Newsgroup: it.economia
Titolo: Renzi: come far aumentare la produttività

La produttività è il rapporto tra produzione e numero degli occupati,
dato che c'è la crisi la produzione cala, ma meno del calo nel numero 
degli occupati, poichè la cassa integrazione fa in modo che risulti 
occupata anche una parte di quelli che non lavorano.
 
Se si elimina la cassa integrazione, i cassintegrati diventano 
disoccupati, cala il numero degli occupati e il rapporrto di 
produttività aumenta

 La produttività è il rapporto tra produzione e numero degli occupati,
L'hai letta nei baci perugina?


Ma quelli fatti dai cinesi eh, non quelli veri.


Sbagliato. La produttività è, di fatto, il rapporto tra la produzione 
aggiustata alla domanda effettiva e numero di occupati. Mentre, in 
realtà, la definizione giusta è quella che hai dato tu. Coincidono solo 
se vale la legge di Say e si è in equilibrio di pieno impiego. Il 
problema è che se non sei in equilibrio di pieno impiego la colpa non è 
certo dei lavoratori che, tuttavia, devono "adeguarsi" allo sfacelo del 
sistema industriale.


E' colpa dei testi "classici" se dicono certe cazzate :-) C'è gente che 
non si rende conto che mille mila minchiate "di fatto" sarebbero 
proposizioni vere se e solo se:
- valesse la legge di Say;
- si fosse sempre in equilibrio di pieno impiego.
Ma queste sono cosette che vanno spiegate anche a Monti, Saccomanni, 
Padoan et similia...

 Padoan et similia...
 
Queste nozioni sono talmente basilari che le conoscono anche i loro 
studenti meno dotati.
Purtroppo i giornalisti ne sanno poco, oppure devono sgrezzare i 
concetti con l'accetta perché i lettori non sono economisti e non sanno 
cosa significhi la parola "produttività" e non hanno tempo per andare a 
documentarsi.


 
Wikipedia? :-) :-)
 
Perché io sono laureato in economia ad indirizzo teorico. Tu, 
chierichetto di Renzi?
Ora arrivo con i compitini letturine da fare, sempre se sai l'inglese, 
ma dubito...

Il 24/02/2014 11:18, Acremone ha scritto:

T>
Toh, cazzetto moscio:
economics.utah.edu/publications/2010_07.pdf
‎
For that reason, the understanding of the theoretical and empirical 
limitations of the
neoclassical theory of capital, developed by Sraffa and his followers, 
is essential for
providing support to Keynes’s point about the possibility of 
unemployment equilibrium
in the long run. The most successful adaptation of Keynes’s ideas to the 
long run is
based on the notion of a supermultiplier. Not only output is demand 
determined, but also
capacity utilization adjusts to demand, according to supermultiplier models.
Non so se riuscirai a capire cosa significa (lo dubito fortemente). 
Wikipedia :-) Ma va à cagher :-)


Non sono così basilari. Il concetto di produttività è,  un concetto 
legato alla teoria della produzione e concerne l'output *fisico* 
prodotto da un fattore della produzione in un certo intervallo di tempo. 
Se sei in equilibrio di pieno impiego, l'output è determinato dalla 
tecnica e dalle capacità individuali medie. In caso contrario, il 
rapporto è determinato, in ragione dell'aggiustamento dell'output alla 
domanda effettiva. Traduco per i meno dotati. Se riesci a produrre 100 
ma riesci a vendere solo ottanta, allora l'impresa aggiusterà al ribasso 
la produzione. Se il mercato del lavoro è vischioso, la produttività 
così misurata scenderà. E' un concetto difficiele da capire? Credo di 
no, eppure in altro post hai fatto il fighetto, citando wikipedia :-)
Ci sono poi altri problemucci da risolvere tipo il fatto che nei modelli 
neoclassici a produzione multipla hai un'indeterminazione tra produzione 
e sistemi dei prezzi. Ma questo è sicuramente complicato. altra 
complicazione è il problema della separazione dei fattori che i 
marginsalisti risolvono con una funzione omogenea per cui vale il 
teorema di Eulero sulle funzioni omogenee. Lo conosci? Ho qualche dubbio :-)

Page not foud.
 
Però saper citare uno studio non è difficile eh.

Il 24/02/2014 11:22, Acremone ha scritto:

Il problema è che in Italia la stampa fa mediamente cagare incudini.

 Però saper citare uno studio non è difficile eh.
Digita l'indirizzo in google e poi clicca sul link: ti si aprirà il pdf.
Devi lamentarti con quelli dell'università dello utah, non con me :-)

 Perché io sono laureato in economia ad indirizzo teorico.
 
Non so se sia vero, spero di no, perché se vieni qui a dare definizioni 
approssimate squalifichi prima di tutto te stesso e poi la tua facoltà.
In ogni caso, se ad un esame rispondi così, in qualunque università 
italiana ti bocciano.
La definizione di wikipedia è corretta. Se non sei in grado di 
accorgertene, è evidente che il tuo curriculum non quadra con la tua 
preparazione.
 

 
economics.utah.edu/publications/2010_07.pdf
‎
 
Ho letto l'abstract: se è vero che sei laureato in economia, immagino 
che il riferimento storico a Sraffa, che è apprezzato nelle università 
italiane dove ha molti nipoti, sia la ragione per cui te l'hanno fatto 
studiare.
Ovviamente potrei sbagliarmi: forse non sei italiano e scrivi male 
proprio per questo.
Resta comunque un fatto: di "produzione aggiustata", ti assicuro, Sraffa 
non ha mai parlato e le definizioni "di fatto", anche in "economia 
politica ad indirizzo teorico", fanno fare brutta figura di fronte ai 
professori.
 
 


No, io clicko sul link e spuntano banane.
Ripeto, noto che una persona che apre la bocca parlando della sua laurea 
in economia ad indirizzo teorico non sa fare una citazione come Cristo 
comanda.
Ti illumino.
Cognome, nome, titolo, anno, ove pubblicato e dove lo si recepisce.
Se non sai fare una citazione come Cristo comanda la colpa non è 
dell'università dello Utah ma tua.
 
E prima che lo dici, no io qui non ho mai fatto una citazione in quel 
modo ma io non vado in giro a dire che sono laureato in X con 
specializzazione in Y.