Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: PSICOCINESI: POTERI DELLA MENTE O PARTO DELLA FANTASIA?

PSICOCINESI:
         POTERE DELLA MENTE O PARTO DELLA FANTASIA ?
                         di James E. Alcock, Universita' di York -
Toronto, Canada
        Lavoro presentato alla Quarta Conferenza Annuale Euroskeptics
di Saint Vincent, il 18 luglio 1992 
Provate a considerare la seguente ipotesi: il dio Giove esiste, ed ha
particolarmente a cuore il benessere economico del
genere umano 
Non voglio annoiarvi con i numerosi dettagli di carattere storico che
avvalorano quest'ipotesi. Accettate semplicemente il fatto
che vi e' motivo di credere che una persona, la quale ha fede in Giove
e gli rivolge le opportune preghiere, possa in qualche
misura influenzare l'andamento delle quotazioni in borsa.
Potremmo farci beffe di una simile credenza, ma supponiamo invece di
volerla mettere alla prova. A questo scopo, scegliamo a
caso settantacinque titoli azionari qualsiasi e suddividiamoli, sempre
a caso, in tre gruppi di venticinque azioni l'uno che
chiameremo Gruppo A, Gruppo B e Gruppo C.
Selezioniamo poi venticinque soggetti, e a ognuno assegnamo un titolo
azionario preso da ciascun gruppo. A tutti i soggetti
viene chiesto di pregare Giove affinche' il valore delle azioni del
Gruppo A salga, e quello delle azioni del Gruppo B scenda. Le
azioni del Gruppo C vengono usate per il controllo, ed i soggetti non
dovranno prenderle in considerazione.
La misura che se ne trae e' molto obiettiva: registriamo i cambiamenti
subiti dal valore delle azioni nell'arco di una settimana a
partire dall'inizio delle preghiere. (Naturalmente potremmo in seguito
estendere le osservazioni ad altri periodi di tempo: una
sbirciatina ai dati raccolti potrebbe farci scoprire che Giove lavora
con ritmi diversi da quelli che abbiamo previsti. Inoltre,
potrebbe risultare che Giove esaudisce solo le preghiere di alcuni
soggetti.)
Supponete ora che in seguito a questo esperimento, anche se ancora non
si vedono effetti immediatamente certi delle preghiere
rivolte a Giove, io sia in grado di presentare un'analisi statistica
secondo la quale, in media, il valore delle azioni di controllo C
non e' praticamente cambiato, mentre quello delle azioni dei gruppi A
e B e' variato leggermente, e in modo significativo, nelle
direzioni previste. Voi siete inoltre liberi di esaminare
minuziosamente il mio rapporto di ricerca e, se lo desiderate, di
consultare anche tutte le minute che riportano i dati grezzi.
Su queste basi, vi chiedo di convenire con me che sono riuscito a
dimostratre l'esistenza di Giove.
Vado ancora piu' in la'. Ipotizzo che Giove sia interessato a tutti
gli esseri viventi. Esamino percio' fino a che punto egli sia
disposto ad aiutare un gatto a rimanere al caldo in una fredda
giornata d'inverno. Per vagliare questa ipotesi rinchiudo il gatto in
una stanza gelida in cui l'unica fonte di calore e' una lampada
elettrica. La lampada viene accesa e spenta ripetutamente da un
generatore di eventi casuali.
La mia ipotesi, secondo la quale l'intervento di Giove manterrebbe
accesa la lampada per un tempo complessivamente
maggiore di quello consentito da una sequenza veramente casuale, viene
confermata dai dati che emergono.
Questo dimostra che Giove ha aiutato il gatto, influenzando il
processo casuale.
Subito dopo introduco degli scarafaggi in una gabbia. Il pavimento
della gabbia e' provvisto di elettrodi, tramite i quali gli insetti
ricevono delle scariche ad un ritmo determinato da una sequenza di
numeri casuali. Questa volta voglio vedere se Giove
aiutera' gli scarafaggi ad evitare le scosse. Scopro invece che essi
subiscono una quantita' di scariche elettriche maggiore di
quanto ci si potrebbe aspettare dalla pura casualita'. Ne deduco che
Giove detesta gli scarafaggi.
Proseguo sistemando dapprima un uovo fecondato, e poi uno non
fecondato, sotto una lampada riscaldante, anch'essa attivata
da un processo casuale. Comparo fra di loro i tempi di accensione
della lampada nei due casi: l'uovo non fecondato non riceve
alcun aiuto da Giove, poiche' la luce viene accesa e spenta secondo il
consueto modello casuale. Al contrario, la luce sopra
l'uovo fecondato rimane accesa per un tempo totale piu' lungo di
quello dettato dal caso, e cio' mi porta alla conclusione che
l'amore di Giove per le creature viventi lo ha di nuovo indotto a
intervenire in un processo altrimenti del tutto casuale.
Le mie prove a favore dell'esistenza di Giove sono schiaccianti.
Questo e' cio' che Poundstone (1988) chiama il paradosso del
"qualsiasi cosa conferma qualsiasi cosa": combinando insieme
due ipotesi, la conferma di una di esse sembra convalidare anche
l'altra.
IPOTESI: Giove esiste, e se voi gli rivolgete delle preghiere,
l'andamento della borsa seguira' i vostri desideri.
PROVA: Alcuni soggetti hanno pregato, ed il valore delle azioni e'
cambiato secondo le loro preghiere.
CONCLUSIONE: Giove esiste.
Vi faccio presente, nel caso in cui pensiate che io sia uno sciocco,
che questi argomenti sono altrettanto solidi quanto quelli a
favore della psicocinesi. In effetti, alcuni fra i piu' moderni
esperimenti eseguiti nell'ambito della parapsicologia per dimostrare
la
realta' della psicocinesi, sono concettualmente identici a quelli che
vi ho appena descritto. Si direbbe che vi sia implicato lo
stesso tipo di problema logico :
IPOTESI: La psicocinesi esiste, e se provate a influenzare con la
vostra mente un generatore di eventi casuali, voi ci
riuscirete.
PROVA: I soggetti hanno voluto alterare col pensiero il comportamento
di un generatore di eventi casuali, ed hanno avuto
successo.
CONCLUSIONE: La psicocinesi esiste. 
Potremmo comunque sostenere, in maniera altrettanto convincente, che
tutto questo dimostra anche l'esistenza del dio Giove.
Ritornero' piu' tardi su questo punto. 
LA MENTE ED I RAPPORTI DI CAUSALITA'
Tutti noi sappiamo bene che non basta il pensiero per accendere il
fornello sotto la caffettiera, o per portare fuori la spazzatura;
dobbiamo muovere i muscoli e svolgere fisicamente il nostro compito.
Eppure ciascuno di noi ha provato, in qualche momento della propria
vita, ad influenzare il comportamento delle persone o
delle cose mediante la sola forza del pensiero. Forse che nessuno ha
mai lanciato dei dadi, "desiderando" l'uscita di un certo
numero? Forse che nessuno ha mai osservato intensamente una persona di
spalle, cercando di farla voltare? Questi sono dei
comportamenti abbastanza naturali, dato che nel corso della crescita
dobbiamo imparare a conoscere i limiti delle nostre
capacita', e dobbiamo apprendere i concetti che riguardano la
causalita'.
I bambini non nascono con la comprensione dei rapporti di
causa-effetto. Il pensiero naturale e' quello MAGICO. Il pensiero
magico consiste nella percezione di una relazione causale tra due
eventi, senza pero' capire i legami causali fra questi stessi
eventi. Esprimete un desiderio sotto una stella cadente, ed il vostro
desiderio si avverera'. Incrociate le dita affinche' la sorte vi
sia propizia. Pregate per ottenere aiuto.
I bambini sono apertamente "magici". Come ha detto il grande psicologo
svizzero Jean Piaget, un bambino che vede la luna,
prima dalla finestra della sua cameretta e poi dalla finestra della
camera dei suoi genitori, pensera' che la luna lo stia seguendo.
Questa deduzione non e' poi cosi' ingiustificata se uno non sa nulla
di astronomia, o circa la natura della luna, o della tendenza
degli oggetti naturali a non piegarsi alla nostra volonta'.
Come facciamo a sapere che cosa causa che cosa? Se vi trovate in una
sala riunioni e osservate qualcuno di spalle, e costui si
gira e vi guarda in viso, sara' stato forse il vostro sguardo a farlo
voltare? Molta gente pensa che sia cosi', perche' cio' e'
quanto l'esperienza dice loro. Una tale semplice convinzione,
supportata da successi occasionali dovuti a coincidenze, oppure
al fatto che una persona, mentre viene guardata intensamente, si e'
voltata per vedere come mai nella sala e' calato il silenzio, e'
sufficiente per convincere diversa gente che i poteri psichici
esistono. Per ragioni analoghe, una buona dose di pensiero
"magico" e' presente, sotto forma di rituali superstiziosi,
all'interno delle sale da gioco o dei campi sportivi.
Cosa possiamo dire di tutti quei casi in cui fissate lo sguardo su di
una persona, ma questa non si volta affatto, oppure
desiderate fare dodici ai dadi ma il risultato del lancio e' diverso?
Siete proprio sicuri che, se NON vi e' alcuna forma di
controllo mentale in gioco, sperimenterete una tale quantita' di
fallimenti, per cui un successo occasionale non vi impressionera'
piu' di tanto?
E' qui il nocciolo del problema. Il nostro sistema nervoso non e'
predisposto per svolgere accurate analisi di
covarianza fra due variabili, ma per aiutarci a sopravvivere. Esso e'
strutturato affinche' un'importante o evidente
coincidenza fra due eventi (fisso la tua nuca e tu ti volti; desidero
un doppio sei ai dadi e lo ottengo) lasci una forte
impressione, mentre le non coincidenze fra le stesse due variabili
siano largamente ignorate. Scottatevi la mano su di un
fornello, ed il vostro cervello imparera' che i fornelli sono
pericolosi. Toccate poi il fornello piu' volte senza scottarvi, ma il
timore non svanira' del tutto. L'assimmetria di questi effetti e'
importante per la sopravvivenza. Un animale che
venisse aggredito da una volpe, e successivamente venisse lasciato in
pace da un'altra volpe, non vivrebbe a lungo
se la lezione tratta dalla prima esperienza venisse poi cancellata
dalla seconda.
Dunque vi e' un'assimmetria nel modo in cui gli eventi influenzano il
nostro sistema nervoso. Pochi episodi - a volte uno solo -
di corrispondenza fra due avvenimenti sono sufficienti per
controbilanciare un insieme molto numeroso di mancate
corrispondenze, almeno per quanto riguarda la sensazione che un evento
sia causa dell'altro. Certamente, coloro che credono
che il fissare intensamente una persona alle spalle abbia un qualche
effetto, sono anche convinti che questo non sempre si
verifichi. Per questo motivo la loro credenza e' molto resistente alle
smentite. La scienza e' essenzialmente un mezzo per
cercare di fare in modo piu' accurato cio' che tutti noi tentiamo di
fare nella vita quotidiana: capire che cosa causa che cosa.
Solo la scienza cerca sistematicamente di eliminare spiegazioni
alternative circa gli eventi concomitanti.
Voi guardate, e qualcuno si volta. Lo scienziato vuole stabilire se il
fatto di voltarsi abbia qualche legame con lo sguardo e, se
cosi', in quale modo i due eventi siano fra loro connessi. Potrebbe
forse trattarsi di una semplice coincidenza? Dopo tutto, ci
sara' capitato spesso di stare seduti dietro ad altre persone,
aspettandoci di vedere ogni tanto qualcuno girarsi per motivi suoi.
O non sara' piuttosto che l'osservatore e' improvvisamente rimasto
zitto ed immobile, e che questo repentino silenzio ha indotto
l'altra persona a voltarsi per vedere che cosa e' successo?
LA PSICOCINESI
La psicocinesi si riferisce al movimento (la cinesi) di oggetti dovuto
all'influenza della mente (la psiche). Sia che si consideri o
meno come psicocinesi il fatto di osservare la nuca di qualcuno e di
farlo voltare, il successo nell'influenzare il lancio dei dadi
verrebbe sicuramente attribuito alla psicocinesi stessa.
Alla fine del secolo scorso, le indagini circa la possibilita' della
psicocinesi non erano poi una cosa tanto inconsueta. Dopo
tutto, quelli erano tempi di grandi scoperte: immaginate lo stupore
per essere in qualche modo capaci di inviare suoni attraverso
l'etere o dei fili, o per la possibilita' di rivelare delle emanazioni
provenienti da certi pezzi di roccia, o per essere in grado di
osservare l'interno di un corpo umano tramite una radiazione
invisibile.
Aggiungete a tutto questo il fatto che c'erano in giro molte persone,
presumibilmente dotate, le quali affermavano di essere in
grado di muovere degli oggetti dentro una stanza, se non con il loro
potere mentale, almeno tramite l'intervento di una qualche
entita' immateriale.
Ne consegui' che, all'inizio di questo secolo, sia in Europa che negli
USA, eminenti psicologi presero in seria considerazione la
psicocinesi, insieme ad una sua cugina, la percezione extrasensoriale.
La mancanza di prove relative ai fenomeni studiati
indusse poi la maggior parte di loro ad abbandonare le ricerche in
questo settore.
La ricerca nel campo della psicocinesi puo' essere divisa in tre fasi
(Stanford, 1977).
- Dal 1934 al 1950, la scena era dominata da Joseph Banks Rhine, ed il
principale banco di prova sperimentale era costituito
dal lancio dei dadi. Tuttavia, come evidenziato da Stanford, queste
sperimentazioni non venivano controllate con l'accuratezza
che sarebbe stata necessaria. Malgrado il fatto che Rhine avesse alla
fine optato per un lanciatore meccanico, molti studi
vennero svolti lanciando i dadi a mano. Per giunta, i dadi stessi
contengono un grosso artefatto: le facce con i numeri piu' alti
sono le piu' leggere, per via delle concavita' dei puntini, e quindi
sono anche quelle che hanno maggiori probabilita' di
emergere. Questo problema veniva generalmente trascurato. Attualmente,
a causa degli errori empirici, i parapsicologi non
danno piu' molta importanza ai primi studi effettuati con i dadi,
anche se vi e' un recente rinnovato interesse di cui trattero' in
seguito.
- Attorno alla meta' degli anni quaranta, si scopri' l'effetto del
"declino del quartile": ci si accorse che, se si esaminavano i
risultati di una sessione sperimentale, la quantita' di successi era
solitamente maggiore nel primo quarto della sessione che non
durante l'ultimo, e questo fatto venne considerato come una proprieta'
della psicocinesi. Le ricerche e le analisi vennero dirette
sempre piu' verso questo ed altri effetti "interni", interpretati come
segni della realta' della psicocinesi stessa.
- Dal 1951 al 1969, in cio' che Stanford chiamo' il "periodo di
mezzo", il metodo dei dadi cadde in relativo disuso, e l'enfasi
venne posta sul metodo dello "spostamento".
Lo scopo consisteva nell'influenzare un dado od una pallina, in modo
da farli muovere in una certa direzione mentre rotolavano
lungo un piano inclinato. Tuttavia, come nel caso del lancio dei dadi,
neppure qui emersero dei dati convincenti.
Nella terza fase di Stanford, l'uso di generatori elettronici di
eventi casuali forni' cio' che i parapsicologi sperarono essere un
elemento decisivo: d'ora in poi sarebbe stato possibile studiare
l'influenza della mente su eventi davvero casuali, mediante l'uso
di apparati automatici, del tutto obiettivi. Beloff ed Evans (1961)
furono i primi a cercare gli effetti della psicocinesi sul
fenomeno del decadimento radioattivo, ma non ebbero alcun successo.
Helmut Schmidt fu il pioniere degli studi di psicocinesi
condotti con l'aiuto di generatori di eventi casuali.
IL LAVORO DI HELMUT SCHMIDT
Un tipico esempio di apparecchio e di paradigma di Schmidt richiede
quattro lampade connesse ad un circuito elettronico. Il
circuito aziona in sequenza ciclica quattro interruttori, uno per ogni
lampada. Quando un annesso contatore geiger rivela
l'emissione di una particella da una sorgente radioattiva, il circuito
si ferma, qualunque sia l'interruttore attivato in quel
momento, e mantiene quindi stabilmente accesa una lampada. Lo scopo
del soggetto e' di indurre una particolare lampada a
rimanere accesa il piu' frequentemente possibile. Naturalmente,
l'unico modo per sapere se il soggetto ha avuto successo
consiste nel paragonare la frequenza delle accensioni della lampada
prescelta con quanto ci si puo' attendere dal caso.
Con questo ed altri paradigmi simili, Schmidt sostenne di aver trovato
prove convincenti a sostegno della psicocinesi. Fu lui a
dimostrare successivamente che un gatto in un locale freddo poteva
mantenere accesa una lampada, azionata casualmente, per
un tempo totale maggiore di quanto consentito dal caso, e che degli
scarafaggi subivano una quantita' di scariche elettriche
maggiore di quanto ci si potesse aspettare (forse a causa dei poteri
psicocinetici dello stesso Schmidt e della sua ripugnanza
per gli scarafaggi), e che le uova fecondate potevano mantenere accesa
una lampada riscaldante per un tempo maggiore del
previsto.
Il lavoro di Schmidt si fece ancora piu' notevole, poiche' giunse
apparentemente a dimostrare che la psicocinesi poteva
estendere i propri effetti nel tempo, sia nel passato che nel futuro.
Per esempio, Schmidt (1976) uso' un generatore casuale
binario per produrre una serie di scelte casuali, le quali venivano
tradotte in suoni impulsivi inviati agli auricolari di una cuffia
stereofonica. La sequenza di suoni venne registrata su nastro
magnetico in duplice copia, e uno dei due nastri venne messo al
sicuro per i futuri controlli. L'altro nastro venne poi fatto
ascoltare ad un soggetto, il cui compito era quello di indurre un
aumento della frequenza degli impulsi che giungevano all'orecchio
destro. Successivamente, Schmidt conto' il numero di impulsi
che si erano verificati nel canale destro, e trovo' un evidente
aumento statistico nella direzione voluta. Ma la cosa piu'
importante, come da lui detto, fu che quando egli stesso paragono' la
sequenza di impulsi del nastro sperimentale a quella
registrata nella copia che era stata messa da parte, scopri' che erano
identiche! Concluse quindi dicendo che il soggetto aveva
influenzato ambedue i nastri, presumibilmente mediante il collasso di
una funzione d'onda quantistica nel momento
dell'osservazione (influenzando percio' in maniera identica i due
nastri, tramite una qualche stravaganza della meccanica
quantistica), oppure andando a ritroso nel tempo per alterare le serie
nel momento in cui venivano generate.
Lo scettico sarebbe rimasto molto piu' impressionato, se nel nastro
ascoltato dal soggetto fossero state invece
trovate delle differenze rispetto al contenuto del nastro di
controllo!
Io (Alcock, 1987) riesaminai in dettaglio la ricerca di Schmidt nel
mio rapporto preparatorio al resoconto dell'American
National Research Council (Druckman e Swets, 1987). A parte un lavoro
recente dal quale non emergono indizi relativi ad
errori di metodo, ma che, per quanto ne so, non e' stato possibile
replicare con successo, ho concluso che nessuno degli studi
da lui pubblicati sarebbe stato accettato in una buona rivista di
psicologia, a causa di importanti carenze metodologiche.
I principali problemi che ricorrono nella sua ricerca comprendono:
1. Inadeguata dimostrazione dell'assenza di "polarizzazione" del
generatore casuale. Invece di alternare le prove di controllo
con le sedute sperimentali, Schmidt verificava la casualita' dei suoi
generatori facendoli funzionare per lunghi periodi di tempo,
spesso durante la notte.
2. L'inizio e la fine degli esperimenti erano stabiliti dai soggetti.
Era consentito loro di giocherellare con la macchina, e quindi
decidere quando iniziare a registrare le prove come sessione
sperimentale vera e propria. Se si manifestavano dei brevi periodi
di non-casualita' nei risultati, allora il soggetto, avvertendo di
essere "caldo", poteva cominciare a prendere nota delle prove,
per poi interrompere appena i successi diminuivano.
3. Fatto endemico nel campo della parapsicologia, la ricerca di
Schmidt non e' mai stata replicabile, nel senso stretto
di poterne riprodurre i risultati da parte di altri scienziati
neutrali.
Bisogna anche notare che il margine di successo che Schmidt otteneva
nei suoi lavori e' molto piccolo, anche se statisticamente
significativo. Il valore medio dei successi nella sua ricerca era solo
di poco superiore a quanto ci si puo' aspettare dal c1;0caso
(per esempio: 50.53%, rispetto ad una probabilita' puramente casuale
del 50.00%. (Palmer,1985)).
IL LAVORO DI ROBERT JAHN
Robert Jahn e' l'ex preside della facolta' di ingegneria
all'universita' di Princeton, dove continua ad insegnare ed a svolgere
attivita' di ricerca. Egli si e' convinto dell'esistenza della
psicocinesi in base delle proprie ricerche, e accetta il fatto che
essa
possa trascendere non solo lo spazio, ma anche il tempo. Come Schmidt,
anche lui cerca di interpretare le sue scoperte
secondo i termini della meccanica quantistica. Grazie alla sua
posizione di prestigio e alla sua reputazione, i suoi lavori e le sue
conclusioni hanno sollevato molto piu' interesse di quelle di Schmidt,
almeno al di fuori del settore della parapsicologia.
Jahn ha concentrato le sue ricerche in tre aree: (1) studi di
psicocinesi in cui i soggetti tentano di influenzare l'uscita di un
generatore di eventi casuali; (2) studi di macro-psicocinesi in cui i
soggetti cercano di influenzare la caduta di palline in una
macchina statistica dimostrativa, e (3) studi sulla visione a
distanza.
Nei suoi studi con i generatori di numeri casuali, Jahn ha accumulato
milioni di prove con un sistema automatizzato in cui i
soggetti cercano di influire su di un processo casuale o
pseudocasuale. In uno lavoro tipico, un generatore casuale binario
viene
predisposto per emettere una serie di 200 bit dopo che un tasto e'
stato premuto. Questi 200 bit rappresentano una singola
prova. Il soggetto osserva un display numerico il quale registra il
numero totale di "uni" o di "zeri" contenuti nella serie.
L'esperimento si svolge secondo un protocollo tripolare, nel senso che
al soggetto viene chiesto di produrre un punteggio
maggiore di 100, uno minore di 100, oppure, durante le prove di
controllo, di non fare assolutamente nulla. Un singolo
esperimento consiste in 50 prove in cui il soggetto deve "mirare" in
alto, 50 prove in cui deve "mirare" in basso, e 50 prove di
controllo. Una serie completa consiste in 50 di questi esperimenti.
Jahn ha raccolto tutti i dati ottenuti nel corso di diversi anni,
durante i quali le sue apparecchiature avevano anche subito alcune
modifiche. A dispetto dell'elevata significativita' statistica che
Jahn attribuisce ai suoi risultati, Palmer (1985) calcolo' il valore
medio dei successi per tutta la mole di dati, e scopri' che si
trattava solo del 50,02%, contro un'aspettativa teorica del 50,00%.
Comunque, per via dei milioni di prove effettuate, anche un minimo
scostamento come questo assume un valore statistico
molto significativo.
Esistono pero' diversi problemi nelle ricerche che Jahn ha eseguito
con i generatori di numeri casuali:
(1) Per cominciare, la maggior parte della significativita' dei dati
proveniva dai risultati ottenuti da un solo soggetto, che era poi
la stessa persona che collabora con lui e gestisce il suo laboratorio.
Jahn ha in seguito fornito altri dati i quali, secondo lui,
indicano che gli effetti non sono limitati a quell'unico soggetto. In
ogni caso, se si escludono i dati del primo soggetto
particolarmente brillante, cio' che rimane ha un livello di
significativita' dello .05, poco se paragonato alla significativita'
molto
elevata che si ottiene quando anche il primo soggetto viene preso in
considerazione.
(2) Come evidenziato da Palmer (1985), Jahn non ha fornito alcuna
documentazione circa i provvedimenti adottati per evitare
che i risultati venissero manomessi dai soggetti. Il soggetto viene
solitamente lasciato da solo con l'apparecchuatura durante lo
svolgimento degli esperimenti.
(3) Le prove di controllo sono spesso eseguite separatamente dalle
prove sperimentali, e questo e' un fatto assai rilevante,
poiche' il paragone tra i due tipi di prove e' alla base del processo
di inferenza.
(4) La distinzione fra studi formali e studi esplorativi non e'
chiara. E' possibile che delle prove esplorative siano state qualche
volta considerate a posteriori come delle prove formali, specialmente
se i loro risultati sembravano positivi?
(5) Jahn esegue ripetute prove statistiche "post hoc" sui suoi dati, e
percio' i livelli di significativita' da lui asseriti, che sono
interpretati come se si riferissero ad una singola prova, risultano
gonfiati in una misura imprecisata.
In conclusione, cio' che Jahn deve fare adesso e' condurre un
esperimento: egli deve specificare in anticipo il protocollo
sperimentale, completo delle previsioni che devono essere verificate,
il numero dei soggetti, il numero delle prove, ecc. Finche'
non fara' cosi', egli avra' raccolto soltanto una grandissima
collezione di dati pilota.
Nei suoi studi con la cascata meccanica casuale, Jahn usa un
dispositivo statistico dimostrativo, il quale consente la caduta di
9000 palline di polistirolo attraverso una matrice di 330 pioli, che
le smista in 19 diversi contenitori secondo una distribuzione
della popolazione che e' approssimativamente Gaussiana (Dunne, Nelson
e Jahn, 1988). Gli operatori tentano di spostare la
popolazione verso destra o verso sinistra. Al tempo di quella
pubblicazione del 1988, quattro dei venticinque operatori
coinvolti nelle ricerche avevano "ottenuto separazioni anomale, nei
loro sforzi sia verso destra che verso sinistra", e altri due
avevano ottenuto separazioni significative verso destra o verso
sinistra dalla linea di base. Di nuovo, cio' che qui serve e' un
esperimento delineato con chiarezza, con tutti i dettagli, inclusi i
confronti statistici necessari, da specificare in anticipo.
Per quanto concerne gli studi di Jahn sulla visione a distanza, anche
se essi non coinvolgono la psicocinesi, vale comunque la
pena di riferire che essi sono stati recentemente esaminati in
dettaglio da un gruppo di parapsicologi (Hansen, Utts e Marwick,
1991), i quali hanno concluso che:
"Gli esperimenti PEAR [Princeton Engineering Anomalies Research] di
visione a distanza, si discostano da quelli che sono i
criteri comunemente accettati della ricerca formale nell'ambito
scientifico. Infatti, essi sono indubbiamente fra i peggiori
esperimenti di percezione extrasensoriale mai pubblicati in molti
anni. Le carenze forniscono spiegazioni alternative plausibili.
Non sembra esserci alcun metodo statistico disponibile per la
valutazione di questi esperimenti, a causa del modo in cui essi
sono stati condotti." (p. 198)
Mentre non possiamo concludere direttamente che la medesima
trasandatezza sperimentale abbia caratterizzato il suo lavoro
sulla psicocinesi, questa valutazione negativa da parte degli stessi
parapsicologi non depone comunque molto a favore della
qualita' degli sforzi sperimentali nel laboratorio di Jahn. Dopo
tutto, e' lo stesso Jahn che traccia un parallelo tra i risultati
ottenuti nei suoi studi sui generatori di numeri casuali, la cascata
meccanica, e la visione a distanza:
"Quattro esperimenti tecnicamente e concettualmente distinti - un
generatore binario casuale pilotato da una sorgente
elettronica di rumore a diodo; un generatore pseudocasuale
deterministico; una cascata meccanica su larga scala; un protocollo
digitalizzato di percezione a distanza - mostrano degli andamenti
sorprendentemente simili nello scostamento dei conteggi dalle
rispettive distribuzioni casuali. ...In ciascun caso, il risultato
equivale ad una semplice trasposizione marginale dell'appropriata
distribuzione statistica Gaussiana verso un nuovo valore medio... o,
in modo equivalente, ad un cambiamento della probabilita'
fondamentale del processo binario di base [p]..." (Jahn, York e Dunne,
1991, Abstract).
LE META-ANALISI: VINO VECCHIO IN BOTTIGLIE NUOVE
La meta-analisi e' uno strumento per la revisione dei lavori
pubblicati. Essa fornisce una procedura statistica per esaminare
studi sperimentali correlati, e farsi un'idea di quanto essi
supportino collettivamente una particolare ipotesi.
La meta-analisi e' diventata molto popolare nella parapsicologia
contemporanea. Viene usata per dimostrare che c'e' una
chiara indicazione, proveniente non solo da studi individuali che
potrebbero essere affetti da errori, ma bensi' da un'ampia
collezione di ricerche, che le anomalie statistiche, sempre
implicitamente o esplicitamente interpretate come il risultato di
influenze psichiche, esistono.
Mentre passero' in rassegna alcune delle recenti meta-analisi che sono
state pubblicate, tenete presente che e' molto difficile
trovare in letteratura uno studio parapsicologico il quale non
contenga qualche importante errore metodologico. Dunque, anche
se la meta-analisi puo' dimostrare una complessiva deviazione dalla
casualita', essa non dice nulla circa i motivi di una simile
anomalia, e gli errori di metodo possono esserne una spiegazione
altrettanto valida quanto qualsiasi altra.
Ricorderete che in precedenza avevo detto che gli studi con i dadi
erano caduti in disuso nelle ricerche di parapsicologia.
Tuttavia, Radin (1991) ha presentato una meta-analisi relativa a 73
rapporti pubblicati tra il 1935 ed il 1987, per un totale di
148 studi e piu' di due milioni di lanci di dadi, in cui erano
coinvolti 52 investigatori e oltre 2500 soggetti. Egli scopri' che
c'era
effettivamente la presenza di un artefatto quando l'obiettivo era la
faccia con un numero alto, come il sei. Ma quando si mise ad
analizzare un sottoinsieme di 59 studi intesi a verificare proprio
questo artefatto, trovo' le prove di "un effetto
indipendentemente replicabile, significativamente positivo", e non
spiegabile in termini di resoconti parziali o di differenze nella
qualita' metodologica.
Radin e Nelson (1991) hanno condotto una meta-analisi di "tutti gli
esperimenti conosciuti che studiano le possibili interazioni
tra lo stato di coscienza ed il comportamento statistico dei
generatori di numeri casuali", prendendo in esame 597 studi
sperimentali e 235 studi di controllo pubblicati tra il 1959 ed il
1987. (Questi provenivano da 152 differenti relazioni - uno
studio definito come la piu' grande possibile aggregazione di dati non
sovrapposti e raccolti con un unico scopo ben preciso).
Gli autori hanno concluso che gli studi di controllo si conformano
bene alle aspettative di casualita', mentre gli effetti
sperimentali deviano significativamente da queste aspettative:
"L'entita' dell'effetto complessivo ottenuto in condizioni
sperimentali non puo' essere adeguatamente spiegata con carenze
metodologiche o parzialita' nei resoconti. Percio', dopo aver
considerato tutte le testimonianze ottenibili, pubblicate e non,
mitigate da tutte le legittime critiche emerse fino ad oggi, e'
difficile evitare la conclusione che, in determinate circostanze, la
mente interagisce con sistemi fisici casuali. (Resta ancora da vedere
se questo effetto sara' alla fine attribuito ad un qualche
artefatto metodologico sin qui trascurato, o ad un nuovo tipo di
perturbazione bioelettrica di sensibili dispositivi elettronici, o se
verra' considerato come un contributo empirico alla filosofia della
mente.)" (p. 1152).
Che cosa ci rimane? Si direbbe che se usiamo generatori sia di eventi
propriamente casuali oppure pseudocasuali
deterministici, e sia che cerchiamo effetti in tempo reale o dispersi
a ritroso o in avanti nel tempo, e sia che lavoriamo con
eventi di microlivello o di macrolivello come nella cascata casuale di
Jahn, l'entita' degli effetti sara' virtualmente la stessa (Jahn,
York e Dunne, 1991). A detta di Schmidt (1988), sia gli esperimenti
con diversi tipi di flipper a monete e sia quelli con i dadi
forniscono effetti psicocinetici dello stesso ordine di grandezza, e
nessuno e' mai stato capace di realizzare un generatore
casuale apprezzabilmente piu' sensibile di altri.
Per giunta, Stanford (1977), passando in rivista la psicocinesi,
concluse che il successo in questo campo non dipende dalla
conoscenza dell'obiettivo, dalla natura o dall'esistenza del
generatore di eventi casuali, dalla complessita' o dal progetto del
generatore di numeri casuali, e neppure dal fatto che ci si stia
cimentando in uno studio di psicocinesi. Egli concluse dicendo
che, in qualche modo, il fenomeno psicocinetico si manifesta senza che
vi sia una qualche forma di elaborazione da parte
dell'organismo, ed avviene in modo tale da raggiungere lo scopo senza
nessuna mediazione sensoriale. Chiaramente, tutto
questo ricorda molto da vicino la cosiddetta magia naturale: esprimi
un desiderio ed esso si avverera'. 
Le nostre convinzioni aprioristiche sono la chiave per determinare se
siamo disposti ad assegnare alla psicocinesi il ruolo di
agente causale delle deviazioni statistiche. Jefferys (1990) ha
criticato l'applicazione dell'analisi statistica classica agli studi
eseguiti con generatori di numeri casuali, in quanto essa non sarebbe
adatta a questo tipo di dati e porterebbe ad una
grossolana sopravvalutazione della significativita' dei risultati. In
effetti, egli afferma che l'analisi Bayesiana, la quale prevede la
presenza di convinzioni aprioristiche, mostra che piccoli valori di
"p" possono non essere sufficienti a provare l'esistenza di un
fenomeno anomalo. Jefferys illustra questo punto utilizzando una parte
dei dati raccolti da Jahn. A seconda delle ipotesi
formulate a priori, l'analisi Bayesiana dei dati di Jahn potrebbe
addirittura indurre ad essere piuttosto scettici.
In conclusione, cio' che Jahn ed altri devono fare e' innanzitutto un
esperimento ben concepito, con previsioni chiare, con
dichiarazioni specifiche circa quanto verra' sottoposto ad esame ed al
numero delle prove, ecc. Poi, se emergono dei risultati,
occorre replicare in modo indipendente gli esperimenti.
Successivamente bisogna cercare di capire che cosa produce gli
scostamenti dalla pura casualita', invece di etichettarli subito come
fenomeni psicocinetici, e poi concretizzare il concetto di
psicocinesi in modo da spiegare quegli scostamenti.
Nel frattempo, a causa di carenze metodologiche, di previsioni
malamente definite, e dell'incapacita' di replicare gli esperimenti
da parte di altri studiosi, non ci sono, secondo me, dati anomali da
spiegare. E se anche vi fossero, essi potrebbero puntare
altrettanto bene nella direzione dell'esistenza del dio Giove quanto
in quella della psicocinesi.
RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI
 
     Alcock, J.E. (1987). Comprehensive review of major empirical
studies in parapsychology involving random-event
     generators or remote- viewing. In Druckman, D. & Swets, J.,
Enhancing human performance: Issues, theories and
     techniques. (Vol. 2). Washington, D.C.: National Academy Press. 
     Beloff, J. & Evans, L. (1961). A radioactivity test for PK,
Journal of the Society for Psychical Research, 41, 41-46 
     Druckman, D. & Swets, J. (Eds.), (1987). Enhancing human
performance: Issues, theories and techniques. (Vol. 1).
     Washington, D.C.: National Academy Press. 
     Dunne, B. J., Nelson, R.D. e Jahn, R.G. (1988). Operator- related
anomalies in a random mechanical cascade. Journal
     of Scientific Exploration, 2, 155 -179. 
     Hansen, G.P., Utts, J. and Markwick, B. (1991). Statistical and
methodological problems of the PEAR remote viewing
     experiments. Lavoro presentato al 34xCongresso Annuale della
Parapsychological Association ad Heidelberg,
     Germania, Agosto 1991. Proceedings of presented papers, pp
189-204. 
     Jahn, R.G., York, H.D., e Dunne, B.J. (1991). Count population
profiles in engineering anomalies experiments. Journal
     of Scientific Explotation, 5 205-232. 
     Jefferys, W.H. (1990). Bayesian analysis of random event
generator data. Journal of Scientific Exploration, 4, 153-169 
     Palmer, J. (1985). An evaluative report on the current status of
parapsichology. Documento preparato per l'United
     States Army Research Institute for the Behavioral and Social
Sciences. 
     Poundstone, W. (1988). Labyrinths of reason. New York: Doubleday.
     Radin, D.I. (1991). Effects of consciousness on the fall of dice:
A meta-analysis. Journal of Scientific Exploration, 5,
     61-83. 
     Radin, D.J. & Nelson, R.D. (1991). Evidence for
consciousness-related anomalies in random physical systems.
     Foundations of Physics, 19, 1499-1514. 
     Schmidt, H. (1976). Pk effect on pre-recorded targets. Journal of
the American Society for Psychical Research, 70,
     267-291. 
     Schmidt, H. (1987). The strange properties of psychokinesis.
Journal of Scientific Exploration, 1, 103-118. 
     Schmidt, H. (1988). ... 
     Stanford, R.G. (1977). Experimental psychokinesis: A review from
diverse perspectives. In B.B. Wolman (Ed.),
     Handbook of Parapsychology. New York: Van Nostrand. 

 in quella della psicocinesi.
IMHO, esistono degli ostacoli alla sperimentazione
di cui bisogna tenere conto.
(1) Le capacita' psicocinetiche sono proibite
dall'inconscio collettivo. Solo in alcune circostanze
(stati di distrazione, estrema necessita', particolari
"licenze", lontananza dalla civilta', ecc.) e'
possibile che si manifestino.
TUTTE le volte che esprimo opinioni di questo
tipo arriva vuoi il messo comunale, vuoi l'esattore,
che mi "puniscono", notificandomi avvisi di mora
astronomici adducendo i motivi piu' fantasiosi. :-(
(2) I fenomeni paranormali incutono, il piu'
delle volte, un forte spavento la cui
"anticipazione", a livello conscio, blocca
la capacita' stessa di generarlo.
Questo caso, forse, si puo' ricondurre all'(1).
(3) Per i fenomeni paranormali vale un principio
di indeterminazione: la ragnatela di "coincidenze"
che portano al loro verificarsi viene facilmente
distrutta dagli stessi stati di coscienza implicati
nell'osservazione del fenomeno.
<provocazione:->
dimostratemi (anche con l'intervento di un prestigiatore)
che la correlazione tra l'intenzione e l'azione NON
e' psicocinetica.
</provocazione:->
Rudy

per poi interrompere appena i successi diminuivano.
Ecco, *questo* e' un motivo sufficiente per scartare la ricerca, purche',
ovviamente, i periodi di "caldo" e le "prove" siano molto brevi :-).
Giudizio complessivo: sono d'accordo con le conclusioni - ma il metodo di
esposizione non mi sembra molto valido. Your mileage may vary.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 di Saint Vincent, il 18 luglio 1992
Caro Massimiliano,
desidero innanzitutto ringraziarti per aver raccolto l'invito ad una
maggiore "propositività". Al di là di tutto, ho davvero apprezzato
l'articolo che hai postato e vorrei porre l'accento su alcuni punti:
1) In primo luogo sono lieto di constatare come l'atteggiamento della
comunità scientifica verso il paranormale non sia così monolitico (in
senso scettico) come vorrebbe il CICAP. Il fatto che ricercatori non
assimilabili a *ciarlatani* (pur se ampiamente criticati) abbiano "osato"
effettuare esperimenti su psicocinesi et al. mi rallegra non poco.
2) Da quanto ho potuto constatare, nè gli studi presentati nè tantomeno le
obiezioni addotte dai critici possono considerarsi risolutivi in modo
"definitivo". Perlomeno questo mi sembra il senso implicito nella seguente
affermazione di Alcock:
*In conclusione, cio' che Jahn ed altri devono fare e' innanzitutto un
esperimento ben concepito, con previsioni chiare, con dichiarazioni
specifiche circa quanto verra' sottoposto ad esame ed al numero delle
prove, ecc. Poi, se emergono dei risultati, occorre replicare in modo
indipendente gli esperimenti. Successivamente bisogna cercare di capire
che cosa produce gli scostamenti dalla pura casualita', invece di
etichettarli subito come fenomeni psicocinetici, e poi concretizzare il
concetto di psicocinesi in modo da spiegare quegli scostamenti.*
3) In questo senso mi lascia abbastanza sconcertato il *virtuosismo
sillogistico* che chiude l'articolo, i.e. il parallelismo col paradosso di
Giove. Anzi, più che di un virtuosismo parlerei di una *nota stonata*.
Tanto è stridente con il velato equilibrio (giuro, inaspettato) che si
evince dal corpus del "pezzo".
--
Ciao,
Stefano Covili

 effettuare esperimenti su psicocinesi et al. mi rallegra non poco.
E che c'entra con il presunto atteggiamento monolitico del CICAP? Il
CICAP non ha mai detto che tali esperimenti non si dovrebbero fare. Ha
detto solo che, laddove si sono fatti, non hanno dato alcun risultato.
Per il resto, li ha fatti, e ha sostenuto chi li faceva, purche'
seguisse un metodo coerente e rigoroso. Se i sostenitori del paranormale
si limitassero a "fare ricerca", il CICAP non avrebbe nulla da
obiettare. Il problema nasce quando invece che "fare ricerca" , per
capire se certe cose esistono o no, le si insegna, le si vende, le si
PRESENTA COME ACCERTATE, o come molto plausibili, quando invece non lo
sono. Non e' chiara la differenza?...
Lisa

 Rudy
Ora mi immagino i commenti... ;-)
Luca il.curioso
============================================================
     Per rispondere in e-mail sostituire el. con il.
============================================================

capita é un'evento veramente seccante, e uno se lo ricorda meglio ;-)
Forse piu' che di un "evento seccante" e' un normale evento di
prestare la massima attenzione a tutto cio' che ci circonda, anche e
soprattutto inconsciamente e che, per un verso o per l'altro, puo'
anche costituire fonte di pericolo.
Spero di essermi fatto capire ora!
Ciao : Goffredo Pierpaoli 
Per rispondere via email mettere ri al posto di ti

 Spero di essermi fatto capire ora!
Mi sembra che si sia detta la stessa cosa, solo che io ho usato meno
parole ed un poco piů di "tatto" per mettere in dubbio quanto affermato
da Rudy ;-)
Perň é stato bello :-D
Ciao, Luca il.curioso
