Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il "sapere" del Terzo Millennio...(tragicomico)

nasconderci ditero un dito!
XXX: Le prove non ci sono se non al livello di barzellette.
Ciao.
**** A proposito: abbiamo scoperto l'esistenza di una nuova specie di
ominide: l'"Homo Fanfaronus Clown-Clown"... Paleontologi, datevi da
fare!...:-))
----------------------------------------------------------------------------
-
Ora, già che ci siamo, permettetemi di riproporvi il contenuto del nuovo
numero della rivista del CICAP, la cui pubblicità è arrivata nella mia posta
elettronica grazie al CUN.  Essa recita:
"Uscito il nuovo numero di "Scienza e Paranormale", l'organo ufficiale del
Cicap. Nel numero di marzo-aprile (in vendita nelle librerie Feltrinelli a
lire 12.000), copertina dedicata al celebre illusionista Houdini (sul quale
è appena uscito un libro del segretario Cicap Massimo Polidoro, per le
edizioni Piemme), considerato dal Cicap un vero e proprio precursore del
Comitato: "fu soprattutto grazie alle sue crociate contro o ciarlatani e le
frodi del soprannaturale che lo spiritismo scomparve" (pezzi di Polidoro e
K. Louagie); verso una spiegazione per l'enigma di Stonehenge e Nazca;
telepatia, esperimenti falliti a Londra; come diventare investigatore
dell'occulto; suicidi di massa: un tragico elenco di folli gesti tra sette e
riti magici (selezione dalla stampa nazionale); nasce a Roma la città della
scienza (di Piero Angela); la grande burla di Orson Welles (una puntigliosa
ricostruzione a cura di Sergio de Santis, direttore della collana
"StoricaMente" della casa editrice scettica Avverbi); la leggenda urbana dei
bonsai kitten, i gatti sotto vetro (di L. Montali); esiste la realtà?, con
un pezzo memorabile di pura scienza a firma Tullio Regge; gli errori della
percezione (R. Capuano); le leggende sul sale; il mito della pelliccia
scientifica;  la cromoterapia; recensione di un libro su Tesla;
l'analfabetismo scientifico; le news; un'intervista al semiologo Giampaolo
Proni. Segnaliamo particolarmente un pezzo critico (anche se assai
discutibile) sull'ipnosi, a firma Andrea Frova e M. Polidoro. Un numero
dunque particolarmente ricco di spunti."
Ah, certo... Io direi anche ricco di "sputi"...ma voglio restare su toni
civili...:-))
SE ne avessi il tempo e, soprattutto, se reputassi la cosa utile per qualche
ragione valida, potrei confutare riga per riga quello "spot" editoriale
cicappino...Ma mi limito a brevi sconsolate considerazioni...Questi si danno
da fare solo per uno scopo da "nobili crociati": negare e ridicolizzare
tutto ciò che non rientra in uno schema di "sapere" pre-novecentesco.
Sospetto che facciano una certa fatica ad accettare anche il fenomeno del
sogno...:-)
Sono rimasti fossilizzati in una visione meccanicistica della vita da non
ammettere nemmeno l'esistenza dell'inconscio, del subconscio e dell'ipnosi,
come si diceva altrove... Non vorrei essere un abitante di quella "città
della scienza" fondata dal guru cicappino Piero Angela...: sarei come uno
che perde il suo tempo ad afferrare una donna proiettata sullo schermo di un
cinema. Lì, di scienza, ci sono solo 7 reati di uso improprio: le lettere
"S", "C", "I", "E", "N", "Z", "A".... Al confronto Alice nel suo Paese delle
Meraviglie era una fredda razionalista...
Passo e chiudo.
Ed ora via...verso nuovi mondi!....
Antonio Bruno
assg...@katamail.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
http://mysite.ciaoweb.it/cspbologna/default.htm
----------------------------------------------------------------------------
"E' un male da poco se un uomo di scienza viene indotto in errore da un
impostore; è ben più grave se per rispetto umano, o per timore di sbagliare,
la scienza si rifiuta di cercare la verità"
H. Tirring
------------------------------------------------------------------

intuizioni molto più geniali delle sue... SBELLICANTE.
Antonio, essere di parte va bene. Ma qui stai trasformandoti in una
caricatura.
Free Clue: non basta dire "BUFFONESCO" a qualcosa perche' lo sia; e
questo checche' ne dicesse Schopenhauer.
Leonardo
-- 
Linux PC is like South Pole igloo.
not get blue, not freeze to death, no Windows, no Gates,
and helluva penguins all around.

 wrote in message
qri4htoa49sdcu87g...@4ax.com...
-----------------------CUT-------------------------------CUT--------------


Spero migliori...
Sei arivato fino a qui? Bene. Allora, dimmi... ti ho fatto incazzare? Se e'
cosi', sappi che non era mia intenzione, ma una specie di "effetto
collaterale" ad un messaggio forse un po' duro, ma che ha lo scopo di
evidenziare che gli attacchi personali non portano acqua al mulino di
nessuno.
Torno a ripeterti quello che ho detto all'inizio: io non sto criticando te,
sto criticando il tuo post e come lo hai impostato. Questo non e' un flame.
Se vuoi "flamare" con me, dimmelo che mi creo un indirizzo di posta e te lo
faccio avere, in modo da risparmiare il NG che di flame war ne ha fin
troppe. Ma francamente queste attivita' non mi divertono piu' di tanto.
PS A volte tu pubblichi sul NG dei messaggi oceanici. A volte mi piacerebbe
leggeri, ma il tuo stile di formattazione me li rende un po' pesanti.
Perche' non provi ad inserire una riga vuota, quando metti un punto e
accapo? La leggibbilita'  migliorerebbe tantissimo, e sono sicuro che la
cosa sarebbe apprezzata da molti.

No comment...:-(
Ma no, ma no, facciamoli questi comments, invece. Dopotutto, che
siamo qui a fare?
Vediamo: cosa ti aspettavi dal tuo post? Certo *non* che venisse
accolto come un esempio di imparzialita': mancava soltanto che a
una reply del tipo "Boh" tu commentassi "Ecco! Ecco! Visto quale
arroganza, quale supponenza? Ha cominciato una frase per 'B'!".
Io ho commentato "due" punti "due", sul tuo post, e non ho avuto
il bene di "una" risposta "una" (gli "ad hominem" non contano al
paese mio).
E riassumendo entrambe le critiche in una sola ripeto che, forse
nella foga di "dar contro" ad ogni costo, hai dato vita a quella
che e' in tutto e per tutto una parodia. Chiunque fosse YYY, non
ha fatto altro che fornire un punto di vista; ed essendone molto
convinto, lo ha fatto con i toni della certezza. E mi sembra che
anche l'altro non sia stato da meno.
Nulla, mi pare, che si meritasse etichette maiuscole di 'BECERO'
o peggio.


 non so se mi capite...
E' possibile... in effetti a me piace RR ed anche S&P ;-P.
Ciao ciao
Claudio
-- 
"Nessuno sa che quest'affermazione e' vera!"
da *Impossibilita'* di John D. Barrow

   riportato piu' sopra?
Non è questo il punto. L'errore di fondo del ragionamento di Sancicap
e dei suoi seguaci, è dire che siccome secondo le nostre conoscenze
accertate della nostra fisica del ventesimo secolo viaggi
interstellari non sono praticamente possibili, ecco dimostrato che non
possono esistere alieni sul nostro pianeta che scorazzano su velivoli
la cui tecnologia noi non potremmo concepire neppure in sogno.
In altre parole, prendere i balbettii infantili della fisica del XX
secolo a misura della realtà assoluta, è esercizio, quanto meno, di
grande presunzione e arroganza se non peggio. 
Possibile che gli scettici oltranzisti non si siedano mai a riflettere
su quante asserzioni assolute degli scienziati del passato sono state
sbugiardate? Che dicevano che non esistevano pietre in cielo, che i
continenti erano immobili? Possibile che gli scettici che fanno queste
asserzioni siano sempre disinformati e ignorano i mille modi teorici
di aggirare la velocità della luce tramite scorciatoie
spazio-temporali (i cui ponti di Einstein-Rosen ne sono un esempio) e
si sentano così sicuri che sia impossibile, per una civiltà
extraterrestre progredita, aver sviluppato una tecnologia capace di
creare o usare scorciatoie spazio-temporali come noi usiamo il tram?
Possibile che gli scettici oltranzisti cicappiani non si facciano mai
un bagno di umiltà, pensando che molto ignorano, e soprattutto si
comportano come quelli che sanno solo quel che vogliono sapere?
E' evidente che _se_ gli alieni sono venuti fin qui, sono le nostre
conoscenze da rivedere pesantemente... altrimenti ci si copre del
ridicolo di quel medico che, in un campo di battaglia, passa in
rassegna i soldati caduti dicendo "morto... morto... morto" finché uno
ribatte "non è vero, sono vivo!" al che il sergente che lo accompagna
gli dice "taci tu! Vuoi saperne più del dottore?".
Bye Krmel
---
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

 tale che tutti possano trarne le conclusioni che riterranno più giuste.
Sei un personaggio interessante. Vogliamo fare amicizia?
Ciao R.
PS. spawn stava parlando di te, vero?
-- 
Inviato il lun 28 mag 2001 21:48:27 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

gli dice "taci tu! Vuoi saperne più del dottore?".
la scienza non teme il ridicolo, esistono persino i premi IG-Nobel :-)
ciao
Giancarlo

 wrote in message
9eua2b$pra$1...@g.l.neuromante.dyndns.org...


 confronti del post (e non della persona) a cui sto rispondendo.
____________________CUT___________________CUT_____________


Ciao Gianca. Riprendo solo questa tua affermazione perche' mi sembra un po'
troppo facile affermare che la scienza corregge se stessa. Non che non sia
vero. Solo che spesso ho sentito affermare che, per esempio, gli scenziati
che hanno affrontato il fenomeno Crop Circles sono giovani, impreparati, o
addirittura dei cattivi scenziati. Vorrei dirti cosa penso in proposito.
Magari la pensi come me. Sai bene anche tu, quanto hanno dovuto soffrire
alcuni scienziati nel cercare di spiegare che le loro teorie erano esatte.
Alcuni sono stati derisi, se non addirittura presi per pazzi. Qui entra in
gioco il "paradigma". Ora mi spiego. Non credo allo scienziato vestito di
camice bianco, che arzigogola in un laboratorio pieno di alambicchi, con
occhi da spiritato. Ma non credo nemmeno alla scienza come ad un partito
unito, dove tutti la pensano nella stessa maniera. Ne credo ad una scienza
madre da cui derivino poi tutte le altre discipline. Per cui il fisico
studiera' le leggi che regolano il comportamento della materia ed il biologo
si impegnera' nello studio del DNA. Questo per dire che la scienza e'
altamente specializzata. Non bastano anni di studi e di pratica in
laboratori, spesso nemmeno i piu' capaci riescono ad emergere. Ci vuole
qualcosa di piu'. Intuizione, capacita', testardaggine, coraggio e chi piu'
ne ha piu' ne metta. L'unica cosa che accomuna tutti gli scenziati e' la
convinzione dell'importanza della legge naturale, cioe' delle correlazioni
tra materia ed energia e quindi delle leggi che governano l'universo. La
scienza ha delle regole precise e coerenti con il mondo naturale, escludendo
quindi il sovrannaturale. D'altra parte non potrebbe essere differentemente.
Quindi qualsiasi teoria va confrontata con le leggi che governano il mondo
che ci circonda. Senza ripetibilita' nessuna teoria puo' essere ritenuta
valida. In pratica una teoria e' una spiegazione logica che va verificata
con il confronto con la realta'. Ho anche letto che il metodo scientifico si
avvale di un principio conosciuto come il "rasoio di Occam" (Guglielmo).
Occam affermava che "E' vano con piu' cio' che si puo' fare con meno".
Quindi tra due soluzioni allo stesso problema va adottata quella piu'
semplice, perche' ritenuta la migliore. Ora bisognerebbe domandarsi quale e'
il fine a cui vuole arrivare la ricerca. La risposta, per me è semplice: il
progresso!!! Ogni anno che passa ne sappiamo di piu' di quello precedente. E
questo, sempre che le innovazioni tecnologiche siano ben utilizzate (ma
questa non e' una colpa dello scienziato, bensi' di coloro che ne sfruttano
la ricerca, spesso politici), e' un bene per l'umanita'. Ma e' anche vero
che nell'ambito della comunita' scientifica nella sua interezza, ci sono due
fazioni opposte. Ci sono coloro che condividono lo stesso "paradigma"
[inteso come modello di pensiero e di comportamento universalmente
riconosciuto in seno ad un gruppo (parole di Thomas Kuhn tratte dal suo
libro "La struttura delle rivoluzioni scientifiche" del 1962)] e coloro che
si pongono fuori dallo stesso, in modo, per cosi' dire, "rivoluzionario". I
primi credono in quella certa corrente di pensiero senza sottoporla ad
esame, ma perche' vi sono stati indirizzati attraverso la scuola,
l'universita', ma anche enti governativi, fondazioni ed istituti di ricerca.
I secondi, invece, decidono di rifiutare il vecchio paradigma e ne
propongono uno nuovo, non accettando nulla per scontato, ma sottoponendo a
sperimentazione anche quelli che sembrano concetti certi e fino ad allora
accettati. Non sto dicendo che i primi siano dei deficienti, rozzi e con i
paraocchi. Dico solo che non tutti gli scienziati sono orientati a seguire
la stessa corrente di pensiero. Rimane il fatto che alla fine tutto deve
passare al vaglio della correlazione con la realta'. La teoria che spiega un
maggior numero di fenomeni viene ritenuta la piu' valida. Per cui magari si
alternano spiegazioni "paradigmatiche" a spiegazioni "rivoluzionarie". Kuhn
afferma che la scienza progredisce grazie alla rottura degli schemi da parte
dei "rivoluzionari", che fungono da stimolo a non fossilizzarsi su posizione
vecchie. E penso che abbia ragione. E' chiaro che la scienza si corregge da
sola, ma spesso il prezzo che alcuni scienziati devono pagare e' molto alto.
Vorrei vedere se oggi uno scienziato affermasse che prima della nostra
civilta' ce ne fosse stata un'altra piu' progredita. Starebbero tutti a dire
che e' un pazzo furioso. Lui non avrebbe prove certe ma solo deduzioni che
farebbero incastrare meglio tutti i tasselli oggi a nostra disposizione. E
la maggior parte del mondo accademico a chiedergli invece la dimostrazione
certa della sua teoria. Probabilmente si troverebbe cosi' isolato da finire
sul serio pazzo in un manicomio. Poi magari, fra vent'anni, qualcuno
riprendera' i suoi studi e si convincera' della bonta di questa teoria.
Anche lui finito. Passerano cosi' altri anni, fino a che qualcuno trovera'
una seppur labile traccia di questa civilta'. Ed allora tutti diranno che il
tizio ha solo avuto fortuna, la sua teoria derivava da pure coincidenze.
Guarda che non e' mica una favola. Basta guardare quello che e' successo
nella piana di Giza. Qualcuno aveva affermato che sotto i monumenti
scorrevano una serie di gallerie e sotto la sfinge esisteva una stanza. Ma
il grande Hawass ha sempre negato dando dei pazzi a tutti quelli che
affermavano questa teoria. Anzi ha addirittura negato l'accesso al sito a
varie spedizioni. Ed oggi, dopo vaire farse, eccolo afferamre che lui ha
scoperto questi cunicoli e che sotto la sfinge vi sono ben due stanze. Come
vedi, la scienza si corregge da sola, ma facendo sacrifici umani!!!!
Aspetto con ansia la tua risposta.
Giancarlo

 Giancarlo


dei post...:-))
Scusa, ma la tua ironia mi fa pensare che evidentemente sono stato
frainteso. Quello che ho detto e' la pura verita'. Se intendo attacare
qualcuno personalmente lo faccio senza nascondermi dietro altri fini (per
quanto attaccare qualcuno personalmente non sia nel mio stile). Ti prego di
credere che, fino a prova contraria, le cose stanno cosi'.
Cerca i miei messaggi precedenti. E nota come, nei tanti thread in cui ci
sono stati attacchi diretti a te personalmente, io non sono mai intervenuto,
perche' non e' questo il senso della mia partecipazione al NG.

Sarebbe bene che chi ne ha il potere gli pompasse il contatore del sito.
Cosě si calma.
saluti,
CICHEP

Ti credo in modo assoluto... La mia non era ironia maligna!...:-)
Chiudiamo la questione?...
Saluti
Antonio Bruno
assg...@katamail.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
http://mysite.ciaoweb.it/cspbologna/default.htm
----------------------------------------------------------------------------
"E' un male da poco se un uomo di scienza viene indotto in errore da un
impostore; è ben più grave se per rispetto umano, o per timore di sbagliare,
la scienza si rifiuta di cercare la verità"
H. Tirring
------------------------------------------------------------------
HGW <wel...@welles.hg> wrote in message a%HQ6.1501$Vw4....@news2.tin.it...


 wrote in message
9eua2b$pra$1...@g.l.neuromante.dyndns.org...


gli dice "taci tu! Vuoi saperne più del dottore?".
ROFL! Bella questa; te la rubo.
Naturalmente no... Ma, non sarebbe meglio aspettare che il soldato dica
qualcosa? E, ancora prima, essere sicuri che ci sia il soldato?


 e dei suoi seguaci, č dire che siccome secondo le nostre conoscenze
Ci risiamo, l'incubo del Cicap non accenna a placare la sua ira:
"Infatti alcuni in questo Ng hanno un incubo ricorrente:
essere legati ad un rogo, con Polidoro e Piero Angela che cercano di
appiccare il fuoco con i poteri della mente.
Siccome credono a certi poteri hanno paura sul serio."
(messaggio inviato il 22/05 in risposta a : maghi e associazioni di abili
mistificatori)
Ciao da
Pamparun

 wrote in message
7ih7ht017ldom64tg...@4ax.com...


 la domanda se di grano ve ne sia chicco veruno :-)
__________________CUT_________________________CUT________

Ripostato per errore. Sorry!...
Antonio Bruno
"mailto:
assg...@katamail.com
"


Ripostato per errore. Sorry!...
clap  clap clap

fare...
Consiglierei però a te di studiarla un po' meglio questa fisica che
tanto bistratti, ricordo ancora una tua recente "correzione" a un
calcolo di accelerazione in cui facevi degli errori mica tanto piccoli
:-)
insomma un po' di umiltà e meno fissazione sul cicap farebbe bene anche
a te ragazzo mio.
ciao
Giancarlo

 :-)
Veramente, precisiamo che l'errore della radice quadrata era di
Leonardo (io sono solo andato dietro alla sua formula, non pensavo che
commettesse due errori cosě insieme - mai fidarsi di nulla, si
dovrebbe dire, ma io ho una natura fiduciosa ;-))
Per il resto - a cui non hai contrododedotto - ribadisco ;-)


 Ci risiamo, l'incubo del Cicap non accenna a placare la sua ira:
Beh, non è colpa mia se RobertoF al cui post mi riferivo, ha fatto un
post che riferisce le tipiche posizioni del libro di S. Angela e del
cicap...
Anzi, c'è del lavoro per il poliziotto del newsgroup, Tenente "Spawn"
Colombo: come mai tante persone che dichiarano una simpatia o una
appartenenza al Cicap, poi fanno post il cui contenuto è pressoché
identico a 
www.cicap.org
 e "Viaggio nel mondo del paranormale"?
Eppure, dicono di essere loro i soli e originali autori dei loro
post... qui plagio ci cova Tenente Spawn, indaga subito ;-)
Eppure lo negano, come lo nega pure Pamparun ora, che scopiazzano le
idee del cicap, fanno perfino gli indignati... forza, Tenente,
ristabilisci l'ordine costituzionale costituito ;-)


Per il resto - a cui non hai contrododedotto - ribadisco ;-)
opinioni tue , i viaggi FTL esistono solo nei libri SF per ora.
Quando ET ti svelerà il segreto faccelo sapere :-)
ciao
Giancarlo

 Quando ET ti svelerą il segreto faccelo sapere :-)
Tu dimmi il pianeta dove ti reincarnerai, che vedrņ di fare quel che
posso ;-)



......e



 Naturalmente, KrmŁl, se io non ti rispondessi avresti il coraggio di
supporre che io abbia realmente copiato la frase del tuo incubo da qualche
parte...
Ciao da
PAmparun

No, non pretendo tanto. Diciamo a dinostrar...LO!...
Questo e' un tantino offensivo: se "dimostrarlo" e' piu' facile che
"dimostrarlo", significa che io sono un testone che non crede manco
ai fatti. Cosa ancora piu' pungente, visto che nello stesso post ho
definito questo {comportamento|ragionamento} come "del cazzo".
Andiamo: prendi un qualsiasi fatto "scientificamente accertato", le
cui "prove a favore" sian pari a quelle presentate per il fatto che
gli UFO siano navicelle aliene.
E' scientificamente provato che ogni spesso passano in aria oggetti
schvulazzanti che non sappiamo cosa siano. Finis. C'e' gente che di
questi oggetti dice alcune cose, gente che ne dice altre. Purtroppo
fra i vari racconti ci sono elementi comuni, ma anche conflittuali,
per cui si deve supporre, minimo, una forte componente soggettiva.
Esiste in materia una quantita' impressionante di false prove, cosa
questa che indica una qualche pulsione a produrre false prove (eh?)
e, quindi, nell'esaminare una prova si deve tenere conto del fatto,
statistico, che potrebbe essere un artefatto.
Abbiamo dati definitivi? No. Continuiamo a non sapere se gli UFO, o
alcuni di essi, siano entita' astrali, intelligenze extraterrestri,
fenomeni fisici sconosciuti, manifestazioni psichiche abnormi, ecc.
ecc.. 
Ti domando quindi: sei d'accordo sul fatto che NON SI POSSA *are, a
priori, che in questo mare magnum ci siano spiegazioni genuine? [1]
Leonardo
[1] e' una domanda col trucco e non ho problemi ad ammetterlo. Come
    vedi, il "trucco" sta nel fatto che non indico se "*are" voglia
    dire "accettare" o "negare"... personalmente sono d'accordo con
    ENTRAMBE le versioni, quindi per me "*are" va bene.


identico a 
www.cicap.org
 e "Viaggio nel mondo del paranormale"?
Misterioso, invero.
Io azzarderei che forse e' perche' hanno certe idee che hanno
simpatia per il CICAP.
Se ci pensi, quasi tutti gli albini hanno la pelle bianca. Se
non ci fossero relazioni causali dovremmo avere pure un certo
numero di albini con la pelle nera :-)
Leonardo


 clap  clap clap
Eh, che ci vuoi fare... č fatto cosě:
quando gli si da torto piů di tanto,
fa i dispettucci.
Quota peggio, riposta messaggi piů volte,
copiaincolla a caso...
Fa quasi tenerezza.
saluti,
Peltio

 PS. spawn stava parlando di te, vero?
Direi di no, non ricordi di aver pronunciato quelle parole.
Ma a lui non interessa, molte altre volte ha tentato questo giochino del
"discredito della categoria degli empi", attribuendo ad una intera categoria
che esiste solo nella sua mente il pensiero, in genere interpretato in modo
distorto, se non truffaldino (esempi a richiesta, stavolta realmente contro
di me, con un ripescaggio di un post vecchio di un anno e mezzo, su un NG
diverso, con considerazioni tagliate, per le quali non si citava la
rettifica arrivata immediatamente dopo - in quella occasione, molto
gentilmente intervenne il mio interlocutore di allora sull'altro NG, su mia
richiesta, a chiarire una vicenda di per se' chiara ma che qualcuno aveva
tantato di intorbidire; altro esempio nei confronti di SILVEA) il pensiero,
dicevo, di uno solo, al quale non si da' neppure la possibilita' di
intervenire a sua discolpa, visto che si stacca il thread (e non e' detto
che uno segua tutti i thread, o che Antonio non sia in BL - eventualita',
questa, in genere molto frequente) e si cambiano i nomi.
Se il post pescato fosse molto vecchio (come nel caso che sopra descrivevo)
diventa difficile anche solo riconoscercisi(visicisivi-ci-vi :o)) ).
..ooOO(Yahwnnn...)
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

 di me ed io ho capito il contrario...
Nono, vedrai che manca una virgola, stava chiedendo a me se tu parlavi di me
:o))
Saluti.
PS, quando ci copi qualcosa di nuovo :o))


 ristabilisci l'ordine costituzionale costituito ;-)
Crisbio, proprieta' letteraria del pensiero, addirittura del pensiero
scettico e quindi razionale, potentissimo.
Solo un lettore del pensiero potente come te ("The Amazing Krmel, l'omoragno
coi sensi di ragno gli fa una sega a lui, deh!") potrebbe teorizzare una
congiura al riguardo :o))
Che sia Aristotele che dall'oltretomba ci guida tutti? :o))
A volte mi fai paura, sei tu che mi induci questi pensieri per
destabilizzarmi? :o))
"Il Vaticano ti uccide con l'onda", chiedi su IDLM a questo proposito, poi
mi dici.
Che dici, c'e' una centrale a Padova che ci comanda tutti?
Dici che mi trova anche gente per fare le ferie insieme, ad Agosto?
O ci pensi tu? sonda un po' di gente, dai :o))
[oh, si ruzza, eh...? :o)) ]
Saluti.


 copyright :o))
Non è così: non ci si può attribuire il merito di un'idea non propria,
è innanzitutto scorretto - anche se per avere veri problemi, bisogna
che quest'idea crei proprio un vantaggio materiale al plagiatore - e
se il plagiato dimostrasse che l'idea gli è stata rubata, potrebbe
pure chiedergli un risarcimento.
Sul fatto di fingere di avere avuto un'idea originale che originale
non è perché ripresa pari pari a stampino da un'altra fonte, solo al
fine di non ammettere che si ragiona con la mentalità di una massa e
per dimostrare che non si ha bisogno di un 'superiore' che indirizzi
amorevolmente il loro scetticismo ;-), c'è innanzitutto disonestà
intellettuale - non ci sarebbe nulla di male ad ammettere che ci si
riconosce nelle posizioni di un certo comitato e le si è fatte
proprie, avendo quindi l'onestà intellettuale di non battere ciglio se
qualcuno critica le idee cicappiane in risposta ad un loro post: se si
sa qual è la fonte, è più giusto criticare la fonte, si fa prima e si
evita un inutile passaggio superfluo.
Ma 'stampinare' pari pari  le opinioni di una certa fonte, e poi
fingere di non averlo fatto - magari dopo essersi dichiarati
simpatizzanti per quella fonte, pensando che l'altro sia uno
stupido... è plagio intellettuale (e sicuramente disonestà
intellettuale).
Bye Krmel


 :o))
Esatto.
Ciao R.
-- 
Non mi riconosco nella grammatica italiana.
-- 
Inviato il mer 30 mag 2001 22:21:57 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 intellettuale).
Krmel, una delle caratteristiche essenziali della bieca scienza ufficiale è
l'oggettività. So che è difficile adattarsi ad una simile idea, ma se
l'energia di un sistema isolato si conserva, si conserva. E non ci sono poi
moltissimi modi di dire certe cose, proprio perchè vincolate ad una realtà
di fondo che è la stessa a prescindere da chi la enuncia.
Cosa che invece non è vera nel mondo del paranormale, mi pare di capire.
saluti,
Peltio
--
[ ] a
[ ] b
[ ] c

 intellettuale).
A me pare delirio intellettuale ipotizzare un diritto di eslcusiva sulle
idee razionalmente formulate.
Fai te.


 attraverso quel suo angusto filtro.
Ok, hai individuato un *insieme* attraverso il tipico atteggiamento 
e lo hai caratterizzato... rimane solo da attribuirgli un nome, per
poterlo identificare... credo che il nome che ho in mente io non e'
proprio lo stesso che hai in mente tu, pero'.
Ciao ciao
Claudio
-- 
Tutto e' possibile! quindi anche l'impossibile... possibile?

 non mi adatterò mai...
"Credere, obbedire e combattere!" cosi' c'era scritto sulle magliette di
Grunf.
Ciao ciao
Claudio
-- 
"Questo è il tipico atteggiamento di chi ha già tratto una conclusione,
ha già fissato la sua verità, e giudica la realtà solo su ciò che passa
attraverso quel suo angusto filtro."
Krmel

PS, quando ci copi qualcosa di nuovo :o))
ROTFL :-))
-- 
            LE BAMBINE DELLA NOTTE
La prostituzione delle ragazze-schiave in Brasile.
http://members.xoom.it/brasil21/bambine/index.htm

perchè dovrei dimenticarmene e riscoprire l'acqua calda da me.
vero, pero' ci sono altre evidenze a sostegno del punto di vista di
Krmel. Tutti i biechi fautori del metodo scientifico: sostengono che
la Terra e' rotonda, bestemmiano come turchi quando fanno il pieno di
carburante, ecc.


 dovrei inventarmi un'altra sostanza (ammesso che esista)?
[letto sul sito cicap, piu' ricordi personali]
Ketchup, vernici, inchiostri anche se con caratteristiche almeno
parzialmente diverse da quelle della sostanza nell'ampolla. Potrei
sbagliarmi ma mi pare che si possa fare una cosa simile anche con il
cioccolato. Esistano *molte* sostanze che scosse tornano liquide.
Ciao R.
-- 
Inviato il gio 31 mag 2001 15:08:38 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 da *Impossibilita'* di John D. Barrow

 Tutto e' possibile! quindi anche l'impossibile... possibile?
Claudione :-))) vorrei solamente dire che è proprio vero: "Tutto e'
possibile! quindi anche l'impossibile... possibile?". Io vivo di dubbi
eppure non mi considero uno "scettico" nel senso attribuitogli su questo NG
(ma anche altrove). Il fatto e' che spesso si tende a formare due fazioni
opposte e poi gli si appiccica una etichetta (scettici e creduloni, branco e
gregge). Ora a quale categoria appartengo io? Non sono un "credulone"
perche' mi ritengo un San Tommaso, ma non sono nemmeno uno "scettico"
perche' sono un possibilista. Non mi sento di appartenere al "branco", ma
nemmeno al "gregge". Allora forse sarebbe giusto che non intervenga piu' in
questo NG. Eppoi scettico e' colui che ha certezze solo quando le cose sono
tangibili e credulone e colui che crede a tutto quello che gli viene detto.
Il branco e' un insieme di animali aggressivo e vorace, mentre il gregge e'
un insieme di animali che non reagisce e si lascia soppraffare dal branco.
Ma insomma dove cavolo sto di casa. Eppoi che gran confusione. Ma sara tutto
vero quel che ho detto? Non so ho dei dubbi.
Ciao
Giancarlo
P.S.: non ti ci chiamo col tuo nick, non mi freghi Super Claudione :-)))

 Claudio
Bye Krmel
-- 
"...Di ciò che qui affermo gli scienziati e gli intellettuali
rideranno, sghignazzando a piena gola come asini raglianti,
ma quando arriverà il momento saranno i più codardi: piangeranno
non sapendo più che fare, né dove rifugiarsi..."
(V.Rabolù)

 cioccolato. Esistano *molte* sostanze che scosse tornano liquide.
Si chiamano sostanze tissotropiche se non vado errato. Ma quello realizzato
da garlaschelli mi pare fosse basato su cloruro di ferro o qualcosa di
simile. Non solo il colore era lo stesso ma la presenza di ferro potrebbe
essere scambiata come rilevatrice della presenza di emoglobina.
Inoltre se ricordo correttamente, mi pare che il Garlaschelli avesse anche
dimostrato che ai tempi di S.Gennaro sarebbe stato possibili creare la
sostanza con materiali a disposizione all'epoca: gusci d'uovo, ruggine e non
ricordo cos'altro.
saluti,
Peltio

 Grunf.
Uh... e chi e' sto Grunf? Lo stilista del Mascellone? :o)))
Up

Upuaut ha scritto nel messaggio

è uno dei meravigliosi membri del fantasmagorico gruppo TNT
(i protagonisti di Alan Ford, mitico fumetto di Max Bunker).
ciao
Giancarlo
PS
visto che SuperPollo e io siamo accomunati pure da Alan Ford, cosa dirà
Krm£l di questi
"cicappiniscientistirazionalistifatticonlostampinocheavoltequandonessuno
livedesimettonoleditanelnaso... " ? :-)))

 (i protagonisti di Alan Ford, mitico fumetto di Max Bunker).
Grazie. Li vedevo a SuperGulp (chi lo ricorda?), ma non ricordavo il nome.
:o)
Up

Upuaut <upua...@libero.it.unvalid>
 Lo stilista del Mascellone? :o)))
Chi e' il mascellone?  :o)
Ciao Thorn

 Uh... e chi e' sto Grunf?
Sacrilegio!
Non conosci il Gruppo TNT, o Alan Ford? <---Google hints
Ah, il buon vecchio Max Bunker. Quanto mi manca.
E pure Magnus.
saluti,
Peltio
--
Chi vale, vola.
Chi vola, vale.
Chi non vola è un vile.
Altra maglietta storica...

Grunf fa parte del gruppo TNT, il piu' scalcinato gruppo di agenti segreti
che sia mai esistito. Lui, con un budget molto limitato (zero), per puro
spirito di dovere e con sommo sacrificio,  si occupava di soddisfare alle
esigenze "tecnologiche" dell'attivita' istituzionale.
Reduce di varie guerre, si distingueva, tra l'altro, per le scritte sulle
magliette. La piu' bella, bianca su campo nero, recitava:
CHI VOLA VALE
CHI VALE VOLA
CHI NON VOLA E' UN VILE.
Siccome il volo, quella maglietta me la sono anche fatta fare.
Scusate l'off-topic. Di solito lurko con attenzione. Il fatto e' che ogni
volta che voglio dire qualcosa, la dice sempre prima (e molte volte meglio)
qualcun altro.
Cristiano.
Upuaut <upua...@libero.it.unvalid> wrote in message
%BAR6.3308$ZZ.1...@news.infostrada.it...


 veramente 'sapere'...
Rispetto a...?


 (V.Rabolù)
A cosa si riferisce questo anatema in toni profetici?


 qualcosa? E, ancora prima, essere sicuri che ci sia il soldato?
Accerterrei pure se c'e' la guerra, o se ci si trova su un set
cinematografico :o))


"dimostrarlo", 
 ^^^^^^^^^^^^^ "dimostrarMElo", tontolone che non sono altro.
Boia de', e' vero: perdo colpi.
Leonardo "sara' la cartuccera che strizza?"
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

_nostra_ tecnologia.
ergo non si tratta di un veicolo, della nostra tecnologia, con un essere
umano a bordo, cosciente, in controllo, e intenzionato a restare vivo.
Se anche una sola di queste condizioni venisse a mancare... :-)
Leonardo
-- 
WARNING: Followup-To: = "it.discussioni.misteri"  /\/
+++ATH0: Netiquette REQUIRES signature stripping  \/\

 CHI NON VOLA E' UN VILE.
...e chi 'un vole vola', ponci a vela.
[cfr. Max Greggio, Vernacoliere (Livornocronaca), 1988]
