Newsgroup: it.diritto
Titolo: Datore di lavoro e obbligo di voto

Il Datore di Lavoro che pretende che i suoi lavoratori vadano a votare viola
qualche legge ?
Per semplificare la risposta (altrimenti si entra in una discussione
riguardo ai referendum), consideriamo il caso in cui nessun partito ha
fatto appello all'astensionismo. Percio' si tratta di un Datore di Lavoro
"civico" che e' solo preoccupato a che i suoi operai vadano tutti a votare,
non importa come, anche contro le sue idee, ma che "vadano a votare".
Pekilan
-- 
La genialita' si riconosce nella facilita' a spiegare quello che e'
complesso

 non importa come, anche contro le sue idee, ma che "vadano a votare".
Il datore di lavoro non deve immischiarsi di queste cose, se non nella 
evenienza in cui l'esercizio del diritto di voto richieda un'astensione 
dal lavoro e, anche in questo caso, solo ai fini della concessione di 
permessi.

 qualche legge ?
Direi.
-- 
Bug?  That's not a bug, that's a feature.       -T. John Wendel
News 2002 [v 2.07] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com
Akapulce portal: 
http://www.akapulce.net

 permessi.
E' un NG di diritto o di politca ?
Ho chiesto che cosa dispone la legge, non il tuo parere personale.
In quanto al non immischiarsi, questa e' la stessa mentalita' anti-civica
per cui in Italia si vede male chi denuncia reati o comportamenti asociali. 
Nella Gran Bretagna, la gigantesca caccia all'uomo contro i ladri dei 50
milioni di sterline, coinvolge tutti, anche la popolazione, e questo
permette quella Polizia di funzionare con efficienza anche se il rapporto
numerico del personale in carico e' di molto inferiore a quello italiano
(ove se si continua cosi', ci vorra' un poliziotto dietro alle spalle di
ogni cittadino anche per controllare solo il mero rispetto delle leggi
naturali).
Ma torniamo alle leggi in vigore, non alle tesi, peraltro antisindacali,
perche' sono sicuro che quella di invitare a votare e' una delle poche cose
che troverebbe d'accordo anche i sindacati (e gia' questo dovrebbe far
notare come quel datore di lavoro dovrebbe essere assunto a modello).


 Direi.
Numero e articolo, please.
Mi risulta che ancora oggi l'esercizio del voto e' un dovere. Nella piu'
completa liberta' di espressione, ma resta un dovere.
Poi se non e' piu' di moda rifiutare i certificati anagrifici da parte di
sindaci sinistroidi e' un'altro discorso.


 per cui in Italia si vede male chi denuncia reati o comportamenti asociali. 
Non hai capito una mazza. Non ti ho esposto il mio parere personale, ma 
lo stato della normativa attuale. Sono sicuro che sai usare google, per 
cui non avrai difficoltà a trovare *da solo* i riferimenti normativi più 
appropriati, a cominciare dallo Statuto dei Lavoratori.

completa liberta' di espressione, ma resta un dovere.
Guarda, a prescindere dalle strette denominazioni, un "dovere" si
riconosce sempre da un indice empirico, cioè una sanzione in caso di
inottemperanza.
E a ben vedere, a meno di non essere edotto circa novità in campo
legislativo, non mi pare che vi siano sanzioni in capo a chi decide di
non votare (o addirittura, come si è ben visto durante il referendum
sulla procreazione assistita, a chi invita all'astensione).
Quanto poi all'aggancio positivo, gli articoli 48-51 Cost. sanciscono
appunto - expressis verbis - i diritti politici. Non è un caso che
quello al voto viene dalla Costituzione defintito appunto come DIRITTO
(art. 48 u.c.) e non come DOVERE (e fra diritto e dovere c'è un po' di
dfferenza mi pare...).
GM

 Ho chiesto che cosa dispone la legge, non il tuo parere personale.
Statuto dei lavoratori
ART. 8. - Divieto di indagini sulle opinioni.
È fatto divieto al datore di lavoro, ai fini dell'assunzione, come nel
corso dello svolgimento del rapporto di lavoro, di effettuare indagini,
anche a mezzo di terzi, sulle opinioni politiche, religiose o sindacali
del lavoratore, nonché su fatti non rilevanti ai fini della valutazione
dell'attitudine professionale del lavoratore.
Prevengo la domanda: no, il fatto di andare o meno a votare non è un
fatto rilevante ai fini dell'assunzione ma un'indagine sulle opinioni
politiche.
Inoltre il divieto è sanzionato penalmente:
ART. 38.   - Disposizioni penali.
Le violazioni degli articoli 2, 4, 5, 6, 8 e 15, primo comma lettera a),
sono punite, salvo che il fatto non costituisca più grave reato, con
l'ammenda da lire 300.000 a lire 3.000.000 o con l'arresto da 15 giorni
ad un anno.
Nei casi più gravi le pene dell'arresto e dell'ammenda sono applicate
congiuntamente.
Quando per le condizioni economiche del reo, l'ammenda stabilita nel
primo comma può presumersi inefficace anche se applicata nel massimo, il
giudice ha facoltà di aumentarla fino al quintuplo.
Nei casi previsti dal secondo comma, l'autorità giudiziaria ordina la
pubblicazione della sentenza penale di condanna nei modi stabiliti
dall'articolo 36 del codice penale.
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 completa liberta' di espressione, ma resta un dovere.
.... che cmq sia non deve interessare il datore di lavoro

 parte di sindaci sinistroidi e' un'altro discorso.
Si era detto che questo non è un ng di politico, vero?
-- 
hello

 completa liberta' di espressione, ma resta un dovere.
E' un dovere civico e non e' certo compito di un datore di lavoro, ne' 
del prete del paese, ne' di nessun altro operare affiche' venga rispettato.

 completa liberta' di espressione, ma resta un dovere.
Qualunque cosa esso sia nessuno ha il diritto, tantomeno il tuo 
datore di lavoro, di interferire con le tue decisioni.
-- 
To iterate is human; to recurse, divine.


Giovanni Morrone wrote:

Il tuo comprensibile equivoco nasce dal fatto che un DOVERE non si "toglie".
Il voto invece e' un diritto "condizionato". E quindi e' in tale senso che
va considerato l'uso del termine "diritto di voto" nel terzo comma
dell'art.48.
Ma il secondo comma dell'art.48 da una definizione chiara:
"Il voto e' personale ed eguale, libero e segreto."
Dove il libero e' secondo me riferito alla "libera espressione" del voto. E
per togliere ogni dubbio segue:
" Il suo esercizio e' dovere civico."
Ora nominami un solo altro caso di "diritto" (come lo intendi tu di
"privilegio" facoltativo) che sia definito un "dovere civico".
Tu fai spesso degli interventi seri e mi sorprende gravemente che ti sfugge
l'importanza fondamentale dell'obbligatorieta' del voto.
Nei tempi passati, quando i sindaci potevano decidere di vietare la consegna
dei certificati civili/anagrafici a chi non aveva votato, non era solo per
"abituare", chi non lo aveva mai fatto prima, a votare. Cera una
corrispondenza che a me sembra ovvia: se vuoi godere i benefici della
democrazia, ti devi dare da fare anche per "mantenerla" in funzione. La
democrazia non e' un oggetto "eterno" che restando li' si conserva da sola.
E' piu' come una spada, o se preferite, un vomere, che se non viene usata,
si arrugginisce e al momento del bisogno non funziona piu'.
Se combino quanto vedo in questo NG con l'abolizione avvenuta dell'esercito
di leva, sono molto preoccupato di quello che portera' il futuro. Negli
Stati Uniti si puo' gia' osservare l'evoluzione della "disaffezione" al
voto. Bush e' quanto di piu' vicino ad un fantoccio (in mano a varie lobby)
si possa immaginare nella storia americana. E quello che potrebbe venire
dopo, vista la inefficace reazione della opposizione democratica (forse
perche' ormai cosi corrotta a seguire solo gli interessi privati),
combinata alla forte diluizione dei valori anglosassoni (di cui si puo'
dire tutto il male possibile, ma non che i singoli individui accettino di
essere "comandati a bacchetta") per motivi di natalita' differenziata ed
immigrazione, mi fa prevedere che il prossimo Hitler e' probabile che
arrivi piu' dagli Stati Uniti che dalla Russia.


 ad un anno.
Si', ma prima dobbiamo stabilire se lo Statuto e' stato violato.
Ripeto: trovami un'altro esempio di "diritto facoltativo" (visto che e' cosi
che lo definite) che nel contempo sia anche un "dovere civico". Non c'e'
neanche un caso. Semplicemente l'unicita' che non ci sono datori di lavori
a cui importi il "dovere civico" ha trasformato questa "prassi" ignava,
nelle vostre menti in una "regola".
Quindi e' inutile che mi minacci, sviluppando tutta la severita' del codice
penale. Prima devi dimostrare che lo Statuto viene violato.
Paura che forse, almeno moralmente, abbia ragione ? :-)


 Si era detto che questo non è un ng di politico, vero?
Non mi sembra che la valutazione della liceita' e facolta' giuridica di
questa possibilita', che mi pare sussista ancora, sia un mero argomento
politico. Mi interessa sapere in base a quale disposizione particolare
(visto che mi sembra che secondo voi l'art.48 non basta) i sindaci
attivassero quelle misure e se queste disposizioni particolari nel
frattempo siano state abrogate. Ti sembra una domanda politica ? :-)


 datore di lavoro, di interferire con le tue decisioni.
Falso. Esempio, il datore di lavoro puo' ben interferire con le tue
decisioni che gli creino danni, come cacciare un cliente, rifiutare un
fornitore e non esercitare i tuoi "doveri civici", a cominciare da quello
di prestare "diligenza" e cosi' via. Anche il soccorso e' un dovere
civico ... e non e' sempre sanzionato. Se il datore di lavoro decide di
licenziare un'operaio che si e' macchiato di omissione di soccorso verso un
suo collega ? Io trovo che, oltre perche' condannato, la cosa e' giusta
perche' ne' risentirebbe il clima dell'azienda. Come fanno gli altri
colleghi a fidarsi di costui, che gli lascerebbe a sanguinare ?
Come vedi non e' cosi' bianco e nero come certo sindacalismo deleterio, che
non ha nulla a che fare con i grandi uomini che si sono battuti nel '900
per i diritti. Questa e' una casta di nobili che tutela i privilegi dei
suoi lacche', i dipendenti di certe categorie sindacalizzate (non tutte e
questa e' la riprova). Quando chi lavora a "progetto", cioe' lavoro
precario, prende di meno di chi ha lavoro fisso, vuol dire che l'ambiente
e' completamente marcio. In tutto il resto del mondo, a pari anzianita' e
preparazione professionale, chi ha un lavoro fisso ha un compenso orario
inferiore di chi lavora a progetto. Il motivo ovvio e' che  chi lavora a
progetto, terminato il lavoro, non costa nulla.


 di prestare "diligenza" e cosi' via.
Quello di prestare diligenza per un lavoratore non è un dovere civico, ma un 
obbligo (previsto dall'art. 2104 c.c.) la cui violazione è sanzionata con gli 
strumenti disciplinari.
In ogni caso non vuoi capire, per cui discutere con te è solo una perdita di 
tempo.

 civico ... e non e' sempre sanzionato. Se il datore di lavoro decide di
Se non capisci un ca%%o di diritto perchè ne discuti?
-- 
Disclaimer:  Any errors in spelling, tact, or fact are transmission errors.
News 2000 [v 2.06] - 
http://www.akapulce.net/socket2000

Guarda sul sito dell'agenzia delle entrate,
a me pare che sia necesaria e sufficiente la residenza nel comune in cui hai 
acquistato l'immobile, non nella casa acquistata.
ciao
pakj
"Due di Picche" <mega...@TOGLISPAMaruba.it> ha scritto nel messaggio 
news:44004979$0$28075$4faf...@reader1.news.tin.it...


 Paura che forse, almeno moralmente, abbia ragione ? :-)
No, so perfettamente che hai torto, però non capisco questa tua
ostinazione a negare l'evidenza.. :P


 l'importanza fondamentale dell'obbligatorieta' del voto.
Peccato non esista.


Il datore di lavoro "PRETENDE......." Non credo esista codice disciplinare
che preveda tale omissione (di andare a votare) come infrazione, nč che tale
omissione possa configurare giusta causa o giustificato motivo di
licenziamento (non fa parte del contenuto dell'obbligazione del lavoro),
pertanto tale pretesa non puň sostanziarsi in un ordine e non puň che
ridursi ad un mero invito, ad una
preghiera.

arrivi piu' dagli Stati Uniti che dalla Russia.
Non riesco a seguire i voli pindarici, ma percepisco che questi sono
Off Topic. Le valutazioni di tipo "materiale" (che non possono nemmeno
definirsi "politiche", come le tue a prescindere dal fatto che li si
condivida o meno) non sono ammesse dal manifesto del gruppo.
Con simpatia,
GM

 Se non capisci un ca%%o di diritto perchè ne discuti?
Non discuto. Attendo delucidazioni. Specialmente se non ho capito nulla.
Quindi, portatemi la dottrina che sostiene la vostra tesi (sentenza di
Cassazione, o anche di qualche pretorino) che vieti al datore di lavoro di
incitare i suoi lavoratori ad andare a votare, liberamente e segretamente.


 ostinazione a negare l'evidenza.. :P
Siamo su due lunghezze d'onda diverse ? Tu italiano ? Io anglosassone ?
Probabilmente e' la stessa differenza per cui in Italia considerate che chi
va a denunciare un delinquente, se non e' personalmente interessato, viene
considerato una spia. Giusto ?


 Peccato non esista.
Che cosa non esiste ? La sanzione al mancato voto o la sanzione all'invito
al voto ?


 Off Topic.
Si, lo so, ma ... sigh! ... che si fa' ? Finisce un processo nel 2004 e la
sentenza viene stabilita per il 2008. E qui mi dicono che e' normale, e'
una tutela dei miei diritti (ma siamo matti ?), etc.


 considerato una spia. Giusto ?
Ci sei, ci sei.

 in quel senso, ergo è vietata.
Se un lavoratore chiede al proprio datore di lavoro un permesso per 
recarsi a votare, il datore di lavoro è tenuto a concederlo. Qualora 
voglia assicurarsi che il lavoratore abbia utilizzato il permesso per i 
motivi richiesti, ha la facoltà di chiedere l'esibizione della tessera 
elettorale.

 considerato una spia. Giusto ?
L'esempi non centra nulla, ma per amor di discussione ti rispondo che
per quanto mi riguarda non lo considero una spia. :)
Quello che ti sfugge è la differenza tra un comportamento moralmente
criticabile e un comportamento giuridicamente sanzionabile.


 elettorale.
Certo, ma si tratta di un caso ben doverso da quello di cui stiamo
parlando.


 moltiplicazione dei pani e dei pesci ?).
Questo tuo giudizio dovrebbe dare più peso alle tue teorie?


Pekilan
GM

 di protesta politica). Questo per la Consulta.
Concordo in pieno. e gliel'ho detto pure io, anche se con altri termini...
il diritto di voto è mio e me lo gestisco io.. come mi va, senza doverne 
rendere conto a nessuno.
saluti

 incitare i suoi lavoratori ad andare a votare, liberamente e segretamente.
Che è già diverso da quanto hai scritto inizialmente:
"Il Datore di Lavoro che pretende che i suoi lavoratori vadano a 
votare viola qualche legge ?"
*pretendere* è ben diverso dall' *incitare*
-- 
Hackers have kernel knowledge.


 Questo tuo giudizio dovrebbe dare più peso alle tue teorie?
No. E' solo esasperazione nel parlare a dei sordi.


 No. E' solo esasperazione nel parlare a dei sordi.
Prova a discutere da solo, magari avrai più successo.


 Qui si cerca di discutere di diritto, prova su un gruppo di politica.
Sto sempre aspettando la sentenza di condanna di un datore di lavoro che
PRETENDEVA di mandare ai seggi i suoi operai, ovviamente senza intenzione
di influenzare il voto, non le vostre opinioni.
E aspetto.


di influenzare il voto, non le vostre opinioni.
Tu potrsti essere il primo. Prova a fare l'esperimento.
Probabilmente non troverai nessuna sentenza che ha condannato un
datore di lavoro perché pretendeva di ingerire nella scelta degli
arredi domestici del dipendente, o della scelta del manage familiare
del dipendente (per esempio pretendendo di indicargli l'orario delle
prestazioni sessuali con la consorte).
Questo perché nessuno è mai stato tanto sprovveduto da pretendere
tanto.
Le sentenze non fanno diritto, sono l'applicazione del diritto. Ed
esistono nel limite in cui venga posto al giudice un caso controverso.
Io posso solo *consigliarti* (il mio è l'uovo di Colombo) prima di
commettere una sciocchezza che potresti pagare, di consultare un
legale in carne ed ossa (hai avuto, invero, anche se non lo sai, il
parere - en passant - di un bravo avvocato giuslavorista, lorenzodes).
Se ritieni poi ancora di perpetuare nella tua ostinazione, beh...
L'avvocato di parte avversa ti ringrazierà per avergli riempito la
pagnotta...
GM

moltiplicazione dei pani e dei pesci ?).
infatti bisogna avere un'intelligenza critica che metta in dubbio
quello che gli altri dicono. le domande fondamentali sono:
se "il fatto x" che lorsignori vogliono ... alla fine si realizzasse
1) cosa succederebbe vedendo alla luce della mia esperienza?
2) chi trarrebbe vantaggio dal fatto x? e perché?
qui le parole degli altri, dei politici, degli economisti, dei
giornalisti valgono "nope"; 
se hai una esperienza vasta e se sei bravo a trovare delle risposte
puoi prevedere anche il futuro 
puoi vedere *oltre* la 'cortina fumogena'
in bocca al lupo a tutti

 Sto sempre aspettando la sentenza
No no, chi afferma qualcosa la deve dimostrare. Tu affermi che sia il
voto sia un dovere, allora provalo. Tutti ti hanno portato argomenti a
contrario, tu hai portato solo le tue opinioni, e non erano nemmeno
convincenti.
Troppo comodo negare l'evidenza e pretendere di essere smentito, la
fatica di andare a cercare adesso la fai tu.


 fatica di andare a cercare adesso la fai tu.
Fino a prova contraria, per me tutto quello che non e' vietato e' permesso.
Percio' se non mi porti sentenze contrarie, vuol dire che ho ragione.



perfetto,.. visto che non č vietato non andare a votare...
meno male che l'hai detto
saluti 

 Fino a prova contraria, per me tutto quello che non e' vietato e' permesso.
Il divieto è nello statuto dei lavoratori.


 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/
 Molti anni fa quando ho fatto la vicita al militare, ho fatto
la domanda di Carabiniere per i mesi della naja.
Quando sono andato, nuovamente, a rifare la visita
alla compagnia dei Carab. la prima cosa che mi hanno chesto:
"Sei sempre andato a votare ?" -
 Ci sara' un perche', No ?-
Bh'
Paolo.

 
No, vuol dire che sei molto confuso. Mi chiedo che idea tu abbia sulla 
natura del rapporto di lavoro subordinato. Quest'ultimo č un contratto. 
Il datore di lavoro  puň pretendere dal dipendente l'adempimento delle 
obbligazioni contrattuali ed il rispetto di obblighi quali quelli 
indicati negli artt. 2104 e 2105 c.c. Il potere gerarchico e direttivo 
del datore di lavoro, che trova la sua fonte nell'art. 2086 c.c., opera 
entro i confini dell'esercizio dell'impresa e dell'organizzazione del 
lavoro e non si estende alla sfera privata dei dipendenti, cosě come si 
evince chiaramente dal secondo comma dell'art. 2104 c.c.
In altre parole il datore di lavoro non puň ordinare ai propri 
dipendenti di recarsi a votare e, se ci prova, questi sono liberi di 
fargli marameo.

 Percio' se non mi porti sentenze contrarie, vuol dire che ho ragione.
Fino a che ti limiti ad 'incitare' ad andare a votare non credo possa
succederti nulla, pertanto non troverai nessuna sentenza in merito...
A meno che non esista qualche cosa di specifico come 'ingerenza' 
negli affari altrui...
-- 
You had mail, but the super-user read it, and deleted it!


succederti nulla
Mi permetto di rammentare (data la lunghezza del thread, talvolta ciò
si rende necessario) quale era il quesito iniziale:
"Il Datore di Lavoro che pretende che i suoi lavoratori vadano a
votare viola qualche legge ?"
Un conto è il generico "incitamento" che si mantiene nella mera libera
manifestazione del pensiero (anche se avrei delle riserve a
qualificarlo come tale quando abbia come destinatari gli stessi
lavoratori nell'ambito del rapporto lavorativo), altra cosa è la
*pretesa* che ovviamente comprime la libertà di elettorato attivo.
Peraltro - e faccio una nota di "stile", scevra da implicazioni
tecniche - l'atteggiamento complessivo di Pelikan mi pare improntato
ad una concezione di un vetero capitalismo peternalista da rivoluzione
industriale. E questo lo noto da alcune frasi come "i miei operai",
quasi a voler sottolineare nei loro confronti un rapporto
totalizzante.
GM

 *pretesa* che ovviamente comprime la libertà di elettorato attivo.
Infatti, lo avevamo già fatto notare. E' pekilan che ha cambiato 
atteggiamento adesso: da pretendere a incitare... ;-)
-- 
The best way to accelerate a Mac is at 9.8 m / sec^2


 atteggiamento adesso: da pretendere a incitare... ;-)
Vi facilito le cose: "licenzio un'operaio perche' per tre volte di fila non
e' andato a votare e non mi ha dato una giustificazione per nessuna delle
tre volte".
In pratica tratto il suo mancato comportamento civico alla stregua di una
insubordinazione.
Chiedo solo di escludere i referendum, perche' a causa del fattore quorum,
alcuni partiti politici hanno trasformato in un voto (improprio secondo me)
anche l'assenteismo. E questo complica il discorso, tirando in ballo altro
che la mera e semplice richiesta di andare ad esprimere la propria opinione
(anche con la scheda nulla).
Vediamo, come potrei essere condannato. Interferenza politica ? 


 fargli marameo.
Ed il datore di lavoro e libero di interrompere il rapporto di lavoro.
Almeno per le piccole ditte.


 Almeno per le piccole ditte.
Bene, facciamo un esempio pratico.
Tizio, datore di lavoro di Caio, ordina a quest'ultimo di recarsi a votare 
alle prossime elezioni. Caio gli risponde picche. Tizio decide che Caio 
merita una lezione, deve imparare l'importanza del "dovere" di voto e 
licenzia il lavoratore...  sa di rischiare di dover pagare un'indennità pari 
a qualche mensilità (ha meno di 15 dipendenti), ma è un piccolo prezzo da 
pagare per un principio così importante.
Dopo qualche giorno Caio, tramite il suo avvocato, manda una lettera a Tizio 
per impugnare il licenziamento chiedendo contestualmente la comunicazione dei 
motivi determinanti il medesimo.
Tizio risponde alla lettera di Caio scrivendo che quest'ultimo è stato 
licenziato per aver violato l'art. 48 della Costituzione, essendosi rifiutato 
  di andare a votare alle elezioni politiche, nonostante un esplicito ordine 
del suo datore di lavoro.
L'avvocato di Caio riceve la lettera del datore di lavoro del suo cliente, 
apre la busta, estrae il foglio, comincia a leggerlo e.... "cribbio", pensa, 
"il mio cliente sarà contento, molto contento... altro che tutela 
obbligatoria, siamo in presenza di un licenziamento discriminatorio derivante 
da motivi di avversione politica"....
Secondo te come va a finire?

 Vediamo, come potrei essere condannato. Interferenza politica ? 
Vediamo se ci arrivi da solo.

mamma mia... il voto č libero e segreto
nessuno puň esser discriminato da nessuno se vota o non vota..
legge privacy
statuto lavoratori
ecc ecc ecc
miiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiia!

 insubordinazione.
Perderesti qualsiasi causa per licenziamento discriminatorio. E' 
inutile che te la meni e te la tiri.
-- 
I'm a modemer and I'm OK.  I post all night and I sleep all day.


 inutile che te la meni e te la tiri.
 Un momento, se fai un concorso pubblico, tipo Polizia, Carabinieri, Forze
dell'Ordine varie, ti possono creare dei problemi, come buttarti fuori
come inampiedente per tre volte di seguito, al voto politico.
  te lo dico io che questa avventura l'ho vissuta sulla mia pelle.
Un datore del lavoro "normale" non gliene frega nulla. del voto.
 Son passati pero' ben 35 anni... non so' adesso.
 Paolo.

  Paolo.
L'annotazione della mancata partecipazione alle elezioni politiche nel 
certificato di buona condotta è stata abrogata nel 1993.


Un certificato ormai obsoleto, oltre che di difficile rilascio sia dal punto 
di vista "materiale" che da quello del suo contenuto.
Con la legge n. 732 del 23 ottobre 1984 era stata abolita la richiesta e l'accertamento 
del requisito della buona condotta per l'accesso ai pubblici impieghi, 
abrogato il n. 3 del primo comma dell'art. 2 del Testo Unico delle 
disposizioni concernenti lo statuto degli impiegati civili dello Stato 
(approvato con D.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3), nonche' ogni altra 
disposizione incompatibile con quanto previsto dalla suddetta legge.
Con l'art. 64 della legge n. 142/90 erano stati, fra l'altro, abrogati l'art. 
7 del T.U. delle leggi comunali e provinciali del 1934 (R.D. 3 marzo 1934, 
n. 383) e l'art. 15, n. 8 del T.U. delle leggi comunali e provinciali del 
1915 (R.D. 4 febbraio 1915, n. 148), che prevedevano la competenza al 
rilascio in capo al podesta' (e dunque, poi, al sindaco).
Alla luce del nuovo contesto normativo il Ministero dell'Interno aveva 
affermato dunque che ogni altra norma legislativa e regolamentare facente 
riferimento al possesso del requisito della buona condotta era da 
considerarsi implicitamente abrogata. 

 Secondo te come va a finire?
In Cassazione.
Perche' siamo in un classico caso in cui l'interesse del singolo (il
lavoratore) e' in conflitto con l'interesse della societa' (il dovere di
votare).
Come poi andra' a finire, forse si avra' un'idea da come vanno le prossime
elezioni. Ad esempio se vince Berlusconi, ho perso in partenza. Perche' il
polo di Berlusconi (non so lui) non e' affatto interessato al
responsabilizzazione dell'elettorato.


 considerarsi implicitamente abrogata.
Ohhh ! Finalmente un po' di leggi.
Ci voleva cosi' tanto ?
Adesso mi seppelisco a leggere :-)
A risentirci prossimamente :-)


 responsabilizzazione dell'elettorato.
Ti ricordo quanto mi hai detto in un precedente messaggio: questo non è un NG 
di politica. Un minimo di coerenza per favore.

 Adesso mi seppelisco a leggere :-)
Visto che hai voglia di leggere:
CORTE COSTITUZIONALE - N.311 SENTENZA 25 luglio 1996
----8<------------------------------------------------------------------
In primo luogo, deve escludersi che fra le condotte valutabili della
persona possano includersi atteggiamenti di carattere ideologico,
religioso o politico, o scelte di adesione ad associazioni, movimenti,
partiti lecitamente operanti nell'ordinamento e l'appartenenza ai quali
non sia, in ipotesi determinate, ritenuta normativamente incompatibile
con la funzione specifica.
Da questo punto di vista, non è ammissibile, sul piano costituzionale,
che si preveda come requisito una buona condotta "politica". Il divieto
di discriminazioni politiche o in base alle "opinioni politiche" è un
principio fondamentale dell'ordinamento democratico, costituendo parte
del nucleo essenziale dell'eguaglianza "davanti alla legge", e della
garanzia di effettiva partecipazione di tutti all'organizzazione di
tutti all'organizzazione "politica" del Paese, sancito dall'art.3, primo
e secondo comma, della Costituzione. Il divieto di discriminazione trae
conferme e precisazione in altre norme e principii costituzionali. Così,
il divieto di misure restrittive della capacità giuridica per "motivi
politici"(art.22), il diritto di associarsi liberamente per fini non
vietati ai singoli dalla legge penale (art.18), il diritto di associarsi
liberamente in partiti operanti con metodo democratico (art.49), con le
sole restrizioni eventualmente previste dalla legge (art.98, terzo
comma), il diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero
(art.21), e più in generale l'ispirazione democratica e pluralistica
della Costituzione, precludono certamente la possibilità di far
discendere conseguenze discriminanti dalle scelte politiche del
cittadino.
Nè si potrebbe addurre in contrario il riferimento, nelle norme
costituzionali, a doveri "politici" o di "solidarietà politica", poiché
in un sistema democratico essi non possono che essere configurati dalla
legge e assistiti dalle sole sanzioni legalmente stabilite, senza dunque
che il modo o il grado del loro adempimento possa costituire oggetto di
ulteriori valutazioni discrezionali..
In secondo luogo, per quanto riguarda condotte apprezzabili sotto il
profilo "morale" deve operarsi una netta distinzione fra condotte aventi
rilievo e incidenza rispetto alla affidabilità del soggetto per il
corretto svolgimento delle funzioni o delle attività volta per volta
considerate, e che dunque possono essere legittimamente oggetto di
valutazione a questi effetti; e condotte riconducibili esclusivamente ad
una dimensione "privata" o alla sfera della vita e della libertà
individuale, in quanto tali non suscettibili di essere valutate ai fini
di un requisito di accesso a funzioni o ad attività pubbliche o comunque
soggette a controllo pubblico.
Sotto altro profilo, non potranno essere considerate né valutate
condotte che, per la loro natura, o per la loro occasionalità o per la
loro distanza nel tempo, o per altri motivi, non appaiano
ragionevolmente suscettibili di incidere attualmente (cioè al momento in
cui il requisito della condotta assume rilievo) sulla affidabilità del
soggetto in ordine al corretto svolgimento della specifica funzione o
attività considerata.
Non è infatti ammissibile che da episodici comportamenti tenuti da un
soggetto finiscano per discendere conseguenze per lui negative diverse
ed ulteriori rispetto a quelle previste dalla legge e non suscettibili,
secondo una valutazione ragionevole, di rivelare un'effettiva mancanza
di requisiti o di qualità richieste per l'esercizio delle funzioni o
delle attività di cui si tratta, traducendosi così in una sorta di
indebita sanzione extralegale.
----8<------------------------------------------------------------------


 indebita sanzione extralegale.
Hmmm. Dice: "siccome la legge non punisce il mancato rispetto del dovere
civico, io non devo discriminare". D'accordo, ma la frase cita "episodici
comportamenti". Io invece mi riferisco ad un'atteggiamento costante e
ripetuto. Quindi mi sembra che implicitamente, questa sentenza mi dia anche
ragione.


 ragione.
Vabbé, neghiamo anche l'evidenza...
Piů di dire che non si possono fare valutazioni di tipo politico per
valutare la buona condotta, cosa dovrebbe dire?
Vabbé, mi sembra una discussione innutile..


 NG di politica. Un minimo di coerenza per favore.
Dove si piu' discutere a livello tecnico di nuove leggi e modifiche alla
Costituzione ?


 Costituzione ?
Credevo che questo thread avesse come argomento il caso del datore di lavoro 
che usa il proprio potere gerarchico e direttivo per ridurre il tasso di 
astensionismo fra i propri dipendenti nelle elezioni politiche.
p.s. Adesso hai pure l'ambizione di cambiare la Costituzione?