Newsgroup: it.diritto
Titolo: corte costituzionale

Ciao a tutti,
mi potreste spiegare, nell'ambito della giustizia costituzionale, la 
differenza fra una sentenza di rigetto e una sentenza interpretativa di 
rigetto?

roby ha scritto:

La differenza è che le interpretative di rigetto sono - alla fine - 
delle decisioni di accoglimento, anche se formalmente aventi efficacia 
solo nel giudizio a quo. O meglio: punirne uno per educarne 100.
L.
-- 
neolaureato dott. prat. sper di div. avv. di belle speranze (apprendista 
stregone amministrativista).

 solo nel giudizio a quo. O meglio: punirne uno per educarne 100.
Quindi con una interpretativa di rigetto la corte sostiene che la 
disposizione così come interpretata dal giudice è incostituzionale, ma 
l'incostituzionalità deriva appunto dall'interpretazione che il giudice 
ha dato della disposizione, e invita il giudice a interpretare la 
disposizione in un' altra ottica ?

roby ha scritto:

Sì. Difatti, nel dispositivo si legge "PQM la Corte dichiara la 
questione non fondata nei sensi di cui in motivazione"


 giudizio a quo.
*Formalmente*, neanche in quello direi. Non è il mio pane ma non credo -per 
intendersi- che il giudice a quiquoqua si trovi nella stessa situazione del 
giudice di merito dopo una cassazione con rinvio.
Sarebbe dunque divertente che il giudice a quiquoqua "destinatario" 
dell'interpretativa di rigetto sollevasse conflitto di attribuzione tra 
poteri dello Stato sostenendo (a) che a lui, pur con la massima buona 
volontà adeguatrice, quell'interpretazione non sembra proprio sostenibile e 
(b) che il potere di interpretare la disposizione di legge nel giudizio di 
cui è investito spetta al giudice del processo (cioé, a lui) e non alla 
Consulta.
Ne parlava Zagrebelsky, credo; ma son sopiti&polverosi ricordi universitari.
Ciao,
etc. etc.

 Ne parlava Zagrebelsky, credo; ma son sopiti&polverosi ricordi universitari.
Ma davvero vuoi farmi credere di aver letto la giustizia costituzionale 
di Zagrebelsky? A me il coraggio è sempre mancato.


On 11 Giu, 00:20, Lorenz
Peraltyro, adesso che ci penso bene, c'era stato anche un bekllo
studio di E. Lamaque, pubblicato sulla Giur. Cost., sul seguito delle
pronunce della Corte costituzionale e dimostrava, dati alla mano, come
praticamente sempre il giudice si adeguasse, anche perché spesso
l'interpretativa di rigetto cmq provvede nel senso che voleva il
giudice.
L.

 costituzionale di Zagrebelsky?
Beh, all'epoca cui risalgono i sopiti ricordi sì: era il testo per l'esame 
di diritto costituzionale. Me lo ricordo tutt'altro che indigeribile, 
peraltro.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 


No guarda, a me il mago Zigo Zagre m'è sempre piaciuto e lo trovo
sicuramente potabile.
Tuttavia non credevo che la sua giustizia costituzionale fosse tresto
d'esame universitario, per di più di diritto costituzionale e non di
giustizia costituzionale. Cmq anche io studiai dir. cost. su di un
testo di Zagrebelsky, ma era quello sulle fonti.
L.

 testo di Zagrebelsky, ma era quello sulle fonti.
Sulle fonti c'era, nel programma dello stesso esame, un gradevole libretto 
di Guastini. Ah, che nostalgia (della quantità di tempo libero, 
soprattutto).


 conflitti tra Consulta ed altri poteri.
Ma si  ricordato di dire che  le decisioni della Corte non sono
soggette ad alcun tipo di censura. Ivi compreso - io direi -
l'annullamento delle sentenze in sede di accoglimento del conflitto.
L.
L.

 
Sul punto Corte cost. 29/1998


 Sul punto Corte cost. 29/1998
Già.
Ma lì si chiedeva l'annullamento della sentenza, cosa che evidentemente non 
è chic.
Altro è far dichiarare se spetti alla Consulta o al giudice a quo 
l'approfondita valutazione -ad esempio- della rilevanza, e conseguentemente 
della disposizione applicabile nel giudizio a quo.
Con l'unico effetto -in caso di pronuncia favorevole al ricorrente- di 
consentire al giudice a quo di nuovamente sollevare la questione incidentale 
che, diversamente, sarebbe in automatico
inammissibile.


 inammissibilità?
L'idea -quella del 134 Cost, per come lo intendo- è che qualsiasi potere
dello Stato, quando ritiene invase le proprie competenze da un altro potere
dello Stato, possa reagire sollevando il relativo conflitto.
Che la Consulta e il giudice a quo siano poteri dello Stato non mi par si
possa seriamente dubitare; il resto è conseguenza. Mi pare che vi sia seria 
dottrina (per quel che vale, ma in questo campo un po' di più) oltre a 
quegli obiter, a favore dell'ammissibilità del conflitto.
L'argomento "nemo iudex in re sua." non mi pare convincente: la sua ratio è 
sostituire al 'iudex in re sua' un organo imparziale e non, come avverrebbe 
in questo caso, escludere la possibilità di ricorso a qualsivoglia giudice. 
Il danno oltre alla beffa, verrebbe da dire.
L'art. 137 ultimo comma è un'obiezione più sensata.
Ma mi pare che si possa sostenere che dichiarare che spetta ad altro organo 
un'attribuzione esercitata dalla consulta attraverso una sentenza non 
equivalga necessatiamente ad impugnare la sentenza stessa.
(ho già detto che è una tesi eversiva, vero?)


 
a me son sempre piaciute le tesi eversive!


 Ma allora anche le Sezioni Unite sono un pericoloso covo di eversivi!
Di solito, quando si pronunciano le S.U. la Consulta ammette di essere di 
fronte ad un "diritto vivente".
Se però quest'ultima se ne uscisse con un'interpretativa di rigetto a fronte 
di un orientamento monolitico e consolidato (e, magari, confermato da una 
decina di sentenze a Sezioni Unite) il giudice a quo (che potrebbe, per 
l'appunto, coincidere con le S.U.) non avrebbe uno strumento per lamentare 
la violazione delle sue -imho indubitabili- prerogative di nomofilattico 
interprete.
A me la cosa non sfagiola, e di ciò stavo amabilmente discutendo con Lorenz 
(il quale, però, è più Osservante).
