Newsgroup: it.diritto
Titolo: Uso di mezzo di trasporto difettoso in ambito lavorativo, violazione delle norme di sicurezza?

Se un datore di lavoro da in dotazione ad un suo collaboratore un
veicolo per il trasporto con cambio difettoso viola le norme sulla
sicurezza in ambito lavorativo?
Quali sono le conseguenze a cui puo' essere soggetto?
Come puo' rivalersi il dipendente in questo caso per tutelare la
propria sicurezza?.
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

L'art. 2087 c.c. prevede che : "L'imprenditore è tenuto ad adottare
nell'esercizio dell'impresa le misure che, secondo la particolarità del
lavoro, l'esperienza e la tecnica, sono necessarie a tutelare l'integrità
fisica e la personalità morale dei prestatori di lavoro".
La norma fa al caso da te esposto, in quanto si è affermato più volte che
essa si riferisce, oltre che alla sicurezza dell'ambiente di lavoro, anche
alle attrezzature, macchinari e servizi che il datore di lavoro fornisce o
deve fornire al lavoratore.
Quanto previsto da tale articolo rientra tra i c.d. "doveri di protezione o
conservazione", che rappresentano applicazioni particolari del generale
principio, di cui all'art. 1175 c.c., in base al quale "il debitore e il
creditore devono comportarsi secondo le regole della correttezza".
Invero, la categoria dei doveri di protezione è piuttosto vasta e l'art.
2087 ne rappresenta solo un esempio.
Tra gli stessi, infatti, rientrano anche i doveri di avviso, di cui agli
artt. 1586 e 1686, i doveri di cooperazione, di cui agli artt. 1956 e 1957,
o l'obbligo di segreto, di cui all'art. 2105, tanto per citarne qualcuno.
Il minimo comun denominatore di queste figure è costituito dal dovere del
creditore, nell'ambito di un rapporto obbligatorio, di adoperarsi per
prevenire tutto ciò che potrebbe rivelarsi dannoso per il debitore, proprio
come più in generale previsto dall'art. 1175.
Ora, laddove un datore di lavoro non rispetti l'obbligo previsto a suo
carico, come nell'esempio da te citato, si potrà, seguendo questo tipo di
teoria, considerarlo contrattualmente inadempiente, con la conseguenza che
il debitore-lavoratore potrà esperire il rimedio di cui all'art. 1453.
Attraverso questo strumento, il lavoratore avrà la possibilità di chiedere
la risoluzione del contratto di lavoro per inadempimento, salvo, in ogni
caso, il risarcimento del danno, corrispondente alla perdita subita e al
mancato guadagno.
C'è da sottolineare, però, che questo discorso è contestato da una certa
parte della dottrina (BENATTI, CANNATA).
C'è chi, infatti, ritiene che la violazione del dovere di correttezza, o
meglio, nello specifico, del dovere di protezione, non conferisca la
possibilità di esperire l'azione di risoluzione.
Tale azione, secondo questi autori, sarebbe esercitabile solo dinanzi ad
un'alterazione del sinallagma contrattuale, alterazione ravvisabile solo
quando una delle parti non esegue la prestazione principale e non un mero
dovere accessorio, come viene ritenuto il dovere di correttezza.
Il lavoratore, che abbia subito un danno per la violazione dell'art. 2087,
potrà solo agire in via extracontrattuale, ex art. 2043, secondo costoro, e
giammai coinvolgere il suo rapporto di lavoro con il datore.
L'altra parte della dottrina, invece, con un ragionamento più convincente,
fa notare come ci siano alcuni contratti, nei quali il risultato voluto
dalle parti non potrà mai essere conseguito se una delle due non tiene una
determinata condotta, volta a salvaguardare l'altra dai danni.
L'esempio spesso riportato è proprio quello dell'art. 2087 : come può il
lavoratore adempiere, se il datore di lavoro non lo mette in condizione di
farlo?
Tanto più che la dottrina più moderna è assolutamente orientata verso il
carattere di "norma precettiva" dell'art. 1175.
Il dovere di correttezza, agli occhi dei più attenti giuristi, non è
principio meramente programmatico, ma regola che incide concretamente sul
rapporto contrattuale, imponendo, a carico delle parti, dei veri e propri
obblighi accessori di condotta, la cui violazione ha lo stesso peso
dell'inadempimento della prestazione principale.
A sostegno di questa posizione, la Cassazione ha ribadito che l'art. 2087
introduce un dovere, a carico del datore di lavoro, che trova la sua fonte
immediata e diretta nel rapporto di lavoro stesso, e la cui inosservanza può
essere, pertanto, fatta valere dal dipendente con azione risarcitoria
contrattuale (nell'ordinario termine decennale di prescrizione),
indipendentemente dal fatto che la violazione stessa integri estremi di
reato, ovvero configuri anche un illecito aquiliano (nel qual caso, potrà
esperirsi, in via concorrente, azione extracontrattuale).
La sentenza in questione è : Cass. Civ. n. 4078/95.
Ti riporto la massima, molto interessante:
"La responsabilità contrattuale dell'imprenditore derivante dal
mancato adempimento dell'obbligo, stabilito dall'art. 2087 c.c.,
di adottare, nell'esercizio dell'impresa le misure che, secondo la
particolarità del lavoro, l'esperienza e la tecnica, sono
necessarie a tutelare l'integrità fisica e la personalità morale
dei dipendenti, può concorrere con la responsabilità
extracontrattuale dello stesso datore di lavoro, che sussiste
qualora dalla medesima violazione sia derivata anche la lesione
dei diritti che spettano alla persona del lavoratore
indipendentemente dal rapporto di lavoro. In tali ipotesi il
danneggiato ha a propria disposizione due distinte azioni, delle
quali quella contrattuale si fonda sulla presunzione di colpa
stabilita dall'art. 1218 c.c. e limita il risarcimento ai danni
prevedibili al momento della nascita dell'obbligazione, mentre
l'azione extracontrattuale pone a carico del danneggiato la prova
della colpa o del dolo dell'autore della condotta lesiva e, nel
caso in cui detta condotta integri gli estremi di un reato,
estende il diritto al risarcimento anche ai danni non
patrimoniali".
Spero di esserti stata utile.
Perdona la risposta lunga e, magari, prolissa.
L'argomento, però, era interessante...
Ciao.
Danila.
