Newsgroup: it.diritto
Titolo: Quesito giuridico su questione personale

La materia è in sé indegna di attenzione.
Però il quesito forse non è banale e la soluzione non scontata.
Ieri sera mi sono recato a cena in centro con la moto. Ho parcheggiato la
moto lungo la strada, perpendicolarmente al senso di marcia (ruota
posteriore appoggiata al marciapiede). Uscito dal ristorante per una
telefonata, mi sono accorto che la moto era caduta addosso alla macchina
adiacente, che ne ha ricevuto danno (il manubrio ha abbozzato il baule
posteriore). Una macchina in doppia fila in sosta sul lato opposto della via
aveva il finestrino retrovisore rotto.
Presumibilmente (e su questo v'è concordia) un veicolo ingombrante ha urtato
sia la macchina in doppia fila, sia la mia moto. Quest'ultima, sollecitata
nella direzione opposta a quella del cavalletto, ha soprassato il c.d. punto
morto rovinando sul veicolo adiacente.
Ora, la questione è la seguente. Il proprietario della vettura danneggiata
sostiene che la mia assicurazione deve risarcirgli il danno. Io sostengo non
trattarsi di circolazione stradale; che nessuna colpa è a me addebitabile;
che pertanto sono completamente estraneo a qualunque obbligo risarcitorio.
Chi ha ragione ?

 Però il quesito forse non è banale e la soluzione non scontata.
Prova a leggere queste sentenze se c'è qualche spunto, anche nelle
note (non ho il testo):
T. Roma. Roma, 13-09-1995.
L'assicuratore della responsabilità civile obbligatoria derivante
dalla circolazione dei veicoli risponde del danno cagionato da un
veicolo fermo in Riv. giur. circolaz. e trasp., 1995, 1044
T. La Spezia. La Spezia, 13-07-1994 Arch. circolaz., 1995, 43
Il danno riportato da un immobile a seguito di incendio di autovettura
parcheggiata davanti al detto immobile rientra nella copertura
assicurativa obbligatoria imposta dalla legge 990/69; anche la sosta
infatti è circolazione perché contemplata dal codice della strada, e
perché suscettibile in ogni momento di tramutarsi in movimento, non
avendo il legislatore distinto fra veicolo in circolazione e
circolazione di veicolo.
Giudice di pace Torino, 18-04-1996 Giudice di pace, 1998, 147
Il danno subito dal veicolo parcheggiato per l'incendio di un altro
veicolo non costituisce danno da circolazione stradale.
Rimane poi sempre il problema dell'esclusione del nesso di causalità
(prova di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno), anche
se per una moto il rischio di caduta non mi sembra un evento
eccezionale.
Max max

 non mi sembra un evento eccezionale.
sgrat sgrat :-)
gordon

 Max max
Scusa, ma se io ho, in ipotesi, un negozio e di fronte al medesimo ci metto
due belle cassette (quelle in terracotta) piene di fiori, passa un soggetto
"incazzoso", ne prende una e la piazza sopra una macchina in sosta (che so
io, per sfregio, perchè la macchina è posteggiata male, ecc...) e procura
alla medesima un danno e se ne va senza che nessuno lo fermi. A chi chiede i
danni il proprietario della macchina ? Al proprietario del vaso ?
Altra ipotesi. Lo stesso soggetto passa con una macchina ed urta la
cassetta, che a sua volta rompe la solita vettura in sosta. E se ne va. Non
è la stessa ipotesi ?
Ulteriore passaggio. Invece del vaso, c'è una moto. Passa la macchina,
colpisce la moto, che colpisce la vettura in sosta.
A me le tre ipotesi sembrano debbano avere lo stesso trattamento.
Grazie delle sentenze. Le leggerò. Veramente ho il collegamento al CED e
domani farò una ricerchina. Volevo semplicemente avere una vostra opinione
personale.
Ciao

 A me le tre ipotesi sembrano debbano avere lo stesso trattamento.
Nel caso specifico se si applica l'art. 2054 c.c. (con circolazione
intesa in senso ampio) la responsabilità è aggravata (prova di di aver
fatto tutto il possibile per evitare il danno).
Max max