Newsgroup: it.diritto
Titolo: Lettera al CSM

SAVA, 24 agosto '02
Stim.mi
sig. Mariggiò Francesco
Signor Presidente della Corte D'Appello di Taranto dott. Santarcangelo
Giuseppe,
On.le Consiglio Superiore della Magistratura,
On.le Collegio Avvocati di Taranto,
Sua Eccellenza Ministro della Giustizia,
Sua Eccellenza Signor Procuratore Generale Corte di Cassazione,
Sua Eccellenza Signor Ministro della Pubblica Istruzione,
Avv.i Comegna Claudio e Antonella Colascione,
newsgroup: Diritto.it; Linguaitaliana.it.
OGGETTO. Relazione sulla causa Mariggiò Francesco c/ Lloyd Adriatico Ass.ce
+ Insito.
Per ogni causa che non va secondo le mie aspettative sono solito redigere
una relazione che spedisco ai miei Assistiti per dar modo agli stessi di
verificare, in primo luogo, se l'esito non felice sia da attribuire ad una
mia scarsa preparazione oppure ad altre cause e, in secondo luogo, l'
opportunità di un'impugnazione.
Nel caso specifico ritengo doveroso comunicare queste mie riflessioni anche
alle altre parti.
Soprattutto ritengo doveroso comunicarlo al dott. Santarcangelo Giuseppe in
quanto -mi hanno insegnato- che quando si parla di una persona in termini
poco lusinghieri (sebbene unicamente sotto il limitato aspetto della di lui
professionalità) occorre immediatamente informare l'interessato in modo che
questi possa interloquire, ove lo desideri.
Credo che la lealtà verso tutti debba ispirare il comportamento degli
avvocati, i quali sono chiamati, istituzionalmente, a dar voce agli altri
membri della collettività.
La Sentenza che il Signor Presidente della Corte d'Appello ha emesso nella
suddetta causa (allegata in copia per i destinatari della presente che non l
'abbiano già avuta in ragione del Loro ufficio o incarico) è inaccettabile
sia nella forma che nella sostanza.
La forma usata è inesorabile nel denunciare un'approssimativa conoscenza
della grammatica ed, ancor più, della sintassi.
In collegio, il padre retore diceva sempre di temere coloro i quali scrivono
in modo scorretto ed oscuro; costoro sicuramente parleranno male e
penseranno peggio.
La sciatteria lessicale, sintattica, grammaticale della presente sentenza
addirittura disorienta l'interprete.
Innanzitutto balza agli occhi come la punteggiatura sia stata messa a
casaccio; in modo estraneo, se non contrario, alle norme che regolano la
struttura della proposizione e del periodo. A pag. 7, righi 3zo e ss, della
motivazione della suddetta sentenza si legge che 'Come  l'interrogatorio
formale deferito al convenuto Insito, poiché le parti, senza il formalismo
dei capitoli di prova, ha già esaurientemente sentite con l'interrogatorio
libero il pretore, laddove l'attore dichiarò . . .'
Credo che non sarò stato il solo a provare un senso di smarrimento!
Non ho sbagliato nel trascrivere. Si può verificare in sentenza.
La dignità della mia memoria scolastica mi ha imposto questa protesta.
Cinque anni di Liceo Classico ed un valido esame di maturità (ricordo che
arrivai semi svenuto per la fatica degli ultimi giorni. Allora capitava
anche questo!) non consentono di far passare sotto silenzio tale immeritato
affronto alla nostra comune e valorosa lingua.
Ammesso e non concesso che non si voglia rispettare il formalismo giuridico
ma un minimo di forma nel linguaggio lo vogliamo consentire?
Nello specifco a me sembra che la frase suddetta sia 'acefala', priva di
soggetto.
Dopo fatiche inenarrabili sono riuscito forse ad individuare il senso più
probabile di codesta frase che dovrebbe essere (ovviamente sono sempre
possibili esiti interpretavi differenti partendo da altri luoghi della
sentenza): 'Il Pretore ha già esaurientemente sentite(o) le parti con l'
interrogatorio libero laddove l'attore dichiarò . ., senza il formalismo dei
capitoli di prova, come l'interrogatorio formale del convenuto'. Mi è
rimasto un 'poiché': non sono riuscito a metterlo in nessun posto.
Continuiamo. Sempre nella stessa pagina troviamo l'altra frase 'Ove aveva
precisato che il Mariggiò aveva imboccato in senso vietato la strada che
stava percorrendo sicché nessun concorso di colpa può a suo carico
ipotizzarsi..'. Ed il soggetto della proposizione? Forse sarà l'
interrogatorio non formale del convenuto, prendendolo dalla frase che
precede? Non può essere: il Mariggiò non avrebbe parlato di sé stesso come
persona terza. Ed allora qual è il soggetto? Forse la controparte, in
considerazione che la subordinata relativa di 2do grado sembra riferirsi ad
un'altra auto che stava percorrendo il senso vietato? Ma tanto non può
essere perché in contrasto con le concordi dichiarazioni delle parti. Credo
che pochi possano negare una sostanziale ambiguità della frase in questione!
Andiamo oltre nella lettura della sentenza.
A pag. 8, righi 1 e ss, si legge 'Appellante che infine, nella parte
argomentativa, non ha addotto elementi di discussione nuovi idonei a vincere
le argomentazioni del Pretore -immune da vizi logici e giuridici che la
Corte fa Sue, solo contestate in maniera affatto decisiva, tentando di
introdurre una circostanza che oltreché nuova, poiché mai accennata nell'
atto di citazione, è in ogni caso irrilevante, atteso che nessuna incidenza
avrebbe comunque potuto avere nella causazione dell'incidente, provocato -si
ribadisce-dall'esclusiva colpa dell'attore, che aveva occupato una strada in
senso vietato.'.
Subito salta agli occhi l'uso dell'avverbio 'affatto' in senso opposto a
quello sacralizzato in ogni vocabolario, anche il peggiore, della lingua
italiana:. 'affatto' significa 'del tutto'; una dizione corretta sarebbe
stata '..solo contestata in maniera affatto (del tutto) non decisiva..' .
Ho dovuto fare l'analisi logica per cercare di capirci qualcosa.
All'esito della stessa sono pervenuto a questa traduzione : 'Appellante che
nella parte argomentativa dell'impugnazione non ha addotto elementi di
discussione nuovi, idonei a vincere le argomentazioni del pretore che la
Corte fa sue poiché (tale preposizioni non è nella frase) immuni da vizi
logici e giuridici e che vengono solo contestate in maniera del tutto non
decisiva, tentando d'introdurre una circostanza (della guida del convenuto
spostato sulla sua sinistra) che, oltreché nuova, poiché mai accennata nell'
atto di citazione, è in ogni caso irrilevante atteso che nessuna incidenza
causale avrebbe comunque potuto avere nella causazione dell'
incidente,provocato -si ribadisce- dall'esclusiva colpa dell'attore, che
aveva occupato una strada in senso vietato'.
E' evidente la fatica complessiva che il malcapitato e forzato lettore deve
compiere per, alla fine, conquistare il senso della frase.
Credo che, non solo uno scrittore navigato ma, anche un semplice scrivente
la lettera alla fidanzata, dovrebbe far buon uso della punteggiatura. Essa
serve ad alleviare la fatica della lettura, attraverso una veloce
memorizzazione dei concetti emergenti nelle frase già conchiusa. Al
contrario, un periodo molto lungo, con molte proposizioni subordinate e
senza segni d'interpunzione, costringe chi legge a mantenersi in una
condizione, per così dire, di apprensione mnemonica in attesa della
elaborazione finale da effettuarsi al termine del periodo in esame.
Non solo. Nella setenza de quo la ripetizione del concetto di causazione per
ben tre volte (incidenza causale .. nella causazione.. provocato..), in
proposizioni subordinate una all'altra, rende chiaro che ci troviamo di
fronte ad una manipolazione frastica, risolvendosi, l'enunciato
motivazionale della sentenza in oggetto, in una mera tautologia.
La ragione dell'invio della presente comunicazione al Ministero della PI
nasce dall'esigenza di invitare il Ministro competente ad una severa
indagine sui professori del dott. Santarcangelo Giuseppe. Un compatriota di
Dante Alighieri, Luigi Pirandello ed Antonio Gramsci, che scriva in tal
modo, va fermato alla scuola media inferiore, senza consentirgli di arrivare
a ricoprire la carica di Presidente in una Corte di Appello di un Foro
Italiano, peraltro molto importante e prestigioso.
Sono convinto che la forma espositiva sia anche importante nella produzione
giurisprudenziale.
Una ottima forma rende più efficace i comandi contenuti in un provvedimento
giudiziario ed, oltre a mostrare la competenza e professionalità del singolo
Magistrato emittente il provvedimento, mostra anche la cura e considerazione
che lo Stato annette alla sua indeclinabile funzione di dare giustizia ai
suoi cittadini.
Tale affermazione non è un vezzo del sottoscritto se vero è che in dottrina
(vd. Taruffo Michele in 'La fisionomia della sentenza in Italia' in Rivista
trim.  di diritto e procedura civile, 1986, fasc. 6 pag. 435-467) c'è chi si
è occupato dello stile delle sentenze, invitando i Magistrati nella
redazione della sentenza a non esprimersi in maniera trascurata. L'esigenza
di correttezza di un pronunciamento giudiziario è meglio assicurata da una
forma espositiva chiara che non da uno stile contorto e ritorto che rende il
contenuto quasi inintelligibile.
Non permettere un facile apprendimento del decisum acuisce il risentimento
delle parti e non aiuta a rendere giustizia.
Proprio perché la sentenza è istituzionalmente progettata per 'vincere' gli
interessi delle parti in conflitto, ci si deve preoccupare sopratutto di
'convincere'. Il magistrato, com'è noto, oltre a dover condurre la ricerca
della verità attraverso puntuali deduzioni e chiari ragionamenti e non per
via tautologica, ha pure il dovere di distinguere i vari momenti conoscitivi
in modo che le parti interessate possano anch'essi sperimentare i medesimi
percorsi logici, mutandone la loro originaria ed eventualmente fallace
posizione. In questo modo si eviterà la lievitazione dei ricorso ai gradi di
giuridizione superiore.
Personalmente in diverse sentenze ho avuto modo di ammirare una signorile
strategia estetica che, attraverso la corretta modulazione (quasi ritmica)
della motivazione, portava, per necessità quasi fisica, le argomentazioni
delle parti soccombenti a spegnersi da sole.
Rendendo a costoro note le deformità del loro pensiero, queste si davano
internamente conto dell'ingiusta loro perorazione e rinunciavano al
prosieguo del giudizio.
Credo che il ricorso all'Autorità Giudiziaria sia un (costoso) rimedio
allorquando si sia verificata un'interruzione nei normali (id est: secondo
norma) rapporti fra i cittadini, uno strappo nel tessuto sociale. Allora
interviene la comunità non direttamente coinvolta che, attraverso i
Magistrati, ricuce lo strappo nel suo tessuto connettivo e ripristina il
corretto flusso dei rapporti sociali.
La sentenza è per l'appunto il rammendo al tessuto sociale.
Essa deve essere fatta sia con ago (acume intellettuale del Magistrato) sia
con filo (nomofilachia, conoscenza del diritto da parte del Magistrato) per
mezzo di adeguata tecnica espositiva così la cucitura terrà più forte, anche
per il futuro. Tanto più forte sarà il rammendo al tessuto del nostro vivere
civile, tanto meno si verificheranno strappi, per lo meno in quel punto. Ciò
diventa facile allorquando la sentenza è, anche nella forma, la più chiara
possibile. Delle sicure premesse normative, insieme ad un argomentare logico
e chiaro nei suoi passaggi ed, infine, enunciati prescrittivi semplici,
renderanno, le parti soccombenti, convinte di aver subito una giusta e
soprattutto giustificata sanzione. Si otterranno in tal modo due vantaggi:
il primo è che le parti non vorranno impugnare tale sentenza; il secondo è
che per il futuro ci si sarà meno contenzioso sulla identica questione
decisa.
Le sentenze della Corte Costituzionale sono un magnifico esempio dell'ottimo
stile che tutte le sentenze dovrebbero avere. In esse, attraverso una breve
analisi dei fatti s'individuano le ragioni che hanno portato al giudizio di
rilevanza; subito dopo vengono introdotte le norme costituzionali che si
ritengono violate ed i riferimenti interpretativi riferentisi alla
fattispecie in esame. Si scremano le diverse non condivisibili
interpretazioni e si arriva alla pronuncia. Tale decisione contiene in sé e
mostra di contenere la giustificazione di tutto l'iter argomentativo
precedente.
Sono convinto che, se tutte le sentenze venissero modellate come i
pronunciamenti della Corte Costutizonale, la conflittualità giudiziaria
diminuirebbe.
Ritengo che la crisi della Giustizia dipenda dai Giudici del merito che,
invece di rimuovere le cause dell'esasperata conflittualità giudiziaria, con
l'oscurità e contraddittorietà delle loro sentenze, creano le premesse per
un loro aumento esponenziale.
La sentenza della Corte d'Appello di cui ci occupiamo è l'esatto contrario
del modus pronunciandi della Corte Costituzionale ed un bell'esempio di
cattiva sentenza: uno stile affaticato (e di faticosa lettura), infarcito di
veri e propri errori sintattici e grammaticali.
Anche questa è la ragione per cui mando la sentenza al neuwsgroup di
linguistica italiana. Invito i professori di quel gruppo a dare un voto in
Italiano alla motivazione della sentenza de quo.
Ma la sentenza in questione, oltre che orribile nel contenente, è pure
terrifica nel contenuto.
Quei 'formalismi dei capitoli di prova ', tanto vituperati dal dott.
Santarcangelo, in realtà sono principi cardinali di primaria importanza nell
'edificazione dell'attuale codice di procedura civile.
I postulati dottrinari in essi palesati sono l'esito di normazione positiva
processual-civlistica di una scuola di pensiero che affonda le proprie
radici nella pandettistica tedesca.
Chiovenda sosteneva che i due tipi d'interrogatorio, libero e formale,
adempiono a due funzioni diverse, poiché il primo costituisce un mezzo d'
indagine, posto a disposizione del giudice, che dovrebbe costituire la base
dell'istruzione, mentre il secondo è un mezzo dato alla parte per provocare
la confessione dell'altra.
Nella Relazione a Sua Maestà dell'attuale codice si afferma che 'Mentre l'
interrogatorio formale a istanza di parte è diretto contro l'interrogando,
nel senso che tende a fargli fare dichiarazioni contrarie al proprio
interesse, questo interrogatorio libero mira a giovare alla parte
interessata per darle modo di spiegare meglio al giudice le sue ragioni e d'
integrare la propria difesa là dove questa, in seguito alle osservazioni del
giudice, le possa sembrare manchevole'.
La giurisprudenza, inoltre, ha più volte precisato che, a differenza
dell'interrogatorio formale, l'interrogatorio libero è diretto non già a
provocare la confessione giudiziale, ma a chiarire le allegazioni di fatto
delle parti, a precisare le loro domande e a garantire le genuinità delle
une e delle altre; in definitiva è diretto a conoscere meglio le richieste e
le ragioni delle parti, e non a provocare la testimonianza né pro se né
"contra se"; e per questa ragione una dichiarazione fatta in sede di
interrogatorio libero non può avere carattere confessorio ai sensi dell'art.
229 c.p.c. (Cass. Sent. n. 1519 del 27/02//1990).
Il malcelato disprezzo mostrato dal Magistrato relatore verso gli enunciati
dottrinari e giurisprudenziali sottesi all'adozione di 'quei formalismi
giuridici dei capitoli di prova' non può non essere considerato una grave
scortesia verso tutti coloro che hanno dedicato, con passione ed
intelligenza, gran parte della loro vita professionale (che per qualcuno di
loro ha coinciso quasi con la loro intera vita biologica) all'edificazione
del vigente diritto processuale civile.
E' ovvio che con questo non voglio dire che non si possa e/o non si debba
migliorare l'esistente giudiziario.
Offrire nuove soluzioni, giuridicamente valide, è compito di tutti gli
operatori di questo fondamentale settore della nostra, civile ed ordinata,
collettività, che siano pure uomini di buona volontà. Codeste nuove
soluzioni giurisprudenziali, però, devono essere ben motivate, al fine di
giustificare, non solo l'adozione delle medesime, ma anche la rottura delle
tradizioni giudiziarie sulle quali, in buona sostanza, si basa l'affermata
certezza del diritto.
E' ovvio che la giustizia degli uomini è fallace.
Anche il mitico Salomone potrebbe aver sbagliato nel suo esemplare giudizio
se vero è che la Storia ha mostrato come vi siano state molte madri che
abbiano preferito la morte dei loro figli piuttosto che cederli ai nemici
(basti pensare alle madri giapponesi durante l'ultima guerra che uccidevano
i loro bambini all'approssi-marsi dell'arrivo degli americani).
Un uomo, pure ottimamente laureatosi, che ha superato un concorso in
Magistratura, non diviene solo per questo dotato di facoltà maggiori e/o
migliori degli altri uomini.
Abbiamo però il diritto di pretendere dai nostri concittadini, che svolgono
le funzioni di giudici (mantenuti in vita con il sacrificio di una buona
percentuale sulle nostre fatiche quotidiane), la uniformità nell'
applicazione della legge. Corollario di ciò è che vengano sempre rilevate in
modo limpido i percorsi logici e giuridici con e per cui si è pervenuti ad
una data soluzione del caso giudiziario.
Chiedo scusa ai professionisti per le ovvietà che dico, ma tale mia lettera
è diretta, in primo luogo, al mio Assistito che -per quanto mi risulti- non
possiede solide nozioni di diritto processuale civile, sebbene abbia una
notevolissima dote di buon senso.
Ritornando alla fattispecie concreta, ricordo che, nello specifico, il sig.
Mariggiò ha aggiunto in sede d'interrogatorio, dopo la frase riportata dal
Magistrato di 2de cure: '..sebbene ho ritenuto che qualche responsabilità
doveva pure averla in quanto viaggiava sulla sinistra'. Tale proposizione
limitativa non poteva essere dimenticata dal Magistrato. Infatti se proprio
volessimo, superando i vituperati formalismi giuridici dei capitoli di
prova, perequare quod effectum l'interrogatorio formale a quello libero,
epperò dovremo per lo meno aver cura di conservare (ed osservare), in
questo, il principio dell'inscindibilità delle dichiarazioni delle parti
proprio di quello (Cass., 14-11-1984, n. 5762).
Nello specifco, poi, la circostanza di viaggiare spostato a sinistra è stata
pure ammessa dal sig. Insito, il quale ha, infatti, affermato che
'..viaggiavo a centro strada senza rispettare la destra..'.
Un elementare senso di equità portava a dare lo stesso peso alle
dichiarazioni delle parti senza privilegiarne una, peraltro riportata
parzialmente, a scapito dell'altra in considerazione che 'L'obbligo
generale, previsto dalle norme in materia di circolazione stradale, di
rispettare rigorosamente la destra sussiste anche quando la circolazione si
svolga su strada a senso unico o sgombra.  (Cass., 29-01-1981).
Quanto detto sopra ha lo scopo di rendere noto al mio Assistito come il mio
consiglio di chiedere il concorso di colpa non fosse determinato da poco
studio e/o attenzione alla prospettazione dei fatti fornitemi da egli
medesimo.
Il consiglio d'iniziare e poi proseguire in appello il giudizio nasceva da
uno studio non approssimativo della fattispecie concreta in riferimento alla
regolamentazione giuridica, intendendo con tale termine sia le norme
positive sia le argomentazioni dottrinarie sia gli apporti
giurisprudenziali. Consigliando al sig. Mariggiò di agire in giudizio avevo
in mente il fondamentale principio Chiovendano dell'azione come "il potere
giuridico di porre in essere la condizione per l' attuazione della volontà
della legge".
Credevo che il Magistrato di grado superiore non si limitasse in sentenza ad
imporre una sua verità ma fornisse delle convincenti argomentazioni
dialettiche.
La sentenza deve necessariamente essere un superamento dialettico.
Quando vi sono due o più indirizzi giurisprudenziali e/o dottrinari diversi,
il Magistrato, nella sua condizione di os legis, ha l'obbligo di indicare le
ragioni del perché, nel caso sottoposto al suo discernimento, ciò che lui
dice è la legge ed invece non è legge ciò che altri Magistrati hanno detto
prima su casi identici.
Non può il Magistrato rifiutarsi a tale obbligo!
La prima cosa che c'insegnano al primo anno di giurisprudenza è che
'Iustitia est costans et perpetua voluntas jus cuique tribuendi'.
Il Magistrato non può limitarsi ad effettuare una scelta fra le diverse
opzioni che gli vengono prospettate, completamente obliterando le ragioni di
quell'indirizzo e/o di quella interpretazione non seguita.
L'evoluzione dialettica della giurisprudenza impone la necessità di
formulazioni argomentative che, ove non siano conformi allo stadio
raggiunto, debbano necessariamente rappresentare un superamento di tale
stadio e non semplicemente un accantonamento.
Diversamente intendendo, la scelta interpretativa fondante la decisione
diverrebbe una libera opzione personale del singolo magistrato e, rimanendo
misteriosa per le parti in lite, sia la fonte che la natura di tale scelta,
l'esito della stessa degraderebbe a mera opinione. Ed una sentenza, per la
funzione (massima di comportamento per casi futuri) e la forza (in penale:
privare della libertà altri concittadini; in civile: accrescere o diminuire
imperativamente il patrimonio dei contendenti) attribuitale dall'
ordinamento, non può essere una mera opinione del Magistrato!
Purtroppo è quello che è incredibilmente accaduto nell'impugnanda sentenza.
Qui il Magistrato si è limitato a riprodurre (peraltro in cattiva forma) il
contenuto della sentenza impugnata.
Nella mia comparsa conclusionale erano state riportate ben 14 differenti
motivazioni, fra massime giurisprudenziali ed interventi dottrinari,
contrari all'opinione manifestata dal Magistrato.
Una coscienza, anche minima, di quel principio dell'uniforme applicazione
della legge, cui poc'anzi facevo cenno, avrebbe richiesto una motivazione
che, nel superare quelle preventive e contrarie posizioni, non lasciasse
alcun dubbio sul fatto che la pesante condanna contenuta nel PQM fosse il
migliore comandamento possibile.
Quanto detto sopra mi spinge a chiederLe, sig. Mariggiò Francesco, il
mandato per proseguire la causa in Cassazione. Sono sicuro che, in caso di
rigetto, avremmo, per lo meno, una motivazione più convincente!
Ora mi rivolgo al mio Consiglio dell'Ordine.
Stimatissimi colleghi, so perfettamente di aver violato la regola
deontologica per cui al giudice tocca fare le sentenze ed all'avvocato
impugnarle, senza che a quest'ultimo possano essergli consentite altre vie
per far valere le proprie ragioni.
Tale regola non è più da me condivisa per le ragioni che ho già esternato
nella lettera mandata al dott. Pizzuti, Presidente del Tribunale di Taranto.
Anche in questo caso le ragioni sono le stesse.
Vorrei solo aggiungere, per controbattere le critiche, nel frattempo
ricevute, che non mi è possibile essere indifferente all'esito di un
giudizio.
Molti di Loro, stimatissimi Consiglieri, sanno che il sottoscritto avvocato
per ottenere ragione ha dovuto numerose volte arrivare in Cassazione, in
alcuni casi anche per cinque gradi di giudizio (comprendendo la fase della
revocazione).
Quasi sempre ho dovuto fari fronte a tutte le spese con mie risorse in
quanto, gli assistiti, dopo aver perso tutti i gradi di giudizio precedenti,
ritenevano di avere affidato l'incarico ad un avvocato incompetente e si
tiravano indietro.
Leggevo i loro muti sguardi e mi sentivo mortificato. Meglio sarebbe stato
se me l'ho avessero detto in faccia.
Quando sentivo l'onta insopportabile, mi facevo coraggio ed andavo in
Cassazione a mie spese; togliendo alla mia famiglia, oltre che il tempo
(cosa cui ormai, mia moglie e mio figlio, hanno rinunciato -per la verità
senza notevole rimpianto-) anche il denaro.
Per fortuna la maggior parte delle volte le sorti del giudizio di
legittimità sono state favorevoli ai miei Assistiti.
Tutto ciò lo faccio perché è veramente mortificante dover comunicare di aver
perso una causa quando poi non si condivide la ragione del rigetto.
E' un bel dire che la nostra è un'obbligazione di mezzi e non di risultato.
Anche i giocatori di calcio hanno firmato dei contratti che prevedono
unicamente delle obbligazioni di mezzi e non di risultato. Quando, però,
mancano i risultati, perché beffati dagli arbitrii degli arbitri (mi
riferisco ai mondiali, all'arbitro Moreno, al Gol valido ma annullato) non
si vergognano di passare a vie di fatto (mi riferisco a ciò che accaduto all
'uscita dello Stadio ed all'imbarco all'aeroporto di Seul). E sono fior di
professionisti!
Questo accade per le partite di calcio. Eppure i calciatori hanno il
vantaggio che la loro 'prestazione professionale' si svolge innanzi agli
occhi di tutti.
Per gli avvocati va ancora peggio.
I loro talenti vengono spesi in luoghi e momenti, per gran parte,
sconosciuti agli Assisiti.
Forse sono particolarmente sventurato, ma a me sono capitati degli Assistiti
che rimanevano insoddisfatti quando li comunicavo che la causa era stata
persa per incompetenza del Magistrato. Qualsiasi cosa io dicessi, qualsiasi
prova io offrissi dell'assenza di mia responsabilità, rimanevano comunque
delusi. Sentivo addosso il peso del loro sospetto; quasi che non fossi stato
io all'altezza dell'incarico affidatomi.
In un caso mi è stato detto francamente di non aver trovato in me 'l'
avvocato giusto'. Non potetti sopportare e feci ricorso in Cassazione;
ovviamente a mie spese. Dopo dieci anni ho vinto la causa. Però la mia
Cliente è morta. Non potrà ricredersi su ciò che nel frattempo ha pensato di
me e, soprattutto, non potrà ritrattare ciò che nel frattempo ha detto ad
altri sulle mie capacità professionali. Era molto nota in paese e, da
pensionata, aveva molto tempo a disposizione. Non potrò mai recuperare i
potenziali Clienti persi.
(Su richiesta del CdO posso offrire tutti i riferimenti delle cause di cui
parlo)
L'avvocato non può farsi pubblicità.
E' giusto.
Ma allora perché deve subire la pubblicità negativa che le sentenze ingiuste
immeritatamente generano nell'ambito della comunità (che nel mio caso è pure
molto piccola) in cui operano?.
Sono quasi felice quando posso scrivere che la causa è persa per mia colpa:
o perché non doveva iniziarsi (e dunque avevo sbagliato nell'individuare il
diritto ad applicarsi) o perché doveva svolgersi in altro modo (e dunque per
mia incuria nella gestione della stessa). La sanzione dell'ostracismo (il
paese è piccolo e la gente mormora), che mi toccherebbe in sorte comunque,
sarà, in questi casi, per lo meno giustificata.
Ho sempre voluto pagare di persona per i danni che la mia impreparazione
avesse determinato. Non me ne sono mai vergognato.
Molti di Loro, stimatissimi colleghi sanno la verità di ciò che dico.
Ritengo essere una condizione di vita moralmente degenerativa (quando non
già degenerata) quella di coloro che, approfittando del fatto che il loro
errore non viene percepito come tale dalla parte interessata, non abbiano
come principio quello di adoperarsi con risorse proprie per eliminarne gli
effetti deleteri. Invece pagando uno si sente liberato e purificato.
Gli anni di collegio ed anche di vita militare mi hanno portato a ritenere
che una persona moralmente sana debba darsi da sola le punizioni che merita
per gli errori che commette.
Il Generale Sorrentino, Comandate del Cale, quando io sottotenente di 1ma
nomina, ero appena arrivato a prendere servizio mi disse 'Quando si sbaglia
bisogna chiedere scusa però bisogna mettersi nella condizione di non
chiedere scusa mai'. Grande Ufficiale e Magnifico Uomo. Mi disse quelle
parole nella circostanza in cui chiedeva scusa ad un caporalmaggiore.
Oggi sembra che chiedere scusa (cosa ben diversa dal pentitismo ipocrita;
questo sì, diffuso) sia divenuta una manifestazione di debolezza. Al
contrario, chiedere scusa verso coloro i quali non si sono accorti del male
che gli abbiamo fatto, è la dimostrazione che si è riusciti a vincere le più
feroci ed incontrabili forze negative: la nostra presunzione ed il nostro
orgoglio (sentimento negativo per vincolo semantico, nonostante l'
ostentazione che Oriana Fallaci -del resto solo nel titolo - ne ha fatto nel
suo fortunato libro) che spesso vogliono nascondere solo un'ignoranza
miserrima.
Nella mia vita ho sentito scusarsi un Padre Ministro, un Generale, Avvocati,
ed altri rappresentati, anche eminenti, di tante categorie professionali;
non ancora un Magistrato ed una moglie (verso il marito). Sono sicuro che
ciò sia mancato non perché le suddette categorie siano immuni da errori.
Ho seguito, come tanti italiani, il film per la TV 'Un uomo perbene' sulla
vicenda giudiziaria di Enzo Tortora.
Agghiacciante il comportamento di alcuni Magistrati.
E' possibile che nessuno di questi abbia sentito l'esigenza di chiedere
scusa? E' possibile che costoro abbiano continuato a far carriera come se
nulla fosse accaduto?
Sono convinto che se vi fosse una legge seria sulla responsabilità dei
giudici (quella attuale è molto lontana dall'essere minimamente
soddisfacente) sarebbero molti coloro i quali vi farebbero riferimento.
E' assurdo che, per tutte le altre categorie professionali, la
giurisprudenza sia pervenuta al sacrosanto principio per cui il
professionista è responsabile allorquando '..di fronte ad un caso ordinario,
non abbia osservato, per inadeguatezza od incompletezza della preparazione
professionale, ovvero per omissione della media diligenza, quelle regole
precise che siano acquisite, per comune consenso e consolidata
sperimentazione, alla scienza ed alla pratica..' (vd. per i medici Cass.,
22-02-1988, n. 1847; vd. per gli avvocati Cass., sez. II, 08-08-2000, n.
10431; ecc.) mentre per i magistrati si sia sentita l'esigenza di fare una
legge ad usum delphini (L. 13 aprile 1988, n. 117).
Non è questo il luogo ed il momento per discutere di questa legge: vi è
tantissima letteratura in  proposito. Certo è un fatto: l'essere stato
ritenuto necessario emanare una legge ad hoc disvela l'intento di sottrarre
(rectius: proteggere) i magistrati dall'applicazione degli stessi principi
di genesi giurisprudenziale cui si è pervenuti per tutte le altre categorie
professionali.
La verità è che la Magistratura è l'unica, forte, sopravvissuta,
corporazione alla caduta del fascismo. Anche se litigano al loro interno,
all'esterno i Magistrati danno sempre l'impressione di essere un tutt'uno.
Fin quando è possibile cercano di non dar spazio agli scandali.
Sono rimasto di stucco nel leggere, tempo fa, della vicenda dell'ex
sostituto procuratore della Repubblica di Santa Maria Capua Vetere, dott.
Silvio Sacchi, condannato in sede penale per corruzione. Il CSM lo ha solo
trasferito d'ufficio al Tribunale di Campobasso. Con tutta franchezza non mi
sembra una gran punizione!
Inoltre sono molto meravigliato del fatto che si sia indagato e si siano
scoperti tanti reati su tutti i concorsi pubblici che si sono tenuti in
Italia. I concorsi per avvocati, medici, notai, professori universitari,
sono stati oggetto di meticolose indagini; tranne i concorsi in
Magistratura. E' possibile che il concorso in Magistratura sia l'unico che
non venga mai attaccato dal malaffare che invece appesta tutto il resto d'
Italia?
Rimasi sbalordito qualche anno fa.
In una televisione privata a diffusione locale vidi il dott. Francesco
Manzo, vestito con la toga da Presidente di Tribunale, sul marciapiede
antistante la sede del CSM, in Roma.
Protestava, distribuiva volantini ai passanti; alcuni lo scansavano.
Ho conosciuto il dott. Manzo quand'era Pretore in Mesagne.
Brav'uomo ed ottimo Magistrato (scriveva le sentenze in modo ordinato, in un
italiano secco, senza apposizioni ed aggettivi, ma appagante).
Non capì bene le sue ragioni. Però il fatto che si fosse risolto a quella
forma di protesta, lì su un marciapiede di Roma, mi diede la triste
sensazione di una Magistratura sempre più lontana ed ostile, nemica di ogni
confronto, persino con chi, poco prima, ne avesse fatto di essa parte e che
ora, per una qualche ragione, si collocava fuori dal coro (ma non contro, in
considerazione della vicinanza fisica con la sede del CSM: se non voglio
incontrare una persona, non mi metto vicino l'uscio di casa sua).
Ora -purtroppo molto lentamente- si sta iniziando ad erodere il prepotere,
istituzionalmente soverchiante, della Magistratura e non è detto che a
vincere sarà il nuovo.
Sono felice che noi avvocati si abbia scelto di stare dalla parte giusta.
Forse si sta finalmente per superare quella teoria (finora storicamente
confermata) per cui 'Gli avvocati, esperti nel difendere gli altri, non
sanno sempre, con altrettanto abilità, difendere sé stessi.' (Relazione al
Re del CPC, pag. XXIX).
Stimatissimi colleghi, so bene che quanto detto sopra non mi garantirà l'
immunità dalle sicure ripercussione che questa mia ribellione avrà. Ma non
potevo fare altrimenti.
L'amore verso il diritto e l'odio verso la viltà non mi consentono di fare
diversamente.
I miei percorsi di vita, anche professionali, sono stati scelti per odio o
per amore. Credo che odio e amore svolgono nella vita morale la stessa
funzione che il sangue venoso ed arterioso svolge nella vita fisica. E vi
sono luoghi in cui i due sentimenti, come i due tipi di sangue, si mischiano
fra loro e cambiano natura.
Amavo gli elicotteri e fui costretto a diventare ufficiale dell'ALE. Amavo
il diritto e la libertà e fui costretto a divenire avvocato. Sono i due
unici concorsi che ho fatto in via mia.
Per correttezza morale e coerenza di vita ho già rinunciato alla divisa.
Per le medesime ragioni posso arrivare, se costretto, a rinunciare alla
toga.
Ho sempre lavorato tanto e sono rimasto povero.
Non credo che avrò difficoltà a trovare un altro lavoro che mi permetta di
continuare a lavorare tanto e guadagnare poco.
So quello che il futuro ha in carico per me ma non lo sopporterò
supinamente. Il rispetto per la mia memoria, personale e familiare, m'impone
di combattere fino alla fine anche battaglie perse.
Agli Avv.i Comegna e Colacione chiedo la cortesia di non mandare atti
esecutivi al mio Assistito e di farmi pervenire loro nota specifica affinché
il mio Cliente possa pagare quanto dovuto.
Sono sicuro che la Loro nota signorilità impedirà una esasperazione delle
condizione debitori del mio Assistito.
Saluti e Stima.
avv. Cosimo Saracino
Post scriptum
 Per il sig. Mariggiò Francesco, che riceverà -solo lui- la presente per
racc. ar, si allega: 1) Copia informe della sentenza.
 Per il dott. Giuseppe Santarcanegelo non si allega nulla avendo egli già
tutto esaminato.
 Per l'On.le Consiglio dell'Ordine di Taranto, per il Signor Ministro della
Giustizia, per l'On.le CSM, per Signor Procuratore Generale della Suprema
Corte di Cassazione, si allega: 1) Copia informe della sentenza, 2) Copia
informe della comparsa conclusionale.
 Per tutti gli altri manderò copia della sentenza del Signor Presidente
della Corte d'Appello di Taranto.
avv. Cosimo Saracino
--
Cordialita'
avv. Cosimo Saracino

Egregio avvocato,
pur se sicuramente più giovane nonchè con meno esperienza , non posso che
condividere con Lei quanto scritto e testimoniato nella sua bella lettera.
Toglie energia ed entusiasmo la lettura non certo entusiasmante di talune
sentenze ( anche quando non si è soccombenti) per assoluta inesistenza di
regole grammaticali, di sintassi, per assoluta mancanza di logicità, per
assoluta erronea conoscenza e applicazione di norme di diritto.
Non solo. L'avvocato diligente deve tenersi sempre aggiornato sulle ultime
novità normative, sulle ultime, se non ultimissime pronunce; il magistrato
non ha ovvero non sente lo stesso obbligo. Ci sono magistrati che
rimproverano anche il diligente avvocato: " Avvocato, ma cosa ha scritto un
libro?", di fronte a 15 paginette, e l'avvocato che si difende dicendo
"Spero di aver messo tutto" oppure "L'importante è aver scritto cose sensate
e non inutili ripetizioni". Vero, troppa fatica anche solo leggere.
Non posso che esprimerle tutta la mia solidaietà.
Cordialmente.
T. La Greca

 Giuseppe,
Mi perdoni avvocato, ma non sarebbe stato meglio porre, subito dopo il
titolo il nome proprio piuttosto che il cognome? (Sig. Francesco Mariggio',
dott. Giuseppe Santarcangelo) Immagino si tratti di una svista, considerato
che alla fine del suo lungo post Lei stesso si firma Avv. Cosimo
Saracino. -:)
Cordialmente
Dott. Rosario Trovato