Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: O.T.: LA REVISIONE DELLE SENTENZE DI PATTEGGIAMENTO

Appena ricevuto via mail da uno dei miei due legali: "Gentile sig.
Bruno, legga attentamente questo oggettivo giuridico che si trova
inserito nel sito con cui io stesso collaboro (http://
progettoinnocenti.it/index.php
)   . Come vedrà, i maggiori limiti
precipui di una revisione di patteggiamento non inficiano la validità
delle nuove prove, dichiarazioni e testimonianze da Lei in possesso.
Pertanto, passando per la Cassazione se necessario, il nostro lavoro
ci è ben chiaro. Nell' allegato scritto, vi sono tutti gli elementi e
le risposte che, al momento, può cercare alcune delle risposte che
posso daLe per iscritto. Tenga, infine, presente che possiamo anche
procedere verso il giudizio vero e proprio, una direzione che, a
quanto mi consta e sebbene molto tardiva (quasi se non oltre sei anni
di giacenza al momento in cui decideremo di procedere) La vede in
possesso di immutate frecce al Suo arco verso il proscioglimento dalle
accuse originali.
Cordialmente...."
LA REVISIONE DELLE SENTENZE DI PATTEGGIAMENTO
LIMITI  E AMBITO DI APPLICAZIONE
    Come è noto, la L. 12 giugno 2003, n. 134, art. 3, comma 1 (che ha
novellato il testo dell'art. 629 c.p.p. includendo tra le sentenze
soggette a revisione anche quelle emesse ai sensi dell'art. 444
c.p.p.  comma 2) non ha mutato nè la struttura del rito nè quella
della sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti.
  Invero, la sentenza di  patteggiamento conserva  una posizione
nettamente e ontologicamente differenziata non solo rispetto al
giudizio ordinario, dove il massimo della "cognitio" giudiziale tende
al massimo di ricerca della verità "processuale", ossìa quanto più
vicino possibile alla verità reale, ma anche rispetto agli altri riti
speciali, dove non manca un pur sommario accertamento giudiziale dei
fatti e della responsabilità, che invece difetta nel rito del
patteggiamento.
   E ciò, appunto, a causa delle scelte volontariamente operate dalle
parti in un calcolato bilanciamento fra sicuri, rilevanti vantaggi e
rischi eventuali che la certezza giudiziale possa non coincidere con
la realtà storica, la cui ricerca non si è deliberatamente affrontata
e che rimane comunque al di fuori del "dictum" del giudice, il quale
infatti si limita - senza previa declaratoria di responsabilità - ad
applicare la pena non da lui scelta, ma da altri "indicata",
enunciando che "vi è stata richiesta delle parti".
   Le caratteristiche  strutturali anzidette  - insormontabili perchè
connessi all'essenza stessa dell'istituto del patteggiamento -
impongono allora all'interprete l'adozione dei necessari  criteri   di
"adattamento" dell'istituto della revisione al peculiare regime del
patteggiamento.
   Nell'individuare tali criteri di adattamento  occorre in primo
luogo considerare che non può essere ritenuta estensibile alla
revisione della sentenza di applicazione della pena su richiesta delle
parti la lettura che del concetto di "prove nuove" è stata offerta
dalle Sezioni Unite della  Corte di Cassazione nella sentenza 624/2001
(P.G. ed altro in proc. Pisano).
   Come è noto,  in tema di revisione, per prove nuove rilevanti a
norma dell'art. 630 c.p.p. lett. c) ai fini dell'ammissibilità della
relativa istanza devono intendersi non solo le prove sopravvenute alla
sentenza definitiva di condanna e quelle scoperte successivamente ad
essa, ma anche quelle non acquisite nel precedente giudizio ovvero
acquisite, ma non valutate neanche implicitamente, purchè non si
tratti di prove dichiarate inammissibili o ritenute superflue dal
giudice, e indipendentemente dalla circostanza che l'omessa conoscenza
da parte di quest'ultimo sia imputabile a comportamento processuale
negligente o addirittura doloso del condannato, rilevante solo ai fini
del diritto alla riparazione dell'errore giudiziario.
   E' evidente, perciò, che la valorizzazione - ai fini della
revisione - di prove "non acquisite nel precedente giudizio ovvero
acquisite, ma non valutate neanche implicitamente"  non è logicamente
conciliabile con la struttura del patteggiamento.
   In tale rito, infatti, non vi è spazio per l'"acquisizione" di
prove in senso tecnico giacchè la funzione del giudice, dopo che egli
abbia escluso l'applicazione dell'art. 129 c.p.p. ed abbia valutato
positivamente il quadro di legalità dell'accordo, resta limitata al
controllo di congruità della pena.
   A fronte dei vantaggi ottenuti dall'imputato stanno dunque i rischi
da quest'ultimo volontariamente accettati, con la rinuncia al giudizio
ordinario e quindi all'acquisizione delle prove nella pienezza del
contraddittorio, mentre al giudice che presiede al patteggiamento è
chiesto di riconoscere l'esistenza delle situazioni elencate nell'art.
129 c.p.p. e di esercitare un controllo di correttezza sul
patteggiamento stesso.
   Del resto l'ordinamento pone già a disposizione dell'imputato un
rimedio per le ipotesi di omessa rilevazione e valutazione da parte
del giudice di preesistenti "evidenze" già agli atti (ad esempio la
presenza di un documento idoneo a scagionare completamente l'imputato)
contemplando il ricorso per Cassazione avverso la sentenza di
patteggiamento.
   Proseguendo sulla stessa linea di ragionamento va messo in luce
che, in relazione alla richiesta di revisione di una sentenza di
patteggiamento, anche la valutazione cui è chiamato il giudice
presenta delle peculiarità.
   Ora,  l'art. 630 c.p.p. stabilisce alla lett. c) che la revisione
può essere richiesta "se dopo la condanna sono sopravvenute o si
scoprono nuove prove che sole o unite a quelle già valutate in
precedenza, dimostrano che il condannato deve essere prosciolto".
   Nel caso del patteggiamento il giudice sarà chiamato a stabilire se
le prove sopravvenute alla sentenza definitiva e quelle scoperte
successivamente ad essa (le uniche che, come si è prima detto, possono
avere ingresso in sede di revisione di una sentenza di patteggiamento)
siano tali da dimostrare "da sole" la necessità di un proscioglimento
oppure se esse siano autonomamente in grado di gettare una nuova luce
e di fornire una chiave di lettura radicalmente alternativa degli
"atti" del procedimento concluso con il patteggiamento, atti che di
per sè non erano tali da reclamare l'adozione di una pronuncia ai
sensi dell'art. 129 c.p.p.
   Si pensi, ad esempio, al caso di una prova d'alibi emersa
successivamente al patteggiamento che - da sola o valutata
congiuntamente agli "atti" contenuti nel fascicolo del giudice che ha
presieduto al patteggiamento - appaia idonea ad escludere la
responsabilità penale del patteggiante.
In ragione delle particolari caratteristiche del rito del
patteggiamento l'area della revisione della relativa sentenza, con
riguardo all'ipotesi di cui all'art. 629 c.p.p. lett. c), è dunque più
circoscritta rispetto a quella della revisione della sentenza emessa
all'esito di un giudizio ordinario.
   Sulla revisione della pronuncia di applicazione della pena su
richiesta delle parti si riflettono infatti i limiti strutturali del
rito speciale su cui si chiede di innestare il giudizio di revisione.
   Se così non fosse la revisione cesserebbe d'essere mezzo di
impugnazione straordinario apprestato dal legislatore per porre
rimedio all'errore giudiziario e diverrebbe, in relazione al
patteggiamento, strumento a disposizione del patteggiante per revocare
in dubbio una decisione da lui stesso richiesta e riaprire
integralmente la fase dell'accertamento dei fatti e delle
responsabilità.
   Come è stato efficacemente messo in rilievo nella giurisprudenza di
questa Corte, sia pure in una fattispecie diversa da quella qui
esaminata, "l'istituto della revisione non si configura come
un'impugnazione tardiva che permette di dedurre in ogni tempo ciò che
nel processo, definitivamente concluso, non è stato rilevato o non è
stato dedotto, ma costituisce un mezzo straordinario di impugnazione
che consente, nei casi tassativi, di rimuovere gli effetti della cosa
giudicata, dando priorità alle esigenze di giustizia rispetto a quelle
di certezza dei rapporti giuridici" (Cass., 6^, n. 32384 del
31.7.2003).
   Una siffatta impostazione consente di risolvere correttamente anche
il problema dei limiti della revisione della sentenza di
patteggiamento.
   Al riguardo si ricorda che l'art. 631 c.p.p. stabilisce che "Gli
elementi in base ai quali si chiede la revisione devono, a pena di
inammissibilità, essere tali da dimostrare, se accertati, che il
condannato deve essere prosciolto a norma degli artt. 529, 530 e 531
c.p.p. c.p.p.".
   Tale norma, infatti,   ha inteso far riferimento a tutte le ipotesi
di sentenza di proscioglimento ( la sentenza di non doversi procedere,
la sentenza di assoluzione, la dichiarazione di estinzione del reato),
aprendo la strada, in sede di giudizio di revisione, ad una
rivalutazione della responsabilità penale secondo i canoni ordinari.
   Nel testo originario del codice di rito era infatti riscontrabile
una piena e perfetta simmetria tra "l'area della revisione", disegnata
dall'art. 629 c.p.p. (area che comprendeva le sentenze di condanna ed
i decreti penali di condanna divenuti irrevocabili), ed i "limiti
della revisione" fissati dall'art. 631 c.p.p. che consentiva che in
sede di giudizio di revisione si realizzasse una rivalutazione della
responsabilità penale secondo gli ordinari parametri.
   L'inclusione delle sentenze di patteggiamento  nel novero di quelle
soggette a revisione ha dunque lasciato aperto tale problema e pone
oggi la questione della "corrispondenza" logica e sistematica da
rispettare tra le peculiari caratteristiche della sentenza di
patteggiamento oggetto dell'istanza di revisione ed il tipo di
accertamento da effettuare in sede di giudizio di revisione della
sentenza stessa.
   Al riguardo è utile osservare che il giudice è chiamato (oltre che
ad un controllo sui termini dell'accordo) esclusivamente a valutare se
sussistano cause di non punibilità che potrebbero condurre ad un
proscioglimento a norma dell'art. 129 c.p.p. anche la revisione della
sentenza di patteggiamento dovrà essere effettuata seguendo lo stesso
binario e facendo riferimento alla stessa regola di giudizio ed agli
stessi parametri applicabili nel procedimento investito dalla
procedura di revisione.
   Ne consegue che, in caso di patteggiamento, gli elementi in base ai
quali si chiede la revisione dovranno essere tali da dimostrare che il
soggetto cui è stata applicata la pena concordata deve essere
prosciolto per la presenza di una delle cause elencate nell'art. 129
c.p.p.
   Una siffatta lettura consente di realizzare - anche a fronte di una
sentenza di applicazione della pena "su richiesta" delle parti - le
finalità preminenti della giurisdizione penale che non può concepire
l'applicazione di una pena laddove sussistano cause di non punibilità
e, al tempo stesso, evita che - attraverso lo strumento della
richiesta di revisione - possano essere radicalmente alterate
(successivamente all'intervenuto accordo e con effetto per così dire
retroattivo) la struttura e la fisionomia del patteggiamento e
vanificati gli obiettivi di accelerazione e di deflazione propri di
tale rito.
   A suggerire la soluzione qui prospettata non è dunque un'astratta
esigenza di "simmetria" tra la natura e l'ambito del patteggiamento e
quelle del relativo procedimento di revisione ma una elementare
esigenza di interna coerenza del sistema processuale che deve
garantire il soddisfacimento delle istanze di giustizia e la
riparazione dell'errore (in altri termini: la tutela dell'innocente)
senza consentire però che la revisione diventi lo strumento per
ottenere tutto ciò cui si è consapevolmente e liberamente rinunciato
con la scelta del patteggiamento e ciò che sarebbe stato comunque
impossibile ottenere nell'originario giudizio conclusosi con una
sentenza di applicazione della pena su richiesta.
(
http://progettoinnocenti.it/index.php
)
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Se tu sei uno stronzo, non sfuggirai al fato,
per strada ed in classe sarai canzonato;
Se in più sei un verme, e pratichi il nuoto,
ti basta un bicchiere di vino di Noto!

 Appena 
E quindi?
Procedi per la strada della richiesta di revisione, o no?
Prima di allora, si potra' continuare, a maggior ragione, a sostenere 
che tu abbia richiesto l'applicazione della pena concordata per i reati 
a te ascritti, ne sei ben conscio, spero.
Dopo di che, immagino anche tu sappia che tutto questo avra' un costo, e 
non fornisce garanzia di buon esito.
Potresti ritrovarti con una pena *confermata*
A quel punto credo si incresperebbe il Lario.
Saluti
-- 
^^SpAwN^^
§ - Scopo della scienza non è tanto quello di aprire una porta 
all'infinito sapere, quanto quello di porre una barriera all'infinita 
ignoranza - Galileo secondo B. Brecht

 Saluti
Correrò il rischio ma non cambiero le carte in tavola come siete usi
fare voi. Come ho detto, vado avanti eccome ma fattivamente non prima
dell' aprile 2011. Immaginati, invece, cosa succederebbe al Lario se
venissi assolto...


 
progettoinnocenti.it/index.php
)   .
Tutta sta spatafiata per ribadire quanto spigatoti, ovvero che o
convinci il giudice che dove esserci il nonluogo a procedere ( art.
129 cpp) o la revisione te la sogni.
Non e' un caso che l'unico esempio di prova citato nel parere sia
"l'alibi" ovvero la prova definitiva che uno non puo' essere autore di
un delitto.
Valuta se gli elementi a tuo supporto sono di questa forza.
ciao
andrea

 venissi assolto...
Nulla.
Ne prenderebbe atto, e continuerebbe ad incresparsi per il modo in cui
continui a postare qui dentro, colpevole od innocente che tu sia.
Non capisci proprio che, a parte qualcuno, qui dentro le migliaia di
lurker più o meno silenziosi ti "giudica"[*] da quel che scrivi *TU*?
[*] Volutamente messo tra virgolette, intende un giudizio umano e non
certo penale, civile, canonico, o quant'altro.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

<fare voi. Come ho detto, vado avanti eccome ma fattivamente non prima
<dell' aprile 2011. Immaginati, invece, cosa succederebbe al Lario se
<venissi assolto...
può succedere che uno dei soggetti che si ritenga danneggiato  da tale 
assoluzione faccia  appello e si rifanno i tre gradi di giudizio , totale 9 
anni e almeno altri 40.000 euro di avvocati.
E poi si ricomincia .
E' un sistema perpetuo ben congegnato da certe lobby .


Ok, ci hai provato. Perlomeno, uno che, poco sopra, scorreggia cose
come che in caso di mia assoluzione un certo individuo psicoleso *non
farebbe nulla, ne prenderebbe atto* quando in realtà lui e tutti gli
altri forcaioli ipocriti di questo NG dovrebbero sotterrarsi da soli
per la vergogna, in fondo hai fatto un tentativo....Dai, un po' di
fantasia si apprezza sempre... :-)


<Ok, ci hai provato.
in che senso?
Io parlo dei primi accusatori da cui nacque tutto il fatto.
Ci saranno state delle parti lese, no?
Mica è detto che siano contente a vedere il soggetto  della loro denuncia 
diventare adesso pulito, visto che ci farebbero la figura dei fessi.
In buona sostanza , io  me ne fregherei di tornare pulito, tanto anche chi è 
assolto con formula ampia perchè il fatto non sussiste rimane sempre 
marchiato per certe persone, quindi mi affiderei solo alla giustizia 
divina,non più a quella degli uomini.

 Antonio Bruno
se lo conosci, lo eviti.
ciao
feynman
-- 
"Parlaci ad esempio della bottiglia di vino di Noto.
Su, parlacene :-) " 

 come che in caso di mia assoluzione un certo individuo psicoleso *non
Ora, con calma e prendendo un bel respiro, rispondimi.
Dove ho parlato *IO* di un individuo?
Mi risulta si parlasse di increspature del Lario di fronte alla
notizia del risultato cui ti riferivi.
Mi risulta che io abbia nominato la maggioranza dei partecipanti
al gruppo, e che abbia anche indicato che ci sarebbero state delle
eccezioni.
Sono i sintomi della paranoia, sai, quando pensi che qualunque cosa
qualcuno ti dice, egli lo stia facendo per danneggiarti/offenderti,
senza sforzarti di capire quello che stai leggendo.
Ne hai dato un classico esempio anche pochi giorni fa, quando hai
scambiato la preoccupazione di qualcuno per la tua salute con una
minaccia.
Seriamente, e sinceramente, antonio, prendi una camomilla, aspetta
di rileggere i post una seconda volta, prima di rispondere.
Oppure, vai avanti cosě, e dimostra al mondo che lo fai apposta.


 lurker più o meno silenziosi ti "giudica"[*] da quel che scrivi *TU*?
No, proprio non ci arriva.
Non vuole proprio accettare il fatto che se anche intervenisse il 
padreterno facendolo discendere in una luce dorata circondato da putti 
festanti, quelli che lo conoscono da ben piu' di quattro anni non 
potranno mai considerarlo diversamente da quel patetico ignorante 
buffone contaballe voltagabbana bugiardo e arrogante che si e' SEMPRE 
dimostrato e che non perde mai occasione di confermarsi...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

© by *dj Aracno* :
| | Il 15/09/2010 13:14, roberto ha scritto:
| | | Non capisci proprio che, a parte qualcuno, qui dentro le migliaia
| | | di lurker più o meno silenziosi ti "giudica"[*] da quel che
| | | scrivi *TU*?
| |
| | No, proprio non ci arriva.
| | Non vuole proprio accettare il fatto che se anche intervenisse il
| | padreterno facendolo discendere in una luce dorata circondato da
| | putti festanti, quelli che lo conoscono da ben piu' di quattro anni
| | non potranno mai considerarlo diversamente da quel patetico
| | ignorante buffone contaballe voltagabbana bugiardo e arrogante che
| | si e' SEMPRE dimostrato e che non perde mai occasione di
| | confermarsi...
CEES.... FLASH!
-- 
Don Fizzy © on GSX-R 750
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')   That's all, folks!