Newsgroup: it.diritto
Titolo: Giudice unico

Non molti giorni fa (il 13 febbraio se non ricordo male), è stato emanato
dal Consiglio dei Ministri un decreto legislativo "in materia di istruzione
del giudice unico di primo grado". Tale intervento del legislatore delegato,
novellando, tra gli altri, al celebre art.48 dell'ordinamento giudiziario
dovrebbe generare la più "grande" riforma della giustizia, dall'entrata in
vigore della Costituzione repubblicana ad oggi. Questo ci è stato propugnato
dai media. Tutto ciò ha suscitato in me una domanda molto semplice: è
proprio vero?
Si deve dunque ritenere che, l'attribuzione dell'esercizio di ampi poteri
giurisdizionali ad un giudice monocratico, possa risolvere il problema della
giustizia penale italiana? Io penso proprio di no. Non ho alcun titolo né
esperienza alle spalle, essendo solo un umile studente di Giurisprudenza, ma
se posso esprimere la mia opinione allora io dico che questa non è la strada
giusta. Ci vuole ben altro. Più volte ho sentito autorevoli operatori del
diritto lamentare una carenza di organico. In modo particolare in
riferimento ai c.d. punti caldi del Mezzogiorno, ma in generale a tutto
l'apparato giudiziario italiano. Perché l'attuale Governo in carica non è
intervenuto in questa direzione?
Perché non si è dato ascolto a queste voci? Perché si finge di non sapere
che una soluzione di questo tipo, basata semplicemente e materialmente
sull'aumento del numero dei magistrati (accompagnato ovviamente
dall'adeguamento delle strutture), costituisce la soluzione del "problema
giustizia" e al contempo la naturale valvola di sfogo dei laureati in
Giurisprudenza?
Se qualcuno non condivide la mia impostazione o la ritiene troppo
semplicistica manifesti pure la sua opinione...il dibattito è aperto.
Massimo (IV° anno di Giurisprudenza c/o L'Università Statale di Milano).
-- Questo gruppo e' robomoderato - i messaggi sono processati automaticamente

proprio vero?
RE:Non so se questo sia un rimedio ai mali della giustizia italiana,ma certo
elimina una duplicazione di ruoli.Con un tribunale composto da tre
giudici,l'unico risultato é che si dividono le cause su cui é sempre uno a
decidere.Tanto vale che si separino anche i dibattimenti di modo che si
guadagna tempo e denaro.
Credo che la nostra naturale litigiositá ci porti a vedere in ogni processo
il Processo del secolo,mentre la stragrande maggioranza dei processi penali
ricade in schemi rutinari su cui c'é poco da discutere,e questi possono
essere comodamente decisi da un solo giudice.Se il verdetto non
soddisfa,resta sempre il ricorso alla CA,che giá non é monocratica.
Quello che invece dovrebbe preoccupare é la mole di ricorsi,unica in tutto
l'occidente,e,peggio ancora,il numero impressionante di sentenze
riformate:non capisco come si possa ammettere che i giudici di prima istanza
sbaglino tanto sulla pelle dei cittadini,senza patire nessuna
conseguenza,almeno sul piano dell'avanzamento,per non parlare dei ricorsi
dei PM,ormai diventati quasi tanto numerosi come quelli dei difensori,con
una differenza:che il difensore proponga ricorsi defatigatori va in danno
del cliente,mentre se lo stesso fa il PM,va in danno del cittadino
inquisito,che si ritrova alle prese con una specie di persecutore che non ha
limiti né di tempo né di spesa,e di tutta la comunitá che paga.
Cordialitá
Giorgio
