Newsgroup: it.diritto
Titolo: Interdizione ai comizi per Gentilini

Salve,
Immagino che il problema alla base della domanda che sto per porvi sia
dovuto completamente all'imprecisione con cui i giornali riportano le
notizie.
Leggo che a Gentilini è stato vietato tenere comizi pubblici per 3
anni "per razzismo" [sic!]
Mi vengono due domande subito alla mente:
1) come è possibile conciliare la libertà di pensiero e di parola con
il vietare di esprimere le proprie convinzioni politiche in comizi?
Capisco benissimo che si voglia evitare l'espansione dell'odio
immotivato tra razze, ma dall'altro canto non vedo come possa esistere
una legge che vieti di fare comizi ad una persona che abbia espresso
determinate idee. Vorrebbe dire bloccare sul nascere determinate
formazioni politiche a favore di altre. Sta chiaro che quasi nessuno
vuole che si formino nazisti, fascisti, comunisti ed altri
estremisti....Ma avere una possibilità teorica di stabilire per legge
quali partiti siano estremisti e quali no è contro il principio di
democrazia
2) Qual'è veramente la sentenza che è stata promulgata? Cosa è stato
vietato di preciso, in base a che articolo ed in che modo è stato
perpetrato il reato lì specificato? Sono sicuro che come l'han scritto
è una boiata immensa.

 il carcere lo è, cosa c'è da stupirsi?
Di libertà ne vengono limitate solo alcune in casi particolari. Poi se
limito fortemente la libertà di movimento ad uno che può reiterare
facilissimamente un crimine non ci vedo nulla di sbagliato.
Se tolgo il diritto di voto solo a quei condannati che hanno compiuto
reati che potrebbero portare danni alla democrazia ed alla nazione
(mafia, grandi casi di corruzione e simili) ci può stare.
Ma per il resto anche al peggior criminale del mondo chiuso in una
gabbia sotto terra e tenuto in camicia di forza rimane il diritto di
pensiero e di esprimerlo.
Togliere la libertà di esprimere idee ad uno che come colpa ha solo
quella di avere espresso alcune idee....mi sembra assurdo!!
(sia chiaro che non condivido in alcun modo le idee di Gentilini.)
Ho visto ad esempio negli USA che spesso provano a fare leggi che
vietino certi gli estremismi o le discriminazioni. Ma quasi sempre
queste leggi si scontrano con l'emendamento alla costituzione che
garantisce la libertà di parola.
Non capisco come in Italia possa non accadere lo stesso.

 Non capisco come in Italia possa non accadere lo stesso.
Leggere 
http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_Mancino

> Leggere 
http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_Mancino
Leggo che "non c'è mai stata occasione di pronuncia della corte
costituzionale al riguardo".
Non voglio neanche lontanamente difendere il razzismo o peggio ancora
chi istiga la folla a prendersela contro un capro espiatorio scelto a
caso. Però non posso fare a meno di notare come la definizione di
razzismo sia piuttosto discutibile.
Inoltre questa legge vieta di esprimere/avere certe idee e questo non
vedo come sia possibile.
Da ultimo la definizione di discriminazione la vedo come assolutamente
non ben definita.Se io mi mettessi a dire che una certa setta
religiosa è fatta di farabutti che sfruttano la gente, rubano i soldi
di quelli in loro potere, stuprano le donne e così via starei
commettendo una discriminazione? Come potrei denunciare allora i loro
comportamenti senza violare questa legge?

 costituzionale al riguardo".
Ho il vago sospetto che tu legga solo quello che secondo te avvalora la 
tua tesi. La frase completa � questa:
La Corte costituzionale, ad oggi, non ha avuto occasione di pronunciarsi 
su tale asserito contrasto fra l'art. 21 Cost. e la "legge Mancino", 
tuttavia in due sentenze risalenti agli anni '50 (la n. 1 del 1957 e la 
n. 74 del 1958) dichiar� infondate le questioni di legittimit� 
costituzionale di norme analoghe a quelle di cui si discute, contenute 
negli artt. 4 e 5 della sopra citata legge 645/52, con la motivazione 
che "il legislatore [...] dichiarando espressamente di voler impedire la 
riorganizzazione del disciolto partito fascista, ha inteso vietare e 
punire non gi� una qualunque manifestazione del pensiero, tutelata 
dall'art. 21 della Costituzione, bens� quelle manifestazioni usuali del 
disciolto partito che [...] possono determinare il pericolo che si � 
voluto evitare. [...] Il legislatore ha compreso che la riorganizzazione 
del partito fascista pu� anche essere stimolata da manifestazioni 
pubbliche capaci di impressionare le folle; ed ha voluto colpire le 
manifestazioni stesse, precisamente in quanto idonee a costituire il 
pericolo di tale ricostituzione."
Visto che la Corte giudica solo su istanza di un tribunale, perch� gli 
avvocati di Gentilini non hanno avanzato eccezione di costituzionalit�?

 quella di avere espresso alcune idee....mi sembra assurdo!!
Poco pi� su non ti sembrava cos� assurdo.

 avvocati di Gentilini non hanno avanzato eccezione di costituzionalità?
Io non sono mica il suo avvocato!! E poi....Ho chiesto di preciso che
cosa gli è stato contestato perchè l'articolo mi sembrava decisamente
impreciso. Quindi magari gli han contestato qualcosa previsto da
un'altra legge.

 venir prese delle misure contro di loro in questa logica?
Beh, Tony Negri ai suoi tempi si prese 30 anni di carcere, altro che il 
divieto di fare comizi.
Repo 

 un'altra legge.
Si trattava evidentemente di una domanda retorica che pensavo tu potessi 
cogliere. Vabbe', ci riprovo. Se gli avvocati di Gentilini non hanno 
fatto eccezione di costituzionalit�, avranno ravvisato che non c'era 
niente a cui attaccarsi.
Da quel che si legge sui giornali � stato proprio condannato in base 
alla Legge Mancino, prima citata.


La questione di legittimità costituzionale la propone il giudice, le
parti possono solo eccepirla (L. 87/1953, art. 23). Perciò senza
leggere gli atti è impossibile sapere se la q.l.c. è stata sollevata
dai legali di Gentilino o meno, nè se il giudice l'ha esaminata o
meno.
L

 L
Da quel che si legge sui giornali non � stata eccepita neppure in sede 
di giudizio, probabilmente la notizia sarebbe stata riportata. Ovvio che 
� il tribunale a doversi esprimere.