Newsgroup: it.economia
Titolo: [Storia del pensiero economico] Perché la legge di Say non funziona, ovvero: il tempo è denaro.

La legge di Say spiega perché non possono esistere le crisi economiche.
 
Ridotta all'osso, la legge di Say si riduce ad una tautologia. Ogni
vendita è un acquisto, ogni acquisto è una vendita, quindi ogni offerta
genera una domanda.
 
Il buon Gianbattista, che era anche imprenditore cotoniero, portava alle
estreme conseguenze il punto di partenza di Smith. Il pescatore e il
ciabattino, nella loro isola, non desiderano altro che scambiarsi i
prodotti, per poi tornare ognuno al proprio lavoro. Solo che Smith non
si fermava lì.
 
Il ragionamento di Say trascura completamente il fattore *tempo*. È vero
che chi vende, compra, e di conseguenza chi compra, vende; ma tra le due
operazioni può trascorrere un intervallo di tempo piuttosto lungo. Say
sa benissimo che le transazioni economiche sono mediate dalla moneta, ma
per lui questa è solo un tramite, un'unità di misura del valore che, una
volta effettuato lo scambio, esce di scena. Say esclude che il venditore
decida di tenerla presso di sé per un tempo più lungo. Purtroppo
l'esperienza ci dice che è proprio questo che spesso succede.
 
======
 
Facciamo un salto indietro di migliaia di anni. In Mesopotamia, nel
periodo di transizione tra il neolitico e l'età del bronzo, nasce la
"civiltà" come la intendiamo noi. Lo Stato, la proprietà privata, la
divisione in classi, la scrittura e la pubblica amministrazione.
Sappiamo anche che questa grande rivoluzione è dovuta al passaggio
dall'economia di caccia e raccolta all'economia agricola. In una società
di cacciatori, non è possibile accumulare ricchezza. È vero che
esistevano tecniche primitive di conservazione del cibo, ma non
permettevano ancora di creare grandi scorte permanenti. L'antropologia
ci insegna che il cacciatore lavora quando ha fame, smette di lavorare
quando ha la pancia piena.
 
Tutto cambia con la coltura dei cereali. Il grano (il farro, l'orzo, il
mais, il riso...) è piuttosto scomodo come alimento, non si può metterlo
così com'è sul fuoco come un capretto, né mangiarlo crudo come una pera.
Richiede una serie di lavorazioni molto faticose. Ma ha il grande
vantaggio che, se si ha un po' di attenzione, si conserva per mesi,
anche per più di un anno. L'agricoltura dà un raccolto all'anno, e
nell'intervallo tra due raccolti si può contare solo sulle scorte. Dal
raccolto bisogna detrarre una certa quantità di grano, che con le
tecniche primitive può anche essere la metà, da destinare come semente.
Poiché la pioggia la manda Dio come vuole lui, ogni anno bisogna
accumulare anche della scorta per sopravvivere in caso di annata
cattiva. L'agricoltore quindi non smette mai di lavorare; le scorte non
sono mai sufficienti. Si spacca la schiena per riempire sempre di più il
suo granaio, perché non si sa mai.
 
Quindi, ogni agricoltore ha il suo granaio. Ma ad un certo punto si
decide che, per maggiore sicurezza e per altri motivi, è bene avere
anche un granaio comune, per affrontare i tempi grami. A custodire
questo granaio viene chiamato un magazziniere che gode della fiducia di
tutti, e che in genere è il sacerdote. Questo è l'inizio della fine. Al
centro di ogni città mesopotamica c'è un tempio, che in primo luogo è un
magazzino di prodotti agricoli gestito da sacerdoti. È abbastanza facile
capire che, in una società di affamati, chi ha in mano le chiavi del
magazzino del cibo ha in mano la vita delle persone. Il magazziniere ha
una scorta che può durare anni, e che può amministrare secondo criteri
decisi da lui. Il magazziniere *può aspettare*. Non ha fretta. Il
popolo, invece, non può aspettare. Deve mangiare *oggi*.
 
La differenza tra ricchi e poveri è qui, in fin dei conti. *La
differenza tra chi può aspettare, e chi non può aspettare*.
 
======
 
Abbiamo visto che è questo che rende il mercato del lavoro diverso da
tutti gli altri mercati. C'è uno squilibrio ineliminabile tra il
lavoratore, che non può aspettare, e il padrone, che può aspettare. Il
padrone può rimandare un investimento nell'attesa che le circostanze
siano favorevoli. Il padrone (è l'esperienza di questi tempi infelici)
può tenere chiuso anche per anni uno stabilimento industriale, in attesa
delle condizioni favorevoli per aprirlo. L'operaio invece deve lavorare
*oggi* perché ha fame (l'affitto da pagare, le bollette, i libri di
scuola...) oggi. La sua forza contrattuale, soprattutto in tempi di
crisi, è minima.
 
Il problema del tempo ben presto crea una divisione anche all'interno
del mondo dei capitalisti. Guarda caso proprio il grano è ancora oggi un
esempio di concentrazione esasperata. Metà del grano mondiale è
commerciato da cinque multinazionali, che comprano e vendono quando gli
fa comodo, quindi fanno il prezzo che gli fa comodo. Non quando farebbe
comodo ai produttori. Esattamente come il sacerdote mesopotamico.
 
Ma ci sono beni anche più duraturi del grano. L'oro, l'argento, in certe
epoche anche il rame ed il ferro sono stati serbatoi di tempo che
sfidavano i secoli. Oggi la moneta non è più fatta di metallo, ma le
cose non sono cambiate, anzi. Oggi la moneta è un titolo di credito, chi
ne possiede una quantità sufficiente può aspettare ed aspettare. La
maggior parte degli imprenditori invece non possono aspettare, devono
pagare i fornitori, i dipendenti, se no chiudono bottega. Di fronte al
capitale finanziario la loro forza contrattuale è zero.
 
======
 
Queste cose con cui vi sto annoiando sono chiare da centocinquant'anni e
passa, e da altrettanto tempo ci si lambicca il  cervello per uscire da
questo cul de sac. Si sono escogitati e si continuano ad escogitare vari
sistemi per trasformare la moneta da serbatoio del tempo in un semplice
mezzo di scambio, una specie di banconota del Monopoli che appena svolta
la sua funzione di indicatore del valore nell'atto dello scambio torna
ad essere un pezzo di carta.
 
Mi dispiace per tutti gli escogitatori, ma questi sforzi sono destinati
a fallire, per il semplice fatto che non si può abolire il tempo per
decreto. Il dominio della ricchezza finanziaria sull'economia reale non
è il risultato di una congiura di perfidi banchieri, è la conseguenza
inevitabile dell'irrompere del fattore tempo nel mercato.
 
L'unico modo che ha dimostrato una qualche efficacia, ma solo per brevi
periodi, per togliere un po' di potere ai possessori di denaro, è stato
da un paio di migliaia di anni quello di prender il tempo in
contropiede. Cambiare le carte in tavola più in fretta di quanto riesce
a fare il denaro. L'inflazione da sempre è un trucco per obbligare la
gente a spendere; un'inflazione esasperata può portare alla
polverizzazione della ricchezza finanziaria - e del debito, che ne è
l'immagine in negativo. Ma è sempre un azzardo, perché il denaro riesce
quasi sempre a volgere la situazione a suo vantaggio attraverso
l'interesse. I processi inflazionistici sono sempre una rincorsa tra il
tasso d'inflazione e i tassi d'interesse. E quasi sempre la lepre riesce
a sfuggire al cacciatore. Chi ha la mia età ricorda l'epoca in cui
l'inflazione era intorno all'11/12%, e di conseguenza i rendimenti dei
BOT battevano sul 12, 13, in certi momenti il 14%. Se quelli erano i
tassi dei BOT, che tipicamente stanno un paio di punti sopra
l'inflazione, figuriamoci gli altri tassi.
 
Dice il proverbio: il tempo è denaro. Difficile immaginare un proverbio
più realistico.
 
È il tempo che trasforma la moneta in capitale: denaro che acquista
lavoro.
 
È il tempo che trasforma il capitale in capitale finanziario:
l'interesse che si mangia il profitto.
 
(È il tempo, bellezza, il tempo: e tu non ci puoi far niente!)
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 inevitabile dell'irrompere del fattore tempo nel mercato.
 
Rileggere anzi, leggere Say no eh?
 
Alla fine Say non centra nulla. Abbiamo letto solo una serie di cose che 
tecnicamente si chiamano stronzate.
Say dice:
 
It is worthwhile to remark that a product is no sooner created than it, 
from that instant, affords a market for other products to the full 
extent of its own value. When the producer has put the finishing hand to 
his product, he is most anxious to sell it immediately, lest its value 
should diminish in his hands. Nor is he less anxious to dispose of the 
money he may get for it; for the value of money is also perishable. But 
the only way of getting rid of money is in the purchase of some product 
or other. Thus the mere circumstance of creation of one product 
immediately opens a vent for other products. (1803: pp.138–9)
 
Da questa piccolo brano vediamo che Say dice: l'imprenditore (e non 
padrone che esiste solo nel marxismo) produce per vendere e non detiene 
moneta presso di se in quanto deperibile ma preferisce reinvestirla in 
qualcosa di produttivo. Del resto è quello che fanno tutti gli 
imprenditori del mondo. Producono non per il magazzino ma producono per 
il mercato. Una volta che incassano o investono nella propria azienda o 
li mettono in beni durevoli, per esempio appartamenti e cose simili. 
Nessun imprenditore sano di mente detiene liquidità. Anche se non li 
investe direttamente li investe indirettamente attraverso la banca.
Say sapendo questo enuncia la sua legge sugli sbocchi in quanto 
l'offerta di moneta sul mercato fa si che il tasso d'interesse scenda e 
le persone sono più incentivate ad investire.
Tutto il resto che hai scritto, il grano, il contadino, Sumer sono 
cazzate che non centrano nulla con Say e che ad un banale esame di 
microeconomia del primo anno ti sarebbero costate la materia.
 
 
-- 
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente 
ignorante di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, 
come uno scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al 
cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura" William Shakespeare
 

 Il padrone... Erano anni che non sentivo un simile termine così balordo.
 
Hai perfettamente ragione.
 
"Padrone" ci rimanda all'età romantica del capitalismo, quando il
padrone era tale perché ci metteva del suo.
 
"L'occhio del padrone ingrassa il cavallo" non perché sia un occhio
speciale, ma perché è il *suo* cavallo. Quando il cavallo prospera,
prospera anche il padrone, se il cavallo muore, anche il padrone rimane
in mezzo alla strada, a guardare desolato ed impotente la vecchia
carcassa, come in un famoso quadro di Giovanni Fattori(*).
 
Oggi (almeno nella grande impresa) non è più così. Nessuno ci mette del
suo. Le aziende si fanno e si fanno andare avanti con i soldi degli
altri: degli azionisti, delle banche dei risparmiatori, dello Stato. Se
il cavallo muore in mezzo alla strada, l'"imprenditore" non rimane a
piedi. Anzi, abbiamo avuto casi di "imprenditori" che hanno
deliberatamente mandato a gambe all'aria la loro azienda.
 
Guarda, ce n'è uno che ha avuto un'idea geniale. Ha comprato un'azienda
- una grossa azienda - indovina con i soldi di chi? Degli operai! Gli
operai di quell'azienda ci hanno messo i risparmi della loro pensione,
pur di evitare che l'azienda chiudesse lasciando loro in mezzo alla
strada, come dei cavalli morti!
 
A questo punto uno direbbe: i soldi ce li hanno messi gli operai, quindi
sono loro i "padroni". E invece no. La differenza è che loro non
potevano scegliere. Non avrebbero avuto un'altra occasione, non
avrebbero avuto un'altra azienda. Invece quell'imprenditore poteva
scegliere. Poteva comprare o non comprare. E adesso è lui che dice agli
operai quello che devono fare. Manco fosse lui il "padrone"!.
 
E gli operai, possono essere contenti se riavranno indietro la loro
pensione.
 
===
 
(*) 
http://utenti.multimania.it/elrondmezzelfo/img/fattori1.jpg
 


 pensione.
 
Si, ma say che cazzo centra?
