Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: i Celti erano eticamente superiori ai Romani?

sovversivamente sul potere >centrale dovevano essere tollerati.
Infatti Vercingetorige, che per inciso era probabilmente anche un
Druido, non venne giustiziato :-) Ma per favore...i Celti *non*
vennero tollerati e anzi, il loro genocidio fu voluto da Roma
perchè disturbava eticamente, così come più avanti i Cristiani
avrebbero disturbato eticamente: Augusto escluse i Druidi dalla
cittadinanza romana, Tiberio bandì i druidi per decreto e Claudio
nel 54 d.C. cerco' proprio di annientarli. Mentre tanti culti
potevano essere assorbite dai romani, in quanto inoffensivi, da
Iside a Mitra... quelli che sovvertivano il **potere**costituito
sicuramente non potevano essere bene accetti...
bye stanz
(1) "Una delle grandi capacità sviluppate dai Celti fu l'arte
della costruzione delle strade, che è stata messa in discussione
dagli studiosi ma che ora è stata confermata dalla scoperta di
sofisticate strade celtiche. Il mito dei Romani come costruttori
di strade sta ora trovando le giuste dimensioni; molti studiosi
oramai accettano le teorie di quanti hanno sottolineato che
diversi termini latini connessi ai trasporti sono tratti dal
celtico" (P.B.Ellis, "Il Segreto dei Druidi", p. 38)

 Credo che la grande forza dei romani fu la capacità d'impossessarsi
materialmente e culturalmente
di tutto quello che potevano offrire i popoli sottomessi.
Nel bene o nel male questo significava accresce la propria cultura e
indirettamente
mantenere e diffondere le conoscenze di altri popoli in tutto l'impero.
Sul discorso dell' attualità delle antiche culture credo che lo stile
imperialista-capitalista e globale
della politica romana calzi perfettamente i nostri giorni.
daniele
"stanz" <ha...@village.wait> ha scritto nel messaggio
news:7ajkmt09l37a3koqd...@4ax.com...


 della politica romana calzi perfettamente i nostri giorni.
Non calza per nulla. La società capitalistica deve basarsi su alcuni fatti
ben precisi. Innanzitutto deve considerare il denaro come mezzo e non come
fine. O meglio deve considerare il denaro non come fine ultimo del processo
di creazione della ricchezza ma come mezzo per la creazione della ricchezza.
Ci deve essere una spinta "autopropulsiva del capitale".
Il sistema deve passare da manifatturiero a sistema industriale. Cioè
necessita del concetto di frabbrica.
Per aver questo si necessita di un sistema bancario moderno. Per moderno si
intendo quelo inventato dai fiorentini e dai banchieri lombardi nel periodo
fra il 1100 ed il 1500.
Infine, non per ordine d'importanza, si necessita di un sistema di trasporti
rapido.
Si necessita di una agricoltura molto efficente.
Si necessita di una contestuale rivoluzione demografica.
Roma quale di questi requisiti soddisfa? Solo quello riquardante i
trasporti. Quindi quella romana non era una società capitalistica.
L'imperialismo.
Che cosa è il fenomeno dell'imperialismo? E' un fenomeno politico sociale
chesia ha in Europa nella seconda metà dell'ottocento una volta che tutti i
mercati direttamente raggiungingibili vengo saturati. Quindi le grandi
potenze industriali, con l'eccezione dell'America, cercano di procurarsi
attraverso l'azione militare nuovi mercati o nuove fonti di materie prime.
Questo in maniera molto semplificata.
Da non confondera con il fenomeno del colonialismo.
Roma invece nella sua prima fase effettuava unasemplice politica di
espansione militare. Poichè eravamo nel periodo storico in cui la ricchezza
era legata all'estensione delle terre possedute. In seguito abbiamo
unaseconda fase ove si ha una espansione solo per fini prettamente
difensivi. Cioè l'eliminazione di entità ostili al di fuori dei propri
confini.
Quindi anche in questo caso non eiste il parallelismo.
Ora mai il termine globale lo si mette anche nei panini quindi......
--
         con rispetto
ALBION OF AVALON