Newsgroup: it.diritto
Titolo: colpo di stato

la porkata, la legge elettorale attuale
ha trasformato il parlamento in un accozzaglia di nominati
gente decisa dai partiti non dall'elettore.
la corte costituzionale non ha ninete a che dire su di sopra?

"nn" <n...@n.n.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4bc40e10$0$819$4faf...@reader5.news.tin.it...

e' da una vita che in italia vanno in parlamento persone nominate
prima... almeno adesso sono meno ipocriti...
alberto 

prima... almeno adesso sono meno ipocriti...
 A parte il fatto che non e` vero, con i collegi ununominali
 gli "impresentabili" non si potevano candidare perche` comunque
 la croce sul loro nome andava fatta, per cui si accalcavano
 nella quota proporzionale e quindi erano di meno
 Te lo vedi un politico esperto, anche di idee diverse dalle
 tue, contro una velina ? Avresti avuto il coraggio di votare
 la velina ?
 Comunque se fossero stati nominati anche prima non si capiscono i
 "santini" con il nome del canditato che ti trovavi nella cassetta
 delle lettere
 Ciao, Mario
 Tutto ovviamente e rigorosamente IMHO (questa e` una clausola di stile)



 La Corte da sola non puo` fare nulla, occorre un ricorso
 Cioe` che qualcuno sollevi la questione in altro giudizio,
 resta difficile, purtroppo, sollevare la questione elettorale
 in una causa di condominio, o per un indicidente stradale
 Piu` che l'"accozzaglia" ritengo non Costituzionale una
 Legge che, di fatto, sottre al Presidente della Repubblica
 la nomina del Presidente del Consiglio
 E non Costitunale il maggioritario: prendi piu` seggi dei
 voti che hai per la governabilita` ? bene (forse)
 Pero` poi con quei seggi cambi la Costituzione, approvi
 Leggi non Costituzionali ma comuqnue vitali (per esempio
 giustizia) nomini i membri del CSM e i Giudici Costituzionali
 Non va bene



Che il sistema maggioritario sia incostituzionale è tutto da
dimostrare....
L.

dimostrare....
 Non lo sapremo mai, considerato quanto ho quotato sopra
 Come cittadino posso avere un'opinione ? Spero di si`: non mi piace
 Forse la legge elettorale andava costituzionalizzata appunto
 perche` le sue modifiche non possono avere il vaglio della Corte
 Questa maggioranza, grazie al maggioritario ha cento deputati e non
 so quanti senatori di vantaggio, cio`, unito al meccanismo di nomina
 dei parlamentari da parte del capo della coalizione, consente di
 far passare qualunque schifezza
 Inoltre, quei seggi derivanti dal "premio" di maggioranza se
 hanno una ratio nella governabilita`, perche` devono valere
 come gli altri in caso di modifica della Costituzione, di
 elezione del PdR, di nomina dei giudici costituzionali, di
 nomina dei membri del CSM, per tacere delle riforme, tipo
 quella della giustizia, che non c'entrano nulla con la
 governabilita` (certo: a meno che membri del governo non
 siano sotto processo)
 Possibile che la riforma della Giustizia (o leggine tampone
 qua e la` che incidono sulla stessa) debba, essendo una legge
 ordinaria, avere lo stesso rango della legge che stazia X euro
 per gli rifare gli argini del fiumiciattolo Y ?
 Posso capire la governabilta` nel secondo caso, ma non nel primo
 Aggiungo che il fascismo si consolido` in dittatura dopo che una
 legge elettorale maggioritaria gli diede un'ampia maggioranza
 alla Camera



Questo è effettivamente un problema, tuttavia la soluzione non risiede
nell'avversione al premio di maggioranza, ma nell'innalzamento delle
maggioranze perviste le tutte quelle deliberazioni che
nell'imntenzione del costituente avrebbero dovuto coinvolgere anche le
opposizioni.
L.

opposizioni.
 Temo che per fare cio` (per quel che vale: concordo) occorra
 una modifica costituzionale, mentre "l'avversione" al premio
 di maggioranza e`, per cosi` dire, "ordinaria"


>la corte costituzionale non ha ninete a che dire su di sopra?
quello di sopra gia' lo so
mi aspettavo qualcosa di piu' articolato come per esempio
dire che: l'eletto nel parlamento, degli atti che fa,
invece di rispondere all'elettore,
a colui che lo vota o lo avrebbe votarlo,
ne risponde solo ai capi
di partito cambiando la prospettiva e di molto

nn scriveva :

Che io ricordi gli eletti sono sempre stati rigorosamente i primi della 
lista,a cui andavano anche i voti al partito(senza preferenza) e i 
resti.Prova a indovinare chi stabiliva la posizione?:-))
Comunque potrei sbagliare:se qualcuno ricorda almeno un outsider 
che,con un numero alto di lista,sia stato ugualmente eletto,gli sarò 
grato per la segnalazione.
Dimenticavo:le preferenze sono state parzialmente eliminate per il 
diffuso timore bipartisan  di pressioni sul voto da parte della 
criminalità organizzata.
Non sembra che la situazione sia cambiata,e non risulta affatto che 
l'opposizione sia favorevole a reintrodurle,anzi!
-- 
Franco

di partito cambiando la prospettiva e di molto
 La Corte decide giuridicamente, non politicamente
 E giuridicamente il parlamentare non risponde a nessuno, ne`
 all'elettore ne` al capo partito in forza dell'articolo 67
 della Costituzione
