Newsgroup: it.diritto
Titolo: Domande in merito agli oneri contrattuali

Salve a tutti, quest'oggi voglio porvi questi 2 quesiti:
1) Mettiamo cosa che Ada abbia firmato un contratto con Bob, per un
servizio che veda Bob presente periodicamente presso la propria
azienda. Nell'azienda di Ada però, c'è Charlie, il quale, per fisime
sue (es. rivalità interna con Ada, pura cattiveria, desiderio di
sabotaggio ecc.), fa in tutti i modi al fine di mettere in cattiva
luce Bob, rallentando i lavori, non rispettando l'organizzazione
pianificata, trattando B. con maleducazione, tranne poi negare tutto
ecc.
In questo caso, Bob, come può fronteggiare la situazione? C'è una
qualche norma che può salvaguardarlo, in qualche maniera? Se Bob
include nel proprio contratto, delle clausole ove fa ricadere la
responsabilità dell'accaduto sull'azienda di Ada (previa dimostrazione
effettiva dell'accadimento), può questa essere definita come
vessatoria?
2) Mettiamo caso che Ada sia in combutta con Charlie, al fine di far
lavorare Bob e poi non pagarlo, presentando ipotetiche lamentele (non
formalmente documentate, ma semplicemente a voce) può Bob rivalersi in
qualche maniera?

 
Mi sembrano troppo generici (perché non spiegano che tipo di rapporto 
contrattuale si tratta) e già orientati ad una soluzione (la clausola di 
rivalsa).
Volendo risolvere il problema che sta dietro credo si debbano valutare 
altri aspetti.
1. L'attività di ostacolo è rilevante forse solo se si traduce in un 
effettivo e sostanziale inadempimento del prestatore di lavoro ai suoi 
doveri.
2. Per rispondere ad una simile contestazione si deve considerare:
a) Se l'agente di disturbo esercita una posizione gerarchica o ha un 
ruolo determinante per la prestazione dell'opera.
b) Se l'agente di disturbo non ha influenza sulle attività del lavoratore 
(ad es. si occupa di un altro reparto).
Nel caso sub a) potrebbe trattarsi di episodi di mobbing o di non 
addebitabilità dell'inadempimento al lavoratore (es. perché per svolgere 
quella mansione è richiesto l'apporto di quel soggetto che poi lo nega 
"per molestia", ma che per forza di cose deve essere garantito dal 
datore).
Nel caso sub b) sarà compito del datore eliminare il problema (anche in 
via disciplinare) per garantire il corretto funzionamento della sua 
azienda, salvo il diritto al risarcimento dell'eventuale danno subito dal 
lavoratore.
Ovviamente anche in questo caso può farsi valere l'eventuale accordo 
occulto di intralcio (paventato nel messaggio) per contrastare ogni 
utilizzo strumentale della situazione da parte del datore (che dovrebbe 
rispondere degli eventuali danni).
In ogni caso la tutela del lavoratore passa solitamente dalla 
documentazione dei fatti e dalla rappresentazione nell'eventuale giudizio 
tramite i mezzi di prova.
Comunque è bene sapere che le clausole vessatorie sono quelle predisposte 
dalla parte contrattuale "forte" in danno di quella "debole" che per tale 
ragione deve accettare il contratto così com'è.
Difficile dunque applicare una simile qualifica ad una richiesta di un 
lavoratore (che è considerato parte debole per definizione, salvo forse 
particolari casi).
-- 
Gabriele Orlando
Avvocato in Palermo

> Salve a tutti, quest'oggi voglio porvi questi 2 quesiti:
Prima di tutto, la ringrazio per la risposta.
Comunque, mi devo essere spiegato male. Per "contratto" di Bob,
intendevo un contratto di servizio ove il soggetto agisce in maniera
indipendente all'azienda di Ada, figurando quindi come libero
professionista.
I due quesiti sono per l'appunto posti in quanto, nel caso di un
datore di lavoro ed un suo subordinato (lavoratore assunto), son
previsti i casi da lei citati, mentre, qualora chi svolge il lavoro,
sia esterno all'azienda, in genere, dovrebbe autotutelarsi nel
contratto di servizio posto alle attenzioni del sottoscrivente.
In questo caso, Charlie occupa una posizione interna che può
intralciare il corretto svolgimento del lavoro di Bob, in quanto nello
stesso "reparto" ove vengono svolte le operazioni e tecnicamente
inquadrato nella stessa categoria generica di competenze.
Diciamo, come tra un addetto al reparto informatico interno
dell'azienda ed un consulente esterno, incaricato nell'eseguire certe
mansioni che prevedano l'accesso e la modifica di apparati informatici
ove anche Charlie ha possibilità d'accesso.

 Charlie ha possibilità d'accesso.
Se non c'è subordinazione o parasubordinazione, allora è una prestazione 
d'opera.
In tal caso il committente deve garantire la possibilità effettiva dello 
svolgimento dell'opera, altrimenti non può far valere un ipotetico 
inadempimento.
In caso di problemi (purché abbiano consistenza oggettiva), quindi, il 
prestatore potrà denunciarli al committente e, se questi non si attiva a 
rimuoverli, potrà valutare un eventuale recesso dal contratto, chiedendo 
il rimborso dell'opera già eseguita.


il rimborso dell'opera già eseguita.
Non è possibile costringere il cliente nel rimuovere (es. richiamare,
ridestinare ad altre mansioni ecc.) l'elemento di disturbo, al fine di
garantire il regolare adempimento dell'opera?

 garantire il regolare adempimento dell'opera?
Si tratterebbe di un obbligo di fare infungibile.
Anche ottenendo una condanna, non ci sarebbe modo di mettere in 
esecuzione la sentenza.
A tutto concedere una simile situazione, secondo me, si traduce 
nell'inadempimento e nel risarcimento del danno (oltre alla giusta causa 
di recesso).


di recesso).
Ed, in caso di palesi tentativi da parte di Ada, nel non voler pagare,
protestare ecc. e casi come questo descritto, è possibile per Bob
dichiarare una penale aggiuntiva, nella clausola risolutiva espressa
(ovviamente la quale verrebbe invocata solo dopo la notifica dei
problemi riscontrati via PEC ecc.)?

di recesso).
Ed, in caso di palesi tentativi da parte di Ada, nel non voler pagare,


 problemi riscontrati via PEC ecc.)?
Vedo molta confusione.
Il recesso, la clausola penale, la clausola risolutiva espressa sono 
tutte cose diverse e non sempre cumulabili fra loro.
Di sicuro vanno inserite nel contratto (non "dichiarate" successivamente 
da qualcuno).
E in contratti come quelli di cui si parla solitamente non si aggiungono, 
perché qualunque imprenditore davanti a questo tipo di "barriere" 
semplicemente si rivolge ad un altro che fa lo stesso mestiere e che ha 
meno ansie e meno "pretese".
In teoria, comunque, si potrebbe pure inserire una penale per il ritardo 
nei pagamenti (basterebbe pure pattuire un termine e ricollegare al 
mancato rispetto degli interessi moratori, indicandone la percentuale).
E, sempre in linea teorica, ci si potrebbe anche limitare ad una semplice 
clausola "solve et repete" per escludere l'eccezione di inadempimento.


meno ansie e meno "pretese".
Beh insomma. Non è che tutti offrano le stesse prestazioni, per lo
stesso prezzo, garantendo lo stesso risultato. Chi non si tutela un
pò, da anche l'impressione di non aver ben chiaro quali ipotetici
problemi può andare ad affrontare, facendo il lavoro suddetto, oppure,
arrischiarsi di essere colpevolizzato d'inadempienza, solo perchè non
ha considerato un metodo chiaro e cristallino con cui identificare e
rimuovere eventuali ostacoli alla rimozione.
Ed in quel caso sì, che l'imprenditore sta buttando i soldi dalla
finestra.