Newsgroup: it.economia
Titolo: Che cos’è il TTIP

Che cos’è il TTIP, spiegato bene
http://www.ilpost.it/2014/11/06/ttip-2/
 
 
 
 
 
Contro il TTIP
http://tinyurl.com/muy2xt6
 
 
-- 
 
 
"SVEGLIATI, sei rimasto ancorato al secolo scorso, il mondo è 
cambiato!"
 dicono quelli che vorrebbero riportare la condizione operaia a quella 
di due secoli fa.
 
 

 
http://tinyurl.com/muy2xt6
 
 
 
Ferrero si è scoperto no-global, individuando il "nemico" nella 
"globalizzazione neoliberista". E' evidente che è questa la motivazione 
ideologica che spinge i più fieri avversari del TTIP a prescindere, al 
di là dei singoli aspetti tecnici su cui si può discutere.
Ferrero e company (mica solo a sinistra: la destra retrograda insegue lo 
stesso miraggio di economie chiuse e protezioniste) dovrebbero però 
spiegare come il ritorno a dazi e barriere avvantaggi i cittadini che 
dice di rappresentare.
 
 
http://www.ilfattoalimentare.it/ttip-accordo-usa-europa-ogm.html
 
"Benché le tariffe tra l’UE e gli Stati Uniti siano già basse 
(attestandosi in media al 4%), i costi causati dalla burocrazia inutile 
possono maggiorare i prezzi dei beni  importati del 10-20%, a carico del 
consumatore.  Nel settore agricolo, ad esempio, le disposizioni 
fitosanitarie statunitensi vietano le mele europee, mentre in base alle 
loro norme in materia di sicurezza alimentare l’importazione di molti 
formaggi europei è illegale. L’eliminazione delle tariffe e di altri 
ostacoli al commercio, consentirà ai produttori europei di incrementare 
le vendite agli americani e viceversa."
 

 "globalizzazione neoliberista".
 
 
Invece per te la "globalizzazione neoliberista"
scommetto sia un vero affare, peccato che , come sempre,
a farne le spese siano sempre i più deboli.
In quanto a nemici il tuo idolo ne scopre almeno uno al giorno.


 In quanto a nemici il tuo idolo ne scopre almeno uno al giorno.
 
Renzi? Non è il mio idolo e ho già detto che sbaglia a "scoprire 
nemici". Dovrebbe pensare a quel che fa, non ai "nemici". Se però devo 
scegliere tra Renzi e un Ferrero, o un Salvini, o una Meloni, per dire 
quelli che pensano di salvarci alzando i ponti levatoi, beh...
 


 
Senza contare poi che Renzi ti da anche 80 euro.... quindi meglio Renzi.
Cmq vedi che in certe zone i candidati di Forza italia arrivano a dare anche 500 euro se li voti. Ti potrebbe convenire:))
 
Cmq, ripeto, tu di economia non capisci nulla. Ti limiti a ripetere a pappagallo quello che dicono in tv i giornalisti del palazzo o i politici.
Uno che capisce di economia nota che in Italia abbiamo tanta disosoccupazione e che pur avendo l'eurozona la disoccupazione non cala. Quindi gli italiani non vanno a lavorare all'estero più di tanto.
 
Però potresti proporre viaggi organizzati con treni e aerei speciali. Proporre vacanze studio lavoro di sei mesi con la promozione assicurata a scuola e all'università.
Insomma, puoi provare a incentivare i ragazzi italiani ad andare all'estero e far passare il tutto come un segno di crescita dell'Italia, della potenza economica italiana che tanto è potente che riesce a mandare gli studenti a lavorare all'estero.
 
Vedrai che un Berlusconi del futuro capace di convincere gli italiani ad emigrare lo si troverà.
 

 In quanto a nemici il tuo idolo ne scopre almeno uno al giorno.
 
Adesso spiega chi sono i deboli e perché li dobbiamo difendere.
 


Salvini, Meloni vogliono mettere i ponti levatoi ?
Ma,all' interno dell' europa non credo sia necessario, basta la moneta a 
garantire il giusto equilibrio tra gli stati
E  a me non risulta che la Meloni o Salvini abbiano mai detto questo, ma 
sei hai un video su questo ...
 

 scommetto sia un vero affare
 
La globalizzazione *è un bene*, per ogni internazionalista; poi, va 
governata, e questo governo è contendibile. Per contro, il tanfo 
autarchico-dazista ha un noto copyright, che non dovrebbe piacerti...
-- 
Namib
.....
There's a blaze of light in every word (Leonard Cohen)


 
Siamo d'accordo che il sistema economico è capitalista?
Cioè siamo d'accordo sul fatto che le banche sono in mano private e che queste gestiscono anche le banche centrali?
Siamo d'accordo quindi sul fatto che ci sono concentrazioni di capitali e aziende nelle mani di migliaia di persone nel mondo?
 
CIoè, siamo d'accordo sul fatto che il potere economico non viene gestito solo dai parlamenti ma anche da questi banchieri, uomini d'affari? Capitalisti insomma!
 
Ora lasciamo stare se questo sia un bene o un male, non ci interessa.
Ma è questa la realtà? E siamo d'accordo sul fatto che GIUSTAMENTE questi capitalisti fanno prima di tutto il loro interesse economico?
Vedi la FIAT per esempio.
 
Ora in un sistema del genere se tu permetti una libera circolazione senza alcun dazio, senza controllo sui capitali ecc, e evidente che si andrà ad investire dove la manodopera costa meno, dove non ci sono sindacati, diritti dei lavoratori ecc. E questo già avviene, quindi non sto parlando di ufologia:))
 
Quindi i deboli possono mai essere questi capitalisti? NO!
E allora i deboli sono TUTTI gli altri. In particolare sono quelli che hanno bisogno di un datore di lavoro perché non hanno capacità o capitale per avviare una azienda.
 
Insomma, il caso FIAT non ti dice nulla? La famiglia Agnelli ha comandato per anni in Italia, erano anche senatori a vita, e hanno ricevuto tante agevolazioni ad iniziare dalla tangentopoli dove Di Pietro evitò di chiamare Agnelli e con Berlusconi poi si dimise.
 
Cosa hanno fatto poi gli Agnelli negli ultimi anni? Niente..... sono stati capaci solo di investire all'estero i loro capitali perché a loro quello interessa, cioè i dividendi.
E tutto sommato è GIUSTO che sia così, perché loro hanno a cuore prima di tutto il loro interesse. Ma CHI ne ha pagato le conseguenze?
Berlusconi?
Grillo?
Renzi?
NO! 
Le conseguenze le hanno pagate e le pagheranno i dipendenti licenziati.
 
E allora PERCHE' vogliono globalizzare ulteriormente?
Chi è che comanda? I lavoratori?
NO!
Comandano politici, banchieri, capitalisti. Giusto?
E secondo te questi cosa vogliono ottenere andando a globalizzare ulteriormente?
Vogliono far ritornare la FIAT a investire in Italia?:))
Oppure faranno in modo che i capitalisti europei e americani possono investire dove meglio credono e licenziare come meglio credono?
 
Come vedi si tratta di un SISTEMA, il sistema del debito pubblico.
Stampano, girano alle private, poi i cittadini pagano le tasse e con queste lo Stato paga anche i debiti alle banche.
Per questo fecero l'unità d'Italia, perché con quelle banconote si poteva comprare su di un territorio più vasto e via via si unificò il sistema fino ad avere la banca di Italia.
Poi la BCE.
Poi faranno anche qualcosa di più, via via che questi capitalisti saranno d'accordo.
In pratica sono loro a decidere quanta moneta stampare a chi prestarla ecc ecc.
Un potere del genere dovrebbe stare nelle mani dei parlamenti e sottoposto a RIGIDE regole costituzionali, cioè anche il parlamento non può fare il proprio comodo.
Invece il tutto è in mano a banchieri che hanno già portato ad una crisi, quella attuale.
 
 
 
 

 governata
 
 
Da chi?


 Da chi?
 
Da chi ha la capacità di farlo: si chiama appunto "lotta politica". 
Difficile, per contro, immaginare che i dazisti possano governare (e 
male) o lottare per governare qualcosa di diverso dalla (e di più grande 
della) Val Brembana.



 
Sono le banche che hanno la capacità di farlo.
 
Le banche centrali sono governate dalle banche private. Inoltre la banca centrale può stampare banconote e prestarle alle private.
Le private tramite soldi possono finanziare le campagne elettorali di loro candidati e possono perfino corrompere, sempre con i soldi.
 
In Italia si pensò di unificare il Paese affinché le diverse banche potessero allearsi in una unica banca, la banca centrale. Infatti appena ci fu l'Unità ecco che il governo stabilì il corso forzoso della lira. Cioè tutti erano obbligati ad accettare le banconote e non si poteva più andare in banca per farsi dare in cambio l'oro.
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Lira_italiana
 
questo accadde nel 1866.
 
Con la lira si sostituirono quasi tutte le altre monete e poi si impose il corso forzoso. Ora lascio immaginare il potere economico che avevano queste banche. Cioè potevano stampare a piacimento e comprare quello che volevano. E dopo, con la lira nazionale, potevano comprare ovunque in Italia.
Con l'euro, cioè con la BCE si può comprare ovunque in Europa.
Il prossimo obiettivo è quello di una moneta unica tra Europa e Americhe.
 
Io in tutto questo non vedo nessuna lotta politica, ma solo la capacità dei banchieri di mantenere la gestione della moneta e con questa determinare le politiche economiche.
Inoltre con il sistema del debito pubblico, non c'è bisogno di stampare e così fare aumentare i prezzi ma si predono soldi ai cittadini tramite tasse per pagare i debiti alle banche compresi gli interessi.
 
Anche il capitalista ha le sue spese e vedere i prezzi che aumentano e quindi il suo capitale perde potere, viene svalutato non è bello. Quindi meglio prestare soldi allo Stato e guadagnare con gli interessi.
 
 
 
 

 Sono le banche che hanno la capacità di farlo.
 
"Le" banche, il noto monolito :)


 Da chi ha la capacità di farlo: si chiama appunto "lotta politica". 
 
 
 
Azz... mo' mi armo, parto e raddrizzo tutti i governi del mondo.
Da dove comincio?


 Da dove comincio?
 
Dall'abolizione dei dazi e dal rafforzamento dell'Europa (da trasformare 
in uno Stato federale e da dotare di un esercito e di una pol. est. 
comune), se non preferisci ritrovarti nel PNF di Salvini o nel FN di Le 
Pen. Quel che gli antieuristi non hanno ancora capito è che il "campo da 
gioco" è il mondo, e che lo Stato-nazione è un ferrovecchio del passato.


 Dall'abolizione dei dazi e dal rafforzamento dell'Europa
 
 
 
Dici che mi lasceranno fare?
Mister Obamaaaa... mister Jinping...
E con l'abolizione dei dazi pensi di creare maggiore occupazione
in Europa, in Italia...
o pensi che dovremo andare tutti a lavotare in Papuasia'



 
 
Lo Stato nazione e' il campo per il dialettico democratico e la lotta di 
classe (che e' sempre esistita)
Se lo Stato Nazione e' un ferrovecchio allora anche la democrazia e' un 
ferrovecchio
Torniamo ai sovrani dei precedenti periodi e siamo a posto
E come ciliegina sulla torta accettiamo pure il ritorno della schiavitu 
sul lavoro,dove il lavoratore non ha nessun diritto ed e' costretto a 
vivere con la spada di damocle del licenziamento non necessariamente per 
giusta causa ma a seconda dei capricci del capetto di turno
Se questo e' il futuro , no grazie
 

 in Europa, in Italia...
 
Direi di sì, visto il saldo.


 giusta causa ma a seconda dei capricci del capetto di turno
 
Non sequitur.



 
AL nostro amico piacerebbe una moneta unica mondiale:)) Con una unica banca centrale mondiale, come ora la BCE per l'eurozona.
E questa banca centrale in mano a tutte le banche private del pianeta.
Così si stampano tutte le banconote di cui hanno bisogno e prestando agli Stati fanno pagare gli interessi ai cittadini.
 
Immaginate una banca centrale unica per Canada, Messico, USA, Brasile, Argentina, Eurozona, Giappone, Corea ecc ecc.
 
A quel punto ogni banca privata di questi paesi potrebbe chiedere un prestito e avrebbe una piccola quota della banca centrale. Quindi di fatto questa banca centrale sarebbe controllata dalle banche private di questi paesi, dalle maggiori banche private di questi paesi.
 
Quando hanno bisogno di soldi se li stampano e per tenere a bada l'inflazione, prestano agli Stati e così saranno i cittadini che pagando le tasse finanziano le banche.
 
Le campagne elettorali le finanziano queste banche e se c'è qualche candidato che può dare fastidio possono perfino corromperlo. E in casi eccezionali possono ricorrere alle maniere brutte: vedi i fratelli Kennedy per esempio.
 
Se poi dietro questa moneta unica c'è una economia che arranca, allora si vanno a rubare i beni di altri Stati non ancora inglobati nel sistema.
 
 Per es. per quanto riguarda il dollaro nel settembre 2001 ci fu quel famoso colpo di Stato negli USA che costrinse il governo americano a fare guerra all'Afghanistan. Infatti il trattato NATO dice che se uno Stato membro viene attaccato tutti gli altri sono alleati, e in Afghanistan andò la NATO al completo.
Poi però qualche politico finanziato da queste banche dovette iniziare a pressare Bush dicendo: visto che ci siamo invadiamo Saddam.
La Francia,la Germania ecc erano contrarie perché Saddam vendeva il petrolio in cambio di euro.
E quella fu una guerra tra dollaro ed euro, dove Blair e Berlusconi si schierarono col dollaro: chissà quanti dollari aveva Berlusconi ancora nel 2003 a un anno dalla immissione dell'euro. Evidentemente a Silvio non conveniva cambiare i suoi dollari in euro visto che poi dietro al dollaro continuavano a starci il petrolio, mentre dietro all'euro il petrolio di Saddam poteva starci come non poteva starci e questo dipendeva dall'invasione americana.
 
Se Silvio avesse avuto tutti euro e nessun dollaro, avrebbe appoggiato Bush in Iraq?
E cosa dire del CAMBIO euro dollaro? Silvio poteva cambiare i suoi dollari in euro? Quanto avrebbe PERSO. Ogni dollaro di Silvio quanti euro valeva? Conveniva cambiare a Silvio?
 
Come si nota la strategia era ben congegnata e non a caso nel 2001 le elezioni le vinse Berlusconi in Italia, dopo averle perse nel 1996. E questa non è una coincidenza. E chissà quanti dollari partirono dagli USA per finanziare la campagna di Silvio, il quale PAGAVA non solo gli iscritti al suo partito ma anche chi gli dava il voto.
Una enorme quantità di soldi dati a Silvio affinché potesse vincere la campagna elettorale.
 
Non a caso Silvio venne mollato quando Bush dovette lasciare il potere nel 2009.
Qui, per puro caso, si venne a scoprire che Silvio andava alle feste di compleanno. Successe per puro caso che una signora (D'Addario) si mettesse a registrare le telefonate con il premier e non gli chiedeva nulla, nessun favore. Poi però rese pubblico il tutto.
E sempre per caso la polizia di Milano viene chiamata (forse in due occasioni) da una brasiliana la quale denuncia Ruby.
E guarda caso questa brasiliana CHIAMA Silvio al telefono.
Berlusconi ci casca anche perché non sa che la procura si è attivata e che non sta certo dalla sua parte.
 
Ovviamente alla Boccassini non interessava la telefonata, anche perché qui dovevano più che altro incriminare il questore, gli uomini che cedettero a Berlusconi, senza dire: Presidente noi dobbiamo seguire le regole e non possiamo fare come dice lei.
La Boccassini lascia in pace i poliziotti della Questura, punta però alla prostituzione minorile.
Perché?
Perché la gente di burocrazia non ci capisce nulla e lo avrebbe votato lo stesso, invece tutti capiscono cosa siano le ragazze ad Arcore che si prostituiscono.
 
Se i giornalisti avessero parlato del giro di prostituzione di Arcore ecco che bastavano le TV e i giornalisti di Berlusconi a smentire e coprire. Ma quando ci sono di mezzo le indagini e i processi ecco che il discorso cambia e la gente si mette dalla parte dei magistrati.
 
Quindi si procede a bombardare la Libia. Berlusconi troppo amico di Putin è anche poco affidabile per Obama, e Bush suo amico non c'è più.
Con l'arrivo di Obama, Berlusconi perde il suo ruolo di equilibrio tra il presidente americano e quello russo e anzi è visto come amico solo del presidente russo.
 
Quindi per Berlusconi viene meno la copertura da parte del presidente americano (Bush dopo otto anni deve andare via). Inoltre in Italia ha troppi nemici, a iniziare da De Benedetti che avanza i soldi. De Benedetti teme Silvio al Quirinale di lì a pochi mesi, dopo aver indotto Napolitano alle dimissioni a seguito di una campagna di diffamazione: tangenti, ala migliorista ecc ecc. Vedi metodo Boffo.
 
Il timore per De Benedetti e altri è grande perché dopo il sisma dell'Abruzzo nel 2009 Berlusconi piace praticamente a tutti gli italiani. Ha finalmente la maggioranza degli italiani dalla sua parte, quindi può andare al Quirinale e nessuno (anche D'Alema) può opporsi a questi numeri, alla democrazia, ai sondaggi che parlano chiaro.
 
Dopo un mese (o forse due) dal sisma e dalla propaganda dei vari tg, viene subito fuori il caso Noemi Letizia, poi gli altri a seguire.
 
De Benedetti insomma ha avuto campo libero dagli USA, nessun Bush lo ha bloccato ed ecco che ha giocato le sue carte. E ci andava di mezzo il suo patrimonio, la causa civile che alla fine vinse e con Berlusconi al Quirinale, pronto a firmare leggi ad personam. Quindi non più Napolitano che ferma certe leggi, ma Berlusconi che se le firma.
 
Quando si bombarda la Libia è come se Gheddafi avesse perso il proprio protettore (Berlusconi) e inoltre il Paese di Berlusconi è in lotta al suo interno e non si presenta unito all'estero. Quindi americani e francesi ne approfittano e si prendono la Libia eliminando Gheddafi.
 
Con Bush alla casa bianca, De Benedetti sarebbe stato bloccato dagli americani. Invece con Obama non solo non è stato bloccato, ma forse ha ricevuto perfino qualche aiutino.
 
Noi cittadini siamo come i polli di Renzi. Alla fine
i giochi,le lotte, le fanno altri e con mezzi
particolari. La democrazia poi neppure esiste visto
che i cittadini sono ignoranti in materie giuridiche
ed economiche e quindi non possono deliberare con
cognizione di causa.
 


 
 
Balle, se vuoi lasciare tutto al mercato gli effetti li puoi gia vedere oggi
Abolizione articolo 18, lavoro precario e sempre meno pagato
 


Per carita', una unica moneta mondiale sarebbe un incubo
 

 Direi di sì, visto il saldo.
 
 
Nello specifico, queste sono le critiche più diffuse:
 
– I paesi dell’UE hanno adottato le normative dell’Organizzazione 
dell’ONU che si occupa di lavoro (l’ILO), gli Stati Uniti hanno 
ratificato solo due delle otto norme fondamentali. Quindi si 
rischierebbe di minacciare i diritti fondamentali dei lavoratori.
 
– L’eliminazione delle barriere che frenano i flussi di merci renderà 
più facile per le imprese scegliere dove localizzare la produzione in 
funzione dei costi, in particolare di quelli sociali.
 
– L’agricoltura europea, frammentata in milioni di piccole aziende, 
finirebbe per entrare in crisi se non venisse più protetta dai dazi 
doganali, soprattutto se venisse dato il via libera alle colture OGM
 (su questo punto, non ci sono però ancora notizie precise).
 
– Il trattato avrebbe conseguenze negative anche per le piccole e medie 
imprese, e in generale per le imprese che non sono multinazionali e che 
con le multinazionali non potrebbero reggere la concorrenza.
 
– Ci sarebbero anche rischi per i consumatori perché i principi su cui 
sono basate le leggi europee sono diverse da quelli degli Stati Uniti.
 
Continua su:
http://www.ilpost.it/2014/11/06/ttip-2/
 


 
 
Uno dei problemi di quando si parla di questi argomenti sono i NUMERI.
Ognuno di noi fa fatica a capire quanti sono un milione di persone. Per non parlare poi di 100 milioni o un miliardo.
 
Noi possiamo capire per es. tremila persone. O anche possiamo capire 50 000  persone e questo perché si vedono radunate in uno Stadio. Però anche nel caso dello stadio facciamo fatica a capire cosa significano quelle 50 mila persone a lavoro, quanto lavoro fanno ecc ecc.
 
Ci hanno ormai abituato a pensare che l'Italia è piccola, cioè che circa 60 milioni di abitanti sono pochi. E questo perché si fa il continuo paragone con l'intero pianeta.
Ma 60 milioni di abitanti sono tantissimi. Talmente tanti che negli anni Sessanta l'Italia era diventata una potenza economica.
 
Dico queste cose perché secondo me c'è intenzione da parte di alcuni, a livello mondiale, di spingere verso una falsa unità.
Abbiamo visto che per governare bisogna avere i sindaci, i prefetti, le caserme locali, poi le regioni ecc ecc.
In pratica nessun potere centrale può mai veramente governare la realtà.
Per poterlo fare bisogna che questa potere centrale si DIRAMI su tutto il territorio.
 
Ora chissà perché questo potere centrale non basta più che sia europeo ma addirittura mondiale. Hitler per es. voleva un potere del genere.
Ma perché mettere a capo di sei miliardi di persone sul pianeta, pochi uomini? A chi può convenire una cosa del genere?
Quando si procedette a unificare l'Italia a chi conveniva? Forse alle banche che così emettendo la lira a corso forzoso, aveva il potere, con quella moneta, di poter comprare ovunque in Italia?
Insomma una banconota con la quale non compri solo in Piemento ma ovunque.
Con l'euro non compri solo in Germania ma ovunque in Europa.
Cosa sarebbe questo governo mondiale, una banca centrale mondiale?:))
 


 
Anche la lira, moneta unica per il nord e sud Italia è stata un incubo, ora con l'euro l'incubo è peggiore.
 
Ci fu un giornalista americano Edward Griffin che spiegava l'incubo che gli dava la Fed 
http://frontediliberazionedaibanchieri.it/article-intervista-ad-edward-griffin-a-cura-di-massimo-mazzucco-97508556.html
 
 
Ricapitoliamo:
 
Con un insieme di cittadini che ignora il diritto, l'economia politica e la storia recente, come si fa ad avere una democrazia?
Con la banca centrale nelle mani delle banche private, come si fa ad avere uno Stato sovrano?
 
Ora, ed è questo il punto, quello che si vuole amplificare a livello mondiale è questo modello di Stato nazione. Dove i cittadini sono ignoranti e quindi incapaci di deliberare bene e il controllo del'economia è nelle mani di pochi banchieri. 
 
E facci caso, dicono sempre che se non ci si unisce sotto un unico governo ecco che possono esserci le guerre:))
Noti questo ritornello? Ovviamente per molti questo è un timore, ma per pochi è una minaccia.
Come a dire: se non vi unite sotto il NOSTRO governo, vi faremo combattere tra di voi.
 
Ripeto: siamo come i polli di Renzi.
Però consoliamoci col fatto che almeno siamo polli che hanno capito di essere tali, e non è poco:)
 
 
 


Si,certo,condivido,a che se lascerei da parte le ipotesi piu o meno 
complottiste sulla FED,storia che comunque piu o meno conosco
 
Interessante una moneta unica a livello mondiale
Non voglio pensare agli squilibri economici che nascerebbero
Intere popolazioni saranno spazzate via dalla crisi che giungera' 
(perche' giungera',basta analizzare i precedenti storici di agganci 
monetari)
Poi se proprio ti puo interessare ecco qui un video con Vladimiro 
Giacche' (economista) che spiega l'annessione della Germania est alla 
Ovest sopo la caduta del muro e poi fa dei paragoni con l'UE
 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=hSo9E4ohG7o#t=2925
 
 
Interessante per le dinamiche che si sono succedute in quanto l' Est ha 
adottato il Marco dell' Ovest,cambio fisso tra economie molto differenti 
tra loro
Dopo 25 dall' annessione gli squilibri permangono,ma in Italia tra Nord 
e Sud permangono da 150 anni
Una cosa e' certa comunque, noi (Italiani) almeno dal dopoguerra ad 
oggi, non abbiamo fatto al nostro Sud quello che la Germania Ovest ha 
fatto all' Est,nel senso che ne ha fatte di cotte e di crude
Alla faccia dei grandi fratelli europei
 
 

 Evidentemente a te l'hanno spiegato benissimo
 
Invece a "il post" sì? :) Ci sono negoziati in corso, ma il ragionamento 
di fondo del "post" è delirante: secondo loro, il commercio mondiale non 
può allargarsi e razionalizzarsi perché noi dobbiamo mantenere un 
sistema arretrato di microimprese? Lo farà ugualmente, marginalizzandoci 
(marginalizzando l'Italia, non certo l'Europa). E non ti/vi viene il 
dubbio che sia proprio il sistema (un tempo punto di forza) delle PMI il 
punto debole della nostra struttura produttiva, che investe pochissimo 
in innovazione? E poi il dazio è un costo aggiuntivo per chi compra, e 
un freno alla concorrenza per chi vende; e noi siamo in saldo positivo.



 
Quindi ci siamo resi conto di un fatto scientifico. Ovvero, l'adozione di una moneta unica tra due aree economiche molto diverse non funziona e non staremo ora a spiegare di nuovi tutti i perché.
 
Però queste unioni monetarie si fanno, anche contro il parere degli esperti.
Questo il dato scientifico al quale tu sei giunto da tempo insieme a tanti altri.
 
Ora però tu e questi altri dovreste fare un passo ulteriore e dire CHI spinge per queste unioni. Dire CHI davvero ci guadagna. Se le unioni monetarie non convengono ma allora PERCHE' si fanno? 
 
Sei sicuro che la storia della Fed non sia importante per capire questo perché? 
Ritorniamo per un momento al regno dei Savoia. Nel 1866 dopo avere imposto la lira ecco che si impone il corso forzoso. Inoltre alcune banche possono ancora stampare, emettere ma quelle sono monete locali (Banco di Napoli per es.).
A questi signori del Banco di Napoli conveniva l'unificazione? Sicuramente sì. Tanto  è vero che potevano ancora emettere la loro moneta. Quindi non furono certamente conquistati con la forza. 
Queste unioni monetarie quindi sono FUSIONI, cioè ALLEANZE di banche.
Come la Fed americana.
 
I banchieri di diverse aree geografiche si riuniscono e capiscono che insieme, cioè potendo stampare la stessa moneta li farà diventare più ricchi. Per es quelli del Banco di Napoli per un periodo stamperanno la loro moneta ma al tempo stesso potevano avere le lire per spendere altrove in Italia. Poi la alleanza andò talmente bene che si fusero nella banca di Italia unica che poteva emettere.
 
Torniamo alle due Germanie.
L'unificazione fu cosa buona, due popoli divisi ecc. Ma dal punto di vista economico il controllo chi lo aveva? Lo aveva lo Stato o le banche? Gli investimenti chi li decideva?
La parte est si spopola perché si decide di investire nella parte ovest e attirare milioni di lavoratori che dall'est vanno a lavorare all'ovest.
 
Si dirà: ma la Germania est era arretrata. E appunto, proprio per questo bisognava investire maggiormente ad est e non permettere lo spopolamento.
 
Fino a quando c'era la convertibilità in oro le unioni monetarie non convenivano ad alcuna banca. Perché nel caso dell'oro, la banca si dovrebbe espandere in un nuovo mercato, attirare depositi e poi effettuare prestiti. Ma il rischio di fallimento è sempre alto.
Invece quando c'è il corso forzoso, cioè niente più oro dietro la carta, ecco che conviene espandersi.
Perché?
Perché stampi la carta, la presti anche in nuove regioni e così puoi comprarti qualsiasi bene di quella nuova regione.
E' facile da capire. No?
 
Immagina che io e te siamo una banca che stampa e presta. Ora però ci viene detto se vogliamo metterci insieme ad un altra banca di un'altra regione, eliminare le nostre valute e averne una comune.
Io, te e altri ricchi già abbiamo tutti i beni che ci servivano, però ancora non siamo riusciti ad ottenere i beni dell'altra regione perché lì la nostra carta non viene accettata.
Unendoci con la banca dell'altra regione, stampiamo le stesse carte, e così noi possiamo comprare finalmente i beni di quella regione e loro i nostri beni.
 
Penso che sia chiaro a chi convenga sempre fare queste unioni. Se abbiamo capito che scientificamente le unioni monetarie rovinano i sistemi economici, ecco che ora abbiamo capito perché si insiste così tanto per attuarle.
 
Farei notare che gli inglesi non si sono voluti alleare col resto dei banchieri europei. Questo perché loro sono già alleati dei banchieri americani e quindi possono avere tutti i dollari di cui hanno bisogno e quindi degli euro. E nel frattempo possono sempre rifiutare la loro moneta ad altri.
Per gli inglesi quindi, non esiste che un francese o un tedesco possa andare nella loro terra a investire. Lo può fare ovviamente, ma deve sempre passare per la loro moneta. Insomma deve CAMBIARE e gli possono sempre mettere i bastoni tra le ruote tramite la burocrazia bancaria inglese.
Insomma, se chi investe piace agli padroni inglesi, bene, lo lasciano fare, altrimenti lo possono bloccare tramite il sistema bancario.
 
Tu hai miliardi di euro? Vuoi costruire in Inghilterra? Ma ti servono le sterline. Quindi devi aprire un conto corrente. Ma le sterline chi te le da? Mica puoi cambiare miliardi di euro in sterline a comando. Quindi devi chiedere ad una banca inglese. Ma la banca inglese oltre al cambio ti dice anche quanto puoi cambiare, con che ritmo. E ti chiede cosa esattamente vuoi fare e se a loro non piace, non ti cambiano nulla.
Oppure ti danno una linea di credito ma VINCOLATA ecc ecc.
 
L'euro da loro rimane carta che possono tranquillamente rifiutare. Non è l'oro insomma. Non sono i beni, le auto, i computers, i cibi prelibati ecc. Non è che uno apre un ristorante o esporta beni e quindi bypassa il sistema bancario.
Quando si tratta di investire grossissime cifre a comandare sono loro, gli inglesi tramite le banche inglesi e questo perché la sterlina la stampano loro e gli euro possono non accettarli o non cambiarli.
 
Quindi mentre la alleanza tra i banchieri dell'eurozona si è fatta, conviene, ed è solida, la alleanza tra banchieri inglesi e banchieri eurozona non si è ancora fatta. Ci sono i soliti accordi che vengono rivisti ma non una alleanza tale da portare ad una unica moneta.
 
Faccio un esempio facilissimo così forse si capisce meglio.
Immagina che la commissione europea vada a Mosca a parlare con Putin e il governo russo. Gli dicono: entrate nell'euro. Putin dice: ma noi qui poi gli euro li possiamo stampare? La commissione risponde: entro un certo limite, questo è il limite. Putin risponde: troppo poco.
La commissione alza il limite e Putin dice: va bene, facciamo l'unione.
 
A quel punto i banchieri russi possono finalmente stampare e comprare nell'eurozona e i banchieri europei possono stampare e comprare magari le miniere in Russia.
Ma perché una unione del genere non viene proposta?
Perché i russi non hanno bisogno dell'euro, hanno le miniere, il gas, il petrolio e possono ottenere gli euro esportando questi beni.
 
Infatti quando proposero l'euro ai banchieri greci, questi subito accettarono perché avevano ben poco da esportare per ottenere gli euro. Quindi per i russi sarebbe inutile stampare euro, visto che già possono averli, e soprattutto si vedrebbero poi le banche europee a comprare proprio le loro miniere.
 
La cosa incredibile è che hanno detto: o si fa l'euro o qui scoppiano guerre.
Oppure: noi europei siamo talmente uguali che dobbiamo diventare un unico popolo.
E poco importa se si parlano lingue diverse e non sarà mai possibile avere una democrazia comune.
Come faccio io islandese a capire quello che dice il politico italiano e poi quello tedesco, francese, greco ecc. Insomma QUANTE lingue bisogna conoscere per essere veri cittadini europei?
E però l'unione monetaria si è fatta lo stesso. Non abbiamo la lingua comune e però dobbiamo avere la moneta comune.
 
Ma a chi veramente serve questa moneta comune se non alle banche alleate tra loro?
Queste, tramite la BCE deliberano quanto stampare e a chi prestare. E per tenere a bada l'inflazione evitano di stampare troppo, quindi prestano agli Stati e così con il sistema del debito pubblico, la loro carta non perde troppo valore.
 
E' brutto arrivare a certe consapevolezze. E' come quando da bambino ad un certo punto scopri che sei mortale, poi lo dimentichi ma intanto l'hai scoperto. Anche noi qui piano piano abbiamo capito che siamo dei polli e che non contiamo nulla.
Con quelle banconote stampate possono comprare armi, armare eserciti, fare guerre, mettere i popoli gli uni contro gli altri.
A quella nobiltà dell'antico regime (combattuto dai rivoluzionari francesi) si è sostituita la nobiltà dei banchieri.
I nobili, i sovrani ebbero potere perché con un esercito potevano imporsi a livello cittadino o regionale, poi coniando le monete potevano comprare altri soldati quindi espandersi sul territorio e così con Carlo Magno si mettono insieme tanti territori.
 
Perché c'era bisogno del sovrano? Perché tutti i potentati locali si mettevano insieme? Perché il vassallaggio?
Era tutto un sistema che si teneva sulla moneta, d'oro, di metallo, ma con la faccia del re stampata sopra potevi comprare beni in giro per l'impero.
Prima di loro questo giochetto lo facevano i romani.
Questi invadevano con il loro esercito, imponevano la loro moneta e a coniarla potevano essere solo loro.
 
E' questo dato che è sfuggito alla maggior parte degli storici. Si è sempre pensato che bastasse l'esercito, la burocrazia per dominare su altre regioni. Invece l'esercito era ed è solo la prima mossa, poi serve qualcosa di più per mantenere un dominio stabile nei secoli e cioè la moneta.
 
Con questa chiave di lettura si spiegano le tante guerre, dovute a carestia, cioè iperinflazione, i beni non bastavano per tutti e si spingevano i popoli a combattere gli uni contro gli altri assoldati con la paga.
 
 
 
 
 
 

 Invece a "il post" sì? 
 
 
Magari si saranno documentato un po' meglio di quanto abbia potuto fare 
tu.
L'articolo mi sembra non superficiale ed evidenzia
i pro ed i contro
e come operaio mi preoccupano di più i contro.


 Penso che sia chiaro a chi convenga sempre fare queste unioni. Se abbiamo capito che scientificamente le unioni monetarie rovinano i sistemi economici, ecco che ora abbiamo capito perché si insiste così tanto per attuarle..

Non c'e da meravigliarsi, da che mondo e mondo esistono gli interessi di 
parte
E anche la guerra puo essere un affare
Anche per l' euro i lavori sono iniziati subito dopo la caduta del muro 
ed e' stato introdotto nonostante non esistessero le condizioni per 
attuarlo
 
 


 
Ho una idea.
Mettiamo i dazi e rendiamo poco conveniente importare la roba.
Così usiamo solo roba made in Italy ed il tuo posto di lavoro è salvo.
Lo fanno in Korea del Nord e Cuba. Guarda i risultati.

 Se questo e' il futuro , no grazie
 
 
Mi dici dove è così? UK, Francia, Germania, Olanda, Belgio, Svizzera no.
 


 
USA e Messico si
Due esempi
 
 
 
 

Dopo dura riflessione, Albion of Avalon ha scritto :

Ma tu cosa fai per vivere?


Albion of Avalon ci ha detto :

Pensa che lo fanno anche negli USA
e tassano pure i profitti che le aziende USA fanno all'estero,
sti comunistacci;
altro che Cuba e Corea del Nord.



Io ti consiglierei di andare a vedere in prima persona come si 
rispettano i diritti dei lavoratori negli USA.
Eviteresti di dire fesserie.
 


In linea generale, negli Stati Uniti vige il principio della libertà di 
licenziamento: il datore può risolvere il rapporto senza la necessità di 
motivazione ed in qualsiasi momento (licenziamento "at will", 
corrispondente alla formula latina "ad nutum").
 
Forme di stabilità del rapporto sono previste solo per poche tipologie 
di rapporto di lavoro, tendenzialmente collegate all'area del pubblico 
impiego.
 
 
 
Quindi in generale:
 
Preso da:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Licenziamento
 
 
 
 


 
In realta' lo fanno tutti, non esiste (ancora?) un completo libero 
mercato senza nessun tipo di dazio se non all' interno di singoli Stati 
o Federazioni o pseudoferazioni come la UE
 

 altro che Cuba e Corea del Nord.
 
Loro no, invece.


 E faresti un altro Stato Nazione semplicemente piu grosso
 
No. "Nazione" deriva da "natio", nascita: io auspico la fine degli Stati 
*etnici*.


 Ma tu cosa fai per vivere?
 
Sfrutto operai bambini in una fabbrica di dildo in Cina.
Perché?
 

 sti comunistacci;
 
Perché in Italia non succede vero?
Ma parlare con cognizione  di causa pare brutto vero?
 
 


 
Lascia perdere wiki.
Non è propriamente così. Si, puoi licenziare in qualunque momento e 
senza fornire spiegazioni ma se ledi un diritto del lavoratore sei 
costretto a risarcirlo. Mi spiego. Se io licenzio ad uno perché 
negro/gay etc io rischio, ed in USA è quasi una certezza, che lui mi 
intenti una causa milionaria e la vinca.
Ma questo modello nessuno lo vuole importare in quanto necessiterebbe 
una totale revisione non solo del sistema lavorativo ma anche culturale 
dell'Europa.
 

 hanno deciso di cambiare.
 
Veramente grazie al basso costo dell'energia si stanno riprendendo.
 

 Perché in Italia non succede vero?
 
 
Tipo la Fca, per esempio?


Nel suo scritto precedente, Albion of Avalon ha sostenuto :

Mi fido della tua parola.


 *etnici*.
 
 
Va benissimo,l' etnia non mi interessa
Io vedo lo Stato come un semplice regolatore tra gli interessi delle 
persone
E questa regolazione e' attuata anche dai cittadini stessi attraverso 
gli strumenti democratici
 


Si,in teoria
In pratica il datore di lavoro lo puo fare
Ed occorre dimostrarlo che si e' licenziati per ingiusta causa
Occorre assumere avvocati e pagarli pure, in pratica occorre il denaro 
per farlo
In un paese dove hanno fatto della schiavitu' un mezzo per un sistema 
economico vero e proprio non ci si puo' aspettare piu di tanto
 
 
 


 
Vedo che sei un esperto fiscale.
Dimmi la FCA cos'è?


Lo sai vero che in USA molti avvocati lavorano gratis e li paghi solo se 
vinci?
 


Si, lo so, ma non cambia il quadro della situazione
L' avvocato non e' stupido, e non gli piace se non guadagna
Quindi deve valutare se conviene accettare la causa
 
 
 


Quindi vuol dire che non ci sono appigli ne razziali ne altro.
In America si licenzia per motivi economici o per mancata fiducia.

Albion of Avalon scriveva il 11/11/14 :

Quella cosa che ha in mezzo alle cosce Marpionne
e che gli "esperti fiscalisti" gli invidiano.


 e che gli "esperti fiscalisti" gli invidiano.
 
 
Ma informarsi no eh?
Cioè seriamente, leggere un giornale, un libro, qualcosa no?
 
 
 


Quindi l'espressione che hai usato ("un altro Stato Nazione 
semplicemente piu grosso") è errata.


Albion of Avalon scriveva il 11/11/14 :

Fai un passo indietro e spiegami cosa succede in Italia
a proposito del fatto che gli USA tassano, in patria,
i profitti delle imprese Usa che delocalizzano.
Avviene così anche per le imprese italiane che delocalizzano in Asia
o in altri paesi dove la manodopera costa pochissimo??
In che modo?
Fammi un esempio concreto a prova di stupido.


 Fammi un esempio concreto a prova di stupido.
 
Allora andiamo a prendere le basi del diritto tributario.
Scorda tutto quello che hai letto sui giornali ad eccezione del sole24ore.
I profitti per linea di principio vengono pagati li dove sono stati 
generati.
Faccio un esempio così capisci.
La FCA è proprietaria della Fiat, Ferrari, Jepp, Dodge etc etc.
La FCA è nata dalla fusione di due gruppi. Fiat e Chrysler.
La FCA ha deciso che avrà il suo domicilio fiscale in Gran Bretagna e 
quello fiscale in Olanda.
Secondo te la FCA pagherà due volte le tasse? Una volta negli USA e una 
volta in UK?
Scordalo.
Pagheranno una parte delle imposte negli USA, Italia, Slovenia, Messico 
etc ed un'altra parte la pagheranno all'erario di Sua Maestà.
Andiamo a vedere la tua seconda domanda.
Prendiamo la ditta Alfa che produce nani da giardino. La produzione è in 
Cina mentre la sede fiscale e legale è in Italia. Le imposte le paga in 
Italia. Se fa la furba basta dimostrare che ove sta il centro di 
attività che non è tanto la produzione quando ove si hanno i centri 
direttivi, controllo e commercializzazione.
 


non credo che licenzino per motivi razziali,in linea generale naturalmente
Lo vedi un imprenditore che assume un nero e poi lo licenzia ?
Fa prima ad assumere qualcuno d' altro di suo gradimento, se proprio non 
li piacciano i neri
Ma questo non significa che non esistono licenziamenti per ingiusta causa
Ed i motivi possono essere anche altri, oltre a motivi razziali
 


No, e' uno stato nazione, almeno come termine
Lascia stare che nazione deriva da natio,quando mi riferivo agli stati 
nazione non ho accennato al termine natio
 
 
 

 Ed i motivi possono essere anche altri, oltre a motivi razziali
 
E se non c'è giusta causa rischi sempre di avere il tuo culo fatto a fette.
 

 nazione non ho accennato al termine natio
 
Lo "accennavano" ugualmente e il significato storico e l'etimologia.



 
Certo, i danni vanno pagati
Ma occorre dimostrarli ed e' qui il bello
 
 

 Salvini, Meloni vogliono mettere i ponti levatoi ?
 
Quella pro-innalzamento dei dazi doganali è una posizione tradizionale 
della Lega, e Salvini non è da meno.
Quanto a Fratelli d'Italia-Alleanza Nazionale, il partito della Meloni, 
la prima citazione che trovo è quella del suo collega Alemanno:
"Applauditissimo l'intervento di Alemanno, che cita uno dei suoi cavalli 
di battaglia, l'introduzione di dazi doganali per limitare la 
concorrenza sleale dei prodotti esteri, ..."
http://www.iltempo.it/politica/2014/03/09/da-giorgio-a-giorgia-la-destra-riparte-1.1227835
 
 
Non solo dazi. Anche sull'accordo commerciale TTIP il Salvini è 
contrarissimo.
 
In generale, leghisti e company sono paladini del protezionismo 
economico. Per esempio lo propongono come difesa dall'import cinese.
 
 
 > Ma,all' interno dell' europa non credo sia necessario, basta la moneta a
 > garantire il giusto equilibrio tra gli stati
 > E  a me non risulta che la Meloni o Salvini abbiano mai detto questo, ma
 > sei hai un video su questo ...
 
 
Non mi pare che si parlasse di rapporti intra-comunitari, ma dei 
rapporti col "resto del mondo".

 rapporti col "resto del mondo".
 
 
Perfetto
 

 Credo che faccia piu danni la Cina che gli USA
 
Penso anch'io, e proprio per questo stupisce il clamore anti-TTIP, in 
odore di "Yankee go home" d'altri tempi, in un'Italia dove ormai quasi 
tutto è made in PRC! Ma il punto economico, in generale, mi pare un 
altro: di fronte alla sfida dei pesi massimi mondiali che ci sottraggono 
mercato o addirittura ci invadono con le loro produzioni, noi come 
pensiamo di cavarcela? Innalzando palizzate e illudendoci di obbligare 
gli italiani a usare maglioni in lanital made in Italy? Oppure 
raccogliamo la sfida, anzi proviamo a cogliere le potenzialità di un 
mercato mondiale, occasione d'oro per un paese come il nostro che 
sarebbe capace di esportare prodotti unici al mondo, se adeguatamente 
valorizzati?
Poi la penso come te che la concorrenza sleale vada contrastata, ma 
questo andrebbe fatto in maniera mirata verso specifici comportamenti 
scorretti, non con una chiusura protezionistica verso intere aree del 
mondo. Non è chiudendo le frontiere con la Cina che recupereremmo le 
quote di mercato internazionale "rubate" dai cinesi in certi settori, 
per esempio.



Si,certo
Personalmente non ho niente contro o a favore dei dazi in se
Li considero uno strumento economico e come tutti gli strumenti occorre 
usarli saggiamente
