Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: SENTI, SENTI...MI SI DICE....

...che molto probabilmente questo NG non davanti a sï¿œ una vita lunga!..:-)
 
La diffusione di foto segnaletiche ï¿œ consentita solo per fini di
giustizia o di polizia. Richiamo del Garante.
 
Non ï¿œ consentito pubblicare sui giornali o trasmettere in tv immagini di
persone arrestate in manette. Le foto segnaletiche, invece, anche
nellï¿œambito di conferenze stampa, possono essere diffuse solo se
ricorrono fini di giustizia e di polizia o motivi di interesse pubblico,
altrimenti la loro diffusione ï¿œ vietata.
 
A circa quattro anni dalle direttive impartite in materia dal Ministero
dellï¿œinterno, il Garante per la protezione dei dati personali ha
ribadito, in riferimento ad alcuni recenti casi emersi dalla cronaca, le
regole che presiedono ad una corretta informazione in materia, nel
rispetto dei diritti e della dignitï¿œ degli interessati e tenendo conto
delle finalitï¿œ di accertamento, prevenzione e repressione dei reati.
 
In alcuni casi recenti sono state invece nuovamente diffuse immagini e
fotografie di persone sottoposte a misure restrittive della libertï¿œ
personale (presentate con ferri o manette ai polsi) o foto segnaletiche
di persone interessate ad indagini, in violazione di specifici divieti
di legge previsti anche a tutela della dignitï¿œ degli interessati (codice
di procedura penale, ordinamento penitenziario legge sul diritto
dï¿œautore) e ribaditi dal codice di deontologia per lï¿œattivitï¿œ giornalistica.
 
Il provvedimento adottato dal Garante ha tra lï¿œaltro rilevato che tali
violazioni non potevano essere al contrario ravvisate per le immagini
relative ad appartenenti a formazioni terroristiche, diffuse a seguito
del grave episodio accaduto il 2 marzo 2003 sul treno Roma-Firenze.
 
Lï¿œAutoritï¿œ ha richiamato nelle premesse il positivo confronto
sviluppatosi in passato con i vertici delle forze dellï¿œordine, che aveva
dato vita ad alcune direttive interne agli organismi di polizia ispirate
ai principi sopraindicati.
 
Nel vietare lï¿œulteriore diffusione delle immagini, pubblicate in sei
casi, il Garante ha quindi disposto la trasmissione di copia del
provvedimento (oltre che alle testate giornalistiche e radiotelevisive
interessate e allï¿œOrdine dei giornalisti), ai vertici delle forze
dellï¿œordine, al Dipartimento dellï¿œamministrazione penitenziaria e
allï¿œautoritï¿œ giudiziaria che procedeva in un caso, per le opportune
valutazioni di competenza, anche di ordine disciplinare.
 
 
Roma, 8 aprile 2003
 
 
-- 
"La veritï¿œ ï¿œ che, eccetto in rari casi, l'uomo non ï¿œ un
essere razionale.
Egli ï¿œ dominato dall'autoritï¿œ, e quando i fatti non sono in
accordo con la visione imposta dall'autoritï¿œ, allora tanto
peggio per i fatti. Questi potranno, e certamente dovranno,
vincere nel lungo periodo, ma nel frattempo
il mondo brancola inutilmente nell'oscuritï¿œ e permane la
molta sofferenza che poteva essere evitata"
Dr. William Horatio Bates
 
Antonio Bruno
http://www.spreaker.com/user/chrysagon
 
http://redphoenix.beepworld.it/
 
 

 ricorrono fini di giustizia e di polizia o motivi di interesse pubblico,
 
 
Credo che i frequentatori del ng abbiano un interesse reale,attuale e 
PUBBLICO a sapere certe cose...o no?
Se tu ci propagandi e decanti un posto di villeggiatura a fini turistici e 
di corsi olistici,� giusto sapere qualche informazione aggiuntiva?
 
 
 

 Non ï¿œ consentito pubblicare sui giornali o trasmettere in tv
[CUT]
 
Noto la mancanza del termine Newsgroup o dicitura equivalente.
E no, non ï¿œ un sofisma: lï¿œ si parla di testate giornalistiche.
Cosa che un NG non ï¿œ e non puï¿œ essere, mentre puï¿œ esserlo, per
esempio, un sito web.
 
Bye, G.

 di corsi olistici,è giusto sapere qualche informazione aggiuntiva?
 
Adesso la cosa è al vaglio legale. Ti risponderà chi ne ha la competenza. 
 
 
-- 
"La verità è che, eccetto in rari casi, l'uomo non è un
essere razionale.
Egli è dominato dall'autorità, e quando i fatti non sono in
accordo con la visione imposta dall'autorità, allora tanto
peggio per i fatti. Questi potranno, e certamente dovranno,
vincere nel lungo periodo, ma nel frattempo
il mondo brancola inutilmente nell'oscurità e permane la


 Bye, G.
 
O.K. Sarà fatto presente...:-) 
 
 
-- 
"La verità è che, eccetto in rari casi, l'uomo non è un
essere razionale.
Egli è dominato dall'autorità, e quando i fatti non sono in
accordo con la visione imposta dall'autorità, allora tanto
peggio per i fatti. Questi potranno, e certamente dovranno,
vincere nel lungo periodo, ma nel frattempo
il mondo brancola inutilmente nell'oscurità e permane la


 Bye, G.
 
A parte che il reato di stalking telematico, per di più perpetrato per
molti anni ai danni di una sola persona, è recente ed aggiuntivo, forse ti
potrà essere utile questa lettura (e, comunque, ti consiglio di defilarti
da questo ng. e in fretta...:-) :
 
 
10 Le foto segnaletiche
 
Una particolare attenzione è stata dedicata, sia dal legislatore che dalla
giurisprudenza, alla pubblicazione delle foto segnaletiche e delle
immagini delle persone con i ferri o le manette.
 
La medesima Authority privacy - dopo aver assistito alla pubblicazione di
fotografie segnaletiche o di immagini che ritraggono persone sottoposte a
misure restrittive della libertà personale - ha emesso un ormai noto
provvedimento.
 
Ci si riferisce al provvedimento generale del marzo del 2003 (26) con cui
il Garante per la protezione dei dati personali ha:
 
disposto il divieto, nei confronti di taluni editori e direttori
responsabili di alcuni quotidiani, di procedere all’ulteriore diffusione
delle immagini sopra indicate;
 
segnalato agli stessi soggetti di conformare i loro trattamenti di dati
personali ai principi stabiliti dalla normativa vigente, anche a tutela
dei dati personali, astenendosi da ulteriori trattamenti difformi;
 
disposto l’invio di copia del provvedimento ai competenti Consigli
regionali ed al Consiglio nazionale dell’ordine dei giornalisti, al capo
della Polizia di stato, ai Comandanti generali dell’Arma dei Carabinieri e
della Guardia di Finanza, al Direttore del Dipartimento
dell’amministrazione penitenziaria e alle Autorità giudiziarie che
precedono per i reati per i quali è avvenuto l’arresto e la cattura degli
interessati.
 
L’emanazione del provvedimento in discorso è intervenuta a seguito della
disamina congiunta di diversi casi riguardanti la pubblicazione, in cui
alcuni quotidiani, di fotografie di persone sottoposte a misure
restrittive della libertà personale.
 
In via particolareggiata, le persone ritratte figuravano con le manette ai
polsi, oppure mentre venivano tradotte in carcere, o ancora su foto
segnaletiche o tratte da documenti di riconoscimento ovvero, infine,
immagini nelle quali, pur non essendo visibili le manette, appariva
evidente lo stato di coercizione fisica della persona ritratta.
 
Il Garante per la privacy ha evidenziato che nelle ipotesi vagliate gli
editori avevano violato sia le norme previste nel codice deontologico dei
giornalisti - il cui rispetto, si ricorda, rappresenta una delle
condizioni di legittimità del trattamento dei dati - sia le norme previste
dal nostro ordinamento giuridico a tutela dell’immagine.
 
In via specifica, oltre alle menzionate disposizioni previste dalla legge
sul diritto d’autore e dal codice deontologico dei giornalisti, sono stati
richiamati:
 
l’art. 114, comma 6 bis, del c.p.p. che vieta la pubblicazione
dell’immagine di persona privata da libertà personale ripresa mentre la
stessa si trova sottoposta all’uso di manette ai polsi ovvero ad altro
mezzo di coercizione fisica, salvo che la persona vi consenta;
 
l’art. 42 bis, comma 4 della Legge 354 del 1975 che stabilisce “nelle
traduzioni sono adottate le opportune cautele per proteggere i soggetti
tradotti (leggi ritratti) dalla curiosità del pubblico e da ogni specie di
pubblicità, nonché per evitare ad essi inutili disagi”.
 
Il Garante per la privacy non ha, invece, ritenuto violate le disposizioni
sopra indicate per la specifica ipotesi di pubblicazione delle immagini
dei terroristi coinvolti nei fatti accaduti sul treno Roma – Firenze.
 
In questa ipotesi, infatti, l’Authority ha ritenuto che:
 
la pubblicazione delle immagini ben risultava giustificata da
insopprimibili ragioni di giustizia e di polizia
 
e non poteva ritenersi violato il principio di essenzialità dell’informazione.
 
 
 
Il provvedimento del Garante di cui sopra è stato impugnato da uno dei
quotidiani destinatari dello stesso  innanzi al Tribunale di Milano che ha
ritenuto di poter accogliere talune delle motivazioni esposte dai
procuratori della parte ricorrente e procedere, conseguentemente,
all’annullamento del provvedimento per la parte relativa a due cronache
riportare sul quotidiano l’8 febbraio del 2003 ed il 14 marzo del 2003.
 
Nel primo caso era stata pubblicata la fotografia di un detenuto. Il
Garante ritenne che, nonostante nella foto non  fossero visibili le
manette, risultava evidente lo stato di coercizione del detenuto in
considerazione della presa alle braccia del personale di polizia.
 
I giudici milanesi hanno ritenuto illegittimo detto provvedimento poiché,
in primo luogo il divieto di riprendere le foto di soggetti in stato di
detenzione mira ad evitare  la pubblicazione di immagini di persone in
evidente stato di privazione della libertà ed, in secondo luogo, “poiché
la fotografia serve da commento ad un articolo intitolato “La Procura
contro le Forze dell’Ordine: troppo spettacolo nell’arresto di Arce” e
quindi è la testimonianza di una denuncia che riguarda l’arrestato nella
sua posizione di parte lesa e che, lungi dall’offenderne l’onore, si pone
a difesa dell’arrestato”.
 
Riguardo la seconda vicenda - concernente la pubblicazione delle
fotografie di due persone accusate di omicidio - il collegio ha annullato
il provvedimento poiché era certo che quelle immagini fossero riprese da
foto segnaletiche  - tanto più che lo stesso Garante ha espresso il dubbio
che esse fossero state tratte  da documenti di riconoscimento.
 
Peraltro, i giudici milanesi hanno ritenuto che la pubblicazione di dette
immagini potesse ritenersi lecita poiché tesa a soddisfare il diritto di
cronaca.
 
Come correttamente evidenziato dalla dottrina (V. nota 3) il collegio
meneghino ha accolto un’interpretazione letterale restrittiva delle norme
che si pongono a tutela della dignità della persona (quali quelle sopra
richiamate) laddove detto diritto si contrappone ad un diritto di rango
costituzionale quale quello di cronaca.
 
 
 
11 Il risarcimento del danno per violazione dell’immagine
 
 
 
La violazione del diritto all’immagine, con l’introduzione della normativa
sulla privacy, può dar luogo sia al risarcimento di danni patrimoniali che
di danni non patrimoniali.
 
 
 
1.1 I danni patrimoniali
 
Per quanto riguarda il risarcimento di danni patrimoniali i giudici di
merito e di legittimità si sono sempre attenuti rigorosamente alla
verifica dell’assolvimento dell’onere probatorio da parte dell’attore.
 
In mancanza, pertanto, della prova di aver subito danni di natura
patrimoniale i giudici hanno sempre negato l’esistenza di un diritto al
risarcimento.
 
Detta situazione non può dirsi modificata nemmeno con l’entrata in vigore
della legge 675 che, all’art. 18, stabilisce che chiunque cagiona danni
per effetto del trattamento di dati personali è tenuto al risarcimento ai
sensi dell’art. 2050 del c.c..
 
Orbene, il richiamo, da parte del legislatore, all’articolo che
disciplina l’esercizio dell’attività pericolosa non importa
un’inversione dell’onere probatorio in merito alla sussistenza del danno
da parte dell’attore ma determina unicamente l’insussistenza di un onere
probatorio in relazione alla pericolosità dell’attività di utilizzo dei dati.
 
La menzionata qualificazione giuridica, infatti, è già stata effettuata da
parte del legislatore con il richiamo all’art. 2050 del codice civile.
 
In questo senso si sono espressi sia il giudice partenopeo, con la
sentenza del 3 febbraio del 2003, che i giudici biellesi, con la sentenza
del 26 – 29 marzo del 2003.
 
Entrambi i giudici sono pervenuti al rigetto delle richieste di
risarcimento dei danni patrimoniali derivanti dalla violazione del
diritto all’immagine per mancato assolvimento dell’onere probatorio da
parte dell’attore.
 
Nel secondo caso, l’attore aveva lamentato danni per l’illegittima
pubblicazione di foto emblematiche mentre, nel primo, i danni sarebbero
derivati dall’effettuazione di riprese video senza la preventiva
autorizzazione dei soggetti interessati.
 
 
 
11.2 I danni non patrimoniali
 
Il diritto al risarcimento dei danni non patrimoniali derivanti dalla
violazione dell’immagine, giuridicamente affermatosi solo con
l’introduzione della normativa sulla privacy, non ha goduto di uniformità
di vedute da parte dei giudici di legittimità e di merito.
 
In via preliminare, va ricordato che l’art. 29, comma 9, della Legge 675
del 1996 riconosce, al soggetto interessato, il diritto al risarcimento
dei danni non patrimoniali qualora i suoi dati siano trattati in
violazione dell’art. 9 della medesima legge.
 
L’art. 9 della legge 675 del 1996 enuncia i principi di liceità,
correttezza, esattezza ed aggiornamento dei dati nonché di pertinenza
degli stessi.
 
I principi cardine di detto articolo sono stati ribaditi con maggiore
enfasi dall’art. 11 del Codice privacy che così recita. “I dati personali
oggetto di trattamento sono:
 
trattati in modo lecito e secondo correttezza;
 
raccolti e registrati per scopi determinati, espliciti e legittimi, ed
utilizzati in altre operazioni del trattamento in termini compatibili con
tali scopi;
 
esatti e, se necessario, aggiornati;
 
pertinenti, completi e non eccedenti rispetto alle finalità per le quali
sono raccolti o successivamente trattati;
 
conservati in una forma che consenta l’identificazione dell’interessato
per un periodo non superiore a quello necessario agli scopi per i quali
essi sono stati raccolti o successivamente trattati.
 
I dati personali trattati in violazione della disciplina rilevante in
materia di trattamento dei dati personali non possono essere utilizzati.”
 
La giurisprudenza di merito affrontando i primi casi di richieste di
risarcimento dei danni non patrimoniali per violazione del diritto
all’immagine, come anticipato, non ha deciso in modo uniforme.
 
In questa sede ci si limita a considerare gli aspetti salienti delle due
sentenze plurimenzionate del Tribunale di Biella e del Tribunale di Napoli.
 
Uno degli aspetti comuni delle due decisioni è costituito, oltre che dal
rigetto della richiesta di risarcimento dei danni patrimoniali, dalla
delimitazione del loro ambito di analisi alla normativa sulla privacy.
Entrambi i giudici, in sostanza, hanno omesso di valutare un’eventuale
violazione della normativa a tutela del diritto d’autore.
 
Il percorso logico argomentativo seguito dai giudici di merito si è
diversificato sulla domanda di risarcimento dei danni non patrimoniali
tanto è che l’uno ha accolto la richiesta l’altro l’ha rigettata.
 
Difatti, i giudici partenopei, con la sentenza del 3 febbraio del 2003,
hanno rigettato la richiesta di risarcimento dei danni non patrimoniali
per violazione del diritto all’immagine dopo aver rilevato che nel caso
analizzato non vi era stata una violazione dell’art. 9 della legge
675/1996 bensì unicamente una violazione del principio consensualistico.
 
Le riprese video, difatti, erano state fatte con il sistema della candid
camera senza raccogliere preventivamente il consenso dell’interessato.
 
È appena il caso di far cenno alla circostanza che il giudice partenopeo è
incorso in un errore nell’individuare le norme violate dal Titolare del
trattamento del dato avendo fatto riferimento unicamente all’art. 10 della
Legge 675, concernente l’informativa, e non anche agli artt. 11 e 20
riguardanti, invece, la prestazione del consenso preventivo
dell’interessato per il trattamento e la diffusione delle immagini.
 
In ogni caso, le motivazioni giuridiche addotte dal giudice partenopeo - a
sostegno della sua decisione di rigetto della richiesta di risarcimento
dei danni non patrimoniali - vanno certamente ritenute errate in diritto.
 
Nel caso disaminato, infatti, ben poteva ravvisarvi una violazione
dell’art. 9 della legge 675 del 1996 posto  che esso stabilisce l’obbligo
per il titolare  di trattare i dati secondo liceità e correttezza e, nella
fattispecie analizzata dai giudici partenopei, ben poteva ravvisarsi una
violazione di entrambi i principi.
 
E’ possibile ravvisare una violazione del principio di liceità, di cui
all’art. 9 della Legge 675 (o all’art. 13 del Codice privacy) ogni
qualvolta il titolare del trattamento dei dati non adempia agli obblighi
previsti dalla normativa sulla privacy che, ovviamente, costituiscono una
condizione di liceità dell’uso dei dati e, quindi, delle immagini.
 
Nella fattispecie in discorso erano stati violati sia l’articolo 10 sia
gli artt. 11 e 20 della vigente normativa privacy. Difatti, condizioni di
liceità del trattamento è che il soggetto interessato abbia prestato il
suo consenso preventivo al trattamento ed alla diffusione (ciò significa
che esso doveva essere raccolto prima delle video riprese) e che detto
consenso sia stato previamente informato (il rilascio dell’informativa
costituisce una delle condizioni di validità del consenso).
 
Il principio di correttezza, invece, impone al titolare di comportarsi
secondo buona fede: appare ovvio che, nel caso in esame, al fine di
ravvisare la violazione del principio di correttezza sia bastevole la
circostanza che i soggetti ritratti siano stati avvicinati tramite la
pubblicazione di un fasullo annuncio di lavoro.
 
Quanto detto basta per ritenere la sentenza dei giudici partenopei
certamente impugnabile.
 
I giudici biellesi, invece, hanno accolto la richiesta di risarcimento di
danni non patrimoniali per la pubblicazione illecita di una foto
emblematica. La fattispecie concreta sottoposta alla loro attenzione, come
si è avuto modo di accennare, riguardava la pubblicazione, da parte di un
quotidiano locale, di una foto di un soggetto mentre si sottoponeva
all’esame etilometrico.
 
I giudici di merito, in questo caso, hanno ritenuto che la violazione del
principio di essenzialità dell’informazione avesse integrato, a sua volta,
una violazione dell’art. 9 della Legge 675 del 1996. Quest’ultima
disposizione, infatti, stabilisce, tra i diversi principi anche quello di
pertinenza del dato. Orbene, è noto che il principio di essenzialità si
trova in un rapporto di species a genus rispetto a quello di pertinenza
dei dati.
 
La correttezza del percorso logico giuridico seguito dai giudici biellesi
nel riconoscimento del danno non patrimoniale per violazione del diritto
all’immagine, tuttavia, non rende la decisione immune da censure in
considerazione di due rilevanti elementi.
 
In primo luogo, come già rilevato da una parte della dottrina, il
Tribunale ha omesso di considerare la sussistenza o meno di un’eventuale
violazione della normativa  sulla tutela del diritto d’autore.
 
In secondo luogo, la sentenza si pone in contrasto con il più recente
orientamento della Corte di Cassazione proprio in relazione al
riconoscimento dei danni non patrimoniali per violazione del diritto
all’immagine.
 
Infatti, con la sentenza n. 4366 del novembre del 2002, depositata solo
alla fine del marzo del 2003 (27), i giudici di legittimità, analizzando
un’ipotesi di illegittima pubblicazione dell’immagine, hanno evidenziato
che all’accertamento del carattere della pubblicazione non faccia
seguito un’automatica risarcibilità poiché il danno patrimoniale o morale
conseguente alla illegittima pubblicazione non può essere ravvisato in re
ipsa.
 
I giudici hanno aggiunto che la parte che chiede il risarcimento del danno
prodotto da tale illecito deve provare il pregiudizio non solo al suo
patrimonio ma anche alla sua persona indipendentemente dall’entità e dalla
difficoltà di fornire la prova.
 
La decisione ha sortito diverse critiche nel mondo giuridico ponendosi in
contrasto rispetto alle precedenti pronunzie  dei giudici cassazionisti
che, invece, avevano considerato il danno non patrimoniale come in re ipsa.
 
 
 
In conclusione sarebbe auspicabile sia un intervento delle Sezioni Unite
della Cassazione, finalizzato ad attualizzare quel potere nomofilattico
che gli è proprio, sia un intervento del legislatore teso ad armonizzare
le diverse norme giuridiche presenti nel nostro ordinamento giuridico a
tutela del diritto all’immagine.
 
A detto ultimo proposito una ghiotta occasione potrebbe essere
costituita dall’auspicato testo unico sul copyright richiesto a gran voce
da buona parte della dottrina.
 
 
 
NOTE
 
(1) La sentenza del 3 febbraio del 2003 del Tribunale di Napoli è stata
pubblicata in Giurisprudenza napoletana, 5/2003, pag. 191.
 
(2) La sentenza è stata pubblicata in Guida al diritto del 19 aprile del
2003, Il Sole 24 ore, n. 15 pag. 70.
 
(3) La pronunzia del Tribunale di Milano del 26 giugno del 2003 è stata
pubblicata in Guida al diritto, Il Sole 24 ore, n. 37 del 27 settembre del
2003, pag. 55. Per un commento della medesima pronunzia vedi Le
limitazioni all’attività giornalistica non possono essere estese in via
analogica, di Carlo Melzi d’Eril, Guida al diritto, cit. pag. 57.
 
(4) V. art. 96 LDA.
 
(5)  V. Cass. Civ. sez. I, 25 giugno 2002, n. 9249 in Giust. Civ. Mass.
2002, 1090. Circa la necessità del consenso espresso v. l’art. 23 del D.
Lgs. 196 del 2003 e l’art. 11 della legge 675/1996.
 
(6) V. Tribunale di Roma del 24 gennaio del 2002, in Giur. Merito 2002, 990.
 
(7) V. Tribunale di Napoli del 20 giugno del 2001 in Giur. Merito 2002, 756.
 
(8) Ufficio indagini preliminari di Milano, 11 maggio del 2000, in Giur.
Merito 2001, 460.
 
(9) V. art. 21 della Costituzione.
 
(10) V. art. 1, comma 2, lett. c) della Legge 675/1996.
 
(11) V. Decisioni dell’Autorità Garante del 15 maggio del 2002 e del  19
febbraio del 2002.
 
(12) V. Decisione del Garante per la protezione dei dati personali del 21
ottobre del 1999.
 
(13) I giudici di legittimità, infatti, sin dagli anni settanta, hanno
escluso l’abuso di immagine in presenza di un consenso implicito o
esplicito del soggetto interessato (Cass. Civ. 73/3290).
 
(14) V. art. 11 della Legge 675 del 1996 ed art. 23 del D. Lgs. 196 del
2003. Si ritiene opportuno evidenziare che altri Paesi europei recependo
la Direttiva 95/46, concernente la tutela dei dati personali, hanno
ammesso la validità del consenso implicito. La differenza tra opt in ed
opt out non è di poco conto ed in Italia ha pesato, soprattutto in termini
economici, in capo alle aziende che esercitano attività di direct
marketing. L’opt in, infatti, ha innalzato sensibilmente i costi non solo
per la raccolta del consenso ma anche per l’introduzione di procedure di
gestione dei ritorni di consenso resesi, praticamente, indispensabili
anche per non esporsi al rischio di attivazione di procedimenti penali per
il reato di illegittimo trattamento dei dati di cui all’art. 35 della
Legge 675 del 1996. Detta fattispecie criminosa è stata confermata
dall’art.  167 del Codice privacy.
 
(15) Il consenso della persona ritratta, tuttavia, non è sufficiente ad
escludere l’abuso qualora la pubblicazione  dell’immagine sia  tale da
recare pregiudizio al decoro ed alla reputazione della persona, fatta
salva la prevalenza della finalità di informare il pubblico circa un fatto
socialmente rilevante.
 
(16) Riguardo l’obbligo di notificazione al Garante si ritiene opportuno
ricordare che dal gennaio del 2004, data di entrata in vigore della quasi
totalità delle norme contenute nel codice privacy, l’obbligo di
notificazione sussisterà esclusivamente in determinati casi, per cui, di
norma chi effettuerà il trattamento di immagini non sarà tenuto ad
effettuare la preventiva notificazione al Garante salvo che rientri in uno
dei casi specifici previsti dall’art. 37 del menzionato decreto come, ad
esempio, qualora vengano utilizzate immagini tali da individuare lo stato
di salute della persona e siano utilizzate per la prestazione di servizi
sanitari o la fornitura di beni o altre finalità espressamente indicate
dalla menzionata norma del D. Lgs. 196/2003.
 
(17) V. art. 25 del D. Lgs. 196 del 2003.
 
(18) V. Sent. Cit..
 
(19) L’art. 97 della LDA stabilisce che il consenso della persona ritratta
non è necessario quanto la riproduzione dell’immagine è giustificata dalla
notorietà  o dall’ufficio pubblico coperto, da necessità d giustizia o di
polizia, da scopi scientifici, didattici o culturali, o quando la
riproduzione è collegata a fatti, avvenimenti, cerimonie di interesse
pubblico o svoltisi in pubblico. Il secondo comma della medesima norma
stabilisce che in ogni caso il ritratto non possa essere sposto o messo in
commercio quando dette operazioni rechino pregiudizio all’onore, alla
reputazione o anche al decoro della persona.
 
(20) Le norme di riferimento fino al dicembre del 2003 sono costituite
dagli artt. 12 e 20 della Legge 675 del 1996 che stabiliscono
rispettivamente le esimenti al consenso per il trattamento dei dati e le
condizioni di equipollenza per la comunicazione e diffusione dei dati.
Detti articoli sono stati unificati ed incorporati  nell’art. 24 del
Codice privacy rubricato  “Casi nei quali può essere effettuato il
trattamento senza il consenso” che esplicherà i suoi effetti giuridici dal
1 gennaio del 2004.
 
(21) V. art. 24, comma 1, lett. g) del Codice privacy.
 
(22)V. Tribunale di Roma del 24 gennaio del 2002, in Giur. Merito, 2002,
pag. 990.
 
(23) In questo senso va letto, ad esempio, il divieto del Garante di
pubblicare la foto di una giovane malata del morbo della mucca pazza.
 
(24) In detta circostanza i giudici biellesi (sent. cit.) hanno rigettato
la richiesta di risarcimento del danno patrimoniale poiché non provato
dall’attore mentre hanno condannato l’editore di un quotidiano locale al
risarcimento di danni non patrimoniali determinati equitativamente in
4.000 Euro tenendo conto della potenzialità della diffusione di un mezzo
di mediazione informativa. Il Tribunale di Biella, infatti, ha motivato la
sua decisione ritenendo che l’attore aveva fornito gli elementi in ordine
alla circostanza della pubblicazione della fotografia riconosciuta da
parecchi conoscenti dell’esponente nonché da persone incontrate
casualmente. Detto evento, secondo i giudici, ha costituito, di per sé
solo,  il naturale ed immediato disagio connesso alla violazione della
privacy, diritto la cui funzione primaria - sempre a dire dei giudici
biellesi - è proprio quella di non rendere pubblici fatti che possono e
devono rimanere confinati nella sfera privata. Gli stessi giudici,
infatti, hanno ritenuto che la legge 675/1996 indica le forme di tutela,
comprese quelle risarcitorie per la tutela del diritto alla riservatezza.
 
In verità i giudici hanno equiparato in toto il diritto alla tutela del
dato personale al diritto alla riservatezza mentre il primo, con l’entrata
in vigore della normativa sulla privacy, è assurto a diritto avente
dignità autonoma e non più strumentale rispetto ad altri beni
personalissimi. E’ in questo senso, infatti, che vanno interpretati gli
articoli 1 e 2, co. 1, del Codice privacy laddove il primo statuisce che
“Chiunque ha diritto alla protezione dei dati personali che lo riguardano”
ed il secondo che il “codice garantisce che il trattamento si svolga nel
rispetto dei diritti e delle libertà fondamentali, nonché della dignità
dell’interessato con particolare riferimento alla riservatezza,
all’identità personale ed al diritto alla protezione dei dati personali”.
 
(25) V. La tutela eccessiva del diritto alla riservatezza può scatenare un
contenzioso di ingenti proporzioni, di Caterina Malavenda e Carlo Melzi
d’Eril, in Guida al diritto, Il Sole 24 ore,  numero 15 del 19 aprile del
2003, pag. 75 e ss..
 
(26) Il provv. è stato pubblicato in Guida al diritto, Il Sole 24 ore,
numero 17 del 3 maggio del 2003, pag. 110.
 
(27) La sentenza è stata pubblicata su Il Mondo giudiziario n. 19/2003.
 
 
-- 
"La verità è che, eccetto in rari casi, l'uomo non è un
essere razionale.
Egli è dominato dall'autorità, e quando i fatti non sono in
accordo con la visione imposta dall'autorità, allora tanto
peggio per i fatti. Questi potranno, e certamente dovranno,
vincere nel lungo periodo, ma nel frattempo
il mondo brancola inutilmente nell'oscurità e permane la


di corsi olistici,č giusto sapere qualche informazione aggiuntiva?
 
e poi, su un NG c'e' un tizzio che ha pubblicato in passato foto di
persone sconosciute al NG, di quelle conosciute e riservate proprio a
fini di privacy (le foto di Pierpaoli), della figlia, della cavalla,
dell'auto ad olle^W a gas, delle compagne e altro ancora che definirei
pubblicita' ingannevoli. Mo', a parte la cavalla e l'auto a Oll^W a
gas della quale si riusciva a leggere anche la targhetta, delle altre
cose che fara', se la pigliera' col suo B.R.A.N.C.O. mentale o con la
sua coccia piena di gas??
 
Marco C.
--
 
"Dal suo comportamento sul newsgroup che trascende le piů basilari regole di 
buona educazione in questo luogo. 
 
Se persiste sappia che sta automaticamente
giustificando qualunque reazione"
 
(cit. offerta da D. Orlandi su IDU il 22/07/2012, 
nel thread "Antonio Bruno, la invito a desistere...")

 dell'auto ad olle^W a gas,
 
Ma LOL!!!! :0)
