Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: IL CAPRO ESPIATORIO ....

 
Sul caso dell’operatrice sanitaria coinvolta nella presunta mancata vaccinazione
di bambini e adulti nel distretto sanitario AAS 3 in Friuli Venezia Giulia dal
novembre 2009 al dicembre 2015 ci sono indagini in corso da parte della procura
di Udine e, prima ancora, da parte della procura di Treviso (che aveva in
precedenza indagato la Petrillo a sua insaputa e infine archiviato). Non è,
quindi, intenzione dello STAFF commentare direttamente la vicenda personale
dell’operatrice sanitaria in questione. In ogni caso le accuse formulate alla
Petrillo sono talmente gravi che dovrebbero essere dimostrate al di là di ogni
ragionevole dubbio.
 
Certamente, però, la vicenda in sé fa sorgere oggettivamente delle legittime e
fondate domande su quanto ipoteticamente accaduto, quanto meno vanno fatte delle
doverose riflessioni senza farsi sovrastare dalla marea di speculazioni che
vengono ogni giorno diffuse attraverso i media sui termini sostanziali della
vicenda.
 
Innanzitutto si osserva che il “risveglio” dell’AAS n. 3 avviene solo a seguito
delle indagini avviate dall’USL 2 trevigiana. Possibile che nessuno in AAS n. 3
avesse avuto qualche sospetto o sentore che l’operato della mera operatrice
sanitaria non rispettasse le procedure aziendali? 
Se così fosse, risulterebbero evidenti e gravi le carenze del sistema di
controllo interno aziendale, sia da un punto di vista della qualità del servizio
ma anche sotto il profilo della sicurezza e dell’impatto ambientale. Altrettanto
gravi e da accertare con assoluta urgenza sono le responsabilità dei dirigenti
del dipartimento di prevenzione e della direzione sanitaria.
 
Ad un primo esame della vicenda resta poi il dubbio riguardo al comportamento –
quanto meno “poco attento” – delle migliaia di genitori che avranno sicuramente
accompagnato ed assistito i bambini durante la vaccinazione, per non parlare
degli adulti: nessuno, né a Treviso né a Codroipo si sarebbe accorto di nulla?
 
Oltre al genitore che teneva in braccio il bambino dovrebbero essere presenti
nella stanza due assistenti e un medico (o dentro o nelle vicinanze). Quindi due
o tre operatori sempre presenti: solo i colleghi trevigiani della signora si
sarebbero insospettiti perché i bimbi non piangevano durante la vaccinazione? 
E in aggiunta, solo i colleghi trevigiani avrebbero avuto sospetti mentre per i
friulani era tutto in ordine?
 
Nonostante la magistratura debba fare ancora il suo, la task force incaricata di
avviare la campagna straordinaria di monitoraggio e di gestire “il caso” avrebbe
comunque già deciso sulle precise responsabilità dell’operatrice sanitaria, che
in realtà sono tutte da accertare. Questa decisione si basa sul paradigma che
assume l’equivalenza fra vaccinazione e immunizzazione del soggetto. In realtà
esistono i cosiddetti “non responder” e i “low responder” (che non sviluppano o
sviluppano in misura minima gli anticorpi a fronte della vaccinazione) e il
decadimento dell’immunizzazione nel tempo. In tutti i casi potremo non trovare
riscontro dell’avvenuta immunizzazione nei soggetti regolarmente vaccinati.
Questa è una verifica che viene preclusa da una campagna immediata di richiamo
vaccinale. E ciò anche a scapito di un doveroso incidente probatorio disposto
dalla magistratura atto a verificare le eventuali responsabilità dell’operatrice
sanitaria nel caso di mancata immunizzazione.
 
Inoltre la magistratura potrebbe anche acquisire la doverosamente conservata
documentazione sul mantenimento della “catena del freddo” ed anche confrontarla
con gli “stress-test” effettuati dai produttori dei diversi vaccini (gli
“stress-test” valutano la persistenza di efficacia a diverse temperature di
conservazione).
 
Quello che sarebbe corretto fare – con la consulenza di un competente
epidemiologo-statistico – è valutare la risposta anticorpale nei confronti di
più antigeni con un controllo in doppio cieco (cioè rispetto ad un egual numero
di soggetti da assumersi come “veramente” vaccinati ed inseriti negli stessi
territori) per impedire Bias (distorsioni). Nella task force non sembra sia
presente alcun esperto in statistica e nessuno in tossicologia.
 
Questa operazione quindi dovrebbe essere realizzata su tutti i pazienti
ESCLUSIVAMENTE vaccinati dall’operatrice sanitaria P.E. ed un congruo numero di
soggetti vaccinati ESCLUSIVAMENTE da altri colleghi, omogenei per
caratteristiche (età, tipo e numero di vaccinazioni somministrate, lotti
vaccinali utilizzati, ecc.) nello stesso periodo di tempo (2009/2015).
 
Gli innocui prelievi di minime quantità di sangue verrebbero così inviati al
laboratorio con un codice identificativo univoco (anonimo) in modo tale che il
personale esegua i controlli senza ricondurli al soggetto a cui appartengono.
Poiché è attesa una minima percentuale di “non responder” e di “low responder”,
la differenza tra i due gruppi sarebbe così dirimente.
 
Da quanto pubblicato nel comunicato datato 3 maggio da parte della AAS 3
(
http://www.aas3.sanita.fvg.it/it/azienda_informa/vaccinarsi/comunicato_3mag.html
)
apprendiamo che:
 
-I controlli sono stati effettuati su un numero imprecisato (ma all’apparenza
esiguo) di bambini: i risultati di questa indagine avrebbero confermato che una
parte dei bambini controllati (quelli che avevano effettuato l’intero ciclo con
l’operatrice sanitaria P.E), non avrebbe ricevuto un ciclo completo e si ritiene
quindi che P.E. in diversi casi abbia “fatto finta” di eseguire le vaccinazioni,
ma non li abbia in realtà iniettati;
 
-Che dal 2 maggio è iniziata la campagna regionale straordinaria di vaccinazione
conseguente, per dare “certezza di completa copertura a tutti i bambini”;
 
-Che le vaccinazioni eseguite nei giorni in cui era in servizio l’operatrice
 
- presso la ASS 3 nel periodo segnalato sono state circa 15.650 circa (7.500
esavalente, 4.000 MPRV, 2.000 Meningococco C, 350 TBE, 1.800 HPV), chiaramente
somministrate anche da altri operatori;
 
- Che in base al principio di massima precauzione si è deciso di somministrare
nuovamente tutte queste vaccinazioni. Con quale motivazione? Ci viene
chiaramente indicato che “non è possibile sapere se il singolo bambino abbia
fatto tutte le dosi in maniera adeguata, e quindi se la protezione che avrebbe
ricevuto si manterrà per tutta la vita (o per tutto il tempo previsto), come ci
si aspetterebbe”;
 
-Che, poiché fare una vaccinazione in più non comporta alcun rischio per il
bambino, nel dubbio è preferibile rifarla;
 
-Che l’AAS 3 stima una copertura vaccinale sul territorio come segue:
 
Bambini fra 0 e 6 anni
 
Bambini e ragazzi fra 7 e 17 anni                         Tutti fra 0 e 17 anni
 
ESAVALENTE: (difterite, tetano, pertosse, poliomielite, emofilo B, epatite B)
 
almeno 94%
 
MPR(V): (morbillo, parotite, rosolia, varicella)
 
almeno 76%
 
-Che secondo questi livelli di copertura vaccinale avrebbe funzionato la
cosiddetta immunità di gregge;
 
-Che non servono altri esami, perché nella stragrande maggioranza dei casi gli
esami (valutazione anticorpale) non potrebbero dirci se la protezione almeno
parziale, che i bambini adesso hanno, durerà per tutta la vita (o per il tempo
previsto per ciascuna vaccinazione);
 
-Che la prima importante decisione che è stata condivisa è quella di garantire
la massima trasparenza e informazione.
 
Di conseguenza osserviamo quanto segue:
 
1    Non viene espresso chiaramente il numero di controlli effettuati e tanto
meno per quale tipologia anticorpale: di conseguenza non vi è chiarezza se il
campione statistico sia sufficientemente rappresentativo, né se la dichiarata
non presenza di anticorpi sia uniforme o meno in base al numero e alla tipologia
di vaccini somministrati. Qualsiasi ipotesi quindi risulterebbe non fondata su
dati certi;
 
2    La decisione di avviare i richiami vaccinali è intempestiva rispetto alle
necessarie valutazioni di opportunità che dovrebbero essere guidate dalle
iniziative che la magistratura vorrà mettere in campo per avviare le indagini,
precludendo qualsiasi opportuno incidente probatorio perché produce un
irreversibile inquinamento delle prove (la mancata presenza degli anticorpi).
Peraltro, come sottolineato al punto 7 non ci sarebbero nemmeno gli estremi per
un intervento di emergenza dal momento che si sostiene l’effettiva sussistenza
dell’effetto gregge nella protezione della salute pubblica, sulla base dei dati
di copertura vaccinale presunta;
 
3    Se in un primo momento l’attenzione era posta alle sole vaccinazioni
somministrate dall’operatrice P.E. ora si sta allargando la popolazione dei
“sospetti” a tutte le vaccinazioni somministrate nel periodo tardo 2009 e fine
2015 a tutte le vaccinazioni somministrate nel periodo tardo 2009 e fine 2015,
somministrazioni effettuate nei giorni in cui la suddetta era forse solo
presente. Perché? Qui le ipotesi possono essere solo due: o l’azienda ha il
sospetto che ci siano delle false attestazioni da parte di P.E, oppure la stessa
NON ha implementato alcun sistema di tracciabilità delle somministrazioni
vaccinali e quindi non sa chi ha fatto cosa, ovvero non sa distinguere fra le
somministrazione dell’operatrice e quelle dei suoi colleghi. In entrambi i casi
vi è una carenza nei sistemi di controllo e di monitoraggio;
 
4    Più che definire il principio come di massima precauzione è il caso di
parlare di “principio di massima ignoranza” (da intendersi nel senso di mancata
conoscenza da parte dell’AAS di quanto avvenuto nei propri ambulatori per circa
6 anni e di mancata acquisizione di dati certi e fondati in merito alla reale
efficacia di tutte le somministrazioni vaccinali eseguite). In proposito,
infatti, c’è da chiedersi come fa l’AAS 3 ad affermare che i bambini (o
soggetti, in genere) controllati – quelli che avevano effettuato l’intero ciclo
con l’operatrice sanitaria – non avrebbero ricevuto un ciclo completo di
somministrazione vaccinale;
 
5    Questa è una affermazione quanto meno azzardata in quanto non si
considerano gli effetti negativi di una iperstimolazione del Sistema Immunitario
e della conseguente diffusione (ad esempio) della sindrome metabolica e del
diabete di tipo 1, come dei recenti rapidi aumenti del rischio di prediabete e
di altre malattie immunomediate (
http://dx.doi.org/10.4172/1747-0862.S1-025
),
per non parlare del maggior carico di adiuvanti, noti neurotossici. Con i numeri
disponibili il 30 aprile (Comunicato AAS 3 del 30 aprile 2017), un terzo delle
dosi somministrate ai bambini con età inferiore all’anno e circa la metà delle
dosi somministrate ai bambini più grandi sembrerebbero non essere state
somministrate correttamente. Quindi verranno rifatte due terzi delle dosi
(nonostante siano state somministrate correttamente) ai bambini di età inferiore
all’anno e la metà delle dosi totali (pur somministrate correttamente) ai
bambini più grandi. Più di tremila bambini quindi possono essere esposti a
maggiore rischio di reazioni avverse.
 
6    Come ben noto in ambito scientifico stimare una copertura vaccinale non
equivale a determinare una equivalente copertura immunologica;
 
7    Secondo gli attuali standard comunicativi sembra che i livelli minimi di
copertura vaccinale richiesti siano al 95%: infatti su questo assunto si basano
anche ben noti provvedimenti normativi adottati da autorità locali nell’ultimo
periodo. Ebbene l’AAS 3 deve spiegare il perché una copertura vaccinale verso
MPR(V) del 76% nei bambini fra 0-6 anni e dell’88% nella fascia 0-17 anni
dovrebbe essere sufficiente a determinare tale effetto protettivo;
 
8    Se i controlli (anticorpali) non sono in grado di dirci se la copertura
anticorpale è duratura o meno per un certo periodo, come facciamo a distinguere
se la vaccinazione ha prodotto o meno l’immunizzazione e, quindi, se la mancata
vaccinazione è realmente responsabile dell’assenza di anticorpi?
 
9    Osserviamo infine che informare ed essere trasparenti significa ben altro
che questo: occorre essere innanzitutto rigorosi nell’applicare un criterio
“scientifico” nell’approcciare il problema, mettendo in atto un sistema di
controlli adeguato e informando la cittadinanza con dati certi e non con
semplici deduzioni.
 
Perché rivaccinare soggetti già vaccinati e sui quali non viene fatto
preventivamente alcun controllo dello stato immunologico? Perché si assume, una
volta di più, che il profilo di sicurezza di un vaccino sia assoluto e non, come
è in realtà, che ci possa essere un margine di rischio?
 
Non si possono MAI sottovalutare le eventuali reazioni avverse di carattere
generale che potrebbero insorgere (come dimostrano in modo inequivocabile i dati
pubblicati nei rapporti AIFA, almeno per quanto disponibile, e i rapporti
OSMED): piuttosto andrebbe predisposto un sistema di monitoraggio basato sulla
farmacovigilanza attiva, come pure sarebbe opportuno stabiilire un periodo di
sorveglianza e verifica della copertura immunitaria nel tempo dei soggetti
rivaccinati.
 
 
-- 
LO Staff - 
www.curenaturalicancro.com
 
lostaf...@doctor.com
 

 wrote:
 
Senti qua: se togli il punto (5) in cui citi Classen, del quale già si è
detto - mi manca solo di mollare una nerd-bomb [1] -, tutto il resto del
post te lo sottoscrivo con entusiasmo.
 
Che dici? Mi raccomando, poi di' che so' cattivo, eh!
 
Solo una cosa, a integrazione: alcuni genitori hanno chiesto ed ottenuto
di conservare campioni di sangue dei loro figlioli prima di rivaccinare.
 
E al punto sette, "comunicativi" è un errore; penso tu volessi scrivere,
"comunicatici" o "comunicati". Cambia nulla, ma la frase suona buffa.
 
In cambio del punto 5, te ne offro un altro gratis. Almeno in apparenza,
l'ASL sta impostando una impossibilità logica: infatti le analisi o sono
in grado di distinguere fra un bambino vaccinato e uno non vaccinato per
bene, e allora possiamo dire che i bambini vaccinati dalla Petrillo sono
nell'una o nell'altra categoria. Oppure non sono in grado di distinguere
le due categorie, e allora dobbiamo rivaccinare tutti.
 
Quindi, l'analisi è sufficiente, o non lo è? Appare strano, che qualcuno
sembri quasi dire "E' sufficiente, ma non è sufficiente, ma poco conta".
 
Leonardo
 
[1] che è questa. Nerd attenzione: cliccate a vostro rischio e pericolo.
    L'autore dello studio, J. B. Classen, ha una sua attività, e produce
    vaccini più sicuri (ricorda nulla?).
 
http://www.vaccines.net/emblem02.jpg
 
-- 
 
A terrible beauty is born.
                                     - W. B. Yeats, Easter 1916

     
http://www.vaccines.net/emblem02.jpg
 
 
Ossignùr !! Spero si tratti di un sito risalente agli anni '80 e mai
aggiornato da allora... aspè che ... "Last Up date JULY 11, 2013" OMG !
 
SGHARAGHORGHL !!!!!
 
 

 rivaccinare tutti.
 
Si può distinguere, solo che l'indagine per distinguere costa enormemente 
di più della rivaccinazione, e poi, se il campione si conferma nella 
massa, devi comunque rivaccinare tutti i non vaccinati 100%, che questi 
ultimi tra i suoi utenti sono una rarità.
 
Infine: mi trovavo a Treviso quando è scoppiato il caso e ho visto su una 
tv locale una intervista piuttosto lunga. Mi hanno colpito due cose:
- alla contestazione del comportamento rispondeva come se avesse mandato a 
memoria la 'tecnica' difensiva del suo avvocato, tipo "chi prova che 
proprio le fiale che ho iniettato io fossero efficienti ed efficaci e non 
un lotto difettoso?", "come fanno a dire che la mancata presenza di 
anticorpi nei miei pazienti sia dovuta alla mancata vaccinazione e non ad 
altre cause?". E via di questo passo.
- rideva, perdio, rideva! Ma che cazzo aveva da ridere davanti ad una 
accusa così pesante, che dovrebbe considerare infamante, se avesse la 
coscienza pulita. Sembrava una bambina sicura di farsi beffe del fatto 
grazie al codice di procedura penale.
 
-- 
#201815