Newsgroup: it.diritto
Titolo: c'è da fidarsi del mio avvocato??

Dopo circa 2 anni stà per giungere alla fine la diatriba con
l'assicurazione della controparte,la quale si fà carico di pagare le
lesioni e le spese mediche da me sostenuta per un incidente provocato da
una cliente della stessa.Ora si è giunti ad un accordo...l'assicurazione
mi ha fatto un'offerta,ma dall'offerta devo detrarre un importo,per
spese legali,quasi pari al mio risarcimento.
Visto che mi è stato detto che ora i risarcimenti degli avvocati sono
fissi o hanno una percentuale ben precisa,scrivo a questo newsgroup per
sapere se questo è vero?? perchè se è così il mio "avv." mi sta
chiedendo una cifra un pò esagerata per un caso di incidente stradale e
neanche dei più gravi,cifra che dovrei sborsare dal risarcimento
dell'assicurazione.
Se è possibile vorrei sapere qual'è la legge o il decreto che ha
modificato dette norme sul risarcimento delle assicurazioni.
Gentilmente ,ringrazio. 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 dell'assicurazione credo che difficilmente qualcuno possa darti torto.
Non è lui che deve ricorrere a vie legali ma il suo avvocato.....

Ciao Andrea,
omonimo o parente del Quacquarelli assicuratore?
Cmq veniamo al punto.
In genere le assicurazioni risarciscono le spese legali con un forfait, o
meglio a occhio, cio è in sede transattiva sulla cifra riconosciuta al
danneggiato calcolano una cifra ulteriore che va dal 20 al 10% della
"sorte"..più riconoscono al danneggito,  meno acchiappo io Avvocato.
Su 1.000.000= si avrà il 20% per me quindi un totale di 1.200.000=, su 20
milioni per me 1 milioine e spiccioli e via dicendo.
però c'è un però.
Questo discorso vale se ed in quanto l' Avvocato ha svolto mera attività
transattiva, senza redigere o inviare atti giudiziari.
Ti faccio un esempio concreto, Tizio e Caio vengono da me entrambi per un
tamponamento da 1.000.000= di valore.
Tizio è stato investito da una vettura "ben assicurata", io faccio la mia
letterina, vado a trattare e tutto si chiude in breve, allora tizio avrà il
suo milione ed io le mie duecentomila.
Caio viene investito da una vettura male assicurata, io faccio la mia
letterina, nessuno mi si fila, faccio la mia citazione, magari un paio di
udienze, prove, comparse ecc. ecc., varie visite e file alla compagnia che
piuttosto che pagare preferisce schiattare...allora è ovvio che la compagnia
deve rimborsare alla fine una attività maggiore, e allora Caio avrà dopo due
anni il suo milioncino ma io può capitare che prenderò anche più di Caio, e
mi è capitato, fermo restando che non tolgo nulla a Caio perchè il suo danno
sempre da un milione è e sempre quello prende, soltanto che io ho lavorato
tre volte tanto e vengo rimborsato tre volte tanto, chiaro????
Anche nell'ultimo caso troverai una quietanza con scritto 2.400.000= omina,
di cui 1.000.000= per Caio ed 1.200.000= per l'Avv. Cicero i.v.a. e cassa
avvocati compresa, con obbligo di esibizione fattura (per la gioia di AC), e
quindi non ci sono possibilità di imbroglio.
Poi un ultimo però, non si può andare dall' Avv. Taormina (o un altro di
pari grido), e pretendere di spendere come si spende da me piccolo e giovane
Avvocato tra gli Avvocati.
Come dal Prof. Veronesi si spendono 800.000= lire a visita e dal mio medico
di base 100.000=, anche se la malattia è la stessa.
Per cui può capitare che qualche grosso studio ti dica legittimamente che a
loro il rimborso forfettario delle compagnie non basta, e che vogliono
essere pagati in base alla parcella, visto che in effetti le compagnie
pagano molto al di sotto dei minimi.
In quel caso ti presenteranno una parcella, che tu hai il diritto di vedere
vidimata dal consiglio dell'ordine, previo pagamento del 3% della somma, il
quale controlla la congruità.
Spero di essere stato chiaro e di non averti annoiato..ma così è.
Saluti, Carlo

Andrea Quacquarelli wrote:

Ecco un'ulteriore dimostrazione (se mai ce ne fosse bisogno) che, almeno 
per quanto riguarda gli atti stragiudiziali, è bene fare a meno degli 
avvocati!!
Io il lavoro che fa questo professionista lo faccio con ottimi risultati in 
Comune, dove lavoro, per il recupero dei danni da lesione del credito. 
Tratto direttamente con avvocati e liquidatori e non sono un avvocato, sono 
solo laureato in Scienze Politiche...
-- 
Togliere #NOSPAM# per rispondere all'indirizzo
- Che cosa hai fatto in tutti questi anni, Noodles?
- Sono andato a letto presto.
(S. Leone "C'era una volta in America")

 ha scritto nel messaggio
news:7Je78.24133$3J1.7...@news2.tin.it...
ciao a te e a tutto il NG,
mi  permetto  di dissentire in parte  dal tuo re al quale sto rispondendo.
Se, infatti, mi sento di confermare la parte nella quale illustri  come
avviene la laquidazione da parte delle assicurazioni agli avvocati sia  in
fase  stragiudiziale che in fase giudiziale, non concordo pienamente
relativamente alla differenziazione dell'importo delle parcelle  a seconda
della "notorietà " o meno  del  legale che ha seguito il  caso.
Il Tariffario  Forense infatti non  prevede  alcuna distinzione in merito
allìanzianità, esperienza o notorietà  dell'avvocato.
Al  contrario, trattandosi di  normativa ( non  dimentichiamo che non si
tratta di una  consuetudine ma di un Decreto Ministeriale e precisamente il
D.M. 5.10.1994), la  stessa  deve obbligatoriamente  venire applicata da
qalunque  legale con  riferimento all'attività effettivamente  svolta, alla
difficoltà  della causa, all'esito della medesima  nonchè a tutta una  serie
di variabili  nello  stesso  decreto elencate.
Da  ciò ne  deriva che  l'avvocato , sia esso  un "principe del foro" con
40 anni di esperienza  che compare un  giorno si e l'altro  pure  sui
quaotidiani  nazionali, sia esso  un  giovane avvocato  sconosciuto alla
opinione pubblica,
lo stesso, dicevo , è tenuto ad attenersi scupolosamente  a quanto dettato
dalle Tariffe  Forensi,  salva dimostrazione e motivazione, alla parte,  di
una parcella di  valore  di poco o di molto  superiore a quella in
aspettativa  del  cliente.
 In  altre  parole se  un  avvocato  emette una parcella di 3 o 4 volte
superiore a quella  che  per  quel  caso  sarebbe legittimo aspettarsi  sarà
onere  dello stesso motivare al proprio assitito  i parametri adottati  nel
redigere la medesima. Non  reputo  giusto  che sia la parte, per  prassi,  a
doversi far  carico, presso il  Consiglio dell'Ordine  degli Avvocati, della
chiesta  al  medesimo un parere  sulla parcella presentatagli.  Questa
dovrebbe  semmai essere  considerata la soluzione ultima,  solo ed
unicamente  nel  caso  di contestazione della parcella da parte del cliente
ad avvenuta pezza giustificativa del  legale.
Come  del contro  va ribadito, ed è giusto  che  si sappia,  la legge
professionale  stabilisce  la inderogabilità dei minimi tariffari  nonchè
il  divieto di  prestazioni professionali a titolo gratuito ( si veda anche
delibera 20.10.2000 del Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Milano).
grazie per l'attenzione  prestatami
dru

 wrote in message
%5g78.13169$5M4.4...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:3c5d...@news.cis.it...
Piccola  premessa: il dibattito a questo punto  dovrebbe  trovare  una
collocazione in un nuovo post ma  solo ed unicamente per completezza di
discorso lo proseguo con la forma de " re".
Il fatto che il Tariffario Forense abbia previsto i valori minimi e i valori
massimi all'interno dei  quali l'avvocato  deve riportare la quantificazione
monetaria della  sua attività  non  rileva in alcun modo in realzione alle
considerazioni da me svolte precedentemente.
Se vogliamo essere  precisi, addirittura il medesimo tariffario prevede che
si possa  anche superare i massimi previsti in  determinate  condizioni e
circonstanze.
Quello che volevo  far  notare  era semplicemente il fatto che qualunque sia
l'entità della parcella la stessa deve trovare  una giustificazione
nell'attività realmente  svolta secondo i parametri dettati dalla normativa
in materia, tra i quali , mi  spiace, ma non  rileva in alcun modo la
notorietà  dell'avvocato ne il numero dei processi vinti ne tantomeno i casi
pubblici dallo stesso seguiti.
Tutto qui.
Sul  chiarire  " le cose prima", tengo a precisare  che non avendo ben
chiaro cosa tu intendessi ( e se ho fraiteso ti chiedo scusa e ti prego di
chiare) ritengo non sia possibile  se non per  sommi  capi e in via
approssimativa  definire quanto  sarà, ad attività ultimata, il costo del
legale essendo il medesimo soggetto a tutta una serie di variabili non
quantificabili  dal principio. Vero è  però, e ritengo sarebbe  buona norma,
che l'avvocato, comunicasse al  cliente  le tariffe forensi così chè
quant'anche non si fosse in grado ad es di quantificare il numero di udienze
di una  causa , quanto meno  il cliente sappia che per ogni udienza di un
certo tipo il costo  potrà  variare da un minimo a un massimo.
dru

 ha scritto nel messaggio
news:a3k0iv$f5c$2...@lacerta.tiscalinet.it...


Ha ragione chi parla di minimi e massimi tariffari, ma la realtà dei fatti è
che molti accettano parcelle sotto i minimi, e pochi baroni sparano cifre
esorbitanti, credo che in questo caso basta dire prima quanto si vuole
avere, in modo da lasciar scegliere il cliente liberamente.
Convengo con mikke che gli Avvocati non servono ad una mazza, e non capisco
perchè e per chi lavorano, provvederò a prendere a calci nel sedere chiunque
si rivolga al mio studio per questioni non complicate al grido di " se ne
vada lei e le sue fregnaccie, e se le risolva da solo!!".
Saluti

 di base 100.000=, anche se la malattia è la stessa.
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH, GLI EURO!!!!!! ;))
Riformuliamo in ? (euro): 1milione 516,46 ?
Ma...un momento...lo avete tutti un convertitore, no? :P
Ciaooo ;))

 solo laureato in Scienze Politiche...
Dopo una laurea con lode,anni di professione e continui aggiornamenti
confesso con vergogna che non so cosa sono i DANNI DA LESIONE DEL
CREDITO.
Cos'è il credito che si ferisce,che sanguina, che subisce un colpo
di frusta? E' proprio vero noi avvocati siamo inutili. Grazie Mikke per
avermi aperto la mente verso nuovi orizzonti.Mi inchino.


 solo laureato in Scienze Politiche...
Dopo una laurea con lode,anni di professione e continui aggiornamenti
confesso con vergogna che non so cosa sono i DANNI DA LESIONE DEL
CREDITO.
Cos'è il credito che si ferisce,che sanguina, che subisce un colpo
di frusta? E' proprio vero noi avvocati siamo inutili. Grazie Mikke per
avermi aperto la mente verso nuovi orizzonti.Mi inchino.


>
Cordialmente,
Juri Rudi

 > CREDITO.
Ehilà .... la mia tesi di laurea :-)
Saluti
Ermanno Manuali

 
).Senti che roba!! Dalle mie parti perň tutto ciň si chiama
tutela aquiliana del credito,e noi parliamo anche di lesione di un
diritto
o di un interesse legittimo.Sai da noi sono un po' pignoli sui termini,
chissŕ...


 chissą...
Nel tuo post mancano le *faccette*, o non intendevi proprio mettercele?
Nel primo caso, ROTFL.
Nel secondo, riunisciti in associazione con "quelli delle tue parti" per
chiedere la modifica delle espressioni usate nei manuali di diritto privato
e dalla giurisprudenza che tanto *impropriamente definiscono la "tutela
aquiliana del credito".
j.r.

 j.r.
Provvederò senza dubbio, del resto credo sarà anche divertente
andare avanti ad un Giudice dicendo"Sigor Giudice il credito del mio
cliente è stato leso
(o devo dire lesionato???).


 j.r.
Provvederò senza dubbio, del resto credo sarà anche divertente
andare avanti ad un Giudice dicendo"Sigor Giudice il credito del mio
cliente è stato leso
(o devo dire lesionato???).


 andare avanti ad un Giudice
Non me ne frega assolutamente nulla di cosa andrai a dire avanti ad un
giudice.
Divertiti come ti pare, "laurea con lode,anni di professione".
j.r.

 >Mai detto che scherzavo.Ho solo appreso qualcosa di nuovo.
Però non mi hai risposto (e non risentirti così,anzi ti ripeto
che d'ora in poi userò anch'io questo modo di esprimermi) , il credito è
leso o lesionato?
In realtà questa tra noi è una inutile diatriba.La verità è che ormai
chiunque estrapola locuzioni da sentenze,usate certo dalla Cassazione
ma in un contesto puramente esplicativo di un concetto o di un istituto
giuridico che ha un preciso nomen,e le fa proprie.E questa è solo
la base di partenza di una problematica molto più profonda e cioè, caro
JR, del
"Siamo tutti Avvocati e competendi di diritto".A mio avviso questa
storia della "lesione del credito" ,bada NON DEL DIRITTO DI CREDITO,
è equiparabile a quell'altra polemica (su cui mi pare abbia detto
anche tu la tua opinione) circa l'emissione di DI sulla base
di fattura.


 di fattura.
Mi hai tolto le parole di bocca.
Perché è stupido continuare a discutere sul fatto se "lesione del credito"
significhi davvero qualcosa, dato che la risposta è assolutamente banale.
Almeno tanto quanto quella se la fattura sia o meno idonea ad ottenere
un decreto ingiuntivo.
Stammi bene.
Juri Rudi

 
Il punto è proprio questo!Ma ovviamente se per te non c'è distinzione
giuridico-sintattica
tra" credito" e "diritto di credito",comprendo allora l'impossibilità
di capire il vero significato del mio intervento.Comunque concordo,
non sprechiamo altro spazioanche perchè entreremmo in discorsi troppo
complicati,evidentemente.Ricambio l'augurio di buona  salute.


 tra" credito" e "diritto di credito"
Distinzione giuridico-sintattica tra "lesione del credito" e "lesione del
diritto di credito"?
Certo che c'è!
E' la stessa distinzione giuridico-sintattica che c'è tra "proprietà" e
"diritto di proprietà": tanto che quando mi parlano delle "azioni a difesa
della proprietà" non capisco; poi, mi spiegano che si tratta di "azioni a
difesa del DIRITTO della proprietà"...
Comunque, potresti gentilmente indicarmi la FONTE secondo cui "lesione del
credito" e "tutela della proprietà" sono espressioni tanto improprie da
renderne incomprensibile il senso, perché non precisano l'ovvio, cioé che si
tratta di diritti?
O, invece, è *solo* una tua opinione personale (ometto, questa volta, il
punto interrogativo)
Juri Rudi

 Dimmi esattamente qual è questa distinzione. Se è corretta vedrai
che il credito può essere una patata(questo è un aiuto,ma lo meriti
sei simpatico).Ciao


 sei simpatico
Bene, accetto e ricambio volentieri il complimento, se sincero e se vale
quindi come proposta di tregua.
Stemperiamo la polemica, allora ;-)
Solo una notazione: Galgano, Gazzoni (nonché moltissimi altri illustri
autori) parlano indifferentemente di "lesione del credito" e "lesione del
diritto di credito", espressioni ritenute assolutamente equivalenti.
**A fronte di tanta autorevole dottrina**,
la mia *provocazione* (con cui ti chiedevo appunto di indicarmi la FONTE
delle tue obiezioni), quindi, aveva un chiaro scopo: se casomai ci fosse
qualche autore (e non sono tanto presuntuso da escludere a priori che possa
esserci) che non si limiti a parlare di "lesione del DIRITTO di credito" ma
aggiunga *ed argomenti* pure in modo convincente che sarebbe impropria
l'espressione "lesione del credito", me lo avresti senz'altro indicato (a
tua *discolpa*) ed il mio (modestissimo) sapere si sarebbe quindi arricchito
di quella citazione contenuta nel tuo post, a conferma che it.diritto è
davvero un ottimo strumento di aggiornamento professionale; in caso
contrario (cioè ove quella fonte non esistesse), avresti dovuto
*sinceramente* ammettere che era *solo* una tua OPINIONE PERSONALE,
che avrei comunque rispettato (ci mancherebbe altro!) e forse addirittura
condiviso (no, "condiviso" è forse troppo :-)
Ma abbiamo detto che è tregua ;-)
E, quindi, considera ritirata quella acida sfida, dovuta probabilmente ad
una settimana un po' pesante.
Ciao.
Juri Rudi

 l'espressione "lesione del credito",
Lo e`, lo e`,*impropria*.
Per una ipotesi di lesione del *credito* (*in senso stretto*) v. art.21 R.D.
n.929/1942...
:-))))
Mi dovete una cena (a testa ;-)
ciao,
Gianfranco.

 Gianfranco.
Ciao ;-)
Juri
P.S.
IMHO, perň, ciň cui accenna il R.D. del '42 non č il *credito* in senso
tecnico-giuridico (cioé a dire il *DIRITTO all'adempimento*), ma la
*CREDIBILITA'*, cioč la *reputazione*, il *buon nome*, la *pubblica stima*,
la *fiducia*, la *reputazione* (cosě č definito "credito" da Il Grande
dizionario Garzanti, che non č l'enciclopedia del diritto...). O no?
"Lesione del credito" intesa come "lesione della reputazione" non
escluderebbe tuttavia "lesione del credito" intesa come "lesione del diritto
all'adempimento"...
Tanto piů che "credito" deriva dal latino "creditum" cioč "prestito".
Semmai, quindi, dovremmo chiedere la modifica del R.D. del '42 che usa la
parola "credito" in modo tecnicamente *improprio* :-))
P.P.S.
Accidenti, Gianfranco, ma che fine avevi fatto in tutto questo tempo? Stavo
quasi per annullare l'iscrizione al Ng; per far la gioia di tanti...

 wrote in message
news:ynP98.57223$nI1.1...@twister1.libero.it...
No Juri Rudi non deludermi cosě.
Finalmente avevo trovato un interlocutore con cui parlare veramente
di PURO diritto....č cosě raro.
Mi spiace.CIAO


 di PURO diritto....č cosě raro.
"puro diritto"?!?!?!.................. a casa mia si chiamano "seghe
mentali"  :-)
Comunque vi ho letto con interesse, ma senza capirci molto :-(
Ciao
Maurio P.

 Tanto più che "credito" deriva dal latino "creditum" cioè "prestito".
qui, stando perlomeno alle mie fonti, devo dissentire...:-)
Secondo il Dizionario Etimologico del Devoto, infatti, credito deriva si`,
dal latino *creditum*, ma si tratterebbe della forma sostantivizzata del
participio passato del verbo latino credere (=porre fede), e pertanto
significherebbe *cosa affidata* (e il creditore, *colui che pone fede*:
povero illuso! ;-).
Per cui, ad es. , in caso di prestito di una ...patata, il credito
(etimologicamente parlando) e` non gia` il diritto ad aver restituita la
patata (*una* patata, o *quella* patata, qui non importa ;-), ma bensi` ...
la patata stessa.
un saluto,
Leopold Bloom
(che la mattina del 16 giugno 1904 usci` di casa dimenticando le chiavi, ma
con... una patata in tasca ;-)

 
Bravo Gianfranco!!!


 ... la patata stessa.
Ne convengo ;-)
Quei manuali stanno ancora, mestamente, fumando...
Ciao.
Juri

 solo laureato in Scienze Politiche...
io, modestissimo causidico di provincia qual sono, mi chiedo:
quali sarebbero questi *danni da lesione del credito* che porterebbero un
impiegato di un comune (laureato in scienze politiche), a trattare
direttamente con *avvocati e liquidatori*???
Che e` poi la stessa domanda che gli ha fatto la collega Sabrina, e senza
ottenere risposta...
ciao :)
Gianfranco.
PS: allora siamo d'accordo: ci vediamo tutti e tre a cena da Sabrina.
Il contorno e` gia` deciso: pure` di patate ;-)))

 Il contorno e` gia` deciso: pure` di patate ;-)))
Bene! Io porto quel *credito*, allora :-)))
Juri

 e per questa eventualità me ne scuso.
bravo, se gia` e` difficile intendersi *nella vita reale* tra persone
presenti, qui su usenet basta una...scintilla per accedendere una inutile
flame.
La cosa migliore, cmq, e` stare ben alla larga dai troll.
ciao :)
G.
P.S.: hai fatto malissimo a *bruciare* il manuale del Gazzoni !!!
Ho ripreso in mano la mia vecchia edizione (1987) e cosa scopro?
Che si` nell'indice analitico si parla effettivamente di *lesione del
credito*, ma nel testo e` usata *soltanto* l'espressione *lunga*.
Se poi consideri che, presumibilmente, l'indice analitico non sara` stato
curato personalmente dall'autore... be', ho il vivo *sospetto* che il Nostro
autore, in questa discussione, si sarebbe schierato *dalla parte* di
Sabrina...;-)
P.P.S.:
diamoci un taglio, cmq, altrimenti ci accusano di nuovo (e forse con
ragione) di fare dell'...onanismo intellettuale ;-)

 Il contorno e` gia` deciso: pure` di patate ;-)))
Va bene,purchè non debba essere io a cucinare.
Un saluto ad entrambi.
