Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: (forse OT) Odissea nello spazio: una spiegazione

Salve. Penso che molti, qui dentro, abbiano avuto occasione di vedere
2001:Odissea nello spazio, di Stanley Kubrick. Credo anche che questo film
lasci in ogni suo spettatore una serie di dubbi, legati allo svolgimento
della "trama" del film, ma anche dubbi più profondi, legati al "senso" del
film, al messaggio che Kubrick aveva voluto lanciare. Ora, questo link:
www.kubrick2001.com
da una sua spiegazione. Molto suggestiva, poetica, profonda. Se posso
darvi un consiglio: guardatelo, cicappini e creduglioni, atei e credenti.
Ciao
P.S.
Trystero, tu che come me sei un estimatore di Stanley, avevi mai visto
questo sito?
-- 
Ero Granduca di Toscana,
ho cambiato nome.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 darvi un consiglio: guardatelo, cicappini e creduglioni, atei e credenti.
Non penso che lo guarderò. Io NON VOGLIO spiegazioni del finale di quel
film.
Ciao,
-- 
Daniele Orlandi

 film.
lol

 film.
Be', mi sembra una posizione rispettabile. Da parte mia posso dirti che
questo sito mi ha dato degli spunti di riflessione davvero particolari.
Sarà che ho visto il film per la prima volta diversi anni fa, e che aveva
smesso da tempo di rimuginarci su, ma è come se mi avesse rimesso in moto
il cervello... come il monolito con le scimmie, insomma... 
:)


 avevi mai visto questo sito?
No, non lo conoscevo. Davvero bellissime le animazioni.
In ogni modo nel campo dell'arte sono poco razionale e per niente
cicappino :-) Non cerco quasi mai spiegazioni logiche e faccio molta
fatica a spiegare come e perché mi è piaciuto un libro o un film o un
brano musicale.
A proposito di 2001 ricordo quello che ha detto Kubrick...
 "Odio che mi si chieda di spiegare come funziona il film. Dal momento 
 che si muove su un livello non verbale, l'ambiguità è inevitabile. Ma 
 l'ambiguità di ogni arte, di un bel pezzo musicale o di un dipinto. 
 Spiegarli non ha senso." 
-- 
D i e g o   C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

  Spiegarli non ha senso."
Sacrosanto!
Ciao,
-- 
Daniele Orlandi

  Spiegarli non ha senso." 
Concordo. Eppure credo anche che cercare un significato, un "proprio"
significato, per qualsiasi opera d'arte, sia doveroso. D'altra parte, lo
stesso Kubrick ebbe a dire (e la frase è riportata proprio al principio
dell'animazione del sito):
"Siete liberi di speculare sul significato simbolico ed allegorico del
film"
Del resto, per fare un esempio, la Divina Commedia può essere apprezzata
anche senza le "note" (la sua sola lettura, specialmente per un
"madrelingua toscano", è pura musica); eppure le parafrasi dei canti
riescono a darti spunti di riflessione che sarebbe un peccato ignorare.
Penso che l'arte sia entrambe le cose: istinto, sentimento, ma anche, ad
un livello più profondo, analisi. A questo proposito approfitto della tua
attenzione per chiederti una risposta alla domanda che pongo alla fine del
secondo post del mio neonato blog:
www.electriceliminator.blogspot.com
Ce la fai a rispondermi?


 Ce la fai a rispondermi?
Prima di tutto grazie per il link alle mie pagine! :-)
Per quello che invece riguarda quel film... il nome "Electric Eliminator
" non mi ricordava niente, Ma il fotogramma che hai pubblicato aiuta.
Credo sia uno dei pochi film "di gang" che ho visto e mi è pure
piaciuto: "I guerrieri della notte". Forse perché non tenta il
realismo-socioantropologicologico bla bla bla ma mette in scena una
specie di balletto. Qualcosa tra "West Side Story" e "Arancia
Meccanica". E' quello?


 flash al film :)
Dopo aver fatto 200 km per arrivare a quel cinema, trovarmi con un
simile idiota davanti mi avrebbe provocato una crisi di violenza
criminale.
Forse avrei preso esempio dallo scimmione e gli avrei fracassato la
macchina fotografica in testa, a mň di osso-clava.


 Ce la fai a rispondermi?
Prima di tutto grazie per il link alle mie pagine! :-)
Per quello che invece riguarda quel film... il nome "Electric
Eliminator" non mi ricordava niente, Ma il fotogramma che hai pubblicato
aiuta. Credo sia uno dei pochi film "di gang" che ho visto e mi è pure
piaciuto: "I guerrieri della notte". Forse perché non tenta il
realismo-socioantropologicologico bla bla bla ma mette in scena una
specie di balletto. Qualcosa tra "West Side Story" e "Arancia
Meccanica". E' quello?


 ha scritto nel messaggio 
news:dd0ao5$f0r$1...@scotty.uli.it...

Puoi guardarlo tranquillamente, non dà alcuna interpretazione in più a cui 
un qualsiasi spettatore può arrivare da solo, e che non sia già stata 
scritta, dibattuta, analizzata millemila volte. Gaficamente carino, ma 
vedere "spiegato" il significato di quel grande film con quelle sciape 
frasette a margine è abbastanza pietoso...
Art 

 Meccanica". E' quello?
Sě, il film č quello. Nessuna analisi antropologica, come hai detto tu, ma
pura azione, intrattenimento. La domanda a cui facevo riferimento era perň
un'altra, quella che ponevo nel post intitolato "storia dell'arte". Te lo
copio qui, autocitandomi spudoratamente:
"A settembre ho l'esame di storia dell'arte contemporanea. Una palla
infinita. Non credevo che la materia potesse essere cosě noiosa. Proprio
non riesce a coinvolgermi: neoclassicismo, romanticismo, impressionismo...
niente. Ma perchč l'arte pittorica e la scultura non riescono a
comunicarmi le emozioni che mi danno la letteratura, la musica, il cinema?
Perchč mi lasciano cosě freddo? Sono io che sono "sbagliato"? Qualcuno sa
rispondermi?"
Tu sai rispondermi?
Ciao


film.
Concordo.
a suo tempo lessi il romanzo che Clarke trasse dalla sceneggiatura e
lo trovai insipido, nulla a che fare con la magia del film.
-- 
Wesley: Feng Shui.
Gunn: Right. What's that mean again?
Wesley: That people will believe anything.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

significato, per qualsiasi opera d'arte, sia doveroso. 
più che doveroso penso sia naturale.
Quando siamo davanti ad un'opera d'arte questa ci parla, in una lingua
che solo noi possiamo comprendere.


le adesioni per un it.fan.cinema.kubrick? Probabilmente no, ma provarci?
Faccio parte dei fanatici, ma di cosa parleremmo?
I primi post per lodi, peana, ceelbrazioni del Sommo, e poi?
Flame tra chi considera Shining o 2001 il suo miglior film?
Quelli che vorrebbero fosse rispettata la sua volontà e butterebbe i
suoi primi due film e quelli che invece li considerano meritevoli come
tuti gli altri?
Ho provato a frequentare qualche alt.fan a suo tempo e dopo un po' li
ho mollati annoiato.
In ogni caso, se si dovesse votare, potete contare sul mio voto.


 che solo noi possiamo comprendere.
Eppure, ci sono opere d'arte che, almeno con me, rimangono mute. Ho fatto
una domanda a Diego, a tal proposito. Se vuoi rispondermi anche tu,
accomodati.
Ciao


 rispondermi?"
Secondo me è la STORIA della pittura e architettura che non sono
coinvolgenti, non l'analisi delle opere in sé: se senti parlare
Daverio o Sgarbi ti fanno capire cose che sui libri non ti
vengono insegnate, ad esempio come "leggere" un quadro, o anche
una fotografia -il posizionamento delle cose all'interno, il
punto su cui cade lo sguardo, il rapporto tra le cose.
Certo, se l'opera è di argomento religioso si finisce
nell'effetto "pala da chiesa", e la madonna che tiene il bambino,
e qui e là, ma più verso la modernità (io almeno) rimango
particolarmente coinvolto, ad esempio certi Cezanne sono
incredibili, ma anche molti pittori simbolisti minori; direi che
il momento più bello della pittura è in assoluto la fine dell'800
e ben poco è stato aggiunto da allora, tantomeno dalle
avanguardie.
bye
s 
-- 
Le parole sono usurate
Ci si vede attraverso
E l’ombra degli anni morti
Ghermisce il vocabolario
Portami per mano fuori dai luoghi comuni
E allontanami dall’idea
Che non puoi esprimerti
Che per clichés. 
Serge Gainsbourg, 1955

 avanguardie.
Su questo non mi pronuncio: devo sempre finire il manuale... :-)


 differenza tra le varie forme d'arte? Fa così solo a me? 
E' un discorso di 'navigazione' nell'opera, che richiede una
buona dose di autosuggestione esattamente come nella musica o nel
cinema. La cosa importante è cercare di non vedere un quadro come
immobile o statico, ma come l'attimo di confine tra un "prima" ed
un "poi": cioè che pittura non sia solo vignettismo casuale, ma
sia ellissi istantanea di un film mentale. Vale quindi la pena
cercare quei pittori che non sono quasi mai casuali. Ad esempio,
nel '900 particolarmente suggestivi IMHO sono De Chirico e
M.C.Escher, anche perchè particolarmente pensate (e pensabili)
in un continuum di sogno.


 darvi un consiglio: guardatelo, cicappini e creduglioni, atei e credenti.
grazie per il link,davvero ben fatto.
la spiegazione,come logico,è soggettiva ma penso
abbastanza plausibile,anche se io dissento sul significato del monolito
e sulla valenza dell'utensile.
ti posto la mia teoria,così come l'ho inserita nell'apposito spazio
delle opinioni personali,del sito:
io credo che ci sia un'equivoco di base,mi spiego;il monolito sta a 
rappresentare la conoscenza che gli alieni/dio mettono a disposizione di una 
razza con un potenziale evolutivo,ma essa,scopre si l'utensile,ma 
soprattutto la possibilità di usarlo come arma per affermare il  dominio 
sulla sua stessa razza;in poche parole ottiene l'intelligenza per evolversi 
ma anche la parte oscura del suo potenziale ,l'aggressività e il senso di 
onnipotenza,che solo nei suoi primi passi nell'universo,si dimostreranno 
inutili nella sua ricerca di comprensione della natura stessa dell'universo.
ed ecco che,acquistata,a caro prezzo,questa consapevolezza,c'è bisogno che 
l'uomo vecchio,l'homo sapiens sapiens,sparisca per lasciare spazio all'uomo 
nuovo,quello destinato a convivere con l'universo e le sue immutabili leggi 
e,forse, ad avvicinarsi al dio/razza aliena,per proseguire insieme 
nell'ancora lungo cammino dell'evoluzione(l'uomo nuovo che vediamo 
nell'ultima scena è poco più di un feto).
ciao,gigi
p,s. bella l'idea di un sito di fan di kubrik
-- 
"chi rinuncia alla libertà per raggiungere la sicurezza
non merita nè la libertà nè la sicurezza"
benjamin franklin 

 Faccio parte dei fanatici
Siamo già in quattro.

 
http://tinyurl.com/a3ykg
Scemo.
:-)

 rispondermi?"
personalmente provo le tue stesse "difficoltà".
sarà dovuto al nostro imprinting culturale che ci
spinge verso un tipo d'arte,come dire,un pò
più pop?
non per niente,per quanto riguarda la pittura,può
coinvolgermi più un warhol che un da vinci,
anche se di fronte a capolovori come "il cielo
stellato" di van gogh ,non si può rimanere indifferenti.
lo dico e mi rendo conto che ho citato uno
dei quadri "classici" che più possono essere
avvicinati,con le molle,alla cultura pop.
gigi 

Eppure, ci sono opere d'arte che, almeno con me, rimangono mute. 
Vuol dire che non hanno nulla da dirti.
A me succede con le nature morte di Morandi, le guardo e vedo dei
dipinti carini.
Nulla piů.
Una mia amica dipinge poche nature morte, ed io ci vedo il sogno del
silenzio, l'aspirazione all'eterno e mi commuovo.
Lei č una Vera Artista (TM) e Morandi no?
Sono entrambi artisti, le loro sono tutte opere d'arte, le sue hanno
qualcosa da dirmi, quelle di Morandi no.


 rispondermi?"
Non è un problema. L'arte non è obbligatoria. Nessuno è tenuto a trovare
interessante o a provare emozioni di fronte ad opere d'arte ritenute
importanti o fondamentali da altri. Si ha il diritto di scegliere. 
Io ad esempio frequenterei quasi solo l'arte rinascimentale fino alla
fine del 500. Poi, a parte Caravaggio, Vermeer e pochi altri, salterei a
piedi pari fino al '900.
Lo stesso mi succede nella musica classica. Amo Bach, Mozart, pochissimo
Beethoven (forse solo i quartetti), poi salto direttamente al '900
escludendo quasi tutto il romanticismo. Di jazz non ascolto praticamente
niente a parte Billie Holiday. Ma in questo caso è la voce, non il
genere musicale, che mi affascina.
Non si può amare tutto. Non siamo tutti uguali e facciamo delle scelte.
Ti immagini se tutti amassimo qualsiasi opera d'arte? E trovo pure
legittimo, non solo provare indifferenza, ma pure fastidio per certi
artisti o certe opere.


Perchč questa differenza tra le varie forme d'arte? Fa cosě solo a me? 
Credo proprio di no. Una certa inclinazione personale per questa o
quell'arte e' normale, fa parte della personalita' di ciascuno, della
propria "storia", delle proprie esperienze. 
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

artisti o certe opere.
Sottoscrivo.
