Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Falsità ideologiche su magia e vegetarianesimo

A distanza di pochi giorni abbiamo visto sui media due esempi di falsa
rappresentazione di fatti strumentali a campagne lobbistiche dal fondo
antigiuridico e illiberale.
Mi riferisco alla puntata del 9/2/2006 di "Porta a porta" sul caso Wanna
Marchi, impropriamente allargata agli universi differenti della magia e
delle televendite.
E mi riferisco alla bambina morta per malnutrizione che taluni media
corrotti hanno ascritto al vegetarianesimo.
Brutto spettacolo stavolta durante la trasmissione di Vespa, da me stimato
in altre occasioni per doti di equilibrio, innanzitutto per la conduzione
evidentemente
schierata verso la tesi accusatoria nel caso Wanna Marchi ma, cosa se
vogliamo peggiore, verso una generica quanto globale accusa nei confronti
delle
libere professioni del settore esoterico.
Sconcertante poi l'impar condicio (non politica ma ideologica) dei
partecipanti scelti, praticamente votati alla caccia al mago dalle
televisioni (moderna quanto
oscurantista forma di caccia alle streghe che non dispiacerebbe a taluni
imam islamici radicali), con sciocchezze giuridiche da far accapponare la
pelle,
autentici esempi di ignoranza del diritto e di mancanza del minimo buon
senso che hanno peraltro astrattamente configurato una quantità spaventosa
di reati,
tanto piu' grave quando a porla in atto sono giornalisti e politici di
entrambi gli schieramenti.
Cominciamo con il caso Wanna Marchi, preso in realtà a pretesto dalla lobby
trasversale che vede da tempo alleati l'estremismo inquisitorio
cattocomunista che fa capo a gesuiti, Gris, pseudo-tradizionalisti cattolici
e frange dell'ex partito comunista legate al vecchio KGB come i Comunisti
Italiani.
Qualora le accusa vengano provate, cosa tutta da chiarire in sede
processuale, e che vengano ascritte effettivamente agli imputati (cosa che
sembra controversa
dal momento che vi sarebbero altri soggetti che avrbbero agito con strutture
parallele delinquenziali), il caso rientrerebbe agevolmente, piu' ancora che
nella
fattispecie della truffa (art.640 cp), alle previsioni di cui all' art.629
cp (estorsione) e del nuovo reato di usura di cui all'art.644 cp cosi come
modificato
dalla L.7/3/1996 n.108 che consente di punire la cd "usura reale" e pertanto
anche le prestazioni di servizi e che ben individua la sproporzione spesso
crescente e continuata tra prestazione e controprestazione.
Che c'entra in tutto questo il legittimo uso anche professionale della
magia?
Nulla.
Di rara ignoranza l'intervento manifestato con stolta sicumera da parte del
nuovo conduttore di "Mi manda raitre" Vianello (che ha sostituito il gran
moralizzatore - ovviamente immorale - Marrazzo, candidatosi per i DS e
fattosi eleggere governatore del Lazio dopo aver percepito tangenti in nero
da parte di Consorte, uomo DS in UNIPOL, e chissà perchè non indagato).
Vianello afferma che il mestiere di mago è illegale.
Niente di piu' falso come si puo' desumere dalla Costituzione e da
giurisprudenza prevalente della Cassazione che considera magia e astrologia
antiche discipline tradizionali non illecite.
Del resto anche la Corte Costituzionale ha statuito che "ogni professione
non regolamentata e non contraria alla legge è permessa" secondo
un antico principio costituzionale caro agli anglosassoni secondo cui tutto
cio' che non è vietato esplicitamente è permesso.
La trovate su:
www.giurcost.org/decisioni/1988/0149o-88.html
Vianello nella sua rara e forse voluta ignoranza scambia la legittima
professione in discipline esoteriche con il desueto - e di impossibile
odierna configurazione - reato contravvenzionale di esercizio della
professione di ciarlatano o di mestieri girovaghi.
Landolfi di AN si lancia in un accusa ancora piu' improponibile ovvero parla
del reato di abuso della credulità popolare (art. 661 cp; NdA).
Per configurarsi tale desueto e forse incostituzionale reato occorre il
turbamento dell'ordine pubblico e il dolo soggettivo...
Landolfi poi ci parla della ridicola quanto incostituzionale ordinanza della
solita authority (o organo di vigilanza) che vieterebbe
l'esercizio di tale professione in video dalle ore 7 alle 24, ordinanza
respinta dal Consiglio di Stato.
Il comunista rizzo (dei comunisti italiani, specifico perchè molti ridono
chissà perchè quando si usa l'appellativo corretto e in questo caso
anche rispondente di comunista) attacca i maghi e la magia, poi parla di
Bush e degli offshore, dimenticando che la citata repubblica di
san marino dove sarebbero passati soldi di Wanna Marchi è un feudo del suo
compagno Prodi che possiede indirettamente banche
e finanziarie.
L'avvocato della Marchi timidamente dice che la vendita di numeri della
fortuna non è reato, ma i nostri soloni inquisitori non lo degnano
di attenzione.
L'apoteosi si raggiunge quando i deputati di AN e Comunisti Italiani,
insieme all'impresentabile Vianello e con la regia ahinoi di Vespa
lanciano un progetto di legge per vietare i maghi e le cartomanti in tv e
nelle televendite.
Ovviamente si tratta qualora posta in atto questo fatto annunciato di una
grave violazione costituzionale che consentirebbe a chiunque di sporgere
denuncia-querela nei confronti degli agenti la proposta per "associazione
per delinquere (art. 416 cp) finalizzata alla violenza privata (art.610 cp),
alla pubblicazione di notizie false, esagerate e tendenziose (art. 656 cp),
al procurato allarme presso l'autorità (658 cp), alla diffamazione (595 cp)
e all'attentato ai diritti costituzionali ex artt.41 Cost.e 33 Cost. comma
1)".
Analogo il caso montato ad arte sui media da una unica velina che i corrotti
giornalisti pubblicano rinunciando al diritto di critica e di cronaca e
abiurando il loro ruolo effettuando un rifiuto dei doveri del loro ufficio e
configurando un gigantesco falso ideologico, caso per il quale una bambina
sarebbe morta perchè vegetariana.
In realtà si tratta di un caso sin troppo evidente di morte causata da
malnutrizione (si possono ipotizzare i maltrattamenti dai quali è generata
la
morte) e andrebbero indagate le condizioni psicologiche dei genitori
strumentalmente presentati come vegetariani ma che in realtà dimostrano
aspetti di deprivazione di tipo anoressico che nulla hanno a che vedere con
lo stile di vita vegetariano, permettete che lo dica un padre di 5
figli tutti vegetariani dalla nascita (la piu' grande ha 19 anni e la
seconda è una stilista in erba di 16) ma che sono stati alimentati
correttamente e
con amore senza ricorrere a cadaveri animali e in ottemperanza al
diritto-dovere cardine demandato ai genitori, funzione base di ogni diritto
naturale.

 lo stile di vita vegetariano
In tv non hanno detto che erano semplici vegetariani.
Ma che almeno la madre, seguiva una dieta vegetariana molto pesante.
Adesso penso che tutti sappiano che certe proteine, ferro, e vitamine, 
no le pigli se sei vegetariano. Ergo il latte materno di una madre che 
fa quel tipo di diete, non contiene lo stesso livello di nutrimento di 
un latte di una non vegetariana.
Poi se questa continua fino a 6 mesi ad alimentare la figlia con il 
latte materno, non è certo un gran bene. Dopo 3 mesi i bambini devono 
essere svezzati, e quindi si comincia a dargli gli omogeneizzati. Il 
problema è che la maggior parte degli omogeneizzati di carne e pesce.
Ma ovviamente, dei genitori vegetariani, non farebbero mai prendere 
alla figlia omogeneizzati di carne. E allora continuiamo con il latte 
materno per un anno.

 materno per un anno.
e così lo accoppano :(
DrMorbius
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ma che almeno la madre, seguiva una dieta vegetariana molto pesante.
era vegana, non vegetariana; tra l'altro, a parte il valore
nutritivo del latte di una madre vegana, mi chiedo con cosa
possano alimentare un neonato nel caso (non raro) in cui la 
madre per qualsiasi motivo non possa allattare ...
sky
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 deriviati )
sì, non mi veniva il termine

 
con latte e omogeneizzati di derivazione animale.....
Una volta c'erano e credo ci siano ancora le nutrici, cioè altre donne 
che allattano anche altri bambini.....
Aggiungo che l'uomo NON è di natura vegetariana... Ognuno è liberissimo 
di fare quello che vuole della propria vita e di mangiare quello che 
vuole ma che non si dicano cose non vere. Essere vegetariano è contro la 
natura dell'essere umano che si è evoluto in un contesto di 
alimentazione decisamente NON vegetariano, anzi semmai c'è da spingere 
un maggiore consumo di pesce, generalmente decisamente troppo poco nelle 
nostre abitudini moderne e integratori di omega 3.
Come tutte le cose serve un equilibrio, anche l'acqua s'è poca muori di 
sete e s'è troppa affoghi.... non per questo smetto di bere anzi almeno 
3-4 litri d'acqua al giorno non mi leva nessuno :-)
Sangue pulito e in caso di necessità sono ben idratato e duro più a lungo ;)
Oltretutto la maggiore acqua combatte l'eccesso di salinità e ritenzione 
idrica tanto temuta dalle donne in particolare, un consiglio quindi 
bevete di più e mangiate meglio se non volete finire in ospedale ;)
La dieta migliore è quella in cui non sentite mai fame..... chiaramente 
in caso di patologie è obbligatorio il consulto medico che cmq sia fa 
sempre bene per qualunque consiglio in merito.
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 alimentazione decisamente NON vegetariano ...
sono d'accordo, vegetariano posso ancora concepirlo, ma che essere
vegani
non sia contro natura non me lo toglie dalla testa nessuno (non c'e'
riuscita
neanche una mia amica vegana da 20 anni, attivissima autrice di libri,
conferenze 
ed iniziative varie sul genere ...)
ciao :)
sky

 
eh eh eh bravo continua così ;), dopotutto mangiare è bello quando è sano ;)


 cattocomunista che fa capo a gesuiti
Difendere l'esoterismo, ed altre cose, tirando fuori Wanna Marchi, mi 
sembra una cosa fuori da ogni logica.

 svezzati, e quindi si comincia a dargli gli omogeneizzati.
Scusami ma non sono d'accordo
lo svezzamento non ha un'epoca precisa e dipende da varie situazioni, da 
varie osservazioni di cui bisogna tenere presente. E' il bambino che deve 
dirci quando è pronto per essere svezzato (procedimento poi che dura anche 
anni).
Il bambino deve essere capace a stare seduto da solo, bisogna vedere se è 
capace ad afferrare gli oggetti, se dimostra interesse per il cibo.
Se per svezzamento intedi poi un biberon con dentro il miele non lo so
Normalmente uno svezzamento avviene verso i 5/6 mesi ed iniziando a questa 
età solo con frutta e verdura per via della digeribilità. Per cui nel caso 
di quella madre lo svezzamento non avrebbe avuto nessun senso.
La madre invece avrebbe dovuto preoccuparsi di avere del latte nutriente, 
non capisco come non abbia fatto ad accorgersi che la figlia era malnutrita 
con tutte le visite che sono possibile, il controllo del peso al consultorio 
ecc... bastava un po di latte in polvere e la bambina era salva... 

di nessun tipo ...
Be', allora non possono allattare, mi pare consequenziale.
Leonardo
-- 
The bravest fell, and the solemn bell rang mournfully and clear
For those who died that Watertide in the springing of the year.
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

ecc... bastava un po di latte in polvere e la bambina era salva... 
Gia'.
Consiglio la lettura di questo post, che mi ha chiarito un po' le idee
a riguardo:
http://paniscus.splinder.com/1139435979#7113055
Up
-- 
"People demand freedom of speech as a compensation 
for the freedom of thought which they seldom use."
(Soren Kierkegaard)

essere svezzati, e quindi si comincia a dargli gli omogeneizzati.
E questa da dove è uscita?
Le linee guida ufficiali dell'OMS (non dell'Associazione
Cialtrovegetariana Planetaria, o della Gilda dei Prano-Omeopati
Macrobiotici, ma dell'OMS) dicono che la condizione ottimale per
qualunque neonato della specie umana è quella di essere allattato
esclusivamente al seno almeno per i primi sei mesi.
Poi, dicono che dai sei ai dodici si dovrebbe cominciare a introdurrre
gradualmente altri alimenti, e che sarebbe buona regola continuare a
prendere il latte materno anche fino ai due anni.
I sei mesi sono dati come limite inferiore per cominciare appena lo
svezzamento, e non certo come limite massimo per completarlo.
Svezzare a tre mesi è una follia, e gli omogeneizzati non servono a
una mazza. La specie umana è andata avanti per quattro milioni di anni
senza omogeneizzati, e non si è ancora estinta: ti pare credibile che
una roba industriale che esiste da meno di 100 anni sia assolutamente
necessaria alla sopravvivenza di un bambino?
E te lo dice una che su questo NG ha da anni la fama di scientista
materialista feroce, e che vede le svaporataggini new age come fumo
negli occhi. 
Ma queste affermazioni pseudoscientifiche pretenziose sono peggio...
saluti
Lisa

negli occhi. 
Ah, dimenticavo: personalmente, ho allattato al seno per un anno, di
cui sei mesi di allattamento esclusivo e altri sei di svezzamento
graduale con minestre, carni e verdure cotte in casa, mai visto un
omogeneizzato, mai visto una briciola di latte in polvere e mai visto
un biberon.
Il risultato è questo: 
http://www.paniscus.net/immag/priv/P1000158b.JPG
 
Se vi pare venuto male, ditemelo pure...
saluti
Lisa

 Se vi pare venuto male, ditemelo pure...
No è venuto bene.
Ma con la riparazione della bici ci hai guadagnato parecchio?
                  Scaramouche
-- 
"Scusa se ti mando questa e-mail in ritardo ma ho Outlook che mi è 
entrato in conflitto con Windows 1848"  (R.Cremona)


 
http://www.paniscus.net/immag/priv/P1000158b.JPG
 
Un gran bel bambino.
Ha l'aria di un concentrato di pestiferagine.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 E questa da dove è uscita?
Da quel servizio in cui parlavano della morte della bambina.
O l'hanno detta loro, oppure non mi ricordo io la durata precisa.

 
http://paniscus.splinder.com/1139435979#7113055
Vedo che lì parla di un allattamento eccessivamente prolungato.

 che non si dicano cose non vere.
Appunto .... fai un mea culpa  !!!!
Per avere notizie piů specifiche di Anatomia e Fisiologia Comparata 
consigliamo l'articolo del Dottor Mauro Damiani, presidente 
dell'Associazione Scienza e Salute:
http://www.scienzavegetariana.it/argomentinbreve/atti_1_forumveg.html
http://www.dadomani.it/content.php?article.17
ciao  Francesco 

Un gran bel bambino.
E' femmina :)
E già il nostro sommo Templare di Valsugana aveva cannato la stessa
supposizione...  :)
Lisa

Vedo che lì parla di un allattamento eccessivamente prolungato.
Cosa intendi per allattamento "eccessivamente" prolungato? Non mi
risulta che sia mai esistita nessuna indicazione medica seria di
nessun genere come limite superiore per l'allattamento! Forse confondi
l'allattamento in generale con l'allattamento esclusivo...
ciao
L. 


wrote:

Se l'hanno detta loro, vuol dire che sono dei cialtroni peggio dei
vegan oltranzisti!
ciao
Lisa

 senza omogeneizzati, e non si è ancora estinta
Io direi che sei fuori di un fattore dieci, per quanto riguarda la specie
umana.
Comunque, il fatto che l'allattamento fosse (sia) protratto, fra i
cacciatori-raccoglitori, fino a quando il figlio poteva seguire a piedi il
gruppo (anche nove anni), e questo perchè la prolattina funge da
anticoncezionale, sembra darti ragione, per quel che riguarda lo
svezzamento. Non capisco questo odio per gli omogeneizzati, ma se uno vuole
farseli in casa immagino non ci sia niente di male.
Danilo


 supposizione...  :)
Se mi ri-accomuni a lui ti lego al letto e ti faccio il solletico sotto 
la pianta dei piedi.[1]
[1]
Con la fortuna che mi ritrovo non soffrirai il solletico.


umana.
La specie umana nel senso di Homo sapiens attuale, hai ragione. 
Mi sono espressa da schifo, comunque intendevo a partire dai rudimenti
del genere Homo, o anche un po' prima: a partire dal primo
australopiteco che si è messo a camminare su due gambe, distaccandosi
da altre linee di primati!
saluti
Lisa

farseli in casa immagino non ci sia niente di male.
La mia avversione verso gli omogeneizzati deriva dal fatto che siano
palesemente un'induzione artificiale di bisogno inutile, che fino a un
paio di generazioni fa non esisteva, e non era mai venuto in mente a
nessuno, e che invece adesso ci viene presentato come indispensabile.
Se gli omogeneizzati servissero semplicemente per velocizzare e
rendere piů comoda la preparazione delle pappe, non avrei niente da
ridire. 
Il punto č che gli omogeneizzati, per 20, 30 o anche 50 anni, sono
serviti a una cosa sola: svezzare PRIMA. 
L'omogeneizzazione, a quanto mi consta, non č un semplice frullato, ma
č un processo di "miniaturizzazione" (scusate se forse non uso la
parola adatta) profonda della sostanza.... che serve a rendere piů
facilmente digeribile al bambino qualcosa che altrimenti non sarebbe
stato in grado di digerire in condizioni normali. 
Quindi, servono solo ed esclusivamente a forzare un'introduzione di
alimenti che non sarebbe stata necessaria, né prevista da alcuna
predisposizione biologica. 
Se il bambino di sette mesi č in grado di digerire la carne, mentre
quello di quattro mesi no, mi sembra che l'interpretazione sia chiara:
il bambino a quattro mesi non ha bisogno di carne e non sa che
farsene. 
Che senso ha omogeneizzarla in modo da renderla artificialmente
digeribile anche a quattro mesi? Perché dargliela lo stesso? Non č
molto piů logico aspettare i sei o sette e dargli la carne "normale",
piuttosto che usare l'omogeneizzato per dargliela per forza a quattro?
Non si tratta di odio, si tratta di diffidenza verso cose
completamente superflue e artificiose, che non apportano nessun
vantaggio reale!
saluti
Lisa

 l'allattamento in generale con l'allattamento esclusivo...
Quel tipo di allattamento che, secondo quell'articolo, hanno 
somministrato alla loro figlia.


wrote:

Bene: mi pare che sia stato sviscerato oltre ogni dubbio che, nel caso
specifico, l'interpretazione fosse falsa.
L'allattamento "eccessivamente prolungato" non esiste. 
Quella bambina è morta perché quei cialtroni criminali dei genitori
*non si sono accorti* per mesi che qualcosa non andasse, e l'hanno
lasciata deperire senza fare una piega, e senza consultare un medico,
perché "si sa che i medici sono tutti dei mostri e non capiscono
niente, ed è meglio curarsi con i cristalli"
Che fosse colpa dell'allattamento, è tutto da dimostrare.
saluti
Lisa

 Leonardo
no, *se sono proteine generate da te* come il latte di una umana, lo
puoi
dare ad un bambino, il latte di un animale in senso stretto come una
mucca, 
no.
ciao :0
sky

 vantaggio reale!
diffidenza che mi sentirei di condividere , se non fosse che questo rifiuto
dell innaturale mi sembra un pò gratuito , anche perchè la nosta vita è
costellata da cose "innaturali" come cuocere gli alimenti , pulirsi i denti
, portare gli occhiali ecc ecc che sono penso ormai accettati come
miglioramenti del nostro tenore di vita.
Io francamente non ho idea se svezzare prima con omogenizzati porti vantaggi
o svantaggi o nulla , ma il tuo ragionamento cosi come lo ho letto e capito
mi sembra essere viziato di fondo .
DrMorbius


miglioramenti del nostro tenore di vita.
Certo, ora ci manca pure che io, qui sopra, venga accusata di essere
una fanatica del naturale a tutti i costi, e poi si festeggia. Ai
coriandoli e alle mascherine ci penso io, chi la porta la torta di
mele (rigorosamente biologica, eh)?
Lisa
PS. le indicazioni generali di non svezzare prima dei 6 mesi non sono
quelle del Cerchio Magico delle Levatrici Lunari o dell'International
Crystal Biopranofuffic Foundation, ma sono quelle ufficiali dell'OMS:
http://www.who.int/child-adolescent-health/NUTRITION/infant_exclusive.htm


ok Leo, hai ragione, avevo detto "di nessun tipo ... " ;))
ciao :)
sky

 un biberon.
La mia compagna ed io abbiamo fatto lo stesso, con nostro figlio, che ha
preso esclusivamente latte materno fino al settimo mese, per poi
iniziare lentamente lo svezzamento con brodi di vari alimenti (frutta,
cereali e verdura) per far abituare lo stomaco, poi gli alimenti stessi
passati e così via fino ad arrivare, dopo l'anno e mezzo all'uovo.
La prima volta che ha assaggiato la carne aveva più di un anno.
Ancora oggi la carne la mangiamo non più di due volte alla settimana,
possibilmente carne bianca di animali ruspanti.
A due anni e mezzo è alto 1 metro e 05 e pesa quasi 18 Kg :)
PS
noi ci siamo trovati bene seguendo questo:
Tiziana Valpiana, "L' alimentazione naturale del bambino. Allattamento,
svezzamento, ricette salutari fino ai 6 anni", Red Edizioni.
-- 
I videogame  non influenzano  i bambini: infatti  se da  piccoli fossimo
stati  plagiati  da  Pac-man,  adesso   passeremo  il  nostro  tempo  in
ambienti semibui, mangiando pillole  magiche, ed ascoltando della musica
elettronica ripetitiva.             Kristian Wilson, Nintendo Inc., 1989


Forse mi sono espresso male , ma non volevo certo dire se è sbagliato , o no
, svezzare prima di sei mesi . se l' OMS dice che è meglio svezzare dopo il
5-6 mese lo prendo sicuramente per buono . Non vedo motivo per fare il
contrario .
Io invece criticavo le argomentazioni che tu facevi sul naturale , non
naturale
che francamente non mi sento di condividere nemmeno un poco .
E nemmeno volevo accusarti di essere un "naturista" a tutti i costi ,
semplicemente sempre IMO ( in my opinion) dire che gli omogenizzati non
vanno bene perchè in natura se ne è sempre fatto a meno e quindi
evidentemente non servono non ha molto senso .
E i motivi per cui lo credo li ho detti , che poi gli omogenizzati, vadano
bene o no e quando vadano presi , beh quello come ho gia detto non lo sò ,
non avendo un figlio del resto non mi sono posto il problema .


                    Il 13 Feb 2006, 12:23, 
ari...@spammatialtrove.spl.at
 (Lisa) ha scritto:

Vero, tutto vero. Rimane il fatto che tu, come sostegno al tuo modo di fare,
hai portato essenzialmente l'innaturalità del contrario. Ora, come il
DrMorbius è stato troppo gentile per farti notare, la mortalità infantile
era leggermente superiore, quando si usavano i metodi naturali.
Sono convinto anch'io che l'allattamento protratto sia benefico per il
lattante, e, sinceramente, i sei mesi mi sembrano un limite buffo, visto che
fra i cacciatori-raccoglitori varia da alcuni mesi fino a nove anni. Rimane
però il fatto che lo svezzamento prematuro consente alla madre di proseguire
la sua attività lavorativa, il che può beneficare il pargolo. Con ciò
intendo che è meglio mangiare omogeneizzati che succhiare tette vuote, per
essere brutale.
Magari la tua scelta andrebbe contestualizzata, non credi? _Tu_ puoi
permetterti di protrarre l'allattamento e lo fai, altre donne potrebbero
permetterselo e non lo fanno, ma molte non possono permetterselo, e quindi
vanno di omogeneizzati.
Voglio dire, il fanatismo non è che debba essere necessariamente
fuffologo...
Danilo


 serviti a una cosa sola: svezzare PRIMA.
Non sono del tutto d'accordo Lisa se parli di omogeneizati, forse il
discorso di svezzare prima sarebbe più esatto se riferito al latte
artificiale. Innegabilmente tu hai ragione sul fatto che l'industria
alimentare di prodotti per l'infanzia offre (com tutte) una serie di
prodotti "inutili" e probabilmente anche qualcuno di dannoso, però è anche
vero come dice Danilo che le situazioni sono diverse (tra l'altro sono
diverse anche le indicazioni dei pediatri a seconda dei periodi, una cosa
che pare letale una generazione quella dopo diventa chissà come mai
desiderabile per poi tornare ad essere pericolosa quella dopo ecc) Non so se
solo qui in Trentino ci fosse l'usanza di premasticare alcuni cibi ai bimbi
piccolissimi, ad esempio, ma so che quando l'ho raccontato a Daniele la sola
idea lo ha traumatizzato per mesi:) Inoltre (però di questo riferisco quello
che ho letto nei tempi remoti in cui la cosa mi riguardava personalmente)
gli allevamenti di carne destinati a cibi per l'infanzia erano soggetti a
controlli più rigorosi per quanto riguarda, ad esempio, l'uso di ormoni.
Immagino che oggi tali controlli si siano estesi all'allevamento in genere
ed il discorso abbia perso d'importanza....o che l'uso di omogeneizzati alla
frutta non abbia senso se uno ha la possibilità di usufruire di frutta
sicuramente non trattata.
Detto questo aggiungo che io ho alimentato Daniele a solo latte materno fino
ai 9 mesi anche contro il parere del pediatra e che lo rifarei:)
Erba


vanno di omogeneizzati.
Ma guarda che - a quanto mi risulta - il problema degli "omogeneizzati
sì o no" può anche essere completamente indipendente da quello del
protrarre o no l'allattamento! Non è che le due cose siano esclusive.
Si può anche allattare artificialmente, ma svezzare lo stesso dopo i
sei mesi. Nemmeno il latte artificiale mi esalta, come concetto... ma
se proprio avessi dovuto darglielo a tre o quattro mesi, meglio quello
(che almeno è fatto apposta per assomigliare il più possibile a quello
umano), che omogeneizzati di carne e verdura a tutti i costi!
Ripeto: se venissero presentati esclusivamente come una soluzione più
pratica per chi non ha tempo o voglia di frullarsi le pappe in casa,
ma che servono allo stesso scopo delle pappe medesime, non avrei
niente da ridire. Il punto è che non servono a quello, ma a introdurre
una forzatura sui tempi.
Forse il punto che vi sfugge, nella mia critica, è il contesto storico
e sociale in cui sono stati introdotti gli omogeneizzati: sta di fatto
che la grande stagione della diffusione di massa di quei prodotti fu
caratterizzata proprio dalla corsa frenetica ad anticipare tutto, e
che venivano prescritti e pubblicizzati apposta perché così si poteva
svezzare prima, cosa che 30 anni fa era considerata un grande
vantaggio. 
Ma se adesso gran parte dei pediatri hanno fatto marcia indietro, e le
posizioni ufficiali dell'OMS dicono il contrario, mi permetto di
immaginare che un motivo ci sarà, e che non può essere solo questione
di mode commerciali. Non ci vedo nulla di strano nell'eventualità che
si siano scoperte cose nuove che prima non si sapevano, e che si sia
dimostrato che svezzare troppo presto è rischioso...
saluti
Lisa

la sua attività lavorativa, il che può beneficare il pargolo. 
Mi sembra che ci sia un equivoco diffuso tra il presunto "limite dei
sei mesi" per l'allattamento in generale, e quello per l'allattamento
*esclusivo*. 
Io ho una mia idea sulle origini di questo equivoco. 
L'OMS (e varie altre voci autorevoli) consiglia di cominciare a
introdurre gradualmente altri cibi a partire dai sei mesi, perché in
quel periodo si manifesta nel bambino un aumento del fabbisogno di
certi elementi che nel latte materno non ci sono proprio. 
Per esempio, il latte umano è scarsissimo di ferro. Il bambino nei
primi mesi non ne ha bisogno, perchè se ne è già fatto delle scorte
sufficienti durante la gravidanza (quindi, la donna vegetariana, che
normalmente di ferro ne assume pochino, dovrebbe avere cura di
prendere integratori opportuni durante la gravidanza, più che durante
l'allattamento). Intorno ai sei mesi, queste scorte non gli bastano
più, ed è il caso di rimpinguarle con alimenti supplementari. 
Ma fin qui non credo di aver detto nulla di nuovo.
Ma è stato questo, secondo me, a creare la famigerata leggenda
metropolitana che "dopo i sei mesi il latte perde sostanza"! Il latte
è sempre quello, e dopo che l'allattamento è consolidato da diversi
mesi, la composizione chimica varia pochissimo nel tempo! Insomma,
ragioniamo un attimo su quello che succede con gli animali di
allevamento: alla mucca tolgono il vitello, e poi continuano a farle
produrre latte mantenendo artificialmente lo stimolo di suzione (con
la mungitura) per parecchi mesi, o anche anni, prima di farle fare un
altro figlio. Il latte prodotto dopo due mesi dal parto o dopo un anno
è più o meno uguale, e finisce nelle stesse confezioni, con gli stessi
valori nutritivi. Perché per gli umani dovrebbe essere diverso, e
dovremmo essere gli unici sfigati per i quali "dopo qualche mese il
latte non ha più sostanza"?
Intorno ai sei mesi, il latte non basta più, ma non perché abbia perso
dei poteri nutritivi che prima c'erano: è perché il bambino ha
sviluppato dei bisogni nuovi che prima non aveva, e che riguardano
soprattutto sostanze che nel latte materno non ci sono mai state! Sono
le caratteristiche del bambino ad essere cambiate, non quelle del
latte!
Invece, la gente mette insieme queste due cose (la confusione tra
allattamento esclusivo e allattamento in generale; e la motivazione
vera per cui dopo un certo tempo il latte da solo non basta più). Ne
recepisce confusamente che "i medici consigliano di svezzare a sei
mesi" e che "dopo i sei mesi il latte non basta", e conclude che sia
naturale che a sei mesi si debba smettere di allattare "perchè tanto
il latte non ha più sostanza e al bambino non serve più"...
saluti
Lisa

 dimostrato che svezzare troppo presto è rischioso...
In effetti, non c'è nulla di strano nell'eventualità che si siano scoperte
cose nuove. Quali?
Voglio dire, cazzo, lo so anch'io che con l'allattamento al seno si
trasmettono protezioni immunitarie, ormoni, equilibri ottimali di lipidi e
proteine, e così via. E se lo so io lo sai anche tu. E allora, perchè la
metti sul nebuloso, sul ci sarà qualcosa di buono nel comportamento
ancestrale?
Voglio dire, io desidero _mordere_ il tizio che mi urta alla schiena nella
coda alla cassa del supemercato. Questo è un comportamento ancestrale. Ma
non ha niente di buono.


non ha niente di buono.
E chi lo ha detto, che non ha *niente* di buono?  :)))))
Lisa