Newsgroup: it.economia
Titolo: Il moltiplicatore fiscale maggiore di uno

Alcuni "economisti" del gruppo Borghi Bagnai sostengono che questa 
manovra, aumentando il deficit, sosterrà la crescita economica.
Ma, secondo logica, se il moltiplicatore fiscale rimarrà inferiore a 
uno, varrà il contrario. Qualcuno si è fatto un'idea?
Sono convinto che l'esito di questa manovra sarà triste.

Sono convinto che l'esito di questa manovra sarà triste.
 
Sento odore di patrimoniale, magari mascherata, anche perchè se il debito
aumenterà troppo non ci sono molte vie d'uscita.
 
 
-- 
ciao
  Stefano


Da persona mediocremente informata e abbastanza ignorante in economia ho trovato didatticamente molto efficace questo video sul "magico moltiplicatore":
https://youtu.be/iUFiad4vGfc
 
 
Sono 14 minuti ben spesi.


Cosa è successo nel 2012 e 2013 ?
 
Lì c'è stata l'azione contraria: si sono tolti soldi
dal sistema economico reale, cioè si è "tagliato 100".
Cosa ha fatto il PIL ?
Se il mpltiplicatore fosse < di 1 sarebbe aumentato.
Verificare com'è andata.
 
Altro esempio, la mano della troika in grecia.
Anni dopo confessano di aver ceffato il moltiplicatore.
 
Mi chiedo secondo "quale logica" il moltiplicatore sarebbe
< 1 in una condizione ancora post crisi come quella italiana
con alta "disoccupazione".

 ha scritto:

Interessante, il moltiplicatore praticamente è sempre molto inferiore a 1.
 
 
-- 
ciao
  Stefano

c'è anche un mio bel lungo commento sul video :-) del prof
 
 
 
 
-- 
-
---
I molti partiti comunisti italiani che stanno a DX, al centro, a SX
finiranno anche i denari di Draghi, il 31/10/2019
 
 


 
Insomma, sembra che non ci sia bisogno di espandere la spesa pubblica, 
semmai servono risorse del sistema economico. Su questo fronte il 
governo resta paralizzato.

Le premesse keynesiane sono una domanda elastica ed un'offerta rigida, MA 
lo sanno anche i sassi che nei paesi dei I mondo i mercati sono saturi 
(la domanda è rigida) mentre l'offerta è elastica (anche le aziende 
marginali hanno imparato a produrre JIT). Sono proprio le premesse 
dell'analisi keynesiana che non sono applicabili ai paesi del primo mondo.
 
Viceversa, nei paesi del II e III mondo, là le politiche keynesiane hanno 
un senso economico, perchè i mercati non sono saturi (domanda elastica) e 
l'offerta è rigidissima (pochissime attività produttive a ciclo 
industriale)
 
Ma dove cazzo hai studiato, al cepu?!


 semmai servono risorse del sistema economico.
 
E il sistema economico dove prende le risorse?
miliardi e miliardi di QE da 3 anni non sono
bastati affinchè dal sistema finanziario privato
delle grandi banche e fondi arrivassero volumi
rilevanti di risorse tali da far ripartire
l'economia reale. Gli investitori istituzionali,
o chiamali mercati o come ti pare, hanno preferito
reinvestire in titoli derviati ben più remunerativi
ancorchè rischiosi. E il risultato attuale è che le
"risorse" hanno portato ad un sistema di indebitamento
ridicolo di dimensioni molto peggiori rispetto alla
situazione pre crisi del 2007.
 
Altro che spesa pubblica: non solo è indispensabile, ma
qua è tutto il sistema bancario e creditizio da rivedere.
Sempre che si voglia vivere in una società in cui l'obiettivo
è massimizzare l'economia reale e il lavoro. Nel 33 lo
avevano fatto, invece dopo il 2008 no...

Un paese come l'Italia ad economia prevalentemente di trasformazione 
privo di materie prime e fonti di energia, in un contesto in cui le 
risorse diventano più rare, non potrà mantenere il proprio livello di 
produzione, a causa delle difficoltà d'accesso a materie prime, 
semilavorati, energia. Anche a causa del fatto che, il proprio spazio 
sarà soggetto a danni e mutamenti climatici e migrazioni bibliche, che di 
certo creeranno guerre, danneggiando e/o distruggendo l'apparato 
produttivo. Per cui interpolare matematicamente la crescita di pil e 
produttività italiane da una serie storica del passato, in cui sono 
implicite e profondamente diverse le premesse dell'ambiente economico è 
sbagliato. Infatti, le seriazioni del passato non hanno una 
rappresentatività adeguata al contesto economico prospettico, che invece 
sarà assai differente e più deteriorato del passato.﻿
 
Oggi si può dire che è molto probabile che nel lungo periodo l'Italia 
abbia un pil decrescente, con una curva demografica calante, il pil 
procapite sarebbe tendenzialmente costante. Incamerando però immigrati 
clandestini la curva demografica italiana sarebbe fortemente crescente, 
con un pil calante, il reddito procapite collasserebbe: sinonimo questo 
di morte e distruzione, guerre civili, secessioni, pulizie etniche e 
pandemie...Viceversa con una curva demografica calante, di fronte ad un 
pil calante, il reddito procapite sarebbe viscoso verso il basso o quasi 
costante.
 
 
Invocare la sostituzione etnica degli italiani come strumento per lenire 
le piaghe dei sub-sahariani (che sono già oggi, in pesante 
sovrappopolazione) non è una soluzione: 
 
1-non servirà a risolvere il problema di un mondo sovrappopolato nel 2050 
con un Africa a 2.4MILIARDI per cui dovendo migrare per varie esigenze 
1.2 MILIARDI di africani, quesi non potrebbero essere accolti in Italia 
per fisica carenza di spazio e risorse. 
 
Inoltre 
 
2-l'incameramento di migranti economici farà collassare il reddito 
procapite italiano del 2050 causando la distruzione la penisola italica 
 
3-oltre al fatto che l'Italia sarebbe isolata politicamente dato che i 
migranti economici non sono accolti in Europa ma in Italia sì, con il 
business dell'Africa Ferries che è stato pesantemente perseguito da Renzi 
svuota Africa. 
 
4-I politici italiani sono eletti e pagati dagli italiani per fare gli 
interessi ed il bene degli italiani, non per caricarsi sulle spalle tutto 
il male e le piaghe del mondo, perorando la strategia bergogliana del 
sacrificio di Isacco 22,1
 
Anche perchè chi non è cattocomunista, potrebbe immaginare che lo scopo 
dei cattocomunisti sia di ottenere 1.2MLD di voti di comunisti africani! 
disinteressandosi degli interessi nazionali degli italiani.
 
E proprio da costruttori di morte, come fanno i cattocomunisti, 
osteggiare la nascita della CED-DeGasperi, dato che dal 476DC al 1945DC 
tutte le guerre che sono state fatte sono deflagrate in Europa oppure per 
motivi europei. Dovrebbe essere una priorità della Chiesa Cattolica 
debellare tutte le guerre future tra Europei, invece chi invoca il 
pensiero della CED del buon DeGasperi è oggi etichettato come neonazista 
reazionario.
 
Per inciso. la strategia bergogliana del sacrificio di Isacco 22,1 è 
proprio da costruttori di morte: nella WWII non è venuto Dio a salvare i 
17 milioni di giusti morti gassati nei forni dai nazy. Analogamente nelle 
GUERRE PUNICHE II non verrà Dio a salvare gli italiani, i quali si 
troveranno presi di mezzo tra le B61 europee E le pulizie etniche dei 
chartaginesi.
 
Si può quindi dire, senza timore d'essere smentiti:
 
a-il colore della pelle non c'entra un cazzo in questo problema.
 
b-la bomba demografica africana è una minaccia reale all'esistenza del 
popolo italiano.
 
c-i cattocomunisti sono degli utili idioti portatori d'acqua al pozzo di 
satana, ossia delle merde immonde che vogliono che gli italiani muoiano 
così miliardi di africani voteranno cattocomunista!


 reale italiana).
 
Se ho capito bene è il solito discorso contro l'euro. Eppure capire che la
svalutazione è anch'essa un sistema per incidere negativamente su redditi e
lavoro, non è difficile...


Beh, anche con un moltiplicatore inferiore ad uno il sostegno alla crescita
economica ci sarà, bisogna vedere quanto e se questo sarà sufficiente a
ridurre il debito/PIL come promesso.
 
L'obiettivo di deficit del 2019 è lo 0,8% ma a causa del rallentamento
dell'economia e della necessità di sterilizzare l'incremento dell'iva ho
visto che già senza modifiche veniva dato tra 1,8 e il 2%.
 
Significa che nell'ipotesi migliore il reale incremento del deficit fatto
da questo governo è dello 0,6% del PIL (2,4-1,8), pari a circa 11 miliardi.
 
Poi ci sono i soldi del condono, che non si sa quanti sono.
 
A regola applicando il moltiplicatore all'incremento del deficit e al
condono si dovrebbe stimare l'incremento del PIL. Si parte da un PIL
tendenziale allo 0,9-1%.
Tu a quanto stimeresti il moltiplicatore?

 Tu a quanto stimeresti il moltiplicatore?
 
Ho trovato una fonte interessante per i moltiplicatori e provato a fare due
conti un po' più precisi (per quanto sia possibile):
 
http://grafici.altervista.org/il-deficit-al-24-e-gli-effetti-su-debito-e-pil/
 
 
Se i numeri sono quelli, una crescita 2019 all'1,5% non è impossibile. Il
problema è per quanto sarà sostenibile negli anni successivi senza
distruggere i conti pubblici e cosa rimarrà alla fine in termini di
miglioramento della produttività.

Il giorno lunedì 1 ottobre 2018 15:10:42 UTC+2, Acremone ha scritto:

innanzitutto : cosa intendi esattamente per "moltiplicatore 
fiscale" ?  Se  è quello che penso  io, ebbene non l'ho mai 
sentito chiamare in questo modo.

 Tu a quanto stimeresti il moltiplicatore?
Non lo faccio per diversi motivi, il primo è che il calcolo con la 
formula scolastica ha poco interesse per la Politica Economica e credo 
che tu sappia bene il perché, a cominciare dal fatto che non sappiamo in 
che contesto opererà l'incremento della spesa pubblica.
Inoltre quest sono le tipiche attività che in NG vanno sempre finire male.
 
La ragione del mio post era capire quanto fosse credibile il messaggio 
politico che stava dietro alla Manovra.


quello che pensavo
 
E in base a quelle sciocchezze (che tu stesso nel seguito di 
questo  ridicolo  3D affermi tali) tu osi dedurre che questo 
governo stia varando una manovra errata ? 
 
Ma fammi il piacere

 quello che pensavo
 
Non mi hai reso partecipe di quello a cui pensavi. Secondo me a nulla di 
particolare, sei qui per sbaglio. Come se in un NG di geometria uno 
scrivesse "cosa intenti esattamente per ipotenusa ?".


premetto  che in un certo  senso  è vero che sono qui per sbaglio
e  probabilmente, sempre "in  un  certo senso" (diverso forse dal
mio) anche tu sei qui per sbaglio. 
 
Diciamolo, dai) :-)
 
Fatta la premessa pensavo che ti riferivi effettivamente a quello
che conoscevo col nome  di  "moltiplicatore della spesa pubblica" 
 
D'altra parte che altro poteva essere ? Semplicemente pero' volevo
esserne sicuro al 100 %. Non si sa mai, dal  momento  che  è molto 
tempo che non  studio  piu  quelle   cosettine ipersemplificate da 
asilo infantile. 
 
Che pero' a quanto pare da molti di noi sono  considerate  modelli
addirittura dirimenti una intera politica governativa,  e ci fanno 
sopra castelli alti come montagne di conseguenze e scelte. 
 
E ci si scannano a morte. 
 
Mah. Gira che ti rigira secondo me qui la noia gioca un ruolo molto
rilevante, se non (addirittura) spiega tutto.