Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Ricordando "Un cuore Magico"

Prendiamo in considerazione, ancora una volta, i fenomeni denominati Crop
Circles e colleghiamoli, come ha fatto in un libro Gianfranco de Turris, al
romanzo di Alberto Bevilacqua “Un cuore magico”, in cui il popolare
narratore si schiera decisamente efattivamente dalla parte di una visione
spirituale dell’esistenza e della realtà dei fenomeni magici nonostante le
critiche virulente e il tentativo di ridimensionare i fatti autobiografici
da lui descritti cui è andato soggetto.
Come può avvenire questo collegamento? Esso è costituito dall’atteggiamento
di chi indaga ed inquisisce tali fenomeni con l’esplicito intento di
negarli, con l’aprioristica intenzione di darne in ogni caso una spiegazione
del tutto “naturale” e “razionale”, partendo dall’assioma che la scienza è
la misura di tutte le cose e quindi: o si riesce a dare una risposta al
fatto in esame con i suoi metodi e strumenti, oppure si tratta di un
imbroglio, una falsità, o semplicemente un prodotto del caso et similia.
Come documenta lo studioso Michael Hasemann per i Crop Circles sono state
avanzate tutte le possibili interpretazioni più consone alla mentalità
“scientifica” dei nostri giorni: di tipo naturale, fisico, animale, umano.
Si è quindi tentata “l’operazione discredito”. Anche concesso che parte dei
cerchi sia opera di burloni decennali, di singolari forme di vortici
ventosi, di mammiferi piccoli o grandi, ne rimanesse soltanto uno non
spiegabile alla luce di tutto ciò, solo per questo il fenomeno assumerebbe
dimensioni che vanno al di là della nostra attuale comprensione. Ma le cose
non stanno esattamente così, anzi con gli anni sono andate vieppiù
complicando da quando, dal 1990, non ci si è più trovati di fronte soltanto
a dei “cerchi” ma a disegni man mano più complessi, anzi quasi astrusi pur
con una loro esattezza, tanto che sono state coniate anche particolari
definizioni come “UFOgrammi, “insettogrammi”, “delfinogrammi” e così via.
Inoltre, basterebbe una semplice constatazione per rimettere in discussione
ogni interpretazione di genere “scientifico”: è, per quelli “veri”, la loro
perfezione geometrica riscontrabile solo osservandoli dall’alto che lascia
stupefatti. Una perfezione ritengo impossibile da eseguire restando al
suolo, a terra, senza punti precisi di riferimento e di confronto…
L’ostinazione a negare l’esistenza di un simile “mistero”, che ne porta tra
l’altro con sé numerosi altri (energie di tipo ad infrarossi, piegatura
delle spighe, luci avvistate nella notte, ecc.) è proprio un aspetto dei
nostri tempi di fine millennio. Si gongola di fronte all’enigma sciolto
dalle ferree analisi della logica, al buio dell’ignoranza e della
superstizione illuminato dai fari della ragione.  Si dimentica però che i
Lumi della Ragione certe volte possono anche abbagliare ed impedire una
valutazione serena ed obiettiva di un qualcosa che non rientra nei canoni
oggi comunemente accettati. Un abbaglio che può essere faziosità
aprioristica.
Un bel giorno, magari il 30 Dicembre 1999, il Corriere della Sera riporterà
in prima pagina che i premi nobel che hanno costituito il Centro di Indagine
Contro le Assurdità Popolari, o la Società per la Promozione della Ragione,
o l’Associazione di Studi per la Lotta alla Credulità , sono riusciti a
dimostrare inequivocabilmente che TUTTI i cerchi, dall’ Inghilterra all’
Australia, dagli USA alla Germania, TUTTI dico, per centinaia e migliaia che
ormai si contano, sono stati costruiti ad arte da pensionati in vena di
scherzi (anche dopo la loro dipartita fisica), da nottambuli ubriaconi e
nullafacenti, da imbroglioni in cerca di pubblicità, da animali od uccelli
in foia sessuale, da turbini di vento, da terremoti, da vortici aerei, dall’
atterraggio di elicotteri, da turbolenze atmosferiche, da fulmini globulari,
ecc., ecc. TUTTI, ripeto. Perché se ce ne fosse uno non spiegabile alla luce
di queste interpretazioni accettate dalla logica “scientifica”, il “mistero”
, anche alle soglie immediate del 2000, rimarrebbè lì, solido, immutabile, a
sfidare ogni e qualsiasi ipotesi “razionale”. Almeno della nostra
razionalità. Ebbene, solo allora, solo di fronte a questa dimostrazione
TOTALE, ammetteremmo di essere stati dei creduloni, dei poveri sciocchi,
degli ingenui ancora capaci di restare affascinati da quella “magia”, da
quei “miracoli”, da quel “potere dell’immaginazione” di cui Alberto
Bevilacqua lamenta la perdita nella nostra civiltà.
Se così non fosse, se questa spiegazione puntuale e globale non arriverà,
scusateci tanto, anche senza avere una risposta chiara e pronta da tirar
fuori dal nostro cilindro, noi continueremo a pensare che questi “segni”
restano un piccolo-grande mistero dell’attuale prosaico e scettico mondo,
restano segni di un tempo che sta precipitando a grandi passi verso il Terzo
Millennio.
Gianfranco de Turris
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com

 [...] TUTTI, ripeto. Perché se ce ne fosse uno non spiegabile alla

E' questo quello che mi colpisce, si parte da presupposti identici,
si',
proprio identici, e poi si arriva a conclusioni opposte.
Migliaia di volte e' stato detto che non e' possibile dare spiegazioni
a confutazione di manifestazioni non provate: ossia, per essere
chiaro, tu stesso dici che "anche senza avere una risposta chiara e
pronta da tirar fuori dal nostro cilindro...", ecco il punto,
spiegazione ancora tu stesso non la sai dare, e come te tutti gli
altri, e' per questo che e' impossibile lavorare a confutazione, la
confutazione si da' di una dimostrazione apportata, non per una NON
apportata.
C'e' allora chi tenta spegazioni in tutte le salse: ipotesi ufologica,
ipotesi umana, ipotesi animale, ipotesi naturale, ipotesi esoterica,
ipotesi elettromagnetica, ipotesi burlesca, e cosi' via.
Tutte ipotesi che su un piano logico si ossono equivalere, ma che su
un piano pratico creano naturalmente dei distinguo: pensare al fatto
che si possa trattare di opera umana rimane piu' facile, naturalmente
piu' facile, che pensare ad opera aliena, siamo sinceri.
In mancanza di prova inconfutabile di ognuna di queste ipotesi, beh,
ci si accontenta di parlare di ipotesi diverse, un po' come si fa per
la costruzione delle piramidi, graduandole dalla piu' probabile alla
meno probabile.
E per crescenti improbabilita' servono crescenti e concordanti indizi.
Il fatto e' che ci si prova, e provandoci si e' consapevoli di poter
sbalgiare e di andare a pescare dentro un'urna con diverse
possibilita'. Ma almeno ci si prova.
Dalla tua frase "anche senza avere una risposta chiara e pronta da
tirar fuori dal nostro cilindro, noi continueremo a pensare che questi
"segni" restano un piccolo-grande mistero dell'attuale prosaico e
scettico mondo" traspare, invece, correggimi se sbalgio, una mezza
volonta' di rimanere volutamente nel mistero, di volutamente non
scoprire cosa e come crea i crop circles, in una parola, traspare la
volonta' di rimanere all'oscuro della verita' (che si chiama
oscurantismo) e la volonta' di non andare nella direzione della
concoscenza del fenomeno (che si chiama interruzione del progresso
culturale).
Come ti muovi all'interno di questa, a me appare, contraddizione,
specie nei confronti di chi almeno ci prova a conscere e tenta di fare
un passettino avanti rispetto alla banale ammissione "non so e non
sapro' mai"?.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai
all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]