Newsgroup: it.economia
Titolo: Via l'IMU, vogliamo la PATRIMONIALE

Mario Monti essendo in piedi coi voti anche del PDL, ha dovuto tassare
di tutto tranne i patrimoni, perchè il solito grande corruttore e
affossatore dell'economia italia, cioè Berlusconi, ha voluto così.
 
Fossi in Monti ci penserei 2 o più volte prima continuare su questa
rovinosa strada, rischia il fallimento nei risultati e la sua faccia .
 
 
Vidimarte

 rovinosa strada, rischia il fallimento nei risultati e la sua faccia .
 
Il problema non e' l'IMU in se', ma *come* e' stata pensata nella sua
attuazione, che la rende una tassa profondamente iniqua e che non
distingue tra chi ha patrimonio e chi no.
 
Prima di tutto le detrazioni per la dimora principale DEVONO essere
collegate al reddito di chi ha la casa intestata. Se uno non ha reddito,
deve avere detrazioni maggiori o addirittura non pagare proprio, perche'
la casa e' un diritto.
 
L'IMU senza la riforma del catasto, poi, e' una mostruosita', perche' in
pratica nei grandi centri urbani le rendite catastali sono, ed e'
risaputo, *completamente* sballate (ovviamente per difetto...), senza
tenere conto del valore di mercato o con accatastamenti di immobili con
pochissimi vani, poi modificati (tipici gli immobili da 200 MQ al
centro, con 2 o tre vani che pagano meno di un mini-appartamento in
perieferia), o addirittura iscritti come edilizia popolare (vedere per
esempio la casa di Patroni Griffi al Colosseo...). Roma per esempio e'
piena di queste assurdita'. Chi sta al centro di Roma, ha rendite
catastali molto vicine a quelle di chi sta fuori Roma o in periferia. E'
un'altra assurdita', ma gigantesca proprio, che rende tale tassa
esponenzialmente iniqua.
 
Poi l'IMU e' iniqua fondamentalmente perche' uno che ha 5 case intestate
ha le STESSE ALIQUOTE di uno che ha una sola!
 
Bastava creare aliquote graduali per chi ha PIU' IMMOBILI intestati, e
chi ne ha tanti, e' giusto che paghi aliquote MOLTO piu' alte di chi ne
ha meno (compensando quindi quelle basse).
 
Invece oggi, per come e' stata pensata la tassa, di fatto anche se hai
una sola casa, ma non vi risiedi (perche' magari la maggior parte
dell'anno sei fuori per lavoro... e ora possono chiederti le bollette
delle utenze per verificarlo in comune), paghi con la stessa aliquota di
quello che ne ha 5!
 
E' una cosa davvero assurda.
 
Grandissima delusione verso Governo Monti che poteva e anzi DEVE
modificarla al piu' presto.
 
-- 
BArrYZ
 


 
 
Hai ragione, ma solo in parte.
Le case sono al più una PARTE, a volte minima, del patrimonio, non il
patrimonio vero .
 
Tassiamo tutto, oltre un certa quota e introduciamo il regime
forfettario per le attività private che sfuggono al fisco.
 
 
VDM
 
 
 
 
 

...........
 
l'idiozia deve esser contaggiosa tra gli ignoranti.
L'imposta basata sulla capacità contributiva, sancita dalla costituzione 
itagliona che politicanti e parassiti a loro convenienza usano come carta 
igienica, è relativa al reddito.
La tassa, la cui definizione evidentemente sconosciuta agli imbecilli, è, 
anzi dovrebbe essere, un corrispettivo per un servizio reso dal pubblico.
L'imu per la sua indipendenza da reddito e/o servizio è a tutti gli effetti 
un prelievo patrimoniale, provatamente recessivo per qualunque sana teoria 
economica.
Calderoli che l'aveva prevista (l'imu) come corrispettivo di servizi 
specifici e generali dell'ente locale è, al confronto di molti frequentatori 
di questo NG, un genio della scienza economica: IL CHE E' TUTTO DIRE sul 
Q.I. dei "picchiatori" di tasti.
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:c583f490-c093-4f95...@l4g2000vbt.googlegroups.com...
Mario Monti essendo in piedi coi voti anche del PDL, ha dovuto tassare
di tutto tranne i patrimoni, perchč il solito grande corruttore e
affossatore dell'economia italia, cioč Berlusconi, ha voluto cosě.
 
LOL e' sempre colpa di Berlusconi anche quando non c'e' lui al governo.
Comunque stai tranquillo che Monti non leva nulla ed anzi arriveranno altre 
tasse, si tratta di raschiamenti del barile prima di un possibile default, o 
credi che Monti e gli altri banchieri siano stati messi al governo perche' 
hanno una faccia simpatica? Sono li per gestire un possibile default.
Se ci salveremo dal default tutti questi soldi andranno dal prossimo anno a 
ridurre il debito pubblico, altrimenti si sara' fatta un po' di cassa per i 
creditori.
Io spero per il default, cosi' gli italiani veramente poveri continueranno 
come hanno fatto fino ad oggi, e quelli che invece si sono arricchiti 
(evadendo anche il fisco o corrompendo il politico di turno o scambiando 
1000 favori) e quelli mezzoborghesi come te che sono stati al gioco se la 
passeranno male e perderanno un bel po' di cose.
Via si ricomincia da zero, almeno ci siamo levati il groppone che ci hanno 
lasciati le merde italiote degli anni 80 quando anziche' pagare le tasse 
stampavano moneta. 
 
 

 ha meno (compensando quindi quelle basse).
 
Ma anche non è corretto che chi ha immobili affittati paghi tanto quanto
chi ha immobili sfitti o a proprio uso.
Già si pagano le tasse sugli affitti, (e tra l'altro sono penalizzati
quelli che tengono gli affitti bassi dato che la cedolare fissa conviene
di più per chi ha molte case affittate), con l'IMU e le rivalutazioni
delle rendite catastali praticamente si annulla il guadagno
dell'affittare un appartamento.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Paperino: «Mi limiterò a farti notare che ti stai confondendo: Goofy
           è un mio amico, ma non sono io.»
longion:  «Gia' il fatto che frequenti uno che si chiama goofy la
           dice lunga»

 dell'affittare un appartamento.
 
 
in molti posti ci sono personaggi che hanno svariate II case affittate in
nero...
ci prendono un sacco di soldi...
 
io penso che + del 80% degli affitti è in nero, e non pagano tasse...
 
perchè non fare pagare 2 volte l'ici della II casa
a chi ha la II casa non affittata regolarmente... si acchiapperebbero
[e contestualmente non fare pagare a chi la ha regolarmente affittata
 e quindi vi paga le tasse...]
invece di fare pagare 2 volte le tasse a chi ha una casa affittata...
 
inoltre è possibile che ci siano case intestate a persone decedute?
risulterebbero prime case... oppure la gente furba potrebbe non pagare
l'ici pensando che lo stato non si potrà rivalere...
 
perchè il fischio non controlla che l'effettivo proprietario di
una casa... non è un nome fittizio oppure è deceduto...
per cercare II case...
 
d'altra parte ho sentito dire che le fondazioni non pagano l'ici:
è una legge iniqua molti stanno facendo fondazioni per non
pagare le tasse
 
alla fine penso che si debba tassare il *reddito*, *mai* la proprietà;
e sono per le tasse indirette anche
 
io penso che queste tasse siano anticostituzionali poichè colpiscono
il risparmio che è tutelato dalla nostra costituzione...
ma possibile che fior fiori di giuristi, pagati e strapagati,
non se ne accorgano? [insieme a tutte le altre
leggi anticostituzionali]
 
speriamo che politici di ogni tempo non riescano a cambiare
la nostra bella costituzione...
e si trovi qualcuno capace di applicarne la lettera con provvedimenti
equi...
 
Saluti
 
 
 

 > e884b87c6...@l4g2000vbt.googlegroups.com...

Se per ignorante in economia o addirittura imbecille ti riferisci a
me , caschi malaccio, certo io mi esprimo col linguaggio da NG e
spesso non rileggo , ma non farti facili illusioni.
Qui l'asinone forbito sei tu, perchè nella tua beata e codarda
ignoranza non sai neppure che una bella parte del ricavato della tassa
"municipale" sostanzialmente  non và alle casse comunali ma allo
Stato. Informati prima.
Il Calderolone strappadenti te lo lascio tutto e non lo commento, ha
già fatto perdere molto tempo a tutti in questo decennio.
 
l'IMU è o non è una patrimoniale? Mi pare di aver scritto che le case
rappresentano una parte, a volte poco significativa , del patrimonio,
quindi evita precisazioni che ti rendono ridicolo.
 
Impara anche a guardare al contenuto evitando acrobazie formali che
non sapresti poi gestire.
 
 
 
 
Vidimarte
 
 
 
 

 LOL e' sempre colpa di Berlusconi anche quando non c'e' lui al governo.
 
Io mi riferisco a dei precisi, e tra l'altro noti a tutti ,diktat di
Berlusconi fatti a Monti per garantirgli l'appoggio al governo.
 
http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2011-11-29/berlusconi-patrimoniale-legge-elettorale-222443.shtml?uuid=AapuksPE
 
-«Nelle conversazioni con il professor Monti siamo stati molto chiari.
Non daremmo il voto in Parlamento a una patrimoniale e al cambio della
legge elettorale». Lo ha affermato ieri sera l'ex premier Silvio
Berlusconi, alla presentazione del libro di Angelino Alfano-
Cito il Sole24 così Joe, lo scienziato qui sopra, è contento.
 
Quindi l'IMU è stata fatta al posto di una vera patrimoniale, iper-
tassando un singolo genere di bene, una componente a volte persino
insignificante della ricchezza.
 
Vdm


Paghi la stessa aliquota, ma l'altro la paga 5 volte! E paga anche 
l'IPERF in maniera progressiva.
 

 a chi ha la II casa non affittata regolarmente... si acchiapperebbero
 
Ma perchè continuate a insistere sulle case come fonte primaria di
patrimonio?
La casa tra l'altro non è certo un così eccezionale investimento come
molti vanno raccontando:
è visibilissima , ci paghi tasse e stratasse, si deteriora e richiede
manutenzione, prova poi a venderla o ad affittarla, e mi saprai dire.
Certo è più stabile rispetto ad azioni o altro, soprattutto per chi
non vuole avere pensieri ed è abbastanza immune da economie virtuali
(salvo poi che queste si prendono la rivincita con le ipertassazioni
degli immobili).
 
Tu dici  l'80% di case affittate in nero. Mi pare un numero
assurdamente alto, Nel milanese mi pare sia l'opposto ,forse in
qualche comune del sud o per affitti brevi in qualche mese  estivo,
piccoli numeri comunque..
 
io la penso diversamente.
1) le case devono essere sempre accatastate tutte, a fronte di pesanti
penali, quindi le banche dati del Catasto dovrebbero sapere tutto:
immobili, valore, proprietari.
2) I comuni richiedono la residenza e anche certificazioni
antiterrorismo, antimafia, ecc, agli inquilini.
 
Quindi se il Comune ha praticamente  tutto: casa e rispettiva
residenza, come fai ad affittare in nero?
 
Sfuggono solo casi o molto particolari o pesantemente dolosi, ma
almeno il 90% paga tutto.
Se poi puoi detrarre l'affitto pagato dal 740/Unico basta incrociare i
dati (da anni esistono i computer e le reti telematiche che lo possono
fare pressochè istantaneamente)
Se poi non affitti anche oggi son cavoli tuoi: paghi le tasse su un
reddito presunto senza che lo incassi.E' una scelta, a volte obbligata
dall'eccesso di offerta.
 
 Vdm
 

 leggi anticostituzionali]
 
Se ne accorgono, se ne accorgono,
solo che la costituzione viene applicata quando fa comodo :-(
 
Ciao    ernie 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:87255c6e-a5a8-4f20...@l7g2000vbw.googlegroups.com...
 
Quindi l'IMU è stata fatta al posto di una vera patrimoniale, iper-
tassando un singolo genere di bene, una componente a volte persino
insignificante della ricchezza.
 
le mie ultime informazioni erano che e' stato Berlusconi a togliere l'ICI, 
dici che Monti e' stato obbligato perche' non poteva mettere la 
patrimoniale? be' al posto della patrimoniale e dell'IMU poteva fare mille 
altre cose 
 
 

 di tutto tranne i patrimoni
 
tassiamo i sindacati e i comunisti in generale
 
 

 chi ha immobili sfitti o a proprio uso.
 
Verissimo, condivido.
 
L'idea e' sempre la stessa, in fondo: far pagare i cittadini per una
*rendita* presunta di un immobile puo' anche andare bene, ma *deve*
essere agganciato al fatto che quella rendita esista davvero.
Come dicevo se uno anche come dimora abituale ha una rendita di 900 euro
di casa, deve cmq pagare 400 euri circa di IMU (se il comune la mette al
4%...), ma magari questo e' disoccupato, o in cassa integrazione, e
quindi privo di vero potere reddituale, ergo tassarlo con la stessa
aliquota (o cmq con le stesse identiche detrazioni) di chi invece ha
reddito pieno, e' semplicemente idiota proprio da un punto di vista
economico e di equita'.
 
Ma la cosa ancora piu' assurda e' che si puo' verificare la situazione,
come dicevo, decisamente MOLTO diffusa, per cui uno anche avendo UN SOLO
IMMOBILE intestato, di fatto non vi ha la residenza, per mille motivi
(magari e' un immobile che non puo' neanche affittare perche' necessita
di ristrutturazione ma non ha i soldi per attuarla, cosa diffusissima),
ma magari il proprietario e' in condizioni di indigenza temporanea o cmq
con problemi di reddito: per questi casi, ripeto MOLTO diffusi, i comuni
faranno pagare dall' 8% in su, come quello che ha 5 case o piu' date in
affitto, e' una cosa semplicemente folle.
 
In questo dicevo che e' una tassa profondamente iniqua. Fa piu' molta
macelleria sociale questo che le pensioni, IMHO, perche' la casa e' un
bene in cui gli italiani bene o male hanno sempre investito, e tassarli
in maniera cosi' assurda senza distinguere caso per caso in base al loro
valore reddituale (e soprattutto senza riformare di corsa il catasto)
portera' a dei disastri.
 
-- 
BArrYZ
 

 invece di fare pagare 2 volte le tasse a chi ha una casa affittata...
 
Tutte cose vere, ma pure questi problemi, VOLENDOLO FARE, si possono
eliminare.
Come fatto per la cedolare secca, per esempio, basterebbe dare un
incentivo fiscale agli inquilini che denunciano chi affitta in nero. Ma
se ne possono trovare tanti altri di modi, basta volerlo.
 
E poi tutti ancora parlano di SECONDA CASA, ma nella realta' la prima
casa e la seconda non esistono piu' per l'IMU: esiste la dimora abituale
per la quale spetta la misera detrazione di 200 euro (che e'
profondamente iniqua perche' non distingue lo status reddituale di chi
abita l'immobile, magari uno vive in una casa gigantesca e non ha
problemi di reddito e si becca ugualmente la detrazione con il
disoccupato che non riesce manco  ad arrivare alla fine del mese).
 
La seconda cosa non esiste, di fatto. Per l'IMU, se hai anche UNA SOLA
CASA intestata, ma non vi risiedi, quella e' tassata come quello che ha
10 case, anche se non lavori o non hai reddito. E' una FOLLIA.
 
-- 
BArrYZ
 

 l'IPERF in maniera progressiva.
 
L'aliquota e' una percentuale. A quanto ammonti l'imponibile e' un altro
discorso, ma il problema e' proprio l'aliquota che dovrebbe essere
progressiva.
 
Uno che ha un solo immobile intestato, e magari manco lo affitta a
nessuno, non puo' pagare, in percentuale, come quello che ha 5 affitti
che gli producono reddito e ci campa. E' una cosa di una iniquita'
assurda, IMHO.
 
E che paghi l'IRPEF sul reddito accumulato con gli affitti, non vedo
cosa ci sia di strano, mi pare sacrosanto.
 
-- 
BArrYZ

 ha scritto nel messaggio 
news:ffb9e8de-21e8-4f85...@b14g2000vbz.googlegroups.com...

Eh sì! calderoli è proprio mille piedi sopra di te! 
 
 

 assurda, IMHO.
 
Ed infatti in percentuale non pagano la stessa cosa, perchè la prima 
casa gode di detrazioni.

 casa gode di detrazioni.
 
Nope, rileggi bene quello che ho scritto: se hai una sola ed unica casa
INTESTATA ma *non* ci vivi (per n motivi, ed e' una cosa molto comune),
non solo non godi della detrazione, ma paghi ESATTAMENTE come quello che
ne ha 10, di case, stessa identica aliquota (ovvero, piu' o meno,
aliquota doppia). La prima e seconda casa, di fatto, non esistono piu'.
 
C'e' la dimora abituale dove hai una misera detrazione, il resto e'
tutto con la stessa identica aliquota, anche se di case ne hai intestate
cento o una  sola.
 
-- 
BArrYZ
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f8692d5$0$1386$4faf...@reader1.news.tin.it...

Prima di pagare nuove tasse i cittadini hanno il sacrosanto diritto di 
sapere la destinazione del denaro pubblico. Inoltre, sono stati tagliati 
spese di servizi sociali, però si continuano a pagare tasse per gli stessi, 
come vengono utilizzati...?
In questo Ng noto l'odio diffuso tra cittadini di destra e sinistra: a che 
scopo visto che i partiti sono sostanzialmente d'accordo tra di loro...? 
Trascuriamo di difendere e tutelare i nostri diritti unendo la forza di 
gruppi sociali, per il gusto non di confrontarsi, ma di insultarsi. E' 
purtroppo un comportamento diffuso nella società voluto proprio dai partiti: 
popolo diviso da tante ideologie, popolo non pericoloso contro il loro 
malaffare. C scanniamo verbalmente tra di noi, mentre loro ci lasciano senza 
lavoro, senza pensioni e tra breve senza sovranità nazionale.
A questo punto non so quale sia il peggior nemico del popolo: la casta o se 
stesso...? 
 

 se stesso...?
 
Hai ragione, ci comportiamo come i capponi di Renzo per il dottor 
Azzeccagarbugli.
 
Però, fra tutte le caste, occorre prendere coscienza che la peggiore è 
quella
finanziaria, che ha lo scopo di instaurare l'egoismo e l'ingiustizia 
liberista. 
 
 

 soloni è una manovra antievasione...)
 
Quello e' un altro problema. Ma tanto ora il problema non e' la cedolare
secca o meno, il problema e' semmai che sempre meno persone hanno
liquidita' per pagarlo, l'affitto, ergo la propensione a far fruttare la
rendita immobiliare e' sempre minore (anche perche' sappiamo come
funzionano gli sfratti nel nostro paese... In pratica per mandare via un
moroso e' una viaggio diretto in quel girone dantesco che e' la
giustizia civile).
 
-- 
BArrYZ
 

 Tremorti.
 
Ma questo avviene in tutto il mondo.
 

 Ma questo avviene in tutto il mondo.
 
Ma io non contesto l'IMU, che anzi ritengo sacrosanta. Io semmai sono
contrario al *modo* in cui e' stata applicata, che trovo
iniquo e antieconomico (almeno secondo me, ripeto), specialmente se a
calibrarla in questa orrenda forma e' un governo di "tecnici" e di
professori, o sedicenti tali. IMHO era *molto* meglio il meccanismo
dell'ICI, a questo punto.
Aggiungo l'aggravante: mentre si poteva capire l'emergenza temporale di
introdurre l'IMU a dicembre in una forma, come dire, molto rozza, ora, a
distanza di mesi, vedo che invece di migliorare la cosa, la stanno, se
possibile, peggiorando. Ormai sulle rate e le scadenze stanno facendo un
bordello immane, e di riforma del catasto, che e' LA VERA condizione per
applicare l'IMU in maniera finalmente equa ed efficace, non ne
parlano proprio piu'.
 
Chissa' come mai...
 
-- 
BArrYZ
 

 diventa tranquillamente "possono, ma non lo faranno".
 
Ma il Parlamento, proprio per la riserva di legge, non poteva fare 
diversamente.