Newsgroup: it.economia
Titolo: I politici brasiliani temono l'inflazione?

http://it.inflation.eu/tassi-di-inflazione/brasile/inflazione-storica/cpi-inflazione-brasile.aspx
 
 
Vi consiglio di osservare questa serie storica linkata sopra. Il sito propone serie per tutti gli Stati.
Non pensavo che l'inflazione in Brasile fosse prossima alla zero.
 
Come mai? Cosa ne pensate?
Ho letto i giornali questa mattina e ho capito a che livello il calcio in Brasile condiziona la politica.
Addirittura si parla di possibile sconfitta elettorale alle elezioni di Ottobre perché la squadra di calcio ha perso una partita.
 
Inoltre, chi ha visto la partita, mi ha detto che i brasiliani si sono fatti fare 5 goal nel giro di 10 minuti. Poi alla fine della partita l'allenatore del Brasile abbracciava i calciatori tedeschi.
 
Addirittura, ho letto, ieri in Brasile hanno fatto festa, non sono andati a lavorare per prepararsi alla partita.
E se vincevano facevano un'altra giornata di festa?
Insomma, il Brasile rischia inflazione se la squadra di calcio vince i mondiali?
Il Brasile rischia il calo di produzione industriale se fanno troppi giorni di festa?
 
Ci sono correlazioni tra la vittoria della squadra di calcio e l'economia del paese?
 
Inoltre.... c'è correlazione tra la vittoria ai mondiali della Germania e il rilancio della crescita in eurozona?
Ovvero.....tutti questi tedeschi in festa incidono sull'aumento di domanda nei prossimi giorni?
I tedeschi in festa escono di più? Fanno più viaggi? Fanno più vacanze del solito?
 
E' possibile che gli economisti brasiliani si augurassero una brutta sconfitta della squadra e gli economisti tedeschi una bella vittoria della loro ma per fini economici e non sportivi?
 
Cosa ne pensate?
Grazie!

 fini economici e non sportivi? Cosa ne pensate? Grazie!
 
Per quanto riguarda i  tedeschi ho fatto la tua stessa  fantasia, cioè che per
far digerire  loro una politica  meno austera  e più espansiva  potesse essere
utile una loro vittoria  ai mondiali... per ora (sabato ore  22:25) è solo una
fantasia, staremo a vedere... Giovenale scriveva "panem et circenses"..


Nel 2006 la vittoria ai mondiali doveva essere italiana perché c'era lo scandalo calciopoli da far dimenticare.
 
Per quanto riguarda brasile 2014 è probabile che ci siano interessi in parallelo del Brasile e della Germania.
I brasiliani temono l'inflazione, calo di produzione......insomma troppa festa durante e dopo i mondiali non va  bene. Quindi ecco che il Brasile perde la semifinale ma in modo TERRIBILE.
 
A me il dubbio è venuto proprio dopo questa partita.
Prendere 5 goal in 10 minuti è una cosa davvero anomala.
Di sicuro quella partita ha fatto passare la voglia di fare festa a tutti i brasiliani.
In parallelo i tedeschi hanno festeggiato e poi vinto la finale contro l'Argentina.
Mi hanno detto che l'allenatore dell'Argentina ha tolto il migliore attaccante per mettere una riserva a inizio secondo tempo.
Inoltre ci sono stati errori grossolani degli attaccanti argentini davanti alla porta.
 
La presidente dell'Argentina non era presente in tribuna. Come mai? Si dice sarà presente martedì a Brasilia e che precedentemente aveva incontrato Putin a Buenos aires.
Forse la kichner non voleva assistere alla sconfitta CONCORDATA?
La kirchner sapeva che avrebbe perso?
Messi, il miglior calciatore del mondo, che non corre e ha conati di vomito.
Perché questi conati di vomito mentre gioca?
Quale brutto rospo ha dovuto ingoiare?
 
E' vero che tutti questi calciatori sono mercenari al soldo di chi da loro più soldi.....ma è anche vero che Messi voleva vincere il mondiale anche per un fatto personale.
 
Dal punto di vista sportivo di cose anomale ce ne sono.
Ma dal punto di vista economico il governo brasiliano temeva l'inflazione?
Il governo tedesco voleva dare una spinta all'economia dei consumi?
 
Non lo so......ci vuole un giornalista brasiliano esperto di economia e stesso discorso per la Germania...... io non sono in grado di dire parole definitive perché non conosco bene il punto di vista degli economisti brasiliani al governo.
 
 
 
 

 Non lo so......ci vuole un giornalista brasiliano esperto di economia e stesso discorso per la Germania...... io non sono in grado di dire parole definitive perch� non conosco bene il punto di vista degli economisti brasiliani al governo.
 
Secondo mde dovresti cambiare spacciatore.
 

 Ovvio, � un complotto.
 
Una persona come Padreeinstein, che produce analisi tanto 
rivoluzionarie, pu� essere solo un genio o un cretino.
Tertium non datur.
 


Gli italiani sono un popolo di santi, navigatori e... complottisti, mica 
solo il nostro "genio" locale.
Ce ne sono alcuni "da premio", con teorie stravaganti e spassose, tipo 
quell'onorevole 5 stelle che in un'intervista parl� di una teoria sul 
controllo dei cittadini USA attraverso microchip impiantati nel corpo 
umano... Ma anche tanti altri che passano per "persone serie" 
costruiscono castelli di carta di fantasiose dietrologie. Per dire, 
appena qualcuno tenta di riformare le malconce istituzioni italiane 
(bene o male si pu� discutere), ecco che spunta l'accusa di voler 
mettere in atto il piano della P2!
Purtroppo tutti prendono alla lettera la massima di Andreotti "A pensar 
male si commette peccato ma quasi sempre ci si indovina". Ragionando 
cos�, qualsiasi sospetto, giustificato o strampalato che sia, viene 
fatto passare per vero o almeno verosimile. Se si obietta che non ci 
sono prove, il complottista dir� che sono state insabbiate!
Quindi, voglio dire, il nostro "genietto" � un ottimo rappresentante 
della mentalit� italica. I suoi post non vanno snobbati ma studiati con 
attenzione e smontati nel merito, non solo chiarendo che � un 
"genio".... Rappresenta il modo di pensare di tanti italiani pronti a 
credere a qualsiasi cosa, baggianate comprese, ahinoi.


 
Ti ripeto che io NON LO SO.......cioè non so se ci sia stato un accordo o meno.
Tu invece sei sicuro che non ci sia stato nessun accordo?
Io rimango nel dubbio.
Tu invece hai la certezza!!
 
 


 
Sta attento che io NON ho alcuna certezza. Ho espresso dei DUBBI........siete voi altri che avete le certezze!!
Io consiglio a tutti voi di aspettare gli storici per scrivere la storia.
 
http://www.storiedicalcio.altervista.org/italia_camerun_beha.html
 


Cambia spacciatore.


http://www.repubblica.it/speciali/mondiali/brasile2014/2014/06/21/news/rischio_manipolazione-89633091/
 
 
http://sport.panorama.it/calcio/scandalo-scommesse-inghilterra-arresti-mondiali-partite-truccate
 
http://www.calcioweb.eu/2014/05/rivelazioni-shock-new-york-times-partite-truccate-mondiali-in-sud-africa/96640/
 
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/06/21/brasile-2104-dollari-allibratori-e-arresti-sui-mondiali-lo-spettro-delle-gare-truccate/1035393/
 
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Calciopoli
 
 
 
 
 
 


 
Albion, guarda che questo non ce la fa a capire le tue risposte, non ci 
arriva proprio. Prende una manciata di link da google che hanno qualche 
assonanza col tema, incolla e dorme tranquillo.
Non è che ci fa, ci è.


I miei dubbi sui campionati mondiali di calcio sono FONDATI. Le partite truccate ci sono state e i calciatori si fanno corrompere.
Quindi io non ho nessuna certezza ne in un senso ne nell'altro.
NON LO SO se la Germania ha vinto onestamente o meno. 
 
Non lo so se i brasiliani presero 5 goal in dieci minuti perché così scommisero per arricchirsi ancora di più.
 
Io faccio IPOTESI, ho dubbi cerco di capire.
Tu e  qualcun altro avete certezze.
Ma come fate ad avere tutte queste certezze?
 
 
 
 
 
 


 
Perch� non ci droghiamo.
 

 Cosa ne pensate?
troppe seghe mentali!!!
Il Brasile senza Thiago Silva e Neymar (abbattuto dal difensore 
colombiano) � andato in bambola, contro la macchina dello stratega Loew. 
Nella finale Sabella ha scazzato pi� di Loew, ma son robe di calcio e 
Maradona si � pure incazzato di brutto.
La Germania al di l� delle apparenze ha una economia in affanno, si 
vedono le prime crepe. Del Brasile non mi occupo, n� preoccupo.


http://www.gazzetta.it/Calcio/Mondiali/30-06-2014/mondiali-stampa-tedesca-denuncia-combine-girone-brasile-801088942685.shtml
 
 
Quello che faccio fatica a capire è COME fate ad essere così sicuri che i giocatori brasiliani non si siano venduti la partita!
Stiamo parlando di gente che per giocare si fa pagare e gira il mondo per andare in squadre dove più pagano.
Ora come si può escludere che i calciatori del brasile non siano stati avvicinati da scommettitori che hanno dato loro MILIONI DI EURO e in cambio farsi fare 5 goal in dieci minuti?
 
E' questa certezza vostra che io non capisco.
Io non lo so, ho dubbi. Voi avete certezze!
http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/06/21/brasile-2104-dollari-allibratori-e-arresti-sui-mondiali-lo-spettro-delle-gare-truccate/1035393/
 
 
 
 Neymar è un attaccante non un difensore. Quindi con lui in campo i 5 goal li prendevano lo stesso. Neymar NON è il portiere insomma! Con thago silva ne hanno presi tre dall'olanda. Non è solo la Germania quindi forte ma anche l'Olanda. E chissà come mai Olanda e Germania contro Argentina erano squadre normalissime!
 
In pratica tu hai le DUE semifinali e hai Brasile, Germania, Olanda e Argentina.
Arrivano gli scommettitori e puntano molto sul Brasile e l'Argentina.
Ora il BANCO perde tanti soldi se davvero vince la squadra favorita. Perché tutti sapevano che i favoriti erano i brasiliani.
Ma guarda caso i brasiliani non arrivano ne primi, ne secondi, ne terzi, ma quarti e subiscono DIECI goal in queste due partite.
 
A me quindi viene il fondato dubbio che il banco per non essere sbancato abbia dovuto corrompere i calciatori e così invece di essere sbancato ha guadagnato moltissimo. E con questi guadagni ha arricchito i calciatori corrotti.
 
Ora, ed è questo il punto, potete provare che è falso tutto quello che ho supposto io?
 
Ciao
 


Seghe mentali a parte, concordo con la tua analisi solo calcisticha, ma 
sarei curioso se qualcuno ha provato a studiare la possibile 
correlazione, se esiste, tra risultati nei mondiali di calcio e 
parametri economici. Un'economia in discreta saluta aiuta a vincere i 
Mondiali? E, viceversa, una vittoria ai Mondiali porta qualcosina al PIL?

 Mondiali? E, viceversa, una vittoria ai Mondiali porta qualcosina al PIL?
 
 
Beh che ci sia una correlazione non c'� dubbio. Se l'economia � forte 
allora si possono investire soldi in attivit� ludiche. Se l'economia � 
precaria allora non si investe nelle attivit� ludiche.
Se si investe in qualcosa allora prima o poi qualcosa verr� fuori. In 
Brasile girano tanti soldi intorno al calcio e per molti viene visto 
come una occasione per il riscatto sociale.
Correlazioni fra vittorie mondiali-PIL ne dubito.

forte ma anche l'Olanda. E chissà come mai Olanda e Germania contro Argentina erano squadre normalissime!
 
La Germania non ha al momento la forza politica internazionale per 
pilotare un mondiale a suo favore, tanto più in Brasile. Non ha neanche 
ottenuto l'arbitro che voleva nella finale. Ha vinto sul campo.
 

 Ora, ed è questo il punto, potete provare che è falso tutto quello che ho supposto io?
 
e tu hai qualche elemento in più o è pura fantasia? chi è questo banco, 
come funziona, c'è veramente il rischio che sbanchi?
 

 Ora, ed è questo il punto, potete provare che è falso tutto quello che ho supposto io?
 
Tu puoi provare che non esistano alieni che assumono forma umana ma a 
pranzo mangiano topi vivi?
 
Il punto è che chi sostiene qualcosa deve anche portare le prove, 
altrimenti qualsiasi teoria più o meno farneticante sarebbe buona perché 
non si può provare il contrario.
 

 Correlazioni fra vittorie mondiali-PIL ne dubito.
 
Trovo questo articolo
http://www.economiascuola.it/sapevi-che/economia-calcio
 
che dopo aver ipotizzato un effetto positivo sull'umore e quindi una 
ventata d'ottimismo positiva anche per l'economia, nega per� che tale 
effetto sia stato davvero osservato in modo sensibile, e cos� conclude:
"... Al momento, il punto di vista dominante � che non esiste nessuna 
evidenza empirica che consente di concludere che una vittoria ai 
mondiali faccia bene al Pil in modo sensibile. Future ricerche 
potrebbero tuttavia ribaltare questa conclusione."

 potrebbero tuttavia ribaltare questa conclusione."
 
Su due piedi io dubito che il fatto che la Germania vinca un mondiale 
induca i suoi cittadini a essere pi� o meno ottimisti.
Poi non so.
 
 


Non mi sembra il caso di metterci a parlare di epistemologia. Sei d'accordo?
Quindi mi attengo al caso specifico, cioè non mi metto a generalizzare il discorso come hai fatto tu qui sopra:)
 
Siamo d'accordo sul fatto che esistono gli scommettitori?
Siamo d'accordo sul fatto che la FIFA stessa ha lanciato l'allarme?
Siamo d'accordo sul fatto che in passato episodi di calcioscommesse si sono gia ripetuti?
E in ultimo: siamo d'accordo sul fatto che non è mai capitato che in 10 minuti in una semifinale dei mondiali una squadra prendesse 5 goal?
Inoltre questa squadra è il Brasile. Cioè la squadra che ha vinto più mondiali di tutti. La squadra padrona di casa, in uno Stato che punta molto sul calcio.
E inoltre una squadra piena di campioni che vengono pagati moltissimo per giocare in Europa e non solo. Una squadra che all'inizio dei mondiali veniva data come FAVORITA. Una squadra che ha giocato e vinto ed è arrivata in semifinale.
 
Tenuto conto di tutto questo è ovvio che la probabilità di partita truccata ci sono.
 
Quello di cui il mi lamento è come fate voi ad essere certi che non ci sia nulla di anomalo.
Quindi voi avete la certezza non io.
Quindi dovresti essere tu a provare e non io.
Chi rimane col dubbio cosa ha da provare?
E' chi ha la certezza che deve provare.
 
Ma qui ora finisco col parlare di epistemologia e non mi va.....
 
ciao:)
 

 
 
Eccone un altro.....i comunisti mangiavano i bambini.......
 
https://www.youtube.com/watch?v=vrop7qhLKj0
 


 
Ti rendi conto che stiamo parlando di una squadra che ha preso CINQUE goal in dieci minuti?
 
Come fai ad avere la certezza che la partita non sia stata truccata?
Io ho il dubbio, non ho nessuna certezza né che sia stata truccata né che non lo sia stata.
Io aspetto inchieste giornalistiche, aspetto elementi ulteriori per potermi un giorno decidere in un senso o nell'altro.
Tu invece sei CERTO.
Ora siccome tu mi dai per certo, sicurissimo che la partita non è stata truccata, ecco, mi puoi provare che non è stata truccata?
Io ho portato diversi elementi che fanno venire il dubbio.
 
Puoi portare elementi a favore della tua certezza?
O l'unica prova sta nel fatto che siccome abbiamo tutti visti i goal ecco che non c'è trucco e non c'è inganno?
Cioè, su cosa esattamente fondi questa tua certezza?
 
Noi abbiamo osservato un fenomeno, cioè la partita di calcio. Io ho dubbi tu hai certezze.
Io non ho nulla da provare, semino solo il dubbio.
Tu hai la certezza. Ma su cosa si fonda questa tua certezza?
Hai degli elementi per convincerci che la partita non sia stata truccata?
 
Sta a chi ha la certezza portare le prove. Io non ho nessuna certezza ma solo dubbi. Quindi cosa ho da provare io? I dubbi?
 
E' chiaro il discorso?
Quindi, per favore, portate le prove di questa vostra certezza.
In caso contrario dovreste rimanere anche voi nel dubbio.
 
Dove sono le prove che la partita non è stata truccata?
 
Ciao

 Puoi portare elementi a favore della tua certezza?
ma sei tu che sospetti, devi portarle tu le prove.
 
Tipo uno esce da un negozio con un pacco, tu dici ha rubato, un altro mo 
no avr� pagato, sei tu che devi dimostrare il furto, fatto illecito e 
fuori dalla norma, non l'altro il fatto normale.
 
Ma secondo te se volevano taroccare la partita, non era meglio 
trascinarla sullo 0 a 0 eppoi fare una cappella i difesa alla fine e 
perdere 1-0 senza dar nell'occhio?
 
Concordo che � impossibile il mondiale sudamericano sia stato pilotato 
in favore della Germania... la Germania chi?
Semmai temevo qualche favore all'Argentina nella finale e in semifinale 
ho visto una Olanda di m.
La Germania era la squadra pi� forte ed ha vinto meritatamente. Tra 
l'altro con un colpo di bravura improvviso di Mario Goetze, mica glielo 
han fatto fare quel gol.

 in favore della Germania... la Germania chi?
cio� concordo con chi prima di me ha detto che � impossibile il mondiale 


 
NO|
 
La gente che scommette, scommette sul risultato del primo tempo, risultato finale, a che minuti fanno il goal, gli ammoniti, gli espulsi ecc.
 
Ora siccome un nessuno o quasi avrà scommesso 5 a 0 nel primo tempo per la Germania, ecco che conveniva farlo succedere così l'agenzia di scommesse non perde nulla.
 
http://sport.panorama.it/calcio/scandalo-scommesse-inghilterra-arresti-mondiali-partite-truccate
 
 
In pratica tu ne sai davvero poco di calcioscommesse e su cosa scommettono e però hai la certezza che la partita non sia stata truccata.
Arrivo io, porto elementi di dubbio e tu continui ad avere la certezza.
 
Io sai cosa ne deduco da tutto questo thread e su come si è sviluppato?
Deduco che la gente ha FEDE..... cioè crede a prescindere, crede anche senza avere elementi, prove ecc e quando uno mette in dubbio continua a credere.
 
Ed è grazie a questa fede, questa fiducia cieca che chi trucca può continuare a farlo.
 
Infatti i commentatori in TV hanno detto che l'allenatore sbaglia il modulo, che i calciatori sono allo sbando, che la Germania è troppo forte ecc ecc.
Però, chissà perché, non aggiungono mai che alcuni calciatori si sono venduti la partita.
 
Ovvero quando si fa una analisi bisogna mettere dentro tutti gli elementi compresa la possibilità che la partita sia stata venduta da alcuni calciatori.
Una IPOTESI ovviamente. Ma questa ipotesi non viene mai fatta.
Devono sempre arrivare i giudici a fare indagini e spiegare perché certe partite sono andate in un certo modo.
 
Se invece la gente si facesse venire più dubbi e meno certezze, se i commentatori iniziassero a dubitare, ecco che questi calciatori la smetterebbero di vendersi le partite.
Se il calciatore LO SA che perdendo in malo modo può instillare il dubbio, ecco che non solo non si vende la partita, ma ce la mette tutta per vincerla. E se non si sente in forma, NON GIOCA, si tira indietro proprio per timore di essere accusato.
 
http://www.google.com/webhp?nord=1#nord=1&q=germania+brasile+2014+statistiche
 
 
Veniamo ai fatti:
 
Thomas Müller (#13)
 
11'
 
La Germania dopo 11 minuti segna. Qui gli scommettitori l'avranno presa: la cosa era possibile.
 
 
Miroslav Klose (#11)
 
23'
 
Qui pure l'avranno presa, cioè la Germania 2 a zero gia dopo 23 minuti di gioco.
 
 
Toni Kroos (#18)
 
24', 
 
26'
 
Qui invece mi chiedo chi sia quel pazzo che non conosce e non segue il calcio che ha scommesso 4 a zero per la Germania entro i primi 26 minuti di gioco.
Inoltre due goal nel giro di un minuto e mezzo.
Qui a mio parere NESSUNO ha potuto azzeccare.
 
 
Sami Khedira (#6)
 
29'
 
Qui siamo ora a livello di fantascienza! Cioè dopo 29 minuti di gioco la Germania ha fatto 5 CINQUE goal al Brasile. Inoltre, ATTENZIONE, tre goal sono stati fatti nel giro di CINQUE MINUTI.
 
Dimmi tu chi scommette che in 5 minuti una squadra prende 3 goal!
 
 
Ora, ed è questo il punto, come mai a te e altri non viene nessun dubbio?
E tutto questo senza mostrare le IMMAGINI dei goal.
Tutti quelli che seguono il calcio non hanno mai visto nulla di simile. Sono rimasti tutti sorpresi.
Quindi NESSUNO lo avrebbe previsto, cioè nessuno ci avrebbe scommesso.
Ed è proprio quello che volevano le agenzie di scommesse e cioè fare accadere l'IMPREVEDIBILE.
 
Ma questo imprevedibile però va al di la del reale. Se tu vedi come i brasiliani si lasciano fare i goal l'uno di seguito all'altro dici: questi si sono venduti la partita!
 
Vedi come i brasiliani NON marcano, vedi come non fanno neppure un fallo, non intervengono per togliere la palla, anzi, al contrario, noti come ce la mettono tutta per liberare gli spazi ai tedeschi i quali possono fare i goal facilmente.
 
Poi, ed è questo il punto, la Germania, contro l'Argentina diventa una squadra normalissima!
Infatti la partita termina ZERO A ZERO, la Germania non fu capace di fare neppure un goal e ci vollero i supplementari.
 
Ora, come è possibile che una squadra capace di 5 goal nel primo tempo contro il Brasile non sia capace di fare almeno un goal per una intera partita contro l'Argentila?
Era così irresistibile l'Argentina?
NO!
L'Argentina ha perso alla fine.
E allora come si spiega tutto questo?
Cioè una squadra, la Germania, che contro l'Argentina non segna per novanta minuti e poi col Brasile fa 5 goal in 18 minuti!!
http://www.google.com/webhp?nord=1#nord=1&q=quarti+di+finale+germania+algeria
 
 
Sopra ho linkato Germania - Algeria. La Germania per novanta minuti non riesce a fare neppure un goal.
 
http://www.google.com/webhp?nord=1#nord=1&q=quarti+di+finale+germania+
 
 
Sopra Germania- Francia, appena un goal della Germania.
 
In pratica le partite della Germania a eliminazione diretta sono finite DUE zero a zero, una è finita uno a zero.
Poi contro il brasile arrivano i 5 goal in 18 minuti.
 
Tu non noti nessuna anomalia?
La Germania NON è una squadra che segna tanti goal.
TI ho appena dimostrato che la Germania rimane per novanta minuti senza segnare e contro la Francia appena un goal.
La Germania ha un forte attacco??
 
Come noti io ho DUBBI, non certezze e spiego perché mi vengono di dubbi.
TU invece ha certezza e non porti nessuna prova. E loro sono contenti, loro continuano a prendere in giro te e altri milioni di persone.
 
Ed è grazie a persone che ragionano come te che sono arrivati a tanto:
http://it.wikipedia.org/wiki/Attentati_dell'11_settembre_2001
 
 
Sanno che la maggioranza della gente non ha dubbi ma si fida.....e loro ne approfittano!
 
Come diceva Totò: io rubo, truffo ma perché ci sono tanti fessi!
 
https://www.youtube.com/watch?v=yX1FOA1R28I
 
 
 

 Come noti io ho spiegato le mie motivazioni che mi portano al dubbio.
a me sembra tu abbia ormai certezze.
in Italia-Brasile 3-2 del 1982, P.Rossi fece 3 gol che i brasiliani 
neanche se ne accorsero, ci fosse stata una coppia chessò Vieri Inzaghi, 
si vinceva 7 o 8 a 2, giocano largo in difesa, senza Thiago Silva e in 
bambola può succedere. Ma tu dici però non era mai successo. Prova a 
postare sul ng di calcio, per sentire da specialisti di calcio, che 
hanno visto e rivisto le azioni dei gol, se credono ci sia stata una 
collaborazione voluta dei brasiliani... ma quanto costerebbe poi 
corrompere tutta una nazionale e ti pare possibili? se fosse e li 
scoprissero, saranno inseguiti per tutto il mondo e passati a fil di 
spada dal popolo brasiliano. Là il calcio è come una religione.
 
Io temevo una qualche combine per far vincere l'Argentina. Prima fai 
fuori il Brasile, considerato più forte, poi dai una manina in finale 
contro la Germania. Ma così non è stato.


 
Tu hai troppe certezze!
Fatti venire qualche dubbio:)
 
Ciao
 

 Ciao
tu hai la certezza che dubiti su tutto, � tutto un gomblotto per te!!! 
Aiuto!!!


E' contraddittorio quello che affermi sopra. Se uno ha dubbi non può avere alcuna certezza. Non ha senso parlare di "certezza del dubbio". Il dubbio è tale, non è certezza.
 
Inoltre, chi te lo ha detto che io dubito di tutto? Ho anche io tante certezze.
 
 
 

 Se uno ha dubbi non può avere alcuna certezza.
 
Neppure di dubitare?
Il nostro felino ha letto Cartesio. Dubito della sua ignoranza.


Prendiamo in considerazione l'evento E.
Ora dobbiamo dire se l'evento E è vero o falso.
 
1. C'è chi ha la certezza che l'evento E sia vero.
2. C'è chi ha la certezza  che l'evento E sia falso.
3. C'è chi non ha alcuna certezza e non sa dire se l'evento E sia vero o falso.
 
 
E = tra 2 anni Enrico Letta diventerà Presidente della Repubblica.
 
Io scelgo la 3.
Tu che scegli?
 
 
 
 
 
 
 


Cazzo, voglio il nome del tuo spacciatore. Ha roba buona. Ma buona 
veramente.

 Tu che scegli?
 
 
Mi pare che stai mischiando le carte disperatamente.
Anzitutto, di un eventuale evento FUTURO non ha senso parlare di "vero" 
o "falso". Al massimo si pu� parlare di previsioni, ma in un ambito come 
quello della politica italiane ogni previsione sarebbe aleatoria.
 
In ogni caso, se capisco quel che stai provando a dire, il fatto che un 
qualsiasi evento possa essere vero o falso in astratto non giustifica il 
ricorso al complottismo.
 
In teoria potrebbero esistere gli UFO, anzi � ben possibile che in 
qualche angolo delll'universo ci siano altre forme di vita intelligente.
Questo per� non giustifica che tu dica per esempio "Gli alieni 
extraterrestri potrebbero aver taroccato i mondiali di calcio". Questa 
sarebbe una teoria senza prove, punto e basta, quindi un'illazione che 
lascia il tempo che trova.
 
Tu "potresti" essere un mostro verde a dieci teste, per quel che ne so, 
visto che non ti vedo, quindi non posso dire se sia vero o falso... Per� 
un'ipotesi del genere manca di ogni prova e di ogni plausibilit�, quindi 
resta una chiacchiera oziosa, come le tesi  ipotetiche che tu proponi.
 
 

 Io parlo di economie di mercato e democrazie.
[...]
 
Anche in paesi liberi politicamente ed economicamente per� lo sviluppo 
della pratica sportiva pu� essere pi� o meno curato / incentivato / 
valorizzato dalla collettivit�.
Per esempio leggo che in Jamaica, paese che eccelle nell'atletica 
leggera (Bolt e compagnia), l'atletica fa curriculum scolastico sin 
dalle elementari!
"Most Jamaican schools have an athletics program in the curriculum, so 
Jamaican children are into athletics at a young age"
http://en.wikipedia.org/wiki/Athletics_in_Jamaica
 
 
In Italia, all'inverso, abbiamo un'economia pi� forte di quella 
giamaicana, ma l'attivit� sportiva nelle scuole � una cenerenntola.
 
Poi forse ci sono predisposizioni genetiche, specie negli sport pi� 
legati alla struttura muscolare.


 
Attenzione!
Resta una SCELTA.
Cioè uno dice che E' POSSIBILE che gli alieni hanno taroccato i mondiali.
 
A mio parere non è possibile, cioè io sono certo, sicurissimo che gli alieni non possono avere taroccato i mondiali.
AL contrario penso sia possibile che i calciatori brasiliani si siano venduti la partita.
Ho degli elementi, a iniziare da come è andata la partita e altri dati che pure ho portato.
Sono questi elementi che mi hanno condotto al dubbio e a non poter dire che sono certo che non sia stata truccata.
 
Tu invece hai la certezza che non sia stata truccata.
Evidentemente per te gli elementi che ho portato non sono sufficienti per farti venire il dubbio.
Quando avrò altri elementi te li porterò.
 
Ciao:)
 
p.s. studiala un po' di logica formale....così ti spiego altro:)
 
 

 alieni non possono avere taroccato i mondiali.
 
Impossibile vuol dire logicamente contraddittorio, non "molto improbabile".
Quindi la cosa è possibile e tu non puoi essere così assolutamente certo
della sua falsità. D'accordo, è un'eventualità su cui sarebbe sciocco
spendere energie, ma un complottista anche mediocre riuscirebbe lo stesso a
trovare qualche "anomalia" dimostrante l'intervento degli alieni.

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Retorica
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=62ghLlnFSNk
 
 
Sto cercando di capire la differenza tra quanto hai scritto in questo messaggio e le argomentazioni retoriche.
Io non vedo differenze.
Tu le vedi?
 
Ciao

"PRONTO E RAPIDO FINANZIAMENTO senza spese, anticipo Ciao Sig./Sig.ra / concedo di credito di qualsiasi tipo ha un basso tasso di interesse del 2% annuo . Io sono pronto a fare di te un prestito minimo di 3.000 euro fino ad altezza di 9.000.000 di euro, a lungo termine, che vanno da 1 a 50 anni. Avete libera scelta per determinare il vostro pagamento mensile con la mia institution.Je fare prestiti locali e internazionali di persone in tutto il mondo. Per tutte le persone interessate (persone che non sono gravi o astenersi). Io sono pronto a incontrare i miei clienti in 72 ore successive alla ricezione della vostra richiesta. E-mail 
chanta...@gmail.com
 

 Tu le vedi?
 
La differenza mi pare alla portata di chiunque abbia normale intelligenza e
volontà di capire. In mancanza di una delle due non credo nulla possa
aiutare.

 In pratica si prendono in considerazioni le proposizioni. Una proposizione la si ha quando di questa si può dire che sia o vera o falsa.
 
Anche in questo caso, Popper? E ti davi arie da epistemologo.
 
Poi dici che mi fisso con te, ma non ce la faccio a resistere. Sei 
ignorantissimo, eppure ti atteggi a professore. Come si fa a non 
sgridarti? Insomma... sei una certezza.
 

 
 
Sopra probabilmente si sta facendo confusione tra l'indecidibilità (vedi teoremi di incompletezza di Goedel) e il non sapersi decidere.
 
Tuttavia nel linguaggio non formale si possono usare gli ossimori e quindi si può dire "certezza del dubbio".
Ma nei linguaggi formali quella stessa espressione è contraddittoria.
Ho spiegato già quello che c'era da spiegare e quindi non mi ripeto.
 
Ciao
 
p.s. tra le altre cose mi stavo chiedendo se vi sia differenza tra il tuo modo di esprimersi e quello della Biancofiore 
http://www.youtube.com/watch?v=H_QquvxpjwM
 
 
Tu la vedi questa differenza?
Io no!


 
Ti correggo se permetti:)
Diciamo che TU (autore del brano in questione) ci assicuri che hai scritto il tutto senza usare alcun artificio retorico.
 
Allora è probabile che tu abbia fatto un uso inconsapevole di artifici retorici.
In ogni caso, non potrai essere tu a giudicare il brano in quanto sei l'autore e quindi parte in causa.
 
Lascia quindi che siano altri a giudicare se in quanto hai scritto ci sono o meno artifici retorici.
Artifici che io potrei spiegare nel dettaglio citando sia i singoli passaggi che la struttura globale del brano in oggetto.
 
 
 
 

 Io no!
 
Downgradiamo il nostro linguaggio per essere certi che tu lo capisca.
Acremone � pi� forbito di me. Io sono rozzo e mi limito a darti del 
coglione.
 
 

 
 
Biancofiore, Santanchè e altre aggrediscono il loro interlocutore di turno.
Gridano, alzano il tono, insultano, offendono. Spostano il discorso dal topic al proprio diretto interlocutore. 
Fanno questo non perché hanno voglia di dialogare. NO! Fanno questo perché a casa ci sono MILIONI di telespettatori. Quindi Biancofiore, Santanchè, Gelmini, Ravetto e altre giocano una partita.
In pratica il loro scopo è quello di apparire agli occhi del proprio elettorato nel modo migliore.
 
Ma questa tattica non ha avuto successo infatti il PDL nel 2013 ha perso SEI MILIONI DI VOTI rispetto alle precedenti politiche.
Non contenti hanno continuato e Biancofiore divenne ministro.
Ma la Biancofiore era abituata a polemizzare e non seppe controllarsi. Così dovette mollare il ministero perché faceva dichiarazioni aggressive e per nulla moderate.
Sempre la Biancofiore iniziò a insultare i suoi compagni di partito, come Alfano, Lupi e altri.
Una vera e propria scheggia impazzita insomma.
 
Nel frattempo il PD aveva capito la lezione. Quindi in TV andava onnipresente (al posto della polemista Bindi) la Alessandra Moretti, la Bonafè, la Boschi.
 
Ebbene, anche grazie a queste donne del PD, il partito ha superato il 40% dei voti.
C'è un elettorato femminile da conquistare. Donne come Santanché, Gelmini, Biancofiore hanno PERSO!! Quelle del PD hanno vinto.
Il m5s fatica a proporre figure femminili in TV e infatti ha preso meno voti.
 
Non basta il leader maschio insomma. Renzi, Berlusconi, Grillo vanno accompagnati da una donna. Se non c'è la first lady (come nel caso dei presidenti americani) allora bisogna mettere delle donne in tv.
 
Tornando a USENET.
Purtroppo ci sono degli utenti che scambiano Usenet per una tribuna elettorale.
Alcuni qui si comportano come se vi fosse un pubblico a casa. Quindi ci si relazione agli altri non per dialogare ma per vincere uno scontro.
Ovvero ci si relazione all'altro per vincere una disputa per quindi apparire migliore agli occhi di chi segue da casa.
Ma su Usenet non esiste alcun pubblico.
Su questo ng per es. siamo al massimo in 6 o sette sia tra coloro che leggono che tra coloro che scrivono.
Anche su altri ng il numero dei lettori è molto basso. Si arriva ad un massimo di 30 di coloro che leggono e 10 di coloro che scrivono.
 
Biancofiore, Santanché, Gelmini ecc hanno un validissimo motivo per aggredire, offendere, spostare il discorso, perché lì ci sono MILIONI di persone a casa.
Ma qui, su Usenet, che senso ha aggredire, spostare il discorso?
 
In un gruppo di poche persone che si frequentano normalmente, sarebbe il caso di creare un clima di dialogo sereno. Se così non si fa, alla lunga il gruppetto si sfalda. Il fatto è che una volta arrivati agli insulti, poi non c'è altro da dirsi.
Cioè se io porto argomenti e tu porti insulti, ecco che ci stanchiamo entrambi.
L'insulto è un messaggio preciso. L'insulto è un modo per dire: stai zitto, non voglio parlare, non dobbiamo dialogare.
 
Ma se qui non dialoghiamo, cosa facciamo?
Quando noi esseri umani ci incontriamo dal vivo, possiamo anche stare zitti. Al Cinema, al teatro, al ristorante ecc. C'è il linguaggio del corpo, la presenza fisica. Ci si può limitare anche a pochissime parole e ha senso rimanere in silenzio insieme. In una biblioteca è normale stare seduti insieme allo stesso tavolo in silenzio e ognuno legge, scrive ecc.
 
Ma qui possiamo rimanere in silenzio? Tutti in silenzio?
 
E quando uno insulta l'altro è come se gli dicesse: basta, stai zitto, non dire più nulla. Quindi chi insulta si rifiuta di dialogare.
 
Inoltre, tutto quello che scriviamo rimane per anni. Può essere letto da tutti. Non ha senso rivolgersi ad una sola persona ma ad un insieme di potenziali lettori.
Buttarla sul personale non ha senso. Quello che scriviamo viene letto dagli altri che possono intervenire.
E allora perché alcuni insistono e vanno sul personale con offese, insulti?
Forse si ha voglia di fare amicizia? Si ha voglia di conoscere di persona quel tizio? L'offesa è un modo per dire: basta parlare, ti voglio vedere?!
 
In conclusione abbiamo capito che su Usenet non c'è spazio per gli insulti, non c'è spazio per un dialogo che verta sulla persona. Usenet somiglia ad una rivista, ad un giornale. Qui si scrive rivolgendosi a potenziali lettori che possono anche intervenire.
Questo significa che bisogna argomentare, svolgere ragionamenti logici con corrette implicazioni.
Limitarsi ad insultare, offendere, parlare dell'interlocutore e uscire dal topic, non serve. Cioè non porta da nessuna parte.
 
Chi legge, è interessato al discorso, al ragionamento, ai fatti narrati. Se arriva uno e insulta, sposta il discorso ecc, ebbene questo non interessa nessuno.
 
 
 

 Chi legge, � interessato al discorso, al ragionamento, ai fatti narrati. Se arriva uno e insulta, sposta il discorso ecc, ebbene questo non interessa nessuno.
 
Si, ma rimane il fatto che o sei coglione o ti fai di roba buona.
Nel secondo caso sarebbe interessante sapere chi �.
Nel primo caso non c'� nulla da sapere o discutere.
 


Noto che ti metti a leggere quello che scrivo e a modo tuo lo commenti pure:)
Continua così.....continua a leggermi, continua a seguirmi:)