Newsgroup: it.diritto
Titolo: Omicidio Stradale II.

Prendiamo la tesi di chi considera le persone che si mettono alla guida ubriache come degli assassini con la pistola in mano,
e ipotizziamo che questa tecnologia si diffonda:
http://www.resapubblica.it/scienze-tecnologia/radar-anti-ubriachi-lautovelox-misura-lalcool/
 
 
Sareste disposti a dotarlo di un M134 Minigun, per fermare a tutti i costi una auto solo perche il conducente e' ubriaco?
 
E si , se dolosamente cerca la morte di qualcuno dovrebbe essere fermato immeditamente a tutti i costi...!!
 
Ecco cosa porta il ragionamento ubriaco al volante = omicida.
 
Giulia
 

 Ecco cosa porta il ragionamento ubriaco al volante = omicida.
 
Ubriaco pistolare = omicida ?
 
Lei ritiene che vada abbattuto o semplicemente arrestato ?
 
Negli Stati Uniti, dove vanno un po' sul drastico, non abbattano
un ubriaco, ma semplicemente, se al controllo non si ferma, gli
piazzano una trappola lanciando queste di traverso sulla corsia.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Spike_strip
 


Sono d'accordo su tutto. E pertanto, sono d'accordo che la sola ipotesi
di introdurre una nuova fattispecie "omicidio stradale" sia una
stronzata.
ubriaco al volante = _potenziali_ lesioni e/o omicidio *COLPOSO*.
Ma il thread originale aperto da me verteva appunto sull'aumento delle
pene. E vorrei che un avvocato rispondesse alla domanda: ma e'
possibile aumentare le pene delle aggravanti relative, o no?
Se fosse sicuro *almeno* UN (dico: UN) mese di galera, incensurato o
meno, si responsabilizzerebbe o no chi guida? Io dico di si'.
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sarà lo switch-off, avrò problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che è collegato in modalità analogica.

 meno, si responsabilizzerebbe o no chi guida? Io dico di si'.
 
No, perché chi si mette al volante ubriaco marcio ovviamente se ne fotte, quindi questa roba dell'omicidio stradale non ha alcun potere deterrente. Quello che funziona realmente è l'aumento dei controlli per prevenire situazioni di pericolo, il resto sono chiacchiere.
 
Poi c'è da dire che i controlli e le sanzioni pesanti per l'alcool funzionano al massimo in situazioni in cui le regole vengono, in generale, rispettate. Qui in Italia, dove dare la precedenza o usare le frecce (per menzionare solo un paio di cose) vengono considerati degli optional francamente la vedo dura.
 
m.

"GIulia"  ha scritto nel messaggio 
news:lps8sa$cbe$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...
 
 
 
 
il ragionamento che fai è contorto e non è questo..
se causi un incidente mortale da ubriaco è un conto e lo sbevazzone deve 
pagarla cara al pari livello di un omicidio volontario (lo sapevi che eri 
ubriaco e cosa poteva capitarti alla guida)
se vieni beccato al volante ubriaco è un altro conto.. basterebbe levarti la 
patente a vita.
 
 

francamente la vedo dura.
 
concordo, un vigile sulle rotatorie rimpinguerebbe gli incassi dei comuni e 
come pena accessoria rifare l'esame per la patente. 
 

  l'importante � che sappia che rischia 30 anni di carcere
 
Anche il generale Reza Zarei sapeva a cosa andava incontro , e li non ci vanno teneri, eppure lo ha fatto....
 
Giulia
 
 
 

> il ragionamento che fai è contorto
 
Ma e' un ipotesi coerente , lascio a te comunque sempre l'ultima parola(post)..........
 
Giulia
 

vanno teneri, eppure lo ha fatto....
 
 
ognuno deve essere responsabile di quello che fa.. non sar� un deterrente ma 
una forma di giustizia si.. in ogni caso il morto non torna pi� lo stesso ma 
chi resta deve avere giustizia.
se poi non ci arrivi amen.
 
 
 
 

 lascio a te comunque sempre l'ultima parola(post)..........
 
come ti pare
 
 

 stronzata.
 
è più pericoloso un "alterato" al volante che un pazzo che spara con la 
pistola, ciò è dovuto al movimento della vettura che si può anche dileguare 
e provocarne molti altri, come spesso succede..
L'errore è concepire l'omicidio stradale come una "sfortunata" coincidenza e 
quindi un'evoluzione dell'omicidio colposo, come quando ti scappa di mano 
uno strumento di lavoro ed uccidi qualcuno.. ** Chi si mette in auto 
"alterato" ha già azionato il grilletto ** percui solo alla fine della corsa 
del grilletto sapremo quante vittime.. Ed essendo una fattispecie nuova ci 
vuole un nuovo numero nel codice penale, con pene severe proprio dovute alla 
possibilità instaurate dell'omicida (sostanze, motivi di risentimento, 
alterazione psicologica, etc)
 
T&P 
 

 ** Chi si mette in auto "alterato" ha già azionato il grilletto ** 
 
Mi pare un paragone un po' forzato.
Azionare il grilletto implica comprare una pistola, caricarla e
prepararsi a sparare.
Salire in auto ubriachi implica uscire a cena, lasciarsi andare con gli
amici e non avere una guida di riserva.
Una è una azione finalizzata all'omicidio, l'altra è una azione
imprudente finchè vuoi ma che fa parte di comportamenti e situazioni in
cui è normale trovarsi nella vita, il fine non è certo uccidere.
E guarda che io sto attentissimo, nel dubbio bevo acqua.
Sarebbe un discorso diverso se l'alcool fosse vietato come le droghe e
uno se lo beve a cena comprandoselo al mercato nero.
Ma anche lì siamo sicuri che è l'alcool a provocare l'incidente?
C'è chi lo regge più, chi lo regge meno. Allora dovremmo fare lo stesso
discorso per la stanchezza: è un comportamento normale mettersi alla
guida alle 3 di notte mentre si sta cascando dal sonno? O in preda a una
crisi di ansia? Qual'è la differenza rispetto all'alcool?
Secondo me di un incidente grave bisognerebbe colpire i comportamenti
oggettivi: alta velocità, mancato rispetto della precedenza ecc...
Non ho capito perchè se ho bevuto, non rispetto la precedenza e causo un
morto devo andare in carcere, mentre se non ho bevuto, non rispetto la
precedenza e causo un morto... no. E' forse più grave il secondo
comportamento visto che non c'è l'effetto dell'alcool da accampare come
scusa.
 
 
-- 
---1234---
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 scusa.
 
Esatto, ma vuoi mettere la soddisfazione di potersela prendere con qualcun altro (perché è sempre l'altro, che sia l'"ubriaco", il "drogato", ecc.), specialmente nel caso dell'italiano medio che nel traffico non rispetta una regola che sia una...?
 
m.


anche chi comincia a tirare il grilletto può avere delle attenuanti nella 
demenza tanto è vero che dobbiamo capire lo stato psicologioc etc..
applicare tutti questi esimenti perchè l'alcol non lo reggo, ho mangiato 
pesante e quindi è peggio fa sorridere.. bisogna vedere gli effetti.. hai 
bevuto ? hai fatto la sparata della coca davanti alla donna.. ? te ròde 
perchè sei rom e sei solo..? Omicidio minimo 30 anni perchè la società te lo 
sta dicendo che sei un pericolo, da anni..
 
T&P 
 

 auto "alterato" ha già azionato il grilletto
Quindi il mingun e' la soluzione migliore anche per la tutela degli operatori....
 
Giulia
 

 società te lo sta dicendo che sei un pericolo, da anni..
 
Io resto dell'idea che uno che causa un incidente mortale andando a 100 
con limite 50 deve andare in galera, indipendentemente se ha bevuto o 
meno. Perchè? Perchè l'alcool è soggettivo: uno dopo mezzo bicchiere è 
brillo pur rientrando nei limiti, un altro è perfettamente in grado di 
guidare dopo 2 bicchieri e magari l'incidente lo ha causato per 
stanchezza. La velocità invece è oggettiva: non dovevi andare a 100 
all'ora, non ci sono scuse. E' la velocità la causa primaria della 
gravità, è semplice fisica, mentre non sapremo mai quanto l'alcool ha 
influenzato il guidatore.
Con questo sistema si metterebbero in guardia non solo i bevitori 
abituali, ma tutti gli astemi con il piede pesante (che sono poi la 
maggioranza degli incidenti gravi), prevenendo molte più vittime... se 
naturalmente lo scopo è questo e non avere il capro espiatorio.


scusa.
 
pene severissime per entrambi i casi.. ma poi cazzo, l'alcool è un 
aggravante non una scusante, ma scherziamo?
 
 

regola che sia una...?
 
certo, sta attento che ora � colpa dell'investito..
se al volante si ammazza qualcuno si deve pagare salato e se eri pure 
strafatto paghi pure di piu..
ma come cazzo ragionate poi
 
 
 

"Totò & Peppino"  ha scritto nel messaggio 
news:lq16ue$i4j$1...@dont-email.me...
 
 
anche chi comincia a tirare il grilletto può avere delle attenuanti nella
demenza tanto è vero che dobbiamo capire lo stato psicologioc etc..
applicare tutti questi esimenti perchè l'alcol non lo reggo, ho mangiato
pesante e quindi è peggio fa sorridere.. bisogna vedere gli effetti.. hai
bevuto ? hai fatto la sparata della coca davanti alla donna.. ? te ròde
perchè sei rom e sei solo..? Omicidio minimo 30 anni perchè la società te lo
sta dicendo che sei un pericolo, da anni..
 
T&P
 
quoto al 100% 
 

naturalmente lo scopo è questo e non avere il capro espiatorio.
 
io invece sono dell'idea che siete tutti guidatori della domenica..
succede un incidente e si valutano tutte le cause dello stesso, ci sta pure 
che quello mi abbia attraversato davanti all'improvviso.
si guarda il limite di velocità, i segni sulla strada, e poi si analizza 
anche lo stato del guidatore..
tasso alcolemico fuori norma? amen.. una aggravante punto.
sai che non devi bere, sai che se bevi non ti devi mettere alla guida sai 
che se lo fai ne accetti le conseguenze.
E' stato il fatto di andare a 100 ove  non si poteva? ma sai quanti 
accampano la scusa "io la macchina la so tenere (io il vino lo reggo), la 
mia macchina frena bene (non è stato il vino..)"????
nella concomitanza dei fattori tieni conto di tutto, e se hai bevuto cazzi 
tuoi.
 
 
 
 
 
 
 

 prepararsi a sparare.
 
Questo suo ragionamento gioca sul fatto che in Italia il porto d'armi e'
dato con il contagocce (?) e glissa totalmente dal ragionamento
dell'esempio.
Ritorni sul messaggio, considerando il caso di tutte quelle persone che
hanno gia' una pistola per motivi di lavoro o di difesa personale.
Queste persone (almeno per quelle che soddisfano i requisiti nominali di
stabilita' richiesti per l'ottenimento del porto d'armi), acquistano una
pistola, la caricano ma sperano ardentemente di non doverla mai usare.
 
In questi casi, quale sarebbe la sua obbiezione al paragone ?
Insomma, non sposti la discussione sul perche' in Italia e' piu'
improbabile che un cittadino comune acquisti una pistola con palattole
e la tenga in casa. Pero', se non mi sbaglio, lo scenario descritto,
ovvero di uno ubriaco che per festeggiare se ne esce sparando in aria con
una pistola, e' gia' accaduto in qualche capodanno ... quindi anche se
un evento rarissimo in Italia, e' gia accaduto e quindi il paragone sta
perfettamente in piedi.


Facciamo una ipotesi meno contorta:
 
"Sareste disposti a dotarlo di un M134 Minigun, per fermare a tutti i
costi una auto solo perche il conducente e' ubriaco, ma dopo che ha appena
falcidiato dei pedoni ?"
 
Se uno fa una infrazione (che tale e' quella di guidare ubriachi) viene
multato. Punto. 
e compie un reato scatta la necessita' della sua cattura, piu' o meno
immediata.
 
Perche' sta mescolando le due fattispecie ?

 immediata.
 
Circolare con piu' di 1.5 mg/L e' un reato!!
 
Giulia
 
 


l'Italia ha uno dei migliori codici del mondo - eredità antica - e peggio 
applicato per convenzioni utili a pochi..
l'omicidio deve essere punito qualsiasi ne sia la causa, anche una cattiva 
progettazione immobiliare, una cattiva gestione del controllo del 
territorio, una superinteressata assitenza medica..
 
T&P
 
PS
non si sa perchè i camionisti - solo loro - fino agli anni '70 - che 
provocavano disastrosi incidenti con vittime, se scappavano dal luogo 
dell'accaduto ed erano contumaci per almeno 3 gg godevano del privilegio di 
essere processati a piede libero, quindi liberi per altri 10/12 anni 
almeno.. Con tutte le conseguenze di ciò.. Non erano neanche imputati di 
abbandono del luogo dell'incidente, di mancanza di soccorso, e chissà quante 
altre cose.. Qui la presenza della lobby si sente forte.. 
 

 (sostanze, motivi di risentimento, alterazione psicologica, etc)
 
Esiste il dolo eventuale per questo.
Omicidio volontario per dolo eventuale copre perfettamente il caso che 
dici tu, senza bisogno di un nuovo reato.
 


 
A dire il vero basta piu' di 0,8 g/L (grammi/litro, non milligrammi) per 
essere reato.
Sopra 1.5 c'e' il sequestro dell'auto e successiva confisca. Mentre se 
si tratta di motoveicoli o ciclomotori si sequestrano gia' sopra 0,8 g/L
 
 


Rilegga:
 
"il conducente e' ubriaco, ... ha appena falcidiato dei pedoni"
 
lo scenario che avevo descritto e' l'ubriaco in fuga dopo avere
falcidiato dei pedoni. Lei inseguirebbe l'ubriaco in fuga oppure
la lascerebbe scappare ?
 
Nota: in ogni caso, non condivido l'uso di un M134 Minigun o, qualsiasi
altra arma letale - ovvero a palattole di piombo e simili - per fermare
sospettati e delinquenti. Ammissibile e' solo la legittima difesa, se i
delinquenti stanno assalendo le forze dell'ordine o dei civili. Lo
preciso, perche' nel differenziare la sua "esagerazione" si potrebbe
implicare significati diversi da quello che sto fornendo.