Newsgroup: it.diritto
Titolo: diritto e tartufi

Approfitto dell'assenza di Law (che odia forum) per sottoporvi questa
simpatica causa proposta da Sante Licheri.
Allora Mario e' un appassionato di tartufi e fa un contratto con
Sandro per poter, in cambio di 5 milioni, andare a raccogliere tartufi
nel suo fondo per la durata di 10 anni.
I due si fidano l'uno dell'altro e il contratto non viene ne'
registrato ne' trascritto.
Ma dopo tre anni Sandro vende il fondo a Francesco, senza menzionargli
il contratto con Mario. Mario chiede a Francesco di poter esercitare
il suo diritto e gli mostra il contratto, ma Francesco risponde che
non ne vuole sapere e gli impedisce l'accesso al fondo.
Mario si rivolge all'arbitrato di forum.
Chi ha ragione?
Roy
Se puo' esservi d'aiuto vi dico che io l'ho toppata in pieno  ;-) 

 ha scritto nel messaggio
news:3cd399e...@powernews.libero.it...

Posto che non esiste il diritto reale di cogliere i tartufi, il diritto di
accesso al fondo, per scavare e prelevare i tartufi, concesso da Mario ha
natura obbligatoria. I contratti ad effetti obbligatori sono trascrivibili
nei limitati casi di cui all'art. 2643 c.c..
Il diritto di credito di Sandro verso Mario non è opponibile a Francesco. Di
conseguenza, Sandro potrà chiedere il risarcimento del danno a Mario.
Vero è che l'art. 1599 c.c. recita: co. I: "Il contratto di locazione è
opponibile al terzo acquirente, se ha data certa anteriore all'alienazione
della cosa"; co. III: "Le locazioni di beni immobili non trascritte non sono
opponibili al terzo acquirente, se non nei limiti di un novennio dall'inizio
della locazione."; co. IV: "L'acquirente è in ogni caso tenuto a rispettare
la locazione, se ne ha assunto l'obbligo verso l'alienante." Questo
contratto non è, però, una locazione.
Esisterebbe, poi, una consuetudine in forza della quale i frutti spontanei
della terra potrebbero essere liberamente raccolti. E' dubbio, però, che
tale consuetudine possa essere esercitata anche in un fondo di proprietà
privata, soprattutto quando il frutto non è una mora che si può agevolmente
raccogliere da un cespuglio, ma un tartufo che richiede opere di scavo.
Tutto ciò è valido a meno che non ci sia una legge speciale sulla
tartuficoltura. Ci sono leggi sull'agriturismo, sulla funghicoltura,
sull'acquacoltura, sull'attività cinotecnica, sentenze sulla floricoltura e
sulla trebbiatura e motoaratura per conto terzi, ma non so se ci sia
qualcosa sulla tartuficoltura.

 conseguenza, Sandro potrà chiedere il risarcimento del danno a Mario.
Quanto affermato da Santi. :-))
Ora si tratta di capire se sia brava Vega o se sia bravo Santi ... :-D
Ciao
Ermanno

 Ora si tratta di capire se sia brava Vega o se sia bravo Santi ... :-D
Santi Licheri sarà stato sicuramente bravo nei suoi verdi anni, anche se
Forum, con i suoi figuranti, non mi dembra la palestra adatta per dar prova
della propria nobilitate! ;-))
Quanto a me, vedessero gli altri! :-))

 Quanto a me, vedessero gli altri! :-))
Io esercito il voto plurimo a favore di Vega :-))))
Ireneo

 Io esercito il voto plurimo a favore di Vega :-))))
Grazie! Un fiore? Oggi, ripensandoci, č meglio di no: potrebbe essere sporco
di urina di gatto! ;-))



Un altro frequentatore di forum. Allora non sono solo ;-)
Per inciso diro' che l'altro giorno un collega che lavora con me mi ha
detto: -Sai che mio nonno domani va a forum?. E mi ha spiegato che gli
davano 700 mila lire per fare l'amministratore di condomionio che non
voleva pagare una certa canna fumaria. Doveva controbattere con un
altro che non aveva mai visto ed aveva solo un canovaccio generico. Il
giudice l'avrebbe poi aiutato.
Ora io non so se questa sia la regola, ma ci sono rimasto male.
Pero'... ripensandoci... in fondo trovare delle cause stimolanti e
sceneggiarle puo' essere utile per il pubblico e divertente per chi le
realizza. 
Nel caso di specie ad esempio io avevo subito pensato ad una servitu'
ma ora mi e' chiaro che la raccolta dei tartufi non era a vantaggio
del fondo ma della persona che li raccoglieva e dunque niente
servitu'.
Ciao 
Roy

 ha scritto nel messaggio
news:3cd3e73...@powernews.libero.it...


Inoltre, sarebbe stata necessaria la forma scritta a pena di nullitā (art.
1350 c.c.).
L' ipotetico contratto costitutivo di servitų, poi, non essendo stato
trascritto, non sarebbe stato opponibile all'acquirente del terreno che
avesse trascritto l'acquisto prima della trascrizione della servitų (art.
2644 c.c.).


Per le c.d. "servitù irregolari" soccorre la conversione formale del
contratto nullo, come insegna il buon Gazzoni...
-- 
Mario.

 di urina di gatto! ;-))
GATTO??   Chi ha detto gatto!  Dove ca**o sta questo maledetto  sporco
bastardo di un gatto!  Se lo trovo lo metto nel forno a microonde!

 contratto nullo, come insegna il buon Gazzoni...
Sarebbero? Servitů personali anziché reali?

 bastardo di un gatto!  Se lo trovo lo metto nel forno a microonde!
:-((


In sostanza in forza del principio di conservazione del contratto il
contratto di servitù (non redatto in scritto o sebbene redatto in
scritto a beneficio del proprietario del - chiamiamolo così - "fondo
dominante") si converte in un contratto ad effetti obbligatori.
P.S. Scusa per la tardività, ma in questi giorni il lavoro - haimè -
non mi ha dato tregua.
Mario.

 dominante") si converte in un contratto ad effetti obbligatori.
Avevo capito bene, allora!
L'altra chance erano le servitů irregolari personali che parte della
dottrina ravvisa in servitů a favore della persona e non del fondo. Taluni
vedono, 
p.es
., nello ius inferendi in sepulchrum o diritto secondario di
sepolcro una servitů di passaggio per accedere al sepolcro a favore di una
persona e non di un fondo. Si tratta, perň, di una dottrina altamente
minoritaria dato che tali servitů urterebbero contro il principio del numero
chiuso dei diritti reali, accolto dalla dottrina ultra-dominante.


Si, era proprio a questo tipo di servitů irregolari che alludevo
quando ho scritto nel mio precedente post "a beneficio del
proprietario del - chiamiamolo cosě - "fondo dominante". A beneficio
del proprietario, infatti, non del fondo.
Proprio per i motivi che hai indicato anch'io non credo che si tratti
di contratto di servitů.
-- 
Mario.