Newsgroup: it.diritto
Titolo: AIUTO !!! Urgente trovare questa sentenza !!!

...CASSAZIONE Sez. V, 8/11/2002 (Secchiero con motivazione e nota di
S.Zancani).
GRAZIE MILLE !!!
Alex
ps: non conosco il numero, purtroppo.
------------------
"Le leggi...per i nemici si applicano, per gli amici si interpretano"(G.Giolitti)
------------------
Visit my site: 
http://digilander.libero.it/aledoria

 E' quella ?
Sì è quella, hai indicato l'imputato.
Le sentenze penali della Cassazione per antica tradizione, pur essendo 
numerate come quelle civili si citano solo con la data ed il cognome 
dell'imputato.
Ti posso dare massima e dove trovarla.
Cass., sez. V, 08-11-2002 Imp. Secchiero
Tra la fattispecie di reato prevista dall’art. 134 d.leg. 1 settembre 1993 
n. 385 (in tema di tutela dell’attività di vigilanza bancaria e finanziaria) 
e quella prevista dall’art. 2638 c.c., così come novellato dall’art. 1 
d.leg. 11 aprile 2002 n. 61, sussiste rapporto di continuità normativa e non 
di abrogazione; la nuova norma tutela, infatti, lo stesso interesse 
giuridico, consistente nella correttezza dei rapporti tra ente controllato 
ed ente controllante al fine di consentire la piena legittimità ed efficacia 
dell’attività di controllo; si differenzia dalla precedente per ampiezza di 
contenuto in quanto ha aggiunto, tra i soggetti attivi, i direttori 
generali, i sindaci ed i liquidatori e si riferisce ad attività di controllo 
di autorità pubbliche di vigilanza anche diverse dalla banca d’Italia, cui 
si riferiva esclusivamente il menzionato art. 134; le differenze tra le due 
norme non sono, dunque, strutturali, ma attengono a diverse modalità di 
difesa dello stesso bene; essendovi continuità normativa, per i fatti 
pregressi deve essere applicata, ai sensi dell’art. 2, 3º comma, c.p., la 
norma più favorevole, da individuarsi nella nuova fattispecie, previa 
verifica che la concreta contestazione del fatto sia tale da integrare il 
reato anche nella nuova formulazione.
Pubblicata in Riv. pen., 2003, 615 oppure in  Impresa, 2003, 1272, con nota 
di SANTORIELLO
-- 
Difendi anche tu la libertà di scelta del ricevitore sat
Leggi i dettagli qui:
http://www.rtrsat.it/sky_solo_nds_.htm
https://btinf.homelinux.org/ihstdm-faq/tiki-index.php?page=ListaDelleFaq

 S.Zancani).
Con quella data c'è solo una sentenza della V sezione penale in materia di 
tutela dell'attività di vigilanza bancaria e finanziaria. E' quella ?


Ti posso dare massima 
Diamogli la sentenza... :-)
La Corte Suprema di Cassazione
Sezione V Penale
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. Carlo COGNETTI - Presidente
Dott. Giorgio LATTANZI - Consigliere
Dott. Francesco PROVIDENTI - Consigliere
Dott. Pier Francesco MARINI - Consigliere
Dott. Nicola COLAIANNI - Consigliere
ha pronunciato la seguente
Sentenza
sul ricorso proposto da:
1) S.F., n. il 27 gennaio 1953
avverso ordinanza del 23 aprile 2002
Trib. libertà di Venezia
sentita la relazione fatta dal Consigliere Providenti Francesco
lette/sentite le conclusioni del P.G. Dr. Vito Monetti, per il rigetto
del ricorso.
Svolgimento del processo e motivi della decisione
Il Tribunale di Venezia Sezione del riesame con ordinanza emessa il 23
aprile 2002, in accoglimento dell'istanza di riesame proposta
nell'interesse di S.F., ha annullato l'ordinanza emessa in data 9
aprile 2002 dal GIP di Rovigo con la quale erano state imposte al S.
le misure cautelari degli arresti domiciliari e dell'obbligo di
dimora, ed ha ordinato l'immediata liberazione dell'indagato.
Ha proposto ricorso il S. sostenendo con il primo motivo la nullità
dell'ordinanza impugnata per aver ritenuto sussistere continuità
normativa tra il contestato delitto di cui all'art. 134 del D.Lgs. n.
385 del 1993 e la nuova formulazione dell'art. 2638 c.c.; con il
secondo motivo ha censurato l'ordinanza perché sorretta da motivazione
carente in relazione alla ritenuta esistenza del concorso di persone
nel delitto di cui al citato art. 134 c.p. e all'art. 164 c.p.; con il
terzo motivo ha lamentato la non corretta motivazione in ordine alla
verifica delle esigenze cautelari.
In via preliminare è opportuno osservare che nonostante il S. abbia
ottenuto in sede di riesame la revoca delle misure cautelari
impostegli, può ritenersi ammissibile l'attuale ricorso in Cassazione.
Infatti, più volte questa Corte regolatrice, ha precisato che anche
nel caso di revoca della misura cautelare intervenuta nel corso del
procedimento cautelare, l'indagato può avere interesse di
precostituirsi, ai sensi dell'art. 314 c.p.p., comma 2, una decisione
irrevocabile sulla legittimità della misura al fine della eventuale
domanda della riparazione dell'ingiusta detenzione (v. Cass., Sez.
Un., 8 luglio 1994, n. 11).
Passando all'esame del ricorso deve osservarsi che il primo motivo
dedotto dal ricorrente è infondato.
Nel caso di successione di leggi nel tempo, al fine di stabilire se la
legge sopravvenuta può essere applicata al caso precedentemente
contestato sotto la vecchia legge, deve verificarsi se gli elementi
costitutivi del reato descritto nel nuovo articolo erano contenuti in
forma esplicita od implicita pure nelle norme abrogate (v. Cass., Sez.
Un., 20 giugno 1990, n. 10893) e successivamente, nel merito, se,
siano anche stati indicati chiaramente nell'imputazione contestata.
Dall'esito dell'indicata indagine può dedursi se la modifica
legislativa non abbia comportato l'abolizione generalizzata delle
anteriori fattispecie criminose, ma soltanto la successione di una
nuova norma incriminatrice che ha diversamente regolato la materia,
conservando gli elementi individuatori della precedente disciplina.
La recente giurisprudenza di questa Corte (v. Cass., Sez. V, 21 maggio
2002, F.), pronunziando sull'art. 2621 c.c., nella nuova formulazione
fissata dall'art. 1 del D.Lgs. 11 aprile 2002, n. 61, ha ritenuto la
continuità fra le due fattispecie, ed ha quindi escluso che il recente
intervento legislativo abbia determinato l'"abrogatio criminis" della
norma contenuta nel Codice Civile.
Analogo ragionamento va fatto per quanto concerne il rapporto fra la
norma di cui all'art. 134 del D.Lgs. 1 settembre 1993, n. 385, e
quella prevista dall'art. 2638 c.c., così come rinnovato dall'art. 1
del D.Lgs. 11 aprile 2002, n. 61.
La norma originariamente esistente e contestata all'indagato era
prevista al citato art. 134 sotto il titolo "Tutela dell'attività di
vigilanza bancaria e finanziaria", e considerava reato il
comportamento di coloro che, svolgendo funzioni di amministrazione,
direzione o controllo, presso banche, intermediari finanziari, o
soggetti inclusi nella vigilanza consolidata, espongano nelle
comunicazioni alla Banca d'Italia, fatti non corrispondenti al vero
sulle condizioni economiche delle banche, degli intermediari
finanziari o dei citati soggetti, o nasconde, in tutto o in parte,
fatti concernenti le condizioni stesse al fine di ostacolare
l'esercizio delle funzioni di vigilanza.
L'interesse tutelato dalla norma indicata, è in modo evidente, "la
correttezza nei rapporti fra ente controllato ed ente controllore, al
fine di consentire la piena legittimità ed efficacia dell'attività di
controllo".
Identico interesse viene tutelato dalla nuova norma introdotta sotto
il numero 2638 del c.c., dal D.Lgs. n. 61 del 2002, con il titolo
"ostacolo all'esercizio delle funzioni delle autorità pubbliche di
vigilanza". Con la differenza che la nuova norma ha un contenuto più
ampio rispetto a quella sostituita, sia per le persone indicate come
possibili autori del reato dovendosi aggiungere specificamente "i
direttori generali, i sindaci ed i liquidatori", sia per le persone
indicate come possibili autori del reato dovendosi aggiungere
specificamente "i direttori generali, i sindaci ed i liquidatori", sia
per le attività di vigilanza tutelate, dato il carattere generale,
rispetto alla limitazione a quella della Banca d'Italia, indicata nel
precedente testo. Quest'ultimo aspetto è dovuto alla necessità di
tener conto dei nuovi controlli e delle nuove forme di vigilanza
previste, successivamente negli anni, nei confronti di società ed
enti, affidate ad altre autorità pubbliche diverse dalla Banca
d'Italia (Consob, autorità antitrust etc.). Il contenuto del reato, è,
altresì più ampio, avendo previsto il legislatore del 2002, al comma 2
dell'art. 2638 c.c., la parificazione di una ipotesi di reato omissivo
a quella commissiva prevista nel primo comma.
Nessuna differenza fra le due norme invece per quanto concerne
l'elemento soggettivo del reato, dato che prevedono entrambe il dolo
specifico, indicato nei due testi con l'identica formulazione "al fine
di ostacolare le funzioni di vigilanza".
Il legislatore ha quindi riformato la precedente norma incriminatrice,
prevedendo una fattispecie più ampia, scegliendo di sottoporre a
tutela penale anche comportamenti di persone in precedenza escluse ed
atti di vigilanza posti in essere da enti diversi dalla Banca
d'Italia.
L'allargamento della previsione normativa, non comporta l'abrogazione
della vecchia norma, ma la continuità fra le due previsioni di reato.
Le differenze fra le due fattispecie (la vecchia e la nuova), non sono
strutturali, ma attengono ad una diversa modalità di difesa dello
stesso interesse tutelato, effettuato secondo politiche criminali
diverse, ed in parte frutto dell'evoluzione nel tempo, degli istituti
giuridici.
Il giudice del merito dovrà valutare se gli elementi di fatto,
direttamente o indirettamente contestati all'indagato, rientrano anche
nella previsione normativa del nuovo reato. Per quanto concerne la
pena, ovviamente dovrà applicarsi, ove si pervenga ad un giudizio di
responsabilità, quella prevista nel nuovo art. 2638 c.c., più
favorevole all'imputato.
Con il secondo motivo il ricorrente ha lamentato che il Tribunale di
Venezia ha ritenuto esistenti le esigenze cautelari previste dalla
lettera c) dell'art. 274 c.p.p., anche se ha poi nel merito valutato
insufficiente e quindi escluso la misura precedentemente inflittagli.
La censura, così come formulata importa un giudizio sui fatti oggetto
della vicenda e quindi non può costituire oggetto di esame in sede di
legittimità.
D'altra parte i giudici di merito hanno fornito una motivazione
corretta, facendo riferimento al pericolo di reiterazione specifica,
alla luce dell'inserimento fattivo del S. nell'organizzazione
predisposta dal M., e degli stretti e risalenti rapporti fra i due,
come pura della estensione della condotta criminosa.
Il ricorso pertanto va rigettato con condanna del ricorrente al
pagamento delle spese del procedimento.
P. Q. M.
La Corte Suprema di Cassazione, V Sezione penale, rigetta il ricorso
proposto da S.F., avverso l'impugnata ordinanza e condanna il
ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.
Roma 8 novembre 2002.
DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 14 GEN. 2003

S.Zancani).
Se è della quinta sezione la trovi su 
http://dt.finanze.it
GM

tutela dell'attività di vigilanza bancaria e finanziaria.
Se si tratta invece di sentenze in materia tributaria ne ho trovate
ben 4...
GM

------------------------------------------------------
Siete grandi !!!
Grazie mille !!!
Alex
