Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: La potenza ironica dell`argomento cosmologico

Per capire bene gli argomenti cosmologici bisogna partire da quest`ordine di idee:
 
1) esiste solo e unicamente il mondo materiale, fisico, aldila` di questo non esiste niente e non ne e` neanche concepibile l`esistenza
2) non esistono filosofi o teologi, oppure sono confinati in qualche parte sperduta del mondo, lasciati soli alle loro speculazioni senza senso ignorati dal resto del mondo
3) il cosmologo, *eventualmente*, e lo sottolineo, non saltatemi subito alla gola :-), arriva alla conclusione: non e` possibile una spiegazione scientifica per l`origine dell`Universo, oppure bisogna assumerlo come mero dato di fatto
4) a questo punto, non essendoci la teologia/filosofia, non possono dire vabbe` non abbiamo una spiegazione ma neanche quei cialtroni buoni a nulla dei teologi/filosofi ne hanno mai trovata alcuna in tanti anni di inutili ipsazioni mentali, siamo pari
5) non hanno timore di trovare spiegazioni che magari possono coincidere con paure inconsce o inconfessabili
6) hanno una reale curiosita` di trovare una spiegazione per l`origine dell`Universo e quindi passano la palla ai teologi/filosofi, di cui ignorano il lavoro, sanno soltanto che si occupano di cose bizzarre e misteriose, e l`origine dell`Universo e` una di questa
7) i teologi/filosofi *eventualmente* trovano una spiegazione logica e coerente all`Origine dell`Universo, partendo dalle considerazioni dell`impossibilita` fisica della stessa, che hanno fatto gli stessi cosmologi
 
L`argomento cosmologico procede cosi`: prima si esaurisce qualsiasi possibile spiegazione fisica e solo dopo, con i dati a disposizione, si inizia a specularci sopra.

trovata alcuna in tanti anni di inutili ipsazioni mentali, siamo pari
 
Oh, non si tratta *affatto* di parità, caro il mio trollerello:
 
a) Esistono cosmologi che a ipotesi scientiifiche serie sull'origine
dell'Universo ci lavorano eccome, senza nessun bisogno di tirare in
ballo teologie o filosofie idealistiche, e anche questo ti è stato
spiegato molte volte, anche se prima parli di "eventuale" incapacità
di spiegazione, e poi seguiti ad argomentare come se quella incapacità
fosse l'unica alternativa possibile :-DDD
 
b) In ogni caso, il non credere in assenza di prove/dimostrazioni non
è affatto alla pari col credere in assenza di prove/dimostrazioni: è
anzi provato da secoli che per quanto riguarda le spiegazioni e la
capacità di intervenire sul mondo fisico è enormemente superiore, e
questo è il motivo per cui oggidì la teologia e la filosofia
idealistica sono un po' in ribasso rispetto alla scienza: funzionano
troppo meglio che ci vuoi fare? :-D
 
Taglio il resto della trollata perchè non mette conto proseguire, se
non per rivolgerti l'unica domanda importante a questo punto:
sei disposto a fingerti scemo al punto di trollare in questo modo, 
o trolli in questo modo perché sei scemo davvero? :-DDD
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 
Bhisma se tu non cancelli l`idea di Dio dalla tua mente non capirai mai l`argomento cosmologico. Questa idea la devi espungere anche inconsciamente.
E` questa l`ironia.

E` questa l`ironia.
 
Se tu non la pianti di trollare come un sacrestano ubriaco, non
riuscirai mai a dire nulla di non difettoso. 
E non c'è nessuna ironia



Per partorire questo thread ho espunto tanto l`idea di Dio dal cervello che ho letto saraceno ubriaco :-)

o trolli in questo modo perché sei scemo davvero? :-DDD
 
Interessante domanda, ma che ti aspetti da un troll scemo?
 
Marco C.
--
 
"O se preferisci, "quod gratis adfirmatur, gratis negatur". Tutto
cio' che viene affermato senza prove puo' essere negato senza il
minimo bisogno di portare prove"(cit)


Certo, pero' hai dimenticato una piccola ma fondamentale precisazione: 
si inizia a specularci sopra ... avendo come base l'aria fritta e niente 
altro!!!
 
 
	Saluti

 1) esiste solo e unicamente il mondo materiale,
 
No, non è così.
 
Ci sono dei dati dai quali si parte per cercare una spiegazione. Se 
questa spiegazione non c'è, qualunque spiegazione speculativa che 
prescinda dai dati vale quanto un'altra. In questo caso, forse, è 
preferibile non avere una risposta e tenersi i dubbi che pescarne una a 
caso dal mucchio e fissare dei dogmi.
 
Cito Feynman:
 
   «Ciò che oggi chiamiamo “conoscenze scientifiche”
   è un corpo di affermazioni a diversi livelli di
   certezza. Alcune sono estremamente incerte, altre
   quasi sicure, nessuna certa del tutto.
   Noi scienziati ci siamo abituati, sappiamo che è
   possibile vivere senza sapere le risposte. Mi
   sento dire: “Come fai a vivere senza sapere?”.
   Non capisco cosa intendano. Io vivo sempre
   senza risposte. È facile. Quello che voglio
   sapere è come si arriva alla conoscenza.»
 
   «Questa libertà di dubitare è fondamentale nella
   scienza e, credo, in altri campi. C’è voluta una
   lotta di secoli per conquistarci il diritto al
   dubbio, all’incertezza: vorrei che non ce ne
   dimenticassimo e non lasciassimo pian piano
   cadere la cosa. Come scienziato, conosco il
   grande pregio di una soddisfacente filosofia
   dell’ignoranza, e so che una tale filosofia
   rende possibile il progresso, frutto della
   libertà di pensiero. E come scienziato sento
   la responsabilità di proclamare il valore di
   questa libertà, e di insegnare che il dubbio
   non deve essere temuto, ma accolto volentieri
   in quanto possibilità di nuove potenzialità
   per gli esseri umani. Se non siamo sicuri,
   e lo sappiamo, abbiamo una chance di migliorare
   la situazione. Chiedo la stessa libertà per le
   generazioni future. Nella scienza il dubbio è
   chiaramente un valore».
 
 



che esseri spregievoli... i Cicappini che hanno imperversato qua dentro in IDM 
 per decenni e seminando discordia che tentano di rifarsi "ADESSO" una loro 
identità (ora sotto i tacchi) citando testi di autori del passato i quali 
descrivono una ovvietà che è sempre successa dalla comparsa del primo essere 
dotato di "coscienza" e che loro attribuiscono ad una conquista della 
"scienza".
 
 
E' la "coscienza" che fa si alla scienza di esistere e darsi delle regole, non 
il contrario.
 
E la coscienza, non è sotto le leggi della fisica (casualità ordinata), bensì 
sotto il dominio della Trascendenza.
 
 
 
 
 
 
 
La mia bacheca dei premi è piena... Quindi queste perle ve le dono 
disinteressatamente... porci!
 
:)
 
-- 
[Kufon's soul is back]

 No, non è così.
 
Forse mi sono spiegato male, voglio dire che nell`argomento cosmologico si parte da considerazioni puramente materiali, bisogna mettersi in questo ordine di idee, cioe` che esista solo il mondo fisico, e` questo il punto di partenza.

e` questo il punto di partenza.
 
Ma che fai, ricominci? :-DDD
 
L'argomento cosmologico, che sai meglio di me essere una classica
argomentazione teologica, parte dal mondo fisico per inferire, in modo
non necessario ed arbitrario [1], la necessità di un "Dio", o comunque
di una "Causa Prima" o di un "Ente Necessario" e via dicendo.
 
Tutto qua.
 
================================
Sarò lieto di riconoscere che questa modalità non necessaria ed
arbitraria dell'argomento cosmologico non sussiste quando finalmente
ti deciderai a presentarne uno che non risulti innecessario e non
arbitrario. 
Noto che dopo il tuo inziale, infelice, scomposto, e facilmente
invalidabile tentativo di invalidare la mia semplice e filosoficamente
stranota considerazione come fosse "un uomo di paglia" (ma LOL) ti sei
guardato con cura dal presentare un argomento del genere.
 
P.S. La ripetizione per la 25a volta del "poniamo che l'Universo sia
eterno, come fa questa ad essere "vera eternità?", non sarà presa in
considerazione :-DDD



 
Un libro sulla questione è "Perché il mondo esiste?" di Jim Holt (si 
trova anche in ebook). Di argomenti metafisici (cosmologici e di altro 
tipo) ne tira fuori a bizzeffe, se non tutti. Alla metafisica preferisco 
"l'uva passa che mi da più calorie".

 
 
Fide se non ci stai dentro .... 
 
-- 
Federico
 
https://www.facebook.com/fedegatsu
 
https://www.facebook.com/SBItalysrl?ref=hl
 
http://www.sbitaly.it/it/
 
 

"l'uva passa che mi da più calorie".
 
Io alla metafisica preferisco la scienza *moderna* e una buona parte
di quella "antica", dove per antica intendo da Galilei in avanti :))
 
Marco C.
--
 
Da "SONOTRANOI" in IDU il 29 Aprile 2003, 16:28:06 +0200
Thread  "X STN (quello sardo )"
 
"Quindi sei d'accordo con ARBEL? Si perchè è quello che
vorrei far capire qui dentro: IO SENTO DI CREDO IN ARBEL."

 e propria e nel contenuto del link c'e' zero sempre di cosmologia!
 
Ti faccio notare che "cosmologia" è un termine che la scienza mutua 
dalla filosofia e non viceversa...
 
 
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/
 


No, non è così.
Si parte dal mondo fisico - senza escludere altro - per dimostrare che 
tutto ciò non è spiegabile senza qualcosa che ne sia esterno.


dalla filosofia e non viceversa...
 
Si', ma io del filosofeggiar sulla cosmologia non me ne faccio nulla.
Non ho mai visto i filosofeggiatori (non scienziati) del passato o del
presente mettersi a fare misure sulla radiazione di fondo e a
disquisire sul suo significato o a chiedersi dell'influenza della
Costante Cosmologica sull'evoluzione passato, presente e futuro
dell'universo. Dal mio punto di vista i "filosofeggiatori" delle
cosmologie non hanno neanche lontanamente il "peso" della cosmologia e
dei cosmologi del mondo della fisica..
 
Marco C.
--
 
Un po' di troll d'accatto di Usenet :
 
http://digilander.libero.it/Peltio/Peltio/peltiodontlike.htm
 

 Marco C.
 
Devi solo ringraziare che sian esistiti i filosofi perché a quest'ora saresti 
considerato uno scienziato fuffaro perché tutta la realtà ora sarebbe vista in 
altro modo e misurata secondo altri parametri.
 
Diciamo che ora potresti esser considerato un Demone...
 
Dovresti prostrarti d'innanzi a loro nello stesso istante in cui io "ORA" li 
calpesto.


 Non ho mai visto i filosofeggiatori (non scienziati) del passato
 
Facendo finta che quello che è successo oltre 400 anni fa non sia stato 
determinante per quanto ne è seguito fai lo stesso errore di chi vuole 
ignorare quanto è successo da 400 anni a questa parte


ignorare quanto è successo da 400 anni a questa parte
 
'spe' : guarda che non disdegno la Filosofia in se' e ne' mi dimentico
delle congetture, delle conquiste e delle disfatte dei passati
pensatori, solo che 
 
tra un "filosofeggiar" sulle cose *senza* far misure 
 
  e 
 
tra il filosofeggiare *dopo* aver fatto misure, raccolto ed elaborato
dei dati per vedere se un modello *fisico* sia da buttare via con
tutte le sue filosofiggerie o sia da migliorare o permetta di vedere
quello che predice
 
.. preferisco di gran lunga la seconda che ho detto.
 
Marco C.

 Marco C.
 
aio... componente "Acqua" predominante (astrologia) e assenza di un minimo  
coscienza.
 
Si può quindi "predire" che affogherà felicemente in un bicchier d'acqua.


ignorare quanto è successo da 400 anni a questa parte
 
http://tinyurl.com/pwmdhva
 



http://tinyurl.com/pwmdhva
 
 
Va anche detto che secondo me questo è più uno dei modi in cui Popper
si preoccupava di salvaguardare il valore della filosofia antica,
della tradizione umanistica e in generale gli aspetti non-scientifici
dell'attività umana, arte, etica etc. che non una tematica che rientri
"strictu sensu" nella metodologia scientifica da lui disegnata. 
 
Popper era in polemicaa questo proposito con il "circolo di Vienna"
che aveva proclamato la morte della metafisica come priva di senso
reale. 
 
Va anche detto che sulle posizioni del circolo di Vienna influiva
molto il fatto che di certa metafisica (filosofia idealista) si
pascevano molto le dittature europee dell'epoca, nazismo (Gott mit
uns) fascismo (il manganello è, e non può non essere come diceva
sardonicamente Lussu a proposito di Gentile) franchismo (una versione
particolarmente reazionaria di cattolicesimo). 
 
Comunque le posizioni di Popper divergevano radicalmente da quelle del
circolo di Vienna anche dal punto di vista epistemologico: i viennesi
erano "verificazionisti", Popper "falsificazionista) e attribuivano
alle conoscenze scientifiche un valore radicalmente diverso.
