Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: L'aborto,il riconoscimento dei figli naturali,nell'aldiquà e nell'aldilà

Tina Lagostena Bassi ha fatto su Forum una sentenza che ho lungamente
applaudito pur da casa.
Una prostituta che chiedeva il riconoscimento da parte del padre di un
figlio. Il padre naturale che diceva di non volerlo il figlio e di averle
detto di abortire.
La Bassi ha sentenziato che il padre naturale dovrà (come è ovvio) prendersi
cura del figlio anche economicamente.
Ha anche detto che a anche una prostituta può essere una mamma forse anche
migliore di altre come il caso prova.
Ha concluso dicendo che l'aborto non è mezzo di contraccezione ma si usa
solo in particolari casi indicati
dalla legge.
Condivido in pieno e aggiungo:
Quando nasce un figlio naturale i genitori naturali dovrebbero essere tenuti
per legge a provvedere senza sotterfugi di mancati riconoscimenti o tardivi
disconoscimenti.
Quegli operatori o quei politici che diffondono pillole gratuitamente o che
parlano di aborto come "scelta consapevole della donna" andrebbero
incriminati secondo legge.
Infine io sono attualmente un convivente ed ho 4 figli
più uno che sta per nascere ed una sesta in un altra dimensione.
Io ho 6 figli.
Nessun idiota potrà farmi dire il contrario.
Il figlio nel ventre si muove e quando si fa il tracciato
a seconda del battito taluni medici capiscono se dorme, se è sveglio o se
sogna.
Nessun idiota, neppure la Montalcini, mi convincerà del contrario.
Come nessun idiota mi toglierà la sesta figlia in cielo
che continua a vivere una sua vita e me ne manda periodicamente i segnali.

 che continua a vivere una sua vita e me ne manda periodicamente i segnali.
i tuoi figli sono affar tuo, nessuno ti dirà nulla, sei tu che dici cose
agli altri.
poi sono sempre più dell'idea che di aborto dovrebbero parlare soprattutto
le donne, gli uomini dovrebbero restare ai margini della discussione, imho!

 le donne, gli uomini dovrebbero restare ai margini della discussione,
imho!
E perché?
Ciao
Tagt
--
Namárië Valinor

 le donne, gli uomini dovrebbero restare ai margini della discussione,
imho!
Altra minchiata.
Ciao
Sandrino

 Altra minchiata.
suppongo che la felice espressione minchiata si riferisca a una supremazia
del femminile sul discorso aborto.
capisco che sia un'affermazione forte e che  a molti non piaccia. io
comunque credo che la gravidanza e quindi anche un aborto riguardi nel bene
e nel male solo le donne. gli uomini possono stare accanto alla propria
compagna, essere ottimi padri... ritengo aberrante che siano sempre gli
uomini a ergersi a giudici sulla moralità di un aborto. scusami se la cosa
non ti piace, ma c'è una grossa differenza, sono le donne ad essere incinte
e sono le donne che eventualmente abortiscono e quindi forse sarebbe meglio
che di queste cose si occuppasse chi ne è maggiormente coinvolto. tutto
chiaramente IMHO.
ciao
d

 chiaramente IMHO.
Credo che il GMER si riferisse a qui casi dove l'aborto viene praticato come
misura contraccettiva.
Quanto al resto, mi sembra ovvio che anche il padre sia, di fatto,
coinvolto; il figlio, è di tutti e due anche se "sono le donne ad essere
incinte".
Qualora fosse contrario all'aborto, dovrebbe essere tutelato.
A mio avviso, né.
Ciao
Sandrino

 A mio avviso, né.
 forse in teoria hai ragione, l'uomo è padre del futuro figlio e dovrebbe
avere voce in capitolo. tutto questo in teoria, però.
se la madre volesse abortire ed il padre no quale sarebbe la soluzione? una
legge che costringa la donna a continuare la gravidanza per poi affidare il
bambino al padre? capisci che padre e madre sono soggetti di diritto, mentre
il feto ancora no. perché, o diciamo che il feto ha diritto ed in questo
caso l'aborto non si può fare, punto. oppure diciamo che si può abortire e
non riconosciamo diritti al feto ed allora il padre non può imporre la sua
volontà alla madre, perché difatti la gravidanza la porta (o non porta)
avanti solo la madre. i due sono soggetti distinti ed ognuno dei due ha
libertà di gestire il proprio corpo. se l'uomo per ipotesi decidesse di
farsi evirare (so che questo non accadrà mai!) la donna non potrebbe
impedirgli di farlo, potrebbe poi lasciarlo, ma questa è altra cosa.
quello che voglio dire è che il figlio, fintanto che non nasce, è parte del
corpo della donna e su questo corpo l'uomo non ha diritti, come viceversa
non ha diritti la donna sul corpo dell'uomo.
quando poi il bambino nasce diventa soggetto di diritto ed allora padre e
madre avranno doveri nei confronti del bambino, divenuto, una volta nato,
persona, un minore, ma sempre persona. un feto ancora no.
ciao
d

 le donne, gli uomini dovrebbero restare ai margini della discussione,
imho!
Ecco una cosa che non ho mai capito.
Capisco, il punto di vista della donna nel voler gestire il proprio corpo.
Ma non capisco una cosa.
Se la donna vuole abortire perchè non vuole il figlio non è tenuta ad aver
il parere del padre, ridotto a rango di stallone.
Se l'uomo non vuole il figlio ma la donna decide di averlo l'uomo poi deve
mantere tale figlio, in tal caso si riduce l'uomo a bancomat.
A me qualcosa non quadra.
Sicuramente ci sarà qualche elemento nella equazione che mi sfugge.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 Nessun idiota potrà farmi dire il contrario.
In effetti, ci vorrebbe qualcuno della tua caratura, mica uno qualsiasi!
Ciao
Nick


Sandrino che dà ragione a Gmer... l'Apocalisse si avvicina.
--
Valentin Van der Aarden

 Nessun idiota potrà farmi dire il contrario.
Secondo me tu potresti essere ancora più orgoglioso se adottassi uno o più
bambini del terzo mondo.
Che ne dici ? Fai un salto su questo sito : 
http://www.intervita.it/
 e
decidi secondo quello che ti dice il cuore.
Con molta cordialità.
@ntoke

, nel
 messaggio news:%kYj9.135862$
ub2.2...@news1.tin.it
| [....]
| poi sono sempre più dell'idea che di aborto dovrebbero parlare
| soprattutto le donne, gli uomini dovrebbero restare ai margini della
| discussione, imho!
Quindi, fammi capire:
La madre non vuole il figlio e il padre si. Decide la madre. L'uomo si
deve rassegnare a padre-mancato.
La madre vuole il figlio e il padre no. Decide la madre. L'uomo si deve
rassegnare a mantenerlo.
Ma siamo sicuri che questa è parità di diritti?
[ot per il subject]
Anche col divorzio: la questione diventa solo quella di stabilire quanto
di quello che è del marito va alla moglie.
Perchè non è contemplato anche il caso opposto?
Oggi lavorano anche le donne. E io personalmente ne conosco diverse che
guadagnano più del marito. Ma, in caso di divorzio, è sempre al marito
che tocca sborsare l'assegno di mantenimento. Al massimo viene deciso
che non deve sborsare nulla, ma mai che sia la moglie a doverlo passare
a lui! Non mi pare affatto giusto!
[/ot per il subject]
--
________
ZeroZone

 Sicuramente ci sarà qualche elemento nella equazione che mi sfugge.
secondo me quello che ti sfugge è il bambino!
quando la madre è incinta per legge il bambino non c'è, è parte del corpo
materno al pari di una mano o una gamba. non è soggetto di diritto, quindi
il padre non ha voce in capitolo, semplicemente perché gli unici soggetti di
diritto sono madre e padre e chiaramente ognuno dei due è autonomo
dall'altro.
dopo la nascita il bambino c'è, il mantenerlo da parte dei genitori è altra
cosa. una volta nato acquista dei diritti, fra cui essere mantenuto dai
genitori.
sono due discorsi molto diversi. forse vorresti mettere in dubbio il dovere
dei genitori di mantenere i propri figli?
si diventa persone alla nascita, non prima.
ciao
d

 si diventa persone alla nascita, non prima.
Opinaile.


 persona, un minore, ma sempre persona. un feto ancora no.
E' comunque abbastanza ridicolo che il bambino fino ad un certo numero di
settimane, è come se non esistesse, e si può abortire; ad un certo punto
della gravidanza, è invece vietato.
Ciao
Sandrino

 della gravidanza, è invece vietato.
è una norma, una convenzione. è ridicolo anche dire che uno a 17 anni e 364
giorni non è responsabile e che inizia ad esserlo il giorno dopo. la legge
ha la necessità di fissare dei criteri.
ciao
d

incriminati secondo legge.
Guarda che *proprio* diffondendo le pillole si evitano gli aborti.
Lisa

 Guarda che *proprio* diffondendo le pillole si evitano gli aborti.
Guarda che lui le pillole crede siano delle mentine... 6° figlio, mica pizza
e fichi.
Ciao
Sandrino

 qualche misura.
Bisogna tener conto dello sviluppo storico del fenomeno aborto, del relativo
sviluppo storico della normazione, e quindi della ratio della legge.
La 194 nasce per mettere una toppa al fenomeno degli aborti clandestini, che
provocava un vagone di morte (donne) l'anno, del relativo fenomeno del
turismo abortivo per chi avesse grana sufficiente, e dell'abisso di
solitudine e sofferenza che, comunque, il rimanere incinte senza volerlo, o
senza poter sostenere la maternita' per condizioni psicologiche, di salute,
anche economiche, spalancava.
Non a caso la 194, in una parte tutto sommato poco applicata, prende in
considerazione strutture di supporto psicologico e materiale per la donna,
in modo tale che possa prendere una decisione in tutta coscienza, e dopo
aver vagliato tutte le alternative, inclusa quella del mancato
riconoscimento del nascituro.
Ma, da un punto di vista strettamente sanitario, la decisione non puo'
essere che della donna, per il fatto che e' la donna che porta dentro di se'
l'oggetto della questione.
Se padre e mandre sono per tenere il nascituro, il problema non si pone
Se sono entrambi per non tenerlo, idem
Se discordano, quale delle due volonta' dovrebbe prevalere?
Quella della donna, inevitabilmente
Ubi maior, minor cessat.
Del resto, proprio la sentenza di cui GMER ci riferisce che la volonta'
della donna sia stata prevalente, come non poteva essere altrimenti.
Saluti.
--
----
§ - Tesori d'intelligenza possono essere investiti al servizio
dell'ignoranza, quando il bisogno d'illusione e' profondo - Saul Bellow
----
                                       ^^SpAwN^^

 a lui! Non mi pare affatto giusto!
Sono completamente d'accordo, ho pensato spesso a questa che a mio parere è
una vera ingiustizia.
Si parla tanto di parità di diritti tra uomo e donna, ma in questo caso il
marito è sempre rovinato, persino se non è lui la causa della separazione!
Saluti

a lui! Non mi pare affatto giusto!
Infatti non e' certo una norma prevista dalla legge. E non ci giurerei
che non sia mai successo. Come fai a esserne tanto sicuro?

rassegnare a mantenerlo.
Dimentichi una piccola differenza: il bambino rimane appiccicato
fisicamente alla madre per un bel po', e al padre no. Non parlo
nemmeno di aborti, ma di riconoscimento di un figlio gia' nato. Un
padre, per "non volere" un figlio, non deve fare altro che alzare i
tacchi e andarsene, mentre una madre dovrebbe fisicamente farlo fuori.
 
La possibilita' data alla madre di non riconoscere il figlio alla
nascita e' l'unica alternativa sensata per evitare infanticidi, lanci
nel cassonetto, abbandoni in mezzo alla strada o adozioni clandestine
con commercio di bambini. 
Quanto alla possibilita' di disconoscimento che viene data solo alle
madri, ma ai padri no, devo ammettere che su molti punti lascia
perplessa anche me. Io, personalmente penso che non pretenderei un
riconoscimento forzato, costringendo un uomo a occuparsi del figlio se
proprio non vuole. Uno che ha fatto di tutto per rifiutare quella
paternita', e poi se l'accolla con rabbia e disprezzo solo perche'
costretto da un giudice, che razza di padre sarebbe? Perche' mettergli
in mano una responsabilita' che ha dimostrato di non saper gestire?
Perche' dargli dei diritti e dell'autorita' su un bambino che non ama
e che non sente suo? Meglio tenerselo da sola... 
Pero' ovviamente la cosa e' soggettiva, non tutte devono vederla come
me, e soprattutto e' diversa caso per caso. Come e' andata,
esattamente? Cosa c'era dietro a quella gravidanza e a quella nascita?
Si e' trattato di un'avventura occasionale, in cui nessuno dei due
aveva pensato manco lontanamente all'eventualita'? Oppure era una
coppia consolidata, con progetti, promesse e decisioni prese insieme,
in cui si era deciso di cercare una gravidanza (o almeno, accettato
che potesse capitare) e poi improvvisamente, dopo mesi, quello e'
impazzito e ha cambiato idea? In questo caso, ritengo piu' giusto che
contribuisca per la sua parte, sia economicamente sia moralmente,
anche se la coppia si separa. Proprio perche' non e' cosi' ovvio, mi
sembra che il lasciar decidere volta per volta sia il male minore, e
non trovo di per se' "sempre sbagliata" la possibilita' di imporre un
riconoscimento. Cosa che invece non si puo' imporre alla donna,
perche' altrimenti si pagherebbe un prezzo altissimo in fatto di
infanticidi, abbandoni e vendite di bambini.
saluti
Lisa

 si diventa persone alla nascita, non prima.
ah si?
in quale momento esatto della nascita?
alle prime contrazione?
quando sbuca la testa?
quando emetti il primo vagito?
no, dimmi
quando il feto da semplice ammasso di cellule diventa vivo?
dai, che fuori ci si accapigliano da anni ma tu evidentemente sai la
risposta...

 le donne, gli uomini dovrebbero restare ai margini della discussione,
imho!
col cazzo! (e qua proprio mi e' scappata)
anche gli uomini hanno diritto di essere padri.
e sono gia' successi casi di donne che abortendo, contro il parere del
padre, gli hanno negato questo diritto.

, nel
 messaggio 
news:3d95b36d...@twister2.libero.it
| On Wed, 25 Sep 2002 07:19:07 GMT, "ZeroZone" <a@b.c> wrote:
|
| [....]
|
|| Oggi lavorano anche le donne. E io personalmente ne conosco diverse
|| che guadagnano più del marito. Ma, in caso di divorzio, è sempre al
|| marito che tocca sborsare l'assegno di mantenimento. Al massimo
|| viene deciso che non deve sborsare nulla, ma mai che sia la moglie a
|| doverlo passare a lui! Non mi pare affatto giusto!
|
| Infatti non e' certo una norma prevista dalla legge. E non ci giurerei
| che non sia mai successo. Come fai a esserne tanto sicuro?
Dal fatto che io non sono a conoscenza di nemmeno un caso in cui questo
sia successo e non conosco nessuno che lo sia! Non conosco nemmeno
qualcuno che conosce qualcuno che conosce qualcuno a cui la cosa è
accaduta. :-(
Perchè, tu invece si?
Non voglio prenderla per partito preso. Se mi porti ad esempio un caso,
uno solo, in cui sia stata la moglie a pagare gli alimenti al marito,
non dirò più niente.
Uno solo. Me ne basta uno solo!!!!!
--
________
ZeroZone

 wrote in message
an4e2k$i7a$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

io personalmente no, è la legge!
il dibattito etico è in corso da tempo, ma nonostante il non accordo una
legge già esiste. il bambini acquista determinati diritti dopo la nascita.
rifaccio l'esempio già detto
1) donna incinta ha un comportamento che volontariamente provoca un aborto
2) madre di un neonato ha un comportamento che volontariamente causa la
morte del figlio
penalmente parliamo della stessa cosa?

Queste sono alcuni immagini di aborti,posto solo i link in caso ci fossero
persone facilmente impressionabili
http://digilander.iol.it/vincenz....ane.jpg
http://digilander.iol.it/vincenzo267/abortodi13settimane.jpg
http://digilander.iol.it/vincenzo267/abortodi11settimane.jpg
http://digilander.iol.it/vincenzo267/abortodi9settimane1.jpg
http://digilander.iol.it/vincenzo267/abortodi22settimane.jpg
http://digilander.iol.it/vincenzo267/abortodi10settimane3.jpg
http://digilander.iol.it/vincenzo267/abortodi10settimane4.jpg
http://digilander.iol.it/vincenzo267/abortodi10settimane.jpg
http://digilander.iol.it/vincenzo267/abortodi24settimane.jpg
http://digilander.iol.it/vincenzo267/abortodi12settimane.jpg
http://digilander.iol.it/vincenzo267/abortodi10settimane2.jpg
http://digilander.iol.it/vincenzo267/abortodi18settimane.jpg
http://digilander.iol.it/vincenzo267/manifestoaborto.jpg
http://www.proceno.net/tremendo/abo/JUNIOR.jpg
http://www.proceno.net/tremendo/abo/abort7.jpg
http://digilander.iol.it/cammino....ide.jpg
http://www.giardinofiorito.org/immag.aborto/FetusCoin.jpg
http://www.proceno.net/tremendo/abo/abort1.jpg
http://www.proceno.net/tremendo/abo/dead_babe_37.jpg
L'aborto non è altro che un omicidio legalizzato,trovo una cosa disumana
negare la vita ad un bambino,forse per voi è una cosa normale...per me no!
Certo,ci sono casi e casi,se un bambino dovesse avere delle malformazioni
serie,piuttosto che nasca e soffra tutta la vita capirei....ma in altri casi
no,no e poi no!

 ha scritto nel
messaggio news:ampr45$7tlev$1...@ID-159838.news.dfncis.de...


 ha scritto nel messaggio
news:1H%j9.137523$ub2.2...@news1.tin.it...

Personalmente ritengo il bimbo nel ventre (feto è un cesso di termine
somiglia a fetore) soggetto di diritto.
Inoltre ritengo, come nella ratio dei codici e nella dottrina prevalente, la
vita "bene indisponibile".
Perchè mai i codici dovrebbero affannarsi per tutelare la vita e
l'incolumità delle persone se poi le si ammazza prima di nascere?

 ha scritto nel messaggio
news:PQek9.163128$pX1.5...@news2.tin.it...

E' un elemento che va cambiato se non vogliamo fare come la Levi Montalcini
che seziona topi vivi mentre beve il the delle 5.

 ha scritto nel messaggio
news:an4e2k$i7a$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Leggendo i post mi rendo conto dei danni atroci della cultura materialista e
non ne faccio una colpa.
Vedi da nessuna parte esistono ammassi di cellule.
Dappertutto c'č armonia.
Solo l'uomo porta entropia.
Ma anche la distruzione genera vita.

 E ogni tanto ricordate che si parla di giustizia non di Novella 2000.
Gmer sepre più fesso vero?
MA sei sicuro che sai come si fa un figlio?
Sai ti chiedo questo perchè uno più fesso di te non l'ho mai visto.


 Torna il grande Spawn ed il suo personalissimo codice penale. :-)))
Vai ciccio, vai, circolare.
Su questo NG fai ridere.
saluti.


 della legge snaturata da politici disinvolti).
Anche questa, ma il concetto era piu' vasto.
E teneva conto delle condizioni sociali e psicologiche della madre.
Saluti.


 l'incolumità delle persone se poi le si ammazza prima di nascere?
Giusto.
Messa cosi', visto che i codici tutelano la vita E consentono l'aborto,
questo testimonia del fatto che il feto non e' persona.
Ed il cerchio si chiude.
