Newsgroup: it.diritto
Titolo: SLS e SLES -danni da agenti chimici sull'uomo. Chi paga e come?

Spero di catturare l'attenzione ed essere il più coinciso possibile: da
tempo circolano notizie, mail e comunicati che mettono in discussione la
pericolosità di alcuni ingredienti comunemente usati in detergenti per uso
personale come, shampoo, bagno schiuma e dentifrici.
Tali ingredienti sono il Sodium Lauryl Sulphate(SLS) ed il Sodium Laureth
Sulphate(SLES).
A carico di questi ingredienti sono addebitati effetti collaterali quali
bruciori degli occhi, irritazione cutanea per reazione allergica, impropri
sviluppi di patologie oculari in bambini (cataratta precoce) e
l'assorbimento di Nitriti (indicati qesti come agenti cancerogeni). Inoltre
si dichiara che, nella composizione degli ingredienti, viene impiegato un
agente addensante, il cloruro di sodio, indicato come dannoso per i capelli
e causa d'indebolimento e di calvizie precoci oltre che d'irritazione del
cuoio capelluto.
Data la premessa, di che cosa rispondono, in sede civile e penale, i
produttori dei beni contenenti le sostanze indicate?
Il semplice pericolo non solo è accertato, basti consultare una qualsiasi
fonte di carattere chimico-scentifico, ma le caratteristiche di pericolosità
(ovvero le note, obbligatorie da norma e riassunte in cd. schede, sullo
stato d'interazione con l'ambiente e l'uomo) sono veramente inquietanti.
Inoltre, ben più grave, è possibile in virtù dell'art.40/2°  c.p. tirare in
causa i competenti Ministeri?
E chiunque in campo medico-sanitario, avendo avuto conoscenza degli eventi
divulgati (soprattutto in rete, ma non solo) ed avendo l'adeguato status
giuridico, non abbia sino ad oggi fatto nulla per salvaguardare la pubblica
incolumità?
Si può contestare quanto penalmente rilevante con l'apporto del 110 c.p. (in
fondo la Cassazione è stata sempre di quest'avviso, sull'addebito di
responsabilità), facendo carico ed obbligando in solido l'eventuale
risarcimento che ne potrebbe scaturire?
Qui qualcuno potrà dire che manca il soggetto (per me oggetto) dei danni,
forse nessuno avrebbe torto a dire che calvizie e patologie oculari sono in
continua crescita(...);  ma come (vi chiedo) si può tutelare il diritto
comune, il diritto all'informazione  ed il diritto alla salute?
Scusatemi il prolisso - se non prolasso - argomento, ma al succo la domanda
è: quali sono gli strumenti giuridici utili che si possono applicare in
questo caso?
Per tutti, le informazioni dettagliate su SLS e SLES si possono trovare
facilmente con i vari motori... buona lettura.
E grazie dell'attenzione e del tempo dedicatomi.

Su Focus c'č scritto che sono tutte una marea di grosse bugie.
Scusami se mi fido di piů di Focus che di una catena di S. Antonio :)

 Sulphate(SLES).
ma sono anni che girano queste notizie false !!!
dello stesso livello di certe diete, del trattamento
degli allevamenti mc donalds, dei gatti bonsai...
Piu' e piu' volte e' stato dimostrato che sono
solo delle bufale... possibile che ci sia ancora
gente che ci crede?
alberto.

 precoci oltre che d'irritazione del  cuoio capelluto.
ROTFL!  :-)))
(al mare niente piu' nuotate, mi raccomando)
marco

 ha scritto nel messaggio
news:1fcj40u.171c09ipn2phcN%slo...@despammed.com...

per un chimico è grossolana la definizione del cloruro di sodio, ma da qui a
paragonarlo al semplice barattolo da cucina o implicitamente far riferimento
che il sale di per sè è innocuo (evidentemente nessun problema di pressione
;-p) ce ne corre....
dalla natura preleviamo diversi tipi di sali minerali e sostanze che sono
utili al nostro fabbisogno (alimentare e non), un esempio è anche il
cromo... ma sfido chiunque a farsi un bagno in qualche suo derivato!
Comunque, avevo fatto esplicito riferimento a quelle che vengono definite
"schede di sicurezza"  (benedetta 626 e leggi varie sulle etichettature)
delle sostanze chimiche indicate, se qualcuno le cercasse (trovandole si
spera) si può rendere conto da solo (o con l'aiuto di un medico o di un
chimico) che ciò che ho riportato non è del tutto falso....
comunque per marco, se ti va la cucina vai a questo link
http://www.net96.it/art/cucina/
strano a dirsi, ma per quanto trattasi di cucina senti un pò che scrivono
"....Un consumo eccessivo di Sale ha sicuramente un ruolo importante nello
sviluppo del cancro dello stomaco: Esso provoca una degenerazione della
mucosa gastrica che può favorire un'evoluzione di tipo neoplastico..."
ma questo lo può dire ogni medico che si rispetti, salvo evidenziare che
tutto va usato con moderazione.....
non volevo far ridere nessuno e non volevo creare polemiche, ma ribatto che
ho posto un quesito di carattere giuridico, in quanto al lato sanitario e
chimico, con la dovuta e necessaria particolarizzazione dei fatti, c'è già
chi ci pensa.
Purtroppo finora il problema non è stato risolto perchè manca un
coordinamento tra chi ne sa di chimica, chi può dire che fa male e
sopratutto chi può dimostrare la violazione di alcuni diritti.
Mi sono rivolto a questo NG per trovare una soluzione ad un problema
concreto. Non certo per aumetare le leggende che realmente ci sono.
Oltre a Focus però si possono trovare altre testate che hanno espresso
diversi dubbi.... io non sono autorizzato (come ben sapete) a portarvi il
link di un articolo stampa senza il previo consenso, perciò se vi interessa
lo cercate, in ogni caso non è oggetto del NG la rassegna stampa....
Solo una preghiera, non si possono indicare tutti gli elementi di prova e
riassumere la cronologia degli eventi in poche righe, come io non posso
occupare tutto lo spazio che mi viene concesso, pertanto chi E' SERIAMENTE
INTENZIONATO deve necessariamente informarsi da solo, così come ho fatto io
che non sono tra l'altro neanche lontanamente l'ideatore della bufala caro
Alberto. Una bufala che copre (o scopre?) interessi economici mica da
poco....
Vi assicuro che potrete darmi un valido e sostanzioso contributo. Mi è
necessario confrontarmi per avere più aspetti (legali) sotto visione per non
lasciare niente al caso.
Grazie di nuovo dell'attenzione, se poi qualcuno sorriderà... saro felice di
avergli rassenerato la giornata.

 wrote:
[CUT]
Io di chimica un po' me ne intendo. 
Se mi lasci qualche giorno per esaminare la documentazione che hai
postato ti dico la mia.
Ciao
Roy

 ha scritto nel messaggio
news:3cea659a...@powernews.libero.it...

ti ringrazio sin da adesso, in ogni caso. Quel che mi preme è la
responsabilità degli Enti di vigilanza...

responsabilità degli Enti di vigilanza...
Caro Leone
ho letto quello che ho trovato in rete, devo dire poco e datato. Tutto
si basa su un articolo del Wall Street Journal dell'88 e da allora non
ci sono stati, o per lo meno non ho trovato nuovi articoli. (MOlti
link sono anche fuori uso) 
Nell'articolo da te citato purtroppo ci sono solo opinioni di medici
che, sebbene rispettabili, non sono dei veri e propri studi
scientifici basati su una vasta casistica. Con questo non voglio dire
che non siano veri, anzi credo che lo siano, ma il tipo di effetti
descritti, salvo l'assorbimento di nitriti che andrebbe comunque
dimostrato, sono di scarsa rilevanza in un mondo dove anche il polline
dei fiori crea maggiori problemi.
Con questo non voglio dire che l'argomento non sia interessante. Ad
esempio e' stato trovato un nesso tra le sostanze coloranti che usava
un parrucchiere e il cancro alla prostata che lo stesso ha contratto
qualche anno fa. E a questo punto sono state portate in causa le
aziende produttrici. Ma per arrivare a cio' sono necessarie costose
ricerche e indubbiamente quelle sui tumori sono quelle piu' importanti
e promettenti.
Per quanto riguarda gli enti che dovrebbero intervenire non posso
aiutarti perche' non ho ancora studiato la materia. Ma se hai percorsi
giudiziali da proporre postali e saro' lieto di leggerli.
Fammi sapere.
Ciao
Roy

responsabilità degli Enti di vigilanza...
se stato vittima di una bufala, fattene una ragione.
-- 
-Folletto Negazione (part time)
-Cap.le Inverse arruolato nelle gloriose Brigate Takahashi sez. Nord-Ovest
-Quarto Discepollo del sommo maestro Lennier
-Fan #1 di Mahoujin Guru Guru in Italia


Sono contento dell'impegno presoti e rispettato.
Sei stato l'UNICO ad avere il coraggio di non schierarsi con preconcetti e
roboanti sentenze.
La professionalità si vede anche in questo, non nel giudicare per le parole
in sè, nè nell'accettare ciò che ti è proposto senza una tua specifica
informazione personale.
Tornando all'argomento ho due punti da chiarirti:
1.- E' vero che non trovi molto materiale in rete, anche se c'è più recente
del '88(!), ma occorre trovare la notizia non tra le news ufficiali; o
meglio le testate a diffusione nazionale a volte hanno dedicato qualche
aticolo (scarno), ma è ovvio che i dubbi rappresentati non fanno testo.
D'altra parte se vi fosse stato un parere ufficiale di qualche
organizzazione od ente statale (almeno in Europa) sarebbe clamoroso (...e
facile x me)!
2.- Riguardo i link, alcuni sono fuori uso, niente di strano, ma la domanda
sorge spontanea... come mai proprio i siti di alcune S.p.A. e
multinazionali, che trattano in genere agenti chimici di varia natura (a
livello di produzione industriale e non per la distribuzione commeciale)
dove si fa riferimento proprio all'argomento,
da un pò di tempo hanno oscurato la possibilità di verificare le cosiddette
'schede di sicurezza del prodotto'? E bada che altri prodotti in catalago
sono estrapolabili (!)... io non credo alle coincidenze.
A livello giuridico, tutto ciò non è di alcuna utilità, lo so benissimo.
Ma è l'affrontare il problema che è rilevante. ... E il come....
Rivolgendomi ad un NG ad indirizzo giuridico, credevo che ponendo il
problema (mai proposto finora in questi termini) solleticassi almeno
qualcuno ad affrontare, obbiettivamente, un quesito per quanto aleatorio;
certo, potevo omettere i dati reali, fare dei presupposti e dare per
scontato molti accertamenti che tu stesso hai indicato.
 Non è nelle mia natura, ho voluto mettere al corrente della situazione il
NG,
evidenziando ciò che è oggetto d'interesse per lo
stesso, ma anzicchè vederlo affrontato dal lato giuridico
ho constatato che qualcuno gogliardicamente se ne letteralmente fregato
della mia richiesta d'aiuto.
Tutto sommato se volevo far ridere postavo direttamente sul NG delle
barzellette...
Mi bastava che qualcuno dicesse semplicemente ..."guarda, non credo molto in
questo genere di notizia e per me è una bufala, però sono un professionista
e facendo finta che ci sia del vero, DAL LATO GIURIDICO si potrebbe
impostarla così...."
Caro Roy, non prendertela perchè lo sfogo non è diretto a Te, di cui
apprezzo molto l'interessamento.
Ma ai signori che si sono presentati con vari pseudo (Niimai, Alberto,
multatuli ed infine Lord Arthur) voglio solo dire che io mi metto in mostra
(non per protagonismo od altro) con i miei veri dati, svolgo un
determinato lavoro che non mi consente di sbagliare su nessun argomento
trattato, ovvero devo affrontare tutte le notizie da  ogni punto di vista
senza preconcetti....
Se poi ho a che fare con delle bufale voglio che qualcuno me lo certifichi
(non mi fido a livello di sicurezza sanitaria che qualcuno mi dica 'stia
tranquillo' SENZA DATI OGGETTIVI E TECNICI),
in questo caso nessuno di voi potrà produrmi un documento dell'ISS dove
viene presa in considerazione la composizione di questi elementi e viene
desunta e
dimostrata la NON  pericolosità degli stessi. Al riguardo vorrei che
qualcuno
(tecnico)  mi spiegasse come un test DL50  di quasi 1300mg/Kg possa essere
ritenuto
rassicurante per l'uomo,  anche se, purtroppo, mancando anche i dati
relativi all'assorbimento delle
sostanze e la la loro elimizione dall'organismo non so fino a che punto -in
un dibattimento- si possa andare
avanti, pur con l'accertata tossicità degli elementi in causa.
Per quanto mi è dato sapere, esistono documenti ufficiali (studi) forse
proprio dell'ISS, ma io non li ho visti e non ho modo di averli. Ma il forse
è d'obbligo....
 anche se a volte protocollati i documenti fanno come i Link! .... si sa la
colpa è della
burocrazia (gli interessi ? non c'entrano.... è solo un'altra coincidenza, o
paranoia).
Ripeto (una volta qualcuno diceva che giovava... mah!) non voglio
trasmettere
o divulgare bufale, chi legge la mia richiesta è pregato, se vuole
intervenire, di rispondermi
su di un aspetto LEGALE, la notizia in sè poteta accettarla o meno, fata
finta che sia un compito a
casa... od almeno ricordate i presupposti del NG. Grazie.
Soprattutto grazie a te, Roy.

roboanti sentenze.
quella e' una bufala, adesso decidi: se stai trollando dillo che la
finiamo qui.



.Ma ai signori che si sono presentati con vari pseudo (Niimai,
Alberto,multatuli ed infine Lord Arthur)
.voglio solo dire che io mi metto in mostra
.(non per protagonismo od altro) con i miei veri dati, svolgo un determinato
lavoro
.che non mi consente di sbagliare su nessun argomento
.trattato, ovvero devo affrontare tutte le notizie da  ogni punto di vista
senza preconcetti....
.Se poi ho a che fare con delle bufale voglio che qualcuno me lo certifichi
. (non mi fido a livello di sicurezza sanitaria che qualcuno mi dica 'stia
.tranquillo' SENZA DATI OGGETTIVI E TECNICI), in questo caso nessuno di voi
. potrŕ produrmi un documento dell'ISS dove
.viene presa in considerazione la composizione di questi elementi e viene
desunta
. e dimostrata la NON  pericolositŕ degli stessi. Al riguardo vorrei che
.qualcuno (tecnico)  mi spiegasse come un test DL50  di quasi 1300mg/Kg
. possa essere ritenuto rassicurante per l'uomo,  anche se, purtroppo,
mancando anche
.i dati relativi all'assorbimento delle sostanze e la la loro elimizione
dall'organismo
. non so fino a che punto -in un dibattimento- si possa andare avanti,
.pur con l'accertata tossicitŕ degli elementi in causa.
.Ripeto (una volta qualcuno diceva che giovava... mah!) non voglio
trasmettere
. o divulgare bufale, chi legge la mia richiesta č pregato, se vuole
.intervenire, di rispondermi su di un aspetto LEGALE, la notizia in sč
poteta accettarla
. o meno, fate finta che sia un compito a
.casa... od almeno ricordate i presupposti del NG. Grazie.
Allora caro "Lord Arthur / Inverse" <art...@darkness.time>,
se non sai leggere, considerando che i compiti a casa a quanto pare non ti
piacciono, puoi fare 2 cose:-
1.- ti rileggi la parte che ho postato e che ti ho riscritto qui sopra,
rendendoti conto da solo della situazione.-
2.-Puoi continuare a vedere i tuoi cartoon preferiti e quando non sai che
fare continui a scrivere baggianate senza senso, incurante dei
professionisti che lavorano!
ma se non ti bastasse ti consiglio di rileggere quanto  trovi al link
http://www.news.nic.it/manif/it.diritto.txt
trovi i presupposti di utilizzo del NG, che non č stato ideato per chattare
o per trollare, quindi decidi : o mi trovi un bel documento dell'ISS che mi
dica una bufala, con tanto di note tecniche al riguardo, oppure ficcati in
testa che le uniche bufale che piacciono allo scrivente sono le mozzarelle
campane.
per inciso, considerando la tua cultura cartoon, l'ISS non č qualche azienda
software, bensě l'Istituto Superiore di Sanitŕ,
pertanto, per darti ragione e finire questa telenovela del formaggio
campano,  voglio che tu (o chiunque ritenga  che i presupposti siano errati)
mi fornisca i dati dell'ISS. Ma se nessuno li trova questi documenti non
sorge a nessuno il 'ragionevole dubbio' che possa esserci un fondamento di
veritŕ, meno male che siamo davvero nel 21° secolo e dovremmo avere una
mentalitŕ razionale basata su fatti tangibili (io li ho trovati nelle schede
di sicurezza).
Ripeto e continuo a ripetere, che il punto non č la NOTIZIA (che potrebbe
anche essere infondata... ma non lo č) ma l'aspetto LEGALE, il mio italiano
corrente permette di aver chiaro questo concetto o devo fare un corso
spicciolo di etimologia....
quello che mi chiedo in piů č: ma questo NG non č moderato da nessuno?!

c'e' un pubblico che non ha avuto la fortuna o la voglia di imparare.
per inciso è tratta dalla tua risposta al ' cameriere...'
Le citazioni che fai sono memorabili, ma a volte non sei coerente.... spero
che sia solo a volte.

Caro Leone, 
sempre premesso che non sono un avvocato ma solo uno studente di
giurisprudenza anche se con qualche anno di piu', voglio dirti che
condivido l'entusiasmo per battaglie, anche legali, che rendano
migliore il nostro ambiente.
Ti raccondo pero' un fatto successomi che mi ha molto amareggiato.
Frequentando un certo laboratorio scoprii una volta che usavano come
detergente il cloruro di vinile, lo stesso agente per cui in Italia
sono state condannate molte aziende per i suoi effetti dimostratamente
cancerogeni. Ne parlai con il capo del personale che era all'oscuro
della pericolosita' di questo composto poi per prima cosa informai le
lavoratrici. Erano tutte giovani e il rischio maggiore non era quello
di una neoplasia ma quello di malformazioni fetali in caso che fra
loro qualcuna fosse incinta. Mi raccomandai di usare gli aspiratori e
di fare le dovute pause ogni ora. La piu' anziana di quelle che
lavoravano li' mi guardava scettica, io le spiegai tutti i rischi di
quella sostanza che maneggiavano con la disinvoltura di alcool
denaturato, e lei mi rispose: -Come ho potuto sopportarlo io , che qui
ci lavoro da quarant'anni, cosi' possono farlo anche loro.-
Parlai allora con le ragazze, erano tutte a contratto e non vollero
fare nulla perche' temevano di non essere richiamate.
Personalmente non mi sono lasciato intimorire dalle "vittime" e
mettendo un po' di paranoia ai vari dirigenti ho risolto il problema.
Ma questo fatto mi ha comunque aperto gli occhi. Non sempre le persone
che vorresti aiutare sono disposte a farsi aiutare. Anzi spesso ti
vedono come un marziano, un rompiscatole o uno che lo fa per
danneggiare qualcun'altro. 
Ma poi guarda gli esempi sono sotto gli occhi di tutti. Basta pensare
ai caschi e alle morti per trauma cranico. Tutti lo sanno che e'
pericoloso ma molti rischiano lo stesso. 
Cosi' mentre prima pensavo, forse da ingenuo, che ci fossero persone o
categorie di persone, che per loro interesse se ne infischiavano della
salute e del bene del prossimo, oggi, pur non ripudiando completamente
questa tesi, credo che molto spesso la gente sia causa dei propri
mali. 
Ma se tu sei convinto fai benissimo a perseverare. 
In bocca la lupo ;-))
Ciao
Roy

migliore il nostro ambiente.
non e' questo il caso.
Quella E' una bufala ed e' dimostrato.
Vuoi dati scientifici?
Allora vai su 
google.com
  e cercati gli MSDS di quel composto.
Detto questo..
*plonk* perche' ne ho basta delle solite congiure cosmiche.


che sia solo a volte.
pensa quel che ti pare, e' tuo diritto.


.(non per protagonismo od altro) con i miei veri dati, 
in rete vali per quello che dici, non per chi sei.
Ti abbiamo detto in tanti che era una bufala, libero di non crederci.
Magari prova a chiedere su it.scienza.chimica se non ti fidi.
E quoti da schifo. 
In ogni caso la mia discussione finisce qui 
*plonk*


 ha scritto nel messaggio
news:3cede386...@powernews.libero.it...

Ti ringrazio di nuovo.
(se non interessa la mia diatriba personale sul modello di vita ed il
rispetto altrui e della Legge, saltare direttamente alla fine, alla nota
IMPORTANTE PER TUTTI, scusandomi se vi farт perdere un pт il sonno (sono
serio), mi dispiace.
Per me и importante che ci sia qualcuno che ha recepito il messaggio, non
che lo accettino tutti (sempre che poi lo abbiano compreso!).-
Non sono nи un avvocato nи uno studente, ma credo che questo qualcuno lo
abbia giа sospettato, sicuramente chi mi conosce vedendo il mio nome nel NG
potrebbe essersi  preoccupato della piega degli eventi.
Vedi, Roy, non sono un ambientalista, metto da parte la politica ed anche (a
volte) i principi morali... In che senso?
Vivo in una delle democrazie piщ avanzate del pianeta (si capisce che adoro
essere Italiano?) e, per quanto deprechi la selva di norme e regolamenti in
cui oggigiorno ci si debba confrontare, sono contento che ci siano strumenti
legislativi e risorse umane  che possano salvaguardare il nostro status di
cittadini prima, difendere i diritti e la salute dei nostri figli e delle
famiglie dopo.
Ma non sono un idealista, sono molto razionale e strettamente logico.
Per deformazione professionale sono in grado di rilevare 'a naso' le cose
che non vanno, poi se verifico in modo serio e scentifico i miei dubbi e
riscontro qualcosa di irregolare, allora e solo allora mi convinco della
bontа dei miei ragionamenti.
Non do nulla per scontato, devo verificarla io in prima persona qualsiasi
cosa che io stesso un giorno potrei riferire e/o riportare.
Nella fattispecie ho acquisito ciт che (miracolosamente) ho rinvenuto sulle
schede di sicurezza dei prodotti sotto accusa, ma queste da sole non servono
a granchи.
Tu hai giustamente messo il dito su alcune problematiche, che se venissero
seguite fino in fondo farebbero si scoppiare un vero casino. Ma onestamente
sono realista (mi ripeto) e completamente disilluso, non credo proprio che
gli ingenti interessi in gioco possano essere messi in discussione cosм
facilmente.
Ma nulla и impossibile.
Altrimenti vivremmo ancora con il cosiddetto amianto (a qualcunaltro la
definizione vera del biossido di titanio) ed in giro ancora se ne trova....
Io non voglio aiutare tutti, perт chi non и in grado di capire un problema
od un pericolo и giusto che sappia, che s'informi e che decida da solo cosa
fare della sua salute e di quella dei suoi cari. Soprattutto se nessuno
l'informa di quanto gli accade intorno.
Credo che sia un diritto sacrosanto (in particolare in Italia) poter
decidere della propria vita, dei rischi che uno voglia correre e conoscere
in effetti quali siano, nel dettaglio, tali rischi.
Sono rimasto deluso, che su di un sito dedicato al diritto la prima cosa che
и emersa sia stata.... l'ignoranza del diritto!
La notizia in sи non doveva avere importanza per gli avvocati (o prossimi
venturi) che avrebbero dovuto imbastire questa ipotetica causa (tra l'altro
nessuno ha mai visto "L'uomo della pioggia") sulla scorta di un 'presunto
pericolo' che fino a prova contraria basta da solo a giustificare un
procedimento...
evidentemente nessuno ha tenuto conto che l'ingenerare timore и una
fattispecie d'azione (illecita) prevista dalle nostre norme...
Caro Roy, anch'io penso personalmente che i mali peggiori ce li cerchiamo e
creiamo da soli, sicuramente l'uomo и il male peggiore di questo pianeta ( e
adesso qualcuno mi rispunta con la saga dei sopravvissuti del XXI secolo....
ma caro Lord Arthur, Ken lo facevano quando giа io frequentavo l'universitа
a Pisa, parlo dei primi episodi... una ventina d'anni fa!) comunque se c'и
una sola persona su questo pianeta che ti ascolti e che comprenda le tue
parole и giusto perseverare.
Siamo dotati di due immensi regali quando veniamo al mondo (sarт fiosofico e
logorroico, ma tant'и) 1. libero arbitrio, 2. intelligenza.
La vita senza l'utilizzo di questi doni, senza la maturitа che ti viene  da
una necessaria esperienza sul campo, risulta un pт banale e alquanto vuota,
inutile.
Mi sono meravigliato, dell'etichettatura di bufala, cosм immediata (non solo
sul NG, dove  in fondo non s'и mosso molto) senza un effettiva ricerca ed
una valutazione medico-sanitaria basata su dati oggettivi ed analisi dei
composti.... Se cercherai in giro, vedrai alcuni responsi di medici (!!) che
dicono di non preoccuparsi (??); a parte tirare in ballo articoli di
altrettanti e forse piщ medici e chimici che dicono il contrario, mi chiedo
come si possano fare affermazioni del genere e soprattutto accettarle cosм,
senza avere un riscontro oggettivo e fuor di dubbio sull'innoquitа degli
elementi. Possibile che tutti si dimentichino che esistano (dovunque e
soprattutto in Italia) i cosiddetti 'procolli'?? Che in caso di un pericolo
della pubblica incolumitа nessuno faccia niente per accertare o l'uno o
l'altro responso?
Io posso accettare l'idea che sia una bufala, una leggenda metropolitana....
perт le schede di sicurezza ci sono e rimangono l'unico documento probatorio
( e che mi da ragione) sull'argomento. Finora nemmeno l'ISS si и pronunciato
(non una semplice dichiarazione, uno studio effettivo con tutti i crismi
perт!) e pertanto io non mi sento sicuro e non per la salute (non solo) ma
in particolare perchи vedo VIOLATI I MIEI DIRITTI DI INFORMAZIONE E DI
TUTELA DELLE MIE SCELTE PERSONALI, come si puт decidere su di un qualcosa
che non si conosce?
Spetta a me decidere se intendo o meno avvelenare la mia vita o quella dei
miei cari.
Diritto e Salute, Diritto e Ambiente, Diritto e Sicurezza..... sono elementi
sempre piщ dibattuti, credo proprio perchи siano sempre oggetto di
violazioni continue ed impunite nella maggior parte dei casi.
Non lo faccio per gli altri, non lo faccio per me,
mi sento responsabile per il mondo che lascio a qualcuno che и troppo
innocente per sentirsi colpevole d'essere venuto a questo mondo e condannato
al posto dei veri colpevoli....
poi lo faccio anche per chi, affrontando la Giurisprudenza ed il Diritto,
non dimentichi certi valori e non svolga il proprio lavoro con preconcetti e
false certezze.
Ma non mi faccio illusioni, sicuramente un giorno qualcuno (per pace sua)
avrа ragione e gli oceani scompariranno e le pianure avranno l'aspetto di
desolati deserti.... ma io avrт fatto il mio dovere, io non sarт rimasto
semplicemente a guardare, io non mi sarт nascosto dietro a fantasiosi nick
per obbiettare le mie opinioni (non и rivolto a te Roy)....
Non voleva essere un manifesto filosofico o di vita, ma credo sia importante
VIVERE e non sopravvivere, dare un senso alle proprie idee... almeno una
volta nell'arco temporale del prorpio passaggio in questa valle di lacrime!
Un caro saluto a te Roy, ma adesso mi aspetto il martirio (logico! ...
accade sempre quando la pensi diversamente dagli altri) ma almeno io ho
avuto il buongusto del rispetto  altrui.
Ma rimango sempre propenso e pronto alla legittima difesa...... (vero Lord?)
IMPORTANTE PER TUTTI:-  D.P.R. 223/1988 ... classificazione, imballaggio ed
etichettatura dei preparati pericolosi (antiparassitari)... vedi all'art.9
la classificazione della I e II classe tossicologica, si fa riferimento al
test DL 50 che ho citato anch'io... date un'occhiata ai parametri dei solidi
(via orale e cutanea) e ricordate che il parametro di riferimento delle
sostanze che vi ho citato e di circa 1300 mg/Kg (!!) , scommetto che chi
rideva avrа un'espressione piщ grave dopo.
Mi dispiace, ma ho l'abitudine di parlare con cognizione di causa e questo
mezzo mi serviva esclusivamente per un confronto che non lasciasse nulla al
caso, come vi avevo detto nel post iniziale.... So giа come muovermi, ma
speravo che qualcuno vedesse qualcosa (sul piano giuridico) che possa
sfuggirmi ed io non sono propenso all'impunitа stile "muro di gomma"...
Questa non deve e non vuole essere informazione giuridica, non и destinata
alla divulgazione e quanto ho riportato и facilmente verificabile, nи
tantomeno и un procedimento accusatorio intentato e passato in giudicato, le
norme citate sono a carattere statale(ma di applicazione direttive europee)
e non v'и nulla di personale se non la mia personalissima visione di vita
(contestabile) che non giudica alcuna condotta per quanto a livello umano(e
privato) avanzo forti e ragionevoli dubbi agli eventi in corso.
Meglio sottolineare l'ultimo periodo, non voglio essere frainteso ed
incappare in qualche procedimento solo perchи ho fatto aprire gli occhi a
qualcuno.
Grazie dell'attenzione.

----- Original Message -----
From: "Lord Arthur / Inverse" <art...@darkness.time>
Newsgroups: it.diritto
Sent: Friday, May 24, 2002 12:36 PM
Subject: Re: SLS e SLES -danni da agenti chimici sull'uomo. Chi paga e come?
se quoto da schifo chiedo venia, non sono abituato al NG
ma c'e modo e modo di dirlo, non ti riporto nemmeno dove tu hai parlato di
rispetto e di educazione (ho letto tutti i tuoi post),
a quanto pare, però, mi sono sbagliato perchè se le citazioni che fai sono
memorabili, sembra proprio che tu non sia coerente.... e non come speravo,
solo a volte.

.... quello che  avevo da dire e da chiedere è già inserito,
mi permetto di ricordare che qualcuno 10 anni fa ha avuto il coraggio di non
badare ai
luoghi comuni, nè di fidarsi del lavoro altrui,
sempre in prime persona e mettendosi in discussione è andato avanti,
vivendo da Uomo e .... morendo da Eroe....
non basterebbero fiumi di parole e le parole non bastano, non servono,
l'insegnamento e la guida rimangono, gli atti sono doverosi e necessari....
non ho la pretesa di somigliarti, ma non mancherò alle mie promesse
..... ciao Giovanni.

"Lord Arthur / Inverse" <art...@darkness.time> ha scritto nel messaggio
news:tu2seuc92duneormk...@4ax.com...

Solo per te... gli altri hanno leggono un post più articolato
e se lo fai anche te... poi boccheggi!!
Non lo volesse mai il cielo....
vuoi dati tecnici (relazioni  non esistono, UFFICIALI!!!)
allora   guardati il D.P.R. 223/1988 ... classificazione, imballaggio ed
etichettatura dei preparati pericolosi (antiparassitari)... vedi all'art.9
la classificazione della I e II classe tossicologica, si fa riferimento al
test DL 50 che ho citato anch'io... dai un'occhiata ai parametri dei solidi
(via orale e cutanea) e ricorda che il parametro di riferimento delle
sostanze citate e di circa 1300 mg/Kg (!!) ...
Adesso fa pure le tue osservazioni, di carattere sanitario,
poi visto che l'italiano non lo comprendi (e non credo che
dipenda da come uno possa quotare) se sei avvocato od
aspirante tale, mi spieghi cosa vuoi dire con i tuoi non sensi, cos'è?
Non hai ancora imparato che se non conosci qualcosa a
fondo fai più bella figura a non intrometterti:-
1. Dire maleducazione è poco per chi INSISTE a mettere in
ridicolo un pericolo concreto per l'incolumità altrui .... (ti droghi e
pensi che la droga non faccia male, tientilo per Te)
2. Fai perdere tempo, poi se nessuno ci crede non si sconvolge più di tanto,
ma se qualcuno ha il dubbio e vuole informarsi in proprio, ha il diritto di
informarsi da SE'.
Tu puoi indicare i vari articoli che vuoi, ma NON SEI L'ISS !!!
Quindi non essere presuntuoso, non desumere da chi non è competente
ciò CHE TUTTORA NON C'E', te lo chiedo per favore!
Inoltre se non hai da fare considerazioni di carattere GIURIDICO ti ricordo
di
ancora una volta di non intrommetterti (passi 1 volta o 2.... ma esageri)
e non si tratta di democrazia, ti rimando a quello che dovevi leggerti
già una volta, 
http://www.news.nic.it/manif/it.diritto.txt
ti ho dato del tu per cortesia e buonaeducazione, non
abusare della pazienza e del rispetto altrui....
certo è che se non sei avvocato od aspirante tale
le mie sono parole vane....

Grazie dell'attenzione.
Ti ripeto il mio piu' sincero in bocca al lupo ;-)
Ciao
Roy

"Lord Arthur / Inverse" <art...@darkness.time> ha scritto nel messaggio
news:tu2seuc92duneormk...@4ax.com...

dato che mi piace infierire con chi, oltre che aver torto,
sembra proprio non voler imparare nulla nè saper sfruttare
le proprie doti, sappi che ho fatto come hai indicato te, cercando su
google.com
,
e che faccio adesso? credo alle ulteriori bufale che ho incontrato?
forse in questo caso hai ragione...  comunque tienti il
link  
http://www.equilibra.uk.com/dangerous.shtml
si tratta di un articolo che dice così "  Prodotti chimici Potenzialmente
Pericolosi
Alcuni degli ingredienti potenzialmente nocivi usati comunemente
dall'industria
dei prodotti par la cura della persona".
Se non ti bastasse, sempre seguendo le tue istruzioni, ho trovato anche
questa scheda tecnica 
http://www.anewlife.co.uk/msds.html
doce si fa riferimento all'articolo citato anche da Roy...
e, dato che non mi accontento facilmente ti posto le schede tecniche (tutto
dire) sui composti
la prima sul Sodium Laureth Sulphate (notare il valore DL 5000 mg/Kg !!!!!!)
http://www.chemicalland21.com/arokorhi/specialtychem/perchem/SODIUM%20LAURET
H%20SULFATE.htm
la seconda sul Sodium Lauryl Solfate, che riporta il valore che avevo noto
DL 1288 mg/Kg
http://www.chemicalland21.com/arokorhi/specialtychem/perchem/SODIUM%20LAURYL
%20SULFATE.htm
domanda, se qualcuno ascolta te anzichè me non credi che giunga a
conclusioni
che rasentano lo stesso la saga del formaggio campano?
O tu riesci a muoverti, con opportuno discernimento?
La differenza abissale che c'è tra noi due  è che ciò che ho detto può
essere verificato in ogni momento, mentre le tue affermazioni
porterebbero lo stesso (chi legge) a preoccuparsi ugualmente...
E finora NESSUNO (SOPRATTUTTO TE) mi ha parlato...
..opsss... postato del lato giuridico....
Ridicolo...