Newsgroup: it.diritto
Titolo: I giornalisti e il dolo

Egregioni,
è nota -a chi mi conoscce- la mia avversione per la categoria dei 
giornalisti: non per via della professione nobile che esercitano, per 
carità; ma piuttosto per l'enorme ignoranza che contraddistingue molti 
di loro. Ignoranza che principalmente investe la conoscenza della 
Storia, della geografia, della sintassi e dell'ortografia italiana.
Conosco moltissimi giornalisti e rimango esterrefatto dalle lacune che 
dimostrano avere in queste discipline. Su molti di loro, soprattutto sui 
più giovani, grava una cappa di ignoranza crassa che tutto copre. Grunt. 
Uhm.
Perché scrivo questo?
L'altrodì mi sono azzardato a guardare il Tg1, credo condotto dalla 
Lilli Gruber e sento il lancio delle notizie di apertura, fra cui spicca 
un:
"Incendiata la tomba della bambina Pinca Palla: forse un atto doloso".
Uhm.
Penso un attimo e mi dico: "accidenti, ma se la tomba risulta 
incendiata, ebbene, qualcuno avrà pur dovuto incendiarla, no?".
Poi mi dico che forse quell' "incendiata" è termine generico che sta per 
"ha preso fuoco"... va be'.
Ma poi, sempre la medesima conduttrice, dice:"
"E' stata incendiata la tomba di Pinca Palla; non si esclude un atto 
doloso".
Gasp.
Ma dov'è finita la logica?
P.
-- 
Osare. Sempre più. Osare. Temerariamente.

Egregioni,
è nota -a chi mi conosce- la mia avversione per la categoria dei 
giornalisti: non per via della professione nobile che esercitano, per 
carità; ma piuttosto per l'enorme ignoranza che contraddistingue molti 
di loro. Ignoranza che principalmente investe la conoscenza della 
Storia, della geografia, della sintassi e dell'ortografia italiana. 
Conosco moltissimi giornalisti e rimango esterrefatto dalle lacune che 
dimostrano avere in queste discipline. Su molti di loro, soprattutto 
sui più giovani, grava una cappa di ignoranza crassa che tutto copre. 
Grunt. Uhm. Perché scrivo questo? L'altrodì mi sono azzardato a 
guardare il Tg1, credo condotto dalla Lilli Gruber, e sento il lancio 
delle notizie di apertura, fra cui spicca un: "Incendiata la tomba 
della bambina Pinca Palla: forse un atto doloso". Uhm. Penso un attimo 
e mi dico: "accidenti, ma se la tomba risulta incendiata, ebbene, 
qualcuno avrà pur dovuto incendiarla, no? Quindi c'è necessariamente 
dolo". Poi mi dico che forse quell' "incendiata" è termine generico che 


 ha scritto nel messaggio news:bkmfb4$39lhd$1@ID-
27084.news.uni-berlin.de

C'e'. E' possibile che sia stata incendiata senza dolo.
La vecchissima nonna rimbambita di Pinca Palla, trascinatasi faticosamente
fino alla tomba della nipotina, accese un cero fra l'erba secca, oppure in
un porta-lumini in plastica di poco costo, troppo piccolo per contenere il
cero, e dunque "ha incendiato" la tomba. Ovviamente non c'e' dolo.

 cero, e dunque "ha incendiato" la tomba. Ovviamente non c'e' dolo.
Sì, ci avevo pensato anch'io.
Ma allora forse la corretta forma sarebbe stata "Ha preso fuoco", non "è 
stata incediata": la forma "è stata incendiata" suggerisce sicuramente 
un'azione volontaria. Se sei avvocato e dovessi sostenere il non dolo, 
useresti la frase "è stata incendiata" nella tua arringa?
P.
p.S.: la conversazione è anche su it.cultura.linguistica.italiano, mio 
gurppo "di appartenenza".


 Egregioni,
[cut]
un noto quotidiano titolo': "si e' spento l'operaio che si era dato fuoco"
nonostante la tragicità della notizia una risata una risata fu inevitabile.

 della geografia, della sintassi e dell'ortografia italiana.
Ehmmm, non per difendere un'altra categoria piuttosto discutibile, ma hai
provato a leggere come scrivono il 90 per 100 degli avvocati e il 40 per
cento dei giudici? E quelli che postano qui?
Hai mai provato inoltre a leggere "apoditticamente" (hahahahaha) decreti,
citazioni, sentenze, per non dire ricorsi in appello e atti stilati da
avvocati e giudici, non solo per quanto riguarda l'aspetto ortografico, ma
pure per quanto riguarda la logica delle motivazioni? Da ridere (per non piangere)

 un'azione volontaria.
può darsi, tuttavia il codice penale conosce anche l'incendio "colposo"
(chiunque [...] cagiona per colpa un incendio[...], recita l'art.449 c.p.),
per cui il "colpevole" non è la Gruber, ma tale Rocco ;-)

 il non dolo, useresti la frase "č stata incendiata" nella tua arringa?
si, la nonna ha incendiato senza colpa. Del resto se mi presti l'auto e io
senza volerlo (senza dolo) te la fracassassi mi immagino di vederti urlare :
bastardo, hai distrutto la mia auto. E io calmo : no, e' stata distrutta :-)
saluti

 saluti
acch, ho rovinato la battuta. E io calmo : no, si e' distrutta

 un'azione volontaria.
La volontarietà del comportamento specifico può convivere con l'assenza di
dolo, poiché potrebbe essere stata diretta ad ottenere un risultato diverso.
Come, peraltro, la volontarietà è presente nella colpa cosciente.
Inoltre, l'attribuzione ad un soggetto di una condotta specifica nulla dice
riguardo la sua volontarietà.

 pure per quanto riguarda la logica delle motivazioni? Da ridere (per non
piangere)
Senza voler difendere troppo la categoria dei giuristi, ti posso riferire
cosa mi diceva sempre un prof. all'università quando commentavamo a lezione
le sentenze (almeno quelle della Cass. e della Cort. Cost.): prima di
criticare bisogna capire e se ritieni che una cosa sia criticabile significa
che non l'hai capita, rileggi altre tre volte e medita a lungo.
Il diritto, come altre discipline, ha il suo linguaggio fatto di tecnicismi
e molto spesso una frase che al profano può sembrare strampalata ha una sua
precisa logica che richiama precisi concetti o ragionamenti tecnici.
Non trovo per nulla strano che a Paolo Bonardi ... quella frase della Gruber
risultasse scorretta, ma lo è solo perché egli non conosce il diritto
penale, le norme sul dolo, sulla colpa, ecc. (in definitiva quindi la
mancanza non è della Gruber ma del Bonardi).