Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Aereo sul Pentagono

Scusate la domanda forse stupida ma non ho trovato la risposta da 
nessuna parte: un aereo che sorvola a bassa quota una città dovrebbe 
essere visto da qualche migliaio di persone ma io non ho sentito mai 
parlare di testimoni oculari dell'accaduto...anche un eventuale missile, 
a meno che non fosse stato lanciato da breve distanza produrrebbe 
qualche tipo di suono assordante che farebbe incuriosire la gente.Ho 
dato un'occhiata sul Google Earth ed ho notato che di case ce ne sono 
parecchie nei dintorni.
Spiegazioni ne avete?
Grazie.
S.

 ha scritto nel messaggio 
news:44737697$0$36930$4faf...@reader3.news.tin.it...

Il Global Hawk non e' molto rumoroso:-) 
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 parlare di testimoni oculari dell'accaduto...
Ce ne sono solo alcune centinaia. Perdi un po' di tempo a ricercare e 
troverai migliaia di riferimenti tra anche molti organi di informazione.
ovviamente, per i cultori del complotto si tratta di agenti della CIA in 
incognito ! :-PPPP
andrea

 ha scritto nel messaggio 
news:44737697$0$36930$4faf...@reader3.news.tin.it...

si.una.semplice.inattaccabile.
non c'è stato nessun boeing che si è abbattutto,o meglio,è strisciato verso 
il pentagono.
un eventuale missile sarebbe stato lanciato da un caccia camuffatto poco 
prima che,questo si,
si schiantasse,sulla facciata del pentagono.
gigi
-- 
"il mio amico daniel ellsberg una volta disse che il bello degli americani
è che devi mentire loro.
il brutto che è così facile farlo"
greg palast 


Se ri-guardi la zona con Google Earth dovresti vedere
che li vicino c'e' un aeroporto bello grosso.
Figurati se chi abita nei dintorni si ferma a notare
un singolo aereo con tutti quelli in decollo ed in
atterraggio che ci sono ogni giorno.
L. Micheletto

 wrote in message 
news:me1dg.10946$cX1.1...@twister2.libero.it...

Gli aerei hanno un corridoio di discesa predefinito. Credi che un aereo di 
linea possa avvicinarsi alla pista da qualsiasi angolazione? 

 linea possa avvicinarsi alla pista da qualsiasi angolazione? 
Quel che intendevo era che sentire rumore di aerei a bassa quota in quella
zona non era una cosa "strana" come invece sarebbe stato in zone molto
distanti dagli aeroporti.
Oltre a questo che io sappia nessuno si e' messo a cercare testimoni
che hanno sentito il rumore dell'aereo per il semplice motivo
che i resti dei motori permettevano di capire a colpo d'occhio
di cosa si fosse trattato.
L. Micheletto

 Spiegazioni ne avete?
Spiegazioni riguardo al vicino aereoporto te ne hanno già date.
Qui una serie di testimonianze. Come vedi, sono parecchie.
http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html
Raffaele

Vi scrivo per informarvi (se già non lo sapete) che le vicende degli
attentati dell'11 Settembre erano state già descritte in maniera
particolareggiata in un romanzo scritto da Janet e Chris Morris,
intitolato "La guerra dei quaranta minuti" (I edizione USA 1984 - I
edizione italiana: Urania 1033 del 12/10/1986).
CHI SONO JANET E CHRIS MORRIS
Janet Morris è il presidente della M2 Technologies, azienda
specializzata in armi non letali, applicazioni di nuove tecnologie e
tattiche militari. I concetti sviluppati da Janet Morris sono stati
applicati dal Laboratorio di Guerra del Corpo dei Marines, dal
Dipartimento di Sviluppo delle Forze Armate USA, dall'ufficio di
Scienza Politica e Tecnologia della Casa Bianca.
In particolare Janet Morris ha svolto fino dagli anni '80 approfondite
ricerche sul "controllo mentale" della popolazione, acquisendo tecniche
che sono state fornite al Dipartimento della Difesa USA.
Chris Morris è il vicepresidente della M2 Technologies ed è
specializzato in pianificazione strategica, supporto tattico e
sfruttamento delle tecnologie. Il lavoro di Chris Morris sulle armi non
letali e sulla politica mondiale sugli armamenti è stato amipamente
utilizzato dall' Esercito degli Stati Uniti, dal Corpo dei Marines e
dall'Ufficio Munizioni per lo sviluppo di munizioni inabilitanti
.
SARA' UN CASO? IO NON CREDO!
Inoltre sempre gli stessi Janet e Chris Morris si occupano
commercialmente di "armi non letali" tramite la loro azienda M2
Technologies, proprio quelle di cui si parla in questi giorni, le quali
vengono impiegate in IRAQ.
Se volete saperne di più date un occhiata alla mia ricerca -
completamente documentata -sul mio blog, leggete con attenzione la
notizia e diffondetela.
Le notizie riportate sul mio blog è il frutto di una mia ricerca
personale, e NON di qualcosa "orecchiato" dal web. Il blog è:
http://innovariblog.splinder.com/
Siete liberi di utilizzare le mie ricerche o di ampliarle (magari
citatemi e/o linkatemi).
Un saluto,
INNOVARI Retrofuturo

Antoine Banani ha scritto:

ci sono alcuni testimoni che sostengono di aver visto un boeing
dell'american aerlines, altri di aver visto un aereo più piccolo,
altri di aver visto un missile, altri di aver visto un aereo più
piccolo con le insegne dell'american aerlines, altri di non aver visto
nulla e di aver sentito solo l'esplosione.
ciao
truman

 nulla e di aver sentito solo l'esplosione.
Dimentichi di dire che la maggior parte dei testimoni concorda nel dire
di aver visto un aereo di linea schiantarsi nel pentagono.
Raffaele

raffaele.castagno ha scritto:

eh, dimentichi di dire che ti sbagli di grosso:
http://innovariblog.splinder.com/
ciao
truman
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Citare le fonti, please...
Roberto FURLAN



http://www.pentagonresearch.com/eye.html
e link associati.
Variano le descrizioni dei colori, ed altri dettagli, ma praticamente
tutti parlano di un grande aereo che si schianta sul pentagono, ed una
palla di fuoco.
E che vi siano differenze sui dettagli come colore, carrelli, etc, non
stupisce, visto che tutti loro hanno avuto pochi istanti per imprimersi
le immagini nella memoria.
Raffaele

 
http://innovariblog.splinder.com/
La cosa triste è che c'è gente che ci perde del tempo dietro, a
queste scemenze...
Leggiti Jules Verne. Secondo me faceva parte del complotto che portò
l'uomo sulla luna, ed all'invenzione del sottomarino...
Raffaele


Non vorrei dire, ma mi sembra che il sito dia molte piu' ragioni a me che a
te.
O sbaglio?


 O sbaglio?
Sbagli.
http://www.pentagonresearch.com/conclusions.html
"I believe the volume of eyewitness reports indicates that an aircraft
was seen heading toward the Pentagon even though they disagreed widely
on what they saw."
[...]
"There are photos of aircraft debris outside and inside the Pentagon.
There are no large aircraft structures that one would intuitively
expect from an aircraft the size of a 757-200. Some of the debris can
be specifically identified with a 757 aircraft. I personally believe
the amount of debris exceeds what could be planted without detection."
E ti faccio notare che il tipo non è certo a favore della
ricostruzione ufficiale.
Raffaele

 palla di fuoco.
per tutti intendi quelli che parlano di aver visto un boeing. perché
quelli che parlano di aver visto un aereo più piccolo o un missile non
fanno parte di quei tutti. giusto?
http://innovariblog.splinder.com/
ehehe
truman

 Roberto FURLAN
oh, io non l'ho ancora visitato ma se mi dici così lascio perdere.
perché pareva fosse l'unica risorsa del castagno.
ciao
truman


ascolta, qui non si discute se il sito ti piace o no. qui ci sono i
nomi dei testimoni che dicono di non avere visto un boeing ma un aereo
più piccolo. lascia perdere il sito. concentrati sui nomi, i nomi
castagno, i nomi.
ciao
truman


Non serviva che tu me lo facessi notare, ma secondo me tu travisi il senso
delle sue dichiarazioni.
Alcuni rottami possono essere specificatamente identificati come
appartenenti ad un 757. Ma tu hai mai fatto caso a quante parti in comune ha
la tua automobile con altre diverse?
Pensi che un ammortizzatore, un cerchione... non possano essere utilizzati
su piu' aerei?
Al di la' di questo, ti ricordo inoltre che e' gia' stato dimostrato (foto e
disegni tecnici alla mano) che i pezzi ritrovati sono simili, ma tutt'altro
che identici a quelli del 757.
Stiamoci attenti, che sulle cose tecniche ci infiocchettano sempre...


 
http://innovariblog.splinder.com/
Questa è invece fuffa, altrimenti perchè non metterci anche di mezzo
Clancy?
Raffaele

 Stiamoci attenti, che sulle cose tecniche ci infiocchettano sempre...
Intendi quelli che sparano minchiate su cose che non capiscono, tanto
le masse non sono in grado di accorgersene? Si, lo so. Fortunatamente
non appartengo a quella massa, e qualcosina la capisco...
Raffaele

 truman
Beh, se capisci l'inglese come lo capisce lui, si, forse è meglio che
lasci perdere...
Raffaele


eh no, ci devi aggiungere questi;
http://innovariblog.splinder.com/
e poi tutti gli altri che non ho voglia di cercarti. altro che 1 o 2.
ciao
truman

 e poi tutti gli altri che non ho voglia di cercarti. altro che 1 o 2.
Allora, ti pagano per fare pubblicità a quel sito, o sei scemo di tuo?
Dove si parla in quella pagina dei testimoni che dichiarano di aver
VISTO un piccolo aereo?
Comunque, resta un sito fuffarolo. Per esempio, chi ha scritto il pezzo
sul nuovo video del pentagono non si è neppure reso conto che è DE
FACTO un video DIVERSO e preso da una DIVERSA telecamera...
Per non parlare poi delle fuffate sul libro...
Se hai qualcosa di serio bene, se intendi riportare la stessa fuffa
senza argomentare, ciao.
Raffaele

 Raffaele
perché le chiacchere che hai portato tu fino a questo punto cosa sono
se non fuffa?
ehehe
truman

 se non fuffa?
Io ho citato in modo puntuale testimoni oculari che dichiarano di aver
visto un aereo di linea schiantarsi sul pentagono.
Tu hai postato un sito che parla di un fantomatico collegamento tra un
libro scritto negli anni '80 con fatti avvenuti nel 2001. E NON hai
citato testimoni oculari che dichiarano di aver visto un piccolo aereo
schiantarsi sul pentagono.
Fai un pò tu...
Raffaele

 visto un aereo di linea schiantarsi sul pentagono.
http://www.pentagonresearch.com/eye.html
che palle, che fatica che si fa con te
ehehe
truman


 wrote in message 
news:3E5dg.11500$jP5.2...@twister1.libero.it...

Percio', secondo la tua bizzarra teoria, io dovrei considerare assolutamente 
non strano che un aereo di linea sorvoli di poco il Colosseo perchè nelle 
vicinanze c'è l'aeroporto. 


Si', ma non hai allenato abbastanza il tuo spirito di osservazione. Guardi,
ma non vedi.
A presto!


 >
CUT
Guarda, io ho già guardato, esaminato, confrontato, ed analizzato
foto, disegni, testimonianze, ricostruzioni. Le ho confrontato con una
buona quantità di documentazione tecnica disponibile in rete
liberamente e liberamente consultabile da chiunque. E non vi ho trovato
alcuna prova che dimostri che un 757 NON si schiantò quel giorno sul
pentagono, bensì tonnellate che dimostrano che SI è schiantato
PROPRIO un 757, proprio QUEL 757, sul pentagono.
Ora, se la tua religione è così importante per te, cavoli tuoi.
Dice il saggio: "Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire".
Per me possiamo chiudere qua, se hai qualcosa di più serio che non
"credo che il rombo di un boeing i testimoni lo ricoderebbero meno", e
smetti di ignorare di sana pianta le testimonianze OCULARI (in parole
povere, dai più importanza a quello che pochi dicono di aver sentito
che non a quello che dozzine di testimoni dicono di aver VISTO), ne
riparleremo.
Raffaele

 smetti di ignorare di sana pianta le testimonianze OCULARI
che sono l'unica cosa a cui ti attacchi, ed è ben poco, credimi. è
più facile convincere un uomo a dichiarare il falso che il vero. e poi
su washington quel giorno un boeing c'era davvero, solo che non si è
schiantato sul pentagono. per cui non tutti i tuoi testimoni hanno
visto male.
è meglio che ti fai un esamino di coscienza
ciao
truman

 è meglio che ti fai un esamino di coscienza
Devo ancora capire se sei ignorante di tuo, o se sei semplicemente in
malafede.
Evidentemente, non ti sei neppure minimamente preoccupato di informarti
per conto tuo.
Buon medioevo. Il tuo oscurantismo è analogo. Forse prima o poi
crescerai, ed imparerai a ragionare col tuo cervello.
Adios, per me la questione è chiusa. Non sei il primo ottuso col quale
ho a che fare, probabilmente non sarai l'ultimo, ma temo che per te non
ci sia speranza.
Bye bye.
Raffaele

 vapore acqueo.
Una piccola correzione, le nuvole sono fatte di goccioline d'acqua o piccoli
cristalli di ghiaccio (il vapore non è visibile).
Se non ho sbagliato a fare i conti le scie di condendensazione sono di
cristalli di ghiaccio (quindi andrebbero chiamate scie di brinamento :))
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 cristalli di ghiaccio (quindi andrebbero chiamate scie di brinamento :))
La costituente base è comunque il vapore acqueo, che si condensa a
formare le nubi. Ed è esattamente il processo che i complottomaniaci
considerano chiaro indice di complotto, e che li porta a parlare di
scie chimiche, inventate da chissà chi, per chissà quale arcano
motivo.
Tra l'altro, avevo letto un'interessante articolo riguardo una
rilevazione fatta nei giorni del 911. Fu infatti possibile fare un
rilevamento senza precedenti: verificare l'influenza dei voli di linea
sull'insolazione. Pare che in quei giorni il tasso di insolazione UVA
fosse aumentato parecchio.
Raffaele

 ROTFLLLLLL!!! Le scie chimiche!!!
si parlava di pentagono in realtà. ma non avendo argomenti,
giustamente svicoli
ehehe
truman

 vicinanze c'è l'aeroporto. 
No, trovo non strano che si senta il rumore di un aereo nelle vicinanze.
Sei tu che hai aggiunto "un aereo che sorvoli di poco il Colosseo"
*cambiando il contesto*, questo perche posizione e distanze in gioco
sono diverse.
Senza contare che l'aereo del Pentagono non stava gironzolando in zona
a cazzeggiare in attesa di testimoni, ha puntato il Pentagono e BAM!
L. Micheletto