Newsgroup: it.diritto
Titolo: Napolitano  si  oppone!

Il presidente  della  Repubblica  ha  dichiarato  che  non ci
sono le  condizioni  per  firmare  il  provvedimento.
http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2011-02-04/tremonti-evasione-cosi-alta-113333.shtml?uuid=AaXrGW5C
Napolitano ha inviato una lettera al Presidente del Consiglio, Silvio
Berlusconi, in cui rileva che non sussistono le condizioni per procedere
alla richiesta emanazione, non essendosi con tutta evidenza perfezionato
il procedimento per l'esercizio della delega previsto dai commi 3 e 4
dall'art. 2 della legge n. 42 del 2009 che sanciscono l'obbligo di rendere
comunicazioni alle Camere prima di una possibile approvazione definitiva
del decreto in difformità dagli orientamenti parlamentari
Cosa  affermano  i  commi  citati?
Esprimo   stupore  e  imbarazzo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


UHE UHE . . . ma davvero . . . si è svegliato!
allora c'è qualche speranza per il futuro,
ritenevo fossimo condannati a genofletterci ad ogni muover di fronda. .
abbiamo ancora un cervello autonomo, tutta la poltiglia televisiva 
condita con l'olio di B. non vince, imbroglia EH . . . non vince, non 
vince, non vince, non vince, non vince, non vince.
MA STUPORE LO ESPRIMIAMO SI.....
EBBENE MI STUPISCO quanto volete, ma avete idea di cosa è successo, 
abbiamo ancora una personalità che esprime idee proprie EH EH.

 vince, non vince, non vince, non vince, non vince.
puoi ripetere?
non ho capito l'ultima parola

 UHE UHE . . . ma davvero . . . si č svegliato! 
Non  ci  arrivi  che  si  tratta  di  discutere  della  questione
 entro  i  termini  giuridici?
Senno  tanto  vale  rispondere  con  i  tarocchi  ,
Le  opinioni  NON  legali  non valgoni  nulla,
pirla!


 
Ieri Castelli ad anno zero ha detto una serie di cose senza molto senso (o 
ho capito male io), ovvero che il decreto attuativo del federalismo diceva 
che il parere della commissione non era comunque vincolante.
Ma se è il decreto ad essere respinto viene respinto anche 
quell'interpretazione.
Mi son perso qualche passaggio?
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
www.robyt.eu

 ho capito male io),
la seconda 

 Ieri Castelli ad anno zero ha detto una serie di cose senza molto senso
quello era Dipietro 

 
Di Pietro?
strano un cultore della lingua itagliana come lui.

 Mi son perso qualche passaggio?
Puo  anche  essere  come  dici  tu  ,  ma  e`  chiaro
che  Castelli  commentava il testo  discusso  nella 
commissione  ,  mentre  Napolitano  ha  respinto  
un  nuovo  testo  approvato  dal CdM  dopo  .
Io  chiedevo  spiegazioni  sul  rifiuto  del  testo approvato
in  CdM.  Sono  cose  diverse.


ponziopilato wrote:

ottimo, molto chiara sopratutto la spiegazione di dove  ho sbagliato


 Esprimo   stupore  e  imbarazzo.
Esprimi, esprimi...
-- 
Partecipa anche tu al nuovo (e unico) forum sul mystery shopping
http://mysteryshopping.forumup.it/

 Ieri Castelli ad anno zero ha detto una serie di cose senza molto senso
Solo ieri?


 Esprimi, esprimi...
E`   evidente  che  questo  NG  non e`  capace di  fornire 
risposte  . Me lo  ricordero` per le  prossime volte.  


 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Stabiliscono  che i decreti legislativi attuativi del cd. federalismo
fiscale possono essere adottati solo previo parere di una apposita
commissione bicamerale, composta da 15 senatori e 15 deputati. Nel
caso in cui la commissione non renda parere favorevole, il Governo non
può adottare il decreto se prima non spiega in aula i motivi che lo
spingono ad approvare il decreto nonostante il parere negativo della
commissione bicamerale.
Nel nostro caso la bicamerale non ha reso il parere favorevole ma il
governo è passato direttamente all'adozione dell'atto, senza recarsi
in Parlamento per fornire le motivazioni di cui sopra.
Personalmente credo che Napolitano abbia calcato un po' la mano.
Tuttavia è anche vero che già da tempo il Quirinale andava dicendo che
non avrebbe più tollerato forzature procedimentali. Eppoi - a ben
vedere - il PDR serve proprio nei momenti di crisi politica: quando il
sistema si ingolfa ed i partiti non riescono a governare, qualcuno
dovrà pur sintetizzare l'unità politica dello stato ? (ehm... faccio
brutte letture?)

 Personalmente credo che Napolitano abbia calcato un po' la mano.
Il mondo alla rovescia.
Oggi il Presidente del Consiglio - nella noncuranza generale - sostiene 
a gran voce di voler cancellare la possibilità per i magistrati di 
adire la Corte costituzionale. Capisco che ormai B. sia considerato 
anche dai suoi elettori poco meno che un buffone cda non prendere sul 
serio, però per mio conto, è roba che sta alle soglie dell'eversione.
Ma chi avrebbe calcato la mano? Napolitano, per aver impedito che il 
Governo si mettesse sotto i piedi una legge da esso stesso scritta ed 
approvata, al solo fine di fare un po' di propaganda e magare placare 
gli animi degli ascoltatori di Radio Padania?

 per mio conto, ï¿œ roba che sta alle soglie dell'eversione.
Sta provando la carta dell'infermitï¿œ mentale x quando lo condannano...



Il fatto è che c'è una notevole diversità di ruoli tra PDR e PCDM.
A me sembra che sia la prima volta nella storia repubblicana che il
PDR rifiuta l'emanazione di un decreto legislativo perdipiù per
violazione di limiti ulteriori a a quelli previsti dall'art. 76 Cost.
Approvare leggi e decreti legislativi - al contrario di quanto sembri
sottintendere tu - è competenza (e dovere) della maggioranza e del suo
governo, non mi pare che il PDR possa sindacare sulla inopportunità di
approvare leggi che soddisfano le esigenze della base leghista.
Peraltro nel merito vi sono anche cose condivisibili nel decreto,
salvo non avere nulla a che fare con il federalismo, ma essere
semplicemente misure di razionanlizzazione della finanza pubblica.
Tutto questo per dire che il PDR rifiutando l'emamanzione del decreto
e per di più facendolo pubblicamente, non solo attraverso la usuale
opera di moral suasion, ha compiuto un gesto politicamente rilevante,
cosa che ordinariamente non gli compete. Se poi vogliamo dire che la
situazione politica non è ordinaria ma eccezionale e perciò ci vuole
qualcuno che prenda in mano le redini del gioco, bene facciamolo. Ma
abbiamo l'onestà di dirlo apertamente; diciamo che il PDR si
contrappone all'indirizzo politico della maggioranza di governo.

 contrappone all'indirizzo politico della maggioranza di governo.
Questo lo dici tu e francamente suona come un pregiudizio.

 Questo lo dici tu e francamente suona come un pregiudizio.
Certo che lo dico io, ma mi sembra dimostrato dai fatti. Ma
soprattutto io mai ho scritto di essere contrario a questo rinvio! Se
dico che Napolitano ha calcato la mano, non do un giudizio di valore.