Newsgroup: it.diritto
Titolo: termini per il deposito delle motivazioni

In tv sento ricorrentemente dire "per capire la sentenza bisognerï¿œ 
attendere il deposito delle motivazioni, tra tre o sei mesi".
Ma perchï¿œ si deve attendere fino a tre o sei mesi per capire i perchï¿œ di 
una sentenza? A me pare logico che se dei giudici si riuniscono per 
prendere una decisione, questa vada motivata subito. Come ï¿œ possibile 
scrivere le ragioni di una certa conclusione dopo tre, sei mesi? Se 
anche il processo, cioï¿œ il ragionamento, logico e argomentato che ha 
portato alla sentenza ï¿œ stato particolarmente laborioso e complesso, 
esso si deve essere svolto, appunto, per arrivare a dunque prima di 
arrivare alla sentenza. Al massimo, si possono lasciare due/tre giorni 
per la stesura del documento scritto, ma non di piï¿œ! Che senso ha 
lasciare dei margini di tempo cosï¿œ elastici per descriverlo?
In qualunque altro lavoro, una regola del genere verrebbe vista come 
un'assurditï¿œ. Chi mai penserebbe che il vigile possa motivare la 
sanzione da lui emessa dopo tre mesi? Che il direttore di banca possa 
spiegare ai suoi superiori perchï¿œ ha concesso o non ha concesso un fido 
dopo tre mesi? Che un medico possa giustificare la terapia a un certo 
paziente dopo sei mesi? In tutti questi casi il "deposito delle 
motivazioni" diventerebbe una giustificazione a posteriori dell'operato, 
e /non/ una vera e propria descrizione del processo decisionale.
Un cittadino molto perplesso.

 Un cittadino molto perplesso.
Per un furto di polli, con sorpresa in flagranza, potrei essere d'accordo 
con te.
Ed � prevista dal codice la possibilit� di una motivazione contestuale.
Ma quando bisogna spiegare le ragioni delle proprie decisioni, magari in un 
procedimento complesso, relativo a fatti dal difficile accertamento o con 
decine di imputati, mi sembra materialmente impossibile motivare subito.
Una cosa � decidere, in camera di consiglio, dopo una discussione, anche 
approfondita, sull'argomento, altra cosa � scrivere, motivando punto per 
punto su ogni questione di fatto o di diritto, magari a fronte di eccezioni 
particolarmente articolate, che a chi le ha proposte hanno richiesto (a 
monte) molto tempo.
Per l'appello il difensore ha i suoi bravi termini per scrivere i motivi, ed 
� sempre possibile presentare, successivamente, motivi aggiunti.
Invece il giudice, una volta che ha depositato la sentenza, ha chiuso.
E per fatti di non immediata comprensione una motivazione contestuale 
equivarrebbe in sostanza ad una assenza di motivazione.
Come fai a scrivere una motivazione di centinaia di pagine in tre giorrni?
A meno che, come per il civile, la decisione non sia immediata, e quindi 
motivazione e dispositivo siano depositati, insieme, successivamente. Ma 
allora l'imputato, anche se detenuto, per conoscere il dispositivo e per 
sapere il suo destino, dovrebbe aspettare mesi.
Salgiar

 sentenza è stato particolarmente laborioso e complesso,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Qui sbagli, perché il processo è tutto tranne il ragionamento che 
giustifica e motiva la sentenza.
Durante il processo si forma la prova e soltanto dopo il giudice trae le 
fila del discorso, dopo un'attenta meditazione.
Ogni sentenza deve avere dei passaggi logici il più possibile evidenti e 
coerenti dove si prende posizione su ogni questione affrontata e da 
affrontare per pervenire alla sentenza: non è come improvvisare un 
discorso al bar sport!
Come l'avvocato il giudice non è un rosticcere che infila il preparato 
nel microonde e in tre minuti è pronto.
Un po' di serietà, porca miseria!

 Un po' di serietà, porca miseria!
Ognuno è libero di rispondermi come meglio crede, certo mi aspettavo un 
po' di serietà nelle risposte.
NON NEGO per nulla l'eventuale complessità di un processo. Affermo solo, 
a esplicitazione di convinzioni del tutto personali, che ciò si dovrebbe 
riflettere in un  lungo tempo di riflessione prima dell'emissione della 
sentenza, non in un lungo tempo prima del deposito delle motivazioni.
Mi spiego meglio: se io giudice presiedo un processo complicatissimo, e
arrivo con molta fatica a una sentenza che ha richiesto di interpretare
gli articoli x tenuto conto dei fatti y e delle contraddizioni z, sono
cosciente nel momento stesso della decisione del processo logico e
mentale che mi ha portato a giudicare tutti gli elementi in causa, x y e
z, e *devo* essere in grado di metterlo per iscritto subito. Se lo
faccio dopo un mese, o dopo due mesi, o dopo tre mesi, non ricostruisco
più il processo logico che ha portato alla sentenza, ma l'immagine che
nel tempo mi sono fatto dello stesso, e tale fatto non può che
introdurre ulteriori arbitrarietà (oltre a quelle insite in ogni
sentenza) nel mio operato.

 sentenza, non in un lungo tempo prima del deposito delle motivazioni.
Il problema concerne l'obbligo di redazione delle motivazioni.
Una volta stabilito,ï¿œ ragionevole comunicare subito il 
dispositivo,anzichï¿œ aspettare,magari per molto tempo,che vengano 
redatti i motivi della decisione.
-- 
Franco


Forse non ti � chiaro.
Si tratta di ragionamenti di una certa seriet� e rilevanza, che NON PUOI 
mettere per iscritto subito, perch� � materialmente inpossibile, a meno che 
non si tratti di ragionamenti da bar sport.
Una cosa � il processo logico, esplicitato in camera di consiglio oralmente, 
altra cosa � spiegare per iscritto, in modo logico e convincente, questo 
ragionamento.
Tra l'altro, se hai onest� intellettuale, le decisioni che si prendono in 
camera di consiglio non sono per nulla certe prima della conclusione della 
camera di consiglio stessa, perch� l'apporto di ogni componente � 
fondamentale.
Il tutto, se non hai l'intenzione di sparare cazzate. In questo caso, cinque 
minuti sono pi� che sufficienti.
Da bar sport, appunto...
Quanto al processo logico, se � veramente logico, e non solo emozionale, 
puoi spiegarlo bene anche dopo anni...
Salgiar

 discorso al bar sport!
E' appunto questo che non torna a chi non è del campo.
Tu  (e Salgiar) dite che serve molto tempo a scrivere le motivazioni
perchè bisogna tener conto di ogni questione affrontata, tener conto
di ogni eccezione presentata e via dicendo.
Ma l'uomo della strada (tra cui io!) immagina che il giudice debba
aver tenuto conto di ogni questione ed eccezione nel formulare la sua
decisione. Quindi quando debba scrivere le motivazioni debba solo
riassumere quello che ha già deciso, non stare ad analizzare tutti
questi particolari. Perchè li ha già analizzati!!!

--
Li ha gi� analizzati nella sua testa, ovvio, ma vuoi che passi un p�
di tempo per metterli nero su bianco ? 
Se tu fossi un condannato all'ergastolo, ti accontenteresti di questa
sentenza:
Il Giudice dispone: CONDANNA ALL'ERGASTOLO.
Motivazioni: CI SONO LE PROVE.
:-)))
Non penso proprio...:-)
Alex
 
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 sentenza) nel mio operato.
E' esattamente il contrario: quando si prepara il dispositivo si ha in 
testa solo una sintesi di quel percorso logico, che omette tutti i 
passaggi intermedi, che se sono stati affrontati concretamente, sono 
stati di certo studiati mesi se non anni prima.
La motivazione è l'esposizione del percorso e la giustificazione, non può 
certo essere fatta tra una causa e l'altra su un fazzolettino di carta.
Si devono riprendere atti, documenti, trascrizioni di testimonianze 
vecchie di anni, rivederli e ricostruire la giurisprudenza in argomento.

 tempo cos� elastici per descriverlo?
Condivido le tue perplessit� e pi� volte me le sono poste io stesso.
In effetti il dispositivo � frutto di un ragionamento logico-giuridico che 
va esposto nella motivazione.
Se c'� il dispositivo, ci dovrebbe essere pure il ragionamento che lo ha 
determinato.
E invece nella pratica non succede, il che � strano, perch� sarebbe come 
dare la soluzione di un problema matematico saltando tutti i passaggi 
intermedi.
Ed � tanto pi� strano proprio nei casi particolarmente complessi e 
problematici, in cui gli elementi da considerare sono molteplici.

  :-)))
Al mondo un sacco di gente deve accontentarsi di sentenze ancora piï¿œ 
lapidarie(Guilty e basta!) persino in caso di condanna a morte!
ï¿œ per questo che il nostro sistema giuridico ï¿œ ritenuto il migliore al 
mondo.
-- 
Franco