Newsgroup: it.economia
Titolo: Prezzi e consumi

Leggete e meditate il seguente dispaccio di agenzia.
Titolo: Inflazione: Coldiretti; aumenta mais, cala consumo carne
Ora: 13/06/2008 13:18
Testo:
  ROMA (MF DJ)--Un nuovo record storico viene fatto segnare dai prezzi del
mais che rappresenta la principale fonte per l''alimentazione degli animali
negli allevamenti e fa dunque aumentare i costi di produzione di carne e
latte. Lo rende noto la Coldiretti, in riferimento ai dati Istat.
  Il mais ha raggiunto per la prima volta la quotazione record di 7,09
dollari a bushel (oltre 17 centesimi di euro al chilo) per le consegne a
luglio alla chiusura del Chicago Board of Trade che rappresenta la borsa
di riferimento per il mercato dei prodotti agricoli.
  Secondo la Coldiretti, senza un giusto prezzo per l''alimentazione degli
animali destinati alla produzione di latte e carne, sono a rischio di
chiusura migliaia di stalle con danni per gli agricoltori, ma anche per i
consumatori che devono affrontare nuovi aumenti dei prezzi per pane
(13,3%), pasta (+20,7%), latte (+10,9%), frutta (+6,9%), carne bovina
(+4,7%) e pollame (+5,1%).
com/jen
(fine)
Commento mio: fra i prodotti citati, la carne bovina è quella che ha subito 
l'aumento di prezzo meno sensibile, e credo che tutte le massaie se ne siano 
accorte. Come mai cala il suo consumo, in misura già avvertita adesso, e in 
misura più grande temuta per l'avvenire?
Sembra un paradosso. La scienza economica è in grado di darne una 
spiegazione?
Prima di esporre la mia opinione, mi farebbe piacere leggere quella di 
qualcun altro.

 qualcun altro.
La trovi in qualsiasi libercolo delle scuole superiori.
Domanda-offerta, beni succedanei, elasticità.
Leggi economiche antiche quanto il mercato, checchè pensino i finti 
buddisti, finti americani, finti tutto, con tanto di laurea presa 
pappagallando, o comprandola.
Piuttosto, impressiona un calo del 9,1% in pochi mesi del consumo di 
benzina, visto che si riteneva che la domanda fosse estremamente rigida. 

qualcun altro.
A quanto già detto da Paolomaria, aggiungo solo che il paradosso che
hai riportato si può spiegare con i consueti modelli microeconomici:
il fatto che la carne bovina sia aumentata di prezzo meno degli altri
prodotti agricoli, doveva far sì che per l’effetto sostituzione il suo
consumo dovesse aumentare, invece è diminuito. Quindi  l’effetto
reddito è stato così forte da annullare l’effetto sostituzione.
---
Saluti.

qualcun altro.
<A quanto già detto da Paolomaria, >
sei un po' distratto, altrimenti ti saresti reso conto che Matteo/Paolomaria 
non ha spiegato niente.
<aggiungo solo che il paradosso che
hai riportato si può spiegare con i consueti modelli microeconomici:
il fatto che la carne bovina sia aumentata di prezzo meno degli altri
prodotti agricoli, doveva far sì che per l’effetto sostituzione il suo
consumo dovesse aumentare, invece è diminuito. Quindi  l’effetto
reddito è stato così forte da annullare l’effetto sostituzione.>
Quello che dici è ineccepibile, e, a differenza di quel che ha detto 
Matteo/Paolomaria, può definirsi "spiegazione". Comunque fa sorgere 
spontanea una domanda.
Tempo fa, forse anche due tre anni, si è cominciato a parlare della 
diminuzione dei consumi di latte nella quarta settimana del mese, quando un 
aumento di prezzo notevole non era ancora avvenuto. Anche nel caso del latte 
l'effetto reddito è stato più forte dell'effetto sostituzione? Mi pare che 
il paradosso non sia ancora spiegato. 

il paradosso non sia ancora spiegato.
Nel caso del latte mi sembra di vedere un fenomeno simile: infatti, se
supponiamo che i redditi delle famiglie non siano cresciuti molto in
questi ultimi anni e allo stesso tempo i prezzi in generale siano
aumentati molto, allora il reddito reale delle famiglie si è ridotto.
In tal caso l’effetto reddito ha costretto le famiglie a ridurre in
generale tutti i consumi, compreso il latte, anche se il latte non era
aumentato molto di prezzo.
---
Saluti.

il paradosso non sia ancora spiegato.
<Nel caso del latte mi sembra di vedere un fenomeno simile: infatti, se
supponiamo che i redditi delle famiglie non siano cresciuti molto in
questi ultimi anni e allo stesso tempo i prezzi in generale siano
aumentati molto, allora il reddito reale delle famiglie si č ridotto.
In tal caso l’effetto reddito ha costretto le famiglie a ridurre in
generale tutti i consumi, compreso il latte, anche se il latte non era
aumentato molto di prezzo.>
Il paradosso, che credo non sia ancora spiegato, č che l'aumento dei prezzi 
oggi di latte e cereali ha prodotto una diminuzione di consumo soprattutto 
della carne, mentre qualche anno fa, quando le condizioni economiche delle 
famiglie italiane erano praticamente le stesse, si riduceva il consumo di 
latte, anche senza il concomitante forte aumento degli altri piů comuni 
generi alimentari.
Ricordiamo che il rincaro davvero forte di cereali e latte risale a un anno 
fa, non piů.

 Matteo/Paolomaria non ha spiegato niente.
Per il semplice fatto che non c'è niente da spiegare e nessun paradosso.
Un testo qualsiasi del secondo anno delle scuole professionali spiega che 
succede se, tra due succedanei, rincara il meno caro.
Non tutti mangiano solo surrogati di galbanino. E non tutti ignorano che la 
carne ha prezzi diversi a seconda di dove la compri e che la carne del Lidl 
o della Coop è più buona di quella del macellaio e costa dalla metà a due 
terzi.
Il paradosso, se vuoi, è che diminuiscono i consumi alimentari (prezzo per 
quantità) ma nessuno fa la fame e ci rimettono solo i bottegai marginali, 
che perdono clienti e falliscono.
Il mercato non è roba per te, mi spiace. 

> di qualcun altro.
In questo momento nel mondo ci sono fortissime speculazioni
soprattutto sul petrolio, che spingono il prezzo in alto senza
alcun legame con la realtà. Il problema è che nessuno controlla
e deve finir male per poter finire.
Le altre speculazioni sono quelle nostrane.
-- 
-=-
ste...@NOSPAMomnianet.it
togli NOSPAM per scrivermi
http://www.omnia.net/vendo


Le famiglie italiane che seguono spesso i consigli del prof. Cannella 
http://www.noccioladigiffoniigp.it/IMAGE/Prof.Cannella_bordata.jpg
stanno riscoprendo la dieta mediterranea ma in versione "novelle
cuisine", molto piu' "leggera" per adeguarsi alle disponibilita' delle
poprie tasche.
Non ci vuole una laurea per capirlo, basta seguire un po' di programmi
TV.

 ha scritto nel messaggio 
news:g2tsjn$6io$1...@tdi.cu.mi.it...

Poi ci sono i veri pirla che scrivono un mucchio di cazzate... 

 Poi ci sono i veri pirla che scrivono un mucchio di cazzate...
Non mi avevi filtrato, pappagalluccio papalino?
Torna a lacrimare che ti conviene, vista la qualità dei tuoi contributi.

fa, non più.
Direi che qui si tratta di dati aggregati, ossia sono movimenti di un
gran numero di consumatori, i quali agendo insieme producono le
tendenze che le statistiche evidenziano. Così quando si dice che prima
le famiglie rinunciavano al latte ed adesso al contrario rinunciano
alla carne, si dice che in media i consumatori si sono comportati
così. In realtà possono esserci stati consumatori in numero
minoritario che hanno aumentato tali consumi a cui gli altri hanno
rinunciato. Inoltre, ogni consumatore agisce in base alle proprie
necessità e alle proprie preferenze, e solo complessivamente emergono
le tendenze generali.
Quindi, nel caso del latte è stato prevalente il contributo dei
consumatori che rinunciavano al latte perché forse era meno preferito
rispetto ad altri generi alimentari, sacrificandolo così per primo al
calo del reddito reale. In un secondo momento è prevalsa la tendenza a
ridurre il consumo di carne, forse perché in quel momento era più
sacrificabile rispetto ad altri generi alimentari. Ma in entrambi i
casi è sempre l’effetto reddito che costringe a ridurre i consumi, poi
ogni consumatore sceglie a cosa rinunciare, e dalla maggioranza di
tali comportamenti emergono le tendenze evidenziate dalle statistiche.
Dunque, si entra nel campo delle preferenze individuali, perciò non è
possibile stabilire una legge generale che spieghi perché in un
momento si rinuncia ad un bene e in un altro momento si rinuncia ad un
altro tipo di bene.
---
Saluti.

 ha scritto nel messaggio 
news:8766bfd5-88b0-48d2...@25g2000hsx.googlegroups.com...
<Quindi, nel caso del latte č stato prevalente il contributo dei
consumatori che rinunciavano al latte perché forse era meno preferito
rispetto ad altri generi alimentari, sacrificandolo cosě per primo al
calo del reddito reale. In un secondo momento č prevalsa la tendenza a
ridurre il consumo di carne, forse perché in quel momento era piů
sacrificabile rispetto ad altri generi alimentari. Ma in entrambi i
casi č sempre l’effetto reddito che costringe a ridurre i consumi, poi
ogni consumatore sceglie a cosa rinunciare, e dalla maggioranza di
tali comportamenti emergono le tendenze evidenziate dalle statistiche.
Dunque, si entra nel campo delle preferenze individuali, perciň non č
possibile stabilire una legge generale che spieghi perché in un
momento si rinuncia ad un bene e in un altro momento si rinuncia ad un
altro tipo di bene.>
Hai fatto delle considerazioni che teoricamente sono ineccepibili, ma non 
risolvono il paradosso. Ricordiamo che queste statistiche che rivelano il 
calo di alcuni consumi sono state usate come argomento di propaganda 
politica, sia contro il centro destra, sia contro il centro sinistra. Dire, 
come fai tu, che dipendono dalle preferenze dei consumatori, puň essere 
verissimo, ma significa dire che non dipendono dall'impoverimento, con tutte 
le conseguenze sulla propaganda che voleva utilizzarlo come argomento.
Secondo me, se l'impoverimento produce la riduzione di un consumo popolare 
come il latte, non puň produrre la riduzione di un consumo opulento come la 
carne. Il paradosso č questo, ed č tutto dei propagandisti, non certo degli 
economisti.

 degli economisti.
Il paradosso è che tu descrivi prima il rincaro medio d'un unico bene, poi
il rincaro d'un paniere e pretendi che sia paradossale che il paniere si
ristrutturi.
L'altro paradosso è che tu pretendi che il prezzo medio d'un bene sia il
prezzo fisso di quel bene.
Un litro di latte intero a max 5 minuti in bicicletta da casa mia: lunga
conservazione tedesco all'hard discount, 0,65 euro; Granarolo  fresco d'alta
qualità al supermercato, 1,50 euro; distributore automatico in fattoria,
latte appena munto, a 20 metri dalla vacca, 1 euro.
Tre prezzi tra i quali scegliere, da tre distinti fornitori, con lo stesso
contenuto proteico e con solo diverse qualità organolettiche.
Consumo due litri di latte al giorno. Con un litro faccio budini e nutro il
gatto. Con l'altro litro preparo la colazione per i bimbi che vanno a
scuola. Due litri di latte costano da 1,30 euro a 3 euro. Io spendo 1,65
euro. 65 centesimi per budino (nel quale il sapore che conta è il
cioccolato, non il latte) e gatto, più 1 euro per comprare direttamente
all'allevamento lo stesso latte della Granarolo, più fresco di quello
distribuito da Granarolo, remunerando di più l'amico allevatore.
C'è da stupirsi se la casalinga di Voghera, quando vede il latte abituale
salire da 1,20 a 1,50, scopre il latte a 0,65 e contemporaneamente manda il
marito a chiedere un aumento di stipendio?
C'è da stupirsi se il pirla marginale, che vende solo latte Granarolo e lo
porta a 1,80, perde clienti e fallisce?
C'è da stupirsi se Granarolo e Ipercoop, due cooperative dello stesso
gruppo, sperimentano i prezzi cercando quelli che garantiscono il massimo
utile sia ai soci allevatori, sia ai soci consumatori, costringendo Caprotti
a ridurre i suoi profitti e a scrivere "Falce e carrello", per dimostrare
che gli imprenditori italici odiano la concorrenza?
Non tutti consumano solo surrogati di Galbanino, e non tutti, per studiare
il mercato, stanno alla larga dal mercato reale e si dilettano d'assiomi e
funzioni scopiazzate da libri, come te e il piagnucoloso papalino col quale
ti diletti di algebra idealistica che scavalca la scienza delle quantità e
delle misure, perchè l'aritmetica non è l'economia di chi se ne intende.
E se parli di propaganda è perchè ignori il proverbio che la pubblicità è
l'anima del commercio e non ti passa neppure  per la testa che, nel
commercio, anche il compratore tende a rendere asimmetrica, a suo favore,
l'informazione.

 altro tipo di bene.
Non mi convinci.
In "Salario, prezzo e profitto", Marx spiega, convincentemente, che quando
aumentano i prezzi dei beni di prima necessitŕ, i ricchi (non i poveri)
diminuiscono il consumo dei beni di lusso.
Non c'č niente di paradossale, č la normale logica del mercato.
Io guarderei anche i consumi non alimentari, visto che un paniere di latte,
pane, carne e basta non esiste in nessuna famiglia.
I consumi di benzina sono diminuiti piů che proporzionalmente all'aumento
del prezzo. Visto che la benzina serve essenzialmente a trasportare persone,
come si sono modificati i trasporti? E non c'č alcuna correlazione con le
modifiche dei consumi alimentari?
Nei grandi centri commerciali vicino Lodi o Cremona, aperti la domenica, č
quasi impossibile parcheggiare, nei fine settimana. Non ho l'impressione che
facciano cattivi affari.

 Non c'è niente di paradossale, è la normale logica del mercato.
Se non ricordo male, questo avveniva nell'ottocento, in una situazione che 
oggi non c'è più. Se leggi attentamente, puoi constatare che i motivi 
(convincenti) con cui Marx dimostrava la cosa, oggi non sono più validi.

 l'informazione.
No, io parlo di propaganda politica, di cui ho rilevato un caso di 
contraddittorietà, non di pubblicità commerciale. 

 contraddittorietà, non di pubblicità commerciale.
Che differenza c'è tra propaganda politica e pubblicità? E' sempre 
informazione unilaterale e parziale, che tende a far arrivare più soldi a 
qualcuno.
Se poi tu non sai che consumo=quantità per prezzo, e che se un bene ha più 
prezzi una riduzione del consumo può essere anche la stessa quantità ma un 
diverso rapporto tra le vendite del più caro e quelle del meno caro, io non 
so che farci. So solo che non ti assumerei mai nel mio ristorante: lo 
manderesti in rovin in una settimana, con la tua competenza su come si fa la 
spesa alimentare. 

modifiche dei consumi alimentari?
Certo, l’analisi andrebbe estesa ad un paniere più vasto, ma per
comodità di analisi si sono presi in considerazione i beni alimentari,
infatti è impossibile tener conto di tutte le correlazioni tra le
diverse categorie di beni presenti sul mercato. Per quanto riguarda il
consumo di benzina, credo che i consumatori abbiano cominciato a
rinunciare ad utilizzare l’automobile per scopi diversi da quelli
strettamente necessari, altrimenti come si spiegherebbe il calo di
consumo di un bene così necessario allo stile di vita attuale?
Certamente il rincaro delle benzina si riflette sugli altri consumi,
sia perché riduce il reddito destinato ad essi, sia perché fa rialzare
i prezzi.
---
Saluti.

 ricco in un paese meno sviluppato.
Vabbè. Se vogliamo fare i sofistici, diciamo pure all'Istat di smettere di
pubblicare l'indice FOI.
Un po' d'aritmetica risolve subito il "paradosso".
1 chilo di pasta=1 euro; aumento 50% =50 centesimi.
1 chilo di filetto buono= 50 euro; aumento 10%=5 euro.
Cosa c'è di paradossale nel fatto che quelli che non vogliono spendere 5
euro in più sono di più di quelli che evitano di spendere 50 centesimi in
più?

 piů?
Non č cosě. La pasta la comprano tutti, anche le famiglie povere. Il filetto 
da 50 euro al kilo lo comprano pochi, e quei pochi sono molto ricchi, per 
cui non subiscono un grande sacrificio pagandolo 55. Č quindi estremamente 
improbabile che le persone che rinunciano al filetto siano piů numerose di 
quelle che rinunciano alla pasta a 1,50.
Il ragionamento precedente vale nel caso che la pasta e il filetto abbiano 
delle curve di domanda, diciamo cosě, normali, cioč con elasticitŕ positiva. 
Ma nella pratica non vale, perché nel caso delle famiglie molto povere la 
domanda č piů sensibile all'effetto reddito che all'effetto prezzo.
Mi spiego meglio. Per la famiglia povera l'aumento della pasta costituisce 
un grosso fattore di impoverimento. Poiché la pasta, non ostante l'aumento, 
resta uno degli alimenti piů economici, la reazione non č una diminuzione 
del consumo, ma al contrario un aumento. Infatti la famiglia povera ridurrŕ 
quel poco di consumi opulenti che fa, e, per non fare la fame, aumenterŕ il 
consumo di pasta e di qualche altro alimento povero.
Lo stesso discorso della pasta vale per il latte, che č un genere di consumo 
economico.
Conclusione. Se le famiglie povere in Italia sono numerose e tendenti 
all'aumento, come dicono le due opposte propagande, il consumo di latte e 
pasta dovrebbe aumentare, quello della carne (da 5-10 euro al kilo, non da 
50) dovrebbe diminuire. Il paradosso sta nel fatto che le due opposte (e 
cretine) propagande hanno presentato i dati sul consumo di latte nella 
quarta settimana come una prova dell'impoverimento della popolazione.
Qualcuno mi dirŕ che gli economisti conoscono bene il fenomeno, e che č 
piuttosto banale. D'accordo. Per un economista non dovrebbe essere un 
paradosso, ma per i propagandisti sě. 

 paradosso, ma per i propagandisti sģ.
Stai dicendo che le famiglie povere non esistono, in Italia?
Puņ essere un'ipotesi.
Evita, perņ, di dirlo in qualsiasi riunione politica, o in una trattativa
sindacale col padrone presente.
Diventi l'unico povero. E molto in fretta.

 Stai dicendo che le famiglie povere non esistono, in Italia?
Sto dicendo che gli argomenti portati dai propagandisti (consumi di latte 
nella quarta settimana) non dimostrano niente; sono solo propaganda.
Quante sono le famiglie povere, si puņ accertare solo facendo qualche 
rilevazione statistica seria.