Newsgroup: it.economia
Titolo: Tassisti ... sciopero ?

Ma da quando in qua i tassisti non-dipendenti "scioperano" ?
O sono io a non capire piu' la differenza tra sciopero e serrata ?
R.L.Deboni

In effetti é un interruzione di 
pubblico servizio.


Allora da questo punto di vista anche la vendita di beni di prima 
necessita' e' un pubblico servizio.
Quindi dobbiamo chiamare sciopero anche la serrata dei negozi alimentari?
Non sono d'accordo e mi domando: "ma chi ha interesse ad introdurre 
questa confusione tra lavoratori dipendenti e lavoratori autonomi ?"
R.L.Deboni


 
..è quello che mi domando da tempo.. anche leggendo Ng di professionisti.
Ormai,e il grave è che a parlare sono appartenenti a categorie 
professionali, si sta sempre + paragonando il lavoro di carattere 
professionale con il lavoro dipendente.
Sembra quasi che i professionisti vogliano .... una professione con le 
garanzie dei dipendenti.. o meglio garanzie di guadagno da 
professionisti ..e diritti da dipendente
Strano...molto strano ... ma siamo in Italia

 O sono io a non capire piu' la differenza tra sciopero e serrata ?
Penso che sia tu a non capire la differenza.
La serrata ( 
http://it.wikipedia.org/wiki/Serrata_(lavoro)
) è il blocco 
delle attività da parte del datore di lavoro.
I tassisti non hanno dipendenti, e quindi non possono fare una serrata. 
Sono lavoratori (non essendo dipendenti non rispondono ad un unico 
datore di lavoro, ma a ciascun cliente, ma la sostanza non cambia), e 
quindi scioperano.
Ovviamente i livelli di reddito non hanno nulla a che vedere con lo 
status di lavoratore dipendente, piuttosto che autonomo, piuttosto che 
imprenditore.
Questo senza entrare nel merito del giudizio sulle attuali vertenze, 
solo per precisione.
Ciao, Leo

Quindi dire che i negozi fanno serrata e' scorretto ?
R.L.Deboni


 > R.L.Deboni

Sara' forse perche' in effetti con  lavori a progetto, a chiamata, a
puntata, a noleggio, cococo modificati, con il fatto che molte aziede
per diventare loro dipendenti richiedono la P IVA, tutti sono
dipendenti quando devono dare e professionisti autonomi quando devono
ricevere? Certamente perche' molti professionisti/autonomi sono stati
dipendenti e altri potrebbero ridiventarlo.
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
"There is no dark side of the moon, really...
as a matter of fact it's all dark."
PinK FloYd
-------------------------------------------

 Quindi dire che i negozi fanno serrata e' scorretto ?
Immagino intendessi dire i negozianti.
Se si tratta di grossi negozi con commessi (es: grandi magazzini), allora è 
serrata.
Se invece chiude chi vive del proprio lavoro, allora è sciopero.
La serrata, per definizione, è quando impedisci ad altri di lavorare.
Lo sciopero invece è quando ti rifiuti di lavorare tu personalmente.
Ciao, Leo
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
3176 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter! 

Sapete una cosa ?
Con questa mania di distorcere il linguaggio, manipolando l'informazione 
  e distorcendo alla fine la verita' dei fatti stanno cominciando a 
stufare! Suppongo che l'errore generato dalle manipolazioni dei media, 
dei politici e dei sindacalisti sia stato fatto in buona fede.
Per questo motivo mi permetto sommessamente di richiamare il dizionario:
Il Devoto-Oli ed.1990:
sciopero = astensione collettiva dal lavoro da parte di dipendenti, a 
tutela dei propri interessi
Immagino che i moderni dizionari si siano adeguati al dettato del potere 
sindacale ed abbiano ampliato il significato. Probabilmente e' iniziato 
tutto da quelli studenti che hanno inventato lo "sciopero dallo studio".
Se si considera la diversa situazione del dipendente, che ha un'obbligo 
contrattuale di presenza con orari prefissati nei confronti di un'unico 
titolare, con risvolti anche penali in caso di allontanamento ingiustificato
			e
quella del lavoratore autonomo, libero di organizzarsi i tempi a 
piacere, od anche di saltare un giorno, od un mese,
si capisce la grave portata liberticida nell'ampliare il significato 
dello sciopero anche all'astenzione collettiva dal lavoro dei lavoratori 
autonomi e dei professionisti.
E quello dei tassisti e' un ottimo esempio. Con la scusa del numero 
chiuso, si e' posto ovviamente un problema: "visto che i tassisti sono 
quelli, che si fa se troppi decidono di andare al mare o di saltare 
certe ore della giornata ?"
Dopo tutto grazie al reddito garantito (da una domanda superiore 
all'offerta), molti tassisti non interessati a massimizzare il guadagno 
potrebbero decider di fare servizio solo in orari per loro comodi.
La soluzione ovvia e' definire il taxi un servizio pubblico e da li' poi 
i comuni possono imporre dei minimi di presenza e di orario.
Ma se si liberalizzano le licenze, il problema si risolve da solo. 
Perche' ? Perche' ci saranno nuovi tassisti (magari per cui il lavoro e' 
solo part-time) che andranno a coprire questi buchi, perche' da che 
mondo e' mondo, ove c'e' domanda, si crea sempre un'offerta, basta 
accordarsi sul compenso. E a mio parere, una liberalizzazione puo' solo 
ridurre le tariffe.
Se fossi un tassista, sarei arrabbiato anch'io, ma non per l'aumento 
delle licenze, ma perche' in contemporanea non vengono allentati i 
requisiti di servizio pubblico.
Pare ovvio che se ci fossero piu' tassisti, il problema del "servizio 
pubblico" non si porrebbe piu', perche' pur di trovare clienti troveremo 
tassisti a tutte le ore ed in tutti i luoghi.
Ad esempio, lo sciopero degli avvocati mi ha sempre fatto ridere come 
concetto, anche se non negli effetti disastrosi per i clienti, che a mio 
parere, in un paese normale avrebbero tutti i diritti di citare il 
professionista che con il suo comportamento gli causa un danno. Invece 
in Italia, lo si chiama "sciopero" ed il professionista, oltre a tutte 
le tutele di laute parcelle, si prende pure il diritto di non rispettare 
l'impegno contrattuale (seppur verbale) di curare gli interessi 
IMMEDIATI del cliente.
Insomma, l'estensione del concetto di sciopero al lavoro autonomo e' 
un'abile manovra dei sindacati per estendere il loro sudario sopra nuovi 
addetti, e se continua cosi', avranno, insieme agli ordini ed alle 
confederazioni bloccato in una morsa autoritaria tutta la nazione.
Neanche il fascismo delle corporazioni era riuscito a tanto.
E' proprio vero che con la caduta del fascismo, non e' cambiato nulla, 
la burocrazia, i dipendenti pubblici, gli impiegati dello stato, le 
corporazioni, etc. hanno semplicemente cambiato colore della camicia e 
dei simboli. Hanno cambiato la terminologia, ma fascisti restano e si e' 
visto dal mancato rispetto delle autonomie previste dalla costituzione, 
dal loro infiltrare i sindacati che sono diventati organizzazioni con 
l'unico obbiettivo di irreggimentare tutti in un'unico grande formicaio, 
riproducendo nella vita quotidiana quello che e' rappresentato dalla 
colonne di auto ferme per ore in autostrada ogni ferragosto.
Le differenze tra l'Italia burocratica e l'economia pianificata 
dell'URSS diminuiscono sempre di piu' e di pari grado diminuisce la 
differenza del probabile collasso economico dello Stato. Collasso che da 
un lato sara' accolto da un sospiro di liberazione, ma dall'altro 
aprira' la strada al controllo sullo Stato da parte della malavita 
organizzata, la mafia. E ancora una volta, tutto cambiera' ... per non 
cambiare nulla.
R.L.Deboni


 tutela dei propri interessi
E' verissimo, ma descrive una realtà ogni giorno più lontana dalla nostra.
Da un lato schiere di lavoratori dipendenti si trasformano formalmente in 
autonomi, mantenendo però inalterata la loro subordinarietà; dall'altro 
lavoratori ritenuti autonomi debbono sottostare ad una pletora di regole che 
li vincola non meno di quanto accada per un dipendente (pensa solo che, per 
rimanere sul tema, i tassisti non sono nemmeno liberi di decidere le tariffe 
che applicano! Ma che autonomia è ?). Da questo punto di vista nemmeno il 
piccolo imprenditore terzista per una grande multinazionale è più libero di 
un lavoratore dipendente.
Detto questo, trovo corretta mantenere la distinzione tra lavoratori ed 
imprenditori, indicando col primo termine chi vive soprattutto coi proventi 
del proprio lavoro (autonomo o dipendente che sia), e col secondo chi invece 
trae guadagno dall'organizzare e far fruttare il lavoro altrui. Per questo 
nel primo caso parlerò di sciopero (che colpirà un cliente unico, nel caso 
dei dipendenti, più clienti, nel caso degli autonomi), e di serrata nel 
secondo (che vedrà danneggiati dei lavoratori). (Curiosamente rispettando 
queste definizioni si parlerà di serrata dei consumatori, piuttosto che di 
sciopero).
Poi, sinceramente, il resto della tua polemica, con tanto di tirata in ballo 
del fascismo,  non la capisco.


 del fascismo,  non la capisco.
Non e' una polemica e mi rende triste che non si e' capito la relazione 
con il comportamento dei tassisti, specialmente da chi pare credere di 
essere di sinistra (oppure ho frainteso e questo spiegherebbe tutto ?).
R.L.Deboni

 essere di sinistra (oppure ho frainteso e questo spiegherebbe tutto ?).
Ti stai inventando il mio colore preferito. Io non te lo dico apposta, 
perchè non ha nulla a che veder col fatto che il quadro che abbiamo davanti 
agli occhi sia bianco o nero.
Ciao, Leo 

 Ti stai inventando il mio colore preferito.
Ho messo un'ipotesi, ma con un dubbio, perche' rilevo parecchie 
contraddizioni e ho chiesto conferma.
R.L.Deboni
Ecco la sentenza
---------------------------------------------------------------------
SENTENZA N. 29
ANNO 1960
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE CQSTITUZIONALE
Composta dai signori Giudici:
Dott. GAETANO AZZARITI, Presidente
Avv. GIUSEPPE CAPPI
Prof. TOMASO PERASSI
Prof. GASPARE AMBROSINI
Prof. ERNESTO BATTAGLINI
Dott. MARIO COSATTI
Prof. FRANCESCO PANTALEO GABRIELI
Prof. GIUSEPPE CASTELLI AVOLIO
Prof. ANTONINO PAPALDO
Prof. NICOLA JAEGER
Prof. GIOVANNI CASSANDRO
Prof. BIAGIO PETROCELLI
Dott. ANTONIO MANCA
Prof. ALDO SANDULLI
Prof. GIUSEPPE BRANCA
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi riuniti di legittimità costituzionale dell'art. 502, prima 
parte, del Codice penale, promossi con ordinanze del 2 e 4 marzo 1959 
del Giudice istruttore presso il Tribunale di Pisa nei procedimenti 
penali a carico di Baldi Ivo e Ginori Conti Giovanni, iscritte ai nn. 65 
e 66 del Registro ordinanze 1959 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale 
della Repubblica n. 99 del 24 aprile 1959.
Viste le dichiarazioni di intervento del Presidente del Consiglio dei 
Ministri;
udita nell'udienza pubblica del 30 marzo 1960 la relazione del Giudice 
Biagio Petrocelli;
uditi gli avvocati Giuseppe Sabatini e Alfonso Sermonti, per Giovanni 
Ginori Conti, e il vice avvocato generale dello Stato Achille Salerni, 
per il Presidente del Consiglio dei Ministri.
Ritenuto in fatto
Con due ordinanze, emesse di ufficio il 2 e 4 marzo 1959, dal Giudice 
istruttore del Tribunale di Pisa in due procedimenti penali per il 
delitto di serrata a carico di Baldi Ivo e Ginori Conti Giovanni, é 
stata sollevata questione di legittimità costituzionale dell'articolo 
502, prima parte, del Codice penale in riferimento agli artt. 39, 40 e 
41 della Costituzione.
Il Giudice istruttore, dopo aver affermato che tale norma non é stata né 
implicitamente né esplicitamente abrogata da altra legge successiva, 
rileva che nondimeno essa può presentarsi come contrastante con gli 
artt. 39, 40 e 41 della Costituzione. La incriminazione della serrata 
rappresenterebbe, infatti, una remora al diritto di libertà della 
iniziativa economica privata e pertanto apparirebbe per lo meno dubbia 
la sua compatibilità con la norma costituzionale che sancisce tale diritto.
Le ordinanze, regolarmente notificate e comunicate, furono pubblicate 
nella Gazzetta Ufficiate della Repubblica del 24 aprile 1959, n. 99.
Il 20 aprile 1959 si costituiva in giudizio, con atti di intervento e 
deduzioni dell'Avvocatura generale dello Stato, il Presidente del 
Consiglio dei Ministri.
Il 14 maggio 1959 produceva deduzioni per il Ginori Conti l'avv. Alfonso 
Sermonti.
L'Avvocatura generale dello Stato nelle sue deduzioni, riportandosi 
all'ordinanza del Giudice istruttore, osserva che la serrata per fini 
contrattuali attiene alla disciplina della lotta sindacale e che, 
quindi, il problema della legittimità costituzionale della relativa 
norma va esaminato esclusivamente in relazione all'art. 40 della 
Costituzione, che in modo specifico si riferisce alla risoluzione delle 
controversie collettive di lavoro. Pertanto il riferimento ai principi 
della libertà di organizzazione sindacale e di iniziativa economica, di 
cui agli artt. 39 e 41 della Costituzione, é irrilevante. Ciò non solo 
perché tali libertà non potrebbero considerarsi limitate dal divieto di 
determinati mezzi di lotta sindacale, come lo sciopero e la serrata, ma 
anche perché la lotta sindacale forma oggetto di una specifica norma 
costituzionale, a cui deve essere rapportato ogni problema relativo ai 
limiti costituzionali della autonomia sindacale nella risoluzione delle 
controversie collettive di lavoro.
L'Avvocatura, inoltre, ponendosi il quesito se dal riconoscimento del 
diritto di sciopero nell'art. 40 della Costituzione possa dedursi un 
correlativo diritto di serrata, é d'avviso che al quesito debba darsi 
risposta negativa. E ciò per l'assoluto silenzio della Costituzione in 
proposito e perché, parlando esclusivamente di sciopero, ha adoperato 
una locuzione che ignora del tutto la serrata. Si sostiene inoltre che, 
anche a voler riguardare il divieto della serrata sotto il profilo della 
libertà della iniziativa economica, l'art. 41 della Costituzione 
consente al legislatore di porre limiti alla iniziativa economica 
privata ispirati al benessere e alla sicurezza sociale. E pertanto anche 
sotto questo aspetto il divieto della serrata deve considerarsi 
pienamente compatibile con i principi costituzionali, quale mezzo 
ritenuto necessario dal legislatore per assicurare la pace sociale.
La difesa del Ginori Conti sostiene che il divieto di serrata contrasta 
con la libertà di associazione e di azione sindacale (artt. 39, primo 
comma, e 40 Cost.) nonché con la libertà di iniziativa economica (art. 
41 Cost.). Caduto l'ordinamento sindacale corporativo, la Costituzione 
ha sancito il principio della libertà di organizzazione e di azione 
sindacale sia per i lavoratori che per i datori di lavoro. A tal fine 
vengono anche richiamati i principi internazionali recepiti 
nell'ordinamento italiano con la legge 23 marzo 1958, n. 367 (che 
ratifica le convenzioni adottate nella Conferenza internazionale del 
lavoro: n. 87, concernente la libertà sindacale e la protezione del 
diritto sindacale; e n. 98, concernente l'applicazione dei principi del 
diritto di organizzazione e di negoziazione collettiva). Secondo la 
difesa, pertanto, una perfetta parità di trattamento sarebbe assicurata 
dal vigente ordinamento sia alle associazioni dei lavoratori che a 
quelle dei datori di lavoro.
Circa l'art. 40 della Costituzione si nota che se é vero che esso tace 
della serrata, tuttavia é da ritenere che la stessa non é più 
perseguibile penalmente, essendo stato l'art. 502 Cod. pen. abrogato con 
la soppressione del sistema corporativo fascista. Affermata la libertà 
della iniziativa economica, essa si manifesta anche nella tutela delle 
attività inerenti alla vita e allo svolgimento dell'impresa, e pertanto 
é innegabile che secondo l'ordinamento vigente sussiste il diritto 
dell'imprenditore ad autodifendersi sindacalmente contro azioni 
sindacalmente sleali o ingiuste della controparte. Si fa, infine, 
presente che il carattere di reato della serrata é da escludere non 
soltanto per il contrasto con gli artt. 39, 40 e 41 della Costituzione, 
ma anche per l'intima interdipendenza tra sciopero e serrata esistente 
nell'ordinamento corporativo. Al qual proposito si dichiara che se oggi 
é indiscutibile la incompatibilità dell'art. 502 Cod. pen. con l'art. 40 
della Costituzione per lo sciopero, altrettanto si deve concludere per 
la serrata, non potendosi procedere a una scissione della disposizione, 
la quale risulterebbe chiaramente contraria alla sua ratio (corporativa).
In data 17 marzo 1960 l'Avvocatura generale dello Stato e la difesa del 
Ginori Conti hanno presentato memorie illustrative delle argomentazioni 
precedentemente esposte. La difesa del Ginori Conti sostiene che l'avere 
riconosciuto ai lavoratori il diritto di sciopero importa l'aver 
riconosciuto un diritto di combattere, e ciò importa che un diritto di 
difesa debba attribuirsi all'una e all'altra delle parti; e che in ogni 
caso la esclusione di tale diritto nei confronti di una di esse sarebbe 
tal cosa che dovrebbe risultare in modo chiaro ed esplicito, e non già 
doversi dedurre da contrastanti e discutibili opinioni e considerazioni; 
e ciò soprattutto tenendo presente che la serrata non ha quasi mai un 
carattere primario, ma soltanto secondario, nel senso che é attuata per 
la difesa di interessi in reazione e resistenza allo sciopero. Secondo 
la stessa difesa, l'art. 502 Cod. pen., a differenza degli articoli 
successivi, si ricollega intimamente ed essenzialmente agli istituti ed 
ai presupposti dell'ordine corporativo, e che pertanto dalla cessazione 
dell'ordine corporativo discende la eliminazione delle figure delittuose 
inscindibilmente connesse con quell'ordinamento. La difesa insiste 
inoltre nel ribadire l'importanza della convenzione n. 87 adottata nella 
Conferenza internazionale del lavoro e ratificata dalla legge n. 367 del 
23 marzo 1958, richiamando soprattutto l'art. 3 nel quale é sancito il 
diritto, per tutte le organizzazioni di lavoratori e di datori di 
lavoro, di organizzare, fra l'altro, la loro attività e il loro 
programma d'azione.
L'Avvocatura dello Stato da parte sua nega, nella memoria illustrativa, 
che si possa stabilire una necessaria correlazione fra lo sciopero e la 
serrata, e sostiene esservi stata da parte del legislatore la volontà di 
attuare una protezione a favore del contraente più debole, nell'intento 
di conseguire la rimozione delle disuguaglianze di fatto e il 
ristabilimento dell'equilibrio delle forze. Allo stato della 
legislazione non sarebbe contemplato da alcuna norma costituzionale il 
diritto dell'imprenditore di autodifendersi contro azioni sindacali dei 
prestatori d'opera ritenute, da lui ed eventualmente dai sindacati di 
categoria, sleali ed ingiuste. D'altra parte, se é vero che l'art. 39 
della Costituzione stabilisce il principio che "l'organizzazione 
sindacale é libera", ciò significa che si volle garantire la 
indipendenza, l'autonomia, la libertà del sindacato, ma non in pari 
tempo che alla organizzazione sindacale fosse concesso il diritto di 
regolare di propria iniziativa lo sciopero e la serrata. Una tale 
limitazione appare evidente nel successivo art. 40 dove appunto é 
disposto che il diritto di sciopero si esercita nell'ambito delle leggi 
che lo regolano. In via di ipotesi assolutamente subordinata, secondo 
l'Avvocatura dello Stato, qualora si dovesse ritenere che il reato di 
serrata per fini economici non potesse sussistere a seguito 
dell'abrogazione delle norme sull'ordinamento corporativo dello Stato, 
la conseguenza sarebbe una declaratoria di insussistenza della questione 
di legittimità costituzionale, in quanto tutto si risolverebbe con la 
interpretazione dell'art. 502, prima parte, di competenza del magistrato 
ordinario; e ciò analogamente a quanto, secondo la stessa Avvocatura, 
questa Corte avrebbe deciso con la sentenza n. 46 del 2 luglio 1958.
Considerato in diritto
1. - La questione di legittimità costituzionale, proposta con le 
ordinanze del Giudice istruttore presso il Tribunale di Pisa, ha per 
oggetto di stabilire se l'art. 502, primo comma, del Codice penale, 
posto con altre norme a tutela dell'ordinamento corporativo istituito 
con la legge 3 aprile 1926 n. 564, sia in contrasto col sistema di 
libertà sindacale e col sistema di libera iniziativa economica, sanciti 
negli artt. 39 e 40 e nell'art. 41 della Costituzione.
É noto che, anteriormente al sistema corporativo, la serrata e lo 
sciopero, in conformità di quanto era stabilito in quasi tutti gli 
ordinamenti democratici dell'epoca, costituivano illecito penale solo se 
attuati con violenza o minaccia, sì da trascendere in impedimento o 
restrizione della libertà del lavoro. La dottrina penalistica, infatti, 
in relazione alle fattispecie prevedute negli artt. 166 e segg. del 
Codice penale del 1889, considerava oggetto della tutela penale 
l'interesse della libertà individuale sotto l'aspetto della libera 
esplicazione del lavoro; come del resto si deduceva dal fatto che quegli 
articoli erano compresi nel capo denominato appunto dei delitti contro 
la libertà del lavoro.
Ben diverso sistema fu instaurato con la su ricordata legge del 3 aprile 
1926. Il regime di libera competizione fu sostituito con una "disciplina 
giuridica dei rapporti collettivi di lavoro" (tale fu il titolo della 
nuova legge), disciplina della quale uno dei criteri fondamentali fu 
quello espresso nell'art. 13 della legge, cioè che tutte le controversie 
relative ai rapporti collettivi di lavoro, concernenti sia 
l'applicazione dei contratti collettivi e di altre norme esistenti sia 
la richiesta di nuove condizioni di lavoro, divenivano di competenza 
delle Corti di appello funzionanti come magistrature del lavoro; 
criterio che trovò il suo suggello nell'art. 22 della legge, il quale 
configurava come delitto la mancata esecuzione delle decisioni del 
magistrato del lavoro. Di fronte a tale sistema la serrata e lo sciopero 
apparvero come forme di ribellione alla nuova disciplina giuridica, la 
quale, essendo fondata sulla risoluzione giudiziaria dei conflitti del 
lavoro, non tollerava atti che ne costituissero sostanzialmente un 
rifiuto, traducendosi, nell'ambito di quel sistema, in una vera e 
propria forma di ragion fattasi. Ne veniva di conseguenza il divieto 
della serrata e dello sciopero, divieto che si volle presidiare con la 
sanzione penale, trasformando in reato fatti che erano stati libera 
espressione delle competizioni del lavoro. Al qual proposito é 
particolarmente significativo un passo della relazione ministeriale al 
progetto definitivo per il Codice penale del 1931 (vol. Il, pag. 289), 
dove si sostenne che il divieto della serrata e dello sciopero si 
rendeva necessario "per segnare un netto trapasso fra due regimi, e 
porre un energico disconoscimento del principio democratico, che, 
all'opposto, ammetteva la libertà di coalizione e di sciopero".
2. - Il sistema posto su queste basi non poteva sopravvivere al 
ripristino dell'ordinamento democratico. Infatti, ancor prima 
dell'avvento della Costituzione, col decreto legge 9 agosto 1943, n. 72, 
e poi col decreto legislativo luogotenenziale 23 novembre 1944, n. 349, 
si volle subito, non ostante qualche sopravvivenza di carattere non 
fondamentale, incidere radicalmente sulle strutture essenziali di quel 
sistema. Il problema del divieto penale dello sciopero e della serrata 
non tardò a presentarsi, ma assunse il suo preciso rilievo con l'entrata 
in vigore della Costituzione, la quale, nell'art. 40, mentre dichiarava 
essere lo sciopero un diritto del lavoratore, da esercitarsi nell'ambito 
di leggi regolatrici, taceva del tutto della serrata. A parte le 
questioni sul diritto di sciopero, presto suscitate dalla larga 
enunciazione dell'art. 40, relativamente sia al carattere stesso della 
norma e alla sua estensibilità o meno allo sciopero non economico, sia 
alla esistenza di limiti già nel vigente ordinamento, per ciò che 
riguarda la serrata, la dottrina e la giurisprudenza si manifestarono 
prevalentemente nel senso che anche quel divieto penale dovesse 
considerarsi caduto col vecchio sistema. Significativa a tal proposito é 
una sentenza della Corte di cassazione (8 giugno 1953), la quale statuì 
essere la serrata un atto penalmente lecito, sebbene non, a differenza 
dello sciopero, esercizio di un diritto. All'incirca nello stesso ordine 
di idee venne a trovarsi quella parte della dottrina che ritenne di 
qualificare la serrata come un diritto di libertà, assumendo 
genericamente tale espressione nel senso di facoltà giuridica di fare 
tutto ciò che non é vietato dalla legge.
3. - Sullo sfondo di questi precedenti va appunto esaminata la questione 
propriamente devoluta all'esame di questa Corte, se cioè la norma del 
primo comma dell'art. 502 Cod. pen. sia in contrasto con gli indicati 
articoli della Costituzione. É da ritenere in primo luogo non esatta la 
impostazione iniziale dell'Avvocatura dello Stato, enunciata sin 
dall'atto di intervento del 20 aprile 1959, secondo la quale il problema 
della legittimità o meno del divieto penale della serrata andrebbe 
esaminato esclusivamente in relazione alla norma costituzionale 
dell'art. 40, in quanto irrilevante sarebbe il riferimento ai principi 
della libertà di organizzazione sindacale e della libertà di iniziativa 
economica, rispettivamente sanciti negli artt. 39 e 41 della 
Costituzione. Prescindendo per ora dal considerare l'art. 41 e il 
diverso profilo di illegittimità che si presenta col richiamo di tale 
norma, ritiene la Corte che la delimitazione proposta dall'Avvocatura 
non sia accettabile. Sebbene enunciati in due distinte norme, il 
principio della libertà di sciopero e il principio della libertà 
sindacale non possono non considerarsi logicamente congiunti. Non senza 
significato, a tal proposito, é il fatto che, in qualcuna delle prime 
proposte presentate m seno alla Costituente, la dichiarazione dei due 
principi era contenuta in unico contesto. L'art. 39 e l'art. 40 sono da 
considerare come espressione unitaria del nuovo sistema; e pertanto il 
significato dell'art. 39 non può essere circoscritto entro i termini 
angusti di una dichiarazione di mera libertà organizzativa, mentre 
invece, nello spirito delle sue disposizioni e nel collegamento con 
l'art. 40, esso si presenta come affermazione integrale della libertà di 
azione sindacale.
Altro importante elemento della indagine é il silenzio dell'art. 40 in 
ordine alla serrata. Su questo punto insiste l'Avvocatura dello Stato, e 
osservando che il legislatore costituente ha inteso attribuire rilevanza 
costituzionale allo sciopero e non anche alla serrata, sembra voler 
trarre proprio da ciò motivo per contrastare la tesi della illegittimità 
costituzionale dell'art. 502 Cod. penale. Ma la illazione non può 
ritenersi esatta. Che l'art. 40 abbia attribuito soltanto allo sciopero 
la qualifica di diritto costituzionalmente garantito non può essere 
messo in dubbio; e si spiega tenendo presente che la Costituzione fu 
orientata verso una energica tutela degli interessi dei lavoratori, e 
che la solenne riaffermazione del diritto di sciopero si volle proprio 
in aperta contraddizione del divieto posto dal sistema corporativo; ma 
questo esplicito riconoscimento di un diritto di sciopero e non anche di 
un diritto di serrata non può ritenersi decisivo ai fini della proposta 
questione di legittimità costituzionale. La risoluzione della quale, in 
altri termini, non può essere avviata verso un unico sbocco, nel senso 
cioè che escluso il riconoscimento della serrata come diritto ne 
risulterebbe costituzionalmente legittimo il preesistente divieto 
penale. Diversa é invece la base su cui la questione va posta; si tratta 
cioè di stabilire se, anche in mancanza di quel riconoscimento, possa 
dirsi compatibile col sistema sancito dalla Costituzione quella norma 
penale che a suo tempo fu disposta contro la serrata a tutela del 
sistema corporativo. Un quesito non diverso, in sostanza, da quello che 
sarebbe sorto per lo sciopero qualora, in ipotesi, si fosse ritenuto di 
dover omettere, come taluni opinavano, quella che fu poi la esplicita 
dichiarazione dell'art. 40: eventualità di fronte alla quale sembra ben 
difficile il sostenere che lo sciopero avrebbe dovuto continuare ad 
essere, come prima, oggetto di divieto penale, sol perché non 
riconosciuto esplicitamente come diritto dalla Costituzione.
4. - Nell'esame della questione di legittimità costituzionale vi é un 
punto che va posto nella maggiore evidenza: cioè la correlazione 
strettissima e, si potrebbe dire, organica fra la imposizione del 
divieto penale della serrata e dello sciopero e i fondamenti del sistema 
corporativo instaurato dalla legge del 3 aprile 1926. Si é obbiettato 
che questa correlazione non si presenta come necessaria; ma ciò rende 
opportuna una precisazione. La correlazione non va intesa nel senso 
logico di una inderogabile corrispondenza fra quel divieto da un lato e 
il sistema corporativo dall'altro, dovendosi al contrario ammettere che 
divieti analoghi possano essere e siano stati dettati a tutela anche di 
ordinamenti del tutto diversi. Si vuole invece intendere, con un 
riferimento concreto e storico, la correlazione quale fu effettivamente 
stabilita nella legge del 3 aprile 1926. Escluse rigorosamente le libere 
competizioni delle forze del lavoro e della produzione, stabilita la 
risoluzione dei conflitti dall'alto, mercé decisioni alle quali a 
nessuna delle parti era lecito sottrarsi, indirizzata ogni soluzione 
verso un interesse sovrastante quello delle parti, le norme penali con 
cui si vietavano lo sciopero e la serrata per fini contrattuali furono 
ispirate e determinate puntualmente da un tal sistema; più ancora: 
furono specificamente poste a tutela degli istituti e delle discipline 
in cui esso si articolava. Erano dunque norme proprie e peculiari di 
quel sistema e ad esso strettamente e organicamente collegate. Caduto il 
sistema, veniva per esse a mancare l'originario e proprio fondamento. Ma 
anche a voler considerare la norma impugnata come isolata dal sistema 
dal quale e per il quale era sorta, é evidente il positivo contrasto che 
risulta dal suo raffronto col sistema nuovo; contrasto che deriva non 
già da un generico difetto di armonica correlazione, quale 
frequentemente si manifesta fra ogni ordinamento nuovo, rapidamente 
sopravvenuto, e quelle norme dell'antico di cui pur necessita la 
sopravvivenza; bensì da una incompatibilità specifica, che tocca una 
correlazione essenziale. Da un lato si ha l'art. 39 della Costituzione, 
il quale esprimendo un indirizzo nettamente democratico, dichiara il 
principio della libertà sindacale; dall'altro l'art. 502 Cod. pen., cioè 
una norma che fu ideata e imposta a tutela di un sistema che negava 
quella libertà. A voler considerare l'art. 502 come non contraddicente 
al sistema si giungerebbe, oltre tutto, a questo: che il vigente 
ordinamento, il quale vuol essere di libera e democratica organizzazione 
dei rapporti di lavoro, verrebbe a mantenere nel suo ambito una norma 
che, come Innanzi si é ricordato, si disse a suo tempo esplicitamente 
dettata al fine di "porre un energico disconoscimento del principio 
democratico". Un dato, inoltre, non trascurabile nei rapporti tra la 
norma penale in questione e il sistema della Costituzione può cogliersi 
anche nelle tendenze che si manifestarono in seno alla Costituente e 
nello spirito che, rispetto alla materia in questione, ne animò i 
lavori. La serrata non venne in considerazione come possibile oggetto di 
divieto penale; ché anzi un motivo insistente delle discussioni, in 
sotto - commissione e in assemblea, fu quello relativo alla opportunità 
del riconoscimento costituzionale anche di un diritto di serrata accanto 
al diritto di sciopero. Vi furono manifestazioni, anche vivaci, di 
avverse opinioni, vi furono votazioni contrarie alle proposte di 
riconoscimento, ma non si manifestò alcun positivo orientamento verso la 
incriminazione della serrata quale contrapposto al riconoscimento del 
diritto di sciopero. Una isolata proposta, presto respinta, poneva, ai 
fini della incriminazione, accanto alla serrata anche lo sciopero.
La posizione che, rispetto allo sciopero e alla serrata, é venuta a 
determinarsi nell'ambito del sistema di libertà sancito dagli artt. 39 e 
40 della Costituzione é dunque questa: che lo sciopero é riconosciuto 
costituzionalmente come un diritto, destinato però, secondo il preciso 
dettato dell'art. 40, ad essere regolato dalla legge; e che la serrata, 
priva di un tal riconoscimento, ma in pari tempo anche della 
qualificazione giuridico - penale a suo tempo posta dall'ordinamento 
corporativo, si presenta attualmente come un atto penalmente non vietato 
o, come si suol dire, penalmente lecito: conclusione che si riannoda 
alle due significative manifestazioni della coscienza giuridica già 
ricordate, vale a dire la sentenza della Corte di cassazione, che 
appunto qualificava la serrata atto penalmente lecito sebbene non - come 
lo sciopero - esercizio di un diritto, e l'orientamento dottrinale che 
considera la serrata come un diritto di libertà nel senso larghissimo di 
facoltà di compiere ciò che non é vietato.
La posizione innanzi delineata é però tale che immediatamente si 
presenta con l'aspetto di una provvisorietà che attende una soluzione. 
Da un lato infatti si ha un diritto di sciopero che é costituzionalmente 
garantito, ma per il quale é la stessa Costituzione a dichiarare la 
necessità di una legge regolatrice; dall'altro la serrata, la cui 
attuale posizione giuridica di atto penalmente lecito é piuttosto la 
Oggettiva risultante di un sommovimento di sistemi che non l'effetto di 
una propria disciplina normativa. Spetterà al legislatore il valutare la 
necessità di una tale disciplina, e di dettare anche per la serrata, 
nell'ambito della Costituzione, le norme che riterrà opportune. Le quali 
dovranno trovare ispirazione e fondamento nel sistema attuale, in 
conformità altresì delle concrete finalità ed esigenze che potranno 
risultare da una auspicabile organica disciplina di tutta la materia 
sindacale.
5. - Risoluta la questione nei termini di cui innanzi, appare ultroneo 
ogni riferimento all'art. 41 della Costituzione, le cui finalità del 
resto sono diverse e non propriamente riferibili alla disciplina dei 
rapporti sindacali.
Ritiene infine la Corte che, a norma dell'art. 27 della legge n. 87 del 
1953, deve essere dichiarata la illegittimità costituzionale anche del 
secondo comma dell'art. 502 Cod. pen., che riguarda il divieto penale 
dello sciopero, a più forte ragione non compatibile con gli artt. 39 e 
40 della Costituzione.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
pronunciando con unica sentenza nei procedimenti riuniti indicati in 
epigrafe:
1) dichiara la illegittimità costituzionale dell'art. 502, primo comma, 
del Codice penale, in riferimento agli artt. 39 e 40 della Costituzione;
2) e in applicazione dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, 
dichiara altresì la illegittimità costituzionale del secondo comma dello 
stesso art. 502 del Codice penale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo 
della Consulta, il 28 aprile 1960.
Gaetano AZZARITI - Giuseppe CAPPI - Tomaso PERASSI - Gaspare AMBROSINI - 
Ernesto BATTAGLINI - Mario COSATTI - Francesco PANTALEO GABRIELI - 
Giuseppe CASTELLI AVOLIO - Antonino PAPALDO - Nicola JAEGER - Giovanni 
CASSANDRO - Biagio PETROCELLI - Antonio MANCA - Aldo SANDULLI - Giuseppe 
BRANCA.
Depositata in Cancelleria il 4 maggio 1960.


Si dovrebbe quindi dedurne che:
- un singolo lavoratore dipendente non puo' scioperare da solo
- i lavoratori autonomi che non abbioano dipendenti non fanno ne'
scioperi ne' serrate (era buffo oggi sentire la RAI che una volta
diceva sciopera e il minuto dopo serrata, si vede che hanno anche loro
problemi di dizionario), viene da chiedersi cosa facciano, una
"astensione dal lavoro"?
- non so se per colpa dei sindacati, del governo o di chi negli ultimi
anni si fa confusione tra lavoro dipendente e autonomo anche in un
altro senso, ci si limita a caratterizzare il lavoro dipendente dalla
liberta' di organizzarsi come si vuole e dal non avere vincoli di
orario, e da una certa autonomia nel scegliere il modo di conseguire
l'obiettivo, e si trascura completamente un'altra caratteristica, il
fatto che il lavoratore autonomo usa propri mezzi di lavoro, mentre il
dipendente uso gli strumenti di lavoro messigli a disposizione
dall'imprenditore datore di lavoro, e questo finisce spesso con
risolversi nella pretesa da parte dell'imprenditore che il dipendente
sia automunito, pretesa inammissibile, perche' se si tratta di andare
al posto di lavoro un dipendente deve essere libero di farlo come
vuole, anche a piedi o in bicicletta, mentre se l'automobile e' uno
strumento di lavoro essa deve essere fornita ai dipendenti dal datore
di lavoro, altrimenti di questo passo tra un po' si pretendera' che il
dipendente di una ferriera si porti da casa un altoforno.
Ciao
Paolo

 dipendente di una ferriera si porti da casa un altoforno.
Questa puntuale osservazione e' l'altra faccia della medaglia per cui i 
tassisti (che in teoria dovrebbero essere liberi di scegliere orari e 
modi) poi invece si trovano imposti modalita' ed orari di lavoro.
Pare che tirando i requisiti dei dipendenti da un lato ed i requisti dei 
lavoratori autonomi dal lato opposto, ci sia un grande disegno di 
uniformare non solo i salari, ma tutto, anche le modalita' di vita di 
tutti. In modo strisciante mi pare che c'e' una spinta ad un Orwell 1998.
R.L.Deboni


Per la cronaca, nelle cooperative (e mi riferisco a quelle vere, fatte
a norma di legge) ci sono due figure ben distinte, il socio e il
dipendente, e il bello e' che di regola e' preferibile la condizione
del dipendente (che ha tutte le tutele del caso, puo' scioperare, puo'
citare in giudizio la cooperativa se non lo pagano, etc etc), mentre il
socio, che viene considerato un padrone, o piu' esattamente uno dei
comproprietari, ha meno diritti, mi sembra non possa citare la
cooperativa, etc etc (per non dire che essendo solo uno dei
comproprietari non ha quella liberta' di fare e disfare che ha il
singolo proprietario, ogni decisione va presa insieme agli altri).
Saluti
Paolo


Ho voluto prendere in considerazione anche il caso dello "sciopero" di
un singolo lavoratore dipendente non per un'astratto desiderio di
completezza, o per ipotizzare casi strampalati, ma perche' tra le tante
piccole e piccolissime imprese italiane ce ne sono molte che hanno solo
qualche dipendente (se ci sono tre dipendenti, uno di loro e' pur
sempre il 33% della forza lavoro, e se sciopera o si prende l'influenza
la sua mancanza si sente, mentre non si sentirebbe in una grande
impresa), e potrebbe accadere che solo uno di loro abbia subito dei
torti o abbia dei problemi per cui deve scioperare (i suoi colleghi
potrebbero anche infischiarsene), oppure essere in una certa impresa
l'unico ad aderire  a un certo sindacato che abbia proclamato uno
sciopero (mi sembra cose del genere accadano, e la liberta' di sciopero
sia riconosciuta).
Ciao
Paolo

 sciopero sia riconosciuta).
Certo che accadono.
In Italia quasi tutti gli scioperi sono di categoria e -giustamente- il
lavoratore che sciopera č intoccabile.
Gli scioperi aziendali sono molto rari, e spesso riguardano imprese
multinazionali e coinvolgono contemporaneamente piů nazioni.
La legge 146/90, e successive modificazioni si applica indifferentemente
allo sciopero "o a forme di astensione collettiva di lavoratori autonomi,
professionisti o piccoli imprenditori, a fini di protesta o di
rivendicazione di categoria".
La distinzione, perciň, č oziosa.
Una succinta rassegna sul diritto di sciopero nei principali paesi 
dell'Unione, che mostra come non esistano differenze rilevanti, si trova in:
http://www.uil.it/dir_sciopero/sciopero_ue.htm

 allo sciopero "o a forme di astensione collettiva  ...

 dall'imprenditore datore di lavoro,
E' vero, e questo tratto induce in confusione.
Il lavoratore autonomo investe capitale per finanziare la propria attività, 
in maniera similare all'imprenditore, e a differenza del lavoratore 
dipendente.
Ma sono radicalmente diverse le quantità e le modalitàò d'impiego di questo 
capitale: il lavoratore autonomo avràò infatti guadagni che saranno grosso 
modo proporzionati alla quantitàò ed alla qualitàò del lavoro svolto, non a 
quelli del capitale impegnato. E su questo fronte ritorna molto più simile 
al lavoratore dipendente, che all'imprenditore.
Faccio un esempio: se un lavoratore autonomo necessità di un'automobile e di 
un telefono mobile per svolgere la propria attività, non è che comprando due 
automobili e due telefoni possa pensare di raddoppiare il proprio giro 
d'affari, e magari i propri guadagni.
L'imprenditore che ha dei dipendenti invece è esattamente in questa 
situazione: raddoppiando i dipendenti e gli investimenti, se ci sono le 
condizioni di mercato puòà pensare di raddoppiare il giro d'affari.
Nella mia distinzione appare chiaro cosa sia lo sciopero, e cosa la serrata: 
è sciopero quando blocco il mio lavoro (indipendentemente dal fatto che 
venga svolto col sussidio di capitali propri o altrui), è serrata quando 
blocco i capitali che controllo.
In quest'ottica non riesco a vedere nessuna differenza tra lo sciopero dei 
tassisti e quello, mettiamo, dei ferrovieri: entrambe le categorie 
scioperano per avere condizioni di lavoro o retributive migliori (o per 
mantenere le posizioni acquisite).
Con la serrata invece si chiude l'ativitàò per *peggiorare* le condizioni di 
lavoro altrui (di solito con l'obbiettivo d'abbassere i costi, abbassando le 
retribuzioni), perchè del lavoro altrui si è fruitori, e non erogatori. E, 
sempre in quest'ottica, non vedo differenza tra la serrata di un "padrone 
delle ferriere" e lo "sciopero dei consumatori".
Ciao, Leo

 delle ferriere" e lo "sciopero dei consumatori".
Peccato che nella realta' il consumatore puo' rischiare di essere preso 
a calci, sia quando e' buttato fuori da un supermercato, sia da un 
negozio (con il cartello esposto: "ci si riserva il diritto di declinare 
il servizio"). Ripeto, una visita al NG dei consumatori puo' essere 
molto illuminante su quello che "capita" ai clienti.
In altre parole: tra serrata di un "padrone delle ferriere" ed 
un'astensione degli acquisti dei consumatori non c'e' relazione, ma non 
paragone. Come c'e' paragone, ma alcuna relazione, tra lo sciopero dei 
dipendenti e la serrata degli autonomi.
L'Italia sta diventando sempre di piu' il paese della mistificazione (e' 
quello il merito di Matterazzi per cui i suoi tifosi lo difendono - 
avere fatto vincere l'Italia, non importa la figuraccia nel resto del 
mondo) e si comincia con la confusione dei termini.
Leo quanti anni ha ? Io sento che lei e' convinto di quello che scrive, 
che e' in buona fede, ma la invito caldamente a riconsiderare quanto sta 
scrivendo, frutto a mio parere di un lavaggio del cervello conseguente a 
venti anni di propaganda autoritaria/sindacalista/mistificatoria 
dell'oligarchia che controlla con successo questo paese. Con grave danno 
per tutti noi.
R.L.Deboni

 Leo quanti anni ha ? Io sento che lei e' convinto di quello che scrive,
Prima mi minacci di querela, e poi mi rivolgi domande personali ?
Non sei capace di rimare al tema, senza stupide flame ?
Hai tirato in ballo il bolscevismo, il fascismo, i sindacati....
Ma cosa c'entra tutto ciò ?  Questa volta ti ho risposto, ma se riprendi 
atteggiamenti che giudico scorretti rinuncio ad ogni genere di dialogo.
Ciao, Leo

 fantasmi che albergano nella tua mente.
Anche perchč non sa (o evita di sapere) che i lavoratori autonomi 
(abbastanza sinddacalizzati, come s'č visto) sono ancora piů sindacalizzati 
negli U.S.A., dove tutti capiscono che senza organizzazione di categoria si 
fanno meno soldi. 

 Prima mi minacci di querela, e poi mi rivolgi domande personali ?
Riconoscere la gentilezza di essere avvisati, prima di scivolare ... ?
Ma peggio ancora, non essersi reso conto che anche su internet non si 
puo' (e non e' saggio) travalicare le regole del codice civile (se manca 
il rispetto delle regole dell'educazione, come dare del tu anche a 
sconosciuti), specialmente se l'interlocutore e' univoco e non generico.
E specialmente se e' un NG di interesse tecnico o professionale.
Tutela di cui del resto gode anche lei, visto che mi pare si presenti in 
persona e non si nasconde dietro all'annonimato di un Nick.
In quanto alla personalita' delle domanda ... l'eta non lo e', almeno 
non nel senso giuridico. E se rilegge si rendera' conto che non si 
pretendeva una eta' precisa.
Infine, se nonostante la sua scivolata offensiva, ho continuato a 
risponderle, e' forse perche' le sue affermazioni meritavano una 
risposta ? Specialmente se veniva percepita una certa buona fede ?
Inoltre essendo l'autore del thread ho anche un certo dovere morale a 
non lasciare senza replica, gli interlocutori che meritano risposta.
R.L.Deboni

 sconosciuti), specialmente se l'interlocutore e' univoco e non generico.
Ma di che cavolo di scivolata parli ?
Da come parli sembra che tu non abbia mai lavorato: io pensavo dovessi 
semplicemente finire gli studi.
la minaccia di querela è una grandissima cavolata, giusto una ricerca di 
zuffa.
Ciao, Leo 

 Questo non dimostra nulla.
Non so' piu' che dire. Studiate le mie considerazione e ripensateci.
R.L.Deboni


......
Che la politica annebbi la mente? Vediamo.
Perché la serrata ha un'aspetto immorale? Semplice: perché danneggia
economicamente il lavoratore dipendente per un motivo terzo rispetto al
rapporto tra datore di lavoro e lavoratore.
La logica di mercato (e fiscale) vuole che un'impresa miri al profitto e che
proprio per questo esista nel mercato: quindi essa o si mantiene in
condizione operativa, o si mette in liquidazione.
Perciò la questione snervante e brigosa di questo thread circa la
distinzione tra sciopero e serrata non ha colto da subito la questione di
base: la serrata è un atto che potrebbe essere posto in atto soltanto da chi
avesse, alle proprie dipendenze, dei lavoratori.... al limite, quindi, anche
da una coop! I discorsi che tirano in ballo il lavoro dipendente, quello
autonomo e quello imprenditoriale non centrano assolutamente alcunché!
La politica gioca sporco? Vediamo.
Al di là dei miti sociali, tardi e tardivi.... c'è una cosa chiamatà realtà
economica.
Un notaio beneficia di un tariffario piuttosto elevato, da lavoratore
autonomo di grande livello censuario, ma è anche un funzionario dello Stato.
Non così un avvocato che, con propria partita iva, si rende disponibile ad
uno studio in cui c'è un capo di studio, asso pigliatutto di parcelle, che
distribuisce casi ai nuovi arrivati od ai praticanti, i quali, talvolta
esasperati dai surmenage d'aula, staccano la spina e fanno qualche pubblico
concorso tentando la carriera politico-amministrativa in qualche
amministrazione statale.
Un taxista è (o può essere) un lavoratore autonomo che fa un lavoro da
schifo: non sa chi trasporta, in taluni casi può essere a rischio di vita,
tiene il culo incollato ad un sedile da mattina a sera, ed usa un mezzo
pericoloso che, se è suo e viene incidentato, lo mette alla fame per il
numero di giorni necessari alla riparazione = per vedere dei privilegiati in
questa categoria bisogna essere degli sprovveduti, credo.
I taxisti erogano un pubblico servizio? Se sono privati no: danno
semplicemente un servizio AL pubblico!
Quindi se sono autonomi e si astengono dal lavoro non attuano
un''interruzione di pubblico servizio né attuano un'assenza ingiustificata
dal lavoro in quanto rispondono soltanto a sé stessi col proprio
portafoglio.
Il Governo ha dei problemi con i trasporti? Credo di sì! Si preoccupi
dell'efficienza dei propri servizi pubblici.... per esempio per evitare,
nelle stazioni delle FS, le solite scuse a catena delle voci automatiche
che, forse troppo spesso, annunciano sostanziosi ritardi dei vari treni
passeggeri..... tanto per dirne una....

 anche
Ma se è proprio quello che vado a sostenere fin dall'inizio!
Ciao, Leo 

 passeggeri..... tanto per dirne una....
La soluzione andrebbe risolta come fatto per la rete elettrica con Terna 
(gestore della rete elettriche nazionale che distribuisce l'energia 
prodotta da privati, cioe' ENEL, Edison, ASM, etc. ... elenco di migliaia).
Cioe' la rete ferroviaria e' gestita da un'organismo "super-partes" che 
assegna le percorrenze sulle varie tratta ai concorrenti privati: 
Trenitalia, ... etc. ... ed ecco il problema, dove sono i concorrenti ?
A mio parere, il rigido controllo delle tariffe ferroviarie non e' fatto 
per "proteggere" i clienti, ma al contrario gli danneggia, perche' 
impedisce la nascita di una vera concorrenza che porterebbe alla 
riduzione delle tariffe. Guarda caso, proprio quello che temono i tassisti.
Spesso quello che SEMBRA volere il tuo bene, NON cura i TUOI interessi.
R.L.Deboni

 R.L.Deboni

 popolazione o è proprio un cieco idealista imbecille.
Ci siamo arrivati. L'intolleranza (o l'invidia) nei confronti di chi la 
pensa diversamente e che percio' secondo lei andrebbe criminalizzato. E 
soprassiedo sull'insulto implicito.
R.L.Deboni

 raggiungere. Stop.
...
Certamente: il senso di equità dovrebbe essere il criterio di base
dell'azione legale, poi si stende un programma per attuarlo nel caso
cocreto. Come agire senza un progetto? Come muoversi senza uno scopo?
Resta tuttavia il problema di fondo di capire i suesposti concetti di
"padrone", "destino" e "quantità di lavoro ragionevole, accettabile o che
altro...", in un sistema pienamente interconnesso come è quello economico.
Resto in attesa.

 R.L.Deboni
Qualche giorno fa un dirigente dell'autorita' sugli scioperi ha detto
alla RAI che quella dei farmacisti e' una serrata.