Newsgroup: it.diritto
Titolo: Formula assolutoria sul fatto. Aiuto...

Altro dilemma di diritto penale, di cui sono completamente a digiuno.
 In vista degli esami, cercavo di prepararmi per fare un atto di diritto
penale almeno sufficiente, nel caso in cui quello di civile sia proprio
impossibile. Però non riesco più a ricordarmi quando ricorre l'ipotesi
assolutoria de il "fatto non sussiste", e quando quella de "il fatto non
costituisce reato". Lo so che ai penalisti si stanno rizzando i capelli in
testa, ma continuo lo stesso: io credevo che quando di un certo fatto non
fosse dimostrata l'anitigiuridicità, in tal caso si usasse la formula "il
fatto non costituisce reato".
Per esempio: il direttore del giornale è in ferie quando viene pubblicato un
articolo diffamatorio. Egli viene querelato per omesso controllo. Ma
erroneamente, perché aveva provveduto a farsi validamente sostituire dal
vicedirettore.
 Allora, a difesa del direttore occorrerà chiedere l'assoluzione perché "il
fatto (dell'omesso controllo) non sussiste"?
Stessa ipotesi dalla parte del giornalista: l'autore di un articolo viene
querelato per diffamazione, perché ha riportato frasi offensive pronunciate
dal suo intervistato all'indirizzo di un rivale politico.
La difesa sostiene che trattasi di diritto di critica, e che quindi, non
configurandosi diffamazione a carico dell'intervistato, anche il giornalista
deve andare esente da tale imputazione. Ma cosa chiederà per il giornalista?
io pensavo di dover chiedere l'assoluzione perché il "fatto (di pubblicare
le considerazioni offensive di un soggetto politico intervistato) non
costituisce reato". Invece constato che la formula corretta è che: "il fatto
non sussiste".
Non capisco.
Qualcuno può fare luce in questa mente ottusa?
Angelo

Spero non sia uno scherzo, peraltro di cattivo gusto.
Cmq vai qui 
http://www.avvocatoguidi.it/memorandum.htm


Non č uno scherzo. Avevo chiesto un aiuto in tono umile e la tua reazione
scandalizzata mi sembra un po' eccessiva e, peraltro, non capisco dove sia
il cattivo gusto.
Boh
Ognuno ha la sua testa.
Comunque, guardando il memorandum che mi hai consigliato, constato che
riguardo al'ipotesi che" il fatto non costituisce reato", mi ricordavo bene.
E l'insussistenza del fatto, invece, non la capisco fino in fondo neanche
con questa spiegazione stringata.
E, comunque, dato che sei un luminare, potevi spendere due parole in piů sui
quesiti che avevo posto.
Angelo

pratica attiva non si pone il problema piu di tanto.
beh, non penso che siano in tanti a fare pratica contestualmente di
civile, penale e amministrativo.. 

La mia era una reazione generalizzata, pensavo fosse uno scherzo,chi fa
pratica attiva non si pone il problema piu di tanto. Aprendo un testo di
procedura penale all'art. 530 sotto il commento giurisprudenziale o anche
esplicato trova subito la risposta.
Ti chiedo scusa

provo a spiegare con quanche esempio:
1) assoluzione perchè il fatto non sussiste: tu dici che io ti ho offeso, ma 
i testimoni da me portati escludono categoricamente che io abbia mai 
profferito parole ingiuriose nei tuoi confronti.
2) assoluzione perchè il fatto non costituisce reato: tu dici che io ti ho 
offeso ma io, pur non negando l'uso di espressione *offensive*, dimostro di 
aver esercitato un diritto di critica nei tuoi confronti (manca il dolo).
3) assoluzione per non aver commesso il fatto: tu dici che io ti ho offeso, 
ma sbagli, perchè a profferire parole offensive è stato altro soggetto... 
pensa ad un gruppo di persone vicine a te, una delle quali ti offende e tu, 
convinto che sia stato io, mi quereli. il testimone - la terza persona - 
afferma che ad offendere te è stato l'altro.
in questo caso io, non avendo commesso il fatto, vengo assolto. può capitare 
che sotto processo vadano anche gli altri soggetto presenti - nella tua 
querela,ad esempio, hai chiesto la punizione di chiunque si sia reso 
responsabile del reato - ed in questo caso io e gli altri *innocenti* 
veniamo assolti *per non aver commesso il fatto*, mentre il responsabile 
viene condannato (perchè vi è sussistenza del fatto-reato, ed è stato 
commesso *soltanto* da lui)
spero di essere stato chiaro
avvoca'


 Chiarissimo. Grazie ancora. Vorrei solo essermi svegliato prima. Ormai
siamo agli sgoccioli...
Angelo

 ha scritto nel messaggio
news:8RDud.3439$Of5....@nntpserver.swip.net...

Ma non dirlo neppure. Io ho reagito un po' stizzosamente. Il fatto è che
cose di straordinaria semplicità, ai neofiti (come me in questo caso)
possono apparire molto complesse. Lo stesso potrebbe accadere a chi, esperto
di diritto penale, si trova alle prese con un istituto basilare della
procedura civile, comunissimo ma non per questo semplice,
tipo....tipo....non so. Non so nulla neppure di civile
ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
Sono un po' nervoso.
:) Angelo

"7@ndre@6" <Fo...@Toro.it> ha scritto nel messaggio
news:ip2mr0dgm477v39ob...@4ax.com...

Grazie. Parole piene di buon senso sevenandreasix :) Certo che se poi capita
uno come me che, oltre a non aver fatto alcuna pratica, né attiva né passiva
(senza allusioni omosessuali) di diritto penale, ha fatto tirocinio di
civile a tocchi e bocconi...un po' di sdegno dei praticanti seri è
giustificato.
:)
ciao
Angelo