Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Chiarimenti da AB - 7, c'è caso e caso

 Un evento casuale...:-)
 
Quindi sarebbe *UN CASO* che il computer, o un lancio di dadi, abbiano 
*REGOLARMENTE* la stessa capacità di predizione del soggetto?
 
In conclusione stai dicendo che:
 
un individuo che indovina le carte zener pescate da
un mazzo con gli stessi risultati del lancio di un
dado a 4 facce non ci azzeccherebbe per caso, ma
perché sarebbe dotato di "facoltà sconosciute" (visto
che - secondo te - la casualità in questo caso non è
ammessa); se invece a indovinare fosse un computer
si tratterebbe di un evento casuale.
 
E' corretto?

 sensato (ed in argomento) ad una qualsiasi delle tue domande ?
 
Hmmmm. Vediamo se C'HO I POTERI, provo a fare
una previsione.
Una certa lista sta per allungarsi di una riga...
Scommettiamo?
 
Bye, G.

 Scommettiamo?
 
Sarebbe la risposta più chiara.
 
 

 dici che AB aggiungerà una riga al post-it appiccicato al monitor :) ?
 
Ecco, fammi approfittare per dire una cosa... negli ultimi dieci anni
o su di lì devo avergli consigliato almeno venti volte di imparare ad
usare un killfile.
 
Che fosse normale o paranormale, puramente mentale, a lista sul
post-it, con i filtri sul newsreader, assumendo un Fesso® qualunque
che cancellasse i post di determinate persone al posto suo, con un
accrocco meccanico alla Rube Goldberg o in una qualunque altra
maniera, non importa il sistema... l'importante era che imparasse
ad usare un bel *PLONK!* quando necessario.
Lo stesso consiglio gli è arrivato da dozzine di altri. Non ha *mai*
calcolato neanche di striscio quest'idea, da chiunque provenisse.
 
*Adesso*, s'illumina d'immenso per la potenza di questo /nuovo/
strumento e per l'idea che /ha/ avuto, e quanto finalmente è leggibile
il NG, e che non è più disturbato dai disturbatori disturbanti e patapìm
e patapàm.
 
Bye, G. 
 
 

 mi sorge un dubbio, che abbia iniziato a curarsi ?
 
Non lo si può mettere in dubbio, ma io non vedendo ora sue
 risposte qui e non vedendo suoi nuovi Thread aperti per
 rispondere ad Arne Saknussemm,  voto per questo :
 
 
[X] Ignorera di rispondere perché incapace di rispondere
 
Sono anche convintissimo che Antonio Bruno ci legga lo stesso,
 altrimenti come farebbe a sopravvivere senza risposte sul
 ng?
 
-- 
Vai anto, torna dentro
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

Il 26/01/2016 10:31, Paperino ha scritto:

Io ce n'ho di più: sta per arrivare un flooding di cazzate su quei 7 
argomenti :P
 
-- 
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo306892.shtml
 

 e patapàm.
 
Non è che si illumina del vantaggio di *non leggere* (apparentemente, ma 
lasciamo stare...)
Dichiara proprio che "la gente se n'è andata". :D


Bye, G. 
 
Marco C.
--
Da IDM emerge un'altra verita' :
 
AB : "Non ci provare, Tiziano: lo sanno tutti che cremino e vittorio sono la
stessa persona (ovvero te)..."
 
Dimostrata la "Terza legge della fessodinamica"!!!
 
"preso un fesso con QI piccolo a piacere sarà sempre possibile trovare
un altro fesso con QI inferiore che lo ammiri, ovvero il QI non potrà
mai raggiungere lo zero assoluto [QI = Quoziente Intellettivo, lo dico
per i profani]."
 
http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/
 

solito, niente di nuovo, solito identico e ripetuto copione.
 
C.V.D. inZomma : niente di nuovo sotto al sole, quindi, manco per
eventuali sue (buone?) revisioni terapeutiche ed energetiche..
neuronali?  :-))


Dichiara proprio che "la gente se n'è andata". :D
 
Ah! ah! AH! ah! AH! Ah! AH! Ah! Nooo, non posso crederci!!!!! :-))))))
 
Dev'esse ridotto proprio male.. esso!
 
Marco C.
--
Gyork: Eri tu che chiedevi soldi per la stufa ad olle, SI o NO?
AB   : Ero io, ma non ero io...Ma poco conta.
 
ma le "prove" secondo AB: "Ne sono la prova gli UFO di matrice
certamente temporale che da sempre ci visitano...:-)"

 E' corretto?
 
Il computer darebbe dei risultati "a caso", a volte anche ottimi. Quello 
che a me importa è che ci siano risultati: meno-uguali o maggiori del pc, 
a seconda delle giocate, poco importa. So che quei risultati, in 
raffronto, possono dare esito "vittorioso" al "sensitivo" un numero meno 
alto che il computer, ma poco me ne frega. Io so e constato che, a volte, 
ci azzecca e vorrei capire il perchè dato che, ripeto, per me il caso non 
esiste.
 
 
-- 
ROTFL, sei sempre stato un lurido pusillanime canaglia diffamatore di 
chiunque, preso a pedate nel culo da tutto il consesso civile, ma come 
cazzo fai a inventarti la cordialità e l'amichevolezza in un catorcio 
come te?
Ma chi vuoi che si giovi a starti a meno di un Km. di distanza?
(Aymar su IDM)
 
Per enunciare al Creato che lui esiste.
Per poi andare a pisciare il cane
(Don Fizzy- IDM)
 

 esiste.
 
Non hai capito (o forse non vuoi capire) il punto: che il caso esista o 
no (meglio: che la casualità sia soggettiva o no) se un soggetto 
azzecca all'incirca lo stesso numero di previsioni che ci si può 
attendere con qualunque altro metodo (lancio di dado, estrazione a 
sorte etc.) quella è la prova che il soggetto non ha alcuna capacità 
predittiva diversa da quella che ci si può attendere con metodi del 
genere.
 
Se dovendo scegliere tra tre possibilità indovino mediamente una volta 
su tre, quella è la prova che indovino né più né meno di quanto ci si 
aspetti statisticamente: nessun potere o mistero, solo l'avverarsi di 
una media statistica che è * sempre la stessa* indipendentemente dal 
metodo che si sceglie per cercare di indovinare.

 me il caso non esiste.
 
Bene, allora mi riconduco alla domanda 6.
 
Attribuirgli delle "facoltà sconosciute" significa
non sapere perché costui indovina come tirando un dado.
 
Usiamo allora un ulteriore gruppo di controllo
composto da esseri umani.
 
Un membro del team scende per strada e chiede a dei
passanti, di riempirgli un foglio di numeri tra 1 e 6
buttati giù a piacere. Spiega che è per una ricerca ma
senza fornire dettagli.
 
Sappi che la performance dei passanti saranno grosso
modo identiche a quella del computer e a quella del
soggetto in questione. Non solo, ma se qualcuno dei
passanti, per fare in fretta, riempie il foglio di
numeri tutti uguali, riesce lo stesso ad indovinare
più o meno una volta su sei le letture dell'agente.
Ci prende una volta su sei quello che li ha riempito
di 1, come quelli che hanno messo solo dei "2", dei
"3", dei "4", dei "5" e dei "6".
 
Addirittura, puoi raccogliere le "interviste" ai
passanti prima dell'esperimento (giorni, settimane,
mesi, anni, non importa). Puoi conservarli e usarli
per tutte le sessioni di esperimento successive, ma
il risultato sarà invariabilmente lo stesso.
 
Anche i passanti avranno indovinato - addirittura
in anticipo - con le stesse performance del PC
che da risultati casuali e del soggetto in
questione.
 
Come te lo spieghi?
 
E che conclusioni ne trai rispetto al soggetto?
 
 

 esiste.
 
Rotfl, il ricercatore.....