Newsgroup: it.diritto
Titolo: Ricorso multa per differenza verbale/accertamento

Buon giorno a tutti, ho un quesito relativo alla possibilità di ricorrere
per una multa di divieto di sosta.
In data 29 febbraio sono stato multato per divieto di sosta nel comune di
Carugate. L'avviso di accertamento che mi è stato lasciato sul parabrezza
dell'auto indica però la data del 28 febbraio. In questi giorni mi è stato
recapitato il verbale di accertamento dove la data indicata è quella
corretta del 29 febbraio.
Volevo sapere se questa differenza di date mi permette di ricorrere al
Giudice di Pace e con quale possibilità di vittoria del ricorso.
Grazie e buona giornata a tutti.
Cristian
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


A te.
Giovanni Morrone



Non direi proprio.
L'avviso che viene lasciato sul parabrezza non è l'originale del verbale di
accertamento.
Quello che viene notificato è invece un originale o una copia autenticata
dell'originale, quindi è da presumersi che l'originale porti la data esatta
del 29.
La 4567 dice ben altro comunque, e si riferisce al vecchio codice della
strada.

strada.
Leggi bene.
Ti riporto per seteso uno stralcio.
Alla   stregua del  vigente  c. strad., e  del  relativo  regolamento
(D.P.R. n. 495  del  1992),  deve ritenersi  affetta  da  nullità la
notifica al  contravventore a mezzo del servizio postale di una copia
del  verbale  di accertamento di infrazione allo stesso codice, priva
della sottoscrizione  dell'agente  accertatore,  e ciò  in quanto il
predetto   regolamento,  all'art. 385,  comma  3,  stabilisce che  il
verbale redatto dall'organo accertatore rimane agli atti dell'ufficio
o del  comando, mentre ai soggetti ai quali devono esserne notificati
gli  estremi viene inviato uno degli originali o copia autenticata
-dalla  quale, quindi, deve risultare la  sottoscrizione
dell'accertatore-  a cura  del  responsabile dello stesso ufficio o
comando. La predetta disciplina del sistema di notificazione, entrata
in  vigore l'1  gennaio  1993,  si diversifica  da quella applicabile
nella   vigenza  del  precedente  c. strad.,  e relativo  regolamento
(D.P.R. n. 420 del  1959),  il cui art. 604 stabiliva che, in caso di
impossibilità    di   contestare  l'infrazione   all'atto   del  suo
accertamento, l'accertatore  compilasse  il  verbale con gli elementi
acquisiti, e  lo trasmettesse all'ufficio o comando da cui dipendeva,
che  curava la integrazione dell'accertamento e disponeva la notifica
al  contravventore degli estremi della infrazione, cioè una forma di
contestazione che  non  richiedeva   anche la   firma   autografa
dell'accertatore,  necessaria solo  con riferimento all'originale del
processo  verbale.  Ne consegue la esclusione, nelle vicende soggette
alla previgente   normativa,   della  nullità della  notifica  degli
estremi della infrazione in assenza della predetta sottoscrizione
[Cassazione civile sez. I, 7 maggio 1999, n. 4567 in Giust. civ. Mass.
1999,1032].


E scoprirà che l'originale porta la data corretta del 29.
Che ci fa con l'avviso?! che non è nemmeno previsto dal regolamento?!

Appunto si riferiva al cds.
Peraltro si riferiva alla sottoscrizione, e non alla data.
L'avviso lasciato sul parabrezza non è poi l'originale di cui parla il 385.

> Appunto si riferiva al cds.
vecchio.


La rsiposta te l'ho data nella prima parte del messaggio che mi hai
quotato. SE QUELLO CHE CHIAMI "AVVISO" CONTIENE GLI ELEMENTI DI FORMA
E DI SOSTANZA DI UN VERBALE DI ACCERTAMENTO E' UN VERBALE ORIGINALE.
Se poi tale verbale una volta redatto viene usato come carta per la
mortadella dall'agente, o viene fatto pervenire al destinatario con
l'aeroplanino o correttamente "venga consegnato all'ufficio o comando"
sempre verbale è. Non è che esso viene ad esistenza come verbale di
accertamento solo se lo consegni al comando.

Si ma individua la ratio: la Cass. si è orientata per la invalidità
della notifica proprio per la incongruenza con il vrebale originale.


Si ma solo per fare una comparazione INCIDENTALE col nuovo.
GM