Newsgroup: it.diritto
Titolo: Una curiosità

Vorrei sapere cosa direbbero le leggi italiane su questo episodio
ipotetico:
Sei sul molo (o su una nave). Non lontano da te vedi un uomo che sta
affogando e chiede aiuto. Tu lo guardi immobile mentre affoga, hai dei
salvagente a portata di mano ma ti guardi bene dal lanciarli e dal chiamare
soccorsi nonostante non ti costerebbe nulla.
Sei incriminabile per omicidio o altro?
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:p0wI6.14211$_r2.2...@news2.tin.it...


 Ciao.
Ma sei totalmente scemo o cosa?

> Ma sei totalmente scemo o cosa?
Ma come ti permetti?
Se non sei d'accordo con quello che ha scritto, motivalo, non insultare.....
Cmq:
Art. 593
- Omissione di soccorso -
Chiunque, trovando abbandonato o smarrito un fanciullo minore degli anni
dieci, o un'altra persona incapace di provvedere a se stessa, per malattia
di mente e di corpo, per vecchiaia o per altra causa, omette di darne
immediato avviso all'Autorità, è punito con la reclusione fino a tre mesi o
con la multa fino a lire seicentomila.
Alla stessa pena soggiace chi, trovando un corpo umano che sia o sembri
inanimato, ovvero una persona ferita o altrimenti in pericolo, omette di
prestare l'assistenza occorrente o di darne immediato avviso all'Autorità.
Se da siffatta condotta del colpevole deriva una lesione personale, la pena
è aumentata; se ne deriva la morte, la pena è raddoppiata.
Ciao ciao

 - Omissione di soccorso -
L'ipotesi prospettata, per quanto fantasiosa, e' un fulgido esempio
di *reato commissivo (evidentemente doloso) mediante omissione*
Vedasi, a parte un buon manuale di diritto penale, anche l'art. 40
c.p., e la giurispudenza sul dolo, in questi casi definito
*eventuale* stante la natura omissiva della condotta tenuta e dunque
della non palese certezza del rapporto causale omissione/evento
morte. A titolo esemplificativo:
***********************
 Nel  delitto  di omicidio  volontario il dolo che sorregge l'azione
o
  l'omissione   va  qualificato  come   eventuale,   quando  vi sia
la
  rappresentazione, nell'agente,  della  probabilita'  o della
semplice
  possibilita'  del  verificarsi  dell'evento  letale come
conseguenza
  della condotta  medesima  e  il rischio di tale accadimento sia
stato
  accettato con l'attuazione della condotta.
   Cassazione penale sez. I, 8 novembre 1995, n. 832
   Piccolo
   Cass. pen. 1997, 991 nota (DE MATTEIS)
***************************************
 L'elemento   che   distingue    l'omicidio   preterintenzionale
dal
  volontario  e'  quello  psicologico.  Questo, nel  primo  caso,
deve
  essere  ravvisato in  un  dolo unito  a  colpa, mentre
nell'omicidio
  volontario   ricorre   quando  risulti   o   che   l'agente  si
sia
  rappresentata la morte come  diretta conseguenza della propria
azione
  od omissione (dolo diretto) ovvero  che si sia rappresentato
l'evento
  morte come indifferente rispetto a  quello di lesioni (dolo
indiretto
  alternativo)  ovvero ancora  che l'agente  si sia  rappresentato
come
  probabile e possibile anche l'evento  morte e, tuttavia, abbia
agito,
  cosi' accettando preventivamente  il rischio di esso  e mostrando,
in
  definitiva, di volerlo cagionare (dolo indiretto eventuale).
   Cassazione penale, sez. I, 24 ottobre 1984,
   Scarpiello,
   Giust. pen. 1985, II,346 (s.m.).
***************************************************
Per completezza, sulla distinzione tra
dolo eventuale e colpa cosciente:
Il dolo  eventuale  si  contraddistingue dalla  colpa  cosciente  per
  l'elemento  della  volonta',  in  quanto in  entrambe  le  ipotesi
il
  soggetto  si rappresenta  l'evento  antigiuridico  che e'
conseguenza
  della sua  azione  o  omissione, ma  mentre  nel  primo caso
agisce,
  accettando  il  rischio che  l'evento  possa verificarsi, nel
secondo
  caso  agisce, nella  certezza che l'evento non si verifichera' ed,
in
  ogni  caso,  egli non  vuole,  neanche  per ipotesi,  che l'evento
si
  verifichi.   Per   poter accertare  l'elemento  soggettivo  del
reato
  occorre valutare  le circostanze di fatto esistenti e note
all'agente
  nel  momento in cui la condotta e' stata posta in essere,
desumendone
  dalle   stesse   l'atteggiamento  psichico.
Cassazione penale sez. I, 23 ottobre 1997, n. 5969
   Held
   Riv. pen. 1998, 342

 - Omissione di soccorso -
L'ipotesi prospettata, per quanto fantasiosa, e' un fulgido esempio


 wrote in message
9curun$22j$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 Ti invito ad astenerti dagli insulti, tanto più che hai torto.
Provare per credere.
(Guido Angeli)

 di *reato commissivo (evidentemente doloso) mediante omissione*
E non potevi esporre questa sbrodolata AL POSTO di insultare? Facevi
sicuramente più bella figura...

 ha scritto nel messaggio
news:p0wI6.14211$_r2.2...@news2.tin.it...



Temo di non riuscire a capire.
Che cosa intendi dire?

 Che cosa intendi dire?
Provare a lasciar morire un tale nelle circostanze ipotizzate, e poi
vedere cosa succede.

E. A. Blair <m...@per.cortesia> wrote in message
9d36jk$g64$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Mi sembra un modo decisamente curioso di verificare la validità di una tesi
giuridica, anche perché è piuttosto difficile imbattersi in circostanze come
quelle indicate.
Inoltre, al di là delle perplessità morali, sarebbe decisamente seccante
beccarsi una condanna per omissione di soccorso.
Comunque ti invito a segnalarmi, possibilmente in modo puntuale, quali sono
le parti su cui non concordi.

 le parti su cui non concordi.
Non concordo sulla necessita' della *posizione di garanzia*
asseritamente necessaria per rendere operante l'art. 40 c.p..
Certo che il secondo comma dell'art. 40 c.p. e' formulato in modo
particolarmente infelice laddove parla di evento *che si ha l'obbligo
giuridico di impedire*: da questa infelicissima locuzione e' sorto
tutto un florilegio di teorie contrattualistiche o
pseudocontrattualistiche che IMO lasciano il tempo che trovano.
A ben vedere (e a ben ragionare) il primo comma dell'art. 40 sarebbe
stato piu' che sufficiente: a prescindere dalle circostanze piu' o
meno fantasiose e/o singolari che avrebbero portato il soggetto
agente al punto di non ritorno, l'accertamento (e qui semmai sta il
vero problema) di un nesso di causalita' significativo oltre ogni
ragionevole dubbio tra *quella specifica* condotta omissiva e *quello
specifico* evento morte cosi' come si e' verificato nel caso concreto
esaurirebbe positivamente il problema della configurabilita' di un
vero e proprio omicidio volontario.
Problematico sarebbe - semmai - l'accertamento del nesso di
causalita', nel senso nella insuscettibilita' di un diverso evolvere
delle cose, o sotto il profilo della causa (preesistente o
simultanea) da sola sufficiente a causare la morte etc. etc. ...
Problema ulteriormente complicato dalla seguente osservazione: da
valutarsi ex ante o ex post? Ed ancora: quale era l'effettiva
conoscenza della situazione di fatto da parte dello spettatore?
A mio modo di vedere, fermo restando il necessario rigore nella
valutazione del nesso di causalita' tra condotta omissiva ed evento
morte, ci si dovra' porre nell'ottica di una valutazione ex ante, e
sulla base degli elementi di fatto percebibili in quel momento dallo
spettatore. In questo senso, poste le cose come erano state poste,
non pare possano esserci dubbi sulla imputabilita' dello spettatore a
titolo di omicidio volontario.
Certo, che senso avrebbe la residua previsione dell'omissione di
soccorso? Vero. In effetti l'equivalenza stabilita all'art. 40 c.p.
non va molto d'accordo con la specificita' della formulazione
dell'art. 593 ... C'e' un contrasto obiettivo tra le due previsioni,
all'evidenza dovuto alla coesistenza nello stesso codice di norme che
devono la loro origine a criteri di intervento in contesti di
politica criminale assai lontani tra loro.
Non e' il solo caso. Ad esempio, il vecchio (ora depenalizzato)
articolo del codice della strada che prevedeva una contravvenzione
per chi cancellasse o modificasse i numeri di telaio dei veicoli.
Nella realta', se ti beccano a ripunzonare i numeri di telaio di
un'auto ti contestano se va bene la ricettazione, altrimenti il
riciclaggio.
Comunque il contrasto (qualora la situazione ipotizzata dovesse
effettivamente verificarsi) dovrebbe necessariamente essere risolto,
e dubito che lo possa essere alla luce delle teorie della posizione
di garanzia nei confronti dello sfigato natante. In particolare a
nulla rileverebbe lo status di bagnino dello spettatore, posto che
nell'ipotesi prospettata non si trattava di tuffarsi coraggiosamente
tra i neri flutti ma solo di porgere un salvagente o dare l'allarme.
A proposito della posizione di garanzia, la storia del bagnino mi ha
fatto ricordare una barzelletta ...
.
.
.
- Caro, c'e' una macchia di umidita' sul muro, ti dispiacerebbe dare
una mano di bianco alla parete?
- Cara, non sono un imbianchino.
- Caro, c'e' la macchina che non parte, perche' non dai un'occhiata?
- Cara, non sono mica un meccanico.
- Caro, sono saltate le valvole, dai un'occhiatra al contatore ...
- Cara, non sono un elettricista.
- Caro, oggi si e' rotta la lavatrice e ho chiamato il tecnico.
- Cazzo ... E quanto ti ha chiesto per la riparazione?
- Mi ha detto: signora, lasci stare i soldi, le offro una
alternativa: puo' cucinarmi una torta al cioccolato oppure puo'
venire a letto con me.
- E tu ... gli hai fatto la torta, vero???
- Caro, non sono mica una pasticcera ...

Una mia amica, studentessa alle prese con penale mi ha proposto un'altra
interpretazione (io sono un po' digiuno di diritto penale): configurarlo
some istigazione od aiuto al suicidio di cui all'art. 580 c.p.?
Ovviamente in tal caso il comportamento omissivo deve essere considerato
come una agevolazione...
A mio avviso appare un po' forzata come interpretazione... ma non assurda
Ciao ciao

 od aiuto al suicidio di cui all'art. 580 c.p.?
Oh Cristo ...  questa poi ...
(braccia rubate all'agricoltura)

 (braccia rubate all'agricoltura)
Che tu possa non essere d'accordo con la mia amica, mi puň anche far
piacere...
Il fatto che una persona esprima un parere, nemmeno poi tanto campato in
aria (un libro portava un esempio similare per il concetto di istigazione al
suicidio), che a te non garba, non ti autorizza ad essere maleducato....
Per tanto rinnovandoti la mia piů profonda antipatia, mi scuso con i
colleghi del NG, in quanto per leggere questa mia risposta ad un soggetto
come te hanno dovuto spendere i soldi del collegamento e tu non meriti cosě
tanta attenzione. Sono tutti byte sprecati.
Saluti

 suicidio), che a te non garba, non ti autorizza ad essere maleducato....
Non te la prendere con Eric Arthur...
Ha studiato, e` vero,  ad Eton, ma poi ha fatto il poliziotto in Birmania,
il lavapiatti a Parigi, la guerra civile spagnola....
Insomma, un po` di comprensione, che diamine!
;-))
G.

 non ti autorizza ad essere maleducato....
Allora. Rileggi i termini della questione:
Sei sul molo (o su una nave). Non lontano da te vedi un uomo che sta
affogando e chiede aiuto. Tu lo guardi immobile mentre affoga, hai
dei
salvagente a portata di mano ma ti guardi bene dal lanciarli e dal
chiamare
soccorsi nonostante non ti costerebbe nulla.
OK? Bene. Allora, tutto si potra' sostenere, anche che lo spettatore
ha fatto bene a non intervenire (supponiamo che quello in mare fosse
stato Celentano ;-)
Ma ritenere che si possa considerare istigazione o aiuto al suicidio
il comportamento omissivo di chi osserva uno CHE STA AFFOGANDO E
CHIEDE AIUTO e' un'idea talmente idiota da lasciare interdetti chi
abbia la ventura di sentirla.
Idiota, hai letto bene. Non saprei come altro definirla.
Ed e' cosa bella e giusta che ogni idiozia trovi la sua puntuale
censura. Sempre, o almeno ogni volta che cio' e' possibile.
Perche', come diceva San Giovanni, *la verita' vi rendera' liberi*.

 ;-))
Ahh ... finalmente una boccata d'aria pura!
(coming up for air) ;-)
La classe non e' acqua, messere. Un inchino.
(Style never goes out of fashion) :-)

 Perche', come diceva San Giovanni, *la verita' vi rendera' liberi*.
Difficile insegnare l'educazione a chi non ce l'ha, soprattutto quando si
considera, come in questo caso, una persona migliore delle altre. Fra la
situazione attuale (in cui nessuno si vergogna di quello che dice, anche
quando dice castronerie) e l'insulto diretto c'è, come al solito, una giusta
via di mezzo. IMHO, naturalmente.

 via di mezzo. IMHO, naturalmente.
Oltre certi limiti, le stronzate vanno severamente represse.
Altrimenti, daje oggi daje domani ...
Mi consenta.

 wrote in message
9d65sa$9du$1...@lacerta.tiscalinet.it...

La barzelletta è carina ma non molto recente.
La tua tesi invece mi sembra strordinariamente innovativa perchè di essa non
sono riuscito a trovare alcuna traccia né in dottrina né, ancor meno, in
giurisprudenza.
Non so se essa sia frutto di una tua elaborazione o sia stata già formulata
dal qualche studioso, comunque sia non la trovo affatto convincente.
Mi pare piuttosto che ti contraddici perchè da una parte sostieni la
sufficienza del I comma dell'art.40 cp, ma dall'altra ritieni sussistente
nel caso considerato una responsabilità per omicidio.
Ma tu stesso hai osservato che si tratterebbe di "reato commissivo
(evidentemente doloso) mediante omissione" e un reato commissivo può essere
punito anche in seguito ad un'omissione dell'agente solo perchè esiste il II
comma dell'art.40.
Se tale disposizione venisse abrogata, l'omicidio sarebbe ravvisabile solo
nei casi in cui l'agente ha posto in essere una condotta ATTIVA e non
meramente passiva.
In altri termini la madre che lascia morire di inedia il figlioletto,
compiendo una mera omissione, non sarebbe più punibile per omicidio.
Insomma mi pare proprio che hai segato il ramo su cui il tuo ragionamento
poggiava.
Dunque la tua tesi impone necessariamente l'esistenza di tale norma di cui è
opportuno chiarire l'effettiva portata.
Sul punto voglio riportare qualche stralcio, in materia di reati omissivi
impropri, tratto dal Manuale di diritto penale di Fiandaca-Musco (Diritto
penale, parte generale, II Edizione, p.444):
"Perchè la causazione e il mancato impedimento di un evento risultino
penalmente equivalenti, non basta accertare il nesso di causalità ipotetica
tra l'evento stesso e la condotta omissiva." (...) "Nessun cittadino, cioè,
può essere chiamato a rispondere per il semplice fatto che un suo possibile
intervento soccorritore avrebbe scongiurato la lesione di beni giuridici
altrui: ove ciò si pretendesse, sarebbe gravemente sacrificata la libertà di
movimento di ciascuno. Ne deriva, allora, che il dovere di impedire eventi
lesivi a carico di beni altrui non può che rappresentare una eccezione: tale
eccezione si ritiene ammissibile in presenza, appunto di un obbligo
giuridico".
Ci sono poi altre due ragioni che minano la credibilità della tua tesi anche
prescindendo dalle considerazioni predette.
La prima. La responsabilità dello "spettatore" per omicidio va esclusa anche
alla luce del principio di specialità ex art. 15 cp..
Infatti sia l'art. 575 cp (omicidio) che l'art.593 c.p. (omissione di
soccorso) u.c. prevedono l'ipotesi della morte del soggetto passivo della
condotta (nel caso dell'omicidio) e del reato (nel caso dell'omissione), ma
è indubbio che la morte sopraggiunta a causa di un'omissione di soccorso
rappresenti un caso particolare, del tutto specifico rispetto a quello
normale dell'art.575 cp. Perciò, ex art.15 cp, dovrebbe essere applicata
solo la norma dell'art.593 in ossequio del principio del "ne bis in idem"
sostanziale.
La seconda.
Anche a te è evidente che la tua ricostruzione comporta un'"interpretatio
abrogans" dell'art.593 cp, però non ti preoccupi di esaminare un po' di più
la questione e la riconduci semplicemente ad un difetto di coordinamento tra
norme.
Arturo Rocco non sarebbe certo contento di sentirtelo affermare.
A parte le battute, è appena il caso di ricordare che chi interpreta una
norma deve rifersi, tra l'altro, al sistema giuridico nel suo complesso,
inserendo la norma nel contesto delle altre norme, in modo che le
disposizioni di legge possano avere un qualche significato logico senza
giungere ad una loro abrogazione di fatto.
Infine una osservazione.
Anche prescindendo dalla correttezza della tua tesi, mi pare incontestabile
che essa possa essere considerata (assai eufemisticamente) minoritaria e
perciò inadeguata ad essere postata in un NG come questo se non precisando
chiaramente che dottrina e giurisprudenza dominanti sono di tutt'altro
avviso.

 avviso.
Non credo che la dottrina, *nel caso prospettato*, mi darebbe torto.
Quanto alla giurisprudenza, credo proprio mi darebbe ragione.


Tu non credi che la dottrina ti darebbe torto, d'accordo, ma allora cerca ed
indicami quali sono i testi, gli articoli, gli autori che puoi citare a
vantaggio di quello che sostieni.
Non sarà una ricerca facilissima, dato che i maggiori Autori (Antolisei,
Bettiol, Fiandaca-Musco) sono di tutt'altro avviso
Sulla giurisprudenza poi escluderei che possa darti ragione alla luce delle
massime che ho potuto leggere, salvo che tu non stia sperando in un
clamoroso"revirement".

 salvo che tu non stia sperando in un clamoroso"revirement".
Ho pochissima fiducia nella giurisprudenza, ma in un caso come quello
in questione mi sentirei mi mettere la mano sul fuoco. E se brucera',
sara' per una buona causa ...

 E perche' no? Sinceramente, mi sfugge
Mi sono spiegato male: pensando al caso in questione, mi riferivo ai
reati cd. *di evento*. Per i reati *di condotta* il discorso e'
diverso, ma solo in quanto e' meno diretto il rapporto tra
azione/omissione e fatto tipico.


....di quella pira, l'orrendo fuoco....
Addio novello Muzio Scevola!

 Addio novello Muzio Scevola!
arrivederci ;-)