Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il test Voight-Kampff si dovrebbe rinominare...

Cartesio-Martina:
 
"... mentre se ce ne fossero di somiglianti ai nostri corpi [di macchine] e capaci di imitare le nostre azioni per quanto è di fatto possibile, ci resterebbero sempre due mezzi  sicurissimi  per  riconoscere  che,  non  per  questo, sono uomini veri. In primo luogo, non potrebbero mai usare parole o altri segni combinandoli come facciamo noi per comunicare agli altri i nostri pensieri.
 
Perché si può ben concepire che una macchina sia fatta in modo tale da proferire parole, e ne proferisca anzi in relazione a movimenti corporei che provochino qualche cambiamento nei suoi organi; che chieda, ad esempio, che cosa si vuole da lei se la si tocca in qualche punto, o se si tocca in un altro gridi che le si fa male e così via;
 
ma non si può immaginare  che possa combinarle in modi diversi per rispondere al senso di tutto quel che si dice in sua presenza, come possono fare gli uomini, anche i più ottusi" (Cartesio, Discorso sul metodo, V)
 
https://inducks.org/recommend.php?c=I
 TL 108-AP Martina (1955)
 
Cartesio anticipa anche il test di Turing.

 Cartesio anticipa anche il test di Turing.
 
Non direi proprio. Cartesio non ritiene possibile quel che Tring ritiene invece impossibile, e non ne trae il concetto che se una IA supera quel test allora è senziente.

 Non direi proprio. Cartesio non ritiene possibile quel che Tring ritiene invece impossibile
 
Quel che TURING ritiene invece POSSIBILE

 
https://inducks.org/recommend.php?c=I
 TL 108-AP Martina (1955)
 
 
Riporto la scansione del fumetto di Martina-Bottaro ("Paperino e il misterioso Mister Moster") perche` il collegamento che ho allegato sopra non funziona:
 
https://s26.postimg.org/g1xwzzhgp/at108.png
 


Questo per me e` un dettaglio secondo me irrilevante", perche` alla fine Cartesio afferma che chi comunica in maniera indistinguibile da un essere umano, deve necessariamente avere l`intelligenza di un essere umano. In questi termini non esiste differenza con Turing.

 Questo per me e` un dettaglio secondo me irrilevante", perche` alla fine Cartesio afferma che chi comunica in maniera indistinguibile da un essere umano, deve necessariamente avere l`intelligenza di un essere umano. In questi termini non esiste differenza con Turing.
 
De', tra pensare 'na 'osa possibile e fattibile e pensarla impossibile, 'un ci corre miha differenza, eh? :-D
 
Per Cartesio sto discorso rimarca al solito l'irriproducibilità dell'intelligenza umana, l'origine divina, etc.etc.etc. bla bla.
Per Turin il discorso è che se una macchina si comporta come intelligente, allora *E'* inteligente, t'ha detto stecco :-D :-D :-D

 Questo per me e` un dettaglio secondo me irrilevante", perche` alla fine Cartesio afferma che chi comunica in maniera indistinguibile da un essere umano, deve necessariamente avere l`intelligenza di un essere umano. In questi termini non esiste differenza con Turing.
 
Aggiungo anche quest`altro punto di contatto:
 
l`aspetto fisico non deve essere preso in considerazione (per ragioni opposte, Cartesio immagina organismi meccanici tali da riprodurre perfettamente la forma dell`essere umano; Turing non era cosi` fantascientifico e quindi nasconde il meccanismo) ma che portano alla stessa conclusione: l`intelligenza propria dell`uomo e` qualcosa che si puo` valutare solo mediante la comunicazione con un altro essere umano.

 Per Cartesio sto discorso rimarca al solito l'irriproducibilità dell'intelligenza umana, l'origine divina, etc.etc.etc. bla bla.
 
Questo discorso non vuol dire niente: immaginiamo lo stesso Cartesio chiamato a valutare con un test se ha di fronte (o meglio dall`altra parte del muro, perche` la fantascienza non e` ancora realta`) un`intelligenza di tipo umano o meno: avrebbe attuato una procedura uguale a quella ipotizzata da Turing (comunicazione).
 
Se alla fine della prova, aprendo al porta, si dovesse trovare davanti un meccanismo invece che con un essere umano, dovrebbe soltanto ricredersi.

 Questo discorso non vuol dire niente
 
No nini, vuol dire eccome. Ma di certo non mi metto a spiegarlo a un propositore di sillogismi bacati ad maiorem Dei gloriam come te :-)


 
Bye, G.


 
E` interessante notare anche come nel fumetto il "paperoide" venga scoperto perche` i ricordi gli sono stati impiantati senza la coscienza degli stessi.
 
Cioe` ricorda episodi passati come propri, ma non ha la consapevolezza di averli vissuti direttamente.

 l`intelligenza di un essere umano. In questi termini non esiste differenza con Turing.
 
Ma Cartesio non ha detto questo. Ha detto "non si può immaginare che...".
 
Se uno dice, "Non si può immaginare che gli uomini abbiano tre palle come i
flipper", non sta dicendo che "qualora un uomo avesse tre palle, sarebbe un
flipper".
 
Sicuramente Cartesio stava pensando nella direzione di Turing, però mi pare
che si sia fermato molto prima.
 
Del resto, tutto il discorso poi serviva a Cartesio per sottolineare che la
macchina, res extensa, manca di qualcosa che nell'uomo c'è. E probabilmente
se avesse parlato con SuperEliza (ma anche Siri), sarebbe stato sopraffatto
dall'orrore (cit.).
 
Leonardo
 
-- 
 
Ya se escucha sonar la metralla, ya el clarín toca fuego graneado:
ahora o nunca, muchachos arriba a acabar a estos hijos del diablo.

 dall'orrore (cit.). 
 
Lasciamo perdere le implicazioni metafisiche: la procedura e` la stessa? a me pare sostanzialmente uguale.

 Se pero` questa macchina esiste (passando la prova di Cartesio), lo stesso filosofo deve ammettere o che si e` sbagliato ad essere cosi` categorico, o che suddetta la macchina ha la stessa intelligenza dell`uomo.
 
Per "categorico" intendo la netta suddivisione tra rex "extensa" e "cogitans". Non credo, tuttavia, che C. sarebbe disposto ad abbandonarla cosi` facilmente. 
 
Piuttosto penso che, se una macchina dovesse mai passare il test somministrato da un Cartesio redivivo, per lo stesso Cartesio sarebbe piu` facile ammettere che la "rex cogitans" possa essere in qualche modo simulata (e anche questa mi pare la stessa posizione di Turing in merito: cioe`, in definitiva, possiamo dire solo se una qualche macchina /appare/ intelligente).