Newsgroup: it.diritto
Titolo: sentenza della cassazione n.500 del 22 luglio 1999

Gentilissimi, cerco la seguente sentenza letta su un giornale nel 1999.
che riportava:
"Lo afferma una sentenza delle sezioni unite della Cassazione, per la
precisione la numero 500 del 22 luglio. In estrema sintesi, la pronuncia
stabilisce che se lo Stato calpesta gli interessi legittimi dei cittadini,
le loro legittime aspettative, allora deve pagare i danni."
grazie

che riportava:
Eccola:
Cass. civile, sez. Unite, 22-07-1999, n. 500. Responsabilità civile
della P.A. Giurisdizione nel caso di risarcimento del danno per fatto
illecito commesso dalla Pubblica Amministrazione. Responsabilità
civile in generale. Atto illegittimo. Giurisdizione ordinaria ed
amministrativa. Risarcibilità dell'interesse legittimo.
Pres. Zucconi Galli Fonseca F - Rel. Preden R - P.M. Dettori P (conf.)
- Com. Fiesole c. Vitali 
RESPONSABILITA' CIVILE - AMMINISTRAZIONE PUBBLICA - IN GENERE -
Responsabilità civile da fatto illecito - Danno ingiusto - Nozione -
Lesione di interessi giuridicamente rilevanti - Individuazione degli
stessi - Spettanza al giudice - Criteri - Lesione di interessi
legittimi - Risarcibilità - Limiti. 
La normativa sulla responsabilità aquiliana ex art. 2043 cod. civ. ha
la funzione di consentire il risarcimento del danno ingiusto,
intendendosi come tale il danno arrecato "non iure", il danno, cioè,
inferto in assenza di una causa giustificativa, che si risolve nella
lesione di un interesse rilevante per l'ordinamento, a prescindere
dalla sua qualificazione formale, ed, in particolare, senza che assuma
rilievo la qualificazione dello stesso in termini di diritto
soggettivo. Peraltro, avuto riguardo al carattere atipico del fatto
illecito delineato dall'art. 2043 cod. civ., non è possibile
individuare in via preventiva gli interessi meritevoli di tutela:
spetta, pertanto, al giudice, attraverso un giudizio di comparazione
tra gli interessi in conflitto, accertare se, e con quale intensità,
l'ordinamento appresta tutela risarcitoria all'interesse del
danneggiato, ovvero comunque lo prende in considerazione sotto altri
profili, manifestando, in tal modo, una esigenza di protezione. Ne
consegue che anche la lesione di un interesse legittimo, al pari di
quella di un diritto soggettivo o di altro interesse giuridicamente
rilevante, può essere fonte di responsabilità aquiliana, e, quindi,
dar luogo a risarcimento del danno ingiusto, a condizione che risulti
danneggiato, per effetto dell'attività illegittima della P.A.,
l'interesse al bene della vita al quale il primo si correla, e che
detto interesse risulti meritevole di tutela alla stregua del diritto
positivo. 
GIURISDIZIONE CIVILE - GIURISDIZIONE ORDINARIA E AMMINISTRATIVA - IN
GENERE - Azione ex art. 2043 cod. civ. nei confronti della P.A. -
Giudizi pendenti al 30 giugno 1998 - Giurisdizione del giudice
ordinario - Innovazioni in tema di riparto di giurisdizione introdotte
con il D.LGS.N. 80 del 1998 - Effetti a decorrere dalla data
suindicata. 
In relazione ai giudizi pendenti alla data del 30 giugno 1998,
l'azione di risarcimento del danno ex art. 2043 cod. civ. nei
confronti della P.A., per esercizio illegittimo della funzione
pubblica, bene è proposta davanti al giudice ordinario, quale giudice
cui spetta, in linea di principio, la competenza giurisdizionale a
conoscere di questioni di diritto soggettivo: tale è, infatti, la
natura della pretesa risarcitoria, che è distinta dalla posizione
giuridica soggettiva la cui lesione è fonte di danno ingiusto (la
quale può avere natura di diritto soggettivo, di interesse legittimo,
nelle sue varie configurazioni, correlate alle diverse forme di
protezione, o di interesse comunque rilevante per l'ordinamento).
Attiene al merito la questione della riconducibilità della fattispecie
di responsabilità della P.A. per atti illegittimi al paradigma
dell'art. 2043 cod. civ., mentre una questione di giurisdizione è
configurabile solo ove sussista, in relazione alla materia alla quale
attiene la fattispecie, la giurisdizione esclusiva del giudice
amministrativo, estesa alla cognizione dei diritti patrimoniali
consequenziali, e, quindi, del risarcimento dei danni: giurisdizione
in effetti introdotta, in materia di pubblici servizi, edilizia ed
urbanistica, dagli artt. 33 e 34 del D.LGS. n. 80 del 1998, emanato in
attuazione della delega contenuta nell'art. 11, comma quarto, lett.
g), della legge n. 59 del 1997, e che trova applicazione, per effetto
della disciplina transitoria dettata dall'art. 45, comma diciottesimo,
dello stesso decreto, solo in relazione alle controversie instaurate a
partire dal 1 luglio 1998, ferma restando la giurisdizione prevista
dalla precedente normativa per i giudizi pendenti alla sopraindicata
data del 30 giugno 1998. 
RESPONSABILITA' CIVILE - AMMINISTRAZIONE PUBBLICA - IN GENERE - Azione
ex art. 2043 cod. civ. nei confronti della P.A. - Giudizio di merito
pendente al 30 giugno 1998 - Indagini del giudice ordinario -
Necessaria pregiudizialità del giudizio di annullamento dell'atto
illegittimo davanti al giudice amministrativo - Esclusione -
Valutazione della colpa (non del funzionario agente, ma) della P.A.
come apparato - Regole di imparzialità, correttezza e buona
amministrazione - Osservanza - Accertamento da parte del giudice
ordinario - Ammissibilità. 
Nel caso in cui sia stata introdotta, davanti al giudice ordinario, in
un giudizio pendente alla data del 30 giugno 1998, una domanda
risarcitoria ex art. 2043 cod. civ. nei confronti della P.A. per
illegittimo esercizio di una funzione pubblica, questi dovrà
procedere, in ordine successivo, alle seguenti indagini: a) in primo
luogo, dovrà accertare la sussistenza di un evento dannoso; b) dovrà,
poi, stabilire se l'accertato danno sia qualificabile come ingiusto,
in relazione alla sua incidenza su di un interesse rilevante per
l'ordinamento (a prescindere dalla qualificazione formale di esso come
diritto soggettivo); c) dovrà, inoltre, accertare, sotto il profilo
causale, facendo applicazione dei criteri generali, se l'evento
dannoso sia riferibile ad una condotta della P.A.; d)infine, se detto
evento dannoso sia imputabile a responsabilità della P.A. tale
imputazione non potrà avvenire sulla base del mero dato obiettivo
della illegittimità del provvedimento amministrativo - in relazione al
cui accertamento, peraltro, non è ravvisabile la necessaria
pregiudizialità del giudizio di annullamento davanti al giudice
amministrativo, potendo, al contrario, detto accertamento essere
svolto dal giudice ordinario nell'ambito dell'esame della
riconducibilità della fattispecie sottoposta al suo esame alla nozione
di fatto illecito delineata dall'art. 2043 cod. civ., - richiedendo,
invece, una più penetrante indagine in ordine alla valutazione della
colpa, che, unitamente al dolo, costituisce requisito essenziale della
responsabilità aquiliana. La sussistenza di tale elemento sarà
riferita non al funzionario agente, ma alla P.A. come apparato, e sarà
configurabile qualora l'atto amministrativo sia stato adottato ed
eseguito in violazione delle regole di imparzialità, correttezza e
buona amministrazione alle quali deve ispirarsi l'esercizio della
funzione amministrativa, e che il giudice ordinario ha il potere di
valutare, in quanto limiti esterni alla discrezionalità
amministrativa. 
MOTIVI DELLA DECISIONE 
Il primo motivo del ricorso reca il titolo "vizio di motivazione in
relazione agli artt. 132, 1 comma, n. 4, cod. proc. civ., 118 disp.
att. cod. proc. civ., nonche' art. 360, 1 comma, cod. proc. civ., per
avere omesso di esaminare il rilievo secondo il quale il Pretore ha
deciso la causa in violazione dell'art. 115 cod. proc. civ., per avere
attinto aliunde elementi non presenti nel fascicolo processuale -
Mancata applicazione dell'art. 115 cod. proc. civ. - Vizio di
motivazione anche per aver omesso di esaminare il rilievo secondo il
quale la Regione Calabria per il periodo successivo all'1.4.1981 non
ha intrattenuto rapporto di lavoro con i ricorrenti". 
Con tale motivo si deduce che il Pretore ha posto a base della sua
decisione alcuni provvedimenti che non erano mai stati prodotti in
giudizio (delibera n. 39 del 6 marzo 1981 del Consiglio Regionale e
conseguente provvedimento n. 721/1981 della Giunta Regionale; delibera
n. 115/1981 del Consiglio regionale; redazione, ad opera della
commissione costituita con delibera n. 2262 del 14 luglio 1981, di un
prospetto indicativo delle passivita' accollate, relativo alle
indennita' maturate dai dipendenti; versamento all'INPS da parte della
Regione dei contributi relativi al periodo antecedente al 1 aprile
1981; pagamento tramite la U.S.L. n. 9 del T.F.R. spettante ai
lavoratori cessati dal servizio dopo il 1 aprile 1981; delibera n. 115
del 30 luglio 1981 del Consiglio Regionale). Il Tribunale non ha
tenuto conto della doglianza formulata sul punto per la violazione
dell'art. 115 cod. proc. civ.. 
Si osserva inoltre che l'appellante aveva dedotto in giudizio la
propria estraneita' al rapporto di lavoro con gli ex dipendenti
dell'A.I.A.S., svoltosi dopo il 1 aprile 1981 con la U.S.L. n. 9 di
Cosenza: anche tale profilo non e' stato esaminato dal Tribunale. Con
il secondo mezzo si deducono "omesso o insufficiente esame di
documenti prodotti in giudizio in relazione ad un punto decisivo della
controversia" nonche' vizio di motivazione in relazione al combinato
disposto degli artt. 132, 1 comma, n. 4, cod. proc. civ. L'attuale
ricorrente, premesso di aver prodotto nel giudizio di appello copia
delle delibere n. 115/1981 e 39/1981, su cui il primo giudice aveva
fondato la sua decisione, sostiene che da tali documenti non emerge
affatto l'assunzione di alcuna obbligazione in ordine ai debiti
maturati al 1 aprile 1981; da tali delibere "si argomenta solo
l'intendimento di subentrare da parte della Regione Calabria" senza
alcuna "statuizione" in ordine ai debiti dell'A.I.A.S.; ne' sussiste
prova che la Regione abbia versato all'INPS contributi assicurativi o
abbia liquidato agli ex dipendenti dell'A.I.A.S. l'indennita' di fine
rapporto. 
Le censure, che possono essere esaminate congiuntamente per la loro
connessione logica, meritano accoglimento nei limiti qui precisati. Il
Tribunale ha ravvisato, sulla base della "documentazione in atti" (e
con particolare riferimento alle citate delibere n. 39 e 115 del
1981), la manifestazione di volonta' dell'ente di sostituirsi in tutti
i rapporti gia' facenti capo all'A.I.A.S.. "In particolare" - si legge
nella sentenza - "per quanto concerne il rapporto con il personale in
servizio alla data del 1/4/1981, la Regione non solo ha manifestato in
maniera inequivocabile la volonta' di proseguire i rapporti di lavoro
di natura privatistica, fino alla data di immissione del personale nei
ruoli organici, ma di sanare anche qualsiasi situazione debitoria
pregressa". Cio' e' avvenuto mediante il pagamento da parte della
Regione delle retribuzioni maturate dai dipendenti "ancora prima
dell'intervento pubblico" mediante il versamento di circa quattro
miliardi per il condono previdenziale del 1983, cosi' sanando i debiti
che l'A.I.A.S. aveva nei confronti dell'INPS, nonche' con "il
pagamento, tramite le USL, del T.F.R. ad alcuni dipendenti dimessi
dopo il 1/4/1981" (sul punto si richiamano due delibere del 1990 e del
1991 adottate dalla U.S.L. n. 9 di Cosenza). La sentenza afferma anche
che dopo tale data "il rapporto di natura privatistica con l'USL n. 9,
delegata dalla Regione Calabria alla gestione dei presidi A.I.A.S.,
fino all'11/6/1985". 
La Corte osserva in primo luogo l'infondatezza delle critiche
attinenti all'utilizzazione di documenti non ritualmente acquisiti al
giudizio, inutilmente rivolte alla sentenza di primo grado anziche'
alla decisione oggi denunciata: questa risulta invece fondata
sull'esame di provvedimenti dell'ente regionale dei quali la stessa
attuale ricorrente dichiara di aver prodotto copie nel giudizio di
appello. Del resto, nessun rilievo specifico risulta essere stato
formulato in sede di appello per gli altri documenti richiamati in
motivazione; trova dunque applicazione il principio in base al quale i
documenti di causa esaminati dal giudice si presumono ritualmente
prodotti, sicche', in mancanza di tempestiva opposizione in sede di
merito, l'irritualita' della loro produzione non puo' essere dedotta
per la prima volta in sede di legittimita' (v. per tutte Cass. 13
novembre 1984 n. 5722). 
Le censure formulate appaiono poi inammissibili, nella parte in cui -
in assenza di una denuncia di violazione delle regole legali di
ermeneutica contrattuale - investono l'apprezzamento di fatto compiuto
dal giudice del merito in ordine al contenuto dei provvedimenti
amministrativi esaminati, con un'interpretazione incensurabile in sede
di legittimita': la parte ricorrente si limita in effetti a proporre
una diversa valutazione di tali disposizioni, senza del resto
precisare specifici elementi di fatto di cui sia stato trascurato
l'esame. 
Sono invece fondati, in relazione alla denuncia di vizio di
motivazione, i rilievi con i quali si osserva (rispettivamente nel
primo e secondo motivo) che il Tribunale non ha tenuto conto della
contestazione della sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato
tra la Regione e gli appellati per il periodo successivo al 1 aprile
1981, e ha erroneamente ritenuto la stessa Regione obbligata al
pagamento del trattamento di fine rapporto senza distinguere la fase
antecedente a tale data a quella successiva. In effetti la
documentazione esaminata dal giudice del merito e' riferibile
esclusivamente alla situazione debitoria dell'A.I.A.S. e al periodo
antecedente al 1 aprile 1981, ma la sentenza non indica le ragioni su
cui si fonda il convincimento relativo all'assunzione di obbligazioni
anche per il periodo successivo del rapporto di lavoro privatistico
degli ex dipendenti dell'associazione. A tal fine, appaiono del tutto
insufficienti sia il richiamo ai documenti della USL n. 9 di Cosenza
(ugualmente riferibili - a quanto e' dato ritenere - a situazioni
debitorie dell'A.I.A.S.) sia l'affermazione relativa alla prosecuzione
del rapporto di lavoro con l'Unita' sanitaria locale "delegata dalla
Regione". In questa prospettiva, si doveva infatti considerare che in
caso di delega di poteri tra organi o enti amministrativi, il soggetto
delegante, investito in via originaria della competenza a provvedere
in via determinata materia, conferisce ad altro organo o ad altro
ente, autoritativamente ed unilateralmente, una competenza di tipo
derivativo nella stessa materia; il delegato, pertanto, esercita il
potere in nome proprio ed e' direttamente responsabile del suo
esercizio. La Regione non puo' quindi ritenersi obbligata per il fatto
di aver delegato l'Unita' Sanitaria Locale ad esercitare i servizi
prima svolti dall'A.I.A.S. (cfr. per una fattispecie analoga Cass. 5
agosto 1998 n. 7672). 
In conseguenza dell'accoglimento dei primi due motivi per i profili
sopra indicati, resta assorbito l'esame dei due successivi mezzi del
ricorso, che investono rispettivamente la statuizione sul credito per
svalutazione monetaria (con la denuncia dei vizi di violazione e falsa
applicazione dell'art. 1223 cod. civ. e 633 cod. proc. civ., nonche'
insufficiente motivazione) e sulla prescrizione del credito azionato,
con la denuncia di violazione dell'art. 2935 cod. civ.. La sentenza
impugnata deve essere cassata e la causa rinviata ad altro giudice,
designato nel Tribunale di Lamezia Terme, che procedera' a nuovo esame
degli elementi acquisiti al processo attenendosi ai criteri indicati e
provvedera' sulle spese del presente giudizio di legittimita'. 
P.Q.M 
La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione. Cassa la sentenza
impugnata e rinvia anche per le spese al Tribunale di Lamezia Terme. 
Cosi' deciso in Roma il 9 ottobre 1998. 
DEPOSITATA IN CANCELLERIA, 20 GEN. 1999 
NOTE DI RICHIAMO 
- Cfr., Cass. 5 agosto 1998 n. 7672. 
---
Miching Mallecho

GRAZIE MILLE!
Miching Mallecho <Miching_Mallecho@La_Fanfulla_Della_Domenica.it> wrote in
message b9dasu8lco1f6tbjd...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
news:aq3hau$794$1...@localhost.localdomain...


 ha scritto nel messaggio
news:aq3hau$794$1...@localhost.localdomain...


"syd" <
non si quotano 16 KB per aggiungere una riga! ci vuole rispetto per chi ha
connessioni lente! sei da segnalazione all'abuse!

"Taribo"


 Miching Mallecho
Scusa, ma sei sicuro che sia questa la sentenza n.500/99?
a me non risulta; del resto questa è del 9/10/1998; la 500/99 è di Luglio;

e scusate per prima, ma non lo sapevo

a me non risulta; del resto questa è del 9/10/1998; la 500/99 è di Luglio;
Temo che tu abbia perfettamente ragione. Purtroppo nella postazione da
cui scrivo non ho a disposizione Iuris Data o strumenti analoghi,
ragion per cui, mosso dallo spirito benevolo di compiere un'opera pia,
ho fatto una rapidissima ricerca su Google.it, non curandomi, per mia
negligenza, di controllare la correttezza del testo, ma semplicemente
facendo affidamento sul titolo della pagina Internet. Visti anche gli
spiacevoli sviluppi che sono seguiti, questa volta posto semplicemnte
un link, che spero sia corretto, cosa che avevo evitato
precedentemente per non essere accusato di fare pubblicità ad un sito
piuttosto che ad un altro:
http://www.ricercagiuridica.com/sentenze/visual.asp?num=270
---
Miching Mallecho