Newsgroup: it.diritto
Titolo: AGCM

http://www.agcm.it/find021.htm
... poi digitate Wanna Marchi
gordon

 ... poi digitate Wanna Marchi
Prima dell'avvento dell'AGCM, una leggenda molto in voga tra i
giuristi più accreditati distingueva con chirurgica precisione il
dolus bonus da quello malus.
Tra quei due tipi di dolo - si narrava - solo quello *malus* era causa
di annullabilità del contratto, perchè quello *buono* consisteva più
semplicemente "nelle esagerate vanterie delle qualità del proprio bene
o della propria abilità professionale che una persona di MEDIA
AVVEDUTEZZA riconosce come non vere; e poichè il diritto tiene conto
solo del comportamento dell'uomo medio, nessuno potrà in questi casi
chiedere l'annullamento del contratto, neppure chi avesse per
avventura, confidato nella veridicità della vanteria".
Poi fu Wanna.
La quale - ricorrendo all'ausilio di un esoterico strumento mediatico
che tuttora gode di smodata fiducia presso il pubblico di *media
avvedutezza* - pubblicizzò un prodotto dietetico ("GOTAS 1")
esagerando così tanto nelle vanterie da affermare che lo stesso
consentiva "di sciogliere tutte le calorie che mangiate", e che "pur
mangiando quello che volete mangiare, sarà esattamente come se non
aveste mangiato".
I creduloni furono così tanti che - per salvare la leggenda del dolo
buono - si decise all'unanimità di abbassare drasticamente il livello
della MEDIA avvedutezza.
Ma quel livello fu abbassato così tanto da vanificare ogni
distinzione tra dolo bonus e malus.
Di fatto, allora, il dolo buono è morto.
Qualcuno dovrebbe dirlo a Wanna (sempre che non sia stata proprio lei
ad ucciderlo).
j.r.

 Di fatto, allora, il dolo buono è morto.
Non so. Forse e' morto il dolus malus ... ;-)
Cioe': fin quando l'accesso alla Cultura (o almeno, non esageriamo,
all'istruzione) era riservato ad un censo elevato, passi ... Ma ora,
con il bombardamento mediatico al quale siamo sottoposti ... o forse
no, proprio a causa di questo bombardamento ...
Insomma, non e' cosi' facile stabilire se il Diritto debba tutelare
l'idiota dalla sua stessa idiozia ... Io personalmente propenderei per
il NO.
gordon

 il NO.
Se il diritto non fosse soprattutto politica, sarei sicuramente
d'accordo con te e con quanti difendono a spada tratta il dolus bonus
ostinandosi a mantenene il livello di MEDIA avvedutezza (sotto il
quale il diritto non degna la propria tutela) veramente ad un livello
MEDIO  tra chi è molto accorto e chi non lo è per nulla. E, per
determinare quel livello, non sarebbe nemmeno indispensabile procedere
con un *dettagliato* censimento ISTAT, potendo invece ancora farsi
ricorso al *vecchio* criterio del buon padre di famiglia: se il 10%
della popolazione crede *ciecamente* negli oroscopi, significa che il
90% degli italiani è - sul punto - sufficientemente avveduta, per
cui - dati alla mano - l'uomo MEDIO sarà più vicino a quel 90% che non
a quel 10%, percentuale ultima che non meriterebbe quindi alcuna
tutela giuridica in base alla leggenda del dolo buono.
Ma, oggiogiorno, anche i numeri *statisticamente* irrisori dei
_creduloni assoluti_ pesano come macigni sulla pubblica opinione, la
quale - sempre più civile e solidale - quei boccaloni non deride ma
consola. E gli ascolti di Striscia ne sono la dimostrazione.
Così, quei poveri boccaloni smettono di essere un misero ed anonimo
10% della popolazione al di sotto della MEDIA (in tutti i sensi) per
trasformarsi in *persone*: 6 milioni di persone! Senz'altro ingenue,
ma pur sempre tante...
Con la pressione dei mass-media, chi si prende, allora, la
responsabilità politica di non tutelare 6 milioni di sprovvedute
persone ancorché suscettibili - nella migliore delle ipotesi - di
inabilitazione *per direttissima*?
In questi termini, è ovvio che se qualcuno deve essere *crocifisso*,
meglio puntare decisamente sugli imbonitori. Se non altro, sono meno
di 6 milioni. O, almeno, si spera.
Juri

 di 6 milioni. O, almeno, si spera.
ma se uno di loro e' capo del governo ... ;-)
gordon

 ha scritto nel messaggio
news:9vkpg8$fp6sg$1...@ID-28543.news.dfncis.de...


 minus habens siano solo 6 milioni.
Mi sono *ottimisticamente* limitato al 10% della popolazione, non per
orgoglio nazionale, ma piuttosto - come dire - per amor proprio,
giacché tanto maggiore è quel numero, tanto più alte sono le
possibilità di finirci personalmente dentro.
E, tutto sommato, i *privilegi* di cui all'art. 428 c.c. non mi
sembrano poi tanto gratificanti...
Juri Rudi


..eh eh..ho notato che saggiamente l'AGCM ha disposto la pubblicazione di
alcune pronuncie, oltre che su "La Repubblica", anche su Novella 2000...
Conoscono i loro polli, dopotutto..:-)
Guar a tutti.
Zizio

 Conoscono i loro polli, dopotutto..:-)
certo che se dovessero ordinare la pubblicazione su tutte le riviste di
un certo tipo ... il sanzionato preferirebbe la reclusione ;-)
tra l'altro non so fino a che punto controllino l'ottemperanza
all'obbligo di pubblicazione: c'e' un mio cliente che dal 1993 non ha
ancora provveduto, e nessuno gli ha ancora detto nulla ...
gordon