Newsgroup: it.diritto
Titolo: Multa ausiliari traffico impossibile

in data all'inizio di agosto mi è stata recapitata una lettera
raccomandata proveniente dal Comune di Roma in cui mi viene contestata
una multa per circolazione in area riservata a mezzi pubblici.
Tale infrazione si sarebbe verificata in data 13-04-2006 (giovedi) alle
ore 20:08 in "viale Palmiro Togliatti 702 prov. Via dei Platani dir via
Dei Meli" (riporto integralmente quanto scritto sulla raccomandata in
quanto secondo me non molto chiaro).
Tale multa non è neanche stata riscontrata da un rappresentante delle
forze dell'ordine ma da un ausiliario del traffico.
Personalmente non vado a Roma da circa due anni e sicuramente non vi
sono stato  quest'anno con la mia automobile.
Inoltre poichè risiedo o a Rimini o a Bologna (a seconda dei giorni) e
lavoro presso una ditta di Imola, tutti i giorni devo utilizzare
l'automobile per raggiungere il mio posto di lavoro. In particolare, il
giorno 13-04-2006 ho lavorato fino alle ore 18.00, il che rende
abbastanza improbabile che io alle 20:08 sia potuto essere a Roma in
viale Palmiro Togliatti.
Ho telefonato ai numeri indicati sulla lettera per ricevere
informazioni: l'operatore che ha risposto, appena mi sono qualificato
come abitante di Rimini, ha anticipato l'oggetto della telefonata
indovinando il fatto che riguardava una multa ricevuta, segno che di
casi come questi ne capitano abbastanza. Ci è stato detto che è
possibile fare ricorso, ma anche che, se il ricorso viene rifiutato e
la multa non viene pagata entro 60 giorni, l'importo da pagare viene
aumentato notevolmente.
A mio parere, questa è una truffa legalizzata imbastita da
rappresentanti della comunità ai danni dei cittadini: infatti basta
andare al Pubblico Registro Automobilistico, prendere un nominativo a
caso e inventarsi un tipo di multa confidando sul fatto che spesso la
gente paga per non veder l'importo aumentato e sul fatto che è il
multato che deve dimostrare (e nella maggior parte dei casi questo non
è possibile) la sua innocenza con fatti circostanziali e non l'agente
multante.
Qualcuno ha avuto qualche esperienza simile o ha qualche consiglio da
darmi?
Grazie in anticipo
Claudio

 darmi?
La Cassazione ha recentemente stabilito che gli AdT possono dare solo
multe per divieto di sosta, NON per circolazione in ZTL:
http://snipurl.com/vvhr
Se fai ricorso al GdP citando la sentenza, non dovresti avere problemi.

 darmi?
Oltre al ricorso (a questo punto fallo al prefetto) mettendoci anche le 
motivazioni subordinate, fai anche una denuncia presentandola ad un 
commissariato o ai carabinieri ed allegane copia al ricorso.
Servirà sia per rendere più credibile il ricorso sia perchè prima o poi dato 
che i casi sono tanti la procura si chiederà se si tratta di meri errori o 
sotto c'è qualche altro.
Max max

 darmi?
   Se sei in grado di produrre prove, fa ricorso ma valuta bene i
  costi.
   ciaofelix:-)
-- 
ciaofelix!

Se fai ricorso al GdP citando la sentenza, non dovresti avere problemi.
N'evvero.
C.S.
prof. sig. Mau
____________________________________________
Prof. a contratto di carpenteria metallica
Universita' di Roccacanuccia

 
Stessa cosa è capitata circa tre anni fa per l'auto di mia moglie che
sarebbe stata sorpresa ad utilizzare le corsie riservate ai mezzi
pubblici nel comune di Napoli (dove l'auto non è mai stata in otto anni
di vita, abitiamo in provincia di Cremona). Il rilevamento della
violazione era stato fatto da un ausiliario. Tra l'altro mancava
l'indicazione della marca e del modello dell'auto.
Mi è stato suggerito di ricorrere al prefetto di quella città inoltrando
 il ricorso tramite la locale polizia locale. Presumo che il tutto sia
stato archiviato perchè non ho saputo più nulla.
LaP

 forze dell'ordine ma da un ausiliario del traffico.
Se la violazione e' stata accertata da un AdT, non da un ispettore
dell'azienda dei trasporti, la sanzione e' ILLEGITTIMA. Punto.

dell'azienda dei trasporti, la sanzione e' ILLEGITTIMA. Punto.
Io sicuramente ho usato il termine AdT in maniera
erronea.
La domanda č, l'autore di questo post ha fatto
tale differenza?
Comunemente vengono chiamati tutti AdT ovvero piů
o meno dispregiativamente con i nomi piů strani.
La mia critica nasceva dal fatto che si riportano
stralci di sentenze, peraltro prese da giornali, e
si danno risposte certe su questioni incerte
attesa la loro esposizione.


Stesso caso, identico , ho inviato il ricorso al gdo di roma 

 tale differenza?
Non ne ho idea, ma nella sentenza citata trova tutti gli elementi di
valutazione: se l'accertatore e' un ispettore dei trasporti gli
conviene pagare, se e' effettivamente un AdT puo' fare ricorso.

 conviene pagare
Preciso: in assenza di prove inoppugnabili della NON presenza di
quell'auto a Roma al momento dell'infrazione.

Gian Carlo ha scritto:

Volevo innanzitutto ringraziare tutti per le risposte che ho trovato
molto interessanti...
Per Gian Carlo, il problema è proprio quello, io so che quel giorno ho
lavorato fino alle sei di sera e che la macchina l'avevo io, ma come
faccio a produrre prove INOPPUGNABILI? Possono sempre dire che la
macchina l'avevo prestata a qualcuno, e non è che mi faccio
fotografare con la mia macchina tutti i giorni... Come ho detto nel
post iniziale, la cosa sbagliata è che devo essere io, l'accusato, a
produrre prove di innocenza e non l'accusatore per cui basta la
semplice parola....

 semplice parola....
Ma l'accusatore, chi e'? Un AdT o un ispettore dei trasporti?

Gian Carlo ha scritto:

Sulla raccomandata c'è scritto Ausiliario del trasporto, non so se gli
ispettori vangano indicati diversamente...

 semplice parola....
   Se cosi' non fosse pensa alle conseguenze, piuttosto hai pensato alle targhe
  clonate?  ciao.
-- 
ciaofelix!

felix ha scritto:

Targa clonata su di una macchina dello stesso tipo? (va be che la punto
è abbastanza comune...) a me è venuto da pensare che siano andati
direttamente al PRA...

ispettori vangano indicati diversamente...
Allora, come sopra detto, formalmente la multa č
corretta.
