Newsgroup: it.diritto
Titolo: Pignoramento =tentata estorsione?

Buona sera , 
vorrei chiedervi se l amministratore di condominio
che fa pignorare beni di proprieta di un condomino,
ritenuto a torto moroso , per far pagare rate conominiali
gia pagate commette il reato di estorsione .
Giustifico il senso della ipotesi : 
il C.P. definisce estorsione l azione consistente
come sapete , di procurare un guadagno con altrui danno
facendo uso di violenza , descrivo la cosa in termini 
generici tanto conoscete bene l articolo .
Ora la somma da recuperare non spetta al condominio
poiche la somma e gia stata pagate , 
il pignoramento e sullo stesso piano dell uso
con violenza . C e l estorsione ?
grazie .
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
45a29c02c831e34450b...@mygate.mailgate.org...

Se l'amm. di cond. procede al pignoramento è perché sussiste un valido
titolo esecutivo. Dunque, per questo e per una nutrita serie di altre
ragioni, mi pare assai difficile (per usare un eufemismo) sostenere
validamente una tesi del genere. Semmai si può agire in sede civile per far
dichiarare l'inesistenza del debito.

 dichiarare l'inesistenza del debito.
Oltre a concordare con Green Grass vorrei aggiungere che il
querelare l'amministratore per estorsione, nell'ipotesi prospettata,
integrerebbe sicuramene il reato di calunnia, per il quale sono
previste pene alquanto severe.....
Se il condomino ritiene che le somme in questione non siano dovute
può sicuramente utilizzare i numerosi strumenti (civili e non penali)
che la legge prevede per evitare l'esecuzione.
Occorre però l'intervento professionale di un avvocato.
cordiali saluti.  


 dichiarare l'inesistenza del debito.
Si , siamo d accordo , nel senso che anche io
ritenevo piu probabile questa seconda possibilita,
ho chiesto a chi conosce le cose meglio di me appunto
per esserne informato , grazie.


 cordiali saluti.
mi associo , anche se non mi e chiaro perche il reato
non sussiste e spero che qualche anima 
caritatevole mi spieghi nei dettagli perche.


 costituisce un guadagno indebito
E' certo di aver saldato interamente il debito, comprese le spese legali
liquidate dal Giudice nel decreto ingiuntivo (poiché credo che il titolo
azionato sia proprio questo)?

 mi spieghi nei dettagli perche.
Non sai quanto vorrei porre l'accento su quanto dici, nonché
(simpaticamente) apostrofarti: <<cambia tastiera!>>.
Juri
P.S.
Abbi pazienza, si fa per scherzare ;-)
Lunga vita alla netiquette.

 (simpaticamente) apostrofarti: <<cambia tastiera!>>.
Cattivo! Cattivo!
(abbi pazienza, si fa per scherzare ;-)))
Ora veniamo al serio: scusa l'ignoranza, ma il compimento di un atto come il
pignoramento, riconosciuto dalla legge, che presuppone un titolo esecutivo,
valido o meno non importa, potrebbe mai configurare gli estremi di un
delitto (di estorsione o d'altra natura) anche nel caso in cui chi pignora
fosse perfettamente a conoscenza di aver torto marcio?
L'esercizio di un diritto non dà mai luogo a violenza, salvo che il soggetto
non eserciti tale diritto per un fine abnorme, ma questo, forse, è un altro
campo.........

 cui chi pignora fosse perfettamente a conoscenza di aver torto marcio?
Per reverenziale rispetto verso i professionisti della extrema ratio, mi
astengo cautamente dal varcare i confini del civile (nel senso giuridico del
termine :-)
Pe rimanere nell'ambito che mi è più familiare, allora, mi limiterei al
96 c.p.c., con la *curiosa* precisazione (così, tanto per fare un po' di
gossip :-)) che - se non erro - ai fini della responsabilità aggravata
sarebbe necessario che l'esecuzione forzata sia effettivamente iniziata (con
il pignoramento, appunto) non ritenendosi invece sufficiente la notifica del
solo precetto (atto meramente prodromico alla stessa).
'Notte :-))
Juri

 solo precetto (atto meramente prodromico alla stessa).
Qui sono d'accordo, ma vederci l'estorsione mi sembrerebbe eccessivo!

  
Non ho capito , che cosa vuol dire?
