Newsgroup: it.diritto
Titolo: 700 - Termine esiguo notificazione - destinatario assente e compiuta giacenza

Colleghi, sarà perché sono un novizio ma non capisco una questione.
Il giudice giorno 1 gennaio (poniamo) fissa il decreto di fissazione di 
udienza con termine per la notifica, insieme al ricorso ex 700, entro giorno 
15.
Io, dovendo notificare a mezzo posta, spedisco giorno 4 e giorno 7 arriva al 
destinatario il quale è assente (si aspetta quest'atto e non si fa 
trovare!).
La procedura notificatoria prevederebbe che per il destinatario la 
notificazione via posta si perfezioni con la compiuta giacenza (10 gg), se 
il destinatario non ritira il plico presso la posta (il mio caso...).
Siamo quindi a giorno 17 gennaio (calcolando i 10 gg della compiuta 
giacenza).
All'udienza il giudice mi dice che la notifica è tardiva, e rifissa sempre a 
breve (entro circa 15 giorni) il termina per rinotificare tutto.
Mi chiedo mi sfugge qualcosa o effettivamente il convenuto, giovandosi del 
discorso della notifica per compiuta giacenza e dei termini stretti che 
fissa il giudice, potrebbe evitare agevolmente il procedimento che poi 
sarebbe urgente (700) ?
Tenete presente che non è che qualcuno ti avverte quando il giudice emette 
il decreto, né uno può informarsi ogni giorno in cancelleria ...
Il termine per la notifica è effettivamente posto anche nell'interesse del 
destinatario in tal caso ?
Grazie a chi può chiarirmi le idee ... 

 Grazie a chi pu� chiarirmi le idee ..
secondo me benefici comunque del principio della scissione (149 cpc),
sicché sei tempestivo. Al limite in udienza il gd ti dà un termine per
rinotificare tutto + verbale di udienza, di cui puoi chiedere copia
subito. A me in un caso simile successe cosí.
L

 
Secondo la Corte costituzionale vige il principio di scissione del 
momento di perfezionamento della notificazione, per cui il momento di 
perfezionamento stesso retroagisce per il mittente dal momento in cui 
sorge la presunzione di conoscenza legale fino al momento in cui questo 
ha consegnato l'atto all'Ufficiale giudiziario, poiché non è addebitabile 
al mittente la condotta dell'U.G.
Ne consegue che la notifica *non* è tardiva, ma che il convenuto poteva 
essere rimesso nei termini (dipende da quanto tempo intercorreva tra la 
data di udienza e la notifica che assumo sia avvenuta a mezzo posta, un 
minimo di possibilità di difesa la si deve pur dare).
Hai incontrato il solito giudice somaro che non ha i coglioni per 
ammettere di aver sbagliato nel fissare l'udienza.

 ha scritto nel 
messaggio news:4c67be21$1...@news.x-privat.org...

Il Giudice ha interpretato questo principio di scissione nel senso che il 
termine per la notifica l'ho rispettato, e mi riassegna un termine per la 
notifica.
In realtà il termine per la notifica era breve, ma la data dell'udienza era 
dopo 45 giorni !!! Quindi evidentemente il diritto di difesa era garantito 
anche ritenendo perfezionata la notifica per il destinatario qualche giorno 
dopo il termine fissato dal giudice. Tu dici che dipende da quanto tempo 
intercorreva tra udienza e notifica, ma hai un sostegno giurisprudenziale a 
questo, visto che effettivamente nella sostanza a mio giudizio il diritto di 
difesa non è stato leso (peraltro sono procedimenti di urgenza...) ???
Grazie

 
Ti avevo scritto una valutazione di massima, ma se è passato un mese, 
allora non ci sono giustificazioni: il giudice ha ignorato il principio 
di scissione ed ha fatto una minchiata enorme.