Newsgroup: it.diritto
Titolo: A solo scopo di curiosita'...

quindi assumermi la responsabilità di un'accusa per percosse. La reazione
sono d'accordo con te... ma la mia domanda era: in questo caso di che cosa
puo' essere accusato l'automobilista?! Di "lesioni volontarie"? O di che
cosa?
ciao e grazie!
                                  MAS!

Secondo me, sia il ciclista che l'automobilista sono imputabili solo di
scarsa educazione. L'autore dello spot č stato molto bravo ad attirare
l'attenzione dello spettatore sull'italico sentimento di protezione verso la
propria auto; il fatto che ne parliamo ne č prova. Saluti.
--
Posted from 
mta02-acc.tin.it
 [212.216.176.33] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

scarsa educazione. L'autore dello spot č stato molto bravo ad attirare
Questo e' vero, ma secondo me non si arriva solo a quello... la scarsa
educazione che puo' procurarti dei danni fisici... temo/penso (e' per
questo che avevo avviato la discussione!!) possa/debba essere perseguita, o
no?
ciao!
                                  MAS!

 propria auto; il fatto che ne parliamo ne è prova. Saluti.
Effettivamente quello spot e' "studiato" molto bene e se lo scopo era di
distinguersi nella marea di pubblicita' in circolazione, v'e' riuscito.
Complimenti all'ideatore.
Giuliano

 propria auto; il fatto che ne parliamo ne è prova. Saluti.


 vieta al ciclista di poggiare il piedino per terra e poi ripartire?
Non ti so citare la legge (qualcuno sicuramente saprà farlo) ma si tratta
sicuramente di danno cagionato o del relativo tentativo. COme si faceva
notare, anche se il ciclista non avesse diritto ad appoggiarsi certo
l'automobilista non avrebbe diritto a fargli del male di contro. Portato
all'estremo è il caso del signore che uccide a fucilate il ladro...

 comunque spiegatemi una cosa: se nulla vieta al ciclista di appoggiarsi
[...]
Ecco io direi che il nocciolo della questione sta proprio qua: nulla vieta
al ciclista di appoggiarsi.
Per me questo non e' vero e questa cosa non e' futile ma riguarda un
principio che include aspetti ben maggiori e vitali.
Ho diritto io di toccare le cose degli altri? No e difatti prima di farlo si
e' soliti chiedere l'autorizzazione per farlo: posso vederlo? Posso
toccarlo? Posso entrare? Posso assaggiare? In certe situazione tale
autorizzazione e' data per sottinteso e non e' necessario richiederla, come
per la merce esposta in un supermercato (si paghera' poi alla cassa e
comunque la confezione non va aperta) oppure esposta su di una bancarella
anche se in questo caso il ragionamento non e' valido per tutte le
merceologie. Se il ciclista scendesse dalla bici, aprisse la portiera e
s'accomodasse tanto che arriva il verde infrangerebbe una qualche legge?
Forse no! E comunque il danno provocato da questo suo comportamento non
sarebbe tale da giustificare i fastidi di una denuncia ma questo non
significa che quell'azione non sia vietata. E' vietata dalla legge naturale
della razza umana (e non solo umana) del diritto di possesso: si deve
rispettare il possesso altrui. La mia macchina me la tocchi se io te lo
permetto perche' io mai mi permetterei di toccare la tua bici, tu rispetti
il mio spazio, la mia persona, le mie cose ed io rispetto te, il tuo spazio,
le tue cose. Chi prevarica questo diritto naturale, legge o non legge,
rischia. Provatevi a fare un giro in bici ed ai semafori ad appoggiarvi alle
auto degli altri, vedrete che prima o poi un bel pugno in faccia non ve lo
leva nessuno e quel pugno altri non e' che una ripetizione ritardata ma
amplificata della sberla che v'avrebbe dato vostra madre da bambini.
Giuliano

 amplificata della sberla che v'avrebbe dato vostra madre da bambini.
1) L'educazione è una cosa, il diritto un'altra. E qui si parlava in termini
legali.
2) Vedrai che il primo che gli molla un pugno deve pagare fior di danni per
aver colpito e lesionato una persona che si era appoggiata alla sua
macchina...
RIpeto, ci deve essere un danno cagionato. E comunque non capisco
l'accanimento su questo lato della vicenda: a prescindere dalla legalità
l'aggressione (attiva o passiva che sia) non può certo essere giustificata.
Se un giorno vieni a casa mia a trovarmi e senza chiedermi nulla ti siedi
sulla mia sedia sono giustificato nello sfilartelo da sotto il sedere mentre
ti siedi? O forse, come giustamente dici tu, avrei dovuto usare la cortesia
di dirti di non sederti?

                                  MAS!

 wrote in message
8pdk5k$pru$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:8pdcmn$ebv$1...@nslave2.tin.it...


 Il ciclista non ha alcun diritto a turbare il possesso
dell'automobilista,;
Sapresti anche definire "turbare il possesso dell'automobilista"? Non
cambierebbe l'esito finale (la reazione è comunque spropositata) ma sarebbe
interessante capire la posizione del ciclista.

 era roba secentesca, studiata di malavoglia in filosofia del diritto?
Quante sono le leggi promulgate in Italia? 100.000? Forse?
Possiamo dire che il diritto in Italia (o nel resto del mondo) e' arrivato
alla perfezione?
No! Altrimenti non ci sarebbe bisogno di tante leggi e di sempre nuove
leggi.
Allora la legislazione umana nel 2.000 ancora non ha colmato, esaurito, il
bisogno di giustizia, ossia non ha adempiuto alla sua funzione. Essa non e'
dunque  nelle leggi di uno stato per quanto civili e progredite siano, essa
sta nella natura stessa e nel dna dell'animo dell'uomo ma di un uomo che non
cerca il suo vantaggio ma solo il bene dell'umanita'.
Se questo e' dottrina giusnaturalistica e se queste cose sono state dette
nel seicento, io ora nel 2000 le sottoscrivo come tante altre dette e
scritte secoli prima. La saggezza degli uomini, in tanti anni, non e' poi
che sia progredita molto... e di questo non possiamo certo essere fieri.
Giuliano

 ha scritto nel messaggio
news:8pdcmn$ebv$1...@nslave2.tin.it...


 riga la macchina?
E se la tua macchina esplode e colpisce il ciclista? Forse sarebbe meglio
non guidarla neanche... :O) Mi sembra che il punto della questione, e cioč
il danno cagionato, continui a passare in secondo piano...

Parere personale: appoggiarsi a una macchina,senza provocare alcun danno,non
e' ne' reato(ci mancherebbe!) ne' tantomeno illecito civile,solo
maleducazione.Quale azione spetterebbe infatti all'automobilista? Mano morta
su autoveicolo? :-))
Mi sembra invece che innestare la retro di colpo, per far cadere il
maleducato ciclista, sia fonte di responsabilita' per il nevrotico
guidatore:civile per eventuali danni al mezzo/persona ed eventualmente(ma
molto eventualmente) penale se dalla caduta dovessero derivare lesioni.
In ogni caso, anche se l'appoggio potesse essere configurato come turbamento
del possesso(moooltoooo tirato per i capelli), la reazione sarebbe comunque
sproporzionata.
Rimane un fatto : lo spot e' spettacolare, quasi catartico :-)))
Ciao
Emanuele

 ha scritto nel messaggio
news:FXJu5.17490$2I.2...@news.infostrada.it...


 ha scritto nel messaggio
news:wwav5.4503$Sm1....@news.infostrada.it...
