Newsgroup: it.economia
Titolo: dittatura vs democrazia

In Italia non esiste opinione pubblica – dice Michele Santoro, citando 
Nanni Moretti – perché non abbiamo un’informazione indipendente: nessuna 
delle grandi redazioni, giornalistiche e televisive, è veramente libera. 
Ergo: il paese, tecnicamente, non sa quello che accade....
 
....La “vibrante protesta” del mainstream si abbatte invariabilmente sul 
cosiddetto complottismo, varietà letteraria ormai dilagante sul web. 
Peccato che la proliferazione delle più disparate teorie dietrologiche – 
alcune delle quali esilaranti e altre, purtroppo, molto meno – nasca 
proprio dal bisogno fisiologico di conoscenza e spiegazioni, totalmente 
soffocato dal mutismo omertoso dei media, quasi tutti di proprietà di 
editori che di mestiere fanno anche gli industriali, i politici, i 
finanzieri: come potrebbero dire tutto quello che sanno? Nel tentare di 
spiegare la crisi, la loro narrazione si è fermata davanti a 
un’espressione stravagante, totemica e neutrale – i “mercati” – come se 
entità incorporee, telematiche o extraterresti, disponessero di una 
onnipotenza soprannaturale, sovrana del destino di tutti. Nomi? Goldman 
Sachs, Deutsche Bank. Azione: il ricatto dello spread e il sospirato 
avvicendamento. Fuori il bunga-presidente, dentro il loro uomo – 
direttamente al timone: per la gioia dei “mercati”, non certo degli 
italiani.
Tutto questo, dice Ugo Mattei, probabilmente è accaduto per reazione: il 
super-potere era spaventatissimo dai referendum del giugno 2011 per i 
beni comuni. Forse dall’Italia poteva nascere un esempio pericoloso: la 
prova di come sia possibile riappropriarsi, a furor di popolo, della 
sovranità duramente conquistata un tempo, a prezzo di durissime lotte, e 
poi confiscata poco alla volta, quasi di nascosto, nel silenzio-assenso 
generale o addirittura fra i brindisi e gli applausi.
 
Chi ha mai spiegato cos’era veramente il Trattato di Maastricht? Da chi 
e perché è stata imposta senza referendum l’adozione dell’euro, di cui 
tutti oggi si lamentano? Col Fiscal Compact, dice Giulietto Chiesa, non 
si sa più come e dove potremo prendere decisioni: ogni singola voce di 
spesa, dal 2013, sarà prima sottoposta agli oligarchi di Bruxelles. 
Benché assediati da rumori di guerra, siamo ancora in tempo di pace: ma 
forse è la “pace terrificante” profetizzata da De André. Certo, possiamo 
ancora votare: per Parlamenti che però non potranno più decidere niente 
di importante, perché dovranno sottostare ai diktat di autocrati 
neo-medievali non eletti da nessuno. Come se, cent’anni dopo il 
nazifascismo, la nuova civiltà politica – destra e sinistra – avesse di 
fronte la scelta di campo più antica: tra dittatura e democrazia.
 
http://www.megachip.info/tematiche/beni-comuni/7934-la-domenica-delle-salme-dittatura-vs-democrazia.html
 

 Chi ha mai spiegato cos'era veramente il Trattato di Maastricht?
 
questo è un problema generale della democrazia moderna.
 
Chi fra gli elettori è in grado di decifrare il bilancio dello Stato? La
mormativa che regola il SSN? Un trattato internazionale di commercio? Un
banale bando per l'appalto di un'opera pubblica?
 
Inevitabilmente esiste una mediazione, qualcuno che ti dice "in due
parole, la cosa è così e così" (l'informazione) e qualcun altro che dice
"questo è bene, questo è male, quindi vota così e non cosà" (la
politica).
 
Anche senza tener conto della grande domanda "Giornalisti e politici
sanno di che cosa stanno parlando?", l'idea di una "vera" democrazia in
cui il Popolo decide tutte le questioni importanti, è un'utopia,
rispetto alla quale sono possibili solo povere approssimazioni.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 


 
ti vedo molto passivo, accetti tutto
per te questo cosa è: il migliore dei moondi possibili ?

rispetto alla quale sono possibili solo povere approssimazioni.
 
Pare proprio di sì, ma il vero dramma potrebbe essere quello di dover 
concludere che, essendosi incredibilmente elevato, da 60 anni fa ad oggi, il 
livello culturale delle masse, tutta la cultura da esse acquisita sia stata 
completamente inutile a far maturare il senso civico e sia invece stata 
utilizzata soltanto dai singoli come un'arma di sopraffazione e sfruttamento 
nei confronti del proprio prossimo. In tal senso si sarebbe quindi passati 
da un sistema dittatoriale palese, ideologico ed a principio governativo 
unipersonale, ad un sistema dittatoriale occulto, non ideologico ed a 
principio governativo diffuso ed impersonale magari addirittura non 
governato da esseri umani, ma da software giranti su mainframe bancari, ed 
allocanti in frazioni di microsecondo, immensi capitali, verso un tipo di 
investimento piuttosto che verso un altro, ovviamente soltanto per questioni 
di profitto.
E si sa che il profitto è presente soltanto là dove c'è continuo altalenare 
tra depauperante predazione/sfruttamento e conseguente abbondante offerta, 
non importa se di armi o di pane, basta che il mercato sia sempre disposto 
all'acquisto.
Riuscite dunque a vedere lo scenario di un mondo retto (non dal capitalismo 
occidentale o comunista: i vecchi dogmi sono già stati snaturati!) dalla 
plutocrazia?
 
-- 
Cordiali saluti,
D4
 
====
NOTA IMPORTANTE: Se usi Windows Live Mail come browser USENET e vuoi 
"quotare" correttamente, leggi l'articolo "Windows live mail e simbolo ">" 
di risposta nei newsgroup" al link 
http://supermodding.blogspot.com/
 
 

 paese, tecnicamente, non sa quello che accade....
 
i giornalisti sono giornalisti perchè dicono quello che pensano
ma se non dicono quello che pensano: che razza di giornalisti sono???
 
se non ci sono giornalisti siamo condannati al declino...
ciao 
 
 

 era esentasse?
 
nell'antica Roma potevano mungere le proprietà degli altri popoli
 
quando cessò questo vantaggio, non ci fu altra risorsa che tassare i
cittadini


 In Italia non esiste opinione pubblica
 
Ottimo articolo.
 
Aggiungerei: non esistono neppure più i partiti come li avevamo 
conosciuti, strumenti di partecipazione reale, sul territorio.
Il potere ha pensato bene di disfarsi delle vecchie organizzazioni 
partitiche, per semplificarsi il lavoro. Oggi il voto è una scelta come 
un'altra nell'effimero mercato (per questo tra l'altro le indicazioni di 
voto sono così altalenti da un sondaggio all'altro).
 
In questo modo la gestione del potere è molto più semplice e l'"offerta" 
politica sempre meno differenziata. Nei discorsi ufficiali il dibattito 
sul futuro e sul tipo di società che si vuole è totalmente azzerato. Al 
di là di questa crisi, l'unica proposta politica è la migliore gestione 
della macchina, di questa macchina.
 
Il dibattito quindi ha provato a spostarsi su internet (la piazza non 
esiste più) ma qui i rumori di fondo sono così alti che è impossibile 
captare un discorso sensato.
 
E il gioco è fatto.
 
 
 
 

E il gioco è fatto.
 
Cammini ancora? Ti reggi in piedi? Allora per quale motivo getti la spugna?
 
A suo tempo "ho visto" miei compagni di scuola dire che la vita è nulla e 
quindi abbandonarla "allegramente" con un'overdose.
 
Ebbene, io non sono impazzito e sono ancora qui, se vuoi con il vomito 
costantemente all'esofago, così come capita anche a te ed a tanti altri che 
vedono avanzare un mare di merda, di idiozia e di sfacelo sociale, ma non mi 
arrendo: voglio salvare, magari anche lontano da tutto e da tutti, ciò che 
di buono ancora esiste e farlo sopravvivere ai tempi. Sto forse sbagliando 
qualcosa?


 Cammini ancora? Ti reggi in piedi? Allora per quale motivo getti la spugna?
 
Non ho mai detto che getto la spugna. Cercare di essere precisi nella 
lettura e nella descrizione della realtà è il primo passo per cercare di 
cambiarla... ;-)
 

questa legge.
 
A me pare che questa legge non sia una legge fisica incontrastabile. 
Inoltre, essa, se fosse puramente violenta nei confronti dell'essere umano, 
alla fine creerebbe un mercato suicida.
 
In sostanza credo che da molte parti si sia parlato troppo a vanvera del 
concetto di mercato : si è equivocato questo concetto con quello di PRESUNTA 
irresistibilità del dominio monopolistico sovranazionale della major e dei 
potentati finanziari a loro latere.
 
Queste sono entità di mercato oppure sono distruttori della benefica varietà 
del mercato perché sono distruttori dei consumatori in nome di un profitto 
visto come unica regola suprema dell'agire in economia, si dovesse anche 
andare contro il consumatore?
 
Ma stiamo agli esempi pratici: io non bevo più vino, anche se mi piacerebbe 
farlo, perché non sopporto i solfiti ormai quasi onnipresenti nei vini in 
normale commercio al fine di rendere gli stessi a lunga conservazione, e 
quindi più profittevoli economicamente, sia per i loro venditori, sia per le 
fabbriche chimiche che, oltre a produrre i solfiti, producono anche i 
farmaci da banco contro l'acidità ed i bruciori di stomaco.
 
Io cioè ho rinunciato al prodotto commercializzato in quelle condizioni 
organolettiche, sia per il mio bene, sia per il bene del mercato: il mercato 
di quel prodotto, ora, è, per me, presso chi mi vende un vino privo di 
solfiti, altrimenti il vino non lo compro più, nemmeno per Natale e per 
Capodanno.
Che resti invenduto sugli scaffali!!!
 
Sono io consumatore, il mercato, non chi mi vende il prodotto!
