Newsgroup: it.diritto
Titolo: Ricorso al Prefetto x Autovelox: "argomentazioni giuridiche insufficienti"

Per opportuna conoscenza degli interessati del NG, informo che, a seguito di
apposito dettagliato ricorso, proprio stamattina mi è stata recapitata dal
messo comunale l'ordinanza-ingiunzione del Prefetto al pagamento del doppio
della sanzione per il verbale di contestazione del presunto superamento del
limite di velocità rilevato da un autovelox 104/C-2.
Nelle premesse, il delegato del Prefetto tra l'altro, ha ritenuto:
- "regolari e fondate le contestazioni degli agenti di PM" (per la cronaca,
non sono stato fermato su una strada a doppie corsie e varie piazzole di
sosta e sul verbale hanno genericamente annotato che non potevano procedere
alla contestazione immediata);
- che "non emergono argomentazioni giuridiche tali da consentire
l'archiviazione del verbale" (per la cronaca, ho tra le altre cose, citato
ed allegato al ricorso la sentenza della Cassazione 4010/00 e solo citato la
10107/00 -che riprendono casi totalmente identici-, ho allegato le
caratteristiche tecniche dell'autovelox ecc.).
Naturalmente mi attiverò subito per il ricorso in opposizione al GdP.
Non sono un legale e quindi mi chiedo: può un delegato del Prefetto non
ritenere "argomentazioni giuridiche" le sentenze della Cassazione ???
Se ciò è possibile, a che serve la giurisprudenza ?
Per argomentare meglio la mia opposizione, dove potrei trovare il testo
completo della 10107/00 ?
L'opposizione al GdP deve essere comunicata contestualmente a mia cura anche
in Prefettura ed alla PM che ha elevato il verbale o ciò è superlfuo ?
Terrò informato il NG su ulteriori sviluppi della vicenda.
Saluti

 wrote in message
91ajo6$l0m$1...@nread2.inwind.it...



Ricambio.
--
____________________
Harpo
-
har...@libero.it

AUTOVELOX: CASSAZIONE, NON PAGHI SENZA CONTESTAZIONE IMMEDIATA 
Roma (Adnkronos) - Chi sfreccia ad alta velocita' puo' impunemente non
pagare l'ammenda. A due precise condizioni, pero': che la
contravvenzione non sia stata contestata subito, e che il successivo
verbale di notifica non spieghi il perche' della non immediata
contestazione. Lo ha deciso la Terza Sezione Civile della Corte di
Cassazione, con la sentenza 10107. I supremi giudici hanno rigettato un
ricorso prodotto dal Prefetto di Agrigento contro la sentenza di primo
grado con la quale il pretore della citta' siciliana aveva annullato,
giudicandola illegittima, l'ammenda irrogata a Clelia C., ''rea'' di
aver superato i limiti di velocita' imposti dal codice della strada.
Motivando la sentenza, la Cassazione ha stabilito che anche in base al
nuovo codice della strada non e' legittima la sanzione ove la
contestazione non sia immediata e la mancata contestazione non sia
giustificata nel successivo verbale.
 
SANZIONE PER VIOLAZIONE DEL CODICE DELLA STRADA - PRINCIPIO DELLA
CONTESTAZIONE IMMEDIATA DELL'INFRAZIONE.
(Cassazione - Sezione Terza Civile - Sentenza n. 4010/2000 - Presidente
F. Sommella - Relatore  E. Lupo).
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
- Con ricorso al Pretore di Macerata depositato il 19 agosto 1996 M. P.
proponeva opposizione avverso l'ordinanza con cui il Prefetto di
Macerata le aveva ingiunto di pagare la somma di L. 432.000 per la
violazione amministrativa prevista dall'art. 142, comma 8, del codice
della strada, per avere superato di 20 Km/h il limite massimo di
velocità di 50 km/h (infrazione accertata il 31 gennaio 1995 a mezzo di
"autovelox mod. 104/C").
Costituitasi la Prefettura a mezzo di un proprio funzionario, il Pretore
adito, con sentenza depositata il 17 giugno 1998,  ha accolto
l'opposizione, poiché l'infrazione non era stata contestata
immediatamente, pur non ricorrendo alcuna delle ipotesi di impossibilità
contemplate dall'art. 384 del regolamento di esecuzione del codice
stradale. Il Pretore ha osservato che l'infrazione era stata accertata
mediante un modello evoluto di "Autovelox"   (mod. 104/C) che consente
"di rilevare l'eventuale eccesso di velocità contestualmente al
passaggio del veicolo innanzi   all'apparecchio, attivandosi un allarme
acustico e visualizzandosi la velocità su un apposito display", onde, in
assenza di circostanze effettivamente impeditive, non può negarsi la
possibilità di procedere alla contestazione immediata.
Avverso la sentenza del Pretore la prefettura di Macerata ha proposto
ricorso per cassazione, a cui M. P. ha resistito con controricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. - Con l'unico motivo la Prefettura ricorrente deduce la violazione e
falsa applicazione dell'art. 103, comma 2, cod. stradale nonché
dell'art. 14 della legge n. 689/81, con riferimento all'art. 360 n. 3 e
5 c.p.c.. La parte ricorrente osserva che, nel caso di accertamento
dell'eccesso di velocità a mezzo di apparecchi fotografici,  
l'immediata contestazione non è possibile perché materialmente appare
difficile arrestare un autoveicolo che procede ad alta velocità, perché
è pericoloso e di intralcio al traffico inseguire un automezzo per
costringerlo a fermarsi, perché l'accertamento della violazione non è
istantaneo, ma avviene in un secondo momento, quando la fotografia,
dalla quale si deduce l'automezzo e l'indicazione della velocità, venga
sviluppata.
2. - Nel controricorso si eccepisce l'inammissibilità del motivo di
ricorso per cassazione per l'assenza, in esso, "dei necessari caratteri
di specificità, completezza e riferibilità ... alla decisione
impugnata".
L'eccezione è infondata, poiché il ricorso, non ostante la sua
incompletezza (mancando una o più pagine prima dell'ultima), contiene
censure specifiche e, in parte, pertinenti alla sentenza impugnata.
3. - Passandosi al merito del ricorso, va rilevato che non pertinente è
la censura di violazione e falsa applicazione dell'art. 103, comma 2,
cod. stradale, che non concerne l'eccesso di velocità accertato nei
confronti della P.
4. - Per quanto attiene alla censura di violazione e falsa applicazione
dell'art. 14 della legge n. 689/81, relativo alla contestazione e
notificazione degli illeciti amministrativi, va osservato che l'invocata
disposizione generale sulle sanzioni amministrative è derogata dalla
disciplina speciale dettata per le violazioni del codice stradale dagli
artt. 200 e 201 dello stesso codice.
Le due normative non hanno l'identico contenuto. In particolare, l'art.
201 prevede che si procede alla notificazione del verbale di
accertamento della violazione solo qualora la violazione non  possa
essere immediatamente contestata ed impone che il detto verbale contenga
"l' indicazione dei motivi che hanno reso impossibile la contestazione
immediata". L'art. 14 della legge n. 689/81, invece, prevede la
notificazione "se non è avvenuta la contestazione immediata",
prescindendo dalla possibilità o meno di tale contestazione e non
imponendo alcuna indicazione al riguardo. Correlativamente l'art. 383
del regolamento di esecuzione del codice stradale prevede che,
normalmente, il verbale di accertamento della violazione dia atto anche
della contestazione al trasgressore, che può chiedere l'inserimento in
esso delle sue dichiarazioni, mentre il successivo art. 384 indica, sia
pure a titolo soltanto esemplificativo, i casi di impossibilità della
contestazione immediata. Dalla diversità delle due normative discende
che non può essere applicato alle violazioni del codice stradale il
principio giurisprudenziale (affermato da questa Corte in relazione al
disposto dell'art. 14 della legge n. 689/81) secondo cui è priva di
effetto estintivo dell'obbligazione sanzionatoria la mancata
contestazione immediata, pur possibile, della violazione qualora sia
stata effettuata la tempestiva notifica del verbale di accertamento
della stessa (v., ex plurimis, Cass. 17 gennaio 1998 n. 377; 2 luglio
1997 n. 5904). Dalla disciplina del codice stradale si desume, al
contrario, che la contestazione immediata della violazione alle norme in
esso previste ha un rilievo essenziale per la correttezza del
procedimento sanzionatorio, onde essa non può essere omessa ogni
qualvolta sia possibile; con la conseguenza che la detta omissione
costituisce una violazione di legge che rende illegittimi i successivi
eventuali atti del procedimento amministrativo. Va,   perciò, ribadito
il principio, già affermato da questa Corte con la sentenza 18 giugno
1999 n. 6123, secondo cui il pretore, se riscontra che la contestazione
immediata della violazione amministrativa alle norme del codice
stradale, pur concretamente possibile, non è stata effettuata,
legittimamente dispone l'annullamento del provvedimento sanzionatorio
che sia stato emesso dal prefetto per detta violazione.
5. - Nel caso di specie, il Pretore ha, con ampia motivazione, ritenuto
che la contestazione immediata dell'eccesso di velocità fosse possibile,
tenuto conto delle caratteristiche evolute del modello di apparecchio di
rilevamento utilizzato per l'accertamento, ed ha espressamente affermato
che non ricorreva alcuna delle ipotesi di impossibilità contemplate dal
citato art. 384 del regolamento di esecuzione del codice stradale.
Trattasi di accertamento di fatto che la parte ricorrente censura in
modo non del tutto appropriato perchè invoca la violazione dell'art. 14
della legge n. 689 /81 (disposizione derogata dagli artt. 200-201 del
codice stradale, come si è visto), mentre neanche menziona l'art. 384
applicato dal pretore, limitandosi a rilevare che l'eccesso di velocità
è stato accertato a mezzo di apparecchio fotografico e quindi in modo
non istantaneo (dovendosi attendere lo sviluppo della fotografia
scattata dall'apparecchio).
Al riguardo va osservato che, secondo la sentenza impugnata,
l'apparecchio utilizzato nel caso di specie consente "di rilevare
l'eventuale eccesso di velocità contestualmente al passaggio del veicolo
innanzi all'apparecchio, attivandosi un allarme acustico e
visualizzandosi la velocità su un apposito display". è stato, quindi,
escluso dal giudice del merito che l'accertamento dell'eccesso di
velocità richiedesse lo sviluppo di una fotografia e che esso non fosse
stato istantaneo, come è stato sostenuto dalla prefettura ricorrente con
affermazione generica e priva di riferimenti specifici alle
considerazioni espresse nella sentenza impugnata.
6. - In conclusione, il ricorso va rigettato e la parte ricorrente va
condannata a pagare alla resistente le spese del giudizio di cassazione,
che si liquidano in dispositivo.
PER QUESTI MOTIVI
La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in
favore della resistente, delle spese del giudizio di cassazione, che
liquida in complessive L. 730.600, delle quali L. 700.000 per onorari.
by
Bisighini geom. Michael