Newsgroup: it.diritto
Titolo: eccesso di potere ed autonomia privata

Mi ritrovo tra le mani un atto di citazione (ehm...) nel quale si
chiede di annullare una delibera condominiale per *eccesso di potere*.
Superato lo stupore iniziale, ho scoperto che la giurisprudenza
ammette tale vizio anche per le deliberazioni condominiali quando "la
decisione sia deviata dal suo modo di essere".
C'è qualcuno che ha studiato la questione? Indicazioni bibliografiche
graditissime, perché fatico un po' a trasporre l'idea che ho io di
eccesso di potere ad un atto di autonomia privata.
L.

chiede di annullare una delibera condominiale per *eccesso di potere*.
Guarda se dai un occhiata sul Gazzoni se ne parla. Vedi al paragrafo
"interesse legittimo - collegamento con una potestà privata".
Poi sicuramente troverai qualcosa sulle riviste.
GM

 decisione
...raggiunge tale livello di idiozia che il giudice si sente moralmente in 
obbligo di sindacarne il merito e, conseguentemente, di 
annullarla/invalidarla/caducarla/dichiararla antipatica (cit.).
Visto che scrivere che se ne è sindacato il merito non è chic, la 
annulla/invalida/caduca/dichiara antipatica per "eccesso di potere", che è 
la stessa cosa scritta in termini nomofilatticamente più accettabili.
Ah, è possibile che l'autorevole dottrina che troverai mercé le graditissime 
indicazioni bibliografiche descriva il fenomeno con terminologia leggermente 
diversa.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup


Mi sono andato a vedere quel paragrafo ed anche la voce "interesse
legittimo: diritto privato" della Bigliazzi Geri. Ma proprio
l'interesse legittimo come "situazione di vantaggio inattiva" non mi
entra.
L.

 entra.
Mi sembra una convincente supercazzola, invece.

On 9 Mag, 16:14, "Tex29" <tex...@address.invalid> wrote:
occhiello di privilegio come se fosse Antani per lei; ispettore
Tombale.
L.

  "situazione di vantaggio inattiva"
Guarino, Potere giuridico e diritto soggettivo. Rassegna di diritto
pubblico, 1949.
Quanto tuttavia al fatto che l'eccesso di potere abbia a che fare con gli
atti di autonomia privata, sono d'accordo. In uno Stato (non Paese) non di
socialismo reale, ha lo stesso rilievo dei famosi cavoli a merenda.

 pubblico, 1949.
Visto che le sai tutte, ora mi spieghi anche cos'è una "situazione di 
vantaggio inattiva" (salvo che tu non confermi che si tratta di una 
supercazzola, nel qual caso siamo intesi).



Ahh, nel '49. Quanto ti stavi laureando?
Ma apparte tutto, non colgo l'inattività negli interessi pretensivi.
Anzi mi sembra che la "situazione di vantaggio inattiva" possa essere
un altro modo di dire mero interesse alla legittimità degli atti
amministrativi (o meglio dell'esercizio del potere discrezionale).
L.

 Ma apparte tutto, non colgo l'inattività negli interessi pretensivi.
Vedi la risposta a Tex

 Vedi la risposta a Tex
Tex non la vede, la risposta a Tex.


 
La terminologia "situazioni attive" "situazioni inattive" e "fattispecie
dinamiche" l'ha inventata lui.
Nelle fattispecie dinamiche, che non sono s.g.s., troviamo il potere e le
facoltà: descrivono comportamenti colto in sé e per se e non in relazione
ad altri soggetti.
Nelle situazioni attive troviamo il diritto soggettivo (assoluto) e il
dovere: si caratterizzano per il fatto che in esse non rileva tanto il
comportamento di chi ne è titolare, ma il rapporto giuridico che s'instaura
tra il titolare della s.g.s. (che tiene il dato comportamento) e gli altri
soggetti.
Nelle situazioni inattive, invece, troviamo, secondo G., le situazioni
giuridiche in cui non viene in rilievo alcun comportamento di chi ne è
titolare. Tra queste le pretese (e così già Barbero, in un certo senso) e,
appunto, gli interessi legittimi. é ovvio che le reazioni giurisdizionali
alla <<lesione>> di tali s.g.s. debbono considerarsi estranea alla loro
essenza.
Per incidens, il Guarino è ancora vivo e vegeto, oltre che in ottima salute,
nonostante l'età non sia più giovanile (credo che abbia toccato i novanta o
che, comunque, gli sia vicino). All'apparenza dà l'aria di essere un
pasciuto e sereno signore di sessant'anni.
Ha fatto l'avvocato in grandissimo stile fino ad una certa età, poi si è
stufato e si è dedicato agli studi economici. Adesso pare che sia
considerato un'autorità anche in quel campo.

 Tex non la vede, la risposta a Tex.
e lasciami scrivere!  :-)

 Difficilissimo, tanto più. E, dunque, assai poco citato.
 e aggiungo: pare che quel, davvero difficilissimo, articolo sia la
trascrizione scritta di una "relazione" che egli mise giù, su due piedi,
nel corso di una cena.
Come sostiene anche Ireneo, è proprio vero che il vino aiuta.

 titolare.
prof, io non ho mica capito.

 prof, io non ho mica capito.
diciamo che l'ho messa giù in modo semplicistico.
dall'opera suddetta (264):
<<le situazioni inattive... sono caratterizzate appunto dalla assoluta
inattività del soggetto implicato. Le situazioni inattive sorgono rispetto
alla situazione attiva altrui, che si riflette su di un altro soggetto
indipendentemente dalla di lui volontà o attività>>.
In altri termini, il titolare della pretesa (=diritto di credito) non deve
far nulla, se non aspettare il comportamento altrui: cioè l'adempimento.
Il titolare della soggezione, ugualmente: subisce, senza far niente e senza
poter far niente, l'esercizio dell'altrui potere (poi non è vero che le
soggezzioni siano solo sfavorevoli, come dice G., ma questi sono dettagli).
Ugualmente il titolare dell'interesse (legittimo) attende che
l'Amministrazione assuma l'atto.
Poi, può darsi che l'ordinamento riconosca a queste s.g.s. inattive altre
figure di protezione. In caso di inadempimento si ricorrerà davanti al
giudice, è ovvio. Ma questo non è esercizio della pretesa, quanto delle
distinte potestà di difesa che sono alla pretesa collegate.

 l'Amministrazione assuma l'atto.
Ma quando chiedo di partecipare al procedimento? Quando do io
l'impulso al procedimento?
L.

 
Intendiamoci, Guarino scriveva nel 1949; Nigro, invece, la sua giustizia
amministrativa l'ha scritta vent'anni dopo.
Che poi l'interesse legittimo si <<eserciti>> nel procedimento è comunque
tutto da dimostrare. c'è sempre quel libro scritto in cinese...

 tutto da dimostrare. c'è sempre quel libro scritto in cinese...
Confesso di essermi arrestato. Ma sarà l'ultima cosa
"...divertente..." che leggerò prima di mettermi a studiare per gli
scritti.
L.

 titolare.
Mi verrebbe da capire che la differenza sia che nel primo caso il 
comportamento di chi ne è titolare "non rileva tanto", mentre nella seconda 
non rileva proprio.
Uhm, credo che passerò direttamente alla risposta a Riverrun, ché anch'io 
non ho capito mica un cazzo, sa.


 far nulla, se non aspettare il comportamento altrui: cioè l'adempimento.
uhm... se intendi da un punto di vista "fattuale" non è mica vero: la 
_collaborazione_ del creditore (e, quindi, una sua "attività") è spesso 
necessaria per l'adempimento.
Ma forse per attività/inattività l'autore in questione intende qualche 
altra cosa...

 collegate.
Sempre se ho ben capito, agire in giudizio per la riscossione di un credito 
non è esercizio della pretesa creditoria; mentre, chessò, una denunzia di 
danno temuto non sarebbe un'azione a difesa della proprietà ma una modalità 
di esercizio della proprietà medesima.
Mah.
Avrete ragione te e Guarino, eh; ma non mi torna mica tanto (e, soprattutto, 
mi sfuggono totalmente le ricadute pratiche della tassonomia guarinesca).


 necessaria per l'adempimento.
Dipende da come la vedi. Ti potrei obiettare che la collaborazione del
creditore non modifica il valore del diritto di credito, ma delimita il
dovere di adempimento.

 una modalità di esercizio della proprietà medesima.
No, anche con i diritti assoluti vale la stessa cosa: i poteri di reazione
giurisdizionale sono diversi dalla situazione protetta. Lo dimostra il
fatto che a figure giuridiche soggettive diverse sono riconosciuti rimedi
uguali (bene o male si risarcisce tanto il diritto soggettivo, quanto
l'interesse legittimo) e il fatto che esistono diritti senza tutela (qui
gli esempi che si portano sono il diritto del comunista nei confronti
dell'utilizzazione della cosa comune da parte dell'altro comunista; il
diritto d'uso generale dei beni demaniali --- per chi ovviamente ritiene
che sia un diritto ---; parimenti l'uso delle res communes omnium --- se io
vado a nuotare sul mare, mica posso impedire agli altri di nuotare insieme
a me --- e via di questo passo).
Tuttavia, ma non lo dice G., nei diritti assoluti il sistema prende in esame
il comportamento del loro titolare, cosicché quando il comportamento è
conforme al diritto (soggettivo) esso viene qualificato come lecito.

 indipendentemente dalla di lui volontà o attività>>.
Riesco ad intravederne un senso se a "situazione attiva" sostituisco 
"situazione di vantaggio", e pertanto riesco a comprendere come la 
situazione "inattiva" sorga da una situazione attiva altrui.
In definitiva, tra le situazioni attive e quelle inattive vi sarebbe lo 
stesso rapporto che intercorre tra ... erasta ed eromeno.
Ma può essere che abbia capito male ;-)

 stesso rapporto che intercorre tra ... erasta ed eromeno.
No: lui divide espressamente le figure inattive in favorevoli e sfavorevoli.
La soggezzione (agli effetti dell'altrui esercizio del potere), sarebbe
appunto una situazione inattiva sfavorevole, perché si subiscono gli
effetti dell'altrui atto (ma ciò, però, non è sempre vero, visto che l'atto
altrui può beneficarmi, non necessariamente danneggiarmi).
Oh, però io non ho detto che la penso come G. Anzi ho scritto altrove come
la penso. Ma guarda! mi fate fare anche l'avvocato di un napoletano!  ;-)

 qualificato come lecito.
Quando il comportamento è conforme al diritto è lecito, sì.
Mi par quasi una tautologia. ;-)


 Oh, però io non ho detto che la penso come G.
Ecco, te l'avevo detto io.



E' che non sapevo se mandare a te o al provider la lettera di protesta per 
il disservizio.


 sua da parte del vicino confinante.
F.

 Mi par quasi una tautologia.
Qui giochi tu, perfidamente, con le parole: stai usando il termine diritto
in senso oggettivo.  :-)
Avrai presto mie nuove  (chiama il padrino).