Newsgroup: it.economia
Titolo: A chi è servito l'isis?

Giulietto Chiesa, da anni
non fa altro (e non è l'unico)
che parlare di Bush e come
a questo sia servito l'undici
settembre per fare le guerre.
 
Però, chissà perché, quando
Chiesa parla degli interventi
militari di Putin, ebbene
cambia la sua visione del mondo.
 
Per Chiesa è normale che un Bush
possa essere a capo addirittura
degli attentati del settembre 2001
rivolti contro i connazionali di Bush stesso.
Questo è la logica di Chiesa.
 
Pero poi nel caso di Putin diventa
impossibile che questo possa, insieme
agli americani, aver messo su l'isis.
 
Cioè, Bush è un cattivone, Putin
un benefattore.
Insomma, due pesi e due misure.
Addirittura nel caso dell'invasione
della Crimea, Chiesa ha avuto il coraggio
di dire che il popolo della Crimea
VUOLE essere annesso alla Russia.
 
Sarebbe come dire che il popolo di Bolzano
vuole essere annesso all'Austria ed
ecco che è normale che l'Austria
coi carriarmati e contro il parere
del governo italiano invade Bolzano
e accontenta la popolazione.
 
Due pesi e due misure insomma.
 
Ma allora, lasciando perdere
Chiesa che è di parte, come stanno
veramente le cose?
Ebbene, la realtà è più complessa.
E' una realtà figlia della falsa
guerra fredda che si è protratta
fino al 1989.
Una realtà che ha avvantaggiato usa
e russia.
Molto banalmente gli americani minacciano
di invadere uno stato (l'iran per es.)
ed ecco che così un Putin può andare
e offrire la sua protezione.
 
Ma un Putin può offrire e dare
la sua protezione solo se gli USA
minacciano, altrimenti no, la protezione
non verrebbe accettata.
E infatti l'isis è servito
anche a Putin che ha potuto così
farsi le basi in Siria:
http://www.ilgiornale.it/news/mondo/siria-base-tartus-ceduta-russia-45-anni-1354176.html
 
 
https://aurorasito.wordpress.com/2017/02/10/le-basi-militari-russe-in-siria/
 
 
E' per purissimo caso che solo DOPO la guerra
in Siria, Assad abbia concesso
a Putin cose che non gli ha voluto
concedere prima.
 
A mio parere, a questo gioco
ha iniziato a partecipare
anche la Cina.
Abbiamo USA, Russia e Cina quindi.
E il gioco probabilmente
ha avuto inizio con la Cina
dentro proprio nel settembre 2001.
Per questo motivo anche in Cina
le demolizioni controllate
sono passate come crolli dovuti
a impatti di aerei.
 
Non è chiaro se vi sia
e in che misura un complesso
militare industriale cinese
che segua logiche simili
ai complessi nato e russo.
 
Questa è gente che pensa
solo a costruire armi, armi
di distruzione di massa e a
venderle allo Stato, cioè
a TUTTI i cittadini sovrani.
E' gente abituata alla guerra,
ai massacri.
Gente per la quale è normale
la guerra, imporsi con la violenza
ecc.
Questi del pacifismo, dei diritti,
della pacifica convivenza non ne vogliono
sapere. Questa è gente abituata
a comandare con la forza.
 
In pratica questi del complesso
usa, russo e cinese conoscono
solo la legge della giungla,
la legge del più forte.
 
Si tratta di un connubio molto
brutto. Eisenhower ne parlò
perché ne aveva fatto parte egli stesso
prima come militare poi come politico:
 
https://www.youtube.com/watch?v=8y06NSBBRtY
 
 
Da una parte ci sono quelli
che conoscono solo la legge
del piu forte e vivono
per fare la guerra.
Dall'altra chi vuole
arricchirsi, chi ha la mania
del potere.
Gli uni ci mettono quindi
i soldi, gli altri la loro
capacità di commettere
crimini, ed ecco fatto.
 
Questo ci fa capire come
fosse importante per Putin (che
probabilmente è a capo del complesso
russo) avere la scusa di andare
in Siria in modo da poter proporre
al parlamento russo l'acquisto
di altre armi e tanto altro
per ampliare le basi siriane
e costruirne di altre.
 
Per giustificare tutte
queste spese ecco l'isis da
dover combattere. 
E quando la popolazione
russa inizia ad andare
contro il governo in piazza
ecco l'isis nella metro
pronta a ricordare
che il nemico è in Siria
e non al governo.
 
Poi, subito dopo, si ricorda
ad Assad che ha bisogno
di Putin. E qui ci pensano
quelli del complesso
usa a dare una mano.
Cioè si bombarda,
si da la colpa ad Assad
di usare armi chimiche.
Assad inizia a temere
l'invasione della NATO,
quindi si rivolge al protettore
Putin che lo rassicura.
 
Se Assad aveva qualche ripensamento,
qualche dubbio sui veri
interessi di Putin, ecco
che si è dovuto subito
ricredere e affidare giocoforza
a lui.
Ma chissà perché Giulietto
Chiesa questo gioco dei due
mafiosi, dell'americano
che minaccia e del russo
che difende, non lo vuole
capire o fa finta di non capirlo.
 
Da qui allora, discendono
le solite analisi del tipo
geopolitico, dove un popolo
avrebbe bisogno di invadere
un altro popolo ecc ecc.
Analisi che faceva Hitler per es.
 
Hitler è quello che aveva
bisogno dello spazio vitale
a est. Senza quello
spazio non si poteva sviluppare,
vivere bene.
Poi però abbiamo scoperto
che ai tedeschi è bastato
MENO, molto meno
dello spazio che Hitler
aveva ottenuto gia nel 1938.
 
Insomma, Hitler e i suoi
erano guerrafondai, fissati
per la guerra e questa vera
e propria patologia veniva
giustificata dal bisogno
di spazio vitale.
Eppure la Germania si
è sviluppata bene senza
bisogno di tutto quello
spazio di cui aveva bisogno
quel malato mentale di Hitler.
E cosa dire della Russia?
 
Quell'altro malato mentale
che fu Stalin, pure si era fissato
pure diceva che aveva bisogno
di tanto spazio, di avere
tanta influenza.
E alla fine però abbiamo
visto che fine fece l'URSS,
cioè facevano la fame!
 
E' chiaro che se a guidare
i popoli ci sono dei malati
di mente questi si inventano
di tutto pur di giustificare
la loro malattia, il loro
modo di operare. Chi
non si allinea sappiamo
come viene trattato.
Anche l'Italia con Mussolini
fu vittima di un malato mentale
del genere.
Mussolini, tra le altre
cose fece brutte cose anche nella vita privata:
http://www.storiaxxisecolo.it/fascismo/fascismo28.htm
 
 
Sembra che sia proprio
la protratta permanenza
al potere da chi è predisposto
a far aggravare certe psicopatologie:
http://www.italiasalute.it/7162/La-sindrome-Hubris-particolare-disturbo-della-personalit%C3%A0.html
 
 
A mio parere se non si usa
anche le categorie
della psicopatologia
per spiegare certi accadimenti
politici e militari attuali
non si riuscirà mai a capire
in profondità certi eventi.
Sarebbe come voler capire
l'olocausto scatenato
da Hitler su quindici milioni
di ebrei, nomadi, omosessuali ecc
usando le categorie della geopolitica.
 
In quel caso le uniche categorie
utili per far capire il fenomeno
sono quelle della psicopatologia.
 
 


 
Una corsa al riarmo, cioè
spendere tantissimi (per es. il 20% del pil e oltre)
soldi per esercito ecc ha senso,
cioè è logico, ovvero è razionale
UNICAMENTE se tu vuoi ATTACCARE, vuoi
espanderti.
Cioè ha senso se vuoi USARE questo
deterrente per convincere altri
a fare il tuo gioco.
Cioè se vuoi per es. convincere
un capo di Stato a commerciare
con il tuo paese "altrimenti"......
 
Ma per chi vuole limitarsi
alla DIFESA del proprio territorio
spendere una infinità di soldi
per gli armamenti non ha alcun senso.
Non ha senso perché quando un esercito
straniero occupa ecco che con una normale
disubbidienza alla Ghandi si può vincere.
 
La decolonizzazione del Novecento
non è avvenuta perché i popoli colonizzati
si sono armati. La decolonizzazione
è avvenuta perché vi fu una PRESA
DI COSCIENZA da parte di tutta
una popolazione di ogni singolo
paese, e così si ribellarono
al dominio.
 
Ma d'altra parte noi
abbiamo l'esempio dell'Italia
durante la seconda guerra mondiale.
Quando i tedeschi invasero la penisola
AL FIANCO dei fascisti, ebbene,
la popolazione si ribellò e non
solo con le armi.
 
Quindi, con i fascisti al loro
fianco i tedeschi non vennero
accettati. Immaginarsi senza
i fascisti italiani al loro fianco.
 
Quindi, in realtà, l'esercito
straniero che invade, almeno in Europa
è una cosa impossibile.
Cioè, nessuna popolazione europea odierna(
e parliamo di gente istruita) la permetterebbe.
 
Tanto per iniziare, la popolazione NON
pagherebbe le tasse, farebbe scioperi ecc ecc.
 
Diverso invece il discorso
per altre parti del mondo, dove
la popolazione non è acculturata
come quella europea e vivono
ancora come se fossimo durante
il Seicento o l'Ottocento (vedi Russia)
al massimo.
 
E allora, resta da capire
PERCHE' l'Italia fa ancora
parte della NATO e va a fare
le missioni di pace.
Cioè bisogna capire PERCHE'
Berlusconi andò ad invadere
l'Iraq insieme a Blair e Bush.
 
All'Italia, al nostro paese
serve fare queste invasioni?
Serve al benessere della collettività
italiana?
Oppure, l'invasione dell'Iraq
è servita ad ALCUNI petrolieri (e
industrie di armi) italiani?
E l'invasione della Libia
è servita al popolo francese,
inglese, americano, oppure
a ALCUNI petrolieri e industria
bellica?
 
Per non parlare poi
del fatto che è sempre UTILE
per chi è al potere additare
il nemico esterno così
da poter distogliere la popolazione
dai veri problemi, problemi
che chi sta al potere non sa
o non vuole risolvere.
 
In definitiva quindi
tutta questa corsa
agli armamenti ancora in atto
non serve per difendere i popoli.
Serve ad ALCUNI per potersi arricchire
per potere cioè additare un nemico
esterno e così dominare i propri
concittadini.
 
Un Putin per es. più che un nemico
per l'Europa, o per gli oppositori
di Assad ecc è un nemico di PARTE
della popolazione russa.
Questo perché invece di spendere
soldi in certa direzione li
spende per le armi così
da poter fare il bene di
chi ci guadagna.
 
In pratica avere un esercito
forte è prima di tutto utile
per potersi imporre nei confronti
dei propri concittadini.
 
Su questo punto secondo me
bisogna approfondire molto
di più.
Per es. quando ci sono le elezioni
americane il futuro presidente USA
è gia percepito come uomo forte.
Ma questo perché hanno un forte
esercito.
Se invece gli USA fossero
un paese neutrale e con
le forze armate uguali
a quelle della Svizzera,
ecco che pur rappresentando
circa 300 milioni di abitanti
e una grande economia il presidente
USA verrebbe percepito come meno
importante.
Lo stesso governo americano
e il Parlamento, verrebbero
percepiti dalla popolazione americana
come meno importanti.
 
Non è un caso che ancora
oggi i capi di Stato sfilano
difronte alle truppe di
chi li ospita.
Cioè, bandiere, soldati, inni
ecc, stanno ancora lì a dimostrare
che il potere di un capo
di Stato NEI CONFRONTI
DEI SUOI CONCITTADINI è tale
soprattutto perché questi è CAPO
DELLE FORZE ARMATE.
 
Se queste forze armate
sono forti, allora
anche questo capo viene
percepito come forte.
 
Questo aspetto che mi sto
sforzando di approfondire
è poco studiato e se ne parla
molto poco.
Invece io penso che abbia
la sua importanza e gli spin
doctor ne sanno qualcosa.
 
Ne è un esempio di come
è stato di recente consigliato
Trump l'altro giorno.
http://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/Siria-attacco-con-armi-chimiche-gas-nervino-strage-a-Idlib-Trump-accusa-Assad-ma-la-Russia-accusa-i-ribelli-20618d69-c43b-41fe-87de-a95216cc640b.html
 
 
Trump era gia in CALO DI CONSENSI.
Quindi ce la stanno mettendo
tutta per additare il nemico esterno
visto che Trump ha fatto
tante di quelle promesse
ben sapendo di non poterle
mantenere.
E allora, per non perdere
consensi nella base, cioè
da parte di attivisti, ecco
che prima di tutto i giornali
si mettono a parlare della Siria,
come se agli americani davvero
dovesse importare qualcosa dei siriani.
 
Ma perché lo fanno?
Lo fanno per far percepire Trump
come il buono, il FORTE che
deve fermare il cattivo Assad.
Così come Putin deve essere
percepito come il FORTE
che deve fermare l'isis, cioè
quelli che fanno attentati
alla metro in Russia.
 
Allora, avere un forte esercito
è funzionale per chi sta al potere.
Ma non perché in questo modo
attua una dittatura.
E' utile per prendere voti,
per apparire forti, per deviare
l'attenzione su altro, sul nemico
esterno, quindi apparire prestigiosi.
 
Quando Trump o Putin sfilano
difronte ai loro militari, durante
le parate, ebbene, acquistano
un grandissimo prestigio.
Ed è esattamente questo prestigio
che li aiuta a MANTENERSI al potere.
E Putin ne sa qualcosa al riguardo.
 
Quindi, questi forti eserciti
oltre ad avere la funzione di
intimidire altri governi per vari
affari, hanno anche
la funzione di aiutare a chi
sta al potere ad ottenere maggiore
consenso, oppure ad additare
il nemico esterno per distrarre
dai veri problemi.
INoltre la possibilità di arricchire
le industrie belliche.
E nel caso di invasione di
paesi ricchi di petrolio, fare
il comodo degli amici petrolieri anche.
 
Resta allora da capire, nel
caso dell'Italia, se gli italiani
vogliono far funzionare
la loro società andando
ad invadere oppure essere pacifici.
Perché se non si ha intenzione
di invadere nessuno, non si capisce
a cosa serve rimanere
nella NATO.
 
Se qualcuno, chiunque volesse
invadere l'Italia, non riuscirebbe.
Dovrebbero fare i conti con MILIONI
di italiani disubbidienti nei
confronti dell'invasore.
Cioè, la migliore
difesa dell'Italia la possono
fare gli italiani in quanto persone
che non ubbidiscono all'esercito
invasore, e ben che meno un esercito
invasore che si metterebbe a bombardare
magari con armi nucleari.
 
Davvero mi chiedo come si possa
mai pensare, da parte di chi
possiede le armi nucleari,
di riuscire a piegare con queste
armi una popolazione di milioni
di abitanti.
 
Tutto quello che possono fare
sai cosa è?
Possono riuscire a uccidere
i soldati che gli si oppongono.
Possono distruggere i carriarmati.
Cioè possono eliminare un altro
esercito.
Ma dopo?
Dopo, come fanno a imporsi
a milioni di persone?
 
In Italia per es. gli angloamericani
per potersi imporre dovettero
ALLEARSI con il CLN, cioè
coi partiti antifascisti.
 
Gli angloamericani potettero, con le bombe,
bloccare l'esercito. Ma
da soli non sarebbero mai riusciti
a governare gli italiani.
Ad oggi, una cosa del genere
è impossibile.
La popolazione è istruita,
ha incamerato certi valori
di libertà.
E a maggior ragione si può
fare a meno di forti eserciti.
 
L'esercito serve per difendere
quei popoli deboli, incapaci
di sapersi ribellare, incapace
di disubbidire.
Sono questi popoli che hanno
bisogno di un forte esercito proprio
perché nelle mani di un altro
esercito sarebbero proni
e non capaci di disubbidire.
 
Anche la Cina che si arma
così tanto mi insospettisce
non poco.
Non è chiaro se hanno bisogno
anche loro di invadere, oppure
se devono solo difendersi.
Ma da chi devono difendersi
i 1200 milioni e oltre cinesi?
 
Se per es. gli americani lanciano
armi nucleari sulle città cinesi,
poi cosa succede?
Cosa fanno poi gli americani?
Vanno in Cina e riescono
a farsi ubbidire dal resto
di milioni di cinesi?
 
Siamo sicuri che l'esercito
cinese sia utile al popolo cinese?
Oppure è utile ai capi e al loro
prestigio?
Oppure è utile per poter INVADERE altri?
 
Perché se un esercito
deve essere utile per difendere
più di un miliardo di persone,
la vedo dura. Io non ne vedo
alcuna utilità.
Sono più capaci un miliardo
di persone di potersi
opporre, disubbidire
all'invasore.
 
Quindi, questi forti eserciti
sono utili per il prestigio
dei capi e per invadere, non
certo per difendere la popolazione
che li mantiene.
 
Però, una popolazione che
mantiene eserciti così costosi
deve sentirsi MINACCIATA.
Ed ecco spiegato per es. il perché
dell'undici settembre 2001
con tutta la propaganda a seguire.
 
Il complesso nato, quello russo (e
forse ce ne è anche uno cinese)
per imporsi sulla popolazione
e sui politici che non vogliono collaborare
ecco che organizzano il terrorismo.
 
In questo modo i vari parlamenti
sono disposti ad approvare
maggiori spese militari.
Cioè gli stessi parlamentari
si devono sentire minacciati 
in prima persona.
 
Non si tratta, come pensa Chiesa e altri
di una strategia della tensione classica.
E' una strategia della tensione
più ampia.
Ovvero questa strategia deve generare
tensione sia nella popolazione
che si sente inerme, sia verso
i politici che devono votare le leggi.
Ovvero, gli stessi politici (non quelli
che fanno parte del complesso ovviamente)
sono vittime della strategia.
 
Se così non fosse, non si spiegherebbe
il perché dell'undici settembre.
Infatti in quel caso riuscirono
a spaventare molti politici e militari.
Quello che accadde al Pentagono
serviva per spaventare i militari
non d'accordo per fare una guerra.
 
Non dimentichiamo che i militari
si sacrificano per andare a combattere
e rischiano la mutilazione se non la vita.
Quindi per convincerli sappiamo come fecero.
 
Addirittura, io penso che fu un colpo
di Stato capeggiato da Rumsfield.
Bush aveva intenzione di invadere
l'Iraq, e per fare questo aveva
gia pronto il casus belli delle armi
di distruzione di massa come poi avvenne.
 
Rumsfield e la sua banda (magari un ramo
del complesso in disaccordo con Bush e i suoi)
avevano bisogno di una guerra subito.
Avevano bisogno di soldi, tanti soldi,
di far vendere armi alle loro aziende.
 
Avevano bisogno di invadere l'Afghanistan
per altri motivi insomma, oltre quello
di vendere armi.
Questo spiega perché la recita
di Bush, che ci metteva la faccia
ogni giorno in tv era credibile.
Infatti Bush non ne sapeva nulla.
Cioè Bush davvero era convinto
che fu una organizzazione terroristica
ecc ecc.
E al massimo, dovettero spiegargli ( i cospiratori,
cioè i complottardi) che questa organizzazione
terroristica era talmente infiltrata
e forte negli USA che fu capace
di minare le torri.
 
Però Bush magari, scelse perché
così consigliato, di non rivelare
questa cosa per non abbattere
il morale della popolazione 
e dei militari stessi.
Quindi segreto di Stato.
La cosa inoltre avrebbe
generato una forte polemica
verso la polizia di New York incapace
di proteggere e verso la CIA e l'FBI.
 
In un momento di difficoltà quindi
Bush venne consigliato di non
rivelare certi dettagli.
Quindi Bush capii che il nemico
c'era, era in Afghanistan
e bisognava agire come poi ha agito.
Allo stesso tempo i complottardi
erano d'accordo con l'invadere
l'Iraq, ed ecco fatto.
 
Cioè il golpe servii a Rumsfield
per accelerare le vendite, per
gestire le aziende amiche
che avevano FRETTA
e non erano in affari con
Bush e la sua comitiva.
Ovvero, Rumsfield
dovette fare promesse
ad aziende, così da ricevere
soldi, e poter gestire il tutto
in uno stato di MASSIMA EMERGENZA.
 
In questo modo bypassare i soliti
controlli del Parlamento, procedure,
blocchi, veti e riuscire ad acquistare
i prodotti delle industrie
belliche amiche.
 
Giulietto Chiesa e tanti altri
invece pensano che quello
serviva per convincere la popolazione
americana che era giusto fare
la guerra.
Ma in realtà in Iraq ci andarono
con altra scusa.
Nei balcani pure ci andarono con altro
genere di scuse.
Cioè, un presidente usa se
vuole invadere, ha mille
casus belli e non si va
a cercare un casus belli
tipo undici settembre tanto
difficile.
E poi il presidente usa
CHI deve convincere?
E' lui che deve dare l'ordine,
è lui il capo.
 
A me sembra quindi che quegli
eventi così eccezionali servivano
per convincere Bush e i suoi
perché magari gia presi dall'invasione
dell'Iraq.
E per convincerli si inventarono
bin laden ecc ecc.
E Bush, senza rendersene
conto ne fu vittima e magari
ancora oggi non l'ha capito.
 
Oppure, dovette capirlo dopo anni
quando licenziò Rumsfield nel 2006.
 
Cmq, e concludo, i popoli non c'entrano
nulla. QUesti eserciti sono il frutto
di una PICCOLA parte di popolazione
che vuole usare la violenza
per potersi imporre sul resto
della popolazione.
Un fenomeno ben noto a noi in Italia,
nel sud Italia in particolare.
Li chiamano eserciti, capi di Stato ecc.
ma alla fin fine sono come i vari
boss  delle organizzazioni criminali e i loro uomini che
si impongono con la forza
e l'inganno sul resto della popolazione
onesta.
Anche loro, questi boss hanno
i loro valori e pure vengono
seguiti.
Con certi eserciti, molto forti
la cosa è fatta in grande,
alla luce del sole, ma la
MENTALITA' è la medesima,
non cambia assolutamente nulla.
 

Francesi ed Inglesi hanno fatto bene a rimuovere Gheddafi, che era una merda di dittatore terrorista sanguinario, se non l'avessero tolto di mezzo a Tobruk sarebbero morti tutti.
 
Direi che č colpa dei servizi italiani e della politica estera italiana, che non ha saputo PROGRAMMARE LA SUCCESSIONE DI GHEDDAFI IN LIBIA.
 
Quando Gheddafi venne in tenda in Italia, era l'epoca per chiedere in Libia una successione, magari in favore di una donna, la figlia di gheddafi, che per altro avrebbe imposto un nuovo corso in quell'area per mettere piede sullo zerbino UE.