Newsgroup: it.diritto
Titolo: Tariffe: vorrei capire cosa pensate.

Ho notato e noto che la questione "monetaria" è una delle principali
su cui, mi pare, la maggioranza degli Avvocati ritiene di doversi
tutelare sostenendo la congruità delle tariffe rispetto al lavoro
svolto e/o alla necessità che rimangano invariate per mantenere alta
la qualità della professione (mi sfugge il collegamento: più guadagno
più son bravo?), vedi sciopero attuale per l'abolizione di quelle
minime.
Senza polemica ma proprio per capire, davvero così tanti Avvocati
ritengono giuste le attuali tariffe? In studio mi sono scontrato con
parcelle da 2.000 o più Euro per una semplice diffida alla chiusura di
un fondo comune, (800 o 900 per lo studio della controversia, 300 o
400 per la missiva in se e vari altri ammenicoli) lettera presa pari
pari da altri casi identici attraverso il proverbiale copia&incolla
con la sola sostituzione di nomi e indirizzi.
Sono un praticante da ormai due anni e mezzo, mi sto preparando
all'orale, ma in coscienza mi sentirei in imbarazzo a dover chiedere
quelle cifre ad un cliente per un lavoro tanto irrisorio ed è anche il
motivo per cui, fino a poche settimane fa, ero davvero in difficoltà
nel pensare di fare l'Avvocato...
Che parere avete voi in merito?
Ripeto, davvero senza polemica e solo per capire.
-- 
 
                                      - M -
                                     *BS-I* 
    "I want to tear down the walls that hold me inside" 
           E-mail: togli il "." e "ry" nella prima parte

 all'orale, ma in coscienza mi sentirei in imbarazzo
fatti qualche concorso pubblico, ché la libera professione non mi sembra
fatta per te.

 minime.
Non so cosa avesse in mente Bersani, ma l'abolizione delle tariffe 
minime, almeno nella professione forense, non tutela in alcun modo il 
"consumatore", ma danneggia quegli avvocati che di fatto lavorano con 
modalità vicine alla parasubordinazione (nel senso che si trovano in 
posizione di dipendenza economica) per clienti forti: banche, 
assicurazioni, grosse imprese. Questi clienti, che fino a ieri 
imponevano tariffe tarate sui minimi, da oggi possono pretendere 
tariffe del valore di un tozzo di pane.
Diciamo le cose come stanno: il cliente che intende farsi rifare il 
bagno, può chiedere a diversi artigiani/imprese un preventivo e optare 
per la più conveniente. Pretendere che si possa fare lo stesso in 
relazione ad una causa, è assurdo. Per questo motivo ritengo che il 
consumatore, chiamiamo così il cliente "debole" non avrà, nei fatti, 
alcun vantaggio dall'abolizione dei minimi tariffari.
Dirò di più: come si concilia, da un punto di vista logico, 
l'abolizione dei minimi tariffari con l'ormai consentito patto di 
quota lite? Non ti sembra che le due cose siano in palese antitesi?

 quota lite?
Se la logica di fondo del decreto è quella di considerare il libero
professionista come un soggetto economico come un altro,  le cui prestazioni
non hanno un "valore" intrinseco, ma un "prezzo" determinato dal mercato,
coerenza vorrebbe che si consentisse la deroga non solo dei minimi, ma anche
dei massimi.
E gli avvocati sono gli unici professionisti, grazie al patto di quota lite,
che potranno - di fatto - derogare anche ai massimi.

 che potranno - di fatto - derogare anche ai massimi.
Non so, non mi convince. Se avessero voluto abrogare i massimi, 
l'avrebbero fatto esplicitamente. A me pare che chi ha pensato la 
norma sia un profano che ha guardato troppi telefilm sulle Law Firm 
americane. Manca un criterio logico nella riforma della giustizia.

 un fondo comune,
Scritta così non sembrerebbe congrua, ma non vedo cosa c'entra con le 
tariffe. Per una semplice lettera di diffida standard non si raggiungono 
quelle cifre al minimo, a meno che non ci sia uno studio particolare sopra.
Max max 

 fatta per te.
... ammesso che sia un praticante.., fiumecorsa

 americane.
A parte la (solita) pessima tecnica legislativa, il modello che si vuole
imporre è quello senz'altro. Contenti i "consumatori" contenti tutti, no?

 Contenti i "consumatori" contenti tutti, no?
Ma saranno davvero contenti i "consumatori"?

 ... ammesso che sia un praticante.., fiumecorsa
duh?
(gugoquàgugolà)
diciamo che è un praticante ehm ... "poco attento" ;-)
http://groups.google.it/group/it.diritto/browse_frm/thread/e3bd06412567dd31/3418a73a03fea243?lnk=st&q=&rnum=17&hl=it#3418a73a03fea243
A proposito di troll, com'è che ancora non si vede in giro Ronson?

 A proposito di troll, com'è che ancora non si vede in giro Ronson?
me lo chiedo anch'io: in effetti questa sarebbe stata una ghiotta occasione
per lui.
Avrà altri pensieri per la testa.

 Ma saranno davvero contenti i "consumatori"?
i "consumatori" con le virgolette (quelli, per intenderci, iscritti a
confindustria ;-), sì.
Gli altri dovranno masticarla un po' la polpetta, prima di distinguerne gli
ingredienti.

 Avr  altri pensieri per la testa.
Alci, informa il tuo KNode che parli TTaliano, plis!

 imporre è quello senz'altro. Contenti i "consumatori" contenti tutti, no?
La liberalizzazione delle licenze per guidare i taxi era farlocca (nel 
senso che la possibilità di cumulo di più licenze NON è una vera 
liberalizzazione) ed è farlocca anche la liberalizzazione delle 
professioni, eppure la gente è contenta.

 ha scritto nel messaggio 
news:9lc1p3...@news.nixstation.ltd...
< il testo non è chiaro
Prima di lambiccarti il cervello, aspetta il testo definitivo ;-))
Max max 

 eppure la gente è contenta
Ormai siamo alla circonvenzione di incapace, principalmente ad opera dei 
media.
Max max 

 LAWYERS IN THE EUROPEAN UNION" :)
rotfl, hai un modo simpatico per dire "vatti a guardare il"
per i pigri:
3.3. Pactum de Quota Litis
3.3.1. A lawyer shall not be entitled to make a pactum de quota litis.
3.3.2. By «pactum de quota litis» is meant an agreement between a lawyer and
his
client entered into prior to final conclusion of a matter to which the
client is
a party, by virtue of which the client undertakes to pay the lawyer a share
of
the result regardless of whether this is represented by a sum of money or by
any other benefit achieved by the client upon the conclusion of the matter.
3.3.3. The pactum de quota litis does not include an agreement that fees be
charged
in proportion to the value of a matter handled by the lawyer if this is in
accordance
with an officially approved fee scale or under the control of competent
authority having jurisdiction over the lawyer.

 media.
<<ancora 1 volta dimostri un atteggiamento supponente e presuntuoso>> (cit
;-)

 Prima di lambiccarti il cervello, aspetta il testo definitivo ;-))
Ho dato un'occhiata veloce ad alcuni emendamenti proposti... poca roba.
La posizione del governo, espressa dal Sottosegretario Giaretta 
durante l'ultima seduta della 5a commissione, è la seguente:
"Il sottosegretario GIARETTA osserva che l’attuale disciplina relativa 
alle professioni prevede una serie di vincoli e regole per l’accesso 
alle professioni stesse, per le tariffe minime e per la pubblicità dei 
servizi. Tali regole, peraltro non presenti in altri paesi o settori, 
sono giustificate sulla base delle asimmetrie informative tra 
professionisti e utenti, sulla base della necessità di garantire la 
pubblica fede in materie certamente delicate nonché sulla base del 
carattere di pubblica utilità di molti servizi prestati. Tuttavia, se 
sono certamente necessarie delle regole, queste non devono diventare 
strumento per l’annullamento di ogni forma di concorrenza e per lo 
sfruttamento di rendite di posizione. L’articolo 2 del disegno di 
legge in esame, eliminando le tariffe minime obbligatorie per i 
servizi professionali, introduce un primo ma indispensabile elemento 
di concorrenza in tali mercati: peraltro, ritiene che alcune delle 
motivazioni addotte (ad esempio dagli avvocati) a favore del 
mantenimento delle tariffe minime, quali la necessità di tutelare la 
dignità della professione intellettuale e la qualità della 
prestazione, siano poco convincenti, potendo tali obiettivi essere 
perseguiti con altri strumenti. Ribadisce quindi la volontà del 
Governo di perseguire tale strada, al fine di consentire un’effettiva 
concorrenza nel settore e un abbassamento delle tariffe, a vantaggio 
soprattutto dei clienti meno organizzati o di più modeste dimensioni 
economiche e degli stessi giovani professionisti che intendono 
affacciarsi sul mercato."

 poca roba.
Aspetta ...
Max max 


http://groups.google.it/group/it.diritto/browse_frm/thread/e3bd06412567dd31/3418a73a03fea243?lnk=st&q=&rnum=17&hl=it#3418a73a03fea243
Che lealtà, complimenti!
Sono stato costretto ad allontanarmi dallo Studio per alcune
settimane, se vuoi in privato ti posso pure spiegare il motivo, e,
viste le già 3 o 4 proroghe dell'ultimo minuto, mi chiedevo se ce ne
fosse stata un'altra. Comunque che c'entra con le tariffe?
P.S.:
"E' sapiente solo chi sa di non sapere, non chi s'illude di sapere e
ignora così perfino la sua stessa ignoranza." :-)


 <<ancora 1 volta dimostri un atteggiamento supponente e presuntuoso>> (cit
haha, l'avrei voluto scrivere, ma mi sono trattenuto.
penso veramente che non bisogna peccare di presunzione e gli avvocati (e 
probabilemente x essere 1 bravo avvocato e' indispensabile) hanno spesso un 
eccessiva autostima.
saluti,
Valerio M 

 haha, l'avrei voluto scrivere, ma mi sono trattenuto.
Mi sa che ti è sfuggita la faccina nel post a cui hai replicato ;-)
Max max 

 ignora così perfino la sua stessa ignoranza." :-)
che no ghe entra...

 Ma saranno davvero contenti i "consumatori"?
Probabilmente nella stessa misura in cui sono contenti della
liberalizzazione dei prezzi della benzina. :)
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

che no ghe entra...
Appunto...
Ok... ma sulle tariffe?


 ritengono giuste le attuali tariffe?
che è una domanda che, nell'ottica "bersani", non ha senso:
se l'avvocato deve essere considerato un soggetto economico come un altro,
soggetto alle regole della "libera concorrenza" e il cui prezzo delle
prestazioni (sia pure il solo prezzo "minimo") deve essere liberamente
determinato dal mercato, chiedersi se le tariffe siano "giuste" equivale a
chiedersi se siano "giusti" i prezzi, chessò, degli elettrodomestici o dei
capi d'abbigliamento (o, se preferisci, se siano "giuste" le percentuali di
ricarico che i commercianti applicano in questo o in quel.dato settore
merceologico).
Quanto è "giusto" che guadagni,. Memo, il negoziante (o il centro
commerciale) che ti vende il computer, il telefonino, il TV al plasma?

commerciale) che ti vende il computer, il telefonino, il TV al plasma?
Ok, perň se da quel negoziante lo stesso pc costa piů che da un altro,
quindi ci "carica" di piů, posso scegliere di comprare dall'altro...
