Newsgroup: it.diritto
Titolo: parcheggio in doppia fila

Ma vi sembra giusto che in Italia debbano continuare a circolare delle
emerite teste di abbacchio che si sentono autorizzate a sostare in doppia
fila, le quali abbandonano temporaneamente l'auto ostruendo l'uscita al
malcapitato di turno che si trova costretto ad attendere, per andar via, il
minchione che torni tranquillo dopo essersi fatti i cazzi propri?
Tali minchioni se li prendi a male parole si irritano pure come se avessero
ragione loro.
E' una guerra persa in partenza perchè se chiami la Polizia Locale, prima
che questa arrivi il minchione se ne è già andato e non risolvi nulla.
Occorre quindi modificare il codice della strada con l'introduzone del
seguente articolo:
 
l'automobilista che non può ripartire a causa di spazio di uscita e di
manovara ostruito da auto in sosta (o comunque da altro veicolo) parcata in
doppia fila, è autorizzato a demolire con una mazza da baseball il veicolo
in sosta frudolenta senza commettere reato e senza dover risarcire i danni
provocati.
Solo in questo modo è possibile guarire questa piaga figlia della
maleducazione degli automobilisti italiani.
Scriviamo tutti al pagliaccio fiorentino al fine di far passare in
parlamento questa importante modifica del C.d.S.
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 doppia fila, è autorizzato a demolire con una mazza da baseball il veicolo
 
...
 
Sì, ma adesso calmati, che se no le coronarie ne risentono ;-)
 
-- 
Lamps a tutti from Naples's kingdom Carlo POTS on VFR VTEC '02
& Bmw F650GS '00 "insomma, e' un VFR, mica una zoccola che cede appena ci
provi..." (cit. PMF)


 maleducazione degli automobilisti italiani.
 
Seriamente:
Annotati il numero di targa, fai le foto, vai in Questura/Stazione 
Carabinieri/Comando Polizia Locale e querela il tipo per sequestro di 
persona e chiedi il risarcimento danni per lucro cessante.
 
A Roma, un tizio del genere è stato condannato a 4 anni di reclusione + 
, se non erro, al pagamento di 30.000 € di danni.
Almeno ti togli la soddisfazione di fargli pagare n.000,00 euro di 
avvocato...!
 
-- 
Lamps a tutti from Naples's kingdom Carlo POTS on VFR VTEC '02
& Bmw F650GS '00 "insomma, e' un VFR, mica una zoccola che cede appena ci
provi..." (cit. PMF)
 


avvocato...!
 
non ci credo.
 
 

 avvocato...!
 
Si ma sara' stato un avvocato, che si scrive da solo le cause, a fare 
sta roba...
 
 
 
sandro

http://www.lecconotizie.com/wp-content/uploads/2012/01/Parking-Hood.jpg
 
 
 


Precisiamo i termini della questione:
 
- tizio parcheggia in seconda fila: e fin qui e' sanzionabile una multa
giornaliera (in costanza di reato) e la rimozione forzata del veicolo con
sequestro (questa parte e' la vera sanzione, ma in genere scappano prima
che arrivi il carro attrezzi)
 
- tizio arriva o viene chiamato, chiedendoli di spostare l'auto: esso
si rifiuta (in genere accampando scuse, ma la sostanza e' che "non muove
l'auto") ed e' in questo momento che con certezza scatta il reato
 
Vari sentenze di giudici di pace avevano colto questa versione e si e'
ormai arrivati a Cassazione, che ha confermato la condanna:
 
-----------------------------------------------------------------
Cassazione 24614/2005
 
Con sentenza del 9-2-2004 la Corte di Appello di Roma, giudicando in sede di
rinvio dopo l'annullamento, da parte della Core di Cassazione, di una
precedente sentenza di assoluzione, condannava **** alla pena di giorni
quindici di reclusione per il reato di cui all'art. 610 c.p.
 
La corte distrettuale, premesso che la Corte di Cassazione aveva stabilito che
il reato di cui all'art. 610 c.p. resta integrato ogni volta che la condotta
dell'agente sia idonea a produrre una coazione personale del soggetto passivo,
privandolo della libertà di determinarsi e di agire in piena autonomia,
osservava che la condotta del ****, consistita nell'avere parcheggiato la
propria autovettura dietro quella di **** e nell'avere posto un rifiuto
all'invito di quest'ultimo di spostarla per potersi allontanare, aveva imposto
una coazione ad un comportamento non liberamente voluto.
 
Avverso la predetta sentenza ricorre il ****, tramite il suo difensore,
deducendo con il primo motivo il vizio di motivazione e con il secondo la
violazione di legge per l'incompleta applicazione del principio di diritto
enunciato dalla Corte di Cassazione, sull'assunto che il giudice del rinvio
non ha rivalutato il merito e non ha spiegato perché la condotta dell'agente
ha integrato una coazione personale né quale è stata la condotta alla quale
la parte offesa è stata costretta.
 
MOTIVI DELLA DECISIONE
 
Il ricorso è manifestamente infondato e pertanto deve essere dichiarato
inammissibile, con le conseguenze indicate nel dispositivo non risultando
l'assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.
 
Invero il provvedimento impugnato ha correttamente applicato il principio di
diritto enunciato dalla Corte di Cassazione - in forza del quale il reato
ascritto doveva ritenersi integrato in base ad ogni condotta idonea a
costituire una coazione della parte offesa - ed ha scrupolosamente individuato
sia la condotta attiva, costituita dall'avere parcheggiato la propria
autovettura in modo da bloccare quella della parte offesa e nel rifiuto
dell'invito a spostarla, sia la coazione subita dal ****, costretto ad un
comportamento non liberamente voluto (cioè a restare fermo, come risulta
dal capo di imputazione).
 
P.Q.M.
 
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento
delle spese processuali e della somma di euro 500,00 alla cassa delle ammende.
 
Così deciso in Roma, il 19 maggio 2005.
 
Depositata in Cancelleria il 4 luglio 2005.
 
-----------------------------------------------------------------
 
Ma c'e' di peggio, supponete che a causa della macchina parcheggiata in
seconda fila si causa la morte di una persona (ad esempio, un due ruote,
per scansare il veicolo, deve ovviamente scartare portandosi al centro
strada a viene investito - ad esempio se nel farlo si trova a finire sotto
le ruote di un autocarro che era loro affiancato. In questo caso si arriva
all'omicidio colposo!
 
Secondo la sentenza della Cassazione 42498/2010, e' cosi'. Nel caso in
dibattimento, oltre ad essere parcheggiata in seconda fila, lo sportello
era leggermente aperto (e viene da intuire che probabilmente al motociclista
si e' agganciato lo sportello al manubrio del motorino, costretto a fare
il pelo all'auto parcheggiata in seconda fila, per non rischiare di
essere investito dal flusso delle auto vero la mezzeria dellea strada),
ma quella e' solo una causa secondaria, cio' che conta e' il motociclista
e' stato costretto a sportarsi a sinistra della ampiezza di una vettura,
oppure a fermarsi. Il tizio in questione si e' salvato solo perche' il
reato era prescritto ...
 
 
A tutti puo' capitare di avere la tentazione di parcheggiare in seconda fila,
ad esempio, in uno di quei vialoni enormi (i "corsi") delle vie storiche, che
magari oggi, per le mutate condizioni del traffico, sono semideserti, per
potere accedere rapidamente ad un bancomat o imbustare una busta, etc.
E se l'uso di questo possibilita' fosse stata fatta con discrezione (e senza
allontanarsi cosi' tanto dalla vettura, da non essere piu' in grado di vedere
l'evoluzione della situazione delle auto parcheggiate), sarebbe ancora
possibile senza rischiare niente di piu' di una multa, se proprio in quel
momento passa un controllore/vigile.
 
Oggi dobbiamo ringraziare questi criminali che hanno la faccia tosta di
negare in faccia il vostro diritto a muovervi (e' successo anche a me:
ho dovuto aspettare circa dieci minuti perche' la famiglia deficiente
caricasse la spesa in auto) se anche il vero "occasionale" ed "innocuo"
parcheggio in seconda fila rischia a finire sul penale. Della serie,
beati gli ultimi, [ma] se i primi avran giudizio ...
 
Una volta che la Cassazione ha stabilito questo principio (costretta a
dirimere la priorita' tra esigenze contrastanti) ovviamente ne segue la sua
applicazione analogica in altri casi:
 
- il parcheggio selvaggio condominiale, quando un condomino, ad esempio,
vi parcheggia davanti al proprio box o parcheggio riservato (per pigrizia,
ma anche per dispetto)
 
- il parcheggio sulla strada pubblica, in fila con le altre auto, ma di
fatto bloccando l'uscita da un parcheggio
 
e c'e' pure l'aggravante della interruzione del servizio pubblico, se il
parcheggio in seconda fila blocca di fatto il passaggio di un autobus:
il supero della mezzeria, quando possibile (ad esempio, sorpasso) e'
sempre un momento di rischio per un guidatore, e l'autista del bus
potrebbe anche rifiutarsi di farlo se costretto per l'altrui arbitrarieta'.
 
E ci sono pure conseguenze sul vostro bonus/malus assicurativo:
 
http://www.diritto24.ilsole24ore.com/civile/responsabilita/primiPiani/2013/12/parcheggio-in-doppia-fila-e-risarcimento-del-danno-conseguente.php
 
http://web.archive.org/web/20140220220941/http://www.diritto24.ilsole24ore.com/civile/responsabilita/primiPiani/2013/12/parcheggio-in-doppia-fila-e-risarcimento-del-danno-conseguente.php
 
 
"... anche il veicolo in sosta è considerato “in circolazione” per il
fatto che, seppur fermo, può costituire un intralcio e/o un ostacolo al
movimento degli altri veicoli (ex multis Cass. 1987 n. 6445 e
Cass. 1993 n. 675); sulla base di tale presupposto è stata addirittura
statuita la copertura assicurativa per i danni causati da quelle macchine
che, parcheggiate in doppia fila, abbiano causato danni ai veicoli in
circolazione ordinaria."
 
Non sono certo, ma potreste essere tamponati e vedervi costretti a
pagare un risarcimento (ovviamente deve essere un tamponamento causato
per la sua evoluzione prima di tutto dalla vostra auto parcheggiata in
seconda fila per un concomitanza di altri eventi non prevedibili da
chi vi ha tamponato l'auto parcheggiata o altra auto).
 
"E’ altresì recente l’orientamento della stessa S.C. (n. 7592 del 2011)
che – ribaltando di fatto un proprio precedente orientamento - ha
ricondotto il parcheggio in doppia fila nell’alveo della violenza privata
sancita dall’art. 610 c.p."
 
Art. 610 CP:
 
	Chiunque, con violenza o minaccia, costringe altri a fare, tollerare od
omettere qualche cosa è punito con la reclusione fino a quattro anni.
 
	La pena è aumentata se concorrono le condizioni prevedute
dall'articolo 339.
 
La prima lettura potrebbe fare credere che la "violenza" sia solo quella
di mettere le mani addosso. Cosi' non e': comprende anche atti arbitrari
sulle cose o soggetti diversi della vittima, come la sua sfera di liberta'.
 
E notare come l'effetto, per applicazione analogica, si espande a
cascata:
 
" la sentenza in esame ribadisce il principio secondo il quale è risarcibile
l’alterazione in peius della vita quotidiana intesa come “detrimento alla
vita di relazione” nonché “dispiegamento inutile di mezzi, di affaticamento
e di attività profusa per difendersi dal danno ingiusto”."