Newsgroup: it.economia
Titolo: Cosa fareste per mandare via Fazio?

Ciao,
immaginate di essere il presidente del consiglio e volete mandare via Fazio:
cosa fareste?
Io direi ai parlamentari della maggioranza di mettersi d'accordo
all'opposizione per una legge che permetta al parlamento di sfiduciare il
governatore della Banca d'Italia. Il parlamento può fare tutto. In quel
modo, sfiduciato dal parlamento, Fazio decadrebbe.
Fattibile, secondo voi?
Hamlet

 ha scritto nel messaggio
news:v7eZe.18620$Jr.2...@twister2.libero.it...


 una sana politica monetaria.
La Banca d'Italia non fa più alcuna politica monetaria.
Deve invece vigilare sul sistema bancario, garantendone la correttezza e la
concorrenza tra le imprese.
Tralasciando i pettegolezzi, si rimprovera a Fazio di non aver vigilato in
occasione di crack come Cirio e Parmalat, nei quali è emerso un
comportamento poco corretto di importanti banche, nonché di avere (in
spregio ai vincoli comunitari) difeso l'italianità del sistema bancario. I
laici gli rimproverano anche di essere indipendente dal governo solo perché
dipendente dal Vaticano.
Il Parlamento, subito dopo il caso Parmalat, aveva trovato il modo di
rendere inoffensivo il governatore della Banca d'Italia (Fazio o un altro
coi poteri di Fazio, il pericolo non cambia) con una legge di riforma del
risparmio condivisa da praticamente tutte le forze politiche.
L'atteggiamento ambiguo del governo ha fatto sì che questa legge sia tuttora
in alto mare e che punti qualificanti della riforma compaiano e scompaiano
nei passaggi tra una camera e l'altra.
A questo punto, il governo, piuttosto che solleticare i media e balbettare
inutili preghiere di dimissioni, dovrebbe assumere comportamenti concreti
che garantiscano gli investitori europei sull'apertura e sulla trasparenza
dei mercati italiani, dimostrando così nei fatti che la linea Fazio non è la
linea del governo ed è solo un deprecabile incidente che non qualifica il
sistema economico.
Ma questo governo non può e non vuole farlo. Una volta tolto di mezzo un
possibile pretendente alla leadership del centrodestra, Tremonti e il  suo
prestanome sono soddisfatti, e ora si preoccuperanno di raccattare dei voti
italiani, non certo di far arrivare capitali esteri che potrebbero
dinamizzare la nostra asfittica economia.

 ha scritto nel messaggio 
news:v7eZe.18620$Jr.2...@twister2.libero.it...

Molti dei punti espressi da Matteo sotto sono condivisibili; secondo
diritto non vi è nessuno che può sfiduciare Fazio, se non il consiglio
superiore di Banca Italia, dove per altro siedono persone messe li
anche con il placet di Fazio.
Antonio Fazio per quello che lo conosco io non si dimetterà mai ma
credo che i tempi siano maturi.
Credo che la cosa importante fosse una sfiducia chiaramente espressa
dal primo ministro al tavolo insieme a tutti i lider che compongono la
maggioranza.
Ma anche su questo punto la cosa non è stata ben chiara; infatti Berlusca
ha sfiduciato Fazio apertamente, insieme a Fini, peccato che Follini ha
fatto silenzio e la lega si è schierata a difesa. Cosi la sfiducia non ha
una portata comune, e potrebbe dare appigli a Fazio.
Rimane il fatto che almeno Berlusconi ha espresso la sfiducia, e la
Magistratura stà lavorando molto intensamente: qualcuno vocifera che
sia pronto pure un atto d'accusa al governatore.
Tanto dovrebbe bastare per indurre Fazio a dimettersi, visto che anche
dentro Banca Italia non lo vuole più nessuno; i sindacati sono prontissimi
allo sciopero ad oltranza.
Tutto questo è frutto dell'ignoranza, e della stupidità di Silvio 
Berluosconi,
che come al solito ha sbagliato modi e tempi, mostrando un'ignoranza 
politica
preoccupante.
Avrebbe potuto galoppare le critiche e le accuse al governatore Fazio lo 
scorso
anno, dopo il crack Parmalat e Cirio, accuse assolutamente legittime e 
fondate
portate dal suo ministro Giulio Tremonti. I tempi erano perfetti; approvando 
una
legge sulla riforma del risparmio voluta da tutti in parlamento, togliersi 
dalle
scatole Antonio Fazio, dare un servizio buono per il paese, e conquistandosi
pure, magari qualche voto. Ma Berlusconi non è tipo da fare il bene del 
paese.
Cosi si è tirato indietro la vicenda, ha garantito a Fazio immunità ed 
appoggio
politico per essere poi costretto a sfiduciare apertamente Fazio, mentre lo 
stesso
era in volo per andare alla riunione annuale al FMI; per di più dopo esserse
giocato un altro ministro dell'economia, e costretto ad inviare Giulio 
Tremonti
ad affiancare Fazio.
Con le colonne dei quotidiani di tutto il mondo che riportavano la notizia 
della
cosa. Credo Berlusconi non potesse trovare momento peggiore per la sua
sfiducia a Fazio.
Una sfiducia per altro che allo stato attuale non gli porterà alcun voto, 
anzi
perderà certamente quelli dei cattoli di aria Fazzista.
Mah, speriamo che almeno il tutto porti alle dimissioni di Fazio; mi 
chiedevo
proprio ieri: ma Fazio in tutto questo, non sente un pizzico di vergogna?
Non lo vuole più nessuno: non lo voglio alla Bce, non lo vogliono dal 
governo
(non tutto), non lo vuole più l'opinione pubblica italia, e in ultimo non lo 
vuole
più Carlo Azeglio Ciampi, ma questa è cosa ben nota. Il presidente Ciampi
non è mai stato amico di Fazio; il suo uomo era, ed è Tommaso Padoa
Schioppa, e vi è da scommeterci, ed io spero sia cosi, che farà del tutto
per mandare Tommaso Padoa Schioppa come governatore in Banca di
italia. Credo sia l'uomo perfetto al posto giusto, al momento quantomai 
giusto.
ciao ciao
              bigmeme 

Questa e' una questione politica, non economica.

 l'esigenza d'indipendenza necessaria per una sana politica monetaria.
Come detto giustamente da Matteo la Banca d'Italia non svolge nessuna
politica monetaria, è la Banca Centrale Europea che svolge la politica
monetaria per i Paesi della zona Euro.
Dal mio punto di vista, il Parlamento può sfiduciare qualsiasi servitore
dello Stato, dal momento che la sovranità appartiene al popolo. Se, per
assurdo, il Parlamento non potesse sfiduciare (e quindi dimettere) Fazio,
ciò significherebbe che esistono poteri superiori al popolo e questo non è
ammissibile in democrazia.
L'indipendenza della Banca d'Italia è una cosa positiva, ma deve
accompagnarsi a una credibilità; altrimenti essere molto indipendenti e poco
credibili non ha senso.
Hamlet

 superiori al popolo e questo non è ammissibile in democrazia.
Il Parlamento non può sfiduciare il Presidente della Repubblica, che è anzi
eletto per un  periodo che comprende due o tre legislature ed ha il diritto
di rimandare a casa i parlamentari.
Non può neppure sfiduciare dal Consiglio superiore della Magistratura fino
all'ultimo Giudice di Pace.
Senza separazione dei poteri la sovranità popolare non esiste. Esiste,
invece, la dittatura della maggioranza parlamentare, che diventa subito
dittatura e basta.

 dittatura e basta.
La separazione dei poteri va bene, ma tutti i poteri derivano dal POPOLO,
nessun potere è completamente svincolato dalla legittimazione popolare.
Sulla dittatura della maggioranza, potrei essere d'accordo ma la domanda è:
chi decide quando si passa dalla democrazia alla dittatura della
maggioranza? Lo decidi tu? Lo decide la minoranza???
Torno al discorso originario: i parlamentari della maggioranza dovrebbero
concordare con l'opposizione una legge del genere:
"In casi di mancanza di credibilità, la Camera dei Deputati e il Senato, a
maggioranza dei 3/5, possono revocare il mandato al governatore della Banca
d'Italia"
Una maggioranza dei 3/5 (cioè il 60%) obbligherebbe la maggioranza a trovare
un accordo con l'opposizione (=si interverrebbe solo in casi gravi come
questo) e quindi si eviterebbe il cambio di governatore ad ogni cambio di
governo.
Chi decide se c'è mancanza di credibilità? I parlamentari stessi! Se votano
a favore della revoca, significa che pensano che non c'è sufficiente
credibilità.
Il consiglio superiore della Banca d'Italia non vuole revocare Fazio? Che
importanza ha? Da chi sono stati eletti??? Non dagli italiani, quindi non
hanno la legittimità sufficiente per dare la fiducia o toglierla a nessuno!
Hamlet

 d'Italia"
Oppure "In caso di mancanza di credibilita', la Camera dei Deputati e
il Senato, a maggioranza dei 3/5, possono decriminalizzare il reato di
omicidio del governatore della Banca d'Italia". Cosi' e' piu'
interessante.
Bruno

interessante.
Tu fai dell'ironia ma la situazione della Banca d'Italia è sempre più grave,
Fazio è indagato da agosto e non vuole dimettersi.
Hamlet

 casi estremi).
A me sembra che le cose andassero abbastanza meglio quando la
sovranita' non apparteneva al POPOLO...
Fortuna che sei un liberale libertario.
Sai cosa sei? Un porco fascista da appendere per i piedi a piazzale Loreto
PORCA TROIA MAIALA DI TUA MADRE
(Scusate lo sfogo ma io quando vedo un fascista mascherato alla maniera di
Patricio Aylwin che fa gettare le ragazzine morte nel cortile
dell'ambasciata italiana a Santiago e poi dopo 17 anni fa il liberale
antidittatura mi incazzo come una belva)

 Fazio è indagato da agosto e non vuole dimettersi.
Che Fazio fosse un protezionista contrario all'entrata delle banche
straniere in Italia e' la scoperta dell'acqua calda. Nel mondo
finanziario gia' si sapeva da anni, e infatti il CEO di ABN non si
aspettava proprio che la loro opa potesse aver successo. Adesso si e'
sollevato un gran polverone grazie alle intercettazioni, ma la sostanza
e' sempre la stessa. Per quanto ne sappiamo se Fazio se ne andasse
potrebbe essere sostituito da un governatore ancora piu' protezionista.

 PORCA TROIA MAIALA DI TUA MADRE
Il fascismo non e' altro che una forma estrema della "democrazia". Non
a caso sia Mussolini che Hitler erano enormemente popolari nei loro
paesi, almeno finche' non cominciarono a perdere la guerra.
L'esperienza mostra che la forma di governo piu' stabile e'
l'oligarchia in cui il diritto di voto e' legato direttamente al carico
fiscale, come l'Inghilterra dalla Rivoluzione Gloriosa fino
all'ottocento, in cui i liberali riuscirono a rovinare tutto con
l'estensione progressiva del suffragio.
Se lo stato spende i tuoi soldi, e' piu' difficile che tu voti in
favore che so, di guerre, per motivi ideologici, come farebbero invece
tanti giovani idealisti. Non a caso dopo la caduta di Napoleone si ebbe
quasi un secolo di relativa pace e calma economica. Lo stesso non si
puo' dire per il periodo successivo, mi sembra.
Ora gli stati possono permettersi di spendere centinaia di miliardi di
dollari per una "guerra contro il terrorismo", che e' assurda ma
popolare tra i grulli votanti, e in schemi a piramide come le
"pensioni". Visto che i soldi non ci sono bisogna stamparli, e questo
sta creando un'inflazione galoppante che ormai in America e' oltre il
6% annuo, vedi
http://www.financialsense.com/stormwatch/2005/0624.html
Quando ci si avvicinera' al fondo dell'abisso probabilmente qualcuno
scoprira' che la "democrazia" non era una cosi' grande idea, dopotutto.
Bruno

 "pensioni".
In Italia le pensioni si pagano coi contributi che i dipendenti versano
all'Inps. E l'Inps, per quella posta, è tuttora in attivo. Lo Stato ha il
vizio di pescare dai soldi dell'Inps, cioè dai soldi dei lavoratori, non di
tutti, per fare beneficenza. Gli unici che avrebbero il diritto di lagnarsi,
e di pretendere di decidere come vengono usati i loro soldi sono i
lavoratori dipendenti, non i croupier londinesi che non danno un cent
all'Inps.
C'è niente da fare, non sarai fascista ma sei ignorante. E ti piace
restarlo.

 all'Inps.
Infatti siete voi, i lavoratori di oggi, che andrete a rimetterci.
Bruno

 Aggiungi pure i disoccupati, gli "invalidi", e i pensionati.
Non so in quale paese i pensionati non pagaano tasse.
In Italia le strapagano, anche la patrimoniale, visto che normalmente sono
padroni di casa.
Quando imparerai le tabelline? Tutto ciň che scrivi non regge a qualsiasi
calcolo aritmetico.

 calcolo aritmetico.
Aspetta di arrivare alla pensione, poi ti accorgerai che avevo ragione,
purtroppo.

potrebbe essere sostituito da un governatore ancora piu' protezionista.
Beato tu che hai la palla di vetro!
Non è questione di essere protezionista o no, è questione di essere corretti
o no.
Fazio non è stato corretto perchè ha cercato di aiutare gli amici (leggasi
Fiorani) e deve andare a casa. Semplice. Il prossimo governatore dovrà
essere corretto e non avere rapporti di confidenza con i "suoi controllati".
Hamlet

 essere corretto e non avere rapporti di confidenza con i "suoi controllati".
A me non frega assolutamente nulla se sia corretto o scorretto: e'
un'istituzione che va eliminata. Se ci fosse un posto governativo col
compito di fissare i prezzi di tutti i beni di consumo, non mi
interesserebbe se ci andasse questo o quel politico, andrebbe abolito e
basta.