Newsgroup: it.diritto
Titolo: I mali della giustizia civile

http://www.corriere.it/economia/10_luglio_13/avvocati-trovato_d4180aa8-8eb4-11df-864f-00144f02aabe.shtml
Da sentire perchè è tutto vero.
A questo punto il ministro dovrebbe solo dimettersi (come fa ad essere un 
avvocato se non conosce i mali della giustizia civile ...)
Max max 

 Da sentire perchè è tutto vero.
<<...un momento storico che vede gli avvocati sotto attacco su più
fronti: la nuova media-conciliazione...>>
Perchè la mediazione rappresenterebbe un attacco agli avvocati?
IMHO l'attuale momento storico vede il ricorso alla intasatissima
giustizia civile spesso usato non al fine di avere ragione, bensì al
fine di rimandare di lustri il proprio torto, nel contempo spingendo la
controparte a un accordo iniquo in cambio di una risoluzione
anticipata.
Non credo quindi che l'obiettivo della riduzione del numero dei
contenziosi possa essere considerato un attacco agli avvocati; e poi
anche gli avvocati possono mediare. No?
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

 anche gli avvocati possono mediare. No?
Tutti potranno mediare, fa parte del vecchio milione di posti di lavoro :(
Comunque la mediazione obbligatoria, se mai vedrà la luce, è già nata morta.

 anche gli avvocati possono mediare. No?
Veramente i contenziosi, nella stragrande maggioranza dei casi, 
verrebbero solo rimandati. E perdere 4 mesi potrebbe significare non 
veder soddisfatto il proprio diritto.

--
D'accordo quasi su tutto. Servono delle riforme *serie* e che si
possano chiamare tali, non dei pseudo "aggiustamenti" che confondono
le idee (non si possono sentire le proposte, poi ritirate, della
sentenza senza motivazioni -a meno che il cittadino non paghi per
conoscere- e le prove testimoniali a pagamento, delegate ai
cancellieri in orari extra-lavorativi)...
Sulla conciliazione, invece, non sono così drastico e vorrei spendere
una parolina in più. 
Nel mondo, le conciliazioni, conosciute in moltissimi paesi come ADR
(Alternative Dispute Resolution), sono già una realtà da moltissimi
anni, funzionano bene e i tempi della giustizia sono ridotti
notevolmente (basti pensare ad Australia, Austria, Danimarca, Germania
- quest'ultima prevede la conciliazione per moltissime materie-,
Inghilterra, Olanda, Svizzera, negli U.S.A. addirittura la prima forma
di conciliazione è nata negli anni '60)...quindi io penso che un paese
civile e moderno debba arrivare a questa soluzione.
Tra l'altro, mi pare che la Comunità Europea abbia già emanato delle
direttive in tal senso (2007 e 2008, mi pare, oltre numerose
raccomandazioni, ma anche i regolamenti Roma II e Roma I) , quindi per
l'Italia sarà (è) OBBLIGATORIO dotarsi di meccanismi conciliativi.
Come ? E' qui che casca l'asino ! Il meccanismo, così come previsto
dal D.lgs.28/2010 va senza dubbio corretto e migliorato.
D'accordo con il fatto che il conciliatore debba essere un soggetto
preparato, sia giuridicamente ma anche socialmente, magari
predisponendo all' uopo corsi che insegnino tecniche di mediazione e
di composizione della lite. 
E' necessario che abbia capacità di "facilitatore" della controversia.
Quindi l'accesso a porci e cani è sicuramente da inibire.
Stesso discorso per la rappresentanza: rendere obbligatoria
l'assistenza di un tecnico (avvocato, commercialista) darebbe più
garanzie. 
A detta di alcuni (i c.d. "bene informati"), la non-obbligatorietà è
stata introdotta proprio per dare filo da torcere a quei
"rompicoglioni degli avvocati", i quali, se presenti alla mediazione,
spingerebbero sempre al...mancato accordo, giusto per continuare per
le lunghe in tribunale e quindi guadagnare di più. 
Niente di più sbagliato...anche per l'avvocato vale il detto "pochi,
maledetti e subito"...:-)
Dal punto di vista procedurale, non è vero, tuttavia, che si è
obbligati alla conciliazione ed ad attendere quattro mesi:
innanzitutto vi è l'incoercibilità, nel senso che le parti non sono
tenute a concludere la conciliazione, nè a partecipare alla
trattativa. Il mancato accordo, quindi, può già essere conosciuto alla
prima sessione conciliativa, ed esso chiuderebbe di fatto la vicenda.
Infine il giudice potrebbe condannare ad una sanzione anche la parte
vincitrice che, in ambito conciliativo, non abbia accettato la
proposta, se la sentenza del giudice stabilisce *lo stesso, identico,
contenuto della proposta rifiutata*.
In definitiva, dei correttivi sono auspicabili e necessari, una
abolizione, a mio avviso, no.
Concordo con te quando dici che il T.O.C. è fallito...non solo, è
fallita anche la conciliazione penale innanzi al G.d.p penale (Chi
l'ha vista mai?), è fallita la conciliazione societaria, è fallita la
conciliazione prevista dal codice del consumo, sono fallite le camere
arbitrali presso le Cam.Comm., insomma credo in Italia la cultura non
cia sia proprio, ciò non vuol dire che non si possa *educare* ad una
forma di questo genere.
D'accordissimo su tutto il resto del video...
Alex
 
 
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 cia sia proprio,
E' la conciliazione imposta in generale che è un fallimento.
Max max 

 l'Italia sarà (è) OBBLIGATORIO dotarsi di meccanismi conciliativi.
Ci sono da tempo..