Newsgroup: it.economia
Titolo: e alla fine doveva succedere prima o poi

http://www.corriere.it/economia/14_agosto_14/pil-tedesco-arretra-02-cento-anche-francia-dimezza-crescita-55055932-237a-11e4-8bd0-72e8ca625ba5.shtml
 
 
Ma i grandi geni dell' UE affermano che ci vogliono piu riforme
 


 
Bisogna vedere la tendenza e cioè paragonare questo dato a TUTTI gli altri dello stesso genere degli ultimi 10 anni.
 
Poi bisogna vedere il dato attuale della disoccupazione. Cioè bisogna vedere se con questa politica economica degli ultimi dieci anni la disoccupazione è diminuita o meno.
 
Inoltre va detto che noi calcoliamo il pil PRO CAPITE e non il pil totale. Questo significa per es.che (fantascienza) la Germania in tre mesi aumenta il pil del 4 per cento ecco che arrivano nello stesso periodo un milione di stranieri che non trovano lavoro e però rientrano nel computo del pil PRO CAPITE ed ecco che il pil pro capite si abbassa.
 
A parte tutte queste e altre considerazioni che si potrebbe fare, volevo dire qualcosa sulla crescita e la produttività.
 
C'è un limite all'aumento di produttività? Io penso di si, e questo dipende dalla tecnologia. Non è detto che la tecnologia migliori la produttività per sempre. Ci sarà prima o poi un momento di blocco di produttività.
 
Inoltre la crescita cioè il pil pro capite.
Ebbene siamo sicuri che un insieme di 100 milioni di cittadini possono aumentare il loro guadagno a infinito?
C'è un limite a mio parere.
 
Questo limite dipende dal capitalismo. Ci sarà sempre uno che investe e guadagna e che però CONSERVA parte del capitale per il proprio futuro. Questo significa che tutta la ricchezza materiale prodotto (a cui corrispondono i soldi) viene reinvestita solo in parte.
 
Questi soldi accumulati vengono calcolati? NO!
Quando io calcolo il pil pro capite vedo quello che hai guadagnato in un anno e non vado a vedere quello che già avevi e ancora hai.
Quindi dico che hai guadagnato di meno (pil in calo)ma non dico che hai ancora tanti soldi NON investiti.
 
Questo è paradosso del capitalismo. Cioè chi ha tanti soldi ed è ricco non li investe nella economia reale e così il pil recede. Anche Sabelli parlava di questo problema, cioè il problema della RENDITA.
 
Ma vediamo nel dettaglio.
Questi soldi non rimangono fermi ma vengono prestati allo Stato!
A guadagnarci quindi sono questi individui che prendono gli interessi sul debito pubblico. I soldi di questi individui finanziano la cosa pubblica. Ma la cosa pubblica non è una industria di computers bensì una spesa continua.
 
Ora se lo Stato continua a indebitarsi (proprio con questi individui) e poi gli paga gli interessi, e se le ENTRATE FISCALI sono basse, ecco che tu hai un circolo vizioso.
Ovviamente spezzare questo circolo non conviene alle banche, cioè all'intero sistema economico-politico-finanziario.
 
Ne abbiamo gia parlato. CIoè la BCE stampa, gira alle private, le private girano allo Stato. Lo Stato non investe più di tanto (opere pubbliche) e continua a pagare gli interessi.
Ora lo Stato ha i vincoli e non può certo investire oltre un certo limite. Inoltre quello che lo Stato chiede in prestito per la maggior parte lo spende per cose improduttive.
 
In pratica i soldi stampati dalla BCe per la maggior parte vanno alle banche e ai loro azionisti. Questi li girano allo Stato (gli Stati) e lo Stato li rigira AUMENTATI DI INTERESSI a queste banche.
Gli individui che mettono soldi in queste banche fanno parte di questo circuito. Un circuito che non alimenta investimenti nella economia reale ma che mantiene in piedi la macchina dello Stato: corruzione compresa.
 
Se anche aumenti le TASSE e però vai sempre tu Stato ad alimentare la spesa pubblica improduttiva, ecco che di fatto blocchi gli investimenti produttivi.
 
In pratica chi ha i soldi e li mette in banca, non li investe perché le banche girano allo Stato.
Chi ha i soldi e non li mette in banca e ci vive, deve pagare le tasse.
Quindi si nota che il problema sta nel debito pubblico.
Per questo il debito pubblico deve calare.
Deve calare la spesa improduttiva e quindi bisogna TAGLIARE.
Monti lo aveva capito e aveva iniziato ma ha potuto fare ben poco.
 
Lo Stato in pratica invece di investire bene e in cose produttive, si mette a rubare e chi presta allo Stato non dice nulla perché ci guadagna.
 
All'origine delle guerre c'è proprio questo meccanismo.
Tu arruoli uomini, fai eserciti, compri armi ecc ecc. Per fare questo chiedi soldi alle banche o li stampi direttamente tu Stato.
A un certo punto con tutti questi uomini arruolati (vedi fascismo e nazismo) togli forza lavoro all'economia reale. Quindi hai milioni di gente in armi....e però la produzione DIMINUISCE, aumentano i prezzi perché da una parte hai meno gente che lavora (li hai assunti nel pubblico) e dall'altra aumenta la domanda (gli assunti dallo Stato) di questi beni.
 
Quindi la CARESTIA e la penuria di beni.
Per mascherare, nascondere questo disastro economico (non puoi licenziare gli statali, i militari ecc) ecco che si inventa la guerra tra due stati che hanno fatto lo stesso disastro.
In questo modo se vinci ti prendi i terreni e gli agricoltori di altro Stato. Nel mentre si fa la guerra puoi giustificare la PENURIA, la carestia e dare la colpa al nemico: vedi propaganda di Mussolini.
 
Gli europei hanno capito questo meccanismo e per questo si inventarono l'unione europea. 
 
 
 

Ma i grandi geni dell' UE affermano che ci vogliono piu riforme
 
Gia', e poiche' sanno solo fare riforme recessive e rigoriste, facciamo bene a
preoccuparci.
 
 
 
--
ciao
  Stefano

 Ma i grandi geni dell' UE affermano che ci vogliono piu riforme
 
Beh, a parte il fatto che questi sono solo i dati dell'ultimo trimestre, 
mentre la recessione italiana è ben più prolungata,  occhio che sintomi 
uguali non significa cause uguali. I problemi della Francia e della 
Germania non sono gli stessi dell'Italia.
 
 


L'Europa non ci dice di fare riforme "recessive e rigoriste", ma che 
dobbiamp far funzionare quel che non funziona e che contribuisce a 
rendere l'Italia poco competitiva: burocrazia, giustizia, fisco, mercato 
del lavoro, ecc...
Se poi si scopre, per fare un esempio dell'ultim'ora, che un critico 
d'arte prenderï¿½ 750 mila euro pubblici, piï¿½ Iva, per aver curato il tema 
"food in art" dell'Expï¿½ di Milano, forse un pizzo di "rigore" nelle 
spese pubbliche non guasta, eh.

 forse un pizzo di "rigore" nelle spese pubbliche
 
"pizzico"


 
Faccio una rapidissima premessa di carattere personale e poi entro in topic.
 
Molti anni fa lessi il libro di Galbraith sulla moneta. Ad un certo punto questi diceva che la banca centrale diventava privata perché i politici non sapevano regolarsi e pressati dai cittadini stampavano troppi soldi per spendere.
Io pensai quindi che fosse giusto dare il potere di stampa ai privati.
Poi studiai i libri di macroeconomia che al riguardo non dicono molto. CIoè ci si limita a descrivere i sistemi delle banche centrali senza fare commenti.
Poi ci sono alcuni libri di macroeconomia che giustificano il potere di stampare in mano ai privati dicendo che i politici stamperebbero molto ecc.
 
Io ero d'accordo con questo punto di vista. Cioè fino ad un anno fa circa mi ero convinto che fosse una cosa giusta dare il potere alla banca centrale fatta di banche private per poter stampare banconote.
 
Perché mi ero convinto che fosse la cosa giusta?
Perché in questo modo i politici dovevano sottostare al mercato e chiedere i soldi in prestito come tutti. Inoltre la banca centrale non potendo spendere quei soldi ma solo girarli alle private, ecco che non poteva abusare del suo potere. Cioè stampare e spendere.
Inoltre le private dovendo ridare i soldi alla banca centrale con INTERESSI, ecco che si sarebbero impegnate a finanziare l'economia reale.
 
Insomma il sistema è un buon sistema.
 
Poi però ho cambiato idea perché ho capito che i politici e i banchieri hanno trovato come guadagnarci.
In pratica lo Stato si indebita continuamente. Lo Stato non aspetta le entrate fiscali e si va a indebitare. Poi arrivano i soldi delle tasse e con questi pagano le rate alle banche.
In questo sistema ci guadagnano le banche i chi ne detiene le azioni e i politici che pure investono.
 
Fino a qui uno pensa che non succeda nulla.
Invece succede che le banche investono molto meno nell'economia reale perché prestano allo Stato e così hanno guadagni sicuri e rischiano nulla.
I politici favoriscono questo sistema perché sono proprio le banche che arricchiscono i politici affinché questo sistema si tenga in piedi.
 
Inoltre lo Stato ha dei vincoli di bilancio (eurozona) e anche volendo non può investire oltre un certo limite. Cioè non può chiedere altri soldi alle banche per investire. 
Quindi sia lo Stato che le banche con questo sistema investono molto meno nell'economia reale.
Lo Stato ha i vincoli dell'eurozona, le banche prestano allo stato iperindebitato e così guadagna.
 
A questo punto CHI deve finanziare la crescita?
 
L'Italia ha un elevato debito e questo perché conviene a politici e banche. Ma così l'economia reale chi la finanzia?
Io allora propongo di uscire dall'eurozona.
Mettere la banca di italia alle dirette dipendenze del Parlamento e sarà così lo Stato a prestare alle banche private.
Quindi a questo punto le banche si daranno un gran da fare per finanziare la crescita e anche lo Stato non ha più scuse.
Inoltre si mette nella COSTITUZIONE che non si può superare l'inflazione annua del 4 per cento.
In questo modo il Parlamento delibera la stampa delle banconote di volta in volta tenendo conto di questo parametro che non può essere superato.
Se per es. il parlamento delibera la stampa di soldi per opere pubbliche in zone dove l'inflazione è già al 4 o 5 per cento ecco che la Consulta può bocciare la legge e richiamare il Parlamento.
 
Ma figuriamoci se i politici italiani hanno voglia di investire bene i soldi pubblici. A loro interessa solo avere dei conti correnti bancari intestati a mogli, figli e parenti: conti MILIARDARI!!
 
 

spese pubbliche non guasta, eh.
 
Certamente, ma con questi politici e burocrati non riesco a essere ottimista.
 
Vuoi un altro esempio, un sindacalista dei burocrati parlamentari (credo ci
siano una decina di sigle sindacali per un centinaio di burocrati), criticando
il tetto di 240.000 euro alle retribuzioni ha dichiarato che i burocrati sono
come una Porsche.
 
Ho ritrovato l'articolo:
http://www.corriere.it/cronache/14_agosto_08/i-funzionati-camera-costano-9mila-euro-piu-merkel-9ba6cb3c-1ebb-11e4-935f-58b9b86038b5.shtml
 
o   
http://goo.gl/nav4j7
 
 
Questi ci mettono anni a scrivere leggi incomprensibili, per non parlare dei
regolamenti attuativi che possono tardare anni.
Io direi che sono una 500 che ci costa come una Porsche, inoltre i burocrati
sono piu' inamovibili dei politici, non vengono eletti e restano anche se i
politici cambiano.
 
 
 
--
ciao
  Stefano

 politici cambiano.
 
Sï¿½, ma il vero "costo" della burocrazia non ï¿½ tanto negli stipendi dei 
manager, ma nel sue essere zavorra, pachiderma obeso che  si mette sulla 
strada anzichï¿½ darti una mano , freno all'economia alla quale viceversa 
dovrebbero dare supporto.
Una "riforma strutturale" della burocrazia sarebbe la benvenuta, ma che 
ci riesca quella graziosa zucchina della Madia avrei qualche dubbio. 
Quindi il tutto si risolverï¿½ in annunci per fare bella figura nei 
comunicati ufficiali. Neanch'io sono ottimista, mi consolo solo pensando 
che poteva esserci chi faceva anche peggio.
 

che poteva esserci chi faceva anche peggio.
 
Un proverbio dice "il peggio non � mai morto".
 
A proposito di peggio, sui giornali di questi giorni si legge di un possibile
prelievo straordinario sulle pensioni, quindi ancora una volta una misura
recessiva che rallentera' ancora l'economia.
Ma colpire le pensioni e' la via piu' facile e si hanno degli effetti immediati,
come ha insegnato Monti.
 
Fare riforme serie e' molto piu' difficile e oltretutto gli effetti si possono
vedere solo dopo anni, quindi non c'e' da stupirsi se ricascano sempre sulle
strade facili.
 
 
--
ciao
  Stefano

 strade facili.
 
 
Gli effetti delle riforme serie si vedono dopo anni, ma gli effetti 
negativi del  chiacchiericcio di ministri e sottosegretari su possibili 
nuove tasse e prelievi sono immediati. :(
Purtroppo non ï¿½ servita a nulla la lezione dell'IMU 2013: nonostante il 
regalone all'abitazione principale che per un anno intero non ha pagato 
l'imposta, la continua confusione sulle regole ha fatto percepire piï¿½ la 
possibilitï¿½ di rincari futuri che la sospensione di un anno 
effettivamente concessa!