Newsgroup: it.diritto
Titolo: approvazione piani

nell'approvazione di un piano che preveda un meccanismo complesso nel
quale intervengono più enti, ma solo ad uno aspetta l'approvazione
definitiva (es. Comune e Regione nei PRG, Provincia e Regione nei
piani cave,ecc...) è configurabile un conflitto interorganico tra i
due enti quanto quello che ha adottato il piano si lamenta delle
variazioni apportate dall'ente "sovraordinato" in sede di
approvazione?
In altre parole, è sostenibile che un comune non sia legittimato,
salvo che per lesioni del procedimento, ad impugnare l'approvazione
definitiva (con varianti) del proprio prg da parte della regione? Io
ho trovato una sentenza che dice così( TAR MI, 1208/1999), ma mi
sembra un po' strano...
L.

 sembra un po' strano...
sembra strano anche a me... magari bisogna vedere la fattispecie concreta...

 sembra strano anche a me... magari bisogna vedere la fattispecie concreta...
Apriori-
sticamente pare ef-
fettivamente strano.
Nella fatti-
specie concreta si trat-
tava dell'approvazione
di un PRG, senza
il pieno avallo, ma
con modifiche d'uf-
ficio.
2. Ad avviso del Collegio il ricorso è inammissibile.
Il procedimento di approvazione del piano regolatore si può definire
complesso, nel senso che alla sua formazione ed approvazione
concorrono due soggetti Comune e Regione, ognuno con un ruolo
specifico.
L'iniziativa della formazione del P.R.G e conseguente adozione
appartiene all'ente locale, mentre alla Regione compete l'approvazione
con eventuali modifiche d'ufficio, secondo quanto disciplinato
dall'art. 10 della legge urbanistica 1150/42.
La serie di subprocedimenti, inseriti nella procedura complessa, nei
quali possono intervenire con osservazioni sia i cittadini che altri
soggetti interessati, sono lo strumento tecnico - giuridico
finalizzato ad una elaborazione partecipativa del PRG, nel senso che
le autorità competenti possono fare propri i suggerimenti provenienti
da terzi ai fini di una migliore elaborazione del piano.
Considerato poi che la Costituzione affida la materia urbanistica,
anche per le funzioni più propriamente amministrative, alle Regioni,
le quali possono delegarle ai Comuni, è incomprensibile quale sia
l'interesse fatto valere dal Comune in questa sede, dal momento che
esso è uno dei due soggetti, che concorrono attivamente all'assunzione
dell'atto complesso.
In un procedimento plurisoggettivo, quale quello in esame, non è
ammissibile che il soggetto proponente possa agire giudizialmente per
vedere affermate le tesi non accolte dal soggetto deliberante, al
quale spettano le decisioni ultime, a meno che non siano state lese
prerogative proprie dell'autorità comunale; in altre parole, secondo
il Collegio, la tutela è confinata al rispetto del procedimento.
Il Comune infatti, in materia pianificatoria, non persegue, o non
dovrebbe perseguire, interessi pubblici diversi da quelli affidati
dalla legge alla Regione, con il risultato che non è legittimato ad
agire se non quando siano state lese sue prerogative specifiche.
Secondo il Collegio, nell'ipotesi in cui l'interesse pubblico ad un
corretto assetto territoriale sia riservato all'ente Regione, il
concorso di altri enti alla formazione della decisione finale, non
consente loro di far valere, successivamente in sede giurisdizionale,
eventuali dissensi sul merito delle decisioni.
Il conflitto tra enti partecipanti alla formazione di una decisione,
che deve essere assunta da un ente sovraordinato ed al quale, in
ultima analisi, compete, non può essere risolto dal giudice
amministrativo, né da altro giudice, perché esso attiene alla sfera
degli atti con valenze tecnico - discrezionali e politiche, nei
confronti dei quali l'unica garanzia per gli enti partecipanti al
procedimento è quella del rispetto delle regole procedimentali e delle
competenze.
Ben diversa è la posizione invece del cittadino, soggetto passivo, sul
quale quelle decisioni ricadono, se esse ledono un qualche suo
interesse o diritto, non avendo egli contribuito alla formazione del
provvedimento reputato lesivo.
In un sistema di enti sovrapposti territorialmente, come è il nostro,
la discussione sulla titolarità della tutela dell'interesse pubblico
sarebbe infinita e con gravi ripercussioni sull'andamento
dell'attività amministrativa, se non si tenesse conto della
ripartizione delle competenze.
D'altra parte, nella fattispecie concreta, il Comune di Gaggiano non
ha esplicitato quale sarebbe l'interesse sotteso al gravame,
tutelabile in sede giurisdizionale.
In conclusione, dunque, il ricorso deve ritenersi inammissibile; le
spese tuttavia possono essere compensate
Direi che siamo
nel campo delle
sentenze eccentri-
che. O no ?
L.
PS mi sto allenando...! :-)