Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Dieci alla ventitre

No, non voglio dire che sono quasi le 10 e mezza. Intendo proprio la potenza 
di dieci che vedete nell'immagine a fianco.
 
Questo tipo di scrittura matematica serve per scrivere piu' facilmente 
numeri molto grandi (o molto piccoli). Il numerino in alto indica quanti 
zeri mettere mettere dopo l'uno del 10.
 
Quindi dieci alla ventitre e' lo stesso che scrivere centomila miliardi di 
miliardi oppure 100.000.000.000.000.000.000.000.
Insomma, e' un numero grande, ma veramente GRANDE!
 
Se il nostro 10 alla 23 lo moltiplichiamo per un altro numero, 6,022 
otteniamo una famosa costante della chimica, il NUMERO DI AVOGADRO, che si 
scrive in questo modo:
 
Questa costante e' il numero di molecole contenute in un quantita' di 
sostanza pari al peso atomico della stessa espresso in grammi, e vale per 
tutti gli elementi chimici ed i loro composti.
Per fare un esempio, il normale sale da cucina e' cloruro di sodio (NaCl), 
il cui peso molecolare e' 58. Quindi in 58 grammi di sale da cucina ci sono 
un numero di Avogadro di molecole NaCl.
 
Insomma, le molecole sono tante, ma tante tante, e piccole, piccolissime...
 
Ed adesso facciamo un gioco, da piccoli chimici, quindi semplificando un 
pochino....
Prendiamo 100 cc di acqua ed aggiungiamo 58 grammi di sale. Nel nostro 
bicchiere avremo un Numero di Avogadro di molecole di sale. 6.022 per 10 
alla 23 molecole di sale.
 
Adesso prendiamo 1 grammo da questo bicchiere, e mettiamolo in un altro 
bicchiere con 100 grammi di acqua. In termini tecnici si dice 'diluizione 
centesimale', e si indica con CH. Essendo la prima diluizione che facciamo, 
sara' la CH1 (a qualcuno questo 'codice' ricorda qualcosa?).
Un semplice calcolo matematico ci dice che nel nostro bicchiere 'CH1' avremo 
6,022 per 10 alla 21  molecole di sale.
 
Proseguiamo con le diluizioni, e facciamo un'altra diluizione centesimale: 
un grammo di CH1 in 100 grammi di acqua. Ci ritroveremo con un bicchiere 
'CH2' contenente 6,022 per 10 alla 19 molecole di sale.
 
Andiamo oltre: CH3, ovvero 6,022 per 10 alla 17 molecole di sale.
Ancora: CH4, ovvero 6,022 per 10 alla 15 molecole di sale.
CH5, ovvero 6,022 per 10 alla 13 molecole di sale.
CH6, ovvero 6,022 per 10 alla 11 molecole di sale.
CH7, ovvero 6,022 per 10 alla 9 molecole di sale.
CH8, ovvero 6,022 per 10 alla 7 molecole di sale.
CH9, ovvero 6,022 per 10 alla 5 molecole di sale.
CH10, ovvero 6,022 per 10 alla 3 molecole di sale.
Oooppssss... questo inizia ad essere un numero piccolino. Sono solo 6  mila 
molecole!
 
Ancora una passo: CH11, ovvero 60 molecole di sale. Adesso sono davvero 
pochine....
 
Diluiamo a CH12. A questo punto abbiamo 0,6 molecole di sale nel nostro 
bicchiere. Meno di una molecola, impossibile! Questo e' il potere delle 
diluizioni centesimali (e delle Potenze di dieci!).
 
Ma dove abbiamo gia' visto scritto cose come 'CH'?
 
Visto che a questo volevo arrivare, vi faccio un esempio: un rimedio 
raccomandato in omeopatia per i traumi e' l'arnica nelle diluizioni CH30, 
CH15 o CH200. Questi CH significano esattamente quello che ho detto sopra: 
diluizioni centesimali. Per definizione, in omeopatia tutti i principi 
attivi sono almeno diluti a CH12 o piu', anzi, piu' sono diluiti meglio e', 
secondo quanto dicono le leggi base dell'omeopatia.
 
Ora, se a CH12, ad essere generosi, ho 1 (una) molecola in 100 grammi, 
quante molecole potro' avere in un CH15? Ed in un CH200??? Detto in altri 
termini... quante migliaia di tonnellate di acqua devo prendere per trovare 
una una molecola di sale?
 
Proseguiamo con i numeri, assumendo che a CH12 abbiamo una molecola in 100 
grammi.
Per passare a CH15 sono altre 3 diluizioni, quindi avremo una molecola in 
100.000.000 grammi, ovvero 100 tonnellate.
Nel passaggio a CH30 sicuramente mi perdo, sono altre 15 diluizioni 
centesimali, quindi altri 30 zeri da aggiungere alle 100 tonnellate di 
prima. Sarebbe a dire che per trovare una molecola devo prendere 
100.000.000.000.000.000.000.000 MILIARDI di tonnellate di soluzione..... 
zero piu', zero meno....
Lasciamo perdere il CH200. Consumerei il tasto zero del PC.... e credo che 
l'universo pesi di meno.
 
A questo punto la domanda nasce spontanea: ma dov'e' l'arnica nei preparati 
omeopatici? La risposta č facile: non c'č! Se ne trovate una molecola e' per 
puro caso, sarebbe molto piu' facile vincere al superenalotto.
 
Ma allora... perche l'omeopatia funziona anche se non c'e' nulla dentro?
 
Calma... prima di chiederci perche' funziona, forse e' meglio andare a 
vedere se funziona.
A questo scopo potete trovare tante utili informazioni nello speciale 
Omeopatia del CICAP, 
http://tinyurl.com/byv9h4q
 oppure nel blog di 
MedBunker, o ancora nel blog OggiScienza.
 
Buona lettura!
 
-- 
 qu
 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)
''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra
sarebbe Saturno"
Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0
 
 

 superenalotto.
 
E qui mi spiace ma ti sbagli di grosso. L'arnica c'è eccome.
Dal momento che per arrivare a quelle diluizioni serve tanta acqua, più
di quella disponibile sul pianeta terra, è ovvio che si tratti di acqua
"riciclata". Dal momento che tale acqua non è possibile che sia
assolutamente pura, è molto, molto, molto probabile che nel solvente vi
sia una qualche molecola dell'infuso di arnica che ho pisciato io
qualche settimana fa.
 
-- 
Flavio Visentin
 
El saggio no'l sa nient, el furbo el sa poc,
l'ignorante el sa tant, el mona el sa tut!
 

di quella disponibile sul pianeta terra,
 
A giudicare dalla cazzata che hai scritto, si direbbe che alle 2:17 il
CH_3CH_2OH dello spumante di Capodanno si trova nella tua circolazione
sanguigna a diluizione tutt'altro che omeopatica. Ciao

 potenza di dieci che vedete nell'immagine a fianco.
 
http://bufole.blogspot.it/2011/02/dieci-alla-ventitre.html
 
 
Bella.

 sanguigna a diluizione tutt'altro che omeopatica. Ciao
 
Hich!


 di quella disponibile sul pianeta terra, ...
 
20 litri d'acqua sono tutta l'acqua che c'e' sul pianeta Terra?!?!?!?
'Azzo ... come siamo messi male!!!!
 
	Saluti
 
 
 
-- 
"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)
 

 'Azzo ... come siamo messi male!!!!
 
Era un discorso un po' diverso quello che avevo in testa.... ma
evidentemente devo astenermi dallo scrivere dopo i festeggiamenti :D


Il 31/12/2012 22:50, qu ha scritto:
 
...[cut]...
 
Premesso che sono critico nei confronti dell'omeopatia, sia pure per 
ragioni completamente diverse dalle tue e troppo complicate da spiegare 
in poche parole, ti invito, tuttavia, a riflettere sul fatto che gli 
omeopati sanno cosa sono le diluizioni che indicano sui loro preparati, 
sanno quindi che oltre un certo CH qualcosa, di "arnica" ad esempio, non 
ce ne puo' essere piu'.
 
Ora l'arnica sara' un'erba sicuramente costosissima e difficilissima da 
trovare, ma insomma, cinque o seicento molecole di materia prima per 
decilitro di preparato mi sembrano un investimento assolutamente 
sopportabile anche per la piu' tirchia societa' farmaceutica; perche' 
quindi non si accontentano di un, poniamo, CH 10, gia' piu' che 
sufficientemente omeopatico per onorare i principi della teoria, ma non 
cosi' tanto da prestare il fianco alle fin troppo ovvie critiche dei 
detrattori?
 
Forse contano su qualche altro principio di funzionamento (chesso', vado 
a orecchio, la memoria dell'acqua, l'energizzazione, ecc.) e non sulla 
quantita' di sostanza attiva presente nei loro flaconi?
Se e' cosi', sono questi i principi che dovresti sottoporre a critica, a 
meno che tu non voglia insegnare l'omeopatia agli omeopati.
 
In altre parole, non ha molto senso concentrarsi su un aspetto che gli 
omeopati evidentemente non giudicano importante; sarebbe come accusare 
di scarsa religiosita' un cristiano, perche' non prega rivolto alla Mecca.
 
Bisogna anche riconosere loro una significativa onesta' intellettuale 
(qualunque sia la rale validita' dell'omeopatia), dato che, se fossero 
dei semplici ciarlatani, non gli costerebbe nulla attenersi a diluizioni 
piu' "ragionevoli" e puntare il resto sull'effetto placebo.
 
In quanto all'effetto placebo, ho letto con interesse il brano che hai 
linkato; constato, ma non e' una sorpresa, la sostanziale incapacita' 
del redattore a capire la faccenda.
 
Mi ha colpito in particolare l'ultimo passaggio: a parte 
l'incomprensibile preoccupazione etica per la quale sarebbe meglio un 
paziente morto piuttosto che male informato (come se i medici, poi, 
fossero dei campioni di sincerita'), mi sorprende che a Garlaschelli 
sfugga che il principio attivo del placebo e'semplicemente il 
"convincimento" del paziente che il farmaco lo guarira'.
 
Il fatto che il placebo contenga un pensiero impalpabile di guarigione e 
non una sostanza chimica, rende il placebo, per Garlaschelli, una "non 
medicina", anche se a volte guarisce davvero, mentre la presenza di una 
sostanza chimica (o quel che sia), in una medicina convenzionale, la 
rende una "vera" medicina, anche se a volte non guarisce affatto (quando 
non fa addirittura male).
 
E' il grande limite dei medici (e in generale dei materialisti), pensare 
che il mondo sia un insieme di "cose", mentre e' sostanzialmente un 
insieme di "intenzioni".
 
Mentre il grande limite (tra gli altri) degli omeopati, e' la loro 
tendenza a comportarsi come medici e non come guaritori.
 
Cordiali saluti
 
Abele
 
-- 
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach)

 insieme di "intenzioni".
 
No, direi di no. La differenza è tra cose che hanno un effetto
"indipendente" dall'individuo e cose che non lo hanno. Le medicine hanno
tale effetto, il placebo e l'omeopatia no.



Forse perche' sono scemi?


Ma allora... perche l'omeopatia funziona anche se non c'e' nulla dentro?
 
L'omeopatia � una vecchia truffa ancora in voga,
meno vecchia della religione per�.
Sfruttano entrambe dei principi tanto assurdi
per cui i pi� stupidi(che sono la maggioranza della popolazione)
non possono che crederci.
Perch� pi� le spari grosse e pi� ci credono,
recentemente un grande sparatore riusc� velocemente a diventare il capo del paese.
 
 

 
 
"Abele"  wrote in message news:1IKEs.20777$5b.1...@tornado.fastwebnet.it...

Non credo all'omeopatia e non ho fiducia nella medicina tradizionale che è 
solo un gigantesco affare.
Però mi incuriosisce  questa ultima frase.
Cosa intendi quando affermi che "il mondo è un insieme di intenzioni"?
 
 
 
 
 

insieme di "intenzioni".
 
L'acido acetilsalicilico è una cosa o una intenzione?

insieme di "intenzioni".
 
Il grande limite dei cazzoni � che sparano cazzate.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

John Doez wrote:
 
[...]
 
|| recentemente un grande sparatore riuscì velocemente a diventare il
|| capo del paese.
 
Ah, quello che si sta riarmando per tornare a caccia? (di gonzi)
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Don Fizzy © on GSX-R 750
"Non c'è trucco non v'è inganno"
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')   That's all, folks!
Nessun bit è stato maltrattato
per spedire questo messaggio.
 
 

insieme di "intenzioni".
 
Be', diciamo che quando un malato si cura, difficilmente si contenta del
fatto che i medici gli dicano "Sa? Noi avevamo l'intenzione di guarirla"
- e' il malato per primo che vuole una cosa, un fenomeno misurabile, non
un'intenzione (intendiamoci: vuole anche quella!). Credo che la medicina
- che tutte le medicine - debbano innanzitutto rispettare questa precisa
volonta' del malato... chiaramente temperandola con le esigenze di tutti
gli altri malati [1].
 
Leonardo
 
[1] la soluzione banale, "dedichiamo l'intero SSN a curare il sig. Mario
    Rossi, e gli altri 999.999 malati che crepino!" non e' percorribile,
    checche' ne pensi, comprensibilmente, il sig. Mario Rossi medesimo.
 
-- 
What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine
Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?
To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:
What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?


Tu puoi pure non avere fiducia, ma i fatti dicono che con la medicina si 
sta meglio che senza.


 tale effetto, il placebo e l'omeopatia no.
 
Nulla ha un effetto indipendente dall'individuo, noi abbiamo magari poca 
consapevolezza, ma siamo realmente causativi, in un modo o nell'altro, 
che ci piaccia o no.
Prendo atto comunque della tua tassonomia: ci sono cose che hanno un 
effetto "indipendente" (posto che sia vero), e cose che richiedono una 
"partecipazione"; bene, pare che tutte e due funzionino, sebbene non 
sempre, perche' poi per te sia importante la differenza non lo so, 
magari puoi spiegarmelo se vuoi.


 
 
"qu"  ha scritto nel messaggio news:kbtco5$ej0$1...@newsfeed.x-privat.org...
 
No, non voglio dire che sono quasi le 10 e mezza. Intendo proprio la potenza
di dieci che vedete nell'immagine a fianco.
 
 
 
Calma... prima di chiederci perche' funziona, forse e' meglio andare a
vedere se funziona.
A questo scopo potete trovare tante utili informazioni nello speciale
Omeopatia del CICAP, 
http://tinyurl.com/byv9h4q
 oppure nel blog di
MedBunker, o ancora nel blog OggiScienza.
 
Buona lettura!
 
qu che hai fumato a capodanno?
 

 Forse perche' sono scemi?
 
Argomento intrigante ma pericoloso; gli omeopati potrebbero 
legittimamente rispondere la stessa cosa a chi sostiene di non 
comprendere le loro argomentazioni.
 
Quando si ragiona bisogna evitare argomenti emotivi: e' una questione di 
regole (quelle della logica), non di giustizia.


 L'acido acetilsalicilico è una cosa o una intenzione?
 
L'acido acetilsalicilico e' una cosa (in effetti e' l'idea di una cosa, 
ma non sottilizziamo), usarlo per farsi passare la febbre e' una intenzione.
 
Averlo voluto isolare dalla corteccia del salice, averlo voluto 
sintetizzare per abbassarne i costi di produzione, esserselo o non 
esserselo voluto o potuto procurare in farmacia o in altro modo, usarlo 
o non usarlo per aggredire i propri malanni, ecc. sono intenzioni.
 
L'acido acetilsalicilico avrebbe potuto restarsene nella sua corteccia 
di salice per tutti i secoli dei secoli senza la nostra intenzione di 
dare sollievo a quei noiosi mal di testa.
 
Non e' che i materialisti non capiscano che siamo noi a fare le cose, 
non le cose a fare noi, semplicemente scelgono di non tenerne il debito 
conto, credo per una questione di metodo.
 
Il guaio e' che il metodo diventa ideologia, e le ideologie sono nefande 
perche' impediscono alle persone di crescere.


 Il grande limite dei cazzoni è che sparano cazzate.
 
Nel merito? ...
 
O parla per te!


pure non viene negata da nessuno?
 
Nel modo più semplice: un farmaco per essere riconosciuto efficace
deve esserlo più di un placebo. E guarda caso, per eliminare
interferenze soggettive, là dove possibile, né il paziente né il
medico che valuta i risultati sanno se il paziente sta assumendo il
farmaco o il placebo, che vengono assegnati casualmente. Dicesi studio
controllato in doppio cieco randomizzato.
 
Perché la gente si ostina a parlare di cose di cui visibilmente non sa
nulla?
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 


magari.
Gli "anta" implicano molte cose.


Nel merito? ...
 
Direi che la cazzata quotata è talmente autoevidente che posso
risparmiarmi di entrare nel merito.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

sta meglio che senza.
 
Si, forse si, ma non discutevo sull'efficacia. 
 

 Cosa intendi quando affermi che "il mondo è un insieme di intenzioni"?
 
Anzitutto quando parliamo del mondo, dovremmo sempre premettere che 
parliamo del "nostro" mondo, vale a dire della nostra peculiare 
modalita' di percezione e della nostra weltanschauung.
 
Il mondo va verso un aumento di caos (entropia) ma va anche verso un 
aumento di ordine (la vita).
 
Cio' che fa la differenza e' l'intenzione, che non e' la "volonta'" in 
senso classico (che e' un prodotto dell'intelletto e del senso di 
colpa), ma piuttosto una "tensione verso" non arbitraria, ma allineata 
con le regole del mondo.
 
La vita e' un "tiramento" della realta'; un tiramento in contro-tendenza.
 
L'intenzione e' quindi una caratteristica del mondo inteso come 
"consapevolezza propria del mondo", che noi ovviamente interpretiamo per 
quello che e' il nostro specifico di razza umana.
 
Spero di non essere stato troppo oscuro.


ma non sottilizziamo), usarlo per farsi passare la febbre e' una intenzione.
 
"usarlo per farsi passare la febbre"? Ma se non ne sai di medicina
perch� ne parli?
 

 risparmiarmi di entrare nel merito.
 
Di fatto non entri nel merito.
 
Beato te che trovi "la cazzata quotata" talmente autoevidente ... superi 
anche le mie risorse, io stesso faccio fatica a spiegare chiaramente il 
mio pensiero, mentre a te e' bastata una frase, oltretutto francamente 
oscura, per capire ogni cosa.
 
Sei prevenuto, Bhisma.
 
Aggiungo anche che sei riuscito in sei righe a nominare due volte la 
parola "cazzate", una volta la parola "cazzone" e una volta la parola 
"mazza": non mi formalizzo, ma perche' tanta veemenza, stiamo solo 
chiacchierando del piu' e del meno.
 
... mah? ...


 perché ne parli?
 
Che io sappia l'acido acetilsalicilico e' il principio attivo 
dell'aspirina, e l'aspirina serve da antipiretico, antidolorifico, 
medicamento cardiologico, ecc.
 
Poi magari non e' cosi', non sono laureato in medicina, tuttavia per il 
ragionamento fatto non serve che io sappia esattamente a cosa serve 
l'aspirina, era un discorso generico, l'aspirina era solo un esempio 
(proposto da te, tra l'altro)
 
Rileggi quello che ho scritto e se ti fa piacere discutine nel merito.
Che importanza ha se l'acido acetilsalicilico e' un febbrifugo o un 
vermifugo o quel che sia.


  ma non discutevo sull'efficacia.
 
E allora qual e' il problema?


 entrambe; ...
 
Falso: l'omeopatia non funziona.


vermifugo o quel che sia.
 
Un altro pagliaccio. Vabbe' avanti il prossimo.
 

 Un altro pagliaccio. Vabbe' avanti il prossimo.
 
Questa e' la descrizione dell'acido salicilico data da wikipedia:
 
"L'acido acetilsalicilico o ASA (IUPAC: acido 2-(acetilossi) benzoico), 
meglio conosciuto con l'italianizzazione in aspirina del suo primo nome 
commerciale tedesco di larga diffusione, è un farmaco antiinfiammatorio 
non-steroideo (FANS) della famiglia dei salicilati. Il suo numero CAS è 
50-78-2.
Puro, a temperatura ambiente si presenta come un solido dai cristalli 
incolori; poco solubile in acqua (3 g/l), molto solubile in etanolo.
Il composto trova impiego solo, o associato ad altri principi e a 
moderatori degli effetti collaterali come analgesico per dolori lievi, 
come antipiretico (per ridurre la febbre) e come antiinfiammatorio. Ha, 
inoltre, un effetto antiaggregante e fluidificante sul sangue, per 
questo il suo uso a piccole dosi aiuta a prevenire a lungo termine gli 
attacchi cardiaci"
 
Il resto lo puoi trovare qui, compresa la provenienza della sostanza 
dalla corteccia di salice:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Acido_acetilsalicilico
 
 
Credo di aver indicato correttamente gli effetti terapeutici dell'acido 
acetilsalicilico, e ribadisco il fatto che era citato come esempio, per 
cui eventuali errori non cambiano la sostanza del discorso.
 
Penso di avere risposto alla tua domanda iniziale in modo abbastanza 
chiaro, perlomeno in modo abbastanza chiaro da poter proseguire il 
discorso, se cosi' non e' stato puo' dipendere dalle mie modeste 
capacita' letterarie oppure dalle tue modeste capacita' intellettive; 
contemplo anche l'ipotesi che tu sia semplicemete un troll.
 
In tutti i casi non sono disponibile a subire i tuoi insulti, posso 
anche accettare un modo di esprimersi "sanguigno" come quello di Bhisma, 
ma la tua e' solo una provocazione gratuita.
Risparmiati il fastidio di rispondermi e a me quello di leggerti.


 Falso: l'omeopatia non funziona.
 
Mah? credo che come placebo funzioni pure; non sono comunque la persona 
piu' indicata per difendere l'omeopatia, visto che io stesso ne ho una 
opinione pessima.


 gli altri malati [1].
 
Scusa, ma credo tu non abbia capito cosa intendevo dire, in effetti non 
era facile, da una frase buttata li (a parte per robocop, che legge nel 
pensiero e sa tutto).
Se ti interessa riprendiamo il discorso, altrimenti buon anno a te e a 
tutti.


 Quando si ragiona bisogna evitare argomenti emotivi: ...
 
Sono d'accordo, tanto e' vero che per dire che l'omeopatia e' fasulla 
non mi sognerei mai di usare argomenti emotivi, ma solo razionali come 
quello che ha dato inizio alla discussione.


 Mah? credo che come placebo funzioni pure;
 
Ma questo equivale a dire che non funziona.



L'unico punto a vantaggio dell'omeopatia e' che la gente non si ammazza 
per difenderne i principi. Qualcuno sara' pure morto per non essersi 
curato con le medicine serie, ma in confronto alle stragi che fanno le 
religioni e' veramente un'inezia.


chiacchierando del piu' e del meno.
 
Ho la brutta(?) abitudine di chiamare cazzate le cazzate, specie
quando le sento ripetere a vanvera da dieci anni.


delle spiegazioni in merito, conviene quindi concentrarsi su quelle.
 
No, conviene concentrarsi sul fatto che l'omeopatia non funziona
meglio di un placebo. Il che significa appunto che non funziona.


delle spiegazioni in merito, conviene quindi concentrarsi su quelle.
 
Conviene, si'; ma e' necessario? Saremmo ancora al passo uno, e invece manca
sempre il passo zero:
 
      qualcuno riesce a distinguere un preparato omeopatico da uno non?
 
Perche' se questo sistema non c'e', e ad oggi non c'e' (addirittura, le Case
che si occupano di omeopatia non lo cercano neppure, che io sappia!), allora
stiamo discutendo del nulla.
 
Una volta trovato qualcuno capace di fare la distinzione... si discutera' di
come faccia. Ma finche' non si trova, di che si discute? E' il classico caso
di "vendita della pelle dell'orso", mi pare.
 
Leonardo
 
-- 
What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine
Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?
To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:
What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?

 Ma questo equivale a dire che non funziona.
 
... ? ...
 
E perche'? ... guarda che l'effetto placebo funziona eccome:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Placebo_(medicina)
 


 E perche'? ... guarda che l'effetto placebo funziona eccome:
 
il farmaco omeopatico non è responsabile di guarigioni attivando l'effetto 
placebo.
L'effetto è interamente opera della psiche del paziente.
Altrimenti,ti sei mai chiesto perchè il farmaco omeopatico non attiva anche 
l'effetto NOCEBO?
 
Almeno in una parte degli utilizzatori dell'omeopatia dovrebbe attivare 
l'effetto NOCEBO,perchè non lo attiva MAI?
 
E su questo i santoni dell'omeopatia ci ridono pure sopra,dicendo "però 
l'omeopatia non ha effetti collaterali"....bravi scemi,autogol!
 
 
 

E perche'? ... guarda che l'effetto placebo funziona eccome:
 
Funziona così tanto che un farmaco per essere considerato efficace
deve funzionare significativamente meglio di un placebo.
 
Perché insisti a parlare di cose di cui visibilmente non solo non
capisci una mazza ma rifiuti di capire una mazza?


 quando le sento ripetere a vanvera da dieci anni.
 
Gia', una brutta abitudine davvero ... evabbe' che vogliamo farci, 
nessuno e' perfetto.


somministrato in modo neutro.
 
Come no.
 
Buon proseguimento.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

 l'effetto NOCEBO,perchè non lo attiva MAI?
 
Chi te l'ha detto? a me risulta che nell'omeopatia si verifichi anche 
l'effetto "nocebo".


 deve funzionare significativamente meglio di un placebo.
 
Santiddio Bhisma, sei cosi' intelligente che a volte mi sembri scemo! mi 
fai paura, mi fai ...
 
Si da' a cento tizi col mal di testa uno zuccherino, ad altri cento una 
palletta di crapasan:
 
Primo caso: a trenta di quelli con lo zuccherino e a settanta di quelli 
con il crapasan va via il mal di testa, quindi il crapasan ha un effetto 
terapeutico. Tolti i trenta del placebo ne rimangono quaranta guariti 
dal crapasan.
 
secondo caso: a trenta di quelli con lo zuccherino e a trenta di quelli 
con il crapasan va via il mal di testa, quindi il crapasan non fa niente 
di piu' che il placebo e lo zucchero oltretutto costa meno, e quindi via 
giu' per il cesso: soldi buttati!
 
E' chiaro, no? Ma dimmi, dove mai deduci che il placebo non fa niente?
 
Ma non e' che sei tu che non capisci una mazza?
 
(Scusa se ti copio lo stile: in effetti e' divertente ;-))


 di "vendita della pelle dell'orso", mi pare.
 
In effetti hai ragione, ma se ci rifletti era piu' o meno questo che 
stavo dicendo a "qu": a che serve tirare in ballo il numero di Avogadro 
visto che gli omeopati lo aggirano e parlano di memoria dell'acqua?
 
Che l'acqua abbia una memoria da elefante e' inverosimile? e' vero, ma 
inverosimile non significa impossibile, anche se puo' essere un buon 
argomento chiedersi come mai l'acqua ricordi solo quello che fa comodo 
agli omeopati.
 
Se trasformiamo l'improbabile in impossibile possiamo magari avere 
ragione, ma stiamo facendo una cattiva cono(scienza), stiamo insomma 
cominciando a percorrere le via in discesa del pregiudizio.
 
La sola cosa ragionevole e' sospendere il giudizio (poi, non e' che non 
ci possiamo fare una idea ufficiosa della faccenda, neh  :-))


 con il crapasan va via il mal di testa,
 
non è mai successo un simile caso con queste percentuali.
 
da premesse errate discendono considerazioni errate. 
 
 

 entrambe;
 
Il che è una cazzata. A meno che tu non sappia indicare studi condotti
in modo serio che comprovino il funzionamento dell'omeopatia.
Perché il sento di credo è roba da religione, non da scienza, mentre il
funzionamento di una terapia è roba di scienza.
 
-- 
Flavio Visentin
 
El saggio no'l sa nient, el furbo el sa poc,
l'ignorante el sa tant, el mona el sa tut!
 

 magari puoi spiegarmelo se vuoi.
 
E' molto semplice. In un caso paghi per un prodotto che funziona,
nell'altro caso paghi un puttanaio di soldi per un placebo.
A casa mia si chiama truffa.



Mah? non so che dirti, non sono un medico, tuttavia dai dati e dalle 
tabelle riportati su wikipedia (presi sempre con le dovute cautele, 
vista la fonte) sembrerebbe che per alcune patologie, specialmente 
quelle di tipo psicosomatico (e la cosa torna logica), l'effetto sia 
addirittura vistoso, ma forse sono io che non so leggere correttamente i 
dati; valuta tu e fammi sapere cosa ne pensi
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Placebo_(medicina)
 


Il 03/01/2013 02:02, THe_ZiPMaN ha scritto:
 
 
Il tuo lungo intervento meriterebbe una risposta adeguata, la rimando a 
domani, sperando di trovare il tempo. Grazie comunque.
 
Per adesso ti anticipo qualcosa; anzitutto una domanda un po' retorica: 
io non sono un medico, quindi chiedo a te, da quello che sai l'effetto 
placebo ha una qualche efficacia terapeutica? perche' da cio' che trovo 
in giro sembrerebbe di si.
 
Partiamo da questo; se l'effetto placebo guarisce il dieci per cento dei 
malati (dico una cifra qualsiasi e perdonami la semplificazione), vuol 
dire che l'omeopatia, che anche a mio parere ha solo un effetto placebo, 
guarisce il dieci per cento di coloro che la usano.
 
Questo e' un risultato terapeutico.
 
Dal momento che l'effetto placebo funziona solo se il paziente non lo 
sa, questo significa che gli omeopati non possono ammettere che lo usano 
(anzi, che usano solo quello), per non vanificare quel tot percento di 
guarigioni che ottengono grazie ad esso.
 
Significa anche che spiegare alla gente come funziona realmente 
l'omeopatia pone un delicato problema etico: devo dire la verita' e 
rinunciare a quel tot percento di guarigioni o devo tacere ed avvallare 
una bugia, sia pure in molti casi utile?
 
E' anche un bel paradosso logico, no? l'omeopatia funziona nella misura 
in cui i suoi utilizzatori ignorano come funziona.
 
 
Un'altra considerazione e poi basta.
 
Non e' un concetto semplice, percio' devi fare uno sforzo tu per 
capirlo, malgrado i limiti della mia capacita' di spiegarlo.
 
tu scrivi che se mi inietti del cianuro di potassio io muoio, 
indipendentemente da chi sono e da quel che voglio.
 
Le nostre capacita' verbali ci consentono di costruire qualsiasi 
simulazione, il che va benissimo se vuoi progettare qualcosa che non 
esiste ancora, ma rende precario il nostro rapporto con la realta'.
 
Perche' non c'e' una vera differenza tra la nostra percezione del mondo 
(che e' essa stessa una descrizione) e una simulazione mentale: pensa a 
quante pippe mentali si fanno i fuffari, e trema pensando a quante tue 
pippe mentali ti sfuggono.
 
L'esempio che fai e' assurdo, perche' niente nella mia vita e nella tua 
creera' tra di noi una interazione che preveda la somministrazione a mio 
danno di iniezioni di cianuro.
 
Questa, semplicemente, e' la realta', il resto sono sogni.
 
Ma io non so se riesci a capire le implicazioni di cio' che dico.
 
Carlos Castaneda racconta un aneddoto in un suo libro, riferisce che il 
suo maestro sostiene ad un certo punto che gli stregoni sono 
invulnerabili. Castaneda gli chiede: "ma se uno si apposta fuori da casa 
tua con un fucile e ti spara, tu muori?" al che l'ineffabile Don Juan 
gli risponde ridendo che se uno si apposta con un fucile fuori da casa 
sua, lui non esce di casa.
 
Sembra una battuta ma non lo e'. Una persona appostata per tenderti un 
agguato mortale non spunta dal nulla, cio' che ti ha portato a quella 
situazione e' il prodotto della storia della tua vita moltiplicato per 
il tuo livello di consapevolezza.
 
L'invulnerabilita' degli stregoni non e' fisica, semplicemente una 
persona che ha un buon controllo della sua vita (nel conscio e 
nell'inconscio) non si trovera' mai nella condizione di farsi sparare in 
un agguato, non andra' mai ad un appuntamento tanto svantaggioso.
 
Molte persone credono che le cose accadono per caso, probabilmente 
perche' hanno un pessimo controllo della loro vita.
 
Noi siamo realmente causativi, riusciamo cioe' a condurci nella vita, 
purtroppo la maggior parte delle nostre cause sono nascoste nel 
subconscio, e per non farci mancare niente, ci hanno anche conculcato 
una marea di blocchi e contro intenzioni. Non mi sorprende che alla 
maggioranza delle persone la propria vita sembri un caos senza significato.
 
E' tardi, buonanotte.


 Questo e' un risultato terapeutico.
 
secondo me è stregoneria:
come dire che, durante la peste nera, visto che il dieci per cento dei 
partecipanti ai riti religiosi, fossero essi mussulmani, indù, ebraici, 
cristiani o ythriani, non si ammalavano di peste e/o non ne morivano, cotali 
erano efficaci quali basi di cura.
 
O se preferisci, la metto ancora più semplice:
qualsiasi effetto non misurabile, tangibile ed efficace, rientra nel campo 
dell'autoconvincimento. Dimostrare che n^ umani muoiono nel 50% dei casi di 
vecchiaia, e nel 50% di casi per cause diverse, con una variabilità del 100% 
è statistica.
 
Qualsiasi cosa sia lasciata al campo delle ipotesi può essere efficace, ma a 
questo punto qualsiasi cosa può non esserlo.
 
Ergo: l'omeopatia sta alla medicina come la filosofia sta alla scienza.
 
-- 
 qu
 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)
''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra
sarebbe Saturno"
Un consiglio per il quote: 
http://youtube.com/watch?v=kCscWlOiXd0
 
 


 
-- 
Saluti
VITRIOL

 visto che gli omeopati lo aggirano e parlano di memoria dell'acqua?
 
Non mi sembra un buon aggiramento il citare una cosa completamente 
indimostrata.
Comunque la faccenda è semplice. Io ti do X boccette. Metà di esse 
contengono un preparato omeopatico con diluizione oltre il "limite di 
Avogadro" confezionato da una esperto omeopata con tutti i crismi. Cioè 
diluizioni successive, dinamizzazione/succussione e tutto quello che serve.
L'altra metà contiene solo la stessa acqua con le stesse impurezze, gli 
stessi eventuali eccipienti con le stesse impurezze ecc. Senza principio 
attivo iniziale, senza diluizioni successive, senza scuotimenti magici. 
Quindi una cosa che non è un preparato omeopatico.
Tu omeopata puoi fare quello che vuoi. Analisi di laboratorio, prove in 
vitro o in vivo, test clinici, ma alla fine mi devi dire, con confidenza 
statistica paragonabile ai test sui medicinali veri, quali boccette 
contengono il preparato omeopatico vero e quali quello falso.
Se affermi che i preparati omeopatici hanno effetti reali allora puoi 
farlo. Se lo riesci a fare io crederò all'omeopatia, anche se per ora ne 
ignoro il meccanismo di azione.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 porta (a volte) ad una autoguarigione.
 
Ma perchè tanta gente scrive iMput?!?!?!? :(
 
-- 
Massy 
 
 

 medicina"
 
E' più corretto dire che non è un _farmaco_. Non è la sostanza nel 
placebo ad agire chimicamente o fisicamente ma un effetto completamente 
indipendente dalla sostanza di cui è fatto.
 
Dopo di che, penso che un bravo medico sia in grado di valutare quando è 
il caso di somministrare un placebo, potenziandone magari l'effetto con 
un buon consulto. In questo senso - a proposito di omeopatia - c'è un 
test clinico sull'efficacia dell'omeopatia contro l'artrite reumatoide 
che dimostra che il rimedio omeopatico da solo ha la stessa efficacia di 
un placebo, ma che un placebo o un rimedio omeopatico somministrati dopo 
un consulto sono entrambi ugualmente più efficaci che senza (i pazienti 
sottoposti al test non interrompevano ovviamente la terapia reale).
 
Il discrimine è ovviamente la salute del paziente. Nei casi in cui 
potrebbero essere prescritti "brodo caldo e riposo", o comunque per 
certi malanni leggeri psicosomatici, immagino che un placebo possa 
aiutare a sentirsi meglio (avendo comunque un'efficacia rispetto al non 
prescrivere nulla).
 
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/
 

 l'effetto "nocebo".
 
nel database del ministero della salute,al 1\12\2012 non risultano mai 
pervenute schede di raccolta di segnalazioni di reazioni avverse relative ai 
farmaci omeopatici venduti sul territorio nazionale.
 
E le tue fonti invece quali sono,di grazia? 
 
 

 farmaci omeopatici venduti sul territorio nazionale.
 
Ma per avere effetto nocebo occorre percepire il rimedio o altro come 
dannoso. Ad esempio mangio dei funghi che sono buoni ma ho il dubbio che 
possano essere avvelenati, e manifesto dei sintomi gastrointestinali.
L'omeopatia è percepita dalla quasi totalità dei suoi utenti come "un 
rimedio naturale che non fa male".
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 dannoso.
 
PS
Tra l'altro i rimedi omeopatici non hanno bugiardino, quindi non è 
elencato nessun possibile effetto collaterale. Io scommetterei che se si 
distribuisse un rimedio omeopatico con allegato un bugiardino simile a 
quello dei veri farmaci, con una lista di finti effetti collaterali, le 
segnalazioni fioccherebbero.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

E le tue fonti invece quali sono,di grazia? 
 
Effetto placebo ed effetto nocebo sono rilevabili statisticamente OGNI
volta che si somministra qualcosa sostenendo che avrà un determinato
effetto.
Se somministri a qualcuno un po' di acqua e zucchero avvertendolo che
fa bene al mal di schiena ma come effetto collaterale può dare
bruciori di stomaco, è SICURO che sui grandi numeri qualcuno riferirà
un beneficio al mal di schiena e qualcuno riferirà bruciori al mal di
stomaco anche se la sostanza assunta è del tutto inattiva.
 
Gli effetti nocebo in omeopatia sono ridotti dal fatto che di solito
la sostanza somministrata è vantata come innocua. 
Potrebbero essercene lo stesso ovviamente, ma ti assicuro che a nessun
medico passerebbe per la testa di segnalare come "reazione avversa"
all'acqua fresca un paziente che dopo assunzione di prodotti
omeopatici lamenti bruciore di stomaco.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 e NON sono soggetti all'obbligo di farmacovigilanza previsto per i
 
invece si:
 
E' in atto, da parte dell' AIFA, un sistema di farmacovigilanza. Riguarda 
pure i medicinali omeopatici? E le segnalazioni sugli eventuali effetti 
avversi di detti medicinali da chi devono essere fatte (medico omeopata, 
farmacista, paziente)?
Certo, il sistema di farmacovigilanza gestito dall'Agenzia Italiana del 
Farmaco riguarda anche i medicinali omeopatici.
I medicinali omeopatici sono a tutti gli effetti inseriti nel sistema di 
farmacovigilanza e le segnalazioni, come per tutti gli altri farmaci, devono 
essere fatte dal paziente nel momento in cui accusa qualche disturbo, al 
farmacista o al medico. Saranno poi loro a formalizzare la segnalazione all'Aifa 
tramite apposito modulo.
 
http://www.telemeditalia.it/it/omeopatia/content/detail/0/182/67/lo-scenario-dellomeopatia.aspx
 
 
 

invece si:
 
La Boiron in quell'articolo fa del suo meglio per dare ad intendere
che Cristo è morto di sonno anche se non lo dice esplicitamente :-D


segnalazioni fioccherebbero.
 
+1
 
 
Giovanni
 
-- 
"Citatemi dicendo che sono stato citato male"
Groucho Marx

 per difenderne i principi.
 
Però ce n'è un bel po', di maniaci dell'omeopatia,
che scamoscia assiduamente gli scroti altrui.
 
Bye, G. 
 
 


E' vero, con certa gente ci vuole una pazienza infinita, ma almeno
possiamo stare tranquilli che a un cretino come il Taroccaro Bruno o a 
qualche altro scemo del suo livello non verra' mai in mente di farsi 
saltare in aria per fare strage di cicappini.
 
	Saluti
 
 
-- 
"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)
 

E' vero, con certa gente ci vuole una pazienza infinita, 
 
Gi�, molta pazienza. Si muovono in continuazione ed � difficile
prendere la mira.
 

 per fare strage di cicappini.
 
L'importante è la coerenza.
Voglio dire, tu ti preoccuperesti per uno che
preparasse una bottiglia di nitroglicerina CH20 ?
 
Bye, G. 
 
 

 preparasse una bottiglia di nitroglicerina CH20 ?
 
LOL :D
 
 
-- 
"Ricordati che le donne te le scopi,
ma i telescopi non te le donne." (G. Galilei)
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo306892.shtml
 


Guarda, e' chiaro che un individuo simile non puo' nuocere  a nessuno, 
pero' se vogliamo fare un discorso serio devo confessarti che la 
stupidita' mi da' sempre fastidio, perche' sono convinto che in un mondo 
di persone normali e non di deficienti si potrebbe vivere meglio.


 di persone normali e non di deficienti si potrebbe vivere meglio.
 
Appunto. Immaginatelo mentre, per la prima diluizione,
aggiunge l'acqua alla nitro e inizia le succussioni...
e il QI medio sale un tantino >:-]
 
Bye, G.