Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Fantascienza o Fintascienza?

Scovato sulla rete:
 
Fantascienza o Finta-scienza?
di Corrado Malanga
 
Chi parla di scienza sa di cosa parla?
La domanda non è obsoleta ed inutile poiché quello che da queste pagine
tentiamo di dire da diversi mesi è: ma siamo sicuri che tutto quello che viene
propinato, il potere della televisione, della chiesa qualunque essa sia, della
politica ed infine della scienza, sia veramente vero? E se un nugolo di
personaggi si fosse saldamente attaccato al potere temporale e volesse "darcela
a bere…", per dirla con una frase in uso in Toscana.
In altre parole, siamo sicuri della buona fede di chi scrive e comunica
notizie, che dicono cose che forse non sono vere? …compreso il sottoscritto
ovviamente.
Il solo fatto che un libro sia stato pubblicato e letto, il solo fatto che
qualcuno possa andare in televisione a dire la sua, non vuol dire che abbia
potuto esprimere una visione della realtà corretta e coerente. Il fatto che
qualcuno faccia delle dichiarazioni da scienziato sulla scienza, da politico
sulla politica, da religioso sulla religione non ne fa automaticamente il
detentore della verità assoluta! Invece si ha la cattiva abitudine di credere
che tutto quello che viene propinato, da personaggi che abbiano una particolare
laurea, diploma o riconoscimento in generale, sia vero.
Il medico, che curò mia madre per reumatismi al braccio sinistro, scoprì
solamente dopo che lei era sotto gli effetti di un ictus cerebrale, ma lei si
fidava di lui e non di me anche se io avevo già da tempo diagnosticato la vera
causa dei suoi disturbi… Per forza… lui era medico!
Sparare sulla malasanità è come sparare con un cannone su una farfalla, ma
siccome il medico veniva storicamente visto come un indiscutibile punto di
riferimento, soprattutto nei paesini dove lui, il prete, l'avvocato, il
farmacista ed altri erano dei punti fermi, devo tentare di rimuovere questi
punti poiché in realtà appaiono decisamente malfermi.
Ma tanti anni fa le cose erano diverse poiché il medico qualcosa aveva
studiato, il prete era convinto di quello che diceva ed era quindi in buona
fede, l’avvocato non aveva ancora capito come si facevano i soldi ed il
farmacista curava soprattutto gli animali.
È per noi facile dimostrare che chi fa dichiarazioni oggi quasi sempre mente
agli altri e forse anche a se stesso; ma il nostro problema, in questo
contesto, è mostrare la vera faccia della scienza odierna e dimostrare come
questa, con il fenomeno ufologico, non abbia purtroppo nulla a che vedere. Va
però innanzi tutto detto perché facciamo tutto ciò.
Semplice: perché vogliamo che la gente pensi con la propria testa e non con
quella del professor tizio o del cardinal caio…
La testa… proviamo ad usarla insieme…  
Esiste in Italia un centro, perché così si definisce, che corrisponde
all’acronimo di CICAP.
La sigla vuol dire Centro Italiano di Controllo delle Affermazioni sul
Paranormale che si prefigge lo scopo di smascherare chi vuol turlupinare la
gente con assurdità scientifiche, soprattutto a scopo di lucro, ma anche per
dare un valido supporto a chi "viene fatto fesso", direbbero a Napoli, da maghi
ciarlatani ed altri loschi figuri.
Lo scopo è nobile ma perdente in partenza.
Tutti sanno che non si può infatti convincere qualcuno che quello in cui vuol
credere, non debba essere creduto. Possibile che gli scienziati, perché si
parla di questi, che compongono il CICAP, non siano al corrente di questa
verità assoluta?
La gente crede in quello che vuole, al di là di quello che deve essere creduto.
Infatti, se così non fosse, non esisterebbero le religioni.
In pieno terzo millennio la gente crede ancora che le statue della Madonna
piangano e la battaglia del CICAP contro questa inutile visione delle cose è
persa in partenza. Ci troviamo di fronte ad un gruppo di scienziati che non
conoscono un principio fondamentale dell’Universo: la coscienza e la conoscenza
non possono essere tramandati tra una persona e l’altra, ma sono acquisizioni
che vengono da dentro di noi e non da fuori.
Hai voglia tu di dire alla gente che la Madonna non può far piangere le statue,
è tutto inutile: da migliaia di anni piange la statua del dio Shiva in India,
mentre nella Roma Imperiale piangeva la statua di Giove. Sapete mai quanti
CICAP sono esistiti nella storia prima di quest’ultima creazione della scienza
ufficiale? Ogni periodo storico ha avuto il suo Cicap, che forse non lo sapete
è una copia di una cosa che si chiama Ciscop, che è nato negli Stati Uniti. La
tradizione italiana sembra sempre più portata a copiare dall’America la parte
più brutta di quei luoghi… Forse perché il percorso storico che si deve fare
per arrivare alla comprensione delle cose passa sempre dalla strada più lunga,
come nel caso delle femministe dei giorni nostri che per sembrare eguali agli
uomini hanno deciso di fare anche loro il servizio militare e nessuno, neanche
il Cicap, potrà mai convincerle che sono invece le caserme che devono essere
abbattute.
A questo punto però è d’obbligo una spiegazione.
Perché non vedere di buon occhio un comitato che vuol aprire gli occhi alla
gente, per evitare che quelli che non riflettono abbastanza vengano
turlupinati?
Per due buoni motivi: il primo lo abbiamo già detto, gli ingenui rimangono
ingenui anche con il Cicap. Il secondo motivo è la gente che sta aprendo gli
occhi, se li ritrova completamente chiusi dal Cicap. Come? Con della
disinformazione.
Non voglio in questa sede parlare delle dichiarazioni del Cicap sui fenomeni
che questo gruppo di persone definisce, impropriamente a mio avviso,
paranormali. Mi limiterò a fare alcune riflessioni sul giudizio che questi
scienziati danno sul problema ufologico, di cui loro si sentono evidentemente
garanti, quali cavalieri protettori che difendono i cervelli della gente comune
che potrebbe essere traviata da maghi e illusionisti.
Prendiamo per esempio un libro, che è stato scritto da un certo James Randi
(membro del Ciscop), dal titolo "Fandonie" pubblicato da Avverbi Edizioni, con
la prefazione manco a dirlo di Piero Angela, che fa parte dell’italiano Cicap.
Il libro si prefigge di dimostrare che i fenomeni paranormali, per ora, non
esistono. Sì: dico per ora, perché la commissione è aperta a qualsiasi
dimostrazione positiva in tal senso ed offre anche un premio in denaro a chi
riuscirà a dimostrare che i fenomeni paranormali esistono.
Questo atteggiamento, a me personalmente, fa solo ridere, perché di scientifico
non ha nulla.
Ve la immaginate una commissione scientifica che darà, che so, diecimila
dollari al primo scienziato che scoprirà l’esistenza degli elettroni?
E lì tutti gli scienziati, che per diecimila dollari, si calano le braghe anche
davanti ad un miracolo pur di incassare il premio?
Ma che concetto hanno quelli del Cicap degli esseri umani?
Forse non avevamo capito la filosofia del Cicap e del Ciscop e ci siamo messi a
leggere il libro di Randi. Per quanto riguarda il problema ufologico notavamo
subito che Randi non era a conoscenza dei fatti o, se lo era, li aveva mal
riportati, o se non li aveva mal riportati aveva proprio detto delle belle
bugie.
A pagina 118 del libro si parla dell’episodio che nel 1977 portò sir Eric
Gairy, primo ministro dello stato di Granada, a proporre alle Nazioni Unite di
dichiarare il 1978 anno degli ufo e si legge che questa fu l’unica proposta
nella storia dell’ONU che non trovò nemmeno risposta.
Le cose, caro Randi, andarono in modo diverso poiché in quella mozione si
chiedeva che l’ONU prendesse posizione sul problema ufo nel 1978, cioè l’anno
seguente e la mozione venne approvata ma, stranamente, aiutatemi a dire
stranamente…, non venne verbalizzata e quindi risultò inesistente agli atti.
A pagina 109 si recita che il grande appassionato di Ufo J. Valleè avrebbe
addirittura partecipato al film incontri ravvicinati del terzo tipo.
Valleè non è un appassionato di Ufo, ma uno scienziato informatico franco
americano che ha scritto dei libri molto noti sugli ufo e non ha partecipato a
nessun film sugli ufo. Forse Randi fa confusione con il personaggio, nel film,
dell’ufologo francese ispirato, dice qualcuno, a Valleè. Forse fa confusione
con J. Hallen Hyneck, ufologo, astrofisico dell’univerità Nortwestern americana
e consulente del film, che invece compare in una scena per circa 4 secondi…
Randi sembra non rendersi conto che, oggi come oggi, gli studiosi della storia
del problema ufo considerano il compianto Hyneck una spia della CIA al pari del
povero Valleè il quale nel suo libro "Confrontation", edito da Ballantine, New
Jork, nel 1990, descrive come perderà in un tombino delle fogne di Parigi
l’unico pezzo superstite del supposto Ufo di Ubatuba (Brasile) che già
esaminato, sia in America che in Europa, mostrava percentuali isotopiche
differenti da quelle terrestri.
Come, come? E noi dovremmo credere al fatto che Valleè si fa cadere in un
tombino di Parigi un reperto così importante?
Ma Randi di questo sembra non saper niente. Randi invece parla bene di un certo
Philip J. Klass che invece, da bravo scienziato, ha passato quaranta anni della
sua vita a dimostrare che non esistono prove sul fenomeno ufo. Il povero Klass
non è uno scienziato ma un giornalista sul libro paga della CIA da molto tempo
e le sue pubblicazioni sono addirittura pubblicate sulla rivista mensile
dell’Intelligence Agency americana.
Dunque Randi, beniamino del Cicap italiano e della scienza ufficiale, cita
nella bibliografia del suo libro i trattati pro e contro i fenomeni paranormali
e così leggiamo che pro paranormale appare il libro di Roberto Pinotti, "La
congiura del silenzio", di Armenia, Milano 1977.
Cosa c’entra il fenomeno ufo con il paranormale? Cosa c’entra la congiura del
silenzio, cioè tutto ciò che è debunking (depistaggio) con il paranormale?
Forse quello che Randi non sa è che il Pinotti è stato sostenitore delle
ipotesi di Carl Sagan, che con il suo libro "Ufo’s a scientific debate",
scritto anche con Thornton Page, Cornell Univeristy Press 1972, (che invece
viene messo nell’elenco dei contro al paranormale) non sostiene affatto
l’inesistenza del fenomeno ufo, come invece si fa credere dalle parole
"recitate" nel libro di Randi.
Dunque Randi dice il falso? O forse Randi è poco informato? E con Randi il
Ciscop ed il Cicap?
A questo punto è però d’obbligo un’altra riflessione sul nome di queste
organizzazioni.
Cosa vuol dire Comitato Italiano di controllo delle affermazioni su qualcosa?
Domani voglio fare un comitato di controllo delle affermazioni sulla scienza!
Ma scopro che qualcuno lo ha già fatto. È nato infatti il Cicacicap, il
comitato di controllo sulle affermazioni del Cicap: ebbene sì, aveva anche un
sito internet.
E che dire della Rivista Air Annales of Impossible Research? (A questo
proposito si può leggere il libro dal titolo "La scienza impossibile", a cura
di Marc Abrahams, edito da Garzanti).
Anche in questo caso, si vuol dare al lettore l’idea che alcune ricerche
improbabili, inutili e stupide, come quelle sulla memoria dell’acqua, vengono
messe a paragone con alcuni campi della ricerca ufologica.
Così la suddetta rivista scientifica attribuisce, nel 1993, dei premi ig-nobel
ad alcuni studiosi ufologi quali Johon Mack, della scuola di medicina di
Harvard e David Jacobs, storico dell’Università di Temple, per le loro ricerche
sui fenomeni di abduction (rapimenti da parte di alieni, di esseri umani).
La scienza ufficiale si agita di fronte ad eminenti studiosi universitari, i
quali si sono accorti che la scienza ufficiale stessa è solo una palla al
piede?
Ma torniamo al Cicap: come si fa a creare un comitato sul controllo di
affermazioni sul paranormale?
Io andrei a controllare direttamente il paranormale - dico dentro di me - e non
le affermazioni sul paranormale.
È una banalità: è come se io controllassi lo stato di salute del ricercatore
che ha studiato l’esistenza del neutrone e non volessi studiare direttamente il
neutrone. Aristotele diventa roba da ridere nell’era in cui Galileo sta cedendo
il suo scettro a qualcun altro che deve ancora venire.
Possibile che ci sia qualcosa in tutto ciò che ho perso di vista? Un
fondamentale principio di termodinamica? Una banale legge di natura? O forse,
sono scemo io?
E se la soluzione invece fosse nel sistema scientifico o nella sua
interpretazione?
Mi ricordo un membro del Cicap che, a proposito del fenomeno dei Crop Circles,
quegli strani cerchi nel grano, sparsi un po’ in tutto il mondo, attribuiti da
alcuni a fenomeni ufologici, mi disse si trattava di scherzi fatti da
vecchietti inglesi. Io gli chiesi quali fossero le sue fonti di informazioni e
lui, candidamente, rispose che glielo avevano detto gli ufologi, quelli seri,
del CISU (centro italiano studi ufologici). Alla mia attonita espressione che
sembrava dire: "Ma voi del Cicap non avete fatto nessuna misurazione in loco?"
La risposta fu: "…certamente no, si vede subito che si tratta di uno scherzo…"
È di pochi giorni fa la pubblicazione di un importante lavoro su una rivista
scientifica internazionale che dimostra quanto il fenomeno dei Crops sia reale
e non costruito dall’essere umano; ma che pensare dell’atteggiamento
scientifico del Cicap di fronte a questo episodio? Forse avevo capito male io?
A meno che…a meno che io non abbia una visone diversa, forse distorta della
definizione di scienza e in tutti questi anni non mi sia sbagliato? In fondo
l’atteggiamento del Cicap era lo stesso del Cisu che diversi anni fa pubblicò
un articolo in cui si diceva che il vero fenomeno da studiare era non l’ufo
bensì l’ufologo.
O forse la scienza di oggi confondeva la causa con l’effetto?
Forse avevo capito: non "gli ufo esistono e quindi si sono creati gli ufologi
che si sono accorti del fenomeno fisico", ma "esistono gli ufologi che hanno
creato, come loro manifestazione di esistenza, il fenomeno ufo"…
La scienza esiste perché ci sono gli scienziati ad averla creata oppure gli
scienziati sono stati creati dalla scienza? È nato prima l’uovo o la gallina?
Dio ha creato l’uomo o viceversa?
Sembrava di essere caduti in una trappola semantica ma è evidente che c’è una
soluzione a portata di mano.
Non ha importanza se sia nato prima l’uovo o la gallina poiché se fosse nata
prima la gallina avrebbe fatto un uovo ma se fosse nato prima l’uovo da questo
sarebbe inesorabilmente nata una gallina. In altre parole l’osservabile e
l’osservatore fanno, in fisica, parte di un’unica identità. Se dunque esiste
l’ufologo ciò matematicamente vuol dire che esiste l’ufo generato o generatore
che sia.
Ma tutto ciò era compatibile con le cognizioni della scienza?
Sì, a patto di abbandonare la posizione privilegiata di osservatore di un
fenomeno ed acquisire, noi stessi, la condizione di fenomeno osservato ed
insieme osservabile, essere cioè dentro le cose che facciamo… anche con la
testa ovviamente.
La confusione nasce dal fatto che si è demandato a Galileo l’idea di come fare
la scienza e non ci si è accorti che neanche Galileo ha usato il suo sistema
scientifico.
Il punto da rivedere infatti sta nell’accorgersi che esiste un fenomeno da
studiare. In quello stesso istante tu, che ti sei accorto del fenomeno, sei per
un attimo il fenomeno stesso. Se non fosse così, tu non ti saresti mai accorto
dell’esistenza del fenomeno fisico, che per un attimo diventa parte di te.
Così, quando osservi attentamente il fenomeno fisico non ti rendi conto di
osservare te stesso e ne hai una visione decisamente distorta, come dice
Heisenberg con il suo principio di indeterminazione. Galileo non vedrà la
lampada del battistero del duomo di Pisa che si muove e da lì capirà il moto
del pendolo ma vedrà la lampada come si sarebbe mossa, se si fosse mossa,
percependo ben più che un’illusione ottica, ma una sensazione così reale che
dopo ha potuto metterla su carta e tradurla con delle formule, per tutti coloro
ai quali non c’era stato l’accesso alla comprensione.
Dunque le formule servono solo a tradurre un fenomeno fisico percettivo e
renderlo così disponibile per quelli che non sono capaci di percepire niente.
Mentre da un lato, l’esistenza delle formule, secondo la scienza ufficiale,
starebbero ad indicare anche l’esistenza del fenomeno quale descrittori
matematici, dall’altro, il fenomeno fisico, così come lo vediamo noi, sarebbe
accessibile solo ad alcuni che "per caso" (?), si troverebbero nel luogo
giusto, nel tempo giusto e con l’animo giustamente predisposto per scoprirlo e
con esso scoprire una parte di loro stessi.
Tutto ciò però non andrebbe bene alla scienza ufficiale poiché, mentre le
formule fisiche darebbero la chiave della conoscenza solo a quelli che hanno
studiato il linguaggio della matematica, la percezione, in linea puramente
teorica, sarebbe invece nelle mani di tutti.
Dunque, il disperato tentativo da parte della scienza ufficiale di eliminare le
testimonianze del fenomeno fisico sarebbe facilmente spiegabile sulla base del
fatto che per la scienza è lo scienziato e solo lui che può, quale grande
sacerdote della religione chiamata scienza, scoprire gli ufo.
Ma la scienza era inadatta a questo ruolo e gli scienziati si sono sentiti
scavalcati dalla gente comune. Il fenomeno dunque verrà avallato dalla scienza
solo quando la scienza decreterà con le sue leggi che è stata lei, attraverso i
suoi sacerdoti, ad accorgersi di quello che realmente accadeva nei nostri
cieli.
Ma allora sarà troppo tardi perché i danni dovuti al ritardo in questo campo
saranno incolmabili. Alla scienza ufficiale, nel frattempo, non rimane che
denigrare un fenomeno in cui dovrà credere un domani, quando sarà arrivato il
suo momento.
Così il Cicap si preparerà, ne siamo sicuri, a dire che gli alieni sono sempre
esistiti, che sono già venuti sulla Terra e che loro lo avevano detto molti
anni fa. Fantascienza? No purtroppo è sola finta scienza.
Il Cicap, a proposito della scienza, ha le idee comunque molto confuse,
infatti, come si è detto sul fenomeno dei Crops Circles alcuni di loro hanno
tentato di costruire alcuni di questi cerchi dimostrando così secondo loro, che
queste cose sono false. Purtroppo hanno commesso un grave errore semantico:
infatti hanno dimostrato semmai che il fenomeno è falsificabile, non falso.
Permettetemi di dire che c’è una bella differenza! Sarebbe come dire che
siccome ci sono i trenini elettrici allora i treni veri non esistono.
Inoltre non hanno tenuto conto di parametri temporali, in quanto si ha notizia
dei primi Crops in Inghilterra verso la metà del 1500, in una valle chiamata la
padella del diavolo, in quanto il diavolo si divertiva a fare i segni delle
padelle proprio nel grano.
Il Cicap non tiene conto di parametri spaziali poiché il fenomeno non accade
solo in Inghilterra ma ormai è dominio di tutte le parti del mondo. Il Cicap
non appare a conoscenza del fatto che del fenomeno se ne è interessato anche J.
J. Velasco del SEPRA, una struttura francese che studia gli ufo per conto del
governo all’interno del CNES (Centro Nazionale di Studi Spaziali). Tale centro
di ricerca ha trovato effetti dovuti a esposizione a microonde nei Crops
inglesi già diversi anni fa.
Insomma non è stato tenuto conto di una valanga di dati che in qualche modo
dovevano avere una loro collocazione nella spiegazione di questo fenomeno.
In termini tecnici, noi diciamo che il loro metodo scientifico fa largamente
uso di una tecnica di integrazione matematica - da noi scoperta diversi anni fa
e discussa all’Università di Cosenza, nel corso di alcuni seminari che
trattavano del concetto di Spazio alle soglie del terzo millennio - che prende
il nome di Trippa Effect, con l’acronimo di E.T.
La pelle della trippa di vacca ha la caratteristica di essere facilmente
allungabile od accorciabile, basta tirarla con le mani. Così colui che ha dei
dati a disposizione, ma vuole utilizzare solo quelli che gli fanno comodo,
perché già nella sua testa ha in mente una soluzione al suo problema, scarta
alcuni dati o ne utilizza altri che dovendo appartenere ad una retta, verranno
inclusi in questa, semplicemente aumentando o diminuendo lo spessore della
matita con cui fa il disegno. Da qui dunque la confusione… quando loro parlano
di E.T. non vogliono indicare gli extraterrestri ma l’"effetto trippa" che
usano a piene mani nei loro lavori scientifici.
Alcuni componenti del Cicap amano recitare una frase, che credo debba essere
attribuita ad Arthur. C. Clarke, noto scrittore di fantascienza, con la quale
loro sembrano andare molto più d’accordo che non con la scienza stessa:
"Bisogna avere il cervello abbastanza aperto ma non troppo altrimenti la
materia grigia casca per terra". Secondo noi invece il cervello deve essere
sempre aperto al massimo, tanto se il cervello qualche volta ti casca per terra
vorrà dire che lo raccoglierai e lo rimetterai a posto. E per chi cervello non
ne ha… a quelli non potrà accadere niente...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Paranormale 
Falso. Il "Centro" non puo' affatto autodefinirsi tale, per il
semplice motivo che quella C non vuol dire "Centro", ma "Comitato".
Non capisco perche' l'autore dell'articolo dia tanta importanza alla
sfumatura della parola, se poi non va nemmeno a controllare di che
parola si tratti.
saluti
Lisa

 di Corrado Malanga
Ehm... Questo gioco di parole sarebbe stato coniato dal sottoscritto mesi or
sono...:-)) Avevo intitolato un post proprio cosě!...:-))
Devo pretendere i diritti d'autore?...Chi č che mi aiuta a trovare quel
post?...:-))
Dicevo, comunque, anche le stesse cose, piů o meno. Ma, naturalmente, sono
in modo assoluto d'accordo con Malanga...
Forza, Corrado, che c'č gente intelligente a cui non fa mai male ricordare
certe cose!...:-))
Ciao anche a Frankie
Antonio Bruno
http://members.xoom.it/Ass_Graal/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
chry...@inwind.it
-----------------------------------------------------------------
Di piacere al volgo non mi proposi mai,
perchč quello che a lui piace io non so;
quello che io so, il volgo č ben lungi dall'approvare.
(Giordano Bruno)
----------------------------------------------------------------

 Lisa
E' vero. "C" sta per "Comitato". Se dovessi riscontrare una certa importanza
a questa differenza, direi che la parola "comitato" mi suggerisce un'idea di
controllo "super partes" assolutamente inconciliabile con l'atteggiamento
del Cicap, come tutti hanno potuto vedere da anni. Un "comitato" che debba
esaminare o "controllare" una qualche disciplina, dovrebbe essere composto
da persone di varie "tendenze", le quali permettano di affrontare tale
disciplina a 360°. Dovrebbe avere competenza ed annoverare fra le sue fila
esperti qualificati della disciplina che si vuole "controllare". Dovrebbe
effettuare esperimenti *interdisciplinari* con metodi pianificati ascoltando
*tutte le componenti* del comitato stesso. Dovrebbe *non partire dal
desiderio di demolire o negare*, ma da quello di verificare (se qualcuno vi
dice, su quest'ultimo punto, che non č vero e che loro, i cicappini,
vogliono solo "verificare", NON CREDETECI!... E' una falsitŕ cosmica...:-)).
Tutti elementi, i suddetti, che non mi sembra di riscontrare nel Cicap.
Pertanto, l'errore di Malanga casca "a fagiolo". Un "centro", in effetti, si
adatterebbe meglio a definire onestamente il Cicap...
E, giŕ che ci siamo, potrebbero rivedere con un po' piů di onestŕ anche le
altre lettere di questa sigla, facendo del Cicap...chessň...
Centro Italiano per la Censura delle Affermazioni sul Paranormale.
Cosě, almeno, si direbbe PANE AL PANE!...:-))
Saluti
P.S.: C'č un imbecille, ultimamente, che si diverte a mettere come frase di
signature, una mia uscita (che ammetto infelice) di almeno due anni fa che
espressi nel corso di un vivace "scambio di opinioni"... Naturalmente,
l'indifferenza stessa con cui č accolto stanno a dimostrare quanto sia
tapino quel poveretto. Io stesso, non dedicherň una parola in piů su questa
sua idiozia. Se non, en passant, fare il precisino e dire che, a voler
vedere bene, ogni termine citato dal tapino in questione, č contemplato dal
vocabolario italiano. Inoltre, "scoregge cosmiche", lo confesso, č un modo
di dire scherzoso adottato da alcuni radioastronomi (deriva dal curioso
gracchiare di certi segnali che giungono ai radiotelescopi).  Cosě mi disse,
a suo tempo, un amico che, di scienza, se ne intende...
Chiusa la penosa parentesi...
Saluti


 Scovato sulla rete:
dove?
-- 
"Spezzeremo le redini alla Grecia" (sic) dal sito
http://www.geocities.com/garfagnana100/duce_frasi.htm
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

 Chiusa la penosa parentesi...
Si era chiusa tanto tempo fa, quando avevi dichiarato che non avresti piů
messo piede in IDM. Ma tu hai deciso di riaprirla.
saluti dal CICHEP
che ti consiglia dipostare le tue paranormalate da un tanto al chilo nella
speranza di acchiappare qualche PGP e di non giocarteli tutti facendoti
sputtanare mostrando in che modo tieni fede ai tuoi impegni.

 semplice motivo che quella C non vuol dire "Centro", ma "Comitato".
LOL
Sembra che lo facciano apposta a darsi la zappa sui piedi.
Possibile che siano tutti cosě, i detrattori del Cicap?
Non sembrano nemmeno veri.
saluti,
Peltio
--
C'č tempo fino al 5 Gennaio per votare il NG it.cultura.linguistica.francese
Che aspetti? Corri su it.cultura.linguistica e segui le istruzioni del post
[CFV3] it.cultura.linguistica.francese

 verità assoluta?
ROTFLISSIMO
Commenti?
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

 esperti qualificati della disciplina che si vuole "controllare".
Eh, eh, ultimamente nomini così spesso il cicap... comincio a pensare che
vorresti farne parte anche tu... saresti forse un esperto qualificato della
disciplina che si vuole "controllare"?
Ciao dal 1° Aviere
Pamparun
(servizio militare regolarmente assolto presso il 36° stormo
dell'Aeronautica Militare Italiana)
P.S. Non è che puoi fare qualcosa per darmi i gradi di ufficiale, senza
passare per quelli di sottufficiale?

 parole l'osservabile e > l'osservatore fanno, in fisica, parte di un'unica
identità.
Questa è la mia prossima signature : )))
Azz, ma è troppo lunga : (
Skippo il resto perchè se no sto male.
saluti,
Peltio
--
C'è tempo fino al 5 Gennaio per votare il NG it.cultura.linguistica.francese


 vogliono solo "verificare", NON CREDETECI!... E' una falsità
cosmica...:-)).
Ma perchè non gliela fai vedere a quei poveracci del CICAP!!
Siamo tutti con te, mitico Bruno, "L'asino può volare" ti sosterrà sempre
;-P

> l'indifferenza stessa con cui è accolto
dato che mi hai plonkato come lo sai? l'hai letto nei tarocchi?
alek
-- 
"L'imbecille in gonnella ascoltatrice di scorregge cosmiche è ormai sulla
via della menopausa galoppante"
Antonio Bruno, rivolto ad una frequentatrice di IDM

 espressi nel corso di un vivace "scambio di opinioni"
Che tenero.
Dopo aver a piu' riprese, nel corso degli anni, fatto ricorso alla tecnica
del ripescaggio a freddo di vecchi thread, anche su altri NG, estrapolandone
parti singole, senza fornire indicazioni sull'autore o sul thread stesso,
onde scaricare quelle singole citazioni su una indistinta torma di
rappresentanti di quel branco che si agita solo nella sua testa, ora ci
rimane male se, in signature (che non si commenta, come da netiquette) ci
finisce una *precisa* citazione di una sua *precisa* affermazione.
Verrebbe da dire "chi di citazione ferisce...."


dato che mi hai plonkato come lo sai? l'hai letto nei tarocchi?
al piu' o fa finta di non leggere (prova a scrivergli : "vaffanc...o",
e poi vedi :)) o c'ha i suoi scugnizzi che lo informano : non penserai
mica che riesce a leggere il contenuto di una signature solo con l'uso
dei tarocchi eh?
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 dei tarocchi eh?
Alek no, ma Antonio si'.
Ed e' sorprendente come ci abbia azzeccato.
Cazzo, vuoi vedere che la taroccologia funge davvero?
Saluti "e ora?"



++
Per l'intero thread, onde comprenderne il reale sviluppo e non lasciare
adito a pensieri riguardo a chi "l'ha cominciata prima", si veda:
http://groups.google.com/groups?hl=it&threadm=93n905%24j1k%241%40serv1.albac
om.net
&rnum=42&prev=/groups%3Fq%3Dimbecille%2Bgonnella%2Bantonio%2Bgroup:it.
discussioni.misteri%26hl%3Dit%26scoring%3Dd%26selm%3D93n905%2524j1k%25241%25
40serv1.albacom.net
%26rnum%3D42%26filter%3D0
++
Si noti che gia' un anno fa' preciso preciso il soggetto in questione
continava a proclamare la pienezza del suo killfile, e la volonta' di non
rispondere a coloro cui ha continuato a rispondere pedissequamente.
Potenza del tarocco.
Va da se che "l'infelice uscita" non e' di "almeno due anni fa' " ma di un
anno fa' scarso, in pienissima coerenza e continuita' con lo stile di
posting dell'autore.


 Che tenero.
Già!
Ricordiamoci pure questa definizione, sempre riferita alla stessa persona:
"... la candidata alla
menopausa ..." Antonio Bruno
Un vero gentiluomo!
--
         con rispetto
ALBION OF AVALON

posting dell'autore.
Per la precisione, la citazione delle "scorregge cosmiche" è del
giorno 12/1/2001. Le "radioscorregge planetarie" invece risalgono al
giorno precedente.
Luigi (The Ghost)
____________________________________________________________
Napoli - Italy
Home Page: 
http://theghost.freeweb.supereva.it
____________________________________________________________
Sostituisci ***ghost*** con theghost.freeweb per scrivermi
Replace ***ghost*** with theghost.freeweb to mail me
____________________________________________________________

 >posting dell'autore.
Sě, piccolo, certo...Ora torna a cuccia...


 Sě, piccolo, certo...Ora torna a cuccia...
Mi rendo conto che venire sputtanati pienamente e per l'ennesima volta
appena mezza giornata dopo l'ennesimo proclama possa creare qualche
fastidio.
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchč son sempre incazzati i "paranormalisti" ?


Sě, piccolo, certo...Ora torna a cuccia...
E tu impara a quotare!
