Newsgroup: it.diritto
Titolo: Interesse legittimo di diritto privato

Una sentenza a mio avviso davvero "rivoluzionaria" che fa tabula rasa
dei dogmi che leggiamo sui "manuali" e che vengono ripresi
tralatiziamente. Da leggere.
---------------------------------------
da 
www.altalex.it
---------------------------------------
Selezioni interne: l'impresa privata deve rispettare imparzialità e
trasparenza
( Cassazione , sez. lavoro, sentenza 04.03.2004 n° 4462 )
Versione stampabile 
Attraverso il bando di concorso, eventualmente contenuto in un ordine
di servizio, l’impresa privata formula una offerta al pubblico, valida
come proposta contrattuale (articolo 1336, primo comma, Cc), con la
quale essa assume l’obbligo di procedere alla selezione secondo i
criteri indicati nello stesso bando e comunque secondo il principio di
correttezza di buona fede canonizzati negli articoli 1175 e 1375 Cc,
che si specificano nei doveri di imparzialità e di trasparenza
dell’azione.
Lo ha stabilito la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4462 del 4
marzo 2004, precisando che il contenuto dell’obbligo ossia la
prestazione dovuta dall’imprenditore - datore di lavoro, consiste in
un’attività discrezionale e più precisamente nella valutazione
comparativa dei titoli e della capacità professionale dei
candidati-prestatori di lavoro; discrezionalità controllabile ossia
non equivalente a mero arbitrio, con la conseguente configurazione, in
capo a ciascun candidato, di una posizione soggettiva, oltreché di
credito, di interesse legittimo di diritto privato, e non di
soggezione.
(Altalex, 24 marzo 2004)
Cassazione
Sezione lavoro
Sentenza 4 marzo 2004, n. 4462
(Presidente Senese – Relatore Roselli)
Svolgimento del processo
Con ricorso del 17 novembre 1995 al Pretore di Venezia, Orazio
Tiepolo, dipendente della spa Ferrovie dello Stato con la qualifica di
impiegato-capo settore, esponeva di aver partecipato ad una selezione
del personale decisa dalla società con ordine di servizio del 28
agosto precedente e finalizzata ad una «selezione del personale per
l’avviamento al percorso di professionalizzazione di capo settore
gestioni». Egli aveva riportato il maggior punteggio nella graduatoria
provvisoria, formata attraverso i titoli, ma nella graduatoria
definitiva era stato collocato all’ultimo posto, senza alcuna
motivazione e con conseguente esclusione dalla selezione e danno per
la progressione in carriera.
Il ricorrente chiedeva pertanto l’accertamento della illiceità di
detta esclusione, l’annullamento della graduatoria definitiva e la
condanna della datrice di lavoro a riformularla nonché a risarcire il
danno.
Costituitasi la convenuta, il Pretore, ritenendo che il difetto di
motivazione fosse sufficiente a dimostrare la pretestuosità della
valutazione sfavorevole, accoglieva le domande con decisione del 3
dicembre 1999, riformata però con sentenza del 3 novembre 2000 dal
Tribunale, il quale riteneva priva di fondamento qualsiasi pretesa del
Tiepolo.
Esso sosteneva non avere il lavoratore prospettato alcun obbligo
gravante sulla datrice di lavoro e da essa violato, e qualificava come
atto negoziale la denunciata graduatoria, non affetta da alcun vizio
che potesse giustificare l’annullamento.
In ogni caso non rientrava nei poteri del giudice di sostituirsi alla
detta datrice nello esercizio di poteri discrezionali e così di
inserire l’appellato in una nuova graduatoria.
Negava infine il Tribunale che l’assenza di motivazione
nell’esclusione del candidato dalla graduatoria definitiva fosse prova
dell’illiceità della condotta della società, giacché non sussisteva
alcun obbligo di motivare, né di detta illiceità aveva fornito alcuna
prova il lavoratore, attore in giudizio.
Contro questa sentenza ricorre per cassazione il Tiepolo mentre la spa
Rete ferroviaria italiana resiste con controricorso.
Motivi della decisione
Col primo motivo il ricorrente lamenta vizi di motivazione in ordine
alla negazione, da parte del Tribunale, di alcun obbligo, gravante
sulla datrice di lavoro e derivante dall’ordine di servizio
dispositivo di una selezione del personale, utile per la progressione
in carriera.
Sostanzialmente la medesima censura è contenuta nel secondo motivo di
ricorso, col quale il ricorrente, denunziando la violazione degli
articoli 1218 Cc e 24 Costituzione, sostiene essere derivato dal detto
ordine di servizio l’obbligo della datrice di lavoro di selezionare i
dipendenti secondo i criteri indicati nello stesso ordine e secondo il
principio della buona fede nell’esecuzione delle obbligazioni
(articolo 1375 Cc).
Col terzo motivo la ricorrente sostiene che lo esercizio del potere
discrezionale nella selezione comportava altresì, a carico della
datrice di lavoro, l’obbligo di motivare, ai sensi dell’articolo 3
legge 241/90.
Col quarto motivo egli aggiunge, invocando gli articoli 1218, 1223 e
2043 Cc, che la violazione degli obblighi suddetti comportava a carico
dell’inadempiente la condanna al risarcimento del danno, costituito
dalla perdita della possibilità (chance) di progressione in carriera.
I quattro motivi, da esaminare insieme perché connessi, sono fondati.
Da tempo questa Corte ha enunciato i seguenti principi in materia di
concorsi indetti dalle imprese di diritto privato all’interno della
loro organizzazione, onde selezionare il personale ai fini della
progressione in carriera.
A) Attraverso il bando di concorso, eventualmente contenuto (come
nella fattispecie concreta qui in esame) in un ordine di servizio,
l’impresa formula una offerta al pubblico, valida come proposta
contrattuale (articolo 1336, primo comma, Cc), con la quale essa
assume l’obbligo di procedere alla selezione secondo i criteri
indicati nello stesso bando e comunque secondo il principio di
correttezza di buona fede canonizzati negli articoli 1175 e 1375 Cc,
che si specificano nei doveri di imparzialità e di trasparenza
dell’azione (cfr. Cassazione Su 6031/93).
B) Il contenuto dell’obbligo ossia la prestazione dovuta
dall’imprenditore - datore di lavoro, consiste in un’attività
discrezionale e più precisamente nella valutazione comparativa dei
titoli e della capacità professionale dei candidati-prestatori di
lavoro; discrezionalità controllabile ossia non equivalente a mero
arbitrio, con la conseguente configurazione, in capo a ciascun
candidato, di una posizione soggettiva, oltreché di credito, di
interesse legittimo di diritto privato, e non di soggezione
(Cassazione 8132/00, con ulteriori richiami; 10514/01, 13922/01,
13952/02, 1382/03). Non è infatti raro che, all’interno del rapporto
obbligatorio, il compimento della prestazione dovuta comporti
l’esercizio di scelte da parte del debitore (si pensi all’obbligazione
alternativa di cui agli articoli 1285 e segg. Cc e si veda Cassazione
Su 295/00).
C) Quando il creditore abbia provato la sussistenza dell’obbligazione,
l’onere di provare l’adempimento incombe sul debitore (Cassazione
12921/91, 5686/85, 7553/99, 2204/94).
Spetta perciò all’imprenditore-debitore di provare di avere eseguito
le operazioni di valutazione concorsuale attenendosi al suddetto
dovere di imparzialità, il cui difetto ben può essere ritenuto dal
giudice di merito sulla base dell’assenza di motivazione delle scelte
discrezionali. L’articolo 3 legge 241/90 è richiamato impropriamente
dal ricorrente poiché riguarda l’azione della pubblica amministrazione
e non dei soggetti privati, e tuttavia esso rileva qui indirettamente,
quale dimostrazione della impossibilità di controllare, anche in sede
giudiziale, la discrezionalità se non attraverso la motivazione degli
atti d’esercizio del poterle, pubblico o privato.
D) In caso di inadempimento dei detti obblighi da parte
dell’imprenditore, il prestatore di lavoro-creditore ben può
esercitare l’azione di esatto adempimento, al fine di ottenere la
ripetizione delle operazioni concorsuali e della valutazione, nonché
l’azione di risarcimento del danno (articolo 1218 Cc). Questo può
consistere nella perdita non già del vantaggio che il lavoratore
avrebbe ottenuto in caso di esito favorevole della valutazione, ma
soltanto nella perdita della possibilità (chance) di tale esito, ed il
relativo ammontare potrà essere determinato dal giudice di merito in
via equitativa (articolo 1226 Cc). (Cassazione supra cit.).
Questi principi sono stati completamente disattesi dalla sentenza
impugnata, che anzi ha trascurato la relativa problematica e che
perciò dev’essere cassata. La causa va rinviata ad altro collegio di
merito, che si designa nella Corte di appello di Trieste e che si
pronuncerà sull’appello proposto dalla società contro la decisione
pretoriale, uniformandosi ai principi di diritto testé enunciati, e
provvederò anche in ordine alle spese processuali.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia
alla Corte d’appello di Trieste, anche per le spese.
Così deciso in Roma il 21 ottobre 2003.
DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 4 marzo 2004, n. 4462.

 dei dogmi ...
Conosco il relatore ed è evidente la dottrina da cui è suggestionato. Quel
riferimento è suggestivo ma può essere ricompreso nell'ambito del diritto
soggettivo (nella specie di credito). L'interesse legittimo in diritto
privato non ha cittadinanza o, meglio, è un modo improprio di sottendere
alcuni aspetti di determinati diritti soggettivi.
Max max

 alcuni aspetti di determinati diritti soggettivi.
mi verrebbe da dire che, talora, anche nel diritto amministrativo è
così...   :-)

 cosě...   :-)
:-)) Beh, l'interesse legittimo in diritto amministrativo č ben definito
come posizione giuridica soggettiva attiva derivante dall'azione
autoritativa della pubblica amministrazione e consistente nel poter
intervenire nel procedimento (con obbligo della p.a. di valutare e ponderare
l'interesse) e nel poter impugnare il provvedimento risultante.
Max max

 l'interesse) e nel poter impugnare il provvedimento risultante.
Ahi!
Stai entrando in un campo caro ad Alcibiade!!
In bocca al lupo :))


Successivamente su questo presupposto è fiorita tutta una teorica
sull'interesse legittimo, che viene qualificato (volendo ricomprendere
nella definizione anche l'aspetto privatistico) l'interesse del
soggetto sottoposto in posizione di soggezione ad una potestà.
GM

al Consiglio di Stato
mi correggo: alla giurisdizione ordinaria (scusate, andavo a
memoria)...

 In bocca al lupo :))
no no, Pablo. Questa volta me ne sto buono.  :-))
Solo, all'amico Max, mi permetterei di sottolineare il "ben definito"  ;-))
Quanto al resto, Max, hai davvero ragione, è proprio la Bigliazzi Geri.
Chissà perché ho scritto Visintini? Vecchiaia conclamata? o forse perché
sono entrambe due donne?

 sono entrambe due donne ?
Mi sa di sě.  Anche abbastanza simili caratterialmente.
Max max