Newsgroup: it.economia
Titolo: Religione

Vorrei rivolgere una domanda a tutti i lettori abituali di questo ng.
Avete notato che Matteo, ogni volta che resta a corto di argomenti nel
polemizzare con me (quindi spesso), conclude la discussione accusandomi di
essere religioso, e me lo dice in tante varianti.
Io sono convinto che la religione è una cosa seria, e quindi non considero
un'ingiuria queste sue accuse. Però sono anche convinto di non aver mai
parlato di religione, di non aver mai lasciato capire quali sono le mie
convinzioni religiose, metafisiche e trascendenti. E ora aggiungo che non lo
farò, almeno in questo ng.
Da qui la domanda, a cui prego tutti di rispondere. Ma veramente avete avuto
l'impressione che io sia religioso, mistico, adoratore di qualche entità
spirituale mentre parlo di economia? E che cosa nei miei scritti avrebbe
tradito questa, a parere di Matteo, perversa inclinazione?
Grazie a tutti
Luciano

Luciano ha scritto:

?????
mw

 ha scritto nel messaggio
news:CIBAe.146960$75.63...@news4.tin.it...

Non hai capito. Matteo ti accusa di fare del capitalismo (qualunque cosa
intendiate voi due con questo termine) una religione, nel senso che lui
ritiene che tu creda intoccabili certi sistemi. Poi non importa di che
religione (intesa nel senso comune) sei tu.

 importa di che religione (intesa nel senso comune) sei tu.
Grazie dell'interpretazione autentica.
La cosa divertente è che Luciano, per dimostrare di non essere religioso, ha
citato Max Weber, che identifica il capitalismo con il protestantesimo.
Io, onestamente, non so cosa s'intenda per capitalismo: io dico normalmente
"economia di mercato".

 ha scritto nel messaggio
news:1121156823.0...@g47g2000cwa.googlegroups.com...

?????
E' in crisi mistica

 ha scritto nel messaggio
news:db18fb$frt$2...@area.cu.mi.it...

credo che per Luciano il capitalismo sia uno stato come l'Islanda (magari
con un po' meno di spesa pubblica), per lui il Cile di Pinochet,
l'Inghilterra ai tempi di Engels, gli USA dei baroni delle ferrovie di fine
'800 non sono capitalismo.
Personalmente non concordo con la definizione che ne dà Marx, nel senso che
capitalismo non vuol dire nulla, se c'è economia c'è capitale o no?
Quindi potremmo dire: capitalismo schiavistico, capitalismo feudale,
capitalismo monarchico-mercantile ('600 inizio '700), capitalismo borghese,
capitalismo di Stato o neoborghese (URSS)

 capitalismo non vuol dire nulla, se c'è economia c'è capitale o no?
E' uno dei fattori produttivi.
IMHO ho sempre interpretato il capitalismo come il diverso peso 
(maggiore) che si da al fattore capitale rispetto agli altri fattori 
produttivi. Poi ci sarebbe da aprire il discorso sulla moneta e la sua 
concezione in un sistema capitalistico.

 ha scritto nel messaggio
news:42d7a...@x-privat.org...

In che senso parli di "diverso peso"?
Nel senso di contributo alla produzione, o nel senso di influenza di potere
politico e sociale?
Se intendi nel primo senso, penso che sia difficilissimo dare una
definizione del contributo alla produzione del capitale e del lavoro. Si
potrebbe ricorrere alla ripartizione del reddito, ma sarebbe un'altra cosa.
In entrambi i sensi, c'è una difficoltà: le differenze fra i vari regimi
sarebbero di grado e non di qualità; cioè non esisterebbe un regime
capitalista contrapposto a uno non capitalista, ma una gradazione, quindi un
regime più capitalista e uno meno capitalista.

 regime più capitalista e uno meno capitalista.
Esistono economia ad alta intensità di capitale, come le nazioni 
industriali e nazioni ove il fattore capitale era pressochè nullo. Per 
esempio le società agricole ove il fattore terra era predominante.