Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Mailing List sulle energie alternative

Se ti interessa lo studio e la sperimentazione riguardo le energie
alternative..
Se ti interessa metterti in contatto con gli altri studiosi Italiani delle
scienze di frontiera...
Se pensi che ci sia qualcosa che non va nello sfruttamento delle risorse
energetiche, e che non si faccia quello che si dovrebbe..
Se ti interessa saperne di piu' sulla Free Energy, sul fantomatico 'Moto
Perpetuo', sulla Fusione Fredda, sulle macchine che producono piu' energia
di quanta ne utilizzino per funzionare, sulle Propulsioni Non Newtoniane...
Se finora non hai avuto interlocutori con i tuoi interessi e ti sei
mantenuto in disparte perche' non ti comprendevano...
Se sei giudicato uno 'scienziato pazzo'...
Iscriviti alla lista di discussione 'AltraEnergiA', raggiungendo il sito :
Http://utenti.tripod.it/altraenergia
e scrivendo il tuo indirizzo email, oppure inviando una email a:
altraenergi...@listbot.com
Ti aspettiamo...
Stefano Innocenti

Stefano Innocenti wrote:

Davvero interessante! :-)
Perdonami la domanda, ma .... e per chi fosse interessato a qualcosina
di piu', diciamo, "materiale"? Non so, come ad esempio toccare con mano
un oggetto qualsiasi che possa funzionare con le suddette "energie
alternative" (Fusione fredda, moto perpetuo, etc.)? Che cosa mi
suggerisci, il mondo dei sogni?
Saluti, Angelo
PS. Ho inviato per errore (e mi scuso di questo) a Stefano una mail
privata e, molto correttamente, egli mi ha risposto in privato. Cosa di
cui ringrazio molto. Tuttavia, non sono parecchio interessato a
discussioni private sull'argomento. Essendo indirizzato piu' verso
quelle pubbliche, pregherei lo stesso Stefano ad inviare lui stesso la
sua risposta in lista, altrimenti non mi sento impegnato in una
risposta. Grazie con scuse multiple. Bye.

 bilancia per pesare i fantasmi? Altri tempi, altri cervelli...
 
E funzionava?...
No, perche', se uno inventa una bilancia per pesare i fantasmi, e non
porta prove veramente robuste di esserci riuscito, e' perfettamente
normale che gli venga consigliato di dedicarsi ad altro, senza che
questo costituisca insulto o dileggio, sai?... Se io costruisco una
macchina per trasformare le mele da tondeggianti a cubiche, e poi
rifiuto di farla vedere in funzione a chicchessia, oppure quando ci
provo le mele escono della macchina esattamente con la stessa forma di
prima, rischio di finire alla neuro, alla lunga, o almeno di essere
mandata a quel paese dal "mondo accademico", ti sembra tanto strano? 
saluti
Lisa

piu' chiara...
Ciao Stefano,
come sai gia' anche a me incuriosisce sapere cosa (se?) c'e' qualcosa
di pratico, di tangibile in tutto cio'.
Ed ecco la mia richiesta: non sarebbe piu' utile che tu postassi
qualcosa direttamente sul ng anziche' solo sul sito?
In tal modo la discussione ne gioverebbe.
BTW, come ti ho gia' spiegato in privato, non ho tempo di iscrivermi
alla tua lista e di seguirla ... mentre credo che certi argomenti non
siano OT su questo ng.
Byez,
Luca

mandata a quel paese dal "mondo accademico", ti sembra tanto strano? 
Affatto.   Pero' effettivamente la storia del progresso scientifico e'
costellata  di  personaggi che, appena fai lo sforzo di abbandonare la
versione  rassicurante  dei libri di scuola (media) o di Quark, scopri
essersi resi protagonisti delle cose piu' incredibili.
Il che nulla toglie al tuo discorso, pero' appunto e' strano.
Bye.

mandata a quel paese dal "mondo accademico", ti sembra tanto strano?
Dipende dalle conoscenze politiche che hai! Se conosci le persone giuste,
forse il 'mondo accademico' ti terrebbe ancora in considerazione...
ciao, Stefano

In tal modo la discussione ne gioverebbe.
Beh, posso informare le aggiunte, non pretenderai mica che metta in
attachment qualche mega di robetta...
ciao, Stefano


In effetti, NESSUNA delle grandi invenzioni o scoperte fatte negli ultimi
due secoli è avvenuta "seguendo le vie canoniche" della ricerca scientifica.
Tutti quelli oggi catalogati come geni o grandi inventori sono stati
osteggiati, all'inizio (Einstein per cominciare, ma l'elenco potrebbe esser
lungo ...)
E tutti quelli che non si sono mai allontanati dalla "retta via" scientifica
non hanno mai fatto scoperte rivoluzionarie o significative: progresso si,
ma da semplici "burocrati della scienza" ...
Franco

 ma da semplici "burocrati della scienza" ...
Ah si'? Peccato che io, che sono laureata in fisica, e mi occupo da anni
anche di divulgazione, questa grandiosa verita' non l'abbia proprio mai
sentita...
Dove l'hai letta, sullo "Strano ma vero" della settimana enigmistica?
Tutti quelli che hanno fatto grandi scoperte erano autodidatti
strampalati, e fra tutti quelli che erano dentro il mondo accademico,
nessuno ha fatto scoperte importanti? E tutto questo, per due secoli?
Per rimanere SOLO nell'ambito della fisica, mai sentito parlare di
Schroedinger? Heisenberg? Pauli? Fermi? Curie, lui e lei? PLANCK?...
Tutti ribelli alternativi al di fuori del mondo accademico, vero? Quanto
ad Einstein, era professore all'universita' di Zurigo a trent'anni. Se
poi andiamo sulle altre scienze, si continua domani perche' adesso ho
fretta...
saluti
Lisa

fretta...
Continuiamo pure.
Saluti        Franco

fretta...
Dipende cosa si intende per ribellione al mondo accademico.  
Nel  senso in cui io intendevo il mio intervento, anche i nomi che hai
fatto  non  sono  stati del tutto al riparo influenze e contaminazioni
decisamente insolite...
Non  avendo  sottomano  tutto  quello  che  mi  servirebbe,  ed avendo
irrimediabilmente  perso  alcuni  anni fa degli appunti che non ho mai
avuto tempo di ricostruire, non posso che riportare alcune annotazioni
incomplete solo su alcuni deipersonaggi citati.
Heisenberg  per  esempio  faceva  parte  di  un  gruppo  di scienziati
tutt'altro  che  refrattario  a  quello  che  viene  definito "nazismo
esoterico",  e  lui  stesso  era  vissuto in quegli ambienti in cui si
discuteva tranquillamente della superirita' delle Germania e del Santo
Graal.    Per   inciso,   riconoscere   l'influenza  delle  componenti
esoteriche  del nazismo sui fatti che conosciamo non e' cosa che tutti
gli  storici  sono  disposti  a  fare,  per  evidenti motivazioni.  Ma
torniamo  ad  Heisenberg  ed  al  suo  gruppo.  Pascual Jordan, fin da
quando  era  direttore  dell'Istituto  di  Fisica  dell'Universita' di
Rostock  coltivava  interessi  per  l'astrologia  e l'alchimia, di cui
scrisse anche a Jung.
Pauli,   proprio   con  Jung,  cerco'  verifiche  della  Teoria  della
Sincronicita'  nell'astrologia  e  la  teoria stessa, che tratta delle
coincidenze   significative,   derivava  da  quel  suggestivo  oracolo
orientale che e' l'I Ching.
Di  Einstein  non  c'e'  molto da dire, anche se c'e' chi sostiene sia
stato  Massone  e  dunque  nemmeno  lui si sarebbe trovato poi cosi' a
disagio nella cultura esoterica.
Per  il resto hai pienamente ragione, anche se spostandoci sulle altre
scienze  (ed aggiungo su altre epoche) il discorso non cambia affatto.
Anzi.
Bye.

lungo ...)
"Nessuna  grande  invenzione"  mi  sembra  poco  realistico, e poi non
facevo  cenno  al  fatto,  comunque  acquisito  e  documentato, che le
innovazioni  vengono  quasi sempre osteggiate.  Del resto e' acquisito
che il progresso scientifico segue contingenze di ordine sociologico.
Quello  che  invece  mi pareva divertente sottolineare, appunto per la
sua  stranezza,  era il fenomeno che vede alcuni uomini (che una certa
scienza  da  manualistica  per  l'infanzia presenta come granitiche ed
incorruttibili colonne del progresso scientifico) coinvolti in fatti e
circostanze che vanno dall'eccentrico al mistico.
Senza nulla togliere a nessuno.
Bye.

 quando ha avanzato le sue teorie ?
Cioe', tu definisci come "ortodossia scientifica" solo quella ricerca
che non introduce MAI nulla di nuovo? Che cavolo di ricerca e', allora,
scusa? E' una definizione tua personale, puoi usarla, ma non stupirti se
la gente non la capisce al volo, e soprattutto non la condivide...
Tornando sul punto: se anche fosse vero quello che dici:
innanzi tutto, "MOSTRARSI SCETTICI", "STUPIRSI" o 
 "MANIFESTARE DELLE  RISERVE" sono concetti molto diversi da
"OSTEGGIARE", "BOICOTTARE" o "PERSEGUITARE". QUALUNQUE 
cosa NUOVA, per definizione di NUOVO, contiene qualcosa che non e'
contemplata nel bagaglio gia' esistente, altrimenti non sarebbe NUOVA.
Questo non vuol dire che sia sempre giusta, o che le riserve non siano
giustificate. Che c'e' di strano se, nel momento in cui uno avanza una
teoria nuova, del tutto straordinaria, che apparentemente contraddice
molte cose considerate gia' acquisite ( (*) vedi nota in fondo), questa
non viene accettata subito con venerazione e balzi di gioia, ma si
chiede -giustamente- al tizio di provarla, di circostanziarla meglio, e
di spiegare perche', a suo avviso, dovrebbe essere migliore di quelle
che ci sono gia'? La teoria di Einstein, tanto per dirne una, era
"strana", controversa, e diffcile da provare. Einstein stesso propose un
esperimento preciso che avrebbe potuto portare una prova forte a
sostegno (quello della deviazione dei raggi luminosi delle stelle ad
opera del Sole, da osservare in eclisse). Quando l'esperimento fu fatto,
e i risultati si dimostrarono in accordo con le previsioni, la teoria 
fu accettata. Ma perche' avrebbe dovuto essere accettata senza
obiezioni, PRIMA? Qualunque cosa nuova, per il fatto stesso che e'
nuova, dovrebbe apparire convincente subito a tutti, e avere il diritto
di essere accettata subito d'ufficio? Ma hai una pallida idea di quante
ipotesi scientifiche, apparentemente interessantissime e brillantissime,
si sono poi rivelate sbagliate? Dovevano essere accettate tutte
trionfalmente subito, solo perche' a posteriori qualcuna poteva anche
rivelarsi corretta? La lista di cui parli e' frutto di una fortissima
selezione di risultati: hai preso, a posteriori, un po' di casi in cui
una teoria, inizialmente controversa, si e' rivelata corretta, e li hai
portati come "prove" che tutte le piu' grandi scoperte sono sempre
osteggiate. Ma sono "osteggiate" come tutte le altre, solo che delle
migliaia di teorie, ipotesi e invenzioni che NON FUNZIONAVANO, e che
sono state "osteggiate" allo stesso modo, solo che poi i FATTI hanno
dimostrato che e' bene continuare a osteggiarle, sembri non considerare
nemmeno l'esistenza! Qualunque nuova teoria deve essere accettata subito
e senza prove, perche' non si sa mai che in mezzo a tante bufale
potrebbe anche esserci la nuova rivoluzione scientifica? Ma a quel punto
come sarebbe possibile distinguerla, in mezzo al mare di bufale assurte
immediatamente alla dignita' di "teorie"? Se una teoria e' corretta, le
obiezioni le supera da sola quando si vedono i fatti, no?
saluti
Lisa
(*) nella scienza le cose sono considerate acquisite perche' FUNZIONANO
e sono PROVATE, non perche' a qualcuno piace l'idea che debbano restare
acquisite. Io ritengo che le equazioni di Maxwell siano "acqisite", nel
senso che e' ragionevole considerarle vere finche' non viene tirato
fuori un modello migliore, non perche' penso che il signor Maxwell fosse
un padreterno che non si puo' contraddire, ma perche' tutte le
applicazioni tecnologiche che sono state montate sul presupposto che le
equazioni di Maxwell fossero vere, funzionano egregiamente. Se arriva
qualcuno con una nuova "rivoluzionaria" teoria che contiene, tra le sue
conseguenze logiche, la conclusione che le equazioni di Maxwell siano
completamente sbagliate, e che in realta' le onde elettromagnetiche non
si propagano in linea retta, ma su una curva a spirale, se vuole essere
creduto, e non "osteggiato", dovra' essere lui a spiegare perche', ANCHE
se le equazioni di M. sono sbagliate, la radio funziona, il computer
funziona, e i circuiti elettrici funzionano. Altrimenti non puo
strillare al pregiudizio e all'ostracismo perche' la sua teoria non
viene presa sul serio. E, casomai un giorno dimostrasse di avere
ragione, e partorisse una teoria piu' vasta, COERENTE, in cui le
equazioni di Maxwell sono solo un caso particolare di una legge che si
esprime in modo diverso, meglio, ma questo non vorra' dire che quelli
che non gli avevano creduto subito fossero degli ottusi, dei dogmatici o
degli scemi. La teoria della relativita' di Einstein contraddice la
legge di Newton. Ma, primo, la include come caso molto particolare,
dandone una spiegazione convincente, e secondo, nessuno si e' sognato
per questo di dire che Newton era un cretino e che le sue formule non
servono a niente. Per prevedere gli orari dell'eclisse di agosto, per
mandare l'uomo sulla luna, o la sonda SOHO sul punto lagrangiano del
sistema sole-terra, si sono usate quelle e hanno funzionato
egregiamente.

egregiamente.
Fino a che non si fa casino fa pollici, centimetri, chili e newton ... ;-)
Saluti            Franco

 Fino a che non si fa casino fa pollici, centimetri, chili e newton ... ;-)
 
Ok, che vuol dire, che se io inserisco nella formula di Newton un numero
sbagliato, questo smentisce la formula?....
:)
ciao
Lisa
PS. Comunque, agli anglosassono GLI STA BENE. Cosi' forse si decideranno
una volta per sempre a usare il sistema metrico decimale come tutti...
:)

meglio. Ne hai una? Avanti...
Falso. Falsissimo.
Io posso seguire il mio intuito, avere un colpo di genio e, in un mondo
geocentrico, affermare che è la terra a girare intorno al sole, e non il
contrario, e fermarmi qui. E lasciare agli altri di dimostrare ciò.
Però nulla toglie alla VERITA' della mia affermazione.
Saluti            Franco

ad est e tramontare a nord.
Ognuno ha il diritto di dire una ca%%ata al giorno.
Per oggi me la sono giocata ... ;-)
Franco

che ci sono gia'?
Giustissimo, se si potesse dare la chance della prova a coloro che
pretendono di avere nuove teorie...
Conosco qualche caso di articoli scritti da fisici non ortodossi, inviati a
prestigiose riviste e scienziati, cestinati senza neanche leggerli, solo
perche' si mettevano in discussioni presunti capisaldi della fisica.
Certo, questi famosi scienziati avevano cose molto piu' serie da fare, come
presentarsi a talkshow, presentare sanremo, cantare al karaoke, recarsi a
qualche ricevimento politico, farsi fotografare con attricette, andare ad
elemosinare centinaia di miliardi per studi sui pidocchi che infestano i
quark o centrali che se putacaso qualcosa non va bene, ammazzerebbero una
manciata di milioni di persone e non possono certo dedicare tempo a quei
pazzerelli che magari potrebbero aver trovato un sistema apolitico per
inquinare di meno...
E' la vita...
ciao, Stefano

lungo ...)
Non e' esatto. TUTTI quelli che hanno avanzato teorie importanti
o rivoluzionarie sono stati "osteggiati" (gli e' stato detto: ci
porti le prove, o non se ne fa di nulla).
TUTTI. Da Einstein a Leducq.
Questo perche' i vari "baroni" sono molto attenti a non prendere
dei granchi (li prendono lo stesso, ma e' un altro discorso), e,
se si accetta subito una teoria che poi e' sbagliata... ci si fa
la figura dei babbei. Ma se si ostacola una teoria che poi salta
fuori che e' giusta, si puo' dire: si', e' giusta ma, all'epoca,
le prove presentate erano insufficienti; e ci si fa la figura di
saggi attenti e prudenti.
<disonesto>
L'idea base e' che, se un'idea e' giusta, alla fine salta fuori,
non importa quanto la si ostacoli. Per esempio: tu sapresti mica
nominare una teoria GIUSTA che non sia mai stata riconosciuta, a
dispetto delle prove a favore portate?
</disonesto>
+++
Naturalmente... guardando la cosa a posteriori vedi cinque o sei
teorie rivoluzionarie ostacolate, e poi trionfanti. Non fai caso
alle rimanenti novemilanovecentonovantacinque, i cui autori sono
coperti di ridicolo o non piu' degnati di menzione, come appunto
fu il caso dei raggi N.
Le scoperte "a tavolino", quelle cui si arriva piano piano, sono
per loro natura meno eclatanti, perche' non c'e' l'effetto della
sorpresa; e magari vengono scoperte da cinque, sei, dieci, venti
persone in tutto il mondo, in versioni un po' diverse... per cui
non c'e' neanche l'aspetto personalistico.
Una scoperta molto piu' rivoluzionaria (e inizialmente pure essa
osteggiata) per la nostra vita, rispetto alla relativita', penso
possa essere stata quella del campo magnetico rotante. Eppure io
sono sicuro che, su cento persone che sanno chi fu Einstein, due
o tre al massimo saprebbero dire chi sia stato Galileo Ferraris,
che lavoro' in silenzio insieme ad altri, ma arrivo' primo :-)
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

Un po' debole, come criterio "scientifico" ...
E' *il cuore* del metodo scientifico. Tutto vale fino a prova contraria... e
in attesa dell'ottimo ci accontentiamo del meglio.
Altrimenti si fa come il maestro Liu, che, rapito dalla contemplazione di un
usignolo su un ramo in alto, si avvicino' fissandolo, e non si accorse della
colossale zotta di vacca in cui sprofondo' sino al ginocchio.
(O si fa come altra gente che conosco, che in attesa di decidere "quale" sia
la Vera Offerta Risparmiosa (TM) fra Telecom, Infostrada, Albacom e Wind, ad
oggi rimane tuttora con la vecchia tariffa Cara Assaettata (TM) di Telecom).


in attesa dell'ottimo ci accontentiamo del meglio.
Stai scherzando ?!?!?!?!?!?!?
Allora, fino aprova contraria, esistono le renne volanti di Babbo Natale.
Domani la faccio registrare a mio nome come nuova specie.
Appena mi puoi dimostrare cje le renne volanti non esistono, allora cambierò
idea.
La BASE del metodo scientifico è invece proporio che la scienza NON può
dimostrare l'INESISTENZA di nulla.
Non posso dimostrarti l'inesistenza delle renne volanti.
Come non posso dimostrarti l'inesistenza del'ornitorinco, per il semplice
motivo che ESISTE.
Il metodo scientifico è basato su DIMOSTRAZIONI DELL'ESISTENZA, non su
DIMOSTRAZIONI DELL'INESISTENZA.
Anche quando si facciano (soprattutto in matematica) dimostrazioni "per
assurdo", o ipotizzando la FALSITA'  o INESISTENZA di qualcosa, ciò è solo
strumentale ad uno schema logico che, nel suo seguito, dimostra comunque
ESISTENZA o VERITA' di fenomeni o concetti.
La tua è una idea TECNICA, non scientifica.
Saluti            Franco

non c'e' neanche l'aspetto personalistico.
E sono quelle dei cosiddetti "burocrati della scienza" ...
Saluti            Franco

 mandata a quel paese dal "mondo accademico", ti sembra tanto strano? 
Secondo me a lui sembra MOLTO strano.
Ciao
Alberto


Ciao e alla prossima,
Angelo


Penso che molte persone abbiano delle idee profondamente confuse non per
colpa loro ma solo perche', purtroppo, leggono certa robaccia che gira
per le librerie.
Vediamo di chiarire questo punto allora.
Il radiometro di Crookers e' costituito da una ampolla che contiene un
piccolo mulinello con quattro palette. Ogni paletta ha una faccia nera e
l'altra bianca. Appena e' colpito da un raggio di luce, il mulinello si
mette a girare. L'oggetto, inventato da William Crookes (1823-1919),
tuttavia aveva uno scopo veramente speciale: quello di pesare i
fantasmi.
A parte l'aspetto curioso che mi immagino i fantasmi senza massa e
quindi senza peso, il radiometro si e' rivelato insensibile alle sia
alle onde medianiche sia ai fantasmi (che forse, essendo un po' su di
peso, giustamente non volevano far sapere agli altri il loro stato ...).
Bene. Il radiometro e' tuttavia importante perche' ha condotto a
scoperte scientifiche: uno dei primi rivelatori di radioattivita' della
storia. Ma i fantasmi in questo c'entrano poco.
Il funzionamento del radiometro si spiega scientificamente considerando
le facce nere e bianche. Quelle nere assorbono la luce. Quelle bianche
la riflettono, e subendo una forte pressione di radiazione sono "spinte"
dalla luce. E questo e' un fatto scientifico. Tuttavia, nei radiometri
in commercio, sono DI FATTO le facce nere che si allontanano dalla luce.
E cio' e' dovuto al fatto che non c'e' un vuoto sufficiente
nell'ampolla, e quindi le facce nere risultano piu' calde di quelle
bianche. Di conseguenza, le molecole che colpiscono le pareti nere sono
accelerate e per rinculo la paletta nera subisce un piccolo movimento
all'indietro. Lo stesso accade con le altre palette.
Mi chiedo ora: che ci azzecca mai la pesatura dei fantasmi? E poi non
dovrebbero essi essere senza massa e quindi a peso zero? E' mai
possibile che qualsiasi stupidaggine che ci passa per la testa valga
molto di piu' di quello che ci dicono gli scienziati che ci lavorano da
anni? Non trovi che sia curioso questo atteggiamento nei confronti della
scienza?
Saluti, Angelo


invece, il discoso di Lisa lo incornicerei in un quadro. E dovresti fare
lo stesso anche tu (buttando via quello di Vasco Rossi e roba simile)
:-))Saluti, Angelo


Non nasconderti dietro queste stupidaggini allo stato puro: prova a far
funzionale le tue pile e ti garantisco che ti faccio diventare famoso in
tutto il mondo.
Saluti, Angelo

 ma da semplici "burocrati della scienza" ...
E proprio QUESTO, non ti fa pensare a niente di positivo nei confronti
della scienza?
Beato te. :-)
Saluti, Angelo

 Però nulla toglie alla VERITA' della mia affermazione.
 
Ok, e allora come fai, nel frattempo a distinguere quelle vere da quelle
false? Ci sono anche un'infinita' di casi in cui la gente segue
l'intuito, ha il colpo di genio, si convince in perfetta coscienza che
la sua sensazione e' vera, lascia la dimostraziona a qualcun altro, e
poi, quando qualcun altro arriva e ci prova, trova che in realta' il
tizio si e' sbagliato e l'affermazione e' assolutamente falsa. Quindi,
di fatto, i colpi di genio soggettivi, per quanto possano costituire un
buon inizio per un ragionamento, da soli non ci dicono proprio nulla. 
saluti
Lisa
PS.   probabilmente mi sono espressa male, sono d'accordo sul fatto che
"contestare l'evoluzione" non voglia dire automaticamente essere
crezionisti. Ma allora spiegami tu quali altre alternative ci sono,
perche' non lo hai fatto. Se si vuole contestare una grossa teoria,
coerente, e che spiega bene parecchie cose (non tutte, ma parecchie si')
se ne deve proporre un'altra, di cui si pensi che funzioni meglio. Hai
detto che non stavi parlando di creazionismo (che peraltro NON E' una
teoria, ma un dogma). Allora, dimmi che altre posizioni proporresti, e
poi ti dico volta per volta cosa ne penso...


E questo significa che chiunque proponga una teoria strampalata abbia
ragione!!!!!!!!!!
Ma che discorsi sono, scusa tanto? Un conto e' avere la mente aperta a
possibilita' che sembrano strampalate e fantascientifiche, un conto e'
farsi abbindolare da ciarlatani. Ogni tanto (ultimamente anche troppo
spesso) salta fuori qualche imbroglione pseudoscientifico che sostiene
di avere scoperto e perfino utilizzato misteriose sorgenti di energia
cosmica, terreste, lunare, etc.
Ti faccio io un esempio soltanto, ma ne conosco centinaia.
Un certo Karl Schappeller, postino in servizio in un villaggio
austriaco, rappresenta un tipo che fa al nostro caso. Bene. Nel 1925
egli fu dichiarato matto e mandato di conseguenza in pensione. Pochi
anni dopo viveva in un meraviglioso castello e guidava lussuose
automobili: era diventato il profeta di una dottrina fatta in casa nella
quale erano miscelati alla meglio scienza, religione, politica,
filosofia, etica ed economia. Tutta la storia si basava sulla "macchina
per l'energia vitale", che egli sosteneva di avere inventato. Ai seguaci
veniva mostrato un modello da laboratorio, un piccolo globo metallico
con un "fuoco eterno" che gli bruciava dentro: proprio come il modello
piu' grande (la Terra), secondo quanto lui stesso sosteneva. Egli
asseriva di aver trovato il modo di sfruttare l'energia per muovere
automibili, aerei, treni e navi e avrebbe fornito energia grautita alle
fabbriche, alle case, ai sistemi di comunicazione, etc. etc. etc. Un
salvatore dell'umanita' insomma.
"Anche se era diventato pazzo patentato", tuttavia, non era certamente
uno stupido e sapeva come far soldi vendendo fumo! Egli alimentava la
stampa con storie sensazionali e molte persone investirono i propri
risparmi nella sua impresa.
Lo schema crollo' tutto in una volta quando, nel 1929, uno dei maggiori
fisici austriaci che lavorava all'Universita' di Vienna, diede il suo
parere negativo su cio' che aveva visto e sentito nel laboratorio
dell'ex postino. Lo scienziato, riassunse il suo verdetto in una sola
parola: "Sciocchezze".  La pioggia d'oro cesso' di colpo. Allora si che
erano altri tempi... oggi se uno scienziato dicesse una cosa del genere
subito i santoni dell'irrazionale e delle pseudoscienze lo
attaccherebbero di partigianeria politico-scientifico o non so cosa.
Alla fine una domanda la voglio fare, pero'. Non credi che gli
scienziati lavorino ANCHE per te, per evitare che TU possa dar credito e
soldi a ciarlatani ambulanti della scienza?
Grazie per l'attenzione.
Angelo
PS. Ho detto che conosco centinaia di stupidaggini passate per oro
colato e che poi si sono dissolte in niente. Questa era una soltanto...
Bye

Alberto
Veramente a me sembra strano che si usino ragionamenti fondati su di un
paradosso per negare la realta' dei fatti. A me sembrava strano addirittura
che Galileo fosse finito in prigione... figurati tu... Ma ad ogni periodo
della storia la ricerca scientifica e' stata asservita da qualche potere
piu' importante... una volta c'era il potere religioso, ora il potere
economico...
Cambiano i padroni, ma i servi sono sempre gli stessi...
ciao, Stefano

 e sono PROVATE,
parli al vento cara Lisa: non c'e' peggior sordo di chi non vuol
sentire...
Altro esempio, allora.
Nel 1975 uno svedese settantenne (un certo Baltazar von Platen), fece
parlare di se' sulla stampa con la sua "macchina mossa dall'aria" che,
secondo lui, avrebbe reso sorpassata l'energia nucleare. Tutto cio' di
cui aveva bisogno erano "solamente" quaranta milioni di corone svedesi
per sviluppare il progetto. Egli dichiarava inoltre che la sua teoria
era stata esaminata da membri di una non meglio identificata
"Federazione internazionale degli Istituti di Ricerca Avanzata", che non
vi avevano trovato alcun punto debole. Non c'e' bisogno di dire che non
si e' piu' sentito parlare molto ne' di von Platen ne' della sua
scoperta, vero?
Saluti, Angelo


Ciao, Angelo

 perche' si mettevano in discussioni presunti capisaldi della fisica.
Scusa un attimo: visto che io qualche esperienza di ricerca, e di
pubblicazione di articoli su riviste specialistiche, ce l'ho, ti
chiederei maggiori dettagli su quello che dici, per un motivo molto
semplice: e' perfettamente NORMALE, per una persona che non ha nessuna
formazione specifica, fare confusione tra "articoli originali,
interessanti, innovativi e non ortodossi" e visioni del tutto sbagliate,
oppure semplicistiche, oppure corrette ma che non dicono nulla di nuovo,
oppure che banalmente non stanno in piedi. All'osservatorio ne arrivano
TANTI, di manoscritti di "ricercatori non ortodossi", tutti
rigorosamente in buona fede, che vorrebbero il parere dei fisici e degli
astronomi sulle loro trovate. Fra l'altro, ti garantisco che non vengono
nemmeno cestinati, nella nostra biblioteca ce n'e' uno scaffale pieno.
Ne ho presi in mano diversi, e ti assicuro che nella stragrande
maggioranza dei casi, si tratta di roba per la quale BASTA UN'OCCHIATA a
dire che non sta in piedi. Non per presunzione o per dogmatismo, ma
perche', semplicemente, ci sono dei punti fondamentali sui quali, a una
persona del mestiere, non e' difficile rendersi conto che l'autore (per
esempio) ignora completamente tutto delle basi della teoria che vorrebbe
contestare. Se io fossi un'insegnante di geografia: interrogo un alunno
sul Brasile, e questo esordisce sparando il nome di una citta' in modo
errato, o sbaglia il numerino che mi da' la superficie o il numero di
abitanti, io onestamente NON LO SO se ha fatto confusione su un
dettaglio, o se proprio non sa una mazza, e quindi ho il dovere di
andare piu' a fondo, e di fargli parecchie altre domande per capirlo. Ma
se invece esordisce dicendo che il Brasile si trova in Asia, e lo cerca
esplicitamente con la mano sulla cartina dell'Asia, questo a un
insegnante basta per capire che il ragazzo non solo non ha aperto libro
su quella specifica lezione, ma non si e' manco accorto che la classe da
quindici giorni si stava occupando di Sudamerica, e' chiaro che la
risposta giusta e' "la seconda che ho detto" e che lo studente non sa
una mazza. In quel caso, e' bene tenerselo lo stesso un po' li', con
altre domande, perche' si convinca lui stesso di non sapere nulla, e
perche' non abbia la sensazione che "quella stronza mi ha fatto una
domanda sola e mi ha buttato fuori subito, ma questo non toglie che
l'insegnante possa avere chiaro fin dall'inizio che l'alunno merita
un'insufficienza! Ora, se uno (poniamo) contesta la relativita',
affermando di aver trovato qualcosa che funziona meglio, e poi dimostra
di non aver mai capito un beato cespo di cosa abbia VERAMENTE detto la
teoria della relativita', il suo, semplicemente, non e' un articolo
scientifico, e se viene respinto, non e' perche' "non e' ortodosso", ma
perche' non ha alcun senso...  La differenza con il caso dell'insegnante
delle medie e' che quella e' pagata apposta per fare didattica,
educazione e formazione generale della persona, e quindi DEVE gestire le
cose in modo che il ragazzo capisca il piu' profondamente possibile il
perche' e' stato giudicato in quel modo, e come deve fare per evitarlo
in futuro, mentre l'astronomo di Arcetri, di per se', e' pagato per fare
altre cose, e non ha il dovere morale di andare incontro a tutte le
pretese originali di tutti gli autodidatti squinternati. C'e' chi, al di
fuori del ruolo lavorativo, e nel tempo libero, lo fa, ed e' molto
ammirevole, ma si tratta di due cose diverse. Che poi, tipicamente, le
istituzioni accademiche abbiano sempre dedicato poco spazio alla
divulgazione, e che questo sia un male, non ci piove. Ora le cose stanno
cambiando, e a me francamente piacerebbe MOLTO se all'interno delle
universita' e dei centri di ricerca ci fossero delle figure
professionali incaricate APPOSTA di fare comunicazione della scienza,
anzi se ci fossero lo farei io con tutto il cuore!!!
Se invece non si sta parlando di autodidatti sbandati, ma di autentici
ricercatori dalle basi solide, che condividono il metodo di fondo, ma
che hanno idee "minoritarie", il fatto che non venga loro permesso di
esprimersi, semplicemente, non e' vero. Puo' essere vero che trovino
piu' resistenza, va bene, dopo tutto i referees sono esseri umani e non
sono immuni da crolli di obiettivita', ma io ti posso garantire di aver
visto personalmente, piu' volte, delle autentiche battaglie, con tanto
di schermaglie verbali piuttosto violente in pubblico, durante congressi
e meeting scientifici, fra persone che sostengono due visioni
contrastanti dello stesso problema, ognuno col suo gruppetto di
sostenitori, ognuno col suo carico di pubblicazioni a sostegno, in cui
ognuno dei due e' convinto che l'argomentazione dell'altro non sia
corretta, in cui e' evidente che la questione e' ancora aperta, e dove
stia l'errore non si riesce proprio a trovarlo, ma in cui appunto,
finche' non si trova nulla che formalmente non vada, entrambi sono
riusciti a pubblicare e a parlare al congresso senza troppi problemi! Se
poi invece, semplicemente, il fatto di avere poco seguito, e di essere
guardati con scetticismo dalla maggioranza, tu lo chiami "essere
osteggiati" o addirittura censurati e perseguitati, allora proprio non
ci si intende! La comunita' scientifica ha il dovere di trovare
convincente tutto? Se uno presenta una teoria che riscuote il consenso
di pochi, semplicemente perche' la maggioranza non ci si trova
d'accordo, questo e' per forza indice di congiure e discriminazioni? Se
mi presento alle elezioni e mi votano in pochi(supponendo che la cosa
sia fatta in modo trasparente e onesto e che non ci siano di mezzo
clientelismi, ricatti o brogli), semplicemente perche' la maggioranza ha
avuto piu' fiducia nell'altro candidato, e' un'ingiustizia?  Se io vado
in giro a dire che il sole e' cubico, e di fatto pochi mi danno retta,
vuol dire che la gente e' prevenuta contro di me?...
 
saluti
Lisa

parlare di se' sulla stampa con la sua "macchina mossa dall'aria" che,
(cut)
Mi interesso di tecnologie 'strane' da abbastanza tempo... ma questo signore
non l'ho mai sentito... non e' che si tratta di una leggenda metropolitana
in vigore negli ambienti scientifici ortodossi per giustificare
l'ineffabilita' dell'energia nucleare? Di ricercatori un po' meno misteriosi
ce ne sarebbero...
ciao, Stefano


perfetto con lode!
Una nuova teoria deve sempre poter spiegare TUTTO quello che spiegava
quella che si accinge a sostituire e prevedere inoltre ANCHE altri
fatti. Le teorie acquisite dalla scienza NON possono essere sostituite,
ma solo "allargate". E' un concetto molto difficile da capire?
Saluti, Angelo

 
 
...rientrerebbe nelle quattro o cinque di cui sopra, e non nelle 9995 in
cui la metti tu!
Altrimenti che fai, allora, tanto per non sbagliarti, le accetti
tutte?...
ciao
Lisa

 Saluti            Franco
Con stima, Angelo


E' anche questa una legge scientifica oppure la dobbiamo considerare una
proposta?
Ciao, Angelo


a spese (sia di soldi sia di tempo) di chi, scusa tanto?
Visto che si cita spesso Newton, mi viene da chiedere iccomemai proprio
uno dei piu' grandi geni di tutti i tempi  e' stato folgorato dalla mela
che cade (probabilmente l'episodio e' anche inventato), mentre a milioni
di altri non e' fragato assolutamente nulla? E' mia impressione che non
sia facile produrre idee scientifiche se non si ha gia' un buon bagaglio
culturale scientifico. Senza togliere niente a nessuno, ovviamente.
Anzi, mi sapresti fare un solo esempio di scoperta scientifica fatta da
uno che con la scienza non aveva nulla a che fare? La vedo dura...
Morale: chi paga per verificare OGNI sciocchezza (e ogni miliardo di
sciocchezze ci sara' anche UNA cosa seria, lo ammetto) ?
Saluti, Angelo


no, ci fai caso e dici: per fortuna le abbiamo ostacolate!
Saluti, Angelo


certo che gli sembra molto strano , a LUI. Quello che gli sembra MOLTO
normale e' solo la bilancia per pesare i fantasmi...
Saluti, Angelo

 Saluti            Franco
--
Dr. Ing. Angelo Basile
----------------------------------------------------
CNR-IRMERC
c/o Dipartimento di Ingegneria Chimica
Università della Calabria
87030 Arcavacata di Rende (CS)
Italy
----------------------------------------------------
Tel: +39-984-492011
Fax: +39-984-492058
eMail: 
bas...@area.cs.cnr.it

 MINIMA PROVA SPERIMENTALE!!!!!!!
[snap]
La presenza di batteri in grado di resistere sempre piu` alle cure
antibiotiche e` una realta` sufficiente a smentire la tua frase.
-- 
gi@der    [< was it a cat I saw >]  (L. Carroll)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
E-mail:   giader(at)
linuxfan.com
       {Giacomo Delre}
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Leonardo
Bye Krmel

Stefano Innocenti wrote:

mi pare di averti dato nome e cognome, indirizzo e data, non dovrebbe
essere particolamente difficile verificare.
E poi, il nucleare avrebbe mai bisogno di stupidaggini del genere? Mi
pare abbastanza grossa, dai.
Comunque, con rifermiento alla libera produzione di idee che si vogliono
far passare per genialita',  mi ne hai fatte venire in mente altre due
situazioni.
Un suggerimento (di non ricordo piu' chi),  e' consistito nel costruire
una conduttura, piuttosto costosa in verita', per trasportare la lava
rovente dal Vesuvio in Inghilterra.
Un altro e' stato quello che prevedeva lo sfruttamento della differenza
di temperatura tra le vette coperte di neve delle montagne e i mari
tropicali.
Un po' meno fantasioso (ma fisicamente impossibile) era il progetto di
utilizzare la pressione dell'acqua in fondo al mare per generare
corrente elettrica.
No, dico, scherziamo o siete davvero dell'idea di finanziare qualsiasi
"produzione mentale"?
Saluti, Angelo

A proposito della bilancia pesa fantasmi, mi ero dimenticato di
aggiungere che se la luce NON colpisce le palette del radiometro di
Crookes, le palette non girano mica, sapete... mentre finche' la luce
colpisce lo strumento, niente puo' fermarlo.
Da questo arrivare a parlare di pesare i fantasmi ne passa. Sarebbe uno
strano modo (per loro) di manifestarsi a seconda della luce, non
trovate?
Ciao, Angelo

Saluti, Angelo
I casi sono 2:
1. mi si vuol far passare da idiota.
2. mi sono spiegato male.
Volevo solo esprimere quello che penso sulla 'apertura mentale' di alcuni
grandi scienziati, al contrario di altri grandi scienziati e di altri
piccoli scienziati che si credono grandi.
La fiducia nel prossimo mi spinge a pensare che sia vero il secondo caso.
Nel caso sia vero il primo caso, beh, tolgo il disturbo.
ciao, Stefano

 che cade (probabilmente l'episodio e' anche inventato)
L'episodio fu inventato da Voltaire nella quindicesima delle "Lettres
philosophiques" per accreditare l'idea dell'"illuminazione" improvvisa
del genio newtoniano, e si inscrive naturalmente nel processo di
rimozione della scienza antica attuato nel Settecento dagli illuministi.
Lo stesso capitò per la tesi eliocentrica, già nota ad Aristarco e
conosciutissima nel Seicento, ma ri-attribuita a Copernico.
Seguesù
--
Ci sono dei batteri che resistono agli antibiotici percheé sono piccoli
ma molto intelligenti (TG5)

(buttando via quello di Vasco Rossi e roba simile)
Perche', io sono un fan di Vasco Rossi? Non lo sapevo.
Bye.

trovate?
Dipende, il nostro graallino la trovera' probabilmente un'idea
geniale. Comunque a me queste storielle sono kolto piaciute; se ne hai
altre le leggero' con piacere!
Paolo

oppure che banalmente non stanno in piedi.
[snip]
... ed altre decine di righe, per cercare di giustificare un comportamento
fondamentalmente scorretto.
Ti metto di fronte ad un solo esempio, che continui ad ignorare, ma te ne
potrei citare altri:
Einstein, che si è visto respingere la sua pubblicazione sulla relatività da
DUE riviste, prima di riuscire a farsela pubblicare da una terza.
Einstein era "non ortodosso", ne convengo.
Ignorava forse completamente tutto delle basi della teoria che voleva
contestare ?
Mi sembra obiettivamente difficile da credere ...
Saluti            Franco


Negativo.
Questi sono fenomeni microevolutivi (e non occorre scomodare batteri ed
antibiotici: basta pensare alle varietà di CANI che si è riusciti ad
ottenere in pochi secoli ...), ovvero che riguardano evoluzioni morfologiche
proprie di una stessa specie (ovvero: i batteri si evolvono, resistono di
più agli antibiotici, ma restano sempre e comunque della stessa SPECIE).
Quello che la teoria evoluzionistica assolutamente non spiega sono i fenomi
macroevolutivi, ovvero quelli che portano alla nascita di una nuova SPECIE.
E questo non solo non si è mai ottenuto in laboratorio, ma negli ultimi tre
secoli non è mai stato osservato in natura.
In pratica, non si ha la minima idea non solo di come si passi dalla
tecameba all'elefante, ma nemmeno di come si passi dall'archeopterix al
colombo ...
Saluti            Franco

>oppure che banalmente non stanno in piedi.
l
Mi ero perso questo intervento... e sarei molto grato a Lisa ed agli altri
fisici, se potessero dare una letta a due lavori che sono presenti sul mio
sito. Si tratta di lavori di Stefan Marinov, uno dei fisici piu' eretici
degli ultimi tempi. Finora non ho letto mai una critica su di lui che sia
andata oltre la lettura del titolo.
Mi piacerebbe che mi si spieghi dove e' l'errore (le mie conoscenze di
fisica, pur avendo fatto qualcosa all'universita', non mi consentono di
giudicare).
Sono pronto ad ammettere l'infondatezza di tali studi dopo che sia stato
letto appropriatamente. Basta pero' che non mi si dica che contravvenendo
alle leggi di Newton, e' inutile continuare la lettura...
L'indirizzo e' 
http://utenti.tripod.it/altraenergia/marinov.html
Ringrazio sinceramente quanti vogliano leggere e criticare quanto sopra.
Stefano

corrente elettrica.
Se vuoi, ti segnalo una località in provincia di Gorizia dove è possibile
piantare due picchetti nel terreno ad un centinaio di metri di distanza uno
dall'altro, collegarli con un cavo, porci una lampadina in mezzo e vedere
che si si accende ... ;-)
Saluti            Franco


>oppure che banalmente non stanno in piedi.
l
Mi ero perso questo intervento... e sarei molto grato a Lisa ed agli altri
fisici, se potessero dare una letta a due lavori che sono presenti sul mio
sito. Si tratta di lavori di Stefan Marinov, uno dei fisici piu' eretici
degli ultimi tempi. Finora non ho letto mai una critica su di lui che sia
andata oltre la lettura del titolo.
Mi piacerebbe che mi si spieghi dove e' l'errore (le mie conoscenze di
fisica, pur avendo fatto qualcosa all'universita', non mi consentono di
giudicare).
Sono pronto ad ammettere l'infondatezza di tali studi dopo che sia stato
letto appropriatamente. Basta pero' che non mi si dica che contravvenendo
alla terza legge di Newton, e' inutile continuare la lettura...


dimostrare l'INESISTENZA di nulla.
NON esiste una supergigante azzurra nel sistema solare!
Vuoi che te lo dimostri? 
1)L'estate sarebbe un po' più calda di quanto lo è adesso.
2)probabilmente ce ne saremmo accorti molto prima che qualcuno uscisse
di casa per esclamare "toh, c'è il sole".
3)Quanti astri con magnitudine relativa maggiore di -10 vedi in cielo
contando che uno si chiama "sole" ed è una stella G2 di sequenza
principale e l'altro si chiama "luna" ed è un satellite della terra
distante circa 400.000 chilometri?
Ciao
Jabba
--
g_farinelli at yahoo punto com
______________________________
MAREMMA MAIALA .... (TM)

 ciao, Stefano
A presto,
Angelo


questione di gusto?Saluti, Angelo


Ero intenzionato a farlo, ma dopo la tua affermazione di sopra su
Newton, rinuncio...Molti auguri, comunque.
Saluti, Angelo


ma ammettiamolo pure che sia cosi', come penseresti di sfruttare questa
energia? Tutta l'umanita' si trasferisce a Gorizia o cosa? E
soprattutto, perche' proprio a Gorizai in quel determinato posto? Due
paletti a Cosenza non vanno bene ugualmente?Saluti, Angelo

 DUE riviste, prima di riuscire a farsela pubblicare da una terza.
Ma tu hai un'idea di quanti lavori scientifici, in tutte le discipline,
vengono sistematicamente respinti, rimbalzati, mandati avanti e indietro
da un referee all'altro, richiesti di aggiunte, correzioni e chiarimenti
di ogni tipo, contestati, stiracchiati e messi in attesa, SEMPRE, per
mille ragioni diverse? Alcuni perche' non sono chiari, altri perche' non
convincono, altri ancora perche' il referee e' ostinato (e fra i
referees ci puo' ANCHE essere lo stronzo, nessuno lo nega), ma tu come
fai a concludere che nel caso di Einstein dovesse per forza trattarsi di
"pregiudizio contro la teoria non ortodossa"? Non puo' darsi
semplicemente che fosse incappato in referres meno intelligenti e meno
preparati di lui? Ma hai una mezza idea di quante volte capita? Oppure,
ANCHE, di quante volte capita che i referees siano piu' maniacalmente
pignoli di altri? Solo che quando capita a una teoria che poi si rivela
effettivamente sbagliata, o insignificante, va tutto bene, la gente non
lo sa, e la cosa non fa effetto. La teoria di Einstein, che era
corretta, alla fine si e' dimostrata tale, e si e' imposta. Se
l'alternativa fosse quella di non vagliare nulla, non mostrarsi cauti di
fronte a nulla, e lasciar pubblicare qualunque cosa si presenti (intendo
pubblicare su riviste specialistiche, con la pretesa di una patente di
"scientificita'", chiaro, perche' poi se uno vuole pubblicare su un
giornale di attualita', o scrivere un libro in privato, o presso una
casa editrice non specialistica, e' giusto che abbia tutti i diritti di
farlo...), daremmo una patente di "scientificita'" a qualunque
affermazione dubbia, non provata o errata, e di conseguenza anche a un
mare di scemenze. Illudendo le persone, facendo perdere un mare di fondi
e di energie a ricercatori sviati a lavorare sul nulla, e alimentando la
confusione. Per avere un minimo di affidabilita' e di solidita' delle
acquisizioni scientifiche, e' necessario un controllo ferreo.Il prezzo
da pagare per questo controllo ferreo, e' la possibilita' che ogni tanto
qualche teoria buona non venga riconosciuta, o venga riconosciuta in
ritardo, d'accordo. Ma il controllo e' fatto da umani, che possono
sbagliare. L'ideale di controllo perfetto, sarebbe quello che
sistematicamente riesce a distinguere all'istante le teorie corrette da
quelle sbagliate, ma questo sappiamo che e' pura utopia. Allora, sapendo
che il rischio di sbagliare e' possibile, preferisci lo sbaglio di "non
fidarsi" o "non capire" una teoria che invece e' giusta (e che comunque
in futuro, se e' giusta, ha ottime probabilita' di essere capita e
accettata comunque), o lo sbaglio di immettere in massa sul "mercato"
della credibilita' scientifica una serie di cose false? Preferiresti una
scienza in cui si "riconoscono" immediatamente senza batter ciglio anche
le affermazioni sbagliate? Perche' ti ostini a vedere solo la
distinzione tra "teoria ortodossa" e "non ortodossa", e non vedi invece
quelle, che esistono e sono altrettanto importanti, tra "teoria corretta
e teoria sbagliata", tra "teoria espressa in modo convincente e non
convincente" e fra "singolo scienziato ottuso o non ottuso"?....
saluti
Lisa

 fisica, pur avendo fatto qualcosa all'universita', 
So chi e' Marinov, e ho anche un po' di materiale che lo riguarda. Ci
aggiungo volentieri quello che viene dal tuo sito, e mi riprometto di
andarci piu' a fondo, visto che erano diversi mesi che avevo intenzione
di metterci comunque le mani. Non garantisco nulla sui tempi, perche' ho
veramente un sacco di impegni prossimamente, ma ti assicuro che appena
posso ti faccio sapere qualcosa...
ciao
Lisa

 Però nulla toglie alla VERITA' della mia affermazione.
Pero' stai facendo una affermazione. Dai un modello alternativo. 
Cosa proponi di alternativo all'evoluzione? Che tutte le specie 
siano sempre esistite, nonostante quele esistenti ora siano una
piccola frazione di quelle che hanno calpestato la Terra, e che 
in alcuni periodi ci siano state estinzioni anche del 98% delle
specie esistenti? Che le specie si formano imporvvisamente cosi'
per un qualche misterioso meccanismo, dal nulla?
Ciao
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY


Un consiglio tecnico. Sto scaricando da circa mezz'ora il lavoro, e 
sono alla quarta pagina. Passa i files attraverso un programma di
grafica che comprima la colormap a 2 colori (bianco e nero), e salvali
come GIF.Vedrai che passerai da 195KB a 27 KB a pagina, con una
modestissima 
perdita di qualita'. Naturalmente sono possibili soluzioni intermedie,
ma ricorda che non tutti hanno un link veloce.
Poi uniro' le mie osservazioni a quelle di Lisa. 



La storia delle scienze e' una miniera inesauribile di errori ragionati.
Il caro Voltaire (in Oeuvres completes, Parigi, 1828, p. 334) enuncia
tranquillamente  questa enormita': "un cerchio cambiato in ovale non
aumenta ne' diminuisce di superficie".
Pensiero dedicato ad Antonio Bruno: "L'uomo che avesse l'impressione di
non sbagliarsi mai, sbaglierebbe sempre".
Saluti, Angelo

Saluti, Angelo
Come volevasi dimostrare... non mi aspettavo una risposta diversa...
Newton da lassu' ti guarda e sorride benevolo al tuo abbraccio morale.
(Marinov no, perche' e' all'inferno)...
Contraccambio gli auguri sperando in una tua apertura mentale.
ciao, Stefano

 ciao, Stefano
Nel frattempo, ti posso senz'altro garantire che se la tua (?) teoria,
anche contraddicendo Newton (cosa di cui dubito parecchio), dovesse
rivelarsi esatta, mi vedrai al tuo fianco per renderla pubblica il piu'
possibile. Anzi, la includero' nel prossimo libro che sto per scrivere!
Ti sembro ancora tanto chiuso di mente? :-))
Saluti, Angelo

risposta...
Uhm... non mi e' arrivata la proposta, ma saresti il primo degli inventori
pazzi che conosco a chiedermi soldi per una tale scoperta...
ciao, Stefano

NON esiste una supergigante azzurra nel sistema solare!
Non si parlava di INESISTENZA in uno spazio circoscritto, ma di inesistenza
ASSOLUTA.
Tu puoi dimostrarmi l'inesistenza di una gigante azzurra nel sistema solare,
ma non puoi dimostrarmi l'inesistenza di una gigante azzurra nell'universo.

DIMOSTRAZIONI DELL'INESISTENZA.
Stai confutando una teoria in cui non credo... mi devo essere espresso
male, evidentemente. Io parlavo di modelli; e un fatto che non collima
con un modello e' una prova positiva -- ed e' una prova contraria.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

come è stata concepita da Darwin 
_Quella_ versione penso sia stata ampiamente smentita, anzi. Di
essa e' rimasta solo l'idea centrale (mutazione e selezione).
D'altra parte e' il destino di quasi tutte le teorie. Per poter
rimanere a galla a lungo, l'autore originale deve aver previsto
gia' tutti i risultati di un bel po' di ricerche successive. Ma
se prevede troppo, nel momento in cui enuncia non ci sono mezzi
per dimostrare tutto, e quindi la teoria non attacca :-)


E sono quelle dei cosiddetti "burocrati della scienza" ...
Intanto sono "scoperte", e spesso anche utili :-)


corrente elettrica.
Uhm... pero' si puo' usare per dissalarla, usando l'osmosi inversa...
(mumble)


 (che, tra l'altro, e' piatta).
Il fatto che Eratostene ne abbia calcolato il raggio resta uno dei
grandi paradossi della storia.
-- 
Ci sono dei batteri che resistono agli antibiotici perché sono piccoli
ma molto intelligenti (TG5)

ma non puoi dimostrarmi l'inesistenza di una gigante azzurranell'universo.
UH? 
Allora posso dimostrarti che NON esisterebbe una supergigante azzurra con
massa pari a 100 milioni di masse solari.
Perlomeno in _questo_ universo. 
Perchè? 
Perchè sarebbe un buco nero.
Negli altri infiniti universi non so ..
ciao
Jabba
--
 g_farinelli at yahoo punto com
--------------------------------
MAREMMA MAIALA (TM)

 Se puoi viene fuori un merlo ... beh allora ho preso un granchio ;-)
Non è vero, è una bufala! ;-)

 caratteristiche da cane.
En passant, mi piacerebbe vedere che roba viene fuori (mi piacerebbe uno
Yorky enorme ma anche un San Bernardino (cane, non valico), sarebbe
interessante. Oppure un S. Bernardo pelosissimo, o uno yorkshire da
valanga. Mah :)
Seguesù obbligato.


Negli altri infiniti universi non so ..
Visto ?
Saluti                Franco

semplice".
Benissimo, allora cos'è che traina la slitta di Babbo Natale, se non le
renne volanti ?    ;-)
ERGO -----> le Renne Volanti ESISTONO!!!!!       ;-)
Saluti                Franco

differenziazione diventi speciazione, alla lunga.
Le automobili hanno aumentato la loro velocità nel corso degli anni,
arrivando oggi a quasi 300 Km/h per auto di serie.
Ne possiamo desumere che, in un adeguato lasso di tempo, le automobili
raggiungeranno e supereranno la velocità della luce.
Che la differenziazione possa diventare, alla lunga o alla corta,
speciazione, non è assolutamente plausibile.
Ad esempio, tu riesci a trovarmi un solo meccanismo evolutivo che spieghi
una variazione nel numero di cromosomi?
Uomo e scimpanzè, nonostante la conclamata parentela, hanno infatti un
numero diverso di cromosomi: come è potuto succedere che il numero di
cromosomi sia aumentato o diminuito? Qual'è il meccanismo biologico?
Saluti            Franco

Non è vero, è una bufala! ;-)
cosa? il cane, il merlo o il granchio? ;-)
Jabba
--
g_farinelli at yahoo punto com


Visto ?
beh, allora .......


 recenti frutti di ingegneria genetica).
Invece esistono. In questo caso nella definizione di specie si utilizza 
il fatto che IN NATURA le due specie non si ibridano (ad es. per
impossibilita' anatomica, non genetica).
Cerco i riferimenti e li porto.
Ovviamente a questo punto Memedil potrebbe rispondermi che quelle 
non sono specie diferenti, per definizione.


 grandi paradossi della storia.
Perche'? I greci lo sapevano bene che era sferica. Dante pure. 
A Colombo contestavano il fatto che la strada fosse piu' corta di la'
(e avevano pure ragione! Qualche volta a sbagliare ci si azzecca.)


non sono specie diferenti, per definizione.
Ed a questo punto diventa una discussione da sesso degli angeli
(letteralmente)   ;-)
Torniamo sui binari: si parlava della NASCITA di una nuova specie in base
agli schemi evoluzionistici; cosa che appare impossibile, che non è mai
accaduta, nè è mai stata avanzata un'ipotesi credibile sul come possa
avvenire.
Ad esempio: come dalla specie X deriva la specie Y, caratterizzata da un
numero di cromosomi diverso ?
Come può avvenire una variazione nel numero di cromosomi (partendo dal
presupposto che due DNA con numero diverso di cromosomi sono ovviamente
incompatibili)?
Saluti            Franco


Quelle che bisogna seguire per farsi finanziare dal CNR ... ;-)
Saluti            Franco

che si si accende ... ;-)
C'e' un posto uguale uguale a 20 km. da casa mia. E gli abitanti sono
decisamente incazzati.
Piu' spettacolarmente, puoi tenere in mano un tubo al neon, e vederlo
illuminarsi di una luminescenza molto spettrale.
_DICONO_ che non sia vero che gli elettrodotti provochino danni. Ogni
volta che vedo il trucco del tubo al neon mi riassalgono i dubbi :-)



bravo, bravo! Non male come idea (a parte il lato prettamente tecnico).
La tecnica chiamata "osmosi inversa" utilizza delle membrane e io lavoro
nell'unico istituto in Italia (e uno dei pochissimi nel mondo) sulle
Membrane...
Saluti, Angelo

Meneldil wrote:

Sempre a caccia di complotti, eh?
Bene. Probabilmente ti sfugge un punto importante e recente della
faccenda. Io, come qualsiasi ricercatore italiano, posso fare ricerca su
QUALSIASI cosa mi passi per la capa, purche' sia in grado di trovare dei
soldi. Quindi ho personalmente attivato due linee di ricerca: 1) quella
di trasformare l'acqua in oro, ed ho chiesto finanziamenti a tutti voi,
visto che sono assolutamente certo di poterlo fare. 2) presento
progetti  internazionali alla comunita' europea su problemi che loro
considerano piu' terra terra: come trovare la migliore membrana per la
reazione di shift del gas d'acqua o per la reazione dell'ossidazione
parziale del metano.
E il CNR non c'entra una mazza.
c.v.d.
Saluti (complottanti ?)
Angelo

satellite, la cui superficie è densamente popolata da renne volanti ... ;-)
Come (se è per questo) allo stesso modo *non* puoi dimostrare che una
cosa marrone sul marciapiede, cedevole alla "suola", che somiglia ad
una cacca *sia* una cacca finchè non l'assaggi (_neanche_ questa
sarebbe una dimostrazione certa ... il gusto è personale e soggettivo,
occorrerebbe un'accurata analisi chimica). 
Nonostante questo quando vedo una cosa marrone di tal genere sul
marciapiede *non* l'assaggio ma la scanso, ragionevolmente sicuro che
sia una cacca. 
Poi magari è cioccolato, esiste un pianeta pieno di marciapiedi
coperti di cioccolato e mercurio è zeppo di renne volanti ma ...
Ciao


una variazione nel numero di cromosomi?
Nelle piante è famosa la colchicina ... essa provoca generalmente un
raddoppio del numero dei cromosomi degli embrioni (cioè, cellule
embrionali indifferenziate che nelle piante si trovano sparse in ogni
punto di accrescimento oltre che nei semi) trattati. A volte però
provoca dei fenomeni per cui il numero dei cromosomi non raddoppia, ma
triplica o "una volta e mezzola". Per cui partendo da una pianta in
cui il numero dei cromosomi è 2n (2n perchè n è il numero dei
cromosomi contenuti in ciascuna cellula sessuale), si trovano a volte
piante 3n (triploidi), 4n (tetraploidi), 6n ...
E, tuttavia piante di questo tipo rimangono (guarda il caso) della
stessa specie della pianta originaria anche se spesso le triploidi
sono sterili.
E .... di queste piante se ne trovano anche in natura, quindi piante
in cui l'uomo non ha messo mano se non per raccoglierle.
ciao
Jabba
--
g_farinelli at yahoo punto com
______________________________
c:\> win2000patch001.exe
This Microsoft(c) patch fixes all bugs present. All rigth reserved.
Insert Linux boot disk to continue ... loading kernel ...

incompatibili)?
Se si accetta il fatto che animali e piante possano avere lo stesso
meccanismo evolutivo (o non-evultivo) allora anche qui posso farti una
discreta quantità di esempi di piante che con numero di cromosomi
diversi (tipo una 19 e una 22) possono ibridarsi tra loro ed avere
discendenza fertile. Come ve ne sono altre che pur avendo lo stesso
numero di cromosomi non sono assolutamente interfeconde. Come ve ne
sono altre ancora che pur avendo un differente numero di cromosomi
appartengono alla medesima specie (e sono ovviamente interfeconde).
Jabba
--
 g_farinelli at yahoo punto com
______________________________
MAREMMA MAIALA .... (TM)

diversi (tipo una 19 e una 22) ... [snip]
Se è per questo, le piante si riproducono anche per talea.
Io ho provato più volte a piantare i miei capelli, sperando di far nascere
un mio clone, ma i risultati sono sempre stati deludenti ... ;-)
Restando al regno animale:un esempio? Uno, uno solo ...
Saluti            Franco

Nelle piante è famosa la colchicina ...
Si, ma si parlava di animali...
Saluti            Franco

 ibridazione.
E comunque, anche se attecchisse, si otterrebbero comuni pesche, con buccia
vellutata regolametare.
A meno che non si voglia rivalutare il lavoro di Lysenko e tutto il
lamarkismo.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^

Saluti            Franco
bye
Jabba
-- 
 g_farinelli at yahoo punto com
-------------------------------
MAREMMA MAIALA (TM)

vellutata regolametare.
Giusto, mi ero dimenticato di specificarlo :-)


Si, ma si parlava di animali...
Ok, allora evidentemente piante ed animali hanno (_se_ si ammette che li
hanno) meccanismi evolutivi diversi!
Due pesi e due misure?
ciao
Jabba


 Perche'? I greci lo sapevano bene che era sferica. Dante pure.
Era ironico :) Ho fatto un post ha proposito su ISA.
-- 
Ci sono dei batteri che resistono agli antibiotici perché sono piccoli
ma molto intelligenti (TG5)

 Restando al regno animale:un esempio? Uno, uno solo ...
Quindi, mi pare di capire, consideri l'ipotesi avoluzionista non adatta al
mondo animale, ma non la escluderesti per il mondo vegetale.
Perche'?
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^

Differenziazione in nuova specie -> bufalo indiano / bufala campana
Cambia la nazionalità ma non la specie ... in realtà si tratta dello stesso
animale. Anche se qualche volta qualche zoologo megalomane si fa prender la
mano e si "inventa" nuove specie che tali non sono ...
Saluti            Franco

Perche'?
Di zoologia ne so qualcosina, di botanica molto meno, quindi semplicemente
(e correttamente) NON MI PRONUNCIO.
E poichè è difficile che l'archeopterix si sia evoluto in pollo passando
attraverso la magnolia, nulla ciò toglie ai miei argomenti ... ;-)
Saluti                Franco

MAREMMA MAIALA (TM)
... nel regno animale. MAREMMA QUERCIA in quello vegetale.
Saluti                Franco

 volta che vedo il trucco del tubo al neon mi riassalgono i dubbi :-)
Esistono molti studi epidemiologici sulla dannosita' degli elettrodotti.
Gianni Comoretto puo' darti tutti i dati. Da quel che ho tratto da una
sua interessante conferenza, il succo del succo e' questo: considerando
le conclusioni piu' pessimistiche, il rischio da elettrodotto e'
quantificabile in un caso di leucemia infantile in piu'  all'anno su
tutta la popolazione italiana. Confrontare prego con il rischio da
benzene, da fumo, da ingestione di nitriti e nitrati eccetera. 
-- 
Anna F. Dal Dan
substitute tin to nit to mail me

"Dolly" non è nata impiantando una zampa di pecora nel terreno ... ;-)
no, solo mettendo in "coltura" una cellula "NON SESSUALE" di un
animale. 
Regno Vegetale -> riproduzione agamica -> talea
Regno Animale  -> riproduzione agamica -> clonazione
Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire ...
ciao
Jabba
--
 g_farinelli at yahoo punto com
______________________________
MAREMMA MAIALA .... (TM)


Non c'è peggior muto di chi non vuol parlare, nè peggior imbecille di chi
non vuol capire...
Saluti            Meneldil

benzene, da fumo, da ingestione di nitriti e nitrati eccetera.
Alcuni anni fa dicevano la stessa cosa dell'amianto.
Poi si vede che č successo qualcosa, e l'amianto č improvvisamente diventato
pericolosissimo.
Ma sicuramente č successo qualcosa all'amianto, perchč non č possibile che
si sbagliassero prima ... erano cosě sicuri di ciň che dicevano, ed avevano
fatto anche tante ricerche epidemiologiche che gli davano ragione... ;-)
Saluti                Franco

 Forse č per questo che sei ridotto alla fame ?    ;-)
perdono, non ho capito la sottigliezza... :-)
In ogni caso, sto sempre aspettando di ricevere qualche soldino da voi
tutti.
Ma insomma! So come trasformare l'acqua in oro! Possibile che a nessuno
interessi?
Una domanda per gli afecinados alle pseudoscienze: come diavolo fate VOI
a capire quando LORO dicono stupidaggini e, soprattutto, quando vi
vogliono volutamente imbrogliare?
Non so, se uno scienziato mi dice una cosa, posso sempre verificare in
pratica se e' vero o no. Ma negli altri casi come si fa? Ci si affida
alla (loro) buona fede?
Saluti, Angelo

non vuol capire...
... che quando quello che si dice viene stroncato dai fatti č ora di
cambiare discorso.
Non so, forse hai solo impostato male il tuo discorso ed hai scelto
gli argomenti sbagliati ... 
Ah, per quanto riguarda il discorso che specie animali diverse non
danno luogo a ibridi fertili ... _mi_pare_ che esistano ibridi fertili
tra tigre e leone (forse sono la stessa specie?)
saluti
Jabba
p.s.
potresti patchare autluk?
--
g_farinelli at yahoo punto com
______________________________
MAREMMA MAIALA ... (TM)

Saluti                Franco
Bye Krmel

ERGO -----> le Renne Volanti ESISTONO!!!!!       ;-)
Solo se hai una osservazione credibile della slitta di Babbo Natale...
Leonardo ;-)
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

cromosomi sia aumentato o diminuito? Qual'č il meccanismo biologico?
Be', l'unico che mi viene in mente e' che un singolo individuo abbia,
in tutta la sua prole (maschi e femmine), dato origine a mutanti. Poi
questi si sono accoppiati tra loro.
Ovviamente mi aspetto che ci vogliano tempi lunghi - e che moltissimi
altri individui abbiano dato origine a mutanti non funzionali, ovvero
che sono morti nell'utero, o non sono neanche arrivati allo stadio di
feto. Ed altri sono stati sgainati dai concorrenti perche' erano meno
efficienti (a cacciare o a riprodursi). Altri ancora sono stati tolti
di mezzo dalla semplice sfiga.
Dopotutto, nell'*uomo* esiste una variante con 47 cromosomi, anziche'
46. Da quella variante potrebbe nascere in futuro una variante a 48 o
piu' cromosomi.
Leonardo


 attraverso la magnolia, nulla ciò toglie ai miei argomenti ... ;-)
Io direi di si, escludi che possa esistere un meccansimo naturale e
spontaneo nelgi animali di variazione del numero dei cromosomi e poi lo si
scopre esistendte per i vegetali.
Qui' un Raeliano avrebbe serie difficolta' .o))


 fatto anche tante ricerche epidemiologiche che gli davano ragione... ;-)
hihihihi.
:o))))


 interessi?
Vabbe' visto che ormai il sei l'hanno fatto al superenalotto, rischio io, ci
metto un centomila, ma volgio il dieci per cento degli eventuali profitti.
Altrimenti, chissenefrega delle centomila :o))


 tra tigre e leone (forse sono la stessa specie?)
Ligre e Tiglone, certamente.


 ... nel regno animale. MAREMMA QUERCIA in quello vegetale.
... e MAREMMA CINABRESE in quello minerale.
:o)))


interfeconde c'e', e non si puo' fare finta di nulla.
Che debba esistere un "qualcosa" che porta alla variazione del numero di
cromosomi ed a nuove speciazioni è ovvio.
Che questo "qualcosa" dia qualcosa di ESTERNO e NON CONTEMPLATO dall'attuale
teoria evoluzionistica è altrettanto ovvio.
Ed è questo che io sto dicendo da qualche centinaio di messaggi ...
Saluti                Franco

Solo se hai una osservazione credibile della slitta di Babbo Natale...
Ogni Natale ce n'è una parcheggiata davanti al negozio di giocattoli vicino
a casa mia ...
e come ci sarebbe arrivata, se non con le Renne Volanti?       ;-)
Saluti                Franco

piu' cromosomi.
??????????????????????????
Me la spieghi questa?
Mi giunge assolutamente nuova.
Dove l'hai sentita?
E come sarebbero questi uomini con 47 cromosomi? (che, comunque, per
definizione non sarebbero più Homo Sapiens...)
Saluti                Franco

appoggiare, no?
L'importante è non essere troppo precipitosi.
Che necessità c'è di usare una tecnologia prima di appurare con ragionevole
certezza che è innocua ?
Saluti                Franco

tra tigre e leone (forse sono la stessa specie?)
L'esempio non č dei piů felici.
Infatti č una delle questioni piů discusse.
Ci sono molti zoologi che vorrebbero ridurle alla stessa specie.
Considera, ad esempio, che non č quasi possibile distinguere uno scheletro
di tigre da uno di leone ...
Saluti                Franco

cambiare discorso.
Quali sarebbero questi FATTI, di grazia ?
(FATTI che, per ricollegarsi ad un precedente post, non hanno cittadinanza
nella ricerca scientifica, dove si parla alcaso di fenomeni ...)
Saluti                Franco

Quali sarebbero questi FATTI, di grazia ?
solo un discreto numero di quelli che ti ho elencato. Consiglio una
rilettura delle tue parole nei precedenti post.
saluti
Jabba
--
 g_farinelli at yahoo punto com
______________________________
MAREMMA MAIALA .... (TM)

di tigre da uno di leone ...
forse, ma ci sono altre due piccole differenze:
1) Il leone presenta una forma maschile ed una femminile
differenziate, la tigre no.
2) il leone presenta un istinto comportamentale gregario, la tigre no
inoltre, scusa, ma mi pare che anche i cuccioli di scimpanze abbiano
uno scheletro virtualmente indistinguibile da un cucciolo di homo
sapiens.
.... vado a mangiarmi una banana ....
Jabba
--
 g_farinelli at yahoo punto com
______________________________
MAREMMA MAIALA .... (TM)

definizione non sarebbero più Homo Sapiens...)
Per curiosità, quale è la definizione di specie ...  correntemente
accettata?


 tardigradi...)
Il discorso a questo punto sfocia nella tautologia.
Si DEFINISCE specie quella che e' isolata geneticamente (che no puo'
produrre
ibridi fertili). 
Quindi si chiede se esistono specie differenti in grado di avere
discendenza
fertile. Ovvio che no, altrimenti, per definizione, sarebbero varieta'
della
stessa specie.
In realta' il caso e' piu' complesso:
La specie A produce ibridi fecondi con la specie B, ma non con la C.
Anche la specie C produce ibridi fertili con la B, ma non con la A.
Il tutto puo' essere "stabile" solamente se normalmente le specie A, B 
e C non fanno ibridi. Ricordo esempi di questo tipo citati da S.J.Gould,
ma rimando il discorso a chi ne sa piu' di me.
Ai fini del discorso, pero' il punto e' un altro. Una varieta' puo'
col tempo dare origine ad una specie (non riuscire piu' ad avere ibridi
interfecondi)? Niente di quel che sappiamo va nella direzione del "no".
Abbiamo esempi di tutti i gradi di separazione, dalle razze con sottili 
differense, a specie non interfeconde che sembrano varieta' di una
stessa
specie.
Ciao
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY

ibridi fertili). 
Scusa, mica hai qualche Url per quanto riguarda la definizione??
Jabba
--
 g_farinelli at yahoo punto com
______________________________
MAREMMA MAIALA .... (TM)

sapiens.
Anche questa mi giunge nuova ...
Vorrei tanto vedere una tua radiografia ... ;-)
Saluti            Franco

Che era avallata dalla comunitŕ internazionale?
Confermo.
Saluti                Franco

 secoli non è mai stato osservato in natura.
  ^^^^^^
C'e` una sostanziale differenza di scala temporale.
Ne possiamo riparlare tra Nx10^5 anni?
-- 
gi@der    [< was it a cat I saw >]  (L. Carroll)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
E-mail:   giader(at)
linuxfan.com
       {Giacomo Delre}
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Saluti                Franco
Bye Krmel

Ne possiamo riparlare tra Nx10^5 anni?
No.
Infatti la genetica viene studiata sui moscerini proprio perchè hanno un
ciclo vitale di alcuni ordini di grandezza inferiore a quello umano (ovvero:
poche ore, invece di alcuni decenni; guardacaso, sono proprio i cinque
ordini di grandezza che stavi cercando ... ;-).
Quindi, quello che fosse valido per l'uomo ma che non si potrebbe scoprire
perchè i tempi non lo consentono, sui moscerini avrebbe dovuto esser già
stato più volte osservato.
Saluti            Franco

Confermo.
allora scusa ma è una tua idea non accettare una specie valida quando
tutti gli altri la considerano tale .... magari hai ragione tu, ma
permetti che mi venga qualche dubbio?
Jabba
-- 
 g_farinelli at yahoo punto com
-------------------------------------------------------------------
MAREMMA MAIALA (TM)

 Citamene uno, pls.
L'uomo e la donna :P
-- 
Ci sono dei batteri che resistono agli antibiotici perché sono piccoli
ma molto intelligenti (TG5)

 certezza che è innocua ?
In linea generale sono d'accordo, ma entriamo nello specifico: avresti
aspettato a produrre energia elettrica per timore che gli elettrodotti
fossero pericolosi?
Avresti atteso a produrre TAC, Risonanza magnetica, schermi televisivi e di
pc, per timore che facessero male?
Avresti atteso ad usare il fuoco visto che e' accertato che brucia :o))
Tutte quese cose "possono" avere effetti dannosi, si trattadi prendere le
gisute contromisure, no?
E' sempre la storia del confronto costi/benefici.
Saluti.


 abbiano fatto figli, e come questi sono venuti.
Mi risulta, comuqne, che sistanoindividui con 48 ed anche 49 cromosomo (con
una sindrome che porta alla moltiplicazone del cromosoma Y, ci sono soggetti
che ne hanno tre).
In genere sono socialmetne disturbati e particolarmetne aggressivi, non ho
idea se siano fertili ed interfertili.


permetti che mi venga qualche dubbio?
Il fatto è che il criterio per stabilire una nuova speciè è troppo elastico.
Questo è favorito anche dal meccanismo delle baronie accademiche: ogni
barone che riesca ad iscrivere una nuova specie ed a farci sopra tre o
quattro pubblicazioni aumenta il suo prestigio ...
Saluti            Franco

 mutazioni "naturali".
Piu' che altro la rogna e' che per fissare un carattere anche con selezione al 
100% sul fenotipo (fenotipo= insieme di caratteri visibili) ci vogliono un bel po' 
di generazioni, e' un lavoraccio. La natura ha a disposizione milioni di anni, un 
biologo no.
Con tecniche di DNA ricombinante hai il vantaggio che riesci a mettere il pezzo 
di DNA che vuoi nel posto giusto, ovviamente e' una questione di culo, su milioni 
di pezzi di DNA solo pochi vanno al posto giusto, perche' ancora non abbiamo il 
trucco per inserire DNA a colpo sicuro.
La teoria evoluzionistica e' una TEORIA e non una legge, per la gente comune 
questo puo' significare che non e' vera, ma per uno scienziato significa che "e' 
molto probabile che le cose stiano in questo modo". Nella scienza non esistono 
dogmi, a parte quello che dice "niente e' dogma". Se uno cerca dogmi, forse e' 
meglio che inizi a frequentare Catechismo di una religione a caso.
Ho molta fede nella mancanza di fede.
Oyam Ohrm

 uno che con la scienza non aveva nulla a che fare? La vedo dura...
Che ne dici del greco Nicolas Christofilos che non aveva capito, per mezzo
di una
dimostrazione matematica, che era impossibile l'accelerazione di particelle
a focalizzazione stretta !!!
Faceva di mestiere il manutentore di ascensori all'epoca...
Si limito' a ottenere un brevetto che gli permise di dimostrare la sua
priorita'
quando la scoperta fu realizzata.
Ti saluto Angelo
Conte


bene, mi potresti verificare la distanza della galassia NGC 4258. No perche'
con il metodo delle cefeidi risulta una distanza di 8,1 Mpc ("Nature" 401,
Maoz et al.) mentre con la tecnica Maser ("Nature" 400, Hernstein et al.) si e'
ottenuto un valore di 7,2 Mpc.
Queste misure determinano un aumento del 12% della costante di Hubble...
e non e' poco!
(senza polemica)
Ciao,
Alberto

Il fatto è che il criterio per stabilire una nuova speciè è troppo elastico.
Ok, scusa ma a questo punto non ho capito una cosa fondamentale:
Tu ... non accetti l'evoluzione o non accetti la teoria evoluzionistica
corrente?
ciao


attachment qualche mega di robetta...
Ovvio!
Byez,
Luca :]

corrente?
Pensavo fosse chiaro: non accetto la teoria evoluzionistica corrente, che
spiega solo le micro-evoluzioni ma non le macro-evoluzioni.
E che non spiega quale sia il "motore" ed il meccanismo delle
macro-evoluzioni.
E, cosa più grave, che nega l'esistenza di tale "motore" e di tale
differente meccanismo.
Saluti            Franco

gisute contromisure, no?
Certamente, infatti il mondo è pieno di utenti di cellulari che li usano con
tutte le precauzioni del caso ... :-((((
Saluti                    Franco
"Una volta il cellulare era uno status symbol: ce l'avevano solo
professionisti e manager rampanti.
Poi ha smesso di esser uno status symbol, perchè è diventato alla portatao
di tutti.
Oggi è di nuovo uno status symbol: non conosco neppure un imbecille che non
ce l'abbia."

interessi?
Roba vecchia!!!!!
Fammi sapere quando sei capace di tarsformare l'acqua in platino ... ;-)
Saluti                Franco

Scherzi a parte, metabolismo e fisiologia sono completamente diversi.
Allora, scusa, ma *tutto* il discorso sull'evoluzione che stiamo facendo
e' perfettamente inutile.
Perche' se variazioni di "metabolismo e fisiologia" bastano per dire che
i meccanismi evolutivi sono diversi, affermazione che, sola, puo' ancora
giustificare il thread dopo gli esempi proposti; allora, dove fermarsi?
"Supponiamo" che ti si porti l'esempio di un elefante che partorisce una
coppia di pinguaffe maschio e femmina (meta' pinguini e meta' giraffe).
Tu potresti dire che, visto che metabolismo e fisiologia sono *del tutto
diversi*, l'esempio portato nulla dice a proposito dell'uomo.
A questo punto mi pare piu' semplice dire: per convincere dovete portare
come prova una mutazione significativa nell'uomo avvenuta *naturalmente*
(e nell'anno 1999, fra cavalli e cowboys, nonche' centrali nucleari, non
vedo facile dimostrare quel "naturalmente"), ad esempio una donna che ha
partorito un canguro.
O ancora piu' semplicemente "non mi convincerete neanche cagando bulloni
e napalm", per usare una colorita ma efficace metafora che ho sentito in
fiera allo SMAU.
*frush*
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

(che, comunque, per definizione non sarebbero più Homo Sapiens...)
C'e' stato un progetto di legge per dichiararli "non-umani"; anzi se
non ricordo male il termine era "untermenschen". Ma si parla di piu'
di cinquant'anni fa.
Leonardo e una brutta piega del discorso


abbiano fatto figli, e come questi sono venuti.
Credo che le probabilita' siano alla pari (normali contro Down). E non
sono sconosciuti casi del genere in istituti di cura, ad opera vuoi di
altri degenti, vuoi di infermieri senza scrupoli.
Leonardo


benzene, da fumo, da ingestione di nitriti e nitrati eccetera. 
Tutti i rischi ignoti sono sempre inferiori ai rischi noti. Questo lo
so anch'io. Probabilmente anche i conigli in Australia non sembravano
poi tutto quel granche', sulla base dei meccanismi _NOTI_.
Pero' finche' non si sapra' bene come mai proprio la leucemia e, vedi
caso, solo quella _infantile_ (le colture in vitro sembrano sbattersi
fieramente i mitocondri ;-) dei campi elettromagnetici con intensita'
fino a dieci volte la norma), un fondo di dubbio penso mi rimarra'.


bravo, bravo! Non male come idea (a parte il lato prettamente tecnico).
Si': che non so quant'e' la pressione osmotica dell'acqua di mare, ne' se
esistano membrane in grado di resistervi e di resistere all'acqua stessa,
piena di sale com'e' (si avvelenano, giusto?).
Suppongo che il problema sia li'. Se no si piazza un bel tubo cavo fino a
tot metri sott'acqua, riempito d'acqua potabile, che pesa meno dell'acqua
di mare, ed ecco costruito un pozzo artesiano in mezzo all'oceano :-)
Leonardo "suppongo che ci abbiano gia' pensato"


 (senza polemica)
Con curiosita'.


 ce l'abbia."
:o))))))
Bellina, di chi e'?


 MQ?
e questa? non lo so, vogliamo anche discutere su come far giocare
Shevchenko, se conviene o meno lasciarlo spaziare li' davanti?  : ))
La mia era una semplice domanda, e cioe': mi verifichi le notizie di
Nature? Ricordo che Angelo Basile aveva scritto:
  Non so, se uno scienziato mi dice una cosa, posso sempre verificare in
  pratica se e' vero o no. Ma negli altri casi come si fa? Ci si affida
  alla (loro) buona fede?
Ciao,
Alberto

*frush*
frush ? icchell'è?
Jabba
-- 
 g_farinelli at yahoo punto com
-------------------------------
MAREMMA MAIALA (TM)

 wrote in message
zaz=N277fzKkA18spv=DP0X...@4ax.com...
[cut totalmente condivisibile]
E' sempre un piacere leggerti.


 Shevchenko, se conviene o meno lasciarlo spaziare li' davanti?  : ))
Io lo lascerei spaziare con dietro Leonardo.


 
Momento. L'origine del rischio puo' essere ignota, ma l'entita' del
rischio si puo' stabilire abbastanza bene con degli studi
epistemiologici. Che sono stati fatti. E non ti parlo di studi
preliminari su dodici volontari, ma di studi durati molti anni e su, se
ben ricordo, diverse migliaia di persone. 
Il fatto e', poi, che l'alternativa (se non consideriamo l'abbandono
dell'uso dell'energia elettrica, cosa di cui si puo' anche discutere,
volendo: io pero' non ne farei a meno volentieri, non a rischio di cifre
di questo genere, perlomeno) cioe' l'interramento dei cavi, comporta
rischi ambientali e di morte per incidente (negli addetti alla
manutenzione, che non sono teneri bambinelli ma hanno diritto a campare
anche loro) molto piu' alti. 

 
Ce ne sono anche altre. Anche i cromosomi X e Y possono essere in
soprannumero, per esempio XXY, XXXY, XYY eccetera. Da quel che ricordo
dal mio antico corso di biologia, l'anomalia non ha quasi alcun effetto.

Bellina, di chi e'?
Mia.
(Come cacchio si fa una faccina che esprima falsa modestia :-)
Saluti                Franco

 Saluti                Franco
  Ciao, Angelo


qualcuno vorrebbe anche inserire una quarta possibilita': "E' cosi'
perche' lo dico io!". Ma poiche' ci sarebbero troppe autorita', si
preferisce attenersi piu' ai fatti...
Ciao, Angelo

 Io lo lascerei spaziare con dietro Leonardo.
anch'io e al limite, avversario permettendo, accanto a Leonardo ci farei
giocare anche Boban e George decentrato sulla fascia....ma Zac chi lo
convince?  : )
Ciao,
Alberto

 Alberto
Ricambio i saluti volentieri,
Angelo
--
Dr. Ing. Prof. Angelo Basile
----------------------------------------------------
CNR-IRMERC
c/o Dipartimento di Ingegneria Chimica
Università della Calabria
87030 Arcavacata di Rende (CS)
Italy
----------------------------------------------------
Tel: +39-984-492011
Fax: +39-984-492058
eMail: 
bas...@area.cs.cnr.it


abbiamo bisogno di almeno una ventina di anni per conoscere...
Ciao,
Alberto

 Alberto
Con perfetta stima,


      come vi rendete conto se uno imbroglia?
penso di averti risposto prima sul *fidarsi*.
Ciao,
Alberto
***********************************************
Quando mi vieni a trovare, cucciolotto? (Bella)
***********************************************

 penso di averti risposto prima sul *fidarsi*.
Gia', gia' gia! Le migliaia di maghi sono l'esempio piu' lampante di
gente di cui ci si puo' fidare ciecamente, vero? Hanno prodotto ...
diciamo... ecco... vedi ... forse... penso che... ma insomma qualcosa
l'avranno anche dimostrato dai! E invece, di quegli imbecilli,
ubriaconi, malviventi, ignoranti, pezzenti, etc. etc., degli scienziati
che hanno prodotto solamente un po' di tecnologia, gli aerei, ci hanno
fatto capire come funziona il mondo, ci danno oggetti fool proof (= a
prova di cretino) come il televisore, invece NON ci dobbiamo fidare!!
Ma ancora complimenti per la trasmissione!
Ciao, Angelo


ma si figuri, arrivederla!



ma ci sara' pure un benedetto fatto inmezzo a tante cose scritto, o no?
Senti, visto che stai lottizzando il mio tempo e vedendo che non sono
neppure arrivato a meta' del tuo mail lo interrompo qui, quello che hai
scritto scritto per me va bene, OK?
Ciao, Angelo

 scritto scritto per me va bene, OK?
Appena ti si chiede di fare NOMI e COGNOMI, di portare i
RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI, tu che fai? interrompi...
Sei in difficolta'???
Non ti scoraggiare prof... ritenta, sarai piu' fortunato!


 convince?  : )
Zvone DEVE giocare, non ci sono dubbi.
George lo farei giocare con tecnica del turnover.
Saluti calcisitici
