Newsgroup: it.diritto
Titolo: Cacciato da esercizio commerciale

Carissimi,
Ho letto in un forum di un  partecipante  che lamentava di essere stato
cacciato da un esercizio pubblico (cartoleria, entrato per fare fotocopie).
Il motivo sarebbe che il cliente era stato espluso dall'organizzazione
religiosa di cui il negoziante faceva ancora parte. Tale organizzazione
imporrebbe ai suoi associati di non avere contatti con gli espulsi.
Se è stata un'azione illegale ci sarebbero sanzioni per il negoziante?
Vi ringrazio per quanto potrete chiarirmi di questa situazione.
Matisse


No.
Diverso se si fosse trattato di un bar, o un'osteria, o un teatro...
Ma trattandosi di un negozio no.
Saluti              Archi

 Saluti              Archi
Io, invece, credo che anche le cartolerie siano esercizi aperti al
pubblico.
L.

pubblico.
Infatti: sono esercizi aperti al pubblico, non esercizi pubblici.
L'obbligo di lasciar entrare e servire chiunque indiscriminatamente esiste
solo per gli esercizi pubblici soggetti ad un titolo di polizia: quindi bar,
osterie, alberghi, teatri ecc. ecc.
Per aprire una cartoleria invece non serve nessun titolo di polizia.
Saluti             Archi

 grave infrazione.
ROTFL
Ti invito a spulciare tutto il TULPS ed indicarmi quale sartebbe il titolo
di polizia necessario per aprire una cartoleria... :-)
Saluti               Archi

 osterie, alberghi, teatri ecc. ecc.
Effettivamente non ho mai approfondito il tema, e mi riprometto di
farlo prima o poi.
Però...
Partiamo dal presupposto che Tizio sia andato alla cartoleria per
usurfruire di un servizo (fotocopie) o per comperare un qualcosa (una
penna verde). Siam proprio certi che il cartolaio possa rifiutarsi di
servirlo e quindi lo cacci via?
Io propendo - non so bene perché - per il no.
Presupponendo che la cartoleria abbia delle belle insegne, vetrine in
cui reclamizza prodotti e magari una bella scritta adesiva con su
"fotocopie € X alla pagina", mi verrebbe da pensare che il cartolaio
(imprenditore) sia obbligato a contrattare (o meglio stipulare) con la
generalità dei cittadini.
In più, se veniamo al caso di specie, ammettendo che sia esatta la
ricostruzione fatta da chi ha aperto il 3d, mi pare  che il Codice del
consumo stabilisca la nullità delle discriminazioni contrattuali
fondate sulla razza, religione, sesso, ecc.. Ricordo, ma non saprei
ritorvarla, una pronuncia inibitoria di un qualche Tribunale che aveva
stabilito l'illegittimitò del doppio prezzario di un BAR, che agli
immigrati faceva pagare il doppio che agli italiani.
L.


in un posto del genere non entrerei nemmeno pagato, la mia religione me lo 
vieta
ma si puņ nel 2006?
..organizzazione religiosa.. sa di ben altro.
saluti 

immigrati faceva pagare il doppio che agli italiani.
Il bar è un LOCALE PUBBLICO e richiede il relativo titolo di polizia, non un
LOCALE APERTO AL PUBBLICO.
Saluti              Archi

 Ma trattandosi di un negozio no.
Prova a leggere l'art.187 del Regolamento per l'esecuzione del TULPS,
che non fa alcuna distizione tra locali pubblici, aperti al pubblico e
menate che vai inventandoti. 

 ha scritto nel messaggio 
news:egdl2n$up0$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Ti sbagli.
Le copisterie, litografie, ecc. sono comunque attività soggette a licenza 
commerciale che, a norma dell'art. 13, vanno considerate autorizzazioni di 
polizia.
In altre parole sono soggette anch'esse al tulps, come all'art. 187 del reg. 
del tulps.
Sono state emanate anche diverse circolari in merito, fai una ricerca. 

 ha scritto nel messaggio 
news:egdl2n$up0$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Ti sbagli.



Senza polemiche, ma mi sembra che tu stia parlando di cose che non conosci 
affatto. 

 
Ho capito. Cioè in realtà no perché non conoscevo questa distinzione. 
Che base normativa anno allora i locali aperti al pubblico?
In ogni caso, non volevo focalizzare il fatto che i vlienti entrassero 
fisicamente nel bar, ma che il barista fosse obbligato a trattare tutti 
i clienti in maniera paritaria.
Sono convinto che se la FIAT vendesse la Panda per gli italiani ad un 
prezzo e la Panda per gli albanesi al doppio, andrebbe in contro ad una 
inibitoria come quella di cui sopra. Anche se la FIAT non è un bar.
L.
PS. cmq son discorsi... da bar!
-- 
neolaureato dott. prat. sper di div. avv. di belle speranze.

 polizia.
Mi sembra che però si stia parlando di una cartoleria, non di una
copisteria, nè tantomeno tipografia o litografia...
E quindi nessun titolo di polizia: solo l'isrizione alla CCIAA...
Saluti              Archi

 menate che vai inventandoti.
Salvo quanto dispongono gli artt. 689 e 691 del codice penale, gli esercenti
non possono senza un legittimo motivo, rifiutare le prestazioni del proprio
esercizio a chiunque le domandi e ne corrisponda il prezzo.
Vorrei farti notare che questo articolo (come pochi altri attorno) č l'unico
a riportare la dizione "esercenti" anzichč "esercenti pubblici"; ed č sperso
in mezzo ad una miriade di articoli che parlano di "esercizi pubblici".
Quindi, per logica, anch'esso riguarda solo gli esercizi pubblici; nč
avrebbe senso pensare altrimenti, che il TULPS regolamenta gli esercizi
pubblici, ma non i locali aperti al pubblico.
Viceversa, se fosse come dici tu, anche le cartolerie sarebbero obbligate
"di tenere accesa una luce alla porta principale dell'esercizio,
dall'imbrunire alla chiusura" (art. 185).
Io ho sempre visto pub, pizzerie, osterie e bar con la luce esterna, ma
difficilmente cartolerie o sartorie... :-)
Saluti             Archi

 ha scritto nel messaggio 
news:ege31s$814$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Allora, tanto per fare un po' di chiarezza, la questione e' questa: se 
eserciti un'attività commerciale che comporti contatti diretti con il 
consumatore offrendo una prestazione in cambio del prezzo, sei obbligato a 
fornire la prestazione a chiunque sia disposto a corrisponderlo. Se sei un 
barista il tuo interesse e' quello di vendere un caffe', e chiunque e' 
disposto a pagartelo (sia un italiano o extracomunitario, capelli rossi o 
biondi, ecc.) ha il diritto di ottenere la prestazione offerta. Lo stesso 
vale per copisteria, tabaccaio, ristorante, discoteca, pub, e qualunque 
altra attivita' con la quale venga offerta una prestazione onerosa al 
pubblico. L'unico caso in cui puoi legittimamente non offrire la prestazione 
e' un "legittimo motivo", come la pericolosita' sociale del cliente, lo 
stato di ubriachezza, il fatto che abbia con se' armi, ecc. ma non certo il 
fatto che indossi i pantaloni strappati, scarpe da ginnastica, o sia un 
extracomunitario.
Non ha importanza che sia un locale pubblico o locale aperto al pubblico, la 
giurisprudenza li usa spesso come sinonimi (ad es. la sentenza 28389 del 
2004 la cassazione ha considerato la discoteca un "locale pubblico"), 
l'importante e' che non sia un locale privato o comunque non aperto al 
pubblico (es. un'azienda come la FIAT, non puoi presentarti all'ingresso 
pretendendo di entrare) o il cui accesso e' riservato ai soli soci, come per 
club, associazioni, e simili per le quali vi e' uno statuto o comunque un 
tesseramento: in questo caso possono essere previsti requisiti (come il 
possesso di una laurea in giurisprudenza per una associazione di avvocati), 
possono essere esclusi soci che non rispettino le condizioni stabilite, e 
cosi' via.
Per quanto riguarda piu' specificatamente il caso di specie, senza scomodare 
il buon vecchio TULPS, ritengo si possa applicare il secondo comma lett. b 
del d.lgs 286/1998 (
http://www.parlamento.it/leggi/deleghe/98286dl.htm
) 
anche se non e' stato precisato se si tratta di un cittadino italiano o 
straniero, comunque la discriminazione per motivi religiosi c'e' tutta.


Ho dimenticato l'articolo :-)
Guarda il comma 2 lett. b)
Art. 43
(Discriminazione per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi)
1. Ai fini del presente capo, costituisce discriminazione ogni comportamento 
che, direttamente o indirettamente, comporti una distinzione, esclusione, 
restrizione o preferenza basata sulla razza, il colore, l'ascendenza o 
l'origine nazionale o etnica, le convinzioni e le pratiche religiose, e che 
abbia lo scopo o l'effetto di distruggere o di compromettere il 
riconoscimento, il godimento o l'esercizio, in condizioni di parita', dei 
diritti umani e delle liberta' fondamentali in campo politico economico, 
sociale e culturale e in ogni altro settore della vita pubblica.
2. In ogni caso compie un atto di discriminazione:
a) il pubblico ufficiale o la persona incaricata di pubblico servizio o la 
persona esercente un servizio di pubblica necessita' che nell'esercizio 
delle sue funzioni compia od ometta atti nei riguardi di un cittadino 
straniero che, soltanto a causa della sua condizione di straniero o di 
appartenente ad una determinata razza, religione, etnia o nazionalita', lo 
discriminino ingiustamente;
b) chiunque imponga condizioni piu' svantaggiose o si rifiuti di fornire 
beni o servizi offerti al pubblico ad uno straniero soltanto a causa della 
sua condizione di straniero o di appartenente ad una determinata razza, 
religione, etnia o nazionalita';
c) chiunque illegittimamente imponga condizioni piu' svantaggiose o si 
rifiuti di fornire l'accesso all'occupazione, all'alloggio, all'istruzione, 
alla formazione e ai servizi sociali e socio- assistenziali allo straniero 
regolarmente soggiornante in Italia soltanto in ragione della sua condizione 
di straniero o di appartenente ad una determinata razza, religione, etnia o 
nazionalita';
d) chiunque impedisca, mediante azioni od omissioni, l'esercizio di 
un'attivita' economica legittimamente intrapresa da uno straniero 
regolarmente soggiornante in Italia, soltanto in ragione della sua 
condizione di straniero o di appartenente ad una determinata razza, 
confessione religiosa, etnia o nazionalita';
e) il datore di lavoro o i suoi preposti i quali, ai sensi dell'articolo 15 
della legge 20 maggio 1970, n. 300, come modificata e integrata dalla legge 
9 dicembre l977, n. 903, e dalla legge 11 maggio 1990, n. 108, compiano 
qualsiasi atto o comportamento che produca un effetto pregiudizievole 
discriminando, anche indirettamente, i lavoratori in ragione della loro 
appartenenza ad una razza, ad un gruppo etnico o linguistico, ad una 
confessione religiosa, ad una cittadinanza. Costituisce discriminazione 
indiretta ogni trattamento pregiudizievole conseguente all'adozione di 
criteri che svantaggino in modo proporzionalmente maggiore i lavoratori 
appartenenti ad una determinata razza, ad un determinato gruppo etnico o 
linguistico, ad una determinata confessione religiosa o ad una cittadinanza 
e riguardino requisiti non essenziali allo svolgimento dell'attivita' 
lavorativa.
3. Il presente articolo e l'articolo 44 si applicano anche agli atti 
xenofobi, razzisti o discriminatori compiuti nei confronti dei cittadini 
italiani, di apolidi e di cittadini di altri Stati membri dell'Unione 
europea presenti in Italia. 

 Ma trattandosi di un negozio no.
Quindi un negozio non è obbligato a vendermi un prodotto al prezzo
esposto, basta che dica che gli sono antipatico e non vuole vendere...
Senza polemica è solo per capire se a questo punto la tutela del
consumatore va a farsi benedire.
Ciao, Fabio

Ringrazio per i preziosi interventi
MAtisse 

consumatore va a farsi benedire.
Allora, in base al TULPS certamente no, perchè non è applicabile.
In base al c.d. "codice del consumatore", come hanno fatto notare, invece
si.
Ma a questo punto io solleverei un problema:
- checchè ne dica la legge, esiste il diritto di chicchessia di osservare i
propri principi religiosi; e non bisogna cercare strane sette, per trovare
tabù religiosi che impediscono il contatto con determinate persone o
categorie di persone: basti pensare agli indù (circa un miliardo di induisti
nel mondo, mica pizza e fichi...).
E tra il diritto della persona di osservare i propri dettami religiosi, ed
il diritto di un'altra persona di comprare una penna verde... beh, non mi
sembra che ci voglia il bilancino per stabilire la priorità.
- esistono particolari casi in cui al negoziante (dal droghiere al
ferramenta) *deve* poter praticare un minimo di discrezionalità... un po' di
esempi?
* una persona visibilmente alterata e sconvolta che vuole acquistare del
topicida
* una zingara che vuole comprare un cacciavite a lama 10x1
* un vivisettore che vuole comprare un cucciolo
* Genova, pieno G8: un gruppo di giovani entra in drogheria e chiede di
comprare una cassetta di bottiglie di benzina avio ed un pacco di stracci...
o in una ferramenta per comprare 100 dadi da 22...
Oppure ancora, poniamo: un tipo, dopo aver violentato la moglie e le tre
figlie di Pinco, si presenta quotidianamente nella cartoleria di pinco per
acquistare una delle celeberrime penne verdi...
In tutti questi casi non vi sembra un po' folle che il negoziante non si
possa semplicemente rifiutare di servire?
Saluti                 Archi

 possa semplicemente rifiutare di servire?
Ammesso e non concesso che lo sia, per sostenere la propria tesi non si 
può analizzare un sistema prendendo la patologia per il tutto. La realtà 
non è certo un continuo di casi limite: chi compra un coltello da sub 
normalmente non lo fa per sgozzare il vicino.
L.


 voglio un sistema in cui ci siano esclusivamente negozi per i ricchi, per
i poveri, per i froci,
nei primi due casi sono le leggi del portafoglio a discriminare, nel terzo,
basta che ti rivedi i film della saga "scuola di polizia" e il locale blue
oyster" per capire il rischio che corrono i clienti etero.

carmine ha scritto:

Suggerisco una lettura in chiave più evocativa delle mie parole. :-)


 possa semplicemente rifiutare di servire?
Capisco le tue considerazioni ma come ti ha fatto notare anche Lorenz
nessuno è obbligato ad aprire un negozio se si pensa che aprendo una
qualsiasi attività si deve contravenire a proprie convinzioni
religiose, morali o altro si è liberi di cercarsi un altro lavoro.
Anche perchè è vero che esiste la libertà di religione ma questa non
può scavalcare la legge e, almeno in teoria, la discriminazione
razziale, sessuale o religiosa e illegale.
Sul discorso dello stupratore, in quel caso i problemi, imho, sono
altri.
Se è libero perchè ha scontato la propria pena significa che ha
pagato il proprio debito con la società, sul fatto che certi reati
abbiano una pena ridicola è un altro discorso e non c'entra comunque
con il discorso in questione.
Se non è stato condannato è un problema della giustizia e del sistema
delle indagini.
Se non è stato denunciato è un problema di paura e/o poca cultura su
certi argomenti da parte di chi ha subito certi traumi.
Comunque qualsiasi sia il motivo della libertà di tale soggetto questo
non può vedersi discriminato, anche se emotivamente posso
comprenderlo.
Ciao, Fabio

 mercato e della concorrenza.
Ok, ma si mi permetti sono azioni che hanno calibro ben differenti in
termini di valore.
Non stiamo parlando di una farmacia e del fatto che al paria di turno venga
negato il famraco salvavita: stiamo parlando di una cartoleria e di una
penna verde.
Che il presunto "diritto" di qualcuno di comprarsi una penna verde in quella
certa cartoleria sia superiore al diritto di qualcun altro di osservare i
propri dettami religiosi (o come dici giustamente tu, anche solo culturali o
tradizionali) in nome della "libertà del mercato" è ovviamente una follia.
Soprattutto perchè negli ultimi 3000 anni abbiamo avuto modo di vedere
persecuzioni religiose di tutti i tipi, svolte in tutte le maniere possibili
e contro tutti i possibili bersagli.
Adesso, pretendere di imporre l'intolleranza religiosa solo in nome
dell'ultima arrivata di queste religioni, ovvero la "libertà di mercato",
sarebbe tipico della follia e stoltezza umana, ma certamente per me non
condivisibile.
Saluti                   Archi

 condivisibile.
A dire il vero dire non ti vendo questa penna perchè non sei della mia
religione _è_ intolleranza religiosa verso il cliente.
D'accordo che la penna non è un bene essenziale, ma che cavolo non si
può vivere solo di beni essenziali.
Ciao, Fabio

puň vivere solo di beni essenziali.
Nel momento in cui i seguaci della religione Tsei (che hanno un tabů che
vieta il commercio con chiunque non abbia gli occhi verdi) avranno il
monopolio delle penne verdi, ne riparleremo.
Ma fino a quel momento, il loro diritto di aprire cartolerie Tsei che
servono solo ed esclusivamente clienti con gli occhi verdi, IMHO, č
sacrosanto.
E il fantomatico diritto al libero commercio ecc. ecc. č solo una misera
foglia di fico, inferiore a mille altri diritti molto piů importanti.
E di esempi te ne posso fornire a dozzine:
- un benzinaio ebreo non potrebbe neppure esistere, perchč le pompe fanno i
turni e talvolta devono aprire anche il sabato... bene, in nome del libero
commercio, significa che gli ebrei non possono fare i benzinai. Parimenti,
non potrebbero esistere neppure farmacisti ebrei...
- il personale di alcuni centri commerciali che (č capitato anche in Italia)
č stato costretto a lavorare il giorno di Natale...
Ecc. ecc.
No, il libero commercio non č un diritto: č una croce...
Saluti          Archi

 sacrosanto.
CUT
In pratica a te la discriminazione religiosa da fastidio a senso unico.
Gli altri sono liberi di fare discriminazione, e se questo non gli
viene concesso è discriminazione?
Scusa ma mi sembra folle il ragionamento io non posso pretendere di non
essere discriminato altrimenti faccio una discriminazione è alquanto
assurdo come discorso non credi?
Non vuoi avere rapprti commerciali con un certo tipo di persone? apri
un club privato dove vendi solo a chi ha la tessera. Se invece apri un
locale aperto al pubblico (scusa il gioco di parole) non vendere per
motivi razziali, religiosi, etc etc è discriminazione quindi per me
inamissibile.
Ciao, Fabio

 monopolio delle penne verdi, ne riparleremo.
Ci sei o ci fai?
L.