Newsgroup: it.diritto
Titolo: donna che non si cura...diverrà un precedente?

Sia Albertini che Sirchia hanno detto che non possono obbligare la donna a
curarsi e quindi lei è libera di lasciarsi morire.
A questo punto mi chiedo...questo diventa un precedente per l'eutanasia?
In fondo quello che fa questa donna è pari allo staccare le macchine che ti
tengono in vita.
Che ne pensate?

 macchine che ti tengono in vita.
Non sono d'accordo.
-- 
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
Il Mercato Dei Desideri:
http://www.akkett.it/categoria.asp?id=1
Forum Samsung:
http://www.anvi.it/forum/index.php?showforum=42
Salsa Cubana:
http://www.encantolatino.it

 la sua scelta.
Forse ho seguito male la vicenda, ma il rifiuto a procedere non esporrebbe
la donna al rischio, quasi certezza, del decesso?

 la donna al rischio, quasi certezza, del decesso?
Direi di si visto che il piede è in gangrena

 Non sono d'accordo.
Ma...la donna rifiuta le cure che le possono salvare la vita andando
incontro a morte certa e a mio parere è la stessa cosa di rifiutare
l'ausilio di macchine che mi tengono in vita.


Da Google:
" Il 17 Luglio 2002 Cristiano scrive:
Vorrei fare una domanda. Un mio amico che io seguo da 5 anni ha il diabete
mellito da piů di 10 anni. Ha 33 anni , e nell'ultimo anno la situazione č
precipitata. Premetto che fa l'insulina e la dialisi un giorno si e uno no.
Come dicevo nell'ultimo anno la situazione č degenerata. Prima gli č stato
amputato un piede, poi l'altro piede fino sotto al ginocchio, ed ora pare
che la cancrena abbia colpito anche le dita delle mani. I medici
dell'Umberto I di Roma non riescono a far altro che tagliare, e non riescono
a trovare un rimedio per fermare l'avanzare della malattia. Mi potete
rispondere e indicare un ospedale negli USA che possa contattare per portare
il mio amico oltreoceano, visto che penso che lo possano aiutare?
Possibilmente rispondetemi al piů presto. Grazie."
Penso che non vogliano salvarle la vita ma piu' che altro tagliare.
Se ricordo bene anche craxi l'avevano tagliato ma non e' durato molto.
Albertini voleva far bella figura.

 altro. 
Infatti, quando sei attaccato a macchine non credo proprio che il 
piu delle volte sei capace di intendere e volere


 tengono in vita.
E' un po' diverso.
Con "eutanasia" si intende un comportamento attivo messo in atto da terze
persone.
In Italia, il rifiuto alle cure è lecito e legittimo (certo, si pongono
tutta una serie di problemi quando a decidere sono terzi), mentre una cosa
diversa è "l'aiuto a morire".
Quando si parla di eutanasia ci si riferisce a questo aiuto, e non al
semplice rifiuto delle cure.
Nel riconoscimento del diritto alla salute sta anche la decisione di non
farsi curare, e quindi di morire; ma se oltre a rifiutare le cure, io chiedo
a qualcuno di aiutarmi ad abbreviare il tempo della malattia, per questo
qualcuno si chiama aiuto al suicidio. O omicidio del consenziente.
saluti
Antonella

qualcuno si chiama aiuto al suicidio. O omicidio del consenziente.
Che poi la cosa e' strana. Se istigo Tizio a mangiarsi un bel gelato
non commetto reato, ma se Tizio e' diabetico, si'. Tizio diabetico
invece non commette alcun reato. 
Ma tutto sommato e' giusto che sia cosi'. Con tutti questi maghi e
santoni, sai quanti si farebbero infinocchiare a passare a "miglior
vita".
Certo il codice sul punto e' contradittorio, ma forse siamo noi, che
studiamo diritto, a voler cercare sempre coerenza nella norme, quando
invece, a volte, funzionano meglio senza. ;-)
Ciao
Roy

 invece, a volte, funzionano meglio senza. ;-)
Perché sarebbe contraddittorio? Se istigo Tizio a mangiarsi un bel gelato,
sapendo che è diabetico, mi rappresento che quel gelatone possa fargli male
e, nel peggiore dei casi (che sfiga!) portarlo ad una crisi iperglicemica,
per cui alla rappresentazione dell'evento aggiungo la volontarietà del
comportamento, per cui si configura il dolo.
Diversamente, se non sapessi del diabete, il comportamento rimane volontario
(convincere a mangiare il gelato), ma manca la rappresentazione dell'evento,
in quanto tale azione non è idonea, secondo ciò che normalmente accade, a
cagionare la morte di un uomo, per cui niente dolo. Altro discorso è poi
vedere se possa configurarsi la colpa.
L'ho detto in due parole, ma spero di essere stato chiaro tanto quanto il
codice!
Ciao, Maurizio.

codice!
Sei stato chiarissimo. Ma non mi riferivo a quello. La contraddizione
che voler far notare e' che quando istigo qualcuno al suicidio vengo
punito, mentre Tizio quando si suicida non lo e', nonostante il bene
aggredito (la vita) sia lo stesso. La non punibilita' del suicidio e,
correggimi se sbaglio, delle autolesioni personali, e' inoltre in
contrasto con il codice civile quando non permette donazioni di organi
che diminuiscano la normale funzionalita' corporea. Cosi'... Posso
tagliarmi un braccio ma non posso donarlo, o ancora, posso uccidermi
ma non posso disporre della mia vita delegando qualcuno a farlo
(omicidio del consenziente).
Ciao
Roy
 

 (omicidio del consenziente).
A mio avviso di profana, suppongo che questo divieto abbia un'origine
pratica dall'evitare che qualcuno possa essere plagiato, manipolato o
costretto a mutilarsi o ad uccidersi. In tutti e tre i casi - plagio,
manipolazione, costrizione - non sarebbe Tizio a disporre di se stesso.
-- 
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://xoomer.virgilio.it/luacarbo/
Il computer e' una macchina progettata per velocizzare e automatizzare gli
errori