Newsgroup: it.economia
Titolo: Il sistema del debito pubblico prevede debiti fittizi?

NON LO SO. Può essere e può non essere. Bisogna fare analisi, controlli della contabilità per saperlo.
 
Cosa si intende per debito fittizio?
 
Se è vero che il debito pubblico viene fatto per favorire le banche(quindi tutti coloro che investono in titoli di Stato) allora i politici potrebbero fare debiti fittizi.
Cioè chiedere 100 euro alla banca. E dovranno restituirne in totale 130 per es.
Quindi CONSERVANO i 100 euro, non li spendono. Alla scadenza, ridanno indietro i 100 euro più i 30 presi altrove, magari dalle tasse.
 
Oppure, si chiede 100 euro alla banca, si spendono solo 50.
Tutto questo pur di emettere titoli, pur di indebitarsi a livello locale e regionale.
Cioè pur di far guadagnare le banche. Ma i soldi nelle banche li mettono operai, impiegati, imprenditori, politici.
UN sistema che in pratica soddisfa tutti, tutti tranne il bene collettivo.
 
Come si può fare per sapere se vengono fatti debiti fittizi?
Il fatto che i servizi pubblici in Italia sono pochi e scarsi (rispetto alla svezia per es.) e il debito è TRIPLO, può essere un indizio?
 
Anche negli USA c'è questo sistema. Insomma non è una prerogativa italiana il sistema del debito pubblico.
 
Non si capisce infatti come sia possibile un pil totale bello alto con tutta la disoccupazione che aumenta.
Nel pil si calcolano anche i GUADAGNI finanziari? O solo i beni prodotti?
Quando lo Stato si indebita molto ecco che ci sono quelli che guadagnano.
Ogni debito IMPLICA un credito.
Quindi in periodi di crisi, quando lo Stato cerca di rilanciare l'economia e spende di più ecco che il pil aumenta anche perché i CREDITORI dello Stato guadagnano di più.
Qui bisognerebbe vedere in ogni epoca, e ogni Stato, come calcola il proprio pil entrando nei dettagli.
 
 
 
 

Si,
ho letto giusto due giorni fa che lo stato ha cash 71 miliari di euro ,
ottenuti emettendo piu' titoli del necessario e che e' una procedura normale per avvantaggiarsi
dei tassi diminuiti in questo periodo.
 
Giulia
 


Sarebbe interessante conoscere questo articolo che hai letto. Così abbiamo una fonte: altrimenti dicono che ci inventiamo noi le cose.
Inoltre sarebbe interessante fare una ricerca in materia e vedere se queste procedure ci sono sempre state in Italia, in Europa e nel mondo.
Forse qualche bravo ricercatore (docente) di economia potrebbe aiutarci.
 
Tornando alla mia tesi invece....
Che senso ha farsi dare soldi in prestito MESI, ANNI prima che possano servire? Così si iniziano a pagare INTERESSI.
 
Diciamo che io tra 4 mesi ho bisogno di 10 euro. Li chiedo in prestito a te. Tu mi dici: per ogni mese che tieni i soldi mi dai un euro, cioè il 10%.
 
Ora se io bisogno di questi soldi per usarli tra 4 mesi, ecco che vengo tra te tra 4 mesi, te li chiedo e poi dopo uno o due mesi te li rendo. Così prima te li rendo MENO pago di interessi. Giusto?
Se invece vengo da te 4 mesi prima, è ovvio che mi costringo a pagare 4 mesi di interessi.
 
Quindi in che senso chiedendo soldi in anticipo ci si avvantaggia?
Come sono fatti questi prestiti dalle banche allo Stato?
Sono titoli a tre mesi immagino. Giusto? Ci sono anche quelli a sei mesi ecc.
Ora se sono quelli a 3 mesi perché chiedere soldi PRIMA e così verranno restituiti più tardi?
Dopo tre mesi MATURANO gli interessi. Giusto?
Poi però questi soldi lo Stato NON li spende subito. Quindi li deve RICHIEDERE in prestito per altri 3 mesi. Giusto?
 
Ora, se le cose stanno davvero così (ma forse sto sbagliando e spero che qualcuno mi aiuti a capire meglio) ecco che ci troviamo difronte al SISTEMA del debito pubblico di cui ho parlato.
 
Qui siamo ben oltre la stampa dei soldi. Dove magari i politici si stampano i soldi e li girano alle banche amiche. Questo meccanismo può fare impennare i prezzi: iperinflazione.
Qui loro non creano inflazione e però beccano lo stesso i soldi: intendo le banche e i loro amici politici e imprenditori.
 
Incredibile!
La banca centrale in mano ai privati, i quali possono stampare le banconote. Poi li prestano allo Stato, e quest'ultimo TRAMITE TASSE deve ripagare il debito: così si tiene a bada l'inflazione.
 
 
 

 Che senso ha farsi dare soldi in prestito MESI, ANNI prima che possano servire? Cos� si iniziano a pagare INTERESSI.
 
Ovviamente ha un senso, visto che nessun economista si sta strappando i capelli.
 
Giulia
 
PS:Ogni esempio di vita quotidiana da massaia ha poco valore in questi casi,
  visto sopratutto la difficolta della materia anche per gli addetti al settore.

 Cosa si intende per debito fittizio?
 
Avresti dovuto scrivere
"Cosa intento, io, per debito fittizio?"
Ricordati, comunque, che inventare definizioni ï¿½ inopportuno per una 
persona alle prime armi.
 
Il resto del post ï¿½ puro delirio.

 
 
Scusa ma cosa dici? Io, intento a fare cosa?
Mica il debito lo faccio io:)
Non sono io intento a fare il debito ma altri.
 

 Mica il debito lo faccio io:)
 
Il "debito fittizio" di cui parli ï¿½ parto della tua mente egocentrica e 
perversa. Non esiste in economia, non esiste nel diritto e neppure nel 
dizionario della lingua italiana. Forse (ma forse) gli economisti 
parlano di un diverso equilibrio finanziario nella previsione di un 
peggioramento dei tassi sul Debito, quando si avvicinano allo scenario 
che hai descritto in modo cosï¿½ sgangherato.
E non scrivo per te, che sei irrecuperabile, ma per chi dovesse leggere 
per caso.

 dei tassi diminuiti in questo periodo.
 
Giï¿½ questa mi pare una possibile spiegazione: se i tassi sono 
favorevoli, ti indebiti un po' piï¿½ dello strettamente necessario, perchï¿½ 
domani i tassi potrebbero essere meno favorevoli e farti prestare altri 
soldi potrebbe costare di piï¿½.
 
Quindi che sia tutto un sistema per "far guadagnare le banche", la tesi 
dell'O.P., c'entra niente.
 
A scanso di equivoci: le banche fanno anche molte porcherie, ma se si 
vuol denunciarle serve precisione, non voli di fantasia.


 
Le mie sono IPOTESI. Se non fai prima una ipotesi fondata neppure sai cosa andare a verificare, sperimentare, cercare.
 
Inoltre qui le banche PRESTANO i soldi e fanno il loro giusto lavoro. Sono i politici, il tuo Renzi, Berlusconi, Grillo e altri che fanno debiti.
 
Stiamo prima di tutto denunciando i politici che HANNO CONTI CORRENTI BANCARI qui in Italia e non in Svizzera come Craxi ecc.
E chissà quanti milioni di euro investiti in titoli di stato.
 
Quindi, se Padoan chiede tutti questi soldi in prestito alle banche, dove lui ha il conto e lo stesso Padoan, Renzi, Berlusconi comprano titoli, ecco che ABBIAMO UN CONFLITTO DI INTERESSI.
 
Come ho detto tante volte, bisogna riscrivere la Costituzione e tra le tante cose, bisogna fare norme rigide. Dove la magistratura e la guardia di finanza CONTROLLA i conti e gli affari dei ministri, parlamentari, alti funzionari sia a livello centrale, regionale, comunale.
Poi con un sistema a SORTEGGIO, si sceglie un gruppo interforze che a sua volta fa controlli a CAMPIONE sugli stessi finanzieri e magistrati che hanno effettuato i controlli.
 
Oppure, cosa migliore, statalizzare la banca centrale. Così è il parlamento che decide quanto stampare ed il ministro del tesoro decide a chi prestare e quanto prestare.
 
Gli inglesi per es. nel 1946 hanno statalizzata la loro banca centrale.
 
La nazionalizzazione però è a rischio dal 1997, da quando la banca è stata resa indipendente dal governo.
http://it.wikipedia.org/wiki/Banca_d'Inghilterra
 
 
Leggi tu stesso.......guarda.......nessuna fantasia, invenzione mia.
Io riporto DATI e faccio IPOTESI, cioè INTERPRETO i dati.
Quindi nessuna fantasia, tutto fondato.
Non resta che fare indagini per vedere se le mie ipotesi corrispondono alla verità.
Come in fisica.
Einstein fece la teoria, poi con gli esperimenti si confermava o meno.
Così funziona la scienza.
Ma, come ho gia detto, tu non vuoi fare analisi scientifiche, tu sei un politico e non uno scienziato.
Secondo te un politico e uno scienziato possono mai andare d'accordo?
Lo scienziato (io) usa il metodo scientifico. Il politico fa uso della retorica, delle figure retoriche.
Tu ne fai un uso abbondante.
http://it.wikipedia.org/wiki/Retorica
 
 
Però si da il caso che io non mi occupo solo di scienze naturali, ma anche di scienze formali, come la matematica e la logica matematica.
Ebbene, all'università diedi due esami di logica formale, dove non si faceva altro che studiare il linguaggio, i sillogismi, le fallacie, le figure retoriche.
Solo in seguito si approccia la logica matematica, quella nata nell'Ottocento.
Insomma, tu sei rimasto agli artifici retorici perché non hai una preparazione scientifica, cioè ignori il metodo scientifico.
Quindi ti rifai (senza saperlo) alla scolastica, a Tommaso d'Aquino ecc. Ma già Kant (lluminismo) iniziò una revisione fino poi all' Ottocento dove i progressi del metodo scientifico indussero un po' tutti a cambiare metodo di ragionamento.
 
Quindi i discorsi non più fondati sulla retorica medievale ma sul metodo scientifico che dava risultati. Da qui gli studi di logica matematica per meglio fondare la matematica stessa.
Ma prima di fondare la matematica sulla logica bisognava creare la logica matematica.
Frege e Russell furono tra questi:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell
 
 
Non che io sia d'accordo con tutto quello che diceva Russell o Frege o altri logici. Ma già con questi possiamo notare che un discorso, una argomentazione, viene portata avanti in modo diverso. Insomma, spariscono le figure retoriche dalla argomentazione e si usa il metodo scientifico. Si fanno cioè ipotesi fondate e procede per esclusione.
Cioè, si vede quello che si può escludere e quello che no.
 
Cioè possiamo per es. escludere che domani il sole non sorge, cioè siamo SICURI al 100% che il sole sorgerà domani.
Però riguardo i tassi di interesse non possiamo avere lo stesso livello di sicurezza. Quindi abbiamo una sicurezza al 33% dove tanto possono aumentare, tanto abbassarsi, tanto rimanere costanti.
Quindi abbiamo tre possiblità quindi 33% per ogni eventi.
Tuttavia se dalle analisi è in corso per es una tendenza al rialzo, ecco che quel 33% cambia, quindi per il rialzo abbiamo per es. il 50% e solo il 25% per il ribasso.
Noi oggi abbiamo una tendenza al ribasso, quindi è più probabile che che continui così.
Quindi che continui il ribasso, cioè 50% che ci sia un ulteriore ribasso come da TENDENZA.
E allora il rialzo è valutato al 20% per es. con la costante al 30%.
 
Hai visto come ragiono io?
Tu invece non ragioni così, usi artifici retorici per portare acqua al tuo mulino.
Insomma non possiamo procedere nel dialogo insieme perché tu non ragioni, cioè non ragioni secondo la logica contemporanea ma secondo la logica medievale.
Quella stessa logica su cui Tommaso prova l'esistenza di Dio e la Chiesa cattolica fonda la sua dottrina, cioè sul tomismo.
 
Secondo te posso mettermi io a fare discorsi di economia con uno che usa la logica dei preti? Di gente che parla di miracoli e che non vuole attribuire ad altre cause le guarigioni.
E' questa mancanza di fondamento comune che non ci permette un dialogo sereno, condiviso. 
Per questo ti arrabbi, ti innervosisci e cerchi di screditarmi. Ma in realtà, screditando me, screditi il metodo scientifico, la logica che ne è alla base e dai valore alla logica medievale, cioè alla tua.
 
Io faccio IPOTESI da poi dover confermare. Tu fai retorica, hai certezze, sicurezze.
Ma la scienza non procede per convinzioni e certezze. La scienza procede per IPOTESI, cioè TEORIE  e poi esperimenti. Se la teoria e l'esperimento si accordano, allora si hanno le LEGGI. Fino a quando non c'è convalida sperimentale si rimane a livello di teorie.
Le teorie per essere tali devono usare il metodo scientifico. CIoè una teoria deve essere sperimentabile, falsificabile come diceva Popper.
Quindi una teoria non è una banale opinione o un volo di fantasia, ma qualcosa che si fonda su DATI noti e condivisi.
 
Tu non hai nessuna teoria ma solo tante certezze. Le tue sono IPOTESI quanto le mie e però tu forzi, e vuoi far passare le tue ipotesi come se fossero LEGGI.
Io dico esplicitamente che le mie sono IPOTESI. Tu dici esplicitamente che le tue sono LEGGI, cose sicure.
 
Eppure io vengo accusato da te di essere uno che lavoro da fantasia!
Per me è come se tu dicessi che 2+ 2 = 6.
Sto cercando di capire se il tuo errore è dovuto a ignoranza, incapacità, o è retorica in cattiva fede.
Ma ora lo scopriremo perché ti sto costringendo a parlare del tuo METODO.
Gli altri ci leggono!
Quindi da quello che scriverai un po' tutti potremo capire se sei in buona fede, in mala fede, se sei capace, incapace ecc.
 
Ciao
 
p.s. come noti, io posso parlare di te, entrando nel dettaglio del metodo che usi. Vado molto a fondo insomma. Tu pure parli di me, ma in modo poco approfondito. Ti limiti alle solite battutine. C'è una bella differenza tra noi due insomma:)
 
 
 
 
 
 
 

 Tu pure parli di me,
 
No, non parlo di te nï¿½, di norma, di nessuno con cui discuto. Mi 
interessano poco le risposte ad personam.
Mi interessa solo quello che scrivi e solo su quello mi permetto di 
commentare, cioï¿½ se porti dei fatti o, ahinoi, solo chiacchiere.
 

 
 
Le mie ipotesi sono stravaganti, cioè non hanno alcun fondamento. Giusto?
E' questo quello che sostieni?
 
In ogni caso le mie ipotesi vanno a spiegare eventi poco comuni, anomali.
E sono ritenuti tali (cioè anomali) dalla maggior parte degli addetti ai lavori.
 
Prendiamo la partita di calcio tra Brasile e Germania. Il risultato è visto come ANOMALO da tutti gli esperti del settore.
Quindi che anche io abbia notato questa anomalia è normale.
Cioè, non sono uno che fa dietrologia su tutto. Più normalmente io, come tutti, noto fenomeni ANOMALI e provo a fare le mie ipotesi.
 
Se per es. Brasile Germania fosse terminata 4 a zero, con due goal nel primo tempo e due nel secondo tempo, la cosa non sarebbe stata anomala. Sarebbe stata un fenomeno RARO ma non anomalo.
Non bisogna confondere la rarità del fenomeno che magari si presenta ogni tot di anni(vedi il passaggio di una cometa) con la ANOMALIA del fenomeno.
La anomalia sta in COME si sia verificato il fenomeno. Cioè si fa fatica a SPIEGARE il fenomeno stesso. Per questo è anomalo.
Nel caso della partita gli esperti del settore hanno fatto la seguente ipotesi:
 
1. La Germania ha fatto investimenti ed è una squadra fortissima, quindi è normale che possa battere il Brasile. E per quanto riguarda il punteggio, ecco che la difesa del Brasile è stata surclassata e questo spiega i 5 goal in 27 minuti.
 
Questa sopra a mio parere è una spiegazione che non spiega il fenomeno.
Nel senso che qui sopra si dice: siccome la Germania è forte e la difesa del Brasile è debole, ecco che fanno 5 goal in 27 minuti.
 
Questa sopra NON spiega il fenomeno ma lo DESCRIVE. Cioè viene descritto il fatto che la Germania è squadra forte, come si è visto in campo e la difesa del Brasile è debole. Punto.
Il fenomeno non viene spiegato ma descritto.
 
Cioè non si dice per es: i calciatori brasiliani si sono allenati male, non hanno dormito la notte, erano stanchi, hanno mangiato male, hanno preso l'influenza ecc.
Questa qui potrebbe essere una spiegazione fondata, ma è soprattutto una spiegazione perché dice la CAUSA di quel fenomeno ANOMALO.
 
Quindi non bisogna confondore tra descrizione del fenomeno e SPIEGAZIONE DELLA CAUSA del fenomeno.
 
La mia ipotesi, una delle possibili CAUSE di quel risultato è il calcio scommesse.
Ora dovresti spiegare tu a noi perché questa mia ipotesi è infondata.
Ci sono stati processi in Italia per il calcio scommesse. Questa è una pratica diffusa nel mondo del calcio. La FIFA ha lanciato un allarme al riguardo proprio per questi mondiali ecc.
 
Ecco, spiega perché la mia ipotesi è infondata.
Cioè devi dire PERCHE' è infondata.
Se non lo dici, allora ti limiti a fare chiacchiere al vento, cioè non fai altro che dire: non sono d'accordo con la tua ipotesi e punto.
Ma un conto è non trovarsi d'accordo con una ipotesi, ritenerla poco probabile, altro è dire che è infondata.
 
Se tu dici: guarda...i brasiliani hanno dormito male, hanno mangiato male ed ecco che hanno preso 5 goal. Per me va bene. Questa è una ipotesi. E se aggiungi: vedo più probabile il calo di forma che il calcio scommesse: a me va bene.
 
Quello che non va bene è quando tu dici che la mia ipotesi non ha alcun fondamento.
Qui proprio viene meno il terreno comune, il fondamento scientifico di cui ti parlavo.
 
 
IL  DEBITO   PUBBLICO    ITALIANO
 
E' una vita che ci dicono che questo debito è ANOMALO, che non va bene. Talmente che non va bene, ecco che ci fu il fenomeno SPREAD pochi anni fa. Talmente grave questo fenomeno che dovettero chiamare un economista di chiara fama (il professor Monti) a dirigere ministero e governo, provando. La azione di Monti era chiara, TAGLIARE, cioè INDEBITARSI MENO del solito. Cioè chiedere MOLTI MENO SOLDI IN PRESTITO alle banche.
 
Perché questa strategia?
In questo modo, il governo italiano chiedeva meno soldi del solito alle banche. Quindi automaticamente la DOMANDA da parte di questi andò subito ad aumentare.
Cioè il governo emetteva MENO titoli e questi non bastavano per soddisfare tutti i creditori. Quindi la minor parte dei creditori rimase a bocca asciutta per un breve periodo.
VIste le intenzioni di Monti, ferme, ecco che questa minoranza di creditori pur di ottenere i titoli, cioè pur di poterli comprare OFFRIVANO di comprarli a minore interesse.
 
In questo modo il professor Monti ROMPE il CARTELLO dei creditori e li mette in concorrenza tra loro. La concorrenza arriva dal momento in cui una parte di creditori non ottiene i titoli, quindi abbassa gli interessi e così riesce ad ottenere i titoli. Infatti si fanno ASTE!
E' ovvio che se nessuno offre il 2% e tutti il 10% per es. e lo Stato vende, emette, ecco che nessuno ha interesse a calare l'interesse, tanto vanno bene tutti i creditori.
 
Ma quando Monti dice: signori, qui abbiamo SOLO x titoli, MENO del solito e li mettiamo al 3% per es. ecco che qualcuno, pur di non rimanere a bocca asciutta compra. Meglio il 3%  che niente.
In PARALLELO la Merkel rende MENO appetibili i suoi titoli. In questo modo allora gli investitori (gente comune che va in posta, banche, investitori istituzionali ecc) non iniziano a farsi concorrenza tra loro.
 
Questa è UNA CAUSA.
Poi c'è la SECONDA CAUSA.
 
Allora, a furia di emettere titoli, ad un certo punto il numero di creditore dovrebbe aumentare. Cioè, se gli x creditori comprano tutti i titoli anno per anno, succede che Tremonti un certo anno (quello della crisi del 2008) chiede il DOPPIO di soldi in prestito rispetto al solito.
 
Ora qui il numero di creditori è sempre lo stesso e però questi non riescono a sborsare tutto perché non vogliono o non hanno i soldi.
Quindi per vendere questi titoli cosa fare?
Aumentare gli interessi, cioè renderli più APPETIBILI.
E' come quando tu nel negozio vedi il prezzo e dici: noooo è troppo alto.
Poi un giorno dopo mesi e mesi, vedi il prezzo DIMEZZATO e dici: quasi quasi lo compro!!
Allo stesso modo i potenziali creditori hanno detto: quasi quasi prendo i titoli di Stato invece che le obbligazioni o altro.
 
 
Come si nota il debito pubblico italiano è ANOMALO. Non è normale e lo dicono tutti.
Qui non si tratta di tenerlo al di sotto del 60%, come dicono i parametri, gli accordi. Si tratta di non far fallire lo Stato italiano.
 
Quindi la ANOMALIA è tale, certificata da tutti gli addetti ai lavori.
 
E allora PERCHE' c'è questa anomalia che dura da decenni? C'è sempre stata? NO!
Quali sono i motivi di questa anomalia? Le CAUSE di questa anomalia quali sono?
 
Ecco le diverse ipotesi, le solite ipotesi:
 
1. Gli italiani sono un popolo di evasori al punto tale che lo Stato è costretto ad indebitarsi pur di garantire i servizi essenziali: sicurezza, scuola, sanità.
 
2. Gli italiani, popolo di evasori, chiedono TROPPO al loro Stato. Vogliono tutto. Vogliono farsi pagare le cure, gli interventi chirurgici, le pensioni di anzianità, la scuola. Invece questi italiani dovrebbero PAGARSI di tasca servizi che lo Stato non può dare se non a costo di indebitarsi così tanto.
 
 
Giusto?
Sono queste più o meno le solite spiegazioni.
 
Poi però andando a guardare le statistiche notiamo che il debito esplode dopo all'indomani del divorzio, cioè nel 1981, tra la banca centrale e il tesoro. I titoli che il tesoro non riusciva a vendere non venivano presi più dalla banca centrale con i soliti interessi. NO!
I titoli dovevano essere dati ad altri creditori i quali però per acquistare i titoli chiedevano ALTI interessi.
 
Il perché di questo divorzio ora non ci interessa. Lasciamo perdere.
 
Questa CAUSA del debito, cioè il divorzio, non viene detta quasi mai a parte da una minoranza. I politici non lo dicono. Non dicono per es: è colpa del divorzio, la banca centrale deve ritornare in mano allo Stato.
 
Niente di tutto questo. Al contrario, chiamano Monti e gli fanno fare i tagli.
Come mai?
Io dico perché a questi politici e ai loro amici piace moltissimo arricchirsi a furia di comprare titoli di Stato. Cioè prestare soldi allo Stato.
 
Inoltre TUTTI o quasi i politici (a livello locale e centrale) sono in CONFLITTO DI INTERESSI.
In pratica il politico deve deliberare la mattina se farsi prestare i soldi dalla banca dove lui ha comprato i titoli.
Insomma il politico (non tutti ovviamente) la mattina in consiglio comunale delibera di farsi prestare i soldi DA SE STESSO.
 
Il politico al mattino piange e dice: ci siamo dovuti indebitare e abbiamo pagato anche alti interessi, che guaio, che disastro, rischiamo il default!
Al pomeriggio lo stesso politico va in banca dal suo direttore e dice: ecco fatto, possiamo finalmente prestare i soldi al comune, infatti proprio questa mattina abbiamo deliberato in tal senso, quindi si tratta di un ottimo investimento, soldi SICURI, in questo periodo di crisi dove l'economia non gira.
Il politico continua e dice: l'economia va male, la gente spende meno, meglio se investo in titoli di Stato, sono soldi sicuri.
 
Perché Tremonti si è indebitato così tanto? 
La crisi americana.
Ma la crisi americana dei mutui cosa è esattamente?
Tu fai l'ipotesi che si tratta di perdite delle banche americane ed europee perché hanno prestato soldi a gente che poi non ha pagato più le rate.
E' vero. Ma non penso che i debitori siano povera gente. Anche perché non si parla di PROCESSI.
Se uno non paga i debiti subito vai in tribunale. A me non risultano tutte queste cause civili in Europa o negli Stati Uniti.
Anche nei film di questi anni non si raccontano storie di questo genere.
 
Insomma, alla fine il debito SI PAGA. Si dilunga nel tempo il pagamento, ma il giudice IMPONE che il debito, anche mettendoci una vita e facendolo ereditare dai figli, SI PAGA.
Ma di questo non se ne parla.
E allora chi sono questi debitori che hanno creato il disastro planetario?
Amici di Bush? Gente che ha voluto tanti soldi pur di collaborare e stare zitta su certi eventi? Gente che ha partecipato al colpo di Stato?
NOn lo sappiamo, sono solo ipotesi FONDATE.
 
Insomma, io qui faccio ipotesi FONDATE. Poi saranno gli storici a dirci i fatti precisi come sono andati.
 
Intanto la mia teoria è l'unica che riesce a spiegare perché il pil sia cresciuto poco e sia aumentata la disoccupazione a partire dagli anni Ottanta.
In quel periodo c'era la LIRA, non c'erano vincoli europei, si facevano SVALUTAZIONI competitive verso la Germania.
Anche Bagnai fa fatica a capire questo dato. Lui da la colpa all'euro a partire dal 1996. Ma PRIMA? Non sa spiegare il perché anche prima l'Italia sia andata male.
 
Ma piano piano ci arriverà anche lui. CI vuole tempo per riuscire ad elaborare IPOTESI nuove e fondate. 
 
In ultimo, resta da capire PERCHE' il messaggero ha parlato di quei soldi. Non è stato detto che il governo HA BISOGNO di soldi e li ha chiesti in prestito come al solito. E' stato invece detto che siccome i tassi sono bassi, tanto vale continuare ad indebitarsi.
 
Come mai? Perché non hanno scritto: sono stati emessi titoli perché lo stato deve coprire le tante spese ecc ecc.
 
Insomma, il giornalista ci ha detto che questi soldi si poteva NON chiederli in prestito perché non servono. Tuttavia sono stati presi perché i tassi sono bassi e si teme che possano rialzarsi.
Ma può anche darsi che si abbassino ulteriormente o che rimangono costanti.
 
E allora, dopo Monti, dopo le raccomandazioni della commissione europea, ecco, come è possibile andarsi ad indebitare quando i soldi NON servono?
 
Come mai il giornalista non ha detto: il debito è alto, però servono i soldi e quindi sono stati presi in prestito.
Perché non ha detto così?
 
Quello che dice questo giornalista SUFFRAGA la mia ipotesi. Evidentemente lui SA come stanno le cose, cioè sa che quei soldi NON servono e però sono stati presi in prestito.
 
Tuttavia arrivi tu e dici che ne sai più di quel giornalista e che la mia ipotesi è infondata.
Nel frattempo, senza quel giornalista e senza la mia ipotesi, tu e altri che hanno letto ne saprebbero di MENO.