Newsgroup: it.diritto
Titolo: Liberta' su cauzione

In Italia e' opinione comune che la detenzione preventiva in attesa di
processo superi ogni ragionevole limite.
Ora,in quasi tutti i paesi occidentali esiste la possibilitá di
attendere il processo in stato di libertá',versando una
cauzione,ovviamente con le dovute eccezioni per evidente pericolosita'
o possibilita' di fuga.
Come mai in Italia questo istituto non solo non  esiste,ma addirittura
non e' nemmeno oggetto di dibattito?
Un cordiale saluto a tutti
Charo
--== Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
 ==--
---Share what you know. Learn what you don't.---
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

Un istituto veramente democratico....... conforme all'art 3 Cost.
(divieto di discriminazione in relazione alle condizioni personali).
Saluti
Step


 Step
RE:Vedo che l'istituto non e' molto noto,e allora faccio un paio di
precisazioni.
- La liberta' provvisoria puo' essere concessa senza cauzione,quando
gli indizi siano esigui oppure quando l'imputato da sufficienti
garanzie di non fuggire e di non reiterare il reato.
- In alcuni casi si puo' esigere una cauzione che funga da
deterrente,cauzione che ovviamente sara' commisurata alle possibilita'
economiche dell'imputato,alla gravita' del reato ed alla possibilita'
di reiterazione.
-La liberta' poi,ma solo in casi estremi,puo' essere tout court
rifiutata.
Ovviamente,posto che tale istituto e' in uso in paesi sicuramente
democratici,viene applicato in maniera da non dar luogo a nessuna
discriminazione ed anzi,direi che in generale le cauzioni piu'
impossibili vengono fissate per gli imputati ricchi,in quanto si
presume che i loro mezzi permettano di sottrarsi al processo con piu'
facilita'.Cosi' un bancarottiere o un truffatore di alto bordo,che
rischiano pene relativamente modeste e sembrerebbe esagerato esigere
che compàiano in vinculis al processo vengono obbligati a versare
cauzioni onerosissime che di fatto quasi azzerano le loro
disponibilita' finanziarie,per cui raramente succede che si diano alla
fuga,preferendo addirittura rischiare tre o 4 anni di carcere piuttosto
che perdere tutte le loro sostanze.
Da ultimo una piccola punta polemica che mi scuserete:mi pare di capire
che secondo alcuni una iniquita' generalizzata si trasforma in
giustizia.
Non sono d'accordo,e ritengo che in ogni caso l'iniquita' debba esser
combattuta,anche se nella transizione si verificheranno disparita' di
trattamento,cosi' come nel combattere la pena di morte ci si muove su
due direttrici:l'abolizione da un lato,ed il salvataggio di singoli
condannati dall'altro.
Un cordiale saluto a tutti
Charo
--== Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
 ==--
---Share what you know. Learn what you don't.---


Probabilmente è iniziata l'ennesima mortificazione della carne e dello
spirito per gli italiani.
Armiamoci dunque di flagello, cilicio, cenere e leviamo alti lai.
charoj...@my-dejanews.com
 ha scritto:
  RE:Vedo che l'istituto non e' molto noto,e allora faccio un paio di
  precisazioni.
  - La liberta' provvisoria puo' essere concessa senza cauzione,quando
  gli indizi siano esigui oppure quando l'imputato da sufficienti
  garanzie di non fuggire e di non reiterare il reato.
E' comunque necessario stabilire che cosa s'intenda per "indizi esigui",
per "sufficienti garanzie" (quali? i famosi affidavit di
sindoniana memoria?)
  - In alcuni casi si puo' esigere una cauzione che funga da
  deterrente,cauzione che ovviamente sara' commisurata alle possibilita'
  economiche dell'imputato,alla gravita' del reato ed alla possibilita'
  di reiterazione.
"Commisurata alle possibilità economiche". Vediamo. Quali possibilità
economiche? Ovviamente quelle risultanti dalla
dichiarazione dei redditi dell'imputato; dunque, così ragionando, il
mafioso (notoriamente evasore totale o quasi) si vedrà fissare
una cauzione minore del lavoratore dipendente. E non mi dica che si
vorrebbero prevedere, in alternativa, sistemi per indurre il
reddito o il patrimonio  reale: per mezzo di quali parametri? Oppure si
dovrebbe iniziare un procedimento d'ufficio per
accertare i cespiti occulti, attendendo magari il passaggio in giudicato
della sentenza?
  -La liberta' poi,ma solo in casi estremi,puo' essere tout court
  rifiutata.
  Ovviamente,posto che tale istituto e' in uso in paesi sicuramente
  democratici,
Lei è proprio così sicuro della sua affermazione? Un paese in cui vota
meno del 50% degli aventi diritto non le dà qualche
brivido? Il fatto che la maggior parte dei magistrati e alcuni organi di
polizia siano elettivi la rende proprio così tranquillo? Non
parliamo poi delle spendide giurie "popolari", per le quali si calcola
con il bilancino la percentuale di neri, donne, italiani,
WASP, ispanici etc., così pronte a giudicare sulla base del "giusto"
parametro della facondia o dell'avvenenza dell'avvocato!
Ma forse lei mi dirà che aderisce al principio "kalòs kài agathòs"
applicato alla funzione giurisdizionale.
  viene applicato in maniera da non dar luogo a nessuna
  discriminazione ed anzi,direi che in generale le cauzioni piu'
  impossibili vengono fissate per gli imputati ricchi,in quanto si
  presume che i loro mezzi permettano di sottrarsi al processo con piu'
  facilita'.Cosi' un bancarottiere o un truffatore di alto bordo,che
  rischiano pene relativamente modeste e sembrerebbe esagerato esigere
  che compàiano in vinculis al processo vengono obbligati a versare
  cauzioni onerosissime che di fatto quasi azzerano le loro
  disponibilita' finanziarie,per cui raramente succede che si diano alla
  fuga,preferendo addirittura rischiare tre o 4 anni di carcere
piuttosto
  che perdere tutte le loro sostanze.
Un dubbio. Come mai in tale paese modello il bancarottiere e il
truffatore di alto bordo rischiano sanzioni lievi? In Italia il
primo, se fraudolento, rischia da tre a dieci anni, mentre il secondo
soltanto da sei mesi a tre anni, ma, se si tratta di concorso
formale o continuazione, le pene non sono trascurabili.
Inoltre, perché è esagerato che compaiano in vinculis? Spero non vorrà
dirmi che aderisce a fruste concezioni, per le quali
solo i reati dei blue collar sono pericolosi, mentre quelli dei white
collar no (mi scuso per l'utilizzo di termini abusati della
sociologia giuridica).
  Da ultimo una piccola punta polemica che mi scuserete:mi pare di
capire
  che secondo alcuni una iniquita' generalizzata si trasforma in
  giustizia.
  Non sono d'accordo,e ritengo che in ogni caso l'iniquita' debba esser
  combattuta,anche se nella transizione si verificheranno disparita' di
  trattamento,cosi' come nel combattere la pena di morte ci si muove su
  due direttrici:l'abolizione da un lato,ed il salvataggio di singoli
  condannati dall'altro.
Non so a chi si riferisca, ma le assicuro che per me l'iniquità non è
mai giustizia, neppure se generalizzata.
Non comprendo, tuttavia, come tale ovvia premessa rilevi per la
questione della pena di morte che, in quel paese modello, è di
frequentissima utilizzazione!
Non le pare contraddittorio?
Modello positivo e negativo al contempo?
Quanto al "salvataggio di singoli condannati" (gli eletti! Con quale
criterio poi?): non è una mostruosa "ragion di stato"?
Saluti.
Step
