Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: il "mistero" degli  esperti

Una riflessione che mi sono trovato a fare negli ultimi anni è sul
concetto di "esperto".
Termine che mi trovo a dovere leggere associato _a mio modesto avviso_
in maniera inappropriata e senza alcun fondamento
Vediamo Wikipedia come presenta la definizione del termine:
[cit]
Un esperto è una persona alla quale, per motivo di professione oppure
per una comunque acquisita competenza ed esperienza su una data
materia, viene richiesto di fornire pareri scientifici su argomenti di
dettaglio.
L'opposto di esperto è conosciuto come neofita, mentre dilettante è
opposto di professionista, mentre qualcuno che occupa un grado
inferiore di comprensione dell'argomento è conosciuto come tecnico e
spesso utilizzato per assistere l'esperto. Una persona può essere un
esperto in un campo e dilettante in un altro. Il concetto di esperto e
di esperienza sono discussi nel campo dell'epistemologia sotto il nome
di conoscenza esperta.
Nei campi specifici, la definizione di esperto è stabilita dal
consenso degli altri specialisti e non è necessario per un individuo
avere qualifiche professionali o accademiche per essere definito un
esperto. Per esempio un pastore con 50 anni di esperienza viene
considerato esperto nell'ammaestrare cani o prendersi cura delle
pecore. Un altro esempio dall'informatica si trova quando un sistema
esperto addestrato dagli uomini può alle volte essere considerato un
esperto e superare gli esseri umani in particolari compiti.
Il termine è largamente usato in modo informale, quando una persona
viene qualificata come 'esperto' per sostenere il valore relativo
della loro opinione, quando non ci sono criteri oggettivi per sapere
quanto lo sia veramente.
[/cit]
Bene, io aggiungerei a questa definizione una cosa che ritengo
scontata, questa:
" Un esperto è in grado di confrontarsi, rispondere e sostenere un
dialogo, facendosi forte di tutte le argomentazioni implicate
nell'argomento di cui si ritiene considerabile appunto come *esperto*
"
Peccato che di tutti gli "esperti" conosciuti sino ad ora questa
semplice regola non viene applicata e ci si perde in sproloqui,
insulti, denigrazioni e poco si focalizza sul contraddittorio basato
su verificabilità argomentativa.
Sorrido quindi quando mi trovo a dovere leggere cose del genere..
http://marcolarosa.blogspot.com/2010/11/crop-circles-la-chiave.html
Teodoro Di Stasi


http://marcolarosa.blogspot.com/2010/11/crop-circles-la-chiave.html
Claudio Dall'Aglio, ovvero: quello che ha redatto il protocollo di studio 
dei crop circles assieme a Pattera per il CUN.
LOL! 

 ha scritto nel messaggionews:7f783aff-658c-4157...@r40g2000prh.googlegroups.com...

Infatti è quello che ho scritto nel commento ed è quello che ancora
non mi spiego.
Quel protocollo di indagine (versione 2007, due anni dopo l'articolo
di Grassi, Russo e Cocheo che aspetta ancora una risposta referata mai
arrivata nè dalla Talbott nè da Levengood e nemmeno da
E.Haselhoff.......) si basa su cose ampiamente dimostaretsi infondate
ed errate.
Adesso però, con questo articolo di Dall'Aglio, viene da
ridere..torniamo al simbolismo ed alla complessità.
Una beata mazza quindi su quanto fin ora dimostrato dai circlemakers.
Da questa considerazione mi verrebbe da chiedere a Pinotti se quel
protocollo è ancora adoperato quando vanno in un Crop Circles, o se si
ritorna alla sola simbologia e complessità.
Uno centra un c*** con l'altro ed entrambi assieme centrano un c***
con il fenomeno dei Crop Circles.
Vabbè, meno male che c'è gente che NON è esperta ma ha il dono del
buon senso, della logica e della voglia di comprendere.
Ps. và che aspetto ........... ;-)
Teodoro Di Stasi