Newsgroup: it.economia
Titolo: Dinamiche dei principali strumenti di politica monetaria nell'area euro

 
Il tasso ufficiale di interesse sulle operazioni principali di
rifinanziamento è sotto l'1% dal 2012, a zero dal 2016.
Il tasso sui depositi overnight è negativo dal 2014.
 
https://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/key_ecb_interest_rates/html/index.en.html
 
 
La riserva minima obbligatoria è passata dal 2% all'1% nel 2012.
 
https://www.ecb.europa.eu/explainers/tell-me/html/minimum_reserve_req.it.html
 
 
Tramite strumenti non convenzionali (quantitative easing) la BCE immette
liquidità nel sistema euro acquistando titoli in modo quasi ininterrotto
dal 2015, con un valore cumulato che oggi è sui 2800 miliardi.
 
https://www.ecb.europa.eu/mopo/implement/omt/html/index.en.html
 
 
Nonostante ciò l'economia italiana è rimasta fiacca. Ma che il problema,
nonostante tutte le litanie dei populisti antieuro, NON sia di origine
monetaria, qualcuno ci ha mai pensato?
 
Non è che il denaro c'è ma la gente semplicemente ha poca voglia di
spendere e investire, per mancanza di necessità o per mancanza di fiducia?
Saremo mica nella cosiddetta trappola della liquidità?
 
https://www.okpedia.it/trappola-della-liquidita
 


In altra discussione avevo cercato di spiegartelo rispondendo
alle tue domande in modo credo esaustivo. Tuttavia da questo
nuovo topic vedo che ti poni nuovamente le stesse domande.
Vatti a rileggere quella discussione di qualche tempo fa,
noterai che ti avevo spiegato come il problema dell’economia
fiacca (non solo in Italia!!! Cadi sempre sulla congiuntura e
si dimentica sempre la storia anche recente!) NON È “monetario”,
ma riguarda il bilancio pubblico. Le soluzioni ci sono, come
se ricordo bene ti avevo spiegato, e oltre essere scritte sui
manuali di economia, sono rafforzate dalla situazione attuale.
Inutile riportare dati, per andare oltre tirando conclusioni
senza di quei dati saperne interpretare il senso.
Da quanto scrivi parrebbero mancarti gli strumenti di base.

 Da quanto scrivi parrebbero mancarti gli strumenti di base.
 
Parla per te.

 Parla per te.
 
Non era una constatazione da prendere sul personale, ad ogni modo, no, non
hai centrato il punto: dire che i soldi ci sono, ma stanno sui depositi, e
quindi l’economia fiacca è causata da ragioni non monetarie è un’affermazione
che rivela enormi lacune e soprattutto in un momento come questo non tiene
conto di come funziona l’intero meccanismo. Mescolare politica monetaria
con polemiche antieuro poi non l’ho capita troppo, ma da come hai scritto
mi sa che non l'hai capita neanche tu. Chi fa dibattito contro la moneta
unica per qullo che ho capito io non contesta la politica monetaria della
BCE. Ad ogni ripeto, niente di personale.

 non è detto che tu stia bene.
 
Le medie sono dati che hanno un significato. In questo caso il significato
è che i soldi ci sono ma chi li ha tende ad "immobilizzarli" su
investimenti finanziari a lunga scadenza per cercare di tirare fuori dei
tassi decenti, visto che in generale sono molto bassi. E più la politica
monetaria tende ad abbassare i tassi e ad immettere nuovo denaro, più
questo meccanismo si alimenta in una sorta di circolo vizioso.
 
In questo modo il denaro circola meno, deprimendo l'economia.
 
Per sbloccare la situazione il settore privato dovrebbe riacquistare
fiducia in modo che si facciano investimenti più brevi e più rischiosi, ma
non è facile da realizzare. Ecco quindi che probabilmente l'unico modo di
risolvere la situazione sia una maggiore iniziativa del settore pubblico,
non necessariamente da fare a debito o monetizzando debito.

 non necessariamente da fare a debito o monetizzando debito.
 
Ecchelo! Benvenido! Leva pure il “probabilmente” che quella roba è
lebbasi o l’acqua calda...
Ma vediamo cosa avresti in mente per intervento del settore pubblico,
perché detta così è un po’ generico, in più le leve di comando di uno
stato non sono così tante, ed escluse le due che non ritieni necessarie,
tu su quale punteresti?

 tu su quale punteresti?
 
Se c'è l'urgenza di muovere il PIL subito con adeguati moltiplicatori
fiscali, bisognerebbe puntare di più sulla spesa pubblica diretta (spesa
per consumi finali) e meno sui trasferimenti (incentivi, sussidi, fondi,
ecc.). 'Sta cosa però significherebbe un ritorno ad un certo statalismo che
a molti non piace (e anche a me convince poco).