Newsgroup: it.economia
Titolo: Galimberti: smettiamo di crescere

Cosa prova la gente, specialmente quella che fa parte della cosiddetta
classe media, a diventare collettivamente sempre più povera? E per quale
motivo i paesi del terzo mondo "devono crescere"? Fino a dove, a spese di
chi, con quale impatto ambientale? Queste e altre domande al centro di un
articolo del filosofo Umberto Galimberti
http://www.aclibergamo.it/articolo.php?id=322

 ha scritto nel messaggio
news:43d4f970$0$29074$4faf...@reader1.news.tin.it...

<In una società opulenta come la nostra, dove l'identità di ciascuno è
sempre più consegnata agli oggetti che possiede, i quali non solo sono
sostituibili, ma «devono» essere sostituiti, può darsi che si cominci ad
avvertire, sotto quel mare di pubblicità che ogni giorno ci viene rovesciato
addosso, una sorta di appello alla distruzione, una forma di nichilismo
dovuto al fatto, come scrive Gunther Anders, che: «L'umanità che tratta il
mondo come un mondo da buttar via, tratta anche se stessa come un'umanità da
buttar via».>
Dall'articolo di Galimberti citato ho ripreso il brano riportato qui sopra.
Mi sono chiesto: ma è vero che l'identità di ciascuno è sempre più
consegnata agli oggetti che possiede? è vero che questo è un triste risvolto
della nostra società opulenta di oggi?
Ogni laudator temporis acti tende a vedere nel presente prevalentemente il
male, e a idealizzare il passato. Ma è vero che nel passato il possesso
delle cose non era ritenuto un segno di distinzione sociale?
Nell'epoca in cui non si viveva nelle frenetiche e impersonali grandi città
di oggi, ma nella piccola e coesa comunità di villaggio, bastava vedere
anche a 20 metri di distanza un passante in strada per capire immediatamente
se era un nobile, un contadino, un medico, o che altro. Le disuguaglianze
sociali erano riconoscibili dagli abiti e dalle scarpe.
Se si osservava la strada, le disuguaglianze erano ancor più evidenti:
contadini e operai camminavano a piedi, medici e impiegati nel calesse,
nobili in carrozza col cavallo bardato e il cocchiere in livrea. E non
esistevano neanche le strisce con precedenza ai pedoni che dovessero
attraversare la strada. Quando passava la carrozza, tutti dovevano scostarsi
sotto il muro, e magari fare un inchino al passaggio del signore, che
neanche rispondeva.
Nell'epoca in cui non esistevano banconote, credito, banche, e tutti quelle
cose che i signoraggisti ritengono moderni strumenti di oppressione,
l'attaccamento al danaro non c'era, ma l'attaccamento alle cose era molto
più sviluppato, e se lo giudicassimo con lo spirito di oggi dovremmo
ritenerlo molto più peccaminoso e antisociale dell'odierna avidità di
danaro. I grandi patrimoni erano investiti quasi interamente in proprietà
terriere, e quanto più estesa era la proprietà tanto più grande era il
prestigio della casata e il rispetto di cui godevano i suoi membri. Per
questo si arrivava al punto di negare ai figli parità di diritti,
privilegiando il primogenito con l'eredità di tutta la proprietà terriera;
agli altri figli restava qualche briciola, o la prospettiva di una vita
avventurosa in cavalleria, o di una vita religiosa in monastero, o, chi sa
quanto spesso, di una vita segregata tutte le volte che il figlio dimostrava
scarsa intelligenza o carattere indocile.
Mai come nella società feudale i beni hanno assunto importanza quale status
symbol; mai come allora sono stati stimati più importanti del rispetto delle
persone e dei loro diritti. Eppure scommetto che neanche l'1% dei
predicatori e dei moralisti è disposto a pronunciare contro l'attaccamento
ai beni fondiari le stesse parole di fuoco che si pronunciano contro
l'attaccamento al danaro.
PS. Galimberti non c'entra, e le mie considerazioni non sono critiche
rivolte a lui. Però è anche egli un po' laudator temporis acti.

Per quale motivo siamo cresciuti noi ?
