Newsgroup: it.economia
Titolo: Sovvenzioni e stipendi

Spesso si sente di sovvenzioni statali a vari settori (agricoltura,
anche negli USA, trasporti, cinema, editoria, etc). Questo viene
difeso sostenendo, probabilmente a ragione, che altrimenti questi
settori non reggerebbero, ad esempio se i trasporti urbani facessero
pagare biglietti che coprissero al 100% i costi, sarebbero cosi' cari
nessuno li acquisterebbe piu'. Mi chiedo allora quali dovrebbero
essere gli stipendi medi perche' la gente potesse andare al cinema o a
teatro, comprare giornali e libri, viaggiare in citta' e fuori citta',
etc etc, pagando prezzi che coprano i costi.
Paolo

 Paolo
Forse non è questo il modo corretto di porsi la domanda. Gli stipendi
potrebbero restare quelli che sono; chiediamoci quali sarebbero le
variazioni dei consumi. La risposta è: certamente diminuirebbero. Se i beni
e servizi non più sovvenzionati hanno una domanda molto elastica,
diminuirebbe il consumo proprio di questi. Se invece la domanda è poco
elastica (per esempio i trasporti) il consumo di questi resterebbe quasi
invariato, e le conseguenze si ripercuoterebbero in altri settori.
Aumentando la spesa per i trasporti, i consumatori restringerebbero la
domanda di altri beni con domanda più elastica.
Per il principio di interdipendenza dei vari fenomeni economici, potrebbe
quindi accadere che un bene o un servizio veda diminuire la domanda, senza
che sia avvenuta alcuna variazione nelle condizioni in cui è prodotto.
Naturalmente le conseguenze si possono spingere anche più lontano. Se lo
stato e le regioni non sovvenzionano più alcune attività economiche,
diminuisce la spesa pubblica. Si renderebbe disponibile un margine per altre
spese, per riduzione del disavanzo, o per riduzione delle imposte
(Berlusconi ne sarebbe contento!). Ma a questo punto, più si vuol andare
avanti nello studio delle conseguenze, meno si può essere precisi.

 ha scritto nel messaggio
news:nyu7e.1234121$35.45...@news4.tin.it...

Sono d'accordo. E quindi pongo la domanda conseguente: a chi giovano tutte
queste sovvenzioni pubbliche, visto che non si riescono a diminuire
praticamente in nessun paese (nonostante tu ti illuda che esistano paesi
"capitalistici" nel senso che intendi tu) qualunque sia il partito al
governo?


Secondo me č esagerato pensare che tutte queste sovvenzioni siano sprechi
inutili. Perciň  prima di chiedermi: a chi giova? (ed č facile dare una
risposta); mi chiederei: sono utili? E in qualche caso risponderei sě.
Scusami una domanda maliziosa: sei sicuro di aver capito bene in che senso
io intendo "paesi capitalistici"?

 risposta); mi chiederei: sono utili? E in qualche caso risponderei sě.
Un tipico esempio e' quello delle ferrovie, se lasciate in mano a
privati che mirino solo al profitto questi taglierebbero tutti i rami
secchi, cioe' linee poco frequentate, in questo caso le sovvenzioni
statali o regionali servono non tanto a coprire perdite per cattiva
gestione, quanto a mantenere attivi servizi con una loro importanza
sociale e economica (il treno lo prendono anche pendolari che vanno al
lavoro).
Che ci sia tanta gente che potrebbe tagliare su certe spese
"elastiche" ne dubito, se e' vero che molti fanno fatica ad arrivare a
fine mese con le spese necessarie.
Anche se non sono un sostenitore dell'economia di mercato (troppe
frottole nella teoria e troppi disastri nella pratica)(servizi e beni
prodotti dallo Stato sarebbero piu' economici per economie di scala e
perche' mancherebbe il profitto, che e' un fattore di costo), in molti
casi sarei favorevole, se proprio lo Stato deve tirar fuori dei soldi,
che li dia ai consumatori, decideranno loro come spenderli e a chi
darli: altrimenti, se si danno dei soldi ai proprietari di alberghi,
anche se nessuno ha i soldi per andarci, con il pretesto di difendere
l'occupazione o che, quei proprietari potrebbero anche tenersi i soldi
e chiudere gli alberghi (quante volte e' accaduto qualcosa del genere
con la Cassa del mezzogiorno?), o per lo meno ridurre l'occupazione e
tenerli aperti, ma vuoti, mentre se i soldi li si da' ai poveri,
questi possono andare al mare o ai monti, dove preferiscono, si
sostiene l'occupazione, e quegli alberghi servono a qualcosa. Al caso
chiuderanno quelli brutti, o dove cucinano male.
Ciao
Paolo

 sovvenzionata.
Ma i prodotti e servizi sovvenzionati sono pochissimi, e alcuni sono dei
veri beni di nicchia. Se una famiglia spende in questi il 5% del suo reddito
(e credo sia già troppo), triplicando i prezzi la spesa complessiva
aumenterebbe del 10%, senza ridurre altri consumi.
Dire che gli stipendi dovrebbero triplicarsi, se si abolissero le
sovvenzioni, è quindi una grossa sciocchezza.

 sovvenzioni, è quindi una grossa sciocchezza.
Luciano, avevo scritto "se valesse lo stesso rapporto 30:100 che nei
trasporti urbani anche nelle altre cose ...", con un "se".
Ma se con l'ondata di maltempo che ci sta colpendo nel fine settimana
hai voglia di polemizzare, beh dimmi un po' se secondo te
l'agricoltura (ed e' proprio per tenere altri i prezzi dei prodotti
agricoli, o non far seminare certi prodotti o non far mungere le
mucche, che la UE spende gran parte del suo budget) e' un prodotto di
nicchia. O le ferrovie e i trasporti locali. O l'automobile (mai
sentita nominare la FIAT?).
Ciao
Paolo

 Paolo
Mi dispiace di averti fatto arrabbiare, e scusami se ho usato espressioni
forti nel commentare il tuo post.
Nel merito però debbo insistere: i settori sovvenzionati sono pochissimi e
alcuni sono di nicchia (per esempio il teatro lirico). Fra quelli che
rappresentano servizi di interesse generale anche per le classi popolari ci
sono i trasporti pubblici e credo niente altro. Insomma nessuna famiglia
spenderebbe molto in più se si togliessero le sovvenzioni. Aggiungo però
subito che secondo me è giusto mantenerle, in molti casi (tra cui i
trasporti).
Fra i servizi che sono sovvenzionati forse pensi alla scuola? Non sarebbe
corretto. La scuola, per disposizione costituzionale, deve essere
accessibile anche ai non abbienti, quindi almeno per alcuni utenti deve per
forza essere gratuita.
Quanto all'agricoltura, debbo ridimensionare la portata delle tue
considerazioni. Il bilancio dell'UE si aggira sul 2% del PIL, e ci sono
pressioni da parte di alcuni paesi perchè sia ridotto. Quindi le sovvenzioni
all'agricoltura, anche se ne assorbono una gran parte, non raggiungono
dimensioni enormi.
A proposito dell'agricoltura, bisogna poi tener conto di una cosa
importante. Il numero degli occupati si è ridotto a livelli bassissimi in
quasi tutti i paesi, un'ulteriore riduzione provocherebbe l'abbandono totale
e il degrado della terra. Le sovvenzioni all'agricoltura devono quindi
considerarsi oggi come una spesa per la tutela ambientale più che per il
sostegno della produzione. L'UE ha approvato le linee della nuova PAC, che
dovrebbe realizzare appunto questo obiettivo: gli agricoltori dovrebbero
essere sovvenzionati per curare la tutela ambientale del terreno,
indipendentemente dalla produzione. In via di principio, è un'ottima scelta;
in pratica, ci saranno molte difficoltà; e la prova di queste, è che
l'attuazione della nuova PAC è prevista con una gradualità eccessiva, sei
anni o più, non ricordo bene.
Per tornare alle sovvenzioni, bisogna considerare che, se ci sono beni e
servizi sovvenzionati, ce ne sono anche altri penalizzati dalla tassazione:
per esempio i carburanti. Se i trasporti pubblici a prezzo di mercato
dovrebbero triplicare, la benzina a prezzo di mercato si ridurrebbe a un
terzo. Naturalmente esistono molte buone ragioni per tenere le imposte sulla
benzina.
Sulla FIAT che devo dirti? Hai ragione, anche se quello che lamenti è cosa
degli anni passati. Oggi non credo che l'UE ci consentirebbe di fare cose
simili.