Newsgroup: it.diritto
Titolo: Controquerela per calunnia

Il caso: querelo il titolare/webmaster di un sito e chi, celato sotto
un preciso nick, si sia reso autore delle ingiurie e di diffamazione
che compaiono nel forum ospitato in quel sito. Nella querela si fa
presente che, qualora venga negata la responsabilità in origine del
titolare/webmaster, egli non ha comunque provveduto a rimuovere il post
"incriminato" nemmeno dopo diffida (nella diffida non gli si chiedeva
di cancellare, ma di mettersi in contatto con un avvocato a proposito
delle ingiurie pubblicate nel suo sito).
Dopo la querela si viene a sapere per certo che il nick autore delle
ingiurie *non* è il titolare del sito. Il primo infatti si generalizza
e dichiara anche che è in atto una controquerela per calunnia da parte
del titolare del sito.
Può essere vero o no, visto che siamo ancora ben lontani
dall'archiviazione o da una sentenza?
Ed è possibile una controquerela per calunnia da parte del titolare
del sito per non aver scritto lui le ingiurie, tenendo conto che chi
querelava non poteva sapere se dietro il nick si celasse lui o altra
persona?
Ultima domanda: qualora non riuscissi a dimostrare che la persona
offesa ero io (chi insultava si rivolgeva al nick) o il giudice non dia
importanza alla riferibilità nick-persona fisica, cosa rischio?

 ha scritto nel messaggio 
news:1147402834.8...@y43g2000cwc.googlegroups.com...

-----------------------------------------------------------------
E' un po' impicciata la questione ma si capisce...
Io credo che il PM si orienterà verso l' archiviazione del procedimento in 
quanto
non viene offesa  la persona fisica con tanto di nome e cognome, indirizzo 
bensì un nick.
Dietro al nick "pincopallo" tanto per dire, io non so' nemmeno se c'è un 
uomo o una donna,
sconosco la sua persona, dove abita, che lavoro fa ecc.... ed anche i 
presenti del n.g. sconoscono sia l' offeso che l' offensore.
Quindi , sebbene le ingiurie e la diffamazione sussistono poichè sono state 
inviate sul n.g. in effetti non si sa' esattamente a quale persona
sono state attribuite.
Credo che questo sia sufficiente acchè il PM formuli una richiesta di 
archiviazione.
Dario 

 sono state attribuite.
Sono state attribuite a una persona che scriveva là usando un
soprannome che le è abituale e con il quale è conosciuta da molti.
Tu tralasci completamente il fatto che esistono testimoni a conoscenza
del fatto che il nick che scriveva su quel forum era una determinata
persona, lei ha usato una determinata connessione intestata proprio a
lei (il che si vede dagli IP) e sul forum esistono qua e là molti
indizi che portano a lei (città di residenza, email personale e altre
cose).
Non mi pare stia scritto da nessuna parte che l'ingiuria o la
diffamazione si verificano solo se chi le compie conosce aspetto,
lavoro, domicilio ecc. della persona a cui si rivolge.
Ti faccio il caso che ho scritto altrove: due persone che lavorano in
sedi diverse della stessa azienda, poniamo una a Bari, l'altra a
Firenze. Un'impiegata di Bari si chiama Maria Giuseppa ma si fa
chiamare Giusy e solo chi lavora a stretto contatto con lei conosce il
suo vero nome. Un giorno un collega di Firenze, non indaghiamo perché,
manda alla sede di Bari una mail leggibile da tutti quelli dell'ufficio
in cui scrive "Mi hanno detto che la Giusy fa la prostituta. Quanto
prende?"
Secondo te non c'è ingiuria e diffamazione solo perché:
1) non conosce il vero nome della collega
2) non l'ha mai vista in faccia
3) al mondo esistono chissà quante Giusy
A me pare che il codice sia applicabile eccome e quindi non vedo
perché si dovrebbe archiviare... Tu vedi un motivo?
Comunque la mia domanda in questa discussione era sulle conseguenze di
un'eventuale archiviazione (secondo me improbabile).

importanza alla riferibilità nick-persona fisica, cosa rischio?
mi sembra giusto: rischi una condanna. 
Questo e' il prezzo che rischia di pagare chi ha la querela via web
troppo facile.

Lord Arthur / Inverse ha scritto:

Premesso che ritengo sia in realtà facile, nel caso specifico,
dimostrare la riferibilità nick-persona fisica, essendovi testimoni ed
elementi che lo consentono, non specifichi che tipo di condanna
rischierei...
Calunnia? La calunnia presuppone la consapevolezza d'aver mosso accuse
false, il che non è (io so che quel nick sono io e d'essere stata
insultata io attraverso il mio soprannome...), quindi quale altra
condanna rischierei?

 (chi insultava si rivolgeva al nick) 
Sigh.
-- 
Frankie NiBBle
" Se non ci fossero le statistiche a salvarvi il culo, 
sareste messi al rogo" - Mister X - su it.salute.

condanna rischierei?
Rischieresti la condanna per calunnia. Ti ricordo che la calunnia è un
reato contro l'amministrazione della giustizia, dunque finalizzato a
punire chi dà avvio ad un procedimento penale che non sarebbe mai
dovuto iniziare sprecando le risorse pubbliche oltre che -nello
specifico- mettere nei guai l'accusato.
Questo a livello teorico, a livello pratico sta al p.m. dimostrarlo.
--
Gabriele Orlando --> 
pierro...@people.it
<<Sempre, tra le tante sofferenze che attendono il giudice giusto, vi è
anche quella di sentirsi accusare, quando non è disposto a servire una
fazione, di essere al servizio della fazione contraria>> 
(Piero Calamandrei)

importanza alla riferibilità nick-persona fisica, cosa rischio?
nulla, secondo me. Lmiitatamente a queste ultime tre righe, s'intende.
Sai cosa penso? Non sono sicuro che quanto tu hai scritto in questi
thread sia successo o piuttosto non si tratti una serie di ipotesi o
fantasticherie. Siceramente spero sia tutto vero. 
Per questo motivo ti chiederei di tenerci aggiornati anche sulla
controquerela,
Grazie!!

 Questo a livello teorico, a livello pratico sta al p.m. dimostrarlo.
Un procedimento che non avrebbe mai dovuto iniziare, dici. Ma se è un
fatto che io sono stata offesa (il tale ha scritto "sei una deficiente"
usando il mio soprannome in una discussione in cui era mio
interlocutore e solo io usavo quel soprannome e io mi sono offesa) e lo
è stata la mia reputazione (il tale ha scritto "Giusy (mio nick) non
è una volontaria come dice ma una persona squallida che fa questo e
questo e questo..." e mi diffama attribuendomi anche atti commessi da
altri o non commessi) e se la legge dice che onore e reputazione di una
persona devono venire tutelati, perché mai quel procedimento non
avrebbe dovuto iniziare? Sulla base del fatto che la Giustizia ha altro
da fare che applicare la legge per tutelare me? :-)
E poi è vero o no che il reato di calunnia si compie quando c'è
*consapevolezza* (e quindi dolo) da parte del querelante di stare
accusando una persona *non* colpevole?
Quindi se questa consapevolezza manca, perché il querelante e il suo
legale vedono tutti gli estremi per procedere, come potrebbe il
querelante essere perseguibile per calunnia?
Comunque nessuno risponde alla mia domanda: un'eventuale controquerela
per calunnia può avere avvio prima che si arrivi ad archiviazione o
sentenza?

 fantasticherie.
Sai, ho pensato che forse la sensazione che il caso non sia vero deriva
dal fatto che io, da incompetente in materia (non studio legge e svolgo
tutt'altra attività), ho riassunto i fatti in modo equivocabile.
Rileggendo la querela (redatta dall'avvocato) e anche la ricevuta (non
so come si chiami) consegnatami dai CC, vedo che sono esposti i fatti,
è evidenziata la presenza di ingiurie e diffamazione e si fa
riferimento ai diritti della personalità che vengono lesi, poi si dice
che presento querela nei confronti di XXXX (titolare del sito) " e nei
confronti di tutti coloro che si accerteranno aver compiuto o concorso
nella realizzazione dei fatti" descritti in querela.
A proposito del titolare/webmaster del sito si dice che si deve
affermare la sua responsabilità "in relazione all'attività dei
soggetti - qualora dallo stesso distinti e distinguibili - che ha
incaricato di condurre lo spazio di discussione pubblicato
all'interno del sito." (Questo perché il nick che ha scritto il post
diffamante coincide con la persona che ha il ruolo di amministratore).
E si continua: "... pur nella denegata ipotesi che - almeno in
origine - tale responsabilità possa escludersi, deve tuttavia
considerarsi come il XXXX (nome del webmaster ndr) - pur essendo stato
espressamente diffidato in tal senso anche dal legale dell'esponente
- non ha alla data odierna provveduto alla rimozione delle frasi
offensive dal sito, assumendo pertanto una condotta rilevante, anche se
solo meramente omissiva.
Spetterà dunque alla competente autorità, ferma restando la
responsabilità esclusiva o concorrente del titolare/provider del sito,
accertare chi si celi dietro lo pseudonimo YYY (nick
dell'amministratore) e se si tratti di soggetto distinto dal XXXX."
Adesso è più chiaro? Ravvisi ancora la possibilità di una querela
per calunnia?

Posso chiederti se sei un penalista, civilista, studente o cosa?
Io sono colui che sono.

 Io sono colui che sono.
Ah, be', allora... :-)

sentenza?
No.


 No.
Ok, grazie. :-)