Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Qualcosa non quadra

11 settembre...
Ma quello che abbiamo visto è davvero quello che è successo?
Era davvero un Boeing da 100 tonnellate quello che si è schiantato contro il
Pentagono l'undici di settembre del 2001?
Dove è finito il secondo Boeing, dello stesso modello e delle stesse
dimensioni, che è stato visto cadere in un campo della Pennsylvania?
Come possono tre torri alte centinaia di metri crollare da sole su se
stesse, senza toccare nessun edificio accanto, in tempi e modi molto simili
a quelli delle demolizioni controllate,
a causa di semplici incendi di kerosene?
Come possono quattro persone che non hanno mai guidato un jet nella loro
vita, impadronirsi di quattro aerei di quelle dimensioni, e condurli con
facilità assoluta verso i loro bersagli, senza commettere lungo il tragitto
il benché minimo errore?
Come può la difesa più potente, meglio organizzata, tecnologicamente più
avanzata del mondo permettergli di fare quello che hanno fatto i
dirottatori, restando a guardare per quasi due ore, senza riuscire in tutto
quel tempo ad intercettare uno solo dei quattro aerei dirottati?
Sono almeno una trentina le domande di questo genere che Inganno Golobale
raccoglie e presenta al pubblico italiano nella loro semplice fattualità,
senza trarre conclusioni e senza indicare necessariamente una precisa fonte
di colpevolezza...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Nicola ha scritto:

Ma, in compenso, presenta una serie di stronzate allucinanti spacciate 
per realtà.
Oltre ovviamente a mostrare una drammatica ignoranza ed una malafede da 
competizione.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

11 settembre
google-gruppi ricerca avanzata.

di colpevolezza...
Eccecredo: perche' se ci provasse riderebbero anche i polli. Prova a
immaginarti la scena della pianificazione del complotto... :-)
Leonardo
-- 
Geordie - he's a man, there's little doot about't,
He's done all he can, wha' can do withoot't?
Doon there cam a blade, linkin' like me lordie,
He wad drive a trade, a' the loom of Geordie.

 di colpevolezza...
Invece trae un sacco di conclusioni, eccome, e tutte smentite da una
semplice ricerca dei fatti.
Dopo, padronissimo anche tu di fare un libro che spiega come Prodi sia in
realtà Moana Pozzi che ha fatto l'operazione, ma se insisti per farlo
passare da "verità" poi ti devi scontrare con la dura realtà dove la gente
normale lavora, mangia, beve e vive!


news:213Z230Z155Z21Y...@usenet.libero.it...
" io invece mi pongo un altro interrogativo, come può un firewall high end 
che costa centinaia di migliaia di euro
 avere dei buchi di sicurezza nell'autenticazione?
 eppure è stato progettato da un paese che fa grandissimi investimenti in 
sicurezza
come può essere possibile questo, si si io non ci credo, è sicuramente stato 
sabotato...."
Suona all'incirca analogo
Ciauz

 11 settembre...
Si era riusciti per un pò ad eliminare la moda...

 semplice ricerca dei fatti.
mai letto niente di veramente convincente.
se per piacere volessi darmi qualche indicazione te ne sarei grato

 schiantano.
Anche lo shuttle columbia era progettato per rientrare nell'atmosfera con 
qualche mattonella saltata eppur è saltato
"Progettato per" non vuol dire automaticamente far ereditare ad un oggetto 
le proprietà con cui lo si descrive sulla carta.
Sai quante cose sulla carta dovevano funzionare ed invece nn hanno 
funzionato?
Poi tornando tornando al "progettato per" delle twin, ma  siamo sicuri che 
siano state progettate per resistere ad un urto perpendicolare a 800 kmh?
"progettate per resistere ad urti di aerei" va dettagliato;
Gli aerei delle twin erano ad una velocità prossima al limite strutturale, a 
quella quota invece, normalmente un aereo va a 350-400 kmh a dir tanto, mai 
a 800;
anche a caduta libera non penso proprio possa raggiungere quella velocità se 
non con la punta dritta verso il basso a 90° .
E' facile pensare che il progettista delle twin abbia più che altro pensato 
e strutturato il tutto pensando nel caso peggiore ad un aereo che va a 
sbattere più o meno alla velocità al quale un aereo dovrebbe trovarsi 
attorno ai 350-400mt, ovvero 350 max 400 kmh,
non ad un pazzo che fregandosene dei limiti strutturali lancia un aereo a 
800 kmh a 350 mt di altezza, quando gli 800 kmh andrebbero presi  a 12000 mt 
di quota.
Ciauz

 Sono almeno una trentina le domande di questo genere che Inganno Golobale
"Mi manda Mazzucco".
Mk

 Ciauz
è facile pensare chela resistenza all'impatto dell'aereo sia stata
pensata anche in funzione dell'altro fattore posssibile, ovvero una
giornata di forte vento, che è in grado di far compiere oscillazione
di svariati metri a edifici come le TT.
quindi con tutta probabilità le TT erano progettate per resistere
all'impatto di un aereo avvenuto in un giorno di forte vento, avevano
quindi una resistenza molto maggiore rispetto a quella da te
ipotizzata.
inoltre basta guardare al secondo aereo, entrato nella torre in
diagonale, che nell'impatto non avrebbe quindi potuto danneggiare la
struttura portante centrale ma solo quella esterna, che per l'appunto
è una struttura che riesce bene ad assorbire danneggiamenti del
genere.
tutto imho.
cmq. come dicevo prima le teorie anti-complottiste mi sono sempre
sembrate molto più campate in aria di quelle opposte, si cerca sempre
di far passare delle singolarità come eventi normalissimi, un po come
"ieri ho visto un fiume scorrere all'insù. E allora? anche gli
elicotteri vanno all'insù, non hai mai visto un elicottero?"
alle quali seguono sempre sbeffeggiamenti di bassissimo livello.
mai sentita una spiegazione veramente convincente.

 di colpevolezza...
mi dispiace per te ma qui c'è un gruppetto di irriducibili  Bush's fanclub 
.........
ancora credono che in Iraq ci siano armi di distruzione di massa . 

 ancora credono che in Iraq ci siano armi di distruzione di massa .
vedi cosa succede a non capire puntualmente una beata fava?
che poi se uno ti chiede come sono stati ammazzati i kurdi in iraq poi
tutti si aspettano la svicolata.
sara' mica che il problema sia piu' complesso della presenza o meno di
WMD ed includa intelligence taroccate, risoluzioni UN, massacri di
civili, sano antiamericanismo, gente acritica?
e che se ne e' parlato alla nausea in questo stesso newsgroup?
sara' che sei come quelli che a distanza di anni ripetono sempre le
stesse teorie a pappagallo?
Mk

Nicola ha scritto:

ottime domande a cui nessuno, per ora, ha sapuo dare alcuna risposta.
LE PROVE CHE DEMOLISCONO LA VERSIONE UFFICIALE SU TORRI E WTC7, gli
argomenti trattati sono l'acciaio che non fonde a basse temperature, la
polverizzazione delle torri, la caduta libera, la velocità di caduta,
la termite, viene smontato il rapporto del nIST, si parla della
disinformazione sul WTC. il tutto fatto DA INGEGNERI; FISICI; ESPERTI.
questi link spiegano perché le torri non dovevano venire giù
spontaneamente:
BilliardBalls.html
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=1683
http://xoomer.alice.it/911_subito/fisica_esclude_crollo.htm
http://www.hawaii.indymedia.org/news/2003/12/3961.php
http://www.911review.org/Wget/www.nerdcities.com/guardian/Hufschmid/CloudsOfConcrete_2.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/miraggio_piu_credibile.htm
http://septembereleventh.org/documents/rodgwtcpdf.pdf
http://xoomer.alice.it/911_subito/griffin_crollo.htm
http://it.reopen911.org/ericreubt.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/dove_inferno.htm
http://911proof.com/10.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/professore_byu.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/morgan_reynolds.htm
http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2004-11-11-ryan.php
http://xoomer.alice.it/911_subito/musulmani_fisica.htm
http://www.tuttotrading.it/granditemi/11settembre/051227crollowtctorrigemelle.php
http://xoomer.alice.it/911_subito/seconda_termodinamica.htm
http://www.physics911.ca/Reynolds:_Collapse_of_the_World_Trade_Center_Towers
http://video.google.com/videoplay?docid=964034652002408586&q=collapse+wtc+9%2F11
http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/studioso_fisica.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/analisi_ingegneristica.htm
qui abbiamo prove VISIVE E SONORE, oltre che TESTIMONIANZE DIRETTE
(DECINE E DECINE) di POLIZIOTTI; POMPIERI; TECNICI; GIORNALISTI E GENTE
COMUNE CHE PARLANO DI ESPLOSIONI ALLE TORRI
http://video.google.com/videoplay?docid=1951610169657809939&q=9%2F11
http://video.google.com/videoplay?docid=1798029680029341757&q=collapse+towers+9%2F11
http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603
http://www.youtube.com/watch?v=ch44AzFpmW4
http://video.google.it/videoplay?docid=4965356265227042415&q=9%2F11+demolitions+twin+towers
http://terrorize.dk/911/witnesses/911.wtc.eight.floor.big.explosion..wmv
http://www.youtube.com/watch?v=CcRs1fv8i3I
http://www.youtube.com/watch?v=9qDB40lkZrk&mode=related&search=
http://video.google.com/videoplay?docid=3858617066028236099&q=video+9%2F11
http://img225.imageshack.us/img225/6400/esplosione11vj8.jpg
http://img220.imageshack.us/img220/6774/esplosione22gu4.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=fKdvl--1Dt0
http://youtube.com/watch?v=2xk7o2JGy1U
http://www.youtube.com/watch?v=57Ri4RcrJnI
http://www.youtube.com/watch?v=aM__E13sUGw&mode=related&search=
http://physics911.ca/video/2001/wtc2_collapse_abc2.avi
http://video.yahoo.com/video/play?ei=UTF-8&p=fromsite%3Awww.911proof.com&b=17&oid=da4496299f5cc07c&rurl=www.911proof.com&vdone=http%3A%2F%2Fvideo.yahoo.com%2Fvideo%2Fsearch%3Fei%3DUTF-8%26p%3Dfromsite%253Awww.911proof.com%26b%3D11
http://www.youtube.com/watch?v=nlgqYmL_DWw&mode=related&search=
http://physics911.ca/video/2001/naudet_bombs.wmv
http://www.youtube.com/watch?v=W53wdu8IGlE&mode=related&search=
http://video.google.it/videoplay?docid=4194796183168750014&q=9%2F11+demolitions+twin+towers
http://www.911proof.com/resources/innrodriguesisdnsept05snow.wmv
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.ann.thompson.cars.wmv
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.another.explosion.wmv
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.demolition.discovery.wmv
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.lobby.big.explosion.wmv
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/discussion_in_firehouse.wmv
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc_media.wmv
ANCORA PROVE SULLA DEMOLIZIONE CONTROLLATA DELLE TORRI:
http://movies2.arcoiris.tv/movies/luogo_comune/torri1_big.ram
http://luogocomune.net/site/modules/mydownloads/library/video/9114AD-p5.wmv
http://video.google.it/videoplay?docid=3249714675910247150&q=9%2F11+demolitions+twin+towers
http://xoomer.alice.it/911_subito/dichiarazioni_pompieri.htm
MAI UN GRATTACIELO E' CROLLATO A CAUSA DEL FUOCO:
http://www.wtc7.net/buildingfires.html
http://911research.com/wtc/analysis/compare/docs/windsor7.jpg
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/acciaio_non_brucia.jpg
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/david.ray.griffin.controlled.demolitions.wmv
LE TORRI ERANO TESTATE PER RESISTERE ALL'IMPATTO CON BOEING:
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/opinione_progettista.wmv
http://www.emporis.com/en/bu/sk/wt/cp/if/ro/
http://video.google.com/videoplay?docid=1951610169657809939&q=9%2F11
LE PROVE CHE IL WTC7 NON DOVEVA CROLLARE:
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/edifici_in_piedi.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
http://video.google.com/videoplay?docid=-7216643725166640147&q=video+9%2F11
http://st12.startlogic.com/~xenonpup/Flashes/squibview.mpg
http://thewebfairy.com/killtown/wtc7/collapse.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/wtc7_crollato.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/smentito_dossier_att.htm
http://video.google.com/videoplay?docid=-6869347255626779004&q=attentato+11+settembre
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/wtc_mappa_danni.png
http://xoomer.alice.it/911_subito/wtc7_crollato.htm
http://www.wtc7.net/contents.html
ciao
truman

Le torri gemelle non erano progettate per resistere ad un impatto del 
genere! Sono state progettate per resistere ad impatti aerei compatibili 
  con la tecnologia dei tempi. Non esistevano ne aerei così grossi, ne 
così veloci quando i primi progetti furono stesi!
Diciamo che avrebbero potuto resistere ad un aereo che volasse ad un 
quarto della velocità e con un quinto o meno della stazza.
Caso del nostro pirellone!
Sarebbe come progettare un ponte che resista a un carico di 10.000 
tonnellate (sono cifre casuali) quando il veicolo più pesante in 
circolazione arriva si e no a una tonnellata...
I progetti si fanno partendo da dati certi! Mica ipotizzando e in 
eccesso dell'800% o più!
dbl ha scritto:


 quarto della velocità e con un quinto o meno della stazza.
Sono convinto della tua buonafede, ma ti ripeto che il progettista ha
dichiarato che secondo il suo progetto le torri avrebbero dovuto
resistere.

resistere.
Sicuro sicuro? Eccoti le parole di Robertson:
"I guess I thought I was a sturdier person than I am," he says now. "The
thing that keeps you awake at night is the people in the building. Pretty
much every night." One thing that does not keep Robertson awake at nights
is the thought that the 1,350ft-tall World Trade Centre should have been
built to absorb the impact of a jet airliner: it was.
The team had in mind the B-25 bomber that hit the Empire State Building in
the fog in 1945, killing 14 people. But that aircraft was nothing compared
to the Boeing 707 that really concerned Robertson when he was working on
the twin towers in the 1960s, and the 707, in turn, had nothing on the
767s that struck on September 11.
"And if these people had chosen 747s instead of 767s, it definitely could
have been worse. Does that give people comfort? I don't know. It's clear
that it is necessary to keep airplanes away from buildings. The World
Trade Centre was stalwart. Very, very few buildings would have done any
better, or as well, under the circumstances.
"This is a 40-year-old project. If I didn't learn anything in 40 years I
should be hung by my thumbs. You should have done this, you should have
done that. Every time I say that, I see something different on the
teeter-totter.
"I would be thinking about much bigger aircraft. If we were designing now
we would start with the question of the 747 or the new airbus. You might
even come away with a less robust building because you might think there's
nothing you can do about it.
"In retrospect, I would have made them sturdier. But making them sturdier
doesn't mean that they would have stood up because the failure was the
result of removal of the structure by the plane and degradation by the
fires."
Robertson counsels that there are no absolutes in his discipline, that we
are not talking about a fine Swiss watch, that imperfect materials are
employed to construct imperfect buildings, that each structure has its
strengths and weaknesses.


 così veloci quando i primi progetti furono stesi!
ehehe..... velocità e peso del tutto simili
ma fossero solo quelli i motivi per cui non dovevano venire giù...


La frase più determinante secondo me è solamente questa





Si'. E in questa frase il progettista del WTC dice:
"In retrospettiva, le avrei costruite piu' robuste. Ma anche averle
costruite piu' robuste non significa che sarebbero rimaste in piedi
perche' il collasso e' stato il risultato di una asportazione della
struttura da parte dell'aereo, e degradazione da parte del fuoco".
Il che e' un tantino diverso da quello che affermavi:
: ti ripeto che il progettista ha dichiarato che secondo il suo
: progetto le torri avrebbero dovuto resistere.
Anzi, piu' che diverso direi che e' esattamente il contrario :-).
Sta dicendo che, ANCHE SE LE AVESSE PROGETTATE PIU' ROBUSTE, ci sta
che sarebbero crollate lo stesso.


ehehe..... velocità e peso del tutto simili
E' Falso
furono progettate per un areo delle dimensioni di un 707 in fase di 
atterraggio perso nella nebbia;
fai una ricerchina è scoprirai che stiamo parlando di una massa molto 
inferiore e ad una velocità di 320 km/h
Tradotto in impatto abbiamo 800/320^2=  6.5 fattore  velocità più almeno un 
fattore  1.5 di massa
ci avviciniamo ai 10 volte ovvero più  di 1000% oltre il carico strutturale.
ma è così difficile la fisica?

 ha scritto
è facile pensare chela resistenza all'impatto dell'aereo sia stata
pensata anche in funzione dell'altro fattore posssibile, ovvero una
giornata di forte vento, che è in grado di far compiere oscillazione
di svariati metri a edifici come le TT.
quindi con tutta probabilità le TT erano progettate per resistere
all'impatto di un aereo avvenuto in un giorno di forte vento, avevano
quindi una resistenza molto maggiore rispetto a quella da te
ipotizzata.
ma non c'entra tanto  poi,
il forte vento è una spinta a basso impulso di forza
Comunque le parole del progettista, le ho  trovate
"We designed the towers to resist the accidental impact of a Boeing 707, 
perhaps lost in the fog while seeking to land"
E su questo non penso sia possibile inventarsi tante interpretazioni....
significa massa di molto inferiore e velocità di 320 km/h (ci ero andato 
vicino e  solo a naso eh...)
Ciauz

 mi dispiace per te ma qui c'è un gruppetto di irriducibili  Bush's fanclub
e fai i nomi, no?
tranquillo .... Nicola ha tutto il tempo per leggere e capire chi siete . 

tranquillo .... Nicola ha tutto il tempo per leggere e capire chi siete . 
Bravo Kunga, vedo che hai installato OE Quotefix.
Mi congratulo <G>

 
Il progettista non ha detto la verità o qualcuno gli ha messo in bocca 
male parole. Il progetto delle torri risale al 1966 e l'aereo che più si 
avvicina agli attuali sul mercato era il Boeing 737
http://it.wikipedia.org/wiki/Boeing_737
il volo inaugurale è stato fatto il 9 aprile 1967 ed è entrato in 
servizio nel 1968. Si presume che comunque un progettista basi i suoi 
calcoli su aeromobili in servizio e non certo sui prototipi! Inoltre 
solitamente i calcoli vengono adeguati ai possibili rischi che un 
palazzo possa subire! Certo non è contemplato che un aereo di linea voli 
a 900 Km/h a raso terra.
Per completezza però i dati relativi all'aereo in questione sono i seguenti
Lunghezza 		33,40 m
Apertura alare 		28,88 m
Altezza 		11,13 m
Diametro fusoliera 	3,76 m
Superficie alare 	405,44 m²
A vuoto 		32.704 kg
Carico 	kg
Massimo al decollo 	56.472 kg
quelli dell'aereo che si è abbattuto sulla torre i seguenti
Lunghezza 		54,94 m
Apertura alare 		47,57 m
Altezza 		15,85 m
Superficie alare 	285,35 m2
A vuoto		 	90.537 kg
Carico  kg
Massimo al decollo 	172.368 kg
Come si può notare un aereo moderno a piena spinta può raggiungere il 
peso di 172.368 kg mentre uno compatibile o quasi con i tempi di 
progettazione 56.472 kg
 > Sono convinto della tua buonafede, ma ti ripeto che il progettista ha
 > dichiarato che secondo il suo progetto le torri avrebbero dovuto
 > resistere.
Mi interesserebbe molto leggere dove sia stato dichiarato che le 2 torri 
fossero progettate per sostenere l'impatto di un aereo di linea!
Continuo a dubitare però della veridicità di questa informazione!

truman burbank ha scritto:

Nessuno di questi siti ha nessuna valenza istituzionale... Sono tutti 
"fatti in casa". Non per togliere valore alle tue ricerche ma non so che 
competenza abbiano queste persone per sostenere queste cose...

Nessuno di questi siti ha nessuna valenza istituzionale
Una ragione in più per non quotarli per intero :)

 tranquillo .... Nicola ha tutto il tempo per leggere e capire chi siete .
io sono tranquillo. soprattutto dopo che hai provato di non aver capito
la solita fava, includendomi.
en passant, ti sei dimostrato il solito quaquaraqua' :)
Mk
p.s. Aymar: dubito che l'abbia installato. il quote e' ancora a livelli
random, sebbene abbia iniziato a snippare.

p.s. Aymar: dubito che l'abbia installato. 
eh, mi sa anche a me :-)

 11 settembre...
Sarebbe interessante provare a vedere se questi ritorni di fiamma sono
legati a qualche fenomeno naturale, o se sono del tutto casuali. Che
so, alla fase lunare, cambio di pressione...
Sarebbe l'unico modo per rendere ancora interessante questo genere di
post.
Raffaele

 ma è così difficile la fisica?
se ad essa non si applica il buonsenso la fisica non serve a nulla....


Ambient ha scritto:

ehehe.... perché non provi a smontarli così vediamo da che parte sta
la competenza?
io attendo
ciao
truman

ecco giudica tu se ci sono tante differenze:
questo un 707:
http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=BOEING-707
questo un 767:
http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=BOEING-767
questo un 757:
http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=BOEING-757
Grossisime differenze dinamiche , il 1000% come ti ripeto prima,
il danno di un impatto è funzione quadratica della velocità e della massa
la grandezza da sola non fa niente
se ti viene addosso un camion a 0,5 kmh non ti uccide, una moto a 60 kmh si

 che sarebbero crollate lo stesso
il fatto è che se la struttura centrale non è stata danneggiata, se
la struttura esterna è stata danneggiata solo in parte, se non si è
avuto un incendio di vaste proporzioni (questo lo confermano sia
testimonianze sia una analisi esterna dell'edificio), perchè sono
cadute?
molti tecnici affermano che il calore presente all'interno delle torri
non avrebbe potuto alterare significativamente la struttura portante,
questo è confermato anche dalle testinomianze di persone presenti nei
piani coinvolti poche decine di minuti prima del crollo, che per
l'appunto sono poi scese per le scale centrali
ma soprattutto, COME HA FATTO A CADERE L'EDIFICIO CON GLI UFFICI DEL
SINDACO?!!!!!

 il danno di un impatto è funzione quadratica della velocità e della massa
solo della velocità.
(massa*velocità al quadrato)/2 dico bene? :-)
ma perchè poi, dove trovi la fonte sulla velocità degli aerei al
momento dell'impatto.
e poi, se gli aerei hanno danneggiato solo struttura esterna nel punto
d'impatto, che importa se facevano 320 o 500 km/h?

 il forte vento è una spinta a basso impulso di forza
è vero, ma su un edificio del genere si parla diuna forza totale
enorme.

 i d= 1 68 3
Uffa, guarda cosa mi hai costretto a fare...
http://img299.imageshack.us/img299/8956/ricomponift3.png
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL


http://img299.imageshack.us/img299/8956/ricomponift3.png
con che programma?

 con che programma?
In che senso? Se intendi l'ambiente di sviluppo è Microsoft VB 2005 Express.


In che senso? 
quale software ha ricomposto l'url?

 quale software ha ricomposto l'url?
Un software che ho scritto io in 5 minuti con VB 2005 :-)


 enorme.
Con distribuzione uniforme sull'intera facciata dell'edificio che porta
ad un movimento oscillatorio ed elastico per il quale l'edificio è
stato esplicitamente progettato.
Del resto, quegli edifici non sono stati abbattuti dall'impatto in sè,
ma dalle conseguenze che quell'impatto ha avuto.
Raffaele

 Un software che ho scritto io in 5 minuti con VB 2005 :-)
Santo cielo...
...e per tagliare le verdure cosa usi, una segheria? O_O
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=1683
sostituisci ' ' con ''.
tempo, 10secondi.... -.-
Raffaele

 ...e per tagliare le verdure cosa usi, una segheria? O_O
Si vede che non riesco ad essere ironico...


SuperZa ha scritto:

differenze dinamiche che non spostano il discorso. il wtc era testato
per resistere allìimpatto di un boeing 707. i test vengono sempre
effettuati per eccesso, come dicono i responsabili che hanno realizzato
le torri. dunque i valori vengono aumentati considerevolmente.
saluti
reuman

truman burbank ha scritto:

ah dimenticavo:


il fatto è che se la struttura centrale non è stata danneggiata,
Abbi pazienza: tu sei partito dicendo "Il progettista ha dichiarato". Io
t'ho solo fatto notare che il progettista ha dichiarato il contrario.
Ora lasciami indovinare... stai per tirarmi fuori una quantita' di gente
che sul WTC ne sa di piu' del progettista del WTC, vero? :-)
E anche di loro scommetto che "m'assicurerai" e "mi ripeterai" che hanno
sostenuto proprio quelle certe precise parole.
In alternativa, visto che con le "frasi precise" a questo giro e' andata
in modo... 'diversamente buono', lascerai perdere le frasi precise, e ci
infogneremo nel giro degli "e' evidente che"... giochino dove per *fare*
una affermazione basta dire "e' evidente che" - ma per smentirla bisogna
mobilitare di nuovo l'orbe terracqueo.
Io sono dell'idea di Lazarus Long: "Quando qualcuno inizia una frase con
E' EVIDENTE CHE, vuole dire che non e' evidente; se la inizia con NON E'
STRANO...?, vuol dire che non e' strano."
Sicche', sempre citando Lazarus Long [1], quali sono i FATTI?
Leonardo (sono del Governo, sono qui per aiutarti)
[1] 
http://fy.chalmers.se/~tfkps/lazarus.html
-- 
Geordie - he's a man, there's little doot about't,
He's done all he can, wha' can do withoot't?
Doon there cam a blade, linkin' like me lordie,
He wad drive a trade, a' the loom of Geordie.

d'impatto, che importa se facevano 320 o 500 km/h?
Appunto: "se".
Gira la frase: SE andavano a 12345 km/h, e' plausibile che tutto il danno
si sia limitato alla struttura esterna e non abbia toccato il "core"?
Per altro, mi pare che sia uscita una bella fiammata dal LATO OPPOSTO del
punto di impatto. Dalle mie parti, questo e' un buon indizio a favore del
fatto che quello che c'era in mezzo sia stato, come dire?, danneggiato un
bel po'.
Leonardo


enorme.
Be', anche tu, se fai un salto e atterri da un metro d'altezza, non
ti fai niente; cioe' hai resistito a diciamo 800 newton applicati a
tutto il corpo.
Potremmo dire che sei progettato per resistere a 800 newton.
Se pero' un martello te li applica alle gengive, sospetto che tu te
ne accorga gia' verso i primi 20-30 newton; e se te li applica 'nta
capa, scommetto che verso i 150 newton vai in terra stecchito.
Non e' solo la forza totale, e' anche il modo con cui e' applicata.


 --->reuman<---
se cambiavi gli infissi prima che t'arrugginisse l'encefalo, magari... :-D
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


ti voglio bene that's ammorre..... ehehe
LE PROVE CHE DEMOLISCONO LA VERSIONE UFFICIALE SU TORRI E WTC7, gli
argomenti trattati sono l'acciaio che non fonde a basse temperature, la
polverizzazione delle torri, la caduta libera, la velocità di caduta,
la termite, viene smontato il rapporto del nIST, si parla della
disinformazione sul WTC. il tutto fatto DA INGEGNERI; FISICI; ESPERTI.
questi link spiegano perché le torri non dovevano venire giù
spontaneamente:
BilliardBalls.html
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=arti.
..
http://xoomer.alice.it/911_subito/fisica_esclude_crollo.htm
http://www.hawaii.indymedia.org/news/2003/12/3961.php
http://www.911review.org/Wget/www.nerdcities.com/guardian/Hufschmid/C.
..
http://xoomer.alice.it/911_subito/miraggio_piu_credibile.htm
http://septembereleventh.org/documents/rodgwtcpdf.pdf
http://xoomer.alice.it/911_subito/griffin_crollo.htm
http://it.reopen911.org/ericreubt.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/dove_inferno.htm
http://911proof.com/10.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/professore_byu.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/morgan_reynolds.htm
http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2004-11-11-ryan.php
http://xoomer.alice.it/911_subito/musulmani_fisica.htm
http://www.tuttotrading.it/granditemi/11settembre/051227crollowtctorr.
..
http://xoomer.alice.it/911_subito/seconda_termodinamica.htm
http://www.physics911.ca/Reynolds:_Collapse_of_the_World_Trade_Center.
..
http://video.google.com/videoplay?docid=964034652002408586&q=collapse.
..
http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/studioso_fisica.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/analisi_ingegneristica.htm
qui abbiamo prove VISIVE E SONORE, oltre che TESTIMONIANZE DIRETTE
(DECINE E DECINE) di POLIZIOTTI; POMPIERI; TECNICI; GIORNALISTI E GENTE
COMUNE CHE PARLANO DI ESPLOSIONI ALLE TORRI
http://video.google.com/videoplay?docid=1951610169657809939&q=9%2F11
http://video.google.com/videoplay?docid=1798029680029341757&q=collaps.
..
http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603
http://www.youtube.com/watch?v=ch44AzFpmW4
http://video.google.it/videoplay?docid=4965356265227042415&q=9%2F11+d.
..
http://terrorize.dk/911/witnesses/911.wtc.eight.floor.big.explosion..wmv
http://www.youtube.com/watch?v=CcRs1fv8i3I
http://www.youtube.com/watch?v=9qDB40lkZrk&mode=related&search=
http://video.google.com/videoplay?docid=3858617066028236099&q=video+9.
..
http://img225.imageshack.us/img225/6400/esplosione11vj8.jpg
http://img220.imageshack.us/img220/6774/esplosione22gu4.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=fKdvl--1Dt0
http://youtube.com/watch?v=2xk7o2JGy1U
http://www.youtube.com/watch?v=57Ri4RcrJnI
http://www.youtube.com/watch?v=aM__E13sUGw&mode=related&search=
http://physics911.ca/video/2001/wtc2_collapse_abc2.avi
http://video.yahoo.com/video/play?ei=UTF-8&p=fromsite%3Awww.911proof..
..
http://www.youtube.com/watch?v=nlgqYmL_DWw&mode=related&search=
http://physics911.ca/video/2001/naudet_bombs.wmv
http://www.youtube.com/watch?v=W53wdu8IGlE&mode=related&search=
http://video.google.it/videoplay?docid=4194796183168750014&q=9%2F11+d.
..
http://www.911proof.com/resources/innrodriguesisdnsept05snow.wmv
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.ann.thompson.cars.wmv
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.another.explosion.wmv
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.demolition.discovery.
..
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.lobby.big.explosion.wmv
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/discussion_in_firehouse.wmv
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc_media.wmv
ANCORA PROVE SULLA DEMOLIZIONE CONTROLLATA DELLE TORRI:
http://movies2.arcoiris.tv/movies/luogo_comune/torri1_big.ram
http://luogocomune.net/site/modules/mydownloads/library/video/9114AD-.
..
http://video.google.it/videoplay?docid=3249714675910247150&q=9%2F11+d.
..
http://xoomer.alice.it/911_subito/dichiarazioni_pompieri.htm
MAI UN GRATTACIELO E' CROLLATO A CAUSA DEL FUOCO:
http://www.wtc7.net/buildingfires.html
http://911research.com/wtc/analysis/compare/docs/windsor7.jpg
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/acciaio_non_brucia.jpg
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/david.ray.griffin.controlled.
..
LE TORRI ERANO TESTATE PER RESISTERE ALL'IMPATTO CON BOEING:
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/opinione_progettist.
..
http://www.emporis.com/en/bu/sk/wt/cp/if/ro/
http://video.google.com/videoplay?docid=1951610169657809939&q=9%2F11
LE PROVE CHE IL WTC7 NON DOVEVA CROLLARE:
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/edifici_in_piedi.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
http://video.google.com/videoplay?docid=-7216643725166640147&q=video+.
..
http://st12.startlogic.com/~xenonpup/Flashes/squibview.mpg
http://thewebfairy.com/killtown/wtc7/collapse.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/wtc7_crollato.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/smentito_dossier_att.htm
http://video.google.com/videoplay?docid=-6869347255626779004&q=attent.
..
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/wtc_mappa_da.
..


 Si vede che non riesco ad essere ironico...
beh, in effetti E' ironico scrivere in VB un programma appositamente
studiato per rimuovere gli spazi da una riga!
Mi chiedevo però, altrettanto ironicamente, se per caso per affettare
le verdure usi una motosega...
E' la sproporzione tra problema e soluzione ad essere ironica!
Raffaele

le torri. dunque i valori vengono aumentati considerevolmente.
Vabbč  c'hai ragione :)
ciao

d'impatto, che importa se facevano 320 o 500 km/h?
fa una differenza del 300% circa, e gli arei non hanno danneggiato solo la 
struttura esterna
altrimenti non cadevano :)

 bel po'.
almeno nel caso del secondo aereo il core non dovrebbe essere stato
toccato.
e poi ti ripeto, ci sono testimonianze che fanno pensare ad un core
assolutamente non danneggiato, almeno  per una torre.
ma soprattutto, quello che taglia la testa al toro secondo me, come è
possibile o spiegabile il crollo del WTC7????? no dico, spero che
avrete qualche dubbio almeno per quello.
per tornare al progettista delle torri, lui attribuisce il crollo
all'incendio, ma non si è avuto un grosso sviluppo di calore (stò
parlando delle torri). probabilmente anche lui pensa ben altro, ma si
trova impossibilitato a esprimerla, considerata la sua posizione.

 ciao
lo so....
LE PROVE CHE DEMOLISCONO LA VERSIONE UFFICIALE SU TORRI E WTC7, gli
argomenti trattati sono l'acciaio che non fonde a basse temperature, la
polverizzazione delle torri, la caduta libera, la velocità di caduta,
la termite, viene smontato il rapporto del nIST, si parla della
disinformazione sul WTC. il tutto fatto DA INGEGNERI; FISICI; ESPERTI.
questi link spiegano perché le torri non dovevano venire giù
spontaneamente:
BilliardBalls.html
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=1683
http://xoomer.alice.it/911_subito/fisica_esclude_crollo.htm
http://www.hawaii.indymedia.org/news/2003/12/3961.php
http://www.911review.org/Wget/www.nerdcities.com/guardian/Hufschmid/CloudsOfConcrete_2.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/miraggio_piu_credibile.htm
http://septembereleventh.org/documents/rodgwtcpdf.pdf
http://xoomer.alice.it/911_subito/griffin_crollo.htm
http://it.reopen911.org/ericreubt.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/dove_inferno.htm
http://911proof.com/10.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/professore_byu.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/morgan_reynolds.htm
http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2004-11-11-ryan.php
http://xoomer.alice.it/911_subito/musulmani_fisica.htm
http://www.tuttotrading.it/granditemi/11settembre/051227crollowtctorrigemelle.php
http://xoomer.alice.it/911_subito/seconda_termodinamica.htm
http://www.physics911.ca/Reynolds:_Collapse_of_the_World_Trade_Center_Towers
http://video.google.com/videoplay?docid=964034652002408586&q=collapse+wtc+9%2F11
http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/studioso_fisica.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/analisi_ingegneristica.htm
qui abbiamo prove VISIVE E SONORE, oltre che TESTIMONIANZE DIRETTE
(DECINE E DECINE) di POLIZIOTTI; POMPIERI; TECNICI; GIORNALISTI E GENTE
COMUNE CHE PARLANO DI ESPLOSIONI ALLE TORRI
http://video.google.com/videoplay?docid=1951610169657809939&q=9%2F11
http://video.google.com/videoplay?docid=1798029680029341757&q=collapse+towers+9%2F11
http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603
http://www.youtube.com/watch?v=ch44AzFpmW4
http://video.google.it/videoplay?docid=4965356265227042415&q=9%2F11+demolitions+twin+towers
http://terrorize.dk/911/witnesses/911.wtc.eight.floor.big.explosion..wmv
http://www.youtube.com/watch?v=CcRs1fv8i3I
http://www.youtube.com/watch?v=9qDB40lkZrk&mode=related&search=
http://video.google.com/videoplay?docid=3858617066028236099&q=video+9%2F11
http://img225.imageshack.us/img225/6400/esplosione11vj8.jpg
http://img220.imageshack.us/img220/6774/esplosione22gu4.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=fKdvl--1Dt0
http://youtube.com/watch?v=2xk7o2JGy1U
http://www.youtube.com/watch?v=57Ri4RcrJnI
http://www.youtube.com/watch?v=aM__E13sUGw&mode=related&search=
http://physics911.ca/video/2001/wtc2_collapse_abc2.avi
http://video.yahoo.com/video/play?ei=UTF-8&p=fromsite%3Awww.911proof.com&b=17&oid=da4496299f5cc07c&rurl=www.911proof.com&vdone=http%3A%2F%2Fvideo.yahoo.com%2Fvideo%2Fsearch%3Fei%3DUTF-8%26p%3Dfromsite%253Awww.911proof.com%26b%3D11
http://www.youtube.com/watch?v=nlgqYmL_DWw&mode=related&search=
http://physics911.ca/video/2001/naudet_bombs.wmv
http://www.youtube.com/watch?v=W53wdu8IGlE&mode=related&search=
http://video.google.it/videoplay?docid=4194796183168750014&q=9%2F11+demolitions+twin+towers
http://www.911proof.com/resources/innrodriguesisdnsept05snow.wmv
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.ann.thompson.cars.wmv
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.another.explosion.wmv
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.demolition.discovery.wmv
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.lobby.big.explosion.wmv
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/discussion_in_firehouse.wmv
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc_media.wmv
ANCORA PROVE SULLA DEMOLIZIONE CONTROLLATA DELLE TORRI:
http://movies2.arcoiris.tv/movies/luogo_comune/torri1_big.ram
http://luogocomune.net/site/modules/mydownloads/library/video/9114AD-p5.wmv
http://video.google.it/videoplay?docid=3249714675910247150&q=9%2F11+demolitions+twin+towers
http://xoomer.alice.it/911_subito/dichiarazioni_pompieri.htm
MAI UN GRATTACIELO E' CROLLATO A CAUSA DEL FUOCO:
http://www.wtc7.net/buildingfires.html
http://911research.com/wtc/analysis/compare/docs/windsor7.jpg
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/acciaio_non_brucia.jpg
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/david.ray.griffin.controlled.demolitions.wmv
LE TORRI ERANO TESTATE PER RESISTERE ALL'IMPATTO CON BOEING:
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/opinione_progettista.wmv
http://www.emporis.com/en/bu/sk/wt/cp/if/ro/
http://video.google.com/videoplay?docid=1951610169657809939&q=9%2F11
LE PROVE CHE IL WTC7 NON DOVEVA CROLLARE:
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/edifici_in_piedi.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
http://video.google.com/videoplay?docid=-7216643725166640147&q=video+9%2F11
http://st12.startlogic.com/~xenonpup/Flashes/squibview.mpg
http://thewebfairy.com/killtown/wtc7/collapse.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/wtc7_crollato.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/smentito_dossier_att.htm
http://video.google.com/videoplay?docid=-6869347255626779004&q=attentato+11+settembre
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/wtc_mappa_danni.png


 trova impossibilitato a esprimerla, considerata la sua posizione.
probabilmente una grandissima percentuale di complotti si smonterebbe
all'istante se i complotti venissero affrontati da gente che capisce
[auto-semi-cit.].
vediamo se e' piu' chiaro il punto: quali sono le fonti che dicono che
"non si è avuto un grosso sviluppo di calore"?
Mk

 ciao
lo so....


 l'incendio.
vuol dire che il crollo i è avuto per conseguenza di tutte e due le
cose, ma quale incendio? Quello che sviluppava solo fumo e nessuna
fiamma? cavolo che incendio! chissà che temperature!
riguardo il WTC7, sarebbe caduto per dei danni a UNA facciata, e anche
li per il susseguente incendio?
cioè un edificio del genere sarebbe crollato su se stesso per il
crollo di una torre distante più di cento metri, che tra l'altro è
crollata su se stessa, a proposito se è crollata su se stessa come
hanno fatto  i detriti a fare 150 metri?!?!?!?!?!
tutto ciò come si pone nella casistica dei crolli?
va bè, basta

dbl ha scritto:

si pone come: "con la fantasia mi posso spiegare tutto".... basta
crederci
ciao
truman

 va bè, basta
gia, basta :)
Mk

 Non le potrà mai portare, e se le porterà saranno fasulle.
uff. io volevo che si affannasse inutilmente. 
Mk

 Apx.
perché non cominci tu a portare qualcosa?
ehehe


Probabilmente anche lui pensa ben altro
Ecco, di nuovo: ti rendi conto che stai scartando tutte le testimonianze
di gente credibile (perche' ha studiato, perche' se ne intende o perche'
era li')?
*Di fatto* - sei consapevole che stai stimando l'affidabilita' di quello
che dice un tizio NON dalle sue credenziali o posizione o ruolo o altro,
ma semplicemente da quanto quello che dice corrisponde ad una tesi *gia'
formulata*?
E' un po' come la dimostrazione che tutti i numeri sono dispari: infatti
dall'esame di oltre un milione di numeri (1, 2, 3, 4, 5,... ), eliminati
alcuni casi ovviamente inaffidabili o asserviti al governo (il 2, il 4 e
cosi' via), gli altri ALL'UNANIMITA' indicano chiaramente che non esiste
numero che non sia dispari...


 formulata*?
no, quello che ti stò dicendo è che quel povero diavolo è in una
situazione alquanto delicata, ed è sicuramente preso da senso di
colpa. voglio dire che se dicesse per esempio "le torri non sono
collassate all'impatto, e l'incendio seguente non avrebbe potuto
intaccarre ulteriorrmente le caratteristiche portanti della struttura,
la causa del crollo va sicuramente ricercata altrove" verrebbe
sicuramente preso a pesci infaccia, proprio in virtù della sua
posizione.
la frase che hai riportato cmq. secondo me è ambigua, a cosa sarebbe
dovuto il crollo? la risposta più logica sarebbe all'incendio
susseguente all'impatto, ma si è veramente avuto un incendio di
portata tale? sembra che non ci sia stato.
per finire non posso certo certo dirmi sicuro che le torri non sono
cadute per effetto dell'impatto, che diamine dopo tuttosi sono beccate
due boing a pieno carico!
mettiamo da parte anche le testimonianze sulle esplosioni, il metallo
liquido, la polverizzazione del cemento, d'altra parte si può dire che
si è trattato di un'evento unico nella storia.
se la questione finisse qui non sarebbe niente, ma considera le altre
incongruenze.
parlo per esempio delle mancate intercettazioni dei boing da parte dei
caccia americani, evento anch'esso unico nella storia americana (qui si
parla di ben 4 mancate intercettazioni), dei detriti inspiegabilmente
lanciati a più di cento metri (dimmi te come è possibile che in un
crollo si sviluppi una tale forza ORTOGONALE a quella di gravità), di
un aereo che si schianta e non lascia nè detriti apprezzabili nè
corpi (evento unico, ancora un'altro), parlo di un edificio che ancora
insiegabilmente collassa su se stesso senza causa apparente (qua
potrete anche averne discusso, ma gli edifici non crollano
completamente per i danni subiti su una sola facciata, o quanto meno
non crollano su se stessi ma si inclinano dalla parte che ha subito il
danneggiamento, e sicuramente non si sbriciolano).
ma le stranezze non finiscono qua: i militari responsabili delle
mancate intercettazioni vengono promossi inspiegabilemtne, come se
avessero reso un servizio alla patria.
poco tempo prima l'assicurazione delle torri aveva subito un drastico
aumento del premio.
i rottami vengono rimossi e fatti sparire, senza renderli disponibili
ad analisi per stabilire la dinamica esatta del crollo.
tutto queste circostanze a me fanno pensare che c'è del losco sotto,
che per esempio le torri possono essere crollate non per l'impatto e
l'incedio ma per la stessa causa sconosciuta che ha casuarto il crollo
del terzo edificio.
insomma, per come sono abituato a pensare io, per la mia "mentalità",
ci sono elementi tali da mettere in discussione TUTTA la verisone
ufficiale, non si possono non avere dubbi.
ovviamente non tutti abbiamo la mente uguale, mia madre per esempio è
della generazione "se lo dice la TV dev'esser vero".
oppure, com'ebbe a dire un vecchio scrittore, "ci soono persone che
sarebbero disposte a pagare, pur di vendersi".
cordialità.
dbl

cerco solamente di considerare la cosa nel suo complesso.
Forse dovresti fare un passo indietro: a questo livello - diciamo "crash
time" - le sfaccettature sono gia' perfino troppe, e ho il dubbio che in
buona parte non siano... affidabili.
Tornando indietro di un'ora o due, le stranezze sono poche: quattro come
gli aerei. Un solo aereo dirottato con successo da tizi di quello scarso
calibro e' una stranezza tutto sommato tollerabile. Due anche. Mi voglio
rovinare: tre.
Ma quelli erano pisquani mandati al macello - addestrati proprio perche'
avessero il cervello in bamba totale. A gente cosi' non puoi far fare un
attentato con una ragionevole speranza che ci riesca: dovrebbe avere una
serie di botte di culo da non credersi.
Tant'e' vero che il bin Laden di squadre ne aveva mandate cinque... mica
una sola. Non s'aspettava nemmeno lui tanta fortuna.
Ora io mi limito a osservare che dopo una scena del genere in Giappone i
funzionari responsabili non e' necessario licenziarli - basta mandare un
inserviente a dare il cencio per eliminare il sangue e riconsegnare alla
famiglia la spada degli antenati. Non pretendo tanto... ma elencare quei
trenta-quaranta responsabili in massimo grado di (scegli pure) la calata
di brache sul fronte sicurezza, oppure l'aiutino dato di sottecchi a bin
Laden, vuoi per amicizia vuoi per avere la scusa di stangare mezzo Medio
Oriente... e spedirli per qualche decennio a spaccare pietre, ecco, mica
ci sarebbe stato male.
No, perche' che Al Qaeda ci fosse e non giocasse a tappini, si sapeva; e
che avessero basi in Afghanistan era cosa nota. Addirittura c'erano pure
le registrazioni di due vice di bin Laden che organizzavano "qualcosa di
grosso" negli USA, per fine 2001. Ma le hanno scoperte dopo. Perche' non
c'erano traduttori dall'urdu.
Ora non mi dire che gli US - NSA, CIA, sarcazzi - non riescono a trovare
un branco di gente affidabile che parli urdu. O di gente che, previa una
cifra sufficiente (inciso: il Pentagono pagava US$ 3500 un cesso, di cui
US$ 500 per la sola seggetta. No, cosi'!), non e' disposta a seppellirsi
per qualche anno in amene localita' sperdute a tradurre. Non si richiede
che abbiano tre laureee in ingegneria nucleare, santo cielo... basta che
parlino la loro lingua madre e si facciano capire in inglese.
Ecco, questa e' una stranezza. Allora si va dal responsabile, che e' ben
definito: il budget mica viene deciso tirando ai bussolotti; e si chiede
che spieghi la stranezza.
Allora, questo dubbio mi viene per un motivo: nella mia vita scapestrata
m'e' toccato di tenere su un certo sistema di sicurezza, dove il diretto
responsabile voleva fare "le nozze coi fichi secchi" spendendo zero... e
il sistema di sicurezza faceva acqua.
Ora finche' c'ero io bischero che bestemmiavo a fare andare tutto, tutto
andava... quindi non servivano investimenti, no?
Resomi conto di questo, conclusi che occorreva un tragico incidente. Una
qualche disgrazia che aprisse gli occhi al management. Pero', non potevo
certo organizzarla io. E d'altro canto, volevo sapere prima cosa sarebbe
successo piu' o meno, per poter contenere al massimo i danni.
Be', iniziai a rinforzare alcune "sezioni" del sistema portandole al 100
per cento del nominale... col risultato che altre sezioni rimasero senza
ossigeno. Una, la piu' vessata, cedette prima delle altre. Per tutta una
serie di colpi di fortuna sapientemente organizzati :-), tanta paura, ma
nessun danno effettivo. Poco dopo feci presente che altre parti di tutto
l'accrocco erano li' li' per stiantare, e finalmente fu fatto qualcosa.
Sarebbe stato difficile (non impossibile, no!) inchiodarmi: "Perche' qui
sono tre mesi, che non ci sono stati interventi preventivi?" "Abbiamo un
tetto di otto interventi e ce li siamo giocati tutti nei seguenti punti,
tutti ritenuti a rischio... e' da mo' che dico otto sono pochi..." "Ma i
followup per la sezione Caio?" "E li abbiamo dovuti usare per la sezione
Tizio, era sotto..." "E perche'?" "Perche' meta' sono andati a Sempronio
e l'altra meta' ecc. ecc." (molto dopo) "E perche' qui c'e' il 100% e la
sezione danneggiata era un mese che era sotto il 30?" "Perche' se tenevo
tutte e due al 65%, avrebbero retto, e voialtri culi strinti non avreste
sganciato un ghello per portarle almeno sull'80%, livello al quale posso
anche ammalarmi mezza giornata senza avere gli incubi su cosa succede in
mia assenza! Oops!"
Se qualcuno avesse ispezionato il danno e avesse menato il torrone sulla
stranezza dei segni di fiammata, simili al rutto di un drago... lo avrei
ritenuto il mio migliore amico. Quale miglior depistaggio? Anzi, fossero
mai emerse davvero delle prove autentiche (non poteva succedere - l'arma
del delitto era stata la semplice incuria, benche' pilotata) avrei avuto
buon gioco nell'attribuire le accuse ad antipatia personale. E anzi, una
volta certo d'avere davanti qualcuno focalizzato sul punto sbagliato, mi
sarei ingegnato di stargli antipatico.
Magari avrei potuto non dargli i "log" di condizionatori o webserver, in
modo da convincerlo che li' fosse nascosto il Graal, e fargli perdere un
tempo enorme a controllare l'attivita' di worm, spammer, proxy e chissa'
cos'altro.
Siamo tutti manovrabili :-) :-|
Leonardo prolisso
