Newsgroup: it.diritto
Titolo: Nuovo quesito sul danno ex 1218

Ipotesi.
Il sig. Tizio mi deve una data prestazione. Nel termine previsto non
adempie, il mnacato adempimento mi comporta un esaurimento nervoso,
perchč - magari - ho una cambiale da pagare dello stesso ammontare.
Domanda:
1) Il danno biologico conseguente all'inadempimento č risacibile?
2) Se č il danno biologico č risarcibile lo č:
- in forza dell'art. 1218 cc (cioč come componente del danno derivante
da inadempimento) o 
- dell'art. 2043 cc (cioč come atto -inadempiemnto- che ha comunque
leso il diritto assoluto alla mia integritŕ psicofisica)?

Interessante questione.
in prima battuta
dubitai circa l'esistenza di un rapporto di specialità tra le
norme.
Voglio dire, e cito il suo esempio dell'orchestrina da 50 euro, che vi sono
alcuni inadempimenti contrattuali che possono essere regolati sia
contrattualmente che in via aquiliana.
Basti pensare al danno da incidente in un contratto di trasporto: il
danneggiato può, anche tenendo conto dei diversi termini prescrizionali e
probatori, decidere come agire, se dunque lamentando la mancata
effettuazione del trasporto (e delle regole di sicurezza che lo
sovraintendono) o se agire extracontrattualmente per danno ingiusto da
colpa.
Mi chiesi se la questione non fosse estensibile al caso citato, lasciando
aperta la possibilità di agire in via extracontrattuale indipendentemente
dalla esistenza di un rapporto contrattuale.
Invero, nel caso di contratto di trasporto, la scelta tra le azioni risulta
possibile perché tra le obbligazioni contrattuali del vettore vi è quella di
assicurare l'indennità fisica del trasportato mentre nel contratto d'opera
citato non risulta (almeno direttamente) l'obbligo di tutelare l'incolumità
del contrattante., ma ciò non toglie che tale obbligo lo si possa desumere
dalla regola generale del neminem laedere.
Verrebbe a prodursi una situazione diversa da quella del contratto di
trasporto:
in questo l'attore (vulnerato fisicamente dal trasporto) è facoltato ad una
scelta tra due vie "alternative" volte ad ottenere lo stesso petitum (e cioè
il ristoro per il danno fisico patito);
nella ipotesi fatta l'attore, almeno non riesco a vedere elementi ostativi,
avrebbe la possibilità di adottare "contestualmente" le due azioni
lamentando due petitum diversi (inadempimento con relativo danno 1223 e
lesione fisica o biologica).
Non so, mi sembra troppo arzigogolato.
Che dovrebbe succedere se in una causa si riconoscesse il diritto e
nell'altra si ritenesse non sussistente il fatto stesso?
il ricorso a due mezzi processuali, dovuto ad una interpretazione del
rapporto tra due norme, non è forse lesivo del generale criterio ermeneutico
della economia dei mezzi giuridici?
Ed allora?
Ed allora, come lei prospetta, è ammissibile estendere il 1223: nel concetto
di "perdita subita" rientrerebbero
tutti gli aspetti, non ultimi le perdite biologiche.
Del resto bisogna intendersi sul biologico.
Nato per impedire discrepanze tra il lucro cessante di chi produce e
l'assenza di un simile danno nei confronti di coloro che non producono tale
lucro (e che dunque non cessano dal produrlo).
Bene considerando il punto di invalidità biologica come estrinsecativo di
una via di incontro  tra un lucro cessante "potenziale", connesso alle
capacità medie di qualunque essere umano e una perdita economica, connesso
alle maggiori spese sostenute per mantenere lo stesso status spensierato di
vita antefatto, potrebbe sostenersi che una simile estensione (o analogia,
per talaltri) possa essere propria anche del 1223.
Poi vi sarebbe l'ulteriore questione del 1225, operante nel 1223 ma non nel
2056.
Invero la mia interpretazione è antitetica rispetto a quella imperante.
La dottrina nostrana, sulla base della sola lettera della norma sostiene che
il 1225 operi limitando il risarcimento alle ipotesi di colpa.
Per me è l'opposto: il 1225 opera ampliando il risarcimento nelle ipotesi di
dolo.
E questa estensione, tale da ricomprendere anche danni imprevedibili, opera
nelle sole ipotesi obbligazionarie.
Tale esegesi ritengo sia più conforme alla logica di sistema.
Considerando la 364/88 della consulta in materia penale, mi sembrerebbe una
grave frattura sistematica tra ambito civile ed ambito penale prevedere che
un fatto colposo extracontrattuale possa essere "punito" mediante
l'irrogazione di una "sanzione" risarcitoria non prevedibile al momento del
fatto.
Una deroga in tal senso, quale sorta di responsabilità "rafforzata" avrebbe
senso se rapportata a fatti specifici (come agire all'interno di un rapporto
obbligatorio, che deve essere necessariamente tutelato dall'ordinamento).
Dunque l'estensibilità ai danni imprevedibili non può essere la regola del
sistema civile, ma l'eccezione per i soli danni obbligazionari.
Il 1225 come norma rafforzatrice del risarcimento proprio in relazione alla
peculiarità dei rapporti obbligatori.
Nel rapporto obbligatorio, sussistendo un pregresso rapporto ed una
consapevolezza di esso in capo ai soggetti, è logico richiedere agli stessi
una attenzione maggiore rispetto a quella che è una interazione casuale tra
soggetti sconosciuti (come nella aquiliana).
Orbene, in conclusione, se il 1225 "rovesciato" è elemento positivo per
confermare quella pluralità di argomenti che vedono nella responsabilità
contrattuale un fatto di maggiore gravità rispetto alla aquiliana, non si
comprenderebbe come l'estensione (o analogia) biologica possa estrinsecarsi
nella sola forma del 2043.
Sarebbe una altra incongruenza sistematica, questa volta tutta interna al
civile.
Dona.

Se avessi controllato, mi sarei (e le avrei) risparmiato quel fiume di
parole:
 La responsabilità del datore di lavoro - che è tenuto alla predisposizione
e all'adozione di tutte le misure idonee a tutelare l'integrità psico -
fisica del lavoratore - ha natura contrattuale, con la conseguenza che, al
fine della risarcibilità del danno biologico - inteso come danno
all'integrità psico - fisica della persona in sè considerato (danno che può
consistere in un eccessivo carico di lavoro estrinsecantesi
nell'accettazione di lavoro straordinario continuativo o nella rinuncia a
periodi di ferie), grava sul lavoratore l'onere di provare l'inadempimento
del datore di lavoro all'obbligo di adottare le suddette misure di
protezione. Una volta assolto tale onere, non occorre invece che il
lavoratore dimostri anche la sussistenza della colpa del datore di lavoro
inadempiente, gravando su quest'ultimo il diverso onere di provare che
l'evento lesivo sia dipeso da un fatto a lui non imputabile. Inoltre il
lavoratore deve provare sia la lesione all'integrità psico - fisica sia il
nesso di causalità tra tale evento dannoso e l'espletamento della
prestazione lavorativa.
Ente giudicante
Cass. civ., sez. lav., 5 febbraio 2000, n. 1307
Parti in causa
Ente auton. Fiera Levante Bari c. Lavenuta
 Il danno biologico (danno all'integrità fisio-psichica e all'equilibrio
della persona), causato dall'illegittimo licenziamento di un pubblico
dipendente, è risarcibile (e da liquidarsi in via equitativa, facendo
riferimento alla retribuzione di un lavoratore di pari anzianità e
qualifica) in forza di responsabilità contrattuale ed extracontrattuale del
datore di lavoro.
Ente giudicante
Pret. L'Aquila, 10 maggio 1991
Parti in causa
Verini c. Prov. L'Aquila
Qualora sussistano tutti gli elementi previsti dalla legge perchè la
gestante possa esercitare il diritto all'interruzione della gravidanza e
risulti provato che la stessa, se fosse stata esattamente informata dal
medico sulle malformazioni del feto, avrebbe effettivamente esercitato tale
diritto, il medico che non abbia adempiuto al dovere di informazione incorre
in responsabilità contrattuale e deve risarcire non solo il danno alla
salute in senso stretto, ma anche il danno biologico in tutte le sue forme e
il danno economico, che sia conseguenza diretta ed immediata del proprio
inadempimento, in termini di causalità adeguata.
Ente giudicante
Cass. civ., sez. III, 1 dicembre 1998, n. 12195
Parti in causa
Varenna e altro c. Usl n. 70 Alessandria
 Sul datore di lavoro gravano sia il generale obbligo di "neminem laedere"
espresso dall'art. 2043 c.c. (la cui violazione è fonte di responsabilità
extra contrattuale) sia il più specifico obbligo di protezione
dell'integrità psico-fisica del lavoratore sancito dall'art. 2087 c.c. ad
integrazione "ex lege" delle obbligazioni nascenti dal contratto di lavoro
(la cui violazione è fonte di responsabilità contrattuale). Conseguentemente
il danno biologico - inteso come danno all'integrità psico-fisica della
persona in sè considerato, a prescindere da ogni possibile rilevanza o
conseguenza patrimoniale della lesione - può in astratto conseguire sia
all'una sia all'altra responsabilità. Qualora la responsabilità fatta valere
sia quella contrattuale dalla natura dell'illecito (consistente nel
lamentato inadempimento dell'obbligo di adottare tutte le misure necessarie
a tutelare l'integrità psico-fisica del lavoratore) non deriva affatto che
si versa in una fattispecie di responsabilità oggettiva (fondata sul mero
riscontro del danno biologico quale evento legato con nesso di causalità
all'espletamento della prestazione lavorativa), ma occorre pur sempre
l'elemento della colpa ossia la violazione di una disposizione di legge o di
contratto o di una regola di esperienza. La necessità della colpa - che
accomuna la responsabilità contrattuale a quella aquiliana - va poi
coordinata con il particolare regime probatorio della responsabilità
contrattuale che è quello previsto dall'art. 1218 c.c. (diverso da quello di
cui all'art. 2043 c.c.) sicchè grava sul datore di lavoro l'onere di provare
di aver ottemperato all'obbligo di protezione in argomento, mentre il
lavoratore deve provare sia la lesione all'integrità psico-fisica sia il
nesso di causalità tra tale evento dannoso e l'espletamento della
prestazione lavorativa.
Ente giudicante
Cass. civ., sez. lav., 21 dicembre 1998, n. 12763
Parti in causa
Russo c. Cons. bonif. Nivolelli
Da quello che sembra, la SC ritiene estrinsecabile il biologico sia dal 1218
che dal 2043.
Dona.

 leso il diritto assoluto alla mia integrità psicofisica)?


Ehm... internet ha un vantaggio, grande, rispetto alla normale vita di
relazione "de visu": l'informalità. Perciò la netiquette suggerisce di
darsi del tu. E francamnte preferisco quest'abitudine perchè
generalmente risulta a volte un po' equivoco usare la terza persona
singolare. :-) Sempre se sei d'accordo, allora preferirei usare il tu.
Con te ho trovato un ottimo civilista fra i tanti che affollano questo
ng.
Ho letto attentamente sia il fiume di parole - come lo hai chiamato -
che la successiva autoreplica.
Il primo intervento mi ha aiutato a ragionare, sulla sola base del
dato normativo, a prescindere dalla "cintura di sicurezza" della
intepretazione della Cassazione. E credo che questa capacità di
ragionare e di aiutare a ragionare sia una delle doti di maggior
pregio di un civilista.
Tant'è che poi le argomentazioni - sviluppate in linea teorica e
probabilistica - sono state perfettamente aderenti alla linea della
giurisprudenza.
Il problema che però mi premeva di sollevare era un altro. E cioè non
tanto se è possibile individuare una responsabilità a fronte di
*specifici* rapporti di tipo obbligatorio ai quali sono applicabili
oltrechè le generali norme sull'obbligazione *anche* norme specifiche
che derivano dal tale rapporto (nella casistica che hai citato si è
parlato di contratto di trasporto e di lavoro e delle obbligazioni che
in aggiunta a quelle previste nascono dal contratto o dalla legge),
quanto piuttosto verificare se è possibile parlare di danno biologico
risarcibile in conseguenza del semplice inadempimento,
indipendentemnte da quale sia la "fonte" dell'obbligazione, sulla base
del semplice "statuto dell'obbligazione" (artt. 1173-1320 cc). E per
fa ciò verificare se nell'esempio (volutamente esile) prospettato nel
primo post (quello cioè dell'eseuarimento nervoso) il danno biolgico
ha un nesso di causalità con l'inadempimento.
Cioè il danno che deriva da esaurimento nervoso per il ritardo nel
pagamento di una data somma può esso essere considerato "conseguenza
immediata e diretta dell'inadempimento"?
La risposta in questo caso per me è dubbia.
Meno dubbia se per esempio la prestazione è quella di un dentista che
nel farmi una otturazione ad un dente mi provoca uno sfregio sul
volto. In questo caso il nesso di causalità è evidente. Ma se si
tratta di una ipotesi diversa?

Frequento il Ng degli aspiranti uditori dove, in genere, si riescono a
condurre belle discussioni.
Da qualche mese, però, i ragazzi sono impegnati con i micidiali quiz di
accesso e non hanno più tempo da dedicare ai miei sproloqui.
Giocando con outlook ho trovato questo Ng ed ho pensato che,
non conoscendo i vari postanti, fosse opportuno evitare familiarismi dalla
dubbia accettazione.
Se la regola generale prescrive l'informalità, ottempererò con piacere.
Non posso che provare imbarazzo per l'aggettivo da te adoperato, invero
lavoro con il diritto tributario (ahimè per i "cattivi": il mio animo
anarchico, quasi libertarista, ne soffre molto) e mi appassiono con il
penale.
Ho un'altra caratteristica, sono estremamente lento nel ragionare.
La velocità che contraddistingue questo Ng è decisamente al di sopra della
mia portata.
Mi riservo di ragionare e di postare in risposta nei prossimi giorni.
Se vuoi, potresti anche provare a postare nel Ng degli AU, qualche mente
lucida, futura classe giudicante, stanca di quizzare lo si trova sempre.
Tello.

lucida, futura classe giudicante, stanca di quizzare lo si trova sempre.
Grazie per l'invito. Ma non ho ancora capito qual'è questo ng. E'
della gerarchia it.*?
P.S. Un consiglio: rispondi ai messaggi col tasto del Reply, così le
risposte si incolonnano al post di riferimento, ed è più facile per
gli altri lettori qualificare il post come risposta o come thread
inizale.
Salutissimi.