Newsgroup: it.diritto
Titolo: Successione problematica.

Ciao.
Vorrei un vostro parere su una successione un po' problematica.
Tizio e Tizia sono due coniugi morti senza prole, Tizia era in coma ma non 
ancora morta quando Tizio muore all' improvviso di infarto, poche ore dopo 
viene dichiarata morta pure Tizia, morta senza mai riprendersi dal coma.
Tizio aveva delle propriet� prima di sposarsi con Tizia che invece non 
possedeva nulla, il matrimonio � stato fatto nel lontano 1965 in regime di 
separazione dei beni.
I nipoti di Tizia rivendicano le propriet� di Tizio adducendo che la morte 
di Tizio � avvenuta quando Tizia era ancora in coma ma in vita, quindi Tizio 
avrebbe trasmesso i suoi beni a Tizia che dipartendo successivamente li 
avrebbe trasmessi ai suoi nipoti ed esclusivamente a questi, e non agli 
eredi legittimi di Tizio.
Vi chiedo se Tizia, assolutamente incapace di esprimere una sua volont� 
poich� in coma quando Tizio � morto, � diventata erede di Tizio?
Infatti, che io sappia, la eredit� deve essere accettata o rifiutata (metti 
il caso in cui De cuius lascia piu' debiti che beni e con l' accettazione 
dell' eredit� si accetterebbero pure i debiti...) e Tizia, naturalmente, non 
era in grado di accettare l' eredit� alla morte di Tizio.
Spero di essere stato chiaro.
Ciao. 

 
Bisognerebbe fare l'albero genealogico per vedere a chi si devolve 
l'eredità, in linea generale ti posso far presente che il diritto di 
accettare l'eredità si trasmette nelle forme di legge e, in particolare, 
che i nipoti figli di fratelli o sorelle possono acquisire l'eredità 
dello zio/zia per rappresentazione, sempre che non vi siano chiamati 
prossimi che li escludano (come i figli, ma intuisco che non ce ne siano).

 poiché in coma quando Tizio è morto, è diventata erede di Tizio?
Imho, no.

 prossimi che li escludano (come i figli, ma intuisco che non ce ne siano).
Tizia non ha avuto la possibilità di accettare la eredità di Tizia perché in 
coma dal quale non si è più ripresa.
Quindi si avranno due possibilità:
1) Tizia anche senza avere accettato la eredità di Tizio riesce, con la sua 
morte, a trasmetterla ai parenti suoi più prossimi e non ai parenti più 
prossimi di Tizio;
2) Tizia non ha accettato la eredità di Tizio e con la sua morte la eredità 
torna ai parenti più prossimi di Tizio.
Quale delle due è giusta? 

 Imho, no.
Scusa, quel "no" significa che Tizia non è diventata erede di Tizio (e 
quindi ti contraddiresti) o significa qualcos' altro che mi sfugge? 

 quindi ti contraddiresti) o significa qualcos' altro che mi sfugge? 
Non vedo contraddizioni. Gli (alcuni) eredi di Tizia possono accettare 
per rappresentazione.

 Quale delle due è giusta?
Nessuna delle due. L'eredità del marito si è devoluta in favore della 
moglie e dei suoi ascendenti, discendenti e fratelli. Se l'unica 
superstite era la moglie allora l'unica erede era lei e con la sua morte 
subentrano al suo posto i nipoti (in assenza di figli, fratelli e 
genitori).

 genitori).
Quindi solo i nipoti di lei (figli di fratelli ecc...)  o anche i nipoti di 
Tizio (figli di fratelli di Tizio ecc..)? 

 per rappresentazione.
Ho capito e ripropongo anche a te la stessa domanda fatta a Don Gonzalo: in 
questa "gerarchia" della successione, subito dopo Tizia, troviamo i nipoti 
solo di Tizia (figli di fratelli o sorelle di tizia...ecc) o i nipoti di 
entrambi, cioč di Tizio e Tizia? 

 entrambi, cioè di Tizio e Tizia? 
Cosa c'entrano i nipoti di Tizio?



Al momento della morte di Tizio si apre la successione che se è senza 
testamento, come mi par di capire, sarà così:
- 2/3 alla moglie;
- 1/3 ai fratelli di Tizio, a cui succederanno per rappresentazione i 
loro figli (i nipoti che hai indicato).
Alla morte di Tizia: i 2/3 ereditati dal marito Tizio, premorto, 
cadranno in successione a favore dei nipoti di Tizia (sempre ipotizzando 
che non vi sia testamento).
-- 
                        Macchia
        ~ 
http://macchia.altervista.org/
 ~
    ~ Arrivossi colà e sguainolli la mia spada ~