Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Niente cielo per i codardi (Parte II)

Da Nova Astronautica issn: 0393-1005 , n.98 Vol.23 2003
http://www.asps.it/na.htm
      NIENTE CIELO PER I CODARDI
E.Laureti
………..         ( Parte II )
In pratica la necessità di conservare l'impulso impone un qualche
substrato stazionario al vuoto  di Einstein e dell'esperimento di
Michelson Morley .
Avendo parlato di tale evento in diverse discussioni nei ng di
Internet nel periodo Ott.Nov.2003 la cosa è stata comunque risolta
dagli ortodossi ….. con la creazione di un opportuno "campo non
radiativo" [9] che conserva l'impulso solo se e esso è oscillante
(come nel caso dell'elettrone investito dall'onda e.m.) e non
continuo! Un po' come dire che se esiste la corrente alternata non può
esistere quella continua.
La nemesi per l'esperimento di MM è che è la stessa elettrodinamica
classica a definire l'esistenza del "vuoto" come sovrapposizione
almeno di altri stati [5], [6] [7] che vuoti non sono per salvare il
principio di conservazione dell'impulso. La relatività ha così
abituato all'assurdo e all'incanto davanti ai suoi misteri che si deve
lottare duramente per mantenere la percezione più elementare del reale
contro le percezioni dell'irreale (buchi neri, universi paralleli,
inversioni temporali, etc.) che con gran cassa mediatica è
propagandato costantemente .
E la violazione del principio di azione e reazione trasversale per una
carica libera investita da un'onda longitudinale è un evento
elementare.
Evento ripeto che va ad intaccare con le sue conseguenze la
modellizzazione di ogni tipo di situazione sperimentale in cui si è
ricavato teoricamente  il classico concetto di vuoto , in cui
allegramente da tempo sguazza impunita non solo la relatività , ma
anche  la propagazione elettromagnetica nel cosiddetto vuoto,
l'espansione cosmica originata dal big-bang e nel dettaglio anche
l'univocità del valore E/c in campo libero [5] [6] .
Come allora pur in presenza di una patente violazione del principio di
azione e reazione si può salvaguardare la conservazione dell'impulso?
Ma solo ammettendo che il vuoto in cui è immersa la nostra carica
investita dall'onda e.m., "vuoto" non sia proprio [7]!
Solo ammettendo come esistente un qualche campo "statico"  come
substrato sovrapposto di quello proprio oscillante si salva l'impulso
elettrodinamico.
……………

A<

 Saluti.

nova_astronautica ha scritto un sacco di chiacchiere e poi:
 > La cosa più interessante di tutto ciò è che la più elementare delle
 > interazioni tra onda e.m. e carica prova [6] l'esistenza di un
 > substrato stazionario non in contraddizione con l'esperimento di MM.
 >
 > Mi riferisco al fatto elementare di una carica libera che interagisce
 > con l'onda e.m. .La particella carica acquisisce ,istante per istante
 > moto e impulso oscillante trasversale apparentemente non
 > controbilanciato rispetto al campo e.m. che veicola solo impulso
 > longitudinale .
 >
 > Seppure tale impulso oscillante è in media nullo esso istante per
 > istante non è mai nullo!
 >
 > Quello che appare più incredibile è  che tale elementare evento non è
 > stato notato ne da  Maxwell ,ne Einstein e configurandosi tale
 > inadempienza  in tutto e per tutto identica a quello di scolare il
 > moscerino e inghiottire il cammello.
 > Tale evento inoltre, in generale cassato o ben occultato nella massa
 > dei testi di elettrodinamica, è in fondo qualcosa di incredibile nella
 > sua semplicità interpretativa sperimentale...........
 >
 > (continua)
 >
 > In pratica la necessità di conservare l'impulso impone un qualche
 > substrato stazionario al vuoto  di Einstein e dell'esperimento di
 > Michelson Morley .
 > ...
 > E la violazione del principio di azione e reazione trasversale per una
 > carica libera investita da un'onda longitudinale è un evento
 > elementare.
 > ...
 > Come allora pur in presenza di una patente violazione del principio di
 > azione e reazione si può salvaguardare la conservazione dell'impulso?
 > Ma solo ammettendo che il vuoto in cui è immersa la nostra carica
 > investita dall'onda e.m., "vuoto" non sia proprio [7]!
 > Solo ammettendo come esistente un qualche campo "statico"  come
 > substrato sovrapposto di quello proprio oscillante si salva l'impulso
 > elettrodinamico.
Il solo commento che questa logorrea meriterebbe e': "un mare di
cazzate".
Ma come al solito, ci puo' essere qualcuno che in buona fede,
frastornato dalle chiacchiere svolazzanti del Laureti, e da parte sua
incapace di vedere come stanno le cose, possa prendere un pochino sul
serio tutto questo.
Per costoro, vediamo come appunto stanno le cose.
Siamo nel quadro dell'elettrodinamica maxwelliana: eq. di Maxwell,
forza di Lorentz.
C'e' una particella carica inizialmente ferma, e arriva un'onda e.m.
piana monocromatica, che viaggia nella direzione z ed e' polarizzata
col campo elettrico che oscilla secondo x.
La carica, sotto l'azione di questo campo, inizia anch'essa a
oscillare, lungo l'asse x.
Dunque, argomenta Laureti, la sua q. di moto lungo x varia, e questo
e' incompatibile col fatto che l'onda trasporta q. di moto *solo lungo
z*.
Ne segue che la q. di moto non si conserva, il terzo principio non
vale, ecc,. ecc.
Sembra ineccepibile, no? Invece e' sbagliato.
La differenza tra Laureti e un fisico (anche uno studente) onesto e'
questa: il fisico onesto puo' incappare in un apparente paradosso del
genere, ma subito pensa: "dove ho sbagliato? che cosa ho dimenticato?"
L. invece esplode trionfante: lo vedete che Maxwell, Einstein e tutti
quelli che gli vanno dietro sono dei cazzoni!
Ora risolviamo il paradosso.
E' conseguenza delle eq. di Maxwell che a un campo e.m. si deve
attribuire una densita' di q. di moto, pari a (c/4pi) ExB (unita' di
Gauss).
Qui x e' il prodotto vettore, E e B sono i campi *totali presenti*, da
qualunque causa prodotti.
La radice del paradosso sta nel credere erroneamente che la q. di moto
e.m. sia additiva: che se arriva un'onda che da sola ha una certa q. di
moto, e c'e' una carica che ha un'altra q. di moto, il sistema
complessivo abbia la q. di moto somma delle due.
Invece, siccome nell'espressione c'e' il prodotto ExB, se esistono due
sistemi, che producono il primo i campi E1, B1, il secondo i campi E2,
B2, la densita' di q. di moto totale non sara' (c/4pi)(E1xB1 + E2xB2).
Come capisce anche un bambino, mancano due termini: E1xB2 e E2xB1.
Nel nostro caso, se 1 e' l'onda, 2 la carica, quello che conta e' il
termine E2xB1. Se si fanno i conti per bene, si vede che la q. di moto
e.m. del sistema complessivo *non e' costante*, e cambia esattamente in
modo opposto alla variazione della q. di moto meccanica della carica.
Percio' la q. di moto totale si conserva perfettamente, con buona pace
di Laureti.
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:bs4ube$162c$2...@newsreader2.mclink.it...
nova_astronautica ha scritto un sacco di chiacchiere e poi:
§...nova_astronautica i.e. asps scrive... §




§ balle si parte dal presupposto comodo che voi capiate sempre tutto e che
tutto si muova perchè niente cambi ...è tipico di chi non vuole mai essere
messo in discussione ....§
L. invece esplode trionfante: lo vedete che Maxwell, Einstein e tutti
quelli che gli vanno dietro sono dei cazzoni!
§....lo dice lei ...io dico che l'esempio di cui sopra (trattazione di Mc
Donald) dimostra l'esistenza di un
  substrato stazionario non in contraddizione con l'esperimento di MM ....
cioè di qualcosa che si comporta come massa di reazione (campo)... e che
Maxwell e Einstein sono dei cazzoni nella misura in cui non se ne sono
accorti cercando o abolendo "concetti di etere" non assimilabili
all'esemplificazione di McDonald ........per cui lei buffone può solo
ribattere indicandomi dove Maxwell e Einstein trattano questo problema
dell'impulso trasversale....... ha capito!!! ..... bibliografia specifica e
non svolazzi che evitino la tematica....e poi sarei ben lieto di sentire che
tale substrato si potrebbe identificare con l'Etere di Maxwell ... ma so che
parlare di "Etere di Maxwell" vi blocca la vista e l'udito...§
Ora risolviamo il paradosso.
E' conseguenza delle eq. di Maxwell che a un campo e.m. si deve
attribuire una densita' di q. di moto, pari a (c/4pi) ExB (unita' di
Gauss).
Qui x e' il prodotto vettore, E e B sono i campi *totali presenti*, da
qualunque causa prodotti.
La radice del paradosso sta nel credere erroneamente che la q. di moto
e.m. sia additiva: che se arriva un'onda che da sola ha una certa q. di
moto, e c'e' una carica che ha un'altra q. di moto, il sistema
complessivo abbia la q. di moto somma delle due.
Invece, siccome nell'espressione c'e' il prodotto ExB, se esistono due
sistemi, che producono il primo i campi E1, B1, il secondo i campi E2,
B2, la densita' di q. di moto totale non sara' (c/4pi)(E1xB1 + E2xB2).
Come capisce anche un bambino, mancano due termini: E1xB2 e E2xB1.
§ buffone e cialtrone che addrestra studenti a non capire mai un cazzo ma
solo ad essere abbacinati dalla prassi matematicatoria!!!! ... legga quello
che scrive Mc Donald : ....
Indeed, the fields associated with the electron can be regarded as the
superposition of
those of an electron at rest at the origin plus those of a dipole consisting
of the actual
oscillating electron and a positron at rest at the origin. Thus, we can
write the electric field
of the electron as Estatic + Eosc, and the magnetic field as Bosc......
 se non ci fosse l'ipotesi della "superposition" e la componente statica del
campo elettrico l'impulso non si conserverebbe ...i giochetti che lei fa
sono al solito rivolti a evitare la base fisica del problema...§
Nel nostro caso, se 1 e' l'onda, 2 la carica, quello che conta e' il
termine E2xB1. Se si fanno i conti per bene, si vede che la q. di moto
e.m. del sistema complessivo *non e' costante*, e cambia esattamente in
modo opposto alla variazione della q. di moto meccanica della carica.
§ ripeto che è la "superposition" tra campi elettrici statici e oscillanti
che conserva la qdm idiota..§
Percio' la q. di moto totale si conserva perfettamente, con buona pace
di Laureti.
§.. sono in buona pace dato che in analogia all'esempio di Mc Donald la
componente statica del campo magnetico della carica oscillante conserva la
qdm nella pnn...... e lei al solito fa il giochetto delle tre carte
attribuendomi le fuffate otelmiche sue.......§
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------
§...neppure per Natale sapremo se ,secondo i mateficenti , esiste o meno
l'Etere di Maxwell....
E.Laureti§

A<

 >A<
E.Laureti
e si ricordi che nessun cielo sarà per i codardi ......

A<

 trascorrere la ricorrenza in modo piacevole mi pare il meno.
il silenzio alcune volte è una virtù....
ma se insiste le dico che gli auguri li faccio solo all'equipaggio della mia
"galeazza"....
e i "turchi" , le "teste di turco" ,gli equidistanti e i tiepidi poi che ne
sanno poi dei nostri significati....
e non se ne esca con il buonismo e la democrazia degli auguri perchè l'Asps
non è una democrazia ma un ordine....
E.Laureti

A<

 l'Etere di Maxwell....
Secondo Mc Donald la risposta e' NO. L'etere, con il suo esempio, 
c'entra come i cavoli a merenda.
Il probelma di fondo resta il solito. Se una persona non e' neppure in 
grado di capire che cosa dice un articolo, che per chi conosce 
l'elettroagnetismo e' chiarissimo, non mi fiderei di lui neppure per 
riparare un tostapane. Figurarsi per stabilire se un aggeggio oscilla 
per "forze non newtoniane". Se prima potevo avere dei dubbi residui, a 
'sto punto, dopo due mesi in cui non ammette la figuraccia di palta 
fatta, direi che dubbi non ne rimangono.
Gianni Comoretto

 fatta, direi che dubbi non ne rimangono.
uscendo per un momento dal contesto specifico, credo che una cosa che
caratterizza chi ha poco da esprimere  in campo scientifico sia proprio
l'incapacità di riconoscere i propri errori. Tu faglieli notare e quelli
passeranno subito all'insulto.
Mi è successa una cosa analoga su IDU nella recentissima querelle che ha
coinvolto il sito di edicolaweb, Antonio Bruno (che è uno dei "pezzi grossi"
del sito) e la signora Barbara Marchand (giornalista radiofonica).
La reazione alle mie segnalazioni di errore sono stati in primis dei
reiterati insulti nei miei confronti da parte del Bruno e una risposta
"stizzita" della Marchand trasmessa su IDU dal Bruno.
Oggi hanno però corretto di soppiatto uno degli errori che avevo segnalato
(rimangono però quelli più tecnici, errori di calcolo etc.) e senza nessuna
parola di scusa per gli insulti.
ciao
Giancarlo

 fatta, direi che dubbi non ne rimangono.
visto che non ha più dubbi residui faccia il fisico e non il mateficente
affabulante e
ci mostri (sempre nel team del finanziatore) una scatola [a base di
elettrodinamica di Maxwell ]che fa come e
meglio della nostra 
http://www.asps.it/propnn.htm
 > Gianni Comoretto
E.Laureti
.

differenza della quantita' di moto) la situazione e' equivalente.
Direi che la situazione è equivalente, ma solo in prima approssimazione.
Per quanto ne so nessun mezzo, in realtà, è perfettamente lineare
(eccetto il vuoto, forse?).

 "l'Etere di Fourier" e non ve ne siete mai accorti ........
Altro giro,altro regalo!
ciao,
unit

Giancarlo Albricci ha scritto:
 > ...
 > Mi è successa una cosa analoga su IDU
Che d'e' IDU?


 Che d'e' IDU?
Non mi meraviglio che tu non lo conosca: it.discussioni.ufo.
So che non seguirai il mio suggerimento, ma ti consiglio di provare a
lurkarlo: c'è da rotolarsi...
Ciao.
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
Make it idiot-proof, and we'll make better idiots.