Newsgroup: it.diritto
Titolo: causa sbagliata

Circa 7 anni fa ho acquistato un locale al piano terra di un condominio.
Confinante con la parte esterna del condminio vi era un piccolo terreno.
Questo terreno era utilizato a mo discarica da tutto il vicinato, quando 
l'ho ripulito i condomini, hanno asserito che era una parte di uso comune.
Ho interpellato un avvocato che mi ha consigliato di iniziare una causa di 
usucapione, visto che fra me e i precedenti affittuari del locale, il 
terreno era stato utilizzato praticamente in esclusiva per circa 30 anni.
Il mio avvocato perde la prima udienza della causa di usucapione (io avevo 6 
testimoni, i condomini uno solo e per di più corrotto).
Agli inizi del 2005, contatto un geometra al quale chiedo di fare delle 
verifiche sulla vera proprietà di quel terreno, ne risulta che il vero 
proprietario è ancora il costruttore del condominio, in poche parole al 
momento di vendere gli appartamenti si erano dimenticati o lo avevano fatto 
di proposito, di menzionarlo come area condominiale di uso comune, infatti 
nei contratti di acquisto degli appartamenti non ve ne è traccia.
A questo punto chiedo al vero proprietario di comprare questo terreno, il 
proprietario che non sapeva nemmeno di averlo, me lo vende e ne divento il 
nuovo proprietario.
Adesso, come mi devo comportare col mio legale che ha sbagliato la causa fin 
dall'inizio, non avendo eseguito o fatto eseguire i giusti rilevamenti sulla 
propietà.
Posso interrompere la causa di usucapione, dicendo che non doveva nemmeno 
mai iniziare?
Grazi, ciao 

non sara' facile ma direi proprio di si raccogli le prove , contro chi
avrebbe fatto la causa di usocapione....contro un soggetto inesistente,
il condominio non era il padrone  era errata la causa in quanto non era
stata fatta la vefifica di ecc ecc  non sara' semplicissimo ma secondo
me ci riesci ciao thomas

mai iniziare?
 puoi interromperla senza tante spiegazioni
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

> come si fa a perdere un' "udienza" ?
Scusa intendevo la prima sentenza, quella di primo grado, non sono molto 
pratico di termini giuridici. 



 ok: era la sentenza di primo grado
 perche` non e` stata riconosciuto l'usucapione ?
 la somma dei possessi non funziona ? mi interessa,
 l'ho appena detto, ho posto un quesito ma nessuno
 e` intervenuto



1146 comma 2, come avevo scritto su.

> perche` non e` stata riconosciuto l'usucapione ?
Il giudice ha seguito tutto l'iter legale, con l'ascolto dei testimoni e la 
valutazione delle prove, poi ha passato tutto ad un altro giudice che ha 
emesso la sentenza, senza tener conto di testimonianze e prove e ha 
applicato pari pari un'altra sentenza di un altro caso di usucapione che non 
aveva nulla a che vedere con il mio.
Ciao 

1146 comma 2, come avevo scritto su.
 su "che" ?
 l'articolo 1146 cc consente la somma dei tempi di
 possesso nelle eredita`, in particolare (e` proprio
 il caso di dirlo) il secondo comma tratta i legati
 nel caso in specie si tratta di una compravendita




 tutto cio` e` molto bello, o brutto, ma poco utile
 ai nostri fini
 cioe` non ci fa capire "perche`" l'usucapione non e`
 stato riconosciuto, ancorche` si tratti di un "perche`"
 sbagliato, almeno cosi` ci dici
 le famose motivazioni, ecco: servono quelle


> le famose motivazioni, ecco: servono quelle
Non ho le carte sotto mano, ma mi ricordo che secondo il giudice, non ho 
portato sufficienti testimonianze a mio favore.
Nella fattispecie avevo ben 6 testimoni, tra cui 2 erano dipendenti 
dell'impresa costruttrice del condominio, che testimoniavano che negli anni 
successivi alla costruzione, primi anni 60, hanno utilizzato quel terreno in 
maniera esclusiva come deposito di materiali ed attrezzature, e tutti gli 
affittuari da circa 30 anni a questa parte, del locale che ho acquistato io, 
che asserivano che quel terreno lo hanno utilizzato come deposito "annesso".
L'unica testimonianza portata dal condominio è stato l'ex socio dell'ultimo 
affittuario, l'altro socio testimoniava a mio favore.
Praticamente i due soci, che hanno occupato per anni lo stesso locale e lo 
stesso terreno, hanno testimoniato due cose completamente diverse.
Ma quello che interessa a me adesso è come chiudere la causa di usucapione 
verso il condominio, che si è dimostrata sbagliata fin dall'inizio per uno 
sbaglio del mio avvocato.
Ciao 


su = colloquiale per sopra.
come è naturale (studio giurisprudenza) conosco SOLO la dottrina:
<<L'accessione del possesso [...] si verifica nella successione a titolo 
particolare, sia per atto tra vivi (compravendiata o altro) [...]>>
Trabucchi, Istituzioni di Diritto Civile, CEDAM, Quarantesima ed., p. 549.

Scusate un attimo....ma come è possibile che il giudice non abbia preteso
una documantazione attestante l'effettiva titolarità della proprietà dando
per buona la legittimazione passiva del condominio?
Ed inoltre, caro Skinner, immagino che sia stato Tu a dire inizialmente al
tuo avvocato che la proprietà era del condominio...o no?!
Saluti
Carlo

 come è naturale (studio giurisprudenza) conosco SOLO la dottrina:
tranquillo, è come dici tu.
Al tuo interlocutore (che pure non si perita di professarsi "cultore della
materia" e dispensare pareri a destra e a manca) mancano, semplicemente, le
_basi_ del diritto privato.

 tuo avvocato che la proprietą era del condominio...o no?!
IO ho solo chiesto al mio legale di procedere con le indagini e le visure.
Lui mi ha detto che dalle sue indagini era una proprietą condominiale ed ha 
proceduto con la causa.
Ciao 

Trabucchi, Istituzioni di Diritto Civile, CEDAM, Quarantesima ed., p. 549.
 bene, grazie e` un pezzo che lo chiedo
 quindi l'articolo 1146 si applica anche alle compravendite
 anche il secondo comma dello stesso articolo tratta
 espressamente di eredita`, come siano arrivati a
 estenderlo alle compravendite resta, per me, un mistero
 accontentiamoci del risultato: si applica 
 pero` se qualcuno me lo spiega mi fa un favore, grazie


 espressamente di eredita
Il primo comma parla di "erede"; il secondo comma, in contrapposizione al 
primo, di "successore a titolo particolare".
Evidentemente il successore a titolo particolare non puo' essere erede: 
quest'ultimo, come dovrebbe esserti noto, e' successore a titolo 
*universale*.
Altrettanto evidentemente, il secondo comma del 1146 non tratta affatto 
(tantomeno espressamente) di eredita'.
Peraltro, mentre per l'erede il possesso continua con effetto automatico 
dall'apertura della successione, nel caso di successione a titolo 
particolare (per legato o atto tra vivi) e' necessaria la concreta 
immissione nel possesso dell'avente causa, oltre ad un titolo traslativo 
astrattamente idoneo.
Non distingui un riconoscimento di debito da una transazione novativa; non 
capisci il significato di successione a titolo particolare; non sei in grado 
di comprendere il funzionamento delle norme che regolano la prescrizione e, 
nondimeno, fai assistenza contrattuale?
Che vergogna.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup

Che vergogna.
Trenta minuti di applausi.
-- 
Da quando Zola non gioca piů... 
... non č piů domenica.