Newsgroup: it.diritto
Titolo: reato di omicidio stradale - reato di femminicidio.

Bisogner� vedere come sar� trattato e normato, se lo sar�, ma perch� 
introdurre un reato apposito? hai ucciso (chi si mette al volante drogato ed 
ubriaco commette, nel caso, omicidio volontario)? � omicidio, punto.
 
 

 commette, nel caso, omicidio volontario)? � omicidio, punto.
 
Il fatto che l'ubriaco si mette al volante non per uccidere , e mancando la volonta...sai come e'!
 
La cosa interessante e' che lo stato di alterazione psicofisica riguarda solo il 3.2% degli incidenti mortali (quindi una esigua minoranza di gia un 
sottoinsieme),non ci sono statistiche sul livello di recidiva (chi ha ammazzato una volta cosa combinera' con ancora la patente in mano) apparte qualche 
(rara)notizia di cronaca,fatto sta che la cancellieri (come tanti prima di lei) si e' fatta ingannare da una problematica assolutamente marginale facendo 
spendere soldi ed energie al ministero per creare un obbrobrio giuridico quando (ad esempio) sistemando solo la segnaletica (vedi segnaletica orizzontale in 
caso di pioggia o nebbia) si interverrebbe sicuramente su quell altro 90% dei motri in modo piu' efficace!!!!!!!!
 
 
Giulia
 
 
 
 


STOP.
 
Se ti metti al volante ubriaco e fatto sai che potresti uccidere, indi 
volontariamente ti metti alla guida e volontariamente accetti il rischio di 
ammazzare qualcuno.
non ti obbliga nessuno a bere, a farti ed a guidare..
se lo fai e ammazzi � giusto che paghi e pure salato..
 
bye 
 


dici? ed imparare a guidare invece?
accendere i fari anabbaglianti in caso di nebbia invece? e non le sole 
posizioni in quanto "tanto io ci vedo"???? (e magari si usano i fendinebbia 
nelle serate estive dando fastidio a chi procede in senso contrario??)
mettere gli indicatori di direzione quando si svolta sia a sinistra che a 
destra? ed anche sulle rotatorie?
certo, in caso di nebbia le righe aiutano eccome, ma se non ci vedi vai a 30 
km orari e non ad 80 e soprattutto non sorpassi come qualche idiota invece 
fa..
mantenere le distanze di sicurezza poi pare brutto? soprattutto in caso di 
pioggia o nebbia?
ehhh cara mia.. 
 


tutto giusto per� l'omicidio volontario � avere la volont� di uccidere 
qualcuno.
Se non dimostri quello non puoi dare omicidio volontario (e ci han provato 
svariate volte)
 
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
 
www.robyt.eu
 
 

 svariate volte)
 
ok, allora mi sta sul cazzo una persona perch� al supermercato una volta mi 
ha soffiato l'ultima confezione di marmellata, mi ubriaco, lo aspetto fuori 
di casa faccio un giro dell'isolato e lo investo..
tempo 3 mesi e sono fuori..
 
� ora di finirla, ti ubriachi, ti fai e ti metti al volante? ammazzi una 
famiglia? 30 anni e te li fai tutti.


 tempo 3 mesi e sono fuori..
 
I soliti discorsi da comari al mercato ...
 
Giulia
 

 --
Il problema � che l'animo umano � imprescrutabile e complesso...e da
secoli il diritto penale cerca di carpirne i pi� reconditi
segreti...dopodich� cerca (con non poca difficolt�) di applicarne delle
norme punitive. Dico questo perch�, a mio avviso, chi si mette al
volante ubriaco NON � mai consapevole (n� convinto) di uccidere
qualcuno. Anzi, � sicurissimo di riuscire a guidare benissimo e di avere
tutti i nervi ed i riflessi reattivi. Ed � proprio questo il problema:
la volontariet� non c'�...e applicare la volontariet� in tali casi,
significherebbe stravolgere le migliaia e migliaia di teorie
penalistiche sulla differenza tra dolo e colpa, distruggere centinaia di
manuali di diritto internazionale e di diritto italiano, insomma secoli
di teorie buttate al macero. Ecco perch� bisogna andarci cauti..
Piuttosto io inasprirei le pene, si, ma soprattutto cercherei di fare in
modo che venissero APPLICATE e SCONTATE tutte quante. 
 
Alex 
 
-- 
"Le leggi...per i nemici si applicano, per gli amici si
interpretano"(G.Giolitti).


 
i tuoi forse.. quello che hai quotato era un esempio tirato ed estremizzato. 
 


posso anche essere d'accordo ma tutte le volte che il pm di turno ha provato 
a incriminare un ubriaco marcio per omicidio volontario s'� visto la 
richiesta respinta perch� il codice dice cose ben precise su cosa � un 
omicidio volontario


 modo che venissero APPLICATE e SCONTATE tutte quante.
 
Le pene fanno repressione non prevenzione proprio per i motivi che hai detto sopra,
gia adesso i sei mesi di sospensione della patente scoraggiano chiunque abbia un minimo di cervello
dal guidare, tutti gli altri sono incoscienti inconsapevoli  che non verrebbero fermati nemmeno dalla fucilazione sul posto.
 
Il 20enne rumeno ubriaco omicida non lo ferma nessuno come il marito omicida, non c'e' legge che tenga!
 
Il cds e' ben congegnato a mio parere , se non fuggi non c'e l'arresto(e nel caso di veicoli la fuga e' relativamente possibile),
per il resto puoi introdurre un aggravante sull'omicidio colposo senza inventarti reati incostituzionali!
 
Giulia
 
 
 
 

 inventarti reati incostituzionali!
 
Gia c'�: art. 589 c.p.c. commi dal secondo in poi.
Quello che non dovrebbe esserci � questo ministro.
Quello che andrebbe modificato in peius in via generale � l'art. 92 
c.p., secondo comma.
 


il minimo che possono fare, e' che se uno investe qualcuno lo uccide
oppure lo rende andikappato tipo nn puo' camminare +
 
gli devono levare la patente per sempre senza poter guidare mai piu'
nella sua vita, se fosse possibile anche la bicicletta.
 

Il fatto che l'ubriaco si mette al volante non per uccidere , e mancando la volonta
 
a me nn mi interessa se � colposo
a me interessa che nn lo possa rifare +
a me interessa che gli levino la patente per sempre.


Quello che vuoi te non � legge


Quello che vuoi te non � legge
 
certo io esprimo un opinione, diciamo politica... tutto quello che
devi vedere se ho ragione � guardare la percentuale di incidenti gravi
in cui sono coinvolte con responsabilita' sempre le solite persone..
ciao

ciao
 
penso che le assicurazione dovrebbero averne una lista, per aumentare
i loro premi...
 

 Quello che vuoi te non � legge
 
art. 589 c.p. terzo comma reclusione da 3 a 10 anni ...
 
 


ma tu sei certo che il diritto � certo?
invece se nn hanno patente gia' per il futuro gli altri sono
tutelati...
 
 

 ma tu sei certo che il diritto � certo?
 
Quello � un problema pi� generale che ahim� riguarda tutti gli illeciti 
penali (ed amministrativi).
La solerte minestra, ehm ministra, dovrebbe occuparsi dell'effettivit� 
della pena non di far uscire i carcerati o a propugnare stupidaggini sul 
piano sistematico come l'omicidio stradale.
Il problema di sanzioni accessorie come la sospensione o la revoca della 
patente � dato dal procedimento per arrivare a ci�.


quello che penso
 
le auto, specialmente oggi cosi' potenti e veloci, sono pericolose se
utilizzate nn tenendo conto i limiti di velocita', nn rispettati anche
nelle citta...
 
poi ci sono quelli che telefonano mentre guidano
 
quelli che nn rispettono gli stop e le precedenza anzi vanno dritto e
il peggio se sono camion etc
 
per guidare un veicolo ci vuole condizione fisica sufficiente,
coscienza, prudenza, conoscienza esatta del proprio limite, rispetto
di tutti i limiti e le prescrizioni
e con tutto questo nn � detto di nn provocare incidenti gravi
[infatti penso che ci vogliono ache altri aiuti anche]
 


quindi non � necessario un nuovo reato



 
la legge si cambia
chi uccide guidando ubriaco deve avere una pena severa e sicura..
chi uccide in questo modo non � manco da paragonare a chi fa retromarcia e 
investe un ragazzo che stava dietro in quanto non l'ha potuto vedere..
chi si mette al volante drogato e ubriaco � un assassino..
punto.
il resto sono palle. 
 

 quindi non � necessario un nuovo reato
 
No, il che da una misura della (in)competenza dei nostri
 
 

 chi uccide guidando ubriaco deve avere una pena severa e sicura..
 
E' gi� prevista (la pena severa). Al limite si pu� ritoccare.
Sulla sicurezza chiedi all'ineffabile di misure carcerarie, 
svuotacarceri, indulto, etc.
 

 E' gi� prevista (la pena severa). Al limite si pu� ritoccare.
 
ma dove che dopo 6 mesi sono fuori..
hai ucciso, 30 anni e te li devi fare tutti..
vedrai che ti disintossichi in carcere.
 
 
 

 investe un ragazzo che stava dietro in quanto non l'ha potuto vedere..
 
chi "non ha potuto vedere", se fa retromarcia comunque a velocità inadeguata, pur consapevole di non avere visibilità, accetta *consapevolmente* il rischio di poter investire qualcuno, quindi va punito allo stesso modo. Continuo a non vedre la differenza tra uno che beve un paio di bicchieri in più e si mette alla guida, ed uno che esce da un passa carrabile senza guardare: entrambi sanno che il loro comportamento è pericoloso e irresponsabile: se accusiamo di "omicidio stradale" il primo, vale anche per il secondo.
 
m.
 
 
 


 
certo, il comportamento andr� valutato..
ma non per lo sbevazzone o fattone, per questi � certo che hanno accettato 
il rischio di ammazzare qualcuno mettendosi alla guida..
stato psicofisico alterato.. puoi dire lo stesso per chi esce da un passo 
carrabile e magari gli scappa il piede dal freno? 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:5315c10a-fbe7-4880...@googlegroups.com...
 
ps: non � da salvaguardare chi, da ubriaco e fatto, alla guida ha ammazzato 
qualcuno, bens� colui che � stato ammazzato..
quest'ultimo non torna pi�, non lo ridai alle famiglie, il drogatone ubriaco 
invece deve marcire in galera. 
 

> certo, il comportamento andr� valutato..
 
Ma a questo punto mettiamo tutto nelle mani di giudici e AVVOCATI chi trova i piu' malleabili nei primi e i piu' bravi nei secondi vince!!
come e' adesso con le pne sulla carta severe!!
 
Giulia
 

 ha scritto nel messaggio 
news:lahphb$n9s$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

ma piantala.. 
 


il caso di chi beve e guida
in generale hai ragione, ma per me ci sono delle eccezioni...
 
anni fa mi e' capitato di essere in macchina con qualcuno che guidava
e aveva bevuto...
lo sai come guidava: a 30...
 
in pratica bisogna sempre tenere in conto della responsabilit� che ha
il guidatore, della sua capacita' di autogiudicarsi su cosa puo' fare
e che cosa no...
 
io dico che chi usa prudenza e sa i propri limiti e' facile che guida
anche umbriaco senza provocare incidenti, mentre qualcuno incosciente
e amante della velocita' o semplicemente arrabbiato col mondo
[o incurante dei propi limiti o dei limiti del mezzo]
puo' provocare gravi incidenti anche senza bere niente
 
nella maggior parte dei casi il clou sta nella responsabilita' e
coscienza di chi guida
 
ora dico la mia opinione "politica"
il problema � che � io penso che vi � + probabilita' che un certo
insieme di eventi si ripeta con una stessa persona
e uno provochi piu' incidenti gravi
 
la mia � solo un ipotesi che mi sono fatto ma qualcuno potrebbe avere
i dati per vedere se � cosi'
 
� per questo che chi fa incidenti stradali che comportino la morte di
qualcun altro o la permanente disabilita' di qualcun altro
x me
nn deve + guidare niente
nn deve avere + la patente
 

 anche umbriaco senza provocare incidenti,
 
no.. non esiste..
� gi� facile avere un incidente da sobri figurati se sei alterato.. se sei 
alterato non esiste che ti metti alla guida se lo fai assumi volontariamente 
il rischio di far del male a qualcuno..
punto.
 
 

 punto.
 
Se esci da un passa carrabile senza guardare, se fai lo slalom in autostrada, se non usi le frecce, se non rispetti i limiti di velocità, se non rispetti la distanza di sicurezza, se non usi le cinture, se carichi l'auto in maniera anomala, se vai in giro con le gomme lisce, se non dai precedenza ai pedoni sulle strisce, se non rispetti i cliclisti, se imbocchi le strade contromano per risparmiare 100 metri, se fai inversione a U dove è vietato, se hai le luci non funzionanti....
 
"assumi volontariamente il rischio di far del male a qualcuno.. punto."
 
m.

 m.
 
davvero non riesci a capire e non ci arrivi?
se quelle cose le fai da sobrio e le fai primo perch� non sai guidare, 
secondo perch� sei un delinquente, beh, e ammazzi qualcuno allora anche per 
te 30 anni sarebbe la pena giusta..
figurati cosa fai da ubriaco che hai i riflessi lenti, vedi doppio, ecc ecc 
ecc...
un conto � mettere sotto qualcuno perch� all'improvviso di notte ti 
attraversa la strada, un conto perch� non sei in grado di guidare e 
volontariamente invece lo fai lo stesso.
 
 

 davvero non riesci a capire e non ci arrivi?
 
No, guarda, io ci arrivo benissimo, il problema è che a te, come a tutti i proponenti dell'"omicidio stradale" interessa solo prendersela con l'ubriaco o drogato di turno perché è l'obiettivo più facile e su cui tutti sono (me compreso) d'accordo. Spiegare agli italiani che l'auto è pericolosa da sobri oltre che da ubriachi è un pochino più difficile. Tu giustifichi come incidente o fatalità comportamenti comuni in Italia, ma che seono semplicemente frutto di incoscienza e mancanza di rispetto per la vita e sicurezza altrui (ripeto: se uno esce da un passo carrabile senza guardare non è un "incidente" o "distrazione", è accettazione volontaria del rischio di investire qualcuno che arriva). In questo non sei diverso da quello che beve e poi si mette alla guida. Ti dirò di più: se facciamo come in Scandinavia o nell'Est Europa (o quasi dovunque fuori da questo scalcagnato paese) dove le regole della strada sono una cosa seria, per me possiamo anche portare il limite allo 0.01%, ma finché abbiamo gente che pensa "l'alcool alla guida è il male" ma poi ignora qualsiasi regola di legge e del vivere civile, questa roba resta la solita pezzetta calda...
 
m.

 m.
 
scusami, forse non capisci quello che leggi.. io giustifico? 
 

 ma dove che dopo 6 mesi sono fuori..
 
Questo non c'entra con il diritto penale sostanziale.
 


 
C'entra perch� in questi casi la sostanza = 30 anni e te li fai tutti. 
 

 30 anni e te li fai tutti.
 
Non se li fa neanche chi ti dovessere uccidere intenzionalmente (a meno 
di delitti efferati con la presenza di aggravanti prevalente).
Le fattispecie delittuose vanno bene cos�. Occorre incidere su come 
vengono applicate aggravanti ed attenuanti, rendere veloce il processo 
penale ed assicurare la certezza della pena, cosa che oggi non �.

 penale ed assicurare la certezza della pena, cosa che oggi non �.
 
invece se li dovrebbe fare anche chi uccide intenzionalmente, come difatto 
intenzionalmente uno si ubriaca e si droga e poi decide di mettersi a 
guidare..
30 anni, e te li devi fare tutti.
Chi � morto non torna pi�, ci vuole rispetto, il resto sono palle.