Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [Le guerre antiche] SI COMBATTEVANO...A INSULTI? (Corsera 11/8)

RIVELAZIONI Secondo lo storico inglese Sabin le guerre antiche
erano solo scaramucce a distanza. Con massacro finale (Corsera
Online)
**La battaglia di Canne? Fu combattuta a colpi di insulti
      Alessio Altichieri
      DAL NOSTRO INVIATO - LONDRA
------------------------------------------------------------------
      Se avete in mente le antiche battaglie come ce le ha
raccontate il cinema, scordatevele. Non è vero che gli eserciti
si affrontavano a viso aperto, con migliaia di soldati pronti a
dare la vita in scontri all'arma bianca per un'eroica vittoria in
nome del re, dell'imperatore, della patria. Piuttosto, le prime
linee si fronteggiavano per lunghe ore, a debita distanza,
insultandosi,minacciandosi e scagliandosi lance, per mettersi
paura a vicenda. Poi, quando finalmente uno dei due eserciti
aveva     raggiunto una fifa blu, girava sui tacchi e scappava.
Al vincitore, così, non restava che l'inseguimento e il massacro.
      E la tesi, innovativa e ragionevole, di Philip Sabin, del
dipartimento di studi di guerra del King's College di Londra, il
quale l'ha esposta sul «Bulletin of the Institute of Classical
Studies». Sono passati così tanti anni da quelle battaglie corpo
a corpo, che ormai ci siamo lasciati convincere che si
svolgessero «in stile Hollywood», spiega Sabin. Se si prendono
film come «Spartacus», per esempio, «si vedono truppe come
teppaglie che s'avventano urlando l'una contro l'altra e
ingaggiano duelli con la spada». Dall'altro lato, finora, vigeva
la tesi dei circoli accademici, secondo cui gli eserciti
s'affrontavano come squadre di rugby: «Una gran mischia, coi
battaglioni che si schieravano con gli scudi uno contro l'altro,
e cominciavano a spingere». Ma anche questa tesi, benché più
realistica, non convince Sabin, perché tali mischie non sarebbero
potute durare più che qualche minuto, mentre sappiamo che gli
scontri duravano a lungo. Nelle battaglie della seconda guerra
punica, in cui Annibale trionfò sui romani a Canne nel 216 avanti
Cristo, gli eserciti si affrontarono per molte ore, o per un
giorno intero. E certo non restavano
sotto il sole a spingere gli scudi. Secondo Sabin all'inizio gli
eserciti si stuzzicavano in scaramucce della fanteria leggera e
della cavalleria, poi una parte schierava la
 sua linea di battaglia principale e l'altra parte contrapponeva
la propria. Ma non era ancora la battaglia: «Decisivo era il
confronto faccia a faccia, a pochi metri di distanza. Stavano lì,
urlandosi insulti e minacce. Poi, sporadicamente, qualche
gruppetto di soldati avanzava e ingaggiava il corpo a corpo.
Finché, finalmente, una
delle due parti si faceva prendere dal panico. I soldati
voltavano le spalle e cominciavano a scappare: una scelta
suicida».
      Secondo il ricercatore, la battaglia di Canne è quella che
meglio avvalora tale tesi: infatti la cavalleria gallica e
spagnola che combatteva con Annibale deve avere speso un certo
tempo per battere la cavalleria romana, metterla in fuga dietro
la fanteria e tornare al sicuro. Altrimenti, non si spiega come
un combattimento corpo a corpo possa essere durato molte ore: «+
quasi impossibile immaginare le opposte prime file che si
combattono a breve distanza per molto più di un'ora senza
un'enorme quantità di morti e feriti, in entrambi gli eserciti».
Eppure il massacro, alla fine, avveniva lo stesso. Intimorito
dagli insulti e dalle minacce, indebolito dagli assalti
dell'opposta cavalleria, uno dei due eserciti cominciava a
sgretolarsi: prima scappavano i soldati delle ultime file, poi
quelli in prima linea. E quando tutto un esercito volgeva le
spalle al nemico, non aveva più speranze. La sconfitta, così,
diventava un «si salvi chi può».
--(Corsera online 11/8)

 
be' è solo La Palisse gonfiato; che le battaglie non si svolgessero in
stile hollywoodiano era noto, come pure che le maggiori perdite non si
hanno durante gli scontri, ma durante la fuga;
uno dei punti di forza dei Romani era il castrum, dove si potevano
riparare e riorganizzarsi, a volte coprivano pochi km di marcia proprio
per poterne costruire uno;
che poi non stessero a picchiarsi dal mattino alla sera chi ne dubitava?
per chi fosse interessato all'argomento c'è il magnifico 
VICTOR	HANSON	L'ARTE OCCIDENTALE DELLA GUERRA	The western way of war
storia		Oscar 94	268		inglese	1989
che descrive nei minimi dettagli lo scontro fra opliti greci;
Rama Guerrafondaio
-- 
are we here / for the glory / for the story / for the gory satisfaction 
of telling you how absolutely awful you really are?
 (Jethro Tull, A Passion Play)
http://www.mythos.it/utenti/ramapage/
http://www.freeweb.org/freeweb/Ramapage

 


 Studies».
Saluti
Mario
-----== Posted via Deja News, The Leader in Internet Discussion ==-----
http://www.dejanews.com/rg_mkgrp.xp
   Create Your Own Free Member Forum

Online)
 Io credo che tale sia il caso non solo delle guerre antiche, ma anche di
episodi piu' vicini a noi nel tempo. Il mio professore di storia delle
relazioni internazionali all'universita', Pietro Pastorelli, ci diceva che
e' solo con il primo conflitto mondiale che la guerra procura massacri su
vasta scala, e che un evento come la guerra dei Trent'anni, nonostante il
suo nome roboante, in realta' fu un conflitto combattuto prevalentemente da
mercenari ( ben attenti, quindi, a salvarsi la pelle...), che si scontravano
a distanza, con armi estremamente imprecise, e che nel periodo invernale
tornavano alle loro abitazioni, cessando di conseguenza anche i
combattimenti. Si spiega cosi' perche' il numero dei caduti in battaglia ,
in quei conflitti, sia estremamente basso, se raffrontato alla prima guerra
mondiale, o anche alla guerra civile americana, secondo lo storico
britannico Maldwyn Jones, il primo vero conflitto dell'era moderna, con
tutto il suo corollario di morti e distruzioni di massa.
Ciao Pink

con migliaia di soldati [...]
In altro post ho appena scritto "...è vero che il mondo è pieno di
cretini, ma c'è un limite a tutto...".
Leggendo però questa tesi mi rendo conto che il limite è parecchio
più in là di dove lo immaginavo.
O forse sopra il King's College picchia un sole della madonna, e
il Sabin è uscito senza cappello. O forse ha il calendario indietro,
e pensava fosse il primo aprile.
Davide

,

No , e' un esperto di guerre,almeno, ho trovato il suo nome sul web
dove risulta autore di un libro sulla guerra moderna.
A parte questo che potrebbe non significare niente, credo che la colpa
sia dell'articolista, deve aver spinto un po' sull'assurdo per rendere
l'articolo interessante.


Sapevo che la penna ne uccide piu' della spada, ma che anche
gl'insulti avessero un  effetto cosi' letale mi giunge nuova.
Sicuramente le battaglie nell'antichita' avevano una durata limitata e
altrettanto sicuramente gl'insulti avevano una certa importaza nello
svolgimento delle stesse,  pero' la descrizione di Canne riportata
nell'articolo del corsera risulta essere completamente diversa da
quella riportata sia da fonti classiche che moderne.
I romani infatti non fuggirono e furono massacrati, ma bensi'
attaccarono e dopo aver sfondato il centro dello schieramento
cartaginese furono avviluppati dalle ali dell'esercito di Annibale,
circondati e annientati (Livio parla di quasi 50000 morti solo fra i
romani).
Direi che le semplificazioni fatte nell'articolo fanno un grave torto
soprattutto ad Annibale che puo' essere considerato uno dei grandi
condottieri della storia (un ottimo tattico e un buon stratega).
ciao   A.
-------------------------------------------------------------
alb...@iol.it
Alberto...@tes.mi.it
Festina lente
-------------------------------------------------------------

romani).
Mi pare che non sfondarono il centro, fu Annibale che decise di ritirarlo
progressivamente. In questo modo i Romani avanzarono verso la trappola e
furono cosi' avviluppati dalle due ali Cartaginesi.

Wotan ha scritto:

be', è lo stesso, no? Annibale mise a centro i galli sapendo che se la
sarebbero data a gambe; quasi lo stesso giochetto glielo fece a Zama
Scipione, e Annibale potè fare ben poco, dato che questa volta la
supremazia nella cavalleria l'avevano i romani;
e se ci si pensa, anche strategicamente Scipione imitò Annibale;
e visto che siamo su 
misteri.it
 per me resta un mistero il perché
Annibale non attaccò direttamente Roma quando ne ebbe la possibilità, le
varie spiegazioni che ho letto non mi hanno convinto;
e un altro mistero è il perché i romani continuarono fino all'ultimo a
trascurare la cavalleria: Bisanzio sopravvisse un bel po' di secoli
grazie alla cavalleria pesante; 
Rama Punico
-- 
That is not it at all,
That is not what I meant, at all.
(The Love Song of J. Alfred Prufrock)
http://www.mythos.it/utenti/ramapage/index.htm
mirror: 
http://www.freeweb.org/freeweb/Ramapage


In effetti fu uno sfondamento previsto anzi programmato, Annibale
dispose al centro la poco addestrata e male armata fanteria gallica
proprio nel punto in cui i prevedeva che i romani avrebbero attaccato
piu' violentemente, i fianchi dello schieramento cartaginese erano
invece costituiti dai veterani iberici e africani che effettuarono la
famosa manovra di accerchiamento delle legioni.
In pratica Annibale sacrifico i galli, che subirono la maggior parte
delle perdite, per prendere in trappola le legioni di Varrone e Paolo
Emilio.


Rama Punico
Sempre semplificando:
in effetti la cavalleria fu sempre il punto debole dell'esercito
romano che  disponeva comunque sia di unita' di cavalleria pesante che
leggera; il problema risiedeva, per qunto puo' sembrare banale, nella
mancanza delle staffe. Ora se per la cavalleria leggera, dotata di
armi da getto (giavellotto o arco), non era essenziale venire a
contatto con il nemico e quindi l'assenza delle staffe non era una
grave limitazione,  per la cavalleria pesante armata di lunghe lance e
quindi destinata a fungere da forza d'urto, risultava piuttosto
difficile rimanere in groppa ai cavalli dopo una carica contro reparti
di fanteria compatti e ben organizzati.
Ovviamente le cose andavano diversamente quando la cavalleria si
scontrava con altri reparti di cavalleria oppure contro reparti di
fanteria leggera o anche di fanteria pesante non ben inquadrati.
Del resto a mio modestissimo parere (il parere di un hobbista tengo a
precisare) la grande stagione della cavalleria fu dovuta
essenzialmente a un abbandono (o forse ad un rifiuto) delle tattiche
di combattimento impiegate dalle fanterie greche e romane, quando i
picchieri svizzeri arrivarono sui campi di battaglia del XV secolo con
la riedizione della falange,  per la cavalleria fu l'inizio del
tramonto.


 Emilio.
Famosa "tattica di Canne" (Non avete mai giocato a Centurio? Mitico...).
:wq
Saluti.
*NATHAN*