Newsgroup: it.diritto
Titolo: Hanno fatto un abuso?

Quando capita un incidente, ed una delle parti richiede che siano raccolte
al momento, le dichiarazioni degli implicati nello stesso, i vigili urbani
sono obbligati a raccogliore tali dichiarazioni o commetto omissioni di atti
d'ufficio se si rifiutano?
Vi spiego cosa é successo:
Qualche giorno fa passando per una strada principale a senso unico, una
macchina a retromarcia uscendo dal parcheggio ha urtato la mia
violentemente!
Ho chiamato i vigili urbani, perché facessero i rilievi e vebalizzassero
l'accaduto, e prendessero nota delle dichiarazioni che intendevo fare al
momento.
Essi si sono limitati soltanto a prendere in visione i documenti dei
coinvolti nell'incidente e null'altro, convocandomi per il giorno seguente,
per rilasciare tali dichiarazioni.
Grazie, ciao
Rosetta.

 wrote in message
peQh8.2016$tC3....@twister1.libero.it...


 vuoi di piu'?
Metti che il tizio che ha provocato l'incidente dica li per li delle cose,
ma non vengono messi a verbale, il giorno dopo racconta quello che gli pare
(avendolo pensato per benino a tavolino il giorno prima) per strappare una %
o tutta sull'incidente. Come si tutela una persona in questo modo ? Rischi
di ritovarti inchiappettato e basta !
--
------------------------------------
Apocalysse
ICQ: 34680378
http://forum.anvi.it
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla ..."

 ma non vengono messi a verbale, il giorno dopo racconta quello che gli
pare
[CUT]
Hai centrato in pieno il problema.... :)
Ciao

o tutta sull'incidente. Come si tutela una persona in questo modo ?
Quale persona ? La piu' onesta ?
o quella piu' pronta di spirito (o esperta o furba) ?
Ho visto persone che avendo ragione, per panico
o sensi di colpa che non hanno nulla a che fare
con l'incidente, prendersi od accettare su due
piedi colpe che non avevano. E notare bene
che la legge tiene conto di questo, cioe' che
a caldo non sempre e' un problema di verita',
ma anche di non avere capito cosa era successo.
Racconto due esempi:
1) una signora incerta, ad un certo punto si
ferma quasi di colpo. Io che avevo fretto ed ero
nervoso, ero troppo vicino a lei e l'ho tamponata.
La signora si sentiva cosi' in colpa che voleva
dare ragione a me :-) Ho dovuto spiegarle che
la responsabilita' e' di quello dietro, sia perche'
deve tenere una distanza tale da potersi
fermare in tempo, sia perche' il suo comportamento
incerto era anche un aggravante per me, perche'
avrei dovuto immaginare la sua fermata di colpo
e quindi aumentare la distanza di sicurezza.
La signora aveva ragione (a causa delle esitazioni
precedenti) ma invece credeva di essere in torto,
forse perche' era abituata a che gli automobilisti
le suonassero per l'impazienza e  si sentiva in
colpa per essere d'ostacolo alla circolazione.
Ma una cosa e' essere un'ostacolo alla circolazione
ed un'altra e' che uno si prenda la briga di
investire "l'ostacolo" alla circolazione :-)))
Chi ha torto ? Se un vigile avesse preso
la dichiarazione sul momento della signora:
sarebbe stato: "e' colpa mia, mi sono fermata
bruscamente". Invece a freddo, consultandosi
con qualcuno, la sua dichiarazione completa
sarebbe stata "ho rallentato un paio di volte per
poi frenare appena visto il parcheggio". Nel
secondo caso avrebbe eliminato ogni concorso
di colpa (ed era la verita'!).
2) piove, esco dallo stop, guardo a destra
e poi a sinistra, via libera e parto: baammm!
Caspita ma quello dove arriva ? E va bhe'!
Si vede che per la pioggia, non l'ho visto
o non ho guardato bene! Ho firmato la constatazione
amichevole (chiaramente con il 100% di colpa)
e l'ho pure accompagnato a casa
sua (era rimasto a piedi :-). Pero' continuavo
a pensare: ma come ho fatto a non vederlo ?
Il giorno dopo incontro un mio collega che mi dice:
"caspita che bella botta che, hai preso! ieri ero
dietro di te quando sei uscito dallo stop. E parlando
salta fuori che il tizio che mi aveva investito aveva
appena svoltato a tutta velocita' proveniente da una
parallela venti metri precedenti il mio stop. Per questo
non l'avevo visto! E per questo per tutto il tempo
aveva una certa aria di colpa, ma evidentemente,
essendo un tipo scaffato sapeva fare lo gnorri.
Era per lo meno concorso di colpa. Ma ormai
il modulo di constatazione amichevole era firmato.
Per esperienza i vigili sanno che accadono queste
cose: e quindi preferiscono le dichiarazioni a freddo,
perche', tanto il "furbo" e' difficile che gli scappi
un errore a caldo, mentre sono le persone oneste
che hanno sensi di colpa e dichiarano cose che
non hanno senso.
Nel caso di questo thread oltretutto c'era poco da discutere:
se il tizio ha investito che cosa poteva inventare
(suppongo che abbia preso sulla fiancata con il
dietro della sua macchina) ?
E quindi i vigili avevano chiaramente capito come stava
la situazione e quindi non avevano bisogno di dichiarazioni.
Anzi hanno preferito lasciare calmare l'autista dell'auto
investita per evitare che a caldo dicesse cose di cui
poteva pentirsi. Perche' chi poteva sbagliare la dichiarazione
era proprio Rosetta con una dichiarazione del tipo:
"ho visto che aveva cominciato a muoversi, ma
pensavo (o ero sicura) che si sarebbe fermato!"
E quindi i Vigili, forse per simpatia, hanno
preferito mandarla via, anche se in questo
caso "il colpevole" (cioe' lei) l'avrebbe fatta franca.
Quindi non e' neanche sicuro chi e' il vero
danneggiato .... :-)
Pekilan

Mah, sinceramente cosa cambia se le dichiarazioni le fai ora o domani?
Comunque sta tranquilla che se uno esce dal parcheggio e urta una macchina è
comunque tutta colpa sua e i danni ti verranno risarciti.....
Fabiana