Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: LETTURA INTERESSANTE 1

L'arroganza dello scientismo
di Francesco Lamendola
Galileo Galilei, nel Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo, stampato 
a Firenze nel 1632, faceva dire da Salviati a Simplicio che "l'intendere si 
pu� pigliare in due modi, cio� intensive, o vero extensive: e che extensive, 
cio� quanto alla moltitudine degli intelligibili, che sono infiniti, 
l'intender umano � come nullo, quando bene egli intendesse mille 
proposizioni, perch� mille rispetto all'infinito � come un zero; ma 
pigliando l'intendere intensive, in quanto cotal termine importa 
intensivamente, cio� perfettamente, alcune proposizioni, dico che 
l'intelletto umano ne intende alcune cos� perfettamente, e ne ha cos� 
assoluta certezza, quanto se n'abbia l'istessa natura; e tali sono le 
scienze matematiche pure, cio� la geometria e l'aritmeticadelle quali 
l'intelletto divino ne sa bene infinite proposizioni di pi�, perch� le sa 
tutte, ma di quelle poche intese dall'intelletto umano credo che la 
cognizione aguagli la divina nella certezza obiettiva, poich� arriva a 
comprenderne la necessit�, sopra la qual non par che possa esser sicurezza 
maggiore".
Ed al povero Simplicio - che ovviamene rappresenta (fin dal nome che Galilei 
gli ha appioppato) la magra parte dell'oscurantista pedante e limitato - il 
quale gli obietta, invero timidamente, che "Questo mi pare un parlar molto 
resoluto ed ardito", Salviati (ossia, in realt�, lo stesso Galilei) ribatte 
con perfetta sicurezza: "Queste son proposizioni comuni e lontane da ogni 
ombra di temerit� o d'ardire e che punto non detraggono di maest� alla 
divina sapienza, s� come niente diminuisce la Sua onnipotenza il dire che 
Iddio non pu� fare che il fatto non sia fatto. Ma dubito, signor Simplicio, 
che voi pigliate ombra per esser state ricevute da voi le mie parole con 
qualche equivocazione. Per�, per meglio dichiararmi, dico che quanto alla 
verit� che ci danno cognizione le dimostrazioni matematiche, ella � 
l'istessa che conosce la sapienza divina; ma vi conceder� bene che il modo 
col quale Iddio conosce le infinite proposizioni, delle quali noi conosciamo 
alcune poche, � sommamente pi� eccellente del nostro, il quale procede con 
discorsi e con passaggi di conclusione in conclusione, dove il Suo � un 
semplice intuito (.)".
Galilei, astutamente, si serve di una famosa dimostrazione filosofica di San 
Tommaso d'Aquino che, nella Summa theologiae, aveva sostenuto non potere 
Iddio far s� che le cose accadute non siano accadute, nonostante la sua 
onnipotenza (perch� ci� implicherebbe, secondo l'aquinate, contraddizione 
logica), per accostarla al suo ragionamento sulla perfezione delle leggi 
matematiche e ribadire che, in fatto di geometria, l'essere umano � in grado 
di sapere alcune cose esattamente con lo stesso grado di chiarezza con cui 
le conosce Dio.
Si potrebbe obiettare che Galilei credeva, erroneamente, che le orbite dei 
pianeti fossero di forma circolare, anzich� ellittica; e, per giunta, non 
aveva alcun sentore delle geometrie non euclidee (scoperte nel XIX secolo), 
nelle quali la somma degli angoli di un triangolo pu� essere maggiore o 
minore di 180 gradi; ma non � questo il punto. Non � dei progressi della 
scienza matematica che qui si discute, ma del fatto che il pensiero di Dio 
debba inchinarsi a quelle forme di ragionamento che esso presuppone; e, da 
questo punto di vista (intensive, si capisce!) non vi sia alcuna differenza 
fra le certezze della mente divina e quelle della umana. In effetti, nel 
pensiero matematico moderno da sempre si fronteggiano due indirizzi 
principali, secondo uno dei quali la matematica � un prodotto della mente 
umana, mentre secondo l'altro essa possiede un'esistenza reale fuori di noi, 
nella struttura dell'universo. Galilei appartiene a quest'ultimo indirizzo: 
per lui, il gran libro dell'universo' � scritto in caratteri matematici, che 
sono cerchi, triangoli, ecc., e lo scienziato, che � in grado di leggerlo, 
pu� raggiungere in esso lo stesso grado di certezza che � proprio della 
mente divina.
Si confronti ora il brano sopra citato con quello di un eminente scienziato 
dei nostri giorni: Stephen Hawking. Secondo Hawking, titolare della cattedra 
di matematica lucasiana a Cambridge e generalmente considerato il maggiore 
cosmologo vivente, esiste oggi la concreta possibilit� di scoprire la teoria 
definitiva dell'Universo. Essa sarebbe in grado di spiegare una volta per 
tutte non solo l'origine e il destino dell'Universo, ma anche di leggere, 
per cos� dire, nei pensieri di Dio, mettendoci sul suo stesso livello di 
comprensione cosmica. Egli enuncia senza batter ciglio questa strabiliante 
teoria, lasciando intendere che i tempi "romantici" della relativit� sono 
superati e che no possediamo oggi ben pi� solide basi, rispetto ad Einstein, 
per lanciarci all'assalto dell'ultima frontiera: una teoria cosmologica 
unificata capace di spiegare tutte le forze fisiche fondamentali 
dell'Universo, il mistero della sua nascita cos� come quello del destino che 
lo attende, abbattendo una volta per tutte, a vantaggio della scienza, la 
tradizionale distinzione fra l'ambito di quest'ultima (il come dei fenomeni) 
e quello della filosofia (il perch� essi avvengono).
Ma ascoltiamo tale affermazione alle sue stesse parole, cos� come la esprime 
nel suo libro La teoria del tutto. Origine e destino dell'universo (Milano, 
Mondolibri, 2003, pp.167-168):
"Una volta, Einstein si pose questa domanda: 'Quanto fu ampia la libert� di 
scelta di Dio nella costruzione dell'universo?'. Se la proposta dell'assenza 
di confini � corretta, Egli non ebbe alcuna libert� nella scelta delle 
condizioni iniziali. Avrebbe avuto ancora, naturalmente, la libert� di 
scegliere le leggi alle quali l'universo doveva obbedire, ma questa, in 
realt�, potrebbe non essere stata poi una gran scelta: ci potrebbero infatti 
essere soltanto poche (e forse solo una) teorie complete unificate non 
autocontraddittorie e tali da permettere l'esistenza di esseri intelligenti.
"Ma possiamo interrogarci sulla natura di Dio anche se c'� solo una 
possibile teoria unificata, che si riduce a un semplice insieme di leggi ed 
equazioni. Che cos'� che soffia il fuoco vitale nelle equazioni, e crea un 
universo che esse possono descrivere? L'approccio solitamente adottato dalla 
scienza, quello di costruire dei modelli matematici, non pu� rispondere alla 
domanda del perch� dovrebbe esserci un universo descrivibile da quei 
modelli. Perch� mai l'universo si d� la pena di esistere? La teoria 
unificata ha una forza tale da determinare la sua propria esistenza? O ha 
invece bisogno di un creatore? E, in tal caso, questo creatore esercita 
qualche altro effetto sull'universo oltre a essere responsabile della sua 
esistenza? E chi ha creato questo creatore?
"Fino a oggi, gli scienziati sono stati troppo occupati a elaborare nuove 
teorie che descrivono che cos'� l'universo per porsi la domanda del perch�. 
D'altro canto, le persone il cui lavoro � proprio quello di chiedersi il 
perch� delle cose - ossia i filosofi - non sono riuscite a tenere il passo 
con il progresso delle teorie scientifiche. Nel XVIII secolo, essi 
ritenevano che l'intero scibile umano, scienza inclusa, fosse di loro 
competenza, e discutevano su questioni come 'l'universo ha avuto un 
inizio?'. Nel corso del XIX e del XX secolo, per�, la scienza � diventata 
troppo tecnica e troppo matematica per i filosofi o per chiunque altro, 
tranne per pochi specialisti. I filosofi hanno quindi a tal punto ridotto 
l'ambito delle proprie ricerche che Ludwig Wittgenstein, il filosofo pi� 
illustre del XX secolo, � venuto ad affermare che "l'unico compito che resta 
alla filosofia � l'analisi del linguaggio". Che declino rispetto a quella 
tradizione filosofica che da Aristotele va fino a Kant!
"Tuttavia, se riuscissimo a scoprire una teoria completa, col tempo tutti - 
e non solo pochi scienziati - dovrebbero essere in grado di comprenderla, 
almeno nei suoi principi generali. Saremmo quindi tutti in grado di prender 
parte alla discussione sul perch� l'universo esiste. E, se trovassimo la 
risposta a quest'ultima domanda, decreteremmo il definitivo trionfo della 
ragione umana, poich� allora conosceremmo il pensiero stesso di Dio."
A parte la discutibile affermazione che Wittgenstein � il maggior filosofo 
del XX secolo, e a parte il non tanto dissimulato compiacimento circa il 
fatto che i rispettivi ruoli di filosofi e scienziati si sarebbero invertiti 
a partire da quando la scienza � divenuta troppo "tecnica" perch� i filosofi 
possano tenere il passo con i suoi rapidi progressi, (il che implicherebbe, 
comunque, che il ruolo dei filosofi sarebbe quello di elaborare quanto gli 
scienziati vanno scoprendo), una cosa balza subito all'occhio nel brano 
sopra riportato. Secondo Hawking, la scoperta di una teoria scientifica 
unificata dell'universo sarebbe in grado di spostare l'ambito di competenza 
degli scienziati dal come al perch�; e non - si badi - al perch� di un 
singolo fenomeno fisico, ma al perch� supremo: la ragione dell'esistenza 
dell'universo. A quel punto, non solo gli scienziati, ma tutti gli uomini - 
per merito dei primi, s'intende - sarebbero in grado di leggere le carte di 
Dio, di vedere nella sua mente con la stessa chiarezza con cui un gruppo di 
turisti guarda i pesci tropicali nella vasca d'un acquario marino.
Ma a quel punto, che differenza vi sarebbe tra le nostre menti e la Mente 
divina? Nessuna: perch�, leggendo in essa la teoria unificata dell'universo, 
noi potremmo riconoscervi non solo alcune verit� matematiche (il sapere 
intensive caro a Galilei), ma tutte le verit� esistenti (sapere extensive, 
ossia quantitativo); e saremmo, ipso facto, promossi sul campo al rango di 
altrettanti dei.
Delirio di onnipotenza dello scientismo?
In realt�, lo scopo ultimo dello scientismo non � tanto quello di azzerare 
la differenza ontologica fra l'uomo e il suo creatore, quanto quello di 
scacciare quest'ultimo dal trono, farne sparire anche il ricordo, come 
quello di un oppressivo tiranno, e sostituire al tempo dei "miti" quello 
della "scienza", ove non c'� alcun bisogno di Dio, perch� l'uomo sa gi� 
tutto quanto gli occorre per sentirsi il signore dell'universo. Sa perfino, 
come voleva Sigmund Freud, che l'idea di Dio � un'idea patologica, una forma 
di nevrosi ossessiva, della quale ci dobbiamo sbarazzare al pi� presto per 
recuperare, con la "salute", il nostro equilibrio psichico cos� a lungo 
minacciato.
Esagerazioni? Non proprio. Scrive in proposito lo psichiatra gesuita Ignace 
Lepp nel suo bel libro Luci e tenebre dell'anima (Roma, Edizioni Paoline, 
1959, pp.292-295): "L'atteggiamento personale di Freud nei confronti ella 
religione � di una netta ostilit�. "La maschera � caduta - egli esclama in 
L'avvenire di un'illusione - , finalmente la psicanalisi conduce alla 
negazione di Dio!". Invece di attenuarsi col passar del tempo, l'ostilit� 
del fondatore della psicanalisi va crescendo sempre pi� come risulta 
evidente dal confronto delle due opere da lui consacrate a questo argomento, 
Totem e tab� e L'avvenire di un'illusione. Egli assimila il sentimento 
religioso alla nevrosi ossessiva, frutto del complesso edipico. "Quando il 
bambino, egli scrive, si accinge, crescendo, di esser destinato a rimanere 
per sempre fanciullo e di non poter mai fare a meno di protezione contro le 
ignote forze che lo sovrastano, presta a queste i tratti della fisionomia 
paterna e si crea degli dei di cui ha paura, che cerca di rendersi propizi 
ed ai quali attribuisce il compito di proteggerlo" (L'avenir d'une illusion, 
p. 64). E ancora: "Le religioni dell'umanit� devono esser considerate come 
deliri collettivi" (Malaise dans la civilisation, p. 700).
Secondo lui non esisterebbe una differenza fondamentale tra la magia, la 
superstizione e la religione: tutte le credenze, comprese quelle delle 
religioni pi� spiritualizzate, sarebbero superstizioni; tutti i riti, magia. 
Il primitivo - sempre secondo il dottor Freud - avrebbe un'oscura paura 
delle pulsioni istintive che scorge in se stesso ,e non sa attribuirle che a 
una causa esteriore, a uno spirito, a un demone. "Per una larga parte, la 
concezione mitologica del mondo che anima persino le religioni pi� moderne, 
non � altro che una psicologia proiettata sul mondo esterno.Potremmo 
assegnarci il compito di decomporre, mettendoci da questo punto di vista, i 
miti relativi al peccato originale, al paradiso, a Dio, al male e al bene, 
all'immortalit�" (La psychopathologie de la vie quotidienne, p. 289-299). 
Ancora: "La repressione o la rinunzia a certe pulsioni istintive sembra 
essere alla base della formazione della religione" (L'avenir d'une illusion, 
p. 178).
Quella che tradizionalmente viene chiamata metafisica non sarebbe adunque in 
realt� che metapsichica. L'inconscio che, a causa del primo delitto edipico, 
si sente colpevole nei confronti del padre, avrebbe fabbricato l'immagine di 
un dio-padre, onnipotente e capace di vendicarsi. In quanto provengono pi� o 
meno direttamente dal complesso d'Edipo, tute le emozioni e tutti i 
sentimenti religiosi hanno un'origine sessuale.
Freud vede nell'arte una nobile sublimazione della sessualit� rimossa e 
quindi la considera come legittima, mentre invece disprezza profondamente la 
sublimazione religiosa, la quale non creerebbe nulla di valido. Essendo una 
ossessione ella stessa, la religione non sarebbe qualitativamente superiore 
alle altre nevrosi, quindi lo psicanalista freudiano coerente non pu� 
considerare un'analisi come veramente riuscita finch� non ha liquidato anche 
la nevrosi religiosa. Del resto il maestro stesso era fermamente convinto 
che con la maturit� psicologica sarebbe scomparso ogni bisogno religioso!."
A questo tende lo scientismo, frutto di quattrocento anni di arroganza 
intellettuale senza pari, da quando furono gettate le basi della cosiddetta 
"Rivoluzione scientifica" del 1600 che, separando definitivamente scienza e 
filosofia, ha preparato quei deliri di onnipotenza del paradigma 
tecno-scientifico ai quali oggi stiamo assistendo, fra clonazioni di esseri 
viventi, modifica genetica di organismi, fecondazioni in vitro e 
bio-ingegneria senza freni e senza scrupolo di sorta. Come stupirsi, a 
questo punto, se il pi� celebre cosmologo vivente profetizza ormai vicino il 
tempo in cui ogni uomo, grazie alle scoperte dei fisici, sar� in grado di 
leggere nella mente di Dio, ossia di farsi dio egli stesso? Sar� un 
superuomo formato tascabile, in sedicesimo; un superuomo poco nietzschiano e 
molto in sintonia con il consumismo usa-e-getta, con il pragmatismo 
utilitarista secondo il quale ogni problema esistenziale � una questione 
meramente tecnica e le domande metafisiche, semplicemente, non hanno un 
senso.
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia..
..
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
(Per capire che NON TUTTI i crop circles sono di matrice umana,
non ci vogliono geni nello stesso modo in cui, per dire che lo sono, basta
essere coglioni. - Un RICERCATORE)

Delirio di onnipotenza dello scientismo?
Sono d'accordo sul delirio di onnipotenza; ma, in un'ottica di non voler
cicappinamente fare di tutta l'erba un fascio, forse sarebbe meglio dire
che i deliri di Hawking siano roba sua personale?
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

 Leonardo
Deliri? Per me, delirate voi.
Concetto personale, eh!...


Concetto personale, eh!...
Personalissimo, non c'e' dubbio :-)


 E tu non sei d'accordo con me? Cioe' con te?
ROTFL, pur di dare contro a un non-fuffaro si ritrova a smentirsi da solo 
nell'arco di poco piu' di un'ora.
Visto che con quella retorica zoppa non gabberebbe manco un fesso patentato, 
adesso cosa fa il nostro cinghialone: vende statuine della madonna di 
orione?
-- 
  Vilco
Don't think pink: drink ros� 

 
Ormai e' talmente pieno di faziosa retorica che non tiene in piedi neppure 
la logica dei suoi discorsi ... Interpreta liberamente articoli, si pone a 
priori in scontro o non in scontro solamente a seconda del nick che 
legge ... Una macchietta. 
-- 
Federico Magotti

 E tu non sei d'accordo con me? Cioe' con te?
Perche' lui non sa cosa ha postato.

 Leonardo
La tua citazione nella risposta � per me una sottoscrizione. Io non d� per 
scontato che Hawking deliri perch� non ho la mente incasellata come voi. 
Ciononostante ritengo l'articolo "interessante".


 legge ... Una macchietta.
Mi dispiace essere giudicato tale da chi non ha nemmeno consistenza visiva 
da essere una "macchia".
Descrivi processi e modus S-pensandi tipici di voi palloni gonfiati 
scientisti e li attribuisci a me tanto per rivoltar frittate e senza 
comprendere un cazzo del mio pensiero. Ma vedrai, che con una battuta 
sfottitoria risolverai il problema!
(E Serni ci farï¿œ su un teorema).


 scientisti e li attribuisci ..
Be' infatti te sei uguale :-) 
-- 
Federico Magotti

scontato che Hawking deliri perch� non ho la mente incasellata come voi.
Okay: forse "delirio" e' eccessivo. Ma ammetterai almeno che sei
anche tu in radicale disaccordo con le affermazioni di Hawking?
(Fermo restando, che andrebbero viste nel loro contesto. Hawking
non m'era parso cosi' assolutista, leggendo altre interviste...)



ha scritto:


"legge" il sunto presente sull'ultima di copertina o su qualche sito
www : se ci trova qualche parola che "pensa" possa dargli raggione
addosso o se scopre che non c'ha capito minkia, allora copiaincolla e
compulsivamente spedisce sul NG. Dopotutto se non c'ha da fa un kazzo
da matina a sera...
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" e'di proposito falsa!

(E Serni ci far� su un teorema).
oh, se Serni fa un teorema, tantro di cappello (e di capello :)), ma
ricordati che ce ne e' gia' uno a nome tuo. Comeee non te lo
ricordi??? Ah si, eccotelo
  -  Teorema di Nithael
 <<Data una qualsiasi quantit� X di moneta M, immessa all'interno di
un particolare calice C, questa sparisce dal calice C per
materializzarsi nelle tasche T dell'angiolo Nithael>>


 anche tu in radicale disaccordo con le affermazioni di Hawking?
Radicale no. Disaccordo s�.
Il radicale, qui dentro, non sono io... ;-)


 nell'arco di poco piu' di un'ora.
E questo e' niente: ci sono stati casi in cui si smentiva addirittura 
NELLO STESSO POST (scritto da lui, eh)...!
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage