Newsgroup: it.diritto
Titolo: curiosita'

In un film americano di qualche anno fa si vede lei che lotta per
dimostrare che certe malattie sono state provocate dagli scarichi
tossici di una nota industria. Alla fine vince la causa, e una
percentuale dell'ingente risarcimento va al suo studio.
Mi chiedo, anche in Italia e' cosi'?
Cioe' l'avvocato prende una quota del risarcimento? O percepisce solo
quanto pattuito all'inizio con il cliente?
Ciao 
Roy

 quanto pattuito all'inizio con il cliente?
Art. 2233 co. III, c.d. patto di quota lite.

 sottomano;-)
Roy studia giurisprudenza e, secondo me, gira col c.c. anche sulla spiaggia!
;-))

 ha
scritto nel messaggio news:F25J8.25448$ie.5...@twister2.libero.it...

Aha ma allora ditelo.....:-)

------------------------------
...non e' mica Cervo Indiano !!! :-)))
Alex
-----------------------------------------------------------------------------------
"Le leggi...per i nemici si applicano, per gli amici si interpretano" (G.Giolitti)
-----------------------------------------------------------------------------------
"Il divieto non significa necessariamente astensione, ma la pratica
sotto forma di trasgressione" (Epicuro)
-----------------------------------------------------------------------------------
Visit my site: 
http://alessandrodoria.cjb.net
 

Mi chiedo, anche in Italia e' cosi'?
 come e' stato gia' detto, no
 ma in Italia il perito te lo paghi da solo, e
 l'avvocato lo paghi anche se perdi
 non so cosa sia preferibile
 un saluto da
 Sebastiano Venabile
 -----= Posted via Newsfeed.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeed.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== 100,000 Groups! - 19 Servers! - Unlimited Download! =-----
 

  se il film, come mi pare, e' "Civil Action"
Secondo me, č Erin Brockowicz (o come si scrive), con Julia Roberts.

 l'avvocato lo paghi anche se perdi
Certo questa differenza non e' da poco. Quindi, se ho capito bene,
l'avvocato americano deve lavorare sulla qualita' delle cause, se una
causa e' incerta per nessun motivo la accettera'. E in questo modo
costituisce un primo filtro professionale per la scrematura di cause
che non hanno gran fondamento di diritto.
In Italia invece l'avvocato lavora sulla quantita', anche per la
lentezza dei processi, ed e' "solo" un traduttore delle ragioni del
cliente in tribunale. Certo dipende poi da avvocato ad avvocato ma dal
punto di vista di politica giudiziaria l'impressione che se ne puo'
derivare e' questa.
E forse un pensierino al sistema americano si potrebbe fare.
Il film era Erin Brockovich di cui accludo la sinossi in fondo al
post. Un punto a Vega.
Quanto al codice civile, sì, tenerlo attaccato al collo la notte mi da
un po' fastidio, ma mi fa tanta, tanta compagnia. ;-))
Ciao 
Roy
Con due matrimoni falliti alle spalle e tre bambini ancora piccoli da
crescere, Erin Brockovic sente di essere sul punto di arrendersi di
fronte alle difficoltà che la assillano. Non ha un lavoro, non può
pagare le bollette, e per di più il tribunale le ha dato torto nella
causa per un incidente d'auto di cui era rimasta vittima. Disperata,
va da Ed, l'avvocato che l'aveva difesa, e lo supplica di darle un
lavoro nel suo studio, uno qualunque. Incaricata di archiviare le
vecchie pratiche, Erin si imbatte per caso in alcuni referti medici
contenuti in un fascicolo di tutt'altro argomento. Incuriosita dalla
presenza di quelle carte inserite nella documentazione relativa ad
alcune proprietà immobiliari, la ragazza comincia a leggerle, per poi
accorgersi del motivo: si tratta di un abile sistema per coprire un
gravissimo caso di avvelenamento delle acque. Da tempo gli abitanti di
Hinkley, cittadina californiana, si ammalano e muoiono senza sapere il
perché. Nell'archivio idrico della contea, Erin trova conferma ai
propri sospetti: il cromo esavalente, liquido velenoso usato per
evitare la corrosione dei metalli, finiva nell'acqua corrente usata
nelle case degli abitanti. Aiutata da Ed e dal suo studio, Erin si
reca sul posto, contatta le persone, all'inizio diffidenti e poi
convinte dalla sua determinazione. Così Erin raccoglie oltre seicento
firme di adesione: tutta gente che si costituisce parte civile contro
la ditta PG & E. Con tanta, probante documentazione, il verdetto non
può che essere uno: la ditta viene riconosciuta colpevole e condannata
a pagare 333 milioni di dollari di risarcimento. Quando tutto è
concluso, Ed porta a Erin la parte che le spetta, due milioni di
dollari. 

 ha scritto nel messaggio
news:3cf5cffe...@powernews.libero.it...

È solo fiction filmica, Roy!
Nella realtà, alcuni studi americano hanno dovuto chiudere per aver perso
alcune cause miliardarie!
Comunque, io sono per il sistema americano della quota lite e della
contingency fee.
È il solo modo per garantire a parti non abbienti di agire in giudizio.

È il solo modo per garantire a parti non abbienti di agire in giudizio.
Sul "NUOVO" ho trovato questo articolo interessante, che spiega in
grandi linee le differenze tra i due sistemi.
Anche in Italia ci vuole la class action
 
 di Paolo Brera 
 
Far causa per piccole somme qui è impossibile 
Anche se sono molte le persone danneggiate 
In America invece ci si può mettere insieme 
Lì il risarcimento è spesso maggiore del danno 
E la sentenza costituisce un precedente fortissimo
Se qualcuno vi dà uno schiaffo, il Vangelo vi dice di porgergli
l'altra guancia, ma se vi toglie qualcosa ingiustamente, non dice che
siete tenuti a lasciarglielo. Un conto è la mitezza, un altro è un
atteggiamento rinunciatario. A rendere consigliabile la rinuncia -
anche a coloro che miti non fossero per niente - ci pensa il sistema
giudiziario italiano. Non solo perché le cause durano una vita e non
di rado anche di più, ma anche per alcune altre caratteristiche che
fanno indignare.
Se un farabutto danneggia ingiustamente un milione di persone portando
via a ciascuno dieci euro, per esempio, la giustizia italiana di fatto
non offre alcun rimedio, anche se il danno sociale è molto grosso.
Ciascuno dei truffati è libero di fare causa, ma può recuperare al
massimo dieci euro, e prima deve pagare un avvocato (per esempio, due
o tremila euro solo per cominciare). Se vince, è vero, recupera anche
le spese di giudizio. A meno che nel frattempo il convenuto sia
fallito, nel qual caso non ottiene proprio niente.
Nessuna persona razionale fa causa per somme inferiori ai 500 euro,
neanche davanti al giudice di pace. Ma in questo modo in Italia
rinunciamo a un'opportunità preziosa, quella di muovere l'intera
società per correggere le storture. In America le cose funzionano
diversamente. Come ha osservato Tocqueville, gli americani hanno
sempre dato per scontato che le norme emanate dai legislatori siano
imperfette, ma hanno affidato al sistema giudiziario il compito di
porre rimedio alle imperfezioni. Una norma errata finisce sempre per
danneggiare qualcuno: questo qualcuno fa causa: il giudice emette una
sentenza che costituisce un precedente per tutte le cause future con
il medesimo oggetto.
Le cose che in America ci sono e in Italia no e che fanno funzionare
meglio la società sono quattro, e si chiamano class action,
contingency fee, punitive damages e precedenti obbligatorii. La class
action è una causa promossa da un gruppo numeroso di persone ciascuna
delle quali è stata danneggiata relativamente poco. Se vincono,
vincono tutti. Queste azioni di classe sono lanciate da avvocati che
accettano di essere pagati con una quota degli indennizzi che
riusciranno a tirar fuori dalla controparte (contingency fee). Spesso
i giudici, riconoscendo la pericolosità sociale dei comportamenti
oggetto della causa, accordano agli attori (coloro che la promuovono)
"risarcimenti" più grandi del danno effettivamente patito, in modo che
la parte soccombente sia pesantemente dissuasa dal ripetere i
comportamenti scorretti (punitive damages). Infine, il sistema dei
precedenti, che rende quasi certo l'esito favorevole delle successive
cause intentate per gli stessi motivi.
Ma in Italia? L'Indignato, che ha fatto più mestieri di Gregory Peck,
è stato anche indegno assistente di Diritto Privato Comparato
all'università di Pavia, e quindi è in grado di citare la massima che
esprime la distinzione fondamentale tra i sistemi di Common Law e
quelli fondati sul diritto romano: "Legibus non exemplis est
iudicandum". In altri termini, in via di principio i precedenti non
hanno valore legale, anche se nella pratica finiscono sempre con
l'assumerne un po'. Contingency fees? Sono addirittura proibiti, in
quanto non consoni alla dignità di un avvocato. Punitive damages?
Ohibò, quale orribile commistione di diritto civile e penale: non se
ne parla nemmeno: dieci euro t'han rubato e dieci euro, al massimo,
puoi riavere indietro. Class action? Non scherziamo, ciascuno per sé e
Dio per tutti. I risultati li abbiamo sotto gli occhi. Se non vi
piacciono, chiedete un visto per l'America. Oppure indignatevi, e fate
qualcosa: Tocqueville vi approverebbe.
 

 ha scritto nel messaggio
news:3cf62386...@powernews.libero.it...

Perfetto. Sottoscrivo appieno.
Sintetico, ben informato.