Newsgroup: it.diritto
Titolo: Aumento pedaggi autostradali per i raccordi sospeso

REPUBBLICA ITALIANA
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
(Sezione Prima)
ha pronunciato la presente
ORDINANZA
Sul ricorso numero di registro generale 6580 del 2010, proposto da:
Provincia di Roma, rappresentata e difesa dagli avv. Massimiliano Sieni, 
Mario Stella Richter, Riccardo Giovagnoli, domiciliata per legge in Roma, 
via IV Novembre, 119/A;
contro
Presidenza del Consiglio dei Ministri, Anas Spa, rappresentati e difesi 
dall'Avvocatura Gen.Le Dello Stato, domiciliata per legge in Roma, via dei 
Portoghesi, 12;
e con l'intervento di
ad adiuvandum:
Comune di Frascati in Persona del Sindaco P.T., rappresentato e difeso dagli 
avv. Caterina Albesano, Carla Gatta, Massimiliano Graziani, con domicilio 
eletto presso Carla Gatta in Roma, via Altomonte, 6; Cons Coda, 
rappresentato e difeso dall'avv. Carlo Rienzi, con domicilio eletto presso 
Carlo Rienzi in Roma, viale G. Mazzini, 73; Comune di Fiumicino in Persona 
del Sindaco P.T., rappresentato e difeso dall'avv. Catia Livio, con 
domicilio eletto presso Tar Lazio Segreteria Tar Lazio in Roma, via 
Flaminia, 189; Comune di Olevano Romano in Persona del Sindaco P.T., 
rappresentato e difeso dall'avv. Marcello Cardi, con domicilio eletto presso 
Marcello Cardi in Roma, viale Bruno Buozzi, 51; Comune di Ladispoli, 
rappresentato e difeso dall'avv. Mario Paggi, con domicilio eletto presso 
Tar Lazio Segreteria Tar Lazio in Roma, via Flaminia, 189; Comune di 
Bracciano, rappresentato e difeso dall'avv. Roberta Crescentini, con 
domicilio eletto presso Roberta Crescentini in Roma, via R. Grazioli Lante, 
9; Provincia di Rieti, rappresentato e difeso dagli avv. Gianluigi 
Pellegrino, Tommaso Pallavicini, con domicilio eletto presso Gianluigi 
Pellegrino in Roma, c.so del Rinascimento N.11;
per l'annullamento
previa sospensione dell'efficacia,
del Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 25.6.2010 con il 
quale sono state individuate ai sensi dell'art. 15 del decreto-legge 31 
maggio 2010 n.78, le stazioni di esazione relative alle autostrade a 
pedaggio assentite in concessione che si interconnettono con le autostrade e 
i raccordi autostradali in gestione diretta dell'ANAS e di ogni altro atto 
indicato nell'epigrafe del ricorso;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, 
presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Presidenza del Consiglio dei 
Ministri e di Anas Spa;
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della legge 6 dicembre 1971, n. 1034;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 28 luglio 2010 il dott. Linda 
Sandulli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Va disattesa l'eccezione di difetto di legittimazione sollevata dall'Avvocatura 
dello Stato atteso che la ricorrente è ente esponenziale degli interessi 
riferibili alla collettività dei residenti sul suo territorio, ed è quindi 
legittimato all'impugnazione dei provvedimenti amministrativi aventi effetti 
pregiudizievoli su di esso e sulla sua popolazione (T.A.R. Calabria 
Catanzaro, sez. II, 06 ottobre 2005 , n. 1631;T.A.R. Veneto Venezia, sez. I, 
07 ottobre 2004 , n. 3607; Consiglio Stato , sez. VI, 20 maggio 2004 , n. 
3263). Nella fattispecie in esame viene, infatti, in rilievo la circolazione 
stradale alternativa a quella sottoposta a pedaggio e la popolazione 
sottoposta al pagamento del predetto pedaggio.
Nel merito si osserva che il provvedimento impugnato, adottato in 
applicazione dell'articolo 15 del D.L. 78 del 2010, inserito nel Capo IV 
della manovra riservato alle "Entrate non fiscali", per essere coerente con 
la finalità appena enunciata, deve assumere il carattere di corrispettivo 
per l'utilizzo di una infrastruttura e non quello di misura fiscale;
Al contrario, tale carattere non appare sussistente in alcune delle ipotesi 
evidenziate, vale a dire in tutte quelle che prevedono il pagamento del 
pedaggio in relazione ad uno svincolo stradale non necessario e non 
interessato dalla fruizione dell'infrastruttura.
Considerato che nelle ipotesi anzidette il DPCM impugnato sembra, 
addirittura, prescindere dalla regola comunitaria che impone il pagamento di 
una somma determinata di denaro basata, anche, sulla distanza percorsa; e 
tenuto conto, infine, che la consistenza del fumus boni iuris non può non 
riflettersi sulla valutazione del danno paventato atteso che questo può 
essere considerato soltanto nel caso in cui il provvedimento che lo 
determina appaia illegittimo e che, in ogni caso, deve tenersi conto del 
danno subito dalla comunità così come evidenziato da parte ricorrente.
P.Q.M.
Accoglie, nei sensi di cui in motivazione.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata 
presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle 
parti.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 28 luglio 2010 con 
l'intervento dei Magistrati:
Linda Sandulli, Presidente, Estensore
Giancarlo Luttazi, Consigliere
Maria Ada Russo, Consigliere
      IL PRESIDENTE, ESTENSORE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 29/07/2010
IL SEGRETARIO

 Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
Il punto interessante è - imho  - quello della legittimazione della
Provincia. Gli è che il Consiglio di Stato ha già riformato un paio di
sentenze del TAR Lazio proprio in punto di difetto di legittimazione
della provincia/regione ad impugnare gli aumenti tariffari dispositi
con d.m. Vedremo come andrà a finire, e' una bella questione. Mi
ricorda - mutatis mutandis -  il problema dell'interesse a ricorrere
avanti alla corte cost. delle regioni vs le leggi statali; interesse
che la giurisprudenza costituzionale ritiene sussistente solo in
quanto la legge violi un competenza regionale (spec. 117, 118 e 119
cost.) e non quand'anche la regione agisca a "tutela" dei propri
cittadini.
L.

 Il punto interessante
Interessante anche la ratio decidendi ("vale a dire in tutte quelle che 
prevedono il pagamento del
pedaggio in relazione ad uno svincolo stradale non necessario e non
interessato dalla fruizione dell'infrastruttura") che dimostra che certi 
diavoli non solo non sanno fare i coperchi ma neanche le pentole.
E poi hanno il coraggio di lamentarsi se il loro provvedimento legislativo a 
copertura è una coperta troppo corta (o se hanno esagerato con il 
provvedimento amministrativo di attuazione che poi è la stessa cosa).
Max max 

 ORDINANZA
E quindi anche a Milano posso rifiutarmi di pagare il pedaggio in
tangenziale?

 news:891b1b06-5444-4f0c-a887-
Ho letto sul giornale che il cds ha respinto l'appello del ministero
sulla sospensiva, pare in punto di periculum. Curioso perché sarebbe
decisamente piú facile per chi alla fine avesse pagato di più farsi
rimborsare dal concessionario che per il concessionario recuparare le
somme non corrisposte dall'utenza.
Ma a parte i resoconti giornalistici, hai il testo per caso? Perchê
sono oramai disgustato dalla volubulità giurisprudenziale del
consiglio di stato, che ancora una volta ha contraddetto propri
precedenti (questa volta in punto di legittimazione)
L

Ma a parte i resoconti giornalistici, hai il testo per caso?
Letto solo ora.
Si tratta di un decreto, quindi la decisione sul cautelare ci deve ancora 
essere: la camera di consiglio è fissata per il 31 agosto prossimo.
REPUBBLICA ITALIANA
Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)
Il Consigliere delegato
ha pronunciato il presente
DECRETO
Sul ricorso numero di registro generale 7008 del 2010, proposto da:
Presidenza del Consiglio dei Ministri, Anas Spa, rappresentati e difesi 
dall'Avvocatura, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;
contro
Provincia di Roma;
nei confronti di
Comune di Frascati, Codacons, Comune di Fiumicino, Comune di Olevano Romano, 
Comune di Ladispoli, Comune di Bracciano, Provincia di Rieti;
per la riforma
della ordinanza sospensiva del T.A.R. LAZIO - ROMA: SEZIONE I n. 03545/2010, 
resa tra le parti, concernente APPLICAZIONE PEDAGGIO SULLE AUTOSTRADE E SUI 
RACCORDI AUTOSTRADALI IN GESTIONE DIRETTA ANAS (MCP E AT).
Visto il ricorso in appello con i relativi allegati;
Vista l'istanza di misure cautelari provvisorie proposta dal ricorrente, ai 
sensi dell'art. 3, legge 21 luglio 2000, n. 205;
Rilevato che la situazione controversa, per la certezza stessa dei rapporti 
sottesi, va conservata immutata in tutti i suoi aspetti sino alla decisione 
cautelare da parte del Colleggio;
Considerato che non ricorrono, in base all'art. 3 della legge 205/2000, gli 
estremi per una misura cautelare connotata dalla estrema urgenza;
Ritenuto che la domanda cautelare potrà essere esaminata dalla Sezione, nel 
rispetto del contraddittorio fra le parti, nella camera di consiglio fissata 
per il 31 agosto 2010:
P.Q.M.
Respinge l'istanza di misure cautelari provvisorie e fissa la discussione 
della istanza cautelare per la camera di consiglio del 31agosto 2010.
Il presente decreto sarà eseguito dall'Amministrazione ed è depositato 
presso la Segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle 
parti.
Così deciso in Roma il giorno 2 agosto 2010.
        Il Consigliere delegato
        Vito Carella
DEPOSITATO IN SEGRETERIA
Il 03/08/2010
IL SEGRETARIO

 tangenziale ?
E perchč mai ? :P
Max max