Newsgroup: it.diritto
Titolo: Domandina curiosa ..

Ciao a tutti
vi racconto e chiedo lumi su quanto di seguito espongo:
sere fa tra amici parlando di vicende giudiziarie e di avvocati , si  
crearono due fazioni contrapposte sulla
possibilità o meno di un avvocato di accettare mandato dopo averlo  
revocato al precedente.
In sintesi questo era l'argomento :  un Avvocato arriva alla decisione di  
una causa , ma non precetta.
L'assistito indignato gli revoca il mandato e si rivolge ad un'altro per  
la conclusione, non saldando il conto con il primo.
Un gruppo asseriva che il secondo Avvocato poteva non accettare di fare  
precetto perchè non era stato ancora saldato il primo.
Un altro gruppo invece diceva che le due cose erano separate tra loro , e  
che se il primo vantava il credito dal suo ex cliente per la causa già  
decisa non era affare del secondo che avrebbe dovuto concludere  
precettando.
Domanda ?
Chi dei due era nel giusto?
Grazie.
Ciao
-- 
-
Pippo

Pippo ha scritto:

Secondo me ha ragione il gruppo che dice che le due cose erano
separate, il secondo avvocato se desidera puó accettare il mandato, in
quanto il primo avvocato é tutelato dalla legge per riscuotere le
prestazioni eseguite, é un soggetto forte poiché perfettamente
preparato per eseguire quanto in suo diritto. Infatti la legge tutela
L'avvocato dandogli il diritto di trattenere in fotocopia i documenti
che si trovano nel fascicolo, occorrenti per esercitare il suo diritto,
che consiste nell'andare dal suo ordine per farsi liquidare la parcella
relativa alle prestazioni eseguite e non riscosse, che gli permette di
esercitare un'azione riservata esclusivamente alla sua categoria,
infatti sarebbe assurdo pretendere dal cliente di aver saldato il conto
del primo avvocato, in quanto si pensi al caso che scadono i termini
per proporre appello, casi di prescrizione dei diritti ecc.,
l'assistito rischierebbe di compromettere seriamente la sua posizione
per quanto riguarda la  difesa dei propri diritti. Comunque per saperne
molto di piú si puó visitare il seguente sito 
www.comemidifendo.it
 in
modo particolare il link avvocato dove tra l'altro si possono trovare
numerose sentenze della suprema corte di cassazione che trattano gli
argomenti che a noi interessano.
Giramondo.


Accidenti , io parteggiavo con quelli che pensavano il contrario !!
Il motivo per cui lo pensavo è il seguente:
se il primo avvocato che ha dato la prestazione a metà e a cui viene  
revocato il mandato senza che gli è stato saldato il conto,
potendo rivolgersi al suo Ordine, quindi su di una corsia priviligiata ,  
questultimo in base a una qualche regola deontologica o altro , potrebbe  
vietare al secondo avvocato l'accettazione del mandato se prima non si  
salda il compenso al precedente.
Nel caso del pericolo prescrizione , e se dovesse derivarne un danno per  
l'assistito ,comunque ne risponderebbe il primo per non essere stato  
tempestivo.
Forse questa mia opinione non trova fondamento giuridico, e sarà come dici  
tu.
Mi piacerebbe però ascoltare anche qualche altra campana in merito, giusto  
per dissiparmi il dubbio.
Ciao Giramondo e buona Domenica.
-- 
-
Pippo

 Mi piacerebbe però ascoltare anche qualche altra campana in merito,
La materia è disciplinata dall'art.33 del codice deontologico forense, che
riporto:
<<ART. 33. - Sostituzione del collega nell'attività di difesa. - Nel caso di
sostituzione di un collega nel corso di un giudizio, per revoca dell'
incarico o rinuncia, il nuovo legale dovrà rendere nota la propria nomina al
collega sostituito, adoperandosi, senza pregiudizio per l'attività
difensiva, perché siano soddisfatte le legittime richieste per le
prestazioni svolte.
I - L'avvocato sostituito deve adoperarsi affinché la successione nel
mandato avvenga senza danni per l'assistito, fornendo al nuovo difensore
tutti gli elementi per facilitargli la prosecuzione della difesa.>>
http://www.consiglionazionaleforense.it/visualizzazioni/vedi_dettagli.php?areanumber=10&action=view&idmessaggio=27
Quindi:, a livello deontologico, il solo _obbligo_ del nuovo legale, una
volta accettato l'incarico, è quello di "adoperarsi" per il pagamento del
vecchio legale (id est ne deve sollecitare il pagamento da parte del
cliente), ma ciò, sottolineo, solo _dopo_ aver accettato l'incarico.
Perché l'avvocato, in linea generale, è _libero_ di accettare l'incarico o
meno. E senz'altro _può_ (non è obbligato, ma "può") condizionare la sua
accettazione al previo pagamento del precedente difensore.