Newsgroup: it.economia
Titolo: Nel 2001 gli USA subirono un colpo di Stato durato mesi

https://www.youtube.com/watch?v=NhmOc7YBplg
 
 
Solo gli storici (e chissà tra quanti anni), andando a leggere diari segreti, archivi secretati ecc, potranno dirci la verità.
Tuttavia, anno dopo anno, grazie a diverse analisi di quegli eventi è stato possibile scrivere una bozza di storia.
 
Sopra ho linkato un video che dal 2012 è presente su youtube, cioè DIECI ANNI
DOPO quegli eventi.
Ebbene in quel video viene fuori che 5 reti televisive americane erano coinvolte del golpe.
Questo lo si evince esaminando i filmati che hanno trasmesso in diretta e che sono stati manipolati.
Inoltre, tutte le testimonianze in diretta non furono raccolte intervistando normali passanti, ma DIPENDENTI di queste 5 reti televisive.
Cmq è tutto ben spiegato nel video che ho linkato sopra.
 
L'analisi in questione parte dall'idea che gli aerei non possono entrare in torri di acciaio così come potrebbero entrare nel burro.
Infatti non si piega un'ala, non diminuisce la velocità, non ci sono rottami che fuoriescono. 
Quindi si è pensato che i golpisti abbiano usato dei missili. Poi nelle televisioni hanno sistemato le immagini facendo apparire gli aerei che entrano nel burro.
 
Questo significa che il golpe è stato portato avanti per mesi, e per prima cosa si sono impossessati delle tv.
Sappiamo l'importanza di prendere le tv affinché il golpe possa riuscire.
Io penso che il capo dei golpisti dovette essere Rumsfield. Quest'ultimo non appare nelle recenti foto pubblicate. Si tratta di foto dove ci sono un po' tutti i membri del governo, con Bush e Cheney ma Rumsfield non c'è. Manca il ministro della difesa.
E non a caso Bush lo scarica andando a chimare un altro, e quest'altro verrà CONFERMATO da Obama, unico ministro confermato. Poi Obama per stare tranquillo ne cambierà 4 in sei anni.
 
E' Eisenhower stesso che nel 1961 avvisò gli americani di questo possibile golpe:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Complesso_militare-industriale_e_politico
 
 
Eisenhower sapeva perché fu prima di tutto in generale poi diventato presidente. Sapeva quindi in prima persona, per esperienza diretta, e però si era opposto al complesso, e infatti nel 1961 denuncia la cosa.
 
Nel 1963 ne farà le spese Kennedy, il quale si opponeva alla guerra in Vietnm. 
Un anno dopo il suo assassinio, il suo vice (corrotto evidentemente) fece simulare un incidente nel golfo del tonkino, e quindi creò il casus belli per convincere i politici del congresso a dargli il via libera, e cioè comprare tante armi.
Temendo di essere scoperto ecco che in seguito fecero fuori anche il fratello Robert pronto per la corsa alla casa bianca.
 
Tornando agli eventi del 2001 dobbiamo notare che il Presidente Bush stava lì più per volere del padre che per sua persona ambizione. Ora il fratello Jeb si appresta a fare la stessa carriera.
Quindi possiamo immaginare una scarsa attitudine da parte di Bush junior a scegliersi i collaboratori giusti. UN conto era il padre, gia capo della CIA e vice di Reagan, e quindi si era fatto le ossa, altro il figlio, Bush junior, che non aveva l'esperienza del padre.
Ed ecco che il complesso approfitta del presidente inesperto che fa carriera per piacere ai genitori che questo si aspettano da lui. Inoltre Cheney è come se lo avesse preso sotto la sua protezione, uomo navigato e di grande esperienza.
Ma il capo dei golpisti si trovava nel governo stesso, addirittura a dirigere il Pentagono insieme ad alcuni altri corrotti.
 
Questo spiega perché allora bisognava prima di tutto prendere le televisioni.
La realtà è quella che trasmettono le televisioni e queste vanno conquistate subito. E chissà quanti soldi che hanno dato a dirigenti e dipendenti per portarli dalla loro parte.
A questo punto bisognava convincere Bush, Cheney, e tutti i politici del congresso a comprare tante armi.
Ovviamente Rumsfield avrebbe potuto dire che bisognava attaccare l'Iraq. Ma i membri del congresso non lo avrebbero seguito perché c'erano SOLDI da spendere per le armi.
Per convincere la popolazione non c'è bisogno di far crollare le torri, attaccare il pentagono ecc. Per convincere la popolazione che una guerra è giusta, basta simulare un attacco a una portaerei da parte di terroristi, dare la colpa agli iraqeni e punto.
La propaganda televisiva (se il parlamento è d'accordo) riesce a convincere la popolazione e i militari, i quali militari sono poi obbligati a partire.
Quindi che bisogno avevano di creare tutto quel caos RISCHIOSO?
Ne avevano bisogno perché un conto è convincere la popolazione con la propaganda, altro è convincere il parlamento, composto da persone che devono spendere i soldi in altre direzioni e devono fare interessi di altre lobby.
Quindi l'unico modo per convincere il parlamento era quello di terrorizzarlo.
 
Le immagini che nel 2001 convinsero noi, riuscirono a convincere anche la maggioranza dei parlamentari, il presidente Bush e tutto il resto del governo.
Con Rumsfield che dava la sua versione e che spingeva per un intervento immediato in Iraq.
Bush evidentemente non era d'accordo e deviò verso l'Afghanistan, paese meno problematico.
Qui, si IPOTIZZA, che Bush e Cheney abbiano capito che qualcosa non quadrava, e l'Afghanistan era un territorio per inviare alcuni ufficiali traditori a combattere, sperando così di toglierseli di torno.
Ovvero spostare alcuni ufficiali lontano dal Pentagono, dai centri di comando.
 
Capire quei famosi eventi non è facile. Non è facile perché se un governo e un parlamento vogliono fare una guerra ecco che con la propaganda convincono il popolo e la fanno senza problemi. Qui evidentemente governo e parlamento non volevano nessuna guerra, ed ecco la necessità del golpe.
Molti, ancora oggi, danno la colpa al Presidente Bush.
Bush, da buon padre di famiglia, o non sapeva di essere vittima di un golpe, o se sapeva, doveva tacere. Infatti se avesse detto di essere vittima, sarebbe poi dovuto andare via per inaffidabilità lui e tutto il suo governo e quindi ritornare al voto.
Una potenza come gli USA con un governo che subisce il complesso militare industriale. Una cosa che rendeva agli occhi di Cina e Russia il governo americano inaffidabile, incapace. E i democratici avrebbero quindi subito chiesto le dimissioni per un nuovo presidente.
Quindi Bush se sapeva era costretto a stare zitto, ad avallare la versione di Rumsfield, sul fatto che le torri erano crollate per il colpo dell'aereo e non per demolizione controllata.
Visto che si parlava di terroristi, andare a dire che minavano le torri, avrebbe spaventato di piu la popolazione, facendo così il gioco di Rumsfield.
Fatto sta che dopo anni, quando BUsh e i suoi capiscono, ecco che licenziano proprio Rumsfield.
 
Per ora più di questo non possiamo sapere. Bisognerà aspettare un cambio generazionale. Quindi trenta o quaranta anni, e la nuova generazione andrà a studiare diari, archivi segreti ecc, di persone ormai scomparse.
 
Questo non significa che Bush junior non fosse disposto ad attaccare l'Iraq portando a termine quello che aveva iniziato il padre. Ma sicuramente, essendo lui quello che doveva ordinare l'attacco, non aveva certo bisogno di convincere andando a creare tutto quel caos al Pentagono e le torri.
Bush, a mio parere, era l'ultimo che aveva interesse a creare un casus belli così tremendo, perché era lui che doveva dare gli ordini e non c'era nessuno sopra di lui da dover convincere. A differenza di RUmsfield invece, che aveva da convincere proprio Bush.
 
 
 
 
 
 
 

 cioè DIECI ANNI DOPO quegli eventi.
 
Dieci anni per partorire un tale riintruglio delle cazzate uscite
nel 2001? Sfido che sono tre anni che non se lo fila nessuno,
assieme alla montagna di altre PROVE
CHELACIACENSURAPRESTOGUARDATELOPRIMACHELOCANCELLINO che trovi su
internet, dagli omini verdi alle scie chimiche.
 
Anteo Pellacani
CIA
Director of Disinformation
 
Oh cazzo, ho dimenticato di cancellare la signature. Vabbè, fanculo...
 
Merda, l'ho anche spedito, eccheccazzo, tastiera di merdaaaa!!!

 
Sarò brutale e diretto.
Sei un coglione.
 
 


 
Anche; ma è soprattutto un troll, devo dire molto bravo
perché su altri NG riesce a suscitare threads chilometrici...
 


Come troll fa cagare asini morti completi di bardatura.
Che poi ci siano dei coglioni non lo metto in dubbio.

 Anche; ma è soprattutto un troll, devo dire molto bravo
No, non è un troll. Lo leggo con passione da anni: un cretino dal 
talento inarrivabile.


 
Ma tu una tua opinione su quegli eventi ce l'hai?
Ce la dici per favore? 
Secondo me sei uno di quelli che si limita a ripetere a pappagallo la versione ufficiale, che serviva 14 anni fa e che oggi non serve più a nessuno.
Serve solo a quelli come te (e siete tanti) che non hanno voglia di approfondire.

 favore?
 
No, sono dispettoso. Però se vuoi ti dò una mano ad aggiornarti
sulle ultime teorie cospirazioniste. Stai ancora attaccato a roba su
cui non trolla più nessuno da un pezzo. Che vuoi fare, ripigliare
col finto sbarco sulla Luna?