Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: non siamo MAI stati sulla luna...

>>
ze...@cibernet.it
<<<
----------------------
Only personal message
NO SPAMMER IN MY EMAIL
-----------------------

Original by  Z Y X °
Potrebbe anche aver ragione, visto che a tutt'oggi non esiste una
mappa della Luna (anche solo della faccia visibile) con risoluzione di
10 metri (perfettamente possibile). Una prova potrebbe essere la
scomparsa dell'unico satellite Giapponese 8credo) che era stato
inviato in orbita attorno alla Luna per fare proprio questo lavoro.
Saluti Bernardo
S.E.COL. COMPANY   -----> 
www.secol-company.arcmedia.it

 inviato in orbita attorno alla Luna per fare proprio questo lavoro.
Per quale motivo la mancanza di una carta topografica con risoluzione di
10 metri dovrebbe essere un'argomentazione a sostegno dell'ipotesi che
l'uomo non sia mai andato sulla Luna? Fra le varie missioni, quante ore
in tutto possono aver passato sul nostro satellite, e quanta parte
potranno averne esplorata? Non avevano mica l'incarico di rovistarsela
tutta e fare la mappa di tutti i sassi che si trovavano davanti, tanto
piu' che, appunto, se l'obiettivo fosse stato quello, bastava una sonda
in orbita!
Non esageriamo con la fantascienza, ragazzi...
ciao
Lisa

Lisa

inviato in orbita attorno alla Luna per fare proprio questo lavoro.
La questione sollevata dal libro e' che l'UOMO non e' mai andato sulla
luna, non che non e' mai arrivato un satellite artificiale sulla luna
(o intorno ad essa). La sonda Clementine ha mappato buona parte della
luna (1.8 milioni di immagini) ad una risoluzione di 40 metri ed ha
effettuato riprese IR, UV, ecc.
--
bye, Remo
Kirk: Beam me up Scotty: there isn't intelligent life here
rpo...@geocities.com
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/index.html
X-Files: la storia dell'Uomo Che Fuma e dei suoi cover-up
UFO: il caso dell'Arizona e altre amenita'

e spiega delle incongruenze nelle foto della nasa.....
La storia e' vecchia e, a mio parere del tutto incredibile, anche se
sicuramente affascinante. D'altra parte l'ipotesi del cover-up sulle
missioni spaziali salta fuori ogni tanto, soprattutto per Marte e la
Luna. Tieni conto che questa teoria si scontra con quella delle
costruzioni aliene sulla luna fotografate dagli astronauti.
Ne consegue che ALMENO una di queste teorie e' sbagliata...


Non esageriamo con la fantascienza, ragazzi...
Pero' vende di piu' un libro sui complotti lunari che uno sulla storia
dell'esplorazione del nostro satellite, purtroppo...


 Ne consegue che ALMENO una di queste teorie e' sbagliata...
Come un sano scetticismo e' l'ingrediente di base di ogni scienza, non
c'e' affatto da stupirsi che, con l'avanzare delle pseudoscienze,
conoscesse una grande stagione di gloria lo PSEUDOSCETTICISMO:
l'atteggiamento, cioe', di chi si ritiene tanto furbo, critico, e acuto
perche' non si beve mica tutto quello che raccontano... e che quindi
trova perfettamente naturale che gli alieni siano in mezzo a noi, e che
ci abbiano perfino aiutato a costruire le piramidi, ma poi non riesce
assolutamente a credere che l'uomo sia riuscito a spedire un giocattolo
con le ruote su Marte. Che ce voi fa', Remo?...  :)
ciao
Lisa

DOmanda:
ma non dovrebbe essere possibile vedere (con un qualsiasi
telescopio di potenza ragionevole) cio'che resta
del Lunar Lander? DOpotutto il mare della
tranquillita'e'dal nostro lato!
C'e'o non c'e'??
		Pepet

dovrebbe vedere qualche pezzo lasciato dagli astronauti.
Forse con il telescopio di Monte Palomar, ma non si risolverebbe
nulla. Se esistesse tale complotto la Nasa avrebbe potuto mandare
sulla luna dei LEM telecomandati per pararsi da proprio da indagini di
questo tipo.
Se stai affermando che NESSUN oggetto terrestre e' arrivato sulla luna
sei fuori strada in quanto nessun cospirazionista ha mai detto questo,
ma si e' sempre riferito all'uomo. Nessuno nega che siano atterrate
delle sonde sulla luna o siano in orbita. Neanche Hoagland ...


sanissima dietrologia... 8-)
Ripeto che da mappe anche con risoluzione di 10 metri non vedresti
nulla dei resti delle missioni Apollo.
La dietrologia che si fa sulla luna non nasce certo dalla mancanza di
una mappatura della luna, ma da cervellotiche elucubrazioni tra quelli
che dicono che non ci siamo mai andati e quelli che invece dicono che
ci abbiamo anche trovato costruzioni aliene.


libro col notorio scopo di vendere copie e far soldi"
Non ho infatti detto questo, la mia opinione e' che, quando
ricominicia una certa moda (come l'ufologia commerciale e i mysteri
dell'antichita' che ritornano in auge dopo circa 15 anni) saltano
fuori un sacco di libri vecchi e nuovi per sfruttare il momento buono.
Non c'e' nulla di male in questo poiche' e' il mestiere degli editore
cercare di vendere libri. Quello che vorrei chiarire e' che,
all'apparire di questi libri, molti li leggono acriticamente come se
fossero la verita' rivelata in quel momento senza fare nessuna
verifica che, ad esempio, vengono citate teorie da tempo smentite o
vengono riportati fatti "indspiegabili" ormai spiegati e chiariti.


sicuramente vero, tutto il resto può essere falso...".
Ti diro' che questa continua critica a chi ha studiato all'universita'
e che viene considerato un portavoce della "scienza ufficiale"
(qualunque cosa voglia dire questa frase) mi ricorda la "diffidenza"
dei Khmer Rossi nei confronti di chi aveva un'instruzione... 


 gente è ammalata poco importa...
Veramente a me pare che il chiodo fisso del "ci sono interessi dietro,
quindi non ce la raccontano giusta" ce l'abbiano molto piu' gli
"alternativi" che gli scettici... basta guardare alla medicina, dove,
nella testa di certa gente, il fatto, indubbio, che le ditte
farmaceutiche abbiano in ballo interessi, viene portato come PROVA che
qualunque balzanata di terapia alternativa meriti dignita' e rispetto,
anche se non funziona o se fa danni!
ciao
Lisa

Lisa (
li...@bastaconglispam.arcetri.astro.it
) wrote:
: Mr. Wolf wrote:
: 
: > La storia e' vecchia e, a mio parere del tutto incredibile, anche se
: > sicuramente affascinante. D'altra parte l'ipotesi del cover-up sulle
: > missioni spaziali salta fuori ogni tanto, soprattutto per Marte e la
: > Luna. Tieni conto che questa teoria si scontra con quella delle
: > costruzioni aliene sulla luna fotografate dagli astronauti.
: > Ne consegue che ALMENO una di queste teorie e' sbagliata...
: 
: 
: 
: Come un sano scetticismo e' l'ingrediente di base di ogni scienza, non
Pero' come vedi lo scetticismo puo' portare alla demenza :))
Ciao e Buon Anno Nuovo.
Giancarlo

-ZYX- (
ze...@cibernet.it
) wrote:
: ciao,
: che ne pensate del libro "non siamo mai stati sulla luna" il cui
: autore non ricordo,della casa edit. cult media .
: secondo lui sarebbe successo come nel film "capricorn one",
: e spiega delle incongruenze nelle foto della nasa.....
Gli umani sono stati sul loro satellite. Personalmente credo di esserne
certo.
Ciao.
Buon Anno Nuovo.
Giancarlo

certo.
Incredibile: siamo d'accordo su qualcosa!
Sara' lo spirito del Natale?
Ciao e Buon Anno Nuovo
--
bye, Remo
- Come fai ad essere cosi' calmo in situazioni come questa
- Sono Vulcaniano
Marco Ponti "Santa Maradona"
rpo...@geocities.com
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/index.html
X-Files,l'Uomo Che Fuma, UFO

constatazione dal punto di vista umano.
Questo secondo me e' uno stereotipo un po' ritrito: la ricerca
scientifica soprattutto in campo astronomico e astrofisico ha
ribaltato piu' volte le precedenti convinzioni. Lo stesso vale per la
fisica subatomica.


del Lunar Lander?
Uhm... 150 mila chilometri, un aggeggio di una decina di metri
di lato... ovvero 0.01 km... sottende un arco miserabile. Solo
per vedere qualche luccichio ci vorrebbe un telescopio da fare
paura.
Leonardo secondo il quale
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

incrementarne il successo e di conseguenza gli affari.
Diciamo meglio: la maggior parte delle Case da' un pesante 'bias' alla
ricerca. Tant'e' vero che negli USA ti capita, ai congressi, di sentir
dire: "E ora il prof. XY ci parlera' del suo studio sul Kazzane, fatto
con fondi al 25% di tizio e per il 75% della Stuk, produttrice di tale
farmaco" - al che il 50% dei presenti tira un sospiro e dice: "Ed ora,
si paga il biglietto" (poiche' il congresso, tenutosi in luogo ameno a
spese della Stuk Corp., e' si' gratuito, ma ti tocca di star a sentire
le peggio minchiate inventate per dare lustro a della roba che neanche
ai maiali la si dovrebbe dare).
E infatti la maggior parte dei medici se ne sbatte fieramente di tutti
gli studi "ufficiali" sui farmaci, e si fida solo degli studi fatti da
colleghi conosciuti. Se conosci qualche medico ben introdotto gli puoi
chiedere la "mappa" dei colleghi affidabili e inaffidabili.
Ricordo un tizio, impietosamente definito dai colleghi "talmente fesso
che non sa neanche come si fa a falsificare una ricerca come si deve".
Del resto, anche nel mio mestiere "si sa" di gente che 'non sa neppure
se il pan gli fa utile' (detto fiorentino), ma cane non mangia cane, e
cosi', li si lascia vivere {finche' a qualcuno non capita la disgrazia
di dover lavorare con me; come ho gia' detto, se qualcuno si vuol fare
del male, padronissimo; e' quando mi coinvolge che parte la clava :-)}
Leonardo


Personalmente credo di esserne certo.
               ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
RUJPLASTR! 8-DDD


vengono riportati fatti "indspiegabili" ormai spiegati e chiariti.
e' ... un po' come quell'altro, uscito in Italia nel 1977 (!!), edito
dall'Armenia Editore e di George H. Leonard : "QUALCUN ALTRO E' SULLA
LUNA; inquietanti realta' che hanno messo in crisi l'astronomia
tradizionale. 35 foto ufficiali della NASA".
Penso che dopo 20 anni non sia cambiato nulla circa i "desideri
smarriti" degli amanti dei complotti Nasa e dell'occultamento di
"misteriose" foto. E poi, come in tutta la storia umana, i cicli
(anche delle MODE, non solo degli ERRORI) si ripetono sempre. Venti
anni fa G.H. Leonard inondava gli affascinati del "mystero" con una
caterba di foto (molte delle quali, secondo l'autore "coperte dal
segreto"!!!) e di SUE interpretazione su tutto : dalle ombre dei
crateri sul suolo lunare scambiate per "costruzioni di citta'" ai
fenomeni TSL scambiati per "energia pura" o per gli scarichi di
presunte astronavi; dai solchi lunari scambiati per le scie lasciate
da "oggetti in movimento", fino, addirittura (orrore!!! orrore!!!) ai
"mosaici a ragnatele", ai "geroglifici" e agli "oggetti artificiali"
presenti nel cratere Tycho (speriamo che non si esaltino gli
egitto-misteriologi). Ovviamente ... non mancano le "piramidine"
aliene, le tracce di cingoli immortalate dalla missione Apollo 8, i
"ponti" in prossimita' del Mare della Tranquillita' ed il fatto che
"gran parte degli edifici lunari si trovano nella Valle delle Alpi".
Insomma, qualunque foto IN QUOTA poteva servire da SPORT per
l'IMMAGINAZIONE, ne' piu' ne' meno come fanno i bambini quando
osservano le gonfie formazioni nuvolose o coloro che lanciando i sassi
o le ossa in terra "interpretandone i segni". Eppure gia' nel 1972
c'era l'ottimo "Guardiamo l'Universo" di Jean-Claude Pecker
(Feltrinelli) o addirittura si potevano andare a leggere migliori
discussioni scientifiche sulla Luna e sulla sua conformazione in "La
Luna", di Alfonso Fresa (Ed. Hoepli) del 1933 (!), che se anche e' uno
specchio delle conoscenze passate sul nostro satellite naturale, e'
sempre meglio di certi libercoli del 1977 sulla Luna, del recente e
new-age galoppante "Non siamo mai stati sulla Luna" o ... di certe
foto che mostrano "strane stutture" selenocentriche.
Oggi quindi c'e' invece chi gioca con i giochi fotografici, ma
riproponendo sempre lo stesso fardello.
Forse, dati i cicli e ricicli storici, stiamo ritornando ai tempi di
"Pi Kappa", "cronache del tempo e DELLO SPAZIO"???
Ciao : Goffredo Pierpaoli

Mr. Wolf (
rpo...@geocities.com
) wrote:
: : 
barb...@Torino.ALPcom.it
 (Giancarlo Barbadoro) ha scritto:
: 
: Incredibile: siamo d'accordo su qualcosa!
: Sara' lo spirito del Natale?
: 
: Ciao e Buon Anno Nuovo
: 
Ciao e Buon anno nuovo anche a te :)
Giancarlo

che allora la Nasa doveva essere un padreterno :-)
In effetti la missione era estremamente rischiosa, ma motivi politici
(la Frontiera di JFK) e di prestigio (la corsa contro l'URSS) hanno
fatto in modo che si procedesse comunque: infatti non c'e' missione
lunare che non abbia avuto degli inconvenienti piu' o meno gravi
(Apollo 12, 13, 14 per esempio). E anche le missioni Mercury e Gemini
sono costellate di incidenti.
Per quanto riguarda la componente tecnologica, hai ragione a dire che
i calcolatori erano molto meno potenti degli attuali, ma erano
comunque estremamente efficenti e adeguati ai compiti loro assegnati:
la vicenda dell'Apollo 13 ha dimostrato per esempio l'esistenza di un
complesso di "procedure" e sistemi (automatici e semi-automatici) in
grado di sopperire a gran parte delle avarie riscontrate.
In confronto. le navicelle russe erano delle vere bare volanti!


bye, Remo
Bye Krmel
Per rispondere in e-mail mettere io al posto di tu nell'indirizzo

con molta più calma.
Quello, sarebbe stato ancora piu' rischioso. I russi (ripeto quanto mi
e' stato detto con aria convincente 8-) ) erano in grado di seguire in
parte il volo dell'Apollo; in effetti monitoravano sia traiettorie che
comunicazioni tentando di "carpire" tecnologia, esattamente come hanno
fatto gli americani con i russi. Non so quale pezzo dell'Apollo era in
realta' un progetto russo modificato, forse un riciclatore d'aria o un
aggeggio a carburo di calcio, boh.
Se si fossero accorti che gli americani non erano andati sulla Luna ne
avrebbero approfittato sicuramente, se non altro a livello politico.


avrebbero approfittato sicuramente, se non altro a livello politico.
Ci puoi scommettere!
--
bye, Remo
- Come fai ad essere cosi' calmo in una situazione come questa?
- Sono Vulcaniano
[Marco Ponti da "Santa Maradona"]


Leonardo


corsa spaziale sembravano mietere più successi.
All'inizio sicuramente, ma persero rapidamente terreno e abbandonarono
la corsa alla Luna.


segreti tenere piů o meno sotto controllo la situazione.
Non sarebbe stato cosi' difficile; dopotutto, i russi la tecnologia e
le informazioni sullo spazio ce le avevano, e piu' degli americani.
Inoltre, quale politico darebbe mai l'appoggio a un simile 'stunt' in
presenza di un rischio simile? Io ti posso dimostrare che e' sicuro e
garantito che nessuno ti vede, ma tu te la sentiresti di attraversare
un viale deserto, a mezzogiorno, nudo come un verme?
Al limite, se proprio uno fosse un figlio di cane spudorato, in mezzo
al vettore Apollo mette una bomba. Se le cose volgono al peggio si fa
in modo che la bomba venga trovata, ma troppo tardi; e gli astronauti
anziche' morire da bischeri muoiono da eroi, + grosso colpo di PR per
l'azienda. Inoltre, e' piu' semplice che mettere su un teatro di posa
e complicati marchingegni per simulare 1/6 di G, ci vogliono di molte
meno persone (meno rischi di spifferamenti), ecc.
E a proposito di teatri di posa, mi si dice che esisteva la figura di
un "proto" per i film in costume, che aveva il compito di verificare,
prima e dopo le scene, che non comparissero errori (rimasto famoso il
centurione romano con un OROLOGIO AL POLSO).
Per una produzione importante come quella lunare, ne avrei assunti un
mezzo battaglione, e parecchio assatanati, per evitare magre. Quando,
in una scena, si vedesse un fondale strappato, ci sarebbe da sbattere
la testa nel muro.


E' cosi' importante che si riesca a scoprire *adesso* se gli americani 
siano andati o no sulla luna in quel preciso momento?
Io penso di no, tranne che per una personale (e legittima) curiosita'...
Le conseguenze della *certezza* di una simulazione dello sbarco 
sarebbero qualcosa che gia' sappiamo, e cioe' che la societa' 
occidentale e' basata sul condizionamento e sulla simulazione!
Bella scoperta: dopo aver scoperto (e applicato) la pubblicita' 
subliminale, cosa c'era da aspettarsi?
E poi l'hanno scritto anche sociologi e filosofi: ad esempio i 
situazionisti (Guy Debord, R. Vaneigem) che hanno scritto sulla nostra 
societa' definendola "societa' dello spettacolo" e, piu' di recente, 
Jean Baudrillard, uno dei maggiori sociologi francesi, che in un suo 
libro (non ricordo quale, forse "le strategie fatali") cita proprio il 
film "Capricorn one" (basato sull'idea di una falsa missione spaziale 
interamente simulata).
La tecnologia c'era comunque, no? La conseguenza che i governanti ci 
mentono spesso la conoscevamo gia'...
Shivananda

la testa nel muro.
Magari era complicato richiamare tutti gli astronauti per tentare una
nuova foto per qualche piccola imperfezione, e soprattutto penso una
cosa: allora tutti volevano la luna, e sicuramente nessuno avrebbe
storto il naso se questa luna fosse stata un po' rimaneggiata... Agli
scienziati il materiale glielo davano le sonde automatiche che sono
realmente andate sulla luna (anche se alcune correnti dicono che
alcuni campioni lunari in realtà venivano da carotaggi effettuati in
zone remote dell'Antartide, forse questo potrebbe spiegare perché gli
strati superficiali lunari siano più vecchi di quelli terrestri :-) )
Il pericolo poteva venire solo da pochi burocrati russi (perché non
credo che il popolo russo abbia assistito allo sbarco in TV, o abbiano
pubblicato le foto sulla Pravda, oppure mi sbaglio :-?)....


pubblicato le foto sulla Pravda, oppure mi sbaglio :-?)....
Burocrati? Dai tecnici di volo russi che sarebbero stati con l'occhio
glassato e incollato allo schermo per cercare di vedere com'era fatto
il LEM, dove aveva i razzi, come aveva fatti gli ammortizzatori, come
erano fatte le tute, ecc. ecc.
Anche un semplice dettaglio come le tute che non si gonfiassero nella
giusta maniera a causa del vuoto lunare avrebbe potuto insospettirli,
tipo "Ehi, Pavel, ma di cuosa sono fatte le tute capitaliste... Mi sa
che usano un nuovo tessuto!" "Cuome mai?" "Vedi cuome suono fluosce?"
O anche la polvere che si solleva in una nuvola anziche' ricadere con
una bella parabola (le parabole sulla Luna sono piu' allungate).
Insomma, troppa roba. Che uno riesca a sistemare tutti questi indizi,
e poi si lasci fregare da uno strappo sul fondale - che si puo' anche
rimaneggiare sui negativi; o, se e' in una foto sola, farla sparire -
mi sa troppo di Gorilla nella nebbia che risolve exp(15.74) a mente.
Leonardo "l'ho visto fare 80+15=105"


 gli astronauti si trovino normalmente sulla Terra :-) 
Se i filmati sono gli stessi che ho io, la qualità è così scadente che
in secondo piano potrebbe tranquillamente passare la mucca Carolina e
non notarsi 8-)=
-- 
Ciao
	Stefano S.			
sin...@iol.it
	*** LINUX: dove vuoi andare DOMANI? ***

 e poi si lasci fregare da uno strappo sul fondale - che si puo' anche
Appunto, non si può prevedere tutto (pensa che in una foto si vede un
dettaglio che sembra appartenere ad un faretto montato sul soffitto
8-))) ). Del resto qualcuno ha detto "massì, quelle foto erano false,
ma era perché quelle della missione erano deludenti e sai com'è, in
studio vengono sempre meglio ;-)"


dettaglio che sembra appartenere ad un faretto montato sul soffitto
Ma non bisogna PREvedere! Si deve soprattutto "POSTvedere". Il kernel
di Linux non e' nato libero da bugs. Tutti quelli PREvedibili chiaro,
non sono stati neanche messi; e tutti gli altri li hanno POSTvisti un
bel po' di beta testers.
L'IBM ha offerto delle "taglie" a chi entrava in un suo sito, e pero'
forniva le informazioni su come aveva fatto. $5000 se entravi, $10000
se dicevi come fare per NON farti piu' entrare. In un sito solido, di
solito ci sono una-due backdoors. Gliene hanno trovate sette. Ma dopo
con $70000 hanno avuto un sito megablindato.
Io avrei scritturato prestigiatori, astronomi ed esperti registi, con
valide credenziali di sicurezza chiaramente, e avrei detto: trovate a
tutti i costi il modo di dimostrare che le foto sono false.
"Non si vedono le stelle" "No, per quello abbiamo la scusa"
"E la polvere...?" "Anche quello e' sistemato, va bene cosi'"
"Ehi, ma questo sembra un fondale strappato!" "ARRRGH! Ricucite tutto
subito! Scoprite chi e' stato il porco sabotatore!"
"Qui si vede Armstrong senza casco, che mangia un hot dog" "Via, via!
Quella foto sparisce. E ripeto che sul set non si mangia ne' beve ne'
fuma!"
Leonardo


tenuti abilmente all'oscuro dai primi.
Caro Krmel hai scoperto una profonda verita`: l'unica parola da
togliere IMO e` "ormai"... perche` e` SEMPRE stato cosi`.
Ora un istante di attenzione meditata su quanto hai scoperto:
"Chi sa tace".
Allora chi e` che parla (e straparla!) o scrive (che e` la stessa
cosa) e stra-scrive parole su parole, bla-bla-bla??
Prova a rispondere in quattro parole, risparmiandoci tu e Serni altri
post di 200 righe!!!! :-(
Bye,      Govinda
     **  QUI ED ORA  **   SONO/SEI/E`  **    L'ETERNO INFINITO **

Leonardo


Bye,      Govinda
