Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: ha denunciato paola perego

rotfl,
si e' risentito degli insulti. Porello, lui che cercava solo
di aiutare quelle povere tardone sfatte. che mondo ingiusto, antonio. 

rotfl,
E' vero o è una battuta?

 E' vero o è una battuta?
Nono, e' vero.
http://www.corriere.it/ultima_ora/agrnews.jsp?id=%7B65514928-08AB-4B14-81D1-23CF93866472%7D

 E' vero o è una battuta?
ti pare che mi permetterei mai di prendere per il culo il custode
di segreti cosi' antichi per l'umanita' intera, in grado di chiedere
ai suoi adepti di pagargli l'assicurazione della macchina e anche
una nuova gia' che c'e', perche' qualcuno deve smuovere
"i potenti della terra" ? Giammai.
http://trentinocorrierealpi.repubblica.it/prima
Questo vuol dire che ci sara' un altro processo in cui qualcuno
dovra' spiegare cosa ha fatto Bruno. E' il momento di investire
in azioni san carlo, si prevede un incremento delle vendite di pop-corn. 

 in azioni san carlo, si prevede un incremento delle vendite di pop-corn.
RIBALTON!!
-- 
Barbara
"Chiudiamo dentro scatole pezzi di vita....rimangono stanze vuote" MV 

 
la perego  cerca solo facili scoop
il programma verissimo è tutta una montatura

 il programma verissimo č tutta una montatura
cazzo dici?.......se cosě fosse si chiamerebbe Bugiardissimo!



No, ha ragione. In particolare il servizio su antonbru'
e' stato tutto una montatura. Sulla poltrona rossa, per la precisione. 

 
mi chiedo come fate a vedere una simile porcheria di programma spazzatura 
che tutto dice fuorchè la verità

 si e' risentito degli insulti.
Ha fatto bene.
Ciao
Ale
-- 
All kinds of sadness I've left behind me,
Many's the day when I have done wrong,
But I'll be yours for ever and ever.
Climb in the saddle and whistle along. 

 che tutto dice fuorchè la verità
vuoi dire che il video di ant... ehm, nithael che possedeva
la tardona sfatta era tutto falso ? che cattivoni, a mediaset.. 

 wrote in news:14b0a$46800638$d59bd22d
$
28...@TELVIA.IT
:

allora non hai capito nulla
il reportage su antonio è la cosa più falsa che ho visto
viola la praivacy totale
chi ha deciso che mettessero in oonda le sue cassette personali?
ti pare umano sta cosa?
è che antonio è una buona persona ma io li avrei gia denunciati 

 
certo
non il video in se ma come è stato proposto
è una falsità totoale
e voi coglioni che guardate in modo acrtico senza sapere i retroscena della 
vicenda 


http://trentinocorrierealpi.repubblica.it/prima
Ringraziando sia te che Nickblaster...
Ecco; si sa che a volte (o spesso), la verità processuale differisce
dalla verità fattuale, e che può capitare che un processo si risolva
con una sentenza ingiusta. Si potrebbe anche opinare che personaaggi
televisivi non dovrebbero permettersi digressioni ingiuriose davanti
alle telecamere... ma se c'è un processo in cui godrei come un matto
a veder respingere la tesi accusatoria, e trionfare la legge del più
forte (con gli avvocati che la Perego si potrà permettere), beh... è
questo. Ma proprio di brutto. :-)
E soprattutto: mettersi contro un personaggio televisivo non grosso,
ma in vista, di Mediaset la dice lunga sulla stupidità del maghetto.


e allora mi sa che n'e' tanto bono 

 vicenda
ah, pure sesso anale ? pero', antonithael non si faceva proprio mancare 
nulla. 


ROTFL.....sei troppo forte!


 
ciance a parte, adniamo al sodo
AVRETI PIACERE CHE METTESSERO IN ONDA TU CHE SCOPI CON TUA MOGLIE O ALTRO?
E' LA STESSA COSA
+ VIOLARE LA PRIVACY DI COSI 


questa è bella, questa è bella......MUOIO LOL



u-gua-le 

> E' LA STESSA COSA
quella è un altra cosa
ma un atto sessuale è sempre uan cosa intima che tutti preferiamo 
consumare senza essere visti
perchè allora se io me la faccio con la vicina di casa allora devo 
andare a verissimo?
ma va la dai
chiudete la tv e leggetevi un buon livro 


piu' livro di cosi' si muore 

 finire dovresti andare in galera a far felici un po' di detenuti con 
un
auff
bisogna andare oltre queste cose
ti parlo da amico
fatti un bel regalo per te stesso
vai a trovare al maso antonio
 mi han detto di lui  è oltre che simpaticissimo anche molto ospitale 
con tutti
resti li un po, ti offre un pezzo di polenta con del  formaggio.
bevete del buon vino, 4 chiacchiere in compagnia
e dopo via a casa tua
gia questo ti cambia la falsa immagine che hai di lui
ora l'ho detto cosi con leggerezza ma è cosi
tante nostre idee sono sbagliate perchè create da preconcetti
vedrai che anto non è sto mostro che han dipinto alcuni, ma una persona 
simpatica e casareccia
insomma, il vicino di casa che tutti vorremmo
basta giustizialismi
quelli lasciamoli al cicap
ciao

insomma, il vicino di casa che tutti vorremmo
anche no čh....!!!



certo : poi ce la fa vendere perche' gli servono i soldi per smuovere i 
potenti
della terra.


 insomma, il vicino di casa che tutti vorremmo
...ad almeno 100 km di distanza... 

 fuffa esoterica.
Mi sfugge l'articolo del codice penale che consenta a terzi di divulgare
tali cassette in situazioni del genere... :-O
Saluti         Archi


ho come il presentimento che non sia l'unica cosa che ti sfugga 

 ma in vista, di Mediaset la dice lunga sulla stupidità del maghetto.
Bravo! Questa si' che e' filosofia di vita! Bisogna sempre farsi 
insultare dai "potenti" e porgere l'altra guancia (o l'altra natica). E 
dire "ancora! ancora!".
Ma vorrei vedere se avessero il coraggio di farlo a qualche capo di 
qualche organizzazione criminale, ho come la sensazione che se non 
vogliono fare il prossimo pasto con le loro budella fritte, terrebbero 
la boccuccia cucita cucita.

 sarebbero state sue personali se fosse stato da solo,
il diritto dove l'hai imparato, in qualche corso per recupero degli 
esami di maturita' del tipo cinque anni in due mesi?

 di aiutare quelle povere tardone sfatte. che mondo ingiusto, antonio.
Non è che voglio andare controtendenza, ma la questione, da un punto di 
vista giuridico, merita dei distinguo. Ora, se io ti dicessi che sono 
l'arcangelo minchiaele e che se ti chini a novanta gradi, lasciandomi lauto 
obolo e possibilità di registrare cotale prestazione che magari venderò in 
un circuito porno, al fine di farti avere fortuna e liberarti dagli 
spiritelli che ti possiedono, tu che mi rispondi? Probabilmente di andare a 
fare in culo, se fossimo vis a vis, dovrei sicuramente schivare qualche 
cazzoto e calcione.
Tuttavia...se tu avessi, che so, un congiunto malato, ancorché inconsiamente 
fossi sicuro trattarsi di una sola, con tutta probabilità ti metteresti 
prono e lasceresti lauto obolo nella cassetta delle offerte.
Quello che voglio dire è che il magistrato deve valutare la situazione. Una 
tardona che sgancia x euro, senza essere in stato di *necessità* e non 
meritare l'interdizione giudiziale (prego controllare codesta categoria su 
dizionario giuridico per soggetti sotto i novant'anni)... a un certo punto 
sono cazzacci suoi. Il problema di fondo è che quando una pecora bela le 
altre fanno il coro.
No, non voglio difendere il Bruno. Voglio solo affermare che almeno a un 50% 
della popolazione andrebbe tolta la potestà sui figli e la capacità di 
agire.

 per pubblicare materiale sequestrato e sottoposto al segreto istruttorio ;)
E chi ti dice che quello era materiale sequestrato e sottoposto al 
segreto istrutturio ;) e non invece una delle copie dissotterrate dal 
giardino di una delle malcapitate?
-- 
Vuoi sapere cosa diamine stanno combinando i ricercatori scientifici in 
giro per il mondo? Su 
www.sciencedaily.com
 trovi notizie fresche di 
giornata sulle ultime scoperte e le smentite delle penultime scoperte. 
(aut. min. rich.)

agire.
Concordo e rincaro: a certuni io toglierei anche il diritto di voto (su
certi temi non trovo giusto averlo IO questo diritto!).
"Per guidare una macchina, uno deve superare un esame complicatissimo e
avere tutti i requisiti. Per mettere al mondo un figlio, cosa con delle
conseguenze enormemente piu' gravi per la societa', basta dire un 'Si''
davanti a un pretonzolo!" (Kat a Don Camillo in Don Camillo e i Giovani
d'Oggi, di G. Guareschi, citato a memoria e probabilmente sbagliando).
Leonardo reazionario e liberticida
-- 
 What do you make, so fair and bright;
 What do you build with sails for flight;
 What do you weave with wool so white?

 chi ha deciso che mettessero in oonda ***le sue cassette personali***?
Bingo. 

 agire.
Tu sei dannatamente troppo buono 50% ? io viaggio su cifre decisamente piu
alte.
Il resto lo quoto a mezzo , non ti dò torto ma credo che cmq sia giusto
cercare di difendere le "tardone sfatte" da truffatori vari.
Il contrario mi sembrerebbe come lasciare che il bulletto del paese che se
la prende con i bimbi piu piccoli di lui .
insomma se uno è cretino è legittimo lasciare che venga truffato ? truffato
si e picchiato no ? non sò , mi suona "sbagliato" .
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

"tempiodiwalallah" <asgas...@sdggegsdg.sdgsgd> wrote :

Va bene, allora di chi erano queste videocassette ?
delle tardone sfatte riprese a loro insaputa ?
della procura come prove dei raggiri di antonio ?

 viola la praivacy totale
Certo che a non registrarle nemmeno quelle cassette la privacy sarebbe
stata al sicuro.
Invece qualcuno lo ha fatto... pensa.

 ma in vista, di Mediaset la dice lunga sulla stupidità del maghetto.
E fa benissimo.
Un contadino tedesco si mise contro il Kaiser e vinse la sua causa.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson


Questo caso presenta alcuni aspetti piuttosto controversi:
1) si ha una truffa quando mediante un raggiro, ed approfittando della tua 
buona fede, io ti provoco un danno patrimoniale. Ad esempio, complice un 
notaio, posso presentarti degli atti notarili e degli estratti catastali 
falsi e venderti la villa del mio vicino;
2) non vedo una grande differenza tra lo zio di una mia amica che ha donato 
spontaneamente milioni ad un'organizzazione la quale crede al fatto che un 
certo dio si transustanzi in una particola di pane e il caso Bruno. L'unica 
differenza è che la mia amica non ha neppure potuto (questioni di 
legittimata a parte) impugnare il testamento. In Italia esiste libertà 
religiosa, no? Ci sono quelli che non mangiano la costata perché pensano che 
in un qualche bovino possa essersi incarnato il loro nonno, quelli che 
credono alla transustanziazione (e questi di oboli ne lasciano tanti) e 
quelli che credono di liberare gli spiriti con una trombata. Il magistrato 
ha forse un qualche rilevatore di angeli e arcangeli?
3) ovvio che occorre considerare caso per caso. Io non sono molto garantista 
nei confronti di una persona che si faceva trombare dal bell'(si fa per dire 
:-) antonio, dietro pagamento di obolo. Io non so neppure dove i magistrati 
hanno visto gli estremi per il reato di truffa. Ma truffa de che? Una che si 
compra una scopata con un essere soprannaturale che si incarna in quel 
cozzone del Bruno sarebbe stata truffata? Ma per favore: questo, ripeto, 
varrebbe solo se ha agito per disperazione (es. ha un male inguaribile, un 
figlio gravemente malato, etc.). Ma  chi ha scelto questa strana via 
spirituale, semmai è da interdire giudizialmente, nominando un tutore serio 
affinché non si faccia più danni.
Per concludere, si pone "il problema della punibilità della condotta 
grossolanamente fraudolenta, cioè capace di indurre in errore solo una 
persona particolarmente ingenua o leggera". Cit: "La giurisprudenza accoglie 
la soluzione positiva in ragione del fatto che, in mancanza di una specifica 
previsione normativa, non rileva l'astratta idoneità dei mezzi utilizzati ma 
solo la loro concreta idoneità ad indurre in errore la vittima, tenuto conto 
della particolare situazione di fatto, delle modalità di esecuzione del 
reato, della situazione psichica ed intellettuale della vittima".
Ecco, vorrei capire se di fronte ad un soggetto psichicamente stabile e 
dotato di un livello intellettuale normale si possa parlare di truffa... 

 bastardo e del porco in giro.
Lo penso anche io.
Credo che nello specifico Antonio abbia ragione.
Ovviamente sappiamo già che per lui aver ragione su questo particolare
fronte significherà essere innocente su tutta la linea, quindi prepariamoci
alle conseguenze anche se concettualmente la cosa è da ROTFL.

 bastardo e del porco in giro.
Domanda *puramente tecnica*, davvero si lasciò scappare la parola
bastardo? Ho rivisto il il video su youtube, ma c'è solo il servizio e
l'intervento in studio dopo il servizio dove non mi sembra venga mai
pronunciata quella parola. Lo disse per caso prima?

 giardino di una delle malcapitate?
Il filmato perņ, nel suo genere, puņ considerarsi opera d'artre e 
dell'ignegno umano.
Il  regista di tale opera  dovrebbe essere tutelato per i diritti 
d'autore.
Insomma, Verissimo l'avrą pagata la SIAE?
ciao
feynman
-- 
Con certe tardone sfatte, credimi, non mi si sarebbe
nemmeno drizzato se non fossi stato in ottica rituale
(un condannato per truffa riferito alle sue vittime) 

 bastardo e del porco in giro.
sono abbastanza d'accordo.
In questo caso ci potrebbe essere poi un ritorno positivo del tipo: la 
Perego paga un sostanzioso risarcimento ad AB che quindi usa tale 
intorito non solo per pagare gli avvocati ma anche per risarcire le 
vittime della truffa che ha patteggiato.
Il procedimento ancora in corso [quello per violenza sessuale] 
naturalmente è un'altra cosa, ma a quello ci penserà il tribunale di 
Trento.
ciao
feynman
-- 
Ripeto comunque: non c'è stata nessuna sentenza ma solo un'accusa che
io ho accettato di patteggiare
(AB che mente riguardo alla sua sentenza per truffa aggravata) 

 pronunciata quella parola. Lo disse per caso prima?
se ricordo bene pronunciň la parola "animale".
Rileggi questo mio post del maggio 2006
[lo rilegga anche la signora Shakti e mediti]:
http://groups.google.it/group/it.discussioni.misteri/browse_thread/thread/61ca7e2c68c44d45/6e2eb2440743f3d1?lnk=st&q=&rnum=2&hl=it#6e2eb2440743f3d1
ciao
feynman 

 vittime della truffa che ha patteggiato.
Pensavo fosse Leonardo l'esperto di fantascienza. :-)
Ciao
-- 
Nick

 che si incarna in quel cozzone del Bruno sarebbe stata truffata?
no.
La truffa aggravata infatti non è cosa ben diversa dalla violenza 
sessuale.
Non fare confusione per favore. Ci sono questioni ben distinte:
- per la truffa aggravata AB ha avuto la sentenza di pattegiamento a 20 
mesi con la condizionale [nonstatnte AB abbia negato l'esistenza di tale 
sentenza]
- il procedimento per violenza sessuale è invece un'altra cosa ed è 
ancora in corso presso il Tribunale di Trento


 sessuale.
errata corrige: togliere quel "non". 

 (AB che mente riguardo alla sua sentenza per truffa aggravata)
*******************************************************
Ti riempie la vita questa questione! :o)
Sei contento?

 Un contadino tedesco si mise contro il Kaiser e vinse la sua causa.
Concordo anche in questo.
Ma temo molto che andrà a finire... diciamo così, più all'italiana che 
all'inglese.
Ciao
Ale
-- 
All kinds of sadness I've left behind me,
Many's the day when I have done wrong,
But I'll be yours for ever and ever.
Climb in the saddle and whistle along. 

 feynman
S.

 Insomma, Verissimo l'avrà pagata la SIAE?
Secondo me hanno fatto una dedicazione simbolica degli introiti 
pubblicitari.
saluti,
Peltio
-- 
Vuoi vedere come è fatto un brevetto? Su 
www.patentstorm.us
 trovi una 
montagna di brevetti americani, ordinati per categoria. Annuncio 
sponsorizzato dalla LIPSISC (Lega Internettiana per la Protezione dei 
Siti di Interesse Scientifico Conoscitivo). Aut. Min. rich.

 Ti riempie la vita questa questione! :o)
devi avere una vita ben vuota per poter pensare cose simili :-P
ciao
feynman

se ricordo bene pronunciň la parola "animale".
Fermo restando che sono d'accordo con Albion e uno non puo' permettersi di
tirare nomi solo perche' e' dipendente Mediaset.
Pero', mi si permetta la battuta: quell'Antonio che piu' volte equipara l'
uomo ad un... animale ('animale chiamato "Homo Sapiens-Sapiens"', 'animale
pensante (e scoreggiante)' o 'la nostra vera natura animale'); che difende
il termine ('E, "animale", significa *con anima*'); che sostiene non ci si
possa offendere a sentirsi dare di somari e gibboni, perche' trattasi anzi
di nobili bestie...
...quell'Antonio che per primo si e' paragonato a un animale (un leone per
la precisione, insidiato da vili sciacalli), e *mi pare* anche a una fiera
aquila reale...
...insomma: se poi gli danno dell'animale, non dovrebbe prendersela; forse
voleva essere un complimento :-)
Leonardo




Mi pare che AB su termini coe questo abbia in passato maniefstato il 
pensiero che non si tratti di insulti. Ma di... che termine aveva 
usato, vocabolario alla mano? "Goliardiche birbanterie"?
No, era qualcos'altro, ma al momento mi sfugge.
Sostanzialmente, se il termine animale l'avesse usato lui, avrebbe 
fatto notare come sia innegabile che il suo "avversario ideologico", in 
quanto né vegetale né minerale, non possa esser altro che un animale.
(e forse c'č un post in cui l'ha fatto, a proposito di un certo tipo di 
scimmia).
saluti,
Peltio
-- 
Ti piace la fisica e vorresti leggere qualche articolo divulgativo di 
buon livello? Consulta la sezione "Best of" di Physics World alla 
pagina 
http://physicsweb.org/bestof/
 (Comunicato a cura della LIPSISC)

 certo tipo di scimmia).
è appunto per questo che chiedevo se agli avvocati della Perego 
sarebbero stati interessati ai post di AB su tali questioni.
Secondo me lo sarebbero molto.


Aymar la sentenza ingiusta sarebbe l'assoluzione della Perego.
Ma infatti è quello che ho detto...

dire "ancora! ancora!".
Certo che no. Bisogna insultare mezzo mondo per anni, dedicarsi alla
truffa e alla circonvenzione di incapace, a riti sessuali (praticati
nello stesso luogo in cui vivono madre e figlia); videoregistrare le
"sedute" per poi conservarle... e nel momento in cui queste giungano
alla ribalta delle cronache, gridare "allo scandalo!" per l'immorale
condotta di una presentatrice televisiva che s'è lasciata trascinare
facendosi sfuggire l'epiteto "animale". Mi hai proprio convinto, c'è
bisogno d'un giro di vite sull'immoralità della TV, causa di tutti i
mali.
O forse era il traffico?


No, non ci siamo: i tuoi presentimenti non valgono un granchč. Anzi, come
veggente sei proprio scarsino... :-)
Saluti           Archi


visti i tempi, ci terrei particolarmente a sottolinearlo 

O forse era il traffico?
Il TCHAFFICO. E tu sei su una brutta stchada, aah :-D


 in corso presso il Tribunale di Trento
Questa è un'accusa, sempre nel caso in cui non vi fossero soggetti non 
capaci o in forte stato di necessità veramente ridicola. Infatti:
Art. 519 c.p. Della violenza carnale. - Chiunque con violenza o minaccia, 
costringe taluno a congiunzione carnale è punito con la reclusione da tre a 
dieci anni (e non è il caso).
Per violenza s'intende la costrizione fisica esercitata con la forza 
muscolare allo scopo di vincere la resistenza della vittima, sul corpo della 
quale si producono lesioni di vario genere (segni di costrizione) che il 
medico riconosce ed utilizza per la diagnosi del delitto.
La minaccia consiste nell'azione psichica di intimidire la vittima per 
coartarne la volontà, può essere una minaccia di danno diretto a carico 
della vittima o indiretto a carico di qualcuno cui la vittima è 
sentimentalmente legata.
Alla stessa pena soggiace chi si congiunge carnalmente con persona che al 
momento del fatto:
1) non ha compiuto gli anni 14 (e non è il caso);
2) non ha compiuto gli anni sedici, quando il colpevole ne è l'ascendente o 
il tutore, ovvero è un'altra persona cui il minore è affidato per ragioni di 
cura, di educazione, d'istruzione, di vigilanza o di custodia (e non è il 
caso);
3) è malata di mente, ovvero non è in grado di resistergli a cagione delle 
proprie condizioni d'inferiorità psichica o fisica, anche se questa è 
indipendente dal fatto del colpevole (e non credo sia il caso) dato che 
un'infermità mentale, permanente o temporanea (intossicazione da alcool) una 
particolare debolezza fisica, patologica o costituzionale, possono aver reso 
impossibile la resistenza all'abuso;
4) è stata tratta in inganno, per essersi il colpevole sostituito ad altra 
persona (ecco, forse questo è il caso: ma vai a spiegare al magistrato che 
il Bruno si è sostituito ad un angelo :-)).
Io ho conosciuto un paio di turlupinati da ciarlatani, e contenti di 
esserlo. Nomi non ne faccio perché una è un'organizzazione (chiamiamola 
così) dalla denuncia facile: e in tribunale ha sempre vinto, anche spillando 
miliardi delle vecchie lire. Però, sai com'è, quando si scoperchia il 
pentolone nessuno vuol fare la figura del pirla...
Non che la legge non debba tutelare i soggetti *realmente* deboli, ci 
mancherebbe, ma se il cavalier Brambilla si compra il razzo a propulsione 
pnn per fare un giro su marte o il supercalcolatore tunze del Sorrentino da 
3 milioni di euro saranno pure cazzi suoi alla fine, dato che non già con la 
normale diligenza, ma con l'intelligenza di un ragazzino di prima media 
dovrebbe capire che si tratta solo di fregnacce. Quando c'è di mezzo la 
metafisica poi :-)
Tornando al patteggiamento. In pratica la strategia è questa: il pm sa che 
se va in dibattimento non combina un cazzo, ma siccome tanto non deve pagare 
nulla, ricorre in appello. Se fosse convinto, non patteggerebbe, perché per 
patteggiare ci vuole il consenso del PM, il giudice ne prende solo atto e si 
rallegra di non dover sentire testimoni, ricostruzioni di fatti e 
quant'altro: in pratica è un notaio. Ma i PM se non sei di fronte a vere 
fregnacce non mollano la presa e non "firmano" alcun contratto.
 L'imputato, invece, anche se assolto deve cacciare una barcata di soldi; 
poi in via equitativa si becca, se va bene, il 20%. Due gradi di giudizio e 
ti vanno fuori dai conti cento cucuzze. L'imputato patteggia, il giudice 
prende atto, perché si tratta di un contratto tra le parti, che prescinde 
dalla considerazione delle prove o dalla reale colpevolezza dell'imputato. 
Totale, l'imputato risparmia un sacco di soldi, si becca una condanna che 
non sconterà mai perché sotto i tre anni, e in men che non si dica gli 
ripuliscono la fedina penale che torna come nuova. 

 necessaria per l'applicazione della pena" .
Apprezzo la dotta giurisprudenza che hai riportato e con la quale 
concordo, ma vorrei farti notare che io non ho scritto "sentenza di 
condanna" bensì "sentenza di patteggiamento". E che tale sentenza esiste 
eccome.
Inoltre: quel che ti facevo notare era il tuo far confusione tra due 
questioni diverse che ripeto:
- per la truffa aggravata AB ha avuto la sentenza di pattegiamento a 20
mesi con la condizionale [nonstatnte AB abbia negato l'esistenza di tale
sentenza]
- il procedimento per violenza sessuale è invece un'altra cosa ed è
ancora in corso presso il Tribunale di Trento
Vista la competenza che hai dimostrato nel riportare la dotta 
giurisprudenza, vorresti esser tanto gentile da non fare ulteriormente 
confusione tra queste due questioni?



Devi leggere anche il pezzo sotto. Il fatto che, come viene qui riportato 
http://www.cesap.net/index.php?option=com_content&task=view&id=1014&Itemid=59
, 
il GIP non abbia accolto l'istanza di archiviazione non vuol dire nulla.  In 
ogni caso, il PM aveva chiesto l'archiviazione del caso. Se è pur vero che 
la Cassazione ha sostenuto che la violenza è configurabile quando "vi è 
un'induzione da parte del soggetto forte che abusa in questo modo del potere 
di cui gode nei confronti di un soggetto debole", il PM, contro le sue 
opinioni, visto che aveva chiesto l'archiviazione, dovrà cercare di 
convincere il collegio che questo potere si è esercitato opponendo una 
qualche minaccia. Ora, la procura ha raccolto testimonianze di soggetti che 
si sono dichiarati consenzienti.
Ora il PM dovrà dimostrare la coercizione attraverso intimidazione, cosa che 
sembrava già esclusa dalla  procura.
Salutoni. 

 sembrava già esclusa dalla  procura.
Strano, perche' sull'"Adige" del 28 Aprile 2006, si legge:
«...perché, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso,
con raggiri e in particolare ingenerando in (omissis) il timore di
pericoli immaginari, si procurava un ingiusto profitto di euro
197.000,00 circa, pari alla somma che la parte offesa versava
al Bruno Antonio».
«Il Bruno, dopo aver conquistato la fiducia incondizionata della parte
offesa anche sfruttando la sua fragilità psichica e sempre adducendo di
agire quale tramite terreno di entità benigne denominate «Navraz» ed in
particolare dell'angelo «Nithael», induceva la (omissis) a versargli le
somme di denaro, convincendola di aver cagionato la guarigione di suo
fratello da una forma tumorale e assicurandole, di volta in volta, che
il denaro sarebbe stato utilizzato per cause benefiche come la lotta al
terrorismo, che se non avesse effettuato tali dazioni avrebbe subito
conseguenze negative a causa del mancato riscatto del debito «karmico»
suo e di persone a lei care oppure che lei stessa e l'umanità intera
sarebbero stati sopraffatti dagli «attacchi» sferrati e dalle sciagure
provocate da non meglio identificati «gruppi oscuri» oppure, ancora,
che la lotta fra luce e tenebre si sarebbe risolta in favore delle
forze del male».
«...perché, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso,
con raggiri e in particolare ingenerando in (omissis) il timore di
pericoli immaginari, si procurava un ingiusto profitto di circa euro
800,00 pari alla somma che la parte offesa versava complessivamente al
Bruno in corrispettivo di riti «magici», anche a sfondo sessuale, cui
questi la sottoponeva per almeno quaranta volte presso il proprio
studio».
«Il Bruno sfruttava la fragilità psichica ed emotiva della (omissis)
derivante dal fatto che prima uno zio e poi la madre della donna si
erano ammalati di tumore; in particolare, il Bruno aveva convinto la
(omissis), che le malattie di cui soffrivano i suoi cari erano insorte
a causa delle «negatività» che lei stessa emanava e che tali
«negatività»
e le conseguenti malattie potevano essere eliminate solo se la donna si
fosse sottoposta ai riti «magici», anche a sfondo sessuale, durante i
quali la parte offesa si masturbava in presenza del Bruno, lo
masturbava e gli praticava rapporti orali».

 un angelo, un arcangelo o un cherubino
Aspetta, aspetta.
Ci stai dicendo il Bruno è in grado di dimostrare l'esistenza degli 
angeli?
saluti,
Peltio
-- 
Cerchi un'enciclopedia  in continua crescita ed in lingua italiana? 
Wikipedia (
http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Randompage
) è 
l'enciclopedia dei cittadini della rete. (Annuncio sponsorizzato dalla 
LIPSISC)


Chiedilo a quelli dell'Adige che in luglio hanno scritto una cosa diversa, 
ovvero che il Pm ha chiesto l'archiviazione, come riportato nell'articolo 
citato dal centro studi sugli abusi psicologici. Se fosse come dici tu, 
verrà condannato, ma dubito che il pm chieda di archiviare il caso in questa 
circostanza. 

 Devi leggere anche il pezzo sotto.
l'ho letto, ma tu hai svicolato per la seconda volta.
Ripeto per la terza volta:
- per la truffa aggravata AB ha avuto la sentenza di pattegiamento a 20
mesi con la condizionale [nonstatnte AB abbia negato l'esistenza di tale
sentenza]
- il procedimento per violenza sessuale è invece un'altra cosa ed è
ancora in corso presso il Tribunale di Trento
Vista la competenza che hai dimostrato nel riportare la dotta
giurisprudenza, vorresti esser tanto gentile da non fare ulteriormente
confusione tra queste due questioni?
l'invito era a non fare confusione, quel che ne ho ricevuto è un tuo 
reiterato tentativo di far passare inosservato il mio invito e di 
parlare d'altro.
ciao
feynman 

Siddharta scrisse:

ancora una volta fai confusione [lo fai volutamente?].
Quel che ha riportato Nickblaster è parte dell'impianto accusatorio 
confermato dalla sentenza di patteggiamento a 20 mesi per truffa 
aggravata. Non è L'Adige che ne risponde, ma chi ha steso tale sentenza. 
Tale sentenza, quantunque pubblicamente negata dal Bruno, esiste ed è 
depositata al Tribunale di Trento.
per quel che riguarda invece le accuse per "violenza sessuale" i 
giornali hanno riportato degli stralci e sono però cosa diversa. Una 
cosa è la violenza sessuale per la quale il PM dovrà formulare 
imputazione nei confronti del Bruno, altra cosa la truffa aggravata che 
è già passata in giudicato con la sentenza di patteggiamento.


 angeli?
No, sto dicendo esattamente il contrario: ovverosia che il giudice non può 
acquisire prove né a favore né contro l'esistenza degli angeli che si 
impossessavano del Bruno, altrimenti, se si usano le argomentazioni 
odifreddiane, si dovrebbe assumere quello che mi fai dire e che non ho detto 
(ma che odifreddi dice), ovvero che i cristiani sono una massa di malati di 
mente.
E anche ritornando alla differenza tra una setta raffazzonata e una grande 
religione, in dubbio...pro reo.
L'unico elemento valutabile nel procedimento ancora in corso è se è esistita 
una qualche forma di coercizione psicologica operata dal Bruno. Capisci che 
se una tizia ha pensato di star meglio da un punto di vista psico-fisico 
facendosi canalizzare e lasciandolo l'obolo al Bruno, sono cazzi suoi. Se 
invece, come mi segnala qualcuno ma contro quello che sembra sostenere la 
procura, il Bruno ha fatto leva (anche in un solo caso) sullo stato di 
necessità di una persona (ad esempio perché aveva il figlio malato e 
incurabile) allora questi sono cazzi suoi. E ciò sarebbe stato rilevante 
anche ci si fosse avvalsi del rito ordinario (cosa a cui il pm tiene 
particolarmente quando l'episodio è grave) nel primo procedimento.
Con riguardo al patteggiamento nessuno può dire che realmente il Bruno è 
colpevole, perché è un rito che di fatto prescinde dal fatto che l'imputato 
sia colpevole o meno. Per dire che è colpevole bisogna che l'organo 
gudicante acquisisca e valuti le prove; come già detto, in molti casi è 
meglio patteggiare anche se non si è fatto nulla: costa meno sia in termini 
finanziari che di tempo.
Per concludere, io ricordo un processo analogo avvenuto qualche decennio fa. 
Tutte felici di farsi impalare dal mago a spese dei vari cornutoni (anche lì 
riti sessuali). Ma quando un marito ha colto in fallo, o meglio sul fallo 
del mago, la di lui consorte, si sono scatenate le denunce per violenza. 
Hanno detto che il mago le ipnotizzava. Ecco, il soggetto in questione si 
era inventato la professione dopo essere stato licenziato per l'ennesima 
volta, e la parola ipnosi non sapeva neppure come si scrivesse...
Voglio anticipare un'altra tua obiezione. Questo non è un discorso di 
principio: se uno fa leva sul reale stato di debolezza e necessità di un 
altro essere umano bisognerebbe metterlo al gabbio e buttare la chiave. Ma 
in questi casi, è difficile che il pm chieda l'archiviazione del caso... 

 con una sentenza di condanna (il PM aveva chiesto l'archiviazione).
Per quel che riguarda la violenza sessuale il GIP ha ritenuto che ci 
siano tutte le premesse per chiedere l'imputazione del soggetto in 
questione. Il PM dovrà formulare tale imputazione e poi staremo a vedere 
come finisce.


 l'archiviazione del caso...
Perchè difficile? E' quel che ha fatto.
Ma il GIP basandosi su cose analoghe a quelle da te dette (se uno fa 
leva sul reale stato di debolezza e necessità di
 un altro essere umano bisognerebbe metterlo al gabbio ) e su decisioni 
della Corte di Cassazione ha rifiutato l'archiviazione e poi ha disposto 
che il PM formuli l'imputazione nei confronti di AB.
Ad ogni modo sono discussioni abbastanza inutili.
La formulazione dell'imputazione ci sarà, l'udienza conseguente pure e 
tutte le parti avranno la possibilità di far sentire le proprie ragioni. 
Aspettiamo.
ciao
feynman
-- 
Con certe tardone sfatte, credimi, non mi si sarebbe
nemmeno drizzato se non fossi stato in ottica rituale
(un condannato per truffa riferito alle sue vittime)

 mente.
Si ma il papa™ micca scrive le email con la parola Dio nel campo
From: ;-)

 aggravata.
No, la sentenza di patteggiamento non conferma un bel nulla, perché il 
giudice non valuta le prove, ma come già detto prende atto di un accordo 
(formula contrattuale) tra le parti. L'imputato, colpevole o meno che sia, 
si dichiara tale; se il pm accetta gli viene comminata la pena *come se lo 
fosse*. Ma per giungere a una sentenza di condanna con rito ordinario 
occorre la fase dibattimentale, escutere i teste, analizzare reperti, 
ricostruire i fatti, chiedere perizie se necessarie, etc.
L'impianto accusatorio non viene valutato e non si forma neppure la prova 
della difesa.

 la pena *come se lo fosse*.
appunto.



Confermo che il giudice è tenuto a verificare la correttezza del c.d. nome 
iuris attribuito al fatto e l'eventuale insussistenza di cause di non 
imputabilità, ma per la cassazione non ha natura *propria* di sentenza di 
condanna.
Mi spiego meglio. La p.g., coordinata dalla magistratura, raccoglie una 
serie di elementi in fase preliminare. Nel caso, la testimonianza di donne 
canalizzate che hanno pagato obolo per i riti. In linea generale, questa 
fattispecie può essere esclusa in via assoluta dal reato di truffa? Direi di 
no. Esistono circostanze di non punibilità? (es. se tu stai in cordata con 
un altro e la corda sta per rompersi per il troppo carico, se tagli la corda 
non sei imputabile di omicidio per avere agito in stato di necessità, 
tuttavia sei cmq indagato per omicidio e si fanno le indagini preliminari). 
Anche a questa risposta direi di no. Tuttavia, per considerare un soggetto 
"colpevole" occorre che *entrambe* le parti presentino le prove, 
ricostruiscano i fatti, etc. Poi il giudice valuta.
Un conto dire che l'accusa formulata *può* rientrare nella fattispecie, un 
altro è dire che l'imputato è colpevole. Qui è colpevole e no, allo stesso 
tempo :-) Da una parte si autodichiara tale (ma può farlo anche se non lo è, 
il giudice non indaga sui motivi), ma dall'altra occorrerebbe un rito 
ordinario per stabilirlo.
Al di là di queste considerazioni - non è che stia difendendo il Bruno - 
quello che volevo sottolineare con questi post è un'altra cosa. La materia è 
talmente difficile da "maneggiare" che, dopo l'abolizione del reato di 
plagio, i reiterati tentativi di reintrodurre un qualche strumento efficace 
sono tutti approdati nel nulla.
Se non avesse patteggiato, credo avrebbe avuto molte probabilità di 
cavarsela.
Questa materia è molto delicata soprattutto quando ci sono di mezzo aspetti 
concernenti la spiritualità. Se un ciarlatano mi vende acqua e zucchero per 
curarmi un tumore e mi fa pagare migliaia di euro a fiala è più facile 
inchiappettarlo.
Se hai voglia e tempo, leggiti questo link, come vedrai, tutti i 
procedimenti sono stati archiviati (truffa aggravata, e bada ben che il 600 
ter riguarda la pornografia infantile, non risultano condanne anche a 
seguito di denuncia per stupro su persona in abuso da psicofarmaci), 
l'istanza della polizia respinta.
Il tizio in questione è un ciarlatano, come da definizione del devoto 
oli...e basta.
Secondo me occorre un sacco di prevenzione. Che dici, facciamo un sito?

ordinario per stabilirlo.
Articolo 445 codice prcedura penale <<Salve diverse disposizioni di
legge (6892), la sentenza è equiparata a una pronuncia di condanna>>
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!


Sì, ma esiste anche una giurisprudenza della cassazione e della Corte 
Costituzionale.
"La giurisprudenza costituzionale richiamata non ha inteso, peraltro, 
riferire alla sentenza adottata a seguito di patteggiamento> la natura 
propria della sentenza di condanna disposta sulla base di un accertamento 
pieno della fondatezza dell'accusa e della responsabilità dell'imputato. A1 
contrario, nei precedenti ricordati, questa Corte ha ripetutamente 
sottolineato come l'istituto dell'applicazione della pena su richiesta, 
anzichè comportare un accertamento pieno di responsabilità, basato sul 
contraddittorio tra le parti, trovi il suo fondamento primario nell'<accordo 
tra pubblico ministero ed imputato sul merito dell'imputazione 
(responsabilità dell'imputato e pena conseguente)> (sent. n. 66 del 1990), 
dal momento che chi chiede la pena pattuita <rinuncia ad avvalersi della 
facoltà di contestare l'accusa> (sent. n. 313 del 1991)".
Nella costruzione del rito speciale regolato dagli artt. 444-448 del codice 
di procedura penale, viene, dunque, a emergere -pur in presenza di autonomi 
e consistenti poteri di controllo dell'organo giudicante - un profilo di 
<negozialità> che spiega il fatto che, in questo rito, proprio in 
conseguenza dell'accordo raggiunto tra le parti sulla specie e la misura 
della pena, l'indagine del giudice in ordine alla responsabilità 
dell'imputato possa essere limitata a profili determinati, senza investire 
quell'accertamento pieno e incondizionato sui fatti e sulle prove che 
rappresenta, nel rito ordinario, la premessa necessaria per l'applicazione 
della sanzione penale. (Ibidem)
Questo l'hanno scritto Giuliano Vassalli, Caianiello, Casavola, tanto per 
citare i più famosi giuristi, non io :-)

Costituzionale.
Che non annulla l'articolo 445


 angeli o la chiara luce della mente non l'hanno ancora inventato,
scusa ma tu stai parlando sul serio?

 religione, in dubbio...pro reo.
questa è una scemenza

 cavarsela.
se così fosse non avrebbe patteggiato.
ciao
feynman 

 ha scritto nel messaggio 
news:75xgi.25485$y05....@tornado.fastwebnet.it...
[...]
resta da dimostrare  per quale motivo una persona debba accettare un 
patteggiamento  quando si ritiene innocente per il danno configurato 
dall'accusa 


 Di fatto è una sentenza di condanna, ma tanto sotto il profilo dottrinale 
che giurisprudenziale si prende atto che non c'è stato dibattimento, quindi 
non si forma alcuna disamina delle prove da parte del magistrato giudicante. 
Quindi non c'è contraddittorio e rinuncia al diritto di difesa. E' chiaro 
adesso? Se non è chiaro prova a chiedere a un penalista.

 ha scritto nel messaggio 
news:5efrajF...@mid.individual.net...

Guarda, molti patteggiano perché costa meno, però riguardo al Bruno non 
saprei che dire. Il problema non è essere o meno colpevoli di fronte alla 
Giustizia (quella ideale), ma quello che succede in aula (Berlusconi docet). 
Nel rito ordinario se vinci ti rimborsano una frazione di quello che hai 
speso, il pm ti trascina quasi sicuramente in appello, devi spendere altri 
soldi e ricominci tutto da capo. Poi c'è l'eventualità di un terzo grado di 
giudizio se c'è qualche vizio di forma.
Se perdi ti becchi una pena rincarata, e spendi una barcata di soldi. 
Patteggiando te la cavi con poco e nessuno può ricorrere in appello. Gli 
avvocati lavorano un decimo.
Ovvio che chi patteggia lo fa perché è in una fattispecie difficile da 
definire sul piano processuale, ma che cmq viaggia sul filo della legalità 
(e in genere è più sul fronte dell'illegalità): un buon avvocato può fare la 
differenza, ma costa il triplo.
Il distinguo giuridico è che lui ha rinunciato al diritto alla difesa, si è 
autoproclamato colpevole senza che però un giudice abbia analizzato le 
prove. In cambio, ha chiuso tutto. E' un po' come quelli che fanno il 
condono tombale: non tutti sono evasori (io ho conosciuto imprenditori che 
l'hanno fatto solo per non avere rottorure di coglioni sui periodi 
accertabili), ma si devono dichiarare tali e pagare... La maggior parte, 
però, ci guadagnano di brutto perché hanno evaso cifre folli :-) Non credo 
che Anto rientri nella prima categoria...
Io, cmq, rimango del mio parere. Se un babbo di minchia comincia a 
innamorarsi degli spiritelli e si fa fottere un sacco di soldi, alla fine 
saranno pure cazzi suoi. Il problema è che anche nei casi in cui esiste 
dominanza psicologica, la legislazioni e la prassi attuale non sono tali da 
salvaguardare il cittadino.

"Balrog" <xx...@xxxx.iy> ha scritto nel messaggio 
news:f5uck9$vbn$1...@tdi.cu.mi.it...

Una signora di mezza età crede che l'angelo comecazzosichiama entri nel 
corpo di Tizio, il quale trombandola le porta beneficio e in cambio gli 
lascia 500 euro per il rito. Va avanti per due anni, poi vede una 
trasmissione di Piero Angela e va dal magistrato a denunciare Tizio per 
truffa. Cosa credi che succeda?
Leggiti questo:
http://www.studiolegalelaw.it/new.asp?id=124
La truffa l'hanno archiviata, e anche la pedopornografia. 


ho dimenticato il link
http://www.studiolegalelaw.it/new.asp?id=124
 

 fronte alla Giustizia (quella ideale), ma quello che succede in aula
appunto.
E sapendo quel che rischia se si giunge al dibattimento è conveniente 
per un colpevole patteggiare.
ciao
feynman 

 denunciare Tizio per truffa.
non capisco perchè continui a elencare fatti ben diversi dal caso AB.
O forse lo capisco :-(
ciao
feynman 


Come no. Leggiti questo:
http://xenu.com-it.net/txt/ver.htm
http://xenu.com-it.net/txt/commento2000.htm
La cassazione ha fatto il suo mestiere: ha cassato ancora il processo di 
appello.
La religione di S. si basa sul fatto che tu sei pieno di spiritelli portati 
da Xenu, un gigante intergalattico vissuto miliardi di anni fa, sulla terra 
e imprigionati in un vulcano.
Ora ti posseggono e la tua mente analitica è piena di engram che si attivano 
con meccanismi di lock.
Paga loro i corsi (per arrivare a un buon livello bastano qualche centinaia 
di migliaia di euro) e ti rimettono in sesto.
La cassazione ha detto che sulla libertà religiosa non si discute, e che è 
cosa diversa dalla libertà di pensiero.
Cito:
"Scientology, a questo punto, ci sembra esser lecita perché leciti sono gli 
scopi dell'organizzazione emersi nel procedimento penale. Non è corretto 
ricostruire un'associazione per delinquere sulle sola base di due direttive 
del fondatore e di alcuni brani estratti da due diversi numeri del 
bollettino internazionale di management della chiesa di Scientology 
internazionale, che esaltano il fine lucrativo dell'organizzazione ed 
impongono metodiche di vendita sconcertanti per la loro aggressività: 
proprio per questo motivo, ci ricorda la sentenza in rassegna, il giudice di 
legittimità suggeriva a quello di rinvio di cercare ancoraggi più solidi di 
siffatta induzione onde ritenere fondata l'ipotesi accusatoria [49].
La nostra sensazione è che la corte d'appello, pur dovendo seguire i 
percorsi argomentativi tracciati dalla Cassazione, ai quali è stata 
costretta «a torto o a ragione, ma comunque in modo processualmente 
vincolante», abbia nel contempo voluto stemperare la valenza funzionale 
dell'indagine religiosa, in modo da chiudere la pericolosa breccia aperta 
alla libertà confessionale dal giudice di legittimità del 1995 [50].
Quasi che la liceità penale dei fini dell'associazione, finalmente 
accertati, sia diventata requisito della confessionalità di Scientology, e 
non il contrario.
Giusta o meno questa impressione, resta, per cosi dire, la «sostanza»: per 
ben due volte la Cassazione ha ritenuto imprescindibile, per poter 
qualificare penalmente una formazione sociale, accertarne il carattere 
religioso. A seguito dell'intervenuto riconoscimento confessionale, l'unica 
ipotesi accusatoria reputata astrattamente percorribile è stata quella di 
configurare criminale un gruppo di persone, interno e distinto dalla 
organizzazione religiosa, in contrasto con le direttive di questa"
Senza offesa, ma non sono io che sto scherzando, sei tu che vivi un po' 
fuori dalla realtà...
PS. La libertà di culto prescinde dai protocolli di mutuo riconoscimento, 
cmq questo lo trovi in uno dei due articolo che ho postato che riprende un 
art. apparso su Foro Italiano. In ogni caso, credo che S. abbia firmato il 
protocollo, se questo può consolarti :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:5eg08lF...@mid.individual.net...

http://www.cesap.net/index.php?option=com_content&task=view&id=1015&Itemid=59
Non c'è nulla di diverso, a parte il fatto che la seconda imputazione è 
venuta dopo il patteggiamento. Sei tu che non accetti di essere contraddetto 
e non riesci a dialogare con chi non la pensa diversamente da te, anche se 
si tratta solo di sfumature.
Cmq pensa quel cazzo che ti pare... 

 fuori dalla realtà...
tu dici delle scemenze. 

 ha scritto nel messaggio 
news:uIzgi.25722$y05....@tornado.fastwebnet.it...

hanno respinto l'istanza per la sorveglianza speciale  ma in calce se leggi 
bene dice:
"Esistono manifestamente, in conclusione, a parere del Tribunale, elementi 
denotanti la indubbia ed annosa dedizione della persona ad attività vietate 
dalla legge...". vuoi farmi credere che l'hanno assolto  perche non è un 
reato ? perche vedi, sarebbe l'unica cosa che renderebbe il protagonista di 
questa vicenda immacolato. 

 Di fatto č una sentenza di condanna, 
Appunto.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 è venuta dopo il patteggiamento.
non c'è nulla di diverso?
Ma mi faccia il piacere.
Qui le "signore di mezza età" sono ben più di una e quel che il GIP 
imputa all'agnolo è [lo dico con parole mie] di essersi approfittato di 
loro essendo in posizione di potere e di intimidazione. Le singole 
deposizioni si riscontrano reciprocamente e trovano riscontro nelle 
acquisizioni investigative.
Ripeto: il caso è ben diverso caro mio.
ciao
feynman 

finanziari che di tempo.
tie', colora un po' questi va'... 
http://www.puffi.biz/disegni.htm
 e
poi dicci se sei riuscito a colorare bene anche questa
http://www.puffi.biz/puffetta.htm
Intanto due belle Z per te, il resto mancia...
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")

 impossessavano del Bruno,
Frena. Che sto per diventare ricco.
Dunque io posso farmi pagare per vendere beni che poi, durante 
l'apertura della confezione a casa del cliente, vengono mangiati da un 
drago invisible?
Perchè lo voglio vedere il giudice che dimostra che i draghi invisibili 
non esistono.
Non è che l'onere della prova spetterebbe al Bruno?
Dici di essere posseduto da un angelo? Dimostralo suvvia.
Dici di materializzare apporti dal nulla? Dimostralo, dai.
Dici di riuscire a far sparire del denaro? Beh, quello mi pare l'abbia 
ampiamente dimostrato.
saluti,
Peltio
-- 
Cerchi un enciclopedia concisa di termini matematici? Su 
http://mathworld.wolfram.com
 trovi un riferimento in continua crescita. 
 Annuncio sponsorizzato dalla LIPSISC (Lega Internettiana per la 
Protezione dei Siti di Interesse Scientifico Conoscitivo). Aut. Min. 
rich.