Newsgroup: it.diritto
Titolo: Perdita capacità lavorativa specifica

Buongiorno.
Ho una trattativa in corso con la Toro per un risarcimento a seguito di 
infortunio stradale.
Vorrei un parere da  chi vorrà cortesemente rispondere:
La Toro dice che non può essere corrisposto al mio assistito l'indennizzo 
per la perdita "specifica" dal momento che egli NON ha continuato lo stesso 
lavoro dopo l'infortunio  (i cui esiti sono due crociati completamente 
lesionati e un chiodo nella caviglia per un totale del 20% di biologico).
Il medico legale nostro ha chiesto da un terzo a un mezzo di perdita della 
"specifica". Il medico legale loro ha lasciato "aperta" la questione della 
specifica delegando a noi l'onere della prova dell'attività svolta al tempo 
dell'infortunio.
Prodotte le dichiarazioni delle società per cui il mio cliente lavorava a 
suo tempo, i liquidatori  mi hanno detto che dal momento che il rapporto di 
lavoro non è continuato (e il mio assistito è tutt'ora disoccupato), la 
perdita di specifica non si configura!!!
Consigli? Giurisprudenza? Idee?
Grazie in anticipo per le risposte.
Francesca
PS: usate pure la mail per rispondere, se volete; è di mio marito. 

"Il porto ritrovato" <roberto.ligori@_NO_SPAM_email.it> ha scritto nel 
messaggio news:pTfAh.7250$h_1.1...@twister1.libero.it...

Salve.
prima di tutto sarebbe necessario che ci dettagliassi sulla tipologia della 
polizza (conducente, extraprofessionale, professionale, completa) e sulle 
condizioni di polizza.
su due piedi posso dirti che l'invalidità permanente è la perdita a svolgere 
un lavoro proficuo. per lavoro proficuo non si intende necessariamente la 
propria attività professionale, ma una qualsiasi attività che l'assicurato 
fosse solito svolgere e non potesse più farlo per via della sopraggiunta 
menomazione. Essa non ha nulla a che vedere con l'attività professionale che 
si svolge o se il mestiere svolto nel frattempo è cambiato. Mi pare 
superfluo dire che se l'infortunio è avvenuto quando il tuo assistito era 
ancora dipendente della ditta per cui lavorava, l'indenizzo gli spetta 
eccome.
Se invece è successo dopo la conclusione del rapporto di lavoro e se la 
polizza era solo professionale, beh allora potrebbero non sussistere le 
condizioni per un risarcimento.
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:45d1b1bc$0$20809$5fc...@news.tiscali.it...

Dunque, ti ringrazio molto per l'attenzione.
La polizza di chi ha travolto il mio assistito è una semplice RC auto.
Parli di invalidità permanente: questa voce di indennizzo è già stata 
riconosciuta da entrambe le parti ed è fissata al 20%.
La voce di indennizzo sulla quale dobbiamo escogitare un percorso è la 
"perdita di capacità lavorativa SPECIFICA" (che dovrebbe aggirarsi tra un 
terzo e un mezzo della totale, se riconosciuta).
Altre idee o consigli?
Come sempre, grazie in anticipo.
Francesca

"Il porto ritrovato" <roberto.ligori@_NO_SPAM_email.it> ha scritto nel 
messaggio news:_PyAh.8184$h_1.1...@twister1.libero.it...
Beh guarda, io ho una formazione prevalentemente commerciale, e non sono 
bene quali possano essere i margini giuridici in questo caso.
non ho ben compreso se il tuo assistito ha perso il lavoro in conseguenza 
dell'incidente o se ha semplicemente deciso di cambiare mestiere o se è 
stato licenziato, e se questa decisione è stata presa o meno sulla base 
delle sue mutate condizioni fisiche.
La toro eccepisce che non ritiene di dover pagare il "mancato guadagno" 
relativo ad una determinata attività professionale se in effetti il 
danneggiato non svolge quell'attività. Cosi a naso non mi sembra una 
posizione campata in aria.
Sarebbe importante stabilire i motivi per cui il tuo assistito non ha 
proseguito il rapporto di lavoro.
Se è stato licenziato, io da assicuratore, ti dico che non vedo perche 
dovrei pagargli il mancato guadagno se è stato licenziato. Se invece ha 
perso il lavoro perche non era più in condizioni fisiche da sostenerlo, il 
discorso potrebbe volgere a vostro favore.
In questo caso nel tribunale di competenza saranno certamente disponibili 
tabelle attuariali che vi permettano di stabilire l'entità del mancato 
introito. 

 ha scritto nel messaggio 
news:45d3052d$0$20810$5fc...@news.tiscali.it...

Grazie ancora, Andrea.
Dunque, il mio assistito era un "producer" nella redazione di un 
telegiornale nazionale.
Lavorava con i contratti a termine e interinali (anche se bene pagato) come 
è normale che sia nell'ambiente della TV.
Il sinistro è occorso un mese prima della scadenza naturale dell'ultimo 
contratto (ecco la bega!)
Dopo, è passato circa un anno di ospedali, letto e stampelle.
La tv per cui lavorava successivamente non ha richiesto più nessun rinnovo 
contrattuale.
Come la mettiamo?
THX 


Generalmente la prassi funziona così: se la cifra del risarcimento non
convince, si prepara un atto di citazione puntiglioso e piccante. 
Quando l'azione è esercitata in maniera precisa e puntuale
(contestando in maniera verosimile tutto il contestabile),
l'assicurazione si ammorbidisce e comincia ad offrire la somma che
viene messa a disposizione dell'ufficio contenzioso per transigere.
Là si può ricominciare a trattare.
Una tattica può essere non chiamare l'assicurazione ma i proprietari
del veicolo, soggetti più facili da intimorire, i quali potendo
chiamare in garanzia l'assicurazione, aumentano con la loro presenza
nel procedimento i costi da liquidare in caso di eventuale
soccombenza.

"Il porto ritrovato" <roberto.ligori@_NO_SPAM_email.it> ha scritto nel 
messaggio news:bxIAh.8849$h_1.1...@twister1.libero.it...

la mettiamo che a meno che non riusciate a dimostrare che il contratto 
sarebbe stato senza ombra di dubbio rinnovato, non potete appellarvi alla 
perdita specifica, o meglio: fino a quando la Toro potrà eccepire che il 
cliente non ha perso il contratto a seguito dell'incidente o che l'incidente 
ha inficiato il rinnovo del contratto, voi avete poche chance di ottenere 
quello che volete. ti ripeto di prendere le mie parole col beneficio 
d'inventario perche non sono un avvocato. Semplicemente mi pongo nell'ottica 
della Toro e detta cosi mi pare che abbia della valide ragioni per negare il 
risarcimento.
Tu al posto della Toro pagheresti?
Il mio consiglio è di prendersi il 20% (che non è poco, faccio tanti auguri 
al tuo assistito) e non farsi il sangue amaro, per un risarcimento che forse 
non gli spetta. Se era ben pagato per contratti interinali e a termine vuol 
dire che è piuttosto bravino nel suo lavoro.
ciao 

 Generalmente la prassi
non è un caso catalogabile come prassi, la Toro ha valide ragioni per 
mettere in dubbio il risarcimento.
la prassi sono i danni da RC tra veicoli, non ip, it, biologico e inabilità 
specifica.
ciao 

 contratto (ecco la bega!)
Chi č stato assunto al suo posto?
un altro producer per le stesse mansioni?
questa emittente fino a quel momento aveva rinnovato il contratto al tuo 
assistito piů di una volta o era solita cambiare collaboratori ad ogni 
rinnovo di organico?
te lo chiedo perche forse si puň tentare la via del "hanno sempre rinnovato 
il contratto al mio assistito, tranne quella volta per il fatto che era 
inabile", in questo modo, un giudice (perche di causa legale si tratta, non 
sperate di risolverla col liquidatore) di buon cuore, forse puň accordare 
una parte di indennizzo.
resta il consiglio di non inquinarsi il sangue.

 del veicolo, soggetti più facili da intimorire,
guarda non ti conosco, e non so chi sei, ma dire che una persona per avere 
dei soldi da una assicurazione deve intimorire altre persone 
(intimidazione=violenza privata) è di gran lunga il PEGGIOR "consiglio" che 
mi sia capitato di leggere su un newsgroup della gerarchia it.diritto.
saluti 

 ha scritto nel messaggio 
news:45d4bc39$0$20811$5fc...@news.tiscali.it...

Vi ringrazio molto a tutti per l'attenzione.
Un ringraziamento speciale ad Andrea. 


Non conosco il caso nello specifico, ma come praticante mi è capitato
di avere a che fare con assicurazioni e danni non patrimoniali.
L'iter che ho descritto mi è capitato alcuni mesi or sono.
 


Ti ricordo che l'esercizio di un proprio diritto *non* č violenza
privata. A dirla proprio tutta contavo che il verbo "intimidire"
venisse inteso fra virgolette, ma se proprio vogliamo spaccare il pelo
in quattro...