Newsgroup: it.economia
Titolo: MI aiutate a capire una cosa per favore?

http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2011-12-02/vero-conto-
 
salvataggio-banche-133752.shtml?uuid=Aa0uEeQE
 
La banca centrale stampa e presta alle banche amiche. Le banche amiche 
prestano al ministro del tesoro. Il ministro del tesoro presta anche e 
non solo agli amici.
 
Si fanno appalti per opere inutili che non si venderanno mai.
Quindi i soldi prestati vanno perduti e lo stato ci perde.
Le banche amiche non rivedono i loro soldi prestati perchï¿œ lo stato 
rischia la bancarotta.
 
Quindi interviene di nuovo la banca centrale che salva le banche amiche.
 
Ed ï¿œ questo il sistema attuale. E' questo il vero ed unico potere 
forte, il potere di stampare moneta e DONARLA agli amici sapendo che 
non ritornerï¿œ mai piï¿œ indietro.
 
Ora, premesso tutto questo, la BCE pure ha svolto il medesimo ruolo ed 
ha salavato banche e stati in Europa.
 
La Merkel cosa pensa di questo sistema? L'ha subito?
Insomma. Ci sono due linee di pensiero a quanto pare.
 
La BCE deve tenere sotto controllo l'inflazione e quindi non puï¿œ stare 
lï¿œ a donare, anzi, deve evitare i doni e tuttavia perï¿œ la BCE ha donato 
a banche e Stati.
 
La favola che le banche centrali investono i soldi ormai ï¿œ nota a 
tutti. La banca centrale non investe ma DONA, stampa e dona agli altri 
e a se stessa.
 
La Merkel si ï¿œ convertita? FU Monti a convertirla?
 
COme stanno le cose?
 
Grazie!
 
-- 
Pace e Bene
 


Non c'ï¿œ di che
 
 
 

 
 
Convertita al fatto che nello statuto della BCE scrivi che deve tenere 
l'inflazione entro il 2% e perï¿œ poi stampi e doni alle banche amiche e 
agli stati amici:)
 
In pratica le regole scritte non vengono rispettate.
Questo ï¿œ tutto.
 
Si fanno le guerre, si usano le armi, si viola il diritto internazionale, 
si salvano banche fallite ed invece di espungere questi falliti dal 
mercato li si reintegra normalmente ecc ecc.
 
Il sistema NON ï¿œ un complotto, cioï¿œ si tiene in piedi perchï¿œ TUTTI ci 
mangiano, a tutti conviene, tranne a coloro che ignorano la macroeconomia.
 
I mafiosi per es. la mafia militare, ignora la macroeconomia e perï¿œ usano 
la forza delle armi, usano la violenza. 
 
Il mafioso per es entra in banca e dice: pagateci il pizzo.
La banca, la piccola filiale non paga e allora scatta la violenza, gli 
attentati a quella banca, le minacce ecc.
 
Quindi la banca di quel paesino paga il pizzo.
 
A questo punto la banda dei mafiosi entra anche in politica, arrivano i 
soldi per gli appalti pubblici e se li spartiscono.
 
Oppure vuoi dire che la mafia non esiste?:)
 
Esistono i fallimenti ( i derivati, i mutui e altre favole del genere) ed 
esiste la mafia.
 
Per es quando si dice che la mafia ha il suo giro di affari, l'economia 
illegale ecc ecc.
 
Ora, una volta che lo "statista" entra nella stanza dei bottoni VEDE il 
sistema all'opera e gli dicono: possiamo far fallire, possiamo non far 
donare ecc ecc. Perï¿œ poi i soldi che servono a noi stato per pagare i 
dipendenti statali li prendiamo in prestito con elevato interesse o ce lo 
facciamo ANCHE NOI stampare dalla BCE?
 
Ti ï¿œ chiaro questo passaggio?
 
Ed ï¿œ qui che avviene la CONVERSIONE di un Monti o di una Merkel.
 
Cioï¿œ a quel punto si capisce che il sistema ï¿œ marcio e se lo vuoi mettere 
a posto deve pagarne le conseguenze con forti tagli, con la eliminazione 
dello stato sociale ecc.
 
Il fatto per es che le tasse le pagano solo in pochi, che i ricchi le 
evadono normalmente, il fatto che ci siano aliquote del tutto insensate, 
in pratica tutto il baraccone si tiene con una banca centrale che stampa 
e dona, stampa e dona.
 
Basta vedere i soldi freschi di zecca che puoi prelevare tu stesso allo 
sportello bancomat. Sempre nuovi, freschi di zecca, la moneta non gira, 
l'economia ï¿œ ferma, non gira.
 
E allora questa ï¿œ una economia destinata al fallimento.
L'Italia non produce pc. non produce elettronica, non produce auto, 
importa tutto dall'asia e dagli usa e dalla germania. Questa ï¿œ la vera 
crisi dell'Italia come di altri paesi del mediterraneo.
 
E alla Germania sta bene tutto questo, non hanno concorrenti. Loro 
producono la tecnologia e noi gli diamo le vacanze a basso costo di 
estate lungo le coste.
 
I giapponesi pure hanno le basi nato e non fiatano se gli si manda solo 
tanta carta, magari la reinvestono questa carta.
 
Il sistema ï¿œ CAPITALISMO, con le banche centrali che stampano e tutta una 
CASTA compiacente che dirige il traffico.
 
Ora in Italia abbiamo Monti, alleato di Napolitano, Bersani e Berlusconi.
 
A Berlusconi interessa non andare in galera ed ottenere i soliti 
finanziamenti, i soliti appalti per gli amici ecc e Monti e Passera lo 
accontentano.
 
A caltagiroe e a suoi mille amici pure interessano appalti, sgravi 
fiscali e pure passera lo accontanta.
 
A Della Valle nessuno di questi lo accontanta, deve lavorare sodo ed 
esportare e allora quest'ultimo se ne va da Santoro a protestare, aspetta 
anche lui un posto al sole e poi passerï¿œ anche lui dalla parte del 
ragioniere casoria:)
 
A Bersani basta che dai il posto ai suoi RACCOMANDATI nella pubblica 
amministrazione, e basta che gli aumenti lo stipendio, basta che mantieni 
in piedi il baraccone anche se lo finanzia direttamente la BCE stampando 
giorno per giorno a piena velocitï¿œ.
 
Ad Errani, Lusi, Tedesco, Vendola i soliti appalti ecc ecc.
 
Ed ï¿œ per questo che si volle entrare nell'euro.
 
Il timore era che con la lira FUORI dall'euro poi una bce non avrebbe 
accettato le lire, non avrebbe cioï¿œ cambiato le lire fresche di zecca in 
euro. Quindi bisognava rivolgersi agli americani e farsi cambiare le lire 
in dollari.
 
Allora la mafia pensï¿œ bene insieme a Ciampi: entriamo anche noi nella 
zecca europea e stampiamo anche noi direttamente gli euro invece che le 
lire che poi magari non ci vogliono cambiare.
 
http://antonellarandazzo.blogspot.it/2011/06/schede-libri-di-antonella-
 
randazzo.html
 
Prova a leggere per favore le intruduzioni di alcun libri di A. Randazzo 
in questo sito che ti propongo.
 
Le cose bisogna apprenderle gradualmente, cosï¿œ di colpo mi rendo conto 
che la cosa appare difficile da credere.
Ma sta UNICAMENTE a te voler capire, andare a fondo, studiare.
 
Un po' come quando terminati gli studi di scuola superiore, tu come 
altri, eri a digiuno di macroeconomia, poi magari l'hai studiata e hai 
capito, nessuno ti vietava di studiare i libri di macroeconomia e lo hai 
fatto anche perchï¿œ in giro li vendevano, all'universitï¿œ ti invitavano a 
studiarla ecc.
 
Ora io allo stesso modo ti invito a studiare i libri di A. Randazzo che 
sono ben documentati.
 
Sta a te volere andare oltre o accontantarti.
 
Proprio ieri ai bambini abbiamo detto che Babbo Natale, santa lucia, la 
befana ecc esistono e loro ci credono, credono a tutte le nostre favole. 
Non ï¿œ ancora il tempo per svelargliele e a noi adulti piace tenerli per 
quanto possibile in uno stato di minoritï¿œ.
 
Ma prima o poi crescono, ragionano e da soli capiranno e si rivolgeranno 
anche contro di noi perchï¿œ gliele abbiamo raccontante grosse, gli uni 
adulti complici degli altri, poggiandoci gli uni sugli altri, e mai 
nessuno a dire: BASTA CON QUESTE FAVOLE INUTILI AI BAMBINI!
 
Ma tu non sei un bambino e non posso lasciare che viva ancora nel mondo 
delle favole:)
 
Ciao e grazie per la tua cortese attenzione
Oceano
 
-- 
Pace e Bene
 

Grazie!
 
Alcuni sostengono che anche la Merkel, in tutto il giochetto, valga come il 
due di coppe.
 
Il giochetto, dunque, per come alcuni lo vedono consisterebbe in questo.
 
Da quando la "nostra" banca centrale ï¿œ stata privatizzata, diventando una 
Spa, ï¿œ finita sotto la holding (dicasi: societï¿œ capogruppo) BCE, la quale ï¿œ 
anch'essa privata, ed ovviamente chiusa in un buncker legale sovranazionale 
(: il trattato di Maastricht), protetta da qualsiasi ingerenza da parte del 
(pare) ormai obsoleto (di fronte al mercato) principio della sovranitï¿œ 
nazionale popolare che tanto ci viene decantato da comici, "pubblici 
lettori" della nostra Carta Costituzionale, citandone l'art. 1.
Per comprendere chiaramente il concetto si leggano con estrema attenzione, 
appunto l'art. 1 della Costituzione della Repubblica Italiana, gli articoli 
105 e 117 del Trattato di Maastricht, e si consideri anche -  e davvero 
molto ma molto bene - il secondo comma dell'art. 75, sempre della nostra 
Costituzione, il quale pare scoprire un fianco alla stessa permettendo a 
quei due articoli del citato trattato di infilarsi come la rovente lama di 
un kendo in un tenero panetto di burro!
 
Ora, da che mondo ï¿œ mondo, il denaro le banche non lo hanno mai "regalato 
agli amici" ma soltanto prestato a chiunque glielo chiedesse, ottenendo 
dagli stati tutta la tutela legale necessaria per mantenere la produzione di 
tale strumento di pagamento il piï¿œ possibile accentrata, blindata, e messa 
al sicuro sia dai falsari, sia dai debitori insolventi.
Ma che cosa ï¿œ successo con la privatizzazione delle Banche Centrali 
emittenti moneta?
Semplicemente questo: ognuna di quelle banche ï¿œ diventata un'impresa ed ogni 
impresa, si sï¿œ, mira, per propria natura, soltanto ad una cosa... garantire 
un costante aumento dei dividendi ai propri azionisti.
Statalismo di tipo comunista o repubblicano o destrista dittatoriale, oppure 
mercato libero non hanno piï¿œ senso in questo gioco: il controllo politico 
popolare sulla produzione della moneta potrebbe concretizzarsi in due modi 
diametralmente opposti, cioï¿œ o conferendo allo Stato il potere di creare 
denaro, oppure, obbligando per legge le banche centrali all'azionariato 
minimo di massa (obbligarle cioï¿œ a vendere tutte le proprie azioni ad ogni 
cittadino in tagli da pochi spiccioli secondo un sistema cooperativo e 
vietando ad ogni cittadino di comperarne "troppe" al fine di evitare 
concentrazioni di potere finanziario; una specie di coop-antitrust).
 
Nell'uno o nell'altro di questi due casi opposti il risultato sarebbe 
sostanzialmente lo stesso ma sarebbe sempre insidiato dal problema della 
concentrazione di potere economico in due modi: da un lato il calo di 
rappresentativitï¿œ popolare dei partiti (passaggio culturale dal principio 
democratico al principio oligarchico partitocratico con tutto ciï¿œ che ne 
consegue: calo di democrazia interna delle associazioni partitiche, loro 
trasformazione in pseudo-chiese e comitati d'affari, manipolazione 
dell'informazione di massa, ecc.), dall'altro la pressione legislativa 
esercitata dalle lobby per fare apparire il mercato come libero ma in realtï¿œ 
imbrigliandolo sempre di piï¿œ in lacci e lacciuoli per il proprio vantaggio 
economico fino alla creazione di vere e proprie oligarchie finanziarie 
private nascoste dietro gli stati ma di fatto economicamente onnipotenti ed 
ignote alle masse che, in quanto votanti, si sentono ancora sovrane... ma 
sovrane soltanto di scegliere su questioni di costume come il divorzio od i 
matrimoni gay... e mai sui flussi di denaro ovvero su come gestirsi, in 
piena libertï¿œ e senza paura di crisi o tasse draconiane, i soldi che si sono 
guadagnati.
 
Quindi alcuni sostengono che se lo spread ï¿œ la giustificazione per aumentare 
la tassazione tagliando al contempo i servizi pubblici, le tasse altro non 
sarebbero che l'iniziale immagine pubblica di quello che sarï¿œ poi un 
dividendo azionario privato. Arrivati ad un punto tale alcuni iniziano a 
chiedersi se qualche politico non si sia potuto mettere d'accordo con 
qualche banchiere centrale per esautorare tutta la sovranitï¿œ popolare 
approvando leggi con piani di spesa dissennati tanto da far indebitare lo 
stato fino al tracollo finanziario cosï¿œ da poterlo poi ridurre 
patrimonialmente a brandelli da svendere al chilo ai privati, cioï¿œ, in 
primis, agli stessi azionisti delle banche centrali (magari 
parenti/amici/teste di legno dei politici???) che se li vanno a comperare a 
saldo con i soldi delle tasse pagate dai cittadini (e poi redistribuitegli 
come utili), ormai ridotti non tanto a sudditi, quanto, piuttosto, a veri e 
propri schiavi (piï¿œ o meno inconsapevoli) dell'economia gestita da un esiguo 
gruppo di grandi squali della finanza, di cui i politici, come dicono 
alcuni, sarebbero, appunto, soltanto i "camerieri".
 
In un contesto del genere un popolo che sia efficiente, produttivo e coeso, 
come quello tedesco, sarebbe spronato a salvare economicamente sï¿œ stesso, ma 
non potrebbe farlo senza al contempo logorare i propri partner e logorare sï¿œ 
stesso al punto da cadere vittima dell'alta finanza che ha giï¿œ messo sul 
lastrico altri popoli del pianeta. In sostanza la "guerra tra poveri" 
potrebbe anche scoppiare tra gruppi di stati mentre l'alta finanza se la 
riderebbe saporitamente dietro le quinte attendendo di mietere altri lauti 
profitti.
 
Questa ï¿œ una delle tante visioni della situazione: la sua credibilitï¿œ la si 
vedrï¿œ sulla base degli orientamenti popolari futuri.
 
Auguri di buone feste.
-- 
Cordiali saluti,
D4
 
====
NOTA IMPORTANTE: Se usi Windows Live Mail come browser USENET e vuoi 
"quotare" correttamente, leggi l'articolo "Windows live mail e simbolo ">" 
di risposta nei newsgroup" al link 
http://supermodding.blogspot.it/2012/03/windows-live-mail-e-simbolo-di-risposta.html
 
 

 In pratica le regole scritte non vengono rispettate.
Ti risulta che l' inflazione abbia subito una qualche significativa 
impennata ?
Inoltre se c'ï¿œ una regola che la Germania non ha rispettato ï¿œ il dumping 
economico fatto nei confronti degli altri Stati dell' eurozona

Io studio sistema macroeconomici, gli intrecci economico/politico gli 
lascio volentieri a tï¿œ
 
 
 
 
 
 


 
Tra le altre cose, dopo la seconda guerra mondiale il controllo sulla 
Germania così come sul Giappone e l'Italia è stato totale da parte degli 
anglo americani.
 
Non dovrebbe quindi sorprendere se a controllare indirettamente la 
finanza di questi Paesi fossero gruppi di potere angloamericani.
 
Tuttavia voglio ribadire meglio il mio punto di vista sul nostro attuale 
sistema economico anche perché potrei essere equivocato.
 
A mio parere la Merkel così come chiunque capo di stato si trovi a poter 
ottenere enormi prestiti dalla BCE ha ceduto alle lusinghe.
 
Un capo di Stato, cioè il più buono che possa esservi, posto davanti alla 
possibilità di avere un po' di inflazione e al tempo stesso tanti soldi 
DONATI da poter investire, sicuramente non ci penserà su due volte e 
sceglierà questa opzione e quindi dirà: al diavolo il 2% di inflazione, 
al diavolo lo statuto della BCE, al diavolo la statistica, la 
macroeconomia ecc ecc.
 
Ovvero uno statista(Merkel per es.) potrà sempre fare diversi contratti 
per diversi operai, emanare leggi, cioè CONTROLLARE l'economia con una 
serie di strumenti legislativi.
 
In pratica lo statista capisce che la possibilità di stampare moneta per 
se, per lo Stato e per i suoi, ecco, questa possibilità prima o poi potrà 
allettarlo.
 
Ma d'altra parte, quando lo statista di turno SA, cioè VIENE A SAPERE che 
così fan tutti, così fanno i politici americani o i cinesi o i russi o 
gli inglesi, ecco, lui si sente quasi in dovere di dover fare allo stesso 
modo e cioè ordinare, indurre la sua banca centrale e farsi stampare i 
soldi che potrà investire come meglio crede proprio per lo sviluppo 
dell'economia.
 
A questo livello del discorso ATTENZIONE, stiamo parlando di GENTE 
ONESTA, di statisti che vogliono, desiderano e attuano una CRESCITA per 
il BENE COMUNE.
 
Ma una volta che lo statista ha il potere di ordinare la stampa dei 
soldi, ecco, a questo livello la degenerazione sarà sempre possibile. 
Quasi il non volere ammettere il proprio limite.
 
Insomma, il limite dovuto al fatto che se pure puoi stampare tutte le 
banconote che vuoi ed usarle come meglio credi, questo NON produce una 
automatica crescita infinita.
 
Insomma, per indurre la crescita devi operare sulla tecnologia, ottenere 
mercati, indurre la gente a lavorare con uno stipendio non troppo alto. 
Ed è ESATTAMENTE a questo livello che un economista(Monti per es.) 
risulta perfino simpatico ad una Merkel o a un Hollande(Bersani, 
Berlusconi ecc).
 
Ovvero, lo statista di turno capisce che non basta avere il potere di 
stampare ed investire come meglio si crede e si vuole, ma bisogna farlo 
con particolari criteri, persino INDURRE parte della popolazione ad 
emigrare in modo che possa LAVORARE presso aziende che poi producendo 
quei beni indurranno altri a consumarli ecc.
 
Insomma, l'economista darà allo statista una visione più completa, più 
complessa, più articolata e spregiudicata.
 
Quindi si ritorna ad un ruolo dove lo statista GUIDATO dagli economisti 
sarà perfino attento all'inflazione e investirà MENO soldi appena 
stampati, ben conscio di ROVINARE, depotenziare una possibile crescita: 
insomma, se metti tanti soldi nelle tasche della gente, li induci a NON 
lavorare, e addio crescita.
 
Della serie: anche lo zucchero va dosato. Quindi anche i soldi stampati 
vanno inseriti con criterio nel sistema economico.
 
Ed è qui che il carattere prudente ed equilibrato di un Monti, capace 
ANCHE di tagliare, di deprimere e quindi di SPOSTARE equilibri convince 
lo statista che la strada scelta sia quella giusta.
 
Ma tu capisci che a questo livello l'economia NON é più libera, non è più 
un  meccanismo che si autoregola ma subisce ora l'azione di tizio o 
l'azione di caio dall'alto.
 
E, ATTENZIONE,a questo livello è tutta gente onesta che vuole UNICAMENTE 
il bene della collettività.
 
Ma, con queste ARMI ECONOMICHE, cioè con questi mezzi di intervento così 
potenti( stampa della moneta a volontà, direzionare gli investimenti, 
fare leggi, deprimere il mercato ecc) il sistema può subire degli 
ATTACCHI da parte di coloro che possono anche per poco tempo impadronirsi 
di queste armi.
 
Questi strumenti in mano allo statista potranno perfino fare male come 
quel bisturi in mano ad un cattivo chirurgo e sempre la possibilità che 
l'intervento possa andare male c'è. Il tipo di intervento è molto 
complesso, molto, DIFFICILE, RISCHIOSO, insomma è vero che poi il 
risultato sarà eccezionale ma anche il fallimento sarà terribile.
 
Insomma, poter usare questi strumenti così potenti potrà indurre a 
gravissimi errori.
 
E fino a qui, ATTENZIONE è sempre gente onestissima che controlla, che 
dirige, che gestisce i finanziamenti ecc ecc.
 
Ora però USCIAMO da questo livello TEORICO, PERFETTO, dove la gestione 
della economia sarebbe in mano SOLAMENTE a Monti e Merkel, i quali, messi 
da parte i venti o trenta miliardi per le loro famiglie si dedicherebbero 
al bene di tutti.
 
Ma DOVE, e cioè insistto e chiedo: D O V E ? CIoè Dove sta questo sistema 
PERFETTO dove a dirigere il parlamento italiano e tedesco sono loro due?
 
In Italia abbiamo la MAFIA in parlamento che pressa, induce, e quindi 
vuole la sua fetta.
 
In Germania ci sono interessi nazionalistici, tali cioè da direzionare 
gli investimenti in modo tale che Italia o Francia o Grecia vadano a 
fondo, così da non avere alcuna concorrenza. Qui la Merkel allora fa 
l'ANTI tedesca e deve vedere un bene SUPERIORE, transnazionale e però non 
potrà fare miracoli.
 
Insomma, così come gli italiani onesti non sono ancora riusciti a fare i 
miracoli contro la mafia e la subiscono, allo stesso modo la Merkel non 
potrà fare miracoli contro i suoi che giustamente vogliono vedere male le 
altre economie dell'eurozona in modo tale da avvantaggiarsene come è 
giusto che sia.
 
E fino a qui non penso però di avere messo in scena TUTTI gli attori di 
questo sistema ormai planetario.
 
TI lascio immaginare cosa significa tirare in scena anche la Cina, la 
Russia e gli USA. 
 
E ATTENZIONE, qui siamo al solo livello ISTITUZIONALE, senza badare 
troppo poi a quegli interessi OCCULTI, magari perfino transnazionali, 
come la massoneria dei texani per esempio.
 
Un po' come quando Monti per es non ha potuto dire di no all'esercito 
italiano sugli aerei da dovere acquistare, ben sapendo che lì c'è un vero 
potere, un potere di servizi segreti, di generali, che possono sempre 
perdere la pazienza con tutto quello che ne deriva.
 
Un livello quindi di complessità ben superiore a quello TEORICO che 
indaga giustamente la macroeconomia.
 
Quello è un sistema economico, direi PERFETTO, dove tutto si gioca sul 
mercato concorrenziale e dove lo statista di turno fa da catalizzatore 
affinché si possa raggiungere presto il nuovo equilibrio.
 
Ma lo statista di turno potrà vedere quell'equilibrio come una meta di 
massima sapendo che per poterlo raggiungere dovrà CEDERE ogni giorno sul 
terreno delle scelte ora col sindacato ora con i nazionalisti, ora con la 
mafia, ora con la partitocrazia.
 
COme si nota, la famiglia, gli amici, ecc sono ben ultimi in questa 
classifica, a meno che questi amici non siano quelli del partito di 
Berlusconi o Bersani. In quel caso le loro pretese diventano perfino di 
intralcio allo statista di turno.
 
Ed è ESATTAMENTE in tutto questo marasma che entra in scena il potere più 
OCCULTO di tutti. Ovvero un insieme di interessi noti e meno noti, dei 
partiti e della mafia, o di alcune aziende come di altri, possono di 
COLPO allearsi, perché si trovano a TIFARE per la medesima scelta.
 
Ovvero se lo statista è preso tra due o tre scelte e una di queste scelte 
è praticamente voluta da mafia+ partito x+ massoneria y ecco che 
difficilmente lo statista potrà fare una scelta diversa, perché verra 
CONDIZIONATO, ora con la strategia della tensione ora con altro a fare la 
scelta più TIFATA.
 
Ora è vero che il popolo sovrano sembra essere il maggior tifoso a cui 
dovrà dare ascolto lo statista, ma le pressioni di enti di quel genere 
possono essere di un livello tale da indurre anche il più onesto statista 
a CEDERE, e a vedere quella scelta come il male minore.
 
Qui per es basti ricordare il patto stato mafia per capire la mentalità 
di chi lo attuò per conto dello stato. Insomma, un male minore, un male 
passeggero, che poi alla lunga non darà problemi all'intero popolo.
 
Ed è ESATTAMENTE a questo livello che il nostro punto di vista 
di "normali" cittadini comincia a divergere da quello adottato dallo 
statista buono, dallo statista che vuole il bene di tutti e prova ad 
attuarlo.
 
Qui, però il bene di tutti viene visto come quel male minore, quel 
passare sopra i principi, evitare i mali ad ogni costo e magari 
calpestare i principi. INsomma, non c'è neppure intesa su cosa debba 
essere inteso come bene comune e quindi figurarsi come teorizzare un 
discorso del genere ed inserirlo in modo pragmatico nella costituzione.
 
Insomma, De Donno e Mori erano convinti di fare il mio, il tuo, il NOSTRO 
bene, quello dei figli ecc. INgroia invece voleva combattere di più la 
mafia, altri come Borsellino erano pronti al sacrificio ecc.
 
Ora che questo livello (mafia Stato) sia unicamente italiano, è una pura 
bugia che deve coprire una mafia internazionale guidata dai massoni 
texani con i quali è alleato berlusconi e putin: guerre energetiche.
 
Qui però io posso per ora rinviarti solo a questo sito:
 
http://antonellarandazzo.blogspot.it/2010/01/libro-pirati-mafiosi-la-vera-
 
storia-del.html
 
Antonella Randazzo se ne è occupata bene a quanto pare.
 
Prova a leggere le intruduzioni dei suoi libri.
 
A quanto pare ci sono gruppi di potere sovranazionali che prendono 
praticamente spunto da quella nobilità che appare ormai vinta, quelle 
case reali alcune delle quali sono ancora al potere.
Quel potere familistico che si lega ad altre famiglie e se lo tramanda 
per secoli.
Gente che viene cresciuta da piccola ed educata per succedere un giorno 
al proprio genitore sul trono.
 
INsomma, le cose non sono neppure poi tanto nascoste:)
 
Bush padre e bush figlio, i reali inglesi, la famiglia clinton, la 
famiglia kennedy.
 
Ovviamente io non spiego il tutto con queste famiglie di potere, non 
spiego il divenire storico intero usando tutte le categorie che usa la 
Randazzo, ma le adopero al bisogno, quando con le normali categorie a noi 
note non è possibile spiegare gli eventi.
 
Non faccio altro quindi che arricchire la mia indagine storica con chiavi 
di letture e quindi con SOGGETTI che possono spiegare quel tipo di 
divenire. Quindi anche la mafia e diversi poteri occulti o le stesse case 
reali entrano sulla scena come attori e possono spiegare diversi 
accadimenti ma NON tutti.
 
L'undici settembre lo spiego con la massoneria dei texani, ma per es 
altri eventi di quel genere non lo spiego con la massoneria dei texani ma 
con veri e propri terroristi. Oppure come atti di vera e propria 
disperazione, come nel caso del terrorismo palestinese.
 
Non ho una chiave di lettura unica, monotematica insomma. Ho DIVERSE 
chiavi di lettura e questo lo voglio subito dire perché magari Antonella 
Randazzo usa forse sempre la stessa chiave, quella di un piccolo gruppo 
che domina da sempre il pianeta, che io non condivido.
 
Forse è perché ho imparato a studiare i gruppi, la psicologia dei gruppi, 
cioè la psicologia sociale che fa da prodromo alla sociologia, e questo 
mi ha fatto capire che il gruppo spesso nasce in modo spontaneo ed agisce 
anche se non guidato da qualcuno. Insomma, una specie di cervello 
collettivo dove pur non essendoci nessun capo a dare ordine la massa si 
muoverà in un certo modo: e non è solo il caso dell'alveare.
 
Maggiore complessità quindi nella mia visione, il DNA che si svolge lungo 
i secoli su di un pianeta ecc ecc.
 
Ma questa giusta prudenza, questa volontà di equilibrio non può in me 
arrivare subito, di colpo, anche io ho bisogno di scorazzare un po' a 
destra e a sinistra, esagerare ora su di una posizione ora su di un'altra 
per poter poi piano piano equilibrare il punto di vista finale:)
 
Ma, e concludo,con tutta questa mia prudenza, non posso fare a meno di 
vedere come nel giro do pochi mesi, appena Bush stava per andarsene(2007) 
dalla casa bianca, questi si sono RUBATI il malloppo, hanno dato tutta la 
colpa ai mutui, ed hanno indotto così la Fed a finanziare le banche 
portate al fallimento.
 
Se non sono stati quelli che hanno organizzato l'undici settembre chi 
altri potevano?
 
CIao
Oceano
 
p.s. ovviamente bisogna indagare in questa direzione. Qui non è come nel 
caso delle torri che ci cadano davanti agli occhi e basta conoscere la 
fisica per capire come sono andati i fatti. A questo livello è più 
difficile indagare:)
 
-- 
Pace e Bene
 

 
 
Penso di avere spiegato meglio il mio punto di vista nella risposta a digit 
che ti invito quindi a leggere.
 
Ho toccato anche il tema della macroeconomia come sistema teorico al quale 
cerchiamo di approssimarci. Un po' come le leggi della fisica verso le quali 
approssimiamo la spiegazione di tutti i fenomeni naturali.
 
Per es F = ma significa poco se uno non sa che bisogna tenere conto 
dell'attrito o della resistenza dell'aria ecc. Quindi F = ma ï¿œ un fatto 
teorico, ma di notevole importanza per capire proprio il mondo reale. CIoï¿œ un 
necessario idealismo(come quello di Galileo) che ha la capicitï¿œ di ISOLARE le 
leggi, quelle leggi eterne immutabili che possono guidare la nostra indagine.
 
Ma queste leggi, un po' come l'oro, non ï¿œ che si trova cosï¿œ per terra, ma 
sempre legato ad un minerale o ad altri oggetti.
 
Abbiamo quindi bisogno del livello teorico per guidare la nostra indagine. Ma 
andando oltre nella indagine, si scopre che oltre al livello teorico ci sono 
poi gli EVENTI, gli accadimenti e cioï¿œ la STORIA ECONOMICA.
 
Ed io spero che i nostri storici siano al tempo stesso bravi economisti ed 
anche bravi storici, come Antonella Randazzo per es:
 
http://antonellarandazzo.blogspot.it/2010/01/libro-pirati-mafiosi-la-vera-
 
storia-del.html
 
Della quale non condivido tutto, ma che mi ha illuminato sicuramente su 
diversi eventi che la storiografia piï¿œ nota a me tende a non illuminare 
abbastanza.
 
Ma, come dicevo, ti invito a leggere la rispota a digit e magari ad 
intervenire lï¿œ.
 
Ciao
