Newsgroup: it.economia
Titolo: Discutiamo di economia2

-- Scusate, ma ho un "problemino" con il software e non riesco ad usare la
funzione reply. Risponderò, per adesso, postando un messaggio nuovo.
Reply al Ms. di Daniele:
La spesa pubblica non è l'unico modo per rilanciare gli investimenti. La
discesa dei tassi è un ottimo modo per incentivare le imprese a investire e
quindi creare occupazione. E' molto importante ridurre il Debito Pubblico
per continuare nella direzione della riduzione dei tassi e per dirottare
parte del risparmio verso il settore privato.
Il problema della disoccupazione in Italia può essere risolto aumentando la
competitività delle ns. aziende e non tramite aumento della spesa statale o
con massicce assunzioni nell'amministrazione pubblica.
Il problema diventa allora, come aumentare la competitività della aziende
italiane in un'Europa (quella dell'Euro) dove non si potrà più "giocare"
sull'effetto della svalutazione della ns. moneta (problema già discusso ma
di fondamentale importanza).
I punti principali, a mio avviso, sono: 1) aumentare la qualità dei
prodotti; 2) ridurre ulteriormente il costo del denaro; 3) aumentare il
livello educativo della popolazione (includendo nelle scuole dell'obbligo
anche le superiori od il liceo); 4) "federalizzare" lo Stato (le realtà
locali vanno gestite localmente, evitando di far passare tutte le decisioni
da un potere centrale non in grado di adempiere in modo efficiente ed in
tempi rapidi ai propri doveri); 5) ridurre il costo del lavoro, abbassando
gli oneri sociali a carico dell'azienda); 6) dimenticare totalmente, per i
prossimi anni, il discorso delle 35 ore; 7) ridurre il costo "nascosto"
della burocrazia, snellendo molti procedimenti.
Ciao ed a risentirti.
Lorenzo R.
ken...@tin.it
PS Il Patto di Stabilità si è reso necessario per poter accettare l'Italia.
Non avendo rispettato il parametro del Debito, questo era l'unico modo per
fare accettare l'ingresso italiano agli olandesi ed ai tedeschi. 

procedimenti.
Scusa se ho rimaneggiato il testo (senza nulla togliere) per elencare
i punti bene in sequenza. Sono d'accordo su tutto. Anzi, ci aggiungo 
il mio carico. 
L'investimento in educazione e' quello primario. Siamo in debito da
decenni e recuperare il gap non sara' facile ma e' fondamentale
invertire la tendenza. Lo metterei al punto 1)
Federalizzare lo stato e' fondamentale. Tieni presente che c'e' uno
stretto rapporto tra questo ed il precedente punto. Nei paesi federali
la scuola e' una competenza locale, non centrale, al punto che in
Svizzera non esiste un ministero della Pubblica Istruzione e che tutto
e' demandato ai Comuni ed ai Cantoni, universita' comprese. I
risultati in temini educativi e di ritorno sul sistema paese sono
evidenti e credo che il parere dell'OCSE in tema sia autorevole.
Il costo del lavoro e' l'altra grossa pietra che scotta. Forse
dovremmo anche mettere al centro l'evasione fiscale (visto che vanno
di pari passo, anche se rifiuto le classiche relazioni causa/effetto
tra le due cose). Il discorso "evasione" e' pero' legato a quello
della "federalizzazione" (chi ha mai provato ad evadere le imposte
in USA od in Svizzera?). Il federalismo fiscale e' molto importante
per dare risorse autonome alla periferia e per scovare gli evasori.
Il federalismo tra l'altro costa molto meno (se ben fatto) del
decentramento, per cui si puo' mettere in conto un abbassamento del
carico fiscale.
Io aggiungerei, ai tuoi punti, che si deve proseguire nella riforma
del welfare. La sanita', come SSN e' alla frutta ed in europa ormai si
tende ai sistemi misti, in cui il gestore economico (assicurazioni) e'
completamente slegato dal fornitore delle prestazioni (stato, dottori,
farmacisti, privati). Questa riforma puo' liberare moltissime risorse
economiche (100'000 miliardi circa) che possono essere in parte usate
per il sistema assistenzale, oggi totalmente inadeguato. 
Credo che con questo ci sia gia' molta carne al fuoco.
Cordiali saluti.
Francesco Forti

 Credo che con questo ci sia gia' molta carne al fuoco.
Moltissima...
Ciao, Lorenzo R.

di alcuni poteri. Cosa che non accontenterebbe nessuno.
Piu' che non accontentare, non servirebbe a nessuno e sarebbe pure
dannoso. Meglio un buon decentramento che un pessimo federalismo ma a
me pare che stiano tendando un improbabile incrocio. Piu' o meno come
tentare di mettere assieme una moto ed una macchina e cercare di
vincere a Monza con un Ape Piaggio. 
Per quanto riguarda il welfare, ritengo che un sistema piu' equo e
redistributivo possa aumentare i consumi interni, che sono poi una
parte considerevole del PIL. 
Saluti Francesco




 per dare risorse autonome alla periferia e per scovare gli evasori.
Non sono molto d'accordo su questo punto , sul resto si' comprese le 35
ore ( che adesso sono 37-38).
Che costo del lavoro sia legato all'evasione fiscale mi suona male , non
capisco il nesso , lo vedo piu' legato alle 35 ore.
Non per fare polemica ma il comportamento da free-rider lo abbiamo
quando non si ha una valida alternativa  per essere onesti fino in fondo
; quindi se il costo del lavoro sale al ritmo attuale ( si dice +2.4 ma
e' molto! di piu')e per scelta del governo siamo (e non solo)in fase di
deflazione non vedo come possa esserci la valida alternativa soprattutto
per le aziende produttrici che molto piu' dei servizi soffrono di una
situazione che sta' peggiorando sempre piu' dal punto di vista dei
carichi non utili di lavoro burocratico.
A voi
simone

carichi non utili di lavoro burocratico.
Come vedi dai punti, l'aumento del costo del lavoro non e' tanto
dovuto alla malvagita' del governo ma alla miopia di coloro che li
hanno preceduti. In altri paesi, ci si accorse gia' alla fine degli
anni 70 che la previdenza "retributiva" era alla frutta e passarono al
sistema "contributivo", affiancandolo. La scelta andava fatta prima
che l'esplosione dei costi del sistema retributivo togliesse risorse a
quello contributivo, rendendone quali impossibile l'adozione. 
In Italia la miopia (o altri ragionamenti politicamente miopi, anche
sindacali) impedi' di prendere questa decisione. Risultato? Oggi in
Italia l'aliquota di equilibrio previdenziale e' attorno al 33%,
mentre nei paesi che hanno affiancato i due sistemi e' molto piu'
bassa. Puoi fartene una idea, se hai tempo per leggere, andando su
questo sito governativo USA, che raccoglie per ogni paese del globo,
le caratteristiche principali del welfare (compresi costi e
prestaioni): 
http://www.ssa.gov/statistics/ssptw97.html
Il primo punto base da introdurre sarebbe la parificazione in termini
contributivi previdenziali del lavoro autonomo con quello dipendente.
Qui in Svizzera l'autonomo ed il commerciante pagano le stesse
aliquote del dipendente ed in piu' hanno a loro carico anche la queota
a carico della azienda. Risultato? Il carico e' equamente diviso (e
quindi piu' basso) e i professionisti sono solo quelli "veri", non
quelli che l'azienda cerca di procacciarsi come tali solo per pagare
meno contributi. 
Il secondo punto e' eliminare quel fatto della pensione a 35 anni di
anzianita' ed arrivare a 40 o piu' come nel resto d'Europa (vedi 
schede welfare cit.)
Ciao, Francesco

 schede welfare cit.)
Questo senz'altro
Ciao simone borgogni

quanto mi sembra di aver capito.
Io ho capito che quelle percentuali si riferiscono ai tickets ma
potrei anche aver capito male. Il discorso e' che si finisce per
pagare tanto, per non avere nulla (o molto poco). Il sistema sarebbe
da riformare *drasticamente*. Anche qui pero' appena cambi qualcosa in
questo equilibrio (che in realta' e' un disequilibrio) qualcuno
strilla. E strilla pure forte. Tutti hanno un sindacato oppure una
lobby che li difende, tranne ovviamente le giovani generazioni. 
Totale? Se non si cambia, strillano quelli che vogliono il cambiamento
e se si cambia una virgola, come minimo si schiacciano i piedi a
qualcuno che si e' adattato alla situazione e ci campa pure. 
Soluzioni?
Ciao, Francesco

...
D'accordissimo per quanto riguarda il discorso Mezzogiorno (anche se i
problemi da affrontare sono molto più complessi). Si potrebbe "aprire" solo
su questo argomento un'altra discussione molto interessante!
Per quanto riguarda il problema disoccupazione credo che tu abbia colto nel
segno.
Per molti anni (meno di 20 comunque) ci sarà sicuramente una disoccupazione
preoccupante. Effettivamente l'Italia per rispettare i criteri di
Maastricht ha dovuto attuare una politica restrittiva, che ha penalizzato
l'occupazione. Credo, inoltre, che la necessità di ridurre il debito
costringerà il nostro paese a continuare con questa stretta
fiscale/monetaria impedendo effettivamente un vero rilancio
dell'occupazione.
In sintesi: fino a quando il Debito Pubblico non scenderà a livelli
"accettabili", il problema del lavoro resterà "drammatico".
Ciao, Lorenzo R.

Scusate se mi intrometto, ma vorrei aggiungere una considerazione.
Per agevolare lo sviluppo sono convinto che la spesa pubblica
necessiti soprattutto di due cose:
1) efficienza (molto carente in molti servizi)
2) taglio delle spese inutili
E' su questo secondo punto che vorrei dire qualcosa. Tra i tagli alle
spese inutili io ci vedo bene anche licenziare il personale statale
improduttivo (in quanto appunto non produce ricchezze) e so bene che
l'apparato pubblico ne ha moltissimi di questi dipendenti (esperienze
personali). 
Come mai di questo punto non se ne parla mai?
Io lavoro per guadagnarmi lo stipendio e quando vedo che molti
dipendenti statali non fanno quasi niente e portano a casa più di me
mi incazzo!
Andrea

Come mai di questo punto non se ne parla mai?
Piu' che parlarne occorre *agire* e mi pare che Bassanini su questo
stia agendo bene, come su tutto il fronte del cosiddetto "federalismo
amministrativo". L'importante e' che cambi la musica e la gente si
metta a trottare. Ovviamente occorrono anche gli strumenti, perche'
con penna e calamaio non c'e' molta produttivita'. Giusto?
Saluti, Francesco

 Andrea
Adesso vogliono masverare il problema parlando di flessibilita':cosa che
potrebbe spingere a licenziare almeno quelli che non fanno niente.
Comumque il problema e' anche:vallo tu a dire a Bertinotti!! che tra
l'altro tiene in piedi il governo.
Questo nome.....
Ciao
simone

Purtroppo per me non è un problema da poco.
Se non sbaglio un lavoratore statale costa in media 47.000.000 l'anno.
Moltiplicato per 100.000 lavoratori fa la bellezza di
4.700.000.000.000 che si spendono ogni anno per pagare gente che non
produce niente e che invece sarebbe bene ci restituissero sotto forma
di abbassamenteo della pressione fiscale. E se consideriamo che hanno
calcolato in circa un milione i lavoratori statali in esubero!!!
E poi perchè la disoccupazione deve solo essere scaricata sul settore
privato?
Non mi sembra giusto.