Newsgroup: it.diritto
Titolo: [per esperti] caso non semplice...

Tizio nel 2001 compra un immobile da Caio (che a sua volta l'aveva
comprato nel 1994 dal costruttore) e tutto fila liscio fino al 2003/2004
quando Tizio si accorge che la fossa settica comune al lotto di 5
immobili (tra i quali quello di tizio) dà segni d'intasamento. La fossa
settica, che si trova nel terreno relativo all'immobile di Tizio, viene
spurgata nel 2004 con notevoli controversie poichè sebbene la fossa sia
comune al lotto di 5 immobili, altri 2/3 proprietari cercano di fare i
furbi per non pagare ma vengono citati in giudizio e si raggiunge poi
un'accordo stragiudiziale.
A seguito di ciò Tizio mette in moto un meccanismo di
verifiche/ordinamento che dapprima sfocia in un atto di volontaria
giurisdizione per la nomina, da parte del Giudice, di un'amministratore
che sia incaricato di redigere un regolamento per l'ordinaria e
straordinaria manutenzione delle fosse (regolamento ancora non stilato)
e successivamente porta Tizio a recarsi presso l'Ufficio Tecnico del
comune ove si trovano i 5 immobili del suddetto lotto, dove pochi giorni
fà scopre che, da atti ufficiali contenuti nella pratica edilizia
relativa al lotto, le suddette fosse da progetto dovevano essere
collocate all'interno del terreno relativo ad un'altro dei 5 immobili!
Tizio vorrebbe quindi adesso capire quale dei seguenti scenari è
realizzabile (anche contemporaneamente):
1) Tizio contesta la suddetta irregolarità al costruttore e/o a Caio
chiedendo un risarcimento.
2) Non potendosi realizzare la 1) per mancanza di appigli legali, Tizio
agisce in contraddittorio contro gli altri 4 proprietari del lotto
chiedendo un'indennità vitalizia per la incorretta costituzione di
servirtù sul suo terreno.
3) Tizio propone ricorso ex art. 1111 chiedendo lo scioglimento della
comunione delle fosse e conseguentemente che ognuno dei proprietari si
doti di proprie fosse settiche all'interno dei propri terreni.
Grazie a chi saprà consigliare!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 comprato nel 1994 dal costruttore)....
Appurato che la fossa esistente sia abusiva, la cosa piu' importante secondo 
me e' il titolo che giustifica l'esistenza nella fossa sul terreno di Tizio.
I casi sono 2.
1) esiste un titolo in atto pubblico dove viene detto che sul terreno di 
Tizio esiste servitu' per la fossa comune;
2) non esiste alcun titolo, ma la servitu' era considerata esistente per 
destinazione del padre di famiglia (stato delle opere quando tutti i lotti 
erano di un unico proprietario, ossia come configurato dal costruttore);
Nel primo caso Tizio ha diritto che le opere vengano regolarizzate a spese 
dei precedenti proprietari. Non puo' opporsi pero' alla servitu', in quando 
questa, derivante da titolo, darebbe comunque diritto agli altri di 
costruire sul suo terreno una fossa;
Nel secondo caso invece, in cui non vi sia titolo scritto, secondo me non 
puo' considerarsi validamente costituita una servitu' per destinazione del 
padre di famiglia, perche' le opere per il suo utilizzo erano abusive. In 
questo caso ognuno dei proprietari dovra' dotarsi di propria fossa nel 
proprio terreno.
Tizio e' stato danneggiato dal suo dante causa e dal costruttore, che devono 
comunque regolarizzare la situazione della propria fossa a loro spese. Per 
inciso, anche gli altri proprietari sono stati danneggiati dal costruttore 
che doveva dare loro una fossa urbanisticamente regolare, e hanno tutti 
possibilita' di agire contro di lui.
ciao
Paolo

 ha scritto nel messaggio 
news:a0a457cbd3406760364...@mygate.mailgate.org...

4) se la tiene e si fa dare i soldi per la pulizia ogni volta
che e' necessario.
... ma il venditore (non il costruttore) sapeva dell'esistenza
di questa fossa? esistevano accordi precedenti? il terreno
e' diventato di proprieta' di tizio o e' un terreno comune a
tutti e con uso esclusivo di tizio? siamo sicuri che nell'atto
di compravendita tra il costruttore e il primo acquirente
non venga citata nessuna servitu' per sottoservizi comuni
agli altri proprietari?
alberto 

 possibilita' di agire contro di lui.
Puoi chiarire meglio ?
Perchè magari Tizio può cercare di coalizzarsi con gli altri proprietari
contro il costruttore, piuttosto che far loro la guerra chiedendo che
ognuno si faccia la propria fossa.
Come siamo messi in quanto a termini di prescrizione verso il
costruttore e verso Caio (che ha venduto l'immobile a Tizio) ?
Grazie per l'attenzione!


 agli altri proprietari?
Sě, č sicuro, vedi la mia risposta a Paolo.
E chiedo anche a te: com'č messo Tizio in quanto a termini di
prescrizione per poter agire contro Caio e/o il costruttore o per un
ricorso ex art. 1111 ?
-- 


La fossa per me e' abusiva perche' non conforme al permesso edilizio (da 
controllare attentamente se non siano state fatte successivamente modifiche 
o sanatorie)
pero' ho una novita', per cui la mia precedente interpretazione del caso era 
sbagliata.
Sono andato a vedere velocemente la legge 28/2/85 n.47
riporto art. che ci interessa:
   Art. 17.
         (Nullità degli atti giuridici relativi ad edifici).
  Gli  atti  tra  vivi,  sia in forma pubblica, sia in forma privata,
aventi  per oggetto trasferimento o costituzione o scioglimento della
comunione di diritti reali, relativi ad edifici, o loro parti, la cui
costruzione è iniziata dopo l'entrata in vigore della presente legge,
sono  nulli e non possono essere stipulati ove da essi non risultino,
per  dichiarazione  dell'alienante,  gli estremi della concessione ad
edificare  o  della  concessione  in  sanatoria  rilasciata  ai sensi
dell'art.   13.   Tali   disposizioni  non  si  applicano  agli  atti
costitutivi,  modificativi o estintivi di diritti reali di garanzia o
di servitù.
Ne consegue che secondo me la destinazione del padre di famiglia e' valida 
anche se l'opera (la fossa) era abusiva.
Ne consegue inoltre che Tizio non puo' negare l'utilizzo della fossa agli 
altri, nonostante il fatto che il progetto approvato in comune fosse 
difforme, e la fossa apparisse sul terreno di Caio.
Riguardo la prescrizione dell'azione contro il precedente proprietario la 
cosa si complica, perche' se da un lato si puo' pensare ai termini 
dell'azione risolutiva a causa (come in caso di aliud pro alio) della 
abusivita' della fossa (10 anni) e' anche vero che Tizio non otterebbe (e 
non vorrebbe neppure ottenere) la nullita' del contratto per l'abusivita' 
della sola fossa.
Comunque per problemi cosi' devi *per forza* andare dall'avvocato e far 
studiare il problema.
ciao
Paolo 

chiedevi cosa fosse il "dante causa"
in giuridichese il "dante causa" e' il venditore, o piu' in generale colui 
dal quale acquisti la proprieta'. L'avente causa chi la riceve.

 quello di Tizio...
comunque la posizione esatta della fossa, ai fini delle autorizzazioni
comunali, non ha nessuna influenza.
E comunque adesso come adesso tu hai comprato con la fossa
li e suppongo ne fossi a conoscenza, come ne era a conoscenza
chi ti ha venduto la casa quindi direi che oramai non si puo'
piu' fare nulla .  L'unica soluzione e' trovare un accordo sul
pagamento della pulizia, che dovra' essere fatto da tutti e non solo
da te.
alberto 

 studiare il problema.
 
Già fatto, mi ha detto che ci deve riflettere sopra ma nel frattempo
vorrei farmi trovare preparato alla successiva discussione...


 da te.
Ma questo è già stato fatto, ci mancherebbe! Tizio ha fatto nominare un
amministratore dal Giudice, come dicevo prima.
Ma ora Tizio, dopo la scoperta fatta con i viaggetti all'ufficio
tecnico, vuole andare fino in fondo...


 comunale ?
se la costituzione di servitu' e' valida, come sembra proprio esserlo visto 
che la legge ritiene valide le servitu' anche riguardanti le opere abusive, 
per l'utilizzo della fossa Tizio non puo' chiedere alcuna indennita' ai 
proprietari degli altri fondi. La servitu' si era validamente costituita 
all'acquisto per destinazione del padre di famiglia.
Tizio puo' invece chiedere i danni al venditore, che praticamente consistono 
nelle spese e fastidi relativi alla sanatoria. Piu' semplicemente che la 
faccia lui. Non e' un gran guadagno dalla situazione, effettivamente. Ma 
questa mi pare sia la situazione.
ciao
Paolo

 tecnico, vuole andare fino in fondo...
mi pare che sia una questione di lana caprina...
cmq se non ti va giu, vai al comune e digli : mi sono accorto che
la fossa biologica e' spostata di due metri rispetto al progetto
gia' approvato e di cui avete gia' dato il permesso di abitabilita'.
cosa devo fare?
alberto

 cosa devo fare?
Veramente Tizio ne ha già parlato con il geometra dell'ufficio tecnico
il quale non è che si sia preso a cuore più di tanto la storia... è
stato gentile a far avere a Tizio le copie della documentazione presente
in pratica edilizia ed ha concordato con Tizio circa la necessità di
sentire un avvocato...


 che la legge ritiene valide le servitu' anche riguardanti le opere abusive, 
Ma la legge 47/85 non è stata abrogata dal DPR n. 380 del 6-6-2001 ?
E mi pare che tale DPR lasci ampio potere regolamentare a
regioni/provincie/comuni...
Stà diventando una faccenda forse troppo complicata anche per
l'avvocato, sentirò un tecnico che lavora abitualmente con il comune in
questione...



l'avvocato non c'entra assolutamente nulla. Se al comune
la cosa va bene cosi', il discorso si chiude.
Sarebbe diverso il discorso se tu avessi comprato "su carta"
e poi ti fossi trovato la fossa sul tuo terreno, allora potevi
agire nei confronti del costruttore, ma cosi' come stanno le cose
non vedo nessuna azione da fare.
alberto 

 la cosa va bene cosi', il discorso si chiude.
 
Visto il tuo improvviso ed immotivato atteggiamento polemico, scortese e
poco competente (vista l'assurda affermazione che l'avvocato non c'entra
niente! Poi č tutto da vedere che la collocazione della fossa in
posizione difforme dal progetto sia da accettare cosě com'č! Sei forse
tu un avvocato con decine di anni di esperienza in materia edilizia??),
ritengo concluso lo scambio con te.


 ha scritto nel messaggio
news:d947d9c2884fd21574d...@mygate.mailgate.org...

l'avevo gia' concluso prima io, visto che continui a
sostenere di aver ragione. peraltro ti consiglio di astenerti dallo
scrivere ancora in un ng se sei gia' sicuro della risposta oppure
se non accetti risposte diverse da quella che hai in mente tu.
... e poi ci sono persone (leggi poco sotto) che si lamentano
quando tutti gli avvocati gli dicono di lasciar perdere una causa
e loro vogliono trovare a tutti i costi quello che invece gliela
fa e poi quando perdono non vogliono piu' pagarlo...
alberto

 fa e poi quando perdono non vogliono piu' pagarlo...
Ovviamente non hai risposto alla mia domanda (se sei o meno un
avvocato), preferendo glissare alla grande per non lasciar capire da
quale ALTA fonte di conoscenza arrivino i tuoi eccezzzionali consigli...


 di scienza??
non ci sono basi per agire contro nessuno.
supponi che la philips progetti un televisore con il
pulsante di accensione a sinistra. Poi in fase di produzione
viene piu' comodo spostarlo a destra per cui produce
tutti i televisori con il pulsante a destra. Secondo te puoi
fare causa alla philips perche' sei mancino e ti avrebbe
fatto piu' comodo il pulsante a sinistra???
Quando tizio ha comprato casa, la fossa l'ha vista e gli
andava bene. Caio la fossa sapeva che c'era e gli e' andata
bene, magari perche' si e' accordato, magari perche' ha
avuto un indennizzo, magari perche' gli piaceva la moglie
del vicino e le ha fatto un favore... nn si sa.
Per fare causa tizio deve dimostrare che lo spostamento
gli potrebbe creare dei problemi con il comune, ma se il comune
ha dato l'abitabilita' vuol dire che problemi non ne vede, quindi
non vedo su quale base si possa intentare una causa, ne
alberto

Ma la legge 47/85 non e` stata abrogata dal DPR n. 380 del 6-6-2001 ?
 molti articoli, ma non tutti
 confronta art.136 Dpr.380/2001
 capisco che cio` possa apparire incomplensibile:
 per quello che mi riguarda lo e`
 cioe` fare un Testo Unico per poi lasciare in
 vigore un articolo qua e un comma la`, che
 razza di "unico" e` ?
 non vedo il motivo per il quale i pochi articoli
 della L.47/87 ancora in vigore non siano stati
 recepiti nel Testo Unico, e la legge abrogata
 e ci sono altre Leggi Urbanistiche nella stessa
 situazione
 un saluto da
 Sebastiano Venabile