Newsgroup: it.diritto
Titolo: Parcella avvocato ...ennesimo "Avvocato prendi tutto"?

Ci risiamo con le storie delle parcelle.....
Prima di raccontarvi la storia però una vostra opinione semplice
semplice.
Se ho concordato, per iscritto, con l'avvocato di pagare 1.000 ed in
sentenza mi vengono liquidate le spese giudiziali per 2.000; quanto
devo all'avvocato?
Ciao e "Buon Anno a tutti" ;)

 devo all'avvocato?
 
Mica penserai che la differenza tra quanto liquidato dal giudice e 
quanto concordato spetti a te?
 


Certo è quello che "banalmente" pensavo!
Hai notizie di sentenze simili?

quanto concordato spetti a te?
 
io invece penso proprio di sì; se ha concordato 1000, l'avvocato becca
mille e stop
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

 mille e stop
 
Sarebbe un illecito arricchimento da parte tua.
Tu, sta sicuro, non prendi nulla. Al massimo č la controparte a dover 
pagare solo 1000 perché tu hai concordato una spesa di 1000.
 
 

 Hai notizie di sentenze simili?
 
Cerca sentenze sull'illecito arricchimento...

 pagare solo 1000 perchï¿œ tu hai concordato una spesa di 1000.
 
Se il giudice ha stabilito 2000 non vedo perchï¿œ uno dovrebbe pagarne
solo 1000.
 
-- 
Flavio Visentin
There are only 10 types of people in this world:
those who understand binary, and those who don't.
http://al.howardknight.net/msgid.cgi?ID=131971124500
 

 solo 1000.
 
Al massimo...
 
 

 Al massimo...
 
Al massimo col cavolo.


 Risarcimento del tempo perso per seguire la causa.
 
Non ï¿œ certo quella la causa. E un pagamento senza causa....
 
 

 Non ï¿œ certo quella la causa. E un pagamento senza causa....
 
http://www.altalex.com/index.php?idnot=14742
 


 
http://www.altalex.com/index.php?idnot=14742
 
 
Che c'entra con la causa?
 
 

 quanto concordato spetti a te?
 
Giriamo la questione: cosa accade se l'accordo con l'avvocato è per 3000 
e il giudice liquida 2000? L'avvocato prende solo 2000 o il cliente deve 
rimetterci i 1000 di differenza?
 

 mille e stop
 
Se cosě č, sě. Poi occorre interpretare il contratto che hanno sottoscritto. 
 
 

 Direi piuttosto che sarebbe un illecito arricchimento
 
In nessuno dei due casi sarebbe un illecito arricchimento ... 
 
 

 rimetterci i 1000 di differenza?
 
Non c'è dubbio che l'avvocato chieda (e ottenga) 3000 dal proprio cliente.
La sentenza avrebbe anche potuto compensare le spese. Non per questo il 
cliente avrebbe potuto non pagare il proprio legale.
Ciao
Fil 
 
 

 In nessuno dei due casi sarebbe un illecito arricchimento ...
 
Qual è la causa dei 1000 euro che prende in più?
 

 Qual � la causa dei 1000 euro che prende in pi�?
 
La liquidazione fatta dal giudice in suo favore in sentenza.
I rapporti tra lui ed il legale sono invece regolati dal patto stipulato.
A prescindere da tutto ci� l'arricchimento senza causa (che non � comunque 
configurabile nella fattispecie) non si chiama arricchimento illecito. 
 
 

 configurabile nella fattispecie) non si chiama arricchimento illecito.
 
Qual è la causa?
 
 

 cliente avrebbe potuto non pagare il proprio legale.
 
Infatti, quindi questo dovrebbe dimostrare come l'accordo col legale è 
svincolato dalla decisione del giudice e l'OP si può tenere i 1000 euro. 
O no?

 Qual ï¿œ la causa?
 
Hai letto il mio post?
 

 no?
 
Io, infatti, la penso esattamente cosě
Fil 
 
 

 those who understand binary, and those who don't.
http://al.howardknight.net/msgid.cgi?ID=131971124500
 
 
Ho letto solo adesso i vostri commenti!
Bravo The ZipMan!
Questa mattina stavo già facendo il pagamento all'avvocato di tutto
quando con l'ultima ricerca mi sono imbattuto nella stessa sentenza di
cassazione che hai linkato e che forse altri non si sono presi la
briga di leggere.
Ora il patto cita solo: "nella determinazione degli oneri giudiziali
spettanti al cliente verranno applicati i minimi delle tariffe
forensi."
Pertanto mi aspettavo che l'avvocato mi emettesse una parcella con le
stesse voci depositate in sentenza ma con le tariffe concordate.
Ora pertanto ci penso ancora un po'!

stesse voci depositate in sentenza ma con le tariffe concordate.
 
No, se il patto era quello pu� addebitarti ai minimi tariffari tutte le 
prestazioni realmente svolte, non solo quelle prese in considerazione dal 
giudice ai fini della liquidazione delle spese in sentenza. 
 
 

 Hai letto il mio post?
 
Hai scritto un post sulla causa di quel pagamento? dove?
 
 
 

 Hai scritto un post sulla causa di quel pagamento? dove?
 
Eppure non ï¿œ difficile, sta in questo stesso thread.
La "causa" del pagamento ï¿œ l'accordo preventivo con l'avvocato, ovviamente.

 La "causa" del pagamento è l'accordo preventivo con l'avvocato, ovviamente.
 
Partiamo da molto prima.
Sai cos'è la causa?

 giudice ai fini della liquidazione delle spese in sentenza.
 
Forse ti manca una sentenza confermata in cassazione, che anche questa
mi riguarda da vicino, che più o meno recita: la nota spese presentata
in giudizio fa fede di tutte le attività prestate dal
professionista! ....
 

 prestazioni realmente svolte, non solo quelle prese in considerazione dal giudice ai fini della liquidazione delle spese in sentenza.
 
Certo! se quanto liquidato è / fosse una parte di quanto elencato
nella nota spese depositata.


E' relativa alla resistenza ad un ricorso in appello con varie
sentenze simili già emesse (responsabilità SIM).
Non so però se ho compreso bene quello che chiedevi.

 professionista !
 
La conosco ma non è proprio così (non è detto che la nota spese che può 
anche essere non presentata abbia sempre un effetto confessorio). Inoltre 
rimangono fuori attività stragiudiziali anteriori al giudizio ed attività 
successive alla sentenza.
Francamente se il caso concreto era 2.000 liquidati con un patto non 
forfetario a 1.000 ma unicamente a tariffa ai minimi io gli avrei dato i 
2.000 con tanti ringraziamenti.
Se invece il patto fosse stato i 1.000 forfetari solo i 1.000 valutando 
eventuali bonus in relazione a fattori soggettivi.
 
 

 Sai cos'č la causa?
 
In tutta franchezza ... stai facendo una figuraccia (vedi anche la sentenza 
della Cassazione citata del tutto in termini).
Un domanda fatta cosě poi ... (il termine causa ha vari significati).
Nel caso di specie la giusta causa dell'attribuzione delle spese alla parte 
e non all'avvocato č la liquidazione fatta dal giudice in sentenza a suo 
favore, stop.
Diverso se l'avvocato fosse stato antistatario. 
 
 

 Sai cos'è la causa?
 
Ah, ho capito, vuoi complicare le cose semplici.
Io faccio un ragionamento ingegneristico e quindi parto da cose note per 
trarre conclusioni circa un problema che si è posto.
Nel caso in cui il giudice stabilisca una cifra inferiore rispetto 
all'accordo con l'avvocato, è stato assodato che la parcella 
dell'avvocato e la liquidazione del giudice sono indipendenti.
Da questo ne dovrebbe seguire che sono indipendenti anche nel caso 
postato dall'OP, cioè quando il giudice stabilisce una cifra superiore 
rispetto all'accordo con l'avvocato.
Si può contestare questa deduzione solo portando un'eventuale norma 
specifica, se preferisci dissertare sulle definizioni che non conosco, 
ovviamente lascio la partita.

 Da questo ne dovrebbe seguire che sono indipendenti ...
 
Infatti è così salvo casi particolari come nel caso ci sia stata 
liquidazione diretta all'avvocato - che però non esclude totalmente 
l'indipendenza dei rapporti - o la nota spese depositata abbia valore 
confessorio anche nel rapporto cliente - avvocato. 
 
 

 Diverso se l'avvocato fosse stato antistatario.
 
Antistatario sempre..
 

 dell'avvocato e la liquidazione del giudice sono indipendenti.
 
Assodato da chi?
 

 viene meno. Giusto?
 
Che intendi per spese sostenute ? Per spese in questo contesto si intende 
tutto, compresi diritti ed onorari.
Comunque le giuste cause dell'attribuzione sono due e diverse come diversi 
sono i rapporti: la prima per la parte che è la sentenza; la seconda per 
l'avvocato che è il contratto professionale.
 
 

 Assodato da chi?
 
Da chi ha risposto sull'argomento, in questo thread.
 


sei il solito maleducato
tu piuttosto dovresti fare tutt'altro che l'avvocato
bye 
 

 funzionare?
 
Se si semplifica troppo si perdono fatti essenziali.
 

 l'avvocato che è il contratto professionale.
 
Io non riesco a vederle come indipendenti.
 

 Io non riesco a vederle come indipendenti.
 
Eppure lo sono. 
 
 

 funzionare?
 
C'è che poi ci sarebbe bisogno di meno avvocati.
 
http://www.metacafe.com/watch/3619742/riuscite_a_immaginare_un_mondo_senza_avvocati/
 
 
-- 
  Daniele "Vihai" Orlandi
  Bieco Illuminista #184213

 Fil
 
Riposto il link alla sentenza di cassazione per concludere la
discussione gradita collaborazione
http://www.altalex.com/index.php?idnot=14742
 
Naturalmente bisogna sembre considerare con ponderazione tutti gli
aspetti di contorno come:
- avrai ancora bisogno di quel avvocato?
- sicuro che non ti può addebitare null'altro al di fuori di quanto
liquidato?
ecc.., ecc..
Ciao!