Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Mummietta delle Pedro Mountains

Nell’ottobre del 1932 due cercatori d’oro stavano lavorando in un
burrone sui fianchi delle montagne Pedro, a un centinaio di chilometri
dalla città di Casper, la seconda per importanza dello Stato del
Wyoming. Avevano trovato quello che nel gergo dei cercatori d’oro si
chiama «color» nella solida parete rocciosa della montagna, a
strapiombo sul burrone; e avevano messo una carica doppia di dinamite
per squarciare più profondamente il fianco della montagna, alla base
della parete rocciosa. La possente esplosione rivelò la presenza d’una
minuscola caverna naturale nel granito compatto, non più larga di un
metro e venti, ma profonda quasi cinque metri e alta sì e no un metro.
Quando il fumo e la polvere dell’esplosione furono diradati, i due
cercatori si avvicinarono alla soglia della cavernetta e guardarono
cautamente dentro; ed ebbero lo scossone più sconvolgente della loro
vita, ché all’interno oscuro una figuretta vagamente umana se ne stava
accoccolata presso la parete, e li guardava (o così parve loro). La
mummia minuscola era come acquattata su una lieve sporgenza o
davanzale di roccia, che correva lungo la parete interna della grotta,
le gambe incrociate, le braccia congiunte e abbandonate in grembo. Era
d’una tinta marrone scuro, e la pelle era così raggrinzita e
incartapecorita da far pensare a una scimmietta. Un occhio pareva
lievemente abbassato, quasi l’assurda figuretta avesse il potere di
ammiccare a chi la guardasse per la prima volta. I due cercatori
tolsero la piccola mummia di la con la massima cautela, l’avvolsero in
una coperta e levarono subito il campo per correre a Casper, dove la
notizia della loro scoperta attrasse notevole attenzione. Gli
scienziati, pur non nascondendo il loro scetticismo, si mostrarono
interessati perché, secondo i canoni dell’archeologia classica,
dovrebbe essere impossibile seppellire un essere vivente in una tomba
di granito compatto. Ma, con buona pace dell’archeologia classica, la
piccola mummia era là. Ma forse, disse la scienza, non si trattava di
una creatura ch’era stata viva; era una mistificazione, forse... Ad
ogni modo, i raggi X avrebbero mostrato la verità. E i raggi X infatti
mostrarono quello che avevano da mostrare. Non c’era dubbio: la
minuscola mummia era proprio quello che restava d’una creatura con
tutte le caratteristiche umane, o umanoidi. Il minuscolo cranio, le
vertebre e la spina dorsale, la gabbia toracica, le ossa delle braccia
e delle gambe vennero chiaramente alla luce. La creatura lillipuziana
era stata in vita non più alta di 35 centimetri. Oggi, mummificata,
pesa 350 grammi. I suoi lineamenti si sono coperti d’una tinta
uniformemente bronzea. La fronte è bassissima, il naso schiacciato con
narici ampie e dilatate, la bocca larghissima rivela labbra sottili,
piegate in una specie di lieve sogghigno che si direbbe ironico. I
raggi X rivelano una dentatura completa. I biologi che hanno esaminato
lo straordinario reperto hanno dichiarato che l’eccezionale individuo
non poteva avere meno di sessantacinque anni al momento della sua
morte. Ma quando avrebbe avuto luogo la morte? Ecco la domanda a cui
nessuno può rispondere, e infatti finora nessuno scienziato ha osato
azzardare un’opinione. Il Dipartimento Antropologico dell’Università
di Harvard ha dichiarato non esservi dubbio alcuno sulla genuinità
della mummia. Il professor Henry Shapiro, direttore del Dipartimento
di Antropologia del Museo Americano di Storia Naturale, ebbe a
dichiarare che i raggi X avevano rivelato una piccolissima struttura
scheletrica ricoperta di pelle essiccata, ovviamente di età
antichissima, storicamente parlando, d’ignoto tipo e di ancor più
ignote origini. La misteriosa mummietta, disse il professor Shapiro, è
molto più piccola di ogni tipo umano che per il momento la scienza
conosca. Che sia il corpo di un bambino mummificato? Gli antropologi
che lo hanno esaminato sono concordemente dell'opinione che la
creatura, qualunque fosse, era fisiologicamente adulta al momento
della morte. Il curatore del Dipartimento Egizio del Museo di Boston,
dopo aver attentamente studiato la piccola mummia, ebbe a dichiarare
che essa aveva tutto l’aspetto delle mummie egizie, che non erano
state avvolte e fasciate nelle bende balsamiche, e pertanto erano
rimaste esposte all’aria. È anche troppo naturale che la grotta stessa
del rinvenimento fosse sottoposta alle indagini scientifiche più
accurate. Ma gli scienziati non vi trovarono traccia alcuna di
residenza umana, tanto meno strumenti lavorati, graffiti o traccia di
scrittura, null’altro all’infuori della piccola sporgenza rocciosa su
cui la piccola mummia era rimasta seduta per millenni. (...) Ma la
misteriosa mummietta delle Pedro Mountains, quella sì che è davvero
eccezionale, e il suo è un mistero che non è mai stato risolto, e
forse non lo sarà mai. Non lo sarà mai in quanto pone gli specialisti
di fronte a possibilità che sono in contrasto con le teorie
ufficialmente accettate dalla scienza. Al di là dei suoi aspetti
controversi, la «mummia del Wyoming» è in grado di sbrigliare le più
accese fantasie. È forse davvero il cadavere di un extraterrestre?
Secondo il nostro approccio, si tratta di un reperto indubbiamente
interessante: ma, in assenza di altri elementi di supporto
antropologici e storici (anche solo a livello
mitologico-tradizionale), come pure tecnologici, tale apparente
evidenza archeologica di una specie diversa dall'Homo sapiens non pub
essere riferita sic et simpliciter ad astronauti extraterrestri. Ciò a
dispetto del fatto che Steven Spielberg abbia, forse non casualmente,
ambientato la discesa dei piccoli extraterrestri del suo film Incontri
ravvicinati del terzo tipo proprio nel Wyoming, in cima alla Devil's
tower (Torre del Diavolo). Anche se, invece di un monstrum biologico,
la creatura fosse davvero, al limite, proprio un essere da altrove, in
queste condizioni non potremmo ugualmente prendere posizioni, in
assenza come siamo di altri elementi.
[Pinotti Roberto, Angeli, dei, astronavi, Mondadori, Milano 1991, p.
27-30]

 guardasse per la prima volta.
Mi pare insomma che siamo di fronte alla ennesima stranezza "fortiana". Ho un
dubbio, che da tempo mi fa interrogare a proposito di esseri come questi, e in
generale di tutti gli OOPthings. Non è possibile che, in parte, siano delle
frodi create dai creazionisti che, alla fine dell'800, cercavano a tutti i
costi di "smontare" le teorie di Darwin? Naturalmente, all'opposto ho un altro
dubbio: come è possibile che tutti questi reperti siano stati pubblicizzati
"zero" dalla scienza ufficiale, ma tenuti "imboscati" per decenni, addirittura
in alcuni casi (pare) distrutti o eliminati? Mi piacerebbe conoscere la vostra
opinione.Nel caso in questione, abbiamo una tomba di granito e una cosa che
Pinotti NON dice (forse perchè non ne era a conoscenza) è l'età dello strato
geologico che conteneva la mummietta.
--
bye --st@nz
"Si dice, cantò Snaebjörn, che al largo, oltre
quel capo laggiù, le Nove Fanciulle del Mulino
dell'Isola rimestano con veemenza la macina di
scogli crudele alle schiere -loro che nelle
passate età macinarono la farina di Amleto.
Il buon condottiero ara la tana dello scafo con
la prua a becco della sua nave. Qui il mare
viene chiamato Mulino di Amlódhi."
Snorri Sturluson (1178-1242)
***********************************************
http://www.scaruffi.com/travel/lost.html

ehm... una domanda semplice, se il reperto esiste, è possibile che nessuno
abbia pensato ad esaminare il DNA?