Newsgroup: it.diritto
Titolo: funzione della CORTE DI CASSAZIONE

Aiuto ragazzi!! ho un esame di Diritto Pubblico e non ho capito 3
cose:
- la Corte di cassazione si pone al vertice (3° grado) dei processi
civili e penali ...ma vale anche per la giurisdizione amministrativa
(e quindi straordinaria)?? ovvero, un processo che dal TAR (1°grado) è
passato al Consiglio di Stato (2° grado) può successivamente andare
alla Corte di Cassazione? o finisce lì? ...idem per gli altri organi
speciali come la Corte dei Conti
- il termine "Tribunale" può essere usato per tutti gli organi con
funzione giurisdizionale oppure è esclusivamente l'organo per il
processo di 1° grado?
- il termine "Giudice" è sinonimo di "Magistrato" o solo di
"Magistrato Giudicante"?
AIUTOOOO !!! Grazie 1000!!!!

 "Magistrato Giudicante"?
Giudice è solo chi "giudica" mentre tutti sono magistrati.......
Quindi il Giudice propriamente detto è solo quello che svolge detta funzione
nel processo, tanto che si distingue di solito, all'intermno della
magistratura, la funzione requirente e quella giudicante.
Come sono andato raga?
Ciao

 Non la so bene...... non ce la faccio ad impegnarmi
"Contro le decisioni del Consiglio di Stato e della Corte dei conti il
ricorso in Cassazione è ammesso per i soli motivi inerenti alla
giurisdizione", così recita l'art.111 della Costituzione, ultimo comma,
nella versione con il giusto processo.
Massi

Grazie per le risposte e per la vostra pazienza.
Scusate per l'ignoranza ma sono solo uno studente di economia che deve
sostenere un esame di Diritto Pubblico (che poi se ho studato bene si
dovrebbe chiamare in realtà Diritto Costituzionale) e sinceramente i
manuali di diritto hanno per assurdo una costruzione che di "logica di
sistema" non se ne vede l'ombra (sembra che il diritto sia più un
filosofia/letteratura d'elite piuttosto che una scienza!!)
OK, quindi "confermiamo e accendiamo" che:
- il Giudice è solo il Magistrato Giudicante, e non comprende anche i
Magistrati Requirenti (PM), M. di Merito, M. di Legittimità
...lasciando stare la considerazione che al momento un Magistrato
possa passare da una funzione all'altra
- il Tribunale è l'organo che giudica in 1°grado (salvo il ricorso
dopo la sentenza del Giudice di Pace), quindi ad esempio, la Corte
d'Appello non è definibile come Tribunale
- alle sentenze degli organi giurisdizionali speciali (TAR, Consiglio
di Stato, Corte dei Conti) si può fare ricorso grazie alla Corte di
Cassazione, per il 111.8Cost ...con esclusione quindi degli organi
speciali quali i Tribunali Militari
RIMANGONO QUESTI DUBBI
...ma la Corte Costituzionale in che posizione gerarchica sta rispetto
alla Corte di Cassazione? è corretto dire che mentre la
CorteDiCassazione (organo di giurisdizione ordinaria)ha una posizione
di Grado Finale per un processo, la CorteCostituzionale è un organo
(di giurisdizione speciale) che si pone "parallelamente" agli organi
del processo?
Inoltre che alla Cassazione si può ricorre a seguito di una sentenza,
mentre alla C.Costituz. ANCHE nel corso di un processo?
INOLTRE
- si può fare ricorso alla Cassazione anche subito dopo la sentenza di
1°grado, qualora ritenga che ci sia un problema di legittimità, o devo
obbligatoriamente passare dal 2°grado; e se sì, una eventuale
"riconferma della sentenza di 1°grado" può essere definitiva anche
senza la sentenza della Corte d'Appello?
Tenkiu!!

 del processo?
La Corte costituzionale non è un giudice e non svolge attività
giurisdizionale (almeno quasi mai)
Mamma mia: adesso mi uccidono!  :-))

allora in un certo senso la CorteCost. si può dire che è in una
posizione "parallela" all'iter dei processi, ma anche "superiore" alla
CorteCassaz., nel senso che la CorteCostituz. può intervenire a
seguito gi una decisione della CorteCassaz. ma non viceversa ...?
?:-)

Jarno wrote:

La corte costituzionale non è superiore a nessun giudice, così come è vero
l'inverso e come è vero che nessun giudice è "superiore" ad altro giudice.
Il rapporto di sovraordinazione, almeno nell'organizzazione amministrativa,
sussiste solo quando vi sia un rapporto di gerarchia ovvero di direzione,
vale a dire quando un'autorità può emanare ordini o direttive verso
un'altra. Il giudice di ulteriore grado, invece, si limita a riformare le
pronunce (con quale precisazione, su quando la Cassazione enuncia il
principio di diritto).
Il punto, a mio modo di vedere, però, è un altro: la Corte costituzionale
funziona in modo (abbastanza) simile a quello di un giudice, ma non
pronuncia atti giurisdizionali.
Una volta, prima che lo stesso legislatore si mettesse a fare confusione (ad
esempio inventando certe autorità indipendenti che si vorrebbe fare
funzionare come giudici speciali, salvo il divieto costituzionale di nuova
istituzione), si diceva nei manuali che è autorità giurisdizionale quella
le cui pronunce erano ricorribili per cassazione, oltre alla Cassazione
stessa, ovviamente. Erano -- e sono -- pertanto giudici: i giudici
amministrativi, ma anche il C.N.F. e la sezione disciplinare del C.S.M.
La Corte costituzionale, invece, quando decide sulle questioni di
legittimità costituzionale non è soggetta a tale sindacato e, infatti, è un
separato Potere dello Stato.
Ma vi è di più, se guardiamo alla forza e al valore degli atti che
pronuncia, è innegabile che essi sono in grado di incidere sugli atti
legislativi, giacchè li può "annullare" (rectius: cessano di avere
efficacia: art. 136 cost.) e, dato per pacifico che la Corte possa emanare
pronunce additive (ma qual è il loro valore?), essi sono in grado di
introdurre diritto nuovo.
Mutatis mutandis, i comunitaristi non esitano ad affermare che le pronunce
interpretative della Corte di giustizia (sugli atti comunitari) sono fonti
di quell'ordinamento: è forse sbagliato affermare che la Corte svolge
funzione, almeno in parte, analoga? C'è chi sostiene anzi che la Corte, per
certi versi, possa ben di più del legislatore, visto che gli atti di quello
sono censurabili davanti alla Corte, mentre il diritto introdotto dalla
stessa Corte no. E se la Corte svolge attività  normativa quasi al massimo
grado, non deve forse ritenersi titolare di funzione politica? 
Beh, insomma, questi sono vecchi discorsi. Volevo solo rappresentare un
certo "fastidio" per quando sento dire, soprattutto dai mezzi di
comunicazione, che la Corte è un giudice, quasi a volergli attribuire degli
onori e uno status che non sempre i suoi componenti hanno dimostrato di
meritare.

 meritare.
Più o meno rispetto ad un giudice di pace?
Ma a cosa ti riferisci in particolare?
A me sembra che, a prescindere dalla discutibilità di alcune decisioni o
interpretazioni, l'attività della Corte si sia comunque svolta sempre ad
altissimo livello.

 sensi delle clausole arbitrali in essi contenute...
Ma tu guarda... Ho trovato uno degli ultimi seguaci di Laband, caro fratello
;-)  Non siamo rimasti in molti a pensarla così, viste le tendenze di
costituzionalismo europeo dilaganti :-)) (letto l'articolo di Rodotà su "La
Repubblica?",  inquietante non nel quomodo, bensì nell'an, laddove rileva
come scontato il monstrum di un potere costituente "procedimentalizzato").
Avrei qualcosa da aggiungere "ad adiuvandum" (nonostante il rispetto che
provo nei confronti delle posizioni di alcibiade, dal quale dissento
parzialmente, pur essendo evidenti gli stilemi dell'appartenenza a una
scuola comune) circa a) la risoluzione delle questioni pregiudiziali avanti
il giudice comunitario e b) il rilievo del trattato internazionale (e,
quindi, della disciplina comunitaria: e ora i comunitaristi mi spareranno)
come norma interposta, integrativa del parametro di legittimità
costituzionale, ma - considerata l'ora e la meravigliosa bottiglia di Rosso
di Planeta che ho condiviso - non ho la lucidità (e le fonti sottomano)
necessari per inserirmi in questo bel thread

scuola comune..
avevo colto anch'io una certa parentela, che non so se attribuire al
costituzionalista col "th" o ai pubblicisti che distinguevano tra azione e
relazione
POSCRITTO
Non credo che ci sia bisogno di precisarlo, dato il tenore civilissimo della
risposta di Conlex, ma, onde evitare, anche ad opera di altri, l'apertura
di prese di posizione polemiche (a difesa dell'uno ovvero dell'altro
partito), specifico che i vari segni di commento esprimono il loro
significato proprio.
Dunque i vari ";-)" sono allusivi e non denigratori. I vari ":-)" esprimono
solo un sorriso.
Ma adesso il bicchiere di rosso aspetta me  :-)

 relazione
Pur stimando molto il "th" (era mio correlatore, pur non essendo stato
presente alla discussione e le sue indicazioni - che dava con acume e grande
gentilezza - erano sempre assai illuminanti) che - come sai bene - è stato
spesso travisato per le sue spigolosità caratteriali, quel poco che ho
imparato di costituzionale lo devo soprattutto all'Altro (la maiuscola è
dovuta, visto rispetto che mi induceva in ogni sua azione e pensiero).
Peraltro, anche la distinzione tra azione e relazione mi è molto cara,
soprattutto laddove viene applicata non solo ai rapporti funzionali e\o
soggettivi, ma alla disciplina posta da norme di pari grado o pur di grado
diverso, che insistono in un medesimo ambito applicativo con un livello di
programmaticità (o, per contro, di puntualità) diversificato. E nota che -
pur ammirandolo - non mi riconosco in quello che viene definito l'ideatore
di questa teoria (ovvero il famoso: "Adesso tocca a te"); ricordo, per
contro, una lezione stupenda di un altro grande di nostra diretta
conoscenza, sul P.r.g. come strumento normativo di relazione. Se ti
riferisci a quest'ultimo, confesso anche questa appartenenza

l'inverso e come è vero che nessun giudice è "superiore" ad altro
giudice.
dici che non è opportuno parlare di gerarchia, perchè giustamente
l'associ a "ordine di direttive", io volevo semplicemente dare il
senso di ordine nel "chi può dire l'ultima" nell'iter del processo.
E' per questo che ho detto "posizione parallela", perchè si può
ricorrere alla CorteCostituzionale in qualsiasi momento,
indipendentemente dall'iter del processo, giusto?
E ho detto "superiore" perchè la CorteDiCassazione si deve adeguare (o
cmq deve essere passiva) alle pronuncie della CorteCost. mentre non è
vero il contrario, giusto? La CorteDiCassaz "giudica" sulle
INTERPRETAZIONI fatte dal giudice, mentre la CorteCostituz operare
direttamente sugli errori di sistema del codice, quindi agisce sulla
base del diritto.
Non solo, la CorteDiCassaz opera esclusivamente in ambito
giurisdizionale ovvero dei processi (giusta l'associazione?), anche
quando interviene solo con funzione consultiva o di controllo, mentre
la CorteCostituz può pronunciare sentenze vincolanti per i processi,
ma le sue funzioni vanno anche oltre la sfera giurisdizionale (vedi
134 e 136Cost).
Tagliamo la testa al toro: ditemi se a seguito di una sentenza
definitiva da parte della Corte di Cassazione posso poi sollevare una
questione di illegittimità alla Corte Costituzionale.

 questione di illegittimità alla Corte Costituzionale.
No, ma solo per una questione di ordine processuale e non sostanziale. Non
si può sollevare una questione di legittimità costituzionale se non
*durante* un giudizio. Se poi ragioni sul concetto di *sentenza definitiva*,
capisci che non vi può essere più alcuna rilevanza della questione di l.c.,
che consiste appunto (anche) nell'impossibilità di giungere a una decisione
se non viene pregiudizialmente risolta la q.l.c. Di qui, la (contestata)
efficacia inter partes delle sentenze interpretative di rigetto: come si fa
ad applicarla a un giudizio a quo che non esiste più?

 pensiero).
Innanzitutto non dire quel poco, io ne so meno e il mio grossissimo ego ne
subisce un grave vulnus!  :-)
Io ho avuto a che fare soprattutto con il th: quando se ne andò rivolgeva il
saluto ormai solo a due persone e ebbi l'onore -- pur non essendo nulla --
di essere uno dei due. L'altro dei due, ben più di alto di me e non
costituzionalista, è mancato due anni fa e ne sento tanto la mancanza.
Ancora più come uomo che come il migliore giurista che la Facoltà allora
esponesse.
Quello che tu chiami Altro, poi, lo conobbi e gli devo pure qualcosa (ad
esempio la destinazione di alcuni fondi di ricerca per pagare la
pubblicazione di un certo libro), ma non feci in tempo ad assistere alle
sue lezioni: quando ero studente era ancora un "giudice" (a proposito... 
;-) ).
Quanto alle norme d'azione e di relazione, siamo probabilmente parenti. Sono
il figlio unico di uno dei non tantissimi figli del valtellinese. 

 il figlio unico di uno dei non tantissimi figli del valtellinese.
Eh... Credi che non l'avessi capito? Siamo cresciuti non solo nello stesso
borgo, ma nel medesimo cortile; anzi, credo che - da bambini - abbiamo anche
giocato assieme ;-)
Un abbraccio fraterno

 Un abbraccio fraterno
un abbraccio anche a te, compagno di scorribande  :-)