Newsgroup: it.diritto
Titolo: Mancato rispetto dei termini in opposizione a decreto ingiuntivo

Cosa succede se l'opponente non rispetta il termine di cui all'art. 163 
bis comma 1 (nemmeno quello dimezzato)?
Insomma. Se i giorni liberi per la costituzione del convenuto in una 
opposizione a d.i. sono 15 l'opposizione diventa improcedibile?
Sentenze?



Direi che si applica il 164 c.p.c.
Quindi se il convenuto non si costituisce, ci si fa autorizzare dal 
giudice alla rinotifica della citazione.
Se si costituisce e nulla osserva, allora il vizio viene sanato.
Se si costituisce e contesta il vizio, per tutelare il suo diritto alla 
difesa il giudice dovrà rinviare per consentirgli di integrare le difese 
già spiegate.
-- 
Gabriele Orlando
Avvocato in Palermo

 Direi che si applica il 164 c.p.c.
No, nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la tardiva 
costituzione dell'opponente va equiparata alla sua mancata costituzione e 
comporta l'improcedibilità dell'opposizione. La questione è rilevabile di 
ufficio. 

 Direi che si applica il 164 c.p.c.
Scusa, letto male. 

 Direi che si applica il 164 c.p.c.
Concordo.
In giurisprudenza da ultimo Trib. Lecce 12-01-1996 in Foro it., 1997, I, 
2706 con nocta di richiami. 

 Direi che si applica il 164 c.p.c.
Lo temevo...
Dici che l'eccezione di improcedibilità è inutile?

 2706 con nocta di richiami.
Come diavolo l'hai trovata?

 Come diavolo l'hai trovata ?
:)
"TRIBUNALE DI LECCE; ordinanza, 12-01-1996
 Considerato che il dimezzamento dei termini di comparizione previsto, in 
caso di opposizione a decreto ingiuntivo, dall'art. 645 c.p.c. costituisce 
una mera facoltà dell'opponente, che, in mancanza di espressa richiesta, non 
può ritenersi (con la necessaria certezza) che l'opponente, citando con atto 
notificato il 30 maggio 1995 per l'udienza del 15 luglio 1995, abbia voluto 
usufruire di tale facoltà;
 che, pertanto, va ritenuto che l'opponente abbia citato per la detta 
udienza non rispettando l'ordinario termine minimo a comparire di cui all'art. 
163 bis;
 che siffatto vizio è stato sanato dall'atto di rinnovazione della 
citazione, notificato in data 17 ottobre 1995 per l'udienza del 9 gennaio 
1996 e, quindi, nel rispetto dei termini minimi a comparire (e 
indipendentemente dalla circostanza che la predetta rinnovazione era stata 
disposta per sanare altro vizio della citazione, e cioè la mancanza in essa 
dell'avvertimento previsto dall'art. 163, n. 7;
 che tale rinnovazione sana, ai sensi dell'art. 164, 2° comma c.p.c., i vizi 
e gli effetti sostanziali e processuali della domanda che si producono sin 
dal momento della prima notificazione;
 che non sussiste la dedotta nullità della citazione per indeterminatezza 
della «cosa oggetto della domanda», atteso che la eccepita indeterminatezza 
degli interessi ultralegali e la pretesa nullità della clausola relativa 
alla capitalizzazione trimestrale degli interessi (entrambe poste dall'opponente 
a sostegno dell'opposizione) possono comportare, se ritenute fondate, la 
nullità (rectius: la revoca) dell'intero decreto ingiuntivo (così come 
richiesto dall'opponente), con conseguente coincidenza tra causa petendi e 
petitum;
 per questi motivi, ritenuta regolare la instaurazione del contraddittorio, 
fissa la prima udienza di trattazione per il giorno 27 maggio 1996, ore 9,30 
assegnando al convenuto termine di giorni venti prima di detta udienza per 
proporre le relazioni processuali e di merito non rilevabili d'ufficio." 

 Dici che l'eccezione di improcedibilità è inutile?
E' un formalismo all'antica, ormai.
L'art. 164 c.p.c. è abbastanza chiaro nell'interpretazione.


 "TRIBUNALE DI LECCE; ordinanza, 12-01-1996
Che palle.. Han fatto opposizione dicendo che hanno pagato... Dopo la 
notifica del decreto ingiuntivo... E nemmeno tutto, solo la sorta capitale.
Io gli ho eccepito che non hanno pagato manco la sorta capitale perché 
quel pagamento deve essere imputato alle spese del procedimento 
monitorio o, comunque agli interessi... E, ovviamente, che avendo pagato 
quando la lite già pendeva devono pagare le spese legali del 
procediemnto monitorio e quelle dell'opposizione... Dico bene?
Che palle...

 dell'opposizione... Dico bene?
Le prime se il decreto viene confermato sě (ma ci sono altri motivi di 
opposizione ?). Le seconde dipende dal giudice. 

 opposizione ?).
Si... Si dolgono di una rinuncia alla procedura di conciliazione 
obbligatoria... Il punto è che la rinuncia non c'è mai stata (è un 
errore del corecom che ha interpretato un fax che avvertiva dell'assenza 
alla conciliazione perché avevo già ottenuto il di come una rinuncia per 
accordo tra le parti, mah...). Ma anche se vi fosse stata la 
procedibilità deve essere valutata ex art. 5 al momento della 
proposizione della domanda, no?
In pratica, secondo loro, la conciliazione andava fatta comunque perché 
si sarebbe raggiunto un accordo... Vorrei capire quale accordo si 
sarebbe potuto fare... Ho un titolo quasi esecutivo inattaccabile e 
faccio una transazione? L'accordo sarebbe stato il pagamento immediato 
della nota spese. A quel punto potevano chiamare e pagare invece che 
fare opposizione...

 palle...
Sì, ma occhio agli artt. 1193 c. 2 e 1194 c.c.
L'imputazione dovrebbe prima andare agli interessi e poi al capitale 
scaduto, non alle spese del monitorio.


 fare opposizione...
Attenzione, mi sa che ci vuole una ricerca giurisprudenziale, perché se 
non ricordo male esiste un orientamento giurisprudenziale che esclude il 
monitorio e persino i cautelari in caso di condizione di procedibilità in 
materia di telecomunicazioni (che desumo dall'accenno al Co.Re.Com.).


 materia di telecomunicazioni (che desumo dall'accenno al Co.Re.Com.).
Per quale motivo?
Cmq questa cosa non è stata eccepita.

 scaduto, non alle spese del monitorio.
Beh... Se imputiamo il pagamento agli interessi il pagamento non è stato 
integrale...
Ma questo è solo un punto ad abundantiam per puro tuziorismo...

 Cmq questa cosa non è stata eccepita.
In passato facendo una ricerca ho letto giurisprudenza (di merito) che 
arrivava persino a negare i 700 per il mancato esperimento del tentativo 
obbligatorio di conciliazione.
Ti volevo solo avvisare dell'evidente rischio, ma se non c'è 
contestazione, meglio.


 obbligatorio di conciliazione.
Da quanto edito la prevalenza dovrebbe ora essere in senso contrario.
L'incostituzionalità della diversa interpretazione sarebbe comunque evidente 
(vedi l'abrogato tentativo in lavoro, la folle mediazione obbligatoria 
alfanica dove cautelari e procedimenti monitori sono fatti salvi).
Purtroppo a certi giudici non sembra vero di poter menare il can per l'aia 
...