Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Interview Dr.John E. Mack, professor of psychiatry at Harvard Medical School

[Interview Dr.John E. Mack, professor of psychiatry at Harvard Medical 
School]
Anche il compianto John Mack  (Professor of psychiatry at Harvard Medical 
School - premio Pulitzer, un'alta onoreficenza in America) diceva le stesse 
cose di Corrado Malanga. (Corrado poi è andato oltre scoprendo la vera 
natura delle abduction).
La sospetta morte di questo scienziato, investito da un "ubriaco". Fare 
tacere le voci autorevoli sul tema abduction, una tattica dei servizi 
segreti:
http://www.ufoevidence.org/documents/doc1905.htm
(in English)
http://tinyurl.com/34zpfz9
(tradotto in italiano) 

 La sospetta morte di questo scienziato, investito da un "ubriaco". Fare 
Oh, erano ormai giorni che non si palesava un Gomblotto.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 premio Pulitzer, un'alta onoreficenza in America
Ma quanto sei ignorante. Fai quasi tenerezza.
Il Pulitzer è un premio letterario, allocco, e - tanto per dire quanto 
la cosa sia rilevante in termini di attendibilità scientifica - il tizio 
in questione l'ha vinto nel 1977 come scrittore di biografie con un 
libro su Lawrence D'Arabia:
"A Prince of Our Disorder: The Life of T. E. Lawrence" di John E. Mack
A Garbage, facce ride!
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 ha scritto nel messaggio 
news:4c371eff$2...@news.x-privat.org...

Allora un premio letterario non è un'alta onoreficenza?
Minchia, sei semplicemente ridicolo quando ti aggrappi agli specchi.
Ma comunque,  rimani nel tema. Non depistare che con me non funziona.
Spara le tue solite cazzate da ignorante su John Mack. 

 ha scritto

Missione compiuta, direi.
Bye, G.

 Missione compiuta, direi.
LOL, ecco il M.I.B.
Crede di aver compiuto una "missione".
Capite adesso perchè l'Italia è allo sbando e c'è il regime di Berlusconi?

"Paperino" <non...@lo.dico.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:i1781a$h5c$1...@news.eternal-september.org...

piuttosto, ridicolMIB, cosa hai da dire su John Mack, che diceva quasi le 
stesse cose di Corrado?
Dai, un'altra missione per un mandrake come te :) 

 Crede di aver compiuto una "missione".
Bello, fare dirty quoting per poter far finta di essere
idiota e di non averla capita. Spazzy, sei un capolavoro.
Bye,G.

 Oh, erano ormai giorni che non si palesava un Gomblotto.
Cominciate a prepararvi gli alibi che qua siamo tutti sospettati
-- 
  Vilco
And the Family Stone 

"Paperino" <non...@lo.dico.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:i1796h$m5n$1...@news.eternal-september.org...

Hey, coglione. Non depistare, tanto la tattica è nota ormai.
"Il Premio Pulitzer è un premio statunitense, considerato come la più 
prestigiosa onorificenza nazionale per il giornalismo, successi letterari e 
composizioni musicali. Viene amministrato dalla Columbia University di New 
York."
http://it.wikipedia.org/wiki/Premio_Pulitzer
Allora, io ho detto che è un'alta onoreficenza conferita a John Mack.
Tu hai appoggiato il tuo compare dicendo "missione compiuta".
Spiega tu e quell'altro tarato dov'è la parte da ridere. 

 Allora un premio letterario
Vedi piccolo, l'enfasi non era su "premio" ma su "letterario".
Te lo spiego con parole semplici, in modo che anche un infelice come te 
possa capire.
Hai tentato di dare credibilità al fulminato di cui sopra citando 
un'alta onorificenza.
Ti si è fatto notare che quel premio LETTERARIO è stato ottenuto per una 
biografia psicologica su Lawrence D'Arabia e non ha nulla a che fare coi 
rapimenti alieni, a meno che il titolo "The Life of T.E. Lawrence" non 
fosse un gioco di parole per dire "The Life of E.T. Lawrence".
Aggiungo che l'aver ricevuto un premio per questo libro non da alcun 
titolo per essere un'autorità sui rapimenti alieni (ne per valutare i 
vini e nemmeno per innestare le rose).
Sulla questione dei rapimenti alieni sto traducendo un articolo un po' 
lungo che pubblicherò sul mio blog appena pronto.
Resta il fatto che - chiunque tu mi presenti - finché le loro 
considerazioni si basano sull'analisi delle testimonianze, allora le 
loro sono buone quanto quelle dei portatori di cappelli di stagnola che 
dichiarano di non venir più rapiti da quando li indossano: stessa 
identica credibilità, ti piaccia o no. Gente che pensa sinceramente di 
essere stata rapita dagli alieni da una parte e dall'altra. Da una parte 
gente che si è sentita psicologicamente meglio dopo aver parlato con 
Malanga o Mack, dall'altra gente che si è sentita meglio dopo aver messo 
il cappellino.
Trai tu le conseguenze.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 che pubblicherò sul mio blog appena pronto.
mi raccomando non dimenticare di includere questi nella tua tesi.
P1 
http://www.youtube.com/watch?v=fT3WwNUgKmE
P2 
http://www.youtube.com/watch?v=bEDcWzyMids
P3 
http://www.youtube.com/watch?v=ynqc5UVItsw
P4 
http://www.youtube.com/watch?v=DfjG09JNpXo
P5 
http://www.youtube.com/watch?v=4gUKQ5HLazM
-- 
Ki$$ UFO NETWORK - 
http://kufon.blogspot.com
Video & News about World Mysteries
Transcendental PsychoTrading - 
http://kiss.byethost8.com/
The Dark Side of the Nasdaqpazzo's blog

 tacere le voci autorevoli sul tema abduction,...
Come volevasi dimostrare: voi dicevate che era
impossibile, invece questo signore sta facendo
passi da gigante verso il titolo di M.C.I. (Massimo
Cazzaro di Internet) e se continua cosi', nonostante
sia una new entry, in breve tempo riuscira' a scalzare
dal primo posto la Feccia Nera.
Sono pronto a scommettere!!!!
	Saluti


questo e' solo un trumino meno compulsivo.
Mk
--
undefined

 Spiega tu e quell'altro tarato dov'è la parte da ridere.
Oh, cacchio. Pensavo che perfino tu ci saresti arrivato, esattamente
come ci sono arrivati praticamente tutti quelli che hanno letto questo
scambio di post. La parte da ridere è nel fatto di considerare un
premio letterario, che si suddivide nelle categorie "giornalismo"
e "arti e lettere" come qualificante per lo studio delle abduction.
Poi per te potrebbe anche essere normale, eh.
Hai da dire qualcosa a proposito di agronomi o di palloni
aerostatici ?
Bye, G. 

"Mk" ha scritto

Metti in fondo ai suoi post un po' di ehehehe e ihihihihi, e noterai
che le differenze diminuiscono molto. Magari, se volesse dirci
qualcosa a proposito di matrici da stampa...
Bye, G.

 vera natura delle abduction).
secondo Corrado Malanga il mondo doveva finire sicuramente nel luglio 2008 !
http://www.majuro.it/malanga2012.php
 


SDEEEEEEEEEEEEEEEEEENNGGGGGGGGGGGG!!
L'HAI PRESA LA TRANVATA SUI DENTI , EH ? 

 Ma quanto sei ignorante. Fai quasi tenerezza.
i marziani si sono tenuti il suo cervello come cimelio 

 e "arti e lettere" come qualificante per lo studio delle abduction.
Non per farmi i cazzi vostri, io di Malanga penso tutto il male impossibile 
nel senso che non trovo per nulla credibili quelle teorie che mischiano un 
po' di tutto, per quel poco tempo e credito che ho concesso a questo 
personaggio. Ma attaccarsi a ogni riga di un post per fare debunking non mi 
sembra intellettualmente onesto né edificante, tanto più se c'è da 
ridimensionare artatamente persino una istituzione come il Pulitzer. Che ti 
piaccia o no vincere il Pulitzer non è come tagliare il traguardo dei mille 
post sul newsgroup dedicato agli alieni, è qualcosa di più serio, che per 
molti versi dà l'idea che chi lo vince (a meno di clamorose smentite) sia 
una persona contraddistinta da una certa serietà nella sua vita/carriera e 
non un ciarlatano di quelli che vendono libri contenenti teorie strampalate 
a uso e consumo dei creduloni di professione. Perdipiù questo qui ha vinto 
il Pulitzer non per un romanzo di fantascienza o di fantasia, ma per una 
monografia su di un personaggio storico, il che teoricamente lo relega nella 
categoria delle persone che alla realtà sanno accostarsi con spirito critico 
e indagatore. 


Ciao! Qui trovi qualche informazione su John Mack:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Edward_Mack
 (in inglese)
comunque se fai ricerche più approfondite su internet scoprirai che ha 
realmente vinto il premio Pulitzer, che era uno psichiatra e che 
insegnava all' Harvard Medical School. Quindi era una persona che sapeva 
ben distinguere le allucinazioni da altri fenomeni (vista la sua 
professione).
Se sai un po' d'inglese ti consiglio di cercare su YouTube: "John Mack", 
ci sono molti filmati in cui puoi sentire dalla sua viva voce cosa pensava.
In questo filmato:
http://www.youtube.com/watch?v=zyW2XsHuTt8
ad esempio puoi vederlo mentre parla con alcuni dei più di 60 bambini di 
una scuola in Sudafrica (Zimbabwe, 1994) che dichiaravano di aver visto 
un astronave da cui erano scesi due esseri che avevano comunicato 
mentalmente con loro.
ciao
Alex

 Non per farmi i cazzi vostri [...]
Il problema è che appellarsi al blasone di chicchessia non aggiunge o 
toglie nulla alle tesi che si cerca di sostenere se queste non sono 
suffragate dai fatti.
L'argomento ad auctoritatem ("l'ha detto uno che ha credibilità quindi è 
vero") è una fallacia logica. Nel momento in cui uno scienziato ti 
chiede di credere a quello che dice non sta facendo scienza.
Mack è uno che ha sostenuto che l'approccio sperimentale e razionale non 
serve a nulla per valutare questi casi e che lui, in base alle sole 
testimonianze che ha sentito e ignorando qualunque possibile riferimento 
ai fatti (anche perché di fatti non ce ne sono) è disposto a credere che 
siano stati effettivamente rapiti dagli alieni. Questo è un approccio 
non razionale e tendente al mistico.
Ci sono altri psicologi di Harvard (tra l'altro accademicamente più 
blasonati - il che di nuovo non significa nulla) che hanno individuato 
dei disturbi del sonno che danno precisamente qui sintomi. E pure questi 
sostengono che i pazienti sono mentalmente sani e sinceri quando dicono 
di ricordare quelle cose. Il fatto è che essere sani di mente e 
ricordare un'esperienza non significa affatto averla vissuta veramente.
Se si rimane alle sole testimonianze, quelle portate da Mack sono 
credibili quanto quelle portate dall'omino che vende cappellini di 
stagnola (
http://fermaglialieni.com/
) e la soluzione ai problemi di 
questa gente sono in entrambi i casi efficaci.
Per quanto possa essere blasonato Mack e sembrare ridicolo il cappellino 
del disegnatore tecnico della Boeing, il punto è che nessuno dei due può 
effettivamente provare quello che afferma, ossia che i ricordi dei 
rapimenti si riferiscano ad episodi realmente accaduti.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 S[...]
Gioacchino, ben tornato!
E' bello vedere che il tempo passa ma tu resti sempre un emerito coglione!!!
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 ricordare un'esperienza non significa affatto averla vissuta veramente.
John Mack, dopo le sue affermazioni sugli alieni, fu sottoposto al 
giudizio di una commissione istituita presso l'Università di Harvard, la 
commissione non trovò alcun errore nel suo modo di procedere.
Inoltre come possono i disturbi del sonno spiegare casi come quello dei 
62 bambini del Sudafrica che di giorno (quindi non stavano dormendo) 
hanno visto atterrare due (e non una come ho scritto in un altro post 
:P) astronavi da cui sono scesi degli esseri "alieni" ?
[cut]
ciao
Alex

la cosa con attenzione.
Scusate se intervengo nella vostra discussione e domando:
Come possiamo NOI qui in questo NG assurgere al ruolo di giudici?
Il giudice, per definizione, giudica in base a conoscenze proprie SUPERIORI a quelle dei 
"giudicati".
E il suo giudizio ha il sigillo della verità proprio perché ne sa molto di più degli 
altri.
Se io affermo che ciò scrive tizio è una cazzata, evidentemente ritengo di avere 
conoscenze superiori alle sue sui fatti descritti.
Altrimenti è un mio parere personale, rispettabilissimo quanto volete ma privo di 
qualsiasi autorevolezza.
Italo 

 fatto? E' una prova sufficiente?
Adesso la scienza si fa su YouTube? Ci sono articoli su riviste mediche 
peer-reviewed che descrivono la rimozione di questi impianti? Se sì, se 
ne può parlare, e chi ne ha competenza può analizzare i risultati presentai.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 :P) astronavi da cui sono scesi degli esseri "alieni" ?
Le hanno viste? Dici?
Perché dovrei crederlo?
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 alle sue sui fatti descritti.
Se si trattasse di fatti ti darei ragione.
Ma di quali fatti stiamo parlando?
Ti faccio notare che le testimonianze non sono fatti.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/


No, assolutamente, la scienza non si fa su Youtube, mai asserito 
qualcosa del genere, anche se su youtube puoi trovare ad esempio lezioni 
di fisica o matematica del Massachusetts Institute of Technology. 
Youtube non è solo spazzatura.
Quello che asserivo è che prima di esprimere pareri negativi o positivi 
magari su youtube si possono trovare tanti documentari dove parlano 
"esperti" (metto le virgolette perché ho tutta una mia opinione 
personale sugli "esperti") e se una persona è veramente interessata, 
visto che nei video ci sono nomi degli istituti e dei ricercatori, 
magari puo' contattarli via email e chiedere informazioni. Cmq riguardo 
al fatto di aspettare risultati pubblicati su riviste mediche 
peer-reviewed non sono del tutto d'accordo: se nessuno effettua ricerche 
serie su di un argomento, e quindi non viene pubblicato niente al 
riguardo, allora il fenomeno in questione non esiste?
ciao e grazie della risposta
Alex

 riguardo, allora il fenomeno in questione non esiste?
No, però un fenomeno non provato è indistinguibile da un fenomeno 
inesistente. E' proprio la prova che sancisce la realtà del fenomeno.
Per quanto ne so ad esempio porrebbero esistere i Puffi, non lo posso 
negare. Però se non ho una prova credibile che esistono sono autorizzato 
a credere nella loro esistenza?
Nel caso specifico, ti pare che un chirurgo (più di uno a credere ai 
racconti) rimuove un corpo estraneo che non ha mai visto da un essere 
umano, una cosa da far sospettare una origine sconosciuta, e non 
pubblica nulla nelle sedi opportune? E invece lo va a raccontare su 
YouTube? Ti pare ragionevole?



Non so se li hanno visti, ma credo che questo, come altri, non vada 
bollato subito come spazzatura. Non vedo però perchè qui bambini abbiano 
dovuto mentire tutti insieme. Mi chiedo se qualcuno li ha mai 
intervistati ora che sono degli adulti
ciao e grazie
Alex


No, però è anche vero che non è affatto facile far pubblicare i propri 
risultati specialmente se su di un argomento così controvero: ricordo ad 
esempio di aver visto un'intervista di uno dei "padri" della teoria 
delle stringhe che si lamentava proprio del come viene scelto ciò che 
deve essere pubblicato e ciò che non deve esserlo.
Generalmente anche se un'informazione proviene da una fonte reputata 
inattendibile, se l'argomento è di mio interesse, non scarto a priori 
l'informazione, ma cerco semplicemente di verificare, per quanto mi è 
possibile, ciò che mi viene detto.
ciao
Alex

 dovuto mentire tutti insieme.
Io non metto in dubbio che abbiano visto qualcosa. Gli u.f.o. in senso 
stretto (oggetti volanti non identificati) esistono. Ma quanto di quello 
che raccontano sia reale e quanto frutto di fantasia o di elaborazioni 
successive non possiamo saperlo ne io ne te.
Se ti può interessare:
http://fuffologia.blogspot.com/2010/04/lequazione-di-flake.html
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

ne puņ parlare, e chi ne ha competenza puņ analizzare i risultati presentai.
anche l'editoria "scientifica" si e' ormai adeguata alle 2 regole d'oro della 
carta stampata: 
- corsa senza vergogna al guadagno (quando in particolare la scienza/sapere 
dovrebbe essere GRATUITA e non presentare articoli 
"promozionali"/"sponsorizzati" ma SCIENTIFICI) con richiesta (indecente) di 
soldi anche per leggere un solo articolo 
- (auto)censura per mantenere il posto di lavoro (cioe' mettere d'accordo gli 
azionisti, la direzione, ecc) e quindi abbastanza "INTELLIGENZA" nel 
capire/"scegliere" gli articoli "DEGNI"  di essere pubblicati 
quindi il risultato e' che vengono pubblicate in giro per il mondo (anche su 
riviste "prestigiose") cose del genere:
http://it.wikipedia.org/wiki/Premio_Ig_Nobel
http://en.wikipedia.org/wiki/Ig_Nobel_Prize
 (alla fine della pagina ci sono i 
past winners)
mentre basta fare un giro su internet per vedere un sacco di ricerche di 
"sconosciuti" sia molto piu serie (e non solo dal punto di vista del metodo 
scientifico) che molto piu interessanti (anche solo per le potenziali 
applicazioni) rifiutate e CENSURATE senza alcuna visibilita' ma forse e questo 
che ci meritiamo come umanita' l'ignoranza (e la scuola nel fare questo ha 
lavorato benissimo almeno nel mondo "occidentale" ma anche nelle ex repubbliche 
sovietiche ed in tutte le aree "democratizzate" del pianeta creando generazioni 
di "esseri" idioti, incapaci, improduttivi, increativi)

 Sono pronto a scommettere!!!!
Ne sarei contento. Di gente che vi prende a calci nei denti per quei 
coglioni saccenti ed ignoranti che siete, non ce n'è mai abbastanza!
-- 
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Tu puzzi di truffa, ergo ogni tanto replicherò anche a te
(il giustiziere col codino)

>ne può parlare, e chi ne ha competenza può analizzare i risultati 

Grazie di aver risposto a quel povero fanatico. A me erano già scivolati gli 
zebedeti fra le pantofole...


 rapimenti si riferiscano ad episodi realmente accaduti.
Io non conosco il mondo delle abductions e di mio sono scettico di natura. 
Però penso anche che si equivochino sempre più spesso... o meglio: che li si 
tirino in ballo a sproposito... i concetti di "scienza", "metodo 
scientifico" e "prova".
Il discorso sarebbe lunghissimo, ma se io quest'estate vado in vacanza in 
Canada, poi non posso provare veramente di essere stato in vacanza in 
Canada, perché anche se esibissi delle mie fotografie, il biglietto aereo o 
il timbro sul passaporto, arriverebbe sempre uno pronto a dirmi che si 
tratta di fotomontaggi, che potrei essere stato respinto appena messo piede 
giù dall'aereo, che le fotografie scattate sono in realtà state trovate su 
internet e che sono state fatte da qualcun altro o altrove, che potrei 
sempre aver chiesto a un canadese di spedire qui una cartolina e di firmarla 
a nome mio. Insomma: il concetto di prova ha tutto a che vedere con 
l'atteggiamento di chi c'è dall'altra parte.
In un processo... o quando fai un incidente in macchina... spesso o 
volentieri bastano le testimonianze di chi sostiene di aver assistito a un 
episodio. Se si tratta di ufo, alieni, fantasmi, religione, l'UNICO modo è 
che capiti anche a te qualcosa di simile. E manco allora, forse, ci 
crederesti.
Secondo me allora parlare di scienza e di prove diventa improprio, e come in 
tantissime altre cose di (s)cade in un ambito di "fede": una fede non per 
forza religiosa, ma razionale dettata dallo stato d'animo con il quale 
ognuno di noi si approccia anzitutto all'argomento in generale e poi ai 
fatti specifici. Tanto è vero che chi crede sostiene che esistano le prove a 
sostegno di quello che professa, e chi è invece scettico è sempre propenso a 
sostenere che le prove non bastano mai. 

 parte di essa, oppure di un manufatto presumibilmente alieno.
Io premetto che sono scetticissimo. E che se mi interesso a certe cose è per 
curiosità e per interesse nei confronti del fantastico e del 
fantascientifico.
Però a me è capitato tante volte di leggere che in occasione di avvistamenti 
piuttosto che di cerchi nel grado piuttosto che (...) sono state rinvenute 
sul luogo tracce di materiali o sostanze o non so come definirle 
radioattive, peculiari, oppure insolite e strane per la zona nelle quale 
venivano trovate.
In qualsiasi altro campo della vita... mettiamo un omicidio... trovare sulla 
scena del crimine...
a) testimonianze, metti, che parlando di surfisti
a) una o più sostanze che lì che non dovevano esserci e che ti permettono di 
fare un identikit "categoriale" del sospettato (per categoriale intendo dire 
che se sulla scena di un crimine trovi... che ne so... tracce di 
lubrificante sessuale, di sabbia da spiaggia e di acqua marina... nb: i 
surfisti spalmano il lubrificante sulle proprie tavole da surf per andare 
più veloci in acqua)
...in qualche modo sono sufficienti a indirizzare le indagini e a tracciare 
l'identikit di un sospettato.
Se si trattasse di ufo però tutti quanti preferiremmo dirci che eventuali 
tracce radioattive in mezzo a un campo in piena Scozia, insieme a presunti 
avvistamenti, apparterrebbero in realtà a meteoriti sbriciolatisi a contatto 
con l'atmosfera oppure diremmo che pur non potendo spiegare quel che è 
accaduto questo non implica che ci siano di mezzo gli alieni. Il che, se si 
vuole, è anche un approccio salutare: però la prova di un avvistamento non 
può essere la cattura di un essere vivente alieno di cui riceviamo il 
certificato laboratoriale che si tratta di un'entità sconosciuta.
Il concetto di prova alla fine è relativo al contesto nel quale se ne chiede 
conto e alla soglia di scetticismo di colui che lo tira in ballo. E vale per 
qualsiasi campo. Io ho letto in passato di casi clinici incurabili e 
disperati "svaniti" da un momento all'altro e tutto documentato. I pazienti 
spesso hanno fatto riferimento a visioni a sfondo mistico/religioso coincise 
con queste guarigioni. Per la Chiesa queste cose (testimonianza + cartella 
clinica a riprova) sono delle prove, ad esempio, nei processi di 
canonizzazione. Per lo scettico medio del Uaar la guarigione inspiegabile e 
la testimonianza religiosa seguiterebbero comunque ad essere eventi non 
provabili o non collegabili. C'è proprio l'impossibilità di rendere 
esperibile a tutti il concetto di prova. Perché non è matematica. Le 
operazioni matematiche risultano le stesse per tutti perché le regole sono 
le medesime. In un ambito di quelli che di solito definiamo misteriosi le 
regole di partenze, gli elementi di base, sono già diversi a seconda di 
quello che è il background di chi ci si approccia. 


Girovagando su internet prima di pranzo ho trovato questo articolo (che 
credo serva bene ad integrazione di quanto ho detto nella risposta 
precedente) dell'Aprile del 2010, quindi recentissimo, di Brian Josephson:
http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/articles/uninvite.html
dove racconta come gli sia stato ritirato l'invito ad un workshop sui 
fondamenti della Fisica (faccio presente che Brian Josephson ha vinto il 
premio Nobel per la Fisica) visti i suoi interessi per il paranormale, e 
dove fa presente che non è l'unico fisico a cui è stato ritirato 
l'invito, un altro ad esempio è David Peat a cui è stato ritirato 
l'invito visti i suoi libri sull'interconnessione tra il concetto 
Junghiano di sincronicità e la meccanica quantistica, e le 
interconnessioni tra il pensiero degli Indiani Nativi d'America e la 
fisica moderna...
Quindi, vista la chiusura mentale in certi ambiti, mi chiedo se 
eventuali studi, anche serissimi, di "impianti alieni" (se questi 
esistono, continuo a ripetere che non prendo posizioni al riguardo)fatti 
da persone qualificate in ambito medico, biologico e tecnico, verrebbero 
mai pubblicati :)
ciao
Alex
P.S: A chi interessasse, qui pubblico i link alle biografie dei due 
fisici citati, che non invio ai fini di un qualsiasi collegamento 
immaginabile con il principio di autorità, ma solo perché magari 
qualcuno può avere la curiosità di vedere di chi si sta parlando:
Brian Josephson:
http://it.wikipedia.org/wiki/Brian_Josephson
 (in italiano)
http://en.wikipedia.org/wiki/Brian_David_Josephson
 (in inglese - è più 
dettagliata)
David Peat:
http://it.wikipedia.org/wiki/David_Peat
 (in italiano)
http://en.wikipedia.org/wiki/F._David_Peat
 (in inglese c'è scritta 
qualcosina in più)

 mai pubblicati:)
Kary Mullis è un utilizzatore di LSD (secondo sua stessa ammissione), 
parla coi procioni fosforescenti (che gli rispondono) e afferma di 
essere convinto che gli alieni lo hanno rapito. Nondimeno è stato 
insignito del premio Nobel per la chimica, viene pubblicato praticamente 
ovunque e viene invitato a qualsiasi conferenza.
Nature gli pubblicò un articolo nel quale sosteneva che metà della 
materia che compone l'universo viaggia indietro nel tempo, e questo 
molti anni prima del Nobel.


 Come possiamo NOI qui in questo NG assurgere al ruolo di giudici?
Ma basta, co' 'sta palla, che non se ne puo' piu': ma e' mai possibile 
che appena uno dice la sua debba sempre saltare fuori il solito invasato 
che sparla di "giudizi", di "sentenze" e altre pippe del genere?
E' un gruppo di discussione o un aula di tribunale?
Se e' un gruppo di discussione E' PALESE che quanto scritto qui siano 
solo OPINIONI. A volte sono motivate, a volte no, altre volte ancora lo 
sono con riserva, ma NESSUNO qui pretende di diffondere la verita' infusa.
"giudici"... ma per favore...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 Secondo me allora parlare di scienza e di prove diventa improprio
Mettiamola così. Chi parla da scienziato dovrebbe sempre portare prove e 
agire de scienziato. Quando non lo fa lo chiarisca.
Del resto fu più o meno questo l'esito dell'indagine dell'ateneo di 
Harvard sull'operato di Mack. Hai diritto di far ricerche su quello che 
ti pare ma dovresti farlo usando metodi oggettivi, verificabili e 
ricorrendo al parere di esperti di altri campi quando le circostanze lo 
richiedono.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/


Per quanto riguarda l'assunzione di LSD l'ha fatto in un periodo in cui 
molti uomini di scienza hanno fatto questa esperienza, addirittura lui 
stesso afferma che probabilmente non avrebbe avrebbe scoperto la 
reazione a catena della polimerasi (per cui ha preso il nobel) se non lo 
avesse fatto.
Per quanto riguarda il procione parlane e gli alieni che l'hanno rapito, 
in realtà sono la stessa cosa, lui afferma che spesso gli alieni 
sostituiscono nella mente degli uomini la loro immagine con quella di 
animali. Cmq è esilarante l'immagine che si è creata nella mia mente 
mentre leggevo il suo libro e lui raccontava che dal giorno del 
rapimento andava in giro per i boschi vicina alla sua casa di 
villeggiatura con una pistola pronto a prendere a pistolettate l'alieno :)
Sul fatto dell'articolo di Nature non mi trovo d'accordo con 
l'interpretazione che ne dai, ma giustamente ognuno ha i suoi punti di 
vista, nello specifico credo che l'articolo che Mullis inviò a Nature 
rientra nel paradigma scientifico ufficiale, un articolo originale sì, 
ma non inaccettabiile visto che l'articolo parlava di cosmologia, di 
tempo e non di alieni, telepatia o altri argomenti "rifiutati" dalla 
scienza ufficiale.
Comunque il fatto che hai indicato, relativo a Nature, va a discapito di 
quanto viene pubblicato su riviste così blasonate, e fa capire che non 
ci si può fidare neanche di quelle, ti riporto quanto scrive Mullis al 
riguardo del fatto da te citato:
"Nella mia ingenuità, fino al 1968 ho creduto che il mondo fosse un 
mondo sicuro. Ero convinto che fosse custodito da un élite di provata 
saggezza cui era stato affidato il compito di proteggere noi e il 
pianeta. E speravo che io, un coscienzioso ventiduenne che amava 
imparare e insegnare, sarei riuscito un giorno a far parte di quella élite.
All’inizio dell’anno proposi un mio articolo alla più prestigiosa 
rivista scientifica del mondo, <<Nature>>, pubblicata a Londra. Lo 
intitolai L’importanza cosmologica dell’inversione del tempo, un titolo 
che mi sembrava molto astuto. Era un descrizione – basata sulla mia 
esperienza e immaginazione – dell’intero universo, dall’inizio alla 
fine. Era una di quelle cose intuitive che dovevano essere presentate 
come un’ipotesi sperimentale, in conseguenza del fatto che io ero 
limitato esperienzialmente al <<qui e ora>> e che la mia esperienza come 
cosmologo era in qualche modo limitata. Stavo frequentando il secondo 
anno di specializzazione in biochimica a Berkeley, avevo letto un bel pò 
sull’astrofisica, e avevo assunto alcune sostanze psicoattive che 
avevano ampliato la mia percezione del cosmo. Non erano ragioni valide 
per ritenere che una rivista scientifica internazionale desiderasse 
pubblicare il mio punto di vista per edificare il proprio dottissimo 
pubblico.
L’articolo fu accettato. Ricevetti un mucchio di lettere da tutto il 
mondo, in cui mi si chiedeva di ristamparlo. All’inizio fui entusiasta 
delle reazioni. Nature Times News Service (un’agenzia di stampa 
internazionale, N.d.T.) diffuse un pezzo che cominciava così: <<Sembra 
fantascienza della più fantasiosa. Ma uno scienziato americano si dice 
seriamente convinto che metà della materia che compone l’universo vada 
indietro nel tempo>>. Una signora di Melbourne mi spedì l’articolo 
insieme a una lettera chiedendomi di autografarlo. Più avanti, 
nell’articolo, mi citavano come <<Il dottor Kary Mullis dell’Università 
della California>>. Cominciai a preoccuparmi: decisamente, nel mondo 
della scienza c’era qualcosa che non funzionava.
Non avevo un dottorato, ero solo uno studente che aspirava ad ottenerlo. 
Chi era stato a promuovermi? Perché le agenzie avrebbero dovuto 
riprendere l’articolo e pubblicarlo sui giornali di tutto il mondo? Non 
ero davvero un astronomo qualificato: che cosa ne sapevo io dell’universo?
Fui allora che diventai adulto. Persi il mio antico convincimento che ci 
fossero persone più sagge e più anziane di me che tenevano d’occhio la 
bottega. Se ci fossero state, non avrebbero consentito che il mio primo 
articolo da studente sulla struttura dell’universo sulla più prestigiosa 
rivista del mondo."
Infine sei proprio sicuro che venga pubblicato ovunque e vada a 
qualunque conferenza? Per quanto mi risulta, avendo letto il suo libro, 
non è proprio così che stanno le cose.
ciao
Alex

 ci si può fidare neanche di quelle
Quindi, concludendo? Sono un covo di parrucconi che difende 
acriticamente il pensiero ortodosso, oppure buffoni che pubblicano 
qualunque cosa? Non è che per caso è una giusta via di mezzo?
Io ho fiducia nel metodo scientifico, perché ha dimostrato di funzionare 
meglio di qualsiasi altra cosa.
Le singole persone possono sbagliare, ingannare oppure fare i loro 
interessi, ma difficilmente un errore o un inganno si propagano 
all'infinito. La scienza si autocorregge perché va al di là delle 
singole persone.
Le grandi e piccole rivoluzioni (reali) non si possono tenere nascoste.



Lo leggerò con piacere, e se a te può interessare:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/aliens/johnmack.html
ciao
Alex


No, assolutamente, io amo il metodo scientifico e la scienza in generale 
(in particolarte la matematica e la fisica) e trovo affascinate 
osservare il modo di ragionare di molti uomini/donne di scienza, volevo 
solo dire che talvolta osservo posizioni così rigide che non hanno 
niente a che vedere con la scienza.
E' stato un piacere parlare con te, ciao
Alex

 Alex
Se si trattasse di dover stabilire qualcosa di veramente scientifico, lo 
sarebbe certamente meno...;-)
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Il problema e' che
voi non tenete il passo del cicap (un cicappino confuso)

 agire de scienziato. Quando non lo fa lo chiarisca.
Ma lo scienziato esiste davvero al di fuori del vocabolario? Voglio dire: 
uno che si occupa di qualcosa che non ha a che fare strettamente con la 
chimica, la biologia o la genetica, se ne va in giro pensando a se stesso 
come a uno scienziato? Ripeto: se gli alieni esistessero davvero, la scienza 
sarebbe un qualcosa chiamato a dare risposte di natura scientifica (cioè 
come volano, come sono fatti...), ma non certo a stabilire se uno viene 
rapito o no. Quello, se proprio deve attenere a un qualcosa piuttosto che a 
qualcos'altro, attiene alla fenomenologia. Ma anche al semplice chiedersi: 
quella cosa esiste davvero o no? Cioè: la Spagna stasera ha davvero vinto il 
mondiale oppure mi sono sognato che l'ha fatto? Come faccio a dire che la 
Spagna ha vinto davvero il mondiale? Ha a che fare con il metodo 
scientifico? Boh. Non mi pare. 

 niente con questa cosa
Se i rapimenti avvengono nel mondo reale, allora sono indagabili col 
metodo scientifico. Se invece avvengono solo nella mente delle persone 
allora non lo sono.
In metodi di Mack, e del suo cugino povero Malanga, sono metodi ormai 
riconosciuti come assolutamente inattendibili per analizzare la realtà. 
Li hanno usati i periti dei tribunali per analizzare le presunte vittime 
e i testimoni perché sembrano dare soddisfazione a tutte le parti 
(tranne all'accusato, ovviamente), ma non sono nulla più che affabulazione.
Negli USA, che lo hanno fatto prima di noi, e prima di noi ne hanno 
visto le conseguenze deleterie, si chiama False Memory Syndrome. Ci sono 
fondazioni e psicologi che combattono per evitare di reiterare questi 
errori.
In generale ogni ricordo ripescato che riguarda:
1) Rapimenti alieni (in generale ignorati perché senza rilevanza giuridica).
2) Abusi sessuali reiterati subiti in età infantile da parte di genitori 
o parenti.
2) Abusi subiti durante messe sataniche con testimonianze di sacrifici 
umani.
sono da valutare molto attentamente incrociando altri riscontri 
oggettivi, perché questa è la tipica triade della falsa memoria.
Per informarsi sulla questione consiglio di leggere:
- Il mondo infestato dai demoni, di Carl Sagan.
- Si può credere a un testimone? La testimonianza e le trappole della 
memoria, di Giuliana Mazzoni.
- Remembering Satan: A Tragic Case of Recovered Memory, di Lawrence Wright.


 memoria, di Giuliana Mazzoni.
Ma non serve scomodare la Mazzoni. Ci son tanti casi che si sono dimostrati 
tali. Il punto cruciale è il passaggio che intercorre tra "le testimonianze 
prive di riscontri potrebbero mentire" a "le testimonianze sono sempre 
fallaci". Ma anche per una questione meramente statistica è improprio 
pensare che migliaia di persone che hanno lo stesso tipo di ricordo, si 
sbaglianto tutte. O dietro c'è un grande business, oppure ancora si tratta 
di un'operazione maschera di qualcos'altro, oppure ancora non si può davvero 
pensare che soffrano tutti di una sindrome ossessiva. Anche la statistica è 
una scienza, no? 

Anche la statistica è una scienza, no?
Solo quando fa comodo ai fanatici negazionisti. Come per tutti i fanatici, 
tutto può essere strumentalizzato a scopo denigratorio della parte avversa. 
Anche la scienza.


 Ha a che fare con il metodo scientifico?
Non puoi nemmeno stabilire se quello che vedi è vero o se tutto 
l'universo è un'invenzione della tua mente.
Il metodo scientifico non ha a che fare con la verità: ha a che fare con 
le spiegazioni dei fenomeni e cerca di dare le migliori possibili.
Nello specifico, lo hai visto in TV, lo hai sentito alla radio, lo hai 
letto sui giornali (quelli italiani, quelli spagnoli addobbati a festa e 
quelli olandesi vestiti a lutto) e su internet, te l'ha confermato un 
parente che è andato la a vedere la finale, ecc. Lo ha detto perfino il 
polpo Paul ;-) Sono tanti riscontri che hanno come migliore spiegazione 
che la Spagna abbia vinto i mondiali.
Quando uno scienziato come Mack, professore ad Harvard, nelle sue vesti 
accademiche mi dice che la migliore spiegazione a quei ricordi è 
l'esistenza di omini verdi che ti rapiscono dal tuo letto, portandoti 
fuori dello spazio e del tempo nella loro astronave sul loro tavolo 
operatorio, ti infilano impianti in ogni dove e poi ti rimettono dove ti 
hanno preso senza che nemmeno chi ti dorme a fianco si accorga di nulla 
e in tempo per il caffè io come prima cosa gli chiedo: perché dovrei 
crederti?
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 sarebbe certamente meno...;-)
che uomo piccolo piccolo.
Mk
--

 come prima cosa gli chiedo: perché dovrei crederti?
andiamo oltre e non fermiamoci a dove ci fa comodo acquafan...
quando  62 bambini (piccoli dai 5 ai 12 anni), interrogati a volte 
singolarmente e altre in gruppo dichiarano quello che hanno detto ( 
http://www.ufoevidence.org/cases/case127.htm
 ) di aver visto, uno non si 
dovrebbe porre delle domande anticonvenzinali piuttosto che inalberarsi sulla 
inesistenza presunte prove tangibili che difficilmente ora potrebbero essere 
divulgate?
PS: visto che ci sono anche i video delle interviste il fatto è documentato 
quindi esistente (allo stesso modo della veridicità della vincita ai mondiali 
della Spagna fatto nell'esempio sopra)
l'unico dubbio della storia  potrebbe essere il 1994, pochi anni dopo l'uscita 
di I.R. del 3° tipo, ma l'episodio in questione è un po differente oltre che 
per la presenza di una  motitudine di bambini (dai 5 ai 12 anni) che non sono 
mai caduti in contraddizione tra loro, il che rende fragile il dubbio stesso.
-- 
Ki$$ UFO NETWORK - 
http://kufon.blogspot.com
Video & News about World Mysteries
Transcendental PsychoTrading - 
http://kiss.byethost8.com/
The Dark Side of the Nasdaqpazzo's blog












dovresti averlo visto, comunque
http://video.google.com/videoplay?docid=-846568448981807626&hl=en#


 mai caduti in contraddizione tra loro, il che rende fragile il dubbio stesso.
incontri ravvicinati e' del '77, fesso. pochi anni fa tu ancora ti
cacavi addosso.
Mk
--

 cacavi addosso.
AHAHAHAH....
al cinema, ma allora lo fecero vedere in tivvù attorno alla metà degli anni '80 
se ricordo bene... (non è come oggi che basta 1 anno)


 indagatore.
Il fraintendimento viene dal fatto che parli di "ridimensionare artatamente 
persino una istituzione come il Pulitzer", quando invece qua si sta solo 
sottolineando che quel Pulitzer (pretigioso che sia) gli viene da opere che 
non hanno NIENTE a che fare con l'argomento in questione, ovverosia le 
abductions. Non si sta ridimensionando il pulitzer, si sta sottolineando il 
fatto che quel pulitzer gli arriva da tutt'altro campo riseptto alle 
abductions. E' come portare le vittorie di Ayrton Senna come referenze a uno 
che cerca un calciatore: quelle vittorie sono prestigiose e non si 
discutono, ma come referenza per giocare a calcio non valgono assolutamente 
niente.
-- 
  Vilco
And the Family Stone 

 infusa. "giudici"... ma per favore...
Verissimo, e' che quando qualcuno resta senza argomenti, a volte si mette ad 
accusare l'altro di "sputare sentenze". Mi ricorda una firma vista in un 
forum anni fa: "Io ho opinioni, tu hai preconcetti, lui ha pregiudizi"


 una scienza, no?
Non per banalizzare la cosa, ma proprio parlando di statistica penso che 
se correlassimo temporalmente queste testimonianze le vedremmo esplodere 
dopo particolari film o telefilm di fantascienza. E - bada bene - non 
penso affatto a un fenomeno di "moda". Penso semmai a suggestioni che 
rimangono impresse.
La paralisi del sonno è un disturbo molto diffuso (il 60% della 
popolazione ne ha avuto almeno un fenomeno) che ha un nome in varie 
tradizioni popolare. In Romagna per esempio lo chiamavamo mazapégul, uno 
spiritello dispettoso che ti si siede sul petto e ti tormenta il sonno.
Quando esci dal sonno REM, durante il quale il corpo è in effetti 
paralizzato, può succedere che il cervello recuperi lo stato di veglia 
ma che il corpo non lo "segua" immediatamente. Sei conscio dell'ambiente 
(anche se magari hai gli occhi chiusi) ma non riesci a muoverti. Senti 
un senso di oppressione e di panico e spesso - pur con gli occhi chiusi 
- avverti presenze nella tua stanza. E' tipico che il sogno che stavi 
facendo continui a seguirti per un po' mentre sei in questo stato, 
trasmettendo al cervello in stato di veglia le immagini convulse e 
spesso incomprensibili del sonno. Sono comuni anche allucinazioni visive 
e uditive.
Se a questo unisci la predisposizione di certe persone a creare false 
memorie, ottieni una buona spiegazione del fenomeno, secondo me più 
credibile di quella dei rapimenti.
Considera anche che i "casi risolti" dall'ometto che vende cappellini di 
stagnola: hai motivi di credere che i suoi testimoni mentano più di 
quelli di Mack o Malanga? Secondo me no, e non trovo i loro racconti 
meno credibili degli altri. Ritengo anzi significativo il fatto che 
abbiano risolto il loro problema in quel modo.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 di quella parodia [...]
Il tuo tentativo di entrare in una discussione civile e trasformarla in 
flame è semplicemente patetico.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 degli anni '80 se ricordo bene... (non è come oggi che basta 1 anno)
e sempre di 25 anni fa si tratta, fesso.
Mk
-- 

 credibile di quella dei rapimenti.
E come si può pensare che John Mack, essendo uno psichiatra, non abbia 
valutato anche questa ipotesi?
John Mack afferma che non molto frequentemente le persone "visitate" si 
trovavano nello stato ipnagogico.
(riferimento: 
http://www.pbs.org/wgbh/nova/aliens/johnmack.html
)
ciao
Alex

 Se lo fa estrarre ed analizzare.
Visto che si parla di prove fisiche mi chiedo se secondo te 
un'avvistamento come questo:
http://www.youtube.com/watch?v=-IeJQGPEPrs
dove un pilota con più di 20 anni di esperienza (non sto usando il 
principio di autorità, ma sto solo dicendo che non è uno sprovveduto) ed 
i passeggeri del volo, vedono all'orizzonte un oggetto ampio almeno 1,6 
Km può essere considerato una prova fisica.
ciao
Alex

 dopo particolari film o telefilm di fantascienza.
Questo l'ho letto spesso anch'io, e probabilmente oltre ad averlo letto lo 
penso anche. Dopodiché sono altresì convinto che non vi sia tutta questa 
sincerità in queste testimonianze, ma una volontà di giocare, di mentire, di 
approfittarsi economicamente di un bacino di utenti, o anche una patologia 
mentale alla base. Ci sono dei casi, però, che apparentemente non 
corrispondono a nessuna di queste categorie ingannatrici. Dico 
apparentemente perché noi - non mi stancherò mai di ripeterlo - non 
assistiamo veramente a tutti i passaggi che apprendiamo magari da un 
quotidiano o da una rivista, e tutto quello che troviamo scritto potrebbe 
essere frutto di invenzione dalla prima all'ultima riga. Il problema però è 
rappresentato dal fatto che ci sono tante persone che prendono per vero 
quello che trovano scritto, cioè prendono per vero il fatto che MARIO ROSSI 
1) ha raccontato di essere stato rapito dagli alieni, 2) i suoi vicini di 
casa confermano di aver assistito a strani fenomeni, 3) si è ritrovato 
addosso cicatrici mai rnvenute prima, 4) in città sono state segnalate 
strane luci in cielo, 5) laboratori hanno effettuato analisi e hanno 
rinvenuto campioni insoliti e strani MA CIONOSTANTE, pur prendendo per vero 
ogni singolo passaggio di quanto riportato, si preferisce negare a priori la 
possibilità che si tratti di un contatto del terzo tipo, e anziché 
considerare l'evento nella sua sistematicità si scompattano i singoli 
elementi del quadro e allora si dice che 1) questo è sincero ma ha un 
ricordo fallace, 2) che i vicini di casa sono suggestionati da quello che ha 
raccontato, 3) che in città hanno visto palloni sonda piuttosto che fuochi 
d'artificio dietro le nuvole, 4) che le cicatrici le aveva già e non se 
n'era mai accorto, 5) che l'eventuale rinvenimento di radioattività dove non 
dovrebbe esserci è totalmente casuale e comunque non spiega né corrobora il 
quadro che apparentemente più di una persona e più di un elemento tendono a 
delineare.
La questione per alcuni casi - che forse sono anche la minoranza - è 
veramente tutta qui. E vale anche per altri tipi di mistero. In un altro 
thread ad esempio citavo le guarigioni presunte miracolose, nelle quali 
spesso persone anche non credenti afflitte da mali incurabili clinicamente 
riscontrabili, guariscono praticamente dal nulla dopo aver avuto visioni 
mistiche. Anche in quest'ambito esistono numerosi fatti documentati e la 
serialità con la quale ormai tendono a presentarsi secondo me non si 
esaurisce nell'invocazione del metodo scientifico, perché se anche non 
riusciamo a replicare queste guarigioni miracolose in laboratorio (e anzi: 
forse proprio in virtù del fatto che non riusciamo a replicarle) la 
spiegazione più immediata potrebbe essere anche quella più veritiera. Di 
certo se uno viene dato per spacciato e poi guarisce dopo aver avuto una 
visione a sfondo mistico, a me personalmente suggerisce che forse in quella 
visione qualcosa di vero c'era, perché uno che sta per morire e ha questa 
visione non può risvegliarsi consapevole di essere guarito: magari ha fatto 
un bel sogno, magari ha avuto un incubo, ma quando sogna che qualcuno lo 
guarisce e davvero guarisce, be', c'è una correlazione immediata tra quello 
che sogna e quello che accade. E' causa-effetto. 

A parte il fatto dell'aver messo un apostrofo che non andava e 
dimenticato qualche virgola :) volevo aggiungere che qui:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,286176,00.html
inoltre si dice che l'Authority dell'Aviazione Civile (UK) conferma che 
anche un altro aereo, un Tri-Lander, in volo nei pressi di Alderney, ha 
rilevato l'oggetto.
Una prova fisica potrebbe essere una traccia radar? E se ci fosse? Quale 
soluzione alternativa, oltre agli alieni (visto che l'oggetto viene 
descritto come qualcosa di tecnologico e non come un fenomento 
naturale), potrebbe esserci per interpretare il tutto ?
Lo chiedo perché sono assolutamente ignorante al riguardo :)
ciao
Alex

 assolutamente niente.
Scusa, ma non è andata proprio così. Io sono intervenuto nella discussione 
quando il fatto di aver vinto il Pulitzer non veniva semplicemente 
"separato" dal lavoro che Mack aveva fatto in altri ambiti, ma si diceva 
addirittura che non era prova del fatto che Mack sapesse lavorare 
seriamente, perché si trattava di un premio che premiava quasi la fantasia. 
In realtà Mack è stato premiato per un'opera per certi versi investigativa e 
di indagine psicologica insieme, che ci restituiscono Mack come un individuo 
capace di pensare e di farlo con sistematicità e con spirito critico.
Quindi il paragone tra calcio e formula 1 non c'entra molto, perché chi 
intendeva elogiare Mack citando il Pulitzer di cui è stato insignito 
intendeva non attribuirgli una competenza specifica nell'ambito del quale si 
è occupato in questo libro sulle abductions, ma sottolineare che si tratta 
di una persona capace - che l'abbia fatto poi nel libro sugli ufo è un altro 
paio di maniche - di approcciarsi alle materie oggetto del suo interesse con 
sistematicità e metodo. 

 Km può essere considerato una prova fisica.
Una prova fisica... di cosa?
Ripeto, che esistano gli u.f.o. - OGGETTI VOLANTI NON IDENTIFICATI - è 
una cosa ovvia. Dal non saperli spiegare al dire che sono astronavi 
aliene, ce ne passa.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/


Scusa hai ragione, certe volte nella fretta mi esprimo come James 
Hutton, solo che non ho un amico Playfair che riformula in modo chiaro 
quanto dico :D
Intendevo dire:
Testimonianza dei piloti e passeggeri che descrivono l'ufo come un 
prodotto tecnologico e non come un fenomeno naturale + presenza sul 
radar = Prova fisica della presenza aliena?
Spero così di essermi espresso meglio :)
ciao
Alex


-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 And the Family Stone
Vedi, coyones, questo però deve dirlo chi ne sa QUALCOSA, di calcio, non l' 
"esperto" del bar dello sport.
Vai, torna in camerata, coyones, che c'è un'infermiera carina e 
compassionevole!...:-)


 interesse con sistematicità e metodo.
Troppo profonda, questa differenza disquisitoria per un vil coyones simile! 
Io aggiungo solo che chi, in altre occasioni, ha dimostrato di "approcciarsi 
alle materie oggetto del suo interesse con sistematicità e metodo", ha buone 
chances per essere credibile anche in altri campi di RICERCA.


 = Prova fisica della presenza aliena?
Tu le tracce radar le hai viste? Le conferme dei controllori di volo le 
hai viste? Le interviste degli altri passeggeri e dell'altro pilota 
anonimo le hai sentite? Un oggetto di quasi due km sarebbe perfettamente 
visibile anche se fosse in orbita: come mai da terra non l'ha visto 
nessuno?
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 premiava quasi la fantasia.
Allora perche' scrivevi "ridimensionare artatamente persino una istituzione 
come il Pulitzer" se di ridimensionamento del pulitzer non si tratta? 
Impara a scrivere quello che pensi e stai certo che sara' tutto piu' chiaro.


 compassionevole!...:-)
Anto', sei lo stesso bambino di 4 anni che si lamentava delle risposte 
offensive e della mancanza di rispetto?
ROTFL che pochezza, che mucchio di pochezza gonfiata ad arte...


 Troppo profonda, questa differenza disquisitoria per un vil coyones
Troppo difficile anche per te capire che l'amico ha scritto "ridimensionare 
artatamente persino una istituzione come il Pulitzer" per poi cambiare 
subito argomentazione.


 in flame è semplicemente patetico.
Per un attimo ho creduto volesse davvero contribuire, ma gia' quel "Il TUO" 
all'inizio la dice lunga, lol, pessimo e penoso tentativo di fare proseliti 
mediante lecchinate per iscritto...


 effettuato analisi e hanno rinvenuto campioni insoliti e strani
E' mai successo?



No, ovviamente mi limito a/ad leggere/ascoltare quello che mi viene 
riportato, visto che non mi occupo di queste cose e non faccio alcun 
tipo di ricerche nel campo, osservo solo con curiosità. Anche se non 
reputo nulle le testimonianze di tutte le persone che dicono cose che 
non rientrano in quello che io credo sia la realtà.
Per come imposti tu le cose sarebbe necessario verificare ogni singolo 
dato personalmente, accedere ad ogni prova possibile e farla verificare 
da istituti in cui si ha personalmente fiducia.
Credo che per come imposti le cose allora l'unica possibilità secondo te 
di verificare che esistano (io non sto dicendo che ci siano eh :), sto 
solo facendo delle ipotesi) "velivoli" pilotati da creature aliene è che 
atterrino e si facciano vedere da tutti, se mi sbaglio ed ho mal 
interpretato il tuo pensiero mi potresti dire altrimenti, secondo te, 
come si potrebbe verificare scientificamente la presenza di eventuali 
"astronavi" aliene nei cieli della Terra ?
ciao e grazie delle risposte
Alex

 da istituti in cui si ha personalmente fiducia.
No. Mi basterebbe sapere che le prove ci sono e non che qualcuno dica di 
averle viste e poi non saltano fuori mai.
Perché il problema, guarda, è tutto qui. Si parla di astronavi aliene da 
prima che io nascessi, da ragazzino ci ho creduto, mi sono sciroppato i 
libri di Kolosimo, ecc.
Però il momento del dunque, quella nave che doveva arrivare dallo 
spazio, la "disclosure" non si sono mai viste.
Non c'è solo un bullone, una scheggina, un'unghietta, un ossicino, un 
po' di segatura di UFO manco a pagarlo (o magari a pagarlo sì, ma 
sarebbe come comprar farmaci su un sito di spam cinese o russo). E dire 
che di scontri, impatti, incidenti, atterraggi è piena la cronaca 
ufologica...
Perché non c'è un solo UFO filmato o fotografato in modo chiaro da più 
di un punto di vista? Migliaia e migliaia di avvistamenti e in nessun 
caso che si sia riusciti ad ottenere ciò se non con photoshop? Possibile 
che chi filma queste cose sia sempre preda del delirium tremens e abbia 
ottiche da binocolo delle patatine?
E comunque, perché no... Perché non atterrano? Perché non si fanno 
vedere da tutti? Cosa vengono a fare nell'atmosfera se dall'orbita noi 
con la nostra "infima" tecnologia riusciamo ormai a leggere un giornale? 
Surf? E se viaggiano alle velocità che dicono, perché non lasciano scie 
di ionizzazione come quelle delle meteore? Il meteor scattering 
permetterebbe di riconoscerne le scie. Questi benedetti tracciati radar 
ci sono o no? Possibile che quando li si pretende ci si sente rispondere 
che non ci sono perché la tecnologia superiore degli alieni li scherma 
dai radar, ma a ogni intervista salta fuori qualcuno che parla di 
tracciati radar registrati da qualche centro che però non li ha mai? 
Sono visibili o no? E' possibile tracciarli col radar o no? Sono 
velocissimi e ionizzano l'aria o no?
Lo chiedo perché se devo credere un oggetto magico che sfreccia nei 
cieli violando tutte le leggi di conservazione della fisica preferisco 
pensarlo vestito di rosso e con la slitta o a cavallo di una scopa...
Praticamente tutte le nazioni, finita da oltre vent'anni la guerra 
fredda, si disfano di uffici inutili e cartacce raccolte per decine di 
anni da qualche oscuro impiegato seduto vicino un fax cui qualcuno ogni 
tanto segnalava luci nel cielo, alieni alti e biondi, ecc. ecc. Migliaia 
di avvistamenti raccolti e nulla che sia stato mai considerato di 
qualche interesse per la difesa. E' obbligatorio pensare a una mostruoso 
e costosissimo programma di copertura per proteggere una sconvolgente 
realtà sugli alieni o magari posso azzardarmi a pensare che i vari 
bluebook servissero più per controllare i sovietici o i cinesi che non 
gli extraterrestri?
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 mi sono sciroppato i libri di Kolosimo, ecc.
Pure io. Li aveva mio nonno, e io passavo le ore a leggerli quando 
andavo in vacanza nella loro casa in Toscana. Mi lasciava anche guidare 
il motorino in mezzo alla campagna, e non avevo l'età per portarlo.
Quei libri sono saldamente legati a bei ricordi :-)
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 "astronavi" aliene nei cieli della Terra ?
Basterebbe anche che diversi operatori filmassero lo stesso evento da 
angolazioni diverse: ecco che l'ipotesi di falso diminuirebbe 
drasticamente come probabilita', se dai rilevamenti risultasse che TUTTI 
collimano. Eppure, nonostante oggi come oggi siano in MILIONI a 
possedere una videocamera o suo equipollente, non e' MAI successo...
Andrebbe bene anche un saluto in diverse lingue proveniente da qualcosa 
alla stessa distanza di saturno, tanto per dirne un'altra...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

Antonio Bruno
oh, sembri il berlusch quando annaspa contro la sinistra(?), i giudici
di sinistra(?) e la giustizia "cattiva" contro i farabutti come voi
due (tu e il tuo amico berlusch...)
Non meriti nulla di altro per quanto ignorantemente tu faccia schifo.
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" e'di proposito falsa!

 tratta?
Invece si è trattato proprio di quello perché qualcuno ha scritto che il 
Pulitzer era niente più che un premio letterario che si dava per opere 
praticamente di fantasia. Questo è ridimensionarlo. E' paragonarlo 
praticamente al premio Proloco 2010 per il poeta più in gamba del campeggio.
Ricevere il Pulitzer dà credibilità automaticamente a qualsiasi opera su 
qualsiasi argomento pubblicata da qualsiasi persona che può vantare nella 
sua carriera la vittoria di questo premio? Ovviamente no. Come ho già 
spiegato per me rappresenta "solo" un buon biglietto da visita e la garanzia 
che quella persona, *se vuole*, è in grado di approcciarsi all'oggetto delle 
sue indagini con sistematicità e metodo.
Ora: siccome metà delle discussioni qui dentro bene o male sono incentrate 
sul metodo - quelli che ne usano uno corretto e quelli che invece no - 
spezzare una lancia a favore di un personaggio equivale a togliergli di 
dosso l'etichetta di ciarlatano a priori. Non leggerò il libro, ma se mi si 
dicesse che contiene materiale alla Malanga non avrei difficoltà a 
riconoscere che si tratta di cavolate. Ma siccome la serietà intellettuale 
di una persona spesso e volentieri si riflette anche sulla serietà 
intellettuale del proprio lavoro, insegnare ad Harvard e aver vinto il 
Pulitzer per me sono due buone... mi verrebbe da dire "garanzie di serietà". 
Non è detto che vengano confermate, però questo giudizio di merito lo 
utilizziamo tutti quanti nella vita per le più svariate cose. Se dobbiamo 
assumere qualcuno per un determinato posto di lavoro gli domandiamo il 
curriculum, e magari con quale voto si è laureato, e più appaiono buone le 
credenziali più siamo portati a investire sulla persona che abbiamo davanti. 

 credenziali più siamo portati a investire sulla persona che abbiamo davanti.
Invece in scienza se un lavoro non è fatto seguendo un metodo rigoroso 
nemmeno un Nobel riuscirà a farselo pubblicare in una rivista 
peer-rewieved seria.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 peer-rewieved seria.
anche i migliori bari a volte si incartano :) 


Scusa se ti rispondo dopo un paio di giorni ma sono stato impegnato, ho 
letto l'articolo al link da te indicato, lettura interessante, ma John 
Mack ha preso in considerazione fenomeni come le paralisi del sonno, ma 
ha detto chiaramente:
"... La paralisi nel sonno è spesso fornita come spiegazione. E' 
assurdo. Innanzi tutto le persone spesso non stanno dormendo e non 
sempre c'è la paralisi..."
fonte:
http://www.johnemackinstitute.org/ejournal/article.asp?id=286
Il fatto di aver sposato un'altra ipotesi significa quindi semplicemente 
che, dopo averla valutata, non aveva reputato valida l'altra.
Inoltre, in un articolo in risposta a quello da te citato, afferma pure 
che ha presentato una valanga di prove fisiche alla commissione di 
Harvard, prove che, secondo JM, pur non riuscendo a convincere la 
commissione, l'ha resa più cauta e che hanno contribuito notevolmente al 
risultato favorevole per JM.
fonte:
http://www.johnemackinstitute.org/ejournal/article.asp?id=273
Qui si parla anche di false memorie, ecc:
http://www.johnemackinstitute.org/ejournal/article.asp?id=312
ciao
Alex

 Perchè dovrebbe avere ragione Bona?
Non so chi siano e non mi interessa.
Ci sono pochi medici e molti fuffari che sperimentano questa tecnica 
manipolatoria al di fuori di qualunque contesto medico riconosciuto e la 
stragrande maggioranza degli operatori e dei medici non ne riconoscono 
l'efficacia. La pratica della regressione ipnotica non è riconosciuta 
dalla scienza medica, non è stata sottoposta a verifica sperimentale e 
non vanta alcuna pubblicazione medica peer-reviewed.
Non vedo perché dovrei credere alla regressione ipnotica più di quanto 
creda negli esorcismi, alla cromoterapia o ai fiori di bach..
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 averle viste e poi non saltano fuori mai.
Beh un caso come questo:
http://www.youtube.com/watch?v=s7psGj4M1ZI
perché non lo consideri una prova visto che ci sono foto, filmati, 
testimonianze di poliziotti,tracciati radar, dichiarazioni dell'aeronautica.
Certo l'aeronautica belga non ha detto che erano alieni ma ha 
chiaramente detto che si trattava di un mezzo aereo con capacità di volo 
straordinarie, capace di accelerazioni non sopportabili da un pilota 
umano (al minuto 2:40 del video) e che alle osservazioni appariva come 
un velivolo e che non faceva alcun rumore (minuto 2:47 del filmato).
Alla fine del filmato si parla di un ipotetico Aurora, ma se esistesse 
sarebbe un mezzo senza piloti, visto che nel filmato il militare che 
viene intervistato dichiara chiaramente che il mezzo aveva accelerazioni 
non sopportabili da un essere umano.
ciao
Alex

 alla stessa distanza di saturno, tanto per dirne un'altra...
In questo caso però alla razza aliena dovrebbe in qualche modo 
interessare di etrare in contatto con gli esseri umani, magari non hanno 
queste intenzioni :)
ciao
Alex

 creda negli esorcismi, alla cromoterapia o ai fiori di bach..
Non si tratta di "credere"; piuttosto di "capire"...! 

Ah... dimenticavo, ho letto in alcuni posts della tua esperienza, mi 
pare di aver capito che l'hai riassunta da qualche parte, mi potresti 
fornire il link, mi piacerebbe tanto leggerla.
ciao :)
Alex

 Non si tratta di "credere"; piuttosto di "capire"...!
No, in questo caso si tratta proprio di credere.
Credere è il contrario di capire.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 sarebbe un mezzo senza piloti
E a te questa sembra un'ipotesi meno credibile del velivolo alieno?
Per quale motivo non avrebbe potuto esser essere il prototipo di 
velivolo steath, magari in scala, e telecomandato?
P.S.
Altre incongruenze: 
http://skepticreport.com/sr/?p=162
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 risultato favorevole per JM.
Secondo lui, appunto. SE avesse prodotto prove fisiche non vedo come 
avrebbero potuto non credergli.
Il punto è che il suo metodo per indagare la questione è stato la 
regressione ipnotica, che secondo i suoi sostenitori consentirebbe di 
recuperare ricordi delle vite precedenti.
Cito dal tuo ultimo link, dove viene citata un'affermazione di Mack 
presa dal suo libro:
"At best what we have in the physical domain
are small lesions (which skeptics say could
be self-inflicted, but I have found no evidence
for this) and bodily symptoms that might be
manifestations of subtle forces, real energies
originating on another plane of reality"
Leggo:
   "gli scettici potrebbero dire [che le piccole
   lesioni] siano autoinflitte, ma non ho trovato
   prove di ciò"
Non ha trovato prove? E come le ha cercate?
Glielo ha chiesto? E - per caso ha trovato
prove che siano state inflitte dagli alieni?
No, perché se lui le prove di quello che afferma
(che i rapimenti alieni siano reali e che gli
alieni effettuino operazioni chirurgiche sui rapiti)
non le ha trovate, allora quella degli scettici
resta un'ipotesi plausibile, mentre la sua no.
Leggo:
   "sintomi corporali che potrebbero essere
   manifestazioni di forze impercettibili,
   energie reali originate in un altro piano
   di realtà" ?????
forze impercettibili?!?!?!
Quanti newton, di grazia? E di che tipo? In alternativa, di cosa cavolo 
parla?
energie reali?!?!?! Quanti joule? In alternativa, di cosa cavolo parla?
un altro piano di realtà?!?!?!?! Ehehhehehhe????????????
Dico, ma stiamo scherzando?
Così parla un guru newage.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 rapiti? Li ha filmati?
Non è questo il punto. Il punto è che a un certo punto di fronte alla 
quantità delle testimonianze, alla loro qualità, e probabilmente anche di 
fronte all'identità di chi testimonianava oltre che alla risposta positiva a 
test come la macchina della verità e l'ipnosi, si sono resi conto che questi 
testimoni non mentivano. Allora partendo dall'assunto che non mentivano, ma 
che pure non potevano essere vere le cose che raccontavano, l'unica risposta 
possibile che era rimasta a chi comunque si rifiutava di considerare che ci 
fosse qualcosa di vero nell'ambito ufologico, era che ci fosse dietro una 
specie di malattia mentale, un'allucinazione inconsapevole, un corto 
circuito mnemomico. Ma questo modo di procedere è un po' quello del dr House 
che di fronte a certi sintomi spara tutte le malattie finché non trova la 
cura adatta.
Altro che prove o metodo scientifico!
Qui stabiliscono che le persone non mentono, ma quando si tratta di trarre 
delle conclusioni non le traggono da quella che essi stessa considerano 
un'evidenza bensì dall'unico finale che sono pronti a prendere in 
considerazione, un finale che però viene stabilito a priori di qualunque 
indagine o evidenza riscontrata durante lo studio. PRIMA, insomma, decidono 
che gli alieni non esistono, POI dopo aver preso atto che le persone non 
mentono, fanno coincidere il prima con il poi tirando fuori dal cappello una 
malattia mentale che - quella sì - non viene provata e anzi contrasta con 
tutti gli elementi fino a lì raccolti. Così si salvano capra e cavoli. Ma 
quale studio scientifico trae delle conclusioni partendo dalla conclusione 
già stabilita a priori? 

 VOLANTE NON IDENTIFICATO.
Un oggetto che però ufficialmente non esiste e che quindi non è in dotazione 
ad alcun esercito del pianeta. Un oggetto che compie manovre 
tecnologicamente impossibili a qualsiasi velivolo conosciuto. In un'epoca 
nella quale altri militari... o astronauti... hanno dichiarato di aver 
avvistato (ecc.) oggetti non identificati che sicuramente (parole loro) per 
caratteristiche e per conoscenza loro della materia non erano in dotazione 
ad alcun esercito del pianeta.
Le cose, verosimilmente, sono due: o è tutto un trucco orchestrato per non 
far sapere ad altri di essere in possesso di tecnologie di questa natura per 
ragioni sconosciute e anche strane per quelle che sono le regole e le 
consuetudini dello scontro - anche a tavolino - militare (voglio dire: 
quando uno ha un'arma ed è un'arma pericolosa, ci tiene a farlo sapere agli 
altri, non a nasconderla, perché più fai paura più sei potente e più comandi 
detto in parole povere), oppure qualcosa di vero c'è.
Alla fine qui ci si continua a girare intorno, e si tira in ballo anche la 
scienza e tutto il resto: ma qui l'unica cosa scientifica è rappresentata 
dal fatto che qualcuno che fa quello di lavoro (cioè il militare) fa 
presente che questi oggetti non identificati compiono manovre impossibili 
per i mezzi in dotazione ora agli eserciti di tutto il mondo (uno stealth 
vola più veloce di un mig iraniano di origine russa, ma non si muove in 
quella maniera, a quella velocità, con quelle caratteristiche... e non è 
ipotizzabile che uno stealth d'evoluzione evolva con questo balzo di 
tecnologia... sarebbe come se la Playstation 4 anziché un processore più 
potente ci catapultasse nell'intelligenza artificiale tipo Star Trek: 
impossibile, perché anche se non conosciamo i progetti della Playstation 4 
non può presentare un'evoluzione clamorosamente più avanti della nostra era 
tecnologica). Allora qui, quando si traggono delle conclusioni, bisogna 
decidere se si vogliono trarre dalle certezze che abbiamo già (e cioè che 
gli alieni non esistono) o da quello che invece osserviamo in casi come 
questo. Se bisogna comunque e a prescindere da tutto far coincidere ogni 
caso, ogni situazione e ogni commento con la conclusione già scritta che non 
esiste niente di alieno, be', è inutile discutere. Se invece bisogna essere 
aperti alla soluzione più verosimile, allora di fronte a un qualcosa che si 
muove in un modo che è impossibile alla tecnologia così come la conoscono 6 
miliardi di persone sulla terra, in un contesto in cui non solo questo 
elemento suggerisce la possibilità che la presenza aliena sia una realtà, è 
assurdo pensare che si tratti di un aereo segreto americano. 

 dotazione ad alcun esercito del pianeta.
Da notare poi che era il 1990 e che 20 anni dopo non si ha ancora notizia di 
un aereo militare terrestre che riesca a muoversi nella maniera descritta 
nel filmato. 

Il 15/07/2010 23:07, Andreas Brehme ha scritto:
 >[...]
No. E' esattamente il contrario di quello che scrivi.
Tra essere sinceri e raccontare fatti reali c'è una differenza enorme.
Mack parte dal presupposto che i "rapiti" siano sinceri e che abbiano 
effettivamente vissuto ciò che ricordano (o che gli è stato fatto 
ricordare) escludendo arbitrariamente le prove sperimentali CHE GLI 
ALTRI HANNO PORTATO e perché contesta che il metodo scientifico 
"scettico" sia valido. Non solo, ma nella sua ricerca applica tecniche 
pseudo-scientifiche come l'ipnosi regressiva, tramite la quale si 
possono far raccontare a una persona episodi di vite precedenti.
Quella di Mack è una spiegazione pseudo-scientifica ottenuta usando 
metodi pseudo-scientifici.
Gli altri partono dal presupposto che "i rapiti" siano sinceri e cercano 
di spiegare razionalmente quello che raccontano, partendo da quello che 
di verificabile c'è nei racconti.
Propongono un modello sperimentalmente attendibile: è provato che 
esistano i falsi ricordi, che esista la paralisi del sonno e che con la 
regressione ipnotica sia possibile installare falsi ricordi, che gli 
alieni facciano parte della cultura popolare. Non solo, ma limitatamente 
ai gruppi di persone intervistate in laboratorio e sottoposte a test, è 
stato verificato che i "rapiti" sono più soggetti degli altri alle false 
memorie.
Questo è un modello scientifico ottenuto col metodo scientifico.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 dal fatto
... che, a parte delle testimonianze (e il valore scientifico di una 
testimonianza è *ZERO*) e dei video sfocati su youtube, non esiste una 
prova che sia una dell'esistenza di astronavi aliene.
Il resto è dietrologia complottista con la quale è possibile 
"dimostrare" tutto.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 tutto.
Nessuno si è illuso di dimostrare qualcosa. Ma dato che siamo in ambito 
militare saprai anche tu che tanto per fare un esempio gli apparati di 
intelligence di tutto il mondo sono chiamati a stilare dei rapporti 
analitici a partire dai fatti con cui si trovano a che fare. In questi 
rapporti si analizzano dei fatti e si tirano delle conclusioni. In 
un'occasione come questa è come se questo rapporto l'avessero stilato 
pubblicamente: di fronte alla presenza di velivoli non identificati nei 
propri cieli, di fronte alle caratteristiche di questi velivoli che è stato 
possibile ricostruire, di fronte alle manovre effettuate, all'assenza di 
rumore, alla mancanza di comunicazione da parte dell'unico comando cui in 
ipotesi remota questi velivoli avrebbero potuto far riferimento, e di fronte 
all'atipicità della situazione (ripeto: solitamente non funziona che le 
manovre di esercitazione vengano tenute segrete... né una potenza straniera 
si mette a sperimentare nuove tecnologie su cieli stranieri in condizioni 
nelle quali queste tecnologie rischiano di venire abbattute), hanno concluso 
quanto anche tu hai potuto sentire. Ciò non prova niente di particolare, ma 
indirizza la questione in una direzione chiara. Cos'è successo davvero non 
lo possiamo dire, però ci sono degli elementi che portano a escludere tutta 
una serie di cose, e se non si parte una volta tanto da un finale da cui 
deve risultare che non c'è niente di misterioso sotto, in questo caso come 
non mai la questione rimane apertissima in direzione ufologica e chiusissima 
in direzione di "un'altra volta è colpa degli americcani". 


Qui volevo autocorreggermi, nel riassumere quanto affermava JM ne è 
uscito fuori qualcosa che non rispecchia esattamente quanto diceva, e 
per un senso di correttezza mi sembra giusto specificare che JM 
affermava non di avere una valanga di prove fische del fenomeno ma una 
valanga di materiale valido che documentava la presenza di prove fisiche.
ciao
Alex

 Così parla un guru newage.
:) sì, ma quando non si hanno termini per descrivere qulacosa di nuovo 
si utilizzano i termini noti più "vicini" al concetto che si vuole 
esprimere, solo per far capire di cosa si parla.
ciao
Alex

 Altre incongruenze: 
http://skepticreport.com/sr/?p=162
grazie per il link, appena ho un attimo lo leggo.
ciao
Alex

 Nessuno si è illuso di dimostrare qualcosa.
Meno male.
Perché a casa mia un oggetto volante non identificato nel momento in cui 
passa allo status di astronave aliena diventa identificato. Primo: per 
quel che ne so io - questo non è mai avvenuto, nemmeno in questo caso. 
Secondo: credo che anche nel diritto romano l'onere della prova spetta a 
chi fa un'affermazione.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 mi intendo di aerei.
Non ne ho idea. Ma se sono loro stessi a dire che potrebbe trattarsi di 
velivoli sperimentali...
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 non sopportabili da un essere umano.
minchia, gli ufo belgi.
alex, non te la prendere ma ci sono decine e decine di thread in
merito agli ufo belgi del '90 e, guardacaso, la cosa e' stata gia'
smontata anni fa.
ovviamente l'analisi finale non appare nel video della bib... youtube
per cui ogni volta che qualcuno vede/legge siti complottisti: wow! gli
ufo belgi! accelerazioni impossibili! polizia! coverup!
cistannomentendo!
tra un paio d'anni arrivera' qualcun altro qui e lo portera'
_nuovamente_ come evidenza di fenomenti inspiegabili. e poi qualcun
altro dopo tre mesi.
eccetera.
Mk
--

 No, la scienza esiste come metodo di indagine della realtà,
Ma va'. La scienza esiste, ma non nella maniera in cui la utilizzi tu. E 
sono dieci messaggi che ti chiedo una tua definizione di metodo scientifico 
e ancora non me l'hai saputa dare.
Quello che esiste - o che a noi deve interessare - sono le discipline 
scientifico-tecniche. Questo militare, a nome di un comparto scientifico 
tecnico, ha fatto delle affermazioni precise. Le puoi smentire, ma 1 non 
l'hai ancora fatto 2 se sei sincero non ne hai le competenze. 

smontata anni fa.
Io i thread non li ho letti né, ripeto, penso che questo filmato provi 
alcunché di definitivo. Ma questa cosa... quest'illusione che sui newsgroup 
si montano o si smontano le cose è ridicola: c'è un comparto 
militare-tecnologico che per la prima volta... o una delle prime volte in 
assoluto... si spende in conclusioni di una portata quasi rivoluzionaria: 
per la prima volta o quasi ufficialmente un esercito ammette che ci sono in 
giro dei velivoli che non rispondono a nessuna delle caratteristiche dei 
velivoli conosciuti e che non paiono in linea con le specifiche tecnologiche 
della nostra epoca. Ora: piaccia o non piaccia l'esercito belga ha una certa 
credibilità. Perché è composto di personale che sa cosa possono fare gli 
aerei amici e cosa possono fare gli aerei nemici. E sa anche che di norma 
gli USA o chi per loro non provano velivoli sperimentali nel cielo del 
Belgio, e se caso rarissimo dovessero farlo ne danno comunicazione. Il 
perché è fin troppo semplice da capire: correrebbero il rischio di venire 
abbattuti. Ma se anche fosse andata così, be', i belgi avrebbero contattato 
la Nato (organizzazione della quale fanno parte anche loro) per far presente 
che si stavano esponendo al mondo conosciuto con una figura di emme tra le 
mani, e che se percaso si fossero dimenticati di segnalare un'esercitazione 
era venuto il momento di dirlo. E invece no: dalla Nato non è arrivata 
nessuna segnalazione in tal senso.
Per cui rimangono due possibilità:
1 o le autorità belghe sanno quello che dicono
2 o è tutta una montatura per ragioni che di sicuro non possiamo individuare 
su un ennegì, che si è rivelata utile a qualcosa/qualcuno
L'idea però che qualcuno s'illuda di smentire su un newsgroup qualcosa a cui 
non ha assistito senza avere le competenze specifiche che invece hanno 
persone che di mestiere fanno quello, fa ridere. Cosa bisognerebbe fare, 
allora? Be': sospendere il giudizio. Ammettere che non esistono delle prove 
definitive ma che ci sono dei casi che non permettono di avere in nessun 
senso delle certezze granitiche. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4c404b1a$0$31374$4faf...@reader1.news.tin.it...
Aggiungo una cosa: nel link indicato da te si parla di una faccenda 
diversa... o comunque di una persona diversa... rispetto a quella che si 
esprime nel video di youtube.
Questo è l'esercito belga a parlare. Nel link si parla delle conclusioni di 
uno scienziato.
Nel video sull'esercito belga m'era sfuggito un altro particolare dato che 
il tizo parla un inglese un po' così: be', il tipo ha detto che loro hanno 
avvistato questi ufo, e non solo li hanno visti sul radar. Ha detto che 
hanno avvistato questi Ufo intenti a "hovering" nell'aria "without making 
any noise". Il che sarebbe "impossible" per l'attuale tecnologia.
Ovvero: hanno visto queste macchine - che specifica anche avere delle forme 
diverse da quelle degli aerei conosciuti - stazionare ferme nell'aria senza 
fare rumore, e accelerare all'improvviso in una maniera incompatibile alla 
tecnologia fino ad allora conosciuta e incompatibile anche con la presenza 
di piloti umani a bordo.
Questa è la versione ufficiale dell'esercito belga così come ce la 
restituisce quel filmato.
Che si trattasse dell'Aurora a prima vista è da escludere per duemila motivi 
che ho spiegato nel thread. Non chiariremo certo qui chi ha ragione e chi ha 
torto, ma questo caso, al pari di alcuni altri, inverte una volta tanto le 
parti in gioco: stavolta è chi di solito dà risposte alternative o evasive 
(l'istituzione) a puntare energicamente la bussola in una certa direzione. 
Se qualcuno qui dentro ha una laurea in ingegneria aerospaziale e una 
preparazione (anche storica) in campo delle tecnologie militare, be', 
smentisca e la sua controdeduzione avrà un'autorevolezza. Fino a lì il mio 
giudizio è sospeso e per una volta tanto le spiegazioni che esclude sono 
quelle per così dire "impossibiliste". 

 senso delle certezze granitiche.
che ci siano dei casi che non permettono certezze e' verissimo: il
caso i nquestione non e' fra quelli.
ripassa quando vai oltre il principio di autorita' e poi ne
riparliamo, su.
Mk
--


-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 queste intenzioni :)
Ma infatti si stava parlando di cosa potrebbe essere considerato una 
prova, non stavamo filosofeggiando su quali potrebbero essere "gli 
oscuri e imperscrutabili disegni degli onnipotenti dei celesti" (che 
sarebbe il tipo di approccio PRETESO da fuffari e boccaloni).
Per quel tipo di approccio ci sono i NG religiosi...


 Credere è il contrario di capire.
capire, non credere. Tu credi troppo alla scienza. Non capisci nulla di 
consapevolezza e coscienza.
Sei privo dell'hardware necessario. 

 ROTFL!!! Professore in cosa, di grazia?
Di cazzabubbole e frescacce per gonzi:
http://openlibrary.org/authors/OL408075A/G._Cope_Schellhorn

riparliamo, su.
Va be': ognuno qui dentro ha delle fisse. Uno è fissato con il diritto 
romano, tu con il principio di autorità. Ma pensate davvero che funzioni? 
Prova a fare un sondaggio: su internet, al telefono, per strada, dove vuoi 
tu. Chiedi: secondo voi ne so di più io di questioni aeronautiche o un 
qualsiasi esercito dei paesi Nato? Poi mi sai dire. 


No, no, assolutamente non è la voce ufficiale dell'aeronautica belga a 
dire che si potrebbe trattare di un velivolo sperimentale, ma è un 
ipotesi del giornalista, il portavoce dell'aeronautica belga afferma 
chiaramente che con la tecnologia del tempo non era possibile costruire 
un sistema/mezzo con quelle caratteristiche tecniche.
ciao
Alex

 smontata anni fa.
non me la prendo minimamente :), io non so cosa fosse, ma personalmente, 
fino ad ora, non ho trovato considerazioni logiche sufficientemente 
valide per reputare non credibile quanto affermato ufficialmente 
dall'aeronautica militare belga.
Sai io credo che le cose si possano sempre rivedere, anche nella storia 
della scienza tante volte sono state considerate false/vere cose che poi 
riesaminate si sono rivelate essere vere/false.
Se poi le prove che hanno smontato il caso, a tuo parere, sono contenute 
nel link che mi hai indicato, allora ti posso dire che lo leggerò, ma ti 
dico già ora che ad una visione rapida mi sembra carente, visto che 
trascura dati fondamentali come le affermazioni dell'aeronautica 
militare belga (affermazioni basate su dati a loro a disposizione e non 
mere speculazioni basate sul nulla), e trovo inutile il discorso sul 
sistema radar degli f16 (che negli anni è stato aggiornato per evitare i 
"falsi allarmi") perché non tiene conto del fatto che ci sono stati 
anche dei contatti visivi(affermazioni del rappresentante 
dell'aeronautica militare belga), cioè non soltanto gli strumenti hanno 
rilevato qualcosa ma la cosa si vedeva anche ad occhio nudo. Il sito da 
te indicato è come se dicesse che se la mia macchina fotografica 
digitale ha un difetto, per il quale ogni tanto fa comparire degli 
strani arcobaleni nelle foto, e per questo in seguito viene aggiornata, 
allora questo implica che se io, prima dell'aggiornamento della macchina 
fotografica, avevo visto con i miei occhi un arcobaleno e l'avevo 
fotografato, visto che poi era stato scoperto quel difetto nella 
macchina l'arcobaleno che avevo visto con i miei occhi e fotografato in 
realtà non era mai esistito :)
ciao :)
Alex

 Un razzo aria-aria AIM9 accelera tranquillamente a 20G.
Quindi il problema, anche per quel periodo, non sarebbe l'accelerazione 
repentina del mezzo ma sapere se un pilota potrebbe sopportare tali 
accelerazioni. Ma come hai detto in precedenza, se ho capito bene, 
avrebbe potuto essere anche un mezzo senza pilota.
Scusa se ti ho risposto con due posts separati, ma prima avevo 
dimenticato di scrivere quanto sopra :P
ciao
Alex


Ok, ma io pensavo si parlasse di prove nel contesto "se gli alieni 
fossero qui come potremmo individuarli". Ma effettivamente non l'avevo 
specificato. Sì, anche a me non piace l'approccio "fuffaro" ;)
ciao
Alex


Grazie
Alex

 qualsiasi esercito dei paesi Nato? Poi mi sai dire.
mangia merda, 20 miliardi di mosche non possono sbagliare (cit.)
Mk
--
undefined

 realtà non era mai esistito :)
e' proprio vero: un video su youtube vale mille libri.
che tristezza.
Mk
--
undefined

 undefined

 cose che non sopporto.
a me invece al 16/07/10 sta sul cazzo la superficialita' piu' della
forma.
io, me ne faro' una ragione.
Mk
--
undefined

 Ma sei duro di comprendonio?
Io deh? Ciccio!!!
Deciditi! Mi sembri confuso...
Non so se sei più ridicolo o patetico. Ti piace dar aria ai denti ma 
come incontri uno che ti faccia bù cominci a starnazzare come un'ochetta.
Quando sarai in grado solo di afferrare quello di cui gli altri scrivono 
senza problemi fatti vivo.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 tecnico, ha fatto delle affermazioni precise.
Benissimo. Che sia lui a provarle. C'è riuscito? No.
In compenso c'è chi ha dimostrato che ha detto sciocchezze.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 restituisce quel filmato.
No. Questa è la versione tua, così come te la sei cucinata.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 esprimere, solo per far capire di cosa si parla.
No, non sono d'accordo.
Così parla un santone newage quando parla di cose che non conosce o 
quando cerca di dimostrare congetture indimostrabili. Ci mancava altro 
che si mettesse a sproloquiare di vibrazioni positive e negative.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 cavolo stai parlando?
Vedi, il problema grosso è che lui (e non solo lui) sa che tipo di
professore fosse. E tu?
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

di aerei.
Le accelerazioni "previste" per i mezzi piu' recenti consentono di passare
da 280 a 1470 Km/h in circa 2-3s, e soprattutto di farlo in volo curvo, il
che non e' possibile per un essere umano.
Leonardo
-- 
The stars have not dealt me the worst they could do:
My pleasures are plenty - my troubles are two.
But oh!, my two troubles, they reave me of rest:

 specificato. Sì, anche a me non piace l'approccio "fuffaro" ;)
bene. E io francamente non vedo che differenza c'e' tra "E' vero perche' 
l'ha detto Pinco Pallino" e "e' cosi' perche' e' il volere di dio", per 
questo non so dare al principio di autorita' un valore maggiore di "fede"...


 
Quello solo dopo la pensione.
Prima insegnava inglese.



grazie sei stato gentilissimo
Alex

 Da quando il principio di autorita' e' diventato una prova?
Mai affermata una cosa del genere, a me non importa se le dichiarazioni 
sono ufficiali o meno, siamo tutti umani e tutti possono sbagliare. Il 
principio d'autorità non lo utilizzo mai per giustificarte qualcosa. Un' 
affermazione scientifica scritta su di una rivista qualificata per me ha 
un' ottima probabilità di essere vera (visto che teoricamente è stata 
vagliata da più persone con le stesse competenze) ma non do' per 
scontato che sia vera. Così come non scarto a priori l'osservazione di 
una persona solo perché per quanto se ne sa fino ad ora la cosa 
affermata è assurda. Nel passato cose reputate assurde poi si son 
dimostrate essere vere, questo non lo dimentico mai. Questo non 
significa che corro dietro ad ogni cosa, ma se moltissime persone fanno 
un'affermazine non butto tutto nella spazzatura solo perché io credo non 
possa essere vero... valuto. Io cerco sempre di essere consapevole che 
il mondo che ci circonda è un mistero, non credo di sapere tutto, e 
penso che la scienza, pur se valida, ha un universo di cose da capire.

 penso che la scienza, pur se valida, ha un universo di cose da capire.
condividi il pensiero degli scettici, quindi. Bene, e' gia' qualcosa...


 condividi il pensiero degli scettici, quindi. Bene, e' gia' qualcosa...
Guarda che io sono uno scettico (contrariamente a quel che pensi), ma su 
tutto, l'unica cosa che reputo vera in assoluto è la Matematica ( la 
Regina delle Scienze :) ).
Ciao
Alex
P.S: Questo è il mio ultimo messaggio sul newsgroup, non ho il tempo per 
dedicarmici, leggerò cmq la tua risposta. Ciao.




Penso di si' (non so a che livelli fosse la teleguida all'epoca). Non mi
sembra molto probabile perche', avendo quella tecnologia allora, e' come
minimo strano che si sia poi vista tecnologia inferiore in seguito... e,
a causa di questa inferiorita', qualcuno l'abbia presa nel ciocco.
Insomma, se con i miei fucili chassepot sconfiggo i tuoi archibugi, cio'
mi dice che probabilmente non disponi di molti Kalashnikov :-)
Comunque, altre tecnologie disponibili all'epoca - con l'aiuto di un po'
di errore umano, ed elettronico - io penso forte che possano spiegare le
rilevazioni fatte.
Leonardo
-- 
The thoughts of others were light and fleeting,
Of lovers' meeting, or luck, or fame.
Mine were of trouble, and mine were steady:
So I was ready when trouble came.

 dedicarmici, leggerò cmq la tua risposta. Ciao.
ciao


io, me ne faro' una ragione.
minchia ma sei proprio tarato. non capisci una cippa di 
cazzo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 

 ha scritto nel messaggionews:e876b417-3393-4ec3-b932-fd690cefaf25@w31g2000yqb

e 'sto coglione da quale scroto e' fuggito?
Mk
--
undefined