Newsgroup: it.diritto
Titolo: Dubbi su piano ripartizione crediti

Salve a tutti del NG,
chiedo cortesemente un parere sulla divisione di un importo ricavato da una
vendita giudiziaria, di un immobile per soddisfare i vari creditori.
1) Banco di Napoli concede un mutuo per 8.000.000 a due comproprietari, nel
1978, e iscive ipoteca per 20.000.000 lire. (valore presunto  immobile
45.000.000)
2) Varie banche concedono prestiti ad uno dei due comproprietari, con
scritture private per complessivi 7.000.000 lire.
Il debitore và in difficoltà e non paga più nè le rate del mutuo , nè gli
altri creditori, che iniziano così il percorso giudiziale per essere
risarciti.
L'altro comproprietario vivendo momentaneamente all'estero, e non dovendo
pagare il mutuo perchè d'accordo con il parente aveva solo firmato per
facilitare la pratica di mutuo, viene coinvolto e decide di farsi vendere
l'immobile (il 50%) perchè così può ancora recuperare qualcosa visto che
l'altro l'occupava gratis e non gli concedeva più l'accesso. In più pensava
visto che aveva solo un debito con ipoteca col Banco di Napoli, che con i
4.000.000 capitale e le spese di interessi e altro anche arrivando a
triplicare il capitale come debito, avrebbe ancora incassato una grossa
differenza.
Invece l'immobile viene venduto dopo numerosi rinvii solo nel 2000, per
50.000 euro anche valendone 130.000; e nel piano di riparto, dopo l'invim,
viene concesso al  B. Napoli l'importo di 10300 euro come massimo d'ipoteca,
e pagati con la parte del debitore principale tutti gli altri debiti
chirografici delle altre banche, mentre il B. di Napoli viene ancora
soddisfatto con altri 17000 euro con la spettanza del secondo intestatario
del mutuo, mangiandogli tutto.
Ora il dubbio che mi viene che ci sia stato un accordo fra le banche e il
notaio che ha redatto questo piano per soddisfare tutti , ma danneggiando
così il povero malcapitato comproprietario che avendo solo quel piccolo
debito pensava che gli sarebbe rimasto qualcosa, visto che il bene era di
gran lunga superiore al debito.
Perchè se fosse stato inscritto  in testa alla lista creditori  il B. di
Napoli, che aveva l'ipoteca di 1^ grado, e i 17000 euro richiesti in più
dell'ipoteca, andavano tolti per 8500 euro (il 50%) anche dal debitore
principale, e pertanto gli altri che avevano solo crediti chirografici non
sarebbero stati tutti pagati,
visto che non potevano rivalersi sul secondo comproprietario, che aveva solo
il debito del mutuo.
E quindi gli sarebbero comunque rimasti 8500 euro.
Chiederei quindi a chi volesse dare gentilmente un parere,  se il dubbio è
lecito, o si tratta di una pura illazione perchè più conveniente per gli
ovvi motivi.
Saluti Leonardo L.

 ha scritto nel messaggio
news:bmjivf$njib7$1...@ID-52189.news.uni-berlin.de...


 il riparto sia corretto.
La ringrazio per la risposta,
se perň potesse darmi un ulteriore dettaglio:  Il mutuo era cointestato, ma
perchč non sono stati tolti allora tutti i 27300 euro
e dati al B. di Napoli che aveva il privilegio del mutuo? Come prima
distribuzione.
Forse c'č stata qualche opposizione o si sono messi d'accordo..............
Le banche con crediti chirografici avranno contestato al B. di Napoli di
doversi servire per la cifra inscritta di 20.000.000 suppongo?
E poi visto che non erano rappresentati in giudizio i debitori ,
............si sono accordati.
Se la mia teoria o illazione fosse giusta la sostanza sarebbe ben diversa
non potendo gli altri recuperare i crediti chirografati imputabili ad un
solo debitore,
e a me sarebbero rimasti 8500 euro non pignorabili.
Saluti
Leon