Newsgroup: it.economia
Titolo: Da quando i mafiosi sono in carcere chi è che fa gli attentati?

Avete notato che dal 1994 con Berlusconi a Palazzo Chigi non ci furono 
piï¿œ attentati?
 
Avete notato poi non appena il Governo ï¿œ andato a Monti subito la mafia 
riprende a Brindisi e oggi a Roma?
 
 
 
Visto che i mafiosi sono in carcere, chi ï¿œ allora che dirige questa 
strategia della tensione?
 
 
 
Cosa ne pensate?
 
-- 
Pace e Bene
 

"Oceano"  ha scritto nel messaggio 
news:201304281...@mynewsgate.net...

Che se il tizio avesse voluto colpire davvero un politico per lo meno 
avrebbe mirato alle finestre del palazzo e non a due poveri carabinieri di 
ronda.
 
Ora, mediaticamente, c'ï¿œ (mi si perdoni l'espressione che non vuole essere 
irrispettosa ma calibratamente cinica all'occorrenza a fin di bene) la 
solita solfa del processo logico che, a rimbalzo, va dal carabiniere colpito 
in servizio, all'identificazione di esso come anello di forte ed 
indissolubile congiunzione tra la gente comune (dato che il carabiniere 
sarebbe tale in quanto, secondo i soliti luoghi comuni, "sottopagato per il 
rischio che corre": come viene sempre detto ma mai riparato) e lo Stato 
degli Alti Papaveri (alias LA CASTA) che, anche se non colpiti, figurano a 
piena risonanza dei media, altamente esecranti insieme alla gente (e quindi, 
per sillogismo, vicini, vicini, vicinissimi alla gente) l'orrido evento fino 
alla implicita promozione di un armonioso comune sentire entro una societï¿œ 
ormai profondamente dissonante in tutte le proprie componenti ideologiche, 
di reddito, di corporazioni e consorterie, ecc..
 
Perfino la tesi dello squilibrio mentale dell'aggressore (l'unica 
praticabile per allontanare le piï¿œ infauste e terribili supposizioni 
dietrologiche riguardanti l'evento)  tende a far figurare come colpevole 
soltanto la congiuntura ed a promuovere un'unica e fraterna solidarietï¿œ 
nazionale attorno al dramma: ma il dramma vero, quello che ha portato a 
tutto questo, dove sta, sostanzialmente? In agguato nell'ombra? E chi lo 
stanerï¿œ?
 
-- 
Cordiali saluti,
D4
 
====
NOTA IMPORTANTE: Se usi Windows Live Mail come browser USENET e vuoi 
"quotare" correttamente, leggi l'articolo "Windows live mail e simbolo ">" 
di risposta nei newsgroup" al link 
http://supermodding.blogspot.it/2012/03/windows-live-mail-e-simbolo-di-risposta.html
 
 

 
 
 
 
A mio parere bisogna ricercare a livello storico se nelle monarchie la 
strategia della tensione venga usata cosï¿œ come nelle repubbliche.
 
 
 
Nelle monarchie c'ï¿œ una casta ben precisa e legittimata a governare a 
vita tramandandosi il potere. Si tratta di un insieme di famiglie 
(nobili) che si tramandano il potere per secoli. 
 
Il fatto che nella repubblica la classe dirigente sia sottoposta al voto 
impone anche una parallela strategia (anche della tensione) capace di 
ottenere consenso elettorale.
 
 
 
La mia tesi ï¿œ che le monarchie non hanno bisogno della strategia della 
tensione perchï¿œ non si vota la classe dirigente. Nella monarchia questo 
insieme di famiglie nobili hanno regolato i conti con i sudditi secoli 
prima. Cioï¿œ ci sono famiglie nobili che governano e famiglie non nobili 
che non governano. Le famiglie nobili hanno un insieme di privilegi, le 
famiglie non nobili non li hanno ecc.
 
 
 
Ovvero la monarchia ï¿œ un sistema STABILE, dove si accetta che vi sia una 
CASTA (i nobili) legittimati per nascita.
 
 
 
Nella repubblica invece non c'ï¿œ NULLA di legittimato a vita (a parte i 
senatori a vita in Italia) quindi chi permane al potere per molti anni 
dovrï¿œ sempre essere legittimato dal CONSENSO popolare.
 
Ovvero il consenso popolare ï¿œ necessario perchï¿œ c'ï¿œ il voto, le elezioni 
insomma.
 
 
 
Ora ad esempio con a fine Maggio si andrï¿œ al voto in diversi comuni 
italiani. Sicuramente Berlusconi e Bersani non potranno inveire l'uno 
contro l'altro per poi chiamare al voto. Questo significa che dovranno 
usare un'altra strategia, magari provare a portare via voti a Grillo.
 
Quindi Grillo dovrï¿œ apparire come una sorta di nemico delle istituzioni.
 
 
 
In pratica la pressante preoccupazione del voto, per una classe dirigente 
che non intende rinnovarsi al suo interno ecco che sarï¿œ prevista una 
strategia (anche della tensione) capace di ottenere consenso.
 
 
 
I nobili di nascita, non hanno bisogno di passare per il voto. Berlusconi 
invece per legittimare il suo potere ha bisogno di passare per il voto.
 
Fino a quando la gente lo vota, allora Berlusconi potrï¿œ perfino sfuggire 
al carcere e condizionare con i suoi voti perfino i magistrati onesti.
 
 
 
Ma senza il consenso popolare del voto, Berlusconi che fine farebbe? Anzi 
che fine avrebbe fatto gia nel 1994? La fine di Craxi e di altri?
 
 
 
Purtroppo il tempo per dedicarmi metodicamente a ricerche del genere non 
c'ï¿œ, tuttavia ï¿œ possibile che altri si siano dedicati a queste ricerche 
producendo anche risultati. 
 
Cioï¿œ vedere come la strategia della tensione sia una costante delle 
repubbliche e inesistente nelle monarchie.
 
 
 
Tu cosa ne pensi? Ci sono ricerche in questo campo?
 
 
 
Ciao
 
Oceano
 
-- 
Pace e Bene
 

Tu cosa ne pensi? Ci sono ricerche in questo campo?
 
cut
 
Che i popoli sono ancora combattuti tra l'inseguire sogni ideologici, alcuni 
dei quali hanno portato ai disastri dei conflitti mondiali oppure ad 
economicamente rovinose demagogie post-belliche, e la resa a vedersi come 
dei meri tubi digerenti schiavizzati e stressati da un disumano sistema di 
puro mercato che continua a verticizzare i profitti, socializzando le 
perdite fino a che non giungerï¿œ l'enpasse ed il motore dell'economia si 
schianterï¿œ in un immane e paralizzante paradosso tra effettivo valore di 
mercato ed apparente valore di mercato.
 
Se il tutto non regge piï¿œ, non ci sono piï¿œ ideolgie, religioni o paturnie 
che tengano: tutto va razionalmente, funzionalmente e pragmaticamente 
ripensato e riorganizzato, se non si vuol perire!


 
 
 
 
Hai fatto benissimo a richiamare la mia attenzione su questo aspetto delle 
lotte interne al gruppo di potere.
 
Tuttavia io avevo in mente il SISTEMA di potere in senso astratto prima 
ancora che un preciso gruppo di potere.
 
Ora a me sembra che per sua essenza il SISTEMA nobiliare sia piï¿œ stabile 
perchï¿œ non bisogna rivolgersi al popolo per le elezioni.
 
 
 
Ad esempio Napolitano ï¿œ stato rieletto e tuttavia la cosa a molti non ï¿œ 
piaciuta. Eppure Napolitano ha passato una vita nel parlamento. Questo fatto 
(passare una vita in parlamento) viene visto come una eccezione, come 
qualcosa che non appartiene all'essenza della repubblica, la repubblica ha 
come essenza il RICAMBIO della classe al potere.
 
 
 
La nobiltï¿œ ï¿œ permanere a VITA al potere, la repubblica ï¿œ la possibilitï¿œ di 
CAMBIARE gli uomini al potere.
 
 
 
Questa ï¿œ l'essenza di monarchia (nobiltï¿œ) da una parte e della repubblica 
dall'altra. Se cosï¿œ non fosse allora il popolo sovrano dovrebbe votare un 
presidente della repubblica A VITA ritornando cosï¿œ piï¿œ verso la monarchia 
(nobiltï¿œ) che non verso la repubblica.
 
La maggiore stabilitï¿œ da parte nel sistema di potere nobiliare ï¿œ dovuto al 
fatto che non ci sono elezioni.
 
 
 
E' vero (ed hai fatto benissimo e ti ringrazio) che ci sono le lotte 
intestine, ma ï¿œ anche vero che   le elezioni ogni due anni (regionali, 
comunali, politiche, europee ecc) rendono molto piï¿œ instabile il potere 
repubblicano.
 
Anche se solo PER FINTA, i politici si scontrano continuamente proprio per 
ottenere consenso. Per questo io vedo forte instabilitï¿œ nel potere 
repubblicano. Ma ï¿œ un fatto di essenza perchï¿œ  ï¿œ evidente che dovendo 
gareggiare per le elezioni ecco che i membri della casta diventano avversari 
anche se non lo sono. In questo modo si divide l'elettorato.
 
 
 
Abbiamo per es i berlusconiani che sono contro gli antiberlusconiani e 
viceversa. In questo modo la strategia del divide et impera viene esasperata, 
le tecniche di persuasione delle masse vengono esasperate. In pratica il 
popolo verrï¿œ diviso, cioï¿œ la popolazione dovrï¿œ dividersi pro e contro tizio e 
caio.
 
 
 
Nel sistema nobiliare invece il popolo non partecipa, viene tenuto ai 
margini. Per es il Papa ï¿œ stato eletto in conclave e non dalla massa di 
fedeli. Nel conclave vi sono state divisioni, poi perï¿œ si sono presentati 
compatti, uniti con un solo Papa davanti alla massa dei fedeli.
 
 
 
Immagina se per un anno avessero fatto la campagna elettorale l'attuale papa 
con un altro cardinale.....
 
 
 
Quindi, e concludo, ï¿œ vero che ci sono le lotte intestine in ogni sistema di 
potere, ma ï¿œ anche vero che il sistema di potere repubblicano (elezioni) ï¿œ 
piï¿œ instabile, per sua essenza ammette divisioni davanti al popolo, divide il 
popolo. 
 
E' un discorso lungo, complesso, a me interessava sapere se la strategia 
della tensione ï¿œ un fatto inevitabile proprio delle repubbliche. La strategia 
della tensione ha senso fino a quando ci sono milioni di elettori da dover 
convincere altrimenti non si comprende il senso di tale strategia.


 Saluti