Newsgroup: it.diritto
Titolo: multa "eccesso" di velocità

Ciao, sono stato multato per eccesso di velocitï¿œ da un dispositivo 
automatico posto in prossimitï¿œ del semaforo di Torrimpietra (RM) sulla 
strada statale Aurelia.
Andavo alla bellezza di 55 Km/h dove il limite ï¿œ 50 Km/h.
Non ritengo possibile avere la cognizione di soli 5 Km/h durante la 
marcia su una strada statale, io rispetto tutti i limiti dove c'ï¿œ il 
cartello, penso di essere stato truffato.
Non venite a farmi la ramanzina su 5 Km/h che non l'accetto, sono 
maniacale sul rispetto dei limiti di velocitï¿œ.
Vorrei sapere se posso contestare la multa e in che modo.
Ringrazio per i consigli...
Ciao, Luca


Se andavi a 55 con limite di 50 non c'ï¿œ la multa.
Il codice dice che alla velocitï¿œ deve essere tolto il 5% di comporto con un 
minimo di 5 km/h, quindi se andavi a 55 il conteggio viene fatto su 55-5=50 
km, 50-50=0.
Non andavi piï¿œ veloce dei limiti
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
www.robyt.eu

 Andavo alla bellezza di 55 Km/h dove il limite è 50 Km/h.
che dovrebbe essere calcolata tenendo conto di un 5% di "bonus". per
cui il la tua velocità effettiva era 58 km/h

 essere stato truffato.
Un paio di anni fa ho pagato una multa a Milano:
- velocitï¿œ rilevata km/h 76
- velocitï¿œ effettiva (tolti cioï¿œ i 5 km/h come da legge) km/h 71
- limite massimo km/h 70
E.D. 

 Ciao, Luca
se sul verbale la velocit� rilevata � 55kmh significa che andavi a 60 e che 
hanno decurtato i 5kmh previsti per legge...
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'� minga el sesc�nt!!! L'� 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm

 Sarebbe da mettere sul giornale
certo ï¿œ sfiga, ma come fare? c'ï¿œ giï¿œ un arrotondamento, poi metti anche 
un'altra percentuale per evitare di pagare per 1 misero km di 
differenza? e quando sgarri la seconda % di un altro km ne mettiamo un 
altra?

 - limite massimo km/h 70
Pure io, sul velox fisso di Corso Regina, a Torino.
E notare che quel velox l'ho visto costruire, so perfettamente dove sta 
il cartello e dove stanno i sensori "veri" da ben prima che entrasse in 
funzione, e sono strasicuro di non aver MAI oltrepassato i 70... ma vai 
a dimostrarlo...

 
E va bene sarï¿œ andato a 60 ma sull'aurelia dove per il 90 % del tratto 
roma-santa severa ï¿œ a scorrimento e i limiti a 70/80/90, come si fa a 
scendere a 50 ?
E' pericolosissimo.
Ma ï¿œ normale tutto ciï¿œ ? A me sembra assurdo.
Boh, vedo che anche a voi sembra normale allora pago e basta.
Cioï¿œ limite a 90, limite a 80, limite a 50 ooops scendo pericolosamente 
di colpo a 60 ---> multa.
Boh, mi pare talmente folle che non discuto.
La pago se devo, ma ï¿œ roba da pazzi.
Posso capire lo stesso discorso fatto su velocitï¿œ di 70/80.
Uno va a 75 su un tratto con limite a 70 allora ok, ci posso stare.
Stiamo parlando di 50 Km/h su strada statale signori.
Multato perchï¿œ andavo a 55 ???
Mah.
Saluti

 scendere a 50 ?
non capisco...
il limite era 50? ti hanno cuccato a 60?
hai superato il limiti di 10kmh...
sei multabile e basta...
scommetto che se il limite fosse stato di 80 e tu  fossi andato a 90 avresti 
fatto la stessa obiezione...
se ci sono  dei limiti bisogna rispettarli anche se non ci piacciono...
se non li rispettiamo ne paghiamo le conseguenze...
semplicissimo...
e non ti sto demonizzando..
anche a me capita di non rispettare i limiti ...
e quando mi beccano pago la multa... non polemizzo...


 Multato perchï¿œ andavo a 55 ???
concordo totalmente con te, ma se vuoi contestare la multa "perchï¿œ non 
ti sembra giusto" direi che non hai speranze non credi?

 Ma � normale tutto ci� ? A me sembra assurdo.
e' tipico delle regole in cui vengono applicate in maniera teutonica solo 
per far cassa in un atteggiamento tipico dove il comportamento truffaldino 
e' da parte delle istituzioni .
Io qualche anno fa ho preso un velox (l'unico in 25 anni di patente) in 
trentinoalto adige  mentre ero in ferie con la famiglia , andavo a 58 km 
orari in un viale fuori un centro abitato largo come una pista da aerei ma 
il limite era 50 , mi e' arrivata la multa a casa di 48 euro (nel verbale mi 
e' stato notificato che andavo a 53 km/h)
ho pagato la multa , ho mandato una mail cortese ma abbastanza incazzata al 
comune furbetto e all'assessore regionale per il turismo della regione 
dicendo che l'anno seguente avrei cambiato destinazione.
Al di la delle sterili argomentazioni in cui qualcuno potrebbe dirmi che 
pero' ho infranto il codice della strada ,quanto ci hanno guadagnato a fare 
i furbetti?? 

 furbetti??
adesso e' di moda dire, quando si prende una multa, che i comuni 
vogliono far cassa ; che la strada e' un aeroporto ; che i vigili e\o 
poliziotti sono dei fetenti ecc. ecc. Ma come ve lo devono dire che il 
limite in citta' e' 50 ( cinquanta ) KM\h e sulle strade extra urbane 
e' 110( centodieci) KM\h ,ove non esistano diverse indicazioni . se 
sorpassate i limiti pagate !
-- 
ciao
Questa ï¿œ una firma automatica di MesNews.
Sito: 
http://www.mesnews.net

 penso di essere stato truffato.
certo, come no.. 


ci mancherebbe pure, a te dovrebbero levare la patente
ps: imparato le precedenze allora od ancora no? 

 dicendo che l'anno seguente avrei cambiato destinazione.
e dimmi, ti hanno risposto sconsolati? 

 limiti pagate !
beh, pensa.. sai quanta gente non sa guidare e pensa di essere schumacher?
ecco spiegato il perchï¿œ
ciao 

 limiti pagate !
le tue argomentazioni sono abbastanza banali e semplicistiche , stai 
parlando poi con uno che rispetta le regole.(un unico velox, in 25 anni di 
guida, il classico agguato per far cassa)
In Italia pero' le cose non funzionano cosi come negli altri stati: se vai 
in Germania o Francia i limiti e le segnaletiche nelle strade sono piu' 
conformi alla realta' , spesso all'estero mi trovo ad andare a velocita' 
inferiori al limite richiesto perche' lo ritengo troppo pericoloso per una 
andatura in sicurezza.
in Germania nelle autostrade la velocita e' libera tranne in tratti che sono 
veramente pericolosi (e li i limiti li rispettano quasi tutti) qua in Italia 
se devi stare dietro ai limiti e fine limiti perdi di vista la strada, se 
viaggi in autostrada e ti perdi un segnale sei finito
Inoltre con le macchine attuali se vai a 50 o 58 devi tenere l'occhio sul 
tachimentro o non ti accorgi di quanto vai , certi limiti in italia sono 
anacronistici mai cambiati dai tempi in cui si viaggiava sulle 850 o sulle 
topolino...
se poi aggiungi che tutti gli scandali dei semafori truffa sono tipicamente 
italici non e' proprio "di moda " dire che e' tutta questione di cassa : e' 
purtroppo la vergognosa realta' di quest'italia dei furbetti (e non mi 
riferisco solo agli automobilisti)
Fortunatamente c'e' da parte di gran parte delle forze dell'ordine un modo 
intelligente di usare le gli strumenti di sicurezza repressivi , non ultimo 
quello di tarare i sensori a parametri leggermente superiori al limite 
consentito  in modo di cogliere in flagrante solo chi effettivamente e' 
consapevole di essere in fallo...
Se non e' cosi spiegami come mai solo per l'italia esiste ora nel nuovo 
codice l'obbligo di segnalare il velox o rilevazione della velocita 400mt 
prima con segnale luminoso : Per eliminare questo malcostume diffuso 
soprattutto dalle polizie comunali locali 

> e dimmi, ti hanno risposto sconsolati?
beh , il comune non si e' beccato i 1500 euro che ci ho lasciato per le 
ferie , in conpenso hanno 48 euro in piu
In ogni caso , visto che sembra dalla domanda mi ritieni un idiota spiegami 
come mai  (la multa l'ho presa nel 2005) hanno cambiato le regole del codice 
della strada riguasrdo i velox ? La mia lettera non e' servita a niente ma 
probabilmente qualcuno ha preso coscienza che i comuni facevano i furbetti?


lo chiedi a me?
cmq sia non credo sia dipeso dalla tua lettera o solo da quella, ci 
mancherebbe pure
 

luciano ha scritto:

Forse quanti si sono accodati al mio post criticando non hanno capito 
bene la situazione.
Strada extraurbana, statale Aurelia, libero scorrimento, doppia corsia.
Il limite di velocitï¿œ cambia un numero elevatissimo di volte da 70 a 90 
intervallato da tratti a 80 Km/h (questo perchï¿œ chi di dovere se ne 
frega altamente di sistemare la situazione).
Giunti al passaggio della localitï¿œ Torrimpietra bisogna rallentare 
perchï¿œ c'ï¿œ un semaforo fatto apposta per creare code (poco prima c'ï¿œ 
l'imbocco per l'autostrada).
Se io comincio a far multe assurde e creo code chilometriche su una 
extraurbana logicamente sto invogliando gli automobilisti ad imboccare 
l'autostrada. Altrimenti non si capisce perchï¿œ tutto questo accanimento 
di autovelox e multe sta guardacaso proprio a torrimpietra e non in aree 
urbane ben piï¿œ a rischio come le successive santa severa o santa marinella.
Dato che non sono uno stupido queste critiche me le permetterete.
Ora prendere una multa perchï¿œ andavo a 60 (sulla multa c'ï¿œ scritto 55 ma 
mettiamo 60) su una extraurbana quale ï¿œ la via aurelia *non ï¿œ* come 
prendere una multa perchï¿œ andavo a 70 dove il limite ï¿œ 60.
Reggere col pedale i 50 orari ï¿œ complicato in quinta marcia, bisogna 
frenare, scalare di getto in terza, e proseguire a 50 per 800 metri/1 Km 
circa leggendo di continuo il contachilometri.
Non mi dite come si guida la macchina che la porto da 15 anni senza aver 
mai fatto mezza tamponata.
Non ï¿œ polemizzare, io voglio solo sapere se qualcuno sa se ï¿œ possibile 
ricorrere dato che non sono l'unico multato in quel punto.
Saluti

ricorrere dato che non sono l'unico multato in quel punto.
certo che e' possibile ... ma su quale fondamento?
Ciao
---
Uplbet

Uplbet ha scritto:

Non lo so, possibile che multe cos� siano passabili ?
E' poco, sono 54 euro mi pare, non � per soldi.
Ma � questione che il meccanismo che c'� sotto puzza di truffa.
La multa � stata fatta da un dipositivo messo sul un palo bianco
senza agenti vicino. Tutto automatico.
Conoscevo le colonnine e sono stato attento alla velocit� e nonostante 
ci� � stata fatta la multa, non � giusto.
Io non la pagher� mai, scherziamo, li faccio morire prima che becchino 
un euro da me a costo di pagarla triplicata, volevo sapere se e come 
ricorrere da qualcuno che magari � stato multato allo stesso modo.
Se esiste una "scappatoia".
Ciao

 un euro da me a costo di pagarla triplicata,
bell'affare 

 Ringrazio per i consigli...
Segui questa falsa riga e cfai ricorso:
Ufficio Del Giudice di Pace di x
Ricorso in opposizione a sanzione amministrativa
Ill.mo sig. Giudice,
ricorre: x in proprio, nato a x e residente in x ma elettivamente 
domiciliato, ai fini della presente opposizione, in x, presso la 
residenza del Sig. x, quest’ultima situata in x;
il quale premette ed espone
L’istante, in qualità di proprietario della moto targata x ha ricevuto 
in data XXXXXX ad opera della Polizia Municipale di x, notifica di 
accertamento di una infrazione compiuta ex art. 142/8 del C.d.S. il 
giorno x, ore 10,26 sulla x, alla progressiva chilometrica x (consultate 
il verbale x  - all. n.1).
Tale infrazione non è stata immediatamente contestata ed è stata 
utilizzata, sempre ai fini di cui sopra, così come del resto indicato 
sul verbale, apparecchiatura collocata in postazione fissa del tipo 
Traffiphot III SR.
Parte ricorrente è stata resa edotta che a seguito di detta violazione 
dovrà essere effettuato un complessivo pagamento in misura ridotta pari 
ad EURO x (importo comprendente le spese di notifica) poiché il 
conducente circolava alla velocità di Km/h 1x, superando così di KM/h 
il limite massimo stabilito in KM/h 70 alla guida del mezzo di trasporto 
contrassegnato dalla targa sopra indicata.
Sul verbale viene peraltro specificato che il motivo della mancata 
contestazione immediata è da ascrivere al fatto che i verbalizzanti, 
considerando il tratto stradale oggetto dell’eseguito rilievo, hanno 
dichiarato di avvalersi dell’art.4 comma 2 della legge n.168 dell’1.8.02 
e del Decreto Prefettizio identificato dal prot. n.178/037AREA 4 del 
16.1.04.
Inoltre al proprietario del mezzo sanzionato è stato comunicato che la 
rilevata infrazione determina la detrazione di n.2 punti dalla patente 
di guida a carico dell’effettivo trasgressore tanto che il medesimo ha 
ricevuto contestuale invito a comunicare i dati dell’effettivo 
conducente (invito poi assolto con lettera che si produce e che attesta 
che il conducente della moto coincide con il proprietario della stessa – 
all. n.2).
Con il presente ricorso si chiede l’annullamento di detto provvedimento, 
palesemente infondato ed ingiusto.
Tuttavia, allo scopo di meglio comprendere i motivi di detta richiesta 
che verranno di seguito elencati specificatamente ed ancor prima di 
analizzare i possibili specifici vizi di incostituzionalità, 
inesistenza, nullità ed inefficacia del provvedimento medesimo, appare 
opportuno premettere che in forza del dodicesimo comma dell’art.23 della 
legge 24/11/1981 n.689 è stata abbandonata la tradizionale presunzione 
di legittimità dell’atto amministrativo, a fronte della quale era 
l’opponente a dover fornire la prova del contrario: attualmente, invece, 
in analogia ai principi vigenti in materia di illecito penale, spetta 
alla P.A. fornire la dimostrazione della sussistenza della violazione 
amministrativa e dell’inadempimento di essa in capo ai ricorrenti tanto 
che in mancanza di detta prova, non sussistendo prova sufficiente sulla 
responsabilità dell’opponente medesimo, il ricorso deve necessariamente 
essere accolto.
Si consideri inoltre come più volte la Cassazione Civile, con relative 
sentenze, tra le quali si rende opportuno elencare la n.9909/01, la 
n.3522/99, la n.2734/02, la n.3350/01, la n.693/99, la n.3939/98, la 
n.6302/96, la n.2988/96, la n.12846/95, la n.12545/92 e la n.12189/92, 
abbia sempre confermato come ad un verbale di accertamento non possa 
essere attribuito valore di piena prova sino a querela di falso. Ciò nel 
senso che l’accertamento delle violazioni delle norme sulla velocità 
mediante uno strumento debitamente omologato potrà ritenersi provato 
sulla base della verbalizzazione dei rilievi delle apparecchiature, 
facendo in effetti il verbale piena prova fino a querela di falso 
dell’effettuazione degli eseguiti rilievi medesimi mentre le loro 
risultanze potranno assurgere ad elemento di prova solamente in base a 
concrete circostanze di fatto.
Con la proposta opposizione il Giudice rimane in sostanza così adesso 
investito di un potere-dovere di esaminare l’intero rapporto, con 
cognizione che non è limitata alla legittimità formale dell’atto, ma si 
estende – nell’ambito della deduzione delle parti – all’esame completo 
del merito della pretesa fatta valere con l’ingiunzione per stabilire se 
la stessa sia fondata o non o, quanto meno, se lo sia in tutto o in 
parte (consultate sul punto la Sentenza della Cassazione del 21-9-1998 
al n.9433).
Ugualmente utile appare opportuno, analizzando i singoli vizi che hanno 
caratterizzato l’intero procedimento amministrativo e che saranno di 
seguito meglio analizzati, tenere ben presente il suddetto art.23 della 
legge 24/11/1981 n.689, dove al suo sesto comma così dispone:
“Nel corso del giudizio il Giudice dispone, anche d’ufficio, i mezzi di 
prova che ritiene necessari e può disporre la citazione di testimoni 
anche senza la formulazione di capitoli”.
			    			MOTIVI
1) Vizio di legittimità per manifesta violazione di legge con 
contestuale vizio di forma per errata motivazione riportata sul verbale 
di accertamento finalizzata a giustificare la mancata immediata 
contestazione della riscontrata infrazione.
L’art. 4 della legge 168/2002 introduce una deroga alla regola generale 
della contestazione immediata delle infrazioni al c.d.s. solamente su 4 
categorie di strade: in particolare le lettere A, B, C e D dell’art. 2 
comma 2 c.d.s.
Da osservare che mentre nel caso di strade di categoria A e B la 
procedura di contestazione differita è applicabile ex lege, sulle strade 
di categoria C e D sarà utilizzabile solo dopo  l’emissione di un idoneo 
provvedimento da parte del Prefetto territorialmente competente; nel 
caso di specie il Decreto è stato dapprima riqualificato (con 
indicazione specifica delle strade considerate effettivamente 
pericolose)  in relazione alle strade provinciali, ipotesi che ci 
riguarda direttamente, non solo   dal prot.178/03/AREA 4 del 16.1.04 
come del resto indicato sull’accertamento di infrazione, ma anche da una 
ulteriore riqualificazione avvenuta il 24.1.05 come meglio dimostra 
l’allegato che si produce (doc. n.3).
Pertanto l’attuale Decreto Prefettizio non assume la veste del prot. n. 
178/03/AREA 4 del 16.1.04 così come erroneamente indicato sul verbale di 
accertamento.
Appare in via preliminare pertanto evidente la sussistenza di un vizio 
di forma tale da inficiare di nullità l’accertamento di infrazione 
notificato (oltre che ovviamente del conseguente provvedimento 
sanzionatorio) per errata motivazione addotta come giustificante ai fini 
di una contestazione differita.
Sussiste poi, sempre in relazione alla medesima causale, un vizio di 
legittimità per violazione di legge tra l’altro rilevabile anche di 
ufficio dal Giudice (mancata indicazione avvenuta seconda 
riqualificazione delle strade provinciali); bisogna tener presente 
infatti la strettissima connessione che lega l’attuale effettivo decreto 
prefettizio con la legge n.168/02.
Tali suddetti vizi ovviamente comportano, disgiuntamente tra di loro, la 
nullità non solo dell’accertamento di infrazione notificato ma anche del 
conseguente provvedimento sanzionatorio.
2) Difetto di titolarità della Polizia Municipale di x.
Si rileva inoltre che il già citato Decreto del Prefetto x, 
conformemente alle successive riqualificazioni delle strade all’uopo 
considerate pericolose (consultate per intero l’allegato n.3 già 
indicato), non autorizza assolutamente il Comune di x ad effettuare i 
rilevamenti delle violazioni al c.d.s. come quelle nel caso di specie, 
in postazione fissa, bensì detta autorizzazione è riservata solamente 
agli Enti Comunali di x.
Solamente per tale motivo l’operato della Polizia Municipale di x si 
presenta doppiamente viziato di legittimità sotto il profilo di una 
incompetenza e di un eccesso di potere. In sostanza, l’attività 
amministrativa compiuta dagli agenti accertatori, dovrà senz’altro 
considerarsi priva di valenza giuridica ed il conseguente verbale 
opposto andrà qualificato come inesistente, ovvero nullo o, comunque, 
inefficace.
Dalla palese violazione delle suddette prescrizioni da parte dell’ente 
municipale consegue la caducazione ex tunc di qualsivoglia profilo di 
illiceità amministrativa (o responsabilità contravvenzionale che dir si 
voglia) a carico dell’opponente, nel rispetto di un canone generale di 
tutti gli ordinamenti giuridici: il principio secondo il quale da un 
comportamento illegittimo non possono mai derivare effetti favorevoli 
per l’autore dello stesso o per chi ne è stato parte.
3) infrazione non immediatamente contestata con conseguente vizio di 
legittimità per manifesto eccesso di potere.
L’art. 4 della legge 168/2002 introduce una deroga alla regola generale 
della contestazione immediata delle infrazioni al c.d.s. solamente su 4 
categorie di strade: in particolare le lettere A, B, C e D dell’art. 2 
comma 2 c.d.s. .
Da osservare che mentre nel caso di strade di categoria A e B la 
procedura di contestazione differita è applicabile ex lege, sulle strade 
di categoria C e D sarà utilizzabile solo dopo  l’emissione di un idoneo 
provvedimento da parte del Prefetto territorialmente competente; nel 
caso di specie il Decreto Prefettizio attualmente vigente in Pisa.
Con detto decreto il prefetto ha individuato le strade della provincia 
di Pisa che sono da ricomprendersi all’interno della categoria C, e tra 
queste rientra anche la S.R.T. 206, specificando, comunque, che “La 
classificazione del tipo “C” è limitata alle tratte stradali esterne ai 
centri abitati- Le tratte delle sopraindicate strade correnti 
all’interno dei centri abitati sono classificate tipo  “F”  .“
A mente dell’art. 2 comma 2 c.d.s. le strade di categoria F sono 
definite “locali”.
Poiché l’art. 4 della legge 168/2002 consente di derogare alla 
contestazione immediata solamente sulle strade di categoria A, B, C, e 
D, di conseguenza su tutte le altre categorie di strade resta 
applicabile la regola generale della contestazione immediata.
Nel caso di specie la contravvenzione elevata a carico del ricorrente, 
in base al chilometro indicato sul verbale, è stata rilevata all’interno 
di un centro abitato; pertanto, in base al decreto 178/2002 del Prefetto 
x tale tratto di strada è da considerarsi di categoria “F”.
Poiché l’art. 4 della legge 168/2002 consente agli organi di polizia di 
non contestare immediatamente le infrazioni rilevate solo su strade, o 
tratti di esse, di categorie A, B, C o D, su tutte le altre tipologie di 
strade dovrà essere effettuata la contestazione immediata, salvo che, 
conformemente ai requisiti richiesti dall’art. 201 c.d.s., non venga 
fornita una motivazione sufficiente a giustificare la mancata 
contestazione immediata.
Nel caso di specie la Polizia Municipale di Santa Luce non fornisce 
alcuna motivazione, se non quella, palesemente non applicabile al caso 
di specie, di trovarsi su un tratto di strada che a norma dell’art. 4 
della legge 168/2002 e del decreto del prefetto di Pisa n. 178/2002 non 
richiede contestazione immediata.
La ratio della limitazione introdotta dall’art. 4 della legge 168/2002 
risiede nell’ovvia considerazione che sulle strade di categoria 
A(autostrade) e B (strade extraurbane principali), la velocità 
generalmente tenuta dalle auto è tale da giustificare, sull’altare della 
sicurezza degli utenti della strada e degli agenti accertatori, il 
sacrificio del diritto di difesa conseguente dalla mancata contestazione 
immediata delle infrazioni rilevate.
Tale limitazioni possono estendersi alle strade di categoria C (strade 
extraurbane secondarie) e D (strade urbane di scorrimento) sul 
presupposto che anche su tali tratte possono essere raggiunte velocità 
comunque elevate.
Alla luce di queste logiche considerazioni si capisce come mai il 
Legislatore non abbia esteso la possibilità di derogare alla regola 
generale della contestazione immediata sulle altre tipologie di strade, 
tra cui quelle di categoria F; su tali vie, infatti, la velocità 
comunemente tenuta dagli automobilisti è tale da consentire, almeno in 
potenza, la contestazione immediata delle infrazioni (sussistendo 
peraltro la possibilità, da parte degli Enti all’uopo preposti, di 
applicare sull’asfalto i così denominati “deceleratori”), salvo 
ometterla nel caso di oggettivi elementi impeditivi di cui, tuttavia, 
deve essere dato conto nel verbale di contravvenzione stesso.
4) Mancato rispetto dei dettami legislativi imposti dall’art.4, 3’ comma 
della legge n.168/02 richiamata sul verbale proprio dalla Polizia 
stradale verbalizzante con conseguente lesione dell’art.24 della 
Costituzione della Repubblica Italiana.
Ferma rimanendo le eccezioni di cui ai punti precedenti ovviamente 
assorbenti rispetto a tutte le altre, il ricorrente precisa di avere 
confermato alla Polizia Municipale verbalizzante di avere in effetti 
condotto la moto il giorno indicato sull’accertamento di infrazione sul 
luogo oggetto dell’eseguito rilievo ma di avere altresì richiesto al 
medesimo Ente (all. n.2 già citato) di poter prendere visione dei 
sistemi fotografici o di una ripresa video e ciò allo scopo di 
verificare le modalità di svolgimento del fatto attribuito come illecito 
amministrativo.
Parte ricorrente ha tuttavia appreso dalla Polizia Municipale di x che a 
disposizione del proprietario del veicolo sanzionato vi era una semplice 
criptica foto attestante la commessa violazione e non, come richiesto, 
una sequenza fotografica, o, ipotesi ancora più preferibile, una ripresa 
video.
Detta sequenza fotografica o ripresa video è peraltro espressamente 
imposta a carico degli agenti accertatori in base ai dettami dell’art.4, 
3’ comma della già citata legge n.168/02 in quanto, essendo consentita 
la contestazione di una infrazione in forma differita, quanto meno 
dovranno stabilirsi con una certa sicurezza i motivi di una eventuale 
violazione ai dettami del c.d.s. Tale comma peraltro così titola:
“la violazione deve essere documentata con sistemi fotografici, di 
ripresa video o con analoghi dispositivi che, nel rispetto delle 
esigenze correlate alla tutela della riservatezza personale, consentano 
di accertare, anche in tempi successivi, le modalità di svolgimento dei 
fatti costituenti illecito amministrativo, ……..”.
Anche a causa di tale vizio il provvedimento sanzionatorio adottato deve 
pertanto considerarsi nullo, inesistente o comunque inefficace.
Non avere adempiuto ai suddetti dettami ha di fatto compromesso le 
capacità difensive della parte ricorrente (espressamente tutelate 
dall’art.24 della Carta Costituzionale) la quale si trova adesso 
impossibilitata a dimostrare la necessità, nel caso di specie, di una 
improvvisa accelerata (sussistendo di fatto così una causa di esclusione 
della responsabilità ex art.4 della legge n.689/81 ed adesso 
difficilmente dimostrabile ex post per le mancanze della Polizia 
Municipale) dettata da motivi contingenti per responsabilità altrui ed 
altresì atta ad evitare un sinistro stradale stante infatti la presenza 
di altri mezzi di trasporto.
Considerato quanto appena indicato al presente punto n.4 dei suddetti 
motivi di opposizione, in forza del dodicesimo comma dell’art.23 della 
legge 24/11/1981 n.689, il presente ricorso dovrebbe trovare ugualmente 
accoglimento proprio perché l’esponente non è stato posto in grado di 
dimostrare l’effettiva esistenza, nello specifico caso concreto, della 
già citata causa di esclusione della responsabilità ex art.4 legge 689/81.
5) mancanza di prova rigorosa sulla perfetta funzionalità 
dell’apparecchio utilizzato, Traffiphot III SR, specie in relazione alle 
dovute periodiche tarature.
Il ricorrente ricorda come la Polizia Municipale abbia notificato un 
verbale di accertamento di una infrazione compiuta ai sensi dell’art. 
142/8 del C.d.S. mediante utilizzo di uno strumento (Traffiphot III SR) 
la cui perfetta funzionalità, secondo quanto sostenuto dai 
verbalizzanti, era stata verificata prima dell’uso.
Poiché l’esponente ha invece fondati dubbi, anche in relazione alle 
causali che saranno di seguito sotto elencate, che la strumentazione, al 
momento degli eseguiti rilievi, avesse in realtà ricevuto idonee ed 
adeguate tarature, conformemente alla decisione della Cassazione Civile 
(consultate la sentenza n.8515 del 22.6.2001), sussiste così una ipotesi 
di contestazione su una contravvenzione, dovrà essere il resistente 
(quindi la P.A.) a doverne provare il corretto funzionamento mediante il 
deposito di tutta la documentazione relativa al mezzo utilizzato.
Sul punto in questione si richiama peraltro all’attenzione del soggetto 
giudicante, tre recentissime decisioni adottate da altrettanti Giudici 
di Pace diversi (all. n.4, n.5 e n.6) (dopo la “circolare” del Ministero 
dell’Interno del 30.6.05 e rubricata al n.300/A/1/43252/144/5/20/3), le 
quali hanno nuovamente evidenziato l’esistenza, al momento ancora 
irrisolta, di una lacuna legislativa riguardante il codice della strada 
in relazione alle norme effettivamente applicate in Italia per ciò che 
attiene alla revisione periodica delle tarature dei dispositivi di 
misura della velocità.
Come accertato dai suddetti tre Giudici infatti detta strumentazione 
appare del tutto inaffidabile se non sottoposta, come all’uopo statuito 
dalla Legge n.273/1991 (in Italia mai applicata), a periodiche verifiche 
di funzionalità presso appositi centri SIT.
Il riferimento è alle sentenze del 7.7.05, del 10.10.05 e del 21.11.05 
dove i soggetti giudicanti hanno espressamente statuito che:
a) prima di ogni singolo accertamento l’apparecchio deve essere 
sottoposto ad adeguata taratura mentre nei casi specifici ciò non si era 
verificato o quanto meno non era stata adeguatamente fornita prova in 
tal senso;
b) sussiste un conflitto di interessi qualora la revisione periodica 
venga effettuata ad opera della stessa azienda costruttrice e ciò a 
causa di una sicura violazione del principio di indipendenza dei 
laboratori di taratura che vige in metrologia; in sostanza solo i centri 
SIT previsti dalla legge 273/91 potrebbero garantirne la terzietà.
Mentre uno dei suddetti Giudici ha ricalcolato la velocità (in forma 
convenzionale) che il mezzo sanzionato poteva in effetti avere al 
momento dell’eseguito rilevamento (velocità ovviamente inferiore 
rispetto a quella riscontrata dagli accertatori e ciò analogamente ad 
una decisione presa il x nella causa catalogata al x e la cui sentenza 
non è ancora stata redatta) gli altri Giudici, addirittura, non hanno 
neppure preso in considerazione le risultanze degli agenti!
L’esponente condivide senz’altro tali motivazioni in quanto la Polizia 
Municipale non ha sino ad ora dimostrato che lo strumento in dotazione 
sia stato in effetti assoggettato ad un controllo periodico anche per 
quanto attiene alle necessarie dovute tarature secondo i parametri 
indicati dal 2’ comma dell’art.345 del regolamento del C.d.S. che 
consentono di verificare se lo strumento sia eventualmente affetto da 
tutta una serie di errori anche sistematici.
In Italia infatti, come del resto in Europa, esistono e vengono 
applicate norme tecniche come la UNI 30012 il cui campo di applicazione 
è relativo agli apparecchi “..i cui risultati della misurazione sono 
utilizzati per dimostrare la conformità a determinati requisiti” che, 
come i rilevatori di velocità, necessitano di una taratura periodica 
annuale.
Tali norme, che insieme alle norme OIML-R91 (Organizzazione 
Internazionale di Metrologia Legale) relative alla taratura di 
Misuratori di Velocità vengono applicate negli Stati membri UE, al 
par.4.11 prevedono la Taratura come parte essenziale della manutenzione 
periodica di uno strumento.
Taratura periodica da effettuarsi presso uno dei centri di taratura 
autorizzati (Centri SIT), scelti tra quelli pubblicati annualmente nella 
G.U. su decreto del Ministero dell’Industria ed Artigianato, d’intesa 
con il Ministro della Ricerca Scientifica, ai sensi della Legge 11.8.91 
n.273 e successive modificazioni e non il semplice controllo effettuato 
dall’agente o dal tecnico della Società che gestisce lo strumento 
rilevatore che possono verificarne il funzionamento ma non che le misure 
siano corrette e non affette da errori.
A tale proposito è opportuno citare la sentenza del Tribunale di Lodi 
n.363/00 del 22.5.00 (peraltro richiamata dai tre Giudici nelle suddette 
sentenze) fondata su perizia tecnica eseguita sull’Autovelox mod.104/C2 
eseguita dal Dott. Paolo Soardo direttore dell’istituto Elettrotecnico 
Nazionale Galileo Ferraris di Torino, ente supremo Nazionale in materia 
di Metrologia istituito con la sopra menzionata legge 273/91, dove tra 
l’altro viene riportato che: “In assenza di tarature, non è possibile 
correggere eventuali errori sistematici di uno strumento, né rilevare e 
conseguentemente correggere, errori derivanti da variazioni nel tempo 
delle sue caratteristiche metrologiche, dovute ad esempio a variazioni 
delle regolazioni interne intervenute durante l’uso”.
Nel caso in questione, i possibili errori di misura derivanti dalla 
mancanza di tarature, ed in particolare dal possibile disallineamento 
dei due fasci laser intervenuto nel tempo e con l’uso, possono portare a 
valori dell’incertezza di misura dal +/-14,7% al +/-15,9% diventando 
così in questo caso uno strumento illegittimo (consultate il già citato 
2’ comma dell’art.345 del regolamento del C.d.S. il quale afferma che 
non possono essere impiegate per l’accertamento dell’osservanza dei 
limiti di velocità, apparecchiature con tolleranza strumentale superiore 
al 5%).
Nelle conclusioni della suddetta sentenza viene anche detto: “In tema di 
determinazione dell’osservanza dei limiti di velocità, non possono 
essere considerate fonti di prova le risultanze di apparecchiature 
solamente omologate, ma è necessario che tali risultanze siano 
riferibili a strumenti la cui funzionalità ed affidabilità siano 
previamente e periodicamente certificate e documentate dagli Enti 
preposti a tali controlli al fine di eliminare qualsiasi dubbio sulla 
certezza ed attendibilità della misurazione. Tale preventivo controllo 
risulta ancor più indispensabile se si considera che la misurazione 
della velocità costituisce accertamento di un momento di per sé 
irripetibile.
Pertanto, alla luce delle predette considerazioni, in relazione alla 
presunta infrazione rilevata dalla Polizia Municipale di x, così come 
del resto già sancito precedentemente alla circolare ministeriale di cui 
sopra dal Giudice di Pace di Siena, di Pisa e di Viareggio nelle 
rispettive sentenze del 4.2.05, del 7.3.05 e del 30.5.05 (all. n.7, n.8 
e n.9) nonché dal Giudice di Pace di Lecce con apposita sentenza del 
15.4.05 rubricata al n.1220 (all. n.10 – sentenza che peraltro essa 
stessa richiama sul punto numerosissime altre analoghe decisioni 
adottate dai vari Giudici interessati), sino a che non venga dimostrato 
che lo strumento utilizzato sia in effetti provvisto di regolare e 
recente certificato di taratura SIT (al momento nel caso di specie non 
documentato), i rilevamenti effettuati dall’apparecchiatura stessa non 
potranno essere considerati fonte di alcuna prova.
Sempre il ricorrente è infatti fermamente convinto che tutte le citate 
pronunce di merito abbiano opportunamente evidenziato la necessità di 
colmare le lacune del Nuovo Codice della Strada mediante normative 
specialistiche in materia di strumenti di misurazione, poiché anche i 
“rilevatori elettronici di velocità” non sono altro che strumenti di 
misura.
Una “circolare” come quella del Ministero dell’Interno e rubricata al 
n.300/A/1/43252/144/5/20/3 del 30.6.05 la quale, interpretando il 
decreto n.1123 del 16.5.05 emesso dal Direttore Generale della 
Motorizzazione, Ing. Sergio Dondolini, ritiene che (consultate l’art.4 
del decreto stesso) il dispositivo “Autovelox 104/C-2” (e di conseguenza 
anche tutti gli altri strumenti) debba essere periodicamente revisionato 
in termini non superiori ad un anno sotto il profilo proprio delle 
suddette tarature solo se utilizzato in postazione fissa ed in ogni caso 
ammette che la revisione medesima possa essere effettuata dalla stessa 
ditta costruttrice, non può assolutamente avere valore di giurisprudenza 
nè porsi in contrasto con una legge dello Stato (Legge273/91); se così 
fosse dovrà essere disapplicata e non tenuta in considerazione. In ogni 
caso in merito, dovrà rimanere fermo il principio del libero 
convincimento di un Giudice.
Infine parte ricorrente ritiene opportuno chiedere, in base all’art. 210 
c.p.c., l’esibizione del rapporto di servizio in riferimento al giorno 
di rilevamento della violazione del c.d.s. oltre che di tutta la 
documentazione attestante l’ordinaria manutenzione.
Per i sopra citati motivi, oltre che per ogni altro che l’esponente si 
riserva di enunciare, col presente atto
			    			RICORRE
alla S.V. Ill.ma affinchè, previo assolvimento della procedura di rito e 
reietta ogni contraria istanza ed eccezione, si compiaccia dichiarare il 
provvedimento impugnato inesistente, ovvero nullo o, comunque, 
inefficace e pertanto privo di qualsiasi effetto nei confronti del 
ricorrente, revocando tutte le ingiunzioni e le sanzioni in esso 
previste con vittoria di spese, come per legge e con il riconoscimento 
di un risarcimento danno ex art.96 c.p.c..
Parte ricorrente, qualora venga confermato l’indicato difetto di 
titolarità di cui al punto n.2 dei motivi di opposizione e come tale, 
dagli accertamenti in corso di causa che saranno effettuati, ascrivibile 
a dolo del soggetto verbalizzante, indica tale richiesta di risarcimento 
danni in EURO 1.000,00 mentre nella minor somma di EURO 700,00 in 
ipotesi della minore responsabilità di colpa grave.
Con l’ulteriore ed ovvia richiesta in ogni caso, nel frattempo, della 
provvisoria sospensione del provvedimento impugnato oltre che di ogni 
riserva in via istruttoria oltre a quella già in precedenza indicata.
Si produce i seguenti allegati:
n.1: originale accertamento di infrazione notificato;
n.2): copia lettera inviata dal ricorrente alla Polizia Municipale 
verbalizzante;
n.3): copia decreto Prefettizio con successive avvenute riqualificazioni;
n.4: copia sentenza Giudice di Pace di Bari del 7.7.05;
n.5: copia sentenza Giudice di pace di Pisa del 10.10.05;
n.6): copia sentenza Giudice di pace di Pisa del 21.11.05;
n.7): copia sentenza Giudice di Pace di Siena del 4.2.05;
n.8): copia sentenza Giudice di Pace di Pisa del 7.3.05;
n.9): copia sentenza Giudice di Pace di Viareggio del 30.5.05;
n.10): copia sentenza del Giudice di Pace di Lecce del 15.4.05.
Con ossequio.
x
						---------------------------------------------
							    (x)

 veramente pericolosi 
ï¿œ assolutamente il contrario, ci sono solo alcuni pezzi abbastanza brevi 
dove la velocitï¿œ ï¿œ libera

 Multato perché andavo a 55 ???
Andavi a 60 almeno

senza agenti vicino.
mi sembra di ricordare che occorre presenza di agenti. Se cosi' fosse,
ecco il fondamento per il ricorso!
Ciao
---
Uplbet

 
Non é vero. I fissi sono indicati anche in Francia

 circa leggendo di continuo il contachilometri.
Non sei capace di guidare

 Ringrazio per i consigli...
Paga la multa, visto che mi sembra sacrosanta.
-- 
 Candido

 Ufficio Del Giudice di Pace di x
[cut]
Ti ringrazio!
Ciao


questa mi era sfuggita, ma davvero guidi cosï¿œ male? oh mamma.. 

ponziopilato ha scritto:

Guido da 15 anni senza mai incidenti e senza multe, tu ?
E comunque:
latitudine 41ï¿œ54'50.71"N
longitudine 12ï¿œ12'21.03"E
Usa street view, direzione torrimpietra.
Guarda dove ï¿œ il cartello dei 50 (dietro curvone) e calcola che la foto 
ï¿œ stata fatta prima del primo passaggio pedonale alle 4 di mattina.
Calcola che la mia velocitï¿œ era di 60 Km/h.
Studiati bene il tratto, non a caso comincio da lï¿œ (imbocco autostrada).
Se non capisci un cazzo lascia perdere, date le tue risposte ho capito 
che sto avendo a che fare con un demente, ma ci provo lo stesso a spiegarti.
In ogni caso non si puï¿œ considerare eccesso di velocitï¿œ una macchina che 
va a 60 su un tratto del genere alle 4 di mattina.
Lï¿œ passano a 100-120 e mi vieni a fare la ramanzina a me ?
Non ï¿œ il caso guarda.
Se lï¿œ avessi rallentato a 50 rischiavo pure il tamponamento.
Comunque non meriti ulteriori risposte se vuoi capire ti studi la 
situazione con google earth, se non vuoi capire allora lascia perdere.
il tuo comportamento in questo ng ï¿œ trollaggio puro perciï¿œ non ti darï¿œ 
ulteriori risposte.

 ulteriori risposte.
in pratica ï¿œ un troll chi non ti dice le cose che vorresti sentirti dire..
ma impara a guidare va.. altrochï¿œ guardare con google earth
pirla 

 hai scritto tu sopra, a meno che non sia in salita
bye 


non ï¿œ vero, lui ï¿œ bravissimo
sei tu che non usi google earth
:-)
un chilometro in terza.. incredibile.. 

 
Allora. Tu stai entrando in un centro abitato, di notte. L'inizio del 
centro abitato si trova dietro un curvone. Allora vediamo un po'
Limite 90 km/h. Strettoia e curvone. Devi rallentare. Velocitá circa 70. 
Vedi il cartello di inizio centro abitato dove la velocitá ammessa, 
SALVO INDICAZIONE CONTRARIA, é di 50 km/h. Se sei una persona normale ti 
basta sollevare il piede dall'acceleratore, eventualmente scalare in 4° 
e sei giá a velocitá codice. In piú c'é un passaggio pedonale, in 
prossimitá del quale sei tenuto, IN OGNI CASO, a moderare la velocitá. E 
hai ancora da parlare?
Ma vaffanculo


il tuo comportamento sulle strade ï¿œ da perfetto incapace e pertanto sarebbe 
meglio tu girassi in autobus :-)
un chilometro in terza.. da incorniciare :-) 

 
Lui non é uhn troll. Sei tu che sei un delinqunte. E pure pirla


lui ha imparato a guidare su google earth che ti credi, tzï¿œ :-) 


forse guida una di quelle macchinette per i 14enni viziati..solo cosï¿œ si 
potrebbe spiegare, forse, il chilometro fatto in terza..
certo, per andare cosï¿œ veloce deve aver truccato il motore a scapito della 
sicurezza, indi rischia pure il sequestro del mezzo :-) 

 Ma vaffanculo
I pali rilevatori sono prima del pedonale e comunque a semaforo spento 
alle 4 di mattina a 58 sull'aurelia dietro a un curvone non mi pare il 
caso di mandare affanculo la gente.
Comunque veramente siete solo tu e ponziopilato a pensarla cosï¿œ.
Il buon senso ï¿œ appannaggio di persone intelligenti, evidentemente tu e 
ponzio non lo siete.


certo e tu sei un coglione che non rispetta le norme e pretende di aver 
ragione
io ti leverei la patente solo per questo
anzi spero che tu perda il ricorso e che paghi la multa  due volte mica una 
sola
ma guarda te che gente che gira
un chilometro in terza a 60 orari
pirla
piangi, ti hanno multato, piangi
 

 
Per due persone che ragionavano come te mi sono dovuto alzare alle 5 di 
mattina, correre in caserma e aiutare nei lavori di soccorso. Sono morti 
TUTTI e 2, e uno aveva 17 anni. Era la sua prima settimana di lavoro. Il 
luogo é praticamente identico. Se avessero rispettato il limite 
sarebbero ancora vivi.
Ribadisco il mio VAFFANCULO

 
Rotfl


giï¿œ.. ed il bello ï¿œ che non capiscono, anzi la colpa ï¿œ tua che glielo dici.. 

ponziopilato ha scritto:

Ho detto che faccio un chilometro in terza a 60 orari ?
Boh, comunque non conoscendomi non puoi giudicare la mia guida, puoi 
dire quello che vuoi.
La multa la pago anche tre volte non ho problema di soldi.
Io sono contro quei furbetti del quartierino che mettono questi paletti 
a loro uso e consumo.
Poi c'ï¿œ il branco di perbenisti che gli va dietro, finchï¿œ non vedono non 
credono, saresti stato multato anche tu, ne sono sicuro.
Ecco perchï¿œ sono arrabbiato, perchï¿œ il ripetto del limite di velocitï¿œ ï¿œ 
sempre stata una mia prioritï¿œ, solo che quando ï¿œ impossibile rispettarlo 
non ci sto.
C'ï¿œ la malafede.
Poi non sta a te giudicare se ho torto o ragione, fin dove posso far 
capire spiego, poi pazienza.
Lï¿œ c'ï¿œ un centro abitato, benissimo il limite a 50, ma va messo prima e 
non dietro una curva!
Soprattutto va segnalato il centro abitato.
Se fossero state le 10 di mattina altro che a 50, lï¿œ bisogna andare a 
30/40 o meno, di fatto si passa da 90 a 50 in pochi metri, a dire dalla 
quinta alla terza forse ho esagerato, ma i tempi di reazione vanno 
calcolati e pensa io non ero nemmeno a 90.
Bah, basta va, mi sono dilungato.

 se non li rispettiamo ne paghiamo le conseguenze...
Il fatto � che quel limite � palesemente assurdo e cos� non si aumenta la 
sicurezza sulla strada.
In un paese civile la gente si sarebbe ribellata.
In Italia le pecore non fanno nulla per aumentare la sicurezza stradale, 
guidano in maniera pericolosa impunite ed ogni tanto pagano qualche multa 
per un autovelox senza aver fatto nulla, in quel momento, di veramente 
pericoloso.
Max max 

 pericoloso.
È la forma mentis che é pericolosa

 Sarebbe da mettere sul giornale
No, sarebbe da crognare chi gliela ha comminata.
-- 
http://cuccona.myminicity.com/
--------------------------
Linux Debian - kernel 2.6.18-4-amd64
_________________________
http://xnews.newsguy.com/


Appunto..
usa il tempo per imparare a guidare e studiarti il codice stradale 


giï¿œ, e con certe ï¿œ meglio lasciar perdere
ciao 

Non � vero. I fissi sono indicati anche in Francia
si nelle autostrade ,sono indicati ma non ne esiste l'obbligo 

 ponzio non lo siete.
questi sono due troll che non sanno cosa fare , lasciali perdere , vai da 
una associazione consumatori , verifica che il velox sia segnalato 400mt 
prima da cartello luminoso come prescritto da codice (i cartelli fissi privi 
di caratteristiche "luminose" dovrebbero gia' essere in grado di poter 
effettuare un ricorso)
eventualmente se le cose sono sospette divulga le tue informazioni  a media 
come striscia la notizia (queste fuberie da furbetto da quartiere fatte dai 
comuni piacciono a quelli di striscia)o mi mnada rai3 

 
Tu hai visto dove ha effettuato l'infrazione vero? Oltretutto di notte. 
Oltre alle solite scuse da lui apposte.
E io sarei il troll, vero?

 punto di rilevamento e privo di intersezioni tra segnalazione e rilevamento 
  Cosa si intende per "cartello luminoso"? Qui da noi han preso a
metterli, 'sti benedetti cartelli (e meno male, gli agguati di prima
erano francamente odiosi), ma son cartelli normali, bianchi con scritte
nere se non sbaglio. Sono illegali?
  E nel caso uno dovesse farsi beccare, potrebbe far ricorso? E sarebbe
sufficiente testimoniare che il cartello non era a norma?
  O si rischia di passar da bischeri perche', pur avendo visto il
cartello, abbiamo continuato ad andar forte? ;-)
  Un saluto,
-- 
Gianfranco Bertozzi
Linux User #183585


 e tu saresti un vigile?
mamma mia 


ma no ï¿œ lui che non ï¿œ un vigile 

Sarebbe da mettere sul giornale
Perche'?

i furbetti?? 
La teoria dice che le leggi vanno rispettate a prescindere da a chi
conviene o sconviene. E pensa che potevi andare a 55, quindi gia' 5
piu' del limite, e nessuno ti avrebbe detto niente. 

 ha scritto nel messaggio
 > Perche'?
per farsi ridere dietro no? :-) 


vai da un comando di polizia municipale vicino a casa tua e ,con gentilezza 
fatti spiegare le novita del cosice della strada , e' un tuo diritto.
Il codice parla espressamente di "cartello luminoso" 

vigile ha scritto:

http://poliziadistato.it/pds/file/files/direttiva_velocita.pdf
Questa é la direttiva di Maroni. Dove sono i Cartelli luminosi?
Magari sei a conoscenza di altre direttive e/o DL e/o modifiche al CDS
Puoi postare?

 Il codice parla espressamente di "cartello luminoso"
L'art. 142, co. 6-bis riporta: "ricorrendo all'impiego di cartelli *o*
di dispositivi di segnalazione luminosi".

Sparrow® ha scritto:

Insomma vigile come al solito ha dimostrato di essere un cazzaro