Newsgroup: it.diritto
Titolo: sentenze NON DEFINITIVE  e questioni PREGIUDIZIALI di merito

ciao a tutti coloro che si interessano al diritto, in particolare al
diritto processuale civile.
ho un dubbio che mi assilla e vorrei sapere l'opinione di qualcuno a
proposito di questo fatto:
perché non si possono pronunciare sentenze non definitive sulla
questioni pregiudiziali di merito?
la risposta che ho trovato sul manuale è che se la questione
pregiudiziale di merito non diviene oggetto di un accertamento da
parte del giudice, come avverrebbe se le parti ne facessero richiesta
in base all'art. 34 c.p.c., la questione non diventa res iudicanda e
quindi continua ad avere nel processo un ruolo solo incidentale.
Ma quello che mi chiedo allora è: se questa è la ragione, perché
allora una sentenza non definitiva si può sempre pronunciare su di una
questione PRELIMINARE di merito, che non diventa mai res iudicanda
(ossia oggetto di accertamento) visto che riguarda fatti e non
diritti?
ringrazio in anticipo chi mi può aiutare a risolvere questo problema

 questioni pregiudiziali di merito?
Il mio manuale (Satta-Punzi) afferma (pag. 372, ed. 2000) che "sono 
sentenze non definitive [...] le sentenze che rigettano eccezioni 
pregiudiziali o preliminari di merito". Ed infatti l'art. 279 cpc n. 4 
(che indica alcune sentenze non definitive), si riferisce al n. 2 dello 
stesso articolo che comprende tanto pregiudiziali di rito quanto 
preliminari di merito.
Però devo premettere che non so cosa siano le "pregiudiziali di 
*merito*" e quale sia la loro differenza rispetto alle "preliminari di 
merito". Pensavo cioè che le pregiudiziali fossero le questioni 
attinenti al rito (es. giurisdizione) e le preliminari quelle attinenti 
al merito (es. prescrizione). Mi sbagliavo?
Ciao

 diritti?
La questione non sarà mai res judicata se esula dalla competenza del giudice 
adito e viene decisa incidenter tantum, indipendentemente se abbia ad 
oggetto elementi di fatto o di diritto. Insomma potrà costituire cosa 
giudcata solo se pronunciata da un giudice competente, e quindi occorre una 
rimessione al giudice competente che provvederà a decidere sulla questione 
con pronuncia idonea al passaggio in giudicato.

...

innanzitutto grazie per essere intervenuti sul punto da me posto.
noto che lei ha una idea diversa dalla mia su cosa sono le questioni
preliminari di merito.
da parte mia trovo che la distinzione tra questioni preliminari e
questioni pregiudiziali di merito stia nel fatto che le prime
attengono a semplici fatti , mentre le seconde attengono a veri e
propri rapporti giuridici e status personali (come ad esempio lo
status di paternità rispetto ad un assegno di mantenimento al figlio,
che tu consideri invece come preliminare), pregiudiziali rispetto a
quello oggetto della domanda dedotta in giudizio.
visto che le premesse da cui partiamo sono diverse, non voglio
insistere nel chiederle aiuto a risolvere il dubbio che ho esposto nel
primo post.
piuttosto approfitterei per vedere se la pensiamo diversamente anche
sopra un'altra cosa:
ho studiato che il giudicato può scendere soltanto su rapporti
giuridici e mai su semplici fatti (come può essere la prescrizione di
un credito) e questo in base agli artt. 2907 e 2909 cc
su questo punto lei è d'accordo?
saluti


Non mi risulta che il giudicato sia ricollegato alla distinzione tra fatto e 
rapporto, ma è la stessa legge a stabilire quando il provvedimento è idoneo 
al giudicato. Normalmente tutti i provvedimenti pronunciati in sede di 
cognizione sono idonei al giudicato, mentre non lo sono quelli cautelari, 
esecutivi, e di giurisdizione volontaria.