Newsgroup: it.economia
Titolo: in ogni caso gli economisti studiano fenomeni relativamente irrilevanti ...

... rispetto ai grandi  problemi che affliggono l'  umanità 
come  l' inquinamento,  la  fame, la  desertificazione,  il 
sovrappopolamento,  l' invecchiamento  ecc  per risolvere i 
quali (o  almeno  attenuarli, gestirli)  ci  vogliono opere 
ingegneristiche enormi, nuove trovate tecnologiche con alle 
spalle (si spera) grosse scoperte scientifiche. 
 
E infine (ma non - importante) la capacità  di  collaborare
a livello mondiale di tutti i paesi.
 
altro che "velocita di circolazione della moneta". tsè ;-) 
A pensarci viene da ridere, veramente. No ? 
 


Il sociologo per es a differenza
di un politico si limita alla osservazione
della società. Quindi può anche
dedurre delle generalità valide
per ogni società in ogni epoca.
 
Il politico invece agisce, propone
soluzioni da dover attuare e si candida
per farsi eleggere e poi governare.
 
Allo stesso modo, un economista
si limita a studiare la società
dal punto di vista economico, e
studia anche i vari sistemi di produzione
e perfino quanto inquinano.
Oppure studia il problema
della fame, dove fanno la fame
e perché la fanno.
 
Sono i politici poi che
con una politica economica devono
trovare le varie soluzioni e governare.
 
I medici per es si limitano
a studiare la medicina, quindi
le cure e sanno curare.
Però se uno non ha i soldi
per potersi pagare
un intervento chirurgico ecco
che entra in scena di nuovo
il politico che risolve
questo problema con lo stato
sociale.
 
Oppure, abbiamo gli ingegneri
capaci di saper costruire i ponti,
le case ecc.
Ma questi ponti si fanno nelle città.
Ma è sempre il politico, il quale
rappresenta la collettività,
che poi chiama gli ingegneri
e gli fa costruire i ponti.
 
Facendo poi un paragone
tra uno che ha studiato
l'economia e uno che
ha studiato l'ingegneria
o la medicina io valuterei
il SINGOLO di caso in caso.
 
A mio parere non ha nessun
senso mettere a raffronto
il tipo di studi che è un fatto
astratto. Cioè mettere a confronto
i programmi, i piani di studio.
 
Quello che ha senso è
prendere l'individuo x
che si occupa di economia
e l'individuo y che si occupa per es.
di matematica e vedere chi dei
due riesce a fare meglio
nel suo campo.
 
Per es. prendiamo te e il
tuo contributo dato alla matematica.
Il tuo contributo è pari a zero.
Invece il contributo dato all'economia
da Keynes è pari a dieci, dove dieci è il
massimo.
Quindi facendo un paragone
tra il "matematico" radicale
e l'economista Keynes, e allora
è di gran lunga piu importante
il contributo dato da Keynes
alla intera umanità rispetto
al tuo di contributo.
 
Con questo non voglio sminuire
te in quanto persona. Ma ho
voluto solo fare un esempio
di come a mio parere bisogna
fare certi paragoni.
Paragoni non tra le materie
di studio ma tra gli individui
e il contributo che questi
hanno dato all'umanità intera.
 
Anzi, facciamo un paragone
piu facile da capire.
Prendiamo questo ng senza
quindi allargarci all'umanità intera.
 
Tu, visto che vi partecipi
da pochi giorni a questo ng
ad oggi (poi chissà tra un anno per es.)
hai dato un contributo pari a zero.
Io per es. (parlo di me per
non parlare di altri) ho dato
un contributo pari a x, dove x>0.
Lascio ad altri poi dare un valore
ad x.
Io ho potuto dare un contributo maggiore
del tuo (che al momento è pari a zero)
perché scrivo su questo ng da diversi anni.
 
Poi, sia chiaro, c'è chi reputa il
mio contributo di fondamentale importanza
e chi invece lo ha vissuto o lo vive
come un fastidio, una minaccia ecc.
Questo però succede perché
in definitiva noi qui non
ci siamo limitati all'economia
in senso teorico ma a proporre
una POLITICA economica.
 
Io per es. dico che bisogna
nazionalizzare bankitalia, altri
dicono di no. Quindi chi
è d'accordo con me vede
alto il mio contributo,
chi non è d'accordo vede
basso o nullo il mio contributo
o addirittura negativo.
 
p.s. tu cmq fa attenzione
al fatto che il tuo contributo male
che vada rimanga prossimo allo zero.
Il rischio che corri è di dare
un contributo negativo. Infatti
hai già iniziato ad uscire dal topic
in diverse occasioni per metterti ad insultare il tuo
diretto interlocutore.
Non fare come Acremone insomma
che viene ricordato
per il suo contributo negativo.
In quel caso parliamo di x<0.
 
 
 
 
 
 


 
Possibili ma purtroppo sono alquanto improbabili i sentieri che potrebbero mitigare le Guerre Puniche II nel mediterraneo.
 
Nel futuro esiste un olocausto di dimensioni apocalittiche è in rapido avvicinamento ed è posto cronologicamente da qualche parte nei prossimi decenni 2030s, 2040s, 2050s. Quando tutti lo vedranno ed i media ne parleranno, sarà troppo tardi per evitarlo.
 
Tutti i poltici del mondo lo sanno, ma a nessuno frega niente, sopratutto in Italia, perchè i partiti politici vivono di logiche di breve periodo ed i sacrifici di oggi per sperare in un futuro migliore non portano mai voti. I media sono schiavi lekkakulo della politica e chi accennava a catastrofi climatiche con termini molto rassicuranti in RAI, è stato epurato in quanto gufo.
 
Vivi felice forse se creperai prima del 2030s, 2040s, 2050s scantonerai il peggio, perchè è certo, per gli storici futuri la WWI+WWII del XX°secolo saranno risse da bar rispetto a quanto è probabile che accada nella WWIII + Guerre Puniche II.
 
 
 
-- 
File della firma non trovato