Newsgroup: it.diritto
Titolo: Sono fesso io?

Perché su emeriti testi di diritto penale si riportano gli "ordini" e
le "ordinanze" come fonti subordinate di diritto (argomentando delle
norme penali in bianco) ?
Il termine "fonte di diritto" ha il significato specifico delineato
dall'art. 1 preleggi. Le ordinanze non sono fonti del diritto: sono
atti amministrativi a contenuto generale che sono legittimi nel limite
in cui vengano autorizzati specificamente da una disposizione
normativa (come nel caso degli artt. 50, 54 TU EE.LL.). Gli ordini poi
sono dei provvedimenti addirittura.
Non credete che sia sbagliato allora parlare di "fonti" ma piů
correttamente dovrebbe parlarsi di "disposizioni" ?
GM

La tua riflessione è molto precisa e merita una profonda riflessione sul
tema fonte del diritto che allo stato non approfondisco in ricerche e
simili, limitandomi a rispondere secondo i lineamenti insegnatemi dai
rudimenti scolastici.
Tralasciando il concetto principe nella distizione tra, fonte del diritto e
fonte di diritto con cio che ne consegue.
Credo che sia giusto parlare di fonte di diritto penale.
In questo caso vi è una norma extrapenale ed in particolare amministrativa
rappresentata da un ordine che viene incorporato nella norma penale
attraverso il disposto art. 650 c.p.
Per tale motivo ritengo che se  il termine fonte sia riferito a fonte di
diritto penale lo ritengo adeguato.
Ciau

attraverso il disposto art. 650 c.p.
Volevo rammentare il fatto č che in genere solo le fonti subordinate
(ossia i soli regolamenti e non ordini, direttive, ecc...) possono
avere contenuto normativo. Ai regolamenti infatti si applicano i
principi ignorantia legis non excusat e iura novit curia che invece
non trovano applicazione con riferimento agli atti amministrativi
generali.
GM

 GM
Occhio alle differenti terminologie : sai come chiama Sandulli nel suo 
manuale di diritto amministrativo i regolamenti del governo ? * Ordinanze 
normative *
Praticamente Sandulli distingue tra ordinanze normative, appunto i 
regolamenti e le ordinanze in senso stretto che possono avere o non avere 
contenuto generale ed astratto e cioè carattere normativo o no....


Bisogna vedere quando Sandulli ha scritto il testo. Difatti
effettivamente prima dell'introduzione della L. 400/1988, sebbene vi
fosse l'indicazione all'interno delle preleggi di una gerarchia delle
fonti che comprendesse expressis verbis i "regolamenti" la potestà
regolamentare del governo e delle altre autorità non era
procedimentalizzata, sicché era difficile operare un discrimine netto
fra "regolamenti" veri e propri ed altri atti governativi (es. i
semplici decreti) risultando incerto impugnare i regolamenti per
difetto di procedimento di emanazione.
Oggi la soluzione di Sandulli a mio avviso non è assolutamente
condivisibile, perché il potere di ordinanza è generalmente
subordinato alla presenza di presupposti di fatto come la necessità e
la urgenza, elementi che invece non sono presupposti dei regolamenti
il cui contenuto normativo interviene anche indipendentemente da un
esplicito rinvio specifico di una fonte sovraordinata (i c.d.
regolamenti indipendenti).
In ultimo, però, noto che su questo argomento delle fonti
regolamentari (che dovrebbe essere di una chiarezza ed univocità
inattaccabile in un ordinamento fondato sulla certezza del diritto) vi
sono molte discordanze. Il che lascia l'amaro in bocca.
GM
GM