Newsgroup: it.diritto
Titolo: Condizioni generali Telecom

Dal 16 settembre non si applicano più, esatto?

 Dal 16 settembre non si applicano più, esatto?
Chiedi ad Ulpiano: è lui il nostro esperto Telecom!

 ha scritto nel messaggio
news:botm44$nk4$1...@newsreader.mailgate.org...

Ma ai tempi di Giustiniano c'era già il telefono?!
;))

 Ma ai tempi di Giustiniano c'era già il telefono?!
Certo! Già ne parlava Gaio, nelle sue Istituzioni (2,12-13)
12. Quaedam praeterea res corporales sunt, quaedam incorporales.
13. Corporales hae sunt quae tangi possunt, velut fundus homo vestis aurum
argentum telephonus beccus mentula et denique aliae res innumerabiles!

 ;))
Mhmhmh tra Ulpiano e Giustiniano più di 300 anni !! Il genio colpisce ancora
!

 ha scritto nel messaggio
news:bp0hvm$1j8qif$1...@ID-85628.news.uni-berlin.de...

Non conosci privato, ora ti metti a parlar di romano?!

 Non conosci privato, ora ti metti a parlar di romano?!
Di storia romana ... questa sconosciuta (per te) .. a quanto pare.
Non difficile il tuo collegamento tra Ulpiano e Giustiniano. Peccato che uno
č vissuto all'epoca dei Severi e della grande anarchia militare (III sec DC)
e l'altro nel VI secolo DC.
"All'apparir del vero tu, miser(o), cadesti"


Digesto, ti dice niente?!
Guarda che devi consultare un manuale di storia del diritto romano, non la
enciclopedia a fascicoli del corriere dei piccoli!


wrote:

Eh, eh!
Mi fischiavano le orecchie!
A proposito, perché non si applicherebbero più quelle bendette
condizioni generali?
Ciao,
U.
P.S.: cmq le condizioni più odiose (art. 28) ci avevo già pensato io a
renderle innocue!

 Digesto, ti dice niente?!
Urca!
c'era già la Utet ai tempi di Giustiniano? ;))

 renderle innocue!
Beh lì c'era stato il Consiglio di Stato a spianarti la strada!
Io c'ho un 27 con un professionista!


chi di spada ferisce, di spada...
;)
ps
vuoi depistare il Martini, eh?!


Più modestamente, il Giudice l'ha dichiarato nullo o comunque
inefficace ex art. 1341 c.c.
Preso forse la sentenza sarà pubblicata...
Ciao,
U.


Dimenticavo: non so se ti ho detto che il mio 27 era finito bene,
previo 700. Hanno pagato indennità e spese.
Ciao,
U.

 inefficace ex art. 1341 c.c.
Vigente il vecchio 283?! pero' creativi sti verbanesi ;)


Beh, il 28 contrastava anche con il DM 197/97...
Infatti nel trasporre la norma regolamentare nel corrispondente
articolo delle condizioni generali si erano "dimenticati" l'ultimo
periodo del co. II dell'art. 41...
Roba da matti. Siamo ai limiti della truffa, no?
Ciao,
U.

A proposito di Telecom, ti hanno poi risposto, in merito all'attivazione
della procedura di conciliazione obbligatoria?

 ha scritto nel messaggio
news:8ic9rvc476pghqrkc...@4ax.com...

In sostanza, i legali Telecom sul punto si difendono dicendo che dopo la
liberalizzazione, non erano piů tenuti ad osservare il regolamento di
servizio alla pari degli altri gestori.
Se ciň č vero, pero' come la mettiamo con il 1341, II comma in particolare?
Materia intricatissima, che risente del potente lobbismo delle societŕ di
tlc.


Che memoria che hai!
Non mi ha risposto nessuno, né da Napoli né da Roma.
Ho anche telefonato al comitato regionale, non risponde nessuno, che
marasma!


Infatti, come ti dicevo, la clausola č stata dichiarata nulla ex art.
1341, co. II, c.c., in quanto mai sottoscritta.
A mio parere, sarebbe stata comunque nulla o inefficace ex art. 1229
c.c.

 Non mi ha risposto nessuno,
neanche io ho avuto risposta...

 c.c.
Anche perché prevedono risarcimenti ridicoli! che è un modo per bypassare il
1229!
Cmq nell'ultimo avantielenco ste clausole campeggiano ancor più vessatorie
rispetto a prima.


Che nell'appello hanno inserito un capitoletto su di me. Lamentano che
io chiesto la notifica del precetto solo 3 gg. dopo la comunicazione
del dispositivo.
Sto già scrivendo la comparsa, nella quale mi scuserò con il cliente
per aver tardato di due gg. nella notifica del precetto ;-))
Ciao,
U.

Che nell'appello hanno inserito un capitoletto su di me. Lamentano che
Ops, manca l'inizio della frase: "non ti ho detto".
Ciao,
U.

 ha scritto nel messaggio
news:p1e9rv03984b6npqc...@4ax.com...

rotfl
Ma lo sai che ci son sempre sti cretini che piagnucolano scambiando il
giudice per la mamma!


Sostengono che per prassi prima di agire si manda il conto. Io
sostengo che per prassi e per correttezza, è il debitore che, se vuole
veramente pagare, deve presentarsi con il blocco degli assegni, o
attivarsi per chiedere il conto.
Possibile che dopo che, per avere il tuo, ti hanno costretto a
trascinarli in giudizio, tu debba anche interpellarli per chiedere se,
per favore, intendono pagare ciò che il Giudice ha stabilito? E' il
debitore che, se vuole evitare il precetto, deve farsi avanti.
O sbaglio?
Ciao,
U.

 U.
Sě, a chiedertelo!