Newsgroup: it.diritto
Titolo: lavoro nero: quali rischi per il dipendente?

Vorrei sapere una cosa: nel caso di un rapporto di lavoro nero dipendente,
se la cosa viene scoperta chi è ad andare nelle beghe? Solo il datore o
anche il dipendente? In che misura per i due soggetti?
-- 
Posted from 
agnus.ngi.it
 [194.177.103.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:000701c107b6$01d40900$2801a8c0@newton...


 anche il dipendente? In che misura per i due soggetti?
Domanda ingenua. :O) Solo il datore di lavoro.

 ha scritto nel messaggio
news:9ia8df$lit$1...@fe2.cs.interbusiness.it...


 e' complice  perche' non ci va di mezzo??????????
Non dirlo a me, è da tempo che dico che il lavoratore in nero è un complice.
Dico solo che è una domanda ingenua perché il nostro sistema del mondo del
lavoro non atribuisce al lavoratore quasi nessuna responsabilità.

lavoro non atribuisce al lavoratore quasi nessuna responsabilità.
Ok, ora ho capito cosa dice la legge. Personalmente, "a logica", credo che
bisognerebbe vedere una cosa: chi tra i due soggetti si sta avvantaggiando
tramite l'irregolarità.
Cioè: se il datore tira fuori i soldi che tirerebbe fuori in regola, chi si
avvantaggia è il dipendente; se il datore tira fuori SOLO i soldi che
prenderebbe il dipendente in regola, si avvantaggia il datore; in casi
intermedi, c'è complicità. Diventa poi difficile distinguere un caso
dall'altro.
Non so perché la legge protegga così il dipendente: forse perché è più
frequente che ci rimetta lui.
La domanda è partita da un discorso fatto con amici: partendo dall'ipotesi
che un datore di lavoro nero si rifiuti di pagare il dipendente, dicendo "io
non ti ho mai visto, tu chi sei?", in pratica negando che il lavoro è stato
eseguito,
1)Io sostenevo che al datore di lavoro non conviene fare così, dato che a
quel punto rischia che gli piantino una grana (mi pareva che fosse così, ma
non ne ero sicuro e ho chiesto al ng).
2)Loro sostenevano che al dipendente conviene stare zitto e non riscuotere i
soldi (ricordo che non sto parlando di tasse e contributi, semplicemente la
cifra pattuita che il datore si rifiuta di dare!), perché tanto andrebbe
nelle beghe anche lui.
Mi sa che un elemento del genere se le meriterebbe le grane, no?
Ciao


 ha scritto nel messaggio
news:000301c10812$2a9ab4e0$2801a8c0@newton...


 Mi sa che un elemento del genere se le meriterebbe le grane, no?
Chiunque evade le tasse si merita delle grane, su questo siamo completamente
d'accordo...

 ha scritto nel messaggio
news:9ibm3v$sim$1...@fe1.cs.interbusiness.it...


opagato dai sindacati
Una curiosità: i sindacati proteggono persone che non sono associate agli
stessi?


 stessi?
Immagino di sì, visto che prendono una percentuale sull'esito della
vertenza.

 ha scritto nel messaggio
news:9ifglc$85o$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Non è assolutamente vero. Se tu intendi avvalerti dell'asistenza dei
sindacati (assistenza che vada oltre la mera chiacchierata) devi iscriverti,
mancando, in caso contrario, la loro legittimazione a rappresentare i tuoi
interessi. E ti posso assicurare che la prima cosa che ti chiedono è appunto
l'iscrizione.
Per quanto riguarda la percentuale sugli esiti della causa è una leggenda
metropolitana. In 5 anni di esperienza di contenzioso del lavoro non ho mai
visto una cosa simile.
E' parimenti falso che gli avvocati dei sindacati lavorino gratis. Se ti
dovesse capitare di riscontrare un fatto del genere hai tutti i diritti di
denunciare all'Ordine  l'avvocato in questione per i provvedimenti del caso.
Forse tu ti confondi con la prassi comune, nel caso di transazioni, di
addossare la parcella dell'avvocato del lavoratore al datore di lavoro. Per
quello che mi riguarda io mi sono sempre opposto all'inserimento di questo
tipo di clausola in ogni verbale che ho redatto.
--
----
---------------------
Saluti
Lorenzo

 visto una cosa simile.
Ho chiesto due anni fa a un sindacalista come mai accettavano di seguire
tutte le cause, anche quelle che sembravano assurde. Tralascia la prima
parte della risposta, la seconda era appunto perché prendevano una
percentuale sull'esito. Non vedo perché mi dovesse raccontare una balla, ma
se mi dici così ti credo, prendono solo il costo dell'iscrizione.

Apri glimocchi
tunnon hai visto
tu non hai voluto vedere
ricordati che in america l'oeganiozzazione, malavitosa che noi chiamiamo
mafia  da loro di chiama sindacato!!!!!!!!!
io ho visto  ed io so
lanev
"lorenzodes" <loren...@iol.it.removeme> ha scritto nel messaggio
news:50L27.3483$2v6.1...@news.infostrada.it...


 ha scritto nel messaggio
news:9ih7td$sr5$1...@fe2.cs.interbusiness.it...


 Non farmi ridere  con il costo dell'iscrizione non ci campano
Perché, sul costo della quota lite (incerta in quanto ad importo ed
eventuale in quanto a corresponsione) ci camperebbero? La tessera al
sindacato dà loro una rendita fissa, proporzionale alla retribuzione
dell'iscritto, che è certa. E la versa nelle loro tasche direttamente il
datore di lavoro. Niente di più semplice.


 io ho visto  ed io so
Beato te.
