Newsgroup: it.diritto
Titolo: Ordine Avvocati

Sapevo che il regolamento dell'Ordine degli avvocati vietava pubblicità per
gli stessi.
Vi sono limiti per gli avvocati invitati in trasmissioni televisive?
Perchè è un fenomeno ricorrente. E questa è senz'altro propaganda gratuita
(meglio della pubblicità stessa), anzi retribuita che va a discapito degli
altri professionisti che non hanno la stessa "fortuna".
Come viene gestito il fenomeno?
Grazie per la cortese attenzione.

Direi che questo può andare bene, è l'estratto del codice deontologico che
si riferisce ai rapporti con la stampa..
è cosa, comunque, doversa dalla pubblicità semplice....
Ciao
Articolo 18. Rapporti con la stampa.
Nei rapporti con la stampa e con gli altri mezzi di diffusione l'avvocato
deve ispirarsi a criteri di equilibrio e misura nel rilasciare dichiarazioni
e interviste, sia per il rispetto dei doveri di discrezione e di
riservatezza verso la parte assistita, sia per evitare atteggiamenti
concorrenziali verso i colleghi.
I - Il difensore, con il consenso del proprio assistito e nell'interesse
dello stesso, può fornire notizie agli organi di informazione e di stampa,
che non siano coperte dal segreto di indagine.
II - Costituisce violazione della regola deontologica, in ogni caso,
perseguire fini pubblicitari anche mediante contributi indiretti ad articoli
di stampa; enfatizzare le proprie prestazioni o i propri successi; spendere
il nome dei clienti; offrire servizi professionali; intrattenere rapporti
con gli organi di informazione e di stampa al solo fine di pubblicità
personale

Dopo aver postato, ho riflettuto:
perchè l'Ordine degli Avvocati non interviene con i tipi alla Taormina e
rome pe palle ai praticanti, chiedendogli cose assurde?
Ai posteri l'ardua sentenza!

 ha scritto nel messaggio
news:pLr2a.109557$ZE.30...@twister2.libero.it...

Ai postumi....... che cose assurde chiedono ai praticanti?

Per esempio il mio ordine impone tre udienze civili di assunzione testi
anche se il mio avvocato non le fa....
è poi fanno perennemente la mroale dicendo che i giovani di oggi non hanno
rispetto e bla bla bla
Ciao


a parte il discorso dei praticanti, ti pare normale che per essere ammesso
alla difesa d'ufficio io devo documentare la mia esperienza (che deve essere
cmq superiore ai due anni) portando copie di verbali che attestino la
partecipazione alle udienze oppure segua un corso organizzato dallo stesso
consiglio dell'ordine(aperto anche ai praticanti) per farmi attribuire una
sorta di "patentino" alla difesa d'ufficio....come se le valutazioni del
consiglio dell'ordine valessero di piů di quelle della commissione che mi ha
abilitato? il paradosso č che un praticante che segua il corso č ammesso
alla difesa di ufficio mentre io che difendo "di fiducia" non lo sono se non
mi piego a frequentare il corso.....

"Alex" <
può sembrare OT il mio intervento ma era volto a segnalare un'inefficienza
piuttosto palese del nostro sistema.....

 solo in quel campo.
Scusa la pignoleria, ma le cose non stanno così; anche se le cose sono
*formalmente* in corso di riforma, a tutt'oggi le uniche attività mediche
che richiedono necessariamente la specializzazione sono radiologia e
anestesia. Ho già raccontato che mio fratello, dottore di ricerca e già
aiuto da anni, con due specializzazioni in psichiatria e in neurologia,
cinque anni fa ha perso un concorso per primario, vinto da un aiuto interno,
specializzato in anestesia e solo specializzando in psichiatria. Per
aggirare il problema dei titoli (tali da permettere al mio germano di
vincere una delle più prestigiose cattedre di clinica psichiatrica) si è
sostenuto che era specificamente più qualificato un anestesista, in quando
nel reparto era operativa una macchina da terapia elettroconvulsiva, che
richiede la presenza di un anestesista. A parte che talune specializzazioni
sono conseguite in maniera a dir poco risibile, non andiamo a copiare da chi
sta peggio di noi.