Newsgroup: it.diritto
Titolo: Quid iuris?

Il fatto:
Tizio guida una autovettura,nella quale assieme a lui
si trovano Caio,Sempronio e Mevio. A causa della
sua guida imprudente l'auto si va a schiantare contro
un albero e nell'incidente Tizio e Caio perdono la
vita. Sempronio e Mevio invece riportano delle lesioni
gravissime, che fanno perdere loro le funzionalità
degli arti inferiori.
Sempronio e Mevio possono chiedere una qualche
forma di risarcimento e, se sì, di che tipo e a chi?
E i parenti di Caio?
Secondo me no, perchè la condotta illecita che ha
causato gli eventi è stata posta in essere da un
soggetto ormai deceduto e solo a quest'ultimo
poteva penalmente essere imputata la responsabilità.
Ma sotto il profilo civile ?


Dal punto di vista penale il reato è estitnto perché l'autore è deceduto.
Civilmente la responsabilità dal defunto si trasmette agli eredi.
Poi a prescindere se questi accettano o meno la successione e tutto quello
che ne consegue, se il veicolo era assicurato paga tutto l'assicurazione.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:qNm4b.7148$ti2.2...@news2.tin.it...


 ***********************************
collega che la dici di smetterla con questa pubblicità?
se qualcuno ti conosce magari decide di segnalarti all'ordine.....



Scusa principessa, anche Minotto mette la stessa dicitura, con tutti i
suoi dati, perche' non te la prendi anche con lui?
Io trovo che chi risponde puntualmente e si qualifica declinando le sue
generalita' e' piu' credibile di te e dei tuoi colleghi cazzari sul tipo
di funes, comstock, alex e altri che sparano cazzate giuridiche protetti
dall'anonimato :-(((

 se qualcuno ti conosce magari decide di segnalarti all'ordine.....
E per cosa verrebbe segnalato? Fino a prova contraria non viola alcuna 
norma deontologica: se proprio doveva essergli mosso un appunto, quello 
doveva riguardare il quoting disumano.
Bye
-- 
Faber
Q. What's the difference between Batman and Bill Gates?
A. When Batman fought the Penguin, he won. 

 dall'anonimato :-(((
quello che tu trovi è del tutto irrilevante essendo tu un analfabeta
giuridico, il collega in questione ha un sito e cerca evidentemente di
procacciarsi clientela in questo modo, io non lo trovo corretto..se qualcuno
vuole un aiuto al volo io rispondo sempre nel modo che ritengo opportuno e
non mi firmo proprio perché non mi interessa nè trovo corretto procacciarmi
clientela qui!  Inutile spiegare certe cose a te che non lavori e ti fai
mantenere dai genitori......


rotfl
Che dire?
Mi pare non faccia una piega.
Con la tutta la stima per Claudia, ma non mi pare abbia violato alcuna norma
e come dice Faber: tranne quotare *selvaggiamente*... è tutto a posto :)
Ciao

vi riporto qualche norma poi potete aprire un dibattito.....
Art. 17
Informazioni sull'esercizio professionale.
È consentito all'avvocato dare informazioni sulla propria attività
professionale, secondo correttezza e verità, nel rispetto della dignità e
del decoro della professione e degli obblighi di segretezza e riservatezza.
L'informazione è data con l'osservanza delle disposizioni che seguono.
17.I) Quanto ai mezzi di informazione:
A) Devono ritenersi consentiti:
- i mezzi ordinari (carta da lettere, biglietti da visita, targhe);
- le brochures informative (opuscoli, circolari) inviate anche a mezzo posta
a soggetti determinati (è da escludere la possibilità di proporre
questionari o di consentire risposte prepagate);
- gli annuari professionali, le rubriche, le riviste giuridiche, i repertori
e i bollettini con informazioni giuridiche (ad es. con l'aggiornamento delle
leggi e della giurisprudenza);
- i rapporti con la stampa (secondo quanto stabilito dall'articolo 18 del
codice deontologico forense);
- i siti web e le reti telematiche (Internet), purché propri dell'avvocato o
di studi legali associati o di società di avvocati, nei limiti della
informazione, e previa segnalazione al Consiglio dell'ordine. Con
riferimento ai siti già esistenti l'avvocato è tenuto a procedere alla
segnalazione al Consiglio dell'ordine di appartenenza entro 120 giorni.
B) Devono ritenersi vietati:
- i mezzi televisivi e radiofonici (televisione e radio);
- i giornali (quotidiani e periodici) e gli annunci pubblicitari in genere;
- i mezzi di divulgazione anomali e contrari al decoro (distribuzione di
opuscoli o carta da lettere o volantini a collettività o a soggetti
indeterminati, nelle cassette delle poste o attraverso depositi in luoghi
pubblici o distribuzione in locali, o sotto i parabrezza delle auto, o negli
ospedali, nelle carceri e simili, attraverso cartelloni pubblicitari,
testimonial, e così via);
- le sponsorizzazioni;
- le telefonate di presentazione e le visite a domicilio non
specificatamente richieste;
- l'utilizzazione di Internet per offerta di servizi e consulenze gratuite,
in proprio o su siti di terzi.
C) Devono ritenersi consentiti se preventivamente approvati dal Consiglio
dell'Ordine (in relazione alla modalità e finalità previste):
- i seminari e i convegni organizzati direttamente dagli studi
professionali.
17.II) Quanto ai contenuti della informazione:
A) Sono consentiti e possono essere indicati i seguenti dati:
- i dati personali necessari (nomi, indirizzi, anche web, numeri di telefono
e fax e indirizzi di posta elettronica, dati di nascita e di formazione del
professionista, fotografie, lingue conosciute, articoli e libri pubblicati,
attività didattica, onorificenze, e quant'altro relativo alla persona,
limitatamente a ciò che attiene all'attività professionale esercitata);
- le informazioni dello studio (composizione, nome dei fondatori anche
defunti, attività prevalenti svolte, numero degli addetti, sedi secondarie,
orari di apertura);
- l'indicazione di un logo;
- l'indicazione della certificazione di qualità (l'avvocato che intenda fare
menzione di una certificazione di qualità deve depositare presso il
Consiglio dell'ordine il giustificativo della certificazione in corso di
validità e l'indicazione completa del certificatore e del campo di
applicazione della certificazione ufficialmente riconosciuta dallo Stato).
B) È consentita inoltre l'utilizzazione della rete Internet e del sito web
per l'offerta di consulenza, nel rispetto dei seguenti obblighi:
- indicazione dei dati anagrafici, Partita Iva e Consiglio dell'ordine di
appartenenza;
- impegno espressamente dichiarato al rispetto del codice deontologico, con
la riproduzione del testo, ovvero con la precisazione dei modi o mezzi per
consentirne il reperimento o la consultazione;
- indicazione della persona responsabile;
- specificazione degli estremi della eventuale polizza assicurativa, con
copertura riferita anche alle prestazioni on-line e indicazione dei
massimali;
- indicazione delle vigenti tariffe professionali per la determinazione dei
corrispettivi.
C) Devono ritenersi vietati:
- i dati che riguardano terze persone;
- i nomi dei clienti (il divieto deve ritenersi sussistente anche con il
consenso dei clienti);
- le specializzazioni (salvo le specifiche ipotesi previste dalla legge);
- i prezzi delle singole prestazioni (è vietato pubblicare l'annuncio che la
prima consultazione è gratuita);
- le percentuali delle cause vinte o l'esaltazione dei meriti;
- il fatturato individuale o dello studio:
- le promesse di recupero;
- l'offerta comunque di servizi (in relazione a quanto disposto dall'
articolo 19 del codice deontologico).
17.III) È consentita l'indicazione del nome di un avvocato defunto, che
abbia fatto parte dello studio, purché il professionista a suo tempo lo
abbia espressamente previsto o abbia disposto per testamento in tal senso,
ovvero vi sia il consenso unanime dei suoi eredi.
Articolo 18. Rapporti con la stampa.
Nei rapporti con la stampa e con gli altri mezzi di diffusione l'avvocato
deve ispirarsi a criteri di equilibrio e misura nel rilasciare dichiarazioni
e interviste, sia per il rispetto dei doveri di discrezione e di
riservatezza verso la parte assistita, sia per evitare atteggiamenti
concorrenziali verso i colleghi.
I - Il difensore, con il consenso del proprio assistito e nell'interesse
dello stesso, può fornire notizie agli organi di informazione e di stampa,
che non siano coperte dal segreto di indagine.
II - Costituisce violazione della regola deontologica, in ogni caso,
perseguire fini pubblicitari anche mediante contributi indiretti ad articoli
di stampa; enfatizzare le proprie prestazioni o i propri successi; spendere
il nome dei clienti; offrire servizi professionali; intrattenere rapporti
con gli organi di informazione e di stampa al solo fine di pubblicità
personale.
Articolo 19. Divieto di accaparramento di clientela.
E' vietata l'offerta di prestazioni professionali a terzi e in genere ogni
attività diretta all'acquisizione di rapporti di clientela, a mezzo di
agenzie o procacciatori o altri mezzi illeciti.
I - L'avvocato non deve corrispondere ad un collega, o ad un altro soggetto,
un onorario, una provvigione o qualsiasi altro compenso quale corrispettivo
per la prestazione di un cliente.
II - Costituisce infrazione disciplinare l'offerta di omaggi o di
prestazioni a terzi ovvero la corresponsione o la promessa di vantaggi per
ottenere difese o incarichi.
a me pare che qualcosa sia ravvisabile.....

 procacciarsi clientela in questo modo, io non lo trovo corretto.
Ma anche no: significa semplicemente, da serio professionista, farsi
carico di quello che dice, responsabilmente.
In questo modo un domani
qualcuno potrebbe dirgli: guarda l'avv tal dei tali mi ha dato quel
consiglio sbagliato su it.diritto.
Quindi lui corre anche un piccolo
rischio ad essere formalmente corretto, nel caso dicesse corbellerie, tipo
quelle che dici tu una volta si' e l'altra pure, mia dolce principessa sul
pisello :-)
PS: ma non stavo sulla tua lista nera, tesorino??? :PPPP
PPS: se mi offri l'aperitivo ti regalo una maglietta dei Misfits, che ti
donerebbe tanto :-)))

 a me pare che qualcosa sia ravvisabile.....
Cosa? Perche` tirare il sasso e nascondere la mano? Non risulta che il 
collega abbia fatto offerte di servizi o consulenze - gratuiti o a 
pagamento -, ne` mi pare che il sito sia da considerare uno specchietto 
per le allodole, basterebbe visitarlo per rendersi conto che non e` 
altro che un sito nella media di quelli giuridici, compreso il fatto 
che occorre usare interdet exploder per vederlo correttamente, visto 
che con Opera e Mozilla Firebird non funge. 
Pertanto sarebbe auspicabile piu` che una segnalazione all'ordine, una 
segnalazione al World Wide Web Consortium.
Bye
-- 
Faber
RAM = Rarely Adequate Memory 

 Mozilla Firebird non funge.
Inutile dire Faber che sono d'accordo con te, ma vorrei.. ehmmm... una
piccola consulenza specifica.
Dici che starebbe bene alla tua collega la maglietta dei Misfits? Hai gia'
visto colleghe indossarle nei tribunali? :PPPP

 > pagamento -,
Voi vedete solo quello che vi fa piacere vedere: il collega in questione con
scadenza direi mensile interviene su questo Ng rispondendo a qualcuno (di
solito un intervento o due non di più) sotto forma di consulenza gratuita,
avvalorando tale consulenza con l'apposizione della firma, di fatto
realizzando una violazione del codice deontologico che vieta l'uso della
consulenza gratuita.


visto colleghe indossarle nei tribunali? :PPPP
Da uno a cento, quanto sei coglione?

 Hai gia' visto colleghe indossarle nei tribunali? :PPPP
Una T-shirt dei Misfits dona sempre, ma in tribunale non se ne vedono, 
purtroppo. 
Bye
-- 
Faber
 Passar per idiota agli occhi d'un imbecille e' una volutta' da gourmet 

 del codice deontologico che vieta l'uso della consulenza gratuita.
Questo discorso mi sembra una forzatura e su queste basi sarebbe 
estensibile a molti colleghi che postano su questo ng con tanto di 
firma, a meno che si pretenda che tutti gli avvocati che sono rimasti 
qui debbano essere dotati di nick e indirizzo e-mail che non consentano 
la loro identificazione: IMO questa e` una scelta personale e se si 
vogliono evitare le accuse di consulenze gratuite, allora tanto vale 
non rispondere alle richieste, vorra` dire che le «consulenze» verranno 
fatte da Ronson e gcf.
Bye
-- 
Faber
 Ambition is a poor excuse for not having enough sense to be lazy. 

 ha scritto nel messaggio
news:NZB4b.281061$Ny5.8...@twister2.libero.it...


 non mi firmo proprio perché non mi interessa nč trovo corretto


     Ognuno si assume le proprie responsabilità...
Finalmente un avvocato serio con i controcoglioni (con tutto il rispetto) !

 clientela bensì, vuole semplicemente essere un mero indice di "garanzia"
Sei veramente convinto che il titolo qualifichi una preparazione
sottostante, non dico in un'aula, ma in un NG? Ti sei accorto che stai
facendo il gioco di una persona che cerca di dimostrare esattamente il
contrario? Lo sai che taluni tra i più acuti pareri scritti in *questa sede*
erano formulati da persone che non si erano mai qualificate, neanche di
striscio? Ci crederesti se ti dicessi che ho letteralmente identificato
(nome, cognome e numero di matricola ;-))) un paio di fini giuristi (ma
davvero sopraffini, unici) da come scrivevano? Hai mai provato a scommettere
sul nome del relatore di  una sentenza della Corte costituzionale?


Chiederò a qualche collega di Roma di occuparsene ammesso che ne valga la
pena..ho notato che anche il sito che tu pubblicizzi qui sul NG gratis si
fonda sull'offerta di consulenza gratuita (apparentemente).....è tutto da
verificare..non lo farò io ma qualcuno lo farà......

"avv. gerardo macrini" <
nell'ordine ti elenco quelle che a mio parere sono le tue violazioni
deontologiche:
1) usi un Ng gratuito per pubblicizzare un sito a cui comunque sei
riconducibile che a sua volta offre consulenza gratuita
2) usi internet nel caso specifico un NG accessibile a tutti e che dà
visibilità gratuita per fornire consulenza e chiaramente per procacciarti
clientela
3) non potresti usare il NG ma eventualmente un sito tutto tuo per fornire
consulenza (non gratuita comunque) ma con le indicazioni di cui all'art. 17
II B, non mi pare di aver visto la tua partita IVA (né quella di chiunque
altro) né nella tua firma nè nell'intero sito.....

 ha scritto nel messaggio
news:JqB5b.289969$Ny5.8...@twister2.libero.it...


"Cheyenne" <
La tua filosofia mi smebra un po' qualunquista ...della serie "tanto va
tutto a rotoli"....non ho mica detto che segnalo all'ordine il collega, però
mi pare legittimo e fondato peraltro indicare quelle che sono secondo me
delle scorrettezze forse fatte più con ingenuità che con malizia......poi è
vero che ognuno fa come gli pare tanto nessuno segnala, nessuno sanziona e
nulla cambia però che mi si venga a dire anche di avere ragione mi pare
troppo......

 ha scritto nel messaggio
news:hkC5b.290160$lK4.9...@twister1.libero.it...


 rispettarle...
essere e dover essere. I semafori rossi e Olivecrona.

 ha scritto nel messaggio
news:MGC5b.16183$R32.5...@news2.tin.it...


Cheyenne wrote:

... niente... era un altro modo di dire quello che ha detto Claudia, in
risposta al tuo intervento...

 risposta al tuo intervento...
era un elegantissimo riferimento alla teoria del realismo giuridico di
matrice scandinava........parlo da profana e da "manovale" del diritto ma
perosnalmente credo sempre che la norma debba venire un po' prima della
realtà, (sono ancora legata agli imperativi categorici kantiani forse!) ma
su questo argomento mi inchino e invoco interventi autorevoli.....mi
piacerebbe sapere cosa pensa anche Ireneo della tesi di Olivecrona....

 realtà,
a dirti la verità, io penso che venga dopo: nel senso che la norma porta ad
una qualificazione giuridica di eventi naturalistici (che cos'è l'atto
giuridico se non un comportamento materiale al quale l'ordinamento
riconosce attitudine alla produzione di effetti giuridici?). Qualcuno ha
parlato di "rilevanza giuridica" (in Italia, Scognamiglio, per primo, a
quanto mi risulta). Ciò non toglie che, una volta operata la qualificazione
giuridica, è detta qualificazione la "realtà", nel senso di realtà
giuridica. Il fenomeno di maggiore o minore aderenza della qualificazione
giuridica alla realtà naturalistica rifletterebbe, dunque, il problema
della minore o maggiore "bontà" della norma giuridica. Che, tuttavia, fino
a che non viene ad essere cambiata, s'impone. 
Perciò, mi trova d'accordo con te quando dici....




Scusa principessa, lo sai che ti desidero :PPP, ma anche a rischio di
pregiudicare ulteriormente la mia gia' fragile situazione sentimentale con
te, ti dico che questa volta fai mooooolto piu' ridere del solito.
Ed e' tutto dire :-(((



Merce estremamente rara qui, soprattutto considerando la triade dei
cazzari funes, alex1 e la mia amata principessa che spiccano su tutti :-)

 Ed e' tutto dire :-(((
tu invece fai pena.....

 > (sono ancora legata agli imperativi categorici kantiani forse!)
Forse perché Kant collocava il diritto tra le scienze nobili, in quanto
aveva un metodo? Non mi ci oriento più, ma mi sono davvero divertito...

 anch'io: qui ci vorrebbe proprio quell'az"zecca di Ireneo  ;-)
Che ha fatto un mucchio di refusi, tanta era la passione che ci ha messo
;-))

 ha scritto nel messaggio
news:7lD5b.16657$R32.5...@news2.tin.it...

L'argomento è interessantissimo e ripeto da digiuna di teoria generale sparo
la mia: per qualificare la realtà occorre che il concetto sia anteriore
secondo me e quindi partire dalla norm in fondo dall'idea......Oh mio Dio
qui stiamo arrivando all'eterna disputa tra Platone e Aristotele....non ci
inventiamo nulla in effetti......

 mai, alla fine, ci troviamo sempre d'accordo?
Sollen! Si chiama senza dubbio Sollen: e specificamente a quello intendevo
riferirmi  :-)  Caro Ireneo, ci siamo capiti male: positivista sono e
intendo rimanerlo!!  :-) Il problema della rilevanza, almeno secondo alcune
costruzioni che certi giuspubblicisti tendono a dare loro, non impone un
adattamento della realtà giuridica alla realtà naturale, ma un giudizio
della stessa ai fini giuridici. Perciò il diritto, nel definire nero ciò
che nella realtà è bianco o"donna" quel che nella realtà è uomo, fa sì
--secondo quello che intendevo dire-- che dopo l'uomo deve considerarsi
donna e nero ciò che è bianco. E questo è senza dubbio sollen. Nè è
ammissibile che, qualcuno, osservando che "la donna" è nella realtà "uomo"
cominci a dire che la norma va interpretato in modo adeguativo, correttivo,
evolutivo (!). Tutto ciò è una bella sostituzione dell'interprete al
legislatore e, almeno nel nostro sistema, significa anche fare
sostanzialmente leggi senza assumersene la collegata responsabilità
politica. 
Altra questione è quella di affermare se il diritto è tutta una forma di
qualificazioni giuridiche (la rilevanza, appunto), oppure una serie di
precetti costitutivi di doveri (e, qui, mi verrebbe da richiamare
"l'accertamento nel prisma dell'ordinamento..." del maestro di quel
maestro....). Personalmente propendo per la prima ipotesi, ma ciò non
significa che ciò che è qualificato giuridicamente in un dato modo
("ingiusto") non porti a certe conseguenze ("sanzione"), anch'esse
traducibili in giudizio di rilevanza ("è giusto il comportamento di chi
sanziona un altrui comportamento ingiusto"), che potrebbero sintetizzarsi
nell'individuazione di doveri ("hai il dovere di tenere certi
comportamenti", perché altrimenti sei sanzionato). Come hai osservato tu,
usiamo concetti diversi per definire tematiche
comuni. Il che è inevitabile, perché la teoria generale gira attorno ai
soliti problemi (altrimenti come farebbe ad essere "generale"?) e, alla
fine, attorno alle stesse soluzioni. Perciò, è davvero fortissimo il
rischio di scoprire "l'acqua calda", magari chiamandola in modo diverso.
Certo è che anche la teoria della rilevanza va riveduta. Così come
l'ipotizzò Scognamiglio pare a me troppo indifferenziata: la fattispecie
rimane indistinta nel fenomeno di produzione degli effetti giuridici e non
spiega perché un atto è un atto e perché un fatto è un fatto. Forse i due
elementi (atto e fatto) intervengono in modo diverso nel fenomeno di
produzione giuridica (e, mi verrebbe da dire, in modo complementare, ma non
voglio far rizzare i capellli in testa ai privatisti). E, allora, forse, si
dovrebbe dire, che c'è rilevanza e rilevanza e che la norma (anch'essa
tale, in quanto frutto di giudizio di rilevanza da altra norma: rivedo la
norma fondamentale rifare capolino) produce un duplice sistema di efficacia
(o di qualificazione): quella sui propri presupposti e quella sulle proprie
conseguenze. Ma qui non ci discosteremmo, infine, troppo dalla teoria della
struttura ipotetica della norma stessa, che non mi pare, poi, debba essere
troppo spesso abbandonata.
Ti farò leggere qualcosa, Ireneo, se ne avrai pazienza (ma prometti di
essere parco con le critiche!). Intanto, un abbraccio!

Ireneo Funes wrote:
 Claudia e ireneo, scuserete una mia ulteriore precisazione.
Quando ho affermato che la norma viene dopo la realtà fattuale, non
intendevo dire che la norma deve adattarsi a quella (ecco la ragione,
probabilmente, dell'equivoco), ma che la "segue" sotto un profilo logico,
perché la realtà è l'oggetto della valutazione dela norma. Di talché un
oggetto (anche se, ammetto, questo oggetto potrebbe essere lo stesso
"nulla") sembra essere presupposto dalla norma. 
Per essere più preciso, la realtà naturale, oggetto di regolazione
(attraverso la qualificazione) indicherebbe l'insieme dei presupposti
naturalistici che, in quanto qualificati (sussunti?) in un determinato
modo, producono l'efficacia di un separato precetto giuridico (che tale
rilevanza presuppone). Vabbè, sono stato poco chiaro, ma è una mattinata
così così.... (o forse sono io così così)

  Claudia e ireneo, scuserete una mia ulteriore precisazione.
scusarti? io ti ringrazio per questa "boccata" sanissima di scienza......



No il problema e' che non conosci l'itaGliano (come lo scriveresti tu).

 sollen.
Ti riferisci, senza dubbio, al Sollen n. 164 del 14 aprile 1982, vero?
Se sì, aggiungo soltanto che la sentenza di rettificazione di attribuzione
di sesso non ha effetto retroattivo (art. 4, Sollen cit.).
E ciò confermerebbe la regola da te citata:
solo "dopo", l'uomo DEVE considerarsi donna erga omnes.
Prima di quel dopo, invece, non è consigliabile considerare "donna" un uomo
con un Sollen così.
follow-up su ihu

con un Sollen cosě.
Non si dimentichi quanto citato negli artt. 224 e 225 del 26 Maggio
1982, poi integrati dai 255 e 256 del 15 giugno 1982, innovanti, che
rimandavano e richiamavano parzialmente il dilemma in oggetto al 115 e
117 CC, nonche' ai DL 188, 189 e 190/bis ed anche ai fatidici DL 222 e
223 del novembre successivo, poi trasformati in legge dello stato
(Att. 331, 332, 333 e 334 del 9 gennaio 1983 con pubblicazione sulla
G.U. il 12 febbraio s.a. Ma vengono a sostegno anche la 490 e la 669
rispettivamente del 18  luglio 1999 e 28 febbraio 2001. La lettura di
cui sopra č pertanto incompleta, ergo, esaminati in forma esaustiva
tutti precedenti e sine qua non la letteratura legislativa in essere,
si ricava - e non sussistono dubbi allincontestabile fatto - che:
"(omissis)... ricchio'.... (omissis)"
Cav. Avv. Mauro M.

 Cav. Avv. Mauro M.
Questi giudici sono proprio tutti matti

 wrote in message
news:bj7bmn$88u$1...@atlantis.cu.mi.it...

MM ha sentenziato secondo diritto
Respect ha ragione
Il diritto delinea la ragione comune
MM ha sentenziato secondo il Respect comune
ergo
Diritto? No svolti a destra!

 Non si dimentichi quanto citato negli artt. 224 e 225 del 26 Maggio
Però, il Sollen n. 164 che ho citato è davvero diritto vigente.
Il tuo Sollen nn. 224 e 225, invece, non è mai stato diritto.

 Il tuo Sollen nn. 224 e 225, invece, non è mai stato diritto.
1 Sollen ne ha, e casualemente non è dritto

 "Beppe" <Be...@Beppe.invalid?> wrote in message

Infatti è ricurvo per poterlo metterselo nel foderino, dietro.

 Infatti è ricurvo per poterlo metterselo nel foderino, dietro.
MM è in multitasking

follow-up su ihu
siamo su ID?? e allora ne approfitto per salutare un amico:
CIAO ALBERTONE..... e non sciuparmi troppe avvocatesse!!!
(tanto lo capiscono subito che sei ricchione....  :-)))))))))))
--
Abdul all has read

 così così.... (o forse sono io così così)
Amico mio, lungi dall'essere stato poco chiaro, hai scritto un paio di post
che mi hanno fatto ricordare come era questo ng prima dei Gmer o dei ronson.
Vedo quanto postano da come si decurtano i file durante il download. Anch'io
avrei qualcosa da farti leggere, se sarai indulgente ;-)

 comportamenti", perché altrimenti sei sanzionato).
La scuola di Vienna, e, in generale la dottrina tedesca, tendono a non
distinguere tra imperatività e coattività, risolvendo la prima nella
seconda. Ma attribuire "rilevanza" ai soli valori garantiti dalla
possibilità dell'uso della forza (che risponde non ad intenti jusproduttivi
ma unicamente alla esigenza di certezza della applicazione del diritto)
sarebbe perdere di vista la stessa giuridicità della norma, e limitare la
possibilità di esistenza ai soli ordinamenti statali. La giustificazione
sostanziale della norma risiede nella sua capacità di regolare la vita
sociale dei membri dell'ordinamento, e non nel permettere l'esercizio della
forza da parte del suo monopolista. In democrazia è la libertà, e non
l'autorità, che legittima il potere. E la limitazione legittima della
libertà, espressa dal potere, si giustifica nella misura in cui garantisca
l'esercizio della libertà medesima.
Io credo che la fonte di molti malintesi debba essere individuata nel
problema della definizione del momento e del modo della qualificazione dei
valori di rilevanza; essa deve essere effettuata "a posteriori", ossia il
valore tutelato deve essere individuato sulla base dei comportamenti vietati
o permessi, poiché definire, in via teorica, un giudizio di qualificazione
di fattispecie astratte sulla base del valore che esse esprimono (o possono
esprimere) significherebbe, nei fatti, operare delle distinzioni attraverso
un pre-giudizio metagiuridico di natura etica; qualcuno c'è cascato, da cui
la morte del positivismo.
È bene ricordare invece che  le norme giuridiche, in quanto prescrittive,
sono per definizione non-apofantiche, e quindi  non possono essere né vere
né false, né, in assoluto, giuste o ingiuste. Ma solo permesse-vietate.
È necessario quindi definire previamente i comportamenti oggetto di
attenzione: ed è il momento descrittivo. Occorre poi definire i
comportamenti premessi o vietati: ed è il momento prescrittivo. Ciò fatto,
sarà possibile definire il valore tutelato, ossia la finalità di tutela che
è espressa ed affermata dalla norma, che funga da discrimine nel giudizio
della rilevanza delle situazioni coinvolte. Ma tutto ciò non si avvicina
pericolosamente alla struttura tradizionale della interpretazione
teleologica?
Altra questione: se è il valore tutelato che determina la rilevanza e la
qualificazione giuridica del comportamento, una volta definito il valore
tutelato potrebbe essere possibile applicarlo anche a comportamenti non
previsti senza violare il principio di positività? (si badi che l'analogia
non c'entra, poiché essa presuppone un vacuum che non è detto vi sia)
Ovviamente, una volta definito il valore sulla base del quale operare la
qualificazione giuridica del caso, non sarebbe possibile applicarlo al di
fuori dei comportamenti descritti nella norma, poiché la valutazione
descrittiva finisce comunque per rientrare nei criteri di qualificazione.
Insomma, come si diceva, questo approccio, sebbene avviato da prospettiva
differente, sembra comunque fare riferimento ad una realtà strutturale non
punto differente da quella tradizionale della descrizione-prescrizione. Non
vi pare?

 II B, non mi pare di aver visto la tua partita IVA (né quella di chiunque
altro) né nella tua firma nè nell'intero sito.
Anche in questo caso ribadisco quanto già detto in precedenza senza volerla
tediare ulteriormente.
Con questo direi di terminare tale questione in quanto sinceramente mi sta
occupando più del necessario.
Poi, ripeto, qui ognuno si assume le proprie responsabilità, lei delle sue
affermaizioni ed io del mio comportamento.
COn questa La saluto cordialmente.
                                                        Avv. Gerardo Macrini
Sito web : 
http://www.studiolegalemacrini.it

 politica.
In certi casi non è che sia un male ;-)))
Personalmente sono per la rivalutazione dell'arte dell'interpretazione
sempre che si riesca a convincere gli altri o si abbia il potere di farlo
;-)
Senza esagerare comunque.
Max max