Newsgroup: it.diritto
Titolo: Pro art. 18.

Non ho simpatie filosindacalistiche, ma questa lettera pubblicata oggi da
Repubblica meritava una segnalazione:
      "Quando non c'era l'articolo 18
      Pino Borgo
      Napoli
      SONO un pensionato e volevo raccontare, soprattutto ai giovani, la
      mia esperienza lavorativa prima dell'applicazione dello Statuto dei
      lavoratori (e dell'art. 18 oggi tanto dibattuto). Assunto in una
banca,
      diffusa solo nella mia regione, nel lontano 22 maggio 1963 - allora
      avevo 20 anni - per molto tempo - fino al 1970 - ho assistito a scene
terribili che ancora oggi non riesco/voglio dimenticare.
      In quella banca venivano tranquillamente licenziati in tronco
      sia giovani che padri di famiglia, o per aver commesso errori anche
      non gravi o perché avevano civilmente discusso le direttive imposte da
una dirigenza rozza e arrogante. Ho visto piangere tante
      persone gettate di colpo in mezzo alla strada senza poter replicare in
      sede legale. Per tanti, troppi anni. Poi arrivò il 1970 e l'
applicazione
      dello Statuto dei lavoratori, che contiene l'art. 18, e il «padrone»
      mise da parte boia e arroganza perché i tribunali gli davano torto
      e lo condannavano a riassumere il licenziato senza giusto motivo o
      giusta causa e a pagargli tutto il tolto. Per questo, l'art. 18 deve
rimanere così com'è e chiediamoci perché lo vogliono eliminare.
      Chiarendo una volta per tutte che l'art. 18 non deve tutelare chi non
      vuole lavorare seriamente o chi ruba o commette reati gravi. "

>       In quella banca venivano tranquillamente licenziati in tronco
Peccato che ad oggi non credo ci siano banche con meno di 15 (o 17? mi
confondo sempre)dipendendenti.
Mi ha fatto ridere quel signore che lavorava in una fabbrica e protestava
per le modifiche ... anzi per l'Abolizione (?????) dell'Art. 18, quando lo
hanno intervistato ha detto:
[Sig]    "Sono qui con questi altri miei amici" ..
[Gior.] "In quanti siete qui ?"
[Sig.]   "Circa una 20ina"
[Gior.] "Lavorate tutti nella solita fabbrica ?"
[Sig.]   "Si, si siamo tutti di li"
E che te protesti a fare ? Tanto non Vi tocca .....
--
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
http://forum.anvi.it

Non ho capito cosa ti ha fatto ridere.
Il fatto che qualcuno protesti per salvaguardare il diritto di altri?
Non mi sembra una cosa che faccia ridere, il fatto che una cosa non tocchi
singolarmente non vuol dire che deve lasciare indifferenti.
Ma non vorrei andare OT.
Ciao
"


Sembra che per qualcuno sia addirittura assurdo avere idee, confrontarsi,
lottare ecc. ecc. se la cosa non ti tocca direttamente.
Ed è proprio questo che mi preoccupa.
Scusate per l'OT. Bruno

 ha scritto nel messaggio
news:7mJt8.10957$b62.3...@news1.tin.it...

Sono passati molti mesi dal mio ultimo messaggio su questo NG, ma oggi mi è
capitato di leggere questo thread. Non vorrei essere frainteso, per cui
premetto che non intendo dare nessuna connotazione di carattere politico
alla mia risposta.
Il problema dell'art. 18, secondo me, è una grossa montatura e si sta
facendo una gran disinformazione sull'argomento. Ho smesso di leggere gli
articoli sui giornali sulla "presunta abrogazione" dell'art. 18 dello
Statuto da quando ho letto sul Corriere che in tale disposizione sarebbe
contenuto il divieto di licenziamento senza giusta causa, affermazione più
volte ripetuta da politici e sindacalisti. Gente che, ovviamente, non ha mai
letto la norma in questione oppure parla in malafede.
Il problema è un altro. In sei anni di esperienza sul campo non ho mai visto
un lavoratore che abbia optato per la reintegra al posto del risarcimento.
Per curiosità ho fatto un piccolo sondaggio fra i sindacalisti con i quali
mi capita di avere contatti di lavoro (sono un numero discreto e alcuni di
loro operano nel settore dall'entrata in vigore dello Statuto), ma i casi di
reintegra effettiva (non parlo ovviamente delle richieste avanzate nella
fase negoziale della vertenza) anche nella loro esperienza sono rarissimi.
Il vero problema dell'art. 18 non è l'art. 18 stesso, ma la lentezza con cui
opera la giustizia del lavoro. E' giusto che fra licenziamento illegittimo e
risarcimento del danno/reintegra passino degli anni? E' giusto che un datore
di lavoro per vedere riconosciuta la legittimità del suo licenziamento debba
tollerare una spada di Damocle sopra il suo capo per 3 anni?
Se anche si dovesse trasformare la tutela reale dell'art. 18 in una tutela
obbligatoria "rafforzata" (cosa che io comunque non giudicherei scandalosa,
anche se in realtà il progetto del Governo prevede una modifica molto meno
radicale), il problema non verrebbe certo risolto.
Come al solito in Italia siamo bravissimi a fare le "guerre" di opinione, ma
quando si tratta di risolvere i veri problemi non sappiamo da che parte
cominciare.
Saluti.
lorenzodes

 Ed è proprio questo che mi preoccupa.
Anche a me preoccupa molto questo individualismo esasperato, rivolto al
profitto e all'edonismo, e non credo che il tuo sfogo sia OT. Chi ha scelto
di fare del diritto il proprio lavoro, qualsiasi questo sia, non deve forse
perseguire una società più equa e più giusta, soprattutto nelle componenti
più deboli. A cosa servirebbe, allora, quella costruzione mirabile che è il
principio di eguaglianza sostanziale? La nostra Costituzione è nata così
straordinariamente equilibrata e tecnicamente mirabile nel suo rigore
proprio perché è stato lo strumento per appianare le divergenze al fine di
sconfiggere il dolore, come ha detto Calamandrei in un memorabile intervento
in Costituente, applaudito da tutte le parti politiche. Proprio per questo,
il legislatore che dimentica il criterio di ragionevolezza nell'attuazione
normativa è intrinsecamente antidemocratico e il cittadino, che finge - in
funzione della promessa di un benessere di facciata - di non vedere la
distorsione intuitu personae (peggio che di parte) dei fini generali che la
normazione dovrebbe perseguire, è un pessimo governato.
E ora chiedo scusa io
Ireneo

 singolarmente non vuol dire che deve lasciare indifferenti.
Non ho detto questo.


 lottare ecc. ecc. se la cosa non ti tocca direttamente.
No, non ho mai detto questo, leggi la risposta di sopra.


 E che te protesti a fare ? Tanto non Vi tocca .....
Per fare chiarezza, l'art. 18 "tocca" tutte le unità produttive con più di
15 dipendenti (giusto per semplificare, ma in realtà esistono altri limiti
dimensionali ma anche "trattamenti di favore" stabiliti normativamente). Al
massimo sarà il lavoratore dell'aziendina da 5 dipendenti che potrà
dichiararsi non coinvolto direttamente.

 un lavoratore che abbia optato per la reintegra al posto del risarcimento.
Non solo il tuo č un ritorno benvenutissimo (almeno da me: tutto bene?) ma
pure con un sacco di sale in zucca. :O) Spero in un forte innalzamento dei
messaggi davvero IT col tuo rientro. Ancora bentornato.

 ha scritto nel messaggio
news:FBTt8.26305$SR5.6...@twister1.libero.it...

Appunto! bravo.

 ha scritto nel messaggio
news:kWSt8.26086$SR5.6...@twister1.libero.it...

sottoscrivo.

 Il problema dell'art. 18, secondo me, è una grossa montatura
Signore e signori, lorenzodes! :-)))
Diobono, Lorenzo, ma che accidenti di fine avevi fatto?
Bentornato ;-)
Juri

 Sono passati molti mesi dal mio ultimo messaggio su questo NG,
bentornato :-)
gordon

 ha scritto nel messaggio
news:cyUt8.27503$m41.7...@twister2.libero.it...

Carissimi, è un piacere rileggervi (quoto il tuo ma è riferito anche agli
altri). Negli ultimi mesi ho avuto qualche piccolo problema di salute
(fortunatamente risolto), 1 Pc fuso ed una forte compressione del mio tempo
libero.
Che mi sono perso in questi mesi?
--
---
Saluti,
Lorenzo

Il sindacato ormai è solo un altro partito di sinistra, se fosse per me lo
scioglierei subito.
Per quanto riguarda l'art. 18, tutti che vogliono pararsi il culo e intanto
gli altri vanno a spasso ma
non sanno che pesano ugualmente sulla società. Che pensate, che chi non ha
lavoro non ha diritto a
tutte le cose che uno stato deve assicurare come sicurezza, istruzione e
sanità?
I soldi lo stato dove li prende? Dai lavoratori, e se i lavoratori sono
pochi, chi paga di più? I lavoratori.
Meglio un padre di famiglia a spasso e che in futuro (mesi) l'azienda assume
ancora,
invece che i disoccupati attuali padri di famiglia rimangano ancora a
spasso.
Il sindacato deve finirla di fare politica, il sindacato deve essere
apolitico e basta.
Il governo, qualunque esso sia di sinistra o di destra, è sempre
leggittimato a governare, non stiamo
nell'anarchia oppure che le cose che fa la destra sono sbagliate e sono
giuste le riforme della sinistra.
Quanti di voi conosco il testo completo dell'art.18?
Quanti di vuoi conosco esattamente la riforma del goverono? Molti pochi.
Ciao, spero veramente che tutti pensano per tutti, senza fare gruppi tra
lavoratori da una parte
e disoccupati dall'altra. Chi tutela i disoccupati in italia? Nessuno.
Se protestere, fatelo in maniera civile, senza distruggere i negozi e le
auto
e senza aggredire gli agenti della polizia.


[...]
sono profondamente convinto che nella "battaglia per l'art. 18" le
vere motivazioni della contesa siano del tutto estranee alle proposte
modifiche dell'articolo medesimo e riguardino invece una questione ben
piu' grossa: le forze ed i rapporti di forza tra sindacati dei
lavoratori e confindustria + governo. Proprio per questo e non per
altro la battaglia e' cosi' accesa e combattuta cosi' aspramente. Se
si trattasse veramente solo dello specifico, imho la questione,
seppure non secondaria, meriterebbe al piu' una scaramuccia.
Quindi trovo alquanto inutile il tormentone sul merito del famigerato
articolo. Quello che mi secca e' che i quadri delle forze in campo
sono perfettamente al corrente delle vere motivazioni della battaglia,
ma si guardano bene dall'enunciarle al "popolo".
Saluti      
--
uplbet
(in email reply delete NOSPAM from the address)

 Quanti di vuoi conosco esattamente la riforma del goverono? Molti pochi.
Ciao, per l'appunto stavo cercando una fonte *ufficiale* per l'uno e per
l'altro dato che li vorrei leggere da solo, qualcuno puň aiutarmi?
Grazie