Newsgroup: it.diritto
Titolo: Diffamazione: tutela civile

I fatti sono questi. Una persona viene diffamata da un sito Internet. 
Contro questa persona vengono compiuti anche altri reati per mesi. 
Siccome la persona che commette questi reati dimostra un comportamento 
assolutamente instabile, la persona offesa non vuole avviare un'azione 
giudiziaria per poi trovarsi un pazzo (o un vero delinquente) nella vita 
reale. Quindi NON querela entro i 90 giorni l'autore delle diffamazioni.
La persona offesa invece tenta di ottenere giustizia scrivendo al 
servizio clienti del gestore dei contenuti, ossia della societï¿œ che 
fornisce lo spazio per il sito diffamatorio, chiedendo la rimozione per 
violazione delle norme di servizio.
La societï¿œ risponde, dopo mesi, sostenendo di *non* volere cancellare 
quel sito nella sua struttura (sarebbero bastati 2 click, che il 
contenuto ï¿œ assolutamente diffamatorio e ad personam ï¿œ palese). Alla 
societï¿œ ï¿œ stato detto che quello spazio web viene usato esclusivamente 
allo scopo di diffamare e **ricattare** la persona offesa, ma malgrado 
questo il provider dei contenuti ï¿œ irremovibile nella sua volontï¿œ di non 
cancellare.
Domande:
a) Poichï¿œ non ï¿œ stata svolta querela, la persona offesa dovrï¿œ vedere 
quel sito diffamatorio per tutta la vita, come un marchio di infamia, a 
danneggiarla per sempre ? Potrï¿œ essere ricattato dall'autore del sito
per tutta la vita ?
b) E' possibile per la persona offesa richiedere un provvedimento di 
urgenza ex art. 700 cpc in sede *civile*, ordinando al provider dei 
contenuti, la cancellazione forzata del contenuto diffamatorio, anche a 
prescindere dall'azione penale ?
c) Puï¿œ essere ravvisabile un profilo di responsabilitï¿œ del provider, 
posto che pur essendo stato piï¿œ volte ed espressamente informato da 
parte della persona offesa della presenza di contenuto illecito nei suoi 
server, si ï¿œ rifiutato di cancellarlo in base alle proprie norme 
aziendali, ignorando il danno che la persona offesa subiva nei propri 
diritti ?
Grazie a chi mi risponderï¿œ.

  19:46
  - Gio 28 Ott 2010, 17:30,
  Veridiano <address*is.invalid> fra le varie ha scritto:
 > Siccome la persona che commette questi reati dimostra un
 > comportamento assolutamente instabile, la persona offesa
 > non vuole avviare un'azione giudiziaria per poi trovarsi
 > un pazzo (o un vero delinquente) nella vita reale.
  - Ma quindi, il pazzo/delinquente NON CONOSCE la vera identitï¿œ
  della sua "vittima", ma solo una sua identitï¿œ fittizia in rete,
  ed ï¿œ soltanto contro di essa che agisce
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com
-- 
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)


No. Purtroppo la conosce benissimo ed ha compiuto per mesi ricerche in 
ogni punto del Web allo scopo di ottenere informazioni. Inoltre agisce 
contro la reale identitï¿œ del danneggiato. Il quale non ha sporto querela 
solo perchï¿œ era consapevole dei rischi per sï¿œ e per i familiari.

 diritti ?
Come � stato infomrato il provider? Semplice mail da parte della persona
offesa? Io, per essere incisivo, farei mandare opportuna comunicazione
da parte di un legale.
-- 
 Candido

 ogni atto diffamatorio.
O da quando la parte lesa ne viene a conoscenza...
bye G.L.
-- 
Da it.discussioni.consumatori.tutela:
 > P.S. Quando ci sar� lo switch-off, avr� problemi anche col
 > monitor del PC? Ho visto che � collegato in modalit� analogica.

 diritti ?
s�, a determinate condizioni 

  23:48
  - Gio 28 Ott 2010, 20:11,
  Veridiano <address*is.invalid> fra le varie ha scritto:
 >> - Ma quindi, il pazzo/delinquente NON CONOSCE la vera identitï¿œ
 >> della sua "vittima", ma solo una sua identitï¿œ fittizia in rete,
 >> ed ï¿œ soltanto contro di essa che agisce
 >
 > No. Purtroppo la conosce benissimo ed ha compiuto per mesi ricerche in
 > ogni punto del Web allo scopo di ottenere informazioni. Inoltre agisce
 > contro la reale identitï¿œ del danneggiato. Il quale non ha sporto querela
 > solo perchï¿œ era consapevole dei rischi per sï¿œ e per i familiari.
  - E allora qual ï¿œ il problema?
  Se sa giï¿œ chi ï¿œ e dove abita, tanto vale fare la querela,
  se ci sono basi concrete per farla. Non ï¿œ che trascinando
  la cosa in eterno si tuteli la tranquillitï¿œ della famiglia.
  E se poi il tipo proverï¿œ a fare qualcosa di rilievo penale,
  si beccherï¿œ pure la denuncia di circostanza.
  Ma poi, cos'ï¿œ quest'idea che lui sia il predatore e loro le prede?
  fffffhh... dai, caccia fuori il link del deficiente,
  che vedo subito che tipo ï¿œ



Ma i 90 giorni purtroppo sono passati.
E la data di effettiva conoscenza è provabile in modo certo dalla difesa.
La vera domanda è questa: è possibile ottenere dal Magistrato un 
provvedimento di rimozione forzata da girare al content provider, 
indipendentemente dall'azione penale contro il diffamatore ?
Oppure, il provvedimento di rimozione era subordinato alla querela e 
quindi, cessata la possibilità di proporre querela il danneggiato dovrà 
restare infamato per tutta la vita ?