Newsgroup: it.economia
Titolo: Il Papa sostiene che dietro gli attentati di Bruxelles ci sono le industrie di armamenti

<<Dietro quel gesto ci sono i fabbricanti di armi che vogliono non la pace, ma la guerra, non la fratellanza ma l'odio>>
 
http://www.agi.it/cronaca/2016/03/24/news/papa_tra_i_profughi_traffico_armi_spinge_terrore-640931/
 
 
Il Papa ha ripetuto questa cosa svolgendo una analogia con chi era dietro Giuda( impero romano) il quale tradì Gesù.
 
Se ho capito bene la metafora, il Papa ha voluto dire che il terrorista è come Giuda. Dietro Giuda c'era l'impero romano, dietro il terrorsta le industrie di armi.
 
Questa cosa però quasi nessuno la capisce, compresi molti giornalisti. Quindi le parole del Papa sembrano confuse e metaforiche come tanta liturgia.
Se invece capiamo che le guerre convengono prima di tutto alla industria bellica e politici corrotti (che prendono tangenti) ecco che la metafora acquista significato.
 
Dopo gli attentati di Parigi ecco che Hollande ordinò bombardamenti in Siria e quindi altri acquisti di armi.
E' quindi evidente, c'è una causa (attentati) ed un effetto (uso di armamenti e acquisto di nuovi per sostituire quelli appena usati).
 
Nel 2001 successe così e anche nel 2015 a Parigi è successo così.
 
 
 
 
 
 

Il papa farebbe bene a riflettere sul significato delle profezie e dei 
quadri di suor Lucia.
 


La diplomazia del Vaticano ha portato spesso la Chiesa a conoscere dietroscena di parecchie guerre. Quindi a mio parere il Papa parla perché SA come stanno le cose. E lo sa perché è a capo di una potente diplomazia. Una diplomazia bene informata.
 

bla, bla, bla...
 
La guerra nel Siraq (non c'azzecca un cazzo con le fabbriche di armi) ma 
con la volontà petrolaraba di costruire attorno alla penisola petrolaraba 
uno stato cuscinetto sunnita, per proteggersi dalla levata dell'impero 
sumerico alias iran.sciita. A ruota i flashpoint in yemen e corno 
d'africa.
 
Alsisi in Egitto é rispuntato (con il beneplacido cia-congresso) per 
implementare il modello della turchia, per evitare che i fratelli 
musulmani implentassero la sciaria facendo derivare l'egitto in zona 
petrolaraba, diventando una seria minaccia nel medio-oriente. Vedi a 
ruota morte dell'italiano-007 inviato per alimentare campagna di stampa 
in italia contro alsisi.
 
Il caos in Libia é stato causato dall'inedia europea: tra Odissey Dawn ed 
Unified Protector era il momento per la NATO+alleati arabi (algeria, 
egitto, tunisia, sauditi, magari anche russi e cinesi) contingenti per 
disarmare le milizie e dare forza alla "loia girga" per tirare fuori una 
sintesi politica. Sarebbe stata missione costosa militarmente e di lunga 
durata, perché parecchie milizie non avrebbero mollato subito le armi ma 
solo dopo scontri urbani pesanti. All'ONU non hanno tessuto nulla, per 
cui si é perso il momentum ed é naturale che sia spuntato un caos. Dentro 
al caos i pazzi della farnesina deliravano di due o tre libie, ma non 
hanno capito un cazzo, de facto si é inserita l'isis. Le affiliazioni isis 
rispondono alla stessa logica del Siraq, creare uno stato cuscinetto 
attorno alla penisola petrolaraba per tutelare il core-petrolarabo dalla 
bomba sub-sahariana.
 
Il viaggio di Obama a Cuba é PURO PIVOTING CHINA: consolidare il golfo 
del messico, evitando che in futuro i cinesi possano metterci piedi. La 
lezione della crisi di cuba sui missili russi ha fatto scuola.
 
Il Papa quando é andato in Africa avrebbe doveva dire che all'africa 
serve una drastica politica di controllo delle nascite (aborti, 
profilattici, politica del figlio unico) altrimenti a 2.4MLD di sub-
sahariani nemmeno i pinoli, sarà possibile redistribuire.
	La politica buonista papale che apre le porte, nega la bomba 
demografica sub-sahariana, porterà all'emersione dell'universo 
pessimista. Ora se il papa pensa che la Chiesa, come l'agnello di Dio 
deve mettere la testa volontariamente e pacificamente (come fece Gesù con 
i romani che lo crocifissero) sotto il destino dell'apostasia e le 
pulizie etniche delle guerre puniche II, così come narra la profezia di 
Lucia -con il cattolicesimo che si conserverà solo nella penisola 
iberica- con tanto di quadri guerraffondaici con archi e frecce ed armi 
da fuoco e panorami di guerre...
 
Beh!, una cosa é una guerra nucleare nella guerra fredda che sarebbe 
durata 35minuti per cui l'atteggiamento pacifista era razionale. 
Tutt'altra cosa é tenere un atteggiamento suicida in una guerra urbana ed 
asimmetrica con pulizie etniche che non durerà 35minuti.
 
E con questo ho detto tutto.

 
CUT
 
Noto che tu analizzi gli eventi parlando sempre di STATI.
Cioè parli dello Stato A contro lo Stato B ecc ecc.
 
Come ti dissi tempo fa, con questo approccio non riesci a spiegare tanti eventi.
Siamo nell'era della globalizzazione e delle multinazionali. Siamo nell'epoca della BCE e della commissione europea. Ovvero abbiamo diversi organismi, istituzioni, AL DI SOPRA di vari Stati.
Ma anche la criminalità organizzata è transnazionale e questo lo sai anche tu.
La stessa Chiesa cattolica è transazionale, cioè la trovi in tanti Stati.
 
E infine a livello transnazionale ci trovi la massoneria.
Gioele Magaldi spiega bene cosa è la massoneria internazionale.
 
Ti faccio ora un breve esempio di come io uso queste istituzioni internazionali per analizzare tutta la storia. Ti faccio un esempio lontano e cioè Napoleone.
Senza entrare in tanti dettagli, dico che Napoleone serviva alla nobiltà europea imparentanta.
Ovvero una organizzazione sovranazionale che temeva di fare la fine di quella francese. Infatti le idee rivoluzionarie giravano per l'Europa all'epoca.
 
Cosa fare? Come fermare la Francia che avrebbe appoggiato eventuali insurrezioni? Come cambiare la mentalità dei francesi?
Diedero a Napoleone la possibilità di vincere diverse battaglie e questi a un certo punto si dichiarò imperatore, e mise i fratelli sui diversi troni.
 
E i francesi lo acclamavano. Ovvero i francesi acclamavano un NOBILE imparentato con la nipote di Maria antonietta ghigliottinata.
 
Cioè Napoleone sposò la Maria Luisa d'Asburgo, nipote di Maria Antonietta e per fare questo lasciò Giuseppina.
In pratica Napoleone fu uno strumento nelle mani dei vari Metternich affinché i francesi vedessero nella nobiltà un punto di riferimento e non qualcosa da ghigliottinare.
 
Napoleone ristabilì quindi l'usanza di imparentarsi tra principi europei e la monarchia ereditaria:
https://it.wikipedia.org/wiki/Napoleone_II_di_Francia
 
 
In pratica basta parlare alla pancia di un popolo e questo ti asseconda un Napoleone monarca, laddove i francesi si liberarono della monarchia.
Chi organizzò il tutto (Metternich e altri) sapevano bene che il popolo francese vedendosi vincitore in Europa ecco che avrebbe accettato la nobiltà da poco ghigliottinata.
 
Il tutto dovrei spiegarlo in tante pagine e in modo dettagliato,ma era solo un esempio per far capire che molti eventi storici non si possono comprendere se non si tiene conto di organizzazioni sovranazionali, come la nobiltà europea in questo caso.
 
 
 
 

 eventi.
non solo gli spiego, ma gli prevedo.
 
http://lafrecciadellastoria.blogspot.it/2016/03/attese-di-approaching-
 
verso-luniverso.html
 
Ed i cattocomunisti sono dei poveri scemi! tanto quanto i leghisti che 
hanno il cuore nero e secessionista tanto quanto i siciliani-calabresi 
che sono delle merde (perché la reazione umana di questi italiani, 
avrebbe dovuto essere come quella dei Maltesi. Sono piu' italiani i 
maltesi delle merde siciliane-calabresi le quali hanno un clima 
fantastico e potrebbero fare turismo balneare tutto l'anno per russi e 
scandinavi, invece si sono messi a fare la crocerossina del migrante in 
cooperative parapubbliche od albergatori infami.
 
Cosa sarebbe successo all'italia se gli emiliani e marchigiani nei primi 
anni cinquanta, invece di rimboccarsi le maniche per ospitare tedeschi, 
francesi, belgi, americani... si fossero messi ad ospitare sub-sahariani 
con i soldi pubblici?!
 
Avrebbero creato i marchigiani ed emiliani il bel sistema turistico che 
c'e', oppure l'italia sarebbe già andata a puttane da tempo, tornando ad 
essere un'espressione geografica?!
 
 
 


 
Parli degli USA come se fossero un  insieme di persone compatte e che vogliono fare la stessa identica cosa e così degli altri Stati.
Il punto che a te sfugge è che ci sono gruppi di potere i quali poi spingono per certe soluzioni.
E ovviamente fanno apparire queste loro soluzioni utili per tutti.
Per es. Bush invase l'Iraq e fece capire che la cosa era utile per tutti gli americani, compresi i militari morti o mutilati.
 
Per es. Silvio Berlusconi in Italia fece determinate leggi sulla giustizia e disse che erano utili per tutti gli italiani. In realtà erano utili a lui e ad altri politici.
 
Questo tuo modo di approcciare queste vicende da ad intendere che è giusto e per il bene di tutti (gli americani per es.) che certi politici al governo facciano certe scelte.
Cioè tu dai ad intendere che i governanti fanno sicuramente e sempre il bene dell'intera popolazione.
 
Eisenhower disse chiaro come stavano e stanno le cose. Esiste un complesso militare industriale che ha il potere negli USA e questi fanno scelte per ottenere vantaggi per loro e non per l'intera popolazione.
Già il fatto che mandano in guerra i ragazzi a morire dovrebbe far capire gli interessi di chi fanno.
 
Un governante che davvero tiene al suo popolo, deve fare di tutto per evitare la morte dei propri connazionali. E quindi dovrà fare di tutto per non inviare i ragazzi in guerra a morire.
 
La Svizzera e l'Austria per es. sono Stati neutrali i quali vogliono evitare la morte dei loro militari. Inoltre hanno voluto evitare di invadere altri popoli ecc ecc.
Il punto è che mai nessun popolo ha dichiarato guerra ad un altro popolo. Sono invece gli uomini al potere che dichiarano le guerre per i loro vantaggi.
 
Si parla tanto dei dittatori cattivi e poi non si vuole vedere i politici occidentali che pure fanno guerre e invadono altri popoli.
Ovvero si parla dei dittatori come dei folli, persone che fanno il loro personale interesse e poi non si vede che tanti politici occidentali fanno la stessa cosa.
 
Uno dei punti che a te sfugge è che dalle guerre ci sono quelli che ci guadagnano molto. Per es. chi costruisce e vende armi. Chi ha industrie di armamenti e sta per FALLIRE ecco che può spingere (insieme ad altri) i politici a fare guerre.
Quindi il governo di turno dovrà comprare altre armi. Inoltre ci sono gli azionisti di queste industrie belliche che pure spingono in certe direzioni.
 
Il punto che voglio farti capire è che le guerre non vengono fatte per il bene di tutta una popolazione. Le guerre vengono fatte da pochi i quali otterranno sicuri vantaggi da quella guerra.
 
Per es. nel medioevo c'erano i signori che facevano la guerra e poi davano terre e potere ai loro vassalli. Ovvero facevano la guerra per se stessi, per avere più potere e contadini da sfruttare.
 
Ci sono sempre stati individui nella storia dell'umanità che non avevano voglia di lavorare. I meno capaci rubavano, facevano i ladruncoli. Altri più organizzati componevano bande armate e così si appropriavano di territori e abitanti che producevano beni. Persone che pur di non lavorare erano disposti a rischiare la pelle in combattimento.
 
Questa mentalità è ancora esistente. Infatti la criminalità organizzata si compone di persone che non vogliono lavorare e rischiano la pelle.
Questa mentalità si è fatta Stato. Ovvero lo Stato si è armato per combattere così come fanno i criminali.
 
Uno Stato, un popolo che non vuole essere invaso, può dichiarare la sua neutralità e adoperarsi per la pace.
Ma se uno Stato non dichiara la sua neutralità e inizia ad invadere altri, ecco che al potere c'è la mentalità criminale.
 
In pratica quella criminalità organizzata che tanto viene condannata si ripresenta ai vertici con un esercito statale per invadere e quindi uccidere.
 
Come noti le cose sono più complesse di come le vedi tu.
Dimentichi che c'è il capitalismo. Cioè dimentichi che molte persone vogliono avere grandi ricchezze e per farlo vogliono fare il minimo sforzo. Ovvero persone disposte a tutto pur di arricchirsi. Ed ecco la corruzione fino poi ad arrivare a coloro che producono armi e vogliono venderle ad ogni costo, quindi si adoperano per far scoppiare guerre.
 
Le tante monarchie europee, imparentate tra loro, hanno fatto tante guerre. 
Ma a cosa servivano queste guerre?
Ad un certo punto le bocche da sfamare erano tante. A iniziare dai soldati, arruolati e pagati. Ma tutti quei beni (cibo compreso) dove prenderlo?
 
Se hai tanti nobili e tanti soldati che vogliono beni ecco che hai parte della popolazione che non lavora, non produce beni. 
E allora quando iniziano a scarseggiare i beni cosa fare?
Un monarca può mai licenziare parte dei soldati i quali andrebbero poi a lavorare?
Ed ecco che si inventa il casus belli e li si manda a combattere.
 
Ma c'è tantissimo altro da dire, da analizzare e questi sono rapidi cenni.
C'è qualcosa, come vedi, di più profondo che va analizzato, invece tu ti fermi agli Stati, alla geopolitica. 
Io voglio aiutarti a capire le cose andando più in profondità.
Spero di esserti stato di aiuto:))
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

auguri e buona pasqua!