Newsgroup: it.diritto
Titolo: Notizie su una sentenza

Ciao a tutti,
Una delle risposte ad un mio messaggio postato qualche tempo fa' in merito
ad un problema con il mio comune faceva riferimento alla sentenza 69/1998
della Corte Costituzionale, ho porvato a cercarla su internet senza pero'
riuscire a trovarla.
Vi sarei grato se qualcuno di Voi potesse indicarmi un sito dove reperirla o
riassumerla in breve.
Grazie.
Marco Benevento
mbene...@advsys.it
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

La Corte Costituzionale ha un suo sito, abbastanza aggiornato, nel quale
vengono pubblicate le sentenze per esteso.   Per quel che mi risulta il
sito e' costantemente aggiornato.
L'indirizzo e': 
http://www.themis.eu.org/consulta
.
La ricerca e' facile ed intuitiva.
Saluti.
Roberto Aime
MD*-*
74...@mclink.it
-------------------------------------------------------------
ANTISPAM: per rispondere rimuovere *-* dall'userid.


riassumerla in breve.
www.consulta.themis.eu.org
Daniele
---------------
dco...@jura.dsnet.it
Bologna



SENTENZA N.69/98
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
(omissis)
ha pronunciato la seguente sentenza:
nei giudizi di legittimità costituzionale dell’art. 113 del decreto
legislativo 25 febbraio 1995, n. 77 (Ordinamento finanziario e contabile
degli enti locali), come modificato dal d.lgs. 11 giugno 1996, n. 336,
promossi con ordinanze emesse il 22 novembre 1996 dal Pretore di Napoli,
sezione distaccata di Pozzuoli nel procedimento civile vertente tra la
S.I.A. s.p.a. ed altri e il Comune di Pozzuoli ed altra iscritta al n. 92
del registro ordinanze 1997 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 11, prima serie speciale, dell’anno 1997, ed il 26 luglio
1996 dal Pretore di Catania nel procedimento civile vertente tra Costa
Illuminata ed il Comune di Catania ed altra iscritta al n. 166 del registro
ordinanze 1997 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n.
15, prima serie speciale, dell’anno 1997.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 26 novembre 1997 il Giudice relatore
Annibale Marini.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un procedimento di espropriazione presso terzi contro il
Comune di Pozzuoli, il Pretore di Napoli, sezione distaccata di Pozzuoli,
con ordinanza del 22 novembre 1996, ha sollevato - in riferimento agli
artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione - questione
di legittimità costituzionale dell’art. 113, comma 2 (recte: art. 113,
commi 2 e 3), del d.lgs. 25 febbraio 1995, n. 77 (Ordinamento finanziario e
contabile degli enti locali), come modificato dal d.lgs. 11 giugno 1996, n.
336.
2. - La citata norma dispone che " Non sono soggette ad esecuzione forzata,
a pena di nullità rilevabile anche d’ufficio dal giudice, le somme di
competenza degli enti locali di cui all’articolo 1, comma 2, destinate a:
a) pagamento delle retribuzioni al personale dipendente e dei conseguenti
oneri previdenziali per i tre mesi successivi; b) pagamento delle rate di
mutui e di prestiti obbligazionari scadenti nel semestre in corso; c)
espletamento dei servizi locali indispensabili.
Per l’operatività dei limiti all’esecuzione forzata di cui al comma 2
occorre che l’organo esecutivo, con deliberazione da adottarsi per ogni
semestre e notificata al tesoriere, quantifichi preventivamente gli importi
delle somme destinate alle suddette finalità" .
Rileva il rimettente che siffatta disciplina, applicabile agli enti locali,
risulta diversa da quella in vigore per le unità sanitarie locali a seguito
della sentenza n. 285 del 1995 con cui questa Corte ha dichiarato " l’
illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 5, del decreto-legge 18
gennaio 1993, n. 9 (Disposizioni urgenti in materia sanitaria e
socio-assistenziale), convertito nella legge 18 marzo 1993, n. 67, nella
parte in cui, per l’effetto della non sottoponibilità ad esecuzione forzata
delle somme destinate ai fini ivi indicati, non prevede la condizione che l
’organo di amministrazione dell’unità sanitaria locale, con deliberazione
da adottare per ogni trimestre, quantifichi preventivamente gli importi
delle somme innanzi destinate e che dall’adozione della predetta delibera
non siano emessi mandati a titoli diversi da quelli vincolati, se non
seguendo l’ordine cronologico delle fatture così come pervenute per il
pagamento o, se non è prescritta fattura, della data della deliberazione di
impegno da parte dell’ente" .
Dalla diversità delle discipline, riferibili agli enti locali e alle unità
sanitarie locali, discenderebbe, secondo il giudice a quo, che il creditore
(che abbia proceduto al pignoramento) di somme di pertinenza di un ente
locale verrebbe a trovarsi in una posizione deteriore rispetto al creditore
di una unità sanitaria locale. Infatti, mentre l’ente locale esecutato
potrebbe, agli effetti dell’impignorabilità (delle somme di sua
pertinenza), limitarsi ad opporre al creditore procedente la delibera di
quantificazione delle somme destinate ai fini indicati dal legislatore, la
unità sanitaria locale sarebbe tenuta anche a provare che dalla data di
detta deliberazione non sono stati emessi - a titoli diversi da quelli
vincolati - mandati di pagamento se non seguendo uno specifico ordine
cronologico. Con conseguente violazione del principio di eguaglianza di cui
all’art. 3 della Costituzione. Una ulteriore violazione dello stesso
principio viene ravvisata dal rimettente nella rilevabilità d’ufficio della
nullità, sancita dal secondo comma della disposizione denunciata, per
effetto della quale il creditore di un ente locale, diversamente da quello
di una unità sanitaria locale, potrebbe veder frustrata la propria pretesa
esecutiva anche in mancanza di opposizione da parte del debitore esecutato.
Secondo lo stesso rimettente, la disciplina censurata violerebbe, infine, l
’art. 24, secondo comma, della Costituzione, in quanto il creditore di un
ente locale che intenda contestare l’impignorabilità delle somme di
competenza dell’ente medesimo sarebbe tenuto a provare l’illegittimità
della delibera di quantificazione adottata dall’ente. In relazione a ciò,
la rilevabilità d’ufficio della nullità finirebbe per comprimere il diritto
di difesa del creditore procedente, sotto molteplici aspetti. Quest’ultimo,
prima ancora dell’eventuale intervento d’ufficio del giudice dell’
esecuzione, avrebbe l’onere di provare la pignorabilità delle somme di
competenza dell’ente esecutato, senza che nel procedimento esecutivo sia
configurabile un’attività istruttoria e, in caso di dichiarazione di
nullità dell’esecuzione, sarebbe tenuto ad instaurare un procedimento di
cognizione, proponendo opposizione avverso l’ordinanza dichiarativa di
nullità. Il creditore procedente potrebbe, poi, essere privato di un grado
di giurisdizione sulla questione della pignorabilità delle somme di
competenza dell’ente esecutato non essendo appellabile la sentenza
pronunciata all’esito dell’opposizione agli atti esecutivi. Sicché, sarebbe
configurabile il doppio grado di giurisdizione soltanto ove il debitore
esecutato proponga opposizione all’esecuzione per impignorabilità delle
somme. E la compressione del diritto di difesa del creditore risulterebbe
ancora più evidente considerando che il pignoramento di somme risultate poi
impignorabili non sarebbe in alcun modo riconducibile al comportamento del
creditore procedente.
3. - Nel corso di un procedimento di espropriazione presso terzi a carico
del Comune di Catania, il Pretore di Catania, con ordinanza del 26 luglio
1996, ha sollevato - in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24, secondo
comma, e 97, primo comma, della Costituzione - questione di legittimità
costituzionale dell’art. 113 del d.lgs. 25 febbraio 1995, n. 77, come
modificato dal d.lgs. 11 giugno 1996, n. 336, nella parte in cui non
prevede, quale condizione per l’impignorabilità delle somme di competenza
degli enti locali, la mancata emissione, dalla data di delibera semestrale
di quantificazione degli importi delle somme destinate alle finalità di cui
al comma 2, di mandati di pagamento a titoli diversi da quelli vincolati,
se non seguendo l’ordine cronologico delle fatture così come pervenute per
il pagamento o, se non è prescritta fattura, della data di deliberazione di
impegno da parte dell’ente.
Rileva preliminarmente il rimettente che questa Corte, con sentenza n. 285
del 1995, ha adeguato la disciplina previgente per le unità sanitarie
locali in tema di impignorabilità delle somme di competenza di queste
ultime a quella, più rigorosa, in vigore per gli altri enti locali, in base
all’assunto che " le due posizioni giuridiche [ delle unità sanitarie
locali e degli enti locali] messe a confronto sono praticamente analoghe" .
Con la disposizione denunciata il legislatore avrebbe introdotto per gli
enti locali una disciplina nuovamente differenziata rispetto alle unità
sanitarie locali, ponendo quale unica condizione per la impignorabilità
delle somme di pertinenza degli enti locali l’adozione della delibera
semestrale di quantificazione delle somme. Nell’ordinanza di rimessione si
sottolinea, altresí , che se il mancato rispetto dell’ordine cronologico
nella emissione di mandati di pagamento a titoli diversi da quelli
vincolati si fosse verificato in relazione ad una procedura esecutiva
avviata contro una unità sanitaria locale, il giudice dell’esecuzione
avrebbe dovuto disporre l’assegnazione delle somme pignorate, con evidente
disparità di trattamento tra creditori delle unità sanitarie locali e
creditori degli enti locali.
La disposizione denunciata violerebbe, ad avviso del rimettente, anche l’
art. 97, primo comma, della Costituzione che impone il rispetto dei
principi di imparzialità e buon andamento dell’amministrazione per le
differenti conseguenze che l’inosservanza dell’ordine cronologico nell’
emissione dei mandati di pagamento comporterebbe riguardo alle unità
sanitarie locali e agli enti locali.
4. - Nei giudizi davanti alla Corte costituzionale è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’
Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni siano
dichiarate inammissibili o infondate.
Con successiva memoria, presentata solo nel secondo giudizio, la difesa
erariale sostiene che la sentenza n. 285 del 1995 di questa Corte avrebbe
integrato la disciplina delle unità sanitarie locali mediante un rinvio non
ricettizio alla disciplina degli enti locali e che, pertanto, la successiva
modificazione di quest’ultima si estenderebbe direttamente alla prima
facendo venir meno la disparità di trattamento denunciata dal rimettente.
Mentre, sempre secondo l’Avvocatura, la diversa qualificazione come
ricettizio del rinvio contenuto nella stessa sentenza comporterebbe l’
immodificabilità, ad opera del legislatore, della disciplina recepita. Ciò
che esulerebbe dai poteri attribuiti dal nostro ordinamento a questa Corte
e finirebbe per porsi in contraddizione con le stesse motivazioni poste a
base della citata sentenza che avrebbe inteso affermare, attraverso il
richiamo all’art. 3 della Costituzione, solo la necessità di equiparare il
trattamento di situazioni omogenee e non già la immodificabilità di una
determinata disciplina.
La norma denunciata avrebbe, poi, ad avviso della difesa erariale, una sua
razionale giustificazione nella difficoltà, per gli enti locali, di
rispettare la rigida normativa previgente, restando la tutela dei creditori
contro i possibili abusi da parte della pubblica amministrazione in ogni
caso assicurata dalle norme sulla responsabilità degli amministratori.
Considerazioni tutte che comproverebbero l’infondatezza anche delle diverse
censure di violazione degli artt. 24 e 97 della Costituzione.
Considerato in diritto
1. - Il Pretore di Napoli, sezione distaccata di Pozzuoli dubita, in
riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell’art. 113, commi 2 e 3,
del d.lgs. n. 77 del 1995, come modificato dal d.lgs. n. 336 del 1996,
nella parte in cui non prevede, quale condizione ulteriore per l’
impignorabilità delle somme di pertinenza degli enti locali, la mancata
emissione, dalla data di delibera di quantificazione delle somme destinate
al pagamento delle retribuzioni e dei conseguenti oneri previdenziali,
delle rate di mutui e di prestiti obbligazionari ed all’espletamento dei
servizi locali indispensabili, di mandati di pagamento, a titoli diversi da
quelli vincolati, se non seguendo l’ordine cronologico delle fatture o
degli impegni di spesa. Ciò determinerebbe, secondo il rimettente, la
violazione dei princí pi di uguaglianza e ragionevolezza, stante la diversa
disciplina attualmente in vigore per le unità sanitarie locali ex art. 1,
comma 5, del d.l. n. 9 del 1993, convertito nella legge n. 67 del 1993,
quale risulta a seguito della sentenza di questa Corte n. 285 del 1995. Ad
avviso del rimettente, infatti, il creditore che abbia proceduto al
pignoramento di somme di pertinenza di un ente locale verrebbe a trovarsi,
per effetto della disciplina denunciata, in una situazione deteriore
rispetto al creditore di una unità sanitaria locale: mentre al primo l’ente
esecutato potrebbe limitarsi ad opporre, agli effetti dell’impignorabilità,
la delibera semestrale di quantificazione delle somme, per il secondo l’
impignorabilità sarebbe condizionata anche all’osservanza da parte dell’
ente esecutato, nell’emissione dei mandati di pagamento a titoli diversi da
quelli vincolati, dell’ordine cronologico delle fatture e degli impegni di
spesa.
Ritiene, infine, il rimettente che il comma 2 del precitato art. 113 nella
parte in cui prevede, per la fattispecie di impignorabilità delle somme ivi
indicate, l’adozione di apposita deliberazione da parte dell’organo
esecutivo dell’ente locale, " a pena di nullità rilevabile anche d’ufficio"
, violerebbe l’art. 3 della Costituzione, ponendo il creditore di un ente
locale in una situazione deteriore rispetto al creditore di una unità
sanitaria locale, in quanto il primo potrebbe vedere frustrata la propria
pretesa esecutiva anche in mancanza di opposizione da parte del debitore e
sarebbe lesivo del diritto di difesa del creditore procedente garantito
dall’art. 24, secondo comma, della Costituzione per le implicazioni di
carattere processuale che la rilevabilità d’ufficio della nullità verrebbe
a determinare sotto molteplici aspetti.
2. - Il Pretore di Catania dubita, in riferimento agli artt. 3, primo
comma, 24, secondo comma, e 97, primo comma, Cost., della legittimità
costituzionale dell’art. 113 del d.lgs. n. 77 del 1995 come modificato dal
d.lgs. n. 336 del 1996, nella parte in cui non prevede, quale condizione
ulteriore per l’impignorabilità delle somme di pertinenza degli enti
locali, la mancata emissione, dalla data di delibera di quantificazione
degli importi delle somme destinate alle finalità ivi indicate, di mandati
di pagamento a titoli diversi da quelli vincolati, se non seguendo l’ordine
cronologico delle fatture o degli impegni di spesa.
Oltre ai parametri richiamati nell’ordinanza del Pretore di Napoli, sezione
distaccata di Pozzuoli, il rimettente evoca anche quello di cui all’art.
97, primo comma, della Costituzione, che impone il rispetto dei princí pi
di imparzialità e buon andamento dell’amministrazione, in relazione alle
diverse conseguenze che la inosservanza dell’ordine cronologico nell’
emissione dei mandati di pagamento di somme non vincolate comporterebbe per
le unità sanitarie locali e per gli enti locali.
3. - I giudizi che investono la stessa disposizione di legge devono essere
riuniti.
4. - La questione sollevata dal Pretore di Catania è fondata nei termini di
seguito precisati. Occorre premettere che la disciplina dell’
impignorabilità delle somme di pertinenza delle unità sanitarie locali era
contenuta nell’art. 1, comma 5, del decreto-legge 18 gennaio 1993, n. 9
(convertito, con modificazioni, nella legge 18 marzo 1993, n. 67) a tenore
del quale: " Le somme dovute a qualsiasi titolo alle unità sanitarie locali
e agli istituti di ricovero e cura a carattere scientifico non sono
sottoposte ad esecuzione forzata nei limiti degli importi corrispondenti
agli stipendi e alle competenze comunque spettanti al personale dipendente
o convenzionato, nonché nella misura dei fondi a destinazione vincolata
essenziali ai fini dell’erogazione dei servizi sanitari definiti con
decreto del Ministro della sanità, di concerto con il Ministro del tesoro,
da emanare entro due mesi dalla data di entrata in vigore della legge di
conversione del presente decreto" .
La riferita disciplina risultava sostanzialmente diversa da quella
applicabile agli enti locali per i quali l’art. 11, comma 1, del d.l. 18
gennaio 1993, n. 8 (convertito, con modificazioni, nella legge 19 marzo
1993, n. 68), poneva quale condizione dell’impignorabilità delle somme
destinate ai fini indicati dal legislatore, oltre la deliberazione
trimestrale di quantificazione degli importi delle somme di cui sopra, la
mancata emissione dalla data di adozione della predetta delibera di "
mandati a titoli diversi da quelli vincolati, se non seguendo l’ordine
cronologico delle fatture così come pervenute per il pagamento" o, se si
trattava di somme non soggette a fattura, della data di deliberazione di
impegno da parte dell’ente.
Questa Corte con sentenza n. 285 del 1995, premesso che le due posizioni
giuridiche (delle unità sanitarie locali e degli enti locali) messe a
confronto erano omogenee e che, pertanto, la diversità di disciplina delle
stesse risultava lesiva del principio di eguaglianza e di ragionevolezza,
ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 5, del d.l.
n. 9 del 1993, convertito nella legge n. 67 del 1993, " nella parte in cui,
per l’effetto della non sottoponibilità ad esecuzione forzata delle somme
destinate ai fini ivi indicati, non prevede la condizione che l’organo di
amministrazione dell’unità sanitaria locale, con deliberazione da adottare
per ogni trimestre, quantifichi preventivamente gli importi delle somme
innanzi destinate e che dall’adozione della predetta delibera non siano
emessi mandati a titoli diversi da quelli vincolati, se non seguendo l’
ordine cronologico delle fatture così come pervenute per il pagamento o, se
non è prescritta fattura, della data di deliberazione di impegno da parte
dell’ente" .
L’identità di disciplina tra unità sanitarie locali ed enti locali
introdotta dalla citata sentenza è stata eliminata dall’art. 113 del d.lgs.
n. 77 del 1995, entrato in vigore in data 17 maggio 1995, che, abrogando la
precedente normativa di riferimento per gli enti locali, al comma 3
subordina " l’operatività dei limiti all’esecuzione forzata di cui al comma
2" alla sola condizione che " l’organo esecutivo, con deliberazione da
adottarsi per ogni semestre e notificata al tesoriere, quantifichi
preventivamente gli importi delle somme destinate alle suddette finalità" .
Ed è proprio in riferimento alla nuova diversità di disciplina che viene
sollevata dal rimettente la stessa questione di costituzionalità già decisa
dalla sentenza n. 285 del 1995.
In proposito, una precisazione appare necessaria. Secondo quanto sostenuto
dall’Avvocatura dello Stato poiché la sentenza n. 285 del 1995 disporrebbe
per le unità sanitarie locali un rinvio non ricettizio alla disciplina
degli enti locali, la intervenuta modificazione di quest’ultima si
comunicherebbe direttamente alle unità sanitarie locali eliminando in
radice la stessa possibilità di una qualsiasi diversità tra le due
discipline (e tra le due categorie di enti).
L’erroneità della tesi risiede nello stesso presupposto da cui muove, posto
che il riferimento ad un rinvio non ricettizio asseritamente operato con la
più volte citata sentenza non trova alcun conforto nella lettera e nel
contenuto della stessa sentenza.
Privo di fondamento è anche l’assunto della difesa erariale della
immodificabilità della disciplina delle unità sanitarie locali quale
conseguenza per così dire necessitata del carattere ricettizio del rinvio.
E’, infatti, evidente che una sentenza di questa Corte non può in alcun
caso comportare una limitazione della libertà del legislatore diversa da
quella rappresentata dall’osservanza della Costituzione.
Mentre va dunque ribadita la persistente diversità di disciplina tra unità
sanitarie locali ed enti locali, quel che si tratta di accertare è se tale
diversità risulti o meno conforme alla Costituzione.
In proposito, attesa la identità delle questioni affrontate, debbono essere
richiamate le considerazioni svolte da questa Corte nella citata sentenza
n. 285 del 1995 riguardo sia all’omogeneità delle due situazioni giuridiche
(delle unità sanitarie locali e degli enti locali) poste in confronto che
alla irragionevole disparità di trattamento in cui si traduce la diversità
di disciplina di tali categorie di enti (e dei rispettivi creditori). La
norma denunciata accordando, come si è visto, ai soli enti locali la
possibilità di opporre l’impignorabilità di somme di denaro
indipendentemente dalla osservanza di un determinato ordine cronologico
nell’emissione di mandati a titoli diversi da quelli vincolati risulta
immotivatamente diversa da quella in vigore per le unità sanitarie locali
ed in quanto tale lesiva del principio costituzionale di eguaglianza di cui
all’art. 3 della Costituzione.
Si deve, pertanto, far luogo ad una dichiarazione di incostituzionalità
che, nei limiti dell’ordinanza di rimessione, riconduca la disposizione
denunciata in termini corrispondenti alla disciplina prevista dall’art. 1,
comma 5, del d.l. n. 9 del 1993, convertito nella legge n. 67 del 1993,
come risulta a seguito della sentenza di questa Corte n. 285 del 1995.
5. - Resta assorbita ogni altra censura.
6. - La questione sollevata dal Pretore di Napoli, sezione distaccata di
Pozzuoli, è manifestamente inammissibile in quanto l’ordinanza di
rimessione risulta priva di elementi idonei alla individuazione della
fattispecie oggetto del giudizio principale e, quindi, del carattere di
pregiudizialità rispetto ad esso della questione sottoposta all’esame della
Corte.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
riuniti i giudizi,
1) dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 113, comma 3, del
decreto legislativo 25 febbraio 1995, n. 77 (Ordinamento finanziario e
contabile degli enti locali), come modificato dal d.lgs. 11 giugno 1996, n.
336, nella parte in cui non prevede che l’impignorabilità delle somme
destinate ai fini ivi indicati non opera qualora, dopo l’adozione da parte
dell’organo esecutivo della delibera semestrale di quantificazione
preventiva degli importi delle somme stesse, siano emessi mandati a titoli
diversi da quelli vincolati, senza seguire l’ordine cronologico delle
fatture così come pervenute per il pagamento o, se non è prescritta
fattura, delle deliberazioni di impegno da parte dell’ente;
2) dichiara manifestamente inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell’art. 113, commi 2 e 3, del decreto legislativo 25
febbraio 1995, n. 77 (Ordinamento finanziario e contabile degli enti
locali), come modificato dal d.lgs. 11 giugno 1996, n. 336, sollevata, in
riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della
Costituzione, dal Pretore di Napoli, sezione distaccata di Pozzuoli, con l’
ordinanza indicata in epigrafe.
Cosí deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della
Consulta, il 12 marzo 1998.
Presidente: Renato GRANATA
Redattore: Annibale MARINI
Depositata in cancelleria il 20 marzo 1998.
