Newsgroup: it.diritto
Titolo: Furto di cosa propria??? *

Com'è noto, in determinate ipotesi, il contratto può concludersi in
modo tacito, ossia per c.d. comportamento concludente di una o
entrambe le parti.
A tal proposito, l'esempio *classico* di contratto concluso
tacitamente è quello del cliente che preleva le merci esposte
negli scaffali di un supermercato (cfr., ad es., Galgano, Manuale di
diritto privato, pag. 221, nonchè Pretura Imperia, 22 ottobre 1992).
In tale ipotesi, in base noto al principio consensualistico, nel
momento stesso in cui la merce è posta nel carrello passa in
proprietà del cliente, il quale deve quindi adempiere la propria
obbligazione contrattuale, cioè passare alla cassa e corrisponderne il
prezzo, e, ove non lo facesse, si renderebbe inadempiente, con le note
conseguenze di legge.
Ma, com'è altrettanto noto, al menzionato illecito civile viene
*preferito* quello penale (c.d. tacchinaggio), nonostante il furto
presupponga ovviamente l'altruità della cosa sottratta.
Però, se da un lato, può senz'altro condividersi quella giurisprudenza
secondo cui integra  gli  estremi del furto (tentato) la condotta di
chi, all'interno di un supermercato NASCONDE SOTTO I PROPRI
ABITI dei beni prelevati dagli scaffali, supera le casse
dell'esercizio senza pagarne il prezzo, perchè l'occultamento della
merce esclude il comportamento concludente (cfr. Tribunale Rieti, 2
marzo 2000); dall'altro lato, potrebbe rilevarsi un mancato
coordinamento tra le norme di diritto civile e quelle di diritto
penale ove si condividesse l'opinione secondo cui ricorre il reato
di furto ANCHE nel comportamento  di chi si impossessa della merce
PONENDOLA NEL CARRELLO e portandola fuori da un
supermercato senza pagarne il prezzo (Cassazione penale sez. V,
5 febbraio 1998, n. 3478).
Chi ha ragione?
Cordialmente.
Juri Rudi
*
<<La dottrina civilistica recente, ormai del tutto maggioritaria, ha
chiarito che la sola adprehensio della res non puo' ritenersi
sufficiente perche' il contratto si intenda concluso, in quanto non
puo' in essa individuarsi un'accettazione valida ai sensi dell'art.
1326.
Infatti, nei grandi magazzini o nei supermercati la conoscenza
dell'accettazione, che e' dichiarazione recettizia  e
dunque spiega efficacia solo nel momento in cui perviene nella sfera
di conoscibilita' del destinatario, puo' avvenire solo con
la presentazione della merce alla cassa per il pagamento.
Diversamente, a prescindere dall'erroneita' logico-giuridica
della tesi sopra esposta, le conclusioni sarebbero paradossali
poiche', ad esempio, la massaia che per mero errore riponesse un bene
nel proprio carrello non potrebbe cambiarlo o restituirlo, perche' il
contratto si sarebbe concluso ed  una sua eventuale risoluzione
unilaterale sarebbe passibile di conseguenze risarcitorie, fatta salva
l'ipotesi accomodante dello scioglimento contrattuale per mutuo
dissenso che di volta in volta dovrebbe essere concordata con  il
titolare del supermercato. La  manifestazione  per  facta
concludentia dell'accettazione puo' avvenire, quindi, solo con la
presentazione alla cassa per il pagamento e prima di tale momento
il cliente non puo' essere considerato proprietario (ne' possessore)
del bene, il  quale resta nella piena disponibilita' del titolare del
supermercato, a tutti gli effetti possessore dei beni, mentre il
cliente veste solo i panni del mero detentore>>.
(David Mancini, bellissima nota a Cassazione penale sez. V, 21
gennaio 1999, n. 3642, database Jurisdata).
--
Signature pudicamente omessa

 viene *preferito* quello penale (c.d. tacchinaggio),
taccheggio ;-)
gordon

 (Cassazione penale sez. V, 5 febbraio 1998, n. 3478).
Ti diro' di piu': se ripongo la merce nel carrello e poi minaccio la
cassiera con una pistola ed esco con il carrello e con piu' soldi di
quanti ne avessi all'entrata, ricorre il reato di rapina ...
Non capisco dove sia il problema del coordinamento civile - penale ...
boh: puo' arrivarci (forse) solo l'autore del testo che studia Abima la
studentessa ;-)))
Cmq, per fortuna il tacchinaggio non e' ancora un reato ... :-)))
gordon

 taccheggio ;-)
Ooops!
Me la cavo se invoco un lapsus tastierae? ;-)

 Me la cavo se invoco un lapsus tastierae? ;-)
niente latinorum: mistyping ;-)
gordon

 studentessa ;-)))
Oppure l'autore che si trova in fondo alla mia prima e-mail (dopo una
lunga serie di spazi vuoti :-).
Accidenti, con questi penalisti non si può proprio scherzare...
Ciao, Gordon ;-)
Juri

 diritto privato, pag. 221, nonchè Pretura Imperia, 22 ottobre 1992).
Le citazioni da te fatte sono esatte ma secondo me non è proprio così. La
manifestazione tacità di volontà del titolare del supermercato è che tu
diventi proprietario delle cose che hai pagato ed in tale momento; la tua
manifestazione di volontà, socialmente tipizzata, è che diventi proprietario
delle cose quando l'hai pagate.
Prima sei libero di rimettere le cose nello scaffale ed anche quando sei in
coda alla cassa (in caso contrario a parte la difficoltà del recesso da un
contratto ad effetti reali perdurebbe anche l'obbligazione di pagarne il
prezzo essendo il contratto concluso).
Se ti piace di più la tesi che il contratto sia già concluso si potrebbe
sempre ipotizzae, come presupposizione, una condizione sospensiva idonea a
paralizzarne gli effetti fino al pagamento.
Max max

 delle cose quando l'hai pagate.
Nel mio piccolo, ovviamente concordo.
Fino a qualche anno fa, invece, la dottrina civilistica era di
contrario avviso.
Per l'opinione che recentemente si è andata affermando, cfr. David
Mancini, nota a Cassazione penale sez. V, 21
gennaio 1999, n. 3642, database Jurisdata, che ho riportato in
stralcio in calce e-mail d'apertura del thread (dopo una lunga serie
di spazi vuoti).
Ciao.
Juri

 Me la cavo se invoco un lapsus tastierae? ;-)
-- 
Posted from 
h213-34-154.rm1.albacom.net
 [213.213.34.154] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 (dopo una lunga serie di spazi vuoti).
Infatti non l'avevo letto. Comunque il problema non è la conoscibilità
dell'accettazione (pensa ad un contratto concluso mediante distributore
automatico) ma la tipizzazione della condotta.
Max max

 ha scritto nel messaggio
news:Y1BE7.478$sq5....@news.infostrada.it...

Mi permetto esprimere la mia opinione in questa interessantissima disputa,
con il serio timore di dire castronerie. perdonatemi in anticipo :)
Ritengo che la questione vada riportata nell'ambito più generale del
problema tra formazione dell'interno volere e tutela dell'affidamento in
relazione al processo di esternazione della volontà. Sotto un profilo
squisitamente ontologico per determinare l'effettiva realizzazione di un
negozio giuridico bisogna indagare quale sia stato il processo volitivo
realizzato dal soggetto cui imputare l'atto.  Che poi ci sia la necessità di
attribuire un determinato significato alla manifestazione della volontà,
indipendentemente da come si sia realizzato effettivamente all'interno del
soggetto il processo volitivo, è esigenza dettata  solo ed eslcusivamente
per tutelare l'affidamento che gli altri soggetti possano fare senza colpa
nel modo in cui l'interno volere è stato esteriorizzato. Questa esigenza è
temperata dalle norme in materia di errore e riconoscibilità dello stesso.
Orbene nella questione sottoposta all'attenzione del ng credo che bisogna
privilegiare l'aspetto dell'indagine sulla formazione della volontà, non
essendovi necessità di tutela dell'affidamento del contraente in ordine alle
modalità di esteriorizzazione della volontà. In questo senso, ex post si può
esprimere un giudizio sulla formazione del processo volitivo ed accertare
che nel soggetto non si è formata la volontà diretta ad accettare la
proposta di vendita (credo che il mettere a disposizione del pubblico la
merce in un supermercato sia qualificata in termini di offerta al pubblico o
comunque di offerta a contrarre). Tale accertamento è consequenziale al
fatto che manifestando di non voler pagar la merce, si può serenamente
ritenere che nell'ambito della sfera psichica del soggetto non si sia
formata una volontà diretta ad accettare la proposta contrattuale. Quindi il
contratto non si è mai perfezionato ed il soggetto non è mai divenuto
proprietario del bene. Continuando quindi a sussistere il requisito
dell'alterità la fattispecie penalmente tipizzata può ritenersi realizzata.
Il fatto che un soggetto prenda da un banco del supermercato un prodotto può
rappresentare verso l'esterno un indice sintomatico della formazione di una
volontà diretta al perfezionamento del contratto ma non necessariamente la
conferma che quel processo volitivo si sia formato proprio in quel senso. E'
necessario che il soggetto porti all'esterno della sua sfera individuale
ulteriore elementi diretti a manifestare in modo univoco il suo effettivo
processo volitivo. Non v'è ragione di attribuire sempre ed assiomaticamente
ad un certo comportamento un processo volitivo predeterminato
indipendentemente dal modo in cui esso si è effettivamente svolto. La
necessità di tutela del terzo in buona fede prevale rispetto all'effettivo
volere, sì che un contratto può dirsi perfezionato anche si sia formata una
volontà viziata e quindi  non vi sia stato l'incontro delle volontà dei
contraenti. In questo caso l'ordinamento pur di tutelare l'affidamento del
terzo fa scaturire determinati effetti giuridici solo dal modo con cui
l'altro soggetto ha esteriorizzato il suo processo volitvo anche se
ontologicamente si potrebbe affermare che mancano i preuspposti per il
perfezionamento del contratto o più in generale del negozio giuridico: si
pensi al caso dell'errore non riconoscibile. Gli effetti negoziali sono
validamente realizzati anche se la volontà sia stata esteriorizzata in
maniera del tutto difforme dal suo processo formativo. Ma quando non v'è
necessità di tutelare l'affidamento del terzo, come nel caso di specie,
bisogna tornare all'indagine circa l'effettivo processo volitivo e quindi
accertare se nel soggetto si sia effettivamente formata una volontà diretta
a realizzare nel mondo del diritto proprio quel determinato effettivo
creativo, modificativo o estintivo.
Ciao
Gianedelio

 automatico) ma la tipizzazione della condotta.
Ho qualche perplessità, Max...
Nel caso del distributore automatico, il pagamento avviene prima del
prelievo della merce, per cui il problema - a mio avviso  - non si
pone.
Nel caso, invece, di distributore self service, è comunque necessario
passare alla cassa, per cui opera il 1326, come sostiene - tra gli
altri - Mancini.
Il fatto, poi, che secondo il comune sentire (ciò che tu chiami
"tipizzazione sociale"), la proprietà passi solo a pagamento avvenuto,
è solo frutto di un equivoco in cui incorre l'uomo della strada,
essendo sufficiente - come sai - la *mera* manifestazione di volontà.
E, anche nel contratto tacitamente concluso, il pagamento del prezzo
avviene in un momento successivo alla conclusione del contratto.
Per quanto riguarda l'acquisto di merce nel supermercato,
azzarderei, inoltre, che si è andato consolidando l'uso che il
contratto possa risolversi per mutuo dissenso TACITO fino al pagamento
del prezzo (hai mai visto restituire alla cassiera la merce che si
trova già nel tappetino della cassa? ;-), dopodiché è necessario un
consenso espresso per il cambio o la restituzione della merce:
anche il mutuo dissenso è un contratto e, come quello di acquisto, può
concludersi in modo tacito (di contrario avviso è Mancini, che - solo
per questioni di retorica - sostiene l'impossibilità per la massaia di
riporre la merce nello scaffale).
Certo è che, chi nasconde la merce sotto i propri abiti, non manifesta
tacitamente la volontà di acquistarla, ma di rubarla, per cui il
contratto non si conlude. Chi, invece, pone la merce nel carrello,
manifesta la volontà di conlcudere il contratto di vendita, *ma è solo
una presunzione juris tantum*. Presunzione che viene superata dal
fatto che, poi, lo stesso cliente non passa (dolosamente) dalla cassa
a pagarne il prezzo (se non ricordo male, non esiste la fattispecie
colposa di furto).
Inoltre, siccome non è semplice uscire dai supermercati senza pagare
la merce, in base all'id quod plaerumque accidit, si ritiene che non
si tratti di dimenticanza (colpa) ma di dolo, che ovviamente va
provato.
Se posso permettermi, infine, eccezionale, a mio avviso, è il post di
Gianedelio ;-)
Cordialmente.
Juri Rudi

 Gianedelio
Ciao.
Juri
P.S.
Grazie per aver riportato il mio post integralmente, perchè avevo
l'impressione di aver esagerato un po' nel nascondere il testo sotto
la mia firma ;-)

 provato.
Concettualmente (e quindi prescindendo dall'aspetto della prova),
potrebbe in definitiva sostenersi che nel caso in cui il cliente non
paghi la merce per mera dimenticanza (colpa), si tratterebbe di
inadempimento contrattuale; sennonché il contratto non si sarebbe mai
concluso perchè ex art. 1326 la cassiera (per conto del suo titolare)
non ha mai preso conoscenza dell'accettazione.
In tale ipotesi, pertanto, non si avrebbe furto (perchè manca il
dolo), nè inadempimento (perchè il contratto non si è mai concluso),
ma semplicemente l'obbligazione alternativa di restituire la merce o
di concludere il contratto.
Come sempre, IMHO.
j.r.

 Gianedelio ;-)
Sì, concordo.
Ciao,
Max max


In effetti quando  ho risposto al tuo post non avevo letto
l'interessantissima nota a sentenza. Ho capito della sua esistenza leggendo
qualche altro tuo post piů giů, in cui facevi riferimento a quell'articolo.
Ciao
Gianedelio

"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:noQE7.7616$zu5.3...@news1.tin.it...

Bontà vostra :)
Ciao
Gianedelio

 > > > Ma, com'č altrettanto noto, al menzionato illecito civile
