Newsgroup: it.diritto
Titolo: La Repubblica 30/12/2001

Per favore qualcuno potrebbe postarmi in allegato l'intervista di Caselli
contenuta in tale quotidiano?
Ho comprato il giornale, l'ho fatto leggere e l'ho perso.!!!


La Repubblica, 30 dicembre 2001
Pagina 17 - Interni
Parla il ministro della Giustizia: "Sentirò i giuristi di via Arenula sulla
interrogazione dell'avvocatodeputato Ghedini"
"A Milano uno scontro istituzionale mi occuperò del processo Sme"
Castelli: anche Ciampi vuole che si svelenisca il clima
"Ho il dovere di rispondere a un atto parlamentare, se e quando lo riceverò"
"Leggerò i documenti con molta attenzione ma non ho dubbi sulla serietà
della persona"
INCOMPATIBILI Votiamo la legge sull'incompatibilità tra professioni e
incarico di governo
DAL NOSTRO INVIATO
LIANA MILELLA
----------------------------------------------------------------------------
----
LECCO - «Quando avrò sul tavolo l'interrogazione che l'avvocato Ghedini
preannuncia non solo dovrò esaminarla, ma anche affidarla ai giuristi che
affollano il mio ministero per valutarne il contenuto. Una cosa è certa:
conosco Ghedini come persona seria, se ha deciso di compiere una simile
mossa non lo avrà certamente fatto per motivi personali, ma per una ragione
istituzionale e perché ritiene che a Milano è in atto uno scontro». Siamo
nella villetta arrampicata sulla collina della valle San Martino del
Guardasigilli Roberto Castelli. Le guerre tra avvocati, pubblici ministeri e
giudici al processo SmeAriosto arrivano fin qui con tutta la potenza che
hanno all'interno del palazzo di giustizia di Milano. Forse è per questo che
il telefonino del ministro squilla assai di frequente. C'è la neve che
ammorbidisce la linea dei pini e si vedono all'orizzonte le luci di Milano.
«Quella è la zona di Linate» dice Castelli mentre la moglie Sara, esperta di
bilanci pubblici ed ex assessore a Lecco e a Vimercate sfaccenda in cucina e
un gatto gli fa le fusa intorno ai piedi. Lui, assorto, mormora:
«Sicuramente sta per nevicare di nuovo».
Quanto è avvenuto al processo Sme viene considerato di gravità eccezionale
perché le due figure di parlamentare e avvocato si sono fuse. E la seconda,
quella di deputato ed esponente forzista, ha prevalso sulla prima. Qual è la
sua valutazione?
«Ho letto i giornali, ho visto cosa sta succedendo a Milano e quale sia
stata la decisione annunciata da Ghedini. È perfino banale affermare che si
tratta, ovviamente, di una materia delicatissima e, come tutti sanno, ho
sempre cercato da quando sono ministro di non entrare nel merito dei
processi, a meno che non vi sia stato costretto da fatti che sono
incontrovertibili, perché intendo rispettare fino in fondo il mio ruolo
istituzionale».
Quando le arriverà l'interrogazione pensa di non occuparsene?
«Poiché avrò di fronte un atto istituzionale, lo leggerò, farò acquisire dai
miei uffici tutte le informazioni poiché sarà inevitabile fornire alle
Camere una risposta. Ma solo di fronte alle richieste che verranno formulate
potrò esprimere una valutazione. Oggi non posso dire altro perché questa è
una materia particolarmente delicata in quanto coinvolge il presidente del
Consiglio Berlusconi e dei parlamentari che sono impegnati in un doppio
ruolo. Quindi la questione va trattata con grandissima cautela. In ogni caso
di una cosa sono certo: visto che è stata preannunciata un'interrogazione
avrò il dovere istituzionale di rispondere».
Al di là del contenuto, come giudica l'idea di ricorrere a questo strumento
dando una caratura politica al processo?
«Intanto, per adesso, questa mossa è stata soltanto preannunciata. Vedremo
poi se sarà attuata. E comunque non è la prima volta che un caso del genere
si verifica. Ci sono dei precedenti nella storia giudiziaria e parlamentare,
che peraltro non hanno avuto grandi e gravi conseguenze. Qui la decisione
assume un aspetto rilevante per gli attori in gioco».
Sì, ma per lei è corretta una simile scelta?
«La valuto da due differenti punti di vista. Il primo: se fosse stata fatta
per assicurarsi qualche vantaggio in una causa, questo potrebbe naturalmente
configurare, in qualche modo, un problema deontologico. Ma conoscendo la
serietà di Ghedini, egli deve aver evidentemente preso atto di una
situazione che a suo parere stava travalicando un normale andamento
processuale. Per giungere al punto di ipotizzare un'interrogazione, vuol
dire che ritiene che sia in corso uno scontro di carattere istituzionale.
Ma, lo aggiungo ancora una volta, tutto questo che stiamo dicendo è in
qualche modo prematuro perché è necessario leggere cosa ci sarà scritto in
quei fogli, analizzare i singoli quesiti e solo dopo esprimere un giudizio e
una valutazione sul da farsi».
Nella Lega lei passa per persona poco incline ai compromessi. Vuole chiudere
un occhio sul palese conflitto di un avvocato che gioca da uomo di partito e
legale di fiducia di Berlusconi?
«È indispensabile una premessa: fatti del genere sono sempre accaduti. Di un
avvocato che ha fatto un'interrogazione parlamentare su un processo c'è
almeno un precedente. A me non pare proprio che si tratti di un fatto
eclatante: in tutti i parlamenti c'è sempre stato un numero elevatissimo di
avvocati e di magistrati con ruoli rilevanti. Nelle commissioni giustizia
della Camera e del Senato la maggior parte dei componenti è sempre
appartenuta a quelle due categorie e quindi essi hanno legiferato su
argomenti che li riguardavano da vicino. Se non c'è mai stato niente da
dire, se nessuno si è lamentato, vuol dire che si è trattato di una
questione lecita, o quantomeno accettabile. Poiché questa è stata la prassi,
perché la grana scoppia solo adesso? Lo scandalo semmai - stando alle
polemiche delle opposizioni - sembra quello per cui il ministro della
Giustizia non sia né un avvocato, né un magistrato, ma una persona terza».
Non vede uno degli effetti del conflitto d'interessi e di un presidente del
Consiglio che è anche imputato in processi in corso?
«Nella precedente legislatura la legge sul conflitto è stata votata solo
alla Camera. Ma oggi è il consiglio dei ministri ha appfrovato un disegno di
legge che è molto pesante in senso restrittivo. E comunque, quando si parla
di avvocati e magistrati in Parlamento, non si possono fare sempre gli
stessi nomi. Ma dove li mettiamo le Finocchiaro, i Violante, i Bonito, i
Pisapia che peraltro si sta accupando proprio del processo Sme?».
Il problema dei Ghedini e dei Pecorella però resta ugualmente.
«Intanto ci sarà un'incompatibilità tra chi ha cariche di governo e le
libere professioni come l'avvocato. Quanto ai parlamentari essi agiscono in
un contesto diverso. Secondo me, comunque, i diritti costituzionali vanno
salvaguardati. Si parla tanto di spirito bipartisan e allora cominciamo a
discutere della legge sul conflitto d'interessi che nella sua versione
attuale non è affatto blindata. Forse, com'è avvenuto nella precedente
legislatura, si possa verificare un voto all'unanimità».
È normale che la Boccassini sia senza scorta?
«Intanto ha a disposizione un'auto blinadata con un agente a bordo. Per
parte mia ho già fatto quello che potevo fare perché le decisioni spettano
ai Comitati per la sicurezza e io non posso compiere atti d'imperio. Ho
convocato i procuratori generali e il quadro che mi è stato fatto è ben
diverso da quello che descrivono i giornali. Ci sono le richieste di
Borrelli per tre pm e quelle di Reggio Calabria. Ma la situazione non è
affatto apocalittica».
Qual è il suo giudizio sui pubblici ministeri e i giudici di Milano?
«Non posso entrare nel merito. Il processo è in corso e quindi non posso
assolutamente esprimere giudizi. Ma qualora dovessi valutare delle anomalie
allora interverrei».
E la pratica su Borrelli?
«La stiamo ancora valutando».
Lei ha incontrato venerdì Ciampi. Solo auguri di buon anno?
«Lo vedo periodicamente in quanto capo dello Stato e del Csm. Posso solo
dire che abbiamo concordato sul fatto che bisogna trovare una strada per
svelenire il clima sulla giustizia».
Sta dicendo che il presidente è preoccupato?
«Posso dire che io sono preoccupato perché continuo ad assistere a grandi
affermazioni di principio sull'opportunità di abbassare i toni, moderare le
polemiche, ma in questa direzione mancano fatti concreti da parte delle
opposizioni. Leggo sui giornali di avvicinamenti tra la Finocchiaro e
Gargani (responsabili giustizia dei Ds e di Fi, ndr.). Ma le mie
preoccupazioni rimangono intatte».
Non le piacerebbe che ci fosse uno spirito bipartisan?
«Mi piacerebbe ci fosse correttezza e onesta istituzionale, ma vedo che se
ne discute solo sulla stampa. Nella vita, anche in quella politica, contano
i fatti. E l'unico fatto concreto che posso citare è che il diessino Calvi
mi abbia pubblicamente lodato per aver fatto partire il giudice di pace
penale dal prossimo 2 gennaio senza pensare a rinvii. Una volta tanto la
sinistra non mi critica per le cose che faccio. Eppure io sono il primo ad
auspicare che si vada a fatti del genere per abbassare la tensione».
«Più che insulti e critiche feroci non ho sentito altro».
«Credo si debbano distinguere due piani: uno di governo e in questo caso
l'interfaccia sono io. L'altro riguarda le forze politiche e ognuno può
scegliere di parlare con i partiti che vuole. In questo caso però ognuno
parla per conto del suo gruppo e non del governo. La Casa delle Libertà ha
fatto un progetto sulla giustizia condiviso da tutti, ma per me non si
tratta di un Moloch irrivisitabile. Se poi Gargani ipotizza un nuovo
pacchetto giustizia, francamente non so di cosa discuta. È ovvio che dopo
l'assenso al mandato di cattura europeo tutto è cambiato».
E cioè?
«Cercai di far capire ai belgi che la nostra Costituzione poneva dei vincoli
precisi. Adesso penso che occorra varare al più presto una commissione che
studi se la nostra Costituzione debba cambiare o possa rimanere com'è, visto
che esperti come Caianiello e Vassalli propendono per la prima ipotesi».

 Giustizia non sia né un avvocato, né un magistrato, ma una persona
terza».
"Persona terza" è un (auto-)complimento, perchè indica imparzialità.
Sarei più preciso. Ecco: "ingegnere".
Nulla contro gli ingegneri, per carità; ma chissà cosa direbbero gli
ingegneri se facessero fare il più importante progetto di un immenso
grattacielo ad una "persona terza", magari proprio un magistrato (che
è *imparziale* per definizione). Ecco, forse, cosa direbbero: "come al
solito, la magistratura non sa stare al proprio posto: separiamo,
allora, le carriere in magistrati d'udienza e magistrati di cantiere".
j.r.
P.S.
Eppure, dopo aver letto il disegno di legge in tema di processo civile
recentemente approvato dal Consiglio dei Ministri mi è quasi scappato
un applauso. Vuoi vedere che bisogna veramente affidare i *progetti*
ed i *disegni* di legge agli ingegneri?

 wrote in message
4LrZ7.28133$s04.1...@news.infostrada.it...
