Newsgroup: it.diritto
Titolo: Dubbio su professione avvocato.

Ho un dubbio.
Ogni professione ha come obiettivo la produttivita'
e la realizzazione positiva o la costruzione di un
qualcosa.
E' dignitoso guadagnare sulle sconfitte e sulle
ceneri di una controparte in sede giudiziaria ?
E' accettabile trarre vantaggio economico
dalla distruzione dell'avversario ?
(mi riferisco alla professione di avvocato).
Tutto questo non dovrebbe essere un
principio per legittimare l'autopatrocinio
da parte del diretto interessato , l'unico
naturalmente richiamato a far direttamente
pesare le proprie ragioni sulla controparte ?
Il ricorso ad un professionista non dovrebbe
essere solo una necessita' estrema in caso
d'incapacita' da parte del diretto interessato ?
Per quale motivo al diretto interessato non
viene lasciata la possibilita' di stare
direttamente in giudizio sin dalle prima
udienze e poi , solo successivamente
permettere al giudice di stabilire se puo'
continuare a difendersi da solo o farsi
assistere da un professionista ?
p.s. : vi prego di non tirare fuori il solito
esempio del medico che non puo' operare se' stesso
perche' i due casi sono profondamente diversi.

 ha scritto nel messaggio 
news:Rheyp.20257$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...


 sia dovuto....
Non e' dovuto perche' non e' stato sufficientemente capace a
distinguere la causa impraticabile da quella idonea.
Senno' cosa ci sta a fare ?

 
Quando non ci si accorda su qualcosa, allora è la legge a indicare come 
le posizioni sono equilibrate.
Ma per farlo usa un linguaggio, un ragionamento ed un bagaglio culturale 
(fatto di riflessioni tecniche svolte nella storia e recepite o meno dal 
chi ha il potere di emanare le leggi) specifici, che, dopo millenni, 
richiedono qualcuno che abbia una formazione e preparazione dedicata.
Un processo è una cosa seria, non si tratta dei discorsi sulla partitella 
di calcetto con gli amici del baretto, perché serve ad accertare i fatti, 
valutare il diritto e pervenire ad un provvedimento che può essere messo 
in atto con l'utilizzo della forza pubblica.
Non è il giudice (salvo casi eccezionali, quando espressamente previsto) 
a decidere se qualcuno può difendersi da solo.
Perché la regola è la difesa tecnica e serve a garantire che ciascuna 
parte sia tutelata al massimo: da una parte infatti nessuno sa difendersi 
da solo (vedi il discorso qui sopra, vale anche per gli altri: solo gli 
architetti e gli ingegneri sanno fare un progetto di una casa, chiunque 
altro morirebbe sotto le macerie e nessuno si sogna di dubitarne il 
lavoro), dall'altra esistono professionisti in grado di farlo e, 
ovviamente, se non ci fosse l'obbligo di difesa tecnica, ci sarebbe il 
rischio di avvantaggiare il ricco che certi problemi non se li pone.
(Chi non ha abbastanza mezzi può ottenere il beneficio del patrocinio a 
spese dello Stato).
E' falso poi affermare che i professionisti mirano alla produttività.
Perché persino la legge distingue le prestazioni d'opera materiale (es. 
l'imbianchino che passa l'intonaco) da quelle intellettuali (che sono 
quelle del medico, dell'avvocato, dell'architetto e così via) che 
consistono nel valutare una determinata situazione e nel fare in modo che 
il problema si risolva.
L'avvocato esiste per farsi carico di un interesse (lecito) di una o più 
persone e nell'assistere queste ultime, in modo da arrivare alla 
soddisfazione di quell'interesse.
Che spesso si scontra con interessi altrui altrettanto leciti.
-- 
Gabriele Orlando
Avvocato in Palermo

 spese dello Stato).
Aggiungerei anche il fattore "credibilità" avanti al giudice,
l'equilibrio psicologico, la concentrazione, il linguaggio educato e
composto.
Mi riesce difficile che in un procedimento penale o amministrativo
avanti la Corte dei Conti il soggetto imputato riesca a non tradire le
proprie emozioni, lo stress, il timbro della voce alterato rispetto al
suo solito, ecc....
Personalmente ritengo del tutto fuori luogo esprimersi con i termini
"guadagnare sulle sconfitte e sulle
ceneri di una controparte". Prima di andare in giudizio non leggo Sun
Tsu "L'arte della Guerra" o Von Clausewitz "Der Krieg", o Robert M.
Pirsig  "Lo Zen e l'arte della manutenzione della motocicletta"; né
tantomeno penso alle strategie di attacco e di difesa per non
soccombere in giudizio.
Piuttosto guardo alla mia preparazione professionale,
all'aggiornamento costante e continuo delle norme e della
giurisprudenza, alla formazione, alla competenza in merito alla causa
che tratto, alla conoscenza del fascicolo e della persona, al codice
di procedura, al rispetto della deontologia professionale e al
rispetto della controparte....e della mia famiglia cui sottraggo
tantissimo tempo.
Walter Rossi

 tantissimo tempo.
Mi e' piaciuta questa tua , ma tutto il resto e'
monopolizzato dalla tua casta per volere
parlamentare dei tuoi colleghi che hanno imposto
la norma codicistica del patrocinio obbligatorio.
Da parte dell'attore , il ricorso alla tua
professione deve essere
una necessita' di maggiore qualita' , non
un obbligo !

 una necessita' di maggiore qualita' , non un obbligo !
Scrivi di cose che non vivi e che ti sono del tutto ignote.
Non ci fai una gran figura.


 una causa ...bisogna anche saperla dire...
Beh, se uno parla italiano e non riesce a esprimere le proprie ragioni 
significa che la giustizia parla un'altra lingua... chiamiamola 
"legalese", che però nella maggior parte dei casi esprime gli stessi 
concetti che si potrebbero comunicare in italiano semplice, alla portata 
di tutti. Sembra un linguaggio fatto apposta per tenere lontani i non 
addetti ai lavori. La giustizia invece non dovrebbe essere una cosa da 
professionisti, dovrebbe essere come l'acqua, un bene a cui tutti 
possono accedere direttamente.
Esempio semplice: vendo una casa, il compratore non paga il saldo.
Vado davanti al giudice: porto il preliminare, gli assegni finora 
intascati, magari pure le lettere in cui il compratore dice "pagherò"...
ma che altro serve? Chissà quante cause chiare come questa ci sono ogni 
giorno in Italia.
Quando vado a fare un rogito mica mi serve un professionista da pagare a 
parte, il notaio cura gli interessi di entrambi indicando tutti i 
documenti da produrre per svolgere al meglio il suo lavoro. Un giudice 
non potrebbe fare altrettanto? Se so di aver ragione, cosa dovrei temere?
Al più potrei chiedere una consulenza ad un avvocato su quale sia la 
strategia migliore da seguire. Ma perchè poi alle udienze non potrei 
andarci io? Immagino che ci sarà tutta una serie di procedure 
burocratiche da seguire. Si potrebbe mettere nei tribunali una sorta di 
interfaccia tra giudice e cittadino che metta quest'ultimo in condizione 
di accedere alla giustizia.
Veramente tutto ciò non è possibile perchè gli avvocati ci tengono così 
tanto all'interesse del popolo e pensano che da solo non sarebbe in 
grado di "arrangiarsi"? Io non ci credo.

 grado di "arrangiarsi"? Io non ci credo.
La maggior parte degli avvocati tengono al rispetto dei principi 
fondamentali che hanno imparato a conoscere attraverso il proprio 
mestiere, e a riuscire a coprire i costi materiali e previdenziali per 
tirare avanti un altro anno.
Spesso preferiscono evitare i giudizi, perché significa non incassare per 
anni quello che gli spetta, quando i compensi previsti dalla legge per 
l'assistenza della parte in un accordo esterno al giudizio sono 
sufficienti a soddisfarlo.
"L'interesse del popolo" non esiste e non è mai esistito.
E' una comoda scusa che si usa per cercare di ottenere ragione sugli 
altri e prevaricarli, quando non si può contare sulla ragionevolezza e 
sul buon senso.
In ogni caso la società nella storia si è evoluta specializzandosi: uno 
si occupa solo di coltivare e vende il cibo, l'altro costruisce le case, 
un altro ancora cura le malattie, e così via.
Se tutti dovessimo far tutto da soli, non potremmo né progredire né 
campare.
Io le cause me le faccio da solo, ma se sto male chiamo il medico, se 
l'automobile non funziona la faccio riparare in autoofficina, se ho 
bisogno del pane vado dal panettiere.
Robinson Crusoe è una storia di fantasia.


 documenti da produrre per svolgere al meglio il suo lavoro. CUT
scusa a 'sto punto che bisogno hai del notaio? perchè pagare un 
professionista quando potresti rogitare da solo con il compratore? 
...seguendo il tuo discorso di prima, se uno è in grado perchè conosce le 
norme che disciplinano la stipula di un atto...del resto per la 
compravendita degli autoveicoli si é semplificato no? (non capisco perchè 
solo la professione di avvocato sia percepita come inutile ...mah) 

--
Ahi ahi...come disse il saggio: "L'avvocato che difende se stesso ha
per cliente uno stupido"....:-)))
Alex
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 ...mah)
Perché per trasferire validamente la proprietà basta qualunque atto per 
iscritto.
Ma per trascrivere nei registri immobiliari l'atto di vendita, questo 
deve essere redatto nella forma dell'atto pubblico (quindi redatto dal 
notaio) o della scrittura privata autenticata (quindi il notaio o il 
segretario comunale vanno pagati per autenticare la firma).
Se l'atto non viene trascritto, il compratore rischia che il venditore 
possa rivendere lo stesso immobile ad un altro soggetto, che, più furbo, 
incarica il notaio della redazione dell'atto e lo fa trascrivere.
Nel conflitto fra più acquirenti, prevale, per esigenze di certezza, chi 
trascrive per primo.


 bisogno del pane vado dal panettiere.
Si ma nessuno mi impedisce di aggiustarmi l'auto o di farmi il pane in 
casa :-) nonostante ciò panettieri e meccanici guadagnano bene mi pare

 solo la professione di avvocato sia percepita come inutile ...mah) 
perchè qui siamo in it.diritto, altrimenti andiamo OT :-)

--
Guarda il problema nasce da un presupposto sbagliato: TUTTI i clienti
(e ribadisco: tutti) sono convinti che il diritto sia una
stupidaggine. Ho ragione, punto. Ecco perchè la frase più pronunciata
dai clienti nei confronti dell'avvocato, da centinaia di anni, è
sempre la seguente: " Avvocà...100 euro mi chiedi per aver scritto
quattro fesserie sulla lettera" ? 
Allora io per questa gente qui vorrei, davvero di cuore, che ci fosse
una sorta di "dispensa" per potersi difendere da soli. 
Sono convinto che anche con tutte le ragioni da vendere, non
riuscirebbero nemmeno a depositare un semplice atto in
cancelleria...ed anche la causa più "banale" del mondo, verrebbe persa
proprio per improcedibilità. In altre parole: non ci arrivi proprio
all'udienza. :-)


 all'udienza. :-)
Perchè tu ragioni con le regole attuali :-)
un sistema efficiente dovrebbe permettere anche alla casalinga di 
Voghera di chiedere giustizia se ne ha bisogno.
La stessa casalinga non va dal medico chiedendo una appendicectomia ma 
va dal medico dicendo che ha mal di pancia... eppure riesce lo stesso a 
farsi curare.
Perchè la casalinga non potrebbe curare allo stesso modo la sua "salute 
giudiziaria"?

--
Guarda, prendi, tanto per fare un esempio, una causa riguardante una
"opposizione a sanzione amministrativa", chessò, facciamo il classico
autovelox: la legge permette alla casalinga di difendersi da sola: sai
quante castronerie direbbe la casalinga ? Oh, non immagini ! E
rischierebbe di perdere la causa ANCHE, magari, avendo ragione: allora
l'avvocato serve per garantire che il comune cittadino goda della
massima "protezione giuridica" possibile. Si tratta di una garanzia
sociale: non si può rischiare che qualcuno non abbia la massima
preparazione possibile attestata da corsi, esami e abilitazioni.
I cambiamenti che ipotizzi tu, de jure condendo, non stanno nè in
cielo nè in terra: il "sarò padrone di perdere una causa per cavoli
miei" suona come quelli che dicono "non metto le cinture nè il casco,
sarò padrone di morire per i cavoli miei", è un nonsense. :-)


 
Sarà... all'inizio non mi faceva un granché piacere, perché richiede uno 
sforzo maggiore per tenere un minimo di obiettività.
Ma alla fine ho ottenuto risultati soddisfacenti.


 giudiziaria"?
Perché non ha la benché minima idea di che cosa ha davanti.
Così come non ha idea di cosa è l'appendice, cosa comporta la sua 
infiammazione o come si risolve il problema.


 casa :-) nonostante ciò panettieri e meccanici guadagnano bene mi pare
Certo, ma quando poi ti intossichi con gli ingredienti o ammazzi qualcuno 
in uno scontro frontale, che fai?
Ti devi rivolgere ad un medico, comprare un auto nuova e così via.
Giusto o sbagliato che sia non si può far tutto da soli e ognuno ha le 
sue proprie esperienze, conoscenze e capacità.
Pretendere diversamente è più o meno chiedere ad un bambino che ha finito 
le elementari di imparare l'equazione di Schroedinger. 


sarò padrone di morire per i cavoli miei", è un nonsense. :-)
Trovo corretto l'obbligo di cintura e casco perchè in caso di
incidente i costi (ospedale, invalidità, ecc) ricadrebbero sulla
società. Se invece, in un contesto diverso, i costi fossero solo
personali si avrebbe tutto il diritto di non indossare niente e
prendersi i propri rischi.
Quindi il paragone non regge, se perdo una causa perché mi sono difeso
da solo, sono solo cavoli miei, non danneggio nessun altro.
Avrei invece una diversa domanda.
In passato ho lavorato in una società che aveva un proprio servizio
legale all'interno; le persone che vi lavoravano erano per mia
conoscenza in gamba, ma quando era necessario andare in tribunale la
società si rivolgeva ad uno studio legale esterno. La giustificazione
era che i propri dipendenti non potevano difenderla in tribunale anxhe
se avvocati. Perché?
-- 
Grazie, Dano

--
Boh...se dipendenti della società NON potevano essere avvocati (cioè
non potevano essere iscritti all'albo), ergo il patrocinio doveva
essere affidato ad un avvocato *abilitato*. Magari quell'ufficio
legale fungeva da consulenze interne contrattuali e giuslavoristiche e
null'altro.


e giuslavoristiche e null'altro.
Infatti.
Comunque grazie.
-- 
Dano

 umanistiche"
Brrrr, mi pare un ossimoro grande come una casa, un gioco di parole 
vuote, un po' come dire scienze scientifiche.
Chissà perchè sentono il bisogno di essere scienza... la scienza mica ha 
bisogno di essere umanesimo scientifico.
Se non puoi tradurlo in matematica, se non puoi sperimentare, se non 
puoi replicare il fenomeno... come possiamo definirlo scienza?
Allora anche l'astrologia è scienza.

 molteplici, per non dire infiniti...     
Se mi assento dal lavoro forse è perchè mi costerebbe meno di un 
avvocato, quindi il danno è in realtà un beneficio.
E non è matematico che se ti rivolgi a un avvocato vinci di sicuro...
Che poi se uno fa tutti questi danni (tutto sommato limitati e meramente 
economici) che dire allora dei 10 morti al giorno sulle strade italiane?
Con questo principio togliamo la patente a tutti tranne a chi passa un 
test su una Ferrari da F1?
Solo che poi le accise, i bolli auto, i passaggi di proprietà?

 infiammazione o come si risolve il problema.
Però il medico è gratis, o meglio pubblico, e non guadagna in base alla 
gente che manda in ospedale o a fare esami, anzi è facile che venga 
bacchettato se non filtra la domanda di sanità.
Un avvocato con queste caratteristiche mi andrebbe bene, sarebbe un 
ottimo intermediario tra cittadino e giudice.

 Perché?
Perche' cosi' prescrive l'art. 3, terzo comma del R.D.L. 27 novembre
1933, n. 1578.

1933, n. 1578.
Legge corporativa
-- 
Dano



Francamente se mi pagasse sempre lo Stato mi sentirei più tranquillo, ma 
il problema si pone dal punto di vista deontologico, sul piano della 
fedeltà ed indipendenza.
Per i non abbienti c'è già l'istituto del patrocinio a spese dello Stato, 
ma i pagamenti sono "comodi".


 definirlo scienza? Allora anche l'astrologia è scienza.
Hai una definizione terribilmente restrittiva della "scienza".
E fuori dalla realtà.
L'analisi rigorosa e la costruzione di schemi e leggi non devono per 
forza passare dai laboratori o dalla matematica.
Basti pensare alla linguistica strutturale.


 vuote, un po' come dire scienze scientifiche.
Per etimologia 'scienza' vuol dire 'sapere'. Solo successivamente
la 'scienza' è diventato il 'sapere tecnologico'.
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
 

 ceneri di una controparte in sede giudiziaria ?
Mi chiederei piuttosto se č dignitoso e civile offrire un servizio giustizia 
fa far invidiare il quarto mondo e con un altissimo tasso di 
indeterminatezza (alcune sentenze paiono decise ai dadi e non sono rari dei 
casi pressochč identici decisi in maniera difforme).
In un sistema del genere ovvio che c'č di tutto. 

 principio per legittimare (...)
da parte del diretto interessato (?)
Qualcosa del genere già accade nella Scuola: è previsto
che si scelga la c.d. "scuola familiare", cioè è il genitore
colui che insegna al bambino, facendo (ogni anno) dichiarazione
di essere in grado,e sostituendosi all'insegnante per tutto l'anno.

 Basti pensare alla linguistica strutturale.
Se dico di aver scoperto la fusione a freddo dici che mi crederanno con 
un atto di fede? No, orde di scienziati da tutto il mondo con un 
linguaggio comune analizzeranno ogni dettaglio della mia teoria e 
basterà uno solo di questi scienziati per falsificarla o per dire che è 
un sistema inefficiente che consuma più energia di quella che crea, e 
verrà cestinato come tanti altri, con il parere concorde di tutti.
Ora anzichè scoprire la fusione a freddo introduco il reato di 
"falsificazione di biglietto", con pena di un anno di carcere.
Uno si fa 3 gradi di giudizio, con avvocato pagato dallo stato perchè di 
solito è un poveraccio, per 1 euro di biglietto.
Spiegami cosa c'è di scientifico in tutto ciò: non puoi misurare, non 
puoi confutare, non puoi replicare. Sappiamo che è una porcata eppure 
sta lì al 462.
E le leggi sono piene di contraddizioni, assurdità e interpretazioni di 
ogni tipo, lo saprai meglio di me.
Questa non è scienza, lascia perdere. Non metto in dubbio che si potrà 
arrivare a un formalismo scientifico anche per le leggi, ma siamo ancora 
lontani anni luce.

 lontani anni luce.
Il formalismo serve solo entro limiti molto ristretti ed al di fuori è 
del tutto inutile.
Basta prendere i due teoremi che ha dimostrato Goedel.
L'esempio che fai sul diritto penale dimostra invece che non hai la 
benché minima idea di come funzioni nella realtà un processo penale.
E nondimeno hai l'arroganza di esprimerti con termini e giudizi perentori.
Ad ogni modo le tue conclusioni sono del tutto errate.
Infatti l'esperienza e lo studio della normativa e la lettura che si da 
dei fatti permette l'elaborazione di una strategia difensiva.
Ad esempio, proprio nei reati di falso, che tu citi con sicumera nella 
tua ingenua ignoranza della materia, se la falsificazione è palese e 
chiara (es. le banconote del "monopoli"), si considera la condotta del 
falsario innocua ed inoffensiva (nessuno accetterebbe in pagamento denaro 
palesemente fasullo) ed allora si applica l'art. 49 c.p. sul reato 
impossibile.
Inoltre credere che la vita sia tutta "in bianco o nero", come fai tu, è 
un'enorme dabbenaggine.
Durante il processo si esamina la condotta, perché può non essere certo 
chi ha fatto cosa, quali sono le prove, come queste devono essere lette 
una volta considerate nell'insieme.
Inoltre l'applicazione della pena oscilla sempre tra un minimo ed un 
massimo, con criteri che fanno riferimento alla personalità del reo ed 
alle modalità della condotta.
Ma in tutte queste attività esistono delle regole che fissano precisi 
confini sia alle valutazioni discrezionali, sia nei modi per svolgere le 
relative attività.
La disciplina di ogni tipo di processo tenta un equilibrio fra la 
sostanza dei fatti ed un minimo di formalismo e rigore, perché ogni 
processo tende ad un provvedimento che incide sulla vita altrui, 
giustificando anche l'uso della forza, e quindi deve essere garantito un 
accertamento "standardizzato" (i mezzi di prova sono previsti dalla 
legge) e predeterminato.
Per cercare di garantire un minimo di uniformità, predeterminata per 
tutti.
Ma mi rendo conto che difficilmente puoi capirlo.
Perché ti mancano la cultura, lo studio, la buona fede e l'esperienza.
Meglio se ti preoccupi di svolgere bene le tue mansioni quotidiane, 
invece di fare il gradasso sul lavoro altrui.
Sarebbe già un grande risultato.
P.S. Nella tua superficialità ti sfugge del tutto che la gestione di un 
servizio di trasporto pubblico ha dei costi, in parte coperti dal 
biglietto. Ragion per cui la falsificazione di questo comporta un danno 
che in un modo o nell'altro ricade nella comunità.
Per non parlare dei disgraziati che pagano con denaro buono un biglietto 
che non possono usare.
Per questo esiste l'art. 462 c.p. che peraltro non prevede la pena di 
morte, ma solamente una semplice sanzione pecuniaria.


 morte, ma solamente una semplice sanzione pecuniaria.
Meno male che sono io quello che vede bianco o nero: non dico di 
togliere l'articolo e basta.
Il comportamento oggetto dell'articolo va ovviamente scoraggiato, sto 
dicendo solo che è sbagliato il modo, che innesca tutta una serie di 
procedure che hanno un costo sproporzionato per il danno arrecato.
Sarà che sei un avvocato e quindi non ti dispiace come stanno le cose. 
Un magistrato come Davigo invece lo cita apertamente come esempio delle 
storture del sistema giudiziario in Italia. Anche Davigo è superficiale?

 stroncare i rami secchi della conoscienza 
o "conoscenza"?

 storture del sistema giudiziario in Italia. Anche Davigo è superficiale?
Davigo si riferiva a prima della depenalizzazione.
Ed è certamente superficiale, perché da sempre è costretto ad una visione 
molto limitata di tutte le vicende di cui si è occupato.
Per un reato come quello basta un decreto penale di condanna e, quindi, 
l'attività del P.M. è molto limitata.


 o "conoscenza"?
e c'hai ragione, a forza di scienza mi è scappata una i
errore a parte non sarebbe male distinguere con 2 parole diverse la 
conoscenza derivante dalla scienza... dall'altra

 di strada".
Non è che alcuni tuoi illustri colleghi in parlamento diano una 
sensazione tanto diversa. Per me non è offensivo perchè vorrei la stessa 
parzialità dal mio avvocato, comunque va bene, non insisto.

 parzialità dal mio avvocato, comunque va bene, non insisto.
Fosse per me radierei dall'albo tutti quelli che sviliscono il decoro e 
la dignità della professione stando in parlamento.


 Avvocato in Palermo
Beh, fosse per me non solo quelli in Parlamento.
Tu parli di dignità, io aggiungo anche l'etica dell'avvocato.
Lo stesso preambolo al codice deontologico forense, per ora con
efficacia meramente programmatica, assegna all'avvocato il compito di
contribuire all'attuazione dell'ordinamento giuridico ai fini di
giustizia e di garantire i diritti fondamentali della persona
riconosciuti dalla Costituzione e dalle Carte internazionali
Un'etica professionale così intesa comporta innanzitutto il rifiuto di
una morale esclusivamente vincolata al ruolo e al perseguimento di un
risultato favorevole con qualsiasi mezzo e quindi solo all'aspetto
lucrativo. Non si tratta ovviamente per noi avvocati di negare il
ruolo di difesa di interessi privati, ma di esercitare il mandato
ricevuto dal cliente in conformità ad un «senso di giustizia» fondato
anche su diritti e valori che sono patrimonio riconosciuto di tutti
gli uomini.
Questa dimensione etica fondata sulla responsabilità sociale
rappresenta pertanto il criterio per interpretare e integrare, e
creare, ove occorra, la regola deontologica applicabile ai casi
concreti in base ad una giustificazione razionalmente accettabile
secondo un sistema di valori condivisi.
I concetti come dignità e decoro, enunciati dal legislatore di fine
ottocento -ed ai quali ancora si riferisce la nostra legge
professionale nell'enunciare i doveri professionali-, assumono,
infatti, contenuti diversi a seconda che si intendano riferiti
esclusivamente all'interesse della categoria o del solo cliente,
ovvero anche agli interessi generali e al senso di giustizia condiviso
dalla collettività (o almeno noi speriamo dalla gran parte di essa!).
La dignità dell'avvocato assume così, almeno per me, anche il
significato di dovere sociale e morale, di agire secondo giustizia,
nel quale confluiscono gli obblighi nascenti dal mandato e i doveri
morali e sociali in quanto persona e in quanto cittadino di una
società libera e democratica fondata sui valori della eguaglianza e
della solidarietà.
Con i migliori saluti
Walter Rossi