Newsgroup: it.economia
Titolo: Politica economica e nuova mozione di sfiducia per il premier, un modo per poter parlare di politica economica e non del bordello di Arcore

Stanno raccogliendo le firme sia alla camera che al senato per
sfiduciare il premier.
Se la sfiducia passerà, il Capo dello Stato potrebbe incaricare Mario
Draghi per poter portare avanti una politica economica coerente con
gli impegni europei.
Inoltre il governo tecnico guidato da Draghi al primo punto avrà il
compito di portare il Paese alle elezioni anticipate da tenersi a
Giugno. In questo modo Draghi avrebbe anche la possibilità di fare
ulteriori manovre economiche ecc ecc.
Il ministro del tesoro di questo governo sarà ovviamente tremonti,
mentre agli esteri rimarrà frattini. Il ministero degli interni invece
verrà dato ad interim allo stesso Draghi proprio per il compito di far
svolgere una campagna elettorale serena.
I ministri saranno pochissimi e lo stesso dicasi per i sottosegretari.
Sarà un governo del presidente(Napolitano) che potrà garantire un
corretto svolgimento delle elezioni, una continuità BIPARTISAN nella
politica estera.
A tale riguardo come ministro della difesa andrà il ministro del già
precedente governo Prodi.
Personalmente soluzioni migliori non ne vedo.
Inoltre, in questo modo IMMEDIATAMENTE si ritornerà a parlare di
politica economica e non del bordello di arcore.
A.

 ha scritto nel messaggio 
news:619a8dae-8086-4d53...@j1g2000vbl.googlegroups.com...

Guardiamoci dall'idealizzare i governi tecnici. Possono fare cose 
allucinanti senza che nessuno se ne accorga.
Prendiamo per esempio il governo Ciampi, un governo che nel complesso ha 
operato bene, non è stato sfiorato da scandali, ed è stato, almeno nella 
persona del presidente del consiglio, corretto e imparziale nel gestire una 
delicata campagna elettorale.
Che cosa avvenne quando era in carica?
La mafia fece due attentati clamorosi nel 92. Data la personalità delle 
vittime, e le modalità di esecuzione, la responsabilità della mafia era 
fuori di dubbio. In questo periodo si intavolò, probabilmente, una 
trattativa fra qualche pezzo dello stato, forse deviato forse no, e la 
mafia, che avrebbe minacciato ulteriori attentati se non fossero state 
accolte alcune sue richieste.
Nell'anno seguente, mentre era in carica il governo Ciampi, avvengono altri 
attentati, altrettanto o forse più gravi, però con caratteristiche diverse, 
per cui non erano riconoscibili come opera della mafia, in mancanza di una 
rivendicazione. Ciampi recentemente ha dichiarato che ebbe molta paura, e 
sospettò che fossero la preparazione di un colpo di stato; insomma, non li 
riconobbe come attentati mafiosi.
Nel frattempo il suo ministro della giustizia cancellava un gran numero di 
41bis, senza che nessuno se ne accorgesse, e solo negli ultimi mesi queste 
notizie sono state rese note. Lo stesso ministro ha dichiarato di averlo 
fatto per evitare l'escalation di attentati mafiosi.
Ricapitolando:
1- Dopo gli attentati del 92 la mafia fa sapere quali sono le sue richieste.
2- È probabile che su questa richiesta si sia avviata una trattativa.
3- Non sappiamo se la trattativa era condotta da servizi deviati o era 
autorizzata da qualche politico responsabile.
4a- Quando avvengono gli attentati del 93 il ministro della giustizia 
capisce subito che è roba della mafia (forse perché era al corrente della 
trattativa?), e dispone dei provvedimenti che vengono incontro alle sue 
richieste.
4b- Invece il presidente del consiglio non si rende conto dell'origine 
mafiosa degli attentati, perché pensa a un colpo di stato, e, naturalmente, 
perché il ministro della giustizia non gli ha detto nulla di quello che sa e 
di quello che vuol fare.
Non è allucinante questa situazione? È temerario pensare che in un governo 
politico (Berlusconi,Prodi, Amato, o chicchessia) certe cose non sarebbero 
accadute?


Cossiga dopo le elezioni dell'aprile 1992 non diede l'incarico a
Craxi(indagato) ma ad Amato(non indagato).
Martelli rimase al suo posto come ministro della giustizia se non
ricordo male.
La mafia alzò il tiro perché evidentemente Falcone sapeva ormai troppo
su Andreotti(in seguito processato e giudicato COLPEVOLE per i reati
ascrittigli fino al 1980, la prescrizione gli ha evitato la galera) e
Borsellino non voleva mettersi d'accordo con Mancino e gli 007(a
cominciare da Contrada).
Quindi arriva Scalfaro al Quirinale e comincia a mettere un po' tutti
in riga e nel 1993 chiama Ciampi(Amato è ormai contestato).  La parte
del parlamento che sostiene il governo Ciampi non darà la
autorizzazione a procedere per Craxi e il partito di Occhetto ritira i
ministri dopo poche ore dal giuramento.
La procura di Milano continua ad andare avanti, il parlamento NON
riesce a bloccare queste indagini in alcun modo.
Perfino il progettato attentato a Di Pietro(dovette riparare in
america latina) non andò in porto.
Iniziano nel Maggio 1993 contro Maurizio Costanzo, per far capire che
sono capaci di colpire anche lo stesso Ciampi piuttosto che Scalfaro o
magari lo stesso Conso.
A quel punto TUTTI si spaventanto perché la situazione è COMPLETAMENTE
fuori controllo.
E' in questi giorni che il colpo di stato fu attuato perché le
pressioni di molti politici indagati su GENERALI, COLONNELLI di
carabinieri, dei servizi italiani ed esteri si fanno pressanti.
La stessa amministrazione americana(Bush padre e poi Clinton) vede
l'Italia ancora come colonia e gli ex comunisti al governo possono
dare fastidio per le basi militari usa: poi si è visto come nel 2001
sono servite e ancora serviranno per almeno cento anni.
In questo senso la politica ormai delegittimata deve semplicemente far
paura a Ciampi, a Conso, a Scalfaro ecc.
Questi uomini NON hanno mai messo in conto di dare LA VITA per lo
Stato. Non sono come Falcone e Borsellino quindi e CEDONO alla
trattativa.
Una trattativa portata avanti dall'allora colonnello Mario Mori(ora
sotto processo), con Ciancimino prima e Dell'Utri poi.
Craxi scappa in Tunisia e non riconosce alla giustizia italiana il
potere di processarlo. Abbiamo visto di chi era amico Craxi e come si
è comportato il suo amico in seguito.
Inoltre la situazione nei BALCANI vuole vedere l'Italia in prima linea
STABILIZZATA e FILOAMERICANA al punto da poter fare una guerra di
CONFINE(l'adriatico è piccoo come mare).
D'Alema pur di andare a Palazzo Chigi sta a questo gioco della guerra
insieme a Clinton. Poi forse D'Alema si pente e si dimette: nessuno
glielo aveva chiesto di dimettersi ma qui siamo nel 1999 ed ecco che
AMATO ritorna come successore di D'Alema. Poi ci pensa Berlusconi.
Nel frattempo gente come Prodi e tanti altri rimangono all'oscuro di
tutte queste cose, ci pensa Scalfaro a rassicurare Romano Prodi.
Scalfaro IMHO è quello che dovrebbe spiegarci tutta la facceda.
Probabilmente sai cosa avrà pensato?
Avrà pensato: con IL PATTO con la mafia ho evitato stragi di
carabinieri all'olimpico, ho evitato una Roma BOMBARDATA(comeo
Bologna: la stazione, Berscia: piazza loggia ecc) e sotto assedio di
un potere che SI PENSAVA essere solo forte in Sicilia ma comanda
invece in tutta la penisola e magari per conto degli americani che se
ne servirono per poter sbarcare in Sicilia, poi bombardarono Roma e
poi il Re si dicise a riprendere i suoi poteri per cacciare Mussolini.
Memore di tutto questo, avrà pensato di fare l'unica scelta giusta.
D'altra parte questi sono uomini che sanno cosa è la guerra e hanno
deciso per una TREGUA in quel periodo consigliati dai generali che
dicevano: signor presidente non riusciamo a proteggere né lei né i
carabinieri stessi sul territorio italiano da possibii bombe messe da
servizi stranieri.
A mio parere dimenticare il fatto che l'Italia è ANCORA OGGI una
colonia americana con tanto di basi militari non permette di poter
capire chi comanda militarmente in questo Paese.
Ciao
A.
p.s. se dovessero riprovarci(magari dopo che Berlusconi si dimette)
daremo la colpa al terrorismo e vedrai che la smetteranno subito:) ah
ah ah ah


<Cossiga dopo le elezioni dell'aprile 1992 non diede l'incarico a
Craxi(indagato) ma ad Amato(non indagato). Martelli rimase al suo posto come 
ministro della giustizia se non ricordo male.
La mafia alzò il tiro perché evidentemente Falcone sapeva ormai troppo
su Andreotti>
Fantasia! La mafia avrebbe voluto fare un piacere a Andreotti? Assurdo.
Se c'è stata una certa vicinanza fra Andreotti e la mafia, è stata fino al 
1980. Dopo non solo non ci sono prove, ma c'è prova del contrario: 
l'assassinio di Lima sembra che sia stata una vendetta della mafia contro 
Andreotti, colpevole di non averla aiutata nel maxiprocesso.
<(in seguito processato e giudicato COLPEVOLE per i reati
ascrittigli fino al 1980, la prescrizione gli ha evitato la galera) e
Borsellino non voleva mettersi d'accordo con Mancino e gli 007(a
cominciare da Contrada).>
Qui pure ti abbandoni alla fantasia. Non c'è nessuna prova credibile che 
Mancino, o qualche altro politico individuato, fosse favorevole alla 
trattativa.
<Quindi arriva Scalfaro al Quirinale e comincia a mettere un po' tutti
in riga e nel 1993 chiama Ciampi(Amato è ormai contestato).  La parte
del parlamento che sostiene il governo Ciampi non darà la
autorizzazione a procedere per Craxi e il partito di Occhetto ritira i
ministri dopo poche ore dal giuramento.>
Amato era destinato ad essere sostituito subito dopo il referendum 
elettorale, e la decisione era stata presa da tuti i partiti alcuni mesi 
prima. Si ritenne, con evidente forzatura, che il referendum avrebbe 
delegittimato tutti gli organi elettivi nazionali, a cominciare dal 
parlamento.
<La procura di Milano continua ad andare avanti, il parlamento NON
riesce a bloccare queste indagini in alcun modo.
Perfino il progettato attentato a Di Pietro(dovette riparare in
america latina) non andò in porto.
Iniziano nel Maggio 1993 contro Maurizio Costanzo, per far capire che
sono capaci di colpire anche lo stesso Ciampi piuttosto che Scalfaro o
magari lo stesso Conso.
A quel punto TUTTI si spaventanto perché la situazione è COMPLETAMENTE
fuori controllo.
E' in questi giorni che il colpo di stato fu attuato perché le
pressioni di molti politici indagati su GENERALI, COLONNELLI di
carabinieri, dei servizi italiani ed esteri si fanno pressanti.>
Fu attuato un colpo di stato? E chi li attuò?
<La stessa amministrazione americana(Bush padre e poi Clinton) vede
l'Italia ancora come colonia e gli ex comunisti al governo possono
dare fastidio per le basi militari usa: poi si è visto come nel 2001
sono servite e ancora serviranno per almeno cento anni.
In questo senso la politica ormai delegittimata deve semplicemente far
paura a Ciampi, a Conso, a Scalfaro ecc.
Questi uomini NON hanno mai messo in conto di dare LA VITA per lo
Stato. Non sono come Falcone e Borsellino quindi e CEDONO alla
trattativa.>
Secondo quel che hai detto or ora, Ciampi avrebbe mentito. Infatti ha detto 
che temette un colpo di stato, quindi pensava che dietro agli attentati non 
c'era la mafia che voleva l'abolizione del 41 bis, ma un gruppo di 
cospiratori armati pronti ad abbattere gli organi costituzionali legittimi.
<Una trattativa portata avanti dall'allora colonnello Mario Mori(ora
sotto processo), con Ciancimino prima e Dell'Utri poi.>
Vacci piano nel dare per certo ciò che è solo frutto di pure congetture e di 
rivelazioni di pentiti poco attendibili.
<Craxi scappa in Tunisia e non riconosce alla giustizia italiana il
potere di processarlo. Abbiamo visto di chi era amico Craxi e come si
è comportato il suo amico in seguito.
Inoltre la situazione nei BALCANI vuole vedere l'Italia in prima linea
STABILIZZATA e FILOAMERICANA al punto da poter fare una guerra di
CONFINE(l'adriatico è piccoo come mare).
D'Alema pur di andare a Palazzo Chigi sta a questo gioco della guerra
insieme a Clinton. Poi forse D'Alema si pente e si dimette: nessuno
glielo aveva chiesto di dimettersi ma qui siamo nel 1999 ed ecco che
AMATO ritorna come successore di D'Alema. Poi ci pensa Berlusconi.>
Sono passati sei anni. Secondo te la guerra alla Jugoslavia è solo un 
prolungamento dei fatti italiani del 93? Non ti viene il dubbio che nel 
frattempo siano avvenuti tanti fatti nuovi, anche fuori d'Italia?
<Nel frattempo gente come Prodi e tanti altri rimangono all'oscuro di
tutte queste cose, ci pensa Scalfaro a rassicurare Romano Prodi.>
Fra tante persone autorevoli, Prodi è rimasto all'oscuro. E lo fanno 
presidente del consiglio?
<Scalfaro IMHO è quello che dovrebbe spiegarci tutta la facceda.
Probabilmente sai cosa avrà pensato?
Avrà pensato: con IL PATTO con la mafia ho evitato stragi di
carabinieri all'olimpico, ho evitato una Roma BOMBARDATA(comeo
Bologna: la stazione, Berscia: piazza loggia ecc)>
Quindi secondo te Scalfaro sapeva tutto, anche della trattativa? E perché 
non ha mai detto niente, e ancora oggi sembra tacere? Tutti mentitori, anche 
lui?
< e sotto assedio di
un potere che SI PENSAVA essere solo forte in Sicilia ma comanda
invece in tutta la penisola e magari per conto degli americani che se
ne servirono per poter sbarcare in Sicilia, poi bombardarono Roma e
poi il Re si dicise a riprendere i suoi poteri per cacciare Mussolini.>
Lascia perdere la fantasia!
<Memore di tutto questo, avrà pensato di fare l'unica scelta giusta.
D'altra parte questi sono uomini che sanno cosa è la guerra e hanno
deciso per una TREGUA in quel periodo consigliati dai generali che
dicevano: signor presidente non riusciamo a proteggere né lei né i
carabinieri stessi sul territorio italiano da possibii bombe messe da
servizi stranieri.>
Non insuperbiamoci. L'Italia non è tanto importante, da indurre i servizi 
segreti stranieri a mettere bombe a casa nostra.
Abbiamo avuto molti terroristi italiani fanatici, di destra e di sinistra, 
per dover pensare che le bombe siano di importazione!
<A mio parere dimenticare il fatto che l'Italia è ANCORA OGGI una
colonia americana con tanto di basi militari non permette di poter
capire chi comanda militarmente in questo Paese.>
Siamo in un paese in cui il governo italiano può prendere posizione a favore 
della Russia e contro quell'avventuriero che governava la Georgia, senza che 
il governo americano faccia nessuna reprimenda. E quando si scopre che un 
ambasciatore americano a Roma aveva espresso una sua opinione sfavorevole 
sull'atteggiamento del governo italiano, il segretario di stato si affretta 
a chiedere scusa aBerlusconi.
D'altra parte è ben visibile, agli occhi di tutti, che l'unico punto di 
rottura fra la politica estera di Obama e quella di Bush è stato 
l'atteggiamento verso la Russia: ostile e rancoroso quello di Bush negli 
ultimi anni del suo mandato, più pragmatico e conciliante quello di Obama 
(che, potremmo dire, ha fatto quel che da tempo suggeriva Berlusconi).
<p.s. se dovessero riprovarci(magari dopo che Berlusconi si dimette)
daremo la colpa al terrorismo e vedrai che la smetteranno subito:) ah
ah ah ah>
C'è poco da ridere.


Si tratta di SINERGIE, cose piuttosto terra terra.....
Probabilmente sfugge il fatto che i politici erano indagati sia a
livello nazionale che LOCALE,
che molti appartenenti alle forze dell'ordine erano riconoscenti a
questi politici, le varie clientele ecc ecc.
Ma proviamo ad entrare nei dettagli delle ipotesi.
Tu sai che a Roma ci sono le caserme, c'è lo stato maggiore che
rispode al governo e al parlamento, poi c'è il governo, la presidenza
della repubblica ecc.
Ora quando nella capitale arriva dell'esplosivo di un certo tipo non è
che vengono a dirlo a noi da dove SI PENSA
l'abbiamo preso per poi non riuscire a fare bene le indagini. Inoltre
molte cose vengono secretate
e neppure si sa COSA viene secretato.
Tanti altri atti neppure vengono messi a verbale proprio per non
correre il rischio di passare alla storia come degli assassini ecc.
Lo Stato è qualcosa di imperfatto ovunque.
Sai qual è IMHO il tuo difetto metodologico nel mentre svolgi queste
analisi?
Dai per scontato che Riina e Provenzano avessero un potere talmente
forte da poter fare il proprio comodo e ti fidi ciecamente di una
classe politica ormai messa alla sbarra con Craxi che addirittura se
ne va in eslio.
Ovvero tu pensi che Riina sia motivato a volere uscire dal carcere
duro(gente abituata a stare in galera e muta) e che Craxi invece fosse
felice di scappare in Tunisia e non avesse alcun interesse nel fare
qualcosa(stragi comprese) per non dover stare in galera.
Se partiamo da questo presupposto allora è inutile proseguire insieme
su queste ipotesi.
Sarebbe come se io dicessi: Bush junior quando ordina i bombardamenti
SA MOLTO BENE che ha mandato a morire non solo molti militari
americani ma soprattutto tanti iraqeni innocenti a partire dai bambini
e il tutto per il SUO bene e quello dei suoi concittadini.
Tu rispondi: no no, è impossibile Bush voleva solo liberare gli
iraqeni oppressi e non aveva messo in conto che i bombardamenti
colpissero anche i civili ecc ecc.
Fammi sapere come la pensi a riguardo perché poi hai ragione tu a dire
che io lavoro di fantasia:)
Ciao
A.
p.s. Berlusconi come ben sappiamo è felicissimo di passare nel giro di
un anno dal bordello di arcore a san vittore eliminando qualsiasi
opzione STRAGISTA pur di accontentare gente come te che non prende in
ipotesi opzioni del genere :) ah ah ah ah ah
N.B. E' un sorrisetto il mio....un modo per non drammatizzare
oltremisura.


<Si tratta di SINERGIE, cose piuttosto terra terra....>
Le sinergie sono una cosa, il colpo di stato un'altra. Ripeto quindi la 
domanda? Chi come dove quando fece un colpo di stato?
<Probabilmente sfugge il fatto che i politici erano indagati sia a
livello nazionale che LOCALE,
che molti appartenenti alle forze dell'ordine erano riconoscenti a
questi politici, le varie clientele ecc ecc.>
Questi non sono colpi di stato.
<Ma proviamo ad entrare nei dettagli delle ipotesi.
Tu sai che a Roma ci sono le caserme, c'è lo stato maggiore che
rispode al governo e al parlamento, poi c'è il governo, la presidenza
della repubblica ecc.
Ora quando nella capitale arriva dell'esplosivo di un certo tipo non è
che vengono a dirlo a noi da dove SI PENSA
l'abbiamo preso per poi non riuscire a fare bene le indagini. Inoltre
molte cose vengono secretate
e neppure si sa COSA viene secretato.
Tanti altri atti neppure vengono messi a verbale proprio per non
correre il rischio di passare alla storia come degli assassini ecc.
Lo Stato è qualcosa di imperfatto ovunque.
Sai qual è IMHO il tuo difetto metodologico nel mentre svolgi queste
analisi?
Dai per scontato che Riina e Provenzano avessero un potere talmente
forte da poter fare il proprio comodo e ti fidi ciecamente di una
classe politica ormai messa alla sbarra con Craxi che addirittura se
ne va in eslio.
Ovvero tu pensi che Riina sia motivato a volere uscire dal carcere
duro(gente abituata a stare in galera e muta) e che Craxi invece fosse
felice di scappare in Tunisia e non avesse alcun interesse nel fare
qualcosa(stragi comprese) per non dover stare in galera.>
E sai qual è il tuo difetto metodologico? Che sai fare solo il processo alle 
intenzioni.
Craxi è andato in esilio, ma sarebbe stato contento di fare qualunque cosa 
pur di rientrare in Italia. Quindi, gli attentati sono opera di Craxi.
Impossibile per me seguirti in queste fantasie complottiste.
<Se partiamo da questo presupposto allora è inutile proseguire insieme
su queste ipotesi.
Sarebbe come se io dicessi: Bush junior quando ordina i bombardamenti
SA MOLTO BENE che ha mandato a morire non solo molti militari
americani ma soprattutto tanti iraqeni innocenti a partire dai bambini
e il tutto per il SUO bene e quello dei suoi concittadini.
Tu rispondi: no no, è impossibile Bush voleva solo liberare gli
iraqeni oppressi e non aveva messo in conto che i bombardamenti
colpissero anche i civili ecc ecc.>
E che c'entra? Craxi non ha bombardato nessuno.
<Fammi sapere come la pensi a riguardo perché poi hai ragione tu a dire
che io lavoro di fantasia:)>
Dopo questo post, ne sono sempre più convinto.
Io ragiono sui fatti, e per il momento, intorno agli attentati del 92-93, 
l'unico fatto accertato è che
1- il ministro della giustizia Conso sapesse e/o avesse indovinato che la 
mafia chiedeva la fine del 41bis;
2- che il ministro Conso non avesse detto niente a Ciampi, il quale perciò 
aveva pensato non alla mafia ma a un colpo di stato.



E va bene.......allora lasciamo perdere i processi in corso, pensiamo
ai grandi latitanti
e lasciamo perdere il livello politico della mafia di cui sapeva molto
bene falcone.....
La mafia è una storia di gente che prende la pistola e spara e i
carabinieri stanno a guardare e così
vissero tutti felici e contenti.
Dell'utri è un perseguitato, andreotti un persegutato ecc ecc.
Mafiosi, servizi deviati ecc ecc.......tu ti fermi a questo livello
qui. Giusto?
Penso che i nostri punti di vista siano piuttosto chiari.
Tu pensi che la mafia sia una associazione composta da gente con la
lupara
e che a furia di usare la lupara e il tritolo abbia acquisito un
potere enorme SENZA
scendere a patti con la politica.
Io ho altre idee come hai avuto modo di leggere.
Ciao:)
A.

 per odiare e temere Falcone.
<E va bene.......allora lasciamo perdere i processi in corso, pensiamo
ai grandi latitanti
e lasciamo perdere il livello politico della mafia di cui sapeva molto
bene falcone.....>
Sbagli. Falcone non ha mai trascinato politici in giudizio perché si è reso 
conto che non ci fossero prove; e in questo comportamento esemplarmente 
corretto ha saputo resistere a pressioni di ogni genere. Ricorda che Leoluca 
Orlando lo accusò esplicitamente di aver insabbiato le indagini sui 
politici. 


Hai letto il suo libro?

 politici.
Leoluca Orlando quando prendeva il 70% di voti nei quartieri mafiosi era 
il segno che Palermo si stava risvegliando mentre quando li prendeva il 
suo avversario era segno che la mafia era intervenuta.
Orlando fa parte di quella che Sciascia definiva "la mafia dell'antimafia".
Ma tutto questo con l'economia?
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 nulla.
E chi aveva tutto l'interesse a far fuori Craxi (l'unico che si era permesso
di mandare affanculo gli americani a Sigonella) e a montare lo scandalo
di mani pulite, servendosi di qualche utile idiota, che il popolino (lo 
stesso
che sbava per il grande fratello) ha cavalcato ? 

 che sbava per il grande fratello) ha cavalcato ?
Il PDS che vedava in Craxi ed il suo progetto di unitï¿œ di sinistra come 
l'unico ostacolo per l'egemonia culturale sulla sinistra prima e per 
andare al governo poi.
O forse sei uno di quei compagni che da socialisti sono passati ad i 
carnefici del pds?



Io, probabilmente, morirò socialista.
E nel pds attuale non vedo nessuno tra i pochi che ricordano i principi
della solidarietà e della giustizia sociale propri della sinistra, ad essere
capace  di tradurli in un programma realistico e fattibile, qualora fosse
messo nelle condizioni di governare.
Anzi, dirò di più. Il pds, che ha abbracciaro privatizzazioni e 
globalizzazione
e fa l'occhiolino alle banche private, mi pare più a destra del populismo di
Berlusconi (e senz'altro di certi suoi ministri, come Tremonti, Maroni e
Sacconi). 

 ha scritto nel messaggio 
news:4d3b054d$0$2056$4faf...@reader1.news.tin.it...

Far fuori Craxi era nell'interesse di tutti irivali e nemici di Craxi. In 
Italia erano molti. Prima di andare cercarli lontano, passa in rassegna 
quelli italiani. 


Berlusconi parla dalla mattina alla sera e dal 1993 CONTRO questo
genere di magistrati.
Secondo me lo fa perché li teme:) ah ah ah ah ah
Immagina se uno di questo dovesse saltare per aria.....a quel punto
sarebbe costretto a parlarne bene!!

?
"Albion of Avalon"  ha scritto nel messaggio 
news:4d3ae8c3$0$6825$5fc...@news.tiscali.it...
<Leoluca Orlando quando prendeva il 70% di voti nei quartieri mafiosi era
<il segno che Palermo si stava risvegliando mentre quando li prendeva il
<suo avversario era segno che la mafia era intervenuta.
<Orlando fa parte di quella che Sciascia definiva "la mafia dell'antimafia".
Beh, non esageriamo :-) Sciascia li definiva "i professionisti 
dell'antimafia": è il titolo di un suo articolo apparso sul Corriere. Li 
paragonò, mi pare, agli eroi Milanesi del sesto giorno, dopo le cinque 
giornate di Milano :-) 


No, anche ha anche inventato il termine "la mafia dell'antimafia".


 sarebbe costretto a parlarne bene!!
Di alcuni magistrati anche se venissero sciolti nell'acido da vivi io 
non parlerei bene.



Immagino tu conosca la geopolitica, la geostrategia quindi ecc ecc.
Ci sono varii manuali interessanti come quello del Generale Carlo Jean
per esempio.
In questo senso convverrai con me che l'occidente nel suo insieme dopo
la lotta all'URSS
rischia in certo senso di perdere una certa coesione(nemico comune) ed
inoltre
quegli che erano obiettivi secondari diverranno obiettivi primari:
medioriente e Cina.
Cosa ne pensi del "confronto" tra occidente e medioriente e occidente
e Cina
che si è avuto durante gli anni Novanta? Lasciamo fuori dal nostro
discorso il 2001 perché
complicherebbe inutilmente tutta la nostra riflessione..
Io sono convinto che la politica economica a livello internazionale
sia un tutt'uno
con la geopolitica e quindi con la geostrategia(basi militari, guerre
ecc).
In questo senso penso che la geopolitica debba essere ben chiara a chi
si accinge ad analizzare
CERTE politiche economiche.
Spesso certe politiche economiche nascono da esigenze geostrategiche
oppure certa geostrategia
viene messa in atto per poi poter attuare determinate politiche
economiche.
Basti pensare per esempio al problema del petrolio, delle
multinazionali, gli oleodotti ecc.
Ti interessano questi temi?
Ciao:)
A.

 Ti interessano questi temi?
Si, ma da queste prime battute direi che sei pieno di ideologia.



a tuo parere la guerra in afghanistan serve all'occidente solo per
tenere il loco e a bada i terroristi oppure anche per controllare
un'area che poteva essere influenzata dalla cina?
quello che io vorrei capire bene è se ed in che modo la presenza in
quelle zone(come in iraq) risponde anche ad una strategia anticinese.
lì ci sono fonti di energia che magari potrebbero sfruttare i cinesi
ed invece vengono sfruttate dall'occidente e se i cinesi volessero
comprare dall'iraq ecco che devono fare i conti con l'occidente.
se per es. i cinesi comprano petrolio dall'iran tramite oleodotto e
questo magari passa per afghanistan ecco che quell'oleodotto viene
controllato da occidente.
ti va di fare una analisi dettagliata?

 ti va di fare una analisi dettagliata?
Vabbè facciamola.
La strategia che portò all'invasione in Afghanistan vedeva la creazione 
di uno stato, usiamo il termine latino che è meglio, foederatus che 
potesse servire a stabilizzare il Pakistan ed eventualmente come 
minaccia per l'Iran.
La Cina nel 2001 contava come il 2 di mazze quando la briscola è coppe.
La Cina, storicamente, in quell'aria non aveva interessi e la Cina 
tutt'oggi sa che il medio oriente è qualcosa di sfera d'influenza 
occidentale.
Non a caso sta investendo in Africa.
A te mancano gli orizzonti temporali degli eventi.



Però poi invasero l'iraq e non l'iran.....come mai?


<Hai letto il suo libro?>
Ho letto questo, e mi basta.
http://www.ilfattoquotidiano.it/2010/07/24/dottor-roberto-scarpinato-come-nuovo/43628/
Qualche mese fa ho già commentato questa intervista su un altro ng. Se 
interessa, posso ricopiarla anche su it.economia. 

 Per� poi invasero l'iraq e non l'iran.....come mai?
Perch� serviva una base seria in medio oriente da dove poter controllare 
il golfo persico e la penisola arabica.
Ma vuoi discutere di geopolitica e ignori proprio tutto?



kuwait e arabia saudita non erano sufficienti?
Ma tu ti intendi di cose militari?
Per favore ci spieghi perché l'iraq è una base seria per controllare
la penisola e il golfo?
Visto che tu conosci meglio questi ambiti potresti spiegarli a noi
tutti che seguiamo questo thread.


Siamo a livelli molto bassi, lo sai vero?
Iniziamo dalle basi.
L'undici settembre, e questo lo sanno tutti, ha la sua manovalanza in 
Afghanistan e i finanziatori e la mente in Arabia Saudita.
Gli USA immediatamente dopo 11/9 dovevano reagire e quindi decisero di 
andare a prendere Al Qaida in Afghanistan.
Ma sapevano pure che eliminare Al Qaida in Afghanistan era condizione 
necessaria ma non sufficiente per poter eliminare il terrorismo.
Quindi gli occhi si puntano sull'Iraq. In Iraq si ha una convergenza di 
interessi. Da un lato i gruppi petroliferi che vogliono impossessarsi 
delle risorse del paese e dall'altro gli apparati di sicurezza che 
intravedono la possibilità di creare uno stato fedele dal quale 
minacciare contemporaneamente le due grandi potenze dell'aerea. Iran e 
Arabia Saudita.
Tu ti chiederai perché non invadere l'Arabia Saudita. Uno dei motivi che 
hanno fatto si che Bin Laden odiasse gli USA è la presenza di basi USA 
nelle Terra Santa Islamica. Figuriamoci cosa succede se gli infedeli 
invadono tutta la Terra Santa. Dire che scoppia un conflitto globale non 
rende.
Gli arabi che stupidi non sono si sono resi conto della minaccia e hanno 
finanziato a resistenza iraqena contro gli USA. Lo ha fatto pure l'Iran. 
Ma principalmente i Sauditi.
Perché l'Iraq? Semplice. Ha continuità territoriale con un alleato USA. 
La Turchia. Nessuno può impedire di arrivare in Iraq. Cosa che invece 
non si può dire per l'Afghanistan o Kuwait.
Se leggessi qualche giornale serio e qualche rivista di geopolitica (no, 
limes non è seria è idiologizzata) queste cose le sapresti.



Quali riviste leggi tu invece?

 Quali riviste leggi tu invece?
Tante.
Questo sito è interessante:
http://piracy-asia.com/
Lo sto leggendo adesso.



USA per saddam e URSS per l'iran.
Forse per questo hanno preferito invadere l'iraq dove lo spionaggio
della cia ha
permesso di farlo piuttosto che l'iran?
Inoltre ora l'iran è praticamente circondato dalla NATO ed eventuali
sanzioni sarebbe la nato per
conto dell'onu a farle rispettare.
Probabilmente si tratta di comprendere degli equilibri dinamici dove
le superpotenze
rinunciano a farsi la guerra aperta e se la fanno usando questi
piccoli stati.
In questo modo evitano lo scontro frontale e riescono a DIVIDERE
intere regioni con rispettive aree
di influenza.....quello che è sempre accaduto in pratica.
Io però continuo a vedere una azione antiCina in tutto
questo....perché per la Cina sarebbe
stato comodo oleodotto da Iran passando per afghanistan ecc....invece
devono continuare ad imbarcare il petrolio nel golfo spendendo più
soldi e devono andare in africa a procurarselo e cioè più lontano.
Sto usando una chiave di lettura geoeconomica come noti e spero di non
forzare l'interpretazione dei fatti.
Tu cosa ne pensi?
Ansalone parla di cinque imperi, usa russia india cina brasile che
sono tali sia per le fonti energetiche, tecnologie e geopolitica
attuale.
Ansalone amplia lo sguardo senza rimanere ancorato solo alla
geopolitica del medioriente anche se lì questi imperi(brasile escluso)
sono praticamente confinanti.
Ha la russia a nord, poi la cina a est, l'india a sud la nato a ovest.
Ma tu dici che questo discorso è infondato però tuttavia accettavi il
fatto che il pakistan era una regione importante...
Come la vedi tu?

 Come la vedi tu?
Che devi leggere tanta roba e che, come molti che ragionano in base alle 
ideologie, pensano che il medio oriente sia il centro del mondo quando 
il vero scontro geopolitico sta avvenendo in Africa.



Secondo lui l'europa è una sorta di costola degli usa
visti gli esiti della seconda guerra mondiale.
lui spiega che dal punto di vista militare l'europa
da sola non esiste perfino se si dovesse fare una difesa comune
europea..... in pratica sarebbe impossibile ridurre il gap con gli usa
e tanto
vale rimanere alleati e subalterni agli usa.
la cina invece può permettersi il lusso di non allearsi con gli usa.
anche la russia si può permettere questo lusso e perfino l'india e il
brasile possono
andare in mare aperto da soli.
ovviamente questi paesi portano avanti anche altro genere di strategie
e alleanze geopolitiche
che non devono coincidere esattamente con alleanze militari
permanenti.
anzi...il tutto funzionerebbe secondo quelle geometrie variabili di
cui parlava gia bush junior
all'indomani del 9/11.
inoltre dal punto di vista strettamente economico l'europa è
sostanzialmente
strozzata tra usa e cina.... tanto è vero che Tremonti parlva di dazi
doganali....
per gli europei è difficile competere con il ritmo di crescita dei
cinesi.
ovviamente come ben sai il mercato uno se lo crea anche usando la
forza militare.....
per ora sembra che l'europa riesca a vendere nella parte est(ex paesi
socialisti)
in africa ecc...... ma cosa vende l'europa ai cinesi che i cinesi non
sanno fare?
sai cosa significa 3 000 000 000 di persone tra India e Cina?
E sono anche persone che studiano molto bene, l'india ha cinquanta
milioni di ingegneri!
l'europa non ha fonti energetiche sul proprio territorio, non ha un
esercito che può competere con russia
o cina o usa.....ha una economia che non può competere se non in una
sorta di mercato occidentale
con gli usa...
come al solito e come sempre siamo ancora tra oriente ed occidente:)
Ciao
A.