Newsgroup: it.economia
Titolo: La Ue ci costa 241 euro (467mila lire) a testa, per il 2005

L'ITALIA E IL BILANCIO UE (cifre in milioni di euro)
(la tabella è alla pagina web:
http://www.italianiliberi.it/index.htm
)
 

 
http://www.italianiliberi.it/index.htm
)
non credo sia economicamente giusto interpretare
questi dati in modo asettico: credo bisogna interpetare.
Nell'interpretazione per altro non credo che se ne
esca in modo migliore. Vi è infatti da dire che il flusso
di denaro ricevuto dall'unione europea, come quello
che dispone il governo, qui in italia non si è scaricato
totalmente in opere e servizi; gran parte di quel flusso
si è perso nell'intermediazione, come siamo ormai abituati
da anna in italia. Ma in questo il punto rimane sempre lo
stesso, l'assoluta incapacità dello stato italiano nello
spendere il denaro pubblico (ed europeo), non è certo
cosa nuova.
Se poi vogliamo scendere sui numeri, vi è da dire che
quel costo di cui si parla 241 euro è stato assolutamente
neutralizzato dai benefici che abbiamo nello stare in una
zona di libero scambio e sopratutto in cui vi è una sola
unica moneta.
Il risparmio che noi tutti abbiamo conseguito, grazie ad
un vincolo sui nostri conti, ed una diminuzione del debito
pubblico è certamente solo questo superiore al costo
riportato. Voglio nuovamente ricordare, che se oggi
dobbiamo pagare interessi sul nostro debito pubblico
nell'ordine medio del 3,5% è grazie alla moneta unica e
non certo alla virtu del governo.
Il risparmio nella bolletta energetica poi, sopratutto in
questo periodo è di gran lunga superiore a quel costo li;
e non dobbiamo limitarci nel considerare solamente il
costo alla pompa di benzina, ma al circolo vizioso che un
aumento del costo dei prodotti oil, genera sull'intera
economia.
Insomma il risultato è sempre lo stesso; se fossi in germania,
gran bretagna, francia, credo sia legittimo chiedersi quale
beneficio ne possiamo trarre stando in un regime di moneta
unica.
Ma purtroppo vivendo in italia, conoscendo perfettamente
l'assoluta irresponsabilità dei nostri governanti, dobbi ritenerci
assolutamente fortunati che ci abbiano permesso di stare
in regime di unica moneta; perchè sia ben chiaro, tutti gli
altri ci hanno fatto un grandissimo favore nel invitarci con
loro, visto che conti alla mano, non ne avevamo assolutamente
alcun requisito, se è vero come ormai testimoniano i numeri,
il nostro defecit è pure fuori dal rapporto del 3% fin dal 2001,
anno appunto dell'entrata del nuovo corso monetario.
Questo, credo, sia il modo giusto nell'argomentare quei numeri
espressi in tabella!
ciao ciao
                                     bigmeme 

 questi dati in modo asettico
Non leggo l'articolo, perchč mi basta il titolo.
Vorrei solo far presente che lo Stato italiano, che č probabilmente
l'istituzione piů dannosa del mondo, ci costa la bellezza di 10.000 euro a
testa, sottratti a regioni, province e comuni.
E la Chiesa cattolica costa (tra parroci, professori di religione,
cappellani vari, ecc. ecc.) almeno il quadruplo dell'Unione, anche a me, che
ho antipatia per il monoteismo.
Roba da fornire un dipendente personale ad ogni famiglia. Se alla mia
toccasse Tremonti, per lavare i piatti e fare piccole commissioni, non mi
dispiacerebbe proprio.

 ha scritto nel messaggio 
news:stSze.51630$h5.21...@news3.tin.it...


 Contro l'Europa
sinceramente stento a seguirti; il post era sul costo che noi italiani
dobbiamo sostenere per essere parte integrante della Ue, ed ovviamente
a quel post io ho risposto portando le mie considerazioni al riguardo, che
ritengo essere certamente legittime e certamente vere, visto che, infatti
al riguardo non mi hai portato controdeduzioni.
Per altro l'accostamento con la vecchia Urss, non lo trovo certamente
giusto per tante ragioni ma infondo solo una; almeno sulla carta ogni
cittadino europeo elegge il proprio rappresentante al parlamento. Mi si
potrebbe obbiettare che il parlamento europeo alla fine dei giochi non
conta poi moltissimo visto che è la commissione che fà la politica. Giusta
considerazione rispondo io, ma comunque la commissione è il portato dei
singoli stati nazionali, e cosi anche sotto tale profilo è democraticamente
legittimata nel rappresentarci.
Quindi non vedo affatto un accostamento con la vecchia Urss, dove magari
si avevano anche elezioni, ma il partito era unico quindi vi era poco di 
democratico.
Il tuo post parlava dei costi e non della politica economica attuata 
dall'unione
europea tramite la commissione; sinceramente, fosse questo il punto, 
certamente
avrei da ridere molto sulla politica economica.
Il punto fondamentale è la sovranità; nella politica monetaria si è 
demandata
completamente la sovranità ad una istituzione sovrannazionale, anche se con
il sistema del comitato allargato a tutti i governatori delle banche 
centrali dei
paesi aderenti alla Ue, si è voluto dare una parvenza di rappresentanza di 
tutti
i paesi alle decisioni della Bce. Rimane il fatto che in seno alla Bce, 
coloro che
fanno veramente la politica monetaria sono i membri permanenti che 
costituiscono
il direttorio. Ovvio poi che i governatori delle banche centrali più 
importanti, su
tutti quello tedesco, hanno un certo peso.
Il problema grosso è che si è voluto tenere la sovranità economica/fiscale 
ancora
ben ancorata nei parlamenti dei paesi membri. Non ci sarebbe nulla di male, 
tranne
che le procedure di decisioni fatte perchè i voti non siano contati, ma 
pesati, nella
maggior parte dei casi portano ad un'assoluta preferenza per lo status quo, 
ingessando
la commissione, e rendendo la politica fiscale, economica industriale 
sostanzialmente
inefficente, come si è visto, un esempio degli ultimi giorni, nella 
direttiva sul risparmio,
di cui parlo poco sopra; cinque anni per farla, e farla pure male!
Bene inteso non vi è certo da stupirsi; noi in italia siamo decenni che 
assistiamo a balletti
del genere; io credo che il sistema europeo, rispecchi fedelmente quello che 
per molti
anni, e tuttora, vige in italia. Il regolamento parlamentare italiano 
rispecchia una volontà
assolutamente democratica, nel dar voce e potere fino al più piccolo 
insignificante
deputato. Ora se fossi in un mondo dove vigesse il buon senso questo sistema 
verebbe
perfetto, perchè il migliore nel rappresentanze anche la più piccola 
volontà.
Ma visto che il mondo non è perfetto, tale sistema porta ad un assoluta 
impossibilità
nel governare; come è accaduto per tanto tempo in italia, è lo stesso per 
l'europa,
solamente che qui le grandenze sono da considerarsi macrocategorie.
Questa discrepanza tra politica monetaria e quella fiscale/industriale, 
porta al
risultato che abbiamo tutti sotto gli occhi.
Per altro vi è anche da considerare i tempi di attuazione delle due 
tipologie di
politica, e nei tempi di ritorno.
Comunque, il mio pensiero è sempre lo stesso; dall'europa, noi ci abbiamo
guadagnato di molto, perchè sono assolutamente certissimo, che fuori 
dall'europa
oggi staremmo a far compagnia all'argentina.
Qualcuno potrebbe dire che forse, visto come ne stà uscendo l'argentina, la 
cosa
non sarebbe stato poi tanto brutta?!
Beh a quel qualcuno potrei dar assolutamente ragione; alla fine, in questo 
sistema
monetario internazionale, gli stati ed i governi che si comportano in 
malafede, hanno
sempre la meglio su tutti gli altri. Per questo, nel nostro piccolo, 
considero lo stare
dell'italia nell'euro, una gran bella paraculata!
Pensare che questi nostri politici cialtroni, incapaci e stupidi, vogliono 
pure fare
un referendum per consultivo per stare nell'euro.
Mah, povera italia
ciao ciao
               bigmeme

 dobbiamo sostenere per essere parte integrante della Ue, ed ovviamente
Sul costo siamo d'accordo, quindi non vale la pena di discuterne. Tuttavia 
hai espresso l'opinione che della classe politica italiana, espressa dagli 
italiani secondo il processo democratico, non ci si puņ aspettare niente di 
buono e quindi ti pare una buona idea sostituirla con l'elite degli 
euroburocrati della Ue. Io ti ho fatto notare che questo č il medesimo 
ragionamento che nel 1917 faceva Lenin a proposito della nascente l'URSS.

 ragionamento che nel 1917 faceva Lenin a proposito della nascente l'URSS.
beh ma te ometti il fatto che il parlamento europeo è espresso dagli stessi
italiani, secondo un procedimento quale è quello proporzionale, forse
anche più democratico di quello semi maggioritario che abbiamo in italia.
La commissione stessa poi è stata appoggiata dal governo italiano, eletto
democraticamente dagli italiani; per altro abbiamo anche un vice presidente,
Franco Frattini, espressione del governo italiano; non vi è poi da 
dimenticare
che strumento fondamentale è l'ecofin e il consiglio d'europa, che poi in 
ultima
analisi è quello che decide la linea politica della commissione; il 
consiglio d'europa
è composto dai premier di ogni singola nazione.
Insomma come vedi vi sono pesi e contrappesi che rendono gli euroburocrati
assolutamente legittimati.
Per quanto non posso dirti l'attinenza alla situazione 1917 in russia, 
perchè
ben conoscendo la storia, non conosco perfettamente la situazione in cui
venne alla ribalta la rivoluzione d'ottobre.
ciao ciao
           bigmeme 

 proporzionale
Forse tu non conosci le idee di Ida Magli, che Franco sposa, come sposa
qualsiasi cosa ricordi la mistica fascista con i suoi balilla e la sua idea
di fusione di stato e popolo in un insieme totalitario, quindi, a loro dire,
ben più che democratico.
Ma, da persona seria, dimmi a cosa serve oggi uno stato, specialmente in
economia.
In Italia ci sono 50 milioni di telefonini, tutti marchiati da ditte
finlandesi, tedesche o americane, e nessuno neppure assemblato in Italia. In
Italia si mangiano spaghetti e il grano per produrli è quasi tutto
americano. In Italia si mangia carne di animali allevati in Polonia.
Eccetera.
Lo stato ha il potere di obbligarci a non avere telefonini, a comprare solo
auto Fiat, a consumare spaghetti e pizza solo in Campania, a ridurre a meno
della metà il consumo di carne e amenità simili. Insomma, di danni può farne
tanti, ma più ci penso, meno riesco a capire cosa possa fare di buono.
Basterebbe pensare alla telefonia mobile e internet per capire quali
vantaggi ci ha portato l'Europa, e quali danni stiamo subendo perché lo
stato italiano ritarda a liberalizzare, come  sarebbe suo dovere, mercati
come l'elettricità e il gas.
Qualcuno, poi, dovrebbe spiegarmi cosa possono gli stati quando si è in
presenza di aziende globali. La Svezia può nazionalizzare l'Ikea? Si
troverebbe solo con quattro mobili non montati, mentre il cervello
dell'organizzazione dirigerebbe dalla Svizzera o da Montecarlo tutte le
unità sparse nei quattro angoli del mondo. Idem, se agli Usa venisse in
mente di nazionalizzare McDonald.
In Lombardia, pare che il problema più grosso sia un'autostrada direttissima
da Brescia a Milano. Visto che sia Brescia che Milano hanno comune e
provincia e che la Lombardia è una regione, qualcuno mi spiega che c'entri
lo stato e perché mai possa ritardare di dieci anni (finora) l'inizio dei
lavori?
L'Europa, poi, è made in Italy. L'idea originaria è di Altiero Spinelli e le
ultime tappe, Euro e allargamento, si devono in gran parte all'opera
dell'attuale Presidente della Repubblica italiana, oltre che a Prodi. E non
mi dimenticherei del lavoro di Monti.
Ma poi, dal punto di vista pratico, a  parte la gioia di cambiare  le lire
in dollari o marchi, per poi cambiarle in dinari come accadeva a chi andava
in Jugoslavia qualche anno fa, qualcuno deve spiegarmi quale sarebbe il
vantaggio di avere 25 leggi diverse sulla privacy, idem sulla sicurezza del
lavoro, dei cantieri e degli impianti, idem per gli acquisti nei negozi e i
prodotti difettosi e così via. E' un male che 25 paesi si avviino ad avere
lo stesso diritto civile e le stesse regole di mercato?
Immagino che lo sia, per coloro che pensano che se uno di Ventimiglia va a
fare la spesa a Nizza è un traditore della patria, anche se a Nizza è nato
Garibaldi.