Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Scoperta  una nuova  soluzione al teorema di Fermat ?

COO
Neanche a farlo apposta ed ho trovato questo articolo 
del  26 agosto 2005 questa mattina. 
In poche parole un altra soluzione, questa volta piu' lineare sembra
essere stata trovata  da un russo  .
Pero' alcuni hanno dei  dubbi e comunque la cosa dovra'  
essere verificata per un paio di anni .
Si sta'  rivelando  falsa  o  vera ?
Qualcuno sa come sta procedendo la cosa o sa qualcosa in piu ?
 
------------------------------------------------
(inizio incolla) 
Corriere della Sera - Risolto il teorema di Fermat?
 
Due   anni di tempo agli altri matematici per confutare il risultato
Risolto il   teorema di Fermat?
 A venirne a capo sarebbe stato uno studioso russo. In 
sole tre righe la sua soluzione, ispirata dal teorema di Pitagora 
 
MOSCA - Forse trovata la soluzione al «Grande teorema» di Fermat, vero
e   proprio rompicapo da oltre quattro secoli per i matematici di
tutto il mondo. La formula dubitativa è doverosa perchè, affinchè la
soluzione sia   sancita come tale bisognerà aspettare due anni, tempo
concesso dalla   comunità scientifica internazionale a chi volesse
provare a confutarla.
 A proporsi come solutore del teorema è stato il matematico russo
Aleksandr  Ilin, professore di matematica applicata all'università di
Omsk (Siberia  occidentale) ed esperto di balistica. La formula
risolutiva di Ilin e   riportata dal periodico moscovita Novaya Gazeta
prende spunto dal teorema  di Pitagora ed è sorprendente lineare,
tanto da occupare tre sole righe   nella sua versione sintetica.......
...........
cut
.........
DUBBI - «Non ho ancora potuto esaminare la soluzione proposta, però, a
priori sarei piuttosto prudente, anche perchè sulla soluzione di Wiles
non   ci sono praticamente più dubbi» commenta Daniele Struppa,
preside del       College of Art and Science della George Mason
University (Virginia) e già    professore di matematica alla Scuola
Normale di Pisa. « Altro aspetto che  lascia un po' perplessi è il
fatto che la presunta nuova dimostrazione   occuperebbe solo tre
righe. Ciò basta a far sospettare che si possa  trattare di una
dimostrazione sbagliata oppure di una dimostrazione esatta 
di qualcosa di più elementare, che magari assomiglia al teorema di 
 Fermat». 
      26 agosto 2005
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2005/08_Agosto/22/fermat.shtml

 Qualcuno sa come sta procedendo la cosa o sa qualcosa in piu ?
Il fatto che non se ne sia sentito piu' nulla implica che,
come in centinaia di casi simili, si trattasse di una cantonata.
Ormai le "cantonate" serie, cioe' dimostrazioni quasi corrette e solide
sono rarissime. Di solito di tratta di dimostrazioni veramente assurde
e platealmente cannate, spesso opera di persone ossessionate dal
problema ma con pochissimi strumenti matematici a disposizione.
Questo in generale, da una statistica fatta ad occhio sulle cose che mi
e' capitato di vedere negli ultimi 20 anni. Naturalmente non posso
escludere che possa saltare fuori una dimostrazione un po' piu' semplice
di quella di Wiles, ma penso che all'esistenza di una dimostrazione
veramente elementare non ci creda piu' nessuno.
ciao,
g.

 Qualcuno sa come sta procedendo la cosa o sa qualcosa in piu ?
che palle co' sto teorema di Fermat...!

harlock scriveva il 02/05/06 :

scusa non leggerlo...è IT...no? :-)


guarda, io mi sono chiesto una cosa essenziale: perché questa ossessione dei 
matematici per un teorema che, all on all, non serve a un beato cazzo? c'è 
gente che ci ha passato anni sopra...
questo è il vero mistero... 

AP ci ha detto :

non è vero che non serve ad un cazzo.....studi matematica?...

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.15077d651...@tiscali.it...

sono moooolto arrugginito ma ho fatto un corso di laurea in cui c'era 
(anche) la matematica. una volta che hai dimostrato che per tre interi, etc. 
etc. etc. non esiste etc. etc., spiegami tu che ce fai de concreto... 

 non è vero che non serve ad un cazzo.....studi matematica?...
A me sembra abbastanza vero che serva a poco, e non sto parlando dal
punto di vista pratico (che non mi interessa), ma di quello di
avanzamento della matematica.
Questa opinione mi sembra fosse condivisa da Gauss, il quale rispondendo
ad una lettera di un amico che lo invitava a cimentarsi nel
problema, diceva che gli sembrava un problema poco interessante,
e che avrebbe potuto facilmente inventarsi altre formule simili
praticamente impossibili da dimostrare vere o false e la cui verita'
o falsita' aveva poco influenza su altri temi.
Ci sono risultati che se dimostrati (parlo per esempio dell'ipotesi di
Riemann) hanno una certa influenza (teorica) su altri settori, per
esempio la complessita' computazionale.
Altri risultati matematici possono aprire un intero nuovo campo di
studi.
Potrei sbagliare perche' non sono un matematico, ma mi sembra che ]
l'importanza del teorema di Wiles-Fermat risieda piu' che altro nel
fatto che gli sforzi fatti nel tentativo di dimostrarlo hanno dato
impulso a diversi settori della matematica e hanno portato a
congetturare o dimostrare risultati tutto sommato piu' interessanti
lungo la strada.
ciao,
g.

come in centinaia di casi simili, si trattasse di una cantonata.
Vabbe', pero' l'articolo dice che occorre verificarlo per 2 anni 
e visto che sono passati solo 9 mesi , forse da qiualche parte 
qualcuno ci sta lavorando sopra per la verifica oppure e' gia' finito
nella spazzatura .
Nessuno  sa piu' niente di come e' finita la cosa   ? 


Il discorso dei 2 anni come indicato nell'articolo del quotidiano
e' fuorviante.
Il limite dei 2 anni era relativo al premio connesso alla
dimostrazione del teorema.
Cioe' il regolamento del premio diceva probabilmente che
se un articolo veniva pubblicato (non sull'almanacco di topolino, ma
su una rivista di matematica) e poi nei due anni successivi nessuno
lo confutava, allora si poteva assumere che il risultato, ai fini
dell'assegnazione del premio, fosse corretto.
Probabilmente la dimostrazione in "tre righe" del russo non
ha visto la luce su nessuna pubblicazione matematica seria
perche' e' stata bloccata prima dai referee.
Quando tu mandi un articolo ad una rivista perche' venga pubblicato,
l'editore della rivista prende il tuo articolo e lo manda ad uno
o piu' referee che devono leggerlo e approvarlo nella forma e nei
contenuti prima della pubblicazione.
Il referee e' obbligato a leggere e capire nei
dettagli l'articolo, perche', specialmente se consiglia di rifiutare
l'articolo, deve spiegare all'editore a anche all'autore cosa non
andava bene. Se invece consiglia la pubblicazione, allora in qualche
modo si fa garante della correttezza, e quindi se poi si scopre un
errore, rischia di fare lui stesso una brutta figura, perche' il
referaggio e' anonimo, ma l'editore lo sa a chi lo ha mandato...
Se gli errori non sono enormi e sono emendabili, il referee puo'
elencare un certo numero di cose da aggiustare e dire che se
l'autore le accomoda l'articolo (detto "papero" in gergo) potra'
essere accettato. A quel punto l'articolo torna all'autore che
se vuole puo' cercare di fare le correzioni etc.etc.
In altri casi il referee puo' consigliare di rifiutare il papero
non perche' contenga un errore formale, ma per esempio perche'
tratta di un argomento non di interesse per la rivista o perche'
il risultato presentato non e' abbastanza interessante o perche'
magari e' una rifrittura di cose gia' note con alcune aggiunte di
poco valore, etc.
Non so i dettagli della dimostrazione del russo, ma puo'
benissimo essere che
1) si sia accorto da solo che si trattava di una bischerata
e non abbia neanche cercato di pubblicarlo su una rivista seria.
2) i referee si siano accorti di qualche enorme errore e
abbiano rifiutato la pubblicazione su una rivista.
Ben difficilmente troverai notizia dei fallimenti, perche' da un punto
di vista giornalistico non fanno notizia e l'autore ha poco interesse
a pubblicizzarli...
ciao,
g.

 etc. etc. non esiste etc. etc., spiegami tu che ce fai de concreto...
Anche tu, a quanto pare dalle cazzate che dici e dal modo in cui quoti, non
servi ad un cazzo, eppure esisti.
Vedi?
-- 
"Pezzo d'asino, chi vuoi non abbia parenti americani?" 
 
   kranio (vuoto) su 
it.media.tv


ma vai a cagare testa di cazzo...


 ma vai []
Impara a quotare, asino.
