Newsgroup: it.diritto
Titolo: Definizione di "diritti inviolabili"

Costituzione
Art. 2 La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili
dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge
la sua personalità, e richiede l'adempimento dei doveri inderogabili
di solidarietà politica, economica e sociale.
Quali sono questi diritti inviolabilI? Dal momento che nel concetto di
personalità (giuridica) si fa riferimento nuovamente ai diritti e ai
doveri di cui è titolare necessariamente il soggetto, è
indispensabile definirli. Esiste un fantasma - cioè una parola vuota
da riempire di concetti storici - chiamato libertà tra i diritti
fondamentali?
Albert Herring
ICQ # 407069040

 
non lo escluderei...  

Beh, la questione è molto complessa e non si limita all'analisi di un
"contenitore" per l'adattamento storico-sociale di una carta
costituzionale.
Per dirla in poche righe, stando a ciò che viene assunto come notorio,
questa norma è un assunto di tutti i principi e diritti di rango
costituzionale (tra i quali, come ben citavi, le libertà) e, se
volessimo darne una lettura congiunta con gli art. 10 e 11 (postulato
il principio delle norme internazionali come norme di rango
superprimario, anche se non pacifico in dottrina), l'art. 2 richiama
quei principi stabiliti nei trattati internazionali quali, ad esempio,
la Convenzione Europea per la salvaguardia dei Diritti dell'Uomo e
delle libertà fondamentali (per citare la carta che, forse, ha un
sistema di garanzie giudiziali pari a quelle garantite dal nostro
ordinameno).

Grazie per la risposta così compiuta che, (ancora) da profano, credo
di aver compreso nell'insieme.
Si possono assumere come diritti inviolabili libertà, integrità
fisica e morale, proprietà privata...? L'elenco è disordinato, più
che altro disomogeneo, perché sto facendo letture di metodo,
soprattutto storico-costituzionali (Barbera, Le basi filosofiche del
costituzionalismo, Laterza; Fioravanti, Appunti di storia delle
costituzioni moderne, Giappichelli; Diritto costituzionale, Simone), e
c'è il frangente rivoluzionario che mi scombina un po' le carte in
gioco.
Ho l'impressione di avere bisogno di un buon dizionario giuridico, non
perché studi da lì, ma perché - come quasi tutti gli umanisti - sono
terribilmente dispersivo e centrifugo. e ho bisogno di coagulare i
concetti fondamentali per poter lavorarci su di cerv... - scusate:
parola grossa - di segatura, come sono abituato a fare.


 di aver compreso nell'insieme.
Uh, come sei pedante.
Ti devi far risarcire il danno non patrimoniale?
Ecco, ti serve un diritto inviolabile. Se ce l'hai bene; altrimenti ti 
convinci di averlo e che ti sia stato leso.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 convinci di averlo e che ti sia stato leso.
Insomma, posso sguinsagliare la mia fantasia letteraria :)
Ma quella giuridica, non dovrebbe essere una scienza?
O se è un gioco al massacro reciproco (alla faccia del contratto
sociale), le regole del gioco non dovrebbero essere note e condivise?
Perché se il problema è l'interpretazione di vesti vuote, ho
sbagliato a iscrivermi a Lettere classiche dieci  e passa anni fa - e
sbaglio ora  a dubitare sull'opportunità di Giurisprudenza o Scienzee
Politiche - perché la fantasia non mi è estranea :-P


 Ecco, ti serve un diritto inviolabile. 
Ecco il solito pratico senz'anima!
L.
-- 
neolaureato dott. prat. sper di div. avv. di belle speranze.

 Ma quella giuridica, non dovrebbe essere una scienza?
Non prendere il Tex alla lettera: l'ironia e il sarcasmo sono i suoi 
strumenti preferiti (e non ha dimenticato le faccine: anche dal vivo lui 
fa cosě, e ti accorgi che scherza solo da un certo luccicare che vedi 
baluginare in fondo ai suoi occhi da etrusco).
Per capire, in particolare, il post quotato dovresti prima leggerti i 
libri di un certo Cendon.

 libri di un certo Cendon.
'Azz
Ma che scrive, a lettere d'oro, questo qui?!
I suoi libri sono costosissimi e parecchio voluminosi... a parte che,
al momento, ho altre letture da portare avanti, poi non sono così
interessato a un'analisi che suppongo dettagliatissima del diritto
civile... Domanda, ma qualcuno - editore compreso - l'ha mai letto? Non
ho certo paura dei tomazzi, ma mi sembra più opera di repertorio, da
spulciare più o meno all'occorrenza. O da usare nelle serate sadomaso
in compagnia non altrimenti eccitante... :-(


 ho certo paura dei tomazzi
in effetti, il mio non era un (serio) consiglio di lettura (neanch'io 
devo esser preso troppo alla lettera;)

Ti devi far risarcire il danno non patrimoniale?
Ecco, ti serve un diritto inviolabile. Se ce l'hai bene; altrimenti ti
convinci di averlo e che ti sia stato leso.
Sono in molti ad approcciare così (più o meno sarcasticamente) l'idea
di diritti inviolabili: si cerca la loro stretta rilevanza nel caso
pratico dandone, molto spesso, per assunto il contenuto. In realtà
c'è sempre molto da riflettere nella loro portata e secondo me più
che partire da un dizionario giuridico dovresti (per ciò che a te
interessa a te da umanista) continuare con le letture
storico-costituzionali. Partendo da una prospettiva di storia e
pensiero del diritto potresti riuscire a farti un'idea del problema.
Che poi il Diritto sia una scienza qui ci sarebbe molto da argomentare,
partendo dal pensiero di Wittgenstein che vedrebbe in questa solo "una
questione linguistica mal posta" mi verrebbe da dirti: "prendi le
categorie scientifiche con le pinze"!
A mio modo di vedere nel diritto ciò che è veramente scientifico è
solo il metodo logico-argomentativo (o ciò che si presume tale, anche
se molte volte questo paradigma è tradito da ciò che leggi in
ricorsi, sentenze & Co.): la questione linguistica, appunto.

Ti devi far risarcire il danno non patrimoniale?
Corbezzoli!
Essere citato come una fonte biblica ("giustamente è stato detto:"--> "for 
it has been said") non
mi era mai capitato. :-)


 mi era mai capitato. :-)
Ma ancora non sei stato citato con un <<amen amen dico vobis>>.
Anche tu oggi pomeriggio sei preso da un'indicibile voglia di far bene,
vero?

 Ma ancora non sei stato citato con un <<amen amen dico vobis>>.
Miscredente: 
http://www.slimmit.com/go.asp?5P2


 vero?
e giacché è una giornata un po' così, dedichiamoci pure a qualche ca.....
uto accostamento ad un discussione di elevato diritto.
Questa dei diritti inviolabili mi è sempre sembrata una grossa corbelleria.
1) Se per diritti inviolabili si intendono diritti che non possono essere
sacrificati neppure dalla legge, proprio non ne vedo. È vero: ci sono
alcuni diritti che ottengono una protezione particolare da parte della
Costituzione. Ma il giorno in cui cambiasse la Costituzione, che facciamo?
Oh, lo so adesso si dirà che non tutta la costituzione è riformabile, che
ci sono principi supercostituzionali. Ma ci credete davvero?
2) Se poi questi diritti inviolabili e supercostituzionali esistessero
davvero, sento tanto puzza d'inf.. scusate, volevo dire, di diritto
naturale, che tanti lutti addusse agli Achei..
3) ancora più divertente è considerare i diritti nviolabili come quei
diritti su cui un provvedimento amministrativo non può incidere. Se tale
provvedimento ci fosse, sarebbe (a scelta:) inefficace o efficace, ma
incapace di ledere il diritto (con la conseguenza di modificare anche la
giurisdizione). Anche a questo vogliamo credere.
4) e poi, quali sarebbero questi, inviolabili diritti?
mah...   

 ci sono principi supercostituzionali. Ma ci credete davvero?
La Costituzione è cosa troppo seria per lasciarne la custodia a un non
qualificato interprete ovvero -non sia mai!- alla volontà popolare.
E' poi pacifico che i giuspubblicisti sappiano, assai meglio dei costituenti
(e incomparabilmente meglio dell'odierno legislatore anche costituzionale)
quale debba essere il contenuto della Carta fondamentale.
E poi, diciamocelo: il fatto che il voto di un autorevole giuspubblicista
valga quanto quello di un operaio e, addirittura, in misura inferiore a
quello di un parlamentare qualsiasi (magari di Forza Italia!!!) è cosa
moralmente intollerabile.
E quindi, come ti permetti di dubitare che ci siano principi
supercostituzionali (vuota formula cui evidentemente spetta ai
giuspubblicisti dare il contenuto) e che, in sostanza, l'opinione dei
giuspubblicisti sia una fonte del diritto superiore alla costituzione, i cui
art. 138 e 139 offrirebbero ben pochi dubbi (ma io non sono un "qualificato
interprete")?
Bon, arriva il cliente delle 5.


 "qualificato interprete")?
mi permetto eccome perché anch'io sono un interprete qualificato. e a chi ne
dubitasse, opporrei che la qualificazione me la sono data da me e quindi
c'è!

 c'è!
Tsk.
Sei politicamente incompatibile con il giuspubblicismo mainstream.
E poi, non vedo traccia di stimmate.


 Sei politicamente incompatibile con il giuspubblicismo mainstream.
Tsk: azzeccagarbugli! Mi passi dal diritto naturale, al diritto degli
ottimati di Platone, alla common law. Sembrerebbe quasi che tu sia un
giuspubblicista

 giuspubblicista
Ok, ora finalmente non ci ho capito più niente :-(
Ma mi fido comunque ;-)


 Ok, ora finalmente non ci ho capito piů niente :-(
Non ti fidare di alcibiade: č un kelseniano, gente oltremodo demodé.


 Non ti fidare di alcibiade: è un kelseniano, gente oltremodo demodé.
shh, no, non dirlo. Non sono papista, sono un riformatore. Io Tommaso Moro,
non l'ho mai conosciuto. Neppure mai visto da lontano...