Newsgroup: it.diritto
Titolo: Aiuto: ricerco sentenza

 
Cerco la sentenza: Cassazione sezione tributaria 924/2005.
Qualcuno puo' aiutarmi
Grazie infinite.
M.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Qualcuno puo' aiutarmi
Dovrebbe essere questa
-----------
Svolgimento del processo
1. Ruggero Sonino propose tre ricorsi alla Commissione tributaria 
provinciale di Venezia avverso il silenzio-rifiuto formatosi in ordine 
ad altrettante istanze di rimborso di somme versate ai fini IRPEF, per 
gli anni 1993, 1994 e 1995, in relazione a fabbricati riconosciuti di 
interesse storico-artistico, ai sensi dell'art. 3 della legge n. 1089 
del 1939, locati a terzi. Eccepì di aver determinato il reddito 
imponibile con riferimento ai canoni di locazione percepiti, anzichè 
secondo il criterio, più favorevole,dettato dall'art. 11, comma 2, della 
legge 30 dicembre 1991, n. 413.
La Commissione adita, con sentenza depositata l'11 novembre 1999, 
riuniti i ricorsi, dichiarò inammissibile quello relativo all'anno 1993 
per tardività dell'istanza di rimborso (essendo stata presentata oltre 
il termine di 18 mesi stabilito dall'art. 38 del DPR n. 602 del 1973) ed 
accolse gli altri due.
2. Avverso la sentenza propose appello l'Ufficio tributario, per la 
parte relativa all'accoglimento dei ricorsi concernenti gli anni 1994 e 
1995, nonchè appello incidentale il Sonino per la parte relativa alla 
dichiarata inammissibilità del ricorso riguardante l'anno 1993.
La Commissione tributaria regionale del Veneto, con sentenza depositata 
il 25 gennaio 2001, rigettò l'appello principale ed accolse quello 
incidentale, ritenendo, in sintesi, che: a) tutte leistanze di rimborso 
fossero tempestive, in base al nuovo termine decadenziale di 48 mesi 
stabilito dall'art. 1, comma 5, della legge 13 maggio 1999, n. 133, 
trattandosi di "norma che, modificando il termine recato da quella 
previgente, si applica a controversia in corso, con sovrapposizione del 
nuovo termine a quello vecchio"; b) nel merito, fosse esclusivamente 
applicabile il criterio di determinazione del reddito stabilito dal 
citato art. 11, comma 2, della legge n. 413 del 1991, a prescindere 
dalla locazione del bene a canone superiore.
3. Propongono ricorso per Cassazione il Ministero dell'economia e delle 
finanze e l'Agenzia delle entrate, sulla base di due motivi.
Resiste con controricorso, illustrato anche con memoria, il Sonino.
Motivi della decisione
1. Il resistente, nella memoria depositata ex art. 378 c.p.c., ha 
sollevato eccezione di inammissibilità del ricorso per violazione 
dell'art. 366, primo comma, n. 3, dello stesso codice, in quanto il 
requisito della esposizione sommaria dei fatti di causa, ivi prescritto, 
non sarebbe soddisfatto dall'inserimento nel corpo dell'atto 
introduttivo di copia fotostatica della sentenza impugnata.
L'eccezione, che va esaminata in quanto rilevabile d'ufficio, è 
infondata. Questa Corte ha, infatti, più volte affermato (da ultimo, 
Cass. n. 14001 del 2003 e n. 1957 del 2004) che il disposto del citato 
art. 366, primo comma, n. 3, rispondendo non ad un'esigenza di mero 
formalismo, ma a quella di consentire una conoscenza chiara ecompleta 
dei fatti di causa, sostanziali e processuali, che permetta di bene 
intendere il significato e la portata delle censure proposte, può 
ritenersi osservato quando nel ricorso sia stata integralmente 
trascritta la parte espositiva della sentenza impugnata, ovvero anche - 
data la evidente equivalenza delle due ipotesi - allorchè nel corpo del 
ricorso stesso venga inserita la fotocopia della sentenza d'appello 
(naturalmente, il requisito in esame dovrà considerarsi nondimeno 
carente nel caso - certamente non ricorrente nella fattispecie - in cui 
la sentenza impugnata, trascritta o unita mediante "spillatura", non 
contenga a sua volta una sufficiente indicazione dei fatti di causa 
rilevanti ai fini della decisione).
2. Con il primo motivo, i ricorrenti, denunciando violazione e falsa 
applicazione dell'art. 38 del DPR n. 602 del 1973, dell'art. 1, comma5, 
della legge n. 133 del 1999 e dell'art. 11 delle disposizioni sulla 
legge in generale, censurano la sentenza impugnata nella parte in cui la 
Commissione regionale ha respinto l'eccezione di intempestività delle 
istanze di rimborso, avendo ritenuto che il nuovo termine di decadenza, 
fissato - in virtù del citato art. 1, comma 5, della legge n. 133 del 
1999 - in quarantotto mesi dalla data del versamento, in luogo dei 
diciotto previsti nel testo originario dell'art. 38, primo comma, del 
DPR n. 602 del 1973, sia applicabile a tutte le controversie in corso, 
"con sovrapposizione del nuovo termine a quello vecchio", laddove, ad 
avviso dei ricorrenti, la novella del 1999, in base al principio di 
irretroattività della legge, non può, nella fattispecie, trovare 
applicazione, essendo sopravvenuta quando era già maturato l'effetto 
della decadenza daldiritto al rimborso in base al citato art. 38 del DPR 
n. 602/73.
Il controricorrente eccepisce l'inammissibilità del motivo per carenza 
dei requisiti di specificità e completezza, mancando qualsiasi 
riferimento concreto sia agli anni d'imposta per i quali si sarebbe 
verificata la decadenza dal diritto al rimborso, sia alle date in base 
alle quali le istanze dovrebbero ritenersi intempestive.
L'eccezione è infondata, poichè i ricorrenti, avendo denunciato, con 
argomentazioni intelligibili ed esaurienti, la violazione di legge in 
cui sarebbe incorso il giudice d'appello, il quale, a fronte di 
un'eccezione di tardività - peraltro rilevabile d'ufficio - formulata 
dall'amministrazione sin dal primo grado di giudizio, ha ritenuto invece 
tempestive tutte le istanze di rimborso sulla base di un'interpretazione 
della legge ritenuta errata dai ricorrenti medesimi, null'altro avevano 
l'onere di aggiungere ai finidell'ammissibilità del motivo di ricorso - 
che risulta dotato dei requisiti di specificità, completezza e 
riferibilità alla sentenza impugnata -, restando poi rimessi, nel caso 
di accoglimento della censura, al giudice di rinvio gli eventuali 
ulteriori accertamenti in fatto necessari ai fini della decisione.
Il motivo è fondato.
L'art. 1, comma 5, della legge 13 maggio 1999, n. 133, ha sostituito, 
nel testo dell'art. 38, primo comma, del DPR 29 settembre 1973, n. 602, 
il termine di decadenza per la presentazione dell'istanza di rimborso 
delle imposte sui redditi nel caso di versamenti diretti, stabilito in 
diciotto mesi dalla data del versamento, elevandolo a quarantotto mesi a 
decorrere dalla data medesima.
Secondo i principi generali in tema di efficacia delle leggi neltempo ed 
in assenza di specifiche disposizioni derogatorie contenute nella norma 
in esame, deve ritenersi che detto più ampio termine di decadenza, 
mentre trova applicazione nel caso in cui, alla data di entrata in 
vigore della nuova normativa - e cioè alla data del 18 maggio 1999, ex 
art. 37 della legge n. 133 del 1999 -, fosse ancora pendente il termine 
di diciotto mesi stabilito dalla previgente disciplina, non è 
applicabile nell'ipotesi in cui, alla predetta data, detto termine fosse 
già scaduto, avendo ciò determinato - in base ai principi anzidetti, 
come interpretati dalla giurisprudenza costituzionale ed ordinaria 
(cfr., ex plurimis, Corte cost. sent. n. 139 del 1984; Cass. nn. 6486 
del 2000, 3745 e 8761 del 2002, 6245 del 2004) - il definitivo 
esaurimento del rapporto tra il contribuente, che pretende il rimborso, 
e l'amministrazione finanziaria (in tal senso, Cass. n. 20978 del 2004).
Per i versamenti già effettuati alla data di entrata in vigore della 
novella del 1999, pertanto, ciò che conta, al fine di poter beneficiare 
del prolungamento del termine per la presentazione dell'istanza di 
rimborso, è che alla data stessa sia ancora pendente il termine 
previgente, mentre non assume rilievo - contrariamente a quanto 
affermato dal giudice a quo - la pendenza di una controversia tra 
contribuente e fisco nella quale si discuta della tempestività di detta 
istanza.
Non ha pregio, infine, la tesi del controricorrente, secondo il quale le 
leggi tributarie "assumono piena valenza retroattiva qualora prevedano 
disposizioni più favorevoli per il contribuente", ponendosi tale 
affermazione in contrasto con gli anzidetti criteri generali circa 
l'efficacia delle leggi nel tempo ed in particolare con il principio di 
irretroattività delle leggi, specificamenteribadito per la materia 
tributaria dall'art. 3, comma 1, della legge 27 luglio 2000, n. 212 
(c.d. Statuto del contribuente), secondo il quale "le disposizioni 
tributarie non hanno effetto retroattivo", salvo che - e peraltro 
"soltanto in casi eccezionali" - non siano espressamente qualificate di 
interpretazione autentica (art. 1, comma 2) (cfr. Cass. n. 20978/04, cit.).
In conclusione, il motivo va accolto, con cassazione sul punto della 
sentenza impugnata; poichè in questa non risultano con certezza i dati 
temporali di riferimento, la causa va rinviata ad altra sezione della 
Commissione tributaria regionale del Veneto, la quale, attenendosi al 
principio di diritto sopra enunciato, verificherà la tempestività delle 
istanze di rimborso presentate dal contribuente.
3. Con il secondo motivo di ricorso, con il quale denunciano"violazione 
e falsa applicazione degli artt. 33, 34, 129, secondo comma, e 134 del 
DPR 22 dicembre 1986, n. 917, dell'art. 51 (recte, 11), secondo comma, 
della legge 30 dicembre 1991, n. 413, e dell'art. 12 delle disposizioni 
sulla legge in generale", i ricorrenti censurano la sentenza impugnata 
là dove ha ritenuto che, in virtù del disposto del citato art. 11, comma 
2, della legge n. 413 del 1991, il reddito imponibile degli immobili di 
interesse storico od artistico vada determinato con riferimento alla 
minore delle tariffe d'estimo della zona, a prescindere dalla locazione 
del bene ad un canone superiore, mentre la norma anzidetta andrebbe 
interpretata nel senso di aver introdotto una disciplina di favore 
consistente unicamente nella predeterminazione legale della rendita 
catastale didetti immobili, non anche nel senso di aver introdotto 
l'ulteriore agevolazione della esclusione della imponibilità sulla base 
del reddito effettivo lordo conseguente alla percezione di canoni di 
locazione.
Il motivo (ammissibile in quanto rispondente ai requisiti di 
specificità, il completezza e riferibilità alla sentenza impugnata, 
contrariamente a quanto eccepito dal resistente nella memoria depositata 
ex art. 378 c.p.c.) è manifestamente infondato.
Secondo, infatti, l'orientamento assolutamente consolidato di questa 
Corte - dal quale il Collegio non ha motivo di discostarsi -, l'art. 11, 
comma 2, della legge 30 dicembre 1991, n. 413, deve essere inteso come 
norma contenente l'esclusiva ed esaustiva disciplina per lafissazione 
dell'imponibile rispetto agli edifici di interesse storico od artistico, 
da effettuarsi sempre con riferimento alla più bassa delle tariffe 
d'estimo della zona, a prescindere dalla locazione del bene ad un canone 
superiore, senza che tale regime fiscale possa dar luogo a dubbi di 
legittimità costituzionale (cfr. Corte cost. sent. n. 346 del 2003); nè 
assume rilievo, in senso contrario, la disciplina introdotta dagli artt. 
1, comma 2, lett. a), ed 8 della legge 9 dicembre 1998, n. 431, alla 
quale non può essere attribuita alcuna efficacia interpretativa della 
normativa suindicata (in tali sensi, ex plurimis, Cass. nn. 17685 del 
2003; 4239, 13687, 15537, 15671 e 20354 del 2004).
4. In conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso e rigettato il 
secondo; la sentenza impugnata deve essere, pertanto, cassata 
inrelazione al motivo accolto, con rinvio della causa ad altra sezione 
della Commissione tributaria regionale del Veneto, la quale provvederà 
anche in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.
P.Q.M.
La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e rigetta il secondo.
Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, 
anche per le spese del presente giudizio, ad altra sezione della 
Commissione tributaria regionale del Veneto.
Così deciso in Roma, il 16 novembre 2004.
Depositato in Cancelleria il 18 gennaio 2005
--------------
Melagodo


Grazie 1000!
E' questa.
A buon rendere.
Saluti.
