Newsgroup: it.diritto
Titolo: Quanto costa staccare una spina?

Se verra' ritenuto colpevole di omicidio del consenziente il medico
rischiera' secondo il codice da 6 a 15 anni di reclusione.
Ma tornera' veramente a vedere la luce del sole fra quindici anni?
Nessuno puo' dirlo. Ma per avere un'idea di come la giustizia si
regola in casi di questo genere puo' essere utile leggere questo caso 
recente, in cui  a mio avviso si configuravano fattispecie ancora piu'
gravi. 
_______________________
Le motivazioni della sentenza di condanna della signora Allison: la
legge non prevede l´eutanasia
"Aiutò la figlia a morire, è reato"
Gabriella De Matteis
 «Nel nostro ordinamento non è prevista l´eutanasia. E´ reato,
pertanto, qualunque condotta che determini un accorciamento della vita
anche solo di pochi istanti». Il gup Marco Guida dosa le parole. In
sette pagine spiega le ragioni che, il 17 ottobre scorso, hanno
portato alla condanna di Margaret Allison, la donna che, il 18 luglio
del 2003, aiutò la figlia Margaret Emilia a morire. «Di fronte a certi
drammi umani - spiega il giudice - è difficile ricondurre il
ragionamento all´astrattezza giuridica, alla qualificazione del fatto,
all´interpretazione della norma, ma questo è il compito dell´operatore
del diritto, avvocato, pubblico ministero o giudicante». Margaret
Allison, 66 anni, originaria della Scozia, ma sposata ad Altamura
sparò alla figlia ventiquattrenne, gravemente malata, che poco prima
aveva cercato di uccidersi. Dal gup Marco Guida fu condannata a tre
anni. 
«E´ stata la stessa signora - scrive il giudice nelle motivazioni - ad
avere dichiarato, confessato, che la figlia dopo essersi esplosa un
colpo di pistola non è morta immediatamente, ma è subentrata una lunga
e dolorosa agonia che ha spinto la signora Allison a impugnare la
stessa pistola e a esplodere, a distanza di alcuni minuti l´uno
dall´altro, altri due colpi di pistola». Alla donna il gup ha
contestato l´omicidio del consenziente, un reato poco frequente.
Perché Emilia, affetta da una grave malattia che, a causa di
fortissimi dolori, le impediva anche di dormire, voleva morire. Per
questo quando la madre le diede una pistola, cercò di farla finita.
«La ragazza non era morta» quando Margaret Allison sparò. 
Il giudice ricorda questo particolare. E poi parla dell´eutanasia. «Il
dibattito, come è noto - scrive - è molto vivace ed appassionato e
appassionante, ma non è stato tradotto in alcuna norma di legge». Alla
donna il giudice che ha accolto le richieste del pm Giuseppe Scelsi
contesta anche il reato di istigazione al suicidio. Fu lei, infatti, a
procurare l´arma. «Secondo il racconto della signora Allison -
ricostruisce il gup - la figlia nulla sapeva dell´esistenza di questa
pistola. Solo una settimana prima di morire la madre, pressata dalle
continue, ripetute e sfiancanti richieste di aiuto della figlia, le
confessa l´esistenza della pistola che poi le consegnerà materialmente
per il suo tentativo di suicidio». 
Nelle motivazioni il giudice Guida riporta parte dell´interrogatorio
reso al gip da Margaret Allison, all´indomani del suo arresto. Stralci
della lettera che la donna scrisse insieme alla figlia al marito
Gennaro Mininni. Nella sentenza il gup ricostruisce la storia della
ventiquattrenne. «Innumerevoli i medici, gli specialisti, i luminari
cui la famiglia si rivolse in continuo pellegrinaggio per ospedali di
tutta Europa, alternando lampi di speranza a terribili delusioni che
lasciano priva di forze e voglia di vivere la ragazza, tormentata da
immani dolori che non consentono alcuna attività». Alla donna sono
state riconosciute le attenuanti generiche. La pena è stata condonata.
(12 dicembre 2006)

 gravi.
Ammesso e non concesso che eventuale condanna arrivi prima di una legge che 
disciplini la materia, si potrebbe cosě ragionare.
Rito abbreviato. Minimo pena. Pertanto 6 - 1/3 = 4 anni di reclusione, 
potrebbe essere anche ritenuta l'attenuante di cui allart. 62 n. 1 (dipende 
dal giudice e dal lavoro dell'ipotetico difensore) pertanto: 4nni di 
reclusione= 48 mesi - 1/3= 32 mesi, le attenuanti generiche non si negano 
quasi a nessuno, di conseguenza 32 mesi = 960 giorni-1/3= 640 giorni = 21 
mesi e 3 giorni ovvero anni 1 mesi 9 e giorni 3 di reclusione, pena sospesa 
e non menzione. 

 Nessuno puo' dirlo.
Te lo dico io: certo che no. Alla peggio finira' cosi': pena base sei anni, 
ridotta per la concessione delle attenuanti generiche a quattro anni, 
ulteriormente ridotta per la (assai verosimile) concessione dell'attenuante 
di cui all'art. 62 n. 1 cp ad anni due  mesi nove (*), ulteriormente ridotta 
per il rito processuale, anni uno mesi dieci. Pena sospesa.
gordon
(*) per agevolare aritmeticamente la successiva diminizione...

Perche' si continua a confondere tra l'interruzione di un mantenimento 
innaturale ed artificioso della vita con l'attiva interruzione di una 
vita autonoma ?
L'innaturalita' dei mezzi oggi esistenti di tenere in vita chi dovrebbe 
essere gia' morto da anni dovrebbe automaticamente prevedere la 
volontariata' della persona a sottoparsi a questi mezzi. Altrimenti 
arriveremo ad estremi giuridici che solo dei nazisti troverebbe curiosi 
ed interessanti.
La discussione su Welby si ferma su un confine molto semplice: poteva 
vivere autonomamente ?
L'unico vero problema per Welby e' che non era in grado di strappare la 
spina da solo.
Auguro coloro che adesso vorrebbero condannare il medico, che ha attuato 
il movimento che Welby non era in grado di fare da se, di essere legati 
ad un letto (per evitare gesti inconsulti) e sottoposto a trattamento 
vitale obbligatorio anche quando e' ormai decenni che dovrebbero essere 
morti. Poi vediamo cosa ne' pensano.
R.L.Deboni


ed interessanti.
Sono d'accordo con il tuo ragionamento ma non lo estremizzerei.
Altrimenti non daremmo piu' insulina ai diabetici, ne' compresse a
base di ormoni tiroidei in caso di asportazione della tiroide,ne'
by-pass a chi soffre di cuore.
La scelta spetta sempre e cmq al paziente, e qualcun altro al posto di
Welby avrebbe potuto scegliere di continuare a vivere. 
roy
 

Infatti e' questo il confine: e' comunque e' sempre il paziente che deve 
potere scegliere se sottoporsi a quelle torture per vivere. Ma in Italia 
gira un filone di pensieri per cui a tutti devono piacere le stesse 
cose, devono volere le stesse cose, fare le stesse cose, etc.
Del resto Welby stesso all'inizio ha scelto di vivere. Ma c'e' un limite 
per tutto, e lui riteneva di avere raggiunto il suo limite. Chi puo' 
permettersi di sindacare questa sua decisione? Non chi rispetta la 
liberta' individuale. Ma chi e' abituato a fare di conto sulla vita 
altrui (tra di loro troviamo quelli che dicono anche che gli elettori 
non sono maturi per certe decisioni percio' si oppongono a referendum o 
ogni altra forma di democrazia diretta).
