Newsgroup: it.diritto
Titolo: pubblicazione di testamento

 Sono stata nominata erede ( insieme ad altre persone ) in un testamento.
Chi di noi deve farlo pubblicare? Se mi rifiutassi, potrei perdere la mia
qualità di erede? E, se qualcun' altro procedesse a tale pubblicazione
potrei essere costretta a pagare la mia quota a tale persona?
 Esiste la pubblicazione d' ufficio?  In tal caso chi deve pagarla?
 Ciao e grazie, diletta.

 ha scritto nel messaggio
news:w3Lf8.49220$fa5.1...@twister2.libero.it...

La pubblicazione testamentaria non è essenziale per ricevere l'eredità:
potete anche farne a meno, se c'è accordo sul punto tra tutti i chiamati
all'eredità, dandosi piena esecuzione allo stesso.
Se si tratta di testamento olografo, chi ne è in possesso lo presenta al
notaio, il quale ne curerà la pubblicazione a norma del codice civile.
Se il testamento è segreto, il notaio provvederà ad aprire e pubblicare lo
stesso non appena notiziato (dagli eredi, ad es.)della morte del testatore.
Se è pubblico, la pubblicazione chiaramente non necessita: il notaio si
limiterà a trasmettere agli eredi e/o legatari la comunicazione della
esistenza del testamento.

  Esiste la pubblicazione d' ufficio?
C'è chi ritiene che, in caso di testamento segreto od olografo depositato
presso un notaio, se nessun interessato chiede al notaio di pubblicarli,
egli possa farlo di proprio impulso, perché è la legge a richiederne la
pubblicazione negli art. 620 e 621 c.c..
Tutto ciò è, comunque, molto discusso.

 all'eredità, dandosi piena esecuzione allo stesso.
E' una prassi "aggiratoria", però, perché l'art. 620 c.c. richiede la
pubblicazione. Il testamento va, poi, registrato.
Si tratterebbe del caso in cui gli eredi decidessero di dividersi i beni
come se il testamento non ci fosse, ma tenendone conto.

 ha scritto nel messaggio
news:C_Lf8.49583$fa5.1...@twister2.libero.it...

Non è "aggiratoria", Vega: volevo solo far risparmiare dei soldi per un
adempimento che può essere superfluo, ma che volta messo piede in uno studio
notarile sai bene che sarà pagato! ;-))

 ha scritto nel messaggio
news:PaMf8.28336$Ns4.1...@news2.tin.it...

 Ah! Ah! Comunque non sono dello stesso parere.

 wrote in message
news:w3Lf8.49220$fa5.1...@twister2.libero.it...

-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

  Ah! Ah! Comunque non sono dello stesso parere.
Da quel che ricordo dottrina prevalente e giurisprudenza di Cassazione
ritengono che la pubblicazione costituisca un onere per chi intenda
ottenere l'esecuzione del testamento, dato che la qualità di erede si
acquista ipso iure con l'apertura della successione.
E' chiaro quindi che se c'è accordo tra gli eredi nominati per dare
piena esecuzione alla volontà espressa dal defunto con il testamento...
nulla quaestio.
Ma come si sa,  quello che per lo più accade è che un pieno accordo tra
i successori
non ci sia, oppure che l'apparente armonia si deteriori non molto dopo
la scomparsa del caro estinto.
Ecco allora che la pubblicazione del testamento serve a mettere le cose
in chiaro, a scongiurare i problemi che la mancanza di accordo potrebbe
comportare ed a garantire che ciascuno dei successori abbia titolo per
pretendere (ed ottenere) ciò che gli spetta, ed è per questo che nel
99,9% dei casi il testamento viene pubblicato.
Ciao


 ha scritto nel messaggio
news:3ff4f79ff811e910be...@mygate.mailgate.org...

Da quel che ricordo io è un obbligo

 wrote in message
w3Lf8.49220$fa5.1...@twister2.libero.it...


 Da quel che ricordo io è un obbligo
Ed infatti ricordi bene perchè l'art. 620 dice "...*deve* presentarlo a
un notaio per la pubblicazione..." .
Ma neppure io ricordavo male perchè AZZARITI e BRANCA ritengono,in
accordo con la giurisprudenza che la pubblicazione non sia requisito di
validità o di efficacia (e ci mancherebbe...) del testamento olografo il
quale è giuridicamente perfetto al termine della sua confezione e la cui
efficacia è subordinata soltanto all'apertura della successsione.
Per questo la stessa dottrina ritiene che la pubblicazione sia
necessaria la fine di ottenere l'esecuzione coattiva di una disposizione
testamentaria, in quanto la legge subordinerebbe alla pubblicazione la
sola eseguibilità del testamento (e fa riferimento al concetto di "onere
processuale").
Ma allora il "deve" di cui all'art. 620? ...quid iuris? 
Mah...
Branca, a proposito della mancata presentazione, afferma che la mancata
presentazione obbliga il possessore inadempiente al risarcimento dei
danni, che l'obbligo si ha quando venga fissato un termine ex art. 620
comma II, e quando pur non essendovi alcun termine la presentazione sia
in ogni caso eccessivamente ritardata.
La Cassazione (30/05/1984 n.3309) ed il solito Branca ritengono poi che
la violazione
dell'obbligo di presentazione, da adempiere non appena si ha notizia
della morte del testatore, non concreti celamento di testamento,
escludendo quindi che da questo discendano necessariamente conseguenze
in termini di indegnità.
Il che non risolve certamente il problema del perchè il legislatore
all'art. 620 c.c. usi il termine "deve" ma ci da una buona idea su come
lo stesso art. 620 viene interpretato...
Confesso che sui confini tra la mancata presentazione e l'indegnità non
sarei molto categorico ma ci andrei con i piedi di piombo.
Sicuramente la sentenza della Corte (di cui non ho letto la motivazione)
va contestualizzata...


 ha scritto nel messaggio
news:765f68ec6237af0f4d...@mygate.mailgate.org...

Io resto dell'opinione che nella maggior parte dei casi la pubblicazione sia
una mera formalità, la cui introduzione nell'attuale codice rispetto a
quello del 1865 dove non era prevista come obbligo, risponda ad una istanza
notarile che oggi definiremmo di lobbying. D'altronde in tutta la
giurisprudenza edita dal 1940 ad oggi, non si trova un solo precedente che
abbia ad es. condannato qualcuno a risarcire i danni da mancata
pubblicazione ex artt. 620-621 c.c.
La giurisprudenza più recente esclude persino che il termine di prescrizione
dell'azione di riduzione del legittimario decorra non dalla data di apertura
della successione, ma dalla pubblicazione che ne occupa.

 della successione, ma dalla pubblicazione che ne occupa.
E' chiaro che tale termine decorre dall'apertura della successione, se no
l'art. 2652 n. 8 c.c. che ci starebbe a fare?

 ha scritto nel messaggio
news:en0g8.53544$fa5.1...@twister2.libero.it...
Questa volta non voglio più essere imbrogliata.
Giusto!

 ha scritto nel messaggio
news:765f68ec6237af0f4d...@mygate.mailgate.org...

Forse, sul "deve" posso aiutarti io: seguendo la via da te prospettata,
portando a sostegno Azzariti e Branca, quel "deve" potrebbe essere
interpretato come un deve in senso lato che dà luogo ad un onere, tipo
l'art. 2643 c.c..
Io, in una materia spinosa come quella testamentaria, ci andrei, però, come
te, con i piedi di piombo e quel "deve" lo interpreto come obbligo.
Sul fatto che la pubblicazione non incida sulla validità ed efficacia del
testamento non ci piove. Branca ed Azzariti sono degli studiosi di enorme
pregio, ma non sono dei pratici. Il notariato ritiene che l'art. 620 c.c.
tratti di un obbligo. Del resto, se, dopo un anno, uno degli eredi non fosse
più d'accordo e, tirando fuori il testamento, adisse il Giudice? Se dal
testamento emergesse una lesione di legittima ed una parte, dandogli
esecuzione d'accordo con gli altri coeredi, non se ne fosse accorta e, dopo
un anno, venendo a conoscenza di cosa stabilisce la legge in materia di
legittima, esperisse azione di riduzione, tirando fuori il testamento e
dicendo che quella divisione non era "spontanea", ma originata da un
testamento occultato? Magari, chi propone di non pubblicare il testamento lo
fa perché è una volpe che ha capito che, portando alla luce lo stesso,
emergerebbe qualcosa di molto poco bello per lui e di molto più bello per
gli altri. Qualora gli altri si accorgessero di ciò, verrebbe alla luce
l'occultamento del testamento.
Anche a mio parere il confine fra indegnità ed agire lecito, in questo
campo, è tutt'altro che netto, senza contare che si potrebbe finire sul
penale.
Inoltre, non esiste una delazione testamentaria ed una legale, la delazione
è unica e complessa. La fonte è una sola. Quindi, io non posso rinunciare
all'eredità devolutami per testamento ed accettare quella devolutami per
legge. Se gli eredi si comportano come se il testamento non esistesse,
rinuncerebbero all'eredità testamentaria ed accetterebbero quella legale,
almeno di fronte alla società, se non nei loro rapporti privati.
Se il testamento non viene palesato, inoltre, come si fa a dargli
esecuzione? Con una divisione? Costa meno far pubblicare il testamento.
Per queste ragioni, io sono per l'obbligatorietà del contegno sancito
dall'art. 620 c.c..

 ha scritto nel messaggio
news:2B3g8.51385$v7.18...@twister1.libero.it...

ci sono state sentenze della Cassazione che hanno fatto decorrere il termine
prescrizionale decennale dalla pubblicazione: non so come arrivino a simile
conclusione!
V. ad es. Cass. 15 giugno 1999, n. 5920
"Il termine decennale di prescrizione dell'azione di riduzione delle
disposizioni testamentarie non  puo' che decorrere  dalla  data di
pubblicazione del  testamento e  non da quella di  apertura della
successione."
L'ho presa fresca fresca dal dvd della Giuffrè.

 ciclicamente, Vico docet, leggiti i vecchi thread.
Se leggi bene i miei post, io sono contro ogni corporazione, compresa quella
forense, che non metto certo tra le ultime!
Non sarà il tuo un eccesso in legittima difesa?!
Sei notaio?!

 L'ho presa fresca fresca dal dvd della Giuffrè.
Ogni tanto c'è qualcuno che se ne esce con le sue idee personali.
Il mondo è bello perché è vario!

 Ogni tanto c'è qualcuno che se ne esce con le sue idee personali.
Aspetta, aspetta... Quella non è niente ;-)
Se vuoi sorridere,
http://digilander.iol.it/castelfranco/Appunti/Massima%20Allerta.htm
Ciao.
Juri

 ha scritto nel messaggio
news:To5g8.52183$v7.18...@twister1.libero.it...

Ti posto la parte motiva, che ci interessa:
"Nonostante la diversa affermazione contenuta nella sentenza di questa Corte
(n. 4230 del 7 maggio 1987) e richiamata nella decisione impugnata (per la
verità un mero obiter dictum), va condivisa l'opinione della difesa dei
ricorrenti, contenuta nel motivo di gravame. Invero, il termine decennale di
prescrizione dell'azione di riduzione delle disposizioni testamentarie non
può che decorrere dalla data di pubblicazione del testamento e non
dall'apertura della successione. Tanto si desume dal combinato disposto
degli artt. 620 e 623 cod. civ. in relazione all'art. 2935 stesso codice.
Non v'è dubbio, infatti, che, poiché a norma dell'art. 2935 la prescrizione
comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere,
non può che conseguire che la riduzione delle disposizioni contenute in un
testamento non possa esser chiesta se le stesse non siano ancora a
conoscenza di coloro che da quelle disposizioni hanno visto leso il proprio
diritto di legittimari ed a nulla rileva che il testamento sia esecutivo.
Anche se il testamento pubblico è eseguibile subito, e quindi sin
dall'apertura della successione (art. 61 legge notarile e, a contrariis, ex
art. 620, comma 4, cod. civ.), infatti la comunicazione agli eredi ed ai
legatari deve essere fatta a cura del notaio che il testamento ha ricevuto a
norma dell'art. 623 cod. civ. e solo dall'avvenuta pubblicazione può
discendere una presunzione "iuris tantum" di conoscenza delle disposizioni
in esso contenute. Da tale data soltanto, infatti, i legittimari possono far
valere il loro diritto e richiedere la riduzione delle disposizioni lesive
della propria quota di riserva, atteso che solo da tale data, salvo prova
contraria, sono in condizioni di far valere il loro diritto, essendo
soltanto da tale momento a conoscenza della lesione."
Credo che la Cassazione abbia errato clamorosamente sia in punto di
decorrenza della prescrizione dell'azione di riduzione, sia in punto di
interpretazione dell'art. 2935 c.c.
Nella specie, la citazione era stata notificata l'8 e 9 di settembre 1986, e
il de cuius era deceduto il 7 agosto 1976: per soli 31 giorni, era trascorso
il decennio.

 ha scritto nel messaggio
news:Az5g8.52261$v7.18...@twister1.libero.it...

Grande (ma son vere?!).
Rotfl.

 Grande (ma son vere?!).
Yes, dalla prima all'ultima.
(tranne le note a sentenza, invece, che non sono quelle... ufficiali :-)
Juri


Guarda un po' fin dove si inoltra il buon Manuali: fin negli angoli piů
riposti di un thread di diritto successorio!
Saluti.

"Ermanno Manuali" <e.ma...@TOGLIstudiomanuali.it> ha scritto nel messaggio
news:a5qtvs$vog$1...@atlantis.cu.mi.it...

Chissà se Lumi ci legge...
;-))

 ha scritto nel messaggio
news:Az5g8.52261$v7.18...@twister1.libero.it...

 Mi incuriosisce l'ultima: davvero non ne comprendo la dinamica!

 ha scritto nel messaggio
news:Mabg8.54538$v7.19...@twister1.libero.it...

Si vede che non giri spesso in moto!!! ... o in bicicletta ;-) ...
affiancandosi ad un'auto si vedono delle gran belle gambe ;-))))
... Claudia ... adesso non ti scaldare però perchè ... non sono un avvocato
.... e non ho la capacità dialettica per reggere un 3d di 115 post :-))
Saluti
Ermanno

 affiancandosi ad un'auto si vedono delle gran belle gambe ;-))))
Io mi riferivo al fatto che o la Corte parlava di atti osceni con i gesti
delle mani o parlava di esibizione effettiva, un po' difficile standosene
seduti in macchina!

 ha scritto nel messaggio
news:gBbg8.54641$v7.19...@twister1.libero.it...

La massima dice "mostrando" :-)) quindi l'amico .... è un fenomeno di
coordinazione :-)))
Saluti
Ermanno

"Ermanno Manuali" <e.ma...@TOGLIstudiomanuali.it> ha scritto nel messaggio
news:a5rgsn$6h8$1...@atlantis.cu.mi.it...

ROTFL