Newsgroup: it.diritto
Titolo: Costituzione, regioni e film

Si torna a parlare di crisi del cinema e tagli dei finanziamenti
statali, e torna in primo piano un quesito: è possibile per le regioni
finanziare film?
A mio avviso la costituzione (art. 117 c.2, punto s) assegna allo
Stato la legislazione esclusiva in materia di tutela dei beni
culturali.
Al comma seguente inserisce la valorizzazione dei beni culturali e
ambientali e la promozione e organizzazione di attività culturali tra
le materie di legislazione concorrente. 
Per interpretazione largamente condivisa (ma chissà che la Consulta un
domani si pronunci su questo) le attività cinematografiche dovrebbero
rientrare tra le materie di legislazione concorrente, la' dove spetta
alle Regioni la potestà legislativa, salvo che per la determinazione
dei principi fondamentali, riservata alla legislazione dello Stato.
Dunque la risposta è sì. Ma viene però in rilievo un aspetto
importante, seguendo letteralmente il dettato costituzionale i film
finanziati hanno il vincolo della culturalità. Dunque i finanziamenti
regionali non possono andare a film che ad esempio non presentassero
questo requisito ma fossero ad esempio soltanto spettacolari. 
Da questo l'esigenza di "esperti" o "certificatori" di detta qualifica
in seno alle regioni. 
Inoltre essendo legislazione concorrente c'è in ogni caso la necessità
di una legge quadro, che a quanto ne so non esiste.
Sono nel giusto?;-)
Ciao
Roy

 finanziare film?
A riguardo c'è una recentissima sentenza della Corte costituzionale (sent.
285/2005) che affronta il problema della compatibilità del d.lgs. 28/2004
(Riforma della disciplina in materia di attività cinematografiche, a norma
dell'art. 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137) con il mutato quadro
costituzionale a seguito della revisione del titolo V (l.c. 3/2001).
La Corte conferma che "«le attività di sostegno degli spettacoli», tra i
quali evidentemente rientrano le attività cinematografiche, sono
sicuramente riconducibili alla materia «promozione ed organizzazione di
attività culturali» affidata alla legislazione concorrente di Stato e
Regioni.". Riconosce altresì che la disciplina ex d.lgs. 28/2004 "appare
essenzialmente caratterizzata, sul piano legislativo, da una normativa
completa ed autoapplicativa, senza distinzione fra principî e dettagli, e,
sul piano amministrativo, da un modello di gestione accentuatamente
statalistico ed essenzialmente fondato su poteri ministeriali, con una
presenza del tutto marginale di rappresentanti delle autonomie
territoriali.". Ma con un'ardita capriola fa salve - nella sostanza - le
disposizioni del decreto impugnato giustificando l'intervento dello Stato e
"la avocazione in sussidiarietà sia di funzioni amministrative che non
possano essere adeguatamente svolte ai livelli inferiori, sia della
relativa potestà normativa per l'organizzazione e la disciplina di tali
funzioni" sulla base della "strutturale inadeguatezza" del livello di
governo regionale – e, a maggior ragione, quello infraregionale – "a
soddisfare, da soli, lo svolgimento di tutte le tipiche e complesse
attività di disciplina e sostegno del settore cinematografico" (applicando
in sostanza il modello di sussidiarietà verticale "dinamica" delineato con
la fondamentale sentenza 303/2003), nonché il "rischio di eccessivi
condizionamenti localistici" nella gestione dei contributi pubblici, e -
principio di conservazione? -  "la stessa preesistenza, rispetto alla
riforma di cui al decreto impugnato, di una organizzazione operante, almeno
in larga parte, a livello nazionale."
Per la Corte è quindi sufficiente per ricondurre a compatibilità la
normativa statale con il dettato costituzionale in tema di riparto di
competenza specificare che i numerosi decreti ministeriali di attuazione
del d.lgs. 28/2004 dovranno - a seconda dei casi - essere adottati d'intesa
o con il parere obbligatorio della Conferenza Stato-Regioni, in modo da
permettere un "recupero in termini di strumenti concertativi del ruolo
delle Regioni".
Quanto al tuo specifico quesito, il d.lgs. 28/04 istituisce una Commissione
per la cinematografia, distinta in due sottocommissioni ("per il
riconoscimento dell'interesse culturale" e "per la promozione e per i film
d'essai.") che esprimono i pareri in merito all'accesso a finanziamenti e
contributi delle opere cinematografiche (art. 8). Si tratta di organi
statali facenti capo al Ministero per i beni e le attività culturali.
Nella pronuncia correttiva dei commi 3 e 4 dell'art. 8, la Corte ha
stabilito che la disciplina della composizione e delle modalità «di
organizzazione e funzionamento delle sottocommissioni» sia riconducibile
alla materia di cui all'art. 117, secondo comma, lettera g), Cost.
("ordinamento e organizzazione amministrativa dello Stato e degli enti
pubblici nazionali") e che dunque la scelta ministeriale dei membri delle
sottocommissioni avvenga semplicemente *sentita* la Conferenza
Stato-Regioni; viceversa, ha reso necessaria l'*intesa* con la conferenza
Stato-Regioni per l'emanazione del decreto ministeriale di determinazione
degli "indicatori del criterio di cui all'art. 8, comma 2, lett. d)"
("qualità dell'apporto artistico del regista e dello sceneggiatore, ecc.).
Faccio notare che è prevista (art. 8 comma 3) la partecipazione di
rappresentanti degli enti locali solo all'attività della sottocommissione
per la promozione e per i film d'essai, non per quella che dovrà
riconoscere l'interesse culturale e dunque decidere della sovvenzione al
"making of" dell'opera cinematografica.

Il Tue, 23 Aug 2005 17:23:10 +0200, tapino <tap...@nospam.it.invalid>
ha scritto:
[CUT]
Grazie della ottima risposta. Sto scaricando tutte le sentenze della
Consulta sul tema e a presto ti darň la mia, modestissima ;-),
opinione.
Ciao
Roy

Il Tue, 23 Aug 2005 17:23:10 +0200, tapino <tap...@nospam.it.invalid>
ha scritto:
[CUT]
Eccoci. Sono andato a riguardarmi le sentenze che precedevano quella
da te citata (la 255/04 e la 205/05, sempre in tema di Fondo Unico per
lo Spettacolo e sempre su ricorso regionale) e ho notato che
pervicacemente la Regione Toscana ha sempre continuato a sostenere,
anche dopo la pronuncia della Corte, che lo Spettacolo è materia
residuale esclusiva regionale. A cui fa da pendant la tesi
dell'avocatura dello Stato secondo cui lo spettacolo sarebbe di
competenza esclusiva dello Stato perchè la materia rientra  al punto
m) determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti
i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il
territorio nazionale. 
Tant'è che la Corte, nella sentenza da te citata, definisce
l'intervento dell'avocatura "perplesso", come dire "ma qui devo fare
tutto io". 
Certo viene da chiedersi se un giorno finirà questo scontro lessicale
sulla competenza delle materie, che a quanto ne so intasa
recentemente la Corte, o se bisognerà deliberare su tutto il
dizionario dei sinonimi. 
Tornando nel merito la sentenza del 19 luglio scorso, come da te
efficacemente notato, dopo il contentino morale alle regioni, lascia
tutto in mano allo Stato e fa il paio con la 303/03, che
arrampicandosi sulla clausola di supremazia americana o sulla
konkurriende gesetzgebung per giustificare la sussidiarietà verticale
"dinamica",  innova certamente poco in tema di devolution. 
Insomma almeno un rappresentante della Conferenza Stato-Regioni
potevano concederlo in sede di sottocommissione per il riconoscimento
dell'interesse culturale.
Sono però prevedibili contromosse. 
Le Regioni (a maggior ragione se passasse il federalismo fiscale)
potrebbero stanziare contributi regionali, di cui  disporre senza
alcun limite, e, contemporaneamente, tramite i loro deputati, far
votare leggi finanziarie che prosciughino il Fus, ottenendo in pratica
lo stesso risultato che si prefiggevano con i ricorsi.
Se questo dovesse accadere nascerebbero altri problemi. 
Storicamente le leggi statali hanno sempre trovato fondamento in
istituti, come quello della nazionalità, che alla difesa della
specificità culturale italiana (si pensi alla battaglia di alcuni
produttori, mai vinta, sulla possibilità di girare in lingua inglese)
univano la protezione del lavoratori italiani dalla aggressione di una
concorrenza a volte spietata. Le Regioni ci si atterranno? 
Questo è anche la fine di un articolo che sto scrivendo, sul
finanziamento pubblico al cinema, in cui vorrei riportare parte del
tuo intervento sulla sentenza 285/2005. Dopo ore di studio per farla
collimare con il d. lgs. 28/04 e di tentativi non sono riuscito a fare
una rappresentazione chiara, concisa e approfondita come la tua.
Per sdemitarmi potrei sempre citarti nei ringraziamenti...;-) 
Ciao
Roy
 

 dizionario dei sinonimi. 
No mai, la guerra delle materie è inesauribile. La definizione della 
materie mi pare un esercizio faticoso e sterile, figlio di una 
rivedibile, sia ideologicamente che tecnicamente, distribuzione delle 
competenze tra Stato e Regioni.
Il punto, imho, sta nel "regionalizzare" la legge statale e non 
nell'aumentare le materie regionali.
-- 
Alma mater, perché...?
"It's nice to be important, but it's more important to be nice"
msn: autoc...@SPAMISNOTHXhotmail.com
meet me @  45°29'23.86"N, 9°15'9.57"E

nell'aumentare le materie regionali.
Cosa intendi esattamente per "regionalizzazione" della legge statale?
Ciao
Roy
P.S. 
Quando sarņ bravo in contabilitą di stato farņ uno studio per
verificare gli aumenti di costi che la devolution ha comportato. ;-)

 verificare gli aumenti di costi che la devolution ha comportato. ;-)


Il Mon, 29 Aug 2005 09:32:13 GMT, lorenz
<lop...@RIMUOVIMIPERRISPONDEREgmail.com> ha scritto:

Che lo Stato approvi leggi anche nell'interesse delle Regioni la vedo
dura, come per altro dimostrato dall'esempio di cui si parlava. Sì,
forse un senato federale sarebbe la soluzione. Anche se inisisto
sull'aspetto pragmatico dell'aumento di spesa pubblica generato
dall'espansione delle competenze regionali.
Ciao
Roy