Newsgroup: it.diritto
Titolo: Recidiva

Dovrei accertare un paio di questioni:
1) la recidiva reiterata presuppone la dichiarazione della recidiva 
semplice in almeno una sentenza di condanna precedente?
2) la recidiva semplice e reiterata può essere contestata al minorenne?
Grazie

 2) la recidiva semplice e reiterata può essere contestata al minorenne?
Sì

 2) la recidiva semplice e reiterata può essere contestata al minorenne?
si
gordon

Gordon Comstock ha scritto:

alla prima domanda hai risposto "no", ma altri mi hanno risposto "si"
immagino ci sia un contrasto, conosci la giurisprudenza di riferimento 
almeno relativamente alla tua risposta?
Puoi riferirmela?
Grazie...
ciao


Non e' questione di giurisprudenza, ma di buon senso (se ci fai caso non ho 
detto buon senso comune, che e' un ossimoro...).
La recidiva, prima ancora di essere uno status giuridico, e' un dato di 
fatto: c'e' chi e' alto, chi e' basso, chi e' grasso, chi ha i capelli 
rossi, chi e' recidivo e via dicendo...
Il PM, per contestare la recidiva, deve conoscerne i presupposti (le 
precedenti condanne passate in giudicato), e questo e' possibile solo 
tramite il contenuto del certificato penale agli atti del suo fascicolo.
Ora, premesso che i certificati penali vengono aggiornati con un lentezza 
indegna, ti faccio un esempio: un mio cliente ha gia' subito sette condanne 
nel periodo dal 2003 ad oggi (cinque delle quali già irrevocabili da tempo), 
e ancora nell'ultimo processo celebratosi a marzo egli risultava 
incensurato. Supponiamo che domani si trovi ad essere nuovamente indagato 
(nulla di piu' facile), e supponiamo anche - mera ipotesi, ovvio - che il 
suo certificato penale sia stato finalmente aggiornato. Il PM gli 
contestera' allora la recidiva reiterata, giusto? Bene. Allora, ti pare 
possibile che al processo io difensore mi alzi e contesti la legittimita' 
della contestazione della recidiva reiterata... in quanto non e' mai stata 
contestata all'imputato, in precedenza, la recidiva semplice?
gordon

 fino alla morte al PM (sempre e comunque).
le questioni si fanno se e quando sono serie e fondate: questa - perdonami - 
e' 'na strunzata.
gordon
 

e' 'na strunzata.
Per quanto "civilista" quoto l'ottimo Gordon.
Lo si impara nella vita di tribunale: sollevare eccezioni alla cazzo
di cane (rectius non verosimilmente fondate o credibili) è solo che
deleterio per il cliente.
C.S.
prof. sig. Mau
_____________________________________________
Prof. a contratto di chiaroveggenza giuridica
Universita' di Roccacanuccia
Visitate il mio sito internet:
http://www.cercodisperatamenteclienti.it/
"Prendi la cornetta, l'avvocato ti aspetta"

deleterio per il cliente.
Mi auto quoto... dimenticavo che può portare, oltre che
all'indisposizione del giudicante, la compensazione delle spese.


 deleterio per il cliente.
ricordo una volta, in udienza preliminare... si stava aspettando l'arrivo 
degli ultimi detenuti e, nell'attesa, il GUP inizio' a chiacchierare 
amabilmente con uno dei detenuti, un trafficante colombiano, sul fatto che 
si mangiasse meglio a Rebibbia piuttosto che a Regina Coeli e su quale fosse 
la miglior localita' colombiana per trascorrere le vacanze. Dopo un quarto 
d'ora di questa simpatica conversazione arrivarono i detenuti e l'udienza 
comincio'. Il difensore del colombiano, una collega dall'accento 
paurosamente borgataro, eccepi' la nullita' della richiesta di rinvio a 
giudizio in quanto la stessa non era stata tradotta nella lingua madre 
dell'imputato... Tutti cercammo di nasconderci sotto i tavoli.
gordon
 

 dell'imputato... Tutti cercammo di nasconderci sotto i tavoli.
Probabilmente la richiesta non era nella lingua madre della collega. 

Sig. Mau (from laptop) ha scritto:

la serietà o meno delle questioni la si deduce anche dal caso concreto e 
dalla posizione giuridica dell'imputato...dire che una questione del 
genere è una "stronzata" è sbagliato perchè la recidiva reiterata non 
consente nel giudizio di bilanciamento la prevalenze delle circostanze 
attenuanti generiche ma solo l'equivalenza...
da bravi civilisti dovreste forse saaperle queste cose...?!!??

>da bravi civilisti dovreste forse saaperle queste cose...?!!??
Appunto perché sono un civilista queste cose non le so...
So solo che sollevare eccezioni cosě per il "gusto di farle" č
controproducente.
Quanto al caso concreto, se Gordon dice che nel penale,
quell'eccezione č "balzana"...sorry... mi fido ciecamente.


 prevalenze delle circostanze attenuanti generiche ma solo l'equivalenza...
e' una *stronzata*, e lo e' a prescindere da cosa non consenta
(peraltro, una recente pronuncia della Corte costituzionale afferma 
l'insussistenza dell'automatismo)
le decisioni giurisprudenziali che prevedono la necessita' della 
contestazione della recidiva significano soltanto che, pur essendo la 
recidiva uno stato di fatto, il giudice non puo' ritenerla ed applicarla se 
non vi e' stata una previa contestazione (per l'ovvio motivo che la recidiva 
puo' avere un riflesso sulla pena). Cosa assolutamente diversa dal ritenere 
che la contestazione della recidiva reiterata presupponga necessariamente la 
contestazione della recidiva semplice (come si e' detto, una emerita 
stronzata).
gordon

 
ok io ne ho fatto un motivo d'appello...ti farò sapere quando la 
decideranno.
però se la recidiva semplice è uno stato di fatto, anche la recidiva 
reiterata deve esserlo con la conseguenza che presuppone una 
contestazione come la prima.
a Roma svariati penalisti non la ritengono proprio una "stronzata" sta 
cosa...chissà perchè ....