Newsgroup: it.diritto
Titolo: finalmente, ubriaco alla guida, omicidio volontario..

ed č giusto cosi
http://www.omniauto.it/magazine/6795/condannato-a-10-anni-perch-ha-ucciso-guidando-ubriaco-a-drogato
http://borgomeo.blogautore.repubblica.it/2008/11/26/incidente-legato-allalcol-e-omicidio-volontario/
saluti 

ed è giusto cosi
non sarebbe il caso di aspettare l'esito dei tre gradi di giudizio,
prima di cantare vittoria?
Ciao 
---
Uplbet

 ha scritto nel messaggio 
news:e6kti4lcgb44e0frr...@4ax.com...

certo, ma sarebbe giusto così, è così che dovrebbe essere e le norme 
andrebbero cambiate ..
ciao 

andrebbero cambiate ..
(premesso che non sono del mestiere)
fammi capire: secondo te le norme andrebbero cambiate nel senso di a)
aggravare le pene massime oggi previste per l'omicidio colposo, oppure
nel senso di b) definire omicidio volontario quello che finora e'
considerato omicidio colposo?
In termini di pena il risultato potrebbe essere lo stesso, ma la
seconda soluzione (quella in questione) mi sembra alquanto forzata.
Ciao
---
Uplbet


forzata? sarà, ma io questa opinione la condivido in pieno..
lo sbevazzone non deve guidare, se guida lo fa conscio di quanto sta facendo 
e ne paga le conseguenze..
sta a vedere che ora la colpa è di chi è investito..
http://paz83.wordpress.com/2008/03/30/perche-non-passare-da-colposo-a-volontario-per-chi-uccide-da-ubriaco/
ciao 

ponziopilato ha scritto:

E' una sentenza all'italiana colpirne uno per educarne 100......si passa 
dal colposo al volontario dimenticando il preterintenzionale ?
Dorina ha preso 16 anni col preterintenzionale aggravato perche allora 
solo 10 con un volontatrio ?
A me sembra tutto sballato ...............
Giulia

 solo 10 con un volontatrio ?
Chi è Dorina? Ti riferisci a Doina Matei?
RS

e ne paga le conseguenze..
ma allora non basterebbe inasprire la pena massima erogabile per
l'omicidio colposo?
Il mio pensiero e' questo: definendo volontario un omicidio che
normalmente e' definito colposo, in pratica col tempo buona parte dei
casi di omicidio colposo finirebbero per venire interpretati come
omicidio volontario. 
Cosa ne diresti se ti capitasse di mettere sotto un passante ad un
incrocio e venissi accusato di omicidio volontario perche' procedevi a
70 km/h anziche' 50 ... e condannato a dieci anni?  Anche il
"velocista" non deve guidare ...
Ciao
---
Uplbet

 saluti
Sebbene non conosca le carte, ad occhio e croce mi sembra una forzatura.
Occore ben distinguere tra i casi di dolo eventuale e quelli di colpa 
cosciente.
E ad una pena severa si può giungere anche senza violentare il codice penale 
(Il massimo della pena, per un caso di omicidio colposo con colpa cosciente, 
è di ben sei anni e otto mesi). Se poi aggiungi l'omissione di soccorso e la 
guida in stato di ebbrezza, la pena può salire ulteriormente.
Ripeto, non conosco le carte, così come credo non le conosca neanche tu, ma 
a prima vista mi sembra che la sentenza non reggerà all'appello (o alla 
cassazione).
Salgiar

 ha scritto nel messaggio 
news:tf0ui4trfc1fh1hnd...@4ax.com...

per me è diverso.. diverso perchè drogato e ubriaco sai bene di non poter 
governare l'auto .. LO SAI BENE.
saluti 


probabile.. ma non sarebbe giusto..
ha ucciso due ragazzi mettendosi alla guida fatto e strafatto..
sapeva bene a cosa poteva andare in contro..
si fotta e marcisca
ma quale omicidio colposo, le norme vanno cambiate 

 l'omicidio colposo?
Per omicidio colposo di quel tipo il massimo e' 12 anni,cui possono 
aggiungersi i 3 anni per omissione di soccorso.
Se aumentiamo le pene va a finire che per mantenere un minimo di 
gradualita',principio irrinunciabile in tutti gli ordinamenti 
civili,dobbiamo tirar fuori per i reati gravissimi la pena di morte 
lenta previo scorticamento:-)
-- 
M

 
http://www.omniauto.it/magazine/6795/condannato-a-10-anni-perch-ha-ucciso-guidando-ubriaco-a-drogato
Una domanda folle:
ma se uno ammazza qualcuno dolosamente e volontariamente servendosi 
dell'auto,l'assicurazione paga?
-- 
M

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:492fa7b1$0$40309$4faf...@reader5.news.tin.it...

Ripeto. Non conosco le carte, però, se ne ha uccisi due, la pena massima può 
salire ulteriormente, e di molto, fin sopra alla asoglia dei dieci anni, 
senza necessità di sovvertire i principi del codice penale.
Una cosa è il rigore, in certi casi sacrosanto, altra cosa è la tendenza a 
piegare la legge a nostro piacimento, sulla spinta di istanze emozionali 
(seppur comprensibili) o per ancor meno condivisibili esigenze di 
*audienze*.
Oltre al rigore, quando necessario, occorre coerenza. Sennò l'ordinamento 
giuridico diventa una barzelletta, coniugabile a proprio uso e consumo. Il 
che, a qualcuno (per scopi ben diversi) potrebbe anche far comodo.
Salgiar 

lenta previo scorticamento:-)
capisco.
Grazie, ciao
---
Uplbet

 *audienze*.
ma quale piegare a nostro piacimento.. si tratta di volerle CAMBIARE..
è un omicidio stop.. ne hai fatti fuori due? 30 anni, ergastolo, in cella 
con olindo romano..
ma non scherziamo 

 rumore per nulla? Questione di codici o questione di giudici?
Art.589 CP III Comma:
"Nel caso di morte di più persone, ovvero di morte di una o più persone 
e di lesioni di una o più persone (84), si applica la pena che dovrebbe 
infliggersi per la più grave delle violazioni commesse aumentata fino 
al triplo, ma la pena non può superare gli anni dodici."
C'e' poi anche l'omissione di soccorso,di cui all'Art.189 CS:
"Chiunque, nelle condizioni di cui al comma 1, non ottempera 
all'obbligo di prestare l'assistenza occorrente alle persone ferite, è 
punito con la reclusione da un anno a tre anni."
C'e' una tendenza inarrestabile ad esagerare i titoli di reato 
contestati per compiacere un'opinione pubblica ormai plebiscitariamente 
forcaiola.
IMHO i PM sarebbero piu' realistici qualora vi fosse il sistema 
anglosassone,secondo il quale il tribunale giudichera' esclusivamente 
la fondatezza dell'accusa formulata,unica e senza 
mercanteggiamenti(subordine).
-- 
M

 per compiacere un'opinione pubblica ormai plebiscitariamente forcaiola.
compiacere? forcaiola?
ma come si fa a voler giustificare qualcuno che ha ucciso due ragazzi..
ma quale forca.. ma di che parli
le norme le fanno gli uomini, possono essere sbagliate e non adeguate ai 
tempi.. si possono cambiare..
hai ucciso? paghi salato
togli la vita a due ragazzi, distruggi due famiglie e ancora si cerca di 
giustificare?
ma dai.. 

 hai ucciso? paghi salato
Ci vorrebbe una pena anche per chi risponde ad un post senza averlo 
letto o capito:-))
Ho segnalato che volendo aggravare platealmente il titolo del reato,la 
pena e' risultata addirittura inferiore a quella prevista dal reato 
colposo.
Ma c'e' di piu':L'Assicurazione,ovviamente,copre i danni causati 
INVOLONTARIAMENTE.
Se si accerta un reato doloso,l'Assicurazione non risponde:-(
Bel risultato:-(
-- 
M

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.e2897d8bb...@gmail.com...

fondo vittime strada? beni personali? oh, ed uno che spara? si assicura 
prima? 

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:492fb5e1$0$40310$4faf...@reader5.news.tin.it...

Secondo me, e fermo restando che le tue istanze di rigore sono 
condivisibili, sei tu che stai scherzando con cose molto serie.
Non puoi mettere sullo stesso piano un testa di cazzo, che uccide in quanto 
si mette alla guida di un'auto strafatto, ed una persona che, 
deliberatamente, uccide perche vuole uccidere, accoltellando, bastonando, 
sparando ecc.
Non si tratta della stessa cosa, è questo, al di là di ogni polemica, mi 
sembra evidente.
Devi pur sempre fare una differenza.
Sennò si torna alla legge del far west (datemi una corda e un cavallo) o a 
quella delle caverne.
Potrei anche ammettere che la legge possa esser cambiata, nel senso di 
fissare pene elevate per chi, postosi alla guida ubriaco o sotto l'effetto 
dis tupefacenti, uccida o provochi lesioni ad altre persone, ma pur sempre 
di delitto colposo si tratta, sempreché non si dimostri, con prove certe, 
che lui avesse coscientemente (e sottolineo coscientemente) accettato 
pienamente il rischio di uccidere o ferire delle persone.
Salgiar 

 Devi pur sempre fare una differenza.
nessuna, è la stessa cosa..
uno strafatto se si mette al volante SA che l'auto in strada non ci resta..
dire che non è vero è negare l'evidenza..
ciao 

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:492fc1d2$0$40316$4faf...@reader5.news.tin.it...

Scusami se insisto, ma mi sorge il sospetto che tu non sappia esattamente di 
cosa stai parlando.
Conosci in termini tecnici la differenza tra delitto doloso e delitto 
colposo?
Hai letto attentamente l'art. 43 e l'art. 61 n. 3 del codice penale?
Se comunque persisti nella tua idea nonostante tutto, mi solleva pensare che 
la tua è solo un'opinione.
Salgiar 

 Salgiar
'scolta, sono tre ore che dico che le norme vanno cambiate.. so che non ti 
piace, ma vanno cambiate..
i terroristi che si sono buttati con un aereo sulle torri gemelle, non erano 
forse strafatti?
so che è un esempio esagerato, però..
 

 prima?
Se il delitto e' volontario,non credo che paghi nemmeno il fondo.
A questo punto bisogna sperare che l'autore del reato sia in grado di 
pagare,il che e' difficile,perche' paradossalmente piu' alta e' la 
condanna che rischia,piu' e' indotto a spendere tutto quanto possiede 
per difendersi,col risultato che alla fine del processo non avra' un 
soldo.
Giusto chiedere che l'autore di un reato sia punito esemplarmente,ma le 
parti lese dovrebbero sapere che il risarcimento morale andra' 
probabilmente a sostituire,in tutto o in parte, quello monetario.
-- 
M

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:492fa75e$0$40311$4faf...@reader5.news.tin.it...

ok, pero' consentimi di dire che ha ragione anche uplbet.
anche tu se procedi a 70 km/h in citta LO SAI BENE che i tempi di reazione e 
di arresto sono piu' lunghi.
e quindi se un omicidio colposo diventasse omicidio volontario tu cosa ne 
penseresti ?


che va bene cosi
un'altra volta impari a rispettare il codice della strada 

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:492fc1d2$0$40316$4faf...@reader5.news.tin.it...

sei tu che neghi l'evidenza.
giusta una pena esemplare ma cambiare le regole in questo caso non e' la 
soluzione giusta.
Ti ripeto: hai mai superato il limite di velocita, anche di 10km/h ?
sai quanto cambia in termini di tempo di reazione e spazio di arresto.
e se tu dovessi per sbaglio perdere il controllo dell'auto e uccidere uno, 
sarebbe giusto darti 10 anni e dire che hai ucciso volontariamente?
dai non scherziamo !!!!

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:492fd1b7$0$40308$4faf...@reader5.news.tin.it...

dai non scherziamo.
da li a dire che visto che hai superato i limiti avevi intenzione di 
uccidere... 

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:492fd1b7$0$40308$4faf...@reader5.news.tin.it...

io sono daccordo con te per l'inasprimento della pena, quindi portarlo anche 
a 15 anni, ma da li a dire che lui aveva intenzione, questo no, non lo si 
puo' ammettere

 ha scritto nel messaggio 
news:492fd311$0$40312$4faf...@reader5.news.tin.it...

ma scusa, se tu passi a 7o km orari davanti alla scuola, nell'orario di 
uscita dei bambini.. cos'è ti si da un premio?
volontariamente hai passato i limiti di velocità di almeno 50 km orari.. e 
volontariamente hai fatto una strage..
se uno rispetta la legge e gli succede un incidente allora si valuta..
se non rispetti la legge e ammazzi qualcuno allora paghi salato..
ciao 

 quanto possiede per difendersi,
fantascienza, purtroppo...
gordon
(qui non paga piu' nessuno...) 


stai guidando una macchina, non giocando alla playstation.. il codice della 
strada esiste apposta.. rispetti il codice e ti succede un incidente.. č un 
incidente..
se non lo rispetti e hai un incidente.. non č piů un incidente..
ciao 

 (qui non paga piu' nessuno...)
eh, manco qui..
ciao.. 

 se non lo rispetti e hai un incidente.. non č piů un incidente..
Inosservanza di leggi o regolamenti = colpa.
Rappresentazione e volizione dell'evento = dolo.
Hai semplicemente dimostrato la colpa. Per il dolo ci vuole qualcosa di 
piů..

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:492fd3ac$0$40312$4faf...@reader5.news.tin.it...

ok. ripeto e' giusto che paghi ma non possono dire che visto che hai 
superato il limiti volevi uccidere.
quindi ok per l'omicidio colposo, con pene severe. ma non e' omicidio 
volontario.
e comuque non si parla solo di 70 km/h davanti ad una scuola che escono i 
bambini, si tratta di 70km/h per esempio in viale tibaldi/isonzo a milano. 
li sbandi ed ammazzi 2 che vanno in moto.
giusti 10 anni come omicidio volontario ?

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:492fd40e$0$40310$4faf...@reader5.news.tin.it...

ripeto. e' giusto che paghi la pena prevista, anche salata.
Ma non possono dire che visto non hai rispettato le regole allora volevi 
uccidere.
questo no.

 ha scritto nel messaggio 
news:492fd59c$0$40306$4faf...@reader5.news.tin.it...

ma lo hai messo in conto
accidenti ma se passi a 100km orari in centro a milano e stiri 4 persone, 
puoi dire che non volevi farlo? se davvero non volevi farlo andavi a 40..
ciao 

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:492fd66a$0$40308$4faf...@reader5.news.tin.it...

no.. io volevo arrivare puntuale in ufficio. ed ero in ritardo perche' non 
mi partiva la macchina.
stiro 4 persone ed e' giusto che pago, ma non era mia intenzione ucciderle. 
da li omicidio colposo.
ciao


ti alzavi prima..sta a vedere che è colpa di quei 4 che attraversavano la 
strada..
ciao 

--
ESAME DI AVVOCATO. Parere motivato di diritto penale.
Parere n. 1: "Tizio, mettendosi alla guida del suo autoveicolo,
circolando nei pressi di una scuola elementare nell'ora di punta,
accelera fino a raggiungere una velocità di 100 km/h perchè in ritardo
all'appuntamento con la fidanzata. 
Pensa: " Minchia, quanti bambini che escono da scuola, ma sono esperto
alla guida, li evito tutti".
Nel frattempo, non riuscendo a frenare in tempo in prossimità delle
strisce pedonali, ne investe 2, uccidendoli sul colpo.
Viene tratto in arresto con l'accusa di omicidio volontario.
Il candidato, assunte le vesti del legale di Tizio, rediga motivato
parere, evidenziando la problematica sottesa alla fattispecie in
esame".
Parere n. 2: "Tizio, mettendosi alla guida del suo autoveicolo,
circolando nei pressi di una scuola elementare nell'ora di punta,
accelera fino a raggiungere una velocità di 100 km/h perchè in ritardo
all'appuntamento con la fidanzata. 
Pensa: " Minchia, quanti bambini che escono da scuola, ne posso
investire qualcuno...ma chi cazzo se ne fotte, sono in ritardo
mostruoso"....
Nel frattempo, non riuscendo a frenare in tempo in prossimità delle
strisce pedonali, ne investe 2, uccidendoli sul colpo.
Viene tratto in arresto con l'accusa di omicidio volontario.
Il candidato, assunte le vesti del legale di Tizio, rediga motivato
parere, evidenziando la problematica sottesa alla fattispecie in
esame". 
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:492fdfe5$0$40307$4faf...@reader5.news.tin.it...

mi dici dove ho detto che e' colpa loro ???
ho detto solo che la mia intenzione era arrivare puntuale e non ucciderli.
da qui ne consegue che e' giusto che io paghi le conseguenze del Danno, ma 
non possono dire che l'ho fatto con volonta !!!


la volontà sta nell'andare a cento km orari, sapendo cosa puoi provocare..
non ti ha obbligato nessuno..
ciao 

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:492fe5c7$0$18154$4faf...@reader3.news.tin.it...

quindi se comperi una pistola e ti parte un colpo per sbaglio (o 
negligenza), e ferisci uno si configura il reato di tentato omicidio, 
perche' comprando la pistola sai che puoi uccidere.
se lasci una macchina parcheggiata male, davanti ad una porta di una casa, e 
purtroppo l'inquilino di quella casa viene colto da malore, chiama il 118, 
ma non possono entrare con la barella perche' c'e' la tua macchina, e per 
complicanze l'inquilino muore, e' giusto che tu sia imputato di omicidio 
volontario, perche' sapevi bene che il tuo posteggio poteva creare disagi 
anche gravi.


Intervengo in questa dotta discussione non per dare un contributo dottrinale
nel distinguere tra dolo eventuale e colpa cosciente (non ne sono in grado e
non e' nel mio temperamento).
Intervengo solo per dire che una differenza tra le due figure c'e', e vorrei
sottolineare la differenza tra uguaglianza/equivalenza da un lato e non
eguaglianza/non equivalenza dall'altro con un esempio volgaruccio ma
che - ritengo - rende bene l'idea.
In dialetto piemontese c'e' un modo di dire che si usa per rispondere a chi
sostiene che "l'e' l'istess" (cioe' e' lo stesso, e' la stessa cosa), e che 
due
cose (idee, situazioni etc etc.) sono uguali mentre invece non lo sono
affatto. In questi casi si deve rispondere:
"L'e' l'istess dui di' 'n 'tal cü!" (E' lo stesso due dita nel culo!)
La spiegazione/dimostrazione logico-scientifica della colorita affermazione
e' la seguente. Ci si metta in culo un dito, e poi lo si assaggi. Poi ci si
metta un culo un altro dito, e lo si assaggi anch'esso. Ebbene, in questo
caso - e solo in questo caso - si potra' dire che il gusto E' LO STESSO...
Perdonate l'argomentare rozzo.
gordon

 ha scritto nel messaggio 
news:6pabi3F...@mid.individual.net...
beh gordon, lo ripeto.. le norme dicono una cosa, ma che siano giuste è 
un'altra..
le norme le fanno gli uomini e possono essere cambiate..
c'è la vita di mezzo, ed è ora di finirla
ciao 

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:492ffebf$0$1091$4faf...@reader1.news.tin.it...

pero' non hai risposto ai miei 2 esempi.
Qui, secondo me, si devono distinguere le cose.
un conto e' la pena un conto e' il dolo fatto.
io sono daccordissimo in un inasprimento delle pene, soprattutto quando 
legate a comportamenti non consoni.
Pero' e' inaccettabile dire che se uno si mette al volante ubriaco ( tasso 
alcoolico 0.6) e' perche' vuole uccidere. la sua volonta e' tornare a casa, 
mica massacrare una famiglia.
Se fara' del male a qualcuno e' giusto che paghi, ma la volontarieta' non 
centra nulla.

 ha scritto nel messaggio 
news:493002ad$0$41663$4faf...@reader4.news.tin.it...

ti sei ubriacato volontariamente, ti sei messo alla guida volontariamente, 
hai investito una persona.. sapevi che ubriaco non potevi guidare ma l'hai 
fatto lo stesso..
spiegalo al padre di quella ragazza..
 


ho investito una persona ma non volontariamente !!!! mi metti sullo stesso 
piano se io ti stiro quando attraversi sulle strisce solo perche' non mi 
stai simpatico?
ma che discorsi sono... pago, e quello va bene. Ma nessuno puo' dirmi che 
volevo uccidere, anche se ho giudato ubriaco (0.6 quando il limite e' 0.5)
e se al posto di essere ubriaco (?) l'avessi ammazzata perche' andavo a 70 
all'ora al posto di 50 ?
Secondo me sei esagerato. come lo sarebbe un bambino dandoti dell'assassino 
se per caso tu gli ammazzi il suo cane.

 alcoolico 0.6) e' perche' vuole uccidere. 
Un apaio di precisazioni:
-IMHO non e' esatto definire uubriaco chi supera di poco il limite 
legale.Da un punto di vista clinico l'ubriachezza si ha quando il 
contenuto alcolico nel sangue e' pari o superiore a 2g/l.
Dal punto di vista legale,in Europa,il tasso tollerato varia dallo 0 
della R.Ceca,fino a 0,9g/l di Cipro.
-Difficile stabilire il momento in cui interviene la volonta'.
Non certo quando si e' gia' intossicati,perche' uno dei principali 
effetti di alcol e droghe e' proprio quello di viziare il processo 
volitivo.
Ne consegue che solo negli stati di intossicazione transitori e' 
possibile configurare un dolo eventuale.
All'intossicato cronico,infatti,non puo' essere contestata nemmeno la 
volontarieta' nel momento di assumere doroghe o alcol.
Certo che se questa sentenza avra' seguito,per una normale collisione 
tra autoveicoli si dovra' ravvisare il reato di danneggiamento.
-- 
M

 Perdonate l'argomentare rozzo.
copròfago, direi.

 copròfago, direi.
Se la Giustizia e' un "servizio" per il cittadino,e' logico usare un 
argomentare da "servizi",no?:-))
-- 
M

 coprňfago, direi.
non necessariamente

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:49300456$0$1084$4faf...@reader1.news.tin.it...

E per questo rispondi di omicidio colposo, aggravato dalla colpa cosciente.
E' un reato molto grave, renditi conto.
Non puoi però negare la sostanziale differenza, codificata dall'ordinamento 
(di tutti i paesi del mondo), tra omicidio colposo e omicidio volontario.
Vuoi accanirti contro il muro dell'evidenza?
E' come se entrassi in un circolo di veterinari per sostenere che tra un 
cane e un gatto non c'è differenza, dato che entrambi hanno comunque quattro 
zampe.
Al di là di un certo limite, si supera la soglia del ridicolo.
Salgiar 

puo' ammettere
premesso che il tizio e' stato condannato a 10 anni per omicidio
volontario, mi sembra di avere fin qui capito che poteva benissimo
subire la medesima condanna (se non peggio) anche per omicidio
colposo.
E allora mi chiedo, se la pena di 10 anni la consideriamo giusta,
perche' configurare l'omicidio volontario, con la quasi certezza che
verra' declassato a colposo in appello (per non parlare della grave
conseguenza economica del mancato risarcimento da parte della
assicurazione)?
Ciao
---
Uplbet

 ha scritto nel messaggio 
news:4930059a$0$41665$4faf...@reader4.news.tin.it...

non credo proprio
ciao 

 Vuoi accanirti contro il muro dell'evidenza?
c'è differenza oggi con le norme di oggi, ma come dico da un pezzo, le norme 
si possono cambiare..
bye 

si possono cambiare..
ma se, ripeto, il tizio in questione avrebbe potuto essere condannato
a 10 anni (se non oltre) anche in caso di omicidio volontario ... io
continuo a chiedermi/ti: cosa specificamente cambieresti delle norme
di oggi?
Ciao 
---
Uplbet

 ha scritto nel messaggio 
news:2s60j4l07hn3pdl95...@4ax.com...

che per simili fatti ti becchi l'ergastolo senza sconti..
tu per tuo divertimento ti sei ubriacato, messo volontariamente alla guida, 
volontariamente ti sei messo a correre e hai ucciso .. non esiste..
ciao 

 ha scritto nel messaggio 
news:2s60j4l07hn3pdl95...@4ax.com...

te lo riposto:
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Attualita%20ed%20Esteri/Attualita/2007/10/va-aggiornato-codice-penale.shtml?uuid=0f06f54a-7b10-11dc-82d4-00000e25108c&DocRulesView=Libero
ciao 

che per simili fatti ti becchi l'ergastolo senza sconti..
ahhh, finalmente ho capito la pena che auspichi!
E un serial killer di 15 bambini, prima torturati e poi seviziati e
infine strangolati a sangue freddo, cosa si dovrebbe beccare secondo
te? Stessa pena?  
Ciao
---
Uplbet

 tu per tuo divertimento ti sei ubriacato...
Ma dove e' scritto che il tizio era ubriaco?
-- 
M

 assicurazione)?
E questa da dove spunta? 

 ha scritto nel messaggio 
news:ur80j4t4p66oe6uhl...@4ax.com...

beh chiaro, non sono per la pena di morte.. ma cmq sia, forse un ergastolo 
ad omicidio va piu che bene..
scusa tu togli la vita ad un altro, io che non sono come te non te la tolgo, 
ma tu dalla galera non esci piu
ciao 

 E questa da dove spunta?
E' un dubbio che ho anch'io,e tu sembri poter rispondere:se con l'auto 
viene compiuto un reato accertatamente doloso(omicidio piuttosto che 
lesioni o danneggiamento ) l'Assicurazione paga?
-- 
M

 lesioni o danneggiamento ) l'Assicurazione paga?
L'assicurazione paga *in ogni caso*.
Salvo diritto di rivalsa. 

 Salvo diritto di rivalsa.
Qualche riferimento normativo?
-- 
M

 Qualche riferimento normativo?
Art. 144,2 Codice delle assicurazioni private. 

 ed è giusto cosi
Ma se c'è dolo, l'assicurazione paga?
Se la risposta è no, saranno contenti i familiari delle vittime, quando
non saranno risarciti per la perdita...
-- 
 Candido

 Ma se c'è dolo, l'assicurazione paga?
Si'. 

 ha
scritto:

mi sembrava logico ritenere che in generale se un tizio uccide
*intenzionalmente* n persone, la sua assicurazione si tira fuori (a
meno che il contratto non copra specificamente anche il caso di
omicidio volontario).
Ma so bene che la logica non governa tutto :-(
Ciao
---
Uplbet

 saluti
Sarei d'accordo con te se la cosa fosse avvenuta per via legislativa.
-- 
2006-2008 --> Ora la storia diventa leggenda!
Tre scudetti consecutivi
... e tutti e tre vinti sul campo.
Noi vinciamo senza rubare!
Visita il mio blog --> 
http://tintablog.135.it/
e non dimenticarti del mio forum --> 
http://tintaforum.135.it/
Coming soon --> 
http://tintasite.135.it/

 ciao
Quindi per il principio nullo crimen sine lege, nulla poena sine lege 
intuisco che quella cialtrona che ha emesso la sentenza abbia applicato 
un suo personalissimo codice penale.



sarà stata interista, che ti devo dire.. 


eh anche io sarei d'accordo con te quando dici che l'inter ha vinto tre 
scudetti, se questo fosse avvenuto sul campo e non rubando..
ciao 

Sparrow® scriveva il 28/11/2008 :


http://www.jus.unitn.it/cardozo/review/contract/Matta/Cass1502.htm
Questa sentenza si attaglia meglio al nostro quesito.
Nel nostro caso particolare,poi,non dovrebbero esserci dubbi,visto che 
il contraente e' diverso dal conducente.
Quindi,rispondera' l'Assicurazione(con diritto di rivalsa) o il 
Fondo,se il contraente dimostra che il veicolo circolava contro la sua 
volonta'.
Resta un dubbio:il caso di un contraente che,p.e.,uccide la moglie 
investendola volontariamente(nel senso autentico della parola) con 
l'auto.La Giurisprudenza restera' costante?
Anche i cacciatori hanno un'assicurazione RC obbligatoria,che pero' non 
copre il caso in cui usino l'arma per fare una rapina piuttosto che per 
uccidere l'amante della moglie.
-- 
M

ponziopilato ha scritto:

Mi sembravi fuori con un coppo prima ora con questo clamoroso OT ne ho 
la certezza!


 la certezza!
E' fuori come un coppo ma quello che ha scritto sull'inter è un momento 
di lucidità durante la psicosi...

 Ma so bene che la logica non governa tutto :-(
Ho postato la sentenza relativa.
Comunque la questione e' ancora aperta,visto che la giurisprudenza puo' 
essere cambiata(ci sono decisioni anche diverse),e la norma cui fa 
riferimento l'amico Sparrow non chiarisce pienamente i problemi e gli 
interrogativi che possono sorgere.
L'involontarieta' del danno e' infatti una clausola delle condizioni 
generali,ma e' anche essenza stessa del contratto che non puo' 
stipularsi per fatti dolosi e potestativi del contraente.
-Anche i danni a cose potranno essere rubricati come volontari?
-Per analogia l'intervento con eventuale rivalsa dell'assicurazione 
potra' essere invocato in qualsiasi caso di RC,a prescindere dalla 
dolosita'o meno?(Un cacciatore usa la doppietta per ammazzare il vicino 
di casa)
-Per il reato,sara' configurabile il tentativo?
-E la strage?(Metti un TIR che guida all'impazzata o fa un'inversione 
in autostrada?
-- 
M


quoto :D