Newsgroup: it.diritto
Titolo: ATTENZIONE! corte di giustizia: ricorsi C/ Italia

La legge 89/2001 prevede che siano le Corti d'Appello a giudicare sulla 
durata ragionevole del processo. Pertanto puoi presentare il tuo ricorso 
alla Corte d'Appello competente a giudicare sui procedimenti celebrati nel 
tuo Distretto. 
La Corte Europea è stata subissata da questo tipo di ricorsi (circa 900), 
con la legge 89/2001 si è delegata la competenza alla giustizia italiana.
ciao, Giorgia
Ludovica wrote:

-- 
Giorgia
gio...@libero.it
www.geocities.com/soho/lofts/5831

 con la legge 89/2001 si è delegata la competenza alla giustizia italiana.
Con la legge 89/2001 si è semplicemente scelto di non risolvere il problema
cercando di impedire il ricorso alla Corte europea con l'avallo di
quest'ultima. Una delle funzioni della Corte è condannare il Paese che non
rispetta la convenzione: l'inadempimento del Paese (che rimarrebbe senza
sanzione) esiste a prescindere da una norma interna che sancisca
un'indennizzo in tale caso senza tentarne di rimuoverne le cause.
Max max

salve Max Max, vedo che sei uno dei pochi a cui interessa questo problema.
Noi abbiamo mantenuto ferma la richiesta di essere giudicati dalla Corte
Europea, ma inizio ad avere qualche preoccupazione... e se la Corte Europea
dichiara irricevibili i nostri ricorsi, a chi dovremo appellarci??
CIAO!
Max max <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> wrote in message
NE5k7.61527$vC1.8...@news1.tin.it...


 e se la Corte Europea dichiara irricevibili i nostri ricorsi, a chi
dovremo appellarci ??
Purtroppo non esiste un'ulteriore istanza ed a quel punto ti è precluso
anche il ricorso alla Corte di Appello per la scadenza del termine. L'unica
via potrebbe essere una protesta di massa alla Corte europea prima che
accada l'irreparabile, anche perchè il problema di fondo in Italia rimane.
Al momento sembra però che gli organi istituzionali (consigli dell'ordine
compresi) e l'associazionismo siano del tutto inerti e qualcuno ha avuto
anche il coraggio di affermare che la nuova legge è una buona cosa. Intanto
le prime pronunce delle Corti di Appello stanno rendendo il minimo
stanziamento iniziale del tutto adeguato a quelli che saranno gli indennizzi
:-(
Se continua così nessuno presenterà più ricorsi perchè la parcella
dell'avvocato potrebbe essere superiore all'indennizzo .....
Max max
P.S. di dove sei ?

Da Il Messaggero di oggi:
La giustizia
lumaca
e la beffa
dei mini
risarcimenti
di ROBERTO MARTINELLI
TORNA a casa la stragrande maggioranza dei ricorsi contro la lentezza della
giustizia italiana presentati alla Corte Europea dei diritti dell'uomo e
parcheggiati in attesa della dichiarazione di ricevibilità. La cancelleria
di Strasburgo ha scritto a tutti i ricorrenti per ricordare loro che dalla
primavera scorsa esiste una legge fatta apposta per chiedere ai nostri
tribunali un'equa soddisfazione alle lentezze dei giudizi. Nella lettera si
precisa che ai giudici europei si potrà far ricorso solo dopo che la
magistratura italiana si sarà pronunciata sulle richieste di risarcimento. E
se i criteri adottati finora non cambieranno, c'è da giurare che tutti o
quasi tutti i ricorsi saranno riproposti. Infatti le decisioni adottate
finora dalle corti di Appello si discostano abbondantemente dalle
valutazioni fatte in sede comunitaria, sia nella quantificazione dei
risarcimenti, sia nella loro qualificazione giuridica.
Come dire che la legge Pinto rischia davvero di rivelarsi una beffa per i
cittadini penalizzati dalla giustizia lumaca. E' accaduto infatti che il
danno, spesso irreparabile, determinato dalla lentezza dei meccanismi
giudiziari sia stato risarcito con somme inadeguate, di gran lunga inferiori
a quelle liquidate in sede europea. Le prime decisioni prese dalle varie
Corti di Appello sono apparse come pregevoli e suggestive esercitazioni
dialettico-giuridiche. Ma il loro contenuto contrasta con la giurisprudenza
della Corte di Strasburgo che, nella sua funzione di organo sussidiario alle
procedure di protezione degli Stati membri, è sempre competente a giudicare
in caso di dubbio circa l'efficacia dei ricorsi interni.
Per avere quindi certezza in questa delicata materia bisognerà armarsi di
santa pazienza e mettere in bilancio tempi ancora più lunghi? Di certo lo
slogan "Strasburgo addio", con il quale nella primavera scorsa era stata
salutata la legge Pinto, assume un sapore ancora più amaro. Le nuove norme,
come si sa, erano state volute ed approvate a tempo di record per evitare l'
umiliazione di collezionare le centinaia e centinaia di condanne che avevano
portato il Consiglio dei Ministri dell'Unione a mettere sotto osservazione
il nostro sistema giudiziario e far rischiare all'Italia di essere
emarginata dal consesso internazionale. Chiamati a giudicare delle lentezze,
dei ritardi e anche delle manchevolezze dei loro colleghi, i magistrati
italiani si sono esibiti in dotte ed ammirevoli ma discutibili
argomentazioni logico giuridiche. Un esempio per tutte è quella che ha
fissato in un milione di lire l'equa riparazione di undici anni di attesa
per la definizione di una causa per un sinistro stradale che, per ammissione
della stessa Corte, non presentava alcuna particolare complessità. Nel
respingere la richiesta di danni morali avanzata dall'interessato, il
giudice si è chiesto con un sottile filo di ironia: Quali turbamenti e
sofferenze psichiche e morali, quali patemi d'animo egli ha potuto soffrire
il ricorrente nei lunghi anni di attesa per la definizione del suo giudizio?
Certamente la sua vita non è stata sconvolta dal lamentato ritardo, né ha
trascorso notti insonni e agitate, tormentato dagli incubi per l'incertezza
del suo processo. Ed ancora: indubbiamente il ricorrente ha subito un
disagio ed un disturbo nel non vedere soddisfatta in tempi ragionevoli la
sua domanda di giustizia, ma tale tensione psicologica, in considerazione
della peculiarità del caso, ha inciso in maniera trascurabile nella sua
vita.
Può darsi che le cose siano andate veramente così. Può darsi che il
malcapitato utente del servizio giustizia si sia bellamente infischiato
della lunga attesa. Se è così ma chi può dirlo? - hanno fatto bene i giudici
a riconoscergli solo un milione di lire e forse sarebbe stato meglio non
liquidargli nemmeno una lira. Ma non è un bel leggere in sentenza che il
ritardo è riconducibile essenzialmente alla cattiva organizzazione del
sistema giudiziario da parte dello stato ed a poco conta indagare in questa
sede sulle responsabilità del giudice o di ogni altra autorità coinvolta nel
procedimento.
Sul piano tecnico processuale l'affermazione può essere anche condivisibile.
Non lo è da un punto di vista morale, perché il sistema giudiziario non è un
'entità astratta, ma è una realtà concreta fatta di persone. Nel nostro caso
di magistrati, avvocati, cancellieri, periti, eccetera. Sono loro i soli
responsabili dei ritardi della giustizia. Sono loro che formulano e
gestiscono le richieste di rinvio non giustificate, sono loro che
incoraggiano i tempi lunghi per trattative vere o simulate che non giungono
mai a buon fine, sono loro che avallano le lungaggini dei consulenti
tecnici. Sono loro, alcuni magistrati, che si trasferiscono da un ufficio
all'altro senza eliminare il proprio carico di lavoro lasciando al collega
di fresca nomina pile di fascicoli che non conoscono. Sono loro, alcuni
avvocati, che contano sulle lungaggini processuali per gonfiare le parcelle.
Tutto questo ed altro ancora è la cattiva organizzazione del sistema
giudiziario e non basta attribuire ad essa le lentezza dei processi e
lavarsene le mani. Il Parlamento ha varato a tempo di record una legge che
dovrebbe funzionare da deterrente di questo sistema. Se davvero si vuole
conseguire questo risultato, evidentemente non basta riconoscere al
cittadino lo status di titolare di diritti primari e protetti. Occorre
indagare sui mali del sistema e intervenire con severità e intransigenza.
Altrimenti si rischia di cadere nello stesso errore di quando si tentò di
fare una legge che sanzionasse la responsabilità civile del magistrato. E
invece venne fuori un testo che avallò il principio, assai più generale e
molto virtuale della responsabilità dello stato. Si rischia di fare la
stessa cosa ora, con la giustizia lumaca che continuerà a cibarsi di queste
sentenze e la Corte di Strasburgo pronta a tirare di nuovo le orecchie al
nostro sistema giudiziario