Newsgroup: it.diritto
Titolo: come trovare sentenza cass. 19618 del 19.3.2004

Come faccio a trovare la sentenza della cassazione nr. 19618 del 
19.3.2004?
Mi serve capire le ragioni di un decreto di archiviazione (riferimento 
http://digilander.libero.it/autodifesa/giustizia/giuocotrecarte.htm
 ).
Grazie
-- 
_________________________________________
framarchesa website: 
digilander.libero.it/autodifesa

 
http://digilander.libero.it/autodifesa/giustizia/giuocotrecarte.htm
 ).
et voila'
gordon
**************************
Cassazione penale , sez. VI, 19 marzo 2004, n. 19618
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE                    SEZIONE SESTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:                            dott. 
Luigi        Sansone        - Presidente -                  1. dott. Bruno 
Oliva          - Consigliere -                 2. dott. Antonio S. 
       - Consigliere -                 3. dott. Francesco P. 
endola     - Consigliere -                 4. dott. Vincenzo 
undo        - Consigliere -                 ha pronunciato la seguente 
SENTENZA                               sul ricorso proposto da M. Z. F. nei 
confronti di B. R.              avverso il decreto archiviazione 15/4/03 
G.I.P. Trib. Brescia;       Visti gli atti, il decreto denunziato e il 
ricorso;                  Udita in camera di  consiglio  la  relazione  del 
Consigliere  Dott.Gramendola Francesco Paolo; 
Letta la requisitoria scritta del P.G.                               che ha 
concluso per la inammissibilità del ricorso;                  Osserva in:
Inizio documento
Fatto-Diritto
Con decreto in data 15/4/03 il G.I.P. del Tribunale di Brescia, accogliendo 
la richiesta del P.M. e respingendo inaudita altera parte la proposta 
opposizione della persona offesa, disponeva l'archiviazione degli atti del 
procedimento penale nei confronti di B. R. per i reati di calunnia e 
diffamazione.
Osservava il G.I.P. che la proposta di nuovi temi di indagine da parte della 
persona offesa doveva ritenersi inammissibile e inidonea a rendere 
obbligatoria la fissazione dell'udienza ex art. 409/2 cpp., in quanto 
relativa a temi, estranei al fondamento della richiesta di archiviazione, e 
superflui e indifferenti ai fini della decisione.
Ricorre avverso tale provvedimento la parte offesa a mezzo del suo 
difensore, deducendo con l'unico motivo a sostegno la violazione della legge 
processuale in relazione all'art. 410/3 cpp.. Ad avviso della difesa il B. 
si era reso responsabile dei reati di calunnia e diffamazione, in quanto 
comparendo davanti al Tribunale per i Minorenni, in assenza della 
controparte, non comparsa per difetto di notifica, aveva dichiarato che la 
M. Z. F. era affetta da disturbi psichici a causa dell'abuso di 
stupefacenti. L'atto di opposizione alla richiesta di archiviazione era 
finalizzato all'acquisizIone della copia autentica del verbale di causa, 
siccome dimostrativo della mancanza di contraddittorio a quella udienza e 
quindi la inefficacia della scriminante ex art. 589 cp.; di guisa che non 
solo era stato violato il principio del contraddittorio, ma non era stato 
ammesso un nuovo mezzo di prova determinante illegittimamente.
Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.
In tema di opposizione della persona offesa alla richiesta di archiviazione, 
la giurisprudenza di legittimità, qui pienamente condivisa, è attestata sul 
principio che non può ritenersi idonea a promuovere il contraddittorio e 
rendere obbligatoria la fissazione dell'udienza di cui all'art. 409/2 cpp., 
la proposta di temi di indagine, estranei al fondamento della richiesta di 
archiviazione, il cui esperimento risulterebbe superfluo ed indifferente ai 
fini della decisione. Ed invero, non qualsiasi indicazione di indagini 
suppletive rende ammissibile l'opposizione ed obbligatorio il confronto tra 
le parti nell'udienza a ciò destinata, ma soltanto l'indicazione di indagini 
idonee a porre in discussione i presupposti della richiesta del P.M. e a 
determinare eventualmente il rigetto (Cass. Sez. Un. 15/3/96 n. 2 rv. 
204134; Sez. VI 7/1/99 n. 3663 rv. 212198; Sez. V 8/6/00 n. 2052 rv. 
216364).
Nella fattispecie vanno condivise le valutazioni del giudice sulla non 
configurabilità di illeciti penali, derivanti dalla semplice attribuzione 
dell'uso abituale di stupefacenti, mentre l'ipotesi residuale della 
diffamazione, correttamente è stata esclusa dal P.M., per l'effetto 
discriminante dell'art. 598 cp., che sicuramente comprende le dichiarazioni 
rese nel corso dell'udienza civile, indipendentemente dall'effettività del 
contraddittorio.
Segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al 
versamento in favore della cassa delle ammende della somma di Euro 1.000, 
ritenuta di giustizia ex art. 616 cpp..
Inizio documento
P.Q.M
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento 
delle spese processuali e della somma di Euro 1.000 in favore della cassa 
delle ammende.
Così deciso in Roma il 19/3/2004.
DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 28 APR. 2004.


Mi scuso per la breve intrusione.
Qualora non fosse ancora stata pagata, questa somma in favore
della Cassa Ammende, potrebbe essere condonata dal recente indulto?
grazie

 della Cassa Ammende, potrebbe essere condonata dal recente indulto?
no
ciao!
gordon

  il Wed, 20 Sep
2006 18:12:52 +0200 sentenziò:

Scusa Gordon, hai anche questa ? 
Cassazione penale, sez. I, 24 settembre 2001, n. 43234 - Scialpi - in
Cass. pen. 2002, 3467 (s.m.)
Afferma che le circostanze di reato attinenti all'intensità del dolo -
nella specie la premeditazione prevista dall'art. 577 comma 1 n. 3
c.p. - non rientrano tra quelle riguardanti le condizioni o qualità
della persona offesa ex art. 60 comma 1 c.p. e quindi vanno imputate
all'agente in quanto oggetto di rappresentazione. Mi piacerebbe però
leggere il caso pratico dal quale è stato originato il principio...
Grazie anticipate.
GM

 Cassazione penale, sez. I, 24 settembre 2001,
no, solo la massima
n. 43234 - Scialpi -
chi? il cantante?
gordon 

chi? il cantante?
Se fosse stato il cantante sarebbe stato parte offesa, non imputato
per omicidio premeditato.
E' da escludere dunque che si tratti di lui.