Newsgroup: it.economia
Titolo: Re: Riflessioni personali sul nostro sistema politico economico

 RIFLESSIONI PERSONALI SUL NOSTRO SISTEMA POLITICO ECONOMICO
Compiango le persone che, frequentandoti nella vita reale, devono 
ascoltare i tuoi ragionamenti per obbligo o per cortesia.

 ascoltare i tuoi ragionamenti per obbligo o per cortesia.
 
Non oso immaginare invece come possa godere chi puo' beneficiare dei tuoi 
preziosi contributi (come quello che hai appena dato).
 
carletto 
 
 

 preziosi contributi (come quello che hai appena dato).
 
LOL
 

 preziosi contributi (come quello che hai appena dato).
Quando passo di qui spesso leggo post di gente superficiale, ignorante e 
stupida. Se riesco evito di discuterci, ma mi viene comunque di 
leggerli; come quando si ascoltano le telefonate degli ascoltatori più 
beceri di certe trasmissioni radiofoniche. Raramente mi scappa il commento.
 
Se credi che si possa discutere con un adulto che scrive frasi del tipo
"Il sistema capitalista genera disoccupazione, perchè la classe 
dirigente non pensa di aumentare la quantità di lavoro, ma solo 
l'autorità con cui imporre agli altri di lavorare"
ti posso compiangere, mica convincere.
 

 ti posso compiangere, mica convincere.
 
E' una cosa opinabile, come il suo contrario. E lui ha espresso la sua 
opinione.
Quello che invece e' certo e' che rispondere ad un post, insultando senza 
argomentare, e' meno che inutile.
Molto piu' inutile, e triste, di qualsiasi opinione, per quanto fantasiosa o 
delirante possa apparire.
 
carletto 
 
 

 delirante possa apparire.
Non è vero: se tutti quelli che passano scrivessero "è una stronzata" ne 
uscirebbe un bel segnale. Specialmente nei casi eclatanti come quello in 
oggetto.
 

 uscirebbe un bel segnale.
 
Se lo facessero senza uno straccio di argomentazione, non farebbero altro 
che rafforzare quanto scritto dall'OP, facendone passare il messaggio da 
opinione a verita'. Poco ma sicuro.
 
carletto 
 
 

 opinione a verita'. Poco ma sicuro.
 
Posso scolpire le tue parole sul marmo a caratteri d'oro, anzi di 
bronzo? ;-)
 


Ma che cazzo c'è da argomentare?

 Ma che cazzo c'è da argomentare?
 
Ah, non saprei.
Il thread si intitola "Riflessioni *personali* su ecc ecc"
Normalmente, dico, normalmente, uno puo' fare diverse cose:
- ignora e (ovviamente) tace,
- non ignora, concorda e tace,
- non ignora, dissente e tace,
- non ignora, dissente, ed interviene.
Ma se interviene spiega anche perche' dissente, possibilmente in modo 
convincente.
Altrimenti e' solo rumore di fondo, caciara inutile, banda sprecata, 
inquinamento cognitivo.
Non mi pare difficile da capire, no?
 
carletto 
 
 

 Ah, non saprei.
 
Quando lo sai fai un fischio.
 
 

Non ci sono liberali, conservatori, europeisti che vogliano disegnare le 
istuzioni italiane in un semipresidenzialismo e tagliare la spesa 
pubblica, licenziare dipendenti della p.a. decentrata, invocando gli 
stati uniti d'europa.
 
Non ci sono democratici di sinistra europeisti che vogliano disegnare le 
istituzioni italiane in un semipresidenzialismo, sopprimendo la 
sovrastruttura intermedia di regioni, grandi aree metropolitane, 
provincie e licenziare dipendenti pubblici, invocando gli stati uniti 
d'europa.
 
Tutti i partiti politici a loro modo sono dei comunisti che prima o poi 
finiranno anche i soldi di draghi.

 Ma che cazzo c'è da argomentare?
 
La supponenza di alcuni, tanto per gradire ;-)))

 Quando lo sai fai un fischio.
 
Ma chettedevo fischia'? Non ho nulla da obiettare.
I ragionamenti dell'OP, per quanto parecchio sopra le righe, presentano 
comunque degli spunti acuti ed interessanti, mai banali, a mio parere.
Sono riflessioni personali, mica pretendono di esser la bibbia o il manuale 
delle giovani marmotte.
Se vi avessi trovato qualcosa di oggettivamente sbagliato, avrei risposto 
nel merito, del come, perche', dove e quando avesse detto una cazzata. 
Siccome non ho trovato nulla di *oggettivamente* contestabile (anzi), 
taccio. E del resto non mi pare sia molto sensato contestare opinioni o 
riflessioni. Si contestano i fatti, semmai.
 
carletto 
 
 

 Ma chettedevo fischia'? Non ho nulla da obiettare.
 
Devi capire, caro carletto, che secondo qualcuno qui siamo come in 
chiesa, o in cattedra. Porta pazienza.

 comunque degli spunti acuti ed interessanti, mai banali, a mio parere.
E quindi dovrebbero toglierti il diritto di voto. Per il bene di tutti.

 E quindi dovrebbero toglierti il diritto di voto. Per il bene di tutti.
 
Ecco un altro democratico dè noantri ;-D
 
E dopo che abbiamo tolto il diritto di voto a tutti, che succede? Sono 
curioso...

 curioso...
Che vota solo chi ha un po' di spirito. Quelli che se ne sono appena 
andati lo chiamano "sense of humor". Quindi tu no.

 E quindi dovrebbero toglierti il diritto di voto. Per il bene di tutti.
 
Per quelli come te sarebbe sufficiente togliere solo la tastiera...
Per il bene di tutti, naturalmente.
 
carletto 
 
 

 Che vota solo chi ha un po' di spirito.
 
Magari grappino o calvados.
Potrebbe essere un'idea (non che siamo molto lontani, in verita').
 
carletto 
 
 

 andati lo chiamano "sense of humor". Quindi tu no.
 
Intelligentissima riflessione, la scriverò sul marmo a caratteri d'oro 
per non dimenticarmela ;-)


Ma supponenza di che?
Uno scrive due cazzate da ubriacone coglione e non lo si può dire?
 
Ah, Chierico, una cosina.
Qui non siamo ne in chiesa ne in cattedra.
Qui si dovrebbe parlare di economia e fare ragionamenti che abbiano, 
quantomeno, una logica formale.
Scrivere cazzate e dire che è economia è come prendere la merda e 
chiamarla nutella.

 chiamarla nutella.
 
In questo caso sei tu che non hai capito come funziona Usenet, non sai 
cosa sia un gruppo non moderato e, ultimo fra gli ultimi, leggi bene, 
non me ne può importar di meno, ma nessuno ti obbliga a rispondere a 
tutto e a tutti, sempre e comunque.
 
Ignorali. Non ne sei capace? Mò ti sei già abbondantemente dimostrato di 
essere peggiore di chi scrive senza cognizione di causa (questo secondo 
te, poi).
 
Se qualcuno venisse fuori e spiegasse cosa non sa, magari gli 
risponderesti che è una FAQ di economia ma, come ti dicevo, la prendi 
troppo sul personale, ecco perchè parlo di chiesa o di cattedra.
 
Sei un professore universitario? Qui non conta nulla. Invece hai e 
dimostri di avere il comportamento di un insegnante che si stizzisce se 
l'allievo dopo aver studiato non capisce, ma qui non ci sono studenti o 
insegnanti.
 
Questo è un gruppo di discussione e tu non te ne sei reso ancora conto. 
O hai da sfogare il tuo livore personale, non a tutti sta andando bene, 
quindi ti prometto che ti starò a sentire, nel caso.
 
Tu cerca solo di capire e basta, per favore.
 
Per parte mia prego Dio e anche messer Satanasso di non avere più 
neanche un minuto libero e di sparire da questa bolgia infernale, sai? ;-)

 > ti posso compiangere, mica convincere.
 
 
 
L'Italia attuale funziona come i regimi monarchici del passato, dove l'aristocrazia era costituita da parassiti, che vivevano senza fare nulla, mentre il resto del popolo era costretto a produrre anche per loro, ma mentre nel sistema monarchico la percentuale dei parassiti aristocratici era minima rispetto al popolo, oggigiorno la loro percentuale numerica è aumentata fino a costituire la maggioranza del popolo, quella che occupa le posizioni di potere, occupando le caste sociali degli impiegati statali, gli insegnanti, i medici, gli ingegneri, i militari, i magistrati, i politici, i preti, cioè persone privilegiate, che ricevono una rendita dallo Stato, e la trasmettono grazie alla opportunità delle raccomandazioni.
La democrazia é un sistema fondato sul potere della maggioranza del popolo il che non significa essere la parte migliore della società, anzi.
Mentre nel sistema monarchico era chiaro che solo l'aristocrazia poteva dirigere e governare, e il suo dispotismo era evidente, oggigiorno viene invece fintamente promessa a tutti la possibilità di migliorare la propria condizione sociale, come con l'istruzione scolastica, ma in realtà ci sono meccanismi nascosti con cui viene negato e che generano disoccupazione. La scuola non dà nulla. 
La possibilità di produrre di più lavorando sempre meno, grazie alle conquiste della Scienza e dalla Tecnica, consente di produrre ugualmente abbastanza per tutti, ma la gente che rimane esclusa dal mondo del lavoro in quanto facente parte della minoranza, viene gradualmente nullificata.
Lavorare significa sottostare alle decisioni di qualcun altro, vivere una condizione sociale subordinata, ragion per cui in Italia tutti vogliono solo dirigere.  
Lavorare significa essere un operaio nella costruzione di strade, ferrovie, edifici, per cui la fatica del lavoro viene imposta ad una minoranza, che viene aggredita psicologicamente dal sistema politico, sminuita nella propria autostima.
La poderosa amministrazione di uno Stato aumenta sempre di più. Il motivo é che tutti vogliono comandare, vogliono un reddito facile, ma nessuno vuole realmente lavorare.
La società democratica si divide in due classi sociali: la prima é quella che viene pagata dallo Stato, per la quale lavorare significa organizzare, dirigere e scaricare il  lavoro ad altri, cioé l'immensa burocrazia statale, mentre la seconda classe é quella delle aziende e dei lavoratori privati, che devono guadagnarsi i propri soldi facendo spendere il più possibile ai dipendenti pubblici, che vivono di consumi superflui e stupidi, divenendo spesso vittime di abitudini, come quelli alimentari che li porta per esempio all'obesità. Le imprese private più redditizie sono i bar perché bere per esempio il caffé al bar, pur essendo abitudine stupida e inutile, é un MUST a cui chi ha i soldi, non si può sottrarre.

C'é qualcosa di così difficile nel governare per cui l'amministrazione deve essere numerosa?
Può progredire una nazione se non c'é accordo e comunanza di vedute? 
Niccolò Machiavelli e altri, fra cui Dante Alighieri, sosteneva che lo Stato può essere solo monarchico, ma deve essere governato da un Principe; possiamo solo sperare che sia virtuoso. Questo é ciò sperimentiamo con la democrazia? 
Chi governa decide la spesa pubblica, ma si appropria di una ricchezza che non gli appartiene, per cui si limita a scaricare a qualcun altro le conseguenze del proprio spreco dissennato. 
L'unico esempio virtuoso di governo che abbiamo sperimentato é stato con Mussolini, anche se terminato con l'epilogo disastroso della guerra e dell'alleanza con Hitler.
Chi governa deve essere virtuoso, quindi deve rispettare le leggi, deve essere onesto, parsimonioso, cosa che non nel nostro sistema non accade.
Se deve esserci una democrazia, deve essere consentito governare solo ai migliori, deve essere valutato il grado di intelligenza, per cui per esempio i migliori candidati sarebbero gli scienziati dotati di genio ampiamente confermato.