Newsgroup: it.diritto
Titolo: prime pronunce contro gli autovelox

VI mando un provvedimento del giudice di pace di Teano (CE) che ha accolto
il ricorso contro contravvenzioni elevate attraverso l'autovelox
UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI TEANO
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Giudice di Pace Dott. Andrea Rosario Viggiani ha pronunciato, ai sensi
art. 23 L. 689/81, la seguente
s e n t e n z a
nella causa civile iscritta al n. 369/2000 avente ad oggetto “opposizione a
verbale di accertamento infrazione alle norme del Codice della strada, ai
sensi dell’art. 205 D.Lgv. 285/92”, e decisa mediante lettura della sentenza
all’udienza del 9 ottobre 2000
T R A
xxxxxxxxxx , rappresentato e difeso per procura in calce all’atto di
opposizione dall’Avv. xxxxxxxxxx , presso lo Studio del quale elettivamente
domicilia in xxxxxxxxx alla via xxxxxxxxx - RICORRENTE -
E
COMUNE DI xxxxxxxxxxxx in persona del Sindaco pro-tempore, rappresentato
dall’avv. xxxxxxxxxxxxxxx, elettivamente domiciliati in xxxxxxxxx alla via
xxxxxxxx presso la Casa Comunale - OPPOSTO-
All’udienza del 9 ottobre 2000 i procuratori delle parti costituite
concludevano, riportandosi alle conclusioni dei rispettivi atti
introduttivi.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso depositato il 24 marzo 2000, xxxxxxxxxxxx esponeva che, in data
4 marzo 2000, a mezzo raccomandata a.r. notificazione atti amministrativi,
gli era stato notificato il verbale di accertamento di infrazione al codice
della strada n. xxx /2000 da parte della Polizia Municipale del Comune di
xxxxxxxxxx , con il quale gli veniva richiesto il pagamento della somma di
L. 242.400 oltre L. 13.700 per spese di notifica, per violazione dell’art.
142 8° comma e 1° comma del D.Lgs. 285/92 commessa il 25 ottobre 1999, in
quanto, viaggiando a bordo della sua autovettura xxxxxxxx targata xxxxxxxxx
, aveva superato di 27 Km. orari il limite di velocita di 50 Km. fissato sul
posto di rilevazione. Contestava integralmente il verbale, eccependone l’
illegittimita e la nullita per i seguenti motivi: a) il verbale gli era
stato notificato oltre il termine di 90 giorni previsto dall’art. 14 2°
comma L. 689/81; b) la notifica del verbale era da considerarsi irritale,
essendo stata effettuata per posta anziché a mezzo del Messo Comunale oppure
tramite l’Ufficiale Giudiziario; c) la data di nascita del ricorrente
indicata nel verbale era errata; d) nel verbale non veniva indicato l’ente
giudiziario cui indirizzare il ricorso.
Veniva fissata, con decreto del 29 marzo 2000, regolarmente e
tempestivamente notificato alle parti, l’udienza di comparizione del 26
giugno 2000.
Si costituiva tempestivamente il Comune di xxxxxxx a mezzo del proprio
procuratore, il quale depositava in Cancelleria la comparsa di costituzione
e risposta ed il fascicolo di parte.
All’udienza di trattazione erano presenti i procuratori costituiti, i quali
si riportavano ai rispettivi atti. In particolare il procuratore del
ricorrente, ai sensi dell’art. 320 3° comma c.p.c., integrava i motivi del
ricorso, facendo rilevare che la violazione era stata accertata a mezzo
apparecchio autovelox mod. 104/c2 e che la Corte di Cassazione, con recente
sentenza, aveva ritenuto illegittimo il comportamento dell’organo
accertatore, il quale non aveva provveduto alla contestazione immediata dell
’infrazione, ai sensi dell’art. 200 c.d.s. Il procuratore si opponeva all’
integrazione dei motivi del ricorso. Poiché la causa non necessitava di
ulteriore attivita istruttoria, i procuratori delle parti costituite
chiedevano rinviarsi la causa per la precisazione delle conclusioni e la
discussione. All’udienza del 9 ottobre 2000 pronunziavano le conclusioni in
epigrafe ed il Giudice, dopo essersi ritirato in camera di consiglio per
decidere, dava lettura integrale della presente sentenza.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso e fondato e va accolto.
Vanno, tuttavia, disattese preliminarmente le eccezioni di parte ricorrente
di cui ai punti 1) – 2) e 3) del ricorso introduttivo, per errata
individuazione ed applicazione della norma.
Sul punto 1) si osserva che l’art. 201 comma 1 del D.Lgv. 285/92 consente
che, ove la violazione non possa essere immediatamente contestata, il
verbale, contenente gli estremi precisi e dettagliati della violazione e l’
indicazione dei motivi che hanno reso impossibile la contestazione
immediata, puo essere notificato ai soggetti indicati nella stessa norma
entro centocinquanta giorni dalla violazione e non novanta, come affermato
dal ricorrente. Pertanto, essendo stato notificato il verbale entro il
termine suddetto, l’eccezione non e fondata.
Va, altresi, disattesa l’eccezione di cui al punto 2) dell’atto
introduttivo, in quanto il verbale e stato regolarmente notificato, con le
modalita fissate nell’art. 201 3° comma del D. Lgv. 285/92.
Va, infine, disattesa l’eccezione di cui al punto 3), trattandosi di errore
di scritturazione, non rilevante, sanato dallo stesso ricorrente, con la
proposizione del ricorso.
L’eccezione di cui al punto 4) e invece fondata. Nel verbale, infatti, e
indicato solo l’organo amministrativo cui indirizzare l’eventuale ricorso,
mentre non si fa alcuna menzione dell’organo giudiziario al quale va
indirizzato il ricorso, per l’opposizione ai sensi dell’art. 205 c.d.s. ed
il termine perentorio di proposizione dello stesso. Tali indicazioni sono
assolutamente necessarie, al fine di consentire all’incolpato di difendersi
tempestivamente davanti all’autorita giudiziaria competente, per cui la loro
omissione determina la nullita del provvedimento amministrativo.
Va, per ultimo, integralmente accolta l’eccezione di nullita dell’atto
impugnato, per omessa contestazione immediata della violazione, ai sensi
dell’art. 200 c.d.s., cosi come proposta e verbalizzata alla prima udienza
di trattazione, ai sensi dell’art. 320 3° comma c.p.c. All’uopo si osserva
che l’art. 200 del D. Lgv. 285/92, come regola generale, fissa il principio
che la contestazione delle violazioni alle norme sulla circolazione stradale
deve essere immediatamente contestata tanto al trasgressore che alla
persona, la quale, in solido, sia obbligata al pagamento della somma dovuta.
Tale onere, pero, trova una deroga, ove non sia possibile effettuare la
contestazione immediata della violazione. L’art. 384 del regolamento di
esecuzione al c.d.s., sia pure a titolo soltanto esemplificativo, elenca
alcuni casi per i quali possa giustificarsi la mancata contestazione
immediata della violazione al trasgressore. Trattasi, certamente, di casi di
obiettiva impossibilita, che non possono essere conseguenza dell’inerzia o
del disservizio dell’organo accertatore. In particolare, il citato art. 384,
al punto e), sganciando la casistica dall’ipotesi di impossibilita di
raggiungere un veicolo lanciato a velocita eccessiva di cui al punto a),
prevede che, in caso di accertamento della violazione per mezzo di appositi
apparecchi di rilevamento, possa derogarsi al principio dell’immediatezza
della contestazione immediata, solo nel caso in cui la determinazione dell’
illecito possa essere rilevato in tempo successivo, oppure il rilievo puo
essere effettuato dopo che il veicolo sia gia a distanza dal posto di
accertamento o vi sia impossibilita di fermarlo in tempo utile e nei modi
regolamentari.
Ritiene questo Giudice che l’obbligo generalizzato della contestazione
immediata, salvo appunto i casi di obiettiva impossibilita, oltre a
consentire l’individuazione personale del trasgressore, ai fini dell’
applicazione delle sanzioni che investono solo e direttamente l’esecutore
materiale dell’illecito, come ad esempio il ritiro della patente, persegue
due obiettivi fondamentali. Innanzitutto, consente al trasgressore la
verbalizzazione delle proprie dichiarazioni e giustificazioni, che, ove
fossero ritenute legittime e fondate dall’organo accertatore, potrebbero
indurlo immediatamente ad annullare il verbale, mediante l’esercizio della
cosiddetta “autotutela”. Il secondo obiettivo, invece, assume notevolissimo
valore giuridico e sociale. Nel verbale di contestazione, infatti, oltre
alla norma violata, viene indicata anche la sanzione applicata all’
infrazione commessa. Orbene, la sanzione, se da una parte assume funzione
satisfattiva nei confronti della collettivita, per la violazione di una
norma di diritto da parte del trasgressore, dall’altra dovrebbe
rappresentare strumento di prevenzione e di deterrente, scoraggiando il
trasgressore dal compiere le stesse infrazioni ovvero infrazioni della
stessa specie. Tale ultimo obiettivo e certamente piu incisivo e facilmente
perseguibile solo mediante la contestazione dell’infrazione nell’
immediatezza della violazione.
Sono stati, pertanto, questi due fondamentali obiettivi ad indurre il
legislatore a fissare l’obbligo di cui all’art. 200 c.d.s. della
contestazione immediata della violazione, prevedendo, in alternativa, la
possibilita di notificare il verbale in un momento successivo, solo nel caso
in cui obiettive difficolta, certamente non dipendenti dall’inerzia, dal
disservizio o dalla volonta dell’accertatore, non abbiano reso possibile la
contestazione immediata.
Alla luce di tali considerazioni, e compito del Giudice adito accertare, in
concreto, se i motivi indicati dall’organo accertatore nel verbale di
contestazione notificato al ricorrente, a giustificazione della mancata
contestazione immediata, siano validamente accettabili o meno.
Nella fattispecie si osserva che l’infrazione all’art. 142 comma 8° in
combinato disposto al comma 1 del D. Lgv. N. 285 del 30 aprile 1992,
contestata al ricorrente, fu accertata a mezzo di rilievo elettronico con
apparecchiatura autovelox mod. 104/c2 matr. 45314 autorizz. Min. LL.PP. D.M.
2486 del 10.11.93, confermata, poi, successivamente, dalla pellicola
fotografica.
L’Ente opposto, con motivazione riportata nel verbale notificato
successivamente al trasgressore, assume che non e stato possibile procedere
alla contestazione immediata della violazione, in quanto le modalita d’
impiego dell’apparecchiatura consentono di accertare l’infrazione ad
avvenuto transito del veicolo.
Tali affermazioni, a parere di questo Giudice, rappresentano solo una frase
di stile, riportate unicamente allo scopo di adempiere all’obbligo di
motivazione imposto dall’art. 201 c.d.s., che non rispondono affatto alle
effettive caratteristiche dell’apparecchio di rilevazione mod. 104/c2 in uso
alla Polizia Municipale di xxxxxx . Detto rilevatore, infatti, rappresenta
uno dei piu avanzati e sofisticati strumenti modulari per la misurazione
della velocita dei veicoli. Dalla scheda tecnica allegata nel fascicolo di
parte ricorrente, si rileva che l’apparecchio e dotato dei seguenti
componenti: 1) una coppia di raggi laser, che consente l’accertamento a
distanza della velocita del veicolo prima che esso sopraggiunga sul punto
del rilevamento; 2) un display luminoso a raggi infrarossi, su cui compare,
prima che il veicolo sopraggiunga, la velocita mantenuta dallo stesso, con l
’emissione di un segnale acustico intermittente; 3) un sistema di ripresa
fotografica frontale e posteriore funzionabile anche in ore notturne; 4) una
stampante d’uscita per la stampa immediata del verbale da parte dell’organo
accertatore che ha proceduto alla rilevazione dell’infrazione; 5) un
trasmettitore radio, per la comunicazione dell’avvenuta infrazione ad altra
pattuglia posizionata a distanza; 6) una stampante remota, in dotazione alla
pattuglia a distanza, per la stampa del verbale e la contestazione immediata
dell’infrazione al trasgressore, fermato dalla pattuglia a distanza.
Tali caratteristiche, frutto di alta e sofisticata tecnologia, a parere di
questo Giudice, non consentono di offrire alcuna giustificazione ai vigili
urbani, che hanno accertato l’infrazione di cui al verbale opposto, circa la
mancata immediata contestazione al ricorrente dell’infrazione commessa. L’
apparecchio usato, infatti, offre, senza alcuna ombra di dubbio, tutte le
possibilita per organizzare un servizio di rilevamento efficiente,
consentendo la contestazione immediata dell’infrazione ai conducenti dei
veicoli che violano il limiti di velocita imposto sulla strada controllata.
Nel caso trattato, inoltre, il ricorrente viaggiava ad una velocita di circa
77 Km. orari su tratto urbano, per cui poteva essere facilmente avvisato e
fermato con il semplice e classico suono del “fischietto” in dotazione dei
vigili urbani. Nessuna esimente va, altresi, riconosciuta, per la difficolta
di organizzare un servizio con doppia pattuglia, a causa del limitato numero
di vigili in assegno, innanzitutto perché, come ampiamente accertato, l’
apparecchio consente la rilevazione dell’infrazione prima che il veicolo
sopraggiunga e, poi, perché sarebbe completamente inutile e poco conveniente
dotarsi di apparecchiatura cosi sofisticata e costosa, sapendo di non essere
in grado di organizzare un regolare ed efficiente servizio di rilevazione
della velocita su strada urbana. Ma il comportamento omissivo dei vigili
accertatori, che non procedono alla contestazione immediata dell’infrazione,
sarebbe ancora piu grave ed ingiustificabile ove l’apparecchiatura non sia
di proprieta del Comando di Polizia Municipale ma, in virtu di apposito
contratto, venga concesso in comodato da terzi, previo compenso, a
percentuale o in misura fissa, sulle somme incassate a seguito di verbali di
accertamento di violazioni al c.d.s., rilevate tramite detta
apparecchiatura, che non vengono immediatamente contestata. Mancherebbe,
infatti, qualsiasi garanzia circa l’affidabilita ed il perfetto
funzionamento dell’apparecchiatura di rilevamento, considerato l’interesse
economico del terzo a rilevare il maggior numero di infrazioni possibili.
Alla luce di tutte le considerazioni su esposte, confortato anche dall’
orientamento della Suprema Corte (Cass. Civ. Sez III 3 aprile 2000 n. 4010;
2 agosto 2000 n. 10107), ritiene questo Giudice che il ricorso vada accolto.
La natura della causa e la peculiarita delle argomentazioni trattate,
costituiscono giusto motivo per derogare al principio della soccombenza, per
cui le spese vanno compensate tra le parti.
P. Q. M.
Il Giudice di Pace di Teano, definitivamente pronunziando sulla domanda
introdotta da xxxxxxxxx nei confronti del Comune di xxxxxxxxx con ricorso
depositato il 24 marzo 2000, cosi provvede:
accoglie l’opposizione;
per l’effetto annulla il verbale di accertamento di violazione al c.d.s. n.
xxx /00 del Comune di xxxxxxxx – Ufficio di Polizia Municipale del 18
febbraio 2000,  notificato il 4 marzo 2000;
compensa le spese tra le parti.
Cosi deciso in Teano addi 9 ottobre 2000
                                               IL GIUDICE DI PACE
                                     Dott. Andrea Rosario Viggiani

dal quotidiano "Il Mattino" di oggi 11/10/2000; edizione di Caserta; pag.25
 Mercoledì 11 Ottobre 2000
----------------------------------------------------------------------------
----
Autovelox, bocciata la multa: è fuorilegge
Infrazione rilevata irregolarmente. Il giudice di pace di Teano accoglie il
ricorso
GIORGIO SANTAMARIA
La magistratura onoraria sammaritana, nella fattispecie il giudice di Pace
di Teano Andrea Rosario Viggiani, inverte quella che in provincia di Caserta
(nonostante un preciso orientamento della Suprema Corte) stava per diventare
una tendenza consolidata nel rigettare i ricorsi presentati contro le multe
elevate con l'utilizzo dell'Autovelox. Il giudice, infatti, ha accolto l'
opposizione che aveva inoltrato l'automobilista Roberto De Quattro il quale,
assistito dall'avvocato Antonio Caldarelli, aveva circostanziato sulla
nullità dell'infrazione contestata dopo il rilevamento elettronico dell'
eccesso di velocità.
Nelle settimane scorse, altri giudici di Pace avevano rigettato simili
ricorsi. Lo aveva fatto il giudice Marcellino Civitillo (Sessa Aurunca e
Carinola) ma, paradossalmente, anche Francesco Guida, un altro giudice di
Pace di Teano, dello stesso ufficio dove l'altro giorno a firma del suo
collega e coordinatore Andrea Viggiani, è stato accolto un ricorso dall'
identico tenore.
Il ricorrente, multato nel territorio del comune di Vairano Patenora,
lamentava la disapplicazione di un preciso orientamento dalla Suprema Corte
che con due sentenze (n°4010 del 3 aprile 2000 e n° 10107 del 2 agosto 2000)
ha stabilito che la contestazione dell'infrazione per eccesso di velocità
rilevata dall'apparecchio cosiddetto Autovelox, deve essere immediata. Ciò
sarebbe possibile disponendo un'altra pattuglia - a qualche centinaia di
metri di distanza dall'apparecchio - che ricevendo l'impulso che l'Autovelox
lancia come un vero e proprio trasmettitore, consentirebbe agli accertatori
di fermare in «tempo reale» l'automobilista indisciplinato. Le contestazioni
delle multe sono basate proprio su quest'ultima fase che è inesistente nella
maggior parte dei casi, in quanto solitamente la notifica delle
contravvenzioni avviene per corrispondenza raccomandata, q uindi a distanza
di tempo dall'eventuale infrazione.
Nel suo dispositivo, il giudice Viggiani ha anche sollevato dei dubbi sull'
effettiva proprieta dell'apparecchiatura che in molti casi è risultata
essere noleggiata «a cottimo» dai Comuni che si sono appoggiati a società
che ricevono una percentuale sui verbali incassati. La sentenza sull'
accoglimento di questo tipo di ricorso è la prima emessa in provincia di
Caserta e va confermare il silenzio/assenso della Prefettura di Caserta nei
confronti di un cittadino sammaritano, S.G., che alla fine dell'aprile
scorso aveva sollevato la stessa questione. L'automobilista era stato
multato dai vigili del Comune di Casagiove che avevano elevato l'infrazione
mediante il solito Autovelox. Alla notifica dell'atto a mezzo posta l'uomo
si era opposto in quanto l'infrazione non gli era stata contestata
immediatamente. L'automobilista aveva richiamato la cosiddetta «massimata»
della Corte di Cassazione (4010/2000 dell'aprile scorso) intervenuta su un
caso analogo.
La Suprema Corte ha, infatti, rilevato che dalla disciplina del codice
stradale si desume che la contestazione immediata della violazione di norme
in esso previste «ha un rilievo essenziale per la correttezza del
procedimento sanzionatorio, onde essa non può essere omessa ogniqualvolta
sia possibile». Secondo la Cassazione l'autovelox consente l'immediata
contestazione.

Grazie mietta: ho appena instaurato per un mio cliente un ricorso
amministrativo contro il prefetto, e prevedo di dover in futuro adire il
giudice di pace. La sentenza mi è molto utile.
Saluti

 xxx /00 del Comune di xxxxxxxx - Ufficio di Polizia Municipale del 18


 ha scritto nel messaggio
news:cGGF5.1436$Nz.3...@news.infostrada.it...
