Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: I veri autori dei cerchi sul grano

Intanto vedete il crop realizzato dal CICAP:
http://www.cicap.org/img_pub/varie/cerchio_nel_grano.jpg
ROTFL,ROTFL,ROTFL e ancora ROTFL:)))
Il cicappino M.Polidoro dice:- "Non sono mancate le inevitabili
proteste da parte degli ufologi più fanatici perchè il nostro disegno
aveva qualche sbavatura qui e là."
QUALCHE SBAVATURA? Ancora ROTFL, perchè ridicoli come i loro
sostenitori cicappini, essi negano l'evidenza dei fatti e si rivelano
per quello che sono: fenomeni da baraccone:)))
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Adesso, tolti i clown cicappini, vediamo chi realizza davvero i crops
circles:
UN FENOMENO PLANETARIO
http://www.merlino.org/c-lights.htm
------------------------------------------------------
VIDEO:
http://snipurl.com/t27i
http://snipurl.com/t27j
http://snipurl.com/t27k
------------------------------------------------------
L'ESPERTO: [Eltjo Haselhoff - Ingegnere e Dottore in Fisica
Sperimentale e Teorica]
"Secondo Haselhoff, delle sfere di luce (anche BOL dall'inglese balls
of light) sarebbero coinvolte durante la formazione dei crop circle
(circoli nel grano) irraggiando le coltivazioni nei campi e inducendo
un allungamento dei nodi degli steli che seguirebbe l'andamento di
1/(r2), assimilando una BOL a una sorgente elettromagnetica
puntiforme."
http://ulisse.sissa.it/Answer.jsp?questionCod=60293342
http://snipurl.com/t2ds
----------------------------------------------------------------------------------
"Con oltre 11.000 cerchi scoperti dal 1978, data della loro prima
manifestazione ufficiale, oggi possiamo ritenere i crop circle come un
fenomeno a cui ancora non siamo riusciti a dare una risposta. Eltjio
Haselhoff si è incamminato nella strada che potrà permetterci di
capire quale sia la matrice di queste rappresentazioni. Come ha voluto
più volte sottolineare il ricercatore, la storia che vide due
vecchietti come i protagonisti e i creatori di queste forme nei campi
non regge. Il numero enorme di disegni rinvenuti e la maggiore
complessità con cui erano stati disegnati nel corso del tempo non
possono trovare una spiegazione plausibile nell'intervento di due
sole persone."
http://snipurl.com/t2dr
---------------------------------------------------------------------------------------
"Agli inizi degli anni '90 tre biofisici, William Levengood, John
Burke e Nancy Talbott, sono stati chiamati dall'Università di
Cambridge per analizzare alcuni campioni di terreno e di piante
prelevati da diversi crop crcles." [continua...]
http://snipurl.com/t2e3

 aveva qualche sbavatura qui e là."
ahahhahahaha. qualche sbavatura? sembra una crema catalana vista
dall'alto.
che tenerezza che fanno....
ciao
truman

 Intanto vedete il crop realizzato dal CICAP:
Sei un fenomeno...da baraccone, ma pur sempre un fenomeno.
Posso farti però una domanda?
è tutto in quei link segnalati la tua conoscenza al fenomeno CC?
(domanda retorica..)
Hai dimenticato -nel caso in cui sopra- di citare edicolaweb
ehehheheheh, poi se volevi anche " La Coruna" o altri link come
Analysys.............................................senza fare
riferimento ad altro che, sono sicuro, costituisce fonte di
informazione per te.
Ciao, sai cosa ti dico? Ciao!
T


http://www.merlino.org/c-lights.htm
Questo sito mi ha fatto venire in mente i globi traslucidi che si vedono 
benissimo in tante immagini riprese da Google Earth e che, credo, non hanno 
ancora avuto una spiegazione.
Molti di questi globi risultano anche distanziati tra loro regolarmente, 
come se giacessero su un reticolo.
Sapete qualcosa di nuovo?
Paul 

 ha scritto nel messaggio 
news:1152631222....@m73g2000cwd.googlegroups.com...
Intanto vedete il crop realizzato dal CICAP:
http://www.cicap.org/img_pub/varie/cerchio_nel_grano.jpg
ROTFL,ROTFL,ROTFL e ancora ROTFL:)))
L'importante è che LORO ne siano convinti.
Per il resto... da piccolo, quando giocavo a fare le "stradine" 
sull'erba (nel periodo fine inverno inizio primavera, quando l'erba 
superava il metro e mezzo!) insieme ai miei amici, mi uscivano meglio di 
quella roba, giuro. :)
Marco 

 Adesso, tolti i clown cicappini, vediamo chi realizza davvero i crops
Ho un deja-vu: fobia da Cicap e l'immancabile crosspost IDU/IDM di fuffa
sparsa...
Sei tu, Antò?
-- 
dj  Aracno

Sei tu, Antò?
Che tu ci creda o no ho avuto la stessa sensazione...
Ma e' come per le impronte digitali... finora sono solo due i punti di
contatto per avere una identificazione sicura...
-- 
Walter Loggetti Aka Abulion Yorgen
http://www.neonlibri.it/home.htm
Voce Novità - Voce Troll

 contatto per avere una identificazione sicura...
Come al solito, quando non hai un cazzo da dire nè tu nè gli altri
adepti apostoli del cicap, ecco tirare fuori dal vostro cappello di
stagnola cicappina  Antonio Bruno e cazzate varie che nulla c'entrano
con l'oggetto in questione.  Che minchia centra "Sei tu, Antò?" oppure
"Che tu ci creda o no ho avuto la stessa sensazione...".
Questo è il crop dei vostri GURU della setta religiosa al pari di
scientology che si chiama CICAP:
http://www.cicap.org/img_pub/varie/cerchio_nel_grano.jpg
la verità è che il cicap sa produrre solo questo:
http://www.cicap.org/img_pub/varie/cerchio_nel_grano.jpg
fatevila foto di questo:
http://www.cicap.org/img_pub/varie/cerchio_nel_grano.jpg
stampatevelo in quelle teste di cazzo questo:
http://www.cicap.org/img_pub/varie/cerchio_nel_grano.jpg
e non rompete i coglioni con la favola dei circlemaker e dei vecchietti
inglesi che esistono solo nella vostra capa malata e lavata dalla setta
religiosa denominata cicap e di cui il fuhrer indiscusso è piero
angela.

dj Aracno ha scritto:

Come al solito, quando non hai un cazzo da dire nè tu nè gli altri


 
http://tinyurl.com/7coo7
E che c'entra questo?
Come al solito, quando non hai un cazzo da dire nè tu nè gli altri
adepti apostoli del cicap, ecco tirare fuori dal vostro cappello di
stagnola cicappina  Antonio Bruno e cazzate varie che nulla c'entrano
con l'oggetto in questione.  Che minchia centra "Sei tu, Antò?" oppure
"Che tu ci creda o no ho avuto la stessa sensazione...".
Questo è il crop dei vostri GURU della setta religiosa al pari di
scientology che si chiama CICAP:
http://www.cicap.org/img_pub/varie/cerchio_nel_grano.jpg
la verità è che il cicap sa produrre solo questo:
http://www.cicap.org/img_pub/varie/cerchio_nel_grano.jpg
fatevi la foto di questo:


 Sei un fenomeno...da baraccone, ma pur sempre un fenomeno.
Mai come te e quella marmaglia di esaltati cicappini.
Siete solo dei famatici al pari dei musulmani che osannano Allah.
Solo che voi esaltate piero angela (rotfl) e la setta religiosa
pseudo-scientifica denominata cicap (LOL).
E mi vieni a dire a me che sono il fenomeno da baraccone?
Guarda, montate su una tenda che qualcuno viene a sollazzarsi della
vostra comica presenza e magari ci rimediate qualche soldarello.
Ma non rompete i coglioni con le cose serie che quando parlate di crop
sembra che parlate di cavoli affogati in salsa verde, ROTFL:)))
ciao, "esperto" delle campagne calpestate dai cicappini.
e ricorda....
http://www.cicap.org/img_pub/varie/cerchio_nel_grano.jpg
i tuoi amici cicappini sanno solo fare questa fetenzia, Ha,ha,ha:))

 contatto per avere una identificazione sicura...
Utilizzando CFHTTP e un server di lookup
;-)
Teodoro, che ha smesso però da tempo di farle ste cosucce

 "Che tu ci creda o no ho avuto la stessa sensazione...".
sono ossessionati. lo vedono ovunque. senza di lui si sentono perduti.
come le zecche senza una bestia da infettare. poverelli. ehehe
ciao
truman

 
http://ulisse.sissa.it/Answer.jsp?questionCod=60293342
Ma bravo!
Hai proprio trovato la pagina dove Grassi risponde alla pretesa di Haselhoff 
di "dimostrare" una correlazione tra BOLs ed irraggiamento elettromagnetico.
Probabilmente non sei neppure arrivato in fondo a leggere, altrimenti non 
avresti di certo scelto questo link
(Ma a voi creduloni vi fanno tutti così maldestri?)

 "Che tu ci creda o no ho avuto la stessa sensazione...".
Questo messaggio è completamente assurdo e senza senso.
Guardo la risposta, ricontrollo il quoting, rileggo il messaggio precedente 
e controllo il link, ma non riesco veramente a capire che michia abbia 
capito "M" di quello
che Fulca Nelly abbia scritto.
Mistero.

Gyork ha scritto:

non può essere che il tarlucco sia tu?
ehehe
truman

 (Ma a voi creduloni vi fanno tutti così maldestri?)
No, ho solo voluto mettere in evidenza la tesi di un esperto come
Haselhoff e la controtesi di una persona come Grassi cui credo sia
sinceramente e lealmente uno scettico, nonostante la propria posizione
nall'interno del cicap, e prova a smontare le tesi di Haselhoff.
Come vedi, non sono in malafede pre-giudiziale come invece tde e tanti
discepoli del cicap.
Salutami San Piero Angela da Torino. 
Rotfl :)))

 giuro. :)
Provo a indovinare,
i tuoi "amici" ti trascinavano per i piedi e tu col testone facevi le 
stradine...
Ken 

 E che c'entra questo?
Sai leggere o sei cerebroleso come tuoi amichetti siriosessuali?
E' un crop circle fatto dal CICAP.
Sai cliccare sul link?  
http://tinyurl.com/7coo7
Riesci a usare l'unico neurone attivo in quella testolina per capire che 
quello è un crop circle molto ben riuscito ed è stato fatto lo scorso 
anno dai tuoi nemici preferiti del CICAP?
Ci sei arrivato o devi consultarti coi tuoi amichetti?

 quello è un crop circle molto ben riuscito
molto ben cosa....?
ahahahhahaha
che concetto hai di ben fatto tu?
truman

 Sai leggere bla bla bla
ormai mandano in avanscoperta andicappati mentali come te.
Che pena. Arifatti ricoverare va, che qualche elettroshock ti
risolverà
una montagna di problemi. 
Poverelli...
hi,hi,hi :))))


Haselhoff ? Quello di cui le riviste di agronomia non vogliono più
neppure sentire parlare, neppure per negare le loro tesi ?
PaoloB

PaoloB ha scritto:

se se, è arrivato l'ultimo dei geni.....
le riviste di argonomia non lo vogliono più sentire
ehehe
truman


Per ribadire il concetto: puoi cercarti su Google il thread relativo,
in cui ho riportato (l'anno scorso) le risposte della rivista su cui
Haselhoff ha pubblicato i suoi primi articoli. Il referee hanno
dichiarato che il referee precedente aveva commesso un errore grave a
pubblicare i suoi articoli, e che lui non intendeva in nessun caso dare
ulteriore spazio a lui o al CICAP, poichè nei Crops non c'era nulla di
scientifico.
Cercati il thread. C'era anche Antonio.
PaoloB

 religiosa denominata cicap e di cui il fuhrer indiscusso è piero
Proprio OSSESSIONATO dal CICAP...
-- 
dj  Aracno

 discepoli del *cicap*.
OSSESSIONATO al limite della FISSAZIONE...
A te il CICAP non ti fa proprio dormire la notte...
-- 
dj  Aracno

A te il CICAP non ti fa proprio dormire la notte...
Non ti ricorda nessuno? ^_^
up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 anzi..ci giurerei che sono la stessa persona :))))))
Prego?
lui chi poi?
Ken

 pubblicare i suoi articoli,
se se, prima di pubblicare vengono fatti accertamenti e
approfondimenti. se hanno pubblicato significa che erano considerazioni
che stavano in piedi. poi, dopo, beh, si capisce cosa possa essere
successo
ehehe
truman

 successo
Ripeto: io ho scritto alla rivista di agronomia (credo sia l'unica) che
ha pubblicato gli articoli.
Ho scritto (e ricevuto risposta) sia da loro, sia dagli autori
italiani, che mi hanno potuto provare che le affermazioni che avevano
fatto sul loro articolo di smentita erano vere: ossia, in particolare,
che il referee riteneva che gli articoli di Haselhoff fossero fesserie.
Ho anche mandato le risposte. Cercare su Google il thread fra me e
Antonio. 
Tu hai scritto a qualcuno ? Hai chiesto ? 
PaoloB

 che il referee riteneva che gli articoli di Haselhoff fossero fesserie.
Questa è da incorniciare, soprattutto per il fatto che quello di Haselhoff 
era un commento e proprio per questo non sottoposto a referee.
Deformare, interpretare, distorcere la realtà. Sempre in nome della fede. 
Potresti avere una ottima carriera come giornalista di pettegolezzi.
Golem 

Golem ha scritto:

Golem, stessa risposta che ho dato a Truman: hai scritto ? Hai chiesto
informazioni ? Io l'ho fatto.
Francesco Grassi mi ha mostrato lo scambio di corrispondenza. Non posso
pubblicarlo perchè è privato, ma conferma esattamente quello che
Grassi ha scritto nell'articolo, e conferma quello che dice il Journal
of Scientific Explorations, che puoi leggere anche qui:
http://www.scientificexploration.org/jse/v19/n2/
Ti leggo quello che c'è scritto:
"The manuscript from Grassi, Cocheo, and Russo presented a conundrum:
Why had it been submitted to the Journal of Scientific Exploration,
given that its substance is a critique of three articles published in
Physiologia Plantarum? In response to that question, the authors
provided copies of their correspondence with that journal. The gist is
that Physiologia Plantarum regretted that it had published those
articles and wanted nothing more on the matter to appear in its pages."
Ripeto:
"The gist is that Physiologia Plantarum regretted that it had published
those articles and wanted nothing more on the matter to appear in its
pages."
L'articolo di Grassi non era una critica solo ad Haselhoff. Era una
critica a tutti e tre gli articoli. E PP rifiuta di pubblicare
ulteriori fesserie sull'argomento, tanto da non voler neppure
pubblicare una critica agli articoli precedenti. Se ne vuol tirare
fuori mani e piedi.
Sono pettegolezzi ? A me non sembra.
PaoloB

Sono pettegolezzi ? A me non sembra.
No, si chiama distorsione della realtà. Gente come te magari la usa per 
fede, molti giornalisti scandalistici (e non) usano questa tecnica per altri 
scopi.
Golem 

 scopi.
Giornali scandalistici ? Scusa ma, sinceramente, mi sembra di aver
scoperto letteralmente l'acqua calda:
a) ho scritto a PP, che mi ha detto quanto ho riportato;
b) ho scritto a Grassi, che mi ha mostrato le lettere di PP (dove,
ripeto, i termini usati da PP nei confronti degli articoli sui crop
sono MOLTO più offensivi di "fesserie");
c) ho mostrato l'articolo di JSE, che conferma quanto asserito da
Grassi.
E io sarei la fonte per un giornale scandalistico ? Devo farmi pagare ?
PaoloB

 che il referee riteneva che gli articoli di Haselhoff fossero fesserie.
ah credeva che fossero fesserie però le ha pubblicate. uhm, sa tanto
di marcia indietro. non credi?
ehehe
truman

 indirizzi.
ma non ti vergogni neanche un po'?
truman

truman burbank ha scritto:

No. E' cambiato il reviewer fra i tre articoli di Levengood e Haselhoff
e l'articolo del CICAP. Come detto in un altro post, il nuovo revisore
non le ha definite fesserie. Ci è andato giù molto più pesante.
PaoloB

truman burbank ha scritto:

No. Ho chiesto a Golem se ha fatto quello che andava fatto per
verificare le affermazioni di Grassi. Io l'ho fatto.
Di cosa mi devo vergognare, esattamente ?
PaoloB

E io sarei la fonte per un giornale scandalistico ? Devo farmi pagare ?
Tanti si arricchiscono così. Puoi provarci anche tu.
Golem 

Ci è andato giù molto più pesante.
E continui a distorcere :-)
Golem 

 nall'interno del cicap, e prova a smontare le tesi di Haselhoff.
Le tesi di Haselhoff non sono neppure da smontare, visto che non dice 
praticamente nulla che vada oltre ad un teorema di pitagora.
Ed il poco che aggiunge lo fa sulla base di dati incompleti, non 
significativi, raffrontati ad altri dati (quelli di "controllo") anch'essi 
incompleti e non signficativi.
Leggiti l'articolo di Grassi sul JSE e capirai (forse) anche tu.
Se avessi letto la pagine che hai linkato, avresti evitato questa povera 
figura.


Le mail NON sono fantomatiche. Le parole e il tono usate dal reviewer
con Grassi sono quasi identiche a quelle che ha usato nelle mail che ha
mandato a me. Il comportamento scorretto è di PP, che non ha accettato
di pubblicare l'articolo del CICAP.
Ma secondo te JSE avrebbe scritto quello che ha scritto se non fosse
stato sicuro che il CICAP diceva la verità ?
PaoloB

stato sicuro che il CICAP diceva la verità ?
1) Il JSE non ha scritto quello che hai scritto tu.
2) Il commento del cicap non è sottoposto a referee, e chi scrive si assume 
tutte le responsabilità di quello che afferma. L'editor del JSE ha solamente 
visto lo scambio di email. Se non ci credi scrivigli.
Golem

 
Gli ho già scritto. Ti farò sapere la risposta.
PaoloB

 Also, I am asking you the permission to publish your reply on a public newsgroup.
Please make clear why we published it, as stated in my editorial. I
would
be very pleased if you quoted the first three paragraphs of that
editorial
verbatim.
At any rate, please make clear that PP did **NOT** call Grasso's
argument
not scientific
*** Ecco i tre paragrafi dell'editoriale, di cui si legge l'inizio su
web:
"The manuscript from Grassi, Cocheo, and Russo presented a conundrum:
Why
had it been submitted to the Journal of Scientific Exploration, given
that its
substance is a critique of three articles published in Physiologia
Plantarum? In
response to that question, the authors provided copies of their
correspondence
with that journal. The gist is that Physiologia Plantarum regretted
that it had
published those articles and wanted nothing more on the matter to
appear in its
pages. But that is surely not a proper resolution. Once a journal has
published
something, it has an obligation to print at least one round of
responses-always
provided, of course, that they are pertinent, substantive, and
competent.
I am periodically saddened, though no longer surprised, when the
editors of
journals behave capriciously or inconsistently in such a matter.
My general concern is shared by many others; thus, the Council of
Science editors
(
www.councilscienceeditors.org/
) recently drew up a set of policy
guidelines
spelling out the responsibilities of editors, reviewers, and authors
(www.
councilscienceeditors.org/services/draft_approved.cfm
, accessed 5
February
2005). (I don't claim, by the way, that the Journal of Scientific
Exploration
achieves perfection in this or any other direction, no matter that we
aim for it.
This editorial will doubtless stimulate a few letters reminding me of
instances
where my judgments seemed capricious or inconsistent.)
At any rate, I am pleased that the Journal of Scientific Exploration
can publish
the article by Grassi, Cocheo, and Russo, both because the topic is
clearly within
our range of interests but also because the Journal is thereby acting
in conformity
with one of its missions, to suppor"t publication of matters improperly
excluded
from mainstream journals.
PaoloB

Gli ho già scritto. Ti farò sapere la risposta.
Non tanto a me che già la so, ma a te e tutti quelli che ancora non ci 
credono.
Golem

web:
E fai benissimo postarli, perchè sono le uniche affermazioni affidabili da 
prendere in considerazione.
Golem 


Sarebbe stato interessante se li avessi postati anche tu, visto che
avevi scritto all'editor di JSE.
PaoloB

 credono.
Che ho postato, e che conferma esattamente quello che dicevo io, ossia:
a) che JSE affermava di aver visto le mail fra Grassi e PP;
b) che PP riteneva i tre articoli di Levengood e Haselhoff NON
scientifici;
c) che PP aveva rifiutato la pubblicazione perchè si era pentita di
averli pubblicati, e non voleva attirare ulteriormente attenzione
sull'argomento;
d) che JSE riteneva corretto e da pubblicare l'articolo di Grasso.
Quale di queste tesi è stata smentita ? A me sembra nessuna.
PaoloB

Gyork ha scritto:

Tu sei ripetitivo. evidentemente vi fanno con lo stampo. Le chiacchiere
le fai tu.
Io, molto più sinteticamente ti ho fatto una esatta, precisa, domanda:
DOVE
CAZZO
POSSO
VEDERE
UN
VIDEO
DEI
TUOI
CIRCLEMAKER?
PUNTO e FINE.
Me lo passi questo link oppure esiste nella tua fantasia?
Avanti, adesso giù valanghe di parole de lettere assemblate
casualmente.

Quale di queste tesi è stata smentita ? A me sembra nessuna.
Ma si cominciamo adesso a smentire tesi in un newsgroup. Tranquillo, hai
solo continuato a distorcere certe affermazioni, cmq rispetto all'inizio
stai migliorando.
Golem

avevi scritto all'editor di JSE.
Al momento non è necessario, anche perchè l'editor come hai visto risponde a
tutti.
Golem


Lo so. Ho sbagliato una volta, mi sembra. Le altre (anche in questo
post) mi sembra di averle scritte giuste. Ero di fretta.
PaoloB



Capisco il tuo punto di vista, ma non lo ritengo corretto.
Una rivista è fatta da un board editoriale, che definisce cosa si
pubblica e cosa non si pubblica. Possiamo discutere quanto ti pare se
è giusto o no, ma il punto è che se l'editor di una sezione ritiene
che non si debba pubblicare un certo articolo, quella è la posizione
della rivista. Finchè il board non lo smentisce, la posizione
personale dell'editor è la posizione della rivista.
PaoloB

Golem ha scritto:

Mi rifiuto categoricamente di credere che tu abbia scritto, ti sia
informato, abbia avuto risposta da PP e che dia contro a Paolo B. o a
chiunque conosce le motivazioni di PP, dicendogli che mentono.
Due le possibilità:
1) Menti spudortamente per coprire interessi che solo tu conosci, o
persone o associazioni
2) NON hai mai *davvero* voluto andare oltre il tuo naso. E ripeti a
pappagallo cose trite e ritrite ampiamente dimostrate false.Senza
averne mai appurato la veridicità stessa.
Stammi bene

Due le possibilità:
Dimentichi la terza ;-)
Golem 

personale dell'editor è la posizione della rivista.
E' una contraddizione scientifica. Una rivista scientifica non può essere
soggetta ai capricci dell'editor di turno. Se tra 10 anni l'editor cambia e
quegli articoli per lui sono scientifici la rivista cambierebbe di nuovo
opinione?
Non a caso esistono riviste come il JSE che pubblica tutto
ciò che riguarda la scienza di frontiera, e che viene spesso per questo
rifiutato da altre riviste. Non a caso l'editoriale del JSE se la prende
proprio con editor come quello.
Golem 

ha trovato corretto. O mi sbaglio io ?
Se vedi la rivista altri commenti sono stati pubblicati allo stesso modo. E'
un commento e ha di fatto la funzione di un commento in quanto non porta
nessun dato nuovo ma critica dati e metodi già esistenti (che tra l'altro
provengono a sua volta da un altro commento). Anche volendo provarci non ci
sarebbe niente da referare.
Golem

 Dimentichi la terza ;-)
3) non ci arrivi proprio.
saluti,
Peltio
tertium non datur
-- 
Cerchi un enciclopedia concisa di termini matematici? Su 
http://mathworld.wolfram.com
 trovi un riferimento in continua crescita. 
 Annuncio sponsorizzato dalla LIPSISC (Lega Internettiana per la 
Protezione dei Siti di Interesse Scientifico Conoscitivo). Aut. Min. 
rich.


No. Quella è la posizione di PP. Quella può cambiare, e difatti è
cambiata. L'errore di base è considerare come un imprimatur definitivo
il fatto che una certa rivista ti pubblichi. Non funziona così.
PaoloB


Eh ? Gli articoli commentano spessissimo altri articoli: ne contestano
le conclusioni e/o le deduzioni.
Se Grassi afferma che "Haselhoff ha detto X" oppure "Levengood ha detto
Y" e questo non è vero, questo va controllato e referato.
PaoloB

 casualmente.
Pretendi di trovare tutto in rete? magari sul mulo?
Intanto ti do' questo link ad una pagina che parla di tanti crop circles 
manmade, filmati da TV. Puoi iniziare guardando le foto.
http://www.mountbaldy.com/openingminds/pictures/
:::::::::::::::::::::::::
  Hilmarton Crop Circle Experiment - July, 2001
  In July, 2001, we made several crop circles in the Hilmarton area of
England. The largest circle took about 6 hours to make during night and
part of the following day. We were beginners and were not trying to set
any speed records. The first photo on the left shows the large
formation before completion. The photo on the right shows the finished
formation the next day. Two of the people who helped us make the
formation were seventy-year old women. The experiment showed us that
people can make the big formations. The large formation below is 300
feet in diameter.
:::::::::::::::::::::::::
Beckhampton Crop Circle Experiment - July, 2001
  This formation below was made according to researcher Masao Maki's
specifications to test whether human circlemakers could make a complex
design. The pattern is based on the logo for his restaurant seen below.
The formation was constructed in three hours at night by Matthew
Williams and his associates with the permission of the farmer.
:::::::::::::::::::::::::
Cherhill Formation - July, 2000
  This formation below was made at night by seven human circlemakers
with only three "stomper" boards. I wtinessed the entire event which
took a total of about 5 hours. The crop is young barley and some of the
circlemakers were beginners. The picture on the left below was the
black and white pattern I was shown ahead of time. The circlemakers had
spent days designing the pattern. The finished formation is shown as
the second photo. The last photo is an actual nightshot of one of the
circlemakers constructing the formation. I did not participate in the
construction of the formation which occurred near the town of Cherhill
in England.
:::::::::::::::::::::::::
Devil's Den (Fyfield Down) Anomalies, UK, - July, 1999
  This formation was made by a very talented circle artist and his team.
The crop circle affected electronic equipment for weeks. Below are
pictures of GPS batteries that were instantly drained by the formation.
The circlemaker who made the formation does not know why formation has
this effect.
:::::::::::::::::::::::::
New Zealand Formation made by Matt Williams for Japanese TV- December,
2001
  The formations below were made by Matt William's circlemaking team for
a Japanese TV show on crop circles. Williams gave the TV crew 20
formations to choose and they chose the design below. The first photo
shows this formation which took 3 hours to make at night. It was
modelled on a crop formation made by an unknown artist that appeared in
1999 in Allington, England, seen in the third and fourth photos. The
scaffolding for the TV cameras can be seen behind the formation next to
the road. The insectoid-looking formation in the second photo was made
at the same location in about 2 hours at night.
:::::::::::::::::::::::::
"Earth is Missing" Formation, UK, August 2001
  Made for the movie "A Place to Stay" by Matt William's Circlemaking
Team
  This formation was made by the Matt Williams circlemaking team for a
British movie. The formation took about 6 hours to construct at night.
The formation was a replica of a crop circle that appeared in
Hampshire, U.K. in 1995.
http://www.mountbaldy.com/openingminds/pictures/
:::::::::::::::::::::::::
Questa è simpatica, Peter Sorensen (conosci?) descrivendo un crop circle 
fatto da Williams per il film "A place to stay" dice che un gruppo di 
lunatici believers sosteneva che Williams si fosse attribuito falsamente 
la paternità di un crop circle autentico. :)
:::::::::::::::::::::::::
That particular formation was the “Missing Earth,” which was
commissioned for the film and constructed by Matthew Williams and Co.
in the East Field. (Matt was actually accused by a few lunatic fringe
Believers of claiming a genuine circle as his. I also came under fire
for declaring I had video’d its construction and could prove its human
origin. It was implied there was some dark, nefarious purpose behind
the whole business. [My footage of the construction is on my 2001
annual crop circle video, which -- pardon the advert -- is for sale
thru the Crop Circle Connector.])
http://cropcircleconnector.com/Sorensen/articles/
APlacetoStayreview.html
Altri commenti sull'esecuzione di crop circles sotto il controllo delle 
telecamere:
:::::::::::::::::::::::::
Matthew Williams demonstrates how he makes some of the Crop Circles in
England, in front of Japanese television cameras in New Zealand.
http://www.memorologyllc.com/CropCircleInfo/
DemonstrationInNewZealand1.htm
---
The Channel 4 Production was a programme called Slam, which will be
aired sometime in October and November of this year. It shows us making
one formation, which we announced in Advance Warning.
---
The BBC programme called Conspiracies will show footage of us filmed in
1998 making the Milk Hill formation. This was originally shown on
Countryfile in 1999.
http://www.circlemakers.org/mythmen.html

 No, si chiama distorsione della realtà.
Sei l'ultima persona al mondo che può accusare gli altri di distorcere la 
relatà!
Vergognati!!

 email avrebbe detto chissà cosa,
Mette in evidenza la contraddizione?
Golem, tu sei una persona malata.
Stai male, veramente male.

 rivista scientifica che gli ha pubblicato il commento :-)
Ah, quindi TU, che fin'ora hai detto un mare di panzane, hai pure il 
coraggio di insinuare che sia Grassi ad essere un bugiardo?
Che persona di merda che sei, Golem
Non continuo neppure più a scrivere, perchè tanto ormai si vede che è 
inutile cercare di ragionare con chi la la testa piena di cazzate come te.

Y" e questo non è vero, questo va controllato e referato.
Bene, questa è la prova che non sai cosa significa peer-reviewed. Prova a
documentarti così forse ti rendi conto.
Golem

il fatto che una certa rivista ti pubblichi. Non funziona così.
Ma per fortuna non funziona come dici tu, o ci troveremmo in una dittatura
scientifica in cui chi comanda in una rivista decide quello che è
scientifico e quello che non lo è.
Golem

 scientifico e quello che non lo è.
No. Una rivista è una rivista. Mantiene una linea editoriale. Decide
cosa si pubblica e cosa no. Conosco molto bene cosa si passa per fare
una pubblicazione su rivista.
PaoloB


A parte che sarebbe bello che tu postassi una definizione, tanto per
gradire, ti ho già risposto (e tu hai elegantemente eliminato la
risposta).
Mi sono fatto cinque anni di Informatica.
Mi sono fatto quattro anni di perfezionamento di Ingegneria Informatica
alla Scuola Superiore Sant'Anna di Pisa.
Ho fatto ricerca e partecipato a congressi internazionali.
Ho pubblicato alcuni articoli.
Ho fatto anche il reviewer per un paio di congressi internazionali.
Ho lavorato anche insieme a professori "bravini": gente che progettava
il software per i sistemi di combattimento per i sottomarini nucleari
americani.
Diciamo che so abbastanza bene cos'è un articolo peer reviewed.
PaoloB

Mi sono fatto cinque anni di Informatica.
Il curriculum non serve. Questi espedienti tipo "non sai chi sono io"
portano la discussione sul personale e non c'è motivo di farlo (o almeno c'è
motivo solo quando non si hanno argomenti). Chi legge peer-reviewed e non
conosce il significato può facilmente documentarsi senza dover credere sulla
parola di qualcuno.
Golem

una pubblicazione su rivista.
A maggior ragione dovresti conoscere tutto ciò che hanno passato articoli
come quelli di Levengood prima di essere pubblicati.
Golem

 come quelli di Levengood prima di essere pubblicati.
Come detto altrove, ESISTONO gli errori nei processi di pubblicazione.
La pubblicazione si fa ANCHE per capire il valore di un lavoro: mai
sentito parlare di citation index ?
PaoloB

 parola di qualcuno.
Visto che chiacchieri di sapere o non sapere cosa è il peer reviewing,
volevo solo farti capire che io so di cosa sto parlando, semplicemente
perchè nella ricerca ci sono stato e queste cose le ho viste e le ho
fatte.
E dire a qualcuno che non conosce il significato di una definizione è
un classico trucco retorico per tentare di vincere una discussione.
Salvo poi svicolare quando ti si chiede di fornire la definizione
stessa.
Sarebbe interessante che TU facessi vedere che conosci queste cose, che
tu facessi capire che a questi processi hai partecipato o partecipi.
PaoloB

tu facessi capire che a questi processi hai partecipato o partecipi.
No, perchè si stava parlando delle tue affermazioni, non le mie.
Golem

sentito parlare di citation index ?
Pensa che se le pubblicazioni di Levengood non avevano valore il JSE neanche
si sarebbe occupato di pubblicare un ulteriore articolo e la critica del
cicap.
Golem

 Golem
Intervengo su questa tua affermazione. Gratuita quanto inutile.
Tu ritieni allora "scientifico" quanto scrive Levengood e haselhoff,
con gli stessi dati. E non ritieni scientifico quanto scritto da Russo,
Cocheo e Grassi, basandosi sugli stessi dati e dimostrandone gli errori
procedurali e di metodo?
Sei un fenomeno Golem. Davvero.
ma tant'è.....
Ciao
Teodoro

procedurali e di metodo?
No, sei tu (insieme ai tuoi simili) che ritieni il contrario. La fede (o 
l'ignoranza) si spinge tanto avanti da vedere addirittura "dimostrazioni" 
inesistenti.
Golem 

 l'ignoranza)
Io direi  ***LA MALAFEDE***. Pensa Golem:
hanno tutto da guadagnare dicendo il falso, come questo tizio qui:
http://www.cicap.org/enciclop/at100300.htm
...e tutto da perdere invece indagando il fenomeno sul serio.
(guarda ad esempio i casi Di Bella e altri che fine hanno fatto...)
Teo d'oro (tds) è solo uno dei tanti troll ciarlatani (al livello dei
suoi capi spirituali albricci, pierpaoli e tutta l'accozzaglia di
fustrati che si aggirano in questi paraggi) che spaccia menzogne per
dati veri, nella speranza che qualche allocco ci creda e compensi la
mancata attenzione di cui soffrono nella vita reale.
ROTFL:))

 No, perchè si stava parlando delle tue affermazioni, non le mie.
No. Si stanno discutendo le affermazioni di PP e JSE. Che io riporto
per come sono, e tu ti diverti a interpretare perchè ti stanno dando
torto.
PaoloB

 cicap.
FALSO. JSE asserisce che l'articolo fa delle critiche solide, basate su
prove, nei confronti degli articoli di Levengood e Haselhoff. E gli
errori che propone sono di natura METODOLOGICA: hanno fatto male il
compitino.
Quindi, pubblicando l'articolo di Grassi, JSE riconosce lo scarso
valore degli articoli di Levengood e Haselhoff.
PaoloB

 Golem
Golem, allora ti invito pubblicamente a scrivere in cosa e dove sono
sbagliate le conclusioni dell'articolo di Russo, Grassi & Cocheo.
Può anche essere che tu ne abbia già discusso, ed allora ti invito a
darmi i riferimenti.
Quell'articolo dimostra chiaramente e con ragionamento logico,
supportato da dati basati sugli stessi di Levengood e Haselhoff , le
loro mancanze, le falsità, le ommissioni e gli errori di metodo.
Inutile stare qui a citarti i vari passaggi dell'articolo stesso. Se lo
hai letto e soprattutto compreso, tu stai mentendo sapendo di mentire.
Teo

valore degli articoli di Levengood e Haselhoff.
Ma lol, qui raggiungi l'apoteosi.
Chiedigli magari che ne pensa del terzo articolo di Levengood pubblicato
proprio dal JSE ;-)
Golem

torto.
No, le affermazioni del JSE non sono in discussione (al massimo tu le
interpreti), quelle di PP non esistono. Rimangono solo le tue affermazioni
distorte.
Golem 

 Pisa. Il tuo qual è ?
noto che Golem dopo averti insultato perchè hai una lurea ha glissato sul 
SUO background scientifico.
Domanda:
perchè i fuffari prima insultano e poi glissano sul LORO background?
cosa rispondi Golem?
ciao
feynman 

 risponde a tutti.
sě ma l'unico che non posta le risposte sei tu.
Tu posti solo le TUE affermazioni e basta.
Non sei attendibile.
ciao
feynman 

 Che persona di merda che sei, Golem
quoto e sottoscrivo.
Golem č animato da un incredibile odio nei confronti di Grassi.
Solo quello lo muove.
ciao
feynman 

 feynman
Tanto da non essere in grado di scrivere cosa ci sia di sbagliato
nell'articolo di Russo, Grassi e Cocheo, ponendo alternative di
interpretazione. Basate su  metodo scientifico, come è "de facto"
stato fatto dai tre autori. I quali hanno riconsiderato e rianalizzato
i dati sfruttati da Levengood e Hasheloff, che per anni sono stati
cavallo di battaglia da parte dei believers per dimostrare la
scientificità (SIC!) e dimostrare come nel fenomeno CC vi era qualcosa
di non *anomalo* tanto da fare scrivere a un Hasheloff nel suo libro
(ora semplicemente a carattere divulgativo.....) un titolo eloquente e
altrettanto eloquenti parole sulla sua ipotesi *scientifica* per
spiegare (a ri SIC!!) un andamento (inesistente) dell'allungamento dei
nodi (...?!!!).
Ora Golem confida ( e hai voglia ad aspettare caro Golem) una risposta
di hasheloff a ciò che i tre autori hanno scritto, per potere
ricominciare  a sentirsi sicuro di (pseudo)scientificità che avvalori
i suoi (o altrui, a lui vicino) interessi.
No, mi spiace dirlo a gran voce: Golem o chiunque stia dietro a quel
nickname,  non ha MAI *seriamente* approfondito e cercato di essere
obiettivo.
Quando ancora non c'erano le argomentazioni per dimostare la (pseudo)
scientificità delle conclusioni di BLT, L&H, faceva la voce grossa e
snocciulava links e riferimenti..Ora che quei riferimenti, quegli
articoli, quelle conclusioni, sono A TUTTI, dimostrabili per quello che
sono ( un malriuscito tentativo di spiegare un fenomeno, con annessi
altrettanti aspetti ritenuti *misteriosi*) Golem non può fare altro
che spostare l'argomento sulla dialettica, puntualizzando su termini e
NON producendo nullaltro che noiose argomentazioni (spesso del tutto
inventate, travisate, gonfiate ecc ecc ecc ecc...............)
Teo, provocatorio al massimo, con delle ragioni valide ;-)
P.S. x Golem: occhio agli ami con le esche....sono corretto a dirtelo .
:-))))))


L'articolo di Levengood che citi NON era oggetto di critica, a quanto
mi risulta, dell'articolo di Grassi. Si critica (e dovresti saperlo) il
contenuto dell'articolo, NON gli autori dell'articolo stesso.
PaoloB

 distorte.
Ossia, io riporto:
a) le affermazioni di Grassi;
b) le affermazioni di Bauer, editor di JSE;
c) le affermazioni di PP.
E io le distorco ?
Vabbe.
PaoloB