Newsgroup: it.diritto
Titolo: Errore sulla legge penale

Se commetto un reato non sapendo di commetterlo e il mio errore č dovuto a
colpa verrņ condannato per il reato doloso o colposo ove previsto?
Grazie.

 Grazie.
Se la legge non ammette ignoranza...

 Grazie.
 Non è così facile!
Se il tuo è un errore che cade sul precetto (es. pensavo che uccidere un
bambino non fosse reato, perché il 575 parla di "uomo"), allora il tuo
errore non rileva e sarai punito salvo che la tua ignorantia legis fosse
scusabile.
Se invece il tuo errore si è trasformato in errore sul fatto (pensavo di
sparare ad un cinghiale, invece era un uomo [che sfiga!]), il tuo
comportamento andrà valutato in termini di colpa (negligenza, imprudenza o
imperizia) e nel caso in cui la colpa sussista sarai punito se il reato è
previsto come reato colposo; se il reato è solo doloso, ovvero non sei in
colpa, la responsabilità penale non sorge.
Saluti, Maurizio.

 Se la legge non ammette ignoranza...
V. C. Cost n° 1085 del 13 dicembre 1988 e C. Cost n° 364/88

 colpa, la responsabilità penale non sorge.
Questo l'ho capito.
Meno chiare sono le ipotesi di responsabilità oggettiva.
Per esempio: se vado con una di 13 anni e nn mi accorgo della sua età x
colpa sono punibile?
Oppure nell'aberratio ictus monolesiva (qua il libro sembra dire che si
risponde a titolo di colpa ma nel caso precedente è oscuro).
Ma nn ci potevano dare il fiandaca musco invece del riassuntodel marinucci
dolcini???

 ha scritto nel messaggio
news:aso6mf$sjk67$1...@ID-130708.news.dfncis.de...

Mi posteresti qualche link se lo hai a disposizione?Non ho molto tempo...
Cmq se non è a S.U. non è vincolante.


E comunque non sarebbe vincolante neppure a S.U.
U.


La Cassazione non è vincolante a sezioni unite?

 dolcini???
Io l'ho studiato da parecchi libri e ti posso garantire che Mantovani non ha
paragoni: l'unico problema è che è un po' complesso per i novizi!
Maurizio

 La Cassazione non č vincolante a sezioni unite?
In Italia la giurisprudenza non č mai vincolante! Non siamo mica in
Inghilterra!
E poi le sentenze di cui sopra sono della Corte Costituzionale e non della
Cassazione. E quelle della Corte Cost. sě che sono vincolanti!

V. C. Cost n° 1085 del 13 dicembre 1988 e C. Cost n° 364/88
Perché hai posto il quesito se già conoscevi la risposta? Sicuramente
nelle note all'art. 5 del Codice Penale che utilizzi è riportato lo
stralcio della sentenza che qui interessa.
---
Miching Mallecho


error legis non excusat

 La Cassazione non è vincolante a sezioni unite?
E' molto influente, ma mai vincolante.

 ha scritto nel messaggio
news:8yNH9.3523$%p6.2...@news.edisontel.com...

Solo il dispositivo delle sentenze di accoglimento, che sono vere e proprie
fonti, modificando l'ordinamento vigente e togliendo efficacia alla
disposizione dichiara incostituzionale: definire vincolante un provvedimento
che ha efficacia - generale e astratta - erga omnes č (imho) un tantino
riduttivo. Ma capisco che hai usato appositamente un linguaggio atecnico per
rivolgerti all'interlocutrice preferita di Cervetto, che - forse - dovrebbe
chiedere meno curricula a destra e a manca, consolidare il proprio presso
l'Alma Mater e lurkare un po' di piů, prima di sparare due fesserie al
prezzo di una.

 Grazie.
La C.Cost ha detto che tutti gli elementi del fatto (compreso il precetto
quindi) devono essere coperti dalla colpevolezza, quindi almeno dalla colpa
nella forma più lieve. Ma non per questo il precetto deve essere oggetto di
dolo, nemmeno nei reati dolosi.
Quindi, se commetto un reato senza conscere la norma incriminatrice e il mio
errore è determinato da colpa, sono punibile, punto. Se il reato è doloso è
lo stesso.
Non confondere dolo, colpa e colpevolezza. Il precetto non deve essere
oggetto del dolo.
Fossi in te darei una letta al Mantovani su questi concetti che secondo me è
il più chiaro.
Non avventurarti invece nella lettura della sentenza 364! Fallo per te
stesso!
Se hai voglia, leggiti la successiva (quella sul furto speciale) che è molto
più sintetica e chiara.
L'altra questione che ponevi è solo apparentemente in connessione con
questa. L'errore di cui all'articolo 47, secondo comma, parla di legge
EXTRA-penale che determina un errore sul FATTO. Il fatto deve essere oggetto
di dolo ovviamente, e quindi un errore sul fatto esclude il dolo stesso. Se
l'errore è determinato da colpa e il reato è previsto come colposo, sarò
punibile per quest'ultimo reato.
Qui comunque ti rimando agli illuminanti esempi che ti hanno già fatto.
Tutto chiaro?
Ciao, Sam.

 Cmq se non è a S.U. non è vincolante.
Non li ho...
Cmq la Corte dice che è necessaria almeno la colpevolezza per poter
addebitare un reato a qualcuno elevando il principio di colpevolezza a
principio costituzionale.
Ma chi ti insegna penale???

 Noi usiamo il Fiandaca -Musco ,ma la parte generale.
Beati voi...
Quadriennale?
Ma una risposta alla mia domanda?

 Per risponderti dovrei passare un paio d'ore a scriverti :)
Per me nn ci sono problemi...
Mi basta capire...

 Tutto chiaro?
Emh...
No...
O meglio.
Un po' più chiaro...

 > Cmq se non è a S.U. non è vincolante.
La corte Costituzionale a sezioni unite?
Mi sfugge qualcosa...

 prezzo di una.
Mi hai difeso...
Se fossi una donna ci proverei con te ;)))

 stralcio della sentenza che qui interessa.
Manco la cita....

 Un po' più chiaro...
Già qualcosa... Comunque se leggi la sentenza capisci. Credo.
Ciao, Sam

Manco la cita....
Forse č il caso di procurarsi un'edizione del Codice piů aggiornata
allora. Escludo categoricamente che non sia citata.
---
Miching Mallecho


No, Scienze Giuridiche.

 ha scritto nel messaggio
news:asoso3$t51tj$1...@ID-130708.news.dfncis.de...

Chi ti ha detto che sto seguendo penale?
Ti ho detto il libro che viene usato qua.


Il mio docente di Diritto del lavoro dice che le sentenze di Cassazione a
S.U. sono vincolanti. Immagino a questo punto che siano, come dice Vega,
influenti,ma non vincolanti.
Posto che l'errore quindi sia del mio docente e non tuo, o anche una mia
svista, o anche un mio errore, questo non ti da nessun diritto di ergerti a
proferitore della verità dall'alto. Tu rispondi e correggi di cose che sono
del tuo campo, io non credo che mentre studiavi Giurisprudenza tu ti ponessi
i quesiti che ci poniamo io, Pan,e quanti altri sono ancora studenti di
diritto positivo.
A noi, che non siamo ancora professionisti è lecito,permesso, auspicabile
addirittura l'errore, perchè ci fa riflettere, per voi, professionisti, non
solo non è auspicabile un errore (perchè in sostanza potreste mandare in
galera la gente),ma non è altrettanto augurabile l'orgoglio al posto
dell'umiltà... si impara sempre nella vita, ma solo chi ha coscienza di non
sapere può mettersi in discussione.
Ti auguro di non trovarti mai in difficoltà nella vita, per il tuo orgoglio
non saresti in grado di vedere la via d'uscita.
Tanti auguri.

 Tanti auguri.
Anche a te. Come si dice dalle mie parti, ti auguro di rientrare nelle tue
scarpe, visto che - ogni tanto - ne esci; per adoperare un termine abituale
in questi giorni, ne esondi ;-) Comperati un tailleur di Chanel, un giro di
perle, una cartella di pelle e sei perfetta: l'arroganza di chi si sente
avvocato rampante ce l'hai già.
Ireneo
P.S. Per il archivio di curricula che stai compilando, prima della maturità
scientifica - ebbene sì, ammetto questo errore di gioventù ;-) -, sono stato
vaccinato per l'antipolio, ho contratto il morbillo e ho sostenuto senza
demerito elementari, medie e anche gli esami per chierichetto :-)

 Se fossi una donna ci proverei con te ;)))
Lasciamo perdere...

 No, Scienze Giuridiche.
Se nn fosse che all'esame ci sono domande del tipo "secondo Marinucci e
Dolcini..." l'avrei comprato pure io.

 allora. Escludo categoricamente che non sia citata.
Cita gli estremi.

 Ti ho detto il libro che viene usato qua.
Sembrava...
Se poi mi hai risposto pensavo...

 Lasciamo perdere...
Appunto...
Ho detto se fossi...

 demerito elementari, medie e anche gli esami per chierichetto :-)
Vedo che nn sono l'unico a fumare...

Cita gli estremi.
Di un Codice Penale? Vai in una qualsiasi libreria e chiedine uno del
2002...
Se ti serve qualche aiuto:
-Luigi Alibrandi
Il codice penale, commentato per articolo con la giurisprudenza Casa
Editrice La Tribuna, quattordicesima edizione, 2002
-Lattanzi Giorgio
Codice Penale, annotato con giurisprudenza.
Giuffrè, seconda edizione (aggiornata al 31 luglio 2002)
-Raffaele Marino Rosanna Petrucci
Codice Penale e leggi complementari
Edizioni Giuridiche Simone, ventesima edizione, 2002
-etc...
Mi sembra sempre che tu mi voglia prendere in giro...
---
Miching Mallecho

Se ti serve qualche aiuto:
In ogni caso, visto che ha dimestichezza col computer, fai un salto su
http://www.codicisimone.it
.
---
Miching Mallecho

 Mi sembra sempre che tu mi voglia prendere in giro...
Non hai capito....

Il codice penale cita gli estremi della sentenza, non la cita tutta.
Mi sembra evidente... riporta, probabilmente, solo la parte che
interessa.
---
Miching Mallecho

 interessa.
Sent n°.... del....
Un po' poco...

Un po' poco...
Sei andato a vedere sul sito che ti ho suggerito?
In ogni caso: colla sent. 24/03/1988 n. 364 la Corte Cost. ha
dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 5 C.P. "nella parte
in cui non esclude dall'inescusabilità della ignoranza della legge
penale l'ignoranza inevitabile".
---
Miching Mallecho

 penale l'ignoranza inevitabile".
Si...
Ma da come dicevi sembrava che ci fosse scritto di più...

Vedo che nn sono l'unico a fumare...
solo che la tua roba e' piu' potente.
-- 
tra l'altro, qual'era l'unica parte di Pinocchio sempre dura come il legno 
e che all'occorrenza si allungava?
Adesso hai capito perche' non poteva fare a meno di raccontare bugie ^_^

Ma da come dicevi sembrava che ci fosse scritto di più...
Pretendi che ti riporti l'intera sentenza? Se ti interessa, la puoi
cercare da solo, vedrai che non ti sarà difficile scovarla.
In ogni caso l'importanza della frase riferita è immensa... sempre che
tu sia di questo avviso, perché, in caso contrario, dottrina e
giurisprudenza sono prontissime a cambiare orientamento... 
---
Miching Mallecho

 solo che la tua roba e' piu' potente.
Nella mia zona siam cosě di natura ...

 giurisprudenza sono prontissime a cambiare orientamento...
Non so xchè siamo arrivati fin qua quando il mio problema era un altro..

 ha scritto nel messaggio
news:qxII9.70432$3l.19...@twister1.libero.it...

Eh, sì, cervetto. Lo sappiamo tutti che i tuoi problemi sono ben altro ;-))

Non so xchč siamo arrivati fin qua quando il mio problema era un altro..
Bene, allora mettiamo la parola fine a questa inutile parte del
thread.
Buona domenica.
---
Miching Mallecho