Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: 115 menzogne sugli attentati dell'11 settembre

Non esiste ancora una versione ufficiale degli attentati dell'11
settembre 2001. Nessuna indagine giudiziaria aperta sugli attentati
stessi, né inchieste parlamentari. Al massimo si dispone d’una versione
governativa chiarita da un rapporto reso da una commissione
presidenziale. Il professore David Ray Griffin, che ha dedicato un
lavoro di riferimento allo studio di questa relazione, vi ha rilevato
115 menzogne di cui elabora qui l'elenco.
Per ogni menzogna, ci si riferirà alle analisi del professore David Ray
Griffin nel proprio lavoro "Omissioni e distorsioni della Commissione
d'indagine sull'11/9". Le cifre tra parentesi rinviano alle pagine del
libro nella sua edizione originale americana.
1. L’omissione delle testimonianze che almeno sei dei presunti pirati
dell’aria (tra cui Waleed Al-Shehri, che la Commissione accusa d’aver
pugnalato un'hostess del volo UA11 prima che quest'ultimo centrasse la
torre Nord del World Trade Center) sono ancora vivi (19-20).
2. L’omissione delle prove che riguardano Mohamed Atta (come la sua
passione per l’alcool, il maiale e le danze erotiche private - lap
dances) in contraddizione con le dichiarazioni della Commissione secondo
le quali era diventato un fanatico religioso (20-21).
3. La confusione volontariamente creata attorno alle prove che Hani
Hanjour era un pilota troppo incompetente per portare un aereo di linea
a schiantarsi sul Pentagono (21-22).
4. L’omissione del fatto che gli elenchi dei passeggeri resi pubblici
non contenevano alcun nome arabo (23).
5. L’omissione del fatto che nessun incendio ha mai causato il crollo
totale d’un edificio a struttura d’acciaio, né prima né dopo l'11
settembre (25).
6. L’omissione del fatto che gli incendi delle Torri non sono stati né
estremamente ampi, né particolarmente intensi, né molto lunghi in
raffronto con altri incendi in grattacieli (di strutture) simili, i
quali non sono mai crollati (25-26).
7. L’omissione del fatto che, stando all'ipotesi che i crolli sarebbero
stati causati da incendi, la Torre Sud , colpita più tardi della Nord ed
in preda a fiamme d'intensità inferiore, non sarebbe dovuta crollare per
prima (26).
8. L’omissione del fatto che l'edificio n°7 del WTC (non toccato da
alcun aereo e che non fu il teatro che di piccoli incendi locali) è
completamente crollato, un evento che l’Agenzia Federale per il
trattamento delle situazioni d’Emergenza (FEMA) ha riconosciuto di non
potere spiegare (26).
9. L’omissione del fatto che il crollo delle Torri Gemelle (e
dell'edificio n°7) presenta almeno 10 caratteristiche d’una demolizione
controllata (26-27).
10. L’asserzione che il cuore della struttura delle Torri Gemelle era
"un pozzo d’acciaio vuoto", una dichiarazione che nega la presenza di 47
colonne massicce d’acciaio che costituivano effettivamente il cuore di
ogni torre e che, secondo la teoria del pancake, esplicativa dei crolli,
avrebbero dovuto rimanere alzate verso il cielo su numerose decine di
metri (27-28).
11. L’omissione della dichiarazione di Larry Silverstein (il
proprietario del WTC, affittuario per 99 anni) secondo il quale decise,
in accordo con i vigili del fuoco, "di demolire " (to "pull", gergo
tecnico) l'edificio n°7 (28).
12. L’omissione del fatto che l’acciaio degli edifici del WTC fu
rapidamente rimosso della scena del crimine ed imbarcato su navi a
destinazione ignote PRIMA che potesse essere analizzato per individuare
tracce d’esplosivo (30).
13. L’omissione del fatto che essendo l'edificio n°7 stato evacuato
prima del suo crollo, la ragione ufficiale invocata per la rimozione
immediata dell'acciaio (e cioè che alcune persone potessero essere
ancora vive sotto i resti) non aveva alcun senso in questo caso preciso
(30).
14. L’omissione della dichiarazione del sindaco R. Giuliani secondo la
quale era stato previsto che il WTC sarebbe crollato (30-31).
15. L’omissione del fatto che Marvin Bush, il fratello del Presidente,
ed il suo cugino Wirt Walker III erano due direttori della società
incaricata della sicurezza del WTC (31-32).
16. L’omissione del fatto che l’ala Ovest del Pentagono (quella
effettivamente colpita) era la meno suscettibile d'essere obiettivo da
parte di terroristi di al-Qaeda, per molte ragioni (33- 34).
17. L’omissione di qualsiasi discussione per stabilire se i danni sul
Pentagono fossero compatibili con l’impatto d’un boeing 757 che si muove
a molte centinaia di chilometri/ora (34).
18. L’omissione del fatto che la facciata dell'ala Ovest è crollata
soltanto 30 minuti dopo l'impatto, ed anche che il foro appare ben
troppo piccolo per un boeing 757 (34).
19. L’omissione di ogni prova contraddittoria sulla presenza o
sull’assenza di resti visibili di un boeing 757 sia all'interno che
all'esterno del Pentagono (34-36).
20. L’assenza di qualsiasi discussione per stabilire se il Pentagono
disponesse di un sistema di difesa anti-missile capace d’abbattere un
aereo di linea commerciale, benché la Commissione suggerisca che i
terroristi di al-Qaeda non attaccarono una centrale nucleare sapendo che
era difesa in quel modo (36).
21. L’omissione del fatto che le immagini di varie videocamere di
sorveglianza (anche quelle della stazione di servizio di fronte al
Pentagono, la cui pellicola fu confiscata dall'FBI immediatamente dopo
l'impatto) potrebbero certamente dare una risposta a ciò che ha
realmente colpito il Pentagono (37-38).
22. L’omissione del riferimento del ministro della difesa D. Rumsfeld ad
"un missile (utilizzato) per danneggiare (il Pentagono)" (39).
23. L’approvazione della risposta completamente insoddisfacente alla
domanda sul perché gli agenti dei servizi segreti permisero al
Presidente Bush di restare nella scuola di Sarasota nel momento in cui,
secondo la versione ufficiale, avrebbero dovuto presumere che un aereo
deviato avrebbe potuto prendere la scuola come obiettivo (41-44).
24. La mancata risposta sul perché i servizi segreti non hanno poi
chiesto la protezione di caccia per l’aereo presidenziale Air Force One
(43-46).
25. Le dichiarazioni secondo le quali quando il corteo presidenziale
arrivò alla scuola (di Sarasota), nessuno dell'assistenza sapeva che
vari aerei erano stati deviati (47-48).
26. L’omissione della relazione secondo la quale il ministro della
giustizia John Ashcroft fu informato d’evitare di prendere linee aeree
commerciali l'11 settembre (50).
27. L’omissione della dichiarazione di David Schippers che, sulla base
d’informazioni fornite da agenti dell'FBI a proposito di attacchi
previsti nel Sud di Manhattan, aveva tentato invano di trasmettere
quest'informazione al ministro della giustizia John Ashcroft durante le
6 settimane che precedettero l'11 settembre (51).
28. L’omissione di qualsiasi menzione del fatto che agenti dell'FBI
avrebbero affermato avere avuto conoscenza degli obiettivi e delle date
degli attacchi (terroristici) da molto tempo (51-52).
29. L’affermazione, che suppone la questione risolta, che il volume
insolito degli acquisti d’options al ribasso entro l'11 settembre non
implicano che gli acquirenti sapessero prima che gli attacchi si
sarebbero prodotti. (52-57)
30. L’omissione delle relazioni secondo le quali il sindaco (di San
Francisco) Willie Brown ed alcuni responsabili del Pentagono furono
messi in guardia dal prendere aerei l'11 settembre (57).
31. L’omissione della relazione secondo la quale Osama bin Laden, che
era già il criminale più ricercato degli Stati Uniti, fu trattato nel
luglio 2001 da un medico americano all'ospedale americano di Dubai ed ha
ricevuto la visita dell'agente locale della CIA (59).
32. L’omissione degli articoli che suggeriscono che dopo l'11 settembre,
Osama bin Laden fu lasciato deliberatamente scappare (60).
33. L’omissione di relazioni, che includono quella sulla visita da parte
del direttore dei servizi di intelligence sauditi a Osama bin Laden
all'ospedale di Dubai, che sono in contraddizione con la versione
ufficiale secondo la quale Osama fu disconosciuto dalla sua famiglia e
dal suo paese (60-61).
34. L’omissione del resoconto di Gerald Posner sulla testimonianza di
Abu Zubaydah, secondo la quale tre membri della famiglia reale saudita
(che perirono tutti misteriosamente ad otto giorni di distanza)
finanziavano al-Qaida ed erano al corrente anticipatamente degli
attacchi dell'11 settembre (61-65).
35. La smentita da parte della Commissione d’aver trovato una prova del
finanziamento di al-Qaida da parte dei Sauditi (65-68).
36. La smentita da parte della Commissione d’aver trovato una prova che
del denaro della donna del principe Bandar, la principessa Haifa, andò
ad agenti di al-Qaeda (69-70).
37. La smentita, ignorando semplicemente la distinzione tra voli privati
e voli commerciali, che il volo privato che trasportava dei Sauditi da
Tampa a Lexington il 13 settembre violava i regolamenti sullo spazio
aereo in vigore in quella data (71-76).
38. La smentita che dei Sauditi furono autorizzati a lasciare il
territorio degli Stati Uniti poco tempo dopo l'11 settembre senza essere
stati oggetto d’una indagine adeguata (76-82).
39. L’omissione della prova che il principe Bandar ottenne
un'autorizzazione speciale della Casa Bianca per i voli dei Sauditi (82-86).
40. L’omissione dell’affermazione di Coleen Rowley che responsabili al
Quartier Generale dell'FBI avevano visto l'appunto di Phoenix
dell’agente Kenneth Williams (89-90).
41. L’omissione del fatto che l’agente dell'FBI a Chicago Robert Wright
afferma che il Quartier Generale dell'FBI chiuse la sua indagine su una
cellula terroristica, quindi tentò di intimidirlo per impedirgli di
pubblicare un libro su tale esperienza (91).
42. L’omissione della prova che l'FBI sabotò il tentativo di Coleen
Rowley e di altri agenti (dell'FBI) di Minneapolis per ottenere un
mandato per ricercare il mandante di Zacarias Moussaoui (91-94).
43. L’omissione delle tre ore e trenta di deposizione dinanzi alla
Commissione da parte di Sibel Edmonds, ex traduttore alla FBI,
deposizione che secondo una lettera resa pubblica da egli stesso ed
indirizzata al Presidente (della Commissione) Kean, rivelava
dissimulazioni serie da parte di responsabili dell'FBI, in relazione con
l'11 settembre (94-101).
44. L’omissione del fatto che il generale Mahmoud Ahmad, il capo
dell’ISI (i servizi di intelligence pakistani), si trovava a Washington
una settimana prima dell'11 settembre, ed incontrò il direttore della
CIA George Tenet ed alti responsabili statunitensi (103-04).
45. L’omissione della prova che Ahmad, il capo dell’ISI (i servizi di
intelligence pakistani) aveva ordinato l’invio di $100,000 a Mohamed
Atta prima dell'11 settembre (104- 07).
46. L’affermazione della Commissione che non trovò alcuna prova che un
solo governo straniero, compreso il Pakistan, aveva finanziato agenti di
al-Qaeda (106).
47. L’omissione della relazione secondo la quale l’Amministrazione Bush
fece pressione sul Pakistan per allontanare Ahmad del suo posto di capo
dell’ISI dopo la divulgazione dell’informazione secondo la quale aveva
ordinato l’invio di denaro dell’ISI a Mohamed Atta (107-09).
48. L’omissione della prova che l’ISI (e non soltanto al-Qaida) era
dietro l’assassinio di Ahmad Shah Massoud (il comandante dell’Alleanza
del Nord in Afghanistan), che si produsse appena dopo una riunione che
durò una settimana tra responsabili della CIA e dell’ISI (110-112).
49. L’omissione della prova che l’ISI è implicato nel sequestro e
nell'omicidio di Daniel Pearl, giornalista al Wall Street Journal (113).
50. L’omissione della relazione di Gerald Posner secondo la quale Abu
Zubaydah affermò che un ufficiale militare pakistano, Mushaf Ali Mir,
avente legami stretti con l’ISI ed al-Qaeda era al corrente
anticipatamente degli attacchi dell'11 settembre (114).
51. L’omissione della previsione fatta nel 1999 da Rajaa Gulum Abbas, un
agente dell’ISI, che le Torri Gemelle "crolleranno" (114).
52. L’omissione del fatto che il Presidente Bush e membri della sua
amministrazione evocarono varie volte gli attacchi dell'11 settembre
come "opportunità" (116-17).
53. L’omissione del fatto che il progetto per il Nuovo Secolo Americano
(PNAC, "Project for the New American Century"), i cui numerosi membri
diventarono figure chiave dell’Amministrazione Bush, pubblicò un
documento nel 2000 che dice che una "nuova Pearl Harbour" avrebbe
facilitato l’obiettivo di fondo per una trasformazione tecnologica
rapida dell’apparato militare americano (117-18).
54. L’omissione del fatto che Donald Rumsfeld, che era il presidente
della commissione dell’US Space Command ed aveva raccomandato
l’accrescimento del bilancio assegnato, utilizzò gli attacchi dell'11
settembre la sera stessa per ottenere tali crediti (119-22).
55. Il fatto non di citare che i tre uomini responsabili del compito di
prevenire gli attacchi dell'11 settembre (il ministro Rumsfeld, il
generale Richard Myers, ed il generale Ralph Eberhart) erano anche i tre
principali promotori dell’US Space Command (122).
56. L’omissione del fatto che Unocal aveva dichiarato che i taliban non
potevano garantire con sicurezza adeguata di cominciare la costruzione
delle sue condutture (di petrolio e di gas) dal bacino del Caspio
attraverso l’Afghanistan e il Pakistan (122-25).
57. L’omissione della relazione secondo la quale rappresentanti degli
Stati Uniti dicessero in occasione di un incontro nel luglio 2001 che,
poiché i taliban rifiutavano la loro proposta di sviluppare la
costruzione d’un conduttura, una guerra contro loro sarebbe cominciata
in ottobre (125-26).
58. L’omissione del fatto che nel suo libro pubblicato nel 1997 Zbigniew
Brzezinski aveva scritto che per mantenere il loro primato globale, gli
Stati Uniti avevano bisogno del controllo dell’Asia Centrale, con le sue
vaste riserve di petrolio, e che una nuova Pearl Harbour sarebbe stata
utile per ottenere l’adesione dell’opinione pubblica americana a questi
scopi imperiali (127-28).
59. L’omissione del fatto che membri chiave dell’Amministrazione Bush,
tra cui Donald Rumsfeld ed il suo delegato Paul Wolfowitz, spingevano a
favore d’una nuova guerra contro l’Irak da numerosi anni (129-33).
60. L’omissione delle note delle conversazioni di Donald Rumsfeld l'11
settembre che mostravano come egli era determinato ad utilizzare gli
attacchi come un pretesto per una guerra contro l’Irak (131-32).
61. L’omissione della dichiarazione contenuta nel Progetto per un Nuovo
Secolo Americano che "la necessità di una presenza americana forte nel
golfo va oltre l'argomento del regime di Saddam Hussein" (133-34).
62. L’affermazione che il protocollo del FAA (Federal aviation Agency)
sull'11 settembre richiedeva un lungo processo per passare molte tappe
nella catena di ordini, anche se la relazione ufficiale (della
Commissione) cita prove contrarie (158).
63. L’affermazione che in quei giorni, solo due basi dell'aviazione
militare nel settore del nord - Est del NORAD (centro di difesa
aereospaziale del Nord America) avevano dei caccia in allerta e che in
particolare non avevano aerei da combattimento in allerta a McGuire o a
Andrews (159-162).
64. L’omissione del fatto che la base Andrews dell'aviazione militare
USA aveva molti caccia in allarme in modo permanente (162-64).
65. L’accettazione della doppia dichiarazione che il Colonnello Marr del
NEADS (North East air Defense Sector) doveva telefonare ad un superiore
per ottenere il permesso d’inviare dei caccia da (la base) d’Otis e che
questo richiese otto minuti (165-66).
66. L’approvazione dell’affermazione che la perdita del segnale del
trasponder d’un aereo rende praticamente impossibile la sua
localizzazione punto per punto con i radar dell'esercito americano (166-
67).
67. L’affermazione che l’intercettazione di Stewart Payne non mostrò che
il tempo di risposta del NORAD al volo AA11 fu straordinariamente lento
(167-69).
68. L’affermazione che i caccia della base d’Otis restarono inchiodati
al suolo sette minuti dopo che avevano ricevuto l’ordine perchè non
sapevano dove andare (174-75).
69. L’affermazione che l'esercito americano non era informato del
dirottamento del volo UA175 prima delle 9:03, momento esatto in cui
colpiva la Torre Sud del WTC (181-82).
70. L’omissione di qualsiasi spiegazione su (a) la ragione per la quale
una relazione precedente del NORAD, secondo la quale la FAA aveva
notificato ai militari il dirottamento del volo UA175 alle 8:43, era ora
considerata come falso e (b) come questa relazione, se era falsa, ha
potuto essere pubblicata ed in seguito essere lasciata non corretta per
quasi tre anni (182).
71. L’affermazione che la FAA ha installato una teleconferenza solo a
partire dalle 9:20 quella mattina (183).
72. L’omissione del fatto che un appunto di Laura Brown della FAA
afferma che la teleconferenza fu stabilita circa alle 8:50 e riguardò in
particolare il dirottamento del volo UA175 (183-84, 186).
73. L’affermazione che la teleconferenza della NMCC, (National Military
Command Center) non cominciò prima delle 9:29 (186-88).
74. L’omissione, nell’affermazione della Commissione che il volo AA77
non fu deviato dalla sua rotta prima delle 8:54, del fatto che relazioni
precedenti avevano annunciato 8:46 (189-90).
75. La mancanza di citazione che l’annuncio dello schianto d’un jet nel
Kentucky, quasi nel momento in cui il volo AA77 scompariva del radar
della FAA, fu preso sufficientemente seriamente dai responsabili del FAA
e dell'unità del'anti-terrorismo dell'FBI da essere trasmesso alla Casa
Bianca (190).
76. L’affermazione che il volo AA77 volò quasi 40 minuti nello spazio
aereo americano in direzione di Washington senza essere individuato dai
radar militari (191-92).
77. L’errore da spiegare, se la relazione precedente del NORAD secondo
la quale fu notificato del volo AA77 alle 9:24 era "sbagliata", come
questa relazione erronea sia potuta nascere, e quindi sapere se i
responsabili del NORAD hanno mentito o "furono confusi" per quasi tre
anni (192-93).
78. L’affermazione che gli aerei da combattimento di Langley, di cui il
NORAD aveva detto che furono spediti per intercettare il volo AA77,
furono realmente dispiegati in risposta ad una relazione erronea della
parte d’un dispositivo di controllo (non identificato) della FAA alle
9:21 che il volo AA11 era sempre in volo e si dirigeva verso Washington
(193-99).
79. L’affermazione che i militari non furono contattati dalla FAA a
proposito della deviazione probabile del volo AA77 prima che il
Pentagono fosse colpito (204-12).
80. L’affermazione che Jane Garvey non si sia unita alla videoconferenza
di Richard Clarke prima delle 9:40, vale a dire dopo che il Pentagono
fosse colpito (210).
81. L’affermazione che nessuna delle teleconferenze riuscì a coordinare
la FAA e le risposte dei soldati ai dirottamenti perchè "nessuna
(teleconferenza) includeva i responsabili nell'ambito della FAA e del
ministero della difesa", benché Richard Clarke dica che la sua
videoconferenza includeva il direttore del FAA Jane Garvey, il ministro
della difesa Rumsfeld ed il generale Richard Myers, il capo delle forze
militari provvisorie (211).
82. L’affermazione della Commissione che non sapeva chi, nell'ambito del
ministero della difesa, partecipò alla videoconferenza con Richard
Clarke mentre Clarke afferma nel suo libro che si trattava di Donald
Rumsfeld e del generale Myers (211-212).
83. L’approvazione dell’affermazione del generale Myers che si trovava
su Capitol Hill durante gli attacchi, senza citare il resoconto
contraddittorio di Richard Clarke, secondo il quale Myers era al
Pentagono e partecipava alla videoconferenza con Clarke (213-17).
84. La mancanza di citazione della contraddizione tra la testimonianza
di Clarke sulla cronologia di Rumsfeld quella mattina e le dichiarazioni
stesse di Rumsfeld (217-19).
85. L’omissione della testimonianza del ministro dei trasporti Norman
Mineta, data alla Commissione stessa, che il vicepresidente Cheney e gli
altri (persone presenti) nel sotterraneo erano informati alle 9:26 che
un aereo si avvicinava al Pentagono (220).
86. L’affermazione che i responsabili del Pentagono non sapevano nulla
d’un aereo in arrivo prima delle 9:32, 9:34, o 9:36, ed in tutti i casi
soltanto alcuni minuti prima che l'edificio venisse colpito (223).
87. L’accettazione di due versioni contraddittorie sull'oggetto che
colpì il Pentagono: una che riferisce una manovra a spirale a 330 gradi
verso il basso (una "picchiata ad alta velocità") ed un'altra nella
quale non si fa menzione di questa manovra (222-23).
88. L’affermazione che gli aerei di caccia di Langley, che ricevettero
l’ordine di decollare rapidamente per proteggere Washington contro il
"volo fantasma AA11" non erano da nessuna parte nei pressi di Washington
poichè furono inviati verso l’oceano per errore (223-24).
89. L’omissione di tutte le prove che suggeriscono che ciò che colpì il
Pentagono non è stato il volo AA77 (224-25).
90. L’affermazione che i militari non furono informati dalla FAA del
dirottamento del volo UA93 prima dello schianto (227-29, 232, 253).
91. La doppia dichiarazione che la NMCC non ha controllato la conferenza
iniziata dalla FAA e dunque fu incapace di collegare la FAA alla
teleconferenza iniziata dalla NMCC (230-31).
92. L’omissione del fatto che i servizi segreti sono capaci di sapere
tutto ciò che sa la FAA (233).
93. L’omissione di qualsiasi indagine sulle ragioni per le quali la NMCC
lanciò la sua teleconferenza, se, come Laura Brown della FAA ha detto,
ciò non è previsto nel protocollo standard (234).
94. L’omissione di qualsiasi indagine sulle ragioni per le quali il
generale Montague Winfield fu non soltanto sostituito da un "blu" (un
esordiente), il capitano Leidig, come direttore delle operazioni del
NMCC ma ancora costui è rimasto all'ordine quando fu chiaro che il
Pentagono era davanti ad una crisi senza precedenti (235-36).
95. L’affermazione che la FAA notificò (in modo erroneo) i servizi
segreti tra le 10:10 e 10:15 che il volo UA93 era ancora nel cielo e si
dirigeva verso Washington (237).
96. L’affermazione che il vicepresidente Cheney non diede
l’autorizzazione all'abbattimento se non dopo le 10:10 (molti minuti
dopo che il volo UA93 si era schiantato) e che quest'autorizzazione non
fu trasmessa prima delle 10:31 (237-41).
97. L’omissione di tutte le prove che segnalano che il volo UA93 fu
abbattuto da un aereo militare (238-39, 252-53).
98. L’affermazione che Richard Clarke non ricevette la domanda
d’autorizzazione al fuoco prima delle 10:25 (240).
99. L’omissione della testimonianza stessa di Clarke, che afferma che
ricevette la domanda d’autorizzazione al fuoco verso le 9:50 (240).
100. L’affermazione che Cheney non guadagnò il sotterraneo del CPOU
(Centro Presidenziale Operativo d’Urgenza) prima delle 9:58 (241-44).
101. L’omissione di testimonianze multiple, tra cui quella di Norman
Mineta (il ministro dei trasporti) alla Commissione stessa, che (il
vicepresidente) Cheney si trovava nel CPOU prima delle 9:20 (241-44).
102. L’affermazione che l’autorizzazione ad abbattere un aereo civile
doveva essere data dal Presidente (245).
103. L’omissione di relazioni secondo cui il Colonnello Marr diede
l’ordine d’abbattere il volo UA93 e che il generale Winfield segnalò che
lui e gli altri (ufficiali) alla NMCC s’aspettavano che un caccia
raggiungesse il volo UA93 (252).
104. L’omissione di relazioni che indicano che vi erano due aerei caccia
nel cielo ad alcuni chilometri da New York e tre soltanto a 320
chilometri di Washington (251).
105. L’omissione del fatto che esistevano almeno sei basi militari con
caccia in stato d’allerta nella regione del nord-est degli Stati Uniti
(257-58).
106. L’approvazione dell’affermazione del generale Myers che il NORAD
aveva definito la sua missione in termini di difesa soltanto contro
minacce dirette (verso gli Stati Uniti) dall'estero (258-62).
107. L’approvazione dell’affermazione del generale Myers che il NORAD
non aveva previsto la possibilità che terroristi avrebbero potuto
utilizzare aerei di linea deviati come missili (262-63).
108. Non aver messo in prospettiva il significato del fatto, presentato
nella relazione stessa, o citato da altri fatti che provano che il NORAD
aveva effettivamente previsto la minaccia posta da aerei di linea
deviati d’essere utilizzati come missili (264- 67).
109. Non aver sondato le implicazioni della questione intesa ad
accertare come le esercitazioni militari ("war games") programmate quel
giorno poterono influire sull’assenza di militari da intercettare gli
aerei di linea deviati (268-69).
110. La mancata discussione sulla pertinenza possibile dell’Operazione
Northwoods con gli attacchi dell'11 settembre (269-71).
111. L’affermazione (presentata per spiegare perché i soldati non ebbero
l’informazione sugli aerei deviati tempestivamente per intercettarli)
che il personale della FAA inspiegabilmente fallì a seguire le procedure
standard circa 16 volte (155-56, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194,
200, 202-03, 227, 237, 272-75).
112. La non citazione del fatto che l’indipendenza proclamata della
Commissione di Indagine fu inevitabilmente compromessa dal fatto che
Philip Zelikow, il suo direttore esecutivo, era praticamente un membro
dell’Amministrazione Bush (7-9, 11-12, 282-84). (ndt: uno stretto
collaboratore di Condoleeza Rice)
113. L’omissione del fatto che la Casa Bianca cercò di impedire la
creazione della Commissione ufficiale d’Inchiesta sugli attacchi
terroristici dell'11 settembre, quindi mise numerosi ostacoli sulla sua
strada, come il fatto di concedergli un bilancio estremamente ristretto
(283-85). (ndt: stimato circa a 15 milioni di dollari, quando il film
"UA 93" di Paul Greengrass ne è costati 18, e "World Trade center" di
Oliver Stone 4 VOLTE TANTO ossia 60 milioni di dollari; per quanto
riguarda il primo punto, è stato necessario attendere 441 giorni perché
questa Commissione fosse creata e Bush propose soltanto Kissinger come
presidente... prima di ritirarsi sotto le critiche virulente
dell’opinione pubblica)
114. La non citazione del fatto che il Presidente della Commissione, la
maggior parte degli altri membri, e circa la metà del personale aveva
seri conflitti d’interesse (285-90, 292-95).
115. La mancanza della Commissione, che si vantava che la presentazione
della sua relazione finale fosse stata fatta "senza dissenso", di citare
che ciò non era possibile poichè Max Cleland, il membro più critico
verso la Casa Bianca che affermò che non sarebbe stato "un complice del
trattamento parziale delle informazioni" dovette dimettersi per
accettare un posto alla banca Export-Import, e che la Casa Bianca
trasmise la sua nomina dopo che era diventato molto diretto nelle sue
critiche (290-291).
Terminerò precisando che ho concluso il mio studio di ciò che sono
giunto a chiamare "la relazione di Kean-Zelikow" scrivendo questo: In
conclusione, la relazione della Commissione d’inchiesta sull'11
settembre, lungi da cacciare i miei sospetti su una complicità ufficiale
non servì che a confermarli. Perché i responsabili incaricati della
redazione di questa relazione finale s’impegnano in tale impresa di
frode, se non per tentare di coprire crimini molto grandi? (291).
Articolo originale (francese) su voltairenet
Tradotto da Marco M (
www.pressante.com
)

 presidenziale. 
Se invece di postare e basta dessi un'occhiata a quel che è presente sul
newsgroup ti saresti accorto che un post identico è stato inviato il 5
ottobre, potevi risparmiare fatica e spazio e fare a meno di ripeterlo.
-- 
"Ma tu sei quello che...". "Si'! Sono il detentore della grande magia. Un
potere noto in tutto l'universo come...". "La Forza!!". "No. Lo Sforzo".
"Lo Sforzo??? [in coro]". "Si'. Lo Sforzo...". (Maestro Yogurth in "Balle
Spaziali")
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ottobre, potevi risparmiare fatica e spazio e fare a meno di ripeterlo.
Si ma io vivo nel 1933 :-D


Ma allora il 911 non e' mai successo!
e neanche la WWI!
e internet non e' stata inven

Mk ha scritto:

ma come troll orlandi, non rispondi alle 115 domande sull'11 settembre?
ahahahahaha
truman

 ahahahahaha
piacere, 
Mk

Mk ha scritto:

parrebbe di no. dai sforzati trollone. su 115 punti sarai in grado di
dire qualcosa almeno su uno no?
dai sbloccati, non essere timido
ehehe
truman

Mk ha scritto:

Che inizia nel 1914.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 Che inizia nel 1914.
Si riferiva ad un torneo di wrestling.


no, mi sono proprio mangiato una 'I' :)
Mk
p.s. per i cerebrolesi: errore di battitura.

 115 menzogne di cui elabora qui l'elenco.
Sintomatico come le risposte che interesserebbero a chi posta ciclicamente 
questo elenco siano solo quelle miranti a convalidare le loro tesi su 
grattacieli, pentagono, aerei ed esplosivi. Tralasciando il resto. E facendo 
diventare "tutto" una macchietta.
a propň di "resto" Sibel Edmonds č donna, almeno una letta a quello che 
copia incollate datela.
ale 

 grattacieli, pentagono, aerei ed esplosivi. Tralasciando il resto.
no no. se hai qualche RESTO interessante faccelo pure sapere. ma fallo,
perché fino ad ora il resto è stato rispondere a 5 domande su 115 e
in modo molto superficiale. e tu non fai che alzare la media di questi
resti poco probanti.
siam qui....
ciao
truman


una curiosità, mi faresti vedere dove si parla di seibel edmonds nei 115
punti citati da rs/33?
grazie
truman
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> copia incollate datela.
ale 

 Dì, ma tu lavori probush?
ah, quello su edmonds donna è il tuo resto....?
bene, hai fatto luce sull'11 settembre.
e non l'ho tagliato, l'ho amplificato in un altro post.
dì, tu lavori in proprio?


 truman
ah.. capisco...
manco una letta gli date prima di postarli.
vabbè mea culpa non sapevo ancora che tu fossi un troll, sono nuovo qui
bye
ale 

 ale
ehm.... non posso ricordarmi a memoria 115 punti. vorrei sapere a quale
domanda delle 115 sta edmonds.
dai, non fare il timido, dimmi dove sta.... così approfondiamo la questione.
altrimenti devo pensare che sei solo il troll notturno


truman burbank ha scritto:

eccolo qui:
43. L’omissione delle tre ore e trenta di deposizione dinanzi alla
Commissione da parte di Sibel Edmonds, ex traduttore alla FBI,
deposizione che secondo una lettera resa pubblica da egli stesso ed
indirizzata al Presidente (della Commissione) Kean, rivelava
dissimulazioni serie da parte di responsabili dell'FBI, in relazione con
l'11 settembre (94-101).
uaho. gagliardo. e tu su 115 incredibili domande ti soffermi su un errore
così importante?
davvero ricca di argomentazioni la tua replica. ma dato che hai dato lo
spunto, approfondiamo, già che ci siamo, visto che ciò che ci interessa non
è il sesso della edmonds:
http://www.justacitizen.com/
http://www.antiwar.com/deliso/?articleid=2917
http://www.peacereporter.net/dettaglio_articolo.php?idart=2998
ora puoi tornare pure a trollandia. grazie


 è il sesso della edmonds:
[...]
caso A)
semplicemente *non hai* gli strumenti mentali per capire il senso del mio 
primo post
uhm... no, vedo che almeno fino a connettere 2 neuroni 2 per fare un 
cerca->trova e una googlata li hai, caso scartato
caso B)
sei (sotto copertura) "pagato/motivato" da qualcuno o per motivi tuoi, a 
deviare l'attenzione dalle vere domande
uhm.. no, non sei abbastanza "fine" in ciò, caso scartato
caso C)
stai tentando un penoso tentativo di trollaggio utilizzando tecniche 
antiquate e molto scontate (cut ad hoc, svicolamento, risposta con domande 
che deviano il senso delle domande precedenti)
uhm... indovina se mi piace questa ipotesi?
ti do un consiglio[1] per la tua mission
informati meglio sugli argomenti dei quali vuoi tentare il trollaggio e
utilizza tecniche meno caserecce e scontate
a mai più
ale
[1] essendo un consiglio, ovviamente, non lo seguirai mai, e cio' mi 
conforta 

 conforta
nn ho capito, xké ti conforta ció?
ciao

Il Sat, 14 Oct 2006 10:21:26 +0100, Radermachera Sinica (Campanula Hayn) ha
scritto:

Probabilmente perche' non vuole sentirsi corresponsabile del trollaggio
che, il babbeo di cui sopra, porta avanti da mesi.
-- 
Fen0x - SpP 2k
"Il biglietto nel mio biscottino della fortuna diceva: non era pollo."

 Si ma io vivo nel 1933 :-D
E di quell'ometto con bubbi baffetti che proprio nel 1933 è diventato
cancelliere della Germania che ne pensi?
Attento che quello combinerà guai in cui confronto l'11 settembre è roba
da ridere...


 utilizza tecniche meno caserecce e scontate
ahahahhahahahahhaha
ti sono state postate 115 domande. non hai risposto neanche ad una.
hai sollevato un'obiezione strupida che ha dato modo di approfondire
ancora la questione edmonds.
come troll sei davvero utile..... grazie dell'aggancio
http://www.justacitizen.com/
http://www.antiwar.com/deliso/?articleid=2917
http://www.peacereporter.net/dettaglio_articolo.php?idart=2998
ehehe
truman