Newsgroup: it.diritto
Titolo: sentenza n. 863/2000 del Tar Abruzzo sul servizio civile

salve,
sto cercando disperatamente la sentenza n. 863/2000 del Tar Abruzzo (sez. di
Pescara) sull'esenzione dal servizio civile per chi non e' stato chiamato
entro 12 mesi dalla domanda.
ringrazio anticipatamente a chi vorra' postarmela via e-mail
pba...@libero.it
oppure indicarmi un link (gratuito) dove trovarla
Paolo

 ha scritto nel messaggio
news:g2G96.82340$eB2.6...@news.infostrada.it...

Le trasmetto qui di seguito la decisione n. 863 del Tar Abruzzo, sez. di
Pescara, relativa al termine entro cui, ai sensi dell'art. 1, comma 5°,
d.lgs. 504/1997, la amministrazione militare deve procedere all'avvio al
servizio civle degli obiettori di coscienza.
Dalla motivazione della stessa non mi pare emergano ragioni che facciano
ritenere improbabile la sua riforma in appello da parte del Consiglio di
Stato. L'impressione è che il Tar abruzzese abbia voluto, per così dire,
anticipare la
abolizione del servizio obbligatorio di leva, prevista sì dalla legge 14
novembre 2000, n. 331, ma solo per i giovani nati dopo il 1985!
Saluti.
REPUBBLICA ITALIANA N. D. 863/00
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO N. R.G. 301/2000
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO PER L'ABRUZZO
Sezione staccata di Pescara
composto dai magistrati:
- Antonio CATONI presidente
- Michele ELIANTONIO consigliere
- Dino NAZZARO consigliere relatore
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio proposto con ric. n. 301 del 2000 da NIEDDU Fabio,
rappresentato e difeso dall'avv. Tommaso MARCHESE, come in ricorso;
CONTRO
IL MINISTRO P.T. DELLA DIFESA - Distretto militare di Chieti e LA PRESIDENZA
DEL CONSIGLIO - Ufficio Nazionale per il servizio civile, in giudizio con l'
Avvocatura dello Stato;
PER L'ANNULLAMENTO
Del provvedimento 2.3.2000 (comunicato il 24.3.2000) prot. 225 del Comando
militare di Chieti (avviamento al servizio civile);
visti il ricorso notificato (6.5.2000) e depositato (11.5.2000), la memoria
di parte ricorrente (9.11.2000), la costituzione in giudizio dell'Avvocatura
e la relativa memoria difensiva in udienza;
visti gli atti di giudizio ed i documenti esibiti;
vista l'ordinanza n. 207/2000 (sospensiva accolta);
uditi all'udienza del 21 dicembre 2000 il cons. Dino NAZZARO e gli avv. T.
MARCHESE e F. URBANI-NERI;
ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
FATTO
IL ricorrente, in data 29.12.1998, ha presentato domanda di "obiezione di
coscienza" (art. 2, comma 2°, L. 15.12.1972 n. 772 e L. 8.7.1998 n. 230) e,
in data 24.3.2000, si è visto recapitare l'avvio al servizio civile.
L'atto è ritenuto illegittimo perché comunicato dopo il 31.12.1999,
considerato quale termine - limite, ai sensi dell'art. 1, comma 5°, d.lgs.
504/1997.
Si deduce, pertanto, la violazione delle leggi riferite, stante la
parificazione dei termini procedurali (a nove mesi), sia per la chiamata
alle armi, sia per il servizio civile, a decorrere dal 1.1.2000; data questa
che andrebbe necessariamente riferita non solo alle domande nuove
(presentate dopo tale data), bensì anche a tutte le procedure pendenti, per
evitare palesi discriminazioni e manifeste ingiustizie.
Si ritiene, pertanto, maturato il diritto al congedo per il decorso dei
termini di chiamata.
Si conclude per l'accoglimento del gravame e spese vinte.
L'Avvocatura, nella memoria depositata (con il consenso avversario) in
udienza, sostiene la legittimità del provvedimento, intervenuto entro un
anno dall'atto di accoglimento della domanda di obiezione di coscienza
(29.6.1999), che si sarebbe determinato per silenzio - accoglimento,
trascorsi sei mesi dalla data di presentazione della stessa, avvenuta  il
29.12.1998, ai sensi dell'art. 5, comma 2°, L. 8.7.1998 n. 230, dovendo
trovare applicazione l'art. 21, comma 2°, L. 191/1975, quale modificato dall
'art. 6 L. 269/1991.
L'art. 1, comma 5°, d.lgs. 30.12.1997 n. 504, invero, andrebbe limitato alle
domande presentate dopo il 1.1.2000, che non postulano più alcun
accertamento (entro sei mesi) delle autocertificazioni.
Si sostiene, infine, che, essendo stata la domanda accolta (per silenzio -
assenso) in data 29.6.1999, la comunicazione del 24.3.2000 sarebbe
intervenuta in ogni modo entro i nove mesi.
Si conclude per il rigetto del gravame e statuizione sulle spese.
DIRITTO
In punto di giurisdizione va, invero, richiamato l'art. 68 del D.LGS.
3.2.1993 n. 29, quale sostituito dall'art. 29 del D.LGS. 31.3.1998 n. 80,
poi modificato dall'art. 18 del D.LGS. 29.10.1998 n. 387, che ha riservato
alla cognizione del G.A. le controversie relative al "personale militare".
I cittadini "arruolati", perché ritenuti idonei, i quali, su loro esplicita
domanda per il riconoscimento dell'obiezione di coscienza, sono stati
chiamati a prestare il "servizio sostitutivo civile", fanno parte del
personale militare, sussistendo la loro equiparazione ai militari di leva
(artt. 4/6 L. 8.7.1998 n. 230); tale servizio, infatti, rappresenta l'
alternativa "non armata" del reclutamento obbligatorio.
L'obiettore di coscienza, invero, pur restando un "civile", ha, al pari del
"militare", un rapporto di servizio "obbligatorio", cui conseguono tutti gli
effetti giuridici tipici, di cui all'art. 6 L. 8.7.1998 n. 230, e, riservata
(transitoriamente) al G.O. l'ipotesi di reiezione della domanda per il
riconoscimento dell'obiezione di servizio e/o della decadenza da tale
diritto  (art. 5 n. 4-5), questi, quale personale militare, è sottoposto
alla giurisdizione del G.A. .
Nel merito della vicenda, sono prospettate due tesi: la prima ritiene l'
immediata applicazione, ai fini dell'avviamento al servizio di leva e/o
civile, del termine di nove mesi complessivi, a tutti i rapporti non ancora
definiti alla data del 1.1.2000; la seconda vuole limitare gli effetti della
nuova normativa alle domande presentate a far data dal 1.1.2000.
IL d.lgs. 30.12.1997 n. 504, invero, è stato pubblicato sulla Gazz. Uff. del
2.2.1998 n. 26 e la sua entrata in vigore è stata dilazionata nel tempo,
stabilendosi (art. 13) che le norme "entrano in vigore il 31dicembre 1998",
differendo al 1.1.2000 unicamente il "dies a quo" per il computo del periodo
di nove mesi complessivi, previsto quale limito massimo anche per gli
obiettori di coscienza, comprensivo sia della procedura per il
riconoscimento di tale posizione, sia per il relativo impiego nel servizio
civile (artt 1, comma 5° e 13, comma 1°).
L'ampiezza dei termini ha, invero, una logica ed una funzione, essendo
evidente che il legislatore ha voluto consentire all'amministrazione la
possibilità di definire le situazioni pendenti, che, per quanto attiene gli
obiettori di coscienza, dovevano essere esaurite entro il 31.12.1999, in
modo tale che dal 1.1.2000, per tutti gli "arruolati"  sarebbe stato
operativo il "nuovo termine unificato", mesi nove.
Si è attuato, in effetti, una forma di "azzeramento" (al 31.12.1999), senza
alcuna previsione transitoria, proprio perché non si è voluto fare alcuna
distinzione tra le domande presentate prima del 1.1.2000 (e non ancora
definite) e quelle pervenute dopo tale data; la previsione teorica sarà
stata, invero, troppo ottimistica, non essendosi tenuto conto della reale
situazione circa il numero degli obiettori di coscienza, ma potrebbe anche
ritenersi che tale "sbarramento" sia stato un modo per risolvere "in radice"
il problema del numero delle domande ancora pendenti.
IL diritto al congedo, per decorso dei termini di chiamata (nove mesi
complessivi), è, comunque, una "norma del procedimento" che, quale "ius
superveniens" ed in mancanza di esplicita diversa disciplina transitoria,
deve trovare immediata applicazione nei confronti di tutte le posizioni non
ancora definite, ovvero dei cittadini-obiettori "arruolati" che non sono
stati assegnati al "servizio civile", alla data del 31.12.1999; ciò, invero,
è conforme ai riconosciuti principi generali (C.S., VI, n. 401/7.4.1999; Tar
Pescara n. 494/11.7.1998).
Una diversa interpretazione sarebbe, infatti, contrastante con la volontà
del legislatore che "ubi voluit, dixit"; essa, inoltre, determinerebbe delle
situazioni di manifesta ingiustizia, quale ad esempio, come sottolineato dal
ricorrente, quella che potrebbe aversi tra chi abbia presentato la domanda
il 30.12.1999, che sarebbe ancora assoggettato al termine di 18 mesi, e chi,
invece, l'abbia spedita il 2.1.2000, che verrebbe a beneficiare del "dies"
di nove mesi.
L'operatività della piena parificazione, a far data dal 1.1.2000, tra
militari di leva ed obiettori di coscienza appare confermata proprio dall'
art. 4 n. 1 della L. 8.7.1998 n. 230, che, limitando l'applicazione delle
disposizioni relative all'accoglimento espresso e/o tacito (entro sei mesi
dalla domanda), sempre alla data del 31.12.1999, ha voluto conservare tale
possibilità, in quanto il periodo di "sei mesi" era destinato ad essere
assorbito dal termine più ampio di "nove mesi complessivi"; dal 1.1.2000, l'
amministrazione era, quindi, tenuta a verificare l'esistenza o meno di un
residuo margine di tempo, e procedere sollecitamente all'avvio per il
servizio civile.
La normativa, infatti, prevede che le domande dei cittadini ammessi al
servizio civile (per accoglimento esplicito e implicito) e quelle ancora
sospese e/o in contestazione, devono essere trasmesse, entro 30 gg., all'
Ufficio Nazionale del Servizio Civile (art. 6 DPR. 28.7.1999 n. 352; art. 9
L. 230/98), che avrebbe dovuto applicare la normativa vigente dal 1.1.2000,
quale "ius superveniens" valevole "erga omnes" (Tal Napoli, II°, sent. breve
n. 4492/4.12.2000); l'art. 9, comma 2°, della L. 8.7.1998 n. 230 è, invero,
tassativo nello stabilire che il "termine annuale" (dall'accoglimento della
domanda) è valido solo "fino al 31 dicembre 1999".
Nel caso di specie il ricorrente ha presentato domanda in data 29.12.1998,
così come disposto dall'art. 4 n. 3 della L. 8.7.1998 n. 230, e, ai sensi
del successivo art. 9 n. 2, la sua assegnazione doveva attuarsi entro un
anno dall'accoglimento della domanda, sempre che ciò fosse possibile e si
verificasse entro "il 31 dicembre 1999", data stabilita come "sbarramento
finale" per tutte le posizioni in attesa da più di "9 mesi" e per le quali
poteva operare il periodo complessivo fino a "18 mesi", senza superare la
data del 31.12.1999; ciò non è avvenuto e la comunicazione dell'assegnazione
al servizio civile è stata recapitata all'interessato solo il data
24.3.2000, ovvero oltre i nove mesi stabiliti dalla normativa sopravvenuta.
Conclusivamente il gravame va accolto.
La problematicità della questione giustifica la compensazione delle spese di
causa.
P.Q.M.
il Tribunale Amministrativo per l'Abruzzo, Sezione staccata di Pescara,
- accoglie il ricorso in epigrafe e per l'effetto annulla l'atto impugnato;
- spese compensate.
 Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Pescara nella camera di consiglio del 21 dicembre 2000.
-Antonio CATONI presidente
-Dino NAZZARO consigliere estensore
IL Segretario di udienza
Pubblicata mediante deposito in Segreteria il  30/12/2000
IL Direttore di Segreteria

 wrote in message
949pjq$cthh0$1...@ID-51728.news.dfncis.de...
