Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: OT: Fw: [AgireOra] [PROTESTA] Quark ancora pro-vivisezione

Lo scientismo cicapopino di "Quark", Piero
Angela e Silvio Garattini colpisce ancora:
Molti di voi ricorderanno la protesta inviata a Qark a fine agosto, per
l'articolo intitolato "Vita da cavie". Sottotitolo "in onore del topo da
laboratorio".
In quell'occasione avevamo protestato perche' veniva presentata una sola
campana, quella pro-vivisezione.
La direttrice prometteva altri articoli che avrebbero parlato dei metodi
alternativi.
Cosi', nel numero 46 di Quark del mese di ottobre, c'e' un articolo
intitolato "La terza via".
Io come sottotolo aggiungerei "oltre al danno, la beffa", perche' questo
articolo e', ancora, a favore della vivisezione, ma in modo ancora piu'
subdolo, perche' finge di stare dalla parte dei metodi alternativi.
Sono stati intervistati solo scienziati a favore dei test su animali, a
parte
4 frasi di 1 solo antivivisezionista, il prof. Bruno Fedi.
Tutti, a parte Fedi, dicevano che per lo studio delle malattie non si
possono
usare metodi alternativi, ma solo per i test si tossicita' si potranno
usare,
ma per ora ce ne sono troppo pochi e poco affidabili. E i test su animali
continuano a essere gli unici affidabili, utili, necessari.
In sostanza, non e' stato presentato un dibattito scientifico, ma una
spaccatura tra istanze etico-animaliste e scienza, come se non esistessero
scienziati contrari alla sperimentazione animale. Mai sono state toccate le
tesi dell'antivivisezionismo scientifico.
Addirittura una ricercatrice afferma che i metodi alternativi non sono
ancora
abbastanza affidabili perche' i risultati in vitro coincidono solo per un
60%
con quelli ottenuti SU ANIMALI! Danno per scontato che sia giusto,
ragionevole, scientifico, confrontare i test in vitro con quelli su animali
anziche' coi risultati veri per GLI UMANI!
Altre "chicche":
dr. Giuseppe Novelli:
"Se vogliamo sapere se un gene e' coinvolto o meno nello sviluppo di una
malattia dobbiamo innanzitutto individuare in quale segmento del genoma
cercare. Poi dobbiamo selezionare i diversi geni uno a uno, aiutandoci con i
modelli matematici. Ma per sapere se le nostre intuizioni sono giuste
dobbiamo creare delle cavie in cui il gene individuato e' stato spento e
vedere cosa succede".
Certo, come no, se sappiamo l'effetto che ha la mancanza di un gene in un
topo, sappiamo cosa avviene negli umani. C'e' qualcuno che ancora ci crede?!
Per non parlare poi degli esperimenti sul cervello.
Secondo Giuseppe Novelli, per gli esperimenti sul cervello gli animali sono
indispensabili, perche' "il cervello e' un organo estremamente complesso".
Ma appunto per questo, come possiamo paragonare un cervello umano a quello
di
un topo?!?
Non credo possiamo pretendere da Quark obiettivita', visto che il comitato
scientifico della rivista è formato tra gli altri da Piero
Angela e Silvio Garattini, pero' almeno possiamo dir loro che questa loro
farsa sui metodi alternativi non ha funzionato.
Scriviamo di nuovo alla direttrice e alla redazione:
nsalv...@rusconi.it
; 
qu...@rusconi.it
Rubrica lettere: 
ggh...@rusconi.it
Attenzione: la rubrica delle lettere pubblica solo lettere piu' corte di 10
righe, per cui, se volete essere pubblicati, siate brevi!
Non conviene scrivere messaggi tutti uguali, quindi non suggerisco un
messaggio-tipo, quel che va sottolineato e' il fatto che non e' stata data
voce all'antivivisezionismo scientifico e che e' di nuovo stato presentato
un
solo punto di vista.
Meno male che c'e' stato Report, di certo piu' seguito di Quark, a
riequilibrare la questione...!
Ciao a tutti,
Marina Berati
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
---------------------------------------
"Per quel che ne sappiamo, il nostro universo potrebbe essere stato creato
nello scantinato di uno scienziato di un altro universo"
(Alan H. Guth, autore della teoria inflazionaria dell'universo)

riequilibrare la questione...!
la concorrenza spesso fa bene
ciao, Jasmine

 ha scritto nel messaggio
news:419a5364...@news.tin.it...

Ciao, Jasmine, e ben ritrovata.
Immagino bene il tipo di risposte che darebbero gli scienziati: c'è sempre
una scusa, un'argomentazione, a supporto dela mancanza di rispetto per la
vita animale. Ad ogni modo, io non sono un integralista e ridurrei la
sperimentazione animale solo a quei casi *assolutamente indispensabili e
senza alternative*. Il problema è, però, chi e con che controllo stabilisce
questi casi. Ciao



ottimo spunto..e' il ministero della salute che dovrebbe autorizzare o meno 
i protocolli per avviare una qualsiasi sperimentazione su animali.
dovrebbe ma non lo fa. Alcune associazioni animaliste hanno richiesto 
l'autorizzazione sotto falso nome (coperti cioe' dal nome di una famosa 
ditta farmaceutica) con protocolli ridicoli (sperimentazione su cani che 
anche se non sono tanto diversi da conigli o topi cmq sono vietati, 
esperimenti vecchi e inutili in cui esistono alternative da secoli) e queste 
non sono state respinte.
La legge poi e' troppo imprecisa: basta scrivere sul protocollo "poco o 
niente dolore per l'animale" per poter iniziare a trapanare i denti a un 
coniglio senza anestesia perche', paradossalmente, si tratta di uno studio 
sul dolore (presso l'universita' cattolica del sacro cuore, alla faccia!!)
Inoltre in un paese dove il conflitto di interessi e' diventato un diritto, 
potevano mancare casi eclatanti anche in questo campo? chi ha visto report 
avra' notato come il direttore dell'ISS autorizza se stesso, ovvero un 
protocollo porta la sua firma come richiedente e come approvante....
con questo meccanismo anche i test di tolleranza per il detergente intimo, 
che e' una gran cazzata diventa *assolutamente indispensabili e senza 
alternative* come dici tu.
fra l'altro, butto in ballo anche questa: AIRC, telethon e altre 
associazioni a scopo di ricerca sperimentano su animali, almeno il 10% del 
denaro raccolto viene destinato a questo tipo di ricerca. Ma la gente che 
finanzia queste associazioni con i propri soldi non lo sa perche' non viene 
detto, mentre avrebbe ne avrebbe il diritto per scegliere. Non e' tutto 
buono quello che sembra tale..

questi casi.
eccotene uno : 
http://www.lescienze.it/index.php3?id=9911
-- 
 <<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> 
(da Antonio Bruno, su IDU il 4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread 
"[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0". 
http://snipurl.com/7fs6
 -)