Newsgroup: it.diritto
Titolo: Piercing e abbigliamento sul lavoro

Vorrei riproporre la discussione (magari in chiave più marcatamente
giuridica) apparsa qualche giorno fa sul piercing sul luogo di lavoro.
Premesso che in molti lavori è richiesto un certo abbigliamento, quando non
addirittura una divisa (McDonald's docet), è così strano che una
professionista possa richiedere dalla propria segretaria di sostituire un
anello al naso con un discreto brillantino? Perchè si considera
discriminatorio (leggo alcune risposte del precedente thread) che un datore
di lavoro imponga regole sul piercing mentre si ritiene perfettamente lecito
impedire al dipendente di girare per lo studio in bermuda? Se si sostiene
che il piercing è espressione della personalità, perchè non si sostiene la
medesima cosa per chi invece voglia esprimere la propria personalità
indossando camice hawaiane e jeans strappati? Interessandomi ben poco di
diritto del lavoro sono curioso di sentire le risposte (argomentate) dei
giuslavoristi.
Filippo

 oneri all'altra?
Fino a quando il contratto non contenga oneri che ledano i diritti della
persona di una delle due parti si...
Almeno questo è ciò che ho studiato io in privato.
Poi cmq, oltre ad essere un studente non ho studiato diritto del lavoro e le
varie normative.
Mi sono limitato alle mie conoscenze di privato e costituzionale.
Potre anche dirti del Princeps ai tempi di Roma ma non credo che faccia caso
al nostro/tuo ;)
e di aver capito che i contratti di lavoro per le varie
Ciao!!!

 economico). O no?
Se viola i diritti della persona il contratto è nullo. Se quella persona ti
interessa tanto e ti interessa senza orecchino ad anello proponi di usare
solo il brillantino e una gratifica, ipso facto, di una certa somma (50,
100€ a seconda di quanto valuti utile la mancanza dell'orecchino e di quanto
valuta utile lei il denaro). Se rimette l'orecchino grosso non le dai più la
"gratifica". Naturalmente non usare cifre troppo basse visto che x pochi
euro lei potrebe fare come vuole.

 economico). O no?
Io personalmente ripropongo la mia tesi. Non credo che in caso di vertenza
ci possano essere soluzioni a tuo favore, sarebbe molto più facile
dimostrare che si tratta di una richiesta non motivata da esigenze di lavoro
ma discriminatorie. In questi casi (anche se, lo specifico, non sono un
professionista ma un appassionato in materia) sconsiglio sempre di andare a
versare somme in più che non offrono sostanziali garanzie. IMHO, ovviamente.

 versare somme in più che non offrono sostanziali garanzie. IMHO,
ovviamente.
Xchè?
Se tu non tieni l'orecchino ti do 100€ in + al mese se no ti do lo stipendio
normale.
Tu che faresti?

 Vorrei riproporre la discussione (magari in chiave piů marcatamente


 Tu che faresti?
Ripeto, secondo me quei soldi in più non garantiscono da eventuali
rivendicazioni. Se trovi il dipendente serio e coscienzioso non c'è bisogno
che lo paghi perché assuma un abbigliamento più consono alle esigenze dello
studio (in fondo è anche nel suo interesse), se trovi quello che vuole
piantare grane a mio avviso può piantarle comunque. Poi essendo un'opinione
ha lo stesso valore della tua, ovviamente.

 ha lo stesso valore della tua, ovviamente.
La mia è fondata su delle basi economiche.

  L'adozione  generalizzata da parte dei lavoratori di un certo tipo di
  abbigliamento,   coincidente  con  quello  normalmente  suggerito dal
  costume o  dalle  regole  del vivere civile e della buona educazione,
  non puo'  determinare  il  sorgere di  un  uso  aziendale di  per se'
  vincolante, il quale peraltro non puo' estendere la propria efficacia
  fino a ricomprendere comportamenti che non incidono sull'esplicazione
  della  prestazione  lavorativa, salvo  i casi eccezionali di espressa
  previsione  di  particolari forme  di vestiario rese obbligatorie per
  ragioni produttive o di immagine. Al di fuori di tali ipotesi, in cui
  il  comportamento  e' imposto da specifiche disposizioni, la liberta'
  di abbigliamento non trova altro limite se non nelle norme giuridiche
  o nelle  regole  sociali dalle prime richiamate o presupposte, ovvero
  in clausole pattizie.
   Cassazione civile sez. lav., 9 aprile 1993, n. 4307
Tutti, ormai, tendono ad usare il termine discriminazione, molte volte a
casaccio. :-)
Mi pare che questa sentenza dica abbastanza chiaramente che il datore di
lavoro può imporre se supportato da ragioni produttive o di immagine un dato
abbigliamento, sono pertanto convinto che la segretaria di un qualunque
studio professionale debba mantenere un abbigliamento di un certo decoro,
con le conseguenze del caso, quali ad esempio eliminare il piercing, o
qualora il titolare lo consenta, renderlo meno evidente.
Ciao ciao
Icio

 ha scritto nel messaggio
news:a77v63$dkp$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Guarda che nel caso cui tu ti riferisci, i giudici di Cassazione (e prima
ancora il Tribunale) hanno dato torto al datore di lavoro, il quale
pretendeva che il lavoratore portasse i pantaloni lunghi invece dei corti
(arrivando addirittura a bloccarne per ciò solo l'ingresso in fabbrica:
sic!). Il Tribunale aveva escluso che i calzoni corti indossati dal Bussu
fossero indecenti o in contrasto con la morale corrente o le prescrizioni
igieniche; tale giudizio non ha potuto chiaramente essere sindacato in sede
di legittimità, attenendo a una valutazione istituzionalmente demandata al
giudice di merito, correlata all'apprezzamento di norme non giuridiche;
"sicche' su tale punto la sentenza puo' essere censurata solo per vizio di
motivazione, che nella specie non ricorre, atteso che le argomentazioni
svolte dal Tribunale sono logicamente coerenti e forniscono adeguata
spiegazione dell'iter argomentativo posto a base della decisione" (così la
Sezione Lavoro).
Il lavoratore è una persona, non un ilota!

 igieniche;
Domanda: il Bussu lavorava a contatto col pubblico? Il suo abbigliamento era
rilevante ai fini dell'immagine dell'azienda?
Filippo

 pagamento.
Verissimo, ma rimane sempre il solito dubbio: che differenza c'č tra un
anello e un paio di bermuda? Perchč il povero lavoratore sottopagato di
McDonald's deve per contratto indossare quel ridicolo vestito mentre ad una
segretaria non si puņ chiedere di sostituire un anello con un brillantino?
Filippo

 segretaria non si può chiedere di sostituire un anello con un brillantino?
Perché a mio avviso, lo ribadisco, la coerenza con un tipo di abbigliamento
utilizzato come marchio è ben diversa dal brillantino. Se nel primo caso è
facile dimostrare che la divisa è essenziale, nel secondo caso è, sempre a
mio avviso, più facile dimostrare che si tratta di una discriminazione.

 mio avviso, più facile dimostrare che si tratta di una discriminazione.
Non sono d'accordo. A moltissime persone un anello al naso troppo vistoso dà
un impressione di volgarità e di pochezza culturale. Qui in Toscana diciamo
"non porto mica il buccolo (=orecchino) al naso" intendendo dire "non sono
mica un deficiente". Non commento la fondatezza o meno di certe impressioni,
ma è pur vero che un datore di lavoro può benissimo avere un concreto
interesse a dare del proprio studio una certa immagine, immagine che
potrebbe risultare in contrasto con un anellone da bucaniere al naso della
segretaria.
Filippo

oneri all'altra?
Non per qualsiasi cosa, ci possono essere delle clausole nulle.
Chissa' se ci sono delle decisioni su casi omologhi al tuo...
-- 
 
candido...@yahoo.com
  -  Cum veritatem qua liberetur ignoret
      ICQ UIN:  10334649     -  expedit quod fallatur  (S.Agostino)