Newsgroup: it.diritto
Titolo: Ma questa legge Severino è retroattiva o no?

La legge colpisce i condannati, ma per sapere se c'ï¿œ la condanna ci 
vuole una sentenza.
Quindi legge del 2012, sentenza del 2013, non ï¿œ retroattiva. Dove sbaglio?

 sbaglio?
 
La legge Severino MODIFICA il dispositivo di condanna che poteva altrimenti
esserci in assenza della legge Severino.
 
Per "retroattivita'" si intende applicare una legge del 2012 per fatti
avvenuti prima del 2012 ("molto" prima, ma questo non ha importanza).
Quello che stabilisce una "data" e' il momento del compito del reato,
non quello della sentenza!
 
Insomma, nel momento del reato uno fa conto di subire certe conseguenze e
valuta ed accetta una certa condanna. Poi, dopo che il reato e' stato
compiuto, arriva qualcuno che cambia la legge e decide che la punizione
sara' molto piu' grave. La violazione di principi giuridici primari e'
talmente grave che e' financo contrastato dalla Costituzione l'applicazione
di leggi "peggiorative" a tempi precedenti la sua applicabilita'.
 
E questo principio e' riconosciuto in tutto il mondo democratico, quindi e'
per questo che da' tanto fastidio un eventuale ricorso alla Corte di
Giustizia europea. La stessa condanna recente dell'Italia per il suo
rifiuto di leggiferare una responsabilita' dei giudici e' un chiaro
segnale di cosa arrivera'.
 
Ma c'e' di piu', le legge Severino e' un ostacolo alla partecipazione
elettorale, che c'e' invece stata. Nelle nazioni democratiche vige il
principio che una volta che il responso elettorale (anche sbagliato,
vedi Bush verso Gore) viene ufficializzato, esso e' definitivo (ha a che
fare con il principio di certezza del potere delle istituzioni, cosa che
in Italia e' totalmente oscura).
 
L'unica soluzione corretta e' quindi andare a nuove elezioni, e notare che
l'applicazione delle legge Severino alle nuove elezioni sarebbe ancora
dubbio, ma almeno applicata nella fase "corretta" (ovvero in fase di
preclusione della partecipazione popolare e non una forzatura per una
retroattiva preclusione a risultato elettorale conclamato e definitivo).
 
Purtroppo troppi sono annebbiati dall'odio per concedere all'avversario
i diritti basilari che pretenderebbe se fossero in gioco nei loro amici.

 Quindi legge del 2012, sentenza del 2013, non � retroattiva. Dove sbaglio?
 
Hai detto bene la legge severino esclude dal parlamento chi ha riportato una 
condanna, dopo la sua entrata in vigore, a prescindere da quando sia stato 
commesso il fatto.
Peraltro non prevede una sanzione ma una "condizione di eleggibilit�" cio� 
non vuole punire. Per questo ci sono le pene vere e proprie per le quali 
vale la non retroattivit� (come ti � stato detto insieme a un mucchio di 
altre sciocchezze da Roberto Deboni). La Severino vuole far s� che nel 
parlamento ci siano persone per bene e sarebbe vermanete buffo tenersi 
dentro un delinquente solo perch� il reato l'ha commesso prima.
Naturalmente i berlusconiani si inventeranno sottocavilli per dire il 
contrario. Tu ascoltali perch� sviluppa la fantasia e colpiscono i fessi, 
dopodich�  fagli una pernacchia. 
 
 

 non vuole punire
 
Per la cronaca in passato ci sono state leggi simili, sono state 
applicate e non c'ï¿œ stato alcun can can.
 

--
Sbagli nel ritenerla una legge che "produce" una sanzione. Essa
prevede soltanto una condizione di eleggibilit�. Se viene meno quella
condizione, decadi.
Come ha detto efficacemente qualcuno, � come la legge che vieta ai
preti di sposarsi (condizione di "celibato ecclesiastico
sacerdotale"). Se ti sposi (in qualunque momento della tua vita), la
Chiesa ti fa decadere dallo status.
 
Alex
 
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 elettorale
 
Ma dai, uno con una condanna penale non può fare il bidello e può 
guidare 60 milioni di italiani?

 altrimenti esserci in assenza della legge Severino.
Un attimo: la severino non è una pena ma modifica i requisiti per essere 
candidabile.
 
Faccio un banale esempio.
Viene deciso tramite apposita legge che uno dei requisiti per lavorare in 
(chessò) asili nido  è di non aver avuto condanne per reati di pedofilia in 
via definitiva
Un maestro di asilo viene condannato in via definitiva e quindi molto 
semplicemente non ha più i requisiti per accedere a quel posto e quindi 
viene cacciato.
 
Dov'è l'errore?
 
 
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
 
www.robyt.eu
 
 

 Dov'è l'errore?
 
Non c'e' errore, infatti.
 
La *retroattivita'* non c'entra assolutamente nulla, in questo caso. Qui
si stabilisce lo status per la candidabilita', punto. Se tale status e'
accertato a posteriori, non si tratta di retroattivita', ma di
attualizzare un accertamento che prima era venuto meno o cmq non ancora
completato. La retroattivita' ha a che fare con le pene o le sanzioni,
che qui banalmente non esistono, semplicemente si decade da una carica,
perche' banalmente non ci si poteva proprio presentare alle elezioni, e
questo lo si sapeva *prima* di presentarsi alle stesse (perche' la legge
Severino era *gia'* in vigore, e anche per questo, a maggior ragione,
non ha senso parlare di retroattivita').
 
-- 
BArrYZ
 

 guidare 60 milioni di italiani?
 
Mi scusi, ma e' la legge a decidere la candidabilita' o meno in rapporto ai
reati, non il senso comune. Non le dice nulla "Legge Severino" ovvero una
legge di una Ministra recente ? Evidentemente prima quel tipo di condanna
penale non prevedeva la non candidabilita'. Chiaro ?

 dallo status.
 
Ci fa un esempio di applicazione retroattiva ?

--
Mah, è anche qui il punto. Non sembra proprio essere una legge che
"disciplina le sanzioni accessorie", ma piuttosto a stretta
interpretazione letterale il "Testo unico in materia di
incandidabilità e di divieto di ricoprire cariche elettive e di
Governo" parrebbe far propendere, al contrario, per una conditio sine
qua non, per un requisito di eleggibilità, appunto. 
La colpa è del fatto che, come sovente negli ultimi anni, trattasi di
una legge frettolosa e fatta ad minchiam, quindi i giuristi pro
Berlusconi hanno la loro bella fetta di ragione. Anche se tutt'ora non
mi hanno..."convinto" appieno (parlo da mero avvocato, politicamente
non me frega nulla). 
