Newsgroup: it.diritto
Titolo: petizione eredità

Puo'dopo 40 un tizio se riconosciuto figlio di un mio parente
zittello, morto 21 anni fa, e che òascio tutto allla sorella (mia
nonna), oggi decedita e da cui ha ereditato mia madre, venire fuori e
richiedere la casa ereditata, da mia nonna . e oggi da me.Questi e'
stato riconosciuto figlio quest'anno, e non so se secondo la norma che
i diritti decorrono da che si possono far valer, oggi appunto, per
questi non valgono allora, ne' i 20 anni di usucapione????


scusa ma se il tuo parente zitello è morto 21 anni fa...oggi chi è che
l'ha riconosciuto come figlio?
cmq a naso credo che il suo diritto di accettare l'eredità si sia
prescritto in 10 anni...quindi 11 anni fa (anche se sono curioso di
sapere come è avvenuto il riconoscimento).
Carmine Busillo

Il salomonico 
tios...@yahoo.com
  il 17 Apr 2007 15:46:24 -0700
sentenziò:

In caso di accettazione di eredità non vale la regola che hai citato,
ma la regola esattamente opposta.
Dispone infatti l'art. 480 cc che: 
Art. 480. Prescrizione
[1] Il diritto di accettare l'eredità si prescrive in dieci anni.
[2] Il termine decorre dal giorno dell'apertura della successione e,
in caso d'istituzione condizionale, dal giorno in cui si verifica la
condizione.
[3] Il termine non corre per i chiamati ulteriori, se vi è stata
accettazione da parte di precedenti chiamati e successivamente il loro
acquisto ereditario è venuto meno.
Ora a differenza della regola generale posta dall'art. 2935 cc secondo
il quale "la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il
diritto può essere fatto valere" l'articolo 480 stabilisce l'opposta
regola secondo cui, in generale, il termine decennale decorre dal
giorno dell'apertura della successione.
A fini esplicativi, giova specificare che non trova operatività il
terzo comma dell'articolo in esame, che riguarda i "chiamati
ulteriori". Sono da considerare tali, come ha chiarito la Cassazione,
coloro i quali vengono delati in dipendenza del fatto che il
precedente chiamato abbia perduto la qualità di erede " [...] per
essere venuto meno, nei suoi confronti, dopo l'accettazione,
l'acquisto ereditario, di guisa che il diritto del primo nasce
soltanto dopo che il secondo non ha più titolo alla conservazione
dell'eredità (dichiarazione di nullità dell'accettazione del primo
chiamato o di nullità formale o falsità del testamento in forza del
quale colui che appare chiamato ha accettato la eredità, o di
indegnità del chiamato a succedere)". Cass. civ. 07.06.1962 n. 1393
Foro It., 1962, I, 1472 (1)
Da ciò consegue che il termine decorre anche se il chiamato ignori
l'apertura della successione e la relativa delazione. In applicazione
di questo principio per es. la giurisprudenza, chiamata a decidere in
un caso di sopravvenienza di una scheda testamentaria, ad accettazione
già avvenuta dietro diversa vocazione, ha chiarito che "L'accettazione
compiuta da un soggetto che si riteneva chiamato all'eredità 'ab
intestato' estende i suoi effetti anche alla delazione testamentaria
venuta in luce in seguito al tardivo rinvenimento di un testamento,
rispetto al quale non è configurabile un'autonoma prescrizione del
diritto di accettare l'eredità". (cfr. Tribunale Roma, 24 marzo 2004,
R.E. c. Banco Sicilia Giur. merito 2004, 861)
Il principio dell'irrilevanza del momento soggettivo è ricavabile a
mio avviso tra l'atro proprio dalla stessa lettera della legge che
statuisce la non impugnabilità dell'accettazione dell'eredità in caso
di errore [art. 483 co. 1].
Quindi comunque sia il soggetto in questione non può rivendicare
alcunché perchè il diritto è prescritto.
Peraltro, è necessario sempre fare i conti col diritto di usucapione
che se per i mobili avviene automaticamente con l'apprensione in buona
fede ed il possesso per gli immobili avviene in dieci anni se c'è
stata buona fede e trascrizione dell'accettazione.
A mio avviso, dunque, i figli spuntati fuori farebbero meglio a darsi
all'ippica, come diceva un certo personaggio salentino.
-----
Nota 1
Non è a mio avviso condivisibile l'affermazione della Cassazione che,
in una recente sentenza, individua i chiamati successivi ex art. 480
co. 3 "soltanto in coloro che subentrano in luogo dei rinunzianti,
secondo il meccanismo delle devoluzioni disciplinato dagli art. 522 e
523 c.c." (Cfr. Cassazione civile, sez. II, 22 settembre 2000, n.
12575 - Luxardo c. Luxardo e altro - in Giust. civ. Mass. 2000, 1984).
Questo perché la dichiarazione di riunuzia all'eredità non è
abdicativa ma impeditiva. Il rinunziante, insomma, mai nemmeno per un
momento è erede, perché l'accettazione è elemento che costituisce lo
status, dunque rappresenta l'ultimo elemento perfezionativo (un fatto,
un atto o un negozio) di una fattsipecie complessa. Ma comunque cioò
non cambia di una virgola i termini della questione della quale si
discorre.

 Il salomonico 
tiosi...@yahoo.com
  il 17 Apr 2007 15:46:24 -0700

Grazie per la risposta, ma e' che io avevo sentito dire che il diritto
decorre solo dal momento da cui si puo' far valere(art.2935 c.c),
ossia nel caso di quella persona ho pensato che quindi, il suo diritto
decorra dal momento che ha acquisito lo status di figlio, e non 21
anni or sono, quadno mori il padre poiche' all'epoca non poteva questi
far valere il diritto.
A pèroposito avevo trovato una sentenza"
N. 191
SENTENZA 23 GIUGNO 1983
Deposito in cancelleria: 29 giugno 1983.
Pubblicazione in "Gazz. Uff." n. 184 del 6 luglio 1983.
Pres. DE STEFANO - Rel. FERRARI " da cui mi sembrava avere capiyto che
appunto il suo diritto non era prescritto, poiche' preced.non poteva
farlo valere.
-Qui sotto riporto un estratto della suddetta sentenza della
cassazione sulla decorrenza dei termini per l'eredità:
"con riguardo all'art. 2935 c.c., infatti, risulta affermato da tempo
e costantemente ribadito: che la prescrizione "non può avere inizio in
presenza di un impedimento d'ordine giuridico all'esercizio del
diritto" (Cass., 4 aprile 1949, n. 779); che "la disposizione
dell'art. 2935 c.c.... va intesa nel senso che la prescrizione non
decorre, se esistono impedimenti legali" (Cass. 25 ottobre 1966, n.
2592); che un impedimento di fatto "è inidoneo a fermare il corso
della prescrizione, tale potere dovendosi riconoscere soltanto alle
cause giuridiche ostative all'esercizio del diritto" (Cass. 3 aprile
1970, n. 896). Ma già anteriormente, cioè nella relazione del
Guardasigilli sul progetto dei primi due libri del vigente codice
civile, è dato leggere che la decorrenza del termine prescrizionale è
legata alla "possibilità giuridica di accettare l'eredità". -
Un'altra cosa, in mancanza dei legittimati passivi(essendo morto il
padre presunto e pure il suo erede immediato), uno puo' cmq proporre
la dichiarazione giudiziale di paternità, o diviene improponibile?
Stando alla cassaz. solo l'erede diretto e immediato e' legittimato
passivo, non anche l'erede dell'erede.( sentenza 3 nov. 2005)

decorre solo dal momento da cui si puo' far valere(art.2935 c.c),
Purtroppo devo sconfessare buona parte di quello che ho scritto
precedentemente, perché guardando meglio la giurisprudenza ho scoperto
che esiste la sola eccezione della decorrenza del termine di
accettazione di eredità proprio per i figli naturali non riconosciuti
e dichiarati tali giudizialmente dopo la morte del genitore. Il
diritto di accettare, in questo caso, osserva la giurisprudenza,
decorre solo dal passaggio in giudicato della decisione di
accertamento del loro "status", trovandosi i figli naturali fino a
tale accertamento nell'impossibilità giuridica, e non di mero fatto,
di accettare l'eredità.
Ad affermarlo è la Cassazione civile, sez. II, 19 ottobre 1993, n.
10333 - Tanzarella e altro c. Tanzarella e altro - in Giust. civ.
1994, I,1282; Vita not. 1994, 783; Famiglia e diritto 1994, 160 nota
(PADOVINI)
La sentenza in esame definisce anche il rapporto fra azione di
riduzione e usucapione maturata.
Insomma, è perfettamente congruente al tuo caso.
Te la posto di seguito.
----
Cassazione civile, SEZIONE II, 19 ottobre 1993, n. 10333
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONESEZIONE II CIVILEComposta dagli Ill.mi
Sigg. Magistrati:Dott.    Mauro             SAMMARTINO
Presidente"       Domenico          GIAVEDONI
Consigliere"       Girolamo          GIRONE
""       Rafaele           CORONA                           ""
Giovanni          PAOLINI                     Rel. "ha pronunciato la
seguenteSENTENZAsui ricorsi propostidaIl 1  R.G. n. 11512-89TANZARELLA
VITTORINO ROSARIO, TANZARELLA TANZARELLA CATALDO, SEMERANOANGELO
RAFFAELE, SEMERANO ALESSANDRO, PACIFICO ANNA  MARIA,  SEMERANOROMEO,
elettivamente domiciliati in Roma, Piazza Morosini, n. 12  c-ol'
avv.to
Filippo  Rodelli,  difesi  dall'
avv.to
  Giovanni  Sgura  perdelega in
calce al ricorso;RicorrenticontroTANZARELLA - BUONFIGLIO PAOLO e
TANZARELLA AUGUSTOIntimatiil 2  R.G. n. 13163-89 propostodaTANZARELLA
BUONFIGLIO PAOLO, elettivamente domiciliato in  Roma,  ViaParigi 11
c-o l'
avv.to
 Carlo Di Giulio, difeso dagli  avv.ti  ArnaldoStefanelli,
Giovanni De Mola e Angelo Cirasino per delega  a  marginedel
controricorso e ricorso incidentale;Controricorrente e ricorrente
incidentalecontroTANZARELLA VITTORINO ROSARIO, TANZARELLA TANZARELLA
CATALDO, SEMERANOANGELO RAFFAELE, SEMERANO ALESSANDRO, PACIFICO ANNA
MARIA e  SEMERANOROMEO, elettivamente domiciliati  rappresentati  e
difesi  come  nelricorso principale;Resistenti a ricorso
incidentalecontroTANZARELLA AUGUSTO;Intimatoper la cassazione della
sentenza n. 321-88 della Corte di appello  diLecce in data 20.7.88 -
29.9.88;udita la relazione della causa  svolta  nella  pubblica
udienza  del17.2.93 dal Consigliere Relatore Dr. Paolini;udito per il
ricorrente l'
avv.to
 D'Agostino  per  delega  avv.  Sguradep. in
udienza che ha chiesto l'accoglimento del ricorso principale;Sentito
il P.M., in persona del Sostituto  Procuratore  Generale  Dr.Viale che
ha concluso per il rigetto del  ricorso  principale  ed  ilrigetto del
ricorso incidentale.
 
Fatto
Paolo Tanzarella Buonfiglio, dichiarato figlio naturale del defunto
Raffaele Tanzarella da sentenza della Corte d'appello di Lecce del 30
giugno 1980, passata in giudicato a seguito di arresto di questa Corte
Suprema di cassazione n. 1301 del 3 marzo 1982, con ricorso presentato
al Presidente del Tribunale di Brindisi il 16 dicembre 1982, chiese il
sequestro giudiziario dell'intero patrimonio relitto alla sua morte
dal genitore facendo presente, per suffragare la proposta istanza
assicurativa, che costui, deceduto intestato il 21 luglio 1958, con
rogito notarile del 7 giugno 1958, aveva donato la nuda proprietà di
tutti i suoi beni immobili, dei quali si era riservato l'usufrutto
vitalizio, ai figli legittimi, Augusto, Vittorino Rosario, Alfredo e
Leonardo, che, poi, ad Alfredo Tanzarella, morto il 26 giugno 1970,
era succeduto il figlio adottivo Cataldo Tanzarella, mentre a Leonardo
Tanzarella, deceduto, alla sua volta, il 12 gennaio 1975, erano
succeduti la moglie, Carmela Tanzarella nonché, per alcuni cespiti, i
coniugi Alessandro Semerano ed Anna Maria Pacifico, per l'usufrutto, e
i loro figli, Angelo Raffaele e Romeo Semerano, per la proprietà,
oltre a Damiano e a Vittorino Tanzarella; che, dopo l'istituzione del
giudizio da lui promosso per far accertare il suo rapporto parentale
con Raffaele Tanzarella, e dopo la trascrizione del relativo atto
introduttivo, Vittorino e Carmela Tanzarella, nonché Cataldo
Tanzarella Tanzarella avevano posto in essere atti di disposizione dei
beni loro pervenuti dal genitore di esso istante; che tutti gli aventi
causa di questo, nella pratica, avevano contestato, e contestavano, i
suoi diritti successori sui beni, a suo tempo, donati e relitti dal
comune autore.
Il così richiesto sequestro venne autorizzato con ordinanza del 17
gennaio 1983 e fu eseguito fra l'8 febbraio ed il 5 maggio 1983.
Paolo Tanzarella Buonfiglio, quindi, con atto del 22 febbraio 1983,
citò dinanzi al Tribunale di Brindisi i sequestrati Augusto, Vittorino
Rosario, Carmela Tanzarella, Cataldo Tanzarella Tanzarella, Alessandro
Semerano ed Anna Pacifico, costoro anche nella qualità di legali
rappresentanti del figlio minore Romeo Semerano, nonché Angelo
Raffaele Semerano, instando perché venisse convalidata la misura
cautelare cennata, fosse dichiarato che egli, quale erede necessario e
legittimo del padre, aveva diritto di ottenere, da un lato, la quota
di riserva in relazione ai beni del medesimo donati il 7 giugno 1958,
e, conseguentemente, la riduzione proporzionale delle donazioni
contestate fino al limite utile per l'integrazione di tale quota,
dall'altro, la quota legittima di tutti gli altri cespiti caduti in
successione, venisse disposta l'assegnazione in suo favore di quanto
risultato a lui spettante all'esito delle sollecitate determinazioni
dell'asse ereditario e delle quote di riserva e legittima, fosse
pronunciata condanna delle controparti a rendergli il conto
dell'amministrazione dei beni ereditari a decorrere dal 22 maggio 1958
ed a corrispondergli la sua porzione di utili e di redditi di detti
beni, con gli interessi e con indennizzo o risarcimento per la
svalutazione monetaria.
Il tribunale, con sentenza non definitiva del 21 febbraio 1985, resa
nel contraddittorio e nella resistenza di tutti i convenuti, per un
verso, disattese la domanda di convalida del sequestro, e, per un
altro, dichiarò l'ammissibilità e la procedibilità dell'azione di
riduzione delle donazioni, di cui alla citazione introduttiva,
disponendo, à sensi dell'art. 279, comma 2, cod. proc. civ.,
procedersi ad ulteriore trattazione sul merito della vertenza.
La decisione considerata fu impugnata così, in via principale, da
Vittorino Rosario e da Augusto Tanzarella, da Cataldo Tanzarella
Tanzarella, da Angelo Raffaele e da Romeo Semerano, questi nel
frattempo uscito dalla minorità, nonché dai coniugi Alessandro
Semerano ed Anna Pacifico, costoro tanto in mone e per conto propri,
quanto nella veste di eredi di Carmela Tanzarella, deceduta nelle
more, come, in via incidentale, da Paolo Tanzarella Buonfiglio, e la
Corte d'appello di Lecce, investita dell'istituito giudizio di secondo
grado, con sentenza del 29 settembre 1988, data nel contraddittorio di
tutte le parti, dopo aver rigettato il gravame principale, in
accoglimento dei quello incidentale, convalidò il sequestro
giudiziario in contestazione, dichiarando doversi provvedere sulle
spese processuali all'esito della definizione della vertenza ancora
pendente per il merito in prime cure: motivò la resa pronuncia
considerando, per quanto qui può rilevare, doversi tenere per non
prescritto, à sensi dell'art. 480 cod. civ., nel testo risultante
dall'interpretazione datane dalla Corte costituzionale con la sentenza
n. 191 del 29 giugno 1983, il diritto di Paolo Tanzarella Buonfiglio
di accettare la eredità paterna, non essersi verificata in favore
degli appellanti principali usucapione dei beni oggetto delle
contestate donazioni del 7 giugno 1958, avere titolo l'appellante
incidentale per ottenere il sequestro giudiziario dei beni in
discussione a garanzia delle ragioni successorie vantate relativamente
agli stessi.
Vittorino Rosario Tanzarella, Cataldo Tanzarella Tanzarella, Angelo
Raffaele, Alessandro e Romeo Semerano, nonché Anna Maria Pacifico
ricorrono, con tre motivi, per la cassazione della sentenza in
discorso, non notificata.
Paolo Tanzarella Buonfiglio, cui il ricorso è stato notificato l'11
novembre 1989, resiste con controricorso del 16-19 dicembre 1989,
contestualmente proponendo ricorso incidentale, sorretto da un unico
motivo.
I ricorrenti principali resistono a tale ultimo ricorso con
controricorso del 23 gennaio 1990.
Augusto Tanzarella, al quale il ricorso principale è stato notificato
il 10 novembre 1989, si è astenuto da ogni attività difensiva nella
presente sede.
Così i ricorrenti principali, come il controricorrente e ricorrente
incidentale hanno depositato memorie.
Diritto
1) - I ricorsi, siccome proposti contro la medesima sentenza, devono
essere riuniti à termini dell'art. 335 cod. proc. civ..
2) - Paolo Tanzarella Buonfiglio, come detto, giudizialmente
dichiarato figlio naturale di Raffaele Tanzarella da sentenza passata
in giudicato il 3 marzo 1982, con la citazione del 16 dicembre 1982,
istitutiva del presente giudizio, ha azionato nei confronti degli
attuali ricorrenti principali e dell'intimato Augusto Tanzarella,
tutti successori "mortis causa", diretti o indiretti, del sopra
nominato Raffaele Tanzarella, deceduto il 21 luglio 1958, diritti e
ragioni dei quali si è professato titolare nella rivendicata veste di
chiamato all'eredità e di erede del proprio suddetto genitore.
L'impugnata sentenza della Corte d'appello di Lecce del 29 settembre
1988, confermando sul punto la decisione resa in prime cure dal
Tribunale di Brindisi il 21 febbraio 1985, ha dichiarato ammissibili e
procedibili le domande esperite dal Tanzarella Buonfiglio per far
valere i diritti e le ragioni cennati ed ha, corrispettivamente,
disatteso le deduzioni difensive con le quali tutti i contraddittori
avevano sostenuto dover essere ravvisate le domande immeritevoli di
ingresso per non avere il Tanzarella Buonfiglio accettato l'eredità
del padre nel termine decennale, decorrente dal giorno dell'apertura
della successione, e cioè dal 21 luglio 1958, stabilito dall'art. 480
cod. civ., e per essersi, conseguentemente, estinti tutti i diritti e
ragioni successori al medesimo spettanti.
La Corte territoriale ha fondato la pronuncia sul rilievo che il
combinato disposto degli artt. 480, prec. cit., e 2935 cod. civ., nel
testo risultante dall'intervenuto interpretativo di cui a Corte cost.,
sent. n. 191 del 29.1.1983, stabilisce che per i figli naturali non
riconosciuti e dichiarati tali giudizialmente dopo la morte del
genitore il termine decennale di prescrizione per l'accettazione
dell'eredità del loro autore prende a decorrere solo dal giorno del
giudiziale accertamento del rapporto parentale; ha richiamato, a
conforto del così espresso convincimento, il costante orientamento
giurisprudenziale conforme emergente da numerosi arresti di questa
Corte Suprema; ha, conseguentemente, escluso la fondatezza della
dedotta eccezione di prescrizione in ragione del brevissimo lasso di
tempo intercorso nella fattispecie fra la data della dichiarazione
giudiziale della paternità - 3 marzo 1982 - e quella della
proposizione delle domande volte a far valere i contestati diritti
successori.
Vittorino Rosario Tanzarella, Cataldo Tanzarella Tanzarella, Angelo
Raffaele, Alessandro e Romeo Semerano, Anna Maria Pacifico, con il
primo motivo del ricorso principale, censurano la sentenza impugnata
denunciandola inficiata da violazione e falsa applicazione dell'art.
480 cod. civ., rilevanti à sensi dell'art. 360, comma 1 n. 3, cod.
proc. civ., sull'allegato presupposto che l'unica interpretazione
consentita della norma giuscivilistica asserita violata dovrebbe
indurre a ritenere che il termine in essa previsto, da qualificarsi
decadenziale e non già prescrizionale, decorra dalla data di apertura
della successione anche per i figli naturali del "de cuius" dichiarati
giudizialmente tali dopo la morte dello stesso.
Il mezzo deve essere tenuto per infondato.
Sulla tematica in discorso, questa Corte Suprema, con orientamento
consolidato, dal quale non vi è ragione di discostarsi, ha enunciato
il principio che per i figli naturali giudizialmente dichiarati tali,
il termine di prescrizione del diritto di accettare l'eredità del loro
genitore, premorto alla dichiarazione di paternità, di cui all'art.
480 cod. civ., secondo i principi fissati dal giudice delle leggi con
la citata sentenza interpretativa n. 191 del 1983, decorre dal
passaggio in giudicato della decisione di accertamento del loro
"status", trovandosi essi, fino a tale accertamento,
nell'impossibilità giuridica, e non di mero fatto, di accettare
l'eredità (cfr., in termine, fra le tante, da ultimo, Cass. Sez. II
civ., sent. n. 2326 del 21.III.1990.).
La sentenza contestata si è correttamente conformata al richiamato
orientamento giurisprudenziale e, quindi, resiste alle critiche
mossele con l'esaminato motivo.
Sull'argomento, è appena il caso di puntualizzare che appaiono
assolutamente inconsistenti le asserzioni dei ricorrenti principali
tese a dedurre la natura decadenziale, e non già prescrizionale, del
termine accordato al chiamato per l'accettazione dell'eredità del
ripetuto art. 480 cod. civ..
Il termine di cui trattasi, di fatti, risulta espressamente
qualificato di prescrizione dalla norma citata, sicché ogni problema
circa la sua natura va considerato legislativamente risolto in modo
inequivocabile e, di conseguenza, non può seriamente discutersi della
relativa assoggettabilità all'ordinaria disciplina dettata per la
generalità dei termini prescrizionali.
3) - Vittorino Rosario Tanzarella, Cataldo Tanzarella Tanzarella,
Alessandro, Angelo Raffaele e Romeo Semerano, Anna Maria Pacifico, per
contrastare l'azione di riduzione ex art. 555 cod. civ. nei termini di
cui in narrativa esperita nei loro confronti da Paolo Tanzarella
Buonfiglio, hanno eccepito di essere, comunque, divenuti proprietari
dei cespiti immobiliari stati oggetto delle donazioni in data 7 giugno
1958 fatte da Raffaele Tanzarella ad essi ricorrenti o ai loro autori,
e ciò à senso dell'art. 1158 cod. civ., in virtù di maturata
usucapione ventennale, per avere pubblicamente e pacificamente
posseduto "uti domini" i cespiti cennati dalla data dei richiamati
atti di liberalità per oltre quattro lustri prima che la controparte
facesse valere le ragioni successorie in discussione nella presente
sede.
La sentenza impugnata ha disatteso l'eccezione considerata rilevando
non poter operare nella fattispecie l'usucapione, per avere gli
attuali ricorrenti principali acquisito la disponibilità dei beni in
contestazione direttamente a titolo dominicale, in virtù di titolo
negoziale; non essere opponibile l'eccezione di usucapione all'azione
di riduzione esperita dal riservatorio pretermesso nei confronti dei
donatori, non essendo detta azione diretta a contestate il diritto di
proprietà dei convenuti e non essendo la stessa assimilabile ad una
rivendicazione.
Vittorino Rosario Tanzarella, Cataldo Tanzarella Tanzarella,
Alessandro, Angelo Raffaele e Romeo Semerano, Anna Maria Pacifico, con
il secondo motivo del loro ricorso, censurano la pronuncia resa dalla
corte territoriale sull'esaminato profilo della vertenza, accampando
essere la stessa viziata da violazione e falsa applicazione dell'art.
1158 cod. civ., con riferimento all'art. 360, comma 1 n. 3, cod. proc.
civ., e, in definitiva, allegando avere il giudice del merito
erroneamente escluso l'operatività nella fattispecie dell'eccepita
prescrizione acquisitiva, per non aver considerato che il presupposto
della usucapione ventennale, di cui all'art. 1158 cod. civ., è
costituito unicamente dalla ricorrenza di un possesso continuato per
il tempo stabilito dalla legge, accompagnato nel possessore
dall'"animus rem sibi habendi", indipendentemente dall'esistenza, o
meno di un titolo, realmente o astrattamente, idoneo a giustificare la
situazione possessoria o dalla riscontrabilità nel possessore di un
"animus usucapiendi".
Il motivo non è fondato.
In merito, nel solco dell'insegnamento ormai quasi unanime della più
moderna dottrina giuscivilistica, può ben darsi per scontato che, di
massima, l'usucapione ventennale, di cui all'art. 1158 cod. civ., sia
suscettibile di verificarsi anche in favore del soggetto che abbia
acquisito il bene posseduto a titolo derivativo, ed eventualmente
anche in danno del proprio autore, nell'intervenuta caducazione, per
qualunque causa, del titolo del dominio: ciò perché, come è stato
esattamente osservato, esercizio del diritto e possesso sono fenomeni
distinti, ma non incompatibili fra loro, sicché quando alla titolarità
del diritto si accompagni il possesso i normali effetti di questo non
possono non verificarsi comunque.
La questione concernente il rapporto fra usucapione del bene
acquistato dal donatario e azione di riduzione per lesa legittima,
sollevata in questa sede dai ricorrenti principali, e che deve essere
risolta ai fini della decisione della vertenza in esame, è, però,
diversa da quella della usucapibilità del bene anche da parte di chi
abbia in precedenza acquistato la proprietà a titolo derivativo.
A tale proposito, è da osservare che l'azione per la riduzione delle
donazioni il cui valore risulti eccedere la quota della massa
patrimoniale della quale il "de cuius" poteva disporre, da
determinarsi à sensi dell'art. 556 cod. civ., accordata dall'art. 555
cod. civ. al riservatorio pretermesso o cui, comunque, non risulti
attribuito, nel quadro della successione, quanto a lui dovuto a titolo
di legittima, per comune opinione, si qualifica come azione di
accertamento, di natura personale (cfr., in tal senso, Cass. Sez.
II civ., sent. n. 2199 del 21.VI.1958, id., sent. n. 3105 del
26.X.1959, id., sent. n. 1979 del 21.III.1983), perché esperibile, non
"erga omnes" ma, soltanto nei confronti dei beneficiari dei contestati
atti di liberalità, a suo tempo, posti in essere da defunto, e diretta
ad ottenere una pronuncia, costituiva, recante determinazione della
massa patrimoniale da intendersi caduta nella successione à sensi del
dianzi citato art. 556 cod. civ. e la attribuzione della porzione di
tale massa corrispondente alla quota di riserva.
L'azione in discorso, pertanto, non tende al recupero dei beni donati
in quanto tali e non mira a mettere in discussione nè il diritto di
proprietà dei donatari, nè la legittimità, originaria od attuale, del
titolo del loro dominio, che anzi presuppone, ma ha per obiettivo il
ripristino di una situazione patrimoniale compatibile con il rispetto
dei diritti dei riservatari, che la normativa in materia di
successioni "mortis causa" vuole intangibili, ed il conseguimento del
valore di tali diritti.
In un tal contesto è agevole comprendere perché la dottrina quasi
unanime e la giurisprudenza di questa Corte Suprema (cfr., in
terminis, Cass. Sez. II civ., sent. n. 606 del 6.III.1952), con
orientamento dal quale non vi è ragione di discostarsi, abbiano
ritenuto che l'azione di cui trattasi, caducabile solo per effetto
della prescrizione estintiva di cui all'art. 480 cod. civ., non possa
essere paralizzata dal donatario convenuto con l'eccezione di
usucapione ventennale, e ciò sia perché tale eccezione non avrebbe
altra funzione se non quella di ribadire l'esistenza di quel dominio
che è presupposto della domanda, sia perché, in definitiva, la
pretesa, per come legislativamente strutturata, risulta diretta a non
rivendicare lo specifico bene posseduto dal beneficiario dell'atto di
liberalità ma, a far valere sul valore di detto bene le ragioni
successorie spettanti al legittimario trascurato.
Corollario di quanto precede è che la statuizione della sentenza
contestata che ha disatteso l'eccezione di usucapione prospettata
dagli attuali ricorrenti principali appare assolutamente corretta nel
"decisum", e, quindi, previa, per quanto di ragione, correzione della
relativa motivazione nel senso più sopra precisato, à termini
dell'art. 384, comma 2, cod. proc. civ., deve essere tenuta ferma.
4) - La sentenza impugnata, accogliendo l'istanza assicurativa fatta
valere da Paolo Tanzarella Buonfiglio con il ricorso del 16 dicembre
1982, di cui in narrativa, ha convalidato il sequestro giudiziario
degli immobili oggetto delle donazioni fatte il 7 giugno 1958 da
Raffaele Tanzarella ai figli legittimi Augusto, Vittorino Rosario,
Alfredo e Leonardo, e delle quali il sunnominato sequestrante ha
chiesto, e chiede, la riduzione à sensi dell'art. 555 cod. civ.,
denunciandole lesive dei suoi diritti di riservatario rispetto
all'eredità paterna: ha motivato la così resa pronuncia, considerando,
in primo luogo, rivelarsi legittimamente esperita nella fattispecie
l'azione cautelare in discorso, perché, avuto riguardo ai profili
restitutori caratterizzanti la domanda di riduzione delle donazioni
attribuita all'erede legittimario a garanzia dei suoi diritti sulla
quota di riserva, risulterebbe configurata nel caso in esame quella
controversia sulla proprietà o sul possesso che a mente dell'art. 670
cod. proc. civ., costituisce il presupposto del sequestro giudiziario;
secondariamente, essere giustificata l'adozione della misura
assicurativa in discussione dell'esigenza di garantire una corretta
custodia e gestione dei cespiti contesi nelle more della vertenza,
nella riconosciuta idoneità di una tale esigenza a legittimare, da
sola, la concessione di un sequestro giudiziario a mente della dianzi
richiamata norma del codice di rito; in terzo luogo, non essere di
ostacolo all'autorizzazione ed alla convalida del sequestro di cui
trattasi la circostanza che, relativamente ai beni sequestrati, sia
stata operata la trascrizione della citazione introduttiva del
processo, non risultando tale trascrizione suscettibile di garantire
gli stessi esiti assicurativi propri del sequestro, soprattutto, ma
non solo, con riguardo all'esigenza di una corretta gestione dei
cespiti contesi.
Vittorino Rosario Tanzarella, Cataldo Tanzarella Tanzarella,
Alessandro, Angelo Raffaele e Romeo Semerano, Anna Maria Pacifico,
tutti destinatari del sequestro convalidato, insieme all'intimato
Augusto Tanzarella, con il terzo, articolato, motivo del ricorso
principale, deducono che, nella statuizione considerata, la decisione
del giudice del merito si rivelerebbe inficiata da violazione e falsa
applicazione dell'art. 670 cod. proc. civ.: più specificamente,
accampando che presupposto imprescindibile del sequestro giudiziario
sarebbe l'esistenza fra il sequestrante ed il sequestrato di una
controversia sulla proprietà o sul possesso dei beni da sottoporre
alla misura cautelare, sostengono essere stato il sequestro di cui
trattasi chiesto, autorizzato e convalidato nella carenza di tale
presupposto, per non avere in controparte diritto alcuno alla
attribuzione in natura dei beni ad essi ricorrenti pervenuti per
effetto delle contestate donazioni del 7 giugno 1958, potendo essere
tacitate le ragioni successorie da lei vantate in danaro; non rilevare
nella fattispecie l'esigenza della corretta gestione e della custodia
dei beni contesi "risolvendosi" questa "in una parziale
rendicontazione di rendite"; rivelarsi il sequestro sostanzialmente
inutile, risultando, comunque, le aspettative del sequestrante
garantite dall'eseguita trascrizione della citazione introduttiva.
Il mezzo è destituito di fondamento.
A) - À sensi dell'art. 670 n. 1, cod. proc. civ., devono intendersi
passibili di sequestro giudiziario, non solo i beni che siano
investiti dalla tipiche azioni di rivendicazione, di reintegrazione o
di manutenzione ma, anche quei cespiti in ordine ai quali risulti
insorta, o in procinto di insorgere, una controversia dalla cui
definizione possa, comunque, scaturire una condanna alla restituzione
od al rilascio, eventualmente in accoglimento di azione personale, di
cosa a qualsiasi titolo pervenuta nella disponibilità di altri (cfr.,
in tal senso, Cass. Sez. I civ., sent. n. 6301 del 13.XII.1985, id.,
Sez, III civ., sent. n. 6038 del 15.X.1986).
Nel giudizio promosso a norma dell'art. 555 cod. civ. dall'erede
riservatario per la riduzione delle donazioni fatte da "de cuius" è
ben possibile disporre la restituzione dal donatario all'eredità del
bene oggetto del contestato atto di liberalità (cfr., in proposito,
Cass. Sez. II civ., sent. n. 360 del 20.1.1986), e tale dato, alla
stregua del principio enunciato, è, di per sè solo, sufficiente a far
ritenere la sequestrabilità dei beni investiti dall'azione di cui
trattasi (cfr., in merito, Cass. Sez. II civ., sent. n. 3852 del
6.VI.1983).
B) - L'avvenuta trascrizione della pretesa sostanziale azionata da
Paolo Tanzarella Buonfiglio va ritenuta insuscettibile di pregiudicare
l'accoglimento della domanda assicurativa in discorso, fra l'altro,
per essere inidonea a garantire quella eliminazione di pericoli per
l'integrità materiale ed economica dei cespiti contesi e quella
correttezza della relativa amministrazione cui il sequestro
giudiziario deve intendersi finalizzato à sensi dell'art. 670, n. 1,
cod. proc. civ..
5) - La corte territoriale, sul rilievo che la sua pronuncia di
secondo grado risultava resa in ordine ad appelli proposti avverso
sentenza non definitiva, ha ritenuto e dichiarato di non dover
provvedere sulle spese del giudizio svoltosi dinanzi a sè, affermando
dover essere adottato il relativo regolamento con la decisione
definitiva sul merito della vertenza.
Paolo Tanzarella Buonfiglio ha proposto avverso la considerata
statuizione della sentenza della corte anzidetta ricorso incidentale,
tardivo, deducendo essere nella stessa riscontrabile violazione e
falsa applicazione dell'art. 91 cod. proc. civ., rilevanti à sensi
dell'art. 360, comma 1 n. 3, cod. proc. civ., in quanto nella
indiscutibile definitività della decisione contestata, nella medesima
avrebbe dovuto esser data una pronuncia sulle spese dello stadio del
processo da essa concluso.
A) - L'impugnazione, contrariamente a quanto prospettato dai
ricorrenti principali, deve essere tenuta per ammissibile.
L'art. 334 cod. proc. civ., che consente alla prova contro cui è stata
proposta impugnazione di esperire impugnazione incidentale tardiva
senza subire gli effetti dello spirare del termine ordinario, è
rivolto a rendere possibile l'accettazione della sentenza, in
situazione di reciproca soccombenza, quando anche l'avversario tenga
analogo comportamento, sicché, in difetto di limitazioni oggetti
risultanti dal testo della legge, trova applicazione con riguardo a
qualsiasi capo della sentenza medesima, senza che possa influire il
rapporto che esso abbia con quello investito dalla impugnazione
principale: tale principio opera, pertanto, anche per la pronuncia
sulle spese giudiziali, da aversi senz'altro per incidentalmente
impugnabile anche tardivamente, quale che sia il capo della decisione
impugnato in via principale (cfr., in terminis: Cass. Seg. II n.
2149-87; SS.UU. nn. 4640-89 e 2331-91).
B) - Il ricorso è, altresì, fondato e meritevole di accoglimento.
In materia di spese processuali, il giudice di secondo grado che
decida in via definitiva sull'appello avverso una sentenza non
definitiva esaurisce con la sua pronuncia l'ambito del "thema
decidendum" sottoposto al suo esame e chiude il processo istituito
dinanzi a sè: conseguenzialmente, à termini dell'art. 91, comma 1,
cod. proc. civ., è tenuto a pronunciare sulle spese di tale giudizio,
e non può rinviarne il regolamento all'esito definitivo della vertenza
rimasta pendente in prime cure (cfr., in tal senso, da ultimo, Cass.
Sez. III civ., sent. n. 7662 del 16.X.1987).
La corte territoriale, nel rendere la pronuncia contestata, conclusiva
di giudizio di appello contro sentenza non definitiva di primo grado,
non si è attenuta al principio enunciato, non correttamente rimettendo
ad un successivo, non precisabile, momento il regolamento delle spese
del definito stadio processuale, e da ciò non può non derivare la
cassazione della sentenza impugnata "in parte qua".
6) - Conclusivamente, mentre il ricorso principale, nella riscontrata
infondatezza dei motivi articolati per suffragarlo, deve essere
rigettato, il ricorso incidentale va accolto, con cassazione della
decisione impugnata nella statuizione dallo stesso investita e con
rinvio della causa, per un rinnovato esame sul punto relativo al
regolamento delle spese processuali dello stadio di appello, dinanzi
ad altro giudice di merito, che si designa in una sezione della Corte
d'appello di Lecce diversa da quella che ha pronunciato la sentenza
annullata, la quale provvederà anche sulle spese del presente giudizio
di legittimità.
P.Q.M
La Corte, riuniti i ricorsi, rigetta quello principale, accoglie
quello incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione a tale
accoglimento e rinvia la causa, anche per la pronuncia sulle spese
della presente fase, ad un'altra sezione della Corte d'appello di
Lecce.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda Sezione
civile della Corte Suprema di cassazione il 17 febbraio 1993.

Giovanni Morrone ha scritto:

Grazie di nuovo per l'aiuto Giovanni, ergo l'azione di petizione
d'eredità da parte di questi sarebbe possibile, non essendosi
prescritti ancora i termini, dato che questi sarebbe stato
nell'impossibilità legale.
Allora vorrei sapere, dato che con la mia domanda avevo precorso i
tempi, se questi puo' presentare l'azione di dichiarazione giudiziale
di patenità, dato che questi non e' ancora stato riconosciuto, per il
momento sta cercando d'imbastire la causa per il riconoscimento della
paternità.Io credo che non possa per difetto di legittimati passivi
(essendo morto il presunto padre e la nonna mia erede di questi) verso
cui proporla, però domando a te non essendo io un esperto di legge.
Ho pero' letto in base alla recente sentenza della cassazione,.n.
21287 del 3 novembre 2005, che  non si puo' proporre la sentenza anche
verso gli eredi degli eredi:
Ti mando un estratto della sentenza qui sotto:
"Per cui dal coordinamento delle su richiamate disposizioni deriva che
l'azione di cui all'articolo 269 è imprescrittibile, ex articolo 270,
salvi gli effetti della sua improponibilità per l'inesistenza in vita
di tutti i soggetti legittimati, ex articolo 276 Cc, a contraddirvi;
cosi come l'azione di petizione di eredità è, a sua volta,
"imprescrittibile salvi gli effetti della usucapione dei singoli beni,
ai sensi dell'articolo 530, comma 2, Cc".
13. Il fatto, per altro, che l'azione in esame si consumi, in
concreto, nel caso di intervenuta morte del preteso genitore e di
tutti i suoi eredi evidenzia, comunque, un punto di debolezza e di
perfettibilità dell'attuale disciplina rispetto alle sempre più
avvertite esigenze di tutela dell'interesse del figlio naturale
all'accertamento della genitorialità, anche per il profilo del suo
diritto alla identità personale...."


 
GM
P.S.
Le norme di netiquette richiedono che nella risposta si riportino solo
le porzioni di testo SIGNIFICATIVE dell'intervento dell'interlocutore
al quale si intende dare risposta, elidendo tutte le altre parti. Ciò
per comodità di lettura ed economia di banda. 
Un saluto,
GM

Giovanni Morrone ha scritto:

Ho sì letto che non e' piu' richiesto la previa ammissione dei casi
per la paternitàà(essendo stata tolta la casistica, limitativa per la
presentazione della domanda di dichiaraz.giudiziale). pero' come mai
potrebbe questi richiedere la paternità, se manca qualsiasi
legittimato passivo vs cui proporla, dato che contrariamente alla
domanda per il disconoscimento la giurisprudenza non prevede, al
presente, nessun soggetto giuridico verso cui proporre detta azione di
dichiarazione giudizale di paternità? Non capisco in che maniera
potrebbe fare questa azione senza un soggetto vs cui proporla.Cioe' un
caso senza contradittori, o liticonsorti necessari non credo sia
possibile, ed al presente mancano dato che come dice la sentenza del
2005 da me citata, si invita, casomai in futuro il legislatore a
creare un curatore, con funzione di surrogato dei legittimati passivi,
gia' deceduti.
Saluti,Simone.
ps:Altra cosa la sentenza che mi hai mostrato parlava dell'azione di
riduzione, ma in questo caso la persona non potrebbe esercitarla,
potendo esercitare soolo quella di petizione d'eredità, che ha una
procedura diversa, e e' mirata al recupero dei beni, per cui vale
l'usucapione e non si possono far valere le riduzione.Questi, sarebbe
l'unico erede del deceduto, non un legittimato, privato dell a sua
quota di legittima, da reintegrare.Mia nonna eredito non per testam. ,
ma solo in qualità di unica erede, almeno apparente.
ciao.

verso gli eredi degli eredi:
L'orientamento non è univoco. E si basa sulla lettura dell'art. 276 cc
che da riferimento alla legittimazione passiva.
Prescindendo il fatto che non ho letto la sentenza del 2005 alla quale
fai riferimento (purtroppo in questo momento non ho tempo), posso
dirti che comunque, l'orientamento più recente è consentire
l'esperibilità dell'azione a tutti i soggetti beneficiari di
successivi trasferimenti a causa di eredità.
Vedi per esempio:
Cass. civ. Sez. I 12.09.1997 n. 9033 
La domanda di dichiarazione di paternità naturale, implicando
questioni attinenti allo status delle persone, rende indispensabile la
partecipazione di tutti i soggetti la cui sfera giuridica, tanto per
l'aspetto personale che patrimoniale, è suscettibile di effetti in
seguito alla formazione di uno status diverso da quello originario.
Consegue che nel procedimento per la dichiarazione giudiziale di
paternità o di maternità naturale la legittimazione spetta, in
mancanza del presunto genitore, ai suoi eredi, ricompresi tra questi
gli eredi degli eredi, che non possono essere considerati semplici
interessati ai sensi del comma 2 dell'art. 276 c.c. e che acquistano
la veste di litisconsorti necessari. 
Mass., 1997
Non mancano orientamenti (vecchiotti in verità di segno opposto)
Cass. civ. 17.02.1987 n. 1693 
Nel procedimento di dichiarazione della paternità naturale la
legittimazione passiva, nel caso di morte del presunto padre, spetta
esclusivamente agli eredi. 
Giur. It., 1988, I, 842
Cass. civ. Sez. I 14.10.1993 n. 10171 
Nel procedimento per la dichiarazione giudiziale di paternità, la
legittimazione passiva spetta esclusivamente agli eredi del presunto
padre defunto e non ai loro aventi causa o ad altri soggetti che
abbiano un interesse contrario all'accoglimento della domanda, cui è
riconosciuto soltanto il potere di intervenire a tutela di detto
interesse. 
Foro It., 1996, I, 253
GM

 Il salomonico 
tiosi...@yahoo.com
  il 20 Apr 2007 05:43:45 -0700

La sentenza che ti dicevo , appunto, diceva di chiarire una volta per
tutte questa confusione, stavbilendo definitivamente che gli unici
legittimati passivi siano gli eredi diretti non potendosi amppliare,
da codice alla mano, la categoria agli eredi degli eredi.
Ti riporto la parte finale della sentenza:
"Per cui dal coordinamento delle su richiamate disposizioni deriva che
l'azione di cui all'articolo 269 è imprescrittibile, ex articolo 270,
salvi gli effetti della sua improponibilità per l'inesistenza in vita
di tutti i soggetti legittimati, ex articolo 276 Cc, a contraddirvi;
cosi come l'azione di petizione di eredità è, a sua volta,
"imprescrittibile salvi gli effetti della usucapione dei singoli beni,
ai sensi dell'articolo 530, comma 2, Cc".
13. Il fatto, per altro, che l'azione in esame si consumi, in
concreto, nel caso di intervenuta morte del preteso genitore e di
tutti i suoi eredi evidenzia, comunque, un punto di debolezza e di
perfettibilità dell'attuale disciplina rispetto alle sempre più
avvertite esigenze di tutela dell'interesse del figlio naturale
all'accertamento della genitorialità, anche per il profilo del suo
diritto alla identità personale.
In tale prospettiva potrebbe auspicarsi che quella disciplina sia
integrata stabilendosi che, nel. caso appunto di morte del presunto
genitore e in mancanza dei suoi eredi, l'azione possa proporsi, come
anche suggerito in dottrina, nei confronti di un curatore nominato dal
giudice, analogamente a quanto già previsto dall'ultimo comma
dell'articolo 247 Cc, ai fini della proponibilità dell'azione di
disconoscimento della paternità, nella parallela ipotesi di già
intervenuta morte del presunto padre e di mancanza dei litisconsorti
necessari indicati nel comma 1 della norma stessa.
Una integrazione siffatta, oltre che di un intervento legislativo,
potrebbe formare eventualmente oggetto di una pronunzia additiva (in
questi termini "a rima obbligata") della Corte costituzionale.
Ma, come correttamente osservato anche dalla difesa dei ricorrenti
nella odierna udienza dibattimentale, la prospettazione di un quesito
di costituzionalità, in tal senso, è in questa sede preclusa per
difetto dell'ineludibile requisito della rilevanza della questione
stessa, una volta che l'eventuale pronunzia additiva sarebbe
nell'odierno giudizio "inutiliter data", non essendo in esso parte in
causa il curatore cui andrebbe in tesi estesa la legittimazione
passiva.
14. Il contrasto esegetico che ne occupa va quindi risolto con la
riaffermazione del principio per cui contraddittori necessari,
passivamente legittimati, in ordine alla azione per dichiarazione
giudiziale di paternità naturale sono, ex articolo 276 Cc, in caso di
morte del genitore, esclusivamente i "suoi credi", e non anche gli
credi degli credi di lui od altri soggetti, comunque portatori di un
interesse contrario all'accoglimento della domanda, cui è invece
riconosciuta la sola facoltà di intervenire in giudizio a tutela dei
rispettivi interessi.
15. Il ricorso va quindi accolto in relazione all'esaminato suo primo
motivo, nel quale resta assorbita ogni altra, subordinata, sua
censura; con la conseguente cassazione senza rinvio della sentenza
impugnata, ai sensi dell'articolo 382, comma 3 Cpc, perché la causa
non poteva essere proposta per difetto di legittimazione passiva dei
convenuti.
16. Si ritiene opportuno disporre la compensazione delle spese
dell'intero giudizio.
P.Q.M.
La Corte, a Sezioni Unite, accoglie il primo motivo del ricorso,
assorbita ogni altra sua censura; cassa senza rinvio la sentenza
impugnata e compensa le spese dell'intero giudizio.
Roma, 13 ottobre 2005
.DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 3 NOV. 2005."
So che in futuro cambieranno le cose, pero' importante sarebbe ora,
per me,, dato che mia madre ha pensato di vendere detta casa, gia' da
tempo, dato che cambiamo città, e semmai lì la coompreroì io la casa,
invece di mamma.
UN ALTRA COSA, AL PRESENTE, STANDO LA SENTENZA DEL 2005, E'
IMPROPONIBILE LA CAUSSA, OPPURE E' PROPONIBILE CMQ, PER POI ESSERE
DURANTE IL PROCESSO QUEL TIZIO, DICHIARATO SOCCOMBENTE PER DIFETTO DI
CONTRADITTORIO?
Io preferirei, se per il momento, fino a un n.vo pronunciamento della
cassaz. o parlamento, neanche fosse proponibile detta azione vs mia
madre, per non farla spendere e tormentare con un processo.
Di nuovo mille grazie, Simon.

tios...@yahoo.com
 ha scritto:

Ciao Giovanni, volevo agggiungere a integrazione del caso mio, che la
sentenza di cui ti ho parlato e' della Corte di Cassazione A sezioni
Unite, e non di una semplice sezione.Non so se la cosa cambia o meno.
Inoltre pongo di n.vo la domanda come sia possibile, anche oggi che e'
stato tolto lìart.sull'ammissibilità (che cmq verrà reintrodotto il
prossimo anno, sebben modificato), proporre un'azione senza i
presupposti contraddittori , senza violare gli artt..101 e 102 di
procedura civile.
Per favore fammi sapere, se PUO AD OGGI, MANCANDO IL FILTRO DELL'ART.
274 PRESENTARE DOMANDA D'ACCERTAM.DI PATERNITà, PER POI ESSERE CASSATA
DALLA CASSAZ. DURANTE IL PROCESSO OPPURE VI E' CMQ TUTT'OTA UN
PUBBLICO MINISTERO CHE VERIFICA SE E' PROPONIBILE O MENO UNA CAUSA
SENZA LEGITTIMATI PASSII.
sALUTI, sIMO.