Newsgroup: it.economia
Titolo: Renzi, il generale e gli scafisti

http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/04/20/immigrazione-mare-nostrum-salvate-150mila-costava/1606810/
 
 
Questa vicenda dei novecento morti non mi è chiara.
Non ho capito perché Renzi ha accanto a lui mentre parla un generale dell'esercito.
Poi Renzi dice che il relitto dovrà essere recuperato per dare una degna sepoltura ai morti SE SARANNO confermate le notizie. 
Cioè lui non da per certo il fatto che sia affondata una nave con novecento persone a bordo.
Quindi, se qualche partener europeo o gli americani non saranno subito d'accordo ecco che lui potrà sempre dire: ma io non ho dato nessuna conferma certa.
 
E poi aggiunge che lo scafista dovrà essere catturato e assicurato alla giustizia e questo è un atto doveroso. Quindi da per CERTO che lo scafista sia sopravvissuto. Cioè il tizio che era al timone della nave sarebbe l'unico superstite!
 
Poi verso la fine parla di 976 persone che in Italia sono in carcere perché trafficanti di esseri umani.
E ovviamente per tutto il discorso ha ripetuto più volte che bisogna andare in Libia.
 
Vi dico cosa penso io.
Renzi (d'accordo con chissà quali altri governi: magari con Obama incontrato da poco) sta dicendo che la nave esiste, che è affondata. Dice che i corpi (tra qualche tempo) verranno recuperati per dare la degna sepoltura.
E poi AVVISA i governi che hanno dubbi (che pensano ad una invenzione) che lui (Renzi) ha in carcere (per puro caso ovviamente) ben 976 trafficati di esseri umani.
Come a dire: se alcuni insisteranno e vorranno vedere i cadaveri, vorrà dire che daremo la pena di morte ai trafficanti che abbiamo in carcere.
 
Ed è incredibile come nessun giornalista si sia accorto del fatto che Renzi parla di dare la caccia allo scafista. Cioè a una delle persone A BORDO della nave affondata.
A mio parere Renzi sta cercando (d'accordo con Obama e chissà chi altri) un pretesto per portare la marina italiana (e non solo quella italiana) davanti alle coste libiche.
Qui poi il solito isis (altro fantasma alla bin laden) darà problemi ai marinai italiani e non solo italiani.
Quindi a quel punto passeranno ai bombardamenti e alla invasione di terra.
Tutto questo ovviamente serve per dare forza ad una delle due o più fazioni in lotta.
Cioè l'italia(e non solo) si schiera dalla parte di quella fazione (in Libia ci sono due governi) che magari è disposta a vendere i pozzi di petrolio ad aziende italiane.
Cioè il petrolio non dovrà essere statale, ma privato.
 
Un altro segnale in tale direzione è stato dato da La7. Il programma di Formigli. Questi ha invitato Cacciari e Fini che erano d'accordo nell'andare a fermare gli scafisti in Libia. Con Cacciari che diceva: chi se ne frega se questo verrà visto come invasione. Noi abbiamo fatto tante guerre per smania di potere e petrolio e ora vorrà dire che faremo una guerra per fermare gli scafisti, una guerra umanitaria.
Insomma Cacciari più a destra di Fini!
E' chiaro che Renzi deve accontentare una delle diverse Lobby che gli hanno dato questo potere. E una di queste lobby è quella di aspiranti petrolieri e industrie di armi.
 
In parallelo poi parlano di strage di cristiani. Si sono inventati che su uno scafo i musulmani hanno gettato in mare solo i cristiani.
Però il Papa non ci è cascato, ha detto che esiste il martirio. Insomma, il  Papa non ha avallato nulla. Gentiloni pure ci aveva provato, ma niente, il Papa è irremovibile.
E allora per convincere la popolazione (che a fine maggio andrà alle urne) ecco che si stanno inventando questo pretesto.
 
1. Quelli di sinistra sono felici perché così si fermano i cattivoni scafisti che portano a morte sicura i poveri emigranti.
 
2. I leghisti, i fascisti saranno felici perché si va a BLOCCARE il flusso di emigrazione. Quindi, sembra paradossale, ma non arriveranno ne vivi ne morti.
 
Grazie agli scafisti molti arrivano vivi, sbarcano e sfuggono alla guerra locale. Ora con la soluzione di Renzi non arriverà più nessuno.
E quelli di sinistra ovviamente neppure ci riflettono perché Renzi è del PD, cioè uno di loro.
 
LA VERA SOLUZIONE
La vera soluzione esiste e però quella non serve perché il loro vero interesse è andare a invadere, condizionare la politica dei Paesi che hanno tanto petrolio e materie prime.
 
La vera soluzione, la più semplice è quella di andare a prendere con le navi italiane, francesi ecc, questi poveracci che sfuggono alla guerra e portarli GRATIS in paesi arabi più tranquilli e in Europa.
Così gli scafisti verrebbero bypassati e si risolverebbe tutto.
 
Ma loro sono in cerca di un casus belli, cioè l'isis che attacca la marina italiana. E quindi così daranno il via libera all'invasione come ho spiegato sopra.
 
 
 
 
 
 

On 20/04/2015 23:50, 
padree...@yahoo.it
 wrote:
 >Come a dire: se alcuni insisteranno e vorranno vedere i cadaveri,
 >vorrà dire che daremo la pena di morte ai trafficanti che abbiamo in
 >carcere.
Oltre che un fine analista, sei anche competente in diritto penale.
Guarda che se nessuno commenta i tuoi post non è perché sono una 
raccolta sterminata di minchiate, ma perché sono troppo profondi.


 
A parte il fatto che i servizi segreti agiscono nella illegalità!
Ma lasciamo perdere le azioni e rimaniamo alle chiacchiere di Renzi.
Renzi ha fatto capire che lui, se messo alle strette ha in ogni caso nelle carceri 976 scafisti.
Quindi se ne potrebbero condurre in mare una parte, farli annegare (su un barcone che SI SA che annega) ed ecco trovati i corpi per chi avesse dubbi.
 
Sta attento ora che arriva il passaggio logico più difficile da capire.
Chi ha ascoltato Renzi e hai inteso quello che ho inteso io, NON ha alcun interesse a dar fastidio a Renzi. Perché questi alla fine potrebbe sempre usare gli scafisti. Quindi non si andrà oltre.
E Renzi LO SA che dopo questo annuncio NESSUNO gli chiederà dove sono i corpi ecc ecc.
Quindi Renzi ha fatto l'annuncio SAPENDO che alla fine nessuno lo metterà alle strette.
E' un gioco delle parti insomma.
Quindi, a che servirebbe mettere Renzi alle strette e chiedergli i corpi? Renzi messo alle strette potrebbe usare gli scafisti in carcere. E allora è INUTILE mettere Renzi alle strette perché non si otterrà nulla.
 
Chi poteva mettere Renzi alle strette?
Obama? Hollande?
Sono Cina e Russia, cioè l'ONU, quella parte di ONU che non si fida della NATO.
Ora si vedrà cosa faranno Cina e Russia all'ONU.
La Cina ha interessi in Africa ormai. Usa così i tanti dollari ed euro che ottiene in cambio di merci dall'Occidente. Quindi i cinesi piano piano si stanno comprando intere zone dell'Africa piene di materie prime.
 
Per quanto riguarda i paesi arabi pieni di petrolio, penso sia inutile ricordare che questi paesi devono mantenere i pozzi PRIVATI e non statali.
Pozzi privati implica che puoi sempre contrattare col singolo proprietario. Corromperlo, o entrare in affari ecc.
Non a caso l'Iran viene preso di mira perché ha NAZIONALIZZATO il petrolio e anche la banca centrale.
Gheddafi pure aveva in mente una moneta unica per i paesi arabi e pure la nazionalizzazione del petrolio iniziata gia negli anni Settanta:
http://www.machiavellicenter.net/web/archive/rawmaterials/mcricco.htm
 
 
Gheddafi è stato fatto fuori dopo che Berlusconi gli aveva dato credito. All'Italia conveniva lo scambio commerciale con Gheddafi. Ma inglesi, francesi e americani non erano d'accordo.
Non a caso in quel periodo su Berlusconi si abbattono gli scandali sessuali che lo costringeranno a mollare il governo. E poco prima avevano gia fatto fuori sia Gheddafi che Mubarak: le famose primavere.
Fini per es. era contrario alla alleanza con Gheddafi per motivi storici.
Altri erano contrari perché lo erano gli angloamericani ecc.
 
De Benedetti avanzava soldi da Berlusconi con la causa civile. E Berlusconi al Quirinale IMPLICAVA la firma di una serie di leggi capaci di cambiare parte del codice civile pur di far vincere la causa a Berlusconi.
Quindi gli angloamericani e i francesi uniti con De Bendetti  D'Alema, Fini e altri, remano CONTRO Berlusconi.
Repubblica con le dieci domande, la RAI che insiste sul tg3. La procura di Milano che ce la mette tutta con le intercettazioni.
Ma soprattutto questa Ruby che viene ARRESTATA dalla polizia italiana perché ruba.
Ruby quindi fu comprata (e non certo da Berlusconi) ma da qualcuno che (a mio parere) prometteva soldi, dava soldi e anche PUNIZIONI in caso di mancato accordo.
E allora Ruby cambia padrone (cioè non ubbidisce più a Berlusconi) e così la sua amica.
Quindi inscenano il furto, la amica chiama la polizia. Una volta chiamata la polizia ecco che i PM possono intervenire, interrogare la minorenne.
E la minorenne inizia a parlare. Poteva anche non parlare, poteva anche negare. Così la amica, la brasiliana, poteva anche fare a meno di parlare di Berlusconi, le cene ecc.
Furono coincidenze?
Fare fuori Gheddafi, Mubarak, Berlusconi nello stesso periodo?
Bush alla casa bianca non c'era più. C'era Hilary Clinton a fare la politica estera americana. E anche li vennero fuori delle veline dalla ambasciata contro Berlusconi ecc.
 
Ovviamente queste sono ipotesi, FONDATISSIME che dovranno poi essere provate dagli storici nei prossimi decenni.
La storia, quella vera, è molto complessa. Non è come la cronaca che rimane in superficie. Io cerco di fare ipotesi, di capire la complessità. La storia non è un insieme di fatti che chi fa la cronaca tramanda. Lo storico deve fare ipotesi e poi verificarle. Lo storico è come un inquirente, deve fare indagini, non si può accontentare delle versioni altrui, le deve verificare. Cioè deve avere anche un suo punto di vista, fare tante ipotesi e provare a verificare. Questo perché i fatti per loro essenza sono complessi, ci sono più attori, più interessi spesso contrapposti.
 
I giornalisti semplificano perché questo è il loro mestiere. Il giornalista non approfondisce, spesso usa le notizie per fare propaganda. Quindi non possiamo fermarci (per fare la storia) alla lettura dei giornali e fidarci solo di quello che dicono i giornalisti. Bisogna indagare ulteriormente.
Per questo poi per fare la storia ci vogliono decenni se non secoli. Si accede agli archivi secretati dopo decenni, o ci sono rivelazioni da parte di figli, eredi. O si possono leggere i diari personali dei capi di Stato.
 
Per es. sull'archivio di Spadolini misero 50 o 70 anni di segreto:
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2011/05/11/archivio-spadolini-giallo-sulle-carte.html
 
 
Quindi, ti ripeto, le mie ipotesi sono quelle dello storico e dovranno essere poi confermate o smentite. Non è che vengo su questo ng e mi metto a ripetere a pappagallo quello che gia si legge sui giornali. Vado oltre insomma e così si puo creare anche un dibattito tra noi sulle mie ipotesi.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

On 21/04/2015 13:21, 
padree...@yahoo.it
 wrote:
 >Non è che vengo su questo ng e mi metto a ripetere a pappagallo quello
 >che gia si legge sui giornali. Vado oltre insomma e così si puo creare
 >anche un dibattito tra noi sulle mie ipotesi.
Se posso consigliarti, non escludo che con le tue capacità potresti 
trovarti un lavoro, in una certa misura è possibile anche per i 
pensionati. Magari un blog. Pensaci!


Nel blog non si è alla pari con gli altri. Alla fine chi ha un blog si monta la testa, ed è inevitabile. Chi segue un blog ha gia, di fatto, dichiarato all'autore stima e volontà di seguirlo. Quindi l'autore (anche se fossi io) di fatto è obbligato a salire in cattedra perché gli altri da lui questo si aspettano.
Qui invece vengo criticato senza problemi. Qui si è alla pari insomma. Si viene condizionati non poco quando si scrive sul blog di un altro, dove questo altro magari è capace pure e viene di fatto eletto a guidare, a fare il leader.
Se creassi un mio blog finirei, paradossalmente, con l'isolarmi.
Io non ho qualcosa di definitivo e compiuto da comunicare agli altri. In questo caso scriverei articoli o perfino un libro.
Semplicemente ho bisogno di confrontarmi con altri. Cioè ricevere un parere da altri sul mio punto di vista che di volta in volta vado a farmi.
E quindi i ng vanno benissimo per me.
Sui ng puoi resistere solo se ti sforzi al massimo dal punto di vista razionale. Se invece uno punta sulla propria autorevolezza, prima o poi gli altri ti fanno stancare. Su Usenet nessuno riesce a salire in cattedra e come tale essere rispettato. E' lo strumento stesso, la possibilità che altri hanno di inserirsi ad evitare che questo possa avvenire.
 
Per molti questo è un male, qualcosa di stressante. Per me è stato un bene. Mi ha evitato di salire in cattedra, di montarmi la testa e cose del genere. Su Usenet sono costretto a sforzarmi a dire cose logicamente fondate.
 
 
 

 Su Usenet sono costretto a sforzarmi a dire cose logicamente fondate.
 
Meno male.
Figuriamoci se dicevi minchiate.
Mi sento più sereno.
 

 Nel blog non si è alla pari con gli altri. Alla fine chi ha un blog si monta la testa, ed è inevitabile. Chi segue un blog ha gia, di fatto, dichiarato all'autore stima e volontà di seguirlo.
 
Se l'autore è intellettualmente onesto, permette i commenti liberi senza moderazione, e quindi può intervenire anche chi è completamente in disaccordo con lui.