Newsgroup: it.diritto
Titolo: se qualcuno avesse questa sentenza...


... la posti subito!!!!!
L.

ecco il provvedimento, che poi è una ordinanza cautelare.
Adesso c'ho un paio di quesiti: 1) non essendo l'ordinanza ricorribile
per cassazione, come la eseguono? 2) E' ipotizzabile ottenere un
differimento delle elezioni in via giudiziale?
Io credo che sia impossibile che questi possano ottenere
giudizialmente lo slittamente delle elezioni, al fine di avere i 30
gg. per la campagna elettorale, anche perché dovrebbe ottemperare un
soggetto diverso (il PdR) da quello parte del ricorso (ministero e
Uff. elettorale). Eppoi sempre recentemente il Cons. Stato con
sentenza n. 1053/2008 ha dichiarato il proprio difetto assoluto di
giurisdizione nei confronti del decreto di indizione dei comizi.
L.
<
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Registro Ordinanza:/ 1744/08
Registro Generale:2421/2008
Sezione Quinta
composto dai Signori:	Pres. Est.Sergio Santoro
Cons. Aldo Fera
Cons. Marzio Branca
Cons. Adolfo Metro
Cons. Giancarlo Giambartolomei
ha pronunciato la presente
ORDINANZA
nella Camera di Consiglio del 01 Aprile 2008 .
Visto l'art.21, u.c., della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come
modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;
Visto l'appello proposto da:
  PARTITO DEMOCRAZIA CRISTIANA - DC
  BORDI MARCO Q.LE PRESENTATORE CONTRASSEGNO
  MANCUSO PIERLUIGI Q.CANDIDATO CAPOLISTA REG.LAZIO AL SENATO
rappresentato e difeso da:
  Avv.  ANGELO R. SCHIANO
  Avv.  PAOLO DI MARTINO
  Avv.  RUGGERO FRASCAROLI
con domicilio  eletto in Roma
VIA DEL BABUINO, 107
presso
ANGELO R. SCHIANO
contro
MINISTERO DELL'INTERNO
non costituitosi;
UFF.ELETTORALE CENTRALE NAZIONALE CORTE DI CASSAZIONE
non costituitosi;
UFF.ELETTORALE REGIONE LAZIO CORTE D'APPELLO DI ROMA
non costituitosi;
UNIONE DEMOCRATICI CRISTIANI E DEMOCRATICI DI CENTRO-UDC
rappresentato e difeso da:
Avv.  CARLO MARTUCCELLI
Avv.  GIOVANNI GALOPPI
con domicilio  eletto in Roma
P.LE DON MINZONI 9
presso
CARLO MARTUCCELLI
SENATO DELLA REPUBBLICA
non costituitosi;
per la riforma dell'ordinanza del TAR  LAZIO - ROMA :Sezione II BIS
n. 1618/2008 , resa tra le parti, concernente SOSTITUZIONE
CONTRASSEGNO LISTA ELETTORALE ELEZIONI POLITICHE 13-14 APRILE2008;
Visti gli atti e documenti depositati con l'appello;
Vista l'ordinanza di  rigetto manda cautelare proposta in primo grado;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di:
  UNIONE DEMOCRATICI CRISTIANI E DEMOCRATICI DI CENTRO-UDC
Udito il presidente e relatore Sergio Santoro   e uditi  , altresì,
per le   parti   gli avvocati  Di Martino, Frascaroli, Schiano,
Galoppi e Martuccelli;
Considerato che la questione in esame attiene non alla verifica dei
titoli di ammissione dei componenti, riservata ai competenti organi
delle camere, ma alla ammissione delle liste;
Considerato che le controversie relative alla fase antecedente  le
elezioni non trovano disciplina specifica come desumibile dalla
decisione della Corte Costituzionale n. 117/06;
Considerato che tali controversie, in quanto aventi ad oggetto atti
amministrativi, devono ritenersi rientranti nella giurisdizione del
giudice amministrativo (cfr. CGA ord. 218/2006).
P.Q.M.
Accoglie l'appello (Ricorso numero: 2421/2008 ) e, per l'effetto, in
riforma dell'ordinanza impugnata,  accoglie  l'istanza  cautelare  in
primo grado e dispone l'ammissione della lista appellante alla
consultazione elettorale del 13 14 aprile 2008.
La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è
depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne
comunicazione alle parti.
Roma, 01 Aprile 2008
IL PRESIDENTE  ESTENSORE

 primo grado
Cioé, dal fatto che la controversia rientra nella giurisdizione del G.A. 
consegue che va accolta l'istanza cautelare, senza che si debba anche 
tediare il lettore con futili considerazioni in merito al fumus.
Notevole.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup


Ben detto! Io tutto preso in masturbazioni mentali sulla giurisdizione
manco avevo percepito la palese mancanza di qualsiasi motivazione in
ordine al fumus (ed al periculm).
Riflettendo, insieme ad alcuni dotti amici, ulteriormente sulla
paventata possibilità di spostare la data delle elezioni ritengo però
che sia impossibile in forza dell'art. 61 Cost. che prescrive lo
svlgeri delel elezioni entro 70 gg. dalla data di scioglimento delle
Camere. Date che le Camere sono state sciolte il 6 febbraio e le
elezioni possono essere solo di domenica, non è nemmeno astrattamente
possibile che queste vengano procrastinate oltre la data già fissata.
Perciò ora cosa potrebbe succedere?
Dal sito del Corriere apprendo che il Ministero dell'Interno ha dato
mandato all'Avvocatura di ricorrere in Cassazione avverso l'ordinanza
del Cons. Stato, ma non riesco proprio a capire come si possa
impugnare tale ordinanza visto che non può essere contestata per
motivi di giurisdizione, giacché non fa giudicato. Se possa essere
impugnata per revocazione non lo so.
Ora il partito di Pizza potrebbe partecipare alle elezioni e poi
attendere l'esito della vicenda giurisdizionale. Se gli danno torto,
cazzi suoi. Se la giuestizia amministrativa gli dà ragione,
l'Avvocatura potrebbe impugnare la sentenza definitiva avanti alla
Cassazione (oppure potrebbe esserci un regolamento preventivo di
giurisdizione). E se anche la Cassazione gli dà ragione, il buon Pizza
potrebbe chiedere un bel risarcimento la Ministero, per non aaver
potuto usufruire del tempo di campagna elettorale al pari degli altri
partiti, anche in termini di partecipazioni televisive e messaggi
autogestiti.
Alcibiade, ti fischiano - per caso - le orecchie?
L.

 autogestiti.
O magari chiedere di invalidare le elezioni.
Ci sarebbe da divertirsi, credo.


 O magari chiedere di invalidare le elezioni.
Lì è duretta credo. Difficilmente un giudice (ordinario o amm.vo che
sia) credo si azzarderebbe ad interferire sulla proclamazione. Se,
effettivamente, un sindacato giurisdizionale sulle operazioni pre
elettorali ci può stare, la  vedo più dura immaginare un sindacato
sulla proclamazione al di fuori della giustizia domestica delle
Camere.
Anche se non si capisce bene per quale motivo il G.A. può annulare
l'elezione di un Consiglio regionale (successe in molise qualche anno
addietro) e non di una Camera. Anzi, si capisce benissimo: il primo si
chiama Parlamento e il secondo Consiglio.
L.
PS notizia dell'ultimora Pizza rinuncia a qualsiasi pretesa di
prolungamento della campagna elettorale. Peccato. Già che c'era poteva
chiedere al Cons. Stato di nominare un commissario ad acta che
adottasse un nuovo decreto di indizione dei comizi! :-)

 prolungamento della campagna elettorale. Peccato.
Bah, non ci sono piů i democristiani di una volta.


 
Non solo le orecchie, mi fischiava anche lo stomaco, vista l'influenza
intestinale che mi ero preso.
Comunque, è chiaro che l'ordinanza d'appello non era motivata q.b.
I problemi però sono altri.
Come dissi in una conventicola subito dopo il fattaccio, ho l'impressione
che sia venuto a galla un buco nero del processo amministrativo.
Nel senso che, se si fosse trattato di appello su sentenza, l'impugnazione
avrebbe avuto carattere rescindente, con l'obbligo di rinvio.
Trattandosi di appello sul cautelare, ancorché per motivi inerenti alla
giurisdizione, invece, vi sono varie ragioni, alcune anche di carattere
testuale (35, comma IV), che fanno pensare che il rimedio abbia carattere
rescissorio (da qui il dovere di motivare anche sul fumus e sul periculum).
Ma, è possibile il ricorso in cassazione su un'ordinanza cautelare del CdS
pronunciata in punto di giurisdizione?
Teniamo conto che, nel processo civile, la sospensione della sentenza di
secondo grado ricorsa in Cassazione, va chiesta al giudice che ha
pronunciato il provvedimento impugnato...

 del CdS pronunciata in punto di giurisdizione?
Il ricorso ex art. 111 cost no perché non è provvedimento definitivo.
Il regolamento preventivo di giurisdizione azzarderei di sì ("finché la 
causa non sia decisa nel merito", recita l'art. 41 cpc) salvo che ci sia una 
perversa ed a me ignota norma della vostra deplorevole materia che lo 
esclude.



Già. Devo dire che pensando alla questione in generale ho mutato
opinione rispetto alla verifica dei poteri.
Visto il vigente art. 66 Cost., non credo che sia corretto estendere
la riserva di giurisdizione domestica anche agli atti a monte delle
votazioni. IMHO, ostano a tale interpretazione estensiva gli artt. 24,
51 e 113 Cost. Ed anche l'art. 87 del d.p.r. 361/1957 potrebbe essere
letto in tal senso, anche perché si colloca propio nel titlo V " dello
scrutinio". Peraltro, gli artt. 16 e 23 del d.p.r. 361/1957, che
dispone in tema di reclami contro l'ammissione delle liste e delle
candidature non richiamano la riserva di competenza della Camera, come
invece fa espressamente l'art. 87.
L'ulteriore problema è quello di determinare quale sia la
giurisdizione competente. Ho una certa difficoltà a far rientare il
sindacato sull'ammissione delle liste (e dei candidati) nella
giurisdizione generale di legittimità del G.A. solo perché si tratta
di impugnare atti amministrativi. Io crtedo che l'elettorato passivo
sia un diritto (pubblico) soggettivo, e perciò dovrebbe essere
conosciuto dal G.O.
boh...
L.

 esclude.
Si, il regolamento di giurisdizione è senza dubbio esperibile.
Ma non si tratterebbe di un rimedio contro l'ordinanza del CdS che decide un
appello cautelare.
E, d'altronde, il ricorso in Cassazione non è ammissibile contro la stessa,
proprio per quello che dici tu (salvo opinare, diversamente, che
l'ordinanza del CdS _definisce_ quel particolare gravame d'appello).
Ora, la cottura definitiva del brodo è questa: in disparte il fatto che la
lista si è ritirata dalle elezioni, che le elezioni si sarebbero comunque
svolte.
Ma se l'Avvocatura avesse voluto continuare a difendere il difetto di
giurisdizione e il giudice non avesse mai fissato il merito del ricorso,
che si sarebbe fatto? D'altro canto, mi pare strano che un giudice speciale
possa, di fatto, diventare arbitro di una questione di giurisdizione.
Inoltre, non è strano che la fase cautelare del giudizio preveda
un'impugnazione in cui il giudice dell'appello ha poteri più ampi di quelli
che avrebbe nel parallelo giudizio di appello sul merito della
controversia?
Bah. Se si abolisse il g.a. si risolverebbero tanti problemi.