Newsgroup: it.economia
Titolo: Gli economisti che non capiscono i soldi

articolo di Andrea Capocci, sono assegnista di ricerca all'Università "La 
Sapienza", dove studia i sistemi complessi. (Commenti?)
Il Nobel per l'economia di quest'anno è andato a Hurwicz, Maskin e Myerson, 
per i loro studi sull'economia in presenza di informazione privata, cioè non 
disponibile a tutti. Sandro Brusco, su noisefromamerika, festeggia la 
riscoperta del tema da parte della commissione. A me, invece, pare che molti 
recenti premi Nobel siano andati a ricerche in questo campo.
Quasi tutti gli ultimi premi Nobel, infatti, si sono posti il seguente 
problema: se nel mercato ci fosse libera concorrenza e piena informazione, 
il prezzo dei prodotti equivarrebbe esattamente la loro utilità e non ci 
sarebbe incentivo a scambiarsi merci, denari o forza-lavoro, visto che 
nessuno ci guadagna. Perciò, un mercato realmente efficiente distruggerebbe 
se stesso. Akerlof (Nobel 2001) aveva illustrato il problema con l'esempio 
dell'auto usata. Chi vende un'auto usata deve dare abbastanza informazione 
al compratore per convincerlo a comprarla, ma non rivelare tutti i difetti 
perché altrimenti il prezzo dovrebbe scendere e l'affare non converrebbe al 
venditore. Solo l'informazione privata crea valore, quella pubblica non 
serve a niente.
La questione ha infinite conseguenze. Si pensi alla finanza: se un'azienda 
va bene e alla fine dell'anno paga i dividendi, ci saranno agenti di borsa 
disposti a comprarne le azioni fino a che il loro prezzo sarà più basso del 
dividendo previsto, e agenti disposti a venderne finché il prezzo sarà 
superiore. Se il valore della società fosse un'informazione pubblica, 
dunque, un simile prezzo non esisterebbe e le borse chiuderebbero. Invece, 
gli scambi ci sono, perché l'informazione sui dividendi futuri non è 
pubblica, ciascuno pensa di saperla più lunga e si basa su decisioni solo 
parzialmente razionali studiate da Kahneman e Smith, premi Nobel 2002.
Però, delle due, l'una: o si abbandona l'idea che il prezzo di un'azione 
rifletta il valore di un'azienda e che la borsa sia un gioco truccato in cui 
si vince solo con l'aggiotaggio, oppure si assume che il prezzo di un'azione 
rifletta esattamente il valore di un'azienda e che dunque non vale la pena 
scambiare soldi per azioni. Ma questo genera un altro paradosso: se il 
prezzo delle azioni di una società (un'informazione pubblica) riflettesse 
tutta l'informazione sull'andamento di un'azienda, non vi sarebbe incentivo 
a studiare i fondamentali dell'economia e a produrre informazione né 
pubblica né privata, come sostiene Joseph Stiglitz (Nobel 2001).
Paradossalmente, ciò implica che se un economista crede davvero 
nell'efficienza del mercato disprezza le borse, e solo chi diffida dal 
mercato considera la finanza vera economia. Il liberista Samuelson, altro 
Nobel, diceva che se qualcuno potesse sapere che il prezzo di una azione 
salirà, se la sarebbe già comprata e il prezzo sarebbe già salito. Per cui, 
secondo lui, la speranza di fare i soldi in Borsa è pura illusione.
Aggiungete poi un'altra fonte di incertezza e di informazione privata: 
l'innovazione. Chi scopre un modo più economico di produrre una merce, ha un 
vantaggio di monopolio finché l'imitazione dei concorrenti non l'annulla. 
L'innovazione, dunque, non aiuta i mercati ad essere più efficienti e 
veritieri: anzi, è una delle principali distorsioni dell'economia. Senza, il 
mercato tenderebbe ad un equilibrio tra merci sempre uguali, il cui valore 
reale gradualmente diventa un'informazione pubblica man mano che i 
consumatori comunicano tra di loro. Proprio gli studi sul ciclo 
macroeconomico e sulle forze che lo guidano hanno valso il Nobel per Kidland 
e Prescott nel 2004.
Ultima complicazione: l'economia di scambio si basa sull'ipotesi che le 
merci siano "scarse", cioè che per avere una merce si debba toglierla a 
qualcun altro. Nell'economia di oggi, in cui molti scambi riguardano servizi 
e informazioni, quest'ipotesi è indebolita perché la conoscenza, ad esempio, 
può essere ceduta senza per questo privarsene. Anche su questa "economia dei 
beni comuni" ci si interroga parecchio, e per questo Amartya Sen ha avuto il 
Nobel nel 1999.
Persino gli economisti liberali, dunque, da Hayek in poi, sanno che ogni 
scambio economico ha una quota di fregatura, e senza fregatura non ci 
sarebbe mercato. Caso mai, bisogna capire se lo Stato può fare meglio del 
mercato o se ci sono meccanismi che limitano i danni. Ma la crisi dei mutui 
subprime o il crack Parmalat fanno parte del gioco, non sono un'eccezione. 
Così come il monopolio dell'Enel, il cartello delle società petrolifere che 
alza il prezzo della benzina e quello dei sindacati che difendono il prezzo 
della forza-lavoro. L'eccezione è il libero mercato. Anzi, dicono gli 
scienziati: il libero mercato non ha senso, e invece di essere carcerati 
come sovversivi vincono i premi Nobel.
Epperò, di mercato si riempiono la bocca i liberalizzatori di destra e 
sinistra, la libertà economica oggi vale più degli altri diritti umani e il 
liberismo dilaga proprio sul piano culturale, nel discorso quotidiano, in 
fila alle poste o sulla metropolitana strapiena. I soldi se ne fregano, 
degli economisti. E' strano? Significa che, come scienziati, gli economisti 
non valgono niente? No, è normale. L'economia non crea innovazione: come 
tutte le scienze che si rispettino, l'economia produce informazione 
pubblica. Per questo non vale niente.

 informazione pubblica. Per questo non vale niente.
L'autore di questo scritto è un economista. Solo per questo possiamo dire 
che le ultime cinque parole contengono un poco di verità. 

 pane allo stesso prezzo, se non vuole morire di fame.
Come se la merce andasse al mercato con le sue gambette.
In regime di concorrenza perfetta tutti diventerebbero imprenditori finché
il prezzo d'un imprenditore sarebbe equivalente a quello d'un manovale. O il
tuo consumatore vede cadere i soldi dal cielo?
In un mercato veramente concorrenziale, anche il venditore entra ed esce
quando vuole. Quindi i venditori di forza lavoro possono ogni giorno o
passare a una ditta che li paga meglio o diventare autonomi o aprire una
loro ditta o andare a spasso. Va a finire che i prezzi di lavoro
subordinato, autonomo, imprenditoriale, direttivo, esecutivo si equiparano e
nessuno è più incentivato a scegliere una specializzazione.
Tu continui a pensare al consumatore, che se va al mercato e non compra
niente ha fatto una passeggiata. Il mercato è un problema per i venditori,
che se non vendono hanno perso la giornata e si trovano la merce sul gobbo.
Ed è tra i venditori che la concorrenza è spietata, seleziona vincitori e
vinti e conta ogni sera morti e feriti rimasti sul campo di battaglia.

 nessuno è più incentivato a scegliere una specializzazione.
Questo è grossolanamente sbagliato, perché gli uomini non sono macchinette 
fatte in serie tutte uguali. C'è chi sa fare un lavoro autonomo (per esempio 
idraulico), chi imprenditoriale (per esempio edile), chi direttivo (per 
esempio presidente di Unicredito), poi c'è chi si rende conto di non saper 
fare né l'ìdraulico, né l'imprenditore edile, né il presidente di una banca, 
e si accontenta di un impiego al catasto.
Quindi i prezzi del lavoro non si equiparano, e continuano ad esserci forti 
incentivi a scegliere una specializzazione.


Taglio il resto perché questo assegnista ha le idee un po' confuse. 


Luciano, il classico di Akerloff lo trovi in rete: studiatelo prima di 
scrivere cose che non c'entrano nulla. 

 ha scritto nel messaggio 
news:BM_Si.4739$aa6....@tornado.fastwebnet.it...

Non solo di Akerloff, ma di tutti gli altri premi Nobel, Matteo/Paolomaria e 
l'assegnista hanno citato una sola frase, certamente tendenziosa, e scelta 
per tentare di dimostrare una di quelle panzane paradossali che 
Matteo/Paolomaria ogni tanto incautamente spara.
È chiaro che io non ho criticato i 5 premi Nobel citati, ho criticato solo 
le 5 frasi tendenziose. 

 Taglio il resto perché questo assegnista ha le idee un po' confuse.
Anche Matteo/Paolomaria, ancora piů confuse. 


E' sulla base di quello che hai scritto qui che ti ho consigliato di leggere 
l'articolo originale. In realtà non sei tu che vendi l'auto, ma un 
concessionario che lo fa di professione. Lui conosce i difetti (per esempio 
che l'auto ha fatto un megaincidente ed è instabile, o ha problemi sempre 
difficili da risolvere che hanno indotto l'ex proprietario a sbarazzarsene, 
etc.), ma non li rivela. In questo modo, danneggia anche i venditori 
"onesti", portando in casi estremi alla scomparsa del mercato o alla 
fissazione di un prezzo più basso. In questo caso, il venditore onesto 
risulta svantaggiato, si ritira dal mercato e girano solo bidoni.
Le imprese, dovresti saperlo, predicano bene e razzolano male. Magari si 
riempiono la bocca di "responsabilità sociale" e altre cazzate di questo 
genere (Friedman, dalla parte dei capitalisti selvaggi, ha detto lui stesso 
che sono tutte cagate, togliendosi quella maschera di ipocrisia che lo rende 
apprezzabile anche ai non friedmaniani). Luciano Gallino ha scritto un libro 
dal titolo l'impresa irresponsabile, nel quale questo comportamento doppio 
lo dimostra portando una quantità davvero industriale di esempi.


 Anche Matteo/Paolomaria, ancora più confuse.
Le idee confuse sono la quintessenza dell'ovvio. L'economia politica 
"standard" ha voluto scopiazzare la fisica, e così ha creato dei bei 
modellini che trasformano una serie di *oggetti* e/o *azioni* economiche in 
enti che hanno delle proprietà necessarie per la topologia, ma ha volte 
insensate su quello economico. Alla fine, la montagna ha partorito, grazie 
al teorema di Brouwer, un topolino malaticcio: l'equilibrio economico 
generale. Questo topolino, oltre si regge in piedi se valgono una valanga di 
ipotesi irrealistiche o difficili da digerire (come quello di convessità): 
in primo luogo il grande mito dell'atomizzazione, ovvero la libera 
concorrenza. Questo è un parolone di cui si riempiono la bocca tutti quei 
cazzo di lobbisti che poi stanno a rompere li cojoni per restare a dominare 
i mercati: dall'energia alle banche, dalla pubblicità alla distribuzione 
informatica (Esprinet docet, visto che la produzione non la facciamo più) 
alla telefonia (evviva l'ultimo miglio!!).
Ecco, trenta secondi fa, prima di inviare il post, ho letto la motivazione 
al nobel di questi autori che non conoscevo:
"Il problema, hanno riconosciuto i tre economisti, è che raramente le 
condizioni effettive sono quelle «ideali». E per questo hanno sviluppato un 
ambiente alternativo (e più realistico) per lo sviluppo di modelli 
economici. La teoria economica si basa su semplificazioni, per cui in 
condizioni «ideali» le informazione sono simmetriche e complete: ognuno 
conosce le preferenze e le capacità degli altri. Quando preferenze e 
capacità sono invece informazione non diffusa, ma privata o asimmetrica 
tanto il mercato competitivo quanto l'intervento pubblico falliscono. «Per 
esempio - scrive l'accademia svedese - la competizione non è mai perfetta, i 
consumatori non sono perfettamente informati e produzione e consumi 
auspicabili da un privato possono creare costi o benefici sociali»" 
(Corriere della Sera on line)".
La scoperta dell'acqua calda. Devo dire che il vero distillato di sapienza 
della teoria dei giochi è che un equilibrio di Nash (anche questo dimostrato 
col teorema del punto fisso da Nash) non è mai un ottimo paretiano. Questo 
significa che l'homo economicus dello psicologismo marginalista non può che 
creare instabilità sociale e politica. 

 di esempi.
Rileggi attentamente lo scritto dell'assegnista citato dal gongolante 
Paolomaria. Dice papale papale che, se non inganno il compratore sui difetti 
nascosti, non lo convinco a comprare, oppure lo convinco a ribassare il 
prezzo al punto che a me non conviene più vendere.
Questa è una gigantesca cretinata.
Poi sappiamo tutti benissimo che le asimmetrie informative esistono e 
influenzano le scelte di mercato.
Se un economista è stato abbastanza acuto da elaborarne una teoria, diamogli 
pure il premio Nobel. Ma se dice che per vendere bisogna ingannare il 
compratore, è meglio fare un colpo di stato in Svezia.

 Taglio il resto perché questo assegnista ha le idee un po' confuse.
Il signore è uno di quelli che distribuisce lauree alla Sapienza.
Quando dico che una laurea della Sapienza è un titolo di demerito mi
sbaglio?
La conclusione, però, che un mercato perfettamente concorrenziale, nel quale
tutti entrino ed escano, come venditori, con la stessa facilità con la quale
entrano ed escono come compratori, porta all'estinzione del mercato, non è
da disprezzare.
E allora non è peregrina la domanda di quante distorsioni della concorrenza
si debbano introdurre nella teoria per rappresentare il mercato realmente
esistente, cioè quello che seleziona, giorno per giorno, vincitori e vinti.

 fatte in serie tutte uguali.
Nella tua teoria è assiomatico che ogni operatore economico è perfettamente
razionale.
Se introduci questo tipo di variabili, prettamente marxiste tra l'altro, la
teoria marginalista diventa un guazzabuglio.
Cioè diventa lucianismo.

 marginalista non può che creare instabilità sociale e politica.
Andiamoci piano a generalizzare l'equilibrio di Nash. Non credo che siano 
poi tanti i mercati in cui il prezzo di equilibrio sia un equilibrio di 
Nash. 

nessuno ci guadagna.
In realtà c'è un valore soggettivo dell'utilità che mi fa preferire la 
macchina
rispetto alla moto di cilindrata perchè mi sto invecchiando e sento freddo
e invece al possessoredi macchina la mia moto perchè non trova parcheggio
Lo scambio tra merci che supponiamo di valore   uguale esisterebbe .
Chi non è d' accordo? 

 che creare instabilità sociale e politica.
??????????????????????????????????????????????
Se hai tempo e ti va traduci in per i profani ? 

 ha scritto nel messaggio 
news:8C3Ti.5444$aa6....@tornado.fastwebnet.it...

Il Pareto, nel suo Cours, scriveva ingenuamente che "i sentimenti di 
giustizia e di morale han l'effetto di rendere più ofelimi degli atti, il 
cui fine effettivo è l'utilità dell'individuo, dell'aggregato o della 
specie". L'idea è che il perseguire l'utilità individuale può portare 
all'utilità collettiva.
Ora, Pareto ha anche introdotto il concetto di ottimo paretiano, che è 
quello che si raggiunge quando si giunge a un punto nel quale non si può più 
aumentare l'utilità di un singolo individuo (almeno di un singolo) senza che 
diminuisca l'utilità di qualcun altro. Si dimostra che un equilibrio 
economico generale, oltre ad esistere (ma non è detto che sia unico né 
stabile) è un sistema di prezzi ottimo secondo Pareto. Sin qui tutto chiaro?
Bene, questa situazione, che nell'economia del benessere si ottiene 
attraverso appunto un vettore di prezzi ottimi generati dal mercato (dal 
banditore walrasiano senza tempo e senza storia, che quando non lavora se la 
fa con il diavoletto di Maxwell). Il modello, tuttavia, restituisce un 
vettore ottimo quando il sistema è atomizzato, ovverosia quando i 
partecipanti allo scambio, individualmente, non hanno la possibilità di 
influenzare i prezzi, alla faccia della citazione precedente.
Nei modelli di Nash che guardano a strutture non atomizzate, come 
l'oligopolio di Bertrand, si dimostra che le scelte e le logiche individuali 
precedono quelle collettive, e non si giunge mai ad un ottimo: in altre 
parole, il benessere collettivo è inferiore a quello che si raggiungerebbe 
con la chimera della libera concorrenza. 

 ha scritto nel messaggio 
news:ffie6k$hm$4...@tdi.cu.mi.it...

Il problema è che il mercato non è perfettamente concorrenziale: perché il 
comportamento non è atomizzato (vedi concentrazione, oligopoli, etc.), 
l'informazione non è perfetta, ci sono barriere all'entrata, comportamenti 
opportunistici (vedi ad esempio a chi nega e a chi assegna risorse Sviluppo 
Italia, insomma, fa il contrario di ciò che dovrebbe fare :-)), etc., etc.
Epperò, c'è un però. Di fronte a tecniche che richiedono grandi volumi per 
minimizzare i costi, si può formare un monopolio naturale, con un livello di 
fissazione dei prezzi non ottimale sotto il profilo dell'economia del 
benessere (per Luciano: questo si dimostra con gli strumenti marginalisti). 
Bene, allora per salvare capra e cavoli, in passato si era optato per le 
aziende di stato, capaci di sopportare perdite controllate. Ma l'homo è 
lupo, e ha fatto un disastro (X-inefficiencies alle stelle). 

 influenzano le scelte di mercato.
Già, un altro classico esempio della teoria dell'agenzia concerne il fatto 
che se vuoi fare un'assicurazione sulla vita devi sottoporti a visita medica 
(presso enti convenzionati con la compagnia): perché non si fidano della tua 
parola? :-)

 esisterebbe . Chi non è d' accordo?
Tutti gli scambi sono tra valori uguali e avvantaggiano entrambe le parti.
Prova però a metterti dal punto di vista dei venditori:
"In ogni caso, sul mercato delle merci si trovano di contro solo possessore
di merci e possessore di merci, e il potere che queste persone esercitano
l'una sull'altra è soltanto il potere delle loro merci. La differenza
materiale delle merci è il motivo materiale dello scambio e rende i
possessori di merci reciprocamente dipendenti l'uno dall'altro, in quanto
nessuno di essi tiene in propria mano l'oggetto del proprio bisogno e ognuno
di essi ha in mano l'oggetto del bisogno dell'altro. Oltre questa differenza
materiale dei loro valori d'uso, fra le merci c'è soltanto un'altra
differenza, la differenza fra la loro forma naturale e la loro forma
trasmutata, la differenza fra merce e denaro. E così i possessori di merci
si distinguono solo come venditore, possessore di merce, e compratore,
possessore di denaro.
Poniamo ora che per un qualche inspiegabile privilegio sia dato al venditore
di vendere la merce al di sopra del suo valore, a centodieci se essa vale
cento, cioè con un rialzo nominale di prezzo del dieci per cento. Dunque il
venditore incassa un plusvalore di dieci. Ma dopo esser stato venditore,
diventa compratore. Ora l'incontra un terzo possessore di merci in qualità
di venditore, che gode a sua volta il privilegio di vender la merce
rincarata del dieci per cento. Il nostro personaggio ha guadagnato dieci
come venditore, per perdere dieci come compratore. Il risultato di tutto
ciò si riduce in realtà al fatto che tutti i possessori di merci si vendono
l'uno all'altro le loro merci al dieci per cento al di sopra del loro
valore, il che è esattamente la stessa cosa che se vendessero le merci ai
loro valori. Un rialzo di prezzo nominale e generale di questo tipo produce
lo stesso effetto che se p. es. i valori delle merci fossero stimati in
argento invece che in oro. I nomi in denaro, cioè i prezzi delle merci,
gonfierebbero; ma i loro rapporti di valore rimarrebbero inalterati.
Supponiamo viceversa che sia privilegio del compratore comperare le merci al
di sotto del loro valore. Qui non c'è neppur bisogno di ricordare che il
compratore torna a diventare venditore. Era venditore, prima di diventare
compratore. Ha perduto già il dieci per cento come venditore prima di
guadagnare il dieci per cento come compratore. Tutto torna come prima".
Da Grundrisse, di Marx.
Con queste premesse, il mercato non è ganchè, e certo non si sarebbero mai
visti gli enormi odierni centri commerciali.
Com'è che invece esistono i profitti, i risparmi, gli investimenti, il
mercato finanziario, i ricchi e i poveri?
La domanda è questa. Non è detto che Marx dia la risposta giusta, ma non è
certo arzigogolando sulle preferenze del solo compratore che si spiega come
e perchè i venditori stanno professionalmente sul mercato.

 ha scritto nel messaggio 
news:ffj7gk$vab$3...@tdi.cu.mi.it...

Infatti il ragionamento di Marx è chiaramento viziato dal fatto che lui 
considera ogni merce dotata di un valore diciamo così, intrinseco, che in 
realtà non esiste, perché il valore è soggettivo, come giustamente afferma 
GroAn.
Un compratore può dire di aver guadagnato se ha comprato una cosa che ha, 
per lui, un valore soggettivo maggiore del valore soggettivo del danaro che 
ha dovuto spendere.
La stessa cosa si può dire dal punto di vista del venditore.
Perciò è la cosa più naturale di questo mondo che in uno scambio entrambe le 
parti guadagnino. Lo suggerisce anche il buon senso: se non guadagno, io uno 
scambio non lo faccio, se sono venditore mi tengo la merce, se sono 
compratore mi tengo il danaro.


 Il problema è che il mercato non è perfettamente concorrenziale
Punto. Puoi costruire una teoria astratta della concorrenza perfetta, che
rappresenti un mercato ideale?
Provaci, matematicamente, e vedrai che a un certo punto tutte le variabili
diventano costanti, cioè arrivi a operatori economici tutti senza sesso e
senza età.
Il difetto del mondo è che ogni giorno qualcuno nasce, qualcuno muore, e i
più invecchiano di un giorno.
Il difetto del mercato è che l'economia  non è solo mercato e che, sul
mercato, i prezzi variano dal gratis all'esperimento Iter, che obbliga a
usare congiuntamente i fondi per la ricerca delle 10 maggiori potenze
economiche del mondo.
Lagnarsi, come fai tu, perché la realtà non corrisponde al tuo modello
ideale, o, come fa Luciano, sostenere, sulla base del suo modello ideale,
che se gli uomini validi vanno in Belgio a lavorare in miniera, vedove
bianche, bambini e vecchi aumentano la produttività dell'agricoltura, mentre
la riforma agraria la diminuisce (e però Vulture e Maremma dimostrano
l'esatto contrario), non c'entra nulla né con la scienza, né col metodo
scientifico.
Cercare di usare il metodo scientifico fa proprio tanto schifo?

 compratore mi tengo il danaro.
E così hai dimostrato la necessità della continua crescita  economica e
della continua inflazione. Senza quelle il mercato torna al ruolo che aveva
nel medioevo, prima dell'anno mille.
Io non m'avventuro neppure alla ricerca di un equilibrio generale, quando
vedo  un sistema in costante squilibrio che procede in direzione del troppo
(teorizzando la scarsità. Le 24 ore al giorno di ciascuno di noi sono
certamente scarse, ma i mangiatori di carri armati le usano molto male).

 raggiungerebbe con la chimera della libera concorrenza.
Proviamo uno schema di equilibrio di Nash.
Abbiamo un sistema (un mercato per esempio) in cui ci sono 4 operatori, A  B 
C  D. Ognuno di essi può tenere 10 comportamenti diversi,  A1  A2 .... A10, 
B1  B2  ecc ecc.
Supponiamo che l'ottimo paretiano si realizzi quando gli operatori tengono 
il comportamento 8, quindi l'ottimo paretiano è   [A8  B8  C8  D8].
Inizialmente l'operatore A non conosce il comportamento che terranno gli 
altri, fa i suoi calcoli, e trova il suo equilibrio di Nash nel 
comportamento 4. B C D fanno lo stesso calcolo ognuno per conto proprio, e 
trovano il loro equilibrio di Nash nel comportamento 4.
Apro una parentesi. I quattro operatori non fanno le stesse cose, per cui il 
comportamento 4 di uno non è identico al comportamento 4 degli altri. Il 
numero 4 è quindi convenzionale. Chiudo la parentesi.
A questo punto si è determinato un equilibrio di Nash [A4  B4  C4  D4].
Quando questa situazione si è stabilizzata (può darsi che ognuno ha dovuto 
fare dei tentativi prima di capire che 4 era il suo punto di equilibrio), 
ciascuno è tentato di rivedere i propri calcoli, alla luce dei comportamenti 
tenuti dagli altri. E può accadere che A si accorga che il comportamento 5 
sia tale da assicurargli un guadagno maggiore del comportamento 4, cosa che 
non è esclusa teoricamente dal fatto che 4 era un equilibrio di Nash.
A questo punto cambia la situazione per B  C  D. Se nessuno dei tre 
peggiora, il cambiamento è un avvicinamento all'ottimo paretiano. Se uno dei 
tre peggiora, poniamo B, reagirà cambiando il suo comportamento, e, dopo gli 
opportuni calcoli, troverà un comportamento che gli assicura almeno il 
guadagno che godeva in [A4  B4  C4  D4]. Supponiamo che sia 5.
Siamo sicuri che esista una reazione capace di portare l'equilibrio di Nash 
da [A4  B4  C4  D4]  a  [A5  B5  C4  D4], in cui nessuno stia peggio di 
prima e qualcuno, almeno uno, stia meglio? Se esiste un ottimo paretiano [A8 
B8  C8  D8], è molto probabile che esistano diverse situazioni intermedie 
paretianamente migliori di [A4  B4  C4  D4]. Dimostrare che esista con 
certezza la possibilità di trovarle per tentativi, forse è impossibile; ma 
non si può dimostrare neanche il contrario.
Se è possibile trovare per tentativi, da qualsiasi punto di partenza, una 
situazione paretianamente migliore, allora dobbiamo ritenere che è solo 
questione di tempo, ma il sistema alla fine si assesterà nell'ottimo 
paretiano [A8  B8  C8  D8].
Conclusione: è vero che l'equilibrio di Nash non è un ottimo paretiano, ma 
un'evoluzione nel tempo degli equilibri di Nash può portare al 
raggiungimento dell'ottimo paretiano.
Qui mi fermo. E mi domando se in un mercato in cui sono presenti monopoli 
parziali questo processo può avvenire o no. Qualcuno particolarmente bravo 
in matematica e buon conoscere della teoria di Nash può provare a dare una 
risposta argomentata? 

 il prezzo di mercato non può esistere.
Invece no. Il brano di Marx che hai citato parla di un prezzo superiore al 
valore. Dimostra che se tutti hanno la possibilità di vendere a un prezzo 
superiore al valore, alla fine è come se tutti avessero venduto a un prezzo 
pari al valore.
L'aveva detto anche Manzoni: tutta la folla si alzava in punta dei piedi per 
vedere meglio, e vedevano esattamente come se non si fossero alzati. Ma 
Manzoni non pretende di costruire una teoria, fa solo un'osservazione 
spiritosa. Pretendere di costruire teorie su simili banalità, non porta 
molto lontano.
L'esempio fatto da Marx rappresenta una società totalmente statica, che non 
esiste da almeno mille anni. Mettiamolo da parte e non ci pensiamo più. 

 Pretendere di costruire teorie su simili banalità, non porta molto lontano.
Che strana logica.
Ogni teoria, anche la più complessa, viene costruita sulle "banalità".
Ciao, Giovanni
-- 
Vuoi ricevere qualche euro via Paypal? 
http://freedom.netsons.org/
Vuoi discutere di un oggetto eBay? 
http://freedom.netsons.org/echat/

 Ogni teoria, anche la più complessa, viene costruita sulle "banalità".
Anche questo è giusto, però alcune partono da una banalità, e là restano 
ferme; altre, pur partendo da una banalità, volano alto, e diventano feconde 
di significato e di valore euristico.

 il prezzo di mercato non può esistere.
E perché mai dimostrerebbe ciò?



Hai sbagliato di grosso, caro paolomaria: io contesto lo scarso realismo 
delle teorie, che per restare ancorato alla matematica (Keynes a parte) ha 
prodotto autistici in batteria. 

 schiavi in stato di servitů. :(

 Alcuni non sanno farlo, altri semplicemente non vogliono rischiare. 
Prima solo il "non saper fare". Ora anche il "non volere".
Ma l'idea che semplicemente non *possano* farlo non ti sovviene proprio?
Specie in un paese come il nostro in cui praticamente nessuno avrebbe
dato un solo cent ai creatori di Google, fossero stati due italiani.
(ma magari con qualche finanziamento statale a fondo perduto...)
Il figlio dell'operaio potrebbe benissimo saper essere imprenditore,
potrebbe benissimo voler rischiare, se solo potesse rischiare qualcosa.
Il punto č che non tutti nascono e si chiamano giŕ Elkann: la volontŕ e
la capacitŕ sono secondarie alla possibilitŕ di metterle in moto.


 risposta argomentata?
Per problemi di decisione individuale, gli equilibri di Nash in strategie 
miste non migliorano in alcun modo il payoff atteso dal giocatore, quindi il 
payoff per ciascun equilibrio in strategie pure è pari al massimo payoff 
atteso in strategie miste. Cambiando strategia, cambia la reazione 
dell'avversario, quindi in un mercato interdipendente (dove ciascuno può 
influenzare i prezzi) è ben difficile che si vada contro la logica. La 
pareto efficienza si dimostra valere solo in regime di concorrenza, dove 
ciascuno non può alterare il prezzo di mercato.
Poiché per definizione U (s(a)) >=  U (s) non è logico allontanarsi dalla 
strategia scelta (con criteri, ad esmpio, di minimax), perché si 
diminuirebbe il pay-off. La dimostrazione che tutte le strategie in 
situazioni tipo dilemma del prigioniero sono ottimi paretiami tranne 
l'equilibrio di Nash è abbastanza evidente anche a livello intuitivo, senza 
scomodare i formalismi.
Da ciò si deduce che un mercato può raggiungere l'ottimo di pareto se e solo 
se vale la condizione di atomismo. Questa è teoria marginalista, mica 
cazzi!! :-)
A livello dinamico, l'evoluzione delle situazioni fa spostare anche 
l'equilibrio ottimale secondo Pareto, che rimane irraggiungibile. Anche 
questo è abbastanza intuitivo: se si dimostra in generale che un Nash non è 
ottimo collettivamente, lo è sempre, indipendentemente dallo stato 
precedente del sistema, o no? :-) 

 la capacità sono secondarie alla possibilità di metterle in moto.

 precedente del sistema, o no? :-)
Questo non mi sembra tanto sicuro. L'ottimo paretiano dipende dalla tecnica 
produttiva, dalle preferenze dei consumatori, dalla preesistente 
distribuzione del reddito. Perché l'evoluzione temporale prodottasi per 
tentativi dovrebbe spostare il punto di ottimo paretiano? 

 tentativi dovrebbe spostare il punto di ottimo paretiano?
Perché in uno spazio euclideo se trasli una retta non diventa una curva? :-)
Si dimostra che un equilibrio di Nash non è *mai* un ottimo paretiano, 
quindi non è una questione di dinamica del sistema. 

 prodotto autistici in batteria.
"L'utilità marginale di un bene è concetto cardine della teoria neoclassica
del valore in economia ed è definibile come l'incremento del livello di
utilità () ricollegabile ad aumenti nel consumo del bene (), dato e costante
il consumo di tutti gli altri beni" (da Wikipedia).
Da questa definizione puoi trarre tutta la matematica che vuoi, ma chi la 
legge, e vuole studiare l'economia reale, passa immediatamente ad altro, 
perché:
a) basta l'aritmetica per capire che "dato e costante il consumo di tutti 
gli altri beni" è fisicamente impossibile.
b) se applicata al mercato, visto che il 90% del mercato sono servizi e non 
beni, la teoria ha senso solo per il 10% del mercato, al massimo.
c) sempre nel mercato, l'incremento decrescente dell'utilità non risulta a 
nessuno relativamente al denaro e alla terra: nessuno è mai sazio di denaro 
e nessuno che sia proprietario di terra si lagna dell'allargamento della sua 
proprietà. Ed è evidente a chicchessia che senza terra non c'è produzione e 
senza denaro non c'è mercato. (Tralasciamo il problemino di "prodursi", cioè 
di acquisire capacità e competenze che divengano lavoro mercificabile).
Passiamo a Marx. Il Capitale inizia: "La ricchezza delle società nelle quali 
predomina il modo di produzione capitalistico si presenta come una «immane 
raccolta di merci» e la merce singola si presenta come sua forma elementare. 
Perciò la nostra indagine comincia con l'analisi della merce".
L'approccio è diverso, ma l'oggetto dello studio è piuttosto limitato: gli 
effetti del modo di produzione predominante in una società nella quale 
domina l'acquisizione di  valori d'uso attraverso lo scambio. Studio, 
quindi, del mercato e degli effetti, nel mercato, di un modo di produzione.
E gli altri modi di produzione? E i bisogni che si soddisfano 
indipendentemente dal mercato?
C'è chi ha approcciato uno studio dei bisogni e del loro soddisfacimento 
nella vita quotidiana, ma è finita relegata tra i filosofi, come Agnes 
Heller o Martha Nussbaum, o tra gli economisti "strong" per gli accademici, 
come Amartya Sen.
Allora io preferisco tornare ad Adam Smith, ad approcciarmi all'economia 
studiando prima la divisione del lavoro e dopo il fatto che l'interesse 
generale è il risultato delle conseguenze  non volute di chi vuole 
realizzare esclusivamente il proprio individuale interesse.
Perciò concludo che le teorie economiche accademiche hanno lo scopo diretto 
e immediato di giustificare lo stipendio dei professori, che l'università 
serve a pagare professori e loro lacchè e che un laureato in economia non è 
utile quando serve un dipendente che abbia spirito critico.
Infatti, quando leggo: "L'Unione europea si trova dinanzi a una svolta 
epocale risultante dalla globalizzazione e dalle sfide presentate da una 
nuova economia basata sulla conoscenza. Questi cambiamenti interessano ogni 
aspetto della vita delle persone e richiedono una trasformazione radicale 
dell'economia europea." (Dalle conclusioni della Presidenza del Consiglio 
europeo - Lisbona, 23 e 24 marzo 2000) scopro con dolore che, a quasi otto 
anni di distanza, l'accademia non sa fornire alcuno strumento per andare 
avanti, quindi nasconde il problema e, se se ne vuol discutere, bisogna 
farlo in francese o in inglese (e dove quelle sono le lingue madri).

 madri).
Non è tanto semplice affrontare il problema che si sono posti a Lisbona. 
Certamente non è un modo idoneo quello di mandare tutti all'università.
Era il sistema usato nei paesi comunisti. Allora i tedeschi orientali 
studiavano, attraversavano clandestinamente il muro di Berlino, e lavoravano 
in Germania ovest guadagnando il decuplo. Oggi in Europa orientale tanti 
studiano, si laureano, e vengono in occidente a fare le baby sitter o i 
raccoglitori di pomodori. 

 Non è tanto semplice affrontare il problema che si sono posti a Lisbona.
Infatti. Perciò gli accademici italici lo scartano, e io assisto (a Porta a
porta) a cinguettii tra Tremonti e Giordano che fanno la stessa analisi
statal-marxista dell'Italia attuale, maledicendo la divisione internazionale
del lavoro, attribuita alla follia di chi ha governato in America  in Europa
con l'ottica tipica del capitalismo.
Se poi uno non se ne intende, non afferra che il modello del berlusconismo è
lo stalinismo, non la demagogia mussoliniana, neanche quando il principale
teorico economico glielo fa vedere con lampante evidenza.

 forniti da ..... da chi, dallo stato?
Nel momento stesso in cui ti sei posto questa domanda, hai ammesso la
possibilità (che poi è nient'altro che una banale constatazione) che ci
possa essere chi non *può* essere imprenditore.


 possa essere chi non *può* essere imprenditore.
Insisto. Non esiste l'impossibilità assoluta. Chi ha una posizione di 
partenza più difficile, può superarla mettendosi in società con chi ha più 
mezzi.
Tieni presente un particolare su cui forse non rifletti. Ogni attività, e 
quindi anche quella di imprenditore, presenta delle difficoltà, per superare 
le quali occorre competenza e preparazione specifica, che ovviamente non 
tutti possono avere. Deve esistere quindi un filtro che selezioni gli 
aspiranti a qualunque attività: può essere la consapevolezza 
dell'interessato, la sua propensione al rischio, la sua disponibilità di 
mezzi economici, la sua capacità di convincere qualcuno che ha mezzi 
economici a mettersi in società, la pianificazione delle stato che 
stabilisce dappertutto numeri chiusi; questi meccanismi sono più o meno 
efficienti, ma, se non ne esistesse nessuno, e tutti volessero fare gli 
imprenditori, è facile rendersi conto che sarebbe un disastro. 

 teorico economico glielo fa vedere con lampante evidenza.
Chi è il principale teorico economico? 

 tutti possono avere.
Luciano, dalle mie parti si dice "Senza denari non si cantano messe".
Tu puoi fare tutta l'idolatria dell'imprenditore che vuoi, ma resta il
fatto che se uno non ha i capitali non può neppure dimostrare se ha
quella "competenza e preparazione specifica" di cui continui a parlare.
Personalmente, conosco tanti lavoratori dipendenti molto più in gamba
(in generale) di tanti ereditieri figli di papà: magari come
imprenditori si rivelerebbero dei perfetti idioti, o magari no; fatto
sta che non *possono* dimostrarlo, anche se *volessero* farlo.
Comunque chiudiamola qui, se vuoi.
Se secondo te, o secondo la tua teoria economica, il lavoratore
dipendente lo è sempre per scelta (quando non addirittura per natura),
c'è poco da fare: è certamente colpa sua se non è nato Elkann.


 E perché devi ridurlo?
Forse perché ci sono i vincoli di bilancio?
O secondo te il lavoratore dipendente ha anche un reddito infinito? ;-)
Ciao, Giovanni
ps. non ho letto il resto del thread.


 Ciao, Giovanni
Confrontando le due situazioni:
Prima del caffè / Dopo il caffè;
l'unica differenza è che è stato consumato un caffè, nessun altro consumo è 
variato.
E questo è tutto quello che ci serve per stabilire se l'utilità marginale 
del caffè è decrescente o no, cioè il punto da cui siamo partiti.
Quando poi lo stesso consumatore farà un'altra scelta di consumo, per 
esempio il cinema, verificheremo se l'utilità marginale dei film è anche 
essa decrescente o no.
Il problema generale di tutti i consumi è un altro, e qui entra il vincolo 
di bilancio. A risolvere questo problema ci pensa, nella teoria 
marginalista, il sistema di equazioni dell'equilibrio economico generale.
Tieni presente che la decrescenza dell'utilità marginale è una legge 
psicologica, non economica. L'economia la prende in prestito, perché le 
riesce utile. Intesa come legge psicologica, il problema del danaro speso e 
degli altri consumi diventa irrilevante. Se il caffè me lo regalano, il 
danaro mio non diminuisce, però ugualmente l'utilità marginale del caffè 
diminuisce.

 non vogliono diventare imprenditori.
Perché mai chiami razzismo il non voler essere imprenditore? Trovami un 
vocabolario con una definizione di "razzismo" che autorizzi questa 
interpretazione del mio pensiero.

Rispondi a queste precise domande:
1- Nella scelta del lavoro, devono esistere dei filtri?
2- Chi deve istituire questi filtri, lo stato o il mercato?
3- Quali dovrebbero essere questi filtri? Quelli che ho elencato io 
nell'altro post, o eventualmente altri?
Dopo aver letto le risposte, potrò continuare a polemizzare argomentando. 
Altrimenti non ho più niente da aggiungere.
Comunque ti saluto affettuosamente, perché, a differenza di altri, non sei 
mai stato un interlocutore maleducato. 

 mai stato un interlocutore maleducato. 
Spesso la maleducazione serve a nascondere la mancanza di argomenti. ;-)


 del caffè è decrescente o no, cioè il punto da cui siamo partiti.
Se l'obiettivo era stabilire ciò, chiedo venia per l'intromissione.
Purtroppo essendo i thread spezzati è un po' "difficile" risalire
all'argomento iniziale.
Pensavo che Paolomaria volesse dire che è cambiato il paniere, e
rispondevo di conseguenza alla tua domanda sul perché dover ridurre il
consumo d'altro: se è vero che l'utilità marginale del caffè decresce,
l'insieme dei panieri accessibili si modifica in conseguenza al minore
possesso di denaro (a causa del vincolo di bilancio).
Ciao, Giovanni


 possesso di denaro (a causa del vincolo di bilancio).
Non dico questo.
Dico che il tempo è limitato, quindi se prendo un caffè tutti gli altri 
possibili consumi della giornata  diminuiscono. E' fisicamente impossibile 
che restino immutati.
La risorsa limitata e limitante uguale per tutti è il tempo: né l'uomo più 
ricco, né il più povero possono disporre, individualmente, di più o meno di 
24 ore al giorno.
E se lavori 16 ore al giorno, come qualcuno, vantandosene anche, dichiara di 
fare, non hai la possibilità materiale di far shopping, indipendentemente da 
quanto tu possa spendere.
Se la definizione è: "l'incremento del livello di utilità () ricollegabile 
ad aumenti nel consumo del bene (), dato e costante il consumo di tutti gli 
altri beni" (e Luciano non la contesta), nella pratica enuncia un fenomeno 
impossibile, a meno di dilatare spazio e tempo, cosa che non è ancora 
riuscita neppure agli economisti.
Data questa definizione, il seguito del ragionamento non m'interessa: la 
proposizione 1=2 è altrettanto falsa che la proposizione 1 miliardo = 1 
miliardo+1, a meno di adottare il bispensiero orwelliano.
Quando poi scopro che la conclusione di chi è andato avanti nel ragionamento 
è che ognuno spende i soldi che ha come gli pare e piace, finché non 
finiscono (traduzione in parole povere dell'incrocio della curva 
d'indifferenza con la retta di bilancio), deduco che pagine e pagine di 
formule sono state sprecate per scoprire ciò che qualsiasi bambino che si 
sia comprato le caramelle sa già.
Tra l'altro, aggiungo, il presupposto di questa microeconomia non è logico: 
se il consumo dipende dallo scambio, nel mercato, di beni e servizi contro 
denaro, si parla di qualcosa che è stata irrilevante per millenni nella 
storia dell'umanità, che ha soddisfatto la massima parte dei suoi bisogni 
con strumenti diversi dal mercato e dallo scambio. Logica vorrebbe che si 
studiasse prima il soddisfacimento dei bisogni e poi si dimostrasse che il 
denaro speso nel mercato è uno strumento migliore dell'autoproduzione e del 
saccheggio, o di altro.
Infine, il consumatore è colui che va al mercato con dei soldi in tasca. 
Prima, però, dev'esserseli procurati. Ha un senso chiedersi prima come si 
spende e solo dopo come si fanno i soldi?
Il formalismo matematico, in realtà, nasconde il fanatismo lucianesco: la 
società ideale è quella nella quale una minoranza intraprendente, dinamica e 
intelligente domina un'immensa maggioranza completamente standardizzata. 
L'antiamericanismo viscerale, checché lui ne pensi. 

 nell'altro post, o eventualmente altri?
Tu dici: "se non ne esistesse nessuno, e tutti volessero fare gli
imprenditori, č facile rendersi conto che sarebbe un disastro".
Un disastro per chi? Per i padroni che non troverebbero piů dipendenti?
Studiati la storia americana: gli yankees hanno dovuto liberare gli schiavi,
per trovare salariati.
L'agricoltura italiana, nella quale i dipendenti, se ci sono, lavorano non
piů di uno-due mesi l'anno, dovrebbe essere un disastro, secondo la tua
teoria. Non risulta.
Il disastro č la tua ideologia, non altro. Nel mercato il capitalismo non č
obbligatorio e lo stato lo č meno ancora. L'economia serve a studiare le
varie allocazioni possibili delle risorse, a partire dal lavoro. Scegliere č
compito della politica e del singolo, non degli economisti, che sono pagati
per fornire strumenti tecnici, non per supportare ideologie.

 spende e solo dopo come si fanno i soldi?
La teroria dell'equilibrio economico generale si pone contemporaneamente il 
problema della produzione e quello del consumo.


 Spesso la maleducazione serve a nascondere la mancanza di argomenti. ;-)
Hai tanta ragione! 

 per fornire strumenti tecnici, non per supportare ideologie.
Infatti gli economisti non scelgono, almeno non scelgono mai per gli altri. 
Teorizzano sui modi in cui gli operatori scelgono. 

 immobiliari.
Il bengodi!
E tu lo chiami disastro.
Il mercato può allocare il lavoro retribuito (cioè una minima parte del
lavoro disponibile ed effettivamente svolto) indipendentemente dalla
subordinazione dei lavoratori, che in un buon mercato non sono inchiodati a
vita in qualche specializzazione.
"L'America è stata fondata da persone che hanno lasciato il paese natale e
hanno abbandonato le vecchie strade in cerca di un'opportunità migliore. E
se non la trovavano là dove erano sbarcati, continuavano a spostarsi finché
non ci riuscivano. Successive generazioni di immigrati si sono poi aggiunte
alla già instabile miscela La libertà di andarsene non è esplicitamente
citata nel Bill of Rights, ma è tra le più preziose che abbiamo
Ci muoviamo ancora È molto difficile oggi rispondere alla domanda «Di dove
sei?». Ogni anno il 17% degli statunitensi cambia residenza. In seconda
elementare quasi il 40% dei bambini americani ha già frequentato più di una
scuola. Quasi il 3% delle famiglie si muove ogni anno da uno stato
all'altro; quasi il 20% dei lavoratori cambia lavoro. Un numero cre­scente
di persone cambia coniuge o partner, anche se di solito non su base annuale.
E chi non fa trasformazioni, ricomincia da capo. L'idea stessa di
"sistemarsi" - fermarsi, adattarsi, accontentarsi - va contro l'indole
nazionale". (Robert B. Reich)
Aggiunge: "Altrove ho esaminato in dettaglio il passaggio, cominciato negli
anni Settanta e da allora in continua evolu­zione, dalla produzione ad alto
volume a quella ad alto valo­re, da prodotti e servizi standardizzati ad
altri più persona­lizzati e in costante e rapido miglioramento:
nell'acciaio, nelle materie plastiche, nei prodotti chimici, nelle
telecomu­nicazioni, nei trasporti, nella finanza, nell'intrattenimento e in
molti altri settori. Oggi le tecnologie digitali permettono sempre più ai
venditori di realizzare prodotti su misura che soddisfino le richieste di
particolari clienti, mantenendo al contempo bassi i costi di produzione. Non
c'è nessun biso­gno di garantire per ogni articolo un mercato vasto e
stabile. Come ho fatto ad avere camicie e pantaloni su misura a un prezzo
così basso? Grazie a robot programmabili, macchine utensili a controllo
numerico, sistemi di spedizione compute­rizzati, e a Internet. A differenza
delle vecchie macchine e delle vecchie catene di montaggio, che potevano
fare solo una cosa a ripetizione, questi nuovi sistemi possono realizzare
all'istante un pezzo unico e subito dopo, con la stessa rapi­dità, farne uno
di tipo diverso. Il mio ordine è finito diretta­mente in un computer, dove è
stato trasformato in simboli digitali e, quindi, inviato a una macchina che
ha preso un pezzo di stoffa, l'ha tagliato secondo le misure da me indicate
e in un attimo l'ha cucito. Quindi il prodotto finito è tornato a me. Nel
processo, il ruolo degli uomini in carne e ossa è stato quello di
programmare i robot, progettare il software, ideare e pubblicizzare il sito
Web. Il nuovo bazar globale collega i singoli acquirenti con ven­ditori che
ne possono soddisfare i bisogni direttamente, elimi­nando le strozzature
degli alti volumi. Produrre su ordinazio­ne sta diventando la norma".
Il futuro è l'esatto contrario di ciò che la tua fanatica ideologia
visceralmente antimericana ti fa ritenere.

 contemporaneamente il problema della produzione e quello del consumo.
Contemporaneamente? Non è che prima si produce e dopo si consuma il
prodotto?
A proposito: una società per azioni è un consumatore? Lo Stato è un
consumatore?
Direi di sì. Valgono le stesse logiche di chi compra al dettaglio?
Se non valgono vorrei capire perché, visto che imprese e Stato sono persone
che sono un sottoinsieme dell'insieme chiamato famiglie.
Comunque, da uno che crede che la produttività in agricoltura aumenti perché
la popolazione agricola diminuisce, e non viceversa, è difficile aspettarsi
qualcosa in più della stantia ripetizione dei suoi dogmi.