Newsgroup: it.diritto
Titolo: Commissioni disciplinari e segreto d'ufficio

 Ciao.
Ci sono sanzioni disciplinari che vengono rese pubbliche ed altre no.
Per esempio, la censura viene data con lettera del presidente del consiglio
dell'ordine. La sospensione viene invece comunicata a tutti i consigli
dell'ordine ed alle autorità giudiziarie.
Naturalmente potete esercitare -  ex legge n. 241/1990 - il diritto di
accesso (non incondizionato) agli atti del procedimento.
Saluti.

 Saluti.
Quasi *Ehm...* ;-)
Il discorso sulla 241 mi pare assai complesso.
---Nel caso di specie---, temo infatti che possa mancare in capo ai
*denuncianti* l'interesse personale e giuridicamente rilevante su cui
fondare la richiesta di accesso (cfr., per un caso in cui, invece,
quell'interesse personale è stato riconosciuto, Cassazione civile,
sez. un., 25 maggio 2001, n. 218).
In altri termini, l'interesse che, ai sensi della l. n. 241 del 1990,
legittima la richiesta di accesso ai documenti amministrativi, da accertare
caso per caso, dovrebbe essere personale e concreto, oltre che ricollegabile
alla persona dell'istante da uno specifico nesso (cfr. T.A.R. Lazio, sez.
II, 31 ottobre 2000, n. 8813).
Ma, come dicevo, il discorso è complesso, soprattutto in considerazione del
fatto che il diritto di accesso non è esclusivamente finalizzato alla
protezione di un interesse individualistico ma, altresì, a consentire il
controllo della legittimità dell'azione amministrativa, in specifica
attuazione dei principi di trasparenza e imparzialità di essa (T.A.R.
Calabria Reggio Calabria, 17 maggio 2001, n. 360)
Bisognerebbe, quindi, procedere ad una sorta di contemperamento tra i due
requisiti (interesse personale, da un lato, e interesse alla trasparenza
amministrativa, dall'altro), perchè, se bastasse addurre un interesse alla
trasparenza amministrativa, quell'interesse stesso sarebbe in re
ipsa ad ogni richiesta di accesso (chiunque potrebbe, come semplice
cittadino, fare istanza ex L. 241/90 relativamente al procedimento
diciplinare a carico del collega *indisciplinato* di Tommaso, perché
gli ordini ed i collegi professionali espletano funzioni di tipo
pubblicistico).
Quel contemperamento impone quindi che l'interesse all'accesso debba essere
accertato *Caso Per Caso*.
Ecco la domanda:
può riconoscersi, allora, un interesse rilevante ex L. 241/90 in capo al
denunciante che sia un appartenente alla categoria dell'incolpato, e per ciò
stesso leso dal comportamento deontologicamente rilevante di quest'ultimo,
tanto che quell'interesse stesso possa essere qualificato dall'intento di
*controllare* l'operato del *proprio* organo disciplinare ed a tutela della
*propria* immagine professionale? Mha..., può darsi.
Tuttavia, a proposito del rapporto tra la 241 ed il  procedimento
disciplinare a carico degli avvocati, devo aver letto da qualche parte (ma -
chiedendo scusa al movimento *ehm...* - non ricordo più dove) che
l'interesse vada negato al collega/denunciante in quanto terzo rispetto al
procedimento disciplinare (cfr. art. 50 L. 36/1934, che non gli riconosce
legittimazione attiva al ricorso al CNF): il collega/denunciante, infatti,
avrebbe tutt'al più diritto di conoscere l'esito del procedimento, ossia se,
in concreto, *una* certa sanzione disciplinare sia stata inflitta
all'incolpato; ovvero se il procedimento sia stato archiviato; non potendo
invece consocerne i dettagli, come il tipo di sanzione in concreto inflitta
(discrezionalmente tra censura, avvertimento, sospensione, ecc.) , perché
non sarebbe legittimato ad impugnare quel provvedimento dinanzi al CNF.
Con ciò non voglio dire se sia o giusto o meno negare un interesse rilevante
ex L. 241/90 al collega denunciante.
Ma solo che ciò è quanto mi sembra di ricordare ;-)
(lunga vita al Movimento *Ehm...*)
Juri

 ha scritto nel messaggio
news:cqFk8.25863$%g7.7...@twister2.libero.it...

Io a dirti il vero, a differenza di te, mi sono pronunciato ex abrupto senza
consultare repertori.
Mi fa piacere constatare che il massimo organo giudiziario civile la pensi
come il sottoscritto.
Cass., sez. un., 25 maggio 2001, n. 218, da te peraltro richiamata:
"Non sussiste alcuna violazione del dovere di riservatezza, perché il
diritto di accesso ai documenti di procedimenti amministrativi, anche se
disciplinari, previsto dagli artt. 22 e ss. della legge 7 agosto 1990 n.
241, compete a chiunque abbia un concreto e apprezzabile interesse personale
a prenderne visione (conf. sent. nn. 5218 del 1994, 5292 del 1998),
interesse che è stato, pertanto, correttamente riconosciuto nel caso
concreto alla denunziante e controinteressata avv. Zanetti, nei cui
confronti l'incolpata come risultante dall'imputazione a suo carico poi
formulata, aveva adoperato espressioni oltraggiose ed espresso giudizi
negativi."
Mi sembra sufficiente a tagliar la cabeza al famoso toro!

 tagliar la cabeza al famoso toro!
Zac!
Ciao.
Juri

 Grazie per il tuo documentatissimo e molto apprezzato intervento.
Di nulla.
Ciao.
Juri

 ha scritto nel messaggio
news:usHk8.26851$%g7.7...@twister2.libero.it...

È ingiusto, pero'! :-(((
Ha ringraziato te, quando io sono stato molto più possibilista!! mondo
infame!
;-)))

 ;-)))
Ok, ok...
Mi hai convinto: con quel "grazie" sono disposto a pagarti il *solito*
caffè, che invoco in tutti i miei post *narrativi* (a proposito, ciao
Gianfranco :-))
Juri ;-)