Newsgroup: it.diritto
Titolo: mi domando

scusate il disturbo, ma mi domandavo
a) perchè se il nostro Presidente del Consiglio è cosi sicuro della propria
innocenza non si lascia giudicare tranquillamente dal Tribunale di Milano?
b) perchè la procura di Milano se è cosi convinta della colpevolezza del
suindicato premier non acconsente che il processo sia trasferito in altra
sede, dovendo comunque fare i conti, nel caso di eventuele condanna, con una
aurea di persecuzione e di legittimo sospetto sull'attività da essa svolta,
con il rischio più che probabile di lasciare comunque dei dubbi
sull'attività svolta e sull'esito del processo?
c) perchè il nostro premier è cosi tanto condizionato dal suo caro amico
Previti, quasi  a  voler dimostrare che sotto sottto tutte queste "riforme"
, discutibili secondo il mio modestissimo avviso solo nei tempi, ci sia
qualcosa altro che il tentativo di salvare un amico, ma quasi la paura di
essere trascinato in fondo?
d) perchè l'opposizone basa il suo programma elettorale sulle sorti
processuali di Berlsconi e nella durante tutta la sua legislazione non è
riuscita a fare alcunchè per garantirsi una riconferma dal popolo italiano,
o lasciare anche solo un ricordo piacevole?
e) perchè la sinistra era talmente sicura di perdere le elezioni tanto da
proporre  il suo candiato peggiore "Rutelli"?
f) perchè durante il primo governo Berlusconi appena c'è stata la crisi si è
provveduto alla sua sotituzione con l'on. Amato caldeggiato e sostenuto da
una nuova maggioranza formatasi in Parlamento, mentre durante il Governo
Prodi (unico presidente ufficialmente sfiduciato) si è dato modo di
alternarsi ben altri due presidenti del consiglio non direttamente eletti
dal popolo italiano?
g) perchè non si lascia che Berlusconi venga naturalmente giudicato
dall'unico giudice legittimato a farlo, cioè il popolo italiano alle
prossime elezioni? ovvio che in caso di mancata rielezione non avrebbe più
possibilità di evitare i processi giudiziari (vedi lodo maccanico)?
e) perchè con tutto quello di cui viene accuasato di  avere fatto
Berlusconi, ancora c'è chi parla di fumus persecutionis o di
strumentalizzazione politica dei processi? Non è che se ci sono delle prove,
se effettivamente ci sono dei reati compiuti, tutto questo viene gestito
piuttosto malino dalla procura e dalla stessa opposizione?
f) perchè ancora oggi la sinistra accusa Berlusconi di farsi gli affari suoi
e in una intera legislazione non è riuscita a risolvere il problema del
conflitto di interessi?
g) c'è chi effettivamente crede che in 50 anni di repubblica, dopo tutto
quello che è venuto fuori in mani pulite, ci siano stati dei partiti, seduti
in palrmento, che siano stati solamente a guardare e non abbiano mai
intascato nulla?
h) chi sarà il primo a capire che una legge elettorale che costringa Prodi
ad allearsi con Bertinotti e Fini ad allerasi con Bossi sia piuttosto
malatuccia?
i) chi sarà il primo a capire che la coerenza paga sempre (vedi Bertinotti)
l) perchè ci accaniamo tra di noi, intendo privati cittadini, a rovinarci il
fegato in discussioni di carattere politico, se non lo fanno coloro che
vengono pagati per farlo?
scusate lo sfogo
Alberto
-- 
Non prendete la vita troppo sul serio comunque vada non ne uscirete vivi
(J.R. Hoppenheimer)

 vengono pagati per farlo?
Pur essendo politica pura, questa, rispondo.
Ritengo che la politica debba essere interessi di tutti, perchè la Politica
con la P maiuscola interessa tutti.
Lasciare che se ne occupino solo altri equivale, da un lato a delegare una
buona parte, anche in termini qualitativi, visto che si discute di valori
personali e di una società, della nostra vita e dall'altro produce, secohndo
me, l'effetto che maqncando un controllo qualificato la Politica, con la p
minuscola, diventa puro interesse personale.
Ciao

 Le mie erano ovviamente delle provocazioni
ad ogni modo grazie per aver risposto.
una domanda solamente visto che  parli di giudice naturale e definisci
vaccata la riforma sul legittimo sospetto
credi che il Nostro Presidente del Consiglio debba solamente essere
giudicato a Milano?
siamo poi cosi fortunati che sui reati siano competenti i magistrati?
intendo questi magistrati?
di qualunque schieramento o vaga idea politica?
inserisco una ulteriore domanda sui punti l e f sono completamente d'accordo
m) perchè sembra che ultimamente le procure vengano mosse più dall'eco dei
giornali che dall'importanza dei reati?
ci sono procure che non considerano più il reato bancarotta fraudolenta
ce ne sono altre che sembrano essersi specializzate sul dopping
ossequi

 provveduto alla sua sotituzione con l'on. Amato
Per verità storica trattavasi di Lamberto Dini, Amato venne prima (1992) e
dopo (2000)
-- 
Silent
-----
Ssst... le menti dormono...

 ce ne sono altre che sembrano essersi specializzate sul dopping
son d'accordo che il reato di bancarotta fraudolenta è sottovalutato, come
allarme sociale e gravità delle conseguenze, rispetto al doping o alle frodi
sportive che, per amor di Dio, saranno sempre reati, però toccano fino ad un
certo punto....
ALOHA!

 dopo (2000)
Prima, 1992.
Poi venne Ciampi, se non ricordo male.

vengono pagati per farlo?
Mah, secondo me, queste discussioni le fanno, certo, usando altro
fraseggio che non quello dei privati cittadini - chissà quanti di loro
hanno il fegato rovinato...

 Poi venne Ciampi, se non ricordo male.
Seguito, come dicevamo, da Berlusconi, Dini, Prodi, D'Alema e Amato.
