Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: occhio dell'uomo e della seppia

quale è la posizione di creazionisti e sostenitori dell'ID per quanto
riguarda la questione del punto cieco?

 riguarda la questione del punto cieco?
Illusione ottica?
http://www.illuweb.it/colore/coloblin.htm

 Illusione ottica?
_non_ è un illusione ottica, e la seppia non è affetta da questo
problema...

 ha scritto nel messaggio
news:1153562213.0...@75g2000cwc.googlegroups.com...
M ha scritto:


io non capisco un cavolo di quello che dici....spiegati meglio

riguarda la questione del punto cieco?
  Quando feci notare la cosa ad un raeliano la sua "argomentazione
scientifica" consistette nel chiedermi se mi piacerebbe Claudia Koll
con gli occhi da seppia. Vedi tu...
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
Nell'indirizzo, sostituire "micio" con "mc"

 Illusione ottica?
_non_ č un illusione ottica, e la seppia non č affetta da questo
problema...
-------------------------------------------------
ok allora sono una seppia.........fatto piů volte questo test ma io vedo
sempre tutto, nel senso che non l'ho fatto solo adesso, me lo facevano fare
da bambino, che palle non avevi niente di meglio ???
ciao e scusa
ARBEL

 ha scritto nel messaggio
news:1153562213.0...@75g2000cwc.googlegroups.com...
M ha scritto:


--------------------------
chiedo scusa per la reazione, ma mi ricorda il "circo"...........
ARBEL

 riguarda la questione del punto cieco?
ora, se non conoscete la questione in esame _ovviamente_ non conoscete
le posizioni di creazionisti e sostenitori dell'ID in merito  - se
hanno una posizione in merito. non lo so e sono sinceramente curiosa di
saperlo.
in particolare mi chiedo quale è la posizione di arbel, visto che
secondo lui alcuni suoi parenti ci hanno messo lo zampino
nb non sto dicendo 'chi non conosce la questione, affari suoi'. appena
avrò un attimo cercherò di scrivere un post che la illustra. ma
immagino che ci siano molte persone che la conoscono (in particolare mi
aspetto che la conoscano tutti i biologi e tutti gli evoluzionisti)
quindi la mia domanda è:
cosa ne pensano creazionisti e sostenitori dell'ID ??

 
ma lol!

 riguarda la questione del punto cieco?
secondo stai sbagliando l'approccio..non è che se non è dimostrato il 
creazionismo..lo è l'evoluzionismo...se vuoi parlare di 
creazionismo..entri nell'ambito del credo..comunque...non sara mai 
dimostrato..ci si può arrivare per logica secondo me..ma sarebbe una 
teoria comuqnue non dimostrabile..
al contrario l'evoluzionisti (alcuni) hanno la pretesa di considerare 
non la teoria come una semplice ipotesi..ma come una verità 
dimostrata..e questo ripeto non è vero...
ted

ted ha scritto:
[...]
bocciato! sei andato fuori tema!
;-)

 sempre tutto,
Infatti vedi tutto anche se non c'e',
ad esempio puoi tracciare una linea discontinua (interrotta di un paio di 
millimetri) e poi guardarla con un solo occhio avvicinandola pian piano, nel 
momento che il punto dove la linea e' interrotta coincide con la zona della 
retina in cui e' presente l' inserzione del nervo ottico tu vedi la linea 
come se fosse continua, questo perche' in quel punto non ha possibilita' di 
visione ed il cervello "immagina" che essendoci una linea prima e dopo il 
punto dove non ha dati ci sara' anche nel mezzo e te la fa vedere, 
evidentemente se lo fai con due occhi non riesce perche' la zona cieca di un 
occhio viene coperta dall' altro e viceversa...
ma ovvio, tu sei un alieno e gli occhi non sono neanche collegati al 
cervello con il nervo ottico, del resto che senso avrebbe,
gli occhi sanno perfettamente che il tuo cervello e' in disuso..
Ken
p.s. per Giulia:
riguardo alla seppia pero' non ne so nulla, quando mi capitera' di 
prescivergli una correzione mi informero' :-) 

Dopo dura riflessione, 
giuli...@tiscali.it
 ha scritto :

no no..spiegami il nesso tra il punto cieco e la teoria evoluttiva....
ted


se ce la faccio, stasera scrivo 2 righe
per ora attendiamo le riposte....

 no no..spiegami il nesso tra il punto cieco e la teoria evoluttiva....
Nel senso che l'occhio umano ha un punto cieco sulla retina, dove si 
innesta il nervo ottico (o qualcosa del genere...). E' evidentemente un 
difetto, e l'occhio della seppia non ne soffre.
Se fossimo stati creati tramite in disegno intelligente, perché 
progettare un occhio evidentemente difettoso, quando lo si potrebbe 
evirate? (vedi seppia)
-- 
news://it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL

 occhio evidentemente difettoso, quando lo si potrebbe evirate? (vedi seppia)
scusate ma questo confuterebbe il creazionismo?..o confermerebbe 
l'evoluzionismo?..non mi pare proprio..non in discorso serio che non 
implichi spiegare che parte delle descrizioni creazioniste son 
simboliche...e quindi dire che la donna per esempio deriva da una 
costola dell'uomo non implica certo che sia "spuntata" da li...ma 
scusate avete letto un po di teologia moderna ..se no parliamo di 
evoluzionismo e lasciamo perdere il creazionismo..bollato senza sapere 
nulla di esso.per come la vedo i veri dogmi son questi....
poi riflettete su una cosa...dire che si crea l'uomo non vuol dire che 
appare cosi com'è... immediatamente....in maniera istantanea..e come 
dire che la vita viene dalla materia...come sostenevo ponenedomi in una 
visione materialista...se fosse così..dovremmo prima o poi osservare 
questa metamorfosi..da materia inorganica a materia organica..
io quello che sostengo e che la teoria evolutista è comuque 
deficitaria...e questo nonostante possa esser più facile dire che Dio a 
creato il sistema perchè si arrivasse in maniera evoluttiva all'uomo 
come lo vediamo oggi...ma la ragione mi dice che non è cosi.....
ted

 questa metamorfosi..da materia inorganica a materia organica..
a questo ho già risposto

 hehe vi piacerebbe
insomma..se ci pensi ben alla fine non ha proprio preso 
nulla..dall'uomo ..parlo di facoltà mentali... lol lol lol lol
dai scherzo.....
ted

 ok allora sono una seppia
idem... vedo sempre tutto
hmmm nn è che siamo uno di quegli esseri acquatici di invasion? ;-)
cmq con me il test nn funzia 
ciao
Delfina (che forse è una Seppia più che un delfino)
-- 
Chi danzava fu giudicato folle da chi non sentiva la musica.
Angela Monet
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
troppo intenta a fare strage di pipistrelli?
-- 
acquazzone:
guarda fuori sola
una donna
--
Posted via NewsDemon.com - Premium Uncensored Newsgroup Service
      ------->>>>>>
http://www.NewsDem

 
qui c'e' la posizione degli intelligent designers sull'evoluzione 
dell'occhio
http://www.eyedesignbook.com/ch6/eyech6-a.html#5.%20Lack
.
per quanto riguarda nello specifico il punto cieco non so, magari provo 
a googlare
-- 
con il succo dell'erba
mi diverto a dipingere
il ventaglio piatto



ti ringrazio,
ho dato una lettura veloce
la posizione circa la visione in se è la solita
//cite
Despite the extreme claims of evolutionary origin theory, there is a
lack of solid evidence on intermediate formations of eyes. If animal or
insect eye types changed, as evolutionary theory specifies, it is
highly probable that insects or animals with transitional eye forms
would have died because of the lack of ability to see well enough to
survive. Also, if these intermediate forms all died, none would have
survived to change to new forms. For example, if evolutionary theory is
true, then we should find millions of different limited transitional
eye designs in fossils and in current creatures. Without this evidence,
the probability of major evolutionary changes between major eye designs
approaches zero.
[....]
How do you explain vision?
     Could a computer complete with a digital camera "evolve" from sand
and slime?
[...]
// end cite
come hai già notato, non c'è nulla di specifico sulla questione del
punto cieco
[OT]
belli gli haiku, sono tuoi?


 cmq con me il test nn funzia
Certo certo...
sara' che non capite niente invece?
ammo' gli unici 2 dementi senza punto cieco, dove entra da voi il nervo 
ottico?
sulle orecchie?

 
l'occhio dei vertebrati e' ancora piu' stupid-designed di cosi': e' al 
rovescio.
I fotorecettori infatti sono girati, guardano verso l'interno della 
scatola cranica anziche' verso la luce. al di sopra dei fotorecettori ci 
sono le terminazioni delle fibre nervose, che quindi ombreggiano i 
fotorecettori. ovviamente queste fibre nervose in qualche modo devono 
essere connesse col cervello, cosicche' esiste un punto in cui gli 
assoni nervosi penetrano attraverso la retina, ed in questo punto non ci 
sono fotorecettori, generando cosi' il famoso punto cieco.
L'occhio di quasi tutti gli altri animali, invece (polpi e seppie 
inclusi), ha i fotorecettori all'esterno, e le fibre nervose al di 
sotto, cosi' non c'e' il punto cieco.
A me vien da pensare che guadagnando la terra ferma i vertebrati abbiano 
dovuto adattarsi alla maggior quantita' di luce, generando cosi' 
quest'occhio coi fotorecettori verso il buio, e come effetto collaterale 
  ci debba essere il punto cieco.
Punto debole della mia teoria e' che mi pare che anche i pesci (ma 
dovrei controllare) abbiano l'occhio al contrario, mentre la retina 
degli insetti, che sono tutti terrestri, guardi normalmente verso la 
luce. L'occhio degli insetti, tuttavia, si e' evoluto per i fatti suoi, 
quindi non fa testo.
Ci devo pensare un po su...
a proposito: se uno trova una castroneria su wikipedia che fa?
-- 
acquazzone:
guarda fuori sola
una donna
--


 se uno trova una castroneria su wikipedia che fa?
la edita :-)


miiiiiiiiiiiiiiiiiiiii quanti anni hai???12????????????????????


 a proposito: se uno trova una castroneria su wikipedia che fa?
puoi correggerla e lasciare una nota sulla corrispondente pagina di
discussioni


 miiiiiiiiiiiiiiiiiiiii quanti anni hai???12????????????????????
se non altro non avveleno colonie di pipistrelli con la naftalina cosa 
che, per altro, e' un reato penale.
-- 
con il succo dell'erba
mi diverto a dipingere
il ventaglio piatto
--


 
-- 
con il succo dell'erba
mi diverto a dipingere
il ventaglio piatto
--



senti,ha scritto esplicitamente che non voleva fargli del male...e quando li
ha visti uscire ha messo la naftalina.dentro non ce ne sarà rimasto nemmeno
uno.quindi cosa blateri?


 uno.quindi cosa blateri?
i cuccioli non volano, e con loro restano delle femmine adulte a 
proteggerli. E non puo' dire che non lo sapeva. In fondo bastava 
pazientare un altro mesetto, quindi l'intenzione di far male c'era.
I pipistrelli sono stati la prima specie protetta in italia, con una 
legge del 1922 addirittura voluta dai fascisti, che tanto in coscienza 
ambientale non brillavano (vedi i numerosi lavori di bonifica fatti alla 
membro di segugio). Evidentemente si erano resi conto della loro utilita.
Oltre agli effetti tossici della naftalina, che vi siete auto-inflitti, 
spero che siate sbranati dalle zanzare, dalle tarme e da tutti gli altri 
lepidotteri infestanti che sono cibo regolare dei pipistrelli.
Se siete cosi' incolpevoli sono ancora in attesa del vostro indirizzo. 
Se non avete fatto nulla di male sono sicura che i carabinieri del 
nucleo ecologico, o le guardie zoofile, o le guardie forestali, non 
troveranno nulla da eccepire.
spero davvero che tu sia un troll.
-- 
e' qui l'autunno:
bisogna arrendersi all'evidenza
dello starnuto


spero davvero che tu sia un troll.
di che episodio state parlando?


ah,scusa,siamo entrati OT.anzi,ladybat è OT,io ho continuato!!discussione di
un altro newsgr.ciao scusa!

discussione di un altro newsgr.
ah, ok... non capivo se era una discussione iniziata qui, ma che mi ero
perso io :)

 a proposito: se uno trova una castroneria su wikipedia che fa?
Non posso far alto che consigliati anch'io di correggerla tu stessa. E' 
proprio questo il senso di Wikipedia.


 perso io :)
no, jacko alias J-J aveva chiesto su un altro NG come fare a liberarsi 
dei pipistrelli. Sono io OT effettivamente, ma mi pare che Jacko/JJ sia 
intervenuto proprio nel thread sbagliato qui, visti i precedenti.
Chissa' com'e' buona la seppia alla naftalina...
-- 
senza tenersi
da sola galleggia
la ranocchia
--
Posted via NewsDemon.com - Premium Uncensored Newsgroup Service
      ------->>>>>>
http://www.NewsDemon.com
<<<<<<------
Unlimited Access, Anonymous Accounts, Uncensored Broadband Access

 no, jacko alias J-J 
ladybat mi spieghi questa cosa che non mi è chiara?
ted
perplesso


chissà se la mangi tu....secondo me perde l'odore della naftalina accanto a
te...e non ti spiego i motivi!!!ROTFL!!


 perplesso
anch'io sò perpless

ascolta ladybattona
boia, ma ti svegli sempre 'osě?
-- 
Aymar
La scienza non ci ha ancora spiegato come mai certa gente trova
molto piacevole ascoltare un vecchio clacson che fa /aaruuga!/
Io stesso aspetto la risposta, perché sono uno di quegli idioti.
(Frank Zappa) 


che pena che mi fai

 ha scritto nel messaggio
news:mn.b8627d67d...@trecani.it...

minchia ted, questa è pazza

 
-- 
Del sole d'inverno,
una bottiglia vuota
ed un vecchio cieco


 boia, ma ti svegli sempre 'osě?
:-DD no,solo quando vedo l'ignoranza di alcuni!!!!ROTFL


SI LE TUE,IMMONDIZIA CON IMMONDIZIA VANNO D'ACCORDO!!!ma vattene un pò a
fanculo


 ed un vecchio cieco
bah!comunque se scrivi,almeno rispetta il gruppo di misteri e fallo sul news
giusto dato che qui stiamo prolungando L'OT!!!

 SI COSě FINALMENTE TE NE VAI FUORI DAI COGLIONI??????????
Oi, Calderoli dei poveri, hai mai pensato di passare al decaffeinato?


 Oi, Calderoli dei poveri, hai mai pensato di passare al decaffeinato?
sei OT!HAI ROTTO

 SI COSě FINALMENTE TE NE VAI FUORI DAI COGLIONI??????????
plonkami, anziche' urlare e pestare i piedini.
O sei davvero in stato confusionale da inalazione di vapori di naftalina?
-- 
Sui salici
passano i pipistrelli
al tramonto


 riguarda la questione del punto cieco?
siamo al 50 esimo post e ancora nessun   creazionista/sostenitore
dell'ID ha
voluto dire nulla?

Il 23/07/06, 
giuli...@tiscali.it
 ha detto :

sinceramente giulia..non capisco dove vuoi arrivare...sembra che il 
punto cieco dimostri qualcosa..dimmi cosa dimostra che l'uomo è 
imperfetto?e cosa vuol dire questo?..il resto se apetti solo risposte 
stupide al riguardo..meglio che non ci sia risposta...altrimenti il 
dibatito scade in una serie di banalità e incomprensioni alimentate dai 
soliti "muovileacquetantoperfartinotare"....
comunque questo è il tuo modo di dibattere...lo rispetto..ma non lo 
condivido.....
ciao
ted
p.s.credo che tu debbe dire la tua..a me se posso esprimere un parere 
personale piace la chiarezza di intenti nei post..(dato che non  mi 
posso permettere più di tanto quella espositiva)..credo che almeno 
quella riduca il vero minestrone di quest ng...

ted ha scritto:

ted, capisco il tuo punto di vista e cercherò di essere un po meno
concisa
non volevo essere vaga a tutti i costi, credimi, è che pensavo che
questo argomento fosse noto ed arcinoto a tutti, so quale è la
posizione degli evoluzionisti ma non so quale è la posizione degli
altri.
come hanno già illustrato ladybat, vitriol e forse anche altri che mi
sono sfuggiti, il punto è il seguente
nell' occhio dei mammiferi i recettori sono posizionati per così dire
'al contrario', per cui [
i fasci nervosi provenienti dalle varie zone della retina si riuniscono
a formare il nervo ottico, e vengono incanalati verso il cervello. La
retina viene interrotta perché i fasci passano davanti ad essa, e non
dietro come si potrebbe pensare, e devono quindi attraversarla quando
formano il nervo ottico. ] /wikipedia
vedi anche il post di ladybat:
//cite
l'occhio dei vertebrati e' ancora piu' stupid-designed di cosi': e' al
rovescio.
I fotorecettori infatti sono girati, guardano verso l'interno della
scatola cranica anziche' verso la luce. al di sopra dei fotorecettori
ci
sono le terminazioni delle fibre nervose, che quindi ombreggiano i
fotorecettori. ovviamente queste fibre nervose in qualche modo devono
essere connesse col cervello, cosicche' esiste un punto in cui gli
assoni nervosi penetrano attraverso la retina, ed in questo punto non
ci
sono fotorecettori, generando cosi' il famoso punto cieco.
L'occhio di quasi tutti gli altri animali, invece (polpi e seppie
inclusi), ha i fotorecettori all'esterno, e le fibre nervose al di
sotto, cosi' non c'e' il punto cieco.
//end cite
insomma come se costruissi una tv col tubo catodico _davanti_
ora, perchè alcuni occhi (tutti gli esseri umani tranne arbel e
penelope ) hanno questi difetti, e altri occhi (calamari ecc) invece
no?
gli evoluzionisti dicono che  attraverso mutazioni sucessive si è
presa una strada non ottima, e da li si è arrivati all'occhio che
abbiamo (ci siamo piantati in un massimo locale, se capisci cosa
intendo) invece i polpi sono stati più fortunati, il loro occhio si è
evoluto prendendo una strada diversa.
questa è la spiegazione degli evoluzionisti
quale è la spiegazione dei creazionisti o ID in merito?
cosa pesano di questo 'strano progetto' dell'occhio umano?
tutto  qui
il fatto che nessun creazionista / ID abbia risposto significa che
- sono totalmente all'oscuro del problema
- non hanno una risposta neanche a malapena accettabile
- non mi ritengono degna di una risposta
- sono tutti a stintino(*), maledetti!
(*)
http://images.google.it/images?q=stintino&hl=it&btnG=Cerca+immagini

 - sono tutti a stintino(*), maledetti!
no ma la mare ci vanno e mangiano le seppie.... lol
ted

 hai letto il post..ma si arriva anche a dire questo)
scusa,a quale post ti riferisci??me lo indichi?in questi giorni ho problemi
con server nntp e non arrivano tuuti i post...questo manca...

ascolta ladybattona
Plonk e segnalazione all'abuse.
up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 up
e perchè mai??

Jacko ha spiegato il 23/07/06 :

non mi piace flamare..quindi cercatelo da solo..
ted
inoltre non mi piace chi c'è nel ng solo per polemizzare...comunque non 
ti riguarda...

ted ha scritto:

... quello devo averlo perso anche io

Nel suo scritto precedente, 
giuli...@tiscali.it
 ha sostenuto :

non è importante..o anche a te interessano i flame?..comunque qulcuno 
l'ha detto..si parlava di evoluzionisti e creazionisti..per il resto 
mper me è discorso chiuso...piuttosto rispondimi al post che ho 
scritto.
i flame lasciamoli ai troll....
ted

 parecchio sui coglioni, comunque non ti riguarda.."
nessuno te lo impedisce...
ted

 che non ha una caratteristica di miglioramento per la specie stessa...
ted, abbi pazienza, non ho capito un accidenti del tuo post. Potresti 
concludere una frase ongi tanto?
Comunque non e' un "difetto", e' solo una particolarita' in quanto nulla 
toglie all'acuitezza visiva, apparentemente. E non e' una caratteristica 
solo umana ma AFAIK e' comune a tutti i vertebrati (pesci, anfibi, 
rettili, uccelli e mammiferi).
-- 
acquazzone:
guarda fuori sola
una donna
--
Posted via NewsDemon.com - Premium Uncensored Newsgroup Service


 uccelli e mammiferi).
grazie dell'informazione.
ma quello che ancora mi appare oscuro è che centra con il dibatito tra 
creazionisti e evoluzionisti..cioè giulia cosa vuol sapere?cosa ne 
pensano i creazionisti?
forse vuol dimostrare che gli evuluzionisti danno risposte anche a 
queste cose..mentre i creazionisti no...
possibile che sia cosi..ma non è detto che sia giusta la spiegazione 
evoluzionista..
ted

 divertente del giochino..
accidenti non ci avevo pensato...a questo punto io farei una prova al 
tuo posto... ;-)
ted
sai che bip mene frega...(ted che cerca rogne)

 eravate dei troll che stavate morphando?
eh già.....!:-)


eh vabbč.che si accenda pure...cosa dovrei fare scusa??lei che chiama
cretini,imbecilli,e augura il cancro...che dovrei dire/fare???bah,č facile
prendere provvedimenti verso gli altri,ma non si guarda mai se stessi!


va beh,fa niente!

 l'economia del discorso.
Sarà di sicuro una mia limitazione, ma faccio una fatica terribile a 
leggere i messaggi di ted. Sia per la forma che per il contenuto.
Una volta ultimato lo slalom tra i puntini di sospensione, pare davvero 
che non abbia neppure letto il messaggio al quale risponde.
-- 
news://it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL


ehhe ma perchè fai un errore basilare
devi leggere a righe alterne e poi interpolare

"About:Blank" <OliMa[@]SexMagnet.com> ha scritto nel messaggio
news:uhs7c2pd1692m7hrp...@news.tin.it...

una volta per tutte e poi è ora di finirla, io non sono un troll, e non ho
doppie identità, è partito tutto dal fatto che ladybat mi ha insultato è
augurato il cancro perchè ho messo della naftalina per allontanare un
centinaio di pipistrelli che mi pisciavano sulla testa mentre dormivo, altro
non ho da dirle a questa "signora", che mi denunci, che mi segnali alla lav,
all'enpa, alla protezioni animali, ma mi lasci stare altrimenti la segnalo
al'abuse perchè la mia pazienza è arrivata al limite.
ecco quà, giusto per mettervi a conoscenza del fatto visto che il discorso è
piombato su questo ng senza motivo e me ne scuso
--
Barbara
we are the champions, my french

 riguarda la questione del punto cieco?
ahh il classico esempio di evoluzione convergente
DrMorbius+
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
secondo me la spiegazione è molto semplice : tutti i vertebrati derivano da un
gruppo di pesci predatori che vivevano nelle profondità marine. Nelle
profondità marine c'è pochissima luce, e i pesci abissali di oggi hanno tutti
il fondo dell'occhio riflettente, che consente appunto di amplificare la luce.
Ora per avere una membrana riflettente su fondo dell'occhio è necessario che i
recettori siano davanti alla membrana e appoggiati sopra essa, senza
l'interposizione di vasi sanguigni o terminazioni nervose. I recettori sono
rivolti correttamente verso la sorgente principale di luce che in questo caso
è il fondo dell'occhio e non la pupilla. Quindi un occhio col fondo
riflettente deve essere progettato con la retina rovesciata. L'occhio dei
vertebrati non è /stupid-designed/ ma è un progetto molto flessibile che
consente l'adattamento ad ambienti con condizioni di luce molto diverse :
sulla terra e alla luce del giorno nell'occhio dei vertebrati diurni la
membrana riflettente scompare, senza che la visione perda troppe informazioni
(tranne il punto-cieco), invece nei vertebrati notturni o nei pesci che vivono
negli abissi la membrana riflettente è presente. 

sei OT!HAI ROTTO
PLONK
-- 
<<no, io sono uno degli sfortunati alieni che sono sulla terra>>
(da ARBEL, Venerdi' 17/03/2006 alle 12:33:39 +0100 nel thread "Domanda per Arbel")

Nel suo scritto precedente, 
giuli...@tiscali.it
 ha sostenuto :

brava :o)
ted
p.s............. lol

 al'abuse perchč la mia pazienza č arrivata al limite.
accomodati. E per cosa esattamente mi segnaleresti all'abuse?
-- 
"la nostra casa"
gia' in queste parole,
freschezza


per mettervi a conoscenza del fatto 
ROTFL! Sembri berlusconi davanti ai giudici! Mania di persecuzione o cosa?



a questo punto non resta altro, la civiltà è un'utopia oramai,e pure la
buona educazione,non ho voglia di cercare e riportare le offese che tu dici
di non avermi fatto, rileggiti un po' tutto e vedi chi è stato maleducato
con chi, io in nessuna parola mi sono permessa di offendere qualcuno e
invece mi sono sentita augurare il cancro che purtroppo conosco fin troppo
bene e non lo augurerei nemmeno al mio peggior nemico,figurati a una persona
che nemmeno conosco e giudico solo da come si rapporta con dei
pipistrelli......ma dal momento che mi rendo conto son parole al vento,
seguirò il tuo consiglio.

 ok allora sono una seppia.........
impossibile , le seppie sono decisametne intelligenti
DrMorbius


 cmq con me il test nn funzia
 
2 possibilità , o sei pure tu un aliena oppure hai fatto male il test.
Il punto cieco è causato dalla presenza del nervo ottico , quindi se sei
"normale" il punto cieco lo hai per forza
all massimo non te ne sei accorta .
C'è da aggiungere che il nostro cervello "lo sà" e che quindi di solito con
tecnica all " photopaint" corregge , ma con specifici test di solito lo si
può fregare
prova questo 
http://it.wikipedia.org/wiki/Punto_cieco
 e segui le istruzioni
( chiudere occhio sinistra guardare la corce a destra e muoversi verso lo
schermo partendo da sopra i 30 cm )
che è proprio la prova classica


 negli abissi la membrana riflettente è presente. 
mmm... a me pare piu' che altro che la ragione della retina capovolta 
sia storica,
e che il  resto siano adattamenti successivi sul modello base.
Volendo, anzi, si potrebbe capovolgere il tuo discorso.
La retina capovolta, a mio avviso, potrebbe essere un adattamento alla 
_maggiore_ quantita' di luce derivante dal vivere su fondali bassi o 
addirittura sulla terra ferma. Avere i pigmenti schermati e ombreggiati 
ridurrebbe lo sbiancamento della retina (la saturazione dei 
fotorecettori con separazione del retinolo dall'opsina) in quanto questi 
vengono ombreggiati dalle terminazioni nervose e dal corpo cellulare del 
cono o del bastoncello, prevenendo cosi' l'effetto di accecamento in 
pieno sole.


 evoluzionista..
non è detto no , ma quando hai un unica spiegazione valida , sarebbe
razionale , prendere quella per buona finche non ne trovi una meglio.
Invece molta gente pare non ragionare così .


 perfetto e bla bla bla che basta un piccolo difetto e non funziona
Piů che altro l'argomento dei creazionisti leggermente piů evoluti della 
media (battutaccia, ignoratela ;-)), suona piů o meno cosě:
E' estremamente difficile, se non impossibile, pensare a un proto-occhio.
Visto che l'evoluzione procede a piccoli passi, ci deve essere stato 
qualcosa prima dell'occhio vero e proprio. Perň questo qualcosa, pur 
simile ed un occhio, difficilmente avrebbe funzionato. L'occhio č 
formato da strutture differenziate ma intimamente interconnesse; se ne 
manca anche solo una l'occhio non funziona piů.
A cosa sarebbe servito un proto-occhio se non funzionava? Quale 
vantaggio evolutivo avrebbe comportato una struttura quasi complessa 
come un occhio, ma che non vedeva?


 come un occhio, ma che non vedeva?
e via cosě , l'argomento occhio č sempre stato caro ai creazionisti e seppur
gli evoluzionisti abbiano portato miriadi di prove a favore .. nulla da fare
, continuano imperterriti


 la differenza tra buio e luce , tutto il resto è evoluzione
Pare che a fare entrare in fibrillazione i creazionisti sia stato il 
libro "The neck of the giraffe" di Francis Hitching.
Le affermazioni sull'occhio che ho sintetizzato, sono spesso citate con 
le precise parole di Hitching da parte dei creazionisti. Dubito però che 
si siano presi mai la briga di verificarne l'attendibilità.


 si siano presi mai la briga di verificarne l'attendibilità.
la verifica fa parte del metodo scentifico, ma se lo usassero non sarebbero
Creazionisti
ma Evoluzionisti :P



no no,beh grazie..a me dispiace solo che tante volte scrivere equivale a non
capire,e spesso,da parte di entrambe le parti si 
esagera.io
 le mie
responsabilità me le prendo,posso anche fare delle scuse per la battuta
"pesante",ma non cambierebbe credo nulla...!grazie about!!ciao:-)

 chiama cretini, imbecilli e augura il cancro...
Ormai non è più una cosa di cui preoccuparsi, tanto se ti viene il cancro te
lo fai curare da M senza nessuno sbattimento.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi
  つづく

 Ciao,
LOL.-.................

 "pesante",ma non cambierebbe credo nulla...!grazie about!!ciao:-)
potresti, ma vedo che non lo fai, quindi potresti anche risparmiarti 
l'ipocrita dichiarazione di intenti
Ladybat che ti augura di vivere in tempi interessanti.
-- 
che ci sia luna
sul sentiero notturno
di chi porta i fiori



i tuoi auguri mi sanno da maledizione sempre e comunque!fa niente!


 saputo dire nulla?
Non so cosa si dovrebbe dire.
Dawkins ha dedicato un capitolo intero alla evoluzione dell'occhio nel libro 
L'orologiaio cieco.
Di mio posso dire che funzionano entrambi e tanto basta.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious 
sacrifice
the world would be atheist (snaps her fingers) like that."