Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Altea, il 10° Pianeta ed Angela...

Cari amici, cercherò ora, per quanto mi è possibile e per quanto ritengo
necessario, di precisare la mia posizione in merito ad alcuni argomenti che
attualmente stanno andando per la maggiore in questo NG. Preciso anche che
vedrò di rispondere, pur senza dilungarmi troppo, ad alcune obiezioni che mi
sono state rivolte a proposito del 10° Pianeta e del "riverito" Angela.
ROSEMARY ALTEA: Qui bisogna considerare un dato di fatto inoppugnabile e
cioè che coloro che producono i programmi televisivi e, più in esteso, chi
dirige il sistema multimediale in Italia, considera il pubblico "carne da
macello", ovvero "materiale umano" alle spalle della cui intelligenza ci si
disputa con i denti qualche punto in più di audience o di "share". Non c'è
dubbio, perciò, che quanto ci propina la televisione sia da prendere con
estrema cautela e che bisogna sempre pensare che ogni programma è
strutturato con una preoccupazione base: fare audience. Questo  E' ciò che
conta di più per i produttori, questo E' ciò che conta di più per i
conduttori, questo E' quello che conta di più per i registi.
Il problema è un altro: a fare le spese di questo stato di cose siamo TUTTI,
ma proprio tutti!... Quante volte, tanto per citare il Maurizio Costanzo
Show, sono stati invitati personaggi da strapazzo, pagliacci, ciarlatani, al
solo scopo di far divertire il pubblico senza curarsi minimamente di
precisare che l'esoterismo ed il paranormale sono qualcosa di molto più
serio?...
E' da un bel po' che non seguo il "Maurizio Costanzo Show" a causa della
banalità e dell'eccessiva strumentalizzazione di ospiti ed argomenti ai fini
dello spettacolo.
Tutti, o quasi, i "medium" ed i "sensitivi" che Costanzo ha portato al suo
show sono dei pagliacci o dei truffatori e personalmente sono stanco di
prendermela vedendo come viene presentato il paranormale in trasmissioni
simili. Molto cinicamente Costanzo ha sempre scelto i personaggi più
pittoreschi ed i più ambigui affinchè ci si emozioni, si rida o ci si
indigni facendo così salire lo "share" del suo programma. Per non parlare di
Otelma o del "Mago di Arcella"! O di quella "matta" slava che si fa chiamare
"Teodora" e che dice di comunicare medianicamente con extraterrestri
provvenienti dal pianeta "Banfin" (che si tratti della patria originaria del
nostro Lino Banfi?.... ) situato  tra Marte e Giove (!!!!).
Che dovrei dire io, che studio il paranormale e le conoscenze esoteriche da
vent'anni facendo di tutto perchè si conosca la loro vera e profonda natura?
E gli scettici sarebbero i depressi?...
Ad ogni modo, a proposito di Costanzo ma anche di tanti altri argomenti
riguardanti la TV, c'è un interessante inserto, nel "Giornale dei Misteri"
di questo mese che vi consiglio vivamente di acquistare. Se lo leggeste ne
potreste ricavare utili osservazioni. Vedere, nello specifico, l'articolo
sulla TV ed i misteri.
Detto questo non mi resta gran che da dire sull' Altea. Gli scettici
obietteranno SEMPRE E COMUNQUE. Se anche la "sensitiva" fosse stata più
precisa, si può star certi che non avrebbe loro fornito alcuna prova del
paranormale, ma proprio nessuna... Ci sarebbero sempre pronte, da parte
loro, spiegazioni alternative come: complici in platea, coincidenze non
statistiche, accordi precedenti, ecc.
Sull' Altea in particolare, non avendo visto il programma, dirò solo che non
sono molto convinto da questa "medianità" da palcoscenico. Anche se qualcosa
di quello che dice fosse vero, non è giusto fare dei sentimenti più intimi e
delicati della gente uno spettacolo ai limiti con lo show di un
prestigiatore. Una sola chance darei alla bionda statunitense: forse anche
lei è stata risucchiata dal vortice del sistema, anche lei non è più
riuscita ad opporsi alla spietata logica del denaro e del successo che oggi
imperano sul pianeta...
IL 10° PIANETA: Premetto che non sono un astronomo ma mi sembra che le
obiezioni a quanto ho semplicemente riportato da altre fonti tendano
chiaramente a cercare il cavillo pur di difendere il "santone" Angela dal
momento in cui ho cercato di dare un esempio della sua sistematica
superficialità anzichè a delineare una reale importanza di contenuti. Es:
dire "attraversare la galassia" non va logicamente preso alla lettera ma è
un'espressione figurata. Ma entriamo nello specifico.
Qualcuno scrive:
"se fosse vero che si e' avuta una "cattura" gravitazionale, quindi un
oggetto che non aveva alcuna ragione per partecipare alla conservazione del
momento angolare totale originario del sistema solare, non ci sarebbe niente
di strano in un'orbita "retrograda", o in un'orbita "verticale" che
tagliasse le altre perpendicolarmente da nord a sud."
Bhè, io credo invece che questa sia una notizia interessante ed importante.
Forse per gli addetti ai lavori è un dato secondario ma per un pubblico di
"massaie" a cui il nostro buon "divulgation-man" si rivolge,  si può
trattare di un fatto intrigante...
Vero, invece, che la velocità orbitale di un corpo celeste è indipendente
dalla sua massa ma qui, probabilmente, ha ragione chi evidenzia la necessità
di fare la "tara" a notizie passate per i giornalisti.
PIERO ANGELA ED IL SUO ARTICOLO:
Mi si fa notare che MASSA è differente da VOLUME. E' verissimo ma, sempre
per il fatto che bisognava considerare la media culturale dei fruitori della
rivista in oggetto (e dunque non precisare questa facile confusione che si
può generare nella mente dell'uomo comune sarebbe un grave errore), sono più
che convinto che il nostro eroe abbia semplicemente inteso MASSA come
GRANDEZZA.  Perciò: Angela ha sbagliato se sapeva la differenza e non l'ha
detta in quanto si tratta di una differenza importante che la gente comune
non sempre ricorda;  oppure Angela ha sbagliato perchè, come penso io, ha
semplicemente generalizzato i due valori.
Non dire che l'ipotizzato 10° pianeta potrebbe essere una Nana Bruna, magari
con parole semplici tipo "una stella che non è riuscita ad accendersi" non è
secondario, visto che se ne parla in ambiente astronomico. E comunque e' un
dato molto più interessante di altri che il nostro eroe ha scritto su quel
giornale che, evidentemente, chi mi contesta non acquista (buon per lui...).
Infine, quanto ricordatomi sulle precise affermazioni della Royal
Astronamical Society , va proprio nella direzione da me detta. Dimostra,
cioè, che è plausibile formulare l'ipotesi che si possa trattare di una Nana
Bruna, visto che le odierne teorie più accreditate escludono la possibilità
della formazione di un pianeta così lontano dal Sole. Pertanto ripeto: non
dire che l'oggetto potrebbe essere una Nana Bruna è, a mio parere, una non
lieve mancanza ed imprecisione.
Ribadisco allora la mia convinzione assoluta della marcata superficialità
scientifica e della evidente propensione alla generalizzazione di Piero
Angela, la cui notorietà e fortuna si devono unicamente a quelle stesse
leggi spietate e parziali che dominano il mondo dei mass media. Non per
mettere il dito nella piaga ma vorrei non si dimentichi che le sue famose
inchieste sul paranormale risalenti ormai ai primi anni '70 sono lo
"Zanichelli" del pressapochismo e della sgradevole arte del tirare l'acqua
al proprio mulino.
Eppure, si ha l'impressione che oggi, a quasi 30 anni di distanza, l'uomo
simbolo in Italia della scienza misurabile in pollici non si rimangerebbe
nemmeno uno dei suoi strafalcioni di gioventù...
Saluti generici
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
--------------------------------------------------------------------------
    « SOLO  SE  SEI  PRONTO  A  CONSIDERARE  POSSIBILE  L’IMPOSSIBILE
SEI  IN  GRADO  DI  SCOPRIRE  QUALCOSA  DI  NUOVO »
Johann  Wolfgang  Goethe
---------------------------------------------------------------------------

 oggetto che non aveva alcuna ragione per partecipare alla 
Solo qualche riga per puntualizzare che quella frase l'ho scritta io,
che la sottoscrivo, e che in tutto il mio commento non ho nominato manco
di striscio Angela, perche' non ho MAI letto il suo articolo in
proposito, non sapevo nemmeno che la sua rubrica su "Sorrisi e Canzoni"
esistesse, non so in che forma ne abbia parlato, non avrei mai saputo
che ne avesse parlato se la cosa non fosse venuta fuori qui, e mi sono
limitata a contestare le affermazioni folli attribuite (spero
falsamente, e non da Angela) all'astronomo John Murray. Non sono
innamorata di Piero Angela, non me ne importa nulla di difenderlo a
tutti i costi se scrive una sciocchezza di astronomia, ritengo che il
suo lavoro di giornalista sia una cosa e il fatto che sia fortemente
schierato dalla parte degli scettici un'altra, e rimango convinta che la
sua battaglia scettica sarebbe sacrosanta ANCHE se lui non capisse
niente di astronomia. La tua fretta di concludere che tutto quello che
dico io sia guidato da una voglia incontenibile di difendere Piero
Angela, e' semplicemente patetica.
saluti
Lisa

 wrote in message
38348...@hoth.anthesi.com...


lieve mancanza ed imprecisione.
No: leggiti l'articolo della RAS. E' molto prudente sull'ipotesi della
nana bruna, e piu' possibilista su quella di una massa gioviana.
Tra le due Angela ha riportato quella piu' accreditata, ha fatto una
scelta, ma non ha nascosto dei fatti...
--
bye, Wolf
"Sometimes I think the surest sign that intelligent life
 exist elsewhere in the Universe is that none of it
 has tried to contact us"
[Calvin & Hobbes]
My home page about UFO and X-Files:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/

danila
Beh, lui usa uno pseudonimo (cosa peraltro per la quale NESSUNO puo'
criticare un utente internet!).
Tu lo critichi e poi ti firmi Danila: allora Ulderico Branca chi e'?
Stai usando l'indirizzo (e quindi il nome) di un altro? Non e' la
stessa cosa? Danila-e-basta non e' molto di piu' di "graal".....
Riguardo all'argomento della discussione non ne so molto e preferisco
non intervenire (per ignoranza manifesta...), ma facciamo attenzione a
criticare quello che uno dice, non quello che uno e', non ti pare?  :p
Ciao ciao
Mirko

limitata.
Due cose:
primo: in fondo al post di "Ass Graal" c'e' il nome: Antonio Bruno,
basta leggere
secondo: l'uso dei nick e' del tutto consentito ed accettato sulla
Rete, mentre NON e' accettato il quoting _inutile_ di un messaggio,
che tu invece hai fatto.
Anche se trovo del tutto inaccettabili le critiche di Bruno
all'articolo di Angela, almeno su questo punto non trovo che abbia
sbagliato.


perchè hai scritto "guidato"? Liso non sarebbe un bel nome...
Liso non è un bel nome; su almeno una tua affermazione concordo.
D'altronde, se Lysa avesse scritto "guidat_A_" avrebbe dimostrato,
come dimostri tu, di non conoscere le leggi della grammatica italiana,
visto che il soggetto dell'azione è "tutto" (sostantivo maschile).
Davide
"From childhood's hour I have not been
As others were - I have not seen
As others saw - I could not bring
My passions from a common spring."
Edgar Allan Poe

dico io sia guidato
############ Perchè riferisci le mie affermazioni necessariamente a TE?...
Ti sei accorta che esistono altri frequentatori di questo NG?...  :-))  A
proposito: perchè hai scritto "guidato"? Liso non sarebbe un bel
nome....############


danila
################# Visto, cari scettici? Mi son beccato anch'io dello
"scontato" e del "retorico"....La vita, a volte, č proprio buffa...
ANTONIO BRUNO
ass....@valsugana.com
##################

bye, Wolf
################# Ah, no?... Sarà, ma io, sapendo che fra le ipotesi
avanzate c'è anche quella della "nana bruna", l'avrei citata senz'altro in
quanto molto interessante.
Un' altra cosa: se qualcuno di un po' erudito, non solo io, chiaramente,
volesse mettersi a spulciare tutti gli scritti e le dichiarazioni di Angela,
sta sicuro che troverebbe montagne di imprecisioni e generalizzazioni.
Naturalmente, IMHO!...
Ciao
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
######################

Lisa

nome....############
Ma hai letto la frase? E' giusto "guidato" in quanto si riferiva a "tutto
quello che..."
Inoltre mi pare che il tuo reply fosse quasi interamente riferito a quanto
scritto da Lisa (e un po' da me).
W.

Non riportare SEMPRE tutto il msg a cui rispondi, ma SOLO la parte che
interessa altrimenti i msg diventano enormi ma con pochissima informazione.
W.

Naturalmente, IMHO!...
certo, ma questo non ha nulla a che fare con il caso specifico.
W.

cognome?!...
E per quale motivo? Insisto. Nessuno puo' rimproverare ad un altro
utente internet di usare un semplice nick. E questa e' netiquette, non
lo dico io...
Ciao ciao
Mirko

 sulla TV ed i misteri.
non sarebbe male far leggere anche l'articolo del caso Pigeaire (GdM
n. 336) sul come vengono gestiti quei premi in denaro che vengono
messi in palio.....; )
Ciao,
Alberto
********************************************
Senza dubbio si sara' chiesto perche' fare
tutta quella fatica per andare a cercare
"cose" immangiabili. (Bella)
********************************************
--- togli raptor per rispondere in e-mail ---

limitata.
A dire il vero, Ass.Graal si firma con tanto di nome e cognome: Antonio Bruno.
Comunque in Internet e' del tutto lecito usare pseudonimi, basta non cambiarli
ogni tre per due (se no non ci si capisce niente). Per esempio, vedo che tu ti
firmi "Danila".
Meno approvato invece e' quotare 150 righe assolutamente inutili al discorso.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

interessa altrimenti i msg diventano enormi ma con pochissima informazione.
io ho consigliato più volte al nostro Antonio (graal) di leggere su it.faq
come ci si comporta sui newsgroup, ma evidentemente il ragazzo non
è in grado di accettare consigli.