Newsgroup: it.diritto
Titolo: BASTA CON I POST POLITICI


Sia chiaro. Nessuno vi vieta di parlare di politica ma fatello nella
giusta sede (it.politica). Qui si è arrivati al parossismo: rompere i
coglioni (mi si perdoni l'eufemismo) in modo così monomanicale non è
più assolutamente sopportabile.
Cerco spunti giuridici interessanti e sono costretto a scaricare MB di
cazzate politiche che devo ogni volta per forza individuare e
cancellare per mettere ordine nei thread.
Ho provato a killare gli stakanovisti (Rinaldini ed €rnesto in primis)
ma ogni volta mi trovo comunque a scaricare decine e decine di Kb
inutilmente perchè al "circolo dei fessi" si aggiungono sempre nuovi
iscritti e cancellare la marea montante di cazzate diventa impresa
inane.
PER FAVORE ADESSO
 B A S T A  ! !


Non mi sembra siano fessi. Meno degli altri Ernesto, che sembra possedere
una grande conoscenza della recente storia politica italiana. A me
personalmente fa piacere leggere i loro post. Non avrei nulla in contrario a
spostarmi su it.politica per leggerli, ma, in ogni caso, ritengo che non
siano mai post di politica pura- chissà poi che significa- e che siano
sempre connessi al diritto, magari a quello amministrativo, o
costituzionale, o comunitario. Il diritto, in fondo, pervade ogni aspetto
della vita, specialmente quella sociopolitica, e nella dialettica tra le
istituzioni, e tra chi le commenta, vi sono sempre numerosissimi aspetti che
interessano il tecnico del diritto.
Almeno...io la vedo così.
Perciò ben vengano tutti i cd "POST POLITICI".
ciao
 Angelo

Esatto, basta. Gli spunti giuridici nei post - ad esempio - di Rinaldini
sono di questo tipo: "L'ignoranza giuridica del Pm XXYY, assassino e
mafioso..." e giù pagine di opinioni rispettabilissime ma esclusivamente
politiche. Gli ultimi erano: contro gli affari dell'on. Santagata
(politico), contro il portavoce di Fassino (politico), contro il suo ex
amico e lo Sdi (politico), contro Prodi (politico), contro Unità e
Riformista (politico), contro la stampa di sinistra (...politico, of
course). Chi riesce a trovare nei 6 post indicati un accenno giuridico vince
un bacio del mio gatto.
Altrettanto per chi gli risponde invertendo i termini, prendendosela col
governo ecc. ecc.
-- 
Silent
-----
Ssst... le menti dormono...

 Ho provato a killare gli stakanovisti (Rinaldini ed ?rnesto in primis)
No, scusa, non puoi paragonare dementi come GMER e Ronson ad altri, come
Ernesto, che si limitano a rispondere pan per focaccia. Tanto per
cominciare, le serrate argomentazioni di Ernesto (tutte suffragate da dati
riscontrabili, a partire dal nefando caso Casati-Stampa, che troppi sembrano
aver dimenticato) sembrano aver incrinato la loro arrogante sicumera. E'
sempre più patetico Ronson (già killato), che, dapprima insulta a man bassa,
poi, non appena gli è impossibile replicare, invia post e headers ai suoi
presunti contatti altolocati, come il bambino dell'asilo che chiama la
suora.
Continua così, Ernesto: se liberi il NG da questi soggetti, ti offro una
cena memorabile, con vini a tua scelta.

 dell'asilo che chiama la suora.
Ma se non mi leggi come fai a saperlo??? :PPPP
Piuttosto mostri la tua ignoranza anche in ambito Internet: da psichiatra
mancato a avvocato delle cause perse (anche in questo caso) non sai che io
mi ritengo libero e in dovere di forwardare certi post all'Abuse (organismo preposto da ogni
fornitore di servizio Internet per valutare eventuali scorrettezze da
parte di loro utenti) e poi ovviamente agli interessati, nel caso rilevi
particolare violenza gratuita che finisce nella calunnia.
Quindi niente amici degli amici, ma un utilizzo di Internet e si Usenet
nella sua pienezza.

 un bacio del mio gatto.
Ecco gli input che pongono quesiti giuridici:
un giudice affiliato alla mafia, che nell'esercizio delle sue funzioni
favorisce i suoi complici, che reato compie? e gli affari (che occorre
spcecificare caso per caso) dei vari politici, che delitto integrano? e un
giornalista che, venendo meno al suo dovere di raccontare la verità, falsa
gli avvenimenti, o ne fornisce un'interpretazione ingannevole?
Pur non essendo discussioni tecniche di diritto, i post di politica possono
incoraggiarle. E poi, scusa, l'esame di diritto sindacale non è altro che la
storia delle confederazioni sindacali e del loro ruolo nell'equilibrio del
sistema politico italiano (almeno nel mio corso). L'esame di storia del
diritto romano è, per gran parte, la storia del sistema politico vigente
nell'antica Roma. In entrambi i casi non si studia di diritto positivo, di
norme legislative,ecc. o solo in minima parte.
Probabilmente si tratta di ampliare la propria concezione del Diritto, che
non concerne solo questo o quell'articolo di legge, la normativa vigente e
la soluzioni di controversie giudiziarie.
Angelo

Ernesto, che si limitano a rispondere pan per focaccia. <Omissis>
Non mi interessa, leggo l'oggetto, 'presumo' sia una provocazione
politica e cancello tutto il thread. L'unico modo - a mio avviso - per
eviate inutili flame č IGNORARE i provocatori.
Ho letto in passato da lurker dei memorabili tuoi interventi su temi
di diritto amministrativo. Credo che ti interessi di piů leggere una
monografia di Virga o di Cerulli Irelli anzichč passare il tempo a fra
i turpiloqui e le manate di questi fissati.
Francamente ci sono cose piů interessanti da fare, come ad esempio
cercare di scambiarsi delle idee su certi temi giuridici (ragione per
la quale č nato il ng). Il problema č che te lo lascino fare,
considerando che - a mio avviso - l'attuale situazione ingenera nei
lettori (specie nei nuovi arrivati) una deforme visione del ruolo che
il NG dovrebbe avere e delle regole di netiquette che lo dovrebbero
sovraintendere. Col risultato che i vecchi frequentatori scappano
(perchč non reggono piů) ed i nuovi pensano - magari in buona fede -
che il NG sia una sorta di replica telematica delle trasmissioni
televisive di Maria de Filippi, bagarre che si concludono sterilmente.
E cosě piove sul bagnato.

 i turpiloqui e le manate di questi fissati.
Ti ringrazio per la stima, ma - effettivamente - la situazione è un po'
degenerata da allora, tanto da essere imparagonabile. Ti immagini le
repliche di questi soggetti se postassi un intervento su incompatibilità e
ineleggibilità? Mi sono stancato di farmi insultare da questi imbecilli, c'è
da dire che vaneggiano anche su tematiche che interessano il diritto
costituzionale, ingenerando in qualcuno che si affaccia al Ng - come
sottolinei incidentalmente tu - il dubbio che la costituzione contempli la
legge del più forte o che si tratti di materia per legulei in toga rossa. E,
in questo, sono d'accordo con A.G. Chi sa qualcosa di diritto, deve
soprattutto fare divulgazione, killando Ronson e GMER, ma non disdegnando di
dare una mano a chi li sta combattendo con l'arma dell'informazione
politica. Bisogna provarle tutte; sono ormai mesi che ci stanno rovinando
quella che era effettivamente un punto di incontro tra curiosi del diritto.

 in questo, sono d'accordo con A.G.
Mi fa piacere, sempre che tu stia parlando di me.
Angelo ...C.!!
:)

 :)
Ciao :-)

 intervento su incompatibilità e ineleggibilità?
Infischiatene altamente e lavora di kill-file.
A proposito del tuo *minacciato* intervento... ;)
Per i membri della Corte Costituzionale, è prevista sia
l'ineleggibilità, sia l'incompatibilità, rispetto alla carica di
parlamentare.
L'evidente (quanto apparente) contraddizione risiede nel fatto che la
possibilità di scelta tra le due accennate cariche (tra loro incompatibili)
mal si concilia con la nullità prevista dall'ineleggibilità la quale -
facendo venir meno ogni possibilità di scelta - non consentirebbe alla
disciplina della incompatibilità di trovare applicazione.
Da profano di diritto costituzionale (ne converresti ancor prima di leggere
questo post, se solo sapessi chi si cela dietro il mio nick), e non avendo a
portata di mano il vecchio manuale di diritto costituzionale che a suo tempo
ho *sbirciato* all'Università, ritengo che la soluzione potrebbe essere la
seguente: incompatibilità ed ineleggibilità disciplinano fattispecie
diverse.
In particolare:
    - il giudice della Corte Costituzionale è ineleggibile alla carica di
parlamentare, a pena di nullità dell'elezione stessa.
    - invece, il parlamentare può divenire membro della Corte
Costituzionale (mediante *nomina*, che è cosa diversa dall'elezione, e
rispetto alla quale non opererebbe pertanto l'ineleggibilità con la relativa
conseguenza della nullità), ma deve necessariamente optare per una delle due
cariche, tra loro - come detto - incompatibili.
Ecco, quindi, che ineleggibilità ed incompatibilità possono convivere senza
contraddizioni.
P.S.
Se ho detto delle caxxate (oppure delle assolute banalità), chiedo
anticipatamente scusa. A tutti, ovviamente, tranne ai troll. Per i quali
ultimi, tuttavia, continuo comunque a sperare nella psichiatria.

 questo post, se solo sapessi chi si cela dietro il mio nick),
Caro Rocco, il tuo stile è inconfondibile sicché il nick non vale a renderti
non riconscibile!
Ciao,
U.

 ha scritto nel messaggio
news:bhqhqa$c4i$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Cioè?? curiosità tremenda. Un membro di casa Savoia, o altri che non si
riconosce nello stato repubblicano?
Angelo

 riconosce nello stato repubblicano?
No, anzi. Diciamo che la sua visione della Costituzione è più
filo-repubblicana di quella del Presidente della Repubblica ;-) In altre
parole, non gli piacciono gli "sbreghi" costituzionali


Allora chi?? la curiosità cresce, la tensione sale. No, perché potrei
pensare anche al presidente della Consulta. E' solo che non so inquadrare il
ng, e non so se è frequentato solo da personaggi comuni, o anche da altri
diciamo "pubblici".
Chi è? Rodotà?
:)
ciao
Angelo

 Angelo
Cordialmente
Ireneo


Ok, mi tengo la curiosità. Osserverò in silenzio e farò ipotesi per conto
mio :)
ciao
Angelo

 prescindere dalla qualità di ciò che è in essi contenuto? Ho capito?
No. E' proprio vero il contrario: se ben argomentato, ciò che scrivi dietro
il tuo nick diventa credibile e, in rari casi, autorevoli. Ad es., un post
in materia di procedura penale o diritto penale sostanziale, lo leggi con
attenzione e ne fai tesoro se scritto da Gordon, mentre lo cancelli in
fretta se scritto da qualche cretinetto recidivo.

 cancelli in fretta se scritto da qualche cretinetto recidivo.
Tipo te?

Ernesto, che si limitano a rispondere pan per focaccia. 
guarda che ernesto e' un noto troll come gli altri due, e tu abbocchi
al suo amo.

 rispondendo è un maleducato che non rispetta il manifesto del
gruppo.
** Sottoscrivo ogni parola anche se, malgrado la buona volonta',
l'appello cadra' come tutti gli altri del passato.
Un saluto.
-- 
Daniele Minotti
email 
dan...@minotti.net



Mi scusi, lei che dà la patente di troll, è forse delegato a questo?
Mi spiego: qualcuno l'ha delegata a designare chi sia troll e chi  no?
In caso di risposta negativa, la prego, sia meno categorico.

In caso di risposta negativa, la prego, sia meno categorico.
Ma tu chi cazzo sei?

Ma tu chi cazzo sei?
Uno che ti fa piangere, fessacchiotto.
Ora sparisci.

Uno che ti fa piangere, fessacchiotto.
Sei uno che mi fa ridere, in altre parole un fallito.

Trovo che ognuno abbia il diritto di dire quello che pensa.
Senza ovviamente offendere.
Non mi sempbra civile, nè degno del NG che si frequenta.
Non siamo su It. politica, ma su it. diritto, il quale mantiene una sua
personale dignità.

 si, ho la delega del nazimoderatore di IAC.
Ma dai, sei un IACiner? :). Non posso crederci.. Però se quello che riesci a
fare meglio è dire sciocchezze puoi tornartene di là. Ti pare? là il livello
dei post è molto più vario.
Angelo