Newsgroup: it.economia
Titolo: L'illusione dell'abolizione dell'Ici

IN MORTE DELL'ICI
di Gilberto Muraro 29.04.2008
L'abolizione dell'Ici è una vittoria dell'apparenza sulla sostanza.
Proprio perché l'imposta riguarda l'80 per cento degli italiani,
dovrebbe essere chiaro che gli stessi beneficiari dovranno pagare in
altre forme quello che è presentato come un regalo. Il minor gettito
dei comuni sarà compensato con trasferimenti dal centro. Ma mentre
l'Ici si autoregola, un sussidio per definizione genera una domanda
unanime di incremento. Tutto fa pensare che nella manovra su imposte
nazionali per sostituirne una locale non ci sia alcun guadagno né di
efficienza né di equità.
Abolire l’imposta comunale sugli immobili sulla prima casa. Silvio
Berlusconi mantiene l’impegno elettorale, e fin qui merita un
applauso; ma si tratta di un pessimo impegno. Èstata una rincorsa al
peggio (promessa di Berlusconi nel 2006, forte riduzione da parte del
governo Prodi, e ora abolizione totale), da ricordare a lungo come
esempio di cattiva manovra tributaria e come vittoria dell’apparenza
sulla sostanza.
UN'IMPOSTA CON LE CARTE IN REGOLA
Per spiegare tale tesi, già esposta su queste colonne , va premesso
che non c’è paese al mondo in cui la finanza locale non sia alimentata
in buona parte dalle imposte sugli immobili, comprese le prime case.
Il perché è intuibile. A differenza delle imposte sui redditi e sui
consumi, l’Ici non fa litigare i comuni perché la casa sta con
certezza da una parte o dall’altra. La casa è poi beneficiaria di una
quota importante della spesa locale: spese per viabilità, trasporti,
illuminazione, arredo urbano, sicurezza, e così via.
L’Ici si presenta quindi in regola con il principio tributario del
beneficio – si paga in relazione al vantaggio ricevuto dalla spesa
pubblica - che nella finanza locale esercita ancora un grande ruolo.
Può inoltre essere resa moderatamente progressiva attraverso
detrazioni alla base, che fanno sì che il pagamento cresca più che
proporzionalmente con il valore. Si rispetta così anche il principio
costituzionale della capacità contributiva: paga chi può,
indipendentemente dai benefici individuali ricevuti, a parte che anche
un’Ici strettamente proporzionale genera un gettito progressivo
rispetto al reddito, perché i patrimoni risultano più concentrati dei
redditi.
Non meno importante il ruolo dell’Ici ai fini della buona gestione
della “res publica”. Al pari della tassa dei rifiuti solidi urbani, ma
con un raggio di azione più ampio, consente infatti ai cittadini di
farsi un’idea fondata del rapporto costi benefici dell’attività
pubblica e quindi di giudicare correttamente il governo locale e di
calibrare la domanda politica: chiedere più servizi e più tasse o meno
servizi e meno tasse, se si ritiene di avere una giunta efficiente;
oppure pretendere più efficienza e, in prospettiva, cambio di
maggioranza, se si ritiene di avere una giunta incapace. In sintesi,
l’Ici è l’ onere condominiale pagato dagli abitanti di quel vasto
condominio che è la città: costoso ma educativo strumento di
informazione e di partecipazione.
L'ILLUSIONE TRIBUTARIA
Ma ciò che sorprende e mortifica in questa storia è il risvolto
psicologico. L’Ici sulla prima casa riguarda l’80 per cento degli
italiani. Tutti felici, quindi. Ma proprio perché sono tanti, anzi
sono quasi tutti i contribuenti dato che il restante 20 per cento è
rappresentato in media da famiglie con bassi redditi, dovrebbe essere
chiaro che gli stessi beneficiari dovranno in altre forme pagare ciò
che viene loro presentato come un regalo. Tecnicamente si parla di
“illusione tributaria”, ossia di errata percezione che fa credere a
benefici superiori o a costi inferiori rispetto alla realtà. Non è la
prima e non sarà l’ultima, ma è probabilmente la più vistosa illusione
tributaria che si ricordi in tempi recenti. Fa specie che a nessuno
venga in mente di chiedere agli abolizionisti di destra e di sinistra
come sarà compensato il minor gettito. Con trasferimenti dal
centro,ovviamente. Quindi, senza sacrificare i servizi pubblici
locali. Ma i conti tornano solo in un primo momento: in seguito, chi e
come regolerà la dinamica del sussidio? Un’Ici si autocontrolla,
perché il sindaco deve soppesare la popolarità resa dai maggiori
servizi con l’impopolarità  creata dalla più pesante imposta. Un
sussidio per definizione non basta mai sul piano politico e genera una
domanda unanime di incremento, alimentando tensioni tra centro e
periferia. E comunque, dove il governo troverà i fondi per i comuni?
Si spera che nessuno voglia aumentare il debito pubblico,
interrompendo quel cammino doloroso ma virtuoso di risanamento avviato
da Tommaso Padoa-Schioppa. Ed è difficile pensare a drastiche e
immediate riduzioni di spesa pubblica. Non restano quindi che le
grandi imposte sui redditi, gli affari e i consumi. Cambia poco se si
ipotizza un aumento di tali imposte oppure se, immaginando un maggior
gettito generato dalla crescita economica o dalla lotta all’evasione,
si ipotizza una loro mancata riduzione. In ogni caso, si tratta di una
manovra su imposte nazionali che sostituisce un’imposta locale. E
tutto fa pensare che non ci sia alcun guadagno né di efficienza né di
equità. Di sicuro, l’effetto è negativo sotto il profilo del
federalismo fiscale sia perché si indebolisce l’autonomia locale sia
perché affidarsi al prelievo nazionale significa accentuare e non
riequilibrare il flusso di risorse che dal Nord va al Sud.
Detto tutto questo, va aggiunto che le prime stime di caduta del
gettito, rispetto all’Ici già ridotta da Prodi, vanno da 1,7 a 2,1
miliardi di euro. Si tratta di una caduta importante, ma non tale da
destabilizzare il sistema. Nessuna tragedia, quindi. Ma sia chiaro che
è un passo indietro, non un passo avanti.
da: 
www.lavoce.info

 pubblica
Non capisco. Se il comune butta 300 mila euro per la "sagra del melone 
coltivato in appezzamenti tondi", io mi renderei conto meglio dello 
spreco se so da dove provengono i soldi?
Se i soldi vengono dall'ICI dovrei commentare: "cavolo sono soldi delle 
mie tasse locali", mentre se vendono da trasferimento di soldi dallo 
stato centrale dovrei commentare: "che me ne fraga, tanto sono soldi 
delle mie tasse nazionali"?
Non capisco perché il potere educativo su una tassa sulla proprietà.
-- 
Articolo 33 della Costituzione italiana: L'arte e la scienza sono 
libere e libero ne è l'insegnamento

 appezzamenti tondi
Butta?
La saga attira 500.000 forestieri, ciascuno dei quali porta nelle tasche di
bottegai, baristi e ristoratori del comune ben più d'un euro.
Soldi buttati o ben investiti?
Lo spieghi tu, a Siena, che i soldi del Palio sono buttati?
Lo sai che si può votare un altro sindaco, con un po' più di facilità che
sostituire un ragioniere generale dello Stato, un Presidente della Corte dei
conti, un governatore della Banca d'Italia, e i commissari europei
competenti, senza il cui concerto nessuna idea governativa diventa un
provvedimento attuabile?

 delle mie tasse nazionali"?
La differenza e' che l'ICI non e' solo "incassata" direttamente da ogni 
amministrazione locale, ma anche ogni amministrazione locale ne' sceglie 
l'aliquota. E ogni cittadino ha la possibilita', se lo vuole, di 
confrontare le variazioni di aliquota di ogni maggioranza che si 
sussegue, e confrontare con la qualita' dei servizi e trarre le 
opportune conclusioni. Per votare in modo corrispondente.
Berlusconi mi pare un centralista, forse infastidito da sussidiarieta' e 
federalismo.
R.L.Deboni

 federalismo.
Pero' deve fare i conti con la Lega che sul federalismo specie fiscale
ci ha imperniato tutta la sua ragion d' essere...
Comunque facciamo chiarezza sull' ICI:
non dico che sia sbagliata in se ma per come e' concepita e' una tassa
INIQUA, mi spiego: questa e' calcolata sulla base delle rendite
catastali ma questi sono solo VALORI PRESUNTI, non c'e' nulla di
reale, la casa oltre ad essere un bene PRIMARIO e' anche un COSTO!
Gli unici casi in cui un immobile rende sono:
1) Se venduto
2) Se affittato
3) Se coinvolto in altra attivita' economica.
Al di fuori di questi 3 casi ogni immobile comporta SOLO COSTI e
NESSUNA RENDITA!!, non comporta nessuna entrata reale (anzi l' esatto
contrario);
anche il presumere che chi ha una casa di conseguenza sia un nababbo
e' una cretinata, magari uno per farsi la casa si e' fatto 20 anni di
straordinari o si e' venduto un rene.. saranno affari suoi, perche'
dobbiamo costringerlo a vendersi anche l' altro per poterla
giustificare all' erario?
Non e' cosi' che si imposta una buona politica fiscale, quindi se da
una parte e' giusto che chi ha una casa, a cui arrivano servizi come
fogne, strade, luce pubblica ecc. con tutta la loro manutenzione,
contribuisca al loro mantenimento, dall' altra e' profondamente
ingiusto basare un imposizione fiscale su una rendita CHE NON ESISTE
ma e' solo PRESUNTA e POTENZIALE... meglio sarebbe basare l' ICI sull'
effettivo REDDITO di chi occupa l' abitazione... almeno si tassa sulla
disponibilita' di ENTRATE REALI e NON FITTIZIE...
Sta poi alle amministrazioni gestire bene i soldi che gli arrivano, le
tasse LOCALI dovrebbero essere tutte o quasi DI SCOPO e che siano ben
documentate TUTTE LE SPESE. se si lascia l' ICI legata alle rendite
catastali basta alzarle arbitrariamente per incassare piu' soldi....
magari solo per ripempire i buchi di bilancio, i fallimenti delle
politiche insensate sulla pelle degli altri.
Il buon senso economico dovrebbe suggerire che i soldi vanno raccolti
dove ci sono e soprattutto dove CIRCOLANO e si ACCUMULANO, non
spillati a chi cerca semplicemente un minimo di sicurezza economica e
un tetto decente (magari pagando un mutuo 30ntennale perche' tanto se
deve pagare 700? al mese per l' affitto meglio pagarne 1000 per il
mutuo, almeno pian piano si prende la casa) , fermo restando il
contributo da parte di tutti in proporzione alle proprie possibilita'.
Invece questa sinistra (con la tacita complicita' della destra) ha
spinto per la privatizzazione dei servizi locali che pero' hanno
comportato aumento indisciminato dei costi, leggete:
Cgia: aumentate tariffe Enti locali Tra il 2003 e il 2007 (20% in
media)
http://www.tgcom.mediaset.it/tgfin/articoli/articolo409056.shtml
Tariffe: luce e gas 200 euro in piu'
http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/news_collection/awnplus_italia/2008-05-10_110214437.html
IL gas in genere e' erogato da gestori LOCALI
E aumentato le tasse centrali...
Quel che non dicono e' che questi enti locali sono tutte societa'
pubbliche partecipate da soggetti privati e costituite in SPA...
questa e' DISINFORMAZIONE
Se si privatizzano i servizi pubblici e si auemntano anche le tasse e'
finita...
Sfido che si creani i TESORETTI.... ma cosi' si strozza la gente!
CMQ questo er avero soprattutto per i governi di centro sinistra,
staremo a vedere coem si comportera' questo.
PS
Un comune Nel Valdarno sfrutta la differenza di pressione esistente
nella rete di distribuzione del GAS tra la conduttura principale e le
utenze domestiche per PRODURRE ENERGIA ELETTRICA (sistema elaborato
dal Dip. Energetica della facolta' di Ing. dell' Universita' di
Firenze)....
praticamente hanno AZZERATO i costi e anzi producono e rivendono.
Siamo IDIOTI noi o FURBI loro?

 Siamo IDIOTI noi o FURBI loro?
Ai  posteri l' ardua sentenza

 Non e' cosi' che si imposta una buona politica fiscale,
... come vede invece ritengo che qualsiasi nazione che la impostasse in 
modo diverso e' destinato a diventare paese del terzo mondo (ed e' solo 
in quei paesi in cui puo' trovare la sua tesi ...).
Tra l'altro con l'abolizione dell'ICI, l'ovvia conseguenza sara' 
un'aumento dell'IRPEF sulla casa (se n'era dimenticato?) per ridare ai 
comuni i soldi di cui hanno bisogno per fonire i servizi, solo che di 
nuovo tornano a passare a Roma per essere distribuiti eguamente tra 
tutti i comuni, spreconi e diligenti insieme.
Alla faccia della responsabilizzazione degli enti locali.
E percio' l'abolizione dell'ICI ha senso che lo chiedano gli abitanti 
dei comuni piu' o meno permantemente commissiarati o in bisogno di 
frequenti "rabbocchi".
L'abolizione dell'ICI verrebbe rimpianta nei decenni successivi.
R.L.Deboni

 dei costi ...
Ricordiamo il dettato costituzionale sul dovere di pagare le tasse:
"Tutti devono concorrere alle spese pubbliche in ragione della propria 
capacità contributiva".
Capacità contributiva significa capacità di pagare le tasse, quindi quella 
frase sembrerebbe una banalità o una tautologia. Ma in realtà è una formula 
precisa e adeguata a un testo costituzionale. La capacità contributiva non 
si identifica col reddito, come forse verrebbe spontaneo pensare. È un 
concetto complesso, la cui precisazione è frutto di una scelta politica, e 
quindi discrezionale, del legislatore.
In pratica la capacità contributiva può dipendere dall'entità del reddito, 
dal tipo di reddito (di lavoro dipendente, o autonomo, o di capitale, ecc), 
dal patrimonio, dal consumo.
Tassare anche la prima casa è quindi conforme alla costituzione; come è 
conforme esentarla per una scelta politica discrezionale.
Alle considerazioni svolte nei precedenti post vorrei aggiungere una sola 
cosa. È un fatto, di cui i legislatori devono tener conto anche se è un po' 
irrazionale e esagerato, che le imposte sul patrimonio sono le più odiate 
dai contribuenti. Questo può scusare certi atteggiamenti di politica 
fiscale, che secondo una sana logica tributaria sarebbero da riprovare. 
Penso soprattutto all'abolizione dell'Invim, l'imposta più equa, efficiente 
e razionale che si possa concepire.

 secondo pensionato proprio la rendita reale del suo immobile.
A queste, ed altre, ragionevoli osservazioni, aggiungerei che col mercato
unico europeo, e specialmente con l'euro, diventa obbligatoria
l'armonizzazione dei regimi e  dei principi tributari di 27 paesi.
Non tenerne conto e non saper neppure distinguere tra finanza nazionale e
sovranazionale da una parte e finanza locale dall'altra è pressochè
criminale.
Crimine piuttosto diffuso, in Italia, dove la pigrizia impedisce di
liberarsi della mentalità iperstatalista dell'infausto ventennio.

 R.L.Deboni
Ma non ho MAI affermato che debba essere abolita ma solo riformata ed
adeguata a parametri piu' oggettivi e quindi equi.


Ad esempio ?
Faccio un serio esempio di come potrebbe essere piu' oggettivo 
(ovviamente mi riferisco al significato del dizionario di ... 
oggettivo). E come piu' equo.
R.L.Deboni


Devo prima fare una doverosa premessa spiegando la, di fatto,
arbitrarieta' della base catastale per il calcolo dell' ICI: 
1)forse pochi sanno come i comuni usano gli estimi catastali e come
vengono spesso rivalutati in base a criteri del tutto discrezionali;
per esempio il comune in cui abito usa fare cosi': quando le casse
piangono e ha bisogno di soldi comincia a rivedere tutte le rendite
catastali e a confrontarle con i valori di mercato, se gli va bene (i
valori sono aumentati) pensa che siccome i possessori di casa sono
"tutti piu' ricchi" e' giusto rivalutare al rialzo anche i valori
catastali ma CHIAREMENTE in modo generalizzato, non tenendo
(volutamente) conto del fatto che NON tutte le tipologie di terratetto
sono state rivalutate dal mercato, alcune anzi sono state
DE-valorizzate, in particolare le grandi case costruite negli anni
'70-'80 per accogliere famiglie numerose, semplicemente perche' NON
SONO PIU' RICHIESTE, poiche' la tipologia di famiglia media e'
drasticamente cambiata e per quel "prodotto" non c'e' piu' richiesta
(e d' altra parte una ristrutturazione con suddivisione dell' immobile
comporterebbe costi in tasse, concessioni, balzelli vari, del tutto
PROIBITIVI e non giustificanti l' impresa); questo solo a titolo di
esempio.
2)Di fatto la prassi e' questa: quando il mercato rivaluta si alzano
proporzionalmente i valori catastali, quando il mercato svalita i
valoro restano invariati... per essere rialzati di nuovo alla prossima
variazione in positivo del mercato.... indietro DIFFICILMENTE si
torna.
Si capisce bene che questo e' un comportamento di fatto consentito
dalle leggi ma che scoraggia e disincentiva una gestione virtuosa
dell' erario e degli introiti, consentendo allegrie e fantasie di
spesa, tanto poi paga sempre "pantalone".
LA PROPOSTA:
Riformare l' ICI agganciandola non gia' alla rendita catastale (che
rimane valida solo per tassre affitti e vendite ma regolata da criteri
meno liberi intetrpretazioni arbitrarie) ma al REDDITO REALE
complessivo degli occupanti tenendo in considerazione il numero di
"persone a carico" (figli, anziani, invalidi ecc.). Questo E' un
valore molto piu' oggettivo e meno prono ad interpretazioni di comodo
a seconda delle convenienze del momento; l' ICI verrebbe drasticamente
abbassata o del tutto eliminata (a seconda delle situazioni da
valutare caso per caso) SOLO per quelle persone che stanno pagando un
MUTUO, specie se con rate particolarmente onerose; il RESTO lo DEVE
necessariamente fare la VIRTUOSITA' amministrativa, caratteristica
storicamente carente nella maggiorparte delle PA locali di questo
paese.
Se proprio si vogliono abbassare le tasse contemporaneamente si
potrebbe abbassare l' IRPEF sempre sulla base di criteri simili a
quelli sopra esposti oppure rendere compartecipi le amministrazioni
locali di una parte, minoritaria, di essa, giusto nello spirito del
federalismo fiscale.
Questa in soldoni (chiaramente da raffinare) la mia proposta.

 Questa in soldoni (chiaramente da raffinare) la mia proposta.
Per funzionare la sua proposta diventerebbe complicata, ed alla fine, 
chi lei sta pensando dovrebbe pagare al posto suo finisce che gliela fa 
pagare a lei (nel senso che quello che trova in giro lo paghera' di piu' 
...).
Quando leggo interventi come i suoi, mi viene spesso il dubbio che sia 
di una persona che lavora nella fiscalita' o per la fiscalita' e che 
quindi ci sguazza in un sistema economico/fiscale come quello italiano.
Infatti, per il dipendente privato, le famiglie, etc. l'unica vera 
possibilita' di un minimo di giustizia fiscale e' un sistema tributario 
semplice, tassazione proporzionale ad aliquota unica, niente esenzioni e 
detrazioni. In questo modo anche loro sarebbero in grado di capire con 
chiarezza i meccanismi in gioco e di tenerne conto quando in sede di 
contrattazione sindacale.
Ma la cosa piu' belle e' che chi i stipendi piu' alti non sarebbero piu' 
cosi' tanto distanziati (perche' non servira' piu'), come invece sono 
oggi. Ed anche questo migliora il morale e la morale dell'ambiente del 
lavoro.
R.L.Deboni

 lavoro.
Bel allora leviamo anche gli studi di settore!
Allora ci sto...

 Bel allora leviamo anche gli studi di settore!
Altra vaccata (gli studi di settore ... condivido la sua proposta).
R.L.Deboni

 Ma insistete pure, tutte nelle stessa merda, tutti felici.
Che se ne accorga in senso tecnico non c'e' dubbio, se fa un po' di
conti o li fa fare al commercialista facendoseli spiegare un
minimo.... non c'e' dubbio, diciamo che NON se ne accorge a fine mese,
di sicuro NON gli pesa quanto al secondo.

 di sicuro NON gli pesa quanto al secondo.
Gli pesa, eccome. Non si guadagnano i soldi sputandoci sopra. Finche la 
tassazione e' proporzionale, passi, e' anche giusto contribuire di piu' 
se si ha di piu'. Ma quando diventa anche progressiva ... c'e' una 
ulteriore penale che offende.
R.L.Deboni