Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: VOGLIO FARMI ANCH'IO LO YACHT!

Anche se dovessi diffamare pubblicamente un innocente e fossi 
costretto a pagare 30.000 euro di risarcimento a quest' ultimo, vorrei 
vendere tante castagne magiche da poternmi permettere anch'io uno 
yacht miliardario! E fregarmene se, poi, con lo stesso frego lo stato 
e la comunitï¿œ di centinaia di migliaia di euri in carburanti!...:-)
Non c'ï¿œ problema morale: basta stare dalla parte di chi urla:
Q U A A A C K!!! ...:-)
 
-- 
Antonio Bruno
http://www.edicolaweb.net/libr224i.htm
 
http://tinyurl.com/6rn8nto
 
 
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della 
Veritï¿œ. Piï¿œ sei in alto e piï¿œ sei preso di mira da chi vuole 
salire e non ne ha le capacitï¿œ. Piï¿œ sai e piï¿œ diventi il 
bersaglio degli ignoranti." 
( da una meditazione Sufi)
 

 Q U A A A C K!!! ...:-)
 
La notizia risale al febbraio 2012.
Com la tipica approssimazione scandalistica-mediatica del giornalismo 
nostrano  si spara un titolo sensazionale giusto per vendere un po' di 
copie.
Non importa che il sequestro e i fatti incriminati  non riguardino Paola 
Perego e Lucio Presta ma la societ� armatrice.Royal Yacht di POrtoSole.
E proprio tu, che ti dichiari vittima dell stesso circuito 
mediatico-scandalistico, non  ci metti un attimo per fare la tirata 
moralistica senza accertare la verit� dei fatti.
E i fatti, guarda caso, dimostrano che era la solita sparata di qualche 
Procura in vena di notoriet� in coppia con il "mattinale" della questura 
, cio� "il Fatto quotidiano"
La verit� emerge a maggio:
http://www.sanremonews.it/2012/05/05/leggi-notizia/argomenti/cronaca/articolo/evasione-dellaccisa-sui-carburanti-e-yacht-sequestrato-a-lucio-presta-e-paola-perego-caso-archivia.html
 
 
Fatto infondato, caso archiviato.
E tu, come ti lamenti  facciano gli altri nei tuoi confronti , non fai 
altro che diffamare delle persone innocenti.
Vedi come � facile .....?
 
 
 


la differenza e' che LUI la paghera' mentre piagnucolera' come il
solito coccodrillo con la panza piena Opps, ma ho detto una cosa
scontata :))
 
centromix
-- 
ANTONIO BRUNO (
singe...@yahoo.it
) :
"Gli dei son gli scalini che l'uomo percorre per
 giungere all'Infinito"
 
barada : "Tu hai percorso gli scalini che ti hanno
portato in galera"

 costretto a pagare 30.000 euro di risarcimento a quest' ultimo,
 
 
 
"massivan"
 
Si,  la tua attivit� di ricercatoire esoterico...
http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo306892.shtml
 
 
 
 
 
 
 
 

 copie.
 
A chi lo dici!... E c'ï¿œ gente che resta attaccata a queste "veritï¿œ" 
oltre sei-sette anni!...:-)


 centromix
 
"Invito il Sig. "centromix" a non proseguire in questo contesto pubblico
l'inserimento di frasi che possono ledere la dignitï¿œ della mia
persona, possano inequivocabilmente configurarsi come diffamatorie/
ingiuriose, alterino presso l'utente che legge la realtï¿œ di eventi che
sono stati giudicati in sede tribunale...:
1): ASSOLUZIONE COMPLETA IN QUANTO IL FATTO NON SUSSISTE DALL' ACCUSA 
PIU' 
GRAVE, QUELLA SESSUALE.
2): PATTEGGIAMENTO SENZA ALCUN DIBATTIMENTO LEGALE SULL' ACCUSA DI 
TRUFFA 
AGGRAVATA CHE, GRADUALMENTE, VERRA' A CONFIGUARARSI COME ERRATA.
 
Ricordo che la sig. Perego, di Mediaset, ï¿œ stata condannata a pagarmi 
30.000 euro per diffamazione."


 
http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo306892.shtml
 
 
"Invito il Sig. "massivan" a non proseguire in questo contesto pubblico
l'inserimento di frasi che possono ledere la dignitï¿œ della mia
persona, possano inequivocabilmente configurarsi come diffamatorie/
ingiuriose, alterino presso l'utente che legge la realtï¿œ di eventi che
sono stati giudicati in sede tribunale...:
1): ASSOLUZIONE COMPLETA IN QUANTO IL FATTO NON SUSSISTE DALL' ACCUSA 
PIU' 
GRAVE, QUELLA SESSUALE.
2): PATTEGGIAMENTO SENZA ALCUN DIBATTIMENTO LEGALE SULL' ACCUSA DI 
TRUFFA 
AGGRAVATA CHE, GRADUALMENTE, VERRA' A CONFIGUARARSI COME ERRATA.
 
Ricordo che la sig. Perego, di Mediaset, ï¿œ stata condannata a pagarmi 
30.000 euro per diffamazione."
 
1) Durante, prima o dopo il periodo di mia presidenza dell' Associazione 
Culturale, Storica e Filosofica "Graal", non ho MAI TRATTENUTO A SCOPO 
PERSONALE ALCUNA SOMMA DI DENARO proveniente dagli associati i quali 
accettarono invece di condividere le spese associative ed ideali sulla 
base di precisi accordi da tutti condivisi.
 
2) Le somme versate mensilmente e secondo le soggettive disponibilitï¿œ e 
scelte, venivano raccolte con procedimento simbolico-rituale ed 
utilizzate per gli scopi comuni relativi alla sistemazione del maso che 
era la sede associativa ed una costruenda azienda turistica di tipo 
Bed&Brekfast, che sarebbe stata affidata in proprietï¿œ e gestione 
alla "Socia A"
 
3) Ogni spesa, anche la piï¿œ ordinaria, veniva decisa in comunitï¿œ se 
inerente le strutture e le dotazioni del maso. In determinati casi, 
conformemente ad una fede comune, si provava ad interpellare la nostra 
Guida Spirituale affinchï¿œ ci consigliasse le scelte da compiere ai fini 
di risparmio e convenienza.
 
4) Nessuna scelta ï¿œ stata fatta per un mio vantaggio personale e, del 
resto, basterebbe considerare e verificare con attenzione le spese 
effettuate con i soldi raccolti nelle libere offerte del gruppo per 
constatare quanto esse fossero di ben poco interesse per il sottoscritto.
 
5) Non esiste nï¿œ mai ï¿œ esistita in mio possesso una somma quale quella 
contestatami dagli accusatori che, in MALA FEDE, hanno cercato di 
rovinarmi per chiari e verificabili motivi di rancore e vendetta frutto 
di perversa frustrazione.
 
6) Allo scoppiare del caso, quasi tutti gli associati, o meglio le 
associate, sono "fuggite" da qualsiasi responsabilitï¿œ di chiarimento o 
coscienziosa volontï¿œ di precisazione. Questo per timore di guai 
famigliari e lavorativi, vista la loro posizione professionale pubblica.
 
7) Col proseguire delle indagini del 2006 ï¿œ tuttavia emersa chiaramente 
la natura VOLONTARIA di tutto quanto da esse fatto ed accettato, sia in 
merito alla parte finanziaria che "rituale" personale che ben sappiamo.
 
8) Il maso Agnellini ï¿œ restato al sig. A.B. (non Antonio Bruno) il 
quale, insieme a me e con accordi personali del tutto liberi, lo postano 
avanti nello spirito dell' ideale originario. Fra il sig. A.B. e me 
esiste un preciso accordo che mi rende fruitore a vita del maso intero e 
delle sue attivitï¿œ, in collaborazione con il proprietario legittimo al 
quale fornisco in vari modi aiuto e prestazioni lavorative nel maso.
 
9) IL famoso patteggiamento del 2006 fu causato dalla mia decisione di 
uscire dalla prigione in cui mi trovavo pur senza alcun giudizio per 
ragioni strettamente personali e gravi: il mio stato di salute e la 
possibile perdita, in senso paterno, psicologico e interpersonale, di 
mia figlia, vittima in quel periodo di una grave depressione ed 
esprimente in modo ripetuto la necessitï¿œ di vedermi e parlarmi.
 
10) Sto lavorando in concerto con i miei legali per la revisione di quel 
patteggiamento, poichï¿œ ora l' attivitï¿œ al Maso e la qualitï¿œ della mia 
vita hanno ripreso in serenitï¿œ e chiarezza, senza ambiguitï¿œ, ad operare 
per ideali comuni e la loro diffusione a tutte le persone che ne sono 
interessate. Pertanto, ritengo giunto il momento di cancellare una 
macchia di per sï¿œ giï¿œ cancellata, dopo sei anni, ma comunque espressione 
di una ingiustizia palese, POICHE' SONO EMERSE NEL FRATTEMPO PROVE 
INEQUIVOCABILI (CHE QUI NON DIRï¿œ DI CERTO) DELLA MACCHINAZIONE DI CUI 
FUI VITTIMA.
 
 
Sulla ï¿œRICETTAZIONEï¿œ:
 
Quanto alla famosa "ricettazione" del 1996, forse non tutti sanno che mi 
fu applicata "automaticamente" per il fatto di aver dichiarato di aver 
comprato qualche punta di freccia medievale in un mercatino di 
bancarelle di Verona, in una fiera dell' antiquariato. Il ricettatore 
era il venditore, ma per la nostra strana legge, lo ï¿œ anche chi acquista 
da lui sebbene in perfetta ignoranza.


 oltre sei-sette anni!...:-)
 
 
"massivan"
 
La verit� � che hai patteggiato per
ricettazione e truffa aggravata,
non sei stato assolto. 
 
 

 
http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo306892.shtml
 
 
 
"Invito il Sig. "massivan" a non proseguire in questo contesto pubblico
l'inserimento di frasi che possono ledere la dignitï¿œ della mia
persona, possano inequivocabilmente configurarsi come diffamatorie/
ingiuriose, alterino presso l'utente che legge la realtï¿œ di eventi che
sono stati giudicati in sede tribunale...:
1): ASSOLUZIONE COMPLETA IN QUANTO IL FATTO NON SUSSISTE DALL' ACCUSA 
PIU' 
GRAVE, QUELLA SESSUALE.
2): PATTEGGIAMENTO SENZA ALCUN DIBATTIMENTO LEGALE SULL' ACCUSA DI 
TRUFFA 
AGGRAVATA CHE, GRADUALMENTE, VERRA' A CONFIGUARARSI COME ERRATA.
 
Ricordo che la sig. Perego, di Mediaset, ï¿œ stata condannata a pagarmi 
30.000 euro per diffamazione."
 
 
 


 non sei stato assolto. 
 
Con la presente sono ad inoltrarLe, in allegato, massima della 
sentenza della cassazione dalla cui lettura si evincono i principi del 
patteggiamento.
    A Sua disposizione per qualsivoglia chiarimento, Le invio i miei 
migliori saluti.
    Avv. D. F.
    Allegato c.s. 
 
 
GIUDIZI PENALI SPECIALI
Patteggiamento (alias: applicazione della pena su richiesta delle 
pafti)sentenza di applicazione della pena efficacia nei giudizi civili 
o amministrativi Codice di Procedura Penale art. 444
Codice di Procedura Penale aï¿œt. 445
 
La sentenza, con la quale il giudice applica all'imputato la pena da 
lui richiesta econcordata con il p.m., PUF essendo equiparata a una 
pronuncï¿œa di condanna ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 445 
comma 1 c.p.p., non ï¿œ tuttaviaontologicamente qualificabile come tale, 
traendo essa origine essenzialmente da
un accordo delle pafti, caratterizzato, per quanto attiene I'imputato, 
dalla rinuncia di costui a contestare la propria responsabilitï¿œ; ne 
consegue che non puï¿œ farsi discendere dalla sentenza di cui al!'art. 
444 c.p.p. la prova della ammissione di responsabilitï¿œ da parte 
dell'imputato e ritenere che tale prova sia utilizzabile nel 
procedimento civile.
 
Cassazione civile, sez. III, t2/04/2011, n. B42L
R.R. c. B.L. e altro
Diritto & Giustizia 2011
------------------------------------------------------
 
Egregio signor Bruno,
 
la sentenza di patteggiamento non contiene, nel modo piï¿œ assoluto, un 
approfondito accertamento della responsabilitï¿œ dellï¿œimputato e pertanto, non 
puï¿œ dirsi che tale sentenza abbia le caratteristiche proprie di una sentenza 
di condanna, stante la carenza di quella piena valutazione dei fatti e delle 
prove, che costituisce, nel giudizio ordinario, la premessa necessaria per 
lï¿œapplicazione della pena.
La previsione dellï¿œarticolo 445 C.P.P. ï¿œ la seguente: ï¿œsalvo diverse 
disposizioni di legge, la sentenza ï¿œ equiparata ad una denuncia di condannaï¿œ.
La formula linguistica prescelta dal Legislatore evidenzia, quindi, che la 
rinuncia di patteggiamento ï¿œ logicamente distinta da quella di condanna, 
alla quale ï¿œ soltanto equiparata a determinati scopi.
Pertanto, la sentenza di patteggiamento e quella di condanna presentano 
differenze formali, strutturali, genetiche e funzionali basate sulla 
circostanza che, mentre nella prima viene applicata la pena cosï¿œ come tra le 
parti concordata (ripeto, ai fini che ho giï¿œ evidenziato nella mia 
precedente) e dal Giudice ritenuta congrua rispetto alla qualificazione 
giuridica del fatto ed alle circostanze per esse dalle parti indicate, nella 
seconda la pena ï¿œ sempre autonomamente disposta dal Giudice nellï¿œesercizio 
del suo potere discrezionale, e non giï¿œ sulla base della sola contestazione 
del fatto reato, bensï¿œ dopo che sia accertata e quindi dichiarata la 
colpevolezza dellï¿œimputato.
Queste peculiaritï¿œ del rito del patteggiamento sono state poste a base 
dellï¿œaffermazione secondo cui la sentenza ex art 444 C.P.P. non comporta la 
decadenza dal beneficio della sospensione condizionale della pena, perchï¿œ 
lï¿œarticolo 168 del C.P., riferendosi alla ï¿œcondannaï¿œ, senza ulteriore 
specificazione, postula sempre un accertamento dotato di quelle 
caratteristiche di completezza, in ordine alla commissione del reato e, 
quindi, alla colpevolezza dellï¿œimputato, accertamento che ï¿œ conseguibile 
solo mediante una sentenza pronunciata in esito ad un giudizio con piena 
cognizione del reato e della pena.
Riconoscere di non possedere elementi utili, allo stato degli atti, per 
dimostrare lï¿œinsussistenza del reato contestato o, comunque, la propria 
innocenza, non puï¿œ certo considerarsi affermazione equivalente ad un 
riconoscimento della propria consapevolezza. E, nello stesso senso, si ï¿œ 
giustamente sottolineato che lï¿œaccertamento negativo concernente 
lï¿œinsussistenza delle cause di proscioglimento di cui allï¿œarticolo 129 del 
C.P.P., non equivale, di per sï¿œ simmetricamente, ad una pronuncia positiva 
di responsabilitï¿œ.
Le conclusioni cui perviene la Cassazione sono sostanzialmente condivise 
dalla Corte Costituzionale, secondo la quale il profilo prevalentemente 
negoziale della sentenza di patteggiamento, e la conseguente carenza di 
quella piena valutazione dei fatti e delle prove, impedisce di attribuire 
alla pronuncia la natura di decisione di condanna.
 
Cordiali saluti.
 
 
 
 
 
Avv. Francesco Romano


 lï¿œapplicazione della pena.
 
[cite Paperino on 
http://idu.altervista.org?mm=7cbec390ea964a7e
]
 
http://www.giurcost.org/decisioni/2007/0282o-07.html
 
 
Corte costituzionale ORDINANZA N. 282 ANNO 2007
"infatti, come riconosciuto da questa Corte, la sentenza di
patteggiamento presuppone pur sempre la responsabilitï¿œ dell'imputato"
 
http://www.giurcost.org/decisioni/1996/0155s-96.htm
 
 
"[...]Tuttavia, tale sentenza - che la giurisprudenza talora definisce
di condanna sui generis - accogliendo la richiesta delle parti
che concordano circa l'opportunitï¿œ di definire il processo
attraverso un accordo sulla pena, in certo modo presuppone
pur sempre la responsabilitï¿œ. Ed ï¿œ questo ciï¿œ che giustifica
la normale equiparazione della sentenza che dispone l'applicazione
della pena su richiesta delle parti a una pronuncia di condanna,
secondo il disposto dell'art. 445, comma 1, ultima parte, del
codice di procedura penale."
 
http://www.pianetagratis.it/codicionline/codiceprocedurapenale/l62.htm
 
 
"445 Effetti dell'applicazione della pena su richiesta
[CUT]
1-bis. Salvo quanto previsto dall'articolo 653, la sentenza prevista
dall'articolo 444, comma 2, anche quando ï¿œ pronunciata dopo la
chiusura del dibattimento, non ha efficacia nei giudizi civili o
amministrativi. Salve diverse disposizioni di legge, la sentenza
ï¿œ equiparata a una pronuncia di condanna.
(comma introdotto dall'articolo 2 della legge n. 134 del 2003)"
 
[cite Paperino off]
 
3 a 1. Palla al centro...
 
 
-- 
dj Aracno
 
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
 
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
 
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
 
 

 30.000 euro per diffamazione."
 
 
"massivan"
 
Perch� le donne della setta che ti trastullavano
l'organo esosterico nei riti sessuli non erano
indotte a farlo, ma lo facevano spontaneamente.
 
Quindi come studioso di esoterismo hai la
patente che ti compete...in cambio di 30.000
denari. 
 
 

30.000 euro per diffamazione."
 
 
"Dal suo comportamento sul newsgroup che trascende le pi� basilari
regole di buona educazione in questo luogo.
 
Se persiste sappia che sta automaticamente giustificando qualunque
reazione"(cit)


 da lui sebbene in perfetta ignoranza.
 
Hippo dici sempre le stesse cose senza convinzione ,fai un p� pena :-)
 
 
 
 
 
 

 reazione"(cit)
 
"Invito il Sig. "centromix" a non proseguire in questo contesto pubblico
l'inserimento di frasi che possono ledere la dignitï¿œ della mia
persona, possano inequivocabilmente configurarsi come diffamatorie/
ingiuriose, alterino presso l'utente che legge la realtï¿œ di eventi che
sono stati giudicati in sede tribunale...:
1): ASSOLUZIONE COMPLETA IN QUANTO IL FATTO NON SUSSISTE DALL' ACCUSA 
PIU' 
GRAVE, QUELLA SESSUALE.
2): PATTEGGIAMENTO SENZA ALCUN DIBATTIMENTO LEGALE SULL' ACCUSA DI 
TRUFFA 
AGGRAVATA CHE, GRADUALMENTE, VERRA' A CONFIGUARARSI COME ERRATA.
 
Ricordo che la sig. Perego, di Mediaset, ï¿œ stata condannata a pagarmi 
30.000 euro per diffamazione."
 


 Hippo dici sempre le stesse cose senza convinzione ,fai un pï¿œ pena :-)
 
"Invito il Sig. "barada" a non proseguire in questo contesto pubblico
l'inserimento di frasi che possono ledere la dignitï¿œ della mia
persona, possano inequivocabilmente configurarsi come diffamatorie/
ingiuriose, alterino presso l'utente che legge la realtï¿œ di eventi che
sono stati giudicati in sede tribunale...:
1): ASSOLUZIONE COMPLETA IN QUANTO IL FATTO NON SUSSISTE DALL' ACCUSA 
PIU' 
GRAVE, QUELLA SESSUALE.
2): PATTEGGIAMENTO SENZA ALCUN DIBATTIMENTO LEGALE SULL' ACCUSA DI 
TRUFFA 
AGGRAVATA CHE, GRADUALMENTE, VERRA' A CONFIGUARARSI COME ERRATA.
 
Ricordo che la sig. Perego, di Mediaset, ï¿œ stata condannata a pagarmi 
30.000 euro per diffamazione."
 
 


 3 a 1. Palla al centro...
 
Tu rodi troppo...Tonno...:-)

8) Il maso Agnellini ï¿œ restato al sig. A.B. (non Antonio Bruno) il quale, 
insieme a me e con accordi personali del tutto liberi, lo postano avanti nello 
spirito dell' ideale originario. Fra il sig. A.B. e me esiste un preciso 
accordo che mi rende fruitore a vita del maso intero e delle sue attivitï¿œ, in 
collaborazione con il proprietario legittimo al quale fornisco in vari modi 
aiuto e prestazioni lavorative nel maso.
 
9) IL famoso patteggiamento del 2006 fu causato dalla mia decisione di uscire 
dalla prigione in cui mi trovavo pur senza alcun giudizio per ragioni 
strettamente personali e gravi: il mio stato di salute e la possibile perdita, 
in senso paterno, psicologico e interpersonale, di mia figlia, vittima in quel 
periodo di una grave depressione ed esprimente in modo ripetuto la necessitï¿œ 
di vedermi e parlarmi.
 
10) Sto lavorando in concerto con i miei legali per la revisione di quel 
patteggiamento, poichï¿œ ora l' attivitï¿œ al Maso e la qualitï¿œ della mia vita 
hanno ripreso in serenitï¿œ e chiarezza, senza ambiguitï¿œ, ad operare per ideali 
comuni e la loro diffusione a tutte le persone che ne sono interessate. 
Pertanto, ritengo giunto il momento di cancellare una macchia di per sï¿œ giï¿œ 
cancellata, dopo sei anni, ma comunque espressione di una ingiustizia palese, 
POICHE' SONO EMERSE NEL FRATTEMPO PROVE INEQUIVOCABILI (CHE QUI NON DIRï¿œ DI 
CERTO) DELLA MACCHINAZIONE DI CUI FUI VITTIMA.
 
 
Sulla ï¿œRICETTAZIONEï¿œ:
 
Quanto alla famosa "ricettazione" del 1996, forse non tutti sanno che mi fu 
applicata "automaticamente" per il fatto di aver dichiarato di aver comprato 
qualche punta di freccia medievale in un mercatino di bancarelle di Verona, in 
una fiera dell' antiquariato. Il ricettatore era il venditore, ma per la 
nostra strana legge, lo ï¿œ anche chi acquista da lui sebbene in perfetta 
ignoranza.
 
 
 


 denari. 
 
L'eccessivo rodimento fa molto male ai tonni. Renditene conto!...:-) 
