Newsgroup: it.diritto
Titolo: TotoBerlusconi (Ruby)

Assolto da entrambe le contestazioni ex art 530 II cpp perche' il fatto non 
costituisce reato. 

 costituisce reato.
 IMHO una condannicchia da riformare successivamente in appello con la 
formula che tu prospetti per mancanza di dolo, come un doveroso atto di 
solidarietà per i  ben 4 Procuratori che si sono occupati del caso,ed   
anche "ne cives ad arma ruant".


atto di solidarietà?
e quando un magistrato sbaglia invece? 

 non costituisce reato.
Per quel che riguarda la prostituzione, se il fatto non costituisce 
reato vuol dire che il fatto c'è: quindi o Ruby ha 2 anni in più o una 
leggina retroattiva abbasserà il limite a 16 anni...

"ellero" <a@b.c> ha scritto nel messaggio 
news:il4plo$6hd$1...@speranza.aioe.org...

il limite di che?
alberto 

 il limite di che?
parliamo di prostituzione minorile: adesso è 18 anni, cioè è reato se la 
ragazza ha meno di 18 anni, voluto da Berlusconi tra l'altro, prima era 
16 anni...


O manca la prova del dolo (per la parte relativa alla conoscenza della 
minore età della "vittima") che poi è la cosa più probabile.
Per la concussione non concordo con Gordon: hanno palesemente 
disatteso le indicazioni del PM minorile di turno per affidare Ruby 
alla Minetti. Altro che telefonata meramente informativa!
La cosa è ancora più evidente se si pensa che il rapporto relativo a 
quell'affidamento era stato redatto senza menzionare l'intervento di 
Berlusconi, evidentemente per pararsi le spalle.

 indicazioni del PM minorile di turno per affidare Ruby alla Minetti.
Non mi pare che la concussione debba avere effetto per realizzarsi.
In compenso Il comma 4° dell'art. 59 cp contempla e disciplina la 
cosiddetta scriminante putativa stabilendo che: "se l'agente ritiene 
per errore che esistano circostanze di esclusione della pena, queste 
sono sempre valutate a favore di lui"

 sono sempre valutate a favore di lui"
E quale sarebbe la circostanza di esclusione della pena erroneamente 
supposta da Berlusconi? Quella di cui all'art. 9, c. 3 L. Cost. 1/1989?

 da Berlusconi? Quella di cui all'art. 9, c. 3 L. Cost. 1/1989?
Non mi pare. Se ben ricordo,la difesa di Berlusconi sostiene che lui 
intervenne con una telefonata nella convinzione di adempiere un dovere 
connesso con la sua funzione,il che,oltre a spostare la competenza al 
Tribunale dei Ministri,chiamerebbe ,appunto,in causa la scriminante di 
cui all'Art.59 CP 4º comma.
Tu hai notizie più precise circa le tesi della difesa?

 Tu hai notizie più precise circa le tesi della difesa?
Art. 9, c. 3 L. Cost. 1/1989, appunto.
Non vedo altrimenti come tu possa ritene applicabile il 59 CP 4º 
comma, dato che la scriminante di cui all'art. 51 cp non mi pare 
attinente.

 minore età della "vittima") che poi è la cosa più probabile.
Però ci sono intercettazioni difficili da smentire: non so come potrebbe 
giustificare certe frasi.
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/01/16/lo-squillo-che-scotta/86665/

 che la scriminante di cui all'art. 51 cp non mi pare attinente.
Allora,tornando a bomba,come rispondi alla domanda iniziale di Gordon?

 Allora,tornando a bomba,come rispondi alla domanda iniziale di Gordon?
Non vedo alcuna domanda di Gordon in questo thread.
Ha fatto una previsione.
Peraltro lui (famosa la previsione su Previti) solitamente ci azzecca, 
solo che questa volta è stato particolarmente criptico e riesco a 
trovarmi nelle sue conclusioni solo per metà.

 sue conclusioni solo per metà.
Acclarato che Gordon non ha posto alcuna domanda,mi pare 
che,comunque,tu in qualche maniera azzardi una previsione,quindi,se sei 
d'accordo,la domanda la formulo io: in quale parte delle conclusioni di 
Gordon, non ti trovi?

 conclusioni di Gordon, non ti trovi?
In merito all'accusa di concussione. Mi pare anche di avere spiegato 
perché.

 non costituisce reato.
Guardando le cose realisticamente, concordo.
Nel conto ci metto perň che, prima della conclusione del giudizio di primo 
grado, il parlamento (lo chiamo cosě per convenzione) approvi in tutta 
fretta qualche normettina che, tra le sue pieghe nascoste, imponga una 
soluzione di tal genere...
Salgiar 

 costituisce reato.
Mi sbilancio per il primo grado.
Assoluzione per il 600 bis comma 2 e condanna a 2 anni ed 8 mesi per
317 +  5 anni di interdizione.
Nella previsione inserisco un intervento del legislatore  "favorevole"
all'imputato che arriverà in tempo
per l'appello.

 non costituisce reato.
se lo assolvono vado a vendere statuette del duomo nei luoghi in cui va, 
me le comprerebbero anche a 50 euro l'una, basta che abbiano le guglie 
appuntite...
-- 
Partecipa anche tu al nuovo (e unico) forum sul mystery shopping
http://mysteryshopping.forumup.it/

 -- 
Speriamo che anche questo messaggio delirante venga letto dalla polizia 
postale..
ma che cazzo di avvocato sei tu? 

 polizia postale..
Se alla postale dovessero preoccuparsi di un post come quello, saremmo 
veramente messi male.


veramente siamo messi male visto che girano avvocati come ragliasciock
 

 non costituisce reato.
ahia, mi sa che ne arriva una terza, di contestazione
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/03/10/chi-li-ha-mandati/96428/
a cui aggiungo una domanda: perchè rischiare una corruzione se si è 
certi di non aver commesso alcun reato?

 certi di non aver commesso alcun reato?
Quindi stiamo già dando per provato che Berlusconi abbia mandato tre 
tipi a corrompere un funzionario dell'anagrafe in Marocco?

 tipi a corrompere un funzionario dell'anagrafe in Marocco?
Diciamo che ci sono forti indizi che meritano un approfondimento.
Che reati potrebbero essere contestati ai 2 italiani in oggetto?

 non costituisce reato.
Probabile.

 non aver commesso alcun reato?
Piuttosto direi:perchè annunciare urbi et orbi la notizia il 3 di 
marzo,quando il 7 di febbraio l'integerrima funzionaria aveva risposto 
picche?
Per il momento,comunque,anche la Stampa conferma:
http://tinyurl.com/62mkda3