Newsgroup: it.diritto
Titolo: Parallelismi: common law-diritto romano

Ciao a tutti.
Ditemi se ho capito bene. Nell'ordinamento romano un diritto non 
esisteva in quanto tale (e cioè diritto), ma era legato all'esistenza o 
meno di un'azione per la tutela del diritto stesso (actio), actio che ci 
porta a valutare il sistema romano in una visione processualistica.
Se ho capito bene, questo mi ricorda molto da vicino il sistema di 
common law, da Hastings in poi, dove un diritto esisteva in base alla 
concessione o meno di un writ da parte della cancelleria.
Ciò mi porta ad accomunare la figura del pretore (nel cui editto erano 
contenute le situazioni che avrebbe tutelato o meno) a quella dei 
cancellieri.
Sto delirando, o effettivamente le due figure (e quindi i due sistemi) 
funzionano in maniera alquanto simile? (limitatamente a questo aspetto, 
è chiaro).
grazie dell'aiuto
Melagodo

Il parallelismo non è corretto, o meglio, lo è solo ad un livello
superficiale e non tiene conto di considerazioni fandamentali.
La risposta te la dai da solo: è limitato alle considerazioni che
tu hai formulato, non va oltre.
La storia della filiosofia del diritto ci insegna che i sistemi di common
law di tradizione anglosassone sono fondati su una visione giusnaturalistica
del diritto, secondo la quale, in buona sostanza, è giusto ciò che è
moralmente giusto secondo un ordine naturale di cose che l'uomo può intuire
ed applicare(diceva Platone).
Al contrario, i sistemi di civil law, di tradizione romanista(e
aristotelica), sono fondati su una concezione giuspositivistica secondo la
quale è giusto ciò che la legge dice sia giusto, a prescindere dal valore
morale che essa può dichiarare.
In termini pratici ciò vuol dire che il diritto romano si presenta come un
sistema che "tipicizza" i diritti soggettivi in azioni processuali, secondo
ciò che la legge dice sia giusto, il sistema anglosassone invece tipicizza i
diritti soggettivi entro il write del cancelliere ma in considerazione di
pronunzie giurisprudenziali precedenti(così nasce il precedente giudiziale
anglosassone), con le quali il giudice interpreta quella giustizia oggettiva
che l'uomo ha il dovere di riconoscere.
I presupposti concettuali della tipicizzazione sono differenti.
Scrivimi a 
gennaf...@hotmail.com
, ne possiamo riparlare

 Scrivimi a 
gennaf...@hotmail.com
, ne possiamo riparlare
Più che altro non sono d'accordo perfettamente in quello che dici, 
voglio dire: per quel poco che ho studiato, ho capito che le actio 
provenivano dall'editto del pretore, non dalla lex.
E se ciò fosse vero, significa anche che il parallelismo che ho 
considerato non presenta per forza presupposti diversi, o almeno non 
divergenti.
Ad ogni modo, credo che la discussione -peraltro molto interessante- 
possa interessare anche qualche altro studente un po' curioso che non si 
limita a studiare libri e libri....se vediamo che il dibattimento 
diventa troppo specifico, e sconfina dalla questione iniziale (cosa 
peraltro già parzialmente avvenuta con la mia risposta), possiamo 
continuare la discussione in privato.
Ad ogni modo grazie, fa sempre piacere trovare persone disposte a 
dedicare un po' di tempo a noi futuri avvocati :) (o quant'altro)
Melagodo

 a studiare libri e libri....
Ecco appunto, restate qui. E' interessante anche per gli ex studenti... 

cancelliere fosse posteriore alla pronuncia giurisprudenziale
Il precedente giudiziale si consolida con i writ.
L'enorme quantità di writ emessi faceva sì che, sempre più spesso il
ancelliere fondava la propria decisione con quelle simili dei precedenti.
Ciò però non vuol dire che tale tendenza non vi fosse anche prima.
Con i writ se ne assume solo una maggiore consapevolezza.
Spero potremo continuare un discorso così affascinante.
E' stato un sommo piacere
Dico davvero

 Dico davvero
Lo spero anche io. Da studente del primo anno noto già un esubero di 
fatti concreti e relative questioni. Ma qualche volta una discussione in 
una materia che non necessariamente ci aiuterà a risolvere le 
controversie con i cugini di II grado per motivi di eredità fa molto 
piacere :)
Melagodo

sistema di Equity che andava sempre più somigliando a quello di >common
law, credo che il vero vincitore sia appunto il common law.
Bha, io la vedo più semplice.
Non credo che il naturalismo si sia imposto, durante il medioevo, per la
"costrizione" di Giacomo I verso l'equity o per il carattere ripetitivo che
il writ andava assumendo.
Può darsi, certo.
Ma può anche darsi che, semplicemente, il diritto di common law trova
maggior terreno fertile che in passato considerando che la caduta
dell'impero romano d'occ(culla del positivismo) aveva provocato la
prograssiva smaterializzazione del lavoro di diffusione del civil law ed
erano ancora lievi i tentativi di ripristinare e continuare tale diffusione.
Mancò una alternativa valida.
Che, infatti, risorge con vigore incontrastato con la scientia juris
bolognese e figli.
Ricorda sempre che tra due sistemi, entrambi concettualmente "giusti", ha
maggiori probabilità di successo quello che tali principi di giustizia sente
l'esigenza di codificarli.
Solo che, nel medioevo, tale alternativa doveva fare i conti con la cattiva
sorte toccata ai sui genitori romani prima di pensare a come svilupparsi
ulteriormente. Naturalmente ciò non esclude che quanto tu affermi sia vero.

 Non ho mai detto che il diritto naturale abbia subito sconfitte. Fino alle
[cut]
Caro Fabrizio. Intanto grazie per la discussione che abbiamo avuto. Mi 
hai chiarito tanti dubbi, ma soprattutto mi hai convinto a non proporre 
il parallelismo in sede d'esame: credo che con le conoscenze attuali 
(gli esami li ho dati tutti, ma erano solo pubblico e sistemi giuridici 
comparati, mentre ora sto seguendo le lezioni di privato, romano e 
comunitario) non sia un grado di sostenere adeguatamente la mia "tesi".
Da ciò che mi hai detto non vedo l'ora che cominci Filosofia del diritto 
(se è questa la materia in cui si trattano tali questioni), che 
purtroppo è solo il II anno.
Grazie ancora, dico davvero, mi hai aperto un piccolo mondo di 
conoscenze ulteriori, in cui mi ci butterò a capofitto non appena le 
materie trattate saranno tali da permettermelo.
Colgo l'occasione per chiederti consiglio su un buon libro a livello 
divulgativo (già privato si preannuncia duro, non credo avrei il tempo 
di affrontare, seppur superficialmente, un testo universitario) che 
tratti la faccenda del "diritto" in generale, giuspositivismo e 
giusnaturalismo, chi più ne ha più ne metta, che parta anche da molto 
indietro.
Se avrò altre questioni sul genere, non esiterò a scrivere, nella 
previsione di un'altro dibattimento con te!
In fede
Melagodo

indietro.
Guarda, privato richiede la MASSIMA concentrazione. Ricorda che se otterrai
una preparazione superficiale in diritto privato sarà compromessa tutta la
prosecuzione del corso. Naturalmente non sto parlando di voti (certo anche)
ma sopratutto la tua preparazione di base per affrontare le successive
materie.
Se però, nel tempo libero, vuoi approfondire il "diritto" in senso oggettivo
pui tranquillamente utilizzare il testo di cui parlavo nel precedente msg:
Norberto Bobbio - Il Positivismo Giuridico, l'editore mi pare sia
Giappichelli.
E' un testo di circa 300 o 400 pg, di una scorrevolezza e chiarezza
stupefacenti per la natura e la complessità degli argomenti trattati. Quando
avrai finito di leggerlo non ti renderai conto neppure di averlo fatto ma ti
ritroverai con maggiore consapevolezza sulla storia e la filosofia che sta
alla bese del diritto oggettivo.
Un altro testo, ma decisamente più pesante, è quello di Carlos Nino ( ex
professore di diritto penale in argentina e ora docente di filosofia del
diritto alla sorbona se non ricordo male) - introduzione all'analisi del
diritto, 700 pg circa, è stato il testo sul quale ho preparato filosofia del
diritto.
Ti consiglio, però, di informarti prima di affrontarlo infatti, vista la
qualità, non è escluso che sia il testo che il tuo professore di filosofia
ha deciso di adottare.
Per ogni altra curiosità sai dove trovarmi
By by, Fabrizio