Newsgroup: it.diritto
Titolo: L. 273/02: assurdo!

Salve a tutti, sono un giovane avvocato (ma questo non centra) e passo
subito ad esporvi il problema.
Sono appena tornato da una perizia sulla mia autovettura incidentata e per
la quale è stato fatto a suo tempo il cid.
Il perito mi ha liquidato e rilasciato relativa quietanza, in calce alla
quale vi è una clausola (da me firmata a parte) relativa alla legge di cui
in oggetto che riporto testualmente: "Il sottoscritto s'impegna a norma
dell'art. 23-n.2 della legge n. 273 del 12/12/2002, ad inviare entro 3 mesi
dalla data dell'avvenuto risarcimento a: (ind. assicurazione), l'originale
della fattura o ricevuta fiscale relativa ai lavori di riparazione eseguiti,
ovvero la copia laddove ha provveduto al recupero dell'IVA. In caso di
rottamazione del mezzo dovrà inviare la dichiarazione del demolitore
attestante l'avvenuta rottamazione. Precisiamo che in caso di inosservanza è
ns. intendimento esercitare il diritto di richiedere la restituzione
dell'importo pagato a titolo di risarcimento del danno."
Cosa dire, sono senza parole!!!!!
E' una legge a dir poco incostituzionale!
Risarcimento del danno?? E a che titolo possono richiedermelo?? Qual'è il
danno che posso io procurare loro?
Voi cosa ne pensate? Io mi rivolgerò alle varie associazioni dei consumatori
perchè non possono passarla liscia!
Aspetto vostri commenti.

 wrote in message
bJR1a.216109$AA2.8...@news2.tin.it...


E i diritti dei consumatori? Dove rotolano a valle o a monte?


Scusa, scusa...
Io ho diritto a ricevere i risarcimento del danno. Se poi con quei
soldi decido di riparare l'auto o acquistare un'altra vettura sono
fatti miei.
La cosa mi interessa: l'altro giorno ho subito un incidente stradale
(avevo pienamente ragione) che mi ha distrutto l'autovettura. Il
conducente dell'autovettura responsabile del sinistro ha ammesso le
proprie responsabilità ed insieme ci siamo recati presso la mia
agenzia dove avevo stipulato la polizza per compilare la constatazione
amichevole, secondo la convenzione ANIA.
Ora il problema è che da una prima analisi estemporanea di un
meccanico mi è stato detto che l'auto non potrà mai essere sicura dopo
l'urto che ha avuto (si sono deformati gli assi su cui poggiano le
ruote), e siccome l'uso dell'auto per la mia attività è quotidiano e
ci tengo alla sicurezza (a volte faccio anche 200 Km al giorno) molto
probabilmente deciderò di acquistare un'auto nuova.
Comunque ora mi scarico la legge in questione e vedo di cosa si
tratta. Grazie.


Permettimi di dissentire. Il risarcimento del danno è un ristoro
patrimoniale, che consegue ad un fenomeno di arricchimento /
impoverimento effettuata in maniera antigiuridica.
Ammettiamo che decida di tenermi l'auto scassata e di non farla
riparare per mera pigrizia o opportunità.
Quale sarebbe il "danno" per il soggetto responsabile di un sinistro?
Oppure penso ad un soggetto che per esempio ha un handicap temporaneo
ed utilizza un mezzo ad hoc. Che interesse ha a farlo riparare se -
magari sulla via di guarigione - non lo userà più?
La perdita economica derivante dall'illecito che ha deprezzato il bene
verrà "compensata" da un ammontare pecuniario, che proprio per ragioni
di "economia sociale" sarebbe bene non venisse bruciato in beni dai
quali non è possibile trarre più alcuna utilità.

 quali non è possibile trarre più alcuna utilità.
Questo in un mondo di onesti. in italia succede e succedeva che l'incidente
si trasforma in un'occasione per rimettere a posto la vettura. Non so se mi
sono spiegato.

 dell'importo pagato a titolo di risarcimento del danno."
Quando fu approvata la legge inviai un fax al consigliere giuridico del 
P.d.R. affinché suggerisse di rinviarla alle Camere, poiché la 
documentazione della spesa quale condizione essenziale per la 
liquidazione del danno è posta, almeno, in violazione dell'art.3 Cost.
L'esempio ve lo fornisco da una cosa che mi è accaduta: una volta un 
meccanico mio amico mi regalò il retrovisore esterno sinistro completo 
della mia auto, che un suo cliente, che ne aveva una uguale, gli aveva 
lasciato perché acquistato per errore. Qualche tempo dopo durante un 
sorpasso un individuo urtò proprio il retrovisore esterno della mia 
auto, mandandolo in frantumi. La riparazione mi costò ben poco, per mia 
fortuna. Ma certo, se se mi fossi dovuto far rimborsare la fattura del 
carrozziere avrei ricevuto il danno di aver dovuto utilizzare una mia 
risorsa (il retrovisore regalato) a favore della compagnia assicuratrice 
del distruttore. È evidente che ciò crea una discriminazione a favore di 
chi non riceve in dono retrovisori.
Altro esempio, stavolta astratto: durante un raduno, Tizio mi distrugge 
gran parte della mia Bugatti Type 35B del 1926. Non esistono pezzi di 
ricambio, e la riparazione è impossibile, ma il danno è enorme. Dovrò 
farla rottamare dallo sfascio sotto casa per farmi risarcire???
Per non pensare, poi, ai riflessi grotteschi che tale normativa potrebbe 
avere se fosse estesa ai danni alla persona: hai diritto al risercimento 
solo se ti sei curato. Se tua moglie è fisioterapista e ti fa passare il 
colpo di frusta non hai diritto di essere risarcito. Se muori in un 
incidente aereo ma il tuo corpo non si ritrova l'assicurazione non ti 
pagherà, perché non potranno portargli la fattura del cassamortaro.
E così via.
Ma in Italia la lobby delle assicurazioni è forte, come dimostra il 
recente decreto che modifica le modalità di ricorso all'autorità 
giurisdizionale per i risarcimenti relativi all'eccesso di premio pagato...
La legge finirà a Palazzo della Consulta, e sarà interessante stare a 
vedere cosa succede.