Newsgroup: it.economia
Titolo: Riforma costituzionale: presidenzialismo monetario

Il Presidenzialismo Monetario è una riforma urgente per l'intero 
occidente.
 
In questo modo il presidente(Obama piuttosto che Hollande o Merkel ecc) 
eletto DIRETTAMENTE dal popolo, sarà anche il presidente della banca 
centrale.
 
Tra i suoi poteri quindi ci sarà quello di STAMPARE E DONARE la moneta 
a banche come ad imprese come a gruppi politici ecc ecc.
 
Quindi il presidente neoeletto potrà subito avviare la sua azione di 
crescita economica DONANDO le banconote fresche di zecca a chi vorrà 
lui perché la costituzione glielo consentirà.
 
In questo modo verranno abbattuti tutti i poteri finanziari e nelle 
mani del capo dello stato ci sarà la gestione diretta della intera 
economia di un Paese.
 
Inoltre, il capo dello stato dovrà presentarsi alle elezioni con DUE 
VICE PRESIDENTE che devono essere noti economisti, ovvero gente che 
potrà dimostrare all'intero elettorato di conoscere a fondo l'economia.
 
 
Non ci saranno tetti per l'inflazione, cioè il capo dello stato non ha 
alcun limite nello stampare moneta. 
 
Inoltre sempre nella costituzione si inseriranno precisi vincoli per 
combattere la DISOCCUPAZIONE.
In questo modo le banconote fresche di zecca verranno DONATE dal capo 
dello stato a tutte quelle imprese che assumeranno.
 
In questo modo l'attuale sistema(stampare e donare agli amici) verrà 
istituzionalizzato e la si smetterà col debito pubblico una volta per 
tutte.
 
Cosa ne pensate?
 
Quali sono gli svantaggi di una riforma del genere?
 
Ovviamente il fatto che il capo dello stato possa STAMPARE E DONARE le 
banconote a chi gli pare e piace è un fatto che potrebbe apparire un 
po' strano, ma a mio parere è l'unico modo per dare potere ad una sorta 
di superbanchiere(il capo dello stato) in modo che possa essere 
combattuta sia la economia sommersa che l'economia criminale che la 
finanza spregiudicata e speculativa.
 
In questo modo chiunque avrà bisogno di soldi si rivolgerà al capo 
dello stato che dopo una valutazione attenta agirà di conseguenza.
 
Inoltre, gli economisti vice presidenti potranno spiegare a tutti come 
bisogna regolarsi con la stampa dei soldi e come non bisogni esagerare 
perché si crea inflazione che è anche essa un fatto dannoso.
 
Cosa ne pensate?
QUali i vantaggi, quali gli svantaggi?
Esistono sistemi simili in qualche parte del mondo?
 
Grazie!
 
-- 
Pace e Bene
 

Prima quello che voleva una bella teocrazia, adesso tu che descrivi un 
ordinamento che può essere al massimo degno di un bambino di dieci anni.
Ma uno normale, non pretendo un genio, uno normale su questo NG non 
viene mai a scrivere?
 


Rari
 


 
Ok, abbiamo capito che a te conviene l'attuale sistema, fatto di 
massonerie e mafie sparse per il pianeta, capaci di farsi dare i soldi 
dalle banche centrali.
 
-- 
Pace e Bene
 

 ha scritto:

Quando Carlo Ciampi passò dal presiedere la banca d'italia a presiedere il 
governo italiano, ecco, in quel caso, che sistema c'era in Italia?
Secondo me si trattava del sistema che ho proposto io con la differenza che 
la costituzione non ne parla e però Ciampi agiva come se ne avesse parlato.
 
Un ministro del tesoro che ha la possibilità quindi di rivolgersi al capo 
dello stato affinché gli stampi i soldi di cui ha bisogno. Un ministro del 
tesoro che non ha bisogno di rivolgersi alle banche che vogliono interessi 
e quindi costrigono a tagliare.
 
A me sembra un ottimo sistema.
 
Tu cosa proponi?
Ci sai proporre qualcosa?
 
 
-- 
Pace e Bene
 

 Ci sai proporre qualcosa?
 
Che tu smetta di drogarti.
 
 


 
Chiunque puï¿œ scrivere "cavolate", ma chi risponde soltanto "hai scritto una 
cavolata" andando poi sul pesante (magari anche con offese a livello 
personale), evidentemente vuole soltanto screditare senza addurre 
argomentazioni razionali per contrastare la tesi alla quale si oppone.
 
Forse ï¿œ una tecnica di lotta politica che ha scuole di lunghissima 
tradizione culturale in certi sottogruppi ideologici di questo paese? In 
effetti sembra che queste scuole producano strani tipi di persone che, da un 
lato idolatrano l'art. 3 della nostra Costituzione, e dall'altro lato 
sostanzialmente lo tradiscano indirizzando una pervasiva e sadica crudeltï¿œ 
verbale verso chi non parli esattamente come loro o non gli dia un 
incondizionato consenso...
 
Se il linciaggio verbale coglie il consenso dell'orda, catturando 
l'esacerbato stato animo della folla, il giochetto, purtroppo, gli riesce: 
contro la forza, la ragion non vale!
 
-- 
Cordiali saluti,
D4
 
====
NOTA IMPORTANTE: Se usi Windows Live Mail come browser USENET e vuoi 
"quotare" correttamente, leggi l'articolo "Windows live mail e simbolo ">" 
di risposta nei newsgroup" al link 
http://supermodding.blogspot.it/2012/03/windows-live-mail-e-simbolo-di-risposta.html
 
 

 argomentazioni razionali per contrastare la tesi alla quale si oppone.
 
Scegli tu dove vuoi mettermi:
1) Sono un vecchio democristiano, ho anche lavorato nei servizi. Mi 
danno 20 euro per ogni post che faccio su questo NG per aiutare il 
regime a tenere il popolo a bada.
2) Questo NG ï¿œ normalmente frequentato da persone intellettualmente 
sprovvedute che si propongono di sistemare il mondo scrivendo 
baggianate. Normalmente le ignoro, raramente scrivo, ma comunque ï¿œ 
inutile: tanto gli autori sono sempre quelli, scrivono piï¿œ o meno le 
stesse minchiate e in un mondo di adulti suscitano solo tristezza.
 
 
 
 
 

 
 
Oppure vuole mettere in RISALTO questa mia tesi. CIoï¿œ non riuscendo la tesi 
ad apparire interessante ecco che un eventuale SCONTRO SULLA TESI apparirï¿œ 
spettacolare ed attirerï¿œ l'attenzione.
 
In ogni caso non penso che su questo ng vi siano persone dedite a questo 
genere di "giochi politici".
 
 
I ng sono luoghi chiusi, frequentati da amici che quasi giornalmente si 
incontrano e parlano. NOn sono cioï¿œ come un giornale che viene letto da 
centinaia di persone.
 
Sono anni che frequento i ng e mi sono reso conto che vengono seguiti da 
poche decine di persone e basta.
 
Al riguardo ti consiglio la psicologia dei gruppi(psicologia sociale) per 
capire a fondo come funziona un ng sia esso moderato che non moderato.
 
http://www.treccani.it/enciclopedia/psicologia-sociale/
 
 
Il leader del gruppo nel caso di usenet ï¿œ la disciplina che da il nome al 
gruppo stesso.
Ogni attacco alla disciplina diventa attacco all'intero gruppo che finisce 
per compattarlo. Se invece la disciplina viene elogiata, allora ogni 
partecipante del gruppo si sente elogiato.
 
Nel caso specifico probabilmente (presidenzialismo monetario) si ï¿œ trattato 
di un attacco alla disciplina, o vissuto come tale. La commistione cioï¿œ tra 
potere politico e potere economico da fastidio a chi vede nell'economia 
qualcosa che puï¿œ essere avulso o a monte della politica stessa.
 
In altre parole, cari amici come avion e l'altro sono talmente seguaci della 
micro e macroeconomia che non sopportano di vederla mischiata troppo con la 
politica.
 
Mischiare, come ho fatto io, il presidenzialismo e la moneta ecco che a loro 
da fastidio, viene cioï¿œ visto come un attacco alla economia intesa come 
disciplina prima ancora che come sistema economico reale.
 
D'altra parte un conto ï¿œ Mario Draghi che presta i soldi secondo una logica 
di affari per la BCE e per tenere la inflazione a bada, altra ï¿œ la logica di 
un presidente della repubblica che DEVE finanziare una crescita e potendolo 
fare stampando soldi dovrebbe accontentare tutti.
 
 
Inoltre io ho SEMPRE sostenuto la indipendenza della banca centrale, capace 
di fare da motore della crescita e non di generare inflazione. Ho sempre 
detto che lo statuto della BCE ï¿œ perfetto e che sono gli stati a sbagliare le 
loro politiche.
 
Quindi, proprio io che ho messo su di un piedistallo e SEMPRE il ruolo della 
macroeconomia e della banca centrale ecco che me ne esco con il 
presidenzialismo monetario:)
 
In pratica ho attaccato l'economia in quanto disciplina, l'economia in quanto 
sistema economico reale e me stesso:)
 
Da qui i carissimi amici hanno voluto vedere quindi anche un rimbambimento:)
 
E tuttavia io insisto con questa proposta perchï¿œ mi sembra giusta.
 
UN capo dello stato che oltre ad essere capo del CSM sia anche capo delle 
forze armate e capo della banca centrale.
 
Chi conosce bene il ruolo di Draghi come di altri presidenti di istituzioni 
simili sa bene che loro non possono fare tutto di testa propria. Sa bene che 
Draghi dovrï¿œ deliberare il tutto all'interno di un quadro di norme e di 
consiglio direttivo e che le sue scelte sono quindi sottoposte a vincoli ben 
precisi.
 
Un capo dello stato banchiere centrale a mio parere risolve a monte il 
problema del debito pubblico. In quel caso il governo potrebbe rivolgersi al 
capo dello stato che  a sua volta riunisce il consiglio direttivo e decide di 
conseguenza.
 
Cosa hanno fatto Monti, Hollande e Merkel se non convincere Draghi e il 
consiglio della BCE che era arrivata l'ora di stampare e DONARE alla banche?
 
E con quanto RITARDO?
 
Ecco, un presidenzialismo monetario eviterebbe la solita speculazione e 
soprattutto i tagli.
 
A mio parere quando Draghi ha stampato e donato ha SBAGLIATO insieme al suo 
direttivo. Una economia VERA, una economia che voglia crescere doveva attuare 
dei tagli VERI, licenziamenti nella pubblica amministrazione VERI e non solo 
annunciati.
 
Questo infatti ha impedito la crescita che non si vede.
Se tu licenzi, metti persone alla ricerca di lavoro e prima o poi qualcosa si 
inventano. 
 
Monti alla fine insieme a Merkel ha FATTO FINTA di tagliare. Non ha tagliato 
nulla e ci ha pensato Draghi a donare i soldi con l'appoggio degli americani 
ovviamente.
 
Ma queste sono cose che tu ed altri cari amici conoscono benissimo e non devo 
essere certo io a spiegarle o ricordarle:)
 
Ciao
Oceano
 
-- 
Pace e Bene
 

 
 
3) Forse sono depresso, neppure una discussione in un ng riesco a seguire e non 
ho la pazienza di controbattere le tesi anche assurde. Quindi perdo facilmente 
la pazienza e mando tutti a quel paese.
 
4) La 3 ï¿œ vera solo di autunno e allora la depressione ï¿œ stagionale.
 
 
5) Se il prossimo Natale lo passo in compagnia starï¿œ meglio?
 
-- 
Pace e Bene
 


http://memmt.info/site/
 
I presupposti principali sono:
1) il debito pubblico non ï¿œ un problema
2) lo Stato come datore di lavoro di ultima istanza
 

 
 
Devo subito dirti che le mie proposte sono il frutto di ragionamenti 
piuttosto lunghi e complessi. In pratica io analizzo una situazione in 
modo molto dettagliato, valuto vantaggi e svantaggi.
 
Nel caso specifico ho analizzato la storia del nostro Paese e 
dell'eurozona. Ma non l'ho fatto con un'ottica comune, bensï¿œ con un altro 
tipo di ottica.
 
http://antonellarandazzo.blogspot.it/2011/01/rivoluzioni-e-guerre-la-
 
verita-sui.html
 
Per adottare la mia ottica, potresti cominciare a leggere l'introduzione 
di questo libro di A. Randazzo.
 
Dico subito che non condivido tutte le conclusioni di Randazzo perchï¿œ a 
mio parere le cose sono sicuramente piï¿œ complesse di come le presenta 
lei. In ogni caso, ad oggi, la sua ricostruzione storica mi sembra la piï¿œ 
attendibile anche se ci sarï¿œ ancora molto lavoro da fare per capire 
ancora piï¿œ a fondo.
 
La differenza sostanziale tra il mio punto di vista e quello della 
Randazzo sta nel fatto che io non penso esistano dei luoghi dove si 
riuniscono fisicamente delle persone che prendono decisioni contro il 
bene comune. Non penso vi siano centri di poteri occulti o cose del 
genere.
Penso che questi cosiddetti poteri occulti in realtï¿œ non esistano e mai 
siano esistiti. Quello che invece esiste ï¿œ un insieme di INTERESSI, ed ï¿œ 
intorno a questi interessi che poi diversi soggetti economici e politici 
si coalizzano in modo INDIPENDENTE gli uni dagli altri.
 
E' lo stesso identico fenomeno per es che porta diversi cittadini che non 
si conoscono tra di loro a tifare per la stessa squadra, oppure a vedere 
lo stesso spettacolo di canzoni o lo stesso spettacolo comico e ridere 
all'unisono o cantare all'unisono.
 
Non c'ï¿œ bisogno praticamente di uno che diriga il coro o che diriga il 
tifo. E' l'essenza stessa degli eventi economici a produrre una sorta di 
tifo collettivo.
 
TI faccio un rapido esempio: domani mattina la Fed abbassa il costo del 
denaro. Ora, subito un insieme di persone, sconosciute tra di loro, si 
precipiteranno a chiedere soldi in prestito. Ebbene, queste persone, di 
fatto, sono diventate un potere, un potere occulto. Hanno il potere di 
chiedere soldi in prestito e perï¿œ sono UNITE, cioï¿œ persone che neppure si 
conoscono perï¿œ sono UNITE e agiscono come un corpo unico, come se 
avessero un capo invisibile.
 
Come vedi, sto adottando lo stesso punto di vista di chi fa microeconomia 
o macroeconomia. Si tratta quindi di comportamenti che uniscono persone 
ma ï¿œ dovuto ad un adattamento al mutato ambiente.
 
Se per es i prezzi aumentano alcune persone saranno unite dal fatto di 
non comprare piï¿œ quel prodotto e di cercarne un altro. Ebbene, quelle 
persone neppure si conoscono ma hanno di fatto un POTERE, e cioï¿œ il 
potere di indurre altre persone a creare un prodotto ad un prezzo minore.
 
 
Ora, ed entro nel merito, ï¿œ evidente che il potere di decidere il costo 
del denaro da parte di una banca centrale, non ï¿œ del tutto economico, 
cioï¿œ dovuto al mercato concorrenziale.
 
UNa banca centrale non ha proprio nulla di concorrenziale potendo essa 
stampare il BENE col quale entra nel mercato concorrenziale.
 
Se il BENE a cui dover giungere ï¿œ il denaro, col quale denaro ï¿œ possibile 
comprare tutto, ebbene chi potrï¿œ stampare questo denaro a basso costo di 
fatto sta producendo un bene capace di poter comprare qualsiasi altro 
bene.
 
Il discorso ï¿œ molto piï¿œ lungo ma non voglio annoiarti.
Quindi io penso che la stampa dei soldi sia un atto fortemente politico e 
per nulla economico.
 
QUando c'era la moneta aurea ebbene questa aveva un suo valore inrinseco. 
Cioï¿œ non era facile per la banca centrale procurarsi oro. L'oro ï¿œ un vero 
e proprio bene, qualcosa che bisogna cercare e lavorare. Stampare le 
banconote invece non ï¿œ vera attivitï¿œ produttiva perchï¿œ il rendimento ï¿œ 
elevatissimo ed il bene(banconote) si colloca immediatamente sul mercato 
influenzandolo fortemente.
 
Ed ecco che il potere della zecca a mio parere dovrebbe andare nelle mani 
del capo dello Stato.
Il capo dello stato ha il potere di nominare il premier, presiede 
l'organo di autogoverno dei giudici ( CSM), puï¿œ sciogliere il parlamento 
e indire nuove elezioni, ed ï¿œ capo delle forze armate.
 
Io penso che per completare il quadro, il capo dello stato debba essere 
anche capo della banca centrale con tutto quello che ne consegue in 
termini di scelte politico-economiche in questo campo.
 
NOn sto assolutamente dicendo che il sistema che propongo sia perfetto o 
che sia il migliore.
Io penso che per ogni occasione, per ogni periodo storico ci sia un 
sistema BUONO, ideneo, per cambiare tendenza.
 
Per es in tempo di crisi economica il mercato si autoregola, i prezzi 
possono alcuni scendere altri salire e poi si raggiunge un nuovo 
equilibrio.
 
Allo stesso modo, le ISTITUZIONI pure si devono regolare, cambiare in 
parte, riequilibrare.
Non ï¿œ detto per es che la indipendenza della banca centrale sia un bene 
in sï¿œ da preferirsi sempre in ogni periodo storico. Io penso che in 
Italia durante il nostro periodo storico sia preferibile una banca 
centrale DIPENDENTE dal potere politico.
 
ATTENZIONE!
Quando io uso il termine "potere politico" intendo quello della gente 
onesta, altruista che si farebbe ammazzare pur di fare il BENE DELLA 
COLLETTIVITA', gente come Falcone e Borsellino insomma e non certo gente 
come Napolitano o Monti o Berlusconi.
 
 
Ora, se persone del genere esistono, cioï¿œ gente davvero dotata della 
capacitï¿œ di fare il bene collettivo, ecco che sarï¿œ il caso di dare a 
questa gente il MASSIMO potere in termini di economia senza quindi 
scondizionarli ad un potere (quello delle banche) che fanno il proprio 
giusto e legale gioco di interessi ormai consolidati.
 
Insomma, se lo spread ï¿œ aumentato ï¿œ non solo perchï¿œ i governi italiani 
hanno chiesto TROPPI soldi in prestito, come ho spiegato io tante volte e 
MAI ha spiegato il quel modo la stampa.
L'aumento ï¿œ stato dovuto sia a questo fenomeno(elevato indebitamento) che 
al fenomeno della SPECULAZIONE.
 
Per es le banche investono in debito pubblico e per farlo si fanno 
prestare i soldi dalla banca centrale.
A questo punto la banca centrale ha dovuto STAMPARE non solo i soldi in 
prestito per lo Stato ma anche gli INTERESSI per le banche.
Quindi DI FATTO la banca centrale ha dovuto stampare piï¿œ soldi del 
necessario per sistemare il debito.
 
COn un presidente della repubblica capo della banca centrale, ecco che 
questi poteva ordinare di stampare e DONARE allo stato, e punto, con 
buona pace delle banche.
 
E se le banche chiedevano soldi il capo dello stato poteva darli, ma a 
ragion veduta.
 
Tanto per cominciare le banche che falliscono, NON possono piï¿œ essere 
salvate. Altro che troppo grandi per fallire! Piï¿œ sono grandi e sono 
fallite e piï¿œ devono essere condotte al fallimento.
 
Se poi dietro queste banche ci sono le famiglie, ebbene sarï¿œ la politica 
a farsi carico di queste famiglie alla fame.
 
Non si capisce cosa ci sia di economicamente sano nel salvare chi 
fallisce. Questa ï¿œ una cosa CONTRO il mercato concorrenziale.
Sarebbe come pagare chi non ti da alcun prodotto in cambio, come pagare i 
ladri.
 
Il potere delle banche, concertate con la banca centrale ï¿œ enorme, e 
penso che nella nostra epoca si sia sperimentato come questo potere non 
sia piï¿œ utile al sistema economico.
 
Insomma, le banche non investono in nuova tecnologia, non investono in 
imprese, si limitano a farsi dare i soldi dalla banca centrale, girarli 
allo stato con i soliti interessi e stop.
 
La crescita la si ottiene grazie a chi fa impresa, chi rischia in prima 
persona, chi fa ricerca, innovazione ecc.
 
Se allora la banca centrale insieme alle altre banche serve unicamente 
per dare soldi allo stato, ebbene, tanto vale migliorare questo sistema 
col presidenzialismo monetario.
 
ATTENZIONE!
 
Il conflitto di interessi tra ministero del tesoro e banca centrale nella 
mia proposta non esiste. La indipendenza del capo dello stato rispetto al 
governo c'ï¿œ.
 
C'ï¿œ con tutti i limiti ovviamente. INdipendenza significa avere 
sensibilitï¿œ lievemente diverse, cioï¿œ non farsi corrompere.
 
Per es il ministro del tesoro deve avere risorse LIMITATE, e se questi 
potesse ordinare la stampa dei soldi, di fatto, perderebbe questo limite 
psicologico e non gestirebbe al meglio l'economia.
 
Quindi il ministro del tesoro dovrï¿œ sempre convincere il campo dello 
stato e i suoi collaboratori ed il consiglio direttivo della banca 
centrale a farsi stampare i soldi.
 
Ora, immagina che il capo dello stato sia di destra e il capo del governo 
di sinistra e magari questi litigano continuamente. Ebbene, questa ï¿œ 
INDIPENDENZA, ma una indipendenza VERA, data dalla politica e non una 
falsa indipendenza, come quella attuale, dove merkel, monti e hollande 
vanno da Draghi e lo convincono:)
 
Draghi alla fine a chi deve dare conto? Al 2 % nello statuto?
 
Invece un capo dello stato che ordina insieme a collaboratori e direttivo 
una stampa continua, sa che produce anche inflaizione e che il popolo 
prima o poi si ribellerï¿œ a questo aumento dei prezzi e sarï¿œ il popolo 
stesso a chiedere al capo dello stato (manifestazioni di piazza) di 
gestire bene e senza danno questa sua politica finanziaria.
 
INoltre, e concludo, questo sistema obbligherebbe la gente a STUDIARE la 
macroeconomia, a inserirla come materia di base a scuola, gia dalle 
elementari, cosï¿œ come l'informatica e l'inglese e la matematica.
 
Cosï¿œ avresti anche un popolo piï¿œ consapevole di certi meccanismi e capace 
di regolarsi di conseguenza.
 
Ovviamente, e concludo, la mia ï¿œ una proposta, una delle diverse 
possibilitï¿œ per uscire dalla crisi che sembra essere STRUTTURALE come 
spiega Giulio Sapelli e altri.
 
Se ci sono altre proposte io sono prontissimo a valutarle e ad 
appoggiarle. Ma non ne vedo in giro, in giro vedo solo interessi di 
parte, che possano favorire questa o quella parte politica.
 
Quindi, se tu hai idee al riguardo o ne conosci, per favore fammi sapere.
Questo ï¿œ un bel periodo, periodo durante il quale possiamo agire sulle 
ISTITUZIONI economiche per poterle cambiare e ottimizzare allo stato 
attuale.
 
Al momento io sento parlare di TAGLI, tagli e tagli. E perï¿œ dubito che 
questi tagli possano spingere la gente a PRODURRE, a lavorare di piï¿œ, 
inventarsi lavori per riottenere le cose che gli sono state tagliate: la 
sanitï¿œ per es.
 
Le cose sono piï¿œ complesse e forse vale la pena fare una prima riforma 
(presidenzialismo monetario) capace di eliminare gli interessi sul debito.
Ovviamente con tutti i vantaggi ma anche gli svantaggi che ne conseguono.
 
Poi, dopo venti o trenta anni, si potrebbe sempre cambiare sistema se le 
cose vanno male:)
