Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Multinazionali e farmaci (era : Mistero...)

 Quindi come capirai la tua affermazione non ha senso.
Visto che sei esperto di economia allora saprai benissimo che la legge di
Say sulla domanda e sull'offerta dice anche che il prezzo si stabilisce da
solo in base all'incontro tra domanda e offerta, e quello è il prezzo equo a
cui si compra un certo bene...quello che non sai o che fingi di non sapere è
che le leggi di Say e tutto il liberismo economico di Smith e altri si
basano sul libero mercato, cioè in un mercato di concorrenza assoluta o
perfetta: gli attori economici che producono un bene tendono all'infinito,
cioè chi fa l'offerta sono tantissimi, infiniti...se hai minime basi di
economia allora puoi capire che esistono due mercati "idealmente
contrapposti", che rappresentano gli estremi: da un lato il mercato di
concorrenza perfetta, dove coloro che offrono sono infiniti (questo mercato
nella realtà non esiste e forse non è mai esistito), dall'altro il mercato
di monopolio, dove un solo attore fa l'offerta; nel mercato di concorrenza
perfetta il prezzo è quello che scaturisce tra l'incontro di domanda e
offerta, ed il prezzo è equo; se la domanda aumenta allora il prezzo sale,
ci sono più guadagni e allora molti attori si buttano in questo mercato
dalla parte dell'offereta...ma così l'offerta aumenta e quindi il prezzo
cala...questo mercato si basa su meccanismi di aggiustamento che riportano
comunque il prezzo ai suoi valori reali, ma come ti ho detto quresto è un
mercato "ideale" che in realtà non esiste, e le leggi da Say e dei liberisti
valgono solo se esiste un mercato di concorrenza perfetta.
Nel mercato di monopolio, essendoci un solo attore, è ovvio che questo
faccia il prezzo che vuole perchè solo lui produce un determinato bene, e
quindi il prezzo ha un surplus che non dipende dalla domanda e
dall'offerta...
Naturalmente tra questi due mercati ci sono vie di mezzo, tra cui i mercati
controllati dalle multinazionali...in questi mercati gli attori che
provvedono all'offerta sono pochi (3,5 10) e spesso stringono accordi tra
loro per non darsi noia...si chiamano oligopoli e sono molto simili al
monopolio, quindi in questi mercati il prezzo non è stabilito dall'incontro
tra domanda e offerta, ma è alla mercè di chi produce il bene, e un
oligopolio bello buono e da tutti riconosciuto è proprio quello dei farmaci,
quindi non puoi affermare che i prezzi dei farmaci sono cmq stabiliti dalla
domanda e dall'offerta perchè non è un mercato di concorrenza perfetta...il
mercato del pane, o quello del vestiario, sono mercati che si avvicinano
alla concorrenza perfetta (ma non lo sono), ma quello dei farmaci (come
quello delle auto o dei sistemi operativi) sono mercati di oligopolio, dove
l'offerta è nelle mani di pochi attori (multinazionali) che decidono loro
quale è il prezzo da pagare per il loro bene..
Adesso domandati se ha senso quell che hai detto e che pensi tu.... puoi
vendere tutto il fumo che ti pare e mettere i prosciutti negli occhi di chi
ancora crede nelle multinazionali, ma non puoi nascondere il fatto che il
mercato dei farmaci sia uno scandalo e che il prezzo dei farmaci è in realtà
"lievitato"...è vero, le SpA non sono istituti di beneficienza, ma non sono
aziende che devono fare i conti con la concorrenza, e quindi sono protette
da un meccanismo, simile ad un circolo vizioso, che sta rovinando l'economia
mondiale...rileggiti Marx che sta tornando di moda..
Daniele Nacci
-- 
http://danielenacci.net
 

 mondiale...rileggiti Marx che sta tornando di moda..
Lascia stare Marx in questo contesto.
Finiresti distrutto nel giro di 20 righe. E non solo tu, ma qualunque 
marxista al mondo.
Infatti un marxista te la butta sul concetto di volere di vita umana ma 
sulla trasformazione nicchia (cerca problema della trasformazione in Marx).
-- 
"Read, every day, something no one else is reading. Think, every day, 
something no one else is thinking. Do, every day, something no one else 
would be silly enough to do. It is bad for the mind to continually be part 
of unanimity." Christopher Morley


Questa non l'ho capita....se io la malattia la debello immediatamente con 
costi di ricerca bassissimi, non avrò più margine per lucrarci, visto che 
rientrerei più facilmente e immediatamente delle spese di ricerca? A me 
interessa vendere la cura, quindi non vedo perchè continuare a spendere 
miliardi in ricerca se addirittura come ipotizzi tu la malattia non 
esistesse.

 Ergo la Bayer fa concorrenza alla pfizer
Tu tagli dove ti fa comodo e questo nonmi piace nemmeno un po'..significa 
cambiare le carte in tavola; le multinazionali non devono fare i conti con 
la concorrenza, almeno non come le altre piccole aziende che invece si 
sbranano tra loro per briciole di mercato...sai cosa sono i cartelli, gli 
antitrust? Quando il mercato è nella mani di pochi attori conviene più 
spendere qualche soldo per accordarsi ed evitare di mordersi che spendere 
molti soldi per sbranarsi e rischiare di perdere...più il mercato è limitato 
a pochi attori e più questo meccanismo si sviluppa..adesso il concetto è 
chiaro? L'apertura del mercato cinese all'europa ha fatto incazzare tutti i 
calzaturifici e le piccole industrie di abbigliamento, ma non le 
multinazionali...
E lasciamo stare Marx per ora, anche se aveva previsto un concentramento del 
capitale nelle mani di pochi e oggi ci siamo quasi...

 del capitale nelle mani di pochi e oggi ci siamo quasi...
Eh?
Marx dice una cose del genere ma non nel senso che gli vuoi dare tu.
Se vuoi ne parliamo.



Penso che tu stia parlando a vanvera in questo caso...rileggiti un po' di 
articoli perchè sembra che i fatti non sono andati proprio così (ANSA, NYT, 
Medici senza frontiere.. li reputi abbastanza seri?)
Non capisco la tua insistenza nel difendere delle multinazionali e il 
"marcio"che hanno dentro...quando ormai sono già state ampiamente sputtanate 
(A ragione!!!) in molti casi...per caso lavori in un industria farmaceutica? 
:o)
http://www.osservatoriomonopoli.it/News/News_200304_InchiestaFarmaci.htm
http://www.narcomafie.it/news_archivio/news_2001_5.htm
http://www.msf.it/msfinforma/comunicati_stampa/05032001.shtml

Penso che tu stia parlando a vanvera in questo caso...
Nel caso generale ha ragione.
Io industria farmaceutica, se PER CASO incappo in una molecola che cura
l'HIV o qualche malattia diffusissima fra i paesi poveri posso decidere
di regalarla (prima che me la esproprino) per fare bella figura. Tanto,
cos'avevo speso all'UNICO scopo di trovarla? Nulla: l'ho trovata per un
caso fortuito, mentre cercavo qualcos'altro. Costo zero, e bel guadagno
di immagine. Lo faccio.
Certo, le probabilita' di trovarla per caso sono quasi nulle. E sarebbe
molto piu' probabile trovarla se la cercassi.
...
Ma perche' dovrei lanciare un programma di ricerca da mille miliardi al
solo scopo di trovarla, quella molecola?
Forse che alla fine riguadagno i mille miliardi? Od anche solo duecento
miliardi (diciamo che ottocento miliardi li ho ripresi col know-how, ed
e' una supposizione ottimistica forte)?
No, non li riguadagno: alla fine un gruppo di cuori teneri decidera' di
espropriarmi quella molecola per un tozzo di pane... ed io industria ci
avro' rimesso. Forse poco, se ho giocato bene; ma avro' guadagnato? No!
Quindi perche' rischiare? Quella ricerca NON LA COMINCIO NEMMENO. Anzi,
no: inizio qualcosa che chiamo "ricerca", ossia metto qualche tecnico a
lavorarci cosi', senza impegno, con macchine obsolete ed avanzi scaduti
di magazzino: posso dire che faccio ricerca, e spendo pochissimo... Ora
si', che vale la pena di farla, questa "ricerca"! Il guadagno sta nella
bella figura che faccio dicendo che faccio questa ricerca.
Cosi' quando mi verranno a dire "Ma voi non fate ricerca perche' non vi
conviene", mi mettero' l'aureola e diro' "Ma noi FACCIAMO ricerca! Solo
nella nostra industria, piu' di mille ricercatori lavorano sullo stesso
piano dove sta lo sgabuzzino dove dorme il custode che abbiamo nominato
Direttore del Dipartimento Ricerche Malattie Terzo Mondo, al quale solo
quest'anno (prima che fossero dirottati su altre ricerche) abbiamo dato
un budget di mille miliardi. Ancora non abbiamo scoperto nulla ma senza
dubbio grandi scoperte sono alle porte!".
Be', naturalmente modifichero' un po' la dichiarazione: cosi' com'e' e'
troppo onesta.
Non e' questione di difendere le Case farmaceutiche: e' proprio perche'
sono stronze e badano solo al profitto che le cose andranno cosi'. O tu
speri che, OLTRE che stronze ed egoiste, siano ANCHE altruiste e nobili
d'animo? In questo caso ti farei notare il leggerisssssimo controsenso.
Leonardo
-- 
"Parlamento in pillole": Abolizione dell'immunita' parlamentare
Propositori: Onn. FINI; GASPARRI; LA RUSSA; BOSSI; MARONI; CASTELLI.
Approvata alla Camera il 12-10-1993 con 525 si', 5 no, 1 astenuto.
Approvata al Senato il 27-10-1993 con 224 si', nessun no, 7 astenuti.

 :o)
Vedi.
Sei ignorante come una capretta.
Io non difendo una mazza.
Ti sto solo spiegando che quello che dici tu è un non senso economico e
visto che il mondo gira intorno all'economia questa è la realtà.
Che ti piaccia o no.
Se le case frmaceutiche non hanno un ritorno sulla ricerca esse non
ricercano.
Fine della discussione.
Leo te l'ha spiegata in maniera diplomatica, io in maniera prima tecnica
e poi brutale.
Poi ti puoi inventare l'economia che vuoi e principi aziendali nuovi di
zecca.
Ma la realtà è diversa.
E ti svelo un'altra realtà.
Finchè i stati africani spenderanno più in armamenti che nel servzio
sanitario nazionale la situazione rimarà così com'è.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:41f6a605$0$8204$5fc...@news.tiscali.it...
