Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [vagamente OT] Scoperta acqua

Che cosa ne pensate?
http://www.blogalileo.com/automobili-ad-acqua-di-mare/
Ci sono diversi fisici qui... il vostro parere?
S.

"Sokar" <NOso...@SSPAAMemail.it> ha scritto nel messaggio 
news:1u9q0b2xb3p6x$.1qbfr18qysksc.dlg@40tude.net...

Bisogna vedere se si ricava più energia di quella usata per far accadere la 
reazione
è questo il punto
e ancora non è chiaro 

 Ci sono diversi fisici qui... il vostro parere?
spassionatamente?
a naso mi sembra una bufala.
ciao
feynman


Per me, la cosa che ha ottime proprieta' bufaline e' in questo passo:
--------
Recentemente John Kanzius ha affermato di aver raggiunto l’efficienza 
del processo maggiore di 1, ovvero il processo produrrebbe più energia 
di quanta se ne consuma per creare le onde radio.
--------
Il resto e' anche possibile.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 Ci sono diversi fisici qui... il vostro parere?
E che parere vorresti? In qualunque modo tu lo faccia, per atomizzare 
l'acqua devi fornire una certa quantità di energia. Quando brucerai 
l'idrogeno e l'ossigeno ottenuti, riotterrai l'energia che hai fornito 
prima.
Visto che nessun processo reale ha un rendimento del 100%, vuol dire che 
sarai sempre in perdita. E' irrilevante il modo che usi per promuovere 
la decomposizione.
E' come se io ti dicessi che faccio funzionare un motore sollevando un 
peso legato a un corda e poi lasciandolo cadere. Bello, ma il peso come 
lo sollevo?
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL

 --------
LOL
Questa mi era sfuggita, perché sinceramente non avevo letto fino in fondo...



già , cmq lui dice di si , riporto " Recentemente John Kanzius ha affermato
di aver raggiunto l’efficienza del processo maggiore di 1, ovvero il
processo produrrebbe più energia di quanta se ne consuma per creare le onde
radio. La notizia ha fatto molto scalpore in ambiente scientifico,
aumentando il mistero intorno a questa scoperta. Lo stesso Kanzius ha poi
affermato di non voler lasciare più dichiarazioni, probabilmente nell’attesa
di qualche brevetto… "
poi staremo a vedere , cmq è sicuramente una cosa interessante , pensa ad un
arma basato su questo principio O_O dici che funziona anche sul sangue ?
dopo tutto l' acqua c'è....
DrMorbius
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 lo sollevo?
no mi riferivo al fenomeno fisico che è stato scoperto (credo) e non
all'utilizzazione economica, sempre che sia possibile.
Su quello non ci piove.
S.

 all'utilizzazione economica, sempre che sia possibile.
Se intendi la possibilità di decomporre l'acqua usando radiazioni 
elettromagnetiche, credo che potrebbe benissimo essere possibile.
Tutte le molecole nel loro complesso, e anche i loro rispettivi singoli 
legami atomici, hanno propensione a entrare in risonanza con radiazioni 
a determinata frequenza. E' il principio di funzionamento della 
spettroscopia.
Se l'energia fornita è superiore all'energia di legame, non mi stupirei 
se il legame si rompesse. Nulla di eccezionale.


 dopo tutto l' acqua c'è....
Ma non c'è bisogno di arrivare a tanto... basta sollecitare un po' i 
moti roto-vibrazionali come fa un forno a microonde ;-)


 moti roto-vibrazionali come fa un forno a microonde ;-)
è vero , però mi son fatto prendere la mano dall effetto scenico .
fà molto film trash serie b immaginare un omino che tutto di un botto
esplode in una fiammatona :P


 prima.
Però...faccio due esempi:
 - ho un esplosivo e un detonatore elettrico. Quando faccio passare una 
piccola corrente nel detonatore, si libera una grandissima quantità di 
energia.
- ho una molla compressa,  (del genere dello sportellin di una trappola per 
topi). Basta una piccola forza sul gancetto e la molla scatta, liberando 
un'energia ben superiore...
Siamo sicuri che per l'acqua (nell'esperimento suddetto) non si possa 
verificare un fenomeno analogo?
Paul 

 verificare un fenomeno analogo?
E' un ciclo...
Decompongo l'acqua fornendo ALMENO un lavoro (lavoro utile) pari alla 
variazione di energia libera per quel processo:
2 H2O ---> 2 H2 + O2
Brucio i gas ottenuti, riottenendo acqua e un lavoro utile pari AL 
MASSIMO a quello che ho fornito per decomporla:
2 H2 + O2 ---> 2 H2O
E' solo un ciclo. E in un ciclo non ci sono energie potenziali latenti 
da sfruttare.


 ha scritto nel messaggio
news:5kqllfF...@mid.individual.net...

In pratica, per bruciare l'acqua ho bisogno di una fonte di radiazioni
elettromagnetiche. Quindi il problema dovrebbe essere dove prendere
l'energia per mantenere costante il flusso di radiazioni.
Chiedo: non potrebbe provenire dalla stessa acqua che brucio? Ossia, il
problema sarebbe solo l'innesco del processo perché magari, con rendimenti
così alti, ci sarebbe sufficiente energia sia per far girare un motore, sia
per approvigionare la fonte di radiazioni.
Se ho detto sciocchezze mi scuso da subito :)
Ciao.
eSQueL

 verificare un fenomeno analogo?
solo se non ricarichi la molla ( come con la benzina che la bruci e non hai
piu la benzina , infatti per produrre benzina artificiale, ovvero ricaricare
la molla , consumi piu energia che bruciandola) ma il tipo la mola dice di
caricarla ...se prendi l' acqua la scindi in idrogeno e ossigeno come dice
il tipo ( carichi la molla/ produci l' esplosivo ) e poi gli dai fuoco (
scaricando la molla / facendo esplodere l' esplosivo) in effetti la cosa
puzza un pò .
Il tipo dice che si può , ma in effetti il dubbio è lecito , se avesse
ragione lui avrebbe " inventato " il moto perpetuo


 Chiedo: non potrebbe provenire dalla stessa acqua che brucio?
E cosa te ne faresti? Ammesso che è impossibile, perché sarebbe una cosa 
analoga a un moto perpetuo di seconda specie. Un tale moto perpetuo è 
impossibile nei processi reali, perché ci sono sempre delle dispersioni 
dovute a mille cause.
Ma se anche (per assurdo) fosse possibile, non servirebbe a nulla. 
Perché per decomporre una quantità x di acqua dovresti usare TUTTA 
l'energia ottenuta dalla combustione dei gas ottenuti dalla stessa 
quantità x di acqua. Non c'è energia in più per fare nulla :-)


 
rotfl.
Sei pessimista se parli soltanto di "ottime"
-- 
"Personalmente me ne strafotto del mafionano" ovvero nuovo record del mondo
di "faccia come il culo", by abarossa.

 Saluti, VITRIOL
Ciao.
eSQueL

 meno.
Guarda, son qui che fremo per l'impazienza di sapere... :-P


 certo, ma poi per ricaricare la molla ?
come sopra... scattata una "molla" ne utilizzo tantissime altre "cariche" - 
non devo ricaricare quella che si è scaricata...
si, lo so, il mio ragionamento è troppo semplicistico.  Se brucio petrolio 
ottenendo energia, uso nuovo petrolio per avere altra energia., non devo 
ricombinare quello bruciato...
Se la molecola di H2O contiene energia che posso liberare agendo su una 
piccola "molla chimica o fisica", ecco che il tizio ha fatto davvero una 
grandissima scoperta....Il problema è tutto qui: l'energia necessaria è 
inferiore o superiore a quella che si ottiene?
Paul 

 inferiore o superiore a quella che si ottiene?
il tipo non ottiene nessuna energia amgica , lui sostiene di riuscire a
scindere l' idrogeno dall ossigeno
e poi questo idrogeno brucia ricombinandosi con l' ossigeno ( ottenendo di
nuovo acqua )
in pratica sostiene di riuscire a caricare la molla usando meno energia di
quella che la molla stessa dà quando la scarichi
è questo quello " strano" se ci è riuscito come dicevo ha scoperto il moto
perpetuo
spero di essere stato piu chiaro :)


 inferiore o superiore a quella che si ottiene?
Senza avere una reazione nucleare, ma solo chimica, indovina un po'? ;-)



Ciao, però l'utilità potenziale non è quella di avere una fonte di energia, 
ma un vettore non inquinante. Utilizzando ad esempio l'energia fornita da un 
pannello solare si potrebbe trasformare l'H2O in H2 ed O2 da stoccare come 
"carburante" per un'auto ad esempio. Bisogna vedere se questa applicazione 
rende meglio ed ha costi minori dei sistemi sinora utlizzati per ottenere 
l'idrogeno.
Un saluto,
Alessandro Cotroneo, 25 anni di Alessandria 


LOL... La voglio pure io! Anzi, ne voglio due :P
Comunque il tizio sta usando acqua di mare, non acqua distillata, quindi 
magari quello che gli da' il rendimento "maggiore di uno"[1] non e' la 
semplice ricombinazione di idrogeno e ossigeno ma la ricombinazione di 
qualche altro elemento che ala fine del ciclo non torna nella forma 
iniziale.
Questo salva le leggi della termodinamica (non e' moto perpetuo se i residui 
della combustione non possono essere riutilizati come carburante), e rende 
teoricamente possibile il motore ad acqua di mare. Ovviamente non saprei 
dire quale misterioso elemento presente nellìacqua di mare riesca ad operare 
tale prodigio...
Ciaotutti,
*
[1] La vera domanda e': quanto maggiore? I processi di produzione 
termoelettrica hanno rendimenti sotto il 50%, quindi questo >1 dovrebbe 
anche essere >2 per essere utilizzabile commercialmente... 

 pannello solare si potrebbe trasformare l'H2O in H2 ed O2 da stoccare come
"Non... si... puň... FARE !
BAOOOOOUM ! CRASH !"
Bye, G. 

 sollevo?
In questo caso non è proprio così, il "rendimento" di cui parla si riferisce 
al rapporto tra energia necessaria per l'innesco, e energia della reazione, 
perchè di questo si parla.. è come se tu accendi con un fiammifero un litro 
di benzina, è ovvio che quello che spendi è minore dell'energia che ottieni 
dalla reazione della benzina, poi se vuoi convertire tutta l'energia in 
questo caso chimica in un altro tipo di energia (magari meccanica,termica, 
ecc..) allora il discorso del rendimento cambia.. 

 acqua. Non c'è energia in più per fare nulla :-)
pensa a questo, basta una reazione chimica (esplosione chimica del tritolo) 
per innescare una reazione nucleare (bomba atomica) e generare energia di 
gran lunga superiore all'innesco..... 

 Che cosa ne pensate?
Che hanno fatto la scoperta dell' acqua calda,
anzi caldissima...
ciao
Ken

Ci sono diversi fisici qui... il vostro parere?
Be'... io fisico non sono, ma vediamo:
: Kanzius ha provato a desalinizzare dell'acqua di mare con un
: generatore di radio-frequenze utilizzate per la cura del cancro.
Questa e' una sciocchezza, perche' con le onde radio mica togli
gli ioni dall'acqua. Dove andrebbero? Saltano fuori e camminano
in fila? O si depositano? Perche' dovrebbero?
: Intenzionato a dividere i sali dall'acqua, così da uccidere
: le cellule cancerogene senza colpire quelle sane, il ricercatore
: è rimasto sbalordito dall'esito del suo esperimento.
Lasciamo ben stare, il fatto che lo "sbalordimento" sia uno dei
trucchi verbali piu' stantii del cabaret. Se divido l'acqua dai
sali, ottengo una soluzione ipotonica: questa UCCIDE le cellule
di tutti i tipi, sia quelle sane sia quelle cancerose. Ah gia',
non si dice "cellule cancerogene".
Quindi, sottoponendo ad un raggio salino-separatore un tessuto,
questo muore all'istante. La composizione del sangue non e' poi
troppo diversa, per molti ioni (ossia sali) dall'acqua di mare:
e' vero che, se trasformo del sangue in acqua ed emboli salini,
il tumore muore. Se e' per quello, anche buttando il malato nel
camino di un altoforno, il tumore muore. Il problema e' che, in
entrambi i casi, muore pure il malato.
: Le radio-frequenze hanno, infatti, letteralmente incendiato
: l'acqua a tal punto da produrre una fiammata di oltre 1.700°C.
Che c'e' di strano? La radio-bomba dissocia l'acqua in idrogeno
e ossigeno e questi si ricombinano pochi millimetri piu' in la'
con una fiammata. IMHO, sarebbe stato strano il contrario... ma
dipende dall'intensita' del bombardamento, naturalmente.
: Ma come funziona questo accendino per acqua di mare? Il 
: segreto risiede nella capacità delle onde radio di rompere
: i legami molecolari (immaginate le molecole come piccoli
: polpi in grado di abbracciarsi e unirsi grazie ai loro
: tentacoli), che porta alla divisione tra gli atomi di 
: ossigeno e quelli di idrogeno e alla conseguente combustione.
Appunto - e' logico: fornisci energia all'acqua, e questa viene
ionizzata (o dissociata... qui e' quasi lo stesso), accumulando
energia.
Poi quest'energia viene liberata di nuovo nella fiammata.
E' un po', se vogliamo, il principio del Bancomat.
Tu dai alla tua banca un assegno (coperto ;-) ) da 2032 EUR, ed
ottieni la possibilita' di "attivare" uno sportellino metallico
che ti càa fuori 20 biglietti da cento.
Ma prima di annunciare di aver scoperto il modo di vivere senza
lavorare - bisogna verificare se l'energia effettivamente messa
dentro e' piu' o meno di quella che se ne ritira fuori.
Facendo attenzione: perche' e' facile, in questi giochetti, non
contare qualche fattore e venir fuori con rendimenti altissimi,
o bassissimi. Conosco un trucco cosi', usando due condensatori,
e se uno non sta attento a studiare il diagramma, ci casca.
===
Poi, francamente le credenziali di questo Rustum Roy che avalla
il processo non mi convincono piu' che tanto.
===
Segnalo le "frequenze radiofoniche" del Corriere:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2007/09_Settembre/12/acqua_salata.shtml
===
Detto tutto questo, io spero che sia vero - l'idea di tutti gli
isterici che strillano per gli emettitori di radiofrequenze per
telefonia mobile ("CHE FA DI SICURO MALISSIMO, PERCHE' LA BIECA
SCIENZA UFFICIALE NEGA CHE FACCIANO MALE!") che si buttano come
tonni sul sistema Kanzius, che impiega energie circa un milione
di volte maggiori ("FUNZIONA DI SICURO PERCHE' LA BIECA SCIENZA
UFFICIALE NEGA CHE SIA POSSIBILE")...
...be', lo so, sono una merda: pero' lo trovo esilarante 8-D
Un po' come quelli che vogliono produrre energia "pulita" nella
vaschetta in tinello, con un "setup" che, secondo Fleischmann e
Pons, sviluppava neutroni e radiazioni nucleari - pero', se uno
gli propone di costruire una centrale (schermata) a cento km di
distanza, si fanno venire le paturnie.
Leonardo
-- 
 What do you make, so fair and bright;
 What do you build with sails for flight;
 What do you weave with wool so white?

 gran lunga superiore all'innesco..... 
Se ne è parlato in altro messaggio.
Per quanto riguarda i sali disciolti non riesco a immaginare come 
possano entrarci, quindi mi sembra inutile fare qualsiasi supposizione 
fantasiosa.


 E' un po', se vogliamo, il principio del Bancomat.
Certo, ed infatti scrivono anche che il bilancio energetico del processo è
tutto da verificarsi.
C'è da dire che, anche se fosse pesantemente negativo, è sufficiente che
sia comunque superiore a quello (disastroso) della dissociazione
elettrolitica usato oggi per la produzione di idrogeno perchè la scoperta
risulti molto interessante anche dal punto di vista industriale.
Oppure anche no... però per saperlo bisogna prima studiare il fenomeno.
-- 
Saluti           NuovoMedioevo
******************************************************
Non esiste uomo il cui tempo sia tanto prezioso, da non potersi
fermare un attimo a raddrizzare un chiodo ancora buono.
*******************************************************
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 DrMorbius
Ti ringrazio della spegazione.
Ho scoperto di sapere di non sapere...:)
Paul 

 entrarci, quindi mi sembra inutile fare qualsiasi supposizione fantasiosa.
 Nell'acqua di mare non c'è solo il cloruro di sodio, ma tantissimi altri 
sali e sostanze...
Appunto qui sta la cosa non chiara, quello che voglio dire è questo:
Potrebbe essere vero, se si instaura una reazione a catena nel processo di 
scissione degli atomi, in questo caso l'energia dell'innesco è inferiore a 
quella ottenuta dalla combustione.
Se le onde elettromagnetiche servono solo per fornire energia agli atomi di 
idrogeno ed ossigeno per staccarsi dal legame, allora tale energia sarebbe 
circa uguale(ovviamente con relative perdite, rumore, radiazione luminosa 
ecc..)  a l'energia ceduta in seguito dalla combustione degli elementi 
scissi..(quindi scoperta dell'acqua calda)
Ma se le onde radio, servono solo da innesco ad una reazione chimica a 
catena (non chiara dal blog) che faccia scindere gli atomi del legame allora 
il discorso cambia.. I sali dovrebbero servire a questo anche se la reazione 
a catena che si dovrebbe produrre è oscura...
in definitiva c'è un buon 90% che sia una bufala...ma il restante 10 è un 
mistero.. 

 in definitiva c'è un buon 90% che sia una bufala...
Complimenti per l'ottimismo :-)


PS
Ah, tanto anche se fosse vero non cambierebbe nulla. Le solite lobby 
industriali-petrolifere-arabo-sioniste insabbierebbero subito tutto ;-)


risulti molto interessante anche dal punto di vista industriale.
Ma veramente, mi pare che la dissociazione elettrolitica sia conveniente
come rendimento. Se mai, e' poco pratica, tant'e' che industrialmente si
dissocia termicamente una miscela di acqua e metano.
Con la fotodissociazione e radiodissociazione pero' hai il problema che,
immediatamente, devi rimuovere l'ossigeno (con l'elettrolisi, idrogeno e
ossigeno si formano in posti diversi, sicche' il problema non c'e').
Inoltre, l'elettrolisi si puo' fare anche su piccolissime scale, il che,
in certi casi, puo' presentare vantaggi. La macchina di Kanzius pare una
discreta biga, forse piu' ancora del dissociatore termico.


 ha scritto nel messaggio 
news:5kse7qF...@mid.individual.net...

Beh, questa già sa meno di bufala :o)
eSQueL 

 Be'... io fisico non sono, ma vediamo:
se parla anche qui
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Kanzius
Ci sono alcuni links per approfondire.
Comunque sarebbe buona norma non prendere il testo di un articolo
pubblicato su un blog, magari da parte di chi non č nemmeno esperto o con
competenze limitate (a volte i blog li si fanno per altri motivi, ma č un
altro discorso...).
Non mi interessava una confutazione dell'articolo, il che sarebbe come
sparare sulla croce rossa, ma un parere su questa "scoperta" (se scoperta
č)... e pensavo che alcuni di voi "addentro" conoscessero questo simpatico
signore.
Comunque in Wikipedia ho trovato alcuni interessanti spunti per
approfondire
S.


ahahahahahahahahahhahahahah
ahahahahahahahahahahhahaha
ahhahahahahahahahahahhahaha
ha detto fisici albricci, non insegnanti di ruolo
ahhahahahahahahahaha
ahahahahahahahahhahaha
perché cerchi sempre di imbucarti alle feste senza invito?
ehehehe
trumino


sali e sostanze...
c'e' anche del Plutonio dovuto alle attivita' umane, del Cesio con i
suoi vari isotopi (per il Cs-137 ricordare quello dovuto al disastro
di Chernobyl e ai vari test nucleari effettuati in passato), vari
isotopi dell'Americio, vari isotopi dell'Uranio e chissa' quante altre
schifenzuole sia naturali che non, che estratte a un tot a litro (ma
meglio sarebbe al km^3) di acqua di mare potrebbero essere utilizzate
per qualche bombetta... sporca!
Ciao, Goffredo (c

già , cmq lui dice di si
Qua:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Kanzius
dice che le prime macchine erano a bilancio negativo.

 dice che le prime macchine erano a bilancio negativo.
Invece, quelle di adesso... ;-)


Invece, quelle di adesso... ;-)
Si, mi immagino.
Piuttosto, nel filmato che ho vsto io, il tipo aggiunge del sale
all'acqua. E la fiamma mi sembra giallina. Mi sembra strano che sia
idrogeno a bruciare con l'ossigeno (e poi secondo me non brucia, ma
esplode), il giallo di solito lo fa il sodio.
Comunque non mi aspetto granche' da 'sta storia.

 S.
Mi fa addirittura tenerezza un thread del genere, interessante, con il 
tag OT :-(

 dopo tutto l' acqua c'è....
Già, nel sito parla di contatti col ministero della difesa americano. O_O
Comunque a livello di generare energia dubito che funzioni semmai visto che 
non ci sono macchine dal rendimento del 100% è più provabile che ne consumi.
Se però scinde l'idrogeno dall'ossigeno o è in grado di separare i sali 
dall'acqua con buoni rendimenti allora potrebbe diventare interessante per 
altri scopi...
Ciao! 

Osservando triste una foglia cadere, =Andre@= scriveva:

si vede che sei un ominide quasi evoluto
S.