Newsgroup: it.diritto
Titolo: ...ma guarda!

T.U. Leggi Elettorali
Art. 98
1. Il pubblico ufficiale, l'incaricato di un pubblico servizio,
l'esercente di un servizio di pubblica necessità, *il ministro di
qualsiasi culto*, chiunque investito di un pubblico potere o funzione
civile o militare, abusando delle proprie attribuzioni e
nell'esercizio
di esse, si adopera a costringere gli elettori a firmare una
dichiarazione di presentazione di candidati od a vincolare i suffragi
degli elettori a favore od in pregiudizio di determinate liste o di
determinati candidati o *ad indurli all'astensione*, è punito con la
reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da lire 600.000 a
lire 4.000.000.

Censor ha scritto:

Perchè non hai sottolineato anche il *si adopera a costringere*?
Chi costringe chi?
Grazie per tue eventuali precisazioni.

 Grazie per tue eventuali precisazioni.
...perché riguarda una diversa ipotesi di illecito. Nel nostro caso non 
si tratta di 'costrizione', ma di 'induzione'.

suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio
di determinate liste o determinati candidati
"Candidati", "liste": ma qui si tratta di elezioni politiche o
amministrative, non di referendum...
Ci vuol tanto a capirlo?
In occasione del referendum del 15-16 giugno 2003 i DS (Democratici di
sinistra) attaccarono ai muri un manifesto con un secco "NON."
In basso, accanto al loro simbolo scrivevano: "NON VOTARE UN REFERENDIM
INUTILE E SBAGLIATO E' UN DIRITTO DIO TUTTI: LAVORATORI E NON".
(Ne posso mandare copia a chi la chieda)
Anche lě c'era reato? E perché non l'avete denunziato? Quale censore vi
censurň?
auriga

Rettifico:
l'invito esatto dei DS era ""NON VOTARE UN REFERENDUM
INUTILE E SBAGLIATO E' UN DIRITTO DI TUTTI: LAVORATORI E NON".
auriga

 INUTILE E SBAGLIATO E' UN DIRITTO DI TUTTI: LAVORATORI E NON".
Il reato commesso da Tizio non giustifica lo stesso illecito commesso da
Caio.

 Caio.
Ma quale reato???
Il referendum ammette il Sě, il No e l'astensione, che piaccia o meno a 
qualche azzeccagarbugli.
auriga

 qualche azzeccagarbugli.
...che dovresti leggere con piů attenzione.

 ...che dovresti leggere con più attenzione.
Art. 98
[ T.U. delle leggi elettorali; Titolo VII ]
Il pubblico ufficiale, l'incaricato di un pubblico servizio, l'esercente
di un servizio di pubblica necessità, il ministro di qualsiasi culto,
chiunque investito di un pubblico potere o funzione civile o militare,
abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse, si adopera
a costringere gli elettori a firmare una dichiarazione di presentazione
di candidati od a vincolare i suffragi degli elettori a favore od in
pregiudizio di determinate liste o di determinati candidati o ad indurli
all'astensione, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con
la multa da lire 600.000 a lire 4.000.000.
Link Lungo:
http://www.camera.it/index.asp?content=%2Fcost%5Freg%5Ffunz%2F667%2F668%2F728%2Flista%2Easp%3F
Link corto: 
http://tinyurl.com/cswfy
My 2 cents: IMHO il reato, in questo caso, non si configura.
--
Tamerlan

 censurň?
Possiamo anche essere d'accordo sul fatto che Fassino abbia una faccia
da pretino di campagna, ma da qui a considerarlo un "ministro di culto"
mi pare che il passo sia lungo e azzardato:-))))
Repo


Il manifesto DS è citato "ad abundantiam", ma resta il fatto che la norma 
citata si riferisce ad elezioni politiche ed amministrative, non ai 
referendum..

 quello previsto dall'art. 98 del T.U. di cui si discute...
Qui non ci sono candidati, non ci sono liste. Questo è un referendum, è una 
cosa diversa. Qui si discute di principi, di valori e se quella norma 
venisse applicata si configurerebbe una grave limitazione della libertà di 
opinione... altro che reato.
Vi piace la dittatura? Ce ne sono ancora tante in giro per il mondo..... 
RyanAir e via. 

 Vi piace la dittatura? Ce ne sono ancora tante in giro per il mondo..... 
No, detesto la dittatura. Soprattutto la clerocrazia, di qualsiasi colore e
confessione religiosa, che in nome di Dio si adopera ad agire sulla
coscienza delle persone.   

 _anche_ con riferimento alle disposizioni della presente legge.
... Sempre che ci siano candidati e presentazioni di liste!  Ma qui - come 
già detto - non ci sono candidati, non ci sono presentazioni di liste. Ci 
sono importanti principi e valori. Non si può chiudere la bocca a chi 
difende i suoi valori.
La verità è che l'astensione è efficace e può realmente far fallire il 
referendum. Ciò induce ad aggrapparsi ai vetri di disposizioni elettorali 
invocate a sproposito. 

 ... Sempre che ci siano candidati e presentazioni di liste!
[cut]
Ehm, no, credo proprio che abbia ragione Priapo:
Ecco l'articolo per intero:
art. 51.
  Le disposizioni penali, contenute nel titolo vii del testo unico delle
leggi per la elezione della camera dei deputati, si applicano anche con
riferimento alle disposizioni della presente legge.
  Le sanzioni previste dagli articoli 96, 97 e 98 del suddetto testo
unico si applicano anche quando i fatti negli articoli stessi
contemplati riguardino le firme per richiesta di referendum o per
proposte di leggi, o voti o astensioni di voto relativamente ai
referendum disciplinati nei titoli i, ii e iii della presente legge.
  Le sanzioni previste dall'articolo 103 del suddetto testo unico si
applicano anche quando i fatti previsti nell'articolo medesimo
riguardino espressioni di voto relative all'oggetto del referendum.
Come vedi l'articolo si riferisce al referendum (dove non esistono
candidati e/o presentazioni di liste) e cita proprio "astensioni di voto".
--
Tamerlan

 ha scritto nel messaggio 
news:d7miku$q2b$1...@inews.gazeta.pl...
E allora è forse il caso di tornare al testo dell'art. 98 del T.U..
Vi si parla di chi si adopera a "costringere", "vincolare", "indurre". Sono 
tutti verbi che indicano - in diverso grado - l'uso di pressione, violenza 
che non si avverte minimamente nell'attuale situazione.
Qui c'è l'esplicazione di un alto magistero dottrinale e morale che si 
rivolge all'intelletto e alla coerenza delle persone che riconoscono tale 
magistero. E che da tale insegnamento non si sentono costretti, vincolati o 
indotti, ma illuminati e arricchiti. E che sono LIBERI di accettarlo o meno.
Giova comunque osservare che nei secoli sono frequenti - in ogni posizione 
ideale - gli esempi di chi ha difeso i suoi valori supremi sopportando 
l'applicazione di norme strumentalmente e indebitamente applicate da poteri 
dispotici.
Forse - e senza forse - è più opportuno riflettere sul "contenuto" del 
referendum. Sul valore di un piccolo, indifeso, innocente essere umano...
Ma ciò in un altro gruppo.
Un saluto.
auriga 

 referendum. Sul valore di un piccolo, indifeso, innocente essere umano...
...per la cui difesa, basta votare 'No'. E' piů onesto e democratico.  
Ma il vostro parlare sia: "Sě, sě; no, no"; poiché il di piů viene dal
maligno.(Matteo 5,37)

 maligno.(Matteo 5,37)
L'astensione è un "No" elevato al quadrato. E' una posizione solo 
apparentemente neutra: in realtà è accompagnata da forti motivazioni ideali. 
Ed è efficace: tanto efficace che qualcuno ricorrerebbe anche al carcere per 
impedirlo... 

 violenza che non si avverte minimamente nell'attuale situazione.
Che molti ministri di culto inducano i fedeli all'astensione mi par 
difficile dubitare.
Che facciano cio' "abusando delle proprie attribuzioni", oltreche' 
"nell'esercizio di esse", e' invece altro discorso.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup

 
caro auriga, la chiesa da secoli va contro la scienza... come in questo 
caso in furueo prenderà un'altra musata..
il mondo proseguirà nella ricerca, l'Italia ha già chiuso quei pochi 
mavalidi istituti che aveva,i poveri rispetteranno la legge e i ricchi 
cattolici quando ne avranno bisogno farannno la fecondazione, come ca2zo 
  servirà loro, all'estero magari nella cattolicissima Spagna... in 
barba   alla laicità dello stato italiano sempre di + sotto il potere 
temporale della chiessa cattolica.
Viva Valerio Zanone (un dubbio: è sempre vivo e del partito liberale o 
anche lui è entrato nel partito unico Forza italia e Vaticano con 
ascendente Rutelli?)

 


auriga ha scritto:



 
Appunto. Ti ripeto, non è neutra proprio per niente. Anzi. E' un NO più 
forte che vuole *strumentalizzare* a suo favore la percentuale di 
astensione fisiologica per partire con un vantaggio.
Il che ha poco a vedere con onestà intellettuale, democrazia, e -se 
vogliamo- etica (e poi magari chi si astiene per invalidare lo fa anche 
in nome di una qualche etica... bella coerenza)
Chi si astiene HA PAURA del confronto. Il tutto dietro la foglia di fico 
del "nessuno mi obbliga a votare"
(che tristezza)
Ciao,
Bl@de

auriga wrote:
 >>...per la cui difesa, basta votare 'No'. E' più onesto e democratico.
 >>
 >
 > Il "No" sarebbe un'inutile affermazione di principio, priva di effetto.
Ma assolutamente no. Non sarebbe una *inutile* affermazione di 
principio. Sarebbe l'espressione intellettualmente onesta della tua 
posizione.
 > Anzi
 > porterebbe acqua al "Sì". E questo piacerebbe molto ai promotori del
 > referendum, che lo accarezzano con parole dolci (onesto, democratico).
 >
Tu invece con affermazioni del genere ti poni agli antipodi di concetti 
come onestà intellettuale e democrazia.
<cut>
 >
 >
 > L'astensione è un "No" elevato al quadrato. E' una posizione solo
 > apparentemente neutra: in realtà è accompagnata da forti motivazioni 
ideali.
 > Ed è efficace: tanto efficace che qualcuno ricorrerebbe anche al 
carcere per
 > impedirlo...
 >
Appunto. Ti ripeto, non è neutra proprio per niente. Anzi. E' un NO più 
