Newsgroup: it.diritto
Titolo: L'alta o" bassa" amministrazione. I casi Speciale e Petrone

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
                                    PER IL LAZIO, SEZ. II
ha pronunciato la seguente
                                               SENTENZA
sul ricorso  proposto dal dott. Roberto SPECIALE, rappresentato e difeso dai 
proff. Gianluca ESPOSITO e Filippo SATTA e dall'avv. Anna ROMANO ed 
elettivamente domiciliato in Roma, via G. Antonelli n. 47;
                                                 CONTRO
la PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI, in persona del sig. Presidente pro 
tempore ed il MINISTERO DELL'ECONOMIA E DELLE FINANZE ed il MINISTERO DELLA 
DIFESA, in persona dei rispettivi sigg. Ministri pro tempore, rappresentati 
e difesi ope legis dall'Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici 
si domiciliano in Roma, via dei Portoghesi n. 12
                                         E   NEI   CONFRONTI
del sig. gen. Cosimo D'ARRIGO, controinteressato, rappresentato e difeso dai 
proff. Mario SANINO ed Ilaria COLOMBO e dall'avv. Fabrizio VIOLA ed 
elettivamente domiciliato in Roma, v.le Parioli n. 180;
                                      PER   L'ANNULLAMENTO
A) - del decreto del Presidente della Repubblica 1° giugno 2007, registrato 
il successivo giorno 13, con cui il ricorrente è stato rimosso dalle 
funzioni di Comandante generale della Guardia di finanza ed è stato 
sostituito dal controinteressato gen. D'ARRIGO; B) - della deliberazione del 
Consiglio dei ministri adottata nella seduta del 1° giugno 2007, di 
contenuto ignoto, richiamata nel DPR impugnato; C) - della proposta 
formulata dal Ministro dell'economia e delle finanze, di concerto con il 
Ministro della difesa, di contenuto ignoto, richiamata nel DPR impugnato; 
D) - della nota prot. n. 13297 del 2 giugno 2007, ricevuta il successivo 
giorno 4, con cui il Capo di gabinetto del Ministro dell'economia e delle 
finanze ha trasmesso il predetto DPR; E) - della relazione di cui alla nota 
del Viceministro dell'economia prot. n. 5474 del 31 maggio 2007, di 
contenuto ignoto, richiamata nel decreto del Ministro dell' economia e delle 
finanze 1° giugno 2007, pubblicato nella G.U. n. 142 del successivo giorno 
21; F) - d'ogni altro atto presupposto, connesso o consequenziale e, ove 
occorra e per quanto di competenza di questo Giudice, del documento politico 
presentato dal Ministro dell'economia e delle finanze nell' allocuzione 
davanti al Senato della Repubblica in data 6 giugno 2007
E   PER  L'ACCERTAMENTO
del diritto del ricorrente al risarcimento del danno da lui subito per 
effetto del DPR e degli altri atti sopra impugnati, non solo dal punto di 
vista economico - professionale, ma anche sotto l'aspetto dell'immagine, 
della dignità e dell' onorabilità professionali, da liquidare in ? 
5.000.00,00 (Euro cinque milioni).
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle parti intimate;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore all'udienza pubblica del 7 novembre 2007 il Cons. dott. Silvestro 
Maria RUSSO e uditi altresì, per le parti, i proff. SATTA e SANINO e 
l'Avvocato dello Stato D'AMATO;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
FATTO
Il dott. Roberto SPECIALE, ufficiale generale in s.p.e. dell'Esercito 
italiano, dichiara d'esser stato nominato, previa deliberazione del 
Consiglio dei ministri del 31 luglio 2003 a'sensi dell'art. 4, I c. della l. 
23 aprile 1959 n. 189, Comandante generale della Guardia di finanza, in 
forza del DPR 16 ottobre 2003, debitamente registrato dalla Corte dei conti.
Il dott. SPECIALE rende altresì noto che, a seguito della nomina del Governo 
in esito alle elezioni per la XV legislatura repubblicana, questo non lo 
revocò a suo tempo. Pertanto, il suo incarico dirigenziale s'appalesa 
confermato a'sensi dell'art. 19, c. 8 del Dlg 30 marzo 2001 n. 165 (nel 
testo previgente alla novella recata dall'art. 2, c. 159 del DL 3 ottobre 
2006 n. 256, convertito, con modificazioni, dalla l. 24 novembre 2006 n. 
286), a suo dire, fino alla naturale scadenza, ossia il compimento del suo 
65° anno d'età, limite massimo ex lege di permanenza in servizio per i 
generali di Corpo d'armata della GDF. Nel frattempo, il sig. Ministro 
dell'economia e delle finanze delegò al Viceministro on.le prof. Vincenzo 
VISCO, tra l'altro, pure i propri poteri di direzione e vigilanza ex art. 1 
della l. 189/1959 sulla GDF.
Il dott. SPECIALE fa presente pure che, durante l'estate 2006, insorsero 
alcuni screzi tra lui ed il Viceministro dell'economia in ordine al 
trasferimento di quattro ufficiali comandanti di reparti del Corpo in 
Lombardia, nell'ambito dell'avvicendamento di vari ufficiali di grado 
elevato nei vari Comandi regionali e provinciali.
Con decreto in data 1° giugno 2007 (pubblicato nella G.U. n. 142 del 
successivo giorno 21), il Ministro dell'economia e delle finanze ha avocato 
a sé i poteri dapprima delegati in materia di GDF. Riferisce al riguardo il 
ricorrente che il Ministro lo convocò per rivolgergli la richiesta di 
dimissioni dalle funzioni di Comandante generale del Corpo, offrendogli in 
cambio la nomina a consigliere della Corte dei conti. Con missiva personale 
rivolta al Ministro, il dott. SPECIALE ha declinato tale offerta, ma, nel 
frattempo, con DPR 1° giugno 2007, egli è stato sostituito nelle predette 
funzioni dal gen. c.a. Cosimo D'ARRIGO, senza che le relative ragioni siano 
state esplicitate nel medesimo provvedimento. Queste ultime son state poi 
rese note dal Ministro solo il successivo giorno 6 in un'audizione innanzi 
al Senato della Repubblica, nella cui allocuzione al ricorrente sono state 
contestate  varie inadempienze nello svolgimento dell'incarico e, a suo 
dire, pure di slealtà.
In relazione a ciò, il dott. SPECIALE adisce allora questo Giudice, con il 
ricorso in epigrafe, impugnando, in una con il citato provvedimento, pure la 
deliberazione del Consiglio dei ministri adottata nella seduta del 1° giugno 
2007, la proposta formulata dal Ministro dell'economia di concerto con il 
Ministro della difesa (di contenuto ignoto, richiamata nel DPR impugnato), 
la nota prot. n. 13297 del 2 giugno 2007, (con cui il Capo di gabinetto del 
Ministro dell'economia ha trasmesso detto DPR), la relazione di cui alla 
nota del Viceministro dell'economia prot. n. 5474 del 31 maggio 2007 (di 
contenuto ignoto, richiamata nel decreto 1° giugno 2007), nonché ogni altro 
atto presupposto, connesso o consequenziale, in particolare il documento 
politico presentato dal Ministro dell'economia e delle finanze nell'allocuzione 
del 6 giugno 2007.
Al riguardo, il ricorrente deduce in punto di diritto: A) - l'illegittimità 
della cessazione dal servizio, che non rientra in alcuna delle previsioni ex 
artt. 40, 44, 73 e 74 della l. 10 aprile 1954 n. 113, non è stata disposta 
in base al prescritto procedimento di garanzia e costituisce, ad onta del 
nomen juris usato dall'atto impugnato, una revoca ad nutum; B) - l'inesistenza 
d'una legittima causa di rimozione, specie dopo che il ricorrente era stato 
confermato a'sensi dell'art. 19, c. 8 del Dlg 165/2001 e, quindi, godeva del 
diritto alla prosecuzione del rapporto fino alla sua naturale scadenza; C) - 
l'assenza dell'atto introduttivo del procedimento di revoca e delle 
prescritte garanzie partecipative e di contraddittorio, nonché di 
qualsivoglia contestazione di addebiti, mentre le Amministrazioni intimate 
sono tenute a rispettare le specifiche garanzie che presiedono il rapporto d'impiego 
dei dirigenti generali e, se del caso, ad assumere scelte trasparenti e 
verificabili, per consentire la prosecuzione dell'attività gestoria in 
ossequio al precetto costituzionale d'imparzialità dell'azione 
amministrativa; D) - la natura effettivamente sanzionatoria di detta revoca 
implicita, non assistita dalle citate garanzie e giustificata dal Ministro 
solo ex post ed in una sede politica, come tale impropria ed inidonea a 
garantire un serio contraddittorio (indefettibile anche quando la ragione 
della revoca consista nell'incompatibilità alla prosecuzione d'un rapporto 
fiduciario), ferma, comunque, la necessità d'un procedimento di revoca 
distinto da quello di nomina del controinteressato; E) - la violazione dell'art. 
3 della l. 7 agosto 1990 n. 241 e l'assenza d'ogni dimostrazione dell'urgenza 
del provvedere, i fatti in questione essendo risalenti e ben noti; F) - la 
violazione dell'art. 21-quinquies della l. 241/1990, l'omessa valutazione 
dell'interesse pubblico e l'assenza d'istruttoria; G) - l'eccesso di potere 
per contraddittorietà, per manifesta incongruenza ed illogicità e per 
sviamento. Resistono in giudizio le Amministrazioni intimate, che concludono 
per l'inammissibilità del ricorso in epigrafe e, nel merito, per l'infondatezza 
della pretesa attorea. S'è costituito nel presente giudizio pure il 
controinteressato gen. c.a. D' ARRIGO, che eccepisce vari profili d'inammissibilità 
e d'infondatezza della domanda qui azionata.
Alla pubblica udienza del 7 novembre 2007, su conforme richiesta dei patroni 
di parte, il ricorso in epigrafe è assunto in decisione dal Collegio.
DIRITTO
1. - Viene all'esame del Collegio l'impugnazione, spiegata dal dott. Roberto 
SPECIALE, Comandante generale della Guardia di finanza, avverso il 
provvedimento 1° giugno 2007 -con cui egli è stato sostituito in dette 
funzioni dal gen. c.a. Cosimo D'ARRIGO-, e gli atti ed i documenti 
preparatori di siffatto provvedimento.
Ai fini d'una miglior comprensione delle vicende di causa, reputa opportuno 
il Collegio precisare che il dott. SPECIALE, già ufficiale generale in s.p. 
e. dell'Esercito italiano, era stato nominato Comandante generale della GDF 
in forza del DPR 16 ottobre 2003. In tali funzioni egli restò pur dopo la 
nomina del nuovo Governo in esito alle elezioni per la XV legislatura 
repubblicana, non essendo stato dichiarato cessato dal relativo incarico 
entro il tempo previsto dall'art. 19, c. 8 del Dlg 30 marzo 2001 n. 165, nel 
testo modificato dall'art. 3, c. 1, lett. i) della l. 15 luglio 2002 n. 145, 
previgente alla novella recata dall'art. 2, c. 159 del DL 3 ottobre 2006 n. 
262 (convertito, con modificazioni, dalla l. 24 novembre 2006 n. 286).
A tal riguardo, deve il Collegio fin d'ora disattendere ogni eccezione delle 
parti resistenti sulla mancata conferma del ricorrente dopo l'insediamento 
del predetto Governo. È vero che vigeva ancora a quel tempo la regola 
introdotta dal citato art. 3, c. 1, lett. i) della l. 145/2002 -ossia quella 
per cui «. Gli incarichi di funzione dirigenziale di cui al comma 3 cessano 
decorsi novanta giorni dal voto sulla fiducia al Governo.»-, ma non v'è 
stato alcun atto dichiarativo o fatto concludente, da parte delle 
Amministrazioni resistenti, tale da impedire la prosecuzione del rapporto di 
servizio del ricorrente, almeno fino all'emanazione dell'impugnato DPR. 
Anzi, dalla serena lettura degli atti prodromici a quest'ultimo -e, in 
particolare, dall'allocuzione del sig. Ministro dell'economia dinanzi al 
Senato della Repubblica il 6 giugno 2007 (per quel che può in questa sede 
rilevare) e dalle note di risposta della Presidenza del Consiglio dei 
ministri ai rilievi della Corte dei conti-,s'evince che le ragioni della 
risoluzione del rapporto, ad effetto costitutivo ex nunc, sono ben diverse 
da quelle, meramente dichiarative, sottese al citato art. 19, c. 8. Esse s'incentrano 
essenzialmente nell'esaurimento del rapporto di fiducia tra i vertici 
politici ed il ricorrente e nella di lui sopravvenuta incompatibilità 
ambientale, sì da sconsigliare, stanti i disagi anche all'interno del Corpo, 
un'ulteriore permanenza del gen. SPECIALE in un incarico fino a quel momento 
ritenuto da tutte le parti valido ed efficace. Sicché il richiamo alle norme 
in parola, oltre ad esser smentito per tabulas (cfr. la nota della 
Presidenza del Consiglio dei ministri in data 12 giugno 2007, a firma del 
Sottosegretario di Stato, Segretario del Consiglio dei ministri), appare più 
un argomento difensivo posto dall'Avvocatura erariale -la quale, poi, 
ribadisce le vicende caratterizzanti invece siffatta incompatibilità 
ambientale-, che una delle ragioni, foss'anche postergata rispetto all'impugnata 
statuizione, effettivamente prese in considerazione per decidere la 
sostituzione del ricorrente.
Per gli stessi motivi, non vale allora invocare, come fanno le resistenti 
nella memoria del 26 ottobre 2007, l'art. 2, c. 161 del DL 262/2006, in 
virtù del quale, in sede di prima applicazione dell'art. 19, c. 8 del Dlg 
165/ 2001, come modificato ed integrato dai precedenti commi 159 e 160, gli 
incarichi ivi previsti, conferiti prima del 17 maggio 2006, cessano ove non 
confermati entro sessanta giorni dalla data d'entrata in vigore del medesimo 
decreto n. 262. Ma tale termine è ampiamente trascorso, senza che vi sia 
stato il minimo accenno all'intervenuta decadenza ope legis del ricorrente 
dal suo incarico.
Sono insorti, tuttavia, screzi tra il ricorrente ed il Viceministro 
dell'economia, delegato all'esercizio dei poteri di direzione e vigilanza, 
ex art. 1 della l. 23 aprile 1959 n. 189, sulla GDF. La questione, che 
praticamente ha manifestato l'incompatibilità tra il ricorrente e l'organo 
di direzione politica sul Corpo, è stata risolta, anzitutto, mercé la 
riassunzione di tali poteri delegati in capo al Ministro dell'economia, 
giusta DM 1° giugno 2007, pubblicato nella G.U. n. 142 del successivo giorno 
21.
In secondo luogo, è intervenuto, nei confronti dello stesso gen. SPECIALE, l'impugnato 
decreto, che prende le mosse sia da tali vicende, sia da un complesso di 
pretese inadempienze di questi nella conduzione dell'incarico. Il 
provvedimento ha anzitutto richiamato le disposizioni in tema di stato 
giuridico degli ufficiali delle Forze armate e della GDF (Dlg 19 marzo 2001 
n. 69) e sull'ordinamento del Corpo (l. 189/1959). Quindi, «. Ritenuto 
sussistere le ragioni di massima urgenza per procedere, sulla base delle 
considerazioni esposte nella proposta formulata dal Ministro dell'economia e 
delle finanze, di concerto con il Ministro della difesa, in data 1° giugno 
2007, alla nomina del Generale Cosimo D'Arrigo a Comandante Generale del 
Corpo della Guardia di Finanza, in sostituzione del Generale Roberto 
Speciale. decreta: Art. 1. - 1. - Il Generale C.A. Cosimo D'Arrigo è 
nominato Comandante Generale del Corpo della Guardia di Finanza a decorrere 
dalla data odierna, in sostituzione del Generale Roberto Speciale.».
2.1. - Questo essendo, per sommi capi, il dato fattuale su cui si muove l' 
impugnazione, può adesso il Collegio passare all'esame di tutte le eccezioni 
preliminari di rito e merito, sollevate in varia guisa dalle parti 
resistenti e che vanno disattese, perché non fondate.
2.2. - Andando per ordine, non ha pregio la tesi dell'inammissibilità del 
ricorso in epigrafe per omessa impugnazione della nomina del 
controinteressato. Ad una lettura pacifica della statuizione gravata, essa 
si manifesta sì a guisa di preposizione del gen. D'ARRIGO quale nuovo 
Comandante generale della GDF, ma anche in espressa sostituzione del 
ricorrente. Con ciò essa presuppone, stante l'impossibilità di conferire 
siffatta funzione se non ad uno e ad un solo soggetto individuato a'sensi 
dell'art. 4, I c. della l. 189/1959, una vicenda di rimozione del ricorrente 
dal medesimo incarico.
Poiché, però, quest'ultima non promana né da un qualsivoglia altro atto ad 
effetto costitutivo, precedente o coevo, né è stata assunta quale mera 
dichiarazione d'una vicenda automaticamente estintiva del rapporto con il 
ricorrente, allora essa è contenuta in forma implicitamente presupposta nel 
medesimo DPR impugnato.
La ragione è evidente: il provvedimento impugnato è l'unico e laconico atto 
d'una procedura di somma urgenza, adottato in esito ad una sequela di 
proposte e deliberazioni tutte assunte nella medesima giornata del 1° giugno 
2007, iniziata con la rapida convocazione del ricorrente da parte del 
Ministro dell'economia e conclusasi con l'emanazione del decreto impugnato. 
Tutto ciò s'evince, oltre che dalla ricostruzione degli eventi offerta nel 
presente giudizio, dagli scritti difensivi e dai documenti depositati dalle 
Amministrazioni resistenti, dalla breve premessa del DPR impugnato. Ciò ha 
formato oggetto di rilievo da parte della Corte dei conti e della relativa 
risposta da parte del Ministero dell'economia, formulata sulla scorta della 
nota prot. n. USG/0002567 del 12 giugno 2007, da cui appunto evincesi che «. 
detta revoca del Gen. C.A. Roberto Speciale dall'incarico di Comandante 
generale della Guardia di Finanza è contenuta, in via implicita, nell'atto 
in esame... Considerata l'unicità del vertice, la "sostituzione" non può che 
implicare la "revoca" del Comandante generale in carica, vista l'assoluta 
incompatibilità di effetti tra la nuova nomina e la permanenza del 
precedente titolare.».
Pertanto, il gravame investe in modo unitario e complessivo tutta la 
statuizione in sé, così come tali Amministrazioni hanno ritenuto, per loro 
scelta, di confezionarla.
Scolora allora ogni considerazione sull'effetto viziante, piuttosto che 
caducante, dell'eventuale annullamento della rimozione del ricorrente, 
rispetto alla nomina del controinteressato, che sarebbe frutto di un'autonoma 
ponderazione di interessi e non la conseguenza ineluttabile della revoca 
stessa.
Invero, tale tesi, in sé perfettamente condivisibile, ha senso solo in uno 
scenario, qual è appunto quello descritto nella recente giurisprudenza 
(cfr., sulla differenza tra i due tipi d'effetto, Cons. St., VI, 23 ottobre 
2007 n. 5559), in cui sussiste la sequenza procedimentale di revoca espressa 
e di nomina altrettanto manifesta, maxime nel caso di due provvedimenti 
distinti e collegati tra loro nell'ordinario rapporto di presupposizione, di 
cui il secondo fa sorgere un'autonoma posizione di controinteresse in capo 
ad un soggetto altro. In tal caso, ben può il Giudice adito procedere allo 
scrutinio sulla natura di quest' ultima e, quindi, verificare se l'annullamento 
dell'atto (recte, della volizione) presupposto implichi il necessario 
travolgimento (
p.es
., dell'aggiudicazione rispetto all' annullamento del 
bando di gara: Cons. St., V, 8 agosto 2005 n. 4207), oppure solo un vizio di 
quello successivo (
p.es
., della nomina medio tempore effettuata su una sede 
farmaceutica rispetto all'annullamento della decadenza dalla stessa: cfr. 
Cons. St., IV, 31 maggio 2007 n. 2792). Nella specie, tutto ciò è mancato, 
in quanto l'impugnato DPR reca solo la nomina del controinteressato in 
sostituzione del ricorrente e dà contezza unicamente dell'urgenza del 
provvedere, non certo del motivo della rimozione. Questa complessa, ma 
unitaria ed inscindibile volizione ha formato oggetto dell'altrettanto unica 
impugnazione in esame.
2.3. - Neppure convince l'eccezione d'inammissibilità del ricorso basata 
sulla qualificazione del provvedimento come atto politico, non impugnabile 
in base all'art. 31 del RD 26 giugno 1924 n. 1034.
Dubita invero il Collegio, sulla scorta dell'insegnamento del Supremo 
Consesso (cfr., da ultimo, Cons. St., V, 23 gennaio 2007 n. 209) che la 
disposizione citata possa sopravvivere sic et simpliciter nell'ordinamento 
positivo, come delineato dagli artt. 24 e 113 Cost. Infatti, il principio di 
tutela giurisdizionale contro gli atti della P.A. ha portata generale e 
riguarda tutte le Amministrazioni, sicché le sue eventuali deroghe devono 
trovare il loro supporto in norme costituzionalmente orientate. È peraltro 
jus receptum (cfr. Cons. St., IV, 29 febbraio 1996 n. 217; id., 12 marzo 
2001 n. 1397) che l'atto politico deve presentare due requisiti: l'uno di 
carattere soggettivo, in quanto deve trattarsi di atto emanato dal Governo 
o, comunque, dall'autorità cui compete la funzione d'indirizzo politico e di 
direzione al massimo livello dei pubblici poteri; l' altro di carattere 
oggettivo, in quanto deve trattarsi d'un atto o d'un procedimento emanato 
nell'esercizio del potere politico, non già di un'attività meramente 
amministrativa. Non sono quindi, per i loro caratteri intrinseci, soggetti a 
controllo giurisdizionale solo gli atti con cui si realizzano scelte di 
specifico rilievo costituzionale e politico, ossia quelli che non si possono 
qualificare o non sono identificabili come amministrativi e in ordine ai 
quali l'intervento di questo Giudice determinerebbe un'interferenza del 
potere giudiziario nell'ambito di altri poteri.
È parimenti consolidato l'avviso del Supremo Consesso (cfr., per tutti, 
Cons. St., IV, 13 marzo 1999 n. 260; id., 22 marzo 2005 n. 1198; id., 31 
marzo 2005 n. 1391), da cui il Collegio non ha motivo di discostarsi, 
secondo cui gli atti preordinati alla provvista di personale dello Stato ai 
massimi livelli sono atti d'alta amministrazione e non d'indirizzo politico 
e, come tali, soggiacciono comunque al sindacato giurisdizionale, secondo le 
regole proprie del giudizio di legittimità. Al riguardo, i parametri di 
legittimità di tali atti, cui si deve rapportare l'azione amministrativa, 
sono quelli direttamente identificabili negli art. 97 e 113 Cost., oltre che 
nella disciplina di rango ordinario contenuta nella l. 7 agosto 1990 n. 241. 
Da tanto discende che, per un verso, l'esigenza sostanziale che i soggetti 
prescelti siano effettivamente di qualificazione professionale adeguata al 
grado, alla complessità e alla delicatezza delle funzioni inerenti 
all'ufficio; e, per altro verso, l'esigenza formale che dagli atti del 
procedimento emergano i criteri seguiti dalla P.A. ai fini della scelta o, 
comunque, le ragioni che la giustifichino, sì da consentirne la puntuale 
verifica anche in sede giurisdizionale.
Non sfugge certo al Collegio che le nomine degli organi di vertice delle 
Amministrazioni, centrali o locali, si configurano come provvedimenti 
assunti in base a criteri eminentemente fiduciari (arg. ex Cons. St., IV, 25 
maggio 2005 n. 2706), basati sulla valutazione della coerenza delle capacità 
e delle attitudini del prescelto a dar seguito, fermo, ovviamente, il 
precetto ex art. 98, I c., Cost. cui sono soggetti tutti i pubblici 
impiegati, agli indirizzi indicati dal corpo politico.
Tuttavia, anche in questo caso pare al Collegio che il richiamo all'atto 
politico insindacabile, perlomeno da parte delle Amministrazioni resistenti, 
sia un argomento difensionale e non un dato assunto, se non a base, 
perlomeno a giustificazione dell'atto impugnato. Invero, la nota della 
Presidenza del Consiglio dei ministri, di risposta ai rilievi della Corte 
dei conti, afferma di non trattarsi d'un «. riferimento del decreto ad un 
mero rapporto fiduciario, risolvibile ad nutum, dal proponente, ma di 
condizioni oggettive di contrasto., tali da non rendere possibile il 
rapporto interorganico tra Ministro. e Comandante generale.».
Ma pur ad accedere alla tesi difensiva, è noto che il singolo provvedimento 
di nomina, comportando una scelta nell'ambito d'una categoria di determinati 
soggetti in possesso di titoli specifici, deve esporre le ragioni che hanno 
condotto alla scelta d'uno d'essi ed è, per sua natura, sottoposto alla 
verifica di congruità, secondo i principi d'imparzialità, proporzionalità ed 
adeguatezza, propria dei giudizi di legittimità di questo Giudice. Per vero, 
una scelta effettuata intuitu personae non vuol dire certo volizione 
arbitraria o, peggio, insindacabile e, anzi, il rapporto fiduciario, di per 
sé solo, non è affatto idoneo a superare ogn'altra valutazione. Infatti, è 
opinione ferma quella per cui la P.A. procedente deve dare idonea contezza 
dell'avvenuta valutazione del possesso dei prescritti requisiti in capo al 
prescelto, sì che si possa dimostrare la ragionevolezza della scelta 
effettuata. Soccorre al riguardo l'autorevole e ben noto arresto del Supremo 
Consesso (cfr. Cons. St., IV, 10 luglio 2007 n. 3893), per il quale, pur se 
la deliberazione per il conferimento dell'ufficio di Primo Presidente della 
Suprema Corte di cassazione, prima carica giudiziaria della Repubblica (e, 
agli occhi del Collegio, certo d'importanza non inferiore alla nomina del 
Comandante della GDF), abbia natura giuridica d'atto d'alta amministrazione, 
non per ciò solo è sottratta al sindacato giurisdizionale di legittimità e, 
più in generale, alla garanzia di tutela prevista nei confronti di tutti gli 
atti della P.A. a'sensi degli art. 24 e 113 Cost.
La ragione è chiara: per quanto la P.A., soprattutto in occasione della 
nomina di così alte cariche pubbliche, eserciti un elevatissimo potere 
discrezionale -che non s'esaurisce nel mero riscontro dei requisiti 
prescritti dalla legge in capo ai candidati, ma implica articolate, delicate 
e talvolta addirittura sfumate valutazioni sulla stessa personalità di 
costoro-, ciò limita e attenua, ma non esclude il sindacato giurisdizionale 
sull'esercizio di siffatta discrezionalità, specie con riferimento al 
riscontro dell' esistenza dei presupposti, alla congruità della motivazione 
ed alla sussistenza del nesso logico di conseguenzialità fra presupposti e 
conclusione.
2.4. - Infine, non può esser condivisa l'eccezione di difetto dell'interesse 
qui azionato, per aver il ricorrente, collocato in ausiliaria a'sensi dell'art. 
3, c. 1 del Dlg 30 aprile 1997 n. 165, offerto la propria disponibilità per 
il suo impiego ex art. 1, c. 1 del Dlg 30 dicembre 1997 n. 498 presso la 
P.A. d'appartenenza o altra Amministrazione nell'ambito del Comune o della 
provincia di residenza, con contestuale fruizione della relativa indennità.
L'inequivoco disposto del citato art. 3, c. 1, configura il collocamento in 
ausiliaria del ricorrente come un mero fatto giuridico, strettamente 
correlato alla sola sua cessazione del servizio per raggiunti limiti d'età, 
corrispondente, per i generali di corpo d'armata dell'E.I. al compimento del 
62° anno. Nessuna acquiescenza può, allora, riconoscersi in capo al 
ricorrente, giacché siffatto collocamento è un automatismo ex lege, che si 
verifica per il sol fatto d'una cessazione dal servizio a sua volta 
indipendente da ogni volontà ed il cui provvedimento ha efficacia solo 
dichiarativa. Del pari, la fruizione dell'indennità ex art. 3, c. 4 è solo 
subordinata alla disponibilità del personale militare in ausiliaria all'impiego 
presso la propria o altra P.A., ma anch'essa trova il proprio presupposto 
esclusivo nella cessazione dal servizio. Infine, la dichiarazione ex art. 1, 
c. 1 del Dlg 498/ 1997 è necessitata, affinché, il militare interessato, 
transitato in ausiliaria, possa appartenere alla relativa categoria.
3. - Passando, quindi, al merito della questione controversa, il ricorso in 
epigrafe s'appalesa sì fondato ed è meritevole d'accoglimento, con i limiti 
e  le considerazioni qui di seguito indicati.
4. - Esaminando i motivi di gravame nell'ordine in cui essi son stati 
proposti dal ricorrente, non si può certo condividerne l' assunto, secondo 
cui la fattispecie in esame sia riconducibile ad una vicenda estintiva del 
servizio permanente effettivo, come tale soggetta alle invocate regole ex 
artt. 40, 44, 73 e 74 della l. 10 aprile 1954 n. 113, come sarebbe in 
effetti se si trattasse d'un ufficiale generale delle Forze armate.
Non nega il Collegio che, alla luce della documentazione versata in atti, 
taluni aspetti della rimozione del ricorrente potrebbero configurare, giusta 
quanto le Amministrazioni resistenti gli hanno addebitato, sia una sua non 
idoneità agli uffici del grado, sia la necessità del suo allontanamento 
d'autorità da questi ultimi.
A ben vedere, però, l'impugnato decreto solleva il ricorrente non dal 
servizio in sé, bensì dal solo incarico di vertice della GDF, incarico cui 
un ufficiale con il grado di generale di corpo d'armata perviene non per 
ordinaria progressione di carriera, ma per specifica nomina ad hoc.
Il procedimento di rimozione sotteso al decreto impugnato, in realtà, trova 
le sue regole precipue, ossia correlate alla particolare funzione inerente 
all'incarico de quo, solo nell'art. 4 della l. 189/1959, nonché nelle norme 
generali ex l. 241/1990 sul procedimento amministrativo, senza bisogno di 
contaminazioni con quelle ex l. 113/1954, rivolte ai militari non in 
posizione di vertice.
Restano così assorbite le doglianze di cui al quarto motivo, che in parte 
replicano o sviluppano le questioni testé accennate sulla l. 113/1954 ed in 
parte già formano oggetto del terzo motivo.
Diversa è la conclusione cui deve invece pervenire il Collegio sul secondo 
motivo, che si appalesa fondato, atteso che la connotazione della vicenda 
nei suoi aspetti procedimentali, più che nella formulazione del 
provvedimento, evidenzia un palese sviamento di potere. Invero è mancata, a 
monte del provvedimento, la statuizione della revoca del ricorrente, 
ancorché tanto necessaria, da far concludere le Amministrazioni resistenti 
(
p.es
., nella nota di risposta ai rilievi del Giudice del controllo) per un 
provvedimento implicito. È ben vero che siffatta revoca ben risulta dal 
complesso degli atti endoprocedimentali e dall' impugnata statuizione; così 
come appare chiaro che la revoca e la nomina, pur se ontologicamente e 
funzionalmente diverse, sono state unificate, più che nel provvedimento, 
nelle intenzioni del provvedere. Tuttavia, proprio tale forzata reductio ad 
unum di due collegate, ma distinte realtà giuridiche, s'appalesa il sintomo 
evidente sia dell'assenza della corretta, precisa e motivata statuizione 
presupposta, sia dello scopo di raggiungere il risultato della rimozione del 
ricorrente attraverso non le procedure acconce, bensì il fatto compiuto 
della nomina del controinteressato.
Ed in ciò va individuata la sostanza del vizio rilevato, rifluita nel 
provvedimento impugnato.
5. - Pure da accogliere è il terzo mezzo di gravame, con cui il ricorrente 
si duole della violazione dell'art. 7 della l. 241/1990 (omesso avviso d' 
avvio del procedimento di revoca), nonché del giusto procedimento e del 
principio del contraddittorio.
A tal riguardo, è ben consapevole il Collegio,  che l' intera vicenda 
relativa all'emanazione dell'impugnato atto, evidentemente improntata a 
somma urgenza, s'è concentrata nell'arco della giornata del 1° giugno 2007. 
Da tale qualificazione del procedimento dovrebbe discendere, anche secondo 
la prospettazione difensiva delle Amministrazioni resistenti, l' 
inapplicabilità nella specie dell'art. 7 della l. 241/1990 (arg. ex Cons. 
St., V, 21 giugno 2007 n. 3431).
Nondimeno, in punto di fatto, non è controverso tra le parti che il 
ricorrente, lo stesso giorno 1° giugno, è stato convocato dal sig. Ministro 
dell'economia appunto per informarlo della sua imminente sostituzione e, se 
del caso, della sua nomina a Consigliere della Corte dei conti.
Sicché, ed anche quest'aspetto è riconosciuto in sede difensiva dalle 
Amministrazioni stesse, queste ultime non hanno proceduto secondo le regole 
dell'urgenza proprie dell'art. 7, c. 1 della l. 241/1990, ma hanno accordato 
al ricorrente, nonostante che le vicende sottese alla di lui revoca si 
sviluppassero da svariati mesi, solo un, per vero, assai breve tempo per il 
contraddittorio procedimentale. Ora, è jus receptum (cfr., per tutti, Cons. 
St., V, 10 gennaio 2007 n. 36) che l'art. 7 della l. 241/1990 esprime un 
principio generale dell'ordinamento giuridico e, quindi, le limitazioni alla 
sua osservanza vanno intese in modo rigoroso e restrittivo e le 
interpretazioni che ne escludono l'applicazione devono esser, di 
conseguenza, ritenute illegittime se non sorrette da specifiche norme 
d'eccezione. Né va sottaciuto come l'avviso d'avvio del procedimento deve 
permettere al destinatario della statuizione conclusiva un tempo, calibrato 
certo sulle pari esigenze di celerità ed efficienza dell'azione 
amministrativa, ma non simbolico o minimale, affinché questi possa 
effettivamente partecipare e, se del caso, contraddire gli assunti e i dati 
della P.A. procedente. E ciò s'appalesa nella specie ancor più 
significativo, se si considera che, come evincesi da una pluralità di indizi 
concordanti, al ricorrente si sono indirizzate critiche relative sia all'insoddisfacente 
conduzione dell'ufficio, sia al deterioramento progressivo ed irreparabile 
del rapporto fiduciario con la dirigenza politica. Poiché tali 
responsabilità erano, ad avviso delle Amministrazioni resistenti, precise ed 
evidenti, a più forte ragione avrebbero dovuto trovare ingresso, anche senza 
particolari solennità formali e con l'acconcia pubblicità del caso, in un 
documento atto a provocare un serio contraddittorio con il ricorrente e con 
tutte le idonee garanzie del procedimento, solo in esito al quale esse 
avrebbero avuto argomenti e forza giuridica per giustificare la contestata 
rimozione.
6. - Condividendo poi gli argomenti di cui al quinto motivo, non convince 
neppure la tesi della celerità, indicate dalle Amministrazioni intimate nel 
decreto e nei documenti collaterali.
Certo, la celerità del provvedere è un aspetto intrinseco del buon andamento 
dell'azione amministrativa, ma lo sono pure le predette garanzie 
procedimentali, onde il loro sacrificio è possibile solo in casi realmente 
eccezionali o necessitati.
In altri termini, le Amministrazioni resistenti, partendo dalla senz'altro 
corretta considerazione che la somma urgenza fa aggio sulle formalità 
partecipative, hanno ritenuto di soprassedervi o di ridurle ad un minimo 
praticamente istantaneo (il colloquio tra il Ministro ed il ricorrente), di 
fatto irrilevante (nella misura in cui non v'è stato né contraddittorio, né 
motivazione a confutazione del diverso avviso del ricorrente) e superfluo 
(posto che la statuizione sostitutiva era già predisposta).
Tuttavia, le ragioni della somma urgenza sono state giustificate non subito 
e nel corpo dell'impugnato decreto, che non ne fa menzione, bensì in nuce in 
sede di nota del Viceministro del 1° giugno 2007 (l'insostenibilità della 
situazione al vertice del Corpo; il conflitto esplicito tra autorità 
politica e Comandante generale; il fatto che tanto «. può determinare 
incertezza e confusione nel Corpo, il quale deve invece poter operare in 
tutta tranquillità .») e nella risposta del 12 giugno 2007 ai rilievi del 
Giudice del controllo. A ben vedere, però, siffatte ragioni sono o appena 
accennate, o riguardano vicende risalenti o già esistenti da alcuni mesi, 
oppure si riferiscono a questioni d'imprescindibile continuità funzionale 
della GDF, ossia d'un Corpo di polizia ad ordinamento militare fortemente 
gerarchizzato e con funzioni altamente diversificate per oggetto e nel 
territorio. Per il Corpo potrebbero certo essere necessaria la diuturna 
presenza del Comandante generale e nociva ogni prolungata soluzione di 
continuità nella preposizione al relativo ufficio, le cui esigenze, però, 
non sono così e sempre assolute da non permettere, neppure per qualche 
giorno, altre scelte, se del caso meglio ponderate e motivate. Sfugge allora 
al Collegio la ragione per cui, a fronte dello strumento garantista offerto 
dall'art. 7, della l. 241/1990 e delle opportunità che l'organizzazione 
complessa del Corpo (
p.es
., con l'ufficio del Comandante in seconda) può 
offrire per far fronte alle esigenze di funzionamento interinale, le 
Amministrazioni resistenti abbiano scelto, pur avendo a disposizione una 
gamma di soluzioni provvisorie possibili, solo quella più compressiva delle 
parimenti rilevanti esigenze di giusto e partecipato procedimento verso il 
ricorrente.
Non si vede perchè, pur avendo già predisposto i documenti per poter 
contestare al ricorrente gli addebiti relativi sia ai fatti d'eventuale 
inidoneità all'ufficio, sia alle vicende d'incompatibilità ambientale -tanto 
da esser contenute nell'allegato alla nota del Viceministro in data 1° 
giugno 2007-, non abbiano ritenuto d'introdurlo, se non in un'istruttoria in 
contraddittorio, perlomeno nel corpo dell'impugnato atto, privo di qualsiasi 
riferimento al riguardo, ai fini d'una più efficace e trasparente cura di 
quel pubblico interesse che ne ha determinato l'emanazione. Al riguardo, 
mentre il decreto sorvola del tutto sull'incompatibilità de qua, di essa 
fanno ampio cenno la predetta nota e la risposta ai rilievi del Giudice del 
controllo. Che, però, di essa, come rettamente afferma il ricorrente, le 
Amministrazioni avrebbero dovuto dare seria contezza nella formulazione del 
provvedimento non par dubbio, sia per l'obbligo generale di motivazione 
anche dei provvedimenti d'alta amministrazione, sia per giustificare la 
sussistenza, reale e non enfatica o strumentale, delle vicende d'incompatibilità. 
Soccorre sul punto l'orientamento (cfr. Cons. St., IV, 10 luglio 2007 n. 
3892) che, ai fini della legittimità d'un provvedimento che interviene per 
risolvere una situazione d'incompatibilità ambientale, reputa necessaria, ma 
anche sufficiente, una congrua motivazione circa la sussistenza del nesso di 
correlazione tra detta situazione ed il comportamento del funzionario, 
lesivo del prestigio dell'ufficio e tale da poter essere risolta solo con il 
suo allontanamento dal posto, indipendentemente da ogn'altra responsabilità.
7.1. - Non ha pregio invece e va rigettato il sesto motivo, laddove il 
ricorrente invoca la violazione dell'art. 21-quinquies della l. 241/1990, in 
quanto il DPR impugnato è un provvedimento non già d'autotutela in esito ad 
un procedimento amministrativo di secondo grado, ma s'appalesa, sia pur nel 
suo in parte stringato, in parte immotivato contenuto, a guisa di 
risoluzione del rapporto di servizio.
7.2. - Circa il settimo motivo, non nega il Collegio che prima facie un 
sintomo serio d'eccesso di potere per contraddittorietà si possa dedurre dal 
fatto che le Amministrazioni resistenti dapprima propongono il ricorrente 
per la nomina ad un altissimo ufficio giudiziario e appena dopo lo rimuovono 
dall'incarico fino a quel momento ricoperto per ragioni di seria, se non 
grave inidoneità al posto. La nomina del ricorrente a Consigliere della 
Corte dei conti, però, non è avvenuta anche per indisponibilità di questi, 
sicché non mette conto parlarne.
È inoltre indubbio che ove si verifichi e si dimostri una situazione d'incompatibilità 
ambientale, la cessazione del rapporto con il dirigente si determina 
indipendentemente dall'accertamento di specifiche responsabilità, che può 
avvenire in altra e separata sede dal procedimento di trasferimento o di 
rimozione.
7.3. - Il ricorso deve essere quindi accolto per le ragioni in precedenza 
precisate con annullamento dell'atto impugnato.
Da tanto discende il diritto del ricorrente di percepire le differenze 
retributive tra il trattamento economico onnicomprensivo goduto per la 
carica dalla quale è stato illegittimamente rimosso e quanto successivamente 
ricevuto ad altro titolo.
7.4. - In ordine, infine, all'invocato risarcimento per il danno all'immagine 
provocato al ricorrente dal decreto annullato alcune precisazioni sono 
doverose.
Com'è noto, tutta la vicenda relativa all'allontanamento del ricorrente dall'ufficio 
di Comandante generale della GDF ha avuto una vasta eco sugli organi 
d'informazione, che ha finito per ingenerare nel pubblico il giudizio sì 
politico, ma anche assai pubblicizzato, di disistima nell'attività da lui 
svolta, se non, addirittura, di scorrettezza verso l'ufficio stesso e le 
Istituzioni. Specialmente dopo l'allocuzione del Ministro dell'economia 
davanti al Senato della Repubblica, tale atto politico, in sé insindacabile 
da questo Giudice, costituisce pur sempre un fatto materialmente accaduto e 
non manifestamente irrilevante nella formazione un giudizio negativo sul 
ricorrente. Non sfugge tuttavia al Collegio che, come la sua revoca ha avuto 
una notevole risonanza mediatica nell'opinione pubblica, altrettanto possa 
accadere, in senso favorevole al ricorrente, con la presente sentenza, con 
ogni probabilità destinata ad avere pari richiamo.
A fronte, quindi, della domanda risarcitoria de qua, il Collegio ritiene che 
questa resta assorbita dalla risonanza della presente sentenza che annulla 
la rimozione del ricorrente dall'ufficio e dall'effetto immediatamente 
ripristinatorio dello status quo ante, così neutralizzando il danno subito.
8. - In definitiva, il ricorso in epigrafe va accolto per le ragioni fin qui 
esaminate. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate nel dispositivo.
P.Q.M.
il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sez. 2°, accoglie il 
ricorso n. 6695/2007 in epigrafe e per l'effetto annulla, per quanto di 
ragione e nei sensi di cui in motivazione, il decreto del Presidente della 
Repubblica 1° giugno 2007, meglio indicato in premessa e registrato dalla 
Corte dei conti il successivo giorno 13.
Condanna il Ministero delle Finanze al pagamento, in favore del ricorrente, 
delle spese di giudizio liquidate in complessivi ?. 6.000,00 (seimila/00).
Spese compensate.
Ordina all'Autorità amministrativa d'eseguire la presente sentenza.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 7 novembre 2007, con l'intervento 
dei signori Magistrati:
Luigi TOSTI, PRESIDENTE,
Roberto CAPUZZI, CONSIGLIERE,
Silvestro Maria RUSSO, CONSIGLIERE, ESTENSORE.
***********************
TAR LAZIO
composto dai Magistrati:
Italo Riggio                       Presidente
Maria Luisa De Leoni        Consigliere
Giulia Ferrari                    Consigliere -  relatore
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso n. 4665/07, proposto dal prof. Angelo Maria Petroni, 
rappresentato e difeso dagli avv.ti Anna Romano e Filippo Satta, presso il 
cui studio legale in Roma, via G.P. da Palestrina n. 47, è elettivamente 
domiciliato,
contro
la Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente pro 
tempore, ed il Ministero dell'economia e delle finanze, in persona del 
Ministro pro tempore, tutti rappresentati e difesi dall'Avvocatura generale 
dello Stato presso i cui Uffici in Roma, Via dei Portoghesi n. 12, sono per 
legge domiciliati, nonché
nei confronti
della R.A.I. Radiotelevisione Italiana s.p.a., in persona del Presidente pro 
tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Rubens Esposito, Pierluigi Lax 
e Cinzia Pistoleri e con questi elettivamente domiciliata presso i propri 
uffici legali in Roma, viale Mazzini n. 14,
della SIAE, in persona del Presidente pro tempore, non costituita in 
giudizio, e
del dott. Fabiano Fabiani, non costituito in giudizio,
per l'annullamento, previa sospensiva,
della nota del Presidente del Consiglio, indirizzata al Presidente della 
Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi 
radiotelevisivi;  della nota con cui si preannunciava e condivideva l'intendimento 
del Ministero dell'economia di sostituire il prof. Petroni quale consigliere 
di amministrazione della R.A.I.; della nota del Ministro dell'economia e 
delle finanze inviata al Presidente del Consiglio, trasmessa alle agenzie di 
stampa in data 12 maggio 2007, con lo stesso oggetto e conosciuta nella 
stessa circostanza; della determinazione del Ministro dell'economia e delle 
finanze con la quale è stata disposta la revoca e la sostituzione del prof. 
Petroni  quale consigliere di amministrazione della R.A.I. e sono state 
impartite le conseguenti direttive al Direttore generale del Dipartimento 
del tesoro del Ministero dell' economia e delle finanze; della nota del 
suddetto Direttore generale dell'11 maggio 2007 con  la quale, in esecuzione 
delle istruzioni ricevute dal Ministro,   è stato ordinato al Presidente del 
Consiglio di amministrazione e al Presidente del Collegio sindacale della 
R.A.I. di convocare  senza  indugio l'Assemblea ordinaria dei soci ai sensi 
dell'art. 2367 cod. civ., con il seguente ordine del giorno: "1. Revoca di 
un amministratore e nomina di un nuovo amministratore della società"; di 
ogni altro atto antecedente, conseguente e comunque connesso, anche se non 
conosciuto dal ricorrente, e in particolare: a) del telegramma n. 156 dell'11 
maggio 2007, con il quale il Presidente della R.A.I. ha convocato il 
Consiglio di amministrazione  per il 16 maggio 2007 per deliberare  in 
ordine alla convocazione dell'Assemblea ordinaria dei soci ai sensi dell'art. 
2367 cod. civ., con un solo tema all'ordine del giorno, e cioè la "revoca di 
un amministratore e la nomina di un nuovo amministratore della società"; b) 
della conseguente delibera del Consiglio di amministrazione della R.A.I. del 
16 maggio 2007, approvata ai sensi degli artt. 24, quarto comma, dello 
Statuto  societario e 4, primo comma, del Regolamento dei lavori consiliari, 
con  la quale è stata convocata l'Assemblea dei soci per la revoca di un 
amministratore e la nomina di un nuovo amministratore per il 4 giugno p.v. 
in prima convocazione e per il 5 giugno in seconda convocazione, nonché
per il risarcimento
del danno subito per effetto degli atti illegittimi posti in essere.
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Presidenza del Consiglio dei 
Ministri e del Ministero dell'economia e delle finanze;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della R.A.I. Radiotelevisione 
Italiana s.p.a.;
Visto il primo atto di motivi aggiunti, notificato dal ricorrente il 10 
agosto 2007;
Visto il secondo atto di motivi aggiunti, notificato dallo stesso ricorrente 
il 25 settembre 2007;
Viste le memorie prodotte dalle parti in causa costituite a sostegno delle 
rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza dell'8 novembre 2007 il Consigliere Giulia 
Ferrari; uditi altresì i difensori presenti delle parti in causa, come da 
verbale;
Ritenuto e considerato, in fatto e in diritto, quanto segue:
FATTO
1. Con ricorso notificato in data 28 maggio 2007 e depositato lo stesso 
giorno,  il prof. Angelo Maria Petroni impugna gli atti in epigrafe indicati 
e ne chiede l'annullamento.
Espone, in fatto, di essere stato nominato consigliere di amministrazione 
della R.A.I. nell'assemblea dei soci del 31 maggio 2005, a seguito di scelta 
effettuata dal Ministro pro tempore dell'economia e delle finanze. A fronte 
di un persistente disaccordo dei  consiglieri di amministrazione sulla 
gestione dell'azienda R.A.I. e su nomine da fare,  il Governo ha deciso di 
intervenire, e lo ha fatto, con i provvedimenti impugnati, revocando  l' 
unico  consigliere indicato dal Ministro dell'economia e delle finanze (al 
secondo, parimenti indicato da detto Ministro, spetta infatti ex art. 49, 
commi 9 e 10 d.lgs.  31 luglio 2005 n. 177 la carica di Presidente dell' 
organo collegiale previo parere favorevole della Commissione parlamentare 
per l' indirizzo e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi).
2. - Avverso i predetti provvedimenti, in quanto illegittimamente adottati 
e  ingiustamente lesivi della sua sfera giuridica  e morale,  il ricorrente 
è insorto innanzi a questo Tribunale  chiedendone l' annullamento e 
contestualmente proponendo un'azione per il risarcimento  dei danni 
patrimoniali e morali sofferti.
In via preliminare ha affermato la giurisdizione del giudice adito, sul 
rilievo che è impugnata la direttiva del Ministro dell'economia e delle 
finanze al Consiglio di amministrazione della R.A.I., per il tramite di un 
Direttore generale del suo Dicastero,  volta ad ottenere la revoca del 
ricorrente dall'incarico di amministratore della R.A.I.
Ha aggiunto che detta direttiva è immediatamente lesiva  sia perché 
vincolante per il suddetto Direttore generale sia perché, possedendo il 
Ministero il 99,56% delle azioni della s.p.a. RAI, una volta che il 
Consiglio di amministrazione abbia convocato l'Assemblea dei soci (per il 4 
giugno in prima convocazione e per  il  5  giugno in seconda convocazione), 
l'esito della seduta è da ritenersi scontato.
Avverso i provvedimenti impugnati il ricorrente ha dedotto le seguenti 
censure:
a) Violazione dell'art. 49 D.L.vo n. 117 del 205 - Eccesso di potere per 
contraddittorietà e sviamento. E' illogico e contraddittorio sostituire il 
Prof. Petroni  a causa dell'asserita grave e allo stato insanabile 
situazione di conflittualità venutasi a creare all'interno del Consiglio di 
amministrazione della s.p.a. R.A.I., nonché tra  detto organo ed il 
direttore generale della società, dopo aver formalmente dichiarato innanzi 
alla Commissione parlamentare che alcun fatto specifico e alcuna personale 
responsabilità  è addebitabile al ricorrente;
b) Violazione art. 49 D.L.vo n. 177 del 2005 e difetto assoluto di 
motivazione - Eccesso di potere per sviamento sotto un diverso profilo. Il 
Testo Unico della radiotelevisione, approvato con D.L.vo n. 177 del 2005, 
richiede esplicitamente (art. 49) che la revoca di un amministratore deve 
essere preceduta da una delibera della Commissione parlamentare di indirizzo 
e vigilanza, delibera che invece, ad avviso del Ministro dell'economia, non 
sarebbe necessaria perché  imposta dall'art. 49, ottavo comma, cioè da norma 
non espressamente  richiamata  fra quelle applicabili anche nel regime 
transitorio  così come individuato dal decimo comma dello stesso art. 49. 
Sempre ad avviso del Ministro, come si evince dal resoconto all'audizione 
dinanzi alla suddetta Commissione parlamentare, durante il predetto regime 
transitorio il consigliere designato dallo stesso Ministro può essere 
revocato ad nutum semplicemente adducendo un generico  venir meno del 
rapporto fiduciario che deve necessariamente sussistere fra designante e 
designato. Tale interpretazione della normativa di riferimento sarebbe però, 
ad avviso del ricorrente, condivisibile solo se la R.A.I. fosse governata e 
governabile secondo dinamiche esclusivamente societarie. Invece per la 
R.A.I. le disposizioni codicistiche trovano applicazione solo in quanto non 
sia diversamente previsto dalla legge speciale, e ciò in considerazione  del 
ruolo di concessionario ex lege del servizio pubblico svolto dalla stessa 
R.A.I.
c)  Con specifico riferimento all'inconfigurabilità di un rapporto 
fiduciario tra il Ministro dell'economia e delle finanze e amministratori 
della R.A.I.: violazione di legge per violazione e falsa applicazione dell'art. 
49, commi 7 e 9, D.L.vo n. 177 del 2005  e dell'art. 20, commi 7 e 9, L. n. 
112 del 2004. L'azione posta in essere dal Ministro dell'economia è 
illegittima perché radicata su un presupposto escluso dalle norme di 
riferimento. Ed infatti, se è vero che il potere di nomina  di un organo 
implica di norma un potere di revoca, sussistono anche ipotesi in cui tale 
potere non è previsto, come nel caso di nomina a cariche che richiedono, per 
espressa previsione normativa, garanzie di indipendenza ed imparzialità, 
ipotesi, questa, che ricorre nel caso in esame.
d)  Violazione di legge per violazione e falsa applicazione artt.  49, commi 
7 e 9, D.L.vo n. 177 del 2005 e 20,  commi 7 e 9, L. n. 112 del 2004 - 
Assenza di direttive o istruzioni - Eccesso di potere per difetto del 
presupposto. In subordine, anche  ad ammettere l' esistenza di un rapporto 
fiduciario tra il Ministro designante e il consigliere  di amministrazione 
da lui indicato per la nomina, resta comunque assorbente ed insuperabile il 
fatto che non  esiste alcuna prova della intervenuta "rottura" di tale 
rapporto. Infatti, come correttamente  dichiarato dallo stesso Ministro nel 
corso dell' audizione di cui si è detto, il ricorrente non ha mai ricevuto 
da lui direttive, indicazioni, suggerimenti o istruzioni sul modo in cui 
esercitare le proprie competenze in seno al Consiglio di amministrazione, 
con la conseguenza che non può il Ministro dedurre un'asserita rottura del 
rapporto fiduciario non essendosi mai verificata occasione, per il 
Consigliere Petroni, di dover dimostrare di aver meritato tale fiducia.
 e)  Violazione di legge per violazione e falsa applicazione degli artt. 49, 
commi 7 e 9, D.L.vo n. 177 del 2005 e 20, commi 7 e 9, L. n. 112 del 2004 - 
Inesistenza di un potere di revoca. L'esistenza di un potere di revoca deve 
intendersi escluso anche dalle norme speciali di riferimento, almeno nell'attuale 
assetto societario, regolato in via transitoria dall'art. 20, comma 9, L. n. 
112 del 2004 (confluito nell'art. 49, nono comma, D.L.vo n. 177 del 2005, 
che può definirsi di parziale privatizzazione).
f) In subordine, con specifico riferimento all' omesso ricorso alla 
Commissione di vigilanza: violazione di legge per violazione e falsa 
applicazione degli artt. 49, commi 7 e 9, D.L.vo n. 177 del 2005 e 20, commi 
7 e 9, L. n. 112 del 2004 - Eccesso di potere per sviamento - Ingiustizia 
grave e manifesta.  Indipendentemente dai motivi che depongono a favore dell'irrevocabilità 
del Prof. Petroni da membro del Consiglio di amministrazione della R.A.I., 
la decisione del Ministro dell'economia è comunque in contrasto con la legge 
in quanto è avvenuta senza che sia stato previamente acquisito il parere 
favorevole della Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la 
vigilanza dei servizi radiotelevisivi. E' infatti sempre la Commissione che 
deve deliberare la revoca, a prescindere dal fatto che l'amministratore, 
confluito nella lista unica, sia  stato designato da essa o dal Ministro.
g) Violazione di legge per violazione e falsa applicazione dell'art. 6 L. n. 
145 del 2002.  La determinazione impugnata viola anche la disciplina del cd. 
spoil system dettata dall'art. 6 L. n. 145 del 2002, che prevede la facoltà 
per il Governo di revocare le nomine degli organi di vertice e dei consigli 
di amministrazione anche delle società controllate o partecipate dallo 
Stato, conferite nei sei mesi antecedenti la scadenza naturale della 
legislatura ovvero nel mese antecedente lo scioglimento anticipato delle 
Camere. L'applicazione dello spoil system alle società controllate dallo 
Stato, quale è la concessionaria del servizio pubblico radiotelevisivo, 
resta dunque condizionata da detti presupposti che, nella specie, sono stati 
del tutto disattesi.
h)  Sviamento di potere - Discriminazione - Carenza di motivazione - 
Illogicità e ingiustizia manifesta. La  determinazione ministeriale 
impugnata è affetta da evidente sviamento atteso che la rimozione del 
ricorrente  è solo  il  pretesto per costituire, all' interno del Consiglio 
di amministrazione della RAI, una nuova maggioranza  più gradita all' 
attuale Governo. Si tratta, ad avviso del ricorrente, di un atto sviato 
dalla funzione sua propria perché finalizzato al raggiungimento di scopi di 
chiara  natura politica.
i) Violazione artt. 3, 7 e 8 L. n. 241 del 1990 - Carenza di istruttoria - 
Carenza di motivazione - Mancata comunicazione di avvio del procedimento - 
Incompetenza.  Il procedimento relativo alla designazione del Consigliere di 
amministrazione da parte del Ministro dell'economia e delle finanze è un 
vero e proprio  procedimento amministrativo, sebbene gli atti conclusivi 
assumano forma privatistica.  Segue da ciò che illegittimamente non è stato 
comunicato al ricorrente l'avviso di avvio del procedimento, che non può 
essere sostituito con la nota che invita il Presidente del Consiglio di 
amministrazione a procedere alla sua convocazione.
Aggiungasi che i provvedimenti impugnati sono carenti sia di un'adeguata 
istruttoria che di un'appropriata motivazione.
3. Con un primo atto di motivi aggiunti, notificato il 10 agosto 2007 e 
depositato lo stesso giorno, il ricorrente impugna la nota con la quale  il 
Ministro ha dato disposizioni al Direttore generale del Dipartimento del 
tesoro per la convocazione urgente del Consiglio di amministrazione della 
R.A.I. al  quale affidare il compito di convocare, a sua volta,  l'assemblea 
per deliberare la revoca e la sostituzione del Prof. Petroni quale 
Consigliere di amministrazione della R.A.I.; la nota del 2 agosto del 
suddetto Direttore generale indirizzata al Presidente della R.A.I. ed al 
Presidente del Collegio sindacale nonché i conseguenti atti esecutivi da 
essi adottati per la convocazione del Consiglio di amministrazione della 
RAI; la convocazione  di detto Consiglio per l'8 agosto 2007, per deliberare 
la convocazione dell'assemblea dei soci; la seconda convocazione del 
suddetto Consiglio, dopo che la prima convocazione era andata deserta, con 
identico oggetto e finalità.
Ricorda il ricorrente che i provvedimenti impugnati con l'atto introduttivo 
del giudizio sono stati sospesi dal T.A.R. Lazio, con ordinanza 2716 del 7 
giugno 2007, a conclusione di una favorevole definizione, sotto il profilo 
del  fumus boni juris, dei motivi con esso dedotti. Il Consiglio di Stato, 
con ordinanza n. 4039 del 31 luglio 2007, ha accolto l'appello sul solo 
presupposto della mancanza di un danno attuale e irreparabile che potesse 
giustificare la concessione dell'invocata misura cautelare.
Di conseguenza il giorno successivo a quello di pubblicazione di detta 
ordinanza il Ministro si è affrettato a  rinnovare al Direttore generale del 
dipartimento del tesoro le disposizioni già impartite per la immediata 
convocazione del Consiglio di amministrazione della R.A.I., onde quest' 
ultimo convocasse a sua volta l'assemblea dei soci ( id est lo stesso 
Ministro e la SIAE) perché deliberasse la revoca e la sostituzione del prof. 
Petroni quale Consigliere di amministrazione della R.A.I. Essendo andata 
deserta, per mancanza del numero legale, la seduta  dell'8 agosto  il 
Consiglio di amministrazione è stato riconvocato  per il 20 agosto. La data 
ipotizzata per l'assemblea, che dovrà dare esecuzione alle indicazioni del 
Ministro rimuovendo il ricorrente, cade nei primi giorni di settembre.
4. Avverso i predetti provvedimenti il ricorrente è insorto deducendo sia 
vizi propri che di illegittimità derivata dagli atti che essi reiterano.
a) Per quanto attiene ai vizi propri, rileva innanzi tutto che indubbiamente 
medio tempore  è venuta meno  la situazione di stallo che il Ministro aveva 
riscontrato nel funzionamento degli organi della R.A.I., e che lo avevano 
indotto a rimuovere il Prof. Petroni, con la conseguenza che la revoca del 
ricorrente non avrebbe allo stato alcun supporto motivazionale.
b) La circostanza che il Ministro, pur essendo venute meno le ragioni che lo 
avevano indotto, una prima volta, a revocare il ricorrente dall'incarico di 
Consigliere di amministrazione della R.A.I., abbia perseguito nell'intento 
dimostra ancora di più che i provvedimenti impugnati sono viziati da eccesso 
di potere per sviamento,  essendo preordinati al raggiungimento di obiettivi 
di natura prettamente politica.
c) Il ricorrente  ripropone i motivi già dedotti nell'atto introduttivo del 
giudizio nonché la richiesta di risarcimento dei danni patrimoniali e morali 
sofferti.
5. Con un  secondo atto di motivi aggiunti, notificato il 25 settembre 2007 
e depositato il successivo 28 settembre, il ricorrente impugna: la delibera 
dell'assemblea generale ordinaria degli azionisti della R.A.I.  del 10 
settembre 2007, con la quale è stata disposta la sua revoca dalla carica di 
consigliere di amministrazione della R.A.I. e la sua sostituzione con il 
dott. Fabiano Fabiani; l'avviso pubblicato sulla G.U.R.I. - Foglio delle 
inserzioni n. 98 del 23 agosto 2007, per la convocazione della suddetta 
assemblea  per il giorno 10 settembre 2007 in prima convocazione e per il 
successivo 11 settembre in seconda convocazione, per discutere e deliberare 
sul seguente ordine del giorno "revoca di un amministratore e nomina di un 
nuovo amministratore della società";  il verbale della riunione del 20 
agosto 2007, con cui i sindaci della Rai hanno disposto la convocazione 
della suddetta assemblea dopo che nei due consigli di amministrazione dell'8 
e del 20 agosto u.s. non era stato raggiunto il numero legale per deliberare 
validamente; la convocazione del Consiglio di amministrazione della R.A.I. 
per l'8 e il 20 agosto 2007, per deliberare la convocazione dell'Assemblea 
dei soci, con il predetto oggetto; la nota del 2 agosto 2007 a firma del 
Direttore generale del tesoro, indirizzata al Presidente della Rai ed al 
Presidente del collegio sindacale nonché i conseguenti atti esecutivi da 
essi adottati per la convocazione del Consiglio di amministrazione; gli 
altri atti del procedimento, allo stato non conosciuti, con particolare ma 
non esclusivo riferimento ad eventuali deliberazioni e comunicazione del 
Ministro dell'economia e delle finanze aventi il medesimo oggetto.
Il ricorrente espone, in fatto, che in esecuzione delle indicazioni 
impartite dal Ministro dell'economia il Presidente della R.A.I. ha convocato 
per l'8 agosto il Consiglio di amministrazione della società affinché 
deliberasse la convocazione dell'Assemblea ordinaria dei soci che avrebbero 
dovuto rimuoverlo dall' incarico. Non essendosi formato l'8 giugno il quorum 
legale il Consiglio di amministrazione è stato convocato una seconda volta 
il 20 agosto, ma neanche in quella data è stato raggiunto il numero legale. 
L'assemblea è stata infine convocata dai sindaci della società, con avviso 
pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale,  per il giorno 10 settembre  in prima 
convocazione. Nella riunione tenutasi in tale data l'Assemblea ordinaria 
degli azionisti R.A.I. ha deliberato la revoca dell' incarico nei confronti 
del ricorrente e la sua sostituzione, nella qualità di consigliere di 
amministrazione della s.p.a. RAI,  con il dott. Fabiano Fabiani.
Avverso detti provvedimenti il ricorrente ripropone i motivi già dedotti con 
l'atto introduttivo del giudizio e con il primo atto di motivi aggiunti, 
facendo riserva di quantificare i danni subiti per effetto degli atti 
illegittimamente adottati nei suoi confronti.
6. Si sono costituiti in giudizio la Presidenza del Consiglio di Ministri e 
il Ministero dell'economia e delle finanze, che hanno preliminarmente 
eccepito il difetto di giurisdizione del giudice adito mentre nel merito 
hanno sostenuto l'infondatezza del ricorso.
7. Si è costituita in giudizio la R.A.I. Radiotelevisione Italiana s.p.a., 
che ha preliminarmente eccepito il difetto di giurisdizione del giudice 
adito mentre nel merito ha sostenuto l'infondatezza del ricorso.
8. La S.I.A.E. non si è costituita in giudizio.
9. Il dott. Fabiano Fabiani  non si è costituito in giudizio.
10. Con memorie depositate alla vigilia dell'udienza di discussione le 
parti costituite  hanno ribadito le rispettive tesi difensive.
11. Con ordinanza n. 2716 del 7 giugno 2007 - riformata dalla IV Sez. del 
Consiglio di Stato con ordinanza n.  4039 del 31 luglio 2007 solo per 
carenza di un danno attuale - è stata accolta l'istanza cautelare di 
sospensiva presentata con l'atto introduttivo del giudizio.
12. Con ordinanza n. 981 del 31 agosto 2007 è stata respinta  l'istanza 
cautelare di sospensiva presentata con il primo atto dei motivi aggiunti ed 
è stata nel contempo fissata l'udienza di merito per l'8 novembre 2007.
13. All'udienza dell'8 novembre 2007 il ricorrente ha dichiarato di 
rinunciare alla censura,  di violazione degli artt. 3, 7 e 8 L. n. 241 del 
1990,. dedotta nell' atto introduttivo del giudizio, in ragione del suo 
preminente interesse a che la controversia in atto sia definita nel merito. 
Nell' accordo delle parti  presenti all' udienza  la causa è stata quindi 
trattenuta per la decisione.
DIRITTO
1.  Nel costituirsi in giudizio sia la Presidenza del Consiglio dei Ministri 
e il Ministero dell'economia e delle finanze che la R.A.I. Radiotelevisione 
italiana s.p.a. hanno dedotto il difetto di giurisdizione del giudice 
amministrativo,  ma hanno affidato  le rispettive eccezioni ad 
argomentazioni di segno diverso.
La Presidenza del Consiglio dei Ministri ed il Ministero dell'economia e 
delle finanze hanno sostenuto la natura politica degli atti impugnati e la 
conseguente loro insindacabilità. Hanno aggiunto che, ove pure si dovessero 
ritenere sindacabili in sede giurisdizionale  perché, pur avendo la predetta 
natura, si traducono in atti formalmente disciplinati dall'ordinamento, essi 
sarebbero comunque impugnabili secondo  le regole che definiscono il riparto 
della giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo. Pertanto 
nel caso in esame gli atti impugnati con l'atto introduttivo del giudizio 
avrebbero dovuto essere sottoposti al sindacato del  giudice ordinario 
perché propedeudici e funzionali all'assunzione di determinazioni (id est, 
la revoca dell'incarico al Consigliere Petroni)  incidenti  su posizioni di 
diritto soggettivo.
La R.A.I. Radiotelevisione italiana s.p.a. ha a sua volta eccepito il 
difetto di giurisdizione del giudice amministrativo con riferimento  sia 
alla natura giuridica soggettiva della resistente, trattandosi di società 
commerciale a capitale azionario,  sia a quella oggettiva degli atti 
sottoposti a impugnativa,  che avrebbero sicura matrice privatistica al pari 
degli effetti che ne derivano.
2. Osserva il Collegio che elemento comune alle due eccezioni è l' interesse 
dei soggetti che le propongono di sottrarre gli atti impugnati al sindacato 
del giudice della legittimità, ma le vie  percorse per raggiungere questo 
risultato sono differenti: gli atti impugnati con l'atto introduttivo del 
giudizio non sarebbero sindacabili da questo giudice o perché, insinuandosi 
in una vicenda societaria,  avrebbero natura privatistica o perché, all'opposto, 
avrebbero una tale valenza pubblicistica da  proporsi come atti  politici.
L' opzione fra le due tesi è rimessa al giudice adito.
Principiando dall' eccezione mossa dalla s.p.a. R.A.I.  giova ricordare che 
con l'atto introduttivo del giudizio è stata impugnata, tra l'altro, la 
direttiva (dell'11 maggio 2007) impartita dal Ministro dell'economia e delle 
finanze al Consiglio di amministrazione della R.A.I., per il tramite del 
Direttore generale del Dipartimento del tesoro ed intesa a provocare la 
revoca del ricorrente dall'incarico di amministratore della  società.
Anche a voler prescindere dal particolare ruolo svolto nell'ordinamento 
dalla R.A.I. Radiotelevisione Italiana s.p.a. - che non solo è una società 
di cui il Ministero dell'economia e delle finanze è azionista per il 99,56% 
ma è anche e soprattutto la concessionaria del servizio pubblico 
radiotelevisivo - è assorbente la considerazione che gli atti impugnati con 
l'atto introduttivo del giudizio non sono, né per il soggetto che li ha 
adottati né per  il loro stesso contenuto, di matrice privatistica.
E' agevole infatti osservare che la direttiva in questione è emanata da un 
Ministro e  che la qualificazione pubblicistica di detto organo e dei poteri 
autoritativi che nella vicenda in esame ha esercitato  non viene meno per il 
solo fatto  di aver dichiarato di agire quale  socio della s.p.a. R.A.I.
Ciò chiarito - e passando all'esame della stessa eccezione di difetto di 
giurisdizione nei diversi termini in cui è stata prospettata dalla 
Presidenza del Consiglio dei Ministri e dal Ministero dell'economia e delle 
finanze - si tratta di verificare se il particolare contenuto di detta 
direttiva ed il soggetto "pubblico" che l'ha emanata rendono  la stessa un 
atto politico, insindacabile in quanto tale in sede giurisdizionale.
Ricorda il Collegio che l'art. 31 T.U. 26 giugno 1924 n. 1054 escludeva dal 
sindacato del giudice amministrativo l'atto politico, avendolo individuato 
come l'atto o il provvedimento emanato dal Governo nell'esercizio del potere 
politico. L'atto politico - che la giurisprudenza delle Sezioni Unite della 
Cassazione (24 settembre 1953 n. 3053; 25 giugno 1993 n. 7075) ha ritenuto 
non inquadrabile tra gli atti materialmente amministrativi, in quanto emesso 
nell'esercizio di una funzione diversa - è dunque connotato da due elementi, 
uno soggettivo (dovendo provenire da organo preposto all'indirizzo e alla 
direzione al massimo livello della cosa pubblica) e l'altro oggettivo 
(dovendo riguardare la costituzione, la salvaguardia e il funzionamento dei 
pubblici poteri nella loro organica struttura e nella loro coordinata 
applicazione) (Cons.Stato, IV Sez., 12 marzo 2001 n. 1397).
Codificando il cit. art. 31 un'ipotesi eccezionale  di sottrazione di atti 
al sindacato giurisdizionale lo stesso, in applicazione del principio 
costituzionale di cui all'art. 113 Cost., costituisce  disposizione di 
stretta interpretazione, con la conseguenza che  perché un determinato atto 
possa essere considerato "politico" devono necessariamente e contestualmente 
concorrere entrambi i predetti  presupposti. E' dunque necessario che si 
tratti di atto o provvedimento emanato "dal Governo", e cioè dall'Autorità 
amministrativa cui compete la funzione di indirizzo politico e di direzione 
al massimo livello della cosa pubblica, e "nell'esercizio di potere per sua 
natura politico", anziché nell'esercizio di attività meramente 
amministrativa.
Ancora più di recente è stato chiarito (Cons.Stato, V Sez., 23 gennaio 2007 
n. 209) che il principio della tutela giurisdizionale contro gli atti dell'Amministrazione 
pubblica (art. 113 Cost.) ha portata generale e coinvolge, in linea di 
principio, tutte le Amministrazioni anche di rango elevato e di rilievo 
costituzionale, con la conseguenza che le deroghe a simile principio devono 
necessariamente trovare il loro supporto in norme di carattere 
costituzionale. Non sono quindi, per i loro caratteri intrinseci, soggetti a 
controllo giurisdizionale solo un numero estremamente ristretto di atti con 
cui si realizzano scelte di specifico rilievo costituzionale e politico; 
atti che non sarebbe corretto qualificare come amministrativi e in ordine ai 
quali l'intervento del giudice determinerebbe un'interferenza del potere 
giudiziario nell'ambito di altri poteri (in termini v. Cass. civ., SS.UU., 
18 maggio 2006 n. 11623).
Nel caso in esame  - e la puntualizzazione appare necessaria al fine di 
riportare  la vicenda contenziosa nei suoi esatti confini -  il Collegio è 
chiamato a decidere sul ricorso proposto da un soggetto che assume di essere 
stato illegittimamente leso nella sua sfera personale,  patrimoniale e 
morale  in quanto privato, per iniziativa di un Ministro, di un  incarico 
prestigioso senza che nessuno specifico addebito gli fosse stato mai mosso 
sul modo con il quale  aveva svolto le relative funzioni, ma solo per 
precostituire le condizioni per  realizzare una nuova maggioranza, di 
diverso colore politico,  all' interno dell'organo collegiale di cui faceva 
parte.
Secondo l'impostazione data dal ricorrente alla difesa delle proprie ragioni 
lo scopo perseguito dal Ministro è indubbiamente politico  (sostituire la 
maggioranza costituita dal precedente Governo con altra  gradita dal nuovo 
Governo succeduto al primo), ma lo strumento che con palese sviamento di 
potere ha utilizzato  a tal  fine  è di chiara natura amministrativa.
Visti gli atti di causa ed esaminata l'amplissima documentazione che le 
parti in causa hanno versato in giudizio il Collegio ritiene che il problema 
afferente all'individuazione del giudice competente  a  definire la 
controversia deve essere risolto assumendo come termine di riferimento la 
natura del rapporto giuridico che lega il Ministero dell'economia e delle 
finanze alla s.p.a. R.A.I., nella qualità di "concessionaria  di un pubblico 
servizio"  di altissimo rilievo e in larghissima misura finanziato dalla 
collettività  mediante l'imposizione di un canone al quale in più occasioni 
il giudice delle leggi  ha assegnato natura di vera e propria "tassa".
Nell'ambito di un rapporto concessorio, quale è indubbiamente quello di cui 
si discute,  la giurisprudenza del giudice amministrativo è pacifica nel 
riconoscere al concedente la possibilità di procedere alla revoca della 
concessione  e, quindi, anche  della nomina  di un soggetto  incaricato 
insieme ad altri  del suo esercizio,  se finalizzato a rimuovere nell'interesse 
generale un intollerabile ostacolo  al corretto funzionamento del servizio 
stesso. La revoca è peraltro illegittima, per sviamento di potere, se 
utilizzata  per scopi che non hanno nulla a che vedere con le regole di 
buona e trasparente amministrazione della cosa pubblica, ma perseguono solo 
gli interessi di un determinato schieramento politico.
La preminenza dell'interesse pubblico alla revoca della concessione o anche 
del singolo soggetto individuato come responsabile del riscontrato dissesto 
giustifica, sempre secondo la suddetta giurisprudenza, l'affidamento della 
controversia  al sindacato del giudice della legittimità.
3. Una volta dimostrata la competenza di questo giudice a  verificare la 
conformità a regole di diritto dell'impugnata direttiva dell'11 maggio 2007, 
avendo la stessa al più natura di atto di alta amministrazione, e prima di 
passare all'esame dei diversi motivi di  censura avverso la stessa rivolti 
dal ricorrente, il Collegio ritiene necessario  accertare la portata 
immediatamente lesiva della stessa e, quindi, l'ammissibilità, anche sotto 
questo punto di vista, del ricorso.
E' noto che la s.p.a. R.A.I. è una società di cui il Ministero dell'economia 
e delle finanze è azionista per il 99,56% (il restante 0,44% è in mano alla 
S.I.A.E.).  Tale essendo la situazione in fatto da essa deriva, come logica 
conseguenza, che una volta che il Ministro dell'economia chieda a un suo 
Direttore generale di far convocare il Consiglio di amministrazione perché, 
a sua volta, convochi l'Assemblea dei soci per la revoca di un 
amministratore, l'effetto a catena è assicurato. Il Direttore generale  è 
obbligato a chiedere al Presidente della R.A.I. la convocazione del 
Consiglio di amministrazione perché  questi convochi, a sua volta, l'Assemblea 
dei soci per la quale, stante la quasi totalità delle azioni in mano al 
Ministero dell'economia (99,56), la revoca diventa una mera formalità.
Né si potrebbe ritenere che l'interesse, indubbiamente esistente al momento 
della proposizione dell'atto introduttivo del giudizio, è successivamente 
venuto meno per essere medio tempore intervenuta la delibera assembleare di 
revoca, l'unica rispetto alla quale sussisterebbe un interesse concreto ed 
attuale ad agire in sede giurisdizionale. Anticipando quanto sarà di seguito 
meglio chiarito, non può essere negato tale interesse ove, come nella 
specie, l'annullamento dell'atto impugnato abbia un effetto automaticamente 
caducante dell'atto successivo che in esso aveva  l'unico suo presupposto. 
Il provvedimento "a monte", ove costituente il presupposto unico e 
determinante di quello successivo, colpisce e travolge automaticamente la 
determinazione "a valle" anche in assenza di apposita pronuncia giudiziale 
in merito, e dunque senza necessità di un'autonoma impugnazione ancorché sia 
palese il carattere autonomamente lesivo dell'atto sopravvenuto (Cons.Stato, 
Sez. V,  30 aprile 2003 n. 2245).
4. Ciò chiarito, e passando all'esame del merito, il Collegio deve innanzi 
tutto dare atto che nel corso dell' udienza di discussione il ricorrente ha 
dichiarato di rinunciare all'ultimo motivo di censura,  dedotto nell'atto 
introduttivo del giudizio e nella via dei motivi aggiunti, e volto a 
denunciare la violazione delle garanzie partecipative  assicurate dalla L. 7 
agosto 1990 n. 241.
5. Nella disamina degli altri motivi di ricorso occorre principiare da 
quelli con i quali si deduce la mancanza, in capo al Ministro, di un potere 
di revoca del Consigliere di amministrazione R.A.I. designato dallo stesso 
Ministro per poi verificare se tale potere, ove effettivamente sussistente, 
è stato in concreto correttamente esercitato.
Il ricorrente esclude che il Ministro dell'economia abbia tale potere di 
revoca, in primo luogo perché lo stesso non è espressamente previsto dalla 
normativa di riferimento, e ciò a garanzia e tutela dell'indipendenza ed 
imparzialità delle funzioni svolte dal consigliere di amministrazione 
(connotati espressamente richiamati dall'art. 20, quarto comma, L. 3 maggio 
2004 n. 112), la cui libertà decisionale sarebbe gravemente compromessa se 
egli dovesse essere tenuto a rispondere, di volta in volta, alle aspettative 
e agli orientamenti di un indirizzo politico contingente.
Aggiunge ancora il ricorrente che nell'attuale quadro normativo, che vede la 
R.A.I. quasi completamente partecipata dal Ministero dell'economia (99,56%), 
non è invocabile la previsione, in tema di revoca, dettata dall'ottavo comma 
dell'art. 20 (nonché dall'ottavo comma dell'art. 40 T.U. 31 luglio 2005 n. 
117), che entrerà in vigore solo al termine della fase transitoria,  e cioè 
il novantesimo giorno successivo alla data di chiusura della prima offerta 
pubblica di vendita delle azioni R.A.I. ex art. 21, terzo comma, della 
stessa legge.
Il Collegio ritiene di aver già dato risposta al problema nel definire la 
questione di giurisdizione, e cioè riportando la vicenda nella logica di un 
rapporto concessorio  fra Ministero e s.p.a. R.A.I., e quindi da 
interpretare secondo le regole che presiedono a tale rapporto e ai poteri, 
anche revocatori, di cui dispone l'Amministrazione concedente  nei confronti 
del privato  al quale è strato affidato, per concessione, l'esercizio di un 
pubblico servizio.
In ogni caso le osservazioni del ricorrente, oltre a non essere pertinenti, 
non sono neppure condivisibili in linea generale.
L'asserita irrevocabilità dalla carica di consigliere di amministrazione 
della R.A.I.  non può essere desunta dal fatto che per la  relativa 
designazione l'art. 49, quarto comma,  T.U. n. 117 del 2005  richiede  il 
possesso degli stessi requisiti richiesti per la nomina a giudice 
costituzionale  o  che si tratti di soggetto di notoria competenza 
professionale e di indiscussa indipendenza di giudizio. Si tratta, con 
evidenza, di un rinvio, ob relationem,  ai requisiti soggettivi che il 
giudice costituzionale (e, quindi, il consigliere di amministrazione) deve 
possedere per essere nominato ma  che certamente non  attribuisce a quest' 
ultimo una posizione di inamovibilità quali che siano le vicende nelle 
quali, nel corso dell'incarico, potrebbe essere coinvolto.  E' innanzi tutto 
il comune buon senso, prima ancora che la mancanza di una norma che disponga 
nella direzione indicata dal ricorrente,  che induce a disattendere  la tesi 
proposta.
Né quest'ultima potrebbe trovare conferma, come invece sostiene il 
ricorrente, nell'ottavo comma dell'art.  49 T.U. n. 177 del 2005 (e nell'art. 
20, ottavo comma, L. n. 112 del 2004), il quale  menziona la possibilità di 
revoca, con riferimento al periodo, successivo alla fase transitoria, di 
avvenuta privatizzazione della R.A.I. s.p.a. con la dismissione delle azioni 
in mano pubblica.
In linea generale la revoca è, infatti, intrinseca nel potere di nomina ove 
questa non sia rigidamente vincolata al rispetto di regole fisse e 
predeterminate ma rimessa alla libera scelta del nominante. Si vuol cioè 
dire che l'organo pubblico, che  ex lege è  autorizzato a conferire un 
incarico sulla base di un rapporto fiduciario con il soggetto da designare, 
può sempre motivatamente revocarlo adducendo e documentando fatti o 
accadimenti che ragionevolmente giustificano il venir meno della fiducia, 
salvo che detta possibilità non sia espressamente esclusa dalla norma 
attributiva del potere di nomina.
Tale espressa preclusione manca nel caso in esame, con la conseguenza che la 
revoca si deve ritenere implicitamente ammessa ed a prescindere dalla 
qualificazione giuridica del rapporto intercorrente  fra Ministero e R.A.I., 
di cui si è detto sub 2).
6. E' invece fondata, perché adeguatamente documentata,  la censura di 
carenza dei presupposti e di sviamento di potere dedotta dal ricorrente  sul 
rilievo che lo stato di stallo, in cui versava il Consiglio di 
amministrazione della R.A.I. all'epoca dell'adozione della prima direttiva, 
costituisce un pretesto addotto dal Ministro per capovolgere l'attuale 
rapporto fra maggioranza e minoranza  all'interno dell' organo collegiale ed 
assicurare la maggioranza  alla componente che, pur essendo minoritaria, è 
rappresentativa delle forze politiche  che sostengono l'attuale  compagine 
governativa.
La riprova inoppugnabile della fondatezza della tesi attorea è nel resoconto 
stenografico della seduta del 16 maggio 2007 dinanzi alla Commissione 
parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi 
radiotelevisivi.
Qualche esempio renderà di immediata evidenza la correttezza di tale 
conclusione.
Nel corso dell'audizione il Ministro dell'economia ha affermato (pag. 9) che 
una complessiva analisi degli accadimenti verificatisi in seno al Consiglio 
di amministrazione della R.A.I., "porta a concludere che la responsabilità 
di questa situazione di grave criticità creatasi non è ascrivibile ad un 
singolo consigliere, piuttosto all'intero organo gestionale della società 
per azioni. Se la R.A.I. fosse stata soggetta al semplice regime civilistico 
proprio della società per azioni avrei assunto le mie decisioni nei 
confronti dell'intero Consiglio. Avuti presenti i vincoli derivanti dalla 
norma speciale  di riferimento e dallo Statuto della R.A.I. ho potuto ed ho 
inteso attivare l'unica iniziativa che rientrasse nelle mie esclusive 
prerogative per cercare di ristabilire un corretto funzionamento dell'organo 
collegiale".
Ad una domanda rivoltagli da un componente della Commissione il Ministro ha 
risposto (pag. 13) "a mio giudizio la disfunzione è dell'intero consiglio di 
amministrazione. Lo ripeto: dell'intero consiglio di amministrazione .. So 
perfettamente che, in una società per azioni, l'azionista non dà ordini al 
consigliere: lo nomina, e questo opera in indipendenza, per il bene dell'azienda. 
Io non ho mai  chiesto al Professor Petroni di comportarsi in un particolare 
modo. Il motivo per cui in questo caso ho agito non ha a che vedere con i 
contenuti del suo modo di votare o non votare nelle sedute del Consiglio".
Ancora, all'invito del Presidente della Commissione  perché  rispondesse 
alla  domanda di altro commissario se, dunque, "uno paga per tutti, laddove 
un consiglio intero non funziona", il Ministro risponde "non avevo mezzi 
utili per operare sugli altri membri del consiglio" (pag. 19).
Ma, anche a prescindere dalla circostanza, che pure assume un rilievo non 
trascurabile nella complessiva valutazione del modus operandi del Ministro, 
che non risulta che questi  abbia fatto alcuna verifica in ordine alla 
possibilità di risolvere in altro modo il problema insorto all'interno del 
Consiglio di amministrazione, ritiene il Collegio contraddittorio che  il 
Ministrio da un lato riconosca espressamente che la disfunzione del 
Consiglio di amministrazione della R.A.I. è da imputare all'intero organo 
collegiale e non al solo prof. Petroni e dichiari di non aver mai chiesto a 
quest'ultimo di adottare iniziative  che questi si sarebbe  rifiutato di 
condividere e al tempo stesso, e ciò nonostante,  ritenga di poter 
legittimamente risolvere le problematiche della concessionaria del servizio 
pubblico radiotelevisivo revocando il mandato allo stesso Consigliere 
Petroni.
Aggiungasi che sembra per lo meno difficile ipotizzare di poter risanare la 
situazione della R.A.I. sostituendo un solo consigliere - al quale, si 
ripete, nulla è mai stato imputato (e che, anzi, lo stesso Ministro dice di 
conoscere da anni, di stimare in quanto persona di qualità: pag. 13) - con 
altro scelto dal Ministro ma con il quale egli afferma di non voler 
istituire un'interlocuzione continua, così come non aveva fatto con il prof. 
Petroni, limitandosi "a suggerirgli l'indicazione di operare con coscienza e 
competenza come membro di un collegio, affinché l'azienda funzioni".
In altri termini, ritiene il Collegio difficile ipotizzare un cambiamento 
nel funzionamento del Consiglio di amministrazione della R.A.I. sostituendo 
il prof. Petroni - il quale, come si è detto, è considerato dal Ministro un 
serio e preparato professionista, che non ha mai "disobbedito" a sue 
richieste perché mai alcuna richiesta gli è stata rivolta - con altro 
professionista, bravo e preparato, al quale egualmente alcuna istruzione 
verrà impartita.
Il mutamento potrà verificarsi solo se dalla sostituzione deriverà  un 
mutamento delle forze all'interno dell'organo collegiale, cioè riducendo l'attuale 
maggioranza a minoranza, con una operazione di chiaro stampo politico ma 
indebitamente realizzata con strumenti legali finalizzati a ben altri scopi 
ed utilizzati nella sussistenza di ben definiti presupposti e nel rispetto 
di prestabilite garanzie.
7.  Le ragioni, in rito e nel merito, che hanno indotto il Collegio a 
ritenere ammissibili ed in parte fondati i motivi dedotti con l'atto 
introduttivo del giudizio portano a ritenere parimenti ammissibile ed in 
parte fondato il primo atto di motivi aggiunti, notificato il 10 agosto 
2007, con il quale sono impugnati gli atti, di contenuto identico a quelli 
già gravati con l'atto introduttivo del giudizio, adottati dal Ministro all'indomani 
dell'ordinanza (n. 4039 del 31 luglio 2007) con la quale la IV Sezione del 
Consiglio di Stato, sul presupposto della mancanza di un danno "attuale" che 
potesse giustificare la concessione dell'invocata misura cautelare,  ha 
accolto l'appello, proposto dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri e 
dal Ministero dell'economia e delle finanze, avverso l'ordinanza di questo 
Tribunale n. 2716 del 7 giugno 2007, che aveva invece sospeso  sotto il 
profilo del fumus boni juris, l'efficacia degli atti gravati con l'atto 
introduttivo del giudizio.
Sembra al Collegio appena il caso di aggiungere che dalla documentazione 
versata in atti unitamente all'atto di motivi aggiunti appare medio tempore 
venuta anche meno  la grave situazione di stallo che aveva indotto il 
Ministro ad assumere le determinazioni impugnate.
8. L'annullamento giurisdizionale  della direttiva ministeriale  di 
convocazione dell'assemblea degli azionisti per decidere la revoca dall'incarico 
del Prof. Petroni ha efficacia caducante della successiva delibera di 
revoca, disposta dall'assemblea dei soci ed impugnata con il secondo atto di 
motivi aggiunti, notificato il 25 settembre 2007.
E' invero evidente che non vengono in rilievo una autonoma vicenda 
patologica della predetta delibera assembleare ma gli effetti 
automaticamente prodottisi sulla stessa a seguito dell'annullamento della 
pregressa procedura pubblicistica.
Si tratta, infatti, di atto viziato ab origine in conseguenza dell'accertata 
illegittimità dell'atto di convocazione, che ne costituisce il presupposto. 
Ciò in quanto, come già è stato diffusamente chiarito, possedendo il 
Ministero dell'economia il 99,56% delle azioni, l'assemblea dei soci 
(costituita interamente dal titolare dello stesso Dicastero e per una parte 
minima dell'azionariato dal rappresentante della S.I.A.E.) non poteva che 
deliberare la revoca del Consigliere Petroni, così come le era stato chiesto 
dal Ministro. In altri termini, la  delibera assembleare non è solo viziata 
dall'illegittimità che inficia la direttiva del Ministro ma è caducata, non 
potendo continuare ad esplicare effetti nel mondo giuridico perché non 
sostenuta da una valida e presupposta determinazione del socio di 
maggioranza che tale revoca ha deciso.
Non è invece necessario, perché detta caducazione si determini come effetto 
diretto ed immediato dell'annullamento dell'atto presupposto, che l'atto 
annullato in sede giurisdizionale e quello successivo automaticamente 
caducato appartengano allo stesso procedimento, circostanza, questa, che 
certamente nella specie non si verifica, atteso che il primo (id est, la 
direttiva ministeriale) è l'atto conclusivo del procedimento di iniziativa 
ministeriale mentre il secondo (id est, la revoca dell'incarico del 
consigliere di amministrazione) è l'atto conclusivo del secondo 
procedimento, di paternità assembleare. E' infatti sufficiente che tale 
secondo procedimento non sarebbe stato attivato senza l'impulso del Ministro 
e che esso trovi nella decisione dell'organo di vertice del Dicastero dell'economia 
il suo unico presupposto. Né può costituire ostacolo di sorta la circostanza 
che tale secondo procedimento abbia connotati privatistici. Anche nei 
rapporti tra aggiudicazione di una gara pubblica e contratto stipulato con 
il concorrente vincitore della gara la giurisprudenza sia del giudice 
ordinario (Cass. civ., I Sez., 26 maggio 2006 n. 12629) che di quello 
amministrativo (Cons.Stato, VI Sez., 4 giugno 2007 n. 2950; 4 aprile 2007 n. 
1523; V Sez., 10 gennaio 2007 n. 41; 29 marzo 2006 n. 1591; 28 maggio 2004 
n. 3465; T.A.R. Sardegna, I Sez., 20 luglio 2007 n. 1674) ammette ormai 
pressoché unanimemente l'efficacia caducante dell'annullamento 
giurisdizionale dell'aggiudicazione sul contratto.
E la riprova della correttezza di questo assunto è proprio nel verbale dell'assemblea 
tenutasi il 10 settembre 2007 dal quale risulta che la questione relativa 
alla revoca del Cons. Petroni è stata liquidata in poche battute: il prof. 
Mario Stella Richter, presente alla seduta giusta delega dell'azionista 
Ministero dell'economia e delle finanze prende la parola e propone la revoca 
del Prof. Petroni e la nomina, quale nuovo consigliere, del dott. Fabiano 
Fabiani. L'assemblea (non risulta alcuna discussione) vota la proposta e l'approva 
all'unanimità.
9. Sia nell'atto introduttivo del giudizio che nei due atti di motivi 
aggiunti il Prof. Petroni ha chiesto la condanna del Ministero dell'economia 
al risarcimento dei danni subiti per effetto sia degli atti illegittimi 
dallo stesso posti in essere che della revoca dall'incarico che, seppur 
formalmente adottata dall'assemblea dei soci della R.A.I., il 10 settembre 
2007, trova nei primi, come già in precedenza chiarito, l'unico presupposto.
Si tratta di danni:
a) all'immagine, avendo tutta la vicenda avuto una vasta eco sulla stampa, 
la quale ha finito per trasferire al pubblico un messaggio di disistima  da 
parte delle Istituzioni nei confronti della persona del ricorrente, 
rappresentato come il "consigliere da rimuovere per riportare la R.A.I. ad 
una normale operatività";
b) alla persona fisica, avendo la decisione del Ministro dell'economia 
provocato al ricorrente un forte turbamento psichico;
c) esistenziali, essendo stato il prof. Petroni pubblicamente tacciato di 
inidoneità a svolgere l'attività di consigliere di amministrazione della 
R.A.I.
Nel caso in cui non fosse possibile la reintegrazione in forma specifica al 
ricorrente spetta anche il risarcimento sotto il profilo del c.d. lucro 
cessante, in considerazione della mancata percezione delle somme che avrebbe 
avuto quale consigliere R.A.I. sino alla scadenza naturale della carica, con 
i relativi fringe benefits (autovettura, ufficio di segreteria, ecc.). In 
via gradata il ricorrente chiede la liquidazione dell'indennizzo ex art. 21 
quinquies L. n. 241 del 1990.
Ritiene il Collegio che l'istanza risarcitoria  non  è suscettibile di 
accoglimento.
Con riferimento alla voce di danno sub  a) (danno all'immagine) il Collegio 
conviene con il ricorrente che l'intera vicenda legata alla sua revoca ha 
avuto una notevole risonanza nella stampa e, quindi, tra l'opinione 
pubblica. Rileva peraltro che la stessa risonanza avrà la declaratoria 
giurisdizionale di illegittimità della revoca, neutralizzando così di fatto 
il danno subito.
Il Collegio ritiene di non poter riconoscere neanche il danno alla persona 
fisica e quello esistenziale.
Non il danno alla persona fisica, non avendo il ricorrente provato in 
giudizio, ad es. producendo certificazione medica, di averlo  subito e in 
quale misura. In ogni caso pare  al Collegio quanto meno dubbio che un 
professionista del livello del ricorrente, abituato a ricoprire incarichi di 
vertice e di notevole responsabilità,  possa avere a tal punto somatizzato l'ingiustizia 
subita da ricavarne una lesione permanente della sua sfera psichica.
Non il danno esistenziale, che sarebbe stato provocato per essere stato 
indicato come inidoneo a svolgere l'incarico che gli era stato affidato in 
seno alla R.A.I.. atteso che il Ministro dell'economia non  lo ha mai 
accusato di incapacità ma, al contrario, ha pubblicamente speso nei suoi 
confronti e in sede qualificata  parole lusinghiere, dichiarando dinanzi 
alla Commissione di vigilanza della R.A.I., di "stimarlo in quanto persona 
di qualità".
L'annullamento della direttiva ministeriale, con contestuale caducazione 
della revoca dell'incarico al Prof. Petroni e della nomina del dott. Fabiano 
Fabiani quale nuovo consigliere R.A.I., comporta il reintegro del ricorrente 
in seno al Consiglio di amministrazione della R.A.I., con la conseguenza che 
allo stesso non spetta né il risarcimento sotto il profilo del c.d. lucro 
cessante né l'indennità ex art. 21 quinquies L. n. 241 del 1990.
10. Per le ragioni che precedono il ricorso deve essere accolto.
Quanto alle spese di giudizio, attesa la complessità delle questioni oggetto 
di controversia, può disporsene l'integrale compensazione fra le parti 
costituite in giudizio.
P.Q.M.
Il Tribunale  Amministrativo Regionale del Lazio - Sezione III Ter,
definitivamente pronunciando sul ricorso proposto, come in epigrafe, dal 
Prof.  Angelo Maria Petroni, lo accoglie e per l'effetto annulla gli atti 
impugnati nei sensi di cui in motivazione.
Compensa integralmente tra le parti in causa le spese e gli onorari del 
giudizio.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall'Autorità amministrativa.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio dell'8 novembre  2007.
Italo Riggio                       Presidente
Giulia Ferrari                    Componente - Estensore

 sul ricorso  proposto dal dott. Roberto SPECIALE
Voglia di finire in prima pagina?
L.
-- 
dott. prat. sper di div. avv. di belle speranze (apprendista stregone 
amministrativista).

 impugnati nei sensi di cui in motivazione.
      Per ora va bene cosi'!       ciao

 Voglia di finire in prima pagina ?
I commenti possono essere vari e di vario senso.
Ma c'è una cosa da considerare: in tutta evidenza nei due casi in questione 
il ministro non ha rispettato le regole del gioco e questo nella sostanza, a 
prescindere dalle questioni formali..
Altro aspetto interessante è che entrambe le sentenze hanno respinto la 
domanda risarcitoria ritenendo il danno all'immagine assorbito dalla 
"risonanza" della sentenza.
Max max
 

      Per ora va bene cosi'!       ciao
I deputati che stanno parlano sottolineando di non aver potuto leggere la 
sentenza hanno del comico ;-)
Ma farsela dare prima no ? ;-)
Max max


Qui siamo al delirio...
L.

 sta alle sue dirette dipendenze
In Italia lo spoil system ha necessariamente un effetto deleterio.
Max max


per carità, ci manca solo lo spoil system! però caspita il capo della
GDF non è il direttore generale di una ASL.
L.