Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: gustavo rol

devo ammetterlo, fino a ieri sera non ne avevo mai sentito parlare.
come sempre quando mi imbatto in qualcosa che mi affascina, tendo a volere
approfondire...
e cosi', ho googlato sul suo nome.
non me lo aspettavo, ma c'è addirittura un
www.gustavorol.it
e quello che ancora meno mi aspettavo è la portata delle asserzioni fatte
dalle persone che lo lo vollero conoscere o semplicemtne lo conobbero (già
l'elenco in sè è incredibile; quello che poi ne dissero ancora di piu').
vi sembrerà, strano, ma la frase che mi ha colpito di piu' non è quella di
De Gaulle ("Quell'uomo legge nel pensiero..."), ma quella di Guido
Ceronetti, che, per chi no lo sapesse, è una persona che appare molto
lontana dal misticismo: "...un individuo dotato di poteri incredibili".
Però: dà da pensare.
Ciao,
Davide.
---
 
Asmodave
http://asmodeo.blog.lastampa.it/
Correnti Alternative
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Però: dà da pensare.
Rol fu certamente un personaggio fuori dal comune. Personalmente sono 
convinto che fosse davvero dotato di capacità insolite, ma al di là di 
questo mi lascia sempre perplesso la faciloneria con cui la sua storia viene 
liquidata da certi critici, a dispetto dell'enorme quantità (e, direi, 
qualità) di testimonianze in suo favore.
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 
www.gustavorol.it
Ecco. Adesso leggi anche 
www.gustavorol.net
, e poi trai le tue conclusioni.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL

 qualità) di testimonianze in suo favore.
siamo d'accordo al 100%...
non fosse stato l'individuo fuori dal comune che era, non avrebbe potuto
annoverare tra i suo conoscenti Einstein e - se è vero quanto Voy di ieri
sera ha riportato - Kennedy non sarebbe andato a trovarlo quando venne a
Torino.
in ogni caso, imho, essere di mentalità scettica è giusto, essere puramente
scettici un po' meno...
;-)
d'altra parte, nel mio infinitamente piccolo, io per primo ho dovuto
ammettere che la vita va al di la' di quella che è l'esperienza sensibile di
tutti i giorni.


 Ecco. Adesso leggi anche 
www.gustavorol.net
, e poi trai le tue
conclusioni.
non saprei, sai?
capisco il suo dire (piu' o meno, nel senso che il senso č quello) "non
potrei farmi sottoporre a studi perché non saprei come riprodurre i miei
exploit", perché pure io ho vissuto esperienze anomale che proprio non
saprei come ripetere.
anzi, le rare volte che ho provato a tavolino a rifare quel che avevo fatto
(diciamo piu' "suběto") in condizioni casuali, non ci sono minimamente
riuscito.
ma, sia chiaro, io non sono un "paranormalista": quello che mi č accaduto di
anomalo mi č accaduto per caso (...hmm, bhe' diciamo che non me lo sono
voluto).
tornando poi a Rol, la lista delle testimonianze riguardantelo č troppo
vasta e imponente per liquidarlo ocme un ciarlatano (sorry, Vitriol, lo
fosse stato, sarebbe stato frequentato da Einstein? secondo me, ci fosse
stato anche solo il minimo dubbio da parte sua, no).


 stato anche solo il minimo dubbio da parte sua, no).
Non ho idea di quali siano stati i rapporti tra Einstein e Rol (immagino 
nulli...), ma di certo un fisico non è la persona adatta per giudicare 
fenomeni che ricalcano per filo e per segno quelli proposti dai 
prestigiatori.
Come non lo sono neppure registi, politici, scrittori e monsignori. Non 
pensi che il critico più attendibile possa essere un prestigiatore?
Se tu, profano, assisti allo spettacolo di un bravo prestigiatore che ti 
dice che c'è un trucco, il trucco lo riesci a capire? Se ti dicesse 
invece che non ci sono trucchi, tu cosa penseresti?


 pensi che il critico più attendibile possa essere un prestigiatore?
Carlo Buffa è un prestigiatore, ha conosciuto Rol e testimonia della 
genuinità dei fenomeni:
http://www.gustavorol.org/buffa.htm
Stessa cosa il dott. Giuseppe Vercelli (vd. il documentario "Gustavo Rol. 
L'uomo, il mistero, la vita").
Uno come Tomatis può certamente ritenere che quelli di Rol fossero sempre e 
solo trucchi, ma la testimonianza di prestigiatori che hanno assistito di 
persona ai fenomeni credo sia più attendibile.
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/

 riuscito.
Qualsiasi fenomeno legato in maggiore o minore misura allo psichismo umano 
(e dunque anche il fenomeno paranormale) č per sua natura non ripetibile, o 
difficilmente ripetibile. Il che non significa, comunque, che non possa 
avvenire in condizioni di controllo. E' proprio questo il campo di battaglia 
(su cui giacciono tanti caduti illustri) tra parapsicologia e scienza 
"ortodossa"...
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/

 invece che non ci sono trucchi, tu cosa penseresti?
ribadisco: la vita va oltre l'esperienza sensibile, e io ne ho avuto delle
dimostrazioni abbastanza brutali.
visto che a me qualcosa di anormale è capitato, non vedo perché non possa
essere successo ad altri...


 persona ai fenomeni credo sia più attendibile.
Io so solo che faceva le stesse identiche cose che fanno tutti i 
prestigiatori. In più aveva dalla sua il fatto che giocava in casa 
(letteralmente) e davanti a un pubblico selezionato da lui medesimo.
Scusa, ma tutte queste "testimonianze", ottenute con questi metodi, non 
mi sembrano molto sconvolgenti.
Affermazioni come quelle che faceva Rol richiedono ben altre prove e 
dimostrazioni.


 ---
purtroppo l'iimmagine di rol è stata sempre bisfrattata alla tv da 
parte dei soliti ciccappini che in ogni trasmissione che ho visto su 
rol lo han sempre deriso e distrutto come immagine
peccato

 essere successo ad altri...
Se puoi raccontacelo, e ne discutiamo. Però anche tu ti rendi conto 
della difficoltà che c'è nel valutare un racconto, soprattutto se il 
narratore si è già fatto una convinzione personale.
Il cervello non è un registratore, e i ricordi si modificano nel tempo e 
da racconto in racconto. Anche in perfetta buona fede.


 dimostrazioni.
strano, poco fa avevi detto "Non pensi che il critico più attendibile possa
essere un prestigiatore?"...
;-)
sai qual è il punto?
che tu sei "filosoficamente" convinto che la realtà cominci e finisca in
quel che vediamo e in quel che ne sappiamo, e credo che nulla che non sia
una dimostrazione scientifica "strictu sensu" possa convincerti del
contrario.


 rol lo han sempre deriso e distrutto come immagine
grazie noizn per il tuo appoggio, mi ci voleva
;-)
(di una cosa ti devo dare atto: decisamente sei uno che non serba rancore)


davanti a un pubblico selezionato da lui medesimo.
Questo non č vero. Spesso Rol si esibiva in casa di altri, e non mi risulta 
che il pubblico fosse sempre scelto da lui.
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 essere un prestigiatore?"...
Nel caso specifico (Carlo Buffa) la storia è lunga, e non la conosco 
bene da poterne parlare. Però "una messe" di prestigiatori hanno messo 
in dubbio la sua competenza, se non la sua buona fede.
Anche un altro prestigiatore (Marco Aimone) ha assistito ad una 
esibizione di Rol, e ha dichiarato di avere perfettamente visto i 
trucchi utilizzati. Battaglia di perizie? :-)
Il fatto che un prestigiatore dovesse andare da Rol di nascosto, non mi 
pare un punto a suo favore.


 
è come la storia deli ufo, non cambia nulla 
si denigra sempre con l'arma del scetticismo sfrenato
io non so se roll era o non era ma non sono un fanatico del 
dettrazionismo a tutti i costi 

 da racconto in racconto. Anche in perfetta buona fede.
questo è un brutto modo di banalizzare chi quelle cose le ha vissute, non
trovi?
pensi che ricevere un'ideale pacca sulla spalla mentre mi si dice "ma no,
certo, tu sei _convinto_ di quanto ti sia successo", mi faccia piacere?
cmnq, ripeto: io non faccio proselitismi, non mi vendo come un profeta, non
sono un contattista, non credo in Dio nel senso religioso del termine e, su
tutto, sono fondamentalmente un razionalista...
quindi, come noterai, quelle esperienze non mi hanno minimamente intaccato.
io so solo che il mondo va oltre quello che vediamo...
il che non significa che abbia qualità paranormali, ma solo che abbiamo
grossi limiti nel decifrarlo.


 
http://asmodeo.blog.lastampa.it/correnti_alternative/racconti_horror/index.html
Non puoi dircelo tu in due parole, e poi magari approfondiamo? Non ci 
puoi spiattellare un tuo racconto da leggere come fatto vero :-)


 puoi spiattellare un tuo racconto da leggere come fatto vero :-)
occhei:
- una volta (20 anni fa, anche se nel raconto sono meno) fa mi capito' di
trovarmi i rubinetti del gas aperti; li chiusi e quasi rimossi la cosa; di
pomeriggio, un mio amico che si era messo a fare sedute spiritiche da solo,
venne a casa mia, comincio', senza il mio ausilio (senza le mie manine
sante, ovvero) e, le parole che - hum, come dire - il convitato compose
furono: "gasio-gas-io-gasio-g-a-s-i-o". mi ci volle un po' a cogliere, ma
poi capii. li chiusi per un puro colpo di culo, perché giocando con delle
monetine (e non con delle figurine, come riporto nel racconto) ne feci
rotolare per sbaglio una sotto la cucina, trovando il gas aperto, che subito
chiusi (pensando che o io o mia sorella avessimo urtato incidentalemnte i
rubinetti).
- una volta sentii (12 anni fa ca) - in un'unica occasione - i pensieri
della mia ragazza. una sola singola frase, tipo "beh, è tardi, sarebbe ora
che preparassimo", ma la sentii.
- anni ed anni addietro (15 ca) feci due sogni premonitori, uno peggiore
dell'altro: si verificarono entrambi;
- una volta, adolescente, salii a casa, e mi trovai mio cugino sul
pianerottolo che mi disse "ma chi mi ha aperto? ho suonato da giu' e mi
hanno aperto; sono poi salito e per 5 minuti ho sentito delle bambine ridere
dentro casa tua... chi c'è in casa?"; chiaramente non c'era nessuno e, per
inciso, i mini vicini erano 2 anziani...
e se vuoi leggiti il racconto.
la terza persona mi è solo servita come "mascheramento": se vuoi ti posto il
testo originale in prima persona da cui quel racconto deriva.


 inciso, i mini vicini erano 2 anziani...
OK, questo non lo hai vissuto tu, ma te lo ha raccontato tuo cugino. 
Spero con una "g" sola :-)


 Spero con una "g" sola :-)
obviously not...
a parte quella volta che mi disse che una volta era morto...
(cit.: "miocuggino-miocuggino-miocuggino m'ha detto che una volta è
mortoooo")
;-)


 Saluti, VITRIOL
Scusa, premetto che non sono ne pro ne contro Gustavo, ma volevo dire
la mia, penso che il sito in oggetto 
www.gustavorol.net
 sia
sicuramente interessante ma alla fine risulta neutro infatti io credo
che una indagine per smascherare un "illusionista" dovrebbe poratare
ad esempio una dettagliata spiegazione del o dei trucchi in modo da
far capire agli ignoranti in materia come me come si e' svolto
l'"imbroglio". Ad esempio (non ricordo il nome) ha fatto vedere in
video come si fanno alcuni trucchi tra cui quelli del famoso Uri
Geller.
Naturalmente dal lato opposto il fatto di rifiutare test scientifici
da parte di Gustavo lo pone in una luce sospetta.
Qualcuno dira', e si.... poi si scoprono i trucchi ed i maghi come
lavorano ?
Rispondo subito: Creatività e innovazione, in fond le auto le
costruiscono tutti ma quelle speciali pochi.
Pino

Il 15 Mag 2007, 16:53, 
reti...@inwinde.it
 (asmodave) ha scritto:
oops, dimenticato un pezzo.
ho scritto:
"obviously not... a parte quella volta che mi disse che una volta era
morto..."
ma volevo scrivere:
"obviously not... ma era ed è un apersona attendibile.
 a parte quella volta che mi disse che una volta era morto..."


Rol fu certamente un personaggio fuori dal comune.
IMHO al parti di un Uri Geller...
Ciao, Goffredo
-- 
<<Se Antonio avesse fatto il bravo scolaretto ora forse lo vedremmo in
televisione,le capacità mediatiche le ha, ma non lo vedremo mai perchè
è un disubbidiente, come non vedremo Sabadin, Baiata e altri ricercatori
che sentono la necessità di andare oltre>> (da ARBEL il 24/2/2005, nel
thread "L'insostenibile leggerezza di Morocutti")

 IMHO al parti di un Uri Geller...
Per questo non ho specificato in che senso "fuori dal comune"! ;)
Scherzi a parte, io credo che Geller fosse assai più cialtrone di Rol, e 
tuttavia nemmeno per lui ci metterei la mano sul fuoco a dire che si 
trattava sempre e comunque di trucchi... Qui lo dico e qui lo nego, of 
course.
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

Davide.


exploit"
peccato che davanti agli illustri ospiti li sapesse riprodurre senza
alcun problema.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/

 alcun problema.
continuo a pensare che proprio in quanto "illustri" (basta leggere le
testimonianze riportare nel suo sito) non dovessero essere proprio dei
polli.


course.
va be', prendo atto che sei anche tu per un "qui lo dico e quio lo
nego" :))


 polli.
E' sempre il solito discorso sulla specializzazione.
Per capire il lavoro di un matematico, e sapere se ha davvero risolto
un problema difficilissimo, se sei un nobel per la letteratura non sei
la persona adatta,nonostante tu sia "illustre".
Non potrai verificare che le equazioni che ti ha mostrato sono giuste,
o se ha usato qualche divisione per zero tanto per addomesticare il
ragionamento, e se non te ne accorgi, non per questo sei un pollo.
Per capire i trucchi di un prestigiatore non serve un fisico nucleare,
un capo di stato o un ecclesiastico, serve un altro prestigiatore con
gli occhi ben aperti.
Il discorso e' generico, non specifico su rol.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 Inviato viahttp://
arianna.libero.it/usenet/
E fai bene... il G.R. non è da confondere con certi ciarlatani :o) lui
non è mai stato smentito da nessuno... solo gli invidiosi ad oggi
provano a smontarlo non riuscendoci ... :)
Bye,
/g

 course.
Solomon, una volta presa coscienza che in questi NG allignano da tempo solo 
scampoli scientisti della specie più retrograda, la linea "moderata" (e 
saggia) di comportamento che cerchi loro di spiegare non verrà mai compresa. 
Sono dei poveri assolutisti cicappini, schiavi della ripetibilità e privi di 
ogni vera umiltà scientifica.
Detto questo, i fenomeni di cui stiamo parlando appartengono ad una sfera 
psichica e fisica al tempo stesso. I sensitivi sono uomini, non macchine, e 
a prescindere da Rol che era anche un grande uomo, una delle debolezze 
tipicamente umane è quella che potremmo chiamare "ansia da prestazione". Si 
tratta di un fenomeno diffuso fra i sensitivi, che in passato li ha indotti 
anche a compiere trucchi non molto onorevoli. Insomma, quando la ciambella 
non riesce col buco, glielo si fa con un dito...;-)
Ma l'errore più grossolano e stupido, in casi come Rol e Geller, è cercare 
di liquidare in fretta e furia la questione tirando in ballo i 
prestigiatori.
Antonio Bruno
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
http://groups.msn.com/LaricercadelGraal/_homepage.msnw?pgmarket=it-it
Gli ingenui rimangono ingenui anche con il Cicap. La gente che sta aprendo
gli occhi, se li ritrova completamente chiusi dal Cicap. Come? Con della
disinformazione. Ma che concetto hanno quelli del Cicap degli esseri umani?
(Corrado Malanga)

 Il discorso e' generico, non specifico su rol.
fosse stato un "piega-chiavi" alla Geller, saremmo d'accordo...
però mi pare di capire che abbia lasciato un'impronta molto piu' profonda.
e, insisto, in persone non comuni.
sembrate volervi limitare ai trucchi - più o meno raffinati per carità,
financo alla Copperfield - che dite abbia praticato...
ma come fa un semplice giochetto di carte o "indovina cos'ho disegnato
mentre tu eri girato" a impressionare individui di quella levatura?
come fa un De Gaulle a dire "Quell'uomo legge il pensiero, è un pericolo per
la sicurezza della Francia"?
io, peraltro, ne so troppo poco per credere che avesse chissà quale dono...
e non ci credo perché ci voglio credere - anche perchè non sono il tipo che
crede in qualcosa a scopo compensatorio.
dico solo che la sua figura, la sua storia, il suo "mito" se volete, è
oggettivamente impressionante.
perché un Geller o un Copperfield non suscitano uguale impressione, allora?
insomma: dà da pensare...


 nego" :))
se č per quello, pure il mio post d'apertura lo era...
"da' da pensare", ho solo detto "da' da pensare"...
non infilatemi tout court nella schiera dei
pirla-megalomani-fuffari-analfabeti alla...
sě, insomma, avete capito "alla chi".


 insomma: dà da pensare...
Sì, parecchio :-)


 io avevo 14 o 15 anni, lui 2 meno di me.
Che posso dire a persone che a 12 anni facevano sedute spiritiche? Non 
posso competere :-)



Possibile che sia tanto difficile da capire che le testimonianze,
anche se numerose, anche se di persone "autorevoli", non contano
praticamente una mazza?!?!?!?
Ma in che mondo vivete?
Ma come fate a non accorgervi che tutti i piu' grandi truffatori
del mondo, da padre Pio a Uri Geller, da Vanna Marchi alle
madonne che piangono, da Rael ai guaritori filippini, possono
contare su tutti i testimoni che vogliono?
Non vi rendete conto che qualche sempliciotto o qualche
disonesto disposto a testimoniare lo possono trovare tutti?
        Saluti 

 praticamente una mazza?!?!?!?
Vallo a dire nei tribunali :-/


 ha scritto

I truffatori chiedono soldi...
G.R. non ha *mai* chiesto UNA (1) Lira a nessuno... anzi è vero il
contrario...
è ora ti plonKo perché oltre a nn capire na MAZZA :)
P.s. è non e molto difficile capire che sei cretina... ;oP
Bye, bye...
--
Fatti inspiegabili?
http://www.cicap.org/emilia/bol/6fatti.htm
Plonkamente sono d'accordo !!! .
The Choice is Free... Free the Choice...
A volte la verità è un puzzle di tante cose :) metterle insieme è la
cosa difficile,
oltre che comprenderle singolarmente.

 perché un Geller o un Copperfield non suscitano uguale impressione, allora?
Perche' copperfield non ha mai nascosto di essere un illusionista e non
un'entita' paranormale.
E geller aveva un repertorio limitato, e si e' fatto beccare con le mani
nella marmellata.
Ma ha passato un periodo in cui ha suscitato parecchia impressione,
fidaty(tm).


non riesce col buco, glielo si fa con un dito...;-)
Pero', quando si scopre che il sensitivo sotto sorveglianza (perfino
quando non sa di esserlo) ricorre ai trucchi, si deve concludere che
per il suo essere "sensitivo" abbiamo SOLO LA SUA PAROLA.
Nient'altro.
Perche' ogniqualvolta c'e' la possibilita' di una prova "oggettiva",
anzi, peggio, ogniqualvolta c'e' la possibilita' di verificare se il
trucco c'e', si scopre immancabilmente che c'e'.
A questo punto ci si domanda: che differenza palpabile, misurabile -
oso dire: vendibile - c'e' fra un sensitivo con ansia da prestazione
e un ciarlatano vulgaris?
Leonardo
-- 
 What do you make, so fair and bright;
 What do you build with sails for flight;
 What do you weave with wool so white?

e in tempo zero.
Quello se ci prova con un ingegnere.
Con un matematico, prende cefali in faccia ripetutamente in un tempo
epsilon piccolo a piacere.


 epsilon piccolo a piacere.
quelo, ma sei il tipo approssima con il resto di Peano?



Osservazione piu' che giusta, ma allora bisogna fare una precisazione
e  dire che per valutare una testimonianza il buon senso ci
impone di prendere in considerazione non tanto il numero
e l'autorevolezza dei testimoni, ma soprattutto la
ragionevolezza o meno del fatto.
Come esempio ci sta molto bene un brano di un racconto di
Camilleri di cui non ricordo il titolo in cui un tizio, che in un primo
tempo non viene minimamente preso in considerazione perche'
era noto per vedere ogni tanto mostri e alieni di vario genere,
rimprovera il commissario Montalbano dicendogli che lo scetticismo
nei suoi confronti sarebbe stato comprensibile se avesse detto
di avere visto un omino verde o qualche cosa di simile, ma
dal momento che lo aveva chiamato per raccontargli di avere
visto un'automobile di un ricercato, oggetto che tutti possiamo
vedere e toccare in ogni momento, lo riteneva ingiustificato.
Morale della favola: se anche il piu' grande scienziato del
mondo venisse a testimoniare di avere visto un tizio in
grado di violare tutte le leggi della fisica, solo un fesso
potrebbe credergli sulla parola.
            Saluti

 ha scritto
I truffatori chiedono soldi...
G.R. non ha *mai* chiesto UNA (1) Lira a nessuno... anzi è vero il
contrario...
è ora ti plonKo perché oltre a nn capire na MAZZA :)
P.s. è non e molto difficile capire che sei cretina... ;oP
Bye, bye...
Coglioncello, ci sono molti che non chiedono una lira ... ma
poi diventano inspiegabilmente ricchi!!!!!!
Quando riuscirai a capire questo potremo riaprire il discorso.
            Saluti 

 e un ciarlatano vulgaris?
mi aggancio al tuo post perché sei - come si dice - un'isola di
razionalità...
cmnq: ho molto letto di Rol in queste 24 h ca...
e, devo dire, pare che sia assurto a mito facendo, effettivamente, quelli
che sembrano trucchi da prestidigitatore.
piu' o meno complessi (mazzi interi di carte strappate, identificazione di
carte a distanza, materiliazzazione di dipinti "a comando" e lettura del
pensiero) ma che danno l'impressione di essere effettivamente tali.
il punto è che ci sono particolari che stupiscono, volenti o nolenti.
del resto, ripeto: se dovessi credere che il mondo si spiega solo con le
leggi della fisica conosciute, dovrei pensare di essere un pazzo...
quindi, in conclusione, il mio giudizio è che non me ne sono fatto un
giudizio.
mi riservo pertanto di "indagare" ulteriormente, poi si vedrà...


 posso competere :-)
sempre stato un po' svalvolato (amche se al'epoca delle sedute spiritiche
non avevo 12 ma 14 o 15 anni).
ho cominciato a fumare sigarette e fare sesso (non completo, ma poco ci
mancava) a 11 anni e usare enteogeni a 15 (non che siano comportamenti furbi
o da imitare, intendiamoci!)...
cmnq, meglio battute come la tua che il liquidarmi con dei "non è
possibile"...


 disonesto disposto a testimoniare lo possono trovare tutti?
e non solo, esistono anche fenomeni di suggestione di massa
per cui anche molte persone possono testimoniare il falso in
buona fede; se 
p.es
. in un pellegrinaggio uno carismatico dice
di vedere la madonna in cielo, ed in cielo c'e' solo una nuvola
che vagamente ricorda una forma umana, sta sicuro che il 90%
dei presenti giureranno di aver visto la madonna pure loro.
ciao
sky

 epsilon piccolo a piacere.
Ma io mica lo sono, un matematico.


 fidaty(tm).
so, so: da bambino ero convinto fosse un mito.
Randi e Angela me l'hanno alquanto smontato.


 soggetti coinvolti, quindi mi lasciano completamente indifferente.
E' d'accordo con tutta la platea?
O concordi che il 99,99% degli spettatori e' quello che resta
impressionato, mentre UNO ridacchia?
Ora, non so se ha letto il pensiero a de gaulle o se lo statista fosse
solo uino spettatore, ma applicando la psicologia, in condizioni
particolari in cui il soggetto e' gia' in parte predisposto (e chi
andava da rol, in fondo, non lo considerava un ciarlatano, altrimenti de
gaulle pensi ci sarebbe andato?) ti posso far credere di averti LETTO
nel pensiero, e invece ho costruito domande e situazioni in modo da
poter leggere le tue reazioni, e di conseguenza, dirti quello che sembra
tu stia pensando.
E' piu' facile restringere il campo _leggendo_ il pensiero ad un uomo
famoso, di cui si sanno tante cose, piuttosto che ad alfongina
pirichetti di anni 72 che non hai mai incontrato, e anzi, che non vedi
proprio fino alla fine dell'esperimento.


leggi della fisica conosciute, dovrei pensare di essere un pazzo...
Concordo; ma sui particolari, me ne stupisco meno. Saprai che a questo
mondo, complesso com'e', le coincidenze e le cose "inspiegabili", be',
si sprecano.
Sarebbe un mondo desolante quello in cui tutto avesse spiegazione, li'
pronta cotta e mangiata.
Sicche', secondo me e' possibile (e lo so perche' l'ho fatto :-) ) che
la mente preparata possa approfittare dei favori del Caso, come diceva
Pasteur.
Stessa cosa gia' detta anni fa:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/msg/1e15342bbfd651ed


 
http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/msg/1e15342bbfd651ed
letto, ma sinceramente, capito poco (anche perché è un post con rimandi ad
altri 3-d, e vedendola lunghetta ho desistito prima di potere capire).




il problema non è rol
qualsiasi persona che al giorno d'oggi avesse dei poteri reali come rol
sarebbe comunque tacciata o da prestigiatore o da impostore
anche rinascesse gesù farebbe la stessa fine
è tipico della nostra epoca riduzionista ,materialista, scento 
religiosa 

 proprio fino alla fine dell'esperimento.
aho!
ahooooooo!
alfongina pirichetti è mi nonna!
;-)


 alfongina pirichetti è mi nonna!
Di alfonGina in italia ce ne' una, e non si chiama pirichetti.
E poi non e' mai stata sposata. :-)
E non provarci a mettere nel thread l'immacolata concezione, che
non c'entra una cioppa. ;-)
[*] Lo sai che dei ricercatori, con un programma di ricerca finanziato
dal governo di un paese di questo continente, ha potuto stabilire dopo
anni di studio che i pesci ubriachi di birra sono piu' aggressivi dei
pesci ubriachi di vino? No, ti rendi conto? :-P


polli.
Probabile.
Resta il fatto che ichiara di non poter riprodurre cose che invece
riproduce come e quando vuole.
Se per voi questo è onesto, contenti voi.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/

posso escludere.
si diceva che le sue guardie del corpo avessero una specie di sesto
senso nel individuare gli attentatori.
Magari lui personalmente non ci credeva, ma certo gli faceva comodo
che  i suoi avversari pensassero che si facesse proteggere anche dalla
magia :D


non ho gli strumenti per dire che fosse un mistico o un mago
è esattamente questo il punto.
Tu, come tutti quelli davanti a cui si è esibito.
Sarò cattivo io, ma a me la cosa  ricorda Sai Baba, o è vero pure lui?


soggetti coinvolti, 
N.on è vero
Anzi riescono molto meglio se il soggetto è all'oscuro.


 Se per voi questo è onesto, contenti voi.
cmnq, se parli di Rol, come ho detto questa mattina, quantomeno, _quel_ suo
modo di comportarsi in particolare, fu inelegante.
sospetto?
beh, forse, prendendo per buona la difficoltà di riprodurre a comando
capacità che non si sa come funzionino e da dove derivino...
capisco però che come giustificazione è un po' debole, e, se ti puo'
interessare, dal timore revenziale con cui ieri ne contemplavo le foto, sono
passato ai 2/3 grossi dubbi di oggi...
in ogni caso, e qui finisco, ieri ho detto solo che la sua esperienza di
vita dava da pensare, vista la messe di pareri favorevoli addotta da
personaggi quali De Gaulle, Kennedy e Einstein, non che prendessi per buone
le sue presunte doti paranormali.


 Anzi riescono molto meglio se il soggetto è all'oscuro.
momento: io mi riferivo alla fattispecie della cosiddetta "lettura del
pensiero".


 Sarò cattivo io, ma a me la cosa ricorda Sai Baba, o è vero pure lui?
certo, verissimo.
anch'io, se mi grattassi il capoccione dopo 6 mesi di shampi mancati, potrei
produrti minimo un 10 grammi buoni di Sacra Vibuti.


 per buone le sue presunte doti paranormali.
Mariano Tomatis ha scritto un ottimo libro sulla questione ROL.
Val la pena leggerlo.
ciao
feynman

la quale, sia chiaro, ancora non esiste, ma, magari, un domani...
Di nuovo, lo ritengo possibile. Perfino quei fatti che attribuisco
a "coincidenza" mi danno l'impressione di avere come un ordine, al
di sotto. E anche tenendo conto del fatto che la mente umana e' un
congegno ottimizzato per trovare l'ordine (perfino dove non c'e'),
l'impressione permane.
Anche a me e' capitata la mia quota dei fatti inspiegabili. Un mio
superiore aveva una teoria in merito... meritevole per ora solo di
un racconto di fantascienza, per ora, ripeto... sul fatto che, nel
corso degli umani eventi, si liberasse una sorta di miasma caotico
- chiamiamolo gas di Murphy :-) - che di solito non esercita alcun
tipo di influenza, e in certe occasioni forma "vortici" dove viene
superata la concentrazione critica. Nel corso del suo lavoro s'era
trovato spesso in questi occhi di ciclone.


 meglio a ......".
Un po' quello che ha fatto Mariano Tomatis scrivendo il libro "Rol: realtà o 
leggenda?"...
"Cosa penso di Rol? Dunque, premesso che non l'ho conosciuto, che non ho mai 
assistito ai suoi esperimenti, ecc., ... , sono convinto che fosse solo un 
prestigiatore!" ;)
Battute a parte, il discorso che fai, ovviamente, fila: mancando le prove 
concrete (le prove "di laboratorio", per così dire), non è possibile 
pronunciarsi in maniera definitiva su Rol. Però da ciò non ne deve seguire 
né che "ergo era un prestigiatore, punto", né che, stando così le cose, non 
è possibile pronunciarsi affatto, ovvero farsi un parere su di lui. E per 
farsi un parere su una persona che non si è conosciuta o su un fatto a cui 
non si è assistito, ci si basa, ovviamente, sulle testimonianze e sui 
documenti. E siccome su Rol hanno testimoniato persone comuni, personaggi 
famosi, scienziati, uomini di cultura e prestigiatori, sostenendo quasi 
all'unisono la genuinità dei suoi fenomeni, mi pare naturale restare 
quantomeno perplessi di fronte a un personaggio come lui.
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 Sarň cattivo io, ma a me la cosa  ricorda Sai Baba, o č vero pure lui?
Il paragone mi pare ingeneroso... Sai Baba fa du' scemate, e anche piuttosto 
rozze (ho visto alcuni filmati sulla materializzazione del "sacro lingam" e 
mi č uscita l'ernia dalle risate), Rol, se non altro, aveva un repertorio di 
gran lunga piů variegato e raffinato...
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 quantomeno perplessi di fronte a un personaggio come lui.
che è un po' quello che sto dicendo da ieri...


 Val la pena leggerlo.
grazie.
qui c'č una testimonianza "contraria" a quella di Tomatis (č un testo
sbobinato da un'intervista, quindi non č č il massimo dell'eleganza, ma
molte cose sono molto chiare):
http://www.gustavorol.org/buffa.htm


perplessi di fronte a un personaggio come lui.
Illuso: il cicappino NON te lo consente. Fattene una ragione.
Ciao
Antonio Bruno
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
http://groups.msn.com/LaricercadelGraal/_homepage.msnw?pgmarket=it-it
Gli ingenui rimangono ingenui anche con il Cicap. La gente che sta aprendo
gli occhi, se li ritrova completamente chiusi dal Cicap. Come? Con della
disinformazione. Ma che concetto hanno quelli del Cicap degli esseri umani?
(Corrado Malanga)


Anche io rimango perplesso, ma non tanto di fronte a Rol, quanto
a questi personaggi che magari saranno stati pure "autorevoli", ma
evidentemente non avevano quel minimo di buon senso per
rendersi conto che se uno intrattiene la gente facendo giochi da
prestigiatore ... cosa altro potrebbe essere se non un prestigiatore?
Tanto per cercare di farti capire con un esempio, ti risulta forse
che fra tutti i miracoli narrati nei vangeli che ne fosse qualcuno
fatto con un mazzo di carte?!?!??
        Saluti 

 perplessi di fronte a un personaggio come lui.
a parte che la testimonianza di un contadino scettico vale quanto se non 
più di quella di uno scienziato credulone, ti è mai passato per la testa 
che forse quelle "testimonianze" siano state inventate o gonfiate ad 
arte ?
Parliamo di Einstein:
me lo sai trovare uno scritto di Einstein in cui parli del suo 
fantomatico incontro con Rol?
Ti sei posto il dubbio su questo incontro?
ciao
feynman 

SolomonKane ha scritto:
[snip]
Lo sai che conan doyle ha preso per vera una serie di foto di fate? E ci 
ha anche scritto un paio di articoli.
Conan Doyle, il papà di Sherlock Holmes.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 trovato spesso in questi occhi di ciclone.
"Superiore"?
Ma cosa sei, un militare?
(teoria interessante, cmnq)


 consisteranno in _nuove_ leggi.
E tu credi che queste nuove leggi si scopriranno grazie a un personaggio 
che fa dei giochini di carte davanti a politici, registi e monsignori?
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL

 Conan Doyle, il papà di Sherlock Holmes.
E non c'era neppure il photoshop allora.
Semplici figurine di carta ritagliate da due bimbe in vena di burle.

 che fa dei giochini di carte davanti a politici, registi e monsignori?
non fosse che mi sei simpatico direi che mi stai largamente
sottovalutando...
(oops, l'ho detto comunque? ach, maledetta retorica...)
;-)


 sottovalutando...
Vedi, sarà anche una mia limitazione, ma io non ci vedo nulla di 
straordinario in personaggi come Rol. E neppure nei suoi testimoni, se 
devo essere sincero.
La gente è fatta così, per convinzione e opportunità, e non c'è modo di 
cambiarla. Si vede quello che si vuole vedere o, peggio, quello che fa 
comodo vedere.
Ovviamente il ragionamento può essere ribaltato specularmente, e si può 
affermare che molti non vogliono proprio credere a nulla. Che negano per 
preconcetto qualsiasi cosa non riescono a capire e inquadrare in 
consolatori schemi precostituiti.
Sai, tutte le idee sono rispettabili, ma credo che la verità sia sotto 
gli occhi di tutti.
Un certo modo di pensare ha sempre prodotto risultati concreti (positivi 
o negativi che siano), e questi risultati sono tangibili e sotto gli 
occhi di tutti. Non è questione di crederci o no.
Un altro modo di pensare ha invece prodotto testimonianze, aneddoti non 
verificabile e replicabili e, alla fine dei conti, non ha mai prodotto 
nessun cambiamento tangibile nella vita delle persone.
Un metodo sbaglia ed evolve, cambia e si adatta, ha una ripercussione 
reale sulla vita delle persone e della società tutta, e non richiede fede.
L'altro metodo non si è mai evoluto, ha cambiato solo certe persone, ma 
nella loro testa. E' un metodo che richiede una fede, come una religione.


 Ti sei posto il dubbio su questo incontro?
Su Einstein sì, e infatti noterai che non l'ho mai nominato. Le 
testimonianze alle quali mi riferisco io sono quelle documentate (Fellini, 
Romiti, Buzzati, Gervaso, Zeffirelli, Bevilacqua, Ceronetti, ecc.). Detto 
questo, d'accordissimo con te sul fatto che la testimonianza di un contadino 
scettico valga più di quella di uno scienziato credulone, e infatti ho 
evidenziato come testimonino delle sue capacità anche "persone comuni", tra 
le quali, tra l'altro, svariati scettici (e prestigiatori, talvolta scettici 
a loro volta). Mettendo insieme tante testimonianze, così variegate e 
uniformi, il sospetto che dietro possa esserci "qualcosa", imho viene...
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

Ma cosa sei, un militare?
No, luili' era un dirigente della Protezione Civile (ci ho lavorato un
certo periodo, fra alterne vicende di cui il tacere e' bello :-) ).


 Conan Doyle, il papà di Sherlock Holmes.
Certo, ma Doyle (che fu probabilmente influenzato dalle sue fortissime 
convinzioni spiritistiche e teosofiche) fu abbastanza isolato, infatti, in 
quel momento. Non mi pare ci fossero molti altri uomini di cultura a 
sostenere la veridicità delle fate di Cottingley... Il caso di Rol è 
particolare per la quantità e l'uniformità delle testimonianze, e 
normalmente, quando le testimonianze sono tante, variegate e uniformi, 
significa che, grosso modo, ciò che riferiscono ha delle buone probabilità 
di essere vero.
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 di essere vero.
Peccato che fa loro non ci sia nemmeno un illusionista.
Il parare di un Romiti in materia vale quanto il due di spade quando la 
briscola è oro.


 Però: dà da pensare.
Senza entrare nello specifico discorso su Rol:
secondo voi se io fossi dotato realmente di poteri paranormali,
pensate
che mi sottometterei ai controlli di qualcuno per dimostrare tali
poteri?
Direi proprio di no, a meno che io non sia un esibizionista.
E poi, una volta che si provasse (sempre che sia possibile) che io
sono dotato di questi poteri, secondo voi la mia vita cambierebbe in
meglio?
Non pensate che diventerebbe un incubo?
Diventerei lo schiavo del politico al potere o l'oggetto del desiderio
di
qualche fanatico che non vedrebbe l'ora di spararmi per passare alla
storia come quello che ha ucciso "il nuovo Profeta".
Tutto questo, ripeto, senza con questo sostenere che io o Rol potremmo
essere (essere stati nel caso di Gustavo) dotati di tali poteri.

 Peccato che fa loro non ci sia nemmeno un illusionista.
Ho già citato varie volte due prestigiatori: Carlo Buffa di Perrero 
(
http://www.gustavorol.org/buffa.htm
) e Giuseppe Vercelli (nel documentario 
"Rol. L'uomo, il mistero, la vita" di Maurizio Bonfiglio, 2005). 
Interessante anche il parere del Mago Alexander (con riferimento agli 
esperimenti con le carte): "Se le condizioni riferite da decine di testimoni 
sono proprio quelle, allora nessun prestigiatore sarebbe in grado di 
riprodurre gli esperimenti di Rol" 
(
http://it.wikipedia.org/wiki/Gustavo_Adolfo_Rol
).
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 di essere vero.
Ma se Rol invitava tutti a casa sua, non si faceva controllare, dettava le
regole del gioco e sceglieva pesonalmente le persone a cui mostrare i suoi
"spettacoli", come fai a prendere sul serio le testimonianze?
Ma non ti rendi conto che non valgono assolutamente nulla?

 riprodurre gli esperimenti di Rol"
Questa fa proprio ridere.
"se le condizioni... bla bla bla"
Eddai...

 ha scritto nel messaggio 
news:f2ha6p$c9b$1...@megan.servidellagleba.it...

Perché il parere di un esperto di illusionismo ti fa ridere? Perché non 
giunge a conclusioni definitive di scetticismo? Ha espresso un parere da 
"perito" sulle testimonianze, concludendo che, se esse dicono il vero, 
allora per lui Rol non usava trucchi. Tomatis, invece, conclude che li 
usava, usando però lo stesso ragionamento. Ma a questo punto sta a noi 
decidere a chi credere, o se non credere a nessuno. Volevo solo chiarire che 
su Rol non c'è unanimità tra gli illusionisti, e che tra quelli che hanno 
assistito di persona agli esperimenti sono più quelli che ci credono che 
quelli che non ci credono. Poi ognuno si faccia un'opinione.
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 "spettacoli", come fai a prendere sul serio le testimonianze?
Non è vero né che effettuava gli esperimenti solo a casa sua, né che 
selezionava il suo pubblico (a volte ha rifiutato qualcuno, è vero, ma 
sappiamo che spesso ha anche accettato di "esibirsi" davanti a degli 
scettici), né che le "regole del gioco" fossero decise sempre e interamente 
da lui. Sul fatto di non essersi sottoposto a controlli, diciamo così, di 
"laboratorio", ho già detto che ciò lascia adito a comprensibilissimi dubbi, 
ma che possono esserci anche altre ragioni oltre all'ovvia conclusione che 
barasse. Peraltro l'ipotesi dell'inganno è avanzata regolarmente anche su 
quei sensitivi che sono riusciti a produrre fenomeni in condizioni di 
controllo, quindi non vedo come questo avrebbe potuto cambiare (è proprio il 
caso di dirlo) le carte in tavola.
Tendo a dar credito alle testimonianze perché, nella mia ingenuità, parto 
sempre dal presupposto della buona fede (salvo poi ricredermi) e credo che 
il parere di chi non ha visto valga molto meno di quello di chi ha visto.
Insomma: io ammetto che possano esserci comprensibilissimi dubbi su Rol, ma 
voi dovreste ammettere che possono esserci anche comprensibilissimi 
possibilismi.
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 allora per lui Rol non usava trucchi.
Il che è una buffonata.
Se è vero che Antonio Bruno "c'ha i poteri dendro di lui" allora è
veramente un mago.
SE, il problema sta tutto lì.
SE.
Non vale nulla il SE, ci vogliono le prove.

 certo periodo, fra alterne vicende di cui il tacere e' bello :-) ).
bene, grazie, e scusami... mi sono fatto sufficientemente li fatti tuii.


 Non vale nulla il SE, ci vogliono le prove.
Epperò, è un fatto che la maggior parte delle conoscenze umane si basa, per 
l'appunto, sulle testimonianze altrui (sul SE...), e non su prove dirette.
-- 
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/
 

 
Ah, lo sapevi anche tu, scusa.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 Non pensate che diventerebbe un incubo?
Allora, se hai poteri, usali per fare quello che la tua coscienza ti
consiglia, ma senza pubblicizzarli, come faccio io.


 Su Einstein sě, e infatti noterai che non l'ho mai nominato.
e non ti sei chiesto come mai invece lo nominino i sostenitori dei 
fantomatici "poteri" di Rol
[senza mai citare le fonti per questo fantomatico "incontro"] ?
ciao
feynman 

 prestigiatore sarebbe in grado di riprodurre gli esperimenti di Rol"
"Se le condizioni riferite da decine di testimoni sono proprio quelle"
lì casca l'asino.
Il rifiuto di riproporre quegli "esperimenti" in condizioni controllate 
deluse anche Piero Cassoli [che non era uno scetticone].
Le "decine di testimonianze" crollano miseramente di fronte a questo.
Perchè "decine di testimonianze" ce le ha anche Sai Baba.
Certo però che Sai Baba non ha quella di Einstein  vero?
ciao
feynman 

le piramidi però a me mancano (ma parli delle piramidi di'Egitto?).
No, quelle le ho visitate e basta (anche se per un baksheesh piu'
che ragionevole, penso m'avrebbero fatto fare di tutto - compreso
spaccare in due un pietrone col plastico per vedere cosa c'era in
mezzo. Non erano i tempi di Hawass, come dire).
Ho fatto un po' di esperimenti sui c.d. "poteri delle piramidi" -
ne assemblai una mezza dozzina, fra le quali una in rame che devo
dire era particolarmente pregevole, e attualmente fa bella mostra
di se' nello studio di un avvocato.
L'unica che facesse qualcosa era un modello costruito con filo di
rame smaltato e diodi. Ma probabilmente, avrebbe funzionato anche
un modello un po' diverso, che prevedeva di avere un cristallo di
solfuro di piombo, in corrispondenza della Camera dei Re (ricordo
che voleva costruirlo un mio amico, ma non so che ne fu).
Ripensandoci oggi vari di quegli esperimenti erano da incoscienti
totali. C'e' da meravigliarsi, che siamo arrivati tutti vivi alla
fase post-adolescenziale [1].
Leonardo
[1] perche' ci siamo arrivati... o no?


 possono esserci anche comprensibilissimi possibilismi.
possibilismi su questi fantomatici "poteri" mentali?
perchè dovremmo averne a meno che non si portino prove consistenti 
invece delle solite "testimonianze" ?
Fatti, non parole.
ciao
feynman 

 fase post-adolescenziale [1].
Dillo a me... se penso a tutti i razzi e petardi che ho costruito da 
ragazzino, ogni tanto mi meraviglio di constatare che ho ancora tutte le 
dita delle mani...
Come "ricercatore paranormale" la cosa peggiore che mi capitň fu solo 
rischiare un'amicizia. Un giorno, dopo la scuola, praticamente 
sequestrai un amico, e lo tenni circa due ore e mezza cercando di fargli 
indovinare delle carte da gioco, mentre io segnavo tutto 
coscienziosamente su un taccuino. Non mi parň piů per giorni :-P


 consiglia, ma senza pubblicizzarli, come faccio io.
come facciamo tutti.
In realtà abbiamo tutti dei poteri paranormali ma non andiamo a ritirare 
il premio Randi solo per non dare soddifazione ai cicappini.
ciao
feynman 

ragazzino
Ah gia'. M'ero dimenticato gli esperimenti con l'esplosivo.
(Memorabile figuremmerda presso il negozio del B***, sara' stato l''82,
quando il titolare, al terzo ragazzino della mattinata, disse sardonico
"Non dirmi nulla, nini. La ti serve du' etti di salnitro?"... Gli altri
due avevano comprato zolfo per le viti e non so cos'altro [1]).
Leonardo
[1] o forse lo so, ma in un NG frequentato da pischelli non e' il caso:
    metti ci provano, si ammazzano e io non ero li' a godermi la scena?
    Mi rimorderebbe la coscienza per ore e ore, perlomeno tre.
-- 
 What do you make, so fair and bright;
 What do you build with sails for flight;
 What do you weave with wool so white?

 esprimere,
I pareri si possono esprimere ma siccome tu sei partito dicendo che siccome
un famoso illusionista/prestigiqualcosa aveva detto di Rol... eccetera
eccetera, io ti ho risposto che l'opinione di un illusionista espressa
sulle testimonianze di terzi non conta nulla. Specie in questo caso.

 due avevano comprato zolfo per le viti e non so cos'altro [1]).
Il farmacista credeva che avessi il mal di gola cronico, considerando 
tutto il clorato di potassio in pastiglie che gli comperavo :-)
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL

 [1] perche' ci siamo arrivati... o no?
appunto!
nun se sa...
Ciao,
Davide.
---
 
Asmodave
http://asmodeo.blog.lastampa.it/
Correnti Alternative
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

gran lunga più variegato e raffinato...
'nzomma!
almeno Sai Baba si esibisce davanti a migliaia di persone.
Rol faceva i giochini del primo anno dell'accademia dei
prestidigitatori e li faceva al sicuro di casa, davanti ad un pubblico
accuratamente selezionato.
Frnacamente, rispetto più Sai baba.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/

pensiero".
Anche io :)


feynman 
Ciao, Goffredo
-- 
<<Se Antonio avesse fatto il bravo scolaretto ora forse lo vedremmo in
televisione,le capacità mediatiche le ha, ma non lo vedremo mai perchè
è un disubbidiente, come non vedremo Sabadin, Baiata e altri ricercatori
che sentono la necessità di andare oltre>> (da ARBEL il 24/2/2005, nel
thread "L'insostenibile leggerezza di Morocutti")

 
ma perchè uno mai dovrebbe sottoporsi ad esami?
lo vedi tu gesù che dopo un miracolo va a farsi analizzare dal cicap?
perchè per voi tutti devono avere fatto controlli?
vi rendete conto della pazzia delle vostre argomentazioni?
-- 
sono h725
e vengo dal pianeta sigma quadrix

 ma perchè uno mai dovrebbe sottoporsi ad esami?
nel caso tuo per vedere se c'è ancora attività cerebrale.
ciao
feynman 

 
se vai da randy tu il premio lo vinci subito


 Frnacamente, rispetto più Sai baba.
alla faccia dell'essere lapidari!
dài, Saibbbabba' è penoso!
vidi un paio di sue "apparizioni" in pubblico, in cui avrebbe dovuto fare
materializzare non so cosa dalla sua bocca...
a parte il ripugnante finto conàto che ebbe, pure un pirla avrebbe notato
che il miracolo in questione schizzava fuori da una manica delle sue ampie
vesti...
la "Sacra Vibuti" poi, non ne parliamo: volgare manna triturata fatta
apparire come farebbe un qualunque prestigiatore con kit quali "Il Piccolo
Mago".
'na mer#@, insomma!
se anche solo la metà di quanto riportato riportato su Rol è vero, è
tutt'altra cosa.
un prestigiatore piu' abile, dirai tu?
non so, per ora mi limito a sospendere il giudizio.
(continuo a non capire perchè vedo i 3-d frantumarsi a 'sta manera...)


(continuo a non capire perchè vedo i 3-d frantumarsi a 'sta manera...)
Boh?
Sarà perché alcuni postano dal web


 Sarà perché alcuni postano dal web
allora dipende anche da me.
segno che mi devo "evoluire"...
oops, "evolvere".


si vede che si č migliorato?
di solito danno la versione piů recente della testimonianza.
Quando sono disponibili piů testimonianze della stessa persona nel
corso del tempo si nota subito come le prime erano divertiti raconti
di un bizzarro gioco di prestigio non poi cosě eclatante, mentre le
seguenti si arricchiscono di mistero, la sorpresa diventa
sbalordimento, l'ambientazione da normale diventa cinematografica e
cosě via.
Per questo le testimonianze, da sempre, da sole contano meno di
niente.
