Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Cazzarola! Era proprio corta!

http://www.repstatic.it/content/nazionale/img/2015/05/17/211950366-a9832601-be62-46ee-8cfa-285f614feff5.jpg
 
 
Tanto per nutrire gli imbecilli ;-)
 
 
 
 
--
Fabam Cattus 
Voluptatem Officium Est

 
 
C'hai ragggione, c'hai, gli 80-90 cm che avevo calcolato io mancano
proprio tutti (anche se bisogna ammettere che su quegli scalini di spazio
per scialare ce n'è veramente parecchio... :-P); come scriveva Wikipedia
(prima che qualche cicappista s'accorgesse della sua gaffe): 
 
<<Sulla Luna sono stati documentati salti di un'altezza di circa 60 cm.
Salti più alti non sono possibili a causa della scarsa libertà di
movimento all'interno della tuta stessa. Inoltre il centro di gravità
piuttosto alto (a causa dello zaino che conteneva i sistemi di
sopravvivenza) ostacolava ulteriormente un salto più alto perché avrebbe
fatto rischiare all'astronauta di atterrare male, con la possibilità di
danneggiare la tuta spaziale.>> (Teoria del complotto lunare - Uncorrected
Version...)
 
"Ebbene sì, maledetta Enciclopedia, hai toppato ancora tu!" (citaz.) Siamo
sulla Luna con ragazzoni Merricani super-allenati e in tuta da ginnastica:
eccheccevò?! Un bello zompo e chiunque lancerebbe leggiadramente in aria
30 chili, magari aiutandosi pure coi braccetti forti!...
 
Synth Moon
 
(Burp!... Ora che il primo idiorosicante bhisma-ratto m'ha nutrito a
dovere col suo cacio, penso proprio che me ne starò a smaltire l'abbuffata
pe' 'n'intera settimana!...)
 
*
 

Tanto per nutrire gli imbecilli ;-)
 
Non è "corta"... ne hanno semplicemente alterato la quota di tangenza!
 
Leonardo
 
-- 
A stultis ex omnibus gentium varie pictis
A sanctae fidei adeptis, ab eorum odore;
AB insanis Iacobinis, ab eorum ardore
AB idolatris et martyribus odii et terroris;
A paradisi fautoribus dicentibus "est pro amore",
A manichaeis ululantibus "Nisi nobiscum prodes";
LIBERA, libera, libera, libera nos, Domine.

 2601-be62-46ee-8cfa-285f614feff5.jpg 
 
No, zampe troppo lunghe.
 

 
 
Shhh! Silenzio!... Non mi provocate, sto smaltendo: non leggo, non penso,
non replico!...
 
S.M.
 
..Però rettifico migliorando: 
 
1) "...di spazio per scialare ce n'è veramente parecchio per quelle
scarpette da ballerini..."
 
2) "...col suo cacio puzzolente..."
 
:-P
 
*
 

 ha scritto:

Però irresistibilmente sfiziose, l'hanno pure impacchettate per bene col
domopak come i torroncini Condorelli!...  :-D
 
S.M.
 
*
 

 Tanto per nutrire gli imbecilli ;-)
 
E tanto per farli rosicare e trottare un po':
 
hop!
https://www.youtube.com/watch?v=DgYSua-sTV8
 
 
hop!
https://www.youtube.com/watch?v=BGr2dTNACVQ
 
 
 
[
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.step.html
]
 
109:22:59 Armstrong: Okay. I just checked getting back up to that first 
step, Buzz. It's...The strut isn't collapsed too far, but it's adequate 
to get back up.
 
109:23:10 McCandless: Roger. We copy.
 
109:23:11 Armstrong: Takes a pretty good little jump (to get back up to 
the first rung). (Pause)
 
 
 

 ha scritto:

Ah, già, le mitiche riprese fatte nel tetro sgabuzzino della NASA... Uh,
quanto rosiko!!...
 
S.M.
 
"Oste, bono è il tuo vino?..."  :-P
 
*
 

 Ah
 
Ed eccolo puntuale!!!
HOP HOP HOP!
 
Pavloviano fino al midollo...
 


P.S.
 
Dunque, vediamo un po'...
 
100Kg di astronauta a esagerare (Armstrong era alto 1,80m; Altrin era 
all'epoca 1,78: entrambi stra-allenati e pesavano sicuramente meno) con 
82kg di tuta. Facciamo 86 per fare i conti pari
 
In totale sono 186 kg di peso sulla Terra.
 
Sulla luna sono 186/6 = 31Kg
 
Difficile far quel salto...
 
 
Riassumendo: scaletta era:
1) progettata tenendo conto del peso degli astronauti sulla luna
2) fissata a una "zampa" progettata con ammortizzatori collassabili in 
modo da evitare rimbalzi ma in grado di attutire atterraggi bruschi
3) la procedura di discesa prevedeva che il primo astronauta provasse
a rientrare prima di scendere definitivamente
4) le comunicazioni confermano la procedura
5) i vari filmati confermano la fattibilità dei balzi
 
ma synth, povera stella, avrebbe voluto una troupe della BBC a filmare 
il tutto.
 

 ha scritto:

Mica potevo deluderti, ci contavi così tanto...
 
S.M.
 
..E sul tetro sgabuzzino, niente da dire, "tiremm innanz"?... :-P
 
*
 


 
Per affermazioni categoriche esigo prove altrettanto incontrovertibili,
altrimenti i sospetti alimentati dai tanti indizi sfavorevoli sono + che
legittimi (cicap-mode ON)... 
 
S.M.
 
P.S. - Bello 'sto LEM, eh?! Impacchettarlo per benino col "domopak" è un comodo
sistema per poterlo riclicare sui più svariati set di ripresa, magari sotto la
pellicola spunterebbero zampe grigie o perfino gialle!... ;-)
 
*
 

il tutto.
 
I filmati sarebbero stati di sicuro falsificati. 
 
Neanche gli dei ...


 ..E sul tetro sgabuzzino, niente da dire,
 
Siete voi poveri mazzuccati quelli che credono al tetro sgabuzzino. 
Qualche prova che sia mai esistito? Qualche crepa nel megacomplotto da 
decine di migliaia di persone in tutto il mondo?
 
Magari fatti spiegare da qualcuno come - con le tecniche 
cinematografiche del '68 - si poteva realizzare in studio il decollo del 
lem con tanto di getti di gas senza turbolenze e l'allontanamento dalla 
luna fino alla quota orbitale, il tutto in una sola sequenza senza un 
solo taglio.
 

solo taglio.
 
Come no?
 
https://www.youtube.com/watch?v=Rzk_2PGz2yQ
 
 
Ed era l'anno prima!!!


 Per affermazioni categoriche esigo prove altrettanto incontrovertibili,
 
Le riprese sono false.
Il fatto che al progetto abbiano lavorato migliaia di persone è irrilevante.
Il razzo che è partito un'invenzione.
La ripresa da vari telescopi (civili) sulla terra della separazione 
degli stadi non significa nulla.
I campioni di suolo lunare neppure
Le triangolazioni dei segnali da terra non bastano.
Che i sovietici abbiano confermato non significa nulla.
I catarifrangenti ancora in uso lasciati sulla luna non van bene.
Le riprese di LRO neppure.
Le simulazioni fisiche dell'illuminazione coincidente con le foto? Un gioco.
La ricostruzione 3D fatte dalla TC di Kaguya della JAXA delle zone di 
atterraggio coincidenti con le foto degli astronauti? Non bastano.
 
Così, per curiosità, a parte la troupe della BBC in loco, quali prove 
incontrovertibili ti andrebbero bene?

 incontrovertibili ti andrebbero bene?
 
Basta che un cugino di uno che ha pulito un cesso alla nasa abbia detto " non
sono andati sulla luna". Questa prova e' accettata come incontrovertibile.
 
-- 
Federico
 
https://www.facebook.com/fedegatsu
 
https://www.facebook.com/SBItalysrl?ref=hl
 
http://www.sbitaly.it/it/
 
 

 
Non mi sembrano problemi insormontabili, già Kubrick era riuscito a ottenere una
credibilissima simulazione di spazi aperti ben più estesi dello striminzito
scenario dell'Apollo 11, nelle scene della Discovery One vista dall'esterno...
 
S.M.
 
..E mò non rompere oltre, che già conosco a memoria tutta la tiritera
ufficialista... :-D
 
*
 
 
 
 


 
*
 

 Fabam Cattus
 
Con tutto il rispetto che ho per un gigante come Kubrik: non scherziamo.
 
Parlo di quelle riprese dall'interno del LEM che partono dal momento del 
distacco dal suolo lunare (con tanto di fogli di stagnola che si muovono 
perfettamente in orizzontale senza svolazzare) e che arrivano 
all'orbita, tipo queste:
 
https://www.youtube.com/watch?v=BbOq-fRp5YI
 
 
Con la computer grafica oggi fai quel che vuoi. A realizzarlo in studio 
con le tecniche dell'epoca voglio vederti a fare un "modellino" del 
suolo lunare, anche in scala.

 ..E adesso continua
 
Ma sì dai, scappa con la coda tra le gambe.
 
Anzi no. Fai come al solito.
 
1) prima spari qualche cazzata dimostrando di non avere un'idea di ciò 
di cui parli
 
2) quando puntualmente ti dimostrano che hai detto una cazzata per un 
po' la rimesti
 
3) poi affermi tutto tronfio che in realtà scherzavi dall'inizio, che le 
cazzate le ha dette per vedere le reazioni dei poveri cicappini ma che 
tu in realtà intendevi ben altro, cose che noi umani non potremmo 
immaginarci.
 
4) poi ti metti a tacere per qualche tempo e di nuovo riattacchi.
 
Stendiamo un velo pietoso su mint maria
 

 Difficile far quel salto...
 
Ma poi non dovevi saltare fino alla scaletta. Gli astronauti non avevano 
le braccia? Mica erano monchi. Suppongo che si tenessero alla scaletta e 
si dessero la spinta sollevandosi anche con le braccia.
Ma in generale non riesco proprio a capire il ragionamento, se così si 
può definire. Se io dovessi fare una ripresa finta la farei come se la 
immagina l'uomo della strada. In un set, con tutto finto, cosa gliene 
sarebbe importato di fare una scaletta lunga fino a terra in un finto 
LEM? Gli mancava un pezzo non trovato dall'attrezzista e dovevano andare 
in scena?
Il ragionamento normale sarebbe: io non so un cazzo dei problemi 
ingegneristici di una missione sulla Luna negli anni '60. Se qualcosa mi 
sembra strano sarà perché io sono ignorante.
Il ragionamento distorto è: tutto quello che a me sembra strano ha 
qualcosa che non quadra, perché io mica sono scemo, so tutto, e non mi 
faccio fare fesso dalla prima NASA che capita. Puoi fottere gli 
scienziati di tutto il mondo, i russi, ma non me.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 No, zampe troppo lunghe.
 
hai detto una cosa parzialmente intelligente! , chissa se ne sei 
cosciente...
 
-- 
DrMorbius
 

 Orbiter...
 
Tipo queste?
 
Qui ci sono originali ed elaborazioni.
http://www.apollo.mem-tek.com/LRO_NAC_Apollo_11_Enhanced_Images.html
 
 
E con il TXT puoi consultare l'archivio dei dati:
http://lroc.sese.asu.edu/data/
 
 
Le conversioni di formato ovviamente devi fartele tu con lo strumento 
che credi. Così sei sicuro ch nessuno, nemmeno quelli di Adobe 
notoriamente in combutta con NASA e CIA, ti riconoscano al volo la foto 
e te la convertano in modo strano.
 
 
 

 
 
 
Dalle mie parti di solito diciamo "e' arrivato pensaci veh" ... 


 ha scritto:

non c'era neanche bisogno di rispondere a quel minollato, se e' per
questo, no?
 
Marco C.
--
 
Scrivendo probabilmente di se stesso, Synth Mania su IDM il 23/09/2012
nel thread "HEILA' MARIONETTE CICAPPONE!...:-)" ebbe a scrivere
 
"Venghino, Siore e Siori, venghino ad ammirare l'Imbecille dell'Anno!... "
 

 cosa per poter dimostrare che gli USA avevano montato una truffa !
 
Ma no scherzi? Erano in combutta. Anche tutta la storia del crollo 
dell'URSS con relativa crisi ecomimica spaventosa: tutto per coprire 
l'affaire apollo...
 

Neanche gli dei ...
 
pero' mano massivan... :-))
 
marco C.


 sono in grado di ragionare con il proprio cervello.
 
Tutto è stato detto e "mostrato" 1000 volte , ma c'è un motivo valido se il 
nostro "scaletta corta" viene chiamato "scaletta corta" 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 Oriente sono state tutte montature per coprire il fatto che ...
 
Vedi? Tutto torna!

Con tutto il rispetto che ho per un gigante come Kubrik: non scherziamo.
 
Cazzo! Tutti onicologi da queste parti?


Oriente sono state tutte montature per coprire il fatto che ...
 
E perché secondo te la principessa Kate ha davvero partorito? 
Ma l'hai vista il giorno dopo come stava in grazia di dio? 
E' la dimostrazione che l'uomo non è mai arrivato sulla luna
 
.
.
.
.
 
e che dio esiste.
 
 
 
 
 
.



 
*
 
 

si dessero la spinta sollevandosi anche con le braccia.
 
Oppure prendere una pietra lunare abbastanza grande e mettercela
sotto. Ma ovviamente è troppo geniale per uno come il sintetico.


 operazione dove già gli altri avevano fallito...
 
Invece - pensa te - poco prima dell'impossibile allunaggio dell'Apollo 
11 nel 1969 cosa fecero i sovietici? Fallirono due lanci del loro 
costosissimo N1, col secondo che distrusse pure la base di lancio.
Ma la cosa più incredibile avvenne dopo la "farsa" dell'Apollo 11 
"girata" nello "sgabuzzino della NASA". Cosa fecero 'sti folli? 
Interruppero il programma? No!!! Manco per idea! Fallirono altri due 
lanci nel '71 e nel '72... Ma sicuramente questa è un'ulteriore prova 
della congiura. I due fallimenti costosissimi del '71 e del '72 
sicuramente sono stati sovvenzionati dalla NASA per coprire il loro 
sporco gioco.
 
 
 
 

 
http://www.newyorker.com/humor/borowitz-report/scientists-earth-endangered-by-new-strain-of-fact-resistant-humans
 
 
Eh, pare proprio di sì.
 

 No, zampe troppo lunghe.
 
Eh sì, qualcosa del genere.
Probabilmente si aspettavano atterraggi più bruschi.
 
 

 col domopak come i torroncini Condorelli!...  :-D
 
Quello perché sei solo un povero idiota.
 

 Probabilmente si aspettavano atterraggi più bruschi.
 
Io una volta lessi, non so con quanta verità, che non c'era alcuna 
certezza sulla compattezza del suolo lunare. Alcune teorie affermavano 
che potesse essere coperto da uno spessissimo strato di polvere molto 
cedevole, nel quale si sarebbe sprofondati parecchio.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 effettivamente le cose all'epoca (se e soprattutto come allunarono),
 
Ma tu ci credi veramente che gli Stati Uniti, nel 1945 quindi praticamente 
nel medio evo, riuscirono a costruire ben tre bombe atomiche? Raffinare 
l'uranio, il plutonio, metterli insieme, farli scoppiare. Maddai! Le hai 
viste le foto del fantomatico "Progetto Manhattan"? Tutti quegli scienziati 
in canottiera! Sarebbero cotti in due giorni per le radiazioni. 
Tutte bufale, tutta propaganda. Naturalmente un mare di babbei ci credono 
ed i russi dietro a fingere pure loro di far scoppiare bombe atomiche come 
petardi. 
 
Ma noi siamo furrrrbi e non ci caschiamo, mica ci crediamo a queste 
fandonie da cicappini.
 
 

evvaiiiii; che marca di stagnola usi per il cappello ??
 
La stessa usata per incartare le zampe del LEM ;-)


 ha scritto nel messaggio
news:XnsA49EABB0470D...@94.75.214.90...

Non so se sei un fake o il vero marziano gnomo sbirulino,se lo sei sembri
piu' rimbambito e sfarloccato del solito........forse è l'effetto della
mancanza di figa protratta nel tempo?
-- 
leggi la coda x lo gnomo Arbel
Marziano quando rimetterai su FB le tue 3+1 foto che hai
cancellato,giuro che non te lo chiedero' piu'............non
te ne vergognare-tu non fai fake:
 Arbel 79.44.37.145
Trol Hunter 79.44.37.145
 
 
 
 
 
 
 
 

evvaiiiii; che marca di stagnola usi per il cappello ??
 
aspe' dai, Imho mo' lo rivedrai contorcersi come un verme stolto ed
adatto solo per la pesca alla trota salmonata.. mentre rimontera' con
la su' demenziale e maniaca storiella dell' Su-25 :-((
 
Marco C.


mancanza di figa protratta nel tempo?
 
anche se e' un fake dello stefano aGlieno (a me risulta che sia un suo
fake), 'sto fake dell'aGlieno e' "intelligente" quanto l'aGlieno de
reggio emilia..
 
Marco C.
--
A questa idiota, versione di trol rosicante dopato di Fuffaro/Capitain/Caporal/NicoNoizn/Cremino,
poi,El filibustero/mino/Tiziano/vissano/Tarepo/Lao/Galli/paperino/Robby/Lucia/Cremiska ed altri
nick rubacchiati su Usenet, per avere un po' di visibilita' da storpio morphatore da "
aioe.org
"ma
sempre da Padova,essendo notoriamente un somaro e un cretinetti, si dedicano i soliti link che
tanto lo contraddistinguono :
 
 
http://idu.altervista.org/view.php?id=56
 
 
http://idu.altervista.org/view.php?id=57
 
 
http://idu.altervista.org/view.php?id=58
 
La sua squallida storia sul Web :
 
http://www.freezepage.com/1331157691HJZZTKNAKD
 
 
http://www.freezepage.com/1327163439NNZLNLXGVN
 
 
http://www.freezepage.com/1327163647GXAPZDHWWB
 
 
Il.. "dottore" : 
http://tinyurl.com/784vz3b
  e
L'uccellata ricevuta da Attivissimo : 
http://tinyurl.com/o8chq7m
 

 lanci nel '71 e nel '72...
 
Ma anche gli americani allora. Gli dice culo che non vengono sgamati nel 
'69 con Apollo 11 girato da Kubrik? Non è che fanno i vaghi e si 
dedicano ad altro, fanno altre 6 missioni complete, le ultime due pure 
con il Rover lunare.
 
A Scaletta Corta non la si fa!
 
 
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.
Ah... 
https://sourceforge.net/projects/cirulla/
 

reggio emilia..
 
Non saprei ma, a differenza dell'intelligenza, la stupiditą si puņ
imitare molto facilmente.


imitare molto facilmente.
 
leggi la kia come "intelligenza"=stupidita'. Non a caso avevo messo le
virgolette sulla loro.. intelligenza (appunto perche' non ce ne e')..


 sera per rientrare nel loro pollaio
 
E ci inciampano pure.
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/
 

 Marco C.
 
Allora, sulla tua, marciume neuronale, dovrebbero mettere un lucchetto a provadi
bomba!...:-)
 
-- 
Per AB : attento AB che 'sta volta mi sa che stai rischiando
parecchio. 
(Goffredo Pierpaoli detto Marco C.)
 

 
A scanso di incomprensioni, voglio assicurare i cari Cicapponidi che,
anche alle 18:50 circa, continuo a leggerli con interesse, pur non potendo
replicare (anche perché sarebbe cmq inutile, visto che le argomentazioni
sono quelle di sempre)...
Li prego quindi di volermi considerare presente e riconoscente pel loro
grande ed encomiabile entusiasmo, motivo per cui possono ritenersi
senz'altro gratificati dalla mia attenzione e tranquillamente continuare
con abbondanza d'invettiva e materiali probatori (particolarmente
apprezzate le foto)...
(Forse a tarda sera un breve perculante intervento conclusivo, ma non
posso garantirlo...  :-D)
 
S.M.
 
"Signor Giudice, mi creda, sono vittima anch'io d'un terribile dubbio
bhismatico: non è che sono convinto che sulla Luna non ci sono mai
arrivati, purtroppo non sono invece convinto che ci siano andati, e dica
Lei se tutto questo non sia disperante per un povero syntomane come
me!..."  :-P
 
*
 
 

 scienziati di tutto il mondo, i russi, ma non me.
 
questo è ciò che pensa la persona incompetente che crede di saperne più 
degli esperti.
 
Inutile specificare come la pensano i fuffi di IDM.
 
ciao
feynman 
 

sera per rientrare nel loro pollaio
 
Che poi è l'allegoria della vita: corta, ripida e piena di merda.


 Marco C.
 
Ma sai che me l'ero dimenticata?.. M'hai dato un ottimo suggerimento per la
prossima Synth Menata, adesso omaggiarti col solito MarCaprone quasi mi
dispiace... Va meglio un più prosaico "MarCoglione"?!...
 
S.M.
 
*
 
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=DgYSua-sTV8
 
 
^^ Notare la descrizione del video :)
 
:)


 
In particolare, vorrei capire in quale direzione punterebbe l'ombra del
LEM nella foto scattata sul nostro venerabile Satellite rispetto
all'immagine ripresa dal Lunar Reconnaissance Orbiter, ovvero a cosa
corrisponderebbe la picea ombra che siparieggia lo sfondo della siderea
quasi-istantanea, perché io non c'ho veramente capito una mazza...
Chiedo troppo? Spero proprio di no, e anzi sono sicuro che per nulla al
mondo Vi neghereste quest'ultima cortesia!...  :-P
 
S.M.
 
P.S. - Come dici?! Massì che almeno un'ideuzza ce l'avrei, però si sa che
quattro (o quaranta...) occhi vedono sicuramente meglio di due,
specialmente se si tratta di quelli dei cari Cicapponidi, e poi... se
dovessi sbagliarmi, forse... non mi scorriggereste?!...  :-PP
 
*
 
 
 

non replico!...
 
Vabbe', dai. Uno su tre non e' male, hai spazio per migliorare.
 
Leonardo
 
-- 
A stultis ex omnibus gentium varie pictis
A sanctae fidei adeptis, ab eorum odore;
AB insanis Iacobinis, ab eorum ardore
AB idolatris et martyribus odii et terroris;
A paradisi fautoribus dicentibus "est pro amore",
A manichaeis ululantibus "Nisi nobiscum prodes";
LIBERA, libera, libera, libera nos, Domine.

 quali prove incontrovertibili ti andrebbero bene?
 
Diamine! Ma portarlo sulla Luna di persona e lasciarcelo, no?
 
Oh, se ci pensi e' anche una proposta ragionevole; se lo presentiamo alla
NASA, io dico che l'okay ce lo danno difilato.
 
Si ritorna il giorno [1] dopo - "Allora! Sei convinto?"
 
E - come si sa - chi tace acconsente.
 
Leonardo
 
[1] lunare


 diavolo faremmo ad imprecare :D
 
Non credo affatto di essere stato particolarmente
originale, ma qualche tempo fa dissi "Non so se Dio
esiste, ma il diavolo c'è di sicuro", e ne sono
abbastanza convinto.
Che poi il diavolo, visto così, sia un modo più o meno
antropomorfico di vedere l'intero universo, o qualcosa
del genere, è un ragionamento che lascio ai filosofi e
assimilati.
 
Bye, G.

 4) poi ti metti a tacere per qualche tempo e di nuovo riattacchi.
 
Sarà l'effetto delle scie chimiche.
 
A proposito, Domenica sono andato a irrorare St. Moritz :)
 
Guarda synthino mio quante scie a bassa quota :)
 
https://www.flickr.com/photos/37709833@N07/sets/72157652648773259
 


 
 
Resto in attesa fiducioso della fase 3.



 
Mi hai fatto ricordare che seppelliti in garage, probabilmente
nello strato del devoniano o poco più, da qualche parte dovrei
avere dei filmini in super 8 dell'epoca. Era un cofanetto con tre
o quattro bobine sui vari voli Apollo (forse anche Gemini)...
devo ripescarlo.
 
Bye, G. 
 
 


 
Oh vedrai che non attacca. Per SM probabilmente non siamo mai nemmeno 
stati in orbita


 Che poi è l'allegoria della vita: corta, ripida e piena di merda.
 
:-D
 
 

 
Metto sempre il massimo dell'impegno in quello che faccio, spesso fino al
limite dell'autolesionismo, sapendo cmq di non essere sempre apprezzato per
tanta generosità...
 
Synth Masoch
 
*
 

 quelli sono rilievi :D
 
 
Ora contesterà che il LEM appare sgranato e la sua ombra è troppo netta. 
Ovviamente ignorerà che i crateri non hanno profili netti, al contrario 
della base del LEM e che quest'ultimo ha una superficie metallica 
semilucida - al contrario dello scurissimo e opaco regolite - per cui 
aumentando il contrasto della foto (l'originale è molto scuro) 
inevitabilmente il chiaro "spara".
 
Dev'essere andata così... Alla NASA hanno diviso i grafici taroccatori 
in due squadre. Quelli che devono realizzare gli sfondi sono bravissimi: 
disegnano dei crateri di un realismo mozzafiato con delle ombre perfette.
 
Quelli che invece hanno il compito più delicato, ossia incollarci sopra 
l'immagine fasulla del LEM, sono delle schiappe totali.
 
 

 Ma cosa dici [...]
 
 
Et voilà! Come volevasi dimostrare, ecco la fase 3...
 
 
1) prima spari qualche cazzata immane dimostrando di non avere un'idea 
di ciò di cui parli
 
2) quando puntualmente ti dimostrano che hai detto una cazzata per un 
po' la rimesti
 
3) poi affermi tutto tronfio che in realtà scherzavi dall'inizio, che le 
cazzate le ha dette per vedere le reazioni dei poveri cicappini ma che 
tu in realtà intendevi ben altro, cose che noi umani non potremmo 
immaginarci.
 
4) poi ti metti a tacere per qualche tempo e di nuovo riattacchi.
 
 
 
Fiduciosi attendiamo la fase 4.

 
Tranquillo, la "Fase IV - Distruzione della Cicapponia" è ancora lontana,
puoi continuare a dormire confidando in sonni beati da Cicapponide... :-D
 
S.M.
 
*
 
 

 ha scritto:

forse volevi scrivere
 
https://www.flickr.com/photos/37709833@N07/sets/72157626448125374
  ???
 
Me sa de si' :))
 
Marco C.
--
 
Scrivendo probabilmente di se stesso, Synth Mania su IDM il 23/09/2012
nel thread "HEILA' MARIONETTE CICAPPONE!...:-)" ebbe a scrivere
 
"Venghino, Siore e Siori, venghino ad ammirare l'Imbecille dell'Anno!... "
 

 Ti ringrazio per la spiegazione, anche se non l'ho capita,
 
 
Sicuramente mi sono espresso troppo frettolosamente io.
 
Nei filmati delle missioni Apollo ripresi dalla cabina di pilotaggio in 
fase di allunaggio o di decollo si vedono crateri troppo piccoli per 
essere stati ripresi da un eventuale satellite orbitante di quel 
periodo. D'altra parte nelle foto del LRO si vedono gli stessi piccoli 
crateri nelle zone di atterraggio, perfettamente coincidenti con quelli 
ripresi dagli astronauti delle missioni apollo.
 
Questo implica necessariamente che se nelle foto del LRO la base del LEM 
è posticcia, allora devono esserlo anche i tanti piccoli crateri.
 
Dunque le foto del LRO anche non elaborate per te non possono costituire 
una prova adeguata.
 
Il che ci riporta alla questione delle prove:
 
- Le riprese delle missioni Apollo sono false.
- Il fatto che al progetto abbiano lavorato migliaia di
   persone è   irrilevante.
- Il razzo che è partito un'invenzione.
- La ripresa da vari telescopi (civili) sulla terra della
   separazione degli stadi non prova niente
- I campioni di suolo lunare neppure
- Le triangolazioni dei segnali da terra non bastano.
- Che i sovietici abbiano confermato non significa nulla.
- I catarifrangenti ancora in uso lasciati sulla luna non van bene.
- Le riprese di LRO neppure.
- Le simulazioni fisiche dell'illuminazione coincidente con le foto?
   Un gioco.
- La ricostruzione 3D fatte dalla TC di Kaguya della JAXA delle zone
   di atterraggio coincidenti con le foto degli astronauti? Non bastano.
 
Ti riformulo quindi la domanda: a parte una troupe di una tv di tuo 
gradimento già in loco prima dell'atterraggio, quali prove
"incontrovertibili" ti andrebbero bene?
 
 


 
 
No no, è giusta quell'URL, era un problema di permessi :)
 
Ciao,

Ciao,


 Bellissime foto! Ma di sciosynthmaniache.. nessuna :-((
 
Scherzi? Non vedi tutti quei cirri? Sono tutti sciiikimici a bassa quota!