Newsgroup: it.diritto
Titolo: Anagrafica condominiale

Saluti al n.g.,
 
l'amministratore di condominio mi ha mandato una comunicazione
richiedendo dati in base a questa nuova disposizione sull'Anagrafica
Condominiale (Legge 11 dicembre 2012 n.220).
 
il fatto è che mi chiede dati che, seppur non avendo nulla da
nascondere, mi fa un pò specie dare.
 - copia dell'atto di provenienza (nel mio caso rogito dal notaio)
 - copia planimetria in scala
 
in alternativa mi dice che se non mi muovo entro 30 giorni mi addebiterà
i costi per l'acquisizione delle info.
 
a parte il modo di fare del cazzo, non capisco, non sarebbe sufficiente
dargli una visura aggiornata con i dati catastali? 
perché devo fotocopiargli le 40 pagine del rogito?
 
sono abbastanza infastidito dalla cosa.
 
che faccio?
 
 
 

 dargli una visura aggiornata con i dati catastali?
 
Sì, con una dichiarazione aggiuntiva sui dati del proprietario.
 

Max max <max...@nomail.it.invalid> ha scritto:

cioè gli faccio una visura (dove tra l'altro risulterò proprietario), poi
gli do le mie generalità (CF, etc), autocertifico la residenza, e può bastare?
 
 
 
 

 gli do le mie generalità (CF, etc), autocertifico la residenza, e può bastare?
 
Anche una dichirazione sulla proprietà ed eventuali diritti reali (la 
visura catastale  da sola non prova nulla).
Aggiungerei anche una dichiarazione del tipo: "L'unità immobiliare è 
inoltre in regola con le condizioni di sicurezza e non presenta 
criticità in proposito".
 

Max max <max...@nomail.it.invalid> ha scritto:
 

Perfetto. Grazie 1000 delle info.
 
 

 i costi per l'acquisizione delle info.
 
Come puoi dedurre sono info pubbliche e quindi non puoi evitare di dargliele.
 
Giulia
 
 

 dargliele.
 
La copia dell'atto di provenienza ? Certo che può evitare di dargliela.
Tra l'alto neanche serve a provare la proprietà (per questo servirebbe 
un certificato ipocatastale ultraventennale e non metterebbe al riparo 
da modi di acquisto a titolo originario come l'usucapione :)
Popolo bue e fregnone :)
 
 
 


e, per rendere il tutto a posto dal punto di vista legale, allega il 
frontespizio della Dichiarazione di Conformità dell'impianto elettrico, 
della caldaia e delle regoalri manutenzioni degli impianti (visto che per le 
condizioni di sicurezza non basta piu' un'autocertificazione, DM37/08)
 
--
Saluti
Bruno
 
 
 

 condizioni di sicurezza non basta piu' un'autocertificazione, DM37/08)
 
Lol Per l'amministratore di condominio non servirebbe neanche 
l'autocertificazione ...
Ma possibile che ci sia questa follia collettiva ?
 


   E insisti......ma i tuoi impianti sono a norma?
   Se si non vedo per quale motivo fai tutte queste polemiche.
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

   - copia planimetria in scala
 
 
Di' all'amministratore di leggersi il nuovo codice che
all'art. 1130 N. 6 non ti obbliga a fornire gli atti e le certificazioni 
che ti chiede ma obbliga solo l'amministratore a
"....... 6) curare la tenuta del registro di anagrafe condominiale 
contenente le generalita' dei singoli proprietari e dei titolari di 
diritti reali e di diritti personali di godimento, comprensive del 
codice fiscale e della residenza o domicilio, i dati catastali di 
ciascuna unita' immobiliare, nonche' ogni dato relativo alle condizioni 
di sicurezza."
 
L'articolo dice altresi' che "Ogni variazione dei dati deve essere 
comunicata all'amministratore IN FORMA SCRITTA entro sessanta giorni"
e non inviando il faldone con la copia di tutti i documenti !!!
 
Quindi che la piantino di chiedere la copia degli atti e delle
certificazioni !
 
Se vuole la copia dell'atto e delle certificazioni e' perche' 
evidentemente non si fida.
Quindi chiamalo per chiarirgli un po' le idee.
Nella mia citta' gli amministratori si comportano con discrezione e non
pretendono copia degli atti e delle certificazioni ma l'invio di un 
modulo di dichiarazione debitamente compilato con tutti i dati.
 

    Se si non vedo per quale motivo fai tutte queste polemiche.
 
Hai presente perchè nelle costituzioni e nelle dichiarazioni dei diritti 
dell'uomo sono sancite libertà fondamentali come l'inviolabilità del 
domicilio etc. ?
Come non faccio entrare in casa mia neanche forze dell'ordine in divisa 
senza i presupposti di legge da verificare nei dovuti modi non do 
informazioni inutili o documenti non pertinenti neanche 
all'amministratore di condominio che tra l'altro è un mio mandatario per 
quanto riguarda le cose comuni.
Le norme di sicurezza degli impianti servono ad altro ed altri sono gli 
organi competenti per eventuali accertamenti. Tanto per fare un esempio 
per l'impianto di riscaldamento autonomo e releative certificazioni e 
controlli è competente il Comune (od altro ente pubblico territoriale) e 
non certo l'amministratore.che non ha alcun potere di supplenza a chi di 
dovere.
Se il popolo bue e fregnone comincia ad accettare evidenti abusi (e 
senza che la legge disponga ciò e se lo disponesse sarebbe 
incostituzionale) altro che regime si prepara ....
 
 

 incostituzionale) altro che regime si prepara ....
 
Non si tratta di abusi, si tratta di sicurezza
E da come parli mi sa tanto che di tali documenti nel tuo caso non ce ne 
sarà traccia....
 
--
Saluti
Bruno
 
 

 incostituzionale) altro che regime si prepara ....
 


 un modulo di dichiarazione debitamente compilato con tutti i dati.
 
Sarebbe interessante vedere cosa chiedono in questi moduli.
Magari c'è scritto proprio che vogliono il frontespizio o perlomeno gli 
identificativi delle certificazioni/atti.
 
--
Saluti
Bruno 
 
 

 Non si tratta di abusi, si tratta di sicurezza
 
Sì come no. Ti sei chiesto perchè il siero della verità o la macchina 
della verità non possano essere usati in giudizio ?
 
 

 sarà traccia....
 
Max Max e' professionista serio e cio' che dice ha un peso.

 impianti sono a norma) e copia del libretto di manutenzione della caldaia.
 
Azz, e per i due isotopi che ho dentro una scatola di piombo per non 
parlare della bombola di acetilene  che mando ? :P
La legge non prescrive assolutamente l'invio di certificati o di 
libretti di manutenzionate della caldaia (già ipercontrollate altrove 
tra l'altro).
Qualcuno ha perso la trebisonda.
 

 identificativi delle certificazioni/atti.
 
Eccoti accontentato.
Ti incollo il link del modulo pubblicato dall'ANACI
(Associazione nazionale amministratori) dove , come
vedi , non e' obbligatorio l'invio di atti e certificati :
 
http://www.anaci.it/files/contenuti/1366368095.pdf
 

 parlare della bombola di acetilene che mando ? :P
 
 
Per non parlare che pure io dovrei inviare il certificato
di sicurezza dei fiammiferi che tengo in casa ;-)
 

 
http://www.anaci.it/files/contenuti/1366368095.pdf
 
 
Infatti e quello basta e avanza.
 

 Max Max e' professionista serio e cio' che dice ha un peso.
 
--
Saluti
Bruno
 
 

 L'unico dato che dice che gli impianti sono a posto
 
è una verifica di un perito e vale solo per quel dato momento posto che 
un minuto dopo la situazione reale può essere mutata ...
Ma l'amministratore non c'entra.
 

 e infatti ho detto che basta consegnare la fotocopia del frontespizio,
 
 
E' tua facolta' ma non e' un dovere previsto dalla legge.
L'unico obbligo e' la comunicazione dei dati sotto
la diretta responsabilita' del proprietario.


ecco, fai presente che quanto scritto nella seconda pagina è letteralmente 
carta straccia, in quanto in contrasto con dm37 (come fa una persona non 
qualificata a dichiarare che gli impianti sono a posto?)
Questa è la domanda che gli porrebbe un qualsiasi giudice in caso di 
incidente...
E visto che l'amminsitratore è un professionista, non puo' non sapere del 
DM37 (a maggior ragione se è anche un datore di lavoro, come nel caso del 
portiere, e come tale deve rispettare il testo unico 81/2008)
i
n particolare quanto previsto all'art.8 (obblighi del committente), art.9 
(certificato di agibilità), art.11 (obbligo di deposito presso lo sportello 
unico), art.13 (documentazione)
link alla legge:
http://urp.comune.bologna.it/PortaleTerritorio/portaleterritorio.nsf/0/e829a8fc075e749ec1257418004853fc/$FILE/DM%2037_2008.pdf
 
 
queste sono le mie osservazioni da tecnico della sicurezza e da CTU
Poi ognuno è libero di fare quello che vuole, ma se assumerà le proprie 
responsabilità.
--
Saluti
Bruno
 
Comunque ne riparleremo alla prima sentenza in caso d'incidente 
 
 


 
Infatti volevo dirti che in futuro qualche sentenza
di cassazione potrebbe interpretare la legge come obbligo d'invio di 
atti e certificati.

 queste sono le mie osservazioni da tecnico della sicurezza e da CTU
 
Dio ci scampi dai CTU che si impicciano di diritto :)
Che c'entra la normativa da citata con l'amministratore di condominio 
per i beni individuali ?
O tempora o mores
 

 Comunque ne riparleremo alla prima sentenza in caso d'incidente
 
Facciamo un caso concreto: esplode una caldaietta ed il tecnico della 
sicurezza che era lì per caso perchè amico del proprietario e stava 
dando una occhiata muore :)
Se manca la dichiarazione di conformità solo per questo non c'è 
responsabilità per l'incidente, magari lo scoppio è stato causato 
dall'azienda del gas che ha messo qualocosa di strano dei tubi.
Se c'era un difetto di produzione risponderà il produttore.
Se invece il proprietario non ha fatto la manutenzione e questo fatto ha 
causa l'incidente (se c'era un vizio occulto di produzione ciò è 
esclus)o risponderà chi non ha fatto la manutenzione cioè  il 
proprietario ma l'amministratore di condominio estraneo a tutto ciò e 
che nell'appartamento non può mettere piede se non invitato ... che ci 
azzecca ?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 azzecca ?
Secondo te perchè se l'amministratore non deve occuparsi della parte privata 
nella legge hanno espressamente richiesto di accertarsi della sicurezza 
degli impianti?
Tu amministratore come fai a dire che gli impianti sono a posto?
Solo con l'acquisizione dell'unico certificato riconosciuto dalla legge, 
ovvero DDC e nel caso degli impianti a gas il certificato di corretta 
manutenzione
Come professionista DEVI sapere queste cose, e non puoi dire che ti bastava 
un'autodichiarazione
Se veramente gestisci piu' condomini, queste cosa dovresti già saperle.
E se non le sai ti consiglio caldamente di provare a parlarne con chi ti 
segue come RSPP (visto che sicuramente avrai a che fari con dipendenti o 
impianti condominiali utilizzati anche epr attività commerciali)
 
--
Saluti
Bruno 
 
 

 azzecca ?


 atti e certificati.
 
perfettamete d'accordo
 
--
Saluti
Bruno 
 
 


e dio me ne scampi da certi amministratori che non conoscono neppure le 
leggi a cui devono sottostare.(DVR, prevenzione incendi, sicurezza sul 
lavoro).
E ti posso assicurare che finora tutti quelli a cui ho sottoposto il 
problema durante le verifiche in campo , una volta correttamente informati, 
mi hanno dato ragione e si sono attivati per risolvere le problematiche 
(soprattutto per la loro tutela)
 
 
 

 lavoro).
 
ma non con riguardo alle proprietà individuali.
Il terribile diritto è ancora, fortunatamente, terribile.
 

 un'autodichiarazione
 
Stai confondendo quelle che sono le responsabilità dell'amministratore 
per la gestione dei beni comuni con un qualcosa dove l'amministratore 
come tale nulla c'entra.
 


i condominii.. andrebbero rasi al suolo e pure con certi condomini dentro. 
 


scusate per il quote non fatto, ma sto rispondendo da una postazione pubblica
Visto che si parlava di "diritto", dai un'occhiata alle risposte date da un'avvocato proprio sul discorso "sicurezza degli impianti"
 
http://www.lavorincasa.it/articoli/in/normative/anagrafica-condominiale-e-dati-relativi-alle-condizioni-di-sicurezza/
 
 
le risposte sono aggiornate ad oggi
Buona lettura

 le risposte sono aggiornate ad oggi
 
L'agibilit� � un'altra cosa ancora.
Evidentemente c'� gente che ama far perdere il tempo agli altri in cose 
inutili :)
 
 
 

Max max scrisse:

Evidentemente anche gli avvocati non sanno distinguere i "dati" dai 
"documenti" o "certificati". 
 
 

 inutili :)
 
ecco, allora leggiti anche questi da altri amministratori di condominio e in particolare il parere legale di un sostituyo procuratore.
 
http://www.assinews.it/articolo_stampa_oggi.aspx?art_id=15967
 
 
http://www.condominioweb.com/forum/topic.asp?whichpage=1&TOPIC_ID=183976
 
 
amministratore avvisato mezzo salvato.
Poi, ripeto, ognuno è libero di fare quello che crede, assumendosene pero' i relativi oneri ed onori.
 
--
Saluti
Bruno

  e in particolare il parere legale di un sostituyo procuratore.
 
Spero che non abbia detto quelle cose in quei esatti termini o se le ha 
dette che si sia lasciato sfuggire la lingua (oralmente capita).
In caso contrario meno male che non fa il giudicante ed è un argomento 
in più a favore della separazione delle carriere.
Che un amministratore di condominio possa essere condannato penalmente 
perchè esplode una caldaietta in casa di un condomino è puro 
fantadiritto, anche in Italia :)
 


questo ad esempio è un modulo sempplice con la parte realtiva alla sicurezza espressa in modo chiaro per qualsiasi inquilino:
http://snipurl.com/279wrtt
 
 
--
Saluti
Bruno

 Spero che non abbia detto quelle cose in quei esatti termini
 
E' comunque pi� probabile un fraintendimento del giornalista.
Certo che una precisazione o una smentita ci starebbero bene.
 

 questo ad esempio � un modulo sempplice con la parte realtiva alla sicurezza
 
Non hanno titolo per chiedere copia di certificazioni di impianti 
privati ...
 


http://www.blitzquotidiano.it/cronaca-italia/esplosione-capena-caldaia-1039520/
 
 
e con dei dati cosi' come amministratore non ti tuteli?
Contento te.
Io il mio contributo alla discussione l'ho dato, i riferimenti pure
E ti auguro vivamente di non aver mai a che fare con eventuali procedimenti per incidenti.
Guarda che Benedetti è un sostituto procuratore (e anche molto preparato nel suo campo legale).
Se ne avrai occasione ti invito a seguirlo in occasione di qualche sua partecipazione (collabora con molti enti professionali).
 
--
Saluti
Bruno

 privati ...
 
Basta, ci rinuncio.
 
Per me la discussione si chiude qui.
 

 Se ne avrai occasione ti invito a seguirlo in occasione di qualche sua partecipazione (collabora con molti enti professionali).
 
E dove lo trova il tempo con tutti i facicoli che pendono in procura ? :)
Comunque secondo me è stato frainteso sul punto.
 
 


Senti cosa dice rispetto alla sentenza della cassazione.
 
http://nacasa.altervista.org/APPROFONDIMENTI/SICUREZZA_LAVORO/DLGS81-2008/video_ANACI_Bergamo_04-2010_benedetti.htm
 
 
E con questo chiudo qui'.
Ci risentiamo alla prima sentenza disponibile.
 
--
Saluti
Bruno 
 
 

 Senti cosa dice rispetto alla sentenza della cassazione.
 
Dice che l'amministratore deve controllare quello che le proprietï¿œ dei 
singoli condomini cagionano come danno alle parti comuni, in concreto 
non in astratto.
Nella specie c'erano canne fumarie private che buttavano fumo, calore e 
fiamme nelle parti comuni e l'amministratore non ï¿œ intervenuto come era 
suo dovere per tutelare le parti comuni.
Non ci vedo nulla di strano.
 
Leggendo la sentenza poi si capisce meglio
CASSAZIONE PENALE
Cass. pen. Sez. III, Sent., (ud. 29-11-2011) 13-01-2012, n. 886
REPUBBLICA ITALIANA
 
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
 
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
 
SEZIONE TERZA PENALE
 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
 
Dott. DE MAIO Guido - Presidente
 
Dott. FRANCO Amedeo - Consigliere
 
Dott. GRILLO Renato - Consigliere
 
Dott. MULLIRI Guicla - rel. Consigliere
 
Dott. RAMACCI Luca - Consigliere
 
ha pronunciato la seguente:
 
sentenza
 
sul ricorso proposto da:
 
G.G., nato a (OMISSIS) imputato art. 449 c.p.;
 
avverso la Sentenza della Corte d'appello di Milano in data 24.2.10;
 
Sentita, in pubblica udienza, la relazione del Cons. Dr. Guida Mulliri;
 
Sentito il P.M., nella persona del P.G. Dr. Baglione Tindari, che ha 
chiesto una declaratoria di inammissibilitï¿œ del ricorso;
 
Sentito il difensore di P.C. avv. Martini Richard anche sost. proc. 
Ratti Gianmaria e Perego Luca Francesco, che ha concluso per un rigetto 
del ricorso;
 
Sentiti i difensori dell'imputato avv. Fumagalli Edoardo ed avv. 
Moscatelli Fausto, che hanno insistito per l'accoglimento del ricorso.
Svolgimento del processo
 
1. Provvedimento impugnato e motivi del ricorso - L'odierno ricorrente ï¿œ 
stato sottoposto a procedimento penale con l'accusa di avere, quale 
amministratore di un condominio, concorso, ex art. 113 c.p., nel reato 
di cui all'art. 449 c.p. (vasto incendio al tetto e sottotetto dello 
stabile, che si era propagato all'intero edificio).
 
In particolare, essendo stati svolti dei lavori alla canna fumaria della 
pizzeria "(OMISSIS)", (adiacente al condominio) al G., era stata inviata 
la relazione peritale dell'ing. M. nella quale si segnalava che non 
erano state seguite le indicazioni previste nel progetto illustrato 
all'assemblea condominiale, con la precisazione che la canna fumaria 
risultava quasi completamente sprovvista di qualsiasi limitazione del 
calore prodotto e che vi era conseguente possibilitï¿œ di incendio.
 
Al G. ï¿œ contestato di avere omesso di controllare e verificare la 
corretta esecuzione dei lavori, che risultavano non essere stati 
eseguiti in modo idoneo, e di non avere, per lungo tempo, neppure fatto 
alcuna segnalazione ad Autoritï¿œ ed organi competenti ovvero al gestore 
della pizzeria "(OMISSIS)".
 
Il tutto, in violazione degli obblighi e doveri inerenti la sua funzione.
 
In primo grado il G. ï¿œ stato condannato.
 
In appello, con sentenza 22.5.08, il giudizio di colpevolezza ï¿œ stato 
confermato ma questa Corte (sez. 4^), con sentenza del 23.9.09, 
ravvisando vizi motivazionali in quella decisione, impugnata dinanzi ad 
essa, ha annullato con rinvio ad altra sezione della medesima corte 
d'appello.
 
Quest'ultima si ï¿œ nuovamente pronunciata il 24.2.10, ribadendo la 
condanna ma riducendo la pena inflitta a G. a mesi 8 di reclusione.
 
Avverso tale decisione, l'imputato ha proposto ricorso, tramite i propri 
difensori deducendo:
 
(ricorso avv. Fumagalli).
 
1) vizio di motivazione (art. 606 c.p.p., lett. e) in rel. all'art. 40 
c.p. e art. 530 c.p.p.). In particolare, si richiama l'attenzione sul 
fatto che la decisione di annullamento di questa S.C. era avvenuta sul 
rilievo che non era stata specificata la condotta che il G. avrebbe 
dovuto porre in essere in concreto e neppure era stata precisata 
l'esistenza di un nesso causale tra le omissioni contestate al G. e 
l'evento verificato. Ciï¿œ nonostante, secondo il ricorrente, l'onere 
motivazionale non era stato ottemperato perchï¿œ, anzi, i giudici di 
merito non avevano fatto altro che riproporre le stesse argomentazioni 
di quelli di primo grado e, quindi, dando vita ad una motivazione apparente.
 
La Corte, infatti, si ï¿œ limitata a ribadire l'inderogabile esigenza di 
garantire la sicurezza dell'edificio ha nuovamente richiamato il verbale 
di assemblea condominiale del 10.12.01 senza esprimersi - come richiesto 
dalla S.C. - in ordine alla volontï¿œ dell'assemblea desumibile da quel 
verbale (f. 5) (...e come invece richiesto da questa S.C. a f. 9, dove 
si diceva di tener conto del testo completo del verbale richiamato dal 
ricorrente e non solo della parziale formulazione indicata f 13 della 
prima sentenza d'appello).
 
Il ricorrente insiste nel richiamare l'attenzione sul fatto che, dal f. 
3 del verbale, si evince il concetto che il G. "agiva per prassi su 
dieta dell'assemblea" e che, quindi, anche nel caso di specie, se 
quest'ultima avesse voluto che G. si attivasse giudiziariamente nei 
confronti di B. o R., lo avrebbe detto esplicitamente invece, anzi, il 
verbale evidenzierebbe una intenzione dei condomini di non intromettersi 
nella controversia tra B. e R. ai quali era stato dato un termine di 
dieci giorni per una eventuale transazione e, solo in caso negativo, 
sarebbe stato incaricato l'ing. L. (soggetto diverso 
dall'amministratore) di redigere una nuova perizia.
 
Si censura anche il fatto che la Corte abbia indicato come condotta 
dovuta da parte del G. l'esperimento di una proceduta d'urgenza ex art. 
700 c.p.c. visto che, in teoria, anche se ciï¿œ egli avesse fatto, 
l'incendio avrebbe potuto verificarsi nelle more del giudizio e, quindi, 
al G. avrebbe potuto essere rimproverato di non essersi attivato prima. 
Nï¿œ varrebbe l'affermazione della corte secondo cui l'adire il giudice 
civile con procedura d'urgenza avrebbe indotto il B. o il R. ad 
attivarsi prontamente, perchï¿œ si trattava di un evento "probabile" ma 
non "quasi certo".
 
Infine la Corte si ï¿œ limitata - come fatto dal primo giudice - a 
sostenere la "irrilevanza" del fatto che Comune ed ASL fossero giï¿œ al 
corrente della situazione di pericolo;
 
2) Vizio di motivazione con riferimento alla concessione della non 
menzione (art. 606 c.p.p., lett. e) in rel. all'art. 175 c.p.). Tale 
beneficio, infatti, era stato richiesto dinanzi al primo giudice 
d'appello che lo aveva riconosciuto accogliendo l'impugnazione ma il 
giudice d'appello di rinvio non aveva speso una parola limitandosi a 
confermare "nel resto" la sentenza di primo grado, che perï¿œ tale 
beneficio aveva negato. ricorso avv. Moscatelli;
 
dopo un ampio excursus sul fatto e sulle vicende processuali si 
formulano le medesime censure dell'altro difensore sottolineandosi, 
quanto la primo motivo, che ï¿œ compito dell'amministratore dare 
esecuzione alle delibere assembleari. Nel silenzio dell'assemblea 
l'
amm.re
 avrebbe avuto il potere ma, nel momento in cui, come in questo 
caso, l'assemblea si era espressa, l'
amm.re
 non avrebbe potuto agire 
diversamente di propria iniziativa (f. 11).
 
Il ricorrente conclude invocando l'annullamento della sentenza impugnata.
Motivi della decisione
 
2. - Il ricorso ï¿œ meritevole di considerazione nei termini di seguito 
precisati.
 
Il parametro di valutazione della fondatezza del primo motivo di ricorso 
non puï¿œ che essere rappresentato dai dettami della sentenza di 
annullamento con rinvio di questa S.C. ove, pur annullando per motivi 
diversi da quelli indicati dal ricorrente (che aveva puntato ad 
escludere, in capo all'amministratore, l'esistenza di una posizione di 
garanzia) si era finito per rilevare che comunque, la decisione 
impugnata andava rivista.
 
Piï¿œ precisamente, per un verso, era stato affermato che i poteri 
dell'amministratore derivano direttamente dalla legge (comprese la 
"legitimatio ad causami" e quella "ad processum"), e che l'obbligo di 
intervento da parte dell'amministratore di un condominio, a tutela delle 
parti comuni dell'edificio condominiale, prescinde dalla provenienza del 
pericolo". Per altro verso, perï¿œ, la prima sentenza della Corte 
d'appello era stata ritenuta inadeguata sul piano motivazionale non 
essendo stati in essa precisati nï¿œ i contenuti della condotta che 
avrebbe dovuto concretamente tenere l'amministratore nï¿œ l'esistenza di 
un nesso causale tra la mancata tenuta di quel certo comportamento e 
l'evento verificatosi.
 
Rivisitando la sentenza qui impugnata, alla luce di quelle indicazioni 
nonchï¿œ delle critiche qui mosse dal ricorrente deve concludersi che, 
effettivamente, la Corte d'appello ha, anche in sede di rinvio, 
sviluppato una motivazione incongrua nella quale non ï¿œ stato 
adeguatamente tenuto conto dei contenuti delle due assemblee 
condominiali - evocate dal ricorrente che (a differenza di quanto le era 
stato espressamente indicato in sede di rinvio da questa S.C.) non ha 
esaminato nella loro complessitï¿œ tralasciando di prendere in 
considerazione, in particolare, la circostanza che la volontï¿œ 
assembleare, non solo non era stata diretta a conferire alcun mandato 
alle liti, ma, addirittura, sembrava rivolta nella direzione opposta.
 
E' sufficiente ricordare la chiarezza delle affermazioni contenute in 
quella sentenza circa il fatto che la decisione che fu allora rivista 
"avrebbe dovuto puntualmente indicare le circostanze di fatto, 
desumibili da detto verbale (quello dell'assemblea condominiale del 
10.12.01 ndr) rivelatrici di una situazione di allarme, avvertita come 
tale anche dai condomini.... tenendo conto, al riguardo del testo 
completo del verbale in argomento (richiamato dal ricorrente) e non 
della sola parziale formulazione evidenziata a pag. 13 della sentenza".
 
Orbene, mutatis mutandis, si puï¿œ dire che anche la decisione qui 
impugnata, presta il fianco alla medesima censura per la parzialitï¿œ con 
cui ha considerato i verbali di assemblea condominiali dai contenuti - 
come sopra detto - addirittura opposti all'idea che l'assemblea avesse 
preso atto della esistenza di una situazione di allarme ed avesse 
sollecitato l'adozione di una iniziativa giudiziaria.
 
Tutto ciï¿œ rende ancora piï¿œ assertivo ed indimostrato l'avere ribadito, 
da parte dei giudici di appello, il fatto che la condotta cui il G. 
sarebbe stato tenuto era rappresentata dall'attivazione di una procedura 
di urgenza ex art. 700 c.p.c..
 
La "doverositï¿œ" di tale condotta ï¿œ, infatti, tutta da dimostrare visto e 
considerato anche che risultava esservi stato un interessamento da parte 
delle autoritï¿œ competenti (Comune ed asl) che non poteva essere 
semplicemente considerato - come fatto - "irrilevante".
 
A tutto concedere, poi, non ï¿œ nemmeno infondata la censura del 
ricorrente a proposito delle pretesa decisivitï¿œ della omissione in 
termini di causa/effetto.
 
A riguardo, la sentenza impugnata si limita ad affermare che - ove il G. 
avesse adito il giudice civile - sarebbe stato "altamente probabile in 
linea logica" che il B. ed il R. si sarebbero attivati eseguendo i 
lavori e prevenendo il verificarsi dell'incendio.
 
In realtï¿œ, con tale affermazione, i giudici di merito eludono le 
indicazioni fornite dalla S.C. in sede di annullamento quando hanno 
richiamato la decisione di queste S.U. (su 10.7.02, Franzese, Rv.
 
222138) ed, in particolare, il concetto ivi espresso in base al quale, 
nel reato colposo omissivo improprio, il rapporto di causalitï¿œ tra 
omissione ed evento non puï¿œ ritenersi sussistente sulla base del solo 
coefficiente di probabilitï¿œ statistica, ma deve essere verificato alla 
stregua di un giudizio di alta probabilitï¿œ logica, "sicchï¿œ esso ï¿œ 
configurabile solo se si accerti che, ipotizzandosi come avvenuta 
l'azione che sarebbe stata doverosa ed esclusa l'interferenza di decorsi 
causali alternativi, l'evento, con elevato grado di credibilitï¿œ 
razionale, non avrebbe avuto luogo ovvero avrebbe avuto luogo in epoca 
significativamente posteriore o con minore intensitï¿œ lesiva".
 
A ben vedere, invece, l'asserzione circa l'"alta probabilitï¿œ logica" 
ribadisce suggestivamente le parole della S.C. ma si risolve in una mera 
petizione di principio.
 
Il vero ï¿œ che le critiche che il ricorrente muove alla sentenza 
impugnata non risultano manifestamente infondate (come pure deve dirsi 
del secondo motivo sicuramente giustificato ed assorbito 
dall'accoglimento del primo) e tale apprezzamento, di fronte alla 
sopraggiunta maturazione del termine prescrizionale, preclude la 
possibilitï¿œ di un nuovo annullamento con rinvio della decisione in 
discussione ed impone, al contempo, una declaratoria di tale causa di 
non punibilitï¿œ.
 
Peraltro, ï¿œ stato giï¿œ affermato in questa sede di legittimitï¿œ (sez. 2, 
22.3.11, curtopelle, Rv. 250020; Sez. 6^, 3.6.09, Tamborrini, Rv. 
244533) che, nell'ipotesi in cui la Corte di cassazione riscontri, 
unitamente alla causa estintiva della prescrizione del reato, un vizio 
di motivazione della sentenza di condanna impugnata, deve annullarla 
senza rinvio ai fini penali e, "ove la sentenza contenga la condanna al 
risarcimento del danno in favore della parte civile, annullarne anche le 
statuizioni civili con rinvio al giudice civile competente per valore in 
grado di appello".
 
Nello statuire in tal senso, si demanda alla Corte d'appello civile 
anche la liquidazione delle spese sostenute in appello, ed in questo 
grado, dalla parte civile.
P.Q.M.
 
Visti l'art. 615 c.p.p. e ss., annulla senza rinvio la sentenza 
impugnata perchï¿œ il reato ï¿œ estinto per prescrizione; annulla la 
sentenza stessa relativamente alle statuizioni civili e rinvia al 
giudice civile in grado di appello cui demanda anche la liquidazione 
delle spese sostenute in appello ed in questo grado dalla parte civile.
 

 Leggendo la sentenza poi si capisce meglio
 
A tacere della mancata condanna :)
 


  Oppure c'� gente come te che della sicurezza dei condomini che
  abitano nello stesso palazzo nulla importa.Domanda ma solo tu
  sei il depositario del diritto ? Solo la tua interpretazione
  di ci� che recita la nuova legge condominiale � da ritenere
  esatta? Non credo proprio e come ti hanno gi� chiarito perch�
  in un condominio ci dovrebbe essere una sicurezza di tipo A ed
  una di tipo B cui l'amministratore debba ignorare? Non tirare
  come al solito in ballo la privacy....in tema di sicurezza non
  vi � privacy che tenga,inoltre tali dati saranno conservati dal
  l'amministratore quale garante e custode.
  w
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


   E tu che titolo hai per dire ci�?


   l'amministratore quale garante e custode.
 
La stella di Negroni ...
Viva l'amministratore sceriffo :)
 

    E tu che titolo hai per dire ci�?
 
Sono altri gli enti preposti ai controlli ed anche questi incontrano dei 
limiti, vedi ad esempio il pubblicando regolamento sulla sicurezza delle 
caldaie
 

 esatta?
 
La nuova legge e' ultrachiara.
C'e' obbligo di comunicazione , non di consegna di atti e certificati.
 
Leggetevi sul vocabolario il significato di "comunicazione" e poi
quello di "consegna".
 
Quando fate la "comunicazione" della dichiarazione dei redditi
siete obbligati a "consegnare" fatture e ricevute di pagamento ?
No! Dichiarate e basta.

 No! Dichiarate e basta.
 
Tra l'altro ormai siamo alla schizofrenia, da un lato si vogliono 
semplificazioni e liberalizzazioni, dall'altro ci sono lobby che 
spingono per avere esclusive inutili: la sicurezza si fa sul concreto 
non sui pezzi di carta con la situazione, amesso che siano corretti, che 
cambia un minuto dopo.
L'abbiamo visto con il fascicolo del fabbricato sventato, con l'obbligo 
di installatori specializzati per i terminali di rete (appena abolito), 
etc. etc.
Ora vorrebbero che tutti i condomini facessero certificare i propri 
impianti (carino il riferimento anche a quelli di condizonamento ed 
altro :) per far appendere i certificati negli studi degli amministratori :)
E ci sarebbero interi quartieri da demolire e ricostruire da capo sotto 
il profilo della sicurezza, quella vera :), a tacere di alti situazioni 
sul territorio a dir poco esplosive.
Usque tandem il popolo bue e fregnone sopporterà ?


   Non č proprio cosi....il CAF li richiede i documenti e ne
   fa una fotocopia.....ti sei dato la zappa sui piedi.:-(((



  Si evviva ...se serve per salvare la vita ai miei
  figli, un domani,la stella di sceriffo al mio
  amministratore la darei molto,ma molto volentieri.
  Certo a tipi come te importa piu' la propria privacy
  della vita dei propri vicini.


   della vita dei propri vicini.
 
Anche se fosse, statisticamente quanti sono gli incidenti dovuti ad 
impianti in casa con feriti esterni ? Giustificano l'invasione della 
sfera personale oltre quelle che sono le attuali norme dando la stella 
di sceriffo ad un amministratore di condominio ?
Direi proprio di no.
Ci sono dei limiti e tra l'altro se ci dovesse occupare della salute 
altrui le priorit� sarebbero ben altre ...
 

    fa una fotocopia.....ti sei dato la zappa sui piedi.:-(((
 
Il caf certfica le detrazioni e si assume la responsabilità nei 
confronti del fisco.
Lo stesso fanno i professionisti abilitati a mettere il visto di 
conformità sulla contabilità.
Ma tutto ciò non è affatto obbligatorio: fai l'unico e lo comunichi agli 
inferi senza dover inviare alcun documento. Sarà poi eventualmente l'Ade 
(e non privati) a richiederli in caso di controlli a campione.
 

 fa una fotocopia.....ti sei dato la zappa sui piedi.:-(((
 
Ma che stai dicendo ?!!?
Quando mi faccio la dichiarazione dei redditi la comunico
all'ente fisco e stop.Mica spedisco il faldone delle ricevute.
 
Se il CAF vuole copia dei documenti e' per sue disposizioni
interne , non certo per disposizione di legge.

 interne , non certo per disposizione di legge.
 
Il CAF deve apporre il visto di conformit�. Ci� non � dovuto a "norme 
interne". 
 
 

 Meglio guardare i capi civili ed il rinvio per quello... <beg>
 
Se hai letto la sentenza si trattava di un caso dove la responsabilit� 
civile dell'amministratore poteva essere ipotizzabile se fosse stato 
ingiustificatamente inerte nella tutela delle parti comuni da un 
pericolo attuale e gi� evidente (non da paturnie). Quindi il problema 
era solo nell'accertamento del fatto perch� se l'assemblea avesse 
impedito all'amministratore di attivarsi l'ingiustificabilit� non c'�.
 
 

 E chi fa tutto da solo s'appone il visto di conformit� da se?
 
No, non devi andare necessariamente dal caf per fare la denuncia dei 
redditi.
 
 


Infatti ci manca ancora che introducano il patrocinio obbligatorio
della denuncia dei redditi e poi siamo apposto  (non bastava
il patrocinio obbligatorio degli avvocati).


   Pur di salvare anche una solo vita umana ...io la stella di sceriffo
   all'amministratore la darei.I feriti in casa dovuti alla mancanza di
   sicurezza sono molti e che importa se ciò coinvolge o meno anche gli
   esterni, visto che è comunque sempre un costo che deve sostenere la
   comunità.Infine negli ultimi tempi di morti per scoppi e/o per ossido
   di carbonio se ne sono letti molti sulla stampa......e tutto per non
   dare una " stella di latta", ne vale la pena ?



   Se vai ad un CAF i documenti obbligatoriamente, se vuoi la loro
   certificazione, li devi produrre e consegnare per fotocopiare e
   ci� non puoi negarlo. Non tutti sono in grado di fare per proprio
   conto tale dichiarazione ,tante che sia i CAF sia i Professionisti
   sono oberati da tale impegno.Pertanto ci� testimonia il fatto che
   certi dati vanno "dimostrati" per avere la certezza di ci� che si
   dichiara e nel nostro caso la sicurezza altrui.
   Ciao w



   Dico quello che so per certo, prova ad andare ad un CAF e
   ad non produrre tali documenti e vedrai se ti faranno tale
   dichiarazione, precompilata che sia. E' una questione di
   accertamento dei dati se veritieri o meno, poi � vero quello
   che tu dici se la dichiarazione viene fatta via Web, ma come
   ben saprai � la minoranza che utilizza tale mezzo per questioni
   che credo ti siano ben note; comunque tali documenti se richiesti
   dall'A.d.E. tu " obbligatoriamente " li dovrai produrre.
   Pertanto...altra zappa sui piedi.
   w



   Domanda non pertinente a ci� che ha risposto "Sparrow".


 Pertanto...altra zappa sui piedi.
 
 
Se ti vuoi convincere che lo Stato (che non e' il CAF) pretenda
l'allegazione dei documenti alla dichiarazione dei redditi , fallo
pure.
Io da anni presento la dichiarazione dei redditi tramite il mio
commercialista , e pur essendo stato a posteriori convocato dall'AdE
molto raramente per la verifica di qualche ricevuta , non sono mai stato
PREVENTIVAMENTE obbligato ad allegare documenti alla dichiarazione,
ne' sanzionato per non averlo fatto.
 

   di carbonio se ne sono letti molti sulla stampa..
 
Sono molte ma molte di pi� le vitime di incidenti statali  e 
probabilmente quelli la caldaia l'avevano anche fatta controllare :)
Tra l'altro spesso di tratta di stufe od altri installazioni provisorie 
e la cosa per numero non provoca allarme sociale.
Per gli altri chi ha ancora caldaie o altro a camera aperta in casa o 
peggio meriterebbe una punizione esemplare e non certo una rottura per 
gli altri milioni e milioni che non hanno di questi problemi.

    dichiara e nel nostro caso la sicurezza altrui.
 
Non � questione di certezza � che i caf hanno una responsabilit� ben 
precisa in questo caso, cosa che non ha l'amministratore di condominio.