Newsgroup: it.economia
Titolo: Re: opinioni personali varie

 ha scritto nel messaggio 
news:ad24b7e8-97d6-4fea...@q14g2000vbf.googlegroups.com...
<Il prossimo futuro non sarà un periodo economicamente florido.
L'attuale sistema economico "conSuMIsta" ha provocato una rapida
distruzione delle risorse naturali, come il petrolio, da cui è
derivata l'attuale industrializzazione, modificando radicalmente il
nostro stile di vita. L'attuale sistema economico liberale è
fallimentare. Riesaminiamo come si è formato. Nel 1929, ci fu una
crisi economica negli USA (la chiamano Grande Depressione) perchè
l'economia americana era connessa con quella europea tramite intensi
scambi commerciali, e se uno Stato liberista come gli USA, viene
isolato, chiudendo i propri confini e riducendo gli scambi, cade in
Depressione, a differenza di un sistema comunista dove la produzione
economica non viene commerciata ma solo semplicemente distribuita (che
ritengo più semplice purchè compensi chi lavora). La Rivoluzione Russa
del 1917, con la conseguente nascita di un sistema economico comunista
aveva condizionato la formazione dei regimi fascista e nazista,
fondati ideologicamente proprio sul nazionalismo e la xenofobia. Gli
Stati Uniti nel '29 furono costretti ad accettare questa riduzione
degli scambi. Roosvelt adottò una politica molto simile a quella
comunista attuata in Russia, tramite la realizzazione di grandi opere
pubbliche con cui occupò i numerosi disoccupati e l'istituzione di
servizi e assistenza sociali (che io ritengo giusti solo come
ricompensa), cioè il New Deal consistette in un iniziative economiche
simili a quelle attuate in Russia, e il comunismo si sarebbe esteso
nel resto dell'Europa, se non fosse stato contrastato dalla formazione
di regimi militari ideologicamente confusi come il nazifascismo, e da
un diffuso anti-comunsimo. Il comunsimo è nato dal crollo delle
monarchie e con la formazione delle repubbliche. La seconda guerra
mondiale, vinta dagli USA, distrusse molte di quelle barriere che si
erano formate in Europa. Il progresso tecnologico che si ebbe in quel
periodo, con una maggiore industrializzazione, grazie al petrolio,
sostenne il sistema economico liberista e frivolo che caratterizzava
l'America, ma che essendo fondato sulla libera concorrenza, in realtà
convergeva le risorse laddove l'industria è maggiormente sviluppata,
rendendo più ricco chi lo è già, cioè non consente una distribuzione
equa delle risorse ed anche un'ordine militare omogeneo, cioè non
provvede allo sviluppo delle regioni sottosviluppate, che vengono
abbandonate a sè stesse e rimarranno sempre sottosviluppate. La Grande
Depressione americana, tutti gli altri popoli l'hanno cioè sempre
vissuta. Pertanto, se un sistema economico produttivo fosse
maggiormente statalista, le fonti della produzione si svilupperebbero
più razionalmente su tutto il territorio, e anche il controllo
militare del territorio sarebbe omogeneo. La Cina, con la recente
partecipazione al mercato globale, grazie al suo capitalismo di Stato,
ha un sistema produttivo ideale, e potrebbe diventare un modello di
sviluppo per tutte le nazioni. Un eccessivo liberismo capitalista è
causa di disoccupazione, sottosviluppo del Meridione. Lo Stato
dovrebbe favorire le imprese finalizzate alla produzione di beni
durevoli,>
Per esempio, automobili e edilizia.
Mi sembra che gli stati già lo facciano, con risultati non sempre positivi. 
Infatti la crisi attuale nasce da un eccesso di edilizia agevolata, con una 
bolla che a un certo momento esplode, coinvolge le banche troppo esposte 
verso l'edilizia, e si trasforma in crisi bancaria, e si estende ad altri 
settori.
Quanto all'automobile, è uno dei settori che in tutto il mondo è 
sovradimensionato.
<contrastare la disoccupazione imponendo a tutti di lavorare,
senza preoccuparsi se c'è sovrapproduzione (purchè si producano beni
utili e durevoli: faccio un esempio apparentemente banale: coltivare
legumi). Non deve esistere la disoccupazione. Un settore che considero
importante è l'agricoltura, e le imprese agricole devono essere
massimamente produttive, perchè essa è l'unica vera soluzione alla
disoccupazione, tenendo presente che la riorganizzazione deve essere
incessante, e avere come modello di sviluppo le imprese maggiormente
produttive.>
Tempo addietro, intorno a 50-60 anni fa, in Italia quasi metà della 
popolazione attiva lavorava in agricoltura, che era fortemente protetta e 
sovvenzionata dallo stato. Gli agricoltori però se la passavano male, i loro 
redditi erano bassi. Le forti emigrazioni interne di quegli anni dimostrano 
che l'agricoltura era più una zavorra che una risorsa. Che cosa è avvenuto 
dopo? Con le forti emigrazioni la popolazione occupata in agricoltura è 
scesa enormemente, oggi è intorno al 5% della popolazione attiva. Ebbene, 
oggi gli agricoltori stanno bene, non emigrano più in massa, hanno 
sviluppato molte produzioni altamente qualitative, e la protezione, che c'è 
ancora, è diventata molto più leggera e meno costosa.
Queste considerazioni che ho fatto dimostrano che il quadro da te 
tratteggiato non risponde molto alla realtà storica. Che i legumi siano 
meglio del petrolio può essere lo spunto per scrivere una bella poesia 
bucolica, ma non mi pare una penetrante analisi economica. 

 c'è ancora, è diventata molto più leggera e meno costosa.
cut
Ovvio: stai parlando o di latifondisti o di medio-grandi allevatori; tutti 
gli altri o sono già morti, o tireranno le cuoia di qui ad un anno o due... 
non di più...