Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Smascherata la banda Gatto Trocchi, Silvan & C.

Smascherata la banda Gatto Trocchi, Silvan & C.
Sull’autorevole e centenaria Rivista “Luce e Ombra” (I trimestre 2003) è
apparso il seguente pezzo a firma di Giorgio di Simone:
«Non posso certamente rimanere in silenzio dopo l’ultimo tentativo
d’infangare la memoria di Gustavo A. Rol, il grande sensitivo italiano
deceduto nel 1994 a 91 anni.
Nella sua ultima puntata del 5 giugno 2003 la trasmissione di RAI 1 “Porta
a Porta” ha dedicato (male) il programma alla figura di Rol, invitando
alcune persone che potevano bene o male parlare di lui, nel centesimo
anniversario della sua nascita.
Tra gli ospiti spiccavano i nomi di tre detrattori sistematici:
l’antropologa C. Gatto Trocchi, lo scrittore Tomatis e l’illusionista
Silvan. Tra gli ospiti a favore c’era il famoso scrittore Vittorio Messori
(in verità piuttosto tiepido!) e la scrittrice Giuditta Dembech in
collegamento telefonico…
Ora non è possibile che da parte di un conduttore piuttosto ignaro, ma
furbo, si lasci ingiuriare un uomo che ha dedicato gran parte della sua
lunga vita, con le sue eccezionali facoltà psi, ad aprire qualche
spiraglio verso l’Idea di Dio, adducendo le solite, trite e sbagliate
critiche al suo operato di sensitivo.
A suo tempo ho scritto un piccolo libro sull’Amico Gustavo (Oltre l’umano
– G. A. Rol) nel quale ho precisato per l’ennesima volta – e la mia
testimonianza non è isolata! – che Rol agiva quasi sempre in piena luce e
senza quasi mai toccare le carte con le quali effettuava i suoi
esperimenti. Ne sono stato un diretto testimone anni fa, ma c’è di più: io
stesso, tornato a casa dopo l’incontro avuto a Torino con Gustavo (1971),
sono eccezionalmente riuscito a rifare più volte uno dei fenomeni di Rol.
Naturalmente il più semplice, la cui probabilità matematica di riuscita
casuale è di 1 contro 2704.
Questo dovrebbe tagliare la testa al toro, ma data l’insipienza,
l’ignoranza e la presunzione, tutta miseramente “umana” della maggior
parte dei nostri simili, inclusi quelli più o meno titolati ricchi
soltanto d’una arroganza senza limiti, credo che comunque, qualunque
testimonianza a favore di Rol, sia essa, ad esempio di Fellini, di De
Gaulle, di Einstein o di Zeffirelli, etc. etc., cadrà sempre nel vuoto di
menti prive di qualsiasi orizzonte spirituale!»
Da parte mia, aggiungo che sono disposto a credere più a una testimonianza
diretta come quella di Giorgio di Simone che a dicerie come quelle
propalate da chi Rol non l’ha mai visto nemmeno da lontano.
Saluti, 
Luca
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 testimonianza non è isolata! - che Rol agiva quasi sempre in piena luce e


 (cut)
Non riesco, sinceramente, a capire quale sia lo smascheramento.
Cris.

 Non riesco, sinceramente, a capire quale sia lo smascheramento.
E' perche' sei "privo di orizzonte spirituale"! ecchettecredevi? :-))) 
Ciao ciao
Claudio
-- 
"[...] voglio sgrullarti fino a farti diventare una gattina,
 ecco che ti voglio fare!"
da "Attraverso lo specchio" di Charles Lutwidge Dodgson

propalate da chi Rol non l’ha mai visto nemmeno da lontano.
D'accordo, ma anche io dovrei essere disposto a crederci?
-- 
se eseguiamo un esperimento moltissime volte, 
troveremo che i risultati non sono sempre gli stessi,
ma distribuiti secondo una certa legge 
che la meccanica quantistica predice con precisione.
www.iaciners.org
www.nelbuio.net

 critiche al suo operato di sensitivo.
Poteva tranquillamente fare il prete, per aprire 'sti spiragli.
Io credo che sia stato un uomo di grande carisma e sensibilità, non credo che
avesse altri poteri, paranormali. Sai, una di quelle persone che sempre meno
spesso si incontrano, buone e quasi ipnotiche, che riescono a mostrarti il mondo
dal lato più umano e spirituale, e riescono a procurarti tanta serenità.
ciao

 Luca
Ti sei scordato di dire se e dove si compra il tuo libro.
Spam fai da te? no alpitur? aiaiaiaiaiai :)
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Smascherata la banda Gatto Trocchi, Silvan & C.
gran balla
semmai è vero il contrario
Questa riportata (di Giorgio di Simone) è la solita tesimonianza dello
studioso di turno "plagiato" a suo tempo da Rol
Questi, dopo aver assistito ai soliti giochetti di carte che saprebbe
riprodurre egualmente un qualsiasi mago prestigiatore si spertica in
sproloqui nei quali elogia il fantastico maestro, secondo lui, capace
di aprire chissà quali prostettive per il genere umano
La verità è che tutte le volte che si è chiesto a Rol di ripetere i
propri esperimenti (trucchi) in presenza di un osservatore non
"addomesticato" si è finto malato o indisposto, a causa della presenza
di non ben identificate energie negative
Le menti deboli è ovvio che si lascino sorpendere dai giochetti di
prestigio e si lasciano poi ammaliare da figure "carismatiche" come
Rol
Il resto è leggenda metropolitana, un passaparola di aneddoti o eventi
straordinari ai quali certamente qualcuno ha assistito (ma chi
veramente?) che alla fine non fanno altro che alimentare il mito. 
E poi il semplice fatto che non abbia mai chiesto denaro o commesso
alcun reato non è certo sufficiente per dimostrare che fosse dotato
realmente di poteri psi. 
-- 
=== Mablung The Heavy Hand ===

Il 17 Lug 2003, 23:29,
ah, scusa, è DeSimone, non te, l'autore del libro.
mi correggo.
Valgono cmq. le mie obiezioni, tranne che non sono riferite a te, ma
all'autore delle affermazioni di cui sopra.
riciao



Salve a tutti, un piccolo contributo alla discussione:
1) il fatto che gli esperimenti di Rol siano replicabili da parte di
illusionisti, dal punto di vista logico non prova nè la veridicità di Rol,
nè il suo contrario: tutte e due le ipotesi, infatti, reggono
2) gli esperimenti di Rol non sono mai stati, a mia conoscenza, verificati
scientificamente in ambiente controllato: ma anche questo non prova che
siano falsi
3) dal punto di vista scientifico, Rol è quindi un non-fenomeno, e qui ci
si deve fermare, imho
4) ma allora, se non è scienza è fede, e convinzione personale, su cui è
inutile fare delle crociate: ad esempio, io credo che i fenomeni prodotti
da Rol siano genuini (ma non posso provarlo), perchè credo nei fenomeni
paranormali
Massimo


OK, la logica non ti difetta.
Ma allora: perche' parlare di Rol su un NG che si chiama it.SCIENZA?
Forse perche' i sostenitori della paranormalita' di Rol vorrebbero
farlo assurgere a fenomeno scientifico?
E se la risposta e' SI, cosa ci vedresti di male se qualcuno che crede
che in it.SCIENZA, di scienza  si debba parlare [1] se ne viene fuori
con la richiesta di una dimostrazione o di un controllo scientifico?
[1] OK, scherzavo..........
Giovanni Cesaretti
-- 
"Non prenderei mai la tessera di un club
che mi accettasse tra i suoi soci"
Groucho Marx

 spiraglio verso l'Idea di Dio, ...
E invece e' possibile che uno che si occupa di certe cose
ancora non abbia capito che Dio non ci puo' entrare
niente in certi fenomeni?!?!?
E' facile, sarebbe sufficiente conoscere alcune nozioni basilari
di dottrina cattolica, eppure c'e' ancora gente che non
riesce a capilrlo ed e' tanto presuntuosa da continuare
ad insistere con tali sciocchezze.
 Ti pare possibile?!?!?
            Saluti

 Ma allora: perche' parlare di Rol su un NG che si chiama it.SCIENZA?
Ehi, non siamo su it.scienza!
ded

Ehi, non siamo su it.scienza!
Miii, che figura!
OK. come non detto ;-(
Giovanni Cesaretti
-- 
"La guerra e' pace
 La liberta' e' schiavitu'
 L'ignoranza e' forza"
George Orwell, 1984

paranormali
hai perfettamente ragione su tutta la linea.
Però ...
Ci sono persone che, sapendo che sono scettico, se ne escono con frasi
tipo: "ma come fai a non credere a queste cose? e la sindone? e Rol?"
Io a questi cosa dovrei rispondere?
Mi guardo in giro, cerco informazioni e traggo conclusioni in base a
quello che è stato possibile verificare.
Ora da quello che ho letto: 1) Rol faceva cose che fanno parte del
repertorio degli illusionisti e prestigiatori, utilizzando attrezzi
che sono in vendita nei negozi del settore
2) Non ha mai accettato un controllo.
a questo punto la prossima volta che uno lo porta come esempio per
"convincermi" lo faccio parlare con te?
Sono serio, io come mi devo comportare con queste persone?
-- 
www.toto63.net
www.iaciners.org
www.nelbuio.net

Un atleta del pentathlon, continuamente preso in giro dai suoi
concittadini per la sua poca efficienza, un giorno decise di andarsene
all'estero. Dopo un certo tempo, ritornato in patria, raccontava,
vantandosi molto, che aveva primeggiato per imprese sportive anche in
altre città, ma che a Rodi aveva spiccato un salto tale, la cui misura
nessun vincitore olimpico aveva mai raggiunta; e di ciò affermava che
avrebbe potuto esibire per testimoni quelli che ne erano stati
spettatori, se mai loro che lo stavano ascoltando si fossero là
recati. Ma uno dei presenti, tagliando corto, gli disse: "Amico bello,
ma se quello che tu dici è vero, non hai bisogno di testimoni: fa'
conto che qui sia Rodi, e qui tu salta!".
La favola mostra che per i fatti la cui dimostrazione è a portata di
mano, ogni discorso è superfluo.
Esopo

 nè il suo contrario: tutte e due le ipotesi, infatti, reggono
Sì, ma il suo contrario è coerente con quanto finora sappiamo circa la
realtà - e cioé che nessuno è in grado di materializzare un oggetto, ad
esempio. La veridicità, invece, viola quello che riteniamo (forse
erroneamente) essere un principio alla base della fisica. Quella che fai tu
è un'ipotesi talmente straordinaria che richiederebbe qualche prova
straordinaria. Rol ne ha mai date? Aveva il diritto di non darne, ma non di
lamentarsi - come ha fatto - di essere ignorato: leggi qui
http://www.gustavorol.net/rol.php?url=parapsicologi.php
 in quanti avrebbero
collaborato con lui se solo avessero potuto farlo!
Tutti concordano sul fatto che la scienza avanzi valutando sempre nuove
ipotesi, la maggior parte delle quali vengono poi scartate. Il processo può
essere paragonato all'evoluzione organica. Le mutazioni genetiche sono
errori di copiatura che quasi sempre portano ad un indebolimento
dell'organismo che ne è vittima. Gli organismi con mutazioni sfavorevoli
tendono a morire in fretta; quelli, invece, colpiti da mutazioni favorevoli,
tendono a sopravvivere più degli altri. Similmente, la continua proposta di
teorie non ortodosse, la maggior parte delle quali si rivelano deboli ed
errate, è essenziale per il progresso della Scienza. Il miglior modo per
acquistare fama agli occhi del mondo scientifico è quello di avanzare una
teoria strampalata che venga confermata dalla ricerca anche dopo un'intensa
resistenza da parte degli scettici. Questa "resistenza" è insieme
comprensibile e necessaria. La Scienza sarebbe un caos totale se gli esperti
abbracciassero senza alcun controllo ogni teoria eccentrica che viene
proposta.
Dunque è pertinente "resistere" verso quello che Rol affermava perché
altrimenti chiunque potrebbe (in mala fede)
1) fare affermazioni circa presunte capacità
2) affermare che le capacità stesse sono incontrollabili
Cordialità,
Mariano Tomatis

Estratto da un commento all'articolo di Di Simone:
"[...] Da buon torinese, ho sempre avuto una grande passione nei confronti
del sensitivo Gustavo Rol, e di recente ho fatto un'approfondita indagine
per disegnare uno scenario coerente e documentato sulle sue attività
paranormali.
L'indagine è stata pubblicata nel maggio di quest'anno con il titolo "Rol:
realtà o leggenda?" (Avverbi).
Se alcuni risultati cui sono giunto possono produrre un moto di sorpresa
(dall'analisi di alcune testimonianze sembra indubitabile che Rol si sia in
alcune occasioni "aiutato" con delle tecniche psicologiche in uso da parte
dei più grandi illusionisti del passato - da Chan Canasta a Joseph
Dunninger), il filo conduttore del mio studio è stato il continuo
riconoscimento dell'eccezionalità del personaggio forse non per le sue
"possibilità" paranormali quanto per il suo genio artistico-magico.
L'operazione da me compiuta è stata una minuziosa decostruzione del suo
personaggio - intendendosi in questo caso per "decostruzione" non affatto
una "distruzione" del mito, quanto più il processo di analisi di un fenomeno
mirato a comprendere i meccanismi che gli consentono di creare meraviglia o
emozione, processo seguito da anni nei confronti delle opere poetiche,
pittoriche e cinematografiche di artisti di ogni tempo ed epoca. La
"decostruzione" mette in luce la grandezza dell'artista, indicando in alcune
parti delle sue opere le "leve" psicologico-emotivo-spirituali che
sottendono alla bellezza di quanto produce; si tratta di un piacere di
secondo livello, sul quale ha lungamente teorizzato Umberto Eco.
Potete immaginare la mia sorpresa nel leggere un aspro commento da parte di
Giorgio Di Simone nei confronti della mia indagine (mi cita come "lo
scrittore Tomasis"), definito come un "tentativo di infangare la memoria di
Rol". Nei confronti delle posizioni da me espresse sono state scritte parole
come "insipienza", "ignoranza", "presunzione", "arroganza senza limiti".
[...] Non capisco come Di Simone possa definire le menti di chi esprime
opinioni come le mie "prive di qualsiasi orizzonte spirituale"... Si tratta
di un'insinuazione molto grave e del tutto irrispettosa verso i panorami
filosofici e mistico-metafisici su cui amo teorizzare da tempo sulle pagine
del mio sito web (
http://www.marianotomatis.it/percorsi.php?id=4
).
Prendendo le distanze da chi intende "infangare" la memoria di Gustavo Rol
accusandolo di "ciarlataneria", riconfermo la mia ammirazione per il suo
genio artistico e per il personaggio che è stato in grado di creare/essere
nel corso di un secolo.
Mariano Tomatis