Newsgroup: it.diritto
Titolo: Crocifisso, ultimo atto.

.
L'ho letta di corsa, e mi sfuggono alcune cose.
Sopratutto non ho compreso su che base di rango primario la Sezione ha 
reputato poggiarsi la norma regolamentare che impone l'esposizione del 
Crocifisso. Dove è finito il principio di legalità?
L.
-- 

Crocifisso. Dove è finito il principio di legalità?
Pare si sussuma da disposizioni costituzionali.
"Ora è evidente che in Italia, il crocifisso è atto ad esprimere,
appunto in chiave simbolica ma in modo adeguato, l’origine religiosa
dei valori di tolleranza, di rispetto reciproco, di valorizzazione
della persona, di affermazione dei suoi diritti, di riguardo alla sua
libertà, di autonomia della coscienza morale nei confronti
dell’autorità, di solidarietà umana, di rifiuto di ogni
discriminazione, che connotano la civiltà italiana. 
Questi valori, che hanno impregnato di sé tradizioni, modo di vivere,
cultura del popolo italiano, soggiacciono ed emergono dalle norme
fondamentali della nostra Carta costituzionale, accolte tra i
"Principi fondamentali" e la Parte I della stessa, e, specificamente,
da quelle richiamate dalla Corte costituzionale, delineanti la laicità
propria dello Stato italiano. 
Il richiamo, attraverso il crocifisso, dell’origine religiosa di tali
valori e della loro piena e radicale consonanza con gli insegnamenti
cristiani, serve dunque a porre in evidenza la loro trascendente
fondazione, senza mettere in discussione, anzi ribadendo, l’autonomia
(non la contrapposizione, sottesa a una interpretazione ideologica
della laicità che non trova riscontro alcuno nella nostra Carta
fondamentale) dell’ordine temporale rispetto all’ordine spirituale, e
senza sminuire la loro specifica "laicità", confacente al contesto
culturale fatto proprio e manifestato dall’ordinamento fondamentale
dello Stato italiano. Essi, pertanto, andranno vissuti nella società
civile in modo autonomo (di fatto non contraddittorio) rispetto alla
società religiosa, sicché possono essere "laicamente" sanciti per
tutti, indipendentemente dall’appartenenza alla religione che li ha
ispirati e propugnati."
GM


Bene, da questa sentenza del Coniglio di Stato, deduciamo che per la
validità delle norme regolamentari è sufficiente la non
contraddizione delle stesse con le norme fondamentali (manco tutte,
solo quelle fondamentali) dell'ordinamento. Epper di più in materia di
espressione del pensiero o, ma è suppergiù lo stesso, di libertà
religiosa.
C'è qualcosa che non mi torna, oppure in sette anni (ehm... ehm...) di
università (e 4 mesi di pratica) non ho capito un ca***
dell'architettura delle fonti?
L.


dell'architettura delle fonti?
Sai meglio di me che il diritto positivo a volte va a rimorchio del
diritto materiale. Talvolta si reputa opportuno proteggere taluni
interessi che se trovano il loro spontaneo fondamento in un consenso,
in una sorta di radicamento culturale condiviso, non trovano un
aggancio, un ubi consistam formale.
Anzi se vogliamo fare una analisi empirica, in quelle organizzazioni
sociali nelle quali l'equilibrio materiale delle forze diviene
diritto, al di la delle previsioni positive, si riscontra una maggiore
stabilità e coesione.
Allorchè nei paesi con tradizioni giuridiche più evolute si è
concepita la "legittimazione" cioè, la cesura fra materia e forma, si
è posto questo problema. Basti ricordare - una per tutte - le
acrobazie argomentative per giustificare il potere di Augusto, dalla
fine del triumvirato fino alla "tribunicia potestas" del 23 a.C.
Nessuno si permetterà di censurare tecnicamente la decisione del
Consiglio di Stato perchè francamente una soluzione del genere sta
bene a tutti e soddisfa politicamente il sentimento popolare. Mi
immagino già le reazioni di chi percepirebbe (e a ragione) che un Adel
Smith qualunque (cittadinanza italiana, ma nazionalità araba), o la
signora vattelappesca finlandese per mera soddisfazione di uno
schiribizzo sono riusciti a spodestare la croce che è stata appesa nei
pubblici uffici, mogia mogia senza dar fastidio a nessuno, per
centocinquanta anni, senza che ci fosse bisogno di domandarsi perché.
Con questo non voglio prendere posizione sulla vexata quaestio del
crocifisso ("non me ne cale", diceva qualcuno) voglio solo
disilluderti a credere che la realtà giuridica corrisponda al rigore
del diritto positivo.
GM

 crocifisso ("non me ne cale", diceva qualcuno) 
secondo me, una posizione l'hai presa! ;-)
L.
--