Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Report : la "reazione avversa" di Big Pharma !

 
Bufera (più che prevedibile) sulla puntata di Report dedicata al 
papilloma virus, e condotta da Sigfrido Ranucci.
 
Ma il vero problema non è tanto la reazione avvelenata di Big Pharma - 
prevedibile, come dicevamo - quanto piuttosto la mancata difesa da parte 
dei giornalisti italiani di un collega come Ranucci e dei suoi 
collaboratori.
 
Se infatti leggiamo una qualunque rassegna stampa - dal Corriere a 
Repubblica, da La Stampa al Fatto Quotidiano - troveremo che tutti i 
giornali parlano della "reazione avversa" avuta dal sistema, ma nessuno 
ha il coraggio di dire la cosa più semplice: Ranucci non ha affatto 
"diffuso informazioni antiscientifiche", nè certamente "anti-vaccini" - 
come vorrebbe il capo d'accusa generalizzato - ma ha semplicemente 
denunciato la difficoltà di far funzionare il sistema che dovebbe 
registrare le reazioni avverse ai vaccini, in Italia come in Europa.
(E chissà perchè non funziona?)
 
Qui potete vedere la puntata di Report andata in onda l'altro giorno:
www.report.rai.it/dl/Report/puntata/ContentItem-3130cc7a-9973-49e5-99ce-71eb96d3113e.html
 
 
sfido chiunque a dimostrare che il lavoro di Ranucci e dei suoi colleghi 
sia "disinformazione antiscientifica", e non semplicemente corretto 
giornalismo.
 
Siamo tutti con te Sigfrido, tieni duro.
 
Massimo Mazzucco .
 
 
P.S. Le ragazze intervistate nel servizio di Report sono le stesse che 
hanno portato la loro testimonianza alla Prima Giornata Nazionale contro 
l'Obbligo Vaccinale, tenutasi a Roma lo scorso ottobre. Chi vuole vedere 
le loro testimonianze complete le trova in questo video,
a partire dal minuto 38 : 
https://www.youtube.com/watch?v=3yOuGDNXpgk
 
 
 
-- 
www.luogocomune.net
 
Lo Staff

registrare le reazioni avverse ai vaccini, in Italia come in Europa.
 
Già. Se una colpa si può dare a Report, è quella di essere entrato a gamba
tesa in un dibattito già parecchio scaldato, e i cui esiti si riflettono -
e si rifletteranno - sulla salute di tutti.
 
Un dibattito che ormai si è tanto polarizzato, che uno non può permettersi
di fare distinguo o di dire cose che altrimenti sembrerebbero banali, come
"il torto è 95% di qua e 5% di là"; dev'essere 100% e 0% per forza.
 
	Dai manichei che ti urlano
	"o con noi o traditore"
	libera, libera, libera,
	libera nos, Domine.
 
Ma, quanto alla cosa in sé e per sé... non c'è dubbio che fosse una critica
legittima.
 
Sicché, alla fine, la cagnara si dovrebbe acquietare senz'altre conseguenze
che un bel po' di pubblicità gratuita per Report, e una serie di servizi in
prima serata per "ristabilire la corretta informazione".
 
E magari il sistema di registrazione funzionerà un po' meglio e si verranno
ad acquisire dati migliori su quello e altri vaccini.
 
Leonardo
-- 
 
A terrible beauty is born.
                                     - W. B. Yeats, Easter 1916

 
 
Quindi secondo te il dibattito non dovrebbe ispirarsi 
allo spirito scientifico ma orientarsi su finalità manipolorie
usando anche il vessillo della scienza per arrivare allo scopo.
 
Bene così, creiamo una bella isola di impunità dove
far passare qualunque idea venga in mente a chi pilota
la manipolazione.
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


Secondo lui non so.
 
Secondo me, di scienza si parla con le parole della scienza. Che si traduce in fatti, articoli scientifici, esperimenti.
 
Puoi fare una trasmissione sui vaccini "a' la' Report" se vuoi fare audience, e concentrarti su UN aspetto che e' sicuramente importante, ma non e' IL punto.
 
Un po' come se per descrivere le prestazioni di un auto ti limitassi a far vedere il modello color merda, parlando SOLO del colore. Anche se all'inizio hai introdotto il servizio dicendo "si, guardate che la FiaC Randa va benissimo. Ce l'ha anche mia moglie. Ma...".
 
Nello specifico, il punto e': i vaccini sono efficaci per prevenire certe malattie? I benefici sono superiori ai rischi? I rischi -sia di vaccinarsi, che di NON vaccinarsi e pigliarsi il cancro all'utero- sono efficacemente descritti?
 
Null'altro dovrebbe fare un servizio pubblico.
 
Poi, se la linea e' alzare gli ascolti, va bene tutto, per carita'.
 
-- 
GiOvAnNi
 

usando anche il vessillo della scienza per arrivare allo scopo.
 
Spero che sia una domanda; cioè che tu abbia qualche dubbio di avere capito
fischi per fiaschi.
 
Nel qual caso, te lo confermo: hai capito fischi per fiaschi.
 
Per me il dibattito DOVREBBE ispirarsi proprio allo spirito scientifico (ma
forse è meglio se aggiungo: non lo spirito scientifico delle scie chimiche)
ma mi rendo conto, anche, del fatto che quello che io CREDO non è una legge
di natura.
 
Sicché io CREDO che, e SAREI CONTENTO SE. Però mi guardo intorno e vedo con
chiarezza che spesso succede proprio il contrario.
 
Vedo anzi che se uno riconosce che la controparte, su qualche cosa, qualche
ragione ce l'ha - cosa che A ME pare del tutto normale... è difficile avere
torto proprio su tutto, tutto, tutto - viene attaccato pure dai "suoi".
 
La cosa ancora più lollosa è che se uno della fazione Nera inizia a fare un
discorso A FAVORE di un argomento della fazione Bianca, viene attaccato per
primo da quelli di parte bianca - non so se perché non ascoltano neanche, o
perché ascoltano ma non capiscono (e non ci trovano niente di insolito), o,
ancora, perché ascoltano e capiscono il contrario (e non ci trovo niente di
insolito), o magari ascoltano, capiscono, ma non gliene importa.
 
===
 
Secondo passo: visto che la situazione questa è, m'aspetterei che un agente
razionale se ne renda conto, e si comporti di conseguenza...


 capiscono, ma non gliene importa.
 
è un fatto storico (poi si dice che i "corsi e ricorsi"
non esistono); d'altronde, in epoche di ignoranza, come
appunto il già citato "alto medioevo", quando qualcuno
riusciva ad infiammare la plebe, guai a tornare sui
propri passi ammettendo di aver sbagliato, a quel
punto, la plebe (ignorante, purtroppo) sarebbe saltata
alla gola del tizio accusandolo di qualsivoglia tipo di
malvagità (o anche solo di collusione col dimonio o di
stregoneria)
 
Ma vedi, il fatto è che l'impressione che ho avuto, è
che, visto che le cose non vanno, tutto sommato, bene,
la gente cerchi qualcuno che gli dica che "si, esiste
un modo, io avrei appunto questo progettino per creare
la pietra filosofale, che ..."
 
In pratica, nulla di nuovo sotto il sole, le solite
cose ed i soliti approcci, seppur aggiornati; del resto
i vecchi approcci ormai li conoscono tutti, e finire a
cavallo di una trave coperti di pece & piume (cit. Mark
Twain) non piace a nessuno.
 
Il vero problema è che, se una volta i ciarlatani da
fiera che vendevano "rimedi universali" al massimo ti
facevano venire un mal di pancia, e raramente qualcuno
crepava, oggi le cose sono diverse, visto che ormai
cose come i calli o malattie della pelle e simili sono
curabili, i ciarlatani da fiera si rivolgono a malattie
che la scienza attualmente non riesce a debellare, e,
visti i progressi, quelle che sono rimaste, sono quasi
tutte mortali o, estremamente pericolose
 
Poi, ovviamente, c'è anche il discorso di "allargare il
mercato"; perchè vedi, siccome qualcuno ha scoperto che
giocare con le malattie mortali porta conseguenze sul
piano penale, la logica conclusione (nella mente di un
truffatore) è stata quella di trovare malattie non (del
tutto) mortali, quindi, via con la campagna contro le
vaccinazioni; in quel modo, se per caso la cosa avesse
successo, troverebbero MOOOLTI più polli da spennare; e
se poi, la cosa causasse morti, malformazioni ed altro,
a loro questo non interessa, l'importante è far soldi a
tutti i costi come, appunto, facevano i ciarlatani da
fiera
 
 

 Massimo Mazzucco .
 
Coglione a prescindere.

 > Leonardo Serni <lsem> ha scritto:

Yeah.... facciamo fare agli scienziati il loro lavoro e lasciamoli stare. Non li disturbiamo con reportage giornalistici. Guardiamo ci Pippo Baudo e silenzio.
http://corrierefiorentino.corriere.it/firenze/notizie/cronaca/17_aprile_19/toscana-regione-sbaglia-ordina-troppi-farmaci-contro-l-epatite-c-e49bfb2e-250b-11e7-bd4f-97865a4fb973.shtml
 
InNaVoiG

Coglione a prescindere.
 
Cazzaro, si dice anche *cazzaro*.. a prescindere!
 
Marco C.


Tu invece quando ci fai vedere i 120 video delle telecamere di sorveglianza del Pentagono?
Kroyg

un'opinione personale senza manipolazioni.
 
Il problema è quanto sia valida questa opinione - e quanto il "personale"
pesi poi sulle eventuali decisioni a livello politico e legislativo.
 
Se l'opinione di ognuno deve valere solo per sé, tipo "Me lo faccio o no,
un altro whiskaccio?", sicuramente è bene che ognuno si formi una propria
opinione in autonomia (ed è anche bene che lo Stato non ci metta becco).
 
Ma se si deve arrivare a una opinione condivisa che poi valga per tutti -
da "Cosa facciamo a chi ruba?" a "Meglio carbone o nucleare?", a "Sarà il
caso di vaccinarsi per la febbre gialla?", basata su una situazione reale
e oggettiva, io credo che la situazione sia assai diversa.
 
===
 
Facciamo un esperimento - prendiamo la topologia analitica e algebrica di
metrizzazioni localmente euclidee di multipieghe di Riemann infinitamente
differenziabili <STR>.
 
Facciamo una domanda in merito agli utenti che discutono liberamente, e a
maggioranza decidiamo la risposta.
 
Poi facciamo la stessa domanda a un pool di matematici che sull'argomento
hanno fatto cinque anni di corso di laurea, il dottorato, e trent'anni di
studi specialistici.
 
I casi sono due: la Risposta Utente e la Risposta Pool sono uguali oppure
sono diverse. Non mi pare ci siano altre possibilità; qualcuno vede altre
possibilità?
 
Supponiamo che le risposte siano "uguali". Questo vuol dire che è inutile
studiare anni e anni di matematica, laurearsi, specializzarsi, ammazzarsi
di lavoro; perché alla fine, si ottengono gli stessi risultati pratici di
chi passa la serata al Bar Sport.
 
Supponiamo il caso opposto - che le risposte siano "diverse". Allora, una
delle due (come minimo!) deve essere sbagliata (se sono sbagliate tutte e
due, siamo di nuovo nel caso precedente).
 
Se una sola è sbagliata, ed è quella del pool, significa che non solo uno
studio di anni e anni su un certo argomento è inutile: è proprio DANNOSO!
Perché arrivi alla risposta sbagliata, quando qualche serata al Bar Sport
ti avrebbe fatto pervenire a quella esatta.
 
Rimane infine l'ultima possibilità, che cito giusto per completezza. Cioè
che le risposte del Bar Sport e del pool di professoroni siano diverse, e
quella dei professoroni sia giusta, mentre l'altra si rivela sbagliata.
 
Ma come penso di aver dimostrato, le altre opzioni sono molto più sensate
e probabili, oltre che soddisfacenti. O no?
 
===
 
Seriamente, potrebbe essere interessante discutere di come stabilire dove
mettere la linea fra soggettivo e non soggettivo - ma anche del fatto che
il mio esempio è gravemente incompleto perché manca del tutto il concetto
di stakeholding (a nessuno gli frega delle multipieghe di Riemann, mentre
averci uno scaldabagno nucleare in giardino gli frega a tutti... ed è qui
che fa capolino il problema dell'informazione e del suo valore).


 
Suppiniamo che il pool di matematici guadagni
molto di più facendo male il proprio lavori.
Evidentemente lei non ha compreso per quale ragione 
si sia scelto nel corso della storia la forma
di governo democratica e non quella tecnocratica quale lei ambisce.


interessi o si vogliono imporre "altri interessi"?
 
Senz'altro libera, ma nei limiti delle conseguenze accettabili... proprio a
quella stessa comunità, tra l'altro, non al "Potere".
 
E, visto che parli di Open Source, che è un campo con cui ho una certa qual
familiarità, immagino tu ne abbia incontrato uno dei paradossi... che è che
i progetti Open Source di maggior successo, successo valutato dai "seguaci"
e non da criteri tzentralistici, non sono quelli completamente "Bazaar", ma
quelli dove esiste, "nominato" dalla base, un... non vorrei chiamarlo Duce;
diciamo una figura di riferimento, che dà la sua visione del progetto da un
balcone a Piazza Ven^W^W^W^Wun blog, un forum di GitHub, una mailing list.
 
E su questo asse portante poi si appoggiano gli sforzi del Bazaar, nonché i
possibili scismi^W fork, che in genere sono ispirati da un gruppo ristretto
di sviluppatori che ne mantengono il controllo (ed ecco che ritornano fuori
i già nominati 'tiranni', nel senso pre-ateniese del termine. In senso lato
dovrei definirli... boh, "esimneti"?).
 
E se esistono progetti sviluppati con il modello Cattedrale che hanno avuto
e tuttora hanno un grosso successo, di progetti "completamente bazaar", ora
così sui due piedi avrei difficoltà a nominarne anche solo uno.
 
Del resto, qualsiasi sviluppatore "Open Source" può mettersi una mano sulla
tastiera e un'altra sulla coscienza, e domandarsi: degli strumenti che usa,
dei framework che adopera, dei linguaggi e dei sistemi che utilizza, quanti
e quali sono frutto di una Cattedrale (benché OSS)? Quale di un Bazaar? E a
proposito di progetti e di open source, in quanti di questi uno ha messo le
mani, in quanti saprebbe da che parte cominciare?


di governo democratica e non quella tecnocratica quale lei ambisce.
 
Pellamordiddio, ma certo. Voglio dire... non ho ancora capito perché
tu continui a volermi cucire addosso la prima semplificazione che ti
passa per la cabeza - tipo questa fesseria che vorrei il governo dei
tecnocrati; se t'interessa la risposta c'era già (introdotta pure da
"il mio esempio è gravemente incompleto", il che poteva pure fartela
baluginare, una qualche idea... no? No).


 Il problema è 
 
Il problema è che son sempre più cazzi amari...
http://www.corriere.it/salute/sportello_cancro/17_aprile_20/telefoni-cellulari-tumori-cervello-vent-anni-studi-poche-certezze-d1578d4e-25b0-11e7-83cc-292021888e47.shtml
 
Bang Big


Se c'era bisogno di qualche conferma, oggi non ne mancano: chi tocca i fili dei
vaccini resta fulminato. Questa volta tocca a Report. Che è - come tutti sanno -
una trasmissione di inchiesta giornalistica. Non "Medicina 33", non "Elisir", ma
un programma che approfondisce le notizie. 
 
Senza dubbio si può chiedere che un servizio giornalistico (non solo televisivo
ma anche per la carta stampata, per Internet), sia più equilibrato, che
approfondisca meglio, che registri tante e diverse voci. È una richiesta
legittima. Eppure Report, per il modo in cui ha trattato l'argomento, ha in
larga parte rispettato questa regola, sentendo anche una fonte ufficiale
dell'Ema, l'ente europeo di controllo sui farmaci, sul quale ricade il problema
al centro del programma. 
 
La trasmissione ha infatti realizzato un'inchiesta su una questione messa già in
risalto nel 2016 da una indagine della Cochrane, un'associazione di rilevanza
mondiale e riconosciuta per la sua serietà dall'intero mondo scientifico (tranne
quando tocca gli interessi delle multinazionali). E cioè che i dati sulla
farmacovigilanza sono carenti. Questo era il "tema da svolgere" e questo è stato
fatto.
 
A chi non ha visto il servizio, va anche detto che le critiche all'Ema sono
state sottoscritte dal professor Silvio Garattini, del Mario Negri, uno dei nomi
piu importanti della sanità italiana, al quale non si può dare
dell'antivaccinista. Anzi. (Ha ribadito all'Agi che serve una farmacovigilanza
seria). Ed è emerso un fatto sconosciuto ai più: i soldi che l'Ema riceve per
fare i controlli sulla bontà di un farmaco, arrivano dalle stesse aziende
farmaceutiche, cioè i controllati. Quanto meno una bizzarria, che può alimentare
i rischi di corruzione (e un caso è emerso, andato poi in prescrizione).
 
Se vogliamo definire scientifici i dati forniti in merito alle segnalazioni
avverse, di più autorevoli non ce ne sono perché vengono dalle fonti ufficiali.
Se invece l'accusa è al modo in cui è stato affrontato il tema vaccino, non
regge: perché non era in discussione il valore e l'importanza delle vaccinazioni
- sottolineata dagli intervistati e dal conduttore - ma la qualità del lavoro
svolto dagli enti controllori. Sostenere che Report sia contro i vaccini lascia
quanto meno perplessi, perché, come detto, non è un programma di salute (e di
certo non mancano quelli che parlano di vaccini, senza peraltro ascoltare mai
una voce critica e autorevole sulle scelte di politica vaccinale: in questo caso
l'informazione a senso unico va bene?).
 
Purtroppo chi oggi fa osservazioni, di qualsiasi tipo, sui vaccini viene
bistrattato come un ignorante, messo all'indice, emarginato, etichettato come
soggetto pericoloso. Se va bene (o male? dipende dai punti di vista), si viene
paragonati a Red Ronnie ed Eleonora Brigliadori. Allora domando: si può
discutere se sia giusto chiudere l'ingresso agli asili ai bimbi non vaccinati,
si può chiedere che anche gli adulti (insegnanti, bidelli, medici, infermieri),
vengano obbligati a vaccinarsi, si può pretendere che i controlli siano
affidabili, senza essere perciò considerati "untori"? A quanto pare no: c'è
sempre qualche smanioso di protagonismo mediatico che ti accusa di essere
antivaccinista. E c'è sempre lo sbruffone di turno che, alla Sgarbi, tratta da
capra chi non condivide le sue posizioni. (vedi Burioni).
 
Adesso parlamentari del Pd chiedono che il programma venga bacchettato
severamente, e una parte delle truppe cammellate del web (ci sono varie tribù
sui social, in lotta fra di loro), ne invoca la chiusura. Viene il sospetto che
avendo Report indagato su alcune vicende strane relative all'Unità, sia stato
preso di mira per la vendetta, tremenda vendetta. Tuttavia è solo un sospetto.
La certezza è quello che dicevo all'inizio: cadono tuoni e fulmini su chi tocca
i vaccini. A prescindere. Come minimo si viene considerati nemici della salute
pubblica: bisogna dire "sì buana" senza se e senza ma. La scienza che non si
allinea pur avendo i titoli per discutere (come quelli della Cochrane), viene
considerata rompiscatole. Alla fine la colpa dei colleghi di Report è
soprattutto una e molto grave: non hanno previsto l'anatema che gli era
riservato.
 
 
-- 
LO Staff - 
www.curenaturalicancro.com
 
lostaf...@doctor.com
 

 
 
Sinceramente, non capisco la tua difficoltà
nel comprendere il problema.
Quello che tu chiami bar sport é assimilabile
ad un feedback.
 
Il sistema ha più volte dimostrato di voler alterare
il feedback semplicemente perché in mezzo
ci sta gente che ci guadagna molto bene.
 
Se fossimo tutti beoti che si bevono qualunque
cazzata proveniente da cosiddette fonti autorevoli, 
sistematicamente finanziate dalla stessa fonte
che ha interesse a vendere il prodotto, probabilmente 
saremmo già tutti morti.
 
Per i vaccini si é creata una situazione particolare che 
in tanti non riescono ad oggettivare, quindi
ci girano dentro come topi in un labirinto.
 
Hanno creato il farmaco per sani che per funzionare ha
bisogno che lo prendano tutti.
Questo crea gravissimi problemi nella validazione
data dal metodo scientifico.
E questo é un fatto tangibilissimo.


 saremmo già tutti morti.
 
Quindi si evince che qualunque gruppo umano che non ha la possibilità di 
acquistare "il prodotto", qualsiasi cosa sia, e viene ignorato da chi 
vuole vendere "il prodotto" ha statisticamente una speranza di vita 
superiore ai beoti che vengono indottrinati ad acquistare "il prodotto"? 
Sii più specifico, mi interessa.
 
-- 
Saluti
VITRIOL


wrote:

Prendendo per buono quello che linki tu di tua volontà, io ci leggo:
 
«E non c'è stato un aumento dei casi di tumore al cervello da quando i
telefonini sono in commercio».
 
E' abbastanza difficile dire che il telefonino provochi il cancro se i
casi di cancro erano X vent'anni fa quando nessuno lo usava... e oggi,
che quasi tutti ne hanno da uno a due, sono sempre X.
 
Se la storia che i telefonini provocano i tumori l'avesse tirata fuori
il Sistema (cosa che per altro è successa - da quando i tribunali sono
una voce fuori dal coro? Ah già, quando fa comodo. Scusa, lo dimentico
sempre), io m'immagino... un comico, sul palco, a inveire...
 
	"I telefonini! Ora i telefonini fanno venire il cancro!
	 Sapete quanti tumori al cervello c'erano quando ancora
	 i telefonini non c'erano? Venti. Venti su centomila. E
	 l'anno scorso? Sono vent'anni, che la gente va in giro
	 attaccata al telefonino. Quel tale, quel tale, come si
	 chiamava. Luciano Moggi. Me la trovate una sua foto in
	 cui non è attaccato al telefonino. Hanno intercettato,
	 hanno intercettato Moggi. Quattrocentosedici chiamate,
	 di media ogni giorno. Ve lo giuro. Quattrocentosedici.
	 Tutte le hanno intercettate, tutte. Sono morti tredici
	 carabinieri. No, non di tumore. Si sono suicidati! Voi
	 lo sapete dov'è Luciano Moggi? Non ce l'ha, il tumore.
	 Se la passa benissimo. Com'è possibile?!?"
	(pausa)
	"Perché finché telefonavi andavano bene i telefonini. E
	 gli SMS. Ma poi la tecnologia è andata avanti. Adesso,
	 col telefonino c'è Internet. Sei sempre connesso. Vedi
	 una roba che non va, la mandi su Facebook. Due secondi
	 e la sa tutto il mondo. E' una cosa che fa paura. Ieri
	 c'era un vigile, parcheggiato sulle strisce. Gli hanno
	 fatto il video su YouTube. Quello si è incazzato, si è
	 messo a urlare, ha dato spintoni. Tutto su YouTube. In
	 due secondi. Poi quando c'è stata la denuncia ha detto
	 - ha detto - E COSA CAZZO DICI QUANDO C'E' IL VIDEO SU
	 YOUTUBE? Cosa racconti? Una volta era la sua parola, e
	 guai a chi la metteva in dubbio. Oggi c'è il video. Lo
	 fanno col telefonino. Ovunque. In due secondi. Vi dico
	 che è una roba che fa paura.
	"E allora adesso il telefonino fa venire il tumore. Non
	 li ha visti nessuno questi tumori però ci sono. Sono i
	 tumori di YouTube. Più sputtani questa gente, e più ti
	 viene il tumore. Lo dice un giudice. Un giudice! Hanno
	 deciso che per le diagnosi non si fa la TAC, faremo il
	 TAR."
 
...e m'immagino frotte di gente a dirne di ogni, al giudice che ha scritto
quella sentenza.
 
Magari sono io, eh. Si sa che ho un'immaginazione molto fervida :-)




In realtà la notizia che avevo postato era questa:
http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/caso-vaccinazioni-treviso-l-assistente-sanitaria-si-difende-nessuna-finzione-_3067885-201702a.shtml
 
Perché Corriere.it l'abbia sostituita con quella dei telefonini sinceramente non lo so... (mah).
Bang Big

 fiera
 
Il tuo è un discorso sensato e condivisibile. Però bisogna ricordarsi 
anche che il business disetico non sta tutto da una parte sola. Dopo 
aver diffuso (inconsapevolmente, okay), l'HCV, hai visto a che prezzo 
pretendono di vendere il sofosbuvir? Ti sembra etico?

 possibilità?
 
Sì. Le possibili risposte non sono solo due come ipotizzi tu, ma tre: 
ignorante, informata e interessata. Solo se non ci fosse anche la terza 
il tuo ragionamento sarebbe condivisibile. In matematica ovviamente 
quella terza risposta non ci sarà, ma in altri ambiti c'è quasi sempre.

 quella terza risposta non ci sarà, ma in altri ambiti c'è quasi sempre.
 
C'è poi un'altra importante ragione che il Serni non considera, ed è che 
la risposta informata può essere sbagliata. Se lo è, può capitare che 
sia giusta una delle molte possibili risposte ignoranti. Questa 
probabilità è un po' maggiore in fisica e ingegneria (e non sto pensando 
solo ai ponti che crollano) che in matematica, e cresce andando verso 
chimica, poi geologia e biologia, infine medicina. In medicina la 
probabilità che la risposta data dall'esperto sia errata è certamente 
più bassa della probabilità che in un caso specifico sia giusta (almeno 
orientativamente) una risposta disinformata, ma non è poi così bassa in 
assoluto. Se lo fosse, i medici non avrebbero bisogno di stipulare una 
polizza sanitaria, e la malpractice non sarebbe la terza causa di morte.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Medical_malpractice_in_the_United_States
 
 
Frequency and cost of medical errors
 
Back in 1984, the extrapolated statistics from relatively few records in 
only several states of the United States estimated that between 
44,000-98,000 people annually die in hospitals because of medical 
errors.[3] Much work has been done since then, including work by the 
author of that study who moved on from those low estimates back in the 
1990s. For example, the Centers for Disease Control and Prevention 
currently says that 75,000 patients die annually, in hospitals alone, 
from infections alone - just one cause of harm in just one kind of care 
setting.[4] From all causes there have been numerous other studies, 
including "A New, Evidence-based Estimate of Patient Harms Associated 
with Hospital Care" by John T. James, PhD[5] that estimates 400,000 
unnecessary deaths annually in hospitals alone. Using these numbers, 
medical malpractice is the third leading cause of death in the United 
States, only behind heart disease and cancer.[6] Less than one quarter 
of care takes place in hospitals. Across all care settings the numbers 
are higher.
 
Another study notes that about 1.14 million patient-safety incidents 
occurred among the 37 million hospitalizations in the Medicare 
population over the years 2000-2002. Hospital costs associated with such 
medical errors were estimated at $324 million in October 2008 alone.[7]
 
Between 15,000 and 19,000 malpractice suits are brought against doctors 
each year.[8]

ignorante, informata e interessata.
 
Ho capito cosa dici e sono d'accordo, ma come lo stai dicendo, cambi le carte
in tavola. Io parlavo dell'identità delle risposte: uguale, o diversa. Qui le
possibilità sono due soltanto (con Aristotele). "Tertium non datur".
 
Quel che penso tu volessi dire è quanto avevo premesso,
 
	il mio esempio è gravemente incompleto perché manca
	del tutto il concetto di stakeholding (a nessuno gli
	frega delle multipieghe di Riemann, mentre averci
	uno scaldabagno nucleare in giardino gli frega a
	tutti... ed è qui che fa capolino il problema
	dell'informazione e del suo valore).
 
...e cioè il fatto che spesso non siamo interessati alla "correttezza" di una
risposta; questa correttezza potrebbe pure non esistere. Quello che interessa
è il valore della risposta per ciascun votante, e lo scontentare meno persone
che sia possibile.
 
Per esempio "Volete verniciare la facciata di giallo?".
 
E qui nasce un putiferio di problemi, e solo un ingenuo penserebbe che andare
a chiedere a tutti un "Sì" o un "No", e vedere la maggioranza sia davvero una
soluzione "democratica". Quel che è, in realtà, è una soluzione furbocratica:
cioè quello più furbo prepara il terreno, e la votazione democratica arriverà
ai risultati che vuole lui. "Testa vinco io, croce perdi tu: lancia la moneta
liberamente, e controlla che le facce siano diverse..." -- ma tutto ciò perde
di vista il fatto che la partita è truccata fin da ancora prima.
 
Nel caso specifico del voler verniciare la facciata (o vaccinare i bambini in
qualche modo), entrano in gioco cose tipo il teorema dell'impossibilità (e in
molti tipi di dibattito, il 'paradosso di Abilene').
 
E questo già nel caso fantascientifico in cui la decisione fosse - in tutti i
casi - presa nel modo migliore possibile. Ma così non è. La dura realtà è che
il voto di una persona che si è informata, ha studiato e ha perso tempo, vale
esattamente quanto quello di una persona che vota a sentimento su qualcosa di
cui gli interessa poco e non capisce niente.
 
Nel momento in cui (guardate le mie mani) una sufficiente fetta di persone si
disinteressa di fatto di un problema *MA* non vuole palesare la cosa restando
a casa, e decide impiegando euristiche ("Cosa fa la signora Pina che è sempre
informata" o "Cosa ne dice don Pingone" o "Cosa si sente alla TV" - capitolo,
questo, tutto suo)... in quel momento, QUALE SIA L'INFORMAZIONE, quale sia la
verità, diventa IRRILEVANTE.
 
Perché manipolare le euristiche mi permette di controllare abbastanza voti da
fregarmene di cosa faccia o dica la minoranza interessata ed informata. Non è
economico convincere loro. Muovere un voto informato mi costa un dollaro, con
quel dollaro posso muovere cinquanta voti di pancia. Cosa mi conviene?
 
Ovviamente non si può lasciare che uno sollevi liberamente questo problema, i
costi salirebbero. E un certo numero di droni viene programmato a riconoscere
questo genere di obiezioni e starnazzare 'E ALLORA?!? VUOI LA TECNOCRAZIA?!?'
o simili cliché blocca-pensiero. Il riflesso "stai andando contro il branco",
eredità d'un passato a schivar leoni nelle savane, fa il resto.


States, only behind heart disease and cancer.
 
Ed è normale che sia così: se la medicina migliorasse ancora, e riducesse i
propri errori della metà, e riuscisse a curare tutti i problemi cardiaci ed
anche il cancro... sarebbe meglio di ora - no? Spariscono tutti i morti per
tumore. Spariscono i morti di infarto e altri problemi cardiaci. Perfino le
morti per errore sarebbero la metà.
 
Ma se fosse così, gli errori medici causerebbero 200.000 morti l'anno, e si
tratterebbe della PRIMA causa di morte in assoluto: qualcuno potrebbe dire,
e sicuramente dirà, che la medicina è peggiorata.
 
Io credo che sia meglio una medicina su cui abbiamo qualche controllo, così
che si può sperare di riuscire a ridurre quei 400.000, del non aver proprio
la medicina e avere - almeno all'inizio; poi, la popolazione cala - milioni
di morti per malattie.
