Newsgroup: it.economia
Titolo: Decreto salva-calcio, tagli al Welfare. Montezemolo accusa:

Decreto salva-calcio, tagli al Welfare. Montezemolo accusa: «Un paese così è
poco serio»
di Bianca Di Giovanni e Maura Gualco
[ ] «Il decreto salva-calcio è l’esatto opposto di quello che dovrebbe
avvenire in un Paese serio». Così Luca Cordero di Montezemolo, presidente
Ferrari nonché vicepresidente onorario del Bologna, torna ad esternare sulla
classe dirigente italiana: e va all’attacco. L’aveva già fatto a inizio
dicembre, facendo eco al presidente Carlo Azeglio Ciampi che chiedeva «più
coraggio» agli imprenditori. Oggi parla di Paese «poco serio», ricalcando
quel «Paese dei fichi d’India» gridato un anno fa da Gianni Agnelli quando
Renato Ruggiero fu defenestrato.
Insomma, sembra proprio che il «pluridecorato» «golden boy» di Maranello (è
anche presidente Fieg e vicepresidente della Fiera di Bologna) voglia
ritagliarsi un ruolo da battitore libero, marcando le distanze
dall’establishment attuale (e pensare che Berlusconi lo voleva ministro!).
Non che sia una novità per un esponente del grande clan dei torinesi. Ma
sicuramente il j’accuse suona da conferma dei malumori degli imprenditori
sull’Italia del centrodestra, già usciti allo scoperto nel Nord-est. Secondo
Montezemolo nel Paese «non ci sono più veri punti di riferimento» in una
situazione di «litigiosità, continua contrapposizione e difficoltà a stare
insieme sui grandi obiettivi prioritari del Paese». Accanto a lui c’è Piero
Gnudi, grand commis della Repubblica, già ai vertici Iri, oggi a quelli
dell’Enel ed «in odore» di presidenza a Viale Mazzini (ipotesi circolata ma
smentita), che non fa sconti ai ritardi italiani. L’Italia non ha più grandi
campioni industriali, se non quelli pubblici come l’Enel. Ne hanno più di
noi anche la Svezia e la piccola Svizzera, e questo significa che per l'
Italia la globalizzazione «avrà costi pesanti», avverte. Il declino si paga,
e a caro prezzo.
Tornando a Montezemolo, è sul salva-calcio che l’affondo è pesante. «Invece
di premiare coloro che tengono i conti in ordine - dice - si trovano cavilli
indecorosi per coprire le malefatte di una classe dirigente».
Insomma, al numero uno della Ferrari non va giù che ai bilanci «gonfiati»
dei big del calcio siano concesse «scappatoie» a dir poco inconsuete.
L’obbligo di ricapitalizzare una minusvalenza eccessiva è uno dei pilastri
delle norme sulle società: se non lo si fa si portano i libri in tribunale.
Invece ai club di serie A e serie B viene concesso di «rateizzare» la quota
in 10 anni. Il fatto è che molti calciatori sono stati supervalutati nella
spirale impazzita del calcio mercato. Bastava la cessione di una star per
poter iscrivere a bilancio somme iperboliche, che restavano però solo
scritte sulla carta. Un gioco al rialzo che oggi è finito e lascia sul
tappeto una massa di minusvalenze.
Qui stanno le «malefatte» a cui si riferisce Montezemolo (che, detto per
inciso, conosce molto bene quel mondo essendo rimasto coinvolto una decina
di anni fa in un’operazione poco chiara su Dino Baggio da parte della
Juventus una decina d’anni fa), che con un colpo di decreto vengono
cancellate. La cosa brucia tanto più che alcuni club (tra cui il Bologna o
il Chievo) hanno invece i conti in ordine anche grazie agli sforzi
finanziari delle società. La «scappatoia» non va giù neanche ad alcuni
esponenti della maggioranza, come il leghista Giancarlo Pagliarini che parla
di «emendamento Nutella». «Confesso che mi sono chiesto chi è quel genio che
si è inventato questo strano principio contabile - scrive il parlamentare -
Questo principio delle perdite del passato spalmate sugli anni futuri. È una
cosa che non sta né in cielo né in terra e che ci farà ridere dietro da
tutto il mondo. Anzi, da tutta la galassia. E se in futuro questo principio
venisse applicato anche per la Fiat?».
A difendere il decreto il «solito» Franco Carraro che ripete il principio
dell’una tantum: non si ripeterà. C’è da credergli, viste le revisioni
successive dei provvedimenti di questo governo? E chi potrà negare una
«ripetizione» dopo l’ok dato la prima volta?
Sta di fatto che il decreto è un favore ai disonesti. Stesso principio dei
condoni, delle sanatorie, degli scudi fiscali, della cancellazione delle
multe per le quote latte. È la filosofia del «liberi tutti» che sottende a
tutti i provvedimenti studiati dal ministero dell’Economia. È «l’opposto di
quello che dovrebbe avvenire in un Paese serio», come dice Montezemolo.
Anche il «tombale» è un regalo agli evasori, con tanto di punizione per i
contribuenti onesti (più controlli su chi non aderisce).
Montezemolo non l’ha notato, mentre Confindustria si è «blandamente»
dichiarata contraria ai condoni («È cosa passata - ha dichiarato Antonio
D’Amato nella sua ultima conferenza stampa - ora bisogna pensare alle
pensioni»).
«Non toccheremo la spesa sociale, nessuna persona avrà un servizio in meno e
la priorità per noi è chi sta peggio». Il sindaco di Roma Walter Veltroni,
presentando il bilancio di previsione 2003, ha spiegato ciò che la giunta
capitolina non intende toccare nonostante il taglio di risorse operato dal
governo. Il comune ha, infatti, deciso di mantenere pressoché invariata la
spesa corrente per i servizi ai cittadini, la raccolta dei rifiuti, la
cultura, i trasporti, i servizi dei disabili e gli asili nido. E a fronte di
una riduzione dei trasferimenti da parte dello Stato e della Regione di 154
milioni di euro, Veltroni illustrando, nella Sala delle Bandiere del
Campidoglio, la manovra finanziaria, ha spiegato come la sua giunta riuscirà
ad affrontare le spese (passate dai 3145 milioni di euro del 2002 agli
attuali 3270 milioni di euro).
Recupererà risorse attraverso la lotta all’evasione fiscale il cui introito
corrisponde all’incirca a 57 milioni di euro. Ma l’aumento della base
imponibile non sarà la sola fonte di risparmio. Entreranno nelle casse del
comune 71 milioni da vari proventi dell’amministrazione, tra cui canoni e
affitti, 43 dalle economie di gestione, che in altre parole vuol dire
risparmio sulle spese dell’amministrazione comunale (una maggior
razionalizzazione di spese legate al software). Risparmi necessari ai quali
vanno aggiunti anche quelli legati alla diminuzione dei tassi di interesse
sui prestiti. Insomma pur avendo meno denaro, il comune di Roma riuscirà non
soltanto a non tagliare sulla spesa sociale ma a fornire altresì più
servizi.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 avvenire in un Paese serio»
E' una frase che mi sentirei di sottoscrivere.
Un decreto del genere sebbene criticabile avrebbe senso in  un  settore  in
cui  c'e'  una  situazione  generale  di perdite causate da una congiuntura
negativa che puo' essere facilmente recuperata (come  nel  calcio)  in  cui
c'e'  il  rischio  che  tanti  poveri lavoratori perdano il posto di lavoro
(diversamente dal calcio).
Che le societa' calcistiche possano recuperare parte delle proprie  perdite
e'  facile  (se  lo vorranno fare), che ci sia una congiuntura negativa per
il calcio e' (quantomeno) dubbio, ma che a rischiare il posto  siano  tanti
poveri  lavoratori  e' difficile da sostenerlo. In primo luogo perche' sono
pochi i lavoratori del settore che possano  definirsi  poveri,  in  secondo
luogo  perche'  e'  piu'  probabile  che  il  fallimento  delle societa' si
trasformi per loro in un ridimensionamento di stipendio o/e in un  emigrare
all'estero che in vero e proprio licenziamento.
Peraltro  il  fallimento (o quanto meno la necessita' di ridimensionamento)
delle societa' di calcio avrebbe avuto dei  risvolti  positivi,  sia  sulla
nazionale  che  (forse)  ne  avrebbe  acquistato  di  importanza  (vista la
perdita' di importanza dei club), sia sui calciatori che (forse)  avrebbero
imparato  di  non vivere in un mondo dorato in cui tutto gli e' dovuto, sia
sui tifosi (specie i piu'  giovani)  che  (forse)  avrebbero  imparato  che
certi  eccessi  si pagano... sia su molti italiani che (forse) si sarebbero
ricordati che  il  calcio  non  e'  la  cosa  piu'  importante  del  mondo.
I  timori  per  questa  manovra colpiscono per prime le societa', le quali,
invece di  darsi  da  fare  per  passare  in  attivo,  potrebbero  decidere
semplicemente  di  continuare  nei loro eccessi fino al prossimo e (loro si
augurano) piu' consistente sussidio (d'altro canto se  si  e'  convinti  di
essere   la  cosa  piu'  importante  al  mondo).  Altri  timori  riguardano
l'insegnamento  che  ne  potranno  trarre  le  menti  piu'  giovani   delle
tifoserie,  le  quali  impareranno  da  tutta  questa  storia  che  si puo'
eccedere e si puo' essere disonesti, tanto prima o poi lo stato provvede  a
perdonarti.
Io  sono  critico  verso  questo  governo  che  deciso  un'iniziativa cosi'
vergognosa, verso quei club che sono arrivati a tali eccessi e verso  tutta
le gente che pensa che il calcio conti piu' di qualunque altra cosa.
-- 
Altair Par IAFo#164
Piu' una scelta e' originale, piu' ovvia sembrerà in seguito