Newsgroup: it.diritto
Titolo: DIVORZIO ED EREDITA'

La mia compagna è legalmente separata consensualmente ed è proprietaria di
una casa ricevuta in eredità. In caso di sua premorienza ha preparato un
atto notorio in cui dichiara di voler lasciare a me la quota spettante oltre
quella che lascerebbe alla figlia.
E' sufficiente un atto notorio?
Il suo ex marito avrebbe diritto ad una quota?
Terminati i 3 anni di separazione legale, il divorzio è automatico? Una
delle due parti potrebbe rifiutarlo?

 Terminati i 3 anni di separazione legale, il divorzio è automatico?
No; è necessaria un'istanza al tribunale, presentata congiuntamente da parte
di entrambi i coniugi, in caso di accordo, altrimenti si adisce il
procedimento contenzioso.
Saluti
Ireneo

 wrote in message
kWZt8.13166$b62.362467@
news1.tin.it...



Ci faccia un bel origami!


 quota può essermi riservata con testamento olografo?
Proprio perché ci sono timbri e la sottoscrizione di un terzo (causa di
invalidità dell'intero atto) non lo possiamo considerare olografo (che
significa proprio *interamente scritto* di proprio pugno). Ricapitoliamo in
sintesi: un t.o. deve essere scritto interamente di proprio pugno, data
compresa, e firmato in calce: per il resto può essere scritto anche a matita
(ricordo un post di Law), per lettera, su di una lavagna o su una pietra.
Questo è sufficiente per quanto concerne la validità (altra cosa è dire che
il testamento per atto del notaio è certamente meno suscettibile di
manipolazioni ex post o più chiaro, essendo scritto da un giurista). La
quota disponibile dipende da altri elementi che non ha fornito: il più
importante riguarda il numero dei figli della sua convivente. Se è solo uno
(come mi sembra di capire), al figlio e al coniuge spetta comunque un terzo
a testa (l'ultimo terzo rimane così disponibile); se i figli sono più d'uno,
il testatore può liberamente disporre solo di un quarto del patrimonio.
Saluti
Ireneo

 (ricordo un post di Law), per lettera, su di una lavagna o su una pietra.
A mio modestissimo avviso (non ho approfondito né in dottrina, né in
giurisprudenza), qualora un testamento olografo abbia i requisiti previsti
per quel tipo di testamento (data compresa), il timbro (o, addirittura, la
*ulteriore* sottoscrizione di un terzo) non ne inficerebbe la validità.
Ciò perché, sempre rigorosamente IMHO, proprio perché il timbro non potrebbe
aggiungere nulla a quell'atto già perfetto, nulla parimenti potrebbe
togliergli.
Diversamente, sarebbe sufficiente che un terzo *danneggiato* dal
testamento - anziché stracciarlo tout court - si limiti ad apporvi un
timbro, annullandolo irrimediabilmente.
Ritengo, in definitiva, che tanto il timbro quanto la firma del terzo non
entrino a far parte del negozio, né nel bene e né nel male: se ciò che
*deve* essere scritto "interamente di pugno dal testatore" c'è, non vedo
perché debba escludersi in modo categorico che altri elementi non richiesti
a pena di invalidità, come il timbro di un terzo, ove presenti, abbiano per
ciò stesso effetti tanto deleteri.
Parimenti, l'escremento impietosamente caduto sul testamento scritto nella
pietra non ne inficia in alcun modo la sua validità (ove questa sia
preesistente: ti voglio vedere a perdere due mesi a scalpellare la data che
perciò risulta sempre sbagliata, e rinizi a scalpellare  :-)))
In altri termini, i requisiti del testamento potrebbero essere intesi come
requisiti *necessari e sufficienti*, ma non come gli unici elementi che
possono esservi nella scheda (qualche tempo fa vidi un testamento scritto in
una pagina di un'agenda che riportava ovviamente l'indicazione del giorno:
tale elemento aggiuntivo, non vergato dal testatore, potrebbe inficiare la
validità della disposizione di ultima volontà?).
Come sempre e - trattandosi del mitico Ireneo - rigorosamente imho.
Ciao ;-)
Juri

 giurisprudenza)  .....
Hai ragione.
Max max

Grazie a tutti...
quindi mi sembra di aver intuito che per preservare l'originalità e lo stato
dell'atto (che ricordo è stato scritto di pugno dalla mia compagna) dovremmo
ad esempio plastificarlo...
Un'altra cortesia.
Una volta ottenuto il divorzio, l'ex marito esce fuori dall'asse ereditario?
Mi è stato detto che l'ex marito (CHIAMATELO COME VOLETE, MA PER ME E' EX!)
potrebbe opporsi al divorzio...
E' vero?

 delle due parti potrebbe rifiutarlo?
No

 *ulteriore* sottoscrizione di un terzo) non ne inficerebbe la validità.
Sempre che, a parte il caso dell'atto notorio, non sorga il sospetto del
458....... allora sarebbero dolori! ;-))))))


wrote in message d30u8.30170$m41.8...@twister2.libero.it...



wrote in message c30u8.30169$m41.8...@twister2.libero.it...


 E' vero?
No


wrote in message HG0u8.29420$SR5.7...@twister1.libero.it...


 avvenuto l'ex marito dovrebbe essere fuori dall'eredità, vero?
Sì.

 Il 458??? E che cosa sarebbe?
Il divieto dei patti successori, ma non si preoccupi, non è il suo caso, era
solo un discorso da me inserito nel thread.

 Quindi il divorzio arriva automaticamente, qualsiasi cosa ne pensi l'ex?
Ci deve essere un provvedimento del Giudice, ma l'ex non si può opporre ad
oltranza.

Grazie a tutti per l'assistenza.
Giovanni Lauria <wrs...@NOSPAMtiscalinet.it> wrote in message
2kZt8.29195$m41.7...@twister2.libero.it...


 Grazie a tutti per l'assistenza.
Di nulla!

 Hai ragione.
Dipendesse da me, ti farei - seduta stante - giudice honoris causa
Del resto, nemo judex in re sua, non *mia* :-))
Ciao.
Juri

> Come sempre e - trattandosi del mitico Ireneo - rigorosamente imho.
Sono lusingato e grato per l'aggettivo "mitico" (che non credo assolutamente
di meritare, specialmente nel caso di specie), ma convengo - parlando a
memoria, oramai fallace - che la mia potrebbe essere un'interpretazione
eccessivamente restrittiva, dovuta a una concezione oramai datata del
testamento olografo c.d. *puro* (la giurisprudenza più recente che ravvisa
forme di nullità (sic) a un testamento contenente un qualsivoglia
"intervento altrui" risale infatti ai primi anni '90).
Invero, in dottrina (ricordo a braccio solo Perchinunno) c' è chi sostiene
l'esistenza di una quarta forma di testamento, che contempera tanto elementi
del testamento pubblico che di quello olografo (che, per ricordare la ratio
delle cause di invalidità che avevo richiamate, taluno (da ultimi Trabucchi,
Branca, Trimarchi, ma anche Gazzoni e Zatti: ne convengo, tutti formalisti,
oramai civilisti da antiquariato :-) definiva anche *segreto*, di qui i
presupposti per l'annullabilità di taluni testamenti olografi "sottoscritti"
o "vidimati" da terzi, in quanto anche solo *conosciuti* e potenzialmente
condizionati da terzi). Sono assolitamente d'accordo con voi che la ratio
dell'istituto è rivolta a sanare eventuali vizi di forma, purché non
riguardanti elementi essenziali, al fine di preservare le ultime volontà del
de cuius. Peraltro, il formalismo (imho) è essenziale al fine di assicurare
il maggior grado di precisione a chi lo deve applicare (l'esecutore
testamentario in primis), ma anche al fine di evitare le possibile
controversie. Perché sono tanto formalista? Mi consentite una citazione?
"Ho veduto bruciare dei testamenti; ho veduto donne che favorivano nel
figlio di primo letto inclinazioni che avrebbero potuto portarlo alla morte,
per arricchire il figlio dell'amore. Non posso dirvi tutto quello che ho
visto, perché ho veduto delitti contro i quali la giustizia non può nulla,
perché sono delitti contro l'anima che il diritto e la morale tollerano.
Tutti gli orrori che i romanzieri credono di inventare sono ben poco, di
fronte alla verità".
H. DE BALZAC, Il colonnello Chabert (1832), trad. it., Milano, 1995.
La citazione è letteraria, ma non troppo.
E' sempre un piacere discutere con voi.
Un saluto
vostro Ireneo

 ha scritto nel messaggio
news:iH3u8.13933$b62.3...@news1.tin.it...

Bella e vera come non mai, citazione balzachiana!

 Bella e vera come non mai, citazione balzachiana!
E allora, ti riporto l'incipit dello sfogo dell'avvocato Derville,
patrocinante a Parigi dal 1818 al 1840 :-) o, piuttosto, :-(
"Nella nostra società ci sono tre persone, il prete, il medico e l'avvocato,
che non possono stimare gli uomini. Sono vestiti di nero, forse perché
portano il lutto di tutte le virtù, di tutte le illusioni. Il più
disgraziato di tutti è l'avvocato. [perché] noialtri vediamo ripetersi gli
stessi malvagi sentimenti, niente li corregge, i nostri studi sono delle
sentine che non possono essere sanate".
Un saluto
Ireneo

 ha scritto nel messaggio
news:2ndu8.14507$b62.4...@news1.tin.it...

perfetta anche la seconda.
Non mi provocare di più però, essendo io un lettore accanito di Cioran!

 vostro Ireneo
Ciao.
Juri
P.S.
Pardon, se spesso lurko limitandomi a ridire sugli interventi degli altri
senza ripondere in prima persona ai post dei profani di diritto (di cui tu,
ovviamente, non fai parte), ma - soprattutto per problemi di tempo e di...
tempistica - è difficile riuscire a rispondere ad un qualsiasi quesito, cui
l'eccezionale Law non abbia già dato una egregia e tempestiva risposta :-))
Eppoi, generalmente, leggendo si impara di più che a scrivere :-)
Oggi mi sento stranamente buono: ecco cos'era quella polverina bianca
rimasta nel fondo del bicchiere di bourbon...

 ha scritto nel messaggio
news:Daeu8.31653$SR5.8...@twister1.libero.it...

ho come la strana sensazione di essere stato citato in questo post...
;-)))
PS
Io dicevo in generale, volendo stigmatizzare il malvezzo che alcuni hanno di
non rispondere dierettamente a chi ha bisogno di aiuto e non ha i soldi per
pagarsi un avvocato, ma - come a voler rimproverare chi lo faccia - di
limitarsi ad una forma di parassitismo critico, in alcuni casi anche
scoperto, andando spesso anche fuori bersaglio: il che è il non plus ultra
dell'ignoranza.
Non volevo riferirmi a nessuno in particolare e nominativamente.

 rimasta nel fondo del bicchiere di bourbon...
Mi sembra una premessa ideale per una buona domenica :-)
Un saluto cordiale
Ireneo

 veloce della luce (da qui le rilevate affinità con Vega) ;-)
Sono rimasta esposta alle radiazioni nella più tenera infanzia ed ora sono
più veloce della luce! ;-)

 ;-)))
Per un attimo (anzi: due), avevo avuto la tua stessa sensazione in
quell'altro ;-))

 non rispondere dierettamente a chi ha bisogno di aiuto
forse ti sembrerą strano maaa... c'č gente che deve "lavorare" per
vivere e non ha nemmeno tutto questo tempo libero da dedicare al NG.
avv.Utterson

 avv.Utterson
A qualche mese di distanza, complimenti per Tizziu.

 ha scritto nel messaggio
news:98006b41.02041...@posting.google.com...

Hai quotato male e maldestramente cuttato!
PS
Il tempo per lurkare, comunque c'č sempre, vedo!