Newsgroup: it.diritto
Titolo: Re: Illecita vendita di oggetti archeologici


La tua esegesi è del tutto stravagante.
Difatti il richiamo all'art. 91 è funzionale all'individuazione della
proprietà. 
A questo punto è importante una premessa, salvo poi ricollegarci alla
norma in esame.
Nel nostro ordinamento non esiste nemmeno in via generale (a
prescindere cioè dalla qualifica di bene "di interesse culturale")
l'acquisizione della proprietà a titolo originario di un bene
ritrovato mediante semplice occupazione.
Difatti solo se il bene "ritrovato" risulta abbandonato è possibile
acquisirne la proprietà sic et simpliciter mediante occupazione [art.
923 cc]. Questa analisi va fatta secondo logica e buona fede,
ovviamente...
Il barbiere che apprende i capelli del cliente per confezionare una
parrucca, dopo che questi li ha lasciati cadere successivamente al
taglio, manifestando con tale comportamento concludente disinteresse e
l'intenzione di non volerli fare propri, può ben appropriarsene
mediante occupazione.
Analogamente potrebbe fare chi trova per esempio un mozzicone di
sigaretta, o una munizione esplosa di un cacciatore, che
presumibilmente sia stata abbandonata (cioè il fatto che stia lì
implicitamente è effetto conseguente della volontà di abbandono del
precedente possessore). I romani chiamavano queste cose "res
derelictae".
Non così, in generale, per gli altri oggetti ritrovati (ripeto, non
stiamo parlando ancora della disciplina dei "beni di interesse
culturale").
In questo caso, quando il bene ritrovato non è qualificato
dall'elemento dell'abbandono (es. un portafoglio probabilmente caduto
in terra, un anello nuziale con la data ed i nomi dei nubenti
impressi, un telefonino con la SIM trovato nella sala d'aspetto,
ecc...) la disciplina è diversa.
In generale infatti "Chi trova una cosa mobile deve restituirla al
proprietario, e, se non lo conosce, deve consegnarla senza ritardo al
sindaco del luogo in cui l'ha trovata, indicando le circostanze del
ritrovamento" [art. 927 cc]
Peraltro l’art. 647 del c.p. stabilisce che è reato appropriarsi di
denaro o cose smarrite senza osservare le prescrizioni stabilite dalla
legge civile sull’acquisto della proprietà delle cose trovate. 
E' possibile acquisire la proprietà della cosa ritrovata solo dopo un
complesso procedimento amministrativo descritto agli art. 928-929 cc
nell'impossibilità di individuare il proprietario.
Esiste invero l'acquisizione di proprietà del "tesoro" [art. 923 cc]
(qualificato dagli elementi della casualità, e del pregio del bene).
Ma la norma fa salva proprio le disposizioni speciali "per il
ritrovamento degli oggetti d’interesse storico, archeologico,
paletnologico, paleontologico e artistico" [comma 3]. E, peraltro,
risale al diritto romano (durante le invasioni dei popoli barbari si
era usi sotterrare gli averi in qualche orticello per sottrarli alle
razzie. I romani allora si preoccuparono di disciplinare il
ritrovamento proprio di questi "tesori" di cui non si poteva conoscere
il proprietario) e disciplina quello che ormai è solo un caso di
scuola: infatti, non ne esistono applicazioni rilevanti.
Ora è indubbio che non si possa acquisire in generale per occupazione
una cosa mobile di carattere archeologico. Anche a voler sostenere la
tua stessa asserzione. Questo perchè:
- se affermi che non si tratta di rinvenimento di un tesoro (perchè
hai espressamente detto che si tratta di cose di poco valore e quindi
non pregio) la cosa non è qualificabile come tesoro perchè assente
l'elemento oggettivo del pregio;
- se se ne afferma il carattere del pregio essendo bene archeologico
ricadrebbe per tua ammissione nella tutela speciale della legge
- a prescindere dal carattere del pregio non potrebbe acquisirsene la
proprietà per occupazione in quanto non può dirsi che il bene è stato
"abbandonato" (una moneta romana in uno scavo non è una cicca di
sigaretta a Villa Borghese).
Posto questo dicevo (riallacciandomi così all'inizio del post) infatti
che il richiamo all'art. 91 all'art. 10 del Testo Unico è funzionale
all'individuazione della proprietà del bene.
Dunque il rinvio (non recettizio) non può inerire l'elemento della
proprietà di un bene di cui si conosce ancora il proprietario e che
peraltro non è possibile sia oggetto di occupazione.
Il rinvio dell'art. 91, in altre parole, esclude l'elemento discretivo
della proprietà dell'art. 10, perchè è proprio la proprietà che,
l'art. 91 mira a stabilire. Altrimenti la disposizione non avrebbe
senso e la norma sarebbe illogica e inapplicabile. Nella migliore
delle ipotesi si risolverebbe in una inutile tautologia.
Ecco perchè nel precedente post avevo utilizzato i segni di omissione
[...]
GM

 La tua esegesi è del tutto stravagante.
si ma non hai mica centrato il problema.....io ho scritto una vaccata che 
volevo anche correggere, ma non era importante ai fini della discussione e 
ho pensato non fosse neanche il caso di intervenire,..il punto era e rimane: 
cosa significa "particolarmente importante" o "di valore artistico"
come ragioni tu, il collezionista o l'antiquario sarebbero hobby e mestieri 
vietati 

 La tua esegesi è del tutto stravagante.
Si parla di esegesi solo in ambito Biblico.
E' piu' corretto parlare d' interpretazione in questo caso.
Ciao,
Vincenzo 


A presto.
GM


Propriam., l'esposizione dichiarativa di un testo, in cui si compendia
e si conclude l'attività critica dell'interprete; il termine è
particolarm. usato per indicare l'interpretazione della Bibbia (v.
anche ermeneutica), e, nella storia del diritto, per indicare
l'attività dei glossatori (e. giuridica).
Un saluto.
GM

 Riprometto, se ti interessa l'argomento, di approfondire domani.
va benissimo, certo ceh mi interessa!!!conto di leggerti allora!


Non ho trovato molti commenti sull'applicazione della nozione di
interesse archeologico "particolarmente importante", (nozione
abbastanza elastica in effetti, e che si presta a mutevoli
interpretazioni) che il Codice dei beni culturali prevede come
presupposto per la dichiarazione di cui all'articolo 13, in caso di
beni appartenenti a privati.
Mi sono limitato, perciò, anche giovandomi della lettura incrociata di
alcuni interventi abbastanza autorevoli a commento, a ricostruire la
disciplina, in generale dei beni "di interesse archeologico", fra cui
rientra proprio l'oggetto del quale si disquisiva, secondo quanto
previsto proprio dal Codice.
Quanto alla disciplina dei ritrovamenti, le disposizioni non sono
modificative del regime introdotto dagli abrogati artt. 43-50 della
abrogata Legge 1 giugno 1939, n. 1089.
Per cui se la cosa è stata trovata appartiene certamente allo Stato,
INDIPENDENTEMENTE DAL SUO VALORE. Poiché bene di interesse
archeologico "semplice", è bene culturale ai sensi dell'art. 10 co. 1
del Codice.
Questo è pacifico.
La norma, invece, consente la proprietà dei beni di semplice interesse
archeologico in capo a privati cui non conferisce qualifica di "bene
culturale".
Ciò si trae, argomentando a contrario, proprio dalla lettura dell'art.
10 del Codice.
La caratteristica di questi beni, però deve essere quella di NON
ESSERE STATI TROVATI all'interno del territorio nazionale (altrimenti
si tratterebbe di beni di proprietà dello Stato e quindi "beni
culturali").
Il regime giuridico dei beni anche non qualificabili come "beni
culturali" ma che presentino semplicemente un interesse archeologico,
come nel nostro caso, è comunque soggetto a controllo
amministratativo.
Difatti ai sensi degli artt. 63 ss del Codice chi intende esercitare
il semplice commercio di cose antiche o usate deve farne preventiva
denuncia di inizio a attività alla autorità locale di pubblica
sicurezza. Questa ricevuta la dichiarazione, trasmette al
soprintendente e alla regione copia della dichiarazione medesima,
quando il commercio riguarda, fra gli altri [cfr. allegato A lettera A
al Codice] reperti archeologici aventi più di cento anni provenienti
da scavi e scoperte terrestri o sottomarine, siti archeologici,
collezioni archeologiche.
Qui si inserisce a mio avviso la attività di controllo della PA.
Difatti se l'amministrazione ritiene individuare un interesse
archeologico "particolarmente importante" (ex comma 3 dell'art. 10)
avvia il procedimento che culmina con la "dichiarazione dell'interesse
culturale" di cui all'art. 13, notificando alla parte l'avvio del
procedimento e sottoponendo il bene, nelle more, alle particolari
misure cautelari.
Ai sensi del co. 2 dell'art. 63, poi, coloro che esercitano il
commercio delle cose antiche sono obbligati alla tenuta di particolari
registri sui quali annotare giornalmente le operazioni eseguite,
descrivendo le caratteristiche delle cose medesime. 
Nella specie, ai sensi dell'allegato A lettera B al Codice, non ci
sono limiti di valore per le cose di interesse archeologico che
escludano l'obbligo di dettagliata descrizione delle cose oggetto
delle operazioni commerciali.
Al fine, poi, di scongiurare elusioni della normativa consentendo in
ogni tempo l'accertamento della provenienza la legge dispone che,
l'obbligo in capo al venditore di consegnare all'acquirente la
documentazione attestante l'autenticità o almeno la probabile
attribuzione e la provenienza; ovvero, in mancanza, di rilasciare, con
le modalità previste dalle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di documentazione amministrativa, una dichiarazione recante
tutte le informazioni disponibili sull'autenticità o la probabile
attribuzione e la provenienza. Tale dichiarazione, ove possibile in
relazione alla natura dell'opera o dell'oggetto, è apposta su copia
fotografica degli stessi (art. 64).
È perciò interesse della parte acquirente munirsi di tale
dichiarazione perché è l'unico modo per dimostrare, in caso di
controllo, che non si tratta di oggetti trovati sul territorio
nazionale, in modo da scongiurare eventuali responsabilità (anche
penali) in capo all'acquirente. 
Questo de iure condito, come si dice…
A mio modo di vedere sia lo stesso costrutto del Codice, sia
l'applicazione del medesimo in quanto a controllo sulla provenienza
dei beni archeologici si presta ad enormi critiche.
Innanzi tutto è illogico già fondare una qualficazione del bene come
"culturale" e quindi la sua soggezione a particolare disciplina di
controllo, non già sulla base di una caratteristica ontologica del
bene, ma sulla base della proprietà del bene, ossia della relazione
giuridica che lega il bene con un soggetto. Si ha il paradosso che
beni simili (es. due monete antiche dello stesso conio) o addirittura
lo stesso bene è bene culturale "ad intermittenza" secondo che la
proprietà sia pubblica (o privata no profit) o privata.
In secondo luogo, non convince il sistema della "dichiarazione
dell'interesse" ex art. 13. Si tratta infatti di un provvedimento che
sottopone il bene a particolari misure restrittive, quindi si tratta
in sostanza di un provvedimento ablativo.
Ciò infatti fa salvi tutti i negozi di trasferimento del bene fino
alla intervenuta dichiarazione, e cozza con l'interesse del soggetto
che intende dichiarare il commercio delle cose antiche (obbligatorietà
della dichiarazione che, ad aggravare le cose, a me pare sia però
prevista per le imprese e non per i semplici venditori occasionali)
che ha interesse a giovarsi dell'endemico malfunzionamento della
amministrazione pubblica, aggravato peraltro dalla confusa
ripartizione delle competenze e della purtroppo ormai perenne frizione
fra enti territoriali.
Sarebbe bastato invece sottoporre a provvedimento autorizzativo la
commerciabilità del singolo bene in capo ai privati, attraverso un
procedimento culminante con una dichiarazione in negativo di interesse
culturale, disponendo cioè una presunzione iuris tantum (superabile
solo con l'autorizzazione amministrativa) di interesse culturale
dell'oggetto archeologico, assoggettando il medesimo alla stessa
disciplina.
Ancora poi in tema di controllo della provenienza dei beni
archeologici (di quelli si sta trattando in questa discussione) si ha
il paradosso che il complesso, macchinoso sistema delle autorizzazioni
non raggiunge il risultato di essere davvero efficiente (essendo
previsto anche il ricorso a semplici dichiarazioni sostitutive di atto
di notorietà del venditore, che come al solito sono una sorta di
"messaggio nella bottiglia" …), e la difficoltà di concepire come si
possa fondare un processo penale contro il detentore di beni di
"semplice" interesse archeologico solo su presunzioni…
Ma, messe da parte le critiche al Decreto, tornando alla specifica
inserzione di vendita ho dei seri dubbi che il nostro venditore stia
agendo legalmente.
1)	Non mi pare abbia fatto una dichiarazione alle competenti
autorità di P.S.
2)	Non mi pare che compili i registri
3)	Non mi pare che rilasci la dichiarazione di provenienza
Tutto ciò è sanzionato dal Codice e metterebbe nei seri guai
l'eventuale acquirente.
Un saluto.
GM