Newsgroup: it.diritto
Titolo: prezzo di immobile in compravendita

Gradirei sapere se a vostra diretta conoscenza esiste in Italia
qualcuno che nell'atto di compravendita di un immobile abbia mai
dichiarato il prezzo effettivamente pattuito anziche' il valore
fiscale, valore che si aggira in generale tra il 60 e 80% del prezzo
pattuito. Oppure se, come sospetto, l'obbligo di dichiare il prezzo
effettivo non si traduca nei fatti in una desolante generalizzata
commediola che si svolge tra la platea dei contribuenti e Stato (tu
sai ... e io so che tu sai ... e tu sai che io so che tu sai ... ecc.
ecc.).
Gradirei anche sapere se, oltre alle tasse, anche l'onorario notarile
risulterebbe maggiore (all'incirca di quanto?) nel caso che i
compravenditori, presi da improvvisa follia, dichiarino il prezzo
effettivo anziche' il valore fiscale.  
Grazie e cordiali saluti
--
uplbet
(in risposta email togliere NOSPAM dall'indirizzo)

 pattuito. Oppure se, come sospetto, l'obbligo di dichiare il prezzo
La prima categoria che mi viene in mente sono quelli che fanno il 
leasing. Poiche' l'immobile se lo mette in testa tale societa' mi pare un 
tantino improbabile che la Monte dei Paschi Leasing (tanto per dirne una) 
tiri fuori soldi al nero. :)
Negli altri casi c'e' da considerare che gli uffici del registro sono 
diventati molto meno "flessibili" in certi giochetti. Non puoi dichiarare 
sotto un certo livello che non e' poi cosi' lontano dal valore reale.
Simo

Non è del tutto impossibile che nell'atto di acquisto venga dichiarato il
prezzo vero. Ciò può avvenire nel caso in cui si tema un'azione
revocatoria o vi sia qualcuno che ha diritto di prelazione sull'acquisto.
Questa situazione è in realtà frutto del perverso sistema di tassazione
attualmente vigente e che richiede una modifica in modo da poter
prescindere dal prezzo convenuto tra le parti.
Uplbet ha scritto:


sotto un certo livello che non e' poi cosi' lontano dal valore reale.
ma quel "certo livello" guarda caso altro non e' che il valore
fiscale, e quindi torniamo al punto della mia questione.
Se invece vuoi dire che il valore fiscale non e' poi cosi' lontano dal
valore reale, tutto sta ad intendersi: da una casistica privata tra
amici (certamente non ufficiale e generalizzabile, lo ammetto) il
fiscale si aggira tra 60 e 80% del reale ... alla faccia!
Grazie, ciao  


prescindere dal prezzo convenuto tra le parti.
capisco il vantaggio dell'oggettivita', ma questo sistema mi parrebbe
semplicemente iniquo ... a meno di non colpire il passaggio di
proprieta' in misura esclusivamente fissa.
Ti ringrazio per l'attenzione e resto in (inquieta) attesa della
modifica di cui parli.
Ciao



 tutte le volte che l'acquirente deve fare uscire questi soldi
 da un bilancio si dichiara il prezzo reale
 che in genere non trova opposizione nel venditore, in quanto
 l'invim, a carico del venditore, sempre che ci sia, e' fissa,
 calcolata al 31.12.1992, indipendente dal prezzo dichiarato
 se non ci sono altri motivi (per esempio il venditore che ha
 acquistato nel quinquienno precedente ha problemi con la
 plusvalenza) la dichiarazione del prezzo pieno capita piu'
 frequentemente di quanto comunemente si pensi
 comunque a nessuno importa molta del prezzo vero: per legge
 l'ufficio del registro non puo' contestare dichiarazioni
 superiori al valore catastale (con alcune eccezioni, per
 esempio i terreni edificabili)
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

 superiori al valore catastale (...)
ora, supponiamo che in una compravendita gli attori scelgano di
stipulare il compromesso con atto notarile: questo implica (credo) che
nell'atto venga indicato il prezzo pieno, altrimenti non si vede
perche' optare per l'atto notarile. Ma a sua volta cio' implica
(credo) che poi anche nell'atto di compravendita venga indicato il
prezzo pieno: onde per cui si dovrebbe dedurre che nel 75% dei casi di
cui sopra il compromesso notarile non e' "praticabile". E' corretto o
mi sfugge qualcosa?  
Grazie ancora e saluti



 si, quasi tutto
 ti ripeto che il prezzo non c'entra niente, anzi mi domando,
 e ti domando, come possa esserti venuto in mente
 fatti salvi i casi nei quali e' necessario trascrivere il
 compromesso, per ora mai verificatesi, evito di ricorrere al
 notaio in sede di compromesso per alcuni motivi:
 costi: il notaio e' uno pesante con le parcelle
 praticita': prendere un appuntamento, specialmente per
 la firma di un atto, non e' cosa immediata, invece tra
 privati il compromesso si firma anche sul cofano della
 macchina
 il compromesso non e' il rogito, nel quale e' tutto definito,
 ma ci sono tante cose da discutere, tra le quali la piu' comune
 e la piu' importate e', appunto, il prezzo
 mettersi a discutere (.. +10 ... no -5 ... si pero' subito ...
 no vabbe' ... a 30 giorni ...) davanti al notaio non e' bello,
 ne' utile
 inoltre dopo la discussione, che non verte solo sul prezzo,
 spesso ci sono ben altre cose da mettere a punto, puo' accadere
 che manchi l'accordo e che non si firmi niente
 detto questo sarei curioso di conoscere esperienze altrui di
 compromessi notarili                                        


 notarili
per essere sicuro di non essermi espresso male parlando di
"compromesso notarile" (termine di mia invenzione), riporto di seguito
alcune frasi tratte dal libretto di Altroconsumo "Comprare e vendere
casa" al capitolo "Registrazione del compromesso".
------------------------------
(...)
fino a un paio di anni fa era prassi consolidata concludere il
compromesso con una scrittura privata, da non sottoporre a
registrazione alla Conservatoria dei registri immobiliari. Tuttavia,
con la legge n. 30/1997 e' stata introdotta un'importante novita': e'
possibile sottoporre a trascrizione (previa registrazione) il
compromesso, purche' sia stato stipulato sotto forma di atto pubblico,
cioe' con l'intervento di un notaio (...) . Il vantaggio di ricorrere
alla trascrizione risiede nel diritto di preferenza che potra' vantare
l'acquirente rispetto alle vicende che possano investire il venditore
successivamente alla trascrizione stessa (ad esempio: fallimento del
venditore, azioni esecutive, trasferimento ad altri dell'immobile,
ecc.). Tali effetti,che normalmente erano connessi alla trascrizione
della vendita, vengono anticipati fin dal compromesso. (... segue
descrizione di come si fa e quanto costa la trascrizione ...)
------------------------------
ecco cosa intendevo, e scusami se mi fossi spiegato male, con
"compromesso notarile".
Quindi la mia questione era ed e':
ipotizzando il caso di compromesso notarile trascritto e registrato,
mi sembrerebbe logico che in tale atto si debba indicare il prezzo
effettivo, cosi' come avviene da sempre per tutti i compromessi
stipulati con atto privato. Ed in tal caso mi sembrerebbe altrettanto
logico che il successivo atto di compravendita (rogito) debba
anch'esso, per coerenza col compromesso, indicare il prezzo effettivo.
Per cui, ecco la mia conclusione se le ipotesi di cui sopra sono    
corrette, l'eventuale scelta di ricorrere al compromesso notarile
escluderebbe l'indicazione in rogito di un prezzo ridotto (ma non ti
chiedo conferma dal momento che dici di non avere esperienza di
compromessi notarili).
Saluti 
