Newsgroup: it.diritto
Titolo: interrogatori e presenza avvocati

E' una domanda "gialla": sto scrivendo una scena in cui degli
ispettori stanno "interrogando" un tizio. Mi serve che il tizio inizi
l'interrogatorio amichevolmente, ossia rispondendo tranquillo, ecc. Ma
poi il tizio deve cominciare a capire che gli ispettori cercano di
dimostrare la sua colpevolezza, cosě fa quello che si fa sempre nei
film americani: dice "non dirň piů nulla senza il mio avvocato".
Quello che mi chiedo io č: in un giallo ITALIANO la scena che ho
descritto ha senso? O gli interrogatori di polizia/carabinieri in
Italia non possono andare in questo modo? 
Faccio questa domanda perché in film tv come "La squadra", ad esempio,
quando qualcuno viene interrogato, questo non dice mai cose come "ora
non parlo piů se non in presenza del mio avvocato", ecc.
Dal punto di vista del diritto penale, la scena č possibile?

 Dal punto di vista del diritto penale, la scena è possibile?
Direi di no, a meno che l'interrogato non sia un semplice testimone, o
per meglio dire una persona informata sui fatti, che diventi indagato
durante l'interrogatorio: a quel punto dovrebbero essere gli inquirenti
a sospendere tutto e riprendere solo in presenza di un difensore.
http://www.penale.it/commenti/accardo_02.htm


wrote:



SE IL TIZIO  è indagato, la presenza del legale è obbligatoria.
Non  è necessaria la presenza del difensore solo nel caso in cui il t5izio è 
"persona informata sui fatti" ossia è un testimone o cmq. una persona che 
puo' riferire in merito ai fatti accaduti, al fine di accertare la verita' 
di un determinato fatto  criminoso.-
Il fatto di dire :
"ora non parlo più se non in presenza del mio avvocato",  è in effetti 
diventata una frase da film.-
Polizia e Carabinieri sanno perfettamente che interrogare una persona 
indagata senza avvocato comporterebbe la nullità del verbale esteso e di 
conseguenza non sarebbe valido ai fini probatori. Pertanto ,quella frase, 
non gli si da nemmeno modo di poterla pronunciare.
Ci sono poi persone che bisogna sentire in merito a fatti i quali talvolta 
dicono "voglio l' avvocato" ma gli si spiega che in quel caso  non serve il 
difensore.-
saluti romani
Dario

 avvocati, ma anche dei poliziotti.
Infatti è per i loro svarioni che di solito gli avvocati vincono i 
processi:-)))))))) 


Il vero problema è che le strutture e i modi di operare delle nostre forze 
dell'ordine risalgono ad un epoca in cui la concezione processuale era 
tipicamente inquisitoria. Vale a dire un modo di concepire il processo ove 
gli inquirenti indagavano ad insaputa dell'interessato fino al momento in 
cui il Giudice Istruttore poneva l'accusato di fronte alle prove dicendogli, 
sostanzialmente: "questi sono i motivi per cui secondo me tu sei colpevole, 
ora o mi dimostri la tua innocenza o ti sbatto dentro" (un bell'esempio lo 
si può vedere nel film detenuto in attesa di giudizio con A. Sordi). Ora le 
cose dovrebbero essere esattamente l'opposto ovvero se le forze dell'ordine 
e la magistratura non provano la colpevolezza dell'accusato questo dovrebbe 
essere mandato assolto. Nonostante ciò che si vede nei telefilm, in realtà 
le nostre forze dell'ordine operano, nella stragrande maggioranza dei casi, 
con sistemi ancora obsoleti. Ciò dipende da molteplici fattori, il primo è 
da individuarsi nelle scarse, per non dire ridicole, risorse economiche 
messe a disposizione. Non sono leggende: l'utilizzo di pc comprati di tasca 
da ispettori volenterosi, carta portata da casa, benzina elemosinata per 
poter svolgere il minimo necessario. Dall'altro dal coaecervo di norme e 
regolamenti che regolano l'attività di p.s. nel nostro paese, infatti le 
forze dell'ordine dipendono contemporaneamente dalla magistratura e da 
ministeri vari. La normativa è in genere risalente al vecchio codice (vedasi 
d.p.r. 121/1981 e d.p.r. 782/1985). 

 Dal punto di vista del diritto penale, la scena è possibile?
Certo. Il soggetto viene sentito inizialmente quale persona informata 
sui fatti. Nel corso dell'audizione rilascia dichiarazioni indizianti e 
l'audizione viene sospesa, trasformandosi in interrogatorio, non prima 
di aver convocato un difensore.
Quel che non è possibile è che sia l'informatore a dire di non voler 
rispondere senza avvocato. Finché non è la P.G. a sospendere 
l'audizione, il soggetto è obbligato a rispondere. Altra cosa è, 
naturalmente, l'utilizzabilità delle dichiarazioni rese 
dall'informatore-indagato.

 non parlo più se non in presenza del mio avvocato", ecc.
In compenso, in film, telefilm, pubblicita' anche italiani si vede spesso il 
rito del matrimonio "all'americana" ("...parli ora o taccia per sempre...", 
"...nella buona e nella cattiva sorte, finche' morte non vi separi?", "...vi 
dichiaro marito e moglie...", "...puo' baciare la sposa...") spacciato per 
il rito cattolico. Evidentemente, il grande pubblico, abituato a cinema e tv 
d'oltreoceano, e' mediamente abituato al cliche' del matrimonio celebrato in 
quel modo e non fa caso al fatto che l'ambientazione italiana e cattolica 
non ci azzecchi nulla.
    Alex

 processi:-))))))))
Bha ... errare humanum est ... di certo se uno non lavorasse non
sbaglierebbe mai ... ma anche tra gli avvocati ci sono dei cretini .. per
non parlare di quelli (tanti) che tirano coca ;-)))))))

 per non parlare di quelli (tanti) che tirano coca ;-)))))))
Si parla di appartenenti alle FdO, nevvero ?! :-Z

 sbaglierebbe mai ... ma anche tra gli avvocati ci sono dei cretini
Senza parlare di quelli che sono convinti che il tesserino che attesta l'iscrizione 
all'ordine professionale sia un titolo che abiliti alla guida dei veicoli, 
visto che lo presentano ogni volta che gli viene chiesto di mostrare la 
patente di guida.

 patente di guida.
ROTFL
Vogliamo parlare degli appartenenti alle FdO che usano il tesserino, o 
*tentano* di farlo - perche' trovano qualcuno che ne sa piu' di loro -, 
per mostrarlo all'ingresso del locale per non pagare il biglietto ?
Pezzenti ? Non so, ma certamente pietosi.

 Pezzenti ? Non so, ma certamente pietosi.
Bravo, ti sei risposto da solo.
Pietosamente cretini e pezzenti ce ne seno da tutte le parti, come diceva 
Zorro nel suo post e che tu hai "fatto finta" di non capire. 

 del 1988.
Infatti parlavo di attività di p.s. che spesso si sovrappone, affianca alla 
mera attività di p.g., quantomeno sotto il profilo 
disciplinare-regolamentare,  così da creare, anche sotto il profilo della 
forma mentis dell'operatore,  non pochi problemi.
Poi, che le nostre Forze dell'ordine facciano, nel complesso, un lavoro 
encomiabile è indiscutibile. Il problema è che, a me personalmente, le 
violazioni di norme di legge (o interpretazioni garibaldine) poste in essere 
da coloro che la legge devono tutelare fanno venire l'orticaria. Tengo a 
precisare che non voglio con questo schierarmi dalla parte di delinquenti e 
malfattori ma solo affermare il principio, che ritengo sacrosanto, che il 
delinquente deve essere punito senza ledere alcuno dei suoi diritti.


 Si parla di appartenenti alle FdO, nevvero ?! :-Z
si ma c'è di mezzo anche tua sorella.......... 

 ha scritto nel messaggio 
news:450559d9$0$35083$4faf...@reader4.news.tin.it...

lol.............. per non parlare di quelli che alla domanda "patente e 
libretto" ti esibiscono il porto d'armi.
Io rispondevo loro: questo serve per sparare, per guidare la macchina serve 
la patente ...!!!!!!!! 

 Pezzenti ? Non so, ma certamente pietosi.
chiedilo sempre a tua sorella...............
lei per entrare esibisce la fregna.........
Pezzente?????? No, ZOCCOLA!!!!! 

"Zorro" <last...@glihadatoragione.dux> ha scritto nel messaggio 
news:R9cNg.103305$_J1.8...@twister2.libero.it...

Purtroppo hai ragione sia sul fatto che solo chi fa puo' sbagliare sia 
sull'alta percentuale di cretini in avvocatura, quanto alla percentuale dei 
"tiratori" probabilmente è la medesima che in ogni altro settore della 
società. 

 ha scritto nel messaggio 
news:Pine.LNX.4.64.06...@guva.begvfvk.arg...

I primi sono meno giustificabili dei secondi. Infatti il laureato appena 
iscritto che invece mostra il tesserino invece della patente,è affetto dalla 
sindrome del "lei non sa chi sono io" cosa molto disdicevole per un 
avvocato. Per i secondi e per quanto mi risulti è cosa consentita dalla 
legge. Almeno fino ad un po' di tempo fa le ff.oo potevano accedere gratis a 
cinema o teatri o altro. 

>film americani: dice "non dirň piů nulla senza il mio avvocato".
Nella pratica di PG avviene spesso, anche se non in quella forma 
"cinematografica" che hai descritto.
Quando si ha il sospetto che una persona possa essere il reo ma non ci sono 
"prove", questo puň essere "interrogato" (noi nel poliziese diciamo "escusso 
a sit") come persona informata sui fatti. Nel momento in cui, dai fatti che 
racconta agli Agenti/Ufficiali di Polizia Giudiziaria, si evince la 
colpevolezza o il concorso al reato, il verbale viene interrotto e viene 
dato atto che la persona viene sottoposta ad indagini. Da quel momento, a 
parte le spontanee dichiarazioni che hanno solo valore per il proseguio 
delle indagini ma non hanno valore dibattimentale, la persona, per essere 
interrogata, deve essere sentita alla presenza di un legale.
Ciň che hai descritto, perň, potrebbe essere una situazione reale nel 
momento in cui "l'interrogato", mentre racconta gli accadimenti come persona 
informata sui fatti, si accorge che gli investigatori lo stanno portando 
verso una "confessione". A quel punto, prima di dire cose compromettenti per 
il suo status giuridico, potrebbe proferire una frase del genere.
Buon lavoro per il giallo.
**************************
       Roberto Jimmy Morelli
 
www.siulpvarese.it
************************** 

 Si parla di appartenenti alle FdO, nevvero ?! :-Z
Degli avvocati ....

 società.
Mi consenta ... no, non si usa più ... Guarda Alex, io ti posso solamente
riferire quello che ho appreso dalla mia esperienza:
Nella mia provincia ci sono, grossomodo, più di duemila appartenenti alle
Forze dell'ordine contro un numero di avvocati, di cui ignoro l'entità, ma
di cui ne conosco tantissimi per essere stati difensori di miei "clienti".
Ebbene si, tra di noi ci sono casi, seppur rarissimi, di persone che tirano
ma tra gli avvocati ..... La coca, anche se negli ultimi anni ha avuto un
crollo verticale del prezzo d'acquisto, è e rimane uno stupefacente il cui
uso è costoso. Di certo, mentre l'operaio si può permettere solamente
qualche tiro sul finesettimana, l'avvocato che notoriamente dispone di
ingenti capitali da spendere (in quanto MAI paga le tasse che dovrebbe
pagare) viene facilmente coinvolto nel circolo vizioso dei consumatori
abituali di coca. Morale della favola, nella mia provincia, una abbondante
percentuale di avvocati, di ogni età, fa uso abitudinario di cocaina; di
contro non mi sembra che tra i dipendenti ci possa essere una disponibilità
così ampia da permettergli un onsumo abituale seppur costoso di
stupefacente.
Non voglio assolutamente parlare male degli avvocati ma mi limito a dire che
tra gli spacciatori i clienti più ricercati sono SOLO gli avvocati. E' un
dato di fatto che chiunque operi nel mio stesso settore sa benissimo... :-((