Newsgroup: it.diritto
Titolo: incarico e conflitto di interessi

E' un po' ingarbugliata, spero di spiegarmi.
Tizio vende casa a Caio.
Caio ï¿œ inadempiente.
Spunta Semprono che vuole comprare.
Tizio chiede a Caio di trovare un accordo e poter vendere a Sempronio ma 
Caio vuole la casa.
Tizio chiede al suo avvocato di trovare una soluzione perï¿œ scopre che 
questi ï¿œ pure il legale di fiducia dell'agenzia che lo ha messo in 
contatto con Sempronio.
L'agenzia ha interesse a chiudere l'affare ad ogni costo, Tizio vorrebbe 
vendere a patto di non aprire contenziosi con Caio.
Ci sono granzie sufficienti affinchï¿œ l'avvocato di Tizio agisca per il 
meglio e non lo esponga a rischi inutili per far contenta l'agenzia?

meglio e non lo esponga a rischi inutili per far contenta l'agenzia?
 E come si fa a dirlo ? Comunque "garanzie" credo che
 nessuno te le possa dare
 In generale, per quanto conosco, il legame per ragioni d'uffico tra
 avvocato ed agenzia non e` nemmeno cosi` stretto (lo e` molto di piu`
 con i notai)
 Ciao, Mario
 Tutto ovviamente e rigorosamente IMHO (questa e` una clausola di stile)

  con i notai)
si ma Tizio ï¿œ cliente occasionale, l'agenzia ï¿œ cliente abitudinario

 esponga a rischi inutili per far contenta l'agenzia?
Sì, ma per sicurezza Tizio può sempre non dare alcun incarico a 
quell'avvocato e affidarsi ad un altro che gli garantisce maggior 
autonomia nella cura dei suoi interessi.

si ma Tizio e` cliente occasionale, l'agenzia e` cliente abitudinario
 Per la novita` che hai detto (agenzia estranea al rapporto
 Tizio-Caio) l'avvocato non dovrebbe nemmeno parlare di cosa
 sta facendo con l'agenzia, quindi come supponi che possa
 subire pressioni ?


  subire pressioni ?
e se invece ci parlasse al punto che ï¿œ l'agenzia stessa a comunicare a 
Tizio cosa ha in mente di fare l'avvocato?

 autonomia nella cura dei suoi interessi.
Cioè dici: si, l'avvocato è imparziale, tuttavia se il cliente è 
puntiglioso può cambiare avvocato. In pratica il problema non esiste, al 
massimo è una fissazione del cliente.
Secondo me è una visione troppo ottimistica o ingenua.
Per paragone calcistico, Bayern Monaco - Inter facciamola arbitrare da 
un imparzialissimo arbitro italiano e vediamo se i tedeschi hanno 
qualcosa da ridire?
Non capisco perchè in certi ambiti o in certe professioni non deve 
valere il legittimo sospetto. Vero che a differenza di un giudice il 
cliente può cambire avvocato quando vuole, però dovrebbe essere 
l'avvocato stesso (visto che deve tutelare gli interessi del cliente, 
non sempre accorto) a informare opportunamente dei rischi di eventuali 
conflitti di interesse.

conflitti di interesse.
 A parte che non vedo il conflitto (non avrebbe dovuto
 nemmeno parlarci con l'agenzia), l'avvocato si cambia
 anche per mille altri motivi, anzi, non c'e` nemmeno
 bisogno del motivo: lo cambi e stop


Tizio cosa ha in mente di fare l'avvocato?
 Con l'avvocato devi avere un rapporto fiduciario, al di la`
 della sua scienza giuridica
 Mi pare che la tua fiducia nell'avvocato sia compromessa


 conflitti di interesse.
L'avvocato ha il dovere di autonomia, indipendenza e fedeltà rispetto ad 
ogni cliente, oltre alla diligenza professionale.
Proprio per questo motivo nessuno ha mai fondatamente sostenuto quello 
che scrivi, cioé che il cliente non dev'essere avvisato.
Manca proprio il presupposto che ti ha fatto scrivere tutte le cazzate di 
cui sopra.
Il conflitto di interesse esiste solo quando gli interessi sono 
reciprocamente contrari ed in quel caso se il conflitto sussiste quando 
viene conferito l'incarico ha il dovere di rifiutare, mentre quando il 
conflitto emerge successivamente ci sarà la giusta causa per rinunciare 
al mandato.
E nel caso proposto non sussistono i presupposti, perché entrambi hanno 
interesse alla stessa cosa: risolvere il contratto con il promissario 
acquirente.
L'unico conflitto ipotizzabile potrebbe porsi soltanto successivamente se 
fosse controversa la debenza e l'entità della commissione dell'agenzia, 
ma in quel caso:
1. Il mandato del promittente venditore si esaurisce con la risoluzione 
del contratto
2. Se l'agenzia conferisse l'incarico per il recupero del credito 
l'avvocato dovrebbe astenersi perché il Codice deontologico lo costringe 
a non prestare la propria opera contro ex clienti per un periodo di 
almeno due anni dalla cessazione del rapporto esaurito.
Inoltre l'avvocato controlla sempre se c'è conflitto di interessi, 
persino quando si tratta di una semplice domiciliazione.

 acquirente.
Non sono d'accordo: l'agenzia ha interesse alla firma di un preliminare, 
Tizio rischia di vendere la casa 2 volte o che la risoluzione crei un 
danno maggiore dell'agire per l'adempimento con Caio o... del non far nulla.

 nulla.
Non mi interessa se sei d'accordo, quello che scrivi tu semplicemente non 
è quello che per esperienza accade in queste situazioni.
L'unico rischio che esiste è che l'altro compratore non sia affidabile 
così come non è affidabile il primo. Ma l'agenzia non risponde per una 
cosa del genere, perché non è il suo lavoro garantire una cosa del genere.

 Caio � inadempiente.
Se � inadempiente dove sta il problema?Non c'� risoluzione del contratto
per inadempienza?
-- 
Rouge