Newsgroup: it.economia
Titolo: I prezzi alla fine del comunismo

Nei paesi comunisti, a economia pianificata, i prezzi erano decisi dal
governo, come strumento di politica economica: in genere alloggi e
altri beni di prima necessita' costavano poco, per cui anche con
retribuzioni nominalmente basse si riusciva a vivere, invece i beni di
lusso (auto, TV, merci estere) erano molto care, e a volte difficili o
impossibili da trovare (negozi speciali, negozi in valuta straniera,
etc).
I liberisti hanno sempre criticato quel sistema (ci mancherebbe altro
...) perche' i prezzi non discendevano dalla legge della domanda e
dell'offerta.
Ma quei prezzi c'erano, e bene o male funzionavano.
Desidero sapere come si sia passati agli attuali prezzi di mercato, chi
e come ha stabilito quanto dovesse costare un pezzo di pane o una
bicicletta.
E se quali sarebbero stati questi prezzi era prevedibile per chi in un
secondo tempo avrebbe accolto in seno quei paesi (parlo della UE, del
WTO, etc).
Ad esempio, gli effetti del basso costo della manodopera polacca o
cinese erano prevedibili? E ne hanno tenuto conto nei trattati di
adesione, o hanno preferito far finta di niente?
Grazie
Paolo

 dell'offerta.
No guarda, fai ancora tempo a partire e andare a chiedere. Io ho vissuto
due anni in romania, alla fine degli anni 90 e di racconti di vita
disumana e di beni razionati (o sequestrati ai poveracci che avevano solo
due mucche e che vedevano sequestrato e razionato il latte).
Su, in un'ora di aereo o in due giornate di auto ci arrivi.
Chiedi a tutti se preferivano i prezzi fissi di allora o quelli della
legge domanda offerta di oggi.
1 su 200 che preferiva i vecchi prezzi lo trovi. Ti puo' anche raccontare,
come han fatto con me, con soddisfazione, che da ex dirigente della ditta
di stato costringeva tutte le dipendenti carine a dargliela, altrimenti le
mandava a casa. E se rompevano si trovavano a casa la securitate.
Il socialismo reale e' stata una maledizione per il socialismo (io sono di
sinistra comunque, ma non statalista o socialista in quel senso li', e
maledico tutte le volte che ci penso quei bastardi finti comunisti dei
paesi a economia pianificata che si sono avuti fino ad ora. Cosi' come
ogni buon cristiano dovrebbe maledire gli inquisitori della storia della
propria religione)
ciao
pip

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2005.10.18....@nomail.com...
[CUT]
Mi sembra sbagliato fare tutt'erba un fascio. La Romania era a livelli
infimi, appena sopra l'Albania. Non č paragonabile alla RDT o alla
Cecoslovacchia.

 governo, come strumento di politica economica: [cut]
In realta' in quei paesi vi era capitalismo di stato. In una societa' 
comunista, che puo' esistere solo a livello mondiale, non ci sarebbe il 
sistema del mercato e quindi nemmeno i prezzi.
-- 
OGGETTO: l'istituzione di un sistema di societa' basato sulla
proprieta' comune e il controllo democratico dei mezzi e degli
strumenti per la produzione e la distribuzione delle ricchezze
nell'interesse di tutta la societa'. Il Movimento Socialista
Mondiale (
http://www.worldsocialism.org
) sostiene solamente
l'immediata sostituzione del capitale e dei salari/stipendi
con la produzione universale per l'uso; esso e' organizzato
in partiti compagni in Africa, Australia, Canada, Gran Bretagna,
Nuova Zelanda, USA e altrove (
http://worldsocialism.blog.excite.it
). 

 Cecoslovacchia.
beh, prendiamo a mani piene manciate di repubbliche sovietiche e qualche
socialismo e asiatico al limite del cannibalismo di sussistenza e facciamo
pure la media ;-))

 pip
Marx era un economista che riteneva giusto che la proprietà dei mezzi di
produzione fosse dello stato, che lo stato decidesse cosa, come e quanto
produrre. Secondo il buon Karl questo avrebbe permesso la soddisfazione dei
bisogni dei cittadini in modo equo e completo. Non ha considerato l'avidità
umana.
Secondo me il problema non stà nel tipo di sistema economico ma negli
individui che lo applicano.
Ovvio che un sistema di oligarchia politica comporta che i pochi al governo
prendano le decisioni che se d'interesse personale portano rapidamente al
declino del sistema.
Henry

 quanto produrre.
Veramente, Marx riteneva che lo stato dovesse essere abolito.
Ripassa.

 produrre. [cut]
Quello e' un luogo comune. In realta' Marx era per la proprieta' comune 
(n.b. non statale) e il controllo democratico dei mezzi di produzione da 
parte di tutti i membri della societa', quindi non dello stato (cioe' della 
sua classe dominante: capitalisti e funzionari di stato).


 sua classe dominante: capitalisti e funzionari di stato).
I partiti comunisti che hanno preso il potere, lo hanno fatto conquistando
il governo dello stato, e poi rafforzando sempre più i poteri dello stato
fino a renderlo totalitario.
Immagino già la tua obiezione. I partiti cosiddetti comunisti non hanno
realizzato il comunismo, ma solo una forma di capitalismo di stato. Da un
punto di vista di marxismo ortodosso sarà così; però la conseguenza è che il
comunismo non esiste e non è mai esistito. E per tutti noi è un po'
deprimente discutere di cose che non esistono.

Bella discussione ... ma come si sono formati quei prezzi? Ed erano
prevedibili da qui?
Ciao
Paolo

 deprimente discutere di cose che non esistono.
Come era deprimente, per esempio, discutere dell'aeroplano prima che fosse 
realizzato? O_o


Sará piú facile arrivare al socialismo quando il proletariato
mondiale, dopo aver letto il sito 
http://www.worldsocialism.org
, si
prenderá per mano e priverá democraticamente la borghesia dei mezzi
di produzione. Scusa, ma ROTFL

 ha scritto nel messaggio 
news:1129745158.1...@g44g2000cwa.googlegroups.com...

Beh, ci sono tanti altri modi per venire a conoscenza del socialismo e 
comunque una cosa e' certa: non ci puo' essere socialismo senza una vasta 
maggioranza di socialisti.


 realizzato? O_o
Se duecento anni fa uno avesse descritto un progetto di aeroplano, avrebbe
suscitato certamente un dibattito interessante. Ma se poi non si fosse
riuscito a costruirlo, e se ciò non ostante le discussioni fossero
continuate fino ad oggi, non negare che sarebbe stato deprimente.
Ecco, discutere del comunismo, anche pseudo, costruito in URSS e altrove, è
interessante; discutere del comunismo come lo intendi tu, è come parlare per
duecento anni di un aereo che nessuno riesce mai a costruire.

 prevedibili da qui?
Hai ragione. Né io né altri hanno risposto alla tua prima domanda, che
comunque trovo stimolante. Ma non bastano poche parole, e spero di trovare
il tempo.
Poiché ZigZag una volta si è allarmato perché non ho mandato nessun
messaggio in quattro giorni, vi preavverto che la cosa si ripeterà. Da
domani sono in ospedale, degenza prevista quattro giorni. Se non torno a
scrivere nel ng, vuol dire che sono morto durante l'operazione. Comunque
arrivederci a presto.

Infatti ci sono altri modi. Il tuo blog non lo vede nessuno, quindi tu
non sei nessuno. Incomincia a girare porta porta a consegnare un
giornale (come i leninisti), a farti conoscere tra la gente reale. Si
chiama pratica sociale. É comodo bloggare e aspettare che l'umanitá
per sua volontá ti serva il socialismo su un piatto d'argento.

 ha scritto nel messaggio 
news:1129796131.4...@o13g2000cwo.googlegroups.com...

Che cosa ne sai tu di quello che faccio io oltre a gestire il blog? 8-|


 potere per restarci il piu' possibile.
magari leggere lenin prima di parlarne...
ps:agli altri.magari leggersi marx e non i commentantori ignoranti dello stesso...

 ha scritto nel messaggio 
news:43574926$0$13353$4faf...@reader2.news.tin.it...

E' probabile che le cose cambieranno quando ci avvicineremo sempre di piu' 
all'orlo del precipizio.


 [cut]
Il leninismo lo conosco quanto basta per poterne discutere con chiunque e in 
qualsiasi momento.


Qual é quindi la tua azione politica?

 ps:agli altri.magari leggersi marx e non i commentantori ignoranti dello
stesso...
Forse pensavi a me. Io ho imparato il marxismo su alcuni libri divulgativi,
e soprattutto su quelli, orientati in senso critico ma costruiti su solide
basi logiche e scientifiche, di Croce e Popper. Sarebbero loro i
commentatori ignoranti?
Ti faccio notare che i lunghi sproloqui sviluppati su questo ng dai marxisti
non sono riusciti ad aggiungere praticamente niente a quel che già sapevo.
Aggiungo che una questione importante nel pensiero marxista, la differenza
fra vendita di lavoro e vendita di forza lavoro, è stata oggetto di una
lunga discussione, in cui Gian Maria Freddi mi ha citato un brano tratto dal
Capitale in cui non si capiva niente, e Matteo, messo alle strette dalle mie
domande, non è stato in grado di spiegarla.
Dico queste cose a te anche come una sfida. I tuoi interventi di solito sono
brevi battute senza approfondimenti. Saresti capace di parlare di marxismo,
ovviamente dal tuo punto di vista, in una maniera abbastanza completa e
argomentata, in modo da mettermi in condizione di imparare qualche cosa? A
me farebbe piacere leggerti, se lo facessi. Potresti cominciare proprio
dalla vendita di forza lavoro.
Un filosofo che stimo ha detto: chi padroneggia una materia, dovrebbe essere
in grado di rispondere in 5 minuti a qualsiasi domanda su di essa. Se la
questione è complicata, in cinque minuti dovrebbe riuscire a sintetizzare la
risposta salvando gli elementi essenziali, e trascurando quelli accessori.
Grazie in anticipo, anche se ho poca fiducia che mi accontenterai.

 in grado di spiegarla.
E insisti. Se tu non sei in grado di capire Marx, perché, invece di
studiarlo e arrivare a capirlo, pretendi che  qualcun altro ti dica ciò che
vuoi sentire?
Codice civile, art. 2094. Prestatore di lavoro subordinato.  È prestatore di
lavoro subordinato chi si obbliga mediante retribuzione a collaborare nell'
impresa, prestando il proprio lavoro intellettuale o manuale alle dipendenze
e sotto la direzione dell'imprenditore.
La Cgil propone di modificarlo così:
art. 2094 - Contratto di lavoro.
1 .Con il contratto di lavoro, che si reputa a tempo indeterminato salve le
eccezioni legislativamente previste, il lavoratore si obbliga, mediante
retribuzione, a prestare la propria attività intellettuale o manuale in via
continuativa all'impresa o diversa attività organizzata da altri, con
destinazione esclusiva del risultato al datore di lavoro.
A parte questioni su cui si potrebbe litigare all'infinito sui motivi per
cui la Cgil vuole (giustamente) modificare il lessico clericofascista del
codice civile, cosa vende quel signore lì? Dagli il nome che vuoi, ciò che
vende è una merce.
E visto che è una merce il suo prezzo si determina come quello di qualsiasi
merce tendendo, in un mercato concorrenziale, ad essere pari al costo di
produzione.
Troppo facile per te?

 Qual é quindi la tua azione politica?
Per esempio faccio anche del volantinaggio e discuto volentieri con persone 
interessate alla questione, di persona o con i mezzi di comunicazione 
disponibili.



Datti una bella riletta al "Manifesto del Partito Comunista" del 1848 e ci
troverai proprio quanto io ho scritto.
vedi 
http://www.cronologia.it/storia/biografie/marx2.htm
ciao
Henry

Peró quando parli (riassumo brutalmente) di "sostituzione democratica"
della borghesia penso che tu non abbia ben chiaro il concetto di
momento rivoluzionario. Il messaggio che traspare dal sito é quello
per cui il proletariato, al momento benestante per lo meno quello
occidentale, dovrebbe democraticamente sostituire la borghesia come
classe dominante. Ma in questo momento il proletariato non ci pensa
neanche lontanamente, non si pone il problema di prendere il potere
politico, perché in fondo un lavoro ce l´ha, campare campa, non
ambisce a nulla piú delle soddisfazioni piccolo-borghesi (la casa di
proprietá, la macchina...). L'analisi marxista peró dice che il
capitalismo regolarmente provoca momenti rivoluzionari, in cui la gente
assalta i supermercati con i mattoni. In tale momento non ha piú senso
parlare di democrazia, perché dall'altra parte hai i soldati che ti
sparano in faccia. Credo invece abbia piú senso un'organizzazione di
tipo leninista che faccia coinvolgere le forze disorganizzate del
proletariato nella direzione di togliere il potere politico alla
borghesia. Tutto questo IMHO, ovviamente.

 Capitale in cui non si capiva niente, [cut]
Allora prova con questo:
http://worldsocialism.blog.excite.it/permalink/327379


 ha scritto nel messaggio
news:dj84m7$90e$1...@area.cu.mi.it...

È ridicolo che mi proponi l'art. 2094 del codice civile per capire Marx.
Io voglio non capire, perché l'ho già capito, ma essere spiegato da te, che
finora hai sempre rifiutato, perché secondo Marx (non secondo la CGIL) il
lavoro non è merce, mentre la forza lavoro è merce. Tutto qui. Se non sei
capace di spiegarlo, ammettilo e non ne parlerò più.

 brevi battute senza approfondimenti.
le ragioni sono abbastanza chiare dal tuo messaggio,che mi appare paradigmatico.
Parli di Marx con tanta sicurezza,ma senza averne mai letto una pagina,mettendo insieme (e
questo è una mia pura impressione) qualche luogo comune con un sentito dire.Se ti si
presenta un passo (nonostante l'operazione sia scorretta,se non fatta con cautela),
dichiari di non saperla leggere.
Libero di fare quel che vuoi,ma io sono altrettanto libero di incavolarmi per certe
bestialità e di rispondere con il minimo sforzo necessario.
Per inciso,ho postato un post,dopo un po' di tempo,per rispondere a chi con sicumera vuole
vednere lo stato.ho ricevuto risposta solo da un ingegnere lombardo.per di più non su
quello che avevo detto.
Preferisco mettere le mie energie nella creazione di una rivista,dove si dibatte sul
serio.

 parlerò più.
Ogni merce ha un valore. Ma il valore non è una merce. Cos'è il valore?

 dichiari di non saperla leggere.
Probabilmente non l'ho capita perché non era stata fatta con cautela, e
quindi era scorretta. Se non hai letto quel post di Gian Maria Freddi, o non
lo ricordi, perché trinci giudizi sulla mia capacità di capire?

 ha scritto nel messaggio
news:dj8co2$qii$1...@area.cu.mi.it...

Sei allo stesso livello di Ambro. Gli ho chiesto infinite volte se conosceva
la teoria del valore, e non mi ha mai risposto. Tu ora mi chiedi che cos'è,
con l'aria di mettermi in imbarazzo. Se si potesse spiegare in due parole,
l'avrei già fatto in risposta a Ambro. Comunque ricordo che una volta
parlasti del "valore intrinseco dell'Odissea"; poiché non esiste, mi desti
la prova di non conoscere la teoria del valore.
Forse a poco alla volta nei post futuri, lo spiegherò. Stasera non ho tempo.

 tempo.
Me ne fregasse qualcosa. Discutere sul valore aveva senso agli inizi della
rivoluzione industriale, quando il massimo del progresso tecnico erano la
ferrovia e il telegrafo. Oggi che la produzione di beni materiali pretende
un apporto minimo di lavoro umano e il mercato è  invaso di beni immateriali
riproducibili illimitatamente senza fatica, dedicarsi per troppo tempo a
questioni metafisiche mi sembra inopportuno.

 borghesia. Tutto questo IMHO, ovviamente.
Io credo che un'organizzazione politica avanguardista e divisa in classi (da 
una parte i leader e gli "intellettuali" di partito e dall'altra i 
militanti/seguaci) fondamentalmente raffiguri la societa' attuale e che 
pertanto non possa portare a una societa' senza classi di individui 
consapevoli. La storia lo ha dimostrato in piu' di un'occasione.


 Leggendo la bibbia senza note e commenti saresti in grado di capire tutto?
LUCIANO!!!!!!!!!!!!!!!! SIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII si capisce. E poi
distinguiamo tra i Vangeli che sono la PArola di Gesů Cristo il Figlio di
Dio, e il resto della Bibbia.
E' proprio il commentarli che ha creato quelle sovrastrutture idiote
inventate dai preti romano-costantiniani.

 neanche lontanamente
Se fosse perchč, semplicemente, non č piů la borghesia la classe dominante?

 consapevoli. La storia lo ha dimostrato in piu' di un'occasione.
Non é questione di elitarismo, semplicemente una minoranza organizzata
si fa interprete della volontá del proletariato e lo dirige verso la
societá senza classi. E poi oggettivamente io non mi sento circondato
da uno stuolo di fini pensatori, la maggior parte della gente ragiona
con l'accetta.

A no? Non é lei che detiene i mezzi di produzione, di comunicazione
per creare ideologie...?

 per creare ideologie...?
In 150 e più anni non è cambiato niente? A me non sembra.
Se restiamo in Italia, quasi un terzo dell'economia dipende dalle
cooperative, che non sono state inventate dalla borghesia, oltre 11 milioni
di lavoratori sono iscritti ai sindacati, che la borghesia non ama, e la
produzione industriale la fanno i distretti, che sono, al massimo, piccola
borghesia. Si può andare avanti, ma questi dati mi sembrano sufficienti a
non pensare alla borghesia se non come ad uno dei soggetti della società, ma
non certo quello dominante.

 non certo quello dominante.
Non so, le tv e i giornali chi li controlla, tu, io o Berlusconi e De
Benedetti. Bush chi é se non l'avanguardia politica dei petrolieri.

 con l'accetta.
Generalmente una persona con l'aiuto di altri puo' crescere mentalmente.


 Benedetti. Bush chi é se non l'avanguardia politica dei petrolieri.
Nel 1878 Engels scriveva: "Se le crisi hanno rivelato l'incapacità della
borghesia a dirigere ulteriormente le moderne forze produttive, la
trasformazione dei grandi organismi di produzione e di traffico in società
anonime e in proprietà statale mostra che la borghesia non è indispensabile
per il raggiungimento di questo fine. Tutte le funzioni sociali del
capitalista sono oggi compiute da impiegati salariati. Il capitalista non ha
più nessuna attività sociale che non sia l'intascar rendite, il tagliar
cedole e il giocare in borsa, dove i capitali si spogliano a vicenda dei
loro capitali. Se il modo di produzione capitalistico ha cominciato col
soppiantare gli operai, oggi esso soppianta i capitalisti e li relega,
precisamente come gli operai, tra la popolazione superflua, anche se in un
primo tempo non li relega tra l'esercito industriale di riserva".
127  anni dopo, ripetere pappagallescamente ciò che lui stesso diceva 30
anni prima nel Manifesto a me sembra un'inutile esercitazione accademica.
Un capitalismo senza borghesia, sospinto esclusivamente dai suoi meccanismi
automatici, non genera necessariamente una società migliore. Però genera
un'altra società, con altri antagonismi e altri poteri dominanti. Magari il
vuoto lasciato dalla  borghesia è stato riempito dalle chiese e dalle mafie,
chissà.
Io sono convinto che la borghesia, che era dominante quand'era
rivoluzionaria, abbia abbandonato o perso il suo dominio. Tu consideri
borghesia Berlusconi, che è un banale capofamiglia di provincia con un po'
di soldi, ed evidentemente non ci capiamo.

 di soldi, ed evidentemente non ci capiamo.
Probabilmente non ci capiamo, a me sembra che la classe politica di uno
stato moderno sia piú attenta e recettiva nei confronti delle istanze
di un Alessandro Profumo che di un Pinco Pallo, o meglio, che un
Alessandro Profumo, attraverso la classe politica, puó esercitare un
potere per difendere i propri interessi, rendendolo parte quindi della
classe dominante.

 ha scritto

Alessandro Profumo è un dipendente. Ben pagato ma sempre dipendente.

Si vabbé. Non soffermarti sui nomi, diciamo allora Tronchetti Provera.

 classe dominante.
Penso anch'io che oggi non abbia piu' senso parlare di borghesia. Tuttavia, 
esiste ancora un gruppo di privilegiati (la classe capitalista che comprende 
anche i politici) ma che in realta', contrariamente a quello che vuol far 
credere, non ha piu' il controllo del sistema, il quale e' completamente 
fuori controllo, va da se'.


 ha scritto nel messaggio
news:dj8rmg$ghn$1...@area.cu.mi.it...

E alla fine le elezioni le vince Berlusconi!!! Ah già è un presidente
operaio (ROTFL)

 ha scritto nel messaggio
news:dj8jqm$6rd$1...@area.cu.mi.it...

Spero che con questo intervento non penserai di aver risposto. Continuo ad
avere la conferma che non sei in grado di spiegare una cosa che
avventatamente avevi affermato: cioè che secondo Marx si può vendere forza
lavoro ma non si può vendere lavoro.

 ha scritto nel messaggio
news:MBR5f.23205$Pe2.4...@twister2.libero.it...

Che alcuni commenti siano soprastrutture arbitrarie, sono d'accordo. Ma
nessuna opera antica si puň leggere e capire senza un apparato di critica e
di commento fatto da studiosi seri. Per il vangelo il commento č meno
importante, ma comunque serve.
Vorrei perň tornare al caso di Marx. Credo che sia uno degli scrittori che
hanno ricevuto il maggior numero di interpretazioni contrastanti, che non
erano solo quelle dei marxisti contrapposte a quelle degli antimarxisti, ma
anche quelle dei vari filoni del marxismo. Che cosa significa questo?
Secondo me, senza offesa per Marx, che resta un geniale pensatore, significa
che non č stato abbastanza chiaro o abbastanza coerente. Č chiaro quindi che
anche Popper ha dovuto dare una sua interpretazione del marxismo, prima di
criticarlo. Perň non lo ha fatto nel modo dei polemisti grossolani; lo ha
fatto dopo aver cercato di rendere coerenti i vari aspetti del pensiero di
Marx.

 vendere forza lavoro ma non si puň vendere lavoro.
A te non lo si puň spiegare. Non lo capisci.

 abbastanza chiaro o abbastanza coerente.
O che i commentatori sono pieni di preconcetti o cretini.
Se, nel tuo discorso, al posto di Marx metti Bush, che nel suo piccolo
qualcosa ha scritto o almeno firmato, il tuo discorso fila lo stesso.
E guarda che Carducci diceva le stesse cose in relazione ai manzoniani.

 possibilità di adeguarlo al costo della vita.
Certo che rispondere inventando è facile.
Come te la sei sognata una cosa simile?

 ha scritto nel messaggio
news:djgssl$4gk$3...@area.cu.mi.it...

Potresti spiegarlo per dimostrare agli altri che ne sei capace. Poi se io ho
capito o no, sono fatti miei. Tu non mi leggi in testa e quindi non potrai
mai saperlo con certezza.

 E guarda che Carducci diceva le stesse cose in relazione ai manzoniani.
Non ho azzardato giudizi su Bush scrittore, perché credo di non aver letto
nessuno scritto suo. Ma non sarebbe affatto strano se anche lui fosse
incoerente o poco chiaro. Anzi, nel caso di uomini politici che spesso
scrivono per motivi di propaganda e contingenti, la cosa è più frequente che
mai.

 ha scritto nel messaggio
news:dji3ec$v1o$1...@area.cu.mi.it...

Esponi la tua versione, poi le confronteremo.
Sono certo che la conclusione sarà la stessa cui arrivammo quando parlammo
degli investimenti della Cina all'estero.

 Esponi la tua versione, poi le confronteremo.
Non ce l'ho. Non mi sono documentato sull'argomento.
Poi la domanda non riguardava la città di Mosca, ma l'intero sistema
comunista, compresi gli otto paesi che, siccome rispettano i parametri di
Maastricht, oggi fanno parte dell'Unione europea.

 ha scritto

Spiegato almeno dieci volte.
Tu insistevi a dire che č tutt'altro.
Come ho giŕ detto, č una cosa priva d'importanza. Se per te č importante,
studiatela, magari sull'originale e dopo aver capito Ricardo.

 ha scritto nel messaggio
news:dji831$6sv$1...@area.cu.mi.it...

In Russia è stata più acuta la crisi inflazionistica che ha rovinato la
classe operaia e anche gran parte della classe media. Il passaggio al libero
mercato non credo sia stato così brusco in tutti gli altri paesi, e la
situazione di partenza non era uguale. Inoltre in molti di questi paesi il
comunismo non è durato 70 anni, ma molto meno, e contatti soprattutto
culturali con l'occidente non si sono mai completamente interrotti. Perciò
anche se tutti credo abbiano avuto problemi inflazionistici, li hanno
superati più agevolmente.

 problemi inflazionistici, li hanno superati piů agevolmente.
Fonti?
L'economia non č una cosa che si suppone o s'inventa.
E tu stai inventando.

 E tu stai inventando.
Per non fare brutte figure come in passato, non chiedermi mai le fonti. Sono
cose che ho letto e che ricordo. Se qualcuno mi fa una critica ben
argomentata, cercherò di controbatterla ragionando, cercando conferme
autorevoli, e, se non ci riuscirò, darò ragione al mio contraddittore.
In questo caso specifico poi la richiesta di fonti è fuori luogo. Io ho
detto che in Russia nel passaggio dal comunismo al mercato c'è stata
un'inflazione vertiginosa e le classi medio basse hanno sofferto. Vuoi
sostenere che non è così?
Tutto il resto è interpretazione mia, cioè è materia opinabile, e può essere
condivisa o no senza cercare fonti.

 la Germania due volte, nel 1923 e nel 1948, con successo.
Già che ci siamo facciamo come il Brasile: cruzeiro, nuovo cruzeiro,
cruzado, cruzado pesante, real...

 ha scritto nel messaggio
news:dji831$6sv$1...@area.cu.mi.it...

1) possono far parte dell'UE anche senza rispettare i criteri, visto che non
fanno parte (ancora)dell'euro-zona, se non erro.
2) Lituania, Lettonia, Estonia, Repubblica Ceca, Slovacchia, Polonia,
Ungheria, e......?
Ne conto sette (NON DITE IL NOSTRO VICINO PARAGONANDOLO AI PAESI DEL PDV)

 cruzado, cruzado pesante, real...
Il cambio della moneta porta a qualche risultato positivo se è seguito da
una politica economica coerente. Ma in circostanze estreme, senza il cambio
della moneta non basta la massima buona volontà per evitare disastri.

 2) Lituania, Lettonia, Estonia
Erano Urss, non semplicemente Comecon. Dovresti fare una tripartizione,
allora.

> mercato, provocando una repentina inflazione.
Ed è questo ciò che non quadra.

 tutta quella massa monetaria inerte avrebbe fatto schizzare i prezzi.
Abbondanza?
E quale abbondanza sarebbe arrivata dopo l'89, in Russia?


Perché dici che non quadra? Quando la massa monetaria aumenta di colpo,
oppure si accresce la sua velocità di circolazione, si verifica una
repentina inflazione. È un fatto naturalissimo.

 che non ne sai niente?
è che dimostri,già nella formulazione della frase,di non sapere minimamente la differenza
tra lavoro e forza lavoro.
gramsci diceva che lo studio era uno sforzo continuo e costante.
forse dovresti seguire questo consiglio.