Newsgroup: it.diritto
Titolo: Ma è giusto che i magistrati si portino a casa i fascicoli? Sembra proprio di no!

Per non starsene nell'ufficio come tutti gli altri mortali a lavorare come
tutti gli altri mortali e andarsene a casa come tutti gli altri mortali, i
giudici si portano a casa i fascicoli. Così fra un tè con i pasticcini o
quattro chiacchere con la moglie, riescono a far quadrare la mortale vita
della casta eletta, intoccabile e che non sbaglia mai, con l'esigenza di
vita privata. Cosa che ad una impiegata normale è proibito. Infatti se un
impiegato porta a casa il lavoro dell'ufficio, chessò dell'ufficio anagrafe
può essere incolpato di vari reati. Loro no. Poverini a settemilacinquecento
euro al mese come faticano... poi ti danno appuntamento alle 9 di mattina e
la causa inizia alle 12... eh ma sono pochi e stanchi... poverini. Facciamo
una colletta?
Oddio ti danno appuntamento per la causa alle 9 e poi arrivano alle 10,30
(l0ho verificato sulla mia pelle più volte..) eh ma perchè chissà che tenere
i destini del mondo con una casua di condominio come pesa. Certo poi ch
equando gli capita un caso dove possono andare in tv... lì arrivano
puntalissimi. Bravi, bravi bravi.
Resta il fatto che portarsi a casa i fascicoli a mi parere è illegale. Anche
perchè non esclude che estranei possano venire a contatto con elemneti che
ledano la legge della privacy o la segretezza. Chi ce lo assicura che a casa
loro nessuno ci mette il naso?
Ma che vadano a zappare i campi e a capire cosa vuol dire sudare.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:151Z64Z33Z94Y1...@usenet.libero.it...

Mi rendo conto che, col vento che tira, è sempre più difficile invitare ad 
essere obiettivi ed a parlare dei reali problemi senza fare semplice 
propaganda e senza sputare, con rozzo sarcasmo, uno slogan dietro l'altro. 
Ciò, ahimé, in ogni campo della vita pubblica e, sempre più, anche 
privata....
Posso solo dirti che personalmente conosco un certo numero di magistrati e 
tutti (e sottolineo tutti) la maggior parte del lavoro (studio dei processi 
e scrittura delle sentenze) lo svolgono certo a casa ma a casa lavorano 
oltre otto ore al giorno, giorni festivi compresi (e non so dirti se, mentre 
lavorano, mangiano pasticcini, ma penso siano fatti loro...).
In sostanza, se andassero a lavorare sempre e solo in ufficio, osservando 
l'orario di qualsiasi pubblico dipendente, certo (con o senza pasticcini) 
lavorerebbero di meno e nulla si potrebbe loro obiettare, in quanto 
avrebbero osservato l'orario di lavoro.
Ciò a prescindere dal fatto che, nella quasi totalità degli uffici 
giudiziari, mancano le strutture fisiche per poter assicurare ad ogni 
magistrato una stanza, una sedia, un tavolo e gli altri necessari strumenti 
per poter lavorare.
E stai tranquillo che, per quel poco che ne so, a mio parere molti 
magistrati sarebero ben contenti di poter disporre di un ufficio dignitoso e 
di non dover più trasportare a casa voluminosi fascicoli da studiare (per la 
qual cosa tra l'altro hanno bisogno di una stanza in più, da adibire a 
studio, coi relativi costi aggiuntivi).
Per quanto riguarda le udienze, personalmente assisto spesso ad udienze che, 
iniziate alle 9 del mattino, si protraggono fino ad oltre le 3 del 
pomeriggio e, molte volte, fino a tarda sera.
E non si tratta di eccezioni.
Se poi l'udienza inzia alle 9 e la tua singola causa viene chiamata alle 
12,00, ciò è cosa diversa e significa solo che, nello scadenzario delle 
citazioni, sarebbe necessario un maggior interesse ai problemi del 
cittadino, scaglionando l'orario delle comparizioni (chi alle 9, chi alle 
10, chi alle 11 e cosi via).
Pienamente d'accordo con te sulle apparizioni in TV, relative a processi in 
corso. Mettersi in mostra, oltre che poco dignitoso per la funzione svolta, 
mi sembra rozzo e volgare.
A meno che, ovviamente, non vi siano serie ragioni di pubblica necessità, 
nell'interesse cioè della collettività, come avvisi alla popolazione, nel 
caso di sciagure o calamità  e simili.
Immagino che, probabilmente, tu mi risponderai con ben prevedibili insulti, 
accusandomi di esser un cretino o un pazzo e di non vedere quella realtà che 
"è sotto gli occhi di tutti".
Aggiungo solo, tuttavia, che le mie affermazioni non sono campate in aria ma 
le ho verificate personalmente.
Le tue, invece, credo siano frasi fatte e, per l'appunto, semplici slogan.
E, a fronte della  mia esperienza personale, non posso convincermi del 
contrario solo perché tu ripeti slogan più accattivanti o più ad alta voce.
Se comunque vuoi discutere dei reali problemi della giustizia, senza 
preconcetti o pregiudizi, considerami sempre disponibile.
Salgiar 

 Ma che vadano a zappare i campi e a capire cosa vuol dire sudare.
cosa che - sono sicuro - potrai insegnare loro molto bene.
L.

 Salgiar
Detto questo ti saluto anch'io "senza preconcetti o pregiudizi" .
Michele Reale, alias LoScalpello .
P.S. Guardati intorno !!!! La GENTE , quella vera ,quella che "si fa' il
mazzo ogni giorno" fatica sempre piu' a "comprendere" perche' quelli che una
volta venivano considerati come garanti della legalita', lentamente
scivolano verso una vera e propria appartenenza ad una CASTA d' intoccabili
!!!!
Che cosa avrebbe da temere un magistrato se ,per andare a lavorare, deve
"traversare" un tornello come centinaia di migliaia di lavoratori in questo
paese ? Mahh !!!!

 Salgiar
Detto questo ti saluto anch'io "senza preconcetti o pregiudizi" .


 (chi alle 9, chi alle 10, chi alle 11 e cosi via).
Cosa che, ne converrai, richiede capacita' manageriali inimmaginabili: 
altrimenti non si spiega perche' non lo si faccia.
gordon

 avrebbero osservato l'orario di lavoro.
Chi lo dice che non si potrebbe loro obiettare nulla? Basterebbe
sottoporre istituire degli idonei sistemi di verifica della produttività 
e fargli rispondere dei propri errori (quantomeno di quelli materiali o
palesemente derivanti da lettura superficiale degli atti di causa).
Comunque piacere di conoscerti, Magistrato Salgiar. 

 giudici si portano a casa i fascicoli.
Che i magistrati abbiano delle colpe è vero ma non questa.
Hai mai visto gli uffici dei tribunali ? E' impossibile lavorare lì e ne 
andrebbe di mezzo la qualità della sentenze.
Sarebbe ora di finirla con lo stare dietro ad esternazioni di chi non sa 
quello che dice e sta fomentando una guerra tra poveri o quasi .
Max max 

 questo paese ? Mahh !!!!
Mi guardo intorno anche io e ciò che dici ha un fondo di verità; mi sembra 
oerò che se la categoria si chiude a riccio, dando l'apparenza di una casta, 
ciò in parte è dovuto da un lato alla gratuità di una certa campagna 
denigratoria contro di essa, dall'altro dalla stupidità delle soluzioni 
finora proposte per risolvere l'inefficienza del sistena giudtizia e quindi 
ad una sostanziale sfiducia nei confronti del potere politico.
Che senso ha, ad esempio (giusto per tornare ai tornelli) proporre che tutti 
i magistrati lavorino solo in ufficio se poi gli uffici non ci sono (e non 
ci sono soldi per approntarli)? E se Brunetta questo non lo sa, che fiducia 
si può riporre in lui? Perché parla a vanvera?
Mi sembra giusto però, e in ciò gli do ragione, studiare efficaci sistemi 
per una seria verifica della produttività. Trattandosi di uomini come gli 
altri, ritengo infatti che, come ovunque, vi sia chi lavora di più e chi 
lavora di meno e chi lavora di più va gratificato (nella carriera, nello 
stipendio ecc.).
Il pericolo è però che venga gratificato non il giudice più diligente ma 
quello meno pericoloso per il potere politico di maggioranza e per i suoi 
cortigiani. Quindi stiamo attenti.
Salgiar 

 Comunque piacere di conoscerti, Magistrato Salgiar.
Guarda che non faccio parte della "categoria" ma semplicemente mi trovo 
quotidianamente a lavorare in uffici giudiziari, per cui posso comunque 
parlare per esperienza diretta e non per sentito dire.
Quanto al resto, sono pienamente d'accordo con te, ma deve trattarsi di 
strumenti di verifica seri, razionali, efficaci, che gratifichino il più 
diligente.
Non certo la barzelletta dei tornelli, dato che comunque gli uffici per 
tutti non ci sono (e non ci sono soldi per approntarli).
A mio parere però ciò dovrebbe procedere insieme ad una seria revisione 
delle procedure per svoltire l'iter giudiziario e ad una razionalizzazione 
degli uffici, attualmente organizzati su modelli ottocenteschi.
Salgiar 


Soprassiedo sul resto, perché evidentemente abbiamo esperienze diverse; dato 
che dalle mie parti la puntualità è la regola.
Quanto alle capacità manageriali dei capi degli uffici, sembra anche a me 
che, fatte salve le debite eccezioni, in genere esse siano molto scarse, 
praticamente nulle.
Ciò probabilmente è dovuto al fatto che in passato si è sempre privilegiato, 
per il conferimento di uffici direttivi, il ceriterio dell'anzianità, per 
cui buona parte di essi sono oggi affidati a persone il cui merito è solo 
quello di essere anziane.
Sembra comunque che qualcosa stia cambiando e sarebbe anche ora...
Ma a mio parere ancora non basta.
Dubito tuttavia che l'attuale maggioranza parlamentare sia in grado di 
affrontare seriamente il problema e di proporre soluzioni serie ed efficaci.
L'unico merito che ha, a mio parere, è quello di aver sollevato comunque la 
questione el'ANM farebbe bene ad approfonfire le questioni ed a proporre un 
processo di rinnovamento, piuttosto che arroccarsi in posizioni 
indifendibili.
Salgiar

Mi sembra evidente che questo argomento di discussione sia stato ispirato 
dal casino fatto da Brunetta e dalle sue teorie "fordiste" sulla pubblica 
amministrazione.
Il ministro Brunetta forse non sa che la misurazione meramente quantitativa 
del lavoro consente di misurare scientificamente il lavoro solo quando esso 
consiste in  mansioni ripetitive; es. girare il bullone del semilavorato che 
esce dal nastro trasportatore (ve lo ricordate il film tempi moderni di 
charlot?).
Quando il lavoro diventa meno ripetitivo e più intellettuale  la misurazione 
scientifica del lavoro si fa più complicata il mero dato quantitativo non 
basta più.
 Ad esempio il lavoro in agricoltura  non si misura solo a metriquadri 
zappati, ma dalla qualità del prodotto ottenuto, (se no nessuno lo 
compra...)e qui si introduce un nuovo concetto quello di "qualità".
Ancora progredendo nella complessità delle mansioni lavorative si può 
arrivare al lavoro del medico che non è mai fatto di mansioni valutabili 
quantitativamente bensì solo di mansioni valutabili sotto il profilo della 
correttezza della diagnosi e dell'efficacia della terapia. e arriviamo così 
all'altro concetto di misurazione del lavoro che è l'efficacia o il 
risultato se si preferisce.
E si arriva al lavoro del magistrato...voi cosa dite è fatto di mansioni 
elementari ripetute o è un lavoro intellettuale?
Le boutade giornalistiche di Brunetta non sono serie perché trascurano che 
il lavoro intellettuale è valutabile soprattutto in termini di qualità e 
risultato non tanto in termini di quantità.
I pareri degli avvocati sono quasi tutti OT :))  infatti costoro hanno la 
strana tendenza ad applicare alla valutazione scientifica di tutti i lavori 
i criteri che impiegano per il lavoro dei loro praticanti e delle loro 
segretarie, cioè la quantità di fotocopie al minuto :)) e la quantità di 
tempo trascorsa nelle mura dello studio a fare finta di capire i fascicoli.
"> Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
 

 ha scritto nel messaggio 
news:490c7d59$0$18150$4faf...@reader3.news.tin.it...

Pienamente d'accordo con le tue osservazioni, però...
occorrerà comunque trovare un modo corretto di valutazione, dato che ormai 
sembra di prossima attuazione (almeno nelle intenzioni) un criterio di 
progressione in carriera non basato prevalentemente sull'anzianità.
E come la valuti, la diligenza di un magistrato, dal momento in cui, a mio 
parere, è pericolosissimo entrare nel merito dei suoi provvedimenti?
 Probabilmente si potrebbe procedere a valutazioni sulla base di una media 
statistica per funzioni omologhe, assicurando previamente tuttavia una 
neutra automaticità nei criteri di assegnazione dei processi (cosicché ad 
esempio, non si verifichi che tutti i processi più complessi siano affidati 
solamente ad alcuni, mentre ad altri solo quelli più di routine, come invece 
accade a qualcuno che conosco...)
Salgiar 

C'è anche da dire che la lamentela di Brunetta contro i magistrati è anche 
quella di chi indica la luna e guarda il dito che la indica.
Prima ancora di studiare criteri di valutazione dei magistrati perchè non 
inasprire la legge italiana sulla responsabilità civile dei giudici? invece 
di incassare solo i giudizi del Tribunale del Consiglio d'europa in materia 
di danno da tardività processuale?


Anche questa mi sembra una strada pericolosa (ovviamente per la 
collettività), perché il giudice opportunista potrebbe scegliere la strada 
di esser più attento e meticoloso, o addirittura particolarmente *morbido*, 
nei confronti di persone potenti e facoltose, i cui avvocati potrebbero poi 
fargli vedere i sorci verdi, e invece dozzinale e sbrigativo nei confronti 
dei poveri cristi. Con buona pace per il principio secondo cui *la legge è 
ugiuale per tutti*. Ciò del resto è quello che, già con la normativa 
attuale, talvolta si teme possa accadere nelle aule di giustizia.

Lemme lemme ha scritto:

in ambito civile normalmente non ci sono abbastanza uffici per tutti i
magistrati... come farebbero a stare in ufficio? meno male che si
portano il lavoro a casa e lo fanno lì, sennò la giustizia funzionerebbe
ancora peggio. invece dei soliti inutili proclami politici sarebbe
meglio dotare la magistratura di infrastrutture serie ed efficienti, e a
quel punto sì, punire chi porta fascicoli a casa