Newsgroup: it.diritto
Titolo: Abracadabra (ma chi vogliono prendere in giro ?)

http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/italia/news/2007-01-23_12327485.html
ANSA) - ROMA, 23 GEN - La durata di un processo di media complessita' penale 
o civile non dovra' superare i 5 anni nei tre gradi di giudizio. E' questo 
uno dei principali obiettivi del piano di Clemente Mastella: che specifica 
la durata prevista per i tre diversi gradi di giudizio: 2 anni per il primo 
grado, due per l'appello e uno in Cassazione. Inoltre, per ovviare al 
problema dei 'ritardi' nei processi i tribunali saranno chiusi solo ad 
agosto.
*******
Dato che non sembra che nel piano sia incluso l'aumento dei giudici (salvo 
pensare a dei non togati con le ovvie controindicazioni) ed il potenziamento 
delle infrastrutture, ma come pensano di risolvere il problema che nel 
civile è dovuto pressochè esclusivamente alla fase decisoria. A causa già 
istruita il giudice impiega (a causa del carico di lavoro individuale) per 
decidere e scrivere la sentenza una media di 2 anni in primo grado, anche 
cinque anni in molte corti di appello, ed oltre quattro in Cassazione. E per 
quanto riguarda il periodo feriale che riguarda solo la sospensione delle 
udienze, tranne i procedimenti urgenti, e non la chiusura del tribunali che 
rimangono aperti, questi soloni dovrebbero sapere che i giudici le sentenze 
non le scrivono in tribunale (non ci sarebbe neanche  posto per farlo) ma a 
casa e quel periodo, oltre a pianificare meglio le ferie vere, serve anche a 
mettere un minimo di ordine negli uffici e non ha nulla a che vedere con i 
ritardi.
Ma il popolo bue magari ci crede.
Max max 

"Max max" <max...@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:45b624a5$0$19469$4faf...@reader5.news.tin.it...

Il piano confonde la ragionevole durata del processo con la celerità dello 
stesso. Per ciò che riguarda il mio settore sarebbe sufficiente che  le 
Ecc.me SS. LL. (Signorie Loro) rispettassero i tempi previsti dal codice e 
la sentenza arriverebbe molto prima del tempo previsto dal "piano"  senza 
scendere nei dettagli: 6 mesi per le indagini, 2 mesi tra la notifica del 
rinvio e l'udienza, contestualità di sentenza e dispositivo. Totale 9 mesi? 
Il Sig. Sen. Min. dimentica anche che mentre per le SS. LL. il 27 arriva 
tutti i mesi, i signori avvocati devono guadagnarsi la pagnotta e se il 
cliente non è soddisfatto, non paga. No è che forse sono "gli Itagliani" a 
volere questo stato di cose dato sì che circa 1.000.000 di essi viene ogni 
anno denunciato per reati vari? 

 delle infrastrutture, ma come pensano di risolvere il problema 
Forse con un indulto al trimestre?    :-)
-- 
Saluti           NuovoMedioevo
******************************************************
Non esiste uomo il cui tempo sia tanto prezioso, da non potersi
fermare un attimo a raddrizzare un chiodo ancora buono.
*******************************************************
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

il giudice impiega (a causa del carico di lavoro individuale)
A causa del carico di lavoro individuale, certo: sia mai che qualcuno dubiti 
che alcuni magistrati (chessò, quelli che depositano meno di 60 sentenze 
l'anno) non abbiano voglia di fare un cazzo.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:ep5b7n$2fk$1...@tdi.cu.mi.it...
Pare che il ministro si sia ispirato all'antico istituto della "incasinatio 
juribus":-)))) 

 "incasinatio juribus":-))))
Alex, fallo per me: se hai a cuore la mia fedina penale, evita di istigarmi 
a far commenti in pubblico quel ministro.


 o civile non dovra' superare i 5 anni nei tre gradi di giudizio.
E quello amministrativo? 20 minuti per l'istanza cautelare, un paio
d'ore per il merito e una settimana per l'appello in consiglio di
stato. L'ottemperanza, spacciata in comode bustine, sarà solubile
all'istante in un bel bicchier d'acqua.
L.

 causa venga affidata a un GOT retribuito a cottimo.
uhm uhm, fammi capire. Ammettiamo che io sia un giudice un po'... squalo
(oh, si fa per dire, è ovvio. Giudici così non esistono) e che abbia tra le
mani una causa che non mi intrippa. Magari perché è complessa, o perché ci
sono troppe carte da leggere o, più semplicemente, perché me la voglio
cavare dai piedi. Ammettiamo questa cosa. Sai che farei, se io fossi un
giudice squalo (ma per fortuna non esistono)?
Tirerei la causa quel tanto in lungo che bastasse al suo scivolamento nelle
mani del GOT o della GOTTA, si capisce (siamo pur equi, solidali e
pariopportunisti). Che diamine! un po' di sana gavetta ci vuole!  

 ha scritto nel messaggio 
news:45b636e1$0$19464$4faf...@reader5.news.tin.it...

Io se fossi giudice squalo prenderi la citazione, cambierei l'intestazione 
et voilà....... e se poi il convenuto mi tira fuori i coglioni, invierei gli 
atti alla competente Procura affinchè venga applicato il procedimento 
proposto su it.discussioni.giustizia dal tizio che ha scritto il post 
"Stanotte ho avuto una grande idea"......

 pariopportunisti). Che diamine! un po' di sana gavetta ci vuole!
Mai mi permetterei di insinuare che proprio questo sia il criterio con 
cui -de jure condito- i togati appioppano ai Got(ti/te) la trattazione di 
alcune cause.
Gli è che, sicuramente, confidano che una mente giovane sia meglio 
predisposta ad affrontare le perniciose vertenze (massime appalti) la cui 
istruttoria comporta 12 CTU, 47 memorie di osservazioni alla CTU e 18 
testimonianze, e la cui decisione richiede di passare una mezza giornata a 
far di conto.


 E quello amministrativo ?
Sai che lì ci sono figli e figliastri e c'è chi riesce in un anno a farsi 
(merito, non cautelare) primo e secondo grado .... (per carità tutto secondo 
la legge ma fa riflettere il destino dei figliastri rimandati alle calende 
greche).
Max max 

 No č che forse sono "gli Itagliani" a volere questo stato di cose
Alla fine sě, ma č assurdo che la gente ancora non capisca di chi č la colpa 
dei ritardi della giustizia e perchč.
Max max 

 Mai mi permetterei di insinuare che...
ma no, dai! Non ci credo! Davvero dici che vi siano magistrati (anzi: 
Magistrati, con la emme maiuscola!) a tal punto negletti da dimenticare i
loro doveri istituzionali?
Proprio loro che sono tanto giustamente attenti a censurare gli avvocati,
quando scappa un termine, o quando il Foro presenta un'istanza di
giuramento senza farla procedere dalla sacramentale formula* o formula i
motivi di cassazione senza specificare il relativo quesito?
Non credo che un Magistrato (sì: con la emme maiuscola!) possa mai pesare
due pesi con due misure**.
______
* da cui il veneto detto <<giurogiuròn ch'el Diavolo me magna in te on
bocòn>> (da utilizzare con chi sai, se mai dovessi trovarti nella necessità
di mentire su fatti, cose o persone)
** si vede tanto che ultimamente mi abbevero  delle risposte ai lettori di
un noto editorialista?


dimostra invece  come l'italiano sia ben consapevole  di dove risiedano i
mali della Giustizia

 mali della Giustizia
Già :( Comunque anche la classe forense (o meglio molti che ne fanno parte) 
non è immune da censure ma la colpa della lunghezza dei processi proprio non 
ce l'ha.
Max max 

 proprio non ce l'ha.
Non c'è dubbio, è così. Soprattutto, un avvocato è in grado di contribuire a
ritardare i tempi del processo (perché, in tal senso, trova terreno
fertile). È del tutto inetto, invece, ad accelerarli.

 Sai che lì ci sono figli e figliastri
Gia. Tra i figli prediletti della giustizia amministrativa ci metto
sicuramente la p.A.!
D'altronde è noto che se il giudizio va veloce, magari anche per
merito dei riti velocizzati ex art.23bis tegge TAR è nel "premimente
interesse pubblico"; invece gli "amministrati"....
L.

 Non c'è dubbio, è così.
Non che la coerenza sia un obbligo, beninteso: ma sospetto un'intossicazione 
da ciocorì alla cioccolata.


 
è una nuova tecnica dialettica ;-) sto sperimentandola con gli amici,
sperando che non se la prendano  ;-)
A proposito, in un mio parere pro veritate ho idea di dover dire il
contrario di quanto sostenuto da altro Collega in suo omologo parere.
Ti va questa formula che ho escogitato?
<<Dichiaro sùbito di essere concorde con il Collega, circa il
giudizio sulla complessità della questione. Né mi trovo dissenziente
rispetto alla quasi totalità del
percorso argomentativo seguìto in quella sede consultiva.
Ritengo, tuttavia, che alcuni punti del ragionamento debbano essere
precisati (o, meglio: sottolineati
nella loro rilevanza), con la conseguenza che le conclusioni alle quali
perverrò sono, in
loro parte, non coincidenti>>.

 Ti va questa formula che ho escogitato?
Non dovresti pubblicare queste cose.
Quantomeno, non se intendi continuare a negare, con un minimo di 
credibilità, di aver studiato dai Gesuiti.


Il Tue, 23 Jan 2007 23:50:40 +0100, "Tex29" <tex...@address.invalid>
ha scritto:

ROTFL, questa me la vendo...

sperando che non se la prendano  ;-)
Allora sono contento di essere stato tra i primi a partecipare alla
sperimentazione. (quando ai tempi della costituzione del ng di
it.diritto.costituzionale, facesti quel revirement sulla moderazione)
;-)
roy

 facesti quel revirement sulla moderazione)
Kusale' "REVIREMENT" ?
VA


Si dice normalmente delle sentenze delle alte corti, Cassazione o
Corte Costituzionale, quando una sentenza sostiene il contrario di
quella precedente. Potrebbe essere tradotto "con inversione ad u".
Il tutto e' ovviamente lecito.
roy

 Potrebbe essere tradotto "con inversione ad u". 
Late Thanks