Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: RESET (lunghetto ma chiaro)

Carissimo Spawn,
azzeriamo tutto. Chiedo scusa a te, ad Angelo Basile, a Lisa, a
Giancarlo Albricci e anche a Massimo Manca. Chiedo scusa per
tutto
cio' che abbia potuto suonarvi indisponente.
NON ti chiedo scusa del "pazzo" perche' con OGNI evidenza non la
parola non aveva valore offensivo in quel contesto, ma voleva
dire: ma tu credi davvero che io riesca a stare dietro a una vena
grafomane cosi' spinta???  16k : 40k = 40k : 100k
Ora, pero', cercando risolutamente di ritrarre ogni possibile
aculeo, anzi, astenendomi perfino dal ricorso all'ironia, ti
chiarisco alcune cose.
1) non e' vero che almirena non sa nulla sui personaggi che
partecipano a questo NG: sono stata alla finestra a lungo - forse
per un paio di mesi - a osservare il paesaggio, notando molte
cose
interessanti. Inoltre ho rintracciato le notizie disponibili in
rete su alcuni dei protagonisti/e.
2) ho notato che i discorsi spesso tendono a girare a vuoto (e
temo che ci siano precise ed ineliminabili ragioni per questo
fenomeno), ma soprattutto che su alcuni punti esiste una
documentabile tendenza allo scivolamento (da parte scettica): a
"venir via" il piu' in fretta possibile da alcuni argomenti
(evidentemente) a rischio, e a ignorare abbastanza
sistematicamente proprio gli spunti forse piu' interessanti.
3) almirena, Gran Bastarda, e' vero, ma in fondo dolce dolce,
aveva l'intenzione di tornare proprio su quegli argomenti, e dato
che la tendenza allo scivolamento iniziava a manifestarsi fin da
subito (con le chiose sulle code ai messaggi), la suddetta si e'
trovata costretta ad "artigliare", perche' i "suoi polli" (absit
injuria, e scusate per il latino) non si dileguassero troppo in
fretta.
Inoltre ha fatto ricorso ad alcuni piccoli espedienti fin troppo
scoperti, che sarebbe un po' ingeneroso definire trucchi da baro.
Nel gioco esistono le vere scorrettezze, ma anche le semplici
finte, che si usano per sbilanciare e disorientare un minimo
l'avversario.
4) i tempi lavorativi di Angelo Basile, a dir la verita', non mi
interessano (pero' mi sembrava di aver notato che gli desse
fastidio parlarne, da come aveva glissato su un messaggio poi
senza seguito, e cosi' ne ho riparlato, per le ragioni di cui al
punto 3). Non mi interessa inoltre fare la moralista: chi e'
senza
peccato..... e infatti, senza esservi minimamente costretta, ho
dichiarato di NON essere senza peccato neppure io. Credo pero',
seriamente, che esistano anche apprezzabili differenze
quantitative in queste cose, e inviterei comunque Basile,
amichevolmente, a darsi una regolatina. Ogni tanto fa bene anche
una buona nuotata, per esempio.
5) men che meno, lo ripeto, mi interessa andare a pescare gli
errori di battitura e gli svarioni di latino dei miei
interlocutori. Qualche volta pero' puo' divertirmi farlo, in puro
stile 'Striscia la notizia' quando qualcuno tende a darsi troppa
importanza.
6) NON era questo il caso di Fayerabend: non ti avrei mai fatto
notare il typo se non ci fosse stata una ragione piu' seria. Non
avevo l'intenzione di portare il discorso sulle ultime, penultime
o terzultime novita' in fatto di filosofia della scienza. So bene
che questo non interessa affatto a chi segue questo NG. Avevo
citato Feyerabend assolutamente di striscio, dopo avere segnalato
altri due libri comunque interessantissimi anche a livello
divulgativo (soprattutto il primo, quello di Fischer), e a
proposito di un argomento ben delimitato (ovvero, i "fatti"
oggettivi che Galileo era in grado di esibire a sostegno delle
sue
teorie). Mi hai risposto, se permetti, in perfetto  e classico
stile "razionalista bigotto", ponendomi un'improbabile e
provocatoria domanda sulle talpe verdi di qualche strano pianeta.
Chi non sapesse nulla di Feyerabend, avrebbe dedotto dai tuoi
apprezzamenti, che egli argomentasse davvero a questo livello. E
non e' cosi'.
Scusa, quindi, se non ti chiedo neanche scusa per averti fatto
notare l'errore del nome con tono da "maestrina dalla penna
rossa". Continuo a credere che il tono della tua reazione,
assolutamente "pre-giudiziale" meritasse solo questo trattamento,
e se ci pensi un po', forse mi dai perfino ragione.
Su Putnam, ovviamente, scherzavo: orpo, mi avevi fatto quasi
venire il dubbio che fosse davvero una donna. Poi ho verificato
in
rete, e ho trovato proprio quello che tu auspicavi: una copertina
di libro con fattezze indubitabilmente maschili.
Comunque, come vedi, HO VERIFICATO, e questo ti dovrebbe indicare
qualcosa sul mio atteggiamento di fondo.
Ma da qui in poi, i filosofi della scienza, per quel che mi
riguarda, saranno definitivamente OT.
7) il "test" su Galileo e l'astrologia forse era troppo
sofisticato e sottile, ma ti faccio notare che le nostre risposte
NON erano affatto tutte dello stesso tenore. Mi e' venuto in
mente
di proporlo perche' trovavo intollerabilmente fuorviante la
solenne disfida lanciata da Basile: per sapere che cosa tizio
pensasse del tale argomento, trovatemi il punto esatto in cui
tizio afferma questo e quest'altro. Questo non sempre e'
possibile. In particolare, sull'astrologia:
- non e' possibile per Einstein (salvo attribuzioni di frasi
apocrife), perche' Einstein, sulle sue convinzioni personali, si
esprimeva quasi sempre in stile aforistico ed enigmatico, e
nessuno e' mai riuscito a capire nemmeno se credesse o no in Dio.
Comunque non ci sono ragioni per immaginare anche lontanamente
che
credesse all'astrologia.
- non e' possibile per Jung in un senso del tutto opposto,
perche'
la "connection" tra astrologia e sincronicita' trapela da
centinaia di pagine delle sue opere, e di quelle della Von Franz.
Anzi, anche i muri dovrebbero sapere che un astrologo
contemporaneo, proprio sulla scorta di Jung, non ha pretese di
individuare cause-effetto "al modo occidentale" tra la posizione
degli astri e i destini umani, ma piuttosto "rispecchiamenti", al
"modo orientale", come avviene per l'I Qing e il Feng Shui. E' un
piano di discorso del tutto diverso.
- non e' possibile per Newton, semplicemente perche' Newton
teneva
"pubblicamente" nascosta perfino la sua propensione per
l'alchimia, che, se non erro, e' stata storicamente messa in luce
solo un secolo dopo la sua morte. Ma che Newton praticasse
l'alchimia, ora, e' assolutamente assodato. Da TUTTI gli storici.
Un problema ancora diverso e': quali rapporti esistevano, SE
esistevano, tra immaginario alchemico e astrologia??? E qui, non
bastano le voci di corridoio. Ci sono bibliografie sterminate
sull'alchimia. Bisognerebbe leggersele. Inoltre: e' corretto
tentare di stabilire anche lontani paralleli tra alchimia e
chimica? Io credo assolutamente no: credo che anche qui si tratti
di piani di pensiero e di linguaggio totalmente diversi.
- non e' possibile nemmeno per Galileo, e qui veniamo al mio
thread. Anche i muri, dice Basile, sanno che Galileo faceva
oroscopi. Gia'. Ma il punto non era questo. Il punto era: Galileo
credeva o no all'astrologia? E, a seconda della risposta a questa
prima domanda: faceva bene o male a fare oroscopi? Io mi
differenzio da Basile nella risposta alla prima domanda, e da
Bellone nella risposta alla seconda. Per cui le posizioni diverse
sono gia' TRE. E, a differenza sia di Basile, sia di Bellone, ho
dato una ragione IN PIU' della mia interpretazione (perche' qui
di
INTERPRETAZIONI si tratta, e di null'altro, non certo di lettura
del pensiero). La ragione che io davo era l'insofferenza di
Galileo per la causa invocata da Keplero a riguardo delle maree,
ovvero: la LUNA.
Mi trovate davvero cosi' illogica e inconcludente, o piuttosto
non
vi piace stare a questo gioco, perche' non capite bene dove
potrebbe portarci? Coraggio: fidatevi un po' di piu'. Lo so, e'
un
po' diverso dal gioco di botte e risposte a cui eravate abituati.
8) Ultimo punto: non appena uno si sente un filo sotto esame,
tende all'insofferenza. E questo vale per tutti. Da parte vostra
(scettica) si avverte in modo addirittura asfissiante la tendenza
a catalogare le persone in credule, credenti, creduline, credine
e
quant'altro, tastandone la caratura intellettiva e profondendosi
non di rado in insulti, insolenze, villanie e schifamenti che
qualche volta hanno veramente dell'incredibile (potrei
copincollarvi un'antologia intera). E' vero, volevo farvi sentire
per un momento sotto esame allo stesso modo, e ho visto che ANCHE
a voi tendono a saltare, molto rapidamente, i nervi, quando siete
sottoposti a questo trattamento.
Inoltre, mi piacerebbe che, almeno, vi esaminaste ANCHE a
vicenda,
cioe' tra di voi, come si conviene tra bravi scettici, e che vi
faceste notare a vicenda almeno gli errori evidenti, come quelli
di chi dice che vi sono "EVIDENZE scientifiche" che esiste vita
dopo la morte. Non e' un errore di ortografia o di sintassi, caro
Spawn, e tu lo sai bene.
chiudo qui, per evidenti motivi di chilobaitaggio
almirena
PS1 dalle mie parti si dice: se vedi un lupo, un albanese ed
almirena,
spara prima ad almirena. ;-))
PS2 oggi ho abbondantemente sforato sulla mezz'ora  :-((
* Sent from RemarQ 
http://www.remarq.com
 The Internet's Discussion Network *
The fastest and easiest way to search and participate in Usenet - Free!

spara prima ad almirena. ;-))
mai usato un fucile ;-))
buone cose
Giancarlo

 ma sempre perchè costretto da motivi contingenti.
 
Galileo sostenne sempre di aver smesso di fare oroscopi appena comincio'
a guadagnare di piu' vendendo telescopi. Che hanno perfino l'ulteriore
pregio di *funzionare*...
:)))
ciao
Lisa

 azzeriamo tutto.
Purtroppo il mio server ha pensato bene di inchiodarsi, per cui non posso
dilungarmi piu' di tanto, non so neppure se questo post arrivera'.
Mi preme pero' mandare due righe per fissare a questo punto lo stato
dell'arte, per ringraziare te per la chiarezza, per ringraziare Anastasio
per il suo post e per chiedere a mia volta scusa per una flame che
francamente e' stata piuttosto indesiderata.
Mi dilunghero' di piu' quando il server ripartira'.
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 PS2 oggi ho abbondantemente sforato sulla mezz'ora  :-((
E mi sa che con questo contribuiro' ulteriormente.


 se non ci crede, e' schiavo del diavolo, ergo il diavolo e'
dimostrato")
sta di fatto che non ho mai sentito nessuno dichiarare se stesso
"scientista", e cio' NON mi vale da prova della non-esistenza
dello scientismo  ;-))
ciao
almirena


 conoscenza", di Andrea Aromatico. (1996)
alla notte della rai entrň alchimia
attendo reiterant'ordine ma anchelsuo testo introvabile com'oro
finora inutili giorni lungamente inoperosi
domani iniziami
eventualmente rileggo meglio ermes trismegisto e
ANDREA AROMATICO FIGLI DI ERMETE (marsilio 1999)

mi trova perfettamente d'accordo.
scusa la velocità ma devo tenere un corso sul pc a scuola tra pochissimo.
Io non sono d'accordo con te e Feyerabend perchè se aveste ragione
paradossalmente gli unici a poter valutare l'efficacia del mago Otelma
sarebbero i suoi stessi colleghi e questo forse è chiedere troppo.
Anche l'efficacia della danza della pioggia dei Navaho secondo me può essere
valutata con metodi scientifici senza bisogno di entrare nel quadro di
riferimento degli sciamani (efficacia sul produrre l'effetto della pioggia
intendo). Se invece si vogliono valutare gli effetti di tipo anropologico,
allora lasciamo la parola agli antropologi sperando che non prendano
cantonate.
ciao, scappo ;-)

 dello scientismo  ;-))
Ehehehe, ma la prova di NON esistenza non e' scientifica, e non e' neppure
razionale (altrimenti tutto e' vero fino a prova contraria, ed occam se ne
va a fare un bagno).
Sei tu che devi dimostrare che gli scientisti esistono, non chi tu additi di
essere scientista a doversi discolpare.
Onere della prova.
La tua dimostrazione e' pseudoscientifica :o))


 anche criticarlo ;o)))
qualsiasi cosa che io dica la dico nella convinzione che gli altri la
valutino, nel bene e nel male, il consenso all'analisi non solo e' implicito
ma addirittura e' inscindibile.
Solo che ongi giudizio diverso dal mio dovra' essere, per me, piu'
convincente del mio.
Tipo le argomentazioni portate da Angelo riguardo alla infinitezza
dell'universo.
Saluti,


, "Anastasio"

Hai ragione: avrei dovuto. E a questo proposito mi fai venire in
mente cio' che diceva il mio professore di Idrogeologia
illustrandoci le tecniche geoelettriche per la localizzazione
della falda acquifera:
"...detto fra noi - e non ditelo a nessuno - se io fossi il
contadino mi rivolgerei ai rabdomanti: QUELLI sono molto piu' a
buon mercato, e, soprattutto, CI PRENDONO molto di piu'...."
:-)))))))))))
In ogni caso, di nulla mi puo' fregare di meno che della
geologia.


almirena ha scritto nel messaggio
+AD4-Hai ragione: avrei dovuto. E a questo proposito mi fai venire in
+AD4-mente cio' che diceva il mio professore di Idrogeologia
+AD4-illustrandoci le tecniche geoelettriche per la localizzazione
+AD4-della falda acquifera:
+AD4AIg-...detto fra noi - e non ditelo a nessuno - se io fossi il
+AD4-contadino mi rivolgerei ai rabdomanti: QUELLI sono molto piu' a
+AD4-buon mercato, e, soprattutto, CI PRENDONO molto di piu'....+ACI-
Io volendo scavare un pozzo ho fatto entrambe le prove, la ricerca
geoelettrica e il rabdomante.
La ricerca geoelettrica +AOg- stata molto precisa, anche se poco esatta.
Precisa nel senso che ha descritto tutta la successione degli strati del mio
terreno e i relativi spessori, poco esatta in quanto le dimensioni di questi
spessori erano stimate di circa il trenta per cento superiori.
Il risultato +AOg- stato un pozzo in falda a soli 13 metri di profondit+AOA- con una
portata superiore alle aspettative.
La ricerca del rabdomante aveva consigliato di scavare in un punto ai
margini di questa falda, come se il rabdomante fosse in grado di percepire
le acque superficiali ma non quelle profonde.
Dico +ACI-come se+ACI- in quanto non voglio davvero concludere nulla sulla
rabdomanzia
da questa mia unica esperienza.
Solo vorrei far ricredere il tuo professore, il costo non +AOg- stato eccessivo
e la ricerca geoelettrica mi ha permesso di scavare nel centro della falda.
Se avessi seguito il consiglio del rabdomante non avrei ottenuto quasi
nulla, per+API- non posso dire che non vi fosse acqua anche l+AOA-, solamente che
sarebbe stata molto poca per le mie esigenze e che probabilmente non vi
sarebbe stata affatto nei periodi di siccit+AOA- maggiore.
Ciao, Mauro.

e la ricerca geoelettrica mi ha permesso di scavare nel centro della falda.
Probabilmente era un battuta originata da una antica rivalita' tra i
geologi ed i "geofisici" e che rivela come sia in realta' molto
difficile effettuare una corretta interpretazione dei log elettrici.
Di solito, infatti, non si fanno sondaggi elettrici e basta, una
corretta campagna di indagini prevede si' la geoloettrica, ma anche
dei sondaggi di diversa natura di "taratura".
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail

>e la ricerca geoelettrica mi ha permesso di scavare nel centro della
falda.
Scusate l' O.T. , perchè in questa risposta al mio messaggio la e accentata
compare con +AOg-
??
Non me ne ero accorto finchè non me ne ha respinto uno il moderatore di
it.scienza.fisica perchè illegibile.
Ho controllato su outlook e le impostazioni sono su formato testo normale.
Altri miei messaggi invece, pur se scritti con l'uso di accentate,
virgolette etc. appaiono pubblicati correttamente.
Quando però controllo su proprietà il messaggio originale trovo sempre
questi strani simboli.
Ciao, Mauro.

Mauro D'Uffizi ha scritto nel messaggio +ADw-8bbh8t+ACQ-qf8+ACQ-1+
AEA-nslave2.tin.it
+AD4-...
+AD4-
+AD4-Gilberto ha scritto nel messaggio
+AD4APA-7ffidss0572hul287lsi719pnil73okfrf+AEA-4ax.com+AD4-...
+AD4APg-On Wed, 22 Mar 2000 20:56:11 +010-, +ACI-Mauro D'Uffizi+ACI- +ADw-aduffiz+AEA-tin.it+AD4-
+AD4APg-wrote:
+AD4APg-
+AD4APgA+-Solo vorrei far ricredere il tuo professore, il costo non +AOg- stato
+AD4-eccessivo
+AD4APgA+-e la ricerca geoelettrica mi ha permesso di scavare nel centro della
+AD4-falda.
+AD4-
+AD4-
+AD4-
+AD4-Scusate l' O.T. , perch+AOg- in questa risposta al mio messaggio la e accentata
+AD4-compare con +AOg-
+AD4-??
+AD4-
+AD4-Non me ne ero accorto finch+AOg- non me ne ha respinto uno il moderatore di
+AD4-it.scienza.fisica perch+AOg- illegibile.
+AD4-Ho controllato su outlook e le impostazioni sono su formato testo normale.
+AD4-Altri miei messaggi invece, pur se scritti con l'uso di accentate,
+AD4-virgolette etc. appaiono pubblicati correttamente.
+AD4-Quando per+API- controllo su propriet+AOA- il messaggio originale trovo sempre
+AD4-questi strani simboli.
+AD4-
+AD4-
+AD4-Ciao, Mauro.
+AD4-
Riscusate, ma cos+AOw- come +AOg- stata pubblicata pu+API- sembrare che io sia
impazzito.
Nella risposta di Gilberto al mio post la e accentata del mio messaggio
appare come pi+APk-, A maiuscola, O maiuscola, g minuscola e meno.
Ciao, Mauro.

l'infame UTF7 o UTF8...
Grazie, credo che tu abbia colto nel segno, ora ci provo.
Ciao, Mauro.

proprio nel periodo di maggiore siccità! ;-)))
Non intendevo criticare il rabdomante, che oltretutto si è prestato
gratuitamente.
Come ho detto, nel luogo da lui indicato l'acqua c'era, almeno al momento.
Intendevo solo dire che per i miei fini non mi sarebbe tornato utile.
A proposito invece di questi test condotti scientificamente, che prove si
hanno?
Spesso ho sentito gli scettici affermare che i rabdomanti ci azzeccano un
poco per l'esperienza idro-geologica acquisita e un poco perchè di acqua
sotto terra ce n'è tanta.
Sono stati condotti esperimenti controllati dai parapsicologi?
Che ne dicono?
Ciao, Mauro.

 se tu non mi avessi stuzzicato ... ;-))
Beh, allora bastava chiedere a lui no?.


Che ne dicono?
un rabdomante che ci azzeccasse vincerebbe il premio di James Randi
(nel suo libro descrive le prove effettuate in italia da 4 aspiranti che
fallirono completamente)


Caro Giancarlo,
il mago Otelma parla italiano
almirena parla italiano
almirena e' perfettamente in grado di capire che il mago Otelma
dice un sacco di @&£&@ate
ancora una volta, per quanto mi riguarda, sei fuori asse:
si stava parlando di altro
Mi dispiace, non siamo fatti l'uno per l'altra.
Restiamo buoni amici, OK ?   :-)))


Restiamo buoni amici, OK ?   :-)))
semplici *conoscenti* :-))))

, "Giancarlo Albricci"

Caro Giancarlo,
ti rispondo qui per non intasarmi anche l'altro thread di
interruzioni indesiderate.
Si, sei di disturbo.
Hai il talento di cogliere il punto in assoluto meno
significativo
in una serie - mi pare - sostanziosa di questioni su cui
finalmente io e Spawn stiamo cominciando a confrontarci sul serio
e un po' piu' civilmente (credo da ambo le parti).
Quella su Einstein e Rol e' SOLO una battutina a effetto in una
questione di fondo che, come ho precisato per l'ennesima volta,
ritengo MAL POSTA e poco interessante.
COMUNQUE la fonte della mia informazione su Einstein e Rol, COME
ho gia' detto altrove, si chiama "SCIENZA&PARANORMALE". L'ho
letta
li'. E dato che TU avrai la collezione completa, mentre io non ce
l'ho, fammi il piacere: vai a cercare quella nota, e poi dicci in
che numero e a che pagina e'. E' nel 1999, penso verso l'inizio.
Buon lavoro.
E mollami


almirena
Giancarlo

fallirono completamente)
L'unico rabdomante che conosco e' uno scettico.
La frase che ripete piu' spesso e': "Non e' difficile trovarla, l'
acqua. E' quasi ovunque".
E s'e' rifiutato di andarla a cercare in un posto a 25 km. da dove
sta, dicendo che non conoscendo i luoghi e com'e' messa la terra -
questo lo sa lui, cosa vuol dire - non avrebbe avuto possibilita'.
Ha tentato due o tre volte di spiegarmi come si fa a trovare acqua
buona ed abbondante. Pero', come gia' accadutomi con la Luciana ed
i suoi colori Pantone [1], io vedo due ciuffi d'erba e giurerei su
tutti i santi del Paradiso che sono identici uguagli, ne' uno piu'
secco ne' piu' umido di quell'altro.
Il fatto e', che il buon Mario ci azzecca quasi sempre. In un paio
di occasioni ha anche "battuto" dei tecnici con strumenti. Insiste
anche che chiunque ci puo' riuscire (rimase deluso per il costo di
un attrezzo usato dai tecnici, ne voleva uno anche lui - ripetendo
che lui avrebbe saputo usarlo meglio :-) ).
Randi da' il premio anche a chi compie imprese "soprannaturali" ma
sostiene che non lo sono?
Leonardo
[1] anni fa un'amica che fa la grafica mi mostro' la pannellata di
    colori Pantone (se si chiamano cosi'). Cinque di questi per me
    erano neri; di tre ero sicurissimo. Lei li vedeva rosso, blu e
    verde. Uno scanner Logitech dette ragione a lei - per un pelo.
    Sospetto che si siano accordati. E' un complotto, e'.
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 come simpatica chiusa ai tuoi post ... "calza così a pennello" !!! ;o)))
Dimostra che quanto dicevo nell'altro post e' impossibile, allora :o))
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----



sbagli, perche' non di eloquenza si trattava, ma di argomentazioni
scientifiche, non di opinioni personali.
--
Ciao, Angelo
"Quod gratis adfirmatur, gratis negatur"

vi posso fare una domanda semiseria?
I numeri sono infiniti?????


scientifiche, non di opinioni personali.
Caro Angelo, quello che mi puoi argomentare "scientificamente"
non sono certo le "astrazioni sofistiche" di alcuni scienziati, ma
tanto per fare un es. che la "bottiglia di Leyda" (ovvero un condensatore
elettrico in forma di grossa bottiglia) è ben altra cosa che non,
una "bottiglia Molotov" ... ;-)))
ciao e sempre molto cordialmente da Anastasio

 e diventa per appunto, assai meno, di una infelice OPINIONE !
Mah, secondo me non hai una idea precisa di quello che stai dicendo, ma
forse capisco male io.
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----


I numeri sono infiniti?????
Si'. Per decidere poi QUANTO infiniti, bisogna che tu specifichi quali
numeri. I naturali? I razionali? I reali? :-)
Leonardo


 le strade che portano a Damasco ;o)))
Nono, grazie, ho gia' fatto troppa fatica a fermarmi quando tutti mi ci
spingevano a furor di popolo e senza darmi un cencio di spiegazione di tutta
'sta foga:o))
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----


....Non solo, ma gli stessi calcoli che hanno portato a
costruire >una ciofeca come la diga del vajont
La diga del Vajont non e' una ciofeca, ma un assoluto capolavoro
dell'ingegneria. Se la vai ha vedere non ha un graffio. Ha retto
a
un urto inverosimile e non ha fatto un plisse'. Purtroppo, dietro
di essa, non c'e' piu' un lago, perche' al posto del lago c'e' un
monte....
All'epoca esistevano tutte le conoscenze geologiche per
monitorare
un fenomeno come la frana del monte Toc. Non sono state prese in
molta considerazione.
La diga del Vajont, citata da Anastasio, e' un eccellente apologo
di come un approccio "calcolistico" perfetto (e veramente
perfetto) alla realta' possa essere duramente contraddetto dalla
realta' stessa.
Comunque ho conosciuto il figlio dell'ingegner Semenza, il
progettista della diga. Si chiama Edoardo, e insegna geologia
delle frane.
La diga di Assuan funziona felicemente, e da' corrente a tutto
l'Egitto. In compenso il ciclo sedimentologico del Nilo non
esiste
piu', e il delta e' in forte arretramento annuale, con grave
pregiudizio di tutto l'ecosistema.
ciao


 pregiudizio di tutto l'ecosistema.
Ecco, questo, magari, si potebbe prendere a buon esempio di uso irrazionale
della scienza, quando non si prendono in considerazione tutte le conseguenze
a medio e lungo termine.




bambini
No, non calza per niente, perche' babbo natale e'
decibidibilissimo, come quelle dannate talpe verdi :-@
ciao
almirena


 Mhhh, ricordo si'.
Credo si possano fare le seguenti osservazioni:
E' evidente che la diga fu progettata bene perchè resse alla prova dell'urto
della massa di fango ed acqua.
Si sapeva, anche senza le sofisticate apparecchiature di oggi, che nelle ore
precedenti la frana le crepe nel terreno si allargavano a vista d'occhio.
Volendo si sarebbe potuto far evacuare il paese sottostante.
Nello stesso tempo, si cercava di svuotare il lago ma era ormai troppo
tardi.
E' probabile che lo svuotamento troppo rapido peggiorò la situazione.
Fu commesso il tragico errore di sottovalutare i risultati di un'indagine
geognostica condotta da un geologo austriaco che stimava abbastanza
correttamente l'enorme volume dell'ammasso roccioso in frana.
Un esempio delle conseguenze dello sfruttamento sconsiderato di un opera
condotto per il raggiungimento del massimo profitto ad ogni costo.
O.F.

"scientificamente esatti", si sono rivelati _UN' ECATOMBE_ ? ;-((
Meglio che fai un altro esempio: i dati relativi alla costruzione
dell'invaso del Vajont sono stati oggetto di differenti interpetazioni
fin dalla progettazione della diga.
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail

 ;o))))))
Ed infatti, da grandi ci si smette di credere, in babbo natale... :o)))


 (misteri dei server ?) e perciņ solo ora posso risponderti .. ;-)
A me succede lo stesso.
Comunque, direi che il contenuto di questo post e del mio a cui rispondi sia
superato da gli altri due thread, ti rimando a quelli ok?.
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----


cosa ci dimostra ? 
Sempliecemente che il tuo esempio non e' calzante, e che, proprio come
ho scritto nel mio messaggio, e' opportuno che tu trovi qualche cosa
di piu' "solido" per dare forza alla tua affermazione.
Ciao da Gibbo


 >§
Spawn non crede in niente, si convince :o))
E se non puo' convincersi, non decide.


 Io deduco, quindi sono ... eh eh ;o)))
Nono, fino ad ora hai fatto sfoggio di induzione, come ti ho fatto notare,
non di deduzione, indi NON sei :o))))
ehehehe.
IO deduco (ricordi il sillogimo da te introdotto su dio -> infinito e da me
concluso?), indi sono.



Ottimo è quel professore che sa molte cose
e le sa spiegare bene, ma meglio di lui
è quel piccolo maestro di provincia, che
pur insegnando poco, sa far nascere nell'allievo
una gran voglia di imparare !
----------------->>>>> L. C. De Saint Martin
<
<
<

 l'argomento, sicuramente ostico- si "sforzano" di capire ...
Io ci ho provato, e per quanto ho capito non concordo sulla "sicura
inesistenza dell'infinito"


 è proprio degno di una persona intelligente
Permettimi pero' una postilla "postuma".
Dopo che sul NG sono state citate decine di testi di autori diversi riguardo
all'infinito, non mi pare molto opportuno neppure rimandare ad un articolo
dell'Espresso, no?


 ma fatta come si deve ... per sconvolgerne mille  ;o)))
Beh, allora falla pure, perche' fino ad ora... :o)))





 l'infinito č : " l'ignoranza dell'uomo"
--
----
§ - Compito della scienza non č aprire una porta all'infinito sapere, ma
porre una barriera all'infinita ignoranza - Galileo
----
                                ^^SpAwN^^

 ha scritto nel messaggio
news:cScL4.162478$pn3.1...@news.infostrada.it...
Dopo la "foto" della struttura orginaria dell'universo, e la conferma della
validita' dell'ipotesi inflazionaria, a questo punto si e' tolto un grado di
incertezza: l'universo e' piatto, e di conseguenza, stando alle
modellizzazioni disponibili, infinito.
Come la mettiamo con L'Espresso? :o)))
