Newsgroup: it.diritto
Titolo: Avvocati vs. aspiranti notai (2)

Proviamo con un altro quesito.
Tizio aliena fittiziamente a Caio un immobile abitato da suo figlio Mevio.
Deceduto Tizio, gli succede Mevio, mortis causa.
Deceduto Caio, gli succede, sempre mortis causa, Sempronio, che,
dichiarandosi proprietario dell'immobile, chiede a Mevio di rilasciarlo.
Mevio si reca dall'Avvocato e gli chiede come comportarsi.
Voi siete l'Avvocato.

 wrote in message
1iD38.16532$hi.4...@news1.tin.it...

Io gli consiglierei di cambiare avvocato :)
--
******************************************************
La cosa più deliziosa non è aver nulla da fare;
è aver qualcosa da fare, e non farla!
(Joris-Karl Huysmans)
******************************************************
Sito comune:
http://utenti.tripod.it/weblaw
Marsala Forum:
e 
http://utenti.tripod.it/diplodus
...la comunità marsalese!

 Voi siete l'Avvocato.
Da avvocato, per prima cosa direi a Mevio: "ma che ca**o di nome t'hanno
messo!".
Poi, indossati gli illibati e specchiatissimi panni dell'avvocato assumerei
il caso.
Occorre sùbito chiedersi se la simulazione possa essere opposta a Sempronio.
Ebbene, direi di partire sùbito da un dato normativo: secondo l'articolo
1415, co.1, c.c., la simulazione non può essere opposta al TERZO che abbia
acquistato dal titolare APPARENTE.
Ma, come sottolineato nel *retroscena*, trattasi di simulazione relativa e
non assoluta, per cui Sempronio ha acquistato non dal titolare apparente ma
da quello effettivo, per cui la simulazione (relativa) gli può essere
opposta (sul punto, cfr. Cassazione civile, sez. II, 11 agosto 1997, n.
7470).
Inoltre, anche nel caso in cui la simulazione non fosse relativa ma
assoluta, il risultato non cambierebbe, perchè Sempronio non sarebbe terzo
ma parte del contratto (in arg., v. Cassazione civile, sez. II, 15 maggio
1997, n. 4282 nonché,  nello stesso senso, Cassazione civile, sez. II, 5
giugno 1998, n. 5519).
Il 1° comma dell'art. 1415 c.c., quindi, non troverebbe comunque
applicazione riguardo a Sempronio.
A Mevio, quindi, l'onere di provare la simulazione da opporre a Sempronio,
dinanzi a quel giudice adito affinché la dichiari (Cassazione civile, sez.
II, 21 dicembre 1987, n. 9507).
Già, la prova...
Roba da ridere.
A tal fine, ricordando i limiti di cui all'art. 1417 c.c., può ritenersi
che: "l'erede di uno dei contraenti può considerarsi terzo solo al fine
della prova della simulazione del contratto, beneficiando così
dell'ammissibilità della prova testimoniale senza limiti (art. 1417 c.c.),
***ove faccia valere non un diritto del de cuius, nel quale sia subentrato a
seguito di successione, ma un diritto proprio, pregiudicato dal contratto
simulato***. Pertanto, nel caso in cui l'erede deduca la simulazione di una
vendita stipulata dal de cuius, in quanto dissimulante una donazione, la
suddetta libertà di prova può essere riconosciuta a condizione che l'erede
medesimo invochi la simulazione quale mezzo al fine di conseguire, nello
stesso giudizio, la tutela delle proprie ragioni di legittimario, con la
riduzione della donazione dissimulata o l'inclusione del bene nel patrimonio
ereditario" (Cassazione civile, sez. II, 11 ottobre 1986, n. 5947,
Cassazione civile, sez. II, 21 dicembre 1987, n. 9507, Cassazione civile,
sez. II, 2 febbraio 1999, n. 848, Cassazione civile, sez. II, 12 febbraio
1986, n. 853, parzialmente difforme Cassazione civile, sez. II, 21 luglio
1984, n. 4275).
Ove la donazione dissimulata non pregiudichi la *legittima* di Mevio,
quindi, egli soggiacerà a rigorosi limiti probatori: nel caso di specie, una
volta esclusa la confessione ed il giuramento di Sempronio (soggetto
*sostanzialmente* terzo, ma solo formalmente parte del contratto), Mevio
potrà solo produrre la controdichiarazione, ossia il documento scritto
contenente la donazione dissimulata.
Ma, direte voi, la donazione dissimulata sarebbe nulla per mancanza di
forma: ciò non aiuta Mevio ai fini della prova in qualità di parte?
Purtroppo, no. Perché agli effetti dell'art. 1417 c.c., l'illiceità del
negozio dissimulato è configurabile solamente se il negozio persegua
interessi che l'ordinamento reprime. Consegue che è soggetto alle
limitazioni della prova per testi e per presunzioni il negozio dissimulato
consistente nella donazione priva dei requisiti di forma, in quanto
l'interesse perseguito dalle parti, cioè l'arricchimento di un soggetto
per lo spirito di liberalità di un altro, non è contrario ai principi
fondamentali dell'ordinamento (Cassazione civile, sez. II, 11 febbraio
2000, n. 1535).
Ciò detto, congederei Mevio, proponendogli - in cambio del giudizio di
simulazione - un ricorso per cambiamento di nome. Senza, tuttavia, potergli
garantire maggiori possibilità di riuscita.
Juri Rudi

...

Studio dell'avv.Utterson. Sera. Utterson è seduto dietro la sua
scrivania e batte alla tastiera del computer. Entra Mevio, introdotto
dalla segretaria.
Mevio - Bonasira, abbucatu!
avv.Utterson - Buonasera, signor Mevio, si accomodi.
(si stringono la mano, Mevio si siede)
Utterson - Allora, cosa è successo?
Mevio - m'arrivau 'sta carta, unni ccì scrittu "citaziuni"!
Utterson - Allora, vediamo un po'(legge): il signor Sempronio la cita
in giudizio perché dice di avere ereditato da suo padre Caio
l'immobile sito in Vigata via degli Ulivi 5..
Mevio - iè a me casa...
Utterson -  e ne chiede il rilascio...
Mevio - comu comu? nun haiu caputu...
Utterson - (forte) SEMPRONIO VUOLE LA SUA CASA!
Mevio - 'a me casa? stu gran figghiu 'i buttana! A casa 'ma lassau me
patri!
Utterson - e come si chiamava suo padre?
Mevio - Tizziu!
Avvocato - sì, in effetti nella citazione c'è scritto che Caio, il
padre di Sempronio, comprò la casa da Tizio, con atto notarile davanti
al notaio Camillo Camungtra...
Mevio - e allura?
Utterson - e allora siamo messi male... da quanto tempo abita la casa
in questione?
Mevio - cinq'anni
Utterson - mmh, niente usucapione, dunque. Come facciamo? potremmo
sostenere che , in realtà, la vendita è simulata, e che suo padre
Tizio ha venduto la casa a Caio solo fittizziamente...
Mevio - Fitt...fitticc...? nun haiu caputu.
Utterson - (scandendo le parole) PER FINTA.
Mevio - 'stu gran figghiu 'i buttana! fece finta di cumprarisi 'a casa
da me patri! Uora haiu caputu! ma ch'ama ffari?
Utterson - ci dobbiamo costituire in giudizio...
Mevio - e i so' unurari, quantu sunu?
Utterson - mmm...la casa quanto vale?
Mevio - rucento miliuna!
Utterson - venti milioni.
Mevio - minchia!

 dalla segretaria.
Sta' attento, Utterson!
Quel Mevio era anche passato dal mio studio per scroccare una consulenza.
(E chissà da quanti altri era già passato! Temo proprio, allora, che la sua
storia sia tristemente nota a tutto il Ng)
Come me, allora, fatti lasciare un *congruo* acconto.
Vista la complessità ed il valore della causa, cinque mila euro direi che
siano sufficienti.
Juri
P.S.
Quanto al ricorso per cambiamento di nome, invece, vanto l'esclusiva.
Statt' accuort...

 2000, n. 1535).
Sono d'accordo sul fatto che gli eredi debbano essere considerati parti e
che, perciò, si applichi, anche rispetto ad essi, l'art. 1414 co. I c.c. con
la conseguenza che 1) se la simulazione è assoluta, Mevio può esperire
l'azione di rivendica 2) se la simulazione è relativa ed il negozio
dissimulato è una donazione, Mevio, quale legittimario, può, eventualmente,
agire in riduzione.
Sono d'accordo, pure, sul fatto che l'erede, quale parte, soggiaccia ai
rigorosi limiti probatori di cui all'art. 1417 c.c., ma che, se tale erede
agisca quale legittimario, accampando un diritto proprio (alla legittima),
come evidenzia una costante giurisprudenza, egli debba essere considerato
terzo con tutti i vantaggi di cui al citato art. 1417 c.c..
Meno concorde mi trovano, invece, quelle sentenze che, agli effetti di cui
all'art. 1417 c.c., limitano il concetto di illiceità al perseguimento di
interessi che la legge reprime (Juri Rudi, mi hai spinto a sfogliare il Cian
Trabucchi!). Essendo notorio che l'illiceità consiste nella contrarietà di
un atto ad una norma imperativa, all'ordine pubblico o al buon costume ed
essendoci nel nostro ordinamento almeno due norme imperative (l'art. 782 co.
I c.c. e l'art. 48 co. I l. not.) che prescrivono la forma solenne per la
donazione, mi chiedo sulla base di che queste sentenze riducano il concetto
di illiceità di cui all'art. 1417 c.c. (che, apparentemente, non presenta la
minima differenza rispetto alle altre norme che menzionano l'illiceità)
entro l'angusto ambito di cui sopra.

 entro l'angusto ambito di cui sopra.
Nel mio piccolo, sono d'accordo.
Tant'è vero che proprio all'illiceità cui accenna l'art. 1417 volevo far
ricorso per superare i rigorosi limiti probatori cui soggiacerebbe l'erede
in qualità di parte, ossia leso nella sua quota di riserva, ai fini della
riduzione.
Quella giurisprudenza - peraltro costante - non lascia tuttavia ampi margini
di movimento: e *difficilmente* il giudice eventualmente adìto si
discosterebbe dal quel consoliìdato orientamento.
Bisognerebbe avvertire Mevio, allora.
Anzi, guarda, ti cedo la patata bollente! (lasciami, però, il ricorso per
cambiamento di nome ;-)
Ciao.
Juri

 
Un plauso meritatissimo a Mr Utterson che mi ha fatto ridere di cuore.
Spero tu sia della nostra squadra (Avvocati).
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

> Mevio - m'arrivau 'sta carta, unni ccě scrittu "citaziuni"!
Miii ... chistu e' u frate del mio carciratu ... ;-)
(vedi mio post del 21.01.02 ore 22.43)
gordon


Proporremo il testo ad una compagnia teatrale. E' degno di una commedia di
Eduardo Scarpetta.
Mario.

Ciao a tutti.
Sono stato assente questi giorni.
Vedo con piacere che vi siete divertiti con il quesito.
Si trattava della traccia uscita all'esame per proc. legali del 1995.
Poi vi faccio sapere che ne penso.
A presto.