Newsgroup: it.diritto
Titolo: Diffamazione ex art. 595 cp

Secondo Voi , il reato di cui all'art. 595 cp. (diffamazione)di competenza
del GdP in quanti anni si prescrive ?
Ciao, Stefania.
------------------------------------------------------
portale sul diritto in difesa dei consumatori da abusi e  soprusi
http://dirittosuweb.co.cc
Cercasi collaboratori .
------------------------------ 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 del GdP in quanti anni si prescrive ?
secondo l'art. 157 c.p... 

 ha scritto nel messaggio 
news:8qo4ui...@mid.individual.net...


 del GdP in quanti anni si prescrive ?
Il risarcimento del danno in sede civile per le ipotesi diffamatorie,
nel caso in cui il Giudice penale abbia già accertato la sussistenza
del reato disponendo la liquidazione del danno in separata sede è
soggetta al termine decennale di prescrizione, ex art. 2953 c.c., con
decorrenza dalla data in cui la sentenza di condanna sia divenuta
irrevocabile, e non al termine di prescrizione di cui all'art. 2947
c.c., comma 3. Cass. civ., sez. III, 19 febbraio 2009, n. 4054.
Tale principio non si pone in contrasto con l’orientamento della
Cassazione, secondo cui ex. art. 2947 c.c., l'azione civile
risarcitoria, se vi è stata sentenza penale, si prescrive nei termini
indicati dai primi due commi dello stesso articolo, decorrenti dalla
data in cui essa è divenuta irrevocabile, a prescindere dalla
costituzione di parte civile del danneggiato.
Difatti, tale arresto si riferisce alla diversa ipotesi in cui non vi
sia stata una statuizione civile di condanna nella sentenza penale,
divenuta irrevocabile, e vengano esaminate solo le questioni del
termine e del dies a quo della prescrizione di un illecito civile
costituente anche reato, concludendosi correttamente che in questo
caso l'applicazione dell'art. 2947 c.c., comma 3, prescinde dal fatto
che il danneggiato si sia costituito parte civile nel processo
penale.
WR

 ha scritto nel messaggio
news:9bb432d7-f290-4bf6...@x5g2000prf.googlegroups.com...


 Ciao [...]
Ciao Stefania, non avertene a male ma hai meritato questo link:
http://www.free-linx.com/newsgroup/index6.html
;-)  E.D.

 ha scritto nel messaggio 
news:31R1p.77$Za...@twister2.libero.it...



comunque sia, Sparrooooooooooooow ndo stai? :-))) 

Ponzio , edi , sto cercando dei collaboratori che mi aiutino ad amministrare 
il forum in calce- un portale che nasce in difesa di abusi e soprusi nei 
confronti dei cittadini e che si prefigge di dare voce a chi ha un diritto 
da far valere o da tutelare.
Grazie alla collaborazione di tutti, potremmo offrire anche un completo 
aggiornamento normativo e giurisprudenziale oltre ad arricchirlo di moduli 
adattabili per tutte le esigenze.
---------------------------
portale sul diritto in difesa dei consumatori da abusi e  soprusi
http://dirittosuweb.co.cc
Cercasi collaboratori .
---------------------------
"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:4d47e28c$0$19261$4faf...@reader2.news.tin.it...


 suggerisco di desistere dalla lettura.
Ringrazio del consiglio, ma frequentando Usenet da ben oltre un decennio
preferisco dare consigli ai nuovi arrivati piuttosto che ignorare chi sbaglia.
E cerco di farlo in maniera educata anche quando chi sbaglia non vuol
sentire ragioni e persiste nel non rispettare le regole.
E.D.

 suggerisco di desistere dalla lettura.
  Non so lui, ma io senz'altro lo faro'. Se hai pure la presunzione di
rispondere a questo modo quando uno gentilmente ti fa notare che stai
sbagliando, non merita sicuramente di leggerti. :-/
  Plonk
-- 
Gianfranco Bertozzi
Linux User #183585

 ha scritto nel messaggio 
news:slrnikfrq7.6...@vaio.local...


 ha scritto nel messaggio 
news:ii8s7j$nit$1...@speranza.aioe.org...


 leggermi.
Cercare di imparare a quotare e' troppo difficile? La laurea l'hai presa 
al CEPU?

 cio' per ragioni di firma in calce ai messaggi .
OE-QuoteFix
-- 
Massy 


Funziona perfettamente.
Grazie.


 Grazie.
Prego.
-- 
Massy 

 al CEPU?
Gent.mi,
cerchiamo di avere maggiore rispetto l'uno dell'altro.
Se Stefania non riesce a quotare, aiutiamola indirizzandola ad un link
dove l'utente possa comprendere come migliorarsi.
Se chiunque di noi non riesce a fare qualcosa,violando la netiquette,
cerchiamo di porci nell'ottica di collaborazione fattiva, anziché di
accensione degli animi e dello stress. Come se già ce ne fosse poco o
non abbastanza per il logorio della vita moderna....(Calindri Docet!)
Non so se Stefania sia laureata al CEPU o altrrove, ma cosa importa
tutto ciò?.
Se anche fosse laureata con l'aiuto del CEPU, avrebbe comunque un
titolo di Stato rilasciato "In nome della Repubblica Italiana"...che
non la ricordate la formula???
A volte mi sembra di rivivere certi episodi di nonnismo tipici delle
caserme militari.
Quando ero un AUC nelle prime settimane in caserma, un tizio mi fece,
che non vedi i gradi (aviere scelto), questi ti bruciano e mi devi
obbedienza!
Fuori dalla Caserma quel tipo era solo un frustrato, uno che contava
come tutti gli altri uomini.
Quando mi furono dati i gradi (sottotenente e tenente, in seguito)
quel tipo me lo ritrovai in Ferma Leva Volontaria nelle operazioni
nella ex Jugoslavia.
Gli ricordai l'episodio e si scusò con me.
Avessi voluto infierire su di lui vi lascio immaginare.
Comunque sia, il mio vuole essere un appello ad una maggiore serrenità
d'animo.
Anche senza scomodare "sparrow" (per cosa???) ci possiamo riuscire
tutti...se lo vogliamo davvero.
Con cordialità
Walter Rossi

 suggerisco di desistere dalla lettura.
Cosa che, ti assicuro, faranno in molti.
Si chiama etichetta: quando ci si vuole inserire in una comunità,
normalmente è buona educazione seguire le regole che questa si è data,
invece di pretendere che siano gli altri ad adeguarsi a noi.
E' anche una questione di buona educazione.
-- 
 Candido

 caserme militari.
  Beh, pero' qui la prepotenza, che c'e', e' dalla parte opposta
rispetto al nonnismo; direi che la differenza e' grande. :-)
  Un saluto,


 ha scritto nel messaggio 
news:1jw0kfd.1ynf9djubc2gtN%cand...@gmail.com...



Che sobria efficienza!
Ciò è bello.
-- 
Linux User #529932
(questa è la mia firma da nerd)


ok.. miiiiiiiiiiiiii che pppppalleeeeeeeeeeeeeeeeeee 

 Gianfranco Bertozzi
ricambio con stima e ringraziamento
Walter Rossi

 ha un diritto da far valere o da tutelare.
Scusa, senza polemica, maaa... se non sai applicare le norme generali sulla 
prescrizione ad un particolare reato, come puoi pensare di amministrare un 
forum di Diritto che nasce in difesa etc. etc...?
gordon

 ha un diritto da far valere o da tutelare.
un altro it.discussioni.tutela.consumatori?
naaaaaaaaaa
poi finisce che, come in quel Ng, parlano solo di politica..
na schifezza..
 

 lettura.
ciao Stefania,
Se devo essere sincero dovrei sottoscrivere pure io le
osservazioni sul quoting, perché se non osservate possono
distruggere la leggibilità di un NG in un batter d'occhio.
Per esempio, al thread sulla testimonianza ti sei accodata
alla mia risposta e per un secondo mi è preso un colpo
perché ho "creduto" di essere io l'OP che cercava di non
testimoniare :D :)))))
Il newsreader che usi (OE) permette di accodarsi al post
giusto senza problemi, probabilmente è stato settato male.
Se sei a Roma posso fare un salto a sistemartelo, faccio
prima che spiegare tutto in forma scritta.
ciao e complimenti per la buona iniziativa del tuo forum
Apx.


..anvedi :-)) 


Eh, sono ancora sotto effetto del delirio di onnipotenza
di avere finalmente un mezzo a due ruote. Per decenni ho
girato in macchina sempre sull'orlo dell'esaurimento
nervoso, mentre adesso ho la stessa sensazione del
teletrasporto di star trek. So che tra non molto mi
abituerò e percepirò tutto come prima (tipo: perché non
sono istantaneamente dove vorrei essere?) ma per ora mi
godo l'effetto :D


Anche se di competenza del giudice di pace, il reato di cui all'art. 595 
c.p. rimane pur sempre un delitto e quindi, ai sensi del primo comma 
dell'art 157 c.p., si prescrive in sei anni, aumentabili per effetto di 
eventuali interruzioni a norma dell'art. 161 c.p., tenendo anche conto 
dell'eventuale recidiva.
E' abbastanza chiaro?
Salgiar

 ha scritto nel messaggio


Stefania io credo tu debba piantarla..
sei arrogante e maleducata fuor di misura..
quell'aforisma credo vada bene per te
ma senti questa 

 ha scritto nel messaggio


che palle 

 controverso.
Fortemente controverso? Ma per favore.

 approfondimenti sulla controversa materia
controversa sta cippa! (la SV perdoni il francesismo)
**************************************
Il termine di prescrizione per i reati di competenza del g.d.p. è quello di 
cui al comma 1 dell'art. 157 c.p., giacché le pene applicate dal g.d.p. non 
sono diverse da quelle pecuniaria e detentiva ordinarie: infatti, l'art. 52 
comma 2 d.lg. 28 agosto 2000 n. 274 qualifica la pena pecuniaria (che si 
applica in luogo della reclusione o dell'arresto) come pena della specie 
corrispondente alla multa o all'ammenda; mentre, poi, l'art. 58 comma 1 
dello stesso d.lg. dispone che l'obbligo di permanenza domiciliare e il 
lavoro di pubblica utilità sono da equiparare a ogni effetto giuridico alle 
pene detentive della specie corrispondente. Da ciò deriva l'inapplicabilità, 
per il computo della prescrizione, del comma 5 del citato art. 157 c.p., con 
il quale il legislatore si è limitato a porre le premesse per un futuro 
sistema sanzionatorio caratterizzato da pene diverse da quelle detentiva e 
pecuniaria, non più ragguagliato a quello generale, ma munito, quanto meno 
ai fini della prescrizione, di una norma generale del tutto peculiare.
Cassazione penale, sez. V, 03/12/2009, n. 1163
P.
Guida al diritto 2010, 8, 88 (s.m.)
***************************************
Sono manifestamente infondate le q.l.c. dell'art. 157, comma 5, c.p., come 
sostituito dall'art. 6 l. 5 dicembre 2005 n. 251, censurato, in riferimento 
all'art. 3 cost., nella parte in cui prevede un termine di prescrizione di 
tre anni quando per il reato di competenza del g.d.p. la legge stabilisce 
pene diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria. Le questioni sono 
sollevate su un presupposto interpretativo - quello secondo cui per i reati 
di competenza del g.d.p. punibili mediante le sanzioni cosiddette 
paradetentive vigerebbe un termine di prescrizione triennale - erroneo, in 
quanto, con sentenza n. 2 del 2008, si è precisato che va esclusa la 
riferibilità della norma impugnata a fattispecie incriminatrici che non 
prevedano in via diretta ed esclusiva pene diverse da quelle pecuniarie o 
detentive e non vengono addotti argomenti che inducano a diversa 
conclusione, mentre la ritenuta applicabilità delle disposizioni del comma 1 
dell'art. 157 c.p. a tutti i reati di competenza del g.d.p. esclude 
l'incongrua diversità di trattamento denunciata dai rimettenti (sent. n. 2 
del 2008; ordd. n. 223, 381 e 433 del 2008).
Corte costituzionale, 06/05/2009, n. 135
*****************************************************
Sono manifestamente infondate le q.l.c. dell'art. 157, comma 1, c.p., come 
sostituito dall'art. 6 l. 5 dicembre 2005 n. 251, censurato, in riferimento 
all'art. 3 cost., nella parte in cui assoggetta ai più lunghi termini di 
prescrizione in esso previsti, anziché ad un termine triennale, i reati di 
competenza del g.d.p. puniti con la sola pena pecuniaria. Le questioni sono 
sollevata sulla base di un presupposto - quello secondo cui per i reati di 
competenza del g.d.p. punibili mediante le sanzioni cosiddette paradetentive 
vigerebbe un termine di prescrizione triennale - che è già stato ritenuto 
erroneo, poiché deve escludersi la riferibilità della norma impugnata a 
fattispecie incriminatrici che non prevedano in via diretta ed esclusiva 
pene diverse da quelle pecuniarie o detentive, e non vengono addotti 
argomenti che inducano a modificare tale orientamento, mentre la ritenuta 
applicabilità delle disposizioni del comma 1 dell'art. 157 c.p. a tutti i 
reati di competenza del g.d.p. esclude l'incongrua diversità di trattamento 
denunciata dai rimettenti (sent. n. 2 del 2008; ord. n. 223 del 2008).
Corte costituzionale, 23/12/2008, n. 433
********************************************
Sono manifestamente infondate le q.l.c. dell'art. 157, comma 1, c.p., come 
sostituito dall'art. 6 l. 5 dicembre 2005 n. 251, censurato, in riferimento 
all'art. 3 cost., nella parte in cui assoggetta ai più lunghi termini di 
prescrizione in esso previsti, anziché ad un termine triennale, i reati di 
competenza del g.d.p. puniti con la sola pena pecuniaria. Come già chiarito 
nella sentenza n. 2/2008, deve essere esclusa l'attuale vigenza di un 
termine triennale di prescrizione per i reati di competenza del g.d.p. 
punibili mediante le cosiddette sanzioni paradetentive e deve essere esclusa 
la riferibilità della norma contenuta nell'art. 157, comma 5, c.p. a 
fattispecie incriminatrici che non prevedano in via diretta ed esclusiva 
pene diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria. Non si rinvengono 
nella motivazione delle ordinanze di rimessione argomenti che inducano a 
modificare le valutazioni svolte nel precedente richiamato. V., citati, 
sentenza n. 2/2008 e ordinanze n. 381 e 223/2008.
Corte costituzionale, 23/12/2008, n. 433
*************************************************
Sono manifestamente infondate le q.l.c. dell'art. 157, comma 1, c.p., come 
sostituito dall'art. 6 l. 5 dicembre 2005 n. 251, censurato, in riferimento 
all'art. 3 cost., nella parte in cui assoggetta ai più lunghi termini di 
prescrizione in esso previsti, anziché ad un termine triennale, i reati di 
competenza del g.d.p. puniti con la sola pena pecuniaria. Le questioni sono 
sollevate sulla base di un presupposto - quello secondo cui per i reati di 
competenza del g.d.p. punibili mediante le sanzioni cosiddette paradetentive 
vigerebbe un termine di prescrizione triennale - che è già stato ritenuto 
erroneo, poiché deve escludersi la riferibilità della norma impugnata a 
fattispecie incriminatrici che non prevedano in via diretta ed esclusiva 
pene diverse da quelle pecuniarie o detentive, e non vengono addotti 
argomenti che inducano a modificare tale orientamento, mentre la ritenuta 
applicabilità delle disposizioni del comma 1 dell'art. 157 c.p. a tutti i 
reati di competenza del g.d.p. esclude l'incongrua diversità di trattamento 
denunciata dai rimettenti (sent. n. 2 del 2008; ord. n. 223 del 2008).
Corte costituzionale, 20/11/2008, n. 381
************************************************
I reati rimessi alla competenza del giudice di pace e punibili con le 
sanzioni para-detentive dell'obbligo di permanenza domiciliare ovvero del 
lavoro di pubblica utilità, previste dall'art. 52 d.lg. 28 agosto 2000 n. 
274, si prescrivono nel termine ordinario di cui al comma 1 dell'art. 157 
c.p., non potendosi identificare le sanzioni para-detentive con le «pene 
diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria» che, ai sensi del comma 
5 dello stesso articolo, determinano la riduzione a tre anni del tempo 
necessario alla prescrizione per i reati a cui si applicano. Ciò, come del 
resto puntualizzato dalla Corte costituzionale (sentenza 18 gennaio 2008 n. 
2), è giustificato dal disposto dell'art. 58 d.lg. n. 274 del 2000, il quale 
espressamente equipara per ogni effetto giuridico le sanzioni para-detentive 
alle pene detentive, con la conseguente applicazione della relativa 
disciplina in tema di prescrizione, appunto dettata dall'art. 157, comma 1, 
c.p. Ed è altresì giustificato dall'ulteriore rilievo, pure evidenziato 
dalla Corte costituzionale, secondo cui nel diritto vigente le pene 
cosiddette para-detentive nel procedimento davanti al giudice di pace non 
sono previste dalla legge come sanzioni applicabili in via esclusiva per 
determinati reati, come invece richiesto dalla testuale dizione dell'art. 
157, comma 5, c.p., ma costituiscono l'oggetto di un'opzione che il giudice 
può compiere in alternativa all'irrogazione della pena pecuniaria.
Cassazione penale, sez. IV, 08/07/2008, n. 33388
**********************************************************
È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale 
dell'art. 157, comma 5, c.p., come sostituito dall'art. 6 l. 5 dicembre 2005 
n. 251, censurato, in riferimento all'art. 3 Cost., nella parte in cui non 
estende il termine di prescrizione di tre anni a tutti i reati di competenza 
del giudice di pace. La questione, infatti, è fondata su un presupposto 
interpretativo - l'attuale vigenza di un termine triennale di prescrizione 
per i reati di competenza del giudice di pace punibili mediante le 
cosiddette sanzioni «paradetentive» - erroneo, come già ritenuto nella 
sentenza n. 2 del 2008, con la quale è stata dichiarata non fondata, nei 
sensi di cui in motivazione, analoga questione e non vengono dedotti 
argomenti che inducano a modificare tale valutazione (sent. n. 2 del 2008).
Corte costituzionale, 20/06/2008, n. 223
*************************************************
c'era arrivato perfino un giudice di pace :-)
Anche dopo le modifiche introdotte dalla L. n. 251 del 2005, i termini di 
prescrizione dei reati attribuiti alla competenza del giudice di pace sono 
quelli ordinari previsti dall'art. 157, comma primo, cod. pen., mentre non 
trova applicazione quello triennale di cui al quinto comma della citata 
disposizione. (V. Corte cost., sent. n. 2 del 2008; conf. Cass., Sez. V., 28 
maggio 2008 n. 37111, non massimata).
Annulla con rinvio, Giud.pace Sassuolo, 15 Maggio 2007
********************************************************
Non è fondata, nei sensi di cui in motivazione, la q.l.c. dell'art. 157, 
comma 1, c.p., come sostituito dall'art. 6 l. 5 dicembre 2005 n. 251, 
censurato in riferimento all'art. 3 cost., nella parte in cui assoggetta ai 
più lunghi termini di prescrizione in essa previsti, anziché al termine 
triennale previsto dal comma 5 dello stesso articolo, i reati di competenza 
del g.d.p. puniti con la sola pena pecuniaria. Infatti, il regime 
prescrizionale dei reati di competenza del giudice di pace, per i quali, ad 
oggi, la previsione edittale concerne invariabilmente la pena pecuniaria, 
non è disciplinato dal comma 5 dell'art. 157 c.p. - che si riferisce invece 
a reati non puniti con una pena detentiva o pecuniaria e cioè, in 
definitiva, a reati per i quali le pene "para-detentive" siano previste 
dalla legge in via diretta ed esclusiva - ma deve essere ricondotto, 
conformemente al prevalente orientamento della più recente giurisprudenza di 
legittimità, all'ambito applicativo del comma 1 del medesimo art. 157 c.p. 
(sentt. n. 29 del 1976, 345 del 1987, 41 del 1992, 58 del 1993, 503 del 
2000).
Corte costituzionale, 18/01/2008, n. 2
***********************************************
Il termine di prescrizione per i reati di competenza del giudice di pace 
(nella specie ingiuria e minaccia) è quello ordinario di cui all'art. 157, 
comma primo, cod. pen. e non già quello triennale previsto dall'art. 157, 
comma quinto, cod. pen. - nel testo novellato dalla L. n. 251 del 2005 - 
considerato che esso ne prevede l'applicabilità per il reato per il quale la 
legge stabilisce pene diverse da quelle detentive e da quella pecuniaria, le 
quali - come anche ritenuto dalla Corte costituzionale con sent. n. 2 del 
2008 - non possono identificarsi con le sanzioni paradetentive, applicabili 
nella specie, in quanto nel diritto vigente non sono previste dalla legge 
come sanzioni applicabili in via esclusiva per determinati reati, come 
richiesto dal disposto dell'art. 157, comma quinto, cod. pen., ma 
costituiscono oggetto di un'opzione del giudice in alternativa 
all'irrogazione della pena pecuniaria; inoltre, l'art. 58 del D.Lgs. n. 274 
del 2000 espressamente equipara, per ogni effetto giuridico, le sanzioni 
paradetentive alle pene detentive con la conseguenza che anche ai reati di 
competenza del giudice di pace deve applicarsi la disciplina della 
prescrizione prevista per i reati sanzionati con pena detentiva.
Dichiara inammissibile, Trib. Latina, 22 Novembre 2005
Cassazione penale, sez. V, 11/01/2008, n. 8268
*******************************************************
È legittima la decisione con cui il giudice di pace applichi - in ordine al 
reato di ingiuria aggravata (art. 594, commi 1 e 4, c.p.) - il termine di 
prescrizione ordinario e non quello triennale previsto dall'art. 157, comma 
5, c.p., nel testo novellato dall'art. 6 della l. n. 251 del 2005 - il quale 
ne prevede l'applicabilità per il reato per il quale la legge stabilisce 
pene diverse da quelle detentive - considerato che il meccanismo di 
conversione sanzionatoria apprestato dall'art. 52 d.lg. n. 274 del 2000 
prevede che determinati reati, tuttora edittalmente sanzionati con la pena 
detentiva della reclusione o dell'arresto (sola, alternativa o congiunta a 
quella pecuniaria), una volta trasferiti alla competenza del giudice di 
pace, possano essere puniti - in alternativa alla multa o all'ammenda - con 
la pena della permanenza domiciliare sostituibile, su richiesta 
dell'imputato, con quella del lavoro di pubblica utilità e che tali pene 
paradetentive si considerano, ex art. 58, comma 1, d.lg. n. 274 del 2000, 
per ogni effetto giuridico, come pena detentiva della specie corrispondente 
a quella detentiva originaria.
Cassazione penale, sez. V, 09/10/2007, n. 42069
*****************************************************
Il termine di prescrizione per i reati di competenza del giudice di pace 
(nella specie ingiuria aggravata) è quello ordinario e non quello triennale 
previsto dall'art. 157, comma 5, c.p. - nel testo novellato dalla l. n. 251 
del 2005 - considerato che esso ne prevede l'applicabilità per il reato per 
il quale la legge stabilisce pene diverse da quelle detentive e che le pene 
della permanenza domiciliare e del lavoro di pubblica utilità applicabili, 
nella specie, in alternativa alla multa, si considerano, ex art. 58 d.lg. n. 
274 del 2000, per ogni effetto giuridico, e quindi anche per il computo dei 
termini di prescrizione, come pena detentiva della specie corrispondente a 
quella della pena originaria (nella specie reclusione).
Cassazione penale, sez. V, 21/06/2007, n. 40229
********************************************************
Il termine di prescrizione dei delitti di competenza del giudice di pace è 
quello ordinario e non quello di tre anni previsto dall'art. 157, comma 
quinto, cod. pen. in relazione ai reati per i quali la legge stabilisce pene 
diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria, a nulla rilevando la 
circostanza che nel procedimento dinanzi al predetto giudice possano essere 
irrogate solo le pene pecuniarie vigenti, se esclusive, ovvero quelle 
paradetentive della permanenza domiciliare o del lavoro di pubblica utilità 
in sostituzione di quelle detentive, sole o congiunte a pene pecuniarie, in 
quanto le citate sanzioni paradetentive sono considerate per ogni effetto 
giuridico come pena detentiva della specie corrispondente a quella della 
pena originaria. (Fattispecie relativa a concorso dei reati di ingiuria e 
lesione personale)
Annulla con rinvio, Giud.pace Padova, 19 Dicembre 2005
Cassazione penale, sez. V, 29/05/2007, n. 28539
**********************************************************
Il disposto di cui all'art. 157, comma 5, c.p. (nel testo introdotto 
dall'art. 6, comma 1, l. 5 dicembre 2005 n. 251), secondo cui si applica il 
termine prescrizionale di tre anni «quando per il reato la legge stabilisce 
pene diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria», non può ritenersi 
dettato per i reati attribuiti alla competenza del giudice di pace resi 
punibili, a seguito di tale attribuzione, con le sanzioni paradetentive 
della permanenza domiciliare o del lavoro di pubblica utilità, ostandovi la 
previsione dell'art. 58 d.lg. n. 274/2000, per la quale le suddette 
sanzioni, «per ogni effetto giuridico», sono da considerare «come pena 
detentiva della specie corrispondente a quella della pena originaria». Deve 
quindi ritenersi, piuttosto che il suddetto termine prescrizionale sia stato 
previsto per l'eventualità della futura introduzione, nel sistema penale, di 
sanzioni penali diverse dalla reclusione o dall'arresto.
Cassazione penale, sez. V, 29/05/2007, n. 28539
B. e altro
******************************************************
La previsione di cui all'art. 157, comma quinto, cod. pen. - come modificata 
dall'art. 6 L. n. 251 del 2005, il quale prevede un termine prescrizionale 
di tre anni se per il reato la legge stabilisce pene diverse da quella 
detentiva o pecuniaria - non è applicabile ai reati di competenza del 
giudice di pace per i quali, ex art, 52, comma secondo, D.Lgs. n. 274 del 
2000, siano previste le sanzioni dell'obbligo di permanenza domiciliare o 
del lavoro di pubblica utilità, in quanto esse, ai sensi dell'art. 58 del 
D.Lgs. n. 274 del 2000, si considerano ad ogni effetto giuridico come pena 
detentiva della specie corrispondente a quella della pena originaria. 
(Fattispecie relativa al reato di minaccia).
Annulla senza rinvio, Gip Trib. Rimini, 1 Marzo 2006
Cassazione penale, sez. V, 03/04/2007, n. 34361
*****************************************************
Poi, per carita', puoi sempre provare a far cambiare idea alla Cassazione e 
alla Corte Costituzionale.
Dubito pero' che tu ci riusciresti. Simpatica come sei, faresti incazzare e 
indurresti alla bestemmia anche il bambin Gesu'.
gordon


Quoto
Salgiar 

 ma senti questa
Egr. sig. ponziopilato,
ritengo non costituisca ipotesi di reato e tanto meno un comportamento 
moralmente deplorevole , riportare  un noto aforismo di William Shakespeare 
comunemente considerato come il più importante scrittore SENZA peraltro 
attribuirlo a nessuno.
Il contenuto dei suoi messaggi ,contrariamente, sono oltremodo denigratori 
ed offensivi per la mia persona, tanto più per la diffusività del mezzo 
usato e per la popolarità della usenet 
diritto.it
  che vede ogni giorno 
migliaia di utenti collegarsi e leggere le sue frasi .
Proprio al riguardo, Le rilevo che la Suprema Corte (Sent. n. 9799/2006) ha 
stabilito che pronunciare  espressioni di indubbio contenuto ingiurioso come 
le Sue - ovvero dando del maleducato ,con volontà di pronunciare 
all'indirizzo altrui espressioni di cui si conosca l'oggettiva portata 
offensiva costituisce dolo e quindi reato.
In relazione a quanto sopra esposto, La DIFFIDO, pertanto, pubblicamente, a 
cessare immediatamente la condotta di diffamazione nei miei confronti e Le 
INTIMO formalmente di mutare immediatamente l'atteggiamento illegittimo di 
gettare discredito offendendo l'onore e il decoro della  mia persona .
In difetto, La informo che mi vedrò costretta a tutelare i miei legittimi 
interessi  nelle più opportune sedi giudiziarie.
Distinti saluti


 molta gradita la vostra astensione .
sob!
\Beh, se è molta gradita, astenetevi, perdinci!
:-D
-- 
Massy 

 ha scritto nel messaggio 
news:iibg8v$brl$1...@speranza.aioe.org...
plonk! 

 Stefania.
Confessa: tu non esisti veramente. Sei un troll, e tutti ci siamo cascati.

 gordon
Sei fortemente contraddittorio .
Strologhi di pronunce di legittimit� estratte dalla rete, e senza peraltro 
addurci alcun commento personale e nel contempo asserisci che il fatto non � 
controverso - e secondo te , se fosse stata cos� pacifica la questione cosa 
giustificherebbe tutte quelle autorevoli pronunce che si sono rese 
necessarie?
Ad ogni modo, gran parte delle pronunce che ha riportato , obiettano sulla 
disposizione de qua che non puo' trovare applicazione in ordine alle pene 
applicabili dal G.d.P. stante  l'art. 58 D.Lgs. 274/2000 in cui si 
stabilisce che per ogni effetto giuridico le pene dell'obbligo di permanenza 
domiciliare e del lavoro di pubblica utilit� si considerano come pena 
detentiva della specie corrispondente a quella della pena originaria.
A mio modesto avviso, unitamente a quello di autorevoli dottrinali e 
commentatori , nonch� giudici di merito (ex  pluribus Tribunale Grosseto, 
sez. Orbetello, sentenza 24.05.2007) la norma di cui all'art. 58, infatti, 
prevede soltanto un'assimilazione quanto agli effetti giuridici, finendo 
per� in tal modo per rimarcare, , la diversa natura giuridica delle pene 
applicabili dal giudice di pace rispetto alle ordinarie pene detentive.
Cos�, l'art. 56 d.lgs. cit. esclude la configurabilit� del reato di evasione 
ex art. 385 c.p. , e cio' a dimostrazione del fatto che l'equiparazione tra 
le pene suddette � ammissibile solo in difetto di una disposizione speciale.
Similmente, l'art. 60 d.lgs. cit., delle pene applicate dal giudice di pace 
deve giustificarsi anche in relazione alla diversit� tra le pene c.d. 
paradentive e quelle detentive ordinarie, posto che, diversamente, cio� 
laddove si volesse ravvisare una perfetta equiparazione tra di esse, si 
prospetterebbe probabilmente una questione di legittimit� costituzionale 
della disposizione indicata . Non  di meno, � opportuno osservare che le 
pene diverse in questione, a differenza delle sanzioni sostitutive previste 
dalla legge n. 689/81, non sono applicabili alternativamente alla pena 
detentiva ordinaria, in quanto quest'ultima sanzione non � mai applicabile 
ai reati di competenza del giudice di pace - ovvero non c'�  discrezionalit� 
e anche questo porta a considerare le pene diverse come pene dirette.
Ma v'� pi� , appare logico che il legislatore del 2005 abbia voluto 
stabilire un termine di prescrizione pi� breve in ordine ai reati 
assoggettati ad una disciplina procedimentale pi� celere e snella, qual � 
quella riservata ai reati di competenza del GdP.
Tutte considerazione, che in un verso o meno , avvalorano l' asserita e 
ribadita  discussa materia prescrizionale dei reati di competenza del GdP.
Sicuramente nel prosieguo � indubbiamente gradita l'opera di ingegno e di 
interpretazione intellettuale , piuttosto che il copia/incolla -senza 
qualit� - di pronunce trovate in rete e riportate in estratto.


 gettare discredito offendendo l'onore e il decoro della  mia persona .
E infatti di "Stefania" esiste solo lei...
-- 
Frankie NiBBle
"Se non ci fossero le statistiche a salvarvi il culo, sareste messi al 
rogo" -
Mister X su it.salute

 qualit� - di pronunce trovate in rete e riportate in estratto.
Qualunquemente e infattamente, se interessa, te le riporto anche per esteso.
E pure in pdf.
gordon
(Quota, cazzo! Quota!)


ma il nickname è una persona?
No, lo chiedo perché, si, ecco, capirei se venisse offesa  una persona 
identificata o identificabile in carne ed ossa. Il cui onore vada 
tutelato perché attribuito ad una giuridica entità.
Ma offendere l'onore di misterjinx, mi chiedo, cioè, che onore è?,  se 
quella persona non si sa chi sia e nessuno sa chi potrebbe essere.
Insomma, manca il bene giuridicamente rilevante, cui il vecchio Bettiol 
associava la tutela penale.
Necessita, quindi, per l'integrazione del reato, che "Stefania", Stefano 
o chi effettivamente egli sia, palesi se stesso.
Per conseguenza, si potrà valutare se il comportamento ascritto sia o no 
illecito.
Termini di prescrizione permettendo, è ovvio.


Se questo è il tenore delle risposte a cui siete abituati e   la qualità con 
la quale vengono inoltrate  da chi si impone  con  la presunzione del sapere 
e si arroga in un "dominio incontrastato " non posso che mostrare 
remissività e farVi i miei migliori auguri per la Vs. incontrastata carriera 
nel newsgroup .



attento che ti fa causa da qui all'eternità
incredibile mamma mia 

 farVi i miei migliori auguri per la Vs. incontrastata carriera nel newsgroup .
Prima che in un generico luogo dove si discute di diritto, sei su Usenet.
Impara le regole dei newsgroup e rispettale o riceverai continuamente
- e giustamente, aggiungo - risposte di questo tenore.
E.D. 


mi piacerebbe sentirti sollevare questa eccezione in aula.... 

 Stefania.
un consiglio, ogni tanto fattela una risata.... 

 Forse sono io che non mi spiego bene.
Ti sei spiegata benissimo: sei il solito sfigato che gioca a fare il
troll nei gruppi di discussione.
-- 
 Candido

 Ancora risposte
Cara Stefania, ti sei dimenticata di rispondere alla domanda di
Gordon...
-- 
 Candido

 ha scritto nel messaggio 
news:1jw34p5.135q0gv1f427emN%cand...@gmail.com...

sssshhhhtt!... per carita'.... :-) 

 
wrote:


 ha scritto nel messaggio 
news:iidvdv$22ib$1...@adenine.netfront.net...
La presente per informarLa che della “  gravità degli abusi” che si presume
stia facendo dalla rete di X-Privat.org –servizio web che le consente
agevolmente di mascherare gli header dei suo messaggi e quindi il suo reale
IP ;è stata già data preventiva comunicazione a mezzo telematico al  portale
X-privat.org.
Nelle prossime ore si provvederà ad informare a mezzo scritto,  il dott.
Carlo Caccia responsabile legale della Integra Sistemi S.r.l. società
facente capo a detto portale , affinchè si attivi per prevenire e far
cessare  le gravi turbative e le  condotte vessatorie e molestie condotte
per mezzo del servizio ai miei danni.
Con ogni e più ampia riserva di adire la compente Autorità Giudiziaria .
Stefania.
---------------------------------------------
Perfettamente in tema, in quanto credo si stesse parlando proprio di 
diffamazione.
Ma qui l'autore del reato potrrebbe essere proprio quella che, in altri NG, 
si qualifica come Avv. Stefania Dal Monte, soggetto che risulta inesistente 
presso tutti gli ordini forensi nazionali e, quindi, credo sia uno dei vari 
nomi d'arte della qui presente Stefania.
Insinuatasi in questo NG con una domanda poco più che banale, alle veloci 
risposte degli altri ha a sua volta replicato mostrando denti ed artigli e, 
seppur con linguaggio (solo) apparentemente forbito, sgranando una serie di 
volgari e gratuiti insulti.
E non appena la si manda fuggevolmente a quel paese, minaccia denunce a 
servizi web, per ragioni obiettivamente pretestuose, con riserva di querele 
all'autorità giudiziaria.
Cosa c'è di più troll di questo?

 seppur con linguaggio (solo) apparentemente forbito,.....cosa c'è di più troll di questo?
Salgiar,
per chi quotidianamente si occupa di diritto penale, il quesito poteva
(forse) essere banale, per altri, come me, invece, la quaestio tanto
banale non lo è affatto.
Ciò detto, ho apprezzato, il dibattito critico sorto nel merito tra
tu, "Stefania", e Gordon.
Leggere le sentenze postate da Gordon, ha ampliato le mie conoscenze e
ne ho tratto sicuro vantaggio
Ripeto (dopo il mio primo post su questo NG) mi piacerebbe che da
parte di tutti noi ci fosse più umiltà e rispetto per gli altri.
Chiedo: esiste un sito istituzionale dov'è possibile verificare i
nominativi di tutti gli avvocati, praticanti legali e abilitati in
Italia? Quale? (Personalmente conosco solo quello in cui si è iscritti
per competenza territoriale).
Esiste un sito dove è possibile verificare se il soggetto ha superato
l'esame abilitativo forense, ma poi non ha proseguito nella libera
professione di ad_vocatus?
Se si quale?
Ringrazio anticiapatamente per l'attenzione e per le Vs. repliche.
Cordialmente
Walter Rossi

 all'autorità giudiziaria.
Stavo per fare il tuo stesso intervento, ma poi mi son bloccato,
immaginando Candido assolto ex 599 c.p. e gli atti trasmessi alla compente
procura (campobasso?) per 494 e 498 c.p.
 
-- 
 La legge è uguale per tutti. Anche la pioggia bagna tutti, ma chi ha
l'ombrello si ripara (F.Carnelutti)

 wrote:
Chiedo: esiste un sito istituzionale dov'� possibile verificare i
nominativi di tutti gli avvocati, praticanti legali e abilitati in
Italia? Quale? (Personalmente conosco solo quello in cui si � iscritti
per competenza territoriale).
-----------------------------------------------------
http://www.consiglionazionaleforense.it/on-line/Home/AreaAvvocati/Ricercaavvocati.html
-----------------------------------------------------
Esiste un sito dove � possibile verificare se il soggetto ha superato
l'esame abilitativo forense, ma poi non ha proseguito nella libera
professione di ad_vocatus?
Se si quale?
-----------------------------------------------------
Se non esercita la professione, o se � ancora praticante, tamquam non esset.
Salgiar


Beato il paese in cui l'autorit� giudiziaria abbia tempo e energie per 
occuparsi seriamente di tali cazzate.... :-))
Salgiar 

 occuparsi seriamente di tali cazzate.... :-))
Beato? ;)
-- 
 "Il vecchio ch'� forte non s'aggrinza,
Le radici profonde non gelano.
Dalle ceneri rinascer� un fuoco,
L'ombra sprigioner� una scintilla. (J.R.R. Tolkien)

 wrote:
link ......
Salgiar,
Grazie per il link!
Ma allora ricordavo bene che non tutti gli ordini sono ricompresi in
quel data base (vedasi Bologna).
Quanto ai praticanti, nulla eccepit sulla tua espressione di replica.
Piuttosto, capita sempre più di frequente di leggere il titolo Avv.
(vezzeggio-narcisismo?) da parte del soggetto che pur essendo
abilitato all'esercizio della professione forense, in palese
violazione delle norme vigenti, utilizzi il titolo anche quando non
esercita la professione forense (es legali nelle società di diritto
privato).
Non voglio però scomodare l'Avv. Agnelli....che pur avendo il titolo
non l'ho mai visto esercitare la professione a Torino.
Un cordiale saluto.
Walter Rossi

 wrote:
Piuttosto, capita sempre pi� di frequente di leggere il titolo Avv.
(vezzeggio-narcisismo?) da parte del soggetto che pur essendo
abilitato all'esercizio della professione forense, in palese
violazione delle norme vigenti, utilizzi il titolo anche quando non
esercita la professione forense (es legali nelle societ� di diritto
privato).
Non voglio per� scomodare l'Avv. Agnelli....che pur avendo il titolo
non l'ho mai visto esercitare la professione a Torino.
------------------------------------------
Hai senz'altro ragione.
Ci� non toglie per� che la Stefania qui si presenta con un nick, in altri NG 
con cognome Dal Monte e appellativo Avv., in altri ancora (secondo quanto si 
rileva dall'indirizzo e.mail, peraltro fasullo, dei rispettivi messaggi) con 
un diverso altro nick, corrispondente ad un nome di uomo.
Ci� sembrerebbe confermare l'ipotesi del troll, avanzata da Candido, oggetto 
di inqualificabili minacce di denuncia e querela solo per aver subodorato la 
verit�...
Ma, anche a prescindere, � il contenuto dei messaggi che induce a pensarlo.
Salgiar 


Aggiungo (mi avevi messo una pulce nell'orecchio) che un avv. Stefania Dal 
Monte non esiste neppure a Bologna...
:-))
Salgiar 

 ha scritto nel messaggio 
news:4d4a9fbf$0$1356$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ancora ! Ma  beati voi che non avete nulla di meglio da fare che mettermi su 
di morale con qualche sana risata!
Ormai è tutto chiaro  : C'è un presunto (ops scusate direi definito giacchè 
il contraddittorio non esiste)troll che dapprima si identifica con un nick 
di un tal Stefania Dal Monte, ma dopo qualche giorno (cambiando servernews) 
ha troncato il nome in Stefania ma v'è di piu' << ha talmente premeditato il 
cambio d'identità che ha continuanto a pubblicizzare in firma ai suoi 
messaggi il sito del suo portale ...e non di meno allo stesso si rendeno 
necessari attribuirgli anche altri account maschili su non meglio precisati 
newsgroup /forum ...e chissà che non esce anche qualche rapporto 
sentimentale risalente ad una trentina di anni fa in modo da infangarlo 
definitivamente !(ma del resto stiamo in Italia e in mancanza di 
argomenti...va bene anche questo...)
Detto questo, senza perdere ulteriormente tempo, passiamo subito a vedere 
l'aspetto positivo della questione - quanto meno degli insegnamenti che ne 
ho tratto .
Infatti, dopo aver frequentato un newsgroup predominato da chi si impone la 
presunzione del sapere e si arroga in un “dominio incontrastato” – con 
lunghe  ore di esperienze pratiche sul campo, ho finalmente imparato 
un'astuta tecnica di eliminazione violenta ed intollerante di qualsivoglia 
capacità di confronto  e di  dialettica  umana , ideologica  ed opinione 
diversa dalla propria.
Ho appreso,  infatti,  che ogni talvolta un individuo estraneo al “gruppo” 
rileva delle erroneità  , ovvero delle gravi carenze in ordine alle risposte 
che vengono inoltrate  ai poveri  utenti  ignari e/o si oppone ad una forma 
di superiorità , (intesa nelle sue chiare forme di nonnismo) ;gli si da’ del 
“troll” e si risparmia persino la fatica di confutare gli altrui assunti.
Indubbiamente un termine usato per screditare una posizione opposta su un 
dato argomento.
Questa supposizione è basata prettamente su una opinione personale; non 
importa che il supposto “troll” stia  sostenendo un parere motivato – è 
impopolare,  sta generando tanto clamore nel gruppo proprio perché va contro 
il parere della maggioranza e quindi va immediatamente bollato.
Ma a prescindere dai moventi di chi li scrive, quasi sempre i messaggi 
impopolari e correttivi, attirano reprimenti correzioni e risposte irritate 
da parte di chi non vuol perdere la propria parte di egemonia costruita con 
anni di duro lavoro nel ng e, non distinguendo più  fra comunità reale, in 
cui le persone sono esposte al rischio condiviso di violenza fisica, e 
comunità virtuale epistemologica basata sullo scambio di parole e idee, 
reagiscono con ogni modo pur di screditare l’immagine altrui e ripristinare 
il loro potere.
Gli usi e i costumi di discussione nati nelle comunità reali vengono 
trasportati ingenuamente in quelle virtuali dagli utenti inesperti, non 
ancora abituati alla gamma di giudizi ed opinioni repressive  online, di 
soggetti che cercano  attivamente  di mantenere il loro anonimato , e le 
proprie idee rigide e stereotipate che forniscono una rassicurazione contro 
tutti i dubbi e le perplessità fisiologicamente e strutturalmente 
appartenenti alla nostra condizione esistenziale.
C’è un’ unica possibilità di combattere questi individui – come peraltro 
faccio da danni in altre sedi– 1)Non rispondere alle loro provocazioni 
;2)evidenziare tutte le fallaci e menzognere risposte che sin troppo sovente 
lasciano nelle loro risposte ; 3)  e soprattutto cercare di non farsi mai 
compromettere  e del resto :"mai esporsi in una diatriba con un 
"provocatore": prima ti porta al suo livello, poi ti batte con 
 l'esperienza…”
Ubi maior minor cessat!
Stefania.
P.S.:
La redattrice del presente messaggio tende  a precisare che il concetto di 
"troll" gli è assolutamente e totalmente estraneo, che  CONSIDERA
l'epiteto di "troll” attribuito a chicchessia  fortemente ingiurioso e 
denigratorio e per il quale si è già riservata di adire la AG – nonché 
esclusivamente un metodo violento e totalitario, oltre che assolutamente 
banale, tipico dei soggetti che non hanno argomenti di cui confrontarsi e 
,in tal mancanza, evitano ad ogni modo  il sano contradditorio con persone 
che non appartengono alla propria stessa indole e che si impongo a questa 
forma di  egemonia/piaga del nonnismo.
La medesima redattrice , tuttavia, ritenendosi piu' intelligente, ovvero 
ritenendo utile  impiegare il suo tempo in modo piu’ proficuo e/o riservarlo 
alle persone di cui nutre stima e ammirazione; Vi lascia definitivamente 
augurandovi un buon prosieguo con le vostre urge e i vostri grotteschi 
passatempo preferiti .

 alle persone di cui nutre stima e ammirazione; Vi lascia definitivamente 
Grazie.
E.D.

 privato).
Io ricordavo che se un avvocato si cancella dall'albo (non se viene 
cancellato a seguito di sanzione disciplinare) pu� continuare ad usare il 
titolo di avvocato anche se non � pi� iscritto all'albo. Ricordo male?
-- 
Massy 

 ha scritto nel messaggio 
news:JYC2p.1137$Za....@twister2.libero.it...

Assolutamente no, non ricordi male.
L'abilitazione serve anche solo per fare l'esame da magistrato , anche se 
purtroppo per fare l'esame da magistrato bisogna essere per forza essere 
iscritti all'albo..(norma peraltro facilmente aggirabile basta essere 
iscritti all'albo degli avvocati al momento della scadenza del bando di 
concorso per magistratura il giorno dopo ci si pu�  anche cancellare )
Altrimenti l'iscrizione all'albo senza  esercitare la professione (ovvero 
non raggiungendo un certo reddito)comporta la cancellazione ma NON la 
perdita del titolo(diverso � il caso di radiazione) 

 perdita del titolo(diverso il caso di radiazione)
Massy e Stefania,
Bene, prendo atto di ciò che avevo dimenticato (la vecchiaia,ahimé, fa
brutti scherzi e talvolta rispondo di getto)
Comunque, permettetemi di modificare il mio precedente post ed
esprimermi in questo senso:
una cosa è l'uso del titolo, altro è rispondere alla voce
"professione" e rispondere: Avvocato quando non si esercita la libera
professione proprio perchè uno può benissimo avere ed usare il titolo
di avvocato ma svolgere tutt'altra professione (es. giurista
d'impresa).
Con i migliori saluti
Walter Rossi

  Vi lascia definitivamente 
Chiudi la porta, quando esci. (cit.)
-- 
 Candido

 --- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---
Quasi quasi...
-- 
 Candido

 ad un troll da quattro soldi.
Ma che è 'sto "troll" che sembra essere un insulto sanguinoso?
E i "New Trolls" allora?:-)

 ha scritto nel messaggio 
news:8TA2p.10349$gy5....@twister1.libero.it...

ecco fatto l'avete rotto subito....uffa 

 E i "New Trolls" allora?:-)
Non soo pi�������� uuuhhh uhh uuh! :)
-- 
 Candido

 dar fastidio agli altri ...
Mannaggia! In questa definizione ci potrebbe stare metà dei 
frequentatori del NG,me compreso:-))
Grazie,comunque!

 frequentatori del NG,me compreso:-))
Ma no, dai. Un po' di cazzeggio � una cosa, avere come unico scopo il
dare fastidio agli altri un'altra.. :)
-- 
 Candido


Gent.ma Stefania, Voglia preliminarmente accettare i miei fervidi
ringraziamenti  per  l'impegno, la pignoleria ,la professionalità e la
passione che mette  in campo nel divulgare gratuitamente le sue conoscenze e
La prego di continuare ad apportare , con i suo interventi, il suo sapere ,
quanto meno nell’altro forum , ove la sua partecipazione è maggiormente
gradita ed accettata .
Ciò premesso, non posso esimermi dal lasciare anch’io un commento a questa
vera e propria opera di debunking  compiuta ai suoi danni .
La c.d. controinformazione, ovvero quella  forma di manipolazione che
consiste nello smontare e confutare tutto ciò che mette in grave rischio ,
chi, paradossalmente, cerca di preservare la propria posizione di
supremazia.
Normalmente il messaggio teso a screditare si apre con un attacco sul piano
personale, ovvero etichettando la persona con insinuazioni varie. Le
principali etichette dalle più offensive a quelle più puerili alle quali ci
ha abituato la rete: troll.
Tali parole (etichette) devono raggiungere lo scopo  di “impermeabilizzare”
la mente dei lettori , ovvero neutralizzare a priori ogni possibile apporto
ad un pensiero diverso.
Queste sono le principali tecniche di manipolazione mentale da questi
individui nella loro incapacità di attuare un sano confronto.
Mi viene in mente il celebre verso della Divina Commedia di Dante: "Non
ragioniam di loro, ma guarda e passa", o come una variante recita," non ti
curar di loro, ma guarda e passa".
Ricorda il Canto III, Virgilio guida Dante descrivendo gli "ignavi"? cioè i
vili, "coloro che visser senza 'nfamia e senza lodo": "Fama di loro il mondo
essere non lassa; misericordia e giustizia li sdegna: non ragioniam di loro,
ma guarda e passa".
Non sprechi Le sue energie con chi non merita nemmeno la sua considerazione,
da quel poco che ho avuto io il piacere di conoscerLa: Lei è una donna
concreta ,pragmatica, che ama confrontarsi sul lato pratico e non può e non
deve lasciarsi compromettere.
Proprio nello specifico ,sebbene i suoi  interventi sono stati ampiamenti
esaustivi , e questa discussone non meriterebbe ulteriori approfondimenti,
sento anch’io il piacere di erudire quanti avranno le giuste capacità per
addentrarsi nel tecnico , nella controversa  materia di prescrizione dei
reati di competenza del G.d.P.
Come noto , negli anni or sono , in diversi tribunali si sono mosse
questione di legittimità costituzionale dell'art. 157, comma 5 c.p. con
riferimento a Cass. pen. (Ord.), sez. feriale, 31 agosto 2006, n. 29786
che ha statuito: "E' rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 157, comma 5, c.p., come sostituito
dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251, in riferimento all'art. 3
Cost., laddove prevede un termine di tre anni per la prescrizione dei reati
per i quali la legge stabilisce pene diverse da quella detentiva e da quella
pecuniaria.
Difatti, i difensori degli imputati ,sostenevano , che nel caso di reati di
competenza del G.d.P  doveva  farsi riferimento al disposto del nuovo art.
157, comma 5,. c. p, in forza del quale, allorché per il reato la legge
stabilisce pene diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria, si
applica il termine di prescrizione di tre anni, e che tale previsione non
poteva che essere riferita ai reati  di competenza del giudice di pace, per
i quali, ai sensi dell'art. 52, d.lgs. n. 274/2000, può essere irrogata nei
casi di cui al secondo comma, lettere a) seconda parte, b) e c), la sanzione
della permanenza domiciliare o del lavoro di pubblica utilità, in
alternativa, alla mera pena pecuniaria.
La portata del quinto comma dell'articolo in esame non sembrava lasciare
alcun dubbio sul fatto che si trattasse dei reati di competenza esclusiva
del Giudice di Pace (rectius delle pene che dovrà applicare il Giudice di
Pace), ma la Corte Costituzionale, con la sentenza interpretativa n. 2 del
2008, affermava invece che ".nel diritto vigente, le pene cosiddette
paradetentive non sono previste dalla Legge come sanzioni applicabili in via
esclusiva per determinati reati .ma costituiscono l'oggetto di una opzione
che il Giudice può compiere in alternativa ad altre" e quindi il quinto
comma dell'art. 157 c.p. non concerne affatto i reati di competenza del
Giudice di Pace.
Ovvero , che "il quinto comma dell'art. 157 c.p., con la
relativa previsione di un termine triennale per la prescrizione, si
riferisce invece a reati che non siano puniti con una pena detentiva o
pecuniaria, e quindi, in definitiva, i reati per i quali le pene
paradetentive siano previste dalla Legge in via diretta ed esclusiva" (Corte
Costituzionale, sentenza 2/2008).
Ai sensi della nuova disciplina normativa(introdotta dalla legge n.
251/2005), e dell’aporia normativa che ne è seguitata, è indubbio il
termine prescrizionale breve per tutti quei reati di competenza del Giudice
di
Pace (quindi 595 cp.)commessi da recidivo reiterato infraquinquennale (art.
52 comma 3° D.Lvo 274/2000), per i quali la pena può essere solo quella
della permanenza domiciliare o del lavoro di pubblica utilità.
Con l’espresso invito a tutti a cessare con quelle parole d’ordine stantie,
oltre che offensive; che defatigano, favellano, e irradiate ogniqualvolta
viene disturbata la coreografia del nonnismo , sul quale ci si  vorrebbe
assurdamente e sin troppo comodamente adagiare.
Justice.


Grave errore, originato da una disattenta lettura dell'art. 52 D. L.vo 
274/2000.
Il comma 4 di tale articolo di legge recita infatti: *La disposizione del 
comma 3 non si applica quando il reato è punito con la sola pena pecuniaria 
nonché nell'ipotesi indicata nel primo periodo della lettera a) del comma 
2*.
A sua volta il primo periodo della lettera a) del comma 2 si riferisce ai 
casi in cui *il reato è punito con la pena della reclusione o dell'arresto 
alternativa a quella della multa o dell'ammenda*, prescrivendo che, in tal 
caso, si applica la pena pecuniaria; alternativa, per i reati più gravi, 
alla detenzione docimicilare o al lavoro di pubblica utilità.
Ciò è per l'appunto il caso della diffamazione, per cui l'art. 595 c.p. 
prevede la pena della reclusione e, alternativamente, della multa.
Da ciò deriva che il terzo comma del'art. 52 non è applicabile alla 
diffamazione.
Ne consegue che la diffamazione non segue il regime prescrizionale di cui al 
quinto comma dell'art. 157, relativo solo ai casi in cui il reato sia punito 
esclusivamente con pene diverse dalla detentiva o dalla pecuniaria.
E' abbastanza chiaro, no?
Salgiar

 Grave errore
secondo me ha cambiato il nick per l'occasione 

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:4d4d1ac6$0$1359$4faf...@reader2.news.tin.it...

L'ho pensato anch'io... :-)) 

--
Siamo in tre,allora...:-)))
-- 
Alex (dall'iPhone)..

 Siamo in tre,allora...:-)))
quattro :-)
-- 
Massy 

 Justice
Ancora insisti?
-- 
 Candido

 viene disturbata la coreografia del nonnismo
Primo messaggio dell'utente "justice" su it.diritto. Anzi, primo messaggio
dello stesso utente su Usenet tutta, almeno ad una prima e veloce ricerca.
E con il *primo* messaggio della sua vita gi� pontifica, giudica, etichetta,
con uno stile che vorrebbe essere forbito ma � solo un po' comico.
E con lo stesso newsreader della sua /protetta/... sar� suo cugino.
E.D. 

 dare fastidio agli altri un'altra..
Candido,
� da parecchio che manco dal NG.
La regola vigente con i troll � ancora quella che non si deve 
alimentarli o sono sopravvenuti indirizzi terapeutici nuovi?
Chiedo seriamente!

 Chiedo seriamente!
Sempre valido il buon vecchio don't feed the trolls.
Ciao
-- 
 We few, we happy few, we band of brothers.
For he to-day that sheds his blood with me,
Shall be my brother; (W. shakespeare Enrico V, atto IV, scena II)

 alimentarli o sono sopravvenuti indirizzi terapeutici nuovi?
Bentornato! :-)
Nel caso specifico continuava a dare informazioni errate.
-- 
 Candido

 Nel caso specifico continuava a dare informazioni errate.
Si, era stato segnalato. ;-)
Posso dire che il contenuto delle discussioni del ng mi pare ancora pi� 
basso di quando ci scrivevo io? :-)

--
Ecco, quindi vedi di fermarti, stavolta, e di contribuire !! :-)))
Alex
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 Ecco, quindi vedi di fermarti, stavolta, e di contribuire !! :-)))
Quoto
-- 
 ... è dovere dei ricchi non danneggiare i piccoli risparmi dell'operaio né
con violenza né con frodi né con usure manifeste o nascoste; questo dovere
è tanto più rigoroso, quanto più debole e mal difeso è l'operaio e più
sacrosanta la sua piccola sostanza. (Rerum Novarum)

 basso di quando ci scrivevo io? :-)
Puoi, nessuna offesa, è un dato di fatto.. :P
-- 
 Candido