Newsgroup: it.diritto
Titolo: motivazione della sentenza sul lodo Alfano

http://www.cortecostituzionale.it/giurisprudenza/pronunce/scheda_ultimo_deposito.asp?comando=let&sez=ultimodep&nodec=262&annodec=2009&trmd=&trmm=

--
Per quanto riguarda la scelta del calendario delle udienze "di comune
accordo" con gli impegni istituzionali del Premier, beh, per me vuol
dire prescrizione certa su tutti i reati...:-)))
A 'sto punto si poteva mantenere il Lodo Alfano, almeno quello
prevedeva una sospensione automatica dei processi per tutta la durata
della carica...:-)
Maledetti giudici filogovernativi...:-)))
Alex
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).


Motivazione i n c r e d i b i l e ! Oltre ogni aspettativa. Il
richiamo all'art. 4 è stupendo, ametà tra il geniale ed il
canzonatorio.
La sentenza ha una portata notevole io credo. Tra le righe - imho - si
legge che il lodo Alfano forse non si potrebbe fare nemmeno con legge
costituzionale e che comunque una normativa di tal genere attiene alla
forma di stato.
Notevole veramente da parte della Corte.
Se questo niuggì non fosse soffocato dallo spam, si potrebbe aprire
una bella discussione...
L.

 L.
Posto che non ho una formazione giuridica, tantomeno tale da poter
sentenziare su un giudizio della Corte Costituzionale, avessi sentito un
avvocato enunciare un presunto "primus super pares" in virt� di una legge
ordinaria (legge elettorale, definita anche "porcata" dal suo ideatore)
che prevede l'indicazione sulla scheda del candidato alla carica di
Presidente del Consiglio dei Ministri, senza che questa sia in alcun modo
vincolante per nessuno, Parlamento e Presidente della Repubblica in
primis, i primi due articoli che mi sarebbero venuti in mente sarebbero
stati gli art. 3 e 138 della Costituzione. 
Ovvero:
1. Da quando in qua siamo una Repubblica Presidenziale?
2. Da quando in qua un eletto in Parlamento, formalmente pari agli altri
900 e passa, � "pi� uguale degli altri"? O meglio ancora: non essendo
necessario che il Presidente del Consiglio dei Ministri sia un
parlamentare (v. Governo Ciampi), come potrebbe un "non eletto dal popolo"
essere pi� uguale degli eletti?
3. Se proprio vogliamo far passare una cosa del genere forse sarebbe prima
il caso di cambiare la forma di Stato.
In ogni caso, una volta di pi�, a furia di mandare in parlamento somari e
cavalli, a destra come a sinistra, come pretendere che poi le leggi non
siano scritte e votate da somari e cavalli?
F
P.S. Se non ricordo male, anche con l'immunit� parlamentare pre-1993 i
membri dell'esecutivo, qualora non parlamentari, non sarebbero stati in
alcun modo coperti. O no?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 in alcun modo coperti. O no?
Art. 96 Cost., nella versione pre Legge Cost. 16 gennaio 1989, n. 1:
"II Presidente del Consiglio dei ministri e i ministri sono posti in
stato d'accusa dal Parlamento in seduta comune per reati commessi
nell'esercizio delle loro funzioni".
Mentre ora risulta:
"Il Presidente del Consiglio dei ministri ed i ministri, anche se
cessati dalla carica, sono sottoposti, per i reati commessi
nell'esercizio delle loro funzioni, alla giurisdizione ordinaria, previa
autorizzazione del Senato della Repubblica o della Camera dei deputati,
secondo le norme stabilite con legge costituzionale". 

 costituzionale ...
Stranamente anch'io ho avuto la sensazione che la Corte abbia voluto 
dire a Berlusconi:"Stavolta manco il Padreterno ti puï¿œ salvare!".
Come intende attuare?Probabilmente dichiarando incostituzionale 
l'Art.168 della Costituzione cosï¿œ che nessuno possa piï¿œ cambiarla,salvo 
la Corte stessa che potrebbe ridichiarare costituzionale il suddetto 
articolo  dopo la scomparsa,volontaria o meno,di Berlusconi.
Concordo con te:semplicemente geniale!
-- 
Franco

1. Da quando in qua siamo una Repubblica Presidenziale?
io  ho sentito parlare di rischio di "Repubblica Padronale" ...
Ciao
---
Uplbet

 secondo le norme stabilite con legge costituzionale".
L'autorizzazione scatta solamente se sono membri di una delle due camere?
F


 F
Per i ministri non parlamentari decide il senato.

 Ma non per i reati commessi fuori dall'esercizio delle loro funzioni.
Hai detto niente. Immagino che questo punto abbia creato non pochi
problemi.
-- 
 Candido


Ho letto la sentenza nella sua interezza e complessivamente - eccezion
fatta per qualche marginale passaggio - la condivido. Potresti
spiegarmi perché invece secondo te trattasi di "sentenza incredibile"
e "oltre ogni aspettativa"? Potresti inoltre spiegarmi perché il
richiamo all'art. 4 sarebbe "canzonatorio"?
Grazie.

 richiamo all'art. 4 sarebbe "canzonatorio"?
Beh dire che il PDCM svolge un'attività pari a quella di qualsiasi
cittadino operoso mi pare a dir poco una forzatura.
Soddisfatto sig. maestrino?


Per niente, naturalmente. Semplicemente perché non mi hai risposto.

 - Mostra testo citato -
Poffarbacco! mi sembra di aver risposto punto per punto!
Io penso che tu mi ritenga critico nei confronti della sentenza,
invece io in gran parte la condivido. Solo che non mi aspettavo una
decisione così radicale e perciò mi interrogo sugli argomenti che la
corte ha dedotto a sostegno della decione, siccome sono in parte
inediti.

 wrote:

Aspetta un attimo. Nel tuo primo messaggio di commento hai esordito
con la seguente affermazione: "motivazione incredibile". Propriamente
"incredibile" significa non credibile, cioè, ci spiega il Devoto Oli,
"inaccettabile sul piano del giudizio e dell'intelletto". E tralascio
l'aggettivo "canzonatorio". Puntualizzo ciò non per fare il maestrino,
ma per giustificare il motivo per cui ti ho attribuito un giudizio
negativo sul contenuto della motivazione. Ora tu dici di interrogarti
sugli argomenti che la corte ha addotto a sostegno della decisione.
Poiché l'interrogativo lo poni pubblicamente, all'interno di un NG di
diritto, suppongo in primo luogo che tu intenda condividere le tue
riflessioni con altri, in secondo luogo che le tue riflessioni siano
preminentemente giuridiche. Una riflessione che ti induca ad affermare
"non me l'aspettavo"  non fa chiarezza sui motivi del tuo stupore (non
te l'aspettavi dati i precedenti giurisprudenziali di tenore opposto?
Quali sono, e perché ritieni che siano di tenore opposto? Non te
l'aspettavi perché ritieni che certe norme costituzionali vadano
interpretate diversamente? Ecc.). Identiche perplessità sorgono
laddove dici "E' una forzatura". Per queste ragioni mi sono permesso
di dirti che non mi hai risposto. Cioè: non mi hai fornito compiute
argomentazioni giuridiche che spieghino il tuo forte stupore. Ora,
poiché l'argomento mi interessa, e poiché ci troviamo in un NG di
diritto, delle argomentazioni giuridiche a sostegno del tuo stupore
possiamo discuterne insieme, se vuoi, altrimenti tolgo il disturbo.
Ciao
alessandro