Newsgroup: it.diritto
Titolo: parabola tv satellitare

sono proprio scalognato!!! Gradirei avere una vostra consulenza in merito al
mio problema audiovisivo!!!
Abito nel piccolo paesino di Acciaroli ed ho un solo balcone che guarda
verso il mare. La televisione con
l'antenna terrestre non si vede in qualsiasi posizione la oriento, per
questo ho provveduto
ad installare apposita parabola collegata al mio balcone. Si vede una
bellezza!! Ma nel più bello della visione
si è fatto avanti quello stronzo del mio vicino che asserisce che la
parabola gli impedisce la completa visione
del mare . Allora io , secondo lui, non avrei diritto a vedere la tv. Mi ha
minacciato più volte , asserendo
di prendermi anche a calci o quantomeno di voler adire le vie legali.
Gradirei avere vostro consulto legale in merito a come comportarmi. Devo
veramente togliere la parabola???
GRAZIE!!!!

 veramente togliere la parabola???
Prima di tutto, controlli se il regolamento condominiale prevede qualcosa al
riguardo.
Saluti
Ireneo

Non credo si possa parlare di atto emulativo ex art. 833 c.c.: vi č una
utilitą nel tuo "facere in alienum"... e dubito che un giudice possa
condannarti per questo...finora non mi viene in mente altro..
Spherik

 bellezza !!
In via generale il diritto di installare una parabola è tutelato
purchè si paghi il canone "Rai" (che è anche titolo autorizzativo per
l'installazione della stessa) sia in re propria che condominiale che
sul tetto, anche se di proprietà esclusiva di terzi).
Ci possono essere però dei limiti quali l'occlusione di una veduta o
su un'area condominiale l'impedimento agli altre di fare la stessa
cosa. Il regolamento condominiale, se contrattuale, potrebbe porre
ulteriori limiti e lo stesso regolamenti comunali per zone di
particolare pregio (non in via generalizzata).
Ma non era possibile montare la parabola sul tetto od in un'altra
posizione ? La fondatezza della pretesa del vicino può essere
esaminata solo conoscendo bene la situazione di fatto.
Max max

 riguardo.
Una nota: in questi casi il regolamento condominiale deve prevedere
eventuali limitazioni al momento dell'acquisto della casa. Modifiche
successive al regolamento condiminiale in materia di antenne televisive non
inficiano i diritti di chi aveva acquistato l'appartamento precedentemente.

del mare . 
Beh...il tuo vicino forse non ha tutti i torti: meglio un bel panorama
di quello schifo che passa la Tv.
:-)
Comunque...non è possibile metterla sul tetto?
ciao
lo

  il Sun, 05 May 2002 12:43:52
GMT sentenziò:

Recentemente la giurisprudenza della Cassazione ha sancito la
inviolabilità del diritto soggettivo alla installazione della parabola
sul tetto in quanto lo ha legato al diritto all'informazione garantito
costituzionalmente. Dunque cadono anche le - tradizionali  -
limitazioni che sono state indicate nei post come l'esistenza, cioè di
un regolamento contrattuale condominiale che limitasse l'esercizio del
diritto di proprietà del singolo sul proprio appartamento.
Ma cos'è questo diritto all'informazione? E' una ipotesi (meglio, un
principio generale) prevsita dall'art. 21 Cost. quando statuisce che
"Tutti hanno diritto di manifestare liberamnete il proprio pensiero,
con la parola lo scritto ed altro mezzo di diffusione". La
giurisprudenza costituzionale (sentenze 105/1972, n. 225/1974, n.
94/1977) ritiene che componente di questo diritto sia appunto la
libertà di informazione, ossia la libertà di diffondere notizie e di
riceverne (informare ed essere informati). Ed è su questo diritto che 
ha fatto leva la Cassazione, perchè (a differenza del diritto di
proprietà) questo diritto offre maggiore tutela, in quanto "diritto
della personalità", rinetrante fra quelli (inviolabili) di cui
all'art. 2 Cost.
E con questa equazione, il diritto all'installazione dell'antenna...
diventa un diritto della personalità... (per farti capire il perchè
del mio stupore, viene trattato come il diritto alla segretezza della
corrispondenza, come il il diritto alla religione, come il diritto di
associazione, di riunione, di circolazione e soggiorno, come il
diritto alla vita!!!).
Comunque buon pro ti faccia, perchè - a fortiori - se il diritto alla
installazione sul tetto condominiale sembra venire attratto nella
sfera dei diritti della personalità come "diritto alla informazione"
ex art. 21 Cost., a maggior ragione esiste un diritto (oserei dire
"rafforzato" dalla proprietà) di installare la parabola a casa
propria.
Per completezza ti posto un articolo apparso qualche tempo fa sul sito
dell'avv. Celentano, leggibile anche all'url:
http://www.studiocelentano.it/doctrine/parabola.htm
Un saluto.
Mario.
--------
L'installazione di una parabola non è soggetta al consenso
dell'assemblea condominiale
Qualsiasi persona ha il pieno diritto di installare sul proprio
terrazzo, o su quello condominiale, una parabola per la ricezione
della tv via satellite, sia essa piccola o grande, motorizzata o meno,
senza che nessun altro, condomino, proprietario o amministratore,
possa opporvisi e nessuno dei condomini, che pure hanno diritto alle
parti dell’edificio, può arbitrariamente rimuovere l’antenna
installata o turbare la sua funzionalità.
La normativa vigente (1), statuisce, infatti, che i proprietari
d’immobili o porzioni d’immobili, non possono opporsi
all’installazione sulla loro proprietà di antenne destinate alla
ricezione dei servizi di radiodiffusione appartenenti agli abitanti
dell'immobile stesso.
Ciò stabilisce, sostanzialmente, la possibilità per ciascun condomino
o inquilino (proprietario dell’appartamento, in affitto o coabitante),
a meno di non arrecare pregiudizio alle parti comuni dell’edificio o
di privare la possibilità di utilizzo delle stesse da parte degli
altri condomini, anche alle parti comuni dello stabile (per appoggiare
la parabola, far passare condutture, cavi, etc.), di realizzare
impianti per la ricezione televisiva.
I fili o cavi senza appoggio possono passare, anche senza il consenso
del proprietario, sia sopra le proprietà pubbliche o private, sia
dinanzi a quei lati di edifici ove non siano finestre od altre
aperture praticabili a prospetto. 
Pertanto, il proprietario o il condomino non può opporsi all’appoggio
di antenne, di sostegni, nonché al passaggio di condutture, fili o
qualsiasi altro impianto nell’immobile di sua proprietà occorrente per
soddisfare le richieste di utenza degli inquilini o dei condomini.
Esso stesso è tenuto inoltre a sopportare il passaggio nell’immobile
di sua proprietà del personale dell’esercente il servizio che dimostri
la necessità di accedervi per l’installazione, riparazione e
manutenzione degli impianti di cui sopra (2).
La Corte di Cassazione ha precisato, invero, che il diritto di
installare antenne radio e televisive sui beni di proprietà esclusiva
altrui da parte dell'abitante dell'immobile costituisce una facoltà
che attiene all'esercizio del diritto primario dell'informazione e
della libera manifestazione del pensiero (3), e non incontra altro
limite se non quello di ostacolare il pari diritto degli altri e di
non pregiudicare l'esercizio di diritti di altra natura, quale quello
di proprietà (4).
La stessa Corte ha anche stabilito che la norma contenuta è
immediatamente applicabile senza necessità di ulteriore normativa
regolamentare (5).
L'installazione dell'antenna invero non può essere considerata
un’innovazione, in quanto non necessita di speciali concessioni se non
compromette la stabilità della struttura dell'immobile, non impedisce
in alcun modo il libero uso dello spazio comune della proprietà
secondo la sua destinazione(6) ovvero presenta alcun rischio di danno
alla medesima o a terzi.
Essa deve essere installata a regola d'arte, anche su un normale
lastrico solare, da un tecnico autorizzato che deve rilasciare
dichiarazione di conformità rispetto alla normativa vigente (7) e
quindi alle regole concernenti la sicurezza. 
Non v'è pertanto alcun obbligo giuridico di chiedere l’autorizzazione
all'assemblea condominiale ovvero di attenderne il consenso (8),
seppur per il buon senso e al fine di mantenere buoni i rapporti di
vicinato, consigliamo quantomeno di dare una comunicazione, precisando
che i relativi cavi saranno fatti passare sotto traccia e che
l’estetica del fabbricato non subirà modifiche.
Quindi, indipendentemente dalle maggioranze previste dalla legge, i
condomini hanno sempre il diritto di installare antenne paraboliche
sia sulle parti di loro proprietà che sulle parti comuni
dell’edificio: gruppi di condomini tra loro consenzienti, anche se
l’assemblea condominiale non ha deciso o si è espressa in modo
contrario, possono far realizzare un impianto centralizzato che serva
solo i loro appartamenti sostenendone direttamente le spese, a meno
che non ci siano particolari ragioni in contrario (es., non vi sia
spazio disponibile, ragioni di estetica, etc.).
L’assemblea non può quindi vietare al singolo condomino
l’installazione di un’antenna autonoma a meno che, così facendo, non
sia arrecato un qualche pregiudizio alle parti comuni dell’edificio
oppure sia pregiudicata la possibilità di utilizzazione delle parti
comuni da parte degli altri condomini 
Così come non può essere vietata l’installazione di antenne autonome,
al pari non può essere imposto a coloro che già possiedono un’antenna
di eliminarla. 
Invero, il diritto alla installazione di un’antenna parabolica sul
tetto condominiale non va riferito al parametro dei diritti reali su
cosa altrui ma costituisce un diritto di natura personale, facoltà
compresa nell'amplissimo diritto primario alla libera manifestazione
di pensiero (9) ed è pertanto soggetto, in caso di contestazioni, di
assemblee che non diano il consenso ovvero attribuiscano
l’autorizzazione con maggior aggravi (ad. es., obblighi il passaggio
dei relativi cavi in un determinato modo), alla tutela d’urgenza (10)
innanzi all’autorità giudiziaria prevista dal nostro ordinamento (11).
Una recente norma (12) stabilisce inoltre che, a partire dall’inizio
di quest’anno, gli immobili, composti da più unità abitative di nuova
costruzione o quelli soggetti a ristrutturazione generale, per la
ricezione delle trasmissioni radiotelevisive satellitari si avvalgano
di norma di antenne collettive e possono installare o utilizzare reti
via cavo per distribuire nelle singole unità le trasmissioni ricevute
mediante antenne collettive.
Tutti i nuovi immobili e stabili soggetti a ristrutturazione devono
dunque, di norma, dotarsi di antenne centralizzate; pur non essendo un
obbligo inderogabile appare evidente l’indirizzo legislativo di
privilegiare la soluzione collettiva a scapito di quella individuale,
al fine di favorire la salvaguardia ambientale e paesaggistica
ripulendo i tetti delle città dal proliferare di antenne paraboliche.
La stessa disposizione attribuisce inoltre ai Comuni il compito di
elaborare un regolamento contenente le indicazioni da seguire e i
vincoli da introdurre per l’installazione di parabole per gli edifici
nei centri storici.
In ogni caso si tratta di un’indicazione normativa che rende ancora
più vincolante l’adozione di impianti centralizzati per
l’installazione delle antenne paraboliche nelle aree di maggio
interesse paesaggistico.
Francesco Celentano

  il Mon, 06 May 2002
00:28:17 +0200 sentenziò:
P.S. Dimenticavo... Salutami lo splendido Cilento!!

 diritto di proprietà del singolo sul proprio appartamento.
Non sono d'accordo, nè l'articolo da te citato afferma questo: "e non
incontra altro
limite se non quello di ostacolare il pari diritto degli altri e di
non pregiudicare l'esercizio di diritti di altra natura, quale quello
di proprietà". Un regolamento contrattuale può validamente vietare
l'installazione di antenne sui balconi.
Max max

 del mare .
ma nello specifico, dove l'hai messa?
se non hai la possibilita' di installarla sul tetto,
dovresti quanto meno pensare alla possibilita'
di metterla si sul balcone, ma all'interno, in modo
da disturbare il meno possibile i vicini...
alberto.

 Max max
Ciao
Ireneo

<Omissis>
Sono d'accordo.

 diritto-dovere di elettorato.
Può darsi che l'antenna parabolica dia fastidio in quanto ingombrante,
antiestetica, preclusiva o limitativa del panorama, non in sintonia con lo
stile e/o la vetustà dell'edificio, etc..
Ci si può informare in mille modi, l'antenna parabolica, nella nostra
società, non è così diffusa ed essenziale come lo è un televisore.
Del resto, i regolamenti di condominio possono inibire cose molto più vicine
al vivere comune. Possono, 
p.es
., proibire di adibire gli appartamenti a
scuola di ballo o di canto, così limitando il diritto all'istruzione
artistica ed il diritto di riunirsi; possono vietare di adibire le unità
immobiliari a studio professionale, così andando contro al diritto al
lavoro.
E' vero, si può ballare, cantare e lavorare anche altrove, ma è parimenti
vero che ci si può informare anche con un mezzo diverso dall'antenna
parabolica che potrebbe essere utilizzata, pure, per scopi voluttuari.
Io non m'intendo di diritto costituzionale, ma ritengo che non si possa
invocare la Costituzione ad ogni pie' sospinto.

 società, non è così diffusa ed essenziale come lo è un televisore.
Però cara Vega non sembrà pensarla così il nostro legislatore. O almeno non
è così categorico come lo sei tu nel ritenere che non sia essenziale
l'antenna parabolica.
Infatti ai sensi D.L. 23/5/2001 n. 5 (approvato con L. 20/3/2001 n. 66),
art. 2-bis, c. 13 viene stabilito che:
"Al fine di favorire lo sviluppo e la diffusione delle nuove tecnologie di
radio diffusione da satellite, le opere di installazione di nuovi impianti
sono innovazioni necessarie ai sensi dell'articolo 1120, primo comma, del
codice civile. Per l'approvazione delle relative deliberazioni si applica
l'articolo 1136, terzo comma, dello stesso codice. Le disposizioni di cui ai
precedenti commi non costituiscono titolo per il riconoscimento di benefici
fiscali."
Quindi il nostro legislatore ritiene essenziale la diffusione di queste
nuove tecnologie .... ma non abbastanza da riconoscere benefici fiscali però
:-)))))... si sà finche non si tocca il portafoglio tutto va bene :-))
Ciao
Ermanno
P.s. La stessa legge prevede che entro il 2006 le trasmissioni televisive
dei programmi e dei servizi multimediali dovranno essere irradiate
esclusivamente in tecnica digitale.

 esclusivamente in tecnica digitale.
Un altro modo per spillare soldi e farli guadagnare a qualche industria!


Che non ti fidi dei commercialisti?? ;-)))
Comunque è proprio il terzo comma ed è proprio una deroga della legge.
Ciao
Ermanno



Anzi ... espongo meglio la domanda.
Quale sarebbe la conseguenza di una deliberazione presa per il compimento di
un'innovazione, di cui all'art. 1120, definita necessaria dalla L. 66/2001?
Ciao
Ermanno

 non regolamentasse) l'installazione della antenna parabolica .....
No, se contrattuale. In questo caso di tratta di una limitazione
autonomamente e "liberamente" voluta e, anche facendo una
contemperazione di interessi costituzionalmente tutelati, il diritto
d'antenna non prevale sull'autonomia negoziale. Tutto il contrario per
regolamenti assembleari.
Max max

 Sono d'accordo.
E questo mi sembra un ottimo punto di incontro. Grazie per la bella
chiacchierata.
Cordialmente
Ireneo

 No, se contrattuale.
Per contrattuale intendi deciso all'unanimitą?

 un'innovazione, di cui all'art. 1120, definita necessaria dalla L.
66/2001?
L'installazione dell'antenna. Nel caso in cui l'innovazione dovesse
risultare onerosa per qualcuno si applicherebbe l'art. 1121 c.c..
Art. 1121 c.c.: Qualora l'innovazione importi una spesa molto gravosa o
abbia carattere voluttuario rispetto alle particolari condizioni e
all'importanza dell'edificio, e consista in opere, impianti o manufatti
suscettibili di utilizzazione separata, i condomini che non intendono trarne
vantaggio sono esonerati da qualsiasi contributo nella spesa.
Se l'utilizzazione separata non č possibile, l'innovazione non č consentita,
salvo che la maggioranza dei condomini che l'ha deliberata o accettata
intenda sopportarne integralmente la spesa.
Nel caso previsto dal primo comma i condomini e i loro eredi o aventi causa
possono tuttavia, in qualunque tempo, partecipare ai vantaggi
dell'innovazione, contribuendo nelle spese di esecuzione e di manutenzione
dell'opera.

 Che non ti fidi dei commercialisti?? ;-)))
Mica sono il legal troll di idc! ;-))

Ermanno
L'invalidità della deliberazione.

invocare la Costituzione ad ogni pie' sospinto.
Il tuo è un punto di vista apprezzabile, ma tu puoi ben insegnarmi che
l'atteggiamento nei confronti del diritto deve essere distaccato e
asettico, e bisogna fare i conti con la produzione giuridica e le
pronce della Cassazione. Comunque per evitare ripetizioni, mi permetto
di suggerire la lettura del mio post di oggi a Ireneo.
-- 
Mario.


Si (e trascritto) di solito è questo che si intende. Vai qui:
http://www.simone.it/cgi-local/Codici/newart.cgi?1,2
e cerca la spiegazione all'art. 1138.
Un saluto.
Mario.

  il Tue, 07 May 2002
12:48:24 +0200 sentenziň:
Ho notato che il tasto ratio non funziona direttamente.- Non so
perchč. Prova ad andare su 
http://www.codicisimone.it/codici/index0.htm
e poi clicca su codice civile. poi digita nella casella degli artt.
1138 e premi il pulsante "ratio". Dovrebbe funzionare.

Quindi uno, se vuole, non può ritirarsi in un'isola deserta?
Questo problema che hai sollevato è interessante alla luce delle
conclusioni della Corte che si è pronunciata - ricordiamolo - sul
circoscritto caso delle antenne. Ma giustamente tenendo presente la
ratio decidendi il problema si pone :)
Noi siamo osservatori che prendono atto delle decisioni e sulla cui
base innsecano i conseguenti meccanismi logici.
Da ciò io trarrei che (con riferimento al diritto di informazione):
- esiste una concorrenza di più diritti parimenti inviolabili, l'uno
attenua l'altro (diritto alla circolazione art. 16)
- il diritto come espressione di libertà individuale non deve essere
in alcun modo compresso ma può non essere esercitato (altrimenti
sarebbe un obbligo). Si può chiedere che l'esercizio sia qualificato
in un certo modo (es. il diritto di elettorato è dovere civico, cioè
deve essere esercitato responsabilmente, tenendo conto degli interessi
della nazione), ma sarebbe una antinomia imporre l'esercizio di un
diritto
- non è possibile invece che il diritto inviolabile sia oggetto di
rapporto obbligatorio.
Per cui uno può fare l'eremita se vuole, ma un contratto di
"eremitaggio", con il quale un soggetto si obbliga a restare in un
"ergastulum" (carcere privato), sarebbe a mio modo di verdere nullo.
Così come è nullo il contratto di chi si obbliga a non esercitare il
diritto di voto, o a non farsi fare visite mediche in caso di
necessità.
Un saluto.
-- 
Mario.
P.S. Scusa per l'e-mail privata ho sbagliato a pulsante.

 risultare onerosa per qualcuno si applicherebbe l'art. 1121 c.c..
Era a questo a cui volevo arrivare. L'art. 1121 sarebbe applicabile solo
nell'ipotesi di eccessiva onerosità, ma non per il carattere voluttuario
dell'innovazione perchè la L. 66/2001 le definisce necessarie.
Quindi con 1/3 dei condomini che rappresenti 1/3 del valore dell'immobile
tutti i condomini (per cui la spesa non risulti eccessivamente onerosa)
dovrebbero partecipare alla spesa.
Ciao
Ermanno

 ha scritto nel messaggio
news:t1cfduc5kkrih6gd7...@4ax.com...

Perchè a tuo parere?
Ciao
Ermanno

 Mario.
Cordialmente
Ireneo

 dovrebbero partecipare alla spesa.
Se l'innovazione è onerosa, alcuni condomini possono essere esentati dalle
spese, io intendevo dire questo. Definire, poi, necessarie tali innovazioni
"ai sensi dell'art. 1120 c.c." è un atecnicismo della legge, per quello che
ho detto sopra.
Il fatto, poi, che l'assemblea possa deliberare quelle innovazioni con
maggioranze ammorbidite, non vuol dire che il regolamento di condominio non
possa escludere l'antenna parabolica, salvo, poi, una modifica dello stesso.

 ho detto sopra.
Io, invece, volevo dire che il legislatore, benchè si sia espresso in
maniera non proprio felice,  intendesse definire tali spese come innovazioni
"ai sensi dell'art. 1120 c.c." (e che come tali possono essere necessarie o
voluttuarie a seconda del tipo di innovazione) di carattere necessario e non
voluttuario in tal modo limitando l'art. 1121.
In pratica propendo per un'interpretazione non esclusivamente letterale (che
porterebbe all'atecnicismo della norma) ma che tenga conto della ratio della
norma, che è quella di definire tali innovazioni come necessarie nella
nostra società.
Vabbè forse mi sono spinto oltre le mie umane possibilità ... mentre le
stelle stanno a guardare
;-)))))
Ciao
Ermanno


 Si (e trascritto)
Io conoscevo la distinzione fra regolamento contrattuale (all'unanimitą) ed
assembleare (a maggioranza). La trascrizione č un posterius che non incide
sulla natura.

 contrario alla legge (art. 1418 cc).
La sentenza è una sola o è frutto di un orientamento consolidato?
Lo chiedo perché, a questo punto, sarebbe contrario all'art. 1418 c.c. anche
il regolamento che inibisse di tenere uno studio professionale in un
condominio, in quanto lesivo del diritto al lavoro. Fra le due cose
(padellone e studio), mi sembra più grave questa. Così come posso non
esercitare il mio diritto di voto, ma non posso autocomprimerlo impegnandomi
contrattualmente a non votare, così posso non esercitare il mio diritto al
lavoro, ma non impegnarmi contrattualmente a non aprire uno studio nel mio
condominio. A questo punto o si apre il varco ad una drastica dieta
dimagrante dei regolamenti di condominio o si reputa quella sentenza un caso
isolato. Quale delle due?
Questo intendevo dicendo che non si può invocare la Costituzione ad ogni
pie' sospinto, non volendo, certo, imbarcarmi in un discorso sulle norme
costituzionali precettive o programmatiche, lontano dal diritto civile e,
quindi, non molto familiare a me.
Probabilmente, poi, la questione riguardava l'antenna parabolica
individuale, non consistente innovazione condominiale ai sensi dell'art.
1120 c.c..
Complimenti per il secondo anno di Giurisprudenza! :-))

 Per contrattuale intendi deciso all'unanimità?
Intendo un regolamento che è espressione dell'autonomia negoziale dei
proprietari e quindi un vero e proprio contratto. I casi tipici sono
quello dell'approvazione all'unanimità dei partecipanti al condominio
e della predisposizione del regolamento da parte dell'unico
proprietario e della menzione della sua obbligatorietà nei successivi
atti di acquisto.
Nel caso di specie il relativo diritto non può essere considerato
indisponibile e l'eventuale divieto non è nè contrario a norme
imperative (non è tale quella che sancisce la possibilità di
installazione), nè a principi di ordine pubblico (eventualmente
desumibili da norme contrattuali) dato che non comprime esageratamente
il diritto all'informazione di cui la libertà di antenna è solo uno
dei possibili corollari. Altrimenti anche le limitazioni convenzionali
al diritto di proprietà potrebbero essere ritenute contrarie
all'ordine pubblico ;-)
Max max

 stelle stanno a guardare
Rotfl
P.S. Visto chi è tornato? Metti in guardia i tuoi colleghi di idc! ;-))

 all'ordine pubblico ;-)
La penso allo stesso modo, lo si vede dai miei post, ma pare ci sia una
sentenza.

 assembleare (a maggioranza).
Cass., sez. II, 06-10-1999, n. 11121.
In materia di condominio di edifici, l'autonomia privata consente alle
parti di stipulare convenzioni che pongano limitazioni, nell'interesse
comune, ai diritti dei condomini, sia relativamente alle parti comuni,
sia riguardo al contenuto del diritto dominicale sulle parti di loro
esclusiva proprietà, senza che rilevi che l'esercizio del diritto
individuale su di esse si rifletta o meno sulle strutture o sulle
parti comuni; ne discende che legittimamente le norme di un
regolamento di condominio - aventi natura contrattuale, in quanto
predisposte dall'unico originario proprietario dell'edificio ed
accettate con i singoli atti di acquisto dai condomini ovvero adottate
in sede assembleare con il consenso unanime di tutti i condomini -
possono derogare od integrare la disciplina legale ed in particolare
possono dare del concetto di decoro architettonico una definizione più
rigorosa di quella accolta dall'art. 1200 c.c., estendendo il divieto
di immutazione sino ad imporre la conservazione degli elementi
attinenti alla simmetria, all'estetica, all'aspetto generale dell'
edificio, quali esistenti nel momento della sua costruzione od in
quello della manifestazione negoziale successiva.
Cass., sez. II, 21-02-1995, n. 1886.
Il regolamento contrattuale di condominio, anche se non materialmente
inserito nel testo del contratto di compravendita delle singole unità
immobiliari, fa corpo con esso allorché sia espressamente richiamato
ed approvato, di modo che le sue clausole rientrano per relationem nel
contenuto dei singoli contratti di acquisto e vincolano i singoli
acquirenti indipendentemente dalla trascrizione.

 1120 c.c..
Riguardava "il diritto riconosciuto dall'art. 232, 2º comma, d.p.r. 29
marzo 1973 n. 156 ad ogni occupante, proprietario od inquilino, di
unità immobiliari di appoggiare antenne televisive sui muri e sulle
coperture dei fabbricati, che si configura come un diritto soggettivo
perfetto ed assoluto di natura personale, avente la sua fonte nella
primaria libertà, costituzionalmente garantita, all'informazione".
Ma da qui a ritenere contrario all'ordine pubblico un accordo che
limiti il diritto all'installazione di un'antenna ce ne è di strada da
fare.
Max max

 Cass., sez. II, 06-10-1999, n. 11121.
Anni fa lessi una sentenza che diceva, più o meno, le stesse cose (il
regolamento contrattuale può porre dei limiti alla proprietà esclusiva
mentre quello a maggioranza no, il regolamento richiamato ed accettato nei
vari atti d'acquisto è opponibile all'acquirente anche se non trascritto) ed
in più affermava che non si può accettare un regolamento futuro, ancora da
redigere, perché mancherebbero i termini essenziali. Ci si può, solo,
obbligare a visionare il futuro regolamento, dopo la formazione, e, in caso,
ad approvarlo successivamente.

<Omissis>
Non per fare il fissato ma l'articolo citato dice proprio
(
http://www.studiocelentano.it/doctrine/parabola.htm
)
Invero, il diritto alla installazione di un’antenna parabolica sul
tetto condominiale non va riferito al parametro dei diritti reali su
cosa altrui ma costituisce un diritto di natura personale, facoltà
compresa nell'amplissimo diritto primario alla libera manifestazione
di pensiero (9) ed è pertanto soggetto, in caso di contestazioni, di
assemblee che non diano il consenso ovvero attribuiscano
l’autorizzazione con maggior aggravi (ad. es., obblighi il passaggio
dei relativi cavi in un determinato modo), alla tutela d’urgenza (10)
innanzi all’autorità giudiziaria prevista dal nostro ordinamento (11).
(9) Cass. Civ., Sez. II, 25 febbraio 1986, n. 1176; Cass. Civ., 6
maggio 1960, n. 1005; C. App. Lecce, 8 febbraio 1994; Pret. Eboli, 24
ottobre 1990; Pret. Salerno, 24 ottobre 1990; Pret. Sorrento, 20aprile
1979; Pret. Roma, 15 novembre 1976; 
(10) Vedi art. 700 C.p.c.; 
(11) Pret. Manfredonia, 4 marzo 1989; Pret. Bari, 30 giugno 1986;
Pret. Roma, 13 giugno 1983; vedi, in tal senso: Trib. Taranto, 1
ottobre 1994; Pret. Roma, 16 dicembre 1989 e 13 luglio 1987; 
-- 
Mario

 1979; Pret. Roma, 15 novembre 1976;
Un po' vecchiotti questi precedenti .... questa è la massima della
prima dell sentenze citate:
Cass., 25-02-1986, n. 1176.
L'art. 1, l. 6 maggio 1940, n. 554, con lo stabilire che i proprietari
di uno stabile o di un appartamento non possono opporsi all'
installazione nella loro proprietà di aerei esterni destinati al
funzionamento di apparecchi radiofonici appartenenti agli abitanti
degli stabili e degli appartamenti stessi, non impone una servitù, ma
si limita all'attribuzione di un diritto, a favore degli abitanti
dello stabile e degli appartamenti, all'installazione, e quindi anche
alla manutenzione degli impianti, pure contro la volontà di altri
abitanti; tale diritto non ha contenuto reale, ma ha natura personale
e il titolare di esso, in virtù della detta norma, può esercitarlo
indipendentemente dalla qualità di condomino, per il solo fatto di
abitare nello stabile e di essere o diventare utente radio-televisivo;
conseguentemente, quando il locatario di un appartamento, nell'
installare un'antenna televisiva, arrechi danno al tetto comune dell'
edificio, legittimato dall'azione di risarcimento del danno proposta
dal condominio è il solo locatario e non anche il locatore
proprietario dell'appartamento.
E comunque:
A. Lecce, 08-02-1994.
Il diritto di installare un'antenna Tv spetta esclusivamente al
condomino e all'inquilino dello stabile interessato all'installazione,
ma non all'utente che non abita in tale stabile; appare quindi
manifestamente infondata l'eccezione di incostituzionalità dell'art.
232 d.p.r. 29 marzo 1973 n. 156, nella parte in cui, in violazione
dell'art. 21 cost., non prevede la possibilità di installare antenne
Tv anche sui terrazzi degli stabili adiacenti a quello in cui abita l'
utente ove questi non capti sufficientemente i segnali televisivi con
l'antenna installata sul proprio stabile a causa della interclusione
di quest'ultimo tra edifici più alti.
T. Terni. Terni, 19-01-1998.
La normativa vigente prevede, nel rispetto della libera manifestazione
del pensiero, il diritto di installare sul tetto di un edificio
apparecchi ricetrasmittenti e provvedere alla loro manutenzione con la
possibilità di comprimere il diritto di proprietà altrui, operando
però un contemperamento delle due diverse esigenze che devono
armonizzarsi in modo che il diritto del proprietario non risulti
sacrificato oltre il lecito (nel caso di specie, dovendo il
proprietario dell'antenna attraversare vari ambienti nella proprietà
altrui per accedere al terrazzo, la riservatezza e la privacy del
proprietario del lastrico solare risultavano ingiustamente violati,
con notevole disagio al libero godimento del terrazzo, specie in
estate, a causa del ruotare dell'antenna e del notevole ingombro della
stessa e, infine, dei disturbi ed interferenze al televisore, al
telefono ed all'impianto stereo, per cui il giudice ha disposto il suo
trasferimento su una parte condominiale dell'edificio).

<Omissis>
Per Bacco... Le tenevi nascoste, eh?...
Allora l'articolo dell'avv. Celentano č sostanzialmente una bufala!?
-- 
Mario.

 Allora l'articolo dell'avv. Celentano è sostanzialmente una bufala!?
No, perchè ? E' ovvio poi che le problematiche sottostanti possono
essere più complesse.
Max max

 essere più complesse.
Io ovviamente ho la mia bella antenna parabolica motorizzata di 3
metri di diametro installata sul tetto condominiale senza chiedere il
permesso a nessuno in forza del mio diritto costituzionale
all'informazione ;-))
Max max

Il salomonico "Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid>  il Wed, 08
May 2002 15:46:11 GMT sentenziò:

Io francamente non riesco a capire, dopo le messime che hai mostrato,
da dove ha tratto la rciconducibilità al diritto all'informazione:
addirittura sembrerebbe il contrario...
A. Lecce, 08-02-1994.
<Omissis>appare quindi


 addirittura sembrerebbe il contrario...
Molto in soldoni la Costituzione tutela una serie di diritti,
oltretutto non tutti allo stesso modo (ciò è anche frutto di
interpretazione ;-) Inoltre l'esercizio di uno può confliggere con la
tutela di un altro. L'interprete si trova quindi a dover effettuare un
giudizio di interpretazione prima e di contemperazione di interessi
tutelati poi che porta alla "soluzione" del caso concreto.
Se poi pensi che l'art. 3 Cost è stato interpretato come ponente a
carico del legislatore un onere di ragionevolezza nella produzione
normativa e che l'art. 12 delle preleggi viene interpretato nel senso
che la norma può essere interpretata, del tutto a prescindere dai
termini usati, attraverso l'uso di ogni elemento utile extratestuale
(fino a sconvolgerne il significato comune) un giurista ha
nell'ermeneutica lo strumento per compiere legittimamente le peggiori
efferratezze o le migliori giustizie (a secondo del punto di vista:
relativismo giuridico ante Einstein ;-))
La seconda cosa veramente utile che uno studente di giurisprudenza
impara (dopo le rigide categorizzazioni di istituzioni di diritto
romano e di istituzioni di diritto privato) è che tutto può essere
messo in discussione (di solito a diritto civile se fatto bene e
vengono presentati argomenti problematici con sublimi motivazioni per
entrambe le tesi contrarie ;-)) se prima non ha aperto gli occhi con
la filosofia del diritto).
La sentenza prima citata non ha negato l'esistenza di un diritto
all'informazione costituzionalmente riconosciuto ma ha molto
semplicemente ritenuto che il tizio in questione non poteva rompere le
scatole ai proprietari degli stabili vicini dato che
quell'espressione, invero molto particolare, del suo diritto
all'informazione cedeva di fronte alla tutela della "tranquillità"
degli altri  ;-))) Poi la motivazione sarà anche stata una dotta
dissertazione su quali limiti possono legittimamente imporsi alla
proprietà, ma tant'è ;-)))
Max max

"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:ikdC8.19689$CN3.6...@news2.tin.it...

Mi dispiace di non avere un cappello in testa, se no me lo toglierei! ;-))
Dal principio di ragionevolezza ai principi generali dell'ordinamento
giuridico, un bell'excursus, oltretutto bene esposto!

 Mi dispiace di non avere un cappello in testa, se no me lo
toglierei! ;-))
;-) Anche se la fine del mio post non era delle migliori :-)
Max max