Newsgroup: it.diritto
Titolo: caaszione - spese - errata applicazione della legge

Sono un dipendente pubblico 
e devo fare appello per un errore in una sentenza di I grado.
La mia ï¿œ una causa documentale che in I grado ha richiesto una
sola udienza di pochi minuti ed ï¿œ relativa
ad un beneficio economico sulla busta paga.
Poichï¿œ giï¿œ ho visto errori palesi in I grado ( a mio parere ï¿œ
ovvio ) 
mi sono documentato circa le spese che mi sarebbero addebitate in
caso di esito negativo in appello.
Controllando gli onorari dell'avvocatura di stato per cause
similari e
le sentenze piï¿œ o meno rapportabili al mio caso , dovremmo essere
tra i 2000 e gli 8000 euro (proprio nel caso peggiore).
Mi chiedo perï¿œ se, sempre per errore "assurdo" mi venissero
attribuite spese di molto superiori , 
diciamo 30.000 - 40.000 euro o piï¿œ con una motivazione
chiaramente insostenibile, mi ï¿œ 
possibile ricorrere alla corte di Cassazione 
(per es. cass. sentenza 18231 del 2009 - afferma che in sede di
leggittimitï¿œ non si possono sindacare le spese SOLO SE rimangono
nei limiti della determinazione concreta dell'entitï¿œ degli onorari, 
nei limiti tariffari ecc...)
motivando il ricorso con falsa o errata applicazione delle norme
( cioï¿œ questione di leggittimitï¿œ ) ?
C'ï¿œ qualche rif. normativo in proposito ?
Ripeto: lo chiedo solo nel caso che la somma si discostasse di
molto da quella ragionevolmente prevedibile
per analogia con cause similari .
Grazie
-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.virgilio.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 
Se vuoi considerare ipotesi estreme come quella che descrivi, finisci per 
non dormire più la notte. Ricorda il noto principio di Ockham ed 
accantona la questione.
Comunque ricorda che la determinazione degli importi è una questione di 
merito e non di legittimità (con una sola "g", mi raccomando), ragion per 
cui è probabile che la Suprema Corte tenda a rigettare come palesemente 
inammissibile una questione del genere, salvo che non si deduca e 
dimostri una palese incongruità nella motivazione sul punto.


Sï¿œ, proprio questo dicevo: se la somma fosse dieci volte o piï¿œ
quella "congrua" poteri dire :
"ma si sono impazziti"
e chiedere alla Cassazione di riesaminare il punto per palese
incongruitï¿œ ?
Il giudice deve (non puï¿œ) motivare l'entitï¿œ delle spese ,
una motivazione palesemente assurda non ï¿œ impugnabile in 
Cassazione ?
Circa l'ipotesi estrema siamo concordi, ma non mi va di pagare 
40.000 euro quando in casi paragonabili si arriva a 2000 o 3000
perchï¿œ magari al momento della sentenza si confondono con altre 
cause o si sbagliano proprio. Purtroppo succede anche questo !


 proprio. Purtroppo succede anche questo !
Figurati, ti stai creando falsi problemi, anticipandoteli per chissà 
quale tua insicurezza o paura.
Star male prima non serve a niente, se sei convinto delle tue ragioni vai 
avanti, altrimenti rinuncia.

 proprio. Purtroppo succede anche questo !
Figurati, ti stai creando falsi problemi, anticipandoteli per chissà 


 avanti, altrimenti rinuncia.
Quale insicurezza ? 
Te lo spiego subito.
Ci sono aspetti di cui non ho discusso ma ti
basti sapere che la decisione del giudice di I grado
era "impensabile" per tutti gli avvocati che avevo
consultato oltre che per quello poi scelto per seguire la causa.
Abbiamo assistito addirittura alla riscrittura di fatto di
un punto del CCNL nonostante avessimo chiaramente fatto presente 
il punto.
E mi chiedi se penso di aver ragione ?
 
Ho visto perï¿œ errori di tutti i tipi.
Forse pensi che una revocazione sia in caso possibile in materia
di spese ?
Francamente la Cassazione - "violazione o falsa applicazione di
legge"
penso sia possibile in casi eclatanti.
 
o forse mi sbaglio ?
Risolto questo punto in appello "ci vado a razzo",
perchï¿œ non "sono convinto delle mie ragioni"
ma "so di avere ragione" .


 Star male prima non serve a niente ...
Perchï¿œ preoccuparsi a cose avvenute serve a qualcosa ?


 Perché preoccuparsi a cose avvenute serve a qualcosa ?
Probabilmente "Gabriele" intendeva dire che porsi dei problemi 
eccessivamente inverosimili significa rinunciare a vivere o farlo 
malissimo.
Seguendo il tuo ragionamento bisognerebbe porsi il problema se uscire di 
casa a comprare il pane dal panettiere dietro l'angolo perché un autobus 
con i freni rotti potrebbe investirci mentre attraversiamo la strada.
Farsi venire il cagotto perché potrebbero venire gli alieni ad invaderci 
non è un modo di pensare costruttivo.
E se proprio venissero, allora ci si porrà il problema di come reagire, a 
ragion veduta e non sulla base di un atteggiamento ansioso.

 ansioso.
Non esageriamo, siamo obiettivi:
 
la domanda posta era logica anche se 
improbabile.
La Corte di Cassazione penso 
accoglierebbe un ricorso se le spese
non fossero giustificabili da un valida
motivazione.
Ricorda quello che disse 
karpov (famoso campione di scacchi)
quando gli chiesero quale secondo lui era 
la migliore strategia di gioco:
rispose :
muovere con cura, con cura, con cura
Una volta fatta la mossa c'ï¿œ poco da fare.
Entro certi limiti, come il caso in esame, 
la domanda denota particolare cura 
non ansietï¿œ.
I campioni di scacchi sono tra le persone piï¿œ 
controllate che io conosca.


 ansioso.
Quello che voglio dire ï¿œ che
mi sembra che la persona che ha
posto il quesito sia abituata 
ad analizzare con grandissima cura 
le proprie decisioni.
Probabilemnte (almeno secondo me)
ï¿œ un fisico, un matematico , un chimico o altro
abituato a non poter concepire il minimo errore.
Una sentenza di I grado da appellare ( e quindi forse errata )
ï¿œ qualcosa di "inconcepibile" per una persona
di elevata competenza scientifica ( e forse forse non gli si 
possono dare tutti i torti ).
Ha chiarito che ï¿œ sua volontï¿œ andare in appello al piï¿œ presto una
volta risolte le sue perplessitï¿œ.
Questo denota determinazione.


 conosca.
Non dire stupidaggini: negli scacchi le mosse comportano una matrice di 
successive mosse possibili ed un numero limitato di esiti finali.
Tutto calcolabile e conoscibile a priori.
Lo stesso non si può dire di un processo il cui svolgimento ed il cui 
esito dipende non da calcoli matematici ma dalle scelte discrezionali del 
giudice.

 cura


 esiti finali.
Basta eseguire i calcoli sulle probabilitï¿œ composte per
accorgersi che il problema ï¿œ ben diverso da come sembra.
Fu effettivamente ma PARZIALMENTE implementato un simile
algoritmo su un calcolatore a processori paralleli.
Il risultato non fu per niente soddisfacente.


 soddisfacente.
C'è almeno una medaglia Fields che è d'accordo con me, se la vuoi mettere 
su questo piano.

 mancano entrambe.
Mi dispiace ma sono molto di più.


 Mi dispiace ma sono molto di più.
Se hai finito di darti da solo pacche sulle spalle rendendoti ridicolo, 
magari il thread si chiude senza aumentare ancora in inutilità

 rendendoti ridicolo
Riguardo agli alberi decisionali di cui abbiamo discusso (così si
chiamano),ti ricordo che la competenza di una persona in materia
è data dai suoi titoli e a me non mancano .
Ciao.
