Newsgroup: it.economia
Titolo: Considerazioni sulle crisi economiche e sui periodi di stagnazione

Se osserviamo l'andamento di un intero sistema economico su di un
lungo periodo di tempo, si assiste al fatto che periodicamente possono
presentarsi  delle crisi economiche o dei periodi di stagnazione
generalizzati.
La crisi economica sopraggiunge quando le imprese non riescono a
vendere tutta la loro produzione o sono costrette a vendere ad un
prezzo poco remunerativo. In pratica si tratta di una crisi di
sovrapproduzione dovuta al fatto che le imprese producono troppo
rispetto alle possibilità di consumo di famiglie e di imprese: ossia
l'offerta complessiva supera la domanda complessiva.
Adesso si possono fare alcune considerazioni:
1) Da cosa deriva l'eccesso di offerta rispetto alla domanda? Infatti
è una cosa strana: perché sembrerebbe, intuitivamente, che i
consumatori, siano essi famiglie o altre imprese, sarebbero felici di
consumare di più se la produzione complessiva aumenta. Tuttavia
bisogna distinguere la domanda potenziale da quella effettiva: la
prima può essere illimitata, mentre la seconda ha un limite nel denaro
posseduto dai consumatori. Quindi la crisi è dovuta al fatto che i
consumatori non hanno abbastanza denaro per comprare tutta la
produzione delle imprese, sicché queste ultime hanno difficoltà con le
vendite.
A mio parere questo avviene perché il denaro è distribuito male tra i
consumatori: probabilmente ci sono consumatori che hanno più denaro di
quello necessario a soddisfare i loro bisogni (quindi lo risparmiano)
e ci sono altri consumatori che ne hanno sotto le loro necessità. Per
questo si assiste al fatto strano che le imprese abbiano difficoltà a
vendere pur essendoci consumatori che desidererebbero consumare di
più. Quindi una soluzione della crisi potrebbe essere di ridistribuire
il reddito.
2) La conseguenza della crisi è che le imprese devono sospendere la
produzione o devono ridurla parecchio: ciò causa un aumento della
disoccupazione o della sottoccupazione che peggiora la crisi perché
aumenta il deficit di domanda da parte della popolazione. In pratica
si innesca un circolo vizioso in cui la crisi crea disoccupazione e
questa a sua volta accentua la crisi. Ma cos'è a causare il deficit di
domanda che innesca la crisi? Infatti se c'è prosperità, la produzione
e il reddito dei consumatori dovrebbero crescere parallelamente, ma
cosa fa sì che ad un certo punto la domanda non sia più sufficiente
rispetto all'offerta? Forse si può rispondere che se il reddito supera
una certa soglia, allora viene risparmiato piuttosto che speso, quindi
ad un certo punto la domanda sale più lentamente della produzione.
3) Il lavoro precario accentua le crisi? Sembrerebbe di sì: infatti
l'eccesso di tale lavoro a cui si assiste ai nostri giorni deprime la
domanda di beni durevoli (case, automobili, ecc.) innescando una crisi
in questo settore produttivo che produce un  circolo vizioso fatto di
precarietà e disoccupazione che si richiamano a vicenda.
4) Alla crisi  segue la ristrutturazione delle imprese che cercano di
ridurre i costi: ciò spesso significa ridurre il numero di lavoratori
e aumentare la produttività dei lavoratori rimasti. I minori costi
permettono di ridurre il prezzo di mercato, quindi la domanda cresce e
la crisi è momentaneamente superata. Tuttavia al vantaggio sul breve
periodo, segue uno svantaggio sul lungo: infatti il licenziamento
generalizzato di lavoratori riduce la domanda complessiva. In pratica
la soluzione della crisi indurrà  in futuro crisi sempre più profonde.
5) La crisi consiste in una sproporzione tra produzione e consumo
tipica del capitalismo: infatti il bisogno di aumentare il profitto o
le quantità prodotte, spinge le imprese a incrementare le forze
produttive al di là delle capacità del sistema economico di assorbire
la produzione.
---
Saluti.

 ha scritto nel messaggio 
news:1187874604.5...@e9g2000prf.googlegroups.com...





Se si guarda la cosa con attenzione, la crisi di sovrepproduzione non è 
quasi mai generale. I produttori di alcuni beni hanno prodotto più della 
domanda, mentre altri non l'hanno fatto.
Il motivo più comune è un cambiamento nelle preferenze dei consumatori, 
oppure il fatto che i produttori hanno cercato di sfruttare al massimo le 
economie di scala, o hanno ampliato incautamente gli impianti fissi.
Ci sono poi anche dei casi, per esempio l'agricoltura, in cui non si può 
programmare con esattezza la quantità prodotta. L'agricoltore stabilisce che 
superficie dedicare a una certa coltura, quanti semi spargere, poi il 
raccolto può risultare più o meno a seconda del clima.
Redistribuire il reddito? E quale certezza abiamo che il reddito 
redistribuito verrebbe destinato proprio alle produzioni in eccesso?
<2) La conseguenza della crisi è che le imprese devono sospendere la
produzione o devono ridurla parecchio: ciò causa un aumento della
disoccupazione o della sottoccupazione che peggiora la crisi perché
aumenta il deficit di domanda da parte della popolazione. In pratica
si innesca un circolo vizioso in cui la crisi crea disoccupazione e
questa a sua volta accentua la crisi. Ma cos'è a causare il deficit di
domanda che innesca la crisi? Infatti se c'è prosperità, la produzione
e il reddito dei consumatori dovrebbero crescere parallelamente, ma
cosa fa sì che ad un certo punto la domanda non sia più sufficiente
rispetto all'offerta? Forse si può rispondere che se il reddito supera
una certa soglia, allora viene risparmiato piuttosto che speso, quindi
ad un certo punto la domanda sale più lentamente della produzione.>
Se il reddito viene risparmiato, e se i circuiti del credito e della finanza 
funzionano bene, il risparmio viene messo a disposizione delle imprese che 
se ne servono per i loro investimenti, il che significa incremento di 
domanda di beni, sia pure diversi da quelli chiesti dai consumatori.
<3) Il lavoro precario accentua le crisi? Sembrerebbe di sì: infatti
l'eccesso di tale lavoro a cui si assiste ai nostri giorni deprime la
domanda di beni durevoli (case, automobili, ecc.) innescando una crisi
in questo settore produttivo che produce un  circolo vizioso fatto di
precarietà e disoccupazione che si richiamano a vicenda.>
Proprio ai nostri giorni gli altissimi prezzi dell'edilizia dimostrano che 
non c'è scarsezza di domanda, né scarsezza di reddito fra le persone 
interessate a comprare case. Evidentemente i precari, in questo settore del 
mercato, non sono determinanti.
<4) Alla crisi  segue la ristrutturazione delle imprese che cercano di
ridurre i costi: ciò spesso significa ridurre il numero di lavoratori
e aumentare la produttività dei lavoratori rimasti.>
Matteo/Paolomaria ti salterà addosso leggendo che la diminuzione degli 
addetti fa aumentare la produttività, cosa che secondo me è avvenuta 
sistematicamente negli ultimi 60 anni soprattutto nell'agricoltura italiana. 
Secondo lui, è una fesseria.
<I minori costi
permettono di ridurre il prezzo di mercato, quindi la domanda cresce e
la crisi è momentaneamente superata. Tuttavia al vantaggio sul breve
periodo, segue uno svantaggio sul lungo: infatti il licenziamento
generalizzato di lavoratori riduce la domanda complessiva. In pratica
la soluzione della crisi indurrà  in futuro crisi sempre più profonde.>
Ogni aumento di produttività riduce il numero degli addetti a parità di 
produzione, ma questo vale solo in quel particolare settore produttivo.
Bisogna vedere le conseguenze come si allargano agli altri settori.
Per esempio, l'accresciuta produttività del diminuito numero di agricoltori, 
permette a questi un tenore di vita più elevato, quindi più domanda di 
servizi personali (divertimento, parrucchiere, viaggi) e maggiore 
occupazione in questi settori.
Quando c'è una crisi, indotta dalla concorrenza, in un settore o in 
un'azienda, tutti facilmente individuano la concorrenza come causa della 
riduzione di personale. È molto più difficile individuare come i risultati 
di una ristrutturazione aziendali si sono diffusi nel territorio a favore di 
altre attività.
<5) La crisi consiste in una sproporzione tra produzione e consumo
tipica del capitalismo: infatti il bisogno di aumentare il profitto o
le quantità prodotte, spinge le imprese a incrementare le forze
produttive al di là delle capacità del sistema economico di assorbire
la produzione.>
Meglio questo difetto del capitalismo che lo stato di permanente carestia 
nei paesi comunisti o socialisti, come la Corea del nord e lo Zimbabwe.

 ha scritto nel messaggio 
news:1187874604.5...@e9g2000prf.googlegroups.com...
<Se osserviamo l'andamento di un intero sistema economico su di un
<lungo periodo di tempo, si assiste al fatto che periodicamente possono
<presentarsi  delle crisi economiche o dei periodi di stagnazione
<generalizzati.
Evidente.
<La crisi economica sopraggiunge quando le imprese non riescono a
<vendere tutta la loro produzione o sono costrette a vendere ad un
<prezzo poco remunerativo. In pratica si tratta di una crisi di
<sovrapproduzione dovuta al fatto che le imprese producono troppo
<rispetto alle possibilità di consumo di famiglie e di imprese: ossia
<l'offerta complessiva supera la domanda complessiva.
Oppure è la domanda aggregata a essere inferiore all'offerta aggregata ?:-) 
Questo non dipende dai punti di vista, dato che l'offerta ha, in un dato 
istante e in intervalli di tempo *ragionevolmente* brevi, una capacità che 
non può superare. In un'economia aperte, devi considerare anche il saldo dei 
flussi da e verso l'estero.
<Adesso si possono fare alcune considerazioni:
<1) Da cosa deriva l'eccesso di offerta rispetto alla domanda? Infatti
<è una cosa strana: perché sembrerebbe, intuitivamente, che i
<consumatori, siano essi famiglie o altre imprese, sarebbero felici di
<consumare di più se la produzione complessiva aumenta. Tuttavia
<bisogna distinguere la domanda potenziale da quella effettiva: la
<prima può essere illimitata, mentre la seconda ha un limite nel denaro
<posseduto dai consumatori.
Non solo, vedi dopo.
<Quindi la crisi è dovuta al fatto che i
<consumatori non hanno abbastanza denaro per comprare tutta la
<produzione delle imprese, sicché queste ultime hanno difficoltà con le
<vendite.
La legge di Say si basava sul fatto che Y=D=W+P, quindi essendo distribuito 
il reddito, la capacità di spesa è potenzialmente pari a tutto il prodotto. 
Tuttavia, C+I  = S + C è un identità contabile che non implica il fatto che 
si sia in regime di pieno impiego.
<A mio parere questo avviene perché il denaro è distribuito male tra i
<consumatori: probabilmente ci sono consumatori che hanno più denaro di
<quello necessario a soddisfare i loro bisogni (quindi lo risparmiano)
<e ci sono altri consumatori che ne hanno sotto le loro necessità.
Esiste anche il cosiddetto scopo "precauzionale": le famiglie potrebbero 
tesaurizzare perché non si sentono sicuri, e quindi rimandano 
l'investimento. Anche i monetaristi della scuola di Chicago esprimono, ad 
esempio, la domanda di moneta non in funzione del reddito corrente ma di 
quello "permanente" (che tuttavia viene operativamente calcolato con una 
media ponderata dei redditi corrente e passato).
<Per
<questo si assiste al fatto strano che le imprese abbiano difficoltà a
<vendere pur essendoci consumatori che desidererebbero consumare di
<più. Quindi una soluzione della crisi potrebbe essere di ridistribuire
<il reddito.
Questo è un altro aspetto. Keynes sosteneva che C = f(Y) con f'>0 e f''<0 
(la linearizzazione che si trova sui testi di macroeconomia è una 
semplificazione didattica). Tale fatto risulta anche dall'evidenza empirica: 
bastano un paio di calcoletti, allora, per dimostrare che il massimo di 
consumo (in valore assoluto) si ottiene con l'equidistribuzione del reddito.
<2) La conseguenza della crisi è che le imprese devono sospendere la
<produzione o devono ridurla parecchio: ciò causa un aumento della
<disoccupazione o della sottoccupazione che peggiora la crisi perché
<aumenta il deficit di domanda da parte della popolazione. In pratica
<si innesca un circolo vizioso in cui la crisi crea disoccupazione e
<questa a sua volta accentua la crisi.
Sì, tuttavia occorre anche considerare la dinamica della *produzione* ed il 
fatto che, nella realtà, ci si trovi di fronte ad un'economia aperta. 
Riguardo al primo punto, è innegabile che i progressi tecnologici tendono a 
limitare il fattore lavoro in molti settori. Agricoltura e industria, se si 
adotta una prospettiva di matrici di interdipendenza, producono per sé 
stesse e per gli altri settori. Soprattutto quello industriale produce 
*macchine*, *impianti*. Quindi, l'argomentazione che combinazioni di 
tecniche labour saving danno da lavorare ai produttori di macchine non sta 
in piedi, dato che l'occupazione in questi settori è cronicamente in calo da 
almeno quattro decenni. Riguardo ai servizi...beh con un po' di inventiva 
sono diventati la soluzione keynesiana del terzo millennio. Ma gli 
imprenditori non hanno nulla da ridire, perché, al contrario di quanto 
avviene con il settore pubblico, decidono loro e non i policy maker quanto 
allargare il portafogli e quando stringerlo. :-)
Un altro fattore è la globalizzazione, intesa come l'adozione di un modello 
unico e l'inesistenza di compartimenti stagni: sembra che molti abbiano 
l'illusione di produrre in Cina a pochi centesimi, trasferendo la produzione 
laggiù, senza distruggere il mercato locale.
<Ma cos'è a causare il deficit di
<domanda che innesca la crisi? Infatti se c'è prosperità, la produzione
<e il reddito dei consumatori dovrebbero crescere parallelamente, ma
<cosa fa sì che ad un certo punto la domanda non sia più sufficiente
rispetto all'offerta?
Le aspettative.
<Forse si può rispondere che se il reddito supera
<una certa soglia, allora viene risparmiato piuttosto che speso, quindi
<ad un certo punto la domanda sale più lentamente della produzione.
Vedi sopra: concentrazione e incertezza sul futuro. Non a caso il Chicago 
Index sul "sentimento" dei consumatori è l'indicatore più letto dagli agenti 
economici.
<3) Il lavoro precario accentua le crisi? Sembrerebbe di sì: infatti
<l'eccesso di tale lavoro a cui si assiste ai nostri giorni deprime la
<domanda di beni durevoli (case, automobili, ecc.) innescando una crisi
<in questo settore produttivo che produce un  circolo vizioso fatto di
<precarietà e disoccupazione che si richiamano a vicenda.
Non sembrerebbe: lo accentua. Vorrei tuttavia sottolineare la mancanza di 
una legislazione blindata e precarietà sono due cose differenti. Negli Usa, 
quando le cose vanno bene, il fatto che non esiste lo statuto dei lavoratori 
non significa che il lavoro sia precario. Al contrario, se un'azienda 
italiana va male, non è vero che non si può licenziare. Le regole sul 
mercato del lavoro non c'entrano con la precarietà: questo è un fenomeno che 
si crea in un contesto non competitivo.
<4) Alla crisi  segue la ristrutturazione delle imprese che cercano di
<ridurre i costi: ciò spesso significa ridurre il numero di lavoratori
<e aumentare la produttività dei lavoratori rimasti.
Il concetto di produttività della microeconomia neoclassica non ha nulla a 
che vedere con le proxy usate per misurare la produttività reale. Nel 
contesto microeconomico, Y = f(K,L) => dY/dL ( prendi d come delta, nel 
senso che quella è una derivata parziale). Dove sta l'inghippo? Che nel 
mondo neoclassico Y è una produzione che soddisfa sempre alla legge del Say. 
Ma nel mondo reale, se un impresa vede dimezzare le proprie vendite, vede 
anche dimezzare la propria produttività, almeno entro il limite in cui può 
ridurre gli occupati (e questo è un fenomeno vischioso). Quindi, è evidente 
che la definizione di produttività totale dei fattori risente di problemi 
che possono derivare, come nel caso dell'Italia, dalla caduta della 
competitività e, di conseguenza, dalla diminuzione della produzione venduta. 
Se tutte le imprese non ritoccassero i piani di produzione di fronte a un 
calo della domanda, riempiendo così i magazzini e, anzi, producessero ancora 
di più, si avrebbe non un calo, ma un aumento della c.d. produttività totale 
dei fattori :-)
<I minori costi
<permettono di ridurre il prezzo di mercato, quindi la domanda cresce e
<la crisi è momentaneamente superata. Tuttavia al vantaggio sul breve
<periodo, segue uno svantaggio sul lungo: infatti il licenziamento
<generalizzato di lavoratori riduce la domanda complessiva. In pratica
<la soluzione della crisi indurrà  in futuro crisi sempre più profonde.
E' un'opzione, ma non sarei così pessimista :-)
Tuttavia, anche le soluzioni keynesiane nascondono problemi. Tali politiche, 
per essere permanenti, si sono tradotte soprattutto in un aumento 
vertiginoso dell'occupazione nel settore pubblico. Ipotizziamo che ciò 
avvenga con il bilancio in pareggio: ciò significa che per mantenere quei 
lavoratori addizionali nella p.a. sono drenati attraverso la tassazione. 
Ora, a quei lavoratori è concesso un reddito che viene speso nel sistema. Il 
meccanismo keynesiano, attraverso il modello moltiplicatore-acceleratore, 
postula, più o meno esplicitamente, che quell'occupazione sarà prima o poi 
riassorbita dal settore privato. Questo, tuttavia, non è accaduto. Eppure il 
sistema è stato in grado di produrre i beni necessari alla spesa di circa 
quattro milioni di lavoratori pubblici (che producono servizi 
amministrativi, pagati con le imposte) e delle rispettive famiglie, che 
possiamo stimare in circa un sesto della popolazione italiana. Perché non 
c'è stato questo riassorbimento? Perché al contrario di quanto accadeva ai 
tempi di Keynes i progressi della tecnica hanno condotto ad un sistema 
produttivo che crea esuberi dal lato occupazionale. Esso alimenta anche una 
teoria di bancari in un sistema in cronico overstaffing (eppure oggi le 
banche sono tutte private), di assicurazioni sovradimensionate, di volatili 
servizi che seguono la moda del momento (consulenze che si fondano sulla 
vendita di acqua calda, call center a go-go, e così via).
Un altro aspetto rilevante è che la crescita della popolazione risulta 
inferiore alla crescita economica reale. Questo induce, di conseguenza, ad 
un saggio di accumulazione superiore enormemente al necessario, oppure porta 
al consumo parossistico che, prima o poi, porta ad un rigetto. Se guardi i 
dati aggregati, ti accorgerai chee il risparmio nella ue (eurostat) è 
enormemente superiore alla crescita degli investimenti. E dove finiscono 
questi soldi? Ad alimentare le bolle immobiliari o fondi ballerini in grado 
di alimentare crisi gemelle (finanziarie e valutarie) in paesi ancora 
*vergini*. Le crisi asiatiche di un decennio fa ne sono la riprova: basta 
leggere un po' sull'argomento.

 la produzione.
penso che questo oramai non accadda piu' ... siamo in una epoca nella 
quale produrre non e' piu' un problema, il problema e' saper trovare a 
chi vendere, e non deprimere i prezzi..


Sono immutabili gli effetti, non le cause. Ma questo lo dici, 
implicitamente, anche tu, dopo. Nel medioevo l'agricoltura aveva un peso 
quasi assoluto e i fenomeni "naturali" erano difficilmente evitabili. Oggi 
il problema è diverso. Ti faccio un esempio. Una fabbrica farmaceutica con 
una sessantina di persone, oggi, può sfornare qualcosa come 55 milioni di 
tubetti di creme/gel l'anno, per un valore della produzione, prezzo al 
pubblico, di circa mezzo miliardo di euro.
I conti sono subito fatti. Un'impianto produce 80.000 pezzi al giorno e 
occupa 4 persone sulla linea. Tre linee fanno 240.000 pezzi al giorno...Il 
personale diretto di produzione è meno di venti persone (include 
preparatori, pesatori, addetti al magazzinaggio). Il resto stanno nei 
laboratori, vendono  fanno gli amministrativi e, pochi, ricerca. Ci sono 
settori dove, in termini di quantità, oggi si fa la stessa produzione con un 
terzo dei dipendenti.
Prova a fare questa considerazione. Il pil in europa è cresciuto in termini 
reali nell'Eu13 dell'1,7% medio nel periodo 2003-2006 (fonte eurostar); la 
popolazione dello 0,5%. Questo significa che o si traduce in consumi, o si 
traduce in risparmio. Ma se si traduce in consumi, allora, vai verso un 
sistema poco sostenibile (esplosivo). Se si traduce in risparmio, hai una 
patente contraddizione del sistema, dato che se questo risparmio finanzia 
investimenti produttivi il divario tende and ampiarsi... 

 basta leggere un po' sull'argomento.
Se si guarda al sistema economico *mondo* si può constatare che dopo la
seconda guerra mondiale è sempre stato in crescita.
Alla crisi di un territorio corrisponde l'espansione di altri, e si sviluppa
una divisione internazionale del lavoro nella quale risultano vincenti solo
i territori che si specializzano, non quelli nei quali si fa di tutto un
po'.
Se gli economisti sono ancora abituati a considerare sistemi economici gli
stati, invece che qualsiasi territorio scelto con qualche criterio, faranno
bene ad aggiornarsi, specie dove il governo non dispone di bombe H (in
Francia il governo le ha, in Italia ci sono, ma sono americane).

Secondo lui, è una fesseria.
Quello che intendevo dire è che diminuendo i lavoratori di una
impresa, per mantenere gli stessi volumi di produzione, allora si era
costretti a far aumentare la produttività dei lavoratori rimasti. Ciò
richiede ad esempio impianti produttivi che richiedano meno lavoratori
per produrre un certo volume produttivo. Non basta diminuire il numero
di lavoratori per ottenere immediatamente un aumento di produttività
dei lavoratori rimasti.
---
Saluti.

flussi da e verso l'estero.
Certo. Quello che volevo evidenziare è che una economia di tipo
capitalistico sul lungo periodo tende a far crescere l'offerta più
velocemente di quanto possa crescere la domanda. O meglio, è la
capacità produttiva a crescere più velocemente, questo fa sì che per
sfruttare in modo redditizio gli impianti produttivi debba aumentare
anche il volume della produzione.
---
Saluti.

nella storia, pre-industriale o meno.
A mio parere, le crisi del periodo pre-industriale erano dovute a
crisi di sottoproduzione, dovute al fatto che le capacità produttive
del lavoro erano basse e insufficienti rispetto all'incremento della
popolazione. Invece la novità nel periodo industriale è che si può
sovraprodurre.
---
Saluti.

 dei lavoratori rimasti.
Quando sono arrivati sul mercato i primi personal, alle dipendenze di mio
padre c'erano 5 ragionieri che curavano la contabilità. Dopo 2 anni, in modo
sostanzialmente indolore, di ragionieri non ce n'era uno e la contabilità
era tenuta da una ragazzina di 17 anni, dattilografa, che aveva imparato in
un corso di tre mesi come s'accende e si spegne un computer e come ci si
sposta da una casella alla successiva in una maschera.
A sentir Luciano bastava che i ragionieri andassero all'estero e la
produttività aumentava da sola.
A parte questa considerazione, se i consumatori non se la passano male,
dargli soldi non li fa consumare di più. E se le merci arrivano più a buon
mercato dall'estero, il consumatore è altrettanto patriottico del
produttore, cioè zero.
Io, però, mi chiedo come si facciano ancora ragionamenti di questo tipo in
un paese nel quale tutti i telefonini sono Nokia o Motorola, gli arredamenti
sono Ikea, i cibi confezionati sono tutti Nestlè, le auto a basso prezzo
sono Chevrolet coreane, le moto e gli scooter sono giapponesi, e le auto
italiane s'assemblano in Polonia o in Brasile.
C'è da stupirsi di essere ancora vivi, con tutto il vecchiume che viene
sparso a piene mani.

sovraprodurre.
Verissimo, comunque a mio avviso che il problema non e' soltanto avere 
capacita' produttiva in abbondanza in se', ma anche non avere 
sufficiente capacita' produttiva laddove c'e' bisogno. 

 divario tende and ampiarsi...
Allora, a parita' di beni prodotti sono d'accordo. Se gia' viene 
prodotto tutto cio' che l'uomo puo' desiderare, allora condivido il 
ragionamento. Mettiamo che ieri 1 milione di persone produceva cibo, 
medicine, macchinari, tutti i beni materiali e servizi per tutti. Oggi 
solo 1.000 persone bastano per produrre lo stesso output, e non e' 
sostenibile espandere la capacita' produttiva fino a soddisfare 100 
volte la popolazione. Cosa fanno i restanti 999.000?
Quello che sostengo e' che i modi per impiegare proficuamente gli altri 
999.000 ci sarebbero pure, perche' non esistono limiti ai bisogni umani.
Nella mia vita io sento il bisogno di moltissime cose in aggiunta a 
quelle che ho gia', e molte non sono neanche cose che si comprano.
Per esempio: un servizio di asilo nido efficiente per tutti, pulizia dei 
parchi piu' curata, costruzione di piste ciclabili, in generale tutti 
gli investimenti in vivibilita'. Ecco, in teoria le persone lasciate 
libere dall'aumento di produttivita' potrebbero concedersi il lusso di 
fare cose piu' piacevoli o soddisfare bisogni meno materiali.
Tutto questo in teoria, e' una utopia, bene inteso.
 

 Tutto questo in teoria, e' una utopia, bene inteso.
E' indubbio che la tecnologia e la crescita modesta della popolazione nei 
paesi industrializzati porta a una situazione di sempre minor impiego di 
risorse per produrre le stesse quantità. Esiste poi il problema dei paesi in 
via di sviluppo e, soprattutto, di quelli sottosviluppati. Qui i redditi 
sono troppo bassi, sia in senso assoluto che relativo. Ma ci sono problemi 
endogeni, ovverosia l'assenza di una cultura "produttivista". Sia nei 
processi entro paesi che tra paesi, vedo delle difficoltà enormi. I processi 
economici si basano sui diritti di proprietà e sul diritto di *vendere* il 
proprio tempo. Sino ad ora, il processo di redistribuzione si fronte agli 
squilibri dell'offeta si è fondato sul diritto dello stato di imporre 
imposte e riallocarle. Questo ha scongiurato nuove repubbliche di Weimar: 
non dimentichiamoci che lo stato sociale ante litteram l'hanno inventato i 
dittatori. 

 Tutto questo in teoria, e' una utopia, bene inteso.
A parte che l'occupazione nei servizi è già oltre il 70% nei paesi avanzati
la tua utopia non ha nulla di utopico. Rebus sic stantibus, i tuoi desideri
li realizza qualsiasi governo, aumentando le tasse.
In alternativa, visto che il risparmio è tanto, il governo può accedere al
risparmio, aumentando il debito pubblico.
La cosa complicata è non aumentare né tasse né debito e orientare i consumi
privati in direzione dello sviluppo sostenibile.
La strategia di Lisbona tende a ciò. Ma chi sa qualcosa della strategia di
Lisbona?
Magari, quando scopri che le casalinghe e le pensionate s'interessano ad
Amartya Sen e non  lo trovano difficile (a differenza degli universitari) ti
viene un po' d'ottimismo. Quando però scopri che le "cose più piacevoli e i
bisogni meno materiali" sono, in gran parte, la pubblicità, ci si può porre
qualche domandina su come possa diffondersi il senso critico. Infatti pare
che si diffonda poco, visto che il Papa e le altre autorità religiose sono
diventati le persone più importanti del mondo, anche se con visioni
alternative del mondo.

 Lisbona?
Io nulla, ma mi informero' :-)