Newsgroup: it.diritto
Titolo: contratti e sanzioni penali

Un contratto la cui esecuzione comporti l'applicazione di sanzioni penali...
è sempre nullo per contrarietà dell'oggetto a norme imperative (1346 1418.2
cc.)?
Pare che la corte di appello di Firenze abbia sancito: "Non ogni negozio
contrario a norme proibitive è di per se nullo: per aversi nullità occorre
infatti che il divieto promani da una norma cogente proibitiva perfetta,
munita cioè della sanzione civilistica della invalidità, mentre il divieto
per la cui violazione è erogata una sanzione penale o disciplinare non
inficia la validità del negozio". (A. Firenze, 16 giugno 1950).
Pare anche che lo stesso giorno, la stessa corte di appello abbia affermato:
"I contratti stipulati in frode a norme di carattere imperativo e la cui
osservanza comporti l'adozione di sanzioni penali sono radicalmente nulli".
Un noto autore (Sacco, Trattato di dir. priv., 10, II, 1995, p. 375) ha
scritto in proposito: "Siamo qui in presenza di un'antinomia diffusa, che
non appare prossima a rimarginarsi. Appaiono ben rappresentate tanto l'idea
della nullità, quanto quella empirica che distingue caso per caso, quanto
quella che rifiuta il passaggio logico estensivo dalla pena alla nullità.
Non è facile dire se questa antinomia risponda ad una concreta e seria
funzione. Ci si può domandare se l'interprete, con sicuro istinto, distingua
i divieti a seconda dell'interesse che essi tutelano; o se, nelle varie liti
di cui alla casistica, sia sempre stata respinta ogni altra conseguenza
della nullità".
1) Qualcuno è in grado di delucidarmi sul perché la corte di appello di
Firenze abbia affermato principi opposti (almeno a me appaiono in
contraddizione reciproca) nello stesso giorno?
2) Scusate la caparbietà... ma non ho nemmeno capito il senso delle frasi
del Sacco.
3) Sapete se qualche altro autore abbia trattato il problema?
Grazie        Nicola

 Grazie        Nicola
Prego e ciao.
j.r.
P.S.
Allora, ci hai pensato abbastanza su quelle ipotesi di nullità dell'oggetto
con liceità della causa di cui si parlava qualche migliaio di post fa? :-))
--
www.diritto.dalweb.it
Per abbonarti alla News Letter  invia
una e-mail vuota a 
rudi...@libero.it
(con "SUBSCRIBE" nell'oggetto).

 funzione.
Sacco sta dando conto di tre orientamenti (che appaiono *ben rappresentati*,
dice)
1) il contratto e` sempre nullo;
2) occorre distinguere caso per caso;
3) posizione della Corte d'Appello di Firenze (che nega l'equazione
pena=nullita`).
Per quanto ho detto sopra, io seguo la tesi 2), attesa la diversita`
strutturale dei due tipi di norme.
un saluto,
Gianfranco Romano.

 Gianfranco Romano.
Ciao.
j.r.


 Per quanto mi riguarda, ci penserò... ;-)
Un aggancio potrebbe forse esserci offerto dalle ipotesi del responsabile
civile...
Omicidio colposo e danneggiamento con colpa grave (ove pattuita la copertura
assicurativa).
La sanzione penale del danneggiamento o dell'omicidio colposo non impedisce
alle parti di inserire
nell'oggetto del contratto il danneggiamento o l'omicidio stessi.
Ma non è proprio la stessa cosa...
Mha...


Il messaggio è partito prima che lo rileggessi.
Mi scuso per gli errori (ohibò, non mi pare che il danneggiamento commesso
con colpa
grave costituisca reato).
Tuttavia, il senso era più o meno quello (rimane, quindi, l'ipotesi
dell'omicidio colposo).
Rimangono, altresì, tutte le altre perplessità già espresse:


 contratto non sia nullo nonostante contrario ad una norma penale
anche a me riuscirebbe difficile.
Vedi, a mio avviso il problema sta a monte: *quando* e` possibile affermare
che un contratto e` *contrario* ad una norma penale?
:)
ciao,
G.

 con liceità della causa di cui si parlava qualche migliaio di post fa?
:-))
... mah, ti dirò... approfondendo ho trovato autori che negano che vi sia
una differenza tra illiceità della causa e illiceità dell'oggetto...
tra l'altro ho trovato persino una sentenza della Cassazione che afferma che
la causa di un contratto tipico non può mai essere illecita, appunto perché
prevista dalla legge (Cass. 15 luglio 1994, n. 10779)
Ma mi sembra di aver capito che per Sacco l'oggetto del contratto coincida
con il suo contenuto.
Quindi a questo punto non capisco di nuovo più quale sia la differenza tra
il primo comma dell'art. 1418 e il secondo comma dello stesso articolo
(quando dice che il contratto è nullo anche quando l'oggetto è privo dei
requisiti previsti dall'articolo 1346, quindi anche quando l'oggetto è
illecito perché contrario a norme imperative...)
 (se qualcuno vuole suggerirmi uno spunto accetterò felicemente)
Comunque prometto che ritornerò sul problema...
Per ora ringrazio entrambi
PS: ma cosa significa la sigla IMHO?