Newsgroup: it.economia
Titolo: Vorrei un parere sulle cause della II guerra mondiale

Si è sempre detto che Hitler e i nazisti erano così cattivi da perseguitare gli ebrei. Ma si è anche detto che Hitler era "pazzo" perché ad un certo punto smise di bombardare gli inglesi e attaccò l'Unione Sovietica (operazione barbarossa).
Si dice che questa operazione fu uno sbaglio e che fu dovuta alla follia di Hitler.
Insomma, è venuto fuori che la Germania ha fatto una serie di battaglie spesso INSENSATE, cioè per puro bisogno (di Hitler)di conquistare altri popoli e sottometterli. Ovvero, la Germania non aveva poi bisogno di chissà quante terre per i suoi abitanti o chissà quante materie prime. Piuttosto erano i nazisti che volevano sottomettere, schiavizzare tutti gli altri.
 
Cioè più che guerra fatta per ottenere vantaggi economici, fu guerra per smania di potenza. Cioè, così come si eliminarono gli ebrei, si volevano sottomettere tutti gli altri.
Questo a me è sembrato il punto di vista prevalente. Almeno questo mi sembra di aver capito.
 
Poi però da qualche anno mi sono venuti una serie di dubbi. Ad iniziare dal fatto che Hitler inizia a bombardare gli inglesi e poi invece di sbarcare e invadere l'isola(cos' come invase la Francia) ecco che si volge contro l'Unione Sovietica.
Inoltre c'era il patto segreto Ribbentrop Molotov per la spartizione della Polonia e non solo. Poi l'URSS iniziava a prendere altri territori e la Germania non era d'accordo.
Insomma, Germania e URSS erano ALLEATI segreti, ma alleati. Altrimenti la Polonia non se la sarebbero spartita.
Però ad un certo punto Hitler è come se cambiasse alleanza. Cioè invece di invadere gli inglesi, si rivolge proprio contro i suoi ALLEATI cioè l'URSS.
 
Chiaramente l'alleanza URSS Germania non viene spiegata bene nei libri di storia. Sembra quasi una cosa accidentale per spartirsi la Polonia. Ma in realtà i due paesi erano alleati veri.
 
Ma anche la Francia viene invasa a META'. Infatti si diede la possibilità a De Gaulle di fare il suo esercito ecc.
In Spagna poi i tedeschi neppure ci andarono, così come in Italia perché erano alleati.
Ma insomma, chi erano i VERI nemici dei tedeschi?
I comunisti?
 
In Italia i comunisti erano tenuti a bada da Mussolini. In Francia dopo il fronte nazionale (comunisti e socialisti insieme) e gli accordi di Monaco, tutto cambiò proprio per la guerra.
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Partito_Comunista_Francese
 
In Francia c'era il partito comunista che era anche nel comintern.
Insomma l'URSS (come ben si sa) tramite l'internazionale socialista tendeva ad espandere la sua influenza su tutta Europa e parte dell'Asia.
 
E allora....vuoi vedere che in realtà Inglesi, americani, e destra francese, italiani ecc erano i veri ALLEATI??
Il vero nemico erano l'URSS.
Non è un caso che i russi arrivarono per prima  a Berlino e gli americani faticarono non poco per prendersi l'altrà metà della Germania. Segue la guerra fredda.
Hitler si confidava solo con Mussolini? E Mussolini in quali rapporti era con gli inglesi? 
Sappiamo che Stalin non credette all'invasione, pensava che si trattava di un diversivo di Hitler. Cioè Hitler ammassava truppe a est per distrarre gli inglesi e non perché voleva invadere l'URSS.
Su questo ormai i documenti sono chiari.
Quindi l'operazione barbarossa fu un tradimento da parte di Hitler verso Stalin.
Insomma, la VERA intenzione dei nazisti, dei fascisti era quella di abbattere il comunismo ovunque e soprattutto la patria del comunismo,cioè l'URSS.
Per ottenere questo scopo, sia Mussolini che Hitler nella propaganda prendono di mira le democrazie occidentali, cioè gli inglesi e i francesi e gli americani.
Poi Hitler addirittura fa una alleanza segreta con Stalin e davvero si spartiscono la Polonia.
In questo modo Stalin non pensa che quell'esercito tedesco si sia armato così tanto per invadere loro ma inglesi e francesi.
E l'invasione della Francia serviva come diversivo e per bloccare le velleità del partito comunista francese.
 
Si dirà: ma i territori della Russia, i minierali ecc. Ma i tedeschi presero i paesi baltici, l'Ucraina e tante regioni. Perché si ostinarono ad arrivare fino a Mosca?
Fu proprio questa ostinazione a far perdere loro la guerra alla fine.
Bastava bloccarsi su di una linea, fare trincee, e i sovietici non avrebbero mai più riconquistate quelle terre che di fatto erano tedesche.
 
Ma allora la VERA intenzione era quella di eliminare Stalin!
Il vero ed unico nemico di Hitler, Mussolini (e dopo di inglesi e americani) era Stalin.
Le bombe atomiche sul Giappone erano per impressionare Stalin prima ancora che i giapponesi.
E la stessa alleanza col Giappone (un paese così lontano alleato della Germania...mah) serviva per prendere l'URSS tra due fronti.
Anche questa alleanza col Giappone mi è sempre apparsa molto strana.
Gli storici hanno sempre detto che Hitler voleva invadere gli USA. La Germania conquistava gli inglesi e poi con la loro flotta invadeva gli USA dall'atlanico, i Giapponesi dal Pacifico.
Tutto un diversivo questo per tenere calmo Stalin e non farlo preparare alla guerra contro la Germania.
 
Così si spiega anche Pearl Harbour.
Gli americani dovevano entrare in guerra, ma guarda caso contro il Giappone e la Germania. Poi però la guerra fredda era proprio tra USA e URSS.
Ma non è che il vero nemico di Italia, Francia, Germania, Gran Bretagna, USA fosse proprio l'URSS?
Dopo ci fu la NATO che ancora oggi c'è e ci sono attriti tra nato e russia.
 
Scusate, ma se davvero i sovietici erano alleati degli inglesi e degli americani, come mai subito dopo entrarono in conflitto e si misero a fabbricare armi nucleari e missili?
Come mai a Berlino fecero il muro?
Insomma, dove stava tutta questa alleanza?
Forse è una alleanza scritta nei libri di Storia. 
Ma non può essere invece che russi e americani fecero una corsa per prendere quanti più paesi europei possibile? Patto di Varsavia da una parte e NATO dall'altra.
Se gli americani fossero arrivati per prima in Polonia, la Polonia sarebbe entrata nella NATO.
Questo spiega anche perché lasciarono mano libera a Hitler sui campi di concentramento. Spiega anche il silenzio della Chiesa cattolica. Cioè Hitler era un alleato, cioè colui che poteva sconfiggere Stalin ed eliminare il comunismo. E così come aveva perseguitato gli ebrei, poteva fare con i comunisti ovunque in Europa.
 
Hitler fomentato quindi. Utilizzato, istigato. Ma al tempo stesso SEGRETAMENTE avvisato e orientato proprio da inglesi e americani TRAMITE Mussolini.
Sappiamo che Hitler ascoltava solo Mussolini che riteneva suo maestro.
E non a caso arrivati gli americani in Italia, ecco che Mussolini riesce a mettersi in salvo andando al nord Italia, così gli americani non potevano toccarlo.
In pratica si dava modo a Mussolini e Hitler di continuare la guerra contro l'URSS.
Ovviamente non che Hitler e Mussolini fossero burattini agli ordini di inglesi e americani. Ma dopo una certa intesa iniziale, ecco che i PREMI non vennero dati.
Cosa seriva a tedeschi e italiani? Serviva la Russia o piuttosto l'Africa e il Medioriente?
E qui infatti ci furono probabilmente i disaccordi. Insomma le terre africane che venivano date a italiani e tedeschi erano insufficienti. E quindi inglesi e americani ad un certo punto non riuscivano più ad intendersi con nazisti e fascisti.
Un po' come avvenne con Saddam Hussein.
Prima erano alleati con questi che serviva contro l'Iran (armato dai russi). Quando poi Saddam si emancipa e vende il petrolio in cambio di euro ecco che lo fanno fuori.
Dovette accadere una cosa simile tra angloamericani e italotedeschi.
Sul fatto che angloamericani e italotedeschi avessero il comunismo come nemico comune lo si sapeva.
Però bisognava fare il doppio gioco per non far capire a Stalin le vere intenzioni che avevano Hitler, Mussolini e gli angloamericani.
 
Ci sarebbe bisogno di molto studio, approfondimenti per cercare di corroborare questa mia tesi. Ma non posso, non ho il tempo.
Quindi ho chiesto un parere qui.
Cioè se ha fondamento questa mia tesi oppure no.
 
Io qualche fondamento lo vedo, ma non ne sono convinto.
Dovrei ricercare per trovare altri elementi.
Cmq grazie per aver letto:)
 
 
 
 
 


Quante parole, la logorroicita' in persone per un fatto abbastanza semplice
Le cause delle 2^ guerra sono sostanzialmente due:
La crisi del 29 e i debiti di guerra (della 1^ guerra) troppo onerosi 
per la Germania
Da li viene tutto il resto
 
 

 Da li viene tutto il resto.
 
Insomma.
Più o meno.
Da dopo l'occupazione della Ruhr la Germania non pagava più.
Semplicemente la ricetta di Hitler per uscire dalla crisi prevede 
espressamente l'occupazione di vasti territori ad Est ove i tedeschi 
potevano espandersi e colonizzare.
 
 


 
Quindi, siccome l'economia va male e bisogna pagare i debiti, ecco che conviene mandare a morte sicura milioni di persone per provare a conquistare terre e subire i bombardamenti. E provare poi a conquistare terre sulle quali poi costruire industrie ecc.
Come mai invece la Germania ovest e poi quella unita non ha avuto bisogno di fare guerre per crescere come economia mondiale?
 
Questa chiave di lettura non mi convince, è semplicistica.
Una volta che la Germania prese la Polonia e poi la Francia, poteva anche fermarsi e quindi già non pagava più i debiti di guerra.
A quel punto doveva vedersela solo con gli inglesi e quindi si sarebbe creato un equilibrio in Europa tra tedeschi, inglesi e russi.
Invece no, Hitler invade l'URSS.
Tu sei proprio sicuro che per Hitler il problema era rilanciare l'economia e basta?
 
 


Quello e' una conseguenza, ma e' la rivalsa sui vincitori la vera causa
Hitler stesso fu un soldato nella prima guerra e la voglia di rivincita 
in lui era tanta, sopratutto per l' umiliazione che i tedeschi hanno 
subito con il trattato di versailles
E la crisi del 29 e' stata la classica goccia
Disoccupazione e tutto il resto hanno permesso ad Hitler di giocare le 
sue carte ed andare al potere
Il resto poi e' storia
Lo stesso keynes,vorrei ricordare, era contrario ad umiliare la Germania 
in quel modo
 
 


 
 
Hitler della economia in se stessa non gliene fregava proprio niente
Lui voleva la Grande Germania a capo del mondo e lui a capo della Germania
 
 


 
Quindi non possiamo escludere che gli angloamericani lo abbiano usato contro l'URSS, cioè contro il comunismo che in Europa si stava espandendo sotto la bandiera dei sovietici.
Quello che non mi è mai stato chiaro sono i bombardamenti sulla Gran Bretagna, non seguiti da alcuno sbarco.
Hitler voleva comandare su tutto il pianeta. Giusto? E per farlo si allea con Giappone.
La potenza marittima erano gli inglesi. Giusto?
E quindi per raggiungere questo obiettivo di dominio planetario doveva prendere il potere degli inglesi. Giusto?
E perché invece di sbarcare con milioni di soldati sulle coste inglesi, andò con questi fino a Mosca?
 
Lo hai detto tu stesso che Hitler voleva il potere mondiale. Però
manda i suoi a Mosca. Mosca era la capitale dell'impero mondiale?
Non era forse Londra la capitale dell'impero mondiale?
 
Penso che su questi aspetti valga la pena di approfondire. Altrimenti ne viene fuori che Hitler e i suoi generali erano tutti pazzi, talmente pazzi che gli piaceva perdere le guerre.
 
 
 

 in quel modo
 
UK era contro quell'impostazione del trattato di pace. Ma la Francia era 
intransigente e gli USA erano d'accordo con la Francia. UK se ne ne lavò 
le mani in quanto aveva altri problemi a cui pensare.
 
 


L' Inghilterra e' un' isola e prendere un'isola non e' facile come la 
terraferma
Hitler comunque ha tentato di prendere l' Inghilterra,i bombardamenti su 
Londra tramite aerei sono storici
Inoltre in quegli anni non esisteva ancora una rivalita' USA/URSS,quella 
e' venuta dopo con il trattato di yalta quando i vincitori si sono 
spartiti  le zone di influenza
Meno male che l' Italia e' finita con gli angloamericani, non perche' 
siano il meglio ma il meno peggio
 
 


Ma tu non tieni conto delle emozioni umane
La voglia di rivincita non stava solo nel cuore di Hitler
 

 Penso che su questi aspetti valga la pena di approfondire. Altrimenti ne viene fuori che Hitler e i suoi generali erano tutti pazzi, talmente pazzi che gli piaceva perdere le guerre.
 
Ci hai quasi preso.
 

 
 
Voleva lo spazio a est e però invade la Francia, altri paesi europa centrale, spartisce la Polonia con l'URSS e bombarda gli inglesi.
Tu non noti qualcosa che non quadra?
In parallelo il Giappone fa guerra con gli americani. Guarda caso i giapponesi iniziano da Pearl Harbour.
 
Secondo me Giappone e Germania (Italia) erano d'accordo con inglesi, francesi e americani. A fare cosa?
A eliminare il comunismo in Francia e in altri paesi europei(con l'invasione) e intanto lasciarono tranquillo De Gaulle ecc.
 
Poi come DIVERSIVO bombardare i tedeschi la Gran Bretagna e i Giapponesi Pearl Harbour. In questo modo Stalin si convince, è sicuro al 100% che Hitler e il Giappone sono suoi fedeli alleati.
http://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_sovietico-giapponese_(1945)
 
 
C'era un patto di non aggressione tra Giappone e URSS. Patto che permise ai giapponesi di invadere un bel po' di regioni dell'Asia sulle quali l'URSS poteva esercitare la sua influenza.
 
Ripeto!
Il VERO obiettivo di inglesi, francesi, americani, italiani, tedeschi, giapponesi (questi saranno poi i paesi del g7 escluso il Canada) era quello di bloccare l'URSS e il comunismo dilagante sia in Europa che in Asia.
In Germania quindi viene aiutato Hitler e il suo partito. In Italia precedentemente si aiutò Mussolini e il fascismo.
Quindi fascismo e nazismo avrebbero poi dovuto contrastare il comunismo nel resto d'Europa.
E ad iniziare dalla Francia, dove c'era non solo il partico comunista francese molto legato all'URSS, ma anche per il fronte popolare che era al potere.
Quindi, invadendo la Francia si inizia proprio questa opera di aggressione ai comunisti in Europa. La Spagna viene lasciata in pace, perché ci pensano gli spagnoli stessi a combattere i comunisti.
 
Rimane quindi l'URSS.
Come agire?
E qui nasce il DOPPIO GIOCO!
Hitler si allea col Giappone e questo perché ha bisogno di stringere l'URSS tra due fronti.
Tuttavia già una alleanza del genere insospettisce i sovietici. Quindi per DEPISTARE i giapponesi oltre al patto di non aggressione con l'URSS bombarda Pearl Harbour: con tutto quello che di "strano" è successo in questo famoso bombardamento. Quasi che gli americani avessero "invitato" i giapponesi a bombardarli.
 
Quindi Hitler fa il patto segreto di spartizione della Polonia. Inoltre dopo aver invaso la Francia e parte dell'Europa, bombarda gli inglesi.
Ma il bombardamento degli inglesi è un DIVERSIVO.
Intanto le truppe non le ammassa in Francia per lo sbarco (come andava dicendo) ma ad est per poi invadere l'URSS.
 
Anche la propaganda, a chiacchiere, era contro le democrazie occidentali. Tutto questo per non rischiare che i comunisti italiani, francesi ecc, sospettassero una invasione italotedesca dell'URSS.
Qui addirittura i comunisti francesi, italiani ecc (PRIMA della guerra) simpatizzavano perfino con Mussolini. In pratica comunisti e fascisti avevano un nemico comune degli inglesi e americani, cioè nelle plutocrazie.
 
Allora, quando Germania e Italia iniziano contro la Francia e poi gli inglesi (in Africa) i comunisti non si scaldano più di tanto. ALla fine gli inglesi erano un nemico comune.
E quando Hitler bombarda Londra, i comunisti sono ancora più contenti.
Ad iniziare da Stalin (che rinnova la fiducia nell'alleato tedesco) e dai comunisti in giro per il mondo.
E quando anche il Giappone bombarda Pearl Harbour, allora questa triplice alleanza (Germania, Italia, Giappone) va a rappresentare ANCHE gli interessi dei comunisti europei e dello stesso Stalin.
 
Tanto è vero questo che Stalin, anche dopo che il servizio segreto lo avvisò dell'imminente attacco non ci credeva. Era convinto che quelle truppe ammassate a est fossero un diversivo per gli inglesi.
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Operazione_Barbarossa
 
 
Si dovrebbe avere la pazienza di leggere con attenzione questo articolo di Wikipedia al riguardo.
 
QUALI ACCORDI TRA ANGLOAMERICANI E ITALOTEDESCHI?
 
Ovviamente in cambio dell'invasione sovietica gli italotedeschi cosa dovevano avere in cambio? La Germania non aveva bisogno di invadere zone inospitali come Mosca e le regioni polari. Tuttavia bisognava farlo per eliminare Stalin e i suoi.
Se fosse stato per le terre, bastavano i paesi baltici, l'Ucraina ecc. Ma Mosca, le regioni polari ecc, non servivano ai tedeschi.
 
Ma invece cosa serviva ai tedeschi?
Serviva parte dell'africa e parte del Medioriente. Sia per il petrolio che per la manodopera locale, il colonialismo insomma.
Ed è qui che ad un certo punto gli angloamericani una volta che Hitler inizia a perdere contro Stalin, lo MOLLANO e lo cacciano dall'Africa insieme a Mussolini.
Come a dire: tu Hitler non riesci ad eliminare Stalin. E allora niente premi in Africa, niente territori.
E guarda caso inizia la avanzata degli americani anche in Italia (avanzata che tardava) e quella degli inglesi in Africa.
In pratica gli angloamericani devono andare ad aiutare i tedeschi per bloccare i sovietici che stavano per arrivare fino in Francia.
Con la scusa di liberare la Francia, Stalin avrebbe messo a Parigi un campo del partito comunista francese.
 
I sovietici ad un certo punto capirono (dopo l'invasione della Germania) e a tempo debito ruppero il patto col Giappone ed iniziarono a cacciarli dalle regioni che questi avevano invaso.
 
Se Hitler avesse preso Mosca, il Giappone avrebbe invaso la parte asiatica dell'URSS.
Ma i sovietici resistettero e i piani degli angloamericani e degli italotedeschi andarono male.
Quindi gli angloamericani si misero a presidiare tutta l'Europa occidentale (NATO) sia per evitare eventuali invasioni sovietiche (come per la Polonia) sia per ridurre la sfera di influenza di Stalin.
Tutti sappiamo che fine fece Mori all'indomani del compromesso storico, con ministri comunisti che sarebbero entrati nel governo italiano.
A Kissinger questo non andava bene come sappiamo.
Si temeva che i sovietici avessero avuto accesso a segreti militari tramite i ministri comunisti.
 
Però ormai alla storia è passato il fatto che russi e angloamericani erano alleati contro il nazifascismo.
Ma questa è la storia scritta dai vincitori, non è la storia degli storici. Infatti è in atto da diversi anni il solito processo di revisione.
La storia scritta dai vincitori è un racconto di parte, pieno di omissioni per giustificare le scelte passate e nascondere i veri intendimenti.
Purtroppo non posso fare le ricerche necessarie.
E quindi queste mie rimangono chiacchiere, un po' fondate, ma chiacchiere.

 A eliminare il comunismo in Francia e in altri paesi europei(con l'invasione) e intanto lasciarono tranquillo De Gaulle ecc.
 
Ovvio.
Cioè la logica di questa affermazione è abbacinante.
 
Il resto dei tuoi deliri non m'interessano.


 
Ho riletto un po' di date.
Allora, nel 1941 in primavera ecco che il Giappone sigla un patto di non aggressione con l'URSS.
Hitler, ALLEATO di ferro del Giappone dopo due mesi invade l'URSS.
 
Tu non vedi qualcosa che non quadra?
Il Giappone poi, invece di attaccare l'URSS (per aiutare i tedeschi) attacca gli americani.
Inoltre i giapponesi a Pearl Harbor non beccano le portaerei che sono già salpate da giorni.
 
Come io spiego tutto questo?
Germania e URSS avevano firmato il patto segreto nel 1939 e si spartirono la Polonia ecc.
Hitler quindi si volge a ovest contro Francia e Gran Bretagna.
Il giappone a pochi mesi dall'operazione barbarossa per DEPISTARE i sovietici sigla un patto di non aggressione.
 
Cioè, Stalin a quel punto non si aspettava nessun attacco né da tedeschi né da giapponesi. Tanto è vero che i sovietici vennero colti di sorpresa. E Stalin si convinse che le truppe ammassate ad est servivano per depistare gli inglesi.
Inoltre a Dicembre, quando non è ancora chiaro se i tedeschi riusciranno o meno a prendere Mosca, ecco che i giapponesi attaccano Pearl Harbor.
In questo modo Stalin non teme nessun attacco da parte del Giappone. E non solo perché ha siglato pochi mesi prima un patto, ma perché il Giappone è impegnato contro gli americani.
 
LA STRATEGIA di tedeschi e giapponesi
 
Forse la strategia era quella di far capitolare Mosca e quindi lo stesso Stalin. A quel punto i sovietici non avevano più il comando supremo e sarebbero entrati nel caos organizzativo. Qui allora sarebbero entrati i giapponesi nella parte asiatica al confine con i territori già occupati precedentemente.
 
Cioè i giapponesi fanno il patto di non aggressione e in più attaccano gli americani per DEPISTARE i sovietici. Sovietici che inviano MILIONI di soldati per proteggere le città europee della Russia.
In pratica se il giappone avesse invaso l'URSS all'unisono con la Germania, ecco che avrebbero scatenato una rivolta civile oltre che militare.
Evidentemente non era facile conquistare la parte asiatica dell'URSS.
Quindi prima bisognava eliminare il comando, cioè Stalin, poi procedere a conquistare la parte asiatica.
La parte asiatica è vastissima. Inoltre se il Giappone avesse invaso l'URSS all'unisono con la Germania, non è che le truppe giapponesi potevano farsi migliaia di chilometri per arrivare a Mosca. Neve, freddo, gelo, rifornimenti ecc.
Quindi i tedeschi da soli dovevano riuscire a eliminare Stalin.
E ad operazione compiuta, i giapponesi avrebbero invaso la parte asiatica. Ma non si sarebbero trovati contro le truppe di Stalin, ma solo la popolazione locale.
 
 

 Come io spiego tutto questo?
 
Come lo spieghi tu è ininfluente in quanto sei ignorante come una 
capretta tibetana nana.

 
 
Temo che tu non conosca bene la storia della seconda guerra mondiale.
Ma non è un problema. Possiamo dialogare lo stesso:)
 
Ecco qui la risposta alla tua domanda:
 
https://groups.google.com/forum/#!msg/it.economia/hZNav1jBccw/i9QjP3wRHhAJ
 


 
ERRATA CORRIGE
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Patto_tripartito
 

 Ma non è un problema. Possiamo dialogare lo stesso:)
 
No, spiega in cosa si estrinsecava questa alleanza. E poi, se dobbiamo 
proprio temperare cazzi era il patto d'acciaio.


 
http://it.wikipedia.org/wiki/Patto_tripartito
 
 
E' interessante leggere gli articoli 3,4 e 5 del trattato:
 
<<Art. 3. Germania, Italia e Giappone concordano di collaborare insieme ed unire i loro sforzi secondo le linee suddette. Esse inoltre si impegnano ad aiutarsi vicendevolmente con tutti i mezzi politici, economici e militari di cui dispongono qualora una delle tre Nazioni firmatarie di questo accordo venisse attaccata da una potenza attualmente non coinvolta nella guerra in Europa o nel conflitto Cino-Giapponese.>>
 
Quindi se i sovietici o gli americani avessero attaccato il giappone o l'italia o la germania, si sarebbero trovati contro i tre paesi del patto.
 
<<Art. 4. Allo scopo di rendere operativo questo Patto, commissioni tecniche congiunte, i cui membri verranno nominati dai rispettivi Governi di Germania, Italia e Giappone, si riuniranno al più presto.>>
 
<<Art. 5. Germania, Italia e Giappone congiuntamente dichiarano che i termini del presente accordo non influenzeranno in alcun modo le relazioni politiche attualmente esistenti tra ciascuna delle tre potenze firmatarie e la Russia Sovietica.>>
 
Qui sopra già nel 1940 continua il DEPISTAGGIO verso i sovietici.
 
Il depistaggio si articola in questo modo:
 
1. Patto segreto Ribbentrop Molotov di non aggressione e spartizione della Polonia.
 
2. Nel patto tripartito (che i sovietici conoscevano) si chiarisce all'articolo 5 che i rapporti con i sovietici non cambieranno.
 
3. Hitler ammassa truppe ad est e però da a intendere a Stalin che lo fa per depistare gli inglesi che sta bombardando.
 
4. Il Giappone, poco prima dell'operazione Barbarossa fa un patto di non aggressione con i sovietici.
 
5. Il Giappone per mostrare le sue intenzioni, nel mentre Mosca rischia di capitolare, attacca gli americani e però non può affondare le portaerei.
 
Queste a mio parere sono una serie di mosse diplomatiche e militari per tenere buono Stalin. In questo modo l'operazione Barbarossa iniziò bene.
E se Mosca sarebbe capitolata, i giapponesi insieme ai tedeschi avrebbero conquistato anche la parte asiatica dell'unione sovietica.
 
Ma i sovietici riuscirono alla fine a respingere i tedeschi.
A questo punto già nel 1942 gli angloamericani avendo capito che Stalin non si poteva eliminare, ecco che cambiano atteggiamento verso gli italotedeschi.
Arrivano gli americani prima in Africa e poi in Europa.
Gli americani non servono per contrastare Hitler (che verrà invaso dai sovietici) e neppure per contrastare Mussolini.
Inglesi e sovietici sarebbero riusciti a cacciare i tedeschi anche dalla Francia e dall'africa.
 
Ma arrivano gli americani (già impegnati contro il Giappone) perché bisogna fermare l'avanzata dell'Armata Rossa.
Segue infatti la guerra fredda.
A quel punto anche il Giappone non serve più allo scopo (invadere i sovietici) e quindi li invadono anche con le armi atomiche. Le armi atomiche servirono anche per dare un messaggio preciso a Stalin.
Inizia quindi la guerra fredda e la corsa agli armamenti.
 
Quindi io sostengo che il VERO ed unico nemico degli angloamericani erano i comunisti e i sovietici. Hitler, Mussolini e i Giapponesi erano in realtà paesi amici, strumenti per bloccare i sovietici e il comunismo nel mondo.
Il G7 conferma questa mia tesi.
 
 

 Quindi non possiamo escludere che
...snip...
 
 > Penso che su questi aspetti valga la pena di approfondire.
 
Con il tuo modo di ragionare..., con i tuoi "non si può escludere 
che....", si può arrivare a tutto...  e al contrario di tutto. 	
 
 
Ad ogni mo, non solo la Gran Bretagna è un'isola come hanno già notato 
altri, ma la RAF vinse la battaglia dei cieli contro la Luftwaffe. 
Ovvero, Hitler cercò di conquistare la supremazia aerea necessaria per 
poter avviare l'invasione via mare, ma fallì.
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Battaglia_d'Inghilterra
 
[...]
"Il fatto che la Germania nazista fallì nei suoi piani non riuscendo né 
a distruggere il sistema di difesa aerea britannico, né a obbligare il 
Regno Unito a negoziare un armistizio o una resa, è considerato la prima 
sconfitta tedesca principale della seconda guerra mondiale e un punto di 
svolta cruciale nell'andamento del conflitto.[15] Impedendo alla 
Germania di acquisire la superiorità aerea, la battaglia pose fine alla 
minaccia che Hitler desse il via all'Operazione Leone marino, 
l'invasione della Gran Bretagna condotta da una attacco anfibio e con il 
lancio dei Fallschirmjäger, i paracadutisti."
 
 
 


 
Invece l'operazione barbarossa andò in porto? Anche quella fallì alla fine. Ma COME falli?
I tedeschi arrivarono fino a MOSCA e poi però vennero respinti.
Qui invece neppure un battello sbarcò sull'isola. Niente!
 
E' questo il punto chiave che mi fa venire il dubbio.
Se davvero Hitler voleva conquistare l'isola, prima o poi doveva sbarcare. Ma niente, nessuno sbarco.
E perché?
Secondo me perché gli uomini gli servivano a est per l'URSS e non aveva intenzione di perdere uomini su terra inglese.
Quindi inviò solo una piccola parte dell'aviazione, così che Stalin venisse a sapere dell'imminente sbarco tedesco sull'isola.
Tanto è vero che quando Stalin venne a sapere delle truppe ammassate a est, pensò che fosse un depistaggio per gli inglesi.
 
Cioè Stalin non aveva alcun dubbio che quelle truppe servivano per invadere gli inglesi e però Hitler le teneva ammassate per DEPISTARE gli inglesi. CIoè Stalin faceva affidamento sul patto segreto del 1939.
Ma Hitler non lo mantenne.
 
Io sono d'accordo sul fatto che una volta pianificata una invasione poi le cose possono andare male e si PERDE.
Ma io non sto parlando della sconfitta. Io parlo della mancata invasione.
 
Ora ti dimostro come anche tu sei stato CONDIZIONATO dalla storia scritta dai vincitori.
 
Si dice: invadere la Gran Bretagna è difficile perché è un'isola.
Giusto?
E però non si dice che per gli inglesi invadere il continente è difficile perché loro si trovano su di una isola.
 
Come spieghi il fatto che gli inglesi riuscirono a mettere piede sul continente e i tedeschi no sull'isola?
Alla fine c'è il mare di mezzo per entrambi.
 
Quindi il fatto che si tratta di un'isola non c'entra proprio nulla.
E' la solita storia scritta dai vincitori che deve giustificare il perché i tedeschi non invasero gli inglesi.
 
Io non metto in dubbio il fatto che gli inglesi erano forti quanto magari più dei tedeschi.
Ma non si capisce perché gli inglesi mettono piede sul continente e i tedeschi no sull'isola.
Quindi le cose sono due:
 
1. I capi tedeschi erano degli incapaci totali perché pianificarono l'invasione dell'isola e non riuscirono a far sbarcare nessuno.
 
2. Questa progettata invasione era un depistaggio per Stalin. E non a caso Stalin ci cascò come possiamo leggere.
 
Io al momento vedo più probabile l'ipotesi di depistaggio rispetto a quella di incapacità totale dei capi tedeschi.
 
Se è vera la mia ipotesi, ecco che gli stessi tedeschi propagandarono i loro attacchi come terribili. In modo che Stalin potesse dire: Hitler è intenzionato davvero a invaderli.
Non è che Hitler fa il depistaggio e poi in giro fa dire: ma no.....è difficile, gli inglesi sono forti.......non si farà nessuno sbarco ecc.
 
Ecco spiegato quindi anche perché nei primi tempi girava la voce di questi terribili attacchi agli inglesi.
Io invece penso che gli attacchi tedeschi alle città inglesi furono come quelli degli angloamericani sull'Italia.
 
L'Italia chiese l'armistizio perché capi e popolazione non potevano sopportare altri bombardamenti.
Gli inglesi non chiesero nessun armistizio perché SAPEVANO che quello era un depistaggio e non sarebbe seguito nessuno sbarco.
 
Poi si dice: il mancato sbarco fu la prima vittoria degli inglesi.
Caso mai quello fu una evitata invasione.
La vittoria è quando costrinsero insieme ai sovietici alla resa incondizionata la Germania.
 
Purtroppo non ho tempo per fare ricerche approfondite e rimarrò con questi dubbi. Magari verrà fuori qualche libro di qualche storico che ha fatto la mia ipotesi. Chi lo sa:))
 
 
 

 Qui invece neppure un battello sbarcò sull'isola. Niente!
...
 
Curioso che anche a Napoleone successe qualcosa di simile. Eh, sarà 
stato in combutta anche lui... ma per fortuna ci sei tu a smascherarlo ;)
 
Attendo con trepidazione il tuo prossimo thread. Ti suggerisco un 
argomento da "approfondire":
"Non si può escludere che... gli americani non andarono affatto sulla 
Luna. Tutto un fotomontaggio con la complicità di Tito Stagno?!".
 


 
La Gran Bretagna non ha mai avuto un partito comunista che voleva andare al potere. Allo stesso tempo non ha mai avuto persone che volevano abbattere la monarchia e il clero come in Francia.
 
Napoleone serviva alle potenze europee per bloccare il movimento rivoluzionario in Francia. Il pericolo era che questo movimento (come fu poi per il marxismo) si espandesse e venisse messo in pratica.
Cioè si temevano rivoluzioni come quella in Francia un po' ovunque in Europa tranne che in Gran Bretagna.
 
Quindi il popolo rivoluzionario aveva bisogno di trovare il nemico ESTERNO. Ed ecco Napoleone a guidare la grande armata e a vincere ovunque in Europa.
I francesi smisero quindi di combattersi tra loro e tifavano per Napoleone. Napoleone mise fratelli e sorelle come sovrani altro che repubblica quindi.
Gli Stati invasi da Napoleone avevano al loro interno questi centri di rivoluzionari. Ora però questi si aspettavano una rivoluzione portata da Napoleone.
Ma Napoleone non rivoluzionava nulla. Quindi la Francia non era più il paese simbolo della rivoluzione da seguire. Napoleone smentiva tutto con le sue guerre di conquista e il suo modo di procedere.
E' notorio al riguardo l'atteggiamento di Beethoven che non gli dedica più l'Eroica perché capisce le vere intenzioni di Napoleone.
 
Leggi tu stesso:
http://it.wikipedia.org/wiki/Sinfonia_n._3_(Beethoven)
 
 
Non a caso Napoleone venne messo in riserva all'isola d'Elba perché poteva sempre servire.
Poi però si capii che non serviva più o che era sfuggito di mano e lo mandarono a sant'Elena.
 
Quello che fai fatica a capire TU è che la classe dirigente di un Paese pur di governare è disposta a fare guerre.
Cioè c'è una classe dirigente (famiglie nobili per es.) che preferiscono mandare a morte (arruolandoli) i rivoluzionari contro l'armata di un altro paese.
In questo modo se li tolgono di torno.
Anche le crociate servivano a questo scopo. 
C'era il famoso ramo cadetto di ogni famiglia nobile.
Quindi per togliersi di torno questi pretendenti ecco che il Papa si inventava la crociata e li mandava a combattere insieme a tanti altri. In questo modo c'era più cibo per tutti.
Fino a quando tu hai contadini che lavorano la terra e che non danno fastidio ai capi, ecco che questi i nobili se li tengono ben stretti.
Ma quando inizi ad avere pretendenti, rami cadetti, gente che non vuole lavorare e si arma ecc, ecco che li mandavano a combattere così se li toglievano di torno.
 
Prendi il sud Italia per esempio. C'è oggi, come sempre, tanta disoccupazione e tanta gente violenta che invece di lavorare (anche emigrando) si mette a sparare ecc.
Ora, all'epoca, questa gente invece di combatterla con la magistratura e il carcere ecco che li arruolavano e li mandavano a combattere lontano.
 
Cmq per quanto riguarda le crociate queste cose vengono dette anche su molti libri di storia per la scuola superiore che io ho visto e se vuoi ti indico.
Per quanto riguarda Napoloene ci sono alcuni libri che avanzano la mia tesi.
 
Per quanto riguarda lo sbarco sulla Luna....... ma secondo te perché gli americani dovevano atterrare sulla Luna?
Si vedeva già dalle sonde cosa c'era e cioè nulla di importante. E anche se ci fosse stato oro non si sarebbe riuscito a portarne tanto sulla Terra.
Sai perché si cercò di sbarcare sulla Luna?
Per costruire una base dalla quale poter SPIARE l'intero pianeta giorno e notte con potenti telescopi.
 
Però il progetto fu abbandonato sia perché era difficile mantenere uomini sulla Luna nella base sia perché con i satelliti artificiali e i progressi dell'elettronica si riusciva a sorvegliare anche MEGLIO il pianeta, vista la vicinanza di ogni satellite.
 
Poi però iniziarono a sperimentare i missili intercontinentali. La spesa era enorme e però invece di dire che stavano facendo esperimenti per missili (con tutto il pacifiscmo degli anni Sessanta) ecco che dissero che con quei missili bisognava andare sulla Luna.
Quelli sono gli stessi identici razzi che ci monti la testata nucleare, entrano nello spazio (così senza aria vanno più veloci) rientrano in atmosfera e puntano sulle città sovietiche.
 
Cioè non fu una cosa spettacolare per far vedere che gli americani erano migliori. Fu proprio il modo più facile per far veder quei grossi razzi alla gente e però non si diceva che erano missili intercontinentali ma che con quelli si andava sulla Luna.
Inoltre in questo modo mostravano ai sovietici che i razzi c'erano e anche tanti e che partivano.
http://it.wikipedia.org/wiki/N1_(lanciatore)
 
 
Te lo dico terra terra:)
 
Hai presente tutti quei razzi partiti per lo spazio? Hai presente tutte quelle missioni dello space shuttle?
Se i politici americani avessero detto che erano missioni MILITARI e che andavano a mettere in orbita satelliti spia...ecco i pacifisti avrebbero dato fastidio, avrebbero perso voti ecc.
 
Invece ebbero la bella idea di dire che bisognava andare sulla Luna e che per farlo bisognava mettere tanti satelliti in orbita, esplorare lo spazio, fare esperimenti di fisica ecc ecc.
In pratica bisognava dare un FALSO obiettivo civili, umanitario alla colonizzazione satellitare.
Invece di dire che andavano a mettere in orbita satelliti spia, dicevano che studiavano come andare sulla Luna.
Invece di dire che gli astronauti andavano in orbita per SPIARE con i loro occhi, ecco che dicevano che stavano lì per fare esperimenti, andare sulla luna ecc.
 
Secondo te Gagarin era un civile o un militare?
http://it.wikipedia.org/wiki/Jurij_Gagarin
 
 
Come ti spieghi che tutti i cosmonauti all'inizio erano tutti MILITARI?
Oggi invece molti sono civili. Sai perché?
Perché c'è bisogno di fare tecnologia, esperimenti ecc. E infatti oggi c'è la stazione spaziale internazionale.
Ma all'epoca non c'era nessuna volontà di collaborazione tra americani e sovietici e quindi non c'era nessuna stazione spaziale da progettare insieme.
 
La guerra tra USA e URSS termina con i trattati tra Reagan e Gorbaciov. E da qui nascono tutte le collaborazioni. Prima però erano NEMICI e usavano anche lo spazio per spiarsi e farsi una eventuale guerra.
 
 

 Napoleone serviva alle potenze europee per bloccare il movimento rivoluzionario in Francia.
...
 
 
Ecco perché si sono scannati fino alla conclusione di Waterloo.
 
 


Prendi l'Austria di quel periodo. Ora lì tu avevi tanti nobili. Giusto?
Questi tramite il re comandavano a livello centrale. Ora l'esercito ha a capo il re ecc.
Ad un certo punto in Austria iniziano a girare idee rivoluzionarie come quelle in Francia. Quindi si inizia a temere che gruppi di persone possano fomentare la popolazione per una rivoluzione simile a quella da poco avvenuta in Francia.
Stesso discorso per l'Italia e altre regioni europee.
Cosa fare?
 
Per prima cosa bloccare i rivoluzionari in Francia. Cioè provare ad effettuare una restaurazione in Francia.
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Restaurazione_francese
 
 
E' chiaro però che la nobiltà francese DA SOLA non sarebbe riuscita a fare alcuna restaurazione.
Quindi ecco che le altre monarchie aiutano la nobiltà francese.
E lo fanno sia per i nobili francesi, sia per PREVENIRE rivoluzioni simili da loro.
Gli inglesi non aveva alcun problema del genere ovviamente.
Infatti gli inglesi non vennero neppure invasi.
 
COME fare?
Per es. potevano mai invadere la Francia coi loro eserciti e poi restaurare tutto?
Immagina........ Austria, Russia, inglesi che invadono la Francia.
A quel punto li avrebbero COMPATTATI, cioè avrebbero compattati i rivoluzionari non solo francesi ma EUROPEI.
Quindi l'invasione era da scartare.
 
Ed ecco che si inventarono Napoleone.
Napoleone fu uno strumento (come Mussolini e Hitler) che venne fatto crescere. A cosa serviva Napoleone?
Serviva prima di tutto a spostare la attenzione dei rivoluzionari verso il nemico ESTERNO.
In questo modo tutti i francesi prima ancora che dividersi tra rivoluzionari e non, si sentono francesi al seguito di Napoleone.
Quindi Napoleone, guarda caso, inizia a vincere una battaglia dietro l'altra.
Ovviamente gliele facevano vincere a patto che poi sui troni mettesse gente gradita e al tempo stesso tenesse a bada i rivoluzionari locali.
Cioè cambiare affinché nulla cambi.
Nel frattempo con queste "invasioni" di Napoleone venivano eliminati tutti i rivoluzionari e si giustificavano le solite restrizioni alla libertà ecc.
In pratica in Austria davano la colpa a Napoleone se c'erano restrizioni. Ed era gli stessi soldati francesi ad eliminare i rivoluzionari.
 
Beethoven se ne rese conto ma tardi, dopo la dedica gia fatta. Beethoven era convinto che Napoleone arrivasse per dare man forte ai rivoluzionari, ma così non fece, anzi li eliminava. Poi si fece incoronare imperatore. Alla faccia della repubblica:))
 
A lavoro terminato, lo portano all'Elba, in panchina, in caso di bisogno.
Poi a Sant'Elena perché non serviva più.
 
Questi uomini che vengono usati come strumenti, possono anche rivoltarsi contro a coloro che li stanno usando. Non è che vi sia una alleanza scritta, dei patti, delle strette di mano.
C'è una UNITA' di intenti.
Scusa ma ti sei mai chiesto perché Napoleone invece di fare guerre non si dedicò alla costruzione della repubblica in Francia?
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Prima_Repubblica_francese
 
 
E'un caso che la prima repubblica francese venne bloccata proprio da Napoleone?
Ovviamente Napoleone venne osannato, voluto perché vinceva all'estero e quindi il popolo se lo tenne.
 
Immagina Berlusconi nel 2009 con Ruby, scandali sessuali ecc.
Ora però Berlusconi elimina ici, da 200 euro al mese in busta paga (come ha fatto Renzi), cala le tasse ecc.
A quel punto Berlusconi non avrebbe più perso i consensi.
Infatti in quel periodo lui e Tremonti facevano continui annunci di voler rilanciare l'economia, dare aumenti, abbassare le tasse ecc, ma non poterono fare nulla.
 
Allo stesso modo Renzi, Berlusconi e gli altri per riprendere fiducia hanno dovuto dare gli 80 euro. Che come si sapeva non sarebbero serviti a nulla, infatti si è recessi invece che crescere.
 
La Francia aveva le COLONIE in Africa, Asia e Americhe. Non aveva bisogno di invadere altri paesi europei. Ma quelle invasioni servirono per compattare i francesi attorno a lui. Lui poi si propose come imperatore e così DI FATTO, tutti i francesi (rivoluzionari compresi) riaccettarono la monarchia e della repubblica non se ne fece più nulla.
 
In pratica il loro monarca (Napoleone) era talmente vittorioso che era meglio lui (monarchia) che una qualsiasi repubblica come la precedente.
 
In Italia ancora oggi se la nazionale vince i mondiali, la gente esce in strada a festeggiare. Eppure non arriva alcun vantaggio economico per nessuno. I calciatori prendono soldi la gente no.
Ora, immagina come i francesi repubblicani, vedendo Napoleone vittorioso in Europa, come poteva non osannarlo visto che le vittorie le faceva in nome della Francia.
Napoleone quindi RESTAURA la monarchia e abolisce la repubblica.
Dopo Napoleone fu facile restaurare del tutto perché ormai la gente non voleva più la repubblica.
 
Anche in Italia dopo i fatti del 1943, molti non volevano più la monarchia. Invece avrebbero dovuto dire: vogliamo il successore del Re, vogliamo che lui abdichi a favore di suo figlio.
Invece, nella ignoranza collettiva, si disse via alla monarchia come forma di governo.
Cioè le colpe del Re divennero colpe dei suoi eredi.
Infatti ci fu il referendum. Si resero conto che non tutti gli italiani ci cascarono e quindi fecero il referendum. Giustamente.
Ma per vincere il referendum si fece una propaganda evidenziando le colpe di vittorio emanuele III QUINDI la monarchia non è buona.
Invece di dire che quel preciso monarca non era buono, dissero che la monarchia non era buona.
 
Come se oggi, siccome abbiamo Napolitano che non ci piace, ecco che decidiamo di abolire la presidenza della repubblica e al suo posto mettere un monarca:))
 
 
 

 era buona.
 
Non scherziamo. I Savoia son buoni per "Ballando con le stelle", al massimo!

 massimo!
 
Insomma.
I savoia erano una delle principali famiglie d'Europa ed alcuni suoi 
esponenti, Eugenio di Savoia, erano stimati in tutto il mondo.
Per dire una cosa in un certo momento ci sono stati 3 incrociatori 
dedicati ad Eugenio di Savoia.
Poi potremmo discutere di un certo incendio e del fatto se gli attuali 
Savoia sono Savoia.
 


 
Io invece sono proprio contrario alla monarchia. Il fatto che uno debba rimanere al potere per tutta la vita e poi passare il potere al figlio, la vedo una cosa che non va bene.
Poteva andare bene quando mancava il senso civico e ad ogni morte di re si ammazzavano per scegliere il successore. Ma se la gente va a votare, allora è giusto che scelga anche il capo di Stato.
 
Però il capo di Stato che diventa anche capo delle forze armate non va per nulla bene. Questo è un retaggio.
Per es. il presidente della repubblica italiana è anche capo del CSM e neppure questo va bene.
 
La sovranità deve risiedere unicamente nel parlamento e questo perché il popolo vota i parlamentari. Quindi dal parlamento viene fuori il governo che riceve la fiducia. E i vari ministri poi governano le istituzioni preesistenti, forze armate comprese.
 
C'è un retaggio che bisogna superare quindi e questo in tutto il mondo.
Questi eserciti che sfilano, queste armi che vengono mostrate alle feste ecc. Sono tutte cose che bisogna superare.
Un popolo europeo oggi non può andare fiero unicamente delle armi che possiede. Bisognerebbe festeggiare diversamente e mostrare cose più importanti e non le armi.
 
Insomma, gli europei dovrebbero provare a cambiare, dare un segnale di aumentata civiltà.
D'altra parte se le forze dell'ordine riescono a mantenere l'ordine è soprattutto grazie alla scuola che educa il cittadino sovrano. Ed è a scuola che bisognerebbe insegnare materie fondamentali (diritto, economia, storia recente) che invece vengono del tutto trascurate tranne in rarissimi casi.
 
 

 Io invece sono proprio contrario alla monarchia.
...
 
Dipende. In UK è utile al turismo! :D