Newsgroup: it.economia
Titolo: Islanda, quando il popolo sconfigge l'economia globale [articolo]

http://www.ilcambiamento.it/lontano_riflettori/islanda_rivoluzione_silenziosa.html
cit:
L'hanno definita una 'rivoluzione silenziosa' quella che ha portato 
l'Islanda alla riappropriazione dei propri diritti. Sconfitti gli 
interessi economici di Inghilterra ed Olanda e le pressioni dell'intero 
sistema finanziario internazionale, gli islandesi hanno nazionalizzato 
le banche e avviato un processo di democrazia diretta e partecipata che 
ha portato a stilare una nuova Costituzione.
di Andrea Degl'Innocenti - 13 Luglio 2011
Oggi vogliamo raccontarvi una storia, il perché lo si capirà dopo. Di 
quelle storie che nessuno racconta a gran voce, che vengono piuttosto 
sussurrate di bocca in orecchio, al massimo narrate davanti ad una 
tavola imbandita o inviate per e-mail ai propri amici. È la storia di 
una delle nazioni più ricche al mondo, che ha affrontato la crisi 
peggiore mai piombata addosso ad un paese industrializzato e ne è uscita 
nel migliore dei modi.
L'Islanda. Già, proprio quel paese che in pochi sanno dove stia 
esattamente, noto alla cronaca per vulcani dai nomi impronunciabili che 
con i loro sbuffi bianchi sono in grado di congelare il traffico aereo 
di un intero emisfero, ha dato il via ad un'eruzione ben più 
significativa, seppur molto meno conosciuta. Un'esplosione democratica 
che terrorizza i poteri economici e le banche di tutto il mondo, che 
porta con se messaggi rivoluzionari: di democrazia diretta, 
autodeterminazione finanziaria, annullamento del sistema del debito.
Ma procediamo con ordine. L'Islanda è un'isola di sole di 320mila anime 
– il paese europeo meno popolato se si escludono i micro-stati – privo 
di esercito. Una città come Bari spalmata su un territorio vasto 100mila 
chilometri quadrati, un terzo dell'intera Italia, situato un poco a sud 
dell'immensa Groenlandia.
15 anni di crescita economica avevano fatto dell'Islanda uno dei paesi 
più ricchi del mondo. Ma su quali basi poggiava questa ricchezza? Il 
modello di 'neoliberismo puro' applicato nel paese che ne aveva 
consentito il rapido sviluppo avrebbe ben presto presentato il conto. 
Nel 2003 tutte le banche del paese erano state privatizzate 
completamente. Da allora esse avevano fatto di tutto per attirare gli 
investimenti stranieri, adottando la tecnica dei conti online, che 
riducevano al minimo i costi di gestione e permettevano di applicare 
tassi di interesse piuttosto alti. IceSave, si chiamava il conto, una 
sorta del nostrano Conto Arancio. Moltissimi stranieri, soprattutto 
inglesi e olandesi vi avevano depositato i propri risparmi.
Così, se da un lato crescevano gli investimenti, dall'altro aumentava il 
debito estero delle stesse banche. Nel 2003 era pari al 200 per cento 
del prodotto interno lordo islandese, quattro anni dopo, nel 2007, era 
arrivato al 900 per cento. A dare il colpo definitivo ci pensò la crisi 
dei mercati finanziari del 2008. Le tre principali banche del paese, la 
Landsbanki, la Kaupthing e la Glitnir, caddero in fallimento e vennero 
nazionalizzate; il crollo della corona sull'euro – che perse in breve 
l'85 per cento – non fece altro che decuplicare l'entità del loro debito 
insoluto. Alla fine dell'anno il paese venne dichiarato in bancarotta.
Il Primo Ministro conservatore Geir Haarde, alla guida della coalizione 
Social-Democratica che governava il paese, chiese l’aiuto del Fondo 
Monetario Internazionale, che accordò all'Islanda un prestito di 2 
miliardi e 100 milioni di dollari, cui si aggiunsero altri 2 miliardi e 
mezzo da parte di alcuni Paesi nordici. Intanto, le proteste ed il 
malcontento della popolazione aumentavano.
A gennaio, un presidio prolungato davanti al parlamento portò alle 
dimissioni del governo. Nel frattempo i potentati finanziari 
internazionali spingevano perché fossero adottate misure drastiche. Il 
Fondo Monetario Internazionale e l'Unione Europea proponevano allo stato 
islandese di di farsi carico del debito insoluto delle banche, 
socializzandolo. Vale a dire spalmandolo sulla popolazione. Era l'unico 
modo, a detta loro, per riuscire a rimborsare il debito ai creditori, in 
particolar modo a Olanda ed Inghilterra, che già si erano fatti carico 
di rimborsare i propri cittadini.
Il nuovo governo, eletto con elezioni anticipate ad aprile 2009, era una 
coalizione di sinistra che, pur condannando il modello neoliberista fin 
lì prevalente, cedette da subito alle richieste della comunità economica 
internazionale: con una apposita manovra di salvataggio venne proposta 
la restituzione dei debiti attraverso il pagamento di 3 miliardi e mezzo 
di euro complessivi, suddivisi fra tutte le famiglie islandesi lungo un 
periodo di 15 anni e con un interesse del 5,5 per cento.
Si trattava di circa 100 euro al mese a persona, che ogni cittadino 
della nazione avrebbe dovuto pagare per 15 anni; un totale di 18mila 
euro a testa per risarcire un debito contratto da un privato nei 
confronti di altri privati. Einars Már Gudmundsson, un romanziere 
islandese, ha recentemente affermato che quando avvenne il crack, “gli 
utili [delle banche, ndr] sono stati privatizzati ma le perdite sono 
state nazionalizzate”. Per i cittadini d'Islanda era decisamente troppo.
Fu qui che qualcosa si ruppe. E qualcos'altro invece si riaggiustò. Si 
ruppe l'idea che il debito fosse un'entità sovrana, in nome della quale 
era sacrificabile un'intera nazione. Che i cittadini dovessero pagare 
per gli errori commessi da un manipoli di banchieri e finanzieri. Si 
riaggiustò d'un tratto il rapporto con le istituzioni, che di fronte 
alla protesta generalizzata decisero finalmente di stare dalla parte di 
coloro che erano tenuti a rappresentare.
Accadde che il capo dello Stato, Ólafur Ragnar Grímsson, si rifiutò di 
ratificare la legge che faceva ricadere tutto il peso della crisi sulle 
spalle dei cittadini e indisse, su richiesta di questi ultimi, un 
referendum, di modo che questi si potessero esprimere.
La comunità internazionale aumentò allora la propria pressione sullo 
stato islandese. Olanda ed Inghilterra minacciarono pesanti ritorsioni, 
arrivando a paventare l'isolamento dell'Islanda. I grandi banchieri di 
queste due nazioni usarono il loro potere ricattare il popolo che si 
apprestava a votare. Nel caso in cui il referendum fosse passato, si 
diceva, verrà impedito ogni aiuto da parte del Fmi, bloccato il prestito 
precedentemente concesso. Il governo inglese arrivò a dichiarare che 
avrebbe adottato contro l'Islanda le classiche misure antiterrorismo: il 
congelamento dei risparmi e dei conti in banca degli islandesi. “Ci è 
stato detto che se rifiutiamo le condizioni, saremo la Cuba del nord – 
ha continuato Grímsson nell'intervista - ma se accettiamo, saremo 
l’Haiti del nord”.
A marzo 2010, il referendum venne stravinto, con il 93 per cento delle 
preferenze, da chi sosteneva che il debito non dovesse essere pagato dai 
cittadini. Le ritorsioni non si fecero attendere: il Fmi congelò 
immediatamente il prestito concesso. Ma la rivoluzione non si fermò. Nel 
frattempo, infatti, il governo – incalzato dalla folla inferocita – si 
era mosso per indagare le responsabilità civili e penali del crollo 
finanziario. L'Interpool emise un ordine internazionale di arresto 
contro l’ex-Presidente della Kaupthing, Sigurdur Einarsson. Gli altri 
banchieri implicati nella vicenda abbandonarono in fretta l'Islanda.
In questo clima concitato si decise di creare ex novo una costituzione 
islandese, che sottraesse il paese allo strapotere dei banchieri 
internazionali e del denaro virtuale. Quella vecchia risaliva a quando 
il paese aveva ottenuto l'indipendenza dalla Danimarca, ed era 
praticamente identica a quella danese eccezion fatta per degli 
aggiustamenti marginali (come inserire la parola 'presidente' al posto 
di 're').
Per la nuova carta si scelse un metodo innovativo. Venne eletta 
un'assemblea costituente composta da 25 cittadini. Questi furono scelti, 
tramite regolari elezioni, da una base di 522 che avevano presentato la 
candidatura. Per candidarsi era necessario essere maggiorenni, avere 
l'appoggio di almeno 30 persone ed essere liberi dalla tessera di un 
qualsiasi partito.
Ma la vera novità è stato il modo in cui è stata redatta la magna 
charta. "Io credo - ha detto Thorvaldur Gylfason, un membro del 
Consiglio costituente - che questa sia la prima volta in cui una 
costituzione viene abbozzata principalmente in Internet".
Chiunque poteva seguire i progressi della costituzione davanti ai propri 
occhi. Le riunioni del Consiglio erano trasmesse in streaming online e 
chiunque poteva commentare le bozze e lanciare da casa le proprie 
proposte. Veniva così ribaltato il concetto per cui le basi di una 
nazione vanno poste in stanze buie e segrete, per mano di pochi saggi. 
La costituzione scaturita da questo processo partecipato di democrazia 
diretta verrà sottoposta al vaglio del parlamento immediatamente dopo le 
prossime elezioni.
Ed eccoci così arrivati ad oggi. Con l'Islanda che si sta riprendendo 
dalla terribile crisi economica e lo sta facendo in modo del tutto 
opposto a quello che viene generalmente propagandato come inevitabile. 
Niente salvataggi da parte di Bce o Fmi, niente cessione della propria 
sovranità a nazioni straniere, ma piuttosto un percorso di 
riappropriazione dei diritti e della partecipazione.
Lo sappiano i cittadini greci, cui è stato detto che la svendita del 
settore pubblico era l'unica soluzione. E lo tengano a mente anche 
quelli portoghesi, spagnoli ed italiani. In Islanda è stato riaffermato 
un principio fondamentale: è la volontà del popolo sovrano a determinare 
le sorti di una nazione, e questa deve prevalere su qualsiasi accordo o 
pretesa internazionale. Per questo nessuno racconta a gran voce la 
storia islandese. Cosa accadrebbe se lo scoprissero tutti?

 storia islandese. Cosa accadrebbe se lo scoprissero tutti?
sapevàtelo
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 di Andrea Degl'Innocenti - 13 Luglio 2011
Io pero' vorrei che fosse chiara una cosa :
tutta la gente che ha prestato soldi / depositi in Islanda, spesso
gente normale come te e me, in questo modo c'e' rimasta fregata
perche' ha perso tutto.
Gli Islandesi hanno PAPPATO e BEVUTO per anni e anni.
In base a scelte pero' SBAGLIATE. Come si evince dal tuto
stesso post.
Ma alla resa dei conti chi c'e' rimasto fregato sono stati i poveri
fessi che gl' hanno dato i soldi.
P.S.
Avete una idea distorta, malata della realta'. Vedete i buoni
contro i cattivi, e non capite che il sistema invece e' interrelato.
Non aggiungo oltre perche' tanto sarebbe inutile. Chi vuol
capire, capisca.

 naturalmente si continua a parlare di debito *privato*.
In linea teorica il tuo ragionamento non fa una grinza.
Ora vediamo se riesci a ripeterlo dopo avere letto il seguente documento 
della corte dei conti:
http://www.corteconti.it/export/sites/portalecdc/_documenti/controllo/sez_centrale_controllo_amm_stato/2008/delibera_25_2008_g_relazione.pdf
Ciao!

 
http://www.corteconti.it/export/sites/portalecdc/_documenti/controllo.
..
Si ma rispondi anche al mio di post ... ;-)

 centrale_controllo_amm_stato/2008/delibera_25_2008_g_relazione.pdf
ti disturba che un ente di proprietą dello Stato sia classificato come
"societą privata"?
Be', la cosa turba un po' anche me, ma che ci vuoi fare.
=====
Sono comunque d'accordo sul fatto che, altro principio fondamentale del
liberalismo, i due campi, Stato e privato, dovrebbero essere nettamente
distinti. Ma č un altro discorso da quello che si stava facendo.


 capire, capisca.
Se ti interessa la mia opinione sul tema devi avere un attimo di 
pazienza perché la risposta non è banale, ma molto complessa.
E' vero che chi (soprattutto correntisti inglesi e danesi) aveva aperto 
conti è rimasto fregato dal fallimento degli istituti bancari.
Ciò è una delle ragioni per cui non è proprio tranquillo fidarsi di 
banche estere.
Ma il problema rimane anche per gli istituti nazionali.
Se fossimo degli storici della crisi del '29, ad esempio, sapremmo che 
nella crisi del '29 le persone ebbero paura e cominciarono a ritirare i 
soldi dalle banche USA.
L'unico provvedimento che seppero opporre all'epoca fu il razionamento 
della restituzione dei nostri stessi soldi depositati presso i conti 
correnti.
Ma qui -però- rischiamo di vedere la pagliuzza e non vedere la trave.
Le banche sono fuori controllo non perché è una questione metereologica, 
ma perché è una *questione strutturale* che attiene al fatto che se in 
un tavolo da poker tu non fissi il massimo rialzo chi ha molti soldi 
vince sempre perché solo chi a molti soldi può andare a vedere che le carte.
E' cioé la impostazione di una *posizione leonina*, prevaricatrice del 
principio che la LEGGE E' UGUALE PER TUTTI che distorce la libera 
contrattazione che per essere libera non può essere sopraffazione, 
altrimenti è vessatoria e restringe il cerchio dei diritti umanani e 
delle libertà fondamentali che non possono essere compresse in una 
società che ambisca a dirsi civile.
Una società civile si distingue infatti da uno stato di tutti contro 
tutti -> per un sistema legale e una autorità delegata all'ordine 
pubblico e alla difesa dei confini dove quelle regole valgono.
Nell'avere buttato -giustamente- alla discarica il comunismo perché 
vessava il singolo con l'utopia di agevolare il pubblico, mentre non lo 
faceva, poiché avevolava un regime medievale che si nascondeva sotto e 
dietro al "compagno dirigente" che rubava dai magazzini e dai piani 
quinquennali, ci siamo scordati che il concetto di "bene comune è 
indisponibile" -come l'aria e l'acqua- che sono da tutelare ed infatti 
hanno vinto i referendum con maggioranze plebiscitarie anche in Italia 
che pure non vota i comunisti, ma ha ben chiara la tutela dei beni comuni.
Spostando il discorso sulla questione della economia vi sono beni comuni 
come l'*autorità sovrana sulla moneta* che doveva essere considerata -> 
INDISPONIBILE.
Invece se ne è appropriata una autorità -la BCE- che non è soggetta a 
deleghe, ma si autoinsedia attentando alla sovranità del popolo che 
delega a chi cede la sovranità sul bene comune in cambio di una 
*sindacabilità democratica* che si sostanzia, quando è democratica, nel 
presentare un profilo politico di quale dovrebbe essere il livello di 
tassazione, la gestione della moneta, i piani finanziari degli 
investimenti, e quindi "che cosa ti do e cosa mi dai in cambio".
Un patto sociale che è stato tradito proprio dalle finte privatizzazioni 
proproste da Mr Prodi che dovevano nel 2000 risanare il debito pubblico 
quando avevamo 1000 miliardi di debito pubblico, e dopo le 
privatizzazioni (teoriche) mostravano nel 2011 -> 2000 miliardi di 
debito pubblico!
E' lo stesso meccanismo di lasciare spazio al privato -che agirebbe 
meglio, ma agisce INVECE per il suo personale profitto- e rinunciare al 
concetto di autorità statale (trasparente e sindacabile, con basi di 
dati on line) che ha la sua ragione di esistere in quanto dovrebbe 
tutelare il bene comune.
Cosa si dovrebbe fare allora?
1) Nazionalizzazione del sistema bancario e lasciare ai bancari solo una 
funzione contabile.
2) Diritto di emettere moneta solo agli stati nazione (anche all'europa 
purché abbia un parlamento in cui le forze politiche spieghino la 
politica economica che attueranno nella delega di potere dal popolo 
_prima_ e non dopo la elezione. Altrimenti figuri come Tremonti 
rinvieranno al generico *dio/mercato* le loro responsabilità 
istituzionali ("i mevcati ce lo chiedono" ha farfugliato in questi giorni).
3) Interrompere la emissione di moneta a debito e introdurre il metodo 
greenbacks di Lincoln.
4) Rispettare la Carta Costituzionale Italiana che vieta (ad esempio) la 
guerra quale mezzo di risoluzione delle controversie internazionali e la 
abilita solo per difendere i confini della nazione. Né è la Costituzione 
Italian disponibile a finanziare missioni di esportazione della 
democrazia solo verso i paesi con petrolio -come la Libia- dove Frattini 
sta promettendo milioni di euro ad una delle due fazioni in lotta e però 
tagliamo gli insegnanti di sostegno ai disabili poiché avremo un solo 
insegnante ogni due disabili e non un insegnate di sostegno a disabile 
come finora.
da
http://www.milanofinanza.it/
http://bit.ly/q3QlBk
In tal modo quello che stiamo biasimando non sarebbe successo, poiché 
non era il denaro a creare la ricchezza, ma solo -il denaro- *la misura* 
di una ricchezza che c'è già, oppure si sta osservando una truffa.
Ciao!

 tutta la gente che ha prestato soldi / depositi in Islanda
sono d'accordo.
Un principio fondamentale del sistema bancario dovrebbe essere la
garanzia dei depositi.
Questo principio però si è affermato in condizioni completamente
diverse, quando le banche raccoglievano depositi dai paesi in cui erano
collocate, e quando le condizioni economiche i questi paesi erano tali
da rendere credibile una garanzia. Insomma, chi dà una garanzia deve
poter dimostrare di essere in grado di mantenere fede agli impegni.
Altrimenti anch'io potrei garantire i depositi di una banca: tanto, per
quel che mi costa...
In secono luogo, chi dà una garanzia deve poter esercitare un controllo
sl garantito. Se uno Stato garantisce i depositi delle sue banche, deve
poter effettuare dei controlli su queste banche. Non si può garantire al
buio.
Certo, una delle condizioni fondamentali del mercato è la trasparenza. I
depositi sulle banche islandesi avrebbero dovuto portare una scritta
gossa così
        BANCA COLLOCATA IN UN PARADISO FISCALE
        NON SI OFFRE NESSUNA GARANZIA SUI DEPOSITI
poi chi vuol rischiare lo stesso, cazzi suoi. Invece si dava per
scontato che, poiché le cose erano andate bene fino a quel punto,
avrebbero continuato ad andare bene indefinitamente. Che è il principio
su cui si fondano le Catene di Sant'Antonio.


 vince sempre perché solo chi a molti soldi può andare a vedere che le carte.
(omissis)
Sciocchezze.
Una sorta di post - comunismo peggiorato da una gran confusione
di idee.
Non e' affatto vero che il controllo della moneta sia in mano ai
privati : essa e' GIA' in mano agli Stati, perche' le Banche Centrali
sono (nella realta') organismi PUBBLICI. In tutto il mondo.
Sappilo.
Nazionalizzare le Banche ? E cosa c' assicura che in questo modo
si comporterebbero MEGLIO ?
E perche' non nazionalizzare le Industrie anche ? Tutto sommato
le speculazioni finanziarie le hanno fatte anche loro, e a JOSA.
Ciao.

         NON SI OFFRE NESSUNA GARANZIA SUI DEPOSITI
(omissis)
Concordo, una informazione trasparente avrebbe senza dubbio
limitato il problema. Se non altro perche' l' afflusso di depositi
sarebbe stato minore.
Ma non lo avrebbe risolto.
Perdonami la volgarita' , ma le garanzie TE LE SBATTI se una
nazione intera decide di fare cio' che hanno fatto gli Islandesi.
A meno di dichiarargli guerra e confiscargli i beni. Ghiaccio e
pesce crudo, in questo caso.
O no ?
E suvvia, diciamo le cose come stanno.

 pesce crudo, in questo caso.
È proprio questo il motivo per cui non so quanto il modello islandese
sia esportabile.


 Sappilo.
http://it.wikipedia.org/wiki/Banca_d%27Italia
cit:
La Banca d'Italia � la banca centrale della Repubblica Italiana. Dal 
1998 � parte integrante del sistema europeo delle banche centrali 
(SEBC). Il suo nome viene talvolta informalmente abbreviato in Bankitalia.
Logo della Banca d'Italia
La Banca d'Italia � un istituto di diritto pubblico come stabilito dalla 
legge bancaria del 1936, ribadita anche da una sentenza della Corte 
Suprema di Cassazione[1].
vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv
Le quote di partecipazione al suo capitale sono per il 94,33% di 
propriet� di banche e assicurazioni private, per il 5,67% di enti 
pubblici (INPS e INAIL)[2].
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
http://it.wikipedia.org/wiki/Banca_centrale_europea
cit:
La BCE � stata istituita in base al Trattato sull'Unione europea e allo 
"statuto del sistema europeo di banche centrali e della Banca centrale 
europea", il 1� giugno 1998. La Banca ha, inoltre, ai sensi del diritto 
pubblico internazionale, propria personalit� giuridica autonoma.
[...]
Il Consiglio generale � composto dal presidente e dal vicepresidente 
della BCE e dai governatori delle BCN dei 27 paesi membri dell'UE
 > Nazionalizzare le Banche ? E cosa c' assicura che in questo modo
 > si comporterebbero MEGLIO ?
La nazionalizzazione -infatti- come la gestione pubblica degli enti di 
interesse pubblico, non risolvono con la nominalistica la loro funzione.
Necessita una diversa impostazione sulla informazione e sulla 
trasparenza delle transazioni.
La informazione deve essere disponibile poich� si sta teorizzando che le 
transazioni siano lecite.
Il segreto bancario va considerato inammissibile, poich� tutela 
transazioni che non possono essere scoperte se non dopo denuncia alle 
autorit�, ma � pi� difficile che siano scoperte se a controllare non si 
risolve "chi controlla il controllore?"
Nella teoria dei controlli il tema "chi controlla il controllore" � 
risolvibile solo con un approccio di "rete neurale".
In una situazione in cui tutti sanno -potenzialmente- tutto ognuno � 
incentivato a fare in modo regolare e secondo le leggi poich� chiunque 
potrebbe accorgersi di una truffa.
E' la stessa ragione del perch� nei media di massa (eccetto internet) 
non si parla di *Islanda*, ma su internet s�.
In una rete neurale -come internet- non vi � (per come � stata 
progettata) una struttura verticale, ma distribuita e il potere � 
orizzontale e non verticale a tutela che le info circolino secondo 
qualsiasi percorso e non si pu� filtrare tutto salvo la impostazione 
cinese che organizza internet -in Cina- come una intra-net in cui i 
collegamenti input/output avvengono attraverso 7 punti di accesso sotto 
il controllo di un partito unico.
 > E perche' non nazionalizzare le Industrie anche ? Tutto sommato
 > le speculazioni finanziarie le hanno fatte anche loro, e a JOSA.
 >
 > Ciao.
Io generalizzerei il tema -che proponi- al "ruolo del senso della 
propriet� pubblica/privata in una societ� che ambisca ad essere una 
societ� civile anzich� una giungla".
Io non sono un nominalista, come avrai notato, ma un sostanzialista di 
tipo strutturalista.
Mi aiuta in questa scelta la mia formazione che viene da studi di 
ingegneria dei sistemi e teoria del controllo, compresa la analisi 
funzionale della teoria del controllo ottimo, oltre alla mia tesi di 
laurea in strategie di sintesi di sistemi affidabili e/o tolleranti il 
guasto.
Quindi non mi interessa se un sistema si chiama x o y, mi interessa che 
cosa fa e come lo fa.
In un qualunque sistema il sistema � descritto -appunto- su come 
agiscono le varie sue quote parti (che potremmo chiamare "parti private" 
nel senso che le enucleiamo come private alla totalit�).
In generale � la teoria degli insiemi che � l'ambito idoneo per 
risolvere la tua domanda.
Infatti nella versione ufficiale di cosa sia un insieme si dice che un 
insieme � una collezione di oggetti, dove un oggetto della collezione 
potrebbe essere a sua volta un insieme, a meno che non si ipotizzi che 
non sia ulteriormente scomponibile.
Nel caso che un insieme non sia ulteriormente scomponibile si dice, 
usualmente, atomico.
E ci� in memoria degli atomisti greci che pensavano che l'atomo fosse il 
mattone fondamentale della materia e quindi non ulteriormente scomponibile.
Ma sia che chiamiamo i nostri elementi sistemi e sottosistemi e sia che 
li chiamiamo insiemi e sottoinsiemi, avremo sempre che ci� ci serve per 
descrivere come una collettivit� di parti funzionano tramite le parti 
componenti, laddove le parti componenti potrebbero anche essere macro 
strutture composte da pi� parti.
Da questa breve introduzione si dovrebbe essere gi� capito che non � il 
problema di come etichetto il macrosistema in esame, e di come etichetto 
le sue sottoparti, ma di *come interagiscono le quote parti del sistema* 
a formare ci� che osserver� in una analisi funzionale nella sua *dinamica*.
Ora in un sottosistema che depriva il macrosistema di un qualsiasi 
checchessia contributo funzionale .. tale sottosistema � come se fosse 
morto, inutile alla descrizione del macrosistema.
Se inoltre assorbe informazioni che toglie dalla circolazione, o assorbe 
energia, o denaro, o altro .. in genere si chiama *parassita*, e 
naturalmente vive finch� riesce a succhiare risorse perch� il corpo su 
cui campa � vivo, ma morirebbe -anche lui (ilparassita)- non appena 
trovasse un corpo (di cui si nutre) che fosse morto.
Nella sociologia la funzione del singolo, per le ragioni generali che ho 
sopra elencato, � detta *funzione parassitaria* se non da alcun 
contributo funzionale alla societ�, e INVECE � detto che � il soggetto 
in esame � *relazionato* se non abbiamo un contributo nullo o negativo.
E quindi esaminiamo -ora- la ipotesi che il singolo o la quota parte di 
un sistema non sia parassitario, ma relazionato.
In cosa si estrinseca il suo stato relazionale?
E' un pittore?, � un insegnante?, � un contabile?, � un robot?, [...]
Bene, se svolge una funzione sociale, ed � in uno stato di relazione che 
non sta rubando, non � un parassita, perch� offre alla societ�, o al 
sistema, la sua opera, relativa al suo spazio espressivo, e ne ottiene 
in cambio almeno gli elementi per sopravvivere (per il robot la 220V a 
50 Hz, in Europa).
Nelle situazioni della storia si generalizza che la nazionalizzazione 
sia la antitesi della privatizzazione, ma sono due termini che 
pretendono -ad esempio- che il comunismo di Marx sia quello che abbiamo 
visto nel socialismo reale, perch� la implementazione � stata il 
socialismo reale, trascurando che ogni contesto � unico e dipendente sia 
dai soggetti, da come attuano una teoria, dal contesto.
Per esplicitare meglio dico subito che quando io dico nazionalizzazione 
del sistema bancario non intendo una nazionalizzazione classica.
In una nazionalizzazione classica non c'� n� informazione della attivit� 
dell'ente, e n� trasparenza di cosa faccia ciascun singolo.
Potrei persino chiamare "privatizzazione non standard" la mia idea, 
poich� sono pur sempre dei privati cittadini che vedo nella funzione 
contabile.
Il punto � come funziona la struttura che -finora- non ha esempi nella 
storia, perch� dobbiamo _cambiare_ i modelli che sono stati attuati in 
quanto -come era prevedibile (io lo avevo previsto nel 2008)- stanno 
collassando.
Allora questi privati cittadini che pur percepiscono un loro stipendio 
per le loro mansioni svolgono una azione contabile.
Anzi pi� svolgono bene il loro lavoro, meglio sono retribuiti 
partecipando e usufruendo al buon funzionamento del macrosistema a cui 
offrono la loro opera.
Ad esempio se si accorgono di una truffa e contribuiscono a fare 
rientrare nelle casse dello stato denaro che altrimenti sarebbe stato 
rubato devono avere diritto a una quota parte di ci� che � recuperato 
alla cosa pubblica (e quindi anche a loro), tenendo conto che 
specificatamente al loro contributo ci� si � attuato, e quindi senza 
falsi egualitarismi. (sono della tesi che ogni ente � unico, 
irrinunciabile ed irripetibile).
E' allora ugualmente una banca un istituto pubblico in quanto agisce a 
offrire -in modo ordinato- un servizio di diritto pubblico, ma non pu� 
essere che sia contemporaneamente l'istituto di controllo del sistema 
bancario, ed anche posseduto da coloro (le banche) che dovrebbero essere 
controllate da quel controllore (banca di Italia).
Un evidente conflitto di attribuzioni, se vogliamo stare alla logica.
Inoltre se le informazioni circolassero come dovrebbero e fosse 
implementata la trasparenza io lascerei scegliere a chiunque i nomi da 
dare ai processi ma non osserveremmo *MAI* ci� che � tenuto segreto a 
tutta la massa come nel seguente link (tranne rare eccezioni):
http://www.megachip.info/finestre/zero-11-settembre/6484-licenziato-perche-rivela-il-terrorismo-di-stato-dallinterno.html
Ciao, grazie dell'argomento e anche delle tue obiezioni!


Ma secondo voi non ci saranno conseguenze?
Per esempio secondo voi quanti decenni dovrà aspettare l'Islanda per 
entrare nella UE?
O per avere qualche investimento nel paese?
O per avere qualche prestito?
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Non significa un cazzo.
Anche se le banche partecipano al capitale, la legge la rende
LARGAMENTE INDIPENDENTE da esse.
E lo hai scritto tu stesso, ammettendo che e' un Istituto di
Diritto Pubblico.
Puoi andare, logorroico imbecille.


L'imbecille nell'etimo � colui che non si riesce a reggere bene in 
equilibrio nel suo camminare, in quanto usa un baculum, un bastone, non 
riesce a dare forza a ci� che sostiene.
http://www.etimo.it/?term=imbecille
Se affermi che vi sia una legge che risolve il conflitto di attribuzioni 
tra funzione ispettiva della banca di Italia e il fatto che la banca di 
Italia sia posseduta dalle banche che dovrebbe controllare -allora- cita 
la legge e il comma in cui questo � risolto e cerca di stare a fatti.
Se non lo sai fare -di stare a un discorso razionale- astieniti dal fare 
altre brutte figure, sempre che tu non ci tenga per scelta personale.
Ciao!


Secondo te quanto tempo ci vuole per un essere umano per morire senza 
cibo, ammesso che abbia acqua?
Ma possibile che non riuscite a vedere il reale?

 Ma secondo voi non ci saranno conseguenze?
Non ho seguito molto la cosa ma mi pare di aver capito che il
referendum riguardava solo il rimborso dei correntisti stranieri.
Troppo comodo.
In quello banche ( o nelle loro filiali ) c'erano anche i conti degli
islandesi. Hanno preso lo stesso rischio degli olandesi e degli
inglesi mettendo i risparmi lì.
Perchè dovrebbero essere trattati diversamente? Questo è un
atteggiamento da stato canaglia e come tale andrebbe
trattato.Anderbbero sbattuti fuori dal mercato.

 trattato.Anderbbero sbattuti fuori dal mercato.
Infatti se chiedono qualcosa gli viene sistematicamente negato.
Le conseguenze di questo gesto si faranno sentire sul lungo periodo.


 Le conseguenze di questo gesto si faranno sentire sul lungo periodo.
Quando ci si affida al populismo questi sono i risultati.
poi dicono che la costituzione è sorpassata.
Art 75
[...]
"Non è ammesso il referendum per le leggi tributarie e di bilancio, di
amnistia e di indulto, di autorizzazione a ratificare trattati
internazionali."

 inglesi mettendo i risparmi lě.
Ma 'nfatti. Un islandese che mette i soldi in una banca islandese lo fa 
con le stesse identiche aspettative di un olandese. Proprio uguale uguale.

 Ma secondo voi non ci saranno conseguenze?
Ma secondo te gli islandesi non ne sono consapevoli?

 buio.
Può e, per legge, deve. In Islanda se ne sono fregati dei controlli,
consentendo alle banche di prendere debiti superiori al PIL del paese.
Hanno goduto della prosperità portata da questo flusso di denaro,
salvo poi nazionalizzare le banche quando erano sull'orlo del
fallimento e metterla in quel posto ai creditori stranieri.
A mio avviso si è trattato di rapina.

 Ma possibile che non riuscite a vedere il reale?
Il reale è che questi hanno preso un mare di soldi da cittadini
europei e non li hanno restituiti. Praticamente l'equivalente statale
di una bancarotta fraudolenta.

 con le stesse identiche aspettative di un olandese. Proprio uguale uguale.
Con che aspettative lo faccia non lo so, ma se il tipo di conto è
uguale dovrebbe essere soggetto allo stesso tipo di tutela.
E' come quando viaggi in un paese sottosviluppato e ad ogni sosta
trovi il poliziotto che per farti passare ti chiede la tangente, pena
ispezione corporale. Ai locali non la chiede, perchè tanto sa che non
hanno nulla da darli. Non è che rubare agli stranieri sia onesto.


No.
Il "popolo" come entità astratta è qualcosa di totalmente ignorante.
TI faccio un esempio.
Domani indico un referendum dicendo "zero tasse" e prometto di mantenere 
inalterati i servizi pubblici ma tagliando solo le inefficienze.
Io dico che prenderò intorno al 90% del "popolo sovrano" che 
entusiasticamente mi vota.
Poi quando le casse dello Stato saranno veramente vuote si riderà.


 Ma possibile che non riuscite a vedere il reale?
Ma abbiamo appena dimostrato (io e Pistone)
che se c'e' qui qualcuno che e' distaccato dalla realta'
quello sei proprio tu.
Ma con la pervicacia dei folli insisti e persisti nella
tua tesi.

 uguale dovrebbe essere soggetto allo stesso tipo di tutela.
Non so, dimmelo tu che sembri esperto: un padre di famiglia islandese si 
fa fare lo stesso tipo di conto di uno speculatore olandese, secondo te?
E secondo te quante possibilità ci sono che un padre di famiglia 
olandese metta i risparmi in una banca islandese?

 entusiasticamente mi vota.
Il tuo ragionamento reggerebbe se il popolo sovrano non avesse modo di 
udire altra campana che la tua. Poiché questo non è vero, o almeno non è 
vero in Islanda, che è il caso che c'interessa, il tuo ragionamento non 
regge. Gli islandesi sono liberi d'informarsi e di scegliere 
consapevolmente. Gli islandesi hanno scelto, e finché si assumono la 
responsabilità della loro scelta, come mi sembra che abbiano fatto, loro 
sono nel giusto e tu sei nel torto.

 olandese metta i risparmi in una banca islandese?
L'hai presente Conto Arancio che fa la pubblicità in Italia? Quello è
un conto di risparmio di una banca olandese.
Secondo te chi è che ci mette i soldi, i padri di famiglia o i
finanzieri col jet privato?
In olanda e in inghilterra facevano pubblicità di Icesave, che era lo
stesso di Conto Arancio ma con un rendimento più alto.

 fallimento e metterla in quel posto ai creditori stranieri.
Come se i creditori stranieri mettessero i loro soldi in Islanda alla 
cieca, come se fossero incapaci di comprendere i fattori di rischio 
intrinseci alla cosa. Investire in Islanda era profittevole proprio 
perch� era rischioso. Ma tanto chissenefrega, se l'investimento va male 
c'� sempre il governo che ripara il danno con denaro pubblico.

 sono nel giusto e tu sei nel torto.
Ma secondo te l'islandese medio ha capito oppure ha seguito il 
ragionamento "io non caccio un soldo e che le banche se lo piglino in culo"?


 accessibili online, mica di roba da investitori professionisti.
Falso. I conti di risparmio individuali non erano che una parte 
dell'offerta di Icesave.

 c' sempre il governo che ripara il danno con denaro pubblico.
Si, certo, gli investitori, soprattutto i piccoli risparmiatori, sono
onniscienti e possono prevedere che uno stato disattenda le sue leggi.

 culo"?
L'islandese medio ha capito benissimo: il crack islandese č stato il 
risultato di una collusione sfacciata tra governo e banche, collusione 
della quale l'islandese medio č stato tenuto tenacemente all'oscuro 
tramite l'istituzione di una legislazione sul segreto bancario 
scandalosamente opaca e sbilanciata a sfavore del cliente. In parole 
povere, banche e governo si sono messe d'accordo per ingannare cittadini 
e clienti. L'islandese medio ha reagito abbattendo la classe politica e 
manageriale responsabile di tutto questo. L'islandese medio ha fatto bene.

 onniscienti e possono prevedere che uno stato disattenda le sue leggi.
Il sospetto che il sistema bancario islandese fosse poco solido era 
diffuso già da tempo quando la crisi è scoppiata.


"Individual Savings Account" è una definizione legale britannica di un
tipo di conto di risparmio con particolari agevolazioni fiscali.
Icesave offriva anche altri prodotti, comunque destinati ai piccoli
risparmiatori: parliamo di depositi minimi dalle 250 sterline alle
1000 sterline, in base al tipo di prodotto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Icesave#Icesave
http://web.archive.org/web/20080118134637/http://www.icesave.co.uk/savings-range.html
Il grande investitore investe in banche d'affari e fondi
d'investimento che hanno quote minime dell'ordine delle centinaia di
migliaia o di milioni di dollari.

 diffuso già da tempo quando la crisi è scoppiata.
Sarà...

 manageriale responsabile di tutto questo. L'islandese medio ha fatto bene.
E ora potrà godersi il suo merluzzo salato, perchè un centesimo di
investimenti stranieri non lo rivedrà più per decenni.

 manageriale responsabile di tutto questo. L'islandese medio ha fatto bene.
Vedremo quando avranno bisogno di soldi per pagare l'import cosa faranno.


 In questi paesi le banche hanno fatto debiti superiori al PIL?
Fino al 300%.

 accesso ad internet pressocchè totale.
Infatti gli islandesi hanno rivoluzionato la loro classe politica e 
financo le loro istituzioni, dopo la crisi. Cosa che in Italia non 
succederà mai.

 "Senza vincolo di mandato". Quattro parole magiche che dicono tutto.
infatti. Dicono che in Italia non c'č un organismo politico di controllo
superiore al Parlamento.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it


E sono fallite? Hai qualche riferimento?

 succederà mai.
A noi ci guardano con sospetto ma ancora controvoglia qualche soldo ce
lo investono.