Newsgroup: it.diritto
Titolo: Differenza tra Legge e D.P.R.

Non riesco a capire perche' certe leggi vengono denominate
ad esempio "Legge numero x del 18/10/62"
ed altre "DPR numero y del ..."
Che differenza c' e' /esattamente/ ?!?


La legge è solo del Parlamento, mentre il d.p.r. è un contenitore che
si presta ad essere veicolo di plurimi atti, normativi e non.
Per risponderti, le leggi si chiamano sempe legge, un d.p.r. non può
mai contenere una legge.
L.

 ha scritto nel messaggio 
news:7a9f398d-a27d-4620...@34g2000hsz.googlegroups.com...


 ha controllato che l'atto non sia contro i principi costutuzionali.
Il diritto non e' certamente il tuo forte.
Quasi quanto il tuo "quoting". 

 ha scritto nel messaggio 
news:47cef099$0$36448$4faf...@reader5.news.tin.it...


 sparrow ti amo per la tua gentilezza
Però ha ragione. 

 ha scritto nel messaggio 
news:7a9f398d-a27d-4620...@34g2000hsz.googlegroups.com...

La legge è la norma ordinaria che segue il normale iter parlamentare.
Il Dpr è il vecchio nome del Decreto Legislativo, ossia una norma che il 
Governo e non il Parlamento emana in forza di una legge che lo delega entro 
determinati limiti fissandone le competenze.
Ciao
Fm 

 Il Dpr è il vecchio nome del Decreto Legislativo,
Quindi secondo te i D.P.R. non ci possono piu' essere?
Ma dove ve li inventate queste cose? 

>Ma dove ve li inventate queste cose? 
Al CEPU, con Del Piero....
C.S.
prof. sig. Mau
_____________________________________________
Prof. a contratto di chiaroveggenza giuridica
Universita' di Roccacanuccia

 Al CEPU, con Del Piero....
perché parlar male del CEPU! Io al CEPU ho imparato le seguenti
cose: :-)
C'è uun fondo di verità nel dire che gli atti aventi forza di legge si
"chiamavano" d.p.r. Prima del 1988, infatti, i d.l. ed i d.lgs. non
assumevano la denominazione "decreto legge" e "decreto legislativo",
ma dall'intestazione dell'atto si ricavava solo la dicitura d.p.r. Ciò
in quanto (oggi come ieri) gli atti aventi forza di leggi sono emanati
dal P.d.R. con proprio decreto. Per comprendere se i d.p.r. erano atti
aventi forza di legge o regolamenti governativi bisognava leggere le
premesse e vedere se c'erano i riferimenti alla legge di delegazione o
all'art. 77 Cost. Per semplificare ed evitare confusione tra atti
normativi primari e secondari si è deciso di intestare direttamente
l'atto come d.l. o d.lgs. (legge 400/1988).
Per quanto detto sopra a proposti della controfirma, veramente non
siamo molto sul punto.
Il P.d.R. non deve controfirmare un bel nulla, soprattutto per quanto
rigurda gli atti del Parlamento! Sono gli atti del P.d.R. che, a pena
di invalidità, devono essere controfirmati dal Ministro "competente"
per materia (art. 89 Cost.).
Le leggi non sono certo controfirmate dal Presidente. Semmaio i P.d.R.
le promulga, ovvero partecipa alla fase della c.d. integrazione
dell'efficacia che consiste, appunto, nella promulgazione e nella
successiva pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. Ma l'atto in sé e per
sé (la legge) è già perfetta e valida, ancorché non efficace, in
seguto all'approvazione da parte delle Camere. E vero però che in sede
di promulgazione il P.d.R. può attuare una sorta di controllo di
costituzionalità (ma anche di opportunità pare) della legge che viene
sottoposta alla promulgazione; tuttavia ciò non può arrestare
definitavemente il processo legislativo poiché se il Parlamento
ritiene di voler che quel testo sia promulgato, questo deve essere
promulgato, a prescindere dalle riserve espresse dal P.d.R.
L.

 Quindi secondo te i D.P.R. non ci possono piu' essere?
Intesi come atti aventi forza di legge, no.
I Dpr attuali sono solo regolamenti.
Dal tenore della domanda iniziale ci capiva che il dubbio riguardava la 
differenza tra "leggi" diversamente denominate e le uniche leggi che 
potevano assumere la forma di Dpr erano i decreti legislativi..
Come vedi non mi sno inventato niente di strano.
Saluti
FM