Newsgroup: it.economia
Titolo: Cresce l'indebitamento degli italiani, ma non i consumi

      Cresce l'indebitamento degli italiani, ma non i consumi
      (19/12/2005)
            Sempre più debiti per gli italiani, anche se i consumi restano 
al palo. In soli dodici mesi, il credito al consumo ha avuto una crescita 
pari al 23,4%, registrando volumi per quasi 47 miliardi di euro. In 
particolare, le famiglie nel 2005 hanno accresciuto il peso del proprio 
indebitamento del 13,3% rispetto all'anno precedente. Ma sono i mutui per 
comprare casa a farla da padrona: coprono quasi la metà dell'indebitamento 
complessivo.
            A fare i calcoli è stato l'Eurispes secondo cui se da una parte 
si è registrata un'impennata dell'indebitamento delle famiglie, dall'altra 
invece non si è riscontrata un'altrettanto visibile crescita dei consumi pro 
capite che, infatti, hanno segnato un incremento modesto (+1,1%) negli 
ultimi due anni.
            La spiegazione di un così forte divario sta anche nel fatto che 
le famiglie italiane ricorrono sempre più spesso al credito al consumo anche 
per particolari emergenze o esigenze di contanti. Non ci si indebita solo 
per l'acquisto di una macchina o dell'ultimo ritrovato hi-tech, ma si passa 
spesso in banca anche per chiedere un prestito per far fronte ai bisogni 
essenziali, per fronteggiare una malattia, per coprire i costi di un 
matrimonio o di improvvise spese legali. Insomma, lascia intendere l'istituto, 
quello che prima si comprava facendo affidamento su salario e risparmi, oggi 
invece si acquista a rate .
            E i numeri lo confermano. Il volume del credito al consumo è 
aumentato del 140% in soli 5 anni (2001-2005), assumendo dimensioni sempre 
più vaste e modificando strutturalmente i modelli di comportamento della 
famiglia italiana. La motivazione prevalente addotta da chi ricorre al 
credito al consumo è la mancanza della disponibilità necessaria al momento 
dell'acquisto: infatti il 40% degli italiani dilaziona i pagamenti nel tempo 
essenzialmente per motivi di scarsa liquidità.
            Il credito al consumo che pesa maggiormente sulle famiglie 
italiane è quello la cui restituzione è prevista entro i 5 anni (passato dai 
12,4 miliardi del 2001 ai 28,5 miliardi del 2005), anche se la crescita più 
rapida è stata negli ultimi anni quella del credito al consumo oltre i 5 
anni, che è aumentato del 350%, passando dai 5 miliardi del 2001 ai 17,5 
miliardi del 2005. nello specifico, l'Eurispes ha stimato che nel 2005 l'indebitamento 
delle famiglie italiane è stato nell'ordine del 35% del Pil, il che vuol 
dire che in media ciascuna famiglia del nostro Paese ha già impegnato più di 
un terzo del proprio reddito attuale in obblighi finanziari da onorare nel 
futuro.
            Ma il ricorso ai finanziamenti per l'acquisto dei beni durevoli 
è favorito anche dagli attuali tassi di interesse che si attestano ai minimi 
storici. E così a crescere è del resto anche il ricorso ai mutui, che 
comprendono quasi la metà dell'indebitamento complessivo di 390 miliardi. La 
quasi totalità dello stock debitorio per mutui è di durata superiore ai 5 
anni e per questa forma di credito, la crescita è stata molto veloce, con un 
raddoppio dal 2001 al 2005 (+211%).
            Infine, le proiezioni messe a punto dall'Eurispes dicono che la 
percentuale delle famiglie italiane che nel 2006 faranno ricorso al credito 
al consumo aumenterà dell'11,8%. Anche i mutui conosceranno una evidente 
impennata pari al 10%, così come cresceranno di 8,4 punti percentuali gli 
"altri prestiti".

       Cresce l'indebitamento degli italiani, ma non i consumi
Comprendo quelli che s'indebitano per l'acquisto 1^ casa o per gravi
esigenze (es.malattia) ma resto sgomento quando girando per i vari centri
commerciali vedo la coda di gente che chiede il finanziamento per l'acquisto
di telefonini o tv al plasma; poi magari gran parte di loro sono quelli che
strillano che non arrivano a fine mese :-((

 ha scritto nel messaggio 
news:do97i0$j8v$1...@area.cu.mi.it...

sono assolutamente con te... ormai si è persa l'idea dell'utilità
e cosi le persone, nonostante non possono permetterselo,
spendono soldi in puttanate senza valore.
Sono certamente convinto e comprendo coloro che spendono
soldi per la casa, e magari renderla vivibile, ma non comprendo
coloro che spendono soldi in auto, telefonini.... e puttanate varie.
ciao ciao
        bigmeme 

 ha scritto nel messaggio
news:43a89af7$0$13270$4faf...@reader2.news.tin.it...


 ha scritto

Questo NG è it.economia o it.etica-cattolica?
Si vive di  pane, companatico, auto, telefonini, partite di calcio,
spettacoli di Bonolis.... e puttanate varie.
I soldi servono solo a comprare ciò di cui si vive, non a vivere. E chi non
ha soldi può comprarli, pagandoli con soldi futuri.
Cosa ne faccia dei soldi che ha e di quelli che compra sono affari di
ciascuno, e chi ci mette il becco non s'occupa d'economia ma  di morale
(normalmente una morale fatta  di luoghi comuni estratti dalle prediche
domenicali dei parroci).
Chi  s'occupa d'economia sa, invece, che il credito al consumo in Italia è
ridicolo in confronto agli altri paesi europei, e s'è incrementato solo
grazie alle offerte "a tasso zero", cioè grazie a una riduzione mascherata
dei prezzi al  dettaglio. E magari considererebbe che le politiche indicate
da Keynes non hanno affatto  bisogno degli stati, ma possono essere attuate
anche da dettaglianti di concerto con banche e finanziarie.
E infatti sono coloro che fanno credito quelli che si lamentano di più,
perché l'iniezione di liquidità nel sistema delle famiglie non innesca il
moltiplicatore, come invece avviene negli USA e nel resto d'Europa. Il fatto
che la famiglia italiana preferisca prestare i soldi allo Stato piuttosto
che farseli prestare dai privati è economicamente significativo, ma solo un
bigotto può pensare che sia un bene in sè.
Il miracolo economico italiano, quando c'è stato, s'è basato su un giro
vorticoso di "farfalle", e mi piacerebbe vedere dove un sistema
capitalistico è stato capace di crescere senza credito. E dove c'è un
creditore c'è anche un debitore. O sbaglio?

Parlo da profano, ma il ciclo risparmio - accumulazione di denaro -
spesa non é un caposaldo di Von Mises, Hayek ecc? O per lo meno, qua
http://www.usemlab.com
 criticano l'eccessiva tendenza all'indebitamento
delle famiglie US

 provare per credere
Boh, questo non sò dirtelo; quelle poche cose compro nelle catene
commerciali, lo pago con il pagobancomat, visto che non possiedo
neppure la carta di credito, e sinceramente non mi hanno mai fatto
problemi; quest'obbligo non mi pare ci sia.
Ogni negozio penso dia la possibilità di pagare come si vuole, basta
che compri!
ciao ciao
              bigmeme
p.s.: misà che gli assegni e le cambiali non le prendono più! 

 ha scritto nel messaggio
news:dobbg3$vet$2...@area.cu.mi.it...

Sono perfettamente d'accordo con te. Però, ricordando anche le ultime
citazioni di Marx che ci hai proposto, ti dirò il pensiero che mi è venuto
in mente: Marx (o anche Engels va bene lo stesso), se ti leggesse, ti
ripudierebbe.

 leggesse, ti ripudierebbe.
Perché?

 ha scritto nel messaggio
news:dosb20$up7$2...@area.cu.mi.it...

Perché Marx dice, in una delle tue citazioni più recenti, che il danaro non
è produttivo.
Tu invece dici:
<Il miracolo economico italiano, quando c'è stato, s'è basato su un giro
<vorticoso di "farfalle", e mi piacerebbe vedere dove un sistema
<capitalistico è stato capace di crescere senza credito.>
Se consideriamo che i banchieri e il credito esistevano anche in epoca
precapitalistica, possiamo concludere che il danaro è produttivo, da sempre,
e non ostante il parere contrario di tutti i metafisici (da Aristotele a
Maometto). Insomma c'è contrasto fra il tuo pensiero e quello di Marx.
Però non farne un dramma. Su questo tema io non rimprovero nulla né a te né
a Marx.

 č produttivo.
Infatti. E questo dimostra sempre piů che Marx č il vero fondatore del
monetarismo e dal marginalismo.
Solo che voi sessualmente prescelti di origine
positivistico-pseudodarwiniana, sia che siate sul versante
pseudo-conservatore (Lucas, Bohm-Bawerk, Pareto, Walras), su quello
pseudo-liberalborghese (Luciano), o social-emiliano (Matteo), o ancora
catto-progressista-europeista alla Prodi (Bigmeme) non lo accettate
sostanzialmente in quanto non riuscite a capire la divisione tra capitalisti
e proletari (non tra ricchi e poveri, che non c'entra una mazza) come
rapporto sociale, che Marx tratta per quanto riguarda l'economia ma che č
applicabile anche alla sfera sessuale-sentimentale-psicologica (vedi Erich
Fromm, Sigmund Freud, Roberto Guiducci, Wilhelm Reich).
Gli unici due che hanno capito in parte questo, anche se probabilmente non
lo ammetteranno mai - specie il primo - sono Milton Friedman e Steven
Landsburg (per il quale ultimo rimando alla sua rubrica online su 
slate.com
[sezione business & tech])


La tua replica è stata divertente, ma qualche volta vorrei che ti sprecassi
un po' più a spiegare.
Io in due parole ti so spiegare la differenza fra capitalisti e proletari in
senso economico. Tu mi sai spiegare la stessa differenza  in senso
sentimentale-sessuale-psicologico?
Quanto al legame fra Marx e il marginalismo, continuo a non capirlo.

 Quanto al legame fra Marx e il marginalismo, continuo a non capirlo.
Prendo una citazione di Marx da un msg di Matteo:
"In quanto al limite del valore del lavoro, la sua determinazione reale
dipende sempre dalla domanda e dall'offerta, intendo dire dalla domanda di
lavoro da parte del capitale, e dall'offerta di lavoro da parte degli
operai. Nei paesi coloniali la legge della domanda e dell'offerta è
favorevole all'operaio. Ciò spiega il livello relativamente alto dei salari
negli Stati Uniti d'America. In questo paese il capitale può tentare tutto
quello che vuole; esso non può impedire che il mercato del lavoro si svuoti
continuamente in seguito alla trasformazione continua degli operai salariati
in contadini indipendenti, che provvedono a se stessi. La condizione di
operaio salariato è per una parte molto grande degli americani soltanto uno
stadio transitorio, che essi sicuramente abbandonano dopo un tempo più o
meno breve".
A me pare abbastanza marginalista.

 scopano, i "proletari" no. Ok come sintesi?
In base a questa definizione le persone che sono capitalisti economici non
sempre sono capitalisti sessuali, e viceversa. Il nesso fra le due
classificazioni è costituito quindi solo dall'uso dei termini
capitalista/proletario, che nel caso dell'economia è proprio, nel caso del
sesso è figurato.
Allora vogliamo basare qualche enunciato di teoria economico/sociale su dei
termini usati in senso figurato? Dai, la scienza è una cosa seria!

La teoria marginalista dice tante altre cose che non si possono trovare,
anche con la massima buona volontà, nel brano citato.
1) Il valore di un bene non è una qualità intrinseca (un'essenza, direbbe
Popper), ma è solo un rapporto con altri beni; in termini matematici, un
numero puro, con equazione dimensionale zero.
2) Il valore dello stesso bene è diverso in mercati non comunicanti.
3) Il valore dipende dalle preferenze dei consumatori. È stata importante
nella storia dell'economia la seguente conclusione a cui i marginalisti sono
giunti: benché ciascun consumatore abbia preferenze diverse, e anzi i gusti
di uno neanche in via di astrazione siano confrontabili con i gusti di un
altro, in mercati comunicanti il valore di un bene è uguale per tutti i
consumatori.
Il brano di Marx fa pensare a un'eccezione che conferma la regola.