Newsgroup: it.diritto
Titolo: Vendita con effetti obbligatori......

In un procedimento civile sta emergendo che in una scrittura privata del
tipo:
“ Tizio Vende a Caio e coniuge
Terreni + Casa
per L. TOT 
Data e firma di Tizio e Caio”
Abbia effetti obbligatori e non reali.
Premetto che c’ è un diritto di prelazione di una terza persona; e un
altro proprietario
In poche parole  sarebbe considerato un preliminare
proprio????????????????????
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

proprio????????????????????
Bisognerebbe leggerlo. Comunque a mio avviso il primo termine del
contratto importa una vera e propria vendita e quindi il contratto ha
effetti reali, effettivamente.
Il secondo termine potrebbe essere considerata come clausola
accessoria rivolta al nuovo acquirente. Nel caso quest'ultimo volesse
vendere allora il potere di disporre è limitato dal diritto di
prelazione di natura convenzionale.
Non c'è bisogno poi che il terzo beneficiario della prelazione si
costituisca come parte del contratto potendosi configurare quella
disposizione come contratto a favore di un terzo ex art. 1411 cc.
Tutto quello che dico prendilo con le pinze, perchè le informazioni
sono poche e le mie competenze pure.
-- 
Mario

 proprio????????????????????
No, la vendita con effetti obbligatori è un contratto definitivo in cui il
consenso è stato già espresso in modo irrevocabile. L'effetto traslativo,
però, non è immediato, ma si produce nel momento in cui si verifica un
ulteriore atto o fatto. La causa dell'effetto traslativo è, però, il
consenso già espresso e non l'ulteriore atto o fatto che è, solo, un termine
di efficacia.
Il preliminare, al contrario, è mera fonte dell'obbligo di stipulare il
definitivo. Dal definitivo sorgeranno tutti gli effetti traslativi.
Piuttosto, dato che si tratta di una scrittura privata posta in essere senza
il ministero notarile, il linguaggio usato può non essere preciso. Dato che
c'è di mezzo la prelazione, può darsi che la compravendita non sia
obbligatoria, ma sospensivamente condizionata al mancato esercizio della
prelazione. Il contratto condizionato è produttivo del solo effetto
negoziale, ma non degli effetti finali. La vendita obbligatoria è produttiva
degll'effetto negoziale e di tutti gli effetti finali ad eccezione
dell'effetto traslativo.

Il testo del contratto è il seguente:
“ Tizio Vende a Caio e coniuge (di caio)
Terreni + Casa
per L. TOT 
Data e firma di Tizio e Caio”
Il prelazionario è il confinante agricoltore del terreno in più c'è un
altro proprietario
che non ha firmato il contratto perchè non presente clausole non ve ne
sono.


 e un altro proprietario
C'è, anche, un altro proprietario? Allora è vendita di cosa parzialmente
altrui, immediatamente efficace per la parte del venditore mentre l'acquisto
della quota dell'altro proprietario in capo all'acquirente avverrà,
automaticamente, quando il venditore l'avrà acquistata dal terzo.
Se il compratore era all'oscuro della parziale alienità del bene,
l'acquirente potrebbe chiedere la risoluzione del contratto nel caso in cui,
senza quella parte, non avrebbe mai concluso il contratto e se, nel
frattempo, il venditore non gli abbia fatto acquistare la proprietà della
quota altrui.

 sono.
C'è scritto "vende", non "promette di vendere", dunque preliminare non è.
Il contratto potrebbe, anche, essere nullo perché non c'è scritto che Caio
accetta e, dunque, non si dà atto della formazione del consenso. La firma di
Caio potrebbe, però, valere come accettazione, pur nell'imprecisione della
formula.
E' stato fatto un preliminare? Il prelazionario che ha fatto? Gli è stata
notificata la proposta di vendita insieme al contratto preliminare? Ha
rinunciato al diritto di prelazione? Ha agito per il riscatto?
Hanno voluto risparmiare soldi col notaio ed ora perdono soldi e tempo col
procedimento!

altrui, immediatamente efficace per la parte del venditore mentre l'acquisto
 questa storia mi pare di averla gia' sentita:
 un preliminare sottoscritto da una persona anziana
 su un foglietto giudicato poco dignitoso ... mi pare
 che gli interpreti siano gli stessi
 un saluto da
 Sebastiano Venabile
 -----= Posted via Newsfeed.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeed.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== 100,000 Groups! - 19 Servers! - Unlimited Download! =-----
 


il Thu, 23 May 2002 20:38:48 GMT sentenziò:

Hai ragione. Non è semplice. Bisognerebbe leggere a mio avviso il
contratto perchè come sai la vendita immobiliare è sottoposta anche a
pena di nullità alle imposizioni ex art. 2 L. 47/1985. Nel senso che
nel contratto devono essere indicati gli estremi della concessione
edilizia per dichiarazione dell'alienante.
Se Eta Beta ci trascrive ESATTAMENTE il contenuto del contratto si
potrà dare una risposta precisa.
-- 
Mario.

 edilizia per dichiarazione dell'alienante.
Già, occorrerebbe che fossero rispettati gli artt. 17 (o 40) e 18 di quella
legge, più la l.165/'90 per la casa.
Comunque, questo thread non è nuovo, come credo sia stato già rilevato, è la
seconda volta che Eta_Beta posta.


Come contratto di vendita è nullo per mancanza dei requisiti di cui alla L.
47/85 per il trasferimento di immobili.
Per il principio di conservazione dell'atto nullo, può valere come contratto
preliminare di compravendita, che, come noto, ha effetti obbligatori.
U.

 preliminare di compravendita, che, come noto, ha effetti obbligatori.
Manca, anche, la 165/'90.
La conversione in preliminare sarebbe, a mio giudizio, opportuna,
trattandosi di una vendita comprendente un fondo rustico ed esistendo un
prelazionario. Bisogna vedere se le parti lo avrebbero voluto o se una di
esse non faccia dietro front: è in corso un giudizio.

Hanno voluto risparmiare soldi col notaio ed ora perdono soldi e tempo col procedimento!
La scelta del procedimento è stata solo da una parte.
Un particolare saluto e ringraziamento a Vega.


 Un particolare saluto e ringraziamento a Vega.
Grazie.
A seguito di lungo conclave nel Ng, è emerso che il contratto è nullo, causa
le omesse menzioni ex artt. 17 (o 40) e 18 l. 47/'85 ed ex art. 3 co.13 ter
l. 165/'90.
Fumata nera, il Papa non s'ha da fare! ;-))