Newsgroup: it.diritto
Titolo: re Aborto

Non immaginate quanto speravo vi fosse qualche avvocato interessato alla questione dell’aborto, ed in particolar modo agli aspetti giuridici ed un raffronto degli stessi con i principi costituzionali, che, una società apparentemente democratica, come la nostra, sostiene di riconoscere.
Invero, non so e non conosco quale sia la qualifica che gli autori delle risposte ai miei precedenti messaggi posseggono. Poco importa. Ciò che mi premeva si facesse, era aprire un dibattito “dottrinale”, incentrato sugli aspetti giuridici del tema in questione. Desideravo solamente che avvocati del “calibro” di Celentano, o “istituti”, quali l’AVI, ponessero solo per un momento una breve attenzione sul diritto alla vita (rectius: di continuare a vivere) dell’embrione, dicendo la loro; purtroppo quest’ultimo soggetto non può certamente rappresentare un potenziale cliente per gli studi legali  (!).
Vorrei comunque esprimere delle considerazioni in ordine alle risposte, rispettando lo stesso ordine con cui queste sono state inserite nel newsgroup.
Inizio quindi con Matteo, e ne analizzo le sue considerazioni.
<<C’è stata una sentenza della Corte Costituzionale sull’aborto terapeutico, poi una legge dello Stato>>. È vero, tale sentenza vi fu; tuttavia è difficile condividere appieno il contenuto della medesima, senza con ciò criticare le tue considerazioni che più avanti si leggono.   
Riporto, qui sotto il contenuto della sentenza, così come sintetizzata dal Dogliotti, in “Casi e questioni di diritto privato”, avanzando preliminarmente alcune considerazioni sulla titolarità di diritti (negata dal nostro Matteo) del nascituro. Questi è, invero, soggetto di diritti. Lo era prima della legge 194, lo è tutt’ora, e non si vede come mai, secondo quale assunto, secondo quale norma sia previsto che tale essere non sia titolare di diritti. La nostra Costituzione, si sa, è democratica: in essa si trova il principio per cui tutti gli esseri umani debbono avere gli stessi diritti. Questo principio, indiscutibile in uno Stato che voglia definirsi democratico, si trova impresso in tutte le aule dei Palazzi di Giustizia e sarebbe cosa buona che quel principio per cui “la legge è uguale per tutti”, debba appunto valere “per tutti”.
È ben vero, d’altronde, che la legge attribuisce al nato la capacità giuridica. Si tratta dell’articolo con cui si apre il codice civile. Ma si tratta invero della capacità privatistica, che non ha alcuna rilevanza riguardo i diritti fondamentali dell’individuo. E bene ha fatto il legislatore ad attribuire al sol nato tale capacità, poiché non si vede quale utilità avrebbe comportato l’attribuire la capacità privatistica ad un soggetto, in un momento precedente alla nascita.
L’Autore scrive:”Considerando quindi che non è data capacità privatistica del concepito, secondo la disciplina del codice civile, questione attualmente assai dibattuta, dopo l’entrata in vigore della L. 22 maggio 1978, n. 194, sull’interruzione della gravidanza, è se la generica aspettativa o attesa della <<persona>> trovi specifica tutela nella Costituzione: la Corte Costituzionale in una nota pronuncia (Corte Cost. 18 febbraio 1975, n. 27, in Foro it., 1975, I, 584) riconosceva alla tutela del concepito un fondamento costituzionale, pur ammettendo che non esiste equivalenza fra il diritto non solo alla vita, ma anche alla salute di chi è già persona, come la madre, e la salvaguardia dell’embrione, che persona deve ancora diventare. Suscita peraltro ampie perplessità la tesi privilegiata dalla Corte: al contrario, l’art. 2 che garantisce i diritti inviolabili dell’individuo, sembra necessariamente presupporre l’esistenza fisica della persona […]”. (errata pertanto è l’inter!
pr!
etazione della corte d’appello di Firenze, 21 giugno 1991, secondo cui l’aborto riguarda l’ordine pubblico interno, non perseguibile all’estero).
Si nota quindi come l’evento nascita attribuisce solamente capacità privatistica al nato, ma i diritti costituzionali, lungi dal limitarsi all’aspetto privatistico spettano agli esseri umani, a tutti e solo ad essi. La sentenza della Corte, quindi contrariamente da quanto sostenuto da Matteo, attribuisce un fondamento costituzionale alla vita del nascituro, operano tuttavia una discriminazione, nel vero senso della parola, tra i due soggetti che la sentenza in esame vorrebbe in conflitto.
Non conosco il testo completo della sopra citata sentenza, che credo fosse quella cui si riferiva Matteo. 
Invero ciò che dice una sentenza è relativo. Per esempio in Germania una sentenza della Corte costituzionale ha affermato che l’aborto è un omicidio e pertanto illegale. Pertanto si può disquisire sull’affermazione di una sentenza, i cui giudici, nell’enunciazione, non posseggono certo una maggiore superiorità, per il ruolo che investono, di un qualsiasi capo di stato, posto che la discriminazione può essere applicata tanto dai primi attraverso il potere giudiziario, quanto dai secondi attraverso quello legislativo. Apparirà a tutti evidente che per esempio se Hitler si fosse dichiarato Giudice supremo, anziché capo di stato, le conseguenza delle sue decisioni antidemocratiche non condurrebbero a valutare diversamente il risultato delle sue azioni.
La legge sull’aborto è la legalizzazione dell’omicidio e i giudici di una qualsiasi corte possono, anche con una loro decisione, condannare a morte un innocente, allo stesso modo con cui un capo di Stato, di nazista memoria, ha condannato a morte gli ebrei innocenti.
Se poi si ritiene ammissibile ammettere l’aborto per salvare la vita della gestante, il discorso è un altro e poggia sullo stato di necessità. Stato di necessità, questo, che può condannare a morte chiunque, si tratti di gemelline siamesi o perfino di ebrei; ma non una norma può condannare a morte tali esseri, sacrificando i loro diritti fondamentali. Invero lo stato di necessità, si pone in antitesi con la norma di diritto che ne garantisce la tutela. Sarà pertanto ammissibile uccidere in stato di necessità, là ove il diritto di vivere è garantito. “necessitas non habet legem”: così intendevano i latini lo stato di necessità.
Non sarà pertanto punibile chi ruba per salvare la propria vita o quella di un suo caro; ciononostante il furto rimane un reato.
Non così l’aborto: l’aver generalizzato lo stato di necessità, inteso come possibilità di uccidere un bambino non ancora nato, non può aver altro senso che avergli negato il diritto di vivere.
Lo stato di necessità è già previsto in via generale dal codice penale, all’art. 54. Basta applicare tale articolo in tutte le ipotesi in cui l’evento in esso previsto si verifichi.
In fondo lo stato di necessità risulta così strettamente legato al caso specifico, per cui il solo diritto allo stato di necessità può essere generalizzato, in quanto spettante a chiunque. Diversamente la fattispecie che dà origine a tale situazione necessitata deve essere valutata caso per caso.
Così se il sig. A ruba dei soldi a B, e lo fa per la necessità reale e cogente di salvare il proprio figlio da una morte sicura, ben potrà egli invocare lo stato di necessità, qualora ne ricorrano i presupposti, come nel caso in cui il furto fu servito per procurare denaro da utilizzare per una operazione costosa.
Ma mai e poi mai diremo che è legittimo il furto. Invero lo stato di necessità postula come punto fermo che il fatto preso in questione continui ad essere qualificato, nel suo aspetto generale ed astratto, reato.
Altrimenti verrebbe meno la ratio dell’istituto: se sul presupposto di quanto sopra, si legittimasse (in via generale) A a rubare a B, potremmo trovarci nell’inconveniente che nel caso concreto sia B a trovarsi derubato dei soldi che, guarda caso, gli servivano per salvare la vita (questa volta) di suo figlio.
Come si vede lo stato dei fatti presenta la caratteristica di atteggiarsi in modo diverso secondo le circostanze.
In fondo la stessa pena può considerarsi una forma necessitata per la tutela dei diritti. Così, se il sig. X commette usura, il carcere, inteso come “minaccia”, serve (o avrebbe dovuto servire) per impedire la commissione del reato in esame. Ma anche esso dovrà essere valutato caso per caso: a ciò pensa il giudice. Ma si guardi bene, di non generalizzare la situazione che ha portato X in carcere. Non si potrà pertanto condannare tutti gli ebrei al carcere (rectius: campi di concentramento), per il solo fatto che si tratti di usurai. Evidentemente in tale situazione si è verificata la generalizzazione. 
In fondo il principio dello stato di necessità non si pone come una eccezione al principio di tutela dei diritti: esso li presuppone, ed in particolar modo esso presuppone il sacrosanto principio democratico, per cui una persona non può essere punita, o comunque privata di un diritto fondamentale, per un fatto di cui egli non abbia colpa.
Diversamente la legge sull’aborto priva del diritto fondamentale alla vita, un essere, per un fatto di cui egli non abbia colpa, poiché l’impostazione di essa si estrinseca in una scelta (e non necessità) della donna ad abortire.
Posto che lo stato di necessità si atteggia diversamente, a seconda delle circostanze, ben potrà verificarsi l’ipotesi in cui un padre impedisca alla propria moglie di abortire, per salvare la propria (dell’uomo) vita. È il caso dell’impunibilità dell’uomo, affetto da grave malattia, che necessità di midollo spinale, ma che un grave problema di incompatibilità può avere come donatore solamente il proprio figlio, il cui midollo è geneticamente compatibile col proprio. In tale ipotesi, se le condizioni ricorrono, non si potrà punire costui, per essersi opposto all’aborto, poniamo desiderato solo per motivi egoistici, della donna.
Condanno pertanto la sentenza della corte costituzionale, la quale ha affermato che non vi possa ricorrere lo stato di necessità in sostituzione della L. 194 nell’ipotesi di aborto terapeutico. Difatti la motivazione data dalla corte appare più come una scusa volta a legalizzare l’aborto. Essa aveva affermato che<<la condizione della donna gestante non è inquadrabile nello schema dell’art. 54 in relazione alla prescrizione della immediatezza del danno e del pericolo e che la salvaguardia dell’embrione, che persona ancora deve diventare, non può farsi prevalere né sul diritto alla vita, né sul diritto alla salute della madre che è già persona>>. Tale affermazione è a dir poco razzista. 
Infatti o l’ipotesi dello stato di necessità ricorre oppure non ricorre. Posto che lo stato di necessità va valutato caso per caso, l’immediatezza del pericolo può essere valutato o positivamente o negativamente. Lo stato di necessità altro non è che la conseguenza dello stato di diritto che sancisce che nessuno può essere privato (punito) di un diritto per un fatto di cui egli non abbia colpa. L’immediatezza allora, non deve valutarsi necessariamente legata al fatto temporale nel senso di contestualità o quasi contestualità del danno, posto che anche il pericolo è preso in considerazione ed il pericolo può essere attuale ma determinare un danno futuro. Se mancasse l’immediatezza del danno o del pericolo, allora non ricorrerebbe lo stato di necessità, ed allora l’aborto o comunque qualsiasi atto sarebbe una libera scelta.
Nessuno infatti si è scandalizzato ed ha invocato l’illegittimità dell’intervento chirurgico delle gemelline siamesi. E questa ipotesi corrisponde a quella dell’aborto terapeutico. Le gemelline avrebbero avuto probabilmente ancora un mese di vita se non si fosse proceduto ad intervento chirurgico, e quindi apparirebbe mancante il requisito dell’immediatezza del pericolo (di morte). E nessuno ha invocato una legge che consentisse ciò. Tra l’altro l’ammissibilità nel caso in specie di quella donna che necessitava di aborto terapeutico, per cui vi fu sentenza, fu sancita nonostante mancasse la legge 194 che disciplinasse la vicenda. Non si vede pertanto perché si debba allora difendere la legge, posto il fondamentale diritto allo stato di necessità (seppure allargato) indipendentemente da una sua disciplina sul piano normativo: necessitas non habet legem. Quindi assurda è pure la sentenza della corte costituzionale10 febbraio 1981, n. 26.
Arbitraria, infine è la considerazione della prevalenza di un essere umano sull’altro.
Tra l’altro la corte, mettendo sulla bilancia i due esseri umani (embrione e madre) ha operato un distinguo illegittimo.
L’essere umano, per il diritto, è unico. Eppure i giudici non operano il distinguo quando si tratti di bilanciare altri diritti. Così una nota sentenza aveva escluso la possibilità ad una associazione di pedoni di costituirsi parte civile in un processo contro un gruppo di automobilisti, posto che vi è identità di soggetti, in quanto i pedoni, ha affermato la Suprema Corte, altro non sono che degli automobilisti; degli automobilisti fortunati perché hanno trovato parcheggio!
La donna gestante, difatti, altro non è che un embrione, un embrione fortunato perché nato!      
Quale tutela alla salute si potrà mai operare alla gestante, se non le si è dato diritto di vivere quando era ancora in tenerissima eta? Ai posteri l’ardua sentenza (evidentemente i giudici della corte tendono a considerare l’embrione e la gestante come due cose diverse).
<<L’etica personale e il diritto non sempre coincidono, e aborto ed omicidio erano cose diverse anche nel codice Rocco, oltre che in qualsiasi testa laica>>.
Vorrei che mi dicessi perché aborto ed omicidio sono cose diverse. Probabilmente ti sei dimenticato di darne una ragione. 
L’aborto consiste tutt’ora in un omicidio. Non solo dal punto di vista letterale del termine per cui omicidio significa uccidere un uomo, cosa che avviene con l’aborto, ma anche sul piano giuridico. È vero, viene alla mente di chiunque ha studiato diritto che “non commette omicidio” colui che uccide in guerra, il boia che esegue una sentenza capitale …”come ci ha insegnato il buon Antolisei e tutti gli altri dottori del diritto. Ma l’aborto, inteso come soppressione di chi è concepito ma non ancora nato è un omicidio. Infatti la legge 194 considera legittimo l’aborto soltanto come interruzione di gravidanza. Tale norma presuppone quindi lo stato di gravidanza e assoggetta a questa la legittimità della pratica, oltre ad altri aspetti. Ma poiché la gravidanza inizia con l’annidamento dell’ovulo fecondato nell’utero materno e termina col distacco del feto dall’alvo materno, ecco che non ricorre gravidanza per esempio nell’ipotesi di embrione in vitro, per cui la soppressione di!
 q!
uesto non può che portare come conseguenza l’applicazione della norma che punisce l’omicidio. Il diritto alla vita del nascituro ed il suo riconoscimento sul piano della tutela penale lo si trova quindi nel codice penale, posto che questo sì garantisce la vita del nascituro riconosciuta dalla costituzione. 
Non a caso il nostro ordinamento pone l’accento su figure particolari di omicidio, la cui commissione, se trova come autore una persona in particolari condizioni, differisce dalla figura del reato base, aumentando o diminuendone la pena.
Così se la donna si trova in condizioni di abbandono morale e materiale e commette omicidio nei confronti del proprio figlio, la pena, rispetto a quella prevista per l’omicidio in generale, viene mitigata. Occorre però che la situazione di sofferenza in cui viene a trovarsi l’autore di tal gesto, sia grave. È tale quella in cui si trova la donna incinta, che decide di uccidere il proprio feto o bambino appena nato.
Come vedi il legislatore ha posto sullo stesso piano l’ipotesi del feticidio (bambino non ancora nato) con quella dell’infanticidio (bambino già nato), anzi la fattispecie è la medesima. Poiché, tuttavia, la l. 194 ha abrogato l’incriminazione dell’aborto nei casi sopra visti, che presuppongono lo stato di gravidanza, commetterà omicidio qualsiasi persona che sopprimerà un embrione, non in situazione di gravidanza . Tali situazioni si possono prospettare per esempio nel momento del distacco del feto dal grembo materno ma prima ancora della nascita; cioè in quel breve momento di transizione in cui il bambino si distacca dall’alvo materno per venire alla luce (in tale caso, infatti, non vi è più gravidanza, stante la definizione prima accennata di questa). Se però la donna si è determinata a commettere tale crimine per la situazione di abbandono morale e materiale, troverà applicazione l’attenuazione prevista dalla norma prima vista. Tale attenuazione non si applicherà se, inv!
ec!
e, l’azione viene commessa da terzi, ai quali si applicherà quindi la disciplina relativa all’omicidio (per il padre, si veda la norma in esame). Idem nell’ipotesi di soppressione di embrione in vitro.
Nel codice Rocco, l’incriminazione dell’aborto era collocata nel capo dei “delitti contro la integrità e sanità della stirpe”. Ma, si sa, la collocazione di una norma, non è fonte di diritto e non determina rilievo giuridico.
Già ai tempi, comunque, si era posto in rilievo che <<la categoria suddetta doveva ritenersi espressione delle concezioni politiche dominanti nel momento della compilazione del codice, ma che la sede naturale ed originaria dei reati di aborto restava pur sempre quella dei delitti contro la persona. Ciò perché l’interesse realmente offeso da questo fatto criminoso è la vita umana.
Infatti il feto non è una spes vitae e tanto meno una pars ventris, ma un essere vivente vero e proprio che cresce, ha un metabolismo organico e, almeno nel periodo avanzato di gravidanza, si muove ed ha un battito cardiaco. Del resto anche la legge civile, pur non riconoscendo al nascituro la capacità giuridica, lo considera come destinatario di diritti, stabilendo che in tutti gli atti e nell’amministrazione dei beni sia rappresentato dai genitori (articolo 320 cod.civ)>>(Antolisei).
<<Il referendum è stato fatto per regolamentare la legge che regolamenta l’aborto, non per istituirla>>. Tale considerazione non porta a nessun assunto. Io, difatti ho sostenuto semplicemente l’illegittimità del referendum perché questo era indirizzato ad abrogare la disciplina dell’aborto. Invero, esso tendeva a legalizzarlo; la natura era implicitamente propositiva: difatti chi votava a favore del referendum, lo faceva col chiaro intento di legalizzarlo, poiché la volontà popolare che in esso si esprimeva non si sarebbe certamente fatta disattendere dal parlamento. 
In ogni caso, anche l’abrogazione non può essere consentita in sede referendaria allorché la norma da abrogare tutela diritti di valore costituzionale, quale la vita.
<<E, per concludere, non sta scritto da nessuna parte che uno Stato sia obbligato ad avere norme penali, e pene detentive. Se anche per l’omicidio fosse prevista una penitenza come dire un rosario, non si violerebbe alcuna norma costituzionale o del diritto internazionale>>.
Tale considerazione mostra chiaramente l’impreparazione giuridica dell’interlocutore. Se lo Stato riconosce un diritto fondamentale, deve anche porre una tutela allo stesso, poiché altrimenti si tratterebbe di una sorta di legalizzazione di quella che dovrebbe essere una violazione di un diritto fondamentale.
Cosa cambierebbe, infatti, tra la legalizzazione di un atto e la sua impunibilità? Certamente una diversa qualificazione giuridica del comportamento, ma in ogni caso lo stato di diritto verrebbe violato in quanto non garantito. Inutile dei ore inoltre che l’aborto rientra nel regime legale dell’atto, e non invece tra le cause di impunibilità. Lo Stato, fornendo le attrezzature, i locali,il personale, denaro e non da ultimo una disciplina normativa in materia di aborto, ha manifestato invero una volontà diretta a legalizzare l’aborto. Inutile dire che questa volontà non si sia manifestata sul piano della volontà popolare mediante il ricorso alle urne. L’aver abrogato le fattispecie previste come reati (le ipotesi abrogate erano quelle contenute negli artt. 545, 546, 5476, 548, 550), non significa aver abrogato solamente le sanzioni ad essi collegati. Sono strate abrogate le norme, completamente, intese sia come precetto che come sanzione. 
La considerazione non muterebbe, comunque se il referendum, anziché abrogare il precetto, si fosse limitato ad abrogare la pena. Essendo la vita un diritto costituzionalmente garantito (e una garanzia è data anche dalla pena), è evidente che anche la pena assume gli stessi connotati di valore costituzionale.
Certamente, il legislatore può disporre di un certo margine nel quantificare la pena, ma il prevedere l’impunibilità per un certo reato – tra l’altro se offende un diritto costituzionalmente garantito il discorso è ancora più pregnante – non avrebbe altra conseguenza che quella di violare lo stesso precetto, con conseguenze inconciliabili sul piano dello “stato di diritto”. 
Non credo che avresti da dubitare di queste considerazioni qualora ponessi l’attenzione sul diritto alla vita di un altro essere umano. Si pensi ai negri. Ora se qualche sedicente gruppo oltranzista propugnasse, mediante referendum, l’abrogazione delle norme che stabiliscono la punibilità dell’omicidio, e ciò limitatamente alle vittime di colore, sarebbe difficile trovare un elemento di discrimine da chi invece propugnasse la legalizzazione dell’omicidio dell’uomo di colore.
Oltretutto, ciò violerebbe un altro diritto fondamentale, quello dell’uguaglianza: la punibilità di qualsiasi essere umano ad eccezione dell’embrione, porrebbe quest’ultimo in una situazione di discrimine rispetto a tutti gli altri esseri umani, e l’embrione soffrirebbe di questa disuguaglianza per un fatto di cui non abbia colpa.
Potrei concludere, quindi, dicendo che non si potrà prevedere per il reato di omicidio una penitenza come dire il rosario, senza con ciò violare il fondamentale diritto alla vita, poiché questo non troverebbe tutela nel nostro ordinamento. E tu, legalizzeresti una penitenza come dire il rosario, per chi uccide un essere umano? Credo di no. E allora, ti chiedo di rispettare tutti gli esseri umani allo stesso modo.
Mi chiedo, come tu possa condannare le discriminazioni, il razzismo (se le condanni, come crdo tu faccia) se poi tu giustifichi norme o sotterfugi che altro non portano che alla medesima conseguenza di quegli stessi razzismi e delle discriminazioni.
Continuando. Alla domanda se vi era contraddizione con i principi dello stato di diritto, secondo cui un soggetto non può essere privato di un diritto (fondamentale, quale la vita) per un fatto di cui egli non abbia colpa, tu hai risposto <<no, in quanto il feto non è soggetto di diritto>>. Ma è proprio questo il problema!!!!
È proprio quando un Stato non riconosce ad un essere umano la qualifica di soggetto di diritto, che si viene a violare proprio il fondamentale diritto ad essere riconosciuto tale. La norma fondamentale che sancisce il principio di chiunque a non essere soggetto a discriminazioni è rivolto a maggior ragione allo stato, il quale, con le proprie leggi potrebbe non adeguarsi al precetto costituzionale.
Così se si introducesse una legge come quella che si è avuta in epoca fascista, come le cd leggi razziali, queste violerebbero il fondamentale diritto all’uguaglianza. 
Pertanto, se lo stato non riconoscesse ai negri la titolarità di soggetti giuridici, operandone una discriminazione con tutti gli altri esseri umani, tale norma sarebbe discriminatoria. Il negro, nell’ipotesi più estrema si troverebbe violato di un diritto per un fatto di cui egli non abbia colpa.
Allo stato attuale, comunque ed a maggior fondamento dell’ingiustizia dell’aborto, l’embrione viene riconosciuto soggetto di diritti!
Non solo lo ha affermato la sentenza dapprima citata, la quale, si è detto, <<attribuisce un fondamento costituzionale alla vita del nascituro>>, e quindi appare illegittimo il referendum, come pure la legge 194, che è norma di secondo grado e quindi non derogatoria del precetto costituzionale, ma lo hanno affermato tante altre sentenze. 
Il problema è che si ha paura ad attribuire ad un essere umano un diritto perché vi è una paura psicologica di limitare un nostro diritto.
Le persone come Matteo ed i giudici della corte costituzionale, mostrano chiaramente il loro razzismo. La nostra società ha il compito di eliminare fisicamente tali soggetti perché pericolosi. A ciò è sufficiente invocare lo stato di necessità “allargato”.
Ancora più sciatte sono le considerazioni di Ans dek, secondo cui lo stato di diritto non è in questione.
<<Si può costringere qualcuno a disporre del proprio corpo tenendo in sé ciò che non si desidera?>>. Innanzitutto bisogna guardare chi subisce un omicidio non chi lo commette! Spesso e volentieri chi commette un omicidio o un qualsiasi reato realizza un interesse, un desiderio legittimo: il killer fa bene a desiderare i soldi, lo stupratore fa bene a desiderare di fare l’amore, il ladro fa bene a desiderare un oggetto. Ma è quando si guarda la vittima che bisogna dare un giudizio. La donna ha diritto a non essere stuprata, il proprietario a non essere derubato, l’essere umano (embrione) a non essere ucciso. 
Infondo anche la donna che commette l’infanticidio commette reato, ed il desiderio di non avere un figlio è lo stesso della donna che abortisce. Dovremmo concludere che è legittimo anche l’infanticidio? No, dovrebbero esser vietati entrambi.
Vedi nella limitazione dell’aborto una limitazione della donna, perché non riesci a vedere che esiste un altro essere umano. Ma come potrà una donna decidere se avere un figlio, se tu quella donna l’hai uccisa quando era dentro la pancia?
<<I sentimenti non devono certo porsi a base della legislazione>>. Beh, forse Hitler non ne aveva di sentimenti verso gli ebrei. Io sì ed è per questo che sono contro il razzismo.
Non mi interessano i libri di bioetica, poiché io sto parlando di omicidio e non di etica.
Se uno ti puntasse una pistola in testa, per te si tratterebbe di etica? No.
 
----------------------------------------------------------------
Get your free email from AltaVista at 
http://altavista.iname.com
--
Posted from 
rmx614-mta.mail.com
 [165.251.48.52] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 compito di eliminare fisicamente tali soggetti perché pericolosi.
Non rileggi mai? Pericolosi e da eliminare fisicamente sembrerebbero i
giudici della corte e il sottoscritto. Spero di aver capito male.

Ciao,
vorrei dirti che il legislatore ha inteso legalizzare l'aborto, e non limitarsi a non punirlo.
<<Prima di tutto io ritegno immorale che discetti di aborto un maschio, il quale non può mai essere direttamente interessato dal problema>>.
Che sia maschio o femmina, non c'è differenza, viviamo in una democrazia e tutti abbiamo gli stessi diritti, compreso quello di manifestare il proprio pensiero.
È tipico comunque dell'abortista ritenere che i maschi non debbano avere la parola sull'argomento, anche se in fondo si rendono conto che impedire siffatto diritto significa atteggiarsi in maniera antidemocratica (e su ciò dovresti riflettere).
Pur essendo maschio, ritengo di aver diritto non solo di esprimere la mia, ma anche di condannare l'aborto. Ritenendolo un omicidio, un crimine, non mi atteggio diversamente da quando, essendo io ariano, condanno gli stermini degli ebrei. 
non hai inteso male quando ho detto
 <<Le persone come Matteo ed i giudici della corte costituzionale, mostrano> chiaramente il loro razzismo. La nostra società ha il compito di eliminare fisicamente tali soggetti perché pericolosi>>
Tu a questa affermazione hai risposto <<Non rileggi mai? Pericolosi e da eliminare fisicamente sembrerebbero i giudici della corte e il sottoscritto. Spero di aver capito male>>.
Non preoccuparti, si trattava di una provocazione. Volevo vedere come avresti risposto, e cioè se avresti risposto negli stessi termini di quando si decide di eliminare un bambino. Altrimenti non ti saresti scandalizzato, poiché secondo te il legislatore può sopprimere una vita umana, visto che il diritto è il diritto, e, una volta affermato che la vita da sopprimere è la tua, perché scandalizzarti? Non si può fare?
Vedi, io ritengo che l'unico motivo per cui esiste l'aborto discende dalla motivazione che la vita che viene eliminata non è la nostra.
Se noi analizziamo il reato di omicidio, ci accorgiamo che si tratta di una norma anomala. Infatti, potremmo dire che in tutte le società le persone la pensano in maniera diversa l'uno dall'altro per una molteplicità di argomenti (ciò è un dato di fatto). Così, ci sono persone a favore della caccia e persone contro. Ci sono persone a favore del militare e persone contro, persone a favore della libera vendita di armi e persone contro, ecc. …potrei continuare all'infinito.
Questo dipende la fatto che ciò che è giusto e sbagliato non sta scritto da nessuna parte, per cui l'istruzione, l'emotività, lo spirito di contraddizione, il desiderio di innovazione o di conservazione, la maggiore o minore sensibilità umana ecc… sono determinanti nelle scelte delle persone verso l'una o l'altra legge.
Non così, per l'omicidio. In principio, infatti, siamo tutti contrari all'omicidio. E in ciò sta l'anomalia di questa norma. Questo dipende dal fatto che in ogni essere umano è presente l'istinto di sopravvivenza, per cui come nessuno si spara un colpo in testa, così nessuno legalizzerebbe l'omicidio per le stesse ragioni.
Ma ecco che quando l'omicidio non sfiora la nostra vita, viene meno quell'istinto (inconscio) di sopravvivenza.
Ti faccio degli esempi: pensa al razzismo. Il razzista di razza ariana dice che è giusto uccidere i...negri , o gli ebrei. Difficilmente, anzi, mai direbbe è legittimo uccidere gli ariani (mica è scemo!!).
Si pensi alla pena di morte. Per es. in America, si desidera la pena di morte, ma chi la invoca non è poi la vittima. Avendo commesso l'omicidio, il criminale, si è differenziato dal resto della società e questa sa che legalizzando la pena di morte solo il colpevole verrà condannato e non chi la invoca. 
Con ciò non voglio dire che ogniqualvolta l'omicidio non ci può riguardare, noi ne siamo favorevoli. No, significa, soltanto, che, venendo meno l'istinto di sopravvivenza, ritornano tutte quelle considerazioni, quei modi di pensare (…l'istruzione, l'emotività, lo spirito di contraddizione, il desiderio di innovazione o di conservazione, la maggiore o minore sensibilità umana ecc…), che possono spingere una persona a favore o contro quel tipo di omicidio. La legge torna nel "discutibile".
L'istinto di sopravvivenza esiste realmente, ed anche se vi è qualche elemento che si suicida, con ciò non si può negare che l'istinto di sopravvivenza esiste realmente.
L'aborto segue le stesse regole: io non lo potrò subire, perché sono già nato. Anche qui è manca l'istinto di sopravvivenza.
Non potremo però dire che la pena di morte è giusta, perché ciò che è giusto o sbagliato non sta scritto da nessuna parte. Ma non potremo neanche dire che l'aborto è giusto, perché ciò che è giusto o sbagliato non sta scritto da nessuna parte (ecco perché anche gli antiabortisti hanno il diritto di manifestare la loro opinione).
<< Il legislatore italiano ha regolato la materia con la legge 194, il popolo,al 70%, ha detto che la legge va bene>>: ciò è il risultato di quanto ti ho spiegato. Anche durante il nazismo vi erano le leggi razziali; il problema è di condividerle queste leggi, di considerarle democratiche.
----------------------------------------------------------------
Get your free email from AltaVista at 
http://altavista.iname.com
--
Posted from 
rmx308-mta.mail.com
 [165.251.48.43] 


 ha scritto nel messaggio
news:0006100747...@weba6.iname.net...
[...]
Inizio chiedendoti un favore: potresti usare la funzione di "reply" quando
rispondi ad un messaggio, invece di aggiungere semplicemente un re: davanti
all'oggetto? Altrimenti non si riesce a seguire la discussione, e in oggetto
compare una sfilza di "re:" tendente all'infinito.
Ora vengo al punto.
Supponi per un attimo che il legislatore accolga la tua tesi, e neghi alle
donne la facolta' di abortire, magari sanzionando penalmente l'aborto, con
una norma speciale o parificandolo all'omicidio.
Come pensi sarebbe possibile rendere effettiva una simile disposizione?
Come pensi di accertare l'avvenuto delitto?
Se una donna incinta di un mese decide di abortire e assume delle sostanze
tossiche per il feto, nel segreto della sua casa, mi spieghi come sarebbe
possibile perseguirla?
--
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
ricorda: il segreto e' contestare tutto,
anche l'incontestabile, e negare
tutto, anche e soprattutto l'evidenza!
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Buttero
Eques Placidi Ordinis Vaccae Stupefactae
IHGGer #883
butter...@hotmail.com