Newsgroup: it.economia
Titolo: Il Tfr e la lezione americana

Per ricevere queste notizie una volta alla settimana mandare un messaggio vuoto a :
 
 
notizie_sinis...@yahoogroups.com
 
 
http://nsx.altervista.org/article1804.html
Negli Usa la previdenza privata è da sempre molto diffusa, ma negli ultimi anni i Fondi,
che erano "a prestazione definita" (cioè l'importo della pensione era prestabilito), sono
diventati "a contribuzione definita": in altre parole, il sistema viene ritenuto
accettabile solo se si carica tutto il rischio finanziario sui lavoratori. Mettere il Tfr
nei Fondi significa appunto questo
Antonio Lettieri
 
In questo caso si può forse dire che non tutti i mali vengono per nuocere. Il rinvio della
riforma del Tfr al 2008 è, fra l'altro, uno stratagemma per consentire alle Assicurazioni
di mietere adesioni alle forme pensionistiche assicurative che rientrano negli interessi
del presidente del Consiglio. Assicurazioni capaci di accalappiare i potenziali clienti
con un capillare lavoro porta a porta, offrendo dubbie certezze e offuscandone i costi.
Ma il rinvio consente anche di riprendere il discorso sulle tendenze alla privatizzazione
del sistema previdenziale, sul destino del Tfr, sul ruolo dei Fondi pensione. Da questo
punto di vista, l'esperienza americana può fornire utili spunti per una riflessione più
radicale sulle diverse forme che nel tempo hanno assunto i Fondi pensione a
capitalizzazione e gli effetti che ne derivano per il futuro pensionistico dei
lavoratori.
 
Proprio negli Stati Uniti, infatti, l'idea che i Fondi a capitalizzazione potessero
rappresentare la soluzione ai mali che affliggono  i tradizionali sistemi pensionistici
pubblici ebbe il momento di massimo splendore nella seconda parte degli anni 90. Erano
gli anni nei quali, sotto l'impulso della celebrata "New economy", la borsa offriva
rendimenti da capogiro. I teorici della privatizzazione dei sistemi pensionistici, come
Martin Feldestein, economista  di Harvard e già capo dei consiglieri economici di 
Reagan, vi videro confermato il credo liberista che la Banca mondiale e il Fondo
monetario internazionale stavano diffondendo in tutto il mondo. Vale a dire che i mercati
finanziari erano in grado, con i loro alti rendimenti, di fornire a tutti pensioni più
ricche con minori investimenti di quote di salario. 
 
 
In effetti, non si trattava di una pura invenzione teorica. I regimi a capitalizzazione,
con una funzione d'integrazione della Social Security, il sistema pensionistico pubblico,
erano già largamente diffusi negli stati Uniti. I sindacati, infatti, contrattavano
tradizionalmente, insieme col salario, l'integrazione della pensione pubblica attraverso
l'istituzione di un Fondo aziendale o settoriale. La caratteristica fondamentale del
Fondo era che esso s'impegnava a versare una pensione integrativa di quella pubblica, la
cui entità era predeterminata. In breve, il lavoratore conosceva in anticipo il livello
d'integrazione alla fine della carriera lavorativa, secondo la formula "defined benefit".
Dunque, sistema a capitalizzazione, ma senza alcun rischio per i lavoratori. 
 
 
Gli anni 90 furono quelli delle vacche grasse. Col boom della borsa, i Fondi si
arricchivano e non c'era alcun problema per l'erogazione delle pensioni secondo i livelli
contrattualmente concordati. Ma, come succede ciclicamente ai mercati finanziari, il
vento cambiò con la crisi della "new economy" e il crollo dei valori azionari. Col
capovolgimento dello scenario, un numero crescente di Fondi si trovò sull'orlo del
fallimento. In questi casi è previsto l'intervento della Pension Benefit Guaranty Corp.,
l'Agenzia nazionale di garanzia. Ma con l'estensione della crisi, i cui emblemi furono
Enron e WorldCom, il Fondo di garanzia ha esaurito le sue riserve e non è più in grado di
fronteggiarla.
 
 
 
Lo tsunami abbattutosi sui Fondi negli anni più recenti avrebbe portato al collasso il
sistema dei Fondi a capitalizzazione, se non fosse stata riscoperta una soluzione geniale
quanto semplice. In sostanza, si tratta di questo. I Fondi pensione di nuova costituzione
non sono più basati sul principio di un "beneficio definito", ma su quello della
"contribuzione definita". Una variazione lessicalmente quasi impercettibile, col
passaggio da "defined benefit" a "defined contribution", ma che comporta una vera e
propria rivoluzione nell'assunzione del rischio. In altri termini, il rischio insito
nella volatilità dei mercati finanziari, che ricadeva sulle aziende, viene trasferito sui
lavoratori. Ciò che essi sanno in anticipo è quanti contributi verseranno nei Fondi
collettivi o individuali - i famosi 401(K) - mentre il beneficio pensionistico dipenderà
dall'andamento dei mercati finanziari.
 
 
 
Un cambiamento che liberando le aziende dal rischio di dover reintegrare le perdite dei
Fondi pensione, portando sull'orlo del collasso giganti come la General Motors che
detiene un Fondo di 90 miliardi di dollari e deve erogare 7 miliardi di pensioni
integrative all'anno. Una volta trasferito l'onere del rischio sui lavoratori, la
campagna per la privatizzazione di una parte della Social Security è ripartita alla
grande. La partita è gigantesca, trattandosi di trasferire nei Fondi a capitalizzazione
una parte dei contributo di oltre cento milioni di lavoratori americani. A Wall Street si
calcola che i profitti derivanti dall'attività di intermediazione sarebbero dell'ordine
di 40 miliardi di dollari l'anno. Sensibile agli interessi dell'elite finanziaria, Bush
ha fatto del passaggio di una parte dei contributi dei lavoratori ai Fondi privati un
obiettivo strategico del suo secondo termine di presidenza. Ma la rivolta è stata
generale (non solo da parte dei sindacati e del partito democratico, ma anche di una
parte dello stesso partito repubblicano), e la proposta dell'Amministrazione è stata per
ora bloccata.
 
 
 
Ma non meno interessante è stato il dibattito sul futuro del sistema pubblico, che ha
accompagnato la proposta dell'amministrazione Bush. La motivazione portata dai
sostenitori dei Fondi a capitalizzazione è come sempre il conclamato rischio di
insolvenza del sistema pubblico. Ma il caso americano dimostra in modo lampante come la
vera motivazione dell'utilizzo generalizzato dei Fondi a capitalizzazione sta in una
scelta ideologica e negli interessi delle oligarchie finanziarie. La commissione del
Congresso che controlla la spesa pubblica e le previsioni dell'amministrazione della
Social Security portano due argomenti contro la pretesa crisi del sistema pubblico. La
prima è che il sistema continuerà a registrare un avanzo delle entrate sulla spesa
pensionistica corrente per almeno quindici anni, e che un problema di deficit di bilancio
non si porrà prima del 2042. La seconda è che il sistema rimarrebbe solvibile per i
prossimi 70-80 anni con alcune modifiche nel sistema di contribuzione, come
l'innalzamento del tetto contributivo e l'aumento della contribuzione di uno-due punti.
 
 
 
Il caso americano è interessante per almeno due ragioni. La prima è che nel paese dove più
alta è (o si presume che sia) l'efficienza dei mercati finanziari, il sistema
pensionistico a capitalizzazione è ormai accettato solo se il rischio che vi è connesso
viene trasferito direttamente sui lavoratori. Il secondo è che la privatizzazione di una
parte dei contributi dei lavoratori, col passaggio ai Fondi privati a capitalizzazione, è
motivata con il presunto collasso del sistema pubblico con argomenti indimostrati e
perfino grotteschi, come lo squilibrio possibile intorno alla metà del secolo, se non
addirittura (adottando alcuni ragionevoli  accorgimenti) verso la fine del XXI secolo! 
 
 
Tornando all'Italia, il trasferimento del Tfr nei Fondi pensioni riflette nella sostanza
la convinzione che il (basso) livello delle pensioni future possa essere incrementato
impiegando una parte del salario  dei lavoratori (nel nostro caso, il Tfr) sui mercati
finanziari. Affermare, come si è letto su alcune tabelle forniti dai giornali, che il
trasferimento del Tfr nei Fondi garantirà un'integrazione della pensione pubblica del 10
o 12 per cento, significa affermare una cosa indimostrabile. Paradossalmente, un
incremento di questa dimensione sarebbe coerente con l'aggiunta del 7 per cento, che è
all'incirca il valore del Tfr, alla contribuzione obbligatoria versata all'INPS,
accrescendo del 20-25 per cento la futura pensione. I mercati finanziari non possono,
invece, fornire alcuna certezza. E questo è tanto più importante, quanto più
l'integrazione è indispensabile per evitare una vecchiaia segnata dall'indigenza.
 
 
 
L'ottimismo sul futuro dei mercati finanziari e sulla fine delle crisi cicliche non sono
nuovi. "Sono in molti a non capire che sono finite le crisi cicliche tipiche del passato.
Per quanto mi riguarda sono convinto dell'essenziale e fondamentale solidità della
prosperità americana". A pronunciare queste parole, piene di ottimistica fiducia, era il
presidente della Federal Riserve, la Banca centrale americana, nel settembre del 1929 -
il mese prima della crisi finanziaria che sconvolse il mondo.  In tempi più recenti
scriveva l'Economist, insospettabile fautore delle privatizzazioni, che le crisi
finanziarie degli anni 90, erano state di tale violenza da sembrare impossibile che
potessero ripetersi. "Ma - aggiungeva - questi shock sono sempre più probabili e sempre
più violenti. Gli sforzi operati dai mercati finanziari per misurare e valutare i rischi,
e i modelli utilizzati a questi fini, probabilmente non fanno altro che accrescere i
rischi". Era il 1999, e gli anni immediatamente successivi - dalla crisi di Wall Street a
quella argentina - hanno dimostrato la ragionevolezza di questo giudizio. 
 
 
Che i mercati finanziari siano un grande casinò, dove si può vincere o perdere, fu
affermato da John Maynard Keynes, che se ne intendeva e, infatti, apparteneva alla
schiera dei vincenti. Ma, per Keynes, la Borsa rimaneva un terreno adatto agli
speculatori e, non a caso, proponeva una tassa sulle transazioni per frenarne le
conseguenze negative. 
 
 
Ora il rinvio determinato dall'inefficienza, mescolata con gli interessi privati, del
governo consente due anni per riflettere su ciò che più convenga ai lavoratori. Il Tfr è
storicamente uno strumento che stabilisce non solo la quota di salario accumulato, ma
anche i benefici attesi che, con misure opportune, possono diventare un'integrazione
garantita della pensione. Invece, il passaggio ai Fondi, senza alcuna effettiva garanzia
per i lavoratori, ripropone i termini del dibattito in corso in America: se sia giusto
spostare sui lavoratori il rischio insito nella volatilità dei mercati finanziari. In
altri termini, se sia ragionevole per la generalità dei lavoratori (e non solo per quella
parte che voglia volontariamente farvi ricorso) coprire il rischio di una pensione
insufficiente, assumendo in proprio il rischio di un investimento finanziario. E' un
dibattito che EL conduce da tempo e che vale la pena di continuare e approfondire.
 
 
(28/11/2005)
articolo riproducibile citando la fonte
http://www.eguaglianzaeliberta.it/articolo.asp?id=535
-- 
Nsx - News from Left 
http://nsx.altervista.org

 In questo caso si può forse dire che non tutti i mali vengono per nuocere.
Il rinvio della riforma del Tfr al 2008 è, fra l'altro, uno stratagemma per
consentire alle Assicurazioni di mietere adesioni alle forme pensionistiche
assicurative che rientrano negli interessi del presidente del Consiglio.
Assicurazioni capaci di accalappiare i potenziali clienti con un capillare
lavoro porta a porta, offrendo dubbie certezze e offuscandone i costi.
Ho tagliato l'articolo (lunghissimo) e mantenuto l'inizio che da solo spiega
l'approccio al problema di chi l'articolo lo ha scritto. Lasciamo perdere il
conflitto di interessi del presidente del consiglio che fino ad ora ha solo
fatto del male ad ogni potenziale di riforma, quello che mi colpisce è
soprattutto il passaggio in cui si ipotizzano eserciti di assicuratori
pronti ad assaltare i poveri, ignoranti ed indifesi lavoratori. Questo
continuare a vedere la gente che lavora come una massa di idioti pronti a
farsi spennare e, assicuratori,banche,ecc.. come una massa di delinquenti
avvoltoi ,è il tipico modo dei cosiddetti intellettuali di sinistra, snob e
presuntusi di leggere il mondo economico.
La gente non è per principio ignorante e chi lavora nel settore economico
non è per forza di cose un criminale.. lo vogliamo capire?
Nel merito del problema che è infondo la cosa più importante ci si ritrova
nuovamente con un approccio fondamentamente deviato, cioè con l'idea che il
denaro dei lavoratori sia buttato in una fornace che produce calore solo ai
padroni del vapore. Non è così, pretendere di spiegare tutto utilizzando
episodi e deviazioni aberranti del sistema economico e malafede pure.
Il TFR così come è concepito adesso è di fatto in mano alle imprse che ne
fanno ciò che vogliono, accumulano un "debito " nei confronti dei lavoratori
ma beneficiano in modo quasi totale del capitale accantonato. Se si decide
che il TFR deve diventare strumento di previdenza (cosa che oggi non è) è
giusto e naturale che sia il proprietario del denaro a decidere cosa farne,
dove investire e quanto rischiare o no????
Quanto alla certezza della prestazione, bè, ad oggi l'unico strumento a dare
certezza contrattuale di prestazione è, guardacaso, uno strumento
assicurativo, non certo l'inps, non certo i fondi pensione di categoria
(gestiti da sindacati e non..), non certo i mercati finanziari....
Ciò che davvero conta è creare una situazione in cui sia possibile scegliere
la tipologia dei propri investimenti da parte di una persona non competente
senza rischiare di rovinarsi la vita, i modi ci sono, basta solo applicarli
e serve, soprattutto, una presa di coscenza da parte di tutti che la
responsabilità degli errori ricade su ognuno di noi..
Enron, parmalat, argentina, ecc.. insegnano..

 previdenza
Non solo, ma anche strumento per lo sviluppo economico.
E' il modo in cui si spendono i soldi oggi che determina i soldi futuri.
Le imprese, che devono rinunziare a reinvestire quel prestito coatto nella
loro azienda, preferiscono reinvestirlo nel proprio settore, piuttosto che
mandarlo in giro  per il mondo a favorire lo sviluppo di chissacchè.
Lo scontro tra capitale produttivo e capitale puramente finanziario non è
una novità di questi giorni: Luigi Abete, quand'era presidente di
Confindustria, ci teneva sempre a raccomandare ai sindacati di ricordare che
c'era un nemico comune.
Prendo atto che tu ti schieri col capitale finanziario, che sarebbe quello
che fa il vero interesse dei lavoratori.
PS La vendita porta a porta di polizze pseudoprevidenziali è stato il primo
lavoro che ho fatto (con soddisfazione zero  per la primaria compagnia che
mi ha incautamente  inquadrato). Avvocati  e commercialisti spendevano un
po' del loro tempo per spiegarmi quanto cattivo fosse l'affare che gli
proponevo. Portinaie  e casalinghe erano pronte a cascarci come pere cotte.
Il mondo, purtroppo, è questo.

 Le imprese, che devono rinunziare a reinvestire quel prestito coatto nella
Io, al momento, sono ben lieto di lasciare il TFR in azienda, dato che
(cosa che nessuno di voi due ha detto) lì gode di una rivalutazione
*certa* (la formuletta non l'ho qui sottomano ma la si può trovare in
rete), a fronte della mancanza di certezze relative alle pensioni
integrative di cui ai post precedenti...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 rete)
1,5% + 75% dell'aumento del costo della vita.
Beato te che t'accontenti. E beato il tuo padrone che, se dovesse farsi
prestare quei soldi dalla banca spenderebbe il doppio.

 Beato te che t'accontenti. 
Hai qualcosa di meglio e, ovviamente, GARANTITO da proporre ?!


 Hai qualcosa di meglio e, ovviamente, GARANTITO da proporre ?!
I BOT.

 I BOT.
Può darsi ma non mi risulta che i gestori delle previdenze integrative
investano il TFR *SOLO* in BOT..., per non parlare delle loro
commissioni da sottrarre dal ricavato.


 commissioni da sottrarre dal ricavato.
Chi ti obbliga ad aderire a un fondo?
Se sei avido aderisci e rischi un po', dopo aver visto quanto puoi influire
sul consiglio d'amministrazione. Se t'accontenti di poco e preferisci
finanziare il padrone, magari la tua fedeltà sarà premiata.

 wrote:

e in caso di fallimeno,è assicurato dall'inps.

 responsabilità degli errori ricade su ognuno di noi..
già...se pensiamo davvero che etica ed economia coincidano o possano coincidere...
nella corsa al profitto e all'accumulazione di capitale,chi rimane indietro è morto.

 e in caso di fallimeno,è assicurato dall'inps.
Tutti conservatori, di fronte a qualche possibilità in più della precedente.
Non c'è niente da fare: i disperati atomizzati non sanno che aggrapparsi al
passato.
Vi meritate il governo d'adesso, che la riforma l'ha scritta ma non si sogna
neppure di farla entrare in vigore.
Cito il Censis:
"l'emergere del corto orizzonte dei nuovi ricchi; mentre la maggioranza
degli italiani ha continuato a stringere la cinghia, loro hanno continuato a
spendere. Nei primi 8 mesi del 2005, le immatricolazioni di auto di lusso
sono cresciute del 12,6%, arricchendo il parco macchine dei Paperoni d'
Italia di circa 6.000 nuove vetture dagli 80 mila euro in su; ... i redditi
individuali da lavoro dipendente sono cresciuti dell'1,6%, mentre quelli da
lavoro autonomo sono aumentati del 10,1%. Quanto al livello d'istruzione dei
nuovi ricchi, solo il 20,3% è laureato, il 42,7% ha un diploma di scuola
media superiore o professionale e il 36,9% arriva al massimo alla scuola
media"
Questo è ciò che ci hanno fatto coi vostri TFR e per almeno due anni
continueranno. Contenti voi....

 passato.
ma smettiamola con questa retorica...se vengo a casa tua e ti sfascio la casa,di sicuro
apporto cambiamenti,ma di certo non ti chiedo di esserne felice.
questi rubano,di fatto,una quota di salario per autofinanziarsi,senza alcuna garanzia di
ritorno,e io dovrei essere contento "delle nuove possibilità"?
allora,vuoi fare qualcosa di nuovo di cui sono contento? raddoppia i rendimenti del tfr...
un aumento dei costi per le imprese le obbligherà ad aumentare gli investimenti e a
rialzare la produttività negativa.
oppure,aumenta le tasse,magari facendole pagare...
se proprio vuoi fare qualcosa di nuovo che non è mai stato fatto...

 questi rubano
Questi chi? E a chi rubano?
Oggi il dipendente è obbligato a prestare al padrone 1/13,5 della sua
retribuzione lorda, ad un tasso pari a un quinto-un decimo del prime rate.
Domanii, fermo restando che non può spenderlo immediatamente, potrà
prestarlo a chi vuole, padrone compreso.
Tutta qui la novità.
L'altra novità sono i fondi chiusi contrattuali, gestiti dalle parti
firmatarie dei contratti collettivi.
Saranno fondi che ruberanno? Lascia che lo dicano i lavoratori che vi
aderiscono.
Io so che le grandi imprese italiane sono le cooperative (che hanno
originali e sperimentati sistemi di finanziamento) e i distretti
industriali, che invece mancano di strumenti moderni. Le società quotate in
borsa, invece, producono una misera quota del Pil. Qual è lo strumento
finanziario adeguato per fare ricerca e innovazione nei distretti? La banca
etica? Le fondazioni bancarie? La spesa pubblica?
Ci sono dei banditi che vogliono regalare quei soldi alle assicurazioni per
farli girare nelle borse estere. Ma ci sono anche dei cretini che vedono
l'economia solo come un modo di prendere fregature. Il bello è che i cretini
sono abbonati alle fregature, quindi la loro vita è una continua conferma
delle loro teorie.

 Questi chi? E a chi rubano?
Matteo,forse come liberale ti accontenti della forma esteriore.Io preferisco vedere
oltre.Questi,se vogliamo dirlo con linguaggio d'antan,è la classe capitalistica,o,con un
grado maggiore di astrazione,il capitale.
di fatto quello è salario,e non si può negare.e non puoi nemmeno negare che 13 miliardi di
euro all'anno fissi in borsa provocheranno un innalzamento dei corsi azionari.I
principali beneficiari di ciò,saranno,difficile negarlo,i grandi capitali quotati,sia
industriale,sia finanziario.
Mi viene quindi il dubbio che il fine della riforma non sia quello di aiutare il povero
lavoratore a conseguire rendimenti maggiori o una migliore sicurezza sul futuro,ma
aiutare i grandi capitali (in possesso di borghesi,banche,fondi etc) a conseguire
profitti in misura maggiore di quelli attuali,che risultano bassi e poco spumeggianti.
Il conflitto vero,quindi,sarebbe tra i piccoli capitali e grandi.
Ma ci sono due piccoli particolari che coinvolgono anche i lavoratori:
1)il tfr era garantito dal pubblico.questo poteva provocare azzardi morali,ma di sicuro
assicurava il lavoratore sul suo futuro
2)i rendimenti possono essere molto vari,tra cui molto bassi.Il rischio è di fatto
scaricato sul lavoratore
Forse con la riforma si otterranno risultati auspicabili,tipo un maggiore numero di medie
imprese quotate,o un aumento della capitalizzazione di quelle presenti.forse ci saranno
maggiori fondi per la ricerca,ma è innegabile che tutto questo si otterrà scaricando il
rischio di tutto ciò sul lavoratore.

 borsa, invece, producono una misera quota del Pil.
Hai qualche statistica che provi quest'ultima asserzione, cioè che le
società quotate in borsa contribuiscono in misera parte al PIL?

 finanziare il padrone, magari la tua fedeltà sarà premiata.
Vedo che continui a vederla in una tua ottica personale.
Secondo me l'unica ottica giusta è quella dell'avere certezze per la
vecchiaia, altro che fedeltà al padrone o accontentarsi di poco!


 vecchiaia, altro che fedeltà al padrone o accontentarsi di poco!
La mia ottica non è personale: è quella dei lavoratori  di aziende con
qualche migliaio di dipendenti, nelle quali la corretta informazione circola
meglio.
Medici, avvocati, giornalisti ecc. hanno da sempre i loro fondi
previdenziali. Tutti vittime di fregature, o più furbi dei disperati
atomizzati che pensano che le certezze per la vecchiaia devono essere un
regalo del sig. governo statale?