Newsgroup: it.economia
Titolo: Perchè noi il petrolio lo paghiamo di più

Dice: 70 dollari son 70 dollari, poi con l'euro forte per noi 70 dollari 
sono meno che per gli americani fottuti puzzoni e imbottiti d'hamburger. 
Invece, agli Usa il petrolio costa meno. Lo racconta oggi il Financial 
Times riportando i risultati di uno studio dell'Agenzia Internazionale 
per l'Energia: nel primo semestre 2005, l'Europa ha pagato in media 
47,40$ per barile, mentre lo Zio Sam il 10% in meno, 43,10$.
  Perché?
Perché negli Usa le raffinerie sono attrezzate per petroli di scarsa 
qualità, mentre in Europa le compagnie hanno investito molto meno in 
questo. Il 75% delle raffinerie americane può trattare i greggi 
messicani e venezuelani, per esempio, contro il 45% di quelle europee: 
noi, cioé, dobbiamo servirci maggiormente dei petroli leggeri e a basso 
tenore di zolfo, che costano salati.
Perché?
  Parola del FT: "European refineries in contrast have concentrated 
their investment of recent years in complying with strict new 
environmental regulations".
Ancora una volta, sapete chi ringraziare.

 Ancora una volta, sapete chi ringraziare.
Pezzente.

 Ancora una volta, sapete chi ringraziare.
Guarda i verdi di cazzate ne hanno fatto a bizzeffe. Una su tutte 
sostituire la benziano che conteneva il piombo tetraetile con la benzina 
verde (che contiene più benzene che è moooooolto più cancerogeno del 
piombo tetraetile).
Ma proprio questa non gli si può rimproverare. Il fatto che abbiamo 
raffinerie che inquinano meno è un risparmio per la collettività non 
indifferente.
Quindi se vogliamo attaccare i verdi di materiale se ne ha a 
sufficienza. Ma di cose buone ne hanno fatte.

Non tua madre.
Fede


Albion of Avalon ha scritto:

La tua obiezione sarebbe se le normative ambientali più strette 
producessero automaticamente benefici ambientali.
Purtroppo così non è: regolamentazioni basate su "livelli minimi 
accettabili" di sostanze immesse in un corpo ricettore (l'atmosfera, il 
mare, un fiume...) spesso generano un incentivo a investire per restare 
sulla border-line.
Inoltre tendenzialmente ignorano il rapporto tra i benefici ambientali e 
i costi economici - tema tanto più centrale quando parliamo di una 
commodity come il petrolio, a cui è legato a doppia mandata il presente 
(se non il futuro) della nostra società.
In questo senso trovo che l'approccio americano (che si basa sulla 
richiesta di standard tecnologici) sia più efficiente.
In ogni caso è difficile sostenere che gli USA siano più inquinati 
dell'Europa.

Albion of Avalon ha scritto:

Le tue obiezioni sarebbero ragionevoli se le normative ambientali più 


E' un dato di fatto.
Fede


 
Bé, ci sono aree degli USA piů inquinate di aree UE, e viceversa aree UE 
piů inquinate di aree USA. Non bisogna mai dimenticare che 
l'inquinamento č largamente un problema locale. Detto questo, mi pare 
azzardato sostenere che gli USA siano complessivamente e 
significativamente piů inquinati dell'UE, no?

I casi sono 2:
1)O non sai quello che dici, quindi sei molto
ma molto ignorante sull'argomento.
2) Sei il solito troll rompicoglioni e di
conseguenza spari cazzate.
Io propendo per il 2 e ti metto
un filtro.
Fede


 ha scritto nel messaggio 
news:1tBWe.34472$hV3....@nntpserver.swip.net...

ma ci si può fidare di dementi che vogliono vietare di cuocere la pizza nei 
forni a legna? 

 Fede
1)Argomentazioni nulle
2)Il filtro eviterà di dover rispondere alla tua tracotante sapienza.
grazie

 forni a legna? 
Non mi pare che siano i verdi i propugnaotre di tale cazzata.

 significativamente più inquinati dell'UE, no?
Fonte?
Hai sottomano dati da confrontare o è una tua pia speranza?

 ha scritto nel messaggio
news:dgjrm0$8s2$1...@area.cu.mi.it...

Guarda il cielo a Los Angeles o New York, poi guardalo a Francoforte o
Madrid (per non parlare di Milano e Napoli)