Newsgroup: it.diritto
Titolo: Bottino della rapina...

In riferimento a questa notizia....
http://www.tgcom.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo428315.shtml
Considerando di riuscire a occultare con sucesso il bottino,
cosa succede se dopo i 4-6-8 anni di carcere(ma che immagino possano anche essere di meno visti i tempi),
se ne rientra in posesso ?
Viene sequestrato ? Oppure si puo' liberamente utilizzare ?
O se si utilizza si commette un altro reato ?
Stiamo parlando di 30 milioni di euro in contanti e per gli "sbandati" che hanno fatto quella rapina
anche alcuni anni di reclusione non sono un costo troppo elevato da pagare per essere "ricchi"...........
Giulia

anche alcuni anni di reclusione non sono un costo troppo elevato da pagare per essere "ricchi"...........
 Questo post mi ha fatto tornare in mente una questione che
 mi ha sempre, per cosi` dire, attanagliato
 Il peggior criminale ha diritto alla difesa, anzi alla
 miglior difesa ... bene, pero`:
 Un deliquente abituale, dentro/fuori dal carcere sin
 dall'adoloscenza, che non ha mai svolto un lavoro
 diverso dall'attivita` criminale, come lo paga
 l'avvocato ? (ed i periti, vaddasse`)
 Da dove vengono i fondi ? Ovviamente da provenienza
 illecita (non sa procurarseli in altro modo)
 L'avvocato non puo`, IMHO, nemmeno invocare la buona
 fede sostenendo di ignorarne la provenienza: e` il
 suo avvocato, non il suo dentista, come vive lo sa
 meglio di chiunque altro
 Come se ne esce ? Ipocritamente sorvolando sulla
 questione, oppure qualcuno ha dato una risposta ?
 Ciao, Mario

 O se si utilizza si commette un altro reato ?
E' ovvio che se i soldi vengono individuati vengono sequestrati per la 
restituzione all'avente diritto. Se il bottino non viene ritrovato e i 
tizi in questione vengono condannati, quando usciranno di galera una 
volta scontata la pena avranno comunque il fiato degli inquirenti sul 
collo, vista la somma in gioco (l'espiazione della pena non rende 
ovviamente lecito il possesso della res furtiva). Se poi i soldi li 
hanno imboscati bene, buon per loro. NOn ci sarebbe nessun nuovo reato 
per il loro utilizzo da parte dei colpevoli della rapina; l'importante 
e' che non li becchino.
gordon

  Ci sarebbe la ricettazione
ma non diciamo cazzate.
gordon


Mi son sempre chiesto come possa un avvocato difendere un criminale ... i 
simili amano i propri simili ? 

Gordon Comstock ha scritto:

Immaginiamo che si riesca ad accedere al bottino senza farlo individuare,
se io vado a comprare un veicolo ad esempio (bene intestato)
rischio il pignoramento ?
Giulia

i simili amano i propri simili ?
 Questa e` del tutto fuori luogo
 Ciao, Mario

ma non diciamo cazzate.
 Boh
 Quindi tu sostieni che se Tizio scippa Caia della borsetta
 con la pensione, poi Tizio va da Sempronio e compra una
 bicicletta con i soldi di Caia, Sempronio non ricetta ?
 Giusto cosi`, per saperlo
 Ciao, Mario              

Mario ha scritto:

oddio signore...

Erminio Varalli ha scritto:

vuoi fare un discorso serio oppure un discorso da ascensore?
gordon

Giulia ha scritto:

potresti essere destinataria di una misura di prevenzione anche patrimoniale
gordon

oddio signore...
 Ho fatto una domanda: se mi rispondi te ne sono grato,
 se non vuoi mi spiace ma me ne faro` una ragione
 Non dovendo, per fortuna, occuparmi professionalmente
 di penale sono vissuto sino a questo momento con la
 convinzione che ricettazione significhi il ricevere
 cose di provenienza delittuosa
 Evidentemente mi sbagliavo, lo deduco dal tuo tono, ma
 non ho ancora capito perche`
 Ciao, Mario  

Mario ha scritto:

Allora.
La domanda iniziale del thread era questa: il rapinatore nasconde il 
bottino, viene preso e condannato, il bottino non viene trovato, il 
rapinatore si sconta la sua condanna, poi esce di galera e comincia a 
spendere i soldi del bottino. La domanda alla quale rispondevo era se 
l'utilizzo da parte del rapinatore di questo denaro costituisse nuovo 
reato.
La tua risposta fu che in tal caso sarebbe ricettazione.
Questa tua risposta e' clamorosamente errata, basta leggersi l'art. 648 cp.
Quanto al tuo esempio quotato sopra - totalmente diverso dalle premesse 
del discorso - e' del tutto fuori luogo. Sempronio vende biciclette, 
arriva Tizio e gliene compra una. E allora?
gordon

arriva Tizio e gliene compra una. E allora?
 Anche questo caso: se dimostriamo (l'onere della prova, ovviamente,
 e` di chi sostiene questa tesi) che Sempronio fosse a conoscenza
 della provenienza, sarebbe dimostrata la ricettazione ?
 Ripeto: e` una domanda, per saperlo
 Grazie
 Ciao, Mario

  Appunto, l'articolo mi pare (sottolineo pare) chiaro
Non l'hai nemmeno letto quell'articolo, perché fin dalle prime parole è 
illuminante in merito...
Sebastiano, ti invito a non occuparti di diritto penale... anzi, non 
occuparti tout court di diritto. Ma il giardinaggio come hobby ti pare 
così brutto?
-- 
Mustapha Ing.Cairo

  Non dovendo, per fortuna, occuparmi professionalmente di penale
Seba, possiamo allora sapere di cosa ti occupi professionalmente?
-- 
Mustapha Ing.Cairo

  altrimenti, IMHO, la Gisutizia non funziona
Non ritieni che una cosa sia cercare di far scagionare uno che sai 
essere colpevole facendo emergere una verità processuale diversa da 
quella sostanziale (e quindi cercando di far commettere un errore 
giudiziario)un'altra invece far riconoscere tutte le attenuanti che 
possono esserci e quindi far dar al colpevole una pena giusta?
A 35 anni mi sono rimesso a studiare. Legge. E non nego che mi 
piacerebbe esercitare in futuro anche se so che la cosa è quasi utopica 
nella mia situazione. Ma mi chiedo: che senso avrebbe studiare tanto se 
poi serve a far del male alla società? solo per arricchirsi?
-- 
2006-2008 --> Ora la storia diventa leggenda!
Tre scudetti consecutivi
... e tutti e tre vinti sul campo.
Noi vinciamo senza rubare!
Visita il mio blog --> 
http://tintablog.135.it/
e non dimenticarti del mio forum --> 
http://tintaforum.135.it/
Coming soon --> 
http://tintasite.135.it/

possono esserci e quindi far dar al colpevole una pena giusta?
 Altri sapranno risponderti meglio, ma credo che l'avvocato debba fare
 l'avvocato e non il giudice, e quindi seguire la strada piu` favorevole
 (quella che lui ritiene la piu` favorevole) per il suo assistito
 A seguire i grandi casi che hanno rilevanza Nazionale (la statistica di
 quelli piccoli potra` contraddire, ma non la conosco) quello che tu dici
 e` anche a vantaggio dell'imputato
 Prendi, ad esempio, quel bambino ucciso dalla madre (la Cassazione ha detto
 cosi`) all'inizio avevano preso un avvocato serio (scusate ... meno plateale)
 che pareva indirizzato ad una difesa come quella che piace a te, ma non
 piacque all'imputata che ne scelse un altro, il nuovo avvocato monto` una
 confusione senza precedenti negando validita` alle prove fornite dall'accusa,
 risultato: riconosciuta colpevole
 Ps: Sarei curioso di vedere le parcelle rischieste per questo splendido
 risultato (lo so, prestazione di mezzi ..., quindi correggo: le parcelle
 richieste per questi spendidi mezzi)
 Ciao, Mario

 far del male alla società? solo per arricchirsi?
Prima di studiare legge, occorrerebbe aver studiato altre cose altrimenti si 
sprecano soldi e si rischia di creare gravi danni alla società sottraendo 
braccia che sarebbero meglio usate in altri settori produttivi. Non 
offenderti. Parliamo della verità. Tu dici che ne esiste una sostanziale ed 
una processuale. Sull'esistenza della seconda posso anche essere d'accordo. 
meno sull'esistenza della prima. Tuttavia, prescindendo da questo discorso, 
che per il mio intelletto è troppo difficile, mi inoltro in altri 
ragionamenti. Innanzitutto, come può l'avvocato sapere " a priori" che uno è 
colpevole? Per poter fare una simile affermazione occorrerebbe una 
"dimostrazione". Dimostrazione che si potrà ottenere solo con un particolare 
procedimento. Questo procedimento è il processo. Dunque se la persona è 
colpevole o meno lo si potrà dire solo "dopo". Vi è di più. Se la "tua 
verita sostanziale" esistesse non sarebbe necessario un giudice e 
soprattutto non vi sarebbe necesità di decidere. Si decide e si sceglie tra 
due tesi (difesa e accusa) solo quando esiste più di una verità. Pertanto 
"la verità" non può esistere prima ma solo dopo questo procedimento e questa 
è l'unica verità che interessa la società. Verità cui si può giungere 
soltanto nel rispetto delle regole date e che se non osservate rendono 
questa "verità" una "non verità". Ragionar così sembra forse assurdo per le 
menti non abituate e può far sembrare che l'ottenere la falsificazione di 
una tesi (quella del P.M.) per violazioni di carattere formale arrechi danno 
ma così non è. Sarebbe molto più "dannoso" lasciare che i giudizi vengano 
formulati sull'evidenza perchè "la verità" non si manifesta mai "così 
com'e'" e soprattutto non si manifesta mai allo stesso modo. Senza il 
processo (il metodo scientifico) si sarebbe ancora abbandonati all'arbitrio 
di chi detiente il potere. Etc. etc. etc.