Newsgroup: it.diritto
Titolo: il Presidente della Repubblica ai tempi del bipolarismo

Dai giornali apprendiamo che il governo Prodi sarà nominato dal prossimo 
  Presidente della Repubblica, ovvero dal Presidente eletto dal 
Parlamento appena eletto, nonostante, se non ho capito male, vi siano i 
tempi tecnici perché il Governo sia nominato dall'attuale Presidente.
A prescindere dal caso concreto e dai numeri, è questa una scelta di 
"buon gusto" costituzionale? E' opportuno che, nell'ottica bipolare e 
"premieristica", un Parlamento appena insediato elegga il "suo" 
Presidente della Repubblica, per poi farsi nominare il proprio Governo?
Abbiamo visto, purtroppo, riforme costituzionali di maggioranza; vedremo 
anche un Presidente della Repubblica di maggioranza?
L.
-- 

Lorenz ha scritto:
 >[cut]
in tema: 
http://www.slimmit.com/go.asp?4WT
-- 

 maggioranza?
Come e' sempre stato.
Della maggioranza dei suoi elettori, secondo la Costituzione. 

 anche un Presidente della Repubblica di maggioranza?
Osserverei alcune cose:
L'art. 85 della costituzione recita che il parlamento deve riunirsi 30 
giorni prima della scadenza del mandato, che nel caso di Ciampi è il 18 
maggio. Contemporaneamente, se le camere sono sciolte o mancano meno di 
tre mesi allo scioglimento, la competenza passa al nuovo parlamento che 
deve eleggerlo entro 15 giorni dall'insediamento.
Quindi, come vedi, non c'è scelta. Il vecchio parlamento non può e non 
poteva eleggere il presidente. L'unica possibilità sarebbe stata 
rimandare lo scioglimento delle camere a luglio e le elezioni a 
settembre, sinceramente non so se fosse stato fattibile.
Altra osservazione: il presidente viene eletto con maggioranza di due 
terzi e a maggioranza assoluta dal terzo scrutinio, ciò comporta 
comunque un tentativo di proporre candidati condivisibili anche 
dall'opposizione (specialmente con maggioranze così risicate, ricordo 
che camera e senato si riuniscono in seduta comune).
Infine, proprio in virtù del "bipolarismo" così impostato che 
virtualmente impone che ciascun schieramento proponga il proprio 
candidato premier, la nomina del primo ministro dopo le elezioni è 
praticamente una formalità.

Sparrow ha scritto:

Ma io intendevo dire altro.
Innanzi tutto non è casuale che Parlamento e Presidente della Repubblica 
abbiano scadenze differenti.
Se è vero, come io credo, che il Presidente della Repubblica è un organo 
di garanzia, ovvero non un organo (o Potere) politico, è, allora, 
auspicabile che questi sia eletto da un Parlamento neo insediato, ovvero 
dallo schieramento uscito appena uscito vincitore dalle elezioni.
Tutto questo contestualizzato in una realtà bipolare, e non 
proporzionalistica, come ai tempi della Costituente.
Oggi come oggi la maggioranza parlamentare dovrebbe essere fortemente 
solidale al futuro Presidente del Consiglio (Prodi); anzi Prodi ha, 
imho, il potere di indirizzare la propria maggioranza, proprio perché 
appena eletta questa non può (ancora) permettersi di contraddire il 
proprio leader.
Naturalmente alla bese del mio ragionamento che l'idea che il P.d.R. 
possa essere eletto, dopo il 3° scrutinio, solo sulla base dei voti 
della coalizione vincitrice alle ultime elezioni. Ma la pigrizia mi 
impedisce di fare un calcolo preciso.
Che ne pensano i cultori del diritto pubblico? Giusto per non fare nomi: 
Ireneo, tapino, alcibiade, Mustapha, GM, ecc...
L.
-- 

 praticamente una formalità.
Appunto per questo. Il P.d.R., come organo di garanzia, dovrebbe 
sfuggire alla logica di schieramento.
L.
-- 

 
 non lo so, Lorenz, il costituzionale non è il mio forte.
A naso mi pare che si possa sostenere sia la tesi della nomina fatta da
Ciampi, sia la nomina fatta da Mister X.
Nel primo caso, contro è il fatto che il Capo dello Stato ha oggi poteri
dimezzati: infatti è nel semestre bianco e se il Presidente incaricato non
riuscisse a formare il Governo, il Capo dello Stato non potrebbe sciogliere
le Camere, né tanto meno, minacciarlo. D'altro canto, riconosco che
mantenere per due mesi Presidente del Consiglio ad interim chi è stato
sconfitto alle elezioni è un controsenso. Ma non meno incongruo sarebbe far
gestire le elezioni ad un nuovo Presidente del Consiglio incaricato, visto
che se rimanesse solo incaricato, è perché non gode della fiducia del
Parlamento e visto che dovrebbe comunque mettere in piedi una macchina
(soprattutto il Ministero degli Interni) per svolgere le elezioni. Vero
che, però, questo accadrebbe anche se il presidente (solo) incaricato
venisse nominato dal futuro Capo dello Stato. 
Alla fine, la scelta di temporeggiare è dettata, probabilmente, solo dalla
volontà di vedere se, con il passare di un po' di tempo, si schiariscono le
cose (transumanza di senatori o cose simili). Speriamo che, in questa
situazione di instabilità, non ci sia qualche buontempone che ne profitti
per mettere qualche bomba qua e là e forzare la mano in un senso o
nell'altro.
Non mi pare, nella situazione attuale, non meno importante la nomina del
Presidente del Senato, visti i suoi poteri vicari: nel periodo necessario
per eleggere il nuovo Capo dello Stato, potrebbe trovarsi nella situazione
di dover affrontare direttamente decisioni importanti. E al Senato, la
maggioranza è quanto mai risicata (avremo  un Presidente del Senato
"tecnico"? Andreotti o Cossiga?).
Sempre che Ciampi non si opponga, tuttavia, la decisione più logica mi
parrebbe rieleggere proprio lui: per nominare il nuovo Governo e, se questo
non fosse possibile o risultasse in tempi brevi non essere in grado di
funzionare (non dimentichiamoci che i quattro senatori esteri risiedono
all'estero: all'opposizione basterebbe porre una questione di fiducia ogni
settimana  per due o tre volte di seguito per impedire al Governo  di
restare in sella), Ciampi potrebbe sciogliere le Camere e, con un nuovo
Parlamento più stabile, dimettersi successivamente. Tanto più che, se
passasse la riforma costituzionale, le dimissioni del nuovo PdR dovrebbero
essere in ogni caso dovute.
Improbabile, allo stato attuale, mi pare lo scioglimento di una sola Camera
(cioè del Senato): in realtà l'ingovernabilità ci sarebbe anche alla Camera
dei deputati, ma è mascherata dal premio di maggioranza. Sicché
mancherebbero le situazioni sostanziali (cioè di carattere politico) per
arrivare a una tale soluzione.
Mah, sarà interessante vedere come verrà risolta la questione.

 
Beh della politica o della maggioranza? :)
L.

 nominare il "nuovo" Presidente del Consiglio (Prodi)
Forse non è così facile.
Il PDR da l'incarico al PDC sulla base delle consultazioni (gruppi
parlamentari, presidenti dei due rami del Parlamento, ex-PDR). Per questo
bisogna attendere che:
- il Parlamento venga insediato (28 aprile)
- si costituiscano i gruppi parlamentari
- le due camere nominino i due presidenti
- vengano ufficializzati i risultati elettorali dalle giunte preposte
A questo punto, se tutto va bene, siamo già nella seconda settimana di
maggio, quando il mandato dell'attuale PDR scadrà.
Di certo Ciampi non può nominare Prodi ora. A quale parlamento Prodi si
rivolgerebbe per chiedere la fiducia?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 rivolgerebbe per chiedere la fiducia?
A quello appena eletto.... Guarda che le Camere si riuniranno il 28
aprile, e saranno nella pienezza dei propri poteri.
L.

 aprile, e saranno nella pienezza dei propri poteri.
Questo si, ma non accadrebbe prima comunque della fine della prima
settimana di maggio, cioè circa 10 giorni prima della scadenza del mandato
presidenziale, e a camere impegnate per l'elezione del suo successore.
Ho letto l'articolo. Vero che tutto si può fare, ma non sarei così sicuro
che ci si possa riuscire, specialmente in presenza di eventuali
ostruzionismi parlamentari. Consideriamo poi che ci sono anche un certo
numero di nuovi parlamentari, anche persone che non hanno alcuna
esperienza pregressa in nessun tipo di amministrazione locale (sigh) e che
avranno di certo bisogno di qualche momento per capire come funzionano le
procedure interne (diciamo almeno un paio di giorni?).
A questo punto trovo naturale che Ciampi preferisca fare le cose con
ordine anche per evitare ingorghi.
Anche perché rischiare di fare le cose di corsa e con confusione per
guadagnare si e no una settimana/dieci giorni non so se ne valga la pena...


 ha scritto nel messaggio 
news:1144931429....@e56g2000cwe.googlegroups.com...
** Mah, se è la dichiarazione che ho letto anch'io, Pizzorusso mi sembra il 
più scettico dei tre sulla nomina da parte di Ciampi. C'è da dire che 
Ceccanti mastica il "government" come pochi altri e Barbera sembra del suo 
stesso avviso. Vorrei leggere cosa ne pensano Cervati o Manzella, ma mi 
sembrano ammutoliti, specie il secondo. Dal canto mio e nel mio piccolo, 
sono un po' scettico, da quando mi hanno insegnato che l'ampiezza della 
discrezionalità della nomina presidenziale è inversamente proporzionale alla 
stabilità di un governo e alla fiducia che lo regge. In questo caso, la 
maggioranza è certamente esigua e sulla stabilità non ci può giurare 
nessuno. Sullo scioglimento di una sola Camera, la dottrina è unanime 
nell'escluderlo fin da quando a) la revisione del 1963 ha equiparato la 
durata del mandato delle due Camere, dopo che b) una prassi le aveva sempre 
volute sciogliere contestualmente proprio per avere un suffragio comune. 
Ciampi, che è persona di buon senso, non credo brami di nominare un governo 
con una maggioranza che potrebbe rivelarsi stabile, sia pur esigua, ma anche 
pencolare il giorno dopo il voto di fiducia. In quel caso, torniamo al 
discorso di Alcibiade, che riporta i termini - come deve essere per un 
giurista che non gioca a fare il politico - nell'alveo della teoria 
dell'attività amministrativa in senso lato: il potere di revoca deve essere 
sempre speculare al potere di nomina e viceversa. Che potere di revoca può 
avere un Presidente che non può neppure sciogliere le Camere? Solo una 
revoca finalizzata alla nomina di un governo tecnico-balneare, in attesa di 
passare la patata bollente al successore: nulla di fatto, punto e capo. 
D'altro canto, io non vedo Ciampi nominare il Governo e dimettersi il giorno 
dopo, quasi a sancire di aver compiuto comunque un atto zoppo, come non lo 
vedo contare le ore che mancano alla fine del mandato: "Fai che non ci sia 
una crisi".
Certo, la discrezionalità di Ciampi nella fattispecie è notevole, ma - 
proprio per questo - può rifiutarsi di nominare un governo hic et nunc, in 
queste condizioni, rifiuto che non potrebbe opporre se a chiederglielo vi 
fosse una maggioranza schiacciante e compatta. Non sarebbe ignavia, anzi: 
non farebbe altro che evitare inutili complicazioni al suo successore, che 
avrà già le sue gatte da pelare. 

 giorno dopo...
neanche io.
Osservo, tra l'altro, una cosa, Ireneo. Vale a dire che il bipolarismo
perfetto sta dimostrando i suoi buoni frutti proprio nel momento in cui lo
si vorrebbe eliminare o, quanto meno, ridurre.
La situazione di instabilità attuale, infatti, non è una conseguenza
dell'esserci due Camere, quanto del fatto che l'elettorato è
ogggettivamente diviso. Premi di maggioranza a parte, sotto il profilo
politico, chi governerà dovrà comunque tenerne conto.
L'immobilismo che sembra delinearsi oggi: Senato da una parte, Deputati
dall'altra, è perciò specchio della volontà popolare: nel bene e nel male. 
Tra l'altro, tale immobilismo vi sarebbe anche se si giocasse a ruoli
inversi, vale a dire, se ad ottenere la maggioranza (risicata) fosse la
Cdl, anziché l'Unione. Ecco perché secondo me, la verifica dei voti è senza
dubbio importante, ma non deve essere sopravvalutata. Anche se la Cdl
recuperasse i 25.000 voti di differenza alla Camera e ottenesse così il
premio di maggioranza, non si otterrebbe altro che di sostituirsi
all'Unione nello scomodo compito di fare un Governo (detta a bassa voce: in
questa situazione è più facile fare l'opposizione che governare).n In altri
termini, le due coalizioni politiche in questo momento sono in grado di
bloccarsi reciprocamente.
Credo che alla fine la proposta istituzionalmente --- e politicamente ---
più sensata  l'abbia fatta proprio Berlusconi.
Certo, i Governi di Unità nazionale (come si chiamavano prima delle mode
tedesche) non sono di per sé buoni: che politica è quella di chi,
governando, non è in grado d'imporre la propria politica?
Tuttavia, se si tornasse alla urne presto, è plausibile che l'esito
elettorale non sarebbe troppo dissimile da quello già verificatosi. Se si
facesse fare il Governo ad una sola delle due parti contendenti, questa non
riuscirebbe a governare e forse non sarebbe neppure giusto che governi da
sola, visto il margine del distacco.
_________
Altro, poi, è valutare se la proposta della grande coalizione sia stata
presentata con intenti nobili o di parte: tutto sommato è irrilevante.
Anche in questo secondo caso, tuttavia, non si può non notare l'astuzia di
chi la ha presentata. Con ciò è stato ottenuto:
a) di mettere in crisi il leader della coalizione opposta proprio presso i
suoi alleati, che a questo punto si sono visti offrire la fatidica mela
b) di legittimare, domani, un'opopsizione senza esclusione di colpi e senza
bon ton ("... io vi avevo proposto di metterci assieme; non avete voluto
farlo e adesso non pretendete più nulla da me....").
Chapeau

 chi la ha presentata.
Hai più che ragione. D'altronde, il personaggio è a dir poco discutibile, ma 
sa fiutare come pochi un buon affare. Mia moglie è impallidita, perché le 
avevo detto, la notte fatidica: "Vedrai se Berlusca, nel caso in cui perda, 
non propone un governo di unità nazionale". Di converso, se lui avesse anche 
un solo voto in più, non credo accetterebbe la proposta che ora propone. 
Nota che la mia critica è nei confronti di tutto il sistema odierno. Un Moro 
e un Berlinguer, in queste condizioni, non avrebbero avuto esitazioni per il 
bene del Paese, ma neppure De Gasperi e Nenni, o (persino) Togliatti. Resta 
(irrisolvibile) il nodo del referendum costituzionale. Se la Cdl scaricasse 
la Lega (dando indicazione ai suoi elettori di votare contro una revisione 
che neppure loro amano troppo), Berlusconi accettasse di rimanere fuori e 
lasciar fuori dal governo gli impresentabili, l'Unione scaricasse i suoi 
impresentabili, formando un governo che abbia gente come Pisanu, Gianni 
Letta, Parisi ed Enrico Letta, forse ci sarebbe qualche speranza di 
risolvere il momento contingente, andando alle urne il prossimo anno. Sul 
bon ton, ho comunque qualche dubbio: il governo D'Alema ha accantonato la 
questione della par condicio e del conflitto d'interessi, per paura di 
essere accusato di accanimento. Giunto al governo, Berlusca è arrivato a 
dire che la risibile par condicio ora vigente è antidemocratica, perché gli 
impedisce di parlare dalla sue televisioni. 

 impresentabili, formando un governo...
sono quei paradossi della democrazia, tali per cui --- quantunque,
ragionandoci su uno arrivi a convincersi che non è affatto vero che sia il
sistema migliore (perché mai gli sconfitti dovrebbero patire? non sono
anch'essi cittadini?) --- nei fatti si dimostra essere il sistema migliore.
La campagna elettorale è stata condotta su un acceso dualismo non tra due
schieramenti ma tra i due leader: qualcuno ha parlato di referendum pro o
contro Berlusconi. Ma è stato anche uno referendum pro o contro Prodi.
E qual è il risultato che rischia di saltare fuori? Che tanto Prodi quanto
Berlusconi potrebbero essere esclusi da incarichi diretti di governo.

 comune.
Da ignorante in materia, mi ha sempre affascinato la convinzione della 
dottrina giuspubblicistica di poter emendare, in virtù della cattedra 
universitaria, il testo della Costituzione.
Parlo di emendare giacché (probabilmente per miei limiti) mi sfugge come si 
possa giungere, in via di interpretazione, da "Il Presidente della 
Repubblica può ... sciogliere le camere o anche una sola di esse" a "Il 
Presidente della Repubblica può ... sciogliere le camere, ma non una sola di 
esse". Formulazione, quest'ultima, che il legislatore costituzionale, se 
avesse voluto, ben avrebbe potuto introdurre nelle debite forme: ad esempio 
appunto nel 1963, o anche nel 1991 allorché fu modificato il capoverso del 
medesimo articolo, o pure in occasione di altre riforme.
Se il Presidente della Repubblica desse una lettura dell'art. 88 conforme al 
testo cosa dovrebbe accadere, secondo l'unanime dottrina? Si mette in stato 
di accusa il PdR? Si solleva conflitto di attribuzione tra quest'ultimo e la 
disciolta camera?
Oppure - come mi sembra più verosimile - si ristampano i testi dottrinari 
prendendo atto che il PdR, se ritiene, può sciogliere una camera sola?
Se è buona la terza, perché escludere tale facoltà?
P.S.: se ne hai voglia e se sei in zona, non escludo che ci si riesca a 
vedere nel periodo intercorrente tra la via crucis e il lunedì dell'Angelo.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 sola, visto il margine del distacco.
Il leader dell'attuale maggioranza ha manifestato la volontà di governare 
con i seggi che si ritrova, e se ne è dichiarato in grado: IMO ne la piena 
legittimità.
Stando così le cose, mi par pacifico che - riconteggi a parte - il PdR 
(nuovo o vecchio che sia) debba incaricare Prodi di formare il governo: con 
la nuova legge elettorale mi sembra difficile pensare a scelte diverse, 
visto che c'era il suo nome sulle schede.
E quindi non vedo l'utilità di attendere la nomina del nuovo PdR - 
mantenendo medio tempore in carica un premier che non ha la maggioranza 
parlamentare - anziché incaricare subito il leader della coalizione che ha 
ottenuto il maggior numero di seggi in entrambe le camere.


 maggioranza parlamentare...
Ora ce l'ha, fino all'insediamento del nuovo Parlamento, che avverra' tra 
pochi giorni. 

 ottenuto il maggior numero di seggi in entrambe le camere.
mah! credo che il freno stia soprattutto nel fatto che attendono il
risultato ufficiale delle elezioni. E questo lo si avrà solo verso il 25-26
aprile.
Poi le camere si riuniranno il 28; al Senato si accapiglieranno per il
Presidente. E siamo ai primi di maggio, con in mezzo la festa dei
lavoratori (e dunque si farà vacanza). Poi cominceranno le, pur formali in
questo caso, consultazioni. Mettiamo che il giorno 3 le consultazioni
terminino e si possa incaricare Prodi. Che quest'ultimo si presenti,
programma in mano, alle Camere per la fiducia entro il cinque.
Avanzerebbe una decina di giorni prima della scadenza del mandato
presidenziale. ma se qualcosa andasse storto? Allora lì comincerebbero i
problemi, che si rifletterebbero anche sulla nomina dello stesso nuova capo
dello Stato (beninteso, l'Unione è in grado di farlo da sola, tra deputati
e rappresentanti delle Regioni).
E magari ti troveresti con il Presidente del Senato a dover dare l'incarico
al Presidente o a gestire la crisi di Governo.
Insomma, non vedo alcun motivo giuridico perché non sia Ciampi a dare
l'incarico, ma, forse, motivi di prudenza.
Per il resto, sono d'accordo con te. Dal mio personale punto di vista
politico auspico: governi l'Unione.
Absit faccines verbis

 l'incarico al Presidente o a gestire la crisi di Governo.
Mi censuro. Ho detto una baggianata.
Dovrebbe esserci la prorogatio (85, comma 3)


Dimentichi che quando si rivestono determinate cariche si tende ad
assumere un comportamento più libero rispetto a quanto si possa
immaginare al momento dell'elezione. Che si tratti di orgoglio o meno,
è un carattere tipico degli organi di particolare rilievo.
Basti pensare ai giudici della Corte Suprema degli Stati uniti, alla
posizione che ha avuto, per esempio, la Corte Warren rispetto a
determinate tematiche. 
In riferimento poi ai giudici della nostra Corte costituzionale, si
veda "Principii e voti" di Zagrebelsky.
--
Gabriele Orlando --> 
pierro...@people.it
<<Sempre, tra le tante sofferenze che attendono il giudice giusto, vi è
anche quella di sentirsi accusare, quando non è disposto a servire una
fazione, di essere al servizio della fazione contraria>> 
(Piero Calamandrei)


Beh, la Corte costituzionale ha poteri più ampi del Presidente della
Repubblica, dato che ha una funzione arbitrale diretta fra gli
elementi costitutivi della Repubblica.


 politico auspico: governi l'Unione.
Non vedo perché tu debba insinuare che le mie considerazioni giuridiche 
siano animate da biechi interessi di bottega.
Il fatto che sia vero non ti autorizza, vogliodire. (faccine)


 sembrano ammutoliti, specie il secondo.
Ma non è vero, anzi...
http://snipurl.com/p5f2

 - vengano ufficializzati i risultati elettorali dalle giunte preposte
Eh, ma allora il nuovo governo si insedierebbe tra un anno, un anno e
mezzo, se va bene.

 Ma non è vero, anzi...
A parte che avevo obliato quella dichiarazione estemporanea, che pure avevo 
letto con grande interesse (forse per un lapsus, perché mi sembrava andare 
contro la volontà di un Presidente assai vicino a lui, o forse per 
un'incipiente demenza pre-senile), io facevo riferimento a quegli interventi 
sulla Repubblica, in cui - fazioso fin che vuoi - si dimostra finissimo 
parlamentarista. Ainis è finissimo giurista ma, ahinoi, uomo di parte (a 
proposito, è stato eletto?) 

 veda "Principii e voti" di Zagrebelsky.
Bel libriccino (131 pagine da leggere in un fiato) davvero, ma, sia detto 
senza puntiglio, (imho) l'elezione dei giudici costituzionali o la nomina 
dei giudici federali U.S. c'entra come i cavoli a merenda con l'elezione del 
PdR, che interagisce continuamente con la funzione d'indirizzo politico, 
contribuendo talora a determinarla. L'unica cosa in comune è l'indipendenza 
(virtuale) una volta avvenuta la nomina, ma questo non è sempre vero per 
certi Presidenti 

 sulla Repubblica
Incontentabile...
http://snipurl.com/p6fb

"tapino" <tap...@nospam.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:10nf678m64b04$.dlg@qwertyasdfgh.com...

Sei davvero forte, ma questo invero lo ricordavo: c'è sempre più saggezza in 
un articoletto di Manzella, anche non volendo condividere le sue posizioni, 
che in cento costituzioni del dentista. C'è da dire che le circostanze 
fattuali sono un po' diverse da quanto ipotizzato a priori 

 camera sola?
Un po' come è accaduto con la nomina dei senatoria vita.
L.

 proposito, è stato eletto?) 
No, ma il Corriere lo mette tra i ripescabili, a seconda delle opzioni 
che eserciteranno i "plurieletti".
L.
-- 

 vedere nel periodo intercorrente tra la via crucis e il lunedì
dell'Angelo.
Ho un'agenda degna davvero di un periodo di festa, che - come stress -
supera ogni lavoro. Stasera sono con il mio figlioccio alla via crucis di
S.E. il Vescovo e poi al suo desco (presumo mangeremo pani e pesci),
domenica e lunedì porto le mie donne a spasso e mi annoierò a morte. Invece,
se domani sera mi fai un fischio, lo considero un regalo (possiamo anche
trovarci  a metà strada). Se rimani in zona fin dopo lunedì, martedì
potremmo anche tirare due bordi

 Dovrebbe esserci la prorogatio (85, comma 3)
In realtà proprio l'altro ieri un autorevole costituzionalista, nonché ex
parlamentare, ha sostenuto con vigore la tua prima bagg... ehm tesi,
argomentando che la ratio dell'art. 85, 3° comma è quella di evitare la
sconveniente elezione di un PdR da parte di camere in scadenza; in ipotesi,
tra l'8 e il 13 maggio, quando dovrebbe riunirsi il collegio per l'elezione
del PdR, tale rischio sarebbe ormai scongiurato e pertanto torneremmo
nell'ipotesi ordinaria di applicazione dell'art. 85, 2° comma, con
eventuale supplenza del Presidente del Senato nel caso gli scrutini si
succedano invano oltre il 18.
Io continuo a ritenerla una baggianata: ammesso e non concesso (con gran
sacrificio) che la prorogatio operi solo in attesa della riunione delle
Camere neoelette (e sia quindi esclusa nelle ipotesi ordinarie ex art.
85.2), l'inciso "Se le camere sono sciolte" mi sembra sia pacificamente
riconducibile, da un punto di vista temporale, al momento (30 giorni prima
dello scadere del settennato presidenziale) in cui il Presidente della
Camera è chiamato a convocare il collegio elettorale e viene avviato l'iter
per l'elezione del Capo dello Stato, non certo al momento cui il collegio
si riunisce per votare.

 anche un Presidente della Repubblica di maggioranza?
Non capisco se il tuo problema sia la nomina del Presidente del Consiglio o
l'elezione del Presidente della Repubblica. Proprio nell'ottica bipolare e
premieristica, come l'hai definita, e in presenza di maggioranze omogenee
nelle due Camere, la scelta del Premier, per qualunque Presidente, uscente
o neoeletto, è poco meno di un atto dovuto.
Se poi il bipolarismo ti induce a desiderare quorum più elevati per la
scelta del Capo dello Stato (ma c'è il rischio di perder mesi, chiedi a
Palazzo della consulta), faccio sommessamente notare che l'unica volta che
un parlamento eletto col maggioritario si è cimentato nell'esercizio, il
PdR è stato eletto al primo scrutinio e a larga maggioranza.

 potremmo anche tirare due bordi
Per i due bordi dispero, precludendomi le sudate carte ogni ipotesi di 
bolina non festiva.
Per sabato, invece, prevedo ampi margini di trattativa.
Visto che in questo periodo succedono cose strane (tu sei d'accordo con 
Berlusconi, io con Manzella) non escludo che si riesca a smuovere anche 
l'Uomo Il Cui Fondoschiena Ha Pesantezza Proverbiale.
Ciao,
Franesco
P.S.: al solo fine di evitare che la frase tra parentesi abbia nefaste 
conseguenze sulla mia incolumità, mi sono dotato di un paio di occhiali: ché 
non picchieresti mai una persona con gli occhiali, vero?



Già, ma una Corte costituzionale influisce nelle questioni politiche
dato che ha il potere di manipolare quelle leggi che sono
l'espressione di un indirizzo politico, mentre in Italia il Presidente
della Repubblica ha solo poteri di controllo (blandi, perchè non può
respingere definitivamente una legge) e di impulso (i messaggi alle
Camere vengono largamente disattesi).


 non picchieresti mai una persona con gli occhiali, vero?
Picchierei a sangue, occhiali o non occhiali, solo chi trattasse male: a)
l'Arma; b) la Mamma; c) la Costituzione. Puoi capire che, in base alla
premessa di cui c), dovrei picchiare mezza Italia, meno 25.000. Il dentista,
poi, dovrei legarlo alla poltrona e, manovrando con aria minacciosa un
trapano Black & Decker, chiedergli ossessivamente: "E' sicuro?".
Ciao
I.F.

 colpo di mano. Fammi sapere e parto con i miei potenti mezzi
Ma non sentite anche Voi le orecchie fischiare?

tapino ha scritto:
Non contesto nulla, osservavo, che, con il premio di maggioranza, la
maggioranza parlamentare ha i numeri per eleggere il  PdR da sola,
quindi potrebbe sembrare che sia il futuro Governo a voler essere
nominato dal prossimo PdR, e non solo per la formalità della nomina,
ma anche per il futuro, come se si creasse una sorta di "rapporto
fiduciario" tra maggioranza e PdR. Tra l'altro, non è anche per
evitare questo che si decise di scadenziare diversamente la durata del
PdR e del Parlamento?
Questo mio (s)ragionamento vale sopratutto ora come ora, ad urne calde,
quando la maggioranza è (deve mostrarsi agli elettori) compatta il
più possibile, e si deve identificare il più possibile con il futuro
Governo, che ne è il direttorio.
Tuttavia, rileggendomi, mi rendo conto di essere un po' delirante in
queste considerazioni.
L.