Newsgroup: it.diritto
Titolo: Modifica imputazione nel patteggiamento

Oggi si è tenuta una convalida di arresto in flagranza e successivo 
direttissimo per 4 capi di imputazione, senza che sia stata riconosciuta la 
continuazione ex art. 81, nonostante i reati siano stati commessi 
nell'ambito di un medesimo disegno criminoso ex art. 81 co.2.
Nel modulo del patteggiamento abbiamo però scritto "aumentata di giorni TOT 
per la continuazione.." senza che il PM avesse preventivamente e formalmente 
modificato l'imputazione. Il giudice non ha battuto ciglio...
Secondo voi la richiesta di patteggiamento, con il consenso prestato dal pm, 
può contenere una modifica tacita dell'imputazione ? Oppure va prima 
modificata espressamente l'imputazione e poi patteggiata la pena ? 

 pena ?
Non è una vera e propria modifica dell'imputazione. Il Giudice ben puo' 
RICONOSCERE il vincolo della continuazione, quand'anche NON CONTESTATO.
gordon


Grazie, ma ne sei sicuro ? In giurisprudenza ho trovato qualche sentenza che 
sembra sostenere il contrario..
In caso di pronunzia di sentenza ai sensi dell'art. 444 c.p.p., il giudice, 
se non deve pronunciare sentenza di proscioglimento a norma dell'art. 129 
c.p.p., deve valutare la correttezza della qualificazione giuridica del 
fatto, la congruità della pena indicata dalle parti e l'applicazione e la 
comparazione delle prospettate circostanze. Ne consegue che egli non può 
applicare d'ufficio la continuazione quando la stessa non sia stata oggetto 
di patteggiamento.
Cassazione penale , sez. I, 03 febbraio 2005, n. 9193 

 stata oggetto di patteggiamento.
in questo caso _e' stata_ oggetto di patteggiamento...
gordon 

 ha scritto nel messaggio 
news:5g4179F...@mid.individual.net...

Sì esatto, ma non poteva esserlo senza una previa modifica dell'imputazione 
!!
Il problema è che non trovo nulla di esplicito: mentre il riconoscimento in 
sede di esecuzione è espressamente previsto, altrettanto non mi sembra sia 
previsto in sede di cognizione..
Se ho capito bene il tuo pensiero, ritieni che sia una semplice diversa 
qualificazione giuridica del fatto ?
A me sembra che anche la sentenza di patteggiamento debba rispettare il 
principio di correlazione tra l'imputazione e la decisione. Ciò premesso, il 
giudice può dare al fatto una diversa qualificazione giuridica, senza 
incorrere nella violazione dell'obbligo della correlazione, solo a 
condizione che il fatto storico addebitato rimanga identico, in riferimento 
al triplice elemento della condotta, dell'evento e dell'elemento psicologico 
dell'autore.
Ora, mi sembra evidente che la continuazione attenga all'elemento 
psicologico, e quindi il suo riconoscimento/contestazione/applicazione 
richiede una previa modifica dell'imputazione operata dall'accusa, essendo 
in caso contrario preclusa al giudice la possibilità riconoscere il vincolo 
della continuazione, a pena di violazione del principio di correlazione tra 
imputazione e sentenza. 

 principio di correlazione tra imputazione e sentenza.
si vede che sei giovane... ;-)
gordon

imputazione e sentenza. 
YAWN... ne hai ancora per molto?
-- 
Mustapha Ing.Cairo 


Mica tanto purtroppo :-)
Comunque cosa non condividi, il fatto che la continuazione attenga
all'elemento psicologico ? In realtà, a parte la continuazione di cui al
primo comma, va valutata in concreto, implicando per la sua sussistenza "la
necessità di una mera «rappresentazione mentale anticipata» dei singoli
episodi delittuosi, poi effettivamente realizzati dallo stesso soggetto
agente. Ciò non significa che sia sufficiente l'accertamento di un generico
programma di attività delinquenziale, ovvero l'abitualità al delitto o la
semplice esistenza di un medesimo impulso ad agire. Occorre pur sempre
verificare l'esistenza di un piano, un programma iniziale, che l'agente ha
ideato e che realizza successivamente in tempi e luoghi diversi ed anche a
danno di soggetti diversi (Bettiol, 646)."
E ancora, "Per quanto riguarda poi la prova del disegno criminoso, in
giurisprudenza sono presenti due indirizzi: secondo il primo incombe
all'interessato indicare, sia pure a grandi linee, quale sia stato il
disegno criminoso che dovrebbe comportare l'unificazione (è C., Sez. I,
25.9.1995; C., Sez. I, 21.2.1994). In particolare, si è precisato che
l'interessato ha l'onere di allegare tutti i necessari elementi di fatto che
consentono al giudice di stabilire la sussistenza del medesimo disegno
criminoso e non può limitarsi ad indicare gli estremi di altri procedimenti
a suo carico (C., Sez. VI, 28.9.1989). Meno rigorosa è la posizione assunta
in altre decisioni, nelle quali si è affermato che spetta all'imputato
indicare i reati ai quali il nesso della continuazione si riferisce, senza
che si debba ritenere sussistente a suo carico l'onere di provare
l'unitarietà del disegno criminoso, spettando al giudice di inviduare i dati
sostanziali di possibile collegamento (è C., Sez. I, 4.7.1995; C., Sez. I,
10.2.1995). "
Ne deduco quindi che al di là delle ipotesi di concorso omogeneo, con
violazione di più norme con una sola azione o omissione, negli altri casi
sia necessaria una valutazione concreta, indagando sul fine perseguito
dall'agente, indagine che ritengo implichi una valutazione sull'elemento
psicologico, seppur corroborata da elementi oggettivi.

 all'elemento psicologico ? In realtà,
perdonami, ma non ce la faccio a leggere tutto: fidati, e' cosi'  :-)
gordon