Newsgroup: it.diritto
Titolo: Diritti e doveri Licenziante Software

Se leggete la tipica licenza software troverete due punti che ritengo in 
combinato disposto siano controversi.
a) il divieto di disassemblare o in altro modo "smontare" il software
b) il rigetto di qualsiasi (o quasi) responsabilita' per quello che fa 
il software sul proprio computer
e a questo aggiungiamo la mancanza di un impegno a garantire la 
funzionalita' oltre un breve periodo e l'eliminazione dei difetti.
Il punto a) interessa non solo i programmatori ma anche le persone non 
esperte, perche' potrebbero potenzialmente rivolgersi a chi e' in 
condizione di farlo.
Quale e' il mio cruccio ? Che la prassi venga sancita in legge.
Se consideriamo che oggi e' frequente che un PC sia collegato in rete e 
consideriamo che i programmi attuali sono molto complessi, cosa puo' 
impedire ad una software house disonesta di usare il proprio programma 
come cavallo di troia per accedere ai dati dell'utente ? Oppure a 
svolgere altre azioni che nel breve o lungo termine portino vantaggio 
alla ditta stessa ?
L'unico vero controllo consiste nello "smontare" il programma per 
verificare il suo funzionamento. Ma se questo e' vietato dalla licenza ?
Io ritengo che la software house ha il diritto di pretendere che la 
metodologia funzionale suo prodotto sia tenuta riservata. Ma in tal caso 
DEVE assumersi ogni responsabilita' per il suo funzionamento e GARANTIRE 
i limiti stessi dell'ambito di funzionamento.
O viceversa, se la software house non vuole assumersi responsabilita' e 
fornire garanzie sull'ambito operativo del suo prodotto DEVE permettere 
che il cliente abbia la facolta' di verificare e controllare l'interno 
del prodotto.
Come corollario aggiungiamo poi il problema dei prodotti con difetti 
"nascosti" che saltano fuori dopo un certo tempo e che la software house 
non trovi interesse a "riparare" ma d'altra parte vieta al cliente di 
"riparare" (implicito nel divieto di dissassemblare).
Arriviamo alla domanda (e quindi del perche' non ho postato in 
it.diritto.internet).
Esiste nel diritto tradizionale (cioe' al di fuori dell'informatica) una 
casistica simile in cui il fornitore/parte contraente da un lato non 
fornisce garanzie e dall'altro vieta al cliente di ovviare in proprio 
alle problematiche di un prodotto difettoso/scadente o peggio dannoso ?
Ed eventualmente come dipone il codice. Permette un tale tipo di 
contrattualistica ?
Pekilan

> a) il divieto di disassemblare o in altro modo "smontare" il software
disassemblare il software e' un'operazione (che se non hai il sorgente del 
programma)puoi fare solo
attraverso il reverse engeenering (sel'ho scritto bene) ovvero il 
''cracking'': e penso sia illegale.
quanto al punto B:  non penso che esista al mondo programmatore che 
garantisca  il software gratis e in eterno:
e questo per un semplice fatto  :non esistono programmi esenti da errori.
Casomai se senti tutte queste necessita' passa 
all'open-source............................

alfredo torello wrote:
 > attraverso il reverse engeenering (sel'ho scritto bene) ovvero il 
''cracking'': e penso sia illegale.
Disassemblare e reverse engineering (relativamente al software) sono la 
stessa cosa e non e' vietato dalla legge (almeno nei paesi europei, ove 
non vige ancora quella assurdita' del DMCA). Puo' essere vietato a 
livello contrattuale ma richiede citazione di parte. Ed in ogni caso non 
riguarda il penale (infatti non mi risulta che per violazioni 
contrattuali si possa presentare querela).
Il cracking invece e' una operazione diversa e consiste nel modificare 
le parti del programma che gestiscono il controllo di accesso agli 
utenti registrati per l'uso del prodotto. L'operazione di cracking in 
genere non richiede nemmeno il disassemblaggio o il reverse engineering 
e quindi e' molto piu' semplice. Il cracking in genere e' un'operazione 
illegale (cioe' penalmente perseguibile, in genere per querela di parte) 
perche' si fa su copie "pirata" del prodotto.
Invece un cracking effettuato dal legittimo licenziatario del prodotto 
software non configura alcuna fattispecie penale, ma solo una eventuale 
violazione contrattuale, ma non richiedendo il disassemblaggio credo che 
per il licenziante sia difficile provare una violazione contrattuale. 
Un'esempio di un motivo per cui il legittimo licenziatario possa volere 
fare un cracking sul proprio prodotto e' se la gestione di protezione e' 
cosi' fastidiosa nell'uso quotidiano da volerla togliere. Naturalmente 
chi ha un software regolarmente crackato diventa automaticamente 
giuridicamente responsabile se vengono trovate in giro copie con lo 
stesso crack in possesso di persone non autorizzate (cioe' che non 
abbiano la licenza). In altre parole, avendo tolto (o fatto togliere da 
un'esperto) la protezione, deve vigilare attentamente che qualcuno non 
faccia copie abusive. Questo e' quindi un motivo eventuale per cui e' 
difficile che un regolare licenziatario faccia fare il crack della sua 
copia, anche se potrebbe desiderarlo per semplificare l'uso.
Un'esempio recente potrebbe essere XP che puo' esasperare l'utente 
abituato a modificare di frequente la configurazione del proprio computer.
 > quanto al punto B:  non penso che esista al mondo programmatore che 
garantisca  il software gratis e in eterno:
Non e' vero. Prima della Microsoft era normale che il software venisse 
garantito esattamente negli stessi termini con cui si garantisce un 
elettrodomestico, un televisore, un'auto, etc. Qui e' ovvio che non si 
parla di garanzie assolute, ma si specificavano con precisione le 
funzionalita' garantite ed i casi in cui non si esorbitava dall'uso 
previsto contrattualmente. Capisco che la generazione cresciuta con la 
Microsoft consideri normale che un computer mostri la "schermata blu", 
ma pensateci, se cosi' fosse, come potreste fidarvi del traffico aereo, 
di un industria chimica, fino a molti apparecchi elettromedicali, etc. ?
Sono tutti prodotti che oggi si basano pesantemente su parti software.
Ed il produttore di quei programmi ci da' sopra le stesse garanzie che 
si davano quarant'anni fa, nonostante che nel mondo PC invece vi sia una 
specie di farwest anarchico.
 > e questo per un semplice fatto  :non esistono programmi esenti da errori.
In senso "assoluto" e' vero, ma in senso relativo e' una balla. Un 
programma puo' essere testato fino al punto in cui gli errori sono 
paragonabili alla possibilita' di sbagliare un pezzo meccanico montato 
in un'autovettura. Il problema e' che il periodo di test ritarda la 
consegna sul mercato e quindi la redditivita', senza parlare del rischio 
di farsi raggiungere dalla concorrenza. Il guaio e' che questa certa 
mentalita' insegnata ai giovani dalla disonesta' della Microsoft li 
pervade quando diventano manager. Ed e' forse per questo che vengono 
messe sul mercato auto ancora da terminare la fase di collaudo, che poi 
si rivelano vere e proprie bombe, da far ritirare urgentemente dal 
mercato. Semplicemente la vostra generazione ha perso il concetto di 
senso di responsabilita' e punta solo all'utile.
 > Casomai se senti tutte queste necessita' passa 
all'open-source............................
Scusa, non offenderti, ma hai detto una sciocchezza:
primo) se guardi i miei header scopriresti che sto gia' scrivendo da 
Linux e con Mozilla;
secondo) esistono molti programmi, specie in settori di nicchia che, 
indipendentemente da Windows o Linux/Unix, sono commerciali; infatti 
dipende dai primi programmatori, se sono "socialisti" faranno un 
prodotto open-source. Se sono "capitalisti" faranno un prodotto da 
distribuire a pagamento. Se si tratta di un prodotto di nicchia, e' 
facile che il collettivo open-source non raggiunga la soglia critica 
necessaria per svilupparlo in proprio e quindi il prodotto commerciale 
sara' l'unica alternativa.
terzo) non era la domanda che avevo posto, cioe' se nel mondo 
"materiale" esistono dei precedenti e come sono gestiti giuridicamente 
(nel senso di validita' delle clausole contrattuali) in cui la parte 
contrattuale da una lato vieta al suo cliente qualsiasi operazione di 
manutenzione sul prodotto e dall'altro si rifiuta di garantire la stessa 
manutenzione. Come dire: lo usi finche' funziona e poi lo devi buttare 
via, che ti piaccia o meno.
Pekilan

 secondo)
Quanto a  questo , il mio invito a usare opensource  non era una 
provocazione (se l'hai intesa cosi').
(anche se va detto che moz illa in questi tempi forse e'di ''moda''')
Non voglio addentrarmi  nei misteri del gpl, o,source e altre diavolerie 
,dato che ho avuto discussioni lunghe e perche' no inconcludenti al 
riguardo.
Certo anche io noto un certo interesse per il busco da parte dei 
programmatori odierni , ma dire che negli anni 70' 80'(ovvero prima del 
dos)si stava meglio secondo me e' un gran luogo comune (anche se sono nato 
dopo)--e cito le tue parole :
<Non e' vero. Prima della Microsoft era normale che il software venisse
<garantito esattamente negli stessi termini con cui si garantisce un
<elettrodomestico, un televisore, un'auto.
e se bill gates  e 'il piu' cattivo ditemi voi chi sono allora i buoni
<se cosi' fosse, come potreste fidarvi del traffico aereo,
<di un industria chimica, fino a molti apparecchi elettromedicali
quanto a queste affermazioni, nutro gran dubbi in merito (dato che oramai 
manca poco alla mia quasi decennale laurea in ing.meccanica) e soprattutto 
dell' industria chimica se permettete
<Semplicemente la vostra generazione ha perso il concetto di
<s<enso di responsabilita' e punta solo all'utile.
questa frase, se ti debbo dire la verita' mi ha profondamente offeso .
Pur se di nuova generazione non mi sento di dire che tutti noi (e me in 
particolare)si punti solo all'utile e se ti devo dire la verita' mi capita 
di fare spesso cose in perdita' per il  piacere di aiutare gli altri (chi se 
lo merita chiaro o almeno spero), e se proprio
la vuoi sapere tutta penso che prima o poi i nodi vengano sempre al pettine 
, ovvero la gestione sbagliata di capitali e risorse umane (perche'alla fine 
sono proprio queste che contano:le risorse umane, ovvero le persone).
E' vero pero' che non nel mio primo post non ho risposto a tema, ma mi 
dovete scusare: sono le prime volte che leggo questo news e probabilmente mi 
manca il rigore di voi giuristi.
saluti andrea

 dell' industria chimica se permettete
ti sembrero' ingenuo ma ti volgio motivare la risposta :
al 2anno il mio prof. di chimica app. mi disse:
ricordatevi di fare le ciminiere alte, cosi'quando quei fessi della 
usl(allora usl!)
vengono a controllare ,noi abbiamo gia disperso le polveri su 100 km 
quadrati (e non solo perche' si vuole risparmiare ma perche' in molti casi 
non si sa come fare: per dirvi abbiamo sostituito il pb 
tetraetile -antidetonante potenzialmente cangerogeno- col benzene: 
sicuramente cangerogeno (la bella benzina verde che solo quando fai il pieno 
c'e' da respirare chi sa che)
e anche  intuitivamente,la termodinamica e' una materia un po' troppo 
complessa per affidarsi a un software,
dato che le stesse equazioni che la descrivono sono solo un modello 
,affinato si' ,
ma ma ben lungi dall'essere definitivo.
salutoni andrea

 questa frase, se ti debbo dire la verita' mi ha profondamente offeso .
Dimostra che ho torto comportandoti in modo diverso. Saro' ben felice di
riconoscere di avere sbagliato. In ogni caso mi riferivo alla
generazione precedente alla tua (quella che adesso e' nella prima
generazione del lavoro e della vita), non pensavo che tu fossi cosi'
giovane.
Pekilan

 
[CUT]
Hai messo il dito in una bella piaga!
Chi ti scrive è un professionista dell'IT che quest'anno spegne la 
venticinquesima candelina di libera professione nel settore.
Sono anni che mi batto per la 'Certificazione' del software con l'unico 
risultato di essere stato 'isolato' come una pecora nera!
Oggi giorno un software 'malfatto' può essere più pericoloso di un aereo 
non collaudato ma a quanto pare in questo settore NON esiste normativa. 
Gli effetti non sono poi così distanti ... uno degli ultimi è stata 
l'inaugurazione della Malpensa! Tutti i giornali ne hanno parlato! ma i 
risultati?
Assolutamente niente!
Purtroppo come è pessimo costume si opererà solo a disgrazia avvenuta, 
ovvero quando ci saranno delle vite umane perse allora ... televisioni, 
giornali, centinaio di dibattiti e sicuramente una procedura legislativa 
affrettata e mal fatta!Purtroppo il mondo è così!
Pensa, se voglio fare anche una piccola modifica alla mia abitazione, 
anche se isolata, DEVO avere un progetto firmato da un tecnico 
'certificato', se voglio fare un software che gestisca le analisi del 
sangue (faccio un esempio 'cretino') per un Ospedale, posso darlo in 
appalto a 'chiunque', NESSUNA normativa mi impone di presentare un 
progetto, una documentazione o una descrizione su quello che 
effettivamente fa questo software. Immaginiamosi poi il codice sorgente!
Ti pare assurdo? Eppure è così!
Siamo nelle mani di aziende che anche quando si presentano al grande 
pubblico non riescono a mostrare prodotti ben fatti (vedasi anche 
l'ultima presentazione fatta personalmente da Gates al Consumer 
Electronics Show (CES) di Las Vegas).
Io mi vergognerei, eppure sono anni che lo fanno e sono riusciti 
addirittura ad inculcare l'idea che un computer è una cosa che funziona 
e no! ovvero che il software è una cosa ... 'instabile'!
Basta! mi fermo qui mi sono 'sfogato' abbastanza!
Comunque Open Source NON è sinonimo di gratis!
Anzi!
I prodotti Open Source se richiesto vanno pagati, questo è a discrezione 
del produttore.
Io sono vent'anni che lavoro con questo sistema, ai miei clienti ho 
sempre consegnato un prodotto completo di sorgenti e documentazione, con 
chiara clausola sulla riservatezza del materiale.
Talvolta è stato capito tante altre no e hanno preferito soluzioni diverse.
Le cose, prima o poi, cambieranno, l'unico mio rammarico è che per me 
ormai sarà troppo tardi!
--
ciao Max

Sono convinto che ormai e' ora di intervenire per legge su un minimo di 
garanzie da parte del fornitore del software su quello che promette alla 
vendita.
Ormai non esiste piu' la scusa che altrimenti "si frena lo sviluppo". 
Infatti ormai e' ora di scremare i prodotti scadenti che promettono 
millanterie e non si assumono nessuna responsabilita' sui problemi che 
creano.
E' stata portata a 2 anni la garanzie sulla vendita di beni. Non e' ora 
di scrivere qualcosa su l'obbligo di un minimo di rispetto delle 
promesse anche ai venditori di software ?
Pekilan
