Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Critica alle scienze

Mario Cenedese così scrive:
"Critica alle scienze
Per indagare a fondo e mettere a fuoco il carattere illusorio, effimero o,
quantomeno, poco consistente dei fondamenti scientifici, cosa del resto
suffragata da illustri scienziati i quali hanno spesso sostenuto che la
scienza non si interessa di questioni metafisiche, Feyerabend parte da una
domanda molto semplice: "Che cosa ha di speciale la scienza che la rende
superiore alle altre tradizioni?"
La risposta lakatosiana e popperiana, ma che trova origine già in Cartesio e
la seguente: "La scienza e una forma di conoscenza preminente perché in essa
si manifesta al suo massimo livello la razionalità, espressa in un 'metodo'
rigoroso e oggettivo, per quanto provvisorio e instabile, basato più su una
'palude' che su 'solida roccia'.
Secondo Feyerabend, invece, non esiste alcun barlume di razionalità nella
scienza, alcun metodo privilegiato e, di conseguenza, la conoscenza
scientifica si pone sullo stesso piano di altre tradizioni: come osserva
l'Autore, "...la scienza e un'impresa essenzialmente anarchica..." e una
buona scienza e un'arte, non una scienza...".
Queste considerazioni portano Feyerabend sul terreno del pluralismo
culturale, soprattutto quando sostiene che nella società devono avere libero
accesso tutte le tradizioni a cui appartengono i cittadini, mentre e solo
ipocrisia il fatto che tutti abbiano la possibilità di essere compartecipi
della stessa cultura, quella dominante.
Ritornando alle questioni epistemologiche, l'Autore, nell'esaminare il caso
di Galileo, osserva che soltanto chi ha avuto il coraggio di agire in modo
controinduttivo e riuscito, poi, ad ottenere dei progressi nella scienza,
cioè chi e andato contro teorie e fatti consolidati, contro l'evidenza
empirica, contro la razionalità scientifica prevalente (quella degli
aristotelici del tempo di Galileo). Atti di palese irrazionalità sarebbero,
quindi, alla base del progresso scientifico, atti che, di per sé,
proverebbero l'inesistenza di un qualche criterio di razionalità nella
scienza. Feyerabend ritiene che le teorie sostenute da Galileo e le sue
scoperte 'sperimentali' fossero in realtà, confutate dai 'fatti' : le sue
osservazioni astronomiche (satelliti di Giove, macchie solari, crateri
lunari, anelli di Saturno) erano inconsistenti sul piano teorico- -mancava
una teoria ottica adeguata- e, sul piano dei 'fatti', le stesse erano
smentite dalle osservazioni ad occhio nudo: il cannocchiale galileiano
ingrandiva la Luna ma non le stelle. A tale proposito, lo storico della
scienza Vasco Ronchi afferma che lo stesso Galileo non era sicuro
dell'effettivo contenuto di verità, dell'autenticità, della corrispondenza
con la realtà delle sue osservazioni telescopiche. Perciò, Feyerabend sembra
quasi porsi dalla parte dello strumentalista Cardinal Bellarmino quando
chiedeva a Galileo di fornirgli le prove di quello che sosteneva, oppure di
dichiarare che la sua era una semplice ipotesi cosmologica sulla
costituzione del mondo e, quindi, priva di qualunque valore di verità.
Inoltre, per Feyerabend la scienza e, per cosi dire, irrazionale, perché non
ci sono buone ragioni o criteri per valutare le varie teorie scientifiche:
non esiste una qualche base osservativa neutrale che funga da pietra di
paragone tra sistemi cosmologici in competizione tra loro e che renda
possibile la scelta tra paradigmi diversi: i cosiddetti 'dati. osservativi'
sono, in realtà, teorici, sono essi stessi delle interpretazioni, dipendono
dalle teorie (pregnanza teorica delle osservazioni). Perciò, come sembra
concludere Feyerabend, rimangono soltanto giudizi estetici, giudizi di
gusto, e i propri desideri soggettivi.!
http://www.estovest.org/prospettive/feyerabend.html
Come vedete non manca il materiale per riflettere. Forse, quello che manca è
il tempo: auguriamoci, però,  di non trovarci fra coloro a cui non basta una
vita...
Saluti scientifici
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
----------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------
Oltre le dimensioni che l'uomo gia' conosce, ne esiste una quinta, una
dimensione senza limite come lo spazio e senza tempo come l'infinito. E' la
regione intermedia tra la luce e l'oscurita', tra la scienza e la
superstizione, tra l'oscuro baratro dell'ignoto e le vette luminose del
sapere. E' la dimensione dell'immaginazione, e' una regione che potrebbe
trovarsi
...AI CONFINI DELLA REALTA'"!
----------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------

 superiore alle altre tradizioni?"
Qui si gioca sul solito fraintendimento messo su ad arte per far dire
alla gente quello che non ha mai pensato neppure per un attimo.
Se hai letto, e li hai letti :o))), i miei post, sai bene che uno dei
punti cardine del metodo scientifico e' il fatto che esso indaga i
fenomeni fisici e non metafisici, esso abbisogna di prove e di fatti
ripetibili e non di sentimenti personali, di impressioni, esso si basa
su misuraizoni precise e non su vaghe indicazioni sulla qualita' di
qualcosa.
Tutto questo per dire che la scienza si puo' occupare solo di una
fetta dell'universo, quello tangibile, fisico, materiale, mentre
lascia tutto il resto alla filosofia, alla religione, alla metafisica
in generale, all'arte o che so io. Questo per il semplice fatto che la
sceinza stessa (o meglio chi la pratica) conosce bene i limiti stessi
della sua applicabilita'.
Tutto questo testimonia il rigore ed al tempo stesso l'effidabilita'
della scienza, non il suo carattere effimero e poco consistente (la
qual cosa, seddiovuole, e' palesemente smentita dai fatti di tutti i
giorni, quelli buoni e quelli meno buoni): la scienza tratta solo
aspetti materiali e fisici, non ha senso attribuirle la capacita' di
analizzare il metafisico (cosa che invece con estrema regolarita' si
fa da parte dei sostenitori dell'anti-scienza, per poi immediatamente
criticarla), ma nell'ambito del fisico ha il primato del rigore,
legato alla ripetibilita' ed alla misurazione quantitativa dei
fenomeni. E tale primato discende non dal volere divino, ma dalla
dimostrazione sul campo, dalgi effetti pratici della sua esistenza.
L'esistenza della scienza non ha mai impedito, non impedisce e non
impedira' l'esistenza e la prosperita' di altre forme di pensiero,
svincolate dai suoi limiti autoimposti, e la filosofia, l'arte lae
religioni possono stare tranquille (ma non pretendere di smentire le
osservazioni della realta' solo per il fatto che "tanti ci credono"),
l'esistenza della scienza e' solo un aopportunita' in piu' che abbiamo
per capire il mondo, che niente toglie a tutto il resto.
Tutto questo sbracciarsi a criticare i fondamenti della scienza non
solo e' fine a se' stesso e destinato al fallimento (perche' la
scienza convince con i fatti di tutti i giorni, dall'acqua in casa
alle merendine del Mulino Bianco), ma lascia aperta una domanda, nel
caso dovesse andare a buon fine: e dopo?
Aspetto risposte convincenti.
Per concludere, sulla scia della tua buona abitudine, massacro un po'
il mio scanner e mando un interessante riflessione di Tullio Regge.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai
all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
-----------------------------------------
UOPINIONE
Dl TULLIO REGGE
Enti matematici e realta' fisica
Come e' ben noto, i grandi problemi che assillano
l'umanita' si risolvono sovente dopo una liba-
gione. Pochi mesi or sono, un gruppo di mate-
matici e fisici teorici riuniti a cena ha votato sul pro-
blema millenario dell'esistenza o meno degli enti ma-
tematici, ossia del mondo platonico delle idee. Non
ero presente e ignoro luogo, data e nomi dei parteci-
panti, ma tutto questo e' irrilevante, conta il risultato:
la maggioranza ha optato per l'esistenza. Il voto non
toccava i teoremi di e-
sistenza che hanno un
significato logico vali-
do in un contesto ben
delimitato.
La scienza non e' de-
mocratica e non proce-
de per volonta' popola-
re. L'esistenza o meno
di un ente matematico
non e' un problema
scientifico, bensi' meta-
fisico e politico, e va
trattato come tale: il ri-
corso al voto non do-
vrebbe quindi scanda-
lizzare. La risposta non
segue da un controllo
fattuale e non condi-
ziona la ricerca sia in
campo matematico sia
in quelli affini dlle
scienze esatte. Essa toc-
ca invece da vicino il
ruolo e l'immagine che
la matematica ha nel
mondo scientifico. Si
temono le grida e i lazzi dei beoti contro chi da' la caccia a oggetti
inesistenti e la perdita
di prestigio. Un'even-
tualita', questa, che fa inorridire i matematici
ostili a ogni compro-
messo sul tema dell'esistenza.
Diro' subito che mi opporro' con tutte le mie forze al
declassamento dlla matematica, disciplina da me a-
matissima. Diro' anche che poco m'importa se esistono
o no gli enti di cui si occupa e il mondo platonico in
cui abitano: il suo ruolo nella scienza rimane fonda-
mentale e insostituibile. Inoltre la matematica e' anco-
ra relativamente immune da attacchi: nel peggiore dei
casi viene semplicemente detestata da chi la trova in-
comprensibile. Infine, per buona pace dei matematici,
il problema dell'esistenza investe tutta la realta' fisica e
varrebbe forse la pena di discuterlo in una sede piu'
adatta. Esso infatti sfugge al controllo sperimentale e
appartiene alla metafisica, per cui non se ne vede trac-
cia nei lavori scientifici. Un problema controverso e' un
invito irresistibile allo scontro politico e verbale; qua-
lunque sia la soluzione, esso serve come strumento in-
sostituibile per classificare gli interlocutori seconde le
loro ideologie.
Non dobbiamo stupirci se orde di pensatori da stra-
pazzo e di ciarlatani lo
utilizzano corne cavallo
di Troia per accusare la
scienza di inseguire chi-
mere inesistenti. Lo sco-
po finale e palese e'
quelle di gettare dubbi
sull'esistenza della real-
ta' fisica e invalidare i
risultati della ricerca.
Altri vedono solamente
cio' che fa comodo per
spargere accuse infa-
manti sul mondo scien-
tifico: i fisici fanno
bombe atomiche, e i
biologi creano cloni e
mostri alla Franken-
stein. La mancanza o il
rifiuto del controllo
sperimentale sono uti-
lizzati a scopi politici o
come collante ideologi-
co di sette misticheg-
gianti ed estremiste.
Nonostante le lacu-
ne e le varie obiezioni
sollevate, il principio di
demarcazione di Pop-
per e' strumento effi-
ciente nel definire il
confine tra scienza e
metafisica. Il principio
non scende nei dettagli
della ricerca ed e' diffi-
cile trovarne traccia nei lavori scientifici. La scienza e'
comunque condizionata da risultati sperimentali o da
deduzioni logiche che verificano le ipotesi fatte e in cui
nulla contano le nostre predilezioni personali. Dopo la
verifica sperimentale da lui stesso ottenuta della teoria
dell'effetto fotoelettrico di Einstein, Millikan ammise a
denti stretti che essa andava contro tutto cio' in cui egli
credeva nella fisica del campo elettromagnetico. Nella
scienza il senso dell'esistenza e' l'incontro con un mon-
do restio a dar credito alle nostre chiacchiere e fisime
personali.
LE SCIENZE 375/novembre 1999