Newsgroup: it.diritto
Titolo: Diritto di livello. Lo conoscete?


Oggetto: Diritto di livello ?!?
Data: lunedì 25 febbraio 2002 13.58
Qualcuno conosce cosa sia? Si trasmette per eredità?
Vi spiego:
Sto curando la redazione di una dichiarazione di successione e, tra gli
altri beni, devo inserirne uno per il quale nella visura catastale nei campi
riservati al tipo di diritto o onere reale il "de cuius" risulta
"livellario" e altra persona (sconosciuta agli eredi) "diritto del
concedente". Ho contattato legali che conosco e tutti hanno saputo darmi
qualche frammentraia informazione solo dopo essersi a loro volta
documentati. Grazie al web ho trovato la seguente definizione: "Il diritto
di livello si diffuse nel Medioevo. Si tratta di un patto in base al quale
un proprietario terriero (chiamato livellante, concedente o direttario)
concede a un livellario il possesso e il godimento di un terreno. La durata
è perenne. Il livellario ha come unico dovere quello di versare un canone
annuo. Inizialmente il pagamento avveniva soprattutto in natura, con la
cessione di una parte dei prodotti coltivati, solitamente alla chiusura dell
'annata agricola in coincidenza della festa di San Martino. Nel caso di
insolvenza per tre anni consecutivi, il livellario perdeva ogni diritto sul
fondo.
Il "diritto di livello" non è più disciplinato dal codice civile. Con la
revisione della legge sul catasto (datata 1994), però, c'è una disposizione
ben precisa: quando si effettua il frazionamento di un terreno bisogna
indicare se esistono dei vincoli o, comunque, dei diritti sul fondo. La
legislazione, insomma, da una parte non disciplina più il "livello", ma dall
'altra impone a chi possiede il terreno di indicarne l'esistenza."
Voi sapete qualcosa in proposito?
Dalla visura catastale si evince la seguente intestazione:
TIZIO: diritto del concedente
CAIO (De cuius): livellario.
Premesso che nel mio caso il de cuius pur essendo livellario secondo
l'U.T.E. non ha mai pagato alcun canone a nessuno avendo acquistato il bene
da SEMPRONIO il quale nell'atto stesso ha dichiarato il bene di sua
esclusiva proprità, libero da pesi salvo il livello a favore di TIZIO
(Sembrerebbe quindi che ceda il diritto del concedente e non il livello come
risulta essere avvenuto dalla lettura della visura). Casa fareste al mio
posto? Inserireste il bene nell'attivo ereditario indicando nel campo
riservato alla specificazione del diritto "livello" o "proprietà"?
Grazie a coloro che vorranno rispondere (anche solo per approfondire)
Domenico.

 ha scritto nel messaggio
news:Sxqe8.21841$v7.8...@twister1.libero.it...

Sembrerebbe una via di mezzo fra un'enfiteusi ed un onere reale.
Si tratterà di una di quelle situazioni giuridiche esistenti un tempo ed ora
in via di esaurimento. Ancora oggi, p. es., si stipulano, nelle zone agresti
del Lazio, molti atti di affrancazione dalle antiche decime.
Considerando che i diritti reali, secondo la prevalente dottrina, sono
tipici ed a numero chiuso, ma che essi non sono, solo, quelli disciplinati
dal libro III del Codice Civile, bensì tutti quelli previsti come tali da
una legge, occorrerebbe vedere come, un tempo, erano considerati e
disciplinati i livelli. A me, da come sono descritti,  sembrerebbero diritti
reali e, se derivano dal medioevo, probabilmente lo sono. Attualmente, nella
dichiarazione di successione, occorre indicare, solo, i beni immobili ed i
diritti reali sugli stessi.

 tipici ed a numero chiuso
In tal caso, imho, il riferimento alla *prevalente* dottrina è davvero di
notevole livello ;-)
Soprattutto perché nei testi giuridici di *uso comune* (cioè quelli scritti,
appunto, dalla *prevalente* dottrina) il fatto che i diritti reali siano
tipici ed a numero chiuso *pare* senz'altro fuor di dubbio.
Per risparmiarti i polpastrelli (e la tastiera del pc) ti propongo di dare
per sottinteso il riferimento alla *prevalente dottrina*, allora ;-)
(perché, con tutto ciò che si scrive sul diritto, su ogni argomento c'è
almeno un autore - *non prevalente*, appunto - che la pensa diversamente da
tutti gli altri, o quasi :-)
A proposito di diritti reali, mi sembra di ricordare di aver letto da
qualche parte un *simpatico* accenno ai caratteri che *dovrebbero*
distinguere il diritto di credito dal diritto reale, e quell'autore
concludeva sconsolato di non riusicire a trovarne nemmeno uno,
di carattere distintivo, che andasse *completamente* esente da critiche o
precisazioni, soprattutto dopo la teoria in tema di lesione del
credito...oops, pardon: del DIRITTO di credito (ehi!, ma non avevamo detto
di risparmiare i sottintesi ai polpastrelli? :-)
Ciao.
Juri

 di risparmiare i sottintesi ai polpastrelli? :-)
C'è chi ritiene che il diritto di credito sia, pure, munito del requisito
dell'assolutezza perché lo stesso, pur offrendo al creditore una pretesa
relativa verso il debitore, offrirebbe, altresì, una pretesa assoluta di non
violazione rivolta a tutti i consociati . Si ribatte che la tutela assoluta
dei diritti reali opera in via primaria mentre, per i diritti di credito,
opererebbe in via secondaria.
Secondo alcuni autori, poi, i diritti reali non trascritti sarebbero privi
del requisito dell'assolutezza. Si ribatte che una cosa è l'assolutezza ed
il dovere dei consociati di astenersi dal ledere il diritto reale ed un
conto è l'opponibilità ed il principio di cui all'art. 2644 c.c..
C'è, poi, chi dice che anche i diritti personali di godimento sarebbero
muniti del requisito dell'immediatezza. Occorrerebbe distinguere fra il
momento della pretesa ad ottenere il godimento che configurerebbe un diritto
relativo in piena regola e la fase dell'ottenuto godimento, nella quale ci
sarebbe un potere diretto ed immediato  sulla cosa e, dunque,
l'immediatezza. D'altronde, diritti reali come l'ipoteca e la servitù
negativa non offrirebbero un potere diretto ed immediato sulla cosa e,
dunque, sarebbero privi del requisito dell'immediatezza. Si ribatte che il
titolare del diritto personale di godimento non ha un potere immediato e
diretto sulla cosa, ma può goderne, solo, con la cooperazione del debitore.
L'accostamento fra diritti reali e personali di godimento sarebbe, dunque,
più apparente che reale ed i diritti personali di godimento sarebbero
sprovvisti del requisito dell'immediatezza. Ipoteche e servitù negative non
conferirebbero, poi, un contatto diretto con la res, ma ciò non inficerebbe
il requisito dell'immediatezza dato che la stessa non postulerebbe
l'adprehensio materiale della cosa.
Quanto all'inerenza, ora, non ricordo.
Insomma, un bel pasticcio!

 Insomma, un bel pasticcio!
ROTFL :-)
(e per fortuna che volevo preservare i tuoi polpastrelli :-)
Juri