Newsgroup: it.economia
Titolo: Perché le banche centrali non fermeranno il dollaro

L'intervento avverrebbe in contraddizione con i fondamentali, che vedono gli Usa
con uno squilibrio dei conti con l'estero la lettera
 
 FRANCESCO ARCUCCI
 
 
Nel settembre 2000 le banche centrali dei principali Paesi intervennero in modo
concertato, simultaneo e massiccio per arrestare intorno a 0,84 la flessione
dell'euro contro il dollaro, che sembrava inarrestabile. In quella occasione
scrivemmo «le banche centrali sono intervenute perché gli Stati Uniti sono
preoccupati per il deterioramento della bilancia dei pagamenti che è ormai in
rosso per circa 400 miliardi di dollari». E ancora: «Esse non mirano
all'obiettivo di arrestare temporaneamente la caduta dell'euro, ma a stabilire
un vero floor price al di sotto del quale l'euro non può scendere».
L'intervento, come predetto, ebbe successo, la caduta dell'euro fu arrestata.
L'euro non ripartì deciso verso l'alto. Occorsero molti mesi di sali e scendi
per stabilizzare la moneta unica europea, ma la rete di protezione a 0,84 nel
complesso resse e, piano piano l'euro iniziò ad apprezzarsi contro dollaro,
prima timidamente, poi con maggiore decisione.
Quello che si domandano tutti, opinione pubblica europea, banchieri, ministri
del Tesoro ed esperti in cambi di tutto il mondo è: se è stato possibile
stabilizzare l'euro, perché non dovrebbe essere possibile frenare ora la caduta
del dollaro americano?
La risposta è semplice e complessa insieme. Allora fu possibile perché le banche
centrali operarono nello stesso senso dei fattori fondamentali. In particolare
i mercati non sembrarono essersi accorti che dal 1997 gli Stati Uniti avevano
cominciato a fare registrare ingenti disavanzi nei loro conti con l'estero. I
mercati erano ipnotizzati, invece, dalla capacità di attrazione dei capitali
stranieri da parte degli Stati Uniti: tutto il mondo acquistava dollari per
partecipare al rialzo della borsa, delle obbligazioni, del mercato immobiliare,
agli acquisti di società americane. Non si rendevano conto che, mentre il
disavanzo import/export aveva un carattere strutturale, difficilmente
ribaltabile nel tempo, la generalità dei movimenti di capitali è ballerina. In
altri termini, le vendite di dollari connesse all'eccedenza dell'import
sull'export sono durevoli, gli acquisti compensativi collegati con afflussi di
capitali in America sono transeunti.
L'intervento concordato, simultaneo e massiccio per frenare il ribasso del
dollaro, per quanto non irrealistico, avverrebbe ora in aperta contraddizione
con i fondamentali. Lo squilibrio dei conti esteri degli Stati Uniti è
continuato e (udite, udite!) si è anzi accentuato, pur in presenza di un
dollaro più debole.
Teoricamente, per assecondare il necessario processo di riaggiustamento dei
flussi commerciali, le banche centrali dovrebbero vendere, piuttosto che
acquistare dollari.
Ecco perché ciò che fu possibile allora risulta problematico oggi. Se il dollaro
fosse debole ancora, pur in presenza di una bilancia dei pagamenti in attivo,
allora sì che le banche centrali potrebbero intervenire per correggere 'la
cantonata' dei mercati. Ma nelle attuali condizioni si rischierebbe solo di
provocare un ampio, ma in definitiva, inutile rimbalzo a breve del dollaro sul
mercato dei cambi e l'obiettivo a medio termine non sarebbe raggiunto.
Quello che si domandano tutti: perché le banche centrali non intervengono a
frenare la caduta del dollaro come fermarono la frana dell'euro? trova, quindi,
una risposta ben precisa. Perché non vi è simmetria fra i due tipi di
interventi. Allora le banche centrali operarono nella direzione
dell'aggiustamento degli squilibri, ora finirebbero per accentuarli.
http://www.repubblica.it/supplementi/af/2004/11/22/primopiano/002kappotto.html

molto dettagliata la spiegazione!