Newsgroup: it.diritto
Titolo: Regalino pasquale

CORTE COSTITUZIONALE - sentenza 8 aprile 2004
dichiara costituzionalmente illegittimo l'art. 204-bis, comma 3, del nuovo
Codice della strada il quale stabilisce - a carico di chi proponga ricorso
avverso il verbale di contestazione d'infrazione alle regole del CdS - l'
onere di versare presso la cancelleria del giudice di pace, a pena di
inammissibilità, una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore.
Buona Pasqua, e andate piano pero', mi raccomando!

Grande news! Pensa che qui in Studio stavamo da tempo meditando di
presentare un ricorso solo per sollevare la questione di legittimità
costituzionale. Sono curioso di leggere la sentenza!
Gio

Law wrote:

La notizia più graditanon è la sentenza della Corte, ma il tuo post.
Auguri, C.!

 CORTE COSTITUZIONALE - sentenza 8 aprile 2004
benritrovato e bella news.
Auguri.

 ha scritto nel messaggio
news:c53jju$2on6nm$1...@ID-51728.news.uni-berlin.de...
Ah, ma sei vivo allora.
Ben torni, omai!, come dicono in quel di Bolgheri.
--
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup

 Ben torni, omai!, come dicono in quel di Bolgheri.
e allora aggiungo:
Law, perché non scendi? perché non ristai? ;-)

 ha scritto nel messaggio
news:2pcdc.1701$eR5....@tornado.fastwebnet.it...

La questione (tanto era fondata) non meritava più di tanto.
Quaranta ha stilato il referto.
"5.— Nel merito la questione proposta con le altre ordinanze di rimessione è
fondata.
    5.1.— «Il principio, secondo il quale tutti possono agire in giudizio
per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi e la difesa è diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento, deve trovare attuazione
uguale per tutti, indipendentemente da ogni differenza di condizioni
personali e sociali»  (cfr. sentenza n. 67 del 1960).
    Alla luce di tale principio deve ritenersi che l'imposizione dell'onere
economico di cui all'art. 204-bis del d.lgs. n. 285 del 1992 finisca con il
pregiudicare l'esercizio di diritti che l'art. 24 della Costituzione
proclama inviolabili, considerato che il mancato versamento comporta un
effetto preclusivo dello svolgimento del giudizio, incidendo direttamente
sull'ammissibilità dell'azione esperita.
    5.2.— Giova  rammentare come il problema – non nuovo nella
giurisprudenza di questa Corte – della compatibilità tra il principio
costituzionale che garantisce a tutti la tutela giurisdizionale dei propri
diritti e singole norme che impongono determinati incombenti (anche di
natura economica) a carico di coloro che tale tutela richiedano, sia stato
risolto alla luce della distinzione fra gli oneri che sono «razionalmente
collegati alla pretesa dedotta in giudizio, allo scopo di assicurare al
processo uno svolgimento meglio conforme alla sua funzione», da ritenere
evidentemente consentiti, e quelli che tendono, invece, «alla soddisfazione
di interessi del tutto estranei alle finalità predette», i quali –
conducendo al risultato «di precludere o ostacolare gravemente l'esperimento
della tutela giurisdizionale» – incorrono «nella sanzione
dell'incostituzionalità» (cfr. sentenze n. 522 del 2002 e n. 333 del 2001).
    Orbene, tale seconda evenienza è quella che ricorre nel caso della
disciplina censurata, considerate sia l'entità economica dell'esborso,
superiore alla misura della sanzione generalmente inflitta in concreto ai
trasgressori, sia soprattutto le modalità di assolvimento dell'onere
economico de quo, destinate a tradursi in un procedimento macchinoso nella
fase tanto del versamento della somma quanto della sua (eventuale)
restituzione all'avente diritto.
    Sotto altro aspetto, deve osservarsi che l'imposizione in via
generalizzata – da parte della norma censurata – del suddetto onere a carico
del soggetto che intenda adire le vie giudiziali, in nessun modo funzionale
alle esigenze del processo, si risolve in un ostacolo, anche per l'ammontare
dell'esborso pari alla metà del massimo edittale della sanzione, che finisce
per scoraggiare l'accesso alla tutela giurisdizionale.
    Alla luce, dunque, delle considerazioni che precedono risulta evidente
la violazione dei citati parametri costituzionali, sia sotto l'aspetto della
lesione del diritto di difesa del ricorrente, sia sotto l'aspetto della
palese irragionevolezza della norma in rapporto alle caratteristiche del
procedimento giurisdizionale in questione, improntato a «gratuità» e
«massima semplificazione per le parti», secondo quanto stabilito dall'art.
23 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale).
    6.— L'accertata violazione degli articoli 3 e 24 della Costituzione
assorbe le ulteriori censure dedotte dai rimettenti. "
Il testo integrale della sentenza è già stato pubblicato sul sito della
Consulta:
http://www.slimmit.com/go.asp?2DW

 Auguri, C.!
Quoto!
-- 
Ciao mine
Sony Ericsson FAQ 1.5
http://tinyurl.com/6afr
http://metropolis.blogs.com/

 ha scritto nel messaggio
news:c53jju$2on6nm$1...@ID-51728.news.uni-berlin.de...
 CORTE COSTITUZIONALE - sentenza 8 aprile 2004
Ormai la Corte è l'unico baluardo della legalità costituzionale. Piuttosto
ti viene in mente qualcosa da fare contro il discorso dei corsi di recupero
alle autoscuole ? E' un po' che ci sto pensando ma non trovo strade (data
l'alternatività del recupero dei due punti senza ulteriori violazioni e
comunque  il rifare l'esame).
Max max

 La questione (tanto era fondata) non meritava più di tanto.
Un minimo rischio però c'era: La difesa erariale – sul presupposto che «il
ricorso al giudice di pace» rappresenti, in tale materia, «una soluzione
alternativa (ed in certa misura agevolata) rispetto al rimedio generale
(ricorso al prefetto)» – esclude l'ipotizzata disparità di trattamento."
Era l'unico appiglio.
Chi ha votato quella norma (sia della maggioranza che dell'opposizione)
dovrebbe comunque pensarci due volte prima di rimettere piede in Parlamento.
Max max

Buona Pasqua, e andate piano pero', mi raccomando!
Buona Pasqua anche a te. ;-))
Ciao
Roy

 dovrebbe comunque pensarci due volte prima di rimettere piede in Parlamento.
Per la cronaca si è trattato di un emendamento al ddl di conversione del DL
151/03 proposto dal relatore Pezzella (AN)

"Law" <
in ritardo grazie degli auguri e del regalino! torna.....dai....
:-))))