Newsgroup: it.diritto
Titolo: la zingarata

Scusate se intervengo in un gruppo che abitualmente non frequento. In
merito alla vicenda del (presunto?) tentativo di sequestrare un
bambino di sette mesi da parte di due zingare che sono state
immediatamente rilasciate, volevo chiedere che differenza c'è tra il
sequestro di persona e la sottrazione di persona incapace.
Francamente, la sottrazione di p.i. mi sembra identica al sequestro di
persona, in che cosa si differenziano?! Come si spiega questa
dicotomia nel nostro ordinamento? Come si fa a stabilire se è
sequestro o sottrazione? Non si capisce per quale motivo il sequestro
sia punito fino a 8 anni di reclusione e la sottrazione, che
materialmente è la stessa identica cosa, solo fino a 3 anni. Chiedo
lumi.
--
Antonella
http://it.groups.yahoo.com/group/iliade_semplice

 ha scritto:

La domanda e' intelligente, e nel marasma di bassa lega che si e' scatenato 
in merito alla vicenda, cio' va sottolineato tre volte, e con 
l'evidenziatore fosforescente.
La norma che punisce il sequestro di persona (art. 605 cp, lasciamo stare il 
sequestro a scopo di estorsione previsto dall'art. 630, che in questa 
vicenda non c'entra una mazza), nell'incriminare la condotta di chi privi 
taluno della liberta' personale, sembra effettivamente presupporre il pieno 
esercizio della stessa da parte della persona offesa. Il reato di 
sottrazione di minore previsto dall'art. 574 si riferisce invece a soggetti 
minori degli anni 14 e, forse non a caso, agli infermi di mente.
Ora, a parte il fatto che il 574 nasce per tutelare il classico caso del 
genitore separato che trattiene il (proprio) figlio contro la volonta' 
dell'ex-coniuge (come ben si comprende sia dall'inserimento della norma nei 
*delitti contro la famiglia* sia cmq dallo stesso suo tenore letterale), il 
problema e': il minore degli anni 14 puo' essere soggetto passivo dell'art. 
605 cp?
Imo, la risposta non puo' che essere positiva nel caso, ad esempio, di un 
tredicenne. Piu' dubbia - sempre imo - l'ipotesi dell'infante. In tale 
secondo caso, e' innegabile, il reato offende i familiari in misura molto 
maggiore di quanto non faccia con il sottratto ... Boh, non c'e' molta 
giurispudenza sul punto. Ti segnalo queste due sentenze. Una ipotizza anche 
in concorso tra le due fattispecie.
*******************
Il reato di sequestro di persona previsto dall'art. 605 c.p. tutela il bene 
giuridico della libertà personale, costituzionalmente garantito, che viene 
leso da qualsiasi apprezzabile limitazione della libertà intesa quale 
possibilità di movimento privo di costrizioni. La qualità di incapace non 
può escludere tale tutela, diretta anzitutto a preservare il bene della 
libertà di ogni soggetto; è configurabile pertanto la violazione dell'art. 
605, e non quella dell'art. 574 c.p. (sottrazione d'incapace), anche ai 
danni di un minore, quale che sia la sua età (nella specie trattavasi di 
bambino di trenta mesi).
Cassazione penale, sez. I, 24 novembre 1993. Nicora. Cass. pen. 1995, 572 
(s.m.)
****************
Il reato di sequestro di persona può concorrere con quello di sottrazione di 
minore nei casi in cui la condotta dell'agente violi sia il diritto del 
soggetto affidatario a mantenere sotto la propria custodia l'affidato, sia 
il diritto del minore alla propria libertà personale, intesa quale 
possibilità di movimento nello spazio dello stesso. Le norme poste a 
protezione di tali diritti, infatti (art. 574 e 605 c.p.), non sono tra di 
loro alternative, nè l'una assorbe l'altra, dato che tutelano beni giuridici 
diversi, solo occasionalmente coesistenti nella stessa condotta 
antigiuridica.
Cassazione penale, sez. V, 20 settembre 2001. Welsch
Cass. pen. 2002, 1421 nota (FOLADORE)
Giur. it. 2002, 2366
*********************
complimenti ancora per la domanda, non erano arrivati a porsela neanche le 
piu' alte cariche istituzionali.
avv gordon

 anche in concorso tra le due fattispecie.
Piu' d'una, in verita'.
Oltre a Cass. pen., sez. V, 14 agosto 1991 (c.c. 19 luglio 1991, n. 763) 
Ric. Capponi, c'e' anche Cass Sez. V, 19 settembre 1992, n. 9538 (ud. 7 
luglio 1992).
In spregio alla privacy, riporto per esteso quest'ultima acciocche' 
Antonella se ne giovi, vista la motivazione e' particolarmente esaustiva 
sulla distinzione tra 605 e 574.
Motivazione, per inciso, che condivido anche in merito al messaggio al 
legislatore velatamente formulatovi.
Ciao,
Francesco
***
Svolgimento del processo e motivi della decisione. - Verso le ore 18 del 20 
aprile 1978 Desiati Annamaria in Notarnicola denunciava alla Polizia di 
Stato di Milano che poco prima, intorno alle 16, il suo bambino Notarnicola 
Sebastiano, di cinque mesi, era stato portato via da una sedicente 
benefattrice.
La Desiati precisava che quel giorno, verso le ore 15, aveva ricevuto la 
visita di una donna, conosciuta circa quindici giorni prima a seguito di un 
suo annuncio sul settimanale Seconda Mano, la quale le aveva proposto di 
fare insieme degli acquisti presso un negozio a lei noto, che liquidava 
indumenti per neonati; a tale fine, con un taxi, erano andate entrambe in 
piazzale Baracca; ivi la sconosciuta - che aveva preteso di tenere in 
braccio il bambino - l'aveva invitata a prendere un caffè in un bar sito in 
corso Vercelli, nelle vicinanze dei grandi magazzini Standa; 
successivamente, all'altezza del bar di via A. Mauri 6, la donna le aveva 
proposto di fermarsi nuovamente, cosa che avevano fatto; sedutasi, la 
sconosciuta aveva ordinato da bere e, a un tratto, col pretesto di 
controllare l'apertura del negozio in liquidazione, tenendo sempre in 
braccio il bambino, si era allontanata e, dopo avere imboccato la vicina 
galleria, era sparita senza fare più ritorno.
Dopo circa dodici anni, in data 4 gennaio 1990, tale Notarnicola Anna si 
presentava negli uffici della Polizia di Stato di Milano e dichiarava che, 
nel leggere un articolo pubblicato dalla rivista Grand Hotel di quella 
settimana che tra l'altro pubblicava la fotografia di un bambino a nome 
Croci Hermann - affidato all'Usl perchè i coniugi Croci, che si asserivano 
genitori, in occasione della richiesta di iscrizione del bambino (che aveva 
già otto anni) alla scuola elementare, non erano stati in grado di produrre 
copia dell'atto di nascita e di dimostrare, comunque, il rapporto di 
filiazione - poteva affermare con sicurezza che il bambino raffigurato nella 
foto era senz'altro quello rapito dodici anni prima alla cognata Desiati 
Anna; ciò data la somiglianza «sconvolgente» tra l'immagine dell'Hermann e 
quella del quasi coetaneo altro figlio del fratello, nonchè quella del 
fratello stesso.
Venivano espletate indagini di P.G. e quindi si procedeva a carico di Bonato 
Aurora Giuseppina - riconosciuta come la donna che dodici anni prima aveva 
portato via il bambino della Desiati - e il di lei marito Croci Walter per 
«il delitto p. e p. dagli artt. 110, 605, 61 n. 2 c.p. perchè, in concorso 
tra loro, privavano della libertà personale il neonato Notarnicola 
Sebastiano, in particolare la Bonato sottraendolo alla madre Notarnicola 
Annamaria mediante rapimento, e ciò al fine di realizzare il reato di cui 
agli artt. 110, 56, 567 c.p.; in Milano dal 20 aprile 1978 al 26 giugno 1987 
(data del decreto di affidamento del minore all'Usl n. 17 di Bellano).
Con sentenza in data 13 giugno 1990 il Tribunale di Milano dichiarava la 
Bonato colpevole del reato ascrittole, esclusa l'aggravante ex art. 61 n. 2 
c.p., e, concesse attenuanti generiche nonchè la diminuente del vizio 
parziale di mente di cui all'art. 89 c.p., la condannava alla pena di anni 
tre di reclusione, ed inoltre al risarcimento dei danni in favore delle 
costituite parti civili Notarnicola Sebastiano, Notarnicola Maria Anna e 
Notarnicola Giambattista; ed assolveva il Croci per non aver commesso il 
fatto.
In sintesi, il tribunale riteneva integrato il delitto di sequestro di 
persona in quanto la «libertà personale» di cui all'art. 605 c.p. deve 
intendersi non come libertà di locomozione bensì con riferimento alla 
virtuale e possibile realizzazione della personalità dell'individuo e come 
diritto di costruire o estrinsecare la propria personalità nell'ambito 
socio-familiare di origine; e, per l'incapace, la realizzazione della 
personalità deve avvenire sotto la direzione di chi, a norma di legge, 
esercita la potestà su di lui.
Con sentenza in data 17 dicembre 1991 la Corte di appello di Milano riduceva 
la pena - che condonava - ad anni uno mesi sei di reclusione; confermava nel 
resto.
Riteneva la Corte che l'interpretazione del tribunale «creava» una nuova 
norma penale attraverso la dilatazione del concetto di «libertà personale»; 
che questa doveva identificarsi nella libertà di movimento e di locomozione, 
ossia libertà di muoversi nello spazio, di attuare senza restrizioni, una o 
più «volizioni cinetiche»; che nel caso in esame era stata compressa la 
libertà di locomozione del minore intesa nell'ampio senso di cui sopra e 
cioè la libertà «... di muoversi liberamente nello spazio cui la natura e 
coloro che su di lui esercitano legittimamente una potestà lo hanno 
collocato, nel suo habitat naturale».
La Bonato ha proposto ricorso per cassazione con il quale denuncia 
violazione dell'art. 606 lett. b) c.p.p. per inosservanza ed erronea 
applicazione dell'art. 605 c.p., in sintesi deducendo che al concetto di 
«libertà personale» è stata data un'interpretazione estensiva in contrasto 
con la ratio della norma e con la volontà del legislatore.
Il ricorso è fondato.
Va anzitutto rilevato che, al di là di divergenze terminologiche, 
l'interpretazione del concetto di «libertà personale» di cui all'art. 605 
c.p. data dalla corte di appello è sostanzialmente uguale a quella data dal 
tribunale; entrambe le sentenze, infatti, ritengono, in sostanza, che la 
libertà personale di cui all'art. 605 c.p. va intesa (anche) come diritto di 
realizzare la propria personalità nell'ambiente familiare di origine, di 
vivere nell'habitat naturale.
Ma una tale interpretazione, come dalla corte di appello addebitato al 
tribunale, in realtà «crea» una nuova norma, posto che il concetto di 
libertà personale di cui all'art. 605 c.p. deve essere interpretato come 
libertà di locomozione, libertà fisica, di movimento in uno spazio fisico, 
non come diritto di vivere in un certo ambiente, di realizzare la propria 
personalità nell'habitat naturale.
Deve infatti rilevarsi che la «libertà personale» prevista dal codice penale 
è un concetto ben preciso, come è dimostrato dal fatto che il capo III del 
titolo XII del libro II del codice penale riguarda i delitti contro la 
libertà individuale e distingue tra delitti contro la personalità 
individuale, delitti contro la libertà personale, delitti contro la libertà 
morale ecc. ecc.
Sin dalla relazione ministeriale al progetto del codice penale si affermava 
che «il concetto di libertà individuale si presenta, rispetto alla libertà 
personale, come un genus rispetto alla species. Libertà individuale è 
libertà di volere e di agire in genere, intesa come somma delle singole 
libertà contemplate nel capo III, titolo XII, libro II del codice. Sono beni 
fisici la vita, la incolumità individuale e la libertà personale; sono beni 
morali l'onore e qualsiasi forma di libertà individuale che non sia la 
libertà personale... la libertà personale è anch'essa da considerarsi come 
un bene fisico dell'individuo, dovendo identificarsi nella libertà di 
movimento e di locomozione, che è fisica e corporea (relazione ministeriale, 
II pp. 400, 401).
E tutta la giurisprudenza ha sempre inteso il concetto di libertà personale 
in senso specifico, come libertà spaziale o libertà di movimento fisico (per 
tutte Cass. 2 febbraio 1983, Fernandes, in Giust. pen. 1984, II, 229; Cass. 
26 aprile 1983 n. 3568, Sale), libertà di «locomozione» nel senso comune del 
termine.
In tal senso, del resto, è il concetto di «libertà personale» di cui parla 
l'art. 13 della Costituzione che, all'evidenza riguarda la libertà fisica 
dell'individuo («in conformità al principio dell'habeas corpus e alle 
garanzie che esso comporta in rapporto ad atti di coercizione fisica...»; 
Cass. 12 febbraio 1980, in Riv. pen. 1980, 883).
Non è quindi condividibile l'interpretazione data dai giudici di merito, 
risultando pacificamente dall'impugnata sentenza che il piccolo «rapito» 
venne dai coniugi Croci considerato e trattato come un figlio ed ebbe tutte 
le libertà dei bambini della sua età.
Nè può farsi leva sulla necessità di tutela anche penale del diritto del 
bambino a «realizzare la propria personalità nell'ambiente cosmo-familiare 
di origine...» a vivere nel suo habitat naturale.
Tale diritto trova tutela (spetta al legislatore stabilire se adeguata o 
meno) nell'art. 574 c.p. che punisce il delitto di chi sottrae un minore 
degli anni quattordici... al genitore esercente la potestà dei genitori... 
ovvero lo ritiene contro la volontà del medesimo. Delitto - appartenente 
alla categoria dei delitti contro la famiglia - che deve considerarsi reato 
plurioffensivo in quanto lede non soltanto il diritto di chi esercita la 
potestà (che è potere-dovere) del genitore, ma altresì quello del figlio a 
«vivere nell'habitat naturale» secondo le indicazioni e determinazioni del 
genitore stesso (come del resto ritenuto dalla Corte costituzionale la quale 
nella sentenza 28 marzo 1969 n. 54, in Foro it. 1969, col. 1044 ss. 
esaminando l'art. 574 c.p. ha parlato di tutela della famiglia nella sua 
intera consistenza dei suoi interessi sociali, morali, affettivi); non 
rilevando in contrario la circostanza che quale titolare del diritto di 
querela venga indicato soltanto il genitore (punto eliminato nello schema di 
delega legislativa per l'emanazione del nuovo codice penale, che prevede la 
perseguibilità di ufficio di tale delitto, essendone soggetto passivo il 
minore o l'incapace e non il genitore; Documenti giustizia, fascicolo n. 3 
del 1992, pp. 381, 432).
Per quanto sopra esposto il fatto commesso dalla Bonato ha integrato gli 
estremi del delitto di cui all'art. 574 e non quelli del sequestro di 
persona. E poichè il delitto di cui all'art. 574 rientra tra quelli per i 
quali è stata concessa amnistia (la permanenza è cessata nel 1987), deve 
dichiararsi l'estinzione del reato per tale causa; con conferma delle 
statuizioni civili della sentenza, non essendo stato in alcun modo 
contestata la responsabilità della Bonato in relazione al fatto (Omissis). 

 sulla distinzione tra 605 e 574.
grande Tex :-)
in effetti, ho guardato solo sul piu' recente dei cd iuris data
e' singolare l'assoluzione del marito gia' in primo grado: i giudici di 
prime cure devono aver ritenuto che il 605 sia un reato istantaneo (per 
quanto ad effetti, in quel caso, permanenti) e come tale insuscettibile di 
concorso o adesione morale a posteriori. E pertanto, esclusa l'ipotesi della 
ricettazione ;-) ...
gordon

 ricettazione ;-) ...
Meno male che i miei figli sono ormai cresciutelli, altrimenti mi si
rizzerebbero i capelli in testa solo all'idea di portarli ai giardinetti.
Ma questi sono gli stessi legislatori che hanno stabilito le complicatissime
procedure per adottare un bambino?
E per chi viola le limitazioni che sono state imposte alla fecondazione
assistita che pene sono previste, tanto per farsi un'idea della convenienza?
A me sembra istigazione a delinquere :(
ciao
bianca

 wrote in message
news:36uv97F...@individual.net

Una domanda nella domanda (di Antonella).
Ma è sicuro che l'adesione morale "a posteriori" non può esserci ?
A rifletterci un attimo: la signora rapisce il bambino, lo porta a casa
ed al marito che cosa racconta? che l'ha trovato sotto un cavolo?
Mi pare ovvio che il marito sapesse del rapimento e che, quindi, fosse
connivente con la moglie dal momento dell'ingresso in famiglia del
bambino, anche se estraneo all'atto materiale del sequestro.
Volendo proprio stiracchiare la faccenda ragionando per assurdo, se pure
la moglie gli avesse detto che era un bambino smarrito od orfano, 
suppongo che il marito sapesse bene quale era il suo dovere di fronte 
alla legge (avvisare i servizi sociali e/o la P.S.).
Scarola Riccia
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ed al marito che cosa racconta? che l'ha trovato sotto un cavolo?
condivido la tua perplessita'; sarebbe interessante leggere la sentenza di 
primo grado sul punto
gordon


CIAO A TUTTI MI CHIAMO SEBASTIANO NOTARNICOLA E SONO IL BAMBINO HERMANN CROCI IL BAMBINO RAPITO IL 26 NOVEMBRE 1978  VI RICORDATE??


ciao sono sebastiano notarnicola il bambino rapito  il 20 aprile 1978 con il nome hermann croci ve lo ricordate?

herman...@gmail.com
 ci ha detto :

no, ma non ce ne frega un cazzo.