Newsgroup: it.economia
Titolo: Perché Tsipras non nazionalizza la Banca centrale greca?

https://en.wikipedia.org/wiki/Bank_of_Greece
 
 
In questi ultimi mesi sembra che Tsipras stia dalla parte dei cittadini greci e contro le istituzioni comunitarie.
Tsipras in pratica (cosi dicono i giornali) non accetta di fare le riforme. Cioè non accetta di ridurre le spese dello Stato. Infatti, riducendo le spese dello Stato ecco che gli avanzerebbero soldi per pagare i creditori. 
Infatti il sistema del debito pubblico si fonda proprio sulla sostenibilità del debito. Cioè un debito tale che però permette il pagamento delle rate o delle solite scadenze.
 
Questo sistema ovviamente fa comodo alle banche PRIVATE e anche a tantissimi cittadini (operai compresi) che mettono risparmi in banca comprando titoli di Stato.
Ma per tenere in piedi questo sistema bisogna mettere lo Stato nelle condizioni di poter pagare il debito.
In ogni caso si parla di DEBITO da parte dello Stato. Ovvero è una cosa normalissima ormai (per la BCE in primis e le istituzioni europee) che lo Stato per finanziarsi debba SEMPRE indebitarsi.
 
Nessuno (anche Monti all'epoca dell'austerità) ha mai detto che lo Stato non deve indebitarsi. Cioè nessuno ha mai detto che l'obiettivo ultimo è quello di uno Stato a cui AVANZANO i soldi e non che se li fa prestare. Infatti se allo Stato avanzano i soldi ecco che è lo Stato che può PRESTARLI a banche e cittadini o finanziare investimenti nell'economia reale. Quindi se allo Stato avanzano i soldi ecco che può prestarli e quindi GUADAGNARCI con interessi.
 
Per non parlare poi del fatto che se lo Stato smette una volta per tutte di indebitarsi ecco che RISPARMIA i tanti interessi sul debito.
E però nei dibattiti in tv e sui giornali e nelle varie assemblee europee si parla solo di RIFORME, di debito sotto controllo e non di ELIMINAZIONE del debito.
Si parla di rimanere entro i parametri del 3%, di non sforare. E mai nessuno a dire che non bisogna proprio indebitarsi, anzi farsi avanzare i soldi (presi dalle tasse per es.) e prestarli e così diventare CREDITORE, con tutti i vantaggi del caso.
 
Insomma, sembra che l'equilibrio delle istituzioni europee sia AVERE IL DEBITO, ma tale da poter pagare le rate, le scadenze di tale debito.
Si dirà: ma lo Stato DEVE per forza indebitarsi altrimenti come paga le pensioni, la sanità ecc?
Ma è questo il punto! Le istituzioni europee chiedono TAGLI proprio in questi settori. Ma non li chiedono mai al punto tale da evitare del tutto l'indebitamento.
 
La Grecia nel caso specifico possiede il 35% delle azioni della banca centrale. Ma allora perché Tsipras non la nazionalizza? Perché non fa una legge per portare quel 35% al 100%?
Questo significa che quando la BCE decide di stampare e prestare alle banche private, ecco che dovrà prestare anche alla banca centrale greca. Ma in questo caso la banca centrale greca non è nelle mani dei privati ma dello Stato.
 
Attualmente quando la BCE stampa e gira soldi in Grecia, in realtà lo fa(nel caso della banca centrale greca) per il 65% ai PRIVATI e solo per il restante 35% allo Stato.
 
Ma la cosa più incredibile è che Tsipras (e la sua banda) vuole indebitare la Grecia per  molto più di quello che la BCE vorrebbe dare. Cioè questa banda (capeggiata da Tsipras) vuole più soldi, quindi vuole pagare PIU' INTERESSI!
 
Sembra strano, ma in realtà Tsipras vuole che il popolo greco paghi più interessi. E la cosa incredibile è che il popolo greco gli dice: si si, vai bene, continua a chiedere più soldi!
Qui ora uno potrebbe obiettare: ma Tsipras chiede più soldi perché altrimenti deve fare tagli alle pensioni e alla sanità ecc.
Ma perché Tsipras non nazionalizza la banca centrale greca se ha bisogno di tutti questi soldi?
Una volta nazionalizzata la banca centrale sarà lo Stato a STAMPARE gli euro su indicazione della BCE.
Questo lo voglio spiegare bene!
La BCE è partecipata dalle banche centrali dei vari paesi eurozona.
Queste banche centrali sono tutte in mano a banche private.
Ora la BCE (cioè l'insieme di queste banche private europee) può decidere di stampare banconote e girarle in prestito ad UNA di queste banche private.
Se poi una di queste banche private non riesce a pagare il debito, non succede nulla. Cioè il comitato della BCE molto semplicemente non pretenderà i soldi indietro. Quindi anche altre banche private europee si fanno stampare soldi e NESSUNO andrà a chiederli indietro.
 
L'unico vincolo è quello della inflazione che deve rimanere sotto il 2%. Questo significa che è vero che possono (queste banche private europee) stamparsi tutti i soldi di cui hanno bisogno, ma è anche vero che devono fare in modo che in certe aree (città, regioni ecc) l'inflazione non deve superare il 2%. Cioè se nella città di Milano per es. i prezzi iniziano a raddoppiare, ecco che il comitato della BCE chiama le banche private di Milano e spiega che è meglio se prestano meno soldi ai cittadini e quindi è meglio se la BCE stampa meno soldi per queste banche di Milano ecc.
Ma a parte quello dell'inflazione, non ci sono vincoli se non sulla carta, ma nella pratica si stampano tutte le banconote di cui hanno bisogno. All'epoca dell'oro, potevano acquisire oro e beni come riserva. Ma ora la riserva sono le banconote e queste è facile stamparle. Non è come l'oro che era difficile da trovare o i terreni.
 
A questo punto se la banca centrale greca diventa dello Stato, ecco che Tsipras può farsi stampare tutto quello che ha bisogno dalla BCE. E, sembrerà strano, NON deve pagare i debiti più a nessuno però non farà più debiti.
Infatti se i soldi per finanziare lo Stato se li fa stampare dalla BCE, è ovvio che avrà MINORI uscite, visto che non dovrà più pagare gli interessi sul debito.
 
Poi sta ai politici greci provare a far funzionare bene la loro economia. Quindi non fare aumentare troppo l'inflazione, investire per far calare la disoccupazione, produrre beni ESPORTABILI (turismo) ecc ecc.
 
E' ovvio che non basta il potere di stampa per sistemare le cose. Queste banconote devono essere investite bene, cioè in qualcosa di PRODUTTIVO. Le pensioni per es. danno la possibilità di mantenere la domanda, quindi ci sarà una offerta di beni. La sanità da la possibilità di curare le persone che così (ben curate) ritornano al lavoro, lavorano di più.
I trasporti (statali) pure aiutano la produttività ecc.
Cioè lo Stato paga una serie di servizi (pensioni comprese) che sono utili alla collettività anche in termini di produttività, di crescita economica ecc.
 
Ma se lo Stato non ha più bisogno di farsi prestare i soldi dai privati, come fanno le banche private a guadagnare? A quel punto le banche private dovrebbero limitarsi a prestare solo ai privati, con tutti i rischi. Invece prestare agli Stati è meglio, si va sul sicuro, lo Stato tende a pagare sempre.
Se lo Stato investe nell'economia reale, poi lo spazio che rimane alle banche private è minore. Lo Stato può investire in molti settori e però così facendo toglie possibilità ai privati, alle banche private.
 
Quindi se lo Stato inizia a stamparsi le banconote, a prestarle all'economia reale ecc. ecco che toglie spazio alle banche private.
Ma se SOLO lo Stato può stamparsi le banconote ecco che le banche private quando hanno finito le loro banconote, non potranno chiedere alla banca centrale (composta da privati) di stamparle per loro. A quel punto  una banca privata dovrà chiedere PRESTITO allo Stato.
E lo Stato può anche decidere di NON concedere il prestito alla banca privata, perché non si fida, perché analizza che questa banca è incapace di fare buoni investimenti.
 
Come si nota quindi, quella famosa guerra fredda, in realtà non era solo una lotta tra comunismo e capitalismo. Con il comunismo sovietico tutto andò ad estremizzarsi. In realtà la vera lotta era INTERNA all'occidente stesso. Una lotta per il controllo della moneta. Se in occidente avessero vinto i vari partiti socialisti è ovvio che pur non avendo il comunismo si sarebbe avuto un controllo della moneta da parte degli Stati.
In Italia per es. quando il partito comunista decise che era normale stare nella NATO ecco che di lì a pochi anni decisero anche di fare il divorzio tra bankitalia e tesoro. Cioè, accettare la NATO significava anche accettare un certo sistema economico, dove la banca centrale è in mani private.
 
Lo Stato da ente collettivo, cioè di gestione collettiva e che serve per procurare il benessere collettivo è poi diventato uno STRUMENTO che spesso va nelle mani di privati che lo usano per il proprio bisogno. Non c'è bisogno di attuare un colpo di stato per usare questo STRUMENTO per il proprio tornaconto. Molto più spesso sono i partiti politici che vengono scalati da chi ha certi interessi e poi democraticamente eletti possono riformare e quindi usare lo Stato per i propri tornaconti.
Per es. Berlusconi ha usato lo Stato anche per fini giudiziari così come altre lobby.
Lo Stato è un potente strumento che se va nelle mani sbagliate ecco che si ottengono disastri, come le guerre.
Lo Stato può dichiarare guerra, puo arruolare e inviare i giovani a combattere.
Da qui molti si sono detti poi anarchici perché vedono in questo strumento qualcosa di troppo forte, di pericoloso che puo andare facilmente nelle mani sbagliate.
Un po' come il bisturi, che nelle mani sbagliate può fare molti danni e nelle mani giuste può salvare le vite.
Per questo c'è bisogno di un costante controllo democratico. Quindi si ha bisogno di cittadini sovrani, cioè CAPACI DI CAPIRE l'economia, il diritto. Ma per ottenere questo bisogna FORMARE il cittadino a scuola. Ma questo non avviene. Si insegna ai ragazzi tanta matematica difficile e niente economia, diritto, storia recente ecc. E poi gli stessi ragazzi a 18 anni possono andare a votare.
 
Ma non è tutto!
Ad un certo punto si scatenano delle vere e proprie guerre per il potere tra chi ha gia il potere (le banche che si stampano le banconote) e NUOVI industriali:
https://it.wikipedia.org/wiki/Complesso_militare-industriale_e_politico
 
 
Tutto questo porta alla corruzione di politici e militari affinché si scatenino guerre. Guerre che poi serviranno a questi politici e militari per proporre al parlamento l'acquisto di nuove armi.
Per accontentare queste industrie d'armi però bisogna scatenare guerre. Qui il danno è molto elevato come si nota perché lo Stato (che è uno strumento potentissimo) va nelle mani sbagliate, cioè nelle mani di chi decide di fare guerre o viene indotto a farle. Lo Stato diventa portatore di morte per parte dei propri cittadini perché invia i ragazzi a combattere e quindi a morire o a rimanere feriti. E quelli che non si feriscono rimangono cmq stressati, traumatizzati dalla guerra.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Come si nota quindi, 
sei un incompetente di macroeconomia e microeconomia, vai a studiarle e 
poi torna qui' a postare qualcosa di utile.
 
 


 
Ho avuto modo di vedere diversi libri di macroeconomia dove l'autore di turno sostiene che la banca centrale debba essere INDIPENDENTE dal governo. Questa indipendenza è necessaria per evitare un conflitto di interessi.
Il conflitto sta nel fatto che il governo che deve fare investimenti è poi tentato di stampare tutte le banconote che gli servono per tali investimenti senza tener conto dell'inflazione.
 
Invece rendere la banca centrale indipendente dal governo (che fa investimenti, spende ecc) tiene al riparto dall'iperinflazione. Infatti la banca centrale può dedicarsi (come fa la bce per es.) a prestare ma tenendo d'occhio l'inflazione.
 
Tuttavia quasi nessun economista si sogna di dire che la banca centrale debba essere privata affinché sia indipendente. Per es. nessun politologo si sogna di dire che la magistratura deve essere privata affinché possa essere indipendente dagli altri due poteri dello Stato.
 
Io, tempo fa su questo ng, ho proposto che nella Costituzione si possa mettere un limite all'inflazione. Il potere dello Stato (ministero del tesoro per es.) che infrange questo limite agisce contro la Costituzione, quindi prima o poi dovrà fermarsi perché saranno gli altri poteri dello Stato a fermarli: la magistratura per esempio.
ATTENZIONE!
Qui non si sta parlando di stampa delle banconote ma di INFLAZIONE!!
Quindi se il ministero del tesoro per es. decide di finanziare una serie di opere pubbliche in una certa città e questo comporta un aumento dei prezzi in quella città, ecco che tale azione nono si potrà fare.
Infatti l'inflazione aumenta perché aumenta la domanda di beni in modo rapido.
E la domanda di beni in modo rapido può aumentare quando per es. in una città arrivano nel giro di sei mesi diecimila tra impiegati e operai che per es. dovranno costruire strade, ponti, case. Questi diecimila lavoratori è vero che andranno a spendere soldi prestati e NON stampati per l'occasione.
Però l'inflazione c'è ed è immediata visto che diecimila soggetti sono andati a vivere in questa città e così si è creato l'aumento di beni di prima necessità nel giro di pochi mesi.
 
Questa inflazione di breve termine non va bene perché rompe l'equilibrio economico di quella particolare città. Quindi sarà bene  avviare opere che richiedono per es. solo mille lavoratori, così si avrà un modesto aumento della domanda di beni. Nel frattempo si aspetta se nel settore degli alimentari e di altri beni primari (cioè quelli richiesti dai mille lavoratori) vi sia una aumento di OFFERTA.
Per es. qualche bar in più, qualche negozio di alimentari in più ecc.
Se questo avviene ecco che a quell'aumento di domanda è corrisposto un aumento di offerta. In questo modo i prezzi di alcuni beni primari andranno perfino a calare perché questi nuovi negozi faranno CONCORRENZA agli altri.
 
A questo punto sarà possibile quindi iniziare altre opere, inviando per es. altri mille lavoratori o duemila. In questo modo avendo ora più negozi e che si fanno anche concorrenza ecco che i prezzi non aumenteranno se non di poco e in modo variabile fino poi a stabilizzarsi verso il basso.
Si aspetta se vi sarà un aumento di offerta (bar, alimentari ecc) e di conseguenza la città si andrà ad ingrandire.
Questo è anche dovuto al fatto che questi nuovi lavoratori che vengono da fuori hanno bisogno di CASE. Quindi ci sarà anche un aumentata domanda di case. Ma le case non si possono trovare tutte nella stessa strada, quindi si andranno a popolare nuove zone della città.
Questo comporterà o un aumento della densità della popolazione, oppure se si costruiranno nuove case su nuove aree, la densità rimarrà la stessa.
Costruire verso l'alto nelle stesse aree farà aumentare la densità della popolazione in quell'area. E inoltre aumenteranno anche i negozi o la offerta di beni. Tuttavia non è detto che quell'area con grande densità di popolazione ( con palazzi di dieci e venti piani) riesca a soddisfare tutta la domanda.
Quindi si vanno a creare dei centri di vendita FUORI da quest'area così popolata.
 
Questi grossi centri, che si trovano spesso alla periferia della città densamente popolata, possono però alzare i prezzi se v'è un aumento di domanda improvviso: vedi esempio sopra.
Qui il problema è che non è facile fare concorrenza a questi grossi centri di vendita perché prima che qualcuno investa per costruirne uno nuovo nella zona, bisogna che ci sia una GROSSA domanda.
 
Cioè qui non è che basta aprire il negozietto, un bar e si fa concorrenza a quelli esistenti. Qui si tratta di aprire un grosso centro e prima di farlo bisogna che la domanda aumenti di molto. Ma nel frattempo che la domanda aumenta di molto ecco che andranno ad aumentare i prezzi.
I prezzi andranno a calare solo nel caso in cui la popolazione locale andrà a spendere di meno in questi centri. 
 
Paradossalmente, i proprietari di questi centri sperano in un calo della domanda così che non saranno costretti ad aumentare i prezzi. Perché se i prezzi aumentano e la domanda pure, ecco che prima o poi ci sarà qualche CONCORRENTE in zona pronto ad aprire un nuovo centro nel giro di pochi mesi.
 
Come si nota, la concorrenza qui diventa più difficile. Infatti questi grossi centri fanno concorrenza sul prezzo per attirare la clientela della città. Cioè se uno si sposta da una parte all'altra della città lo fa perché va a RISPARMIARE, altrimenti compra quello che trova nel negozio sotto casa.
Ma se ad un certo punto anche il grosso centro aumenta i prezzi ecco che ci sarà MAGGIORE tempo per riottenere un aumento di offerta, cioè un NUOVO grosso centro. E questo perché un conto è aprire un negozio altro un grosso centro commerciale.
 
E' probabile (ma bisogna fare studi al riguardo) che i centri commerciali o i grandi negozi di alimentari abbiano da un lato fatto calare i prezzi e dall'altro non hanno permesso un rapido riequilibrio perché non è facile fare concorrenza IMMEDIATA ai grossi centri.
 
Quindi, da una parte ci sono stati forti vantaggi, abbassamento dei prezzi per l'aumentata produttività di queste attività, ma dall'altra quando la domanda aumenta in modo rapido ecco che è difficile che vi sia una rapida concorrenza.
 
Quindi, ed è questo il punto, se i soldi non li stampa nessuno e però VENGONO PRESTATI ai cittadini di una certa area, ecco che questi avendo più soldi in tasca andranno a comprare più beni.
Faccio un esempio facile.
Prendiamo la Germania.
 
Diciamo che la Merkel domani mattina va in banca e si fa prestare soldi che erano nelle casseforti. Cioè banconote che servono per pagare fornitori, operai ecc. E tutto questo per costruire una nuova tangenziale a Monaco di Baviera, più dieci nuovi centri commerciali, più 40 nuovi centri residenziali per un totale di 1500 nuovi appartamenti.
Inoltre la Merkel, vuole impiegare UNICAMENTE manodopera locale DISOCCUPATA.
Cioè la Merkel vuole eliminare la disoccupazione a Monaco.
 
A questo punto, anche la Germania che ha tanti soldi nelle cassaforti e magari neppure ha bisogno di farseli prestare, ecco che così facendo farà aumentare l'inflazione nella città di Monaco e questo perché nel giro di pochi mesi aumenterà la domanda di parecchi beni primari.
 
Come si nota non c'è bisogno di stampare banconote per fare aumentare l'inflazione. Però non si capisce perché a tenere a bada l'inflazione debba essere la BCE che è una banca PRIVATA, cioè composta da banche centrali PRIVATE dei diversi Stati eurozona.
Quindi sono le banche private che decidono la politica economica? Cioè dove e quando e quanto investire?
Attenzione che qui non stiamo più parlando di stampa delle banconote, ma di USO delle banconote gia possedute.
 
Tra le altre cose noi dobbiamo fidarci di PRIVATI che possono stamparsi le banconote e cioè che questi si diano una REGOLATA. Cioè che ne prestano sempre il giusto e ne stampino sempre il giusto pur di non fare aumentare l'inflazione.
E questo lavoro non è meglio farlo fare allo Stato?
I privati, queste banche private hanno interesse a stamparsi soldi e a pretarli. Invece lo Stato può anche badare unicamente al bene collettivo e non essere preso dalla mania di prestare o stampare ad ogni costo.
Cioè il funzionario pubblico riceverà in ogni caso il suo stipendio, come il carabiniere, il magistrato e quindi farà il suo dovere.
Invece il privato difficilmente può tenersi a freno, rispettare queste regole, cioè prestare meno e stampare meno perché andrà a guadagnare MENO.
 
Cmq, ed è questo ora il punto finale sul quale attiro l'attenzione!
Abbiamo visto che con la BCE in mano ai privati le cose sono andate molto male in Europa. Si parla di fallimento della Grecia per esempio.
Quindi, non sarebbe il caso di nazionalizzare la BCE? Cioè metterla alle dirette dipendenze del parlamento e della commissione europea?
 
Non sarebbe meglio che fossero gli Stati europei a fare la politica economica usando la moneta invece che lasciare questo compito alle banche private?
Siamo d'accordo sul fatto che in Europa la crescita è bassa, che ci sia stata recessione ecc?
 
Non può essere che le banche private che dirigono la BCE sono state incapace di fare bene il proprio lavoro? Chi è che deve investire per far crescere un Paese? Lo Stato? Ma lo Stato è indebitato, quindi può investire entro un certo limite.
Quindi dovrebbero essere le banche a investire. Ma le banche se prestano agli Stati (con interessi sicuri) ecco che hanno MENO soldi da prestare all'economia reale.
E poi i privati non sempre sono interessati a obiettivi strategici di lungo periodo. Quindi sarebbe meglio dare la gestione di tutto questo alla intera collettività, cioè agli Stati.
 
Noi, NEI FATTI, abbiamo in Europa questo enorme debito pubblico che è cresciuto. E a prestare agli Stati sono le banche private che ci GUADAGNANO. 
Poi abbiamo che l'economia reale RECEDE. E questo significa che non sono stati fatti sufficienti investimenti, cioè ne lo stato ne i privati (cioè le banche) hanno investito a sufficienza. Abbiamo elevata disoccupazione oltre che a recessione.
Quindi la soluzione a tutto questo quale sarebbe?
Continuare a dare la gestione della moneta ai privati della bce?
Prendiamo la Grecia!
Si dice che in Grecia l'economia va male. Giusto? C'è disoccupazione ecc.Giusto?
E la bce cosa consiglia di fare?
Consiglia di fare riforme come aumentare l'età pensionabile, tagli ecc. Giusto?
E così poi si crea ricchezza?
Non si crea invece un CALO di domanda?
Perché la bce non dice che bisogna INVESTIRE meglio?
Se le banche PRIVATE greche investono male, perché si da la colpa ai vari governi?
Quanto meno bisognerebbe dire ai cittadini: qui la colpa è dello Stato che ha chiesto troppi soldi in prestito e delle banche private che hanno investito male!
Invece io sento sempre parlare male dei governi e mai male delle banche.
Riflettici!
Think it over!
 
P.S. se la prossima volta scrivo tutto in inglese, per te va bene lo stesso?
Così io mi alleno a scrivere (e non mi arruginisco oltre misura) e tu ti alleni a leggere.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Prendiamo la Grecia!
Al modello IS-LM sfuggono aspetti che sono intrinseci e
sintetizzati in traslazioni, che Leontief spiega al meglio, hai
presente che diavolo racconta Leontief dell'economia greca?!
 
 
 
-- 
www.archiviokubrick.it/opere/film/2001/hal9000/momento.mp3
 

 
 
ha scritto nel messaggio 
news:7e74db8c-23ff-40ec...@googlegroups.com...
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Bank_of_Greece
 
 
In questi ultimi mesi sembra che Tsipras stia dalla parte dei cittadini 
greci e contro le istituzioni comunitarie.
Tsipras in pratica (cosi dicono i giornali) non accetta di fare le riforme. 
Cioè non accetta di ridurre le spese dello Stato. Infatti, riducendo le 
spese dello Stato ecco che gli avanzerebbero soldi per pagare i creditori.
Infatti il sistema del debito pubblico si fonda proprio sulla sostenibilità 
del debito. Cioè un debito tale che però permette il pagamento delle rate o 
delle solite scadenze.
 
Questo sistema ovviamente fa comodo alle banche PRIVATE e anche a tantissimi 
cittadini (operai compresi) che mettono risparmi in banca comprando titoli 
di Stato.
Ma per tenere in piedi questo sistema bisogna mettere lo Stato nelle 
condizioni di poter pagare il debito.
In ogni caso si parla di DEBITO da parte dello Stato. Ovvero è una cosa 
normalissima ormai (per la BCE in primis e le istituzioni europee) che lo 
Stato per finanziarsi debba SEMPRE indebitarsi.
 
Nessuno (anche Monti all'epoca dell'austerità) ha mai detto che lo Stato non 
deve indebitarsi. Cioè nessuno ha mai detto che l'obiettivo ultimo è quello 
di uno Stato a cui AVANZANO i soldi e non che se li fa prestare. Infatti se 
allo Stato avanzano i soldi ecco che è lo Stato che può PRESTARLI a banche e 
cittadini o finanziare investimenti nell'economia reale. Quindi se allo 
Stato avanzano i soldi ecco che può prestarli e quindi GUADAGNARCI con 
interessi.
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
forse il vero problema è che gli Stati non riescono più a sostenere il 
sistema previdenziale e la Sanità ma essendo impossibile abolire entrambi 
pena guerre civili cercano di tamponare indebitandosi
 
 
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 entrambi pena guerre civili cercano di tamponare indebitandosi
 
80MLD se ne vanno in italia in salari e stipendi ai dipendenti delle 
regioni che producono solo fogli A4
 
10MLD se ne vanno in italia in salari ai dipedenti delle provincie che 
producono solo fogli A4
 
60MLD all'anno di furti alla res pubblica pagati dai cittadini 
contribuenti (prevalentemente soggetti con sostituto d'imposta)
 
totale=150MLD di spesa pubblica che e' tagliabile e da cui ci sarebbe 
pure spazio per dare ai dipendenti pubblici licenziati e 
contemporaneamente a 4 disoccupati per ogni dipendente pubblico 
licenziato, anche E300 al mese di integrazione al reddito, per non 
lasciare nessuno in mezzo ad una strada come fece la Tacher.
 
Se poi togliessimo dal bilancio la difesa e politica estera (imposte che 
in realta' sparirebbero dal bilancio nazionale ma sarebbero comunque 
pagati dai cittadini italiani con una imposta federale degli Stati Uniti 
d'Europa per cui il carico fiscale si ridurrebbe ma non poi di molto) il 
bilancio dello stato dimagrirebbe in modo esorbitante, dando piu' servizi 
e meno tasse.
 
Conferendo negli USE l'AMI, MMI, EI oltre a beni demaniali e beni 
patrimoniali indisponibili, si ridurrebbe di parecchio il debito pubblico 
e con un limitato piccolo default controllato dentro la BCE si potrebbe 
avere un fiscal compact da pagare (per il residuo debito pubblico sino al 
60%pil) molto piu' leggero, che l'italia nemmeno si accorgerebbe di 
pagare!
 
peccato che non esista in italia un CDX cosi' fatto da persone oneste ma 
che il CDX sia stato conquistato per un lungo ventennio da pidduisti, 
mafiosi, evasori, pedofili, puttanieri, ruffiani, mignotte, inquisiti, 
che sono poco diversi dal colorito popolo di amministratori di CSX dato 
che a mangiare dentro Roma capitale, cara, expo', mose, tav, ci sono 
tutti e non se ne salva uno di politico, perche' il piu' pulito c'ha la 
rogna!
 


 
Lo Stato se ha la sua banca centrale non è detto che debba sempre stampare banconote. Più semplicemente lo Stato ha anche UNA banca, una banca molto grande.
Una banca che non può fallire visto quanto è grande e visto il potere di creare banconote.
Una banca che può fare investimenti, usare la moneta elettronica, gli assegni, GUADAGNARE con gli interessi ecc.
 
Ma una cosa del genere non la vogliono perché lo Stato entra troppo nel sistema economico e finanziario e toglie mercato alle altre banche e la possibilità che hanno oggi queste di stamparsi la moneta.
 
 

 
Ed è per questo che lo Stato deve avere la sua banca. Una banca che può stampare banconote. Quindi può prestarle, investire ecc.
In questo modo lo Stato GUADAGNA. Se invece lo Stato  non svolge attività redditizie è ovvio che poi avrà bisogno di aumentare le tasse e farsi prestare i soldi dalle banche.
Immagina per un momento la banca di italia.
Ora questa banca oltre a stampare banconote, investe, fa prestiti ecc. Quindi GUADAGNA. Giusto?
Ora se la banca centrale fosse posseduta dallo Stato, ecco che sarebbe lo Stato a guadagnare da tutte quelle attività.
Quindi non si tratta di mettersi solo a stampare banconote. Anche perché nel lungo periodo si crea inflazione.
Si tratta piuttosto di avare il monopolio (da parte dello Stato) di poter stampare moneta.
Quindi avviare la attività bancaria, andando a PRESTARE queste banconote stampate.
Ovvero, quello che fanno da sempre le banche lo può fare lo Stato.
Le banche attuali RIMANGONO e però non hanno più il potere di stamparsi le banconote.
Quando queste banche hanno bisogno di prestiti ecco che oggi si rivolgono alla banca centrale. Ma se la banca centrale è in mano dello Stato, ecco che sarà lo Stato a prestare alle banche private.
A questo punto inoltre le banche private, SANNO che lo Stato non concederà prestiti che non verranno poi onorati. Quindi la banca privata cercherà di fare bene il suo lavoro e di non fallire. E gli investimenti delle banche private faranno girare l'economia. Cioè la banca privata sarà più motivata a investire bene perché se investe male e fallisce, ecco che non c'è dietro la banca centrale amica a prestare soldi a chi ha fallito.
 
Quindi lo Stato in questo modo potrà regolare, guidare meglio il sistema economica, andando a prestare i soldi a quelle banche che non falliscono.
Si crea in pratica una CONCORRENZA nel sistema bancario tra la banca statale e le banche private. La banca statale ha la possibilità di stamparsi le banconote e quindi non potrà mai fallire. Invece le banche private possono fallire.
In questo modo sarà sempre la banca statale a poter prestare alle private, visto che ha la possibilità di stampare banconote.
Cioè la banca statale è affidabile ed ecco che i cittadini porteranno i loro risparmi nella banca statale.
Ora questi risparmi lo Stato li potrà investire, anche andandoli a prestare alle banche private.
 
In pratica il debito pubblico esiste perché lo Stato non ha la sovranità monetaria.
https://it.wikipedia.org/wiki/Sovranit%C3%A0_monetaria
 
Alla fin fine il vero problema è questo.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Come si nota, Tsipras sta dalla solita parte, cioè dei banchieri. Ha solo dovuto fare un gioco elettorale.
Tsipras e' un solone infame che fara' patire il suo popolo. Greci poveri
bastardi, mi fanno pena! hanno eletto una massa di stronzi! uno peggio
dell'altro!.
 
 
-- 
www.archiviokubrick.it/opere/film/2001/hal9000/momento.mp3
 


Io qui stavo parlando delle carte di credito.
Nel caso della BCE questa è un insieme di banche private europee.
Qui però lo Stato italiano potrebbe, con una riforma, nazionalizzare la banca di Italia.
Questo significa che a quel punto nella BCE a rappresentare la banca di Italia ci vanno personaggi pubblici che fanno l'interesse di una banca statale.
Quindi non c'è bisogno di uscire dall'euro per nazionalizzare la banca centrale.
A quel punto l'Italia può non solo stamparsi una certa quantità di banconote, ma partecipa, con personaggi pubblici alla gestione della BCE, che così non rimane qualcosa di totalmente in mano private.
 
Avendo così la banca di Italia sarà possibile attirare ancora più risparmiatori senza però dover concedere elevati interessi. Qui il risparmiatore verrà attirato non solo dagli interessi ma dalla SICUREZZA. Questa è una banca che non puo fallire sia per grandezza che per il fatto che stampa le banconote.
Quindi qui i soldi sono al sicuro.
Ci saranno quindi a quel punto tante persone che lasceranno le solite banche, ormai fuori dalla banca di Italia, per depositare i loro soldi nella banca di Italia: cioè nelle tantissime filiali sparse in ogni città.
Inoltre chi aveva l'abitudine di comprare titoli di Stato da Poste italiane ecco che non avrà più questa possibilità perché lo Stato non chiede più nulla in prestito ad alcuno.
 
Ovviamente i soldi lo Stato LI PRENDE, ma non per far fronte alla spesa corrente. Cioè si esce dalla mentalità del debito pubblico che serve per pagare stipendi, pensioni ecc.
Qui lo Stato prende soldi per INVESTIRLI nell'economia reale. Quindi potrà anche promettere (a seconda dei casi) elevati interessi. 
E ovviamente farà da deposito.
A questo punto le banche private, oltre a dover prestare agli Stati stranieri (visto che l'Italia non ne ha più bisogno) faranno concorrenza alla banca di Italia statale.
Per fare concorrenza devono promettere elevati rendimenti ai loro correntisti.
Ed è questa COMPETIZIONE tra banca di italia statale e banche private che potrebbe aiutare un rilancio dell'economia.
Infatti a questo punto, tutti quei titoli che le banche italiane non potranno più comprare (perché non esisteranno più) saranno entrate in MENO, e per ritornare ad avere quelle entrate le banche private saranno costrette (come nell'era di Ciampi capo dello Stato) a investire nell'economia reale.
 
Ma tutto questo non avverrà perché i politici hanno tanti bei soldi in banca investiti in sicuri titoli di Stato. E se lo Stato un giorno non dovesse più emettere questi sicuri titoli loro dove andrebbero a investire?
La banca di italia statale offrirà solo possibilità di deposito e poi una serie di investimenti a vario rischio con vari rendimento.
A questo punto i cittadini che mettono i loro soldi nella banca di Italia, si aspettano dai politici INVESTIMENTI mirati dei loro soldi.
In questo modo il cittadino CAPISCE che lo Stato è anche egli stesso, cioè i soldi dello Stato sono anche i SUOI soldi.
Invece oggi il cittadino pensa al titolo di Stato, al rendimento, al rimborso sicuro e punto.
Cioè il cittadino non viene abituato a investire in modo responsabile e neppure a depositare i soldi, ma a prendersi interessi in modo facile. E ci si è abituati alla normalità del debito per la spesa corrente.
 
Invece il debito, cioè il prestito di ogni cittadino allo Stato, deve essere percepito come una IMPRESA collettiva. Cioè una impresa dove una intera collettività mette i propri soldi per poi ottenere qualcosa nel campo dell'economia REALE che darà frutti, quindi ricavi.
Invece ora si tratta solo di una formalità, cioè comprare titoli di stato e poi aspettare e prendere gli interessi sicuri.
 
Non ci si meravigli se poi l'economia non cresce. Per farla crescere ci vuole qualcuno (banche e Stato) che INTRAPRENDE!
 
 
 
 
 
 

 Io qui stavo parlando delle carte di credito.
le carte di credito non c'entrano un cazzo con i titoli di debito
pubblico.
 
 
 
-- 
www.archiviokubrick.it/opere/film/2001/hal9000/momento.mp3
 

 Ho avuto modo di vedere diversi libri di macroeconomia dove l'autore di turno sostiene che la banca centrale debba essere INDIPENDENTE dal governo. Questa indipendenza è necessaria per evitare un conflitto di interessi.
 
Padre pio che sei piu illuminato di un lampoione, cosa dicono i tuoi libri di economia sui morti di fame americretini?
 
Visto che spalmi (come il burro, meno ne hai piu devi spalmare)mi chiedo perché non aiutati i morti di fame americani? 
http://news360x.fr/explosion-du-nombre-damericains-beneficiant-de-laide-alimentaire/
 .... 
Si tratta di decine e decine di millioni di persone che morirebbero di fame come i 6 millioni di ebrei della shoah senza i tiket alimentari  ......... 
http://www.voie-militante.com/international/101-millions-americains-aide-alimentaire-subventionnee/
 
Dopo il mito distrutto dai fatti, della potenza militare (in realta un'armata brancaleone) che perde tutte le guerre e continuamente si fa umiliare dai russi. 
Dopo il mito distrutto dalla realta  della nazione tecnologicamente piu avanzata, 2 navette spaziali esplose e 14 astronauti assassinati, i multimilliardari programmi falliti, adesso alzano il dito ai russi per un passaggio nello spazio o utilizzano motori russi per lanciare satelliti... 
http://sputniknews.com/us/20150405/1020493250.html
 
http://sputniknews.com/us/20150422/1021201693.html
 
http://sputniknews.com/us/20150121/1017158473.html
 
http://sputniknews.com/business/20150116/1016958540.html
 
 
hahahahahahahahahahahahahahaha......... 
 
Oggi con 101 millioni di morti di fame fanno tornare il paese a dei livelli del terzo mondo. .....
 
Aiutateli, ti scongiuro, aiutali per evitare il peggio, fai prova di solidarieta......... LOOOOOOOOOOOOOL 
 


 
A mio parere lo Stato deve non solo essere l'unico soggetto che può stamparsi le proprie banconote, ma deve avere poi una banca molto grande con le tante filiali sparse sul territorio.
In questo modo lo Stato attirerà molta clientela perché questa banca non potrà mai fallire. Quindi sarà un deposito sicuro. Per chi vuole poi investire i propri risparmi, ecco che lo Stato invece di farsi prestare i soldi coi soliti titoli, farà  partecipare in qualità di azionisti i diversi soggetti.
 
Inoltre, visto che questa banca di Italia statale è un deposito sicuro, ecco che questo tanto denaro depositato potrà essere PRESTATO ai cittadini così come oggi fanno le banche private o le finanziare.
 
Purtroppo, abbiamo potuto constatare che in Italia aumenta di colpo la disoccupazione non appena le banche private iniziano a investire in titoli di Stato. Infatti la disoccupazione aumento come mai prima negli anni Ottanta, cioè quando le banche private potevano comprare titoli di Stato italiani ad elevato rendimento piuttosto che investire nell'economia reale.
In seguito, a inizio anni 2000 la disoccupazione ebbe un momentaneo calo grazie alla politica economica di Ciampi presidente della Repubblica. Ciampi voleva rispettare i parametri eurozona per entrare nell'euro al primo giro senza rimanerne fuori. Quindi Ciampi spinse il governo a non farsi prestare troppi soldi dalle banche private. Queste ultime quindi dovettero ripiegare con investimenti nell'economia reale.
 
Questa correlazione tra AUMENTO di acquisto dei titoli di Stato da parte della banche e impennata della disoccupazione si è verificata a inizio degli anni Ottanta. Poi si è verificato anche l'inveso, cioè ABBASSAMENTO di acquisto dei titoli di Stato e diminuzione della disoccupazione.
 
Inoltre sono gli stessi parametri eurozona che spingono gli Stati membri a non abusare dei prestiti delle banche private. Infatti le banche devono finanziare l'economia reale e non gli Stati. 
E' proprio per tenere fede ai parametri che l'Italia deve nazionalizzare la banca centrale. In questo modo si avrà una banca centrale quindi e smettere di indebitarsi.
Ovviamente così facendo si andranno a scontentare i vari azionisti delle diverse banche italiane e alcuni "pezzi grossi", cioè grandi banchieri.
Ma sono i trattati europei che chiedono all'Italia di non indebitarsi oltre un certo limite. E siccome l'economia va male ecco che deve intervenire lo Stato anche perché solo con le tasse (gia molto alte) non si riesce a coprire tutte le spese anche per investimenti in opere pubbliche.
 
Io capisco benissimo che per azionisti e grandi banchieri italiani è una cosa bella quella di potersi stampare le banconote, anche su ordine della BCE. Cioè stamparsi le banconote e poi prestarle allo Stato andando a guadagnare interessi e tenere anche l'inflazione bassa, così che quelle banconote che si stampano mantengono nel tempo il loro valore.
Ma questi azionisti e banchieri devono rendersi conto che hanno goduto per fin troppo tempo di un privilegio enorme ed è il caso che lo Stato intervenga.
Nessuno vuole eliminare le banche private. Anzi, queste sono una grande risorsa per il paese. E quando una banca privata è in difficoltà lo Stato deve intervenire e valutare eventuali aiuti, ristrutturazione del debito ecc ecc. Una banca è anche un insieme di persone che vi lavorano che hanno esperienza in quel campo, che hanno una clientela e capacità di azione. E se durante periodi di crisi o per grande sfortuna si rischia il fallimento ecco che lo Stato DEVE intervenire con un piano di aiuti.
 
Ma quello che le banche private non possono chiedere è stamparsi le banconote e poi prestarle loro allo Stato. A tutto questo si è arrivati perché si inizio con banconote che potevano essere convertite. Ma ora che non c'è bisogno di conversione ecco che si va a creare ricchezza dal nulla. E questo privilegio non può stare in mano private. Se proprio bisogna usare questo strumento, allora deve stare nelle mani dello Stato, cioè di tutta la collettività. 
 
Oppure, se proprio questi banchieri italiani non si vogliono convincere, vorrà dire che si tornerà al CAMBIO delle banconote. Quindi vogliono stamparsi le banconote? E allora dovranno CAMBIARLE su richiesta, dando metalli preziosi, beni immobili ecc. E possono stamparsi solo una quantità di banconote che sono il corrispettivo in cartamoneta dei beni realmente posseduti.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


il canale indiretto e' il canale piu' costoso per le aziende.
CdP non opera con le aziende ma solo con la p.a.
I bond dello stato e della p.a. non e' ricchezza sono tutte tasse
future.
Le obbligazioni private ed azioni sono ricchezza perche' rappresentano
il finanziamento di brevetti e della struttura atta a creare valore.
Se vuoi una banca pubblica, deve stare sotto i controlli di bankitalia e
bce, altrimenti hai un soggetto come CdP che con Poste e' un incumbent
che viola la concorrenza.
 
	Se la Grecia rimane nell'euro, non caveranno un ragnolo dal pozzo nero
supermassivo greco per le ragioni di cui abbiamo parlato poco fa,
evidenziate da Leontief. Restera' un peso morto, il turismo non
decollera e non decollera' niente in grecia ed entro poco tempo
torneremo a riparlare di GRExit perche' nemmeno l'aiuto europeo i greci
restituiranno e ne vorranno altri di soldi europei, dato che i comunisti
finiscono sempre i soldi degli altri.
 
	Se la Grecia fa fuori dall'euro, puo' con la dracma svalutata far leva
sul turismo calamitando pure i poveri bulgari e romeni come turisti.
Puo' rimanendo nella UE (come la polonia) e nella NATO, la
Grecia potrebbe negoziare la vendita di prodotti agricoli e conservieri
nella UE senza dazi e contingentamenti, potenziando parte del primario
ed un pezzetino del secondario. Puo' (facendo pagare le tasse ai
cantieri) produrre barche e navi e magari portare via un po' di
portafoglio da fincantieri, calamitando un po' d'investimenti di
qualche armatore od investitore, soffiando progetti a fincantieri Puo'
anche diventare un superbuco di culo bancario dell'europa, sviluppando
il terziario avanzato.
 
Ne gioverebbe la Grecia a tornare alla Dracma, proprio perche' non e'
mai stata un paese di trasformazione (a differenza dell'italia)
 
 
Lets wait and see...
 
 
-- 
www.archiviokubrick.it/opere/film/2001/hal9000/momento.mp3