Newsgroup: it.diritto
Titolo: art 595 c.p.

Ho ricevuto un accusa di violazione dell'art 595c.p. a seguito di una 
comunicazione e-mail inviata al sindaco del mio comune.
 
Il bello è che mi ha querelato uno dei dirigenti il quale si è sentito 
offeso da una delle frasi contenute dalla comunicazione, in cui non compare 
mai il suo nome, e si critica soltanto l'operato degli uffici comunali in 
una determinata situazione.
(la frase contestata recita " .. e gli impiegati continuavano a rubare lo 
stipendio")
 
(ora se l'e-mail è del sindaco è ovvio che è stato quest'ultimo a divulgarla 
e darne copia al dirigente che altrimenti non avrebbe saputo nulla).
 
Quindi la domanda è come si può imputare l'art. 595 in caso di e-mail 
inviata ad una sola persona, quanto l'art recita "Chiunque, fuori dei casi 
indicati nell'articolo precedente , comunicando con più persone, offende 
l'altrui reputazione, è punito con la reclusione ..."
 
Inoltre non ci sono responsabilità del sindaco che ne ha messo al corrente 
il dirigente ? 
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:4f58c264$0$6825$5fc...@news.tiscali.it...

Infatti, non risultano provati due dei piu' essenziali elementi integrativi
della fattispecie criminosa contestata: la comunicazione con piu' persone e
, infine, l'offesa all'onore o al decoro di taluno ( mi sembra di capire che
l'email è dal contenuto generico e non viene fatto alcun riferimento diretto
al dirigente che si è sentito offeso)
 
Pertanto, tutt'al più , in una interpretazione della norma " dilatata"
potrebbe prevedersi il reato di ingiuria commesso a mezzo posta elettronica,
peraltro già censurato in una fattispecie analoga, dai giudici di
legittimità poichè considerata espressa violazione dei principi di
tassatività e del divieto di analogia in malam partem.
 
A parere di chi scrive, l'attuale normativa , non pare prevedere la qaestio
juris di reato ipotizzato a mezzo posta elettronica , l'inciso della norma
(594 c.p.), infatti, prevede che : " "Chiunque offende l'onore ed il decoro
di una persona presente è punito con la reclusione fino a sei mesi e la
multa fino.... omissis . Alla stessa pena soggiace chi commette il fatto
mediante comunicazione telegrafica o telefonica, o con scritti o disegni,
diretti alla persona offesa".
 
Appare ictu oculi che per l'ipotesi prevista dal comma 1 art. 594 c.p.
richieda, quale presupposto indefettibile per la sua
sussistenza, l'elemento costitutivo della "presenza" della persona offesa ,
nel messaggio ingiurioso inviato a mezzo email, non si riscontra ne'
l'elemento della persona fisica; ne' aiuta alla configurabilità del reato il
comma 2 del citato art. 594 c.p. che dispone: "Alla stessa pena soggiace chi
commette il fatto mediante comunicazione telegrafica o telefonica, o scritti
o disegni diretti alla persona offesa".
 
I giudici di legittimità in piu' occasioni, hanno escluso che le
comunicazioni che avvengono mediante l'uso di mezzi informatici siano
assimilabili a quelle telefoniche o telegrafiche, rimarcando la non
assimilazione della posta elettronica alla trasmissioni via etere .
 
Quanto sopra , dovrebbe costituire le basi per la sua difesa.
 
Con i migliori auguri e saluti
Angela.
 
 
 
 
 
 

 assimilazione della posta elettronica alla trasmissioni via etere .
Quali?
 
-- 
 La verità è come l'acqua, se non è pura non è verità (F.Carnelutti)

 indubbia consapevolezza che lo stesso sarebbe stato comunicato all'offeso.
 
Da quanto ut supra , palesando l'evidente carenza in materia penale,  appare
superfluo e sicuramente non proficuo entrare nel merito di un confronto
sugli altri punti.
 
Con la premessa, Le suggerisco , quanto meno, di sforzarsi nel rinvenire il
criterio sostanziale di differenziazione tra i reati di ingiuria e quello di
diffamazione; e magari nel prosieguo , attenuata la sua confusione , mi
prestero' al contraddittorio.
 
Nel caso in fattispecie, in primis , č da dire che č stato contestato il 
piu'
grave reato di diffamazione , e ad ogni modo non si rinviene alcuna
indubbia consapevolezza che  lo scritto sarebbe stato comunicato all'
offeso; cosě come pronuncia che  rinviene del 21 aprile 2008 n. 16425 (che
peraltro č del tutto singolare ) in cui l'agente aveva scritto : ("... si 
puň far
capire in modo chiaro alla sig.ra  G. che non si č piů disposti a passare da
fessi ....").
 
Saluti
Angela.
 
 
 
 

 Ho ricevuto un accusa
 
Dire che dipende:
Cass. pen., sez. V, 06-04-2011, n. 29221.
Integra il reato di diffamazione aggravato ai sensi dell’art. 595, 3º comma, 
c.p. (offese recate con la stampa o con qualsiasi altro mezzo di 
pubblicità), la diffusione delle espressioni offensive mediante il 
particolare e formidabile mezzo di pubblicità della posta elettronica, con 
lo strumento del forward a pluralità di destinatari.
Cass. pen., sez. V, 10-04-2008.
Integra il reato di ingiuria l’invio - a soggetti diversi della persona 
offesa - di una mail contenente espressioni offensive con la consapevolezza 
che essa sarebbe stata comunicata al soggetto offeso. 
 
 

 della fattispecie criminosa contestata
 
Infatti, sempre che l'abbia raccontata giusta ed il capo di imputazione sia 
quello, senza altre specificazioni. 
 
 

Grazie per le Vs risposte.
 
vorrei precisare che nell'e-mail inviata esclusivamente all'indirizzo del 
sindaco criticavo l'operato del comune in merito ad una precisa questione 
senza sapere neanche di chi fosse stata l'idea di fare tale cosa.
infatti finché non mi è arrivato l'avviso a comparire non sapevo chi mi 
potesse aver denunciato. In quanto vista la generica frase contestata ovvero 
" gli impiegati continuavano a rubare lo stipendio" qualunque impiegato 
poteva sentirsi offeso.
Di sicuro ho utilizzando il termine rubare impropriamente in quanto è ovvio 
che il senso era diverso e che se a rubare sostituissi percepire non 
cambierebbe la sostanza della frase.
 
Preciso ancora che non ci sono nomi di nessuno in quanto all'epoca io non 
sapevo chi avesse curato tale lavoro, la persona che mi ha denunciato è il 
dirigente che ha firmato gli atti ma si sa che spesso è solo una firma 
dovuta e sono altre le teste da cui partono le idee.
 
Ultima cosa nella notifica c'è scritto solamente:
violazione dell'art. 595 c.p perchè perchè offendeva la reputazione del sig. 
........ quale impiegato dell' ........................... ecc...
 
Ciao e grazie.
 
 
 

 fessi ....").
ed in cui la Corte è pervenuta alla decisione da me esposta...
Per comoditrà, vogliamo vedere la sentenza per esteso?
 
---
Il giudice di Pace di Bassano del Grappa con sentenza 27.9.2005 assolveva
F.G. dal reato di cui all'art. 594 c.p., comma 2, con la formula "perchè il
fatto non sussiste".
All'imputato era stato addebitato di aver offeso l'onore ed il decoro di
G.A. mediante e-mail contenente le seguenti espressioni: "propongo di non
accettare più questa presa in giro....
si può far capire in modo chiaro alla sig.ra G. che non si è più disposti a
passare da fessi e che la disonestà non può diventare un vanto....non c'era
bisogno di rendere così esplicita tanta sfacciataggine arrivando ad abusare
dei congedi parentali".
Il decidente premetteva che la G. aveva trovato nel cassetto della propria
scrivania, in ufficio, detta e-mail, che era stata inviata dall'imputato
(il quale ne aveva ammesso la paternità) a vari dipendenti della ditta in
cui entrambi lavorano, ma non all'indirizzo di posta elettronica della
predetta, unitamente ad una dichiarazione anonima Osservava, quindi, che,
siccome la missiva non era stata direttamente indirizzata alla persona
offesa, non risultava realizzato l'elemento oggettivo del reato contestato.
[omissis]
Deve quindi osservarsi che nella sentenza erroneamente si afferma che,
siccome la missiva non era stata inviata direttamente alla persona offesa,
il reato non era configurabile.
Trattandosi di ingiurie epistolari, invece, anche se lo scritto è stato
materialmente inviato a persone diverse dall'offeso, il delitto si
perfeziona alla condizione che l'agente, all'atto dell'invio, abbia avuto
indubbia consapevolezza che lo stesso sarebbe stato comunicato all'offeso.
Nella specie, pur a fronte del tenore della missiva ("...si può far capire
in modo chiaro alla Sig.ra G. che non si è più disposti a passare da fessi
....") il decidente non ha minimamente valutato se, in tale contesto,
l'imputato fosse stato perfettamente consapevole del fatto che la missiva
sarebbe stata portata alla conoscenza della persona offesa.
La sentenza deve, pertanto, essere annullata con rinvio per nuovo giudizio,
anche agli effetti penali, al giudice di pace che, alla luce del principio
enunciato, tragga liberamente le opportune conclusioni, colmando la lacuna
evidenziata.
 
 
-- 
 La punizione di uccidere chi ha ucciso è incomparabilmente più grande del
delitto stesso. L'omicidio in base a una sentenza è incomparabilmente più
atroce che non l’omicidio del malfattore.
(L'idiota, Fëdor Mikhailovic Dostoevskij)

 senza sapere neanche di chi fosse stata l'idea di fare tale cosa.
Che tu non abbia fatto nomi è indifferente, purché la personba sia
riconoscibile o individuabile.
Il miglior consiglio che ti si possa dare è quello di rivolgerti ad un
avvocato.
Detto questo, premesso che senza aver letto gli atti c'è poco da dire, in
linea di massima la soluzione migliore è quella di cercare un accordo con
il querelante per arrivare alla remissisone della querela.
Se non dovesse accettare, le strategie difensive sono varie e dipendono
dalla prova che l'auotore dell'e-mail sei tu.
Se la prova è certa le ipotesi difensive sono:
puntare sul 599;
puntare sul 34 lex 274/2000;
puntare sul 35 lex 274/2000; quest'ultima è la strada che spesso offre le
migliori suluzioni di fronte ad un p.o. ostinata.
 
 
-- 
 L'anima a Dio, la vita al Re, il cuore alla Dama, l'Onore a me

 migliori suluzioni di fronte ad un p.o. ostinata.
 
ok grazie mille. 
 
 

 ok grazie mille.
Di nulla, in bocca al lupo.
 
-- 
 "Men are not hanged for stealing horses, but that horses may not be
stolen"

 ha scritto nel messaggio 
news:jjfgdk$ik5$1...@speranza.aioe.org...
 
 
e vai con altra figura di merda :-))))
 
 
 

--
Ma LOL !!!
Nemmeno all'esame di avvocato...:-)
 
Alex
 
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 Nemmeno all'esame di avvocato...:-)
Lo leggo qualche volta nelle tesi...
 
-- 
 ... è dovere dei ricchi non danneggiare i piccoli risparmi dell'operaio né
con violenza né con frodi né con usure manifeste o nascoste; questo dovere
è tanto più rigoroso, quanto più debole e mal difeso è l'operaio e più
sacrosanta la sua piccola sostanza. (Rerum Novarum)


 
c'è posto pure per te, tranquillo
a proposito non dar via del tuo