Newsgroup: it.economia
Titolo: Impossibile l'atomo in cinque anni

Impossibile l'atomo in cinque anni
il nemico è il mercato, non i verdi"
Il caso Usa: "Il bando indetto da Bush senza incentivi è andato deserto"
Resta aperta poi la questione scorie: "Nessun paese l'ha ancora risolto in
via definitiva"
di VALERIO GUALERZI
 ROMA - Da ambientalista è estremamente realista e pragmatico sul fatto
che la lotta al riscaldamento globale non può essere fatta in punta di
fioretto, ma altrettanta coerenza Gianni Silvestrini la pretende dai
sostenitori del ritorno all'atomo. "Se la situazione climatica dovesse
precipitare nei prossimi decenni l'umanità finirebbe con l'utilizzare
tutte le armi disponibili incluso il nucleare, superando ogni
preoccupazione", ammette l'ingegnere, ex consulente del ministro Bersani,
che da anni coordina attraverso il Kyoto Club gli industriali che hanno
sposato la validità e la filosofia del Protocollo internazionale per la
riduzione dei gas serra. 
Ingegner Silvestrini, malgrado la premessa, lei però sembra scettico
sull'utilità del piano annunciato dal ministro Scajola. 
"I cinque anni a cui fa riferimento Scajola mi sembrano improponibili, le
procedure in realtà sono lunghissime: si tratta di individuare il sito,
ottenere i permessi necessari, stringere accordi internazionali, far
approvare i progetti, senza parlare dell'indispensabile consenso sociale.
Ma oltre al metodo c'è un problema di merito. Penso che in realtà si
tratti di una risposta controproducente. Malgrado l'enfasi data dai media
al possibile rinascimento nucleare, la percentuale di elettricità nucleare
è destinata a ridursi, secondo la Iea, dal 15 al 9% entro il 2030 a causa
della chiusura delle vecchie centrali". 
Il ministro parla però di impianti di nuova generazione. 
"Se effettivamente i reattori di quarta generazione 
daranno i risultati sperati in termine di riduzione dei costi e dei
rischi, il nucleare potrebbe dare un contributo più significativo, ma solo
nei decenni successivi". 
Scajola, tra gli applausi di Confindustria, ne ha parlato invece come di
una soluzione attuale. 
"Resto dell'avviso che in Italia, anche in presenza di un improbabile
consenso politico e sociale, la produzione non potrebbe iniziare prima del
2020, come del resto ammette la stessa Edison fissando la data al 2019. In
effetti, il principale nemico dell'energia atomica non sono gli
ambientalisti ma la liberalizzazione dei mercati elettrici. In una realtà
concorrenziale, l'incertezza sui costi, sui tempi di costruzione e sulle
dinamiche della domanda penalizzano fortemente questa tecnologia. Secondo
un recente studio Usa condiviso dall'industria atomica (il Nuclear Power
Joint Fact-Finding) l'elettricità di una nuova centrale nucleare è
destinata a costare il doppio (8-11 centesimi di dollaro per kWh) rispetto
alla media. 
Non a caso la gara per la costruzione di nuove centrali indetta da un
nuclearista convinto come Bush è andata deserta fino a quando
l'amministrazione non ha introdotto un incentivo di 1,8 centesimi di
dollaro al chilowattora, la stessa cifra prevista per l'eolico. Sostenere
che il ritorno al nucleare riduce la bolletta è falso, questo lo ammettono
anche sostenitori "seri" dell'atomo come Clò. In Europa l'impianto in
costruzione in Finlandia è in ritardo di due anni e presenta extracosti
per 1,5 miliardi di euro, tanto che la Siemens, fornitrice della
tecnologia, nel 2008 ha perso in Borsa un terzo del suo valore. In
sostanza, c'è un conflitto insanabile tra l'imperante mercato
liberalizzato dell'energia e la rinascita del nucleare". 
Eppure continuiamo a guardare con una certa invidia alla Francia. 
"La situazione è diversa in presenza di un forte ruolo dello Stato, ma
Scajola non ha precisato se pensa ad aiuti del Tesoro. Ci sono infatti
Paesi in cui il nucleare può essere considerato un successo come la
Francia appunto, anche se un bilancio completo potrà essere effettuato
solo tra qualche decina - o meglio migliaia - di anni. E altri, invece, in
cui il ricordo è negativo, come gli Usa dove aziende fallite e decine di
miliardi di dollari buttati al vento ne fanno il più grande disastro
industriale del Paese, senza parlare della Russia, dove l'incidente di
Chernobyl ha causato significativi danni sanitari ed economici". 
Scajola ha garantito che si terrà conto della questione sicurezza. 
"Ma nessuno dei problemi connessi con il nucleare - sicurezza, scorie,
proliferazione - è stato ancora risolto. A 55 anni dall'inizio
dell'avventura nucleare i problemi aperti sono ancora molti. I lavori per
il deposito di Yucca Mountain negli Usa continuano a slittare nel tempo e
nessun paese ha attivato un cimitero definitivo per le scorie. Lo
smantellamento delle centrali esistenti è un'altra incognita. Le
previsioni di costo della chiusura del ciclo nucleare nel Regno Unito sono
in continua crescita e l'ultima stima è di 100 miliardi di euro". 
Ma se il risultato è la possibilità di avere energia ad emissioni zero a
tempo indeterminato si tratta di rischi e costi che si potrebbe decidere
di voler correre. 
"In realtà un tema generalmente sottovalutato riguarda proprio la
disponibilità di materiale fissile. In effetti negli anni scorsi si era in
presenza di una sovrabbondanza di uranio anche per l'utilizzo del
materiale proveniente dal programma di disarmo nucleare. Questa situazione
è destinata a cambiare e le difficoltà ad aprire nuove miniere stanno già
facendo lievitare il prezzo, sestuplicato negli ultimi 5 anni. 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di VALERIO GUALERZI
In realta' una semi-soluzione ci sarebbe...
le centrali ADS progettate da Rubbia.
Esiste gia' un prototipo funzionante dell' ENEA e la possibilita' di
realizzare impianti gia' produttivi e' molto vicina; in sintesi le
caratteristiche:
1)Basate sul ciclo del TORIO, piu' abbondante di 3 volte rispetto all'
URANIO, meno costoso e piu' facile da gestire (essendo meno
radioattivo)
2)Brucia le stesse scorie che produce e puo' esaurire anche quelel
prodotte dagli altri reattori classici: ne riduce quantita' e
radioattivita anche in modo notevole pur non azzerandola ma e' gia' un
bel risultato
3) sono reattori di tipo "sottocritico" che NON si autosostengono
(anche se ovviamente produxcono + energia di quanta ne serva per
accendersi) ma hanno bisogno di un dispositivo attivatore, si spenge
quello e si spenge tutto, quindi sono veramente intrinsecamenmte
sicuri
4)Non sono adatti a produrre sottoprodotti per usi militari...
5)per tutti i motivi suddetti hanno  minori costi compressivi.
Rubbia si e' semrpe detto pronto a collaborare, speriamo che gli diano
ascolto, ne vale la pena.

 (cut)


non è nemmeno un sito per uno incapace a leggere (e capire) piu' di 3
righe . 
-- 


caratteristiche:
A parte la possibilità di usare il torio, combustibile molto diffuso nel 
pianeta che non produce praticamente scorie a lunga vita e non ha risvolti 
militari, che può essere perfettamente usato anche in reattori tradizionali 
come stanno facendo gli indiani,
http://www.rediff.com/news/2005/aug/25nuke.htm
c'è anche un' altra possibilità più semplice e collaudata di distruggere le 
scorie, quello di usare sistemi a neutroni ad alta energia
http://en.wikipedia.org:80/wiki/Integral_Fast_Reactor
In ogni caso qualunque sistema si usi c'è sicuramente un enorme ritorno 
energetico in queste operazioni di "incenerimento" : un solo grammo di 
scoria a lunga vita produce la stessa energia che tonnellate di gasolio. In 
futuro, a causa di eventuali rincari del prezzo dell' uranio è molto 
probabile che queste tecnologie risulteranno più economiche che usare l' 
uranio "una sola volta" senza alcun riciclo 

 riga...
Te l'ho fatto io.
Senza soldi statali (vietati) e senza abuso di posizione dominante (vietata)
il nucleare non lo produce nessuno, dove non c'è già il sito.
Non siamo in URSS e neppure in un paese pezzente.
Siamo in un paese ricco, ma con troppi che pensano di guadagnare molto se
molti diventano poveri.
Discuti pure.

ascolto, ne vale la pena.
Rubbia costa troppo.
Scajola vuole solo insediare una commissione di raccomandati a buon prezzo.
Se non si cambia la Costituzione, le autorizzazioni per le centrali le danno
le regioni, non il governo. E le centrali le producono e gestiscono delle
SpA, coi soldi loro e senza aiuti di Stato (vietatissimi).
Il governo può finanziare di più solo la ricerca, che è già ottima, ma con
le cattive intenzioni di Scajola peggiorerà rapidamente.

 Scajola vuole solo insediare una commissione di raccomandati a buon prezzo.
Mi sa che della costruizione vera e propria ..non gliene importa un fico 
secco.......il grande business è  tutto quello che c'è prima
Questo sì che arriva durante la durata governativa
Sai quanti appetiti vengono soddisfatti e quanto ritorno in voti


LA fase di ricerca, sperimentazione e costruzioen del prototipo
(quella piu' difficile e costosa) puo' e deve essere fatta con il
contributo degli enti pubblici e di fatto e' gia' cosi' anche se vi
sono dedicate poche risorse ma per la questione SCORIE non abbiamo
altra soluzione RAGIONEVOLE che questa:
http://trasco.lnl.infn.it/
L' Italia e' il paese piu' sismico e vulcanico di tutta l' UE, voler
individuare in sito geologicamente sufficentemenet stabile e' uno
spreco di tempo e di risorse, se non cos da PAZZI.

 L' Italia e' il paese piu' sismico e vulcanico di tutta l' UE, 
Piu' del Giappone ?
Infatti la e' mezzo secolo che, con tutte le loro centrali, abbiamo 
immani catastrofi nucleari. Una Chernobyl ad ogni terremoto. Una Three 
Mile Island ad ogni scossa. Roba da fine del mondo, ma questi Giapponesi 
sono forse ... PAZZI !?
Ma smettetela con questo terrorismo dialettico!
Fate pena, ormai, ho l'impressione, che a furia di gridare al lupo, al 
lupo, la maggior parte degli italiani comincera' a non ascoltarvi piu' 
quando ci sara' veramente qualcosa di cui preoccuparsi.
R.L.Deboni

 Ma smettetela con questo terrorismo dialettico!
Provare a rispondere alle MIE osservazioni, invece che accomunarmi ai soliti
punching ball mai, vero?
http://cattaneo-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2008/05/23/nucleare-si-nucleare-no-nucleare-forse
E' il sito de Le scienze. Chi scrive è nuclearista, ma non accecato dal
semplicismo. Il debonismo è capace di rispodere ai problemi che vede lui?

 quando ci sara' veramente qualcosa di cui preoccuparsi.
Ho espresso un legittimo dubbio basatu su un DATO DI FATTO (che, tra
vulcani e sismi, siamo il paese geologicamente meno stabile in Europa,
insiema forse alla Grecia) e che NON ci coviene puntare troppo  e SOLO
sui siti geologici per smaltire le scorie ma che dobbiamo trovare
anche altre soluzioni complementari: se abbiamo la tecnologia per
ridurre le scorie in quantita' e radioattivita' e' da PAZZI CRIMINALI
non usarla. PUNTO.
Piuttosto noto la tua ignoranza sulle disavventure nucleari
giapponesi....
http://www.google.com/search?q=%22scorie+nucleari%22+giappone
Con questo non sono mica un antinuclearista dogmatico, dico solo che
occorre adottare il principio di precauzione ed agire con prudenza...
che c'e' di terroristico in questo?
Lei con la sua inutile FOGA censuratrice e' del tutto fuori luogo...
Invece occore riportare TUTTE le notizie, anche e soprattutto quelle
scomode, che NON piacciono ma che non per questo sono meno vere... ma
chiaramente anche le buone notizie come questa:
CONCLUSO ESPERIMENTO SCIENTIFICO INTERNAZIONALE
PER L'IMPIEGO DI NEUTRONI PER IL TRATTAMENTO DEI RIFIUTI NUCLEARI
ENEA partner italiano dell'esperimento MEGAPIE 
http://apietrarota.wordpress.com/2007/01/31/enea-esperimento-neutroni-per-bruciare-scorie-nucleari/
Io riporto solo notizie e faccio legittimamente le mie considerazioni,
lei sa solo sbraitare e lanciare accuse senza ne capo ne coda.. e
senza uno straccio di fonte come giustificazione.
Stia calmo...la vita e' meno brutta di quel che pensa.
Saluti

 senza uno straccio di fonte come giustificazione.
Mi fa l'elenco delle info che non riesce a verificare di persona che gli 
cerco qualche link. O meglio posti le domande sul NG 
it-alt.discussioni.energia-nucleare che non e' solo piu' adatto, ma dove 
trova anche persone preparate.
Questo e' un NG di economia e quindi le insinuazioni e le illazioni 
contro il nucleare non e' corretto postare, o forse appunto sperava una 
impreparazione dei partecipanti sperando di farla franca ?
Vede quello del combustibile spento nucleare (le scorie nucleari e' una 
terminologia inventata dagli antinuclearisti per associazione con le 
scorie di un'altoforno che essendo un scarto dovrebbe fare pensare ad un 
rifiuto, che poi dovrebbe portare alla povere mente impreparata ad 
associarla ad una discarica con l'immagine finale del verdure 
radioattiva a tavola) non e' un problema per tanti motivi, ma il 
principale (per cui la sismicita' proprio non ha rilievo) e' che si 
tratta di volumi relativamente piccoli, dell'ordine di un campo di 
calcio per decenni di funzionamento.
Non si tratta dei volumi incontrollabili delle discariche, che lei ha 
ragione, vista l'esperienza napoletana, a temere che vengano scaricate 
chissa dove.
Ma nel caso del combustibile spento nucleare c'e' un'altro aspetto 
ulteriore. Lei non puo' nascondere del combustibile spento nucleare, 
esso puo' essere rilevato da qualsiasi privato che passi nelle vicinanze 
munito di un semplice strumento del costo di 150 euro:
http://www.aw-el.com/price.htm
Mi trovi una forma di inquinamento chimica (la forma di inquinamento 
piu' pervasiva in questo paese) che qualsiasi privato sarebbe in grado 
di rilevare con l'utilizzo di uno strumento (se esistesse) da 150 euro ?
L'aria e' l'acqua ci tocca fidarsi delle amministrazioni pubbliche o di 
qualche ente piu' o meno autorevole.
Invece proprio con la radioattivita' avremo anche la possibilita' di 
fare un controllo diretto di un'eventuale inquinamento, senza doversi 
fidare del mass-media di qualche funzionario comperato.
Ma si, preferiamo l'inquinamento dell'aria, delle parole dei funzionari 
che ci spiegano che i fumi sono filtrati, lavati e stesi al bucato e che 
possiamo dormire notti tranquille con la nostra asma, che ci ha colpiti 
per chissa quale strana disavventura.
R.L.Deboni

 per chissa quale strana disavventura.
Che c' entra? Stiamo parlando di materiale stipato sotto quasi 1Km di
roccia...
mettiamo che una scossa sismica spacchi il sito e che un infiltrazione
di acqua da una falda porti materiale radioattivo in giro... mettiamo
che qualcuno poi se ne accorga con uno strumento.. .che cosa cambia?
Inquinamento c'e' e rimane e chissa' dove va a finire... quando ci
accorgeremo di un danno, di un problema SARA' TROPPO TARDI... che
CAVOLO FAI quando la falda e' inquinata da materiale radioattivo?
Lo prendi nel C... e stai ZITTO.
Qui' non c'e' da preferire l' inquinamento dell' aria, le centrali
termoelettriche (che poi al 90% sono quelle cogenerative a GAS
METANO... quindi a bassissimo inquinamento), 
ho solo espresso il semplicissimo ed elementare parere che se dobbiamo
tenerci delle scorie e se abbiamo delle tecnologie che ci permettono
di ridurne in quantita' e radioattivita' sarebeb meglio dargli la
massima priorita'. Basta, concetto semplicissimo.

queste e nessuno lo SA'? Solo LEI ne e' al corrente? Miseriaccia.....
Al contrario, e un fatto ultra risaputo....la dose di radiazione all'
esterno del sito di una centrale a carbone e da decine a cento volte
maggiore che una equivalente centrale nucleare, cio e dovuto alla presenza
in tutti i tipi di carbone di diversi elementi radioattivi (uranio, torio,
ecc..) e al differente consumo di combustibile a parita di produzione
energetica per le due fonti energetiche, milioni di tonn all' anno per il
carbone vs decine di tonn di U per il nucleare per GW installato; tutto cio
ovviamente unito al fatto che tutto (o quasi tutto) l' inquinamento delle
centrali a carbone e rilasciato nell' atmosfera, mentre tutta la
radioattivita degli impianti nucleari e sequestrata in forma solida e
compatta nelle barre di combustibile
http://www.uow.edu.au/eng/phys/nukeweb/reactors_nuc_v_coal.html
http://wwwsis.lnf.infn.it/pub/INFN-TC-01-21.pdf
 (pag 21/22)
Fermo restando poi che le emissioni di polveri e inquinanti atmosferici del
carbone sono piu pericolose per la popolazione e l' ambiente che il suo
inquinamento radioattivo, c'e pure da notare che tutti gli elementi
radioattivi a lunga vita prodotti nelle centrali nucleari (gli elementi come
il plutonio, l' americio, ecc..che citavi) sono perfettamente riusabili e
riciclabili, e quindi eliminabili, con enormi ritorni energetici, un solo
grammo di questi elementi cosi fisisonato produce la stessa energia che piu
di 3 tonnellate di carbone; i prodotti radioattivi cosi risultanti avrebbero
al piu decine di anni di tempo di dimezzamento (e non decine o centinaia di
migliaia di anni), cioe la loro radioattivita decade pressoche totalmente
dopo un periodo di qualche secolo al max

 ha scritto
Tu sei un tecnico addetto ai bollitori.
D'economia non capisci un cazzo e non ne vuoi neppure capire.
Sciň.

 Sciň.
Amen.
Mai lette tante idiozie tutte insieme in un solo intervento. Proprio degne
della tua persona, complimenti

 Chi/cosa sarei???
Allora sei solo un tecnico dilettante che fa pubblicità ai bollitori.
Sciò.

 ha scritto nel messaggio 
news:g3o5c0$r7n$4...@tdi.cu.mi.it...

La madre degli stupidi è sempre incinta, vedo...
Di sicuro cosa sei tu l' abbiamo ben capito tutti, vai a quel paese, 
gentilmente! 

 ha scritto nel messaggio 
news:cYR7k.3307$VP5....@tornado.fastwebnet.it...

Spero di aver contribuito un poco anch'io a far capire a tutti i 
frequentatori del ng che tipo è Matteo/Paolomaria. 

 frequentatori del ng che tipo è Matteo/Paolomaria.
Bravo. Ora dedicati a far capire che tipo è il tecnico che passa la sua vita
a girare in ogni ng  a cercar pretesti per dire quanto sono belli buoni e
convenienti i vetusti bollitori che dice d'amare alla follia.
Tu sei simpatico perchè sei un ingenuo ragioniere statalista che è riuscito 
a inventare, dopo il valore-lavoro e il valore-utilità, anche il 
valore-prezzo.
Ma siccome non ti aggiorni, non sei capace di distinguere chi lavora, oggi, 
nel marketing, e chi cerca di capire come e dove va il mondo.
Alessandro è un addetto al marketing virale. Prezzolato.
Sciò.

 ha scritto nel messaggio 
news:g3pvf6$enn$1...@tdi.cu.mi.it...

Se è per questo, anche tu sei un addetto al marketing della tua parte 
politica o sindacale o cooperativistica. E presumibilmente sei anche 
prezzolato (brutto termine, potrei anche dire interessato; ma l'hai usato 
nei confronti di altri, lo usiamo anche verso di te). 

 nei confronti di altri, lo usiamo anche verso di te).
Io sono prezzolato come consigliere comunale, grazie al voto di 88 elettori, 
che credo di conoscere uno per uno.
Per il resto non mi sembra di nascondere le mie idee, e non spaccio per 
necessità quelle che sono solo opinabili scelte.
T'ho mai detto che alla Coop si fa la spesa meglio che alla Esselunga? Non 
mi risulta, anche se non nascondo di essere socio e anche attivo nella Coop. 
Il consumatore fa la migliore spesa, se vuole, frequentando più supermercati 
e più negozi. Lo so e quando ragiono da comproprietario di Coop ne tengo 
conto.
Io però non mando scagnozzi ad esaltare il libro "Falce e carrello". C'è chi 
lo fa. E solo un ingenuo non capisce, dopo aver studiato il soggetto. 

 ha scritto nel messaggio 
news:I8S7k.3324$VP5...@tornado.fastwebnet.it...

Purtroppo il tipo in questione non infastidisce soli i frequentatori di 
questo ng 

 politica o sindacale o cooperativistica.
Giusto per chiarire, sono sicuro che non c'è ne bisogno (non lo dico solo a 
te ma a tutti gli utenti del ng, che peraltro frequento molto poco), ma io 
non ho MAI avuto NULLA a che fare con quello che le fantasiose elucubrazione 
di quel essere stucchevole vorrebbero insinuare. Per piacere non prendete 
sul serio le sue idiozie! 

 io non ho MAI avuto NULLA a che fare
Accà nisciuno è fesso.
Sciò. 

 ha scritto nel messaggio
 > news:48525ABB...@despammed.com...
nel messaggio con cui ha risposto a quello a cui invece all'inizio ha 
fatto il reply, per poi cancellare tutto il mio testo ed incollare il 
testo di Ermete del messaggio sottostante.
Mi scusi, ma cosa sta combinando ?
R.L.Deboni

 ha scritto nel messaggio
news:g3qtk1$eqi$1...@tdi.cu.mi.it...

Non lo metto in dubbio, ma rimane il fatto che io mi occupo di ALTRO, nè MAI
me ne sono interessato in tempi passati, che ti piaccia o no, per quanto del
parere dell' ultimo dei figli della madre degli stupidi non me ne può
fregare di meno

 ha scritto nel messaggio 
news:qYSdndBi3oE...@giganews.com...

Boh....onestamente non l' ho capito nemmeno io....ho fatto un pò di 
confusione con il quote 

 Non lo metto in dubbio, ma rimane il fatto che io mi occupo di ALTRO
Che altro?
Nell'intera Usenet, che c'entrino o che non c'entrino, ci sono scritti tuoi
dedicati solo ai meravigliosi pregi dei bollitori a uranio, che non hanno
mai un difetto che sia uno.
Solo la pubblicitą non trova difetti.
2+2=4
Sciņ.

 mai un difetto che sia uno.
Un altra delle tue tante idiozie, e non è nemmeno la più grossa che vai 
scrivendo da tempo. Mai scritto niente del genere, ovviamente, e lo sai 
perfettamente, nè ci sarebbe bisogno di dirlo, ma tant'è....le mie analisi, 
condivisibili o meno, sono esclusivamente di carattere scientifico o tecnico 
e a volte economico, al di là di ogni argomentazione di partigianeria o 
tifoseria così tipica dei dibattiti italiani 

 enormi ritorni di energia
???
E chi racconta che tutte queste meraviglie costano solo  80 miliardi, cioè
1.350 euro pro-capite, in un paese nel quale il Pil annuo pro-capite è, se
va male, 27.000 euro pro-capite? Che paese strano, quello nel quale, con un
ventesimo del Pil d'un anno si risolve il "problema energetico praticamente
per sempre" e invece ci si affanna a comprare benzina e pagare bollette!
E vuoi dire che non sei un ingranaggio d'una macchina acchiappa-polli?
Non insultarti da solo, e smamma.

 E vuoi dire che non sei un ingranaggio d'una macchina acchiappa-polli?
L' unico pollo qui sei tu, che dopo cento intili post non sei ancora 
riuscito a spiegare cosa ci sarebbe di sbagliato nelle mie affermazioni. Hai 
fatto l' ennesima figura da fesso semi analfabeta, complimenti, occupati di 
cose che conosci almeno superficilmente che ci fai più bella figura 

 riuscito a spiegare cosa ci sarebbe di sbagliato nelle mie affermazioni.
Il cumulo di  cazzate sopra riportate non basta? Vado a cercare altre
idiozie per adescare chi trova troppo faticoso fare 2+2?

 Strano, però il protocollo di Kyoto non attribuisce crediti al nucleare.
Le lobbies dell'uranio sono meno potenti di quelle del solare.

 Le lobbies dell'uranio sono meno potenti di quelle del solare.
Sai dov'č Kyoto? E sai chi c'era? Sai chi l'ha ratificato per l'Italia? E
sai chi ha fatto  entrare in vigore il protocollo?