Newsgroup: it.diritto
Titolo: Risarcimento danno da reato, automatico o no?

 
Ho una questione dottrinale da sottoporre al gruppo.
In un confronto con un amico ci chiedevamo se in caso di danno da
reato questo desse sempre e comunque diritto ad un risarcimento, per
il solo fatto che è esistito un reato, oppure andasse dimostrato.
Chiaramente si parlava di diritto civile, cioè del caso in cui
qualcuno facesse una causa civile.
Io sostengo che si, in caso di un reato c'è sempre un danno
risarcibile, nel caso fosse di entità indeterminabile da valutarsi in
via equitativa ma che il Giudice civile non può esimersi ne dal
concedere ne tantomeno dal non determinare.
Il mio socio invece sostiene che le due cose non sono legate
tassativamente e che alla parte vittima dil reato compete sempre
l'onere di quantificare e qualificare con precisione il danno, anche a
prescindere dal fatto che abbia subito o meno un reato.
Ma se fosse così perché allora in un processo penale si può sempre
ottenere un risarcimento a fronte di una condanna?
Infine, per sostenere la mia posizione avrei voluto citare una
Sentenza della Cassazione che affermava la massima: "se c'è reato c'è
danno dunque risarcimento" o qualcosa di simile; ero sicuro di averla
ancora nei miei archivi ma purtroppo non la trovo più.
 
-- 
Lex Tutor
L'Asilo Infantile di Bofhland® è un argomento che sarà oggetto
di un libro di prossima pubblicazione, quindi sto discutendo
di una questione che mi interessa per finalità di ricerca


 
Vai da un avvocato e pagalo. Qui mica siamo su un newsgroup di 
informatica dove le conoscenze si danno gratis con il risultato che poi 
il figlio del salumiere si mette a fare siti uebbe e ci rubba il lavoro.
 
Comunque:
 
il reato è, per definizione, un fatto illecito (lasciamo perdere 
eventuali scriminanti ecc)
 
se il reato causa un danno, si ha un danno da fatto illecito con 
conseguente possibilità di risarcimento (quantificarlo è un altro paio 
di maniche)
 
ci sono anche reati senza danno (i primi che mi vengono in mente sono le 
contravvenzioni)

contravvenzioni)
 
E anche questo è un argomento che meriterebbe una spiegazione più
diffusa. Puoi contribuire, per cortesia?
 
PS: ricorda che questo newsgroup lo leggono anche i l figlii del
salumiere; fai loro capire, per favore, con i tuoi scritti che non è
il caso si avventurino in argomenti a loro sconosciuti... ;-)


 il caso si avventurino in argomenti a loro sconosciuti... ;-)
 
Se commetto una guida in stato di ebbrezza senza sinistro stradale chi 
sarebbe il danneggiato?
 
Se commetto un Rifiuto d'indicazioni sulla propria identità personale? 
chi è che dovrebbe chiedermi i danni?
 
Ma anche per i delitti mi vengono in mente quelli contro la morale pubblica.
 
Se commetto incesto e dà pubblico scandalo, chi dovrebbe chiedermi i 
danni civili? il cittadino scandalizzato? Lo Stato?
 

danni civili? il cittadino scandalizzato? Lo Stato?
 
Si, certo. Anche solo per aver dovuto perdere tempo e sprecare risorse
pubbliche per processarti.
BTW, grazie per la risposta.
Assodata l'esistenza di un illecito penale in tutti i casi che
descrivi ora spiegami come influisce sull'assenza di danno il fatto
che non ci sia un singolo TERZO danneggiato, oltre la collettività.
Secondo me, influisce solo sul fatto che nessuno potrà reclamare un
risarcimento da 2043 CC, mica sul fatto che il danno non ci sia in
quanto tale...
Del resto l'articolo è chiaro nella sua consecutio:  "Qualunque fatto
doloso o colposo, che cagiona ad altri un danno ingiusto, obbliga
colui che ha commesso il fatto a risarcire il danno".
IMHO ribadisco: assodata l'esistenza di un fatto "doloso o colposo" SE
esiste un soggetto terzo che ne è stato vittima costui ha sempre
diritto di reclamare il risarcimento del danno, per il fatto stesso
dell'illecito doloso, e non deve dimostrare un cazzo, tantomeno
l'entità del danno stesso.
Attendo smentite.
