Newsgroup: it.economia
Titolo: Ecco come funziona il sistema del debito pubblico

http://www.borsaitaliana.it/obbligazioni/formazione/ititolidistatoitaliani/imeccanismidiasta/imeccanismidiasta.htm
 
 
Qui sopra ho linkato una spiegazione lunga e dettagliata riguardo alle aste che tiene la banca centrale italiana. Si tratta delle aste dei titoli di Stato.
 
Fino a qui tutto parrebbe normale. Nel senso che lo Stato ha bisogno di soldi e chiede al miglior offerente.
Ma leggendo fino in fondo viene fuori il trucco.
Cioè dal 10 al 25 per cento dei titoli emessi vengono dati cmq agli SPECIALISTI in titoli di Stato.
Queste sono le banche italiane.
Insomma, il consorzio non entra in scena solo a livello internazionale per evitare le aste, ma anche a livello nazionale. Però DOPO, i giorni dopo le aste pubbliche.
Tutto a quel punto credono che agli specialisti in Titolo rimangano le briciole.
E sarebbe così se i politici fossero onestissimi. Ma noi sappiamo come sono i politici e quindi viene il dubbio che questo sistema serva per favorire le banche amiche.
 
Leggete voi stessi la normativa:
http://www.dt.tesoro.it/it/debito_pubblico/specialisti_titoli_stato/
 
 
Solo con la banca centrale nazionalizzata e gestita da Parlamento e Tesoro le cose possono andare bene. Infatti gli inglesi nazionalizzarono al termine della seconda guerra mondiale:
http://it.wikipedia.org/wiki/Banca_d'Inghilterra
 
 
Insomma, gli inglesi hanno la loro banca centrale nelle mani dello Stato e non hanno l'euro. Noi invece non solo abbiamo la banca centrale nelle mani dei privati, ma questa a sua volta fa parte della BCE.
A questo punto dovrebbero spiegarci in cosa consiste la sovranità nazionale dell'Italia.
Una sovranità militare condizionata dalle basi americane e quella monetaria condizionata da privati e BCE.
Però i politici italiani non si lamentano di questi limiti. Chissà perché!!
 
 

 Insomma, gli inglesi hanno la loro banca centrale nelle mani dello Stato e non hanno l'euro
 
 
 
Non riesci neanche a leggere un articolo (breve) di wikipedia:
 >Nazionalizzato il 1 marzo 1946, è stato reso indipendente dal governo 
 >nel 1997.
E ti senti in grado di spiegare al mondo come funziona il debito pubblico.
Roba da matti...
 
Tra l'altro, l'indipendenza sancita nel '97 era, più o meno, già 
esercitata dal '46.
 
 


Il nostro padre ï¿½ sempre sulla notizia. Informato e tempestivo.
Inoltre essendo Einstein ci dimostra agevolmente che lo spazio ed il 
tempo sono relativi.


 
Se ho capito bene, per te rendere la banca indipendente dal governo significa VENDERLA ai privati?
La banca resta di proprietà dello Stato!
E a gestirla sono funzionari statali.
 
Ti faccio un esempio, ma tengo a precisare che vale solo per te, perché tutti gli altri amici non ne hanno bisogno. Quindi consiglio di non proseguire nella lettura agli altri.
 
Hai presente i vigili urbani di ogni città?
Ebbene quelli sono STATALI e non privati. Però non li gestisce il governo da Roma, cioè quello centrale, ma il comune, cioè il governo locale.
In questo senso i vigili urbani di Milano per es. sono INDIPENDENTI dal governo.
Ma non per questo sono in mano a privati.
 
Altro esempio:
La polizia di Stato è INDIPENDENTE dai carabinieri e viceversa.
Inoltre il ministero della difesa è INDIPENDENTE dal ministero degli interni.
 
Questo però non significa che uno di questi due ministeri per essere indipendente debba essere venduto a dei privati.
 
Altro esempio.....ma consiglio caldamente a TUTTI di non continuare nella lettura.
 
La magistratura in Italia è INDIPENDENTE da governo e Parlamento. Ma questo non significa che la magistratura sia gestita da privati.
Ci sei arrivato ora?
Ce l'hai fatta a capire?
 
Io più terra terra di così non riesco a spiegartelo:))
 
Ma tu guarda che tocca fare con questa gente che non capisce il concetto di indipendenza dei vari apparati dello Stato!
Scusa, ma perché non studi un po' di diritto costituzionale invece di far perdere tempo a me?:)
La prossima volta non ti spiego più nulla......ti faccio annegare nella tua ignoranza:)
 

 Stato! E a gestirla sono funzionari statali.
...
 
 
 
 
La Bank of England ï¿½ per legge operativamente indipendente anche se di 
proprietï¿½ pubblica. Basta leggere il sito della stessa Bank of England o 
se prefeisci il sito della BBC.
 
http://www.bankofengland.co.uk/about/Pages/default.aspx
 
...
This changed in 1997, when Parliament voted to give the Bank operational 
independence with a clear remit to pursue price stability, which had 
been the most significant challenge facing macroeconomic policymaking 
for the previous two decades.
 
 
 
http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/stories/may/6/newsid_3806000/3806313.stm
 
 
1997: Brown sets Bank of England free
The Chancellor, Gordon Brown, has given the Bank of England independence 
from political control.
...
It means the bank will now be free to decide monetary policy without 
taking the short-term wishes of politicians into account.
...
 
 

 
Gi�.
Senti una cosa. Tu lo sai che tecnicamente il Regno Unito � una 
monarchia teocratica assoluta?

 
 
Senza alcuno spirito polemico, ti dico che anche tu non hai ben colto cosa è ESATTAMENTE questo sistema del debito pubblico che è INTERNAZIONALE.
La banca di Inghilterra dal 1997 è stata resa INDIPENDENTE dal Governo.
Questo significa che il governo ha dovuto iniziare a chiedere soldi in PRESTITO sia alla banca centrale che ad ALTRE banche.
 
V'è stato un DIVORZIO insomma. Come avvenne in Italia nel 1981.
Tuttavia, e questo è IMPORTANTISSIMO, la banca centrale non è nelle mani dei privati ma, appunto, nelle mani di FUNZIONARI DELLO STATO. Come per es. la magistratura o le forze dell'ordine.
 
In questo senso la indipendenza è PIENA E SOSTANZIALE perché chi dirige la banca centrale inglese non è in conflitto di interessi. Cioè non deve dar conto né al governo né alle banche né agli imprenditori.
In Italia invece la banca centrale sta nelle mani delle banche private e questo è un conflitto di interessi.
 
Ed è ovvio che allora la banca centrale, in Italia, quando non è più tenuta per legge a comprare i Titoli rimasti invenduti, ecco che non li compra. Ma non li compra perché questa banca centrale è in mano alle banche private. E queste banche private hanno convenienza ad avere titoli con MAGGIORI INTERESSI.
 
Stai capendo il sistema? In Italia è spudorato, è alla luce del sole. Come alla luce del sole Berlusconi abbracciava Dell'Utri e incolpava i magistrati o diceva che Saviano e altri dovevano essere strozzati.
Questa massoneria internazionale ormai non si nasconde più. Opera alla luce del sole, apertamente. E' penetrata nello Stato, in tutti gli organi dello Stato e non si riesce a contrastarla in alcun modo.
 
Berlusconi per es. condannato a 4 anni, ebbene, sta facendo le riforme, si è DI FATTO candidato alle elezioni, ha fatto campagna elettorale, con tutto che la legge VIETA ai detenuti di candidarsi e quindi di fare campagna.
 
Come per l'Undici Settembre per es. Mentono spudoratamente e lo fanno sotto gli occhi di scienziati che SANNO che quella è demolizione controllata perché se così non fosse si VIOLANO leggi della fisica.
Ed è proprio questa la loro forza.
La loro forza sta nel farlo alla luce del sole e però siccome sono nello Stato ecco che possono GARANTIRE essi stessi che le cose stanno bene così.
 
In pratica la gente si fida dello Stato, si è convinta che andando a votare sceglie e quindi le persone scelte sono SICURAMENTE dalla parte degli elettori.
Però poi vediamo che le cose vanno male e fanno interessi loro e dei loro amici.
 
Ma fatti questi interessi, PERMANGONO al potere, non vanno via e continuano la loro propaganda. 
 
Il sistema si regge proprio sulla possibilità di arricchirsi tramite i titoli di Stato.
Per es. io all'epoca feci l'IPOTESI (fondata) che all'indomani della sconfitta al referendum sul nucleare ecco che RAPIDAMENTE una serie di investitori (con Berlusconi in testa) dovettero investire non più i LORO SOLDI sul nucleare ma in TITOLI DI STATO.
Quindi la banca di italia inizia a vendere, Tremonti d'accordo, ad elevati interessi.
Berlusconi, Fini, Casini e altri perdevano consenso e Berlusconi per colpa degli scandali sessuali era destinato alle dimissioni. Aveva polizia, carabinieri, esercito, marina, aeronautica, magistratura CONTRO.
Non lo rispettavano più come loro capo. Il fatto che ogni generale, colonnello possa avere una figlia FEMMINA minorenne possibile vittima del Berlusconi di turno, metteva il capo del governo in una situazione molto imbarazzante.
 
Il consenso lo perdeva non solo da parte della massaia ma anche da parte del generale, del colonnello ecc. Quindi quel governo doveva andare via, ne andava di mezzo l'ordine pubblico. POliziotti che solidarizzavano con i manifestati violenti ecc.
Insomma anche gli uomini delle forze dell'ordine sono cittadini e se poco convinti della onestà di chi li comanda, ecco che solidarizza coi manifestanti.
E' notorio quel sindacato di poliziotti che arriva fino ad Arcore con gli striscioni e Berlusconi che è COSTRETTO a promettere gli aumenti.
Il tutto è ben documentato, non mi sto inventando nulla, ci sono video, articoli di giornali ecc. Se non li trovi te li linko.
 
Quindi, Berlusconi era destinato ad andare via dopo gli scandali e dopo la sconfitta referendaria, annunciata dai sondaggi.
Quindi la banca di italia (in mano alle banche private) e Tremonti iniziano a vendere ad elevati interessi. CIoè invece di tagliare o non rifinanziare delle opere pubbliche ecco che alzano gli interessi, cedono, vendono ad elevati interessi. Potevano non farlo, infatti Monti non lo fece, non cedette. Ma Berlusconi e Tremonti lo fecero.
 
Berlusconi aveva bisogno di arricchirsi? Tremonti aveva bisogno di arricchirsi?
Oppure le banche pressavano su Berlusconi e Tremonti? E queste banche queli CLIENTELE devono mantenere a fini ELETTORALI?
Insomma, per il timore di perdere ancora altri consensi elettorali, quindi Berlusconi sarebbe scomparso, ecco che l'elettorato clientelare (delle banche e non solo) andava foraggiato, più del solito.
Come Ghedini.
Ghedini dovendo difendere uno che va con prostitute minorenni, ha chiesto più soldi.
 
E' una IPOTESI, ma molto probabile perché si spiega come mai proprio in quel periodo lo spread si impenna.
 
E' un sistema insomma, è alla luce del sole, le leggi lo permettono.
Le leggi hanno permesso a Berlusconi di essere assolto in un processo per falso in bilancio per esempio.
Questa cosa è stata subito denunciata dalla sinistra.
Invece il sistema del debito pubblico NESSUNO lo denuncia perché fa comodo a tutti. All'operaio che così si ritrova i risparmi, all'imprenditore, ma soprattutto ai grandi imprenditori ma più di tutti BANCHE E POLITICI.
Ed ecco spiegato questo ANOMALO debito pubblico italiano di cui si parla da sempre, da sempre si cerca di far scendere e mai scende.
E deve scendere perché altrimenti le banche prestando tutto allo Stato, hanno meno soldi da prestare ai privati.
E Draghi ormai ha ridotto a zero il costo del danaro, ma l'economia non riparte.
 
Bagnai se la prende con l'euro e dice che dal 1996 siamo messi così da quando furono FISSATI i cambi.
Ma Bagnai, come tanti altri, non riesce a spiegare la bassa crescita e il raddoppio del tasso di disoccupazione a partire dal 1981.
Cioè lo spiega col divorzio, ma non dice PERCHE' venne fatto quel divorzio.
Per far diminuire l'inflazione si dice. Ma si trascura di dire che la banca di Italia era gia nelle mani delle banche private anche PRIMA del divorzio e che gia quindi stampava e girava alle private.
Quindi l'inflazione era dovuta principalmente al sistema di AUTOSTAMPAGGIO delle banche private che insieme dirigono la centrale.
 
Come se Draghi domani mattina per es. prestasse a tutte le private d'Europa una quantità talmente enorme di nuove banconote appena stampate, tali che nel giro di due o tre anni aumentano i prezzi: e sai come questo avviene e non entro nel dettaglio.
 
Quindi in Italia l'inflazione era alta non per la spesa statale ma per il fatto che la centrale dava troppi soldi alle private, soldi stampati di zecca. 
Però bisognava far scendere l'inflazione, che danneggiava proprio le banche che investivano in titoli di Stato. Infatti il sistema esisteva già da prima. Lo Stato SEMPRE si è indebitato con le private.
POi però quando le private chiedevano troppo ecco che lo Stato si rivolgeva alla centrale e otteneva con bassi interessi.
 
Dal 1981, anno del divorzio, ecco che lo Stato non può più rivolgersi alla centrale quando non riesce a collocare il residuo dei titoli a meno di non cederli ad elevati interessi. Ma i politici italiani non erano pazzi e quindi non cedono agli elevati interessi e quindi si rivolgono saggiamente alla centrale.
Tuttavia l'inflazione è alta e le private con quei bassi interessi non ci guadagnano nel senso di valore REALE della moneta ma solo in valore nominale.
Quindi escogitano il divorzio per fare abbassare il tasso di inflazione e allo stesso tempo per ottenere più soldi in termini di interessi.
 
PERCHE' I POLITICI HANNO CEDUTO?
Perché hanno pensato anche loro di investire in titoli di stato molto redditizi. Evidentemente non tutti i politici erano bravi a prendere mazzette, tangenti e allora avevano bisogno di un sistema legale per arricchirsi.
 
Perché l'inflazione scende?
Scende perché i soldi alle banche li gira lo Stato tramite gli aumentati interessi sui Titoli e così la centrale smette di stampare troppo per girare alle private.
In pratica si trova il sistema per far CIRCOLARE sempre la stessa quantità di moneta ma i soldi cmq arrivano alle banche perché gli interessi ora sono aumentati.
 
Cioè quello che le banche perdono dalla centrale che presta MENO, stampando meno, li prendono dallo Stato con elevati interessi.
Lo Stato mette le TASSE ovviamente.
E arriviamo così al 1992.
A quel punto il DEBITO è elevatissimo e arriva Giuliano Amato che lo deve far pagare. Mette tasse, fa tagli, preleva dai conti correnti ecc.
 
Tutto questo da una parte per non fare aumentare l'inflazione di nuovo e dall'altra per PAGARE i titoli, per poter pagare le RATE dei mutui. 
Come spiega anche Ingroia, Falcone e Borsellino e le stragi a seguire furono il frutto di una CONVERGENZA tra diversi ambienti, anche bancari.
 
Alle banche conviene tenere l'inflazione bassa, altrimenti perde in termini di valore reale il suo guadagno sui prestiti. Quindi la strategia della tensione serve anche per impaurire i cittadini che escono meno di casa, spendono meno, si deprimono. Ma non solo, si DISTRAGGONO e quando arriva la stangata (IMU o tasse di Amato) neppure si lamentano.
Infatti Monti doveva raccogliere l'IMU e guarda caso a Maggio arriva l'attentato.
Non che sia stato Monti o altri politici, sia chiaro. Ma sono stati proprio quegli ambienti bancari che hanno bisogno dei soldi. Soldi che però non possono essere stampati (ora c'è la BCE) dalla centrale amica e cmq non si può alzare l'inflazione. Quindi si fa strategia della tensione.
In questo modo il cittadino si LEGA a Monti che mette le tasse. Cioè Monti non viene visto come un antipatico a cui NON bisogna pagare nessuna tassa. No, viene visto come uno NECESSARIO che va a Brindisi e che salva le RAGAZZE, le bambine italiane.
Qui ti lascio immaginare le MAMME italiane come si siano legate a Monti in quel periodo e abbiano INSISTITO verso i mariti a pagare le tasse.
 
Così avvenne nel 1993 quando c'era Ciampi, il quale dice che ci fu un tentato golpe: telefoni fuori servizio la notte di Luglio, con duplice attentato nel giro di un'ora tra Milano e le due basiliche di Roma.
Anche qui, Ciampi e Scalfaro sui luoghi, esequie, funerali, popolo che si STRINGE attorno a Ciampi.
Ciampi però è anche quello che mette le TASSE.
 
Ma questa non è una novità. Questa strategia inizia nel 1969. E, guarda caso, ci va di mezzo proprio una BANCA, la banca dell'agricoltura.
Insomma, la gente doveva aver paura ad entrare nelle banche, ma allo stesso tempo doveva LEGARSI, STRINGERSI attorno al governo dell'epoca e alle sue politiche fiscali.
 
A livello geopolitico gli unici interessati a destabilizzare l'Italia erano i sovietici e non certo gli americani. Gli americani comandavano tramite i politici italiani e le loro basi. I sovietici non comandavano quindi solo loro avevano interesse a destabilizzare l'Italia.
Ma il PCI e i suoi intellettuali hanno sempre OMESSO questa ipotesi fondatissima.
L'hanno omessa perché questo significava dire che il loro partito PCI non contava nulla verso Mosca.
Come se Mosca non si fosse fidata del PCI insomma e avesse pensato a destabilizzare il Paese.
I servizi deviati?
Ma che scopo hanno di fare cose del genere al proprio popolo?
Quindi sono stati PILOTATI al massimo, ma non hanno certo agito per fini propri.
 
E CHI poteva pilotarli? Quale ORGANIZZAZIONE? E qui entra in scena le banche e la massoneria. Nel senso che i banchieri si conoscono tra loro anche perché fanno parte della stessa massoneria. E non perché la massoneria in quanto tale è una cosa cattiva.
 
Cioè, alla domanda: come fanno i banchieri a mettersi d'accordo?
Semplice!
Molti di loro frequentano lo stesso Teatro e la stessa massoneria.
In questo senso dobbiamo parlare di ALCUNI MASSONI che hanno interessi comuni, come i banchieri per esempio.
Licio Gelli la P2 poi la P3 ecc ecc.
 
Insomma quella strategia della tensione serviva affinché la popolazione si STRINGESSE attorno al governo di turno perché il governo doveva SALVARLI da altri attentati. Quindi il governo è buono, è come un padre che chieda la tassa, ma la si paga volentieri la tassa.
Inoltre, il governo era la DC e quindi in questo modo il PCI veniva tenuto lontano dal potere ministeriale e dei servizi segreti. Gli americani non volevano perché molti del PCI avevano contatti con Mosca.
Quindi segreti militari, basi ecc ecc.
 
Ma questo a mio parere è un aspetto secondario. Perché difficilmente gli americani potevano convincere OGNI VOLTA che quella strategia doveva essere attuata al posto del DIALOGO tra DC e PCI.
Il rapimento Moro però serviva proprio per bloccare questo dialogo, questo compromesso che significava maggiore INDIPENDENZA dell'Italia sia da Mosca che da Washington.
Quindi una CONVERGENZA tra russi, americani e massoni banchieri italiani.
Ed è di questa convergenza di cui parla Ingroia nel libro dal titolo IO SO.
http://www.chiarelettere.it/libro/reverse/antonio-ingroia-io-so.php
 
 
Ma dopo questo libro e non solo, Ingroia ha dovuto cedere.
Ma per farlo (trattativa Stato Mafia) ha voluto una uscita indolore.
 
Prima si inventò che era meglio combattere la mafia andando in Nicaragua, poi si candidò, sapendo di perdere (perché non fece alleanze) così ha avuto la scusa di USCIRE dalla magistratura.
Lui non poteva rimanere e NON indagare, i suoi colleghi cosa avrebbero pensato?
Quindi ha preferito uscire, invece di saltare per aria.
Anche per Di Matteo è in atto una strategia simile. Gli fanno parlare Riina, lui che non va al processo, la udienza non viene rinviata ma lui non ci va.
Insomma DI Matteo NON va al processo, Ingroia neppure.
Di Pietro poi, uscii molto prima, dopo aver riparato all'estero perché doveva fare la fine di Borsellino, come egli stesso spiega.
 
E non si fa fatica a capire gli ambienti che manovrano. Dell'Utri e Cosentino sono solo i più noti perché si sporcano le mani in quanto devono gestire l'ala militare.
Ma i vari Dell'Utri e Cosentino a loro volta convergono in ambienti più ampi.
Insomma conosciamo gli ANELLI che connettono i massoni banchieri (gente come Dell'Utri) con l'ala militare. Quindi al bisogno si sa a chi rivolgersi per fare gli attentati.
 
Per favore, se vedi infondatezze in quello che dico, SII COERENTE e accusa Ingroia, Borsellino, Travaglio ecc
https://www.youtube.com/watch?v=RUZZ0XkIVQ8
 
 
Borsellino saltò per aria perché aveva capito il sistema e iniziò ad indagare. Aveva capito cioè i legami di Riina con Berlusconi, tramite Mangano e Dell'Utri.
A questo punto se Borsellino iniziava ad incriminare gli uomini cerniera (Dell'Utri e Mangano) sarebbe arrivato dirattamente ai banchieri massoni, cioè a gente come Berlusconi e non solo.
Quindi salta per aria.
 
Di Pietro, Ingroia, Di Matteo ecc per non fare la stessa fine, escono dalla magistratura. Si arriva a toccare livelli dove si va a dar fastidio a più ambienti, a più interessi. E quindi ci si ritrova contro più nemici. In questo senso è più difficile ripararsi.
Quando per es. un Alfano, ministro di Berlusconi deve difendere gli interessi di quest'ultimo, ecco che la polizia non riesce più a proteggere i vari Ingroia, Di Matteo. E questo, CAPISCONO,, LO SANNO ed escono di scena.
Borsellino aveva capito, lo diceva pure, ma era talmente addolorato dalla perdita dell'amico GIovanni, che si sentiva come un soldato sulla frontiera e mise in conto di morire.
Ma non possiamo chiedere a Ingroia, Di Pietro, Di Matteo e tanti altri di morire.
 
Sta a tutti noi capire questo sistema alla sua RADICE e come si alimenta.
E' il sistema del debito pubblico!!
Ed è INTERNAZIONALE.
 
 
 


E' vero:)
In Italia la nobilità era legata a doppio filo col fascismo e quindi venne fatta fuori, così anche il loro capo (il re, cioè la famiglia reale) dovette andare in esilio.
Invece la nobiltà inglese subito dopo la seconda guerra mondiale era in ottima salute. C'era la camera dei lords EREDITARIA. Insomma i nobili inglesi comandavano, facevano leggi ecc.
Ora però hanno iniziato a riformare la camera dei lords, molte cose sono cambiate.
Ma la nobiltà inglese è ancora molto forte e ha molti privilegi. Forse pe questo questi nobili non hanno bisogno di investire in titoli di stato ad elevato rendimento, quindi hanno lasciato in pace la banca centrale.
 
 

On 09/10/2014 13:39, 
padree...@yahoo.it
 wrote:
 
 >>> Nazionalizzato il 1 marzo 1946, ï¿½ stato reso indipendente dal
 >>> governo nel 1997.
 >> >
 >> >
 > Questo significa che la banca di Inghilterra era nelle mani dello
 > Stato, cioï¿½ del popolo sovrano a partire dal 1946 fino al 1997.
 
 
"Questo" Non "significa" affatto quello che scrivi. A nessuno sfugge che 
Governo e Stato sono istituzioni completamente diverse. Dov'ï¿½ che hai 
studiato Diritto Pubblico?
 
Il resto del tuo post sono farneticazioni assolute. Non lo scrivo per 
te, che sei una causa persa, ma per chi passa per caso e legge frasi 
sconclusionate su argomenti molto seri: potrebbe credere che i NG siano 
solo una raccolta di casi umani. Un po' ï¿½ vero, ma non ï¿½ solo quello!
 
Perchï¿½ ti rendi ridicolo pontificando su materie che non hai mai 
studiato, che non tratti per lavoro e di cui non hai competenza? Pensi 
che l'umanitï¿½ si fatta da coglioni che passano la vita a studiare 
problemi che tu risolveresti con un battito di ciglia?

 banche private e questo ï¿½ un conflitto di interessi.
...snip...
 
Vedi sopra. Le banche non nominano il governatore della banca d'Italia.
 
Il fatto che le quote nominative di partecipazione al suo capitale 
sociale siano delle banche, se ï¿½ quello che hai in mente, non cambia la 
natura pubblicistica della Banca d'Italia.
 
"La Banca d'Italia ï¿½ un istituto di diritto pubblico come stabilito 
dalla legge bancaria del 1936 e dallo stesso statuto all'articolo 1, 1 
comma[10], e come ribadito anche da una sentenza della Corte Suprema di 
Cassazione[11], secondo quanto previsto dalla legge bancaria del 1936, 
tuttora in vigore limitatamente ad alcuni articoli. La cassazione lo ha 
ribadito il 21 luglio 2006, con la sentenza 16751 a sezioni riunite, 
dove ha affermato che la Banca d'Italia "non ï¿½ una societï¿½ per azioni di 
diritto privato, bensï¿½ un istituto di diritto pubblico secondo 
l'espressa indicazione dell'articolo 20 del R.D. del 12 marzo 1936 
n.375". la proprietï¿½ puï¿½ quindi essere di soggetti privati, la gestione 
ha un ruolo pubblicistico, come compiti e poteri.
La banca, pertanto, segue regole di funzionamento differenti da quelle 
di una normale societï¿½ per azioni, come si evince anche dallo statuto, 
che assegna ai soci un numero di voti non proporzionale alle azioni 
possedute (limitando i voti dei soci maggiori)."
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Banca_d'Italia#Status_giuridico_di_istituto_di_diritto_pubblico
 
 
 
 
 

 
 
Come puoi leggere tu stesso qui sopra, è il CONSIGLIO SUPERIORE che deve dare il suo parere. Cioè sono questi quelli che se ne intendono insomma e che scelgono il loro capo.
E' questo consiglio che realmente governa la banca centrale.
 
Guarda tu stesso chi nomina questi consiglieri, cioè chi sono e che interessi possono mai fare.
 
https://www.bancaditalia.it/bancaditalia/funzgov/consup
 
 
Prova a fare una ricerca per vedere in tutti questi ultimi decenni chi sono stati i consiglieri, chi li ha messi lì e da dove provengono.
 
Cmq ci sono dati di FATTO! Questi hanno fatto gli interessi delle banche private dopo il divorzio perché hanno NEGATO al governo di turno i soldi costringendo così il governo a pagare elevati interessi.
 
Questo però è potuto avvenire perché furono gli stessi politici a fare la legge di divorzio. E lo hanno fatto perché così anche loro si sono arricchiti a furia di investire in titoli di stato ad elevato rendimento.
 

 rendimento.
 
I politici si sono arricchiti in molti modi piï¿½ efficaci e diretti, 
senza il bisogno di fare quello che puï¿½ fare chiunque, cioï¿½ investire in 
titoli di Stato italiani o anche di altri Paesi.

 Ma la nobiltà inglese è ancora molto forte e ha molti privilegi. Forse pe questo questi nobili non hanno bisogno di investire in titoli di stato ad elevato rendimento, quindi hanno lasciato in pace la banca centrale.
 
Me ne dici uno di questi privilegi?
 


 
Uno di loro è capo di Stato. Inoltre la sua progenie eredita questa carica. Questo capo di Stato è imparentato con diverse famiglie nobili inglesi. Quindi i nobili inglesi hanno a capo proprio il Capo di Stato della Gran Bretagna.
Questo Capo di Stato riceve normalmente il Primo Ministro il quale deve ascoltare i suggerimenti del Capo di Stato.
Insomma la nobilità, tramite il Capo di Stato può esercitare una fortissima pressione sul primo ministro e quindi sul Parlamento.
 
Per non parlare di quello che succedeva nei decenni scorsi nella camera dei Lords, con diritto ereditario al seggio.
 
 
 

 
 
Cmq il governatore cosa mai comanda da solo?
A comandare è il consiglio. Giusto?
Quindi anche se il governo per es. mette un nemico delle
banche a governare la centrale, questo da solo cosa mai può fare?
Mica è un generale che comanda una caserma.
Ti pare?


Ancora non mi hai detto quali sono questi privilegi.
Per tu informazione le famiglie pi� nobili inglesi e scozzesi si 
riferiscono ad i reali come "i tedeschi".

 
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Par%C3%ACa_britannica
 
 
Leggendo questo articolo linkato sopra, viene detto che i nobili possono essere esentati da un eventuale arresto. Però viene precisato che di questo beneficio non ne è stato fatto un abuso tranni pochi casi.
Cioè, mi sembra di aver capito, che un nobile può rifiutarsi di seguire un poliziotto in caserma o essere arrestato per ordine del magistrato.
Ovviamente dopo una condanna definitiva, deve scontare la pena. Ma questo non c'entra con l'arresto.
 
Cmq leggi l'articolo, questi avevano tanti benefici in passato che via via stanno svanendo.
In ogni caso, a parte questi privilegi istituzionali, hanno il privilegio di avere una serie di legami, rapporti, parentele ecc anche con i reali.
Questo a mio parere è il loro principale privilegio.
 
Immagina in Italia. Per es SI SA che per tradizione Napolitano frequenta un circolo di nautica a Napoli e qui per usanza del circolo tutti i partecipanti possono chiedere un FAVORE al loro socio capo, cioè Napolitano.
 
POi, guarda caso, Napolitano diventa capo dello Stato!
Quindi c'è da aspettarsi che il presidente mantenga i suoi impegni precedenti con i suoi amici del circolo e continui a favorirli, anzi gli può fare maggiori favori.