Newsgroup: it.diritto
Titolo: Bollo auto venduta

Salve,
vorrei proporre a tutti voi dei quesiti riguardanti una disavventura
capitatami in questi giorni.
Nel 1993 ho venduto la mia auto diesel con regolare atto di vendita davanti
al notaio. Quattro anni dopo ricevo un' ingiunzione di pagamento per un
totale di circa 1.800.000 lire da parte del Ministero delle finanze -
ufficio registro per il mancato pagamento del bollo auto relativo a periodi
successivi alla vendita. Da un controllo effettuato presso l'A.C.I. vengo a
sapere che la trascrizione al p.r.a. non e' stata mai fatta e che l'auto e'
tuttora intestata a mio nome.
Pur esibendo l'atto di vendita il pagamento continua ad essere richiesto a
me.
Quesito : ma se io quando ho venduto l'auto ho osservato tutto cio' che era
prescritto per il venditore e se la trascrizione al p.r.a. deve essere
fatta a cura dell'acquirente perche' dovrei pagare io ?
Allora ho rintracciato, con non poche ricerche fuori provincia, 
l'acquirente. Egli sostiene di non aver fatto il passaggio di proprieta' al
p.r.a. per vari problemi ma di avere pagato i bolli. Purtroppo non trova le
ricevute di pagamento e nel frattempo, dopo tre anni, ha rivenduto l'auto.
Quesito n.2 : se l'auto risulta ancora intestata a mio nome, come ha potuto
venderla ?
Quesito n.3 : come devo comportarmi ?   
Vi prego di aiutarmi a risolvere la situazione al piu' presto in quanto fra
10 giorni scadra' il termine per il pagamento e si dara' corso agli atti
esecutivi nei miei confronti.
Ringrazio in anticipo chi vorra' scrivermi su questo NG o alla mia E-Mail
personale
 
agf-...@iol.it
 .-
ERMES -













 capitatami in questi giorni.
 Forse Le conviene contattare direttamente la redazione di Quattroruote,
che già più volte si è dovuta occupare di casi come il Suo.
Saluti
Marco Marcelli



 Quesito n.3 : come devo comportarmi ?
Devi pagare e poi con una causa chiedere i soldi indietro al 
compratore.
M. Radina

 ERMES -
La soluzione della sentenza resa dal giudice di pace non mi sembra del
tutto idonea: in primo luogo, passa tempo (e gli effetti fiscali
decorrono comunque dalla data di trascrizione al PRA, checche' ne dica
il giudice di pace), in secondo luogo l' "ordine di trascrizione" del
giudice e' privo di senso, con tutto che spesso, incongruamente, viene
citato a comparire il conservatore PRA (che non puo' essere parte in una
controversia che non lo riguarda; a parte l'errore di notifica, che
invece dovrebbe essere fatta al presidente pro-tempore dell'ACI; per
questo spesso i conservatori si costituiscono ugualmente, chiedendo
pero' l'estromissione): il conservatore puo' ricevere ordini solo dal
presidente del tribunale, qualora rifiuti una trascrizione, e a seguito
di una procedura "formale" di constatazione del rifiuto. Oltretutto la
causa ...costa.
Ricordo pero' che esiste una procedura "breve", attraverso una
dichiarazione sostitutiva di atto di notorieta'- ai sensi legge 15/68
art.4 , con efficacia ristretta ai soli effetti tributari.  Questa
procedura e' stata autorizzata dal Ministero delle Finanze - su conforme
pare del Min. Grazia e Giustizia - con circolare n. 204/E del 9/12/1994,
Dip. Entrate, Direz. Affari Giur. e Contenz. Trib.  Il testo di questa
circolare e' stato poi ripreso dalla lettera circ. ACI/Pra-Tasse n.
208032 del 9/12/1994, e dovrebbe essere disponbile presso ogni ufficio
PRA.  In alternativa, come "ultima ratio" (ma sempre comunque con
efficacia "ex nunc") si potrebbe pensare ad un "rinnovo della vendita",
per il quale pero' si paga IET ed APIET.
Essendo comunque l'efficacia "ex nunc", obbligato al pagamento del
pregresso resta comunque l'intestatario (giurispr. costante, anche
costituz.), salvo "rivalsa" verso l'effettivo proprietario.
Sull'obbligo di trascrizione a carico del solo acquirente ci andrei
cauto: se per il codice civile la trascrizione e' un "onere",  per
quello della strada e' un obbligo che spetta ad entrambi.  Anche su
questo credo che la giurisprudenza sia abbastanza consolidata; un po'
meno la dottrina.
Saluti.