Newsgroup: it.diritto
Titolo: Terzo datore di ipoteca

    Il proprietario vende un immobile e gli viene richiesto di "fare" il
terzo datore di ipoteca, per l'accensione di un mutuo. Nel caso i compratori
(titolari del mutuo, ovviamente) in futuro non pagassero le rate, la Banca
potrebbe rivalersi sul terzo datore di ipoteca, se, con la vendita
dell'immobile ipotecato, non riuscisse a recuperare la somma mutuata?
    Al corso per neo assunti della banca presso la quale ho lavorato, mi
pare che avessero citato qualche caso del genere... ma sono passati 14
anni... qualcuno può chiarirmi questo dubbio?
    Ciao!!!

 ha scritto nel messaggio
news:X6mH9.56055$2B1.1...@twister2.libero.it...

Se il proprietario vende effettivamente l'immobile, non sarà e non potrà
essere più terzo
datore d'ipoteca per quell'immobile che non è più nella sua
proprietà.Inoltre, non ovvierebbe
in ogni caso.Sarebbe necessaria una garanzia su un immobile diverso per
ottenere quel risultato.
Per tornare sui binari, le Banche non erogano un finanziamento se prima non
si procede all'iscrizione
dell'ipoteca a garanzia del mutuo presso la  Conservatoria dei registri
immobiliari.
Se, quindi, l'acquirente di un immobile vuole chiedere un mutuo ipotecario
iscrivendo ipoteca sull'immobile acquistato ha due opzioni:
1) il venditore interviene all'atto di mutuo come terzo datore di ipoteca
così che
 la Banca mutuante possa iscrivere ipoteca sull'immobile alienando. La Banca
metterà
a disposizione la somma all'acquirente e si procederà alla stipula della
vendita dell'immobile
(immobile già ipotecato dal vecchio proprietario)
2) Talvolta la  compravendita viene stipulata facendo risultare
fittizziamente
che il compratore abbia adempiuto versando l'intero prezzoall'acquirente.
L'acquirente nuovo proprietario, all'atto di mutuo con la Banca, versa
effettivamente il prezzo dovuto al venditore.
appena compiuti i necessari adempimenti
Naturalmente la prima soluzione è  più rischiosa per il venditore.

 dell'immobile ipotecato, non riuscisse a recuperare la somma mutuata?
No, a meno che non presti, anche, fideiussione.

, 
togliquest...@tin.it
 says...


 Naturalmente la prima soluzione è  più rischiosa per il venditore.
Perché ?
Normalmente stipuli contestatualmente mutuo e vendita ed il notaio
iscrive l'ipoteca e trascrive la vendita. Poi la banca, dopo il
consolidamento dell'ipoteca, accredita i soldi direttamente al
venditore in virtù di un mandato irrevocabile.
Max max

 Max max
Piů rischiosa senza procedere cosě. Ho risposto sull'ipoteca data dal terzo
venditore.

 la banca mette l'immobile all'incanto e soddisfa il suo credito.
    Il dubbio era relativo al caso in cui la vendita all'incanto
dell'immobile non soddisfi il credito della Banca. In questo caso, la Banca
si deve accontentare oppure no?
    Esistono casi in cui il terzo datore di ipoteca può essere chiamato in
causa (magari i più sfigati, come il crollo dell'immobile senza specifica
assicurazione o la caduta di uno Shuttle proprio sul tetto...).
    Ciao!!!

 assicurazione o la caduta di uno Shuttle proprio sul tetto...).
Se l'immobile perisce l'ipoteca si estingue salvo il diritto del creditore
di surrogarsi sull'indennitŕ assicurativa.
Vi č, poi l'art. 2813. Pericolo di danno alle cose ipotecate. - Qualora il
debitore o un terzo compia atti da cui possa derivare il perimento o il
deterioramento dei beni ipotecati [1186, 2743], il creditore puň domandare
all'autoritŕ giudiziaria che ordini la cessazione di tali atti o disponga le
cautele necessarie per evitare il pregiudizio della sua garanzia [2795]
Comunque, se il bene perisce, il creditore se la vede con l'obbligato.

 si deve accontentare oppure no?
in questo caso ci DOBBIAMO accontentare.
:-((
garry
PS ma allora secondo te a cosa serve la perizia che la banca ti fa fare 
prima del mutuo?  ;-))))
poi, ipoteca=doppio del mutuo.
ciao
 

 venditore.
Anch'io. Non vedo il maggior rischio del venditore in questo caso.
Max max