Newsgroup: it.diritto
Titolo: Pulotti con licenza di accecare

Cinque anni fa, per sedare una rissa, intervenne con il manganello e cavň l'occhio sinistro a un operaio. In primo grado il poliziotto č stato condannato a 300 euro di multa, ma in appello č stato assolto "perchč il fatto non costituisce reato" con una sentenza che per di piů azzera il risarcimento per l'operaio, che oggi al posto dell'occhio ha una protesi.
La vicenda risale alla sera del 24 luglio 2006, quando gli agenti di una volante vedono ai giardinetti di via Santa Teresa una ventina di egiziani in piena rissa, i quali protestano con il loro datore di lavoro che non li ha pagati. I poliziotti si fermano e, mentre un agente resta in macchina, il capo equipaggio interviene impugnando il manganello e colpisce un operaio, un egiziano regolare e incensurato di 26 anni, per sbaglio. "Sě l'ho colpito accidentalmente mentre era alle mie spalle. L'avevo tirato indietro per caricarlo. L'ho colpito con la punta", dice il poliziotto, che viene comunque incriminato per lesioni colpose gravissime per eccesso colposo di uso legittimo dell'arma in dotazione.
(08 luglio 2011)
http://milano.repubblica.it/cronaca/2011/07/08/news/operaio_perde_occhio_per_manganellata_il_poliziotto_assolto_non_sar_risarcito-18862582/


e quindi?
se avessi almeno una conoscenza non dico superficiale (che sarebbe 
troppo), ma se solo avessi mai visto la copertina di un cazzo di codice 
penale anche solo attraverso una minchia di vetrina, sapresti benissimo 
che il caso fortuito è una causa soggettiva di esclusione del reato, e 
ti saresti risparmiato di quotare questa immane cazzata.
se non ci credi, chiedi all'esimio sig. art.45 c.p.

 ti saresti risparmiato di quotare questa immane cazzata.
Dalla descrizione dei fatti non mi pare proprio si possa parlare id caso 
fortuito...
Se ti metti a volteggiare il manganello devi stare attento a chi ti sta 
vicino, ci mancherebbe...

 se non ci credi, chiedi all'esimio sig. art.45 c.p.
Senza volont� di polemica, ma il codice oltre a conoscerlo bisognerebbe 
anche comprenderlo.
Il caso fortuito deve consistere in una condizione (preesistente, 
concomitante o successiva; imprevista ed imprevedibile) che sia atta a 
determinare il verificarsi di un evento che (secondo lo stato della scienza 
ed esperienza del momento storico in cui si verifica) non era conseguenza 
nemmeno probabile della condotta dell'agente; s� da far venir meno il nesso 
di causalit� (o, secondo una dottrina minoritaria, da escludere l'elemento 
psicologico del reato).
Non mi pare assolutamente che nel caso postato dall'O.P. si sia in presenza 
di caso fortuito. Ci� senza voler entrare nel merito della sentenza di cui 
si parla nell'articolo di Repubblica che non ho elementi per commentare.
-- 
Avv. Massimiliano Silveri
Sito web: 
www.avvocatosilveri.it
Togli le parti da togliere per rispondermi in privato


e chiedere magari scusa se sgomiti

 l'occhio sinistro a un operaio.
se li avesse lasciati fare magari si ammazzavano tra loro.. a sto punto 
forse .. 


quindi la poni sull'imperizia. interessante.


la pongo sul fatto che sti benedetti poliziotti e carabinieri per quel che 
prendono come stipendio in proporzione a quanto rischiano in salute, vita e 
responsabilità quasi quasi sarebbe meglio che quando succedono queste cose 
girassero l'auto e andassero via 

 vicino, ci mancherebbe...
guarda che non è che il poliziotto si è messo a volteggiare il 
manganello "ad cazzum", se il giudice ha stabilito così è perchè ha 
ritenuto che in quel momento stava adempiendo ad un dovere. se c'era la 
necessità di disperdere un assembramento il signorino doveva starsene in 
disparte e non a portata di manganello.
e poi l'ha preso con la punta, quando mai si è visto un poliziotto che 
lancia fendenti con il manganello di gomma??? siamo seri, và.

 quindi la poni sull'imperizia. interessante.
bello saltare alle conclusioni idiote... bravo.
cazzo c'entra l'imperizia, babbeo? se si fosse trattato di imperizia il 
giudice avrebbe stabilito la natura colposa del reato, invece il reato 
semplicemente NON C'E'.
minchia, tutti laureati in legge qui, eh? annamo bene...

["Followup-To:" header set to it.arti.trash.]

coglione, per imperizia intendo l'incapacità di cavargli
*entrambi* gli occhi. 
prima di aprire il cesso, meno supposizioni caro il
mio veggente di questa minchia.
puttanalamadonna, con 'sto caldo pure i saldi ora, tutti
professorini qui eh?

 wrote:
 >> [..]il caso fortuito è una causa soggettiva
 >> di esclusione del reato[..] art.45 c.p.
 >
 > Senza volontà di polemica, ma il codice
 > oltre a conoscerlo bisognerebbe anche comprenderlo.
 > Il caso fortuito deve consistere in una condizione (preesistente,
 > concomitante o successiva; imprevista ed imprevedibile) che sia
 > atta a determinare il verificarsi di un evento che (secondo lo stato
 > della scienza ed esperienza del momento storico in cui si verifica)
 > non era conseguenza nemmeno probabile della condotta dell'agente;
 > sì da far venir meno il nesso di causalità (o, secondo una dottrina
 > minoritaria, da escludere l'elemento psicologico del reato). Non mi pare
 > assolutamente che nel caso postato dall'O.P. si sia in presenza di caso
 > fortuito. Ciò senza voler entrare nel merito della sentenza di cui si
 > parla nell'articolo di Repubblica che non ho elementi per commentare.
  - Certo, andando in una folla con un oggetto atto a offendere,
  qualcosa può succedere, anche non volendo. E' un rischio che
  non si può far finta di non conoscere. Ma d'altronde : ci sono
  decine di milioni di automobilisti. Chiunque, partendo con
  l'auto, sa che potrebbe rischiare di uccidere qualcuno, o magari
  anche un'intera famiglia. Uccidere qualcuno o procurargli gravi
  danni. E purnonostante, mette in moto e va. Ogni giorno.
  Una volta, poi, c'erano giocattoli che per la mentalità di oggi
  potevano essere delle vere e proprie armi. Molto pericolosi. Far
  crescere la consapevolezza della pericolosità di ciò che si fa, al
  punto da modificare il proprio comportamento anche se costa fatica,
  mi sembra sia ancora una strada lunga da percorrere per tutti.
  Punire l'ubriaco che investe qualcuno o il drogato che vede
  mostri e uccide, è facile e comodo, sembra semplificarci tutto,
  sembra liberarci la coscienza e farci sentire dei giusti.
  Poi c'è un fatto : spesso gli agenti di polizia, soprattutto
  quelli ancora non molto vissuti e disillusi, si sentono un po'
  come delle modelle carine, con quell'amore di abitino che gli
  hanno confezionato. Si sentono belli fuori e belli dentro. Ma in
  genere anche i culturisti. Sono dei vanitosi. Questo per dire,
  che non necessariamente se uno ha un'aria truce lo è veramente.
  Se uno combatte e sputa sangue, tante volte ed è stufo di farlo,
  e non ne può più, è già un altro discorso. Ma non necessariamente
  soffrire serve a qualcosa. I culturisti, soffrono molto per
  allenarsi. Ma come dice il detto : "se bella vuoi apparir,
  un po' di male devi soffrir.." che diventa anche :
  "se forte vuoi apparir, un po' di male devi soffrir..".
  E così gira il mondo, tutti che bambineggiano e sognano.
  Maggiorenni solo per la legge e per il lavoro.
  Ma si illudono di essere grandi
  ---
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com
-- 
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)



vedremo se dirai così anche quando ti stupreranno la famiglia, cane
compreso, e la polizia girerà l'auto pensando sia una festa di balordi
ai giardinetti.

 danni. E purnonostante, mette in moto e va. Ogni giorno.
Che c'entra col caso fortuito?

 ha scritto:
 > Che c'entra col caso fortuito?
  - Ti serve il classico disegnino?
  Uno parte con l'auto, sapendo già dei possibili danni.
  I danni si verificano, ma non risulta colpa sua.
  Fatalità, caso fortuito.
  Però sapeva bene, come chiunque, che
  partendo con l'auto poteva succedere.
  Se ancora non ti basta, pazienza, ciao.
  Anzi, ciao ugualmente, perché ho altro da fare


 - Ti serve il classico disegnino?
No, serve a te studiare il caso fortuito.

 ha scritto:

  - Sì, bene, ragnetto. Scusa, estraggo un concetto:
  "secondo la migliore scienza ed esperienza del momento,
  non era conseguenza neppure probabile della condotta dell'agente".
  Ora, chi avvia l'auto e va nel traffico, e fa il disastro o la
  strage, e non per negligenza o altro, ma semplicemente perché per
  esempio non ha cento occhi e umanamente non può controllare tutto,
  per come la vedo io è simile al poliziotto che va nella mischia
  col manganello, non si accorge di uno dietro di lui e lo ferisce.
  E, sempre per come la vedo io, se si vuole in qualche maniera
  incolpare il poliziotto in base al principio che buttandosi in
  una mischia con un corpo contundente sapeva di poter far male
  a qualcuno anche senza volerlo, allora bisogna pure incolpare
  ogni automobilista, che ogni giorno si butta nel traffico e
  fra la gente sapendo di poter uccidere o arrecare gravi danni,
  ma pur sapendo quello avvia l'auto e si butta nella mischia.
  Tutto qui.
  Anche perché, se un qualunque cittadino si butta in una mischia
  con un martello, e ferisce uno dietro di lui non vedendolo,
  guarda caso in qualche maniera viene punito, proprio per il
  fatto di essersi buttato nella mischia col corpo contundenbe.
  Ma legalmente, non si possono punire tutti, perché allora
  anche soltanto muovendosi si rischia di fare qualche danno.
  Ecco quindi che le automobili fanno stragi, si sa che le fanno,
  ma si lascia correre, poiché la si considera cosa necessaria.
  Ma, se vogliamo cominciare a fare la morale a quel poliziotto,
  allora siamno tutti colpevoli, ogni giorno. (E infatti lo siamo:
  per poter vivere e muoverci, accettiamo ogni giorno il rischio
  di causare gravissimi danni. _Sappiamo_, che potrebbe succedere)



primo sei un idiota
secondo non hai capito un cazzo
il poliziotto o carabiniere fa il suo dovere ed a meno che non commetta 
abusi, se nel compiere il suo dovere fa male a qualcuno, che se lo merita, 
non dovrebbe manco essere messo in discussione, se no per quello che prende 
.. ma chi glielo fa fare? 

 ha scritto nel messaggio 
news:ivalum$arv$1...@dont-email.me...
lascia perdere
stai parlando con uno che si crede avvocato..
pensa che per lui se uno viene morsicato da un cane ai giardini pubblici la 
colpa non ï¿œ del padrone del caneche non ha vigilato sul suo animale  ma di 
chi ï¿œ stato morsicato..
detto questo, detto tutto 

 secondo non hai capito un cazzo
son due giorni che glielo scrivo, ancora non l'ha capito... :)

 .. ma chi glielo fa fare? 
cambiasse lavoro e non rompesse i coglioni allora.


due giorni che lo scrivi, ma una vita che lo pigli in culo... :)

 cambiasse lavoro e non rompesse i coglioni allora.
inizia tu, cretino 



e perchè mai dovrei, non faccio una roba sottopagata e pericolosa
che è meglio "girare l'auto" e non mi vesto manco da Pippo-coglione
come te sugli ng. sto molto bene, grazie.