Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: il CICAP a Voyager

Credo che ieri sera a Voyager il CICAP abbia dimostrato per quale ragione
tanti osservatori si accaniscano spesso cosi' violentemente contro il suo
operato.
Siamo di fronte ad un organismo autocostituito che sostiene di avere la
competenza e l'autorita' per stabilire la veridicita' o meno delle
affermazioni sul paranormale, ma quando si tratta di dimostrare nel concreto
il modo in cui procede alla demolizione o alla convalida di un presunto
fenomeno paranormale... ecco che tutti i nodi vengono al pettine!
Chiunque abbia un minimo di infarinatura in materia parapsicologica sapra'
che per avere un risultato significativo in caso di esperimenti basati sulla
statistica, occorre effettuare numerose prove, perche' un'unica prova non
significa pressoche' nulla ai fini di un'analisi adeguata del fenomeno preso
in esame. Il dott. Rhine, pioniere della sperimentazione statistica in
parapsicologia, effettuava decine e decine di prove con gli stessi soggetti,
e solo da un'analisi successiva dei risultati ottenuti con le carte Zener
procedeva a stabilire se un determinato soggetto aveva doti ESP oppure no.
I nostri amici del CICAP invece si sono limitati ad un'unica prova, questa
prova ha dato un risultato superiore alla media statistica (7 bersagli
indovinati su 10), e ciononostante l'esperimento e' stato considerato
fallito.
In base a cosa? Cosa c'e' di scientifico, oltre all'apparenza, in questo
tanto sbandierato esperimento? Come ci si puo' fidare ancora del CICAP dopo
simili dimostrazioni di incompetenza se non di malafede?
Mi rivolgo a tutti gli "scettici pensanti" del gruppo, e so che ce ne sono
molti: che giudizio vi siete fatti sull'accaduto? Era davvero il caso di
liquidare la signora dopo 10 minuti di esperimento?
Un saluto,
L'Ugonotto
http://it.groups.yahoo.com/group/parapsychology/

Intanto non ha superato la prova! :)
Io direi che è già abbastanza quello che stanno facendo,
ossia "abbassarsi" ad avere a che  fare con questi fenomeni da baraccone!
Sabotage

 in esame.
quindi la prova non poteva neppure essere ritenuta valida cnhe con esito
positivo ;)
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===

 liquidare la signora dopo 10 minuti di esperimento?
No, io non le avrei concesso neppure quelli, tanto
e' tempo perso, perche' ormai e' dimostrato che certe
stronzate non sono possibili.
        Saluti 

 liquidare la signora dopo 10 minuti di esperimento?
Si.
Perchè i termini del successo vengono stabiliti PRIMA della prova, ed
accettati dal "soggetto".
Se è sicuro di quello che può fare, lo dichiara. Ed in base a questo viene
effettuata l'esperimento.
Se avesse dichiarato che su una base di 1000 prove ci avrebbe preso nel 70%
dei casi, allora i termini per stabilire il successo sarebbero stati
diversi.
Comunque sia, come ha detto Sabotage, è già troppo che ci si metta al
livello di questi paragnosti e che si spechi del tempo che fare prove...

 livello di questi paragnosti e che si spechi del tempo che fare prove...
Bravo ....... allora sollecita i tuoi "amici " cicappini a non interessarsi
piu' di queste fanfaluche .
Kunga

 stronzate non sono possibili.
Allora perche' Randi ci scommette un milione di dollari ???
Kunga

 ha scritto nel messaggio
news:yqAdd.50406$N45.1...@twister2.libero.it...

Se questa gente smettesse di prendere per culo le persone in difficoltà,
molto volentieri!
Sabotage

 piu' di queste fanfaluche .
Bravo ... e tu sollecita i tuoi aspiranti maghetti e
truffatorelli vari a non affannarsi tanto alla ricerca
di pubblicita' gratuita.
        Saluti 

 ossia "abbassarsi" ad avere a che  fare con questi fenomeni da baraccone!
non hai le idee chiare su come si sarebbe dovuto svolgere un vero
esperimento "scientifico " ........
rileggiti quello che scritto l'Ugunotto !!!!!
KUNGA

 Allora perche' Randi ci scommette un milione di dollari ???
Per cercare di aprire il cervello ai fessi come te.
        Saluti
PS: ma non ci e' riuscito!! 

 ha scritto nel messaggio
news:HuAdd.51410$H11.1...@twister1.libero.it...

Continua a vivere nel tuo mondo fantastico, ma non scassare le balle al
prossimo
specialmente se pronunci la parola "scientifico".
Sabotage

 liquidare la signora dopo 10 minuti di esperimento?
Mh, se uno "scettico" è "pensante" è difficile che si senta chiamato in 
causa dalla tua domanda. :-)
E' un po' come rivolgersi ai "credenti" per chiedere di mettere in 
discussione la propria fede.
Cmq, sottoscrivo tutto il tuo post.
Golem 

 significa pressoche' nulla ai fini di un'analisi adeguata del fenomeno preso
Direi che in questo caso l'esiguo numero di prove giocava a favore 
della parapsicologa, non certo di chi controllava. Nel caso in 
questione, poi, la signora avrebbe dovuto azzeccarle tutte (visto che
erano solo 10 prove) altrimenti che cavolaccio di poteri paranormali 
ha?
-- 
IBM: Install Bigger Memory
News 2000 [v 2.06] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com
Akapulce portal: 
http://www.akapulce.net

 Allora perche' Randi ci scommette un milione di dollari ???
Perchč sa di poterseli tenere in tasca con sicurezza matematica?
-- 
The next generation of computers will have a "Warranty Expired" interrupt.


 diversi.
E' esattamente questo il problema. Se la signora ha DAVVERO poteri 
paranormali, se non altro ha capito che la sua percentuale di successo non è 
del 100%. Il CICAP non pretende di aver dimostrato null'altro, solo che NON 
SEMPRE la signora mostra - come da lei ***affermato*** - il 100% dei 
successi. Paranormal "Affermazione" Controllata dall'Italico Comitato... 
(PACIC). L'errore sta in chi vi legge tout court una PROVA dell'assenza del 
paranormale. Quella prova non dimostra altro che i limiti della signora (e 
nessuno scettico può leggervi di più: se lo fa, confida troppo in un singolo 
esperimento).
Mariano Tomatis

 specialmente se pronunci la parola "scientifico".
Dall'alto della tua conoscenza SCIENTIFICA ....... l'esperimento del Cicap
per te ...... risulta valido ????
Kunga

 Per cercare di aprire il cervello ai fessi come te.
ti auguro una bella esperienza diretta .... cosi' la finisci di scrivere
cappellate .
Kunga

 Perchè sa di poterseli tenere in tasca con sicurezza matematica?
ma la conosci la contro proposta di quell'avvocato sulle esperienze di
pre-morte ???
http://www.victorzammit.com/skeptics/challenge.html
Kunga

"SILVEA" <SIL...@xxxxxxxxxxx.yyy> ha scritto nel messaggio
news:4uAdd.17120$1q2....@tornado.fastwebnet.it...

chi sono e dove ????
Kunga

 molto volentieri!
http://www.webalice.it/cipidoc/studio.htm#CICAP
"
PROF. DI STATISTICA ANNUNCIA CHE IL PARANORMALE E' STATO AMPIAMENTE
DIMOSTRATO !
16-Gen-04
Jessica Utts, Professoressa di Statistica presso l'Università della
California, ha dichiarato che gli esperimenti scientifici finora condotti
sul paranormale e dai lei esaminati matematicamente,corroborano l'esistenza
di tali capacità nell'uomo. La Studiosa fa riferimento ai 20 e più anni di
ricerche condotte segretamente dal Governo Americano (ed i cui risultati
sono stati da lei definiti "affascinanti") presso il prestigioso Stanford
Research Institute (SRI) e lo Science Applications International Corporation
(SAIC).
---------------------------
La Utts aggiunge:"Se dati simili fossero stati ottenuti in un'area di
ricerca meno controversa, non ci sarebbe nessun problema ad accettare come
reali tali fenomeni ma, in questo campo,una forte evidenza statistica fa
solo sorgere ulteriori domande. I dati ottenuti invece, vanno ben al di là
di quanto si potrebbe riscontrare per puro caso, né si puo' sostenere che ci
siano stati degli errori metodologici. Molti esperimenti sono stati
replicati in diversi laboratori in tutto il mondo ed una tale messe di
conferme non puo' essere liquidata aggrappandosi alla frode ed alla mancanza
di serietà degli Sperimentatori. Noi raccomandiamo di realizzare i futuri
esperimenti più per capire come tutto cio' possa accadere, piuttosto che per
cercare altre prove, dato che c'é da offrire molto di più a chi non accetta
gli attuali risultati"
UPDATE! TRADUZIONE DI UN'INTERESSANTE PARAGONE SPORTIVO
Poche capacità umane sono perfettamente replicabli a domanda. Per esempio
nemmeno il migliore battitore di baseball può far un certo tipo di lancio a
domanda. Nè può predire quando qualcuno colpirà o quando segneranno un
home-run. Infatti non possiamo predire nemmeno se esso avverrà in una certa
partita. Questo non vuol dire che l'home-run non esiste.
L'evidenza scientifica nel regno della statistico è basata sulla
replicazione dello stesso avvenimento nel medio o lungo termine. Non ci
aspetteremmo mai che il lancio di una moneta debba avere come conseguenza
cinque teste e cinque croci su ciascuna collezione di dieci lanci, ma
possiamo aspettarci la proporzione di teste e croci al 50% dopo una serie
molto lunga di lanci. Similmente, un buon battitore di baseball non colpirà
la palla esattamente nella stessa proporzione in ciascuno gioco ma dovrebbe
essere relativamente costante se ossevato nel lungo periodo.
Lo stesso dovrebbe esser vero per i fenomeni psichici.  "
Kunga

 operato.
-------------------CUT------------------
"Voce di uno che grida nel deserto", eh!...Dammi almeno la soddisfazione di
dire che sono *anni* che sto dicendo le cose che adesso affermi anche tu,
compresa l'assoluta inutilitą di un CICAP siffatto...;-)
Beh, mi fa piacere comunque, quando qualcuno si rende conto di questa
situazione paradossale.
Ciao
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
---------------------------------------
"Per quel che ne sappiamo, il nostro universo potrebbe essere stato creato
nello scantinato di uno scienziato di un altro universo"
(Alan H. Guth, autore della teoria inflazionaria dell'universo)

 ha scritto nel messaggio
news:PwAdd.173840$35.83...@news4.tin.it...

C'è molata più scienza in un mediocre parapsicologo che in dieci cicappini.
Soprattutto i più noti a causa dell'orbatezza dei mass media italiani!


 in un singolo esperimento).
Ma la signora ha affermato di non essersi mai fatta pagare per le sue 
capacità, ha solo accettato di sottoporsi a degli esperimenti per verificare 
l'esistenza di queste capacità. Da quello che dici c'è la conferma allora 
che il cicap non ha nessuna intenzione di costruire e di incoraggiare certi 
studi ma solo quello di demolire, sempre e comunque.
Golem 

 ha scritto nel messaggio
news:F4Add.173663$35.83...@news4.tin.it...

Non possono abbassarsi a niente perchè non sono stati nemmeno capaci di
inalzarsi oltre la punta della loro testa.


 ha scritto nel messaggio
news:yqAdd.50406$N45.1...@twister2.libero.it...

Ci si deve rendere conto che questi palloni gonfiati di presunzione non sono
nemmeno capaci (perchè ne hanno paura) di considerare l'abisso che separa
l'operato del loro beniamino CICAP e della loro mente inceppata dal
monumentale e continuo lavoro che dura da decenni e decenni di *veri*
scienziati, parapsicologi come Rhine, istituti di ricerca in tutto il mondo,
ecc... I loro risultati sono assolutamente incoraggianti e, da tempo, hanno
convalidato l'esistenza dell' ESP e di molti fenomeni in essa rientranti.
Basterebbe fare qualche ricerchina, sia in rete che nelle biblioteche, per
rendersi conto di che razza di cozze ottuse siano certi scettici cicappini
che si ostinano ad inquinare le serie discussioni qui su usenet.


 ha scritto nel messaggio
news:3vAdd.173828$35.83...@news4.tin.it...

Sei di una superficialità vomitevole. Stai parlando dell'argomento-rifugio
tipico di cicappini e palloni gonfiati: i truffatori. FINGI, (o vuoi
davvero) ignorare che l'ESP e la parapsicologia, che i fenomeni paranormali,
sono tutt'altra cosa. Quelli che "ragionano" come te assomigliano a coloro
che non credono nei tuoni perchè hanno un amico scorreggione.


 ha scritto nel messaggio
news:SxCdd.50624$N45.1...@twister2.libero.it...

Lascia perdere il SILVEA, credi a me, Kunga. Quello che dice ha la stessa
consistenza di qualcosa che fa rima con quel ridicolo nick. E puzza nel modo
identico. Credimi.


"Golem" <master_o...@NONSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:GIAdd.173908$35.83...@news4.tin.it...

Infatti, costoro, cicappini e scettici del codazzo di questo NG, non fanno
che esercitare la loro fede disonesta. Disonesta in quanto, come tutte le
fedi, non ragionano per via di logica, ma solo per via di pregiudizio.


 Mariano Tomatis
Magistrale difesa in avvitamento dialettico, Mariano! "Devi" difendere il
CICAP, e ti capisco...Ma non mi venire a dire che il CICAP č contento e si
limita a dimostrare che i limiti della signora sono il 70% SENZA VOLER
AFFERMARE CHE IL PARANORMALE NON ESISTE!
La mala fede e le manipolazioni cicappine sui risultati di questo e di altri
esperimenti affinchč tutto porti sempre alla conclusione, sbandierata mille
volte, che il paranormale non esiste sono ben note a tutti. Inoltre, mi
stupisco che tu voglia far passare una tesi di difesa tanto sbilenca da non
accorgersi nemmeno che, mentre da un lato dici
"nessuno scettico puň leggervi di piů: se lo fa, confida troppo in un
singolo esperimento)",
dall'altro il CICAP stesso, talmente che č pieno delle sue pregiudiziali
convinzioni e sicuro dei suoi metodi partigiani, istituisce il premio farsa
di Rendi accettando, implicitamente, che basterebbe un esperimento a
dimostrare l'esistenza del paranormale.
La sperimentazione parapsicologica č molto di piů di questi giochetti con i
prestigiatori. Spero che tu lo sappia.
Ciao


 inalzarsi oltre la punta della loro testa.
Ergo: non possono "inalzarsi" a nulla perchè non vogliono a causa dei limiti
impostigli dalla loro fede scientista. Pertanto, possono solo "abbassarsi" a
parlare dei truffatori. Come il bimbo che vorrebbe fare il commissario di
polizia ma, per forza di cose, deve accontentarsi di frignare presso la
mamma quando acchiappa gli altri bambini che rubano la marmellata!...;-)


 ha scritto nel messaggio
news:3vAdd.173828$35.83...@news4.tin.it...

Sei bello che pronto per andare da Bruno Vespa, il "crociato".
Argomento: "Il Paranormale: trappola per sprovveduti. Indagine sui mille
volti delle truffe ai danni dei soggetti più deboli ed indifesi ".
E potrai anche farla passare come SERIA INDAGINE SUL PARANORMALE!...
Pensa che bello!...;-)



C'è molta più scienza in un bambino delle elementari che in maghi ignoranti,
zotici parapsicologi e
creduloni come te!
Sabotage


Ok, l'ESP esiste però non serve a un cazzo se non far deviare di poco le
medie statistiche?
Che ce ne facciamo? Dubito che a Las Vegas ne uscirebbe vincitore...
Sabotage

 mamma quando acchiappa gli altri bambini che rubano la marmellata!...;-)
Si scrive (e si dice) "innalzarsi" e non "inalzarsi".
A meno che non sia usato da fior fior di cattedrattici.
Ciao
Nick

 Si scrive (e si dice) "innalzarsi" e non "inalzarsi".
Esiste anche "inalzare", anche se è desueto.
Ciao

 Esiste anche "inalzare", anche se è desueto.
Ah, beh.
Se e' desueto e' perfetto per Antonio. :-)
E comunque non lo trovo su nessun dizionario on-line.
Ciao
Nick

 E comunque non lo trovo su nessun dizionario on-line.
Anche tu affetto da brunite cronica? Invece di un dizionario on-line 
prova a consultarne uno on-paper.
:-)
(Sullo Zingarelli 1996 c'è)
Ciao

 identico. Credimi.
qualcuno dovrebbe spiegare allo scatologico Antonio Bruno che "diarrea" non 
va bene come esempio (visto che non puzza, puzza il suo prodotto).
Qualcun altro potrebbe salvare lo scatologico Antonio Bruno suggerendogli 
come alternative migliori "urea" o "purea".
ciao
Giancarlo 

 come alternative migliori "urea" o "purea".
L'urea non puzza. Per quanto riguarda la purea, credo dipenda da 
parecchi fattori.. ;-)
-- 
Saluti
VITRIOL

Ho domenticato di avvisare il "poveretto" Sabotage che l'ho immantinente
PLONKATO.
Del resto, uno con un simile nick!...;-)


 in esame.
Infatti.
Su decine di casi presi in esame, nemmeno uno di quelli analizzati dal Cicap 
ha dato esito positivo.
Comincia a essere statisticamente interessante, mi pare.
Al di là del fatto in oggetto, che comunque dipende in larga misura dalla 
volontà del conduttore più che da quella del Cicap.
Ciao
Ale
-- 
Namárië Valinor 

 
http://www.victorzammit.com/skeptics/challenge.html
E' noto che non si possa provare la non-esistenza di un fenomeno.
Anch'io posso scommettere un milione di dollari (ma anche dieci o cento 
milioni, tanto non fa differenza) che nessuno sarà mai in grado di provare 
che non ho mai avuto un drago rosa nel garage, per dirne una.
Ciao
-- 
Namárië Valinor 

 home-run.
D'accordo, io non capisco un cavolo di baseball, rilancio con uno sport che 
conosco e pratico. Anche se non è possibile prevedere chi vincerà le 
olimpiadi, è statisticamente probabile che Marco Galiazzo non faccia una 
figuraccia. Pochi sport hanno tanta incertezza come il tiro con l'arco: in 
realtà, non sai mai dove finirà la freccia. Ma un tiratore scarso come me 
avrà statisticamente meno probabilità di vincere le Olimpiadi di un drago 
come Galiazzo. Per quanto né io né lui possiamo prevedere con esattezza dove 
la freccia andrà a colpire. E ti posso assicurare che anche a 18 metri con 
sole 10 frecce la differenza fra Galiazzo e me sarà evidentissima a 
chiunque.



Antonio, sai che non credo nei fenomeni paranormali. Ben vengano gli studi 
tesi a dimostrare la loro esistenza; ma concorderai con me che, dentro il 
calderone, c'č tanta di quella fuffa che bisogna stare veramente attenti a 
che la gente non ci caschi. Ed č tristemente vero che ci sono "mille volti 
delle truffe ai danni dei soggetti piů deboli e indifesi".
CIao
Ale
-- 
Namárië Valinor 

 (Sullo Zingarelli 1996 c'è)
Guarda se c'e' anche cattedrattico per caso :-)
Ciao
Nick

 dimostrare l'esistenza del paranormale.
Un solo esperimento riuscito, peraltro, ha molto più peso di mille 
esperimenti non riusciti, se è solo per quello. Basta a Galileo per lanciare 
una palla di ferro e una di legno dalla Torre di Pisa e accorgersi che 
cadono nello stesso momento.


incompetenza se non di malafede?
Mettiamola cosi': se io ti do una moneta con due teste, *posso* pretendere
che tu faccia un unico tiro e faccia croce? E posso concludere qualcosa su
di te dal risultato (guarda caso: "testa")?
Io dico di no.
E dico anche che la scelta del CICAP era obbligata: o fare un test, oppure
non farlo. Se lo avesse fatto sarebbe venuta una buffonata, e questo penso
che nessuno lo metta in dubbio, o metta in dubbio che buffonata e' stata.
Ma se NON lo avesse fatto?
No, via, facciamo l'ipotesi: la rumena sfida il CICAP, e il CICAP dice che
"purtroppo non ci sono le condizioni" per un test televisivo, e che non si
tratterebbe di un test serio.
Percio' il CICAP di fatto si sottrae alla sfida.
Qualcuno, degli anti-CICAP di questo thread, sarebbe riuscito a trattenere
l'urlo "HANNO PAURA GLI SCETTICAZZI CICAPPINI, HANNO PAURA!!!"? (O qualche
altra manifestazione del tutto equivalente)?
Anche qui, io dico di no :-)
Buffonata sarebbe stata in tutti i casi. Ma buffonata per buffonata, tanto
vale vincere :-)
Leonardo
-- 
Who made me the genius I am today,
the mathematician that others all quote?
Who's the professor who made me that way?
The greatest that ever got chalk on his coat.

 Ale
la paura delle truffe non deve fermare chi è *davvero* interessato alla
scoperta della verità. Nè far dimenticare che una delle truffe
intellettualmente peggiori è far credere che sia TUTTO una truffa.
Il resto compete solo a te ed alla tua vera voglia di indagare e studiare
*libero* da pregiudizi. Il fatto di dire "non credo al paranormale" sarebbe
da me rispettato nel caso avessi fatto studi a 360° sulle ricerche
parapsicologiche. In caso contrario, la riterrei un'impostazione
preconcetta.
Ciao
-- 


 ha scritto nel messaggio
news:ndNdd.176569$35.84...@news4.tin.it...

La mia compagna fa un purč che č la fine del mondo!...;-)
No, io parlavo di ben altro!


 ha scritto nel messaggio
news:2tpme0F...@uni-berlin.de...

Ale, BASTA con queste generalizzazioni da bar buone per i cicappini! Per
favore! Mi sembri una persona intelligente, per cui gli "omini verdi", gli
"asini che volano" e tutto l'apparato comune dei
radicalscetticoscientistocicappini, lascialo a loro!...
Fenomeni come la RW, l' ESP, la Telepatia, ecc. ESISTONO. Il problema è che
non sono ripetibili a comando in laboratorio. ma questo non deve certo
fermare un vero uomo di scienza.
Ciao


 Ale
Ripeto: informati. Di esperimenti riusciti ce ne sono quanti ne vuoi.


 casi, o cosi' ho letto in giro.
La scappatoia non salva i cicappini. Stolta colei che ha detto di poter
indovinare il 100% delle volte; ma ancor più stolto chi non si accorge che,
cribbio, lo ha fatto il 70%!...
Come dire che un atleta sbruffone che si vantava di poter saltare in lungo
10 metri 10 volte su 10, ci è riuscito solo 7 volte e, allora, gli si dà del
pappamolla.
Il resto, come sempre, lo trovo il solito arzigogolare. Scusami, ma
dev'essere una sorta di benevola idiosincrasia di fronte al tuo modo di
esporre le argomentazioni.


 fermare un vero uomo di scienza.
Questa è da stampare, incorniciare, e appendere in bagno, sulla parete di
fronte al water.
Come coadiuvante.
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:2tpmdvF...@uni-berlin.de...

Da *entrambe*, credimi...
Un'inchiesta del New York Times del 29 Gennaio 1980 afferma che il 45% degli
scienziati in attività negli Stati Uniti considera "molto probabile"
l'esistenza dei poteri extrasensoriali; il 9% è fermamente convinta della
loro effettiva realtà, mentre il restante 46% non vi crede assolutamente.
"oggigiorno si ricorre molto all'utilizzo, in queste sperimentazioni,
dell'elettronica e di macchine sofisticate che limitano al minimo le
possibilità di suggestione dello sperimentatore arrivando addirittura alla
deprivazione sensoriale. L'idea è stata del parapsicologo Charles Honorton
che, nel 1974, ha proposto la tecnica del "ganzfield" (dal tedesco "campo
uniforme"). Il soggetto ricevente, con occhi e orecchi coperti, sta seduto
in una stanza isolata e inondata di luce rossastra. I primi esperimenti
diedero risultati eccellenti ma ad un più attento esame si rivelarono
viziati da errori metodologici. Nel 1990 il gruppo di Honorton ha però
replicato con successo questi esperimenti: la statistica prevedeva un 25% di
risposte esatte imputabili al caso, mentre la percentuale raggiunta fu
invece del 34%. La probabilità che fosse una coincidenza era una su
ventimila." (da 
http://www.cirodiscepolo.it/poggiani.htm
)
Occhio, poi, a:
xoomer.virgilio.it/centrosf/russel.htm
http://www.metapsichica.it/P94-bruschi.htm
e tanti altri ancora. Basta voler cercare.
Se, poi, avessi bisogno di libri, basta che domandi indicazioni...



Quale onore! :D

Fenomeni come la RW, l' ESP, la Telepatia, ecc. ESISTONO.
Il dogma dei creduli.
Si può solo rispondere con un "Amen".
saluti,
Peltio

Ripeto: informati. Di esperimenti riusciti ce ne sono quanti ne vuoi.
Se c'è ancora qualcuno che non è stato plonkato, potrebbe chiedere al Sommo
Vate(r) di fornire gli estremi di tali *esperimenti riusciti*. Mi
raccomando, "esperimenti riusciti", non il sito di qualche associazione
parapissicologica che a dir suo avrebbe ottenuto risultati mirabolanti. Che
porti come prova gli *esperimenti riusciti*.
saluti,
Peltio
e il fiato sprecato, lo so, ma è sempre bello vederlo contorcersi mentre
svicola.

 vale vincere :-)
Eppure non era così difficile riscattarsi. Bastava avessero detto invece di 
sparare subito un giudizio che avrebbero fatto altri esperimenti e avrebbero 
reso pubblici i risultati. :-)
Purtroppo ho paura che il cicap stesso non sappia cosa sia la 
parapsicologia...
Golem 

 fermare un vero uomo di scienza.
Non è questione di fermare un vero uomo di scienza. Quando dico che non 
*credo* ai fenomeni paranormali, sto usando un verbo ben preciso: *credere*, 
che per me, che sono un credente (cattolico praticante, come sai), ha un 
significato estremamente pregnante. Il mio non credere ai fenomeni 
paranormali è, come dici anche in un altro messaggio, assolutamente 
preconcetto; è un atto di fede, se vogliamo, sicuramente meno impegnativo 
che credere che Cristo è morto e risorto, fra l'altro ;-)
Lo so perfettamente: non ho *niente*, in mano, che mi possa *dimostrare* che 
i fenomeni paranormali non esistono. Quindi, se non ci credo, non ci credo 
esclusivamente per fede, o meglio, dato che anche il termine "fede" ha per 
me un significato un pochino più impegnativo, per preconcetto.
So anche perfettamente che il preconcetto non è il modo migliore di 
procedere quando si investigano determinati fenomeni (anzi, in generale, 
quando si investigano più o meno tutti i fenomeni). E' un mio difetto, che 
ammetto candidamente; ma, a mio modestissimo avviso, è anche un modo 
abbastanza "economico" di procedere; è un po' la storia del rasoio di Occam, 
per così dire. Modo economico, che può portare a risultati sbagliati.
Ti porto un esempio, da un maestro della SF nonché scetticone impenitente: 
Isaac Asimov. In un suo racconto (non ricordo il titolo; Leo?), Asimov 
ipotizza che un alieno veda un tavolo da biliardo al termine di una partita. 
Gli unici dati che ha a disposizione sono il tavolo, la stecca e le palle 
dentro le buche. Seguendo il principio del rasoio di Occam (e un po' di 
preconcetti), mai e poi mai un alieno potrebbe immaginare la partita di 
biliardo che lì si è svolta e arriverebbe, quindi, a conclusioni sbagliate 
sul come le palle si siano trovate nelle buche.
E' vero, quindi, che i preconcetti non aiutano nell'investigazione, se uno 
volesse tener conto di tutte le possibilità; ma economizzano la ricerca in 
molti molti campi e modi, quindi trovo che possano essere utili per 
"risparmiare tempo".
Ciao
Ale
-- 
Osanna è scesa dall'alto dei cieli (Francesco) 

 preconcetta.
Come ti dicevo nell'altro messaggio, di fatto lo è. So di avere dei 
pregiudizi, in questo come in molti altri campi.


 Ripeto: informati. Di esperimenti riusciti ce ne sono quanti ne vuoi.
Lo faccio più che volentieri. Se poi mi dai qualche suggerimento sul punto 
di partenza, te ne ringrazio anticipatamente.
Ciao
Ale
-- 
Ogni giorno, anche se stanco, il guerriero si rialza, lava alla meno peggio 
le ferite nel primo ruscello che capita e si incammina di nuovo verso la sua 
meta. 

 chi sono e dove ????
Lascia perdere, tanto non sei in grado di capire.
        Saluti 

 della parapsicologa, non certo di chi controllava.
Certo, e' proprio cosi'. Anzi, se vogliamo fare un
appunto a quelli del Cicap, e' di essersi esposti
troppo, perche' con solo 10 tentativi una botta
di culo e' sempre possibile, mentre una prova
piu' seria non avrebbe lasciato alcuno scampo
alla "maga".
        Saluti 

 
he he he!!! mi dici dove posso trovare la storiella scettica del drago 
invisibile in garge che non mi ricordo in che libro l'ho letta?
ciao
conan doyle
-- 
"Cercasi un medium in grado di realizzare degli 
effetti che io non sò riprodurre"
scritta di chiusura sulla carta intestata di 
Theodore Annemann, anni "20.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 Lascia perdere, tanto non sei in grado di capire.
tu scrivi pure poi se non capisco ...... chiedero' delucidazioni da un pozzo
di scienza come te !!!!
Kunga

 Che ce ne facciamo? Dubito che a Las Vegas ne uscirebbe vincitore...
Subito che pensi a come fare soldi ...........
ora capisco perche' questo mondo ti rimarra' oscuro . Per fortuna .
Kunga

 delle truffe ai danni dei soggetti piů deboli e indifesi".
Condivido in pieno il tuo messaggio ...........
Kunga

 ha scritto nel messaggio
news:ORRdd.51633$N45.1...@twister2.libero.it...

Anch'io condivido il suo messaggio. Solo vorrei che fosse chiaro che il
poliziotto deve farlo chi ha fatto l'accademia; l'avvocato chi ha studiato
legge, ecc...
Il CICAP ed altri che, praticamente, "ragionano" come loro, sono solo un
fenomeno fideistico. Prima lo si capisce, meglio č.


 Ciao


"Golem" <master_o...@NONSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:TkPdd.68453$b5.32...@news3.tin.it...

Togli pure tranquillamente il condizionale...:-)


 Ale
Senza dubbio! Leggi questo, se ti va:
http://digilander.libero.it/cspbologna/csp-new1/speciali/Storia.htm
e, a proposito di libri, c'č anche una non disprezzabile bibliografia.


 tempo, in un mondo di menzogne.
Beh, potrebbe provare a vendere castagne magiche...


 di scienza come te !!!!
Io non sono un pozzo di scienza, sei tu che
sei al di sotto della media.
        Saluti
PS: molto al di sotto!!!

 Togli pure tranquillamente il condizionale...:-)
LILITH!!!!


 Togli pure tranquillamente il condizionale...:-)
Spiegate al taroccaro ignorante che non c'e'
nessun condizionale.
        Saluti 

 "risparmiare tempo".
Non è solo questione di risparmiare tempo. I preconcetti sono inevitabili,
sono l'unico modo in cui la nostra mente può funzionare. Noi abbiamo
l'esigenza di presumere che le cose si comportino in una determinata
maniera, perchè altrimenti saremmo inchiodati.
E' certamente un preconcetto aspettarmi che un'automobile ai cento all'ora
non si fermi in due metri, o cose così. E' un preconcetto nel senso che è
basato sulla mia esperienza passata, e sulla mia rappresentazione della
realtà, non su quello che succede veramente (almeno fino a quando la
macchina non mi stira. Allora, e solo allora, posso dire che _quella_
macchina, lanciata ai cento all'ora, non si è fermata in due metri).
Ma ti immagini come sarebbe l'esistenza senza preconcetti? Saremmo tutto il
tempo a bocca aperta a guardare cosa succede un attimo dopo, senza la più
pallida possibilità di previsione.
Se poi ci vogliamo spostare nel campo di cui il nostro si millanta esperto,
cioè la scienza, allora i preconcetti li possiamo chiamare paradigmi, Khun
insegna. E leggendo il suo libriccino (cosa che il buon Antonio certo non ha
fatto - ma la colpa è di Khun, che si è intestardito a non parlare di magia
celtica) scopriamo che i paradigmi della scienza "normale" sono tanto dei
limiti quanto l'unico modo in cui la scienza può progredire, per via che
sono la base su cui la ricerca appoggia.
Darwin diceva che un dato non ha nessun valore se non è contro o a favore di
una qualche teoria. Certo, la teoria in questione è un preconcetto, che ti
porta a considerare rilevanti alcuni fatti e a trascurarne altri, almeno
fino alla prossima rivoluzione scientifica.
Epperò, se tu fossi un biologo di campo, ad esempio, potresti osservare le
differenze comportamentali fra faina e martora, potresti analizzarne il dna,
potresti confrontarne le feci, ma non ti verrebbe mai in mente di contare
loro i peli, perchè secondo il tuo paradigma, cioè il tuo preconcetto, il
numero dei peli è irrilevante.
Magari invece lì si nasconde il segreto di chissà cosa, non dico di no. Ma
nessuno può considerare _tutti_ i dati, perciò terremo per buoni i dati che,
secondo la nostra visione del mondo, sono probabilmente significativi. E' un
preconcetto? Certo che lo è. E' giustificato? Certo che lo è.
Ma quello che il buon mago celtico vuole sostenere non è che noi si debba
vivere privi di preconcetti, no. Quello che lui vorrebbe è che noi
smettessimo un preconcetto particolare, quello che ci fa presumere che
Antonio voglia vendere fuffa.
Purtroppo, almeno nel mio caso, è un preconcetto che ben si attaglia alla
mia visione del mondo, nè mi è capitato finora, volendo tornare a Khun, di
incontrare, nel comportamento di Antonio, dei casi problematici che
richiedano spiegazioni ad hoc, e che, alla lunga, possano sfociare in una
rivoluzione della mia Weltanschauung.
No, direi che finora l'ipotesi di lavoro che Antonio venda fuffa (o tenti di
farlo) spiega egregiamente ogni singolo comportamento osservato.
Elen sila lumen omentielvo.
Danilo


 tempo, in un mondo di menzogne.
Dipende da ciò che si cerca. Se cerco un sistema per far funzionare un 
frullatore, direi che il tempo è essenziale. Se cerco una risposta alla 
Grande Domanda della Vita (che non sia un secco "42", naturalmente), il 
tempo non conta granché: ci vuole una vita, sempre e comunque.
Nel caso del paranormale, direi che mi piacerebbe avere una "prova 
convincente" che qualcuno dei fenomeni che vengono ficcati nel grande 
calderone di quella definizione fosse vero. Non hai idea di quante volte ho 
sognato di potermi prendere le sigarette senza muovermi dal divano.
O, meglio ancora, di poter controllare i pensieri e le emozioni altrui... 
ah! Che buon uso che ne farei! (Oddio... farei anche un "uso privato di 
mezzo paranormale", con ogni probabilità...)
E quando dico "prova convincente" intendo qualcosa che mi possa *davvero* 
convincere che è in atto un qualche fenomeno non spiegabile con altri mezzi. 
D'accordo, il famigerato premio di Randi ha un accento goliardico, ne siamo 
convinti entrambi. Ma il principio alla sua base non è (del tutto) 
scorretto. Si può migliorare, secondo me; ma non ho idea di come, in verità. 
(E, fra l'altro, un giorno o l'altro mi devo leggere per bene il manifesto 
di quella sfida, perché mi vengono in mente un due-tre metodi che potrebbero 
farmi vincere il milioncino... sto comprando casa, sai com'è, mi farebbero 
comodo.)


 Guarda se c'e' anche cattedrattico per caso :-)
No, non c'č. Anzi, Ubachef avrebbe qualcosina di comunicare, in merito 
alla questione del "cattedrattico"...
Spero si faccia vivo.
:-)
ciao

 Ciao
Scusate la mia domanda forse ingenua: ma se i fenomeni non sono ripetibili
e "misurabili", come si fa a provare che esistono?
Allora io posso affermare di poter spostare gli oggetti col pensiero, ma
se qualcuno mi chiede di dimostrarlo devo dire: mi dispiace ma il fenomeno
no e' ripetibile...
Un po' facile , mi sembra....
Salutazioni sparse,
-- 
P. Sogaro
- Dal 2001 resiste imperterrito nei Paesi Bassi -
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

capacità, ha solo accettato di sottoporsi a degli esperimenti per verificare 
Scusa, cosa picchio c'entra l'essersi fatti pagare o meno con la
veridicità dei fenomeni?
Lisa

Quale onore! :D
Benvenuto nel club.

reso pubblici i risultati. :-)
Forse non ti rendi conto di quanto sia "facile" arrivare a sette successi su
dieci tirando a caso.
Ho generato dieci bit casuali per due volte, la prima volta 6 azzeccati, la
seconda 7 azzeccati,
{0, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 0, 0, 1}
{0, 1, 1, 0, 1, 1, 0, 1, 0, 1}
{*, *, *, -, *, *, -, -, *, *}
la terza 5, la quarta 6.
Prova tu con una moneta.
Non è poi così improbabile beccarne 7 su 10. Il motivo per cui hanno fissato
la soglia del 9 (soglia accettata dalla sedicente sensitiva) è che per un
esperimento televisivo, per i tempi limitati che lo contraddistinguono, si è
dovuto scegliere un campione molto piccolo. E più è piccolo il campione, più
sono alte le probabilità di azzeccarle tutte.
Nel caso limite di un solo elemento, hai il 50% di probabilità di azzeccare
il 100% delle uscite.
Con 10 elementi, la probabilita di azzeccarne almeno 7 è di oltre il 10%.
saluti,
Peltio

 Esiste anche "inalzare", anche se è desueto.
Miiiiiiiiiiiitica Lilith! ^_______^ 

"SILVEA" <SIL...@xxxxxxxxxxx.yyy> ha scritto nel messaggio
news:GbTdd.18526$1q2....@tornado.fastwebnet.it...

l'importante è che tu ci creda ........
addio
Kunga

Giustissimo, l'ho detto anch'io in un thread precedente,
ma pare che qui pensano davvero che se si fa un esperimento,
il risultato debba coincidere con la media perfetta,
altrimenti si manifesta un fenomeno.
Riporto il post dell'altro thread:
Su 1024 configurazioni possibili, la probabilità di indovinarne 7 su 10 è
pari all' 11.71%,
la probabilità di indovinarne 5 su 10 (la combinazione più probabile) è del
24.61%, che sarebbe solo 1/4 do quelle totali.
Invece la probabilità di indovinarne 9 su 10 è pari allo 0.97% ossia
probabilità 10/1024.
E' uscita una tra le configurazioni più probabili di uscita.
Ecco l'elenco delle configurazioni di probabilità:
Tutte Esatte: 0.097%
9 Esatte 1 Sbagliata 0.97%
8 Esatte 2 Sbagliate: 4.39%
7 Esatte 3 Sbagliate: 11.71%
6 Esatte 4 Sbagliate: 20.50%
5 Esatte 5 Sbagliate: 24.61%
4 Esatte 6 Sbagliate: 20.50%
3 Esatte 7 Sbagliate: 11.71%
2 Esatte 8 Sbagliate: 4.39%
1 Esatta 9 Sbagliate: 0.97%
Tutte Sbagliate: 0.097%
Perchè è stata scelta minimo quella 9 Esatte 1 Sbagliata?
Perchè 9 Esatte 1 Sbagliata + Tutte Esatte = 1.067% di riuscita
mentre già a 8 Esatte 2 Sbagliata + 1.067% diventa di circa il 5.40%
Invece la probabilità che il numero di successi sia maggiore o uguale a 7 è
di circa il 17%
che è una probabilità abbastanza alta di riuscita.
Se invece la rumena li avesse sbagliati tutti?
Io avrei detto che c'è più del paranormale a cannare tutti gli esperimenti
che a indovinarne 7 su 10.
Sabotage
Sabotage

 l'importante è che tu ci creda ........
Io per principio non credo a niente, ma sono
i fatti che parlano.
        Saluti 

 fenomeno fideistico. Prima lo si capisce, meglio č.
perfetto .......
il post dell'Ugonotto č stato chiaro ..... il Cicap non applica una seria
ricerca scientifica
Kunga

 No, io parlavo di ben altro!
aiutate lo scatologico Antonio Bruno.
Spiegategli perchč "diarrea" non andava bene.
ciao
Giancarlo 

 Anch'io mi sento cristiano
Grazie a dio sono ateo (cit.).
ciao
Giancarlo 

 invisibile in garge che non mi ricordo in che libro l'ho letta?
"Il mondo infestato dai demoni", di Carl Sagan.
ciao
Giancarlo 

 livello di questi paragnosti e che si spechi del tempo che fare prove...
Il tempo per fare prove non è tempo sprecato, se no buttiamo nel water la 
scienza!!

 dieci tirando a caso.
Potrebbe essere facile, ma non costava nulla fare altri esperimenti, oppure 
aumentare anche solo le persone da 10 a 20 ad esempio. Posso capire che ci 
sarebbero stati problemi tecnici per la durata della trasimissione, ma 
sarebbe bastato rendere noti i risultati. Sarebbe stato sicuramente un 
comportamento + obiettivo e corretto piuttosto che sparare un giudizio 
lapidario dopo una prova banale (soprattutto a livello statistico) come 
quello.
Anzi, facendo così il cicap ha solo peggiorato le cose, perchè a tutti è 
rimasto un minimo di dubbio essendo la prova andata ben oltre la media 
casuale del 50%.
Golem 

 ha scritto nel messaggio 
news:417813b2...@twister2.libero.it...

C'entra perchè la frase di Tomatis "Il CICAP non pretende di aver dimostrato 
null'altro, solo che NON SEMPRE la signora mostra - come da lei 
***affermato*** - il 100% dei  successi." (a parte che non ricordo che la 
signora aveva affermato questo) non avrebbe senso se viene rivolta a chi non 
ha nessun fine di guadagno sulle proprie capacità, che siano esistenti o no. 
La signora si era presentata per sottoporsi agli esperimenti, non per 
dimostrare di essere infallibile.
Golem 

 casuale del 50%.
Quoto e sottoscrivo!! 

 ha scritto nel messaggio
news:f4Wdd.70418$b5.34...@news3.tin.it...

Discorso generalista.. mi riferivo di certo a questi fenomeni da
baraccone...
altrimenti ogni esperimento dovrebbe essere fatto.
Es: una goccia d'acqua potrebbe non cadere e andare verso l'alto con 1
probabilità su 1.000.000.
Perchè non fare allora anche questo esperimento?
Perchè non provare che il gatto nel forno potrebbe emettere raggi gamma?
Perchè non verificare se gli orologi causano malattie?
Ci sono prove e Prove. Diamo prima energie alle Prove, dopo magari ci
occupiamo del resto.
Sabotage

 La signora si era presentata per sottoporsi agli esperimenti
accettando il protocollo dell'esperimento.
Protocollo che non è stata in grado di superare.
Quel che a me è chiaro e a quanto pare non lo è a molti è questo: il Cicap a 
Voyager non sta studiando fenomeni paranormali, sta solo verificando se quel 
che affermano di poter fare alcune persone sia verosimile proponendo dei 
semplici esperimenti.Nel caso si superi questa prima fase il Cicap condurrà 
dei controlli più accurati e nel caso si sperino anche questi controlli il 
candidato potrà presentarsi direttamente alla fondazione Randy per ulteriori 
controlli, superati i quali riceverà il premio Randy. Ma sinora non è 
accaduto.
ciao
Giancarlo 


Lancia ora la monetina, e in tutta sincerità dicci se il risultato è uguale
alla "media casuale" del 50%.
Sii onesto e verifichiamo, io faccio lo stesso.
Testa (il colosseo dei 5 centesimi)
T
T (comincio a pensare di essere un fenomeno paranormale :P)
C
T
T
C
C
T
C
Risultato: 6 Teste 4 Croci
Ora mi spieghi perchè non ho raggiunto la media statistica?
Forse perchè s'è verificano un fenomeno paranormale durante le prove?
Sabotage

esporre le argomentazioni.
Be', parlando dell'atleta... hic Rhodus, hic salta: se fossi stato *tu*
al posto del CICAP, avresti accettato di fare il test, o no?
Leonardo
-- 
"Parlamento in pillole": Abolizione dell'immunita' parlamentare
Propositori: Onn. FINI; GASPARRI; LA RUSSA; BOSSI; MARONI; CASTELLI.
Approvata alla Camera il 12-10-1993 con 525 si', 5 no, 1 astenuto.
Approvata al Senato il 27-10-1993 con 224 si', nessun no, 7 astenuti.

 ha scritto nel
messaggio news:2tqqftF...@uni-berlin.de...

Beh io non so te, ma a me la verifica di un'affermazione attraverso un quiz
a premi (perchè tale è stato) mi sembra tutto tranne che scientifico. Mi
risulta che il premio Randy sia rivolto a chi è in grado di dimostrare
l'esistenza di un fenomeno paranormale. Ora, se la signora avesse ottenuto
la stessa percentuale del 70% su 1000 persone anzichè 10 pensi davvero che
il tutto fosse dovuto al caso? Pensi che un test come quello visto in
trasmissione sia in grado di stabilire obiettivamente la presenza del
paranormale? Il punto sta tutto qui.
Tutta la scienza si basa sulla statistica, parapsicologia compresa. Non vedo
motivi (oltre a quello di demolire) per cui il cicap ne debba
fare a meno.
Golem

> stronzate non sono possibili.
Silvea, mi rivolgevo agli scettici PENSANTI, tu che ci fai qui?

=== *Mablung The Heavy Hand* ===


Perchč sa di poterseli tenere in tasca con sicurezza matematica?
Su questo siamo tutti d'accordo... ;-)

 Forse perchè s'è verificano un fenomeno paranormale durante le prove?
Appunto, per capirlo ripeti l'esperimento + volte. La prossima volta magari
ti capiterà 6 croci e 4 teste. E ti avvicinerai sempre + al 50%.
La signora dell'esperimento ha raggiunto il 70% alla prima prova. Non ti
sarebbe sembrato giusto ripetere l'esperimento (o farne altri, o aumentare
il numero di persone) per togliersi il dubbio? Se il numero delle persone
invece di 10 fosse ad esempio di mille, una media del 70% avrebbe tutto un
altro peso.
Golem

livello di questi paragnosti e che si spechi del tempo che fare prove...
E allora il CICAP che ci sta a fare? Con questi paragnosti ci campa...


 ti capiterà 6 croci e 4 teste. E ti avvicinerai sempre + al 50%.
E a te chi te l'ha detto? Potrei dicostarmi anch'io, visto che ho ottenuto
un risultato positivo, come quello della signora.
Secondo me 7 su 10 appartiene alla casualità e non è per niente un risultato
positivo.
Una prova che parte con risultati concordi col caso non ha bisogno di altro
tempo per essere bollata come non superata.
Sabotage

 certi studi ma solo quello di demolire, sempre e comunque.
Questo thread contro il CICAP ha raccolto moltissime adesioni, mentre quello 
aperto da me tre ore dopo ("Bestie di Satana e Rennes-le-Chateau") mirato ad 
approfondire un argomento ricchissimo, inedito e soprattutto Tradizionale 
non ha attirato che una breve risposta.
Allora forse i ruoli sono da scambiare. Chi incoraggia certi studi e chi ha 
solo intenzione di demolire, sempre e comunque?
Mariano Tomatis
P.S. Naturalmente, risposte su questo thread non faranno altro che 
confermare quel che ho qui affermato. 

non ha attirato che una breve risposta.
Il link che hai postato rimanda ad un *lungo* articolo in inglese. Il
tuo post non conteneva che un breve rimando. Io non mi meraviglierei
della scarsezza di risposte... :o)
Personalmente preferisco non leggere lunghi brani in inglese e avrei
gradito un pur breve riassunto del contenuto nel post. 
D'altra parte questo e' *it*.discussioni.misteri e, se e' auspicabile
che la maggior parte dei frequentatori possa almeno cavarsela con
l'inglese, non lo si puo' certo pretendere.
Ciao
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 Ciao
bye Krmel 
-- 
Bush ha detto che vi saranno altri voli umani sulla Luna e su Marte.
Le riprese dovrebbero iniziare entro quest'anno, si cercano comparse.

 Su questo siamo tutti d'accordo... ;-)
Infatti, non mollerebbero quei soldi neppure se il soggetto facesse
volare Randi a mo' di mongolfiera dopo averlo oppurtunamente gonfiato
(cit. Harry Potter).
Bye Krmel
-- 
Cosa fanno Polidoro, Angela, Garlaschelli ecc. davanti ad un bagno?
Il CIsCAP

 e "misurabili", come si fa a provare che esistono?
Accettando di osservarli alle "loro" condizioni, e non alle "tue".
bye Krmel versione "possibile primo tassello"


 vale vincere :-)
E avrebbe vinto il cicap? :-? Lo strumento utilizzato da loro, se la
statistica non è un'opinione, prevedeva la casualità nei 5 risultati.
La signora ha indovinato oltre i 5, cioè 7, e quindi nei limiti dello
strumento utilizzato, ha vinto la signora. (Notare come un analogo
esperimento svolto da un'altra persona la puntata precedente, aveva
prodotto solo 3 indovinamenti...).
Ovviamente non si può concludere nulla ecc. ecc. ecc., ma la prova non
è "fallita" nel senso che il "fenomeno" non esiste, ma solo nel
"senso" che la signora non ha indovinato 9 volte su 10 ;-)
Quindi, nei riguardi dell'affermazione "indovino il 100% delle volte"
il responso è negativo.
Nei riguardi dell'affermazione "ho prodotto un fenomeno non casuale"
il responso è più che positivo ;-)
Per cui quanto meno andrebbero fatte altre prove.
bye Krmel


 wrote
in message <jcdgn09ef7i0s4mh1...@L.Serni> of
it.discussioni.misteri:
[...zip...]
Eppure non ci voleva molto acché il cicap avesse fatto un esperimento
ben più significativo.
Siccome l'energia utilizzata per indovinare il sesso di una persona è
la stessa che indovinarne il nome e cognome, avrebbe potuto proporre
l'indovinamento del nome e cognome, in cui la probabilità di un
successo casuale, anche per un solo indovinamento, era di gran lunga
inferiore al 50%....
Perciò dico che il cicap non cerca i fenomeni autentici, ma solo di
sostenere la sua tesi "i fenomeni paranormali non sono mai esistiti,
non esistono e mai esisteranno" come disse il Ferluga una volta, e sta
bene attento a non fare mai prove che possano sputtanarlo realmente
;-)


 prove, e possono vincere il premio.
Ai ghèt ior point.
In effetti, hai ragione.
Ciao
Ale
-- 
Namárië Valinor 

 cosa ben diversa dalla dimostrazione negativa.
7. The applicant agrees that the level of proof required to rebut the
evidence will be the Cartesian test, "beyond any doubt". This means that
there has to be absolutely no doubt at all in the minds of the Committee
that the 'evidence' has been rebutted. 
Se mi dici che questo e' "cosa ben diversa dalla dimostrazione negativa"
non ti parlo piu'! ;-P
In realta' faccio fatica a leggere l'inglese, quindi trovo possibilissimo
che sia io a non aver capito... ma "absolutely no doubt" non lo trovo
scientifico proprio per nulla, e soprattutto non lo trovo un buon modo per
*falsificare* qualcosa... ammenoche' uno voglia esser sicuro di non
poterlo falsificare.
Quando avro' bisogno di un milione, credo che provero' il test di Randi...
molto meno impegnativo.
Ciao ciao
Claudio


Il risultato è casualissimo, volete capirlo o no?
Anche 9 su 10 sarebbe stato probabile, ma di certo non probabile come il 7
su 10 che ha
l'11,71% di probabilità di uscire, che non è trascurabile.
Sabotage


Per fare un esempio?
Sabotage

 il responso è più che positivo ;-)
Dici che ha barato? %-)
Scherzo, eh! per sul serio, ma scherzo... :-)
Ciao ciao
Claudio

 fedi, non ragionano per via di logica, ma solo per via di pregiudizio.
Antonio, Antonio... te l'ho detto un sacco di volte di starci attento a
quel che scrivi... te l'ho detto, non te l'ho detto? io poi, a parte
quando lo dico, non dico mai "te l'avevo detto"... ma... in sostanza hai
scritto che "tutte le fedi sono disoneste"... metti che qualcuno passi,
legga e s'incapperi... se va bene te lo dice e tu gli spieghi, ma se va
male s'incappera e basta, e il guaio e' che l'incapperatura e'
giustificata comunque... :-)
Ciao ciao
Claudio



Scherzo per scherzo, "non casuale" dipende da quello che si presuppone.
Voglio dire, nessuno mi pare sostenga che questi fenomeni avvengano
_sempre_, no? Infatti il cavallo di battaglia di chi ne sostiene l'esistenza
è appunto che non sono riproducibili a comando.
E allora, se noi postuliamo che la cosa funzioni, beh, diciamo una volta su
due, e poi andiamo a verificare, troveremo che il risultato medio
corrisponde alla nostra ipotesi di lavoro, e quindi, in questo senso, non è
casuale.
Se noi invece postuliamo che non esista nessuna forza che influenzi il
risultato, allora qualunque risultato sarà casuale, anche il dieci su dieci
ripetuto cento volte (alla fin fine è probabile esattamente come qualunque
altra combinazione).
Perciò, se io fossi un fuffaro, mi concentrerei sul trovare un modo non
ridicolo di affermare che il 50% dei risultati positivi dimostra la mia tesi
:-)
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Giustissimo, l'ho detto anch'io in un thread precedente,
Sì in effetti mi sono appoggiato alla tua tabella, sono pigro e non mi
andava di fare i calcoli. : )))
Quello che i creduli trovano difficile da credere è che è fisiologico che
certi risultati sopra (e, ovviamente, anche sotto) la media si possano
ottenere con tranquillità.
Sono convinto che un normo-credulo riterrebbe molto più probabile sbagliarle
tutte che azzeccarne cinque su dieci.
Credo sia lì il loro problema.
saluti,
Peltio
e l'arbitrarietà del concetto di 'successo'.

prove,
Quali prove?
Non mi risulta che vi siano prove dell'esistenza di una vita oltre la morte.
Esibisci, esibisci. Sempre che tu ne abbia...
E sii specifico per cortesia, non fare come un certo mago che posta un
generico link di una associazione parapsicologica.
saluti,
Peltio
(PS - dai non fare come con la discussione bill gates-miliardari che sei
sparito dal thread)

prove, e possono vincere il premio.
Hai detto stéccolo!
Prendiamo un caso particolare: X ha avuto la prova Y dell'esistenza
dell'aldila'. Essendo prova di tipo incidentale e non ripetibile l'
istanza (X,Y) non puo' essere refutata.
Lo scettico Z, raccogliendo un milione di campioni l'anno per venti
anni (a proprie spese, come da punto 9) presenta le prove - che per
bonta' d'animo immaginiamo inoppugnabili... in realta' e' probabile
che se ne possa discutere) che, su 20 milioni di casi di Y, appunto
20 milioni di casi sono dovuti ad allucinazioni, frodi, menzogne od
ubriachezza molesta.
Egli percio' afferma: "La prova Y non e' valida".
Trascuriamo per un momento il fatto che - quand'anche fosse vero! -
egli avrebbe solo confutato __UNA__ prova, appunto Y. Rimarrebbero,
cioe', in piedi "moltissime" (cito i non-scettici!) altre prove.
Ma supponiamo, in uno sforzo estremo per aiutare lo scettico, che Y
sia davvero l'unica prova esistente.
L'affermazione sulla non validita' della prova Y e' falsa, o meglio
non e' provata al di la' di ogni dubbio; poiche' il campione non e'
di 20 milioni, ma bensi' di 20 milioni E UNO (l'uno essendo proprio
il caso sperimentato da X).
E quindi l'evidenza e' pro scettico solo per 20000000/20000001, che
e' diverso - matematicamente, e' infinitamente diverso - dallo zero
richiesto dal punto 7, "beyond any doubt" (che in termini legali e'
infinitamente diverso da "beyond any REASONABLE doubt").
===
Ovviamente non e' che le richieste dell'avvocato siano IMPOSSIBILI;
semplicemente, lavorarci a tempo pieno per venti lunghi anni non e'
sufficiente a soddisfarle.
Leonardo
-- 
"Parlamento in pillole": Abolizione dell'immunita' parlamentare
Propositori: Onn. FINI; GASPARRI; LA RUSSA; BOSSI; MARONI; CASTELLI.
Approvata alla Camera il 12-10-1993 con 525 si', 5 no, 1 astenuto.
Approvata al Senato il 27-10-1993 con 224 si', nessun no, 7 astenuti.

 invisibile in garge che non mi ricordo in che libro l'ho letta?
http://www.diegocuoghi.com/Sagan_drago.htm
Ciao
Nick

 porti come prova gli *esperimenti riusciti*.
http://www.coscienza.org/esperimentoESP1.htm
Kunga

 alla "maga".
Questo non lo possiamo sapere con certezza.
Pero' diciamo che e' piuttosto probabile :-)
Ciao
Nick

 inferiore al 50%....
Il CICAP non fa altro che verificare le affermazioni sul paranormale, fatte
da chi sostiene di avere i poteri (tm).
E' tanto difficile da capire?
Se la signora asserisce di indovinare il sesso di 10 persone dietro ad un
muro il CICAP verifica se questo risponde al vero oppure no.
Se la signora avesse asserito di indovinare nome e cognome il CICAP avrebbe
fatto il test da te ventilato.
Ciao
Nick

 della scarsezza di risposte... :o)
Naturalmente il punto era un altro... ;-)
Mariano 

 Non mi risulta che vi siano prove dell'esistenza di una vita oltre la morte.
ma come, non hai visto "The Sixth Sense"? *quella* è una prova, un po' 
come il film su Chrysigon, non ricordi?
ciao

 (cit. Harry Potter).
"Fior di editori e di letterati..."
Ecco chi erano.
Ciao

 Claudio
Ciao, ragazzo!... Non sono un "figliol prodigo", certo, ma forse una specie
di "Re Mago"...;-)
Guarda che sono stato attentissimo a quello che ho scritto. Infatti, per me,
TUTTE le fedi sono "disoneste" con la verità in quanto chiedono al credente
di *credere* (appunto) a qualcosa che la logica ordinaria rifiuterebbe. Ma
sta attento: in fondo ed in realtà, non è nemmeno questo che volevo dire;
ciò che volevo dire e ribadire è che la fede è la fede, o.k. E, fin qui,
possiamo capire il suo credere alle cose razionalmente più "strane". Ma
diventa *disonesta* quando vuol costringere i fatti *esterni* a rientrare in
sè stessa; quando vuole FAGOCITARE la realtà. E, per far questo, la storia
insegna che le religioni possono diventare fondamentaliste e compiere le più
deprecabili brutture.
Ti faccio presente che io credo in una sorta di *inquisizione del sapere
ufficiale* nei confronti dei "non allineati" servendosi anche di gruppi di
oltranzisti "religiosi" dello scientismo scettico.
Amen.
Ciao!


 Miiiiiiiiiiiitica Lilith! ^_______^
Infatti, io sono uno all'antica...;-)


 
http://it.groups.yahoo.com/group/parapsychology/
Questo scambio di battute con tal genere di persona (da me prontamente
plonkata per l'arrogante tono insultante con cui mi si è rivolto) la dice
lunga sui limiti *autoimpostisi* da questo genere di scettici. Si tratta di
persone *che non vogliono vedere*. E' chiaro il concetto? 7 su 10 è un *bel
risultato*, non ci sono palle che tengano. Bisogna PARTIRE DA QUI per
approfondire, verificare, ripetere, continuare gli esperimenti...
Ma, siccome questo BEL RISULTATO è troppo PERICOLOSO (osti, 7 su 10! Hai
vsito mai che ci potrebbe essere qualcosa di vero nei fenomeni
paranormali!!!), le "truppe" vengono chiamate in retroguardia a difendere le
postazioni che potrebbero crollare, le postazioni base che un simile fatto
espone troppo all'atroce pericolo che qualcuno cominci a riflettere sul
fatto che "qualcosa" di paranormale esiste!
Ecco, dunque, che ci troviamo per l'ennesima volta di fronde al classico
atteggiamento di cicappini e scettici-religiosi i quali arzigogolano, la
menano lunga, sminuiscono, ecc... E' lo stesso, identico, motivo per cui il
premio Randy non sarà mai vinto da nessuno.


 
http://it.groups.yahoo.com/group/parapsychology/
Ti rendi ben conto, Ugo, che queste persone sono interessate *a ben altro*
che a scoprire la verità delle cose!
Ciao



Non direi che se un thread non riceve risposte l'argomento trattato sia 
"demolito" o ignorato. Io personalmente l'ho letto con interesse ma non ho 
sentito il bisogno di intervenire.
Magari se articoli costruttivi sull'esoterismo antico venissero pubblicati 
sul sito del cicap si potrebbe finalmente constatare che lo scopo del cicap 
non è quello di demolire sempre e comunque. ;-)
Golem 

ha?
Quindi tu conosci le caratteristiche di un potere paranormale ancor prima di
studiarlo?
Dove sta scritto che se uno ne indovina 10 cia' i poteri e se ne indovina 9
invece no? Su 10 ragazze uguali che vedi ti innamori 10 volte? Allora sai
innamorarti, invece se ti innamori solo 7 volte significa che non sai cos'e'
l'amore! ;-)


compresa l'assoluta inutilità di un CICAP siffatto...;-)
Lo so bene che sono cose che tu affermi da anni, ma anche io le ho sempre
sostenute, anche se qui sul newsgroup mi si sente un po' di meno! ;-)
Saluti,
L'Ugonotto

Ale


no e' ripetibile...
Se qualcuno ti chiede di dimostrarglielo in quel momento forse riusciresti
pure ad accontentarlo, ma se quel qualcuno fosse un cultore di scienze
esatte, potrebbe dirti: ok, sei riuscito a fare una cosa che mi ha lasciato
di stucco, ma saresti in grado di ripeterla esattamente tutte le volte che
te lo chiedero'? No? Allora la realta' di cio' che ho appena visto con i
miei occhi non e' dimostrabile scientificamente.


;-)
Mah! QUESTA prova avrebbe potuto: esaminando una persona priva di poteri,
c'era un rischio di 1/1024 che azzeccasse DIECI su DIECI. E' poco, ma non
mi pare che siano stati "bene attenti"; questo almeno, riconosciamoglielo
[1]. Anzi, contro un veggente vero il rischio e' molto superiore a 1/1024
(se anche indovina una volta su due e il resto va a caso, il rischio e' -
grosso modo - trentadue volte superiore; e questo, contro un veggente che
funziona solo meta' delle volte!)
Si', certo: poi ripeti il test falsificandolo ammodino, e ritorni dicendo
"Macche' macche'"; ma intanto il danno mediatico e' fatto. E, qui, stiamo
facendo un discorso mediatico: dal punto di vista scientifico mi pare che
tutti siamo d'accordo nel gridare alla buffonata.
Dal punto di vista mediatico, il CICAP *ha* rischiato (secondo loro poco,
secondo i credenti un rischio pazzesco), e ha vinto.
Leonardo
[1] poi che c'entra, si puo' benissimo sostenere che il filmato era falso
    dal principio alla fine, od almeno nei punti chiave; anzi, nel notare
    che nessuno per ora l'ha insinuato, la mia stima del GREGGE e' salita
    di parecchi punti :-)
-- 
Who made me the genius I am today,
the mathematician that others all quote?
Who's the professor who made me that way?
The greatest that ever got chalk on his coat.

dovuto scegliere un campione molto piccolo.
Perfetto, allora condividi quello che dico io: il CICAP ha spacciato per
esperimento scientifico quello che non lo era, e ha formulato un giudizio su
un presunto fenomeno senza averne le basi.
E ora ti chiedo: e' serieta' questa?
E bada che se stessimo parlando della CSOCM (Combriccola di Scettici
Oltranzisti di Coccia di Morto) non mi scandalizzerei, ma il CICAP purtroppo
si propone sempre come l'unica associazione che abbia l'autorita' e la
competenza necessarie per dire l'ultima parola sul paranormale, e quindi un
po' piu' di rigore me lo sarei aspettato... Tu no?
Un saluto,
L'Ugonotto.

porti come prova gli *esperimenti riusciti*.
Peltio, se ti accontenti te ne cito io qualcuno sparso...
Le sperimentazioni di Rhine alla Duke University (a partire dagli anni
Trenta in poi) che hanno dimostrato su base statistica la realta' della
percezione extrasensoriale.
Le ricerche sulla trasmissione telepatica di comandi da uomo ad animale
condotte da V. L. Durov presso il Laboratorio Zoopsicologico di Mosca.
Gli esperimenti di ipnosi telepatica eseguiti dal fisiologo russo L. L.
Vasiliev negli anni Trenta.
Gli esperimenti condotti dal dott. Sergeyev, dell'Universita' di Leningrado,
con Nina Kulagina ed altri sensitivi, che furono in grado di produrre
fenomeni psicocinetici in condizioni di stretto controllo.
Le ventennali ricerche sull'interazione uomo/macchina condotte presso
l'Universita' di Princeton (
http://www.princeton.edu/~pear/2.html).
..
Ovviamente questi sono solo alcuni esempi, perche' elencare tutti gli
*esperimenti riusciti* sarebbe lungo e tedioso.


 paranormali
Antonio ti faccio notare che ( non mi ricordo chi lo aveva segnalato
...perdonami )
"sentire " l'energia sessuale .....
erano 10 eterosessuali
?????????????????????????????????????????????????????????????????????????
l'esperimento era sulla chiarovegenza e non su visione a distanza oppure
OOBE
Kunga

 ha scritto nel messaggio
news:DdXdd.52233$N45.1...@twister2.libero.it...
Cosi' invece si e' solo perso del tempo prezioso.
Affatto ...... ha mostrato a tutte le persone come si muove il CICAP
........
Kunga

 Grazie a dio sono ateo (cit.).
anche se non condivido il tuo pensiero ...... la battuta mi ha fatto ridere
.......
grazie
Kunga
p.s. molte volte chiedo agli atei perche' quando si arrabbiano bestemmino
Dio ......

 i fatti che parlano.
quindi stai dicendo di avere la risposta definitiva su queste tematiche  ?
rimani dentro la caverna bendato ..... è il tuo livello della Conoscenza .
Kunga

 ha scritto nel messaggio
news:IH5ed.52656$N45.1...@twister2.libero.it...

Cirillico? Geroglifico? Malaysiano arcaico?... Se avessi scritto in una di
queste lingue avrei compreso *poco* di meno...;-)


 signora aveva affermato questo)
infatti non lo ha mai affermato ..........
basta rivedere la trasmissione
Kunga

Per cui quanto meno andrebbero fatte altre prove.
Quello senz'altro, ma si poteva concluderlo fin da prima.
Leonardo


corrisponde alla nostra ipotesi di lavoro
Nòne. Se funziona una volta su due, devi azzeccarci in media il 75% delle
volte: il 50% perche' nel 50% dei casi funziona, il rimanente 25% perche'
nel 50% del rimanente 50% delle volte vai a caso e ti va bene.
Leonardo che ne e' convinto al 33%


 Protocollo che non è stata in grado di superare.
quel protocollo è sballato .....
il motivo ?   semplicemente quello che ho gia' postato da un'altra parte
.......
la chiaroveggente doveva azzeccare il sesso dei 10 soggetti .........
siamo sicuri che erano 10 eterosessuali ????????
perche' quella banda bassotti dei cicappini non ha pensato a questo aspetto
????
Kunga

 bene attento a non fare mai prove che possano sputtanarlo realmente
di sicuro per Ferluga non esiste l'odontoiatra !!!!!!!!!
vedererlo mentre parla .... è osceno .
Kunga


Abbello, ma non mi avevi plonkato? Quindi per coerenza non mi dovevi proprio
rispondere,
se sei entrato in causa è perchè vorresti apparare le cose con la tua
dialettica.
7 su 10 è un risultato probabile, non un buon risultato, ma probabilmente tu
di
statistica ne sai meno di quelli che cercano di snellire le quote del
superenalotto
togliendo i risultati vicini, quelli tutti pari etc...
Cominciamo da questo e andiamo avanti col prossimo ciarlatano...
Sabotage

 ha scritto nel messaggio
news:iK5ed.53764$H11.1...@twister1.libero.it...

Kunga, tu secondo me sei ancora "salvabile", perchč dimostri di essere
abbastanza
semplicistico e influenzabile, come un bambino (senza offesa).
Vorrei che ti guardassi intorno e vedessi il mondo cosě com'č fatto,
con le sue leggi e con i suoi "limiti".. e che cercassi di stare lontano da
gente abile solo
a creare "sette" di adepti.
Qualunque strada vorrai prendere, ricorda sempre di averci "ragionato" su.
Sabotage

Ammettiamo che tu abbia ragione.
Che ce ne facciamo di una cosa così labile e stocastica?
Quali miglioramenti nel sapere può portare un soggetto capace
di fare cilecca in modo indipendente dalla sua volontà?
Sabotage


Io penso che la maga sia andata a sbirciare il pisellino e la farfallina,
non quali erano i loro atteggiamenti.
Ok, ammettiamo che 1 soggetto era omosessuale (i soggetti erano 2):
Avrebbe dovuto dire tutti maschi o tutte femmine, e non l'ha fatto.
Ammettiamo che entrambi erano omosessuali: in questo caso ne ha azzeccate 3
su 7, cioč
non che abbia sbagliato piů di 7 su 3, ma che dimostra di non essere capace.
Sabotage

Mi devi dimostrare l'utilità di:
"The observed effects are usually quite small,
of the order of a few parts in ten thousand on average,
but they are statistically repeatable and compound to
highly significant deviations from chance expectations."
Sabotage

 dialettica.
AB fa sempre cosi' (se non lo sapevi).
E' una terrificante manifestazione di idiozia, ma non e' in grado di
capirlo.
Giancarlo Albricci ne sa qualcosa.
E, a ben pensarci, somiglia molto ad altri aspetti dell'atteggiamento dei
creduloni - o babbioni - o addirittura (e peggio), venditori di fuffa: cosi'
come trascurano 99 prove *a sfavore* della veridicita' di un certo fenomeno,
per osannare a squarciagola l'1 % a favore, nello stesso modo plonkano o
ignorano 99 postatori "scomodi", e lisciano in maniera melliflua quello
(gonzo) che non da' loro contro.
Curiosa somiglianza fra i due fenomeni, non trovi?
Antonio Bruno e' prossimo alla cinquantina, ed e' padre di famiglia.
Se non lo conoscevi bene, spero di averti fornito un quadro sintetico ma
significativo.
Saluti
--
Il Salta
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Non mi risulta che vi siano prove dell'esistenza di una vita oltre la
morte.
per credere alla nutella basta assaggiarla ......
poi si puo' analizzare in laboratorio ......
qui purtroppo puoi solo prendere in considerazione le testimonianze di gente
che ha avuto questa esperienza .
Per ora la scienza non ha apparecchiature per misurare l'invisibile .
Ancora ci si accapiglia sui famosi 21 grammi ........
ciao Kunga

 ha scritto nel messaggio 
news:ru6ed.183893$35.87...@news4.tin.it...

La stessa utilità che hanno gli studi condotti da psicologi psichiatri 
neurologi archeologi filosofi antropologi sociologi teologi nelle loro 
rispettive materie. Conoscere l'uomo.
Golem 

 semplicistico e influenzabile, come un bambino (senza offesa).
purtroppo ti devo dare una brutta notizia ........ non sono salvabile
.......
il perche' ????  perche' ho avuto ed ho manifestazioni  non spiegabili dalla
tua scienza .......
Kunga

Vai a spiegare la deviazione standard a degli zotici, pazzo!
Non capiranno mai!
Sabotage

 Antonio Bruno e' prossimo alla cinquantina, ed e' padre di famiglia.
beh questo che vuol dire? Proprio perché ha una famiglia e la deve
mantenere senza lavorare, dovrà pure trovarlo qualche gonzo a cui 
vendere oroscopi o castagne magiche, no? ;)
ciao :)
-- 
CAMPI COLTIVATI???!!!!!!!!!!
MEGARRRRROTTTTFFFLLL!!!!...;-)
Minchia, che campionario di 
buffoni, qui dentro!!!...;-)
[Così rispose Antonio Bruno a 
chi gli fece notare la natura di quelli che lui e la sua rivista
avevano scambiato per 90 UFO!]
===============================
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:sm6ed.183827$35.87...@news4.tin.it...

ancora che ti domandi la funzione di tutto cio' ????
purtroppo l'uomo è talmente NO-evoluto che sfrutterebbe queste capacita' per
uccidere il prossimo o per diventare milionario .
Kunga

 non quali erano i loro atteggiamenti.
ma hai capito di cosa stiamo parlando ?  di chiarovegenza .......
niente visione a distanza o OOBE .....
Kunga


We, racconta dai, in un altro thread però.. questo sta diventando troppo
ingarbugliato
Sabotage


Ho letto qualcosa su bynoi. E' forte dai!
Personaggione!
Sabotage

 ha scritto nel messaggio
news:xQ6ed.52761$N45.1...@twister2.libero.it...

Allora aspettiamo gli extra-terrestri che ci educhino all'uso pacifico di
questi poteri.
Sabotage

 ha scritto nel messaggio
news:mS6ed.53884$H11.1...@twister1.libero.it...

Ok, t'ho dimostrato che il risultato non cambia, anzi peggiora,
perchè non l'hai quotato questo, eh? eheheh furbacchione! :)
Sabotage

 questi poteri.
non devi scomodare gli extra-terrestri .......
abbiamo tutto qui ed ora .
Kunga

 perchè non l'hai quotato questo, eh? eheheh furbacchione! :)
ma che cavolo scrivi ???
tu hai solo dimostrato che ignori cosa sia la chiaroveggenza .
Kunga

 rispettive materie. Conoscere l'uomo.
credo che Sabotage sia molto giovane d'eta' ..... ed ignori tutto questo .
Kunga

 queste lingue avrei compreso *poco* di meno...;-)
Credo che stia dicendo che se la chiaroveggente "vede" le energie sessuali, 
e non l'aspetto fisico, e i tre "sbagliati" fossero omosessuali, dovrebbe 
avere indovinato anche nei tre casi suddetti.
Ciao
Ale (ma lei, a quanto dice, "vede" anche l'aspetto fisico)
-- 
Namárië Valinor 

 Pero' diciamo che e' piuttosto probabile :-)
In linea di principio non possiamo sapere niente
con certezza, neppure che domani sorgera' di nuovo
il sole, ma siccome dobbiamo pur vivere, qualche
punto fermo conviene averlo.
        Saluti 


Allora, ti riscrivo il post in Kunghese, sperando che tu capisca quello che
ho detto.
Si tratta di chiaroveggenza? Ok
Facciamo il caso che c'erano degli omosessuali.
Le persone erano 2 (come il tuo indice e il tuo medio, tenendo tutte le
altre dita chiuse, ok? Ci sei arrivato?)
Non erano 10, bensě 2.
Teniamo in conto i 3 casi:
Caso 1)
Entrambi eterosessuali.
Risultato: 7 indovinate 3 sbagliate. Esperimento non riuscito. Ok?
Caso 2)
1 Omosessuale, 1 eterosessuale.
In questo caso la zingarella avrebbe dovuto dire: o tutte donne, o tutti
uomini. Ok?
Caso 3)
Entrambi eterosessuali.
In questo caso 3 indovinate, 7 sbagliate.
Capito? Sei convinto?
La pseudoparapranoparanormale ha toppato.
Sabotage

"Golem" <master_o...@NONSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:kK6ed.72599$b5.34...@news3.tin.it...

Ben vengano gli studi sull'uomo a qualunque risultato portino, evitando però
di credere a ciarlatani
dotati di chissà quali poteri.
Sabotage

 ha scritto nel messaggio
news:yD7ed.52848$N45.1...@twister2.libero.it...

Ohibò, questa frase arriva subito dopo che da qualche altra parte ti ho
scritto:
<<Kunga, tu secondo me sei ancora "salvabile", perchè dimostri di essere
abbastanza
semplicistico e influenzabile, come un bambino (senza offesa)>>.
A polloooo!!!
Sabotage

 L'Ugonotto
Concordo con te, nell'analisi dell'argomento.
"loro" cercano sempre di demolire, screditare, tutto cio' che "loro" non 
comprendono.
Non si puo' stare al loro gioco, occorre essere veramente SCIENTIFICI e non 
pressapochistici come lo sono stati "loro" ....
il CICAPisce .....NULLA oppure, come penso e' in MalaFede !
Il 70% di riuscita per lo meno indica che vi e' "qualcosa" che e' successo, 
che andrebbe approfondito, ma neppure davanti a tali evidenze "loro" si 
soffermano a riflettere ......vuol dire che in loro vi e' SOLO malafede !
G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine 
Biologico Naturali
www.mednat.org
 

 La pseudoparapranoparanormale ha toppato.
ho capito che vuoi giocare ......... continua pure ....da solo .
Kunga

 ????
Come battuta e' carina ... ma io temo fortemente che
tu stia parlando sul serio.
Ti prego, dimmi che mi sbaglio!!!
        Saluti
 

 E ora ti chiedo: e' serieta' questa?
No, non e' serio nemmeno un po': una che
pretende di avere certi poteri la vuoi considerare
seria?
        Saluti

 plonkata per l'arrogante tono insultante con cui mi si è rivolto) ...
Secondo me dovresti ringraziarlo, perche' non ti ha detto
neppure la verita', cioe' che sei un idiota incompetente.
        Saluti 

"SILVEA" <SIL...@xxxxxxxxxxx.yyy> ha scritto nel messaggio
news:0Fbed.20022$1q2....@tornado.fastwebnet.it...

Ho sempre portato rispetto ai nonni, anche quando credevano al malocchio o
allo scazzamariello :)
Chi lo conosce? :)
Sabotage

 studiarlo?
E che razza di potere paranormale avrebbe uno che indovina 7 su 10, 
cosa possibilissima a chiunque? I poteri o li hai o non li hai. Se li
hai non dovresti mai sbagliare (o quasi) altrimenti tanto varrebbe 
tirare a testa o croce non credi?
-- 
Meets quality standards:  Compiles without errors.
News 2000 [v 2.06] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com
Akapulce portal: 
http://www.akapulce.net

 mi hai dato. Poi ti saprò dire.
E' molto parziale. Aspetta, guarda anche questa:
-Roberto Volterri
Dimensione Tempo
Ricerche di precognizione sperimentale. Questo libro vi insegnerà, tra le
altre cose, a costruire semplici apparati elettronici o a usare il vostro PC
per eseguire sperimentazioni scientifiche con le carte Zener, con tanto di
statistiche.
E' possibile prevedere un evento prima che questo si sia verificato? La
precognizione è uno dei fenomeni meno accettati, eppure sia le innumereoli
testimonianze sia le prove scientifiche la confermano. Bioenergia e
pranoterapia sono realtà.
VOL 4765 - 208 pagg. - illustrato a colori e BN - ? 18.5 - Sugarco Edizioni
-S. Rogo
Il Mistero della Psicocinesi
La mente domina la materia - Poltergeist - Guarire con la mente -
Levitazione - Piegamento dei metalli.
I nostri pensieri possono superare i confini della mente per andare ad agire
sulla materia. La psicocinesi è una facoltà che tutti possiedono e possono
sviluppare.
ROG 08241 - 224 pagg. 20 foto 
ill.ni
 - ? 12.91 - Edizioni Mediterranee
-D. S. Rogo
La Nuova Parapsicologia
Ricerche e prospettive.
Percezioni extrasensoriale, psicocinesi e altri fenomeni nello studio di
moderni ricercatori.
ROG 08242 - 288 pagg. - ? 12.91 - Edizioni Mediterranee
-Piero E Brunilde Cassoli
La Parapsicologia
Parapsicologia e mantica nel mondo antico.
La natura dei grandi fenomeni paranormali alla luce delle più recenti
ricerche psi-cognitive.
CAS 4150 - 128 pagg. - ? 6.5 - Xenia Edizioni
-Milan Ryzl
La Percezione Extrasensoriale
ESP nel mondo moderno.
Questo libro tratta in modo competente e approfondito di argomenti dei quali
oggi si parla molto: percezione extrasensoriale, telepatia, chiaroveggenza,
sopravvivenza dopo la morte, reincarnazione, occultismo e molti altri. Nuova
edizione.
RYZ 08342 - 282 pagg. - ? 12.91 - Edizioni Mediterranee
(scelti dalla pagina
http://www.mondoalternativo.com/shopsite_tx/store/html/Parapsicologia.html
 )
Poi, un consiglio sincero: leggiti bene, ma BENE, questa pagina e tutti i
suoi articoli:
http://digilander.libero.it/cspbologna/csp-new1/speciali/speciali.htm
E, ancora:
      G.di Simone: Esperienze fuori dal corpo (O.B.E.) - Un esperimento a
sostegno della sopravvivenza Ediz.Mediterranee
      R.Moody: La Vita oltre la Vita (e testi seguenti) Mondadori
      S.Ravaldini: Ernesto Bozzano e la ricerca Psichica - vita e opere di
un pioniere della parapsicologia Ediz.Mediterranee
      H.Bender: Telepatia, Chiaroveggenza e Psicocinesi Ediz.Mediterranee
      U.Dettore: Storia della Parapsicologia Ediz.Armenia
      R.S.Broughton: Parapsicologia, la scienza contestata Sperling & Kupfer
      G.De Boni: L'uomo alla conquista dell'Anima Ediz.Armenia
      Osis, Haraldsson: Quello che videro nell'ora della morte - grande
inchiesta negli USA Ediz.Armenia
      E.Marabini: Fenomeni Parapsicologici Nuova Libra Editrice
      C.Trajna: Il modello psicotemporale -Una possibile interpretazione dei
fenomeni paranormali Istituto Gnosis
     Para/Dizionario Enciclopedico Ediz.Armenia
Il resto che dici l'ho capito. ma prova a studiare, se mai ne avessi voglia
e tempo, *seriamente* la parapsicologia: capirai perchè mi viene il
voltastomaco a sentire certe sparate qui dentro e, peggio, in televisione da
pseudoautoinvestiti "comitati scientifici"...
Ciao
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
---------------------------------------
"Per quel che ne sappiamo, il nostro universo potrebbe essere stato creato
nello scantinato di uno scienziato di un altro universo"
(Alan H. Guth, autore della teoria inflazionaria dell'universo)

 di un'analisi adeguata del fenomeno preso in esame.
se non hanno fatto piu' di 10 prove č colpa degli organizzatori. SArebbe
stato noioso per i telespettatori fare 100 prove e trasmetterle tutte.

 quindi stai dicendo di avere la risposta definitiva su queste tematiche  ?
Tanto per non smentirti pure questa volta non
hai capito una mazza!!!
        Saluti

 Dio ......
evidentemente ci sono atei e atei.
ciao
Giancarlo 

 occupiamo del resto.
IMHO sull'"extranaturale" le prove son tutte Prove: il confronto tra scienza 
e sconosciuto è un confronto sempre utile e arricchente a meno che non si 
parta da un pregiudizio di falsità intrinseca dell'altra posizione e questo 
atteggiamento non è scientifico. Il progresso deriva dall'indagine 
sull'ignoto non dalla sua negazione o falsificazione a priori. 

 scientifico in strutture di ricerca adeguate
Polidoro non è d'accordo:
"Riguardo a Nina Kulagina, le condizioni in cui operava erano ben lontane 
dagli standard scientifici. Le prove spesso si svolgevano a casa sua o in 
stanze di albergo; non venivano mai applicati dei controlli stretti, in 
parte perché una dimostrazione poteva richiedere anche parecchie ore di 
preparazione (cioè, di concentrazione da parte di Nina) che, ovviamente, non 
garantivano comunque il successo. Inoltre, guardando questi filmati chiunque 
abbia una preparazione di base nell'illusionismo non può non provare la 
sensazione che lei stia usando delle tecniche standard: calamite nascoste 
sul corpo per muovere gli aghi della bussola; piccoli specchi nascosti in 
mano per leggere dei cartelli con lettere e numeri che venivano esposti 
dietro di lei, fili invisibili per spostare gli oggetti. Sfortunatamente, 
nessun esperto di illusionismo fu mai presente alle dimostrazioni della 
Kulagina (Polidoro, 1998)."
ciao
Giancarlo 

 ha scritto nel messaggio
news:zqfed.187462$35.89...@news4.tin.it...

Il mondo è governato da leggi che, grazie a Dio, ci permettono escludere
a priori delle cose palesemente impraticabili.
Sabotage

Sabotage
Un saluto,
L'Ugonotto
http://it.groups.yahoo.com/group/parapsychology/

rivederti da 'ste parti! :-)
Ehehe grazie, sai ogni tanto si ha pur da sbucare da qualche parte...
Ugo

di fare cilecca in modo indipendente dalla sua volontà?
In tutte le sue manifestazioni l'uomo puo' "fare cilecca", proprio perche'
e' uomo, altrimenti sarebbe una macchina. Ciononostante, tutte le
manifestazioni umane sono massimamente significative in quanto permettono di
conoscere meglio il soggetto che le determina (microcosmo) e l'ambiente in
cui si verificano (macrocosmo).


 E avrebbe vinto il cicap? :-?
direi di sì.
Io non ho visto la trasmissione ma le regole del gioco che avete esplicato 
qui lo rendono indubbio.
Se la signora azzecca almeno 9 target su 10 vince, se ne azzecca di meno 
perde.
La signora ne ha azzeccati meno di 9, dunque ha perso.
Ovviamente si tratta di un gioco, una sfida e non un esperimento 
scientifico.
ciao
Giancarlo 

 Polidoro non è d'accordo:
POLLODORO ......... un nome una garanzia !!!!!!
http://www.polveredistelle.it/altrepagine/psi_pk.htm
qui dice tutto il contrario .......
Kunga

 qui dice tutto il contrario .......
è uno dei tuoi soliti siti-spazzatura, basta leggere l'inizio:
"Dopo questa introduzione, cominciamo a parlare di una figura che 
probabilmente molti di voi conoscono, perché, negli anni '70 ha raggiunto 
una certa popolarità. Si tratta di Uri Geller"
Kunga, tu sei la sola persona rimasta in questo ng che crede che Uri Geller 
abbia poteri paranormali.
A mio parere il vero fenomeno paranormale sei tu.
ciao
Giancarlo 

 Ti prego, dimmi che mi sbaglio!!!
un' esperimento come quello visto in TV ...... non è scientifico .
Dovevano tenere in considerazione anche questo aspetto ........ ma come
molti qui dentro ignorate cosa sia la chiaroveggenza .
Kunga

 stato noioso per i telespettatori fare 100 prove e trasmetterle tutte.
E allora i montaggi che esistono a fare? ;-)
Se si vuole fare un esperimento serio, che si faccia un esperimento
serio, anche se ci vogliono un po' di ore anziché 10 minuti.
bye Krmel
-- 
Bush ha detto che vi saranno altri voli umani sulla Luna e su Marte.
Le riprese dovrebbero iniziare entro quest'anno, si cercano comparse.

 "[...] non può non provare la sensazione che [...] 
ai presunti poteri si ribattono le presunte sensazioni?

 ha scritto nel messaggio 
news:clc4ob$6ej$1...@lacerta.tiscalinet.it...

se le "prove" dei presunti poteri sono solo dei filmati...
ciao
Giancarlo 

Naturalmente il punto era un altro... ;-)
Certo, c'e' un eccessivo interesse per i flame, sono d'accordo.
Questa propensione al litigio potrebbe essere pero' almeno compensata
dai thread interessanti, che ogni tanto compaiono e tra cui senza
dubbio annovero il tuo. Percio' penso che sia opportuno presentare gli
argomenti in modo piu' ampio, magari sprecando qualche riga di troppo,
piuttosto che rischiare il disinteresse fornendo poco piu' di un link,
soprattutto se il link rimanda a un testo in un'altra lingua.
Ciao
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 A mio parere il vero fenomeno paranormale sei tu.
http://www.informiamo.com/lissoni/geller.htm
non è per aver letto qualcosa ma per la testimonianza di una persona che
conosco personalmente ........
una ex professoressa dello Stanford Research Institute .
Kunga


Basta poco a ingenerare tra gli innumerati (senza offesa, eh. Mi ci metto
pure per certi aspetti) ma soprattutto nei normo-creduli l'illusione di
poteri "al di sopra della media".
saluti,
Peltio
Che suggerisce la lettura di  "Probability and Statistics for dummies"

 ha scritto nel messaggio
news:4bged.54845$H11.1...@twister1.libero.it...

Io penso che si debbano cominciare a mettere i puntini sulle i, partendo dal
fatto che
"NON ERA UN ESPERIMENTO, ERA UNA SFIDA" accettata e persa dalla rumena.
Sabotage

*esperimenti riusciti* sarebbe lungo e tedioso.
Mah, forse dovevo specificare "riusciti sotto opportune condizioni di
controllo e replicati". Se mi porti la Kulagina, allora tanto vale portare
Geller come esempio.
saluti,
Peltio

 poteri "al di sopra della media".
Bisognerebbe insegnare qualcosa di statistica prima di tutto a quelli che 
hanno formulato l'esperimento. Perchè il 70% rimane sempre il 70%, potrebbe 
essere casuale ma lo poteva essere anche un 90% un 50% o un 10%. Da qui 
l'inutilità dell'esperimento e la presa in giro di cui parlavo all'inizio.
Golem 

 scientifico.
E a che serve? :-)
Golem 

"Golem" <master_o...@NONSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:sroed.188130$35.89...@news4.tin.it...

Non era un esperimento, era una sfida.
Quei valori che tiri dal cappello sono stati ampiamente discussi e
dimostrati.
7 risposte azzeccate su 10 rientra nel campione delle risposte più probabili
di uscita.
Sabotage

Riscrivo il posto fatto da Peltio, sia perchè penso volesse aprire un nuovo
thread,
sia perchè quoto e sottoscrivo quello che ha detto.
Sabotage
Da qui in poi parla Peltio:


 "NON ERA UN ESPERIMENTO, ERA UNA SFIDA" accettata e persa dalla rumena.
beh .... grazie dell'imboccata ........
questa delucidazione valla a raccontare a Giacobbo .......
mandero' una E-mail alla trasmissione e faro' presente il falso scientifico
attuato dal CICAP .
Sperando che rifacciano tutto da capo ma con protocollo SERIO !!!!!!!!
Kunga

"Golem" <master_o...@NONSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:sroed.188130$35.89...@news4.tin.it...

E' sapendo questo che uno *non vincerà mai* il premio Randi che, vista la
ciarlataneria di fondo intrisa di mala fede nonchè il personaggio a cui è
intitolato, possiamo tranquillamente chiamare, d'ora in poi, "Il Premio
PRINCE IBIS"!
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
---------------------------------------
"Per quel che ne sappiamo, il nostro universo potrebbe essere stato creato
nello scantinato di uno scienziato di un altro universo"
(Alan H. Guth, autore della teoria inflazionaria dell'universo)

hanno formulato l'esperimento.
Credo che la sappiano gią.
Vai a rileggerti la tabellina postata da Sabotage, č tutto lģ il segreto.
E se prendi una moneta e ti metti a fare qualche serie di dicei lanci, lo
puoi verificare di persona.
saluti,
Peltio

 parla...
Più che altro ne parla Piero Angela nel suo vecchio "viaggio nel mondo 
del paranormale".
-- 
Saluti
VITRIOL

 Sabotage
m'è scappato "posto" invece di "post" :P
Sabotage

"Peltio" <pel...@twilight.zone> ha scritto nel messaggio 
news:jbped.54098$N45.1...@twister2.libero.it...

Appunto, se invece di 10 persone fossero state 100 o 1000 la percentuale del 
70% non sarebbe attribuibile al caso.
Prendi una moneta e lanciala per 1000 volte, otterrai una media molto vicina 
al 50%.
Una prova basata su una statistica di 10 non ha nessun valore scientifico, 
neanche se li avesse azzeccati tutti.
Golem 

neanche se li avesse azzeccati tutti.
Il campione č piccolo, ma se ne avesse azzeccati 9 o 10 ci sarebbe stato
spazio per IL DUBBIO che non fosse dovuto al caso. Con solo 7 o 8 non c'č
spazio nemmeno per quello.
saluti,
Peltio

Allora perche' Randi ci scommette un milione di dollari ???
E perchč tra le migliaia di persone che avrebbero questi poteri
nessuno č riuscito ad aggiudicarsi quel milione di dollari? 
-- 
"The captain said excuse me ma'am
 This species has amused itself to death"
Roger Waters - 'Amused To Death'

l'amore! ;-)
L'esempio non è valido.
Diciamo invece che uno si presenta dicendo che a mente sa risolvere
equazioni differenziali complessissime e nelle prove dimostra di
riuscirci il 100% delle volte. Per controllare le sue abilità gli
facciamo risolvere 10 somme di numeri naturali e ne sbaglia 3. Se
permetti a quel punto non gliela fai la prova con 100 equazioni
differenziali.


 spazio nemmeno per quello.
Come ho scritto sopra, il dubbio invece č tale e quale a prima 
dell'esperimento. La parapsicologia si fonda sul metodo scientifico, che in 
questi casi si puņ ottenere solo con la statistica su larga scala. 
Altrimenti prove come quelle sono inutili.
Golem 

 nessuno č riuscito ad aggiudicarsi quel milione di dollari?
perche' pensi che ti diano veramente un milione di dollari ????
poi se fai una cosa del genere non avrai piu' una tua vita privata ......
scienziati che vogliono studiarti , diventando il loro topo da laboratorio
....... potenti che vogliono il tuo "operato".....
militari che vogliono i tuoi poteri per scopi bellici ....gente che ti
chiede aiuto ......giornalisti che vogliono intervistarti .....folli che
vogliono ucciderti .........
credimi .... mostrare i "poteri"  ( SIDDHI )   č  una grossa sciocchezza .
Kunga

 credimi .... mostrare i "poteri" ( SIDDHI ) è una grossa sciocchezza .
Spiegalo alla maga che e' andata a "Voyager".
Magari, prima, mettiti d'accordo con te stesso... magari aiuta.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Quel 70% poteva benissimo rimanere tale anche su un numero di 100 o 1000.
Certo, come no?
E se mio nonno avesse le ruote sarebbe una carriola.
saluti,
Peltio

 quelle sono inutili.
Per chi vuole farsi un idea su tutte le difficoltà dei metodi di analisi 
scientifiche da adoperare in parapsicologia (come anche in psicologia e 
tutte le materie legate alla mente umana) c'è un articolo molto interessante 
del 2003 (in particolare il paragrafo 2.4):
Problems of Reproducibility in Complex Mind-Matter Systems.  J. Scientific 
Exploration, 17, No. 2, pp. 243-270, 2003
http://www.princeton.edu/~pear/Atmans.pdf
Dovrebbe bastare leggere anche solo un articolo del genere per rendersi 
conto di quanto sono ingenui e inutili i quiz del cicap...:-)
Golem 

"Peltio" <pel...@twilight.zone> ha scritto nel messaggio 
news:a2sed.54388$N45.1...@twister2.libero.it...

Ah ecco da dove veniva tutta questa incomunicabilità :-). Spero ti rendi 
conto che metterti sull'estremo opposto dei cosiddetti "credenti" non ti fa 
essere migliore di loro.
Golem 

 ha scritto nel messaggio
news:uRred.55324$H11.1...@twister1.libero.it...

Ma non c'č pericolo, Kunga! Non ammetterebbero MAI che un fenomeno č
paranormale!...Ancora non hai capito la tattica sporca di questi individui?
E sģ che, qui sui NG, hai modo di farti una bella esperienza!...;-)
Ciao


 Magari, prima, mettiti d'accordo con te stesso... magari aiuta.
Io lo spiegherei a cicappini ed affini, i quali pretendono la
"dimostrazione" dei poteri. Dimostrazione che non ammetterebbero *mai*,
***comunque*** (vedi tutte le arzigogolature per non ammettere,
semplicemente, che 70% di successi č un dato che merita perlomeno un
approfondimento).


"Golem" <master_o...@NONSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:r2sed.189427$35.90...@news4.tin.it...

Per loro non sono inutili: possono contribuire, al limite, a creare nel
teleutente beota la convinzione a loro tanto cara da diffondere che *il
paranormale non esiste*.
Studiati i metodi "promozionali" delle religioni, anche storicamente: non
troverai *nessuna differenza* con quanto fa il cicap.
Ciao


"Golem" <master_o...@NONSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:d9sed.189470$35.90...@news4.tin.it...

E tu di chi è colui a cui rispondi...


dagli standard scientifici.
A me risulta diversamente.
La Kulagina fu studiata sotto condizioni di controllo, alcune prove furono
condotte in una gabbia di Faraday isolata, con la sensitiva completamente
controllata da apparecchi elettronici, collegata con elettrodi ad un
encefalografo, a un elettrocardiografo e ad altri strumenti in grado di
misurare e registrare le fluttuazioni nel suo campo bioenergetico e in altri
campi biologici. In base a queste misurazioni si e' constatato che sia la
Kulagina che Alla Vinagradova (un'altra sensitiva) creavano vasti aumenti
nei campi elettromagnetici che circondavano il loro corpo quando muovevano
degli oggetti in modo paranormale, e che il loro ritmo cardiaco raggiungeva
i 240 battiti al minuto mentre i campi magnetici intorno a loro pulsavano
con la stessa frequenza.
La Kulagina riusciva a spostare piccoli oggetti anche se questi erano
isolati da lastre di vetro o chiusi in scatole di plexiglas.
Ma i fenomeni da lei prodotti non si limitavano alla psicocinesi: era in
grado di percepire i colori solo toccandoli con i polpastrelli, di far
rimarginare ferite aperte, tagli e abrasioni ponendo le mani sulla lesione,
e anche di trasmettere e ricevere pensieri in modo telepatico.
Il fatto che alcuni fenomeni siano riproducibili anche per mezzo della
prestidigitazione, come si sa, non prova nulla.
Un saluto,
L'Ugonotto
http://it.groups.yahoo.com/group/parapsychology/

Kunga


antipiretico c'è nel mondo del paranormale o no?
Ci sono molte prove estremamente interessanti condotte con pranoterapeuti,
ad esempio (tipo mummificazione di tessuti organici ecc.).


essere migliore di loro.
Spero che tu ti renda conto di aver scritto una solenne idiozia con
    "Quel 70% poteva benissimo rimanere tale anche su un numero di 100 o
1000."
Mi pare che tu non capisca che estrapolare i dati in maniera tanto
arbitraria sia completamente privo di significato.
Ripeto, cercati un libro per scuola media che riporti qualche concetto di
base di calcolo delle probabilità e di statistica e ripassa quando lo hai
letto e capito.
saluti,
Peltio
che capisce ora da dove escono tutti i famosi "esperimenti riusciti" citati
dai normo-creduli.

Kunga
Goffredo
-- 
 <<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> 
(da Antonio Bruno, su IDU il 4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread 
"[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0". 
http://snipurl.com/7fs6
 -)

 Io lo spiegherei a cicappini ed affini [CUT]
Toh! guarda ganzo luili', con che nonchalance... Spiegami prima come ho
fatto a scappare dal tuo killfile per la *QUARTA* volta, poi magari se ne
riparla.
Ciao mago.
--
Il Salta


bye Krmel
bye, Goffredo


 dai normo-creduli.
Dalle università e tutti su larga scala statistica.
Golem 

 o si sarebbe modificato
al punto da risultare casuale.
Meglio specificare prima che escano fuori altri estrapolatori e 
contorsionisti ;-P
Golem 

del paranormale".
Ah, non l'ho letto quello. Che dice a proposito di Rhine? (come se non lo
immaginassi : ))) )
Ho scoperto che "Il mondo infestato dai demoni" parla di Rhine a pagina 101
citando un libro in cui si fa una disanima critica delle sua
"dimostrazioni".
Il libro č "Fads and fallacies in the name of science" ed č stato uno dei
primi libri che io abbia mai comprato all'estero -copertina violacea, lo
ricordo benissimo (ricordo ancora l'ordine congiunto con un amico alla Dover
che si č tramutato in un pacco di una ventina di chili arrivato via mare
dopo mesi di attesa). Inspiegabilmente, dopo che ho prestato quel libro
all'amico con cui avevo fatto l'ordine questo non č piů tornato indetro.
L'ultima volta che l'ho sentito mi aveva persino detto che quel libro era
suo.
Morale shakespeariana della storia: non prestate mai libri agli amici;
rischiate di perdere gli uni e gli altri.
: )
Okkei, qualcuno che ha Fad and Fallacies posterebbe un piccolo riassunto del
punto di vista del grande Martin Gardner?
saluti,
Peltio

 adesioni anche sul mio gruppo yahoo).
Dubito possa servire a qualcosa ma aderisco all'iniziativa se parte.
Golem 

 rischiate di perdere gli uni e gli altri.
Bravo. Ho cominciato da un po' a scremare le amicizie - ma anche le semplici
frequentazioni - in base a "chi ti restituisce la roba, e chi no" ;-)


 E allora i montaggi che esistono a fare? ;-)
pr  diminuire la trasparenza nei confronti dei telespettatori che avrebbero
potuto sospettare inganno, oppure la medium una volta mandata in onda
avrebbe potuto dire che avevano barato

citato sopra.
Mi chiedo cosa ne possa capire un normocredulo che ritiene che ottenere 7
successi su 10 rappresenti un risultato significativo e tale da giustificare
ulteriori test.
saluti,
Peltio

scienziati che vogliono studiarti , diventando il loro topo da laboratorio
Mi sembra che sia il caso di mettersi d'accordo fra queste due
affermazioni:
1. SI PUO' DIMOSTRARE se i poteri esistono.
2. NON SI PUO' DIMOSTRARE che esistono, perche' chi ce l'ha se
   ne sta zitto.
Votare la versione (1), ma rifugiarsi nella (2) appena si vede
che il cielo si rannuvola, non e' molto corretto.
Leonardo
-- 
"Parlamento in pillole": Abolizione dell'immunita' parlamentare
Propositori: Onn. FINI; GASPARRI; LA RUSSA; BOSSI; MARONI; CASTELLI.
Approvata alla Camera il 12-10-1993 con 525 si', 5 no, 1 astenuto.
Approvata al Senato il 27-10-1993 con 224 si', nessun no, 7 astenuti.

 se le "prove" dei presunti poteri sono solo dei filmati...
peccato che Polidoro non ci sappia dir nulla sugli esperimenti condotti 
sotto condizioni di controllo...

 Magari, prima, mettiti d'accordo con te stesso... magari aiuta.
Pesa bene le parole ......
la signora non si č mai definita MAGA ....... ha solo detto di avere certe
facolta' .
Piantala di Saltare e mettiti a studiare ........ ci sono cattedre di
paranormologia in Europa .......
bussa a quella dell' universita' Lateranense , chissa' se ti permettono di
entrare .
Kunga

 E sì che, qui sui NG, hai modo di farti una bella esperienza!...;-)
Antonio ... non mi conosci ....
non ho bisogno di questa esperienza .
Kunga

 dovrebbe aver timore dei folli perche' dovrebbe saperli anticipare...
alla tua eta' ancora che leggi i fumetti dei Super-eroi ???????
Piantala
Kunga

 che il cielo si rannuvola, non e' molto corretto.
Hai ragione .
Infatti c'è gente che vive queste "esperienze "  senza voler sapere il
perche' ed il per come .......
non si sottoporrebbe mai ad analisi scientifiche perche' non vogliono i
riflettori puntati su di loro .
Poi ci sono persone che invece hanno voluto mettersi in gioco .............
un nome ?
Umberto  Di Grazia
prova a contattarlo , se sei curioso.
Kunga

 Golem
Idem. Sono curioso di vedere su un numero superiore come va a finire. 

 E se mio nonno avesse le ruote sarebbe una carriola.
DANGER: pregiudizio allo stato puro!! Mantenersi a distanza di sicurezza per 
non essere irradiati! :o))) 

 avrebbe potuto dire che avevano barato
Beh: l'esperimento poveva essere compiuto veramente, davanti ad un notaio, 
poi bastava che il notaio certificasse in diretta l'autenticità e la 
completezza dell'esperimento. 

 all'amico con cui avevo fatto l'ordine questo non è più tornato indetro.
Che sia un fenomeno paranormale? ;-)
-- 
Saluti
VITRIOL

Umberto  Di Grazia
OK, allora adesso decidiamo fra le seguenti tre opzioni:
a) Umberto di Grazia e' stato esaminato dal CICAP, e ritenuto un
   fenomeno paranormale;
b) Umberto di Grazia e' stato esaminato dal CICAP e ritenuto NON
   essere un fenomeno paranormale;
c) Umberto di Grazia NON e' stato esaminato dal CICAP.
Nel secondo caso tanto valeva continuare a parlare della rumena,
anch'essa esaminata dal CICAP con i risultati che s'e' visto.
Nel terzo caso stai cambiando discorso, e se me ne dai un motivo
valido, mi puo' andare bene; ma vorrei quel motivo, o altrimenti
ritengo legittimo pensare ad una 'mutatio controversiae'.
Nel primo caso vorrei un minimo di documentazione dell'avvenuto.


Piantala
e dove?


 ulteriori test.
Quello che ritiene qualsiasi persona dotata di curiosità e voglia di fare
chiarezza in modo serio e obiettivo. Evidentmente sono doti che i credenti 
delle due "sponde" non hanno il coraggio di esternare.
Golem


Ma guarda, forse non hai capito che indovinarne
7 o 6 o 5 o 4 o 3, ma pure 8 o 2 non fa molta differenza.
Questi valori sono conformi ai tentativi casuali e quindi non meritano altra
attenzione.
Indovinarne 7 o indovinarne 3 non fa differenza, perchè significa la signora
si è affidata al caso.
Sabotage

non essere irradiati! :o)))
Forse avete bisogno di un disegnino.
Cosa c'č che non capisci che ipotizzare il permanere del 70% dei successi su
un numero di 100 o 1000 casi sulla base di 7 successi su 10 č una cazzata
grossa come una casa e basata sul nulla cosmico?
"Qual numero poteva benissimo rimanere tale..."
Ma su quale straccio di base si afferma questo, quando basta saper fare le
somme e le moltiplicazioni per scoprire che 7 successi su dieci č in
perfetta linea con un risultato casuale?
Ti rendi conto che č come ipotizzare dopo un solo lancio azzeccato di una
moneta che la percentuale del 100% di successi potrebbe benissimo rimanere
tale anche su un numero di 100 o 1000 tentativi"?
Ah, bisogna saper fare le somme e le moltiplicazioni per arrivarci.
Forse č questo il problema dei normocreduli.
Una verifica alternativa potrebbe essere effettuata in modo empirico:
potreste mettervi a lanciare monete.
E' necessario solo saper contare e nel caso anche questo fosse problematico
potreste chiedere ad un amico con tutte e dieci le dita delle mani di
aiutarvi.
saluti,
Peltio
(osti 7 su 10!!!) Ma LOL.

 ma i credulons fanno mai esperimenti nel loro "laboratori"??
ma perche' non ti informi prima di formulare domande di si fatta specie ???
Kunga

 Dubito possa servire a qualcosa ma aderisco all'iniziativa se parte.
senza sottoscriverla ....... mandiamo piu' E-mail .......
Kunga

 firmarla a mia volta.
prefersco piu' lettere che una sola con piu' firme ........
Kunga

Idem. Sono curioso di vedere su un numero superiore come va a finire. 
Anch'io.
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 sei stato circondato?
lasciando stare i fumetti ....
hai una idea del " sensitivo " tutto tuo ........
di solito la gente che ha certe manifestazioni non le riesce a controllare a
volonta' . E' come domandarsi quando ti innammori ?
Ogni volta che vedi una bella donna ?  Come l'esere innammorati dipenda
dalla volonta' .
Chi ha stabilizzato certe facolta' non si prestera' per soldi allo
stillicidio di nessuno scienziato .
Kunga

 Nel primo caso vorrei un minimo di documentazione dell'avvenuto.
no cicap ..... ancora non era nato .....
http://www.coscienza.org/UmbertoDi%20Grazia1.htm
puoi sempre prendere contatto direttamente con i personaggi citati per una
verifica .
Kunga

 tale anche su un numero di 100 o 1000 tentativi"?
Se devi dire la tua almeno non continuare a distorcere quello che dicono gli
altri. Fortuna che l'avevo specificato. Non ho ipotizzato che la percentuale 
rimarrebbe del 70% ma ho
ipotizzato, come chiunque dotato di un minimo di razionalitŕ e buon senso 
farebbe, che data
l'inconsistenza di quel test utilizzando una scala statistica maggiore la
percentuale potrebbe essere una qualsiasi, potrebbe confermare la casualitŕ 
e allo stesso modo potrebbe essere tale da escluderla.
Se non capisci neanche adesso una cosa cosě semplice o sei in malafede o hai 
davvero qualche problema.
Golem

 ha scritto nel messaggio
news:cle471$h2d$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Eheheheh, eppure, Polidoro stesso dichiara in una risposta a Binarelli:
"Il CICAP indaga sul paranormale per capire se c'è qualcosa di
vero ed, eventualmente, smascherare le truffe che incontra. Noi tutti
saremmo
i primi a essere felici se mai trovassimo qualcosa di autentico."
Non mi sembra si stia impegnando molto in tal senso!...;-)
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
---------------------------------------
"Per quel che ne sappiamo, il nostro universo potrebbe essere stato creato
nello scantinato di uno scienziato di un altro universo"
(Alan H. Guth, autore della teoria inflazionaria dell'universo)

Non mi sembra si stia impegnando molto in tal senso!...;-)
Dai Totò, contattalo e digli che sei un operatore ergetico iniziato
all'antica sapienza dei magi.
Fagli vedere tu come si snocciolano fenomeni paranormali a destra e a manca.
Dovresti poterlo fare, no?
E invece te la dai a gambe.
saluti,
Peltio

 
http://it.groups.yahoo.com/group/parapsychology/
Infatti! la bella, grande e netta dichiarazione che il CICAP dovrebbe fare è
che la dimostrazione che  ***A L C U N I***  fenomeni siano riproducibili
con la prestidigitazione non serve che a provare che * ** Q U E I ***
fenomeni lo sono ma non certo tutti. Eccoci, dunque, di fronte a due punti
imbarazzanti per degli scettici fideisti:
1) Non tutti i fenomeni possono rientrare nel novero di giochi di prestigio
ben occultati;
2) Questa cosa non costituisce quella prova scientifica che qualificherebbe
l'esistenza in essere del CICAP, in quanto, scientificamente, dovremmo
rigettare come inesistenti i f.p. grazie al lavoro di questo comitato.
Insomma, sarebbe l'ammissione in essere dell'inutilità del CICAP, da me più
volte sostenuta, perchè la divulgazione di un principio risdaputo e banale
quale "Il trucco c'è ma non si vede" è ben misera attività per chi vanta
premi Nobel e scienziatoni fra le sue fila!
Il fatto è che, a causa del pregiudizio proprio dello scetticismo
fideistico, non esiste fra queste persone una reale cultura sui fenomeni e
sul mondo che vorrebbero "controllare" (in relatà negare). Di qui la
necessità di coprire questa basilare falla con atteggiamenti da sapientoni,
sfoggio di titoli, riconoscimenti, ecc... Tutto questo, infine, con la
complicità di un sistema massmediale, quello italiano, al limite della pura
idiozia in ossequio all' AUDIENCE!


 Golem
Dai, io farei delle puntate! Io ci scommetto, sull' unghia, 10.000 euri!...
Chiamami che ti dico qual'è la mia opzione...;-)


rimarrebbe del 70%
Ascolta, la frase in questione è:
"Quel 70% poteva benissimo rimanere tale anche su un numero
 di 100 o 1000."
Ora, ti sembrerà strano, ma questa frase ha una valenza ben differente da
"la percentuale potrebbe essere una qualsiasi, potrebbe confermare
 la casualità e allo stesso modo potrebbe essere tale da escluderla."
Tanto è vero che nessuno si è sognato di sollevare la questione nel caso del
test della settimana precedente in cui il sedicente sensitivo aveva
azzeccato solo 3 casi su 10.
Non solo, ma quel 'benissimo' in italiano significa che ottenere il 70% dei
risultati non mostrerebbe alcuna differenza rispetto all'ottenere un 50% o
un 100%.
Mi spiace ma non è così: finora non ci sono prove di esperimenti di
preveggenza che mostrino una (neppur lontanamente) simile percentuale di
successi su un campione di 100 o 1000 trial. E non basta: visto che la prova
su 10 trial ha mostrato di essere in linea con una procedura di selezione
casuale (e se ti leggi 'Probability and Statistics for dummies' magari
riesci anche a capirlo - NONOSTANTE LA PROVA SIA SU SOLO DIECI TENTATIVI
[1]) l'unica ipotesi lecita è che su 100 o 1000 casi si otterrebbe un
risultato con una percentuale di successi compatibile con la selezione
casuale.
E se tu mi dici che è possibile ottenere qualunque risultato io ti faccio
notare che quella è un'ipotesi arbitraria che si scontra con i dati a nostra
disposizione (l'assenza di esperimenti con una simile percentuale di
preveggenza e l'unico test condotto sulla sedicente sensitiva) ed è del
tutto analoga ad ipotizzare che se mio nonno avesse le ruote allora sarebbe
una carriola.
Lo so che il tuo punto è che 10 sono pochi per raggiungere la certezza. Ma
10 bastano per farsi un'idea della compatibilità con un fenomeno casuale.
[1] forse scrivendolo maiuscolo diventa più chiaro.
saluti,
Peltio
ma la prova con le monete l'hai fatta o no?
Quante volte sei riuscito a ottenere 9 o 10 successi?
E quante volte ne hai ottenuti 7, o 3?

idiozia in ossequio all' AUDIENCE!
Il CICAP ha come obiettivo piu' o meno dichiarato i ciarlatani. Che,
nel sistema massmediale italiano, sono la maggioranza assoluta: apri
un giornale, fai un po' di zapping, e trovi pagine e riviste intere,
*reti televisive intere* dedicate ai ciarlatani (non ai "fenomeni di
natura paranormale": ai *ciarlatani*).
Complici del CICAP in questa azione distruttiva sono i "veri maghi",
i quali rimangono cinicamente nascosti, guardandosi bene dal mettere
i propri poteri in campo contro il fronte dei ciarlatani e lasciando
a questi ultimi campo libero nello sfruttare i creduli.
Verrebbe da pensare che, cosi' come a medici, ingegneri, architetti,
fisici, e neurologi, anche ai veri maghi faccia comodo sgomberare il
campo dalle imitazioni che oltretutto rovinano loro l'immagine.
Invece, i poveri creduli vengono lasciati indifesi sotto alle rapaci
grinfie dei ciarlatani (vedi Wanna Marchi e compagnia), a pagare per
dei falsi talismani quattrini che non possono permettersi (anche qui
vedansi le tristi vicende di chi ha venduto casa e/o peggio), o fare
sciocchezze da rimetterci la salute quando non la vita (idem).
Essendo quindi dimostrato al di la' di ogni dubbio come i veri maghi
non possano, o peggio non vogliano, agire, lasciamo almeno enti come
il CICAP agire per quanto possono. E' vero: non hanno la cultura, la
sapienza, e gli strumenti dei veri maghi; ma almeno, non stanno alla
finestra a guardare...


 Fagli vedere tu come si snocciolano fenomeni paranormali a destra e a manca.
E anche come si sgusciano le castagne magiche!
ciao


http://www.coscienza.org/UmbertoDi%20Grazia1.htm
A me un ricerca su google da come primo risultato questo:
http://www.imdb.com/name/nm0223920/
E pare proprio che sia la stessa persona.
http://www.geocities.com/busterktn/1968a-ne.html
Ed e' pure quello che nel 2001 e' andato da Costanzo a raccontare che
la versione originale della bibbia e' in realta' un "codice cifrato"
che ha predetto eventi realmente accaduti (come l' assassinio di
rabin) con straordinaria precisione.
Indubbiamente un sensitivo interessante.

no cicap ..... ancora non era nato .....
O bravo; ma allora, in un thread relativo al CICAP in generale e all'
esperimento con la rumena a Voyager in particolare, cosa c'entra - se
non come svicolata - Umberto di Grazia?
Siamo nel terzo caso, il c). Non posso che riaffermare il quotato.
Rimaniamo quindi all'argomento in ballo.
Il CICAP ha solo vinto una sfida (sottolineo "una" e "sfida"), non ha
mica dimostrato che NESSUN ALTRO ha mai avuto poteri o simili.
E quindi, anche ammesso che molti altri li abbiano, questo non cambia
di un čtte la posizione della rumena, o di Voyager, o.
Hai qualcosa da dire sulla rumena, sul CICAP, o su Voyager; oppure ci
spostiamo su un thread completamente diverso, senza fare finta che c'
incastri qualcosa?


chiarezza in modo serio e obiettivo.
Chi ha curiosita' e voglia di provare, ***PROVI***! Prenda una monetina
e la lanci dieci volte, e prima di ogni lancio segni su un foglio testa
o croce. Poi guardi quante volte ci ha dato.
===
L'unica obiezione che si puo' fare e': QUANTO si discosta la rumena dal
50% statistico? Lei dice DEL TUTTO. Abbiamo visto che non e' vero.
Se si discosta di appena l'1%, bisogna che A(N) e B(N) distino meno del
due per cento. E quindi dobbiamo avere un N molto piu' grande.
Ma ho il dubbio che pochi veggenti siano disposti a dire: "Si', io vedo
il futuro dei miei clienti, ma 99 su 100 vado a caso".


 10 bastano per farsi un'idea della compatibilità con un fenomeno casuale.
Assolutamente no, perchè è la prova stessa a non dimostrare niente. Neanche 
se la percentuale fosse stata + bassa o + alta.
Il tuo problema è che parti dalla certezza che non esistono fenomeni 
paranormali (e per sapere che significa paranormale cerca sul dizionario), 
ma purtroppo le certezze le hanno solo i credenti.
Golem 

Kunga ha scritto nel messaggio ...

Intendi la stessa e-mail inviata da piu' persone singolarmente oppure e-mail
diverse?


ma perche' non ti informi prima di formulare domande di si fatta specie ???
la domanda era : ma perche' anche voi non fate esperimenti di ESP nei
vostri laboratori?


 il futuro dei miei clienti, ma 99 su 100 vado a caso".
Questo discorso ha senso per chi sfrutta le proprie presunte capacità a fini 
du lucro. La signora in questione ha affermato di non averlo mai fatto.
Golem 

 vostri laboratori?
postato piu' volte .....
http://www.coscienza.org/esperimentoESP1.htm
KUNGA

 diverse?
io direi piu' E-mail diverse ......
tu cosa suggerisci ?
Kunga

 ha scritto nel messaggio
news:weMed.55521$N45.1...@twister2.libero.it...

Io suggerire di farti scrivere la mail da qualcun altro. Fai piů bella
figura cosě!
Sabotage

 ha scritto nel messaggio
news:jhtmn0hksisj49grf...@4ax.com...

----------------------------------------------------------------------------
--
e con questo ???
Kunga

credimi .... mostrare i "poteri"  ( SIDDHI )   è  una grossa sciocchezza .
A me sembri uno che ha una gran voglia, o bisogno, di credere. Dici
tutto e il contrario di tutto per sostenere la tua tesi.
-- 
"The captain said excuse me ma'am
 This species has amused itself to death"
Roger Waters - 'Amused To Death'

comune per quei fenomeni.
...correggere (altrimenti non ha senso il discorso) in "...per quelle
specifiche istanze di quei fenomeni".
Cioe', il fatto che Mario Rossi abbia fatto 5 x 5 con la calcolatrice
nascosta nei calzini non significa che non sia possibile fare i conti
a mente - o che lo stesso Mario Rossi non li avesse fatti a mente, il
giorno prima - benche' sia la spiegazione piu' semplice.
E', poi, una spiegazione vista nel caso di Uri Geller: i poteri ce li
aveva, ma quando era sotto telecamere s'infruscava e doveva ricorrere
all'imbroglio (o con un altro esempio: "se ti beccano, era un test").


du lucro.
Noo, ha senso per chiunque si dica "veggente". I clienti non devono essere
per forza paganti. Si paga in riconoscenza, si paga in soddisfazione, mica
soltanto in denaro.
Anche pensare "Io aiuto il 99% dei miei clienti" e' una ricompensa. Invece
pensare "Io aiuto l'1% dei miei clienti, gli altri tiro a caso" lo e' gia'
molto meno.


 incastri qualcosa?
--------------------------------------------------------------
" SFIDA " ?????????
se utilizzi questi termini non andiamo da nessuna parte .......
non ci sono sfide .... ma ricerche .......
Per la rumena la rivorrei in trasmissione per altri esperimenti seri   ed
oltre a lei pure quello dell'uovo .
Per il Cicap ...... invece di parlare di scienza dovrebbero applicarla !!!!
quindi controllassero meglio i protocolli .
Per Voyager ... sto scrivendo diverse letterine non solo per questo
argomento ma per uno riguardante la piramide di Cheope .
buona giornata
Kunga

 figura cosě!
se vuoi essere insultato .......
mettiti davanti ad uno specchio.
Kunga

stillicidio di nessuno scienziato .
e sapra' (da solo) accorgersi come e perche' ha "stabilizzato" le sue
facolta'?


 molto meno.
Ma ci sono anche "veggenti" onesti ben al corrente di non essere infallibili 
(nessuno lo è). Forse la signora si era sopravvalutata, ma non significa che 
lei e gli altri siano tutti dei ciarlatani. Però a che serve fare questo 
discorso se poi il cicap strumentalizza tutto per dire che il paranormale 
non esiste?
Golem 

 Leonardo
Non puoi curare una malattia grave usando dei giardinieri solo perchè i
"veri dottori" non scendono in campo. Si aggiungerebbe danno a danno...


KUNGA



E non dimentichiamo gli altri diposti a sottoscrivere una 'petizione' per
ripetere l'esperimento.
Come mai, se ha le stesse probabilità di riuscita di quello che ne ha
azzeccati solo tre su dieci^
saluti,
Peltio
Osti, 7 su 10! Ma LOL!!!

 azzeccati solo tre su dieci^
Perchè nel caso della signora è intervenuto il cicap, che pretende di dare
pubblicamente giudizi scientifici attraverso un atteggiamento 
antiscientifico. Tutto questo a discapito della parapsicologia.
Golem

 sesso di una su due persone di sessi diversi.
Ehm... :-)
Ciao
Ale
-- 
Namárië Valinor 

Come dicevo, basta Lubrano. Vogliamo più "Lubrani" e meno "Pieri Angela"!
Ummm. Potrebbe anche questa essere una soluzione. Magari piu' "Striscia la
Notizia": Lubrano a quel che so non si muove da solo.


argomento ma per uno riguardante la piramide di Cheope .
Vai. Digli pure da parte mia (ti autorizzo a fare nome e cognome) che
se fanno un bel trial con 100 persone sedute io li difendero' a spada
tratta quando li accuseranno di presentare dati fasulli 8-D
Leonardo prevedente il passato


 sufficiente.
Già, è un criterio identificativo che trova d'accordo perfino me, quello
proposto dal nostro schivo, privato, intimista mago Chrysigon.
(O 'un ti sto mica facendo scappare un altro pesce?)
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

è.
Vero. Ora si sa che quel che dice di fare non e' vero... ma potrebbe aver
esagerato. Come uno che dica di saper sollevare una tonnellata, non ce la
fa, e che pero' *avrebbe potuto* sollevare 9 quintali.


Ehm... :-)
Ci ho ripensato su ma mi pare che vada bene... dov'e' che sbaglio?
Si', OK, ovviamente intendevo dire "senza vederla ecc. come hanno fatto
vedere in TV", altrimenti qualche sistema infallibile penso ci sia :-)
Leonardo (a ripensarci, facciamo 'quasi infallibile')


 l'autenticità e la completezza dell'esperimento.
credo che le esigenze televisive abbiano impedito cio'. Sono convinto che
facendone 100 il valore si sarebbe stabilizzato sul 50%
mentre cosi' non è stato raggiunto il 9\10 richiesto pero' ha dato modo a
Giacobbo di dire, ok non è 9\10 pero' è superiore alla media. Insomma
Giacobbo ha fatto contenti tutti alla fine

 Magari me lo sono sognato, ma giuro di essere in buona fede :-)
di sicuro hai ragione tu ...... Giacobbo ha cacciato fuori quel termine
......
ma la sostanza del mio rammarico rimane la stessa ......
Se avro' risposta dalla redazione di Voyager .....
ve lo faro' sapere .
Kunga

 differenze, non credi?
il sito ...... ha pure un' indirizzo con numero telefonico ....
contattali e proponi ....
Kunga

 Giacobbo ha fatto contenti tutti alla fine
pure di questo ne sei convinto ????
Io sono come San Tommaso ...... facessero un'esperimento con protocollo
serio
e poi se ne riparla .
Kunga

Kunga
Un saluto,
L'Ugonotto
http://it.groups.yahoo.com/group/parapsychology/

Kunga


 una ex professoressa dello Stanford Research Institute .
e cosa c'entra?
Non è questione di "testimonianze", è questione di fatti.
ciao
Giancarlo

 La Kulagina fu studiata sotto condizioni di controllo
permettimi di dubitare della validità di quelle "condizioni di controllo". 
Anche l'esperimento di Benveniste sulla memoria dell'acqua a sentir lui era 
impeccabile. Poi ci furono altri controlli per fortuna.
ciao
Giancarlo

 E a che serve? :-)
a far litigare la gente sui ng :-)
ma, a parte la battuta, a capire che c'è gente che considera un successo un 
7 su 10 ottenuto in 10 tentativi a risposta binaria.
Lo ha ben evidenziato Peltio citando le parole de L'Ugonotto, Krmel e 
Antonio Bruno.
Costoro considerano significativo quel 7 su 10 che invece non lo è.
Ma parliamo d'altro. Anch'io sono un preveggente e sono in grado di fare una 
profezia-scommessa pur nulla sapendo dell'anagrafe di Pergine Valsugana. Ho 
scelto Pergine perchè patria del più accanito sostenitore del paranormale di 
questo ng che potrà facilmente controllare se la mia profezia-scommessa è 
per me vincente e perchè mi fido ciecamente sul fatto che non barerà.
La mia profezia-scommessa è questa:
profetizzo-scommetto che tra 90 intestatari consecutivi (in ordine 
alfabetico) di un abbonamento telefonico a Pergine ce ne sono almeno due che 
festeggiano il proprio compleanno lo stesso giorno (l'anno può essere 
diverso).
In un anno ci sono 365 (o 366) giorni e usando 90 persone 90/365 dà una 
percentuale inferiore a 25 per cento ma io ho i poteri che mi permettono di 
scommettere a favore. Scommetto 100 euri contro solo 10 (che dovrebbe 
mettere Antonio Bruno).
Se vinco i  miei 10 euri resteranno ad Antonio per risarcirlo delle 90 
telefonate urbane.
Qualcuno mi quoti e chieda ad Anto' se è disponibile a questa piccola sfida.
Che se vinco poi voglio andare da Giacobbo :-)
ciao
Giancarlo 

 Lissoni (che pare crederci anche lui).
guarda quanti imbroglioni ha la scienza ....da Einstain ....al prof. Gallo
quello dell'HIV ....
vogliamo fare una gara a chi ne conosce di piu' ???
Spiegami perche' i servizi segreti israeliani seguivano Geller .........
Kunga

 Che se vinco poi voglio andare da Giacobbo :-)
allora,
qualche non plonkato vuol proporre ad Antonio questa piccola sfida?
ciao
Giancarlo 

Giancarlo 
Ciao, Goffredo


 Ci ho ripensato su ma mi pare che vada bene... dov'e' che sbaglio?
Era una specie di battuta. Chi dice che i sessi siano solo due? ;-)


 suoi "plonkati"??
lo so Goffredo.
Ma un "non plonkato" gli darebbe la scusa per evere letto.
Peccato, potrebbe guadagnare 100 euri (crepi l'avarizia, li porto a 500) a 
spese mie e non lo può fare perchè i non plonkati non mi quotano.
ciao
Giancarlo 

spese mie e non lo puň fare perchč i non plonkati non mi quotano.
veto e preveto, forse di mezzo puo' esserci altro... : qualche volta
(come in questo caso!) guadagnare implica lavorare (col telefono no?)
e lavorare implica faticare :))


 e lavorare implica faticare :))
in effetti 90 telefonate urbane, supponendo 2 minuti l'una portano via 3 
ore.
Quant'era la tariffa oraria del mago Chrysigon?
ciao
Giancarlo 

Quant'era la tariffa oraria del mago Chrysigon?
oraria non saprei, ma mi sembra di 10 euri a botta/consulto. Secondo
te quanto tempo ci si mette a fare un "consulto"? :))


 sfida. Che se vinco poi voglio andare da Giacobbo :-)
Mentre il chiedere di essere quotati e' [o perlomeno io lo considero]
sempre piu' che lecito, il soddisfare tale richiesta, per permettere a chi
e' plonkato di essere letto dal plonkatore dichiarato, e' decisamente poco
netiquettoso... non tanto nei confronti del plonkatore [che al limite ci
mette poco a incrementare il kill file], quanto nei confronti di tutti gli
altri... Insomma, lo faccio sapendo benissimo che e' una pessima scelta...
un Ciao ciao poco netiquettoso per l'occasione... :-(
Claudio

Giancarlo
Un saluto,
L'Ugonotto