Newsgroup: it.diritto
Titolo: lettera personale di un avvocato ad un p.m.

Ho trovato un breve commento su questa sentenza:
Cassazione 17 febbraio 2004, (in Dir. e giust., 2004, n. 34, 49)
La frase incriminata per ingiuria era nella conlcusione quando
l'avvocato affermava di non poteva esprimergli alcun senso di stima,
e la Cassazione ha dato ragione all'avvocato.
Mi sembra interessante. Non e' che qualcuno puo' postarla?
roy

"roy" <royfl...@DATOGLIEREhotmail.it> ha scritto nel messaggio 
news:n2jvn2l835edhe2o4...@4ax.com...

È scriminato dal diritto di critica l'avvocato che indirizza una lettera 
di censura nei riguardi di un p.m., in risposta ad un riscontro 
telefonico sgarbato. (In particolare, l'avvocato aveva contattato al 
telefono il magistrato per conoscere in anticipo il suo orientamento 
circa una domanda di scarcerazione per il suo assistito trattenuto in 
carcere a seguito dell'emanazione di una misura cautelare. Il magistrato 
aveva risposto che, fosse stato per lui, avrebbe "gettato via la chiave 
della cella". L'avvocato allora gli aveva mandato una lettera in cui - 
tra l'altro - sosteneva che un giorno, anche per colpa di comportamenti 
simili a quello considerato, "sui giudici onesti avrebbero prevalso i 
Previti").
Cassazione penale , sez. V, 17 febbraio 2004, n. 29232
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE                    Composta dagli Ill.mi 
Sigg.ri Magistrati:                            Dott. FOSCARINI 
no     - Presidente -                            Dott. FERRUA 
Giuliana  - Consigliere -                           Dott. ROTELLA 
Mario     - Consigliere -                           Dott. MARASCA 
Gennaro   - Consigliere -                           Dott. PANZANI 
Luciano   - Consigliere -                           ha pronunciato la 
seguente:                                          SENTENZA 
sul ricorso proposto da:                                             1) 
M. F. N. IL GG/MM/AAAA; 
avverso SENTENZA del 19/02/2003 GIUDICE DI PACE di L'AQUILA; 
visti gli atti, la sentenza ed il procedimento; 
udita in PUBBLICA UDIENZA la  relazione  fatta  dal  Consigliere 
Dr.MARASCA GENNARO; 
Udito il Pubblico Ministero in persona del Dr. Albano Antonio, che 
haconcluso per l'annullamento  con  rinvio  della  sentenza 
impugnata,apparendo applicabile alla fattispecie l'esimente di cui 
all'articolo599 comma 2^ c.p.; 
Udito il difensore della parte civile avvocato Romolo Reboa del  forodi 
Roma, che ha concluso per il rigetto del ricorso;                 La 
Corte di Cassazione:
Fatto-Diritto
Sulla base dei documenti conoscibili da questa Corte i fatti possono 
essere così riassunti: F. M. era un avvocato che difendeva tale M. 
imputato di rapina e sottoposto per tale fatto alla misura cautelare 
della custodia in carcere.
Una collaboratrice dello studio M., tale avvocato M., contattò 
telefonicamente il sostituto procuratore presso il Tribunale di Fermo 
Dr. Gabriele Casalena per sondare la disponibilità del PM ad esprimere 
un parere favorevole alla liberazione del M..
Secondo la tesi dell'imputato, riferita dalla motivazione della sentenza 
impugnata, il Dr. Casalena rispose alla M. "se fosse per me butterei al 
mare la chiave della cella del M.". Per reagire a tale frase l'avvocato 
M. inviò al Casalena una lettera ironica nella quale, dopo avere 
elogiato il tono pacato e lieve della risposta e sottolineato il senso 
di moderazione, affermava che per terminologie come queste un giorno 
delinquenti alla P. potrebbero prevalere su giudici onesti.
Il M. concludeva lo scritto dicendo di non potere esprimere nessun senso 
di stima nei confronti del Casalena.
Per tali frasi, ritenute offensive, il M. veniva condannato dal Giudice 
di Pace di L'Aquila alla pena di E. 500,00 di multa oltre al 
risarcimento dei danni alla costituita parte civile nella misura di E. 
3.000,00.
Avverso tale sentenza proponeva ricorso per Cassazione F. M. che 
deduceva la nullità della sentenza impugnata per mancanza di motivazione 
in ordine alla ritenuta responsabilità e in ordine al dedotto diritto di 
critica nonché la mancanza di motivazione relativamente alle statuizioni 
civili.
I motivi posti a sostegno del ricorso proposto da M. F. sono fondati.
I magistrati italiani godono di piena indipendenza di giudizio e 
l'ordine giudiziario ha un rilevante tasso di effettiva autonomia. Ciò 
comporta, tra l'altro, che per le valutazioni operate nei provvedimenti 
giudiziari assunti i magistrati non siano perseguibili né penalmente né 
disciplinarmente, né responsabili civilmente, a meno che dette 
valutazioni non siano frutto di palese negligenza o di dolo.
Il contrappeso all'elevato grado di indipendenza e di autonomia della 
magistratura non può che essere rinvenuto, come autorevoli Autori hanno 
posto ripetutamente in evidenza, in una ampia possibilità di critica dei 
provvedimenti giudiziari che deve essere riconosciuta a tutti i 
cittadini e non soltanto ai c.d. addetti ai lavori.
Infatti, se è vero che i provvedimenti giudiziari ritenuti errati 
possono essere modificati soltanto con il rimedio delle impugnazioni, è 
pure vero che essi possono essere ampiamente ed anche aspramente 
criticati, come dimostrano le numerose e severe critiche ai 
provvedimenti giudiziari che quotidianamente possono essere lette non 
solo su riviste specializzate, ma anche su quotidiani. La legittima 
critica dei cittadini non deve limitarsi soltanto alle decisioni assunte 
ed alle motivazioni che le sorreggono, ma può investire anche i 
comportamenti assunti nell'esercizio della funzione giudiziaria.
Comportamenti che, come è noto, debbono essere improntati non solo ad 
imparzialità, ma anche ad equilibrio e sobrietà.
Sovente, infatti, alcuni comportamenti arroganti assunti nei confronti 
di avvocati, imputati e parti processuali appaiono addirittura meno 
tollerabili di motivate decisioni contrarie agli interessi di una parte.
Ed è giusto che sia così perché in un Paese democratico chi esercita la 
delicata funzione giudiziaria che produce rilevanti effetti sulla vita 
dei consociati deve astenersi dall'assumere atteggiamenti che possano 
essere interpretati come improntati a pregiudizi.
Del resto che sia legittima la critica non solo dei provvedimenti 
giudiziari, ma anche dei comportamenti dei magistrati è dimostrato dal 
fatto che sia avvocati che parti possono presentare esposti al Consiglio 
Superiore della Magistratura, che, come è noto, è il custode della 
deontologia del magistrato.
Infine in linea generale deve rilevarsi che in un ordinamento 
democratico, come è il nostro, ampio spazio deve essere riconosciuto 
alla libertà di espressione dei cittadini ed al diritto di critica sui 
provvedimenti e sui comportamenti assunti dalle persone che esercitano 
rilevanti poteri pubblici; la critica e le conseguenti discussioni 
contribuiscono, infatti, alla crescita della sensibilità collettiva su 
questioni rilevanti ed aiutano chi esercita un pubblico potere a 
correggersi.
Naturalmente l'ampia portata del diritto di critica deve essere ancorato 
ad alcuni precisi presupposti.
È, infatti, necessario che il fatto attribuito ad un determinato 
soggetto e sottoposto a critica sia vero; non è cioè possibile 
consentire che si attribuisca un comportamento inventato ad un 
determinato soggetto pubblico per poi criticarlo.
È poi indispensabile che il linguaggio usato per criticare sia corretto; 
la critica può anche essere severa ed aspra, ma il requisito della 
continenza deve essere rispettato. È vero che oggi si è spesso 
sottoposti ad inaccettabili linguaggi usati anche da personaggi molto in 
vista anche nel corso di trasmissioni televisive, ma si tratta di un 
malcostume che deve essere contenuto per la salvaguardia di corretti 
rapporti tra i consociati che debbono essere improntati ad un minimo di 
rispetto e di civiltà, requisiti ai quali non è possibile rinunciare. Si 
dimentica troppo spesso, infatti, che la violenza verbale, ingiustamente 
tollerata proprio in nome della libertà di espressione e di critica, è, 
talvolta, anche più dannosa della violenza fisica.
La critica di un fatto o di uno specifico comportamento di un uomo 
pubblico, inoltre, non può costituire l'occasione per un attacco 
personale, ovvero la critica non può consistere, come si suole dire, in 
argumenta ad hominem.
Sulla base di tali generali osservazioni ed esaminato l'articolato capo 
di imputazione si deve concludere che nel caso di specie vi è stato un 
corretto esercizio del diritto di critica.
Va anzi detto che addirittura vi era più di un elemento per dubitare 
fortemente della valenza offensiva della lettera spedita dal M. al 
Casalena.
Su entrambi gli aspetti indicati in effetti sfugge quale sia stata la 
valutazione di merito del giudice di primo grado perché la motivazione 
della decisione impugnata è del tutto carente. Ebbene la prima parte 
della missiva non può dirsi offensiva e, quindi, il discorso sulla 
esimente è ultroneo: il mittente, invero, con tono chiaramente ironico, 
mostrava un finto apprezzamento per il tono pacato e lieve delle parole 
usate e per il senso di moderazione espresso.
Il riferimento è ovviamente all'antefatto di cui si è già parlato, 
ovvero alla frase indirizzata all'avvocato M.; sul punto il primo 
giudice nulla ha detto, ma nella narrazione del fatto compiuta nella 
prima parte della sentenza impugnata ha riportato l'episodio della 
telefonata tra la M. ed il Casalena, episodio peraltro non smentito 
dalla querela proposta dalla parte offesa. La seconda parte della 
lettera contiene le severe critiche; una generale, perché secondo 
l'imputato proprio comportamenti come quello tenuto dal Casalena 
potrebbero consentire ai P. di prevalere, ed una più specifica, non 
avendo voluto esprimere il M. sensi di stima al Casalena.
L'accostamento della figura di un magistrato a quella di un imputato può 
ritenersi certamente offensiva; fare dipendere soluzioni istituzionali 
discutibili o addirittura esiti processuali indesiderati da 
comportamenti ritenuti errati di singoli magistrati è, oltre che errato, 
mortificante per il destinatario della missiva. Una manifestazione di 
disistima è certamente offensiva, anche se non è obbligatorio stimare 
una persona.
Può comunque riconoscersi una certa portata offensiva della seconda 
parte della lettera incriminata.
Ha ragione il Procuratore Generale quando osserva che nei fatti potrebbe 
essere ravvisabile l'esimente speciale di cui all'articolo 599 comma 2^ 
c.p., perché la lettera potrebbe essere ritenuta una legittima reazione 
al fatto ingiusto commesso dal Casalena, ovvero dalla frase provocatoria 
pronunciata all'indirizzo della M..
Sul punto non vi è stata nessuna motivazione del giudice di merito e ciò 
ha legittimato la richiesta di annullamento con rinvio del PG.
Tuttavia il processo può essere risolto in sede di legittimità, perché, 
tenuto conto di tutto quanto detto in precedenza, nel caso di specie 
ricorre la esimente generale dell'esercizio del diritto di critica 
disciplinata dall'articolo 51 c.p..
In primo luogo l'esercizio di tale diritto deve essere certamente 
riconosciuto ai cittadini in un caso come quello raccontato, perché il 
comportamento censurato era stato assunto da un magistrato competente ad 
adottare provvedimenti sul bene più prezioso dei cittadini, dopo la 
vita, che è la libertà; ebbene in siffatte situazioni è necessario 
rispetto anche per chi ha sbagliato ed appare meritevole di sanzione ed 
equilibrio.
Criticare comportamenti di magistrati ritenuti arroganti e non 
deontologicamente corretti è certamente possibile.
Inoltre il fatto che ha dato origine alla severa critica può ritenersi 
vero perché non è stato smentito da nessun elemento processuale; è stato 
infatti riportato nella motivazione della sentenza impugnata senza 
parole di dubbio in ordine al suo essersi verificato.
La critica al comportamento ed alle parole del magistrato è stata 
espressa in termini del tutto corretti e civili e perciò non sembra 
siano stati superati i limiti della continenza.
L'imputato non ha attaccato in generale la persona e la figura del 
giudice, ma ha censurato, con ironia e pacatezza, un solo comportamento 
del magistrato ritenuto, secondo questo Collegio fondatamente, contrario 
a fondamentali regole deontologiche.
Ricorre in conclusione nel caso di specie la esimente di cui 
all'articolo 51 c.p. invocata dal ricorrente.
Per tutte le ragioni indicate la sentenza impugnata deve essere 
annullata senza rinvio perché il fatto non costituisce reato per essere 
l'imputato non punibile ex articolo 51 c.p..
P.Q.M
La Corte annulla la sentenza impugnata senza rinvio perché il fatto non 
costituisce reato per essere l'imputato non punibile ex articolo 51c.p..
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 17 febbraio 2004.
DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 6 LUG. 2004