Newsgroup: it.diritto
Titolo: Alla fine la punizione e' arrivata per tutti

Evidentemente mi riferisco ai fatti riportati dal Corriere della Sera
nei giorni scorsi. La natura farsesca dell'esame di avvocato in
diverse corti d'appello italiane e' notissima a tutti gli appartenenti
alla categoria, ma era per lo piu' ignorata dall'opinione pubblica.
Adesso, finalmente, questa situazione scandalosa e' stata portata a
conoscenza di tutti, ed e' al centro dell'attenzione.
Il danno all'immagine ed alla reputazione dell'intera categoria e'
enorme, e ad essere danneggiati sono tutti gli avvocati, anche (e
direi soprattutto) quelli coscenziosi e preparati. Gli articoli sulle
prime pagine dei quotidiani degli ultimi giorni contribuiscono ad
alimentare ulteriormente la sensazione che va diffondendosi sempre di
piu' tra i cittadini, secondo cui il possesso del titolo di avvocato,
oggi, non e' piu' garanzia di un servizio prestato a livello decoroso.
Io, avvocato, mi rendo conto in prima persona di questa perdita di
prestigio della categoria, e questa constatazione mi induce ad alcune
considerazioni.
In primo luogo, gli Ordini professionali sono venuti meno al loro
primo e piu' importante compito: quello di garantire un livello
decoroso di preparazione e competenza di ogni iscritto all'albo.
L'esame di stato, in diverse Corti d'Appello, e' diventato una pura
formalita'. In questi luoghi si sta radicando in modo sempre piu'
forte la concezione del titolo di avvocato quale forma di
ammortizzatore sociale. In una conversazione qualche mese fa con una
giovane collega napoletana, a proposito della enorme percentuale di
promossi in varie sedi meridionali, mi fu detto, testualmente: "e che
vuoi, a Napoli non c'e' lavoro, ci sono migliaia di laureati in
giurisprudenza che non vengono assunti da nessuna parte; se non gli
dai nemmeno il titolo di avvocato, questi poveracci che fanno?"
Insomma: riadattando il vecchio proverbio, un titolo di Avv. non si
nega a nessuno. Questa mentalita' rivela quanto sia caduta in basso
l'avvocatura: ne' piu' e ne' meno di un ammortizzatore sociale, alla
pari dei famigerati LSU (Lavori Socialmente Utili).
In secondo luogo, la colossale disparita' di trattamento dei candidati
in relazione ad un dato assolutamente casuale quale e' il luogo di
residenza e' una delle piu' macroscopiche ingiustizie alle quali io
abbia assistito in tutta la mia vita. E' un'ingiustizia che ho vissuto
sulla mia pelle, perche' il mio esame l'ho sostenuto (e superato) a
Milano, in un anno (il '98) in cui i promossi agli orali sono stati il
10% del numero totale dei candidati. Il pensiero che in altre Corti
d'Appello la percentuale si inverte, o peggio, mi disgusta, perche' io
ho dovuto faticare per conquistare cio' che ad altri viene regalato.
Capisco, e forse anche condivido, la scelta di chi, bocciato a Milano,
si trasferisce a Catanzaro per sostenere l'esame. Egli non fa altro
che adattarsi alle sporche regole di uno sporchissimo gioco. Egli non
ha fatto nulla per dar vita a queste regole: le subisce, ed e' chiaro
che vi si adatti. Non vi e' nulla di eticamente riprovevole in chi
persegue il proprio interesse in modo del tutto lecito, sfruttando
l'iniquita' intrinseca di un sistema di selezione completamente
falsato.
La responsabilita' dello sfascio di Catanzaro e della iniquita' del
sistema di selezione e' solo ed esclusivamente di coloro che gia'
appartengono all'avvocatura. Il marcio e' dentro, non fuori. I
responsabili sono gli Ordini presso quelle Corti d'Appello nelle quali
vengono promossi nove candidati su dieci. Plotoni di persone vengono
messe nella condizione di danneggiare enormemente i propri clienti, i
propri colleghi e l'amministrazione della Giustizia, nel solo intento
di dare un contentino a chi non avrebbe mai dovuto nemmeno essere
ammesso all'Universita'.
Per anni e anni la categoria non e' stata capace di eradicare questo
fenomeno disgustoso, e di questa sua incapacita' oggi paga il prezzo,
la moneta essendo il proprio prestigio ed il rispetto di cui gode
presso la collettivita'. I piu' danneggiati sono i professionisti
preparati e competenti. E' certamente vero che costoro, nel confronto
sul mercato, prevarranno comunque sul concorrente incapace. Ma il
rapporto con il cliente sara' piu' difficile, perche' questo,
giustamente, non potra' piu' presumere di trovarsi davanti ad una
persona competente. Egli sara' scettico e sospettoso. Sara' il
professionista a dover dimostrare, volta per volta, le proprie
capacita', superando il sospetto che egli possa essere uno di quei
personaggi incapaci di meritare veramente il titolo.
Un'ultima considerazione: gli studi legali che assumono neo- avvocati
farebbero bene a chiedere al candidato in quale Corte d'Appello abbia
ottenuto il proprio titolo, al fine di ponderarne l'effettivo valore.
E, con riguardo ai rapporti con i terzi, il professionista farebbe
bene a scrivere sul proprio biglietto da visita il luogo in ha
superato l'esame. Ed anche i potenziali clienti farebbero bene a
documentarsi a tale riguardo, prima di affidare qualsivoglia incarico.
Perche' la triste realta' e' che oggi la garanzia di un livello
decoroso di competenza non e' piu' nel solo possesso del titolo, ma
dipende anche dal luogo in cui quel titolo si e' conseguito.
Pietro

 ha scritto nel messaggio
news:397c8104...@news.inwind.it...


 formalita' .....
Vero, ma è anche vero che in altri distretti di Corte d'Appello le
basse percentuali sono volute a priori ed i promossi ed i bocciati
vengono decisi secondo le regole di Rabelais (ogni riferimento al
gioco dei dadi è puramente causale), se non qualche volta di Cencelli
cosicchè effettivamente qualche volta l'emigrazione costituisce un
atto di legittima difesa.
Spesso i commissari non sono certo gli avvocati più bravi  (qualcuno
non supererebbe neanche l'esame che  è chiamato a giudicare) e per i
docenti universitari la partecipazione alle commissioni è vista come
una iattura.
D'altra parte il compenso per i commissari è simbolico ed il tempo per
fare delle correzioni accurate infinito (se paragonato ai tempi
attuali, lunghissimi per risultati così mediocri).
Non si possono certo fare le nozze coi fichi secchi, come vorrebbero i
nostri governanti !
L'esame così com'è è da buttare (peraltro è anche inefficiente perché
molti che lo superano non eserciteranno mai la professione) ma una sua
abolizione sarebbe come spegnere il fuoco con la benzina: le nostre
aule giudiziarie sono piene di mediocri avvocati che campano grazie ad
amicizie più o meno potenti.
La strada dovrebbe essere la stessa che per la magistratura: scuole
professionali biennali a frequenza obbligatoria a cui si accede
tramite una prima selezione che tenga conto anche del curriculum
universitario (almeno un voto minimo di laurea da definire per
l'accesso alla selezione: a me sembrerebbe congruo 105).
Un corpo docente di prestigio, avvocati e magistrari compresi (con
trattamento economico serio rapportato alle ore di impegno, per un
avvocato un'ora di insegnamento non può essere pagata meno di un'ora
di conferenza con il cliente).
Abolizione della pratica così com'è sostituita da uno stage a tempo
pieno negli ultimi sei mesi (o negli ultimi tre mesi di ciascun anno)
in studi professionali ritenuti idonei dalla scuola.
Esami semestrali che condizionino la permanenza nella scuola (al
limite con la possibilità di ripeterli, allungando però di un semestre
il periodo formativo).
Esame abilitativo finale interno solo come ultima verifica
eventualmente da ripetere dopo sei mesi, previa idonea integrazione
formativa.
Rette congrue a carico degli ammessi, tranne i più meritevoli che non
dovrebbero sostenere alcun costo (è interesse della collettività che
l'attività difensiva così come quella decisoria venga esercitata da
persone più che capaci).
Ma ciò nel nostro paese, sempre meno meritocratico è utopia, pura
utopia: in molte università si è arrivati a svendere gli esami perchè
i finanziamenti statali sono legati al rapporto iscritti / laureati
disincentivando l'opera di selezione ed il bocciare qualcuno alle
scuole superiori è praticamente impossibile (e qualcuno si compiace
pure dell'alto numero di promossi !)
Mala tempora currunt !
Max max

 documentarsi a tale riguardo, prima di affidare qualsivoglia incarico.
E magari scrivere anche che sono figli dell'avv. Tal de Tali titolare di uno
studio sin dal 1909 e che, sol per questo, sono molto meglio di chi ha fatto
la gavetta, ha fatto udienzaq quaotidianamente, è preparatissimo però ha il
solo difetto di aver sostenuto il concorso insieme a tutti quegli ignoranti
(e tra essi a questo punto dovrei esserci anch'io e un centinaio di miei
validissimi Colleghi) che hanno fatto l'esame a Catanzaro e che, sol per
questo, devono partire con un handicap inderogabile !
Non esageriamo Pietro.
Fabrizio