Newsgroup: it.diritto
Titolo: Diritto di abitazione

 figura completamente diversa di diritto reale su cosa altrui.
Non mi stupirei nemmeno io, anzi, non capisco perché dovrebbe essercene
bisogno.
Non sta scritto da nessuna parte che il diritto di abitazione possa
sussistere su un solo immobile. Esso serve a sopperire alle esigenze
abitative di una persona, ma non è un istituto avente finalità assistenziali
verso un bisognoso come potrebbero esserlo gli alimenti (basti pensare che
l'estensione del diritto di abitazione ha riguardo alle esigenze abitative
dell'habitator e della sua famiglia, ivi compresi i domestici). Il diritto
reale di abitazione è costituibile liberamente a favore di chiunque; il
diritto di abitazione a favore del coniuge superstite prescinde dallo stato
di bisigno del vedovo (che potrebbe essere ricchissimo), servendo,
unicamente, a conservargli lo stile di vita e le abitudini anteriori alla
vedovanza; il diritto obbligatorio di abitazione a favore del genitore
affidatario non ha neppure esso finalità assistenziali, mirando, invece, a
conservare ai figli le stesse abitudini e lo stesso ambiente vitale
precedenti al divorzio/separazione. Una stessa persona può avere,
contemporaneamente, esigenze abitative in città, al mare o in montagna, a
Roma, a Firenze o a Singapore. Le esigenze abitative limitano l'estensione
del diritto in quel singolo immobile, ma non impediscono la costituzione di
più diritti di abitazione. Dette esigenze abitative sono l'unità di misura
del diritto, non l'espressione di un bisogno cui sopperire.

 ha
scritto nel messaggio news:xzmK9.18713$lV4.6...@news2.tin.it...

condivido. C'è tanta gente che ha la villa all'Olgiata ma la sera, quando
viene a teatro al centro di Roma, va a dormire in un appartamento di 40 mq
in Via del Corso mentre passa ordinariamente il week end nel villino al
mare. Se queste sono le sue abitudini, perché non dovrebbe conservare il
diritto di abitazione su tutti i fabbricati?
Ma poi, a mio parere, subentrano altre considerazioni. la tassazione ai fini
delle II.DD. non può prescindere dall'apparenza formale degli atti, salvo
disconoscerne l'efficacia attraverso un'azione che tenda alla dichiarazione
di nullità civilistica degli stessi. Spetta al funzionari invidioso un
potere del genere? Non mi pare e, se lo ritiene, basta indicargli
l'indirizzo del Tribunale.

Però il nostro Filippo parla di affitto.
Stranco che una casa su cui si ha un diritto di abitazione (e che quindi
dovrebbe essere abitata dal titolare di questo diritto) venga data in
affitto a terzi.
Non pensate?
Ciao
Ermanno

 precedenti al divorzio/separazione.
Quindi secondo te se i coniugi (precedentemente alla separazione/divorzio),
e di conseguenza anche i figli fossero, abituati a vivere in città (loro
residenza), passare i we primaverili e autunnali nella casa di campagna,
l'estate nella casa al mare e l'inverno nella casa in montagna il giudice
dovrebbe assegnare tutti gli immobili al coniuge affidatario?
Ciao
Ermanno

 dovrebbe assegnare tutti gli immobili al coniuge affidatario?
Sarebbe una buona tesi da seguire per un genitore affidatario piuttosto
avido! :-))
In realtà, il diritto reale d'abitazione si costituisce per contratto, tutte
le volte in cui l'autonomia privata lo ritenga opportuno. Il diritto di
abitazione a favore del coniuge affidatario, scaturente da un provvedimento
del giudice, non può che riguardare la casa principale. Se, poi, questa
famiglia era abituata a mantenere un tenore di vita faraonico, non sarà un
divorzio a far cambiare atteggiamento! :-))

 affitto a terzi.
Secondo la Cassazione, però, l'interesse tutelato dall'art. 1024 c.c.
sarebbe di natura privatistica, perciò il divieto in esso contenuto sarebbe
derogabile col consenso del proprietario.

 l'indirizzo del Tribunale.
Non capisco, poi, perché bisognerebbe dissimulare una compravendita con un
atto costitutivo di abitazione.

 ha
scritto nel messaggio news:CsrK9.20583$lV4.7...@news2.tin.it...

Si c'è una cassazione dell'89 che afferma che non si tratti di un divieto di
ordine pubblico e quindi derogabile.
Il Bianca, relativamente all'uso o meglio ai frutti derivanti da un bene su
cui si ha diritto d'uso, afferma che i bisogni dell'usuario e della famiglia
sarebbero le esigenze di una vita libera e dignitosa. Nel 1021 il
riferimento è alla "condizione sociale". Ma il Bianca ritiene che tale
disposizione sarebbe contraria al precetto costituzionale di uguaglianza.
Per l'abitazione, a differenza dell'uso, la limitazione ai bisogni familiari
è invece legato non ai frutti dell'immobile ma all'immobile stesso.
Ma i fabbisogni a cui far riferimento dovrebbero essere i medesimi previsti
per l'uso.
Mah? ..... A me pare che la natura dell'istituto porti più facilemnte a far
pensare che tale diritto possa esserci per un solo immobile.
Non ci sono casi di giurisprudenza? (io non ne ho trovati)
Ciao
Ermanno

 Non ci sono casi di giurisprudenza? (io non ne ho trovati)
 Non credo.

affitto a terzi.
Siccome dice che i coniugi "si stanno separando" mi piacerebbe sapere
in che "fase" dello scioglimento del matrimonio si trovino questi e
quando sia stato costituito il diritto di abitazione sui cinque
immobili. Potrebbe essere utile ai fini della discussione.
Per ciò che concerne il discorso della locazione, ricordo che si è
verificato qualche caso di costituzione del diritto per contratto con
la finalità di eludere la disciplina delle locazioni immobiliari ad
uso abitativo.
---
Miching Mallecho

del diritto, non l'espressione di un bisogno cui sopperire.
Condivido le osservazioni di Vega in relazione ai punti qui omessi,
mentre sollevo qualche eccezione riguardo quest'ultimo caso.
Ricordo come il diritto di abitare la casa familiare venga meno in una
coi presupposti della assegnazione; infatti è opinione dominante che
l'autosufficienza economica della prole maggiorenne precluda la
possibilità di dare l'abitazione al genitore con cui questa conviva;
su tutti, per me, A. Belvedere.
Giudizialmente, oggetto dell'assegnazione (sempre secondo la dottrina
maggioritaria) deve essere la casa familiare, intendendosi con questa
espressione il ritrovo abituale ed il fulcro della vita della
famiglia; si esclude che possa trattarsi di una "seconda casa".
A supporto della concezione unitaria del diritto stanno i fatti
seguenti: l'assegnazione permette di godere della casa, ma non di
disporne (cfr. art. 1024 C.C.); è possibile che sia assegnata anche
solo una porzione dell'immobile (cfr. artt. 1022 e 1025 comma II
C.C.).
Tuttavia la dottrina e la giurisprudenza sono molto variegate sul
punto: si è ammesso, e.g., che si possa godere dell'immobile assegnato
pur non utilizzandolo; si è equiparato il rapporto tra il proprietario
e l'assegnatario al rapporto di locazione, invece che a quello, e.g.,
derivante dall'usufrutto.
Fondamentalmente, io, personalmente, credo che si tratti di due cose
distinte, benché manchi una definizione precisa di questo diritto
derivante dall'assegnazione giudiziale; ragion per cui viene facile
considerare unitariamente il diritto di abitazione, qualunque sia la
sua origine. Visto, poi, lo scarso successo di questo istituto al di
fuori dei casi di scioglimento del matrimonio, io credo che le
decisioni prese in questo ambito abbiano ripercussioni anche nei pochi
casi ad esso estranei; così mi ritrovo a propugnare una tesi che, a
livello epidermico, non condivido, ma che finora mi è parsa quella più
battuta da critica e giurisprudenza.
---
Miching Mallecho

 derivante dall'assegnazione giudiziale;
Anch'io.


Anche io sarei per la natura di diritto personale e non reale
dell'assegnazione dell'abitazione al coniuge affidatario dei figli.
Dal punto di vista fiscale in tal senso vi sono anche sentenze di
commissioni tributarie relativamente all'ICI. Infatti hanno ritenuto che
l'obbligo del versamento dell'ici sia del proprietario e non
dell'assegnatario in quanto lo stesso non avrebbe un diritto reale
sull'immobile.
Ma nessuna pronuncia vi è ancora stata ai fini dell'IRPEF per la quale il
ministero non la pensa in questa maniera. Infatti nell'appendice delle
istruzioni viene riportato ciò:
---
Diritto di abitazione
Tra gli altri diritti reali rientra, se effettivamente esercitato, il
*diritto di abitazione*
che spetta, per esempio, al coniuge superstite ai sensi dell’art. 540
del c.c. **e al coniuge separato**, convenzionalmente (è esclusa la
separazione
di fatto) o per sentenza, sulla casa adibita a residenza familiare.
Si precisa, inoltre, che il diritto di abitazione si estende anche alle
pertinenze
della casa adibita a residenza familiare.
---
A mio parere in questo caso, poichè non si può parlare di diritto reale, il
reddito dovrebbe essere dichiarato dal proprietario dell'immobile e non dal
coniuge assegnatario.
Vorrei far notare, ai fini della questione iniziale, la posizione del
ministero riguardo all'effettivo esercizio.
Infatti dicono "se effettivamente esercitato". Sembrerebbe che solo
nell'ipotesi in cui vi sia l'effettivo esercizio del diritto (tramite quindi
l'abitazione effettiva dell'immobile) considerino esistente il diritto in
capo al soggetto beneficiario.
Nel caso di non effettivo esercizio sembrerebbe che non considerino
"esistente" in capo al beneficiario il diritto "tornando" lo stesso in capo
al proprietario con la conseguenza che questi dovrebbe dichiarare i relativi
redditi.
Ciao
Ermanno

Anch'io.
Siamo d'accordo.
---
Miching Mallecho

redditi.
Questo si riallaccia al discorso che facevo in precedenza riguardo il
godimento della casa, senza tuttavia l'utilizzo di essa. Ci deve
essere una sentenza della Cassazione degli inizi degli anni Ottanta il
cui orientamento è nel senso che l'assegnatario non perde il suo
diritto sebbene non abiti nella casa familiare.
---
Miching Mallecho