Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: NG moderati

  Benvenuto nel ng moderato!
Notevolmente arrogante, non trovate?
Ora, vi chiedo, cosa significa questo, se non che in un NG
moderato, al contrario di quello che sostiene quel
fessacchiotto di Albricci, non puoi permetterti di
pensarla diversamente dal moderatore?
E un'altra domanda: vi pare giusto che, come dicevo gia'
in uno dei messaggi qui sopra, un numero di persone
irrisorio rispetto ai potenziali fruitori di un NG possa
decidere in base a quali regole rifiutare o accettare un
messaggio che e' la LIBERA ESPRESSIONE di
un individuo?
In altre parole: come si permettono Aiello e Drusetta di
decidere se quello che io dico e' corretto o meno?
Chi sono questi due individui per permettersi di
censurare il pensiero degli atri?
Chi e' che consente loro tanta arroganza?
        Saluti

 Chi e' che consente loro tanta arroganza?
Quelli che l'accettano, postando nel loro NG.
Dov'č il problema?
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Danilo
E' vero, dai Silvea.
In fin dei conti, mi è parso di capire che tu, come me, dai all'astrologia
un valore di attendibilità grossomodo equiparabile a "il fantastico mondo di
Paul" :-)))
E allora, perché continui a frequentare quel NG?
Solo per portare avanti il tuo discorso-diatriba con Isabella e Drusetta?
Legittimo quanto vuoi, ma io al tuo posto mi sarei già stancato :)
(Oh, è un'opinione...)
Ciao


 decidere se quello che io dico e' corretto o meno?
Se lo possono permettere perche' sono i moderatori di quel newsgroup: ne
hanno il diritto e la facolta'. Del resto, nessuno ti obbliga a postare in
quel ng e francamente non si capisce, a sto punto, che cosa ti spinga ancora
a farlo, se non la voglia di tirare per le lunghe un'inutile polemica
personale.
saluti,
ded

 Dov'è il problema?
Il problema e' che un NG e' un luogo pubblico, e
a me non sta bene che in un luogo pubblico ci sia
chi dice stupidaggini che tutti possono leggere e nessuno
puo' contestare, come non mi starebbe bene se
qualcuno volesse mettersi a fare i propri bisogni
in mezzo a piazza Venezia.
Ragazzi, la censura - e qui di censura si tratta - non
e' mai una bella cosa!
E poi, come ultima cosa, almeno vorrei che si evitasse
di dire ipocritamente che in certi NG c'e' liberta'
di espressione, che si possono dire cose sgradite al
censore. Se almeno si raggiunge questa consapevolezza,
cioe' che in certi NG per principio il moderatore ha ragione
e tu hai torto, gia' e' qualche cosa.
        Saluti

Il problema e' che un NG e' un luogo pubblico,
quando mai ?
un NG moderato NON e' un luogo pubblico 
ma e' "casa"  di chi lo ha fondato ,ne ha steso il manifesto e lo fa rispettare
-puoi fondarne uno parallelo con le regole che piacciono a te
-puoi levare la sottoscrizione al gruppo
-puoi protestare " nelle apposite sedi " se i moderatori travalicano i propri compiti .
e si comportano scorrettamente 
naturalmente lo devi dimostrare e portare un ' ampia casistica 
buon lavoro 
--
sgas UIN  69225877 
" Dopo si può mangiare, basta avere l'accortezza di evitare
carboidrati, lipidi e proteine. Il resto a volontà
[ un tale , su it.salute] "  
 

 personale.
Ho capito: quindi secondo te non ha nessuna importanza
entrare nel merito della questione e cercare di capire
se quello che dico e' corretto o meno e se la censura
e' giustificata o meno.
Secondo te certe cose non si possono fare  e basta,
senza chiedersi se e' giusto o meno, solo perche' c'e'
una regola senza senso che lo impone.
Va bene, ammettiamo che sia cosi', ma avro' almeno
il diritto di dire che secondo me questa regola e' iniqua?
Quanto poi al discorso del "personale", ho gia' spiegato
che per me Albricci, Aiello e Drusetta sono niente piu' che
una sequenza di bit che entra nel mio PC, che non li
ho mai visti e conosciuti e che quasi sicuramente non
avro' mai il piacere di farlo, quindi non capisco come
si faccia a parlare di "personale".
La verita' e' che qui si discute per il gusto di farlo, e
magari perche' si pensa che certe idee debbano essere
diffuse ed altre contrastate. Solo per questo.
Ed io penso che la censura sia una brutta cosa.
        Saluti

 un NG moderato NON e' un luogo pubblico
Beh, in effetti, ripensandoci, non ha mica tutti i torti, SILVEA.
Voglio dire, _la lettura_ di un NG, anche se moderato, è pubblica.
E chi lo legge solamente, pur non accettando la moderazione, rischia però di
accettare la posizione acritica che viene presentata, per via che nessun
post contrario viene pubblicato.
Fatte le debite proporzioni, un NG è simile ad un giornale.
E, se è vero che chi scrive per la Padania ha accettato le condizioni
dell'editore, e chi compera la Padania sa cosa aspettarsi, ugualmente non
sarebbe giusto che vi si pubblicassero notizie false senza nessuna voce
contraria (notare l'uso del condizionale ;)).
Più bello sarebbe che i NG moderati fossero accessibili _solo_ a chi ci
posta (e che per comprare la Padania si dovesse presentare la tessera della
Lega Nord).
Ma comunque, non mi pare questione di gran peso...


 post contrario viene pubblicato.
Chi legge un newsgroup moderato dovrebbe pero' sapere che in quel gruppo e'
in atto la moderazione e che quindi tutti i messaggi presenti sono li'
perche' hanno ricevuto l'approvazione dei gestori.
I ng moderati funzionano cosi', nemmeno a me piacciono molto, ma non vedo
alternative: la tua proposta di rendere moderato anche l'accesso in lettura
potrebbe essere visto come un'ulteriore limitazione alle liberta' di
informazione, IMHO.
ciao,
ded

 si faccia a parlare di "personale".
Tu, Albricci, Aiello e Drusetta siete comunque "persone" che esprimono la
propria posizione attraverso l'interfaccia virtuale di un gruppo di
discussione su internet. Se proprio non ti piace l'uso dell'aggettivo,
sostituiamolo pure con un altro di tua scelta: quello che intendevo dire io
e' che l'impressione che dai e' quella di condurre una battaglia a oltranza
di scarso interesse generale, e che pare riguardi esclusivamente te e gli
altri due o tre soggetti coinvolti.
saluti
ded

 > una sequenza di bit che entra nel mio PC,
OPS, sckreeeeeck!!...(frenata)...
Cosa? C'è di mezzo anche l' Albricci? E' stato, per caso, un moderatore che
ha espulso il SILVEA?...
Ditemi che non è così!!!...
No, perchè il suddetto *professore*, dopo che la nostra Community *moderata*
l'aveva espulso (e più tardi altri provocatori) a causa del suo noto
atteggiamento provocatorio e saccente, ha più velte innescato un piagnisteo
che il muro del pianto di Gerusalemme, al confronto, è Disneyland!...;-)
Non mi dite che, ora, ha fatto anche lui il moderatore!...;-)
Comunque, sono del tutto d'accordo con Dedalo. Quando c'è moderazione, si
frequentano ambiti moderati. E si deve saperlo fin dall'inizio. Lamentarsi
dopo che si è stati espulsi è come chi si lamenta di essere messo in galera
dopo aver consapevolmente contravvenuto alle leggi di uno stato in cui è
liberamente entrato.
Poi, chiaro, ognuno può dire se la cosa gli sembra giusta o meno. Ma il tono
con cui, ai tempi, l' Albricci e, ora, il SILVEA si lamentano, è
assolutamente e LAPALISSIANAMENTE *roditorio*...;-)
Saluti
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
----------------------------------------------------------------------------
" SOLO SE SEI PRONTO A CONSIDERARE POSSIBILE L'IMPOSSIBILE
SEI IN GRADO DI SCOPRIRE QUALCOSA DI NUOVO "
Johann Wolfgang Goethe

 ha scritto nel messaggio
news:bvlj8n$teg5n$4...@ID-15728.news.uni-berlin.de...
  > "SILVEA" <sil...@xxxxxx.yyy> ha scritto:
  >
  > > Secondo te certe cose non si possono fare  e basta,
  > > senza chiedersi se e' giusto o meno, solo perche' c'e'
  > > una regola senza senso che lo impone.
  > > Va bene, ammettiamo che sia cosi', ma avro' almeno
  > > il diritto di dire che secondo me questa regola e' iniqua?
  >
  > Certo che hai questo diritto. Lo stai esercitando del resto pure in
questo
  > momento, no?
  > E lo hai gia' fatto piu' volte in passato, cosi' spesso che secondo me
non
  > ha molto senso volere continuare a ribadire la stessa cosa, visto che
poi
  > cio' che ne consegue e' solo, nella migliore delle ipotesi, un
interminabile
  > flame senza valore.
  Che è poi lo scopo di tutto questo parlare.
  1) Non solo i due post citati sono stati approvati e sono comparsi sul ng,
  ma Silvea,
  2) non contento di disturbare e insultare gli studiosi e/o appassionati
  di astrologia qui su idm, su tiha (che, infatti, è un ng ormai deserto) e
su
  fisa (dove un tale, in morphing, ha persino dato del gay a tutti coloro
  che si appassionano per quella materia, nonché ad un paio di persone
  citandole per nome e per cognome, nascondendosi contemporaneamente
  sotto il solito pseudonimo),
  3) non contento di essere stato SEMPRE pubblicato su IDAM (ho le prove e
  il GCN pure) nonostante il manifesto non preveda affatto il confronto con
gli scettici (idam è un ng per appassionati) e quindi i suoi post fossero OT
e nonostante lui abbia continuato ad insultare me e tutti coloro che non la
  vedono come lui (per es. Albricci)
   il nostro Silvea si permette ora di venire a sbraitare qui di censura.
  Ma vergognati. Hai chiesto la moderazione? Quella che finora non è
  stata applicata a te su un ng dove vieni a disturbare? L'hai avuta.
  Il manifesto non prevede scontri con gli scettici, la materia non ti
interessa,
  quindi finiscila di venire a molestare e a lamentarti fuori luogo (sei
stato
  pubblicato sempre). La pacchia è finita. Gli utenti di idam vogliono solo
  essere lasciati in pace a discutere del loro hobby.
  La questione per me è chiusa definitivamente.
                                                       Isabella

 un NG moderato NON e' un luogo pubblico
E' un luogo pubblico, dal  momento che tutti possono
leggere i messaggi.
        Saluti

 Non mi dite che, ora, ha fatto anche lui il moderatore!...;-)
Ecco, in un NG moderato non sarebbe possibile far notare
che c'e' sempre qualche imbecille che parla senza sapere
niente di quello che dice, come del resto fa abitualmente.
E vi pare giusto?
        Saluti

leggere i messaggi.
NON  e' un luogo pubblico , dal momento che non tutti ci possono
scrivere i messaggi
 
-- 
sgas 

  "SILVEA" <sil...@xxxxxx.yyy> escribió...
  > > Non mi dite che, ora, ha fatto anche lui il moderatore!...;-)
  > Ecco, in un NG moderato non sarebbe possibile far notare
  > che c'e' sempre qualche imbecille che parla senza sapere
  > niente di quello che dice, come del resto fa abitualmente.
  Certo che si può.
                              Isabella

OPS, sckreeeeeck!!...(frenata)...
No, sei arrivato lungo e l'hai pestata pure stavolta.
Vediamo se adesso ti ci rotoli.

 scrivere i messaggi
E' pubblico in lettura, e questo e' un dato di fatto.
Se uno pubblica un giornale o un libro o una rivista, ci
puoi forse scrivere sopra? No, eppure sono pubblici,
tanto e' vero che si dice che sono stati "pubblicati".
        Saluti

   pubblicato sempre).
Altra stronzata!!
        Saluti

tanto e' vero che si dice che sono stati "pubblicati".
Tutti possono scrivere su un giornale . 
Basta mandare un articolo e chiedere che venga pubblicato .
Spettera' poi al direttore responsabile se pubblicarlo o meno .
Ed ecco allora che un NG moderato NON e' pubblico .
Nel senso che non ci puoi scrivere quello che ti pare ma il tuo
articolo viene giudicato da qualcuno se e' degno o meno di comparire
in rete . 
Il moderatore si occupa solo della conformita' o meno del post alle
regole del manifesto 
Tutto qui . 
Cosi' e' se ti pare ( e anche se non ti pare)
io ho finito 
 
-- 
sgas

 post contrario viene pubblicato.
Per esempio, hai presente quanta cagnara fanno
i politici, se qualche volta succede che in una trasmissione si
dibatte su un tema e non sono rappresentate tutte le
varie fazioni?
        Saluti

 Cosi' e' se ti pare ( e anche se non ti pare)
Non mi pare.
        Saluti

 altri due o tre soggetti coinvolti.
Io ho cercato di spiegarlo, ma evidentemente non ci sono
riuscito, che secondo me invece il problema e' di interesse
generale, ed e' pure molto importante, perche' limitare la
liberta' di espressione e stabilire per legge che su certi argomenti
non ci possa essere un contraddittorio con chi la pensa
diversamente da te non mi pare una cosa buona, ne' per
me, ne' per nessun altro.
        Saluti

Non mi pare.
cazzituoi
-- 
sgas 

 ha scritto
cut......
Il problema sta, a parer mio, nello stesso concetto di moderazione: credo e
continuero' a credere che la moderazione e' la morte di un gruppo di
discussione. Insomma i troll e i rompiscatole si possono filtrare o killare,
quindi a che pro la moderazione......Da parte mia ho avuto pessime
esperienze in alcuni gruppi scentifici per ragioni, per cosi' dire, di
remake e con i gruppi cattolici ed a questo punto non e' il caso di motivare
( la loro acriticità e intolleranza e' notoria).

 Addio  ,  scusami eh !
Certe volte mi chiedo: ma chi me lo fa fare?!?!?
Vediamo se riesco a farti capire: l'enciclopedia
della Treccani e' pubblica, vero?
Vediamo se riesci a scriverci sopra!
E "I promessi sposi" sono pubblici, vero?
Conosci qualcuno in grado di scriverci sopra?
E la chiesa di S. Pietro e' pubblica, o hai dei
dubbi pure su questo? Ma vorrei vedere se provassi
ad entrare con un martello pnuematico e provassi
a usarlo sulla Pieta', cosa succederebbe!
E se volessi metterti a scavare su una pubblica piazza,
pensi forse che te lo permetterebbero?
E un film, che e' sicuramente a disposizione del pubblico,
lo puoi cambiare?
Spero di averti dato esempi a sufficienza per convincerti che
puo' essere definito "pubblico" qualsiasi oggetto
che sia leggibile o frequentabile o visibile a tutti, anche
se non si puo' intervenire per modificarlo.
Che ho detto di tanto sconvolgente?!?!?
        Saluti

 in vendita al pubblico
Ovverosia si configura la specie di "negozio giuridico" che, ti
piaccia o meno, non è assimilabile a quella dei NGs perchè
nessuno dei requisiti richiesti dalla specie, viene soddisfatto.
Se pensi di avere ragione, presenta un esposto presso una
qualsiasi Procura della Repubblica Italiana. Diversamente
eviatci le crociate personali.
Saluti.

puo' contestare,
Dicevi che non ti va bene che in un NG moderato ci sia chi decide cosa
può essere pubblicato o no. Poi porti come esempio delle pubblicazioni
in cui c'è un direttore che decide la "linea editoriale", anche in senso
politico, del giornale.
Se io non sono d'accordo con il contenuto degli articoli pubblicati da
"La Padania", o "Il Giornale", tanto per fare due esempi di quotidiani
che non gradisco, credi che mi venga permesso pubblicare un articolo, o
anche solo una lettera al direttore, in cui contesto in modo deciso la
loro linea editoriale?
Ho fatto due esempi "di parte? credo che lo stesso valga anche per
"L'Unità" o "Liberazione".
Insomma, trovo davvero noiosa questa tua ostinazione a rincorrere i
sostenitori dell'astrologia fin dentro i loro club privati. Perché un NG
moderato io lo vedo come un club privato, che ha delle regole precise, e
i cui dirigenti possono liberamente decidere una specifica "linea
editoriale". Linea che è ben pubblicizzata all'ingresso, nel "Manifesto"
del gruppo.
Prova ad andare a sostenere le ragioni della Roma in un club di ultrà
della Lazio (o viceversa), poi vedi come ti fanno esprimere... :-)
-- 
D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.com


Forse sei tu a non capire che in un ng moderato non puoi farti i fatti tuoi.
Se scrivi qualsiasi cosa che non piace ai moderatori, giusta o sbagliata che
sia, vieni sbattuto fuori. Punto.
Ciao
Mbgiorge

 sia, vieni sbattuto fuori. Punto.
Scusa, ma non e' quello che vado dicendo io da un pezzo,
e che qualcuno nega che sia vero?
        Saluti

 nessuno dei requisiti richiesti dalla specie, viene soddisfatto.
Ma come parli?
        Saluti

 Ma come parli?
http://snipurl.com/49t7
ded

 informazione, IMHO.
Senza contare che, ripensandoci, sarebbe un bel comma 22.
Se non leggi, cosa posti? Ma se non posti non puoi leggere...:)
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


:Provate a guardare gli ingredienti del famoso Labello che si usa per
:le labbra screpolate: Butirrospermum Parkii (sperma di maiale).

 Se non leggi, cosa posti? Ma se non posti non puoi leggere...:)
"Anyone who wants to get out of combat duty isn't really crazy".
ciao,
ded

 ha scritto
  >
  > >   1) Non solo i due post citati sono stati approvati e sono comparsi
sul
  > ng,
  > Bene, oltre a tutti i difetti che gia' le conoscevo, Isabella
  > Aiello e' pure una bugiarda di prima categoria.
  > Basta andare su it.discussioni.astrologia per vedere
  > che sta dicendo una stronzata, tanto per cambiare.
  Tanto per cambiare la stai dicendo proprio tu.
  I tuoi msgi non vengono più accettati né visti da quando
  sei in nuke. Non prima.
  > >   fisa (dove un tale, in morphing, ha persino dato del gay a tutti
coloro
  > >   che si appassionano per quella materia, nonché ad un paio di persone
  > >   citandole per nome e per cognome, nascondendosi contemporaneamente
  > >   sotto il solito pseudonimo),
  > Va bene, ma se su Internet ci sono degli imbecilli anche
  > questo e' colpa mia?!?!?
  L'ambiente che si è creato è quello e ne devi tener conto,
  come ne deve tenere conto la moderazione di idam.
  Dai manforte e propugni le stesse tesi di coloro che
  scrivono certi cose, cose che il manifesto di idam non
  tollera: cosa vuoi, essere accettato con un mazzo di fiori?
  Non è il moderatore che decide: è il manifesto, che è stato
  discusso per settimane e modificato più volte.
  Non puoi pretendere di essere pubblicato se vieni a sfottere
  o se scrivi cose contrarie al manifesto.
  Per altro, i tuoi post seri sono sempre stati pubblicati, nonostante
  fossero OT.
  > >   3) non contento di essere stato SEMPRE pubblicato su IDAM (ho le
prove e
  > >   il GCN pure) nonostante il manifesto non preveda affatto il
confronto
  > con
  > > gli scettici (idam è un ng per appassionati) e quindi i suoi post
fossero
  > OT
  > E gia' questa e' una limitazione grave alla liberta' di espressione:
  > che pssa esistere un luogo pubblico dove per definizione possono
  > scrivere solo quelli che la pensano in un certo modo.
  > Ma non basta: a questo punto sarebbe piu' corretto
  > censurare dall'inizio tutti i messaggi che provengono
  > da scettici dichiarati e che hanno palesemente lo scopo
  > di mettere in discussione i principi dell'astrologia; invece
  > la cara Isabella riesce a fare di meglio: acconsente
  > magnanimamente a publicare certi messaggi, praticamente
  > solo per poter bacchettare pubblicamente i mittenti, che
  > per quello che ho potuto vedere (e non mi riferisco solo
  > al mio caso) non hanno praticamente mai la possibilita' di
  > continuare il discorso fino in fondo e che spesso e volentieri
  > vengono rampognati dalla "gentile donzella" senza avere mai
  > la possibilita' di replicare sullo stesso tono.
  Parla per te, visto che ci tieni a differenziarti dagli altri "mittenti"
  (a meno che questa differenza non sia fittizia).
  I post pubblicati erano attacchi personali alla categoria e alla
  sottoscritta, è quanto meno *poco furbo* cercare di farli passare
  su un ng moderato, non ti sembra?
  > Io non insulto, ma dico semplicemente come stanno le cose.
  Tu insulti ampiamente e da sempre. In primis distorcendo le cose
  dette e, in secundis, mettendo in bocca al tuo interlocutore cose
  che non ha mai detto né voluto dire.
  Questo è un comportamento scorrettissimo, falso e offensivo
  e ha stufato tutti.
  > Se ti ho detto che sei bugiarda, per esempio, lo dico
  > a ragion veduta, come tutti possono verificare su
it.discussioni.astrologia.
  Infatti. Tutti possono verificare.
  > E se non sei bugiarda, significa che non ci stai con la testa,
  O che non ci stai tu. Poveretto.
  Comunque ho finito di perdere il mio tempo con te: la moderazione
  seria è iniziata, su tua (e non solo tua) grande richiesta.
  Hai a disposizione ben altri 2 newsgroups sulla stessa materia
  per continuare a trollare.
                                              Isabella

chi la pensa come il moderatore.
        Saluti

   Infatti. Tutti possono verificare.
Infatti, tutti possono verificare.
            Saluti

 una regola senza senso che lo impone.
qui pero' sei su it.discussioni.misteri e sei assolutamente OT. 
non vedo alcun mistero in un contenzioso sulla moderazione, e sarebbe
gradito se le lamentele venissero fatte sul NG opportuno.
Se trovi anche la netiquette una regola senza senso smetti di usare usenet.
ladybat
-- 
non una voce 
tra l'ospite, l'amico
e il crisantemo bianco

Se trovi anche la netiquette una regola senza senso smetti di usare usenet.
Magari...
Up
-- 
(/__\)      /(°__°)\     (° X °)

 >chi la pensa come il moderatore.
Errata corrige:
"Dicesi NG moderato quello dove viene ammesso solo quello che il moderatore
(o i moderatori) fa (fanno) passare."
E il moderatore è tenuto a far passare tutto ciò che è conforme al
manifesto, anche se esprime idee contrare alle proprie convinzioni
personali.
Ti piace così? Che poi è lo stesso concetto espresso da Leonardo Serni.
Segue su it.news.moderazione
-- 
Luciano D.
http://digilander.libero.it/drusetta
proponente di it.discussioni.astrologia
e di it-alt.fan.inti-illimani

 ha scritto nel messaggio
news:KA9Vb.21946$U4.7...@twister1.libero.it...

Le cose che dici sono a tutti note e le parole che usi (es. "bacheca") sono
da manuale.
Quello che viene invece in considerazione in tutti i newsgroup moderati è
il problema del rispetto del pari diritto di tutti ad esprimersi nel
rispetto ov-
-viamente del manifesto. Se ad alcuno è concesso di uscire dal seminato,
viceversa ad altri che ne restano danneggiati viene impedita la replica e
non mi riferisco a messaggi di insulti, ma a semplici scambi di idee nei
qua-
-li ad uno degli interlocutori si concede sempre l'ultima parola in modo ta-
-le da far apparire quanto è stato detto dall'altro in una cattiva luce.
Questa tecnica è adottata spesso nelle trasmissioni elettorali nelle quali
non
essendovi un moderatore imparziale, l'esponente del gruppo politico boicot-
-tato viene privato del diritto di replica allo slogan che solitamente
chiude
il discorso della controparte. Es. si incontra un rappresentante della Lega
con uno di Rifondazione; se il moderatore è a favore di Rifondazione e
l'oggetto del dibattito è la concessione della cittadinanza agli
extracomuni-
-tari, all'osservazione del leghista sull'inopportunità di concederla, si fa
sì
che la discussione termini con una 'profonda' osservazione, sotto forma
di slogan, dell'esponente della parte opposta che con consumata arte di
demagogo fa apparire il leghista come razzista e nazista. Naturalmente
si può verificare anche il caso opposto, io ho fatto questo esempio solo
perché si presta a rendere maggiormente evidente un certo tipo di mani-
-polazione della moderazione che non è più tale perché non garantisce
la pari opportunità di espressione e falsa il significato di quanto detto
da una delle parti nel dibattito allo scopo di metterla in cattiva luce e
fa-
-vorirne un'altra. Questa tecnica viene applicata con regolarità in tutti i
newsgroup moderati: si dà la parola all'altra parte solo per contestarla,
spesso con argomenti per nulla validi, e toglierle la possibilità di
replica,
in modo da far credere al lettore che la pochezza degli argomenti che
le sono stati opposti sia in realtà la verità ultima cui il successivo
svilup-
-po del dibattito avrebbe necessariamente condotto. Questo modo di
agire non è moderazione, ma è falsificazione, è parzialità, faziosità, ini-
-quità ed è contrario ad ogni regola etica e giuridica, oltre ad essere
inopportuno perché attira intorno al gruppo ed a chi lo modera una
cattiva fama ed allontana potenziali lettori e frequentatori del forum.
Cyllenius

 -po del dibattito avrebbe necessariamente condotto.
Meno male che qualcuno se ne e' accorto!!
        Saluti