Newsgroup: it.diritto
Titolo: appalto: rapporto fra 1667 e 1669 c.c.

ma dove sta scritto che il 1669 si applica solo agli immobili di nuova 
costruzione? La norma non lo dice (ma lo dice saltuariamente la 
giurisprudenza). L'impermeabilizzazione di un solaio di un immobile 
*già esistente*, è stata fatta male al punto da comportare un nuova 
riparazione, da parte di altra ditta. Il fatto è che i termini per far 
valere la responsabilità della prima ditta ex art. 1667 (due anni) 
erano ampiamente spirati, perché ci sono voluti più di due anni perché 
le infiltrazioni si facessero strada evidenzianto il lavoro malfatto 
dalla prima ditta. Il giudice di pace mi ha dato ragione ex art. 1669, 
ma controparte ha appellato sostenendo che il 1669 in questo caso non 
era applicabile perché si riferisce agli immobili di nuova costruzione, 
non alle riparazioni. Siccome credo che abbia ragione, ed essendo io 
convenuto in appello, come difendo la sentenza di primo grado?
 
 

 costruzione?
 
Una Cass. sez. II del 2007 sostiene quanto sopra, laddove l'orientamento 
precedente optava per estendere la garanzia di cui al 1669 anche in caso di 
lavori di ristrutturazione.

Bella domanda. Piacerebbe anche a me sapere la risposta, in quanto ho una 
pratica in mano analoga, anche se al momento siamo ancora alle diffide...
 
Sarebbe opportuno approfondire la questione e chiedo agli altri luminari di 
intervenire nel dibattito :-) 
 

 intervenire nel dibattito :-)
 
su due diversi codici commentati non ho trovato alcuna pronuncia 
(nemmeno quella che citi tu) che discrimini rigidamente fra immobili di 
nuova costruzioni e riparazioni su immobili già esistenti. Però non 
dubito che ci siano prununce del genere. In ogni caso quello che dice 
la Cassazione non è il Verbo: il rischio è che il committente, 
trascorsi i due anni ex art. 1667, si trovi di fatto privo di tutela, 
se si sostiene che il 1669 è applicabile solo agli immobili di nuova 
costruzione. Ma allora con fenomeni infiltrativi che ci mettono anni a 
manifestarsi, come la mettiamo? La differenza che i commentari al c.c. 
fanno fra il 1667 e il 1669 non riguarda la natura degli imobili (nuovi 
o esistenti) ma la natura *dei danni*, che nel secondo caso devono 
riguardare, pur senza comportare la "rovina" o il "pericolo di rovina", 
elementi strutturali dell'immobile (compresi i solai e le 
impermeabilizzazioni). Quindi se è vero che chi lamenta un "danno da 
costruzione" invocherà *certamente* il 1669 (10 anni di decadenza), non 
è anche vera la regola contraria, e cioè che il committente di un 
lavoro su un bene già esistente NON possa, pregiudizialmente, avvalersi 
del 1669. Potrà farlo, se i difetti sono di un certo tipo. Questo mi 
pare di aver capito, e questo sto cercando disperatamente di sostenere 
nella mia comparsa.
 
IN alternativa si potrebbe prospettare un inesatto adempimento da parte 
dell'impresa, che compie in maniera imprecisa un lavoro per definizione 
destinato a durare...
Chi sa parli!
Grazie a tutti
 
R.
 
 

 Chi sa parli!
 
 
Che l'infiltrazione d'acqua sia un "grave danno" ex 1669 non ci piove (ho 
fatto la battuta :-P ). Il problema è che la cassazione sta dando una 
lettura restrittiva del 1669 riportandolo alle sole ipotesi di nuova 
costruzione ... tu trovato nulla che lo estenda anche ai casi di 
ristrutturazione ? Io ho spazzolato un pò la banca dati ma ancora nulla ... 
 

 spazzolato un pò la banca dati ma ancora nulla ...
 
no, però ho trovato un sacco di sentenze che fondano la differenza sul 
tipo di danno (strutturale o meramente estetico), senza cavillare sul 
tipo di immobile. Dal che ho dedotto (ma mi barcamenando alla meglio), 
che per tanta giurisprudenza di Cassazione non è tanto importante (e 
men che meno scontata) la discrimnazione fra nuovi e vecchi immobili 
(che nella lettera delle disposizioni non esiste), quanto quella fra 
difetti "strutturali" (e un solaio male impermeabilizzato lo è 
senz'altro) e difetti "non strutturali". I primi ricevono tutela ex 
1669, i secondi no. Mi sto aggrappando a questo. Sperando che il 
giudice di appello abbocchi (in primo grado ho avuto ragione, ma era 
giudice di pace, boh!). Oppure mi sto preoccupando per niente, ed è 
senz'altro così (tranne qualche sporadica proununcia)?
Chi sa parli.
 
R.
 
 

proununcia)?
 
Qualche passo pregnante della motivazione del GDP che accoglie 
l'applicazione del 1669 sull'applicabilità alle ipotesi di ristrutturazione 
? Si rifà a qualche sentenza, insomma che scrive ? 
 

 qualche sentenza, insomma che scrive ?
 
in verità è un mezzo delirio che dice che i vizi lamentati dall'attrice 
vanno inquadrati nel 1669 "perché inficiano il godimento del bene", e 
cita girusprudenza che definisce "gravi difetti" le infiltrazioni di 
acqua, ma senza nemmeno essere sfiorato dal dubbio che il 1669 in 
questo caso non sarebbe applicabile (perché l'immobile non è di nuova 
costruzione, ma si è trattato di mera riparazione). Insomma non sembra 
averci capito nulla, della distinzione tra 1667 e 1669. Mi ha dato 
ragione, ma è facilmente aggredibile, è questo il problema.
 
Nell'atto di appello sto mendicando pietà, spiegando che è il giudice 
ad individuare il diritto applicabile indipendentemente da quanto 
indicato dalle parti (ero stato io, un po' distrattamente, ad invocare 
il 1669 nella citazione in primo grado), che il giudice di appello non 
è vincolato alla qualificazione del fatto data da giudice di primo 
grado, che insomma il giudice di appello può darmi ragione in base ad 
altri principi (ma quali? L'inesatto adempimento?), perché un poverino 
non può restare privo di tutela solo perché sono spirati i termini del 
1667! Quindi chiedo di confermare la sentenza e in subordine di 
modificare non l'esito della sentenza ma la motivazione (è nel suo 
potere). NOn ho gradi speranze, ma non si sa mai.
 
R.
 
 


Rubino - Iudica
Leggiti la Bibbia sull'appalto e risolvi i tuoi dubbi.
 
 

 cui all'art. 1667 c.c. (Cass. civ. Sez. II, 20-11-2007, n. 24143).
 
Questa massima non dice nulla, bisogna prendere la sentenza e vedere 
cosa era successo...
Avevano rifatto tutto il tetto? Avevano rimesso 2 tegole?
 

Scriveva Ragnarok venerdì, 30/03/2012:

costa 80 euro, e poi ormai ho depositato l'atto, comunque gli darò 
un'occhiata per il prosieguo della causa, grazie della segnalazione. Ad 
ogni modo on-line ho trovato questo ottimo Commentario:
 
http://tinyurl.com/cleo55p
 
 
in cui a pag. 332 si dice effettivamente che più delicata è la quetione 
dell'estensione della tutela ex 1669 c.c. alle semplici riparazioni. 
Proprio Rubino - Iudica, mi pare, non escludono tale estensione, ma, 
come suggerisci tu, occorrerebbe distinguere caso per caso il tipo di 
tipo di intervento. Nel mio caso, la riparazione (maldestra) è 
consistita nell'impermeabilizzazione dell'intero solaio, con 
conseguente pavimentazione. La guaina però si arrestava alla base del 
muretto perimetrale del terrazzo, senza salire di quei 2-3 cm sulla 
verticale del muretto stesso, così da scongiurare (come regola d'arte 
vuole) ogni rischio di fessurazione.  Stesa invece nel modo descritto, 
la guaina non ha sigillato ogni fessura e, qualche anno dopo i solai 
interni dell'immobile e i sottobalconi erano un disastro. E' stato 
necessario svellere le ultime due file di mattoni sul terrazzo e 
stendere nuovamente la guaina sul perimetro, avendo cura di salire un 
poco sul parapetto interno. Ovviamente adesso il solaio è perfetto, le 
infiltrazioni sono sparite, però la signora ha dovuto spendere altri 
soldi. Ho vinto il primo grado (GdP), ma come ho detto, il giudice mi 
ha dato ragionea applicando meccanicamente il 1669, senza nemmeno porsi 
il problema della sua operatività in questa ipotesi, e controparte in 
appello ci andrà a nozze.
 
 

 appello ci andrà a nozze.
 
Ci andrà a nozze ma il giudice capirà che chi ha fatto il lavoro era un 
cazzone che sperava di far passare i due anni...
 
 

  ma il giudice capirà
 
 
Seeeeee il primo aprile è passato da un pezzo :-P
 

 cazzone che sperava di far passare i due anni...
 
Incrocio le dita.
Cmq grazie per i tuoi consigli, il testo che hai indicato mi servirà 
per il prosieguo, me lo procurerò senz'altro.
 
R.
 
 

 il prosieguo, me lo procurerò senz'altro.
 
Credo che la ctu debbe essere comuqnue fatta, quantomeno sulla base 
delle foto; il ctp dovrà sottolineare il pericolo di crollo.