Newsgroup: it.diritto
Titolo: Sentenza interpretativa

Io non ho capito cosa vuole dire "Sentenza interpretativa" sul libro è
spiegata malissimo... qualcuno me la spiega con parole "seplici" ? :)
Grazie!

Vado a memoria (sono anni ormai che non ripasso il diritto costituzionale).
La sentenza, anziché dichiarare senz'altro incostituzionale una norma, la
dichiara tale ovvero la dichiara conforme alla costituzione solo se
interpretata in un certo modo.
Ciao (e in bocca al lupo).



Bene ti ringrazio :)

 spiegata malissimo... qualcuno me la spiega con parole "seplici" ? :)
Che libro di diritto costituzionale hai? Oltre a Crisafulli, la spiegano
benissimo quasi tutti i manuali in commercio (Paladin in_primis).
Anch'io vado a memoria, ma rammento che, oltre ai due grandi gruppi di
decisioni (sentenze di accoglimento e di rigetto) si sono venuti articolando
in diverse sottospecie (nota bene: è una distinzione operata dalla dottrina;
formalmente, i dispositivi delle sentenze della Corte costituzionale *o*
sono di accoglimento *o* sono di rigetto della questione). Così, nell'ambito
delle sentenze di rigetto, si è individuata la particolare categoria delle
sentenze interpretative. Mentre, nell'ambito di quelle di accoglimento, si
sono distinte, nella prassi della Corte, sentenze interpretative di rigetto,
s. di accoglimento parziale, s. manipolative, s. additive, sostitutive e via
dicendo, secondo la diversa terminologia usata in dottrina.
a) Sentenze interpretative di rigetto. La Corte, interpretando le
disposizioni di legge denunciate, può pervenire ad attribuire ad esse un
significato diverso da quello individuato nella ordinanza del giudice a_quo
o nel ricorso. In questo caso la sentenza si conclude con un giudizio di
infondatezza della questione, ma solo nella misura in cui il vero
significato della norma in questione sia quello che la Corte, nella sua
attività interpretativa, è giunta a riconoscergli come conforme alla
Costituzione. Il ruolo esercitato dalla Corte è molto importante nella
determinazione di quello che è il diritto vivente, il che ha causato
notevoli polemiche fra la Corte e la magistratura ordinaria (tanto da parte
dei giudici a_quo, quanto per la ripartizione della nomofilachia tra Corte e
Cassazione) specialmente per quanto riguarda i giudizi di costituzionalità
in via incidentale.
       Si tratta pur sempre di sentenze di rigetto, quindi prive di
efficacia generale: pertanto i giudici, salvo il giudice a_quo, restano
liberi di reinterpretare a loro volta, anche in difformità
all'interpretazione data dalla Corte. Diverso è il discorso per quanto
riguarda il giudice del processo principale, processo che era rimasto in
sospeso in attesa della decisione della Corte ed al quale si torna dopo che
tale decisione è intervenuta. La dottrina è contrastante, ma l'opinione più
attendibile sembra quella che vincola il giudice a_quo alla interpretazione
che la Corte giudica conforme alla Costituzione.
b) S. interpretativa di accoglimento. Anche in questo caso l'interpretazione
effettuata dalla Corte gioca un ruolo fondamentale, poichè essa, per
motivazioni di natura spesso politica (non ultimo il timore che una sentenza
interpretativa di rigetto finisca per avere poca efficacia nei confronti dei
giudici e della Pubblica Amministrazione) dichiara l'illegittimità
costituzionale di una norma "nel senso in cui in motivazione". In altre
parole la Corte ammette implicitamente che tale norma, se lasciata ad
esplicare i suoi effetti nell'ordinamento, potrebbe essere interpretata in
modo non conforme alla Costituzione.
c) Sentenze additive. Si dichiara l'incostituzionalità di una norma in
quanto non prevede qualcosa che avrebbe dovuto prevedere. Attraverso la sua
interpretazione, e solitamente attraverso una sentenza di accoglimento, la
Corte supplisce a tale lacuna legislativa.
d) Sentenze di accoglimento parziale. Sono quelle mediante le quali la Corte
divide la portata del testo, dichiarandolo solo in parte incostituzionale.
e) Sentenze manipolative, mediante le quali la Corte, aldilà
dell'annullamento o della conservazione della  disposizione così come sta,
trasforma la disposizione, la adegua, modifica, integra.
Ho usato una terminologia abbastanza "semplice"? Scusa, ma non sono
d'accordo circa il fatto che si debba semplificare tutto, anche le questioni
che sono, naturaliter, complesse. "Semplificando" un concetto (alla Simone)
fino alla scarna nozione, talora lo impoverisci.
Un saluto
Ireneo