Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: "Sguardi" fra scienza e magia

Continuiamo a leggere qualcosa di Sheldrake dal suo recente libro "I poteri
straordinari degli animali":
"Nel mondo intero la gente si tutela dal malocchio con preghiere,
incantesimi, talismani e amuleti. L'idea che uno sguardo cattivo possa
nuocere a cose o persone è molto antica: se ne fa menzione nella Bibbia
nonché in altri testi antichi sumeri e mediorientali.
Proprio perché sono credenze tanto diffuse, gli scienziati in generale le
trattano come superstizioni e non le ritengono degne di seria
considerazione. Vengono negate o minimizzate.
Cionondimeno, come ho dimostrato nel mio libro "Sette esperimenti per
cambiare il mondo", è possibile studiare la sensazione di essere osservati
grazie ad alcuni semplici esperimenti che non costano quasi nulla.
Occorre essere in coppia: uno dei due viene bendato e si siede voltando le
spalle all'altro, il quale a volte fissa il collo del bendato, a volte no.
Dopo che si è fatto questo gioco per qualche tempo, la sequenza dei periodi
"osservato" e "non osservato" diventa casuale. In ciascun esperimento, il
bendato deve indovinare se in quel momento viene fissato oppure no. La
risposta può essere giusta o sbagliata e si prende nota dei punteggi. (c'è
anche un sito Internet che descrive dettagliatamente tali esperimenti:
www.sheldrake.org
A tutt'oggi sono stati eseguiti 20.000 test di questo tipo. I risultati sono
straordinariamente positivi e assai significativi da un punto di vista
statistico. L'ipotesi che la maggior parte della gente sia sensibile agli
sguardi da dietro risulta confermata.
Esperimenti sulla forza dello sguardo sono stati condotti anche attraverso
un televisore a circuito chiuso. In questi test veniva controllata la
resistenza epidermica dei soggetti sottoposti all'esperimento, come in una
prova con la macchina della verità: in tal modo i cambiamenti emotivi sono
misurabili elettricamente. La resistenza epidermica cambiava notevolmente
quando venivano osservate attraverso lo schermo da un'altra stanza.
Questi esperimenti dimostrano dunque che il semplice atto di guardare una
persona ha un effetto. La mente, a quanto risulta, ha il potere di tendersi
verso l'esterno per influire sul fulcro della sua attenzione; e la vista è
un procedimento a due sensi: il movimento verso l'interno della luce che
colpisce l'occhio e la proiezione verso l'esterno di un flusso che collega
colui che guarda con l'oggetto del suo sguardo. E se l'atto del vedere
comporta qualcosa che si dirige verso l'esterno, di che natura è questo
qualcosa? Io ipotizzo che colui che percepisce è collegato all'oggetto della
sua percezione mediante un "campo percettivo", connesso con le attività del
cervello, ma non limitato ad esse. Il campo si estende ben al di là del
corpo e abbraccia qualunque cosa cada in quel momento sotto la percezione.
Si tratta di una sorta di campo morfico.
Attraverso i campi percettivi, animali ed esseri umani sono collegati con
gli oggetti della propria attenzione; anzi, la parola "attenzione" implica
di per sé un simile procedimento. Le sue origini latine contengono il senso
di tendere la mente verso qualcosa: ad = verso e tendere. E' strettamente
imparentata con la parola "intenzione", che vuol dire tendere la mente
dentro qualcosa.
E' improbabile che la sensazione di essere osservati si limiti agli umani e
agli animali domestici. E' molto probabile che anche gli animali selvatici
sentano su di sé gli occhi di altri animali della propria specie o quelli,
più pericolosi, di estranei o di possibili predatori.
Se un animale che funge da preda avverte su di sé lo sguardo del predatore,
si troverà avvantaggiato per la continuazione della specie. La selezione
naturale favorirebbe lo svilupparsi di questa facoltà. Ma noi non sappiamo
ancora nulla sull'evoluzione della sensibilità agli sguardi, né sulla storia
evolutiva di questo fenomeno presso gli animali selvatici."
E' davvero significativo e confortante osservare, ancora una volta, come gli
studi e gli esperimenti di quella parte di scienziati che scopro con piacere
essere sempre più cospicua (quella cioè propensa ad una visione non
prettamente materialista della realtà) vadano a confermare di fatto principi
ed assunti della magia e dell'esoterismo, come, ad esempio, la proprietà
"pregnate" dello sguardo e del pensiero diretto, o la cosiddetta "aura", che
Sheldrake definisce "campo morfico". Ma sul campo morfico torneremo. Come
tornerò, fra pochissimo, a considerare insieme a voi come gli stessi
esperimenti scientifici possano dare risultati diversi a seconda della
predisposizione di chi li effettua.
Alla prossima.
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://www.freeweb.org/associazioni/graal/
http://misteroamiata.freeweb.org
and more....
----------------------------------------------------------------------------
Forse ho capito,  e' necessario che Antonio Bruno sia in errore per forza,
perche' e' il male...
Blues

 considerazione. Vengono negate o minimizzate.
Allora, se ho capito bene, gli scienziati si rifiutano di accettare
tutto quello che viene ritenuto vero dallla maggior parte delle
persone ... come per esempio il fatto che il fuoco procura delle
scottature o che sotto l'acqua si annega?!?!?!?
Ma pensa quanto sono dispettosi questi scienziati, pur di
contraddire quello che crede il popolo ignorante, si getterebbero
nelle fiamme!!!!!!!!
        Saluti

 Si tratta di una sorta di campo morfico.
Cosa e'?
Ossia, come e' composto, cosa lo origina, come lo si rileva, come si
propaga, perche'?
Non mi rimandare, ti prego, al sito di sheldrake, perche' e' del tutto
circolare nelle sue definizioni.
Fra l'altro, mi risulta che questi esperimenti, chiamati di staring, diano
risultati abbastanza contrastanti, e con rilevanza statistica dubbia
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

risultati abbastanza contrastanti, e con rilevanza statistica dubbia
come dubbia, Antonio č stato chiaro:
se lo sperimentatore č *scettico* l'effetto non lo vede
se lo sperimentatore č *credente* l'effetto lo vede,
ognuno ne tragga le conclusioni che crede ;-)
Ma riguardo a quegli *esperimenti*...
esperimenti in doppio cieco 'sti *sperimentatori* non ne fanno mai?
ciao
Giancarlo

 esperimenti in doppio cieco 'sti *sperimentatori* non ne fanno mai?
No, anzi, si tende a dare del doppio cieco a chi non vede :o))  (questa non
e' mia. e' di GMER, onore al merito).
Saluti.
