Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Indagini...paranormali

Non c'è niente che faccia arrabbiare gli scettici più dei poliziotti che si
affidano al paranormale, soprattutto quando le autorità di polizia rendono
di pubblico dominio la notizia.
Niente di più intrigante, a questo punto, che ricordare uno dei tanti casi
in cui questo è avvenuto. Era il 4 agosto del 1982, quando un piccolo di
cinque anni, Tommy Kennedy, scomparve dopo essersi recato sulle rive del
lago Empire nello stato di New York.
Furono subito allertati tutti coloro che erano in grado di cogliere il
disperato appello della madre compreso, naturalmente, lo sceriffo della
locale contea (Tioga). Centinaia di persone perlustrarono i boschi, quella
sera e poi, riuscito vano ogni sforzo, qualcuno, nella fattispecie Richard
Clark, un vigile del fuoco che partecipava alle ricerche, propose di
rivolgersi ad un noto sensitivo locale, un certo Phillip Jordan. Certo Clark
lo conosceva bene, cisto che...era il suo padrone di casa! Ma nessuno diede
peso a questa proposta, nessuno meno...il vicesceriffo David Redsicker che
pare avesse già potuto osservare le doti del presunto sensitivo.
Quella sera, Jordan, il "sensitivo", andò a casa dei Clark ed accettò seduta
stante, senza preavviso, di prendere fra le mani, a scopo sperimentale, una
maglietta appartenuta al bambino scomparso e che gli fu portata da Richard
Clark.
Passarono lunghi minuti, terminati i quali, Jordan domandò carta e penna.
Quello che di lì a poco disegnò era lo schizzo di un lago, una casa accanto
ad una roccia e delle barche capovolte. Poi dichiarò che quello era il posto
in cui avrebbero trovato il bambino e che "vedeva" lo stesso disteso sotto
un albero con la testa fra le braccia. Infine, precisò che dormiva
profondamente.
L'informazione venne subito trasmessa all'ufficio dello sceriffo. Il giorno
seguente, Richerd Clark e Phillip Jordan decisero di continuare
autonomamente le ricerche e si recarono al lago. La madre del piccolo, che
era presente con comprensibile apprensione, faceva del suo meglio per
collaborare e fornì a Jordan un paio di scarpette da ginnastica del piccolo
Tommy.
I dettagli forniti da Jordan  furono più precisi e concordarono pienamente
con la prima visione. Il sensitivo, allora, osservò una carta topografica ed
indicò un punto preciso.
Furono indirizzate più dettagliatamente le squadre di salvataggio e nel giro
di un'ora il piccolo Tommy Kennedy fu ritrovato nell'esatto punto indicato
da Jordan.
Il bambino raccontò di aver preso la strada sbagliata e di essersi smarrito
nel bosco.
Lo sceriffo Raymond Ayres dichiarò: "Il bambino si era disteso e aveva
dormito sotto quell'albero per la maggior parte di quelle venti ore, mentre
noi lo davamo per disperso. Phil Jordan si è servito semplicemente di un
talento paranormale che il resto di noi non ha. Non esiterei a chiamarlo di
nuovo se pensassi che potesse esserci d'aiuto."
Credo che sarebbe interessante, prendendo spunto da questo fatto,
approfondire il discorso su l'interazione che avviene da parte delle polizie
di tutto il mondo con i sensitivi per risolvere i casi più difficili.
Superata l'inevitabile riservatezza di questi casi, potrebbe emergere del
materiale di studio particolarmente stimolante e significativo.
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://www.freeweb.org/associazioni/graal/
http://misteroamiata.freeweb.org
and more....
----------------------------------------------------------------------------
"Noi siamo in relazione magica con la natura. La prossima trasformazione
biologica dell'umanità creerà esseri coscienti di questa relazione."
Jean Rostand



affidano al paranormale, soprattutto quando....
soprattutto quando quei poliziotti vengono pagati coi soldi delle tasse degli scettici
:-))

di pubblico dominio la notizia.
Uhm. Se spiego l'inghippo, tu non mi rispondi.
Faro' allora una affermazione che sembri abbastanza "vulnerabile" da
spingerti alla lotta:
	Il sensitivo aveva una probabilita' del 90% di indovinare.
	Cosa c'e' di strano se ha indovinato?
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 wrote in message
hfe9tscvt532fondh...@4ax.com...


 Saluti
Come dire: qualunque cosa tu dica, io rimango della mia idea.
saluti,
Peltio
PS
E poi cosa significa che rimani possibilista nei confronti del 10%?
Se un'urna contiene 9 palline bianche ed 1 nera, io ho una probabilità del
90 % che la mia affermazione "la pallina estratta sarà bianca" sia vera.
Non c'è da meravigliarsi che io indovini il futuro, facendo una simile
affermazione.
Non capisco però cosa voglia dire essere possibilista nei confronti del
restante 10 %.

Nel caso in questione le "palline" erano tuttaltro che identiche. Bianche
sì, ma con sfumature diverse. Il bambino poteva trovarsi in cento altri
posti, anche se le probabilità più elevate erano che fosse in vicinanza del
lago.
Poteva essere annegato, poteva trovarsi sulla sponda opposta (mentre il
sensitivo ha individuato il punto esatto sulla carta topografica), poteva
anche nascondersi appositamente, o essere nel bosco vicino, in qualunque
posto. In verità, non vedo questa grande quantità di identiche
probabilità...
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://www.freeweb.org/associazioni/graal/
http://misteroamiata.freeweb.org
and more....
----------------------------------------------------------------------------
"Noi siamo in relazione magica con la natura. La prossima trasformazione
biologica dell'umanità creerà esseri coscienti di questa relazione."
Jean Rostand
Peltio <pel...@twilight.zone> wrote in message
8r4050$m83$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 Leonardo
E tu hai una probabilità del 50% di aver ragione.
Yeiaiel

E tu hai una probabilità del 50% di aver ragione.
bene, un esperto di probabilità quindi.
Allora mi diresti che probabilità c'è che in un gruppo di 70 persone prese a caso almeno
due compiano gli anni lo stesso giorno?
Metti una x nella casella col valore più vicino al vero:
[  ]  1/5   (20 % )
[  ]  1/10  (10 % )
[  ]  1/2     (50 %)
[  ]   80/100    (80 %)
[  ]   999/1000     (99,9 %)
ciao
Giancarlo

prova ottenuta, io rimarrò possibilista in onore di quel 10% che resta...
Fammi capire questa cosa.
Io dico: "Io predico il futuro. E vi dico che domani piovera', e che
se non piovera', allora splendera' il sole."
Il giorno dopo piove: ho ragione io.
Il giorno dopo non piove: ho ragione io.
Sulla base di questa mia affermazione (ho il 10% di rischio che quel
giorno sia nuvoloso, o grandini, o ci sia nebbia o nevichi, e quindi
non piova senza che pero' splenda il sole) tu saresti "possibilista"
nei confronti della mia capacita' di leggere il futuro?
Anto', mi sembra che ci siano ben poche cose che tu escludi "entro i
margini dell'umana esperienza".
+++
Comunque (non che pensassi che ti avrei fatto cambiare idea) vediamo
i punti salienti dell'aneddoto sul sensitivo.
Abbiamo un bambino che sparisce vicino a un lago, e rimane assente a
lungo nonostante ricerche a tappeto con barche e cani.
Se ne deduce che e' QUASI da escludere che sia annegato, perche', se
cosi' fosse, il corpo sarebbe stato trovato. La fuga, con un bambino
di cinque anni, e' altrettanto improbabile. Il rapimento e' gia' una
possibilita' meno remota, ma chi e perche'? Di conseguenza, possiamo
ridurci alle seguenti ipotesi:
	a) Il bambino si e' smarrito (in un'area non precisamente in
	   mezzo all'Amazzonia)
	b) Il bambino e' stato rapito
Il caso (b) ha una probabilita' inferiore all'uno per cento, perche'
ogni cento bambini che spariscono per meno di 24 ore (alla 24ma ora)
molti meno di _uno_ sono stati rapiti.
Dicendo: "Il bimbo si e' smarrito" facciamo dunque una predizione di
precisione a priori pari al 99%.
Ora: dov'e', il bambino? Dalla toponomastica del luogo, e facendo l'
ipotesi che il bambino non sia cosi' cretino da infilarsi nei boschi
fuori dai sentieri (dove per altro i cani lo troverebbero), penserei
che le due ipotesi:
	(a) e' stato trovato da qualcuno
	(b) si trova in un'area dove un bambino non da' nell'occhio
siano le piu' probabili. Ma la (a) e' in realta':
	(a) e' stato trovato da qualcuno che non ha chiamato la pula
	    e/o il bambino ha dato false generalita'
e direi che non e' molto probabile. Puntando quindi su:
	"Il bambino si e' smarrito, ma non e' in pericolo immediato"
siamo ancora ben sopra il 95% di probabilita'. La banale valutazione
del periodo sonno/veglia degli esseri umani ci informa che, dopo una
dozzina di ore dalla sparizione, il bambino stara' dormendo, o avra'
dormito, o stara' per dormire.
Rimane allora da spiegare la precisione con cui il sensitivo indica,
sulla mappa, il punto dove si trova il bambino.
Prima di spiegarla pero' dobbiamo valutarla. Per esempio... dire che
il pittore Apelle disegnava linee sottili e' un'affermazione, ma per
valutare la sottigliezza potremmo usare il fatto che Protogene - suo
rivale - riusci' a disegnare una linea sottile, e Apelle ne fece una
DENTRO quella. Cio' ci fa stimare la linea a circa 0.01 ;-).
In modo altrettanto grossolano stimiamo la precisione del sensitivo.
Abbiamo un'area, vasta quanto un bambino di cinque anni puo' coprire
a piedi, e situata sulla riva del lago. Stimo quest'area in circa 20
chilometri, ammettendo che il piccino sia un maratoneta consumato.
In motorino, si puo' percorrere questa distanza in circa mezz'ora, e
in una motobarca della polizia ci si impiega circa lo stesso tempo e
probabilmente meno.
E' da supporre che in questa zona ci siano almeno DUE squadre, e che
non siano vicine (se no perche' metterne due?). La distanza che ogni
squadra deve percorrere per recarsi in un punto della zona... quando
gli sia indicato... e' al piu' di dieci minuti.
Prendo atto adesso del fatto che, una volta "indirizzate" le squadre
usando le PRECISE indicazioni del sensitivo le squadre hanno trovato
il bambino impiegando UN'ORA.
La stima della precisione di queste indicazioni in metri e' lasciata
come esercizio allo studente.
La mia tesi e' che tutte le affermazioni del sensitivo possono, piu'
o meno, ricondursi a:
	"Il bambino e' vivo e sara' ritrovato".
Poiche' su dieci bambini smarriti da un giorno, se ne ritrovano vivi
molto piu' di nove (penso 9.990), la mia stima del 90% e' anzi molto
ottimistica (cosa che non toglie, naturalmente, nulla al fatto che i
bambini svaniti siano molto numerosi).
O, in altre parole - dire a dei genitori disperati che il bambino e'
vivo e sara' ritrovato e' un'affermazione che nove volte su dieci, e
anche di piu', e' vera. Farla non da' punti paragnostici.
Leonardo offrente il fianco a vari ad personam, ma chissenefrega
