Newsgroup: it.diritto
Titolo: CONTRAVVENZIONE AUTOVELOX

Mi è stata notificata una contravvenzione per alta velocità di L. 255.000.
Orbene, sono andato a vedere il luogo in cui sarebbe avvenuta la violazione,
non c'è nessuna indicazione, nessun cartello che segnali la presenza del
"controllo elettronico della velocità", ne nell'una che nell'altra
direzione. C'è il cartello ma dopo 4 Km. dal luogo della commessa infrazione
e in più è situato in un altro Comune rispetto a quello dove sarebbe
avvenuta l'infrazione.
Ora la domanda è la seguente: qualcuno sa se è obbligatorio la presenza del
cartello che segnali il "controllo elettronico della velocità", e in caso
affermativo a quale distanza dovrebbe essere posizionato? Meglio ancora se
siete a conoscenza degli estremi di qualche sentenza che affermi tale
principio, o qualche riferimento normativo in tema di cartello indicatore.
In caso contrario siete d'accordo con me nel dire che ci sono i presupposti
per effettuare ricorso al Prefetto? Pensavo di far effettuare un verbale di
sopralluogo dai Carabinieri o dalla Polstrada, dal quale risulta la mancanza
di tale cartello, per poi allegarlo come prova intangibile al Ricorso. Cosa
ne pensate? Si può fare?
Si fa ancora presente che nel verbale di contestazione non hanno indicato la
direzione di marcia del mio veicolo, hanno solo indicato il Km. e il Comune.
Non ci sono secondo voi i presupposti per un ricorso?
Nel ringraziarVi in anticipo per le risposte che sicuramente mi darete, vi
saluto affettuosamente.
Ciao  Mario

 wrote in message
9X0%4.111686$VM3.7...@news.infostrada.it...

Non esiste obbligo alcuno di presegnalare il controllo.
Unisco comunque una pagina del sito di repubblica, che potrebbe
interessarti.
Saluti
Antonio
  Respinto il ricorso di una prefettura contro l'annullamento di una multa
Autovelox, l'infrazione se possibile
va contestata
(Cassazione 4010/2000)
La violazione di norme del Codice della Strada, quando è possibile, deve
essere contestata immediatamente, altrimenti la multa può essere annullata.
Questo il principio stabilito dalla Terza Sezione Civile della Corte di
Cassazione, che ha respinto il ricorso della Prefettura di Macerata contro
la sentenza del Pretore della stessa città che aveva annullato una multa ad
un automobilista fotografato dall' "Autovelox" perché aveva superato i
limiti di velocità. Il Pretore aveva annullato la contravvenzione su ricorso
dell'uomo, che aveva lamentato che, contrariamente a quanto previsto dal
Codice della Strada, l'infrazione non era stata contestata immediatamente,
pur essendo possibile. La Prefettura, ricorrendo in Cassazione, sostiene
invece che la contestazione immediata non era possibile, in quanto sarebbe
stato necessario mettersi all'inseguimento del veicolo in mezzo al traffico
e bisognava comunque attendere che la foto fosse sviluppata: per tale motivo
la contravvenzione gli era stata notificata successivamente. Le
argomentazioni della Prefettura non convincono però la Suprema Corte, la
quale rileva che dalla disciplina del codice stradale si desume che la
contestazione immediata della violazione di norme in esso previste "ha un
rilievo essenziale per la correttezza del procedimento sanzionatorio, onde
essa non può essere omessa ogniqualvolta sia possibile"; pertanto il
Pretore, qualora (come nel caso in esame) riscontri che la contestazione
immediata, "pur concretamente possibile", non è stata effettuata, può
"legittimamente" annullare la contravvenzione. (13 aprile 2000)
Corte di cassazione Sezione terza civile sentenza 3 aprile 2000 n.4010/00
SEZIONE TERZA CIVILE
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
PREFETTURA MACERATA, in persona del legale rappresentante, pro tempore,
elettivamente domiciliato in ROMA VIA DEI PORTOGHESI 12, presso gli uffici
dell'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, da cui è difesa per legge;
ricorrente
contro
...elettivamente domiciliata in , presso lo studio dell'avvocato MARCELLO
MARSILI FELICIANGELI, che la difende anche disgiuntamente all'avvocato
GIORGIO BALLESI, giusta delega in atti;
controricorrente
Avverso la sentenza n. 217/98 del Pretore di MACERATA, emessa il 17/06/98 e
depositata il 17/06/98 (R.G. 657/96);
Svolgimento del processo
Con ricorso al Pretore di Macerata depositato il 19 agosto 1996 .. proponeva
opposizione avverso l'ordinanza con cui il Prefetto di Macerata le aveva
ingiunto di pagare la somma di L. 432.000 per la violazione amministrativa
prevista dall'art. 142, comma 8, del codice della strada, per avere superato
di 20 km/h il limite massimo di velocità di 50 km/h (infrazione accertata il
31 gennaio 1995 a mezzo di "Autovelox mod. 104/C").
Costituitasi la Prefettura a mezzo di un proprio funzionario, il Pretore
adito, con sentenza depositata il 17 giugno 1998, ha accolto l'opposizione,
poiché l'infrazione non era stata contestata immediatamente, pur non
ricorrendo alcuna delle ipotesi di impossibilità contemplate dall'art.384
del regolamento di esecuzione dal codice stradale. Il Pretore ha osservato
che l'infrazione era stata accertata mediante un modello evoluto di
"Autovelox" (mod. 104/C) che consente "di rilevare l'eventuale eccesso di
velocità contestualmente al passaggio del veicolo innanzi all'apparecchio,
attivandosi un allarme acustico e visualizzandosi la velocità su un apposito
display", onde, in assenza di circostanze effettivamente impeditive, non può
negarsi la possibilità di procedere alla contestazione immediata.
Avverso la sentenza del Pretore la Prefettura di Macerata ha proposto
ricorso per cassazione, a cui .. ha resistito con controricorso.
Motivi della decisione
Con l'unico motivo la Prefettura ricorrente deduce la violazione a falsa
applicazione dell'art. 103, comma 2, cod. stradale nonché dell'art. 14 della
legge n.689/81 [1], con riferimento all'art.360 n.3 e 5 c.p.c. . La parte
ricorrente osserva che, nel caso di accertamento dell'eccesso di velocità a
mezzo di apparecchi fotografici, l'immediata contestazione non è possibile
perché materialmente appare difficile arrestare un autoveicolo che procede
ad alta velocità, perché è pericoloso e di intralcio al traffico inseguire
un automezzo per costringerlo a fermarsi, perché l'accertamento della
violazione non è istantaneo, ma avviene in un secondo momento, quando la
fotografia, dalla quale si deduce l'automezzo e l'indicazione della
velocità, venga sviluppata
Nel controricorso si eccepisce l'inammissibilità del motivo di ricorso per
cassazione per l'assenza, in esso, "dei necessari caratteri di specificità,
completezza e riferibilità.alla decisione impugnata".
L'eccezione è infondata, poiché il ricorso, non ostante la sua incompletezza
(mancando una o più pagine prima dell'ultima), contiene censure specifiche
e, in parte, pertinenti alla sentenza impugnata.
3-Passandosi al merito del ricorso, va rilevato che non pertinente è la
censura di violazione e falsa applicazione dell'art.103, comma 2, cod.
stradale, che non concerne l'eccesso di velocità accertato nei confronti
della .. .
Per quanto attiene alla censura di violazione e falsa applicazione dell'
art.14 della legge n.689/81, relativo alla contestazione e notificazione
degli illeciti amministrativi, va osservato che l'invocata disposizione
generale sulle sanzioni amministrative è derogata dalla disciplina speciale
dettata per le violazioni del codice stradale dagli art. 200 e 201 dello
stesso codice.
Le due normative non hanno l'identico contenuto. In particolare, l'art. 201
prevede che si procede alla notificazione del verbale di accertamento della
violazione solo qualora la violazione non possa essere immediatamente
contestata ed impone che il detto verbale contenga "la indicazione dei
motivi che hanno reso impossibile la contestazione immediata". L'art. 14
della legge n. 689/81, invece, prevede la notificazione "se non è avvenuta
la contestazione immediata", prescindendo dalla possibilità o meno di tale
contestazione e non imponendo alcuna indicazione al riguardo.
Correlativamente l'art. 383 del regolamento di esecuzione del codice
stradale prevede che, normalmente, il verbale di accertamento della
violazione dia atto anche della contestazione al trasgressore, che può
chiedere l'inserimento in esso delle sue dichiarazioni, mentre il successivo
art. 384 indica, sia pure a titolo soltanto esemplificativo, i casi di
impossibilità della contestazione immediata. Dalla diversità delle due
normative discende che non può essere applicato alle violazioni del codice
stradale il principio giurisprudenziale (affermato da questa Corte in
relazione al disposto dell'art. 14 della legge n. 689/81) secondo cui è
priva di effetto estintivo dell'obbligazione sanzionatoria la mancata
contestazione immediata, pur possibile, della violazione qualora sia stata
effettuata la tempestiva notifica del verbale di accertamento della stessa
(v. , ex plurimus, luglio 1997 n.5904). Dalla disciplina del codice stradale
si desume, al contrario, che la contestazione immediata della violazione
alle norme in esso previste ha un rilievo essenziale per la correttezza del
procedimento sanzionatorio, onde essa non può essere omessa ogni qualvolta
sia possibile; con la conseguenza che la detta omissione costituisce una
violazione di legge che rende illegittimi i successivi eventuali atti del
procedimento amministrativo.
Va, perciò, ribadito il principio, già affermato da questa Corte con la
sentenza 18 giugno 1999 n.6123, secondo cui il pretore, se riscontra che la
contestazione immediata della violazione amministrativa alle norme del
codice stradale, pur concretamente possibile, non è stata effettuata,
legittimamente dispone l'annullamento del provvedimento sanzionatorio che
sia stato emesso dal prefetto per detta violazione.
Nel caso di specie, il Pretore ha, con ampia motivazione, ritenuto che la
contestazione immediata dell'eccesso di velocità fosse possibile, tenuto
conto delle caratteristiche evolute del modello di apparecchio di
rilevamento utilizzato per l'accertamento, ed ha espressamente affermato che
non ricorreva alcuna delle ipotesi di impossibilità contemplata dal citato
art. 384 del regolamento di esecuzione del codice stradale.
Trattasi di accertamento di fatto che la parte ricorrente censura in modo
non del tutto appropriato perché invoca la violazione dell'art. 14 della
legge 689/81 (disposizione derogata dagli artt. 200 - 201 del codice
stradale, come si è visto), mentre neanche menziona l'art. 384 applicato dal
pretore, limitandosi a rilevare che l'eccesso di velocità è stato accertato
a mezzo di apparecchio fotografico e quindi in modo non istantaneo
(dovendosi attendere lo sviluppo della fotografia scattata dall'
apparecchio).
Al riguardo osservato che, secondo la sentenza impugnata, l'apparecchio
utilizzato nel caso di specie consente "di rilevare l'eventuale eccesso di
velocità contestualmente al passaggio del veicolo innanzi all'apparecchio,
attivandosi un allarme acustico e visualizzandosi la velocità su un apposito
display". E' stato, quindi, escluso dal giudice del merito che l'
accertamento dell'eccesso di velocità richiedesse lo sviluppo di una
fotografia e che esso non fosse stato istantaneo, come è stato sostenuto
dalla prefettura ricorrente con affermazione generica e priva di riferimenti
specifici alle considerazioni espresse nella sentenza impugnata.
6- In conclusione, il ricorso va rigettato e la parte ricorrente va
condannata a pagare alla resistente le spese del giudizio di cassazione, che
si liquidano in dispositivo.
P.Q.M.
La corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore
della resistente, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in
complessive L. 730.600, delle quali 700.000 per onorari.
Così deciso a Roma il 1° febbraio 2000.
Depositata in Cancelleria il 3 aprile 2000.