Newsgroup: it.diritto
Titolo: comunione dei beni: due contro uno!

Innanzitutto un caldo ringraziamento al "Mago" per le precisazioni datemi
anche se mi sono di condanna!
E poi una gara: In regime di comunione dei beni sono state vendute delle
quote societarie (Srl) dal coniuge intestatario senza che l'altro coniuge ne
fosse a conoscenza, mentre il compratore era a conoscenza di questo fatto.
2 "cultori del diritto" affermano che tale contratto è annullabile (CC 184)
per la parte riguardante il coniuge ignaro (50%) in quanto la quota
societaria è un bene immobile, il terzo, invece, afferma che la quota
societaria è un bene mobile e, pertanto, il contratto di vendita non è
annullabile.
Chi ha ragione?
Cordiali saluti,  Rino

 wrote in message
FDk97.57979$Qf6.4...@news2.tin.it...

Se una quota societaria è un bene immobile....io sono Napoleone.

 ha scritto nel messaggio
news:omn97.2984$y_3.3...@news.infostrada.it...


 societaria è un bene immobile,
braccia rubate all'agricoltura

 wrote in message
FDk97.57979$Qf6.4...@news2.tin.it...

Ah, mi sono accorto di un altro errore dei 2 "cultori".
Nel caso di beni immobili venduti senza il necessario consenso del coniuge,
l'art.184 c.c. dispone l'annullabilità dell'atto di vendita nel suo
complesso.
Cioè l'annullamento sarà relativo a tutto l'immobile e non soltanto alla
quota di 1/2.
Ma dove li hai trovati 'sti 2 "cultori"?

 >
Come? Due avvocati?
Annamo beeeeeeeeeeeeeeene!

 societaria è un bene immobile,
Senz'altro i due avvocati di Torino non possono aver detto questo, la tesi
sarebbe veramente *strampalata*.
Segnalo ai colleghi, tuttavia, che si va diffondendo nella giurisprudenza di
merito (ma la Cass e` per la negativa) l'opinione secondo la quale, in
seguito all'istituzione del Registro delle Imprese, le quote societarie
vadano qualificate come beni  mobili *registrati*.
Non mi stupirei allora di scoprire che la tesi dei colleghi torinesi sia nel
senso della applicazione analogica alle quote societarie degli artt.2683 e
184 c.c..
Tesi che, allo stato dell'attuale giurisprudenza della Cass, non credo che
porterebbe lontano, ma non credo neanche che sia il caso di stracciarsi le
vesti se un avvocato fa il proprio mestiere: cioe` individuare e sostenere
argomenti favorevoli al proprio assistito.
un saluto,
Gianfranco Romano.

 Gianfranco Romano.
Cordialmente.
j.r.
--
www.diritto.dalweb.it
Per iscriverti, invia una e-mail vuota a:
dirittodalw...@yahoogroups.com


Forse è meglio chiarire. E' del tutto normale che un avvocato individui e
sostenga le ragioni del proprio cliente, ma non è accettabile che induca il
cliente a prendere fischi per fiaschi.

 cliente a prendere fischi per fiaschi.
Allora, vorrà dire che farò una postilla a quel quadro (come il foglio
d'allungamento per le cambiali :-).
Esteticamente non sarà un granché, machecefrega.


 Annamo beeeeeeeeeeeeeeene!
Sempre ammesso che tu sia un collega, se non lo sei, come non detto!
un saluto,
Gianfranco Romano.

 Gianfranco Romano.
Premesso che sono un ex collega voglio puntualizzare che l'espressione da me
usata non era minimamente offensiva ma era volta a stigmatizzare un
comportamento di due avvocati che,  con la loro profonda e probabilmente
irrimediabile incompetenza, gettano un grave discredito, loro sì, sulla
classe forense.
Al posto tuo io mi preoccuperei di questo piuttosto che fare "tirate"
corporative di cui in Italia, credimi, nessuno sente il bisogno.

 irrimediabile incompetenza,
non credo, non credo che si possa dare un simile (e cosi` radicale) giudizio
sulla competenza di due colleghi, sulla base di quanto riferito da un
*profano*.
un saluto,
Gianfranco Romano.


Vabbe', sarà un "profano", ma se lo dici così sembra che lo disprezzi....

 Vabbe', sarà un "profano", ma se lo dici così sembra che lo disprezzi....
*odi profanum vulgus et arceo*?
ma no, non sono Orazio...;-)
un saluto,
Gianfranco Romano.