Newsgroup: it.diritto
Titolo: sull'estorsione di Corona

Scusate ma ï¿œ solo una curiositï¿œ per capire meglio, di Corona non me ne 
puï¿œ fregare di meno.
L'estorsione ï¿œ un reato commesso da chi, con violenza o minaccia, 
costringa uno o piï¿œ soggetti a fare o a non fare qualche atto al fine di 
trarne un *ingiusto profitto* con altrui danno... ï¿œ corretto?
Nel caso di Corona che aveva chiesto soldi a un calciatore per non 
pubblicare delle foto che lo riguardavano, dove sarebbe l'ingiusto 
profitto? La dinamica di queste trattative prevede che il paparazzo 
chieda al paparazzato, in una sorta di prelazione, se vuole comprare il 
materiale che lo riguarda. Di fronte a un rifiuto il paparazzo vende ai 
giornali. Il profitto non si ricava quindi direttamente dal presunto 
estorto, ï¿œ solo una opzione in un disegno piï¿œ ampio. Se Corona fosse 
andato direttamente da un giornale sarebbe stato tutto lecito e avrebbe 
guadagnato probabilmente uguale o di piï¿œ. Il fotografo commette reato 
nel momento in cui, per scrupolo o prassi, chiede al paparazzato di 
comprare il materiale che lo riguarda. Il danno piï¿œ grande perï¿œ lo fa se 
pubblica le foto di custui, non se se le fa pagare. Ma nel primo caso ï¿œ 
lecito, nel secondo ï¿œ reato.
Mi pare un po' stiracchata come accusa. Che ne pensate?

 Mi pare un po' stiracchata come accusa. Che ne pensate?
 
Finche' succede ad altri e' stiracchiata.
 
 

 Mi pare un po' stiracchata come accusa. Che ne pensate?
 
Non sono un esperto, ma bisognerebbe stabilire se Corona ha chiesto di piu' 
o no di quanto ne avrebbe ricavato dalla vendita delle foto. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:5110d08e$0$26781$4faf...@reader2.news.tin.it...

Immagino che non avrebbe dovuto chiedere nulla al malcapitato
" minacciando " altrimenti le avrebbe fatte pubblicare.
 
 

Corona ï¿½ un idiota perchï¿½ il suo comportamento in aula giudiziaria ha fatto 
irretire i giudici e se hai orgoglio metti mano al portafoglio. Solo un 
idiota del suo stampo poteva prendersi 5 ani di galera per aver venduto una 
foto (non droga o armi) e rilasciato pure ricevuta. Non c'ï¿½ ne ricatto ne 
estorsione e quei giudici mi hanno ricordato tanto enzo tortora. Il fatto 
che Coronoa sia un imbecille e idiota ï¿½ acclarato 
 

 Non c'� ne ricatto ne estorsione
ah beh se lo dice un giurista del tuo calibro 
 
 


E' ovvio. 
 
 

 che Coronoa sia un imbecille e idiota è acclarato
 
Quoto e aggiungo che prendere tutta 'sta galera, considerando il
livello mentale e culturale degli estorti, è quasi insultante, per il
sistema giudiziario e per l'intelligenza in generale.
 
R.
 

 ne ricatto
 
Ci da la sua definizione di "ricatto" ?

 delle foto che lo riguardavano, dove sarebbe l'ingiusto profitto?
 
L'ingiusto profitto consiste nella somma richiesta al calciatore.
Perche' ingiusto ? Perche' ottenuto tramite una minaccia.
 
A questo punto e' necessario comprendere il significato giuridico di
"minaccia". Ovvero, quando si ha minaccia ?
 
Art. 612 - Minaccia -
	Chiunque minaccia ad altri un ingiusto danno è punito, a querela
della persona offesa, con la multa fino a lire centomila.
	Se la minaccia è grave, ... omissis ... , la pena è della reclusione
fino a un anno e si procede d'ufficio.
 
[con l'omissis ho eliminato la parte che non mi pare riguardi Corona]
 
Allora, la minaccia si ha quando si "promette" un danno ingiusto.
Ergo, dobbiamo capire se il proposito del Corona di vendere le foto
ai giornali era da considerare un danno ingiusto.
 
Vediamo a cosa si riferivano le foto: il Trezeguet era in compagnia
di una ragazza che non era sua moglie.
 
La domanda quindi e': era lecito che il Corona facesse quelle foto ?
Le foto erano dell'ingresso e della successiva uscita del Trezeguet
dalla casa di una ragazza a Milano.
 
Quindi tutto ruota intorno alla questione se il Corona era legittimato
a fare o meno quelle foto.
 
Niente po' di meno la Corte di Cassazione e' intervenuta proprio sul
Corona per cari precedenti, stabilendo che:
 
"... le fotografie scattate all’insaputa degli interessati possono essere
usate dagli organi di informazione se sono di interesse pubblico ma, in
caso contrario, non possono essere vendute nè archiviate ..."
 
Attenzione: la "curiosita' morbosa" del pubblico non e' mai un oggetto
di interesse pubblico (come sono sicuro che qualcuno invece avra'
equivocato).
 
 
Spero di essere riuscito a spiegare la sequenza. Fare quelle foto sulla
vita privata (anche se spesso argomento succoso di certa stampa) non e'
lecito. Punto.
 
Quindi, l'esistenza di quelle foto e' gia' un fatto illegale. Di
conseguenza, il prospettare di utilizzare queste foto diventa una
minaccia.
 
 
Faccio un'esempio al contrario: "Se continui ad insultarmi, ti
querelo".
 
In ambito giuridico, e' una minaccia ? Niente affatto, perche' la
querela e' un mio diritto, e' una azione legittima. Percio' al massimo
si puo' definirla una "promessa", ma non una "minaccia".
 
Percio' quando io prospetto l'esecuzione di una azione e' la sua
legittimita' giuridica e discriminare se si si tratta di:
- una minaccia
- una promessa
 
Le promesse, qui non interessano, hanno semmai rilevanza dal punto
di vista civilistico, se implicavano un mio impegno per cui altri mi
abbiano dato un corrispettivo o operato a mio beneficio.
 
La minaccia invece puo' avviare una sequenza con gravi conseguenze.
Ovvero, se utilizzo una minaccia per ottenere qualcosa da un'altra
persona, e' automaticamente estorsione. Anche senza violenza fisica.
Insomma, la minaccia penale puo' essere pensata come una violenza
psicologica ed ha gli stessi effetti della violenza fisica:
trasforma una richiesta di vantaggi in estorsione.
 
 
Esercizio: perche' la richiesta di denaro da parte di un commerciante,
a consegnarmi la merce che desidero, non e' estorsione ?
 
 
Riguardo all'entita' della condanna (che peraltro e' il minimo della
pena ...), il Procuratore generale di Torino, Vittorio Corsi, ha sostenuto:
 
"... che non è possibile considerare le attenuanti prevalenti sulle
aggravanti, dato che si trattava di un caso di recidiva."
 
Insomma, se le faccio una ammonizione e lei se ne sbatte, che faccio ?
Ripeto ancora l'ammonizione, sapendo che tanto non le fa alcun effetto ?
 
Roberto Deboni

si piglia 5 anni ?
 
Ad usum delphini chiarisco spannometricamente i termini della vicenda.
 
5 anni per un estorsione sono il *minimo* della pena anche per chi �
alla prima condanna per questo reato.
Quando tizio qualsiasi, incensurato ecc. ecc.., viene condannato come
minimo ottiene attenuanti generiche e (forse) sospensione della pena,
comunque sia uno sconto di 1/3 non si nega quasi mai a nessuno, dunque
istantaneamente si passa da 60 *mesi* (5 anni) a 40.
Se poi si ha la fortuna di incontrare un'accozzaglia di sinistra al
governo e un ministro della ingiustizia terrone come Mastella ecco che
arrivano in sconto altri 36 mesi per un indulto a vanvera; dunque
40-36= 4 *mesi*. Altrimenti per buona condotta c'� sempre uno sconto
di 3 mesi ogni 9 passati a fare il bravo dietro le sbarre.
E sotto i tre anni nessun incensurato passa un solo giorno in carcere.
 
Ecco come si passa, *teoricamente*, per la stessa condotta, stesso
reato, stessa condanna, da 5 anni a 4 mesi da scontare.
 
Direi che Corona (=! tizio qualsiasi) � stato sfigato per due ordini
di motivi: NON era incensurato e NON � (ancora) arrivato un indulto a
salvargli le chiappe.
 
-- 
Lex Tutor
L'Asilo Infantile di Bofhland� � un argomento che sar� oggetto
di un libro di prossima pubblicazione, quindi sto discutendo
di una questione che mi interessa per finalit� di ricerca

 reato
 
Bh� direi di no, se si prova che il direttore del giornale aveva rifiutato 
quelle foto e Corona va dal calciatore solo in un secondo momento anche qui 
direi che l'estorsione c'�, almeno secondo quello che c'� scritto nel 
codice. Forse il discorso � di riconoscere all'ambiente dello spettacolo una 
"eccezione" e agire solo su querela di parte, e da quello che leggo in rete 
Trezeguet denunci� Corona per davvero, quindi il reato c'� tutto
 
http://gossip.puntonotizie.it/7-anni-a-corona-anche-per-il-tentativo-di-estorsione-a-trezeguet/
 
 
(Quote)
In ogni caso gli eventi di oggi hanno visto il fotografo dei vip trascorrere 
tutto il pomeriggio in compagnia di alcuni poliziotti del commissariato 
della sua zona di residenza per firmare la ricevuta della notifica emessa in 
giornata dalla Procura Generale di Torino presso cui Trezeguet deposit� la 
denuncia 
 
 

 caso contrario, non possono essere vendute n� archiviate ..."
 
E un personaggio pubblico � di interesse pubblico qualunque cosa faccia, 
vedasi questa foto per capire a cosa mi sto riferendo
 
http://www.fmvmag.com/wp-content/uploads/2012/11/Kate-Moss-Snorting-Cocaine-Coke.jpg
 
 
Kate Moss che sniffa cocaina, foto pubblicata sulla stampa inglese nel 2005, 
da allora Kate Moss ha raddoppiato il suo reddito
 
 

 caso contrario, non possono essere vendute nè archiviate ..."
 
Io ho sempre saputo che su suolo pubblico si potesse fotografare 
chiunque senza consenso. Altrimenti non mi spiego tutte le foto nei 
giornali di gossip senza richiesta di danni da parte degli interessati.
Poi il caso specifivo non lo so perchè non ho visto le foto.

 2005, da allora Kate Moss ha raddoppiato il suo reddito
 
Prima di tutto le parla di "stampa inglese". Non le sembra improprio,
visto che qui stiamo commentando la giurisprudenza italiana ?
 
Secondo, non e' detto che la giurisprudenza inglese sia "tanto" diversa da
quella italiana, ovvero si e' trattato che semplicemente Kate Moss
non ha sporto querela.
Vede, i reati in questione sono punibili a querela della persona offesa.
Se, come lei mi pare intendere, Kate Moss e' stata contenta della
pubblicita, mi pare ovvio che si astenga con cura di presentare
querela, per il timore che in futuro non sia piu' "spaparazzata".
 
I paparazzi in sostanza giocano con il fuoco, perche' se il loro
"oggetto" si rivolta, si va subito sul penale. Mettiamola cosi',
i paparazzi "risicano" e se scelgono con cura le loro "vittime",
come il caso menzionato della Kate Moss, la fanno franca ed una
barca di soldi, perche' la vittima e' "consenziente".
 
Ed ora attenzione: nel momento che un paparazzo propone al soggetto
della sua osservazione di comperare le foto, significa che presume
che il soggetto in questione non gradisca la sua pubblicazione.
Quindi in questo caso cade l'ipotesi che il soggetto sia
"consenziente" ed il paparazzo che presume di potere incassare dei
soldi direttamente dal soggetto sa evidentemente che il soggetto non
e' affatto consenziente alla sua pubblicazione. Ergo, come finisce,
secondo lei, se al soggetto "girano" e si rivolge ai giudici ?
 
Roberto Deboni

 Poi il caso specifivo non lo so perchè non ho visto le foto.
 
Da quello che leggo le foto sembrano di per se innocue se non fosse
per l'implicazione di una sospetta scapatella coniugale e quindi
in ogni caso trattano la vita privata del calciatore.
 
Ora qualcuno ritiene che le persone "famose" non abbiano diritto ad
una loro vita privata. Ebbene, gli va bene solo fino a quando queste
persone non querelano.
 
Roberto Deboni

 lecito, nel secondo ï¿œ reato.
 
Il primo caso non ï¿œ affatto lecito. Il fotografo ha il dilemma se 
pubblicare le foto e rischiare una condanna superiore al guadagno o 
chiedere al fotografato di pagare per le foto commettendo il reato di 
estorsione.
Siccome il fotografato non vuole sollevare un poverone l'estorsione va a 
buon fine nel 99% dei casi. Se poi uno ne abusa alla fine trova uno che 
lo denuncia e va n galera..
 
 

 querela, per il timore che in futuro non sia piu' "spaparazzata".
 
Vede, veramente si sbaglia: il 629 cp e' procedibile d'ufficio... :-)
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sarà lo switch-off, avrò problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che è collegato in modalità analogica.

 persone non querelano.
 
Anche qui. Trezeguet ha avuto la presunta scappatella in quanto 
Trezeguet o in quanto calciatore della Juventus? Cioè se fosse stato 
Trezeguet netturbino avrebbe cuccato lo stesso? Cioè uno trae vantaggi 
nella vita privata dal fatto di essere pubblico e poi si lamenta quando 
il pubblico gli si ritorce contro? Secondo me chi vive di pubblico al 
pubblico deve rendere conto, almeno fuori dalle mura domestiche.

 estorsione.
 
Sintetico e preciso, ora mi ï¿œ piï¿œ chiaro, grazie.

 Vede, veramente si sbaglia: il 629 cp e' procedibile d'ufficio... :-)
 
Prima di tutto, il caso citato della Kate Moss NON e' estorsione.
 
Ma anche volendola seguire nel suo gioco: come fa il "sistema" a sapere
che c'e' stata (tentata) una estorsione senza la collaborazione della
vittima ?
 
Dobbiamo presumere una costante intercettazione ambientale ?
 
Roberto Deboni

 pubblico deve rendere conto, almeno fuori dalle mura domestiche.
 
Per fortuna non e' cosi' secondo la legge. Consideri chi e' diventato
"pubblico" contro la sua volonta'. Se fosse come afferma lei, sarebbe
la fine della sua vita, specie se a causa della pubblicita' (negativa)
non puo' piu' lavorare.
 
Roberto Deboni

 Dobbiamo presumere una costante intercettazione ambientale ?
 
No... non e' il gioco che, ammesso e non concesso (ripeto, ho
frainteso quanto da lei scritto) avrei voluto fare, sorry. :-)


 offesa).
 
Errata corrige: "e la denuncia e' solo uno di questi (che, sappiamo 
bene, NON e' la *querela* di parte offesa, cosa diversa)..


 non ha sporto querela
 
No, è che non c'è stato nessuno che è andato dalla Moss a dire "o mi dai 50k 
sterline o faccio vedere queste foto in giro". Penso che sarebbe estorsione 
anche per l'UK. A Lettermann è successo qualcosa di simile
 
http://www.tvblog.it/post/15998/david-letterman-ricattato-per-la-scappatella-fa-arrestare-gli-estorsori
 
 
Penso che se quel tale avesse proceduto a scrivere il libro non avrebbe 
commesso reato, non è reato negli US, non in UK e penso neanche in Italia 
perchè un personaggio pubblico ha una sfera privata che è diversa da quella 
di un pincopallino. Ovviamente tutto sta a trovare l'editore :-DDDDDDDDD 
 
 

 rendere conto, almeno fuori dalle mura domestiche.
 
E' quello che dico, se Corona trovava un direttore di giornale che gli 
pubblicava quelle foto non starebbe in carcere. Non ci dimentichiamo che 
tutto questo casino nacque dalla procura di Potenza che ci capiva poco e 
niente di come funzionano i meccanismi dello showbiz, infatti se non ci 
fosse stata la querela di Trezeguet oggi Corona se ne stava per i fatti 
suoi, e anche tutti gli altri che furono coinvolti in "Vallettopoli" mi pare 
siano stati tutti assolti, Lele Mora penso stia in carcere per bancarotta, 
gugole conferma
 
 
 
 
 
 

 rientra nella sfera privata
 
Un personaggio pubblico ha una privacy che � diversa da quella di un 
pincopallino 
 
 

 Commettendo cos� il reato di estorsione
 
Solo se il paparazzo non ha trovato nessuno disposto a pubblicarle, allora 
si che � estorsione dappertutto nel mondo, ma se uno dice "ho queste foto, 
domani le porto al giornale ma ci possiamo mettere d'accordo" non penso sia 
reato 
 
 

pincopallino 
 
Finalmente c'� arrivato qualcuno...
 
Art. 97, legge n. 633 del 22 aprile 1941:
"Non occorre il consenso della persona ritrattata quando la
riproduzione dell'immagine � giustificata dalla notoriet� o
dall'ufficio pubblico coperto, da necessit� di giustizia o di polizia,
da scopi scientifici, didattici o colturali, o quando la riproduzione
� collegata a fatti, avvenimenti, cerimonie di interesse pubblico o
svoltisi in pubblico."
 
Vuoi essere NOTO come centravanti della Furfentus e ladro di scudetti?
Devi accettare di poter essere fotografato, punto e basta; non c'�
nessuna privacy per i personaggi noti.



Solo per cio' che riguarda la sfera pubblica (ad esempio, se e' un
attore, tutto cio' che riguarda il suo lavoro di attore), ma la sua
sfera privata e' tutelata in modo identico a quella del perfetto
sconosciuto. Ripeto: c'e' una prassi che fa credere agli ignoranti di
diritti di avere il ... "diritto". Ma funziona solo perche' il
personaggio pubblico e':
- o consenziente
- oppure non ha voglia di incamminarsi in continue cause e quindi, a
denti stretti, tollera (basti pensare a Berlusconi: se volesse potrebbe
querelare una marea di cittadini per offese e diffamazione, solo che
sarebbe un lavoraccio ...)
 
E' come la vicenda di tangentopoli: quando i giudici si sono messi giu'
di brutto a pescare i corruttori, molti si sono suicidati, perche'
fino a quel momento pensavano di essere dei santarellini ed il
rendersi conto d'improvviso che avevano creduto male e sarebbero finiti
in carcere (il tanto temuto carcere che ogni tanto la RAI ci mostra,
con 8 persone in un locale grande come uno sgabuzzino) li ha totalmente
sconfortati.
 
In realta' i paparazzi sanno benissimo di violare la legge, perche nei
giornali la ricezione di querele sono all'ordine del giorno e quindi,
al contrario dei giovanotti rampanti (specie socialisti) dei tempi
di tangentopoli, che non vedevano ste condanne e quindi credevano di
operare in una zona "franca", sanno che i giornali pagano spesso multe
e risarcimenti, ed anche salati.
 
Anzi, e' proprio perche' c'e' un forte rischio giuridico, che certe foto
sono pagate carissime.
 
Roberto Deboni

 nessuna privacy per i personaggi noti.
 
Faccia pure, poi fate la fine del Corona.
 
Roberto Deboni

 d'accordo" non penso sia reato
 
In un NG di diritto il "non penso sia" non ha posto. E' come affermare
in un NG scientifico che 2+2 forse fa 4.
O e' reato o non e' reato. Le e' stato dettagliato in almeno tre
interventi come fa a diventare reato, ma le continua a girare intorno
al tantra:
 
"Un personaggio pubblico ha una privacy che è diversa da quella di un 
pincopallino"
 
... quasi come se fosse sottoposto ad autoipnosi.
 
Mi mostra nella legge questa sua "definizione" di diversita' ?
E non con una legge del 1941, che anche se in vigore per alcune parti,
e' superata proprio sulle parti relativa ai dati personali !!!
 
Tra parentesi: ora molti avranno capito perche' la notevole alzata di
scudi con l'introduzione del L.196/2003. Affermavano che la legge non
serviva, che erano cancellati i diritti, etc. in realta' stavano
cercando di mistificare perche' certuni avevano paura di quella legge,
dei risarcimenti di danni.
Ora, quello che e' tutelato civilisticamente diventa un diritto.
E la minaccia di mettere a rischio un mio diritto e', appunto, una
minaccia in senso penale. E la richiesta di denaro per stornare quella
minaccia e' estorsione.
 
Roberto Deboni

 O e' reato o non e' reato
 
IMHO c'è una certa differenza tra dire "o mi dai i soldi o faccio vedere 
queste foto a tua moglie" e dire "o mi dai i soldi o faccio vedere queste 
foto al direttore di CHI", il primo è reato il secondo no 
 
 


Consideri che nel secondo caso, minaccia di far vedere la foto "anche" a
sua moglie (tramite la stampa) e secondo lei e' meno grave ?
 
Buona fortuna.

 foto al direttore di CHI",
 
L'unica differenza è che la moglie diventerebbe gelosa della ragazza, 
Signorini invidioso :-))
 
Repo 
 
 


Ma per niente, per via di quello che abbiamo detto che cioè un personaggio 
pubblico ha una privacy diversa da quella di un pincopallino 
 
 


Lei in sostanza ha scritto che se il deliquente minaccia:
 
"Se tu non paghi, "oltre" alla moglie, diffondero' i dati a tutti"
 
ne viene cancellata l'estorsione ?


No, se chiedesse soldi per non portare le foto a un direttore di giornale, 
IMHO non credo sia reato 
 
 


Ma non coglie l'equivalenza ? Minacciare di portare alla stampa significa:
 
"porto a conoscenza di tua moglie e di tutto il resto del mondo"
 
ovvero in pratica mi aggiunge la divulgazione al resto del mondo, oltre
che alla moglie, e si cancella l'estorsione ?
 
Ripeto: minaccio di divulgare SOLO alla moglie = estorsione
        minaccio di divulgare a tutto il mondo (cedendo ad un giornale)
        e quindi "anche" implicitamente alla moglie = no estorsione ?
 
Se lei arrivasse a cogliere l'incongruenza capirebbe che si tratta di
una evidente arrampicata sugli specchi. Se non coglie l'incongruenza ...
 
Roberto Deboni

 una evidente arrampicata sugli specchi. Se non coglie l'incongruenza ...
 
No, proprio non penso 
 
 

 No, proprio non penso
 
Nel frattempo la rivista italiano CHI e' citato in giudizio dai
regnanti inglesi per avere pubblicato le foto della pancia incinta
di Kate.
Nota: la stampa inglese e tedesca negli articoli in cui citano lo sconcio
della riservatezza privata perpetrato dalla rivista italiana, mostrano la
copertina di "Chi" censurando il particolare che secondo alcuni e'
diritto di stampare perche' Kate sarebbe un personaggio pubblico.
Insomma, certi italiani (ma non solo) non riescono a capire il confine
tra il loro diritto di curiosita' e pettegolezzo con quella del diritto
alla propria sfera privata anche di personaggi pubblici.
 
Mi sa che i giudici italiani (che a quanto pare si stanno finalmente
"europeizzando", forse piu' in fretta della nazione) dovranno fare gli
straordinari. Pero', in contemporanea sarebbe opportuno avviare un
programma di costruzione di nuove carceri, altrimenti la corretta
punizione si trasforma in tortura.
 
NOTA: non si tratta di foto sconce, ma semplicemente che stanno bene in
un album di famiglia, ma non sulla piazza pubblica.
 
Roberto Deboni

 di Kate
 
Penso che anche qui faremmo lo stesso se qualcuno in UK pubblicasse le foto 
del papa al gabinetto, va bene che il papa e la famiglia reale inglese sono 
personaggi pubblici ma in quel caso ci sarebbe il reato di "lesa maestà"
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Lesa_maest%C3%A0
 
 
 


Non e' il reato contestato.
 
La Lesa maesta' e' inapplicabile giuridicamente fuori dal territorio
della nazione lesa su non cittadini della nazione stessa.
 
L'unica tutela giuridica che la Duchessa di Cambridge ha in Italia,
verso la rivista CHI, e' quella della legislazione italiana che e' stata
applicata anche contro il Corona e chiunque metta in essere comportamenti
secondo i principi che lei insiste ad enunciare.