Newsgroup: it.diritto
Titolo: Privacy e delega.

Mi e' capitato di ritirare un referto medico di mia figlia.
Per ritirarlo la mia ASL mi chiede una delega di mia figlia, copia di 
un documento di identita' della medesima e di un mio documento.
Bella seccatura.
Non sarebbe sufficiente, per togliere responsabilita' alla ASL, una mia 
dichiarazione firmata che sono stato regolarmente delegato da mia 
figlia e copia di un mio documento di identita' (che ognuno normalmente 
ha con se') per la verifica della firma della dichiarazione ?
In caso di contestazione di mia figlia gli effetti legali della 
violazione di privacy sarebbero cosi' da ascrivere solo a me medesimo.
La gente non si sentirebbe cosi' burocraticamente oppressa.
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco

 La gente non si sentirebbe cosi' burocraticamente oppressa.
 
Ma nel frattempo la privacy di tua figlia sarebbe stata violata.
Come se mi presentassi in banca a chiudere il tuo conto corrente
presentando un'autocertificazione di delega. :)
Saluti
 
Doc

Nel suo scritto precedente, Dr. Dimm ha sostenuto :

Ti becchi una bella denuncia da parte mia.


 Ti becchi una bella denuncia da parte mia.
 
Lei e' cosi' buono da denunciare solo il mistificatore.
Io denuncerei anche la banca. E la banca lo sa.
Non conta quello che "lei ritiene di fare", ma quello che un altro
"potrebbe fare" in forza della legge vigente.
 
Suppongo che sua figlia e' maggiorenne.
 

 Ti becchi una bella denuncia da parte mia.
 
Sono due casi un po' diversi: nel caso dei soldi, se
tutto va per il verso giusto, tu fai la denuncia, la polizia
becca il malfattore, che viene punito e tu rientri in possesso dei
tuoi soldi e tutto per te torna come prima.
 
Nel caso dei dati medici, che sono un'informazione riservata,
(la legge sulla privacy parla di "dato sensibile") anche
se tutto va a buon fine e il malfattore beccato, tu pero'
non puoi piu' rientrare in possesso del maltolto, ormai
l'informazione si e' diffusa, non puoi "cancellare la memoria"
di chi ha avuto l'informazione senza averne diritto. 
Non e' cosi' semplice come per il denaro che una volta rubato 
puo' essere restituito.
 
Per questa ragione e' necessario essere piu' prudenti proprio
per evitare a monte che l'informazione vada in mani sbagliate, 
perche' a fatto accaduto non puoi piu' farci nulla.
 
ciao
Giacomo
 

 tuoi soldi e tutto per te torna come prima.
 
E dove ha scritto che il "mistificatore" abbia preso soldi ?
 
Alla chiusura del conto corrente normalmente le banche replicano che
occorrono una quindicina di giorni per i conteggi (il conto viene
chiuso seduta stante, ma il "dare/avere" non e' immediato) e
l'eventuale saldo a favore sara' spedito con assegno circolare
all'indirizzo del correntista.
 
...snip...
 
La questione invece e' identica: puo' una banca accettare una
*autocertificazione* come identificazione del correntista ?
 

 *autocertificazione* come identificazione del correntista ?
 
Ma certo che no. Penso che nessuno stia mettendo in dubbio questo.
Qui a partire da una frase dell'OP si sta facendo un discorso del
tutto ipotetico che confronta le misure di sicurezza per
proteggere il denaro con quelle per proteggere la privacy.
 
Con "la questione non e' identica" intendo che che la
protezione della privacy richiede misure persino piu' restrittive
di quelle per proteggere i soldi, e se una banca non 
accetta una autocertificazione figurati se puoi usarla per 
accedere a dati sensibili...
 
ciao
Giacomo
 
 


Nell'esempio fatto non e' in gioco la protezione del denaro (che come
spiegato e' TOTALMENTE al sicuro), ma quello dei dati di prelievi ed
incassi, facilmente ottenibile se viene accettato la identificazione
del correntista in modo superficiale. ANZI! E' proprio quando non ci
sono spostamenti di denaro, che magari e' piu' facile che qualche
cassiere scivoli nel dare "troppa" informazione ad un estraneo non
adeguatamente identificato.
 
Ed e' la stessa cosa. Se la figlia e' maggiorenne, ha il diritto alla
riservatezza dei suoi dati clinici, ovvero ha il diritto di non
fare sapere a suo padre che ha il fattore HIV.
E, denaro per denaro, se proprio vuole travisare su prelievi di
denaro da non spettante, per la legge il diritto alla riservatezza
vale quanto proteggere il denaro.
 
Ma faccia come crede (della serie: "Vai avanti tu, che mi viene da
ridere ...") qualora si trovi nella situazione di dovere o meno
concedere tale informazioni ...
 

 concedere tale informazioni ...
 
Curioso... questa risposta e' quella che mi sarei aspettato se
avessi detto l'esatto contrario di quello che ho detto.
 
Evidentemente non sono riuscito a spiegarmi bene, dando
l'impressione di aver detto tutt'altro. Anche se la frase
strategicamente eliminata dal quote era abbastanza chiara:



Chiedo scusa, ho fatto confusione.
 

giacomo.de...@gmail.com
 ha usato la sua tastiera per scrivere :

Tutto chiaro e condivisibile. Pero' vorrei approfondire un po' 
l'aspetto etico.
E' sicuramente alquanto opportuna la tutela della privacy dei dati di 
tipo sanitario, come previsto dalla legge. Mi sfugge pero' (come a 
molti con cui sono entrato in argomento) la ratio della legge che non 
considera minimamente la tutela della salute di coloro che potrebbero 
entrare in contatto con la persona ad. es. affetta da HIV.
