Newsgroup: it.diritto
Titolo: LAVORO: DEROGHE AL CCNL.

E' possibile derogare in pejus un CCNL (nella fattispecie allungo del
termine di preavviso da 1 a 12 mesi) a frontedella  corresponsione di un
vantaggio economico (erogazione di un assegno mensile lordo "minimo" ad
personam)?
E' valido, nullo o annullabile un simile patto.
Grazie a chi mi vorrà rispondere.

 personam)?
ritengo che sia possibile allungare il periodo di preavviso in cambio di un
vantaggio economico, ma ache a titolo gratuito. Penso che quanto prevede il
contratto sia il termine minimo, e credo che, inserendo una clausola nella
lettera di assunzione, sia possibile allungare il periodo in questione. La
stessa cosa si puo' fare con altri istituti contrattuali, ad esempio le
ferie. Il contratto prevede un mese, ma cosa vieta darne due?? In pejus
ritengo sarebbe se non viene rispettato il termine minimo, sia di preavviso,
che di ferie o altro. Tiene presente che la mia risposta non e' la bibbia.
Ciao. Ugo
 ----------- UgoSoftSystem-------------------------
Ci sono alberghi costruiti con blocchi di sale, con blocchi di ghiaccio,
sott'acqua, sugli alberi, o su palafitte. Trovi anche molti altri alberghi
strani, meravigliosi, ultra lussuosi, particolari, tutti assolutamente da
conoscere o, meglio ancora, da visitare.
http://www.geocities.com/probiviro/alberghi.htm
Decalogo del Perfetto Assenteista, del Perfetto Manager. del Perfetto
Disoccupato, ecc.
http://www.geocities.com/probiviro/decalogo.htm
------------UgoSoftSystem-------------------------~-~>

>
In sostanza l'art. 14 stabilisce che i termini di dimissioni sono come
regola generale di durata pari a quelli per il licenziamento, mentre l'art.
17 stabilisce un'importante (ed ampia) deroga alla regola medesima.
Fino a questo punto, pertanto, sembrerebbe ammissibile il patto di
prolungamento dei termini del preavviso, ma, colpo di scena, Sua Maestà
Vittorio Emanuele III,  Re d'Italia e di Albania, nonché Imperatore di
Etiopia, il 16 marzo 1942 appose firma e sigillo al Regio Decreto di
approvazione del "mitico" codice civile, che all'art. 98 delle disposizioni
d'attuazione, recita:
 98.  Nei rapporti d'impiego inerenti all'esercizio dell'impresa, in
mancanza di norme corporative o di usi più favorevoli per quanto
concerne il trattamento cui ha diritto l'impiegato nei casi d'infortunio, di
malattia, di gravidanza o di puerperio, la durata del periodo
feriale, del periodo di preavviso, la misura
dell'indennità sostitutiva di questo e l'ammontare dell'indennità di
anzianità in caso di cessazione del rapporto (c. 2120) , si applicano le
corrispondenti norme del Regio decreto-legge 13 novembre 1924, n. 1825,
convertito nella legge 18 marzo 1926, n. 562.
Il riferimento alle norme corporative, in materia di diritto del lavoro,
deve leggersi riferito alla contrattazione collettiva ove possibile.
Pertanto, riassumendo, poiché il periodo di preavviso è regolato
contrattualmente in praticamente ogni settore, gli artt. del R.D.L. del 1924
su questo argomento di fatto non si applicano.
Versiamo pertanto in un'ipotesi modificativa a livello individuale della
disciplina contrattuale collettiva, che ci porta alproblema
dell'interferenza  fra
contrattazione collettiva e regolamentazione individuale del rapporto di
lavoro. Dopo un annoso dibattito e con una lettura ragionata del nuovo (be'
nel 1973 era nuovo) testo dell'art. 2113 c.c., si ritiene unanimemente che
la contrattazione individuale possa derogare a quella collettiva soltanto se
migliorativa per il lavoratore.
Lasciamo perdere tute le disquisizioni su cosa si intende per deroga
migliorativa (le teorie più famose sono quelle del cumulo e quella del
conglobamento: la prima è astrusa e accantonata dalla dottrina e, mi auguro,
dalla giurisprudenza, mentre la seconda è insufficiente) .
Diciamo solo che, se il prolungamento del periodo di prova avesse investito
anche il preavviso di licenziamento, allora sarei stato il primo a definirlo
legittimo: sarebbe stata più vantaggiosa per il datore di lavoro ma, ancor
di più, per il lavoratore.
Nel caso che ci interessa, invece, il vantaggio è solo per il datore di
lavoro, essendo, a quanto pare, il corrispettivo del patto così basso da non
compensare il maggior onere per il lavoratore.
IMHO (ma bisognerebbe conoscere tutti i particolari per un giudizio più
ponderato) il patto potrebbe essere illegittimo. In particolare ricadiamo in
un'ipotesi (invero un po' particolare) di annullabilità, con tutte le
conseguenze del caso, fra cui l'obbligo di restituzione del corrispettivo.
--
----
---------------------
Saluti
Lorenzo