Newsgroup: it.diritto
Titolo: Primo quesito : una curiosita' personale

Gentili legali 
Ho sempre avuto una curiosita'.
Due persone litigano aspramente insultandosi in tutti i peggiori modi
possibili,non ci sono testimoni alla lite . Uno dei due denuncia
l'altro
per ingiurie e minacce .
E' possibile condannare ( o anche solo perseguire legalmente ) la
persona che in effetti ha minacciato e insultato l'altro senza che al
fatto abbiano assistito testimoni ?
Esiste un criterio da normativa per valutare con "diverso peso" il
riferito dell'uno piuttosto che dell'altro ?
Chiedo questo perche' secondo me a quattr'occhi si puo' dire senza
rischio a chicchessia quello che si merita ...... o no ?
Grazie Ciao

 fatto abbiano assistito testimoni ?
E' possibile. Naturalmente il giudice dovra' valutare con ancora maggiore
rigore la credibilita' della persona sedicente offesa, ma in linea di
principio e' possibilissimo. Anzi, accade ogni giorno, con la costante
benedizione della suprema corte di cassazione.
gordon

 ha scritto nel messaggio
news:1095de3f.02091...@posting.google.com...

le cose sono due:
se tu non rispondi alle ingiurie e alle minacce,
puoi eventualmente denunciarlo, anche se senza
testimoni la cosa e' piuttosto difficile da provare;
se invece vi scaricate addosso una sequela di offese
e improperi reciproci, allora quelli dell'uno "compensano"
quelli dell'altro e tutto finisce li.
alberto.

...

Caro Alberto , ringrazio per la risposta.
Pero' non mi hai minimamente convinto .
Il problema non e' compensare le ingiurie dell'altro perche' e'
evidente che un reato non compensa l'altro .
Il problema e' come fa il giudice a credere al riferito di una persona
invece che dell'altra .
La mia tesi e' che e' impossibile condannare qualcuno per ingiurie se
non porta dei testimoni presenti al fatto .
Non credo che tu sostenga che tra i due che hanno litigato il giudice
crede a quello che riesce ad essere piu' convincente o che possiede
una dialettica migliore, sarebbe pericolosissimo perche' darebbe una
discrezionalita' assoluta al giudice .
Vorrebbe dire che chi ha una migliore dialettica puo' andare in giro
ad insultare singolarmente le persone !!!
E' chiaro che e' una forzatura ma mi auguro che effettivamente non sia
cosi .
Ciao

...

Grazie per la risposta Gordon 
E' una risposta che ho letto con una certa preoccupazione perche' tu
parli di credibilita' della persona offesa mentre io credo che nel
caso specifico
possa essere stata offesa anche una persona poco credibile anzi del
tutto inaffidabile e non per questo il giudice dovra' ( mi auguro
)dare ragione al piu' credibile dei due litiganti .
Io credo profondamente che per perseguire una persona debba essere
indispensabile dimostrare con fatti quello che si sostiene , se non e'
possibile non si deve poter far nulla !!!!
Non posso finire davanti al giudice perche' dietro ad un angolo di un
edificio
ho detto ad una persona di infima moralita' tutto il male che pensavo
di lui.
Se fosse come tu dici quando cammini per strada ed incroci una persona
(senza testimoni )con un occhio nero, dovresti prestare molta
attenzione perche' questi potrebbe dire che gli hai dato un pugno !!!
Dovresti difenderti .... ma se lui risultasse piu' credibile di te
.... perderesti . Cio non puo' essere possibile .
Ciao

 risultasse piu' credibile di te .... perderesti .
Attenzione: il giudice deve valutare con particolare rigore l'attendibilita'
del *racconto* della persona offesa, non *la persona offesa*. Cioe', non
deve basarsi sulle presunte qualita' morali o sui precedenti penali del
dichiarante, ma sulla congruenza, verosimiglianza e logicita' delle sue
dichiarazioni ... e ti assicuro che anche un giudice non particolarmente
acuto si accorge subito che stanno cercando di prenderlo in giro: e' un
professionista che ha a che fare con un dilettante, e in piu' gioca sul
proprio terreno.
gordon

 evidente che un reato non compensa l'altro .
Si riveda la problematica delle ingiurie reciproche.

...

Mi sembra un'ottima idea .
Qualche grosso dubbio e' venuto fuori a molti onorevoli colleghi .
Estremizzo il mio pensiero :
Dovrebbe essere consentito a chiunque dire a chiccessia quanto male
pensa di lui .
Solo con le prove si puo' condannare qualcuno e quali sarebbero le
prove
nel caso di una lite tra due persone ?
Il giudice non avra' mai gli elementi oggettivi per condannare uno dei
due !!
Pensate chiudere dentro una stanza il mio amico Massimo (vecchio
comunista)
con Berlusconi ...... a quattr'occhi .... quante gliene direbbe !!!!
Il giudice a chi crederebbe ?
Anche se il vecchio comunista sarebbe fortemente indiziato non si
potrebbe mai condannarlo  perche' il racconto di una persona vale
quello dell'altra se non hai prove oggettive di quello che ha detto .
Il concetto mi sembra a qesto punto estremamente convincente !!!
Ciao e grazie

proprio terreno.
Ma i fatti su cui deve giudicare non appartengono al proprio contesto
lavorativo quotidiano, bensì sono inseriti in realtà completamente
avulse dalla propria (ad esempio è banale osservare che un giudice che
viva in un terratetto isolato, oppure anche in un normale condominio
(ma dove tutti conoscono le sue funzioni), possa anche minimamente
immaginarsi  quanto possano essere avvelenati certi rapporti di
condominio e cosa possano arrivare a fare taluni per danneggiare il
proprio dirimpettaio)!
Ho diversi episodi che mi vengono in mente sul momento, ma potrei
ricordare, per brevità, ad esempio una in cui il giudice si è
espresso, nella motivazioni, letteralmente con un *sembra che*, su
queste basi  decidendo tranquillamente sui diritti delle parti in
causa (quella che ha perso, pur avendo esposto tutta la verità
onestamente, avrebbe dovuto sostenere un esborso economico superiore
alle sue possibilità (per affrontare successivi gradi di giudizio)
oppure esporsi al rischio di calunnia per addivenire ad un
accertamento della realtà, ed ha lasciato morire così la cosa, ma
sicuramente non può non essersi formata un concetto tutt'altro che
stimabile sul modo di lavorare della categoria)! 
Ciao