Newsgroup: it.diritto
Titolo: Tribunale

Salve a tutto il newsgroup,
se in colloquio con i carabinieri, i colpevoli di atti vandalici su
cartelli stradali (alcuni lievi e alcuni un po' più pesanti) ammettono
la loro colpa ci sarà processo in tribunale o si risolverà con il
solo risarcimento dei danni?
Grazie in anticipo


tribunale, immagino che i vandali dovranno pagare una multa che verrà 
quantificata dal giudice.
-- 
Erix - 
eri...@tin.it
 su msn - 7 2 4 3 2 4 0 0 

e se uno ha fatto un danno minimo, ammettendolo, deve pagare anche
quello degli altri o no?

 ha scritto:

verranno denunciati a piede libero per danneggiamento aggravato e ci sarà un 
processo
avv gordon

 quello degli altri o no?
dipende da quello che viene dimostrato durante il processo :-)


 un processo
...in quella sede, il difensore non potra' che chiedere l'assoluzione con 
formula piena, stante l'evidente specialita' dell'art. 15, lett. b), del 
codice della strada rispetto all'art. 635 c.p.
(oh, e' inutile che mi guardi cosi': mica sono io il legislatore)
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 codice della strada rispetto all'art. 635 c.p.
see ... magari! E' esattamente quello che accadeva con l'ormai depenalizzato 
centoequalcosa CdS (alterazione dei numeri di telaio): mai una volta che la 
ricettazione sia stata esclusa in favore di questa norma speciale.
Anzi, ora, se tarocchi una vecchia Panda (basta apporre una targa non 
propria) ti condannano per 648 bis ...
gordon

 see ... magari!
Il Tribunale di Firenze, pero', se l'e' bevuta 
(
http://www.tgcom.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo241317.shtml
)
Jurisdata mi riporta anche un Tribunale Busto Arsizio, 9 giugno 2003
"In tema di danneggiamento, ivi compresa la distruzione totale di un bene, 
qualora questo abbia per oggetto opere appartenenti alle strade e alle loro 
pertinenze, quale un cartello stradale indicante il divieto di sosta, non 
trova applicazione la norma generale del codice penale, ma, in virtù del 
principio di specialità di cui all'art. 9 l. n. 689 del 1981, avuto riguardo 
alla fattispecie concreta, l'art. 15 comma 1 d.lg. n. 285 del 1992, che 
sanziona tale condotta a titolo di illecito amministrativo."
e una gustosa Cassazione penale, sez. II, 20 ottobre 1994
"La disposizione di cui all'art. 15 lett. a) nuovo c.strad., che punisce con 
una sanzione amministrativa il danneggiamento di opere, piantagioni ed 
impianti appartenenti alle strade ed alle loro pertinenze, è norma speciale 
rispetto all'art. 635 n. 3 c.p., perché detta la disciplina relativa ad una 
specifica categoria di beni; nè rileva a tal fine la eventuale diversa 
oggettività giuridica delle due disposizioni, dovendosi avere riguardo per 
configurare il rapporto di specialità, ai sensi dell'art. 9 l. 24 novembre 
1981, n. 689, non agli interessi tutelati dalle norme, ma alla fattispecie 
concreta che in tutti i suoi elementi materiali potrebbe essere ricondotta 
ad entrambe le disposizioni in questione. (Nella specie la Corte ha ritenuto 
integrato l'illecito amministrativo "de quo" nel danneggiamento di lampioni 
facenti parte dell'impianto di illuminazione di una strada".
Non ho invece trovato pronunce che escludano l'applicazione dell'art. 9 L. 
689/81.


 Jurisdata mi riporta anche un Tribunale Busto Arsizio, 9 giugno 2003
Buono a sapersi.
Ho un cliente che mi ha preanunciato che, la prossima volta che trova un 
autovelox incustodito nei prati che costeggiano una provinciale deserta, 
scende e ci piscia sopra, sostenendo di non averlo visto nascosto com'era 
tra le frasche, e con l'occasione vede se l'attrezzo gli fotografa 
l'uccello. Quid iuris? Ciao :-)
gordon

 l'uccello. Quid iuris? Ciao :-)
In effetti, a fronte di una sanzione di 40 euro, la tentazione di sabotare 
un autovelox sarebbe forte, se non ci fosse anche l'obbligo di riduzione in 
pristino.
Quanto al tuo quesito, non so se dall'uccello del tuo cliente sia agevole 
risalire al proprietario del medesimo, ne' se la sua velocita' sia tale da 
far scattare il rilevamento fotografico. Suggerirei che la relativa 
indagine - necessaria per un corretto responso - fosse da te delegata ad una 
praticante.
Confesso che mio cuggino, proprietario di macchina cabrio, aveva accarezzato 
l'idea di sfrecciare - previo occultamento della targa - davanti a un velox 
a velocita' ultracodice con i passeggeri dei sedili posteriori intenti a 
fare il mostraculo.
Il problema e' che - come gli ho spiegato - mio cuggino avrebbe difficolta' 
a farsi dare la foto senza allegare la sua veste di coautore del simpatico 
scherzo.
Qualche idea in proposito?


praticante.
Rotfl! Questa me la metto in sign! :-)


C.V.D.
A noi praticanti sempre lavori del cazzo ci fate 
fare......................:-)
Ciao
Ben@ 

 fare......................:-)
... e' per temprarvi meglio ;-)
gordon

 fare......................:-)
Very well said.
;-)
