Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Esiste IL LATO BELLO DEL CICAP? SI', ma SOFFOCATO

Sollecitato dalla domanda di un lettore di Treviso il quale, leggendo 
le mie frequenti prese di posizione contro il CICAP anche su 
Edicolaweb vorrebbe sapere se proprio non salverei nulla del comitato, 
gli ho risposto come segue. Pubblico qui la mia risposta perchï¿œ 
ritengo possa interessare almeno tre lurker:
"Gentile lettore, senza dubbio l'appassopnata ostilitï¿œ con la quale 
spesso mi riferisco al CICAP puï¿œ farle concludere che la mia sia una 
sorta di viscerale avversione. Pensi che c'ï¿œ anche chi, obnubilato dal 
pregiudizio e dall' ignoranza, pensa che io ce l'abbia col CICAP in 
quanto mi rovinerebbe un immaginario "mercato" professionale! Ora, 
trascurando con un sorriso di compatimento questa risibile 
insinuazione, sono contento di poterle dare una spiegazione corretta 
di come la penso in merito.
Il CICAP, negli intendimenti, ï¿œ un qualcosa di ammirevole e senz'altro 
necessario: smascherare le truffe e cercare di giungere a scoperte 
scientifiche sul mondo del paranormale ï¿œ senz'altro un ottimo 
proposito. Ma i gruppi, i comitati, le associazioni, purtroppo, sono 
fatte da esseri umani, in tutta la loro fallibile gamma di 
impostazioni e motivazioni personali. Se Lei legge i propositi con cui 
il CICAP si presenta al pubblico, non trova gran che di biasimevole: 
ci si riferisce allo spirito critico e razionale, addirittura 
educativo, per coltivare il pensiero scientifico e il bisogno di vera 
cultura che tutti noi, specialmente i giovani, abbiamo.
Il fatto ï¿œ, purtroppo, che il CICAP, nonostante questo e nonostante 
annoveri fra i suoi iscritti senza dubbio ottimi intelletti dalle 
oneste intenzioni scientifiche, ï¿œ soffocato e distorto dalle "frange 
estremiste", ovvero quegli individui scientisti, vecchio stampo, che 
hanno interpretato il comitato come una sorta di lanciamissili per una 
crociata nella terra degli "infedeli". Il CICAP, dunque, per opera di 
esaltati scientisti e di "divulgatori scientifici" che altro non sono 
se non devoti e sacerdoti di un credo materialistico, ha asservito e 
soffocato il suo lato interessante e davvero scientifico sotto il peso 
di questa impostazione. Dapprima, quest'ultima era una "sfumatura", ma 
poi ha acquisito contorni sempre piï¿œ netti ed ha finito per 
condizionare e stravolgere i veri intendimenti del CICAP il quale, ci 
cento a precisarlo, ï¿œ nato come comitato UTILE ma si ï¿œ ormai 
trasformato in un comitato INUTILE.
La veritï¿œ non la si cerca con i prestigiatori: tuttalpiï¿œ, si cercano i 
truffatori; le leggi scientifiche non si proclamano dopo aver 
verificato la falsicabilitï¿œ di un qualsiasi evento ma, caso mai, si 
tiene presente tale falsicabilitï¿œ per migliorare i propri metodi di 
studio ed osservazione.
Queste esagerazioni, solamente pregiudiziali ed ideologiche, hanno 
soffocato quanto di buono c'ï¿œ nel CICAP e Le dirï¿œ di piï¿œ: io sono 
convinto che fra le fila dell' inutile comitato ci siano studiosi e 
Ricercatori animati da onesto spirito di veritï¿œ.
Nessuna legge scientifica nï¿œ reale scoperta definitiva si possono fare 
evidenziando le truffe; al massimo si possono insegnare i sistemi per 
riconoscerle e per stroncarle. Ma, come tante volte ho detto, i 
falsificatori di banconote non inficiano o annullano l'esistenza di 
quelle vere!
Dunque, quello che del CICAP io avverso ï¿œ, ormai, una deriva fanatica, 
disinformatrice, oscurantista; una deriva "guidata" da alcuni 
personaggi totem della negazione scettica, come Piero Angela o 
Margherita Hack. Ma, spesso, si tratta di disinformatori che cercano 
solo ossibeno per la propria bestia scettica prevenuta che saltella 
loro nella mente.
Anche molte religioni sono state rovinate dai loro elementi piï¿œ 
intransigenti e fanatici e la mia cattiva disposizione verso questo 
tipo di CICAP ï¿œ sorretto anche dalla pluriennale constatazione dell' 
esistenza di frange ideologiche del suo totalitarismo scettico anche 
nel mondo di Internet, dove esistono news-group fagocitati e 
abbruttiti dai derivati piï¿œ bassi ed ignoranti delle pur interessanti 
finalitï¿œ cicappine.
Pertanto, il CICAP che io critico e combatto non ï¿œ il vero CICAP, 
quello delle serie indagini e che ï¿œ pronto, scientificamente, a 
rivedere i suoi assiomi in base ai risultati scientifici o a casistica 
estremamente interessante; ï¿œ il CICAP dei fanatici, di coloro che 
vogliono fare i "corsi sul paranormale" ridicolizzando il tema con 
poco piï¿œ di giochetti di societï¿œ; ï¿œ il CICAP che permette ai suoi 
membri ed autori di esprimersi con un linguaggio di assolutezza 
spacconeria e boria, rendendoli simili ad inquisitori d'altri tempi.
Il resto del CICAP, quello che si attiene alle motivazioni di base del 
comitato, quelle prettamente scientifiche e sempre piï¿œ indifferente ai 
teppismi fanatici dei "persecutori di maghi", ï¿œ meritevole di aiuto e 
soggettiva ammirazione. A mio parere, ï¿œ il fanatismo, l'arroganza dei 
frustrati che si attacca al CICAP (consiamente o di fatto) come una 
sorta di decorazione sul campo, un elemento di onore e spicco, 
garanzia di veritï¿œ. Questi sbruffoni non sono scienza.
-- 
Antonio Bruno
http://www.magazzino51.com/index.php/search_ebook

 sorta di viscerale avversione.
Naaaahhh, chi potrebbe mai pensare una cosa del genere???
Ded

 personaggi totem della negazione scettica,
"massivan"
Cercano di difendere i creduloni dei
furbi che lucrano sulle superstizioni..

 estremamente interessante; ï¿œ il CICAP dei fanatici
Non sono d'accordo con questo, il Cicap ï¿œ un nido di volpi e avvoltoi che 
da tanti anni contrastano proprio Antonio Bruno!
Il Cicap ï¿œ puro odio e cattiverie e qui nel newsgroup si vede chiaramente 
da tanti anni.
Nonostante questo, Antonio Bruno va ancora avanti e anzi esprime nei 
riguardi del Cicap addirittura apprezzamento e apre il suo cuore con 
sinceritï¿œ e interesse per il mistero e la ricerca!!
Non sono d'accordo Antonio, questi vermi te ne hanno fatte troppe. Come 
fai a essere tanto nobile?
Ti chiedo scusa perchï¿œ tempo fa volevano farmi credere che eri una cattiva 
persona.

 ha scritto:

Non devono farlo facendosi vedere più fanatici dei creduloni. Grave 
errore, che dimostra la loro deriva fanatica tutt'altro che scientifica.


 persona.
Volevano farlo credere anche a me. Pensa che presunzione!...:-)


Ma se nel Cicap come scrivi, esistono menti valide e persone
interessate davvero alla ricerca (non ci credo) perché lasciano che i
loro cani da caccia e i vermi sporchino qui in continuazione?
Secondo me loro vogliono farci credere che tu sei al loro livello!!
Invece dimostri continuamente di essere molto più in alto! La gente
qui chiama te MAESTRO e non il Cicap.

 soggettiva ammirazione.
Non capisco, mi fai un esempio di un caso che sia prettamente 
scientifico e denigato dal CICAP?

 ha scritto:

Ci sono due ipotesi: i cicappini in mala fede, i manipolatori e i 
fanatici, non hanno di meglio da lasciar fare a loro difesa. Per cui si 
adattano.
Oppure, questi pagliacci spacconi sono talmente insulsi nella real life 
che non riescono nemmeno ad attirare la minima attenzione nemmeno dagli 
stessi cicappini, i quali si vergognano di tanta buzzurra arroganza, e 
preferiscono restare in diplometico silenzio.
Tu quale pensi sia più valida?


 scientifico e denigato dal CICAP?
Tutto ciò che affronta seriamente e scientificamente il paranormale, la 
parapsicologia e l'ufologia, realtà innegabili ormai, il CICAP, dominato 
dai fanatici scientisti, lo ignora o stravolge sistematicamente, senza 
avere, di contro, alcuna vera competenza o cultura in materia ma solo 
un' accozzaglia di pregiudizi.



NNTP-Posting-Host: 2.116.100.82
Minchia, che volpi!!!!
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/


Ok. L'ufologia sono eventi, uno in Giappone, uno in Pakistan che hanno 
visto in due e non è ripetibile.
La parapsicologia dovrebbe essere affrontabile con metodi scientifici, 
anche se parapsicologia racchiude troppe cose, un esempio concreto di 
evento parapsicologico, misurabile, ed ignorato dal CICAP, esiste?


COGLIONE DI FRANKIE  TI HANNO BECCATO A FARE MORPHING, VIGLIACCO MASCALZONE 
DISONESTO! 

 COGLIONE DI FRANKIE
Ma no, poverino. Lui non centra niente. E' il fattucchiero che è un 
coglione. E' da 'mo che il piccolo Frankie cerca di dircelo. Con l'aiuto 
di Jason sta proprio facendo un bel lavoro che convincerà della 
coglionaggine del fattucchiero anche i più riottosi.


 Ma no, poverino. Lui non centra 
LOL!... Va a scuola, bamboccio!...:-)


 evento parapsicologico, misurabile, ed ignorato dal CICAP, esiste?
Certamente. Scrivi o contatta il Centro Studi Parapsicologici di Bologna o 
l' Istituto della Coscienza di Umberto di Grazia.
Qui c'ï¿œ ancora troppa merda scetticazza. Non val la pena parlarne...


 LOL!... Va a scuola, bamboccio!...:-)
Va' va apostrofato, cinquantaquattrenne.

On 02/09/2011 14:42, L' Acchiappabranco wrote:
 > Certamente. Scrivi o contatta il Centro Studi Parapsicologici di Bologna
Le chiedo scusa, ma sta parlando di questi?
http://cspbo.altervista.org/b/index.htm
Questi signori (mi sembra che siano tutti simpatici e arzilli 
pensionati) hanno fatto delle pubblicazioni che permettono di ripetere i 
loro esperimenti? Cioè, posso effettuare io le loro stesse misurazioni?
Può indicarmi, per cortesia, del materiale consultabile? Sono molto 
interessato, anche perchè la quasi totalità della comunità scientifica 
contesta ferocemente nel metodo certi studi. Se costoro avessero fatto 
delle pubblicazioni su riviste peer-reviewed sarebbe molto interessante...

Belfigor <belf...@invalid.tld> ha scritto:

Se sei una persona dotata di mente aperta e ragionante, rivolgiti a loro.
Se sei un cicappino, non perdere tempo...:-)


 Se sei un cicappino, non perdere tempo...:-)
Ti ringrazio per il "tu" che contraccambio volentieri.
Lo chiedevo proprio perchè non mi risultava che ci fossero documenti 
pubblicati su riviste PReviewed e speravo che tu - evidentemente più 
informato di me - sapessi qualcosa.
Mi piace l'interdisciplinarietà e il loro mi sembra francamente un 
ambito molto autoreferenziale. D'altra parte se usassero il metodo 
scientifico non si capisce per quale motivo non pubblicare materiale 
fuori dall'ambito delle riviste sul paranormale. Si auto emarginano.
Quanto al CICAP, capisco che chi studia certe discipline possa trovare 
oltraggiosa l'idea stessa di essere sottoposti al controllo di 
prestigiatori e illusionisti. Putroppo - prima ancora della bontà delle 
misurazioni -  è l'attendibilità delle testimonianze a dover essere 
verificata per diventare prova.
Ricordo un celebre psicologo di Yale mi pare (ma potrei sbagliarmi) che 
studiava i cosiddetti rapimenti alieni. Una giornalista si fece 
intervistare da lui, raccontandogli quello che si aspettava di sentire, 
e lo ingannò facilmente. Tra verità e realtà la differenza spesso è enorme.

 e lo ingannò facilmente. Tra verità e realtà la differenza spesso è enorme.
Certo, ma NESSUNO è esente da inganni e granchi. Quelli del CICAP, ad esempio, 
fanno come quella giornalista: cercano o *creano* le risposte che vogliono 
sentire.


 sentire.
Sï¿œ, ma nello specifico non si trattava di valutare se il tizio fosse o 
meno una persona in gamba. La maggior parte degli psicologi sono 
convinti che molte delle persone che dicono di essere state rapite dagli 
alieni siano sincere. Questo - naturalmente - non implica che siano 
stati veramente rapiti dagli alieni. La giornalista ha dimostrato che 
era evidentemente il metodo usato ad essere sbagliato; e che dunque non 
poteva essere usato per asserire che quelle persone fossero state 
veramente rapite dagli alieni (come riteneva invece il tizio in questione).
Il problema ï¿œ che - nel momento in cui la ipnosi regressiva si dimostra 
un metodo fallace - per dimostrare un'affermazione forte come i 
rapimenti alieni si rendono necessari altri metodi. Quali, chiedo io?

 rapimenti alieni si rendono necessari altri metodi. Quali, chiedo io?
Intanto, bisogna definire bene e come e quanto la regressione ipnotica sarebbe 
fallace; comunque, gli "altri metodi", per il momento, non possono essere che 
quelli di continuare gli studi e le rilevazioni, catalogando e comparando la 
casistica. Sempre meglio che una frettolosa e infastidita negazione tout court 
che, di certo, non lavora nella direzione del progresso.


 da tanti anni contrastano proprio Antonio Bruno!
Ma va la: quelli del cicap (quello vero, intendo, non quello immaginario 
che professate voialtri) non se lo sono mai nemmeno filati di pezza...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 Ma va la: quelli del cicap (quello vero,
Cioè questo?
http://tinyurl.com/42pha4l
o questo?
http://tinyurl.com/3v78rpe
oppure?
"this video is no longer available
due to a copyright claim by R.T.I."
insomma ce lo vuole indicare Lei il cicap vero?

 insomma ce lo vuole indicare Lei il cicap vero?
http://www.cicap.org


 che professate voialtri) non se lo sono mai nemmeno filati di pezza...
ma lol, contrastano Antonio Bruno. :°D
Pare che anche Berlusconi una volta telefonò a Obama ne cuore della 
notte proprio per... :-D

 
http://www.cicap.org
La rigrazio, mi era sfuggito.
Ora, sfogliando le varie pagine del sito, perï¿œ,
si ha la sensazione di essere in un mercatino
delle pulci, insomma in un bailame in cui la
Scienza, paradossalmente, sembra essere la grande
assente. Ho trovato, ad esempio, tanti libretti in
vendita, alcuni giochini anch'essi in vendita, e,
sempre, in vendita, tramite PayPal, anche gli articoli
che vengono pubblicati sul sito e che, invece, un organo
di divulgazione dovrebbe essere lieto di rendere disponibile
a tutti, tanto piï¿œ che ora, sempre dalle pagine del sito,
ï¿œ stato riconosciuto come "Associazione di promozione sociale"
Mi aspettavo poi di trovare pubblicazioni delle varie eminenze
grige accreditate, tipo Montalcini, Rubia, ecc..., ma al di lï¿œ
di Angela, Polidoro e Garlasghelli, non sono riuscito a reperire
altro.
Ma, ï¿œ sicuro che il cicap, quello vero, sia davvero questo?
Comunque, la ringrazio nuovamente. Lei ï¿œ stato di grande aiuto.

 Ma, sicuro che il cicap, quello vero, sia davvero questo?
Di certo non e' quello che vorrebbero far credere i vari maghi
oroscopari medium e caromanti, che fanno solo il loro interesse quando
ne forniscono (in malafede, ovviamente, visto che rovina loro la
piazza) una immagine distorta, artificiosa e decisamente di parte...


 piazza) una immagine distorta, artificiosa e decisamente di parte...
Si ha ragione. Mi rendo sempre più conto che Scienza e cicap
ormai hanno divorziato definitivamnte. Ero rimasto a un cicap
che si poteva fregiare di Nobel(s); di quarti e ottavi dedicati
a Rubbia, alla Hack, a Garattini, alla Montalcini... e tanti
altri che ora, visto il tempo, mi sfuggono. Eh, quello sì che
era un cicap! Cos'è successo? Si sono declassati un po' come gli
alberghi che da tre passano a due stelle per pagare meno tasse?

 e comparando la casistica.
Senz'altro. Ma sei d'accordo anche tu che perchè un'affermazione risulti 
accettabile debba essere provata?

 ormai hanno divorziato definitivamnte.
Quindi significa che c'e' stato un tempo, secondo te, in cui erano la 
stessa cosa?
Spiacente di darti un eventuale duro colpo, ma se la risposta e' si, 
sappi che eravate solo tu e il perginese a  crederlo...


Il 05/09/2011 23.28, Belfigor ha scritto:
[cut]
Ti dò un margine di 3 repliche, visto il tuo tono, e partirà con gli 
insulti ;-)
(PS: esiste sempre il tesseramento al B.R.A.N.C.O.?)

 insulti ;-)
Ma no, dai... Per così poco?
Mi piacerebbe conoscere quello che considera un metodo ragionevole per 
studiare il paranormale, ma lui - che sicuramente lo conosce - si nega e 
svicola! Non potrà lamentarsi perché lo punzecchio?

 Non potrà lamentarsi perché lo punzecchio?
Il tuo tono è giusto, e le domande sono pertinenti, secondo me.
Perciò non ho nulla da obiettare, anzi: magari avessi io la tua
lucidità e puntualità.
Ma lui *non* ha le risposte, è solo un ciarlatano, lo svicolare
è il suo metodo abituale.
Fra non molto inizierà a trovare le tue richieste pretestuose e
provocatorie, a sentirsi preso in giro, ed inizierà con offese,
sfottò, frecciatine trasversali, occhiolini, allusioni d'infimo
livello... tutto ciò senza *mai* dare alcuna risposta un minimo
soddisfacente. :)

Belfigor <belf...@invalid.tld> ha scritto:

Detto molto, ma molto sinceramente: in primo luogo, il tuo interloquire con un 
ammasso di NULLA assoluto, escluso rosicamento ed ignoranza no-stp, quale 
l'idiota a cui dai questa risposta, mi delude molto sulla tua attendibilità di 
serio Ricercatore: non rifiutare all' istante la condivisione anche di un solo 
bit con una simile scrofa in essere, mi crea non pochi dubbi sulla tua 
capacità di discernimento. Perlomeno degli esseri umani... Mah...:-//
Ma parliamo di paranormale.
Non essendo il metodo scientifico ordinario adatto alla valutazione dei 
fenomeni paranormali, ed in attesa di un metodo a ciò più efficace, io credo 
che gli studiosi debbano puntare, come si disse, sull' interdisciplinarità 
degli esperti delle varie discipline che possono servire per lo studio di tali 
fenomeni. In un poltergeist, ad esempio, serve il concorso di psicologi, 
fisici, medici, sociologi e, naturalmente, di parapsicologi. Poi serve un 
rigoroso sistema di documentazione e registrazione degli eventi, nonchè 
l'attesa che essi si replichino spontaneamente, un po' come si fa quando si 
attendono le "stelle cadenti" per fotografarle.
Dalla comparazione di una casistica così attentamente raccolta, possono 
nascere parecchie, interessanti scoperte.
Ma io, certamente, non ho detto nulla di nuovo per i parapsicologi ed i seri 
Ricercatori.


parlarmene. O no?
mah, IMHO ti elenchera' qualche nome di quelli che "fanno i
controlli", tipo Giucas Casella, Uri Geller, la trasmissione "Misteri"
o "Voyager" per la parapsicologia e R. Pinotti, Malanga, Carlos Diaz
per l'ufologia :))
Spesso gli si e' chiesto in passato quello che gli stai chiedendo tu,
ma oltre a dei suoi dei copia & incolla presi su internet e di qualche
sua lista di nomi che non c'entravano nulla piu' della
autoreferenzazione su se stesso (edicolaweb), non offre molte altre
informazioni oltre a quelle sciap� che invia.
centromix

On 06/09/2011 0:11, Aymar wrote:


mah, quando si discuteva nel gruppo, anni fa, di esperimenti nel
paranormale fatti da lui, oltre che far riferimento alle "sedute
spiritiche", alle "canalizzazioni" che effettua nel maso e alle sue
"esperienze" extraelettroniche in campo psicofonico.. Nulla, nulla di
nulla da parte sua.
centromix

 centromix
Secondo me, voi siete una sorta di rifiuto dimenticato di un qualche programma 
informatico che fu creato dal CICAP per inserirlo in Usenet. Solo che qualcosa 
non andò bene e, come gli incivili fanno dei rifiuti lasciandoli al loro 
destino, così ha fatto con voi, dimenticandovi ancora "in funzione", in questo 
povero NG.
Questa stessa notte ho scritto:
Non essendo il metodo scientifico ordinario adatto alla valutazione dei 
fenomeni paranormali, ed in attesa di un metodo a ciò più efficace, io credo 
che gli studiosi debbano puntare, come si disse, sull' interdisciplinarità 
degli esperti delle varie discipline che possono servire per lo studio di tali 
fenomeni. In un poltergeist, ad esempio, serve il concorso di psicologi, 
fisici, medici, sociologi e, naturalmente, di parapsicologi. Poi serve un 
rigoroso sistema di documentazione e registrazione degli eventi, nonchè 
l'attesa che essi si replichino spontaneamente, un po' come si fa quando si 
attendono le "stelle cadenti" per fotografarle.
Dalla comparazione di una casistica così attentamente raccolta, possono 
nascere parecchie, interessanti scoperte.
Ma io, certamente, non ho detto nulla di nuovo per i parapsicologi ed i seri 
Ricercatori.
 


 capacità di discernimento.
(x aymar)
Visto? Ti eri dimenticato "devi essere anche nemico/a di quelli che non 
pendono dalle mie labbra, se no sei cicappino/a lo stesso con tutto 
quello che ne consegue"...


 quello che ne consegue"...
Diobono, č vero! Sono arrugginito... sto invecchiando :D

 ed i seri Ricercatori.
Scusa se insisto, ma non hai detto molto nemmeno sul metodo!
Comunque ti ringrazio del tentativo.

 Spesso gli si e' chiesto in passato quello che gli stai chiedendo tu,
Beh, chiedere è lecito, rispondere è cortesia.

quello che ne consegue"...
ma se Aymar voleva interloquire con Venterm, mi sembra normale che
Ventrem gli risponda con "il tuo interloquire con un ammasso di NULLA
assoluto", cioe' che lui, Ventrem, e' un ammasso di nulla, altrimenti
Antonio Ventrem Bruno che e'? :))
centromix

Beh, chiedere č lecito, rispondere č cortesia.
beh, aspettiamo la cortese risposta? Ok, da ora (ma solo per un po')
toglio il "marca come letto" sui nuovi messaggi postati e le risposte
date da Antonio Bruno : spero di non scompisciarmi dalle risate con le
sue risposte livorose e con le sue non-risposte e mi auguro che
risponda senza che rifaccia i suoi soliti copia & incolla di cazzate
mal scopiazzate, senza aver capito cosa ha copia-incollato e senza
link. 
Vediamo. Tu hai chesto, attendiam la risposta..
centromix

Il 06/09/2011 11.38, Belfigor ha scritto:
[cut]
Visto? Messo appena appena alle strette con domande un minimo 
circostanziate, il ciarlatano s'è dato.
Risponde ad altri utenti, anche su banalità, inizia una serie
di altri thread, ma non dà segno di volerti rispondere.
Perché lui *non ha* alcuna risposta; farfuglia qualche parola
ad effetto presa qua e là, mette insieme qualche cliché preso
dalla pubblicistica più triviale e stereotipata sul tema...
Ma poi, null'altro. Sono circa 12 anni che, su Usenet almeno,
si comporta esattamente nello stesso modo. A nulla sono valsi
i moniti e i rimproveri di vari utenti, che gli hanno sovente
fatto notare che qui "scripta manent", e le fallacie logiche,
le incongruenze, le fughe strategiche dai thread si annotano,
non può sperare di infinocchiare i gonzi, com'è la sua prassi
in real-life.
Niente, è come parlare con un ciocco di legno.

Belfigor <belf...@invalid.tld> ha scritto:

E' stato un tentativo, in effetti. Senza speranza, come sempre con gli 
scettici di un certo tipo. Hai solo fatto il solito girotondo di slogan e 
insinuazioni accusatorie, più o meno velate, senza voler credere che tutto 
quello che proponi, strumentazioni, statistiche, rilevazioni tecniche, ecc... 
sono utilizzate da tempo e sono ben documentate. Se non fosse che...c'è sempre 
qualche ottuso prevenuto che gira la giostra e finge di non capire, tornando a 
fare le stesse domande!...:-)
Non importa, ci ho provato a risponderti. E ti ho dato anche due riferimenti 
certi a cui rivolgerti ai quali credo proprio che NON ti rivolgerai. Questo è 
triste perchè la dice lunga sulla situazione in Italia. E non è certo triste 
per quelle specie di gonadi cerebrali deambulanti alla Aymar, centromix o 
aracno! Quelli sono poveri menomati livorosi che contano meno del due di 
picche. E' triste perchè anche nel campo della ricerca scientifica verso la 
comprensione di tutto un ordine di fenomeni che potrebbe aprire straordinari 
orizzonti di conoscenza, siamo il fanalino di coda.
Ringraziamo il CICAP e gli idioti che non capiscono come esso sia lo strumento 
di un potere soprattutto economico che si appoggia sul fanatismo scientista di 
alcuni per mantenere un certo status.
Continua pure a dire che questi strumenti protocollari di rilevazione e 
catalogazione NON esistono e che io NON rispondo. Fatti fare il coretto da 
quei cadaveri di neuroni affogati nella bile che, qui dentro, impestano il NG. 
Per me, tutto ciò è diventato noioso.
Sì, sì, scappo, non rispondo!...:-) 


 meno del due di picche
Loro deh?

 Niente, è come parlare con un ciocco di legno.
I ciocchi di legno, almeno nelle favole, rispondono. Questo non riesce 
ad andare oltre l'insulto. Che individuo patetico...

 circostanziate, il ciarlatano s'è dato.
Ma fa sempre così?

Loro deh?
no, lui. Qui ci siamo abituati a queste sue uscite perche' quelle che
fa sono osservazioni (riflesse sugli altri) di se stesso, cioe' di un
essere che e' incapace di autocriticarsi e di dare ragione agli altri
quando ci vuole (che poi, nessuno vuole da un falso e un pagliaccio
come lui)
centromix


Si: da almeno 12 anni...
