Newsgroup: it.diritto
Titolo: Multe e contestazioni

La situazione è questa: c'è un incrocio stradale semaforizzato; la visuale è
delle migliori (ovvero posso vedere se arrivano auto dalle altre 3
direzioni, fin quasi a un km di distanza); non c'è nessuno; io ho il rosso e
passo lo stesso.
Ora, il semaforo serve a regolare il traffico... ma traffico non ce n'è,
quindi non commetto infrazione se non lo rispetto, tanto non c'è nessuno (e,
ripeto, lo si vede senz'ombra di dubbio) !
Si aggiungono degli elementi: viene rilevata l'infrazione tramite un
apparecchio simile all'autovelox, "probabilmente" posto accanto al semaforo,
ma che io non vedo assolutamente. Ora, indipendentemente dal fatto che sia
automatico o manuale (potete esprimervi anche su queste ipotesi, se volete),
non si configura una sorta di "abuso di potere" da parte dell'agente di P.M.
incaricato del controllo dell'apparecchio, dal momento che non si mette in
condizione il conducente di avvertire la presenza dello strumento ?
Rispondete presto, c'ho la multa che mi scade !!
-------------------------------------------------------------------
"Non c'è peggior sordo di chi non vuol comprarsi
l'apparecchio acustico"
                                                        (DANIKOS)
Roland Deschain
membro ifsk, lurker iftf ifs iafb
fondatore mirc-channel #dylan
ICQ#44822485
url: 
http://utenti.tripod.it/roland_deschain
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

...


 condizione il conducente di avvertire la presenza dello strumento ?
[......]


Sono solidale con te...a parte la retorica moralista di stampo socratico del
tipo "il rosso è rosso e basta!!!", anche a me è capitato più volte di
passare alle 3 di mattina col rosso quando, s'intende, ero assolutamente
certo che non sopravvenisse nessuno, piuttosto che aspettare come un idiota
"perchè il rosso è rosso"...insomma il cittadino non può sempre essere
trattato come un idiota ed a volte la violazione di leggi stupide è un
dovere verso l'intelligenza...
quanto alle macchinette di cui il nostro legislatore sembra essere veramente
stregato sarebbe ora che al posto d'escogitare continuamente stratagemmi
tecnologici sempre più sofisticati per estorcere denaro ai cittadini, inizi
a pensare a tecnologie "al fianco" e non contro i cittadini...volendo
rimanere in tema a Lugano, ma anche in altre città elvetiche,  i semafori
sono congegnati in maniera che il rosso è acceso solo se dall'altra parte
arriva qualcuno - la cui presenza è rilevata tramite delle fotocellule o non
so che - altrimenti sono verdi...di modo che il cittadino non è costretto ad
attendere, in ossequio al "dover essere" platonico, come un idiota...
E' meglio che il nostro legislatore, nel suo slancio tecnologico cominci a
pensare a soluzione del genere e non solo a stratagemmi al limite
dell'estorsione...
Quanto alla multa fa ricorso al Prefetto, che non risponderà entro il
termine rendendo annullabile il verbale, altrimenti paga ed entra a far
parte del club degl'idiotei e contenti...
                                                          Saluti Alfredo





Se questa è una barzelletta, non mi fa proprio ridere.....


                                                           Saluti Alfredo



-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

dell'estorsione...
Speriamo che questo tuo consiglio non sia preso troppo alla lettera
perche' i semafori a Lugano ed in altre citta' in Svizzera sono
collegati alle "macchinette" che ti fotografano se passi con il rosso
e la multa che ti arriva e' di 250 Franchi, ca. 300.000 Lire; sara' un
caso ma ben poche persone passano con il rosso... :-)
Ciao, Andrea





Il problema, come giustamente qcuno di quelli fra voi che ha risposto al mio
quesito, non è tanto quanto stabilisce la legge, ma quale valore essa abbia,
in relazione all'uomo. Perché, e non dimentichiamolo, l'uomo è "pater
iustitiae", non suo servo. Se, per ipotesi, Tizio commette un omicidio e non
viene scoperto, ciò cancella quello che ha fatto ? No di certo, ma per la
legge lui non ha commesso il delitto. Attenzione dunque a non confondere le
convenzioni  che ci siamo dati con la realtà.  Le convenzioni cadono
allorquando non sono applicabili. Così, se uno passa col rosso e non c'è
anima viva, non viola in effetti la corrispondente norma del cds che
sanziona il mancato rispetto del segnale semaforico. D'altronde, se io
invece di un segnale semaforico munito di apparecchiatura fotografica
automatica (l'ho successivamente accertato), non avessi  rispettato un
segnale privo di tale apparecchiatura, non avrei commesso alcuna infrazione,
in quanto nessun vigile l'avrebbe rilevata e in quanto nessuna conseguenza
sarebbe scaturita dal mio comportamento. Eppure quest'ultimo è il medesimo:
solo che nel secondo caso la convenzione cade. Signor Casini (se non erro è
lei che ha espresso una certa disapprovazione), le pare che se fossi passato
col rosso alle due di notte, sarebbe stato sensato multarmi ? O invocare la
forza cogente della legge, come mi pare lei faccia ? Che poi questa sia solo
filosofia del diritto sono d'accordo anch'io, lo si capisce anche dal nuovo
subject da me inserito; però ciò non ci esime dal discutere e dal tenere
presente che è legge solo quel che noi sentiamo legge. Prenda il
bagarinaggio:  è già un bel po' che, in sordina, è stato del tutto
depenalizzato, perché (magari in ossequio alle esigenze di armonizzazione
agli altri Paesi dell'Unione) non è più sentito come reato. Secondo lei, in
base a quale criterio diverso dalla coscienza sociale si dovrebbe cambiare
il catalogo del diritto deontico ? Che poi nella concreta dinamica dei
lavori parlamentari i criteri siano effettivamente altri, è discorso che -
penso - esuli dagli interessi di questo ng, giusto ?
Naturalmente, anche quanto ho qui scritto è disponibile per spunti di
discussione. Tanto la multa la devo pagare cmq ç___ç
grazie tante per l'attenzione
---
"Non c'è peggior sordo di chi non vuol comprarsi
l'apparecchio acustico"
                                                        (DANIKOS)
Roland Deschain  
d...@ba.dada.it
membro ifsk, lurker id ifs iafb
fondatore mirc-channel #dylan
ICQ#44822485
url: 
http://utenti.tripod.it/roland_deschain
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

Che passare col rosso alle due di notte non rilevi dal punto di vista
dell'applicazione della norma e della relativa sanzione...transeat! Anch'io
sono del parere che la legge non č un monumento intangibile. Di piů, penso
che la legge fu data, come disse Qualcuno, <<...per la durezza dei vostri
cuori...>>, eppertanto, la legge civile č una convenzione al fine di evitare
l'"homo homini lupus".
Ma da questo a dire che <<se uno passa col rosso e non c'č
anima viva, non viola in effetti la corrispondente norma del cds>>...beh,
consentimi, ce ne passa! Questo (per traslato dalla filosofia della scienza)
potrebbe definirsi "determinismo giuridico".
All'inizio del secolo, come ben sai, esistevano scienziati per i quali se
essi stessi non "vedevano" e sperimentavano un qualcosa, ebbene questo
qualcosa non esisteva: cosě, semplicemente!
Come dire che, non essendo io mai stato in America, ebbene...l'America, per
me, non esiste! Oppure: se il Vigile Urbano non "vede" l'auto passare col
rosso...non esiste contravvenzione al CdS.
Per me esiste, eccome! Poi possiamo essere d'accordo che č ininfluente ai
fini sanzionatori o che sia di scarso rilievo. Anche se occorre chiedersi:
se io, alle due di notte, passo col rosso in una strada cittadina, posso
essere sicuro al 100% che in quel momento non passi anima viva (magari altro
autista sfrecciante a 80 km/h che mi proviene da destra)? Chi glielo dice ai
figli orfani che l'atteggiamento tenuto era...ininfluente ai fini
sanzionatori?!?
Per concludere: non pensare che sia un forcaiolo. Ho fatto della mia
professione anche una lotta contro lo Stato prevaricatore e sono convinto
anch'io, come tanti, che la norma vada "interpretata" per gli amici...con
quel che segue. Ricordo sempre l'episodio di quel pirata catturato da
Alessandro Magno che alla domanda di quest'ultimo circa i motivi del suo
sanguinario operare gli rispose: <<Grande Imperatore, se io facessi quel che
faccio con una grande flotta e molti soldati, sarei chiamato condottiero e
Imperatore, come te; siccome lo faccio con una barca e pochi uomini, sono
chiamato assassino e pirata>>.
Come vedi, non ho una concezione statalista dei rapporti giuridici.
A risentirci.
                                                            giuseppe valori


