Newsgroup: it.economia
Titolo: L'affare Enel-Francia-Italia: c'era una volta il liberismo vincente

http://nsx.altervista.org/article2242.html
Smentite le ipotesi del mercato onnipotente. I governi, a partire da Parigi,
intervengono nella partita energetica, nella globalizzazione 
 e la condizionano. Saltano le tesi di Mario Monti e quelle di Toni Negri.
La storia curiosa dei bordelli tedeschi (dove funziona la Bolkestein... )
Giorgio Cremaschi
 Allora siamo in guerra con la Francia? Prima eravamo nemici per l'Iraq, ora
lo siamo anche per Suez (la multinazionale dell'energia)? 
 
 La destra e il governo italiano pensano evidentemente che sia utile in
campagna elettorale l'attacco ai perfidi francesi. Che non sono reciproci,
cioè comprano da noi banche, industrie, servizi, ma non vogliono essere
comperati. Siamo a carnevale e tra le nostre antiche maschere ricompare
quella di Tecoppa, il gradasso pauroso che si arrabbia con l'avversario
perché in duello non si lascia infilzare. Per quali ragioni il capitalismo
francese, che esiste ancora come tutti gli altri capitalismi, dovrebbe
perdere posizioni in quel nodo strategico che è la produzione e la
distribuzione dell'energia in Europa, cedendo posizioni all'Enel? Solo i
tecoppa di governo, grazie al particolare trattamento di favore che hanno
nel nostro sistema radiotelevisivo, possono evitare di precipitare nel
ridicolo. 
 
 
 E' da tempo che il capitalismo liberista si mostra con un volto ben diverso
da quello della propaganda. Esso non si sta sviluppando come un sistema di
mercato unificato, nel quale scompaiono gli stati e la politica, ma al
contrario come un luogo di competizione nel quale i governi e i poteri
pubblici sono altrettanto importanti che la finanza e le imprese. 
 
 
 Henry Kissinger fu tra i primi a definire la globalizzazione dell'economia
come l'estensione del modello e del potere americano nel mondo. E in
effetti, dopo il crollo dell'Urss, globalizzazione e crescita del potere
economico, politico e militare degli Usa sono andati di pari passo. In
questo senso l'estensione del libero mercato non è stata altro che
l'estensione del protezionismo americano su tutto il mondo. Altro che
reciprocità! Gli Usa hanno sempre impedito acquisizioni strategiche nel
loro cortile di casa, mentre hanno difeso, con le misure economiche e le
portaerei, le proprie multinazionali. Il sistema capitalistico mondiale
aveva così stabilito una propria piramide gerarchica, con al vertice gli
Usa e poco sotto, in un proprio preciso ruolo, le grandi potenze europee e
il Giappone. Ora questo sistema è saltato e tutte le gerarchie sono in
discussione. 
 
 
 Quelle che dovevano essere poco più che colonie, alzano la testa e
diventano centri autonomi dello sviluppo. Dalla Cina, all'India, al
Brasile, alla Russia crescono i nuovi cantieri del capitalismo, che non
solo assorbono gli investimenti delle multinazionali occidentali, ma
cominciano a competere con esse. La caratteristica comune di tutte le
grandi potenze emergenti è di infischiarsene bellamente dei cosiddetti
principi del libero scambio. La Cina è in fondo il più grande sistema a
partecipazione statale del mondo. Programmazione industriale, ruolo dello
Stato e dei poteri pubblici, alleanze alla pari con le multinazionali, sono
tutt'uno e la borsa e le Opa vengono molto dopo. 
 
 
 Questa favola della inarrestabile espansione del libero mercato, che
avrebbe naturalmente eliminato gli Stati nazionali e le politiche
pubbliche, si è particolarmente diffusa in Europa. Qui ha conquistato anche
culture democratiche e persino della sinistra radicale. Là dove è stata
considerata come esaurita definitivamente la politica degli e negli Stati,
mentre le possibilità di progresso sono state affidate alla lotta delle
indistinte moltitudini che subiscono gli strali del mercato. 
 
 
 Al centro, tra le forze della democrazia liberale, si è invece diffusa
l'idea che l'estensione del libero mercato, le privatizzazioni e le
liberalizzazioni, creassero le basi per una eguaglianza delle opportunità,
sul piano economico e poi anche su quello dei diritti sociali. Tutte queste
utopie, da quelle di Mario Monti a quelle di Toni Negri, sono state
smentite dalla realtà. 
 
 
 Ora che la competizione mondiale si fa più dura e che essa viene condotta
direttamente da quelli che si chiamano "sistemi paese", tutta l'ideologia
della liberalizzazione finisce in un vicolo cieco. Saltano gli accordi nel
commercio mondiale e nelle sue istituzioni, così come entra inevitabilmente
in crisi la costruzione europea. 
 
 
 Per quale ragione il governo francese, o quello tedesco, dovrebbero seguire
gli indirizzi di funzionari europei che vivono in un'altra dimensione, che
non sono eletti da nessuno e che, soprattutto, non hanno opinioni pubbliche
alle quali rispondere? La banca centrale dell'Unione si prepara a rialzare
i tassi di interesse, con il rischio di recessione e nuovi disoccupati in
tutte le aree economiche più deboli. Tutta la pubblicistica economica
liberista utilizza l'idea dell'Europa unita per spiegare che i cittadini
dei vari Stati devono prepararsi a subire tagli sulle pensioni, sulla
sanità, sui diritti sociali. Così l'Unione Europea precipita in una crisi
di consenso continentale e chi vuole condurre ancora politiche economiche e
sociali dure verso i lavoratori deve trovare altri alibi. Meglio allora una
politica nazionalista, per chi se la può ancora permettere. 
 
 
 I vuoti in politica non si colmano da soli, essi prima o poi divorano
brutalmente tutte le costruzioni deboli. L'Unione Europea oggi sconta tutto
il peccato originale di aver anteposto il mercato e la moneta ai diritti e
alla partecipazione democratica. 
 
 
 Non serve assolutamente a nulla lanciare anatemi contro i francesi, così
come rischia di apparire vuota retorica la rivendicazione di un'Europa
delle regole che metta freno alla brutale competizione tra i sistemi paese.
Perché la crisi politica dell'Unione Europea è proprio causata dal fatto
che si è voluta costruire l'unità del continente partendo da
privatizzazioni e liberalizzazioni. 
 
 
 Non era nata così l'idea dell'Europa. E' bene ricordare che prima ancora
della nascita delle istituzioni comunitarie, i paesi fondatori del Mercato
comune misero insieme, con specifici accordi, le politiche energetiche,
così come quelle del carbone e dell'acciaio. Per decenni la costruzione
dell'Europa è stata pensata come quella di politiche industriali e di
sviluppo comuni. E' dopo la svolta liberista degli anni Ottanta che l'idea
dell'Europa è cambiata, e l'Unione è diventata un'area per la competizione
liberista.
 
 E'quest'ultima costruzione che si sta frantumando e, se si vuole tornare ad
una idea progressista dell'Europa, se non si vuol precipitare nei
nazionalismi economici (e non solo in quelli), bisogna rivendicare un'idea
dello sviluppo nel continente totalmente diversa da quella che si è
affermata negli ultimi venti anni. 
 
 Ieri il "Corriere della Sera", lamentando la crisi delle liberalizzazioni,
raccontava che la prostituta francese Stella finalmente può operare e
guadagnare liberamente nei bordelli legali della Germania, ma che questo
rischia di essere l'unico effetto della direttiva Bolkestein. Libero
bordello in libero mercato? Non pare sufficiente per tenere insieme
l'Europa. 
 
 
 L'Italia è sicuramente il vaso di coccio tra le grandi potenze economiche
del continente. Tanti anni di ritardo nelle politiche industriali e
l'abbandono, da parte del potere pubblico, delle posizioni strategiche
nelle banche, nelle infrastrutture, nella produzione di qualità, pesano
tutti in una volta e non si recuperano con qualche scalata. Per questo
allora si cambi radicalmente la politica industriale del nostro Paese e si
faccia di questa leva il punto da cui partire per costruire una vera e
propria vertenza con l'Europa. Perché il continente ritorni a mettere
insieme democrazia e sviluppo e non scalate e conflitti tra cancellerie. 
 
 
http://www.liberazione.it/giornale/060228/LB12D6A5.asp
-- 
Nsx - News from Left
http://nsx.altervista.org


Appunto
Schiavizzati dal libero commercio
http://www.zmag.org/Italy/monbiot-schiavizzatidalcommercio.htm
Il libero scambio uccide
http://www.internazionale.it/firme/articolo.php?id=4143
La leggenda del capitalismo e del libero mercato
http://www.centroitalicum.it/giornale_2000/kleeves1112_00.htm
 

 Giorgio Cremaschi
Come sempre bravissimo cremaschi.
Vediamo di dire alcune cose sulle sbrodolate da bar che sono state scritte
su questo ng.e sui giornali nazionali.
1)Questo va a danno dei consumatori perchè crea un monopolio.
Poi dicono che io sono ideologizzato.Ma davvero credete alla teoria della
concorrenza perfetta? Questa era nata come teoria,per interpretare la
realtà.Una volta che ci si è accorti che non era vera,è stata trasformata
in normativa:la realtà doveva sottomettersi alla teoria.Ma la realtà è una
brutta bestia,e cambia solo in certi momenti e a certe condizioni.
Pensare che una grande impresa abbia prezzi più alti è semplicemente falso.o
almeno non è una regola generale.Io ho comprato un pacchetto di biscotti
nel negozio sotto casa. 2 euro. oggi ho fatto la spesa in un
ipermercato.costo 0,98.eppure secondo la teoria i costi dovrebbero essere
invertiti.Secondo la teoria 2000 pulviscolari negozi in concorrenza tra
loro dovrebbero avere prezzi più bassi del gigante monopolista.Si,ma solo
se avessero una struttura dei costi identicA. Invece esistono economie di
scala.
Anzi,il capitalismo di per se ha rendimenti decrescenti quindi tende
naturalmente al monopolio (inteso come oligopolio).E questo non ha certo
svantaggi per i consumatori.
Poi,vi immaginate 100 produttori di elettricità? 100 enel?
E poi,se l'enel riusciva a comprare,non nasceva un monopolio lo stesso?
allora il problema è solo che è francese e non italiano.
2)i francesi non rispettano la libera concorrenza.lo fanno solo quando gli
conviene.
Bello... già dimenticati del 2005 e della difesa dell'italianità delle
banche.
Ma anche qui c'è una falla teorica.La teoria liberista ha completamente
evitato il tema del potere,lo ha escluso,eluso.Anzi,con la teoria
concorrenziale pensa di poter eliminare i rapporti di potere,o meglio di
renderli uguali per tutti.Rimanendo ovviamente muta davanti alla realtà,che
gli risulta insipegabile.
Non si trattava di comprare una fabbrica di patatine.Si tratta di una
produzione essenziale per il benesse della nazione.Il non voler vedere
questo è sintomo di miopia vicina alla cecità.Anche qui c'è un'ottusità
teorica.Secondo la teoria economica è indifferente che un'impresa sia
posseduta da uno straniero o 
meno.si
 comporterà come le condizioni di
mercato lo obbligheranno a fare (eliminando il tema del potere,delle scelte
strategiche,geopolitiche etc).E non si capisce se si tratta di un sogno o
di una teoria.
Piccola domanda economica.Cosa succede al prezzo,a fronte di una variazione
della quantità,quando a una domanda rigida,si contrappone un aumento della
rigidità dell'offerta?
Esatto.In un periodo in cui l'energia diventa scarsa voi la lasciate gestire
agli stranieri? Così poi noi avremmo potuto convogliare l'energia francese
verso di noi a scapito dei francesi stessi??
chi è che è così scemo?

 svantaggi per i consumatori.
ops...crescenti.