Newsgroup: it.economia
Titolo: Veltroni parla del complesso militare industriale?

https://www.youtube.com/watch?v=swph6x1wftc
 
 
In questa intervista data a Michele Santoro,
Veltroni parla di una entità facendo
riferimento ai tanti misteri d'Italia.
A me sembra che stia parlando
del complesso militare industriale
di cui parlava già Eisenhower
qui:
https://www.youtube.com/watch?v=OyBNmecVtdU
 
 
Insomma, si tratta di cose
che ormai un po' tutti gli storici
conoscono bene. E però
questi politici ogni tanto
sembrano aver scoperto
l'acqua calda.
Veltroni addirittura neppure
nomina questo complesso di interessi,
parla di entità.
 
Che poi, detto terra terra
di cosa mai si parla?
Si parla, come spiega il presidente
degli Stati Uniti, ex generale
di un insieme di interessi.
Cioè di alcuni generali
e alcuni politici che
a un certo punto
quando devono consigliare
altri loro colleghi,
dicono che è meglio
fare la guerra, meglio
attaccare ecc.
E così vendono più armi
al governo e intascano
più tangenti.
Una cosa banale insomma,
dovuta al fatto che gli esseri
umani sono facili da farsi
corrompere.
Il vero problema è che
dovrebbe essere abolita
la guerra, cioè bisognerebbe
mettere fuori legge la guerra.
Insomma, bisognerebbe abolire
tutti gli eserciti del mondo.
 
Ma questo è il punto di vista
dei pacifisti.
Il mondo è pieno di pacifisti,
come questi in Sardegna per es:
http://lanuovasardegna.gelocal.it/regione/2016/12/27/news/i-pacifisti-contro-la-base-e-la-fabbrica-delle-bombe-1.14625810?refresh_ce
 
 
Ma il pacifismo a quanto
pare non riesce a farcela.
Alla fine ha trionfato
il militarismo.
Basta fare un sondaggio
e viene fuori che
la grande maggioranza
della popolazione è d'accordo
con l'avere un esercito
e nessuno o quasi si vuole rinunciare.
 
Insomma, sono gli individui
stessi che, senza rendersene
conto alimentano il complesso
militare industriale, dal momento
in cui sono d'accordo con
il mantenimento degli eserciti.
Basterebbe abolire
gli eserciti ed ecco fatto.
Ma i popoli desiderano
gli eserciti e chissà perché.
Così come desiderano l'esistenza
di una divinità che li protegge.
 
A quanto pare più che di un problema
politica qui ci troviamo difronte
a un problema antropologico, roba
per psicologi, sociologi, medici ecc.


 
LOL
 
 


Mi chiedo che credibilità possa
avere uno come te che ci viene
a dire di Prodi e Renzi come
degli ex comunisti:))
Ma ti rendi conto di quello che hai scritto?
 
Per quanto poi riguarda il tuo
punto di vista, neppure entro in topic.
Te lo lascio volentieri:))
Elabora quello che ti pare.
Ma per favore fa attenzione
a non distorcere "i fatti"
immaginando che Prodi e Renzi
erano degli ex comunisti, magari
indottrinati di leninismo marxismo.
 
E' vero, caso mai, il contrario, Prodi
era ed è un fervente cattolico e così Renzi.
Insomma, documentati meglio prima
di fare certe affermazioni.
 


 
il PD è un covo di comunisti-leninisti il loro comportamento coerente con i dettati di Lenin lo dimostra!
 
LOL
 


 
Se ho capito bene
tu dici che Prodi è stato
presidente della commissione UE.
Questo significa che esiste
la commissione europea, il Parlamento
europeo e altre istituzioni
comunitarie.
Inoltre esiste anche la banca
centrale europea.
Quindi è un dato di fatto
non solo che l'Europa
unita, che Lenin non voleva,
esiste, ma che addirittura
Prodi ne è stato uno
dei massimi esponenti.
 
Infatti tu dici: <<gli Stati Uniti d’Europa sarebbero stati impossibili da farsi oppure se mai ci fossero stati, sarebbero stati un regime capitalista e reazionario>>
 
Tu dici che semmai ci fossero stati
questi stati uniti d'Europa
sarebbero stati
un regime capitalista e reazionario.
 
Ma attualmente questa Europa
cosa è se non un regime
capitalista?
Insomma è vero o non è vero
che questa è l'Europa dei banchieri
e delle grandi imprese, in particolare
delle multinazionali?
E Prodi è vero o non è vero
che ne è stato uno dei massimi
esponenti e fautori?
 
Insomma, sei sicuro che Prodi
non sia, invece, un cattolico democristiano
anticomunista fautore dell'Europa
delle banche e delle grandi imprese?
E inoltre, lo avrebbero fatto
presidente della commissione
se così non fosse?
 


 
il PD è un covo di comunisti-leninisti.
 
p.s.
La UE non è uno STATO ma una CONFEDERAZIONE di Stati Nazionali, rispetto a stati nazionali non appartenenti alla UE, la UE non ha alcun peso e non ha alcun ruolo, dato esistono 27 nazioni con il proprio hard power e la propria politica estera.
 
La differenza tra una FEDERAZIONE ed una CONFEDERAZIONE sta nel fatto che:
 
la FEDERAZIONE contiene degli STATI che hanno in comune politica estera e difesa e nei confronti dell'esterno appaiono come un'unico stato. Es USA, esiste lo stato del Tennesse, del Kentocky, NYC, Nord Dakota ecc... ma è il governo FEDERALE che cura la difesa e la politica estera. Il Tennesse non ha un proprio esercito e le brigate di Guardia Nazionale sono inquadrate dentro l'US Army.
 
La CONFEDERAZIONE contiene STATI NAZIONALI che continuano ad essere STATI NAZIONALI con propria politica estera e difesa, in quanto sono molto più blandi i rapporti che legano gli stati nazionali dentro ad una confederazione. Es: UE confederazione di stati nazionali con in comune: politica monetaria, libera concorrenza, assenza d'aiuti di stato alle aziende, libera circolazione di merci/capitali/persone della UE.
 
 


E' l'eurozona che ha in comune
la politica monetaria, l'unione
nel suo complesso ha diverse
politiche monetarie, visto
che neppure fanno parte
della BCE.
Nessuno per es. ci vieta
di dire che USA e UK coordinano
la loro politica monetaria per es.
E però non ci viene neppure di dire
che USA e UK sono una confederazione.
 
Tuttavia, a mio parere, USA e UK
insieme ad altri Paesi del Commonwealth
costituiscono nella SOSTANZA una
vera e propria federazione di Stati.
 
Cioè sulla carta non è una federazione
e neppure una confederazione.
Ma a mio parere nella sostanza
USA, UK e altre ex colonie britanniche
nei fatti agiscono come una vera
e propria federazione.
Basta notare la loro politica
economica, la loro politica monetaria,
la loro politica estera comune,
la loro politica militare comune ecc ecc.
 
Quello che li unisce è la lingua e
la tradizione e i comuni interessi.
E' vero che formalmente non sono
una federazione di Stati,
ma nella sostanza  agiscono
come tali.
Basterebbe al riguardo vedere
come si comportano al G7,
come fanno le guerre insieme ecc ecc.
 
Se gli USA hanno tanto
potere a livello mondiale
è perché hanno ereditato il
controllo dell'impero britannico.
 
Non è che gli USA all'indomani
della vittoria della seconda guerra
mondiale divennero di colpo una superpotenza
solo per il fatto militare o la tecnologia 
o il dollaro.
La loro forza dipese dal fatto
che UNITI agli inglesi andarono
via via ad ereditare tutte le ex
colonie britanniche che
ottennero l'indipendenza (vedi decolonizzazione)
ma sotto la possente influenza
degli americani e degli inglesi
che continuavano ad agire in maniera
coordinata.
E questo sia per comuni interessi
sia per comune nemico, cioè il comunismo
capeggiato dall'URSS.
Alcune di queste ex colonie
sono paesi del medioriente.
Parliamo di Egitto (col passaggio
di suez), parliamo di Gibilterra,
parliamo di Iraq, Iran spartite
come zone di influenza ecc.
 
https://cambiailmondo.org/2012/11/07/il-terzo-impero-britannico-il-braccio-e-a-washington-la-mente-a-londra/
 
 
Questa famosa forza degli americani
quindi non è altro che l'avere
ereditato un impero preesistente.
Sembra niente, ma avere paesi
coi quali stipulare trattati commerciali
per esclusiva, oppure spingerli
CONTRO altri paesi rivali ti rende
davvero molto forte.
 
Molti pensano che gli USA siano
un paese forte perché hanno l'esercito forte.
Ma l'esercito forte l'aveva anche l'URSS
e l'hanno ancora.
Con l'esercito forte ci fai poco
se non lo usi per invadere, annettere ecc.
Infatti l'esercito forte in questo senso
venne usato dagli inglesi
per creare l'impero britannico.
Gli USA non hanno fatto altro
che ereditare questo impero
con tutti gli enormi vantaggi
che ne derivano.
 
Un impero gestito in due, mentre
prima c'erano solo gli inglesi
ora ci sono gli angloamericani.
L'URSS infatti è crollata
e ancora oggi la Russia conta poco
così come conta poco la Cina.
Contano poco RISPETTO agli angloamericani.
 
Ma non c'entra nulla l'attuale
forza militare. C'entrano questi paesi
ex colonie con governi che fanno
il comodo degli angloamericani.
Quando poi uno di questi paesi
non ubbidisce, ecco che tolgono di mezzo
il governo locale.
E se il governo locale non
se ne va con le buone, ci pensano
con le cattive.
Vedi il caso della Libia, dove
Gheddafi si alleò troppo con l'Italia
e agli angloamericani la cosa
non piaceva perché dovevano
essere loro ad avere certe esclusive
in quel Paese.
Stesso discorso per la Siria
e per non parlare dell'Iraq.
 
Però non sono i popoli inglesi e americano
che vogliono questo. Sono quelli del complesso
militare industriale bancario che vogliono
mantenere questo potere ottocentesco
e non si sono mai rassegnati al fatto
che l'epoca del colonialismo, della
razza superiore è finita.
Tutte cose che durante l'Ottocento
erano date per certe, al punto
che il razzismo lo si insegnava nelle università.
 
Insomma, quelli del complesso sono rimasti
razzisti e sono pronti ad usare
ogni mezzo per sottomettere le razze inferiori
e agiscono come se oggi fossimo nel 1816
e non DUE secoli dopo.
 
Altro che confederazione di Stati quindi.
C'è questo impero britannico che agisce
come una super federazione comunemente
chiamata super potenza.
http://www.treccani.it/enciclopedia/razzismo_(Enciclopedia-del-Novecento)/