Newsgroup: it.diritto
Titolo: non è vero che i limiti tariffari sono stati aboliti

E' proprio così, nella pratica: l'abolizione dei minimi tariffari è solo
formale.
Infatti, negli studi fiscali di settore, l'indice di reddito più rilevante è
dato dal numero di controversie seguite. Essi, poi, sono tarati in modo
tale che, se un avvocato applicasse rigorosamente i minimi del tariffario
professionale, risulterebbe incongruo. Perciò, già oggi un avvocato non può
praticare i minimi. Deve tenersi almeno un po' più alto.
E siccome la taratura degli studi di settore non mi risulta sia stata
modificata, ecco perché è solo formale l'eliminazione dei minimi tariffari.
Cambierà una cosa, invece: se oggi l'avvocato non scenderà sotto i minimi,
passerà per  uno strozzino. Se scenderà sotto i minimi, invece, l'avvocato
sarà per il fisco un evasore.

 sarà per il fisco un evasore
Aggiungici che non è chiaro come verranno ora liquidate le spese in sede 
giudiziale per il soccombente e che lo stesso decretatore folle ha 
considerato calmieratrici quelle stesse tariffe quando nel decreto le ha 
rese obbligatorie (come risparmio di spesa) per gli arbitri non avvocati.
Max max 

 giudiziale per il soccombente
Come diamine gli pare, direi, in una forbice che va da zero ai massimi 
tariffari (che sono stati conservati).
Mi chiedo poi, a titolo di onanismo, se la prevista nullità delle 
disposizioni ***pattizie*** che contengono le prescrizioni di cui al comma 1 
(id est tra l'altro la fissazione di tariffe obbligatorie fisse o minime) si 
applichi anche alle convenzioni tra cliente e professionista visto il tenore 
letterale della disposizione.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup

professionale, risulterebbe incongruo.
OK, ma come ho detto in un altro thread non è un valido motivo da opporre al
cliente. Semmai se ne discuterà in contenzioso: risulterai non congruo, ti
chiameranno al contraddittorio e tu dimostrerai di aver fatto n cause sotto il
minimo tariffario. Non vedo il problema. E comunque a questo punto gli studi dei
professionisti (che sono ancora sperimentali) dovranno essere riveduti e
corretti.
Ciao
Conte Oliver
(togli le scarpe per scrivermi in e-mail)

 Non vedo il problema.
Perchè allora molti preferiscono adeguarsi piuttosto che andare in 
contenzioso ?
Max max 

Max max wrote:

per lo stesso motivo per cui molti pagano multe ingiuste, ecc.: per non
perdere tempo

contenzioso ?
Perchè non c'è ancora una giurisprudenza solida in materia di studi; e poi,
qualcuno potrebbe anche dire "ok, ho evaso 100, lo studio mi chiede di adeguarmi
per 50... beviamo l'amaro calice". E poi fino ad oggi le tariffe c'erano e gli
strumenti di difesa erano più deboli (la difesa dovrebbe basarsi soprattutto su
questioni di legittimità del metodo, il che vorrebbe dire dover sudare non poco
in commissione provinciale e regionale almeno fino alle prime pronunce della
cassazione).
Adeguarsi in dichiarazione vuol dire evitare le sanzioni; "patteggiare" con un
accertamento con adesione in caso di accertamento da studi vuol dire avere uno
sconticino a cavarsela con la sanzione di 1/4 del minimo; andare in contenzioso
e perdere vuol dire cacciar fuori il 100% di sanzione (e pagare comunque 1/3 del
dovuto in pendenza di ricorso con la prospettiva di riprendere il pagato, in
caso di vittoria, dopo diversi annetti).
Alla fine uno si fa due conti e sceglie il male minore.


 Alla fine uno si fa due conti e sceglie il male minore.
E "non vedi il problema?"


 Alla fine uno si fa due conti e sceglie il male minore.
Consolante. Per il non evasore è una specie di estorsione.
Max max 

 Per il non evasore è una specie di estorsione.
E per l'evasora un regalo. Sempre pià consolante, dato che nel decreto legge 
non ci sono misure effettive contro l'evasione (solo alcune norme 
antielusive).
Max max