Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: CONOSCI LO SCETTICAZZO!!!...

1) Lo scetticazzo non si siede ad ascoltarti ma si mette su un piedistallo 
dal quale poter pavoneggiare pennaggi sbiaditi di certezze ortodosse come 
meravigliose conferme assolute di una verit� immutabile.
2) Difficilmente vedrai lo scetticazzo iniziare un qualsiasi 
confronto-dialogo su temi che presumono qualche ripensamento sulle proprie 
certezze scientiste (ammesso che il vero significato di questi termini sia 
stato acquisito da lui) senza perlomeno un angolino della bocca atteggiato 
ad un sorrisetto tipo buon pap� che, al ritorno a casa, osserva i disegni di 
astronavi spaziali fatti dal bimbo.
3) Lo scetticazzo � *armato*. Numerose sono le armi, spuntate o paradossali, 
che egli usa contro il liberopensatore, ma una di esse � un efficacissimo 
esempio nel modus operandi dello scetticazzo: il Rasoio di Occam. Questo 
saggio principio indagatore, viene sbandierato e volteggiato nell' aere 
dallo scetticazzo meglio di quanto faccia un provato guappo camorrista 
pronto allo sfregio dell' oltraggiante: � un rasoioi che ferisce solo 
l'odiato libero pensatore ma quando, l'ovviet� contraddice qualsiasi 
dertezza-dottrina dello scetticazzo ed osa attaccare i dogmi pierangeliano, 
ecco che quel Rasoio diventa una piuma, che si pu� anche semplicemente 
ignorare.
4) Per lo scetticazzo, non esiste la priorit� degli argomenti o delle 
tematiche: esiste il nemico credulone da abbattere. A tal scopo, user� una 
nutrita gamma di strategie, di ferreo branchismo, per impegnarsi a demolire 
il personaggio, l'uomo, l'individuo che ha osato sfidare la Sacra 
Ortodossia. L'uomo, quindi, viene considerato dallo scetticazzo non per 
quello che dice ma per la *scomodit�* di quello che dice.
5) Lo scetticazzo, ancorch� grossolano di modi e rozzo di modestia, non 
considera tutti gli strafalcioni e gli errori passati della scienza 
ortodossa come un monito a restare aperti mentalmente alle varie possibilit� 
di nuove scoperte o di nuovi panorami della realt�, bens� li rigira, con 
notevole faccia di tolla, fino a farli diventare le prove della stessa 
onest� fondamentale dell' ortodossia che, quasi fosse un percorso obbligato, 
*prima* deve sbagliare, e *poi*, costretta dai fatti, riallinearsi dicendo: 
ecco come progredisce la scienza! Se, nel frattempo, ha mandato al rogo del 
ludibrio ed alla gogna della derisione chi aveva osato vedere in anticipo 
certe scomode verit�, lo scetticazzo allarga le braccia come il pi� ipocrita 
dei pretonzoli e sussurra: "Fiat Voluntas Occam."
6) Lo scetticazzo, al contrario di quanto fa nei confronti degli errori dell' 
ortodossia i quali, come abbiamo appena visto, vengono concepiti come 
normale iter del progresso del sapere umano, sta ben attento a cogliere un 
qualsiasi sbaglio, pronunciamento errato, difetto di valutazione dello 
studioso credulone come *eterna* patente di soggetto predestinato alla 
derisione ed allo scherno. Infatti, quel principio di progresso verso la 
conoscenza attraverso anche gli errori vale per lo scetticazzo, come tutto, 
solo a *senso unico*, ovvero per la scienza ufficiale.
7) Lo scetticazzo � un grande amante degli stadi; ma non si intende, qui, di 
quelli calcistici bens� di quei numerosi gruppi di acclamatori e di 
condivisori della propria fede che fanno del numero e dell' intensit� dei 
cori irridenti una specie di iniezione di adrenalina, o di qualche droga 
eccitante che aumenta di per s�, nella loro psiche primitivamente impulsiva, 
il diritto al possesso della ragione. Pertanto, lo scetticazzo tende per 
natura all' aggregazione in BRANCO, trovando in esso un coro molto efficace 
allo scopo intimidatorio che desiderano fermamente applicare nei confronti 
dell' impudente "alternativo".
8) Lo scetticazzo, che ha spesso costruito la sua vita intellettuale, quando 
non professionale, sui princ�pi dello scientismo ortodosso, aborre con 
profonda repulsione il dover rimettere in discussione anche una sola delle 
sue certezze perch� � su di essa che si reggono sia la sua persona in quanto 
individuo con un certo spessore esistenziale che il suo futuro. Anni di 
studi, magari il famoso "pezzo di carta" con le professioni ordinarie a cui 
si mira o nelle quali gi� si opera, *non devono* essere intaccate da quei 
poveri sognatori ingenui dei creduloni! Ci� dev'essere impedito ad ogni 
costo poich� un passo in avanti delle tesi credulone pu� essere un colpo 
mortane al proprio edificio esistenziale.
9) Per lo scetticazzo, esiste l'evidenza, da cui il suddetto rasoio di 
Occam, ma a senso unico. Nei casi in cui questa evidenza � contraria alle 
ammissioni dell' ortodossia, diventa un' evidenza *non provata*, una fola di 
esaltati dai brindisi di Capodanno. Il caso UFO � didattico in questo senso: 
si tratta di una realt� innegabile, sorretta da migliaia di casi in tutto il 
mondo, testimonianze di militari, investigatori, intelligence di vari paesi, 
ecc., ma, per lo scetticazzo, *non ci sono prove*. Quest' affermazione ha 
una ferrea consegna: sostenerla sempre, comunque, fino in fondo! Al grido di 
"Non ci sono prove!", piuttosto, soccombere con la testa spaccata dalla 
carlinga di una nave extraterrestre ma non ammettere. Mai.
10) Lo scetticazzo ti lascia parlare una, due, dieci, mille ore. Ma � come 
se non avessi parlato. Alla fine, anche se gliel' hai gi� data e ripetuta, 
dir� sempre che non ha avuto da te la risposta che cercava. Di fronte ad uno 
scetticazzo, argomentazioni supportate da evidenze, casistica, conclusioni 
possibiliste di seri RICERCATORI, ecc, non hanno alcun valore e, alla fine, 
come una tavola di cristallo su cui e scivolato un litro di olio, ti dir�: 
"Ma tu non hai risposto alla mia domanda. Evidentemente, non vuoi rispondere 
e dunque non sei scientifico!".
11) Lo scetticazzo, in una gran quantit� di fenomeni inspiegati, non � 
mentalmente capace di ammettere che, se ci sono possibili spiegazioni per 
buona parte di essi, l'evidenza casistica dimostra che ce n'� un'altra che 
resta inspiegata. Ben conscio che, *anche un solo caso* rivelatosi genuino 
farebbe vacillare tutti i santuari della sua fede scientista, si pone in una 
posizione alquanto paradossale, se non ridicola la quale, fregandosene del 
Rasoio di Occam, asserisce che � *tutto* falso, artefatto o spiegabile con 
cause ordinarie.
12) Lo scetticazzo odia le teorizzazioni, e se deve far buon viso all' 
ipocrita verbo della diplomazia dibattimentale dicendo che la teoria � l'anima 
del progresso, in realt� giudica i teorici di molte discipline, per primi i 
fisici, come inutili ingombri, scomodi bagagli che occupano spazio nell' 
edificio dello status ben costruito. Per cui, se un credulone, nelle sue 
ricerche, si riferisce e considera una qualche teorizzazione di validi 
studiosi come elementi probanti e seriamente considerabili nella ricerca 
stessa della verit�, viene inevitabilmente travolto dalla derisione e 
considerato addirittura come un sottoprodotto di quegli stessi studiosi 
deviati che sono i teorici.
13) Se messo alle strette, lo scetticazzo diventa aggressivo e volgare. L'insulto 
viene usato come metodo doveroso pur di zittire l' odiato alternativo, ed 
anzi, a questo scopo, si organizzano ambiti specifici, come determinati 
gruppi di discussione su Usenet, o siti irridenti, allo scopo di denigrare, 
ridicolizzare e, se possibile, diffamare, ogni credulone temerario.
All' ombra di Piero Angela, della Hack e delle espressioni pi� retrive del 
concetto di scienza amplificate da un sistema massmediale beota, i 
catafalchi prepotenti dell' ortodossia inquinano e rallentano cos� il 
progresso della conoscenza laddove essa avrebbe bisogno, invece, di ben 
altri inteletti, pronti ad accettare, dapprima in via teorica e poi 
concettuale, altri e spesso rivoluzionari concetti di realt�.
Per questo, non mi stancher� mai di ripetere il seguente monito ad ogni 
serio RICERCATORE, accademico, didattico o semplice studioso che sia: 
CONOSCI LO SCETTICAZZO E NON SENTIRTI TU IL PAZZO!
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia..
..
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
(Per capire che NON TUTTI i crop circles sono di matrice umana,
non ci vogliono geni nello stesso modo in cui, per dire che lo sono, basta
essere coglioni. - Un RICERCATORE)

 ha scritto nel messaggio news:hcucvv$7vu$1...@aioe.org...
[snip]
Che persona triste e sola...
Saluti
^^SpAwN^^.

 11) Lo scetticazzo
Ma poi bona. Io c'ho da lavorare. Mica a perdere tempo in una vita 
grama come la tua.

 1)  [...]
Invece il fuffaro lo riconosci perchï¿œ diventa rosso rosso e va fuori di 
testa ogni volta che gli chiedi una misera prova di quello che afferma.

 essere coglioni. - Un RICERCATORE)
Uffa, che barba che noia.

 ha scritto nel messaggio 
news:hcucvv$7vu$1...@aioe.org...
Se ti avvesse portato via l'ictus... a quest'ora non saresti qui a soffrire 
in pubblico. 

 CONOSCI LO SCETTICAZZO E NON SENTIRTI TU IL PAZZO!
per� � divertente questa descrizione !
PS : ma l'hai scritta tu oppure � di altre persone ?  Perch� se l'hai 
scritta tu vuol dire che hai una discreta cultura , al contrario di quanto 
io pensassi prima.
ciao 

ecco come progredisce la scienza!
Dato che la' sopra c'e' una affermazione senza prove, e "quello che viene
affermato senza prove puo' essere negato senza prove", potrei limitarmi a
un succinto "Ma anche no!".
Quindi, per quelli che vogliono le cose sintetiche: "Ma anche no!".
Per gli altri, e' necessaria una risposta motivata; accettando il rischio
che le "motivazioni" siano scambiate per "arzigogoli" dai frettolosi e da
chi, tolto questo mantra, non ha altri argomenti... ma spero che di gente
cosi', in un gruppo di *discussioni*, non ce ne sia :-)
Quindi: mentalit� aperta alla possibilit� di errori, ed errori visti come
prova della fondamentale onest� dell'ortodossia...
...mi sembra che siano due cose molto diverse: l'una non implica l'altra.
E' chiaro, evidente ed indubitabile che la scienza commetta errori: tutto
l'edificio del "metodo scientifico" non e' altro che un elaborato sistema
di contabilita' (scusate il termine) per stabilire chi, come, quando e in
che misura puo' essersi sbagliato.
E' altrettanto chiaro ed evidente che nessuno e' infallibile, e abilitato
a salire sul trono e dire "E' cosi'". Se lo fa, potrebbe darsi che prenda
un abbaglio: "E' cosi'!", ma... poi si scopre che non era cosi'.
E quindi ci si trova di fronte a un dilemma. Quando uno ha per le mani un
problema, dalle cose semplici ("Dove prendo per Milano?") a quelle molto,
molto complicate ("Perche' il rapporto fra velocita' angolare e raggio di
una galassia sembra avere un asintoto orizzontale?"), scopre che:
a) La verita' non e' sicuro di averla.
b) Pero', qualche cosa la deve fare. Un giudizio finale, definitivo, "sub
   specie aeternitatis" non puo' darlo; nessuno puo'. Ma un giudizio, per
   cosi' dire, provvisorio, un "come se", bisogna lo dia.
Questo si vede bene nel caso del tizio in auto: non e' certissimo di dove
sia Milano, e anche quando dieci persone gli avessero detto - "Prenda per
la tangenziale, uscita Carosello!" - non e' CERTO della cosa, perche' per
esempio potevano essere dieci disinformati, o maligni, o frattanto l'ANAS
potrebbe aver chiuso l'uscita per lavori: sono cose che capitano. Ma qual
e' l'alternativa? Rimanere parcheggiato sulla banchina fino all'inedia?
Il buonsenso ci dice: seguiamo la strada che APPARE piu' probabile, anche
se sappiamo che potrebbe non essere la strada buona. E se andando avanti,
chissa', venissimo a sapere cose nuove ("DEVIAZIONE -- per Milano tornare
indietro e imboccare la declassata"), allora riesamineremo la situazione;
ma non prima; perche' sarebbe *assurdo* tornare indietro senza un motivo,
come sarebbe insensato proseguire in direzione ostinata e contraria senza
curarsi delle evidenze ("Siamo sicuri, di essere al Cairo? Perche' non lo
chiediamo a quell'eschimese?").
Questa regola di buonsenso e' stata formalizzata e sintetizzata, anni fa,
da William of Ockham o Guglielmo di Occam che dir si voglia. Ma e' solo -
e rimane - una regola di buonsenso.
E chi volesse contraddirmi, per essere coerente, NON deve comporre il suo
messaggio e mandarlo su it.discussioni.*... perche' questo e' il modo che
APPARE PIU' LOGICO, cioe', e' il metodo occamista: nel darmi torto cosi',
vedete bene che costui mi darebbe ragione :-)
===
Quanto poi al rigirare lo sbagliarsi con faccia di tolla eccetera, questa
e' la risposta obbligata per un argomento "dell'uomo di paglia": e cioe',
che "la scienza non ammette i propri errori!". Invece li ammette, e lo si
vede su qualsiasi testo di storia della scienza. Ora: ammettere l'errore,
e correggerlo, significa sostituire un errore con una verita', o almeno -
ricordiamoci, la verita' non l'ha nessuno - con un errore piu' piccolo.
E questo non dovremmo chiamarlo progresso? Come dovremmo chiamarlo: forse
"peggioramento"? :-)
Certo: e' un processo lungo. Noioso. Sarebbe bellissimo poter saltare con
un solo balzo alle conclusioni. "Per dove, per Milano?" "SHAZAM! Eccoci a
Milano!". Ma, se i sogni funzionano cosi', la realta' non lo fa :-(.
Cosi', quando a Roma l'automobilista malaccorto imbocca la A1 per Firenze
pensando che Napoli stia a Nord (magari ha letto una mappa a rovescio) il
suo amico non deve limitarsi a gridare "TORNA INDIETRO! TORNA INDIETRO!",
ma deve indicare un fatto osservabile ("Leggi il cartello! Di qua si va a
Milano!"), o portare un elemento nuovo ("Guarda questa cartina!"). Se no,
quando il guidatore d� retta ed esce al primo svincolo tornando indietro,
perche' lo fa? "Okay, torno indietro... mi fido di te" - per fiducia. Che
e' una cosa bellissima, ma appunto e' fiducia, fede. Non scienza.
(In questo esempio, il seguace del metodo scientifico si sta sbagliando -
la cosa � intenzionale: voglio sottolineare che il metodo scientifico NON
E' un sistema per non sbagliare).
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

"melchiorre" <mk...@yugtbh.oi> ha scritto nel messaggio 
news:hcuiu8$lfq$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Se ti basta questo per onorarmi di un briciolo di stima, toh: ti regalo 
anche la seconda parte!
Leggi sotto...;-)


 1) Lo scetticazzo ....................[cut]
Curati, inetto.

 1) Lo scetticazzo
va a  laur�, lazar�n!
ciao
feynman
-- 
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel 
consueto
calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia con te!
Nithael x N.A.V.R.A.Z. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4af2ca9d$0$1110$4faf...@reader1.news.tin.it...

Non per dire ma ti assicuro ti verra' un infarto entro il febbraio 2010 ! 

"Negronetto" <Negro...@hotmail.live> ha scritto nel messaggio 
news:4af31984$1...@news.x-privat.org...

Il bello � che sto passando un periodo molto sereno e pieno di amici... 
Manco il branco mi portasse fortuna!...;-)


"Negronetto" <Negro...@hotmail.live> ha scritto nel messaggio 
news:4af3...@news.x-privat.org...

Eheheheh... per forza, con gli eccentrici divertimenti che ha!...;-)


 amici...
si vede, sprizzi gioia da tutti i pori.


 Leonardo
Ho notato che AB ha risposto a molte repliche di questo post ma non (ancora) 
al tuo.
Lo far�?
Paul 

 Eheheheh... per forza, con gli eccentrici divertimenti che ha!...;-)
Aridaje.
AB deve essersi fumato un cannone troppo grosso.
E' gi� la terza quarta volta che spara a vanvera riferimenti sibillini, 
senza che si capisca mai un tubo di dove vuole andare a parare.
Come ho detto nelle precedenti occasioni (quando parlava di un Alex, che io 
dovrei conoscere -???-), il Fattucchiero deve o avere preso fischi per 
fiaschi, o esserti completamente fumato il cervello, tanto da scambiarmi per 
chiss� chi (o scambiare chiss� chi per me)
Sono curioso di vedere dove andr� a parare in futuro.
Sono sicuro che questo � solo il preambolo di una ennesima mostruosa figura 
di merda del Ciarlatano. 

al tuo.
Il mio e' un tantino piu' lungo e articolato - e' comprensibile che possa
volerci un po' di piu'. Poi del resto, Antonio per scrivere il post ci ha
messo del tempo; il minimo che puo' fare una persona civile e' impiegare,
per rispondere, un tempo paragonabile.
Lo so che sto frustando un cavallo morto, ma in questa supposta lentezza,
"io non ci vedo niente di strano"! :-D


Gyork scrisse:

� una povera bestia in fin di vita.
Se lo vede un veterinario la fa abbattere.


 per rispondere, un tempo paragonabile.
No, aspetta aspetta, tu cosi è come se stessi dando dell'incivile a
chi gli ha risposto secco.
E a me questo non và bene.
Leonardo, se tu hai il desiderio di "dare spago" alle paranoie del
Bruno, se tu consideri che con questo individuo si possa avere un
confronto e quindi ribattergli ogni punto a ciò che ha scritto, or
bene, non puoi accusare di inciviltà chi ne ha piene le palle dei
deliri e delle stronzate che questo individuo scrive.Degli insulti,
del suo fare monologhi, interrotti solamente per rispondere a chi gli
da corda o a chi butta benzina sul fuoco.
Quando e se, il Bruno scenderà dal suo piedistallo dal quale pontifica
e spara sentenze e giudizi, quando sarà in grado di sostenere un
confronto aperto e motivare ogni sua ipotesi e idea, stai tranquillo
che farà un'azione che gioverà al news groups.
Per adesso lo considero un inetto e una persona con seri problemi di
capacità ad interlacciarsi socialmente.
Comunuqe, in ultima battuta: se misuri il grado di civiltà di una
persona con la sua capacità a rispondere ai deliri ed ai contentui
paranoici di un Bruno. Bene, sono felice di essere un incivile ai tuoi
occhi.
Saluti
Teodoro

 chi gli ha risposto secco.
curati inetto!! 

chi gli ha risposto secco.
Dunque: una cosa e' rispondere "secco". Una cosa molto diversa, che potrei
anche definire "incivile" (ma il termine che penso e' "sciocco") e' invece
rispondere �Curati, inetto.� che e' quel che hai fatto tu.
Sfortunatamente, se dovessi spiegare il perche' della mia opinione, allora
non potrei spiegarlo; e se potessi, allora non dovrei. Oh, la vita a volte
e' dispettosa.
Comunque avrei dovuto formulare diversamente il mio pensiero; e per averti
offeso involontariamente, ti chiedo scusa. La prossima volta anch'io vedr�
di dedicare qualche secondo in pi� alla risposta.


 rispondere �Curati, inetto.� che e' quel che hai fatto tu."
Tutto il resto � sovrastruttura giustificatoria , di cui non hai 
certamente bisogno, che degrada l'efficacia della comunicazione.-  Quasi , 
si direbbe, una arzigolatura  :-))
karl

 "io non ci vedo niente di strano"! :-D
A parte che le supposte non mi sono mai piaciute con quell' antipatica 
glicerina che brucia, non ti rispondo perch� non ti ho nemmeno letto, almeno 
in questo caso. Abbi pazienza e non avertene a male, ma quando vedo che ad 
un mio post sugli scetticazzi tu rispondi con 6 KB di "argomentazioni", 
entro automaticamente in modalit� di rifiuto, tipo antivirus. Te l'avevo gi� 
detto: a pi� di 2 kb tuoi non rispondo; anche perch� sono abbastanza 
vulnerabile all' emicrania...


 ha scritto nel messaggio 
news:4af3...@news.x-privat.org...

Ehehehe...apprezzo il tuo ribatto al Testa di Scroto. Altro non merita quel 
papozzo borioso...;-)


 ha scritto nel messaggio 
news:4af3ec68$1...@news.x-privat.org...

Proprio cos�. Per�, si dice "arziGOGOlatura", ricordalo!...;-)
Con Leonardo, come ho detto mille volte, mi risulta impossibile e spesso 
fastidioso sostenere una discussione per motivi che non sono certo personali 
ma riassumibili in quanto hai detto. Troppo impegnativo leggerlo, di solito, 
e anche dispersivo. Ma � il suo modo di scrivere e non credo possa farci 
nulla. Per questo, per quanto mi riguarda, ho deciso di dargli un tetto di 2 
kb di risposta...;-)
Tieni presente che Leonardo, per cultura e stile, � il punto di riferimento 
degli scettici trogloditi e rozzi che scorrazzano e scorreggiano in questi 
ng; insomma, un certo salto di qualit� � indubbio. Cos� dicasi per cultura 
ed intelligenza, mai gliel'ho negato. Ma, visto tra l'altro che vuole avere 
sempre e comunque l'ultima parola e che � capace, per questo, di portare 
avanti un thread per settimane intere con centinaia di risposte (e tutte di 
quella lunghezza!!!), mi scusi lui e scusatemi tutti, ma *io non lo 
reggo*!...;-)
Ciao Leon�...


 all' emicrania...
Meglio 20kb delle tue solite stronzate livorose e roditorie.

si direbbe, una arzigolatura  :-))
Beh, qualcuno ha detto che niente e' efficace come un "Fottiti". Pero',
oltre all'efficacia, c'e' anche la gradevolezza della comunicazione che
va considerata...


ecco come progredisce la scienza!
Dato che la' sopra c'e' una affermazione senza prove, e "quello che viene
affermato senza prove puo' essere negato senza prove", potrei limitarmi a
un succinto "Ma anche no!".
Quindi, per quelli che vogliono le cose sintetiche: "Ma anche no!".
---


 comunicazione che va considerata...
secondo le mie teorie sulla comunicazione  bisogna innanzitutto avere in 
mente l'obiettivo della comunicazione.
Se questo � quello di sfanculare un interlocutore nessuna " vaselina" 
gradevole ne migliorer� l'efficacia .
Anzi, si introduce un rumore di fondo focalizzando il contorno invece 
del contenuto.
karl

 comunicazione che va considerata...
secondo le mie teorie sulla comunicazione  bisogna innanzitutto avere in
mente l'obiettivo  e lo scopo della comunicazione.
Se questo � quello di sfanculare un interlocutore nessuna " vaselina"
gradevole ne migliorer� l'efficacia .
Anzi, si introduce un rumore di fondo focalizzando il contorno  e il 
processo invece
del contenuto.
In questi casi il rischio � quello di cadere, anche senza volerlo, 
nella manipolazione
karl


a me sembra innegabile che la scienza proceda per tentativi, errori e 
riscoperte.
Pertanto che scienziati avessero affermato che le meteoriti non 
potessero cadere dal cielo, che Giove non avesse satelliti o che l'uomo 
non potesse volare non mi sembra tanto scandaloso.
Forse per� AB vuole soprattutto sottolineare che da parte di molti 
scienziati vi �  una pregiiudiziale chiusura nel confronto degli 
"eretici"., un sarcasmo aprioristico , una ricerca dello scontro per lo 
scontro,  un atteggiamento di superiorit� che � la negazione  del 
confronto.
Un po' quello che si ritrova , mutata mutandis,  anche su questi lidi.
karl

 Un po' quello che si ritrova , mutata mutandis,  anche su questi lidi.
Oh, bravo karl: mi hai risparmiato di rispondere al buon Leonardo. Questo, e 
solo questo, volevo sottolineare. Se, poi, teniamo presente che "su questi 
lidi" ci sono ben altro che scienziati ma, al pi�, scientisti 
ateo-materialisti, il cocktail � fatto.
Quanto alla scienza che procede per errori, questo non significa che debba 
farlo come metodo predisposto e che non si debba fare di tutto perch� gli 
errori di partenza siano ridotti al minimo. Altrimenti, uno che ha un' auto 
che batte in testa e che va a tre anzich� a quattro, pu� adagiarsi sul fatto 
che, comunque, con un po' di pazienza arriva a destinazione anch'essa....


IMHO era pleonastico... e consolatorio.
Ne ho preso atto.
Leonardo maieutico


> riallinearsi dicendo: ecco come progredisce la scienza!
Io ci leggo che questi comportamenti - affermare che l'esistenza degli
errori e del fatto che siano corretti provi la fondamentale onesta' di
un metodo - affermare che sia quasi un percorso obbligato lo sbagliare
e poi correggersi quando i fatti lo impongono - siano scorretti, tanto
da essere segno di "notevole faccia di tolla".
Eppure sono la presa d'atto di cio' che anche tu trovi "innegabile".
Di qui il mio commento, "Ma anche no!".


 CONOSCI LO SCETTICAZZO E NON SENTIRTI TU IL PAZZO!
Quante rime con Marrazzo...
E' una coincidenza? Secondo noi di bojager, no!
-- 
  Vilco
Mai guardare Trailer park Boys senza
qualcosa da bere a portata di mano 

 a sair pain we maun bide.
Mi pare di avere motivato sufficientemente il perchè mi sono espresso
con due parole. "Curati, inetto"
Che tu, poi, non sia daccordo, è altra questione, visto che
"quantomeno" il tizio nominato a te ti tiene buono rispondendoti in
qualche modo.
Allora, caro Leonardo, se il Bruno vuole "chiacchierare" solo con te e
altri tre o quattro di questo NG, e se con ognuno di voi usa sempre il
metodo a fasi alternate del
 "rispondo che hai ragione, perchè mi dai ragione"
O "
rispondo per simpatia e perchè, in fondo in fondo, anche se ogni tanto
mi hai bacchettato, lo hai fatto bene..".
Apritevi una bella chat, un canale privato o un luogo dove ve la
cantate e suonate tra di voi.
Insomma, e poi chiudo la questione perchè tanto è con "vuoto a
perdere". Se tu mi fornisci il link ad un "CONFRONTO CIVILE " al quale
questo tizio ha avuto i coglioni di mettersi a discutere, ragionando e
accettando il pensiero altrui,, potrò rivedere in toto quanto ho
espresso, altrimenti sarà come ammettermi tacitamente che " NON sono
io, o la maggior parte del NG, a non cercare e volere un confronto
CIVILE, senza epiteti e senza insulti, ma è l'incapacità del tizio
citato".
Saluti
Teodoro

 essere coglioni. - Un RICERCATORE)
Curati, inetto

 vedo che ti lamenti. O com'e'? :-D
Non vedo il nesso. E' un mio limite ,scusa.


 trans ! eh...
Dovresti fare qualcosa per codesta ossessione omofoba, sai?
Ti rendi conto che fra dieci anni sara' ancora possibile leggere di un 
tal Negronetto ossessionato da culi e sfinteri?
Saluti.
^^SpAwN^^ 

 Manco il branco mi portasse fortuna!...;-)
In mancanza di "libere offerte" da depositare nel "sacro calice", 
accontentati, dai.
Saluti.
^^SpAwN^^

 al contrario di quanto io pensassi prima.
E quindi...
Saluti.
^^SpAwN^^ 

 riscoperte.
e dato che è innegabile e che la storia lo dimostra, come mai quando a
uno scientista gli dici che probabilmente la sua teoria è sbagliata ti
rispondono che la scienza è infallibile?
ehehe
truman
________________________________________________________
"Milioni di morti nella guerra del Vietnam? ma quando mai"
un "utente" di usenet che si fa chiamare Albion de Avalon
(Per la cronaca in Vietnam sono morti più di 5 milioni di esseri
umani)


dimenticavo... questi sono cazzari, non scienziati. uno scienziato non
direbbe mai che la scienza è infallibile

 Ehehehe...apprezzo il tuo ribatto
ciascuno apprezza ci� che pu�.
Tu apprezzi il ribatto.
ciao
feynman
-- 
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel 
consueto
calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia con te!
Nithael x N.A.V.R.A.Z.