Newsgroup: it.diritto
Titolo: Crocifisso nelle aule scolastiche.

La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la 
questione di legittimità costituzionale degli artt. 159 e 190 del d.lgs. 16 
aprile 1994, n. 297 (Approvazione del testo unico delle disposizioni 
legislative vigenti in materia di istruzione, relative alle scuole di ogni 
ordine e grado), come specificati, rispettivamente, dall'art. 119 (e 
allegata tabella C) del r.d. 26 aprile 1928, n. 1297 (Approvazione del 
regolamento generale sui servizi dell'istruzione elementare), e dall'art. 
118 del r.d. 30 aprile 1924, n. 965 (Ordinamento interno delle Giunte e dei 
Regi istituti di istruzione media), e dell'art. 676 del predetto d.lgs. n. 
297 del 1994, sollevata, in riferimento al principio di laicità dello Stato 
e, comunque, agli artt. 2, 3, 7, 8, 19 e 20 Cost., dal Tribunale 
amministrativo regionale per il Veneto.
Il testo integrale dell'ordinanza si può leggere qua:
http://www.eius.it/giurisprudenza/2004/179.asp
A leggere la motivazione dell'ordinanza, sembrerebbe proprio che anche per 
la Corte la presenza del crocifisso nelle aule scolastiche sia priva di base 
legislativa, e perciò illegittima. Ora la parola torna al TAR Veneto... Voi 
che ne pensate? 

 
http://www.eius.it/giurisprudenza/2004/179.asp

La Corte si limita a riconoscere che la legislazione vigente non obbliga,
ma consente la presenza del crocifisso. Nè d'altra parte fa un
ragionamento ipotetico, come è ovvio che sia. Nè cioè si chiede se
l'eventuale reperimento di una norma che ne sancisca l'obbligatorietà
possa condurre o meno ad una dichiarazione d'incostituzionalità. 
La manifesta inammissibilità deriva dalla assenza di correlazione tra
norme legislative e norme regolamentari di cui si invoca il carattere di
specificazione delle prime. Mancando tale correlazione la Corte avrebbe
dovuto pronunciarsi esclusivamente su una norma regolamentare che, non
avendo rango legislativo, si pone al di fuori dell'ambito di controllo
della Corte stessa.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ma consente la presenza del crocifisso.
Dov'è scritto nella ordinanza Onida che la legge consente l'esposizione del 
crocifisso nelle aule scolastiche? 

> ma consente la presenza del crocifisso.
Non mi pare proprio che dalla pronuncia della Corte possa ricavarsi tale 
conclusione (checché ne dica la Moratti). 

 ha scritto nel messaggio 
news:F73wd.298565$b5.14...@news3.tin.it...

esatto: l'ordinanza dice apertis verbis che l'obbligo di esposizione del 
crocifisso non ha il benché minimo fondamento nella legge. 

 crocifisso non ha il benché minimo fondamento nella legge.
le due cose si equivalgono.
in un paese libero è consentito ciò che non è esplicitamente vietato, ove
non vigano norme contrarie.
--
Il Votarxy ®,
posta_e...@yahoo.it
 e 
http://votarxy.splinder.com

 non vigano norme contrarie.
Evidentemente ti sfugge la differenza che passa fra liceità e legittimità. 
Il "paese libero" di cui parli tu è quello di Berlusconi: una 
mistificazione.

non vigano norme contrarie.
E il fatto che sia *consentito* ma non obbligatorio implica che ci
debba stare anche quando qualcuno ha richiesto chiaramente di
toglierlo?
Lisa

 toglierlo?
sinceramente la vedo come una questione di lana caprina per entrambe le
parti in causa, che non fa altro che inasprire i toni senza alcuna
motivazione valida.
cioè, non siamo più dei bimbetti che fanno punto di principio.
vero è che una delle due parti in causa ha diritto ad ottenere la rimozione
se la richiede, ma...
qual è in senso?
adel smith e co. sono dei provocatori e basta, che cercano qualunque
appiglio legale per mettere zizzania tra cattolici e musulmani. e di contro
ci sono persone mai state cattoliche che per non cedere s'impuntano e il
piano di smith va a buon fine, tutto qui.


piano di smith va a buon fine, tutto qui.
Ma che c'entrano adel smith e i musulmani? Il ricorso di cui si sta
parlando era stato fatto da una famiglia italiana laica!
Lisa

 ha scritto nel messaggio 
news:41c422ae...@twister2.libero.it...

Hai ragione Lisa. Purtroppo ci sono persone che parlano di cose che non 
conoscono minimamente, esprimendo per di più valutazioni che confondono 
diritto e politica. Qui Adel Smith (ed il suo "piano") non c'entra 
assolutamente nulla. E l'ostinazione (interessata) di certe forze politiche 
nel difendere il crocifisso a scuola, spacciandolo per "simbolo culturale", 
è persino peggiore dell'integralismo di segno opposto. 

Piccola postilla:
consiglio vivamente la lettura della memoria redatta dagli avv.ti Luciani, 
Ficarra e Mauceri nel giudizio svoltosi davanti alla Corte costituzionale 
sulla q.l.c. sollevata dal TAR Veneto.
Si trova qui:
http://www.dsg.unife.it/index.phtml?id=37
 


Mica vero. È la legge che deve stabilire i simboli religiosi presenti 
un'aula scolastica pubblica. Anche l'arredo è stabilito da una legge. Non è 
il preside oppure l'insegnante di turno, che stabiliscono volta per volta 
cosa esporre e cosa no.
Se la legge nulla dice in materia di crocifisso, non ce lo puoi mettere. 

 diritto e politica.
touché...
