Newsgroup: it.diritto
Titolo: problema: Giudice di pace ..(di parte)

Ieri ho avuto udienza per una vecchia e idiota questione. Il mio cane per 
una,  volta ha fatto pipi' sul balcone finendo su quello del tizio di sotto.
Mi han ftto causa da GdP
Han chiesto di tutto e di piu', inclusi articoli di codice penale e via 
dicendo. ( Io non abito piu' li' da 3 mesi e passa, dalla disperazione sono 
scappata acquistando una viletta).
La parte "LESA" ora pretende un risarcimento danni di 2500 euro pai sensi 
dell'art. 2043 del c.c+ danno biologico esistenziale.
Inoltre il cane č mio ma la parte contraria insiste nel dire che č colpa 
dell'incuria degli abitanti di tutto l'appartamento se il cane era libero di 
far la pipi' sul balcone.
Come la vedete voi? A me sembra irregolare icludere gente che non c'entra 
nulla. Se colpa c'e' stata č solo mia.
Dovevate vedere l'avvocatessa della parte contraria! Assolutamente 
arrogante, zittiva continuamente il mio gentilissimo e "marpione" dfensore e 
il GdP
non ha detto una parola per rendere questa donna meno innvadente e scurrile.
Ho dovuto intervenire io.
Purtroppo pero' il GdP mi ha tiratole orecchie a me...io essendo imputata 
non posso parlre se non mi si da la parola.
Addirittura la Sig.ra mi ha minacciato:" se non la smette, la sbatto fuori 
dall'aula". Ma come, ora gli avvocati hanno questo potere?
Inoltre, perchč non imputarmi l'ast 2052 piutosto che il 2043 cosi' 
generico? Non ho pisciato io dal balcine, ma il mio cane!

parla con l'avvocatessa e digli di assicurarsi l'auto che fara una
bella fine

 Mi han ftto causa da GdP
avrei voluto esserci guarda....mi sto immaginando la scena...che ROTFL 

quello piů sveglio e combattivo.
Questa e' una affermazione molto interessante. Chissa' da cosa
dipende. Forse perche' dall'altra parte c'e' un avvocato che si
identifica e solidarizza con chi si "impegna di piu'"? O forse perche'
studiare e' piu' faticoso che farsi un'opinione?  
ciao
roy

 dipende.
prima di chiedersi "da cosa dipende" bisogna chiedersi se l'affermazione 
sia vera o meno.
C'è un fondo di verità nella prima parte delll'affermazione (scarsa 
importanza della preparazione) per due ragioni: la prima è che i GDP 
sono i primi, in genere, ad essere poco preparati ;-) la seconda è che, 
nell'ambito di valore in cui la decisione avviene secondo equità (1100 
euro), non è così importante conoscere le _puntuali_ norme di diritto 
sostanziale, perché il GDP può cmq disattenderle ;-)
Per lo più falsa è invece la seconda parte dell'affermazione, 
limitatamente al discorso "combattività".
Premesso che "sveglio" un avvocato deve esserlo sempre, è meglio invece 
non essere _troppo_ combattivi (arrivando magari a sottrarre al giudice, 
come in questo caso, la sostanziale conduzione dell'udienza).
I giudici, in genere (togati o meno), mal tollerano l'avvocato _troppo_ 
combattivo perché mina la loro autorità.

 ha scritto:
[cut]
Postilla. 
Cosa fare in caso di giudice uomo, avvocato parte avversa donna
iperattiva? I giudici sono inclini a soprassedere su eventuali
comportamenti aggressivi o applicano la parita' anche nei confronti
degli uomini? ;-)
roy

 comportamenti aggressivi 
In generale, direi di no (anche se ovviamente ogni individuo reagisce in 
base al proprio temperamento).
Comunque una cosa che io personalmente ho notato, nel mio ambiente 
professionale, è che le donne avvocato (odio il termine "avvocatessa") 
di trenta/quarant'anni sono, in genere, più aggressive degli uomini di 
pari età.
Ciò probabilmente è dovuto alla circostanza che, per sopravvivere in un 
ambiente come il nostro (pieno di pescecani...) nonché tradizionalmente 
maschilista, le donne pensano di dover dimostrare di avere ..."le 
palle", appunto.
Di qui un comportamento innanzitutto più "rigido" nei confronti dei 
colleghi, poco incline ai compromessi e, talvolta, dichiaratamente 
aggressivo.
Questo, a mio avviso, non è un pregio, ma un difetto.
Comunque, ritornando al post iniziale (che comunque sa tanto di 
trollata) io di certo non avrei fatto zittire un _mio_ cliente 
dall'avvocato di controparte (uomo o donna): l'avrei zittito _io_.

Giuro che nn è "trollata"
L'avvocato donna è partita in 4a senza motivo, il mio avv è
assolutamente un gigione molto affascinato dalle donne e
incredibilmente simpatico e gentile con chiunque.
Riverrun ha scritto:



e tu sarai mica andata in causa solo per non dispiacere a questo avvocato, 
vero? :-))
e mettigli le mutande a sto cane no?
detto tra noi, mi arrabbierei anche io se il cane del vicino soprastante me 
la facesse sempre sul balcone
ciao 

 incredibilmente simpatico e gentile con chiunque.
... questo è il mio ritratto sputato, se avessi una causa del genere, me 
lo ricorderei! ;-)

 > L'avvocato donna è partita in 4a senza motivo, il mio avv è


 appunto.
Secondo me è una questione prevalentemente ormonale.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

Le palle ( le ovaie trasformatesi diciamo) si dimostrano con la
cultura, la velocità di risposta e con un timbro di voce un po'
importante, non certo con la maleducazione  e l'arroganza.
Io la penso cosi'. I problemi ormonali pero',  in effetti in noi donne
portano a  terribili conseguenze. Palestra Signore, palestra!!!
Tex29 ha scritto:


 portano a  terribili conseguenze. Palestra Signore, palestra!!!
ma com'è che su it.diritto.condominio, in relazione alla tua vicenda, si 
discetta di punitive damages, si citano norme-dottrina-giurisprudenza e 
qui invece ...parliamo di ormoni? ;-)