Newsgroup: it.economia
Titolo: Tfr pensiero

seguendo i vs dotti discernimenti sul tfr e appurato che è salario 
differito di proprietà dei lavoratori, considerato che il suo futuro 
sarà legato al rendimento dei vari fondi a cui sarà affidato quindi a 
rischio per cui alla fine potrei anche non avere o avere in misura 
irrisoria una integrazione della futura misera pensione  statale 
.....perchè non viene dato in busta paga e ognuno ci fa quello che gli 
pare accettando anche il rischio di doversi accontentare della sola 
pensione statale?
Voi obbietterete che in quest'ultimo caso sarà poi lo stato che in 
qualche modo dovrà intervenire se il lavoratore non avrà sufficiente 
pensione per vivere... ma se i fondi andranno a pu...na come potrebbe 
essere possibile,  chi credete che pagherà cmq il conto?
non sarebbe meglio lasciare libero il lavoratore di morire per mano 
propria anzichè per mano di qualcun altro che si chiamerà magari Tanzi, 
Cragnotti, bond argentini etc.?

 wrote:

l'optimum sarebbe un sistema a ripartizione,che non investe i fondi in borsa e assicura il
lavoratore sul suo futuro.

 in borsa e assicura il lavoratore sul suo futuro.
La domanda di Marco non è peregrina. Perché il lavoratore,  oltre a tutti
gli altri risparmi obbligatori previsti da disposizioni statali, deve anche
risparmiare, a favore di soggetti privati, una mensilità l'anno?
L'unica risposta è che sono decenni che si fa così e che un gruzzoletto a
fine carriera non ha mai dato fastidio a nessuno.
Il cambiamento è che, con la riforma che il governo si è limitato ad
annunciare (nel più perfetto stile di  questo governo, capace addirittura di
scrivere una modifica costituzionale rimandando l'entrata in vigore al
2.016 -duemilasedici!!! - ) il lavoratore potrà scegliere se lasciare il suo
risparmio nelle mani del padrone (come piacerebbe alle aziende) o darlo, con
facoltà di cambiare, ad uno dei seguenti soggetti a sua scelta:
a) contratti e accordi collettivi, anche aziendali, limitatamente, per
questi ultimi, anche ai soli soggetti o lavoratori firmatari degli stessi,
ovvero, in mancanza, accordi fra lavoratori, promossi da sindacati firmatari
di contratti collettivi nazionali di lavoro; accordi, anche interaziendali
per gli appartenenti alla categoria dei quadri, promossi dalle
organizzazioni sindacali nazionali rappresentative della categoria membri
del Consiglio nazionale dell'economia e del lavoro;
b) accordi fra lavoratori autonomi o fra liberi professionisti, promossi da
loro sindacati o associazioni di rilievo almeno regionale;
c) regolamenti di enti o aziende, i cui rapporti di lavoro non siano
disciplinati da contratti o accordi collettivi, anche aziendali;
d) le regioni, le quali disciplinano il funzionamento di tali forme
pensionistiche complementari con legge regionale nel rispetto della
normativa nazionale in materia;
e) accordi fra soci lavoratori di cooperative, promossi da associazioni
nazionali di rappresentanza del movimento cooperativo legalmente
riconosciute;
f) accordi tra soggetti destinatari del decreto legislativo 16 settembre
1996, n. 565, promossi anche da loro sindacati o associazioni di rilievo
almeno regionale;
g) gli enti di diritto privato di cui ai decreti legislativi 30 giugno 1994,
n. 509, e 10 febbraio 1996, n. 103, con l'obbligo della gestione separata,
sia direttamente sia secondo le disposizioni di cui alle lettere a) e b);
h) i soggetti di cui all'articolo 6, comma 1, limitatamente ai fondi
pensione aperti di cui all'articolo 12;
i) i soggetti di cui all'articolo 13, limitatamente alle forme
pensionistiche complementari individuali.
Perciò c'è spazio anche per un fondo a ripartizione, se sei capace di
dimostrare a qualche lavoratore che è economicamente vantaggioso nel lungo
periodo.
Io dubito che tu ed altri abbiate mai dato uno sguardo alla legge-annuncio.
E infatti non v'è passata neanche per la testa un'obiezione autenticamente
di sinistra, e cioè che il sindacato deve contrattare e non cogestire. Sarò
un purista, ma gli enti bilaterali mi lasciano molto perplesso.

 La domanda di Marco non è peregrina. 
Ti ringrazio per la precisazione e in sintesi volevo sentire, da voi che 
vi dilettate in questo ng sulle questioni economiche, delle proposte per 
il Tfr che non provengano da tutti questi vampiri che vanno dai padroni 
al sindacato fino alle assicurazioni con la regia di un governo che da 
liberista quale si è presentato agli elettori non abbia perso un colpo a 
fare leggi esattamente di stampo opposto oltretutto rimandandone ai 
posteri le entrate in vigore
Lungi da me voler fare della politica antigoverno.. pur non essendone in 
sintonia ma evidenziando, mi pare, poca chiarezza nella azione 
governativa su molte questioni economiche

 un purista, ma gli enti bilaterali mi lasciano molto perplesso.
al resto non rispondo,ho già detto in altri thread.
in realtà,in un altro post,trovi questa mia obiezioni al nuovo ruolo del sindacato (che
tra l'altor viene chiamato con il nome di una cittadina svedese,di cui ora mi sfugge il
nome).
la direzione è quella di sindacato scandinavo.diverso pure da quelli tedeschi e di certo
l'opposto rispetto al sindacalismo mediterraneo (italia,francia in primis)

 vanno dai padroni al sindacato
Fuggi da questo sfortunato continente pieno di vampiri e va a fare il
bracciante agricolo in Burkina Faso.

 (italia,francia in primis)
Visto che la Scandinavia è la zona con maggiore ricchezza al mondo, anche
per i lavoratori, e anche quella con la  massima sicurezza sociale per
tutti, non è che la cosa sembri, a priori, tanto disdicevole.

Matteo ha scritto:

Io non fuggo proprio da nulla... io sto in Italia e aldilà di essere 
convinto che siamo anche un pò repubblica delle banane non credo che 
all'estero, come si dice dalle mie parti, leghino gli asini con le salsicce.
Forse mi hai frainteso ma al posto della parola vampiro forse era meglio 
usare che ne so "avvoltoi" anzi mi verrebbe da dire "banchieri" o 
"assicuratori" che si stanno scannando a colpi di lobby per spartirsi la 
succosa torta..e a questi stai tranquillo che l'ultimo pensiero che 
passa per la testa è l'interesse dei lavoratori
Stavo solo riflettendo sul fatto che non mi pare che la discussione, 
anche a livello governativo, sia stata sulle migliori soluzioni per i 
lavoratori, che sono i veri interessati alla cosa, ma solo su chi 
dovesse spartirsi il gruzzolo...
a meno che data la fettina ai sindacati ....ci si poteva sbranare per il 
resto.
Questa è solo una mia impressione visto che sono fuori dal tfr

 un purista, ma gli enti bilaterali mi lasciano molto perplesso.
Matteo sei grande! Non sono mai stato tanto d'accordo con te!
Mi dispiace solo che anche in casi come questo, trovi un pretesto per
polemizzare o litigare con me!

 Matteo sei grande! Non sono mai stato tanto d'accordo con te!
Sono io che non so quanto essere d'accordo con me.
Negli USA, per esempio, il modello cogestionale sembra che funzioni benino.
E la Cisl non è fatta né da pellegrini, né da gente che non sa nulla dei
lavoratori in carne ed ossa.