Newsgroup: it.economia
Titolo: CDO ovvero Titoli di Debito Collateralizzate

Non sono un economista ed e' quindi da mesi che sto cercando di capire
cosa e' realmente successo.
Ora ho questa tentata interpetazione.
Una banca presta soldi ad un terzo. E fin qui ci siamo.
Normalmente, se vuole aumentare il suo giro di affari, la banca, per
prestare soldi ad ulteriori clienti, semplicemente raccoglie ulteriori
soldi dai risparmiatori. E fa nuovi prestiti.
Prendiamo il mercato finanziario ad un certo punto.
Tutti i buoni debitori sono "sposati a qualche banca".
Abbiamo ora qualche funzionario rampante (la scuola della nuova economia
delle teorie dei giochi ?) che sta cercando nuovi spazi ove operare.
Il numeri di debitori e' praticamente infinito (in un certo senso, se mi
offrite soldi ad un prezzo sufficientemente basso e senza garanzie,
chiunque si lascia indebitare).
Pero' c'e' il problema del rientro del debito.
Offrire crediti senza garanzie, senza un logica minima di rientro, e' la
strada certa verso il fallimento.
Come fare ?
Bisognerebbe trovare il sistema per offrire crediti con minori vincoli,
per allargare il pool di debitori accettabili, senza pero' subire le
conseguenze a causa di quei debitori che falliscono, e che "allargando
le maglie dei criteri di affidabilita'" aumentano di numero in modo
geometrico.
Come fare ?
Bisognerebbe riuscire a scaricare la "rogna del recupero crediti" su
altri. Hmmmm ... factoring ? Vendita del credito a terzi ? Pare la
strada giusta: io banca vendo il mio credito, offrendo di pagare un
certo prezzo, a terzi. Insomma, io banca, assumo piu' una posizione di
mediatore che di intermediario. La tutela per il terzo che acquisisce
tutti i diritti del primo creditore, la banca. Fin qui nulla di male,
anche il creditore subentrante puo' fare pignoramenti, mettere all'asta,
buttare i morosi sulla strada.
Pero' ... c'e' un grosso pero'.
Una banca quando apre un credito, e' molto scrupolosa ed in genere
riesce ad evitare situazioni di sofferenza, situazioni che diventano
perdite secce.
Ma quando la banca opera virtualmente come semplice mediatore ?
Perche' preoccuparsi della solvilibita' del debitore ?
Tanto la "rogna" del recupero crediti e' stata scaricata su terzi, come
i milioni di risparmiatori italiani.
Ed ecco l'immoralita' della invenzione. Ai terzi e' stato scaricato un
prodotto marcio, marcio perche' usato per allargare il mercato anche a
debitori che mai la banca si sognerebbe di finanziare, ma che e' stata
fin troppo rapida ad affibbiare a terzi ignari di quanto stavano andando
incontro, godendo delle lucrose commissioni per eseguire le operazioni.
[saltando di palo in frasca, osservo che anche nel caso Parmalat, il
fior fiore di banche e consulenti americani ha ben lucrato sulla
vicenda, a naso direi che meta' dell'enorme buco finanziario e' andato
in commissioni, costi e interessi a favore di costoro].
Ora, saro' di una vecchia scuola, ma io in questo ci vedo una serie di
reati penali. E quindi anche l'associazione a delinquere.
Ho capito male cosa e' accaduto fino al 2008 ?
Ho capito male la rilevanza a livello penale del prodotto ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 in commissioni, costi e interessi a favore di costoro].
Molte banche italiane e estere avevano finanziato Parmalat, e sono state 
coinvolte nel fallimento, perdendo, come tutti gli altri creditori, somme 
notevoli. 


Mi fa alcuni nomi di queste banche estere che hanno perso soldi,
nonostante le commissioni e gli interessi incassati ?
Vede, c'e' banca e banca. Ad esempio, una banca puo' prestare 100, avere
 ricevuto indietro 20+10 di interessi, chiedere 5 di commissioni,
entrare in contenzioso e grazie ad una posizione di privilegio
(ipoteche, fideussioni o altre garanzia) potere attivare interessi di
mora che lordi pesano anche in 15%, incassando nel giro di altri 4 anni,
altri 70 di interessi, conto totale 100-20+70= 190 di cui, ad esempio
abbia ottenuto solo 20+10+70 piu' un 20% del capitale iniziale = 120 ...
ovviamente la banca afferma di averci rimesso 50, io sostengo che invece
ha goduto di un'onesto interesse del 5% per 4 anni.


 ha goduto di un'onesto interesse del 5% per 4 anni.
Questi calcoli sono un esempio didattico, o sono notizie accertate per 
qualcuna di queste banche?
Se io avessi comprato pi� volte, durante 15 anni, azioni Parmalat, 
guadagnando una volta il 10%, un'altra il 15%, un'altra il 20%, e la quarta 
volta perdendo il 100%, potrei dire di aver perso il 100% del capitale 
investito? Secondo me s�, perch� i guadagni realizzati negli anni precedenti 
sono una normale aspettativa per chi, in vari anni, ha investito in azioni. 
E lo stesso sarebbe per una banca che per vari anni avesse prestato danaro a 
Parmalat.

 Parmalat.
Non mi faccia confusione tra l'investimento di un azionista ed un
prestito bancario (fido).
Consideri il semplice banale fatto che la banca fa coprire il prestito
bancario di alto ammontare con fideussioni o altre garanzie reali.
Invece l'azionista che cosa ha sua protezione ? ZERO.


 Invece l'azionista che cosa ha sua protezione ? ZERO.
L'azionista � colui che si assume il rischio di impresa. Non ha, ed � giusto
che non abbia, nessuna garanzia, oltre a quella, spesso inutile, dell'azione
per danni verso chi ha commesso qualche reato.

 non avesse rinunciato ai 450 milioni.
Non comprendo questa frase, ipoteche ? fideussioni ? garanzie ?
Mi scusi, ma sa come funzionano le garanzie finanziare, fallimenti, etc. ?
Ad esempio. l'ipoteca. La banca presta 100 milioni, ma stipula una
ipoteca di 300 milioni, per coprire le spese, gli interessi moratori che
si accumulano, etc.
I mass media italiani MAI una volta vanno a precisare che la tal banca
che ha trascritto ipoteca per 300 milioni, in realta' ha stipulato un
mutuo per dare solo 100 milioni. Ma peggio ancora, al contrario di
quando si tratta piccole cifre, con cifre cosi' alte, spesso si fanno
erogazioni parziali, come dire a rate. Percio' puo' ben capitare che una
banca ha ad esempio, trascritto una ipoteca di 300 milioni per un
prestito di 100 milioni ma erogato (cioe' il VERO debito) solo 60 milioni.
Quindi, dal capitale dovuto alla banca all'ipoteca che ha trascritto
c'e' ne' passa, come dicevo, spese, commissioni ed interessi usurai (che
altro non sono gli interessi moratori, visto che quelli ordinari sono
gia' ai limiti dell'usura).
Ebbene, i titoli redazionali dei giornali sparano frasi del tipo "buco
di 300 milioni" ... indovini perche' ?


 di 300 milioni" ... indovini perche' ?
Per enfatizzare, e vendere pi� copie. 

 Non credo che lo facciano solo le banche.
Giusta precisazione, che pero' non disinnesca la mia affermazione che le
richieste numeriche delle banche, spesso se ci si appoggia alle cifre
riportate sui giornali, nei fallimenti vanno prese con le pinze, pinze
molto, molto lunghe ?
Cioe' il fatto che lo facciano anche altri creditori (peraltro con
minori responsabilita' morali di una istituzione come e' una banca, ma
questo e' un'altro argomento) dovrebbe essere argomento per replicare
alla mia affermazione che i numeri richiesti dalla banche in fase
fallimentare sono possibilimente "... sorprendenti ..." ?


 organizzazioni che commettono illeciti.
Fresca, fresca:
http://www.reuters.com/article/newsOne/idUSTRE5750N920090806
"NEW YORK (Reuters) - A U.S. federal judge has refused to approve
Monday's settlement between the U.S. Securities and Exchange Commission
and Bank of America Corp related to the acquisition of Merrill Lynch & Co."
Un giudice federale statunitense ha rifiutato di approvare Lunedi
l'accordo tra la Commissione di Titoli e Borsa degli Stati Uniti (=SEC,
mi pare di capire che sarebbe l'equivalente della Consob italiana) e la
Societa' Bank of America, relativametne all'acquisizione di Merrill
Lynch & Co."
"In an order on Wednesday, Judge Jed Rakoff of the federal district
court in Manhattan said it may be unfair to the public to accept the
settlement, which would resolve SEC allegations that Bank of America
made false and misleading statements to shareholders about bonuses
promised to Merrill employees."
In un ordine emesso Mercoledi, il Giudice Jed Rakoff della corte
federale distrettuale di Manhattan, dice che sarebbe scorretto verso la
collettivita', accettare l'accordo, il quale risolverebbe le accuse
fatte dalla SEC che la Bank of America ha fatto affermazioni false ed
ingannevoli agli azionisti riguardo ai "premi" promessi ai dipendenti di
Merrill.
Per dare un'idea dell'ammontare della "bugia":
"Bank of America had already authorized Merrill to pay up to $5.8
billion in bonuses ..."
si tratta di $5,8 MILIARDI ... insomma, la banca non tradisce mai la
"spigliatezza morale" delle sue origini italiche
(
http://en.wikipedia.org/wiki/Bank_of_america
)
e continua a commettere illeciti su grande scala.



A proposito, si tratta di piu' di un quarto della somma versata dal
governo federale a Bank of America:
"The merger closed on January 1, 2009. Two weeks later, Bank of America
accepted $20 billion from the federal Troubled Asset Relief Program to
help it absorb Merrill."
La fusione [con Merrill Lynch] si chiuse il 1 Gennaio 2009. Due
settimane dopo, Bank of America accetta $20 miliardi di aiuti federali
per aiutare l'assorbimento della Merrill.
L'uso, senza scrupoli, usando la prassi italica (ma a quanto pare ha
fatto scuola) di pagare "gli amici degli amici", premi stratosferici a
coloro che in fondo sono i primi responsabili del collasso dell'azienda,
usando oltretutto soldi anche di contribuenti che fanno fatica ad
arrivare a fine mese, non e' solo disgustoso, e' una scelta veramente
criminale.
Come non capire Carl Celian Icahn, dipinto come uno squalo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Icahn
ma in fondo, chiede proprio una fine a questi privilegi degli
amministratori, privilegi sempre a danno degli azionisti.
Non per nulla, sono questi amministratori privilegiati che perdono di
piu' quando Icahn riesce a mettere i piedi nelle loro aziende.
Un giorno Icahn viene trascinato davanti ad un giudice, perche' insiste
a votare contro la concessioni di premi di ritenzione [una forma di
bonus pagate per evitare che l'amministratore di un'azienda in
difficolta' se ne' vadano altrove, magari dalla concorrenza] agli
amministratori di un'azienda finita in amministrazione controllata
(Chapter 11). Negli Stati Uniti, ma pare anche in Italia, e' diventata
una prassi pagare senza contestare questi premi e quindi la scelta di un
"pezzo grosso" come Icahn ha spiazzato tutti.
Giudice: "Signor Icahn, perche' non volete pagare i premi di ritenzione?"
Icahn: "Semplice, vostro onore, e' perche' non voglio trattenerli!"
Giudice: "Hmmm ... buon punto: lei vince!"
Di fronte ai premi (bonus) di aziende finanziarie italiane (banche,
etc.) che anche se non rischiavano il fallimento, pero' hanno
sicuramente tartassato duramente gli investitori ed i risparmiatori con
perdite spaventose, questo Icahn mi e' diventato veramente simpatico.
Per dirla in altro modo: "Di questi tempi di crisi, dove si pensa possa
andare un amministratore ? Se gli azionisti di Unicredit avessero
bocciato il bonus a Passera, avrebbero veramente dovuto temere che se
ne' sarebbe andato da qualche altra banca ? Peccato che tra gli
azionisti di Unicredit ci sono anche quelli a cui Passera dava lavoro
(gli amministratori di fondi ed altri che lavoravano con i soldi di
Unicredit ...).
Grillo avrebbe potuto fare veramente una bella piazzata, se, giocando
oltretutto sul fatto che i titoli erano a prezzi di svendita, si fosse
presentato con numerose deleghe di suoi simpatizzanti (che tra l'altro
ci avrebbero pure guadagnato un bel incremento del capitale investito),
come fatto quella volta per la protesta a Telecom Italia, solo che
questa volta avesse votato contro i bonus e messo in piazza i personaggi
che nell'assemblea dei soci di Unicredit, stranamente votavano a fare di
bonus che da soli bruciavano tutto il dividendo spettante ai soci, che
sono i veri padroni della banca (e non gli amministratori come certo
popolino crede).
Se fosse il settore publico, ci sarebbe materiale per vederci
concussione, associazione a delinquere, corruzione, ... devo continuare?
Ma si tratta di aziende private ... dei fondi, fondi alimentati in massa
da risparmiatori "lavorati" dai funzionari delle stesse banche di cui
poi questi fondi hanno le quote di maggioranza ...
E nessuno ci vede qualcosa di illecito in questi grovigli di interessi
(per non dire "conflitti di interessi", altro che quelli di Berlusconi).
Il mio sogno: che un giorno i fondi di investimento siano dichiarati
fuorilegge o almeno, la loro costituzione/partecipazione o interessenza,
vietate alle banche.
