Newsgroup: it.economia
Titolo: Il debito pubblico italiano durante l'era Craxi

Sto esaminando le fluttuazioni del debito pubblico italiano. Questo
debito come sapete ha un trend ben preciso e cioè tende a crescere.
Durante gli anni Ottanta e precisamente durante il governo Craxi si
ebbe un picco massimo relativo che coincise con un massimo assoluto.
A vostro parere la coincidenza di picco massimo assoluto e relativo
cosa denota esattamente?
A me pare di aver notato che quel picco massimo denoti il fatto che
oltre quel determinato livello non sia possibile andare.
Cosa ne pensate?

 ha scritto nel messaggio 
news:55eea524-166f-4678...@a5g2000vbs.googlegroups.com...
Sto esaminando le fluttuazioni del debito pubblico italiano. Questo
debito come sapete ha un trend ben preciso e cioè tende a crescere.
Durante gli anni Ottanta e precisamente durante il governo Craxi si
ebbe un picco massimo relativo che coincise con un massimo assoluto.
-----------
No. Il massimo si ebbe nel '94, quando Craxi era già stato fatto fuori da 
idioti giustizialisti.
Studiare, per favore.
A partire dal 1981 si creò in Italia quella scandalosa ingiustizia sociale 
che furono i titoli di Stato, una rendita finanziaria enorme, a lungo 
totalmente esente da imposizione. Si coniò una nuova espressione (BOT 
people) al fine di intrattenere l'illusione «democratica» secondo la quale i 
titoli di Stato sarebbero stati nelle mani di una miriade di piccoli 
risparmiatori. La realtà era ben diversa: nel 1985 oltre il 40% dei titoli 
in circolazione erano posseduti da banche e istituti di credito mentre 
secondo il comunista Napoleone Colajanni il 57% degli utili FIAT e il 62% 
degli utili Olivetti per il 1984 provenivano da interessi su titoli .
L'esenzione fiscale dei titoli di Stato permetteva alle imprese di eludere 
il fisco in modo alquanto elegante: bastava ottenere un prestito da una 
banca al solo fine di acquistare BOT e CCT e, alla fine dell'anno, si 
sarebbero potuti iscrivere in bilancio interessi passivi (dovuti al prestito 
bancario) che andavano a ridurre l'utile imponibile e interessi attivi (dei 
titoli di Stato) esenti da imposte. Questo meccanismo era noto a tutti, ma 
se da un lato Andreatta parlava di "frivoli discorsi di tassazione" dei BOT, 
dall'altro l'atteggiamento di Goria non lasciava dubbi: "da oltre un anno 
stiamo invitando le aziende ad autoregolarsi e non lo hanno fatto. A questo 
punto è necessario intervenire con garbo ma con efficacia, anche perché 
questo fenomeno non solo sottrae gettito all'erario, ma altera anche 
artificialmente i flussi finanziari" . Il governo pregava gentilmente gli 
evasori di autoregolarsi...
Alla fine del 1991, la percentuale di titoli del debito pubblico indicizzati 
o a breve termine era salita al 66,56% e la vita media dei titoli era 
estremamente bassa: 2,96 anni : per paura di una nuova fiammata dell'inflazione, 
il «mercato» aveva puntato tutto sui titoli strettamente legati al tasso 
ufficiale di sconto (TUS) per poter trarre profitto da un eventuale rialzo 
dei tassi. Questo dato apparentemente innocuo fu la condizione che permise 
alla tremenda ondata di speculazione monetaria del 1992 di dare una spallata 
decisiva al debito pubblico : resa possibile dalla liberalizzazione del 
mercato dei capitali voluta dall'Unione Europea, la speculazione monetaria 
si accanì contro la Lira a partire dal settembre del 1992.
Di fronte alla speculazione che faceva cadere il cambio della lira, il 
Governatore Ciampi pensò di alzare il tasso di interesse. Il Tesoro, spinto 
dalle scadenze medie molto corte dei titoli di Stato, non poté far altro, a 
sua volta, che aumentarne la remunerazione. Il debito pubblico passò dal 98 
al 121.5% nei tre anni che vanno dal 1992 al 1994 a causa di un disavanzo 
interamente dovuto alle spese per interessi
http://hovistocosechevoiumani.wordpress.com/2009/07/12/vi-veri-veniversum-vivus-vici-1992panfilo-britannia-e-la-svendita-dellitalia/

 da idioti giustizialisti.
hai ragione tu: dovevamo tenerci i ladri al governo
-- 
Hamlet
http://technosoc.blogspot.com/


E' vero.... il rapporto debito pil in quel periodo raggiunse un
massimo.
Chissà se v'è anche un legame tra attentati del 1993 e questa
impennata...
A tuo parere questo trend di lungo periodo(crescita del debito
pubblico sempre rispetto al pil)
dopo il 1994 è cambiato(decrescita) oppure siamo difronte ad una
fluttuazione e poi ricomincia a crescere?
Sto cercando di studiare il trend per capire quando TERMINA un
determinato lungo periodo e le rispettive
fluttuazioni.
Tu te ne intendi di queste cose?
Ciao
A.


Un ladro , ruba e fa gli interessi suoi part time; gli incapaci fanno
danni full time.
E comunque, ammesso e non concesso che il "metodo" dei finanziamenti
politici con Craxi possa aver "rubato" qualche decina di miliardi di lire,
nulla è in confronto ai 45.000.000.000.000 (quarantacinquemilamiliardi)
persi dall'Italia in soli tre mesi a causa di Ciampi.
Infine, uno dovrebbe contestare sui dati, ammesso si possa e ne sia
capace 

 ha scritto nel messaggio 
news:bb0c7dc8-9767-430b...@8g2000prb.googlegroups.com...





Ciao
A.
-------------
Il trend del debito è cambiato decisamente in Italia nel dopoguerra
con il governatore Menichella.
Non mi pare che adesso ci siano le stesse condizioni e gli stessi
uomini


E mi sono dimenticato di ricordarti quello che ora � evidente a tutti:
cio� la scomparsa dei ladri al governo :-DDDDDDD 


http://www.google.com/publicdata?ds=jnhjj7mtl7cmt_&met=gd_pc_gdp&idim=eu_country:IT&dl=it&hl=it&q=debito+pubblico
Dopo il 1994 come puoi vedere dal grafico il debito tende a scendere
per poi RISALIRE.
A me sembra di notare quindi(sul lungo periodo) un trend di crescita
del debito.
Tuttavia la VARIABILE che è intervenuta per UNA fluttazione su questo
trend per farlo decrescere MOMENTANEAMENTE sembra essere l'accordo per
la moneta unica e cioè il trattato di mastricht.
Se non vi fosse stata questa variabile(trattato per la moneta unica)
ecco che il trend di lungo periodo
non avrebbe avuto questo genere di fluttuazione al RIBASSO.
Insomma.....quello che sto dicendo è che il debito in Italia è
destinato a crescere PER SUA NATURA è proprio
dell'economia italiana avere un debito crescente..... Fino a quando il
Paese riuscirà a crescere
per tenere testa a questo debito?
Sto provando a fare un po' di calcoli statistici e le prospettive sono
pessime.
IMHO bisogna creare un mercato comune con tra USA e UE e boicottare
smettere di competere
con la Cina. Ci vuole una sorta di isolazionismo dei paesi occidentali
per il semplice
fatto che una crescita non è più possibile.
Quindi si tratta IMHO di espandere il mercato interno SENZA farsi fare
la concorrenza dai paesi asiatici a cominciare
dalla Cina.
Inoltre sul lungo periodo all'interno di questo mercato dovrebbe
entare anche la federazione russa
e i paesi del medioriente che è sulla via della democratizzazione.
Se invece si continua con questa globalizzazione delle multinazionali
ecco che non si riuscirà
a contenere il debito perché non è possibile concorrere sui mercati
con la concorrenza della Cina e altri
paesi asiatici.
Se così non si farà mi sembra ovvio che l'euro insieme al dollaro
SPARIRANNO.
Se un Paese non produce e non cresce ecco che avrà una moneta
instabile e che alla lunga
è destinata ad essere svalutata.....ma  l'unione europea si fonda
invece proprio sulla forza
di una moneta stabile.....
Ciao
A.



chiunque ci sarebbe stato al posto di Ciampi, avrebbe fatto la setssa cosa
e poi non capisco la difesa di uno come Craxi: è come difendere 
l'indifendibile. Il debito pubblico che ci lasciò Craxi è un dato di 
fatto, la reputazione dell'Italia a zero, è anch'essa eredità di Craxi, 
non di Ciampi!
-- 
Hamlet
http://technosoc.blogspot.com/

 non di Ciampi!
Veramente con Craxi la reputazione italiana era alle stelle. Primo 
governo di una certa durata, ammissione al G8 (che prima era G6), 
vicenda di Sigonella che fa si che l'Italia venga considerata 
seriamente, taglio dell'inflazione dal 12 e rotti al 5, l'installazione 
al potere di Ben Alì e tante altre cose.
Se vogliamo parlare poi del debito pubblico. La colpa la si da a Craxi. 
Mi sta benissimo. Lui era il presidente lui prende le colpe. Ma andiamo 
a vedere i lavori in commissione e vediamo come passavano le proposte di 
allargamento della spesa pubblica. Vediamo quante di queste proposte 
passavano all'unanimità e quanti passavano con il no dell'opposizione. 
Se vai a fare questi conti avrai delle notevoli sorprese.
Poi passiamo a Ciampi. Grande statista che non si sa in cosa sia grande, 
IMHO la persona più sopravalutata degli ultimi 50 anni.
Oltre a non spendere il signor Ciampi cosa ha fatto? Ha riformato 
qualcosa per far si che le cause della spesa venissero eliminate? Direi 
proprio di no. Quindi questa sua grandezza in cosa consiste? Che non fa 
le corna nelle fotografie come il Berlusca? Ah beh, basta dirlo allora.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo