Newsgroup: it.diritto
Titolo: Porte chiuse...per chi?

L'art. 473 comma 2 cpp stabilisce che quando il presidente ordina che
si proceda a porte chiuse possano rimanere in aula solo coloro che
hanno il DOVERE O IL DIRITTO di rimanere. Altro non dice. Bene: chi
sono coloro che hanno "diritto" di rimanere?
Lo chiedo perche' oggi sono stato in tribunale e dopo l'ordine del
presidente sono state fatte allontanare le persone che assistivano, il
tutto in modo un po' caotico. 
E' stato infatti consentito di rimanere ai "collaboratori di studio"
degli avvocati (una quindicina di legali) direttamente impegnati.
Questo senza alcun controllo nemmeno del tesserino personale di
praticante (il controllo era demandato alla povera cancelliera che si
e' trovata di fronte piu' di settanta persone nel caos totale).
Volendo l'avvocato X avrebbe ben potuto far rimanere la fidanzata/o o
la segretaria/o.
Io sono praticante di un altro avvocato, non interessato alla causa, e
seguivo il processo per motivi di studio relativi alla mia
preparazione per l'esame di abilitazione. Dichiarato cio' la
cancelliera e' andata a chiedere (non so a chi visto che non si e'
avvicinata al collegio) ed e' tornata affermando che non potevo
rimanere, cosi' come non potevano rimanere gli avvocati non
interessati alla causa. Interessati nel senso di impegnati.
Sicuramente la disposizione e' corretta ed io ovviamente mi sono
prontamente adeguato. Vorrei pero' solo sapere se esiste qualche
norma, da qualche parte, che tratti dell'argomento.
Grazie
Condor
Togli SNORT dall'e-mail per rispondere


Mi sembra chiara la norma.
Possono rimanere solo gli "attori" del processo, dove attori si intendono
ovviamente non coloro che citano in giudizio, ma tutti i personaggi che
devono esserci per il corretto svolgimento dello stesso.
Compresi i praticanti degli Avvocati impegnati nel processo.
Gli altri vanno fuori.
Cos'è che non è chiaro?


wrote:

Non e' chiara l'applicazione, perlomeno quella che io ho visto fare. E
comunque la norma, quando afferma che può rimanere chi ha diritto, non
mi sembra che brilli per chiarezza.
Non sono stati richiesti tesserini alle decine di persone in aula. Ad
alcuni e' stato chiesto se erano "interessati" alla causa, ad altri
no. 
Mi aspettavo, vista la mia inesperienza, una cosa piu' formale,
rigorosa.
Aggiungo che avevo chiesto nel precedente post se esiste qualche norma
che approfondisce o specifica la questione, a parte le due del cpp
citate. Questo e' poi l'aspetto che mi interessa di piu', a parte le
interpretazioni personali, mie e degli altri.



Ma l'applicazione è stata sicuramente sbagliata, la norma è corretta e
chiara.
Bisognava chiedere con pazienza ad ognuno cosa facesse in aula e documentare
la propria attività con i tesserini o con gli atti di causa dai quali
risulti la necessità e il diritto
alla partecipazione all'udienza.
Probabilmente chi era tenuto a farlo dopo aver visto che la situazione si
era tranquillizzata, e che i presenti in aula erano
rimasti in pochi, non ha ritenuto necessario essere troppo fiscali.

rimasti in pochi, non ha ritenuto necessario essere troppo fiscali.
Probabilmente e' stato cosi'. Ad essere precisi ho avuto
l'impressione, visto che la richiesta al presidente era stata avanzata
solo da uno dei molti avvocati presenti, che gli abbiano voluto dare
il contentino. Pero' questa approssimazione non mi e' piaciuta.
Saluti
