Newsgroup: it.diritto
Titolo: Responsabilità per danno erariale

Salve a tutti,
avrei bisogno di alcune indicazione circa la responsabilità per danno
erariale.
Nello specifico avrei bisogno dei riferimenti normativi e di sapere chi può
esserne sottoposto ( sono sicuro i dirigenti comunali , ma ad esempio , cosa
avvieneper  i dirigenti universitari oppure per i medici ,, esiste qualcosa
di equivalente per loro nel caso non si possa configurare il danno
erariale?)
Ciao e grazie
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:KSbs9.9525$TD1.4...@news2.tin.it...

ART.1 L.20/1994
"La responsabilità dei soggetti sottoposti alla
giurisdizione della Corte dei conti in materia di
contabilità pubblica è personale e limitata ai fatti ed alle
omissioni commessi con dolo o colpa grave, ferma restando
l'insindacabilità nel merito delle scelte discrezionali. Il
relativo debito si trasmette agli eredi secondo le leggi
vigenti nei casi di illecito arricchimento del dante causa e
di conseguente indebito arricchimento degli eredi stessi"
Più svariati altri riferimenti normativi.
Mi sembra che tutti quelli citati da te siano sottoposti
alla giurisdizione della Corte dei Conti sempre che
appartengano ad una Pubblica Amministrazione.
Se puoi vuoi dare qualche indicazione in più sulla condotta
e il loro ruolo in concreto....
Puoi anche dare un'occhiata qui:
http://www.amcorteconti.it/
Ma soprattutto qui:
http://www.amcorteconti.itù
Leicester


Ehm scusate, volevo dire qui:
www.corteconti.it
Ma soprattutto qui:
www.amcorteconti.it
Leicester

La fattispecie "dubbia " è la seguente:
una p.a. ha pagato fior di soldini per x anni per la fornitura di un
servizio che era reputato necessario e molto importate per gli utenti finali
(e fin qui tutto ok).
Fatto sta che, negli ultimi due anni del contratto,  questo servizio ha
funzionato soltanto a "pezzi" (nel senso che i guasti erano continui , non
veniva fatta una corretta manutenzione delle strutture etc. a discapito
dell'efficienza del servizio finale che risultava seriamente compromessa).
A questo punto la p.a. in questione ha deciso di attribuire ad altro
soggetto la fornitura del suddetto servizio pagando cifre nettamente
inferiori e volendo ostinatamente mantenere le strutture obsolete usate sino
ad allora.
Magia Magia il servizio, con l'ingresso del nuovo "gestore", ora funziona
 sempre tra qualche alto e basso di prestazioni dovuto all'obsolescenza dei
mezzi ) ma, nonostante la p.a. abbia più volte affermato la necessarietà del
servizio, probabilmente deciderà di cessarlo con grande disagio sia degli
utenti finali che degli operatori interni all'amministrazione stessa.
Ulteriori informazioni utili : il nuovo gestore non si è limitato a
provvedere al mero funzionamento del sistema ma ha anche implementato
funzionalità aggiuntive ( ricordo il prezzo mooolto inferiore rispetto al
gestore precedente);
allo stato attuale servirebbero alcune modifiche alla struttura per
mantenerne le funzionalità ma, nonostante le spese per il totale ripristino
siano estremamente basse , la p.a. si rifiuta di farle.
Dopo tutta sta lasagna di roba la domanda è questa:
Visto che durante il periodo del gestore precedente sono stati spesi fior di
soldini con risultati scarsi e visto che ora con cifre irrisorie (in
rapporto alle precedenti) si potrebbe mantenere un servizio efficiente e
(per loro stessa ammissione) molto importante, è possibile configurare
l'ipotesi di danno erariale qualora la p.a. non intenda portare avanti il
servizio?
Buon week end,
alex

 servizio?
Da un certo punto di vista la volontà di interrompere il
servizio da parte della p.a. potrebbe rientrare in quelle
famose scelte discrezionali non sindacabili previste dalla
normativa. (Bisognerebbe conoscerne le motivazioni
dichiarate). Per il resto mi sentirei di approfondire il
discorso legato al futuro mancato utilizzo delle
apparecchiature originariamente acquistate per espletare il
servizio (devo presumere). In altre parole la spesa
sostenuta dalla p.a. per le apparecchiature potrebbe di
fatto rivelarsi inutile nel momento in cui si decide di non
effettuare più il servizio. In questo caso teoricamente il
danno potrebbe calcolarsi in ragione del valore residuo di
queste apparecchiature.
Ovviamente possono incidere anche altre variabili, come ad
esempio l'effettiva disponibilità in bilancio delle somme
necessarie a riammodernare il tutto. Infine residuano
problemi legati alla riconoscibilità della colpa grave
(ovviamente valutabili solo con l'analisi della condotta dei
protagonisti).
Ciao
Leicester


ciao
Alex

 Questo sarebbe interessante valutarlo....
Beh di solito questa è la parte più complessa.. bisogna
riprendere tutti gli atti (verbali, deliberazioni, gare
d'appalto, disposizioni interne ecc.) nonchè fare audizioni
e ricognizioni; il tutto ovviamnete graduato in base
all'oggetto del contendere.
Leicester


Ciao , Alex ( con risposta ritardata causa lavoro...)


Nel primo caso ("simpatie") mi riferisco (senza cognizione
di causa) a circostanze che più che alla responsabilità
amministrativa attengono al Codice Penale. Nel secondo caso
vedi appresso.
Per ricapitolare un po' la situazione:
1. Con la prima ditta il servizio è stato assicurato anche
se con difficoltà;
2. Con la seconda è continuato a prezzi più vantaggiosi per
la p.a.;
3. La p.a., che non è obbligata a prestare questo servizio,
vi rinuncia;
Per quanto riguarda le scelte discrezionali ecco un
passaggio illuminante di un noto magistrato:
"Appare cioè evidente che esiste un discrimine tra una
scelta qualsiasi nell'ambito delle varie ipotesi legittime e
la scelta migliore, che l'amministrazione è tenuta ad
effettuare, ed appare altresì evidente che il giudice potrà
valutare se l'amministrazione si sia mantenuta nell'ambito
delle scelte legittime, ma non potrà giudicare se la stessa
abbia effettuato la scelta più opportuna. Infatti, nel primo
caso, si tratterà di stabilire se si siano o non travalicati
i limiti del potere discrezionale, e se, di conseguenza, si
sia rimasti o non nell'ambito della legittimità, nel secondo
caso, si tratterà invece di valutare quale è stata la scelta
di merito, invadendo un campo riservato all'amministrazione
e sostituendosi a questa nello stabilire quella
"prescrizione" che, come si è sopra visto, soltanto l'
amministrazione può imporre a se stessa, derivandola da una
valutazione del caso concreto effettuata in base alle
circostanze" (P. MADDALENA)
Ciao
Leicester