Newsgroup: it.economia
Titolo: Banche: Chi difende i risparmiatori?

Banche: Chi difende i risparmiatori?
di Ferdinando Targetti
Oggi si celebra la giornata del risparmio che conduce a Roma intorno a un
tavolo i maggiori custodi del risparmio del nostro Paese: il ministro
dell?Economia Giulio Tremonti, il Governatore Antonio Fazio, il presidente
dell?Abi Maurizio Sella e il presidente della Fondazione Cariplo Giuseppe
Guzzetti. La prima tutela del risparmio è la stabilità della crescita
economica.
Questa tutela afferisce quindi alla macroeconomia: se l'economia cresce al
4%, investimenti e indebitamento, ma anche fatturato e profitti crescono
al 4%, l'equilibrio è soddisfatto. Ma se la crescita economica si riduce
da 4 all'1% l'equilibrio può essere sconvolto, perché fatturato e profitti
calano, mentre il nuovo indebitamento non cala proporzionalmente e lo
stock di indebitamento può addirittura crescere rispetto alla produzione,
cosa che determina insolvenze, che sono a loro volta causa di crisi
finanziaria. Grandi economisti come Hyman Minsky hanno addirittura
formulato nel passato delle teorie secondo le quali l'inversione del ciclo
stesso è causata dall'eccesso di indebitamento che si manifesta nella fase
di boom. Dall'esperienza di oggi si potrebbe pensare ad una spiegazione
alla Minsky per l'inversione del ciclo americano; la recessione americana
produce effetti di riduzione di crescita nel resto del mondo e in Europa
in particolare; questo rallentamento della crescita a sua volta determina
un crescente rapporto tra indebitamento (pubblico e privato) e Pil ed i
problemi ad esso connesso.
La Banca d'Italia nel suo ?Rapporto sullo sviluppo del mercato
obbligazionario per le imprese italiane?, a cui ieri questo giornale ha
dedicato ampio spazio, ci offre consistente materia di riflessione. Nel
2002 in Europa c'è stata una riduzione del 32% di emissioni
obbligazionarie (mentre la diminuzione del saggio di crescita è stata
maggiore) e un'impennata di insolvenze. Le insolvenze europee riguardano
quasi un quarto, in valore, di quelle di tutto il mondo. Esse riguardano
sia prestiti che all'emissione erano a basso rischio, sia, e in misura
ovviamente maggiore, prestiti che all'emissione erano ad alto rischio (a
livello mondo le insolvenze hanno riguardato soprattutto il settore delle
telecomunicazioni e in generale quello della new economy, che da sola
registra il 47% delle insolvenze). Le insolvenze in Europa hanno
riguardato 32 società di cui una italiana.
Il documento mette in luce anche l'aumento del ricorso delle imprese alle
emissioni di titoli obbligazionari: i cosiddetti corporate bonds.
Nell'area dell'Euro dall'avvio della moneta unica le emissioni
obbligazionarie sono aumentate dal 44 al 59% del Pil, in Italia dal 28 al
47%. Ciò che nel nostro paese desta preoccupazione non è tanto il valore
complessivo del rapporto debito privato d'impresa/Pil, quanto la
concentrazione dello stesso. Negli ultimi otto anni (dal 1995 al 2003) le
imprese italiane hanno effettuato sull'euromercato emissioni per 86
miliardi di euro, di queste il 52% (cioè 45 miliardi) sono state
effettuate solo dal gruppo Pirelli-Telecom, che opera in un settore, che,
come si diceva più sopra, è tra quelli che, a livello internazionale, è a
maggiore rischio. Il forte indebitamento di questa impresa deriva dal
fatto che essa è stata acquisita dal gruppo Tronchetti Provera con
l'utilizzo dei fondi stessi di impresa, che si è quindi indebolita
patrimonialmente. Questo è molto più pericoloso per la sopravvivenza della
maggiore impresa di comunicazione italiana che le sciocchezze relative
alla acquisizione di Telekom Serbia.
La seconda tutela del risparmio è data dalle istituzioni pubbliche
deputate alla vigilanza sugli emittenti titoli di credito. La terza tutela
del risparmio è data dalle istituzioni giudiziarie contro la finanza
corsara. Considerazioni sulle istituzioni a tutela del risparmio possono
essere formulate in merito alla questione Cirio, sulla quale sono già
intervenuto su questo giornale (22.07.03) e che da allora ha fatto
importanti passi avanti. In agosto di quest'anno il Tribunale di Roma ha
dichiarato le società Cirio in stato di insolvenza e ha designato tre
Commissari (il dott. Mario Resca e i professori Luigi Farenga e Attilio
Zimatore) che hanno redatto una eccellente relazione dalla quale emerge
una vicenda inquietante. Nel 1991 nasce la società Cragnotti&Partners
(C&P), i partners sono Ferruzzi, Gardini e Varasi. A questa società
partecipavano altri finanzieri privati e banche pubbliche, come la Banca
di Roma. Nel 1994 la C&P controlla la brasiliana Brombrill, la Polenghi
Lombardo e la finanziaria Cirio-Bertolli-De Rica. La Cirio è una società
quotata in Borsa in cui la maggioranza degli azionisti sono risparmiatori
privati. Tra il 1997 e il 1999 si mette in atto un frenetico processo di
acquisizioni e vendite di società infragruppo, talchè nel 1997 la
Brombrill è capogruppo e la Cirio è partecipata, nel 1999 la situazione è
capovolta ed è la Cirio ad essere la capogruppo e la Brombrill la
partecipata; il tutto inframmezzato da aumenti di capitale. Nel periodo
1994-1999 in seguito a questi scambi di partecipazioni all'interno dello
stesso gruppo si è registrato un saldo di flussi di cassa di 712 milioni
di Euro a favore della C&P, la quale trattiene parte di questi fondi (che
impiega in parte in fallimentari operazioni sulla Lazio) senza pagare le
acquisizioni che compie dal gruppo. Infatti nel 1999 la Bombrill vende la
Cirio per 500 milioni alla C&P, che non paga, e questo compromette
l'equilibrio patrimoniale della Cirio finanziaria che è la capogruppo
della Bombrill medesima. Nel dicembre 2000 la ?Consob? brasiliana, dopo
due anni di indagini, condanna Cragnotti a pagare circa 21 milioni di
dollari di sanzione per irregolarità relative alle cessioni di
partecipazioni della Brombrill. In Italia invece nessuno indaga. A fine
2000 il gruppo Cirio è già fortemente indebitato e nel corso del
successivo biennio il gruppo attua un piano di emissioni obbligazionarie
per 1.125 milioni di Euro. Nel 2002 viene dichiarato il cross default per
le obbligazioni Cirio che colpisce tra i 30 e i 35mila risparmiatori. Nel
2003 viene dichiarato lo stato di insolvenza. La procura di Roma (pm
Achille Toro) ha aperto un'inchiesta sull'ipotesi di bancarotta della
holding finita in default sotto la guida di Cagnotti; le procure di Monza
(pm Walter Mapelli) e Milano (pm Luigi Orsi) stanno indagando sul
collocamento delle obbligazioni Cirio presso i risparmiatori.
Circa l'emissione obbligazionaria sappiamo come si sono svolti i fatti.
Fino al 2000 i creditori erano le banche e tra queste soprattutto tre
erano molto esposte e tra queste spiccava la Banca di Roma, la quale, alla
vigilia dell'emissione del prestito obbligazionario si sfila dalla società
C&P. La Cirio sceglie il Lussemburgo come piazza di emissione delle
obbligazioni per ottenere tre vantaggi: evitare il prospetto informativo
che la Consob impone alle società quotate che compiono emissioni
obbligazionarie italiane; evitare la norma secondo la quale il valore
dell'emissione non può superare il patrimonio netto dell'emittente;
evitare la costituzione dell'assemblea degli obbligazionisti in Italia.
Inoltre l'emissione fu fatta senza ?rating?, per il timore che essa fosse
classificata con un basso voto di affidabilità. La legge italiana però
prevede che, qualora le emissioni siano compiute su una piazza estera con
tutti questi vantaggi di minori oneri informativi, i titoli debbano essere
collocati solo ad investitori istituzionali e non direttamente presso il
pubblico e questo perché si presume che i primi siano dei professionisti
capaci di valutare il rischio dell'emittente, molto di più dei secondi, i
quali devono invece essere tutelati dalla Consob, un istituto pubblico
deputato a difendere il contraente debole che, sui mercati regolamentati,
si trova di fronte ad emittenti che hanno molte più informazioni di lui. E
invece che cosa è successo? Che il collocamento è avvenuto prima presso le
banche (investitori istituzionali) e poi queste hanno rifilato i pacchetti
delle obbligazioni Cirio ai risparmiatori, ignari del rischio che
assumevano ad acquistare dei titoli spazzatura.
Le banche non potevano non conoscere lo stato di insolvenza della Cirio.
?Le cause di insolvenza - si legge nella relazione dei Commissari - vanno
individuate in un momento precedente, che il prestito obbligazionario ha
solamente permesso di rinviare momentaneamente?. Tra queste cause di
insolvenza gioca un ruolo rilevante il ?grave indebitamento finanziario
delle società insolventi a vantaggio delle società controllanti? (e si
ricorda che nella compagine sociale della C&P c'erano delle banche).
Le banche, o alcune di esse, hanno quindi agito in malafede e molto
probabilmente tutta l'operazione di ristrutturazione del debito della
Cirio e del trasferimento del rischio dalle banche al pubblico è stato
fatto sotto la regia di una o più banche. Il presidente Sella, e mi
dispiace dirlo perché è un banchiere che stimo, non può coprire lo
scandaloso comportamento delle banche e di alcune di esse in particolare
solamente dicendo che i risparmiatori dovevano sapere a quali rischi
andavano incontro deducendolo dal fatto che sulle obbligazioni Cirio
ottenevano un modesto 7%, che è un rendimento un po' più alto di quello di
mercato. Con queste premesse vorrei sapere cosa dirà quest'oggi sulla
tutela del risparmio!
Dalla ricostruzione sommaria di questa vicenda si desume che nel nostro
paese le regole sono severe (ad esempio i poteri che la legge Draghi
attribuisce alla Consob), ma sono facilmente aggirabili. La Consob doveva
vigilare molto di più di quanto non abbia fatto affinché le banche non
aggirassero la sua stessa normativa inducendo i risparmiatori, che si
servivano della banca o di una Sim della banca medesima, ad acquistare
titoli che avrebbero dovuto essere acquistati solo da investitori
istituzionali. Tuttavia, siccome il risparmiatore ha sempre il diritto di
acquistare un titolo dall'elevato rischio e rendimento, non è facile
indagare dentro le banche per scoprire se c'è un ordine di servizio che
dal centro arriva al funzionario affinché quest'ultimo induca il
risparmiatore a comprare il titolo in questione. Le banche sono istituti
non facilmente ispezionabili ed è per questo che la Consob avrebbe dovuto
essere affiancata dalla Banca d'Italia. E questo, a mio parere, sarebbe
rientrato nelle sue funzioni di responsabile dell'ordinato funzionamento
del sistema creditizio.
Nell'attuale sistema bancario, in cui le banche detengono Sim e offrono al
risparmiatore non solo depositi, ma tutta una gamma di titoli, Fazio non
può cavarsela sulla questione Cirio dicendo, nelle conclusioni dello
studio citato più sopra, che ?la garanzia del rimborso delle somme
investite riguarda unicamente i depositi bancari?. Siamo tutti d'accordo
con il Governatore che per il futuro il collocamento dei valori mobiliari
dovrà basarsi su un'ampia diffusione preventiva delle informazioni su
patrimonio e redditività dell'impresa emittente e su un maggior ricorso al
?rating?, ma questa normativa per le emissioni nazionali c'è già. La
questione Cirio mette in evidenza un problema più serio, che è quello dei
diffusi conflitti di interesse, che non riguardano solo il presidente
Berlusconi, caso emblematico e macroscopico, ma che è lungi dall'essere il
solo. La piaga del conflitto di interessi si cura non solo con leggi
adeguate, ma anche con una diversa cultura ad alimentare la quale non
contribuisce certo il comportamento di autodifesa corporativa della
categoria e l'esito abituale di far pagare solo ai cittadini che hanno una
minor possibilità di far sentire la loro ?voce? e questi sono coloro che
compiono quel risparmio che oggi viene celebrato con tanta enfasi.
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:bo0te5$67s$1...@news.newsland.it...
