Newsgroup: it.economia
Titolo: Il libro nero del capitalismo

http://www.tg0.it/doc.php?foglio=2&doc=2
[...]
LE STRATEGIE. Ma passiamo ora ad un'analisi più approfondita dei mezzi e 
delle strategie capitalistiche per imporre la propria legge sul mondo. 
"Quali sono i mezzi di espansione e di accumulazione del capitalismo? La 
guerra (o la protezione, sull'esempio della mafia), la repressione, la 
spoliazione, lo sfruttamento, l'usura, la corruzione, la propaganda. La 
guerra contro i paesi ribelli che non rispettano gli interessi occidentali. 
Quello una volta che fu appannaggio del Regno Unito e della Francia, in 
Africa e in Asia (gli ultimi soprassalti del colonialismo delle Indie, nel 
Madagascar, in Indocina, in Algeria, hanno fatto milioni di morti), è oggi 
appannaggio degli Usa, il paese che pretende di comandare il mondo. Gli Usa, 
proprio per questo, non hanno smesso di praticare una politica di eccesso di 
armamenti (che pure vietano agli altri). Abbiamo visto in azione questo 
imperialismo in tutti gli interventi diretti o indiretti degli Usa in 
America Latina, e particolarmente in America centrale (Nicaragua, Guatemala, 
Salvador, Honduras, Grenada), in Asia, in Vietnam, in Indonesia, a Timor 
(genocidio più esteso, in proporzione, di quello dei khmer rossi in 
Cambogia - circa due terzi della popolazione - e perpetrato con l'indifferenza 
se non con la complicità dell'Occidente), nella guerra del Golfo ecc".
[...]
L'USURA LEGALE. Altra pratica mafiosa è l'usura: come la mafia presta denaro 
al commerciante che non potrà mai liberarsi del suo debito e finirà per 
perdere la sua bottega (o la vita), così si inducono i paesi a investire, 
spesso artificiosamente, e ad acquistare armi per la lotto contro gli stati 
avversari. Essi dovranno poi rimborsare gli interessi accumulati dal debito 
e i creditori diventeranno facilmente i padroni della loro economia. Le 
economie occidentali sottopongono il Terzo mondo alle peggiori forme di 
sfruttamento: La schiavitù: e, al loro stesso interno, l'asservimento degli 
immigrati clandestini. La corruzione: le multinazionali dispongono di tale 
forma di influenza, anche finanziaria e politica, sul complesso dei 
dirigenti pubblici o privati che soffoca ogni resistenza. La propaganda: per 
imporre il suo credo e giustificare l'eccesso di armamenti, gli atti 
delittuosi e i crimini sanguinosi, il capitalismo invoca sempre concetti 
generali quali difesa della democrazia e della libertà mentre il più delle 
volte non difende altro che gli interessi di una classe possidente, che 
vuole impadronirsi di materie prime, dettar legge sulla produzione di 
petrolio o controllare luoghi strategici.
[...]


Ottimo libro!
Tra i più demistificanti che abbia mai letto!
Secondo me, andrebbe fatto leggere a scuola, magari assieme
al famigerato "Libro nero del comunismo": così ognuno li
potrebbe confrontare e giudicare...



Gia', volendo fare un po' di soldi si potrebbe proporre alla Mondadori 
un Libro Nero di IPI, conl'elenco di tutti i coglioni regolari e 
avventizi. Magari col tempo farebbe concorrenza a quello sempreverde 
della P2.
E se la classifica e' fatta in proporzione al numero dei post piuttosto 
che alla loro qualita' sappiamo gia' tutti chi sarebbe il Re dei 
Coglioni.
Dalla P2 l'avrebbero buttato fuori, noi ce lo teniamo come mitriditizzazione.
Vuoi essere iscritto?
Am.

 
http://www.tg0.it/doc.php?foglio=2&doc=2
Tutte le persone oneste sanno che il capitalismo, lasciato a sè stesso,
produce solo miseria.
Non è però un buon motivo per propinare le fregnacce de "La Padania" del 26
ottobre 1999 con 6 anni di ritardo.

 al commerciante che non potrà mai liberarsi del suo debito e finirà per
.....
Tutto ci è già arcinoto da anni, così come ci è arcinoto quanto il
capitalismo sia contestato da chi è o si sente povero, e gradito da chi è o
si sente ricco.
Chi riesce a sopportare il proprio stato agiato mentre altri muoino di
stenti, si ritira in silenzio in un esilio dorato da qualche parte sperando
di morire bene il più tardi possibile, mentre chi non riesce a sopportare
tutto ciò si dà alle missioni di aiuto, religiose o laiche, non curandosi
dei beni che ha, compresa la durata della propria vita.
In mezzo a questi estremi ci sta la gente comune, la massa, come noi, ed i
politici che usano queste argomentazioni come dei volani propulsivi per le
proprie campagne elettorali.
Apprezzo il tuo tentivo di proporre una soluzione tecnica alla questione,
soprattutto con l'articoletto riguardante il buon borgomastro ma quello che
secondo me noi rifiutiamo psicologicamente è una presa di coscienza delle
debolezze universali umane: l'uomo non rinuncerà mai a faticare il meno
possibile per avere il risultato che vuole ottenere, così come rifiuterà di
cedere per nulla ciò che ha ottenuto dal proprio lavoro. Sul primo punto si
basa l'ingegno tecnologico, sul secondo il diritto di proprietà, pubblica o
privata che sia, ma sempre e comunque concetrata, nel beneficio del
godimento, più su certi individui che su altri, per stimolare un certo
assetto economico amministrativo della società.
Tutti lavorano per guadagnare: anche quando si va alla coop, anche se "la
coop sei tu, chi può darti di più", qualcuno paga a qualcunaltro per
comprare qualcosa e di certo i denari che escono dalle tasche
dell'acquirente non è che poi vi facciano ritorno!!! Se ne vanno e basta!!!
:-)))))
Entrano, insomma, copiosamente, nelle tasche di altri individui che forse,
per la vergogna di professarsi anti-capitalisti mentre stanno accumulando
delle vere fortune, ti propongono la tesserina con la quotina per sentirti
anche tu della partita mentre, sostanzialmente, per quel nonnulla che
movimenti con la tua spesuccia quotidiana, resti nessuno. Anche se milioni
di nonnulla fanno poi un capitale mostruoso. E di fatti anche le coop, come
ogni potenza economica che si rispetti, non disdegnano di fare le loro torri
di cristallo o di mattoni, sparse qua e là, a dimostrazione della propria
forza pecuniaria.
Come vedi, così come Andrè Caiat, girò quel famoso film sulla giustizia
penale francese..... "Siamo tutti assassini!"..... penso che possiamo tutti
darci la mano in segno di pace, dicendoci vicendevolmente: "Siamo tutti
capitalisti!".
Lunga vita e prosperità!

 solo di incollare...
Chissà se è un'ex attacchino della Lega Nord! :-))))))
Quelli mi pare che li abbiano condannati per qualcosa come imbrattamento di
beni pubblici o simili, se non sbaglio......... alla faccia di quelli che
invece coprono di graffiti spray i treni, che invece sono sati epitetati
come artisti metropolitani..... mha...... solita Italia.......?
:-)))))))))

 inutili, post.
Am.
PS Re Incoronato come potrai verificare digitando 'De Cesari Testa di 
Cazzo' su Google.

 stesso, produce solo miseria.
mentre il comunismo .... anche se *controllato*.... 

 mentre il comunismo .... anche se *controllato*....
Mai stato in Emilia Romagna o Toscana?
Ti sembra che ci sia miseria, dopo 60 anni di comunismo?


quello e' un *comunismo* che prospera grazie al *capitalismo* del resto del 
paese... qui in Italia ci sono i comunisti + *furbi* del mondo: minacciare 
di voler imporre un regime di sinistra per ricattare ed ottenere privilegi 
dall' economia capitalista ... I comunisti dell' Emilia Romagna e Toscana 
sono gli ultimi che vorrebbero veramente un'economia di sinistra... sono ben 
consci della fine che fanno i paesi con quel tipo di regime... a tale 
dimostrazione basta vedere che in una citta' *rossa* come Maranello 
producono autovetture esclusive per i miliardari capitalisti di tutto il 
mondo.... 

 il mondo....
Se tu sei un pezzente che non puň permettersi la Maserati č colpa del
comunismo?


Anche Berlusconi è un comunista travestito da liberale: non hai visto i post 
su Berlusconi che ho inoltrato?

 i post su Berlusconi che ho inoltratO?
ok, potrebbe essere... cmq io non sono contro l'ideologia comunista, sono 
contro i *comunisti* che approffittano dell'ideologia per pescare a piene 
mani dal denaro pubblico creando una nomenklatura privilegiata ed 
impoverendo il popolo.... 


vi dico la mia che abito a firenze:
da me il comunismo non esiste : lo sbandierano tutti a gran voce ma in 
realta' mentono tutti.
E poi ditemi quel gran ladro del sindaco Domenici (del quale vi tralascio le 
ultime mirabili ruberie)cosa ha di comunista?
Quanto a Arezzo, sappiate che e' la patria di un certo signor Gelli......... 

 wrote in message 3n64i0...@individual.net...

In effetti ci sono due tipi di comunismo: quello bolscevico e quello alla
cinese, lo vedono tutti. Il problema fondamentale è capire in che relazione
stanno attualmente tra loro e come è, ralmente, quello cinese.
Faccio una domanda: se, per ipotesi, Roosvelt andava in vacanza nella
propria casa sul lago durante il fine settimana, contornato da ogni comfort,
e Stalin andava in vacanza nella dacia dello stato esclusivamente
riservatagli sul lago durante il fine settimana, contornato da ogni comfort,
ed entrambi potevano fare tutto questo per la durata della loro vita e
permettere che di questo vantaggio godessero, in modo esclusivo, anche i
loro discendenti, quale differenza pratica ed oggettiva si può rilevare nei
due regimi, nonostante uno ammetta la proprietà privata e l'altro quella
pubblica soltanto?
Passiamo al resto.
L'Emilia Romagna e la Toscana sono regioni che funzionano bene per l'indole
estremamente attiva ed idealista delle loro popolazioni.
Popolazioni ed enti territoriali economicamente molto attivi, se per questo,
ci sono pure nel nord-est, che di certo non è mai stato comunista.
Non giochiamo sporco, per favore, scambiando una causa con un'altra per
propaganda politica: in emilia-romagna sono attivissime tutte le forze
politiche e la maggior parte di tutti i componenti di esse si è sempre data
un gran da fare per la popolazione, al fine di meritarne il rispetto non con
vuota demagogia ma con operazioni di sostanza. Non è la natura comunista, o
fascista o cattolica, o rapubblicana che in emilia-romagna è così: è proprio
la natura degli emiliani e dei romagnoli ad essere così!!! E come sono
imperattivi e frizzanti in politica lo sono anche in economia: si
appassionano profondamente a quello che fanno, e ciò li rende vincenti.
Che cosa succede, solitamente, invece, ad un magistrato o ad un pubblico
amministratore, anche di sinistra ed integerrimo, in un luogo dell'Italia
meridionale ad alta densità mafiosa???? Solitamente che fine fanno questo
magistrato o questo amministratore, fosse quest'ultimo anche della sinistra
più spinta, quando vogliono far funzionare le cose come in Emilia-Romagna o
in Toscana o in Veneto???? Cosa gli succede, solitamente??????
E allora da cosa dipende l'esito del buon funzionamento di una
amministrazione pubblica (e non soltanto)?????
La Toscana poi è sempre stato un poderoso crogiuolo di scienza ed arte, fin
dall'epoca del Rinascimento (i suoi scienziati ed artisti non si riescono
manco a contare tutti, e quando si studia qualsiasi cosa se ne scoprono
sempre a sorpresa), tant'è che direi che tutta l'Italia, a partire dalla
lingua, è stata, praticamente, tuscanizzata. Ora, il sangue non è acqua, e
le generazioni del rinascimento toscano, geneticamente, non sono molto
distanti dalle attuali.... quindi.....

quali sono le ruberie di Dominici?
Lo ripeteresti sul viso di Dominici che è un gran ladro? 

 ha scritto nel messaggio 
news:BrpPe.82186$2U1.4...@news3.tin.it...


 wrote in news:dejs2s$u49$
1...@area.cu.mi.it
:

Amministrazioni di sinistra, non comunismo. E dai, non prenderci pe il c*


se fossi molto ricco oppure affermato nel mio lavoro, glielo direi molto 
volentieri (a telecamere spente chiaro)
ora in qualita' di studente all'ultimo anno (sospirato) di ingegneria, sto 
pure attento a non rispondere ai professori.
Ma scusami, secondo te lui e' un buon sindaco? 

> Lo ripeteresti sul viso di Dominici che è un gran ladro?
Comunque ripensando,
se ottengo un colloquio con lui e gli dico che e' un gran ladro, lui (mi sa) 
e' molto contento perche' ha raggiunto lo scopo
della sua vita di politicante.
E poi scusa, a che serve che gli vada a dire che e' un ladro?Succede che si 
pente?

 il c*
Quando un'economia si può definire socialista?
L'idea che il socialismo o è statale o non è corrisponde ad uno statalismo
che è la negazione del comunismo: lo Stato, nel comunismo, è inutile e si
estingue.
L'idea che il socialismo sia incompatibile con l'opulenza corrisponde,
invece, ad una visione tipicamente cattolica, che non ha nulla a che vedere
con la liberazione delle forze produttive e la possibilità di avere tutto
per tutti, che è l'esatto contrario di una distribuzione uniforme della
povertà.
Gli statalisti clericali non sono capaci di vedere il socialismo quando lo
hanno davanti agli occhi e credono impossibile che i lavoratori aspirino a
diventare più ricchi e ci riescano anche.

 diventare più ricchi e ci riescano anche.
Straquoto.
Am.

 comunista.
questo sarebbe *razzismo*..... :-) in realta' di indole attiva ne e' piena 
l'Italia e, ultimamente, specialmente al SUD... L' Emilia Romagna e la 
Toscana avranno anche gente attiva ma innanzitutto gente *furba*.... ha 
capito che conveniva *abbracciare* il comunismo per raccogliere i privilegi 
che il piu' *potente* partito comunista dell'occidente poteva garantire.....
In quelle regioni vale, piu' che in altre, la regola :  le perdite vengono 
accollate al *pubblico* mentre  i profitti  rimangono *privati*...

 uniforme della povertŕ.
se mi spieghi come potrebbe funzionare in *pratica* la possibilita' di avere 
tutto per tutti tramite il comunismo...

 di avere tutto per tutti tramite il comunismo...
Non spiego niente ai pezzenti.


classico dei comunisti.... 

 diventare più ricchi e ci riescano anche.
Non mi piace difendere gli statalisti clericali, con i quali non ho molto
feeling, ma anche loro, come qualunque altro, non meritano di essere
accusati ingiustamente. Quando uno vede i lavoratori che aspirano a
diventare più ricchi e ci riescono anche, non riesce a vedere il socialismo
perché .... semplicemente perchè la cosa è avvenuta in un regime
capitalistico, e non in uno socialista.

Kantossek <hah...@CanDelTuoBen.net> wrote in message
NfGPe.32095$F23.3...@twister2.libero.it...

Già, sui crimini altrui, si ergono molte brillanti carriere che forse non
esisterebbero se il crimine fosse fermato sul nascere, o no?
Non era S. Paolo, ex criminale ammazza cristiani, a dire che il crimine è
nella legge? Affermazione molto strana... che vorrà dire?

Kantossek <hah...@CanDelTuoBen.net> wrote in message
NfGPe.32096$F23.3...@twister2.libero.it...

Niente paura, che sono queste ghettizzazioni? POPOLO!!! VI DAREMO LE RATE!!!
Comode ventimila rate con carta di credito per farvi tutto ciň che volete,
anche una maserati biturbo ultimo modello!!!
Popolo!!!! Siamo tutti capitalistiiiii! Il denaro..... č comunista!!!!
:-))))))))


Sono daccordo: i meridionali, se ben motivati, sono dei veri "cinesi"
:-)))))))
Ma non parlarmi di razzismo per ciň che ho appena detto: mi pare di aver
presentato delle situazioni oggettivamente presenti, o pensi di dover dare
delle spiegazioni illuminanti che debbano dissolvere degli infausti luoghi
comuni????
Da dove vengono, esattamente, gli infausti gravami criminogeni del meridione
d'Italia? Chi li alimenta? Chi li crea? Chi ci lucra sopra?
Dopo centinaia di anni di tormenti, penso che ci si debba pur mettere una
pietra sopra (magari muovendo l'esercito? magari iniziando delle fucilazioni
sommarie? .... vedi tu.... dicci qualcosa!!!!) a 'sto inferno criminale
sotterraneo, o deve durare in eterno???????
"Chiarezza", in Italia, č una parola che mette il terrore al 99% della
popolazione??????
Non ci si puň mettere tutti daccordo a toglierla dal novero delle parole
terrificanti con una bella revisione del sistema?

 Amministrazioni di sinistra, non comunismo. E dai, non prenderci pe il c*
Bella stigmata! In un paese dominato dalla polemica vuota e speciosa dei piů
spocchiosi e strumentalizzanti formalismi, la politica diventa pura
contrapposizione di parti sostanzialmente identiche? Jocum latrunculorum?

 ha scritto nel messaggio
news:dena4p$jan$2...@area.cu.mi.it...

Siamo avvertiti. D'ora in avanti chi replica a Matteo è pregato di allegare
l'estratto conto della banca e la denuncia dei redditi.
Matteo ha stessa boria che avevano nei loro paesi i membri della
Nomenklatura comunista. Qui in Italia si può anche permettere di salire sul
piedistallo a dare lezioni di marxismo!

 avvenuta in un regime capitalistico, e non in uno socialista.
Infatti i lavoratori stanno meglio nella Russia di adesso, dopo 15 anni di
capitalismo.
La disonestà intellettuale di chi ritiene che il capitalismo sia il bene
assoluto è incommensurabile.

 assoluto è incommensurabile.
Non è il bene assoluto.
Ma neache il male assoluto.
Ma forse è uno dei migliori strumenti fino ad ora escogitati per 
perseguire il bene assoluto.

 wrote in message demh0k$ilk$1...@area.cu.mi.it...

Il problema non è chiedersi se sia buono o meno aspirare a diventare più
ricchi, il problema serio, invece, è chiedersi che senso ha, in fin dei
conti, per un essere umano, essere più ricco. Ci si deve cioè interrogare
sull'esatto rapporto che esiste tra denaro e benessere per capire se si è di
fronte ad una equazione semplice o se ci sono delle variabili, minuscole ma
estremamente importanti, che ci sono sfuggite.


Di fatto questa è una situazione impossibile poichè, per reggere un
qualsiasi sistema politico ci vuole la forza delle armi al fine di contenere
le ultime risacche di dissenzienza interna ed internazionle (il c.d.
terrorismo, per intenderci, e con ciò siamo in tema!), e per fare ciò, cioè
per convincere un essere umano a fare del male ad un altro essere umano
soltanto per questioni ideologiche, ci vuole o un invasato pazzo o un
mercenario, quindi, in parole povere, ci si deve servire o di un criminale
per inclinazione naturale o di uno che è disposto a farlo per soldi, e già
questo sbilancia completamente l'equilibrio della politica economica di un
paese. Ciò che occorrerebbe fare è cercare di educare le nuove generazioni
ad adottare dei sistemi di vita sani, tendenti alla misura, al mezzo, come
dicono i buddisti, ed a rigettare il lusso come strumento di vanità e di
affermazione ottusa sul prossimo senza per questo sentirsi depauperati di
qualcosa, ma anzi, constatando come il lusso spesso sia un'idiozia ridicola,
od un ammennicolo divertente ma non essenziale, se paragonato alla
funzionalità o se non esposto al pubblico in un museo perchè ogniuno si
diverta a vederlo più come un esercizio di stile che come un bene
indispensabile da possedere a qualunque costo.... Quando e se, si sarà
creata una società del genere è ovvio che i costi della sua gestione saranno
quasi nulli, che di capitalismo e di comunismo, se se ne parlerà, se ne
parlerà come di un'assurdo ed incomprensibile paradosso di un oscuro
passato, fatto di ottusità e di violenza..... il probema fondamentale è però
piuttosto inquietante: l'indole dell'essere umano, permette la produzione di
un tale tipo di società oppure e naturalmente incline al sopruso del proprio
simile e persino di se stesso, in nome di una propria inesauribile voracità
che gli sgorga dal profondo e che non ha pietà per niente e per nessuno, per
cui o col comunismo o col capitalismo, cerca comunque di predare il prossimo
esclusivamente per il proprio tornaconto personale?????

 wrote in message
8Y2Qe.110128$fm.72...@news4.tin.it...




Cioè lezioni di niente?
Poi va detto che la denuncia dei redditi non dice niente: piuttosto dicono
gli atti del registro, dato che, se uno fa i soldi e non li denuncia, la
dichiarazione sarà miserrima ma poi come si spiega il fatto che, a fronte di
redditi tanto bassi, il tizio ce la fa a comperarsi mari e monti? In
sostanza: dove li è andati a prendere per fare delle spese di tale caratura?
Anche l'estratto conto bancario non dice alcunchè: basta metterli altrove e
il gioco è fatto.
Mi spiegate che cosa significa pezzente?



A proposito, ma è vero che Lenin, appena uno non gli leccava il culo, gli
dava del deficente?
Cioè chiedo, è vero che il modo di agire dei bolscevichi era di smerdare gli
avversari politici, anche del medesimo partito, dicendo che erano dei
menomati mentali?

 menomati mentali?
No, questa e' la tecnica su IPI :)
Tu sei un menomato mentale, a' propos?
Am.

 Mi spiegate che cosa significa pezzente?
E' una categoria dello spirito.
Indipendentemente dal reddito, il pezzente considera una vita piacevole una
specie di delitto.
Ciò che la maggior parte delle persone desidera, cioè una vita nella quale
sia facile soddisfare i desideri e godersela, per il pezzente è qualcosa di
profondamente sbagliato: se è il modo di vivere dei ricchi è immoralità, se
lo vogliono i poveri è invidia.
Nel tuo post precedente hai descritto bene ( facendola tua) la filosofia del
pezzentismo.
Con questa filosofia non si può capire come una società (non uno stato) si
organizzi per essere opulenta:
"una contrada che si chiamava Bengodi, nella quale si legano le vigne con le
salsicce, e avevasi un'oca a denaio e un papero giunta, ed eravi una
montagna tutta di formaggio parmigiano grattugiato, sopra la quale stavan
genti che niuna altra cosa facevan che far maccheroni e raviuoli, e
cuocergli in brodo di capponi, e poi gli gittavan quindi giù, e chi più ne
pigliava più se n'aveva; e ivi presso correva un fiumicel di vernaccia,
della migliore che mai si bevve, senza avervi entro gocciol d'acqua".
(Boccaccio, Decameron, Giornata ottava - Novella terza).
In 700 anni qualche passetto avanti per costruire quella contrada sarà stato
fatto. O no?

 ha scritto

Da quando esiste il bene assoluto?
La prima guerra di una certa importanza di cui abbiamo conoscenza sarebbe
stata determinata dal fatto che Elena, la donna più bella del mondo, era
contesa da Menelao e Paride. Il tuo bene assoluto come avrebbe risolto
quella contesa e tutte le altre che hanno segnato il corso della storia
umana?
Il "bene" è un fatto squisitamente individuale che diventa sociale quando
un'idea di bene è condivisa da una parte importante della società.
"La ricchezza delle società nelle quali predomina il modo di produzione
capitalistico si presenta come una «immane raccolta di merci»", sempre in
maggior quantità e sempre nuove. Ciò che si percepisce come positivo di tale
immane raccolta è la continua innovazione tecnologica guidata, prima di
tutto, da esigenze militari (noi stiamo usando una rete inventata per i
militari americani e tuttora proprietà di un ente pubblico americano) e poi
dalla concorrenza (nella misura in cui è tollerata o garantita). Ma
all'innovazione tecnologica si accompagnano la centralizzazione statale e le
dittature, nonché le guerre, a partire da quelle napoleoniche, passando per
due guerre mondiali e arrivando all'attuale "guerra di civiltà" tra due
monoteismi dei quali non si sa quale sia il più integralista.
"Una formazione sociale non perisce finché non si siano sviluppate tutte le
forze produttive a cui può dare corso; nuovi e superiori rapporti di
produzione non subentrano mai, prima che siano maturate in seno alla vecchia
società le condizioni materiali della loro esistenza". (Marx)
Il capitalismo può ancora produrre una quantità crescente di merci e può
ancora permettere lo scambio tra beni materiali e gli illimitati prodotti
della creatività umana.
Non è però adeguato a produrre pace, sicurezza, salute, democrazia, rispetto
delle diversità, non conformismo, cioè le condizioni basilari del suo stesso
sviluppo.
Detto questo, quelli tanto fanatici da sostenere che il new deal ha
peggiorato le cose in America devono spiegarmi com'è che i paesi più ricchi
del mondo sono quei paesi scandinavi nei quali il 50% e più del Pil se ne va
in tasse. E perché nel paese più ricco in assoluto un terzo degli abitanti è
socio di una cooperativa (soggetto economico che gli statalisti aborriscono
e i tifosi del capitale fingono che non esista e non  possa esistere).

 e i tifosi del capitale fingono che non esista e non  possa esistere).
Perchè esistono vari tipi di capitalismo.
Come per i cani. Un pastore tedesco è diverso da un dobberman. Eppure 
ambedue cani sono.



Era solo per mostrarti come funziona la tecnica su IPI. Niente di 
trascendentale...
Bwaha!
Am.

 organizzi per essere opulenta:
Conoscevo un tizio molto opulento, pesava quasi 150 Kg..... al primo piccolo
sforzo è crepato d'infarto! ;-)

 ambedue cani sono.
Tu ti faresti salvare in montagna da un pincher, o preferiresti un
sambernardo?
Dire vari tipi di capitalismo è come dire vari tipi di economia.
Quale sia l'economia migliore è questione di gusti. Uno si trova dentro
quella che gli è capitata e, se non è tanto ben attrezzato da emigrare in
una che gli piace di più, si adegua e vede come migliorare la propria
personale condizione in quell'economia.
In questa ricerca la teoria economica serve, prima di tutto per non
indulgere oltremodo nelle fantasticherie, ma non se ne può fare un dogma. E
invece i teorici del capitalismo come bene assoluto (o via per il bene
assoluto) credono ciecamente in teorie che, alla prova dei fatti, si
dimostrano adeguate solo alle esigenze di minoranze che scambiano i propri
gusti con i desideri di tutti.
Non esistono i desideri di tutti. Ed è inevitabile che la realizzazione dei
desideri di alcuni comporti la sofferenza di alcuni altri. Scegliere è
compito della politica, non di chi si occupa di scienza economica.
Specialmente se l'economista (che evidentemente considera Popper un autore
di serie B) ritiene la sua "una disciplina in cui non esiste la possibilità
di fare esperimenti".
Se poi ti ho attribuito l'opinione che esista un bene assoluto, me ne
spiace, vuol dire che tu non consideri il capitalismo in modo religioso. Non
altrettanto si può dire per altri, e specialmente per coloro che ritengono
estraneo al capitalismo un miliardario saudita con l'hobby del terrorismo,
cioè, attualmente, la persona che prende più sul serio la libera
concorrenza.

 spiace, vuol dire che tu non consideri il capitalismo in modo religioso.
Per me è il sistema economico che attualmente funziona meglio. Punto.
Forse domani o fra 100 anni se ne inventerà uno migliore, che riponda 
meglio alle esigenze, qui ti faccio incazzare, della collettività.

 meglio alle esigenze, qui ti faccio incazzare, della collettività.
In Russia la collettività stava meglio 20 anni fa. I sistemi che funzionano
meglio sono le economie miste, nelle quali il capitale produce merci e i
poteri pubblici usano i profitti per soddisfare bisogni che il mercato
soddisfa in modo troppo limitato. Oggi le economie miste sono vittime di
un'aggressione di tipo ideologico, che impedisce discorsi sereni sul
necessario rinnovamento, ma sono loro, non il capitalismo, che hanno reso la
"collettività" europea la più ricca del mondo. Sarei poi curioso di sapere
se infili nel capitalismo anche le cooperative (700 milioni di persone e 100
milioni di posti di lavoro, nel mondo), i sindacati e le ONG.
Un'economia funziona bene quando dal conflitto tra capitale e lavoro emerge
una buona combinazione tra merci prodotte col massimo profitto e bisogni
soddisfatti senza pensare al profitto. L'economista serio si occupa di ciò,
senza fantasticare su questioni nominalistiche.

 senza fantasticare su questioni nominalistiche.
Si occupa anche di questo.
O forse Lucas e Friedman sono degli imbecilli visto che sostengono una 
limitazione dell'interventismo statale in quanto distorsiva del mercato?
Non credo proprio. Semplicemente èuna questione di equilibri.

 concorrenza.
Caro Albion, Matteo ti ha attribuito l'opinione che il capitalismo sia il
"bene assoluto". Sono certo che non l'hai mai detto, nè esplicitamente nè
implicitamente.
È una delle solite abitudini di Matteo: quando non ha argomenti logici da
contrapporre, attribuisce all'avversario un'opinione assurda, e poi si
diverte, bella forza, a criticarla e a metterla in ridicolo.
A me, figurati, oltre alla visione religiosa del capitalismo come bene
assoluto, una volta ha attribuito l'opinione che .... non ridere, Hitler è
preferibile a ..... trattieniti ancora dal ridere ...... a Bersani!
Matteo è divertente, perché è un buon umorista, qualche volta per ironia che
fa volontariamente, qualche altra volta per le panzane che gli scappano
dalle dita sulla tastiera.

 mercato?
Non sono imbecilli: hanno trovato un modo di sbarcare il lunario. Ciò che
sostengono non lo sostengono gratis. Esistono strumenti, nel mercato, per
finanziare un pensatore veramente libero e indipendente? E per educare un
lettore autenticamente critico, invece che uno che si beve qualsiasi
fregnaccia ben confezionata?

> concorrenza.
Evochi il diavolo e spuntano le corna.

 Ti risulta?
Io non mi pronuncio, perché non ho le conoscenze adeguate a esprimere un
giudizio, e forse le statistiche disponibili non sono abbastanza complete e
attendibili. Però una cosa mi sento di dirla.
La Russia non si può portare ad esempio di come funziona il capitalismo.
Ricordiamo che il capitalismo non è una macchinetta in cui basta mettere un
gettone e funziona perfettamente. È un sistema che richiede
un'organizzazione sociale complessa e delicata, perché alcuni equilibri sono
difficili. Infatti non sempre funziona bene, e i casi in cui funziona bene
sono frutto di una evoluzione sociale durata almeno un paio di secoli.
La Russia vi si è buttata un po' alla leggera, senza rendersi conto delle
difficoltà e degli strumenti che sarebbero stati necessari per superarle.
Certamente nel cattivo funzionamento ha avuto la sua parte anche la scarsa
cultura economica esistente, frutto del fatto che per settant'anni gli
economisti sono stati formati studiando solo economia marxista.

 lo vogliono i poveri è invidia.
Come spesso hai fatto altre volte, usi un termine linguisticamente non
appropriato.
Piuttosto che "pezzentismo", è più corretto dire: pauperismo, o
anticonsumismo; se poi volessi nobilitare questa categoria dello spirito,
potresti usare la parola adottata da Enrico Berlinguer: austerità; fa molto
chic.

 durata almeno un paio di secoli.
Io ho scritto: "Tutte le persone oneste sanno che il capitalismo, lasciato a
sé stesso, produce solo miseria".
Noto che sei stato colto da un attacco di onestà.
Poi, magari, scoprirai che la produzione industriale si avvia prima con un
piano, piuttosto che sperando che a qualcuno venga in mente di fare
l'imprenditore, per giunta rischiando i propri soldi e non quelli (che non
ci sono) di altri.

 austerità; fa molto chic.
Io uso un termine e lo definisco. Se poi l'ho inventato io, tanto di
guadagnato. Il pezzentismo non ha niente a che vedere né col pauperismo, né,
tanto meno, con l'austerità berlingueriana.
L'uomo più ricco d'Italia si vanta di lavorare 16 ore al giorno, domenica
compresa. Non è austero; è un perfetto pezzente, che teorizza il modello di
società più noioso che mente umana sia stato capace di immaginare.
E comunque, chi scrive "regime capitalistico" non può dare lezioni di
terminologia a nessuno.

 terminologia a nessuno.
Tutti dicono: regime fascista, franchista, comunista, talebano, teocratico,
clericale; sono chiamati regimi perfino il maoismo e il peronismo. Nell'uso
di Marx regime capitalista sarebbe un errore; ma perché dobbiamo continuare
a usare una terminolgia obsoleta, e ormai contraria a un consolidato uso
comune?
Mi farebbe piacere leggere una tua spiegazione della differenza fra il
pezzentismo e austerità berlingueriana. Ma sono certo che non sarai in grado
di esporla, come fu nel caso della differenza fra lavoro e forza lavoro.

 fregnaccia ben confezionata?
Dio Onnipotente può creare un masso così pesante che non può sollevare?

 ci sono) di altri.
Di piani credo che ne avessero le tasche piene. L'altra considerazione che
fai è giusta, e l'errore dipende principalmente dalla scarsa cultura
economica prodotta da settant'anni di studio dell'economia marxista.


Ma perchè tutto deve sempre finire in un battibecco personalistico,
stizzito, velenoso e sterile?
Perchè non c'è volontà di costruire e risolvere le questioni invece di
crearne di nuove?
Uno parla di società noiosa, come se fosse il detentore circa la verità
assoluta su ciò che è noioso e ciò che non lo è e come se la società tutta
si dovesse adattare ai suoi parametri di divertimento per farlo felice,
quando tutti ben sappiamo che la noia è un sentimento del tutto personale e
per di più condizionato da una miriade di fattori ambientali...; l'altro si
mette a far la punta ai pali, come si dice, su pezzentismo e pauperismo,
mettendoci pure di mezzo la politica, .... con un pizzico di
strumentalizzazione???? bho....., e ci dà sotto con una critica stizzita, a
ragione o a torto....
RAGAZZI!!! Così ci si azzuffa e basta!!!!
Lasciamo da parte i meccanismi perversi di autostima, i veleni, le
fissazioni, ecc. ..... il discorso è interessante e sarebbe un vero peccato
che tralignasse in battibecco sterile!
In fondo non stiamo facendo un discorso costruttivo su quella che potrebbe
essere la visione che una nazione ha di sè stessa, con tutte le
rilevantissime conseguneze di carattere economico e sociale che ne
deriverebbero? E vi pare poco???? E' roba di rivoluzione incruenta!!!
Quindi mettiamo da parte la stizza, i personalismi sfrenati, i doppi sensi,
le provocazioni, e definiamo esattamente soltanto termini in modo che il
discorso sia scientifico e, quindi, produttivo.

 discorso sia scientifico e, quindi, produttivo.
Ti ringrazio per questo tuo intervento, e ti assicuro due cose: con nessun
altro sarò spigoloso come faccio con Matteo; e anche con Matteo cercherò di
non prendere l'iniziativa di provocarlo (ma replicare alle sue provocazioni
sì).

 ha scritto

Così Berlinguer spiegava l'austerità (Rinascita, 24 agosto 1979) Perché tale
proposta politica sia stata chiamata "austerità" per me è sempre stato un
mistero.
"Un controllo diretto della classe operata su una parte dell'impiego delle
risorse
Il nostro discorso proponeva e propone alla società italiana e alle sue
diverse componenti una politica economica nuova, nella quale i problemi
della quantità dello sviluppo e della sua qualità, della sua espansione e
delle sue finalità si saldino, e si esprimano anche in un intervento nuovo
della classe operaia non solo sulla distribuzione del reddito - intervento
che rimane irrinunciabile ed essenziale -, ma anche sulla forma e sulla
qualità dei consumi e quindi sul processo stesso di accumulazione. La
domanda da porre - notavamo al XV Congresso del nostro partito - è se non
sia possibile compiere un passo in avanti in una direzione che dia alla
classe operaia una iniziativa e maggiori garanzie per la promozione degli
investimenti e per l'aumento dell'occupazione. Si tratta di vedere se non
possono essere ricercate soluzioni e strumenti nuovi, che consentano alla
classe operaia di controllare in modo autonomo e diretto almeno una parte
dell'impiego delle risorse. Questa esigenza, che è presente e discussa nel
movimento operaio di altri paesi dell'Europa occidentale, matura anche da
noi e richiede una ricerca e un impegno per giungere a elaborare proposte
che siano adeguate alla realtà italiana e alla storia e alle caratteristiche
del movimento operaio italiano. Ciò che ci spinge è la convinzione profonda
che la classe operaia non è assolutamente disposta ad accettare che i suoi
soldi vengano utilizzati per rilanciare i vecchi e tarati meccanismi
economici che non hanno prospettiva; ma che essa è pronta a fare la sua
parte di impegno materiale e morale per interventi che espandano la base
produttiva, trasformino le strutture economiche e sociali, avviando a
soluzione, in primo luogo, la questione meridionale.
Sapevamo e sappiamo che non si tratta di una proposta facile. Il capitalismo
per sua natura conosce solo compatibilità e rapporti quantitativi, tra
indici astratti. Porre al suo interno un problema di valori, di finalità, di
obiettivi dell'accumulazione, di un intervento innovatore nell'assetto
proprietario tale da spingere materialmente la struttura economica verso
tali obiettivi, e fare di ciò oggetto e scopo di un impegno diretto e
inusitato della classe operaia, significa aprire contraddizioni aspre nel
complessivo processo economico e suscitare difese corporative potentissime.
E ci rendiamo conto che anche per la classe operaia il cessare di dare per
scontato che i problemi dell'accumulazione e della produzione siano lasciati
in mano e comunque risolti dai capitalisti e il prendere invece coscienza
che oggi è suo dovere storico assumerli su se stessa e farli propri
(nell'ambito di certi fini e di certi obiettivi) richiede una scala diversa
delle proprie esigenze e rivendicazioni, implica certamente un salto
politico e culturale, comporta l'acquisizione di quella che oggi, con moda
discutibile, viene chiamata "cultura di governo". Eppure è questa
l'operazione da fare in Italia se vogliamo uscire dalla crisi: se vogliamo
uscire da quella che Luigi Spaventa chiamava "rassegnata e passiva
accettazione di una riduzione strutturale dello sviluppo". Prendiamo il caso
esemplare della questione dell'energia. C'è qualcuno che pensa di risolverla
affrontandola solo in termini di kilowatts di potenza e di tonnellate
equivalenti al petrolio? O essa non è tale, invece - sia che si tratti del
risparmio energetico, che è comunque da attuare, sia che si tratti di
reperire fonti alternative al petrolio -, da richiedere una politica che
risponda positivamente agli interrogativi sugli usi finali dell'energia (e
dunque sul per che cosa occorre energia), sulla sicurezza, sull'inquinamento
dell'ambiente, sulla protezione sanitaria? E allora: vogliamo un'Italietta
ridimensionata e rattrappita, sempre più squilibrata nelle sue aree
geografiche, permanentemente percorsa da tensioni e turbata da laceranti
contrasti, decadente, o vogliamo imprimerle un processo di crescita civile e
di trasformazione economica e sociale democraticamente diretto e governato?
Questo è il nodo. Ed è un nodo chiaramente politico perché non è risolvibile
se non portando a sintesi politica contraddizioni, esigenze contrastanti,
rivendicazioni categoriali e corporative che nel loro spontaneismo,
nell'esplicitarsi delle loro unilaterali verità hanno solo un effetto
frantumatore, anarcoide, destabilizzante e finiscono di fatto, sul terreno
economico, per operare solo in direzione di un ridimensionamento strutturale
dello sviluppo e, sul terreno politico, in senso autoritario e reazionario".
Poi capisco che, per te, leggere gli originali sia fatica improba e capire
la differenza tra un giudizio etico-estetico e un discorso politico superi
le tue capacità intellettuali. Quanto alla merce forza-lavoro, ti sono stati
postati a sazietà gli originali in cui se ne parla. Se tu non sei in grado
di capirli (come hai confessato) non so che farci.

 dell'economia marxista.
Evidentemente ignori il significato della parola "avviare", se pensi che mi
riferissi alla Russia.
Con altrettanta evidenza tu sai cosa si studiava alla facoltà d'economia
dell'Università di Mosca. Io lo ignoro, quindi prendo per buono che
studiassero solo il modo di produzione preferito dalla borghesia di metà
'800.
Resta il fatto che per fare l'imprenditore non è necessaria alcuna cultura
economica. Grandi e piccole fortune si fanno andando a spanne e facendosi
fare i conti da un buon commercialista.

 sollevare?
Prendo atto che per te il mercato è una divinità onnipotente. Io prenderei
con le pinze tutti i ricettari validi per ogni tempo ed ogni luogo. Solo un
esempio: tutti sanno che l'Italia ha bisogno di una profonda
ristrutturazione dell'economia, almeno nella produzione industriale,
obsoleta e di scarsa qualità. Chi la guida? Il mercato? Campa cavallo: il
mercato fa solo fallire le imprese marginali, ma senza un serio impegno dei
poteri pubblici nessuno si mette a rischiare su un futuro incerto, specie se
può avere prospettive più garantite in Spagna, Grecia o Portogallo. E un
serio impegno non deve necessariamente significare impegno statale e neppure
più spesa pubblica. Certo che così si hanno effetti distorsivi, ma è il
motivo per cui gli amministratori pubblici sono eletti.

 di capirli (come hai confessato) non so che farci.
Leggere gli originali può essere fuorviante, e la dimostrazione l'hai data
proprio tu adesso. Ti ho chiesto di parlare dell'austerità, e mi citi un
testo che parla di altro. Non te ne faccio una colpa. Per capire gli
originali occorre molta attenzione e molto tempo. Quando si ha fretta, come
in queste nostre discussioni, si rischia di sbagliare. Io ti assicuro che è
molto più pratico e efficace imparare il marxismo sui libri di Popper e di
Croce, e ne ho avuta una prova proprio dalle nostre discussioni. Tutto
quello che ho appreso dalle tue citazioni dirette praticamente già lo
sapevo; e qualche cosa, tipo la differenza fra vendita di lavoro e vendita
di forza lavoro, l'ho capita da Popper, ma non dalla citazione originale di
Marx che mi propose Gian Maria Freddi, nè dalle tue chiose successive.

 '800.
Certamente non sono mai stato all'università di Mosca. Però ho letto libri
di autori russi, anche non di economia, e ho visto come facevano entrare il
marxismo in cose assolutamente estranee. In particolare il libro di
Aganbegian, che fu il principale consulente economico di Gorbaciov (così
almeno mi pare che era presentato), è una dimostrazione evidente
dell'arretratezza nelle conoscenze economiche di uno che, comunque, stava
cercando di uscire dagli schemi dogmatici del marxismo.

 la differenza fra vendita di lavoro e vendita di forza lavoro,
Non puň esistere la vendita di lavoro.
Discussione esaurita, per quanto mi riguarda.

 schemi dogmatici del marxismo.
Per fortuna esiste una coscienza critica come la tua.

 motivo per cui gli amministratori pubblici sono eletti.
Su questo, stranamente, siamo daccordo.
Pioveranno cani e gatti adesso?

 Non puň esistere la vendita di lavoro.
Questo dicesti anche allora, rifiutandoti dopo le mie insistenze di spiegare
perché. Ritengo che non sia in grado di spiegarlo, forse perché non hai
capito la questione in maniera abbastanza chiara da poterla spiegare. Io
comunque non mi sono perso niente; la risposta, da Popper, la conosco.

 ha scritto nel messaggio 
news:deusil$ere$1...@area.cu.mi.it...


 Scusami
Scusami tu, ma si tratta di un discorso del 1979, scritto da un segretario
di partito morto nel 1984. E, morto lui, è morto anche il partito, dopo
breve agonia.
Dubito molto che tu fossi già nato, o almeno avessi l'età per capire che ti
succedeva intorno. E' un contesto  dimenticato, forse giustamente.
Io lo lascio agli storici.
Mi sembri Luciano, che si preoccupa solo di prendersela con Marx, senza
leggerlo e senza capirlo se per avventura lo legge. Marx scriveva in
un'epoca in cui non esisteva ancora il suffragio universale, i mezzi di
comunicazione più avanzati erano il treno e il telegrafo, la produzione
industriale era ai primi passi, la borghesia promuoveva ancora rivoluzioni
violente per impadronirsi degli stati, le società per azioni e le borse
valori erano appena nate, e il teorico dell'economia più in auge era
Ricardo. Solo un  dogmatico può romperci le scatole discutendo ancora se,
nella determinazione dei prezzi al consumo, sia determinante il
valore-lavoro o l'utilità marginale, in un secolo in cui  il problema
fondamentale è cosa desidera in cambio l'esigua minoranza che produce ciò
che si mangia e la minoranza (che tende ad essere esigua) che produce cose
che si possono toccare e prelevare negli scaffali  di un supermercato.
Magari si mettesse a discutere l'asimmetria dell'informazione, la mancanza
di capacitazioni, il risparmio negativo al termine del ciclo vitale o lo
sviluppo sostenibile nei trattati dell'Unione.

 Pioveranno cani e gatti adesso?
Non credere che io ci veda molto di strano.

 sviluppo sostenibile nei trattati dell'Unione.
Prova un po' anche tu a scrivere di questi argomenti. È probabile che ti
darei corda.

 Io lo lascio agli storici.
Non so se mi sbaglio ma sento molta saccenza, presunzione e supponenza, nel 
tuo modo di scrivere: tu arrivi persino a darmi un'etŕ di tuo comodo ed una 
capacitŕ di comprensione di tuo comodo senza mettere un attimo in dubbio che 
ti possa essere sfuggito qualcosa e di essere stato tu, invece a non capire 
qualcosa.
Questo č molto tracotante ed urtante, oltre che preclusivo all'impostazione 
di un discorso costruttivo per tutti, non trovi?
Io sono nato molto tempo prima della data che hai citato ed avevo giŕ 
superato la maggiore etŕ quando le cose che dici erano accadute. Tu le hai 
vissute sulla tua pelle? Le hai viste? Ne hai saggiato i dettagli?
Potrei chiudere il discorso che stai facendo qui.... eppure ti leggo e 
faccio considerazioni su quello che dici e ti rispondo.
Anch'io ho letto i libri di storia sulla seconda guerra mondiale ma quando i 
miei genitori me ne raccontavano i dettagli li stavo ad ascolatare con 
attenzione, non gli dicevo: "Sě, sě... lo so giŕ dai libri di storia, non 
rompermi le palle con il racconto delle tue vicende del tutto insignificanti 
e marginali che non mi fanno capire niente di quello che realmente era 
accaduto quando vivevi tu perchč tu non riuscivi a capire ciň che stava 
veramente accadendo al centro della storia!"
Non so se arrivi a capire quello che voglio dire. Io quelle vicende le ho 
vissute e sto qui ad acoltare uno che mi dice che esse: o non le ho vissute, 
o non le ho capite, o, se le ho vissute e capite, č meglio lasciarle agli 
storici.
Questo č annichilire il prossimo? Cosa dovrei risponderti????

 ha scritto nel messaggio 
news:dXWQe.118964$fm.78...@news4.tin.it...

.... sfoderi la carta del rispetto con chi vuole quella del consenso? 

 Questo è annichilire il prossimo? Cosa dovrei risponderti????
Ottima risposta, che ha ben meritata uno come Matteo.
Tieni presente che il suo post era il prodotto di un colossale errore di
comprensione; invece che dell'austerità, lo scritto di Berlinguer da lui
citato parlava di tutt'altro. Poi accusa gli altri di non riuscire a capire
gli originali, di essere dispensatori di certezze, e simili.


Grazie, ma io non ce l'ho con lui: ce l'ho con quella gente perversa e
carogna che gli ha fatto il lavaggio del cervello per dominarlo standosene
ben nascosta, dietro il paravento della democrazia e del populismo, nella
mollezza delle proprie smisurate ricchezze, ben occultate alla sua vista!!!
Non si accorge che lo stanno prendendo in giro, che gli stanno cagando in
faccia sfruttando la sua buonafede???? O crede che dividano la torata con
lui???? Illuso!!! In un mondo in cui governa il denaro nessuno divide la
torta con alcuno, semplicemente si ingozza e poi dice che non sta mangiando
da una settimana per indurre pietà nel prossimo anche se la panza gli sta
esplodendo per il troppo cibo ingerito, e intanto gli indica come finto
affamato un affamato vero sul quale sfogare ogni odio per la situazione
corrente!!!!
Spero che apra gli occhi......

 situazione corrente!!!!
E tu ti comporti diversamente o allo stesso modo?

 E tu ti comporti diversamente o allo stesso modo?
Se vuoi stimolarmi ad un esame di coscienza ti ringrazio; ma facciamolo
entrambi, e molto serio!
Facciamo così: azzeriamo in noi ogni credo, ogni opinione e ripartiamo
dall'essere umano nudo e crudo e da una società primigenia.
Non chiamiamo in causa la storia, ma un problema contingente dopo l'altro:
da come difendersi dalla natura inospitale e pericolosa, a come procurarsi
il cibo, a come scopare per fare figli, a come convivere con i vicini senza
sbranarsi ma traendo reciproco profitto per alleviarsi vicendevolmente il
peso della sopravvivenza, ecc. ecc. ecc.
Vedrai che i primi grossi baluardi che incontreremo, saranno: la divisione
delle mansioni sociali ed il diritto di proprietà (vale a dire stima/potere
e accumulo della ricchezza). Il nodo dei probelmi mondiali sta tutto lì e,
purtroppo, resta ancora lì, irrisolto, dagli albori della preistoria.
Ci sarà pure un motivo, o no????????
E allora cosa ci resta? Illuderci che le ideologie risolvano i problemi?
Milosevic, per esempio, aveva problemi di bilancio dello stato, fuori
controllo. Uno stato comunista, rendendo pubblica ogni struttura sociale, ha
dei bilanci immensi con problemi gestionali paurosi. Una bella pulizia
etnica, anche partendo soltanto col cancellare le carte d'identità delle
persone delle etnie indesiderate per i serbi, ed ecco, come per magia,
ridursi tutte le spese pubbliche di stipendi e pensioni relative a questi
"nessunizzati"!
Evviva, evviva!!! Il grande economista Milo, ha eliminato il problema del
debito pubblico della Serbia!!!!
Hitler fece ancora "meglio" confiscando beni e mandando gli espropriati ai
lavori forzati utilizzandoli fino a morte per consunzione e denutrizione: ed
ecco un risanamento improvviso e radicale dei conti pubblici ed un'uscita
galoppante da una crisi che pareva irrisolvibile!!!
E tutti (bhè, forse non proprio tutti, che ne dici?) ad applaudire il grande
cancelliere, salvatore della patria e straordinario economista pure lui!!!
Già il probelma vero è.... COSA CI RESTA?
Forse le parole: pace, solidarietà e pluralismo? Quanti sono disposti ad
usarle fin quando gli fa comodo e ad abbandonarle od a stravolgerle e
strumentalizzarle per i propri fini quando non gli fanno più comodo?


La legge giustifica il comportamento coercitivo: hai visto gli "sciacalli" che devastano i
negozi?
Chi poteva se ne era andato, di loro nessuno si è preoccupato prima. Se li avessero evacuati?
Tutte le cose costano, Anche le scelte sbagliate.
Poi, puoi applicare la legge.
Poi. Dopo.
-- 
Ciao Kantossek

 negozi?
L'ignoranza nell'obbedienza alla legge non è scusabile, l'ignoranza
nell'attività legislativa sì, altrimenti non vi sarebbe più la politica????!

Kantossek <hah...@CanDelTuoBen.net> wrote in message
IqoUe.58193$F23.7...@twister2.libero.it...

Già, forse questo è un caso limite, ma vi sono tanti casi limite che non
paiono tali nella fascia intermedia tra la sulky e la testa rossa, e su
quelli si giocano le nostre vite, il nostro futuro e l'assetto di tutto il
sistema.
Paradisi in pillole, ma per chi? Secondo quali criteri? Non è tutta una
questione di autostima fatta su un chicchericcio da paese?
Non è questo, alla fine?