Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Ricordate il manoscritto Voynich?

Ricordate il mistero del manoscritto Voynich?
Se la questione vi interessa ecco la soluzione
(o almeno per quasi tutti).
Sao 67174
http://www.guardian.co.uk/arts/news/story/0,11711,1130832,00.html

 Ricordate il mistero del manoscritto Voynich?
Di cosa si tratta?

 wrote:

E' un bellissimo manoscritto rinascimentale illustrato. Le immagini
sembrano avere a che fare con alchimia, astrologia, botanica... ma la
cosa più interessante è il testo, apparentemente scritto in un
linguaggio sconosciuto. Per moltissimo tempo gli storici e gli esperti
in linguaggi crittografati hanno tentato di decifrarlo ma senza
risultati.
http://www.voynich.net/images.html
http://www.voynich.net/
Secondo quest'ultimo studioso si tratterebbe di un linguaggio inventato,
senza significato, volutamente misterioso. Lo scopo sarebbe stato quello
di vendere a caro prezzo il volume all'imperatore Rodolfo II
appassionato di magia e alchimia, facendogli credere che si trattasse
davvero di un testo esoterico.
Nell'articolo si fa il paragone con i famigerati e falsi "diari di
Hitler", che un falsario tentò di vendere spacciandoli per veri qualche
anno fa.
-- 
D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.com

 wrote:

E' un bellissimo manoscritto rinascimentale illustrato. Le immagini
sembrano avere a che fare con alchimia, astrologia, botanica... ma la
cosa più interessante è il testo, apparentemente scritto in un
linguaggio sconosciuto. Per moltissimo tempo gli storici e gli esperti
in linguaggi crittografati hanno tentato di decifrarlo ma senza
risultati.
http://www.voynich.net/images.html
http://www.voynich.net/
http://www.republik.org/Letteratura/LIBRO.HTM


 anno fa.
poteva invece fare il paragone con i falsi di Modigliani di qualche
decennio fa: senza la confessione dei ragazzi con il loro trapano
Black&Decker, probabilmente sarebbero stati ritenuti autentici ancor
oggi...
bye Krmel
-- 
Bush ha detto che vi saranno altri voli umani sulla Luna e su Marte.
Le riprese dovrebbero iniziare entro quest'anno, si cercano comparse.

 wrote in message
news:bv96uu$1ljj$1...@newsreader1.mclink.it...

Questa e' la pagina dell'esperto di computers:
http://www.keele.ac.uk/depts/cs/staff/g.rugg/voynich/
Mario

 wrote in message
news:bv96uu$1ljj$1...@newsreader1.mclink.it...

E qui la descrizione del metodo:
http://www.nature.com/nsu/031215/031215-5.html
mario

appassionato di magia e alchimia ma un idiota qualunque.
Beh, si può essere appassionati di magia e alchimia e _anche_ essere
un idiota qualunque. Non vedo la contraddizione in termini. In verità
Rodolfo II venne interdetto per pazzia dal fratello, ma si sa che fu
un complotto :)
-- 
"Mais il y a peu de chances qu´on
Détrône le roi des cons."


:Provate a guardare gli ingredienti del famoso Labello che si usa per
:le labbra screpolate: Butirrospermum Parkii (sperma di maiale).

 suo caso, manca la confessione.
In ogni modo è un falso curioso, potremmo considerarlo un falso
autentico. Nel senso che sarebbe un autentico manoscritto del XVI secolo
realizzato per apparire un manoscritto del XIII secolo.
A proposito di illustrazioni bizzarre e lingue incomprensibili, mi sto
immaginando una scena da fantascienza catastrofica... 
In un'epoca lontana nel futuro, diciamo nel 2500, dopo una serie di
guerre e distruzioni che hanno reso quasi inabitabile la Terra, un
gruppo di archeologi scopre una copia del "Codex Seraphinianus" di Luigi
Serafini, un bel libro illustrato pubblicato in due volumi da Franco
Maria Ricci (edizione limitata, oggi raro e costoso).
http://www.io.com/~iareth/codindx.html
http://faculty.msvu.ca/pschwenger/codex.htm
http://www.almaleh.com/serafini-e.htm
Che reazione potrebbero avere quegli studiosi? me li immagino a
chiedersi quali significati attribuire a quelle strane immagini, e
soprattutto a un testo assolutamente incomprensibile perché non
corrispondente a nessuna delle lingue terrestri conosciute.
Infatti il Codex Seraphinianum è un libro fantastico, con un linguaggio
inesistente, con caratteri inventati, molto probabilmente ispirato al
Manoscritto Voynich.


corrispondente a nessuna delle lingue terrestri conosciute.
Pensa poi se mettessero le mani sull'enochiano, la "lingua degli
angeli", che viene attribuito a John Dee, altro bello spirito del
periodo di Rodolfo II, ma che lo stesso Dee assicurava essere una
lingua primordiale. Il bello č che c'č grammatica, fonetica, sintassi,
dizionario... potrebbero scambiarlo per il francese.
http://www.geocities.com/alex_sumner/lingo.htm
http://www.syllabos.com/argmese/enochiano.html


 Leonardo


    600 caratteri
(di un possibile modo di salvare capra e cavoli, parleremo poi; pure
quello m'interessa)
Leonardo
 [3] a meno di fare conto, un po' gesuiticamente, che sia affidabile
     o inaffidabile la' dove fa comodo che lo sia.
-- 
"Parlamento in pillole": Abolizione dell'immunita' parlamentare
Propositori: Onn. FINI; GASPARRI; LA RUSSA; BOSSI; MARONI; CASTELLI.
Approvata alla Camera il 12-10-1993 con 525 si', 5 no, 1 astenuto.
Approvata al Senato il 27-10-1993 con 224 si', nessun no, 7 astenuti.

 >    600 caratteri
il problema è che non sapendo cosa c'è scritto e in che modo, è
difficile essere certi su dove si nascondano le informazioni per
valutare l'entropia del testo. C'è un articolo interessante (scritto
pure da un cicappiano, per giunta ;-)) in proposito:
http://www.republik.org/Letteratura/LIBRO.HTM
le cui conclusioni sono opposte a quelle da te citate... a chi
credere? ;-) Io non credo a nessuno... forse il mistero resterà tale.


le cui conclusioni sono opposte a quelle da te citate...
Non solo, ma l'articolo e' stato scritto PRIMA delle ultime scoperte. Ti
pare strano che non ne parli e non le consideri? A me no :-). Magari, si
potrebbe obiettare che l'articolo contiene varie imprecisioni e svariate
omissioni.
===
Siamo arrivati alla fine? Non e' detto. Abbiamo solo dimostrato che quel
manoscritto e' del 1600, e che il testo non e' significativo. E non solo
non e' significativo - la sua non-significativita' e' stata nascosta con
grande abilita'.
Di motivi possibili, io ne vedo due. Il piu' probabile, premetto, e' che
si tratti di una truffa: abbiamo movente, sospettato e arma del delitto.
L'altro possibile motivo e' un depistaggio, come nel gia' ricordato caso
del Cifrario Moabita. Rendere inintelleggibile una informazione e' furbo
fino a un certo punto; occorre fornire a chi *non deve* trovarla qualche
altro osso da rodere, quanto piu' duro possibile.
Il manoscritto contiene altre tre fonti di informazioni ovvie: i disegni
con le relative note, la pergamena stessa, e la disposizione del testo.
Infatti i vari studi di frequenza di simboli, glifi e trigrammi non sono
stati fatti sulle note; chi ci dice che, anche se l'alfabeto e' identico
fra testo e note, le note siano davvero riferite ai disegni? Specie dato
che alcuni punti del testo *sono scritti da un'altra mano*, che presenta
nel testo caratteristiche statistiche diverse?
Stesso discorso per la disposizione del testo. Ne so qualcosa io :-)))
E poi la cosa piu' interessante: la pergamena.
Johannes Marcus presenta una lettera accompagnatoria assai dettagliata e
completa, in cui fornisce ottime e cogenti ragioni per volere inviare al
suo mentore Kircher quaranta e passa fogli di pergamena, allegati, ed in
cui nessuno - dal capo congregazione in giu' - avrebbe motivo di volerci
mettere becco, o, messocelo, motivo di aspettarsi qualche cosa di sano.
Quand'anche uno questionasse Kircher, la risposta sarebbe ovvia... il MS
e' un enigma, e Kircher lo sta studiando.
Ma perche' non immaginare un trucco identico al Cifrario Moabita? Magari
il manoscritto fa veramente parte di un pacco di fogli prodotti da Kelly
nel corso della sua attivita' truffaldina, e magari Rodolfo II lo sapeva
quando li ha acquistati. Magari, l'uso che ne va fatto e' semplicissimo:
si bagna il foglio con una apposita soluzione, e ci si scrive usando una
penna e un inchiostro particolare, fra riga e riga del testo misterioso;
asciugandosi, l'inchiostro svanisce finche' non viene nuovamente esposto
all'allume, al calore o ad un reagente compatibile.
Visti gli interessi di Kircher, sarei stupito se non avesse avuto modi e
mezzi (nonche' necessita') di un canale di comunicazione discreto e poco
appariscente.
Questo spiegherebbe anche gli ulteriori misteri del manoscritto: perche'
esso non figura nei primi due cataloghi del Museo Kircheriano, ad es..
Leonardo


esso non figura nei primi due cataloghi del Museo Kircheriano, ad es..
Cioè, dici utilizzare il Voynich come la foresta nella quale
nascondere una foglia? Assai interessante. Dunque, il primo che parla
a Kircher del manoscritto è Baresch nel 1639 (con quel meraviglioso
accenno, più degno di Pepe Carvalho che di un alchimista, che
l'incomprensibile manoscritto "in mea Bibliotheca (...) inutiliter
occupasset locum"), mentre Kircher lo riceve da Johannes Marcus solo
nel 1666. Credo che da questo si possa dedurre che Kircher se ne
fregasse alquanto, e magari si fosse fatto l'idea che si trattasse di
una sciocchezza studiando la parziale trascrizione inviatagli da
Baresch. Altrimenti l'indifferenza verso il Voynich di uno come
Kircher suonerebbe veramente strana. Quindi potrebbe sì essere
possibile che Kircher abbia fatto sapere a Marcus qualcosa del genere
"per quello che sai utilizza quella cretinata di manoscritto", ma a
quanto sembra Marcus era già in possesso del Voynich da almeno 4 o 5
anni, e verosimilmente di più. Già questo aspetto non è che mi
convinca troppo, in verità. Altra cosa: già 10 o 15 anni prima Marcus
si era trovato alle prese con codici segreti di guerra, e li inviò a
Kircher non riuscendo a decifrarli: è plausibile che possa averlo
fatto anche per il Voynich, quando si rese conto che non ci avrebbe 
levato le gambe. Generalmente i rapporti tra Kircher e Marcus mi danno
la sensazione di essere molto "alla luce del sole", anzi, Marcus
appare quasi una figura di preilluminista. Come dire, Kircher era di
sicuro un tipo particolare, ma Marcus mi sembra uno poco indicato per
avere corrispondenze segrete. Non so, al limite vedrei meglio la cosa
se fossero stati ambedue gesuiti. O magari, se "foglia" è stata,
potrebbe essere interessante anche l'idea che sia diventata "foglia"
_dopo_, cioè quando è scomparso. Per dire, uno come Kircher avrebbe
potuto anche escogitare un qualcosa per utilizzarlo come chiave. In
fin dei conti è stato pure ritrovato in un collegio gesuita :)


nascondere una foglia?
Si', ma ripeto: e' un'ipotesi di minoranza :-); sono d'accordo con tutto
il resto del post.
Leonardo



O avanzerebbe quella che il manoscritto sia americano.
Ipotesi che potrebbe avere interessanti sviluppi futuri :)
