Newsgroup: it.diritto
Titolo: [Pedofilia] apologia di reato.

http://www.ansa.it/fdg01/200403091039141042/200403091039141042.html
Scusate, ma io non sono libero di chiedere
anche la depenalizzazione dell'omicidio, se
lo ritengo giusto?
Secondo tale logica, una volta stabilito che
un insieme di comportamenti costituisce reato,
non sarebbe piu' possibile tornare indietro.
Mi ricorda quanto arrestarono dei tifosi palermitani
per aver chiesto l'abolizione del 41bis...
Che giustizia ambigua e preferenzialistica.
Comincio davvero a credere che la giustizia
sia solo una parola che consenta allo stato di
fare pubblicita' a se stesso.
Maurizio


Il reato di "apologia di reato" dovrebbe consistere nella pubblica
esaltazione di un fatto costituente reato o dei suoi autori, non in una
critica alla norma incriminatrice.
In concreto non so cosa scrivesse la persona sottoposta a indagini.

 fare pubblicita' a se stesso.
arrestato non per aver commesso un reato, ma per una mera opinione. 
Notevole.
Almeno ai tempi del Duce si sapeva con chi prendersela.


Tra poco non sequestreranno più i siti o i PC, ma i cervelli per vedere se i
neuroni formulano una qualche fattispecie di reato.
--
extrabyte
mirror del sito sequestrato da uno zelante GdP:
http://robjack.altervista.org

 Notevole.
Ma qualcuno ha letto i contenuti del sito in questione o si sta parlando
solo per sentito dire? L'apologia di reato è cosa ben diversa dall'esprimere
un'opinione...

 un'opinione...
ben diversa? A me non sembra....
Se vuoi aiutarci a cogliere la differenza.....

 Se vuoi aiutarci a cogliere la differenza.....
Non è difficile cogliere la differenza. L'apologia è una lode del reato, è
indurre altri a ritenere lecita una cosa illecita, ecc. ecc. Sostenere che
una cosa non dovrebbe essere considerata un reato, secondo l'opinione di chi
scrive, ma allo stato delle cose lo è, è esprimere un'opinione. Peraltro se
non ho seguito male l'iter, il 529-bis del codice penale dovrebbe occuparsi
specificamente dell'apologia di reato in materia di pedofilia.

 ha scritto nel messaggio
news:c2kuci$2qf$1...@newsreader1.mclink.it...

Perche' vi sia apologia, nell'intepretazione adeguatrice che e' stata data
all'art. 414 cp, non basta l'esternazione di un giudizio positivo su un
episodio criminoso (per quanto odioso e riprovevole); ma occorre che il
contenuto dell'esternazione sia tale, per la condizione personale dell'
autore e per le circostanze di fatto in cui si esplica, da determinare il
rischio, non teorico, ma effettivo, della consumazione di altri reati e,
specificamente, di reati lesivi di interessi omologhi a quelli offesi dal
crimine esaltato.
In imprecisa sintesi, sia l'apologia che l'istigazione in tanto sono
punibili in quanto ne consegua un concreto pericolo che qualcuno, inebriato
dall'apologia, i reati li commetta davvero.
Oh, intendiamoci: non e' che il dubbio che condannare l'apologia di reato
sia, tout court, incostituzionale non sia venuto a nessuno.
Ma la Consulta e' (stata) di diverso avviso, preferendo lavorar di lima
piuttosto che d'accetta; e d'altronde, anche nella patria del primo
emendamento, la Corte Suprema ha ammesso la punibilita' delle manifestazioni
di pensiero "directed to inciting or producing imminent lawless action" e
"likely to incite or produce such action".
Se sei in cerca di norme che incriminano la mera manifestazione di pensiero,
suggerisco il d.l. n.122/1993, convertito in legge n.205/1993 che mi sembra
un mirabile concentrato di norme incostituzionali, obliterando in un colpo
solo gli art. 17, 18 e 21.
Ma dev'essere il mio razzismo nazifascista che mi fa velo.
--
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup

 un'opinione...
Io avevo letto il sito... e a mio parere nn c'era nulla che poteva
considerarsi apologia.

Posto che sono contrario alla pedofilia...Tuttavia secondo la mia
modesta opinione, si può parlare di lodare un "reato" se l'azione in
oggetto è considerata reato da chi ne parla...Infatti, in ogni
nazione, ciò che stabilisce cosa è o meno un reato, è la legge.
Io penso che ogni individuo abbia la libertà di esprimere le proprie
idee, anche se queste sono contrarie alla legge vigente, naturalmente
se le idee rimangono tali e non si concretizzano. Sto ipotizzando che
l'indagato in questione si limitasse ad esprimere dei propri giudizi a
livello culturale.
Poi che sia giusta o meno l'idea è tutto un altro discorso.
A chi non è mai scappato di dire, in un momento di rabbia, ad esempio
quando sentiamo di crimini atroci commessi da qualcuno, che
meriterebbe di morire?
Allora verremo denunciati per "tentato omicidio"?
Secondo me è un danno perpetrato alla cultura e alla libera
espressione, nonostante mi dissoci dalle idee di quella persona.
Ciao Kripto79

 ha scritto nel messaggio
news:c2l83u$1vchla$1...@ID-202813.news.uni-berlin.de...

Condivido cio' che dici. Tuttavia leggo sulle pagine di un quotidiano a
diffusione nazionale che l'arresto sarebbe avvenuto attraverso
un'interpretazione analogica del 414 in quanto nel sito: "c'era una
mistificante tentativo di celare la natura delittuosa di certi
comportamenti"...... se le cose stanno effettivamente cosi' ogni commento
all'arresto è superfluo. Il Tribunale del riesame scarcera' il 26enne che ha
scritto cose di dubbia moralità, forse, ma che non costituiscono reato. Se
non ricordo male un accusa simile fu mossa a qualcuno che, a proposito
dell'omicidio Calabresi, disse qualcosa sul genere "ognuno ha cio' che
merita" ovviamente venne assolto.


> Posto che sono contrario alla pedofilia...
No, fammi capire, perche' questo secondo te
voleva essere un post a favore?
Parliamo in termini di principio!

 diffusione nazionale (...)
Non mi pare che i quotidiani, per quanto a tiratura nazionale, brillino di
precisione di cronaca né di conocienze giuridiche.
ML
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 precisione di cronaca né di conocienze giuridiche.
Appunto per questo ho specificato : "se le cose stanno effettivamente
cosi'". Tuttavia è sempre possibile che qualcuno, ignaro che le norme penali
non sono applicabili in via analogica, cerchi di forzare il sistema
arrestando un malcapitato su basi "di fantasia" . Leggiucchiando una rivista
mi capito' sottomano (o sottocchio) il caso di un pellegrino che dal
barbiere afferrmo' essere buona cosa mettere bombe sotto le macchine dei
magistrati. Caso volle che a fianco dell'incauto, nascosto sotto i
pannicelli caldi, vi fosse un Pretore che, ancora insaponato, corse ad
avvisare i Carabinieri. I gendarmi presero il pellegrino e lo portarono,
recalcitrante, in gabbia. Ovviamente il poverino venne assolto.
Vero e' che il caso di questo signore è diverso. Resta il fatto che
qualunque cosa abbia commesso dovrà essere ben bilanciato con il diritto di
espressione del pensiero. Altrimenti ci toccherebbe mandare in galera anche
chi afferma che evadere le tasse è lecito;-))))


 ha scritto nel messaggio
news:c2mvic$13du$1...@newsreader2.mclink.it...

Chissa' poi perche' adesso si parla sempre di pedofilia, dando al termine un
significato spregiativo che un tempo non aveva (pedofilo = amico dei
bambini, colui che ama in senso spirituale). Piu' corretto sarebbe usare il
termine pederasta cioe' colui che ama (fisicamente, che è amante) dei
fanciulli.
Tant'e' vero che per indicare colui che prova piacere nell'avere rapporti
sessuali con animali si usa il termine zoorastia e non zoofilia che indica
un concetto positivo.  Il suffisso "filo" indica sempre un qualcosa di
positivo: cinefilo, cinofilo, bibliofilo, musicofilo etc. etc.
Dio cosa ho detto mho m'arrestano pure a me.;-))))

 considerarsi apologia.
" L'indagato [...] istigava e giustificava la commissione di reati di
violenza sessuale sui bambini".
Il limite alla manifestazione del pensiero è dato dalla lesione, o dal
pericolo di concreta lesione, di altri interessi tutelati.
Per questo, come ha ricordato Tex, è la concretezza del pericolo della
commissione del reato istigato o esaltato che pone il discrimine.
È da sottolineare che i diritti di libertà non possono considerarsi come
aventi un contenuto assoluto. Quello dei diritti è un sistema, ed essi si
relativizzano l'un l'altro, attraverso un bilanciamento di valori che deriva
dall'analisi dei princìpi e dalla definizione del valore costituzionalmente
più rilevante.
Il diritto di manifestazione del pensiero ha un contenuto formidabile,
specialmente in una società come la nostra, in cui una informazione falsa
può causare danni enormi e anche la morte di individui. Pensare che un
individuo il quale "istigava e giustificava la commissione di reati di
violenza sessuale sui bambini" su siti internet esercitasse il suo diritto
di libertà di manifestazione del pensiero è come legittimare la
diffamazione.

 chi afferma che evadere le tasse è lecito;-))))
ROTFL! Quoto appieno quanto hai detto...ma ricorda che c'è l'immunità
parlamentare...  ;-)
Ciao kripto79
P.S: Per Maurizio: non intendevo che i post precedenti fossero
pro-pedofilia e il mio no...intendevo solo che nonostante io fossi
contro la pedofilia non mi sentivo di condannare una persona che
avesse semplicemente un'idea contraria alla mia...se e solo se di idea
si trattava.

...

Beh... quello è ciò che dicono i giornali... non credere che i
giornalisti siano la bocca fella verità! Probabilmente nn avevi visto
il sito, perchè lui non giustificava nessun tipo di violenza.
Analizzava solo il fenomeno della pedofilia riportando testi di alcuni
psicologi e interviste a varie persone che vedevano la pedofilia in
modo positivo. Nient'altro.
Appena uno si azzarda a parlare bene di qualcusa che non piace ai
molti viene subito sbattuto dentro.
A sentire dai giornali sembra chissà cosa facesse:
1)"aveva contatti con le più grandi associazioni pedofile del mondo":
queste "grandi" associazioni sono associazioni LEGALI riconusciute
ufficialmente dallo stato in cui si trovano, come ad esempio la DPA
(Danish Pedophile Association) in danimarca.
2) da come ne parlano i giornali sembra essere chissà quale maniaco:
"istigava, giustificava la violenza"... ma siamo pazzi? A parte il
fatto che sul suo sito non ho mai letto "violentate i bambini", cmq se
lui è veramente un pedofilo (significato: amante dei bambini) non può
certo volere il male di questi!
3) "Uno dei più grandi esponenti della cultura pedofila": Chi? un
ragazzo di neanche 20 anni? Il suo sito sarà stato conosciuto da si e
no 100 persone e veniva aggiornato una volta ogni morte di papa....
4) "in 6 mesi di indagini non è stato trovato nessun tipo di materiale
pedopornografico": quest'ultimo punto dovrebbe fare riflettere.
Forse a volte le cose non sono come ce le vogliono fare credere.
Ora mi arresteranno per apologia?
"La Corte Costituzionale il 4 maggio 1970, sentenza n° 65, ha sancito
che non basta ad integrare il reato di apologia una manifestazione di
pensiero pura e semplice, poiché è necessario un comportamento idoneo
a provocare la commissione di delitti. In particolare la corte ha
escluso che costituisca reato la critica della legislazione e della
giurisprudenza, nonché l'attività propagandistica diretta a promuovere
la deletio di qualsiasi norma incriminatrice. La Corte di Cassazione,
con sentenza n° 71 del 23 gennaio 1979, ha affermato che, per la
sussistenza del reato, nel discorso apologetico deve essere
riscontrabile la presenza del dolo istigatorio."