Newsgroup: it.economia
Titolo: LA FLESSIBILITA’ E’ NEMICA DEL “LAVORO DECENTE”

LA FLESSIBILITA’ E’ NEMICA DEL “LAVORO DECENTE”      
di Luciano Gallino
La  definizione di “lavoro decente” o “dignitoso” è stata proposta diversi
anni fa dalla Organizzazione Internazionale del Lavoro.  Nel 1999  si
svolse a Ginevra  l’assemblea annuale dell’ OIL e il rapporto del
Direttore  Generale si intitolava appunto Pour un travail décent.  In
questo rapporto venivano delineate sette forme base di sicurezza economica
e sociale che dovrebbero venire assicurate a tutti i lavoratori.  La
moltiplicazione dei lavori flessibili o atipici tende a diminuire la
maggior parte di codeste  forme di sicurezza; di conseguenza compromette
in varia misura lo statuto del lavoro decente. Mi limiterò  a  ricordare
alcune di esse, con qualche adattamento e un’aggiunta rispetto al testo
originale, e notare come ciascuna di essa sia erosa o ridotta a zero dai
suddetti lavori.   
La sicurezza dell’occupazione, che significa non solo protezione contro i
licenziamenti abusivi, ovvero senza causa, ma anche stabilità
dell’occupazione compatibile con un’economia dinamica.
Sicurezza professionale: implica la possibilità di valorizzare la propria
professione accrescendo via via le competenze tramite il lavoro, e
formandosi una riconoscibile e stabile identità professionale.
Sicurezza sui luoghi di lavoro: comprende la protezione contro gli
incidenti  e  le malattie professionali grazie ad un’adeguata regolazione
in tema di salute e sicurezza,  che preveda anche limiti agli orari e agli
straordinari, nonché la riduzione dello stress sul lavoro.
Sicurezza del reddito: creazione e mantenimento di un reddito adeguato, in
grado di assicurare al lavoratore e ai suoi familiari la copertura dei
“costi dell’uomo” a fronte di un dato livello di sviluppo sociale. 
Sicurezza di rappresentanza. Essa rinvia alla garanzia offerta dalla
possibilità di espressione collettiva sul mercato del lavoro grazie a
organizzazioni sindacali  libere e indipendenti, nonché di altri organismi
capaci di rappresentare gli interessi dei lavoratori. 
Sicurezza previdenziale: possibilità di assicurarsi attraverso il lavoro
un reddito che permetta di mantenere, dopo l’uscita dal lavoro, un livello
di vita comparabile a quello precedente. Questa forma di sicurezza non
compare nell’elenco originale dell’Oil. 
La moltiplicazione dei lavori flessibili erode una parte notevole delle
citate sicurezze. Riduce, per definizione, quella  relativa alla stabilità
dell’occupazione. Mentre la formazione e valorizzazione della
professionalità e identità lavorativa, come si è già notato,  è resa
difficile dalla varietà di ambienti lavorativi, esperienze tecniche,
modelli di organizzazione del lavoro cui è esposto il lavoratore
flessibile. 
La sicurezza nei luoghi di lavoro – che in questo caso si riferisce alla
sicurezza fisica, alla salute – è compromessa dai lavori flessibili, in
specie quelli implicanti contratti di breve durata, perché le imprese non
hanno alcun incentivo a investire nella formazione alla sicurezza di
lavoratori che nel volgere di poche settimane o mesi non saranno più alle
loro dipendenze. Quanto ai lavoratori, essi non hanno né il tempo per
apprendere i codici della sicurezza nell’impresa dove saranno occupati per
breve tempo,  né la motivazione a farlo. 
Un altro aspetto è stato  ripetutamente  richiamato da ricerche svolte in
diversi paesi.  Chi lavora con un contratto atipico inclina a ridurre le
attenzioni per la propria salute.  Pospone, ad esempio, l’opportunità di
sottoporsi ad una visita medica alla necessità di essere presente sul
posto di lavoro, sperando così di accrescere, o almeno non diminuire, la
probabilità di vedersi rinnovato il contratto che sta per scadere.
Sottovalutare il proprio stato di stress, o trascurare una visita per
recarsi al lavoro, o recarsi al lavoro sebbene indisposti, incide alla
lunga sullo stato di salute.
Il lavoro flessibile intacca fortemente la sicurezza e il livello di
reddito. Per quanto riguarda le due categorie più ampie di lavoratori
atipici, i dipendenti a tempo determinato e i collaboratori coordinati o a
progetto, che sono formalmente degli autonomi, le ricerche confermano che
essi hanno un reddito netto annuo notevolmente inferiore sia a quello dei
dipendenti con un contratto standard, sia a quello dei veri autonomi. 
 La causa principale di simili dislivelli è evidente. I contratti  atipici
comportano in molti casi, talora per anni di seguito,  non i normali 12
mesi di lavoro, o meglio 11 mesi di lavoro più uno di  ferie retribuite,
più la tredicesima, arrecanti al lavoratore 13 mensilità effettive di
retribuzione. Possono voler dire piuttosto 8-9 mesi di lavoro, quindi non
più di tanti di retribuzione piena. Questo accade ovviamente quando chi
appartiene a tali categorie  vede scadere un contratto a termine, non
importa se da dipendente o da collaboratore, e non ne trova un altro se
non dopo settimane o mesi. Ma succede anche, con peggiori effetti, per
altre categorie di atipici; ad esempio quando uno è assunto a tempo
indeterminato da un’impresa utilizzatrice, perché alla  retribuzione piena
 egli avrà  diritto soltanto quando si è chiamati da un utilizzatore. 
Va ricordato infatti che nel decreto attuativo della legge 30 è previsto
che le imprese di somministrazione corrispondano il salario intero ed i
relativi contributi di legge dovuti quando il lavoratore trova effettiva
occupazione presso un utilizzatore,  mentre nel periodo tra un’occupazione
e l’altra al lavoratore spetta solamente una  indennità  di disponibilità;
divisibile, si noti, in quote orarie, sì da renderla proporzionale ai
tempi di constatata inattività.  Nei decreti del Ministero del Lavoro essa
è stato indicato, a partire dal 2003, in 350 euro mensili per il lavoro in
somministrazione, con incrementi minimi di anno in anno. Nel caso  del
lavoro intermittente l’indennità scende al 20% del salario medio
(corrispondente a circa  250 euro) dei dipendenti dell’utilizzatore. In
tutti questi casi  i contributi sono corrisposti in proporzione ai periodi
effettivamente lavorati.  
 Fatto riguardo a sua volta alla sicurezza della  rappresentanza
sindacale, a diminuirla drasticamente provvedono, in mutevoli
combinazioni, vari fattori connessi alla flessibilità del lavoro: la
mobilità dei lavoratori flessibili da un posto all’altro;  la separazione
del lavoratore dall’impresa in cui presta la sua attività, che è insita
nel lavoro in affitto o in somministrazione; la individualizzazione dei
rapporti di lavoro promossa dalle riforme del mercato del lavoro; i
trasferimenti di rami d’azienda da una regione all’altra oppure
all’estero.   
In parallelo alla riduzione delle  sicurezze attinenti all’occupazione, al
reddito e all’ammontare dei relativi contributi, si riduce inevitabilmente
anche la sicurezza previdenziale.  Secondo calcoli recenti, chi ha
cominciato a lavorare con contratti di collaborazione coordinata e
continuativa fin dal momento della moltiplicazione di questi, verso la
metà degli anni ‘90, quando avrà raggiunto i 60 anni e al tempo stesso –
caso assai improbabile – 35 annualità contributive piene, potrà  contare
al massimo su pensioni corrispondenti al 37% della sua retribuzione,  che
è in media assai più bassa di quella dei lavoratori dipendenti.
L’elenco delle sicurezze relative a occupazione, reddito, rappresentanza
sindacale e altro elaborato dall’Oil non rappresenta semplicemente una 
sorta di carta dei diritti morali dei lavoratori.  Infatti la stessa Oil
attraverso un suo programma specifico ha avviato delle ricerche in
numerose imprese della Ue e di altri paesi.  A tale fine le suddette
sicurezze sono state “operazionalizzate”, ossia trasformate in parametri
misurabili, che si possono applicare sia a livello di impresa, sia a
livello nazionale.   Si comincia pertanto a disporre di basi di dati
globali sulle varie forme di  sicurezza   che distinguono, in misura
variabile,  il lavoro decente da quello che non può dirsi tale.  Sarebbe
il caso di farne maggior uso anche in Italia. 
 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 LA FLESSIBILITA  E  NEMICA DEL  LAVORO DECENTE       
Ci sarebbe una soluzione facile e definitiva.
Aboliamo il lavoro dipendente a tempo indeterminato. I contratti 
saranno tutti a tempo determinato, massimo 24 mesi e chiaramente senza 
limiti ai rinnovi (quanto detto anche per la pubblica amministrazione).
Dopodichè eliminiamo la legge 30 e pensiamo ad aumentare le 
retribuzioni.
Chiaramente è pura utopia, lo so bene.

 Aboliamo il lavoro dipendente
di qualsiasi tipo.
Era ciò cui pensavano Marx, Engels, e quasi tutti i coevi socialisti. Negli 
Usa, dopo aver abolito la schiavitù, sono arrivati a un passo dal vietare 
con legge federale il lavoro salariato, i progressisti americani. 


Da dov'č che hai preso questa interessante stronzata?
Ho una certa conoscenza della storia americana ma che si fosse arrivati 'a
un passo' dall'abolire il lavoro salariato mi giunge nuova, tanto che credo
si tratti solo della tua povera immaginazione surriscaldata.
Moritz Benedikt
'A political party is an organized attempt to get control of the government'
- E.E.Schattschneider
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 si tratti solo della tua povera immaginazione surriscaldata.
Fonte: Robert B. Reich, "L'infelicità del successo". 

 Fonte: Robert B. Reich, "L'infelicitā del successo". 
Non puoi citarne qualche paragrafo?
Ciao, Giovanni
-- 
Vuoi ricevere qualche euro via Paypal? 
http://freedom.netsons.org/
Vuoi discutere di un oggetto eBay? 
http://freedom.netsons.org/echat/

 Fonte: Robert B. Reich, "L'infelicità del successo".
Ci tieni molto a Robert Reich, visto che lo citi spesso. Nessuno ti ha 
replicato, allora provo io a esporre qualche dubbio. Già parecchie volte, 
quando hai citato qualche autore, sei riuscito a farlo in maniera talmente 
tendenziosa da stravolgerne il significato; ricordo uno scritto di Einaudi, 
ma certamente ce ne è stato qualche altro.
Ora Reich avrà certamente detto quello che hai riferito, ma, mi sono 
chiesto, è vero quello che ha detto Reich, o non si è lasciato trascinare 
dal piacere di esprimere una cosa paradossale?
Ho riflettuto, e ho immaginato di leggere un libro intitolato "La felicità 
dell'insuccesso" scritto da un certo Roberto Ricco (italiano). In questo 
libro leggo:
" All'inizio del millennio, l'Italia è stata sul punto di abolire la 
proprietà privata. Un autorevole uomo politico, leader di un partito molto 
influente nel parlamento italiano, ha rilasciato un'intervista che ha fatto 
molto scalpore. A richiesta del giornalista, ha espresso la sua opinione 
sulla proprietà privata. L'abolizione di questo istituto, ha detto 
l'illustre intervistato, chiesta insistentemente da larghe masse proletarie 
di tutto il mondo nel secolo scorso, è un ideale che non ha perso nulla del 
suo fascino e della sua importanza nelle lotte popolari per la promozione 
sociale.
Io resto favorevole all'abolizione, ha continuato l'uomo politico, anche se 
debbo riconoscere che in questo momento proporre questa istanza sarebbe 
prematuro, e anche controproducente, perché inasprirebbe soltanto la lotta 
sociale compromettendo altri obiettivi più realistici e vicini. Penso che 
sia un problema da rimandare a un prossimo avvenire."
Continua Ricco:
"L'uomo politico in questione, un anno dopo l'intervista, è diventato 
presidente della camera dei deputati. Un passo in avanti, che ci avvicina a 
raggiungere l'obiettivo perseguito con tanto entusiasmo da generazioni di 
proletari di tutto il mondo".
Conclusione: coloro che volevano abolire in America il lavoro salariato, 
secondo quel che dice Reich, erano persone davvero influenti e potenti? o 
erano utopisti rétro come Bertinotti? 

 replicato, allora provo io a esporre qualche dubbio.
Perché non provi a leggere gli economisti americani di questo secolo, invece
d'immaginarli?
M'immagino che tu non lo faccia perché sei visceralmente antiamericano.

 ha scritto nel messaggio 
news:fg57ee$o70$1...@tdi.cu.mi.it...

Quando debbo leggere non per necessità professionale, ma per diletto, scelgo 
libri che mi divertono o mi interessano.
Forse un giorno leggerò anche qualche economista americano contemporaneo, ma 
il fatto che piacciano a te mi induce alla diffidenza.
L'America è grande, ha una grande libertà di pensiero e di stampa, quindi è 
normale che circolino le idee più disparate. Puoi estrarre quindi qualunque 
idea, e illuderti o far credere che sia rappresentativa della mentalità di 
tutto il popolo.  Per anni tutti i commentatori hanno fatto credere a noi 
europei che gli americani fossero quasi in rivolta contro Bush e i suoi modi 
di governare, poi abbiamo visto che ha vinto le elezioni, e contro un 
avversario che nemmeno gli aveva rivolto una critica radicale contro la 
politica in medio oriente.
Così avverrà anche alle elezioni dell'anno prossimo. I democratici forse 
vinceranno, ma sicuramente non faranno quella ritirata precipitosa dall'Irak 
che molti europei auspicano.