Newsgroup: it.diritto
Titolo: SUCCESSIONE eredità

Mio padre � morto 2 anni fa, e non avendo fatto testamento, la successione
della casa � stata fatta in divisione x 3 (e cio�, una parte a mio fratello, 
una a me e
una a mia madre), mia madre 6 mesi fa ha donato, senza uso frutto, la sua
parte a mio fratello, pu� farlo senza dirmi niente? e se io pretendessi di
essere liquidato della mia parte, posso? e se si, come devo fare?
Grazie x una risposta dettagliata. Oscar 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5080 (20100502) __________
Il messaggio � stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 si, come devo fare?
No. Finche' e' in vita tua madre puo' disporre come crede del suo 
patrimonio.
Al momento dell'apertura della sua successione, potrai pero' valutare se 
ci siano lesioni della tua quota di legittima e eventualmente proporre 
azione di riduzione. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4bdde137$0$1109$4faf...@reader2.news.tin.it...


 liquidato.
Rileggi la risposta: al momento dell'apertura della sua successione (di 
*tua madre*), potrai pero' valutare se...
E impara a quotare correttamente. 


Se non hai avuto la tua parte, allora non avete fatto la divisione, ma 
solo la dichiarazione di successione.
In questo caso puoi chiedere la divisione ed avere quanto ti spetta, ma 
se vuoi recuperare la quota donata da tua madre devi aspettare che anche 
lei passi a miglior vita e agire come suo erede, qualora vi sia una 
lesione della tua quota di legittima

liquidato.
 No, non puoi
 Potresti fare un'opposizione stragiudiziale alla donanzione, ma pare
 che nessuno sappia bene di cosa si tratti, almeno non qui sul NG
 Ciao, Mario
 Tutto ovviamente e rigorosamente IMHO (questa e` una clausola di stile)

  che nessuno sappia bene di cosa si tratti, almeno non qui sul NG
semplicemente, nessuno ti ha cagato.

semplicemente, nessuno ti ha cagato
 Beh, grazie
 Il risultato pero` non cambia: il NG non ne sa nulla, a prescindere
 dalle motivazioni per cui non ne vuole sapere nulla
 Pero` non ti smentisci mai:
 1) Leggi tutti i post, almeno tutti miei, altrimenti non potresti
 sapere che in altrove ho parlato dell'opposizione stragiudiziale
 (nel corpo del post e non nel titolo)
 2) Quindi hai del tempo da perdere, o quanto meno ritieni giusto
 dedicarne del tuo preziosissimo a quelle letture
 3) Dici di conoscere le risposte (sara`), ma ti guardi bene dal
 dedicare un po` di quel tempo che generosamente sprechi a rispondere
 4) Ne perdi nell'altro rispondendo con il tuo motto "lo so ma non te
 lo dico" (ovviamente il "sara`" vale anche per "lo so")
 Fin qui nulla di nuovo
 Mi stupisco invece che il soggetto interessato non abbia voluto
 approfondire, magari per poi scartare questa possibilita` ed
 invece, abbia voluto incartarsi con le contro-donazioni o roba
 del genere, sulle quali, naturalmente, non avrai nulla da dire


 
L'atto stragiudiziale di opposizione serve ad aumentare le possibilità di 
recuperare l'immobile trasferito dal donatario ai terzi.
Nel caso proposto invece il problema è tra erede e donatario.
Ergo tanto rumore per nulla.

 Ergo tanto rumore per nulla.
quello che, in realtà, ed in soldoni, vuol sapere il Mario è "come si 
fa" l'opposizione e, in particolare, se debba essere fatta da 
avvocato/notaio oppure possa esser fatta anche da uno...spicciafaccende.
Son problemi, neh! ;-)



Un matematico definirebbe la questione "banale".
Chiunque può redigere l'atto, ma se lo fa un quivis de populo che non ha 
mai avuto a che fare con la pratica forense di sicuro combinerà qualche 
inchiappo.

Ergo tanto rumore per nulla.
 Qui nel NG e` tutto "per nulla", nel senso che si hanno spunti
 generali da casi particolari, per risolvere i quali e` bene
 rivolgersi a professionisti
 E comunque non e` nemmeno cosi` perche` nel thread padre
 appunto di quello si parlava: dell'acquisto di un bene donato
 E comunque non e` nemmeno cosi` (bis) in questo thread perche`
 il soggetto che lamenta la lesione di legittima (eventuale e
 futura) avra` ben l'interesse a, usando le tue parole, "aumentare
 le possibilita` di recuperare l'immobile trasferito dal donatario
 ai terzi"
 Infatti non e` detto che prima o poi il donatario non lo faccia


avvocato/notaio oppure possa esser fatta anche da uno...spicciafaccende.
 Come non capisci un cazzo
 Una prece per i tuoi clienti, ove vi fossero come vai sostenendo
 Se e` stragiudiziale e` ovvio che l'avvocato non serva (nel senso
 che non e` indispensabile) serve invece un notaio per trascriverla,
 e` talmente ovvio da non poter far altro che rimandarti alla prima
 riga di questo post
 I miei dubbi sono sull'efficacia della stessa, o meglio sull'efficacia
 della rinunzia, di cui ho appena scritto in altro post


 
Ti sbagli di grosso perché la novella del 2005 riguarda i trasferimenti 
*dal donatario ad altro soggetto*

  che non e` indispensabile) serve invece un notaio per trascriverla,
interessante ;)

*dal donatario ad altro soggetto*
 Ritenevo che di cio` si parlasse, infatti ricade nell'equivoco
 di cui sopra (ammesso che sia tale)



Nessuno l'ha mai preteso.
 

Nessuno l'ha mai preteso.
 Ah, no ?
 Allora perche` hanno fatto quella modifica ?
 Diciamo che l'avrebbero preteso ma non ci sono riusciti
 Ti faccio notare che quella norma fu fatta appunto per togliere
 il problema dell'acquisto (o dell'ipoteca [*]) di un bene donato
 in vista della gran massa di donazioni ad opera dell'elettorato
 della maggioranza parlamentare dell'epoca, che infondatamente
 temeva un inasprimento delle imposte successorie conseguente
 all'attesa alternanza della maggioranza
 [*] l'ipoteca e` un problema piu` frequente solo perche` le banche
 sono piu` occhiute di un acquirente privato ma soprattutto piu` di
 chi dovrebbe consigliarlo = notaio


 
L'hanno fatta per farla.
Solo un ritardato può pensare che esistano cose prevedibili e 
controllabili al 100%.
Al massimo si possono usare degli strumenti per ridurre i rischi.

--
Questo rimane prerogativa di noi avvocati, ad uso e consumo del
cliente...:-)))
Alex
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

Al massimo si possono usare degli strumenti per ridurre i rischi.
 Ritardato ? Ma che dici ? Se avessero abrogato la possibilita`
 dell'azione di riduzione delle donazioni (non dico avrebbero
 dovuto farlo e` solo un esempio a fronte della tua inutile
 sparata) non avrebbero forse previsto tutti i casi ? Mi pare
 che sia ritardato chi nega questa possibilita`


  ed infine in Cassazione,
ehm, per la veritï¿œ ï¿œ un po' prestino...

ehm, per la verita` e` un po' prestino...
 L'ha detto lui
 Dunque non e` cosi` scontato
 C'era la necessita` di quest'altro pasticcio ?


  Dunque non e` cosi` scontato
nulla ï¿œ scontato (ciï¿œ nondimeno, ha, verosimilmente, ragione)

nulla e` scontato (cio` nondimeno, ha, verosimilmente, ragione)
 Bene
 Allora a che serve quella norma ?
 Se i contratti vanno interpretati in modo che abbiano un
 senso e non che non ne abbiano alcuno, varra` tanto piu`
 anche per le leggi, o no ?


Il Wed, 05 May 2010 15:06:13 +0000, Mario ha scritto:
Hai una visione del tutto sfalsata delle cose perché scevra di quel 
bagaglio culturale tipico che il giurista si forma lavorando.
Non ti si può rispondere perché il diritto rimane comunque una scienza 
con le sue regole, mentre le tue osservazioni sono del tutto esterne e 
prive di rigore.
Basti ad esempio il fatto che tu fai coincidere la tua interpretazione 
delle finalità del legislatore con l'ambito applicativo di una norma, 
ignorando l'esistenza dell'interpretazione sistematica.

 
Già, ma spesso si tratta di cercare di trarre fuori dai guai qualcheduno, 
che magari ha pure la sua parte di ragione ;-)
E finché si rimane nel ragionevole, nulla quaestio, ma quando spunta il 
collega incapace che non sa che inventarsi e la spara grossa, allora 
qualcosa non torna...

bagaglio culturale tipico che il giurista si forma lavorando.
 Si` una bella zavorra, altro che bagaglio
 Lavorando apprendi i trucchi del mestiere, oltre che,
 forse, arricchirsi di esperienze professionali ed umane
 Ma il "bagaglio" lo fai studiando, non lavorando


  Ma il "bagaglio" lo fai studiando, non lavorando
il "bagaglio" ï¿œ il frutto della storia personale di ognuno: chi ha fatto 
il liceo, chi l'istituto tecnico per geometri, chi si ï¿œ laureato, chi 
no, chi ha svolto e svolge pratica *legale*, chi fa il 
visurista-spicciafaccende-consulentelegalesemiabusivo (abusivo del 
tutto,se passa la riforma della legge forense)

 
Quello che si studia senza l'approccio diretto alle cose serve giusto per 
fondare le basi, mentre esercitare una professione forense sul serio 
significa studiare per lavorare con un minimo di dignità.

significa studiare per lavorare con un minimo di dignita` .
 Vedi allora che per quello scopo occorre studiare e non lavorare
 Vabbe` ti sei sbagliato, capita, non farci caso


tutto,se passa la riforma della legge forense)
 Nella repressione di ogni genere di abusivismo mi trovi
 e mi troverai sempre in prima linea


 
Invece di scrivere certe stupidaggini faresti meglio a dedicarti 
all'aratro o al piccone, strumenti più adatti alle tue inclinazioni: 
daresti prova di saggezza e sorprenderesti tutti, facendo una miglior 
figura.

figura.
 Che bella sbroccata !
