Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: LHC  = olocausto planetario

Una terrificante ipotesi di disastro planetario � descritta in un documento 
datato 9 settembre 2009 , dal prof Otto E. Rossell della divisione di 
chimica teorica all'universit� di Tubingen (Germania) :
http://www.wissensnavigator.com/documents/CERNTRIGGER.pdf
I buchi.neri hanno propriet� che prima non si supponevano, essendo sia 
indistruttibili che capaci di organizzarsi in mini Quasar.
Se un mini buco-nero verr� prodotto, come si prospetta, nell'esperimento LHC 
al CERN , la Terra verr� compressa fino a un sasso di 2 cm in un lassso di 
tempo di 50 mesi !
La terrificante predizione � basata su un nuovo risultato della relativit� 
generale (teorema gothic-R) che non � stato confutato da pi� di 2 anni !

*Max* sputacchio':
| | Una terrificante ipotesi di disastro planetario � descritta in un
| | documento datato 9 settembre 2009 , dal prof Otto E. Rossell della
| | divisione di chimica teorica all'universit� di Tubingen (Germania) :
| |
| | 
http://www.wissensnavigator.com/documents/CERNTRIGGER.pdf
| |
| | I buchi.neri hanno propriet� che prima non si supponevano, essendo
| | sia indistruttibili che capaci di organizzarsi in mini Quasar.
| | Se un mini buco-nero verr� prodotto, come si prospetta,
Esso decanter� nel tempo impiegato ad essere prodotto.
| | nell'esperimento LHC al CERN , la Terra verr� compressa fino a un
| | sasso di 2 cm in un lassso di tempo di 50 mesi !
E ce lo metteremo in tasca
| | La terrificante predizione � basata su un nuovo risultato della
| | relativit� generale (teorema gothic-R) che non � stato confutato da
| | pi� di 2 anni !
Ma sti fisici-teorici delle merendine perch� non fanno cose utili alla 
societ�, chess�, zappare la terra o svuotare i bidoni dell'immondizia?...
-- 
Don Fizzy � on GSX-R 750
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')

"Max" <ma...@ebuy.con> ha scritto nel messaggio 
news:hcgv1e$e08$1...@aioe.org...

ecco un altra tesi sull'argomento, scritto da Rainer Plaga nel 2008, 
aggiornato al 9 agosto 2009:
http://arxiv.org/abs/0808.1415v3
e qu� c'� un articolo che illustra in dettaglio il pensiero di R. Plaga:
http://onscreen-scientist.com/?tag=rainer-plaga
 

 Una terrificante ipotesi
Una terrificante cazzata, smentita in tutti i modi e a tutti i livelli 
dalla comunitï¿œ scientifica, pensata da un chimico in pensione che ha 
fatto calcoli sbagliati usando una serie di formule che non ha capito.
Non ï¿œ un caso che a tirar fuori questa balla siano state tre persone al 
mondo: lui, un tizio che ha dedicato la vita a far causa agli 
acceleratori di particelle e un collega di quest'ultimo. Tutto il resto 
ï¿œ fuffa costruita sulle affermazioni di questi tre soggetti.
Da cacarsi sotto...
Ogni giorno tantissime particelle ben piï¿œ energetiche di quelle che si 
produrranno in LHC si annichilano colpendo la nostra atmosfera...
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/


ï¿œ la scusa che adottatano i fisici del CERN, la veritï¿œ ï¿œ che ne sappiamo ben 
poco di quello che succede nell'alta atmosfera 

 ben poco di quello che succede nell'alta atmosfera
Giusto! Non sappiamo quello che succede nell'atmosfera, ma qualcuno
sa cosa potrebbe succedere! Vero?
Saluti.
Sao 67174 

poco di quello che succede nell'alta atmosfera 
Ben poco, ma abbastanza. Il 15 ottobre 1991 e' arrivata una particella che
e' stata ribattezzata "particella ommiodd�o", con una energia pari a circa
trecentomila teraelettronvolt: quarantaduemila volte pi� potente di quella
disponibile al LHC per singolo protone, seicento volte pi� potente del pi�
potente evento teoricamente generabile al LHC, e dieci volte l'energia che
puo' essere impartita dall'esplosione di una supernova.
In effetti, non si sa cosa straminchia abbia potuto generare un evento del
genere: in teoria era impossibile. Una singola particella di quel tipo, se
lo becca in testa, accoppa Godzilla.
Capirai bene che prima di credere che esistesse davvero quella particella,
sono stati fatti tutti i controlli del creato. E, perfino cosi', avrebbero
pensato ad un abile falso, se non che da allora ne sono arrivate altre. In
media una ogni due anni.
Per riprodurle servirebbe un LHC grande quanto tutta la Germania. Si crede
che la causa in natura sia la compressione di campo magnetico associata al
collasso di un buco nero, o esplosioni stellari dette "ipernove" (ci manca
poco al botto di Eta Carinae: si stara' a vedere).
In media una ogni due anni, e per ora di buchi neri non se n'e' visti. Fai
i tu' conti.
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.


la scusa dei raggi cosmici mi sa tanto della storia di una vecchietta che 
vive al centro di un paesello dove sfrecciano auto a 200 km/h : alla vecchia 
vennero presentate le statistiche sugli incidenti che dimostrano un'elevata 
probabilit� di essere investiti per le vie di quel paese, la vecchia rispose 
che le statistiche sbagliano perch� lei ha vissuto in quel paese da 80 anni 
e non � mai stata investita (subito dopo che fu pubblicata l'intervista la 
vecchia mor� in un incidente!).
Per dire che se abbiamo una formula della Relativit� generale ( il 'gothic-R 
theorem') che dimostra possibile la formazione di un mini buco-nero stabile 
nell'LHC, e tale formula non � stata ancora confutata, la storiella dei 
raggi cosmici non dimostra un bel nulla. 

 ben poco di quello che succede nell'alta atmosfera
Veramente ï¿œ quello che accade, ed ï¿œ noto da ben prima che LHC fosse non 
dico progettato ma neppure concepito:
http://bagliorinelvuoto.scienze.unipd.it/bagliori/bagliori10.html
Lo si vede a terra, nell'alta atmosfera, in orbita terrestre...
Il vero mistero secondo me ï¿œ capire che gusto ci provate a sparare 
sempre cazzate senza mai informarvi...

 ha scritto nel messaggio 
news:gp5oe5pf2b8ua3ua6...@4ax.com...

Hai qualche link su questi eventi? Io ero rimasto alla particella con 
l'energia
di una palla da golf.
Saluti.
Sao 67174

 l'energia di una palla da golf.
Credo che si tratti di quella:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultra-high-energy_cosmic_ray
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 [CUT]
Scusate il disturbo:
http://www.youtube.com/watch?v=A4GFAjX62Yg
http://youstupidrelativist.com/03GR/03BlackHole/00SumBH.html
http://youstupidrelativist.com/03GR/03BlackHole/05Proof.html
--
Alexander

 
http://youstupidrelativist.com/03GR/03BlackHole/05Proof.html
scusate chi mi riassume in italiano questi video?
dal tipo di video sembrerebbero una cazzata enorme..
perï¿œ prima di sentenziare voglio capire cosa dicono...
ciao
ted

raggi cosmici non dimostra un bel nulla. 
Okay. Allora andiamo a leggerci
 
http://www.wissensnavigator.com/documents/ottoroesslerminiblackhole.pdf
"straight from the horse's mouth". A pagina 3, e i fisici mi correggano se
mi sbaglio, l'autore estende in modo creativo il concetto di tempo proprio
(paragrafo 1, punto (1)).
Nel paragrafo successivo l'autore ipotizza che i buchi neri abbiano carica
a tutti gli effetti nulla. E questo, data la differente sezione di cattura
per quark e leptoni, porta "rapidamente" (quanto, non e' dato stabilire) a
uno sbilanciamento con conseguente eccesso di elettroni.
I casi sono due: o i quark positivi vengono compensati, oppure non vengono
compensati. Non credo ci possano essere alternative. Ora, se non venissero
compensati, si creerebbe una zona con carica negativa crescente, che, come
ben si sa, respingerebbe tutte le altre cariche negative, creando il vuoto
intorno al buco nero e impedendogli di mangiare altro. Se, invece, vengono
compensate, il rapporto quark/leptoni vicino al buco nero rimane uguale (�
questo che vuol dire "compensare", no?). Quindi non cambia niente rispetto
alle originali equazioni di accrescimento.
Da questo fatto che, ripeto, nel peggiore dei casi mi pare non cambi nulla
della situazione, l'autore procede a dire che le nonlinearita' sono molte,
e quindi "potrebbe" essercene una, cito le testuali parole
	che alza la testa ogni volta che si crea un buco nero con
	le sue abitudini alimentari nonlineari
"Potrebbe"? Per rispondere "si'", il nostro biochimico sposta l'attenzione
sui quasar. Un micro-buco nero potrebbe autoorganizzarsi in un disco simil
quasar con tanto di jet di espulsione.
Diamolo per buono: e allora? Cosi' come i quasar non si mangiano il disco,
se non in milioni di anni, lo stesso farebbe il nostro micro buco nero: e'
Rossler che dice che e' uguale a un quasar, mica io. Se e' uguale, bisogna
che sia uguale anche nelle cose che danno torto a Rossler, mica puo' farlo
solo in quelle che gli danno ragione, no?
Rossler propone quindi un meccanismo "quasar", del tutto diverso da quello
che avviene sulle macroscale (e con buona pace del fatto che il meccanismo
doveva estendersi in basso. Dove non si estende, ne inventiamo un altro).
Ora, vorrei fare notare che siamo alla TERZA congettura in serie. POTREBBE
esserci un principio di nonlinearita' che POTREBBE condurre un buco nero a
scala microscopica a comportarsi come un quasar, se avesse carica nulla, e
un buco nero cosi' fatto POTREBBE formarsi.
Con una sola congettura, e cioe', che il mi' nonno POTREBBE avere avuto le
ruote, potrei dimostrare che POTREBBE essere stato una carriola.
Il paper prosegue includendo ballate popolari e logica questionabile e non
ritengo opportuno discutere le una o l'altra.
La seconda parte del paper - il teorema della R gotica - "reinterpreta" lo
spaziotempo dal punto di vista dello spazio, mantenendo la costanza di "c"
- se ho ben capito la matematica, e vorrei un parere da un fisico, Rossler
interpreta la distorsione relativistica come una piegatura dello spazio in
una quarta dimensione, in modo tale che lo spazio risulti "allungato" e il
tempo di volo di un fotone, a velocita' costante c, piu' lungo; non perch�
vi sia variazione nel fattore t ma perch� sta variando il fattore R, che -
appunto - diventa "R gotico".
Da cio' segue che un buco nero e' a una distanza infinita, e quindi il suo
effetto di carica diventa trascurabile, e la radiazione Hawking pure.
Suppongo di essermi sbagliato nella mia interpretazione perche', se questo
assunto e' vero, il tempo soggettivo di volo si dovrebbe ALLUNGARE andando
contro al gradiente gravitazionale (c'e' piu' "spazio" da coprire, quindi,
ci vuole piu' tempo). Conosco dei mesoni che non sono d'accordo :-D


 perï¿œ prima di sentenziare voglio capire cosa dicono...
C'ï¿œ chi non gradisce la matematica quando va oltre le equazioni di 
secondo grado e la fisica quando si appoggia a questo tipo di matematica.
Per costoro la fisica relativistica non ha senso tout court e quindi 
nemmeno le sue conseguenze.

 destino del mondo
ma queste immense idiozie che hai apena scritto sono frutto della tua 
testa (non) pensante o sono solo idiozie ripetute?
ciao
feynman

 fatto calcoli sbagliati usando una serie di formule che non ha capito.
Be', però... un sasso di 2 cm... è l'occasione che aspettavo per
dimagrire.
Ciao
Ale

 riviste scientifiche. Non gliene frega un cazzo del destino del mondo,
Ehm, scusa, ma i fisici del CERN hanno un rifugio esterno alla Terra
dove rifugiarsi quando accadrà il disastro? No, eh? :-)
Ciao
Ale

 scrupoli, solo alcuni si sono pentiti ..dopo
Già, perché sapevano che le bombe atomiche NON sarebbero state usate
contro di loro :-)
Ciao
Ale

 dove rifugiarsi quando accadrï¿œ il disastro? No, eh? :-)
No, ma sono dei disgraziati ignoranti che non sanno quello che fanno e 
che per una pubblicazione sono pronti a rischiare la stessa esistenza 
del pianeta.
Del resto si sa, la fisica la studiano gli imbecilli scriteriati. Quelli 
intelligenti e con la testa sulle spalle scrivono sui blog e sui forum 
cospirazionisti.

 da piï¿œ  di 2 anni !
Ah, dimenticavo.
Il "nuovo" risultato della teoria della relativitï¿œ in questione non solo 
ï¿œ in discussione da quando ï¿œ stato proposto nel 1912... Ma per 
migliorare la situazione il chimico in questione l'ha capito male e 
applicato peggio...
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 ted
(a lato del video):
"La fisica è innanzitutto lo studio degli oggetti. Senza oggetti, non
ci può essere fisica. Il buco nero non appartiene alla fisica perchè
non è un oggetto fisico. E' piuttosto un concetto irrazionale e, in
quanto tale, non appartiene neppure alla filosofia. Gli astronomi non
dovrebbero stare a puntare i loro telescopi al cielo alla ricerca di
buchi neri. Dovrebbero leggersi la definizione di oggetto.
Il video mostra che i membri dell'establishment che affermano nelle
loro pubblicazioni di aver trovato dei buchi neri, in privato
ammettono che una cosa simile non è mai successa. L'australiano
Stephen Crothers nega chiaramente che possano averlo fatto. In più
offre delle ragioni matematiche al motivo per cui i buchi neri non
esistono e non possono esistere. Sfortunatamente, le riviste ufficiali
non hanno una sezione '"Ritrattazioni" dove le affermazioni false
possano essere ritrattate, o una sezione "Dissensi" dove gli avversari
possano esporre evidenze o argomenti per smascherare i falsi profeti."
--
Alexander

 nemmeno le sue conseguenze.
Sbagliato. Einstein negava esplicitamente (in base alla Relatività)
che i buchi neri potessero esistere, quindi come fanno i relativisti a
credere nell'esistenza dei buchi neri? Le cose sono due: o i
relativisti non riescono a capire la loro stessa teoria (e quindi
parlano a vanvera), oppure la relatività è contraddittoria (e quindi è
falsa a priori).
--
Alexander

"Max" <ma...@ebuy.con> ha scritto nel messaggio 
news:hcgv1e$e08$1...@aioe.org...

Anch'io conosco una persona che crede a tutto di tutto, ma proprio tutto e 
riesce a convincersi che � vero.
Un vero mistero invece � come fa la gente a credere a qualsiasi 
stupidaggine? 

 dei buchi neri? 
Non c'� bisogno di credere. Basta non ignorare che il limite della 
relativit� � la meccanica quantistica.

 ci puï¿œ essere fisica.
E questa sciocchezza chi l'ha detta?
La fisica ï¿œ innanzitutto lo studio della materia, del suo moto nello 
spazio e nel tempo, e di tutto ciï¿œ che ne deriva.
Secondo la tua definizione la fisica quantistica non avrebbe motivo 
d'essere, visto che si basa su astrazioni matematiche e su una 
rappresentazione probabilistica dei fenomeni. Non parliamo poi della 
cromodinamica quantistica o altre cose simili.
Il fatto stesso che tu possa usare un computer ï¿œ la prova che ti sbagli.

 Finora NESSUNO ha mai visto un buco nero.
Parla per te.
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

 Il fatto stesso che tu possa usare un computer è la prova che ti sbagli.
Cosa c'entrano i computer? Stiamo parlando di fisica, non di
informatica.
--
Alexander

 informatica.
Infatti parliamo di fisica.
Secondo te l'effetto tunnel su cui si basano - per esempio - le memorie 
flash come si giustifica nella fisica classica?
Prova a sviluppare la fisica dello stato solido (semiconduttori, ecc.) 
senza meccanica quantistica...
Va l� Alexander, vai a roncolare i rami...

 flash come si giustifica nella fisica classica?
Dunque secondo te la meccanica quantistica "giustifica" l'effetto
tunnel! E in che modo, sentiamo?
--
Alexander

 E in che modo, sentiamo?
A casa tua google non prende?
http://www-istp.gsfc.nasa.gov/stargaze/Iq8.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_tunnelling

 
http://www-istp.gsfc.nasa.gov/stargaze/Iq8.htmhttp://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_tunnelling
Allora, se ho capito bene:
Effetto Tunnel: "un elettrone ha sempre una minima possibilità di
oltrepassare una barriera di potenziale";
Giustificazione della M.Q.: "un elettrone ha sempre una minima
possibilità di oltrepassare una barriera di potenziale".
Interessante!
--
Alexander

 Interessante!
Infatti, ma hai capito solo in parte il problema (o pi� probabilmente 
stai cercando di protrarre una inutile polemica non avendo tu pi� nulla 
da dire).
La meccanica quantistica prevede che una particella abbia sempre una 
minima probabilit� di oltrepassare una barriera di potenziale, una volta 
che sia dentro. NON SOLO ma permette di calcolare questa probabilit� e 
di sfruttare tecnologicamente questo effetto. Tutta l'elettronica 
moderna che sfrutta la fisica dello stato solido � possibile - per dirne 
una - grazie all'equazione di Shroedinger.
Viceversa la meccanica classica prevede che una particella NON ABBIA MAI 
la minima possibilit� di oltrepassare una barriera di potenziale, una 
volta che sia dentro. Non solo, ma per la meccanica classica questo 
effetto non dovrebbe proprio esistere.
La fisica tenta di costruire modelli della realt� che consentano di 
spiegare e prevedere i fenomeni naturali. Ci sono ambiti entro i quali 
vale la meccanica classica. Quando le masse sono troppo grandi o le 
velocit� troppo alte la meccanica newtoniana non funziona pi�, e serve 
quella relativistica. Quando si scende nel infinitamente piccolo non 
funziona pi� nemmeno la fisica relativistica (e tanto meno quella 
newtoniana), e serve la meccanica quantistica.
Il primo a proclamare che, nella formulazione di queste leggi naturali, 
il senso comune e la normale percezione degli oggetti debbano 
necessariamente cedere il passo alla matematica fu Galileo, l'inventore 
del metodo scientifico...
Per� per l'arguto Alexander - che pure usa il computer e il cellulare - 
la fisica quantistica non ha senso, perch� "non parla di oggetti" ma di 
funzioni d'onda.
Alexander che posso dirti? Fattene una ragione...
Comunque tranquillo: il tuo computer continuer� funziona anche se tu 
proclami che � impossibile...
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 Sicuro? Dammi una definizione di materia.
Nel caso Minkowskiano, rappresentazione finito dimensionale di prodotti di
algebre di lie (tre), abeliane e non abeliane (quali?).
Ossequi.
-- 
...and I will make them pay for
what they've done! (J.L. Picard)

 necessariamente cedere il passo alla matematica
Appunto, nella formulazione delle leggi naturali!
Nella spiegazione di tali leggi, invece, le cose stanno in maniera un
po' diversa!
--
Alexander

 S�, ma l'elettrone � una particella o un'onda?
� una particella il cui stato � definito da una funzione d'onda.
Ma non l'hai passato l'esame di Istituzioni di Fisica Teorica?
o, mi sorge il dubbio, non hai passato un solo esame di fsicia?
ciao
feynman 

 nessuno pu� sognarsi di dire che � stata provata, o cose del genere.
nessuno tranne migliaia di astrofisici e altre migliaia di fisici.
Ma ora arriva "alexander" a dire che tutti loro sbagliano ?
ciao
feynman 

 po' diversa!
Ma nemmeno per idea.
ï¿œSignor Sarsi, la cosa non istï¿œ cosï¿œ. La filosofia ï¿œ scritta in questo 
grandissimo libro che continuamente ci sta aperto innanzi a gli occhi 
(io dico l'universo), ma non si puï¿œ intendere se prima non s'impara a 
intender la lingua, e conoscer i caratteri, ne' quali ï¿œ scritto. Egli ï¿œ 
scritto in lingua matematica, e i caratteri son triangoli, cerchi, ed 
altre figure geometriche, senza i quali mezi ï¿œ impossibile a intenderne 
umanamente parola; senza questi ï¿œ un aggirarsi vanamente per un oscuro 
laberintoï¿œ
Nello specifico, se non concepisci la matematica oltre le equazioni di 
secondo grado ï¿œ affar tuo...

 secondo grado è affar tuo...
Posso anche saper risolvere le equazioni di ventesimo grado, ma di
certo questo non mi aiuterà di certo a formulare una teoria.

 devono avercela.
Perché lo stabilisci tu?
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

 certo questo non mi aiuter� di certo a formulare una teoria.
Data la tua forma mentis pre-galileiana sicuramente no.
Per formulare una teoria ti serve tutto il bagaglio matematico 
necessario: ne di pi� ne di meno.
In fisica, senza matematica, formuli nella migliore delle ipotesi delle 
  congetture.

 [CUT]
Scusate il disturbo:
http://www.youtube.com/watch?v=A4GFAjX62Yg
http://youstupidrelativist.com/03GR/03BlackHole/00SumBH.html
http://youstupidrelativist.com/03GR/03BlackHole/05Proof.html
queste obiezioni sull'esistenza dei buchi neri riguardano solo il modello 
matematico pi� semplificato di essi, il cosidetto 'buco nero di 
Schwarschild' di natura puntiforme, privo di carica leletrica e momento 
angolare.
Le pi� moderne teorie sui buchi neri li delineano non puntiformi con 
struttura ad anello, ruotanti e dotati di carica  ellettrica, secondo il 
modello detto 'buco nero di Kerr-Newman'. 

 devono avercela.
e questo implica che tu non capisci nulla di cosa significhi 
"particella" in Meccanica Quantistica e nemmeno in Fisica Classica.
Dovresti smetterla di parlare di cose che non conosci per nulla.
ciao
feynman 

 Perché lo stabilisci tu?
No, perchè è la definizione di particella.
Ma soprattutto perchè altrimenti non possiamo avere alcuna teoria.
--
Alexander

   congetture.
Beh, già è qualcosa.
Ma la matematica senza fisica non è in grado di offrire neanche
queste!
--
Alexander

 Dovresti smetterla di parlare di cose che non conosci per nulla.
Ok illuminami. Dammi la vera definizione di particella!
--
Alexander

 (cio�, presumo, attorno a un altro concetto)?
non vorrei darti un'alctro shock ma devo dirtelo:
gli elettroni non girano veramente attorno al nucelo dell'atomo, tu  fai 
riferimento a modelli superati da molti anni, modelli che d'altra parte 
mostri comunque di non comprendere.
Ti richiedo quindi un'altra volta:
perch� parli di ci� che non conosci?
se vuoi parlare di Fisica comincia almeno a studiarla, 'gnurant!
ciao
feynman 

 Beh, gi� � qualcosa.
No, una congettura non � qualcosa. Una congettura non � nulla.
Tu non hai la pi� pallida idea non solo di cosa sia una teoria 
scientifica ma di cosa siano la scienza e il metodo scientifico.
Le due teorie che secondo te non hanno motivo di esistere (relativita e 
MQ) le usi ogni volta che accendi un apparecchio che abbia un circuito 
basato sul silicio. Funzionano e descrivono con una precisione mai vista 
quei fenomeni di cui tu rifiuti l'esistenza perch� non li vedi...

 se vuoi parlare di Fisica comincia almeno a studiarla, 'gnurant!
Il suo problema ï¿œ che senza figure non ce la fa.

 Ma soprattutto perchè altrimenti non possiamo avere alcuna teoria.
Perché una teoria deve implicare una forma classica?
Una nuvola è un oggetto?
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

 Mecc. Quantistica?
L'unione di tutte e tre, nei rispettivi campi di applicazione è migliore di 
ciascuna presa singolarmente.
Mi pare anche un tantino ovvio, ma tant'è....
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

 quei fenomeni di cui tu rifiuti l'esistenza perché non li vedi...
1) io non ho mai rifiutato l'esistenza di alcun fenomeno, ho solo
rifiutato le assurde spiegazioni relativistiche e quantistiche di quei
fenomeni.
2) Anche i selvaggi che fanno il tam-tam "usano" la teoria della
propagazione delle onde sonore? E chi gliel'ha spiegata?
3) Una descrizione NON è una teoria.
4) relatività e MQ non descrivono un bel niente, tutt'al più
"quantificano".
--
Alexander

 Una nuvola è un oggetto?
Certo che lo è. E infatti ha una forma.
--
Alexander

Alexander wrote:

Finché non la vedi da vicini....
L'hai mai vista da vicino? Non ha una superficie, non puoi dire in tutti i 
punti "qui c'è una nuvola, qui no", se non stabilendo arbitrariamente un 
"fattore di nuovolosità".
E se vai ancora più vicino, cosa vedi? Goccioline d'acqua o cristalli di 
ghiaccio, di certo non un oggetto.
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

 ciascuna presa singolarmente.
Io non ho chiesto quale di queste teorie dà i risultati più accurati.
Io ho chiesto quale è quella GIUSTA, ovvero quella che spiega ciò che
accade fisicamente.
--
Alexander

 Io ho chiesto quale è quella GIUSTA
Nessuna :)
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

 ad una birra pagata o per interesse professionale (sarà la seconda?)
Cia hai azzeccato al 90% :)
Tornavo giusto dalla Kapuziner dopo una cena di lavoro, altrimenti non avrei 
risposto :)


 "quantificano".
Descrivono alla grande, stai tranquillo.
Il tuo dogma � "quello che non capisco non esiste".
E' sbagliato.

 ghiaccio, di certo non un oggetto.
Però vedo un insieme di oggetti ben definiti e con una ben definita
forma.
--
Alexander

 Perché la verità è tutte le teorie sono sbagliate
Quelle che sono disponibili al momento sulla piazza sicuramente sì...
--
Alexander

 E' sbagliato.
Correggo: "quello che non può essere capito a priori, non esiste", e
posso dimostrarlo.
--
Alexander

 Nella fisica odierna non c'� *NIENTE* che si possa illustrare.
e che ne sai tu della "fisica odierna" ?
Niente, per l'appunto.
ciao
feynman 

 non esiste", e posso dimostrarlo.
No, non ï¿œ esatto. La formulazione ï¿œ
   "non esiste quello che non puï¿œ essere capito da
   Alexander che pretende di farlo senza studiare
   la matematica"
Ed ï¿œ un dogma. Non puoi dimostrarlo.

"feynman" ha scritto

"Illustrare" nel suo caso significa "fare il disegnino".
E se nel 1920 potevi ancora (ma anche no...) fare
il disegnino di un elettrone come una pallina azzurra
che girava seguendo un'orbita ellittica intorno al
nucleo, a sua volta disegnato come un gruppo di
altre palline rosse e bianche, oggi... beh, oggi no.
Vedi, mi d� l'idea che lui si aspetti, nella vista dall'orbita,
di vedere disegnate sulla Terra le linee di meridiani
e paralleli.
Bye, G.

 forma.
Che non è quella della *nuvola*.
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

 Quelle che sono disponibili al momento sulla piazza sicuramente sì...
Allora la "Scienza secondo Alexander" non esiste, va bene, noi ci teniamo la 
"Scienza non secondo Alexander" che ci va benissimo lo stesso, grazie :)


 Niente, per l'appunto.
Illustrami UNA SOLA di queste cose (secondo la fisica odierna), e non
solo mi rimangerò tutto quello che ho detto, ma non mi farò neanche
più sentire su tematiche attinenti alla fisica:
a) spaziotempo
b) particella
c) onda elettromagnetica
d) fotone
e) forza
f) energia
g) campo
h) massa
i) orbitale
...e potrei continuare a lungo...
--
Alexander

 Ed è un dogma. Non puoi dimostrarlo.
Invece i tuoi (o vostri) dogmi potete dimostrarli, immagino... vero?
--
Alexander

 i) orbitale
http://it.wikipedia.org/wiki/File:HAtomOrbitals.png
Ti piaccono? Sono una rappresentazione. Hanno delle forme complesse e senza 
una superficie, come le nuvole, come Saturno... ma tu hai detto che vanno 
bene, no?


 Che non è quella della *nuvola*.
Ohibò, questa me la devi proprio spiegare!
La nuvola è un insieme di goccioline, ma la forma dell'insieme delle
goccioline NON è la forma della nuvola?
E' proprio vero, si impara qualcosa di nuovo ogni giorno! :)
--
Alexander

 Invece i tuoi (o vostri) dogmi potete dimostrarli, immagino... vero?
Per il momento non ne ho, grazie, e sto benissimo cos�.

 "Scienza non secondo Alexander" che ci va benissimo lo stesso, grazie :)
Questa è già una risposta UN POCHINO (ma non molto) più corretta.
--
Alexander

 E' proprio vero, si impara qualcosa di nuovo ogni giorno! :)
Temo che non basti, però....
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

 MMPLC (Ma Manco Per La Cippa)
Ti ho linkato una bella illustrazione nel post precedente, non ti piace?
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

 bene, no?
Quelle non sono veramente rappresentazioni degli orbitali, ma sono 
rappresentazioni di superfici di isodensità elettronica degli orbitali.
E' come se ti chiedessi di rappresentare la pressione, e tu mi facessi 
vedere una mappa meteorologica sulla quale sono disegnate le isobare.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 Ti piaccono? Sono una rappresentazione.
Tanto carini quanto sbagliati. 1) l'orbitale non è un oggetto, ma un
concetto, quindi non può essere illustrato con un'immagine statica,
altrimenti dovrei dedurre che ogni orbitale contenga in un dato
istante centinaia di elettroni. 2) Anche fosse possibile, come fai a
illustrare qualcosa se non puoi illustrare ciò che lo compone (gli
elettroni)? 3) dove stanno gli elettroni? Io vedo solo un'area
sfumata. Nella nuvola invece le goccioline erano ben visibili e
distinte. 4) Come mai negli orbitali s, l'elettrone non va mai a
sbattere nel nucleo? 5) Come fanno 2 atomi a legarsi in una molecola
con degli orbitali del genere?
--
Alexander

 No, altrimenti come calcoli il volume di una nuvola?
Indovina! Attento, riflettici bene, questa è difficilissima!
--
Alexander

 Anche le onde radio non sono onde?
Io non lo so, dovete dirmelo voi! Voi dite che la luce è un'onda,
allora dovreste dirmi in che mezzo si propaga.
Se il mezzo non c'è, allora di certo non è un'onda, ma qualcos'altro.
Cosa?
--
Alexander

 vedere una mappa meteorologica sulla quale sono disegnate le isobare.
Finalmente uno con la testa sulle spalle!
--
Alexander

 allora dovreste dirmi in che mezzo si propaga.
Nell'etere! Ma non sei aggiornato alla nuovissima fisica del XIX secolo? 
Sei rimasto ancora al XVIII?
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto pi� di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 Indovina! Attento, riflettici bene, questa è difficilissima!
Dai, dimmi il procedimento. Dove finisce la nuvola? Dove la concentrazione 
delle goccioline scende sotto X? E quanto vale X?


 vedere una mappa meteorologica sulla quale sono disegnate le isobare.
Il nostro amico Alexander, vorrebbe proprio il disegnino con le isobare.


 Finalmente uno con la testa sulle spalle!
Quindi la pressione non esiste, no? Non si può rappresentare...
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

 con degli orbitali del genere?
Cosa c'entra?
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

 disegnassi un'ellisse.
In meccanica classica, se consideriamo solo sue corpi, quell'ellisse 
rappresenterebbe la vera orbita del pianeta. Quindi la rappresentazione 
è in qualche modo immagine esatta della realtà (vera o presunta).
Un orbitale invece non può essere rappresentato nello spazio, 
semplicemente perché ha una estensione infinita. Poi un orbitale 
"esiste" anche senza nessun elettrone che lo occupa, ma esiste come 
funzione d'onda, e questa è la sua natura.
Sinceramente a me la cosa non preoccupa granché, e non smanio per le 
rappresentazioni :-)
Il nostro cervello si è evoluto per sapersi rappresentare le cose che 
possiamo osservare coi nostri sensi, e anche in questo caso spesso 
prendiamo delle cantonate clamorose. In teoria dovremmo avere la ragione 
che ci permette di superare queste limitazioni...


 Cosa?
Hai scelto la 2 ?
Le onde radio non sono onde allora? La accendiamo?
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

 infinitesima.
In che senso? L'orbitale s non ha nodi (o meglio, ha una superficie 
nodale sferica a distanza infinita dal nucleo). Quindi ha un probabilità 
finita di trovarsi sul nucleo.
Secondo il modello degli orbitali non possiamo dire con certezza dove si 
trova un elettrone, ma possiamo dire con certezza dove non si trova.


 rappresentazioni :-)
Neanche io, ma non vedo perché la rappresentazione che ho linkato non sia 
degna (e limitata) quanto mille altre rappresentazioni.


 degna (e limitata) quanto mille altre rappresentazioni.
Diciamo che ha un grado di limitatezza superiore ad altre 
rappresentazioni un po' meno limitate :-)
Poi noi chimici facciamo spudoratamente cose che farebbero rizzare i 
capelli a un fisico, ma questo è un altro discorso. Pure i fisici 
diventano praticoni come noi quando si tratta di far funzionare le cose 
reali :-)


 finita di trovarsi sul nucleo.
Hai ragione, gli orbitali s includono il nucleo... se mi sentisse Caronna :)
Allora mi confermi che questo fenomeno è dovuto proprio a tale evenienza?
http://en.wikipedia.org/wiki/Electron_capture


 reali :-)
Tu stai ragionando ad un livello troppo alto, vieni con noi nei 73esimo 
girone dell'ignoranza e allora potrai capire il mio ragionamento :)
...e vedrai che verrò sconfitto dall'esperienza :)


 
http://en.wikipedia.org/wiki/Electron_capture
Non ne ho idea. Qui ci sono dei fisici, che parlino loro ;-)


 ...e potrei continuare a lungo...
e continueresti a confermare che tu di "fisica odierna" non sai nulla e 
non capisci nulla.
Ma nemmeno della Fisica Newtoniana sai nulla direi.
Domanda:
come � possibile che, nel 2009, tu sia cos� ignorante?
che studi (non) hai fatto?
ciao
feynman 

 luce � un'onda.
questo lo asseriva Maxwell e tutto sommato non aveva poi cos� torto.
Gia Feynman (quello vero) la pensava diversamente da Maxwell.
Ti consiglierei la lettura di QED di Feynman ma, visti i tuoi 
ragionamenti, ho seri dubbi sul fatto che tu possa capirci qualcosa.
L'unico consiglio serio che posso darti �:
piantala di parlare a vanvera di Fisica, non la conosci per nulla e si 
vede.
ciao
feynman

 Purch� venga usata ad esclusivo scopo predittivo e non descrittivo.
Sbagliato.
La funzione d'onda di un atomo lo descrive correttamente e la funzione 
d'onda � una funzione matematica.
Il disegno che tu puoi fare di un atomo invece non lo descrive 
correttamente.
La "fisica illustrata" � solo una volgarizzazione banalizzata della 
fisica.
ciao
feynman 

 delle goccioline scende sotto X? E quanto vale X?
La nuvola finisce dove finiscono le singole goccioline.
Il procedimento però per ora non te lo dico, perchè è lunghissimo ed
estremamente complicato!! Di sicuro non basterà il ridotto spazio di
questa finestra per contenere tutte le centinaia di calcoli
necessari!!
--
Alexander

 Quindi la pressione non esiste, no? Non si può rappresentare...
Dipende da cosa intendi con "esiste". Dovresti dare una definizione
scientifica della parola "esistere".
--
Alexander

 Cosa c'entra?
Col discorso della rappresentazione nulla, ma mi piacerebbe sapere in
base alla tua idea di orbitale, come fanno 2 atomi di idrogeno a
formare una molecola!
--
Alexander

 Hai scelto la 2 ?
Io non ho alcuna preferenza particolare, mi limito a farvi notare che
se le considerate onde, DOVETE avere un mezzo su cui farle propagare.
L'importante è che ne siate coscienti, dopodichè posso anche accettare
l'ipotesi ondulatoria.
--
Alexander

 non capisci nulla.
Suvvia, illuminami! Mi basta che mi illustri 1 sola di queste cose,
non mi sembra di pretendere molto!
--
Alexander

 fisica.
Mi piacerebbe sapere se anche al microscopio si vedrebbe una "funzione
d'onda"!
--
Alexander

 d'onda"!
a quale microscopio?
quello che funziona in base alla matematica quantistica e che non esiste 
dato che nessuno pu� "illustrartelo" ?
giutni a questo punto ti saluto definitvamente essendo ovvio che tu e la 
fisica non avrete mai nulla da spartire.
ciao
feynman 

Alexander scrisse:

lo spaziotempo � "illustrato" molto bene dai diagrammi di Minkowski, ma 
tu non sei in grado di capirli.
E' impossibile, in questo universo, illuminare una capra.
ciao
feynman 

 La nuvola finisce dove finiscono le singole goccioline.
Le goccioline non finiscono, diventano solo meno concentrate :)
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

 scientifica della parola "esistere".
Sei tu che hai detto che quello che non si può rappresentare non esiste.
Ora siamo di nuovo di fronte all'annosa questione: o sei scemo o fai lo 
scemo, in entrambi i casi ho esaurito l'interesse per te.
Buonanotte :)
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

 a quale microscopio?
Quello che ti pare, l'importante è che si vedano!
Si vedono? Se sì, perchè insisti a dire che non possono essere
illustrati?
--
Alexander

 tu non sei in grado di capirli.
Mi faresti vedere uno di questi diagrammi?
--
Alexander

 Le goccioline non finiscono, diventano solo meno concentrate :)
Io di goccie ne ho viste tante, e mi è sempre parso che avessero un
confine ben definito.
--
Alexander

 Sei tu che hai detto che quello che non si può rappresentare non esiste.
Infatti io ho una definizione ben precisa e scientifica di "esistere",
e in base a ciò ti posso dire che non "esiste" nessuna pressione.
Se per te la "pressione" esiste, dimmi che cosa vuoi dire tu.
--
Alexander

 confine ben definito.
Hai anche visto dell'aria con umidit� relativa pari a zero?
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 illustrati?
bimbo, se tagli quel che ho detto ne cambi il senso.
[a quale microscopio?
quello che funziona in base alla matematica quantistica e che non esiste
dato che nessuno pu� "illustrartelo" ?]
oltrech� ignorante come una capra sei pure scorretto.
ciao
feynman

Daniele Orlandi scrisse:

IMHO lo fa troppo bene per non esserlo.
ciao
feynman 

 Mi faresti vedere uno di questi diagrammi?
CVD
ciao
feynman 

 Mi faresti vedere uno di questi diagrammi?
http://images.google.it/images?q=diagramma+Minkowski
Bye, G. 

 dato che nessuno può "illustrartelo" ?]
Il senso è esattamente lo stesso. Si vede l'atomo su 'sto microscopio
quantistico o no?
--
Alexander

 
http://images.google.it/images?q=diagramma+Minkowski
menomale che tu mi ascolti, fey si è arrabbiato e non mi parla più...
vorrei poterti ringraziare, peccato che un simile diagramma sia
completamente inadeguato.
Per prima cosa, io avevo chiesto un'illustrazione dello spaziotempo, e
questa non è altro che una rappresentazione di come si dovrebbe
comportare lo spaziotempo secondo la relatività, ma senza prima
descriverlo (come dice lo stesso articolo: "It allows a quantitative
understanding of the corresponding phenomena").
Secondariamente non spiega minimamente per quali motivi lo
"spaziotempo" dovrebbe comportarsi in quello strano modo.
Dato che 'sti diagrammi A) non descrivono niente, B) non spiegano
niente, che cosa avrebbero di scientifico?
--
Alexander

 IMHO lo fa troppo bene per non esserlo.
Il fatto che abbia ignorato la mia accusa di essere scemo è molto 
significativo. Se uno è in buona fede di norma si offende.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

 quantistico o no?
fammi capire:
tu non vedi gli atomi e quindi per te gli atomi non esistono?
ciao
feynman

 significativo. Se uno è in buona fede di norma si offende.
non sempre.
Se nella real life tutti gli dicono che è scemo lui è pienamente conscio 
di esserlo e quindi non si offende comunque.
ciao
feynman 

 completamente inadeguato.
l'avevo detto che non eri in grado di capirli quei diagrammi.
Il tuo problema � che sei una capra. Studia!
ciao
feynman 

 tu non vedi gli atomi e quindi per te gli atomi non esistono?
No e non c'entra niente, prima rispondi alla domanda: sì o no?
--
Alexander

 Il tuo problema è che sei una capra. Studia!
Li ho capiti alla perfezione, e quindi posso dire che non illustrano
niente.
Poi certo, se tu hai una definizione di "illustrare" tirata fuori ad
hoc per dare alle tue teorie una parvenza di scientificità, allora è
questione di ideologia, ed è inutile che discutiamo.
--
Alexander

 No e non c'entra niente, prima rispondi alla domanda: s� o no?
mi hai stufato.
Vaffanculo e killfile per l'idiota che sei.
ciao
feynman 

 Li ho capiti alla perfezione
col cavolo che li hai capiti.
Non ne sei in grado perch� ti mancano tutte le basi fisiche e 
matematiche.�
Capra!
ciao
feynman

 di 2 anni !
Idiozie.
Nessun acceleratore di particelle potrebbe mai generare roba lontanamente 
simile ad un buco nero. Ma avete una pallida idea di quanta energia 
sarebbe necessario immettere nel LHC per una cosa del genere? Sulla Terra 
non siamo in grado di produrne nemmeno una frazione minima. 
Per favore non parlate di questi argomenti se non ci capite un accidente.
La "terrificante predizione" è una completa idiozia prodotta da un 
ignorante rimbambito che non sa ciò che dice. Chi gli crede come fosse un 
oracolo dimostra l'agilità mentale di un sasso di 2 cm.