Newsgroup: it.diritto
Titolo: offerta d'aiuto

Offro consulenza gratuita a chiunque intenda sottopormi interessanti
quesiti in materia civile e penale.
Le risposte perverranno, compatibilmente al numero di richieste ed alle mie
esigenze lavorative, presso gli indirizzi di posta elettronica che vorrete
fornirmi.
Controllerò le giacenze di posta ogni sera, intorno alle 18.00 .
Se tutto ciò vi interessa il mio indirizzo di posta elettronica è 
ami...@tin.it
dr. Alessio 
-- Questo gruppo e' robomoderato - i messaggi sono processati automaticamente

 Ciao a tutti, appassionati di diritto,
sono un ragazzo al quarto anno di legge. Mi è stato sottoposto un quesito
di dir. civile che giudico interessante, e sul quale  io e certi navigati
professionisti abbiamo opinioni molto diverse. Io giro il quesito a voi :
Il signor Bianco, che vive in un piccolo paese rurale in provincia di Lodi,
è proprietario di due case vicine che dànno accesso al medesimo cortile ma
decide di vendere la casa che non abita, a suo figlio Verde.
Contestualmente  gli concede il :  " diritto al cortile"  ( E' proprio
questa l' espressione che , come vedremo, darà luogo a tutta una serie di
problemi)
    I rapporti , famigliari e di vicinato, tra Bianco e verde sono
tranquilli : Verde usa il cortile liberamente per ogni sua esigenza,
costruisce un box per la sua auto, etc. I problemi però cominciano quando
Bianco aliena la sua casa, con relative pertinenze, a un estraneo,
chiamiamiolo  signor Rosso.  Il signor Rosso ,  subentrato in pieno a
Bianco, fa valere immediatamente il suo diritto di proprietà : esige la
rimozione del box di Verde, lasciando costui alle prese col problema di
trovare riparo per la propria automobile. Verde nicchia, prende tempo, ma
non pensa ancora a passare a vie legali.  Rosso in seguito esige 
addirittura che Verde smetta di sostare con la propria automobile nel suo
cortile , dichiarandosi disposto a concedere a Verde solo un mero diritto
di passaggio. A questo punto Verde decide di  opporsi e sbandiera a Rosso
il " diritto al cortile " che suo padre Bianco gli aveva concesso e che
Rosso, per espressa accettazione, è tenuto a rispettare.  Senonchè né Verde
né Bianco hanno pensato , all'epoca della redazione del contratto, a
chiarire i limiti di questa oscura espressione.
   LA SFIDA : Io vi chiedo, amici : cos'è per voi il " Diritto al cortile "
? è diritto reale o obbligatorio? Come va inquadrato,e quali sono i limiti
dei poteri di Verde nei confronti del diritto di proprietà di Rosso ?
 
  Un avvocato ha detto che  con tale espressione deve intendersi :  "
diritto d'uso ". Per me non ha senso : nell'uso e nell'usufrutto sarebbe il
solo Verde ad avere diritto a disporre e a godere della pertinenza in
questione, e Bianco e Rosso resterebbero nudi proprietari, privandosi
volontariamente dell ' accesso ( il solo , tra l'altro ) al loro cortile.
Non ha senso, e comunque il rapporto tra Bianco e Verde sin dall'inizio fu
impostato su una concezione di libera e comune utilizzazione, e non di
riconoscimento esclusivo di godimento a Verde.
   Un altro avvocato parla di " servitù per destinazione del padre di
famiglia " ma mi pare che una servitù di quel tipo presupponga l'esistenza
di due fondi separati , uno servente e l'altro dominante. Qui  invece noi
non abbiamo due parti di cortile individuate e distinte.
   Allora può trattarsi di qualche  altro tipo di servitù istituita con
contratto ? proprio questo è il punto : quale servitù ? cosa può fare e
cosa non deve fare Verde nel cortile di Bianco ? 
   Oppure  non è una servitù ma un mero diritto obbligatorio che vale solo
tra Verde e suo padre Bianco, e dal quale Rosso è vincolato perchè ne era a
conoscenza e l'ha accettato ?  
 Il consiglio più giusto credo che me l' abbia dato un terzo avvocato ( mio
padre ) consigliandomi di svolgere un indagine storico-culturale su quel
che era l'abituale regime di godimento dei cortili tra vicini uniti da
legami famigliari, all'epoca in cui il contratto fu redatto : che so,
magari i loro proprietari accordavano alle figlie o alle nuore residenti in
case adiacenti , la facoltà di usare il cortile per stendere i panni,
oppure  per tenervi delle stie per i polli, etc... Da quelle tradizioni si
potrebbe evincere qual' era il significato che normalmente veniva
attribuito dai notai di allora all'espressione : " diritto al cortile " .
  Per quel che mi riguarda  ritengo che " diritto al cortile" è espressione
troppo generica e rende indeterminabile l'oggetto contrattuale . Debbono
quindi applicarsi le regole generali sull'interpretazione , per cui va
determinato il presumibile significato che le parti hanno inteso attribuire
all' espressione : coerentemente con questo, Verde avrebbe non solo diritto
al passaggio e alla sosta , ma anche diritto al ricovero notturno della sua
auto. Quindi non sarebbe tenuto a rimuovere il box, e non solo : dovrebbe
poter usare il cortile per tutta una serie di attività che  Bianco ha
implicitamente approvato stipulando il contratto. Attività che però debbono
essere determinate con chiarezza, dato che è incompatibile con le
aspirazioni di certezza del nostro ordinamento un concorso di diritti,
appartenenti titolari diversi, su una sola cosa , se non ne sono ben
determinati i relativi limiti.
 Resta comunque da chiarire un punto importante : Verde è titolare di un
diritto reale o obbligatorio ?
 Ciao a tutti gli amici giuristi. Perdonate la mia prolissità e scrivete se
avete qualche idea in merito. 
Angelo  :)


 Ciao a tutti, appassionati di diritto,
sono un ragazzo al quarto anno di legge. Mi è stato sottoposto un quesito
di diritto civile che giudico interessante, e sul quale  io e certi
navigati
professionisti abbiamo opinioni molto diverse. Io giro il quesito a voi :
Il signor Bianco, che vive in un piccolo paese rurale in provincia di Lodi,
è proprietario di due case vicine che dànno accesso al medesimo cortile, ma



anche
poter usare il cortile per tutta una serie di attività che  Bianco ha
implicitamente approvato stipulando il contratto. Attività che però debbono
essere determinate con chiarezza, dato che è incompatibile con le
aspirazioni di certezza del nostro ordinamento un concorso di diritti,
appartenenti a titolari diversi, su una sola cosa  se non ne sono ben
determinati i relativi limiti.
 Resta comunque da chiarire un punto importante : Verde è titolare di un
diritto reale o obbligatorio ?
 Ciao a tutti gli amici giuristi. perdonate la mia prolissità e scrivete se




 scritto nell'articolo
<01bd332b$28e134e0$LocalHost@default>...


Offro gratuitamente consulenza legale a chiunque voglia sottopormi
interessanti quesiti in materia civile e penale.
Le risposte perverranno, compatibilmente alle mie esigenze lavorative,
presso gli indirizzi di posta elettronica che vorrete fornirmi.
Il mio indirizzo č
ami...@tin.it
saluti a tutti
dr. Alessio
