Newsgroup: it.economia
Titolo: L'economia è una scienza?

nella seconda metà dell'800, con un'ingenuità che oggi fa sorridere, i 
fautori della scuola di Losanna inventavano il magico equilibrio economico 
generale, messo in discussione dagli stessi marginalisti quasi un secolo 
dopo.
l'equilibrio, come spiegava bene in un suo saggio la Robinson, è qualcosa 
che non possiamo neppure sapere se è stata raggiunta oppure no! con Keynes, 
ci si accorge di quanto sia importante nell'economia contemporanea, dove la 
produzione non è più un problema, la domanda effettiva. propensione al 
consumo e acceleratori entrano nei modelli dinamici. ma... l'economia non 
spiega nulla: sono variabili esogene! che ci si rivolga alla psicologia 
sociale.
e che dire della sintesi neoclassica del buon marshall?
equilibri parziali che fondono le argomentazioni classiche sul valore 
(l'offerta) ad ipotesi marginalistiche. accantonati gli "utils" e passati ad 
una concezione ordinale dell'utilità, si assume che ... sono ancora filosogi 
e psicologi a spiegarci che l'uomo è un essere insaziabili, anche se 
l'utilità cresce in misura meno che proporzionale.
ma facciamo un passo indietro, e parliamo delle dotazioni, date degli 
"equilibristi" post-walrasiani. date da che?
mmm ovunque ci si giri, c'è un buco che devono colmare altre scienze, la 
filosofia, ... oppure sono assiomi, come il dogma dell'immacolata 
concezione.
forse meglio quando di economia parlavano i filosofi scolastici: almeno 
condannavano l'usura e valorizzavano il valore!!! 

In vari periodi della storia, l'economia é
servita a dare una giustificazione dello stato delle cose.
Del resto non é una scienza esatta, lo stesso fenomeno viene spiegato da
teorie diverse che a volte funzionano solo in certi luoghi, in certi
ambiti ed in certi periodi.

 ha scritto nel messaggio 
news:yyNHf.6838$9G6....@tornado.fastwebnet.it...

Trovo molto importante e tanto vero quello che scrivi;
non posso non quotare il tutto.
L'economia non è, e non deve essere una scienza; e per
mostrare questo è semplicissimo.
L'economia ormai si fonda su utilità del consumatore,
propensione al consumo, propensione al risparmio; le
sfere personali di ogni singolo individuo, che poi in
aggregato le si riunisce in regioni, nazioni e via dicendo.
Pensiamo solo quanto sia importante la propensione
al consumo del popolo statunitense.
Ma allora per vedere l'economia come una scienza si
deve mutuare da altre discipline come hai messo in
evidenza te: la psicologia, e la sociologia.
E allora come è possibile pensare l'economia come
scienza se deve andare a prestito da altre discipline.
E la psicologia e la sociologia possono essere viste
come scienze: anche per queste nutro forti dubbi.
Chi ha provato a fare dell'economia una scienza come
i marginalisti, si sono ritrovati su questione assolutamente
insormontabili.
L'esempio è la "legge" della produttività marginale
decrescente, di cui ho risposto poco sopra.
L'economia non è una scienza.
ciao ciao
                                   bigmeme
Ma questo non è 

 servita a dare una giustificazione dello stato delle cose.
molto vero anche questo; l'economia è servita per "teorizzare"
dei comportamenti e delle tendenze assolutamente umane:
la tendenza ad arricchirsi, quella al potere, quella della gestione
del potere e via dicendo.
Cosi molti sono stati tentati nel dare all'economia la qualifica
di scienza per darle una forza superiore.
L'economia non è una scienza!
ciao ciao
             bigmeme 

 L'economia non è una scienza!
Neanche il calcolo delle probabilità.
Infatti le compagnie d'assicurazione sono fallite tutte da 300 anni,
Montecarlo non esiste e Dio non gioca a dadi.

 insormontabili.
Veramente il primo è stato Marx

 Veramente il primo è stato Marx
E il povero Adam Smith lo facciamo rivoltare nella tomba?
Lo studio dell'economia ha un senso solo se si usa un metodo
scientifico.
Quanto all'inesattezza, anche Newton ha sbagliato, e anche Einstein non
credeva che Dio giocasse a dadi,con riferimento alla quantistica, che
oggi va per la maggiore. E  non parliamo delle polemiche tra darwinisti
e anti!
Quelli che non sono scientifici sono i provvedimenti politici proposti
dagli economisti. Ma quello è tutto un altro discorso.

 ha scritto nel messaggio 
news:dsssmq$sb8$1...@area.cu.mi.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:dst7r6$ia2$1...@area.cu.mi.it...


 cosa c'entra la teoria delle probabilità?
http://www.simone.it/economia/informazioni%20e%20link%20per%20studenti%2
0univ/esercizi/scelta%20ottima%20in%20condizioni%20d'incertezza.htm


 ha scritto nel messaggio 
news:dstg8a$vqm$1...@area.cu.mi.it...


 ha scritto nel messaggio
news:yyNHf.6838$9G6....@tornado.fastwebnet.it...

Poteva esserlo, invece entrarono in gioco certi fattori...

 Del resto non é una scienza esatta, lo stesso fenomeno viene spiegato da
Poteva essere una scienza esatta, poi sono subentrati certi fattori...


 ha scritto nel messaggio
news:Y2sIf.2882$uQ4....@tornado.fastwebnet.it...

Il soggetto singolo a meno di patologie gravi, si comporta in modo di
massimizzare la propria utilità (non solo monetaria). Invece ci sono casi
(la maggior parte) nella reltà in cui l'operatore si comporta in modo di
minimizzare la propria utilità. Che strano no! L'economia ha a che fare con
degli operatori ritardadi, pare, nella realtà!
Chi me lo spiega?

Ehm.........
Sarebbe una scienza esatta se gli uomini fossero tutti 
uguali, ma veramente uguali, per tutte le
caratteristiche.
MA dato che non lo sono l'economia fa parte delle
scienze sociali.


Non hai chiaro il significato di scienza esatta.
Il teorema di Pitagora andava bene 2000, 1000,
500 anni fa e va bene adesso.
Un fotone é uguale ad un altro fotone.
ecc.


 forse il primo è stato Quesnay.
se vai di questo passo si arriva anche ad Aristotele,
che per altro aveva le sue belle intuizioni in campo
economico.
Io dico che a mio avviso la corrente che voleva
rendere l'economia una scenza perfetta è stata
quella dei marginalisti, che infatti hanno fatto grande
uso della matematica, con i processi massimizzanti
vincolati, utilità, derivate etc etc.
Fino ai marginalisti, l'economia rientrava nelle scienze
sociali, ed infatti sia Smith, che Ricardo, poi Marx
non erano certo economisti; Smith era professore di
logica, e Marx un "filosofo"
I marginalisti sono i primi economisti di professione
ed hanno cercato di lavorare per la propria categoria
puntando nel dare all'economia una status di scienza.
ciao ciao
          bigmeme 

 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2006.02.14....@libero.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:43f2520c$0$5990$4faf...@reader2.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:43f2889f$0$28061$4faf...@reader1.news.tin.it...


 500 anni fa e va bene adesso.
Prova a disegnare un triangolo su un uovo.

 contaminare l'economia.
Forse sarebbe bene cominciare a distinguere tra scienza pura e scienza
applicata.
Chi apre una fabbrica di televisori e chi guarda la televisione non sa
nulla del comportamento degli elettroni, e Volta ha costruito la prima
pila sulla base di una teoria oggi completamente non attuale.
Allo stesso modo non è per nulla necessario conoscere l'algebra dei
numeri in base 2 per scrivere un programma per la Playstation (sono i
più complessi).
La  scienza procede per approssimazioni ed errori, ed è stupido pensare
che esistano precisi confini tra una scienza e l'altra.
Un computer funziona un po' grazie alla fisica degli elettroni, un po'
grazie all'algebra booleana, un po' grazie alla chimica delle materie
plastiche e del silicio, un po' grazie alla scienza militare e un po'
grazie all'economia di mercato.
Quello che conta, nella scienza pura, è che si usi un metodo
scientifico, cioè che le teorie possano essere sottoposte a discussione
e verifica e siano abbandonate se risultano in contrasto coi dati
sperimentali.
E' buona scienza quella nella quale la teoria descrive con maggiore
approssimazione la realtà, in attesa di una teoria nuova che ne superi
le incongruenze e descriva meglio la realtà.
Altra cosa è applicare la scienza: il singolo operatore economico
bottegaio e il singolo operatore economico cliente del bottegaio operano
sul mercato senza neppure immaginare che ci sia chi discute se stanno
confrontando le rispettive utilità marginali o se stiano
inconsapevolmente facendo l'interesse generale.
Idem i governi: operano in economia in modo  abbastanza cieco,
sperimentando teorie sulla base di giudizi di valore, tipo che la
concorrenza perfetta è il miglior mercato immaginabile per tutti o che,
al contrario, la statalizzazione è la fonte del benessere generale.
Queste sono ideologie, non scienza. Ma avere un'ideologia è
obbligatorio, per un governo.

 ha scritto nel messaggio
news:dsut2d$7tm$2...@area.cu.mi.it...

Matteo, sei grande; o meglio, qualche volta riesci a essere grande. Hai
spiegato in maniera precisa e corretta (e anche in buon italiano) i termini
di un problema che prima mi sembrava trattato in maniera confusa.
Come mai questo cambiamento? Forse perché hai riecheggiato le teorie di
Popper, piuttosto che quelle di Marx?

 di Popper, piuttosto che quelle di Marx?
Boh. L'Anti-Dühring non dice nulla di diverso.

l'economia non é una scienza esatta poiché
deriva dal comportamento umano.
Gli esseri umani non sono macchine ed a volte
non hanno comportamenti logici.

 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2006.02.15....@libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:pan.2006.02.15....@libero.it...

L'uomo economico è un calcolatore puro, anzi se non stai attento fa pure da
matto e ci rimetti ancora di più. E' la peggiore bestia del creato.

 minimizzare la propria utilità.
Esempio?

 Un fotone é uguale ad un altro fotone.
Davvero? E secondo te la somma di tre angoli interni di un triangolo fa
180°? Peccato che il piano nell'universo non esiste a causa della forza di
gravità che fa incurvare lo spazio-tempo.

 Popper, piuttosto che quelle di Marx?
Veramente Marx diceva sostanzialmente le stesse cose. Solo che Popper quando
dice Marx intende Lenin.

Scienza non vuol dire "che ci becca". La gravitazione di Newton é
scienza, anche se di fatto possiamo dire che é sbagliata, in quanto
superata dalla relativitá di Einstein, peró rimane scienza. Una
disciplina é scientifica quanto piú riesce a spiegare i fenomeni in
maniera piú generale possibile. Se una teoria economica ha bisogno di
mille condizioni al contorno per funzionare, beh forse l'economia é
poco scientifica.

C'è un pò di confusione e contribuisco (forse) ad aumentarla.
Allora la domanda è: l'economia è una scienza?
La risposta potrebbe essere "forse" oppure "è una scienza triste" o
ancora "non lo è" e tutte e tre le risposte mi trovano d'accordo.
Va chiarito preliminarmente il termine Economia (è chiaro che parliamo
di Economia Politica e non dobbiamo confonderla con la Politica
economica).
Tradizionalmente poi l'economia ha due teste (e cominciamo con i
mostri!!!) una Micro e una Macro.
La testa Micro (bellissima), è compiuta (azzardo) ed elegante parla
del consumatore (ognuno di noi lo è) delle imprese e di curve di
indifferenza basate (attenzione) sull'utilità (e qui si va sulla
filosofia...).
Usa un armametario matematico ed è convincente.
La testa Macro ci parla del sistema economico di come intervenire sugli
aggregati e sugli eventuali equilibri/squilibri (e attenzione a
dinamica/statica e statica comparate)
ma soprattutto mira a risolvere i problemi dello sviluppo, del
redditto, dell'occupazione, della distribuzione ecc.
I problemi citati sono fondamentali per una società (consumo,
produzione, reddito, sviluppo, ecc) dalla risposta a questi problemi (e
dalla priorità che si da agli uni invece che agli altri)  dipende la
civiltà.
Ora la scienza è oggettiva e il linguaggio matematico è il suo
linguaggio.
Ma Galileo insegna che la scienza per dimostrare le sue teorie ha
bisogno di laboratori e di ripetibilità!!!
L'economia non ha laboratorio!!!! Un intervento sul mercato o una
regolamentazione non è mai ripetibile perchè non posso essere sicuro
di avere le stesse condizioni!!!!
E allora? Forse l'economia si camuffa sotto la veste scientifica per
introdurre giudizi di valore che altrimenti avrebbero difficoltà ad
affermarsi ma che nascosti ed esposti con linguaggio matematico
diventano non giudizi di valore (ovvero non "ciò che dovrebbere
essere") ma ciò che "è auspicabile che sia".
I dogmi spesso servono l'importante è cercare sempre di capire che
problema quella economia e quell'economista stanno cercando di
risolvere e come.
Poi le giustificazioni (e la scientificità) lasciano il tempo che
trovano. Ma non possiamo stare senza una "scienza" economica senza
cioè chiedereci quali sono le regole che dobbiamo
auspicare/chiedere/proporre per il nostro "ambiente".
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:1140111426.1...@g14g2000cwa.googlegroups.com...

Se ti do 1000 euro li prendi?
Oppure no!
Questa non è scienza?

 ha scritto nel messaggio
news:43f4b62e$0$12601$4faf...@reader3.news.tin.it...

Diciamo anche della materia oscura che è circa il 95% dell'universo.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:43f4b62d$0$12601$4faf...@reader3.news.tin.it...

i fondi stanziati dalla comunità e ritornati indietro totalmente.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:1140176139....@g14g2000cwa.googlegroups.com...
Ma Galileo insegna che la scienza per dimostrare le sue teorie ha
bisogno di laboratori e di ripetibilità!!!
L'economia non ha laboratorio!!!! Un intervento sul mercato o una
regolamentazione non è mai ripetibile perchè non posso essere sicuro
di avere le stesse condizioni!!!!
----------------------------------------------------------------------------
--------
Quindi l'astronomia non è una scienza, o Keplero teneva qualche pianeta in
laboratorio?

Penso proprio che la somma di tre angoli interni di un triangolo faccia
180° e non cambi sencondo gli interessi della Chiesa (Galileo di
Brecht) e che il teorema di Pitagora vada bene ancora a lungo.
Poi magari "che il piano nell'universo non esiste a causa della forza
di
gravità che fa incurvare lo spazio-tempo." lo lasciamo (per quel che
riguarda l'economia) agli sceneggiatori e al capitano Kirk.

Sono arrugginito in epistemologia.
Però l'idea che Keplero tenesse un pianeta in laboratorio è troppo
bella (chissà che casa grande che aveva e quanto pagava di ICI). :)
Ma la domanda era se l'economia era una scienza non se l'astronomia è
una scienza.
Sparare sull'ipotesi di base è un metodo frequente nel mondo degli
economisti....e non solo.

 ha scritto nel messaggio
news:1140252761.0...@g44g2000cwa.googlegroups.com...

Eppure tutto è relativo. Alcune leggi sono valide ad opportune condizioni.
Basta che le condizion varino e siamo già fuori.
Guarda che si tratta di cose reali e non di fantasia. Che lo spazio sia
incurvato non ci sono dubbi. Anche sulla stessa terra si possono riscontrare
enormi differenze da una rotta su mappa a quella effettiva. Pensa alle
distanze nello spazio.  Ciao Jac

 ha scritto nel messaggio
news:1140253278....@f14g2000cwb.googlegroups.com...

Che avesse già scoperto la teoria della singolarità. Lo sapete che in un
puntino può essere concentrata massa ed energia infinita?
Ciaojac

Esco ancora dal mio silenzio solo per osservare come il livello di questo ng
sia abbastanza basso.Sembra di stare dentro un bar,e pure uno dei peggiori.
E lo dico con un po' di cognizione di causa.
Sono stato in silenzio e ho letto i  vostri post,osservando cosa ne veniva 
fuori.
Poichè ho studiato e sto studiando proprio l'argomento in questione
(epistemologia ed economia) ho provato una certa sofferenza nel leggere le
sciocchezze scritte.
Faccio un esempio molto banale.Nessuno ha definito cosa è scienza.banale? no
logico.
Nessuno ha esposto i criteri di conoscenza per vedere se l'economia li
rispettava o no.
Nel corso della filosofia,quella alta,si è discusso tante volte sulla
scienza,sul metodo e sui significati.
Ci sono almeno una 20ina di grandi filosofi che hanno trattato il tema negli
ultimi 500 anni.Eppure nessuno li ha citati o a dichiarato a quali di essi
si avvicina per definire l'economia una scienza.Eppure tutti hanno scritto
tutte le proprie verità assolute.E ha attaccato le altrettanto vuote verità
assolute di altri.
Che senso ha un dibattito così?
Se si parla di congiuntura e di politica economica,si è politici.Se si parla
di alta economia,si parla per luoghi comuni e senza conoscere ciò di cui si
vuole parlare.
Questo thread è paradigmatico.Da quello che ho letto c'era una sola persona
che sapeva (o dava l'idea) di sapere quello di cui stava parlando.Gli altri
parlavano a vanvera.
Personalmente mi sentirei in colpa a seguire certi comportamenti.Sia perchè
prendo in giro altri.Sia perchè sarei cosciente che la mia ignoranza della
materia diverrebbe presto o tardi evidente.
Voi queste remore non le avete.E vi divertite a dire scemenze su una cosa
che non conoscete neanche superficialmente.
Fate come preferite.
Da questo ng non si impara niente di nuovo,ne ci sono discussioni
interessanti.I pochi che sanno economia rincorrono gli altri,correggendo le
loro banalità su argomenti che qualsiasi economista non sosterrebbe mai.
Spero che facciata un piccolo esame.E ripropongo ancora un ng moderato per
parlare dell'argomento.

 ha scritto nel messaggio
news:43fae130$0$6000$4faf...@reader2.news.tin.it...

Dall'alto della tua conoscenza cosa ci dici? Basta una secca risposta. E'
scienza o non è scienza.
I miei rispetti oh sapiente.
Ciao jac


L'economia sembra essere un argomento che interessa molto gli
utilizzatori
delle news italiane, a giudicare dalla quantità di newsgroup proposti e
approvati. Per una serie di ragioni, però, non esiste un newsgroup
"padre"
dove potere parlare di economia in genere e di argomenti economici
specializzati che non hanno un proprio newsgroup.
Il GCN ha perciò deciso di creare ex officio il newsgroup it.economia,
dedicato a tali argomenti".
Considera che ci sono ben 11 gruppi di economia nella gerarchia .it,
nati con la procedura prevista dal GCN, che comunque garantisce un
minimo di persone interessate, e domandati, da economista, quali siano
le conseguenze della creazione di uno spazio vuoto, da riempire senza il
minimo progetto.
Se vuoi fondare un ng moderato, nessuno te lo vieta. C'è una procedura
abbastannza semplice, per chi ha una testa minimamente burocratica.

 Ciao jac
oh mio caro allievo,
prima di parlar controlla le connessioni.
se vuoi saper cosa scienza è
prima scienza devi definir
troppo difficile questo ragionamento per questo gruppo
che si diletta di sparar ca..nnonate senza conoscer
maestro yoda.

 ha scritto nel messaggio 
news:1140176139....@g14g2000cwa.googlegroups.com...


 ha scritto nel messaggio 
news:43fae130$0$6000$4faf...@reader2.news.tin.it...


Grazie per la 
citazione.ma
 hai letto quello che ho scritto? 
il tuo post è completamente scollegato da quello che ho scritto...


 ha scritto nel messaggio 
news:43fefc0d$0$28076$4faf...@reader1.news.tin.it...
