Newsgroup: it.diritto
Titolo: Rito immediato per Berlusconi

I Pm chiedono al Gip il rito immediato per Berlusconi per il caso Ruby. 
Stralciata la posizione del premier, si procede col rito ordinario per gli 
altri cinque indagati: Lele Mora, Emilio Fede, Nicole Minetti e due 
personaggi con ruoli ritenuti secondari. Mi chiedo perché questo trattamento 
soltanto per Berlusconi e non anche per gli altri coimputati? Forse perché 
non si è presentato ai Pm per essere interrogato? 

 non si ï¿œ presentato ai Pm per essere interrogato?
Puï¿œ essere! Lo hanno detto e lo ripetono  quasi giornalmente tutti 
:Berlusconi deve  presentarsi davanti ai giudici di Milano e rendere la 
sua deposizione, cosï¿œ la faccenda ï¿œ chiusa.
Ostinandosi a sfuggire i Giudici ed il processo rende evidente il fatto 
che ha poco da dire.
Non dobbiamo dimenticare,infatti,che il PM ï¿œ un magistrato,e non ï¿œ 
necessariamente un accusatore.
Anzi,a giudicare dall'opinione unanime,nel processo italiano l'unico 
corpo estraneo ï¿œ il difensore,"prezzemolato" (cit.Daddario) al solo 
scopo di intralciare la giustizia:-)


io la facccenda l'ho capita cosě:se B č indagato per concussione (reato 
ascrivibile a lui nella veste di capo del governo),il tribunale competente č 
quello dei ministri.Se B č indagato per altri reati,per cui puň essere 
indagato non come capo del governo,il tribunale competente č quello di 
Monza.
Il tribunale di Milano non č competente in ogni caso e i PM lo sanno 
perfettamente.A loro basta spandere merda contro B. ( e fanno uscire le 
notizie "a rate",cosě il tamtam mediatico dura di piů),ma B ha sempre detto 
di essere pronto a testimoniare davanti al tribunale competente. 

 di essere pronto a testimoniare davanti al tribunale competente. 
Infatti e' noto che B. si e' sempre presentato a testimoniare...


Tu si' che hai capito tutto.


Per l' evidenza delle prove.
L' imputato puo' tranquillamente difendersi, in ogni caso.
http://it.wikipedia.org/wiki/Giudizio_immediato

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Giudizio_immediato
...Evidenza delle prove? Ma solo per B le prove sono evidenti? Ma non 
scherziamo 

 indagato non come capo del governo,il tribunale competente è quello di Monza.
Credo che il ragionamento di chi dice : "vai dai Giudici,fatti 
processare!" sia il seguente:
Se ha qualcosa da dire è inutile traccheggiare.Berlusconi va dai 
Giudici di Milano,spiega le sue ragioni,e quelli diranno : "Ci siamo 
sbagliati! Scusi il disturbo".
Se invece non ha niente da replicare,vada ugualmente dai Giudici e 
confessi,rimettendosi alla loro clemenza.


Il fatto che non si sappiano pubblicamente TUTTI gli atti di TUTTE le 
indagini non vuol dire che abbiano inventato il rito immediato per il 
povero Silvio.
Poi continuate a tenere il prosciutto sugli occhi....

 scherziamo
Questo è un dilemma italiano,paese in cui chi sostiene l'accusa è un 
magistrato a tutti gli effetti,che può essere stato anche giudicante o 
potrà esserlo,proprio affinchè non abbia la conformazione 
dell'inquisitore a tutti i costi,e che in  qualche maniera sia terzo.
Quindi quello che dice il PM ha un crisma di ufficialità e obiettività 
che non si riconosce al difensore,e lo si constata nei commenti 
unanimi.
Tutti conosciamo le argomentazioni dei PM,praticamente nessuno conosce 
le argomentazioni dell'imputato o dei difensori,che non vengono 
reputate degne di nota e nemmeno attendibili.

 reputate degne di nota e nemmeno attendibili.
Quale, quella in cui ruby p nata nel 91 e non nel 92 come dice lei stessa?
Oppure perchï¿œ ï¿œ normale in un paese che un pdc affidi una presunta parente di 
un capo  di stato estero non all'ambasciata dello stato medesimo ma ad una 
sua collega di partito che poi la scarica da una prostituta?
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
www.robyt.eu

 sua collega di partito che poi la scarica da una prostituta?
Infatti è proprio quello che dicevo! Il difensore è,forse a 
ragione,reputato un inutile intralcio alla giustizia.
Le dichiarazioni dell'imputato,poi, sono del tutto inutili,perchè poco 
attendibili e concordate con il difensore,e quanto tu citi ne è la 
prova.
Resta da chiedersi seriamente se non varrebbe la pena di elevare a 
dignità e valore legale di sentenza le conclusioni del PM,che non si 
vede proprio in cosa debba essere meno attendibile o affidabile 
rispetto al magistrato giudicante.

 rispetto al magistrato giudicante.
Hint: Calamandrei + coccodrillo...
-- 
 Memento audere semper (G. D'Annunzio)

 Hint: Calamandrei + coccodrillo...
Kafka + processo = il sistema giudiziario sognato dagli italiani:-)

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.4af07db22e...@hotmail.com...

e allora mi spieghi perchè la Procura di Milano non passa a quella di Monza 
tutto il malloppo?
B.non avrebbe più alcuna scusa per non andare a Monza.
Se la  Procura di Milano insiste a trattenere la pratica,una ragione ci deve 
pure essere e si può scegliere tra:
1-la Procura di Milano non si fida di quella di Monza,dove un giudice 
potrebbe assolvere B.
2-la Procura di Milano è sicura che restando il processo a Milano B.sarà 
condannato (e infatti si vada a vedere quale giudice è stato incaricato da 
Livia Pomodoro)- 

 Monza tutto il malloppo?
perchï¿œ il reato piï¿œ grave, la concussione, ï¿œ stato commesso a Milano
il reato non ï¿œ competenza del tribunale dei ministri perchï¿œ competente solo 
per i reati commessi dal PdC nell'esercizio delle sue funzioni
la spiegazione, fondata, dei giudici di milano ï¿œ questa.

 Livia Pomodoro)-
l'assegnazione dei fascicoli al giudicante segue regole prestabilite


a Milano? dubito molto.... 

 tutto il malloppo?
Non sono troppo addentro alla vita della Procura di Milano,ma suppongo 
che occuparsi di Berlusconi insieme ad un nutrito pull con cui 
condividere il lavoro,sia infinitamente più divertente e gratificante 
per dei magistrati che occuparsi del solito pirla che ha buttato giù la 
moglie dalla finestra o,peggio,dei supposti malavitosi calabresi che 
parlano in dialetto stretto.
Al proposito,qualcuno sa se la Boccassini,che è Procuratore aggiunto,ha 
lo stesso grado di Bruti Liberati?

 aggiunto,ha lo stesso grado di Bruti Liberati?
No, ovviamente. 

 ragione,reputato un inutile intralcio alla giustizia.
C'era l' invito a comparire, perche' l' indagato non si e' presentato?
Sembra che non si assolva nessuno in questo paese.
Che deliri tocca leggere, povera Italia.

 No, ovviamente.
Nel senso che Bruti Liberati ï¿œ Consigliere di Cassazione mentre la 
Boccassini ï¿œ Consigliere di Corte d'Appello?

 Boccassini � Consigliere di Corte d'Appello?
Nel senso che B.L. e' il procuratore (quindi e' a capo della procura = 
tutta la procura).
La B. ha la funzione di procuratore aggiunto e coordina il V 
Dipartimento.
Ma gli e' gerarchicamente subordinata. 

 Ma gli e' gerarchicamente subordinata.
Debbo confessare che la mia curiosità è dovuta a basse questioni di 
bottega.Cioè sapere che grado hanno i componenti del pool  visto che 
dal grado dipende lo stipendio.

 Per la prostituzione minorile il tribunale competente e' quello di Milano.
Non il tribunale: e' competente per le indagini la procura distrettuale (e 
sarebbe competente il GUP di Milano in caso di richiesta di giudixio 
abbreviato conseguente alla fissazione del giudizio immediato).

 Per l' evidenza delle prove.
Tanto la decisione del GIP che dovesse ritenere a sproposito l'evidenza 
delle prove non e' censurabile ne' impugnabile...

 Livia Pomodoro)-
E chi e'? 

 a Milano? dubito molto.... 
Ma il tuo dubbio deriva dalla conoscenza di diretta di casi in cui non
si sono rispettate le regole (che immagino avrai certamente denunziato
nelle sedi competenti) o semplicemente deriva da quanto hai sentito al
TG1 o letto su Il Giornale?
-- 
Flavio Visentin
2006: l'onestï¿œ  2007: la storia  2008: la leggenda  2009: il mito epico
2010: l'apoteosi!! 3 TITULI!!! Scudetto, Coppa Italia, Champions League
   Far rodere un cretino come ponziopilato ï¿œ godurioso come 4 TITULI!

 a Milano? dubito molto....
in qualunque *tribunale* d'Italia
l'avocazione riguarda solo il PM


La conseguenza al massimo e' il  processo, non certo la condanna diretta.
Ah, poteva anche presentarsi a rispondere alle domande degli inquirenti 
(invito a comparire declinato....), ma chissa' perche' non si e' 
presentato.....
Mi pare che le garanzie l' indagato ce l' abbia tutte....


E' un po' complicato da spiegare, perché complicato (qualche volta al limite 
della schizofrenia) è il nostro sistema processuale (che non hanno inventato 
i giudici, ma, a suo tempo, il parlamento)...
In sintesi:
- i PM hanno ritenuto evidenza di prova in ordine al reato di concussione, 
che, tra quelli a carico di Berlusconi, è il più grave; per tale ragione 
richiederanno giudizio immediato, cioè l'immediata celebrazione del 
dibattimento, disposta dal GIP (naturalmente ove ritenga l'evidenza), senza 
passare per l'udienza preliminare;
- per il reato di aver usufruito di prostituzione minorile, punibile fino a 
tre anni di reclusione, è prevista dal codice la citazione diretta a 
giudizio da parte dei PM, cioè anche il relativo processo non passerebbe per 
udienza preliminare e nemmeno (a differenza del giudizio immediato) per un 
previo vaglio del GIP;
- si è quindi deciso di mantenere unitario il processo, preferendo richieder 
per tutti i reati attribuiti a B. giudizio immediato; ciò non viene 
considerato pregiudizievole per l'imputato, in quanto anche per il reato 
minore sarebbe dal codice comunque esclusa l'udienza preliminare;
- quanto ai coindagati (Lele Mora ecc.) il reato sarebbe di sfruttamento o 
favoreggiamento della prostituzione e per esso, non ravvisandosi (a quel che 
sembra) evidenza di prova, sarebbe necessaria, in considerazione della 
gravità del reato, udienza preliminare e quindi eventuale decreto di rinvio 
a giudizio del GIP, all'esito dell'udienza;
- quest'ultimo processo non può pertanto seguire la via breve di quello 
contro B, perché il codice di procedura non lo consente.
Nulla esclude però che, una volta che entrambi i processi (quello contro B., 
e quello contro gli altri) siano a giudizio, possa essere disposta la 
riunione dei processi.
Salgiar 


Non è così.
Per la concussione, il tribunale dei ministri sarebbe competente solo se 
commessa nell'esercizio delle funzioni di presidene del consiglio e, poiché 
tali funzioni istituzionali non prevedono le telefonate di raccomandazione a 
favore di ua ninfetta, è competente il tribunale ordinario di Milano. La 
competenza del tribunale dei ministri, che (bada bene) può procedere solo 
previa atutorizzazione del parlamento, sembra quindi solo una baggianata per 
sottrarsi al giudizio, essendo ovvio che questo parlamento, a maggioranza 
blindata, non darebbe mai l'autorizzazione.
Per il reato di aver usufruito di prostituzione minorile, la competenza 
sarebbe del tribunale (sempre ordinario) di Monza, trattandosi di fatti 
commessi ad Arcore, ma, essendo il reato più grave quello di concussione, 
il tribunale di Milano è competente per tutto.
Ciò stante, B. non può essere creduto quando dice che sarebbe disposto a 
presentarsi al tribunale del ministri, perché ciò equivale solo a dire che 
non intende presentarsi a nessuno. In sostanza, a mio parere la 
questioncella della competenza (sostenuta solo dai suoi avvocati e da quelli 
che, a vario titolo, sono consorti del suo destino politico) è solo un 
pretesto.
Vuoi vedere che, oltre alla questione della competenza, ne inventeranno 
comunque di tutti i colori per cercar di sottrarlo al processo?
Salgiar

 comunque di tutti i colori per cercar di sottrarlo al processo?
No, dai, veramente... ?
Bye, G.

Ciarlese wrote:

Sbagli.. per B. le garanzie dell'imputato sono solo e comunque 
l'assoluzione, tutto il resto ï¿œ un attacco alle istituzioni


 TG1 o letto su Il Giornale?
dici che ha "omesso circostanze" come qualcun altro? :-)))
il primo che non rispetta le regole sei tu
impara a guidare
-- 
finchï¿œ sulla strada ci saranno megalomani boriosi irresponsabili inetti alla 
guida (ed ho omesso circostanze :-)) ) come lo Zipman (punto sul vivo 
eh?:-) )non si sarï¿œ mai al sicuro :-)
 


se fosse la prima volta che B.ha grane con un tribunale,potrei anche 
incazzarmi,ma visto che sono quasi vent'anni,e specificamente da quando � 
entrato in politica,che vari tribunali e PM rossi e rossastri gliel'hanno 
giurata (io quello lo distruggo!),per me B.fa bene a difendersi in qualsiasi 
modo.
De Benedetti,al tempo,ne ha fatte anche lui di belle grosse,ma non ho visto 
processi contro di lui,n� titoloni su Repubblica.
Non parliamo poi di Agnelli. 

 Non parliamo poi di Agnelli.
E ora che cazzo c'entra quel galantuomo di Agnelli, che a confronto di B. 
potrebbe esser definito un santo del Paradiso?
Ma poi, perch� cerchi di cambiar discorso, buttando fumo negli occhi e 
tirando in ballo (con affermazioni peraltro errate) De Benedetti ed Agnelli?
Forse perch�, a difesa di Berlusconi, non trovi nient'altro da dire?
Salgiar 

 se stessi, deve difendersi nel processo, non dal processo. 
Quotissimo.
-- 
Frankie NiBBle
"Anche qui vien da pensare che gli 11 protoni del sodio si uniscano 
agli 8
 dell'ossigeno per ottenere del potassio con i suoi 19 protoni" - 
Mister X su it.salute

 favore di ua ninfetta, ï¿œ competente il tribunale ordinario di Milano. 
Mi pare che una telefonata dell'allora Ministro Matteoli al Prefetto di 
Livorno per avvertirlo di un'inchiesta a suo carico fu ritenuto "reato 
ministeriale" .
Tu conosci qualche precedente giurisprudenziale diverso?

 entrato in politica
[cut]
LOL
Ancora con 'sta panzana piï¿œ e piï¿œ volte smentita, addirittura in 
motivazione di archiviazione e con dati oggettivi e riscontrabili ?
Leggiti gli atti dei primi procedimenti, osserva bene le date, poi 
torna, neh ?!


Mi sembra di ricordare che, all'epoca, il cd. tribunale dei ministri di 
Firenze dichiar� la propria incompetenza, a favore del tribunale ordinario.
Vi fu poi un colpo di mano della giunta delle autorizzazioni della camera, 
che vot�  la non autorizzazione a procedere nei confronti del ministro, 
iniziativa peraltro sostanzialmente inutile, perch� il giudice ordinario 
aveva gi� disposto l'archiviazione del procedimento per infondatezza della 
notizia di reato.
In sostanza, poich� poi la vicenda non ebbe seguito, trattandosi di processo 
gi� archiviato, solamente la maggioranza della giunta delle autorizzazioni, 
cio� gli esponenti del pdl, ritennero trattarsi di reato ministeriale.
Non l'organo giudiziario e nemmeno la corte costituzionale, investita solo 
di un aspetto marginale della vicenda, di carattere esclusivamente 
procedurale.
Quanto agli eventuali precedenti giurisprudenziali, posso citarti Cass. sez. 
VI, 20/05/1998, n. 8854, secondo cui *Devono intendersi "reati ministeriali" 
ai sensi dell'art. 96 cost., e pertanto soggetti alla competenza del 
tribunale dei ministri, tutte le ipotesi di reato, realizzate da chi ricopre 
la qualifica di ministro, nelle quali l'atto o la condotta incriminata siano 
comunque riferibili alla competenza funzionale dell'autore del fatto. � 
soltanto il rapporto oggettivo e strumentale con l'esercizio delle funzioni, 
e non un nesso di mera occasionalit�, il criterio utilizzabile per la 
determinazione della categoria dei reati ministeriali.*
Del resto non si tratta (per fortuna nostra...) di casi frequentissimi, per 
cui la giurisprudenza non � molta.
Salgiar 

 cui la giurisprudenza non è molta.
Grazie! Provo ad interpretare:
"Pronto,sono il PdC! C'è lì una mia amica.Potreste usarle un occhio di 
riguardo?"
Oppure:"C'è lì una ragazza che,ci è stata segnalata come la nipote di 
Mubarak..."
Nella seconda ipotesi mi pare ci sia un
"rapporto oggettivo e strumentale con l'esercizio delle funzioni",tale 
come dice la massima citata.
Falso che qualcuno abbia segnalato a Berlusconi ecc...e come si fa a 
stabilirlo?
Se comunque si assume che è una balla  allora in che consiste l'abuso 
di autorità? Si è servito di una palla spendibile da chiunque avesse un 
minimo di credibilità in questura,quindi anche dall'appuntato alla 
porta.
Tanto mica si trattava di mettere fuori di galera un delinquente!
E comunque basterebbe chiedere a qualcuna delle diecine di persone che 
stanno nelle case di Berlusconi,tra camerieri,guardie 
private,giardinieri,cuochi ecc...
I camerieri e i maggiordomi vedono e sentono tutto,ma non ho capito 
perchè non siano mai stati interrogati,limitandosi a dedurre dalle 
telefonate intercettate (che potrebbero anche essere farlocche).

 telefonate intercettate (che potrebbero anche essere farlocche).
allora tutti fuori quelli intercettati perchï¿œ potrebbero essere 
intercettazioni farlocche.
Ma anche le testimonianze potrebbero essere farlocche..


 ha scritto nel messaggio 
news:mn.53bc7db2cd...@hotmail.com...

Intendiamoci, io non ho alcuna intenzione di convincerti. Ho solo detto la 
mia.
D'altronde, se tu preferisci esser cieco, muto e sordo, e sei contento così, 
fai pure...
Come puoi far vedere qualcosa ad un cieco, se si considera cieco?
Come puoi chieder risposte ad un muto, se si considera muto?
Come puoi dire qualcosa ad un sordo, se non ti ascolta?
Fai pure come ti pare, insisti così e spera di andar lontano...
E continua a star piegato a novanta gradi...
Salgiar

 Ma anche le testimonianze potrebbero essere farlocche..
Forse tu sei troppo giovane per ricordare,ma negli anni 70 ,per gli 
avvocati impegnati in processi politici,ogni volta che si alzava la 
cornetta,era una simpatica consuetudine rivolgersi a quel poveraccio 
che stava in cantina ad ascoltare con un cordiale:"buon giorno 
maresciallo!i miei rispetti alla sugnora!":-)
Solo un gonzo supremo puï¿œ dire cose compromettenti per telefono,oppure 
uno che scherza o un furbastro che vuol fregare qualcuno o cerca un 
quarto d'ora di notorietï¿œ. Gli avvocati,tanto per fare un esempio,non 
vengono mai beccati a dire cose compromettenti" (Salvo Mills,che 
addirittura le scriveva e le firmava,ma quello ï¿œ un caso clinico:-))
Comunque ripeto la domanda:perchï¿œ non sono stati sentiti dai PM le 
guardie,il personale di servizio ecc...? Paura di "cattive notizie"?

 Come puoi far vedere qualcosa ad un cieco, se si considera cieco?
Dici che è un po' come provare a fare un'oziosa discussione serena e 
civile con chi è abituato alle discussioni da stadio?
Hai ragione!

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.53df7db226...@hotmail.com...

Vedi, il punto è (qui lo dico e qui lo nego) che il vero ed unico nipote di 
Mubarak sono io (prova a smentrmi, portami dei testimoni...) e non ho mai 
avuto una parente chiamata Ruby...
E' una balla come la sua ma io non approfitto della mia posizione di 
presidente del consiglio, della mia autorità, per farla rilasciare dalla 
questura, disponendo che venga affidata ad una squinzietta che è oggi quello 
che è solo perché è entrata nelle mie grazie...
Ti rendi conto della portata sostanziale di quel comportamento?
Ti rendi poi conto che, nel raccontare quella balla e nel  perorare il 
rilascio, B. non ha esercitato alcuna delle funzioni di governo? Ma ha solo 
abusato della sua posizione?
Salgiar

 Non parliamo poi di Agnelli. 
No, non parliamone, soprattutto se non vuoi rifare altre brutte figure.
-- 
Flavio Visentin
2006: l'onestà  2007: la storia  2008: la leggenda  2009: il mito epico
2010: l'apoteosi!! 3 TITULI!!! Scudetto, Coppa Italia, Champions League
   Far rodere un cretino come ponziopilato è godurioso come 4 TITULI!
       MTAgYSAxIGNoZSBpbCBjcmV0aW5vIGludGVydmVycuAgYSBjYXp6bw==

 abusato della sua posizione?
Come è già stato osservato,a proposito del reato di atti sessuali con 
minore in cambio di denaro ecc... l'elemento soggettivo è la conoscenza 
della minore età,e va provata.
Quanto al reato di concussione,posto che una causa di giustificazione è 
insita nella telefonata stessa,va provata la consapevolezza di mentire 
in quel momento,altrimenti la causa vale anche se la circostanza è 
falsa (Art. 59 CP,comma 4)
Non ho ancora letto nulla di convincente e decisivo al proposito.
Piuttosto perchè non hanno mai interrogato il numeroso personale delle 
case di Berlusconi?

 insita nella telefonata stessa,va provata la consapevolezza di mentire
Quindi
Mentiva consapevolmente = reato
Non sapeva di mentire = ha fatto una cazzata madornale. La (supposta 
essere) nipote di un capo di stato _Fermata in questura_ non la si 
manda a zonzo. Si chiama un funzionario del paese amico e la si fa 
accompagnare in ambasciata
-- 
Frankie NiBBle
"Dell'intelligenza non so cosa farmene ..."- Mister X su it salute


Confermo quel che ho detto prima.
Resta piegato a novanta gradi, che non aspetti altro...
Salgiar