Newsgroup: it.diritto
Titolo: sentenza cassazione

Dove trovare la sentenza cassazione S.U. n.2854 del 27/02/2001 ??
grazie
Paolo

 ha scritto nel messaggio
news:r2qcqvstap0ui1j4c...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
news:r2qcqvstap0ui1j4c...@4ax.com...


 Paolo
Cass. civ., sez. Lavoro, 27-02-2001, n. 2854 - Pres. De Musis R - Rel. Stile
P - P.M. Matera M (conf.) - INPS c. Cocchietto
RV544242
Lavoro - Lavoro subordinato - Estinzione del rapporto - Licenziamento
collettivo - In genere - Collocamento dei lavoratori in mobilità -
Svolgimento da parte di un lavoratore di attività di lavoro non subordinata
senza richiesta della liquidazione anticipata dell'indennità di mobilità -
Cancellazione dalla lista di mobilità - Esclusione - Fattispecie.
In materia di indennità di mobilità, dall'art. 9, comma sesto, della legge
n. 223 del 1991 si desume che lo svolgimento di una attività lavorativa non
subordinata non accompagnata dalla richiesta di liquidazione anticipata
della indennità di mobilità non determina la cancellazione del lavoratore
dalla relativa lista. (Fattispecie relativa allo svolgimento, da parte di un
lavoratore in mobilità, di attività di associazione in partecipazione senza
richiesta di liquidazione anticipata della relativa indennità).
Riferimenti normativi
Legge 23-07-1991, n. 223, art. 9
Giurisprudenza correlata
Cass. civ., sez. Lavoro, 10-11-1999, n. 12498 - RV531017
Cass. civ., sez. Lavoro, 27-02-2001, n. 2854 - Pres. De Musis R - Rel. Stile
P - P.M. Matera M (conf.) - INPS c. Cocchietto
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso al Pretore di Gorizia, depositato il 27 aprile 1996, Sergio
Cocchietto lamentava che l'INPS gli aveva comunicato in data 10 novembre
1995 la sua cancellazione dalle liste di mobilità - alle quali era iscritto
dal 26 gennaio 1993 ai sensi della legge 223/91 - con decorrenza dal 2
gennaio 1994, in quanto aveva svolto attività paragonata a un rapporto di
lavoro a tempo indeterminato, invitandolo nel contempo a rimborsare la somma
di lire 16.650.825.
Il ricorrente esponeva di avere, invece, concluso un rapporto di
associazione in partecipazione, in nessun modo assimilabile - come preteso
dall'INPS - ad un rapporto di lavoro a tempo pieno e indeterminato, e
concludeva chiedendo che, previo accertamento dell'illegittimità del
provvedimento dell'INPS, venisse affermato il proprio diritto all'iscrizione
nella lista di mobilità e dichiarato non dovuto il rimborso richiesto
dall'Istituto, con condanna di quest'ultimo al pagamento dell'indennità di
mobilità dal giugno 1995 al gennaio 1996, con gli accessori e le spese.
Si costituiva l'INPS, esponendo che il fondamento del provvedimento di
cancellazione prescindeva dalla qualificazione data al rapporto di lavoro
del ricorrente, e si fondava invece sulla circostanza che il Cocchietto
avesse perso la qualifica di disoccupato che sola permetteva la percezione
dell'indennità di mobilità.
Il ricorrente avrebbe potuto eventualmente ottenere, su richiesta,
l'anticipazione del trattamento ai sensi dell'art. 7, quinto comma, legge
223/91.
Concludeva quindi per il rigetto del ricorso.
Il Pretore accoglieva la domanda e la relativa decisione veniva impugnata
dall'INPS con argomentazioni cui resisteva il Cocchietto.
Con sentenza del 20 novembre 1997-19 gennaio 1998, l'adito Tribunale di
Gorizia rigettava l'appello, confermando la sentenza di primo grado.
Osservava il Tribunale che, prevedendo l'art. 9 sesto comma, lett. a), legge
223/91, quale ipotesi che dà luogo alla cancellazione dalle liste di
mobilità, quella di chi "sia stato assunto con contratto a tempo pieno e
determinato", nella specie la cancellazione non si giustificava poiché
l'attività svolta a titolo di associazione in partecipazione non era in
alcun modo assimilabile a un rapporto di lavoro a tempo pieno e
indeterminato.
Per la cassazione di tale sentenza ricorre l'INPS con due motivi.
Resiste il Cocchietto con controricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo di ricorso, l'INPS denuncia violazione e falsa
applicazione degli artt. 4 e 5 della legge 20 marzo 1865 n. 2248 All. E, in
relazione all'art. 9 comma terzo legge 23 luglio 1991 n. 223, come
sostituito dall'art. 2 comma quarto d.l. 16 maggio 1994 n. 299, convertito
in legge 19 luglio 1994 n. 451 (art. 360 n. 3 c.p.c.).
In particolare, l'Istituto si duole che il Tribunale di Gorizia abbia
disapplicato il provvedimento di cancellazione del Cocchietto dalle liste di
mobilità - fondato sulla considerazione dell'espletamento, da parte sua, di
una attività assimilabile a quella propria di un rapporto di lavoro a tempo
indeterminato -, senza considerare che il provvedimento di cancellazione,
secondo la costruzione dell'istituto delineata dalla Corte costituzionale
nella sentenza n. 413 del 27 luglio 1995 (per la quale il provvedimento di
iscrizione ha efficacia costitutiva del diritto all'indennità di mobilità),
non può essere ridotto a mero antecedente della asserita lesione del diritto
soggettivo, e la relativa legittimità non assurge a questione pregiudiziale
in senso tecnico, risultando, invece, essere l'atto la causa diretta della
dedotta lesione e, la valutazione della legittimità dello stesso, la
questione principale dibattuta in giudizio.
Inoltre, le statuizioni dei Giudici di merito (disapplicazione del
provvedimento di cancellazione) non comportando di per sé la reiscrizione
del Cocchietto nella lista di mobilità, determinerebbero l'incoerente
conseguenza della scissione dei benefici economici (l'indennità) dagli oneri
connessi allo status di lavoratore in mobilità, cui non sono soggetti i
lavoratori non più iscritti nella lista.
Il motivo è infondato.
Va preliminarmente rimarcato che il Tribunale di Gorizia ha collocato a base
della motivazione in diritto della sentenza impugnata le seguenti
considerazioni:
a) la richiesta, da parte dell'INPS, di restituzione della somma di lire
16.650.825, relativa ai ratei mensili dell'indennità di mobilità corrisposta
dall'Istituto al lavoratore dal 2 gennaio 1994, trovava il proprio
presupposto nell'anteriore provvedimento del Direttore dell'Ufficio
Provinciale del Lavoro e della Massima Occupazione (UPLMO) di Gorizia di
cancellazione dalla lista di mobilità con decorrenza dalla sopra indicata
data, in cui il Cocchietto aveva iniziato a svolgere un'attività lavorativa
"paragonata a un rapporto di lavoro a tempo indeterminato";
b) la domanda giudiziale del Cocchietto - con cui si contestava che lo
svolgimento, da parte sua, dell'attività di associazione in partecipazione
fosse assimilabile a quella propria di un lavoro subordinato a tempo pieno e
indeterminato - era diretta ad ottenere la condanna dell'INPS al pagamento
delle residue mensilità della predetta indennità (sino al gennaio 1996),
"previo accertamento dell'illegittimità del provvedimento dell'INPS,
accertato il proprio diritto all'iscrizione nella lista di mobilità e
dichiarato non dovuto il rimborso richiesto dall'Istituto";
c) le statuizioni del Pretore, sia in ordine all'insussistenza di un obbligo
restituivo del Cocchietto che in ordine alla condanna dell'Istituto, erano
sorrette da una, sia pur implicita, disapplicazione del provvedimento di
cancellazione dalla lista di mobilità in quanto ritenuto non conforme a
legge.
Sulla base di tali premesse il Giudice a quo ha rigettato il primo motivo
d'appello dell'Istituto - riproposto sostanzialmente in questa sede con il
motivo in esame -, a tenore del quale ogni indagine sulla legittimità del
provvedimento di cancellazione dalla lista di mobilità sarebbe impedita
dalla mancata impugnazione dello stesso, che si sarebbe ormai consolidato.
La tesi non è condivisibile.
Come è noto, la legge 23 luglio 1991 n. 223 (recante norme in materia di
cassa integrazione, mobilità, trattamento di disoccupazione, attuazione di
direttive della Comunità europea, avviamento al lavoro ed altre disposizioni
in materia di mercato del lavoro), all'art. 7 ha previsto per i lavoratori
collocati in mobilità, ai sensi dell'art. 4 della stessa legge e che siano
in possesso dei prescritti requisiti di anzianità di servizio, il diritto
alla indennità di mobilità.
Coerentemente all'impianto complessivo della nuova disciplina
dell'integrazione salariale e dei licenziamenti collettivi, l'art. 7 citato
necessariamente presuppone, perché insorga il diritto del lavoratore alla
percezione dell'indennità di mobilità - oltre ad ulteriori diritti e
specifici obblighi -, l'iscrizione nelle liste di mobilità, all'esito della
procedura di concertazione sindacale di cui all'art. 4 della legge medesima.
L'art. 9 stabilisce, poi, la cancellazione del lavoratore dalla lista, ove
tenga determinati comportamenti non collaborativi, indicati alle lettere a),
b), c) e d) del primo comma, oppure nel caso in cui l'obiettivo, cui è
funzionale l'operatività del sistema di mobilità, si sia realizzato;
ipotesi, questa, contemplata dal sesto comma, lettera a), che include tra le
cause di decadenza dall'iscrizione l'assunzione del lavoratore in mobilità
"con contratto a tempo pieno e indeterminato".
La cancellazione è dichiarata dalla Commissione regionale per l'impiego ed
implica, tra l'altro, il venir meno del presupposto della prestazione
previdenziale e quindi la sua perdita per il lavoratore non più iscritto.
Come affermato da questa Corte in analoghe fattispecie, la iscrizione negli
elenchi costituisce di regola un atto di accertamento dei requisiti
richiesti dalla legge per l'iscrizione stessa; e nello svolgere tale
funzione di accertamento la Pubblica amministrazione non esercita alcuna
discrezionalità amministrativa, ma semplicemente una discrezionalità tecnica
(Cass. S.U. 24 agosto 1999 n. 591, 17 dicembre 1999 n. 911, 21 luglio 1997
n. 1620).
Ne discende che, una volta accertata la sussistenza delle condizioni
richieste dalla legge, la posizione del soggetto che aspiri alla iscrizione
nelle liste è di diritto soggettivo anche nei confronti della Pubblica
amministrazione, che al riguardo è priva di discrezionalità.
Deve quindi affermarsi che, nella controversia tra il lavoratore e l'INPS
per il conseguimento di prestazioni, che presuppongono l'iscrizione in
appositi elenchi, oggetto di tutela è il diritto soggettivo garantito al
medesimo lavoratore in presenza di particolari presupposti di fatto che il
giudice del merito ha il compito di accertare senza essere in ciò
condizionato dagli atti amministrativi di iscrizione o di cancellazione, la
cui legittimità - se contestata - può essere accertata incidenter tantum;
con la conseguenza, nel caso di specie, che l'avvenuta cancellazione dalle
liste di mobilità non poteva impedire né condizionare il richiesto
accertamento della inesistenza di un rapporto di lavoro "a tempo pieno e
indeterminato", idoneo a giustificare detta cancellazione e - per il caso di
esito positivo dell'indagine - la riaffermazione del diritto soggettivo del
ricorrente alla qualificazione di lavoratore in mobilità e al conseguimento
delle prestazioni indennitarie, che al possesso di tale qualificazione sono
per legge subordinate.
Del tutto correttamente, pertanto, il Giudice a quo, nel pervenire alle
censurate conclusioni, si è adeguato all'orientamento di questa Corte, alla
cui stregua l'iscrizione e la cancellazione dalla lista di mobilità sono
atti amministrativi di contenuto interamente vincolato, diretti al riscontro
senza margine di discrezionalità che non sia meramente tecnica, dei
requisiti previsti dalla legge.
Né appare rilevante il richiamo operato dal ricorrente alla sentenza della
Corte cost. n. 413 del 1995, - investita della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 7, comma 1, legge 23 luglio 1991 n. 223, nella
parte in cui prevede che il diritto all'indennità di mobilità possa spettare
soltanto ai lavoratori collocati in mobilità ai sensi dell'art. 4 e non
anche a quelli che avrebbero dovuto essere collocati in mobilità, ma che non
sono stati iscritti nelle relative liste per non avere il datore di lavoro
attivato od esaurito la procedura prevista dall'art. 4, commi da 2 a 12,
della legge medesima, nell'ipotesi di licenziamenti collettivi per
cessazione di attività -, tenuto conto che con detta decisione si è voluto
rimarcare che in taluni casi, come quello in esame, la fattispecie, cui la
legge ricollega determinati effetti, per potersi realizzare richiede, oltre
alla sussistenza del presupposto di fatto, anche la iscrizione del
lavoratore nelle apposite liste, senza con ciò disconoscere alla iscrizione
ed alla cancellazione il carattere di atti vincolati, privi di
discrezionalità.
Con il secondo motivo, l'INPS denuncia violazione e falsa applicazione degli
artt. 7 comma dodicesimo e 9 della legge 23 aprile 223 (art. 360 nn. 3 e 5
c.p.c.), lamentando che il Tribunale abbia erroneamente ritenuto la
compatibilità della percezione dell'indennità di mobilità con l'attività di
associazione in partecipazione sulla base della considerazione che il sesto
comma dell'art. 9 della legge n. 223/1991 non ricollega la decadenza dal
trattamento suddetto allo svolgimento di tal forma di lavoro e, più in
generale, a forme di lavoro prestato in autonomia.
Anche tale motivo non può essere condiviso.
Invero - come questa Corte ha avuto modo di affermare - nell'associazione in
partecipazione, l'associato che conferisca il proprio lavoro non può essere
considerato lavoratore subordinato, non inserendosi in un'azienda a lui
estranea, né essendo obbligato a prestare una "collaborazione", ma solo il
proprio lavoro nei limiti del valore (quota associativa) attribuito
all'apporto e non in subordinazione ad un "datore di lavoro", bensì soltanto
alle direttive dell'associante, al quale non competono quei poteri
disciplinari e di controllo spettanti al datore di lavoro anche nel silenzio
del contratto di lavoro. Per contro l'associato può, ove previsto dal
contratto, esercitare un controllo sull'andamento dell'azienda e, pur non
avendo diritto ad una retribuzione e, comunque, ad un minimo garantito di
guadagno, e pur non essendo soggetto alle perdite, partecipa al rischio
dell'impresa, potendo non conseguire utili di sorta, mentre l'associante,
cui spetta la gestione dell'azienda, non è completamente libero nei
confronti dell'associato, nell'organizzazione dell'azienda stessa, ed è
tenuto al rendimento del conto (Cass. 22 dicembre 1981 n. 6750).
Siffatte caratteristiche del rapporto associativo in parola e, segnatamente,
l'assenza, per l'associato, di un diritto alla retribuzione e la possibilità
di non conseguire alcuna utilità dall'attività espletata, rendono immune da
censura l'assunto del Tribunale che ne ha escluso ogni equiparazione con il
rapporto di lavoro "a tempo pieno e indeterminato", previsto dal comma 6,
lett. A), art. 9, quale causa di cancellazione dalla lista di mobilità;
tanto più che - come chiarito dallo stesso Tribunale - tale assimilabilità
non era stata neppure dedotta dall'INPS, che faceva, invece, discendere la
cancellazione dalle liste dalla semplice perdita dello status di
disoccupato.
Quest'ultimo assunto è, del resto, ribadito in questa sede dall'INPS, ove si
sostiene che il regime della decadenza dall'indennità di mobilità non si
esaurirebbe nelle specifiche disposizioni contenute nell'art. 9 della citata
legge, dovendo aversi riguardo anche ai più generali principi che regolano
l'assicurazione contro la disoccupazione involontaria, cui fa espresso
riferimento l'art. 7, 12° comma, disponendo che "l'indennità prevista dal
presente articolo è regolata dalla normativa che disciplina l'assicurazione
obbligatoria contro la disoccupazione involontaria, in quanto
compatibile...". La sostanziale comunanza a tutti i trattamenti di
disoccupazione, tra i quali l'indennità di mobilità, dell'evento protetto, e
cioè lo stato di bisogno determinato da una disoccupazione continuativa -
prosegue il ricorrente - renderebbe di massima compatibili le disposizioni
in materia di sospensione o di decadenza dall'indennità in discussione con i
principi fissati in generale nell'art. 77 del R.D.L. 4 ottobre 1935 n. 1827,
ed, in, dettaglio nell'art. 52 e ss. del regolamento approvato con R.D. 7
dicembre 1924 n. 2270, che sanciscono la cessazione dal godimento
dell'indennità nel caso in cui l'assicurato abbia trovato una nuova
occupazione, sia che essa venga prestata alle dipendenze altrui sia che si
svolga in autonomia, ed in quest'ultima ipotesi a prescindere dal
conseguimento di un vantaggioso risultato economico.
L'anzidetta regola - ad avviso dell'Istituto - sarebbe stata sostanzialmente
recepita nelle previsioni del sesto comma dell'art. 9 della legge n.
223/1991, le quali comminano la perdita dell'indennità di mobilità, oltre
che in conseguenza di un nuovo rapporto di lavoro subordinato a tempo pieno
ed indeterminato (lett. a), anche quando l'assicurato, che intende
intraprendere un'attività autonoma, preventivamente richiede ed ottiene la
corresponsione anticipata in un'unica soluzione dell'indennità di residua
spettanza (lett. b).
Le esposte considerazioni non giovano alla tesi del ricorrente, poiché esse,
in parte, comportano una indebita trasposizione di una normativa, sia pur
generale, in settori, di uno specifico istituto, disciplinati da apposite ed
esaustive disposizioni, ed, in parte, si traducono in argomenti di segno
contrario alla tesi sostenuta.
A prescindere, infatti, dal rilievo che, pur sancendo l'art. 52 del
richiamato regolamento, approvato con R.D. n. 2270/1924, la cessazione dal
godimento dell'indennità nel caso in cui l'assicurato abbia trovato "nuova
occupazione", il successivo art. 53 chiarisce che "Deve intendersi adeguata
qualsiasi occupazione... retribuita con salario non inferiore a quello
normalmente corrisposto nel luogo per la professione cui l'assicurato
appartiene...", arbitraria, per altri aspetti, appare la proposta
trasposizione.
Invero - come sopra accennato - l'art. 9, sesto comma, lettera a), della
legge 22 luglio 1991 n. 223 dispone che il lavoratore è cancellato dalla
lista di mobilità, oltre che nei casi di cui al comma 1, quando "sia stato
assunto con contratto a tempo pieno ed indeterminato".
Non c'è dubbio che scopo della legge è quello di favorire la rioccupazione
del dipendente in mobilità in un lavoro stabile ed a tempo pieno, come si
deduce non solo da tale disposizione ma anche dall'art. 8, comma 6, della
legge stessa che prevede il mantenimento dell'iscrizione nelle liste di
mobilità nel caso di assunzione a tempo parziale o determinato.
Se è vero, d'altra parte, che la legge intende tutelare i lavoratori rimasti
privi di collocazione senza colpa, la stessa normativa, tuttavia, vuole
evitare aree di privilegio sia stimolando l'offerta di lavoro, anche a tempo
determinato, con benefici contributivi e contributi mensili (artt. 8 nn. 2 e
4), sia disponendo l'utilizzo temporaneo dei lavoratori iscritti nella lista
di mobilità in opere o servizi di pubblica utilità (art. 6 n. 4); tali tipi
di lavoro, peraltro, vengono considerati semplicemente interinali
nell'attesa che il lavoratore, che continua ad essere iscritto nelle liste
di mobilità, possa essere occupato in condizioni lavorative tendenzialmente
equivalenti a quelle di cui godeva al momento in cui era stato posto in
mobilità, e ciò non solo sotto l'aspetto della stabilità, ma anche sotto
quello delle condizioni economiche, come si deduce dal comma 9 dell'art. 9,
in cui si fa espresso riferimento alla retribuzione spettante al momento
della messa in mobilità.
Avvalora tale interpretazione la prevista cancellazione del lavoratore dalla
lista di mobilità nel caso in cui egli decida di optare per la
corresponsione anticipata dell'intero importo dell'indennità economica
spettantegli per intraprendere un'attività autonoma o per associarsi in
cooperativa, ex art. 5, art. 7 (comma 6, lett. b art. 9).
La norma è chiara nel disporre la cancellazione solo nel caso in cui il
lavoratore, per intraprendere un'attività autonoma, si avvalga della
"facoltà" di percepire in un'unica soluzione l'indennità di mobilità,
lasciando, altrettanto chiaramente intendere, per converso, che ove non si
avvalga di detta facoltà, continuerà ad essere iscritto nella lista.
Tale possibilità è infatti assunta dal legislatore quale valida alternativa
rispetto alla realizzazione dell'obiettivo della riassunzione a tempo pieno
ed indeterminato del lavoratore in mobilità, sempre, tuttavia, che si
avvalga del beneficio della liquidazione anticipata dell'intero trattamento
economico previdenziale.
Deve pertanto ritenersi che lo svolgimento di una attività lavorativa non
subordinata - quale quella esercitata dal Cocchietto - non accompagnata
dalla richiesta di liquidazione anticipata della indennità di mobilità, non
determini la cancellazione del lavoratore dalla relativa lista.
Il ricorso va, quindi, rigettato.
Le spese di questo giudizio, liquidate come da dispositivo, seguono la
soccombenza.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna l'INPS al pagamento delle spese di
questo giudizio, che liquida in lire 25.000, oltre lire 3.000.000
(tremilioni) per onorari.
Nota a Cass. civ., sez. Lavoro, 27-02-2001, n. 2854
In materia di collocamento dei lavoratori in mobilità a norma dell'art. 4
ss. della legge n. 223 del 1991, la disposizione dell'art. 9, primo comma,
lett. B), prevedente la cancellazione del lavoratore dalla lista di mobilità
in caso di mancata accettazione di un lavoro che sia professionalmente
equivalente oppure di un lavoro che presenti "omogeneità anche
intercategoriale" e che, con riferimento ai contratti collettivi nazionali,
sia inquadrato in un livello retributivo non inferiore del 10% rispetto a
quello delle mansioni di provenienza, implica che, a questi fini, la
comparazione debba essere effettuata con le mansioni svolte al momento del
collocamento in mobilità e non con quelle svolte in occasione di eventuali
successivi rapporti a tempo determinato o parziale (non comportanti la
cancellazione dalla lista, come si desume dall'art. 8, comma sesto, e
dall'art. 9, comma sesto), e che ai fini della medesima comparazione si
debba fare riferimento ai livelli retributivi previsti per i rispettivi
inquadramenti dai contratti collettivi e non alle retribuzioni di fatto:
Cass. 10 novembre 1999, n. 12498, in Or. giur. lav. 1999, I, 1109.
  ciao
@

Ho anch'io il sunto della sentenza.
Mi occorreva la sentenza completa.
saluti
paolo


 Mi occorreva la sentenza completa.
Complimenti per il quoting ad mentulam canis.
Bye
-- 
Faber  
For every complex problem, there is an answer that is short,  
simple and wrong. 		
    	    	-- H. L. Mencken