Newsgroup: it.diritto
Titolo: estinzione reato urbanistico

Vorrei sottoporvi il seguente quesito:
secondo voi il reato urbaniostico ex art. 20, sub b) L. 47/85, si estingue
unicamente dopo l'ottenimento della concessione in sanatoria ex art 13 L
47/85 o anche in conseguenza dell'ottemperanza all'ordinanza di rispristino
del sindaco?
grazie a tutti coloro che vorrano aiutarmi.
p.

 del sindaco?
Penso di sě, č una sorta di ravvedimento operoso e dove sta il piů sta pure
il meno.
Sarebbe assurdo che chi ottiene la concessione in sanatoria (dopo aver
portato l'abuso edilizio a compimento ed aver insistito nelle sue posizioni)
abbia i benefici di cui all'art. 13 mentre chi č stato piů solerte
nell'ottemperare all'ordinanza di ripristino, per cui  non puň ottenere la
sanatoria per il semplice fatto che non ha niente da sanare, debba
sottostare alle sanzioni.

Vorrei sottoporvi il seguente quesito:
secondo voi il reato urbaniostico ex art. 20, sub b) L. 47/85, si estingue
unicamente dopo l'ottenimento della concessione in sanatoria ex art 13 L
47/85 o anche in conseguenza dell'ottemperanza all'ordinanza di rispristino
del sindaco?
grazie a tutti coloro che vorrano aiutarmi.
p.

 ha scritto nel messaggio
news:z5KC8.25654$CN3.7...@news2.tin.it...

Allora è proprio diventato un vizio... La questione sarebbe all'altezza
delle mie umili possibilità, ma piuttosto di risponderle mi faccio monaco
certosino, tanto più che lei ha anche postato una prova (da non aprire).
Ireneo


Il reato non si estingue con l'ottemperanza all'ordinanza di ripristino.
La sanatoria ex art. 13 infatti dimostra che le opere erano concedibili (è
questa la ratio dell'estinzione).
Se c'è solo l'ordinanza di ripristino non c'è verifica della concedibilità,
e quindi niente estinzione.
P.

 e quindi niente estinzione.
C'è giurisprudenza in proposito?

 ha
scritto nel messaggio news:yJKC8.37025$5k4.8...@twister2.libero.it...

Estendo il concetto: che verifica di concedibilità ci deve essere se è stato
ridotto tutto in pristino e l'opera abusiva è stata demolita?

 ha
scritto nel messaggio news:MNKC8.37052$5k4.8...@twister2.libero.it...

Il reato urbanistico si consuma con l'inizio della costruzione senza la
concessione edilizia, a nulla rilevando che l'opera sia poi demolita.
Il reato, quindi, è stato compiuto. Le cause di estinzione sono tipiche, e
nulla è previsto nel caso di spontaneo ripristino. Sarebbe come sostenere
che il furto è estinto perché la cosa è stata restituita.
Il caso dell'art. 13 è diverso. In primo luogo è prevista specificamente
l'estinzione del reato, e poi la ratio è abbastanza chiara: l'opera poteva
essere eseguita, ma ci si è "dimenticati" di chiedere la concessione.
Diventa praticamente un errore formale. Non sono molto d'accordo, ma è così.
Non so se c'è giurisprudenza (non ho ancora verificato). Forse non ci
saranno sentenze perché il dato è pacifico.
Ciao,
P.

 Diventa praticamente un errore formale. Non sono molto d'accordo, ma è
così.
Parlare di errore formale mi sembra eccessivo. L'ipotesi più simile a
questa, procedendo per similitudini pindariche, è, penalmente, quella
dell'abrogazione legislativa del reato e dell'estinzione retroattiva della
pena per il principio del favor rei, civilmente, quello della ratifica e
della legittimatio superveniens.