Newsgroup: it.diritto
Titolo: Normativa mobilità dolce (subdola e prepotente)

Il governo del PD prima di chiudere i battenti ha fatto, o cercato di 
fare un certo numero di regali al suo elettorato.
 
Ad esempio ha cercato di aumentare i mandati dei consigli uscenti degli 
ordini professionali, ma per fortuna non c'è riuscito.
 
 
Per tornare alla questione principale è stata varata una legge che 
sembra incompatibile con l'articolo 42 della Costituzione, il quale 
garantisce il diritto alla proprietà e dice peraltro che deve essere 
quanto più distribuita possibile ai cittadini.
In tal caso mi aspetto che la tutela del diritto è ancor più importante 
quando si tratta di piccoli proprietari. Ma anche questa non è la 
questione principale anche se è parte del mio quesito.
 
 
La norma sulla 'mobilità dolce' (così la chiama ci se ne vuole avvalere 
- enti pubblici, che hanno i sussidi e privati con essi associati anche 
non frontisti) dice che si possono utilizzare per fare dei percorsi, 
evidentemente ricreativi, tutta una serie di sentieri rurali che l'ente 
pubblico territorialmente competente (in genere il comune) ha nel tempo 
ceduto ai cittadini, di essi già proprietari, togliendogli la pubblica 
utilità, o in alcuni casi vendendo strade pubbliche.
 
E qui credo bisogna fare un altro 'inciso': se un sentiero è costruito 
su una proprietà privata divenuta nel tempo condivisa ai fini della 
creazione del percorso, il percorso è comunque privato. Mi torna quindi 
assurdo che alcuni comuni vendano il declassamento (apparentemente: il 
vincolo demaniale, cioè l'utilizzo a vantaggio dei cittadini).
C'è anche ci sostiene che si tratta di un diritto in capo alle comunità 
locali o più concretamente un uso civico, la cui trascrizione però o c'è 
stata o no (il termine per la trascrizione degli usi civici è scaduto; 
molti di quelli trascritti sono anche stati liquidati).
 
Nonostante ciò c'è un noto giurista che continua a ripetere che in base 
a una non meglio precisata norma del Diritto Romano i percorsi 
utilizzati in passato dalla gente sono della gente e quindi di chiunque, 
voglia far valere tale diritto.
Il giurista in questione ha un superstipendio per il suo lavoro pubblico 
però ha una visione di ultrasinistra della propretà privata.
 
Questo discorso è però molto battuto da chi consideri che le vicinali 
private siano comunque pubbliche, anche se non c'è un uso pubblico.
Ciò, in tal caso, varrebbe anche per tanti percorsi privati di grossi 
proprietari, che li hanno integralmente acquisiti, che però quando è il 
dunque, a casa loro non fanno passare nessuno, o almeno essendo unici 
propietari possono denunciare chi passi per tali sentieri.
 
In realtà sulla base della normativa sulle strade vicinali rurali mi 
consta che esse hanno un significato legato solo alle attività 
produttive (agricole) salvo il caso che sussistano delle servitù, che 
costringono qualcuno a utilizzarle per un certo tratto, o integralmente 
(sempre che i percorsi abbiano i requisiti per tale uso). Per cui molte 
vicinali sono di fatto private. La normativa sulla 'mobilità dolce' va a 
minare dei diritti acquisiti, cioè va a cercare di ristabilire un uso 
pubblico su aree che sono comunque private.
Ciò per quanto mi risulta può essere fatto con un esproprio, ma in molti 
casi gli enti pubblici tendono ad espropriare, con 4 lire, solo percorsi 
in buone condizioni, lasciando ai privati il diritto di godersi luoghi 
disastrati, che comportano investimenti e responsabilità, ma che una 
volta sistemati permettono, a chi ha investito dei soldi, di godersi il 
proprio diritto di proprietà, con pochi possibili vincoli.
 
Ad esempio, la possibilità che esistano delle servitù obbligatorie 
sembra autorizzare chiunque a passare per la proprietà altrui, 
(specialmente quando la proprietà della strada è condivisa) al fine di 
stabilire la servitù e quindi in tal caso non è comunque rispettato il 
diritto del proprietario. Si tratta cmq spesso di casi isolati.
 
Ma ciò non toglie che il proprietario di ciascuna porzione di strada 
vicinale è effettivamente proprietario di quella porzione e ne è anche 
responsabile, integralmente quando non c'è la pubblica utilità; quando 
invece c'è la pubblica utilità è responsabile anche il comune competente.
 
Certamente il comune competente può stabilire che gli serve quel 
percorso e quindi lo può espropriare oppure può, associandosi ai 
frontisti, imporre la costituzione di un consorzio.
In questo caso il comune, su richiesta di chi cura il percorso nel suo 
tratto e lo vuole utilizzare, impone ai frontisti negligenti di 
associarsi in un consorzio.
 
In realtà per quel che mi è finora capitato di notare, chi vuole 
utilizzare i sentieri si fa schermo dietro la maggioranza dei frontisti, 
senza imporre la creazione di un consorzio e comunque appoggiandosi alla 
maggioranza dei frontisti a prescindere che siano negligenti, o quelli 
che curano il percorso.
Per quel che ho potuto capire queste iniziative subentrano in contesti 
in cui nenche esiste una gestione condominiale. In tale caso ciascun 
frontista potrebbe recintare il suo tratto. Spesso non lo fanno per non 
creare dissidi. I tal caso si tratterebbe di zone che hannp perso la 
funzione di strade e sono assimilabili agli appezzamenti che le includono.
In questi contesti tante associazioni locali vanno in campagna e 
prendono concretamente possesso dei beni altrui senza chiedere il 
permesso a nessuno. Fanno la manutenzione che è venuta meno da decine di 
anni e riaprono i percorsi, che comunque, nel caso di vicinali, sono 
creati sulla proprietà di ciascun frontista.
 
 
In definitiva noto che il problema è che la norma sulla mobilità dolce 
pare aver messo uno zeppo a tante norme del codice civile eforse anche 
alla costituzione, oltre alle norme sulle strade vicinali, per cui il 
diritto di proprietà può essere vincolato per pubblica utilità da parte 
di chiunque ritenga di poterlo fare anche avvalendosi di sussidi che, 
sorge il dubbio, non si capisce su quale base vengano elargiti.
 
Fondamentalmente la creazione di consorzi con gruppi di interesse locale 
pare dar titolo ad estranei ad intervenire sulle propietà altrui anche 
avvalendosi di sussidi pubblici, circostanza che essendo vista come 
motore di sviluppo prevarica ampiamente i titoli di proprietà, per il 
solo fatto che l'ente pubblico può far valere la pubblica utilità anche 
con le tasche vuote.
 
Il resto lo fanno i giornali che rendono pubblico quello che non lo è e 
sviluppano un interesse pubblico attorno ad aree spesso private.
Chi non ha gli strumenti economici per tutelarsi deve scontrarsi con 
gente che sa di poter contare su sussidi pubblici (statali e della 
comunità europea) messi a disposizione per sviluppare queste 
infrastrutture ricreative, che le normative finora in vigore non avevano 
mai autorizzato.
 
Preciso: Non sono un 'giurista', ma come molti mi lego le norme, sebbene 
è possibile che io non sia sempre preciso nei termini.
 
Però vorrei comunque porre alla vostra attenzione questa questione, per 
un possibile dibattito, al fine di poter riuscire ad orientarmi in un 
ambito che mi pare ultra-regolamentato, al punto che, sulla bae delle 
ulttime norme, non è chiaro cosa il semplice cittadino dovrebbe fare 
tutti giorni a casa sua, senza dover chiamare un avvocato ogni 5 minuti.
 

 
In relazione quanto indicato sopra può forse essere utile che sia 
chiarito anche solo un aspetto:
 
 
E' possibile per uno solo dei proprietari di una vicinale privata (in 
cui non esista una gestione condominiale) esercitare un'azione 
possessoria nei confronti di uno o più terzi?
 
In tal caso mi riferisco all'azione possessoria sulla parte inclusa 
nella propria proprietà e per questo chiedo:
 
L'eventuale azione possessoria può/deve essere esercitata solo su tale 
parte, o sull'intero percorso?
 
In tal senso il venir meno della manutenzione può influire nel scegliere 
un'opzione o l'altra? ...ovvero per una vicinale in stato di abbandono 
da parte dei singoli frontisti, può il singolo frontista richiedere la 
reintegrazione del possesso della (sola) parte di sua proprietà?