Newsgroup: it.diritto
Titolo: Finalmente si va in galera x aver fumato

Bellissima sentenza della magistratura che ha condannato per omicidio
colposo alcuni fumatori......
http://news2000.iol.it/index_news.jhtml?id=3408248


Credo che si sia perso il senso della misura e che si rischia di diffondere
irrazionale intolleranza. Certo nello specifico non conosco la vicenda e
non me ne curo ma le semplificazioni forcaiole nei confronti dei fumatori
mi spaventano. Ciao.
Spartan3000

 mi spaventano.
Informati e poi parla, se no taci.

 colposo alcuni fumatori......
Direi proprio di no. Ha condannato per omicidio i dirigenti, i fumatori sono
sempre a piede libero. Credo sia una sentenza davvero esagerata, e
oltretutto colpisce non chi ha causato il danno ma chi non è riuscito a
evitarlo...

 ha scritto nel messaggio
news:a5ops3$k60$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

E' come colpire i mandandi....
E poi non evitare un accadimento che era dovere evitare equivale a causarlo.

 colposo alcuni fumatori......
All'epoca i possibili guasti causati dal fumo non erano chiaramente noti;
questa 'magistratura' ha condannato i datori di lavoro e non i fumatori; la
madre della vittima si era astenuta dall'intentare causa reputando che
l'effettiva causa del decesso fosse da ricercarsi altrove.
Siamo in presenza di una sentenza 'bellissima' ?
Allora sei furbo come un cervo.

 evitarlo...
Il codice penale prevede l'art. 40 co.2. A mio modo di vedere si tratta di
stabilire se i dirigenti avevano un dovere di garanzia nei confronti della
dipendente,e se hanno o meno fatto quello che dovevano per preservare la
salute della vittima sul luogo di lavoro.
Filippo

 Allora sei furbo come un cervo.
:))))))))))))))))))))))))))))
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

colposo alcuni fumatori......
Bellissima....... hanno condannato i 'responsabili' ma non i
'colpevoli-reali' della vicenda.
Io e' tutta la sera che mi chiedo;
E' mai possibile che ai giorni nostri ci sia un comportamento del
genere?
Io potrei ancora in qualche modo aberrante "definire" il comportamento
di costoro se, nonostante le ripetute richieste e le palesi
difficolta' della vittima, avessero continuato a fumare per puro
'sadismo'.
La cosa agghiacciante e' che in realta' la situazione e' degenerata da
un 'lassismo', da un 'menefreghismo' palese. 
Senza parole.

Cervoindiano wrote:

In realtà il subject dovrebbe essere che finalmente si va in galera per
aver permesso di fumare dove è vietato. Per questo trovo che prima
dell'omicidio colposo l'accusa dovrebbe essere quella di omissione di
atti d'ufficio. O dobbiamo sempre aspettare che ci scappi il morto per
farli smettere di fumare in luogo pubblico?
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
operamail.com

 si va in galera per aver permesso di fumare dove è vietato.
Spero proprio che si parli di galera in senso metaforico ...
Non credo abbiate un'idea di cosa sia veramente il carcere.
gordon

On Fri, 1 Mar 2002 21:09:27 +0100, "Cervoindiano"
<cervoTOGL...@virgilio.it.invalid> wrote:
ok, una volta tanto sono totalmente d'accordo con il cervoindiano.


Mi dispiace deluderti, ma quelli in galera non ci finiranno mai.
--
Ciao
Deimos

 salute della vittima sul luogo di lavoro.
Certo che avevano un dovere di garanzia.

 un 'lassismo', da un 'menefreghismo' palese.
E questo è stato punito dal giudice.

 Non credo abbiate un'idea di cosa sia veramente il carcere.
Hanno dato la condizionale.
Tu hai idea di cosa voglia dire uccidere una persona?

"In realtà il subject dovrebbe essere che finalmente si va in galera per
aver permesso di fumare dove è vietato. Per questo trovo che prima
dell'omicidio colposo l'accusa dovrebbe essere quella di omissione di
atti d'ufficio. "" ================== a) ha ragione Gordon - è un dato
di fatto, anche se non mi piace cantare in coro ;-))) - quando dice che
non avete idea di cosa sia la galera; b) S. Ivone, patrono degli
avvocati, S. Alfonso de'Liguori, patrono dei magistrati, S. Tommaso
Becket, patrono dei consiglieri giurisperiti, proteggeteci voi da chi
vorrebbe condannare per omissione d'atti d'ufficio (l'officium
presuppone sempre il munus publicum, fin dal tempo in cui nasce il
diritto pubblico) il barista o il ristoratore inadempiente (ovvero, dei
soggetti privati). Noli me tangere

 soggetti privati). Noli me tangere
Purtroppo non credo nei tuoi santi anche se sono nato nel giorno in cui
celebrate il patrono dei magistrati.

Io gli ho risposto che forse nn ha idea di cosa sia l'omicidio.
==========================  Mai sentito parlare del nesso di causalità? 

E questo è stato punito dal giudice.
Una multa e via, almeno fino al prossimo grado.



 no, per fortuna
 pero', per sfortuna, ho idea di cosa sia
 stare ore in una stanza con un fumatore
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

 bene inteso.
I manager avevano l'obbligo di impedire ai dipendenti di fumare.

 ==========================  Mai sentito parlare del nesso di causalità?
Li c'è.



E questo e' pacifico, cio' non toglie l'obbligo morale dei dipendenti
di 'astenersi' per rispetto di chi aveva fastidio dal loro
comportamento menefreghista. Chi ha mai lavorato in uno studio/ufficio
con praticamente totalita' di fumatori che fanno del 'branco' della
loro maggioranza giustificazione per proseguire infischiandosene sa
bene di cosa parlo.
Che poi sti manager siano dichiarati responsabile amen, ma la sanzione
ha interessato chi aveva la colpa o solo la responsabilita'?

 mi spaventano. Ciao.
Non mi pare che una giovane donna, finita sotto terra prematuramente perche'
i suoi superiori se ne fregavano della sua salute e pernettevano ai suoi
colleghi di violare la legge, sia definibile "semplificazione forcaiola".
ciao
andrea


Tu hai per caso idea di cosa significhi a 35 anni finire sotto terra ? Credo
che potendo scegliere sia molto meglio il carcere ! O no ?
andrea

 soggetti privati). 
Lo so, sono debole in giurisprudenza :-)


 Certo che avevano un dovere di garanzia.
Infatti.
Filippo

 colleghi di violare la legge, sia definibile "semplificazione forcaiola".
Concordo. Del resto i casi da art 40 co. 2 sono sempre stati tacciati, da
una parte o dall'altra, di essere semplificazioni forcaiole. Spesso neanche
noi ci rendiamo conto di tutte le volte che assumiamo la veste di garanti
della vita altrui. Basti pensare al proprietario-comandante di una barchetta
a vela che non faccia indossare il salvagente all'equipaggio o al conducente
di un auto che non imponga l'utilizzo delle cinture di sicurezza ai
passeggeri.
Filippo

 Non credo abbiate un'idea di cosa sia veramente il carcere.
Non ho letto la sentenza ma suppongo che sia stata utilizzata la
condizionale. Non capisco comunque tutto questo scandalo per una sentenza
che si limita ad applicare la legge penale italiana oggi vigente. L'art. 40
co. 2 esiste o no? Il concetto di posizione di garanzia è noto o me lo sono
inventato io dopo un'indigestione? Il capo di un ufficio è o non è garante
della salute dei dipendenti sul luogo di lavoro? Credo che tutto questo
chiasso derivi dal fatto che è stata colpita una categoria, quella dei
fumatori, che da sempre pretende di avere il diritto di avvelenare il
prossimo in nome di un vizio.
Filippo

 ==========================  Mai sentito parlare del nesso di causalità?
Perchè secondo te manca il nesso di causalità? Non ho letto la sentenza, ma
da quello che ha scritto Cervoindiano (e che nessuno ha contestato) il nesso
sembra abbastanza evidente.
Filippo

 Mi dispiace deluderti, ma quelli in galera non ci finiranno mai.
Si beccano certamente la condizionale. Mi sembra comunque già un progresso
che si sia giunti ad una sentenza di condanna.
Filippo

 colposo alcuni fumatori......
Pienamente d'accordo su tutto tranne sul oggetto.Non sono un fumatore e mi
danno fastidio i fumatori ma non ho ben capito una cosa: il si alla galera
per aver fumato è relativo a questo caso che ha portato alla morte della
povera donna per un CONTINUATO protrarsi dell'infrazione oppure pensate che
andare in GALERA per aver fumato una volta in un luogo dove è vietato sia
normale ok multa ma........
PERCHE' TANTO ODIO

 PERCHE' TANTO ODIO
Non è odio ma marketing del post....

Il bello è che il fumo non serve a nulla. "Il fumo fa male sia alla salute
che al portafogli". Non vedo perchè si debba continuare a fumare, è la prima
volta che qualcuno vende qualche cosa su cui scrive testualmente che ci fa
male, e la gente continua a comprare quella cosa. Insomma se vai dal
fruttivendolo a comprare i pomodori e il fruttivendolo ti dicesse che quei
pomodori fanno male, sono pieni di veleno... sono certo che non li
compreresti. La colpa è dei Mass Media e delle credenze popolari, che vedono
la sigaretta una sorta di scaccia pensieri.... Tanto una non fa male!!!
Pensate alla vostra salute che è meglio! :-))

Perché, estendendo a tal punto il concetto di nesso di causalità nella
culpa in vigilando, si apre indiscriminatamente la porta
all'applicazione della responsabilità oggettiva nel diritto penale. Poi,
quello compiuto è un sillogismo pericoloso,che porta a una giustizia
calvinista, all'americana. Lo so che è di moda, ma io sono all'antica.
Oggi il fumo (che detesto), domani il barista che non avverte ognuno che
la birra è fredda e a uno viene una sincope. 

 la birra è fredda e a uno viene una sincope.
Stai facendo un parallelo che non c'entra nulla. La birra è normalmente
fredda. Certo che se il barrista non avvertisse che birra è avvelenata o non
provvedesse a sostituirla.
Filippo

 e a uno viene una sincope.
Sul lucchetto del catenone americano che uso per sottrarre la moto alle
attenzioni dei miei clienti c'e' scritto: Si raccomanda di togliere la
catena prima di partire. Ma per favore ... :-(
gordon

Hai mai bevuto il caffè negli States? E' schifosamente freddo, dopo che
un tizio si è scottato l'ugola (lesioni personali colpose, non
responsabilità civile o fattispecie analoga al 2043 cc). C'è forse
obbligo giuridico di impedire a una sedia di rompersi qando uno si
dondola? "E' vietato dondolarsi sulla sedia": letto in U.S. (traduzione
libera), dopo che uno si era bucato i c. Lo vedi Confalonieri (o chi per
lui) a girare ogni minuto per gli uffici di Mediaset, Fininvest,
Publitalia, Holding uno, Holding due, ecc., ecc., a vigilare per
impedire che un tizio fumi fuori dalle "gabine" americane? Certamente
no; a essere condannati saranno i Fantozzi, investiti manu militari
della responsabilità ex 626, come chi gira gli hamburger da Mc Donald.

 della responsabilità ex 626, come chi gira gli hamburger da Mc Donald.
Il datore di lavoro ha il dovere di mantenere salubre il posto di lavoro per
tutelare la salute dei dipendenti. Sei d'accordo su questo principio?
Suppongo di sì. Il fumo rende o no insalubre il posto di lavoro? La risposta
è sì. In ogni azienda c'è un responsabile per la sicurezza dei locali: potrà
essere lo stesso datore di lavoro o un dipendente appositamente incaricato.
Ad ogni modo chi ha l'incarico di mantenere salubre il luogo di lavoro
assume una posizione di garanzia rispetto al lavoratore. Appurato questo
l'art. 40 co. 2 deve essere applicato in caso di decesso del dipendente per
l'omissione del garante. Non vedo altri modi di ragionare de lege lata.
Filippo

Guarda che nel principio ci troviamo assolutamente d'accordo, tanto più
che ho risposto a suggestioni del NG, senza aver letto la sentenza. Quel
che mi fa specie è questo giustizialismo sproporzionato, irragionevole
(e sto parlando della ragionevolezza ex art. 3 Cost.). Ci sono sentenze
e giudici che mi fanno venire in mente ciò che diceva il mio prof. di
procedura civile: "Talora le posizioni personali del giudice passano in
giudicato". Lo ricordi quel pretore pugliese (c'era ancora il pretore?)
che imponeva alla ULS di praticare la cura Di Bella perchè
"personalmente (sic) favorevole alle cure naturali"? O quel sommovimento
popolare perché i due sciagurati che avevavo rotto un pezzo della
fontana di Piazza Navona avevano preso "solo" un paio d'anni e non erano
stati impiccati pubblicamente? Chi ci dice che la sentenza in questione
non sia gravemente inficiata dalla posizione antifumo del giudice de
quo? Aspettiamo la motivazione, cosa dici?

Aspettiamo la motivazione, cosa dici?
Quello sempre. In linea di principio sarebbe bello se ciascun giudice
davanti al caso fosse freddo ed impassibile, ma sappiamo bene che così non
è, nè c'è da stupirsi. L'ordinamento assegna al giudice un compito di
applicazione e valutazione, e credo che sarebbe incredibile se in questo
compito il giudice non mettesse i propri valori e la propria sensibilità.
Pensa solo alla commisurazione della pena: è il giudice che deve
concretamente decidere la gravità del fatto e assegnare la sanzione e lo
farà in base al proprio sistema di valori. Del resto le impugnazioni servono
anche per questo. Nel caso in questione non conosco la pena irrogata (ma
scommetto che è stata concessa la condizionale) e quindi non mi pronuncio.
Di una cosa sono però ragionevolmente certo: il giudice nel condannare ha
applicato la legge penale dello Stato nel modo in cui va applicata.
Aspettiamo comunque la motivazione. Ciao,
Filippo