Newsgroup: it.economia
Titolo: L'imbroglio degli "investimenti"

Mio primo intervento in it.economia. Mi considero un esperto in materia
perche' sia pure a malincuore ogni giorno mi tocca spendere dei soldi,
non fosse altro per comprarmi da mangiare.
Ho l'impressione che da un po' di tempo, almeno qualche anno, i mass
media non solo non diano informazioni molto attendibili in campo
economico (il che era sempre stato), ma si cerchi anche di confondere
le idee alla gente comune distorcendo il senso dei piu' comuni termini
economici.
Qualche giorno fa alla radio si disse che l'inflazione era un po'
superiore alle previsioni, ma che presto sarebbe tornata vicino ai
valori programmati, e "quindi i prezzi avrebbero ripreso a scendere":
evidentemente si faceva confusione tra l'inflazione, che e' l'aumento
dei prezzi, e i prezzi stessi: finche' rimane un inflazione (maggiore
di zero) i prezzi continuano ad aumentare, e anche se la inflazione
(vera, non quella ufficiale) diminuisse, i prezzi continuerebbero ad
aumentare, sia pure piu' lentamente, per avere prezzi stabili occorre
inflazione zero, e per avere una diminuzione dei prezzi occorre una
inflazione negativa, cioe' inferiore a zero.
Il grosso imbroglio mi sembra pero' quello degli "investimenti": in
varie occasioni (prima le ferrovie, ora l'acqua) si dice che si 
dovranno aumentare i prezzi (tutte le scuse sono buone) per fare i 
necessari investimenti: si tratta palesemente di un'assurdita': un
investimento, nel senso corretto del termine, e' una spesa che si fa
per rendere qualcosa piu' efficiente e piu' economico, se compro un
computer per sostituire dieci ragionieri, faccio una spesa, ma questa
spesa comporta un risparmio maggiore (nella fattispecie lo stipendio
dei dieci ragionieri), questo risparmio ha effetto da subito, ma puo'
occorrere un certo tempo perche' la spesa-investimento sia ammortiz_
zata, per fissare le idee diciamo un mese, dopo di che si possono
abbassare i prezzi.
Certo qualsiasi investimento e' un esborso di denaro, ma proprio perche'
consente dei risparmi, dopo un piu' o meno breve periodo di tempo
per recuperare l'investimento fatto (e intanto non c'e' bisogno di
aumentare i prezzi) il prezzo finale (ferrovie, acqua, etc) si puo'
abbassare, con beneficio del consumatore.
Un "investimento" che comporti aumenti di prezzo non e' un investimento,
ma uno spreco, o una ruberia, o una scusa pietosa per gabbare i
consumatori.
Nessun imprenditore con la testa sulle spalle farebbe degli "investi_
menti" che rendano meno economica la sua attivita', in tal caso sarebbe
meglio lasciare le cose come stanno.
Ad esempio, per l'acqua, si dice che le tubature perdano dal 20 al 40%
dell'acqua, e l'acqua oggi ha un certo costo, non irrilevante: se degli
investimenti consentissero di ridurre pressoche' a zero tali perdite,
il sistema diventerebbe complessivamente piu' efficiente, e dopo un
periodo necessario a recuperare la spesa fatta (basta non diminuire
il prezzo dell'acqua) si potra' diminuire il prezzo dell'acqua, ma
se degli "investimenti" dovessero portare a un peggioramento della
situazione sarebbe meglio lasciare le cose come stanno, sarebbe molto 
piu' sensato e razionale, soprattutto in termini economici.
Cordialmente
Paolo
--
Prendi GRATIS l'email universale che... risparmia: 
http://www.email.it/f
Sponsor:
Il notebook che hai sempre desiderato lo  trovi su Ebest
Clicca qui: 
http://adv2.email.it/cgi-bin/foclick.cgi?mid=3D551&d=3D25-7
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ciao Paolo,
quello che dice è verità.
Ma è anche vero che se quei soldi che ti servono per fare quell'
investimento non dovessi averli dove li prendi ?
Nel caso delle ferrovie con l' aumento delle tariffe.
Si è vero col tempo la logica dovrebbe portare a dire che tali tariffe
dovrebbe tendenzialmente diminuire ma ...non conti che col tempo quel gioco
dell' inflazione tende a pareggiare il tutto ...poi conta l' indebitamento
della società e ...il gioco è fatto.

investimento non dovessi averli dove li prendi ?
Un  buon  investimento  causa  una  diminuzione  dei  costi oppure migliori
servizi per gli utenti ed un aumento dei margini di guadagno per l'azienda,
a queste condizioni trovi molte banche disposte a coprire tale investimento
in  quanto  nel  lungo  periodo  l'azienda  sara'  in  grado  di  pagare...
tuttalpiu'  il  cliente  paga  il  miglioramento  del  bene/servizio  e non
l'investimento in se.
Ti sembrerebbe logico se domattina il tuo fruttivendolo aumentasse i prezzi
perche'  ha  deciso di comprarsi un campo dietro il suo negozio? Tuttalpiu'
al  primo  raccolto  potrebbe  aumentare  i  prezzi  grazie  alla  maggiore
freschezza (e quindi richiamandosi ad una presunta maggiore qualita') della
merce venduta.
Caso diverso sono gli investimenti che  non  centrano  nulla  con  il  core
bussiness  dell'azienda,  ma non credo sia giusto che lo paghino i clienti:
per tornare al fruttivendolo di prima, sarebbe assurdo che  tu  pagassi  di
piu'  la frutta perche' lui deve investire in un negozio di barbiere per il
figlio. L'esempio e' calzante, visto come Enel ha pagato la costruzione  di
Wind...
-- 
Altair Par
Vogliamo la ristampa di 3x3 occhi! 
http://hey.to/3x3eyes


Quello che intendevo dire era questo: Tu sei senza soldi e devi comprare una
macchina da lavoro per migliorare la tua efficienza, non hai soldi a
sufficienza, Che fai ?
Aumento le tariffe, anche perchè ho potere d' acquisto sul mio prodotto
(sono l' unico fruttivendolo della città). Tu che avresti fatto al posto suo
?

?
La  motivazione  e'  logica, ma ipotizza che una certa dose di incompetenza
economica da parte mia (cosa logica per un negoziante  o  per  una  piccola
azienda,  ma non per una grande azienda). In teoria l'azienda monopolistica
dovrebbe stabilire le proprie tariffe in modo  da  massimizzare  gli  utili
(cosa  molto  complessa  da  stabilire  con  precisione,  ma  possibile  da
stabilire con una discreta  approssimazione  da  una  grande  azienda).  Se
l'azienda in questione aumenta le proprie tariffe a tentativi significa che
sta camminando a tentoni  e  non  ha  la  minima  idea  di  quanti  clienti
sceglieranno  vie  alternative  (nel  caso  delle  Ferrovie ci sono auto ed
aereo, mentre nel caso dell'elettricita' c'e' la possibilita' di cominciare
ad  attuare  comportamenti di risparmio energetico), se, invece, le aumenta
liberamente ha addirittura dei manager idioti. Inoltre (tranne  laddove  il
monopolio  sia  istituzionale)  tariffe  eccessivamente  elevate e, quindi,
margini di guadagno eccessivamente ampi possono spingere altre  aziende  ad
investire fortemente in quel settore per rompere la situazione di monopolio
ed accedere a quei forti guadagni.
D'altro canto non dimentichiamo che se un'azienda ha difficolta' a  trovare
fonti  diverse  dal  cliente  per  gli  investimenti significa che banche e
investitori esterni hanno ritenuto (a torto o a ragione) quell'investimento
non  conveniente.  Se  tale  difficolta'  riguarda  una  grossa  azienda le
motivazioni possono essere o che gli investitori ritengano  l'azienda  poco
affidabile oppure che ritengano l'investimento non redditizio.
Certo  nei  casi specifici parliamo di monopoli che rimangono istituzionali
(sebbene le false liberalizzazioni) e di aziende la cui scarsa serieta'  mi
sembra' gia' abbondantemente dimostrata nel passato.
Comunque  rimane  un  dubbio, se un'azienda in monopolio aumenta le tariffe
per costruire le infrastrutture, come mai quelle che lavorano in situazioni
che  vanno  dall'oligopolio  concorrenziale  alla  concorrenza perfetta non
rimangono immobili, ma effettuano  investimenti?  e  come  finanziano  tali
investimenti?
