Newsgroup: it.diritto
Titolo: Coppia di fatto, matrimonio, rianimazione

Ciao a tutti
Qualche ora fa ho chattato con una persona riguardo i nostri punti di vista sul matrimonio, io ho spiegato i miei motivi sul perché lo rifiuto e lei ha detto i suoi sul perché ci crede. Ad un tratto si è caduti sul discorso della rianimazione. Praticamente, secondo quanto mi ha detto, se in una coppia di fatto lui o lei ha un incidente per il quale necessita una rianimazione, l'altro compagno/a non può staregli vicino, solo perché non è una coppia sposata. Mi ha detto anche che questo è quanto è capitato ad un'amica. Quello che mi chiedo: è vero tutto ciò? Francamente misembra assurdo e non ci credo però vorrei sentire pareri in merito. Grazie a chi mi risponderà :-)
Andrea
-- 
Non avere niente. Se incontri un Buddha uccidilo. Se incontri un tuo antenato uccidilo. Non avere legami. Non essere schiavo di nessuno. Vivi semplicemente per la tua vita

 ha scritto nel messaggio 
news:468a5f8e$0$21196$5fc...@news.tiscali.it...
Ciao a tutti
Qualche ora fa ho chattato con una persona riguardo i nostri punti di vista 
sul matrimonio, io ho spiegato i miei motivi sul perché lo rifiuto e lei ha 
detto i suoi sul perché ci crede. Ad un tratto si è caduti sul discorso 
della rianimazione. Praticamente, secondo quanto mi ha detto, se in una 
coppia di fatto lui o lei ha un incidente per il quale necessita una 
rianimazione, l'altro compagno/a non può staregli vicino, solo perché non è 
una coppia sposata. Mi ha detto anche che questo è quanto è capitato ad 
un'amica. Quello che mi chiedo: è vero tutto ciò? Francamente misembra 
assurdo e non ci credo però vorrei sentire pareri in merito. Grazie a chi mi 
risponderà :-)
****************************************************************************************
Non ho basi giuridiche ma anche io sapevo di questa cosa, in effetti e a 
tutti gli effetti civili e legali la tua compagna nei tuoi conforni è una 
estranea e pertanto non ha diritti maggiori di quanto per esempio ne avrei 
io di starti/gli vicino.
Mi è cpaitato quando mio padre è stato ricoverato di urgenza in una unità 
coronarica erano le 11 di sera e non mi e stato possibile accedervi per 
potergli dare qualche effetto personale, era consentito l'ingresso solo ed 
unicamente ad un coniuge o ad un genitore (in caso di minorenne) e non ad un 
figlio tanto meno ad un compagno/fidanzato.
Ingiusto? no direi piuttosto Disumano ma prefettamente giusto (secondo la 
giustizia Italiana) per la quale se non hai voluto assumerti dei doveri del 
matrimonio perchè dovreste godere dei relativi diritti?
ciao
Lo 


In tredici anni di coppia di fatto mi è sempre bastata una dichiarazione 
che io e il mio compagno ci eravamo preparati. Dal punto di vista 
strettamente legale è vero, ma in ospedale non ho mai incontrato persone 
che non comprendessero la situazione. Puoi farti anche un certificato di 
convivenza. (è anche vero che non sono mai state situazioni gravissime, 
ma interventi  programmati o richiesta di informazioni dal pronto 
soccorso su dove fossimo ricoverati).
Diversa cosa per i figli: per interventi  urgenti, devono firmare 
entrambi i genitori, se non sposati, quindi se tu sei in ospedale solo 
aspettano il più possibile per far arrivare l'altro genitore (e non è 
comunque piacevole...), in casi di assoluta emergenza il medico ha 
facoltà di intervenire come se non ci fosse chi esercita la patria 
potestà (questa è riferita dal medico che intervenne, nel caso in 
questione).
Dopo 13 anni ci siamo sposati.
Cecilia

 merito. Grazie a chi mi risponderà :-)
Non capisco perchè fatichi a crederci, dal punto di vista legale tu e la tua
compagna siete solo conviventi, ne più ne meno di due studenti o lavoratori
trasfertisti che dividono un'appartamento.
Tieni conto che, se così non fosse, non sarebbe possibile scegliere di
convivere in maniera "leggera" senza vincoli di reciproca assistenza, ad
esempio a fronte di questo svantaggio, se la tua compagna si trovasse in
gravi difficoltà economica sarebbero i suoi parenti e non tu, a dover
provvedere al suo sostentamento.
Giusto per non passare da bacchettone voglio precisare che sono favorevole
sia al matrimonio fra omosessuali che alla possibilità di divorziare in
maniera rapida senza attendere gli anni di separazione previsti dalla legge.
Ma ugualmente credo che i diritti di un componente della coppia nei
confronti dell'altro debbano essere acquisiti tramite un contratto (che si
chiama matrimonio) e non per "usucapione".
Repo


Quoto tutto.
Ciao
Mil 

 ha scritto nel messaggio 
news:97uii.54787$%k.18...@twister2.libero.it...

aggiungo oltretutto che dovrebbe essere uno scambio di diritti e doveri
e non solo l'acquisizione di una serie di vantaggi su pensione, sgravi
fiscali, acquisto casa ecc... ma senza poi tutele nei confronti dell'altro
componente in caso le cose vadano male...
alberto 

sia al matrimonio fra omosessuali 
Io sono anche favorevole al matrimonio fra parenti o affini in linea
retta e collaterale.
Sono anche favorevole ai matrimoni poligami o al riconoscimento
giuridico delle comuni (tutti che si trombano tutti).
Non avrete mica remore morali, neh, che il modello di societą non č
uno solo.

-
E la turbatio sanguinis?
O tempora, o mores...
..o forse ci (sono concorde con gli altri) prendevi leggermente per il.....
:-/
ES

 chiama matrimonio) e non per "usucapione".
io personalmente non mi credo bacchettone ma sono contario alla famiglia 
omosessuale, non perchè voglio negare diritti e doveri che putroppo ora gli 
omosessuali non possono assumersi (occorrono opportune riforme in tal 
senso), non mi scandalizzo a vedere un omsessuale o una coppia di 
omosessuali e no inorridisco/schifo di conoscerli apprezzarli e godere della 
loro amicizia.
Solo che io vedo la familia come la cellula fondamentale della società che 
per definizione deve essere "potenzialmente" aperta alla vita e deve essere 
tutelata dalla società perchè incubatoio di futuri cittadini che dovranno 
essere preparati per portare il loro apporto umano in futuro.
per le coppie omosessuali auspico un riconoscimenti ufficiale di reciproci e 
sacrosanti obbighi e diritti sanciti dallo stato alfine di tutelare queste 
minoranze che apportano anche a loro modo il loro personale valore umano 
alla società.
Perciò obbligo/diritto all'assistenza, diritto alla sucessione, 
reversibilità, ecc... li riconosco pieamente agli omosessuali, ma tutte le 
tutele proprie della famiglia in quanto incubatoio di nuovi cittadini (che 
normalmente si risolvono in molti doveri e responsabilità per i genitori e 
pochissimi diritti) non è che siano da non riconoscere ma più semplicemente 
non servirebbero.
IMHO ovviamente
ciao.
Lo 

 tutelata dalla società perchè incubatoio di futuri cittadini
Quindi sei contrario a offrire la possibilità di sposarsi a una coppia
eterosessuale dove uno dei due sia conclamatamente sterile, o in questo caso
la legge non deve mettere limiti alla divina provvidenza?
Repo

 
In questo caso non si tratta di diritti, doveri, vantaggi, 
facilitazioni, affitti... si tratta di assistenza, e credo che ogni 
adulto consapevole e responsabile di se stesso debba avere la 
possibilità di demandarla a chi preferisce. L'adulto lontano dalla 
famiglia con cui non si frequenta può desiderare di affidare l'eventuale 
compito di assistenza a una terza persona, magari con cui non ha legame 
affettivo, la madre che vive con la figlia mentre gli altri figli sono 
lontani può  pretendere assitenza da questa in particolare e non dagli 
altri (e adesso, stando alla legge, può avere assistenza solo da coniuge 
o da genitore...), gli studenti fuori sede possono decidere di affidarsi 
l'un l'altro questo compito...  Non ci  vedo nessun attentato alla 
famiglia o alle istituzioni in questo, tuttaltro...
Cecilia

 la legge non deve mettere limiti alla divina provvidenza?
Ma che centra?
ciao.
Lo

 famiglia o alle istituzioni in questo, tuttaltro...
Nemmeno io, e ribadisco che non mi preoccupo proprio del fatto che qualcuno
"attenti alla famiglia".
Il motivo per cui critico i Dico è proprio il fatto che finiscono con
l'impedire a due che lo vogliano, di vivere insieme SENZA essere una
famiglia.
Repo

 Ma che centra?
nulla, appunto, ma ho avuto l'impressione che tu ce la volessi fare entrare.
Un caso per tutti, Tizio che ha perso entrambi i testicoli in un incidente
vuole sposare Caia che a causa di un tumore ha subito l'asportazione
dell'utero, continui a vederci delle potenzalità riproduttive?
Nel caso tu ammetta che non vi sono possibilità riproduttive sei sempre
dell'idea di permettere loro di sposarsi?
Repo


Io credo che i Dico siano un pessimo disegno di legge, perchè ambiguo e 
confuso.
Non sono dell'idea che le coppe di fatto debbano avere forme di tutela, in 
quanto la famiglia è un'altra cosa.
Se però al disegno di legge sui Dico venisse cancellato tutto ciò che 
riguarda la successione e la reversibilità della pensione, inizierei a 
guardarlo in maniera diversa in quanto sarebbe una legge in grado di 
stabilire punti fermi solo su assistenza reciproca, diritto di visita in 
carcere o in ospedale, ecc. quindi diritti e doveri che non hanno delle 
conseguenze su terzi con la morte di uno dei conviventi o con lo 
scioglimento della convivenza.
D'altra parte però credo che ci sia stato chi ha fatto meglio di noi.
Per dare una piena legittimità alle unioni omosessuali, in Spagna il 
matrimonio è stato aperto a tutte le coppie, indipendentemente da come siano 
assortite.
Vuoi sposarti? Hai tutti i diritti e doveri propri del matrimonio.
Non vuoi sposarti? Non hai alcun diritto, alcun dovere, alcuna tutela, e lo 
fai secondo la tua piena volontà.
La legge di Zapatero ha a mio parere il pregio di essere una legge chiara, 
senza equivoci, in cui ognuno sa a cosa sta andando incontro senza il 
rischio di ricevere una raccomandata con ricevuta di ritorno dove ti 
comunicano da un momento all'altro il tuo nuovo status di "convivente 
riconosciuto".
C'è però in Spagna l'aspetto delle adozioni per le coppie omosessuali, che 
non condivido. Ma questo è un altro discorso. 

 
Per te, peccato e reato sono la stessa cosa?

 matrimonio perchè dovreste godere dei relativi diritti?
Perché sono i due compagni a dover negoziare fra loro quali diritti e quali
doveri concedersi reciprocamente, nel rispetto della libertà individuale. Cosa
ovvia, che non riesce ad entrare nella testa bacata della gente che abita in
questo dannato paese.
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
linuxfan.it

 Repo
Cris.-

Per te, peccato e reato sono la stessa cosa?
Non so cosa sia io il peccato. Per me la morale non esiste: ho detto o
non ho detto che sono relativista ? 
Per il diritto si, invece, orpo !

 ha scritto nel messaggio 
news:f6fqpp$fv9$1...@nnrp.linuxfan.it...

Posso anche darti ragione, anzi, sono proprio d'accordo con te!
Però la legge è legge..... e dice un altra cosa.
ciao.
Lo 

 dell'idea di permettere loro di sposarsi?
No sono casi estreemi ovviamente ma come una coppia sterile di mia 
conoscenza possono adottare un figlio che ha bisongo di geniori.
ciao.
Lo 

 
Sei tu che hai parlato di peccato dicendo che il padre e la figlia 
peccano!
Comunque mentre l'incesto e' considerato reato (almeno se da' pubblico 
scandalo), l'omosessualita' non e' reato!
-- 
fulmo

 ha scritto nel messaggio 
news:f6fqpp$fv9$1...@nnrp.linuxfan.it...

calma... esiste anche un riflesso sociale, diretto e indiretto...
due coniugi ad esempio hanno il dovere di assistenza reciproca,
anche in caso di divorzio poi il coniuge piu' forte deve comunque
aiutare il debole economicamente... e altri casi...
alberto 

: ...
: Il matrimonio è un contratto, ma come tutti i contratti contiene molte
: regole, che non riguardano solo l'assistenza in caso di infermità/
: incoscienza. Riguardano lo stato patrimoniale, la fedeltà reciproca,
: persino le responsabilità di un ex-coniuge per il resto della sua vita
: nei confronti dell'altro, anche qualora si sia divorziato vant'anni
: prima. In pratica non si divorzia mai completamente. La cessazione
: degli effetti civili del matrimonio non è per nulla completa. Se dopo
: vent'anni dal divorzio il coniuge da cui ti sei separato dimostra, per
: esempio, di versare in gravi condizioni di disagio economico, il
: giudice può pescarti ovunque sei.(...)
: Allora torniamo al discorso di prima. Se le cose si regolamentano per
: contratto (parole tue, va bene anche per me), si può rendere possibile
: anche un altro tipo di contratto tra persone consenzienti. la
: questione è: i DICO rischiano di essere un matrimonio costituito da un
: sottoinsieme di regole tratte dal contratto matrimoniale quando si
: escludano quelle che non piacciono? La mia risposta è: E ALLORA? La
: posizione del tipo: "troppo comodo, se vuoi certe cose sposati e le
: avrai" non mi piace. Sa di "punizione". Chi ha detto che due
: conviventi sono persone che non vogliono assumersi responsabilità?
: Il discorso è diverso. Una legge basata su convenzioni che erano
: naturalissime fino a non molto tempo fa si sta mostrando perfettibile.
: Qui nessuno vuole tirarsi indietro. Per esempio, da molti punti di
: vista, nella mia personale situazione mi sento più responsabilità che
: se fossi sposato, mettere una firma da qualche parte davanti a un ente
: che mi dice: "ci sono qua io, bimbo, stai attento a rigare dritto" mi
: pare puerile, ma sono affari miei. Il mio "nucleo familiare" non è
: riconosciuto dalla legge come una famiglia, ma, dico per dire,
: l'Agenzia delle Entrate si è dimostrata estremamente moderna nel
: chiedermi di compilare l'ISEE strafregandosene se io e la mia compagna
: siamo sposati o meno. E' presuntuoso cercare di ottenere qualche
: diritto a fronte di responsabilità familiari che, pur non inquadrate
: in un matrimonio, la legge già mi ha affibbiato?
: Cris.-
Mi intrometto.
Le cose che non mi piacciono di questa idea di un contratto parallelo al 
matrimonio sono 2:
- avere tutti i diritti economici del matrimonio e nessuno/pochi doveri. Mi 
spiego tutti vogliono l'eredità, la pensione di reversibilità. Nessuno vuole 
obblighi economici o di mantenimento nei confronti del convivente, nessuno 
si auspica che la pensione del convivente faccia cumulo con la propria. Bada 
bene che se una persona versa in grave disagio economico ed il convivente se 
ne lava le mani, o questa persona viene lasciata a se stessa o dovranno 
prendersela in carico i fratelli, i genitori (che hanno perso il diritto 
all'eredità ma hanno il dovere dell'assistenza) o lo stato. I doveri 
economici e di mantenimento che tu pare di auguri vengano tolti dal nuovo 
contratto e che ora sono contemplati nel matrimonio dovranno essere comunque 
presi in carica da qualcuno, non è che semplicemente spariranno per magia.
- il contratto non si stipula, ma entra in vigore per anzianità di 
convivenza. Se voglio stipulare un DICO lo faccio, se non voglio non mi deve 
essere imposto per anzianità.
Inoltre tutti i conviventi dicono che non si sposano perchè il loro amore 
non necessita di pezzo di carta e nella realtà la loro convivenza 
corrisponde in tutto e per tutto ad un matrimonio. Questa frase la trovo di 
una ipocrisia (cosciente od incosciente) assoluta. Per la morale collettiva 
un pluridivoriato/a è un fallito/a nella migliore delle ipotesi. Aver 
provato diverse convivenze è invece come aver avuto più di un fidanzato/a 
(cosa normalissima). Non ditemi che nel conoscere un/una nuovo/a possibile 
partner sia la stessa cosa dire: "sono divorziato/a" e "una volta convivevo 
con uno/a".
Io credo che una persona che non si vuole sposare, ma convive lo fa solo per 
due motivi:
- non può sposarsi (omosessuali o persone in attesa di divorzio),
- non vuole prendersi la responsabilità economica, ma soprattutto morale di 
sposarsi.
Queste ovviamente sono tutte mie opinioni ed impressioni, spero di non aver 
offeso nessuno.
Ciao
Mil

l'omosessualita' non e' reato!
Quindi ti posso inculare ?

 alberto
Delle implicazioni sociali, i sostenitori dei diritti e non doveri alla 
convivenza se ne fregano. Chiedono tutti i diritti economici di un 
matrimonio: pensione di reversibilità ed eredità e delegano i doveri alla 
collettività.
Un esempio: se uno molla in mezzo ad una strada il proprio compagno/a dopo 
30 anni di convivenza e quest'ultimo/a non ha mai avuto un lavoro perchè per 
questi 30 anni si è occupato della casa e dei figli, chi è più giusto che si 
prenda cura dell'abbandonato in stato d'indigenza? La collettività o l'ex 
convivente? Oppure deve morire di fame e stenti? Queste situazioni oggi sono 
rarissime per quanto riguarda i conviventi (molti dopo tanti anni si sposano 
per acquisire diritti e doveri), ma sono diffussissime per le coppie sposate 
(dove la parte più debole è tutelata dal contratto matrimoniale). La 
comparsa di questi contratti "prendo quello che mi piace del matrimonio e 
scarto tutto il resto" potrebbe moltiplicare esponenzialmente situazioni 
simili a quella descritta, con la collettività che si dovrà far carico del 
mantenimento di tanti ex conviventi.
Ciao
Mil 

 Repo
Cris.-
Scusami se mi intrometto, ma la tua situazione è fino ad un certo punto 
"normale".
Hai un matrimonio alle spalle e una convivenza da cui è nata una bambina.
Nel tuo caso il Dico o il matrimonio con la tua attuale compagna sarebbero 
praticamente la stessa cosa, e darebbero delle tutele anche alla tua 
bambina.
Ci sono però delle  situazioni completamente diverse, ma che pure possono 
consentire un "accesso" ai Dico.
Giusto per farti un esempio, ma ce ne sarebbero molti altri: se a tizio 
termina un matrimonio da cui sono nati 3 figli, e inizia una convivenza che 
dopo un certo lasso di tempo da  diritto di successione, alla sua morte la 
sua compagna avrà una quota ereditaria maggiore di quella che va a ciascuno 
dei figli.
Mi dirai: va bene, anche se tizio avesse contratto un secondo matrimonio 
sarebbe successa la stessa cosa.
Ma magari a Tizio il suo status di convivente è stato comunicato tramite 
raccomandata con ricevuta di ritorno.
E se da mesi si ripete che i Dico non sono in opposizione alla famiglia, e 
che c'è differenza tra diritti della famiglia e diritti dei conviventi, c'è 
in tutto questo una contraddizione o no????????
Immagina anche che tizio possieda come unico bene la casa in cui abita: la 
compagna esercita il suo diritto di usufrutto e ai figli viene fatto un 
sonoro gesto dell'ombrello perchè, in pratica, non ereditano assolutamente 
nulla, se non una quota di nuda proprietà che bisognerà vedere dopo quanti 
anni diventerà proprietà piena.
Il problema dei Dico è l'ambiguità!!!
Le coppie eterosessuali non hanno alcun bisogno di vedere regolamentata la 
loro convivenza, perchè hanno già tutti gli strumenti per poterlo fare 
(matrimonio)
L'esigenza dei Dico nasce dal fatto che l'attuale maggioranza di governo ha 
avuto l'appoggio elettorale delle associazioni omosessuali, a cui è stato 
promesso un provvedimento in questo senso. Poi, siccome l'opinione pubblica 
italiana non accetterebbe una legge che riconosca le unioni omosessuali, si 
cerca di addolcire la pillola allargando i Dico ai vicini di casa, alla zia 
e al nipote, ecc.

 Cosa che può fare anche una coppia omosessuale, dunque.
imho no!
sucsa ma per allevare un bambino ci voglio un padre ed una madre e non due 
padri o due mamme o due mammi o due padresse e tutte le combinazioni 
possibili...
Non dico che un bambino allevato da due gay debba diventare per forsa gay 
egli stesso, però ovviamente crescerà con dei modelli distoriti che gli 
creano sicuramente qualche squilibrio, imho no, non si può.
Solo per soddisfare l'egoistico desiderio di avere un figlio proprio non si 
può metterene a repentaglio il suo equlibrio.
Sempre IMHO.
Ciao.
Lo 

 Quindi ti posso inculare ?
Se io sono d'accordo, certo!

 creano sicuramente qualche squilibrio, imho no, non si può.
Quelli che sono gay da chi sono stati allevati?
-- 
fulmo