Newsgroup: it.diritto
Titolo: Trovare sentenza di Cassazione

Ciao al NG.
Dove e in che modo posso trovare le sentenze della cassazione avendo N° e
data (11765/12992-637 /2000) riferite a uso terrazzo in condominio ....
applicazione tende da sole ...
grazie

  il Thu, 06 Apr 2006
09:39:37 GMT sentenziņ:

11765/2000 --> Non esiste
12992/2000 --> Non riguarda i condomini ma l'imposta di successione
637/2000 --> Eccola:
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE SECONDA CIVILE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. Gaetano GAROFALO - Presidente - 
Dott. Vincenzo CALFAPIETRA - Consigliere - 
Dott. Michele ANNUNZIATA - Consigliere - 
Dott. Rafaele CORONA - Rel. Consigliere - 
Dott. Giovanni SETTIMJ - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente 
SENTENZA 
sul ricorso proposto da: 
CORRERA MICHELE, elettivamente domiciliato in ROMA VIA DELL'ORSO 74,
presso lo studio dell'avvocato PAOLO DI MARTINO, difeso dall'avvocato
PASQUALE VALENTINO, giusta delega in atti; 
contro 
COND LARGO FERRANTINA A CHIAIA 1, NAPOLI, in persona
dell'Amministratore Avv. Elia ROSSI, elettivamente domiciliato in ROMA
PZZA DEL PARADISO 55, presso lo studio dell'avvocato DELLA CHIESA
D'ISASCA FLAMINIA, difeso dall'avvocato PASQUALE CONTESSA, giusta
delega in atti; 
- controricorrente -
avverso la sentenza n. 278/97 della Corte d'Appello di NAPOLI,
depositata il 29/01/97; 
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
08/06/99 dal Consigliere Dott. Rafaele CORONA; 
udito l'Avvocato Pasquale VALENTINO, difensore del ricorrente che ha
chiesto l'accoglimento del ricorso; 
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.
Aurelio GOLIA che ha concluso per il rigetto del ricorso. 
Svolgimento del processo
Con citazione 17 aprile 1991, Michele Correra convenne, davanti al
Tribunale di Napoli, il Condominio dell'edificio sito in Largo
Ferrandina a Chiaia, n. 1, Napoli.
Espose che l'assemblea dei condomini, con delibera 8 marzo 1991, aveva
deciso di riparare il balcone principale del suo appartamento e aveva
ripartito le spese, imputando la metą al condominio e l'altra metą ad
esso Correra. In realtą, il balcone - costituito da grosse lastre di
pietra piperno, sorretto da colonne di marmo e posto immediatamente al
di sopra il portone - si identificava con questo e, per le sue
caratteristiche monumentali e i fregi di notevole valore artistico,
doveva ricomprendersi nella facciata dell'edificio, soggetto al
vincolo monumentale per la sua riconosciuta importanza storica.
Domandņ l'annullamento della delibera e la dichiarazione che le spese
dovevano far carico integralmente al condominio.
Il condominio chiese il rigetto dell'avversa pretesa; rispose che la
ripartizione della spesa aveva tenuto conto del beneficio comune, in
quanto la riparazione si concentrava soprattutto sul piano di
calpestio, di proprietą ed uso esclusivi del Correra.
Il Tribunale, con sentenza 4 febbraio 1994, respinse la domanda.
Giudicando sull'appello proposto da Correra, in contraddittorio con il
condominio, la Corte d'Appello di Napoli, con sentenza 20 dicembre
1996 - 29 gennaio 1997, respinse l'impugnazione e condannņ
l'appellante nelle spese.
Si legge nella sentenza che la riparazione riguardava soltanto il
piano di calpestio del balcone, riservato - in quanto appartenente in
proprietą esclusiva - all'uso del proprietario dell'appartamento cui
accedeva, e non anche la trabeazione di sostegno. Pertanto, non era
condivisibile la prospettata preminente funzione estetica, posto che
detta funzione poteva riconoscersi all'insieme del balcone (ai suoi
fregi ed agli elementi decorativi nel complesso), ma non al piano di
calpestio, il quale era privo della collocazione esterna che
determinava la essenzialitą del decoro architettonico. La ripartizione
della spesa, perciņ, doveva tenersi per ferma.
Ricorre per cassazione con due motivi Michele Correra; resiste con
controricorso il condominio.
Motivi della decisione 
1. - A fondamento del ricorso, il ricorrente deduce:
1.1 Violazione e falsa applicazione dell'art. 1120 cod.civ. e ss., in
relazione all'art. 360, n. 3 e n. 5, cod.proc.civ.
La valenza del pregio architettonico del balcone, rispetto al
calpestio del singolo condominio, doveva considerarsi decisamente
assorbente, sia per la struttura, sia per la ubicazione del balcone,
che costituiva parte integrante del portale principale dell'edificio:
donde la lamentata violazione dell'art. 1120 cod.civ.
1.2 Carente e contraddittoria motivazione in ordine a un punto
decisivo della controversia, in relazione all'art. 360, n. 3 e n. 5,
cod.proc.civ.
Apoditticamente - considerato che il balcone costituiva parte
integrante del portale principale - la Corte d'Appello aveva affermato
che i lavori di riparazione riguardavano esclusivamente il piano di
calpestio, e non anche la facciata architettonica dell'edificio.
2. - Il ricorso deve essere respinto.
2.1 La decisione della controversia esige che vengano fissati alcuni
punti fermi relativamente alla appartenenza dei balconi, alla natura
del relativo diritto e, per conseguenza, alla imputazione e alla
ripartizione delle spese per la loro conservazione, posto che l'art.
1117 cod.civ. tra le parti comuni non contempla espressamente i
balconi.
L'attribuzione in "proprietą comune" delle cose, degli impianti e dei
servizi, enunciati espressamente o richiamati per relationem dall'art.
1117 cod.civ., postula il collegamento strumentale, materiale o
funzionale, tra le parti comuni e il fabbricato (rectius: tra le cose,
gli impianti ed i servizi di uso comune e tutti i piani o le porzioni
di piano): esige, cioč, che le parti siano materialmente necessarie
per l'esistenza o l'uso, ovvero siano destinate all'uso o al servizio
dell'edificio (termine di sintesi per indicare tutti i piani e le
porzioni di piano compresi nel fabbricato).
Č del tutto evidente che i balconi non sono necessari per l'esistenza
o per l'uso, e non sono neppure destinati all'uso o al servizio
dell'intero edificio: č evidente, cioč, che non sussiste una funzione
comune dei balconi, i quali normalmente sono destinati al servizio
soltanto dei piani o delle porzioni di piano, cui accedono.
D'altra parte, solo in determinate situazioni di fatto, determinate
dalla peculiare conformazione architettonica del fabbricato, i balconi
possono essere considerati alla stessa stregua dei solai, che peraltro
appartengono in proprietą (superficiaria) ai proprietari dei due piani
l'uno all'altro sovrastante e le cui spese sono sostenute da ciascuno
di essi in ragione della metą (art. 1125 cod.civ.). Per la veritą, č
possibile applicare, mediante la interpretazione estensiva, la
disciplina stabilita dalla citata norma di cui all'art. 1125 cod.civ.
all'ipotesi non contemplata dei balconi soltanto quando esiste la
stessa ratio. Orbene, la ratio consiste nella funzione, vale a dire
nel fatto che il balcone - come il soffitto, la volta ed il solaio -
funga, contemporaneamente, da sostegno del piano superiore e da
copertura del piano inferiore.
Questa ratio, tuttavia, non sussiste relativamente ai balconi
aggettanti i quali, dal punto di vista strutturale, sono del tutto
autonomi rispetto agli altri piani, in quanto possono sussistere
indipendentemente dall'esistenza di altri balconi nel piano
sottostante o sovrastante. Non avendo la funzione di copertura del
piano sottostante, questo tipo di balcone (aggettante), non soddisfa
una utilitą comune ai due piani e non svolge neppure una funzione a
vantaggio di un condominio diverso dal proprietario del piano: se
aggetta sul suolo pubblico o sul terreno comune, infatti, né l'uno né
l'altro appartengono ad uno dei condomini dell'edificio, ma fanno capo
alla mano pubblica o alla proprietą comune di tutti i partecipanti.
Allo stesso tempo, assieme al pavimento ed al soffitto sottostante,
nei balconi assume giuridica rilevanza l'appartenenza del parapetto e
dei relativi ornamenti, i quali vengono a costituire elementi
essenziali della facciata. La titolaritą del piano di calpestio
(pavimento), del soffitto sottostante e del parapetto (e degli altri
ornamenti) fa capo a soggetti diversi: rispettivamente, in proprietą
superficiaria ai proprietari dei piani sovrastanti e sottostanti ed in
condominio a tutti i condomini.
Avuto riguardo a questi principi e tenendo conto delle differenze
originate dalla forma architettonica dell'edificio, appare
sostanzialmente corretta l'affermazione della giurisprudenza, secondo
cui i balconi, non avendo una funzione portante, non costituiscono
parti comuni anche se sono inseriti nella facciata, in quanto formano
parte integrante dell'appartamento, cui accedono (Cass., Sez. II, 7
settembre 1996, n. 8159; Cass., Sez. II, 29 ottobre 1992, n. 11775).
Salvo che il rivestimento e gli elementi decorativi del fronte
(parapetto) o della parte sottostante della soletta assolvano
prevalentemente alla funzione di rendere esteticamente gradevole
l'edificio: in questo caso debbono essere considerati di proprietą
comune dei condomini (ancora Cass., Sez. II, n. 8159 del 1996 cit. e
Cass., Sez. II, 28 novembre 1992, n. 12792).
Del pari coerente č la precisazione che la natura di beni comuni o di
beni in proprietą esclusiva del rivestimento della fronte e della
soletta dei balconi, in quanto destinati all'uso comune, ovvero a
pertinenza dell'appartamento di proprietą esclusiva, va accertata
sulla base del criterio della prevalenza della funzione (Cass., Sez.
II, 3 agosto 1990, n. 7831).
2.2 Posto che sovrasta il portone d'ingresso ed aggetta sul suolo
(presumibilmente pubblico), il balcone di cui si discute non puņ
considerarsi di proprietą comune ma, in quanto prolungamento
dell'appartamento cui accede, di proprietą esclusiva del proprietario
dell'unitą abitativa. Per conseguenza, in comune a tutti i condomini
appartengono solo gli elementi ornamentali del manufatto.
2.3 Č noto che il controllo della Corte di Cassazione sulla
motivazione del giudice del merito non deve tradursi in un riesame del
fatto o in una ripetizione del giudizio di fatto. Il giudizio di
cassazione non mira a stabilire se gli elementi di prova confermano,
in modo sufficiente, l'esistenza dei fatti posti a fondamento della
decisione. Muovendo dall'ipotesi dell'esistenza dei fatti, poiché
detta esistenza č stata accolta come valida nella sentenza impugnata,
il controllo vuole verificare se l'assunzione sia ragionevolmente
giustificata dagli argomenti addotti. Il controllo, dunque, non ha per
oggetto le prove, ma solo il ragionamento giustificativo. Esso
ripercorre l'argomentazione svolta nella motivazione dal giudice del
merito a sostegno della decisione assunta e ne valuta la correttezza e
la sufficienza.
Nel giudizio di cassazione, inoltre, il riesame nel merito č
inammissibile anche sotto il profilo della mancanza, insufficienza o
contraddittorietą della motivazione (Cass., Sez. I, 9 maggio 1991, n.
5196). Invero, il vizio di omessa, insufficiente o contraddittoria
motivazione non conferisce alla Corte di Cassazione il potere di
riesaminare il merito della causa, ma solo quello di controllare,
sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico
formale, le argomentazioni svolte dal giudice del merito, al quale
spetta esclusivamente di individuare le fonti del proprio
convincimento, di esaminare le prove, di controllarne l'attendibilitą
e la concludenza, di scegliere tra le risultanze quelle ritenute pił
idonee a dimostrare i fatti in discussione, di dare la prevalenza
all'uno o all'altro mezzo di prova, salvi i casi tassativamente
previsti dalla legge (Cass., sez. III, 18 marzo 1995, n. 3205).
Ciņ premesso, il vizio di omessa, insufficiente o contraddittoria
motivazione sussiste solo quando nel ragionamento del giudice del
merito si riscontri il mancato o insufficiente esame di punti decisivi
della controversia, prospettati dalle parti o rilevabili d'ufficio;
ovvero quando sussista un insanabile contrasto tra le argomentazioni
adottate, tale da non consentire l'identificazione del procedimento
logico giuridico posto a base della decisione (Cass., Sez. Lav., 2
giugno 1995, n. 6189). In altre parole, questo vizio sussiste
unicamente quando le argomentazioni del giudice del merito non
consentono di ripercorrere l'iter seguito: non certo quando
l'apprezzamento dei fatti e delle prove compiuto dal giudice sia
diverso da quello preteso dalla parte (Cass., Sez. III, 8 novembre
1966, n. 9744).
2.4 La sentenza impugnata si sottrae alle censure.
Raffigura un giudizio di fatto, insindacabile in questa sede, siccome
motivato in modo logicamente corretto e sufficiente, la valutazione,
secondo cui la riparazione riguarda soltanto il piano di calpestio,
che accede all'appartamento in proprietą esclusiva, e non anche la
(sottostante) trabeazione di sostegno. Raffigura del pari un giudizio
di fatto insindacabile in questa sede la ulteriore valutazione che il
piano di calpestio, solo in misura assai modesta, incide sulla
facciata dell'edificio, in quanto soddisfa principalmente le esigenze
dell'appartamento. Perciņ non contrasta con criteri relativi
all'appartenenza e, principalmente, con il canone fondato sulla
prevalenza della funzione, la suddivisione delle spese, effettuata dal
giudice del merito ponendo la metą a carico del condominio e l'altra
metą a carico del proprietario del balcone.
Allo stesso tempo, raffigura un giudizio di fatto, che si sottrae alle
censure, la stima delle opere di riparazione eseguite e della loro
incidenza rispetto all'intera facciata, svolta essenzialmente mediante
il rinvio alla esauriente motivazione del Tribunale, secondo cui la
riparazione non coinvolgeva gli elementi ornamentali o decorativi del
sottobalcone e, quindi, non si riverberava sul decoro architettonico
dell'edificio.
4. - Rigettato il ricorso, le spese devono essere poste a carico del
ricorrente.
Motivi della decisione 
1. - A fondamento del ricorso, il ricorrente deduce:
1.1 Violazione e falsa applicazione dell'art. 1120 cod.civ. e ss., in
relazione all'art. 360, n. 3 e n. 5, cod.proc.civ.
La valenza del pregio architettonico del balcone, rispetto al
calpestio del singolo condominio, doveva considerarsi decisamente
assorbente, sia per la struttura, sia per la ubicazione del balcone,
che costituiva parte integrante del portale principale dell'edificio:
donde la lamentata violazione dell'art. 1120 cod.civ.
1.2 Carente e contraddittoria motivazione in ordine a un punto
decisivo della controversia, in relazione all'art. 360, n. 3 e n. 5,
cod.proc.civ.
Apoditticamente - considerato che il balcone costituiva parte
integrante del portale principale - la Corte d'Appello aveva affermato
che i lavori di riparazione riguardavano esclusivamente il piano di
calpestio, e non anche la facciata architettonica dell'edificio.
2. - Il ricorso deve essere respinto.
2.1 La decisione della controversia esige che vengano fissati alcuni
punti fermi relativamente alla appartenenza dei balconi, alla natura
del relativo diritto e, per conseguenza, alla imputazione e alla
ripartizione delle spese per la loro conservazione, posto che l'art.
1117 cod.civ. tra le parti comuni non contempla espressamente i
balconi.
L'attribuzione in "proprietą comune" delle cose, degli impianti e dei
servizi, enunciati espressamente o richiamati per relationem dall'art.
1117 cod.civ., postula il collegamento strumentale, materiale o
funzionale, tra le parti comuni e il fabbricato (rectius: tra le cose,
gli impianti ed i servizi di uso comune e tutti i piani o le porzioni
di piano): esige, cioč, che le parti siano materialmente necessarie
per l'esistenza o l'uso, ovvero siano destinate all'uso o al servizio
dell'edificio (termine di sintesi per indicare tutti i piani e le
porzioni di piano compresi nel fabbricato).
Č del tutto evidente che i balconi non sono necessari per l'esistenza
o per l'uso, e non sono neppure destinati all'uso o al servizio
dell'intero edificio: č evidente, cioč, che non sussiste una funzione
comune dei balconi, i quali normalmente sono destinati al servizio
soltanto dei piani o delle porzioni di piano, cui accedono.
D'altra parte, solo in determinate situazioni di fatto, determinate
dalla peculiare conformazione architettonica del fabbricato, i balconi
possono essere considerati alla stessa stregua dei solai, che peraltro
appartengono in proprietą (superficiaria) ai proprietari dei due piani
l'uno all'altro sovrastante e le cui spese sono sostenute da ciascuno
di essi in ragione della metą (art. 1125 cod.civ.). Per la veritą, č
possibile applicare, mediante la interpretazione estensiva, la
disciplina stabilita dalla citata norma di cui all'art. 1125 cod.civ.
all'ipotesi non contemplata dei balconi soltanto quando esiste la
stessa ratio. Orbene, la ratio consiste nella funzione, vale a dire
nel fatto che il balcone - come il soffitto, la volta ed il solaio -
funga, contemporaneamente, da sostegno del piano superiore e da
copertura del piano inferiore.
Questa ratio, tuttavia, non sussiste relativamente ai balconi
aggettanti i quali, dal punto di vista strutturale, sono del tutto
autonomi rispetto agli altri piani, in quanto possono sussistere
indipendentemente dall'esistenza di altri balconi nel piano
sottostante o sovrastante. Non avendo la funzione di copertura del
piano sottostante, questo tipo di balcone (aggettante), non soddisfa
una utilitą comune ai due piani e non svolge neppure una funzione a
vantaggio di un condominio diverso dal proprietario del piano: se
aggetta sul suolo pubblico o sul terreno comune, infatti, né l'uno né
l'altro appartengono ad uno dei condomini dell'edificio, ma fanno capo
alla mano pubblica o alla proprietą comune di tutti i partecipanti.
Allo stesso tempo, assieme al pavimento ed al soffitto sottostante,
nei balconi assume giuridica rilevanza l'appartenenza del parapetto e
dei relativi ornamenti, i quali vengono a costituire elementi
essenziali della facciata. La titolaritą del piano di calpestio
(pavimento), del soffitto sottostante e del parapetto (e degli altri
ornamenti) fa capo a soggetti diversi: rispettivamente, in proprietą
superficiaria ai proprietari dei piani sovrastanti e sottostanti ed in
condominio a tutti i condomini.
Avuto riguardo a questi principi e tenendo conto delle differenze
originate dalla forma architettonica dell'edificio, appare
sostanzialmente corretta l'affermazione della giurisprudenza, secondo
cui i balconi, non avendo una funzione portante, non costituiscono
parti comuni anche se sono inseriti nella facciata, in quanto formano
parte integrante dell'appartamento, cui accedono (Cass., Sez. II, 7
settembre 1996, n. 8159; Cass., Sez. II, 29 ottobre 1992, n. 11775).
Salvo che il rivestimento e gli elementi decorativi del fronte
(parapetto) o della parte sottostante della soletta assolvano
prevalentemente alla funzione di rendere esteticamente gradevole
l'edificio: in questo caso debbono essere considerati di proprietą
comune dei condomini (ancora Cass., Sez. II, n. 8159 del 1996 cit. e
Cass., Sez. II, 28 novembre 1992, n. 12792).
Del pari coerente č la precisazione che la natura di beni comuni o di
beni in proprietą esclusiva del rivestimento della fronte e della
soletta dei balconi, in quanto destinati all'uso comune, ovvero a
pertinenza dell'appartamento di proprietą esclusiva, va accertata
sulla base del criterio della prevalenza della funzione (Cass., Sez.
II, 3 agosto 1990, n. 7831).
2.2 Posto che sovrasta il portone d'ingresso ed aggetta sul suolo
(presumibilmente pubblico), il balcone di cui si discute non puņ
considerarsi di proprietą comune ma, in quanto prolungamento
dell'appartamento cui accede, di proprietą esclusiva del proprietario
dell'unitą abitativa. Per conseguenza, in comune a tutti i condomini
appartengono solo gli elementi ornamentali del manufatto.
2.3 Č noto che il controllo della Corte di Cassazione sulla
motivazione del giudice del merito non deve tradursi in un riesame del
fatto o in una ripetizione del giudizio di fatto. Il giudizio di
cassazione non mira a stabilire se gli elementi di prova confermano,
in modo sufficiente, l'esistenza dei fatti posti a fondamento della
decisione. Muovendo dall'ipotesi dell'esistenza dei fatti, poiché
detta esistenza č stata accolta come valida nella sentenza impugnata,
il controllo vuole verificare se l'assunzione sia ragionevolmente
giustificata dagli argomenti addotti. Il controllo, dunque, non ha per
oggetto le prove, ma solo il ragionamento giustificativo. Esso
ripercorre l'argomentazione svolta nella motivazione dal giudice del
merito a sostegno della decisione assunta e ne valuta la correttezza e
la sufficienza.
Nel giudizio di cassazione, inoltre, il riesame nel merito č
inammissibile anche sotto il profilo della mancanza, insufficienza o
contraddittorietą della motivazione (Cass., Sez. I, 9 maggio 1991, n.
5196). Invero, il vizio di omessa, insufficiente o contraddittoria
motivazione non conferisce alla Corte di Cassazione il potere di
riesaminare il merito della causa, ma solo quello di controllare,
sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico
formale, le argomentazioni svolte dal giudice del merito, al quale
spetta esclusivamente di individuare le fonti del proprio
convincimento, di esaminare le prove, di controllarne l'attendibilitą
e la concludenza, di scegliere tra le risultanze quelle ritenute pił
idonee a dimostrare i fatti in discussione, di dare la prevalenza
all'uno o all'altro mezzo di prova, salvi i casi tassativamente
previsti dalla legge (Cass., sez. III, 18 marzo 1995, n. 3205).
Ciņ premesso, il vizio di omessa, insufficiente o contraddittoria
motivazione sussiste solo quando nel ragionamento del giudice del
merito si riscontri il mancato o insufficiente esame di punti decisivi
della controversia, prospettati dalle parti o rilevabili d'ufficio;
ovvero quando sussista un insanabile contrasto tra le argomentazioni
adottate, tale da non consentire l'identificazione del procedimento
logico giuridico posto a base della decisione (Cass., Sez. Lav., 2
giugno 1995, n. 6189). In altre parole, questo vizio sussiste
unicamente quando le argomentazioni del giudice del merito non
consentono di ripercorrere l'iter seguito: non certo quando
l'apprezzamento dei fatti e delle prove compiuto dal giudice sia
diverso da quello preteso dalla parte (Cass., Sez. III, 8 novembre
1966, n. 9744).
2.4 La sentenza impugnata si sottrae alle censure.
Raffigura un giudizio di fatto, insindacabile in questa sede, siccome
motivato in modo logicamente corretto e sufficiente, la valutazione,
secondo cui la riparazione riguarda soltanto il piano di calpestio,
che accede all'appartamento in proprietą esclusiva, e non anche la
(sottostante) trabeazione di sostegno. Raffigura del pari un giudizio
di fatto insindacabile in questa sede la ulteriore valutazione che il
piano di calpestio, solo in misura assai modesta, incide sulla
facciata dell'edificio, in quanto soddisfa principalmente le esigenze
dell'appartamento. Perciņ non contrasta con criteri relativi
all'appartenenza e, principalmente, con il canone fondato sulla
prevalenza della funzione, la suddivisione delle spese, effettuata dal
giudice del merito ponendo la metą a carico del condominio e l'altra
metą a carico del proprietario del balcone.
Allo stesso tempo, raffigura un giudizio di fatto, che si sottrae alle
censure, la stima delle opere di riparazione eseguite e della loro
incidenza rispetto all'intera facciata, svolta essenzialmente mediante
il rinvio alla esauriente motivazione del Tribunale, secondo cui la
riparazione non coinvolgeva gli elementi ornamentali o decorativi del
sottobalcone e, quindi, non si riverberava sul decoro architettonico
dell'edificio.
4. - Rigettato il ricorso, le spese devono essere poste a carico del
ricorrente.
GM