Newsgroup: it.economia
Titolo: Il fallimento neoliberista

http://nsx.altervista.org/modules.php?name=News&file=article&sid=457
ARGENTINA
 Tango bond Le grandi banche si fanno scudo dei piccoli risparmiatori
CLAUDIO TOGNONATO
 La Task force argentina, costituita alla fine del 2002 dall'Abi (Associazione
bancaria italiana), come ben esprime il nome, è sul piede di guerra. Secondo il
suo rappresentante, Nicola Stock la proposta argentina è una «truffa» ed è
«iniqua, inammissibile e inaccettabile per le condizioni economiche». Il tono
di Stock è duro anche perché la Sec, l'organo di vigilanza sul mercato
azionario statunitense e la Consob italiana, insieme alle analoghe istituzioni
di Germania e Lussemburgo hanno dato il via libera all'offerta argentina. Al di
là della logica posizione della lobby bancaria le opinioni che in questi giorni
si sono espresse sull'offerta di ristrutturazione del debito argentino in
default non hanno spiegato: 1) perché le banche e gli investitori di tutto il
mondo sono sbarcati in Argentina; 2) perché il governo argentino ritiene valida
la sua proposta di scambio dei titoli.
 
 Per rispondere alla prima questione si deve fare un po' di storia. In Argentina
il progetto neoliberista durò fino al 1998 quando la recessione bloccò
l'attività economica per poi estendersi, anno dopo anno, fino al crollo
definitivo di dicembre del 2001. Anche se il Fondo monetario internazionale
(Fmi) continuava a parlare di «miracolo economico» l'Argentina era il secondo
paese nella graduatoria dei paesi con maggior rischio per gli investimenti e la
Banca Morgan rese nota una graduatoria che ogni giorno era riportata dai
giornali. Tutti erano a conoscenza del rischio. Il paese, sull'orlo del
fallimento, era disposto a pagare altissimi interessi per continuare a
finanziare il deficit.
 
 In quelle condizioni investire in titoli argentini era suicida o più
semplicemente era come giocare al casinò, con più possibilità di perdere che di
avere un rendimento fino al 15% in dollari. Alcune banche non hanno informato
correttamente i risparmiatori sbarazzandosi di titoli argentini già in loro
possesso. Forse le banche hanno intuito che era ora di uscire dall'Argentina e
solo nel 2001 sono fuggiti 26 miliardi di dollari. Il Fmi aveva previsto il
crollo argentino e decise silenziosamente di abbandonare il paese alla sua
sorte, alcuni grandi investitori lo hanno capito. L'obiettivo era quello di
evitare l'effetto domino sulla finanza mondiale.
 
 La seconda domanda è come mai il governo argentino propone lo scambio tra i
vecchi buoni del tesoro argentino, con garanzia dello Stato, ma dichiarati
impagabili dopo il fallimento del paese, per nuovi titoli ridotti di un 66% del
suo valore? Anche qui per capire la proposta è necessario rivolgersi al
passato. Nel dicembre 2001, dopo il fallimento dell'Argentina e la successiva
impossibilità dello Stato di far fronte ai propri debiti, gli argentini sono
usciti per le strade. I cacerolazos e le continue manifestazioni avevano tre
bersagli: il Fondo monetario internazionale, il sistema bancario (nazionale ed
internazionale) e la classe politica. Il Fondo era accusato di aver costretto
il paese ad imboccare la strada della bancarotta. Il sistema bancario era
accusato di truffa, aveva ricevuto depositi in dollari (oltre il 90% dei
depositi erano in valuta), e ora restituiva pesos svalutati o meglio prometteva
di restituire perché le banche sono rimaste chiuse per settimane. La classe
politica era accusata d'incompetenza.
 
 Le rigide politiche monetariste che avevano fatto dell'Argentina e del suo
ministro di finanze Domingo Cavallo l'allievo prediletto del Fmi avevano
distrutto l'economia del paese. I manifestanti gridavano «que se vayan todos»
(tutti via) e il 19 e 20 dicembre 2001 la rabbia si è trasformata in una
gigantesca sollevazione popolare che spazzò via il governo di Fernando de la
Rua e lasciò un saldo di 30 morti. Dopo quelle giornate l'Argentina entrò in
tunnel, con presidenti che si susseguivano, banche chiuse, depositi congelati
(si diceva per 90 giorni) e il mondo della finanza internazionale assente. La
moneta locale perse alla fine 2/3 del suo valore e i titoli argentini
diventarono carta straccia.
 
 Il 2002 fu un anno d'inattività, il paese marciava alla deriva, la
disoccupazione arrivava al 25%, non c'erano più assalti ai supermercati, ma nel
granaio del mondo, nel paese in grado di sfamare 300 milioni di persone, la
gente moriva di fame. Il clima di protesta continuò per tutto il 2002, le
strade e i ponti bloccate sono state le armi dei piqueteros, i disoccupati
vittime di 4 anni ininterrotti di recessione economica. Il 2002 è stato l'anno
della sollevazione popolare che ha sconvolto il paese con una media di 47
manifestazioni al giorno. Questa protesta ha cominciato a trovare una risposta
solo nel 2003. Con il nuovo governo di Néstor Kirchner, si è registrata un
inversione di tendenza alla caduta verticale dell'economia.
 
 Il 2003 si è chiuso con una crescita del Prodotto interno lordo (Pil) pari al
8,4% e il 2004 quasi sicuramente ripeterà lo stesso andamento. Per avere
un'idea del crollo dell'Argentina si pensi che la crescita di oltre il 16% in
due anni non è riuscita a riportare il Pil al livello di 1998. La
disoccupazione è ancora altissima: 17, 6%, secondo stime parziali che
riguardano solo 4 grandi città. I programmi di assistenza del governo riescono
solo a mala pena a far fronte alla situazione. Il risultato è che più della
metà della popolazione resta al di sotto della soglia di povertà e chi ha un
lavoro spesso non arriva a 100 euro al mese. Le strade di Buenos Aires sono
piene di mendicanti o d'improvvisati venditori ambulanti e sono migliaia quelli
che non hanno un posto dove dormire. Tecnicamente si chiama default, ma per la
società si traduce in un paese alla fame. Kirchner ha più volte affermato di
fronte al Fondo monetario e altri organismi di credito che non pagherà più di
quanto è in grado di pagare un paese alla fame. È importante onorare i debiti
assunti, ma l'Argentina è un paese con un immenso debito interno che è
prioritario. Questa posizione si è tradotta in un continuo dissenso con il Fmi.
 
 Da quando l'Argentina si è dichiarata in fallimento gli 81.800 milioni di
dollari del debito in titoli dello Stato sono rimasti congelati. Le proposte
per uscire dal default sono state finora tutte osteggiate dalle associazioni
che rappresentano i possessori di titoli, ma il governo argentino insiste nella
sua proposta. Mercoledì il ministro delle finanze Roberto Lavagna riferendosi
all'Italia ha chiesto perché quei titoli «per investitori sofisticati e ad alto
rischio» sono finiti in mano ai piccoli risparmiatori, quando la Consob aveva
intimato le banche ad informare del rischio che correvano.
 
 Nel 2003 la Consob ha preso in esame 404 casi di denunce arrivando alla
conclusione che le banche non avevano informato in modo adeguato i piccoli
investitori sulla rischiosità dell'investimento. Inoltre, prima del default la
Consob aveva approvato 14 prospetti informativi per altrettanti bond quotati
nella Borsa di Milano, in cui si avvertiva che si trattava di strumenti
adeguati soltanto per investimenti speculativi in grado di valutare e sostenere
il rischio dell'investimento. In questo senso si deve ricordare che Nicola
Stock, in realtà non rappresenta i possessori di titoli, non solo perché
nessuno l'ho ha eletto, ma soprattutto perché l'incarico gli è stato affidato
dall'Abi che è parte nella vicenda. 
 
 
 Il manifesto 15 gennaio 2005 pag 11 
-- 
Riceverete email con opinioni,analisi e notizie inviare un'email a:
notizie_sinis...@yahoogroups.com
Nsx - News from Left 
http://nsx.altervista.org

Ma ti rendi conto dell'approccio ridicolo che hai verso la 
partecipazione a questo gruppo di discussione. Ti limiti esclusivamente 
a postare gli articoli di questo sito con continuita' senza portare 
niente di personale. Ti rendi conto o no che di solito qua ci si viene 
per discutere? Naturalmente questo non proibisce di riportare articoli, 
ma il fatto che vengano sempre dallo stesso posto e che non ci sia mai 
un commento che sia uno fa diventare la cosa grottesca. 
-- 
What the eyes see and the ears hear, the mind believes.

 
sarà che li trovo interessanti,ma non ho mai notato la cosa...
da quello che mi sembra di capire visitando il sito,vengono postati gli articoli
che mandano in ml,per creare una comunità virtuale con idee simili.
in ogni caso non essendo ne off topic ne spam... ben vengano.
ecco....magari cambiare un po' la fonte... 


Forse basterebbe un link. Ma non tutti linkerebbero!!
Cmq non ne farei un dramma, io lo trovo serio e OT anche se capisco il
dispetto di chi non condivide le posizioni, e le fonti, e non accetta che il
NG diventi un sito di propaganda.
saluti
Gianarturo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 un commento che sia uno fa diventare la cosa grottesca.
non ti rendi conto che il suo č un servizio legittimi, visto che non
posta ad esempio "venite, suonerie grazie per tutti!"
anche io, non sono d'accordo con te, nessun 'grottesco'..

 NG diventi un sito di propaganda.
e non mi sembra che lo sia.forse è uno dei pochi dove si può
discutere...soprattutto grazie alla mancanza di troll.

 che mandano in ml,per creare una comunità virtuale con idee simili.
Ma io non ho niente contro gli articoli anche se li condivido, ma 
sinceremente mi da fastidio che non ci si ponga in una condizione di 
discussione. Cosi' facendo mi sembra che si usi un gruppo di discussione 
come la TV .... cioe' come mezzo broadcast ..... tutto qua. 
Mi piacerebbe che partecipasse alle discussioni.


 Gianarturo
No, non ci siamo capiti. Io non ne faccio una questione di contenuti, ma 
di forma. Il gruppo di discussione e' diverso dalla TV, mentre lui usa 
il newsgroup come la TV ..... facendo un broadcast di quello che vuole 
lui senza attivare una discussione. 
Non sono i contenuti che mi danno fastidio (che li condivida o meno non 
c'entra affatto).


 discutere...soprattutto grazie alla mancanza di troll.
 
Appunto, il bello di questo posto e' che si discute, ma con lui non 
c'e' discussione. Non ne faccio affatto una questione di contenuti. 


 quali furono i segni premonitori  del fallimento dell?Argentina?
il fatto che per più di un anno il rating sul debito argentino fosse il terzo
più basso al mondo.

 ciao
vuol dire che agenzie internazionali di rating avevano analizzato i debiti
pubblici,le finanze dello stato,la situazione economica etc e avevano concluso
che "il voto" da dare al debito era molto basso.
cioè molto molto rischioso investire in quei titoli.
si possono fare tutte le critiche che si vuole su queste agenzie,sulla loro
indipendenza,sui giochini che fanno per sostenere amici etc,ma questa volta
l'avevano segnalato prima.

 ci sono stati casi in cui non avevano segnalato?
Parmalat, mi pare.
-- 
Proprietari di tutto il mondo, unitevi!

 vuoi dire quella cosa del AAA? AAB? ecc?
"Anche se il Fondo monetario internazionale
(Fmi) continuava a parlare di «miracolo economico» l'Argentina era il secondo
paese nella graduatoria dei paesi con maggior rischio per gli investimenti e la
Banca Morgan rese nota una graduatoria che ogni giorno era riportata dai
giornali. Tutti erano a conoscenza del rischio. Il paese, sull'orlo del
fallimento, era disposto a pagare altissimi interessi per continuare a
finanziare il deficit."
se vogliamo muoverci in uno schema puramente liberista,quale ragione potrebbe
esservi per gli alti tassi pagati su quei bond?
il governo argentino era generoso?
ma il problema centrale non sono forse le banche italiane che li hanno venduti
in silenzio ai risparmiatori?
(forse consapevoli del rischio(le banche))