Newsgroup: it.diritto
Titolo: canone rai

Ho ricevuto una lettera della Rai nella quale vengo invitato, ai sensi
dell'art. 1 del RD.L. 246/1938 e dell'art. 27 della L. 223/1990, a
pagare il canone Rai.
Io però non guardo la televisione e sopratutto non possiedo
televisori !
Questo fatto è dovuto ad una precisa scelta ideologica (non amo
sorbirmi programmi spazzatura e sopratutto non amo la propaganda che
si spaccia per informazione, ragion per cui non ho alcuna intenzione
di foraggiare con i miei soldi i vari Vespa e Minzolini, ancor più che
oggi internet permette di accedere ad una vera informazione), tuttavia
non credo che debba rendere conto di tutto ciò alla Rai.
La lettera che mi è stata inviata presupone invece che io, in quanto
residente ad un dato indirizzo,  debba per forza detenere almeno un
televisore e, di conseguenza, sia tenuto a pagare il canone.
Il mio problema però è di altra natura. La casa dove abito è di
proprietà dei miei genitori, solo che loro risiedono in un piano
mentre io occupo l'appartamento al piano superiore, costituendo
anagraficamente un nucleo familiare separato.
L'appartamento,  di circa 130 mq è, come si può ben capire, piuttosto
grandetto per una persona sola. Sostanzialmente io ne occupo solo
alcune stanze, mentre le altre vengono utilizzate come ripostiglio dai
miei genitori (e tra l'altro sono nel pieno diritto di farlo, visto
che si tratta di loro proprietà).
La questione è questa: se, a seguito di un controllo, in queste stanze
venissero trovati dei televisori che non appartengono a me ma bensì
mio padre, il quale paga regolarmente il canone RAI, rischierei di
essere sanzionato in quanto questi, sebbene non di mia proprietà,
vengono detenuti nello stesso appartamento dove ho la residenza ?
A me pare una cosa assurda, perchè se dipendesse da me i televisori
sparirebbero tutti, perchè tanto non li uso. Tuttavia mi pare evidente
che, essendo la casa di proprietà di mio padre, abbia il diritto di
tenerci dentro ciò che vuole e quindi non posso certo obbligarlo a
tenersi tutti i televisori nel piano di giù (ancor più che paga il
canone).
Esiste un modo per tutelarmi, mettendomi al riparo da eventuali
contestazioni ?
Grazie.

 ha scritto nel messaggio 
news:c7e27c0d-41be-42b6...@o39g2000vbd.googlegroups.com...
Ho ricevuto una lettera della Rai nella quale vengo invitato, ai sensi
dell'art. 1 del RD.L. 246/1938 e dell'art. 27 della L. 223/1990, a
pagare il canone Rai.
Io per� non guardo la televisione e sopratutto non possiedo
televisori !
Questo fatto � dovuto ad una precisa scelta ideologica (non amo
sorbirmi programmi spazzatura e sopratutto non amo la propaganda che
si spaccia per informazione, ragion per cui non ho alcuna intenzione
di foraggiare con i miei soldi i vari Vespa e Minzolini, ancor pi� che
oggi internet permette di accedere ad una vera informazione), tuttavia
non credo che debba rendere conto di tutto ci� alla Rai.
La lettera che mi � stata inviata presupone invece che io, in quanto
residente ad un dato indirizzo,  debba per forza detenere almeno un
televisore e, di conseguenza, sia tenuto a pagare il canone.
Il mio problema per� � di altra natura. La casa dove abito � di
propriet� dei miei genitori, solo che loro risiedono in un piano
mentre io occupo l'appartamento al piano superiore, costituendo
anagraficamente un nucleo familiare separato.
L'appartamento,  di circa 130 mq �, come si pu� ben capire, piuttosto
grandetto per una persona sola. Sostanzialmente io ne occupo solo
alcune stanze, mentre le altre vengono utilizzate come ripostiglio dai
miei genitori (e tra l'altro sono nel pieno diritto di farlo, visto
che si tratta di loro propriet�).
La questione � questa: se, a seguito di un controllo, in queste stanze
venissero trovati dei televisori che non appartengono a me ma bens�
mio padre, il quale paga regolarmente il canone RAI, rischierei di
essere sanzionato in quanto questi, sebbene non di mia propriet�,
vengono detenuti nello stesso appartamento dove ho la residenza ?
A me pare una cosa assurda, perch� se dipendesse da me i televisori
sparirebbero tutti, perch� tanto non li uso. Tuttavia mi pare evidente
che, essendo la casa di propriet� di mio padre, abbia il diritto di
tenerci dentro ci� che vuole e quindi non posso certo obbligarlo a
tenersi tutti i televisori nel piano di gi� (ancor pi� che paga il
canone).
Esiste un modo per tutelarmi, mettendomi al riparo da eventuali
contestazioni ?
Grazie.
E sufficente non rispondere alle lettere (che non sono neanche raccomandate 
poi)
da quel che ne so io � sufficente un abbonamento per famiglia 

 raccomandate poi)
E' sufficiente anche imparare a quotare.

 da quel che ne so io è sufficente un abbonamento per famiglia
Anagraficamente però io faccio parte di un diverso nucleo familiare,
risiedendo in una diversa unità abitativa (appartamento al piano
superiore).
Ed è questo che crea il caos.

 superiore).
Infatti.
Per non essere obbligato al pagamento *non* devi detenere apparecchi TV 
nella tua unita' immobiliare. 

televisori !
quindi puoi tranquillamente "archiviare" la lettera nel pi� vicino
cestino per la carta...
-- 
Saluti
Conte Oliver
(togli le scarpe per mandarmi una mail)

 nella tua unita' immobiliare.
Ma questo è assurdo. L'appartamento è composto da 2 bagni e 5 stanze,
delle quali ne utilizzo di fatto solo 2. Nelle altre tre i miei
genitori potranno avere il diritto di metterci ciò che vogliono,
essendo tra l'altro una loro  proprietà, senza che questo influisca
sulla mia vita  ?

 ha scritto nel messaggio 
news:4bf2cd7d$0$12124$4faf...@reader4.news.tin.it...

Si ad esempio tu tagli troppo   :-) 

>sulla mia vita  ?
Guarda io pago un abbonamento speciale (luoghi pubblici doppio importo)
e vivo nello stesso numero civico, hanno mandato la richiesta a mia MADRE
che ha 73 anni (che vive con me e ha il 5 % della societ� )  dicendo che lei
nell'appartamento detiene un televisore e percio' deve pagare un'altro
abbonamento.
Io cestino  e aspetto che venga la finanza con un mandato di perquisizione
firmato dal giudice altrimenti non entrano !

 Si ad esempio tu tagli troppo   :-)
Taglio tutto quello che non serve per continuare la discussione.
O, meglio, riporto solo le parti a cui rispondo. 

 sulla mia vita  ?
Peccato che cosi' facendo il detentore sia tu, e non i tuoi genitori.
In ogni caso, finche' le pretese (conformi alla legge) della RAI ti 
giungeranno con semplice lettera, potrai ignorarle. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4bf2d8de$0$12123$4faf...@reader4.news.tin.it...

Ma � anche TROPPO tagliare tutto
perch� poi si deve far riferimento al post precedente per capire di cio' che 
si parla 

 cio' che si parla
Per farti capire che dovevi migliorare il tuo quoting non mi serviva 
riportare di piu' di quanto abbia fatto. 

 giungeranno con semplice lettera, potrai ignorarle.
Io credo che la Rai voglia furbescamente marciare sull'interpretazione
ambigua del termine "detenere".
Io ritengo che l'unica interpretazione sensata (e legale) del termine
non possa prescindere dall'analisi di chi utilizza gli ambienti in cui
il televisore è detenuto.
Esistono sentenze della Cassazione in merito ?

 il televisore � detenuto.
Il concetto di detenzione e' chiaro. 

 vengono detenuti nello stesso appartamento dove ho la residenza ?
S�, perch� l'imposta � dovuta per il semplice possesso dell'apparecchio,
anche se non di propriet�.
Quindi, se vuoi essere sicuro al 100% devi spostare quegli apparecchi
altrove.
Ti capisco, ho dovuto fare una cosa simile. :)
-- 
 Candido

 dell'apparecchio, anche se non di propriet�.
Visto che siamo su un gruppo di diritto, perche' non usare i termini 
appropriati?
Il possesso c'entra poco. 

 Esistono sentenze della Cassazione in merito ?
Cassazione e Corte Costituzionale, le trovi facilmente in rete.
Comunque non vedo tutta questa ambiguit�: � la legge che parla di
detenzione, e il concetto di detenzione � ormai pi� che consolidato
(eufemismo).
La cosa pi� semplice rimane disfarsi di quei televisori.
-- 
 Candido

 Il possesso c'entra poco. 
Lapsus, hai ragione, si parla di detenzione.
-- 
 Candido

 
Non si è mai visto che la GdF si scomodi per una simile attività, così 
come è dubbio che la Procura della Repubblica conceda l'autorizzazione ad 
entrarti in casa per una bagatella del genere.

  Candido
A me pare che una tale interpretazione del concetto di "detenzione"
sia comunque forzata.
Prendiamo ad esempio il reato di "detenzione di sostanze
stupefacenti". Se in un'abitazione viene
trovata della droga, non esiste alcun automatismo che permetta di
attribuire la responsabilità alla
persona che risiede anagraficamente in tale abitazione. Voglio dire
che il giudice ha cura di cura di
capire preliminarmente chi sono le persone che hanno libero accesso a
tale abitazione, indipendentemente
dal fatto che vi risiedano o meno. Dall'indagine potrebbe emergere che
il "detentore" non è la persona che risiede
in quell'immobile.
Questo per dire che a mio giudizio, quando si parla in senso giuridico
di "detenzione", non si può prescindere dal
considerare tutte le persone che hanno libero accesso al luogo in cui
l'oggetto in questione è detenuto. Non può
esistere alcuna automatica attribuzione della "detenzione" alla
persona che anagraficamente risiede nell'immobile in cui
si trova un televisore, quando questo immobile viene abitualmente
utilizzato anche da altre persone.

 giungeranno con semplice lettera, potrai ignorarle.
Io credo che la Rai voglia furbescamente marciare sull'interpretazione
ambigua del termine "detenere".
le cose sono due:
se siete due nuclei familiari diversi in due appartamenti diversi,
non si pone il problema, indichi che nella tua casa non ci sono
televisori e tutto si conclude.
se siete lo stesso nucleo familiare con tuo padre, allora basta
comunicare alla rai che appartenendo allo stesso nucleo la
tassa la paga gia' lui
se invece siete due nuclei familiari diversi, in due appartamenti
diversi ma che "furbscamente" non sono stati divisi per poter
"marciare" sulle spese, allora dovete arrangiarvi in altro modo...
alberto 

 wrote:
Questo per dire che a mio giudizio, quando si parla in senso giuridico
di "detenzione", non si pu� prescindere dal
considerare tutte le persone che hanno libero accesso al luogo in cui
l'oggetto in questione � detenuto. Non pu�
esistere alcuna automatica attribuzione della "detenzione" alla
persona che anagraficamente risiede nell'immobile in cui
si trova un televisore, quando questo immobile viene abitualmente
utilizzato anche da altre persone.
esistono delle norme precise per risiedere in una abitazione...
non e' che il primo che passa per strada entra e si stabilisce li;
esiste uno stato di famiglia, un capofamiglia... di conseguenza
il televisore sara' di qualcuno, quindi se e' in casa tua, ne sei tu
responsabile (anche se e' di tuo figlio, di tua moglie etc...)
se invece non e' in casa tua il problema non si pone. La confusione
sta nel fatto che casa tua non puo' essere anche contemporaneamente
casa di un tuo parente...
alberto

 entrarti in casa per una bagatella del genere.
Voi non ci crederete,ma io sono stato chiamato dai Carabinieri (parlo di 
molti anni f�) che mi hanno chiesto se avevo il televisore in casa e se 
s�,perch� non pagavo il canone.
Inoltre,a me sembra di ricordare che basta avere un computer in casa o altro 
mezzo di comunicazione,per dover pagare il canone Rai.
Provate ad approfondire,ma mi pare cos�.
In casa,infine,non pu� entrare nessuno a controllare,se non invitato,senza 
mandato del giudice. 

 alberto
Non c'è nulla di furbesco, io ho 30 anni, la mia vita e il mio lavoro
e i miei genitori altrettanto.
Tuttavia, poichè il rapporto stretto di parentela  consente tale
confidenza, io ho libero accesso al loro appartamento
e altrettanto loro al mio.
Io non guardo la televisione, e quindi, dipendesse da me, il problema
si risolverebbe eliminando tutti i televisori.
Tuttavia mi sembra del tutto fuori luogo, nonchè assurdo,impedire a
mio padre di mettere un suo televisore (per il quale paga regolarmente
il canone) all'interno di una stanza che non uso (perchè, come potete
ben capire, 5 stanze e 2 bagni sono eccessivi per una persona sola),
sita
all'interno di un appartamento di sua proprietà.

 alberto
E' ovviamente vero che nella stessa unità immobiliare non può
risiedere più di un nucleo familiare. Tuttavia nulla impedisce che
esso possa essere anche il domicilio di persone appartenenti a nuclei
diversi. Pensa al classico caso degli studenti universitari fuorisede.

 Provate ad approfondire,ma mi pare cos�.
Hai ragione, chi ha a disposizione anche un solo pc, lo stesso pu� essere 
modificato per avere anche la tv e per questo � soggetto al pagamento della 
tassa.
Dott.G 

 mezzo di comunicazione,per dover pagare il canone Rai.
Questa � una vecchia questione che non ha ancora avuto una risposta
precisa.
Il problema � che la legge parla genericamente di apparecchi atti a
ricevere i segnali televisivi. Dunque � tutto un problema di
interpretazione.
Nessuno � in grado di dire concertezza quali siano gli apparecchi
soggetti a canone. Personalmente credo che l'interpretazione migliore
sia quella che prevede la presenza di un sintonizzatore: una tv, un
videoregistratore, una scheda tv dedicata.
Non credo sia del tutto corretto allargare il pagamento del canone a
qualsiasi computer. Almeno fino a quando non verr� fatta chiarezza sulla
questione. Si badi che tutti i soggetti istituzionali interpellati hanno
fornito risposte contrastanti tra loro. Non esiste, pertanto, una
versione ufficiale.
Alla luce di tutto ci�, io non pagherei il canone per un computer, ma
solo per un televisore, o comunque per un apparecchio che contenga un
sintonizzatore.
-- 
 Candido

 esiste uno stato di famiglia, un capofamiglia...
Non esiste (piu') un capofamiglia.

 risiedere pi� di un nucleo familiare.
Falso. Se per nucleo familiare si intende famiglia anagrafica. 

 qualsiasi computer.
Infatti, questo � un vero e proprio furto legalizzato!!!
Dott.G 

 televisive* in esercizi
Appunto. Per� non dicono quali siano tali apparecchi.
-- 
 Candido


Vuoi due esempi (realmente accaduti a 2 miei clienti)?
"Signora, lei ha un videocitofono, quindi deve pagare il canone"
"Signore, lei risulta titolare di un contratto per videofonino, quindi
essendo un apparato atto o adattabile alla ricezione di programmi
radiotelevisivi, deve pagare il canone Rai"
Nel mio caso,  non avendo tv (in casa ci dormo solamente), non ho telefono e
il pc � aziendale, quando mi sono arrivate le lettere richiedenti il canone
hanno fatto un giro "direttamente nel cestino"
Nel 2005, quando mi hanno chiesto il pagamento pur abitando ancora con i
miei (e avevo comunicato gli estremidel loro abbonamento), dopo 2 lettere in
cui questi non prendevano atto della mia risposta (alla seconda avevo pure
allegato lo stato di famiglia) ho fatto scrivere dal mio avvocato,
intimandogli in base alla legge sulla privacy di sapere da chi avevano preso
il mio  nnominativo (la lettera era andata in copia anche al garante) e
diffidandoli dal continuare.Questo a Aprile
A fine settembre ho poi ricevuto una lettera in cui risultava tutto regolare
Da allora come ho gi� detto ci riprovano.
E se dovesse arrivare un'ispettore lo accompagnerei gentilmente alla porta
(in quanto solo le FF.OO con regolare mandato possono entrare in casa)
-- 
Saluti
Bruno

 ricevere i segnali televisivi.
Quindi un vecchio televisore analogico, non adatto a ricevere i segnali
DTT, se detenuto in zona in cui ï¿œ giï¿œ avvenuto lo switch-off, nonconta
ai fini dell'obbligo del pagamento del canone. Corretto?
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

 nonconta ai fini dell'obbligo del pagamento del canone. Corretto?
I segnali TV li riceve sempre.

 ai fini dell'obbligo del pagamento del canone. Corretto?
Ottima domanda, non ti so dare una risposta.
 So, per certo che � stato deciso che il canone � dovuto anche se il
televisore (analogico, lasciamo stare per ora il ddt) � rotto (perch�
pu� essere aggiustato) e anche se la zona non � coperta dal segnale tv.
Il problema del digitale � nuovo, ed immagino che verr� risolto nel
senso che il canone comunque sia dovuto, anche se personalmente non sono
d'accordo.
-- 
 Candido

ai fini dell'obbligo del pagamento del canone. Corretto?
imho non corretto: il vecchio Tv non e' atto a ricevere il DTT, ma e'
adattabile, come richiede in alternativa il decreto del 1938.
Ciao
---
Uplbet

 adattabile, come richiede in alternativa il decreto del 1938.
Non solo e' adattabile, ma e' sempre adatto a ricevere le trasmissioni 
analogiche. 

 all'interno di un appartamento di sua propriet�.
   Appartamento di tua propriet� = televisione di tua propriet� , ovvero
   se non lo fosse esso � ubicato in un locale di tua propriet� e pertanto
   lo " detieni" = quindi paghi la tassa.
   Piu' chiaro di cos�...e si che ti � stato detto da molti....
   Ciao w 

    Ciao w
L'appartamento NON è di mia proprietà, ma di proprietà dei miei
genitori, i quali pagano il canone.
Quello che non capisco è per quale motivo il fatto che in
quell'appartamento ci risieda io debba implicare che tutto ciò che vi
è dentro debba essere considerato
detenuto da me, quando io non sono l'unico a fruire dell'immobile.
Se l'appartamento fosse di mia proprietà, o se comunque pagassi
l'affitto, avrei capito il ragionamento. Ma qui siamo all'assurdo,
perchè mio padre (e non io) sta detenendo un oggetto di sua proprietà
in un immobile di sua proprietà.
Non vedo proprio in base a cosa, se non ad una furbesca
interpretazione della norma operata dalla Rai, dovrei risponderne io.

    Ciao w
L'appartamento NON è di mia proprietà, ma di proprietà dei miei


 in un immobile di sua propriet�.
Il detentore non e' tuo padre.
Lui ne e' (solo) il proprietario.
E la proprieta' dell'immobile nulla c'entra.

E la proprieta' dell'immobile nulla c'entra.
credo che il nostro amico necessiti di una precisa definizione circa
il significato di proprieta', possesso e detenzione. E magari
necessiti di un esempio concreto.
E poi, siccome vedo che insiste sul "io non guardo la Tv", si dovrebbe
renderlo edotto del fatto che il tributo in questione non trae origine
dall'uso che uno ne fa o non ne fa, bensi' anche dalla sola
detenzione. In altri termini, da noi la semplice detenzione di un Tv
e' (udite udite!) indice di ricchezza e come tale e' stato creato un
tributo ad-hoc che alcuni insigni giuristi considerano un "monstrum
giuridico". 
Ciao
---
Uplbet

il problema nasce dai procacciatori, che prima o poi giungeranno anche 
davanti al tuo cancello suonandoti il citofono ed intimandoti in modo 
minaccioso di pagare il canone, altrimenti ti denunciano alla finanza.
come fanno questi procacciatori a giungere a te??
vanno in comune periodicamente, e si fanno dare i nominativi dei nuclei 
familiari (stati di famiglia);
in comune glieli danno,
e poi iniziano a perseguitarti fino alla tua resa per "asfissia".
le lettere semplici le puoi usare per accendere la stufa,
le raccomandate NON accettarle e lascialo scritto anche ai tuoi,
se il procacciatore entra in casa tua DENUNCIALO subito,
se verranno i CC con un mandato del giudice, allora falli entrare.
NESSUN  giudice emetter� mai un mandato di perquisizione a favore della 
rai!!!!
hanno altre cose ben pi� importanti da fare ;-) 

 interpretazione della norma operata dalla Rai, dovrei risponderne io.
  Rispondi allora alla lettera della Rai dicendo che vivi in un appartamento
  dei tuoi genitori e che essi pagano gi� il canone.Sei inoltre avvantaggiato
  dal fatto che i tuoi genitori , abitando nello stesso edificio ma in un piano
  diverso, hanno anch'essi il tuo stesso indirizzo come residenza.Indicando
  pertanto il loro n� di abbonamento esso coincider� con la tua residenza.
  Ci� dovrebbe tacitare la richiesta fatta a te da parte della RAI.
  w 

 Peccato che cosi' facendo il detentore sia tu, e non i tuoi genitori.
Si potrebbe stipulare un contratto di comodato relativo ai locali 
effettivamente utilizzati da "qwertyuiop", precisando che gli altri restano 
di esclusivo uso da parte dei genitori (proprietari).
Cosa ne pensi?
-- 
--
*********************************************
Cordiali saluti
                                    Costanzo
==============================
Se funziona quel tanto che basta .....
..... lassa sta'  senno' se guasta.
*********************************************

 alberto
Non c'� nulla di furbesco, io ho 30 anni, la mia vita e il mio lavoro
e i miei genitori altrettanto.
Tuttavia, poich� il rapporto stretto di parentela  consente tale
confidenza, io ho libero accesso al loro appartamento
e altrettanto loro al mio.
ma gli appartamenti sono uno o sono due ?
intendo dire dal punto di vista ufficiale.
ribadisco il punto di vista legale :
due appartamenti (anche allo stesso civico) con due famiglie diverse:
si arrangia ognuno per se, chi ha la tv paga, chi non ce l'ha non paga.
un appartamento con lo stesso stato di famiglia:
paga uno solo, l'altro comunichera' chi sta gia' pagando
un appartamento con due stati di famiglia (padre e figlio) , non esistono.
alberto 

 alberto
E' ovviamente vero che nella stessa unit� immobiliare non pu�
risiedere pi� di un nucleo familiare. Tuttavia nulla impedisce che
esso possa essere anche il domicilio di persone appartenenti a nuclei
diversi. Pensa al classico caso degli studenti universitari fuorisede.
qui si parla di parentela padre e figlio, quindi se e' vero che 
l'appartamento
e' unico ma gli stati di famiglia sono due, allora probabilmente per 
ottenere
cio' e' stato messo in atto qualche escamotage...
non dico che sia il tuo caso ma c'e' molta gente che abita coi genitori e
"furbescamente" cerca di ottenere due stati di famiglia per non far crescere
ad esempio il reddito familiare (isee etc...) e magari ottenere agevolazioni
fiscali, contributi e quant'altro ...
alberto 

 diversi. Pensa al classico caso degli studenti universitari fuorisede.
Il domicilio e' cosa diversa dalla residenza anagrafica.

 alberto
Ribadisco, gli appartamenti sono DUE e gli stati di famiglia sono
ugualmente DUE.
Non nego che il doppio stato di famiglia abbia i suoi vantaggi (es.
esenzione ICI per entrambi gli appartamenti), tuttavia non c'è in tale
situazione alcun escamotage, perchè:
a) io vivo effettivamente nell'appartamento dove risiedo;
b) ho 30 anni, non sono quindi un ragazzino, e sono economicamente
autonomo.

 ugualmente DUE.
Non era in dubbio la legittimita' di tale situazione.
Avevi chiesto altro. E su questo (altro) ti e' stato (gia') *ampiamente*
risposto.

Vorrei però che mi venisse chiarito un altro aspetto.
L'art. 27 della legge 223/1990 stabilisce che:
"Il pagamento del canone di abbonamento alla televisione consente la
detenzione di uno o più apparecchi televisivi ad uso privato da parte
dello stesso soggetto nei luoghi adibiti a propria residenza o
dimora."
Poichè mio padre paga il canone e poichè l'appartamento dove io
risiedo ha tutte le caratteristiche per essere considerata anche una
sua dimora (e di fatto è proprio così), io credo che la detenzione di
apparecchi televisivi nell'appartamento di mai residenza ricada nella
casistica prevista dal citato articolo di legge e che pertanto io non
sia tenuto al pagamento di alcun canone.

 sia tenuto al pagamento di alcun canone.
Credi male. Sarebbe cosi' se tu non avessi la' la tua iscrizione 
anagrafica.
Se fosse vera la tua tesi chiunque abitasse in case non di sua 
proprieta' sfuggirebbe all'imposizione. Basterebbe infatti che il 
proprietario fosse titolare dell'abbonamento TV. 

 proprietario fosse titolare dell'abbonamento TV.
Forse non mi sono spiegato bene. Mio padre non è solo il proprietario,
ma dimora anche in quell'appartamento, pur non risiedendovi.
Non mi pare che la legge impedisca a qualcuno di dimorare, senza
risiedervi anagraficamente, in un appartamento nel quale risiede e
dimora anche
qualcun altro, Del resto non si tratta certo di un monolocale...

 proprietario fosse titolare dell'abbonamento TV.
Forse non mi sono spiegato bene. Mio padre non � solo il proprietario,
ma dimora anche in quell'appartamento, pur non risiedendovi.
Non mi pare che la legge impedisca a qualcuno di dimorare, senza
risiedervi anagraficamente, in un appartamento nel quale risiede e
dimora anche
qualcun altro, Del resto non si tratta certo di un monolocale...
ma stiamo parlando arabo o italiano??
se vuoi solo sentirti dire "hai ragione, alla rai sono bastardi" basta
chiedere e te lo diciamo, non e' un problema. Se vuoi invece ragionare
sulla realta' dei fatti, allora sii chiaro:
quanti appartamenti ci sono? (ove per appartamento non intendo
due stanze ricavate all'interno di una casa unica ma di unita' immobiliare
a se stante, accatastata e registrata)
dove abiti tu, hai la residenza?
tuo padre dove ha la residenza?
a che indirizzo paga l'abbonamento tv?
alberto 

 alberto
Non è un problema di volere per forza avere ragione, ma di chiarire la
questione in basa alla normativa vigente.
L'art. 27 della L. 223/1990 consente all'abbonato di detenere
televisori nella sua residenza e in ogni sua dimora.
Io per dimora intendo un'abitazione, non necessariamente di residenza,
in cui la persona può trovarsi ad abitare.
Venendo al caso specifico, gli appartamenti sono due (e tali risultano
al catasto). In uno risiedo io, nell'altro mio padre.
Tuttavia l'appartamento dove risiedo io è utilizzato anche da mio
padre come dimora. E ritengo che la legge lo permetta, perchè la
residenza è semplicemente la "dimora principale", tuttavia il
cittadino può avere anche altre dimore secondarie e sopratutto nulla
vieta che persone aventi diversa residenza, possano avere
saltuariamente la stessa dimora.
Riguardo alla terza domanda, l'indirizzo di residenza di mio padre
coincide col mio. Si tratta di un'unica casa, con un unico ingresso,
suddivisa in due appartamenti. Tale situazione risulta anche al
catasto.

 in cui la persona pu� trovarsi ad abitare.
Rileggi quanto precedentemente scritto:
Se fosse vera la tua tesi chiunque abitasse in case non di sua
proprieta' sfuggirebbe all'imposizione. Basterebbe infatti che il
proprietario fosse titolare dell'abbonamento TV.
E dai un'occhiata anche qui:
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene

 proprietario fosse titolare dell'abbonamento TV.
Con una piccola differenza: io non sono legato da un contratto
d'affitto ma da un comodato. Ed esistono riscontri oggettivi del fatto
che mio padre utilizza effettivamente come dimora anche l'appartamento
nel quale non risiede. Oltre al fatto che in qualunque momento è
possibile reperire all'interno dell'appartamento oggetti di sua
esclusiva proprietà (documenti, vestiti o altre cose che con tutta
evidenza non appartengono a me), è possibile anche appurare come sia
l'utenza  enel che quella dell'acqua potabile siano in comune ai due
appartamenti.

 appartamenti.
Allora esponi le tue ragioni a chi ti ha invitato a pagare.
Poi staremo a vedere. :) 

Guardate questo
http://www.aduc.it/generale/files/allegati/dichiarazione_rai.jpg
La Rai, quando il cittadino risponde al loro primo sollecito
dichiarando che non detiene televisori o altri apparecchi adattabili,
insiste chiedendo di compilare la "dichiarazione sostitutiva di atto
notorio" di cui al link sopra.
Si tratta sicuramente di un abuso, perchè non vi è scritto in alcuna
norma che occorra una simile dichiarazione quando il cittadino ha già
spiegato per quali motivi non è tenuto a pagare il canone.
Ma a parte questo, volevo far notare come nel modulo in questione si
parla di "possesso" e non di "detenzione", rendendo evidente come la
Rai stessa fa confusione fra due termini non equivalenti.
 Comunque vi è stato anche chi si è rotto le palle della lettere
persecutorie della Rai e si è rivolto al giudice di pace ottenendo un
risarcimento.
http://www.aduc.it/generale/files/allegati/sentenza_rai.pdf

 
http://www.aduc.it/generale/files/allegati/sentenza_rai.pdf
E anche quel giudice ha in alcune parti usato impropriamente i termini 
di cui sopra.
Ma, soprattutto, avresti dovuto notare che quella sentenza non ha 
minimamente indagato sull'effettiva presenza dell'obbligo tributario.

 minimamente indagato sull'effettiva presenza dell'obbligo tributario.
Ma questo perchè l'attore "ha mutato le proprie conclusioni perchè non
ha riproposto la domanda di accertamento e declaratoria di non debenza
del canone televisivo".

 del canone televisivo".
Appunto. 

  Rispondi allora alla lettera della Rai 
Al di l� delle questioni puramente accademiche, che sono interessanti
fino ad un certo punto, al lato pratico io non risponderei affatto alla
Rai, specialmente quando richiede denaro non dovuto mediante lettera
semplice.
-- 
 Candido