Newsgroup: it.diritto
Titolo: Servitù non trascritta

Salve,
Tizio e Caio stabiliscomo una servitù di passaggio avente come fono 
servente il terreno di Caio. Per fare ciò Redigono una scrittura privata 
non facendo autenticare le firme e non trascrivendola di conseguenza.
Successivamente Caio dona il suo fondo al Figlio Sempronio libero da 
pesi e servitù.
La servitù sarà opponibile a Sempronio in quanto avente causa o futuro 
erede oppure il difetto di trascrizione non sarà mai sanabile nei suoi 
confronti?

 confronti?
ma la servitù da quanti anni è esercitata, più di 20? allora il diritto 
sarebbe stato in ogni caso anche usucapito
ma Caio è ancora vivo? perchè la scrittura privata dovrebbe essere 
opponibile tra vivi.
Tizio potrebbe attivarsi per richiedere che la servitù venga oggi redatta 
nelle forme previste se la cosa gli interessasse.
Magari potrebbe accontentarsi di ristipulare una nuova scrittura privata 
identica alla precedente con Sempronio ed andare avanti così.
TI espongo la mia esperienza nella quale io sarei poi il nipote di Caio 
ovvvero figlio di Semponio.
Tizo e Caio (mio nonno) stipulano una servitù di passaggio con scrittura 
privata non autenticata, non registrata e null'altro.
sanno benissimo che tale scrittura privata non può essere definitiva perchè 
andrebbe fatto un atto notarile che sarebbe anche caro e quindi rimangono 
con l'intesa che in un uso alla luce del sole dopo 20 anni Tizio avrebbe 
acquisito il diritto e dopo di che nessuno degli eredi di Caio avrebbe 
potuto dire nulla.
Allora si presunse che mio nonno Caio potesse vivere ancora 20 anni.
17 anni dopo Caio muore.
Agli eredi di Caio (sempronio) non passa nemmeno per l'anticamera del 
cervello di fare problemi ed anche Tizio che nel frattempo è morto (e quindi 
ai suoi eredi) non passa per la testa di regolarizzare nulla
Allora la situazione è che la strada c'è e la possono usare, la casa di mio 
nonno anche qualora venisse venduta dovrà accettare l'esistenza di una 
servitù ventennale a favore dei vicini i quali avessero mai un problema 
potrebbero intentando un causa per usocapione verso eventuali nuovi 
proprietari della casa di mio nonno per vedersi attribuita la servitù come 
da loro diritto e possono contare sulla testimonianza nostra dal momento che 
non ci interessa rimangiarci la parola di mio nonno.
Quindi direi che nel tuo caso è determinate l'atteggiamento di Sempronio il 
quale potrebbe "rompere le scatole" o "fare il bravo" quelche è vero è che 
se Caio è ancora vivo potrebbe essere relativametne semplice per Tizio 
dimostrare di avere un diritto esibendo la scrittura privata o meglio ancora 
se possibile dimostrando che usa la strada da più di 20 anni ormai.
Certo che se a suo tempo l'avesse almeno fatta registrare ora avrebbe per lo 
meno una scrittura con data certa cosa che ora potrebbe dimostrarsi molto 
utile.
ciao.
Lo
Tizio passa per svariati anni 

No l'atto è di pochi anni fa, nel frattempo i rapporti fra caio e tizio 
si sono degradati e il figlio, Sempronio, non ha alcuna voglia di 
riconoscere la scrittura privata, quindi c'è bisogno di una azione di forza.
Ho letto l'art. 2644 e dice chiaramente "gli atti enunciati nell'art. 
2643 non hanno riguardo ai terzi che a qualunque titolo hanno acquistato 
diritti sugli immobili in base a un atto trascritto o iscritto 
anteriormente alla trascrizione degli atti medesimi".
Quindi tutto sta a capire se sempronio è terzo oppure è processualmente 
assimilato a Caio in quanto suo futuro erede (Caio è ancora in vita).
Se è terzo mi sembra di capire che la scrittura privata sia per lui 
inesistente, se è considerato come se fosse Caio allora sono a cavallo :D
Loris_ro ha scritto:


 inesistente, se č considerato come se fosse Caio allora sono a cavallo :D
secondo me č terzo perň ti salva il fatto che Caio c'č ancora.
puoi fare una causa dove richiedi al giudice che la servitů stipulata con 
scrittura privata venga riconosciuta.
magari per il fatto che hai un pezzo di carta firmato il giudice ti 
riconosce il diritto ad avere un usocapione abbreviato o chi sa magari 
sentenzia per la formalizzazione di tale servitů.
Caio dovrebbe disconscere la propria firma davanti al giudice Sempronio 
potrebbe forse mettersi di traverso perň tu hai dalla tua parte la buona 
fede ed un pezzo di carta.
Cmq sono casini enormi ti conviene cercarti un buon avvocato e chiederli 
consiglio.
ciao.
Lo 

> utile.
 Con la data certa che ci fai, in questo caso ?
 Ciao, Mario             

 ha scritto nel messaggio 
news:Nvwtj.246987$%k.37...@twister2.libero.it...

Senza replicare alle altre risposte che si attorcigliano su falsi problemi, 
la risposta corretta è la seconda che hai detto.

la risposta corretta e` la seconda che hai detto.
 Bene e che ci fa ? nulla
 Quindi, secondo te:
 1) Caio, cedende la servitu` con atto non trascritto a Reflex79,
 e successivamente donante a Sempronio, non ha resposabilita` nei
 confronti di Reflex79 ?
 2) Se le ha, non credi che il giusto risarcimento danni possa
 indurre Sempronio, donatario, a riconoscere la servitu` ?
 3) Se, ancora, Sempronio non intendesse farlo, perche` ritieni
 che Reflex79 non debba nemmeno provare ad essere risarcito ?
 4) Li chiami "falsi problemi" ?       
 Ciao, Mario

 4) Li chiami "falsi problemi" ?
Sì 

 
nella sua lapidarietà è la risposta più chiara.
Grazie.
Però scusami se te lo chiedo, se un giorno sempronio dovesse diventare 
erede di Caio allora nei suoi confronti la scrittura privata dovrebbe 
diventare opponibile, insomma da come mi sembra di capire il periodo che 
va dalla donazione fino all'apertura della successione è di certa 
inopponibilità (e su questo ormai mi sono rassegnato) ma quello 
successivo alla accettazione dell'eredità dovrebbe determinare in capo 
di Sempronio gli stessi diritti ed obblighi che vi erano in capo al de 
cuius, o sbaglio?

 ha scritto nel messaggio 
news:GnWtj.15910$FR.8...@twister1.libero.it...

Il titolo di acquisto del terreno, da parte del donatario Sempronio, è 
costituito dalla donazione e non dalla successione mortis causa. E' 
irrilevante che, successivamente, Sempronio sia divenuto anche erede di 
Tizio. Perciò, la concessione di servitù rimane a lui inopponibile in ogni 
tempo.
L'unico modo di renderla opponibile è trascriverla prima che l'immobile 
venga donato.

cuius, o sbaglio?
 Si` sbagli, ma te l'avevo gia` detto
 Ti avevo prospettato la possibilita` di esaminare un'eventuale
 richiesta danni a Caio (secondo me e` molto probabile che Caio
 ti debba riconoscere dei danni) per cui, in questa ipotesi, o
 ti paga Caio o ti paghera` Sempronio se, e quando, ereditera`
 Sempre secondo me, per la mia conoscenza statistica delle
 dinamiche genitori/figli nelle donazioni (nulla di giuridico
 quindi, ma solo esperienza) la somma di cui Caio ti sara`
 debitore (ovvio: nel successo di questa ipotesi) potrebbe
 indurre Sempronio a concederti la servitu`
 Altrimenti avrai dei danari con i quali potrai 1) sputtanarteli
 ovvero 2) qualora ricorrano i pressuposti, chiedere la servitu`
 di passo coattiva
 Ciao, Mario

Si`
 Allora e` chiaro, se li chiami "Falsi Problemi", non parli Italiano
 Non ti preoccupare, non e` grave, la maggior parte della popolazione
 della Terra non lo parla e campa lo stesso
 Ciao, Mario

 
anche se i toni non sono molto amichevoli ti ringrazio per la risposta, 
entrambi mi avete dato modo di capire bene la questione. Il punto è che 
del risarcimento non me ne faccio nulla.
Intendo, per ottenerlo devo fare una causa, che costa... e per come sono 
messe le cose la controparte mi farà arrivare in cassazione.
Quanto posso ottenere di danni? Temo che sarà una vittoria di Pirro nel 
senso che mi costerà più di quello che riuscirò effettivamente a ottenere...
é una via poco praticabile.
Vaglierò la questione della servitù coattiva, ma temo che no sia 
praticabile...
Ringrazio comunque tutti quelli che mi hanno risposto!

 ha scritto nel messaggio 
news:qH%tj.248173$%k.37...@twister2.libero.it...

Riconosco a tutti la possibilità di essere permalosi. 

e` una via poco praticabile.
 Sei tu che devi decidere, fosse capitato a me non ci penserei
 due volte (salvo verifica, etc ... che barba)
 Non hai nemmeno intenzione di far controllare la scrittura ?
 Se un legale ti dice che zoppica, sarebbe un motivo in piu`
 per lasciare perdere                         
 Ciao, Mario

 
beh non ti nascondo che l'idea stessa che sia stata scritta da persone 
non del ramo non mi tranquillizza quindi la possibilità di perdere soldi 
è elevata. Il fondo non è intercluso, in effetti non c'era la stretta 
necessità di un passaggio ma sarebbe stato meglio averlo :-(

necessita` di un passaggio ma sarebbe stato meglio averlo :-(
 Tutto cio` per me e` incomprensibile, hai in mano un atto
 che _forse_ puo` essere a tuo vantaggio, lo butti via senza
 nemmeno approfondire la questione ? Mah !
 Tu sei il miglior giudice sulla necessita` di tutela dei tuoi
 diritti, pero` non posso mancare nel ribardirti che se fosse
 capitato a me (difficile, sono un fan della trascrizione) mi
 comporterei in maniera opposta
 Inoltre mi e` venuta un'altra idea, e` solo un'idea, puoi
 approndirla qui, se qualcuno interviene, o meglio in sedi
 piu` autorevoli, eccola qua:
 L'articolo 2901 del Codice Civile (Revocatoria) consente
 di chiedere l'inefficacia di un atto (nel tuo caso la
 donazione tra padre e figlio) quando, in buona sostanza,
 le parti dell'atto si sono accordate per fregarti
 La ratio della norma e` la tutela del creditore, puoi
 essere considerato creditore del padre ? Su questo
 occorre riflettere
 L'applicazione corrente della norma, per quel che ne so,
 ha un contenuto esclusivamente patrimoniale, con lo scopo
 di aggredire debitori che si rendano artatamente incapienti
 Non di meno la semplice lettura della norma (in genere
 insufficiente) parrebbe non escludere anche fini diversi
 dal mero ristoro patrimoniale
 Mi farebbe piacere che altri intervenissero sul punto,
 magari per dire, e` gia` successo, che e` tutto sbagliato
 Sull'altra condizione, il cosidetto "consilium fraudi",
 cioe` che il figlio sapesse dell'obbligo del padre e
 proprio per questo ha agito cosi`, per fregare te, mi
 pare molto verosimile e di piu` facile dimostrazione
 Come detto devi, pero`, approfondire la questione
 Ciao, Mario

  occorre riflettere
non credo proprio...
La trascrizione è u onere non un obbligo, se vuoi avvantaggiartene lo 
adempi altrimenti peggio per te.
Purtroppo non mi sembra di vedere una soluzione plausibile. :(
ti ringrazio molto.

ti ringrazio molto.
 Piu` che un tuo post mi pare un post di Sempronio, il figlio di Caio
 Comunque per la tua servitu`: RIP (riposi in pace) a questo
 punto non saprei cos'altro dire
 Mi sembra che tu sia il primo a volere cosi`, mi chiedo perche`
 hai posto il primo quesito
 Ciao, Mario

  altro che onere
Lol!
Ti confermo, Mario, che, giuridicamente, la trascrizione è un *onere*.
Per la relativa nozione tecnico-giurdica, ti rinvio a un qualsiasi 
manuale di istituzioni di diritto privato.

 manuale di istituzioni di diritto privato.
e siccome il Mario è bramoso di concetti astratti, a questo punto avrei la
curiosità di conoscere dal medesimo qual sia la differenza tra onere (*) e
condizione.  ;-) 
________
(*) In effetti, probabilmente la trascrizione non è neppure un onere ;-)
(non è detto che ci sia un atto di liberalità, non è detto che colleghi
obblighi al suo mancato <<adempimento>>...).
Certo che è più un onere che quello che dice lui... 

manuale di istituzioni di diritto privato.
 
 Spero che tu abbia fatto finta di non capire, perche` se
 non hai capito veramente e` grave
 L'osservazione che ho avanzato a Reflex79, cioe` di vivere
 la trascrizione come onere e quindi cercare, a suo danno, di
 evitarla, non era ovviamente (non e` possibile che tu non
 abbia capito) riferito all'onere in senso giuridio, ma in
 senso lato, cioe` come obbligo, scocciatura, spesa, quindi
 complessivamente negativa invece di una risorsa positiva,
 un onere al quale si dovrebbe adempiere molto volentieri
 perche` tutela formente i diritti
 Il soggetto in questione, infatti, per risparmiare la
 parcella del notaio e poche imposte, non ha trascritto,
 risultato: ha perso la servitu`
 Cio` lo dice lui: invero il suo atteggiamento rinunciatario mi
 fa pensare che ci sia dell'altro, ma non mi interessa il caso
 concreto, mi interessa il principio generale: "non trascrivere
 e` male", mettici la parolina giuridica che piu` ti piace
 Quanto al resto, avrei molto da dire e te lo dico
 In un thread in cui si sono affrontati piu` profili giuridici,
 magari impropriamente, su cosa sei intervenuto ? Su un problema
 puramente nominalistico, interpretandolo al contrario peraltro
 Non avendo letto interventi ritenevo che il thread: A) non fosse
 stato letto B) letto ma non ritenuto degno di intervento
 Non avevo considerato l'ipotesi C, quella da te praticata:
 C) letto e intervenuto su un aspetto del tutto marginale,
 peraltro interpretato forzatamente
 Mi dirai che non e` cosi` che in un NG si scrive quando si
 vuole in ordine a cio` che si vuole, ma questo tuo intervento
 non puo` che suscitarmi questa riflessione:
 Se tu hai un uovo, e nessuno ti contesta nulla puo` esistere il
 dubbio che l'uovo nessuno l'abbia visto, oppure che chi l'ha visto
 l'ha ritenuto tanto marcio da non potersi nemmeno avvicinare, ma se
 qualcuno invece ti contesta il pelo dell'uovo, significa che, almeno
 per il contestatore, l'uovo va bene
 Quindi, anche se tutto quello che scritto e` giusto (secondo
 il sopra esposto ragionamento, ma non credo) avrei piacere di
 confrontarmi anche sugli altri profili
 Sincerely yours, Mario
 Ciao, Mario

Certo che e` piu` un onere che quello che dice lui...
 Questa non l'ho capita
 Ciao, Mario           

  Allora il fronte si incrina
Lol! Ma quale fronte?
Eppoi Alcibiade, in materia di s.g.s., ha facoltà di pronunciare tutte 
le supercazzole che vuole (del tipo: gli interessi legittimi non 
esistono e via "dottrinando").
Io, che son leguleio molto più modesto, mi limito ad usare la 
terminologia giuridica corrente.
Te, che non sei leguleio, ti limiti ad arricchire la tua lunga 
collezione di strafalcioni.

 
No, il fronte non si incrina. In diritto ci sono due nozioni di onere.
Una più tecnica e una un po' meno (ma ugualmente corretta).
Quella a cui allude Fiumecorsa è la seconda: per onere intende un generico
comportamento non dovuto, che, se non posto in essere, comporta conseguenze
sfavorevoli (ma di per sé _non_ sanzionatorie) per colui che è chiamato  
tenerlo.
La prima, a cui alludevo io, riguarda un elemento del contenuto dell'atto
giuridico, quasi sempre accidentale al pari del termine e della condizione.
Esso si applica, nel diritto privato, ai soli atti di liberalità (e nel
diritto amministrativo ai soli provvedimenti favorevoli a contenuto
discrezionale) e, a differenza della condizione, il suo venire o non venire
in essere non incide sull'efficacia giuridica dell'atto, ma comporta
conseguenze sfavorevoli, quasi sempre obbligatorie, per colui che se ne
astiene.
In ogni caso, la trascrizione non è un affatto obbligo, salvo che non si
ricada in regime tavolare (e, a ben vedere, lì non si chiama neppure
trascrizione).

  per il contestatore, l'uovo va bene
eh? no no.
Rivendico il diritto, in merito ai tuoi post, di soffermarmi su ciò che 
voglio, senza che ciò comporti alcuna ehm ... "acquiescenza" sul resto

 giuridico, quasi sempre accidentale al pari del termine e della condizione.
elemento che, coloro che non vogliono fare confusione terminologica, 
chiamano "modo" ;)

  confrontarmi anche sugli altri profili
Io no.

 non ad un'altra, che magari gli assomiglia ma è diversa.
Appassionatamente quoto.
Confido quindi che la mia proposta di comminare una pena minima di cento 
nerbate a qualsivoglia autore che si pregi di inventarsi una sua propria 
terminologia (chessò, a titolo esemplificativo e non esaustivo, supercazzole 
del tipo "situazione di vantaggio inattiva") incontri la tua incondizionata 
benedizione.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 resto
Se credi, il disclaimer di cui 
http://groups.google.com/group/it.diritto/msg/c801182d02e09706
 è in pablic 
domein.


trascrizione).
 La legge dice che "devono" essere trascritti alcuni tipi di atti
 Non dice cosa succede se non trascrive, se non che il notaio e`
 responsabile (quindi qualcuno gli deve chiedere i danni, e quindi
 non e` un vero obbligo della parte ... uffa che barba)
 Fa parte quindi, tu mi insegni, di quelle cose che "devono" essere
 fatte ma che non succede nulla se non si fanno, tipo che i condomini
 con piu` di quattro condomini "devono" avere un amministratore
 Detto tutto questo continuo ad essere dell'opinione che la
 trascrizione sia meglio farla, e che sia da fessi attaccarsi
 a dei sofismi per non farla, per poi farsi fregare da uno che
 trascrive o iscrive prima di te: bel risultato
 Ti immagini la scena: A:"Ci hai fatto perdere la casa" B:"Si"
 A:"Perche`" B:"Alcibiade mi ha spiegato che non avevo l'obbligo,
 cosi` ho risparmiato 150 euro !" A: ...impropreri a piacere...
 Ciao, Mario

 [...]
 seguiva appunto la parabola dell'uovo
 Ciao, Mario

Lol! Ma quale fronte?
 Scusa ma mi accorgo che non comunichiamo
 Ti ho appena detto che ho inteso quella parola (onere) in senso
 atecnico, e` ovvio che era uno ironico, mancava la faccina, non
 le metto mai, si sarebbe dovuto capire, ma non s'e` capito: colpa
 dello scrittore, del lettore o di entrambi ?
 Figurati se mi metto a disquisire sulle sfaccettature di "onere"
 Intervenire su profili piu` interessanti (per me): giammai !
 Ciao, Mario

Io no.
 Me ne faro` una ragione
 Anzi, me l'ero gia` fatta, ma questo interessamento sulle minuzie
 mi aveva fatto ricredere: peccato, prontamente retrocedo
 Ciao, Mario

Risposte solamente sul newsgroup
 Eccone un altro all'ascolto (semi) silenzioso
 Pensavo che i post non venissero letti, invece eccoli tutti
 qua, a sproposito, ma presenti
 Chissa` se la vita e` cosi` interessante sugli altri pianeti
 Ciao, Mario

 situazione di vantaggio inattiva
Beh, Guarino, però, è sempre Guarino...