Newsgroup: it.diritto
Titolo: giacenti a piacimenti

      Massimucci... ti servucci?
      Corte di Cassazione Sezione Tributaria Civile
      Sentenza del 9 aprile 2003, n. 5597
      Integrale
--------------------------------------------------------------------------
      TRIBUTI ERARIALI INDIRETTI (RIFORMA TRIBUTARIA DEL 1972) - IMPOSTA
SULLE SUCCESSIONI E DONAZIONI - IMPOSTA SULLE SUCCESSIONI - ACCERTAMENTO,
LIQUIDAZIONE E RISCOSSIONE DELL'IMPOSTA - DICHIARAZIONE - SOGGETTI OBBLIGATI
--------------------------------------------------------------------------
      § 1. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
      Maria Teresa Torchio riceveva dall'Ufficio del Registro di Asti, in
data 2 aprile 1992, avviso di liquidazione dell'imposta di successione e
della sanzione per aver tardivamente presentato la dichiarazione a seguito
del decesso del proprio congiunto Ettore Torchio, avvenuto il 29 ottobre
1990. La Torchio ricorreva alla commissione tributaria di primo grado,
sostenendo che, essendo stata dichiarata la giacenza dell'eredità, il
termine semestrale per presentare la dichiarazione decorreva
dall'accettazione dell'eredità, avvenuta il 16 marzo 1991.
      La commissione accoglieva il ricorso e tale decisione veniva
confermata alla commissione tributaria regionale del Piemonte con sentenza 2
ottobre 1997 / 24 marzo 1998, la quale osservava che la giacenza
dell'eredità e la nomina del curatore risultavano dalla stessa
documentazione in possesso dell'Ufficio.
      Avverso tale sentenza l'Amministrazione Finanziaria ha proposto
ricorso per cassazione, sulla base di un mezzo d'annullamento.
      L'intimata non ha svolto attività difensiva.
      § 2. IL MOTIVO DI RICORSO
      Denunciando violazione dell'art. 28, comma 5, del D.L.vo n. 346 del
1990, nonché omessa motivazione su punto decisivo della controversia, in
relazione all'art. 360, n. 3 e n. 5, c. p.c., l'Amministrazione Finanziaria
deduce che la giacenza dell'eredità esonera i chiamati all'eredità dalla
presentazione della dichiarazione solo se ne abbiano informato per
raccomandata l'Ufficio del Registro, allegando copia dell'istanza di nomina
del curatore autenticata dal cancelliere della pretura.
      Poiché tale adempimento non risulta effettuato, nei confronti
dell'Ufficio l'eredità non può considerarsi giacente, per cui non resta che
applicare il secondo comma dello stesso art. 28, il quale pone a carico
degli eredi l'obbligo di presentare la dichiarazione di successione entro
sei mesi dalla sua apertura.
      L'Amministrazione lamenta, infine, che a tali argomentazioni, già
svolte dall'Ufficio, la commissione regionale non abbia dato alcuna
risposta.
      § 3. MOTIVI DELLA DECISIONE
      Le censure non meritano accoglimento, anche se è necessaria
l'integrazione della motivazione in diritto della sentenza impugnata, ai
sensi dell'art. 384, secondo comma, c. p.c..
      Deve premettersi che il rapporto oggetto di contestazione è regolato
dal D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 637, e non, come affermato dalla difesa
dell'Amministrazione, dal D.L.vo 31 ottobre 1990, n. 346, il quale, secondo
l'art. 63 dello stesso decreto, si applica alle successioni aperte a partire
dal 1° gennaio 1991.
      La previgente disciplina in materia d'imposta di successione non
prevede - a differenza dell'art. 28, comma 5, del D.L.vo n. 346/1990 - alcun
obbligo a carico dei chiamati all'eredità di comunicare all'amministrazione
finanziaria la dichiarazione di giacenza dell'eredità e l'avvenuta nomina di
curatore.
      Secondo l'art. 36 del D.P.R. n. 537/72, l'obbligo della dichiarazione
incombe, oltre che agli eredi e legatari, a diversi altri soggetti, fra i
quali i curatori dell'eredità.
      Per quanto attiene all'osservanza del termine per la presentazione,
l'art. 39, lett. A), dispone che il termine, per i tutori, curatori ed
esecutori testamentari, decorre dal giorno in cui hanno avuto legale notizia
della loro nomina.
      Le considerazioni che precedono non comportano, però, la conseguenza
che il termine per la dichiarazione decorre, per gli eredi, dalla data in
cui la giacenza è cessata in conseguenza all'accettazione dell'eredità.
      La nomina del curatore, infatti, comporta la esclusiva legittimazione
di quest'ultimo al compimento dell'atto, da considerarsi di natura
conservativa, e pertanto inibito al chiamato, in forza del divieto contenuto
nell'art. 460, comma terzo, c. c. .
      La natura conservativa della dichiarazione di successione - la quale
non comporta accettazione tacita, ai sensi dell'art. 476 c. c. - è stata
affermata da una consolidata giurisprudenza della Corte (si vedano fra le
altre, le sentenze 18 maggio 1995, n. 5463; 12 gennaio 1996, n. 173; 13
maggio 1999, n. 4755).
      Se ne deve dedurre, pertanto, che l'esistenza di una curatela ai sensi
degli articoli 528 e seguenti c. c. inibisca al chiamato la presentazione
della dichiarazione di successone, e che soltanto il curatore possa
adempiere a tale obbligo.
      La mancata presentazione da parte del curatore nel termine di sei mesi
dalla ricevuta notizia della nomina comporta, pertanto, che la dichiarazione
deve considerarsi come omessa, con conseguente nascita del potere
dell'Amministrazione Finanziaria di determinare d'ufficio l'imponibile e
l'imposta dovuta.
      Dalla sentenza impugnata non risulta, peraltro, se l'erede abbia
impugnato l'intero avviso di liquidazione, e cioè la determinazione
dell'immobile e l'irrogazione di sanzioni, ovvero soltanto quest'ultima.
Poiché si tratta di delimitare l'oggetto del presente giudizio di
legittimità, e quindi di assicurare un'esatta osservanza di norme
processuali, la Corte può esaminare direttamente gli atti di causa.
      Orbene, dal ricorso introduttivo e dalla decisione di primo grado
emerge che le censure della contribuente non contenevano critiche circa la
ricostruzione dell'imponibile, ma soltanto sull'applicazione della sanzione
per omessa dichiarazione. Nella parte finale della decisione, infatti, la
commissione tributaria di primo grado ritiene che sia "accoglibile la
istanza di dichiarazione d'inefficacia dell'avviso di liquidazione delle
sanzioni". Tale è, quindi, la portata della pronuncia di annullamento,
confermata dalla commissione tributaria regionale ed oggetto del giudizio di
legittimità.
      Da tali premesse consegua l'illegittimità dell'applicazione della
sanzione di cui all'art. 50 del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 837, non potendo
la stessa essere irrogata nei confronti di un soggetto che non era obbligato
a presentare la dichiarazione, in forza dei principi di legalità e di
personalità delle sanzioni amministrative tributarie, introdotti dagli
articoli 3, secondo comma, e 5, primo comma, D.L.vo 18 dicembre 1997, n.
472, ed applicabili anche ai rapporti precedenti, purché non definiti, in
forza della disposizione transitoria contenuta nel secondo comma dell'art.
25. Per l'applicazione di tale principio, affermato da una consolidata
giurisprudenza della Corte, il Collegio fa riferimento alle sentenze della
Sezione 18 marzo 2002, n. 3542, e 6 agosto 2002, n. 11827.
      Il ricorso deve essere, pertanto, rigettato.
      Non avendo l'intimata svolto attività difensiva nessuna statuizione
deve essere adottata sulle spese.
      P.Q.M.
      La Corte di Cassazione;
      rigetta il ricorso.
      Corte di Cassazione Sezione Tributaria Civile
      Sentenza del 12 maggio 2003, n. 7252
      Massima
--------------------------------------------------------------------------
      TRIBUTI ERARIALI INDIRETTI (RIFORMA TRIBUTARIA DEL 1972) - IMPOSTA
SULLE SUCCESSIONI E DONAZIONI - IMPOSTA SULLE SUCCESSIONI - ACCERTAMENTO,
LIQUIDAZIONE E RISCOSSIONE DELL'IMPOSTA - DICHIARAZIONE - SOGGETTI OBBLIGATI
      In tema di successione «mortis causa», il R.D. 30 dicembre 1923, n.
3270, applicabile «ratione temporis», perché vigente all'epoca dell'apertura
della successione «de qua», pur non contenendo una disposizione di tenore
identico a quella di cui agli artt. 36, ultimo comma, d.P.R. 26 ottobre
1972, n. 637, e 28, comma quarto, D. Lgs. 31 ottobre 1990, n. 346,
riguardante la distribuzione dell'obbligo della dichiarazione di successione
fra una pluralità di soggetti, consente - sulla base dell'art. 55 - di
ritenere - al pari di quelle successive previsioni legislative - che, in
caso di eredità giacente, la dichiarazione di successione da parte
dell'erede non può considerarsi omessa quando un altro dei soggetti elencati
in tale disposizione come disgiuntamente obbligato, con quello, alla
presentazione (nella specie, il curatore dell'eredità giacente), l'abbia
presentata; ciò, tanto più tenuto conto che la dichiarazione di successione
a fini fiscali, presentata nel periodo di giacenza dell'eredità, ha natura
conservativa ed è, pertanto, ai sensi dell'art. 460, terzo comma, cod. civ.,
inibita al chiamato. Ne consegue che, cessata la giacenza dell'eredità,
l'erede non ha un nuovo obbligo di presentazione della denuncia di
successione e - di conseguenza - il potere dell'Amministrazione finanziaria
ad esercitare la propria pretesa fiscale non è quello ventennale, di cui
all'art. 86, n. 3, del R.D. n. 3270 del 1923, applicabile in caso di omessa
presentazione della denuncia, ma quello triennale, di cui all'art. 86 n. 3,
dello stesso R.D. n. 3270, decorrente dalla data di presentazione della
dichiarazione (nella specie, effettuata dal curatore).

 ha scritto nel messaggio
news:%Ixdd.172907$35.83...@news4.tin.it...
E quindi?

 E quindi?
e quindi non so come ho fatto... ma dovevo inviare una e-mail a un
amico-collega e me la ritrovo sul ng. Scusate
ramon