Newsgroup: it.diritto
Titolo: Un vostro parere su un caso...

Ciao a tutti!
Posto questo messaggio (un po' lungo, lo ammetto) per ricevere un
Vostro parere su quanto accadutomi.
In località Lazzaro (prov. di Reggio Calabria) ho una villetta inserita in
un complesso turistico, formato da altre villette simili alla mia; queste
abitazioni sono raggruppate in gruppi di due o tre villette, secondo le
dimensioni del giardino annesso. Questi giardini, poi, sono separati da muri
divisori.
In concomitanza del muro divisorio nella mia proprietà è installata una
doccia esterna (è una casa al mare), mentre nella proprietà del vicino vi
sono
alcuni alberi, fra cui anche alberi da frutta (un pesco, per esempio). Nel
1996 ho scoperto che alcune radici di albero erano fuoriuscite dal muro
divisorio ed erano provenienti dalla proprietà del vicino; tali radici hanno
compiuto un lungo percorso e hanno causato due problemi: hanno intasato il
pozzetto di scolo delle acque nere, posto proprio sotto lo scarico della
doccia esterna, e hanno staccato il rivestimento in piastrelle di quel vano
doccia.
Ovviamente, tramite il mio legale, ho chiesto un risarcimento danni per una
cifra di L.1.300.000, presentando una perizia tecnica di parte approntata da
un mio amico architetto; in questa perizia sono riportate le misure del muro
divisorio e le distanze degli alberi da frutta del vicino dal muro stesso
(tutti al di fuori del limite consentito e comunque più alti del muro sul
confine).
Il giudice ha condannato me (attore) al rimborso delle spese processuali per
L.1.800.000, affermando (nella sentenza) che il danno è stato
sufficientemente provato ma che il convenuto non può essere ritenuto
responsabile secondo quanto stabilito dall'articolo 2051 c.c. ("Ciascuno è
responsabile per i danni cagionati dalla cosa che si ha in cutosia, salvo
che si provi il caso fortuito"), dato che
secondo il giudice, l'albero da frutta, le cui radici sono penetrate nel
mio fondo, non supera in altezza il muro comune sul confine.
Il piatto-doccia è leggermente più in basso rispetto alla linea del suolo,
tanto che per accedere al vano doccia vi sono tre gradini. L'altezza totale
del solo muro è stata misurata in 1,78 metri (nella mia proprietà); il mio
vicino alcuni anni or
sono, sullo stesso muro di confine installò una recinzione metallica alta
circa 80 centimetri. Secondo il giudice per altezza totale del muro di
confine si devono intendere 1,78 metri + gli 80 cm della rete metallica; da
qualche parte, invece, ho letto che secondo la Cassazione in questi casi
bisogna intendere "muro" il solo "muro", cioè mattoni e cemento, senza
considerare eventuali recinzioni poste al di sopra di questo.
Il giudice prosegue, poi, sostenendo che la parte attrice avrebbe potuto
(secondo l'art. 896 c.c.) rimuovere personalmente e a proprie spese le
radici provenienti dal fondo del vicino. Ciò mi lascia credere che il
giudice non abbia letto la documentazione prodotta dal mio legale: dopo aver
"rotto" il piatto doccia per rimuovere le radici che avevano occluso il
pozzetto di scolo, il vicino ha più volte lamentato delle esalazioni poco
gradevoli provenienti proprio dal vano doccia (che a quel punto era già una
fogna a "cielo aperto"). Raccogliendo queste lamentele, un operaio da me
incaricato ha provveduto a rimuovere quelle radici e a ricostruire il
pozzetto di scolo (rotto dalle radici stesse) e una pavimentazione
provvisoria, documentando fotograficamente l'operazione e riportando tutto
in una dichiarazione prodotta in corso di giudizio, nella quale - appunto -
l'operaio dichiara (testualmente) che "le radici sono state rimosse al fine
di ripristinare le originarie condizioni igienico-sanitarie". Dunque il
giudice mi ammonisce che avrei potuto compiere un'operazione che è stata
effettivamente già eseguita? Molto strano tutto ciò.
Oltre questo, il giudice ha radicalmente ignorato le testimonianze prodotte
tanto dall'operaio, quanto dall'architetto che ha redatto la perizia di
parte, non si è degnato di nominare un CTU (dandomi l'idea di voler sbrigare
al più presto questa pratica) e non ha tenuto conto del fatto che il vicino
ha spostato l'albero entro le distanze legali in corso di giudizio.
Ecco quindi che mi rivolgo a Voi, amici, per raccogliere una serie di pareri
e - magari - anche un po' di documentazione da esibire nell'eventuale
giudizio di appello. Dico "eventuale" perché non sono certo che ricorrerò:
mi consigliate di farlo?
Attendendo un Vostro cortesissimo riscontro, Vi porgo cordiali saluti.
Matteo Riso
matte...@NOSPAM.tin.it
 (rimuovi "NOSPAM." per rispondere)





Se le cose stanno come scrivi, per me, hai ragione piena; 
purtroppo però le cose ti sono andate male.


Confesso che ho poca fiducia nella giustizia; considerando la 
cifra in questione, al tuo posto non avrei fatto nemmeno il primo grado ed avrei 
trovato un qualche sistema qualunque per far pagare il vicino almeno in parte. 
Oggi (è triste dirlo) è difficile trovare impegno e professionalità in certe 
categorie.




Fare ricorso? Tu pensi che un altro giudice si leggerà le 
carte? Mah. Certo per come stanno le cose perdere 1.800.000 oltre i danni da i 
nervi.


Io tenterei, ma con lo spirito del giocatore di 
borsa.