Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Secondo me woodward ha FORSE digerito male oppure la Nasa è disperata dopo la kappella emdrive :-)

 
Certi presupposti teorici sono da sbellicarsi
 
 
Effetto Woodward
 
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.	
 
 
Descrizione schematica dell'effetto Woodward
L'effetto Woodward è una teoria proposta dal fisico James F. Woodward, ricercatore alla California State University di Fullerton, il quale ha ipotizzato che ioni carichi di energia subiscano fluttuazioni transienti di massa quando vengono accelerati. 
 
Benché molti scienziati abbiano espresso dubbi sulla validità di questa ipotesi, essa non è ancora stata confutata a livello teorico. Qualora venga provata, questa teoria consentirebbe di immaginare una nuova classe di motori spaziali che non avrebbero bisogno di espellere materia per funzionare. Alcuni gruppi di ricercatori sono all'opera al fine di condurre esperimenti in grado di provare o confutare l'esistenza di tale effetto.[1] 
 
Woodward ha pubblicato un articolo su questo effetto[2], che è stato presentato nel 1997 al Breakthrough Propulsion Physics Workshop della NASA. Ha inoltre richiesto un brevetto sui propulsori basati su questo effetto.[3] 
 
 
Indice [nascondi] 
1 Teorie correlate
2 Principali critiche 2.1 Conservazione della quantità di moto
2.2 Fondatezza matematica
 
3 Esperimenti
4 Note
 
 
 
L'ipotesi di Woodward è correlata alla formulazione di Dennis William Sciama del principio di Mach, un vago concetto proposto dal filosofo Ernst Mach in cui Albert Einstein vide tra le righe l'idea che "l'inerzia nasca da un certo tipo di interazione tra i corpi".[4] Woodward stesso ha chiamato la sua ipotesi effetto Mach. Le fluttuazioni della massa sono ipotizzate come risultato delle reazioni tra gravità e radiazioni basate sull'inerzia.[5] Come già precedentemente formulato da Sciama, Woodward suggerisce che la Teoria assorbitore-emettitore di Wheeler-Feynman sarebbe il metodo corretto per capire l'azione delle forze inerziali istantanee secondo i termini Machiani.[6] 
 
L'ipotesì è inoltre correlata all'effetto Nordtvedt, postulato da Kenneth L. Nordtvedt della Montana State University, che ha osservato come alcune teorie sulla gravità suggeriscano che corpi massivi cadano con differenti accelerazioni dipendenti dalla propria energia gravitazionale intrinseca. Questo effetto violerebbe il principio di equivalenza, che stabilisce l'indipendenza delle leggi di gravitazione dalla velocità e dal luogo, legge fisica considerata fondamentale dalla maggioranza dei fisici teorici.[7] L'esperimento Lunar Laser Ranging ha mostrato che, se l'effetto Nordtvedt esistesse, sarebbe comunque molto debole.[8] 
 
Principali critiche[modifica | modifica wikitesto]
 
Conservazione della quantità di moto[modifica | modifica wikitesto]
 
La principale critica mossa a questa ipotesi è che l'effetto postulato da Woodward violerebbe il principio di conservazione della quantità di moto. Tuttavia Woodward risponde a questa critica spiegando che ogni dispositivo che provocasse una fluttuazione di massa per derivarne un'accelerazione starebbe usando la massa dell'universo come massa di reazione, cosicché nel sistema di riferimento - l'universo locale - il momento verrebbe conservato. In tal modo non viene però spiegata la non-località di tale effetto ed esso potrebbe confliggere con la relatività speciale. 
 
Fondatezza matematica[modifica | modifica wikitesto]
 
Un articolo di J.H. Whealton, pubblicato il 4 settembre 2001 dall'Ufficio informazioni scientifiche e tecniche del Dipartimento dell'energia statunitense, ha avanzato seri dubbi sulla fondatezza matematica della teoria di Woodward.[9] Woodward ha tuttavia replicato evidenziando degli errori nella matematica di Whealton, che a suo parere avrebbe mal compreso i fondamenti dell'effetto.[10] 
 
 
 
CONCLUSIONI : NON SI CAPISCE UN CAZZO ANCORA SE C'E' UN ESPERIMENTO CHE L'HA PROVATA (la cattiva digestione di Woodward) AL DI LA DELLA SOGLIA DELL'ERRORE SPERIMENTALE e il caotico chiasso mediatico a base di congressi
 
Attendo anche 1 solo esperimento che non sia la solita turlupinatura teorica.
 
Riincollo quanto scritto da altri giustamente scettici:
 
Benché molti scienziati abbiano espresso dubbi sulla validità di questa ipotesi, essa non è ancora stata confutata a livello teorico. Qualora venga provata, questa teoria consentirebbe di immaginare una nuova classe di motori spaziali che non avrebbero bisogno di espellere materia per funzionare.
 
Ho capito che "forse" nel 2018 qualcuno l'ha provata ma non entro il 2017
 
purtroppo questa esibizione teorica di Tajmar non prova un kazzo
ma è solo una ipotesi di procedura migliorativa sperimentale
 
si legge infatti:
 
The Mach-Effect thruster is a propellantless propulsion concept that has been in development by J.F. Woodward for more than two decades. It consists of a piezo stack that produces mass fluctuations, which in turn can lead to net time-averaged thrusts. So far, thrust predictions had to use an efficiency factor to explain some two orders of magnitude discrepancy between model and observations. Here, a detailed 1D analytical model is presented that takes piezo material parameters and geometry dimensions into account leading to correct thrust predictions in line with experimental measurements. Scaling laws can now be derived to improve thrust range and efficiency. An important difference in this study is that only the mechanical power developed by the piezo stack is considered to be responsible for the mass fluctuations, whereas prior works focused on the electrical energy into the system. This may explain why some previous designs did not work as expected. The good match between this new mathematical formulation and experiments should boost confidence in the Mach effect thruster concept to stimulate further developments.
 
Inzomma kazzo ne portino uno nel vuoto vicino la ISS lo azionino e misurino
invece di aumentare il chiasso mediatico!
 

Dottor Lecter, la sua analisi e' profonda e condividibile. Adesso, può usare questa stessa logica su se stesso? 
 
Citato liberamente, ma mi pare ci stia bene e che un disegnino sia superfluo.
 
-- 
GiOvAnNi

 Dottor Lecter, la sua analisi e' profonda e condividibile. Adesso, può usare questa stessa logica su se stesso? 
 
Barney che si skassino i neuroni con la cagata Woodward la cui comica massa di reazione della sua trappola può stare pure sulla galassia lontana lontana di Star Wars oppure su un universo parallelo.:-)
Inzomma più lo leggo più trovo concincente la polverina di Campanellino.
Ma siccome sono un antiteorico e volo rasoterra gli lascio sempre una via di salvezza.
Visto il seguito che questa cagata ha con la nasa perché la Nasa predilige vie lunghe e rinturcinate ? ovvero perché non porta la scatoletta di Woodward vicino la ISS invece di scassarsi/ci i maroni con questo concetto propulsivo dagli esilaranti presupposti teorici .... la chicca (lo dice wiki)  è che la cagata è basata su un vago concetto  del filosofo Ernst Mach! :-)  .... ma dico! kazzo!  e perché non  sulle cabrate di Peter Pan???
 
Ma non dirmi che ti inkazzi perché Tajmar ha abboccato a questa cagata ben verniciata e dai fondamenti veramente comici :-)



il mondo vive di chiasso mediatico
 
come i gotha


soprattutto quando non sai fare un kazzo come pippenpauli e sarkofagassen
vai ai congressi :-)
escluso Barney che vende petotrombette cojoniche e che cerca pubblico
compiacente per fare bella figura.
 
E lol



LOL !!
 
Ah Giovanni, a (s)proposito, credo che questo cosino qui potrebbe
interessarti
 
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=42978.msg1807956#msg1807956
 
 
Jamie (monomorphic) sta ricostruendo il pendolo torsionale e lo ha
migliorato parecchio; il nuovo utilizzerà un sistema di snodo
migliorato e contatti che utilizzano metallo liquido; l'idea, stando a
Jamie è quella di "designing and building a Sub-Micro Newton Rotary
Thrust Stand that can rotate freely"
 
Altro che i pensili all'amatriciana :D
 


e anche a trippa alla romana :-))
 
Marco C.


Beh, il CAD e' notevole. Penso perdera' la testa a bilanciare il tutto, e ha bisogno di tanto spazio per evitare possibili interazioni con la struttura. Oltre che di una camera a vuoto bella grande...
 
Grazie,
 
-- 
GiOvAnNi


https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=42978.msg1807956#msg1807956
 
 
Molto bellino. Ma, da ignorante, mi domando: se devi ricorrere a
raffinatezze del genere per eliminare l'errore di misura, ammesso e non
concesso che l'effetto sia poi rilevabile, siamo sicuri che riuscirai a
fartene qualcosa, prima o poi, come *propulsione* ?

 con la struttura. Oltre che di una camera a vuoto bella grande...
 
Se non ho capito male, molti dei pezzi verranno stampati in 3D, come
già fatto per il supporto dei contatti in metallo liquido che vedi qui
 
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=42978.msg1808240#msg1808240
 
 
per il resto, Jamie non è nuovo a costruzioni del genere, l'attuale
versione della bilancia torsionale ne è un esempio
 
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=42978.msg1770168#msg1770168
 
 
Jamie ci ha lavorato di brutto, sia per quanto riguarda il
bilanciamento, sia per la riduzione di interferenze e rumore (incluso
quello termico); da notare che, nelle foto sopra si vedono sia un
esemplare di cavità EMdrive creata con la stampante 3D, sia un
propulsore MET montato sulla bilancia, dato che Jamie sta portando
avanti test su entrambi
 
 
 
 


NON CE NE FREGA UN CAZZO
 

:

Considera che si parla di potenze piuttosto ridotte, dato che aumentare
la potenza significherebbe aumentare i problemi relativi al rumore di
vari ordini di grandezza, incluso il rumore termico (e la dissipazione
di calore); al momento i test vertono semplicemente sul tentativo di
confermare le attuali teorie e verificare la spinta, successivamente si
potrà poi procedere con test tesi a migliorare l'efficienza; tra
l'altro Jamie sta sperimentando sia EMDrive che MET (Mach/Woodward) e
nel secondo caso, la spinta *è* stata rilevata e confermata, anzi, se
non ricordo male, credo che Jamie stia anche considerando l'idea di
costruire un diverso tipo di stand di misurazione per il MET
 
Come nota, Jamie *non* viene finanziato da nessuno, si è costruito
tutto da solo, nel tempo libero, ed acquistando i vari pezzi uno alla
volta, pagandoli di tasca sua (e senza spese faraoniche)
 
ciao
 
 




 Considera che si parla di potenze piuttosto ridotte
 
Oh, per carità, come ricerca pura mi va benissimo, e può anche darsi
che alla fine salti fuori qualcosa di davvero innovativo.
Solo, ecco, non mi pare che un propulsore basato su principi del genere
sia precisamente dietro l'angolo.

:

Che ti debbo dire, per quanto riguarda EMDrive, probabilmente hai
ragione, per quanto invece riguarda il MET, considerando il fatto che
la NASA (NIAC) ha assegnato ulteriori risorse alla sperimentazione,
credo che i risultati ottenuti sino ad ora siano promettenti
 

 la NASA (NIAC) ha assegnato ulteriori risorse alla sperimentazione,
 
Vabé, chiaro che ricerchi anche sul lungo periodo e che quindi se i
risultati iniziano ad esserci investi eccome.
Ma, ecco, qualcosa mi dice che Woodward non dichiarerà nemmeno adesso
che la sua propulsione sarà in grado di portare su Marte uomini e
materiali entro il 2017.
Anzi, nemmmeno entro il 2023, guarda :-D :-D :-D :-D


beh, il programma (MET) è promettente e anche gestito non in maniera
triviale come accade a certi cranckpot nostrani tutto chiacchiere e
distintivi e conosciuti anche oltre oceano .. 
 
Marco C.


e non lo fa neanche da 40 anni con proclami da arterio :-)))
 
Marco C.


straquoto!

calma...@gmail.com
 ha scritto:

Prooooooooooot Laureti......  a te e alla mono setta alla
 qual..... appartieni......
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 
 
Secondo parecchi.... tu non c'hai capito un... kazzo....
