Newsgroup: it.diritto
Titolo: dubbio sull'equità di un compenso

Gentili Signori
un quesito che spero di saper rendere con chiarezza, e scusate il dilungarmi
nelle precisazioni.
Molte grazie per i suggerimenti che vorrete darmi.
Rossella
PREMESSA
Una società con tre soci, di cui uno (A) comunica che vuole interrompere
l'attività operativa e cedere le sue quote (ottobre 2004).
Il commercialista (1) della società è amico di A, i soci rimanenti decidono
e comunicano di avvalersi di un nuovo commercialista (2) a partire dal 2005.
Il commercialista 1 comunica a sua volta che "gli eventi riguardanti lo
scioglimento del  rapporto professionale tra il mio studio e la vostra
società, mi hanno permesso di accettare l'incarico  a titolo personale avuto
da A nella trattativa  relativa alla cessione dell'intera sua quota di
partecipazione nella società".
Da questa comunicazione deriva che i due soci rimanenti incaricano il
commercialista 2 della trattativa di cessione per loro conto.
Tutti d'accordo si decide di aggregare l'atto della cessione delle quote
all'atto delle modifiche statutarie già previsto nel novembre 2004 ma, per
questa ragione, rimandato al 2005.
Per le modifiche statutarie il commercialista aveva indicato un compenso di
1.000 euro.
EVENTO
I commercialisti 1 e 2 negoziano la cessione delle quote ed insieme ne
tracciano la stesura dell'accordo.
I due soci rimanenti danno per scontato che A retribuirà il commercialista 1
e loro il commercialista 2.
Ora, ai due soci rimanenti arriva una parcella dal commercilaista 1, per un
totale di 3.000 euro, con il seguente dettaglio:
- stesura accordi tra i soci
- distribuzione dividendi
- modifiche statutarie per adeguamento diritto societario
- pratica acquisto quote
- aggiornamento libri sociali
QUESITI
E' corretto che il commercialista 1, pur rappresentando il socio uscente A,
richieda ai soci restanti il compenso per una consulenza in realtà prestata
per loro conto dal commercialista 2 (che, naturalmente, richiederà il suo
onorario)?
Se non è corretto, a quale argomentazione fare riferimento nel comunicare il
nostro disaccordo?
Se invece fosse contemplato che, in ogni caso, il commercialista 1 debba
ricevere un onorario da ambedue le parti sarebbe giustificato che i due soci
rimanenti gli richiedessero quale sia la misura % sul totale onorario
attribuita a loro e quale al socio A? Così da capire l'ammontare
dell'onorario e verificare se è coerente con i prezzi indicati
dall'associazione di categoria?

 tracciano la stesura dell'accordo.
Se fossi il giudice, noterei che :
1) Il socio A, segue una prassi corretta nei confronti della società,
egli chiede legittimamente di uscire dalla società, alla società stessa.
A questo punto, sarebbe da dimostrare che il commercialista (1)
fosse " non idoneo a trattare la scissione".
Non basta dire licenziamo il commercialista perchè è amico di A.
2) Il commercialista 1) ha comunque, di fatto svolto la sua opera per la
società, e non solo per il socio A.
Quindi il commercialista 1) va pagato dalla società.
In realtà egli agisce per una società non ancora sciolta, anzi è lui che
ne cura la scissione, di fatto non è stato mai licenziato, e i fatti valgono
più e meglio delle parole o degli scritti, lo avete usato, quindi lo pagate,
in tre!!
Il secondo Commercialista entra in campo per volontà dei soci B, e C,
per loro " tranquillità ", e poichè B, e C sono la maggioranza, A, non può
esimersi dal partecipare alle sue spese.
Mia sentenza : la società ha usato due commercialisti, la società paga gli
onorari dei due commercialisti.Fine sentenza.
Commento : se ci pensi bene, A, potrebbe dire ; per colpa di B e C, io
pago un terzo in più ( compenso per il secondo commercialista, diviso 3).
Consiglio : prima di pensare di condannare qualcuno, sarebbe utile
pensare ai danni che noi stessi abbiamo arrecato ad altri, per cui
potremmo essere chiamati a risarcirli.
Forse questa sola riflessione servirebbe a creare un mondo migliore,
con meno egoismi, meno avvocati, meno giudici, e meno gendarmi.
Riflessione:
Le leggi sono fatte per difendere i diritti di tutti,
ma l'errore dei " Tutti " stà nel fatto di vedere solo i propri diritti!!
Ma poichè i " tutti " vedono solo metà dei diritti ( i propri ),
è necessario il giudizio di uno che li veda insieme questi diritti!!
Tutto questo, però, grava e pesa tanto sulla società intera, e non solo
economicamente, ma soprattutto per l'impegno mentale, per l'insicurezza,
per l'attesa, per la dispersione di energie che sarebbero preziose se usate
per fare meglio le cose che servono a tutto il corpo sociale.
Non me ne vogliano tutti coloro che ci campano, per tutte queste inutili
liti, io penso che queste persone potrebbero benissimo campare anche,
e molto meglio facendo le altre e tantissime cose, che ci sarebbero da fare
in una società più sana e più organizzata.
Ma penso soprattutto che essi sarebbero i primi ad essere più felici.
Saluti. Socratis.

 pago un terzo in più ( compenso per il secondo commercialista, diviso 3).
Scusa, ma non capisco: ambedue i commercialisti (scusa la ripetizione: di
cui uno incaricato dal socio uscente ed uno incaricato dai soci che
rimangono) inviano fattura alla società che, oggi, è composta dai due soci
che sono rimasti e sono quindi solo loro che pagheranno gli onorari
richiesti da ambedue pur avendone incaricato uno solo.
Che mi risulti A non pagherà per niente il commercialista 2) mentre, forse,
dovrà un compenso per l'incarico a titolo personale al commercialista 1).
Le regole (scritte o non scritte) dicono che è corretto così?

 Le regole (scritte o non scritte) dicono che è corretto così?
Cara Rossella,
Le regole scritte, cercano di seguire dei principi ideali che albergano
nelle profondità degli esseri umani.
I principi ideali sono quelli che regolano tutta la vita in questo universo.
Penetrare tali principi equivale ad entrare nella mente divina.
La mente divina è la somma e l'interazione di ogni cosa che si muove
nell'universo stesso, cioè l'insieme di tutte le creature del creato.
( Ma chi crea il creato ?), semplice, il non ancora creato (energia) crea
le forme materiali (creature ) come evoluzione di se stessa.
( Qui, il verbo (l'energia ) si fece ( factum est ) carne.
Ora, una volta che un essere si crea, assume una specifica identità (io).
Esiste pertanto, in quanto separato dal resto (dio).
In realtà nessun io può esistere, nè vorrebbe esistere in eterno, in quanto
ogni io tende a trasformarsi e quindi ad evolvere, pertanto tornerà alla
condizione originale ( dio, energia ). Fine di un ciclo.
Ora Rossella dirà : ma cosa c'entra dio con la giustizia, con i miei diritti
nei confronti del mio ex socio, io chiedo solo di non pagare per le colpe
degli altri, giusto ?
Pensaci bene Rossella e dimmi : hai scelto, o no di fare società con X ?
Sei sicura di aver fatto il possibile affinchè X fosse parte integrante della
società ? Hai mai pensato al malessere di X, quando si lamentava e magari
si ingelosiva per essere escluso ?
Non credere che devi rispondere a me,  dovresti rispondere a te stessa.
Se lo facessi, ti accorgeresti che , dati i presupposti è giusto tutto quello che
è successo.
In realtà, tu, come * mente * evidenzi soltanto le tue ragioni, e pretendi
giustizia su dei particolari, nascondendo il resto, ma in effetti la cosa
veramente grave è che la socità è sfasciata, il bene comune non è stato
perseguito, a causa proprio degli egoismi, del poco amore, dell'orgoglio,
dalla non accettazione delle ragioni dell'altro.
Questo che ho detto si riferisce alle regole non scritte, ma che in realtà
hanno prodotto la situazione di cui ti lamenti.
Ora tu vuoi appellarti alle regole scritte che sono molto, ma molto
limitate e focalizzate sull'unico valore quantificabile, e forse potresti
anche avere soddisfazione.
Il fatto è che questa eventuale soddisfazione ti costerà moltissimo.
Avresti dovuto essere meno aggressiva e meno superficiale,
avresti dovuto essere meglio preparata sulla gestione della tua società,
evitando di metterti completamente nelle mani del commercialista ed
aboccare alle sue parole molto ambigue.
Egli, infatti ha scritto di accettare per incarico personale di X,
ma questo è molto ambiguo, poichè X era ancora socio, poichè
la società non era ancora sciolta.
Anche tu hai scelto di incaricare un altro commercialista a livello personale,
ma nello stesso tempo egli ha operato per la società in cui tu eri.
In realtà i due commercialisti avrebbero dovuto trattare la chiusura
includendo i loro compensi ed addebitandoli alla società prima della
scissione, in tal modo i costi li avrebbe pagati anche X.
Ma capita spesso che gli uomini sbagliano, questi errori sono determinati
e conseguenti alla poca chiarezza delle due parti, la poca chiarezza delle
due parti è determinata dal fatto che essi credono di essere più furbi
dell'altro e quindi nascondono le loro bombette.
Poi a giochi finiti, magari si accorgono che la bombetta dell'altro era più
efficiente della propria, quindi protestano.
Non so se lo accetti, ma sei simpatica e ti suggerisco di responsabilizzare
i due commercialisti sul loro errore, facciano in modo che X paghi la sua
parte, se non ti riesce, non impelagarti in una causa, paga e cambia
commercialista.
Per il futuro scegli le persone per la loro rettitudine!!
Ma non potrai farlo se tu stessa non sarai retta.
Ti ricordo che le cause, non le vincono gli avvocati!! Loro vincono
sempre. Le cause le vince o le perde il promotore, è lui che usa lo
strumento Avv. ed è lui che gli da i mezzi per vincere, o per perdere.
Quindi, fatti furba, impara a distinguere i buoni dai cattivi,
ma per farlo, è necessario che tu stessa sia buona, solo allora potrai
sapere cosa è buono.  Non esiste bontà, senza verità.
Non esiste Vita, senza Verità!!!
La falsità è l'errore fondamentale, la causa di ogni malessere, e viene
dall'ignoranza ( dell'importanza della Verità ).
Purtroppo la Falsità è diffusa a tal punto da essere permessa nei
tribunali degli uomini, e addirittura confusa con l'intelligenza.
In realtà essere falsi è solo debolezza, si mente per non pagare le
conseguenze dei propri errori.
L'errore è pretendere di fare agli altri, ciò che non ci piacerebbe se
fosse fatto a noi.
L'errore è, non segnare i conti sul libro del " devo restituire ".
Ma segnare a grandi caratteri sul libro del " devo ricevere ".
Non posso dirti di più. Ciao socratis.