Newsgroup: it.diritto
Titolo: Pirati all’assalto del potere

Pirati all’assalto del potere
di Nicola Tranfaglia
Il premio di maggioranza per la coalizione che ottiene il maggior numero di
voti è davvero, come si usa dire, la ciliegia che l’onorevole Silvio
Berlusconi ha annunciato ieri a Cernobbio sulla torta già molto indigesta
che ha preparato per gli italiani attraverso il disegno di legge
costituzionale approvato nei giorni scorsi dal Senato.
Una riforma elettorale, in altri termini, che, a quanto è dato per ora di
capire, esalta ancora di più i poteri del primo ministro attraverso un
rafforzamento parziale e arbitrario del sistema maggioritario. Siamo
insomma, in modo ancora più netto, al «premierato assoluto» di cui ha
parlato nei giorni scorsi un grande costituzionalista italiano noto per la
sua moderatezza politica come Leopoldo Elia. Un progetto che ha superato il
primo ostacolo parlamentare avendo ottenuto l’approvazione del Senato.
Ora andrà alla Camera insieme con le altre parti del disegno di legge
costituzionale numero 2544 che il senatore Francesco D’Onofrio dell’Udc ha
presentato a nome del presidente del Consiglio Berlusconi, del
vicepresidente Fini e del ministro per le riforme Bossi nonché dei ministri
Pisanu e La Loggia.
Ma di cosa esattamente si tratta per chi non è addetto ai lavori e poco ha
potuto cogliere dai massmedia, a parte alcune precise messe a punto su
alcuni quotidiani e le frettolose dirette televisive attente a tagliare
sempre le voci più critiche del disegno di legge?
Non è stato facile, credo, per chi non fa parte del mondo politico, perché
in qual modo il «premierato assoluto» costituisce un pericolo centrale e non
marginale, per l’attuale impianto della Costituzione repubblicana e perché,
come ha notato un altro tra i nostri migliori costituzionalisti, Alessandro
Pizzorusso, mette in discussione non soltanto la seconda parte della
Costituzione che si occupa del funzionamento dello Stato del governo e del
Parlamento, ma anche la prima, quella che contiene i valori e i princìpi
fondamentali perché a questa prima parte toglie le difese necessarie per
sopravvivere.
Vediamo perché c’è questa capacità di attaccare insieme prima e seconda
parte della Carta del 1948.
Innanzitutto, il primo ministro previsto dal disegno di legge non ha bisogno
di ottenere la fiducia del Parlamento giacché la pubblicazione del nome del
candidato primo ministro sulle schede elettorali fa sì che chi ottiene la
maggioranza sia nominato automaticamente dal capo dello Stato. A
quest’ultimo resta il potere notarile di prendere atto dei risultati
elettorali e di controfirmare, come atto dovuto, tutte le leggi, di
sciogliere la Camera nel caso di morte, impedimento permanente o dimissioni
imposte da un voto sfavorevole della maggioranza assoluta dei componenti
della Camera su apposita mozione di sfiducia nei confronti del primo
ministro.
Negli altri casi di voto contrario della Camera, è il primo ministro a
rassegnare le dimissioni e a chiedere, ottenendole, da un presidente che vi
è obbligato, lo scioglimento della Camera (articolo 92) a meno che, entro
dieci giorni, la maggioranza dei componenti della Camera dichiari di voler
continuare nell’attuazione del programma e indichi il nome di un nuovo primo
ministro (articolo 88).
Il meccanismo, richiamato nei suoi termini essenziali, pone il primo
ministro in una posizione di evidente primato all’interno degli organi
costituzionali togliendo di fatto al presidente della Repubblica quella
funzione insieme di garante della Costituzione e di contrappeso del potere
esecutivo che ha oggi. Nella possibilità data al capo dello Stato nel nuovo
articolo 87 di concedere la grazia autonomamente segna l’acquisizione di un
potere aggiuntivo rispetto alla situazione attuale come è stato più volte
ribadito nelle scorse settimane specificamente a proposito del caso di
Adriano Sofri.
Inoltre - e non si capisce il perché o forse la cosa è fin troppo chiara -
si limita a tre la nomina presidenziale dei senatori a vita per togliere al
capo dello Stato la possibilità di nominare più senatori che osino
schierarsi criticamente rispetto al primo ministro eletto.
Ma c’è un altro organo costituzionale che dal 1956 a oggi ha funzionato a
difesa della Costituzione e come organo di controllo delle leggi e degli
atti di governo e il disegno di legge D’Onofrio, sulla scorta di un preciso
input leghista, interviene a mutarne composizione e capacità d’influenza. I
giudici costituzionali salgono da 15 a 19. E nove di essi possono essere di
fatto nominati dalla maggioranza che ha vinto le elezioni attraverso i tre
membri della Camera e i sei del Senato federale. In altri termini anche in
questo caso si fa in modo che si determini un allineamento rigido tra
l’indirizzo del primo ministro e quello dell’altro organo costituzionale di
garanzia costituzionale.
L’interrogativo che ne viene spontaneo a questo punto è se quello che è
successo l’anno scorso con il rinvio alle Camere della legge Gasparri da
parte del capo dello Stato (16 dicembre 2003) e l’abrogazione da parte della
Corte Costituzionale (9 gennaio 2004) del lodo Schifani, potrebbero di nuovo
verificarsi se il disegno di legge D’Onofrio fosse approvato per due volte
dalle Camere e superasse anche il referendum che l’opposizione di
centrosinistra potrà ottenere subito dopo.
La risposta a questo interrogativo non può essere categorica ma quello che
si può dire senza esitazioni è che l’uno e l’altra cosa sarebbero state di
sicuro assai più difficili, quasi impossibili.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sua moderatezza politica come Leopoldo Elia
Sopporto sempre meno certe mistificazioni. 
Mi si potrà, perciò, dire che Elia è un buon costituzionalista; mi si potrà
dire anche che è un eccellente o un grande costituzionalista. Lo accetterei
senza battere ciglio.
Potrei persino giudicare non infondata l'idea che Elia sia uno dei migliori
costituzionalisti sulla piazza.
Ma che mi si venga a dire che egli è noto per la sua moderatezza politica,
proprio no.