Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il cervello umano si è evoluto per la fede?

Leggo alcune considerazioni interessanti su "Tutto scienze e 
tecnologia", supplemento de "La Stampa".
Si dice che, con tutta probabilità, il nostro cervello si è evoluto 
selezionando i "cablaggi" necessari per sviluppare sentimenti di fede 
religiosa.
Quando il cervello raggiunse la capacità di astrarre, uno dei primi 
pensieri certamente fu la morte, e il senso della vita. Quasi 
inevitabile fu trovare conforto nel trascendente, e il cervello si è 
evoluto anche in questa direzione.
In più i sentimenti religiosi favoriscono la creazione di codici morali, 
e questi a loro volta aumentano la possibilità di sopravvivenza dei gruppi.
Studi su suore in preghiera, monaci buddisti in meditazione, e pazienti 
affetti da epilessia, hanno evidenziato una sicura relazione tra i 
sentimenti religiosi e il lobo temporale.
E' questa l'area attivata durante le preghiere, e crisi epilettiche nel 
lobo temporale possono scatenare non solo visioni a sfondo mistico, ma 
anche un generico sentimento di fede e di comprensione del tutto.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL

 inevitabile fu trovare conforto nel trascendente, [...]
Le astrazioni più fondamentali che permettono di apprendere, credo siano
quelle relative alla "paura" di qualcosa, al senso di pericolo.
La religione altro non è che la massima delle paure resa in forma
comprensibile e umanizzata: la paura della morte.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 comprensibile e umanizzata: la paura della morte.
Non ho paura della morte...
Mi spaventa solo la stupidità umana...
Ciao,
/g

 comprensibile e umanizzata: la paura della morte.
Non lo so. Penso che  il concetto di morte sia più contrapposto dall' 
istinto di sopravvivenza.
Se così fosse, misericordia e compassione non sarebbero caratteristiche 
religiose, in quanto non utili a difenderci dalla morte.
La paura della morte non è il fulcro della religione, ma bensì ciò che 
l'uomo è destinato o sceglie di fare tra la nascita e la fine.

evoluto anche in questa direzione.
Lo trovo contraddittorio.
Come si fa a "trovare conforto" in qualcosa che ancora non si e'
raggiunto?
Cerco di spiegarmi meglio.
Che l'acquisita capacita' di astrarre sia collegata alle prime
riflessioni sulla morte e' in effetti piu' che plausibile. 
Ma il "trascendente" e' ben piu' che qualche abbozzo di riflessione su
"cosa succede quando moriamo", e' una categoria del pensiero, di
solito strutturata attorno alla tradizione religiosa che si e'
assimilata dalla cultura d'origine. In questo senso puo' certamente
dare "conforto", perche' offre risposte piu' o meno articolate,
scenari per il "dopo", che sono tanto piu' rassicuranti quanto piu'
condivisi e intessuti di memoria storica. 
Ma questo e' il _punto d'arrivo_ del processo a cui l'articolo sembra
fare riferimento.
Il punto d'inizio, ad occhio, dovrebbe essere stata qualche vaga
intuizione, qualche pensiero sconnesso sulla morte, che piu' che
attrarre a mio avviso avrebbe avuto piuttosto la capacita' di
respingere, di incutere paura. Altro che "trovare conforto".
Insomma, mi pare il solito errore teleologico per cui l'evoluzione ha
un fine e a causa di quel fine modella i processi, invertendo la
freccia della causalita'.
up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 anche un generico sentimento di fede e di comprensione del tutto.
mah...
Questa mi lascia perlesso assai , non mi pare che gli epilettici mediamente
credino piu dei non epilettici
anche qui mi piacerebbe vedere dei dati , un attacco epilettico può
sicuramente portare ad allucinazione , che poi queste vengano cosiderate "di
origine divina" temo dipenda dalla fede della persona e dal tipo di
allucinazioni avute.
DrMorbius


 Mi spaventa solo la stupidità umana...
probabilmente perchè incosciamente sai che ti mette in pericolo
DrMorbius


 conoscere la paura.
questa invece non ha nessun senso , del resto visto che il numero di
scettici / atei aumenta di giorno in giorno semmai dovremmo pensare (
seguendo quello che dici ) che ci stiamo evolvendo verso quella meta, visto
che evidentemente i tratti "genetici" religiosi non servono più


 religiosa.
Il cervello umano si è sviluppato per produrre il linguaggio parlato,
infatti se eliminiamo le aree del cervello deputate alla produzione del
linguaggio : mi riferisco all'area corticale del Broca che controlla i
movimenti di labbra e lingua, al cervelletto abnormemente sviluppato
rispetto alle scimmie che coordina la sequenza di movimenti fini, all'area
corticale del Wernicke che è la parte sensoriale del linguaggio relativa
al riconoscimento uditivo dei suoni parlati, alla corteccia prefrontale
deputata alla produzione del pensiero, e considerando anche le aree
motorie che controllano i movimenti della mano come una ridefinizione
delle funzioni neuronali che in origine appartenevano alla vicina area del
broca, eliminando dunque tutte queste aree del cervello che costitutiscono
un buon 50% del cervello umano, avremo alla fine un cervello delle
dimensione di quelle di un gorilla. Si potrebbe obiettare che il
linguaggio dell'uomo equivale alla sua intelligenza, ma le evidenze
paleoantropologiche dimostrano l'esatto contrario : tanto più si va
indietro nel tempo tanto più i nostri antenati diretti Homo
sapiens-sapiens avevano cervelli più grandi del nostro ma producevano
utensili litici più primitivi delle contemporanee specie di Homo, la
spiegazione è che i nostri progenitori diretti avevano un cervello
ultraspecializzato per la produzione del linguaggio parlato e dovevano
possedere doti linguistiche ben superiori alle nostre ma non produssero
alcuna forma di civiltà superiore proprio perché il linguaggio non
equivale ad intelligenza. Si possono fare le stesse considerazioni
prendendo in esame il cervello dei delfini : questi animali hanno un
indice cefalico superiore al nostro e un cervello più grande del nostro,
ma esaminandone il cervello si nota che metà di esso è specializzato nella
produzione dei particolari fischi che costituiscono il linguaggio dei
delfini, tanto che se si togliesse tale parte il cervello di un delfino
sarebbe delle stesse dimensioni di quello di una foca, in questo caso
avremo la conferma definitiva che il linguaggio non solo non equivale ad
intelligenza tecnica ma non costituisce neppure la premessa per
"sentimenti di fede religiosa".  

DrMorbius ha scritto:

Bè certo che se mi appendi per i piedi ad una gru e mi cali chiano
chiano nel cemento non credo rimarrei freddo e impassibile ^^ alla
Titta Gerolamo...
Ma nel mio letto tirerei volentieri e tranquillamente l'ultimo respiro
con il sorriso sulle labbra...
Come ha fatto mio Padre...
Almeno lo spero...
Come giustamente hai fatto notare c'è situazione e situazione...
Zaf e "Le conseguenze Dell'AmorTe" dopo questa una raspatine ci
sta bene ;o)
Ciao,
/g

 "sentimenti di fede religiosa".  
a parte che non sappaimo se i delfini hanno sentimenti religiosi,
penso che la tua premessa e le tue conclusioni non siano in rapporto causale
-- 
crepuscolo autunnale:
da solo faccio visita
a un'altra solitudine
--
Posted via NewsDemon.com - Premium Uncensored Newsgroup Service
      ------->>>>>>
http://www.NewsDemon.com
<<<<<<------
Unlimited Access, Anonymous Accounts, Uncensored Broadband Access

 penso che la tua premessa e le tue conclusioni non siano in rapporto >causale
Volevo dimostrare che il cervello umano è costruito principalmente per usare
il linguaggio. Quando si prega o si ha un focolaio epilettico nel lobo
temporale è naturale che vengano stimolati proprio i neuroni coinvolti nel
linguaggio, d'altra parte se si bestemmia si coivolgono le stesse strutture.   

 il linguaggio. 
appunto. Le premesse e le conseguenze della dimostrazione non sono in 
correlazione logica. Mancano evidenze *dimostrate* e manca in generale 
un qualunque metodo, oltre al fatto che mancano proprio un po' di 
conoscenze di base.
Oh, intendiamoci, anche a me questa cosa del cervello programmato per la 
religione mi pare 'na strunzata, ma il tuo modo di procedere mi sembra 
logicamente, metodologicamente e cognitivamente scorretto.
-- 
i campi e i monti
sono scomparsi sotto il manto nevoso.
E' il nulla


 religione mi pare 'na strunzata
Esiste una popolazione che non abbia mai sviluppato un qualunque tipo di 
credo religioso? Quanto la religione è un risultato di convenzioni 
sociali, e quanto è invece innato nella natura umana?


 
Al contrario io sono fermamente convinto che il nostro cervello è stato
programmato per adorare gli dei. Ma questo è successo solo in epoca storica,
selezionando gli schiavi e i servi che avevano sentimenti religiosi.  

 sociali, e quanto è invece innato nella natura umana?
Distinguerei tra religione e religiosità. Il ruolo sociale delle
religioni è stato indagato da molti punti di vista, antropologico,
sociologico, di psicologia sociale ecc e molte ipotesi fatte mi
sembrano del tutto plausibili. Più interessante mi pare invece
domandarsi quale caratteristica umana permette o favorisce la
costruzione di un impianto culturale così complesso come quello
religioso. Mi domandavo se quella che chiamiamo religiosità, o innata
propensione dell'uomo alla religiosità, non abbia a che fare con il
bisogno della specie umana di tramandare. Non mi sembra che il
linguaggio (compreso quello scritto) sia condizionie sufficenti perchè
un concetto, un'esperienza, vengano trasmessi alle generazioni
successive. Hanno bisogno di venire sia astratti, sia contestualizzati,
perchè possano essere di qualche utilità. Ma l'astrazione, appunto,
è per sua definzione decontestualizzante. La _trasfigurazione_,
invece, mi sembra che potrebbe assolvere entrambe le funzioni.
Che ne pensate?
Erba


 
se fosse cosi' non esisterebbero gli atei, che sono comunque una fetta 
cospicua della popolazione e non una coda della gaussiana
-- 
si sveglia
e sbadiglia, il gatto;
poi, l'amore


 cospicua della popolazione e non una coda della gaussiana
Ma potrebbe essere un comportamento emergente che si evidenzia solo a 
livello sociale, no? Come la propensione a formare una famiglia. Questo 
al di là della variabilità individuale.
Non dico che possa esistere "un gene della fede", però una certa 
propensione selezionata nel corso dell'evoluzione non la vedo una cosa 
così assurda.
Certo ci sarebbe da discutere sull'effettivo vantaggio portato dalle 
religiosità, ma di sicuro è un fattore aggregante per un gruppo. E un 
gruppo unito ha certamente più probabilità di sopravvivere e riprodursi.


 bisogno della specie umana di tramandare.
Forse anche, visto che parecchi riti religiosi hanno anche una utilità 
pratica. Uno sciamano tramanda al suo discepolo anche l'arte di curare, 
benché davvero trasfigurata in un contesto religioso.


 
ah! sei QUEL troll! e potevi dirlo subito!
vabe', ciao :)
-- 
con il succo dell'erba
mi diverto a dipingere
il ventaglio piatto


 una questione di logica e di metodo
La mia logica è cristallina e le teorie che espongo spiegano perfettamente i 
reperti, il mio unico peccato è che non mi limito a riportare 
papagallascamente le ultimi notizie dei giornali o le teorie esposte 
nell'ultimo libro di successo. I miei post hanno un contenuto originale ed 
espongono anche teorie che non troverai scritte in nessun libro, perché le ho 
concepite io stesso. Quindi se vuoi confutarle devi portare tu le prove 
contrarie. 


 
quindi, all'atto pratico, sei d'accordo con me che la religione fa parte 
della memetica e non della genetica.
se postuliamo la circonvoluzione di dio dovremmo accettare anche quella 
del gioco d'azzardo, o quella della fuffa.
Il pensiero astratto di certo ci porta a creare delle sovrastrutture, e 
queste sovrastrutture _culturali_ possono convergere in un pensiero 
metafisico, ma da qui a dire che noi siamo *fisiologicamente* 
predisposti e adattati verso un pensiero religioso ce ne passa, anche 
perche' sarebbe tutto da definire cosa vuol dire religioso.
-- 
con il succo dell'erba
mi diverto a dipingere
il ventaglio piatto
--


 della memetica e non della genetica.
Sì, in effetti sarà certamente un risultato della evoluzione culturale. 
Ma è pure sempre una espressione di quello che siamo intimamente, almeno 
credo... non mi stupirebbe che le due cose fossero legate a doppio filo.


contrarie. 
  In "Scimmie cacciatrici" Craig Stanford sostiene che l'espansione
del cervello nel corso degli ultimi 200.000 anni sarebbe stata
incentivata dalle capacita' richieste dalle strategie di caccia e di
condivisione della carne. L'hai letto?
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
Nell'indirizzo, sostituire "micio" con "mc"

 
Sono fondamentalmente daccordo con la tesi del libro. Ma bisogna dire che l'uomo
Sapiens è comparso da almeno 300000 anni. I fossili più recenti di Homo
Heidebelgersis vissuti 300000 anni, sono sostanzialmene simili a quelli di un
uomo moderno : aveva una capacità cranica come la nostra, possedeva l'osso ioide
e quindi sapeva parlare, era alto metri 1,80 come noi, e i lineamenti del suo
volto erano ancora marcati ma non eccessivi come quelli del Neanderthal. La
differenza sostanziale con noi moderni era che quegli uomini primitivi erano
soprattutto carnivori mentre noi siamo onniveri. La dieta carnea non presuppone
lo sviluppo del cervello umano, infatti da quando circa 70000 anni fa i nostri
antenati divennero cacciatori la capacità dei loro crani è andata via via
diminuendo fino ad arrivare all'estremo dell'Hobbit dell'isola di Flores : un
pigmeo microcefalo che aveva il cranio di uno scimpanzé. 

 religioso. 
Come un animale addomesticato può fare cose innaturali così un uomo
addomesticato può avere motivazioni innaturali. La struttura del cervello
implicata col senso morale è stata identificata nei lobi frontali, questi
servono a stabilire le conseguenze delle azioni secondo gli schemi
comportamentali appresi. L'educazione attraverso una serie di premi e punizioni
ci fa stabilire cosa è giusto e sbagliato, ma più spesso l'educazione serve più
a chi ci ha istruiti e alla società che ci ha prodotti, che alla soddisfazione
dei nostri veri bisogni come individui.