Newsgroup: it.diritto
Titolo: diffamazione ?

Buongiorno!
affermare su facebook o altro "luogo di incontro" on-line che qualcuno 
"flirta" con qualcun'altra, è diffamazione ?
(ovviamente ci sono le prove)
non credo leda la reputazione di nessuno, non è un'offesa o un'onta, ma solo
constatazione di un fatto....
grazie
Umberto


wrote:

Laddove il soggetto ritenga che tale affermazione sia lesiva della
propria reputazione, certamente rientrerebbe nelle ipotesi di cui
all'art. 595 Codice Penale (tribunale di Teramo 6 febbraio 2002, in
diritto e pratica soc., f 6, 77 nota (Cassano Catullo) oltre alla
circostanza aggravante relativa all'uso del mezzo di pubblicità dovuta
alla particolare capacità divulgativa del mezzzo telematico.
La competneza del giudice viene radicata presso il foro del luogo di
residenza del danneggiante.
Solo la polizza di Tutela Legale potrebbe coprire efficacemente le
spese stragiudiziali o di giudizio per una composizione della
vertenza.

 (ovviamente ci sono le prove)
se l'altra č particolarmente brutta e deficiente. sě.
Sempre che ci siano le prove del suo essere particolarmente brutta e 
deficiente. 


wrote:

Purtroppo tu non vivi in un paese anglosassone, dove il termine
"diffamazione" è un sinonimo di "calunnia" (ovvero raccontare balle
sul conto di qualcuno).
Tu vivi in un paese profondamente "mediterraneo", dove il codice
penale prevede reati contro il cosiddetto "onore" (termine molto di
moda tra i mafiosi).
Quindi è del tutto irrilevante affermare "ovviamente ci sono le
prove", se l'onore e/o la reputazione vengono lese (anche raccontando
la verità) utilizzando la rete internet, scatta il reato 595 cp con
l'aggravante, che prevede fino a 3 anni di galera.

 l'aggravante, che prevede fino a 3 anni di galera.
Quindi dare del mafioso a Riina significa incappare nel 595 del cp ed anche 
dare del ladro al ladro e del corruttore al corruttore visto che magari ci 
sarà qualcuno che non lo sa e gli sto infangando la reputazione. In tal caso 
gente come Travaglio e Grillo dovrebbe averne fino all'ergastolo.
Non mi pare funzioni così. Se faccio un'affermazione comprovata dai fatti 
dov'è il problema?
Come dovrei chiamarlo un ladro, per non ledere la sua reputazione/onore?
-- 
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange. 


una persona condannata per furto con sentenza passata in giudicato 

 
Diversamente onesto!


Mi spiace, ma tu la prendi troppo alla leggera...
Ti posso citare (se solo mi ricordassi dove è, ma con Google la si
trova) la sentenza con cui un tizio è stato condannato per
diffamazione aggravata. Aveva dato del ladro ad un ladro, che però
aveva scontato la pena ed aveva quindi il diritto alla riabilitazione
sociale.
Tu al massimo puoi dire che una persona è stata condannata per furto,
ma NON puoi chiamarlo ladro.
Tu puoi dire che il padre del piccolo Tommy ha patteggiato per il
reato di detenzione di materiale pedoporno, ma NON puoi chiamarlo
pedofilo.

 pedofilo.
Se ha patteggiato anche volendo non potrei chiamarlo pedofilo. :-)
Se fosse stato condannato, però, di fatto incarnerebbe ciò che 
nell'immaginario di tutti è un pedofilo (sebbene mi pare non ci siano 
riferimenti espliciti a questo termine nelle leggi che condannano il reato 
di cui sopra).
Ciao.


 pedofilo.
Anche perche', poveraccio, e' in coma :-(


Scusa, aperta e chiusa parentesi, SE è realmente colpevole anche solo di 
detenzione di materiale pedoporno allora... poveraccio un ca**o. Poi ognuno 
è giusto ragioni secondo il suo metro.
Ciao.


 
Pieta l'e' morta ;-)