Newsgroup: it.diritto
Titolo: cerco testo sentenza Cass.8522/1993

come in oggetto. qualcuo potrebbe fornirla? grazie


Se la cerchi in internet potrebbe essere difficile trovarla.
Un consiglio per tutti.
Quando si cercano sentenze varie,specialmente quelle della Corte di
Cassazione e Corte Costituzionale sarebbe molto piů facile recarsi nella piů
vicina biblioteca e chiedere del Repertorio del Foro Italiano.
Si possono fare ricerche per data, argomento,numero sentenza, autore di nota
a sentenza, tribunale ecc.
Credo sia il metodo piů veloce, basta consultare gli indici vari.
Ciao.


Eccola:
REPUBBLICA ITALIANAIn nome del popolo italiano
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONESEZIONE III CIVILEComposta dagli Ill.mi Sigg.
Magistrati:Dott.    Pio               SCALA
Presidente"       Gioacchino        DE ROSA                     Consigliere"
Matteo            CAMPANILE                        ""       Ubaldo
FRANCABANDERA               Rel. ""       Michele           LO PIANO
"ha pronunciato la seguenteSENTENZAsul ricorso propostodaVESPOLI ANTONIO -
elett. dom. in Roma  presso  la  Cancelleria  dellaCorte di Cassazione,
rapp.to
 e difeso dall'avv. Maurizio De Tilla constudio in Napoli, Via C.
Poerio n. 53 giusta procura  a  margine  delricorso.RicorrentecontroPORRINO
ALFONSO - elett. dom. in Roma, presso  la  Cancelleria  dellaCorte di
Cassazione, 
rapp.to
 e difeso dall'avv.  Amedeo  Passaro  constudio in
Napoli, P.za Cavour n. 19, giusta  procura  a  margine
delcontroricorso.ControricorrenteVisto il ricorso avverso la sentenza n.
685-90 della Corte di Appellodi Napoli del 9.2.90-2.4.90 (R.G. 269-89);Udito
il Cons. Rel. dr. U. Francabandera nella pubblica  udienza
del12.1.93;Sentito il P.M., in persona del Sost. Proc. Gen. dr.  Martinelli
cheha concluso per il rigetto del ricorso.
Fatto
Con atto del 4 marzo 1987 Alfonso Porrino, proprietario dell'immobile
adibito ad attività commerciale in Napoli alla Via Epomeo 165, intimò al
conduttore Antonio Vespoli sfratto per finita locazione per la scadenza del
4 maggio 1986 e lo convenne davanti al pretore della città per la convalida
e, in caso di opposizione, per sentire emettere l'ordinanza provvisoria di
rilascio. Dedusse che l'immobile occorreva alla propria figlia che
esercitava una attività commerciale in locali attigui. L'attore dedusse che
aveva già in precedenza intimato al Vespoli lo sfratto per finita locazione
ma che, dopo il rigetto da parte del pretore della richiesta di ordinanza
provvisoria di rilascio, non aveva riassunto la causa davanti al tribunale.
L'intimato si oppose alla convalida e il Pretore, rigettava la richiesta di
emissione di ordinanza provvisoria di rilascio, rimise le parti davanti al
Tribunale di Napoli, competente per valore.
Il Porrino, riassunto il giudizio, chiese dichiararsi risolta la locazione
alla scadenza del 4 maggio 1986 e ordinarsi al Vespoli di rilasciare
l'immobile.
Il conduttore si costituì regolarmente in giudizio chiedendo il rigetto
della domanda, che invece venne accolta dal tribunale con sentenza del 23
febbraio 1983.
Il Vespoli propose appello sostenendo: a) che il tribunale aveva errato nel
non dichiarare la litispendenza con i precedenti processi, anche se non
riassunti; b) che il tribunale aveva stabilito la data di scadenza del
contratto, pur non essendo state fornite prove in proposito; c) che la
locazione si era tacitamente rinnovata.
Con sentenza del 2 aprile 1990 la Corte d'appello di Napoli rigettò
l'impugnazione sostenendo: a) che non sussisteva ipotesi di litispendenza nè
di riunione dei processi; b) che tutti gli elementi del contratto, compresa
la data di scadenza, risultavano dal contenuto di una lettera mandata dal
conduttore, tramite il proprio legale, al locatore; c) che non si poteva
parlare di tacita riconduzione in presenza di disdetta, non potendo i
comportamenti ascritti al locatore considerarsi contrarie manifestazioni di
volontà.
Per la cassazione di questa sentenza il Vespoli ha proposto ricorso con
quattro motivi: il Porrino ha resistito con controricorso.
Diritto
1) - Col primo motivo, sostenendo la violazione degli artt. 39 e 273 c.p.c.
nonché insufficienza della motivazione, il ricorrente lamenta l'errore della
corte del merito che ha escluso la litispendenza con i precedenti giudizi, i
quali avrebbero dovuto essere considerati pendenti anche se in istato di
quiescenza.
Il motivo è infondato.
Costituisce giurisprudenza pacifica di questa Suprema Corte quella secondo
la quale l'istituto della litispendenza riguarda esclusivamente la
contemporanea pendenza della stessa causa davanti a giudici diversi e, a tal
fine, la causa cancellata dal ruolo non si considerava pendente, anche se
non sia ancora decorso il termine per la riassunzione; deve trattarsi, cioè,
di pendenza effettiva sul ruolo; le cause non riassunte trovansi invero in
istato di quiescenza, non solo cioè in corso di regolare svolgimento. Per
altro, ove il primo giudizio venga riattivato mediante riassunzione, i
rapporti tra i due procedimenti relativi alla stessa domanda sono regolati
dagli artt. 39 e 273 a seconda che la contemporanea pendenza sia davanti a
giudici diversi ovvero davanti allo stesso giudice o ad un diverso giudice o
a una diversa sezione dello stesso tribunale.
2) - Col secondo motivo, assumendo la violazione degli artt. 67 e 71 L. n.
392 del 1978, 2697 e 2735 C.C., il ricorrente si duole che la Corte abbia
ritenuto provata la durata della locazione in forza di una lettera del
procuratore del conduttore in cui si indicava la scadenza relativa al
rapporto in contestazione. Erroneamente la corte avrebbe attribuito a tale
documento il valore di confessione stragiudiziale.
Anche questo motivo è infondato.
Invero la Corte del merito non ha attribuito alla lettera del procuratore
del conduttore valore di confessione stragiudiziale, ma ne ha tratto
elementi indiziari di convincimento per ritenere provata la scadenza del 4
maggio 1986 del contratto, come stabilita dal giudice di 1 grado.
È noto che il giudice del merito ha ampia discrezionalità in ordine alla
scelta dei mezzi di prova sui quali fondare il proprio convincimento; e a
questa corte Suprema non è dato di procedere ad autonoma valutazione delle
stesse fonti di prova, potendo soltanto controllare se il procedimento
logico attraverso il quale il giudice è pervenuto ad un certo risultato è
privo di contraddizioni o di illogicità, oltre che di errori giuridici.
Nella specie il ricorrente non ha neppure impugnato la motivazione nè ha
denunziato particolari vizi della stessa.
3) - Col terzo motivo, denunziando violazione di legge e insufficienza della
motivazione, il ricorrente assume che anche volendo considerare provata la
data di inizio della locazione, la sentenza impugnata sarebbe viziata per
non aver tenuto conto che, trattandosi di locazione non abitativa non
soggetta a proroga, la scadenza avrebbe dovuto riportarsi al 4 maggio 1988
con rinnovazione automatica fino al 4 maggio 1994.
Trattasi di questione nuova mai dedotta nelle fasi di merito e perciò non
proponibile in questa sede. Infatti nel secondo motivo di appello il
Vespoli, sul punto, si era limitato a dedurre il preteso tacito rinnovo del
contratto per omessa disdetta o per "facta concludentia" (essere rimasto il
conduttore nell'immobile ed aver il locatore continuato a ricevere il
canone).
4) - Anche col quarto motivo il ricorrente prospetta inammissibilmente una
questione nuova: deduce invero che la sentenza impugnata sarebbe viziata per
aver pronunciato la cessazione della locazione senza considerare che si era
verificata la rinnovazione non avendo il locatore reso possibile al
conduttore l'esercizio del diritto di prelazione spettantegli nella ipotesi
di nuova locazione. Mai prima nel processo il Vespoli aveva sollevato tale
questione, non avendo peraltro mai messo in dubbio che l'immobile dovesse
servire al Porrino per farvi svolgere attività commerciale alla propria
figlia.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente alla rifusione
delle spese in favore del Porrino.
P.Q.M
La Corte rigetta il ricorso e condanna Antonio Vespoli al pagamento, in
favore di Alfonso Porrino, delle spese del giudizio, liquidandole in L.
22.500 oltre L. 1.500.000 per onorario difensivo.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile
della Suprema Corte di Cassazione, addì 12 gennaio 1993.


(CUT)
Un mega applauso ad Ulpiano, che dal cilindro ha tirato fuori la agognata
sentenza. Et Voila ! Complimenti
Saluti
 Stefano