Newsgroup: it.diritto
Titolo: Modifiche statuto ed esclusione socio

Salve a tutti.
Ho un po' di confusione in materia di cause di esclusione del socio nei
nuovi statuti delle S.r.l.
Queste sono le informazioni di cui sono più certa:
1) in una S.r.l. il socio può fare concorrenza alla società, mentre il socio
di s.n.c. non può fare concorrenza alla società, così come l'amministratore
di S.r.l. NON può fare concorrenza alla società che amministra.
2) entro il 30 settembre 2004 bisognava adeguare lo statuto delle società.
Nei vecchi statuti, qualora s fosse rimandato alle norme vigenti, i quorum
di deliberazione delle assemblee straordinarie erano implicitamente i 2/3
del cap. soc.
Ora veniamo ai dubbi.
Se la società, ad oggi, non ha ancora adeguato lo statuto, i rimandi alla
normativa vigente dovrebbero dunque rifarsi a quella in vigore dal 1 ottobre
2004; significa quindi che i quorum per modificare lo statuto ed adeguarlo
alla riforma sono ORA il 50% + 1 o sono ancora i 2/3?
Seconda cosa: sempre in tema di modifica dello statuto, è possibile inserire
una clausola di esclusione del socio dalla S.R.L. in caso svogla attività in
concorrenza con la società? Non è una clausola arbitraria contraria alla
legge, visto che il C.C. non impedisce ai soci di S.r.l. di fare concorrenza
alla società? E in riferimento al dubbio precedente, una modifica del
genere, sempre se legittima, andrebbe deliberata coi 2/3 o col 50%+1?
L'esclusione del socio non dovrebbe avvenire per giusta causa? E' giusta
causa un'evento che la legge stessa non impedisce? Allora potrei escludere
un socio perchè ha l'auto bianca?
Grazie per ogni delucidazione in merito.
Caterina

 un socio perchč ha l'auto bianca?
L'art. 2473-bis prevede espressamente la possibilitą di esclusione del 
socio, sia pure subordinandola alle previsioni dell'atto costitutivo ed alla 
presenza di una giusta causa.
A mio avviso, la violazione del divieto di concorrenza integra un'ipotesi di 
giusta causa. 

 di giusta causa.
Sì, tutto giusto.
Però c'è un piccolo neo nel tuo ragionamento. Sono d'accordo col fatto che 
la violazione del divieto di concorrenza possa essere considerata giusta 
causa, ma come ho espresso nel punto 1 delle mie certezze (e su queste sono 
assolutamente sicura), un socio di una S.R.L. NON ha divieto di concorrenza 
in base alla normativa (sia previgente che vigente come novellato dal 6.). 
La mia domanda è: se il Codice Civile dice che in una S.R.L. il socio può 
tranquillamente fare concorrenza senza violare nessuna norma, può essere 
messa nello statuto una clausola che contravviene a questa norma generale di 
ogni S.r.l.?
Saluti.
Caterina 

 Caterina
Sì, che implicitamente era già nella mia prima risposta. 

 Sì, che implicitamente era già nella mia prima risposta.
Ma non è assurdo? La forma societaria S.r.l. permette ai soci di fare 
concorrenza. Che senso ha poter fare uno statuto in cui si cambia una 
particolarità della S.r.l.? Allora posso anche fare uno statuto in cui 
stabilisco che la responsabilità dei soci è illimitata; oppure inserire una 
clausola nello statuto di una ditta individuale che mi permetta di emettere 
quote capitali.
La legislazione mi pare che ne abbia fatte di stronzate. Il divieto di 
concorrenza per i soci dovrebbe esserci solo per S.n.c. Consentire di 
introdurlo anche in altre forme di società è ridicolo; come pure è ridicolo 
che una riforma in cui ci si prefigga di limitare il potere di chi detiene 
la maggioranza di capitale in favore dei soci minoritari, commuti tutti i 
quorum dai 2/3 al 50%+1. Se è questo il modo in cui lo stato italiano tutela 
i suoi imprenditori, bello stato di merda! E scusate la parola "stato".
Caterina indignata 

 Caterina indignata
Preferisci uno stato collettivista?
Cmq, il diritto è fatto dalla communis opinio doctorum, quindi consulta 
altre fonti: sulla riforma del diritto societario, sono uscite diverse 
opere, scritte da civilisti e commercialisti autorevoli: v. tra i più 
recenti questo commentario della Jovene:
http://www.jovene.it/det_lib.asp?id=1470
Buona lettura. 

 Buona lettura.
180 Euro per sentire un mero parere, sia pur di fonte autorevole, mi pare un 
po' eccessivo, soprattutto se si considera che l'ordinamento è talmente 
chiaro che chiunque può dire ciò che vuole senza essere smentito dalla 
legge. Giusto stamattina sentivo un revisore il quale ha affermato senza 
alcun dubbio che la suddetta clausola statutaria per cui in una S.r.l. può 
essere introdotto il divieto di concorrenza per i soci (e non per i soli 
amministratori) come giusta causa di esclusione del socio non possa essere 
assolutamente aggiunta allo statuto; pertanro resterebbe valida la mia 
ipotesi. Sono comunque certa che se indagassi oltre non conlcuderei nulla di 
certo, se non il fatto di aver buttato via qualche manciata di 180 Euro.
Non è necessario arrivare allo stato collettivista: basterebbe che i 
legislatori facessero DAVVERO delle leggi che non si possano prestare ad 
ambiguità e malinterpretazioni, cosa che, invece, non mi sembra che sia mai 
accaduta.
Basti considerare che esiste una larga schiera di carabinieri, poliziotti e 
affini che sono fermamente convinti del principio del "tertium non datur": 
siccome sul codice della strada c'è scritto che fuori dai centri abitati è 
obbligatorio l'uso dei fari sempre, questi simpatici personaggi sono 
convintissimi che la medesima norma implichi il DIVIETO di tenerli accesi 
all'INTERNO dei centri abitati durante il giorno. Eh, be', certo...come 
dargi torto...Se c'è l'obbligo di qualcosa, c'è OVVIAMENTE implicito anche 
il divieto dell'opposto...peccato che l'opposto non sia quasi mai univoco.
Con questo, cosa voglio dire. Che la legge è e rimane ambigua e il 
legislatore non sembra mai prendersi la briga per risolvere i problemi di 
interpretazione; e ciò che mi rende ancora più triste è il fatto che c'è 
gente che si fa pagare anche più di 180 Euro semplicemente per esprimere il 
suo parere, che poi un povero cittadino prende per certo salvo poi trovarsi 
di fronte un giudice che la pensa diversamente; e le cause dei poveri 
cittadini diventano diatribe di carattere interpretativo su leggi che 
dovrebbero essere scritte in maniera chiara.
Ma andiamo....
--------------------------------------
Caterina "Ma che schifo di sistema" 

Ritornando, comunque, al discorso della giusta causa di esclusione, mi pare 
che la riforma non abbia toccato quelle che erano le motivazioni per giusta 
causa per l'esclusione del socio, vale a dire
1) gravi inadempienze legate al contratto sociale (non effettuazione dei 
conferimenti, mancate reintegro della quota, ecc.);
2) interdizione, inabilitazione, condanna a pena che importi l'interdizione 
temporanea dai pubblici uffici;
3) sopravvenuta impossibilità di esecuzione del conferimento per causa non 
imputabile.
Ora, visto che non sono state effettuate modifiche a questo elenco, non vedo 
come la concorrenza potrebbe essere ricondotta ad uno di questi eventi: non 
c'è interdizione, non c'è impossibilità di esecuzione e non ci sono 
inadempienze verso il contratto sociale, dal momento che nella S.r.l. non è 
fatto divieto di concorrenza al socio.
Se fosse possibile introdurre il divieto di concorrenza per i SOCI nelle 
società di capitali, allora l'operaio che lavora in FIAT non potrebbe avere 
azioni BMW? O chi vende gelati Motta non potrebbe possedere azioni Nestlè? 
Ma per piacere...
--------------
Caterina 

 mai accaduta.
Problemi interpretativi esistono in tutti gli ordinamenti del mondo.

 Nestlč?
parliamo di srl.
Per le spa infatti non č dettato l'omologo del 2743-bis.
Se il legislatore legifera male, tu interpreti peggio direi. 

 Se il legislatore legifera male, tu interpreti peggio direi.
2473-bis, ovviamente 

 Se il legislatore legifera male, tu interpreti peggio direi.
Veramente la non sussistenza del divieto di concorrenza per i soci è comune 
a TUTTE le forme societarie tranne la S.n.c. e non ci sono omologhi che 
tengano. Comunque possiamo anche andare avanti a discutere per anni, ma 
l'unico che ha voce in capitolo è il giudice che emette la sentenza, per 
quanto difforme dal tuo o dal mio pensiero. 

 a TUTTE le forme societarie tranne la S.n.c.
e la s.a.s. (limitatamente agli accomandatari), ai sensi del rinvio
disposto dall'art. 2318 c.c.
Peraltro questo sarebbe un ottimo argomento per sostenere la liceità delle
clausole statutarie che impongono divieti di concorrenza ai soci della
s.r.l.: quest'ultima, infatti, dopo la riforma non può più essere
considerata come una "piccola s.p.a.", ma è dotata di una propria
disciplina fondata sulla rilevanza centrale delle persone dei soci, dei
loro rapporti contrattuali, e sulla conseguente, molto ampia, autonomia
statutaria. La stessa relazione ministeriale al d.lgs. 6/03 definisce la
s.r.l. come una "società personale", pur dotata del beneficio della
limitazione di responsabilità. Se l'assetto societario è flessibile e può
essere modellato secondo le esigenze e gli accordi dei soci, fino a
prevedere che l'atto costitutivo possa stabilire (entro il limite della
giusta causa) cause di esclusione non disciplinate dalla legge, non si vede
perché debba essere inibita l'inclusione di clausole statutarie relative al
divieto di concorrenza (non in deroga, ma nel silenzio della legge).
Per smontare il tuo ragionamento, è sufficiente sottolineare come in tema
di s.r.l. non sia più previsto il richiamo all'art. 2390 c.c. che sancisce
il divieto di concorrenza per gli amministratori di s.p.a.: volendo seguire
rigidamente i tuoi argomenti si dovrebbe concludere che nell'atto
costitutivo non potrebbero introdursi divieti di concorrenza in capo agli
amministratori di s.r.l., perché lo statuto non può vietare ciò che la
legge non vieta. Eppure nel tuo primo post affermavi certa che
"l'amministratore di S.r.l. NON può fare concorrenza alla società che
amministra": in base a quale norma, di grazia?.