Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Mistero...

Come mai i medicinali anti HIV hanno costi così "proibitivi"??
-- 
http://danielenacci.net
 

 Come mai i medicinali anti HIV hanno costi così "proibitivi"??
Perchè hanno costi di ricerca e sviluppo altissimi ed un "mercato" molto 
piccolo.
-- 
"Read, every day, something no one else is reading. Think, every day, 
something no one else is thinking. Do, every day, something no one else 
would be silly enough to do. It is bad for the mind to continually be part 
of unanimity." Christopher Morley

 piccolo.
beh proprio piccolo non direi......

 molto piccolo.
La prima sì. La seconda, non direi, purtroppo :-(.
Però, se per mercato intendi "mercato ben pagante", ti devo
dare ragione. Non credo che le decine di milioni di malati del
terzo mondo facciano numero, in _quel_ mercato.
Bye, G.

 beh proprio piccolo non direi......
Microscopico.
Quanti sono i malati in occidente rispetto alla popolazione?
Il ritorno sulla ricerca è minimale per le casue farmaceutiche.
Ed esse non essendo istituti di benificenza trovano molto più redditizio 
ricercare na pillola anti obesità che ricerca su AIDS o Ebola.
Triste, squallido, ma reale.


 -- 
aggiungo la caduta dei capelli e l'impotenza :( 

 Triste, squallido, ma reale.
Sono completamente d'accordo... ricercare l'inutilen perchè "rende" a 
livello economico e ignorare quello che veramente andrebbe curato... quando 
dico che la medicina è schiava di interessi econopmici non ho tutti i 
torti...e come ci si può fidare della medicina?
un ciao triste e sconsolato

 terzo mondo facciano numero, in _quel_ mercato.
Il mercato č pagante per definizione.
Il problema č questo.
Se quei milioni di poveracci avessero dei soldi con cui finaziare le
ricerche stai tranquillo che sarebbero finanziate.
Il ricco occidente spende piů soldi nella toeletta del proprio bau o micio
che sulla ricerca sulle febbri emoraggiche.
Triste, squallido ma reale.


 i torti...e come ci si può fidare della medicina?
Quella è ricerca scientifica non medicina.
Due cose diverse.


 tutto il mondo...
Piccolo compendio delle solite sciocchezze demagogiche sull'industria 
farmaceutica.
Se avessi una vaga idea di quanto costi mettere a punto un farmaco non 
scriveresti certe cose.
andrea 

 un ciao triste e sconsolato
e anche abbastanza incacchiato,gigi

 andrea
ma poverini questi.
tanta fatica e poi  ci si deve sentire pure dare del ladroni,mercenari e,
soprattutto,ASSASSINI.
ma fammi il piacere.
gigi 

 ma fammi il piacere.
E vai col trionfo del qualunquismo !
andrea

 Due cose diverse.
Peggio che mai! Ricerca scientifica che viene finanziata solo quando si 
riesce ad intravedere un bel risvolto economico dietro... e magari qualche 
ricercatore serio non ottiene fondi perchè la sua ricerca non suscita 
interessi economici...che bello schifo!

 ha scritto nel messaggio 
news:3578frF...@individual.net...

il qualunquismo lo stai facendo tu..."se avessi una vaga idea di quanto 
costi mettere a punto un farmaco..." e tu hai idea di quanto "vale" una vita 
umana?
Daniele 

 ha scritto nel messaggio 
news:r6tHd.718847$35.28...@news4.tin.it...

Si, ricordo bene che era al potere Clinton...una bella figura di merda, ma 
soprattutto tu ci credi che loro fossere veramente convinti che quella era 
una fabbrica di armi per l'esercito di Bin LAden? Ma guarda caso la scorsa 
settimana gli ispettori americani in Iraq alla ricerca di queste famose armi 
di distruzione di massa sono tornati tutti a casa perchè le armi non c'erano 
e non ci sono mai state...eppure la guerra è stata fatta per 
questo"motivo"..in compenso adesso l'Iraq è arretrato a livello economico 
rispetto a quando Saddam era la potere...
Tanto se muoiono i sudanesi o gli iracheni a noi mica ce frega niente...


Il mistero è riferito a tutta la frase, non all'ultima parte... 

 interessi economici...che bello schifo!
Se non ha interessi economici vuol dire che non interessa a nessuno.
Perchè se interessa a qualcuno ha un risvolto economico.
Ma qui siamo sotto le basi dell'economia.
Se tu hai interesse in X sei disposto a dare in cambio un qualcosa in cambio 
pur di averla,  poichè la domanda crea l'offerta (Say 1804) eccoti creato il 
mercato.
Sono 200 anni che gira questa legge, nessuno l'ha mai smentita[1].
Quindi come capirai la tua affermazione non ha senso.
Il cuore è una cosa, la testa è un'altra.
A volte non vanno daccordo. A volte si.
[1]
Ovviamente dimostrazione solo su richiesta e possibile sacrificio di un paio 
di vergini bone.


 vita umana?
Dove sta scritto che le aziende devono essere enti di beneficienza ?
Con cosa pagano gli stipendi ai dipendenti ? Con le fotografie dei poveri 
salvati ?
Perche' si continua a puntare il dito SOLO contro le multinazionali e non si 
dice nulla dei governi, sudafricano in testa, che anziche' investire il 
sanita' continuano a comprare armi ?
Lo sai che il farmaco per evitare il contagio dell'AIDS da madre a figlio e' 
concesso in uso compassionevole, ovvero gratuito, da anni ? E lo sai perche' 
in sudafrica continua ad esserci la trassmissione madre/figlio ? Perche' il 
sig. mandela, mentre scatenava le crociate contro le multinazionali, 
ometteva che molti farmaci devono essere usati in ospedalizzaizne e se non 
fai gli ospedali per che' preferisci comprare missili e carroarmati, i 
farmaci antiaids restano negli armadietti della odiosa e vampiresca 
multinazionale.
Non solo: perche' durante la discussione per i brevetti dei farmaci 
antiaids, quando le multinazionali hanno dato segnali di apertura a patto 
che la "violazione" dei brevetti rimanesse circoscritta solo a specifici 
farmaci e per specifici mercati, i paesi taroccatori hanno lasciato il 
tavolo delle trattative rivendicando il diritto a violare qualsiasi brevetto 
vendendo poi i farmaci a chiunque ne facesse richiesta ?
Capisco che e' molto piu' gratificante e rassicurante credere che i problemi 
esistano solo perche' ci sono pochi e ben identificati cattivoni, le 
multinazionali. Ma cosi' non si va da nessuna parte.
andrea 

 Tanto se muoiono i sudanesi o gli iracheni a noi mica ce frega niente...
infatti.
purtroppo dobbiamo ancora sorbirci accuse di qualunquismo da qualcuno
che è portato a ficcare la testa sotto la sabbia,per mancanza di 
informazione,
per interesse o per semplice voglia di parlare,scegli tu.
come dicevi in altro post,vorrei vedere lui se...
e mi fermo qui perchè non auguro a nessuno di dover assistere un 
chemioterapizzato,
o un seriopositivo o ammalato conclamato a cui i *miracolosi  e costosissimi 
farmaci* prodotti dalle multinazionali,
stanno generosamente *allungando la vita*
un depresso saluto,gigi 

 Quindi come capirai la tua affermazione non ha senso.
Visto che sei esperto di economia allora saprai benissimo che la legge di 
Say sulla domanda e sull'offerta dice anche che il prezzo si stabilisce da 
solo in base all'incontro tra domanda e offerta, e quello è il prezzo equo a 
cui si compra un certo bene...quello che non sai o che fingi di non sapere è 
che le leggi di Say e tutto il liberismo economico di Smith e altri si 
basano sul libero mercato, cioè in un mercato di concorrenza assoluta o 
perfetta: gli attori economici che producono un bene tendono all'infinito, 
cioè chi fa l'offerta sono tantissimi, infiniti...se hai minime basi di 
economia allora puoi capire che esistono due mercati "idealmente 
contrapposti", che rappresentano gli estremi: da un lato il mercato di 
concorrenza perfetta, dove coloro che offrono sono infiniti (questo mercato 
nella realtà non esiste e forse non è mai esistito), dall'altro il mercato 
di monopolio, dove un solo attore fa l'offerta; nel mercato di concorrenza 
perfetta il prezzo è quello che scaturisce tra l'incontro di domanda e 
offerta, ed il prezzo è equo; se la domanda aumenta allora il prezzo sale, 
ci sono più guadagni e allora molti attori si buttano in questo mercato 
dalla parte dell'offereta...ma così l'offerta aumenta e quindi il prezzo 
cala...questo mercato si basa su meccanismi di aggiustamento che riportano 
comunque il prezzo ai suoi valori reali, ma come ti ho detto quresto è un 
mercato "ideale" che in realtà non esiste, e le leggi da Say e dei liberisti 
valgono solo se esiste un mercato di concorrenza perfetta.
Nel mercato di monopolio, essendoci un solo attore, è ovvio che questo 
faccia il prezzo che vuole perchè solo lui produce un determinato bene, e 
quindi il prezzo ha un surplus che non dipende dalla domanda e 
dall'offerta...
Naturalmente tra questi due mercati ci sono vie di mezzo, tra cui i mercati 
controllati dalle multinazionali...in questi mercati gli attori che 
provvedono all'offerta sono pochi (3,5 10) e spesso stringono accordi tra 
loro per non darsi noia...si chiamano oligopoli e sono molto simili al 
monopolio, quindi in questi mercati il prezzo non è stabilito dall'incontro 
tra domanda e offerta, ma è alla mercè di chi produce il bene, e un 
oligopolio bello buono e da tutti riconosciuto è proprio quello dei farmaci, 
quindi non puoi affermare che i prezzi dei farmaci sono cmq stabiliti dalla 
domanda e dall'offerta perchè non è un mercato di concorrenza perfetta...il 
mercato del pane, o quello del vestiario, sono mercati che si avvicinano 
alla concorrenza perfetta (ma non lo sono), ma quello dei farmaci (come 
quello delle auto o dei sistemi operativi) sono mercati di oligopolio, dove 
l'offerta è nelle mani di pochi attori (multinazionali) che decidono loro 
quale è il prezzo da pagare per il loro bene..
Adesso domandati se ha senso quell che hai detto e che pensi tu.... puoi 
vendere tutto il fumo che ti pare e mettere i prosciutti negli occhi di chi 
ancora crede nelle multinazionali, ma non puoi nascondere il fatto che il 
mercato dei farmaci sia uno scandalo e che il prezzo dei farmaci è in realtà 
"lievitato"...è vero, le SpA non sono istituti di beneficienza, ma non sono 
aziende che devono fare i conti con la concorrenza, e quindi sono protette 
da un meccanismo, simile ad un circolo vizioso, che sta rovinando l'economia 
mondiale...rileggiti Marx che sta tornando di moda..
Daniele Nacci

 mantenere questo stato di cose....
per fortuna non sei il solo che lo crede.
forse questa è l'ultima speranza che ci rimane.
ciao,gigi 

 
http://danielenacci.net
OPer che' e' tutta una truffa sulla pelle e l'ignoranza dei siero+
vedi sul ns Portale Bugie sull'Aids
-- 
dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - (Giornalista, Pubblicista, Consulente in 
Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali)
www.mednat.org

 ha scritto nel messaggio 
news:41eeb76e$0$138$5fc...@news.tiscali.it...

      BUSINESS di FARMACI e VACCINI
      vedi anche Falsita' della medicina ufficiale
      DENUNCIATO il FARMA-CARTELLO
      II profitti delle industrie farmaceutiche sono da capogiro, esempio:
      la Gsk (Glaxo Smith Kline) ha chiuso il 2000 con 11.400 miliardi di 
utili.
      Le spese per la ricerca scientifica, in media non superano il 20% dei 
bilanci aziendali.
      Ma in compenso ben oltre il 30% del bilancio delle aziende 
farmaceutiche è utilizzato
      per “promuovere” i farmaci, presso i medici, laboratorI......., ecc.
      La rivista “Nature” denuncia: esperti al soldo delle ditte 
farmaceutiche - 04.10.2001
      Pieroni: Vergognosa pressione da Federfarma - 05.03.2001
      Vaccini MMR: Non c'è trasparenza - 02.03.2001
      Farmaci - Il Business delle Sperimentazioni incontrollate - 24.01.2001
      Doctor and Drug Industry Relationships Questioned - 03.11.2000
      Prescrizioni "corrotte" medici sospesi - 03.07.2000
      U.S. Senate Hearings. Vaccines - conflict of interest - 15.06.2000
      Vaccini che valgono oro - 10.05.2000
      I pediatri italiani frequentano meno i congressi se le ditte 
farmaceutiche non pagano più gli accompagnatori \accompagnatrici - 
07.02.2000
      British Medical Journal :  Riviste mediche accusate di essere 
"riconoscenti" verso le ditte farmaceutiche - 19.11.1999
      DC chiede moratoria per vaccino epatite B - 02.09.1999
      Quanto sono pagati i medici australiani per vaccinare i bambini ?  - 
28.06.1999
      Tutta la politica vaccinale americana è decisa in base a "legami 
incestuosi" con le ditte produttrici di vaccini - 28.06.1999
      ll CDC di Atlanta è finanziato dalle ditte che fanno i vaccini !!!  - 
27.04.1999
      The results of medical studies are likely to be tainted or flawed if 
they are funded by industry and researchers have a conflict of interest - 
19.10.1998
      La Merck & Co ricava 900 milioni di dollari (circa 1620 miliardi, ndr) 
ogni anno dalla vendita dei vaccini.. afferma Tom Bethell, in “Shots in the 
Dark”, The American Spectator-  May 1999
      La Merck - Sharp & Dohme è una delle grandi multinazionali che 
producono i vaccini.
      Uno dei 2 vaccini per l’epatiteB venduto in Italia, il Recombivax HB, 
è prodotto dalla Merck. L'altro, l'Engerix B, è prodotto da un'altra grande 
multinazionale molto attiva nel campo dei vaccini, la SmithKline Beecham
      SmithKline Beecham produce l'Engerix B, vaccino per l’EpatiteB; molto 
attiva nel campo dei vaccini, ha pagato 600 milioni di lire al poco On. De 
Lorenzo per far varare l’obbligo della vaccinazione per l’epatiteB (1991) di 
Atlanta è finanziato dalle ditte che fanno i vaccini !!!  - 27.04.1999
      Ma il vero problema non e’ solo l’utile derivante dalla vendita dei 
vaccini ai vari stati, ma dal denaro ricavato dalla vendita di farmaci e 
servizi per le malattie indotte dai vaccini !
      Quello e’ il VERO BUSINESS !
      Il BUSINESS dei FARMACI
      Tutte le case farmaceutiche sono diventate dei colossi economici 
mondiali, che fanno affari nei settori più diversi, dalla chimica alla 
nutrizione, dai prodotti di bellezza ai prodotti per l'agricoltura e dettano 
legge ai governi nazionali…..inquinando il Pianeta !
      Le industrie farmaceutiche si combattono in tribunale su brevetti, 
licenze, fette di mercato, e sembrano avere un solo obbiettivo: realizzare 
profitti finanziari astronomici.
      Non a caso, un quotidiano svizzero titola, a proposito del “mercato” 
della sclerosi a placche, “che vale da 1 a 4 miliardi di dollari (1)”.
      (Per ogni malattia esistente si è formulata una statistica sul reddito 
finanziario annuale che esso può produrre. Queste statistiche sono in mano 
alle imprese multinazionali dei farmaci  e vaccini - NdR)
      Per mantenersi sul mercato mondiale, i laboratori DEVONO ogni anno 
lanciare simultaneamente negli Stati uniti, in Europa e in Giappone due o 
tre molecole in grado di incassare dalle vendite oltre un miliardo di 
dollari (2).
      La ricerca del profitto e della competitività necessari per offrire 
agli azionisti tassi di rendimento del 20-30%, se non addirittura del 40% 
favorisce pratiche non proprio legali: intesa sui prezzi, formazione di 
cartelli e sperimentazioni rischiose nel terzo mondo o su popolazioni 
emarginate e precarie - tossicomani, rifugiati etc. (3).
      Alla fine di ottobre del 1999, il presidente Clinton in persona ha 
accusato i gruppi farmaceutici di gonfiare artificialmente, negli Stati 
uniti, i prezzi dei farmaci, doppi rispetto a quelli praticati nel vicino 
Canada.
      Questi gruppi si oppongono del resto alla riforma dell'assistenza 
medica agli anziani (Medicare) per non dover dare conto dei loro prezzi. Un 
esempio valga per tutti: la società americana Schering-Plough nel 1999 ha 
realizzato profitti per 2,1 miliardi di dollari.
      Fondi pubblici per profitti privati Nel 1995, il Massachusetts 
Institute of Technology (Mit), di Boston, ha scoperto che dei 14 medicinali 
dell'ultimo quarto di secolo particolarmente interessanti per gli 
industriali, ben 11 provenivano da ricerche finanziate dallo stato. Lo 
Xalatan, per esempio, un collirio per trattare il glaucoma, con un giro di 
affari pari a 507 milioni di dollari nel 1999, è stato scoperto dalla 
Columbia University grazie ad un contributo pubblico di quattro milioni di 
dollari. Sottolineando che per il suo produttore, Pharmacia Corporation, 
questo medicinale, che ha solo quattro anni di vita, è “oro liquido”, il New 
York Times commenta: “I contribuenti non hanno ricevuto alcun beneficio 
finanziario dal loro investimento (4)”.
      L'attuale frenesia di megafusioni affonda le sue radici nei profitti 
finanziari previsti e nell'imminente passaggio al settore pubblico di 
brevetti molto redditizi (5). Ne è una dimostrazione la fusione, annunciata 
il 17 gennaio 2000, di Glaxo Wellcome con SmithKline Beecham, numero uno sul 
mercato mondiale dei farmaci e dei vaccini, di cui questo gigante detiene il 
7,3 %, pari a 25 miliardi di dollari di vendite annue.
      Ristrutturazioni e licenziamenti (nel 1995, al momento della fusione 
con Glaxo, Wellcome ha licenziato quasi tutti i suoi 1.600 dipendenti) e 
offerte pubbliche di acquisto spesso ostili si moltiplicano in un settore 
ipnotizzato da prospettive di guadagni strabilianti, legati sia alle 
scoperte nel campo del genoma che alla globalizzazione del commercio.
      Le attività finanziarie delle industrie farmaceutiche sono state 
peraltro oggetto di un rapporto al Congresso americano, poiché i loro 
profitti, in costante aumento, vengono tassati meno di quelli delle altre 
grandi industrie.
      Bisogna considerarlo un male necessario, destinato a finanziare 
l'innovazione ?
      In Francia lo stato ha proceduto nel 1999 alla valutazione di circa 
2.663 medicinali sulla base del “servizio sanitario reso”, con lo scopo di 
ridurre il tasso di rimborso di un centinaio di preparati.
      Prescrire, una delle poche riviste mediche francesi, indipendente dai 
laboratori, dopo aver studiato 223 nuovi medicinali immessi sul mercato, 
concludeva che solo.…….9 costituivano una vera novità (6).
      Allo stesso tempo, Aventis (nato dalla fusione di Rhône-Poulenc e 
Hoechst) i cui profitti (7% nel 1999) restano assai lontani dal 20% di Merk, 
Pfizer e Warner-Lambert, tentava di separarsi dal suo centro di ricerca di 
Romainville, nella regione parigina, e di costruire un'alleanza europea con 
DuPont.
      La mobilitazione dei dipendenti ha bloccato il progetto. Il brevetto 
sul Losec, il farmaco contro l'ulcera più venduto nel mondo (4,8 miliardi di 
dollari l'anno) e che costituisce da solo il 40% del giro di affari di 
AstraZeneca, scade nel corso del 2001.
      Da due anni il gruppo anglo-svedese tenta di impedire la 
commercializzazione delle copie prodotte dal suo concorrente Azupharma - 
filiale del gruppo svizzero Novartis. Di tribunale in tribunale, dalla 
Germania all'Australia, le due società hanno intrapreso una battaglia 
giudiziaria mondiale. Il fatto è che, di regola, quando un generico arriva 
sul mercato, il medicinale coperto da brevetto subisce un calo delle vendite 
del 75% in 24 mesi.
      Esiste tuttavia il modo di aggirare le difficoltà: innanzi tutto, un 
produttore può mettere in circolazione il proprio generico esattamente 
quando scade il suo brevetto, realizzando così profitti sia sul medicinale 
originale che sulla sua copia. Inoltre i produttori praticano un'azione di 
lobby intensiva per prolungare la durata legale dello sfruttamento del loro 
brevetto. È il caso, ad esempio, di Schering-Plough, che reclama una proroga 
di tre anni per lo sfruttamento esclusivo del suo anti allergico Claritin - 
2 miliardi di dollari di profitti l'anno - i cui diritti scadono nel 2002. 
La pillola generica costerebbe circa mezzo dollaro, mentre attualmente il 
prodotto è venduto a 2,5 dollari. Per averla vinta, il gigante americano 
contribuisce generosamente alle campagne elettorali e ha aumentato il suo 
budget di lobbying da 1,9 milioni di dollari nel 1996 a 4,3 milioni nel 2000 
(7). Anche i giganti Warner Lambert e Pfizer si scontrano davanti ai 
tribunali dello stato del Delaware (Stati uniti) per la loro fusione con 
American Home Products e lo sfruttamento del brevetto del Lipitor, un 
ipocolesterolemico che, nel 1999, ha fatto incassare a Pfizer 3,6 miliardi 
di dollari.
      Il Viagra, altra produzione di Pfizer, potrebbe presto trovarsi ad 
affrontare la concorrenza dei generici: nel novembre del 2000, su richiesta 
di Eli Lilly, rivale di Pfizer, la giustizia britannica ha decretato la non 
brevettabilità delle vie biologiche all'erezione.
      Questa decisione, affermando che le funzioni biologiche rientrano 
nell'ambito pubblico, potrebbe avere un grosso peso nel momento in cui 
l'industria si impegnerà nello sfruttamento delle banche del Dna.
      A questo quadro vanno aggiunte le conseguenze più nefaste della 
globalizzazione.
      La Cina, ad esempio, corre il rischio di subire rappresaglie 
commerciali per violazione delle norme del commercio internazionale, perché 
prevede di abbassare per legge i prezzi. Questi rappresentano, infatti, il 
60 % del totale della sua spesa sanitaria, contro il 10-15 % della maggior 
parte dei paesi sviluppati (8).
      “Tra compagnie farmaceutiche, gestori di ospedali e medici, si è 
formata una potente associazione, spiega Qiu Renzong, professore di bioetica 
all'Accademia cinese delle scienze sociali. Noi produciamo medicinali 
altrettanto efficaci di quelli provenienti dall'estero, ma i medici non li 
prescrivono più”.
      Il New York Times, da parte sua, completa il quadro facendo notare che 
“gruppi farmaceutici stranieri e fabbricanti di attrezzature mediche pagano 
gli studi all'estero dei medici cinesi... e procurano loro biglietti aerei e 
alberghi per assistere a conferenze (9)”.
      A fine maggio, a Bruxelles, il Guardian Weekly, dando conto delle 
attività del Transatlantic Business Dialogue (Tabd) - gruppo di pressione di 
cui sono membri i 100 maggiori industriali occidentali -, descrive l'impatto 
di quello che definisce “l missile Cruise della globalizzazione”, protetto 
da questo gruppo e fondato sul principio “approvato una volta, accettato 
ovunque”. Il settimanale londinese cita questo esempio: “Qualche anno fa, 
Pfizer ha fabbricato valvole cardiache difettose che hanno ucciso 165 
pazienti. L'Europa è naturalmente preoccupata all'idea di dover accettare 
questa valvola semplicemente perché ha ottenuto la benedizione dell'Agenzia 
americana per gli alimenti e i medicinali (10)”.
      Allo stesso tempo, American Home Products sborserà quattro miliardi di 
dollari per risarcire quattromila consumatori che le hanno fatto causa in 
seguito all'uso di pillole dimagranti che provocano problemi cardiaci. Gli 
ambienti affaristici non si interessano alle disposizioni particolari dei 
singoli Stati su salute o norme di sicurezza, incluse le legislazioni 
nazionali sugli stabilimenti di produzione di materiale medico - quando non 
si tratta di vaccini (11).
      Quanto al diritto di concorrenza, è ugualmente bistrattato, come 
dimostra il caso del mercato delle vitamine, esploso nel 1999 e sfociato in 
una moltitudine di processi - negli Stati uniti ma anche in Australia e in 
Canada - alcuni dei quali tuttora in corso. Le multe sono colossali: Pfizer 
ha accettato di pagare 20 milioni di dollari per violazione della legge anti 
trust, tra il 1989 e il 1994.
      Tre compagnie farmaceutiche giapponesi (Takeda Chemical, Eisai Co e 
Daiichi Pharmaceuticals) hanno accettato di dichiararsi colpevoli e di 
pagare 137 milioni di dollari per accordi sui prezzi e spartizione del 
mercato mondiale delle vitamine utilizzate sia in campo farmaceutico sia 
nell'industria alimentare. (12).
      Hoffmann-LaRoche, filiale della holding svizzera Roche, ha da parte 
sua accettato di pagare 500 milioni di dollari di multa e la tedesca Basf 
222 milioni di dollari, in previsione di un compromesso con la giustizia 
americana. Secondo gli inquirenti, gli europei hanno cominciato a cospirare 
all'inizio del 1991 con i giapponesi.
      Gli uni e gli altri si incontravano regolarmente sotto falso nome, 
“Vitamins Inc”, per spartirsi le zone geografiche e fissare i prezzi e il 
volume della produzione (13). Le compagnie danneggiate da queste pratiche - 
come la tedesca Bayer o l'americana Quaker Oats - dovrebbero ricevere extra 
giudizialmente 1,2 miliardi di dollari di risarcimento per il danno 
commerciale subito.
      Nel momento in cui la genomica apre orizzonti inattesi alla cura della 
malattie, diventa urgente guidare l'industria farmaceutica verso una 
maggiore trasparenza e un'etica più rigorosa e fare in modo che la ricerca 
punti alla salute e al benessere di tutti, e non solo all'andamento delle 
azioni.
      Sommando i costi amministrativi, gli investimenti in marketing e 
vendita, si ha un ammontare pari in media al 35% del fatturato dei 
laboratori, cioè il doppio dei budget medi di ricerca e sviluppo !
      note: * Professore universitario, autore di La pollution invisible e 
di La recherche contre le Tiers Monde (Presses universitaires de France, 
Parigi, 1997 e 1993).
      (1)     Le Temps, Ginevra, 2 marzo 2000
      (2) Le Monde, 10 ottobre 2000.
      (3) Le Matin, Ginevra, 27 maggio 2000. Leggere anche la notevole 
inchiesta in sei puntate del Washington Post, («The Body Hunters», dicembre 
2000) sulle sperimentazioni condotte da Pfizer nel 1996 in Nigeria e in 
altri paesi del terzo mondo. 
http://washingtonpost.com/wp-dyn/world/issues/bodyhunters/
.
      (4) The New York Times on the Web, 23 aprile 2000.
      (5) Nel 1999, sono scaduti i brevetti di 36 medicinali, le cui vendite 
annuali raggiungono 1,9 miliardi di dollari.
      (6) Prescrire, Parigi, 18 gennaio 2001.
      (7) «Profit at any cost» Down to Earth (Delhi), volume 8, n.16, 15 
gennaio 2000.
      (8) Financial Times, Londra, 1° giugno 2000.
      (9) The New York Times on the Web, 19 novembre 1999.
      (10) The Guardian Weekly, Londra, 26 maggio 2000.
      (11) Si legga «US Request on Vaccines Ignored by Drug Firms», 
International Herald Tribune, 9 febbraio 2001.
      (12) Chemical and Engineering News, 20 settembre 1999.-
      (13) The New York Times on the Web, 10 settembre 1999. (Traduzione di 
G.P.)
      Tratto da 
http://www.ilmanifesto.it/MondeDiplo/LeMonde-archivio/Marzo-2001/0103lm18.02.html
      La MAFIA della SANITA': OMS, in NORVEGIA RIUNIONE a PORTE CHIUSE
      ANSA) - OSLO, 9 APR - Una riunione a porte chiuse (chissà perché) 
dell'Organizzazione Mondiale della Sanità è in corso in Norvegia.  Si 
concluderà mercoledi con una conferenza stampa.
      La riunione, a cui partecipano 75 rappresentanti di governi, 
dell'industria farmaceutica e di gruppi di pressione, era  prevista a 
Washington, ma secondo il quotidiano norvegese  'Verdens Gang' il recente 
cambio di amministrazione negli Usa  non ne ha consentito l'organizzazione. 
La Norvegia ha  acconsentito ad ospitare i colloqui.
      I colloqui sono presieduti dal segretario generale dell'Oms,  il 
norvegese Gro Harlem Brundtland, e si svolgono in centro congressi di Hamar, 
una cittadina a nord di Oslo. Oltre che di Aids, si parla anche di altre 
malattie infettive, come colera o malaria, che uccidono ogni anno milioni di 
persone, e per le quali esistono le cure appropriate ma a costi proibitivi 
per i paesi più poveri.
      Secondo un portavoce dell'Oms, è la prima volta che un gruppo così 
numeroso di persone si siede allo stesso tavolo per discutere di questo 
problema (a porte chiuse…ndr).
      Conflitto di interessi
      Le riviste scientifiche sono strumenti di marketing utilizzati dalle 
industrie farmaceutiche,
      ed i medici i loro agenti ? 04-12-2003 - Fonte: 
www.galileonet.it
      "Forse le riviste scientifiche non sono nient'altro che strumenti di 
marketing utilizzati dalle industrie farmaceutiche per i propri interessi, e 
i medici e i ricercatori sono i loro agenti".
      Così scriveva Richard Smith, direttore del prestigioso "British 
Medical Journal", in un articolo apparso lo scorso 25 ottobre sul quotidiano 
londinese "The Times".
      La conclusione un po' pessimista è il frutto di una ricerca sui 
conflitti di interesse esistenti tra aziende farmaceutiche, medici e 
giornalisti scientifici, durata quasi 20 anni.
      La stessa che Smith ha presentato lo scorso 3 novembre all'Istituto 
Superiore di Sanità (ISS) durante il seminario sul tema "La necessità di una 
ricerca biomedica indipendente". "Charles Nemeroff, della Emory University 
School of Medicine di Atlanta", ha ricordato Smith, "pubblicò la recensione 
di uno studio sui disturbi dell'umore apparso lo scorso febbraio sulla 
rivista 'Nature Neuroscience', dichiarando di non aver alcun conflitto 
d'interesse". Tuttavia, va avanti il giornalista anglosassone, "egli era 
detentore del brevetto di un cerotto al litio che l'articolo menzionava 
favorevolmente. Era, inoltre, azionista della Corcept Therapeutics, 
l'azienda che aveva condotto trial con il mefipristone; direttore e 
presidente, inoltre, dell'advisory board della Cypress Bioscence, 
produttrice del milnacipran: entrambi i farmaci venivano citati benevolmente 
nella recensione".
      In Italia le cose non vanno certo meglio. Se nella letteratura 
scientifica non abbiamo traccia di un caso eclatante quanto quello americano 
è solo perché "nel nostro paese c'è molta omertà e qualora le società 
scientifiche 'combinino qualche pasticcio' si preferisce non dare rilievo 
all'evento", afferma Alessandro Liberati, dell'Università di Modena e Reggio 
Emilia.
      Proprio allo scopo di testare quanto venga sacrificata l'indipendenza 
della ricerca nel nostro paese, il Coordinamento per la Integrità della 
Ricerca Biomedica (Cirb) ha inviato a 99 società medico-scientifiche un 
questionario per conoscere l'esistenza o meno di regole auto-imposte 
concernenti l'obbligo di dichiarare, in caso di partecipazione a progetti di 
ricerca, i possibili conflitti di interessi. Delle 42 società che hanno 
compilato il questionario, solo otto hanno ammesso di aver obbligato i 
propri relatori a dichiarare l'esistenza di un conflitto di interesse 
all'atto di partecipare a un congresso.
      "Le industrie farmaceutiche", dichiara Marco Bobbio, dell'Azienda 
ospedaliera San Giovanni Battista di Torino, "finanziano più dei 2/3 di 
tutti i progetti di ricerca realizzati in Italia e alimentano con le loro 
donazioni il 50 per cento del budget complessivo delle società scientifiche.
      Quest'ultime, pur di avere i finanziamenti, sono disposte ad accettare 
le condizioni, i protocolli, i contratti forniti dalle industrie. Con questo 
sistema le società perdono terreno sul fronte di una ricerca indipendente e 
libera da condizionamenti: molto spesso, prima di pubblicare uno studio, 
sono obbligate per contratto a presentare preventivamente i risultati allo 
sponsor. Che in alcuni casi ha perfino il potere di bloccare la 
pubblicazione".
      Dal problema del business conflict non sono immuni altre categorie. 
Soprattutto chi ha il compito di comunicare e divulgare la ricerca. Dei 121 
giornalisti scientifici contattati dal Cirb, solo 39 (il 32 per cento del 
campione totale) ha aderito all'iniziativa, nonostante i ripetuti solleciti.
      Il 95 per cento di chi ha risposto è convinto che il problema investa 
la divulgazione scientifica in generale ma non il proprio operato. Tuttavia, 
il 38 per cento di chi ha partecipato negli ultimi cinque anni a un 
congresso organizzato a totale carico di un'azienda farmaceutica ha 
riconosciuto di essersi sentito condizionato nella redazione dell'articolo 
di ritorno a casa.
      "Il problema", afferma Liberati, "è che il giornalista fa danni 
materiali non perché metta in tasca chissà quali cifre ma perché viene usato 
dalle industrie per diffondere certe informazioni. A differenza della 
società scientifica, che nei rapporti con lo sponsor probabilmente guadagna 
migliaia di euro".
      Come risolvere il problema ? "La nuova direttiva europea, in vigore in 
Italia dal gennaio 2004", risponde Liberati, "dovrebbe garantire una 
maggiore incisività dei comitati etici, gli organismi che per legge hanno il 
compito di verificare con spirito critico i progetti di ricerca in corso 
presso aziende e unità ospedaliere".
      Per il resto il problema è etico: "possono essere stabilite regole o 
leggi", conclude Bobbio, "ma, fino a quando non ci sarà una disapprovazione 
sociale da parte della comunità scientifiche e non, il problema non potrà 
trovare soluzione. Potranno essere stabilite regole e approvate leggi per 
evitare i conflitti d'interesse. Ma solo quando i soggetti coinvolti, più 
che dichiarare l'esistenza di un conflitto, si porranno totalmente fuori dal 
vorticoso circolo del business conflict, questo sarà finalmente spezzato".
      (By Raffaella Marino)
      Questo articolo è stato pubblicato il 21 novembre 2003 all’interno del 
Magazine di Galileo, giornale di scienza e problemi globali, fondato a Roma 
nel gennaio 1996 da un gruppo di scienziati e giornalisti scientifici.
