Newsgroup: it.diritto
Titolo: Caso Englaro: Procura Udine Apre Fascicolo, 14 Indagati Per Omicidio Volontario

Notizia fresca:
http://it.notizie.yahoo.com/7/20090227/tit-caso-englaro-procura-udine-apre-fasc-afde0ec.html
Commenti? (dal punto di vista giuridico, non morale o altro: su questo ci 
sono già altre discussioni!)
-- 
INVY
www.cyberspazio.eu
Demo Content Management System
www.cyberspazio.org
Servizi WEB Hosting 

 Commenti? (dal punto di vista giuridico,
da un punto di vista giuridico... è una non-notizia.
Che ci siano state delle denunce, già lo si sapeva, e un magistrato se 
riceve una denuncia, *non può* cestinarla, ma deve aprire un fascicolo 
ed inserire i denunciati nel registro degli indagati (salvo magari 
chiedere l'archiviazione il giorno dopo).

 ha scritto nel messaggio 
news:49a7ba6b$0$6841$5fc...@news.tiscali.it...

Ti ringrazio, quindi in fin dei conti è una operazione, la notizia non il 
fatto, data tanto per attirare l'attenzione, un po', a dirla in modo brusco, 
come mettere una ragazza nuda in copertina.
Però in questo modo, senza spiegare che "se un magistrato riceve una 
denuncia, *non può* cestinarla, ma deve aprire un fascicolo ed inserire i 
denunciati nel registro degli indagati (salvo magari chiedere 
l'archiviazione il giorno dopo)", si ottiene l'effetto "indignazione" da una 
parte e "plauso" dall'altra, quindi detta così è una notizia forviante...
A quando un giornalismo meno d'effetto ma più "informativo"?


 A quando un giornalismo meno d'effetto ma più "informativo"?
E da quando Yahoo fa giornalismo?
RS

 da un punto di vista giuridico... è una non-notizia.
E pero'!La notizia e' la non apertura d'ufficio di un'indagine che in 
altre circostanze sarebbe apparsa un atto dovuto.
Sostanzialmente qualcuno era morto per mano di qualcun altro:la procura 
avrebbe dovuto aprire un'indagine per accertare la presenza di 
discriminanti.Non capisco come abbia potuto non farlo.
-- 
M


Ora anche yahoo ha messo le notizie meglio "informate".
Cmq hai ragione, Yahoo non fa giornalismo, č un po' come gli strilloni di un 
tempo: si grida la notizia e finisce lě.



Per fortuna che hanno tolto un po' di soldi pubblici a sti pizzicaroli 
dell'informazione.

 Commenti?
Fuffa.

Mi è chiaro, anche se non sono esperto di diritto, che se c'è una
denuncia l'apertura del fascicolo sia un atto dovuto ma, in un caso in
cui la cosa nei tribunali è stata già ampiamente dibatutta, quante
volte si può mandare un uomo in tribunale per lo stesso argomento?
Finita questa la pratica relativa a questo fascicolo è possibile che
un'altra associazione lo denunci di nuovo per lo stesso motivo?

 volte si può mandare un uomo in tribunale per lo stesso argomento?
Fino ad oggi nessuno lo ha mandato in Tribunale.C'e' sempre andato di 
sua volonta'.
Ricordo che Englaro chiese piu' volte l'autorizzazione a sopprimere 
l'alimentazione alla figlia,e ricevette sempre risposte negative(mi 
pare 6),eccetto una volta:quando la Cassazione ordino' alla Corte di 
Appello di Milano,che gia' si era pronunciata in senso negativo,di 
accertare l'effettiva volonta' di Eluana e di decidere in maniera 
conseguente.
La qual cosa la Corte fece a malincuore:
"Ebbene, il compito di questa Corte è solo quello, per quanto ostico e 
ingrato, data la gravosa natura deile scelte del tutore soggette in 
questa sede a controllo e autorizzazione, che è stato segnato 
dallapronuncia della Suprema Corte..."
-- 
M

Domanda stupida. Ma non avrebbe dovuto farlo d'ufficio?
Saluti!
"INVY" <invy...........@.......net> ha scritto nel messaggio 
news:A_-dnbWiqP2ZMzrU...@giganews.com...


 ha scritto nel messaggio 
news:Ny9ql.47990$8Z.3...@tornado.fastwebnet.it...


 ammettere che all'epoca non hanno fatto il loro lavoro..?
Guarda,a grandissime linee Englaro ha chiesto al tribunale di 
autorizzarlo,in quanto tutore,a sospendere l'alimentazione di Eluana.
Dopo molti rifiuti,la Cassazione ha stabilito che l'autorizzazione 
poteva essere concessa,a patto che si dimostrasse che Eluana avesse 
espresso una precisa volonta' in tal senso.
La Corte d'Appello del rinvio ritenne  che tale volonta' fosse 
accertata,e,in ossequio alla decisione della Cassazione, autorizzo' il 
distacco.
Si tratta di un caso senza precedenti,perche' chiunque,anche 
sanisssimo, muore senza cibo e acqua,e normalmente non e' permesso 
lasciar morire coloro che non sono in grado di alimentarsi 
autonomamente o di procurarseli.
Va da se' che in tali casi chi volontariamente omette di somministrare 
cibo e acqua e' causa della conseguente morte(Art.575 CP),quindi 
un'indagine della magistratura sull'accertamento delle responsabilita' 
penali e delle eventuali scusanti IMHO ci sta tutta.
Probabilmente la cosa si risolvera' con un'archiviazione di 
comodo,perche' la situazione e' unica ed irripetibile,e ad insistere si 
finirebbe per dovere incriminare i giudici della Suprema Corte:-)
-- 
M


I quali giudici nn sono protetti dal lodo Alfano :)

 ha scritto nel messaggio 
news:godm4g$5j5$1...@news.motzarella.org...


 Perché pensi "irripetibile"?
IMHO il decreto presenta peculiarita' uniche:
-Riconosce,in pratica,il cosiddetto "testamento biologico",mentre 
ancora se ne discute in parlamento.
-Stabilisce che quella volonta' puo' essere espressa senza forme 
particolari,e provata mediante testimoni(mentre in nessun ordinamento e 
in nessun progetto di legge viene contemplata una simile possibilita').
-Stabilisce che l'alimentazione e' un intervento terapeutico,il che 
vuol dire che la susseguente,ovvia,morte,secondo la Corte interviene 
per malattia non curata!
E tutto cio' vale solo per il caso Englaro.
Giudici diversi potrebbero decidere in maniera diametralmente opposta.
Per intenderci,l'impressione e' che tutti si siano nascosti dietro un 
dito,fingendo di parlare di volonta',di testamento biologico,di 
accanimento terapeutico ecc..quando si tratta di un evidente caso di 
eutanasia.
-- 
M

 in nessun progetto di legge viene contemplata una simile possibilita').
Da non avvocato, riporto di aver ascoltato un giurista che riportava
la questione in termini diametralmente opposti. E cioe' che la propria
volonta' puo' essere espressa in qualsiasi forma, e solo un obbligo di
legge puo' richiedere che questo avvenga in forme predefinite.

 eutanasia.
A me non sembra affatto eutanasia, quindi tanto evidente non è.

 la questione in termini diametralmente opposti.
Non mi sono spiegato:Eluana non poteva disporre,in caso di morte, 
nemmeno della sua bambola preferita dichiarandolo alle amiche tra una 
pizza ed un tiramisù.
Pero' ha potuto disporre in maniera definitiva ed irrevocabile della 
propria vita in maniera informale.
Come ben dici e' legale,perche' nel nostro ordinamento il testamento 
biologico non esiste proprio,quindi e' permesso,e siccome non 
esiste,non e' nemmeno vincolato ad una forma particolare.
Pero' IMHO si tratta di un autentico cavillaccio,una tragica 
dimostrazione del motto "summum jus,summa iniuria".
Chi giustifica la decisione,in realta' avrebbe ancor piu' apprezzato 
che si autorizzasse l'eutanasia,anziche' ricorrere all'ipocrisia del 
rifiuto terapeutico ecc..
-- 
M

 A me non sembra affatto eutanasia, quindi tanto evidente non è.
Su questo potrei anche concordare.In effetti togliendo la cannella 
dell'ossigeno,piuttosto che il sondino di alimentazione o la flebo ad 
un ammalato o ferito tutto si puo' dire eccetto che gli si da' una 
"buona morte".
Insomma,un po' di sincerita' non guasterebbe!
chi ha accettato che Eluana fosse fatta morire,padre compreso,avrebbe a 
maggior ragione accettato che lo scopo fosse ottenuto in maniera rapida 
ed indolore,senza dover montare una tragica quanto ipocrita 
messinscena.
-- 
M

Mariob ha scritto:

Se ha provato dolore in tale situazione, vuol dire che e' stata 
torturata per 17 anni!

 17 anni!
Ma dai!manco un gatto si sopprime togliendogli la flebo piuttosto che 
il sondino,con la scusa che tanto non se ne accorge:-(
Se deve morire,che sia una morte rapida ed indolore,per lui ma 
soprattutto per noi.
Il paradosso,pero',e' che qualora Eluana fosse stata  in grado di 
sentire dolore,fisico e psichico,nessun Tribunale avrebbe autorizzato 
la sospensione dell'alimentazione!
-- 
M


Insomma, deciditi provava o non provava dolore? se non lo provava non 
c'era bisogno di sedarla, se lo provava e' stata torturata per 17 anni!

 ha scritto nel messaggio 
news:gois8b$i55$1...@news.motzarella.org...

Si spera proprio che non abbia sentito dolore, ma se l'ha sentito vorrà dire 
che per 17 anni ha avvertito ben altro dolore: immaginiamo cosa può essere, 
sia dal punto fisico ma anche - e forse sopratutto dal punto di vista 
psicologico - restare bloccati immobili in un letto per 17 anni senza poter 
comunciare con altri e sapendo che non ci sarà via d'uscita: c'è da 
impazzire!!!
Quindi meglio sentire dolore per alcuni giorni, o per 17 anni e più?
In ogni caso, le certezze non esistono, si cerca in coscienza cosa sembra 
migliore. Purtroppo molti, in questo caso, non hanno dato ascolto alla 
propria coscienza, ma solo a un proprio ipotetico tornaconto: oramai sia la 
religione sia la politica segue un'etica particolare...


 Quindi meglio sentire dolore per alcuni giorni, o per 17 anni e più?
Si sta facendo molta confusione,e stiamo uscendo dal topic del NG.
Il CP contempla due situazioni che potrebbero avere a che fare con il 
nostro caso:
Art.579 CP
"« Chiunque cagiona la morte di un uomo, con consenso di lui, è punito 
con la reclusione da sei a quindici anni. »
Art. 580 CP
"Chiunque determina altri al suicidio o rafforza l'altrui proposito di 
suicidio, ovvero ne agevola in qualsiasi modo l'esecuzione, è punito, 
se il suicidio avviene, con la reclusione da cinque a dodici anni..."
Mi piacerebbe capire come la Suprema Corte abbia autorizzato qualcuno a 
sospendere un trattamento vitale senza ricadere in una delle 
previsioni.
-- 
M

 il suicidio avviene, con la reclusione da cinque a dodici anni..."
L'art. 580 c.p. non c'entra proprio nulla.

 Ti è stato spiegato. La motivazione si basa sull'art. 32 della Costituzione.
Grazie della spiegazione!E hai anche una spiegazione per il fatto che 
un solo Tribunale si ricorda finalmente di dare un'occhiata alla 
Costituzione che e' li' da 60 anni?
Bastava chiedere a qualsiasi ragazzino di prima media che abbia 
studiato un po' di educazione civica,no?:-))
-- 
M

 un po' di educazione civica,no?:-))
No. La vicenda di Eluana Englaro non può essere ridotta a quattro 
sparate propagandistiche tendenti ad assimilare la sospensione dei 
trattamenti sanitari al suicidio assistito o all'omicidio del 
consenziente.
Non è mai stato in discussione il principio basilare secondo il quale 
  il diritto alla salute, così come disciplinato nell'art. 32 della 
Costituzione, ricomprende in sé il diritto di rifiutare le cure anche 
qualora tale rifiuto comporti come conseguenza la morte. Tra l'altro 
il principio suddetto trova concreta applicazione nella normativa che 
impone il consenso informato per le terapie, nonché nello stesso 
codice deontologico della professione medica.
Solo nei casi di trattamento sanitario obbligatorio per legge, di 
necessità (nel senso dell'art. 54 del c.p.) o di improcrastinabilità 
delle terapie con contestuale impossibilità per il paziente di 
esprimere validamente il proprio consenso (o dissenso) in ordine ad 
esse, il medico è tenuto a praticarle, secondo coscienza, prescindendo 
dalla volontà del paziente.
Il problema vero, che ha portato ad una sofferta vicenda giudiziaria 
che ha trovato sintesi nella nota sentenza della Corte di Cassazione, 
era quello afferente la possibilità di ricostruire la volontà di una 
paziente, in stato vegetativo persistente da molti anni, attraverso 
un'analisi a posteriori della sua condotta e del suo stile di vita nel 
periodo precedente l'insorgenza della malattia. E, su questo specifico 
aspetto, sono il primo a dire che la soluzione adottata dalla Suprema 
Regolatrice non è esente da imperfezioni.

 sanitari al suicidio assistito o all'omicidio del consenziente.
Guarda,il tuo primo contributo alla discussione e' stato:"vatti a 
guardare la Costituzione".
Il secondo non mi sembra che cominci in maniera migliore.
Ma non riesci proprio ad intervenire in una civile discussione di 
diritto con argomentazioni serie e toni meno da tifoserie contrapposte?
-- 
M

 diritto con argomentazioni serie e toni meno da tifoserie contrapposte?
L'ho fatto, ho successivamente risposto anche nel merito, ma 
evidentemente eri troppo preso dalla tua foga da tifoso per rendertene 
conto.


Da quale pulpito...

 ha scritto nel messaggio 
news:71776aF...@mid.individual.net...

A me è sembrato un intervento sensato, che ha messo in risalto il fatto che 
la parte più "discutibile", nel senso che era necessario discutere, era 
quella di "tirare fuori" una volontà da fatti, comportamenti, ecc., avvenuti 
oltre 17 anni fa da una persona che nello stato attuale era impossibilitata 
a confermarli o dissociarsi.
La Corte a stabilito, ovviamente con tutti i limiti che questo difficile 
compito assegnava, che la persona in oggetto se si fosse trovata nelle 
condizioni attuali avrebbe scelto il distacco del sondino.
E' ovvio che la certezza non c'è mai, ma questa incertezza ci sarebbe stata 
anche nel caso la Corte avesse appurato - con tutte le incertezze del caso - 
che la persona non avrebbe voluto il distacco del sondino.
Se ci fosse stato uno scritto la cosa sarebbe stata diversa, non si doveva 
"presumere" la volontà, ma in questo caso non c'era.
Buon proseguimento...


 A me è sembrato un intervento sensato
Scusa, fra reply e contro-reply, non è chiaro a quale intervento tu 
stia facendo riferimento.

 condizioni attuali avrebbe scelto il distacco del sondino.
Si,ma ha anche delegato la decisione finale al Padre,il quale poteva 
tranquillamente disattendere la volonta' di Eluana,senza dovere alcuna 
spiegazione a nessuno.
-- 
M

 ha scritto nel messaggio 
news:1je286x...@news.nixstation.ltd...

Sì, mi sono sbagliato a collegare il mio commento: scusate :-)
doveva essere il reply a mariob
