Newsgroup: it.diritto
Titolo: CASSAZIONE 2064/98: IL PREFETTO DEVE RISPONDERE ENTRO 90 GG (60+30)

Poichè molti mi chiedono il testo della sentenza in oggetto voglio chiarire
che non ne posseggo il testo originale, ma, se anche l'avessi, come potrei
darvelo? Lo potrei digitare ma se fosse lungo ci metterei una vita e il
nostro robomoderatore, che già mi complica inutilmente la vita e la
comunicazione con questo NG, me lo bloccherebbe. Lo potrei scannerizzare e
poi allegare il file alla posta elettronica ma, sfortunatamente, non ho lo
scanner, anche se penso che prima o poi lo comprerò.
In alternativa posso dirvi dove ho preso la notizia: dal SOLE 24 ORE n° 252
del giorno 14/09/98, rubrica "Parola di Giudice", articolo "Multe,
ingiunzione in tempi stretti" redatto da Paola Maria Zerman.
Tale articolo dice chiaramente che per la 1° sezione della Cassazione il
Prefetto ha 60 giorni di tempo per rispondere al ricorso del cittadino che
gli è pervenuto dall'autorità verbalizzante, la quale autorità ha a sua
volta 30 gg di tempo per spedire al Prefetto il ricorso presentato dal
cittadino: in totale, quindi, dalla presentazione del ricorso a mezzo di
raccomandata alla decisione non possono trascorrere più di 90 giorni a pena
di decadenza.
A qualcuno che me lo chiederà, posso eventualmente, spedire per posta
ordinaria la fotocopia cartacea dell'articolo, anche se non sono proprio un
ufficio postale nè un ufficio pubbliche relazione!!!
Spero così di aver convinto anche gli scettici, qualcuno dei quali dice che
mi sono inventato una leggenda metropolitana!!!
Saluti da Giancarlo
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

di decadenza.
Art. 203, comma 2, CdS
....................................................................
2. Il responsabile dell'ufficio o del comando indicati nel comma I e' tenuto a
trasmettere gli atti al prefetto entro trenta giorni dal deposito o dal
ricevimento del ricorso, con la prova delle eseguite contestazioni o
notificazioni, nonche' con ogni altro elemento utile alla decisione anche se
fornito dal ricorrente.
.....................................................................
Art. 204, comma 1, CdS
....................................................................
1. Il prefetto, esaminati il verbale e gli atti prodotti dall'ufficio o comando
accertatore nonche' il ricorso e i documenti allegati, sentiti gli interessati
che ne abbiano fatta richiesta, se ritiene fondato l'accertamento emette entro
sessanta giorni, ordinanza motivata con la quale ingiunge il pagamento di una
somma determinata, nel limite non inferiore al doppio del minimo edittale per
ogni singola violazione, secondo i criteri dell'articolo 195, comma 2. [...]
....................................................................
Ne deduco che i termini di 30 e 60 giorni valgono in maniera indipendente,
cioe' la Polizia Municipale ha 30 giorni di tempo per trasmettere il ricorso al
Prefetto, il quale ha 60 giorni di tempo dal ricevimento dello stesso per
emettere eventuale ordinanza-ingiunzione.
Cio' significa che se si riesce a dimostrare che la P.M. ha trasmesso il
ricorso dopo soli 10 gg, allora il termine totale non e' 60+30 gg ma 60+10 gg.
--
----------------------------------------------------------------------
Marco Coletti
Network Admin, Webmaster, Tuttologo :)
PGP public key:
http://keys.pgp.com:11371/pks/lookup?op=get&exact=on&search=0x96A79061
Fingerprint: 9F E5 80 61 F6 9F 05 2D  EA 53 6F 2D 82 8B C7 C2
----------------------------------------------------------------------


Trascrivo la massima della sentenza nr. 2064 del 25/02/98 con la quale,
 in tema di sanzioni al codice della strada, trascorsi 90 giorni dalla presentazione di un ricorso senza che si sia
avuta risposta, il provvedimento sarebbe annullabile, invero questa non è la prima sentenza della Cassazione
sull'argomento, giacché vi  pure la n°6895 del 23.7.98, pertanto, si puo dire che l'orientamento si è consolidato!
“”SANZIONI AMMINISTRATIVE - APPLICAZIONE - CONTESTAZIONE E NOTIFICAZIONE -
Violazioni del codice della strada - Termine per l'emissione
dell'ordinanza - ingiunzione da parte del Prefetto (artt. 203-204 cod.
strada) - Quantificazione in novanta giorni - Legittimità - Ordinanza emessa
fuori termini - Conseguenze - Annullabilità del provvedimento.
In tema di sanzioni amministrative, il Prefetto è tenuto alla decisione sul
ricorso presentato dal privato, cui sia stata contestata una violazione del
codice della strada, o mediante l'emissione di una ordinanza - ingiunzione
(previa reiezione, implicita od esplicita, del ricorso medesimo) ovvero di
un'ordinanza di archiviazione (previo accoglimento, implicito od esplicito,
del detto ricorso) entro il termine massimo di novanta giorni, decorrenti
dalla data di presentazione del ricorso - ovvero da quella della sua
spedizione postale - , dovendosi aggiungere al termine di sessanta giorni
assegnato al detto organo per le eventuali istruzioni integrative ed
audizioni degli interessati quello, ulteriore, di trenta giorni, assegnato
all'ufficio o comando cui appartiene l'organo accertatore ai fini dell’
istruttoria preliminare, giusto disposto degli artt. 203 - 204 cod. strada,
senza che possano assumere rilevanza (se non meramente "interna")
l'ampliamento o la restrizione "di fatto" dei termini rispettivamente
assegnati ai ricordati organi del procedimento sanzionatorio amministrativo.
Detto termine, cui non può legittimamente attribuirsi natura nè "perentoria"
nè "ordinatoria" (sia perchè tali categorie si riferiscono al procedimento
giurisdizionale e non a quello amministrativo, sia perchè, da un canto, non
potrebbe legittimamente qualificarsi "ordinatorio" - e, cioè, prorogabile -
un termine per il quale la legge non individua il soggetto cui è attribuito
il relativo potere, dall’altro, la legge stessa non dichiara espressamente
“perentorio” il termine in questione), va correttamente qualificato, “quoad
effectum”, secondo i principi contenuti nella legge nr. 241 del 1990, con la
conseguenza che, emesso intempestivamente il relativo provvedimento, questo
risulterà affetto da violazione di legge e, pertanto, invalido ed
annullabile, suscettibile, cioè, di divenire inoppugnabile solo in mancanza
in mancanza di impugnativa da parte dell’interessato, nelle forme e nei
termini stabiliti dalla legge (nella specie, mediante opposizione al
pretore, ai sensi dell’art. 205 cod. strada).
--
Posted from 
mta04-acc.tin.it
 [212.216.176.35]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org





...

 senza che possano assumere rilevanza (se non meramente "interna")

Questa sentenza desta qualche perplessità sotto il profilo metodologico.
1) Innanzitutto il mancato chiarimento del coordinamento e dei termini dei
due subprocedimenti: quello della trasmissione deli atti dalla PM al
Prefetto (di cui ho fatto cenno nel precedente post). E la loro natura
perentoria od ordinatoria.
2) Il problema del vizio di cui è affetta l'ordinanza ingiunzione dopo i 90
gg.
- se si afferma che l'ordinanza ingiunzione è un provvedimento
amministrativo dotato della potestà di affievolire il diritto soggettivo, è
giusto quello che dice la massima qualificandone il vizio quale quello di
violazione di legge e sancendone l'annullabilità; non si giustifica più nel
momento in cui asserisce che competente all'annullamento sia il pretore: in
altre parole avremmo una eccezionalissima e particolarissima giurisdizione
del go in tema di interessi legittimi ai sensi dell'art 113 u.c. Cost.,
cosa, che, per verità, non sembra propria di questa fattispecie.
- si è anche al di fuori, anche a volerne esaltare il profilo della lesione
del diritto soggettivo, dell' ipotesi di disapplicazione dell'atto
amministrativo illegittimo ex art 5 l. abolizione cont. amm. all. E.
Infatti se nello scontro col potere il  diritto degrada ad interesse
legittimo, viene radicalmente meno la giurisdizione del giudice ordinario,
ed ecco perchè la massima parli di "annullamento" dell'atto.
- si è tentati di battere una terza strada: quella della carenza del
potere.
Esattamente come la giurisrudenza argomenta in tema di esercizio del
diritto di riscatto verso i beni storico-artistici, si potrebbe argomentare
che l'ordinanza ingiunzione emanata dopo i 90 gg. è un provvedimento
sfornito della potestas degradatoria. In tal caso la competenza sarebbe del
giudice ordinario ( pretore) ma non si capirebbe il perchè la sentenza
faccia riferimento alla "inoppugnabilità" che è una forma particolare di
cristallizzazione del provvedimento se esso entro 60 gg non venga
impugnato.
l'eventuale provvedimento, dunque, è inidoneo a scalfire il diritto
soggettivo del privato, indipendentemente da qualunque onere di questi di
impugnarlo o meno.
- si potrebbe infine argomentare che la violazione del codice della strada
sia il presupposto per l'insorgere di una sanzione che si manifesta con
l'insorgenza di una obbligazione a carico del privato cui la PA è chiamata
a conferire la liquidità e l'esigibilità (id est. il verbale di
contestazione e, poi l'ordinanza ingiunzione). Ma allora anche in tal caso,
ed a maggior ragione, non sarebbe corretto parlare di impugnazione, atteso
che tale diritto potrebbe esser fatto valere nell'ordinario termine di
prescrizione di 10 anni dalla PA stessa.
Insomma a mio parere c'è qualcosa che non va nella decisione in esame.
