Newsgroup: it.diritto
Titolo: L'arbitro è un pubblico ufficiale?

Salve, sono un arbitro di pallacanestro e oggi mi è capitata una
disputa con un giocatore avvocato.
Dovete sapere che il regolamento ci impone un riconoscimento dei
giocatori prima dalla gara, tramite tutta una serie di documenti o
loro fotocopie con timbro e firma del presidente di società. Da
qualche anno è stata tolta la possibilità della conoscenza personale
da parte dell'arbitro.
Questo giocatore - che conosco personalmente in quanto ha assisitito
mio fratello in una causa - sostiene che io ho commesso un errore a
pretendere anche da lui il regolamento, in quanto il regolamento
sportivo deve soggiacere alle leggi ordinarie secondo le quali un
pubblico ufficiale deve esimersi dal chiedere il documento qualora
possa identificare una persona tramite cononscenza personale.
Alla mia rimostranza che l'arbitro non può essere definito pubblico
ufficiale in quanto una partita di basket non è cosa pubblica, il
giocatore ha asserito che sarei un ufficiale di campo e che ci sono 4
diverse categorie di pubblici ufficiali.
Poi visto che la partita doveva inziare la questione si è interrotta
qui.
A me - da non inteditore - sembra una baggianata, ma lo e?

Dopo svariate sentenze in cui si riconosceva all'arbitro la qualifica di
pubblico ufficiale, da parecchi anni la Cassazione si è orientata in senso
negativo.
C.S.

** Se cornuto, no, per indegnita'! ;-)
A parte gli scherzi, il giocatore, ancorche' avvocato, probabilmente, era un 
po' affaticato e non lucido. Se certe cose l'ha dette prima della partita, 
pero'...
Io posso dire che, in senso penalistico, la nozione di pubblico ufficiale 
(peraltro rivisitata all'inizio degli anni '90) e' questa
***************
357 C.P. Nozione del pubblico ufficiale
Agli effetti della legge penale, sono pubblici ufficiali coloro i quali 
esercitano una pubblica funzione legislativa, giudiziaria o amministrativa.
Agli stessi effetti è pubblica la funzione amministrativa disciplinata da 
norme di diritto pubblico e da atti autoritativi e caratterizzata dalla 
formazione e dalla manifestazione della volontà della pubblica 
amministrazione o dal suo svolgersi per mezzo di poteri autoritativi o 
certificativi.
***************
L'arbitro non e' emanazione della PA.
Non so se vi sia altro da aggiungere per altre branche del diritto (cfr. 
amministrativo).
Un saluto.
-- 
Daniele Minotti
dan...@minotti.net
 

pretendere anche da lui il regolamento
... il documento


** Mau, avevo trovato anch'io qualcosa, in effetti. In passato, mi sembra, 
si discuteva della natura pubblicistica del CONI. Giusto?


 Un saluto.
Dici bene.
Nonostante io sia arbitro, ammetto di essermi interessato poco alla cosa:
tuttavia un giorno ho trovato in una libreria il volume "Diritto Sportivo"
della collana Giurisprudenza sistematica di diritto civile e commerciale
della UTET a 5 EUR e quindi ho leggiucchiato qualcosina.
Da quello che ricordo, l'allora natura di pubblico ufficiale dell'arbitro,
veniva ricondotta alla natura pubblicistica del CONI (l'arbitro concorreva a
formare con al sua volontà individuale, la volontà del CONI) ed alla
considerazione che le funzioni dell'arbitro non si limitavano al mero
rispetto delle norme tecniche dello sport, ma avevano anche il compito di
prevenire atti e fatti che potessero turbare l'ordine pubblico (secondo me
questo secondo assunto è una cavolata).
Ad abundantiam si citava il fatto che l'arbitro di fatto certificasse la
regolarità del risultato nelle competizioni in cui vi erano scommesse
autorizzate.
Come detto dal 1973 la Cassazione esclude la natura di p.u. ovvero
incaricato di pubblico servizio in capo all'arbitro.
Ciao

 Nonostante io sia arbitro,
** Ahi!... ;-)


** Ahi!... ;-)
Cosa ti duole? :-)
Quella arbitrale č sě categoria vituperata, ma č composta da
quarantacinquenni che superano i 3000 metri nel Cooper. 
Vogliamo allora vedere chi sono gli accusatori? 
Ecco, poi vorrei vederli correre il Cooper...  :-)
-- 
Studio tecnico di ingegneria civile Cairo-Castelli