Newsgroup: it.diritto
Titolo: Ne bis in idem?

Salve a tutti. Vi propongo questo strano quesito:
1) Vengo condannato con sentenza irrevocabile per il presunto omicidio di
una persona. Presunto perché il corpo della persona non č stato mai trovato,
eppure le prove sono contro di me e cosě il giudice mi condanna per un
omicidio che non ho commesso;
2) Nel frattempo la persona che si ritiene assassinata sparisce, si rifa una
vita in un altro Stato;
3) Questa persona ritorna in Italia. Io esco di galera e rintraccio questa
persona;
4) Se io poi uccido realmente questa persona, per il principio ne bis in
idem, non posso
essere condannato per il suo omicidio?
Ricordo che il principio ne bis in idem č il principio secondo il quale non
č possibile imputare piů volte lo stesso fatto all'autore.

 essere condannato per il suo omicidio?
guardato la tv stasera ? C'era un film 'mericano su quello,
Il ne bis in idem c'e' pure in italia ma non sono in grado di dire cosa
farebbero qui in un caso come quello presentato (sono un asino, andavo
dietro alle ragazze invece di studiare procedura. E per giunta senza enorme
successo dato che mi davano generalmente ripetevo piu' volte eadem tentativo
con il solito bis di picche).
Comunque in italia  capita che venga violato e ti processino comunque.
Quando si accorgono non ti risarciscono neppure i danni. E' cosa fresca.
Giovedì 31 luglio 2003
Quattro sentenze rischiano di demolire la certezza
del diritto
Non c'è diritto a un'equa riparazione a causa dell'ingiusta detenzione
patita per un errore nell'ordine di carcerazione. Lo stato non può essere
condannato a liquidare le spese processuali nei confronti di un cittadino
prosciolto perché giudicato due volte per lo stesso reato (ne bis in idem).
Non c'è alcun obbligo per il pubblico ministero di fare indagini indicate
dall'imputato nella fase preliminare dell'inchiesta. Non c'è obbligo per lo
Stato di pagare le spese processuali per indagini svolte su reati prescritti
prima dell'inizio dell'esercizio dell'azione penale.
Benvenuti in Italia, un tempo culla del diritto, oggi scomoda bara. E grazie
mille alla Corte costituzionale che in un solo giorno, ieri, in quattro
differenti sentenze (284, 286, 287 e 288), tutte con relatore il giudice
Carlo Mezzanotte, ha demolito quel poco che restava dello Stato di diritto
in Italia e di parvenza di giusto processo. Emblematici tutti e quattro i
casi in cui l'errore dell'accusa ricade sulla testa dell'imputato senza che
questi possa farci niente, tanto meno chiedere la declaratoria di
incostituzionalità di alcuni articoli del codice di procedura penale che
hanno reso possibili le suddette situazioni. Cominciamo dalla sentenza 284:
la Corte d'appello di Palermo, chiamata a decidere su una domanda di
riparazione per ingiusta detenzione, aveva sollevato, in riferimento agli
articoli 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 314 del codice di procedura penale, nella parte in cui limita
la possibilità di ottenere la riparazione per l'ingiusta detenzione
esclusivamente in relazione alla custodia cautelare eventualmente sofferta
dagli istanti ingiustamente (e nei casi in cui la carcerazione sia
conseguenza di un ordine di carcerazione emesso illegittimamente) e non
anche in relazione alle ipotesi di istanti che abbiano subito l'ingiusta
detenzione in esecuzione di un ordine di carcerazione inizialmente legittimo
ma che, per un fatto sopravvenuto alla sua emissione, andava revocato.
In particolare la persona in questione aveva subito un periodo di detenzione
protrattosi per 39 mesi in esecuzione della sentenza 3 marzo 1997 della
Corte d'appello di Palermo ma l'ordine di esecuzione era stato dichiarato
illegittimo dalla Corte d'appello di Palermo, a seguito di annullamento con
rinvio della precedente ordinanza della medesima Corte in data 1 settembre
2000, disposto dalla Corte di cassazione, con sentenza del 12 febbraio 2001,
per violazione del principio del "ne bis in idem", essendo intervenuta sui
medesimi fatti sentenza di condanna emessa in data 24 giugno 1987 dalla
Corte distrettuale di New York, con applicazione di pena detentiva già
scontata negli Stati Uniti d'America. Ma per la Consulta l'articolo 314 del
codice di procedura penale pur non contemplando l'ipotesi di riparazione per
questo caso non è illegittimo perché prevarrebbe l'interpretazione
estensiva. Intanto però l'istante è rimasto con un pugno di mosche.
Sentenza 286: in questo caso è stato il Tribunale di Terni, in composizione
monocratica, nel corso di un procedimento nei confronti di una persona
imputata dei reati di ingiuria e violenza privata, a sollevare, in
riferimento agli articoli 111, secondo comma, 3 e 24 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale degli articoli 529 e 649, comma 2,
del codice di procedura penale, "nella parte in cui non prevedono la
condanna dello Stato al rimborso delle spese in favore dell'imputato, quando
si pronuncia nei suoi confronti sentenza di proscioglimento per il divieto
di un secondo giudizio". E questo perché non esisterebbe, secondo
Mezzanotte, nel processo penale l'obbligo di parità tra accusa e difesa
anche in relazione al pagamento delle spese processuali: se è temeraria la
lite del singolo paga lui il rischio, se è temeraria o errata quella dello
stato ci si nasconde dietro l'obbligatorietà dell'azione penale.
Sentenza 287: non esiste alcun obbligo costituzionale a svolgere atti
richiesti dall'indagato tranne l'interrogatorio rituale. Nella fattispecie
trattavasi di reato fiscale e a giudicare era il tribunale di Albano.
L'imputato lamentava il fatto che se quelle indagini fossero state fatte la
sua estraneità sarebbe stata provata, ma per la consulta non sono
incostituzionali gli articoli 415-bis, comma 3, e 552, comma 2, del codice
procedura di procedura penale, nella parte in cui "non prevedono alcun
obbligo del pubblico ministero di compiere gli atti di indagine richiesti
dall'indagato, alcun obbligo del pubblico ministero di provvedere con atto
motivato in caso di rigetto della richiesta, alcun rimedio contro l'inerzia
del pubblico ministero e non prevedono la nullità del decreto di citazione a
giudizio che sia nondimeno emesso".
Ultima sentenza capolavoro la 288: in questo caso l'eccezione di
incostituzionalità era stata sollevata dal tribunale di Locri in relazione
all'articolo 129 del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede la condanna dello Stato al rimborso delle spese difensive in caso di
declaratoria di estinzione del reato prima dell'esercizio dell'azione
penale. In pratica era iniziata l'azione penale per reati già prescritti.
Motivazione identica a quella della sentenza 284: lo stato quando sbaglia
non paga e il processo penale non è come quello civile dove esiste una vera
parità tra le parti. L'obbligatorietà dell'azione penale fa come al solito
da foglia di fico.
http://www.opinione.it/4.attualita/archivio_attualita/2003/Lug-28_Ago-03/31-07-03_buffa.htm

 ha scritto nel messaggio
news:djjlb.57503$e6.20...@twister2.libero.it...

Sì l'ho visto, però avevo già questa curiosità. Grazie per la risposta cmq.
Ciuaz

 Ciuaz
quota, ti prego
gordon

 il quale non è possibile imputare più volte lo stesso fatto all'autore.
verresti sicuramente condannato: l'identita' del fatto significa,
all'evidenza, identita' di *fatto storico*, cioe' del fatto descritto nel
capo d'imputazione. Nel caso ipotizzato i fatti storici oggetto di giudizio
sarebbero due, e ben diversi tra loro.
avv gordon

 ha scritto nel messaggio
news:bn56s5$rke81$1...@ID-28543.news.uni-berlin.de...


 ha
scritto:

Non dirmi che segui procedura con filippi??? :-)))
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Che significa quota?
significa che devi eliminare la parte del testo non significante e non
pertinente alla risposta data
questo per rendere il messaggio più leggero , snello , comprensibile e per
non appesantire il traffico di Usenet
una piccola lettura delle regole di usenet prima di postare sarebbe
auspicabile

 auspicabile
Così?



Non solo: devi anche mettere in testa alla tua risposta il testo citato,
meglio se suddividendo la tua risposta per piccoli paragrafi di citazione.

essere condannato per il suo omicidio?
Praticamente, questa è la trama de "Il tradimento - Passato che
uccide", un film del 1951 con due mostri sacri quali Gassman e
Nazzari.
---
Miching Mallecho