Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: PROGRESSO CHE VIENE, SCETTICISMO CHE PASSA

Nel 1999, un coraggioso ricercatore nel campo del paranormale,
scriveva non privo di una certa veggenza (vedi fenomeno Lega e
ostilità verso i vari "diversi"):
"Il pensiero di Occam è una eredità di pensiero che si lega a quello
ancora più antico e obsoleto che fu di Aristotele. Entrambi sono
accomunati dal comune concetto di una realtà immutabile legata alle
apparenze analogiche della materia sensibile e dei suoi inevitabili
limiti.
Una realtà che come recita il "rasoio di occam" non ha nulla da
mostrare in più di quanto essa già mostri attraverso la manifestazione
del sensibile stesso. Tutto ciò che si può immaginare e che possa
andare al di là di questa realtà così concepita risulta assurdo e
inutile. Perché cercare nuove ipotesi quando tutto ciò che l'uomo può
conoscere è già conosciuto? Non c'è altro da fare che adattarsi a
questa dimensione e vivere in armonia con le sue leggi senza perdere
le proprie energie e le proprie risorse che devono essere rivolte a
migliorare la dimensione del conosciuto.
Se avesse dominato questa forma di pensiero l'uomo non avrebbe mai
potuto evolvere nella sua conoscenza scientifica. Non avrebbe potuto
scoprire e realizzare tutte quelle innovazioni tecnologiche che
caratterizzano il nostro secolo.
Einstein non avrebbe avuto assolutamente spazio per esprimere le sue
teorie, l'uomo non avrebbe potuto disporre di grandi fonti energetiche
e non avrebbe potuto conquistare la Luna.
Eppure nonostante questa chiarezza, ancora oggi c'è chi non riesce a
capire il significato reale della scienza e si appella a impressioni
personali e soggettive di un mondo che per sua sicurezza vorrebbe di
natura finita, soggiogabile alle pratiche domestiche.
Come insegnano i film del vecchio West, una volta, nelle piccole e
sonnolenti town, quando arrivava lo "straniero", tutti si mobilitavano
per curiosità e per paura di fronte all'evento che sconvolgeva la
piatta vita di ogni giorno.
Di solito, come i tanti film del caso ci informano, vinceva la paura
sulla curiosità. Lo straniero era temuto, considerato un potenziale
nemico, uno che non conosceva le regole della comunità ne tantomeno le
storie segrete che le davano identità. Uno straniero che poteva
portare indesiderata destabilizzazione del loro status quo.
Alla fine, inevitabilmente, lo straniero era respinto, allontanato
dalla piccola e sonnolenta cittadina e finiva per essere invitato ad
andarsene.
L'archetipo dello straniero da vedersi come potenziale nemico non era
certo una invenzione di queste patetiche cittadine del West. Prima di
loro già nella lontana preistoria gli uomini dei clan guardavano,
ciascuno dalla propria prospettiva, con sospetto tutti gli altri
uomini che incontravano o che si avvicinavano ai loro fuochi.
L'archetipo dello straniero come potenziale nemico da cui guardarsi,
come possibile causa della destabilizzazione del proprio micromondo ha
caratterizzato tutte le società chiuse, incapaci di assorbire nuovi
individui e nuove idee temute di essere in grado in qualche maniera di
destabilizzare i loro sistemi sociali sclerotizzati.
Via i negri dalla comunità bianche, via i diversi dalle comunità pie,
via i poveri dalle zone residenziali dei ricchi, e avanti così…
In questo modo l'archetipo dello straniero è stato inevitabilmente
radicalizzato nelle sette e nelle comunità razziste, chiuse per loro
natura su se stesse e sui propri dogmi, incapaci di interagire in
maniera paritaria con il resto del mondo. Incapaci di interagire con
nuove esperienze.
Incapaci di assumere nuova linfa vitale hanno trovato normale
respingere tutti coloro che per idee diverse o per colore della pelle
non potevano essere assimilati nei loro specifici status quo in cui
trovavano identità e ragione di esistere.
Si poteva pensare che con l'evoluzione dei tempi queste forme di
discriminazione potessero esaurirsi come una manifestazione della
ristrettezza culturale in cui erano nate. Si poteva pensare che l'idea
dello straniero visto necessariamente come potenziale nemico fosse una
cosa superata dai nuovi media di comunicazione e diluita nel concetto
universalista di villaggio globale di tutto il pianeta.
Si pensava, insomma, ad una evoluzione delle idee e del comportamento
umano.
Purtroppo l'archetipo discriminante e retrogrado dello straniero visto
come potenziale nemico, nonostante l'evoluzione del pensiero,
sopravvive ancora. Soprattutto sopravvive in maniera inaspettata nel
mondo delle idee.
Oggi infatti, partiti, movimenti confessionali e circoli di pensiero
considerano le idee diverse dalle loro come idee pericolose, da
avversare a tutti costi, al di là di ogni possibile ragione. Non solo,
ma anche le proposte di una modifica del loro status, invece di essere
usate come occasione di evoluzione di pensiero e di operatività,
vengono viste come un potenziale attentato alla loro stabilità.
Un esempio di questo straniero-nemico visto sul piano delle idee lo
possiamo vedere nella "caccia alle streghe" di Hoover negli USA che
sfociò nella produzione di una serie di film di fantascienza dove
l'alieno, lo straniero, era sempre una minaccia della Terra, alias del
sistema sociale americano.
Per colpa di questo archetipo ne fece le spese la fortunata serie di
Star Trek a cui non venne perdonata l'accettazione di Mr. Spock, un
alieno straniero e potenziale nemico per eccellenza, a cui, nei
telefilm, si lasciava dire cose giudicate intollerabili sulla specie
umana.
Qui, in questo caso, intervenne la Bible belt, la cultura bigotta e
conservatrice della cosiddetta fascia biblica dell'integralismo
cristiano degli USA.
Ancora oggi per molti dalle idee conservatrici, le idee nuove sono
viste come un possibile pericolo e vengono bandite, ignorate, se non
addirittura combattute a priori.
Tra costoro ci sono persone che tendono a rifiutare le nuove idee e a
trincerarsi dietro la certezza dell'acquisito, quale evidente sicuro
asilo della propria personalità di fronte al conturbante mistero della
vita.
Un caso classico è l'avventura di Albert Einstein che dovette lottare
contro l'intransigenza e lo scetticismo della scienza newtoniana del
suo tempo prima di veder prendere in considerazione le sue tesi
relativistiche.
Oggi l'archetipo primitivo dello straniero visto come potenziale
nemico si è addirittura riversato sul piano della cultura costruendo
il concetto di "scetticismo" come movimento di idee. Non immaginando
da dove ha origine, per alcuni è diventato addirittura un metro di
misura delle idee.
La tendenza culturale dello "skeptic" è molto semplice. Parafrasando
l'archetipo dello straniero, quale potenziale nemico del proprio
status quo, tende a rifiutare tutto ciò che non e' acquisito
dall'abitudine, dalla scolastica e dal luogo comune.
Le scetticismo è divenuto una sorta di professione morale in cui
perseverare senza senso e senza mai chiedersi nulla. Solo certezze e
mai nessun dubbio… L'atteggiamento dello skeptic è una chiara presa di
posizione a salvaguardia di quei valori morali e teoretici conosciuti
e da cui trova identità e rifugio di fronte alla vastità dei fenomeni
e delle esperienze dell'esistenza. Il suo operato è altrettanto
semplice e si manifesta nel rinnegare tutto ciò che lui stesso mette
all'indice secondo personali e complicati canoni di valutazione, ma
che in sostanza hanno lo scopo specifico di difendere una precisa
verità accettata a priori.
Il vecchio e sonnolento villaggio del West o l'accampamento del clan
di ominidi preistorici si traveste in questo modo in verità da
difendere, ma le cose nella sostanza non cambiano per nulla e non sono
cambiate affatto.
Quello degli skeptics è un fenomeno singolare e per certi versi anche
inquietante che segue la moda e le tendenze dei vari fondamentalismi
religiosi del mondo occidentale. E proprio negli ambienti
fondamentalisti e conservatori della cultura fine a se stessa prende
piede e tende a moltiplicarsi. In molti paesi sono comparse
addirittura delle associazioni di "skeptics". Associazioni che hanno
per scopo la pratica dello "scetticismo" per salvare il mondo
dall'avventuristica libertà di pensiero,
di lavorare in pratica all'indimostrabilità di quanto può essere
sgradito al loro status quo invocando in proprio aiuto il senso comune
della morale religiosa se non addirittura quello della scienza.
Un caso molto evidente del pensiero e del mondo immaginato dagli
skeptics fu quello accaduto sotto la presidenza Reagan quando la Corte
suprema degli USA, sulla spinta degli integralisti cristiani, mise
all'ordine del giorno la possibilità che nelle scuole USA venisse
imposta la tesi creazionista della Bibbia come realtà che si imponesse
sul concetto evoluzionistico del mondo che invece era proposto dalla
stessa scienza.
Come si può constatare, nonostante i millenni trascorsi, l'archetipo
primitivo dello straniero come potenziale nemico è ancora vivo e
presente.
Anche se oggi è sublimato dalla sua interpretazione concettuale, nulla
è cambiato dai primordi della storia umana.
Ancora oggi c'è chi diffida e combatte le nuove idee intimorito dal
nuovo, da ciò che può destabilizzare le cognizioni e le abitudini di
vita che ha acquisito nel tempo. Diffidando al di sopra di ogni
possibile e ragionevole verifica…
E non è un atteggiamento da sottovalutare. Gli skeptics non sono solo
un fenomeno culturale sopravvissuto al passato. Essi, come tutti
coloro che ritengono di avere una verità, con ingenuità o per trovare
maggior sicurezza del proprio status, tendono a imporla al mondo in
cui vivono.
Ed è tanto il polverone ambiguo che essi sollevano, soprattutto
invocando l'utilità di un pensiero pragmatico, che finiscono per
coinvolgere nelle loro idee anche altri che non c'entrano per nulla
con il loro pensiero.
Così accade che negli ambienti scientifici, dove il pragmatismo è
giustamente di casa, il pensiero degli skeptics viene sovrapposto da
questi ultimi a quello degli uomini di scienza creando una pericolosa
mistura per i destini dell'umanità.
È facile far confondere "scetticismo" per "prudenza". E se non si ha
chiaro il problema, il gioco è fatto. Così la scienza può essere usata
per argomentare il loro conservatorismo degli skeptics camuffato da
metodo scientifico di ricerca e di analisi.
A questo proposito, come esempio dell'interferenza che gli "skeptics"
possono avere nella società moderna, possiamo citare il caso della
Brooking Institution che al momento della redazione dello statuto
della NASA la invitò esplicitamente a tacere sugli eventuali incontri
tra gli astronauti e civiltà aliene durante le missioni spaziali. Essa
paventava il pericolo che l'umanità avrebbe potuto trasformarsi, come
è accaduto per le tante civiltà che, nel contatto con nuove altre, si
sono trovate a cambiare costumi e idee modificando i propri assetti di
cultura e di potere.
E di esempi dell'interferenza degli skeptics nell'evoluzione
dell'umanità ce ne sono purtroppo tanti. Alcuni patetici, altri
decisamente preoccupanti.
Ad esempio, sul principio arcaico dello straniero-nemico applicato
alle idee, la scienza dei "benpensanti" dell'800, allora non si
definivano ancora come skeptics, negò per secoli l'esistenza delle
meteoriti relegandole a dicerie di popolino ignorante.
Nei secoli successivi, rallentando il progresso della società, ci
furono "benpensanti" o skeptics che osteggiarono l'elettrificazione
delle città dichiarando che era innaturale e che non ce n'era
bisogno.
Un ultimo esempio. Un altro "benpensante", alle soglie del nostro
secolo, addirittura un Premio Nobel per la fisica, rinnegò e demonizzò
la possibilità di ricavare energia dall'atomo. "
Sono concetti che io stesso, non avrei potuto esprimere meglio... :-)
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Se tu sei uno stronzo, non sfuggirai al fato,
per strada ed in classe sarai canzonato;
Se in più sei un verme, e pratichi il nuoto,
ti basta un bicchiere di vino di Noto!

<Sono concetti che io stesso, non avrei potuto esprimere meglio... :-)
ecco perchè fai sempre insulsi copia e incolla ! 

 relativistiche.
E questo e' il solito jolly che viene calato quando si vuol dimostrare
che gli scienziati sono cattivi, invidiosi e conservatori.
Peccato che sia meta' balla e meta' mistificazione.
Einstein dovette giustamente lottare ( e neanche per tanto) per
affermare le proprie teorie che pero', non appena ci furono le prime
conferme sperimentali diventarono universalmente accettate.
In nessuno scritto di Einstein si ritrova il benche' minimo lamento su
presunti ostruzionismi o rifiuti preconcetti da parte
dell'establishment scientifico.
Tra l'altro, la fisica newtoniana funziona benissimo anche all'interno
della relativita' generale tant'e' che se devi scrivere le equazioni
di moto della una intorno alla terra mica usi Einstein.
C'e' una cosa che non capisco e che mi piacerebbe che tu Antonio mi
spiegassi.
La Scienza funziona secondo certe regole ben precise che nel bene o
nel male fino ad oggi hanno permesso un certo progresso.
L'epistemologia si occupa di queste regole e cerca di studiare come
rendere queste regole sempre migliori e piu' efficienti.
Mi spieghi perche' chi come te o l'estersore dell'articolo non
concorda  con queste regole, non capendone probabilmente lo scopo,
pretende di metterci il naso ?
Non sarebbe piu' logico, anziche' attaccare le regole interne del
metodo scientifico che ovviamente non vi riguardano,  mettere in
discussione l'idea che l'approccio razionalistico sia il migliore per
descrivere il mondo ?
andrea

spiegassi.
 :-D

 ecco perchè fai sempre insulsi copia e incolla !
Gran PIRLONE: è un mio vecchio articolo.


 Non mi pare un atteggiamento serio.
Eh, non si può essere perfetti!....:-) In questo carnaio per sciacalli
è già abbastanza dire quello che si pensa...


 La Scienza funziona secondo certe regole ben precise [...]
Tutto giusto.
Aggiungo che l'astio dei sostenitori della pseudoscienza verso il rasoio 
di Occam è ingiustificato.
Il rasoio si applica alle teorie scientifiche. Quelle non scientifiche 
non vengono prese in considerazione in quanto basate su preconcetti o 
dogmi invece che sull'osservazione della realtà; e/o perché non 
dimostrabili/falsificabili; e/o quando pretendono di trattare le 
testimonianze come se fossero fatti.
Il rasoio si può applicare anche al ragionamento ed è uno strumento 
importante del pensiero razionale. Come dici tu, l'approccio 
razionalistico per spiegare il mondo può essere senz'altro rifiutato; a 
patto di sostituirlo con qualcosa che funzioni (almeno) altrettanto 
bene. Al momento non mi sembra che ci sia nemmeno il fantasma di 
un'alternativa.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

descrivere il mondo ?
beh... per me l'approccio razionalistico è il migliore per descrivere
una parte del mondo ma non è il migliore per trasformare
realmente e nel nocciolo, il mondo.
Ciao, Jasmine

descrivere il mondo ?
beh... per me l'approccio razionalistico è il migliore per descrivere


 realmente e nel nocciolo, il mondo.
La scienza si occupa proprio di descrivere parti del mondo, il resto lo 
fanno gli umani con i loro comportamenti. Non ha senso accusare la scienza 
di colpe che non ha.
Di tutta questa dicussione a me colpisce una cosa in particolare, ed e' quel 
mal celato complesso di inferiorita' che alcuni "ricercatori" del 
paranormale hanno nei confronti della scienza e del metodo scientifico.
ciao
lsd