Newsgroup: it.diritto
Titolo: psichiatria forense

Scusate l'insistenza, ma è la terza volta che provo ad ottenere
"contatti" sui temi che in questo momento e per motivi di lavoro e per
motivi di studio ( tesi in giurisèrudenza) particolarmente mi premono.
Provo a sintetizzare al massimo la questione:
nel rapporto con il paziente ( psichiatrico in specie) è possibile l'uso
della forza fisica da parte del sanitario che ritiene utile ( quando è
necessario?) il trattamento? Obbligatorio, nel regime di t.s.o., è già
coattivo?....
Mi spiego con un esempio paradossale:
in presenza di rifiuto alla vaccinazione obbligatoria( alla pari
dell'obbligatorio di cui all'art. 34 e 35 della L. 833 del 1978) è
legittimo-legale contenere a letto il paziente e vaccinarlo controvoglia?
Perchè in caso di contenzione a letto di un paziente psichiatrico la
questione non solleva i medesimi dubbi di legalità ed al massimo si parla di
etica od opportunità terapeutica?
Chi vuole cimentarsi nell'arduo dilemma?
Alfredo Maglitto
magl...@tsc4.com
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

Carissimo Alfredo,
per il trattamento medico-chirurgico, si suole parlare, in dottrina, di
"scriminante non codificata".
Al di là, cioè, delle comuni cause di giustificazione, contemplate
espressamente dal legislatore agli artt. 50 e ss. del codice penale
(consenso dell'avente diritto, esercizio di un diritto, adempimento di un
dovere, legittima difesa, uso legittimo delle armi, stato di necessità),
esisterebbero altre cause oggettive di esclusione del reato, benchè non
tipizzate.
ANTOLISEI, per esempio, è convinto che esse possano desumersi applicando il
procedimento analogico, trattandosi, nella fattispecie, di analogia "in
bonam partem".
Altri, come MANTOVANI, pensano, invece, che le c.d. ipotesi di scriminanti
tacite non rappresentino nemmeno una categoria a parte, potendosi,
tranquillamente, ricondurre i vari casi alle scriminanti codificate.
Comunque, venendo all'ipotesi specifica del trattamento medico-chirurgico,
esistono diverse teorie sull'argomento.
Quella che trova maggior seguito, soprattutto in giurisprudenza, è la
"teoria del consenso", che riporta l'attività medica al consenso dell'avente
diritto, di cui all'art. 50 c.p. (con i limiti previsti dall'art. 5 c.c.).
Ma esiste anche la "teoria dell'esercizio del diritto" (MANTOVANI,
PADOVANI), che trova il fondamento dell'attività non nell'art.50 c.p., bensì
nell'art. 51 (esercizio del diritto), in quanto essa, rispondendo ad un alto
interesse sociale (vedi art. 32 Cost.), è giuridicamente autorizzata.
Perchè, in ogni caso, si possa invocare la scriminante in questione,
l'intervento terapeutico deve essere lecito, e tale è se :
1) sia effettuato da persona abilitata all'esercizio dell'attività
professionale;
2) vi sia il consenso pieno, reale ed informato del paziente (salvo i casi
in cui, per incapacità, sia legittimato il rappresentante legale; solo in
caso di assoluta urgenza ed assoluta impossibilità di ottenere il consenso
del paziente o del suo rappresentante legale, l'intervento può essere
effettuato senza consenso);
3) vi sia una necessità terapeutica, in base alla quale il rischio del
mancato intervento non sia inferiore a quello dell'intervento, ed i suoi
vantaggi siano invece superiori;
4) avvenga nel pieno rispetto delle regole dell'arte medica.
Nell'esempio che fai, riferendoti ad un malato di mente, prendi in
considerazione un soggetto incapace sia naturalmente, che legalmente (nella
maggior parte dei casi, essendo intervenuta un'interdizione a paralizzare la
capacità d'agire del soggetto), dunque impossibilitato a fornire un
consapevole consenso.
A tutelare i suoi interessi saranno i familiari o, molto probabilmente, un
tutore, nominato a seguito di interdizione, che, a norma dell'art. 417 c.c.,
può essere chiesta anche dal pubblico ministero.
Ove, poi, non fosse reperibile nessuno, e si ponesse come indispensabile un
intervento, il medico potrà agire senza consenso alcuno e non risponderà,
per ciò, a titolo penale, agendo nell'esercizio di un potere riconosciutogli
dalla legge, e per la salvaguardia di un interesse ( la salute) protetto,
addirittura, dalla Costituzione.
Sempre ritornando al tuo esempio, un conto è avere davanti un soggetto
capace di intendere e di volere, e, quindi, di esprimere il suo consenso, un
altro è fare i conti con chi non ha la stessa possibilità.
Il primo, pur dinanzi ad una vaccinazione obbligatoria, potrà tentare di
opporre all'esercizio del diritto del medico, un limite estrinseco, quale il
suo diritto alla libertà.
Infatti, un diritto che trova la sua fonte in una legge ordinaria (quale la
833/78) non può mai ledere un diritto tutelato a livello costituzionale.
Allo stesso modo, un diritto garantito dalla Costituzione (art. 32), può
trovare comunque un limite in un altro diritto del pari costituzionale (art.
13).
La stessa cosa potrebbe tentare di fare il rappresentante legale di un
incapace, ma non l'incapace stesso, purtroppo.
La verità è che anche se oggi è assolutamente anacronistico parlare di morte
civile dei malati mentali, e si grida all'inviolabilità dei diritti
fondamentali dell'individuo, in situazioni come questa, ove è necessario un
giudizio di bilanciamento tra due esigenze, parimenti rilevanti, l'incapace
spesso è destinato a soccombere.
Come far prevalere sulla necessità di salvaguardare la salute, il diritto
alla libertà personale di un soggetto che, di fatto e di diritto, dipende in
tutto dagli altri?
E' vero.
Sovente la legge ci appare terribile.
Ma, Alfredo, sono le miserie di un sistema che, fisiologicamente, deve
regolamentare anche l'illegiferabile.
E quando si entra sul territorio dei diritti umani, qualcuno, per il
vantaggio di molti altri, pagherà il suo ingiusto tributo allo stato di
diritto.
La perfezione, purtroppo, bisogna lasciarla a Platone.
Nel nostro piccolo, però, qualcosa possiamo fare : diventare selettivi
avvocati o attenti giudici e cercare di essere degli Uomini ancora migliori.
Ti saluto.
Danila.
