Newsgroup: it.diritto
Titolo: L'ultima chicca sulla patente a punti... :-\

"  ROMA Prevedere il fermo amministrativo dell'automobile nel caso in cui
non si riesca a risalire a chi guidava quando è stata commessa un'infrazione
grave. Questo in sintesi il contenuto di un provvedimento allo studio del
ministero delle Infrastrutture e Trasporti di concerto con il ministero
dell'Interno, annunciato dal vice ministro Mario Tassone in occasione di un
convegno.
      L'iniziativa, ha spiegato il vice ministro, si concretizzerà sotto
forma di decreto legge e mira a risolvere il problema sollevato dalla Corte
costituzionale che ha giudicato illegittimo l'atto di togliere punti alla
patente di una persona non identificata e alla guida di una vettura non sua.
      «Proponiamo - ha spiegato Tassone - oltre alla normale sanzione
pecuniaria prevista, il fermo amministrativo nei casi più gravi come la
guida in senso di marcia opposto o il sorpasso in curva. Il provvedimento
insomma, scatterebbe nei casi in cui si commettono infrazioni che costano
dai sei ai sette punti in su». Lo scopo, ha aggiunto il vice ministro, «è
quello di risolvere un problema e nello stesso tempo responsabilizzare i
proprietari delle automobili tenendo conto che queste ultime, sono da
considerare, a volte, come delle vere e proprie armi che possono nuocere
seriamente».
      Il Codacons si dice favorevole alla proposta annunciata dal
viceministro delle Infrastrutture, Mario Tassone, di un fermo amministrativo
della durata di 10-15 giorni che faccia seguito alla sentenza della Corte
Costituzionale sulla patente a punti, a patto, però, che il provvedimento
sia «garantista e proporzionale all'infrazione».
      «L'idea di un fermo amministrativo per un'auto che ha commesso una
grave infrazione ci sembra buona - afferma Carlo Rienzi, presidente del
Codacons - anche perchè non si tratta di una ingiusta pena personale, come
invece avveniva con la decurtazione dei punti alla patente prima della
sentenza della Consulta». Il fermo, però, prosegue Rienzi, «deve essere di
durata limitata e proporzionale all'infrazione commessa e va applicato solo
per le infrazioni gravi. Si deve cioè seguire - conclude - una linea
garantista che non danneggi eccessivamente il proprietario dell'auto a bordo
della quale è stata commessa la violazione»."
Che schifo siamo alle solite questo governo è scandaloso... io ho 4 macchine 
in famiglia e se me ne fermano 1 non mi cambia un gran che... a un 
poveraccio che ne ha una e ci lavora camba eccome!!!
Speriamo che la corte costituzionale mandi a quel paese anche questa... 
secondo me è incostituzionale.
-- 
Saluti
Alec
(27,72+,CT)
Powered by Intel
CeleronD 390
Waiting for Athlon64 + Win64

 Waiting for Athlon64 + Win64
aspetta... aspetta...
Valerio M


e in base a cosa secondo te sarebbe anticostituzionale?
al di là dell' aspetto di diritto, non sono daccordo neanche sul merito del 
tuo commento: visto che si parla di infrazioni GRAVI, se il "poveraccio che 
ha un' auto sola" va in giro contromano mi pare sacrosanto che gli vengano 
scalati dei punti oppure, se vuole fare il furbo e dire che non si ricorda 
chi aveva l'auto in quel momento (ma chi ci crede...) mi pare sacrosanto che 
gli venga fermata per un po' . Basta che il tuo "poveraccio con un'auto 
sola" guidi con criterio, non commetta infrazioni gravi (sai, se uno che va 
contromano ti investe ti fa piuttosto male...) e al limite abbia un minimo 
controllo su chi usa la sua macchina. Poi se viene pescato può sempre farsi 
decurtare i punti dalla patente, se invece vuole fare il furbacchione e 
dichiara di non sapere chi guidava (cosa legittima) gli venga pure bloccato 
il veicolo, essere proprietari di un' automobile è una responsabilità.
...resta il fatto che non capisco cosa ci sia di potenzialmente 
incostituzionale, come dici tu
saluti

 incostituzionale, come dici tu
Che uno ricco con 4-5 macchine anche se ne fermano una continua ad andare 
contromano se gli piace...



il fermo amministrativo, per esempio non è anticostituzionale ma ci va molto
vicino. Fermarmi la macchina di 20.000 euro per non aver pagato una sanzione
pecuniaria di 137 euro mi sembra esagerato. e sai bene che ci hanno provato
fino all'anno scorso, fino a quando si sono resi conto a suon di sentenze
che non c'è un regolamnto che ne disciplini l'esecuzione.
E poi non dimenticare che con i passaggi con il rosso meidante i "simpatici
photored" ci sono doetro delle "simpatiche società" che hanno fatto davvero
la fortuna con apparecchiature sistemate ai limiti della legalità (ricorrdi
i casi di rilevatori posti ben oltre la striscia bianca di arresto?..) .
Alla faccia degli automobilisti.

il veicolo, essere proprietari di un' automobile e` una responsabilita`.
 piu` leggo questi commenti piu` mi sconforto
 tu dai per scontato ("...ma chi ci crede..."
 "...vuole fare il furbacchione...") che il
 soggetto sia colpevole
 se siamo certi che sia colpevole che sia punito,
 secondo legge
 purtroppo per te, e per nostra fortuna, vige la
 presunzione di innocenza, ignorata da alcune
 dispozioni recentemente cassate dalla Corte
 Costituzionale
 ora tu dici: "siccome quello stronzo e` colpevole,
 ma la Corte Costituzionale non ci consente di
 punirlo, inventiamone un'altra"
 io invece dico: "siccome non puoi provare che e`
 colpevole, e` innocente, quindi lo lasci stare"
 e aggiungo che provare la sua colpevolezza non e`
 cosi` difficile, basta un vigile che lo identifichi,
 ma bisogna lavorare sul serio, non riempiere moduli [*]
 in ufficio col culo su una sedia
 [*] o guardare un computer che riempie dei moduli
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

 io invece dico: "siccome non puoi provare che e`


 ha scritto nel messaggio 
news:MNATB.A50...@venabile.it...


 contromano se gli piace...
Ma guarda e di questo te ne accorgi solo se ti fermano la macchina? Quello
che dici vale per qualsiasi cosa, se devi fare una ecografia te la paghi e
domani la fai, se non hai i soldi allora aspetti un anno, con tutte le
conseguenze. Essere ricco è incostituzionale?...O essre povero è
incostituzionale?

 .... tutto qua.
Questa ipotesi risolverebbe[?] anche il "ricatto" che subiscono gli
autisti dei Tir...
Non dovrebbero piu' poter dire:"Devi stare a Reggio Calabria alle 8:00 per
forza." perche' ci rimetterebbero il fermo del mezzo.
Pero' resterebbe aperta la "rivalsa civile" verso l'autista...
C.
 
-- 
Mio padre mi ha formato bene:
Io non mento mai!
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Costituzionale in materia), tu blocchi l'auto.
e cosi penalizzi il proprietario non colpevole. Che culo. 
In mancanza di un colpevole puniamo il primo pirla che ci capita a
tiro. 
Certo, sono cose che capitano. L'importanza e' avere il 100% di
punizioni.


ma tutti i cittadini non dovevano essere uguali davanti alla legge?..
chi puo' permettersi due macchine puo' ignorare il problema.

della quale è stata commessa la violazione»."
sai che consolazione..

punizioni.
 sono d'accordo con te, cioe` con la tua ironia
 noto con tristezza che a molti, invece, va bene cosi`


 chi puo' permettersi due macchine puo' ignorare il problema.
Capito, per te l'art. 3 comma 1 della costituzione (tutti i cittadini hanno
pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di
sesso, di religione, di opinioni politiche,di condizioni personali e
sociali) è il comunismo reale, quindi stessa macchina per tutti, stesso
redditto ecc..
Non ho niente da eccepire sulle tue idee politiche ma, in questo caso,
forse, i fondatori della costituzione si riferivano solo a un pari
trattamento

>tiro.
al di là delle tue  ironie, non penso che il proprietario dell' auto sia "il 
primo pirla che capita a tiro".
per i danni da circolazione dei veicoli (non c'entra nulla? beh ma qui 
vorrei parlare del  principio che vien fuori dalle  tue parole) c'è la 
responsabilità oggettiva del proprietario del veicolo, anche se non stava 
guidando e non ha colpe.
quindi secondo te in questo il codice civile è fanatico giustizialista? 
punisce il primo pirla che capita a tiro?
oppure ad esempio tu trovi che sia una bestialità che il proprietario del 
veicolo paghi una multa per divieto di sosta quando l'auto magari l'ha 
parcheggiata il suo prozio?
mi rendo conto che i casi in questione sono DIVERSI, ma a questo punto non 
mi interessa più tanto parlare di sto fermo amministrativo quanto del 
PRINCIPIO che tu hai esposto, cioè che il proprietario di un mezzo se non 
deve MAI rispondere (a meno che non sia stato colto sul momento). Sul fatto 
del fermo amministrativo ci si può poi ragionare, posso avere torto, mi 
piacerebbe sapere perchè in alcuni casi è accettato da tutti (tranne da te, 
evidentemente) che il proprietario paghi e in questo no (non penso che 
l'unico discrimine possa essere il tipo di sanzione) però fossi in te sarei 
un attimo più cortese, eviterei una certa spocchia e magari cercherei di 
essere un poco più articolato, così magari anche un ignorante come me potrà 
essere illuminato dal tuo verbo.

 ha scritto nel messaggio 
news:XXGUd.55527$QG6.1...@twister2.libero.it...
