Newsgroup: it.diritto
Titolo: separazione dei beni di default

Ma nella legislazione italiana la separazione dei beni e' di default nel
matrimonio?
Se, come temo, la risposta e' no, sapete se ci sono comitati a cui aderire
per spingere la legislazione in tal senso?
Credo che sarebbe una battaglia di liberta' importante, anche se molti
avvocati ne sarebbero svantaggiati (a voi la scelta: proteggere il
cittadino e favorire il progresso, o favorire la lobby).
So di chiedere molto ma... se qualcuno tra voi sa se la legislazione
canadese e' piu' moderna in tal senso, gli sarei grato se me lo facesse
sapere.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sapere.
Non conosco la legislazione canadese, ma per quel poco che so di diritto
privato comparato, mi risulta che il regime di comunione legale dei beni tra
i coniugi sia diffuso in parecchi Paesi esteri.

 E perché mai? Mi sa che hai le idee un po' confuse...
Il sistema attuale:
se non firmi una dichiarazione specifica sei sposato con la comunione dei
beni;
per ignoranza alcuni, per tradizione altri, per cedere a ricatti morali
del tipo "allora non mi ami", "allora non hai fiducia", conditi da qualche
piagnucolio "sciogli-maschio", la maggior parte degli uomini accetta
passivamente lo stato di comunione dei beni;
se e quando la coppia segue la sua natura (da noi forzata entro le
convenzioni sociali) ed il rapporto finisce, la casa o le altre proprieta'
finiscono divise con lei, specie se c'e' prole.
Anzi, mi risulta che se la coppia prolifica, la casa, quasi sempre, va a
finire a lei, e l'uomo si ritrova fuori dalla casa che lui stesso ha
acquistato o costruito, ed in cui la tipa si portera' il nuovo maschio.
Naturalmente piu' la causa e' complessa, piu' gli avvocati ci marciano.
Ne avrete viste centinaia di storie cosi'.
Una modifica legislativa che richieda l'assenso specifico, anzicche'
sancire il silenzio-assenso, libererebbe gli uomini da tali ricatti
morali, riportando un maggiore equilibrio nella coppia.
Una sfumatura, ma che secondo me cambierebbe non poco il nostro modo di
vivere, in meglio. E ridurrebbe la mole delle cause civili nei tribunali.
Si, devo ammettere che non avevo molte info, ma sto iniziando a
documentarmi, sapete, non vorrei fare un regalo alle complici di Tina
Lagostena Bassi :-)
Cio' che non mi e' chiaro e' se, in assenza di prole, l'assegno di
mantenimento e' dovuto anche se c'era il regime di separazione.


acquistato o costruito, ed in cui la tipa si portera' il nuovo maschio.
Ma perché dai per scontato che la donna abbia sempre meno proprietà e
meno soldi dell'uomo, e che quindi a rimetterci in caso di comunione
dei beni sia sempre lui? Sul tuo pianeta le donne non lavorano? Non
contribuiscono a pagare la casa? Tutti gli uomini si sposano essendosi
già comprati la casa di proprietà esclusiva, mentre tutte le donne non
hanno mai nulla e approfittano delle proprietà dell'uomo?
Nel mondo reale che mi vedo intorno io, la maggior parte delle coppie
si fa un mazzo tanto per pagare il mutuo insieme per molti anni. E
moltissime coppie scelgono tranquillamente la separazione dei beni
perché è più semplice e più comoda per tutti e due dal punto di vista
pratico, senza farsi per questo paranoie su "quanto mi ami" o "ma
allora non ti fidi di me". Tanto più che oggi ci si sposa tardi, dopo
anni in cui ognuno dei due è stato abituato a lavorare, a spendere e a
investire in modo autonomo, a farsi la denuncia dei redditi per conto
proprio, e a gestirsi i propri beni individualmente. Se io e il mio
compagno ci sposeremo, non ci verrebbe mai in mente di scegliere la
comunione dei beni, e tanto meno di attribuirle un significato
sentimentale!
In ogni caso, se qualcuno invece ha delle proprietà consistenti da
difendere, e sceglie ugualmente la comunione "per ignoranza" o "per
tradizione", è proprio scemo! Se poi lo fa perché cede a un ricatto,
come dici tu, non credo che il cambiare la norma sistemerebbe le cose:
uno disposto ad accettare passivamente un ricatto, lo farebbe anche se
fosse prevista la separazione dei beni di default, e firmerebbe per
scegliere la comunione ugualmente!
saluti
Lisa

 mantenimento e' dovuto anche se c'era il regime di separazione.
Certo che sě, se vi č differenza tra il reddito di ciascuno dei coniugi. In
caso di addebito č dovuto solo l'assegno alimentare.

 scegliere la comunione ugualmente!
Si, gli uomini senza spina dorsale si fanno imbrogliare in ogni modo.
La mia idea era che, preso atto del mutamento della societa', in cui il
divorzio e la denigrazione del mschio sono incoraggiate (guarda la
pubblicita' , che come sai influisce sulle menti deboli, che sono molte),
il legislatore per ridurre le lungaggini conseguenti allo sbaglio della
comunione dei beni, previene con quel minimo gesto: separazione di default.
Personalmente non ho mai avuto fiducia nella legge, saprei come sistemare
la cosa senza problemi e senza impicci, ma la mia era un proposta di piu'
ampio respiro.


 Certo che sě, se vi č differenza tra il reddito di ciascuno dei coniugi. > >
In caso di addebito č dovuto solo l'assegno alimentare.
Questo mi conforta assai.
Grazie.
Ciao.
