Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Pericolo Farmaci + Vaccini

Pazienti trattati con Avandia (rosiglitazone maleato) un diffuso
farmaco per il diabete, secondo una metanalisi statistica condotta su
42 studi clinici, sarebbero soggetti a un significativo aumento di
rischio di infarto, e a un aumento di rilevanza statistica
"borderline" del rischio di morte per altre malattie cardiovascolari.
Fonte giornalistica:
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=179875
Studio originale:
http://content.nejm.org/cgi/content/full/NEJMoa072761v1
Pericolo Farmaci:
http://www.mednat.org/pericolo_farmaci.htm
Danni dai Vaccini:
http://www.mednat.org/vaccini/vaccini_base2.htm
-- 
dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista pubblicista - Consulente in 
Scienza della Nutrizione e Medicine biologico Naturali
www.mednat.org
"Se non mettiamo la Libertà delle Cure mediche nella Costituzione,  verrà il
tempo in cui la medicina si organizzerà, piano piano e  senza farsene
accorgere, in una dittatura. E il tentativo di limitare  l'arte della
medicina solo ad una classe di persone, rappresenterà la Battaglia della
scienza medica".
(By Benjamin Rush, firmatario  della Dichiarazione  d'Indipendenza USA - 17
Sett 1787)
220 anni dopo questa situazione di dittatura sanitaria si e' realizzata
e TU caro lettore cosa fai per contrastarla ??

"borderline" del rischio di morte per altre malattie cardiovascolari.
E' vero, quest'anno ancora non te l'avevo rispiegato.
Ah-rumph. Dunque...
...esistono farmaci che facciano solo "bene"? No. Senza eccezione alcuna,
i farmaci fanno tutti male a qualche cosa (i "supplementi" non si possono
considerare "farmaci"). Si prende un farmaco quando il male che fa ad una
qualche cosa e' INFERIORE al bene che fa a qualcos'altro.
Per esempio, il Viagra fa male agli occhi e alcuni antibiotici fanno male
all'intestino.
Se uno stesse bene, *non* prenderebbe un antibiotico che gli fa venire la
sciolta; d'altra parte, se uno sta per stiantare d'infezione, forse pensa
che tre giorni di sciolta al posto di un anticipo per il cimitero sia una
bazza, un affarone da non farsi scappare.
Per questo motivo molti farmaci contengono ulteriori farmaci con il ruolo
di eccipienti: come se uno ti desse dell'antibiotico, gia' con dentro una
dose proporzionale di antidiarroico (che pero' fa male al fegato e quindi
va unito ad una dose di epatoprotettivo).
Sicche' puoi vedere un "farmaco" come qualche cosa che ti toglie un danno
grosso a un organo, andando pero' a rompere un po' i coglioni a tutti gli
altri organi.
Ecco perche' i farmaci deve prescriverteli un medico vero, ma dopo averti
visitato: perche' se hai il fegato farlocco alcune medicine contro il mal
di testa non le devi prendere, e ne devi prendere altre; che la gente non
prende, di solito, perche' anziche' fare un danno +3 al fegato (che pero'
la gente normale regge bene), fanno un danno +5 ai reni.
E se stai male SIA di fegato SIA di reni, e' meglio se ti tieni il mal di
testa. Eccetera eccetera.
Sicche', e' giusto verificare quali danni faccia un certo farmaco; mentre
titolare "Pericolo farmaci" solo perche' si scopre che l'aspirina ti fa i
buchi nello stomaco, o l'Aulin ti stressa il fegato, e' da coglioni. Come
se uno mettesse in guardia dall'andare in piscina, ricordando che si puo'
affogare. Bene valutare la sicurezza delle piscine... ma "Pericolo Acqua"
e' da bischeri, a meno che tu non auspichi di nuotare magari nel letame.
Oh, stavolta la spiegazione vedi di fartela durare almeno 18 mesi.
Leonardo
-- 
 What do you make, so fair and bright;
 What do you build with sails for flight;
 What do you weave with wool so white?

>"borderline" del rischio di morte per altre malattie cardiovascolari.
La tua spiegazione e' legata alla tua forma mentale di indottrinato dai 
medici allopati + acse farmaceutiche
NON vi sono farmaci di sintesi utili epr le vaire malattie umane - TUTTI 
sono pericolosi
Visto che non ti e' ancora entrata nella tua capoccia....
Con la Medicina Naturale risolviamo tutte le malattie animali ed umane con 
un semplice Protocollo indicato nel ns Portale
Tienitelo a mente per SEMPRE
NON mi ripetero' piu', caro saccente...


 NON mi ripetero' piu', caro saccente...
hai letto il mio ulitmo reply?
no?
o fai finta di non averlo letto?
mi dica, Vanoli', mi dica!
o era Paoli?
che mi confonda?
Ciao,
Davide.
---
 
Asmodave
http://asmodeo.blog.lastampa.it/
Correnti Alternative
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 NON mi ripetero' piu', caro saccente...
una domanda facile facile: come mai non andate a salvare milioni di vite con
2 euro in africa? gia` detto, se serve una colletta, qui parecchia gente gli
euri li tirerebbe fuori volentieri

 cosi' come è strano che tutti non ricorrano ai tuoi saggissimi consigli.
Quelli che lo fanno risolvono i loro problemi - quelli che fanno come Te, 
cioe' polemizzano invece di Fare per controllare o meno la veridicita' di 
quanto afferma la Medicina naturale, rimangono CON i LORO PROBLEMI.....
 Tienitelo a mente per SEMPRE


 ha scritto nel messaggio 
news:46559804$0$36446$4faf...@reader5.news.tin.it...


Risposta semplice, semplice, prima aiutiamo (con il ns Portale) gli italiani 
e/o coloro che leggendo dall'estero nel ns portale, mettono in pratica cio' 
che leggono guarendo dai loro problemi.
Polemista....stai con chi ti piace, ma non parlare a vanvera.


Visto che non ti e' ancora entrata nella tua capoccia....
La mia capoccia, eh? Be', tu dici che io mi sbaglio, e che tutti i farmaci
di sintesi fanno male.
Ed io scrivevo:
: Senza eccezione alcuna, i farmaci fanno tutti male a qualche cosa
...forse dovresti fare qualcosa, non so, un corso di lettura...
...sul fatto poi che i farmaci abbiano un effetto, che so, prendi ****: fa
male al cuore perche' ti alza la pressione e rischi un infarto. Sono certo
che non metterai in dubbio che il farmaco **** alzi la pressione.
Be', ma se quel farmaco tu lo dai a uno che la pressione ce l'ha BASSA, mi
pare chiaro che gli faccia bene, no? :-)
Cosi' abbiamo gli antiipertensivi che danno sonnolenza, e un sonnifero che
abbassa la pressione.
Non esistono gli "effetti collaterali", solo gli effetti. E' il venditore,
a decidere quale effetto e' "principale" e quale "collaterale".
Per esempio, c'era un cardiotonico che e' stato *ritirato* dal mercato dei
cardiotonici perche' funzionava poco e aveva glandi effetti collaterali.
Si chiamava Sildene, mi pare. Ora si chiama Viagra :-D


 ha scritto nel messaggio 
news:fpbb531j63j444fpv...@4ax.com...


Visto che non ti e' ancora entrata nella tua capoccia....
Con le Medicine Naturali NON vi sono controindicazioni, se ben saggiamente 
utilizzata come ben e chiaramente indicato nel ns Portale.
Quindi tutet le tue lugubrazioni...mentali sanno tanto masturbazioni tue 
personali...


 Tienitelo a mente per SEMPRE
che s'ode?
una turbina?
un tuono lontano?
un terremoto?
noooo, è 'na perrrrrrrrrrnacchia!
dài, Paoli, non mi fare diventare piu' cinico di quanto normalmente non sia
già!
infine: noto con un certo fastidio che hai la pessima abitudine di tagliare
via quelle parti di post che ti mettono in crisi...
tipo quella in cui ti dicevo che mi meravigliava che non avessi replicato al
mio ultimo post in "medicina ayurvedica".
la mamma non ti ha insegnato che la strategia dell struzzo non paga?
poi, ti pare furbo startene non solo con la testa nella sabbia, ma con le
chiappe cosi' pericolosamente al vento?
non pensi alle conseguenze possibili?


 personali...
cribbio, sei tragicomico.
"lugubrazioni"?
chissà perché, anche se mi sforzo, dubito tu abbia voluto inventare un
neologismo riferito all'esser "lugubri"...
"elucubrazioni", vuoi dire?
munirsi di un dizionario, no?
guarda che il De Mauro è on line gratis...


 affogare.
E' più complessa la faccenda. Le autorità regolaratorie possono sospendere 
con provvedimento (dell'AIFA) l'AIC (autorizzazione immissione al 
commercio), lanciare allarmi, sensibilizzando i medici, richiedere ulteriori 
test clinici quando le evidenze statistiche sono poco conclusive.
Il problema è che gli studi clinici hanno bisogno di un tempo lungo per 
registrare gli effetti in modo significativo.
La comparazione tra costi e benefici per la salute deve essere valutata da 
un soggetto terzo, la classe medica. La legislazione sottrae di diritto al 
malato ogni discrezionalità, essendo la prescrizione operabile solo dal 
medico (come è giusto che sia). Ti posso citare casi di medici, da quando 
funziona il Siss, che sono stati richiamati per le prescrizioni facili 
(fatte secondo scienza e coscienza...e forse per il televisore al plasma).
Si parla tanto di conflitto di interessi in questo paese, ma l'idea che la 
formazione farmacologica ai medici di base la fanno, di fatto, gli 
informatori medico-scientifici delle case farmaceutiche è proprio un 
paradosso.


A parte che si chiamano effetti indesiderati, ma sono le autorità 
regolatorie che decidono, in funzione dei danni rilevati (di cui i medici 
hanno obbligo di comunicazione) la di ritirare l'autorizzazione. Il 
venditore non decide un cazzo, nel senso che se un effetto è dannoso, il 
farmaco nuovo non entra in commercio e quello vigilato viene ritirato! Un 
nuovo farmaco abbisogna di quattro fasi diverse di trial, l'ultimo dei quali 
clinico. Sulla base degli stessi, AIFA, FDA, etc. decidono se immettere o no 
in commercio il farmaco. Ovvio che i risultati delle sperimentazioni possono 
essere positivi, ma perché certi effetti si rivelano nel tempo. Gli enti 
regolatori svolgono opera di farmacovigilanza continua, e possono ritirare 
un farmaco quando lo ritengano necessario. Quando scade un brevetto, occorre 
fare i test di bioequivalenza, prima di immettere un farmaco (strausato) sul 
mercato, a meno che non lo faccia il produttore della licenza. 

 edo_b
Non è questo l'unico punto. Vi sono molecole che vengono prodotte per 
sintesi perché è più conveniente sotto il profilo tecnico-economico, ma che 
esistono in nautura. Tuttavia, se una molecola ha un qualche effetto 
indesiderato per l'organismo non cambia un cazzo se prendi una compressa di 
una qualche polvere di sintesi o se mastichi una foglia. La tesi di GPV 
sembra invece andare nella direzione che una molecola fa bene, 
indipendentemente da tutto, se è ottenuta per vie naturali.
Anche su questo aggettivo, vi sarebbe qualche considerazione da fare: se 
preparo un infuso di erbe, non opero un'alterazione della sostanza 
originale, sottoponendola a un preciso processo chimico-fisico? 
Boh...bisognerebbe intenderci su questo.
Perché produrre un campo magnetico per fini terapeutici è medicina 
"tradizionale" e infilare uno spillone nelle carni del paziente (agopuntura) 
è "naturale"? 

hanno obbligo di comunicazione) la di ritirare l'autorizzazione.
No, io facevo un discorso molto piu' a monte: una molecola avra' tre
effetti misurabili, per dire; ne possono nascere tre farmaci, ognuno
dei quali potrebbe sfruttare uno degli effetti, e cercare di ridurre
il piu' possibile gli altri due.
D'accordo sul tuo discorso, ma con GPV siamo ancora distanti da li'.


paradosso.
Del tutto d'accordo, ma non entriamo qui in questo discorso, se no non ce
ne fa uscire piu' :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:9Gk5i.2445$nT2...@tornado.fastwebnet.it...

Dovresti ricordare anche le ogni molecola ha una sua specifica "impronta" 
(visibile e controllabile con la luce polarizzata) per il fatto che essa 
essendo composta da atomi e' quindi energia.
Ogni agglomerato di energia, cioè ogni particella energetica è formata dall'insieme 
di queste 2 parti dell'energia stessa (Yin e Yang - positivo e negativo) , 
una con "chiralità" : una puo' essere levogira (sinistrogira), l'altra puo' 
essere destrogira.
Definizione della parola chiralità: "dicesi di spazio composto i cui atomi 
possono essere disposti in quello spazio in 2 modi diversi ma speculari, 
come la mano sinistra e la mano destra, che rappresentano quindi 2 forme 
isomere distinte. I composti chirali hanno la proprietà di ruotare, (con il 
loro movimento spiraloide dal centro verso la periferia e viceversa, nello 
spazio nel quale sono confinati dal loro campo elettromagnetico) il loro 
piano di polarizzazione della luce polarizzata di un determinato angolo ma 
in direzione opposta a seconda dell'isomero considerato; la polarizzazione è 
resa identificabile con uno spettrofotometro con luce 
blu/violetto/ultravioletto".
Questo fa la differenza fra una molecola naturale ed una di sintesi pur 
avendo la stessa composizione chimica ! E quindi gli effetti sono molto 
diversi se non opposti.
Il campo elettromagnetico corporeo formato dall'insieme degli quasi infiniti 
CEM dei vari atomi che ci compongono, e' in grado all'istante di rivelare 
(percepire) cio' che ci e' congeniale e salutare da cio' che non lo e'.. Ma 
di tutto cio' la medicina ufficiale NON tiene mai conto ed ecco perche' le 
medicine di sintesi hanno SEMPRE controindicazioni.
saluti



Eh, questo lo immagino :-) GPV č piuttosto estremista, direi. La 
regolamentazione pubblica in questo settore č piuttosto severa, e di recente 
hanno anche sospeso qualche azienda che, rispetto alla media di vent'anni 
fa, sono un vero gioiello :-) In generale, č del tutto evidente che i 
farmaci hanno costi sull'organismo, e nessuno vuole togliere smalto alle 
cure alternative che funzionano.
Tuttavia, direi di fare i conti sulle morti scampate grazie 
all'industrializzazione dei processi ed alla ricerca continua.
Solo un secolo e mezzo fa, l'industria era solo agli albori e la ricerca ad 
uno stadio embrionale. C'erano le cure naturali, ma si moriva per una banale 
polmonite molto frequentemente. 


Mmm, non credo di essere adatto ;-) E' evidente che molte persone hanno una 
naturale propensione a credere a certi fatti ed eventi, secondo un processo 
di adesione emozionale: dai fantasmi agli ufo, ai fenomeni paranormali, agli 
allunaggi mai avvenuti. Risulta difficile convincerli che certe posizioni 
non vogliono essere negazioniste in assoluto, ma che necessitano, invece, di 
prove robuste a sostegno. 

 ha scritto nel messaggio 
news:uj16i.5804$nT2....@tornado.fastwebnet.it...

Semplicemente perche in quel tempo recente, le varie tecniche della medicina 
naturale non erano state ancroa messe a punto - oggi si guarisce anche il 
cancro non solo il raffreddore.
Rifletti ed impara per gestire la tua salute, senza farmaci - trovi tutto 
nel ns Portale
-- 
dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista pubblicista - Consulente in 
Scienza della Nutrizione e Medicine biologico Naturali
www.mednat.org
"Se non mettiamo la Libertą delle Cure mediche nella Costituzione,  verrą il
tempo in cui la medicina si organizzerą, piano piano e  senza farsene
accorgere, in una dittatura. E il tentativo di limitare  l'arte della
medicina solo ad una classe di persone, rappresenterą la Battaglia della


 cancro non solo il raffreddore.
E come lo si guarisce il cancro? Col bicarbonato, sciacallo? Rispondi un
po'. Oppure si trattava di una tecnica non ancora messa a punto?
Danilo



Ai "personaggi" come te, non si forniscono informazioni utili, in questo 
NG - il Protocollo per i Cancerosi, utilizzato anche da medici per i loro 
pazienti oltre che da malati che non volgiono la chiemio, e' gia' presente 
da anni nel ns Portale.
-- 
dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista pubblicista - Consulente in 
Scienza della Nutrizione e Medicine biologico Naturali
www.mednat.org
"Se non mettiamo la Libertà delle Cure mediche nella Costituzione,  verrà il
tempo in cui la medicina si organizzerà, piano piano e  senza farsene
accorgere, in una dittatura. E il tentativo di limitare  l'arte della
medicina solo ad una classe di persone, rappresenterà la Battaglia della
