Newsgroup: it.economia
Titolo: Marzano: meno rigore, più competitività

http://www.ilgazzettino.it/VisualizzaArticolo.php3?Codice=2082381
&Luogo=Main&Data=2004-9-25&Pagina=7
Il tetto del 3\% del rapporto deficit-Pil fissato dal Patto di stabilità 
«è un numero fisso che, in economia, difficilmente ha significato». Lo 
ha sottolineato il ministro per le Attività produttive, Antonio Marzano 
a amrgine del Consiglio competitività di Bruxelles.
«L'unico numero fisso -ha aggiunto Marzano- in cui credo è il 3,14 
pitagorico».Quanto al debito il ministro ha spiegato che esso va visto 
«dinamicamente». In generale, Marzano ha insisto sulla necessità di 
rafforzare il Patto sul versante della crescita e della competitività 
rispetto all'esigenza del rigore. «Bisogna lisbonizzare Maastricht» 
favorendo la crescita economica, ha puntualizzato il ministro. D'altra 
parte «anche in seno all'Ecofin - ha aggiunto Marzano- ci sono posizioni 
favorevoli ad una maggior flessibilità». Riguardo all'idea di tenere 
maggiormente in considerazione il livello del debito pubblico degli 
Stati membri quando se ne valutano i conti pubblici Marzano ha spiegato 
che «il problema del debito va visto dinamicamente».«Il fatto che un 
paese abbia ereditato da un passato più o meno lontano un monolite più 
pesante - ha concluso - non significa che questo paese debba pagarne una 
colpa. Il merito del paese si misura nella tendenza alla diminuzione del 
rapporto debito/pil».Il ministro ha sottolineato che al Consiglio 
competitività di Bruxelles si è anche parlato dei modi per rilanciare la 
competitività in Europa. In particolare Marzano ha segnalato la 
necessità di lottare contro la concorrenza sleale e il dumping. A questo 
ha aggiunto anche la necessità di «intraprendere una politica più ferma 
per armonizzare il tasso di protezione doganale di altri Paesi e quello 
europeo». Il ministro ha infatti spiegato che «L'Europa ha un tasso di 
protezione doganale più basso di altri Paesi concorrenti».
PS: «il problema del debito va visto dinamicamente».«Il fatto che un 
paese abbia ereditato da un passato più o meno lontano un monolite più 
pesante - ha concluso - non significa che questo paese debba pagarne una 
colpa.»
Cioe' secondo Marzano la colpa del debito pubblico sarebbe degli avi 
brutti sporchi e cattivi? Ma se sono ancora tutti la (De Michelis, 
Pomicino, etc ....).
Ma c'e' davvero ancora qualcuno di voi che spera in un periodo di 
serieta' che permetta di rimettere in sesto il paese. Questa classe 
politica (destra o sinistra ha poca importanza) ci portera' senza dubbio 
all'Argentina (del resto gia' sfiorata ad inizio anni 90).
Ah, Marzano, quando l'aumento dei tassi (ormai inevitabile) ci portera' 
qualche altra decina di miliardi l'anno di interessi con cosa li 
paghiamo? Chiediamo ai creditori di andare dagli avi brutti sporchi e 
cattivi?
E' incredibile: meno rigore!?!? Ma se gia' cosi' con gli interessi al 
minimo e le tasse alle stelle tocchiamo nuovi massimi per il debito 
pubblico di trimestre in trimestre ..... dove capzo volete portarci?!?
-- 
What the eyes see and the ears hear, the mind believes.

 wrote in message
news:MPG.1bbeab60...@news.tin.it...


 pubblico di trimestre in trimestre ..... dove capzo volete portarci?!?
i numeri  fissi in economia sono oggettivamente degli obrobri.perchè il 3 e non
3.94%?
a me non lo hanno mai spiegato...
è oggettivamente una sciocchezza pensare di ridurre il debito in 4 anni di crisi
economica.sarebbe un ottimo risultato non farlo crescere.
Per quanto riguarda il "non mi frega se di destra o sinistra",lancio un appello
nel deserto:basta qualunquismo.
oltre che chiaramente fascista , il qualunquismo ammazza qualsiasi interesse per
la res publica e qualsiasi tentativo di cambiamento.quindi,se volete discutiamo
di meriti e demeriti,di onori e oneri,ma smettiamola con queste frasi facili.
 
-- 
"Ed io sono di cultura anglosassone."
Pelikan, it.economia , ore 2:11 6 luglio 2004

 di meriti e demeriti,di onori e oneri,ma smettiamola con queste frasi facili.
Il giorno che scriverai qualcosa di interessante e costruttivo si 
oscurera' il cielo .....


 agli ultimi governi di qualunque colore.
quindi i governi dal 96 al 2001 non hanno ridotto il debito e il deficit?
sono uguali a quelli dal 2001 al 2004?


 sono uguali a quelli dal 2001 al 2004?
 
In termini relativi (al PIL) o assoluti? 


 
in termini relativi.
è questo che non capisci...
se il tasso di crescita del pil diminuisce e il tasso di crescita del debito
resta costante,il rapposto aumenta.ovviamente.
questo cosa vuol dire?che in periodi di recessione bisogna diminuire il debito
ancora più velocemente di quando l'economia va bene.
Poichè la spesa pubblica rientra nell'equazione del Pil la riduzione causa
un'ulteriore diminuzione del pil.
 e questo in progressione fino a un punto di equilibrio.ovviamente dove il pil è
inferiore a quello odierno.
quindi,ha senso un numero fisso?


 quindi,ha senso un numero fisso?
Intanto la vera questione non e' quanto spendi, ma come lo spendi. La 
struttura della spesa pubblica in Italia fa schifo, al massimo finanzia 
"l'economia corrente". Il prblema e' che lo stato continua ad essere 
assetato di soldi ma investe una frazione minima per il futuro dove il 
ritorno potrebbe essere molto maggiore: sto parlando di infrastrutture, 
ricerca, istruzione etc. Invece quei soldi come li spendiamo? Cosi' ...
SPESE
----- 
Redditi lav. dipendente         140.59
Consumi intermedi                98.215
Pensioni                       186.117
Altre prestazioni sociali         39.083
Altre spese correnti                36.727
Spese correnti al netto int.  500.732
Interessi passivi                69.297
Totale spese correnti         570.029
di cui spesa sanitaria         81.969
Spese in c/capitale                49.6
Totale spese al netto interessi  550.332
Totale spese finali                619.629
Ovvio che poi mi vieni a dire .... si ma se non continuo a indebitarmi 
il mio tenore di vita cala, bella forza. Il problema e' come ti 
indebiti. Se continuassimo ad indebitarci per finanziare l'economia 
corrente ovvero senza investire non faremmo altro che replicare la 
politica degli ultimi 30 anni dove una generazione se ne e' sbattuta le 
palle di quella che veniva dopo ed ha scaricato su questi i loro 
problemi. Dobbiamo fare cosi' anche noi?
Per non parlare del fatto che i tassi a breve probabilmente rialzeranno 
la testa e la cominceremo a ridere sul serio: ogni punto percentuale 
d'aumento 15 miliardi di euro in piu' da tirar fuori .... ovvero un 
punto di PIL abbondante. 


Altra cosa che ho dimenticato. L'Italia nel 2003 ha avuto un PIL di 1300 
miliardi di euro. Il debito sta invece a 1477.
1477/1300 -> 113,6%. Ma allora perche' ci dicono che che sta al 106%?
Io lo so, e tu che dai lezione lo sai? Se come spero lo sai, saprai 
anche che c'e' un altro strumento per manipolare quel dato ....


 Totale spese finali                619.629
se possibile vorrei avere la fonte di questi dati.postare senza link è
abbastanza scorretto.


 abbastanza scorretto.
 
Se non ricordo male erano dei preventivi di spesa contenuti nel DPEF 
2003 presi da 
www.lavoce.info
 se ho un po' di tempo te lo trovo il link. 
Comunque a me interessava la ripartizione della spesa, non i numeri 
assoluti.
