Newsgroup: it.diritto
Titolo: Info su natura giuridica del patteggiamento

Ciao a tutti.
  In una accesa discussione su altro ng, e' saltata fuori la citazione di 
questa sentenza della Cassazione:
  "La richiesta di applicazione di pena ex art. 444 c.p.p. (c.d.
  "patteggiamento", NDR) non implica ammissione di responsabilità né
  tantomeno confessione per fatti concludenti, ma solo rinuncia a
  difendersi e accettazione di una pena scontata in cambio delle energie
  e del tempo risparmiato nell'interesse dell'amministrazione della
  giustizia. Il patteggiamento definisce in modo negoziale il
  procedimento e dalla equiparazione ex art. 445 c.p.p. non può derivare
  alcuna ammissione di responsabilità da far valere fuori dal
  procedimento così definito"
  (Cass. pen. sez. VI, 19 Gennaio 1996, n. 649).
  Ho fatto qualche ricerca in rete ma non sono riuscito a trovare il bandolo 
della matassa riguardo ad alcune questioni che mi sono frullate in mente.
  - questa sentenza esiste? e, se esiste, a quale caso caso specifico fa 
riferimento? ci sono riferimenti disponibili a tutti in rete?
  - come si concilia il contenuto di un tale dispositivo con l'intero 
impianto dottrinario del diritto praticato ed applicato in Italia, ed, 
ancora di piu', con il dettato della costituzione, se si puo', pare di 
capire, pervenire a condanna e relativa sanzione del reo anche in assenza 
del riconoscimento e della dimostrazione dell'esistenza del reato? Da quanto 
leggo, pare di capire che sia sufficiente "rimanere imbrigliato" nelle 
maglie della giustizia penale, in stato di presunzione di innocenza, per 
ritrovarsi in condizione di subire una pena patteggiata pur di uscire dalle 
maglie della giustizia pur in assenza di sussistenza del reato. A me 
parrebbe un ribaltamento totale di ogni principio di diritto, e non posso 
credere che questa sia l'interpretazione corretta.
  - che riflesso hanno condanne subite con patteggiamento rispetto ad 
eventuali successivi procedimenti penali? Incidono come precedenti, o nella 
(mancata) assegnazione di attenuanti o di sconti di pena?
Ok, un saluto a tutti.
-- 
^^SpAwN^^
§ - Scopo della scienza non è tanto quello di aprire una porta all'infinito 
sapere, quanto quello di porre una barriera all'infinita ignoranza - Galileo 
secondo B. Brecht

  credere che questa sia l'interpretazione corretta.
 Per il resto concordo con le tue perplessita`
 Ciao, Mario

--
Bisogna fare delle premesse: tutti i procedimenti c.d. "speciali"
hanno passato il vaglio *di costituzionalità*, in quanto essi non
vogliono rispondere nè a esigente transitorie nè a scelte
privilegianti di determinate categorie di imputati.
Il legislatore, nonostante sia conscio che soltanto il dibattimento
sia il più consono a stabilire la responsabilità dell'imputato,
tuttavia fa di tutto per riservare al rito ordinario solo una quota
residuale minima dei procedimenti. Se, infatti, tutti i procedimenti
pervenissero alla fase dibattimentale, l'apparato giudiziario non
sarebbe più in grado di gestirli e andrebbe in tempi brevi verso la
paralisi totale (come, di fatto, sta accadendo).
Il procedimento penale ordinario, quindi, è molto sofisticato e molto
costoso in termini di durata e di impegno del giudice. Il legislatore
sa, ammettendo i riti speciali, dell'impossibilità di assicurare
questo tipo di procedimento agli imputati di qualsivoglia reato, pena
una giustizia quantitativamente ridotta che si traduce in negata
giustizia a quanti, vittime del reato, hanno pure il diritto di averla
e, altresì, che si traduce in pratica impunità per la maggioranza
degli autori. 
Dall'obiettivo di evitare sprechi di attività processuale è germinata
l'idea di individuare procedimenti *costituzionalmente compatibili*
idonei ad assicurare un trattamente processuale sufficientemente
garantista e, al contempo, ispirato al principio di economia
processuale (economia dei tempi, economia di attività difensiva,
economia di attività giudiziaria, efficienza del sistema, economia di
impugnazioni ecc.)
Come hai sottolineato tu, nasceva a questo punto il problema di
"convincere" l'imputato (cui è assicurato un procedimento garantista
al massimo) ad "accontentarsi" di qualcosa di meno o di diverso.
E' ovvio che certamente l'imputato non rinuncerà mai alle garanzie
previste dal dibattimento soltanto per compiacere il legislatore,
posto che *soprattutto* l'imputato *colpevole* potrebbe far
affidamento alle lungaggini processuali del rito ordinario per
ottenere la prescrizione (sempre più frequente, ormai) o qualche
provvedimento di clemenza. 
Come anche sottolineato dal prof. P.Corso, ordinario di Procedura
Penale, a parte i benefici concessi all'imputato per aver accondisceso
al patteggiamento, tale rito alternativo NON comporta ammissione di
colpevolezza, comporta la rinuncia a difendersi provando e
l'accettazione degli elementi probatori acquisiti agli atti. E la
tutela della presunzione di non colpevolezza rimane affidata al
giudice che può prosciogliere nonostante concorde richiesta di
applicazione della pena.
Quindi il semplice fatto di aver richiesto il patteggiamento non
equivale legalmente ad una ammissione utilizzabile contro l'imputato.
Ecco come si colloca la sentenza in questione, che esiste eccome. 
Per converso vi è da dire che cmq il patteggiamento afferma la
correttezza dell'esercizio dell'azione penale e afferma anche il
diritto violato, nonchè, sempre come dice il prof. Corso, offre
un'immagine tranquillizzante della capacità dello Stato di reprimere
il reato in tempo ragionevole.
E inoltre vi è interesse per l'imputato a chiedere tale rito quando
non vi siano prospettive più favorevoli. 
In questo contesto svolge un ruolo delicatissimo il difensore: egli
DEVE valutare se, alla luce degli elementi acquisiti o acquisibili, il
suo assistito possa uscire dal dibattimento con una soluzione più
favorevole di quella ottenibile con il patteggiamento;  in caso
negativo è suo obbligo deontologico e professionale prospettare al
cliente l'opportunità di avvalersi del rito differenziato, fermo
restando che la decisione ultima spetta esclusivamente all'imputato.
Saluti,
Sgarbino.
--
Argumenta non sunt numeranda sed ponderanda. 

 nella (mancata) assegnazione di attenuanti o di sconti di pena?
Certo che si': una condanna patteggiata e' un precedente.
Il fatto che la richiesta di patteggiamento non implichi una assunzione di 
responsabilita' da parte dell'imputato significa solamente che essa non e' 
necessaria al fine di una rituale presentazione della richiesta.
Per il resto, l'orientamento giurisprudenziale e' sempre piu' quello di 
equiparare la condanna patteggiata ad un vero e proprio accertamento di 
responsabilita', almeno a specifici fini. Ad esempio, un tempo la condanna 
patteggiata non determinava la revoca di una precedente sospensione 
condizionale della pena. Ora invece si', a seguito del mutamento 
dell'orientamento della Cassazione (SSUU dicembre 2006, mi pare).
gordon