Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: R: Alla carissima e "velenosissima" Ladybat (lungo)

 foreste; credo che ci sia da scoprire ancora molto.
Sicuramente gli oceani ci sorprenderanno ancora molte volte.
Sao 67174

 detto.
scrivi pure ma domani devo tornare in italia per un po' e avro un periodo di 
fuoco. non ti garantisco celerita' nella risposta
ciao
Ladybat (la rompiballe ufficiale di IDM)

 Che dimensioni potrebbe raggiungere la piovra secondo te?
Ma che domande fai?
Come lo si può sapere a priori?
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 politici!
No, ma non farlo neanche tu.
La statistica e' usata in tutti i laboratori, ma per cose diverse da
quello che sembri ritenere tu.
Parla con chiunque si intenda di statistica (lo so, non saranno
ingegneri, quindi le loro conoscenze non potranno essere complete...) e
vedrai che ti dira' che la statistica, usata per fare estrapolazioni,
puo' al massimo fornire ipotesi di lavoro. Soprattutto quando parla di
una base di dati cosi' vasta (milioni e milioni di specie) per trovare un
numerillo piccolo come "47". Chissa' perche' ho il sospetto che il range
per questo numero avesse un'ampiezza di 2-300 unita', se non di piu'...
Eugenio
-- 
Q:  How many supply-siders does it take to change a light bulb?
A:  None.  The darkness will cause the light bulb to change by itself.

> Come lo si può sapere a priori?
Boh, forse facendo una regressione statistica sulle dimensioni delle piovre
finora catturate? : ))) Scommetto che esce una curva a campana e che puoi
anche trovare la probabilità di scoprire una piovra di sei chilometri.
Sarà bassina, la probabilità, ma i numeri non mentono. Ci sono piovre di sei
chilometri non ancora scoperte dall'uomo.
saluti,
Peltio
che operando una regressione statistica ti dimostra pure l'esistenza della
temperatura T = --500°C.

 per questo numero avesse un'ampiezza di 2-300 unita', se non di piu'...
Bisogna vedere di quali animali parliamo.
Lui parlava di animali più di due metri.
Al massimo gli concedo una correlazione fra territori inesplorati e nuove
specie.
Infatti direi che è un trend limitato dalle conoscenze geografiche (spero di
essermi espresso bene in italiano).
Infatti l'insieme "animali più di 2 metri" è limitato.


 2-  formulazione adeguata della domanda
Desumo da queste righe che tu non hai mai aperto un libro di statistica.
Quello a cui tu stai facendo riferiemnto sono i sondaggi di opinione.
Che tipo di domanda vuoi porre qunado si richiede di calcorale la curva di
philips? oppure chiedere la media dei scostamenti colaterali di un titolo.
Oppure di calcolare statisticamente le possibilità di pioggia in una data
area.
Nel tuo caso è quasi impossibile calcolare statisticamente il numero di
animali com+2 m di grandezza perchè ci manca il campione.
Se invece avessimo catalogato le specie dviventi di una decina di pianeti
potremmo iniziare a fare stime.


 metri, non sono milioni, questo tipo di calcolo è teorico, certo, ma
Allora e' pure peggio, perche' stai *estrapolando* (che e' la parte della
statistica piu' prossima al voodoo) a partire da numeri molto piccoli.
Quel numero, in altre parole, e' come se fosse inventato.
E prima che tu me lo chieda: ho fatto Fisica, la statistica la conosco,
grazie.
Ciao


 questo che hai detto è una cazzata colossale!
psss.. scusa. parolina all'orecchio: "ho come la sensazione che questa parte
del
post fosse.... come dire..... ironica?"
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 esempio.
Si ma siamo in campi diversi, ove si possono fare le stime.
COem stimi il numero di animali marini > +2m? Abbiamo termini di paragone?


 post fosse.... come dire..... ironica?"
Shhhhhhhhhhhhhhhhhh
e non rovinare tutto.
Un fesso così ove lo troviamo?


 di Abin, ovvio!
Ahhh.
Dopo una mangiante mi sento più buono.
Divento anche quasi civile.
E non ti mando a fare in culo povero imbecille di un ingegnere.
Potrei dirti che il mio corso di studi prevede molteplici materia che hanno
come base la statitistica.
TI potrei spiegare che fare una proiezione ssull'andamento di un insieme non
si può fare se non si ha almeno un insieme di riferimento. E che si fa la
possibilità di errore aumenta in maniera eponenziale. Quindi superato un
certo punto si avra la certezza di essere di fronte ad un errore statistico.
Ti potrei spiegare il concetto di blob e di poff.
Ma poichè tu sei un ingegnere ognisciente è inutile.
Ma visto che sai tutto mi risolvi il mistero della zuppa e il mistero
tiscali.
E' statisticamente provato che se noi mettiamo nel bancone frigo di un
supermercato le zuppe congelate in ordine alfabetico registreremo il 5% di
vendita in meno rispetto alle vendite che avremmo avuto se le mettessimo in
ordine sparso.
Perchè?
Oppure spiegami perchè le proiezione di trend futuro davano tiscali a 1500,
quota che non raggiunse mai.
Facendo le proizioni di trend mi doveva raggiungere i 1500.
I calcoli erano corretti.


descrive un andamento possibile.
Il problema e' che gli andamenti possibili sono quasi infiniti, e quello
che scegli ha una probabilita' piuttosto bassa di essere giusto. E visto
che stiamo lavorando su numeri piccoli, la varianza dei risultati cresce
quanto basta per giustificare questo vecchio detto:
	"Esistono quattro tipi di bugie:
	 - le piccole bugie
	 - le grandi bugie
	 - le bugie colossali
	 - e infine le statistiche".
Tant'e' vero che tutti i prof di statistica ripetono frequentemente come
la statistica DESCRIVA - ma non PRESCRIVA :-).
Leonardo
-- 
Nior thainigh ar major i dtus an lae chugainn,
is ni rabhamar feinig i gcoir na gceart
ach mar a sheolfai treada de bha gan aoire
ar thaobh na greine de Sliabh na mBan.

statistica.
Per esempio operando una espansione adiabatica di un gas reale, che abbia
un covolume abbastanza significativo (esafluoruro di uranio?), puoi avere
una serie di valori che descrivono il delta termico per differenti valori
di espansione.
Naturalmente quella che ottieni e' una curva. Ovvero, l'universo di tutti
i campioni possibili ti descrive una curva. Ma se non lo sai (e - *prima*
di avere verificato con la realta' - non lo puoi sapere), nulla impedisce
che tu campioni un tratto in cui la curva ha le prime due derivate molto,
molto piccole.
E a quel punto ti domandi - sulla base di quel campione - che temperatura
raggiunge il volume di gas, sottoposto ad una espansione superiore a quel
che hai verificato fattualmente.
Nulla vieta che ti risulti un delta termico tale che, pure considerando i
limiti di confidenza (basati sull'infame segmento lineare) la temperatura
finale cada ben al di sotto degli zero gradi Kelvin.
--
Un errore dello stesso tipo lo potresti commettere, calcolando le energie
di un insieme di particelle, estrapolando per velocita' relativistiche.


 maldestra la matematica e la statistica!
MA almeno sappiamo quotare.
CMQ provaci tu a fare proiezioni con n variabili che tendono ad infinito.
Caxxo anche una scorreggia si Saddam fa oscilare la Borsa.
Se poi Greenspan starnutisce la gente si ricovera preventivamente in terepia
intensiva.
Lucas ti odiooooooooooo (si fa per dire).
