Newsgroup: it.diritto
Titolo: Rifiuto della terapia

  Ciao a tutti,
  non sono un legale ma un medico "vecchiotto". I vari thread sul caso
Englaro mi han messo un dubbio e provo a girarlo qui. Premetto che non
c'entra assolutamente nulla con quanto state discutendo negli altri
thread. :-)
  La questione e' quanto e se un eventuale "testamento biologico" o un
rifiuto del paziente vincolino in maniera indissolubile noi medici. 
  Ricordo una lezione di medicina legale durante la quale il prof disse
qualcosa del genere: "se il paziente e' cosciente e rifiuta la terapia,
voi non potete far nulla. Ma nell'esatto momento in cui perde coscienza,
voi vi trovate di fronte un corpo inanimato e dovete soccorrerlo perche'
potrebbe aver cambiato idea e siete _tenuti_ ad effetture le manovre
necessarie per salvargli la vita".
  Non sto parlando di stato di coma o altro, eh? Solo di un paziente
con una patologia che mi rifiuta, coscientemente e in acuto, la terapia
intimandomi di lasciarlo morire. Quanto secondo voi era (a suo tempo,
diciamo una ventina d'anni fa) ed e' attualmente giustificabile di
quanto riportato? Attualmente non credo proprio che potrei "sfruttare"
quel che il prof disse per "curare" uno suo malgrado... o si? :-o
  Un saluto,
-- 
Gianfranco Bertozzi
Linux User #183585
-- 
Gianfranco Bertozzi
Linux User #183585

 intimandomi di lasciarlo morire..
Brutti tempi per chi si lamenta!
"preferisco morire"!Chiunque l'ha detto almeno una volta nella vita,ma 
oggi bisogna stare attenti perche' ti pigliano molto sul serio:-(
Comunque se uno rifiuta le cure non si puo' certo prenderlo a mazzate.
Pero' non credo che riesca realmente a lasciarsi morire di fame.Prima o 
poi l'istinto di conservazione prende il sopravvento.
Mi sembra ovvio piuttosto che se e' incosciente,occorra curarlo 
qualsiasi cosa abbia detto prima,perche' avrebbe potuto straparlare,non 
capire cosa stava dicendo o pentirsi poco prima di perdere conoscenza.
Ricordero' sempre una bella constatazione di Garattini:chi dice "voglio 
morire" in realta' vuole solo smettere di soffrire.Se riusciamo ad 
attenuare o eliminare il dolore,cambiera' idea.
Comunque oggi anche questa ovvieta' viene messa in discussione.
Suppongo che alla fine diventa decisivo l'atteggiamento di chi 
"gestisce" il povero infermo.
-- 
M

 stava dicendo o pentirsi poco prima di perdere conoscenza.
bisogna aspettare una legge (pare la stiano FINALMENTE facendo!!!)
che stabilisca modi di chiara e inconfutabile volonta' SCRITTA che un 
individuo,
caduto in stato vegetativo persistente, disponga o meno lo stacco della 
spina,
sia in termini di tempi, di terapie che di alimentazione/idratazione.
Oggi, al tempo di Eluana, l' eutanasia x decreto e' una infamita' verso la
dignita' della persona, al di la' di confidenze o opinioni dei famigliari.
Indispettisce la leggerezza della magistratura a chiudere un caso del genere
con freddo cinismo.

 "gestisce" il povero infermo.
  Quello si. Mi domandavo pero' come _legalmente_ dovremmo comportarci
alla luce delle normative attuali. Perche' comunque si agisca si
sbaglia, mi sa.
  Opinioni in merito?
  Grazie a tutti,


 sbaglia, mi sa.
La decisione sul caso Eluana e' scaturita da un intervento del giudice 
in sede di Giurisdizione Volontaria,non e' una sentenza,quindi,per 
fortuna nostra,riguarda solo ed esclusivamente quel caso.
Il dovere di chiunque e' prestare soccorso,ovviamente senza uso di 
forza agli infortunati o malati,indipendentemente dalla volonta' 
espressa.
Qualsiasi ferito,se l'intervento e' particolarmente doloroso,dice che 
preferisce morire.
Te l'immagini il pirata della strada sostenere con testimonianze"mi ha 
chiesto di lasciarlo morire":-)
La manfrina circa la volonta' ecc.. scaturisce solo da motivazioni 
politiche.Nessun padre,nessun congiunto pensa di dare corso ad una 
volonta' espressa in eta' o momenti in cui si tende a sottovalutarne le 
conseguenze.
In pratica solo qualcuno mosso da motivazioni ideologiche fara' il 
testamento biologico,magari da unire alla volonta' di un funerale 
civile.
Gli altri preferiranno continuare all'antica.
Ciao
Gianni
-- 
M

 M

 Io sapevo che era un diritto della persona
E gli incapaci che?
-- 
M


Un medico dovrebbe secondo coscienza valutare se quanto dichiarato dal
malato sia frutto di una convinzione cosciente maturata sulla base
della propria condizione di salute (come e' stato nel caso che riporti
della diabetica), e non dettata da situazioni accidentali e/o
temporanee (condizione di dolore fisico, condizioni psicologiche).
Ovviamente il discorso che faccio prescinde dagli aspetti legali, e'
piu' una valutazione personale di come ritengo il medico dovrebbe
agire.

 politiche.Nessun padre,nessun congiunto pensa di dare corso ad una 
  E' giusto che il problema sia politico. Ma all'atto pratico coinvolge
me come professionista, e davvero ho dei dubbi. E non parlo di volonta'
espresse anni prima ne' di testamento biologico, ma di decisioni sul
momento e da paziente cosciente e "sano di mente". Prendi il testimone
di geova che rifiuta la trasfusione. Nella situazione attuale mi sa che
non potrei assolutamente trasfonderlo a forza... :-o
  Un saluto e grazie per la pazienza! :-)


 non potrei assolutamente trasfonderlo a forza... :-o
Finche' e' cosciente sarebbe di ostacolo il citato Art.610 CP
(sempre che si tratti di persona capace in quel momento)
La dichiarazione di volonta',pero',non ha ne' carattere permanente ne' 
futuro,quindi qualora cada in incoscienza la cura IMHO sara' 
obbligatoria.
Per dirla crudamente,una volta fuori dal mio studio o dall'ospedale,che 
s'impicchi:-)
-- 
M

 s'impicchi:-)
  Ah, quello sarebbe l'ideale... "Va' a mori' da un'altra parte",
insomma? ;-)
  Un saluto,


 il suo volere l'aveva chiaramente espresso... :-o
E' una questione di lana caprina,ma suppongo che l'opposizione debba 
essere attuale rispetto all'azione violenta o alla minaccia,altrimenti 
viene a mancare il dolo da parte dell'agente,che non puo' essere sicuro 
della persistenza del rifiuto anche di fronte a nuovi sviluppi o 
pericoli.
-- 
M

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.624a7d92f...@gmail.com...

Manfrina, motivazioni politiche (?), testamento biologico+motivazioni 
ideologiche+funerali civile.
Mi sembrano giudizi semplicistici ed irrispettosi verso chi la pensa 
diversamente. Sono contro l'alimentazione forzata perchè la considero 
accanimento terapeutico. L'alimentazione chimica  passa attraverso un tubo 
infilato fino allo stomaco. E' naturale? La crema chimica piena di vitamine, 
proteine e sali minerali può essere paragonato ad  un normale pasto? Nessuno 
ha la verità in tasca ! Sono cristiano/cattolico, nonno ed il mio funerale 
sarà celebrato nella mia chiesa parrocchiale.
"...a che serve allungare la vita se non si migliora la qualità della vita?"
Mi scuso se non sono in argomento ma... non sono il solo.
Cari saluti.

 ideologiche+funerali civile.
La manfrina consiste nella previsione che risulta altamente improbabile 
che la volonta',sia pur scritta,dell'infermo venga eseguita 
forzosamente dai CC contro la volonta' dei congiunti.
In definitiva quindi saranno sempre e solo questi ultimi a 
decidere,anche perche' suppongo che,se per dar corso alla soppressione 
dell'infermo si richiedera' una dichiarazione di volonta' 
scritta,l'eventuale ripensamento potra' sempre essere dimostrato con 
qualsiasi mezzo.
-- 
M

 necessarie per salvargli la vita".
ohhhhhhhhh............a te interessa il caso della persona cosciente
che in quel momento ha bisogno di una trasfusione e che per motivi
vari- tipo ad esempio religiosi- la rifiuti?
Quindi che si fa?
Lo si lascia morire o si fa la trasfusione?
le strade sono due:
1  lo lasci morire, ma allora puoi essere denunciato per omissione di
soccorso?
2 gli fai la trasfusione, ma allora lui, una volta ripresosi, potrà
denunciarmi per aver disatteso le sue disposizioni, magari lasciate
dinanzi a testimoni?
io ricordo che all'università mi fecero proprio un esempio del genere,
ma non ricordo la risposta.
;-p
Speriamo che qui siano in gradi di dartela che son curiosa pure io.
:-)
Saluto a tutti.

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.64327d92b...@gmail.com...

 Naturalmente non vi è certezza che le mie volontà siano esaudite, spero 
comunque che mia moglie ed i miei figli rispettino le mie volontà.
Il punto che mi turba è "soppressione dell'infermo" perchè devi 
colpevolizzare (non trovo altro termine) chi deve/dovrebbe dar corso alla 
mia volontà ?.
Spero che Tu non ignori che è elevato (68% ?) il numero delle persone che 
muoiono con il consenso dei parenti e dei medici per evitare sofferenze (del 
malato), è la realtà della vita, non giriamoci dall'altra parte per non far 
finta di non vedere. Mi permetto di aggiungere che, mia moglie e/o i miei 
figli dovrebbero dedicare la loro vita, per vedere lentamente spegnermi, con 
gravi conseguenze per la loro vita e delle loro famiglie.
Spero di essermi spiegato non perchè voglia convincerti, ma perchè ho 
"diritto" al rispetto delle mie opinioni.
Cordiali saluti 

 "diritto" al rispetto delle mie opinioni.
Se la tua opinione e'"preferisco morire" si tratta di una tua scelta 
personale insindacabile.
Alla ora,pero',di trasformare questo indiscutibile diritto di scelta in 
un testo legislativo,le difficolta' sono enormi,probabilmente perche' 
e' impossibile.
Si preferisce morire per un sacco di motivi,legati sempre alla 
sofferenza,psichica o fisica.
Preferisce morire chi soffre per una malattia grave,ma anche chi e' 
stato abbandonato dalla moglie,o e' rimasto senza lavoro.
Il "diritto a morire" non viene invocato solo nei casi stabiliti dalla 
futura legge.
Ora,la legge si sta occupando del caso in cui il suicidio,vale a dire 
l'esercizio del diritto a morire,non puo' essere realizzato dal 
soggetto,perche' immobilizzato ecc..
Pero' una volta affermato il principio che si puo' "aiutare a morire" 
chi non puo' suicidarsi da solo,si estenderebbe anche a chi non ha il 
coraggio di suicidarsi o non dispone di mezzi eutanasici per farlo.
E'solo un esempio,ma se ne possono formulare molti ed e' percio' che 
personalmente ritengo che qualsiasi legge sara' semplicemente un 
compromesso destinato a soddisfare i vivi.
Non capisco,poi,come una tale legge potra' armonizzarsi con le norme 
sull'aborto o sulle nascite di bambini malformati.
-- 
M

 dinanzi a testimoni?
  O anche scritte da lui stesso compilando la dichiarazione di rifiuto
trattamento. :-)
  Mi piacerebbe sapere se esiste una normativa o una casistica per
potersi chiarire le idee. :-)
  Saluti,



IMHO sì, ma non la conosco.
Saluti.
:-)

 delle linee guida ad hoc?
  Non lo so. Io non lavoro al pronto soccorso, anche se ci bazzico ogni
tanto. E sinceramente preferirei non chiedere la' perche' temo che mi
darebbero risposte poco affidabili. :-/
