Newsgroup: it.diritto
Titolo: ...chi si vuole cimentare?

Salve :-)
Sono dipendente di ruolo di una Pubblica Amministrazione.
Da un anno circa, a seguito del cambio di Segretario Generale (c'è stato un
ricambio, anche se non di colore politico, dell'Amministrazione) sono stato
progfessionalmente emarginato.
Inoltre, a seguito di indagini di PG sul mio conto, senza che avessi
peraltro mai ricevuto notizia diretta di esse e senza che vi fossero gli
indizi di colpevolezza necessarii, questo Segretario generale ha avviato
contro di me un procedimento disciplinare.
A parte questo, che potrebbe essere considerato quale atto dovuto in base
alle Norme che regolano i rapporti di lavoro alle dipendenze delle PPAA
(mentre invece è un palese esempio di eccesso nell'uso del potere
disciplinare), a differenza di altri Colleghi, i quali all'epoca
rivestivano la qualità di imputati in procedimenti penali, a me il
patrocinio legale non è stato concesso.
Ovvero, in seconda istanza la mia PA di appartenenza ha attivato una
polizza assicurativa che non garantisce i reati che prevedano il dolo, cioé
tutti tranne, forse, due o tre del nostro Codice Penale.
Certo, ora esiste una richiesta di archiviazione degli atti a mio carico a
firma del PM, e quindi all'esito (che mi auguro ovviamente, ma che non
potrà non essere) favorevole dell'esame da parte del GIP, e quindi a
Decreto di archiviazione, la polizza garantirà il rischio, rimborsandomi le
spese anticipate.
Mentre da una parte dovrò muovermi per contrattaccare chi mi ha
eventualmente calunniato, vorrei rivalermi sulla mia PA per il danno
esistenziale e professionale causatomi da tale eccessivo zelo del
Segretario Comunale.
So che a prima lettura potrà sembrare una questione di lana caprina, ma
posso chiarire ed ovviamente documentare tutto ciò che è stato fatto contro
di me quale lavoratore.
C'è qualcuno su Foro Milano disposto a cimentarsi in questa tenzone?
Ovvio che facciamo a 1/2.
Attendo eventuali riscontri.
Saluti.
Amon/Riccardo

 Ovvio che facciamo a 1/2.
Nessuno che lavori seriamente.
L'avvocato che lavora tu lo paghi: questa storia del si fa a metà mi fa
quasi vomitare.
L'avvocato che lavora ha impiegato tempo, conoscenze ed energie. E tu lo
paghi.
Altrimenti puoi agevolemente rivolgerti ad un azzeccagarbugli locale.
M.

Ciao Monica.
Mi pare che tu non abbia compreso lo spirito della faccenda.
Non ho mica detto che io l'Avvocato non lo vorrei pagare, ci mancherebbe
pure.
La storia del si fa a metà che a te fa quasi vomitare evidentemente la
affronti con uno spirito pieno di pregiudizi.
Leggi tra le righe, e forse ti renderai conto che esiste la possibilità, ed
è concreta, che esista qualcuno che vuole affrontare un giudizio senza per
questo guadagnarci.
E quindi offre ben volentieri, dell'eventuale risarcimento "conquistato" la
metà quale ulteriore premio a chi lo assiste.
A parte, ovviamente, onorari e spese.
Ma poi, scusami, gli onorari e le spese, in caso di vittoria, non
potrebbero essere accollate dal Giudice alla controparte?
Ed in questo caso perchè mai dovrei pagarle io? Dovrei, semmai,
anticiparle, no?
E tu dirai: ma allora perchè mai tu cerchi in rete qualcuno che voglia
assisterti? Non hai già un Legale che ti assiste?
Certo che cel'ho, e non ho di che lamentarmene.
Ma questa ulteriore vertenza è un puro capriccio, ed i capricci si pagano e
si gestiscono come meglio si crede.
E senza doverne rendere conto a nessuno.
E veniamo a noi.
Sempre che tu sia eventualmente titolata e preparata in maniera adeguata
per assistere qualcuno, ma non ti interessa assistere me, perchè mai
esprimi il tuo dissenso in questa maniera poco urbana?
A me il fatto che la cosa ti faccia quasi vomitare non fa nemmeno
sorridere: fa proprio ridere.
E trovo raccapricciante, scusami se te lo faccio osservare, che tu
definisca "azzeccagarbugli" un qualsivoglia Professionista, del quale
parrebbe che tu sia Collega.
A me questo sì che fa vomitare.
Tanto ti dovevo, e forse anche molto meno, e quindi, localmente, ti saluto.
Amon/Riccardo


Il Fri, 18 Feb 2005 00:50:19 +0100, Monica ha scritto:

Ciao Monica.


 Mi pare che tu non abbia compreso lo spirito della faccenda.
Mi pare che non hai capito che il *codice deontologico lo vieta*.
Non si può fare, e chi accetta di farlo, non è un avvocato serio.
Nemmeno questo, ti dovevo. Ma l'idea che un legale con le palle ti cacci
dallo studio mi faceva davvero troppa pena.
M.



hehehehe

 dallo studio mi faceva davvero troppa pena.
A me un tizio cosě non fa pena, anzi, mi fa quasi diventare simpatico quel 
delinquente del suo direttore generale. Poi, se una persona seria si 
limiterebbe a cacciarlo dallo studio, un rambo in toga ;-)) lo farebbe 
direttamente volare dalla finestra, lui e la sua quota da sensale

"Amon" <
io invece dovrei rifare la tettoia di casa mia...è una questione 
interessantissima, una vera sfida per un carpentiere in gamba...sono davvero 
arrabbiata perché ci piove  e voglio giustizia...non c'è per caso qualche 
muratore che voglia risistemarmela, poi se il lavoro viene bene e se per 5 
anni non mi piove nel patio lo pago! 

 se per 5 anni non mi piove nel patio lo pago!
La garanzia di 10 anni non č limitata alla casa ? Per le tettoie sono 5 ?
In effetti molte categorie lavorano in questa maniera: devono rendere conto 
dei risultati ottenute col laro lavoro, e se questi non sono soddisfacente 
spesso non vengono pagati (quando addirittura non gli vengono chiesti 
ulteriori danni).
Se i carpentieri potessero lavorare come gli avvocati il discorso suonerebbe 
piů o meno cosě :"Io la tettoia provo a fartela, tu *comunque* mi paghi, poi 
se viene male e il patio si rovina mi dispiace tanto, ma soono cose che 
possono succedere".
Ciao, Leo 

 Ciao, Leo
Salve, Leo :-)
...e meno male che qualcuno ha raggiunto il nocciolo del problema...
Non che ne dubitassi, ma tutto questo rizelarsi su una questione che non
esiste mi ha colpito per le posizioni estremamente rigide di alcuni
partecipanti al ng.
E poi il Codice Deontologico cosa ci sarebbe mai entrato?
Ma c'è qualcuno in grado di citare davvero in quale passo di tale
principiario etico viene esclusa una tale compartecipazione alle
"soddisfazioni" derivanti da una vicenda conclusa in maniera positiva?
Quale Norma vieterebbe al privato, una volta onorate le dovute competenze e
spese ad un Professionista a cui si è rivolto per ottenerne assistenza, di
offrirgli un presente?
E quale Norma vieterebbe a tale Professionista di accettarlo?
Chiariamoci: la richiesta era provocatoria, ovviamente di reazioni, e
questo lo si è visto.
Ma la vicenda è assolutamente reale.
E ringraziando il cielo ci sono ancora ed anche persone che, come Leo,
vedono la luna quando il dito la sta indicando.
Con il dovuto rispetto per tutte le vostre opinioni, mi pare infatti che vi
siate in molti fossilizzati a disquisire su un banale dettaglio dell'intera
vicenda.
La questione, più in generale, è un caso di violazione di Norma
contrattuale, e nemmeno tanto nascosta.
Il pagamento delle prestazioni professionali e delle spese avviene, come
accade sempre in natura, anticipatamente, a tranches o come il
Professionista comunque gradisce e richiede; e questa condizione nessuno
l'ha mai messa in discussione.
Ma pare che, per analogia, io abbia chiesto in sposa una donna e, dopo
esserci convolato a giuste nozze le abbia garantito il decoro economico e
morale, le condizioni di rispetto e di serenità cui ha diritto.
In aggiunta a ciò che le devo, le offro un brillante, e lei mi aggredisce
accusandomi di chissà cosa.
E mi dice che se in aggiunta a quanto dovuto desidero offrirle un'altra
cosa sarà bene che me ne trovi un'altra.
Un'altra che qualcuno definirebbe con espressioni non certo lusinghiere,
come si legge in un post di Monica.
Siamo tutti d'accordo, la prestazione professionale non può e non deve
essere imposta se non gradita.
Ma se io non gradisco di effettuare una prestazione, qualunque essa sia,
non posso limitarmi a rifiutarla?
Piuttosto che evocare i "Rambo togati" che farebbero volare qualcuno dalla
finestra...
Comunque, e con questo concludo il mio ennesimo intervento, sono lieto di
aver conosciuto un sia pur piccolo estratto del vostro pensare in merito.
E, per quanto ne possa capire, sono perfettamente in accordo con voi: sarà
meglio che mi affidi anche per questa cosa al mio Legale di fiducia.
Che non è un azzeccagarbugli, ma non per questo ha idee preconcette.
Saluti, e, Leo: grazie :-)
Amon/Riccardo

 E quale Norma vieterebbe a tale Professionista di accettarlo?
In questi diversi termini, nessuna.
-- 
Davide

partecipanti al ng.
 il "nocciolo" e` sbagliato
 e se ne e` discusso __esattamente__ negli stessi
 termini circa un mese fa
 fai una ricerca e troverai gia` tutto
 scusa, non esattamente: al posto del carpentiere
 quella volta c'era l'idraulico
 un saluto da
 Sebastiano Venabile



Ciao Davide :-)
Grazie innanzitutto per la garbatissima risposta.
Nel merito, mi permetto di osservare che, come appare chiaramente dalla
lettura del da te trascritto art. 45 del Codice Deontologico, tale Norma è
stata introdotta per impedire che si potessero creare situazioni di
"dipendenza" dell'attività professionali da ragioni che fossero
paragonabili per analogia ad uno dei reati tipici del Pubblico Ufficiale, e
sono certo che sarà chiaro quale di questi ho in mente.
Nel mio caso, al contrario, la volontà di offrire è esplicitata dal
Cliente.
Non ricorrono, quindi, i termini della violazione di cui all'art. 45, in
quanto è evidente che non vi sia alcuna pattuizione volta ad ottenere, ma,
al contrario, una pattuizione volta a concedere.
Certo, se poi l'Ordine Professionale volesse ipotizzare che tale volontà
donatoria sia stata in qualche modo -diciamo- sollecitata, beh dovrebbe
comunque dimostrarlo.
E, scusami se mi ripeto, ma i termini della questione erano e sono sempre
stati quelli cui tu ti riferivi.
Magari esposti, ammetto, con poca chiarezza, ma erano e sono gli stessi.
E in quanto a quest'ultima, credo che sia una buona cosa che un
Professionista, quale tu evidentemente sei, aiuti il Cliente a
raggiungerla.
Saluti.
Amon/Riccardo

al contrario, una pattuizione volta a concedere.
 la legge non va tanto per il sottile, "pattuizione
 volta a concedere" o "volta a ottenere" e` nulla
 lo stesso
 aggiungo che, IMHO, il proliferare di illegali patti
 in quota lite in tema di sinistri stradali hanno
 portato all'attuale penoso sistema assicurativo che
 ci affligge
 non sara` tutta colpa dei parafangari, ma, sempre
 IMHO, hanno aiutato molto


 direttamente volare dalla finestra, lui e la sua quota da sensale
E' proprio che non vi volete abituare che prima o poi, anche voi, finirete
per essere pagari a risultato: se non ci pensera' una legge comunitaria,
sarete cosi' tanti che sara' possibile ottenere quello e altro. E'
inevitabile, gia' accade in altre nazioni europee e io ci vedo veramente
poco di scandaloso.
Anzi, lo scandalo e' questa regoletta deontologica fatta apposta per
tutelare cani e porci nello spennamento del cliente, ed e' anche la
ragione secondo me per la quale il 95 per cento di coloro che scelgono di
fare l'avv fanno appunto l'avv.
Avete semplificato al massimo l'accesso alla professione, l'aveva
sminuiita, e ora cosa pretendete? E' troppo comodo!!!
------
Consulenza legale di base senza che vi mettano le
mani nelle tasche e vi svuotino il portafoglio?
www.comemidifendo.it
Non solo

 ottenere, ma, al contrario, una pattuizione volta a concedere.
Come ti ha ben spiegato Venabile, che lo offra il cliente o lo richieda
l'avvocato non sposta i termini della questione; non e' corretto, ne'
legale. Esiste invece la possibilità per il cliente, in ipotesi di esito
vittorioso della lite, di pattuire un compenso suppletivo straordinario
(c.d. palmario). Così e' possibile convenire che gli onorari siano
applicati al minimo e pattuire un palmario in caso di esito positivo
della pratica.
-- 
Davide 

 fare l'avv fanno appunto l'avv.
Ah, la regola che vieta il patto di quota lite è fatta per tutelare gli
avvocati nello spennamento del cliente? Rilassati, mi sembri un po'
confuso...
-- 
Davide


Cosi ci ridurremo come negli Stati Uniti.
Che culo.

Segretario Comunale.
sbaglio o ci hai appena fatto capire che lavori per un comune?



Per i clienti di sicuro. Pensa solo alle cause per il risarcimento dei
danni, dagli incidenti automobilistici ai tracolli finanziari stile
Parmalat o Bond Cirio: li' gli avvocati lavorano duro perche' i soldi
della parcella li vedono solo se faranno ottenere risarcimenti ai clienti.
A me sembra un palese gesto di civilta': d'altro canto un idraulico lo
paghi solo se ti fa il lavoro (e bene), il giornalista viene pagato solo
se scrive un articolo e molto tempo dopo, un panettiere solo se gli compri
il pane.
Perche' per gli avv dovrebbe essere diverso?




No, non sbagli.

danni,
ci penso, e vedo che la gente si fa causa per delle sciocchezze
incredibili pur di fare soldi. La cosa mi disgusta oltremodo.

 incredibili pur di fare soldi. La cosa mi disgusta oltremodo.
Avresti una ragione in piu' per sconsigliarli dal procedere, oppure nel
caso questi a tutti i costi volessero andare avanti in una stupida causa
potresti - alternativamente - rifiutarti di seguirla (cosa che oggi non
faresti, perche' questi qui che vogliono fare causa sempre e comunque sono
la benedizione per gli avv, con il regime di retribuzione attuale) oppure
scommettere anche tu su quella stupida causa e contribuire ad ingolfare i
tribunali.
Ecco, a pensarci bene, il pagamento dell'avv in stile paesi civili
contribuirebbe anche a svuotare i tribunali italiani di cause pretestuose
sulle quali guadagno solo gli avv.
