Newsgroup: it.diritto
Titolo: Schettino e la condanna criminale

Premessa 1: le condanne ingiuste non affrontando mai i veri colpevoli e
le cause di fondo fanno si' che i disastri si ripetano, pari ... pari.
 
Premessa 2: il sig.Schettino e' sicuramente responsabile di negligenza,
superficialita', ha dimostrato di non essere adatto al comando di una nave
(anche per il solo fatto di come si e' dimostrato supino alla autorita' in
un momento in cui la stessa si era mostrata irrazionalmente "arbitraria") e
deve risarcire (insieme ad altri) i danni di cui e' responsabile (notate
come evito il termine "colpevole" che implica qualcosa di diverso, piu'
grave della "responsabilita'"). Ma questo riguarda il campo civilistico, non
penale.
 
Ed ora le questioni: il sig.Schettino e' un criminale ? Su questo la
risposta e' indubbiamente un sonoro NO. Non si puo' certamente affermare
che sia una persona che abitudinariamente si sia macchiato di reati.
 
Successiva domanda, il sig.Schettino e' colpevole di un atto criminale ?
 
E qui forse, almeno per chi non aderisce supinamente alla tesi
giustizialista che vige in questo paese che ormai e' decenni che fa strage
del diritto, ci sarebbe da discutere. In questo paese dei dieci milioni di
allenatori calcistici oggi sembra che sia formata una cultura di dieci
milioni di cittadini-giudici (privi pero' di ogni nozione di diritto, per
non dire senso di equita', senza scomodare umana comprensione e
misericordia). Un paese ove ogni giorno ci sono programmi di intrattenimento
(c'e' anche il pubblico che partecipa) in cui si vanno ad analizzare
crimini recenti, fino ai particolari piu' meschini, di cui ancora non sono
state emesse le condanne, non puo' certamente definirsi di diritto.
Dopotutto i giudici ed i loro consorti guardano anche loro la televisione
e leggono i giornali. Dove va a finire la imparzialita' ? Perche' il sistema
giudiziario americano quando i casi sono pubblicamente discussi, mette i
giuriati in totale isolamento dai media ? Forse si dovrebbe fare lo stesso
per i giudici in Italia ? O un potere giudiziario degno di questo nome
dovrebbe secretare gli atti dei processi in corso ed un governo serio
dovrebbe vietare ai media di discutere sui particolari dei processi in corso
(una cosa e' la cronaca sui fatti, un altra a divulgare i dettagli che
servono a portare alla condanna od assolvere).
 
Tornando al sig.Schettino, la condanna si basa sulla imputazione di:
a) "avere portato la nave troppo vicina alla costa"
b) "avere abbandonato la nave quando ancora c'era altri a bordo"
 
Chiarisco che non sono avvocato, mastico un po' di diritto, e quindi e'
gradito se qualche avvocato faccia le precisazioni o correzioni del caso.
 
Sul punto a) abbiamo il primo problema di la responsabilita' penale e'
personale. Tutti sappiamo che il sig.Schettino e' arrivato in tolda
quando la nave era gia' vicina agli scogli, inoltre non era materialmente
alla guida della stessa. Se la sua responsabilita' e' stata implicata nel
solo avere dato l'ordine per la rotta (ma certamente non specificatamente
quella di sfiorare gli scogli) allora LA STESSA IDENTICA responsabilita'
si ha da parte dei dirigenti della societa' di navigazione che pare
incitassero a questa prassi per la pubblicita' positiva (almeno prima
di questo disastro) che portava tale esibizione.
 
Poi ci sarebbe la questione di quali sono i requisiti minimi per definire
criminale un atto. Per spiegarci, secondo voi il sig.Schettino pensava che
stesse rischiando la vita, od anche solo i beni, delle persone sotto la
sua responsabilita' ? Facciamo un paragone: l'autista di un pulman che
supera i limiti di velocita' in una strada trafficata, indubbiamente sa
per esperienza che questo aumenta il rischio di un incidente, quindi si
puo' affermare che sta giocando (o se preferite "soppesando") con la
incolumita' fisica dei passeggeri. Cio' che gioca contro l'autista del
pulman e' che disastri, incidenti con ecatombe di passeggeri, in cui
sono coinvolti i pulman sono cosi' spiacevolmente frequenti, almeno a
livello europeo, da essere quasi all'ordine del giorno. E proprio questa
frequenza (al contrario di come potrebbe apparire a chi non ne capisce
di diritto) aumenta la gravita' della colpa dell'autista del pulman che
causa un incidente per negligenza o violazione delle norme.
Diversamente, mettendoci nei panni del sig.Schettino, di quante moderne
navi di linea, in condizioni di mare tranquillo, si poteva conoscere
avessero causato danni a passeggeri e loro cose a causa di questo azzardo
"abitudinario" dei passaggi sottocosta o di troppo vicinanza ad ostacoli ?
Preciso che immagino che il sig.Schettino, come esperto marinaio, era
sicuramente a conoscenza anche di casi non noti alla massa, percio' ho
fatto qualche ricerca, non basandomi sulla mia memoria di persona non
pratica con la navigazione. Infatti, l'unica immagine che mi viene in
mente che si puo' assocciare ad un errore simile e' il disastro del Titanic.
Ma oggi la dotazione di sofisticati strumenti di navigazione non fa
pensare che si possa ripetere un tale evento (se non, appunto, per
negligenza o peggio incapacita').
La mia ricerca mi porta agli affondamenti (esclusi casi di guerra o da
cause di guerra come mine navali o atti terroristici o capovolgimenti o
esplosioni per guasti ai macchnari o meccanici o mare pesante) di:
- 1822 nave "Tek Sing" urta uno scoglio = 1600 morti (tentava scorciatoia
e la gente muore su un fondale di 30 metri di profondita')
- 1912 Titanic ... 
- 1914 transatlantico "Empress of Ireland" = 1024 morti (urto con altra nave)
- 1987 traghetto "Doa Paz" = 4386 morti di cui un migliaio erano bambini
(urto con petroliera costiera)
- 1991 nave "Salem Express" = 1400 morti (urto con uno scoglio, affonda in
10 minuti)
- 1921 nave "Hong Moh" = 1000 morti (urto con una roccia sul fondale, si
spacca in due pezzi)
 
Hmmm ... data la lunghezza dell'elenco, restringo ulteriormente, da qui
in poi ai casi dal dopoguerra (cioe' dopo il 1945):
 
- 1988 nave sconosciuta affonda causa banco di sabbia nel fiume Gange = 400
- 1988 traghetto "Haisal" viene tamponata da dietro = 	200 morti
- 2000 traghetto "Express Samina" urta scoglio ed affonda = 82 morti
(la nave un 4500 tonnellate di stazza, vento forza 8 = 60-80 km/h)
- 2012 Costa Concordia ... = 32 morti
Fine elenco.
 
Sostanzialmente cio' che un comandante deve temere sono scontro con un
altra nave, il maltempo, esplosioni, incendi, attentati, attacchi,
onde anomale (muri d'acqua alti piu' della tolda della nave),
"ribaltamenti".
Ma non trovo casi paragonabili dovute a manovre (anche non azzardate)
in mare calmo e con navi moderne di una certa dimensione (naviglio piu'
piccolo non va in classifica, occorre una ricerca piu' a fondo, ma dopo
tutto un naviglio piu' piccolo non e' paragonabile come tipologia).
Se qualcuno ha casistiche, si faccia avanti.
 
L'elenco e' impressionante (sui telegiornali pare finire solo una frazione)
e fa capire che il comandante di una nave ha moltissimi casi che deve
temere possano portare a conseguenze estreme ai suoi passeggeri (navigare
non pare essere cosi' sicuro, specialmente sui traghetti e con mare mosso)
ma nessuno pare riguardare moderne navi occidentali in mare calmo.
Da questo punto di vista, la Costa Concordia e' una "prima".
Mi domando se i giudici hanno chiesto/fatto questa ricerca per
individuare lo stato d'animo del sig.Schettino nel momento della
decisione fatale che ha avviato la catena degli eventi.
 
In base alla sua conoscenza (anche studiando tutti i casi di incidenti
marittimi), il sig.Schettino ha fatto un errore di valutazione (credeva
che non ci fosse alcun rischio), non una valutazione rischiosa (ovvero
giocato con la vita altrui, come fa invece l'autista di un pulman che
viola il codice della strada). Ed un errore semplice di valutazione non
e' un atto criminale.
 
b) nel caso del sig.Schettino, la questione dell'abbandono della nave e'
una classica questione di lana caprina che tanto piace agli
azzeccagarbugli. Indubbiamente il sig.Schettino, ad un certo punto non
era piu' a bordo della nave, ma tecnicamente si puo' affermare con
certezza che l'avesse "abbandonata" ? Consideriamo: la nave era
fortemente inclinata, stare nel suo interno richiedeva tutta
l'attenzione solo per stare in piedi ed il sig.Schettino era, si fuori
dalla nave, ma si trovava su una barca al suo fianco (non mi pare che
era sbarcato sulla ben piu' sicura terraferma). L'implicazione negativa
della accusa di "abbandono della nave" e' sostanzialmente della fuga del
comandante dal "luogo dell'incidente" (tipo "omissione di soccorso" per
intenderci). Ma si puo' accusare il sig.Schettino di "essere fuggito" ?
Da cio' che appare sulla stampa pare di no. L'accusa rivoltagli
implicitamente dal sig.De Falco semplicemente non sta in piedi. Per come la
vedo, l'accusa del sig.De Falco e' sostanzialmente che il sig.Schettino
ha rifiutato di impersonare la figura dell'"eroe senza macchia".
Ma questo e' diventato oggi in Italia un reato ? E' ironico, ma dieci
milioni di meschini italiani, egoisti e ladri, si sentono in diritto
di criminalizzare chi rifiuta di comportarsi da "santo". No comment.
 
Nota: per quel che mi riguarda, il sig.De Falco ha dimostrato di non
essere adatto alla sua posizione. Domandatevi, quale era il suo compito
primario ? Fustigare ? Non per me. Troppo emotivo e senza senso pratico.
Errori che possono causare morti. Ed ambedue napoletani. (con questo
commento non intendo nulla verso i napoletani, sia chiaro, ma semplicemente
sottolineare che i due litiganti erano ambedue napoletani e portatori
ambedue di una certa emotivita' :-)
 
 
Come persona con incarichi di responsabilita' posso accettare il rischio
di "perdere tutto", ma non quello di finire in carcere anche senza avere
fatto nulla di criminale. Solo disperati e persone di seconda classe
possono accettare in Italia di assumere incarichi di responsabilita'.
E l'Italia ottiene cio' che si merita.

 Successiva domanda, il sig.Schettino e' colpevole di un atto criminale ?
 
[mega cut]
 
 
Bravo.
Quoto tutto al  100%
 
Sia ben chiaro che NON intendo affatto difendere Schettino, la sua brava 
responsabilità o quanto meno incapacità a gestire un evento tanto grave c'è 
tutta.
Ma la cosiddetta "giustizia" ancora una volata ha dimostrato che GIUSTIZIA 
non lo è per niente.
 
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 
 
 


 
ah si vaglielo a dire ai parenti delle vittime..
 
ma dai...
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:mbiao9$r41$1...@speranza.aioe.org...

Studia un po' di diritto penale e poi torna qui a sostenere la tua tesi, se 
ci riesci :-)
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 
 

 Quoto tutto al  100%
 
Io no.
Schettino ha una grave e imperdonabile responsabilità nell'accaduto.
Comprendo l'istinto di elevarsi sopra il gregge forcaiolo, di ribellarsi 
contro l'influenza mediatica sui processi giudiziari e la voglia di 
mettere in luce le corresponsabilità non riconosciute dai media e dalla 
giustizia, ma Schettino è il principale responsabile di 32 (trentadue) 
morti, non dimentichiamolo.
 
Poi, oh, tanto per precisare io sono dell'idea che:
 
- Schettino sia stato francamente sfigato, primo di una lunga serie di 
comandanti a fallire in quella manovra, probabilmente nemmeno per colpa 
sua. E no, non è un'attenuante.
- la Costa fosse benissimo a conoscenza della pratica dell'inchino; non 
dico la incoraggiasse (ma non mi meraviglierei) ma quanto meno chiudeva 
un occhio.
- la capitaneria di porto e De Falco, volente o nolente eletto eroe a 
furor di popolo e di televisione, fossero perfettamente a conoscenza 
della pratica dell'inchino e non abbiano mai proferito verbo fino a 
disastro avvenuto.
 
Saluti


e se su quella nave c'eri tu o un tuo parente?
 
cosa gli dicevo? che la pena è ingiusta perchè x il diritto penale non gli 
si poteva dare che qualche annetto?
 
mahhh 
 


Leggiti questo:
Naufrago, 16 anni Schettino non è vera giustizia
 
"Sedici anni di condanna a Francesco Schettino? Troppo poco, non è vera 
giustizia": a commentare con l'ANSA la sentenza del tribunale di Grosseto è 
Umberto Trotti, il naufrago originario di Ferentillo sopravvissuto insieme 
alla moglie e ai due figli di tre anni e 4 mesi alla tragedia della Costa 
Concordia. Per le morti provocate e le conseguenze subìte dai sopravvissuti, 
secondo Trotti, il comandante "meritava solo l'ergastolo, anche se non ci 
avrebbe comunque riportato la tranquillità". "Di sicuro - aggiunge - in 
carcere non ci andrà mai". "Quella vicenda ci ha rovinato la vita - continua 
Trotti -, io sto male, ma soprattutto stanno male mia moglie e la mia figlia 
più grande. In questi anni abbiamo speso 10 mila euro di psicologo, ma i 
problemi non sono finiti". La colpa di quanto successo, è convinto ancora il 
naufrago, "è comunque di tanti, non solo di Schettino". "Gli unici che ci 
hanno rimesso in questa storia - aggiunge - sono i passeggeri: ognuno di noi 
era salito su quella nave per festeggiare qualcosa, io ad esempio il mio 
viaggio di nozze. E invece ora - conclude Trotti - ho più ricordi del giorno 
del naufragio che del mio matrimonio"
 
E' l'intervista di un sopravvissuto...figurati cosa stanno passando chi ha 
perso un amico, una moglie, un figlio!!
 
e tu fai il figo e mi vieni a parlare di studiarmi diritto penale??
 
ma stai scherzando? io gli avrei dato l'ergastolo!! 
 


il Dovere ( e la conseguente Dignità che ne scaturisce adeguandovisi) si 
esplica nell'aiutare un non vedente ad attraversare la strada e nel non 
abbandonare la nave "in un momento qualsiasi". Ci sono stati due morti 
accertati che hanno aiutato altri due naufraghi, se Schettino avesse solo 
portato sui ponti più alti almeno un altro passeggero oppure - invece di 
apparire il "miglior" comandante cretino ed ottimista dell'azienda e  di far 
passare la chiglia a 5 mt e poi vantarsene a Genova - ma solo a 100 mt - 
avrebbe avuto storia difensiva diversa..
 
Un esaltato, con una banda di quasi incompetenti.. Quando le bande di 
rapinatori di professionesi compongono scelgono gli elementi che non 
crollano durante.. proprio per non incorrere nell'estremo peggio.. 
altrimenti sono solo teste calde allo sbaraglio..
 
T&P 
 

 altrimenti sono solo teste calde allo sbaraglio..
 
quoto tutto...
 
purtroppo qui ci sono i professori di legge che vanno con il paraocchi!! voi 
che lo difendete perchè x il codice penale schettino non dovrebbe avere 16 
andate a spiegarglielo ai parenti delle vittime...e vediamo come 
reagiscono..
 
come siamo finiti in basso
 
roby 
 

 ma stai scherzando? io gli avrei dato l'ergastolo!!
 
E questo vale anche nel suo caso, se per un suo atto, senza volonta'
di dolo, uccide ?
 
Dalla sua risposta, potremo "misurarla" ...

 altrimenti sono solo teste calde allo sbaraglio..
 
Mi cito:
 
... l'accusa del sig.De Falco e' sostanzialmente che il sig.Schettino
ha rifiutato di impersonare la figura dell'"eroe senza macchia". 
Ma questo e' diventato oggi un reato ?
 
Schettino e' indubbiamente di una antipatia estrema. Ma anche questo e'
oggi un reato ? Forse in questo paese c'e' troppa gente che passa troppo
tempo a guardarsi il "grande fratello" ...

 e se su quella nave c'eri tu o un tuo parente?
 
 
Nel caso non gli avrebbe fregato nulla del diritto penale.
 
-- 
LE FOIBE
http://digilander.libero.it/lefoibe/Patria_Indipendente.pdf
 
 
«Frequently Asked Questions» per il #GiornodelRicordo
http://www.wumingfoundation.com/giap/?p=20327
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:-LKdnVunV-wLQEHJ...@giganews.com...

Ripeto e se capitasse a qualche tuo parente (facciamo corna chiaramente) tu 
a schettino cosa gli augureresti?
 
E poi il suo comportamento è pieno di cazzate dai....
1. l'inchino non andava fatto (non credo che se il tuo capo ti dice di 
buttarti dal 5° piano tu lo faccia)
2. ancora più grave e' che lui non era al posto di comando ma infrattato con 
la hostess
3. ha abbandonato la nave come un codardo e sopratutto quando ha capito di 
aver fatto una cazzata non ha attivato subito le procedure di emergenza!!
 
e ora vogliamo ancora difenderlo? 
 

"Roberto Deboni DMIsr"  ha scritto nel messaggio 
news:yJKdnRdpSs8xHEHJ...@giganews.com...
 
Come persona con incarichi di responsabilita' posso accettare il rischio
di "perdere tutto", ma non quello di finire in carcere anche senza avere
fatto nulla di criminale. Solo disperati e persone di seconda classe
possono accettare in Italia di assumere incarichi di responsabilita'.
E l'Italia ottiene cio' che si merita.
 
 
 
sonora cazzata
col suo atto ha messo a rischio le vite di tutti su quella nave.. è un atto 
criminale si quando hai la responsabilità di centinaia di vite a bordo
ma un autista di autobus che si mette a correre sui tornanti di montagna è o 
no un criminale se va fuori strada e li ammazza tutti..
cosa vuol dire "lo fanno tutti e non è mai successo niente", è come dire 
"rubare è lecito perchè tanto non si viene mai presi"..
non ha fatto nulla di criminale? il coglione che manco sa dove stanno gli 
scogli segnalati da tutti e conosciuti da tutti?
ma che stai a di a Debò 
 

e ora vogliamo ancora difenderlo? 
 
ma lascia perdere, ma non vedi che gente?

 ha scritto nel messaggio 
news:mbigi1$eqi$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

Rispondo al tuo post che, rispetto agli altri, è equilibrato.
Rispondo unicamente per riportare la parte del mio post originario che non 
hai quotato:
 
"Sia ben chiaro che NON intendo affatto difendere Schettino, la sua brava
responsabilità o quanto meno incapacità a gestire un evento tanto grave c'è
tutta."
 
Forse che il tuo pensiero collima con il mio?
Ricambio il saluto
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 
 

 col suo atto ha messo a rischio le vite di tutti su quella nave..
 
Questo non risulta dalle statistiche precedenti che indicano "ZERO"
eventi del genere. Nel fare la manovra il sig.Schettino non aveva
alcun sentore di stare rischiando la vita altrui. E l'immagine che
appare dalla stampa e dal processo e' di un "burocrate" che mai
avrebbe messo a rischio la sua carriera per ... rischio possibile.
 
Nel processo penale e' importante anche la fase di valutazione dello
stato d'animo dell'accusato al momento delle azioni di rilevanza
criminale.
 
ATTENZIONE: se solo provate ad insinuare che in realta' TUTTI sapevano
che era un "rischio" con portata ben oltre ad un semplice graffio alla
struttura, lei implicherebbe il sig.De Falco del reato di omissione dei
compiti di vigilanza e di atti d'ufficio in un frangente "grave" (se
cosi' ritiene era prima dell'incidente Costa Concordia) per la
incolumita' dei passeggeri.
 
In altre parole, se la sentenza ha condannato penalmente il sig.Schettino
per l'avere dato l'ordine dell'inchino, questa sentenza condanna
implicitamente tutti funzionari con livello di comando che sapevano
da sempre di questa pratica QUOTIDIANA.
 
Delle due l'una ...

"Roberto Deboni DMIsr"  ha scritto nel messaggio 
news:AoWdnR1L3Mz_RUDJ...@giganews.com...
 
Questo non risulta dalle statistiche precedenti che indicano "ZERO"
eventi del genere.
 
 
ma basta per piacere basta.. le statistiche..
è successo? si..
punto.
 

 da sempre di questa pratica QUOTIDIANA.
 
I morti non li ha fatti l'inchino, e nemmeno l'urto con lo scoglio.
Li ha fatti il tardivo ordine di evacuazione (responsabilità di
chi?) e il caos seguito all'abbandono di nave da parte della catena
di comando (responsabilità di chi?).
 
Vedremo cosa ha condannato esattamente la sentenza. Nel frattempo,
che qualcuno sia stato condannato per qualcosa mi pare sacrosanto.


Sei sentenze su dieci in appello vengono ribaltate, quindi "condannato"
e' ancora tutto da vedere. Che la magistratura di primo grado in genere
faccia schifo e' una cosa, in appello e' ancora da vedere.

 Ricambio il saluto
 
Collima, collima.
In realtà più che al tuo post rispondevo al buon Deboni, nelle cui righe 
ho letto un po' troppa clemenza nei confronti del "comandante".
Non che avesse tutti i torti, purtroppo la tendenza italica ultimamente 
(in tutto, dal calcio alla politica) è quella di prendere in toto le 
difese di una delle parti in causa, chi per seguire il gregge, chi per 
l'istinto di andargli contro.
E' uno dei deprecabili prodotti del sensazionalismo dei media, a mio parere.
 
Saluti

Il 13/02/2015 09:33, Ponziopilato ha scritto:
 
Ecco il tuttologo che crede di sapere tutto ma non capisce un cazzo di 
nulla.
 

nulla.
non parlare di te, lo sappiamo già