Newsgroup: it.economia
Titolo: Se il sindacato è vecchio

Se il sindacato è “vecchio” 
Vincenzo Galasso 
In democrazia, il sindacato rappresenta i propri iscritti e ne difende 
diritti e interessi attraverso la contrattazione con le imprese e con il 
Governo e, in casi estremi, attraverso lo sciopero. 
Ma chi rappresenta veramente il sindacato? 
L’età degli iscritti
Due informazioni aiutano a tracciare un identikit dei suoi iscritti. 
Secondo i dati forniti dall’Eurobarometro (si veda il grafico), l’età 
dei lavoratori italiani iscritti al sindacato è la più alta in Europa. 
In Italia, il lavoratore mediano iscritto al sindacato ha 
quarantaquattro anni, ben quattro in più della media europea. Inoltre, 
da uno studio di Tito Boeri, Agar Brugiavini e Lars Calmfors risulta che 
quasi il 50 per cento degli iscritti non è un lavoratore, in Francia e 
Germania, la percentuale è del 20 per cento. Molti membri del sindacato 
sono in realtà già in pensione. Questi due fenomeni fanno del sindacato 
italiano il più vecchio in Europa.
La composizione demografica del sindacato italiano ha effetti sulla sua 
politica salariale e occupazionale, ma anche sulla sua politica in 
materia previdenziale. Nel 1995 il sindacato mostrò notevole 
lungimiranza non opponendosi alla proposta del governo Dini, tuttavia i 
membri più anziani del sindacato (gran parte dei suoi iscritti) (vedi 
Galasso) furono esclusi dall’onere della riforma. 
La chiusura manifestata dal sindacato di fronte a misure alternative di 
modifica del regime pensionistico discusse sui giornali sembra 
fortemente motivata dalla difesa delle organizzazioni sindacali dei 
diritti dei loro iscritti "anziani". La proposta Tremonti è criticabile 
sotto molti punti di vista (vedi Boeri-Brugiavini), come il sindacato 
osserva viene snaturato il principio della riforma Dini e messo in 
discussione il patto tra le parti sociali allora sottoscritto, ma sulle 
specifiche regole l’opposizione del sindacato sembra motivata dalla 
difesa dei benefici pensionistici di quella coorte di lavoratori con più 
di quarantaquattro anni, ma con meno di cinquantadue, che ne sarebbe 
danneggiata. Paradossalmente, il sindacato rafforza il peso di cui i 
lavoratori (con più di quarantaquattro anni) e i pensionati già 
dispongono nell’ambito politico, in quanto rappresentano la maggioranza 
degli elettori. 
A quando un’organizzazione che difenda i diritti e gli interessi dei 
giovani lavoratori (e magari dei disoccupati)? 
 
-- 
What the eyes see and the ears hear, the mind believes.


Iscriviti a un sindacato, partecipa in modo attivo alle riunioni, esponi le
tue idee e soluzioni sui diversi problemi che si pongono.
Se riesci a convincere  gli altri, cerca di farti eleggere negli organi
dirigenti e salva l'italia e tutti gli italiani.
Tutto il resto sono chiacchere.
Ciao.
-- 
Ambrogio49

 Tutto il resto sono chiacchere.
Iscriversi in una struttura dove gli iscritti sono al 50% pensionati non 
serve a niente. A questo punto meglio farne un altro.




bellissima risposta...
sono pienamente d'accordo.

 
ok...
quando hai fatto facci sapere.
così scriverò un post contro il sindacato GordonGekko che ha il diritto di
licenziare chi vuole.. .:)

 licenziare chi vuole.. .:)
E gia' cosi'. Nelle aziende sotto 15 dipendenti l'art.18 non c'e' (e 
sono la maggior parte). I 
co.co.co
. non hanno art.18. Le P.IVA "finti 
liberi professionisti" in quanto dipendenti camuffati pure. Non parliamo 
poi di quelli che lavorano al nero. E tutto sto casino per cosa? 


 
per i 15 milioni di lavoratori coperti dall'articolo 18 e per estendere anche
agli altri 15 gli stessi diritti.

 agli altri 15 gli stessi diritti.
Gia', infatti da che parte stavano al referendum per l'estensione 
dell'art.18 ? :-)) 



Lo vedi che sei anche tu uno di quelli che "chiacchierano".
A criticare siamo capaci tutti, a trovare soluzioni invece molto pochi.
Nella vita prima di criticare bisogna avere il coraggio di "sporcarsi le
mani" ovvero mettersi in gioco nonostante le enormi difficoltà.
Tutte le garanzie che hai quando entri nel mondo del lavoro, le hanno
conquistate quelli che tu stai criticando.
Queste persone hanno avuto il coraggio di mettersi in gioco, hanno rischiato
il loro posto di lavoro con tutte le conseguenze sulla famiglia, hanno
rischiato la vita, molti sono stati deportati in Germania e gasati nei campi
di concentramento, altri come Guido Rossa sono stati uccisi per combattere
il terrorismo.
Tutto questo per altruismo, e per garantire a quelli come te che sono
entrati da poco nel mondo del lavoro condizioni più dignitose.
Hanno versato contributi previdenziali per dare una pensione (anche se
minima) alle vedove di guerra, alle donne che hanno lavorato nei campi o che
hanno dovuto accudire numerosi figli, ai disabili, agli invalidi, e a tutte
le altre persone che per un motivo o l'altro non hanno potuto versare dei
contributi sufficienti.
Hanno pagato tasse, che sono servite anche a costruire scuole, a pagare gli
stipendi hai professori che ti hanno istruito, a pagare i medici che ti
hanno curato ecc.
E tu come ringraziamento gli spari addosso per una questione come le
pensioni e dimentichi tutto il resto.
Ho conosciuto persone che alla fine del mese prestavano soldi al sindacato
per pagare l'affitto delle sedi , per comprare il ciclostile la carta e le
macchine da scrivere per i volantini, togliendoli alla famiglia "con tutte
le conseguenze".
Prima di parlare di sindacato sciacquati la bocca e inizia a fare qualcosa
per gli altri "sporcati le mani".
Scusami lo sfogo, ma ne ho conosciute troppe di persone che come te
criticavano pensando solo a se stessi,
compreso dirigenti che chiamavano la polizia o i carabinieri quando alcuni
operai facevano i picchetti per salvare il posto di lavoro facendoli
arrestare, e poi andavano dal sindacato per cercare di recuperare i salari
arretrati o la  liquidazione ( TFR ) quando le aziende chiudevano, (magari
anche per loro responsabilità).
Ciao, con simpatia.
-- 
Ambrogio49

 ha scritto nel messaggio
news:aAJsc.334456$rM4.13...@news4.tin.it...

Grazie sah!.
Ciao.
-- 
Ambrogio49

 anche per loro responsabilità).
Ah, gia'. Lo sciopero e' obbligatorio nella tua cultura. Lo sciopero non 
e' una scelta che ogni lavoratore porta avanti con la sua coscienza. No, 
e' imposto dall'alto e deve essere imposto magari con la forza. Fatti un 
giro per il mondo civilizzato.


 giro per il mondo civilizzato.
evito di commentare le altre 
baggianate.ma
 questa la commento.
pongo una domanda:facciamo finta che i lavoratori non facciano i picchetti.
ammettiamo che con lo sciopero riescano a recuperare una parte della
produttività e si vedano aumentare il salario del 10% (mica male di questi
tempi).
L'aumento dovrebbe essere accreditato anche ai lavoratori che non hanno aderito
allo sciopero? (anche detti crumiri)
oppure a quelli non si addebita? (ma si sa,dopo che si è conquistato qualcosa
hanno scioperato tutti...)
e se si raggiunge il diritto ad andare in bagno (vedi call center),quelli che
non hanno scioperato che fanno,se la fanno addosso?
riguardo ai paesi civilizzati,anche lì lascia perdere.
in francia nel 68 lo sciopero bloccò il paese per 
mesi.in
 inghilterra la tatcher
mandava i militari per proteggere i crumiri dai lavoratori.
in realtà lo stesso diritto di sciopero si è ottenuto proprio obbligano gli
altri a farlo.
ed è da notare come ad ogni sciopero i padroni cerchino di sabotarlo pagando i
crumiri...
per quale ragione è lecito questo atto di forza dei padroni e non quello dei
lavoratori?
al riguardo ti consiglio di leggere il mio post di qualche tempo fa:smith aveva
già spiegato tutto.bastava leggerselo.

 
cgil,cub,rdb,cobas,ugl per l'estensione
uil,cisl,acli,mcl velamente contro.

 giro per il mondo civilizzato.
Certo sono d'accordo con te, ma quando il clima era come quello che ho
descritto sopra, chi scioperava correva il rischio di essere licenziato,
pestato dai fascisti, ucciso dalla polizia, le alternative era poche.
Quel modo di lottare era necessari per convincere quelli che come te
parlavano e basta, continuavano a lavorare mentre gli altri correvano rischi
anche per loro, poi erano i primi a chiedere i benefici ottenuti dagli
altri.
-- 
Ambrogio49

 
Sulla CGIL permettimi di dubitare. Erano parecchio divisi. Anche 
Cofferati (che si era gia' dimesso ma che comunque conta anche se 
ufficialmente e' uscito) era contrario.
Sostanzialmente la triplice era in larga maggioranza contro.
A dimostrazione che l'art.18  non e' un diritto universale.


 altri a farlo.
Bah, se per te costringere la gente con la forza e' normale, prendo atto 
che abbiamo culture diverse.
Per inciso, io non sono affatto antisindacale. Sono contro questa 
maniera di fare sindacato, che ha portato a risultati che sono sotto gli 
occhi di tutti quelli che non mettono la testa sotto la sabbia.
Melfi ad esempio secondo me era una battaglia piu' che giusta (picchetti 
a parte), come era giusto lo sciopero ad oltranza. Faccio notare che a 
Melfi CISL e UIL sono corse a firmare il primo accordo "elemosina" 
buttato la dalla dirigenza FIAT. I vertici CGIL sono sembrati piuttosto 
neutri e indecisi sulla vicenda. La FIOM-CGIL invece ha fatto quello che 
doveva fare.
Per fare un altro esempio, i ferrotranvieri per quel che mi riguarda 
hanno fatto benissimo qualche tempo fa a bloccare tutto. L'unica cosa 
che non ho condiviso e' stata quello di comunicare determinati orari di 
inizio dello sciopero e poi non rispettarli causando danno semplicemente 
ad altri lavoratori che cosi' non si sono potuti organizzare altrimenti.
Se vuoi fare lo sciopero dalle 6 del mattino dillo chiaro, non dire 
comincio alle 9 e i poveri cristi che vanno a prendere l'autobus 
convinti che questo circoli fino alle 9 si ritrovano a perdere ore di 
lavoro. Queste sono cose che non giovano a nessuno. Per me potevano fare 
pure 2 mesi di blocco dei trasporti, l'importante e' che rispettino le 
loro stesse comunicazioni cosi' la gente si regola di conseguenza.
Anche nel caso dei ferrotranvieri mi pare che CISL e UIL al solito hanno 
fatto piu' da smorzatori delle richieste dei lavoratori che portarle 
avanti. Sara' un caso che sempre piu' spesso si assistono a tessere 
stracciate in faccia a questa gente?
Questo maniera di fare in piu' di trent'anni ha disintegrato il potere 
d'acquisto dei lavoratori dipendenti (basta fare un raffronto con le 
dinamiche del resto d'Europa). Ha portato al consenso per manovre come 
il pacchetto Treu senza portare avanti la partita di scambio dei sussidi 
di disoccupazione almeno all'americana (80% dell'ultimo stipendio per 6 
mesi). Risultato: c'e' gente che lavora 3 mesi si, 2 no, 1 si, 3 no, poi 
6 mesi si e ad ogni buco non hanno cosa mangiare.
Se per te va bene cosi' ... 


 altri.
 
Beh, diciamo che sono cosciente che erano altri tempi e specie nei primi 
tempi, visto i metodi che si usava dall'altra parte certi comportamenti 
erano in linea di massima giustificati. Oggi mi sembra invece che fare i 
picchetti sia una forzatura. 


 Se per te va bene cosi' ...
no,ma questo è un altro 
discorso.in
 ogni caso ci sono diversi sindacati non
corporativi.
se avessero più forza...

 ufficialmente e' uscito) era contrario.
si,vero.
fatto sta che ha fatto campagna per il si,e vi ho partecipato.

 fatto sta che ha fatto campagna per il si,e vi ho partecipato.
Allora, tagliamo la testa al toro. Lasciamo stare la CGIL (che e' 
l'unica delle tre organizzazioni principali che chiamo ancora 
sindacato). Sai trovarmi una ragione per giustificare la posizione di 
CISL e UIL? Ammetto che i miei post sono un pochino "crudi", ma non 
credere che io stia facendo battaglie ideologiche. Io ritengo che nelle 
democrazie moderne la funzione del sindacato sia fondamentale, ma 
sinceramente i sindacati italiani (a parte qualche rigurgito d'orgoglio 
della CGIL) non li approvo minimamente. E' fin troppo evidente perche' 
si comportano in una certa maniera e a farne le spese sono le 
generazioni piu' giovani. Come puoi pretendere che io consideri serie 
delle organizzazioni (CISL e UIL) che sull'art.18 per chi ha gia' un 
T.I. fanno le barricate, e poi sono per il No al referendum per la sua 
estensione, permettono di far passare i 
co.co.co
. senza pretendere in 
cambio gli ammortizzatori sociali che ci sono in tutti i paesi dove 
esistono i contratti "flessibili"? Se l'art.18 e' un diritto (e non sto 
dicendo che non lo sia, mi tengo neutro sul giudizio) allora deve essere 
universale. Se esiste per tizio mentre per caio no, allora non e' un 
diritto ma un privilegio.


 lavoratori?
Non e' lecito. Credo che sia penalmente perseguibile, anche perche' 
credo che certi "bonus" venissero passati in nero ... o sbaglio?


 denunciali, la legge e' dalla tua parte.
si... e quando è stata l'ultima volta che ne è stato condannato uno?
passa al post di adam smith che ho inviato su questo ng...

 CISL e UIL?
si.il
 loro progetto di sindacato corporativo.


Vedo che hai capito, (non ritengo tanto una forzatura i picchetti).
I lavoratori per ottenere quello che chiedono, sono costretti a picchettare
le fabbriche.
Non basta fare le richieste e discutere democraticamente, e dall'altra parte
del tavolo, non c'è subito pronto uno a firmare.
Lo sciopero fa male da ambo le parti e per ottenere qualcosa bisogna che
faccia male di più alla controparte.
A mio parere senza i picchetti gli operai di Melfi non avrebbero ottenuto
niente.
Forza !
L'incazzatura che hai è quella giusta, solo che a mio parere la rivolgi
contro le persone sbagliate.
Sei caduto nella trappola della "guerra dei poveri per spartirsi la
miseria".
Il problema a mio parere non si risolve con uno scontro generazionale, ma
con una alleanza generazionale, per ottenere quei diritti che ancora
mancano, per difendere quelli che già ci sono e che tutti i giorni cercano
di toglierci.
Mi insegnava un vecchio sindacalista 30 anni fa.
"Ricordati,  che il padrone un minuto dopo che ha firmato un accordo che ti
concede delle agevolazioni, sta già pensando a come toglierteli, e per
questo tu inizia a pensare come difenderli."
Mi sembra proprio il nostro caso.
Datti da fare impegnati, se non ti vanno bene le organizzazioni che ci sono
cercane delle altre, ma comincia e pensare come difendere i diritti che sono
rimasti, e a come conquistare quelli che mancano.
Pensa a come devi fare per creare una società migliore di quella che hai
trovato,
Noi "forse anche sbagliando" siamo arrivati fino a qui, più avanti non ci
siamo riusciti.
Quelli della mia generazione non ti saranno certamente contro, non ho mai
visto un padre desiderare per un figlio una situazione peggiore di quella
che lui ha vissuto.
ciao.
-- 
Ambrogio49

 "datori di lavoro" è estremamente 
alto.va
 ben oltre il
I padroni non danno lavoro, lo comprano sul mercato.
-- 
Proprietari di tutto il mondo, unitevi!

 che lui ha vissuto.
Beh, a livello del singolo certo che no, ma quando si mettono in moto 
forze collettive vengono fuori anche altri interessi.


 passa al post di adam smith che ho inviato su questo ng...
E quando e' stata l'ultima volta che hai denunciato una cosa del genere 
ai carabinieri? 


 I padroni non danno lavoro, lo comprano sul mercato.
 
Se permetti e' un cane che si morde la coda. Senza libera iniziativa 
come si crea lavoro? Lo fa lo stato?  


 
certo.era la ragione per cui l'ho messo tra le virgolette.per mostrare la
mistificazione.

 come si crea lavoro? Lo fa lo stato?
in teora potrebbe 
essere.la
 libera iniziativa non c'entra niente con il creare
lavoro.è una fase del processo capitalistico:gli stessi personaggi che 10 anni
fa si sbrodolavano chiedendo il mercato liberissimo,fra un po' chiederanno la
protezione,l'aiuto e la pesante intromissione dello stato nell'economia.

 protezione,l'aiuto e la pesante intromissione dello stato nell'economia.
Si, ma non avranno certo la mia comprensione. Io e' da tempo che dico se 
fai A ottieni B, dove A e' l'apertura indiscriminata dei tuoi mercati a 
paesi che non rispettano le tue regole e B e' la migrazione di posti di 
lavoro.
E si badi bene, che la responsabilita' e' politica. Anche gente come i 
Prodi, i D'Alema e compagnia cantando. Quelli del "gli imprenditori non 
sanno fare il loro lavoro". Bene, se loro sanno come si fa, visto che a 
30 milioni al mese di "schei" ne hanno tirati su parecchio, perche' non 
ci fanno vedere come si fa. A cianciare sono buoni tutti ... e i 
politici in questo sono maestri. 
Inutile criticare e fare la morale a chi sposta le produzioni in Cina e 
nell'est Europa, perche' non fanno proprio niente di immorale. Se sul 
mercato hai 10 concorrenti e uno di questi si sposta in Cina tutti gli 
altri devono fare altrettanto altrimenti crepano perche' il divario 
competitivo e' enorme. 
Se si deve prendersela con qualcuno prendiamocela con chi ha aperto il 
vaso di Pandora.


 iniziativa come si crea lavoro? Lo fa lo stato?
Se tu vai al mercato e compri le patate, sei un datore di 
patate?


 virgolette.per mostrare la mistificazione.
Eppure quella espressione logicamente errata la usano anche 
i sindacalisti.
Chi usa le parole dell'avversario ha già perso la prima 
battaglia.


 patate?
Certo che no. Ma io non avevo contestato questo, ma la presa di 
posizione verso la figura dell'imprenditore (almeno cosi' mi sembrava 
fosse scritto tra le righe). Se sono compratori sono comunque clienti, 
quindi non mi sembra saggio trattarli di merda.
Io so solo una cosa. Non esiste un solo paese al mondo dove c'e' tanto 
disprezzo per la figura dell'imprenditore. Non li volete? Benissimo, 
ditelo chiaro. Dove ti giri ti giri i paesi cercano di accaparrarsi 
imprese, investimenti etc. Qui da noi gli si sputa in faccia, tranne poi 
lamentarsi se se ne vanno. E' ridicolo. 
Facciamo cosi': gli imprenditori non danno niente, sono solo un ostacolo 
alla prosperita', basta levarli di mezzo e i problemi sono risolti. 
Comprano il lavoro come al mercato e non danno niente alla societa'. 
Rischio? Macche', non rischiano mai niente e' tutto facile, a loro 
interessa solo comprare uan ferrari in piu'.
Ok?


 
-- 


 > Ok?
Prendo atto da quello che hai detto sopra che tu non la pensi in questa 
maniera.
Allora ripropongo la cosa in maniera "neutra". Perche' in Italia c'e' 
tanta ostilita' verso la figura dell'imprenditore?




concordo.

 dell'imprenditore?
Forse perché l'imprenditore italiano è dello stesso livello 
di quello sudamericano.


 di quello sudamericano.
In generale concordo, ma non si puo' neanche sempre partire per la 
tangente. Vorrei poi fare presente che le gabelle alle imprese in Italia 
sono infinite e chi con buona volonta' paga tutto quello che c'e' da 
pagare spesso e' un povero cristo come tanti altri.
Semmai io direi che la maggior parte degli imprenditori che girano per 
l'Italia sono di stampo sud-americano, e che il sistema e' tale che 
emergono solo questo tipo di imprendotori, visto che le gabelle sono 
tali che il piu' furbo che evade, paga in nero, eccetera, risulta 
naturalmente piu' competitivo e mette sul lastrico chi gioca secondo le 
regolo. E questa in ultima analisi il perche' gli imprenditori rimasti 
sulla piazza siano tutti di un certo tipo.


 di quello sudamericano.
perchè in italia ci sono stati dei forti movimenti di classe che sono riusciti a
far entrare nel senso comune che "quelli" ci vogliono sempre fregare.non perchè
sono cattivi,ma perchè sono loro stessi.