Newsgroup: it.diritto
Titolo: Aiutatemi!! non è possibile

Sono molto arrabiato; 
Mi è pervenuta la notizia che il giudice che doveva emettere la sentenza
(su una causa che si protrae ormai da più di 25 anni)dopo tre anni non
ha depositato la sentenza nel tribunale competente. INCREDIBILE!!!!!! ma
si può che in tre anni un giudice  non riesca a formulare una sentenza
su una causa di bassissimo spessore giuridico; quindi non complessa.
Cosa posso fare nei confronti di quel tribunale che non fa fronte ai
suoi impegni.
Al momento è stato nominato un nuovo giudice che sostituirà colui che
dopo tre anni non è stato in grado di formulare una sentenza.
Posso chiedere che la causa venga spostata nella mia città; che per
esperienza personale sembra avere un tribunale efficiente?
Vi prego ripsondetemi.
Grazie Mille 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:219dc32cba174de32a2...@mygate.mailgate.org...

 non ti rimane che fare causa allo stato italiano per l'insostenibile
lungaggine processuale.
per la tua seconda domanda, no; non è possibile portarsi la causa presso il
tribunale che funziona di più. ci sono regole sulal competenza territoriale
che non lo permettono, tranna alcuni casi (es.incidenti stradali, o tutte le
cause con litisconosrzio necessario passivo).

 ha scritto nel messaggio
news:219dc32cba174de32a2...@mygate.mailgate.org...

dimenticavo. potresti fare una segnalazione al capo dell'ufficio giudiziario
e al CSM (consiglio superiore della magistratura)

 ha scritto nel messaggio
news:219dc32cba174de32a2...@mygate.mailgate.org...

Allego un mio articoletto... spero possa esserTi utile. Ho eliminato ogni
riferimento al sottoscritto, altrimenti potrebbe sembrare "pubblicita'
occulta" :-)
      Le croniche carenze organizzative del sistema giudiziario italiano e
la conseguente impossibilità per i giudici di addivenire a pronunzie entro
tempi ragionevoli, oltre a determinare una profonda crisi della giustizia
italiana, rappresentano un pessimo biglietto da visita per il nostro Paese
dinanzi alla Comunità Europea.
      L'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, recita che
"ogni persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata equamente,
pubblicamente ed entro un termine ragionevole da un tribunale indipendente e
imparziale, costituito per legge...". Per il rispetto dei diritti
riconosciuti nel Trattato è nata la Corte europea dei diritti dell'Uomo
(CEDU), in breve tempo messa in crisi dalle numerosissime richieste di
tutela dei diritti sanciti dalla Convenzione che dall'Italia sono giunti a
Strasburgo.
      Oltre ai dati oggettivi della crisi, quali la carenza di personale
togato, l'insufficienza dei mezzi e di ausiliari a sostegno dei magistrati e
anche un certa predisposizione congenita da parte degli operatori della
giustizia a procrastinare ogni attività processuale, il triste primato nel
numero dei ricorsi e delle conseguenti condanne contro l'Italia è scaturito
dalla diffusione capillare (es. via Internet) di modelli e formulari con le
necessarie istruzioni per proporre ricorso senza ulteriori aggravi economici
per il ricorrente. Ciononostante, il Governo italiano decise di considerare
tali pronunce, e i relativi danni economici, solo come un semplice rischio
calcolato dell'impresa "Italia". Poco efficaci, peraltro, si rivelarono gli
interventi politici nel settore della giustizia, quali, ad esempio, la
creazione delle sezioni stralcio, le nuove competenze del giudice di pace e
il giudice unico di primo grado.
      A tal proposito, è significativo notare che, a seguito delle
innumerevoli sentenze di condanna subite dall'Italia per l'inosservanza del
richiamato art. 6, gli organi di Strasburgo hanno dichiarato il carattere di
cronicità di tale pratica violatoria, con la conseguente inversione dell'
onere della prova dal ricorrente allo Stato italiano. Per meglio comprendere
la gravità del fenomeno, basti pensare che, nel solo anno 2000, contro l'
Italia sono state dirette ben 233 delle 422 sentenze di condanna
complessivamente rese dalla Corte europea.
      Per far fronte a questa indecorosa situazione è intervenuta la legge
89/2001, denominata comunemente legge "Pinto", che ha introdotto nel nostro
ordinamento giuridico uno strumento idoneo ad ottenere un'equa riparazione
in favore di chi ha subito un danno patrimoniale o non patrimoniale per
effetto di violazione della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, sotto il profilo del mancato
rispetto del termine ragionevole di cui al richiamato art. 6 della
Convenzione. Con questo strumento i soggetti coinvolti in un processo con
durata superiore ad un délai raisonnable possono proporre domanda di
accertamento e di condanna al risarcimento del danno senza ricorrere a
Strasburgo ma rivolgendosi direttamente alla Corte d'appello, che decide con
decreto immediatamente esecutivo ed impugnabile in Cassazione.
      Come rilevabile dalla lettura dei lavori preparatori, la legge Pinto
mira a creare un mezzo di ricorso interno efficace che rimanda espressamente
alla Convenzione (divenuta, a seguito dell'adesione dell'Italia, parte
integrante del nostro diritto interno), tanto che il principio della durata
ragionevole del processo ha recentemente trovato la propria
cristallizzazione nell'art.111 della Costituzione italiana. Come
recentemente ribadito dalle sezioni unite della Corte di Cassazione
(sentenza n.1339/2004), infatti, le Corti d'Appello devono sempre rifarsi ai
canoni interpretativi della Corte europea, che: 1) fissa il termine medio
ragionevole entro il quale deve svolgersi un processo in circa quattro o
cinque anni; 2) ritiene che il danno morale, a differenza del danno
patrimoniale, non abbia bisogno di essere provato, consistendo nell'ansia e
nelle sofferenze psichiche ontologicamente insite nella dilazione
ingiustificata di una causa; 3) stabilisce la misura del risarcimento del
danno morale ispirandosi a criteri di ragionevolezza.
      A scanso di equivoci, è bene ricordare che l'anzidetto termine
quinquennale è comunque alquanto elastico, ossia suscettibile di variazioni
in base alla complessità del caso, all'importanza della posta in gioco,
nonché al comportamento delle parti e dell'organo giudicante. La domanda,
esente dal pagamento di spese giudiziarie, può essere presentata durante la
pendenza dello stesso giudizio "incriminato" ovvero entro il termine massimo
di sei mesi dalla sua definizione con sentenza passata in giudicato; quando
si tratta di processi del giudice civile, essa va proposta nei confronti del
Ministro della Giustizia. Resta salva la possibilità di un ulteriore ricorso
alla Corte europea, esperibile specie laddove si ritenga che la giustizia
italiana non abbia giudicato in conformità ai principi fissati dalla
giurisprudenza della Corte europea.