Newsgroup: it.diritto
Titolo: R: R: reclamo alla Pubblica Amministrazione

evidentemente hai perso i termini del problema.....
ti ripeto: il metodo che hai proposto è valido, e su questo non c'è dubbio,
ma non è la legge 241 ad indirizzare il cittadino verso l'azione penale!
Essa è indipendente e sempre esercitabile, qualora ve ne siano i
presupposti. Ed uno dei presupposti essenziali è proprio il dolo che, te lo
ripeto per l'ultima volta, NON SI PUO' SUPPORRE O PRESUMERE. La presunzione
di colpeovolezza è quanto di più illiberale vi possa essere in una
democrazia!
Tante grazie che a te la PA risponde sempre!!! Ma sicuramente  non perché,
ogni volta che ne hai bisogno, minacci l'impiegato di turno con la proposta
di azione penale!
Che significa "tu non ci credi"? Ma spari parole in libertà? Io ti ho solo
detto che la tua affermazione "il TAR non serve" è una cazzata micidiale! Se
avessi letto qualche post più sopra, avresti trovato la problematica del
silenzio-rifiuto, che prevede appunto la diffida è l'eventuale ricorso al
TAR, come da me consigliato la prima volta...... (da AA.VV." Manuale di
diritto amministrativo", Monduzzi 1998).
Senti a me ,nel tuo caso non è questione né di tempo né di voglia......
Manca qualcos'altro.
A presto.
--
Posted from 
c000-h011.c000.muc.cp.net
 [209.228.29.35] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

spero che tu abbia scherzato.....mio fratello, che si è iscritto a
giurisprudenza l'altroieri, è morto dalle risate.
.....ma se a me avevi detto che aveva quattro anni??? siete tutti precoci?
Inoltre ed infine: la tua malattia si chiama Sindrome di Onniscienza
Pre-laurea ...non é grave, ma non c'é cura; passa da se, in genere quando
prendi la laurea e ti accorgi ..che non sai ancora niente!!!!
Inoltre e soprattutto: sono stufo di perdere i pokemon per rispondere a
te!!!!!!!!; pertanto, sei vivamente pregato di astenerti da repliche inutili
quanto scontate e sterili del tipo"il mio era un invito a procedere" o
putt###te dello stesso stampo.
FINE.......... Spero.
ciao e molti humor.......

"l'eresia  che hai già detto .."
Precisazione inutile....... Se avessi letto tutti i post (ma mi sa che il
tuo è solo un puro contestare....) avresti letto che ho già fatto ammenda
per il mio errore.....stai tranquillo, i pre-laureati sanno ammettere quando
sbagliano.....
!"Né ora ti saresti dimenticato di leggere il terzo comma dell'art.42, che
dice "la legge determina i casi nei quali l'evento é posto altrimenti a
carico dell'agente, come conseguenza della sua azione od omissione". Non é
questo il caso, ok. Ma siccome tu parlavi in termini generali, quello che
hai detto (tanto per cambiare!!!) é sbagliato!!!!!!"
Ma fammi il piacere! Ciò non fa che confermare le mie impressioni!!! Ho
riportato solo quello che interessava alla discussione, diversamente da te,
che accumuli notizie e teorie per dimostrare qualcosa.....Era inutile
proseguire nella battitura, o no?
"Il nostro ordinamento penale (nel quale, sia detto per inciso, non é stato
costituzionalizzato, come invece tu hai detto, il principio di "presunzione
di innocenza"
Dove l'ho scritto?
"Il nostro ordinamento penale ) conosce
anche il caso della c.d. "responsabilità oggettiva", in cui, appunto, il
soggetto é ritenuto responsabile prescindendo del tutto da dolo o colpa"
AAAAAAHIAHIAHI! Altra eresia, per te che sembri così pieno di dottrina!
Perché non aggiungi che, secondo l'orientamento dominante, la responsabilità
oggettiva nel diritto penale dovrebbe essere tolta di mezzo????? Forse
perché non lo sai..... (Patalano, Pecoraro Albani, Del Tufo...etc etc)
""dolus generalis","
vale quanto appena scritto.....
"la prova del dolo é nella prassi, estremamente semplificata"
e chi ha mai detto il contrario? Ti ripeto: se fossi un attento lettore,
capiresti che io ho solo scritto che il dolo NON PUO' PRESUMERSI. Punto e
basta. E' naturale che nel reato in specie non sarà necessario indagare l'
"animus" del p.u.....
". Non siamo ancora alla
presunzione di dolo, ma tutto questo rappresenta però qualcosa, ne
converrai, che é molto vicino a  quella."
non convengo assolutamente. Siamo ancora lontani.......
"in realtà é vero l'insegnamento
del mio vecchio professore di Ist.di diritto privato: la prima, e forse la
più importante, fonte del diritto é la giurisprudenza"
ok tu la pensi così e non ti contesto.... ma evito, come sei solito fare tu,
di elencarti una trafila di autori e giudici che non la pensano come te.....
Beh allora la tua come va definita? Delirio di onnipotenza teorico-pratico,
con punte di schizofrenia giuridica e "erronea citatio" (:-)), condito da
ampie dosi di offensività gratuita? Secondo me è tutta colpa dei
pokemon.....
a risentirci.


 con punte di schizofrenia giuridica e "erronea citatio" (:-)),
questa mi piace :-) , bravo ....
 >condito da ampie dosi di offensività gratuita
questo no .....NON HO MAI OFFESO NESSUNO NEL NG ....ho solo, a volte,
scherzato, per rendere la discussione più piacevole. Se tu ti senti per caso
offeso da qualche espressione che ho usato, mi scuso di questo, sappi che
l'offesa non era voluta; lo scontro di opinioni diverse, quando mantenuto
nel limite del buon gusto, non può che far bene al NG; certamente molto più
di chi piattamente si adagia sulle opinioni altrui perché non né ha di
proprie ...non sono io che ho detto "Pòlemos patèr estì", ....ma Paolo Rossi
, ovviamente .....
comunque in Alaska non ci stanno neanche tanti gelati ....:-))
ciao

 proseguire nella battitura, o no?
NO"
Ok l'hai voluto tu.......
"quanto sarebbe bello invece un mondo perfetto, fatto tutto ad immagine
e somiglianza di Pippo Baudo "
beh, proprio Pippo Baudo......
"Leibniz ha detto solo che il nostro era "il migliore dei mondi possibili"
.....non ha detto affatto che era un mondo perfetto...."
vero: Van Gogh: "Non giudicate il buon Dio da questo mondo, perché è uno
schizzo che gli è venuto male".
"sarebbe meglio eliminarla la resp. ogg. "
mah, io in questo NG non ci capisco nulla..... prima discuto di un
argomento, e tutti mi danno addosso perché sono assertori del diritto
vivente e del potere creativo dei giudici e della forza di indirizzo della
dottrina, poi affrontiamo un altro argomento e tutti sono ligi al testo
delle leggi....... ripeto: boh!
"comunque in Alaska non ci stanno neanche tanti gelati ....:-))"
Bene allora torno a diventare utile...... ricorda che tutti siamo utili,
anche il povero mendicante che staziona sotto casa tua, "il suo compito è
quello di garantirci l'esercizio della generosità" (A. Bierce) guagliu' che
ci posso fare, se non cito muoio ! :-))))))
Stammi bene, senza rancore.
