Newsgroup: it.diritto
Titolo: Problema penalistico in caso concreto

Salve, sottopongo alla vostra attenzione un problema che interessa
personalmete un amico e che egli setsso mi ha sottoposto,
nella speranza che le mie (scarse) conoscenze di laureando potessero
essergli d'aiuto.
I coniugi X ed Y vendono la loro automobile al signor Z, già noto agli
organi di giustizia per truffe; a loro volta truffati (cioè non
pagati), si rivolgono allo studio notarile chiedendo l'annullamento
dell'atto e, solo DOPO  che viene loro fatto presente che
l'atto non può essere annullato, protestano lamentando l'assenza del
notaio N al momento della firma; il che la dice già lunga sia
sulla veridicità delle loro affermazioni sia sul fatto che molto
probabilmente il loro avvocato, noto nell'ambiente per usare metodi
poco ortodossi, li ha imboccati, trattandosi tra l'altro di persone
profondamente ignoranti in materia di diritto e che quindi
presumibilmente non sanno della necessità che il notaio sia presente
alla firma.
Il PM competente per il procedimento di truffa apre un'indagine a carico
di N per il reato di cui all'art. 479 c.p., costrettovi
dalle ripetute e ridondanti affermazioni (peraltro del tutto superflue
nel contesto della truffa) di X ed Y in merito all'assenza di N
durante la firma.
Durante le audizioni testimoniali, Z, accompagnato coattivamente,
dichiara con certezza che N era presente al momento della
firma e che vi aveva assistito; una delle due impiegate sentite dichiara
che mai era stata prassi dello studio notarile far firmare in
assenza del notaio e che si poteva pertanto escludere che tale prassi
avesse avuto inizio in quell'occasione; ricorda, inoltre,
l'atto, non per eventuali sue peculiarità ma proprio per le lamentele
dei coniugi, le loro successive accuse ed il litigio che ne era
seguito; due clienti abituali dello studio, assenti al momento del fatto
ma ricevuti presso lo studio nella medesima giornata,
sostenenendo di aver firmato in presenza di N, confermano
l'attendibilità di quanto affermato da detta impiegata.
La "deposizione incerta e possibilista" di X il quale, messo alle
strette, ha affermato che "Anche se posso escludere che un
uomo diverso da me e dal sig. Z fosse innanzi a me o immediatamente
dietro a me mentre firmavo, tuttavia non posso escludere
che la suddetta persona potesse comunque trovarsi all'interno della
stanza in cui eravamo noi, poichè io non avevo la visuale
completa di tutta l'area in cui ci trovavamo. Io comunque ho visto solo
donne.", è stata ritenuta dal PM, unitamente a quanto su
riportato, sufficiente per chiedere al GUP l'emissione di una sentenza
di non luogo a procedere, ovviamente accolta.
Il Procuratore Generale presso la Corte d'Appello propone appello, in un
certo senso basandosi su un ribaltamento della
posizione del GUP.
"Nella motivazione dell'impugnata sentenza, ..., viene data esclusiva e
determinante rilevanza, con attribuzione di decisiva
prova dell'insussistenza del fatto, alla testimonianza di Z, che,
accompagnato coattivamente, ed imputato di reato connesso e in
danno dell'altro teste, X, ha concisamente dichiarato che il notaio era
presente mentre firmavamo l'atto, notaio che era
stato da lui stesso scelto in quanto già da lui conosciuto.
In contrasto con tale sintetica affermazione esistono tuttavia le
coerenti ed uniformi testimonianze dello stesso X e della di lui
moglie Y, i quali, confermando quanto sostenuto fin dall'inizio, hanno
concordemente e con assoluta sicurezza affermato di
poter escludere che il notaio fosse presente ...
Ma anche dall'altra testimonianza ..., quella della segretaria ..., non
si trae alcuna certezza circa la presenza effettiva del notaio,
avendo costei riferito, con forse eccessiva dovizia di particolari e di
possibili alternative, circa la eventuale presenza del
notaio, del quale peraltro non è stata indicata l'esatta posizione al
momento dell'apposizione dell'autentica." (il neretto è mio).
Ora, detto Procuratore Generale ha fama nell'ambiente di essere, ex
sessantottino, noto portabandiera della causa proletaria
contro il capitalista oppressore.
L'accusa, a quanto mi risulta, dovrebbe procedere al solo scopo di
accertare la verità, scopo che si può sperare di raggiungere
solo se si è privi di pregiudizi. Tale posizione emerge solo laddove non
può fare a meno di emergere, ossia dove viene spiegata
la ragione dell'appello, che non può essere la dichiarata convinzione
della colpevolezza dell'imputato od il proposito di farne un
capro espiatorio, ma che deve invece per forza di cose essere del tipo:
"In conclusione, ..., non può in alcun modo trarsi un
sicuro convincimento di insussistenza del fatto ascritto all'imputato,
del quale quindi appare necessario il rinvio a giudizio per
una più approfondita e convincente ricostruzione del momento cruciale
....".
Per il resto, sottolineare i precedenti rapporti (esclusivamente)
professionali tra Z ed N sembra quasi voler avere il significato di
alludere a qualche forma di connivenza, senza peraltro tener conto del
fatto che il notaio, in quanto super partes, non è tenuto
nè ha interesse a verificare il casellario giudiziario dei suoi clienti
o l'esatto adempimento delle obbligazioni contrattuali cui lui
rimane del tutto estraneo.
Ritenere la dovizia di particolari "forse eccessiva" sembra voler essere
un'allusione alla falsità della deposizione.
Infine, non posso provarlo e vi risparmio la letura degli atti, posso
garantire che, nel corso dell'intero procedimento, le
dichiarazioni di X ed Y si sono rivelate tutt'altro che coerenti ed
uniformi, concordi ed assolutamente sicure.
Infine infine, il succitato paladino della sinistra giudiziaria non ha
minimamente tenuto conto del fatto che da quanto affermato
dalle impiegate (in questo caso sì, concordemente e coerentemente) è
emerso in modo difficilmente equivocabile che la
questione è sorta solo dopo che la richiesta di annullamento è stata
legittimamente rifiutata.
Vi chiedo:
   1.Suggerimenti in merito alla linea difensiva da seguire
   2.Se valga la pena di fare causa ai coniugi X ed Y per aver
falsamente affermato che il notaio era assente oppure se detto
     atto possa essere eventualmente controproducente (a livello
processuale, ovviamente; non di immagine).
Ringrazio anticipatamente chiunque vorrà prestarmi il suo aiuto.
raffo...@hotmail.com
bat...@libero.it
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

 wrote in message
37CE435A...@libero.it...
Per un "problema penalistico in caso concreto " al tuo amico serve un
difensore altrettanto concreto .
Se ti dessi un consiglio sulla sola base di quello che tu hai
riferito sarei poco serio io e sarebbe poco serio il consiglio ...
gordon
~~~~~
... che col suo PC cerca ET
(
http://setiathome.ssl.berkeley.edu
)
