Newsgroup: it.economia
Titolo: L'Italia delle dodici multinazionali

Per ricevere questa mailing list mandare un messaggio vuoto a :
notizie_sinis...@yahoogroups.com
http://nsx.altervista.org/modules.php?name=News&file=article&sid=989
poche, piccole e piene di debiti 
 
 Nel settore manifatturiero, si sta assottigliando in modo preoccupante la presenza di
aziende italiane nel Gotha mondiale, 'fotografato' dall'indagine annuale di Mediobanca:
si sta perdendo l'occasione dei nuovi mercati 
GIUSEPPE TURANI
 
 
 
 Il capitalismo italiano ha questo di particolare: da qualunque parte lo guardi è sempre
un po' vecchio, un po' arretrato, un po' insufficiente. E anche molto ansimante, stanco.
Per rendere tutto più chiaro proviamo a mettere in fila, per ora, pochissimi numeri. Si
stima che in Italia ci siano poco meno di quattro milioni di imprese. Che cosa siano in
realtà non è ben chiaro. Lo sanno i capi delle aziende informatiche che cercano (un po'
disperatamente) di vendere computer e programmi a questi quattro milioni di imprenditori:
un mercato in teoria ricchissimo, in pratica poverissimo. E questo perché molto
probabilmente una buona parte di questi quattro milioni di imprese altro non sono che
negozi di barbieria (con tre sciampiste), pizzerie con due cuochi egiziani e tre
camerieri cinesi, oppure modestissima fabbrichetta di rondelle metalliche con qualche
tornio e sei lavoranti. 
 E' possibile cioè che molte di questi quattro milioni di aziende non siano altro che
piccole e piccolissime imprese. A volte anche molto abili e efficienti, ma piccole. 
 Dopo che cosa c'è? L'ufficio studi di Mediobanca, che insieme a Unioncamere, ha fatto un
lavoro per cui meriterebbe una medaglia, è andato a leggersi migliaia e migliaia di
bilanci e alla fine è arrivato alla conclusione che in Italia le imprese medie, di buone
dimensioni e ben strutturate, sono circa quattromila. E' tanto? E' poco? Si può
rispondere che quattromila medie aziende in ordine non sono affatto poca cosa. E' un bel
patrimonio su cui lavorare. 
 Il sociologo Giuseppe De Rita, che da decenni gira l'Italia alla ricerca delle realtà
imprenditoriali interessanti (e che è il maggior conoscitore dell'Italia che non si vede
e che non va sui giornali), sostiene che le medie imprese "buone", ben piazzate sui
mercati, ben internazionalizzate dovrebbero essere circa 400. Il banchiere d'affari
Gianni Tamburi, con un occhio alla Borsa, fruga anche lui in mezzo a questo mondo e alla
fine di aziende decenti (medie e grandi) ne conta qualche centinaio. 
 Insomma, dai quattro milioni originali di piccole e medie imprese, si scende alle quattro
mila "medie" censite da Mediobanca, poi alle 400 di De Rita (le più vivaci e dinamiche,
quelle più avanti) e si scende alle 200 di Tamburi, se si considerano (con una certa
larghezza di vedute) le realtà quotate in Borsa. 
 Qui si può aprire un'interessante parentesi per notare che l'Italia, che è la sesta o
settima potenza industriale del mondo, alla fine ha circa 200 aziende quotate in Borsa:
una cosa assolutamente ridicola e già spiega molte cose, compresa l'arretratezza
istituzionale del nostro capitalismo. 
 Ma le sorprese non sono ancora finite. La R&S (che è una società di ricerche di
Mediobanca) una volta l'anno fa uno studio (fra i molti che mette insieme) sulle
principali multinazionali del mondo (200), una specie di Gotha del meglio del capitalismo
mondiale. E, anche in questo caso, fa un lavoro meritorio: prende tutti i bilanci di
queste aziende (giapponesi, americane e europee) e li rende confrontabili. Poi procede a
fare classifiche e a calcolare rapporti. 
 Per "multinazionale" la R&S intende aziende che abbiano almeno due miliardi di euro di
fatturato e che vendano almeno il 10 per cento della loro produzione all'estero. 
 Bene, quante aziende ha trovato R&S in Italia che soddisfano a queste due semplici
condizioni (partendo dai quattro milioni iniziali)? Sedici aziende in tutto. Sedici
aziende che, a seguito di fusioni e altri accidenti, dal momento della compilazione dello
studio a oggi si sono già ridotte a 12. Insomma, abbiamo dodici multinazionali. Tutto
qui. Solo dodici soggetti abbastanza grandi e organizzati per giocare qualche ruolo
positivo nel mercato mondiale. Quindi non cento o duecento, ma dodici. 
 La tendenza, peraltro, è alla diminuzione e non alla crescita. Fra il 2003 e il 2004 ne
sono sparite ben tre. Una (la Parmalat) perché si è suicidata e due (Benetton e Gim)
perché nel frattempo si sono rimpicciolite. E le dodici rimaste non è che siano tutte in
ottima salute. E infatti continuano a perdere posizioni nella classifica internazionale. 
 Il fatto che queste aziende non siano poi una meraviglia (e stiamo parlando delle dodici
meglio, delle uniche dodici multinazionali di cui disponiamo) è documentato in vari modi.
A prima vista, ad esempio, sembrerebbero abbastanza redditizie. Nel 2003 hanno messo
insieme un margine operativo netto sul fatturato del 9,5 per cento contro una media
europea che è ferma all'8,5 per cento. In realtà si tratta di una specie di abbaglio. Se
infatti si va a vedere, più correttamente, il ritorno sugli investimenti, si vede che le
dodici italiane arrivano al 10,8 per cento mentre la media europea sta sopra il 14 per
cento. Le aziende europee, in media, fatturato più di 142 euro per ogni 100 euro di
capitale, quelle italiane sono ferme a meno di 119. 
 E sono anche delle cose un po' arretrate (e quindi, presumibilmente, non con un grande
futuro davanti). Nelle multinazionali giapponesi censite dalla R&S l'hitech conta per il
76 per cento (sul fatturato). Negli Stati Uniti siamo al 54,8 per cento. In Germania al
64,4 per cento. In Italia siamo al 32 per cento di contenuto hitech. E' meno della metà
rispetto alla Germania (che pure nel nostro immaginario non è esattamente una Silicon
Valley). 
 E, contestualmente a quanto è stato appena detto, le multinazionali italiane fanno poca
ricerca. Se si prendono i dati del 2003 e si fa il totale della ricerca mondiale, si vede
che gli americano ne fanno circa il 40 per cento, i giapponesi più del 20 per cento, i
tedeschi il 13 per cento e i francesi (la Francia ha un'economia grande come quella
italian) arrivano al 7,5 per cento. Noi siamo fermi all'1,9 per cento. 
 Se poi vogliamo vedere le spese di ricerca sul fatturato, i numeri sono questi: l'Italia
è ferma al 2,9 per cento, la Francia è al 3,6 per cento, la Germania è al 4,7 per cento,
la Svizzera al 6,2 per cento. Insomma, siamo il fanalino di coda. 
 Ma ci sono altri due aspetti che fanno un po' impressione. Il primo riguarda gli aspetti
finanziari. Nelle multinazionali italiane il 23,3 per cento del capitale utilizzato
risulta fatto da debiti bancari. E questo è un fenomeno che, in questa intensità, è solo
e soltanto italiano. Nella media europea si arriva infatti all'11,8 per cento. E in
Francia (che sotto questo aspetto, debiti delle banche, è il paese più simile a noi) si
arriva al massimo al 13,1 per cento contro il nostro 23,3: la metà. Negli Stati Uniti il
peso delle banche è di fatto irrilevante.
 E qui c'è una storia curiosa. Come è facile immaginare, alle banche non piace avere tanti
soldi immobilizzati dentro le imprese (soprattutto se non sono delle vere star), e quindi
è logico che premano per tirarsi un po' fuori. La strada maestra, in questi casi, è
quella di trasferire i crediti che le banche hanno verso le aziende al mercato. E questo,
in parte è stato fatto. Nel 1997 il 36 per cento (più di un terzo) del capitale
complessivo delle multinazionali italiane era fatto da debiti bancari. Negli anni
successivi le banche sono riuscite a trasferire parte di tutto ciò al mercato. E infatti
le obbligazioni (che nel 1997 erano solo l'8 per cento del capitale delle multinazionali
italiane) sono salite al 20,7 per cento nel 2003. Ma è rimasto ancora un 23,3 per cento
fatto di debiti (il doppio della media europea). 
 
 Come mai, nonostante l'ovvio desiderio delle banche di trasferire i debiti delle aziende
al mercato, questo non è avvenuto? La risposta è semplice. Da un lato perché il mercato
finanziario italiano è molto piccolo e i debiti delle aziende sono molto grandi. Poi
conta il fatto che parte di questi debiti non è proprio invogliante (insomma, nessuno li
vuole). Infine, c'è che dopo il crack Parmalat il mercato dei bond si è bloccato e quindi
chi ha i debiti (le banche) se li tiene. Infine, c'è l'aspetto forse più sconvolgente di
tutti. E ha a che fare con un dibattito che va avanti da anni: quello della
globalizzazione e quindi delle aziende che delocalizzano, cioè che vanno a costruire i
loro impianti all'estero per risparmiare sul costo del lavoro.
 Ebbene, in questi ultimi dieci anni le multinazionali italiane hanno delocalizzato
esattamente come gli altri. Anzi, addirittura un po' meno rispetto alla media europea.
Alla fine del 2003 le multinazionali italiane avevano il 54,4% degli addetti all'estero
(un filo in più della Germania), ma la media europea è di 64,6% di addetti all'estero.
Sotto quest'aspetto, se vogliamo, le aziende italiane hanno delocalizzato poco rispetto
alla media europea, non rispetto alla Germania. Lo scandalo viene un minuto dopo. In
questi stessi dieci anni mentre l'Europa ha aumentato le vendite all'estero del 10,1 per
cento e la Germania addirittura del 21 per cento, le vendite all'estero delle
multinazionali italiane (rispetto al fatturato) sono cresciute dello 0,9 per cento. Cioè
niente di niente. In sostanza, abbiamo costruito stabilimenti all'estero per pagare un
po' meno i lavoratori (e risparmiare così sui costi), ma questo non ci è servito per
espandere la nostra presenza all'estero. Insomma, non potendo più svalutare la moneta
(come si faceva una volta per guadagnare in competitività), abbiamo svalutato il costo
del lavoro (costruendo stabilimenti all'estero), ma con questo siamo solo riusciti a
mantenere (a fatica) le posizioni raggiunte. Non è il ritratto di un capitalismo dinamico
e aggressivo. E' il ritratto di un capitalismo che annaspa e che, palesemente, non ha un
gran futuro, purtroppo. 
 
 Affari e Finanza - Repubblica 3 maggio 2005 
-- 
Nsx - News from Left 
http://nsx.altervista.org

Non ho conoscenze per addentrarmi in questioni di economia.
Una cosa condivito di questo articolo: dalle mie parti operano una 
miriade di piccole imprese, il massimo della tecnologia è lavorare il 
ferro con macchine utensili costruite in Svizzera, Giappone, Regno 
Unito ... non so se mi spiego.
Tutto il resto ormai gira attoro all'edilizia.
Se le nuove sfide economiche avverranno in campo tecnologico la vedo 
molto dura per il nostro "piccolo e bello" ! 



esatto.il
 problema è come uscirne.anzi,viene prima un problema:avere coscienza del
problema.
e non c'è nemmeno questa.speriamo in montezemolo.

 e non c'è nemmeno questa.speriamo in montezemolo.
Capisco che l'esperienza del governo in carica non è esaltante, e che quindi
non possiamo realisticamente augurarci, come si dovrebbe in questo caso:
speriamo nel governo. Ma è altrettanto poco realistico sperare in
Montezemolo, presidente della FIAT, degli industriali, e prima degli
editori.
La FIAT da 3-4 anni sta facendo continui piani di risanamento, rilancio,
ricapitalizzazione, ecc, ma continua a andare male, e a succhiare soldi
pubblici dalla cassa integrazione.
Gli industriali presentano bilanci floridi, dividendi quasi sempre in
aumento, la borsa in crescita più degli altri paesi europei; ma l'industria
italiana è sempre meno competitiva nel mondo.
Gli editori chiedono anche loro protezionismo, cioè limiti alla raccolta
pubblicitaria da parte delle televisioni, dimenticando che le imprese
editoriali, prima tutte in crisi, hanno avuto il loro boom e si sono
risanate proprio negli anni del grande sviluppo della televisione privata.
Berlusconi come industriale è stato molto più abile di Montezemolo. Al
momento di sostituirlo, cerchiamo di fare una scelta migliore!

 editori.
la confindustria era guidata,prima,da un rappresentante di quelle piccole imprese che
tanto odio.risultato:richieste di dazi,diminuzione ulteriore delle protezioni del
lavoro,compressione salaria,sconti pensionistici e di imposizione.
montezemolo è la reazione della grande impresa la fosso in cui era caduta per colpa della
piccola.rappresenta quella parte di grande impresa innovativa,competitiva sui mercati e
che fa ricerca.solo incidentalmente è diventato anche presidente fiat.
attorno ha gente come pistorio e altri.
di certo non come il precedente e capisce l'importanza strategica della ricerca e
dell'innovazione per l'industria italiana.
al contrario del governo,espressione di quelle piccolo imprese italiane,specialmente del
centronord.dubito che questi possano comprendere davvero l'importanza dell'innovazione.
anzi,parlando con alcuni di loro,non hanno nemmeno la coscienza del problema e della
situazione tragica in cui ci troviamo.sostanzialmente sostengono che se ci difendiamo
dalla cina e aspettiamo di agganciare la prossima ripresa,tutti i problemi si
risolveranno.
peccato che la passata crescita del 2003-2004 ci sia stata e noi non l'abbiamo nemmeno
sentita lontanamente.drammatici i grafici che ho visto su repubblica sui differenziali di
crescita italia-europa dal 2002 a oggi:l'europa è cresciuta,noi no.
Consiglio a tutti una lettura di schumpeter.può servire molto a questo paese quieto e
filisteo.

 dell'innovazione per l'industria italiana.
A parole tutti la capiscono, ma l'industria non ha bisogno del permesso del
governo per investire in ricerca e innovazione. In un periodo in cui i
risultati economici sono abbastanza buoni, i dividendi distribuiti sono
quasi tutti cresciuti, dovrebbero esserci i margini per farlo. Invece tutte,
praticamente, le industrie italiane, grandi e piccole, sono statiche. E
soprattutto le grandi perdono posti di lavoro, ormai da anni costantemente.
Non saranno certo loro che ci salveranno.