Newsgroup: it.diritto
Titolo: Cerco una sentenza

Avrei bisogno di una sentenza della Cassazione, sezione Lavoro, n. 1942 del 10.3.1990. Qualcuno mi
puň aiutare?
Grazie :)
--
Federico Spano`

 Grazie :)
prova qui: 
www.google.it

prova qui: 
www.google.it
Chiedo aiuto proprio perchč sulle fonti gratuite non si trova. 
--
Federico Spano`

Federico Spano` ha scritto:

http://www.torinosiulp.it/dmdocuments/le_visite_mediche_fiscali_di_controllo.pdf

 ha scritto nel messaggio 
news:qjkri3t84pqiepidj...@4ax.com...

ma che rispondi a fare ai messaggi idioti? 

 ma che rispondi a fare ai messaggi idioti? 
idota sei tu e tua madre

 idota sei tu e tua madre
 e tua sorella? 

ma che rispondi a fare ai messaggi idioti? 
Sono nuovo di queste parti :)
--
Federico Spano`


http://www.torinosiulp.it/dmdocuments/le_visite_mediche_fiscali_di_controllo.pdf
ti ringrazio molto della risposta, ma è proprio perché fonti come questa la nominano e la citano che
volevo leggerla integralmente. In effetti poi l'ho trovata :)
E siccome non sono un ingrato, te la regalo.
Da notare che la sentenza è stata necessaria solo per ribadire quanto già normato da una legge, la
legge 638 dell'11/11/1983. Nel testo della sentenza questa legge è indicata erroneamente come
635-1983, ma come si vede il riferimento è inequivocabile.
Cass. civ., 10/03/1990, n.1942, Sez.lav.
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE LAVORO
Composta dagli Ill.mi Sigg. Magistrati:
Dott. Antonio CHIAVELLI Presidente
" Francesco MOLLICA Rel. Consigliere
" Vincenzo TREZZA "
" Stefano CICIRETTI "
" Michele DE LUCA "
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto
da
I.N.P.S. - ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE, in persona del Presidente pro-tempore,
elettivamente domiciliato in Roma Via della Frezza, 17 presso gli avv.ti Antonio Salafia, Gaspare
Beneati e Vito Lipari che lo rappresentano e difendono giusta procura speciale a margine del
ricorso;
Ricorrente
contro
XXXXXXXXXXXXXXX;
Intimata
Per l'annullamento della sentenza del Tribunale di Catania in data 2.6.87 depositata il 17.6.87
(R.G. n. 399-87);
udita nella pubblica udienza tenutasi il giorno 27 ottobre 1988 la relazione della causa svolta dal
Cons. Rel. Dott. Francesco Mollica;
udito l'avv. Benenati;
udito il P.M. nella persona del Sost. Proc. Gen. Dott. Sergio Lanni che ha concluso per il rinvio a
nuovo ruolo ordinando la integrazione del contraddittorio in subordine, rigetto del ricorso.
Svolgimento del processo
XXXXXXXXXXXXXXX, dipendente della ditta YYYYYYYY, conveniva costui e l'Istituto Nazionale della
Previdenza Sociale davanti al Pretore di Catania perché le fosse corrisposta la indennità di
malattia per il periodo 1 maggio - 29 luglio 1985 che non le era stata pagata, con riferimento al
disposto dell'art. 5 comma 14° del D.L. 12.9.1983 n. 463 convertito nella legge 11.11.1983 n. 635,
perché non era stata trovata in casa dal medico di controllo il giorno 29 giugno 1985 e
successivamente perché non si era presentata alla visita ambulatoriale disposta per il successivo 29
luglio.
La assistita precisava che non aveva ritenuto di essere in obbligo di rimanere in casa perché in
precedenza era stata sottoposta a controllo sanitario da un medico della USL che le aveva fissato un
nuovo controllo ambulatoriale al 1° luglio; parimenti non riteneva che dovesse recarsi in
ambulatorio il 29 luglio posto che l'indomani avrebbe dovuto prendere servizio.
La domanda veniva accolta dall'adito Pretore con sentenza 12.12.1986 e detta decisione veniva
confermata dal Tribunale di Catania, con sentenza depositata il 17.6.1987, sul rilievo che non
essendo contestato che prima del 29 giugno la XXXXXXXXXXXXXXX era stata sottoposta a controllo
sanitario con una prognosi fino al 1° luglio a norma dello stesso 14° comma dell'art. 5 della legge
635-1983 non poteva applicarsi la sanzione della non corresponsione della indennità malattia, non
sussistendo una valida ragione per disporre un nuovo controllo che poteva portare a valutazioni
contrastanti rispetto al primo. Tale considerazione valeva per la visita di controllo del giorno 29,
rientrante ancora nel periodo di malattia già accertato; infatti non avendo la assicurata deciso di
prorogare la malattia, la stessa non aveva motivo di recarsi in ambulatorio per una visita medica
ulteriore.
Contro detta sentenza l'INPS ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un motivo.
La XXXXXXXXXXXXXXX non si è costituita.
Motivi della decisione
Deduce l'Istituto la violazione dell'art. 5 14° comma della citata legge n. 638-1983 assumendo che
fosse in suo potere, ancorché la assicurata fosse stata sottoposta ad un precedente controllo
sanitario, disporre, pur in presenza di una prognosi di un medico della USL, un nuovo accertamento
per stabilire se perdurasse lo stato invalidante della lavoratrice.
Ritiene poi illogica l'affermazione del Tribunale che la XXXXXXXXXX potesse non presentarsi in
ambulatorio per la visita di controllo perché il giorno successivo avrebbe ripreso il lavoro, posto
che la valutazione sulla idoneità fisica a riprendere il posto di lavoro non può essere rimessa alla
discrezionalità del lavoratore.
Va preliminarmente rilevato che non ricorrono le condizioni per disporre la notificazione del
ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 331 C.P.C. al datore di lavoro della Gambadoro, sig.
Antonio Milone, non ravvisandosi nella fattispecie una causa inscindibile.
Invero obbligato per legge al pagamento della indennità di malattia è l'Istituto Nazionale di
Previdenza (non si controverte in causa, infatti, sui primi tre giorni di malattia il cui onere è
carico del datore di lavoro, ma della indennità relativa ai soli giorni 29 e 30 giugno e 29 e 30
giugno 1985 a carico dell'INPS avendo la malattia avuto inizio il 1 maggio di quell'anno); il datore
di lavoro va considerato nel rapporto controverso soltanto un adiectus solutionis causa essendo
tenuto soltanto ad anticipare al lavoratore l'importo della indennità per conto dell'INPS ponendola
poi a conguaglio con i contributi dovuti allo stesso Istituto.
La mancata partecipazione del datore di lavoro al giudizio promosso dal lavoratore nei confronti
dell'INPS non rende perciò la sentenza inutiliter data rispetto all'azione promossa dalla Gambadoro.
Né la impugnazione era preclusa al Milone al momento della decisione essendo decorso il termine
dell'anno per l'impugnazione in cassazione da parte dello stesso Milone della sentenza di appello
(art. 327 C.P.C.). Conseguentemente non si poneva neppure un problema di sospensione del giudizio
fino al passaggio in giudicato della sentenza nei suoi confronti (art. 332 ult. comma) perché tale
giudicato si era formato.
Passando all'esame dell'impugnazione dell'INPS va rilevata la infondatezza degli esposti motivi di
ricorso.
L'INPS non contesta infatti la corretta interpretazione del Tribunale che il 14° comma dell'art. 5
del D.L. n. 463-83 esclude espressamente la decadenza della indennità malattia per i periodi di
malattia già accertati da precedente visita di controllo, come nel caso era avvenuto, ma
apoditticamente afferma che il lavoratore in malattia, anche se debitamente accertata da un medico
di controllo, è tenuto per tutta la durata della malattia stessa a rispettare le fasce orarie di
reperibilità per consentire accertamenti sul permanere delle sue condizioni patologiche.
Il ricorrente Istituto non considera però il carattere eccezionale della limitazione alla libertà di
locomozione imposta dal regime delle c.d. fasce orarie di reperibilità non tenendo conto che, una
volta accertato lo stato di salute (rectius la malattia del lavoratore), la persistenza dell'obbligo
anzidetto si tradurrebbe in una imposizione di un riposo orario forzato quotidiano, che potrebbe in
ipotesi non essere compatibile o comunque non avrebbe ragione riguardo a determinate forme
patologiche la cui terapia potrebbe richiedere ad esempio l'allontanamento dal luogo abituale di
residenza per località più consone alle condizioni patologiche del soggetto. La limitazione potrebbe
incidere cioé sui criteri ed i metodi di cura della malattia i tempi e i luoghi di essa. Va
sottolineata poi al riguardo che il legislatore ha inteso rendere meno gravosa le limitazioni delle
fasce orarie di reperibilità disponendo che il servizio di controllo dello stato di malattia e gli
accertamenti preliminari al controllo stesso siano fatte nel più breve tempo possibile, nello stesso
giorno, anche se domenicale o festivo.
E' evidente che il legislatore non ha voluto tutelare soltanto l'interesse del datore di lavoro e
dell'ente previdenziale, al pronto accertamento della malattia ma che ha tenuto conto che non sempre
uno stato morboso, che pur non rendendo idoneo il prestatore d'opera a determinati lavori, non
comporta necessariamente per tutto il corso della malattia, che egli rimanga nel suo domicilio o non
svolga altre attività.
Accertata da competenti organi tecnici lo stato di malattia e formulato un giudizio prognostico, il
legislatore non poteva strutturare un meccanismo restrittivo estendendolo ad ipotesi successive
assolutamente eventuali fondate sul sospetto di un errore diagnostico valutativo da parte del medico
che abbia effettuato il controllo o di un comportamento simulatorio o fraudolento del lavoratore.
L'insufficienza della permanenza dell'obbligo di osservanza della fascia oraria per tutta la durata
della malattia non esclude comunque che gli enti assicuratori in ogni tempo, nel corso della
malattia con opportuno, tempestivo preavviso, possano anche al di fuori delle fasce orarie,
controllare l'andamento della malattia dell'assicurato a domicilio o ambulatorialmente. Tale diritto
non trovando fondamento nella normativa invocata, non è garantito dalla decadenza della indennità
malattia.
Quanto poi al rifiuto della XXXXXXXXXXXX di presentarsi alla visita ambulatoriale del 29.7.85, il
giorno antecedente alla scadenza del termine della prognosi, la motivazione della sentenza impugnata
va appositamente corretta ai sensi dell'art. 384 2° comma C.P.C. Invero l'art. 5 del D.L. in esame
non commina decadenza alcuna per la mancata presentazione alle visite ambulatoriali generiche. Il
comma 14° di detto articolo va infatti posto in relazione al comma 10° che oltre al controllo
domiciliare prevede soltanto il controllo "per visite collegiali presso poliambulatori pubblici per
accertamenti specifici".
La individuazione dell'organo di controllo (organo collegiale) e dell'oggetto della indagine
(specificità tecnica) non consentono di assimilare alla fattispecie sopradetta i controlli
ambulatoriali per accertamenti generici sulla evoluzione delle malattie dei lavoratori subordinati
già sottoposti a precedenti visite di controllo.
Alle visite domiciliari nelle fasce orarie ed a quelle ambulatoriali collegiali è collegata la
decadenza dalla indennità.
Il ricorso va, pertanto, rigettato, senza far luogo a pronuncia sulle spese del giudizio di
cassazione non essendosi l'intimata costituita.
P. Q. M.
La Corte:
Rigetta il ricorso. Nulla per le spese.
Roma, 27 ottobre 1988
DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 10 MARZO 1990
--
Federico Spano`