Newsgroup: it.economia
Titolo: La globalizzazione [capitalistica] schioda Marx dalla tomba

 
http://www.effedieffe.com/fdf/giornale/interventi.php?id=618&parametro=%20economia
Io ho trovato l'articolo molto interessante, anche se non sono assolutamente
d'accordo con la conclusione che i "nuovi proletari" non possano fare tanto.
Io penso invece che possano fare anche molto di piu'.
-- 
OGGETTO: l'istituzione di un sistema di societa' basato sulla
proprieta' comune e il controllo democratico dei mezzi e degli
strumenti per la produzione e la distribuzione delle ricchezze
nell'interesse di tutta la societa'. Il Movimento Socialista
Mondiale (
http://www.worldsocialism.org
) sostiene solamente
l'immediata sostituzione del capitale e dei salari/stipendi
con la produzione universale per l'uso; esso e' organizzato
in partiti compagni in Africa, Australia, Canada, Gran Bretagna,
Nuova Zelanda, USA e altrove (
http://worldsocialism.blog.excite.it
). 

 Io penso invece che possano fare anche molto di piu'.
Ecco, io, da neocomunista ex marxista (o possiamo dire da neo-marxista che
ha rivisto il marxismo) trovo molto inquietante che un compagno trovi
interessante un articolo del genere (espressione del pensiero di estrema
destra, si tratta di una rivista di forza nuova).
So benissimo chiaramente che e' un errore in buona fede, ma testimonia la
crisi profonda della pratica totalita' di chi si ritiene ancora marxista o
vicino al marxismo oggi.
Purtroppo l'errore e' stato causato da Marx stesso.
Si tratta della sua divisione fra chi detiene il capitale e chi non lo
detiene.
Marx avrebbe dovuto invece porre la distinzione fra chi ha la possibilita'
(intesa come capacita' potenziale) di detenere e usare il capitale, e chi
non l'ha.
Perche' questa apparente differenza e' fondamentale ?
Che differenza passa fra [a] il distinguere chi detiene e non detiene il
capitale con [b] il distinguere chi ha la capacita' potenziale di detenere
e usare il capitale, e chi non l'ha ?
Questa distinzione [b] si forma subito a partire dalle prime scuole, dove
gia' risulta chiaro chi per doti naturali /genetiche ha delle
potenzialita' pratiche consistenti di intelligenza, volonta', salute, e
chi invece no.
Stabilita la differenza vera esistente nell'umanita' (la classe degli
have , cioe' chi ha tali capacita' potenziali e la classe degli have-not,
chi non ha tali capacita') cosa avviene ?
Si danno due casi:
Primo caso) Il sistema sociale e produttivo riesce a dare effettive
opportunita' alla classe degli have perche' diventi la successiva classe
dirigente e detentrice del potere. Se cosi' avviene il sistema sociale e
produttivo sopravvive intatto fino ad una nuova ulteriore generazione;
Secondo caso) Il sistema sociale e produttivo NON riesce a dare effettive
opportunita' alla classe degli have, che nonostante le proprie
potenzialita' avverte il pericolo che queste non le conducano alla
detenzione del capitale e del potere. In questo caso si formano le
premesse che il rovesciamento del sistema esistente (rivoluzione).
Solo infatti un gruppo di persone con grandi abilita' di doti
intellettuali e' in grado di organizzare il rovesciamento del sistema
esistente.
Vediamo ora cosa avviene tipicamente successivamente alla "rivoluzione"
nel secondo caso (la rivoluzione puo' essere la rivoluzione francese o
quella che instaura un qualsiasi socialismo reale, o ancora un processo di
cambiamento della classe dirigente non cruento, non fa alcuna differenza).
Dopo la "rivoluzione" c'e' una nuova classe detentrice del capitale (anche
se questo fosse nominalmente proprieta' dello stato, di fatto e'
controllato da un gruppo di persone, una classe).
Questi sono padri e madri di famiglia. E quale padre e quale madre, se ha
un vantaggio, non vuole trasmetterlo al proprio figlio ? Direttamente o
scambiandosi favori con coloro che hanno potere analogo ? Si forma cosi'
una vera e propria solidarieta' di classe dominante.
Tale situazione, ovviamente, puo' portare a esclusioni dal potere 
di nuovi soggetti con potenzialita' intellettuali e fisiche, e quindi
costituire le premesse per una nuova ulteriore "rivoluzione" (vedi Secondo
caso precedente).
Cioe', dato QUALSIASI cambiamento sociale e organizzativo del capitale, la
CLASSE DOMINANTE viene sempre alla fine composta da quella CLASSE
ORIGINARIA di coloro che avevano le capacita' potenziali di detenere i
mezzi di produzione.
In altri termini. IL VERO SFRUTTAMENTO (E LA VERA LOTTA SOCIALE) NON E'
ATTUATO DALLA CLASSE DETENTRICE DEL CAPITALE E DEL POTERE VERSO LA CLASSE
DI CHI NE E' PRIVATO (Marx).
LA VERA LOTTA SOCIALE e' quella di chi ha la capacita' potenziale di
detenere il potere e chi non l'ha o non l'ha piu' (del resto chi non
avesse tali capacita' non potrebbe neppure organizzare una lotta sociale).
IL VERO SFRUTTAMENTO e' sempre di chi ha le capacita' potenziali di
detenere il potere contro coloro che non hanno tali capacita'.
Questo anche quando, A PAROLE , coloro che hanno le capacita' potenziali
sostengono di voler fare gli interessi degli sfruttati (Queste parole non
sono altro che parte della strategia per la conquista effettiva del potere
da parte della vera classe dominante dell'umanita').
Tutti i movimenti politici passati sono stati costituiti dalla CLASSE
DOMINANTE (cioe' con le *capacita'* di detenere il capitale) la quale
cerca il potere per se'. Essa sfrutta i bisogni e le mancanze dei piu'
sfortunati per il proprio potere.
Ma i piu' sfortunati restano IN OGNI CASO esclusi dal potere stesso,
qualsiasi sia la rivoluzione attuata (borghese, come la rivoluzione
francese, o socialista).
Le vere due classi che separano l'umanita', dunque, non sono quelle
veteromarxiste di chi detiene il capitale e chi non lo detiene.
Le vere due classi che separano l'umanita' sono formate da chi ha quelle
doti intellettuali, di volonta' e salute, che rende loro possibile la
conquista della detenzione del capitale, e coloro che queste doti non
hanno.
QUALSIASI cambiamento sociale e politico, pacifico o rivoluzionario,
lascia intatta la dominazione di questa VERA CLASSE DOMINANTE sulla
CLASSE SFRUTTATA.
Chi sia la classe dominante e' davanti agli occhi di tutti, a partire dai
primi gradi di scuola. C'e' chi e' piu' dotato di intelligenza e di
volonta', anche solo di intelligenza emotiva e capacita' di piacere agli
altri e di leadership. Costui, crescendo, potra' anche raccontare di voler
avere potere per aiutare i piu' sfortunati, pero' di fatto e' chi
gode di tutto il meglio della vita, a partire dalle relazioni sessuali
fino ai beni materiali.
Il problema da risolvere quindi, per la realizzazione di una nuova
societa', non e' affatto quindi quella semplicistica della detenzione del
capitale, ma coinvolge le differenze naturali con cui ogni uomo nasce.
Ogni azione per porre fine allo sfruttamento puo' agire solo su queste
differenze, in una lotta che non e' di uomo contro uomo, bensi' una
ben diversa lotta prometeica.
Questo pero' in un'altra puntata, mi son rotto le palle di scrivere.
ciao :)
pip

 [cut]


 Marx non era un razzista
ci mancherebbe che fosse razzista !
 
Ma l'assurdita' e
negativita' del razzismo non ha nulla che vedere con la classe di potere
che, mentre a parole dice che tutti sono uguali, condannava alla fame i
minatori mentre il burocrati di stato obbligavano  le
dipendenti della ditta pubblica a fare favori sessuali per poter lavorare
(come si vanto' con me un direttore moldavo di una azienda di stato,
rimpiangendo i vecchi tempi)
Di fatto in ogni socialismo reale il potere e' stato gestito NON
DEMOCRATICAMENTE (O MENO) NELL'INTERESSE DI TUTTI, ma e'  andato alla
stessa classe che in societa' non socialiste sfruttavano l'uomo.
Cioe' le classi avvantaggiate che costituiscono la riserva
dell'intelligenza e delle capacita' che in nome di questa arbitraria e
gratuita fortuna si garantiscono una vita migliore degli altri.
Questo e' anche il motivo per cui la realizzazione del comunismo non deve
passare attraverso nessuna forma di socialismo reale di qualsiasi stampo,
dove sempre sotto nuove promesse si perpetua lo sfruttamento dell'uomo
sull'uomo, e in cui l'uomo che sfrutta e' chi e' dotato di mezzi naturali
e/o acquisiti che lo avvantaggiano sugli altri.
La via puo' essere solo 1) individuale, 2) anarchica 3) indifferente, se
non addirittura favorente, lo sviluppo tecnologico.
Ma questa e' un'altra storia
hasta
pip

 pip
Saluti socialisti,
Gian Maria


 Entrambe sono fallite.
Infatti in Norvegia si muore di fame e nell'URSS i lavoratori vivevano come
ai tempi dello Zar.
Cosa intendi per fallimento?

 ha scritto nel messaggio 
news:dg3psr$kg7$1...@area.cu.mi.it...

Che non hanno fatto nascere la societa' socialista (mondiale).
