Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: La realtà innegabile del fenomeno UFO

Non molto tempo fa, il Governo dell'Ecuador ha annunciato la
declassificazione di documenti inerenti circa 44 segnalazioni con
rapporti di avvistamenti UFO eseguiti da testimoni ufficiali.
Il presidente del governo attuale, ha emanato un dispaccio ufficiale,
nel quale si dichiara apertamente che gli UFO esistono e per ora non
rappresentano una minaccia!
Il documento ufficiale è il n° MS 1-4 - 2005 - 01 Y e il n° MS 8 -
2005 - 020 emesso dal Ministero della Difesa Nazionale dell'Ecuador.
Er la volta dell'Ecuador...
Il trend prosegue: un governo dopo l'altro, qualche importante
rappresentante politico o ex funzionario governativo di sempre più
paesi del nostro pianeta rilasciano dichiarazioni pubbliche
sull'esistenza degli UFO, "Oggetti Volanti non Identificati". Anzi,
non solo: alcuni aggiungono il particolare non certo secondario che si
tratta di velivoli provenienti da altri mondi, insomma extraterrestri.
Che pensare? Io credo che, almeno, sia d'obbligo fare qualche
riflessione.
Dobbiamo considerare, ad esempio, che siamo di fronte alla notizia più
sconvolgente che il genere umano possa avere. "Sconvolgente" non nel
senso negativo ma per tutte le implicazioni scientifiche, culturali,
sociali, religiose, filosofiche e psicologiche che l'esistenza di
velivoli "non terrestri" porta con sé.
Dal punto di vista scientifico, ad esempio, vorrei vedere come la
mettiamo con i sostenitori a spada tratta dell'insuperabilità della
velocità della luce e con quanto ne consegue, una volta provato che
questo ostacolo si può aggirare.
I governi mondiali, un po' alla volta, non riescono più a trattenere
la corrente che spinge oltre le dighe imposte loro e costruite attorno
a questa realtà nei decenni scorsi; inoltre credo che ci sia una sorta
di strategia concordata di "graduale rilascio" delle notizie e delle
dichiarazioni, al fine di preparare la gente, nel giro di un decennio
circa (ma su questo ambito temporale potrei sbagliarmi per difetto)
alla nuova, rivoluzionaria verità.
L'atteggiamento della psiche umana, intanto, si può testare "per
difetto".
Come la ridicola ipocrisia di chi afferma che "non esiste nessun
filmato 'vero'" sorvolando serenamente sul fatto che ne esistono
decine di dichiarati "non artefatti" ed inspiegabili.
Questa è quella che io chiamo la "manovalanza"...
Di chi? Di chi avrà sempre ed ineluttabilmente minor gioco
nell'affibbiare a destra ed a manca l'epiteto di "cialtrone" divenendo
egli stesso, poco a poco, un cialtrone oscurantista, che ha cercato di
frenare per decenni il progresso della conoscenza a causa dei propri,
evidenti, limini psicologici, quando non per pura mala fede.
La capacità istrionica ed ipocrita di questi camaleonti della falsa
scienza, è senza limiti, e ben conosciuta a chi da molti anni li
combatte, per... pararsi il fondo schiena da una posizione sbugiardata
disonorevole ed infamante, inizieranno col dichiarare che, loro, agli
UFO avevano sempre creduto e che, però... ecc...
Balle, tutte sonore BALLE...!
Vedrete che molti di questi adepti del "quark-pensiero" si
sbizzarriranno nella duplice e parallela attività del defilarsi da una
negazione assoluta del fenomeno, sprecando belle parole di tolleranza
culturale e di possibilismo mai negato, e al tempo stesso, con la
vigliaccheria che li contraddistingue, cercheranno di deviare il
discorso sulla "cialtroneria" di questo e di quello, dei tanti
imbroglioni...
È una tattica ben precisa che potremmo chiamare "lo scaricamento dei
rifiuti tossici nelle altrui discariche"... Ma tutto questo passerà.
La nuova verità, ed il progresso della scienza arriveranno e si
affermeranno. Come ho sempre detto.
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Tu puzzi di truffa, ergo ogni tanto replicherò anche a te
(il giustiziere col codino)

 questo ostacolo si può aggirare.
Eh si... voglio proprio vedere... 

Flash Gordon ha scritto:

L'insuperabilità della velocità della luce non è una verità scientifica
provata, ma soltanto un postulato della teoria della relatività, in pratica
una specie di "dogma" scientifico (è un concetto che è stato assimilato, dando
per scontata e verificata la stessa teoria)...

destra ed a manca l'epiteto di "cialtrone" divenendo egli stesso, poco a
poco, >un cialtrone oscurantista, che ha cercato di frenare per decenni il
progresso >della conoscenza a causa dei propri, evidenti, limini psicologici,
quando non >per pura mala fede. 
Mi sconsenta di eccepire, caro Signor Bruno... Così Lei mi fa quasi pentire di
averLe augurato un Buon Ferragosto!...
http://www.unsito.com/7e

 relatività
falso.
ciao
feynman 

 Dal punto di vista scientifico,
Se l'Universo brulica di alieni, dove sono tutti quanti? di S.Webb
Leggitelo
T

 falso.
Come sono da considerare, allora, gli esperimenti in cui sono state 
rilevate velovita' superiori a 1c?
-- 
   Vilco
and the Family Stone

feynman ha scritto:

'GNURANT!...

 'GNURANT!...
Se vivi la tua vita come vivi usenet, sei un bell'esempio di incapace, 
complimenti


ViLco ha scritto:

1) è falso che l'insuperabilità di c sia un postulato della teoria della 
relatività
2) non ci sono esperimenti in cui particelle o informazione si propagano a 
valocità maggiore di c
(negli esperimenti di teletrasporto "entangled" al massimo si raggiunge c).
ciao
feynman 

feynman ha scritto:

http://it.wikipedia.org/wiki/Velocit%C3%A0_superluminale

complimenti
EKKEVVORDI'?!...
Se cazzeggi nella tua vita come su Usenet, sei un bell'esempio di... (A te
l'onore della scelta...)


http://it.wikipedia.org/wiki/Velocit%C3%A0_superluminale
Chiariresti in che modo il testo da te citato contraddirebbe
l'affermazione quotata? Grazie.
Saluti da Bhisma
-- 
Teorie del complotto: 
<<lei [Bhisma, ndr] truppa cammellata di Fabri, Pastore, Smargiassi 
(è DIMOSTRATO perchè toglie sempre il link a free.it.scienza.fisica 
come le ha detto il suo dromedario capo) finirà dettagliato insieme 
ad altri>> Firmato EMIDIO LAURETI aka 
asps...@tiscali.it
(Da notare che uso da anni un newserver che non supporta free.*)
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 verità scientifica provata
Dipende da quanti miliardi di esperimenti che confermano il fatto ti 
servono per accettarlo come provato. Che la velocità della luce nel 
vuoto sia un limite non superabile non solo è un'evidenza sperimentale, 
ma anche una delle più granitiche:
- E' sperimentato quotidianamente in tutti gli acceleratori di 
particelle a uso scientifico, industriale o medico.
- E' sperimentato quotidianamente anche in tutti i tubi catodici
- Non è mai stato osservato alcunché di più veloce della luce nel vuoto
- Tutti gli esperimenti di entanglement quantistico finora effettuati 
mostrano che l'informazione non si propaga a velocità maggiore di c
-- 
http://fuffologia.wordpress.com/


Prima mi si dovrebbe spiegare per filo e per segno perché le MIE affermazioni
sarebbero "false"!...

Aqua...@despammed.com
 ha scritto:

Il fatto che gli umani non abbiano ANCORA sperimentato velocità superiori a
quelle della luce non significa che non possano esserci (tra l'altro i loro
esperimenti si svolgono sempre entro spazi LIMITATI).
Purtroppo, come esistono postulati della relatività, esistono anche postulati
della meccanica quantistica...

 della meccanica quantistica...-
Sono d'accordo, ma sembrano concetti alquanto ostici a certe
menti....;-)


Il pensiero può essere più veloce della luce e la luce non è l'unico
veicolo esistente in un campo in cui non si tratta più di trasportare
cose materiali, solide, tangibili. Probabilmente, un' astronave fatta
di metallo, titanio o altro materiale che riflette i raggi solari non
riuscirà a superare c, ma per fortuna, noi sappiamo che nell' universo
non esistono solo questi oggetti....;-)


Synth Mania ha scritto:

LOL
solo perchè sei una capra in fisica non puoi mica pretendere che ti si diano 
lezioni gratis :-)
ciao
feynman 

 postulati della meccanica quantistica...
purtroppo sono i migliori che abbiamo (anche se tu non li conosci).
ciao
feynman 

 Antonio Bruno
prossimo premio Ig Nobel :-)
ciao
feynman
-- 
"C'è anche l'infermiera carina che vi fà il clistere, questa sera!...",
autore il noto scrittore Antonio Bruno 


wrote:

http://www.cosediscienza.it/spazio/02_tachioni.htm


 Il pensiero può essere più veloce della luce
E' vero. La velocità con cui pensi e spari cazzate è veramente superluminare.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)


    (qui dice 'diminuire', visto che sta ESTRAENDO energia. Tuttavia, se
    l'energia venisse _IMMESSA_...)
[3] eviterei di esporre al campo isotopi tipo il plutonio-186, per dire.
-- 
The thoughts of others were light and fleeting,
Of lovers' meeting, or luck, or fame.
Mine were of trouble, and mine were steady:
So I was ready when trouble came.

feynman ha scritto:

E quindi detti postulati, anche se fanno schifo, per il solo fatto che non ce
ne sarebbero di migliori, vanno presi per oro colato...
Bel metodo "scientifico"!...

feynman ha scritto:


E chi sarebbe la "volpe", in fisica, TU?!...
Ma piantala, una volta per tutte, che non fai ridere neanche i
polli-d'oro!!...
BLEAH!

Leonardo Serni ha scritto:

Ma quando mai un SOFISTA ha SPIEGATO qualcosa?!..
BLEAH!+


http://www.cosediscienza.it/spazio/02_tachioni.htm
Chiariresti in che modo il testo da te citato, con particolare
riferimento alla conclusione <I tachioni e l'iperspazio in realtà non
esistono e quindi non esiste nemmeno la possibilità di viaggiare più
velocemente della luce.>> contraddirebbe le affermazioni quotate?


Ma quando mai un SOFISTA ha SPIEGATO qualcosa?!..
Mi sa tanto che questa spiegazione non si sentirà mai. 
Certo che il fatto che ci sia chi cita in appoggio alle proprie
affermazioni dei testi che dicono l'esatto contrario di quel che
sostiene, mi sorprende ogni volta. 
Frettolosità nel leggere il testo citato, incapacità di comprenderlo,
o speranza che nessuno vada a leggerselo? :0)



Potrebbero benissimo esserci fenomeni fisici che non sono rilevabili con i
mezzi attualmente a nostra disposizione; e poi chi ci assicura che qualcosa
che viaggiasse a velocità superiori a quella della luce sarebbe ancora
"attingibile" (giusto per usare un termine fumoso ma altisonante...) sotto
forma di radiazione elettromagnetica?...
Se è vero che "ogni verità *scientifica* è tale solo fino a prova CONTRARIA e
tale prova può arrivare in qualunque momento" (L. Serni?...), non abbiamo
alcun modo per escluderlo a priori, ergo, dobbiamo ritenerlo non
impossibile...
 
-- 

 Bel metodo "scientifico"!...
Il metodo scientifico è bello perché prevede una cosa detta falsificazione.
Se non ti piace la teoria che pone un limite alla velocità è sufficiente che
tu la falsifichi e questa cessa di esser valida. Quindi non ti resta che farlo.


 
http://phoenix.beepworld.it/
Certo che bisogna proprio esser dei fessi per postare link senza nemmeno
averli prima letti (compresi poi è un'utopia nel tuo caso).
«I tachioni e l'iperspazio in realtà non esistono e quindi non esiste
nemmeno la possibilità di viaggiare più velocemente della luce.
Accontentiamoci, per ora, di tentare di raggiungere la massima velocità
possibile, cioè quella della luce, che già rappresenterebbe un bel traguardo.»


 impossibile...
Verissimo. Così come non è impossibile che tu prima o poi possa comprendere
qualcosa di scientifico. E' solo altissimamente improbabile.


 esperimenti si svolgono sempre entro spazi LIMITATI).
Mamma mia !!!!!!
Se non riusciamo nenache a capire la differenza tra scienza e tecnologia, 
c'hai voglia poi a cercare di far capire l'abc della fisica.
Ma il 34 a cosa si riferisce ? Al tuo QI o alle volte che al mattino davanti 
allo specchio ripeti ad alta voce "Dio che figo che sei! " ?
lsd 


<<Falso: l'insuperabilità di c (più esattamente, l'inattingibilità di c) è una
conclusione, a cui si arriva partendo dal postulato di *uguaglianza* di c in
tutti i sistemi inerziali; e a questo si arriva per spiegare dei risultati
sperimentali sulla composizione dei moti inerziali.>> (L. Serni)
Una "conclusione" che deriva da un postulato diventa essa stessa un postulato,
anzi, un postulato "al quadrato"...
Prego lorsignori "accademici, peripatetici e stoici" di trasferirsi in più
acconcio luogo...
 
-- 

lsd ha scritto:


Signor "Clever", gli "esperimenti" non li ho richiamati io, e poi è proprio la
TECNICA che permette il progresso (e la "falsificabilità") della scienza, non
lo sapeva?!...

 
http://www.cosediscienza.it/spazio/02_tachioni.htm
Ti faccio notare due cose:
- il discorso che si fa in quella pagina è puramente ipotetico visto che 
i tachioni non esistono
- io sono nel tuo killfile
-- 
http://fuffologia.wordpress.com/

 esistono anche postulati della meccanica quantistica...
Se ti danno fastidio puoi sempre trovare qualcosa di meglio. 
L'importante è che la dove non siano sperimentabili direttamente siano 
almeno falsificabili. Oppure - come già ti hanno suggerito - puoi 
limitarti a dimostrare che la relatività e la meccanica quantistica sono 
sbagliate: basta che dimostri che qualcosa può andare più veloce della luce.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

non esistono solo questi oggetti....;-)
<<Il pensiero cosciente ha velocità istantanea. Ebbene, l'astronave su
cui sono salito era costruita secondo i principi del pensiero
cosciente>> Questo (più o meno) lo diceva cinquant'anni fa un certo
Adamski, uno dei primi guru-truffatori in contatto con gli
extraterrestri, che Kolosimo (!) si divertì a sputtanare sino agli
occhi.
E' bello vedere come certa fuffa tende a riprodursi uguale a se stessa
una volta messa in circolazione. Probabilmente i poveretti ritengono
che se è possibile pensare "Io sono su Vega" in una frazione di
secondo, questo significhi che in qualche modo ci si possa arrivare
realmente nello stesso tempo :0)


Aqua...@despammed.com
 ha scritto:

<<L'insuperabilità della velocità della luce non è una verità scientifica
provata": non esistono verità scientifiche provate in questo senso, ogni
"verità scientifica" è tale solo fino a prova CONTRARIA e tale prova può
arrivare in qualunque momento.>> (L: Serni)
 
Il fatto che gli uccelli volino e che i pesci vivano nell'acqua non significa
che i primi debbano necessariamente conoscere le leggi dell'aerodinamica, e i
secondi il principio di Archimede...
Non vedo perché dovrei dimostrare IO che si può andare più veloci della luce:
è un "postulato" accettato dalla maggioranza degli scienziati, e come tale lo
considero; peggio per chi lo ritiene invece una verità acquisita...
L'intera storia della scienza è costellata di "scientifici" errori (e
orrori).

 Il pensiero può essere più veloce della luce
SBROTFL
Mk
--
undefined

Ma quando mai un SOFISTA ha SPIEGATO qualcosa?!..
Riassumo, a beneficio dei lettori futuri - nostri, e di DJ Aracno <vbeg>
a) Porti una tesi che non sta in piedi
b) Ti si fa notare che non sta in piedi
c) Rispondi con due righe di un link di Wikipedia come se spiegasse tutto
d) Ti si chiede: spieghi in che modo questo link aiuta la tua posizione?
e) Rispondi: prima spiegatemi perché avrei torto
f) Ti viene spiegato
g) Continui a non rispondere lanciandoti in un ulteriore non sequitur
...ne concludo solidamente che tu sia un fuffaro.
Aggiungo: un fuffaro scorretto; perché io ho perso del tempo a spiegare
quello che avevi chiesto, mentre tu ti limiti a scrivere una fregnaccia
di una riga una, senza discutere alcunché.
Anzi: ti sei SEMPRE LIMITATO a rispondere con non sequitur di una o due
righe: il link di Wikipedia, la proterva richiesta di avere spiegazioni
"per filo e per segno", eccetera.
E per non farti mancare nulla, all'ignoranza della fisica, un'ignoranza
rotonda, completa, e totale, aggiungi un'ignoranza altrettanto perfetta
della netiquette, quotando come una bestia. Stìmati, eh.
Dici che gli "scientisti" screditano gli alternativi come te. Be', devo
dirti questo... sai screditarti molto meglio tu, e fai tutto da solo.
Leonardo


impossibile...
Naturalmente. Infatti, tutti gli scienziati seri si esprimono con formule
qualificative come: "In base alle attuali conoscenze, superare c, o anche
avvicinarcisi a distanze arbitrariamente piccole, e' impossibile".
Sono i fuffari come te che comodamente cancellano quell'"In base alle..."
e poi criticano la minchiata che resta; minchiata che però è opera loro.


Non vedo perché dovrei dimostrare IO che si può andare più veloci della luce:
Be', vedi:
* Se dici che c si può superare
  AND
* Non lo dimostri
  THEN
* Sei un quacquaracquà.
Penso che Aqualung postulasse che ti desse noia essere ritenuto un
quacquaracquà, e ti suggeriva come evitarlo.
Ma, come è noto, alcuni postulati scientifici a volte sono errati;
quello di Aqualung sembra essere un esempio.


 orrori).
Ah, capisco...
Ci sono milionate di esperimenti che dimostrano un fatto, osservazioni 
che lo confermano, tecnologie che lo utilizzano (e che tu usi) ma 
comunque peggio per loro perché tu batti forte forte i piedini e frigni.
Beh, contento tu...
Forse però in una discussione dovresti cercare qualcosa di più solido 
che puntare il dito e strillare "postulato postulato" di fronte a un 
fatto verificato sperimentalmente...
-- 
http://fuffologia.wordpress.com/

 wrote:
Credo che nessuno abbia mai negato il fenomeno UFO, per cui tutta la
costruzione
che snippo per pietà è solo un enorme uomo di paglia dove si cerca di
utilizzare delel giustissime e reali segnalazioni di UFO per la prova
dell esistenza dei dischi volanti di cui le prove come al solito si
riducono
a zero sostanza .
DrMorbius

 BLEAH!+- Nascondi testo citato
ti sei dimenticato di strillare "non ti sento gne gne gne !!! "
DrMorbius

 Il pensiero può essere più veloce della luce
oh mamma mia ... solo in senso figurato  Freccia Nera , che credevi ?
che gli impulsi nervosi che compongono le nostre onde alpha , beta e
quant'altro viaggiassero più veloci della luce ?
DrMorbius

 lo sapeva?!...
Direi che Lei ha grossissii problemi gia' con la logica di base.
Se continua a non capire tra limite fisico e limite tecnologico non c'e' 
molto da discutere.
E' come pretendere di parlare di epistemologia con un bambino di 6 anni.
lsd

quant'altro viaggiassero più veloci della luce ?
Per la cronaca, gli impulsi elettrici si propagano lungo gli assoni
neuronali alla velocità di circa 100 m/s. Un zinzino più lenti della
luce, e pure di un aereoplano non troppo moderno :0)


 impossibile...
E' una vecchia storia: l'uomo "di scienza" fa una gran fatica a raggiungere 
quelle due o tre sudate mete e si costruisce le sue certezze empiriche per 
poter avere "quattro mura concettuali" dentro le quali sussistere in qualche 
modo. Chiunque gli ricordi che si tratta pur sempre di *quelle* quattro mura 
e che ci possono essere valide ragioni per sospettare l'esistenza di altre, 
diventa, per lui, un nemico da abbattere ed aggredire con l'insulto.
In effetti, psicologicamente, dire a chi pastura e vegeta nelle certezze 
empiriche che potrebbe esserci qualcosa *di diverso* equivale esattamente a 
dirgli: "Ah coglione, hai sbagliato tutto! (o quasi)".
E se questo è intollerabile per gli scienziati professionisti, figuriamoci 
per le macchiette che frequentano questi NG!... :-)
-- 
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Tu puzzi di truffa, ergo ogni tanto replicherò anche a te
(il giustiziere col codino)

 Leonardo
Permettimi: non è così semplice, da 1+1.... Se "gli scienziati" o i loro 
emuli orgogliosi si limitassero a dire "in base alle attuali 
conoscenze"...., tanto di cappello, ma in realtà, in seguito a quell' "in 
base alle attuali conoscenze", il confronto diventa da uno che sta su un 
piedistallo ad una specie di Fracchia a cui riservare sorrisetti buonisti. 
L'atteggiamento di chi dice "in base alle attuali conoscenze" è troppo 
spesso sbruffone, permaloso e canzonatorio. Cosa che insospettisce e mal 
dispone qualsiasi INTERLOCUTORE. Capito, Leonardo?:  I N T E R L O C U T O R 
E,  e NON FUFFARO. Quel termine riempie di fango disonorante la bocca di chi 
lo usa rendendolo di una insopportabile ipocrisia.


 realmente nello stesso tempo :0)
La grossolanità delle tue argomentazioni è tale che si trasformano 
automaticamente in vaniloqui.
Riguardo agli autori di fantascienza, io ho sempre pensato che potessero 
avere spesso geniali intuizioni, non di rado precorritrici della scienza.
Riguardo al presunto *potere del pensiero* ed alla sua possibile 
utilizzazione come "veicolo", continuo a restarne affascinato. Quegli 
scienziati e ricercatori coraggiosi che cercheranno di approfondire questa 
strada, ne rimarranno certamente ampiamente ripagati, prima o poi. Ne sono 
certo.


 per le macchiette che frequentano questi NG!... :-)
infatti tu sei intollerabile
DrMorbius


ma LOL! Ha cercato con google "piu' veloce della luce" e ha linkato il
primo articolo che e' uscito, senza nemmeno leggerlo .. che tristezza.

 certo.
ne sei certo... beh sei proprio tu ad aver parlato nell altro post
negativamente
delle persone con certezze...
DrMorbius

automaticamente in vaniloqui.
Oh, se lo dici te ci credono tutti, guarda :0)


diventa, per lui, un nemico da abbattere ed aggredire con l'insulto.
Mannò, mannò... l'uomo di scienza conosce benissimo i limiti del suo
conoscere. Quello che magari gli dà un tantinello sui nervi è che ogni
tanto arriva qualche guru de noantri pregiudicato perché fregava
quattrini agli ingenui che gli davano retta, e sfrutti quei limiti per
rendere plausibili agli occhi degli ingenui le poderose cazzate che
racconta :0)


 primo articolo che e' uscito, senza nemmeno leggerlo .. che tristezza.- Nascondi testo citato
avrai mica pensato anche solo per un attimo che Freccia Nera sapesse
qualcosa di velocita' luce
figurarsi poi dei tachioni(1) ? E' chiaro che parla di cose che ignora
totalmente .
1) presumo ne abbia scoperto l'esistenza dall'articolo... se lo ha
letto ...
DrMorbius

E,  e NON FUFFARO.
Se a fuffaro preferisci <<reo confesso e condannato per truffa ai
danni degli ingenui che credevano che le sue richieste di quattrini
provenissero davvero dall'angelo Nithael, nonchč uomo talmente di
merda da ingiuriare qua come "grassone sfatte" le stesse donne che
aveva convinto a fare sesso con lui per motivi magici>> per me va
bene, eh? 
Saluti da Bhisma
-- 
Teorie del complotto: 
<<lei [Bhisma, ndr] truppa cammellata di Fabri, Pastore, Smargiassi 
(č DIMOSTRATO perchč toglie sempre il link a free.it.scienza.fisica 
come le ha detto il suo dromedario capo) finirą dettagliato insieme 
ad altri>> Firmato EMIDIO LAURETI aka 
asps...@tiscali.it
(Da notare che uso da anni un newserver che non supporta free.*)
--
... e il pensier libero, č la mia fé!


Oddio, un 34 in condotta mi sembra veramente troppo!!...

DrMorbius ha scritto:

Ci sei già tu a strillarlo, però, se insisti... NON TI SENTO, NON TI SENTO E
NON TI SENTO! GNE, GNE, GNEEE!!!...
(Contento, adesso?...)

 
Buona la seconda, di solito ....
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.


Non ritengo proprio che mi sia stato spiegato perché avrei torto, anzi!...
Delle due l'una: o è assodato che la velocità della luce non può essere
superata, e quindi siamo in presenza di una certezza incontrovertibile, oppure
non lo è, e quindi è un fatto che prendiamo come presupposto per la
correttezza e la sostenibilità di tutta la teoria, di conseguenza ci troviamo
di fronte a un vero e proprio postulato (poco importa se dichiarato o solo
sottinteso...), anche se poi può a sua volta derivare da altri postulati (e in
questo caso postulato lo sarà ancora di più...).
TERTIUM NON DATUR (o sì?!...)
Se non sbaglio è proprio la teoria della relatività a postulare che anche la
velocità somma di quelle di due oggetti in avvicinamento non possa comunque
essere considerata superiore a quella della luce, per quanto veloci essi
possano viaggiare...
(E' tanto comodo stabilire questo o quello, solo per far quadrare le nostre
teorie, eh!?...)
<<...non esistono verità scientifiche provate in questo senso [e in quale
senso sono provate come "vere", allora? O è tutto un bluff?!...], ogni "verità
scientifica" è tale solo fino a prova CONTRARIA e tale prova può arrivare in
qualunque momento>> 
E allora in base a quali "verità scientifiche" si fanno affermazioni
apodittiche su quello che è possibile o impossibile?!...
E' SCRIVENDO COSE DI QUEL GENERE CHE SI DIVENTA SOFISTI E "FUFFARI"!...


ma figurati se lo ha letto, se lo avesse letto avrebbe almeno
constatato che la conclusione era l'opposto di quello che avrebbe
voluto lui, e non lo avrebbe postato. Invece ha cercato  "piu'
veloce della luce" e ha linkato il primo risultato senza nemmeno
leggerlo. Probabilmente se fosse uscita una pagina su Superman
(!) la avrebbe postata lo stesso. Giuro che mi mette tristezza
sul serio :-(


Verificata sperimentalmente solo la tua superficialità...

 Ci sei già tu a strillarlo
ah gia' mi pareva  strano , mancava giusto lo specchio riflesso
DrMorbius


http://it.wikipedia.org/wiki/Velocit%C3%A0_superluminale
Chiariresti in che modo il testo da te citato contraddirebbe
l'affermazione quotata? Grazie.
=================
Saluti da Bhisma
-- 
Teorie del complotto: 
<<lei [Bhisma, ndr] truppa cammellata di Fabri, Pastore, Smargiassi 
(è DIMOSTRATO perchè toglie sempre il link a free.it.scienza.fisica 
come le ha detto il suo dromedario capo) finirà dettagliato insieme 
ad altri>> Firmato EMIDIO LAURETI aka 
asps...@tiscali.it
(Da notare che uso da anni un newserver che non supporta free.*)
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 lo sapeva?!...
Fammi capire: pensi di riuscire a cambiare la temperatura di ebollizione 
dell'acqua a condizioni normali cambiando la pentola o il fornello?
-- 
http://fuffologia.wordpress.com/

 considerata una certezza scientifica?...
perchè fondamentalmente non esiste una certezza scientifica.
DrMorbius

E' SCRIVENDO COSE DI QUEL GENERE CHE SI DIVENTA SOFISTI E "FUFFARI"!...
Esatto. Tu te le inventi (perché nessuno fa affermazioni simili!) e in
base a questo io ti chiamo fuffaro.
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

provata".
Bene - sapresti nominarmi UNA, solo UNA, "verità scientifica provata"?
Relativa alle scienze fisiche, beninteso.
Perché se non puoi, se non ne esistono, allora è perfettamente normale
che non lo sia :-)
Via. Una. Una sola.
Ma mi raccomando - deve essere una verità scientifica provata al di là
di ogni dubbio; una verità scientifica NON FALSIFICABILE. Ce l'hai?


 Leonardo
piantala Antonio 

 feynman
Ma non si dice che la comunicazione è istantanea? 


E adesso ci vieni pure a dire che anche il tuo mondo "scientifico" è fatto di
Fuffa?!...
FUFFARO a maggior ragione, allora!!...

 Verificata sperimentalmente solo la tua superficialità...
No, verificate sperimentalmente sono la tua supponenza e la tua 
ignoranza. Questo è ciò che si verifica negli acceleratori di particelle:
http://www.openfisica.com/fisica_ipertesto/relativita/massa_relat.php
Nessun corpo dotato di massa a riposo può essere accelerato alla 
velocità della luce. Nota bene: non superarla, ma nemmeno raggiungerla. 
Per inverso, tutte le particelle prive di massa devono spostarsi con 
velocità pari a quella della luce.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/


Ah, beh, allora siamo proprio a posto, non possiamo provare praticamente
niente...
Buono a sapersi!

 FUFFARO a maggior ragione, allora!!...
No, veramente sta dicendo che il suo "mondo scientifico" è fatto di 
fatti: osservi la natura con strumenti sempre più sofisticati e quando 
salta fuori qualcosa di nuovo ne tieni conto.
E in nessun caso dai per scontato qualcosa che non sia suffragato dai fatti.
E questo proprio perché i fatti stessi sono tali fino a prova contraria.
Tutto ciò a condotto a cose che funzionano, come il tuo computer, 
cellulare, GPS, automobile, frigorifero, TV, radio, ecc.
Applicazioni pratiche della tua fuffa?
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 niente...
sbagliato , possiamo provare un sacco di cose , ovviamente non c'è mai
una certezza definitiva.
Ma tra sicuro al 99,9% e "non possiamo provare niente "  c'è una bella
differenza.
Te lo ripeto ( e mica solo io sembrerebbe)  ad oggi , con le
conoscienze attuali,  la velocità della luce non è superabile. E visto
che sembra un limite fisico a meno di non trovare una gabola o
riscrivere parte della fisica  ( non sarebbe la prima volta che
succede del resto) anche per il futuro la vedo dura.
DrMorbius

Leonardo Serni ha scritto:

Mi sembra che ci sia un po' troppa incertezza nella scienza moderna, per
essere ancora considerata "scienza" (invece che "filosofia"): troppi fenomeni
vengono spiegati "ipotizzando" (parole tue, eh!...) questa o quella nuova
"legge" (idem...).
Ma l'esperimento delle "due particelle che fanno un frontale" mi interessa:
come se la sono cavata col principio di indeterminazione?...

 "sei incapace di ritenere").
Incontinente, insomma.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 Mi sa tanto che questa spiegazione non si sentirà mai.
Sì, ma certo che voi che continuate a rispondergli seriamente eh....
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

Ecc. ecc. ecc.
Se le cose stanno così, ho ragione io: l'insuperabilità della luce è
un'osservazione confermata più volte e quindi CONSIDERATA "vera" (e d'altra
parte, viste le premesse, non potrebbe neanche essere diversamente,
ovviamente: con quali mezzi diversi da quelli che conosciamo attualmente
potremmo verificare in un nostro esperimento qualcosa di più veloce della
luce?...); ma è una teoria o un fatto? E se è un fatto, che quindi come tale
"potrebbe essere modificato o persino scartato un domani", come faccio a
usarlo per escludere qualcosa che potrebbe benissimo prescindere
dall'elettromagnetismo come lo abbiamo ipotizzato noi fino ad oggi?... Si
ritorna al punto di partenza, posso escludere un fenomeno ("è impossibile"!)
solo se ho la CERTEZZA sui mezzi o le teorie che uso per contestarlo,
altrimenti lo devo perlomeno ritenere "non impossibile".


wrote:
...troppo poco contenuto non-quotato. Sorry.


E adesso [...]
Lo prendo per un "No, non ne sono capace".
Come previsto, eh.



Sì, come no?! Con la serietà "scientifica" di fenomeni che pur essendo "fatti"
non sono però ancora "certezze"... Posso ancora dormire tranquillo!...

 ma è una teoria o un fatto?
Abbiamo trasmesso: "Non capire l'italiano, oggi".


 rapporti di avvistamenti UFO eseguiti da testimoni ufficiali. [...]
ci sono ragioni "paleosetiche" annesse agli avvistamenti in sud america,
tuttavia dato che la casistica UFO nasconde una forte componente
terrestre con prototipi civili e militari segreti, bisogna per questo
fare molta attenzione a quale casistica UFO shapes si fa riferimento.
        Attualmente, stimo che l'unica fenomenologia *genuine* sia la
casistica Foo Fighters e/o luci anomale altra fenomenologia imho e'
riconducibile ad apparecchi o prototipi militari/cvili terrestri. 
Cio' non esclude che non vi possano essere navi spaziali di forma
discoidale :-) che atterrano e prelevano campioni vegetali, animali,
umani ed informazioni *ma* direi che e' assai piu' probabile fare una
cinquina secca al lotto, perche' l'ipotesi e' fuori da ogni logica e
buon senso cosi' come l'ipotesi UFO crash.
        Ed anche se capitasse un atterraggio di una nave spaziale per
prelevare diretamente campioni, di certo ad un evento cosi' non ci
sarebbero testimoni in quanto il potenziale velivolo atterrerebbe
certamente in posti remoti senza nessun testimone come ad es al polo sud
durante la notte perenne, oppure nel sahara di notte, oppure in siberia
di notte in pieno inverno oppure magari s'inabisserebbe in mare per una
missione amfibia :-)
 
Non so che tipologia di avvistamenti sono queste 44 segnalazioni, e non
credo ci siano gli estremi per poter dedurre che la velocita' della luce
sia superabile,in special modo da oggetti assai voluminosi
Links su questi avvistamenti ne hai?
Che fenomenologia e'?!
-- 
"I bit portano i caratteri.
I caratteri le parole.
Le parole, l'anima."
www.6502.4000.it


Se non capisci, puoi sempre provare a toglierti para-occhi e para-orecchie,
no?!...

6502 ha scritto:

Ottima e intelligente la metodologia adottata dall'ex Gruppo GORU: munirsi di
adeguati sensori e riprendere il cielo "a caso" quando si notano
perturbazioni.
Probabilmente molti UFO usano le nostre limitazioni per passare quasi
inosservati...

 c
Ogni tanto arriva sulla terra una particella, una singola particella, 
probabilmente un protone, con un'energia di 50 joule, una roba mostruosa che 
però nonostante la sua energia mostrusa viaggia a meno di c, per l'esattezza 
(1-5*10^-24)c.
http://en.wikipedia.org/wiki/Oh-My-God_particle
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Velocit%C3%A0_superluminale
Stai dicendo che la velocità della luce si può superare perché nei
cartoni animati di Superman l'eroe diceva "via, più veloce della
luce!".
Ciao
Ale

no?!...
Per curiosità: ma stai tentando un patetico specchio riflesso o stai
davvero messo così male da non capire cos'e' successo? :-?
Sto cominciando a sentirmi in imbarazzo per te.


 Sto cominciando a sentirmi in imbarazzo per te.
"Cominciando" ? =8-|
Bye, G.

 luce, e pure di un aereoplano non troppo moderno :0)
Non ci siamo. Voi continuate a considerare la velocità "meccanica" delle 
cose, pensiero compreso. Io parlo di un'altra cosa: il pensiero non 
"viaggia" nel nostro universo ma crea un istantaneo "arrivo"....
-- 
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Tu puzzi di truffa, ergo ogni tanto replicherò anche a te
(il giustiziere col codino)

 bene, eh?
Piuttosto che assomigliare a te, preferirei rinascere come uno scarafaggio. 
Almeno, il piede degli altri farebbe più giustizia, anche se di esseri meno 
ripugnanti.
http://www.edicolaweb.net/libs224i.htm


 Mannņ, mannņ... l'uomo di scienza
Tu non puoi parlare per questa categoria. Avrai qualifiche in merito quando 
il thread si occupera degli uomini DI MERDA.
PLONK
-- 
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Tu puzzi di truffa, ergo ogni tanto replicherņ anche a te
(il giustiziere col codino)

"Cominciando" ? =8-|
Ho una elevata tolleranza all'imbarazzo mio e altrui :-D


 no?!...
E considera che Leonardo è il più "umano" del branco: a lui basta solo 
arzigogolare un po' per mantenere il posto in classifica fra gli inetti. 
Pensa, piuttosto che fra i tuoi interlocutori annoveri ignobili bastardi 
come quel Bishma che ho appena plonkato disgustato, il quale di me dice:
"reo confesso e condannato per truffa ai
danni degli ingenui che credevano che le sue richieste di quattrini
provenissero davvero dall'angelo Nithael, nonchè uomo talmente di
merda da ingiuriare qua come "grassone sfatte" le stesse donne che
aveva convinto a fare sesso con lui per motivi magici."
Questa è la "verità scientifica", perfetta e precisa, a cui certi vomiti su 
articolazioni sono in grado di proclamare. Se vuoi constatare, così, per 
esperimento, quanto ci hanno azzeccato, puoi: a) leggere il mio libro 
http://www.edicolaweb.net/libs224i.htm
 ; b) sentire in loco i testimoni di 
quella vecchia storia; c) informarti dai miei stessi legali di come stavano 
veramente le cose e del perchè volli ugualmente patteggiare.
Così, per amor di scienza. E per conoscere, con mano propria, che portata 
realistica ed affidabile hanno le affermazioni di questo branco di inetti 
rifiuti umani.
Ciao
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Tu puzzi di truffa, ergo ogni tanto replicherò anche a te
(il giustiziere col codino)

 arzigogolare un po' per mantenere il posto in classifica fra gli inetti.
Tu come sei messo in classifica? 


Non so se anche la loro sia "puzza di truffa", ma in ogni caso anch'io
continuerò a intervenire e a replicare, "ogni tanto"; giusto per pasturare un
po' e raggiungere il massimo degli interventi (dopotutto, mi pagano per
questo! :))...

 questo! :))...
Ti pagano per far ingrufolare il branco?... Maddai, sul serio???...;-)
Posso essere assunto anch'io?....:o)
-- 


avvicinarcisi a distanze arbitrariamente piccole, e' impossibile"
Non sono sicuro che questo sia esatto. IMHO l'avvicinabilita' a quantita'
arbitrariamente piccole ma non il raggiungimento e' possibile. BTW, il
"fumoso" termine "inattingibile" e' semplicemente perfetto per descrivere
questo concetto di asintoticita'. Ciao

energia cinetica, e' venuto fuori meno di c, non il 163%.
Questo esempio non e' il massimo dell'adeguatezza, nel senso che e' un poco
tautologico. Cioe', se si misura l'energia cinetica E_k delle particelle,
non si misura direttamente la velocita' v: v la si desume da E_k mediante
formula relativistica, che ovviamente fa corrispondere una qualsiasi
energia cinetica a una velocita' *necessariamente* minore di c. Magari
l'esperimento di Fizeau della luce "trascinata" in acqua e' piu' adeguato
illustrare la composizione relativistica delle velocita'. Ciao
PS: A lavà a cap o ciucc s perd l'acqua e o sapon

 altrimenti lo devo perlomeno ritenere "non impossibile".
Buon uomo...
"impossibile" significa "non possibile" e
"non impossibile" significa "non non possibile", ossia "possibile"
Comunque è esatto che torniamo al punto di partenza: l'onere della prova 
tocca a chi fa un'affermazione.
La scienza accetta una teoria quando è basata su fatti, descrive 
correttamente un fenomeno e fa predizioni verificabili (tutto questo 
entro ambiti definiti). Non solo, ma non esiste teoria accettata 
definitivamente e che non venga sottoposta continuamente a verifica.
Di certo chiede a chi mette in discussione una teoria, una legge o un 
fatto chiede lo stesso rigore.
Sostieni che viaggiare a velocità superiori a quella della luce sia 
possibile? Se vuoi infilarti nello spiraglio lasciato aperto dal metodo 
scientifico, prova quello che affermi e smentisci questa patetica 
scienza moderna piena di incertezze.
In mancanza di ciò da una parte ci sono solidi fatti: acceleratori di 
particelle, rivelatori di raggi cosmici, applicazioni tecnologiche e 
modelli capaci di descrivere correttamente la realtà e di fare 
previsioni che dicono che la velocità della luce non si supera. 
Dall'altra ci sono gli ufettari come te e feccia che battete i piedini e 
dite che è possibile farlo perché la scienza non da certezze.
Dici che c'è partita?
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

questo concetto di asintoticita'.
Lo devo al prof. Demore Quilghini... mi parve un termine forse desueto ma
azzeccatissimo, cosě da allora cerco di rimetterlo in circolazione.
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 diano lezioni gratis :-)
ah, la capra ... ricordo un film dal titolo omonimo ... protagonista uno 
sfortunato impiegato, che doveva aver avuto la somma sfortuna, nella 
pubertà, di incontrare un insegnante all'Albricci/Pierpaoli. Risultato: una 
iella mostruosa e quasi contagiosa.
Dave 

Magari l'esperimento di Fizeau della luce "trascinata" in acqua e' piu' adeguato
Lo sai che non lo conoscevo affatto? Addirittura, nonostante
	'Although it is referred to as _the_ Fizeau experiment'
per me "la" esperienza di Fizeau era quella della ruota dentata per la
misura di c, figurati.


 (negli esperimenti di teletrasporto "entangled" al massimo si raggiunge c).
Quindi questi sono fuffari col camice?
"1. The Nimtz experiment:
In this experiment, a famous symphony of Mozart is encoded in a 
microwave       beam and transmitted to a receiver at 4.7 times the 
speed of light. It’s a decisive experimental refutation of the current 
attempts at redefining the speed limit of Relativity as the limiting 
speed of information rather than limiting speed of objects.
2. The Ranfagni experiment:
In this experiment, observed pulses of reflected microwaves are clocked 
at up to 1.25c in open air. Thus, the supposition that superluminal 
speeds of light are possible only inside artificial optical materials is 
experimentally falsified.  Light indeed can travel at superluminal 
speeds in open air, and by simple inference, in vacuum as well."
http://www.wbabin.net/science/faraj8.htm
-- 
   Vilco
and the Family Stone

 EKKEVVORDI'?!...
Che sei completamente incapace di portare anche solo una mezza 
argomentazione, e ogni volta che apri bocca vieni regolarmente smentito, 
sputtanato e poi reagisci a insulti come un bambino dell'asilo, 
dopodiche' sparisci tra le risate.
Sei meno di un calzino sporco


 mostrano che l'informazione non si propaga a velocità maggiore di c
Quindi la trasmissione della sinfonia 40 di mozart via microonde a 4.7c 
e' una fandonia? Chiedo, non faccio domande retoriche, perche' davvero 
non so se quell'esperimento sia una bufala o meno. Vedi il link che ho 
postato in risposta a Feynman:
"1. The Nimtz experiment:
In this experiment, a famous symphony of Mozart is encoded in a 
microwave       beam and transmitted to a receiver at 4.7 times the 
speed of light. It’s a decisive experimental refutation of the current 
attempts at redefining the speed limit of Relativity as the limiting 
speed of information rather than limiting speed of objects.
2. The Ranfagni experiment:
In this experiment, observed pulses of reflected microwaves are clocked 
at up to 1.25c in open air. Thus, the supposition that superluminal 
speeds of light are possible only inside artificial optical materials is 
experimentally falsified.  Light indeed can travel at superluminal 
speeds in open air, and by simple inference, in vacuum as well."
http://www.wbabin.net/science/faraj8.htm


 insospettisce e mal dispone qualsiasi INTERLOCUTORE.
Qualsiasi? Sbagliato, solo tu ti incazzi quando la scienza dimostra di 
essere sempre superiore ai tuoi rozzi tentativi di "attaccarla". Studia 
di piu', magari la prossima volta duri due post in piu', prima di 
sparire tra le risate


 automaticamente in vaniloqui.
ROTFL, quando si risponde a una coglionata cosi' evidente come la tua 
bastano addirittura i gesti, altro che argomentazioni piu' o meno rozze.
Cacati in mano e datti due begli schiaffi


 "viaggia" nel nostro universo ma crea un istantaneo "arrivo"....
Sei venuto? To, prendi un cleenex


Aqua...@despammed.com
 ha scritto:

Diciamo pure che, per far stare in piedi il baraccone relativistico
Einsteiniano, è stato necessario inventarsi una teoria, una legge o un
postulato per ognuno dei problemi che poneva, che quindi continueranno a
seguire un comune destino...
Visto che il famoso esperimento di Michelson-Morley poteva essere interpretato
in più di un modo, c'è da domandarsi come mai alla semplice e logica teoria
dell'Etere - eventualmente approfondita, riveduta e aggiornata - si sia
preferito sostituire e contrapporre una teoria tanto ambigua e per certi versi
inconcludente come quella della "relatività" (che debba tutta la sua fortuna
proprio al suo nome, così in sintonia con il pensiero moderno?...), e a questo
punto qualche sospetto comincia ad affacciarsi, ma forse non si è trattato
solo di un lungo e pernicioso "abbaglio" collettivo...

 2. The Ranfagni experiment:
questo non zo.
Io di  relatività e quantistica che capisco troppo poco per mettermici
a discutere seriamente, cmq che io sappia per ora di prove comunemente
accettate della possibilità di superare la velocita luce  non ce ne
sono.
DrMorbius

ViLco ha scritto:

Ma torna a calcare sul vaso che già ti fu indicato! Sciò, puzza via,
vattinne!...

 DrMorbius
sapendo che un fulmine viaggia alla velocità della luce ed io riesco a vederlo 
posso presumere che la mia attenzione supera quella velocità altrimenti non 
riuscirei a vederlo...
:)
-- 
Ki$$ UFO NETWORK - 
http://kufon.blogspot.com
Video & News about World Mysteries
Transcendental PsychoTrading - 
http://kiss.byethost8.com/
The Dark Side of the Nasdaqpazzo's blog

 riuscirei a vederlo...
quello che vedi tu sono fotoni  e viaggiano tutti alla velocità della
luce , pure quelli provenienti da oggetti fermi , il problema è semmai
QUANDO li vedi, hai notato che tuono e lampo non coincidono mai (1) ?
ti sei mai domandato il perchè ?  ecco tu non vedi il fulmine quando
cade, lo vedi dopo(quando i fotoni impattano sulla tua retina ) , e lo
recepisci ancora più tardi( quando con molta calma  il segnale dall
occhio va al cervello e qui viene elaborato ) , quando esclami " uuuu
che botta"  anche se dal tu punto di vista è  relativo  è appena
successo, in realtà sei gia laggato di brutto ..oh vabbè tu sei
laggato per principio...
P.S. poi c'è la cosa divertentissima della retrodatazione degli
avvenimenti , ma ecco tanto non la capiresti.
1)Tranne nei casi in cui di solito poi non hai modo di raccontarlo a
meno di essere molto fortunato :)
DrMorbius

 vattinne!...
E' triste non avere mai uno straccio di argomento, fai quasi pena


at up to 1.25c in open air.
Questo esperimento riguarda la velocità di gruppo, e, anche qui, non siamo
di fronte a una violazione della relatività.
Riposto un articolo anch'esso datato:
==========================================================================
Il noto esperto di treni Albert Einstein, dopo aver esaminato i binari del
regno di Prussia, afferma come questi binari non possano supportare vagoni
a velocita' superiore a dieci km/h senza che i vagoni deraglino.
Il capostazione di Schliessen effettua il seguente esperimento: monta egli
sul primo vagone di un treno un cronometro assai preciso, ed abbocca detto
treno sul binario per Pfalz, che dista chilometri dieci. Alle ore 12 tutto
il treno e' sul binario (un chilometro di treno) - e l'ultimo vagone e' in
prossimita' della stazione di Schliessen. Il treno parte, ed il suo vagone
di testa raggiunge Pfalz dopo 54 minuti:
  Schliessen ##########_____________________________ Pfalz
  |<----- 1 km ------>|<------- 9 km ----------------->|
Avendo percorso 10 km in 54 minuti, il treno ha viaggiato a 11.1 km/h, che
e' piu' del supposto limite di velocita' dei vagoni prussiani.
Albert Einstein, scuotendo la testa, dice che se nell'ULTIMO vagone avesse
posto una bomba, questa sarebbe esplosa in Pfalz all'arrivo dell'ULTIMO, e
non del PRIMO, vagone; poiche' il treno e' lungo un chilometro, ci avrebbe
impiegato altri 6 minuti, che in aggiunta ai 54 fa un'ora giusta giusta.
E quindi si', e' vero, il TRENO viaggia piu' velocemente dei VAGONI, pero'
il limite e' sulla velocita' dei VAGONI, non del treno (vel. di gruppo).
Se addirittura si fosse messo sul binario un treno lungo dieci chilometri,
questo, senza muoversi, sarebbe arrivato a Pfalz nell'istante medesimo nel
quale partiva da Schliessen; avendo velocita' nulla, si trova ad avere una
velocita' infinita; il che e' assurdo. L'assurdo deriva dal considerare la
"velocita' del treno" senza tenere conto della sua lunghezza.
Il capostazione di Pommern invece fa il seguente esperimento: monta, sopra
al binario 1, un treno carico di operai, e lo manda a Vorpommern, che e' a
un chilometro di distanza. Gli operai, giunti a posizioni prestabilite del
percorso, sganciano i vagoni, li rimontano sul binario 2 in ordine inverso
e proseguono per Vorpommern; il vagone chiamato "100" adesso e' "1", cosi'
il vagone "99" e' il "2", e cosi' via.
  ___#1#2#3..._Pommern_#98#99#100-->_________Vorpommern
  _____#1#2#3..Pommern_#97#98#99#1--->_______Vorpommern
  _______#1#2..Pommern_#96#97#98#99#2#1--->__Vorpommern
  ...
  _____________Pommern_____#100#99#98#97#..._Vorpommern_...#3#2#1-->____
Alla stazione di Vorpommern, il treno arriva sul binario nell'ordine 1 2 3
e cosi' via, mentre i vagoni 1 2 3 sono ancora sul binario di Pommern. "Il
treno" ne conclude il capostazione di Pommern, "ha fiaggiato kon felocita'
kvasi 300 folte superiore a limite di tieci kilometri orari, ja!"
Ma anche qui l'esperto scuote la testa. Quel che vogliono fare i pendolari
di Pommern, dice, e' salire sul treno per Vorpommern e andare a casa dalla
moglie. Ma il pendolare salito sul "vagone 1" di Pommern, non e' l'operaio
del "vagone 1" sceso a Vorpommern (può darsi che la moglie sia la stessa).


 Grazie.
ROTFL, l'ennesima badilata di letame, e se le tira pure da solo!


 - io sono nel tuo killfile
*R*O*T*F*L*


 DrMorbius


 impiegato altri 6 minuti, che in aggiunta ai 54 fa un'ora giusta giusta.
Per il treno la cosa e' ovvia ma solo se decidiamo che il treno debbe 
partire da A con il vagone di coda e arrivare a B con il vagone di 
testa, che e' assurdo gia' fin dal principio. Se la posizione alla 
partenza la scelgo sul vagone di coda, anche a destinazione dovro' 
aspettare che giunga il vagone di coda, non ha senso misurare qui la 
coda e li la testa.
Mi sembra comunque che ci si stia avvicinando a rilevare velocita' oltre 
questo limite, e non solo in esperimenti umani, anche in osservazioni 
astronomiche. Qua si parla addirittura di velocita' nell'ordine di 6c:
http://iopscience.iop.org/0004-637X/520/2/621/pdf/0004-637X_520_2_621.pdf


E' triste non avere mai uno straccio di argomento, fai quasi pena
Diamo voce anche al vaso che ti sopporta così spesso!...

 inosservati...
E' vero, ma e' anche vero che la fenomenologia fulmini globulari e'
simile ma non identica ai Foo Fighters, per noi terrestri meglio sarebbe
non mischiare i due fenomeni e le due componenti una naturale una
presumibilmente aliena. Il rischio di prendere fulmini globulari per Foo
Fighters potrebbe essere concreto, ragion per cui meglio separare i
fenomeni da questa possibile componente. 
        Una volta stabilito che ad es i Foo Fighters lasciano una
traccia radar allora... allora si poi magari si puo' pure rufolare trai
temporali. Ma non prima ;-) se no si kiappa fischi per fiaschi.
-- 
"I bit portano i caratteri.
I caratteri le parole.
Le parole, l'anima."
www.6502.4000.it

 una teoria tanto ambigua e per certi versi inconcludente
Capisco che l'abitudine di feccia mera di spargere a piene mani 
aggettivi e avverbi per allungare la broda e far rumore ti abbia 
contagiato ma dimmi per quali versi la relatività sarebbe inconcludente, 
rispetto l'etere? E in cosa sarebbe ambigua?
Comunque anche in questo caso non c'è problema: dimostrami che l'etere 
esiste.
E visto che si parlava di velocità della luce, dimmi in che modo 
l'adozione dell'etere renderebbe possibile superare la velocità della 
luce. Prima di imbarcarti in arrampicate pericolose, ti faccio notare 
che il numero 1/SQRT(1 - v²/c²) si chiama fattore di Lorentz...
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 Verificata sperimentalmente solo la tua superficialità...
Il bue che da del cornuto al cavallo.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)

 primo articolo che e' uscito, senza nemmeno leggerlo .. che tristezza.
C'è una ragione precisa, chiara e molto motivata per cui ho postato quel 
link di articolo da me ben letto (e non da ieri). Ma siccome state 
dimostrando ancora una volta di essere degli scimmioni presuntuosi con tutte 
le risposte già pronte, io accetto di beccarmi il fin troppo ovvio epitteto 
di fuffaro ma non vi darò affatto la soddisfazione di sprecare un secondo 
per spiegarvi perchè ho voluto segnalare quell' articolo e le sue *non 
conclusioni*.
Accetto che, da quei dementi che siete pieni solo di voi stessi e di 
"Quark", sbraitiate che è un mio espediente per "cavarmela dalla 
figuraccia": non ciperdo niente con nullità alla "Geppo" & Co.
Ma.....se qualcuno avesse il coraggio di chiedermi SCUSA per le continue 
spacconate irridenti e le troppo veloci conclusioni, la spiegazione che 
chiedete con tanto volgare teppismo arriverebbe subito.
Branco.
-- 
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Tu puzzi di truffa, ergo ogni tanto replicherò anche a te
(il giustiziere col codino)

 sul serio :-(


 (Contento, adesso?...)
E' solo uno dei tanti bambocci saccentelli del branco. Merda, in termini di 
valore dialettico.... :-(


 chiedete con tanto volgare teppismo arriverebbe subito.
Scusa per le spacconate irridenti e per le conclusioni affrettate cui sono
saltato. Ora aspetto la spiegazione.




Si', se n'era anche parlato a febbraio
http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/msg/bb9d2d4fb15f026d?dmode=source
ma sostanzialmente (la spiegazione completa è molto più complicata) si
tratterebbe di una illusione ottica: il getto si muove verso di noi, a
velocità relativistica: diciamo, .9 c con un angolo di 45 gradi.
Diciamo che sia a cento anni-luce di distanza; emette un tot di fotoni
che sono la sua immagine nell'anno 2000. L'immagine arrivera' dopo 100
anni.
Dopo dieci anni, ha percorso 9 anni-luce... ed è più vicino a noi di 6
anni-luce, e spostato a destra di 6 anni-luce. L'immagine ci arrivera'
quindi dopo 94 anni, e sara' il 2104.
Quindi, dal 2100 al 2104 dalla Terra si vedra' il jet che si sposta da
sx a dx di 6 anni-luce in 4 anni, cioe' a una velocita' di 1.5 c.
Maneggiando un po' angoli e velocita' possono venire fuori "velocita'"
anche superiori, e naturalmente capire se sono reali o apparenti vuole
dire valutare posizione e direzione del jet, cosa che non e' per nulla
facile.


 E chi sarebbe la "volpe", in fisica, TU?!...
Io una laurea buona e parecchi anni di insegnamento li ho.
Tu... capra.
ciao
feynman 

 epitteto di fuffaro
filosofo greco.
Mk
--
undefined

 ne sarebbero di migliori, vanno presi per oro colato...
Certo che no, tuttavia quelli nuovi, che non fanno schifo, devono essere 
in totale accordo con tutti i fatti osservati finora (e in accordo con 
il modello provvisorio che fa schifo, che risulterebbe solo un 
sottoinsieme limitato di quello nuovo), magari dovrebbero poi prevedere 
qualcosa di nuovo, verificabile con opportuni esperimenti... giusto per 
capire se fa anche lui schifo oppure no.
Ora...
Dove sono i postulati nuovi ?
Dove sono i riscontri che ne dimostrano la maggiore completezza?
Dove sono gli esperimenti di verifica?

Piuttosto che assomigliare a te, preferirei rinascere come uno scarafaggio
Eh, non ti preoccupare, mi rendo conto che per te essere onesto e
lavorare per campare sia un destino peggiore della morte.
Saluti da Bhisma
-- 
Teorie del complotto: 
<<lei [Bhisma, ndr] truppa cammellata di Fabri, Pastore, Smargiassi 
(è DIMOSTRATO perchè toglie sempre il link a free.it.scienza.fisica 
come le ha detto il suo dromedario capo) finirà dettagliato insieme 
ad altri>> Firmato EMIDIO LAURETI aka 
asps...@tiscali.it
(Da notare che uso da anni un newserver che non supporta free.*)
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

veramente le cose e del perchè volli ugualmente patteggiare.
La sentenza, quella invece no, eh? :0)


 Applicazioni pratiche della tua fuffa?
ce ne sono a gogò:
truffa, truffa aggravata .... etc.
ciao
feynman 

 Posso essere assunto anch'io?....:o)
be', dare uno scopo nella vita a cialtroni del genere è opera di bene.
ciao
feynman
-- 
"C'è anche l'infermiera carina che vi fà il clistere, questa sera!...",
autore il noto scrittore Antonio Bruno 

 il fin troppo ovvio epitteto
"epitteto", LOL!
un grosso scrittore, indubbiamente :-)


 chiedete con tanto volgare teppismo arriverebbe subito.
io non ho proprio nulla di cui scusarmi con te caro Bruno,
a meno che tu non riesca a trovare tutta questa volgarita'
e teppismo (LOL) nel mio post. E comunque le tua arrampicate
sui vetri non mi interessano, per quanto mi riguarda non
affaticarti pure a dare nessuna spiegazione.
Ma Santo Dio, Bruno, ma non lo capisci che non hai il minimo
strumento per parlare di fisica? Ma cosa ci vuole ad ammetterlo?
E cosa c'e' di male? E' come se io volessi parlare di storia dell'
arte, e magari con qualcuno che la insegna pure per lavoro. mah...
saluti comunque, e lo sai *benissimo* che nei tuoi confronti non
nutro nessun atteggiamento teppistico o simili, casomai sei tu che
mi dai della nullita' e dimostri, caso ce ne fosse bisogno, che
sei capace solo ad insultare. ciao.

 Diamo voce anche al vaso che ti sopporta così spesso!...
QUando compi 7 anni invitaci, una torta non si nega a nessuno


 link di articolo da me ben letto (e non da ieri)
Hai tre semplici e ovvie opzioni:
A) la ragione "chiara e molto motivata" esiste e ce la spieghi motivando
B) la uesta ragione "chiara e molto motivata" NON esiste e stai 
collezionando l'ennesima figura da bamboccio (eh, quasi quasi scommetto 
su questa...)
C) altro: scrivere qui la prima svicolata che ti capita tra le orecchie 
(ed e' qua che bisogna scommettere, anche se e' data 1 a 1,01)


 "viaggia" nel nostro universo ma crea un istantaneo "arrivo"....
Interessante. Potresti spiegarmi bene il concetto che non riesco a
comprenderlo a fondo?


 valore dialettico.... :-(
Questo invece...


 la conoscienza
Ascolta, abbi pazienza, giuro, non voglio essere polemico, però ti
prego... scienza, coscienza e usciere, e derivati. In tutte le altre
parole con "sce" la "i" non ci va, te ne prego :-)
Ciao
Ale

Ma non si dice che la comunicazione è istantanea? 
Nell'entanglement non si ha reale trasmissione diretta FTL di
informazione. Da non-fisico la metto così, per come l'ho letta su
testi divulgativi, poi se sparo cazzate, amen, accetterò le bastonate
dei fisici :O)
In una coppia di particelle "entangled", quando lo stato della prima
particella viene misurato lo stato dell'altra risulta conosciuto allo
stesso tempo, e senza misurazione, indipendentemente dalla separazione
tra le due particelle. Se le particelle sono abbastanza lontane,
questo sembrerebbe infrangere il limite di C.
Diciamo allora per chiarire che Pinco Pallo e Pollo stanno su tre
pianeti, Pinco nel mezzo, Panco un anno luce "a est" e Pollo un anno
luce "a ovest". 
Pinco sul suo pianeta ha un ultrapotente trasmettitore laser
bidirezionale strutturato in modo tale che quando invia a Panco un
raggio blu invia a Pollo un raggio rosso, e quando invia a Panco un
raggio verde a Pollo ne invia uno giallo. 
Parte la trasmissione, e dopo un anno Panco vede un raggio blu, e
quindi sa che Pollo nello stesso momento ha ricevuto il raggio rosso. 
In apparenza allora Panco sa quel che succede a due anni di luce di
distanza a Pollo e l'informazione ha viaggiato più veloce della luce.
Ma in realtà Panco quel che Panco sa davvero è solo che gli stati
possibili del sistema sono predeterminati, e trae le sue conseguenze
da questo. Però l'informazione *effettiva* non ha viaggiato da lui a
Pollo più veloce della luce. Infatti, se vuole la conferma da Pollo di
aver ricevuto il raggio rosso (chessò, un'astronave Ghemuiana di
passaggio potrebbe esserselo magnato lei a metà strada, e allora tanti
saluti) deve aspettare i suoi bravi due anni.
In effetti Einstein non buttava giù la cosa perché violava il
principio di località, non perchè implicasse trasmissione di
informazione FTL, da qui il famoso paradosso EPR in cui sosteneva
assieme ad altri che o esisteva un'interazione nonlocale (cosa che
rifiutava concettualmente,) o che la teoria quantistica era
incompleta. Tuttavia, successivamente, i calcoli di Bell e
l'esperimento di Aspect gli hanno dato torto.
Per una discussione più seria della questione si può vedere:
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_teleportation
 
Da notare che entrambi i testi specificano appunto che
l'"entanglement" non viola il limite di C.


 Ho una elevata tolleranza all'imbarazzo mio e altrui :-D
Beato te. Guarda, io non ho plonkato S.M., ma contrassegno
i suoi post (e quelli di altri allo stesso modo) in modo da non
poterli aprire per sbaglio. Metti caso che ne sto leggendo uno
e nella stanza in cui sono entra qualcuno, che figura ci faccio ?
Voglio dire, metti che entri mia moglie mentre legg^Wguardo
le figure di un sito porno, posso sempre dare la colpa ad un
[e|a]ccesso di testosterone.
Ma se mi beccasse a leggere un post tipo quelli a cui tu stai
rispondendo con totale nonca^Wnonsha^Wnoncha^Wimperturbabilità,
poi mi tocca postare su 
fmylife.com
.
[...consigliato, sì :-)]
Bye, G.

 sapendo che un fulmine viaggia alla velocità della luce
Un fulmine *NON* viaggia alla velocità della luce.........
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 Un fulmine *NON* viaggia alla velocità della luce.........
vabbè dai era per dire, un po di meno (si stima max 100.000 km/sec), ma sempre 
veloce è...
-- 
Ki$$ UFO NETWORK - 
http://kufon.blogspot.com
Video & News about World Mysteries
Transcendental PsychoTrading - 
http://kiss.byethost8.com/
The Dark Side of the Nasdaqpazzo's blog

 sempre veloce è...
Il fulmine è un fenomeno molto più complesso e la sua evoluzione segue 
diverse fasi che anticipano e seguono la scarica di ritorno che è quello di 
cui parli tu.
http://www.youtube.com/watch?v=-bvmEYxEYiA
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

facile.
Beh, seguendo il tuo ragionamento, per rilevare una velocita' apparente di
k volte c, la velocita' reale non puo' essere inferiore a ck/sqrt(k^2+1) e
avere quindi una componente longitudinale inferiore a
ck(k^2-1)/(k^2+1)^(3/2)
Per k=6 cio' comporta una componente longitudinale ~ 0.93c. Un blueshift
talmente marcato che a momenti si vede a occhio nudo. 
"'Azz, com'e' azzurra quella roba in cielo. Ma... CI STA VENENDO ADDOSSO!"
 
Ciao

 bene, eh?
Non scordare la precedente condanna per ricettazione.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

talmente marcato che a momenti si vede a occhio nudo.
Chapeau :-)
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Messier_87_Hubble_WikiSky.jpg
(Non è luce visibile: è una fottuta bremsstrahlung di circa dieci alla
CINQUANTASEI eV. Non si sa *cosa* ci sia all'origine, si PENSA che sia
un buco nero supermassiccio, ma sono contento di esserne a diciassette
megaparsec).
Dovrebbe esserci anche un jet gemello simmetrico, ma e' spostato verso
il rosso e coperto da M87 al punto da dare poche speranze di poter mai
essere distinto dallo sfondo (comunque, c'e' chi propone modelli a jet
singolo, per non farsi mancare nulla).
Comunque, devo precisare che il ragionamento che ho fatto la' sopra e'
solo molto approssimativo. Per esempio "pare" che l'angolo del jet sia
di circa 30°, mentre acos(0.93) permette solo 20° circa.
Leonardo (IANAA)


 incompleta.
Se c'è interazione ci deve essere anche trasmissione/informazione,sennò come 
interagiscono?
Ciao :)

 
http://www.youtube.com/watch?v=-bvmEYxEYiA
e chi ha parlato di non complessità del fulmine? basta andare su wiki e a 
grandi linee ti spiega  molto, vacci anche tu così magari impari qualcosa...
:)


 qualche tempo...
perchè non mi parli di previsioni di borsa ?  :)  l'altra volta mi ero
divertito moltissimo
DrMorbius

 "epitteto", LOL!
L'ha sempre scritto cosi` [ed e` un termine che usa spesso]... pero`...
sara` raro, e per questo certo sconsigliabile, tuttavia non lo
considererei *sbagliato*... Insomma, non roba *cattedrattica*, almeno.
Ciao ciao
Claudio

 DrMorbius
io di piů, perchč in borsa non prevedo, ma opero sulle mie intuizioni. Le 
previsioni le riservo per quelli che amano ascoltare e puntare il dito...


 considererei *sbagliato*... Insomma, non roba *cattedrattica*, almeno.
tanto quanto.
e non e' manco raro, e' semplicemente sbagliato. mi chiedo come lo
pronunci.
Mk
--

 pronunci.
Mmmhhh... *lo* lui o *lo* io?
Perche` io lo scrivo e pronuncio una t sola... lui invece l'ha sempre
scritto con due, ma non ho idea di come lo pronunci... A te e` mai
capitato di *sentirlo* pronunciare con due t? a me piu` di qualche
volta... scritto invece non lo ricordo...
In ogni caso, il mio vecchio [diciamo pure antico] dizionario lo da`
solo come raro, non come sbagliato...
Ciao ciao
Claudio

On 17 Ago, 00:40, "Alessandro \"Il Patriarca\" Valli"

Pure tu hai ragione
DrMorbius








io quando c'è un fulmine riesco a vedere ad occhi nudi tutto quello che fa 
vedere la telecamera... a volte anche di + e in modo + dettagliato, riesco 
anche a fare lo zzzooom analogico al 1200% e tutto in una frazione piccolissima 
di secondo.
si vede che tu hai problemi di percezione... :)


 previsioni le riservo per quelli che amano ascoltare e puntare il dito...
attento a dove finisce il dito però
DrMorbius

 di secondo.
tu è gia tanto se riesci a vedere chi te lo sta per mettere nel culo ,
altro che palle  :)
 > si vede che tu hai problemi di percezione... :)
si vede che tu hai problemi :)
DrMorbius

di circa 30°, mentre acos(0.93) permette solo 20° circa.
Gia': con un angolo di 30°, il massimo k possibile secondo il ragionamento
nonrelativistico e' 2+sqrt(3) ~ 3.73. Comunque, senza andare a scomodare
velocita' apparenti, si possono anche trovare oggetti che si allontanano
*realmente* a velocita' >c. La spiegazione, parlando molto grossolanamente,
sta nel fatto che l'etere [*] di qui non e' in quiete rispetto all'etere di
la'. Come cantavano gli Oliver Onions, lo spazio e' pieno di misteri. Ciao
[*] se il termine non piace, sostituire con "spaziotempo"

Come cantavano gli Oliver Onions, lo spazio e' pieno di misteri.
LOL, me lo ricordo :-D
Leonardo


Non scordare la precedente condanna per ricettazione.
Più che scordarla, non ne ero a conoscenza. Particolari?


interagiscono?
Se lo dici tu, sarà senz'altro vero :0)
Quindi ora non ti resta che dimostrarlo ai fisici. 
Forse avrai più successo che con i biologi a proposito della teoria
dell'evoluzione <grin>


di secondo.
Abbi pazienza, non ci credo.


 Più che scordarla, non ne ero a conoscenza. Particolari?
Disse di avere "trovato" delle punte di freccia medievali che, invece di 
segnalarle alle belle arti, penso' di tenersele per se e di bullarsene 
con parenti e amici fino a che la cosa non giunse alle orecchie dei 
tutori dell'ordine.
Questi ultimi lo andarono a trovare e glie ne chiesero la provenienza. 
Le sue spiegazioni furono talmente esaurienti e convincenti che alla 
fine gli fu  appioppata una bella condanna per ricettazione. Se non mi 
ricordo male disse di avere patteggiato anche per quella.
(il tutto col beneficio di inventario, naturalmente)
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 saltato. Ora aspetto la spiegazione.
Deve avere lo stesso calendario di arbel, dove "imminente" significa 
"tra una decina di anni ma anche 50"...



Il povero Antonio un giorno, mentre era in giro a gironzolare, si 
imbatte in un bieco tizio che aveva bancarella di cianfrusaglie. 
Antonio, anima candida, vede delle punte di freccia medievali e le 
acquista. La polizia, sicuramente grazie a poteri celtici&maggggici, fa 
una perquisizione a casa sua e le trova. Il giudice, sicuramente un 
cicappino, lo condanna per ricettazione.
Altra versione vuole che il buon Antonio andava in giro con il suo metal 
detector e trova queste punte di freccia. Ingenuamente pensa di poterle 
commerciare. La polizia, sicuramente grazie a poteri celtici&maggggici, 
fa una perquisizione a casa sua e le trova. Il giudice, sicuramente un 
cicappino, lo condanna per ricettazione.
Infine abbiamo l'ultima versione che dice che lui era in giro con il suo 
metal detector a cercare l'oro si Sigfrido e si imbatte in queste punte 
di freccia. Le porta a casa e le esamina. Dopo profonde analisi capisce 
che sono roba da belle arti e, mentre si sta infilando la giacchetta per 
andare a fare il suo dove verso le Belle Arti, la polizia, sicuramente 
grazie a poteri celtici&maggggici, fa una perquisizione a casa sua e le 
trova. Il giudice, sicuramente un cicappino, lo condanna per ricettazione.
Scegli te la versione.


Scegli te la versione.
Se gli hanno dato ricettazione, buona la prima.


 Se gli hanno dato ricettazione, buona la prima.
A quanto pare si.
Purtroppo la giustizia italica è di maglie larghe coi recidivi.
