Newsgroup: it.diritto
Titolo: Sentenza Eluana

L'ho letta e mi ha lasciato veramente perplesso.
La sentenza parte dalla constatazione che nessuno puo' essere obbligato 
ad accettare le cure e l'alimentazione contro la sua volonta'.
Nel caso in cui il soggetto si trovi nella impossibilita di esprimere 
il rifiuto(coma o incapacita' mentale),si puo' risalire a dichiarazioni 
in tal senso del soggetto espresse quando ne aveva la capacita'.
Tale rifiuto puo' essere provato anche testimonialmente.
Le perplessita' sono molte:
-Una manifestazione di volonta' destinata a produrre effetti cosi' 
importanti e definitivi puo' essere espressa senza alcuna 
solennita',chiaccherando con gli amici?
-Non e' possibile accertare se detta manifestazione sia stata revocata 
in un tempo successivo,anche perche' non si vede con che modalita' 
debba essere espressa una revoca perche' sia efficace nei confronti di 
una volonta' espressa magari decenni prima.
-La volonta' dell'infermo prevale su qualsiasi altra,quindi si puo' 
arrivare all'assurdo che a questi venga tolta l'alimentazione contro la 
volonta' dei familiari.
-Un simile principio rischia di causare un'ecatombe tra gli anziani non 
autosufficienti ed incapaci di intendere e volere,visto che familiari 
cinici per bassi motivi di eredita' o semplicemente per togliersi un 
peso potrebbero testimoniare la volonta' dell'infermo di non essere 
curato in caso di grave malattia invalidante.
-Da ultimo,ci sono casi in cui la malattia procede dalla nascita o ha 
colpito il soggetto in minore eta',quando non era in grado di esprimere 
efficacemente la sua volonta',per cui questi e' "condannato" a 
sopravvivere in ogni caso.
Gia' che ci sono aggancio un altra perplessita':l'altro ieri Napolitano 
ha ritenuto che non vi fosse gli estremi di necessita' e urgenza per 
utilizzare lo strumento del DL.
Pare che martedi' la situazione di Eluana sara' irreversibile.Non c'era 
urgenza?
-- 
M

[...]
le tue perplessita' sono anche mie e di tanti altri.
Imho i casi come quello della povera Eluana *non* possono trovare una
soluzione istituzionale (legge o sentenza) che valga per tutti.
Aggiungo che ho pochissima fiducia nella efficacia sostanziale della
(futuribile) legge sul testamento biologico.
Ciao
---
Uplbet

 urgenza?
considerando nel caso che la sentenza della cassazione e' esecutiva da 6-7
mesi e che del caso si e' parlato praticamente ogni giorno dapertutto, non
e' proprio possibile definire una situazione di urgenza....
cioe' non e' che il governo e il parlamento siano venuti a sapere della cosa
ieri sera. Tra l'altro gli interventi visibilmente minaccioni del ministro
fanno vedere che la cosa era ben compresa nelle alte sfere che non hanno
ritenuto di presentare disegni di legge allo scopo, ma solo tuonare dai
loro palazzi.
e' mia opinione che il presidente della repubblica ben abbia fatto a non
firmare, e questo indipendentemente dal resto della politica di questo
periodo. qui vedo proprio l'oggettivita' della sua azione ..... talmente
evidente da non poter fare altrimenti.
Andrea

 urgenza?
No. La sentenza è stata emessa mesi fa. Si sarebbe potuto legiferare prima.
Inolte le questione di legittimità costituzionale è pure nel merito.

 dell'autorità giudiziaria.
Per dar vita ad un conflitto di attribuzioni...

 dell'intervento dei un giudice e magari una guida di una commissione etica. 
Cos'è l'etica?

 urgenza?
Napolitano ha fatto benissimo a riufiutare la firma del d.l. e ne ha anche 
esplicitato le ragioni.
A mio avviso non è costituzionalmente legittima l'emanazione di 
norme-fotografia, cioè pensate per essere applicate ad un singolo e 
specifico caso.
Per di più, sulla questione vi sono provvedimenti giurisdizionali divenuti 
definitivi e sarebbe veramente intollerabile che un provvedimento 
giurisdiazionale definitivo possa essere totalmente annullato in virtù di un 
intervento politico, tanto più che esso si pone in evidente e stridente 
contrasto con quanto previsto dall'art.32 della Costituzione.

 contrasto con quanto previsto dall'art.32 della Costituzione.
Sulla sentenza non discuto.Sembri,a dir poco,entusiasta,quindi non 
posso altro che invidiare la tua certezza:-)
Pero' Napolitano non mi pare che sia entrato nel merito del DL.
Ha osservato che non c'erano ragioni di "necessita' e urgenza" che 
motivassero l'uso di quello strumento legislativo.
Ora,quando l'iter legislativo normale sara' esaurito,la sentenza di 
Eluana sara' gia' stata eseguita.
E allora?Parlare di innecessarieta' e non urgenza e' stata solo una 
furbizia per dare tempo di eseguire la sentenza prima che il Governo la 
bloccasse?
-- 
M


Vorrei fare i complimenti a tutti
Finalmente un post in cui in modo semplice, chiaro ed educato vengono
espresse tutte le opinioni
Personalmente sono (scusate il termine) schifato dagli avvoltoi che ne
aprofittano per i loro interessi
A Beppino Englaro va riconosciuto il merito di aver voluto far rispettare il
volere della figlia seguendo scrupolosamente la legge (non come fanno altri
che per risolvere il problema vanno all'estero)
-- 
Saluti
Bruno

 bloccasse?
La necessità ed urgenza vanno valutate, a mio parere, in un'ottica di tipo 
generale, non con riferimento al singolo caso specifico.
In quest'ottica, non v'è dubbio che non vi fosse alcuna urgenza di adottare 
un provvedimento che imponga trattamenti sanitari. 

 E' un rischio più teorico che pratico.
E' un rischio inesistente perché la Cassazione ha "dettato" un
principio di diritto praticamente insuscettibile di essere ripetuto e
che si applica solo ai malati in SVP da molti anni, e non anche ai
rincoglioniti normali.
L.

 rincoglioniti normali.
Non ne sarei certo.
Mi pare che la Cassazione ha detto che chiunque ha il diritto 
"all'autodeterminazione terapeutica",e che qualora si trovi 
nell'impossibilita' di esercitare tale diritto,si puo' risalire alla 
sua volonta' efficacemente espressa anteriormente.
Ora,qualsiasi giovane,almeno una volta nella vita,ha  detto
"meglio morire piuttosto che vivere immobilizzato in un letto" e 
qualsiasi persona anziana ha detto,magari dopo una visita alla 
Baggina:"se mi riduco cosi'preferisco morire".
Oltre a tutto nessuno qui' trova assurdo il fatto che la volonta' 
espressa in maniera cosi' informale dal soggetto prevale su quella piu' 
meditata ed informata dei genitori,che ormai non hanno piu' nemmeno la 
possibilita' di convincere il figlio a cambiare parere.
Uno scenario possibile che apre questa sentenza e' una famiglia che 
cura amorevolmente un congiunto disabile(ce ne sono a migliaia in 
questa situazione),quando arrivano i CC con una sentenza esecutiva(in 
tutti i sensi,perche' proprio di un'esecuzione si tratta) in mano.
Insensibili a qualsiasi protesta o lamento,prelevano il congiunto e lo 
portano in una struttura apposita.
No,non per ammazzarlo!Verra' semplicemente sottoposto ad una specie di 
"Ordalia":gli tolgono da mangiare e da bere e se muore...Deus lo 
vult:-((
Sinceramente mi sembra un'indegna manfrina,ed avrei apprezzato di piu' 
un intervento istantaneo di eutanasia:-(
-- 
M

 che possono essere in conflitto con quelli dei parenti.
IMHO una decisione riguardante un avvenimento futuro(non si sa 
quanto),cosi' definitiva ed irrevocabile,non dovrebbe essere presa in 
considerazione neppure se dichiarata in atto notarile!
Pensa che basta solo che uno diventi devoto alla Madonna di Lourdes per 
desiderare di continuare a vivere comunque,nella speranza di un 
miracolo.
Si puo' revocare?beh,intanto uno deve vivere con il dubbio orrendo se 
revocarla o meno,e poi potrebbe persino succedere che in pericolo di 
vita desideri revocarla ma non ne ha la possibilita'.
(Quanta gente invoca la morte ad ogni pie' sospinto,ma poi qundo ci si 
avvicina cambia rapidamente idea).
L'altra sera una simpatica geriatra riferiva un fatto strano:da giovani 
tutti preferiscono la morte al restare immobilizzati e non 
autosufficienti su di una sedia a rotelle,mentre i 
vecchi,stranamente,sono attaccatissimi alla vita anche se di miseranda 
qualita'.
Oltre a tutto,parlando del caso Eluana,non credo che se potesse 
scegliere preferirebbe morire:e' ancora giovane,non ha mutilazioni,non 
soffre...meglio restare li',in attesa di un miracolo scintifico o 
divino,o no?
-- 
M

 no?
Queste valutazioni sono state fatte in termini giuridici da molti organi 
giurisdizionali collegiali sulla base delle norme di diritto esistenti.
Se basta la contraria opinione di una qualsiasi persona (o, del Governo) per 
rimettere tutto in discussione, allora si fa prima ad abrogare la 
Costituzione e tutto l'ordinamento giuridico.
Abbiamo scherzato.
Peraltro, la vicenda Englaro è una questione privatissima.
Il fatto che tutto il Paese voglia metterci bocca in qualche modo (non 
semplicemente per esprimere la propria opinione, ma per condizionare in 
qualche modo la vicenda) mi pare a dir poco squallido. 

 qualche modo la vicenda) mi pare a dir poco squallido.
direi che non e' assolutamente una faccenda privatissima nel
momento in cui il padre si presta tranquillamente ad interviste,
talk show italiani e stranieri etc...
Ha voluto, a ragione o a torto, portare il caso alla ribalta
dell'opinione pubblica per poter smuovere le cose e lo ha fatto,
ora si tratta di capire come muoversi...
alberto 

 terapeutico.
Tu hai ragione e,probabilmente,una soluzione prudente si puo' trovare.
Infatti ti ho detto che e' una mia opinione:temo che chi sottoscrive 
una volonta' del genere,non sia spesso in grado di comprendere quali 
possano essere le conseguenze in un futuro che potrebbe essere anche 
lontano,quindi in situazione totalmente diversa.
-- 
M

 Il principio di diritto espresso da Cass. 21748/2007 è il seguente:
Ormai e' storia:-(
Questa sentenza e' servita solo ad eliminare Eluana prima che il 
Parlamento della Repubblica,almeno su questo punto concorde,sancisse 
con una legge,le cui linee guida erano note,che proprio il caso di 
Eluana non avrebbe potuto rientrare tra le ipotesi previste.
Resta quindi solo l'amarezza di una sentenza che ha coscientemente 
aggirato la legge ed il principio di uguaglianza.
Eluana e' la prima ed ultima persona soppressa per volonta' di un 
congiunto:-(
-- 
M

 
Mai stato in ospedali dove ci sono malati terminali? La spina viene 
staccata spesso!

 staccata spesso!
Pero' il direttore sanitario dell'ospedale e le sua gang magari 
continuano a prendere i rimborsi per l'assistenza al  malato 
terminale...(vedi vicenda Angelucci e company)

 spesso!
Anche all'obitorio c'e' pieno di morti ammazzati.E allora?
-- 
M

 
E allora non e' vero che sia l'unica a cui e' stata staccata la spina!

 congiunto:-(
Ahahahahahahahahaha

 Ahahahahahahahahaha
Grande avvocato e gran dialettico!Ti manca solo la parola:-))
-- 
M

 Grande avvocato e gran dialettico!Ti manca solo la parola:-))
Vorrei chiarire che lo dico in tono scherzoso in riferimento alla tua 
mega-risata:-)
Non mi permetterei mai di formulare apprezzamenti sulle capacita' 
professionali di chi non conosco(e anche di chi conosco).
Ciao
M
-- 
M

> Grande avvocato e gran dialettico!Ti manca solo la parola:-))
Che io sia avvocato, è una tua deduzione.
Cmq, i familiari si ammazzano vicendevolmente (altro che sospensione delle 
cure o eutanasia) dai tempi di Caino e Abele. Perciò ho ritenuto che le tue 
affermazioni (specie l'ultima) fossero una battuta di spirito sulla vicenda.
Se invece non lo erano, be', allora altro che ridere...

 Che io sia avvocato, è una tua deduzione.
Non volevo dire che tu sei effettivamente avvocato(non lo so) 
ne',quindi,riferirmi alle tue capacita' professionali,come ho cercato 
di chiarire.
Mi riferivo alla tua difesa(facevi da avvocato) di una tesi in maniera 
decisamente concisa che di piu' non si poteva:-).
Congiunti:non e' detto che tutti reagiscono alla stessa maniera di 
fronte ad una tragedia tipo quella di Eluana.
Quanto ai parenti,non tutti reagiscono alla stessa maniera.
C'e' chi si porta il congiunto a casa e gli si dedica completamente 
considerando che anche quella e' bene o male una forma di vita.
C'e' chi lo cura amorevolmente sperando in un miglioramento.Col tempo 
tende a demoralizzarsi e a desiderare la morte del congiunto.
C'e' chi fin dal primo giorno pensa che il congiunto sia morto,e che le 
cure stanno tenendo in vita un burattino.
Questo sembrerebbe il caso Englaro.
Il padre,per quel che risulta,fu immediatamente pessimista circa le 
possibilita' di ricupero della figlia,e,per sua stessa ammissione,la 
considerò morta fin dal giorno dell'incidente.
Infatti si oppose persino a che,dopo 5 giorni,le fosse praticata la 
tracheotomia.
E poco tempo dopo inizio' la sua battaglia legale perche' fosse 
lasciata morire.
-- 
M

 morire.
E tutti se ne sono fregati fino all'ultimo momento...

 E tutti se ne sono fregati fino all'ultimo momento...
Evidentemente era una scelta personale e poco condivisa.
Non ho visto qualche altro genitore di persone in coma dire che anche 
lui vorrebbe fare lo stesso,anche se molti avrebbero potuto accodarsi 
all'azione giudiziaria intentata da Englaro,approfittando del vuoto 
legislativo e dell'indirizzo giurisprudenziale.
-- 
M

 Evidentemente era una scelta personale e poco condivisa.
E questo giustifica i politici che si sono svegliati all'ultimo 
momento, quando erano note da tempo le sentenze?

 quando erano note da tempo le sentenze?
L'ultima sentenza,quella definitiva,e' del 14 Novembre.
Comunque francamente era difficile immaginare che bisognasse impegnare 
una corsa contro il padre ansioso di far morire la figlia prima che una 
legge la salvasse!
Con il che si conferma la pretestuosita' del ritenere che si eseguiva 
la volonta' di Eluana.
Se il padre si fosse opposto,a nessuno sarebbe nemmeno passato per la 
testa di eseguire la sentenza in ossequio ad una presunta volonta' di 
Eluana.
Ormai comunque e' solo un problema tra lui ed il Padreterno.
Gli altri hanno fatto il possibile.
-- 
M

 nel 1999.
E' vero,pero' secondo quest'articolo l'idea gli frullava fin dal primo 
giorno per la testa.(e' illuminante,a mio parere,l'opposizione alla 
tracheotomia).
http://tinyurl.com/b2cvvt
Se la ricostruzione e' esatta,e' francamente sconcertante la 
detrminazione con cui l'Englaro ha perseguito il suo scopo,e ancor piu' 
sconcertante e' l'assenza di qualsiasi dichiarazione in merito da parte 
della moglie.
-- 
M

 tracheotomia).
Ma perche' cazzo dovevano farle una tracheotomia visto che respirava 
da sola?

 Ma perche' cazzo dovevano farle una tracheotomia visto che respirava da sola?
La tracheotomia si pratica a chi ha le vie superiori aeree ostruite o 
deteriorate,e non implica di per se' il ricorso alla respirazione 
assistita.
Ma anche se fosse,cosa cambierebbe?
-- 
M

 
Che si raccontano un sacco di balle!

 ci sarebbe mai stata nessuna sentenza da far eseguire.
CVD:la storia della volonta' di Eluana era una manfrina a cui hanno 
creduto solo i giudici.
Tutti sapevamo che il motore di tutta la questione era la volonta' del 
padre(la madre non compare).
-- 
M

 La sentenza ...
Per semplificare,tutti parliamo di "sentenza",ma in realta' la 
decisione sulla questione Eluana e' un Decreto emanato nell'anmbito 
dell'attivita' di Volontaria Giurisdizione.
Quindi e' modificabile in qualsiasi momento,anche il giorno dopo.
Va da se' che non costituisce giudicato,che non c'e' stato alcun 
attentato alla definitivita' delle sentenze,e che se la legge fosse 
stata approvata ne avrebbe,appunto,bloccato l'esecuzione,obbligando ad 
una nuova pronuncia.
-- 
M

Mariob ha usato la sua tastiera per scrivere :
anmbito ...
 Ovviamente volevo scrivere anmbbito:-))
-- 
M

 padre(la madre non compare).
..forse perchè è molto malata?