Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: FALSI SCIENTIFICI, DAI GIALLI NAPOLETANI ALL’ONCOLOGICO DI VERONESI !

 
Falsi scientifici, ricerche taroccate per scalare carriere o drenare più fondi
pubblici. In alcuni casi succede a Napoli; in altri, quelli più “grossi”, a
quanto pare la regia è milanese. 
 
E sembra esistano un peso e tre misure: fa gran rumore, ad esempio, il caso che
“non esiste”, con vere liste di proscrizione per una dozzina di ricercatori
partenopei; fa poco rumore la storia di successi inventati, mentre il paziente è
morto e il figlio scienziato lo scopre all’estero; messo praticamente a tacere
il giallo che coinvolge pezzi da novanta del celebre e intoccabile Istituto
Oncologico Europeo, fiore all’occhiello della Veronesi dinasty. 
 
Ma vediamo il tris, partendo dal primo.
 
A metà gennaio scoppia la bomba. Sotto accusa un gruppo di ricercatori della
facoltà di Veterinaria di Napoli per una serie di studi sugli effetti degli Ogm.
Un argomento ormai tabù, visto il coro mediatico e istituzionale, capitanato dal
super oncologo Umberto Veronesi e dalla senatrice a vita Elena Cattaneo che
l’anno scorso ha dedicato gran parte del suo fosforo a convincere il popolo bue
sugli Ogm buoni e belli, così come ha inaugurato il 2016 con una mitragliata di
interventi via Repubblica sulla drammatica necessità della “sperimentazione
animale”, alias vivisezione, quindi tortura su cavie d’ogni tipo: “altrimenti la
medicina muore” e torniamo “ad uno stadio tribale”. Ricostruiamo le tappe
dell’incredibile story.
 
L’equipe di Veterinaria, capeggiata da Federico Infascelli, docente di
Nutrizione e alimentazione animale, ha la malaugurata idea, ben 9 anni fa, nel
2007, di iniziare uno studio sul “Dna vegetale nel latte di animali alimentati
con soia ogm e negli organi di capretti alimentati con solo latte materno”,
nonché di osservarne gli effetti metabolici, in particolare sull’LDH. Dopo un
paio d’anni i risultati vengono inviati alla rivista “Animal” che li sottopone
alla valutazione di due esperti i quali, dopo alcuni mesi, chiedono al team
della Federico II delle “analisi suppletive” per chiarire alcuni aspetti. Tali
analisi vengono “ripetute” in un laboratorio del nord, che conferma i risultati
già ottenuti. Nel 2010, quindi, la rivista pubblica lo studio. Al quale, poi, ne
seguiranno altri due, uno pubblicato nel 2013 e l’altro nel 2015,
rispettivamente sulle Gamma GT in alcuni organi dei capretti, e sulla presenza
di immonoglobuline nel colostro (il latte prodotto immediatamente dopo il parto,
più ricco di elementi nutritivi).
 
Ma ecco, in rapida carrellata, i fatti successivi. A giugno 2015 i 5Stelle
promuovono a Roma un convegno sugli Ogm cui, fra gli altri, prende parte
Infascelli. Il quale, un mese dopo, viene convocato dalla commissione
Agricoltura del Senato, sempre sul tema Ogm, insieme ad altri relatori: tra cui
un partenopeo, Roberto Defez, primo ricercatore all’Istituto di Bioscienze e
Biotecnologie del Cnr di Napoli, super fan degli Ogm e blogger per il sito della
Fondazione Veronesi. E’ presente ai lavori anche la senatrice Cattaneo. La quale
pensa bene, pochi giorni dopo, di inviare una lunghissima missiva ad Infascelli
e – per conoscenza – ad una sfilza di ricercatori (tra cui Defez), chiedendo
alcuni chiarimenti.
 
Senza esaminare i dettagli tutti tecnici della comunicazione, Cattaneo tiene a
precisare, vera excusatio non petita: “non ho alcun interesse sugli Ogm”.
Combatte, la prode senatrice, contro “una politica che ha distorto fatti e
realtà, creato falsi miti, una cappa di oscurantismo, paure infondate, sfiducia
nella scienza che indaga, limitato la libertà di studio”, lo stesso refrain che
ha già mandato in onda per beatificare la sperimentazione animale, ossia la
vivisezione. Tutto ciò – aggiunge – perchè “venga data la possibilità a gruppi
come il tuo di disporre, oltre che dei fondi necessari, di materiale
sperimentale”. E rassicura, dal suo punto di vista: “mi pare chiaro che tu e il
tuo gruppo offrite un’osservazione sperimentale, non lanciate un allarme, non
state mettendo in discussione le scelte, sempre difficili, dell’EFSA che
autorizza l’uso di derivati di Ogm nella mangimistica continentale e nazionale.
State dicendo – aggiunge – che vorreste studiare ancora se vi fossero effetti a
lungo termine: insomma delle ipotesi di studio, dei progetti di ricerca, non
delle conclusioni preoccupanti”.
 
Ecco la sorpresa. Cattaneo muove un piccolo rimprovero ad Infascelli sul tono
del suo intervento in Senato, non nel merito dello studio: “Se avessi ripetuto
in audizione le frasi che avevate usato nel testo del vostro lavoro scientifico
e se avessi segnalato che anche frammenti di Dna non ricombinante si trovano nel
latte forse qualche politico sarebbe stato deluso, ma la chiarezza della tua
posizione di studioso sarebbe risultata maggiormente trasparente”.
 
Sottolinea un ricercatore che ha ascoltato le parole di Infascelli: “nessun
falso allarmismo, certo, ma il contenuto della ricerca può dare qualche
preoccupazione alla lobby degli Ogm:
tirando le somme, alla fine emerge che il dato transgenico entra negli organismi
presi in esami, quelli dei capretti, così come può entrare in quelli umani. Se e
in che misura ciò possa essere un danno per la salute è un altro paio di
maniche. Ma si sa, quella lobby è non solo potente, ma estremamente
suscettibile. Chi li tocca…”. Vediamo allora sinteticamente cosa è successo a
chi l’ha appena sfiorata, quella lobby.
 
La senatrice Cattaneo chiede alcuni chiarimenti al gruppo Infascelli, ma non
ricevendo, nel mese di agosto (quando l’università è fisiologicamente chiusa)
risposta, ai primi di settembre si rivolge al direttore del dipartimento di
Veterinaria, Luigi Zicarelli: nella comunicazione comincia a fare espresso
riferimento a possibili alterazioni delle immagini che corredano lo studio.
Nessun riscontro, a breve, da parte di Zicarelli. Ed ecco che la scalpitante
senatrice passa al numero uno, ossia al Rettore Magnifico dell’Università di
Napoli, Gaetano Manfredi, che siede anche al vertice della Crui, ovvero la
Conferenza Nazionale dei Rettori (a sua volta impelagato, Manfredi, in alcune
poco chiare storie di progetti per la ricostruzione a L’Aquila, ora al vaglio
della magistratura). Al rettore la senatrice chiede di accertare con urgenza la
validità della ricerca, in cui intravede “problematicità e incongruenze”. Un
fulmine, Manfredi, che nomina ad horas una commissione d’inchiesta presieduta da
Lucio De Giovanni (direttore del dipartimento di Giurisprudenza), Vincenzo Nigro
(ordinario di genetica medica alla Seconda università di Napoli) e Pasquale
Verde (direttore dell’Istituto di genetica e biofisica del Cnr, dove ha lavorato
per anni anche Defez).
 
Nella vicenda, a questo punto, fanno irruzione due personaggi. Il primo è un
docente dell’Università della Georgia, negli Usa, Wayne Parrott che su internet
segnala in modo positivo la ricerca partenopea, poi fa esattamente il contrario,
inviando una segnalazione-contro all’ateneo (!). Un tipo ben noto, negli
ambienti accademici a stelle e strisce, Parrott, etichettato come “serial
intervener in academic GMO debates” (“un interventore seriale nei dibattiti
sugli Ogm”) e soprattutto membro della ristretta lobby di scienziati (una
decina, capeggiati da Kevin Folta, che insegna all’università della Florida) “a
libro paga della Monsanto”, il colosso degli Ogm a livello internazionale: più
conosciuti come i “Monsanto Mafia Scientists”.
 
Il secondo è Enrico Bucci, passato dai ranghi del Cnr ad un suo “osservatorio
speciale”, l’aostano “Biodigital Valley”: una sorta di 007 per scoprire falsi
scientifici, Bucci, considerato un vero oracolo dalla senatrice Cattaneo, che ha
scritto la prefazione all’ultima fatica scientifico-letteraria del cacciatore di
Einstein taroccati, “Cattivi Scienziati. La frode nella ricerca scientifica”. A
quanto pare la commissione d’inchiesta ha chiesto il parere del neo-luminare.
Dichiara Bucci a “Moebius – Scienza e Società”: “Sono partito dalle immagini che
originariamente erano state identificate dalla professoressa Cattaneo e poi ho
esteso l’analisi a tutte le pubblicazioni del gruppo di Infascelli: il risultato
è che si nota un consistente numero di manipolazioni, tutte utilizzate negli
articoli di ricerca sugli Ogm”. E più nel merito: “tutte le immagini si
riferivano a una tecnica particolare impiegata per studiare la presenza di
frammenti di Dna o di proteine provenienti da cibo transgenico nei tessuti degli
animali che ne sono stati nutriti. Nel lavoro di Infascelli si afferma che
alcuni capretti modificano la propria fisiologia in seguito all’assunzione di
latte di capre alimentate con Ogm. In estrema sintesi: i transgeni inseriti nel
cibo si inseriscono nel tessuto animale”. A quanto pare, i software made in
Bucci sono molto gettonati dalle università italiane: un piccolo business.
 
Un delitto arrivare a quelle conclusioni? Lesa Maestà degli Intoccabili Ogm? Ma
allora perchè mai le accuse alle ricerche del gruppo Infascelli riguardano solo
ed esclusivamente l’aspetto “formale”, ossia le immagini, la loro
scannerizzazione, la loro riproduzione, ossia il versante di possibili difetti
tecnici od errori materiali? Intimidire sulla forma, per non esporsi ad un
attacco frontale sulla sostanza? Pare proprio di sì, anche leggendo alcune
conclusioni della Gran Commissione di MegaEsperti: “in alcune immagini presenti
in figure dei succitati articoli – viene sottolineato – sono presenti
disomogeneità verosimilmente dovute a manipolazioni che non hanno riguardato
l’intera pagina”. Manipolazioni che “potrebbero indicare la volontà di
fabbricare un risultato sperimentale non esistente”.
 
L’equipe di Infascelli ha prodotto una lunga memoria difensiva, spiegando in
dettaglio i criteri seguiti ed allegando una perizia redatta da due esperti in
computer grafica, dalla quale si evince che “non esiste manipolazione”, “non vi
sono sovrapposizioni di immagini”, “le immagini stesse sono originali”. Ma c’è
un altro modo – fanno notare i ricercatori – per dissipare ogni dubbio: ripetere
gli esperimenti, replicare lo studio. Ne scaturiranno – assicurano – gli stessi
risultati. Perchè il gran Giurì non ha ordinato questo e ha invece usato
talebanamente la scimitarra, marchiando a fuoco il comportamento di tutti i
componenti, una dozzina, del gruppo Infascelli? Incredibile ma vero, la sostanza
dello studio non viene attaccata nella sua valenza scientifica: paradossalmente,
se lo studio fosse stato pubblicato di solo testo, senza immagini, sarebbe stato
tutto ok. Ma ne siamo veramente sicuri? Ecco cosa osserva un ricercatore del
Cnr: “Hanno cercato di stroncarli, e per ora ci sono riusciti, stante l’eco
mediatica di tutta la vicenda, su circostanze formali. Non avendo il coraggio di
attaccare la sostanza. Una sorta di avvertimento, non soltanto agli autori, per
i quali è stata messa in campo una vera campagna di delegittimazione
scientifica, ma soprattutto per chi avesse mai la sciagurata idea di cimentarsi
in altri studi su quegli intoccabili Ogm”.
 
Ne sanno qualcosa in Francia, ad esempio all’Università di Caen, dove una intera
equipe di biologi molecolari, impegnati da anni sul fronte degli Ogm, ha subito
pesantissimi attacchi dalla lobby pro Monsanto. “Ma in quel caso – commentano
alla Federico II di Napoli – l’Ateneo si è subito schierato compatto in loro
difesa. Cosa che invece da noi non è successa”.
 
DAL MORTO CHE PARLA AI BUSINESS SUL CANCRO
 
Passiamo agli altri due gialli. Il primo è ambientato alla Seconda Università di
Napoli, protagonista il docente associato di Chirurgia Francesco Selvaggi. La
Voce ne ha scritto alcune settimane fa (in basso il link) e si tratta di un
clamoroso falso a base di scambio di persona. Ha faticato ben poco, stavolta, la
commissione costituita dal rettore della SUN Giuseppe Paolisso (ex preside a
Medicina e Chirurgia) a chiarire il bluff, che era stato denunciato dal figlio
del paziente deceduto per il morbo di Chron, docente all’Imperial College di
Londra. Il quale un bel giorno, sfogliando il prestigioso “International Journal
of Surgery Case Reports” ha ritrovato, per filo e per segno, l’odissea di suo
padre: solo che stavolta, nella pubblicazione, era vivo e vegeto, grazie al
perfetto intervento di mister Selvaggi. Ha denunciato il figlio: “un medico che,
forte di quell’articolo che lo induce a credere in un esito positivo, dovesse
replicare l’intervento con le stesse modalità, rischierebbe di condannare a
morte un altro paziente. Così non si uccide solo la scienza”. Parole pesanti
come macigni. Sorge spontanea la domanda: possibile che l’equipe del mago del
bisturi made in Sun non abbia prodotto un sol intervento degno di nota? E che
addirittura s’intonino fanfare per un clamoroso insuccesso? E lo si esibisca
come un trofeo all’estero? Stavolta non si tratta di pixel o di photoshop: ma di
vite stroncate e poi – massimo sberleffo – scientificamente taroccate.
 
Ma c’è un terzo giallo – certo il più grosso e intricato – che viaggia lungo
l’asse Milano-Napoli, e coinvolge un importante istituto del Cnr a Napoli e il
ben più prestigioso Istituto Europeo di Oncologia targato Veronesi a Milano. La
vicenda parte nel 2013 quando un biologo molecolare e ricercatore del Cnr a
Napoli denuncia alla procura partenopea pesanti anomalie in alcune ricerche sul
cancro. Ecco come ricostruiva la vicenda, ad ottobre 2013, il Corriere della
Sera. “C’è un doping informatico che trucca persino gli studi sulle malattie?
Una inchiesta delle procure di Milano e Napoli mostra come le immagini destinate
a comprovare gli esiti di ricerche sul cancro, pubblicati da primarie riviste
scientifiche e utilizzati per rafforzare il curriculum dei ricercatori in
concorsi pubblici e per concorrere a finanziamenti erogati dall’Associazione
Italiana Ricerche sul Cancro, in alcuni casi siano stati manipolati al computer
con uno sconcertante photoshop”. Passate – è il caso di dirlo – ai raggi x otto
pubblicazioni prodotte fra il 2001 e il 2012 dall’equipe di Alfredo Fusco,
ordinario di patologia generale e direttore a Napoli dell’Istituto di
endocrinologia e oncologia sperimentale del Cnr, nonché socio corrispondente
dell’Accademia dei Lincei e membro della commissione scientifica consultiva
dell’Airc. L’inchiesta è stata avviata da tre pm della procura di Milano
(Maurizio Romanelli, Francesco Cajani e Antonio D’Alessio), poi passata per
competenza a quella partenopea (l’aggiunto Francesco Greco, oggi responsabile
della procura di Napoli Nord, pm Stefania Buda). Pesantissime le ipotesi di
reato: falso e truffa, sulla pelle dei povericristi che poi – caso mai sicuri
dei “brillanti” risultati scientifici – si affideranno ad equipe che seguiranno
quei “miracolosi” protocolli terapeutici. Verbalizza ai pm una ricercatrice del
gruppo di Fusco: “mi ha chiesto di modificare la figura aggiungendo quei
controlli anche se non siamo riusciti a farli”. E poi: “in pratica se un
esperimento riusciva una volta su dieci, io dovevo decidere che andava bene lo
stesso e pubblicare l’unica volta che era venuto bene come lo si voleva far
venire!”. Tarocco perfetto.
 
E nasce da un filone di quell’inchiesta il fresco ramo di un’indagine molto più
corposa e che coinvolge in pieno i laboratori della gemma nell’impero Veronesi,
l’IEO, perquisiti da cima a fondo, un paio di mesi fa, su ordine degli stessi
tre pm milanesi, ossia Romanelli, Cajani e D’Alessio. Una decina, a quanto pare,
gli indagati, tra ricercatori e docenti universitari, tutti impegnati, al
solito, nella pubblicazione su prestigiose riviste scientifiche. E anche
stavolta, come per gli Ogm, il tema è bollente: il cancro, intorno al quale – la
Voce ne scrive da alcuni decenni – è proliferata una colossale industria sulla
pelle dei pazienti e per la gioia di Big Pharma, centri di “ricerca” e
cattedratici. Pesanti, anche stavolta, i capi d’accusa: falso in documenti
informatici e truffa, sia ai danni dell’Airc che del Ministero per l’Università
e la Ricerca, in quanto erogatori di cospicui e generosi (per gli “amici”) fondi
pubblici. Obiettivo base dell’inchiesta, stavolta, è proprio il versante
economico (del tutto assente, invece, nel primo “giallo” partenopeo): “gli
inquirenti – spiegano alla procura meneghina – intendono accertare se
l’alterazione dei documenti e degli elaborati scientifici sia finalizzata
proprio all’ottenimento di maggiori fondi da Airc e Miur”. L’inchiesta si
collega a quella napoletana anche per i metodi di taroccamento informatico
utilizzati, e poi perchè si tratta sempre di studi sul cancro. Ma poterebbero
esserci ulteriori collegamenti, per ora coperti dal più assoluto segreto
istruttorio.
 
Fino ad oggi, sui media nazionali, il più assordante silenzio…
 
PER APPROFONDIRE:
 
http://www.lavocedellevoci.it/?p=5280
 
http://www.lavocedellevoci.it/?p=4876
 
http://www.lavocedellevoci.it/?p=2597
 
 
 
-- 
LO Staff - 
www.curenaturalicancro.com
 
lostaf...@doctor.com
 

 Falsi scientifici
 
Riassunto : "la Cattaneo ne capisce troppo e ci sta facendo rodere il culo a 
bestia  " 
 
-- 
DrMorbius