Newsgroup: it.diritto
Titolo: Patrimono dello Stato S.p.A.

Sapete se il Decreto-legge 15 aprile 2002, n. 63
"Disposizioni finanziarie e fiscali urgenti in materia di riscossione,
razionalizzazione del sistema di formazione del costo dei prodotti
farmaceutici, adempimenti ed adeguamenti comunitari,
cartolarizzazioni, valorizzazione del patrimonio e finanziamento delle
infrastrutture"
è stato convertito?
Sarebbe OT parlare male del suddetto decreto? ;-)
Ulteriori domande:
1) A che giova _c_o_n_c_r_e_t_a_m_e_n_t_e_ la creazione di una S.p.A.?
2) Come interpretare la formula "Il trasferimento non modifica il
regime giuridico, previsto dagli articoli 823 e 829, primo comma, del
codice civile, dei beni demaniali trasferiti" contenuta nell'art. 7 co
10 del DL?
2) Come qualificare la S.p.A. ? Ente di diritto privato? Ente di
diritto pubblico? A mio avviso a tenore dell'art. 7 c'è una confusione
incredibile.

 incredibile.
La penso come te, ma, per non essere fucilati entrambi, ti rinvio a un
thread di una decina di giorni fa che, iniziato con un altro oggetto, si è
trasformato strada facendo.
Ireneo

Serve a rendere possibile la cartolarizzazione degli asset, con la
conseguenziale furbata politico-contabile.
Lo Stato continua ad adoperare i beni, tramutando la proprietą in una sorta
di locazione obbligatoria (una sorta di prestito irredimibile da parte degli
investitori che acquisteranno i titoli cartolarizzati).

  il Sat, 22 Jun
2002 16:50:35 GMT sentenziò:

Caro Ireneo, con l'aiuto di google credo di aver individuato
correttamente il thread al quale fai riferimento (It was: Re:
Patrimonio S.p.A.) . Condivido i tuoi orientamenti (e quelli della
maggioranza degli osservatori): ragioniamo all'unisono. Quello che mi
interessa però sono gli effetti sul piano giuridico di questa nuova
impostazione.
Come può essere che il patrimonio dello Stato sia trasferita ad una
società privata che si chiama "patrimonio dello stato"? Allora non è
più dello Stato.
L'operazione insomma mi ricorda quella di un pataccaro che mandava a
casa di poveri cristi di coltivatori diretti un bollettino postale
premarcato con la scritta "bollettino imposte e tasse" che si rivelava
in realtà il nome di una rivista, e pensando di adempiere ad una
obbligazione tributaria, in realtà i pesci abboccavano.
Già il nome - per dirla - è equivoco.
Poi come qualificare la SpA? A mio avviso è davvero un problema. Si
applica il diritto pubblico o il privato? I suoi saranno atti
amministrativi o negoziali?
Non credo che tutto ciò sia interessante solo ai fini delle cronache
politiche (che ho seguito poco) credo che abbia dei risvolti sul
diritto amministrativo di ampia portata (indipendentemente poi da
giudizi di valore).
Non si tratta a mio avviso al massimo di contabilità di Stato.
Non nascondo il fatto che non riesco a capire il senso di questa
formulazione a mio avviso inapplicabile ". Il trasferimento non
modifica il regime giuridico, previsto dagli articoli 823 e 829, primo
comma, del codice civile, dei beni demaniali trasferiti"
Vediamo.
<<art. 823 cc: I beni che fanno parte del demanio pubblico sono
inalienabili e non possono formare oggetto di diritti a favore di
terzi se non nei modi e nei limiti stabiliti dalle leggi che li
riguardano. Spetta all'autorità amministrativa la tutela dei beni che
fanno parte del demianio pubblico. Essa ha facoltà sia di procedere in
via amministrativa sia di valersi dei mezzi ordinari a difesa della
proprietà e del possesso regolati dal presente codice.>>
Questo potrebbe avere due interpretazioni:
a) l'art. 832 essendo suppletivo rispetto alla esistenza di norme
speciali, non si applica. La legge che richiama il tale articolo,
paradossalmente, è legge che indicando modi e limiti di trasferimento
dei beni demaniali è legge che fa riferimento proprio alla deroga
prevista dall'art. 832. Poichè la "Patrimonio dello Stato" SpA è
soggetto terzo rispetto allo Stato inalienabilità ed esclusione della
possibilità di essere oggetto di diritti a favore di terzi dei beni
(che sono e non saranno più col trasferimento) demaniali è già
superato in toto. 
b)Nonstante il trasferimento la "Patrimonio dello Stato" SpA non potrà
alienare i beni e non potrà farne oggetto di diritti a favore di
terzi. Questo mi sembra superato dal fatto che basta una legge che in
via generale conferisca alla società tale potere.
In secondo luogo nonostante il trasferimento l'autorità amministrativa
potrà tutelare i beni della "Patrimonio dello Stato SpA", potendo
procedere in via amministrativa o privatistica.
Vediamo ora l'art. 829 co. 1
<<Il passaggio dei beni dal demanio pubblico al patrimonio dello Stato
deve essere dicahirato dall'autorità amministrativa. Dell'atto deve
essere dato annunzio nella Gazzetta ufficiale della Repubblica.>>
Nell'interpretazione di cui al precedente sub a)
- altro ulteriore richiamo - bufala. I beni trasferiti non sono più
demaniali in quanto non espressamnte abrogata la definizione di beni
demaniali ex art. 822 cc. Sono demaniali se ed in quanto appartengono
allo Stato.
Nell'interpretazione di cui al precedente sub b)
- Nonostante i beni appartengono alla "Patrimonio dello Stato" SpA si
applica il diritto pubblico, rimanendo soggetti alla precedenti
disposizioni, che li vincolavano quando erano nella titolarità dello
Stato. In particolare l'autorità amministrativa può decidere di
modificare il regime dei beni da "pseudo-demaniali" a
"pseudo-patrimoniali".
Che ne pensi?

 ha scritto nel messaggio
news:_33R8.51901$Kt3.1...@twister2.libero.it...

Qual č il concetto tecnico di asset, parola che si vede citata nei giornali?

 allo Stato.
C'e una legge speciale che deroga (o ingarbuglia) la disciplina ordinaria.

 Qual è il concetto tecnico di asset, parola che si vede citata nei
giornali?
Non so come lo usino i giornalisti ;-) ma la parola significa
semplicemente patrimonio ;-)
Max max

 Che ne pensi?
Tutto il male possibile
Ireneo

"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid>  il Sat, 22 Jun 2002
21:33:05 GMT scrisse:

Ho paura dell'inglese. Specie quando si tratta di diritto. Mi sento un
Renzo alle prese con don Abbondio ed il suo latinorum.



Cioč?

improvvisato "a naso"
Praticamente non si sa nulla...


E' davvero preoccupante il disposto dell'art. 7 co. 3
<<Le azioni sono attribuite al Ministero dell'economia e delle
finanze. Il Ministero puo' trasferire a titolo gratuito la totalita'
delle azioni, o parte di esse, esclusivamente alla Cassa depositi e
prestiti, alla societa' di cui all'articolo 8, a societa' da queste
controllate, ovvero ad altre societa' di cui il Ministero comunque
detenga, direttamente o indirettamente, l'intero capitale sociale.>>
Difatti la limitazione della circolazione delle azioni è prevista solo
per il Ministero, non per i successivi trasferimenti ad opera degli
enti che acquistano le azioni dal Ministero.

 si apre a metà, nel
senso che si ferma all'art. 5...

 Cioč?
Proprio quella che ha previsto tutto questo marchingegno.