Newsgroup: it.diritto
Titolo: Atto di notaio!

Soprattutto per Vega.
Ho qui davanti uno strano atto di notaio.
Tizi e Caio sono usufruttari di un immobile, di cui Sempronio è nudo
proprietario.
Con atto di Notaio tra Tizio e Sempronio, l'usufruttario rinunzia alla sua
quota di usufrutto, che viene così a consolidarsi con la nuda proprietà di
Sempronio.
Si dà atto che la rinunzia NON avviene per spirito di liberalità.
Che tipo di atto è questo?
Si può rinunziare ad un diritto reale?
E' una donazione anche se non c'è la liberalità?
E' un contratto?
Quale ne è la causa?
Ciao,
U.

 Quale ne č la causa?
Si puņ rinunciare ad un diritto reale, l'art. 2814 c.c. accenna alla
rinuncia all'usufrutto.
Ci sono maggiori dubbi in ordine alla rinunciabilitą della proprietą. Per
effetto della rinuncia, un bene immobile in proprietą esclusiva di un
soggetto dovrebbe ricadere nel patrimonio dello Stato, in forza di un
meccanismo acquisitivo legale (art. 827 c.c.). C'č, perņ, giurisprudenza che
ha affermato che un tale atto dovrebbe richiedere il consenso dello Stato.
Il codice civile tratta, poi, dell'abbandono del fondo servente, del muro
comune, della cosa comune, ma alcuni autori costruiscono tutte o alcune di
queste fattispecie con un contratto.
La rinuncia abdicativa non č un contratto, ma un atto unilaterale. La sua
causa č la dismissione del diritto che si estingue in quanto non č trasmesso
ad alcuno. La rinuncia potrebbe dar luogo ad una liberalitą, ad una
donazione indiretta: il rinunciante si impoverisce, un altro soggetto si
arricchisce ed il tutto č ottenuto con un atto diverso dalla donazione.
Nella fattispecie de qua abbiamo un cousufrutto senza diritto di
accrescimento. Nell'atto del notaio intervengono il nudo proprietario ed un
cousufruttuario. Essendoci due parti anziché una sola, non si puņ parlare di
rinuncia abdicativa, come tale unilaterale, ma di rinuncia traslativa,
contrattuale. La rinuncia traslativa altro non č che una cessione di diritti
(il nomen iuris conta poco) e la causa sarą quella di volta in volta voluta
dalle parti. Non essendo l'atto una liberalitą, le parti avranno sicuramente
convenuto un prezzo oppure siamo di fronte ad una datio in solutum, ad una
transazione, ad una divisione, ad una permuta. Il nudo proprietario acquista
il 50% dell'usufrutto quale cessionario e, poi, l'usufrutto si estingue pro
quota per confusione.


Le domande che fai non si confanno al nick che porti, a dir la veritą!
Ciao.

 >
Dall'atto non risulta alun interesse patrimoniale del rinunziante. Anzi, si
evince perfettamente che si tratta di una liberalità, solo che le parti
dichiarano che quella non è la causa.
Be', il nick mi piaceva: non ho certo inteso paragonarmi al vero "Ulpiano"!!
Riciao e grazie,
U.

 ha scritto nel messaggio
news:ad5clg$375$1...@lacerta.tiscalinet.it...

La expressio causae ci doveva essere comunque, proprio perché le parti
escludono trattarsi di una donazione. Anche se si fosse trattato di un mero
negozio attributivo.
Se manca, il contratto è nullo. In base alla legge notarile (art. 28), il
notaio non l'avrebbe dovuto ricevere.

 transazione, ad una divisione, ad una permuta.
Nulla di tutto ciò. In realtà, i due usufruttari erano conviventi, e il nudo
proprietario è il figlio di uno dei due.
Nell'atto di rinunzia (il rinunziante è la ex convivente del padre del nudo
proprietario) non si fa menzione di alcun prezzo, di datio in solutum,
transazione, etc.
Semplicemente, finita la relazione, la ormai ex convivente ha deciso di
rinuziare gratuitamente all'usufrutto.
A me pare una liberalità bella e buona, e tuttavia ciò è espressamente
escluso dall'atto.
A me, a questo punto, pare un contratto senza.causa (l'unica causa *vera* è
eslcusa esplicitamente).
In ogni modo grazie per la precisione, la chiarezza e l'estrema velocità
nelle risposte!
Ciao!
U.

 ha scritto nel messaggio
news:z3rJ8.7689$b4.1...@news2.tin.it...

Mi pareva!
In effetti volevo sapere proprio questo, ma nel post iniziale non avevo
specificato che l'atto non faceva menzione della causa, né questa si può
implicitamente ricavare dal contenuto dell'atto.
Grazie,
U.

 nelle risposte!
Tale atto dà luogo ad una liberalità. Si ha liberalità allorché un soggetto
è impoverito ed un altro è arricchito e ricorre uno spirito di liberalità.
La più importante liberalità è la donazione, ma ci possono essere liberalità
non donative come la costituzione del fondo patrimoniale ad opera di un
terzo o le donazioni indirette. La liberalità è un atto a titolo gratuito,
ma non tutti gli atti a titolo gratuito danno luogo a liberalità. Si pensi
al professionista che presta la sua prestazione gratuitamente o al contratto
di comodato: non vi è impoverimento dell'autore, pertanto ci sarà, solo,
un'omissio adquirendi.
Per quanto riguarda il rogito, ci sono i testimoni? Il fatto che le parti
abbiano dichiarato che l'atto non è una liberalità, non vuol dire, a mio
giudizio, che l'atto sia nullo per difetto di causa. Per il principio di
conservazione, l'atto va interpretato nel senso che possa essere valido e
produrre i propri effetti. Quella dichiarazione di non liberalità potrebbe
essere falsa e simulare un intento liberale anche se, ai sensi dell'art.
2700 c.c., essa fa piena prova fino a querela di falso.
Il notaio ha fatto, proprio, un bel pasticcio!

 ha
scritto nel messaggio news:WfvJ8.32281$ie.6...@twister2.libero.it...

Sì, i testi ci sono.
L'eslusione della liberalità è nella parte "fiscale" dell'atto (forse in
questo modo si risparmia qualcosa?).
Anch'io ho pensato che si tratta di una simulazione, ma, come hai ricordato,
l'atto pubblico fa piena prova, ed inoltre tra le parti la prova della
simulazione è molto ardua.
Preciso solo che la mia "cliente", che è la rinunziante, non ha la minima
intenzione di far valere la nullità, proprio perché il suo intento era di
"regalare" l'usufrutto!
U.


Non esiste una parte fiscale dell'atto pubblico.

 questo modo si risparmia qualcosa?).
Un tempo sì. Ora, le donazioni fra estranei scontano l'imposta di registro
come gli atti a titolo oneroso.

 Non esiste una parte fiscale dell'atto pubblico.
Ulpiano si riferiva, semplicemente, alla parte del rogito in cui le parti, a
fini fiscali, dichiarano di essere o non essere parenti, che fra di loro
intervennero o non intervennero altre donazioni, che il valore dell'immobile
donato è di.......


Certo, cosě potrebbe valere come donazione, nel senso che la forma č
rispettata. Rimane perň la mancanza di causa.
Ciao,
U.

 ha
scritto nel messaggio news:f6LJ8.36645$8x3.7...@twister1.libero.it...

Intendevo esattamente quella parte dell'atto. Grazie.
E' Law ad essere fiscale!!
Ciao,
U.

 ha scritto nel messaggio
news:ad5fin$4rj$1...@lacerta.tiscalinet.it...

ma voi come donazione indiretta non la vedete proprio?

 ma voi come donazione indiretta non la vedete proprio?
Il fatto è che, anche, la donazione indiretta è una liberalità mentre l'atto
notarile la escludeva.

 ha
scritto nel messaggio news:37QJ8.1534$t47....@twister1.libero.it...

simulata? bè donazione indiretta e simulata è arduo in effetti..........

 ha scritto nel messaggio
news:rp%J8.3206$t47....@twister1.libero.it...

A mio parere si tratta chiaramente, anche perché me l'ha detto la
rinunziante :-), di una liberalità.
Il punto ora è un altro, come ha osservato Vega: l'atto pubblico fa piena
prova, e la simulazione tra i simulanti è assai ardua.
In un eventuale giudizio promosso dalla rinunziante per ottenere la
declaratoria della nullità dell'atto, quindi, il nudo proprietario se la
vedrebbe brutta, no?
U.

 ha scritto nel messaggio
news:ada4b7$q1d$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Anche il notaio rogitante.