Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Empedocle, Aristotele e il finalismo in natura

Empedocle:
 
Si presenta una difficoltà: che cosa impedisce alla natura di operare non in vista di un fine, e non perché questo è il meglio, ma così come Zeus fa piovere, non al fine di accrescere il raccolto, ma necessariamente? (La condensazione deve necessariamente raffreddarsi, e divenuta acqua per raffreddamento, precipitare, e la crescita del raccolto ne deriva di conseguenza).
 
Lo stesso capita nel caso che il raccolto nell'aia vada perduto: non è in vista di questo - e cioè della perdita del raccolto, che è piovuto, ma questo è capitato accidentalmente. E dunque: che cosa impedisce che avvenga allo stesso modo anche per le parti delle cose che sono da natura? Ad esempio, prendiamo in considerazione i denti: di necessità gli uni, gli incisivi, sono aguzzi e adatti a tagliare, mentre gli altri, i molari, sono piatti e dunque adatti a masticare il cibo?
 
Essi certo non sono generati a questo fine, ma risultano tali per accidente. Ed è così anche per le altre parti, nelle quali sembra esservi una finalità. E vogliamo riferirci a quegli esseri nei quali è avvenuto come se tutto fosse prodotto in vista di un fine, mentre le cose si sono ritrovate costituite in modo opportuno, casualmente; le cose invece che non si sono trovate organizzate in modo adeguato, sono perite e periscono, così come Empedocle afferma in riferimento ai buoi dal muso umano.
 
Aristotele:
 
Questo è dunque il ragionamento che fanno quanti muovono obiezioni, di questo tipo o simili, su quest'aspetto particolare.
 
Ma è impossibile che sia così. In effetti queste e tutte le altre cose che sono da natura, o si generano sempre in questo modo, o per lo più, e nessuna di esse si genera per fortuna o a caso. Infatti non è in modo fortuito o casualmente che capita di piovere spesso in inverno, mentre questo sarebbe vero se accadesse durante la canicola; e la canicola non fosse in estate, ma piuttosto durante l'inverno. Se dunque c'è caldo, questo sembra essere o a caso o in vista di un fine; e se non è possibile che queste cose accadano o per circostanze fortuite o a caso, avverranno in vista di un fine. Ma tutte queste cose sono da natura, come ammettono anche coloro che sostengono tali tesi; dunque nelle cose che si generano o esistono per natura, è presente l'operare in vista del fine.
 
Se la pensate come Empedocle siete non-finalisti, come Aristotele finalisti (naturalmente).

 se non è possibile che queste cose accadano o per circostanze fortuite o a caso, avverranno in vista di un fine.
 
Insomma, se non è per caso, allora è per fine... ma davvero è una citazione autentica? Non mi sarei mai aspettato ragionamenti di così infimo livello dal fondatore della logica.
--
Alexander

di così infimo livello dal fondatore della logica.
 
Considera cosa sia "l'ordine del mondo" e come appaia a un uomo
antico. Considerarlo possibile senza un progetto od un fine è davvero
molto controintuitivo. Se non considera questo non è possibile
apprezzare  sino in fondo nemmeno la grandezza del genio di Democrito
e Leucippo.
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!


1) Per Aristotele le cose accadono per caso o per fine (e argomenta questa affermazione nel brano precedente a questo)
2) Se una cosa non accade per caso allora accade per fine.
3) Dimostrando che una cosa non puo` essere accaduta per caso, allora dimostro che e` accaduta per fine
 
Tu puoi non essere d`accordo con la 1, se la dimostrazione non ti soddisfa, ma la 2 mi pare perfettamente logica e anche la 3.

 accidente.. 
 
Ecco qui abbiamo il problema se vogliamo. 
I denti non sono cosi per  "accidente"  , non propriamente almeno. 
Ma non lo sono nemmeno per "fine" se per fine si intende un atto meditato 
un punto di arrivo deciso a priori. 
 
Non è poi questa che Dennet  chiama l'idea meravigliosa di Darwin ?  
Ovvero il concetto che per selezione naturale si possa perseguire, in un 
certo senso, un "fine" .. senza che il fine sia voluto da qualcuno o da 
qualcosa. 
 
Quei denti li sono così perchè sono i piu adatti(1) a quella situazione , 
e di certo non è un "accidente" 
 
 
1) anche qui ci sarebbe da discutere , le mutazioni sono casuali  quindi 
potevano anche essere selezionati altri denti , però sarebbe stata 
comunque una selezione del più adatto anche se fosse cambiata la 
situazione di partenza (  evo/devo , mutazioni casuali , deriva , bla bla 
bla ) 
 
-- 
DrMorbius
 

 molto controintuitivo.
Se fosse questo il motivo potrei anche capirlo, ma a giudicare dal brano citato, la ragione di Aristotele sembrerebbe essere solo il falso dilemma tra caso o finalità
--
Alexander

 Tu puoi non essere d`accordo con la 1,
Infatti è quella che mi pare, per usare un eufemismo, assai discutibile...
la 2 e la 3 sono equivalenti
--
Alexander