Newsgroup: it.economia
Titolo: Lettera Aperta ai Procuratori/alle Procuratrici della Repubblica

[...] Dando credito a quanto riportato sul Corriere della Sera del 28
dicembre 2002, in merito alla quantità di euro circolante, la Banca
Centrale, con l'emissione dell'euro, ha derubato la comunità di 65 miliardi
e 561 milioni di euro. E questo oltre agli interessi, tramite il cosiddetto
tasso di sconto, e tutto quanto posto in bilancio, dall'amministrazione
statale, sotto la voce "debito pubblico". I popoli sovrani europei si
ritrovano così artificialmente indebitati nei confronti di un'associazione a
delinquere. [...]
Il trattato di Maastricht, fatto a cavallo della strage di Capaci, fu
firmato per parte italiana da Cossiga, Gianni De Michelis e Guido Carli.
------------------------------------------------------------------------
Lettera Aperta ai Procuratori/alle Procuratrici della Repubblica
e p.c. Al Ministro della Giustizia
Oggetto: Esposizione di una questione fondamentale
Bergamo, 10 novembre 2003
Egregio Procuratore/Egregia Procuratrice della Repubblica italiana
pro-tempore,
Le scrivo nelle mie due qualità di cittadino italiano e di membro
dell'Osservatorio sulla Criminalità Organizzata, che ha sede a Ginevra
(
www.ocdbgroup.net
). Chiedo che Ella si renda parte attiva, assieme a quanti
già si stanno adoperando in tal senso, al fine di porre termine alla più
grave rapina attualmente in atto: quella effettuata dalla società privata
Banca d'Italia Spa, socia della privata Banca Centrale Europea. Dando
credito a quanto riportato sul Corriere della Sera del 28 dicembre 2002, in
merito alla quantità di euro circolante, la Banca Centrale, con l'emissione
dell'euro, ha derubato la comunità di 65 miliardi e 561 milioni di euro. E
questo oltre agli interessi, tramite il cosiddetto tasso di sconto, e tutto
quanto posto in bilancio, dall'amministrazione statale, sotto la voce
"debito pubblico". I popoli sovrani europei si ritrovano così
artificialmente indebitati nei confronti di un'associazione a delinquere. I
tre milioni di miliardi di vecchie lire di debito pubblico, corrispondono
all'incirca all'attivo della banca centrale privata. E' mia opinione che
quanto Le sto rappresentando, difficilmente Le verrà rappresentato dal
Presidente del CSM, in quanto lo stesso, secondo quanto afferma il
Procuratore aggiunto di Roma, Ettore Torri, avrebbe sì commesso
materialmente una truffa con l'emissione della Lira, quando era governatore
della Banca d'Italia, ma mancherebbe l'elemento psicologico della truffa per
poterlo incriminare: Insomma, Ciampi non si rendeva conto di quanto faceva.
Data la veneranda età del Presidente Carlo Azeglio Ciampi, è lecito supporre
che, se non se ne è "accorto" in 50 anni di carriera in Banca d'Italia, ben
difficilmente lo potrà fare oggi come presidente del CSM. Ritengo tuttavia
che potrebbe essere utile sentirlo come persona informata dei fatti. Diverso
è il caso del governatore uscente della BCE, Wim Duisemberg: egli venne
personalmente diffidato dal mettere in atto la truffa. Infatti, in data 16
aprile 2001, il Prof. Giacinto Auriti - Segretario Generale del Sindacato
antiusura SAUS - ha notificato, a mezzo dell'Ufficio Giudiziario del
Tribunale di Chieti, formale diffida alla Banca Centrale Europea ad
astenersi dall'emissione dell'Euro in quanto carente della certezza del
diritto. Così è caduta definitivamente la questione dell'elemento
psicologico. In seguito, con esposto denuncia del 10 ottobre 2002 presso la
Caserma dei Carabinieri di Guardiagrele, il Prof. Auriti ha contestato la
legittimità dell'emissione dell'Euro. Pochi giorni fa, Wim Duisemberg ha
dato le dimissioni ed è stato sostituito, come governatore (io direi meglio:
padrino), da Jean-Claude Trichet. Quest'ultimo proveniva dai ranghi della
medesima associazione criminosa, dal versante francese, in quanto era
precedentemente il governatore della Banca Centrale francese. Si tenga
presente che, se da una parte alcuni membri dei direttivi delle private
banche centrali poi assumono rilevanti cariche politiche (ad esempio: Carlo
Azeglio Ciampi e Lamberto Dini), dall'altra parte si assiste al fatto che i
carabinieri prestanti servizio presso le sedi Bankitalia, sulle loro armi,
riportano la scritta: "Proprietà della Banca d'Italia". Siamo di fronte ad
una banda armata? Non mi pare che i carabinieri abbiano giurato fedeltà
secolare ai rapinatori del Popolo Sovrano, ma mi corregga se sbaglio. Le
chiedo pertanto di aprire un'indagine, sul fronte italiano, tendente ad
appurare CHI sono i soci privati di questa organizzazione a delinquere,
ovvero chi siano i soci della Banca d'Italia, e, nel caso essi consistano di
altre società private, di arrivare a stabilire chi siano le persone socie di
queste ultime società private. Questa fase è indispensabile sia per evitare
la solita archiviazione contro "ignoti" che per poi provvedere al sequestro
giudiziario dei beni di tali persone e società, anche perché il
funzionamento della detta rapina presuppone l'esistenza di una vera e
propria associazione a delinquere di stampo mafioso, con fini eversivi. I
presupposti di cui al 416bis, sono rintracciabili nell'omertà, nella
segretezza, nell'esercizio della violenza (si veda ad esempio il recente
episodio coinvolgente Valerio Staffelli, della popolare trasmissione
"Striscia-la-notizia", ed il governatore Antonio Fazio con la sua scorta.
Secondo l'ex presidente della Repubblica Francesco Cossiga, l'attuale
governatore della Banca d'Italia sarebbe preda di delirio d'onnipotenza -
vedere sotto, articolo dell'Espresso) e nell'intimidazione, ad esempio, nei
confronti dell'esecutivo. L'esercizio di questa continua intimidazione viene
chiamato, dagli addetti ai lavori, "Golpe Morbido". Una volta che l'autorità
giudiziaria avrà disposto il sequestro dei beni illegittimamente detenuti,
sia dalla Banca d'Italia che dai complici, sarà possibile passare alla fase
di esproprio o esautorazione della Banca d'Italia stessa, azzerando
finalmente il debito pubblico. Un compito che dovrebbe essere il primo ad
essere eseguito dalla Guardia di Finanza, della NOSTRA finanza. Allo stesso
tempo, la popolazione recupererà la fiducia nell'autorità giudiziaria, una
volta per tutte. Non si può pretendere di combattere la criminalità se ci si
esime dal perseguirne il vertice. Se quanto sopra non bastasse, si tenga
presente che la privata Banca Centrale, con l'esercizio autocratico del
monopolio, vìola lo spirito della globalizzazione voluta dall'Organizzazione
Mondiale del Commercio, in quanto non è sottoposta a libera concorrenza
nell'erogazione dei suoi "servizi". Chi ci assicura che, proprio per lo
spirito no-global della Banca Centrale, non sia essa stessa a sponsorizzare
segretamente le manifestazioni di protesta che ripetutamente provocano
episodi di violenza durante gli incontri dei G8? Chi ci assicura che i vari
episodi di terrorismo non siano stati altro che forme di ricatto nell'ambito
di una guerra segreta tra banchieri mafiosi e governanti? Altrimenti non si
spiegherebbe perché, tra le varie, Alessio Casimirri, il capo della squadra
della morte che rapì ed uccise Aldo Moro, se ne stia indisturbato a gestire
un ristorante in Nicaragua. Chi ci assicura che le risorse illegali delle
Banche Centrali non siano attivamente impiegate per corrompere i giudici e
dirottare alcune azioni giudiziarie? Questa ultima osservazione non è una
pura illazione: negli Stati Uniti molti giudici di primo piano sono anche
banchieri. Nei paesi dove vige la monarchia, i giudici vengono nominati
direttamente dal Re: come farebbero ad aiutarci, nella nostra richiesta di
giustizia, se, putacaso, proprio quel Re fosse uno dei soci della locale
banca centrale? La prego di tenermi informato circa il progresso e/o l'esito
delle auspicabili indagini, per le quali Ella vorrà procedere d'ufficio. In
caso contrario, La prego di comunicarmi per iscritto l'eventuale rinuncia
motivata a procedere in tal senso - ad esempio, a causa di un inusitato
conflitto di interessi - poiché anche Lei non dovrebbe esimersi dal render
conto del proprio operato dinanzi al Popolo Sovrano. Il mancato intervento
della magistratura autorizzerebbe implicitamente l'estrema ratio,
inauspicabile, dell'insorgenza del Popolo Sovrano stesso! Secondo
l'autorevole opinione di un importante procuratore d'oltralpe, da me
incontrato recentemente a Ginevra durante il Forum sulla Criminalità
Organizzata, svoltosi il 28-29-30 ottobre 2003, l'unica alternativa
all'esercizio della Giustizia rimarrebbe la reintroduzione della
ghigliottina.
Nel ringraziarLa per l'attenzione prestatami, Le aggiungo in allegato
ulteriori elementi utili rimanendo a Sua disposizione per eventuali
chiarimenti. In attesa di una qualche risposta, Le porgo un augurio di buon
lavoro e cordiali saluti.
Marco Saba
Allegati:
BRUNO TARQUINI, già procuratore della Corte d'Appello dell'Aquila,
attualmente Procuratore onorario presso la Corte di Cassazione, afferma che:
«IL DENARO MESSO IN CIRCOLAZIONE NON E' DI PROPRIETA' DELLA BANCA CENTRALE».
E continua:
"Preliminare ad ogni altra è la questione relativa alla proprietà della
moneta al momento della sua emissione. Chi è dunque il proprietario della
moneta in quel preciso momento? Il problema non è di poco conto, giacché
esso non è disciplinato né previsto da alcuna disposizione di legge: lo
stesso R.D. 11 Giugno 1936, n. 1607 (riguardante lo statuto della banca
d'Italia) si limita a stabilire (art. 1) che la Banca Centrale, "quale unico
istituto di emissione, emette biglietti nei limiti e con le forme stabilite
dalla legge", e (art. 20) che il suo Consiglio Superiore, tra l'altro,
"delibera la creazione e l'emissione dei biglietti". Ora, poiché la moneta,
al momento della sua emissione, non può ovviamente considerarsi "res
nullius", essa deve necessariamente appartenere ad un proprietario, il
quale, d'altra parte, non può essere che lo Stato o la stessa Banca
Centrale, della quale giova ricordare la natura di società privata. Ma chi
dei due? Neanche i diretti interessati sembrano avere sul punto le idee
chiare.
Infatti, rispondendo ad una interrogazione parlamentare il 20 Maggio 1995,
il Sottosegretario di Stato per il Tesoro rispose, "sentita nel merito la
Banca d'Italia", che "per tutta la durata della circolazione la moneta
rappresenta un debito, una passività dell'istituto di emissione e come tale
è scritta nel suo bilancio fra le poste passive". (NON PUÒ PERTANTO
SOSTENERSI CHE LA BANCA D'ITALIA SIA PROPRIETARIA DEI VALORI MONETARI). Al
contrario la Banca Centrale, nel corso un giudizio civile promosso dal
professor Auriti dinanzi al tribunale di Roma (diretto all'accertamento che
la moneta, all'atto dell'emissione è di proprietà dei cittadini italiani, e
che, pertanto è illegittimo l'attuale sistema dell'emissione monetaria, che
trasforma la Banca Centrale da ente gestore ad ente proprietario dei valori
monetari), ha dichiarato di essere proprietaria della moneta che crea e
emette in circolazione.
Come è evidente si tratta di due affermazioni irrimediabilmente
confliggenti: l'una esclude l'altra. Ma chi ha ragione? Se si parte da un
dato di fatto incontrovertibile, vale a dire che la Banca d'Italia iscrive i
valori monetari emessi tra le poste passive del proprio bilancio, come
debito (facendo chiaro affidamento ormai alle inutile formula "pagabili a
vista al portatore" riportata sulle banconote che le dovrebbe trasformare in
apparenti cambiali), non v'è alcun dubbio che avrebbe ragione il
Sottosegretario per il Tesoro. Ma se si parte da un altro dato di fatto, pur
esso inoppugnabile, vale a dire che la Banca d'Italia percepisce un
interesse (il c.d. tasso di sconto) sulla moneta che emette, comportandosi
come un proprietario che dà in prestito il proprio denaro, avrebbe ragione
la Banca Centrale. Ma in ogni caso, nell'una o nell'altra ipotesi ci
troviamo sempre ad una singolare anomalia, rappresentata o da un debitore
che percepisce interessi come se fosse un creditore, oppure da un creditore
che emette cambiali come fosse un debitore: nel primo caso lucra
indebitamente interessi che non gli sono dovuti, nel secondo caso falsifica
il bilancio inserendo nel passivo poste attive e procurandosi ugualmente
guadagni indebiti.
Se la situazione è quella ora delineata si propone un caso in cui la prassi
sopraffà il diritto: l'istituto di emissione ha raggiunto un tal grado di
professionalità nella appropriazione di risorse altrui da avvalorare e
consolidare il convincimento di avere il diritto di farlo come proprietario
della moneta. Questa palese anomalia, scaturita dalla rinuncia dello Stato
alla propria sovranità monetaria, può essere quindi eliminata certamente con
la riappropriazione da parte dello Stato di quella sovranità; ma in ogni
caso con la integrale applicazione della Carta costituzionale repubblicana,
che all'art. 42, secondo comma, nel riconoscere e garantire la proprietà
privata, ne assicura la funzione sociale e l'accesso a tutti i cittadini.
Tale norma utilizza il termine giuridico di proprietà nella sua accezione
più ampia, ma anche nel suo significato concettuale più moderno, come lascia
intendere il richiamo alla funzione sociale, abbandonando quindi, ogni
impronta troppo individualistica e recependo lo spirito che già aveva
cominciato ad aleggiare nel vigente codice civile del 1942; cosicché
l'elemento sociale rimane connaturato nel concetto stesso di proprietà, come
suo immancabile gene.
Ciò che viene riconosciuta e garantita è la proprietà di ogni bene, sia
immobile sia mobile, e quindi non può ritenersi inclusa nella norma
costituzionale anche la proprietà degli strumenti o mezzi di produzione.
Inoltre una interpretazione di quella norma che voglia essere non solo
completa, ma soprattutto efficace ed utile, non può prescindere dal prendere
in considerazione i princìpi fondamentali del diritto sociale. Vale a dire
di quella parte dell'ordinamento giuridico che ravvisa nella norma lo scopo
di fornire non solo una tutela giuridica ma anche, e soprattutto, il
contenuto economico del diritto. Ecco, dunque, perché nella previsione della
norma costituzionale in esame deve essere ricompresa, tra i beni alla cui
proprietà è assicurato l'accesso a tutti i cittadini, anche la moneta
all'atto della sua emissione, nel senso che invece di essere a loro
addebitata (come avviene attualmente), essa sia invece loro accreditata,
così che sia possibile dare ad ogni cittadino, invece dei beni reali, il
denaro per comprarli a titolo di reddito di cittadinanza.
In ciò consiste il principio della proprietà popolare della moneta, come
conseguenza di quella geniale intuizione di Giacinto Auriti e sulla teoria
di "valore indotto", che ha dimostrato come la moneta sia una fattispecie
giuridica, perché, come ogni unità di misura, è causata dalla convenzione:
la moneta è sì "misura del valore" (come il metro è la misura della
lunghezza), ma è anche "valore della misura", che è appunto il suo valore
indotto, cioè il suo "potere d'acquisto". Il valore indotto è un puro valore
giuridico, afferma Auriti, e la moneta, quindi, come "contenitore del valore
della misura deve considerarsi un bene reale oggetto di scambio. "Nella
moneta - ha scritto il nostro giurista guardiese - si verifica un fenomeno
analogo a quello dell'induzione fisica. Come nella dinamo l'energia
meccanica causa energia elettrica, così nella moneta la convenzione causa il
valore indotto del simbolo. Pertanto la moneta è un bene collettivo, in
quanto creato dalla convenzione sociale, ma di proprietà privata individuale
perché attribuita al portatore del simbolo, in virtù dell'induzione
giuridica".
Pertanto il riconoscimento della proprietà popolare della moneta, secondo i
princìpi enunciati da Auriti, costituisce doveroso adempimento del dettato
costituzionale."
CRONOLOGIA (a cura di Nereo Villa):
I passaggi del mondo occidentale, occultamente degenerativi di tutto il
tessuto sociale:
1694:
l'oro viene trasformato in carta dalla banca d'Inghilterra, il cui fondatore
William Paterson, dichiara spregiudicatamente: "Il banco trae beneficio
dall'interesse su tutta la moneta che crea dal nulla".
1773:
la truffa funzionò al punto che un secolo dopo si trasformò in cinismo, e
nel 1773 Amschel Mayer Rothschild, il fondatore tedesco di tale impero
finanziario dichiarava addirittura: "La nostra politica è quella di
fomentare le guerre, ma dirigendo Conferenze di Pace, in modo che nessuna
delle parti in conflitto possa ottenere guadagni territoriali. Le guerre
devono essere dirette in modo tale che le Nazioni, coinvolte in entrambi gli
schieramenti, sprofondino sempre di più nel loro debito e, quindi, sempre di
più sotto il nostro potere".
1885:
Karl Marx svela nel Capitale (Libro I, capitolo 24, paragrafo 6, Editori
Riuniti, Roma 1974, pp. 817-818) i tratti truffaldini del meccanismo su cui
stavano crescendo le banche centrali ("Fin dalla nascita le grandi banche
agghindate di denominazioni nazionali non sono state che società di
speculatori privati che si affiancavano ai governi e, grazie ai privilegi
ottenuti, erano in grado di anticipare loro denaro. Quindi l'accumularsi del
debito pubblico non ha misura più infallibile del progressivo salire delle
azioni di queste banche, il cui pieno sviluppo risale alla fondazione della
Banca d'Inghilterra (1694). La Banca d'Inghilterra cominciò col prestare il
suo denaro al governo all'otto per cento; contemporaneamente era autorizzata
dal parlamento a battere moneta con lo stesso capitale, tornando a prestarlo
un'altra volta al pubblico in forma di banconote. Non ci volle molto tempo
perché questa moneta di credito fabbricata dalla Banca d'Inghilterra stessa
diventasse la moneta nella quale la Banca faceva prestiti allo Stato e
pagava per conto dello Stato gli interessi del debito pubblico. Non bastava
però che la Banca desse con una mano per aver restituito di più con l'altra,
ma, proprio mentre riceveva, rimaneva creditrice perpetua della nazione fino
all'ultimo centesimo che aveva dato"), ma questo punto rimane inascoltato
dai comunisti stessi. Oggi, le parti sociali non hanno ancora compreso che
la riduzione del potere d'acquisto dei salari non è imputabile ai datori di
lavoro o ai governi, ma alle banche centrali, perché solo esse hanno il
potere di determinare arbitrariamente spinte inflazionistiche o
deflazionistiche, costringendo gli imprenditori o a cessare le attività
produttive o ad accettare la flessibilità, adeguando costi e prezzi alle
oscillazioni dei valori monetari che guidano la stessa globalizzazione dei
mercati. In tal modo il principio cardine del regime contrattuale: "Il
contratto ha la forza di legge tra le parti" è rovesciato nel nuovo
principio: "La legge ha forza di contratto tra le parti". E la legge della
moneta non la fa né il datore di lavoro, né il governo, ma il padrone dei
(nostri) soldi: il governatore della banca centrale. (Quindi le
contestazioni relative alla flessibilità, non avrebbero dovuto essere
sollevate nei confronti dei datori di lavoro, ma nei confronti delle banche
centrali, da governo, datori di lavoro e lavoratori, uniti sullo stesso
fronte. Le rivendicazioni sindacali basate sul plusvalore sono ormai
impossibili perché, con la globalizzazione dei mercati, viene meno la
possibilità di un ragionevole affidamento sulla esistenza stessa del
profitto. E ciò è confermato dalle imponenti crisi economiche, ad es., nel
settore automobilistico).
22 luglio 1944:
gli Stati del mondo disegnano un nuovo sistema monetario in un'anonima
località americana, Bretton Woods. In questo nuovo sistema, tutte le monete
erano convertibili nel dollaro e solo questo era convertibile in oro. Allo
stesso tempo venne istituito il Fondo Monetario Internazionale (FMI), con lo
scopo di venire in soccorso a quei paesi che non potevano sostenere la
parità determinata a Bretton Woods tra le monete. Tali accordi ebbero
principalmente tre conseguenze: 1) gli Stati Uniti cominciarono a stampare
più dollari che giornali, dato che era la loro moneta a garantire
l'equilibrio del sistema; 2) tutti gli Stati del mondo costituirono riserve
per l'emissione di banconote utilizzando dollari, di cui c'era sul mercato
finanziario una grande offerta (all'inizio degli anni Settanta, l'80 per
cento delle riserve valutarie di tutti gli stati del mondo erano costituite
da dollari; 3) il FMI controllava le politiche economiche di tutti i paesi
del mondo attraverso il ricatto della leva monetaria. Stati Uniti ed
Inghilterra avevano contribuito con l'80% di propri versamenti alla
costituzione del FMI, e pertanto ne condizionavano l'attività in maniera
determinante. Il sistema resse senza particolari scossoni fino al 1970. Ogni
tanto il FMI interveniva a "aiutare" paesi in difficoltà con il cambio della
propria valuta, obbligandoli a politiche keynesiane per renderli più docili
e sottomessi agli interessi delle potenze occidentali. Il crac si ebbe
quando i paesi aderenti all'OPEC, ovvero il cartello dominato dagli arabi
dei paesi produttori di petrolio, decisero di aumentare considerevolmente il
prezzo del barile (che quadruplicò in pochi mesi) e di rifiutare i pagamenti
in dollari, pretendendo il pagamento in oro. I paesi dell'Occidente che,
come accennato, avevano riserve in gran parte costituite da dollari,
cercarono di cambiare questi dollari e farsi restituire l'oro che avrebbe
dovuto essere custodito nei forzieri di Fort Knox, per poter fare fronte ai
propri debiti. Ma gli americani non avevano oro a sufficienza, dato che già
allora il totale del circolante era di gran lunga superiore all'oro
esistente su tutta la terra. (Per dare l'idea della proporzione fra oro e
valore monetario circolante, occorre considerare che le attuali riserve
auree dei paesi del mondo non superano le 200.000 tonnellate. Eppure il
corrispettivo in oro di tutte le banconote e gli equivalenti monetari che
girano per il mondo ai prezzi correnti ammonta a un corrispettivo di 75 000
000 di tonnellate di oro. Non è uno scherzo: settantacinque milioni di
tonnellate, che ovviamente non esistono... e questi dati sono solo del 1995!
15 agosto 1971:
Nixon annuncia perciò a Camp David la decisione di sospendere la
convertibilità del dollaro in oro, e perciò l'abrogazione unilaterale degli
accordi di Bretton Woods svincola il dollaro dal cambio con l'oro. Questa
data (agosto '71) costituisce una pietra miliare nella storia del denaro: è
il momento cruciale per comprendere la vera natura della moneta. Da allora,
infatti, il denaro è definitivamente svincolato da ogni relazione con l'oro.
Da allora, i paesi hanno continuato a stampare denaro, fondandolo senza una
base "solida", cioè sul nulla.
SITUAZIONE ATTUALE (marzo 2003):
la grande modifica effettuata consistente nel fatto che chi emette moneta
(senza limite e senza costo) se ne attribuisce la proprietà a titolo
esclusivo, comporta una occulta metastasi nel tessuto sociale, chiamata
debito pubblico, che è conseguenza logica di questa gigantesca truffa: la
banca emette moneta p r e s t a n d o l a. Prestare denaro è una prerogativa
del proprietario. La banca emittente è per legge dichiarata proprietaria del
denaro all'atto dell'emissione. Ma se la banca emette denaro senza valore
come mai il denaro ha valore? Chi crea il valore monetario è il cittadino,
cioè la comunità, attraverso il sudore della fronte e accettando la
convenzione di tale moneta, che non ha altro riscontro se non la sua
accettazione. Il sistema bancario invece se ne appropria, ed è oramai
avviato a conquistare tramite la sovranità monetaria una sovranità
sovranazionale, cioè mondiale. Questo rovesciamento contabile ha realizzato
un macroscopico indebitamento di tutti i popoli del mondo verso il sistema
bancario: è il fenomeno delle società multinazionali, che conquistano tutti
i mercati sbaragliando ogni concorrenza: 1) le multinazionali sono
controllate dai medesimi gruppi che strumentalizzano il sistema monetario;
2) ed hanno di conseguenza a disposizione, come le banche centrali, senza
costo e senza limite tutto il denaro che vogliono (motivo per cui non è
possibile nei loro confronti alcun tentativo concorrenziale da parte delle
normali imprese commerciali; e da ciò deriva l'inutilità di codificare le
cosiddette leggi antitrust poiché il problema che sta a monte è quello di
sottrarre il dominio della moneta al sistema bancario). Perciò lo strumento
monetario, che dovrebbe essere strumento, appunto, al servizio della
collettività, in effetti è una minaccia alla libertà del cittadino e dei
popoli. Il cosiddetto oro-carta (la cartamoneta) è stato accettato come
fatto del tutto normale e ragionevole. Il suo valore è convenzionale, così
come convenzionali sono il metro o il chilogrammo come unità di misura. Ma
al valore convenzionale monetario è stato aggiunto qualcosa di più: il
convincimento (erroneo) che esista un limite oggettivo alla emissione della
moneta, e cioè che stampare moneta non sia gratuito (come invece è) perché
tale stampa sarebbe condizionata dalla disponibilità di un bene reale e
limitato: l'oro. In realtà, invece, la collettività da' merce (che ha un
costo) in cambio di cartamoneta, che costo non ha (se non quello
tipografico): succede cioè che un valore convenzionale può concretizzarsi in
un bene reale, oggetto di diritto di proprietà: la (carta)moneta.
Tradizionalmente questo valore era però generato dal fatto che, ritenendosi
il valore un "qualcosa" connesso alla materia, si riteneva di definire il
valore monetario come "intrinseco" all'oro. E, una volta "inventata" la
cartamoneta, si giustificava il suo valore sulla base della riserva aurea
depositata in banca. Sennonché questa costruzione è venuta a cadere dopo
l'abolizione degli accordi di Bretton Woods decretata nel '71. E quindi oggi
la (carta)moneta ha la veste del "titolo di credito", anche se tale non è:
l'espressione riprodotta sulle vecchie banconote italiane era infatti quella
tipica della cambiale al portatore sottoscritta dal Governatore della Banca
Centrale: per es.: "£ 100.000 pagabili a vista al portatore). Ma che la
(carta)moneta sia una falsa cambiale generatrice di debito pubblico emerge
dal fatto che, se si presenta la banconota all'incasso, la banca non paga ed
è autorizzata dalla legge a non pagare né con oro, né con altro valore
(inoltre la cambiale normale si estingue col pagamento, mentre la banconota
continua a circolare, dopo ogni transazione, indefinitamente).
La strategia di dominazione dei mercati è basata sulla confusione,
deliberatamente preordinata nella coscienza del cittadino, tra i due
concetti di valore creditizio e valore convenzionale. La non consapevolezza
della differenza fra valore convenzionale e valore creditizio permette a
poche famiglie di furbi guerrafondai di dominare il mondo e schiavizzare il
popolo esattamente come ai tempi di Iside e delle piramidi: spacciando sotto
forma di titolo di credito il valore convenzionale, il sistema bancario
consegue lo scopo di appropriarsi dei valori convenzionali prodotti dalla
collettività, in quanto è chi accetta una convenzione che crea la
convenzione stessa, e quindi è la collettività che, accettando la moneta
come unità di misura e mezzo di pagamento ne crea e ne conserva il valore (e
di conseguenza, ne dovrebbe detenere la proprietà). La banca invece,
approfittando del fatto che l'emissione del titolo di credito (il cosiddetto
"pagherò la cambiale") è prerogativa del debitore, apparendo come debitore
sulla banconota, ed arrogandosi il diritto di emettere il titolo di credito
(la banconota), si è impadronita della proprietà della moneta. Con questo
sistema riesce a trasformare un debito apparente in un arricchimento
sostanziale. La scritta che compariva sulla banconota, per es.: "£. 100.000
pagabili a vista al portatore" stava a significare che, esibendo questo
documento alla banca, essa avrebbe dovuto corrispondere con l'equivalente
merce (oro). Ma poiché ora (addirittura per legge) la banca non può
convertire in oro i titoli monetari, essa è autorizzata ad emettere questa
cambiale (che è una falsa cambiale in quanto senza scadenza né
responsabilità) con la "garanzia" di non pagarla. La banca realizza così un
doppio lucro pari alla differenza tra valore nominale e costo tipografico
della moneta - a cui aggiunge poi gli interessi sul "prestato" - e trasforma
un proprio debito apparente in un arricchimento sostanziale mediante un
macroscopico rovesciamento contabile di cui nessuno si scandalizza - forse
perché troppo evidente - e che le consente di appropriarsi di un valore che
non ha nulla a che vedere col credito. Perché il credito si estingue col
pagamento e la moneta invece continua a circolare.
Il Trattato di Maastricht:
"Articolo 105 A.
1. La BCE ha il diritto esclusivo di autorizzare l'emissione di banconote
all'interno della Comunità. La BCE e le Banche centrali nazionali possono
emettere banconote. Le banconote emesse dalla BCE e dalle Banche centrali
nazionali costituiscono le uniche banconote aventi corso legale nella
Comunità.
2. Gli Stati membri possono coniare monete metalliche con l'approvazione
delle BCE per quanto riguarda il volume del conio. Il Consiglio, deliberando
in conformità della procedura di cui all'articolo 189C e previa
consultazione della BCE, può adottare misure per armonizzare le
denominazioni e le specificazioni tecniche di tutte le monete metalliche
destinate alla circolazione, nella misura necessaria per agevolare la loro
circolazione nella Comunità"
Con questo articolo viene spartita la torta monetaria, del sedicente
"diritto di signoraggio", tra i mafiosi banchieri privati, che possono
stampare le banconote, e le corrotte amministrazioni degli stati membri, che
potranno stampare le monetine metalliche, sempre però sotto il dettato della
cupola BCE. Negli "omissis" del Trattato di Maastricht c'è la chiave della
sua mafiosità.
"Oltre a questi obiettivi pragmatici, i poteri del capitalismo finanziario
avevano un altro scopo più ampio, nientemeno che di creare un sistema
mondiale di controllo finanziario, in mani private, capace di dominare il
sistema politico di ciascun paese e l'economia del mondo nel suo insieme.
Questo sistema doveva essere controllato in un modo feudalistico da parte
delle banche centrali del mondo che agiscono di concerto, attraverso accordi
segreti cui si arrivava durante frequenti incontri e conferenze private.
L'apice del sistema sarebbe stata la Bank for International Settlements
[BIS] di Basilea, in Svizzera, una banca privata di proprietà e sotto il
controllo delle banche centrali mondiali, esse stesse corporazioni private.
Ogni banca centrale cercava di dominare il proprio governo tramite la sua
capacità di controllare i prestiti al Tesoro, di manipolare i tassi di
cambio della valuta estera, di influire sul livello delle attività
economiche nazionali e di fare pressioni sui politici compiacenti tramite
successive ricompense economiche nel mondo degli affari".
In: "Tragedy and Hope - A History of the World in Our Time"", Carroll
Quigley, GSG Associates, California 1966.
"I nostri nemici su questo pianeta, sono meno di dodici persone. Sono i
membri della Banca d'Inghilterra e di altri più alti circuiti finanziari.
Essi posseggono le catene di giornali ed essi sono, come se non bastasse, in
tutte le istituzioni che si occupano di salute mentale che sono sorte nel
mondo. (...) E questi, apparentemente, hanno deciso in un momento lontano
del passato, una particolare strategia. Avendo il controllo della riserva
aurifera del pianeta, sono entrati in un programma per portare ogni governo
alla bancarotta e sotto al loro dominio, cosicché nessun governo fosse
capace di iniziative politiche senza avere preventivamente il loro
appoggio."
Ron Lafayette Hubbard, ex ufficiale dei servizi segreti della Marina USA -
settembre 1967
L'unità d'Italia è servita per svendere la Sicilia
LA GRANDE TRUFFA
http://www.cinet.it/iresco/impresasicilia/articoli/art0076.htm
Giornali e televisioni ogni tanto ci dicono che il popolo italiano ha un
mostruoso debito pubblico, ma nessuno ci dice verso chi siamo debitori.
Apparentemente la cosa non è semplice da spiegare, in effetti la spiegazione
è semplicissima: è soltanto una truffa, una grande truffa. Per farla capire
dobbiamo tuttavia rifarci al 1861. L'anno dell'unità d'Italia. Nel 1849 si
costituiva in Piemonte la Banca Nazionale degli Stati Sardi, di proprietà
privata. L'interessato Cavour che aveva infatti propri interessi in quella
banca; impose al parlamento savoiardo di affidare a tale istituzione compiti
di tesoreria dello Stato. Si ebbe, quindi, una banca privata che emetteva e
gestiva denaro dello Stato! A quei tempi l'emissione di carta moneta veniva
fatta solo dal Piemonte, al contrario il Banco delle Due Sicilie emetteva
monete d'oro e d'argento. La carta moneta del Piemonte aveva anch'essa una
riserva d'oro (circa 20 milioni), ma il rapporto era che ogni tre lire di
carta valevano una lira d'oro. Il fatto è che, per le continue guerre che i
savoiardi facevano, quel simulacro di convertibilità in oro andò a farsi
benedire, sicché ancor prima del 1861 la carta moneta piemontese era
diventata carta straccia per l'emissione incontrollata che se ne fece.
Avvenuta la conquista di tutta la penisola, piemontesi misero le mani nelle
banche degli Stati appena conquistati. Naturalmente la Banca Nazionale degli
Stati Sardi divenne, dopo qualche tempo, la Banca d'Italia. Avvenuta
l'occupazione piemontese fu immediatamente impedito al Banco delle Due
Sicilie (diviso poi in Banco di Napoli e Banco di Sicilia) di rastrellare
dal mercato le proprie monete d'oro per trasformarle in carta moneta secondo
le leggi piemontesi, poiché in tal modo i Banchi avrebbero potuto emettere
carta moneta per un valore di 1200 milioni e sarebbero potuti diventare
padroni di tutto il mercato finanziario italiano. Quell'oro piano piano
passò nelle casse piemontesi. Tuttavia, nonostante tutto quell'oro
rastrellato al Sud, la nuova Banca d'Italia risultò non avere parte di
quell'oro nella sua riserva. Evidentemente aveva preso altre vie, che erano
quelle del finanziamento per la costituzione di imprese al nord operato da
banche, subito costituite per l'occasione, che erano socie (!) della Banca
d'Italia: Credito mobiliare di Torino, Banco sconto e sete di Torino, Cassa
generale di Genova e Cassa di sconto di Torino. Le ruberie operate e
l'emissione non controllata della carta moneta ebbero come conseguenza che
ne fu decretato già dal 1863 il corso forzoso, cioè la lira carta non poté
più essere cambiata in oro. Da qui incominciò a nascere il Debito Pubblico:
lo Stato cioè per finanziarsi iniziò a chiedere carta moneta a una banca
privata (qual è la Banca d'Italia). Lo Stato, quindi, a causa del genio di
Cavour e soci, ha ceduto da allora la sua sovranità in campo monetario
affidandola a dei privati, che non ne hanno alcun titolo (la sovranità per
sua natura non è cedibile perché è del popolo e dello Stato che lo
rappresenta). Oltretutto da quando nel 1935 fu decretato definitivamente che
la lira non era più ancorata all'oro, si ebbe che il valore della carta
moneta derivò da allora semplicemente e unicamente dalla convenzione di chi
la usa e accetta come mezzo di pagamento. La carta moneta, dunque, è carta
straccia e in realtà alla Banca d'Italia (che è privata), a cui si dovrebbe
pagare il debito pubblico, non si deve dare nulla. Ed è necessario, infine,
ricordare che ancora oggi le quote dell'attuale Banca d'Italia sono
possedute da varie Casse di Risparmio, da Banche e da Assicurazioni, cioè
enti privati su cui la Banca d'Italia dovrebbe vigilare. Da tutto questo
potete facilmente capire in mano a chi siamo e che, dato che la Banca
d'Italia ha un immenso potere finanziario e politico, qualsiasi governo in
Italia conta come il due di briscola. Una grandissima truffa. Solo questa è.
- Antonio Pagano -
L'ESPRESSO
Opa su Banca d'Italia
Nella cassaforte di Fazio c'è un patrimonio enorme: per liquidare i soci,
sostenere la banca centrale, alimentare le casse dello Stato. E ora il
governo...
http://www.espressonline.it/ESW_articolo/0,2393,39222,00.html
colloquio con Francesco Cossiga - di Massimo Mucchetti
Nessun Governatore della Banca d'Italia aveva osato spingere l'esercizio del
proprio potere fino a intimare, attraverso dichiarazioni rilasciate a un
settimanale di proprietà del capo del governo, il cambiamento del vertice di
una grande banca privata. Antonio Fazio l'ha fatto, sostenendo la
candidatura di Pietro Giarda alla presidenza di Mediobanca, crocevia
dell'alta finanza italiana. Ma non è riuscito a convincere i principali
azionisti della banca d'affari milanese. Solo Capitalia, l'ex Banca di Roma,
e Unicredito hanno detto: «Giarda». Tutti gli altri, comprese Fiat, Pirelli
e Mediolanum, hanno preferito non arrivare alla conta. Non è servito a Fazio
proporsi come il curatore del testamento morale di Enrico Cuccia: i soci di
Mediobanca conservano una memoria troppo precisa del fondatore; e anche dei
debiti che hanno verso i suoi "eredi".
La bocciatura del Governatore, per quanto provvisoria, riapre la questione
della Banca d'Italia, dei suoi poteri, della sua gestione: tutti problemi
sui quali, peraltro, il Parlamento sarà presto chiamato a discutere nel
quadro della riforma delle Autorità. Pochi, tuttavia, se la sentono di
parlarne: non i banchieri, e nemmeno i politici. Tra i pochi disposti a
discutere nel merito il più autorevole per storia personale e libertà di
pensiero è l'ex presidente della Repubblica, Francesco Cossiga.
"L'espresso", che aveva sollevato il problema già due anni fa, lo ha
intervistato.
Mucchetti: Presidente, secondo Fazio, lei vaneggia.
Cossiga: «Meraviglia che una persona così delicata usi espressioni così
insultanti verso un vecchio amico che è un ex capo dello Stato. E autorizza
a credere a ciò che si dice nel mondo della finanza e della politica».
Mucchetti: E che cosa si dice in giro?
Cossiga: «Che Antonio Fazio sia preso da un qual certo delirio di
onnipotenza, dovuto al fatto che, non avendo più molto da fare, e non
facendo seriamente quel poco che dovrebbe, cerca di acquisire potere
politico in forme fanciullesche e banali». (Etc. etc.)
Fonte: 
http://www.open-economy.org/index.php

 delinquere. [...]
-- 
"Ed io sono di cultura anglosassone."
Pelikan, it.economia , ore 2:11 6 luglio 2004


Nessun problema: inoltro ogni tanto questi articoli con la speranza che lo
legga qualcuno in grado di confutarne il contenuto. Le tue considerazioni mi
sono piaciute perché devi essere in caso di un esperto in grado di confutare
facilmente le opinioni espresse nell'articolo che ho inoltrato, ma poiché
pensi che in questo caso io ci resterei male, hai evitato di confutare il
contenuto dell'articolo. Ti ringrazio per il pensiero.
Però non è come pensi che se un esperto, le confuti, ci resterei male: in
questo caso sarei tutto contento. Quindi se non mi fanno contento, seguirò
il tuo consiglio:


 in caso contrario,posso annunciare che un documento di questo tipo (cioè


 legga qualcuno in grado di confutarne il contenuto. .....
Qualche tempo fa avevo già inviato una risposta con la confutazione di
alcune tue affermazioni (tre o quattro). Comunque ti prendo in parola.
Stasera non ho tempo, ma a poco alla volta, nei prossimi giorni, cercherò di
confutarne la maggior parte.
A presto
Luciano

 corrispondono all'incirca all'attivo della banca centrale privata.
Ma veramente hai visto nel bilancio della banca d'Italia un attivo di tre
miliono di miliardi di lire?
Continuerò in un prossimo post.
Luciano