Newsgroup: it.economia
Titolo: Class Action Afferma che le banche creano denaro illegalmente

John Ruiz Dempsey, BSCr, LL.B, criminologo ed esperto di vertenze forensi, 
ha intentato una causa collettiva (una class action consente ad un'intera 
collettività di costituirsi parte civile, ndt) per conto del popolo 
canadese, nella quale si asserisce che alcuni istituti finanziari sono 
dediti alla creazione illegale di denaro. L'accusa, presentata venerdì 15 
aprile 2005 alla Corte Suprema della British Columbia, a New Westminster, 
asserisce che tutti gli istituti finanziari che erogano prestiti sono 
coinvolti nel piano deliberato volto a defraudare i borrower (soggetti a cui 
viene concesso il prestito, ndt) dando in prestito denaro inesistente, 
creato illegalmente dal "nulla" dagli istituti stessi.
Dempsey sostiene che la creazione di denaro dal nulla è ultra vires (aldilà 
del potere legale, ndt) dei convenuti in giudizio e di conseguenza nullo, e 
che tutti i prestiti concessi con la frode trasgrediscono il codice penale.
La causa che è la prima di questo genere mai intentata in Canada e che 
potrebbe coinvolgere milioni di cittadini canadesi, sostiene che i contratti 
stipulati fra il popolo (i "borrower") e gli istituti finanziari erano nulli 
o invalidabili e non hanno validità né effetto in virtù della loro rottura 
anticipata e per la mancanza divulgazione di fatti concreti. Dempsey afferma 
che la transazione costituisce contraffazione e riciclaggio di denaro in 
quanto la fonte del denaro stesso, se è stato realmente concesso in prestito 
dai convenuti in giudizio e depositato sui conti dei borrower, non poteva 
essere rintracciata né se ne poteva rendere conto.
La causa cita come cospiratori civili Envision Credit Union, Laurentian Bank 
of Canada, Royal Bank of Canada, Canadian Imperial Bank of Commerce, Bank of 
Montreal, TD Canda Trust e Canadian Payment Association. La parte civile sta 
cercando di recuperare il denaro e le proprietà persi a causa di 
pignoramento per accumulo di "debito" illegale e soddisfazione della 
garanzia.
In tutti i periodi materiali tutte le banche convenute in giudizio non hanno 
alcuna base legale per concedere prestiti ai borrower poiché 1) queste 
banche ed unioni di credito non disponevano del denaro da concedere in 
prestito e, di conseguenza, nemmeno alcuna possibilità di stipulare un 
contratto vincolante; 2) i convenuti in giudizio non disponevano di alcuna 
riserva di cassa, né è loro legalmente consentito di concedere in prestito 
il denaro dei propri depositanti o membri in assenza di espressa 
autorizzazione scritta dei depositanti e 3) i convenuti in giudizio non 
dispongono di investimenti materiali propri da concedere in prestito e tutti 
i loto "beni" sono "beni cartacei", principalmente in forma di "crediti 
esigibili" da loro creati dal "nulla", derivati dai prestiti sebbene il 
denaro fosse anch'esso creato dal nulla.
I convenuti in giudizio non hanno prestato alla parte civile alcun denaro o 
bene di qualche valore se non a livello contabile o informatico. In tutte la 
transazioni effettuate fra convenuti in giudizio e parte civile, gli 
istituti non hanno prodotto capitali propri per alcuna transazione. Tutti i 
capitali sono stati forniti dai borrower. Le pratiche degli istituti 
finanziari convenuti in giudizio affermate nella causa contrastano 
fortemente con quelle di istituti di credito responsabili e corretti, i 
quali prestano effettivamente valuta contante reale e tangibile. La causa 
asserisce che le transazioni di prestito sono fraudolente in quanto i 
convenuti in giudizio non hanno mai consegnato alla parte civile alcun 
valore; questi convenuti in giudizio non hanno rischiato né perso alcunché, 
né avrebbero perso nulla in qualsiasi circostanza e, quindi, contro la parte 
civile non è stato perfezionato alcun diritto di pegno conforme alla legge 
ed alla equity (complesso di norme di diritto civile che non ha 
corrispondente nell'ordinamento italiano ndt).
Le iniziative a soddisfazione della garanzia, derivanti dall'inadempienza 
del borrower relativa ai prestiti fraudolenti, sono state intraprese in 
malafede dalle banche e dalle unioni di credito convenute in giudizio e, in 
quanto tali, queste soddisfazioni della garanzia sono state sotto tutti gli 
aspetti atti illegali di conversione ed illecito sequestro di proprietà in 
assenza del prescritto procedimento legale, il che determina sempre un 
iniquo profitto per i convenuti in giudizio.
La causa sostiene che in convenuti in giudizio utilizzano pratiche bancarie 
fraudolente tramite le quali ingannano i clienti, inducendoli a credere che 
stanno ricevendo "credito" o denaro, quando in realtà ai clienti stessi non 
viene prestato alcun denaro reale. Ad ogni modo, la citazione in giudizio 
descrive una prassi attraverso la quale non esiste concretamente alcun 
denaro prestato ai borrower che non sia di registro o virtuale. I borrower 
non ricevono denaro concreto ma, piuttosto, sui conti dei loro clienti gli 
istituti finanziari versano come "prestiti" denaro "elettronico" o "creato 
in modo digitale", creato dal nulla e senza costi. I borrower quindi sono 
tenuti a corrispondere tassi di interesse criminali per denaro che non hanno 
mai ricevuto. La causa sostiene che in convenuti in giudizio effettivamente 
trasformano i consumatori in virtuali schiavi del debito, costringendoli a 
pagare per qualcosa che hanno mai ricevuto, e quindi impadronirsi delle loro 
proprietà quando gli interessati non sono più in grado di pagare le banche 
con denaro concreto.
Fonte: 
http://www.freewebs.com/classaction/
approfondimenti:
Inizia il processo a Bankitalia: la parola alla difesa
http://sebastianoscrofina.blogspot.com/2004/11/inizia-il-processo-bankitalia-la.html
BENEFICENZA O INGANNO ?
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=1105
 

 creato illegalmente dal "nulla" dagli istituti stessi.
continuate a confondere le leggi del diritto con quelle dell'economia.sai fare qualche
esempio teorico,o anche una formalizzazione di quello che dici?

 Di esempi non solo teorici, ma anche pratici c'è ne sono a bizzeffe, sia
su 
usemlab.com
 c'era una bella serie di articoli sulla creazione di moneta
inesistente del tutto svincolata dal reale

> dediti alla creazione illegale di denaro. L'accusa, presentata venerdě 15


>fisiche come la gravità che valgono per tutti. 
mw