Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Ufo, la Francia svela i suoi segreti

Sono 1600 casi, il 28% dei quali inspiegabile, studiati dal Geipan,
struttura del Centro nazionale per gli studi spaziali francesi
http://www.repubblica.it/2007/03/sezioni/scienza_e_tecnologia/studio-ufo/studio-ufo/studio-ufo.html
 

 Sono 1600 casi, il 28% dei quali inspiegabile
no.
sono 1600 casi "e, tolti quelli assolutamente inaffidabili, tra quelli
ritenuti interessanti il 28% non ha ancora avuto una spiegazione."
Mk

 
http://www.repubblica.it/2007/03/sezioni/scienza_e_tecnologia/studio-ufo/studio-ufo/studio-ufo.html
Sarà curioso rinfrescarci la memoria sui metodi scettici per contestare dati 
come questi...;-)
Vediamo, dai....
Antonio Bruno
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
http://groups.msn.com/LaricercadelGraal/_homepage.msnw?pgmarket=it-it
Gli ingenui rimangono ingenui anche con il Cicap. La gente che sta aprendo
gli occhi, se li ritrova completamente chiusi dal Cicap. Come? Con della
disinformazione. Ma che concetto hanno quelli del Cicap degli esseri umani?
(Corrado Malanga)


oddio... parliamo di 570 casi, mica pochi...


no, aspe. 570 casi su 1600 sono il 35 e cocci percento.
il 28% di 1600 sarebbero 448 casi.
sara' che son cecato, ma io il numero dei casi "interessanti" non l'ho
proprio trovato.
di questi casi interessanti, poi l'articolo dice che il 28% rimane
senza spiegazione.
ripeto, saro' cecatissimo, ma in base a quanto scritto sull'articolo i
casi "interessanti" potrebbero essere pure 7 su 25, eh.
Mk

 senza spiegazione.
Indipendentemente dal numero, mi sembra una caratteristica fisiologica 
di questo tipo di indagini.
Dire che un caso è "inspiegabile" vuole solo dire che la spiegazione non 
si è trovata, e questo può dipendere da moltissimi fattori. Primo tra 
tutti la scarsità di dati a disposizione, che in genere si basano solo 
sulle dichiarazioni di testimoni oculari.
E' come quando leggi "sul luogo dell'avvistamento è stato trovato un 
frammento di metallo sconosciuto". "Sconosciuto" nel senso che non lo si 
è neppure analizzato, non nel senso che non esiste sulla Terra :-)
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL

 è neppure analizzato, non nel senso che non esiste sulla Terra :-)
ma senza dubbio.
pero' prima di andare in giro a fare manifestazioni con cartelli
enormi che recitano 28%, mi sarebbe piaciuto capire se i casi sono 7,
14, 28, etc.
e una volta visto quanti sono i casi, analizzarli singolarmente.
dopotutto, un caso come quello delle thai lantern dopo 15 anni sarebbe
rimasto "inspiegabile".
(vatti a trovare la tipa che per un matrimonio 15 anni prima ha
rilasciato delle thai lanterns)
Mk


Si, in effetti anche io a primo acchito ho travisato e male
interpretato le cifre in percentuale.
I casi rimasti inspiegati sono il 28% del 15%, facendo due calcoli
abbiamo 240 totali ( che includono casi che NON hanno avuto
sufficientemente spiegazioni e/o ai quali NON hanno trovato
spiegazioni con cose conosciute, ma eventualmente solo ipotizzabili,
comunque sia, il N° di casi si riduce a 36.
Ciao
Teo


Ti ho risposto.
Bastava leggere la notizia con attenzione e poi andare sui NG francesi
o ML...è stata una delle prime domande che hanno posto, oltre a quella
di volere sapere quali erano i casi più interessanti tra i 36.
Credimi, non ho tempo per tradurvi tutto e riportarlo qui su IDU, per
questo vi invito a consultare i siti e le ML francesi
Ciao, scappo e fino a stasera non rientro a casa :-/
Teodoro

 comunque sia, il N° di casi si riduce a 36.
ebbeh. :)
grazie!
cia',
Mk

 - Mostra testo tra virgolette -
Scuuuuuuuuuusatemi, ho cannato :-)))
Il 28% del 15%,ovvero
15%di 1600
28% di 240
Scappo e mi scuso, quindi indicativamente il doppio di quello indicato
prima
Teo


no problem, figurati! :)
sono sempre 67 casi su 1600. il 4% del numero iniziale.
ciacciao,
Mk

 neppure analizzato, non nel senso che non esiste sulla Terra :-)
Guarda, al tuo scetticismo farei i miei complimenti per l'arrampicata....;-) 
Dovere di schieramento, lo so, per carità!
Ma le cose, in realtà, non sono così semplici. Quell' *importante* 28% 
(tutt'altro che trascurabile e sul quale parrebbe tu volessi sorvolare!) non 
è solo fatto di dichiarazioni di testimoni oculari. A volte, siete proprio 
voi scettici che, all'occorrenza, ritenete i governi delle specie di 
dementi. Qusti si decidono ad aprire archivi rimasti segreti per decenni e 
voi vorreste che fossero tutte raccolte di amenità di stupidelli...;-)
Invece, si tratta di casi in cui c'entra sì la testimonianza oculare di 
molti ma coesiste con rilevazioni d'altro genere e riscorntri oggettivi che 
non hanno nulla a che vedere con la precarietà delle osservazioni umane.
E un'altra cosa: quando si dice "inspiegati" non si intende altro che non si 
è trovata spiegazione. Questo significa che la spiegazione può esistere sì 
sulla Terra, ma...anche *fuori*!...;-)


 
sisi, non discuto, ma 400 e rotti casi su 1600 senza spiegazione mi
sembrano alti. non sto dicendo che sono ufo, sto dicendo che mi sembra
poco efficiente il sistema di indagine e di analisi se non riesce a
spiegare oltre un quarto dei dati. Evidentemente non parte da dati
oggettivi come foto, filmati, avvistamenti da parte di molti testimoni
oculari.
Se M. Dupont dice che ha visto un sigaro volare dopo una cena a base di
Chablis viene incluso in questa statistica?

 comunque sia, il N° di casi si riduce a 36.
ma sti numeri da dove li ricavi? dall'articolo non si deduce...

 non sto dicendo che sono ufo
No no, sono proprio quelli che rimangono senza spiegazione che sono gli 
UFO (alla lettera) ;-)
Quanto all'accuratezza delle indagini in queste inchieste non ne so 
nulla, quindi non mi pronuncio. Posso solo immaginare che ci siano 
notevoli difficoltà oggettive nelle verifiche a posteriori, soprattutto 
se ci si basa solo sulle testimonianze. Quindi non mi stupirebbe per 
nulla un elevato numero numero di casi irrisolti.



credo da un articolo in francese che ha postato ieri lo stesso
Teodoro.
l'articolo di repubblica e' scritto da un "giornalista" di repubblica
nella sezione scienza e tecnologia.
sono al livello di Antonio Bruco in quanto a imprecisioni e
superficialita'.
Mk

Mk
Va bene, sono 67 o 36 o il numero che volete.
Tanto, per dimostare che non siamo soli nell'universo, di caso ne basta 1 
:-) 

 :-)
:)
Mk


Come no????
Nel primo articolo postato su IDU e IDM:
http://www.news.fr/actualite/societe/0,3800002050,39368045,00.htm
Attendu depuis plusieurs années par les amateurs d'ufologie et des
scientifiques, ce site ne permettra pas apparemment de découvrir des
scoops. « Beaucoup de passionnés se font des illusions sur le contenu
de ces archives mais nous ne pensons pas que les ufologues y
trouveront des cas inédits. Les exemples les plus célèbres sont déjà
connus », tient-on à préciser au CNES. Ces archives permettront
néanmoins d'avoir accès aux données brutes sur lesquelles le GEIPAN a
fait ses enquêtes. Dans 55% des cas, le témoin a aperçu une météorite,
un morceau de fusée. 30% des cas sont inexploitables et 15 % sont de
vrais PAN qui résistent à l'analyse.
Traduzione al volo:
Atteso da molti anni dagli amanti di ufologia e dagli scienziati,
questo sito non permetterà apparentemente di scoprire degli scoop <
Molti degli appassionati si fanno illusioni sui contenuti di questi
archivi ma noi non pensiamo che gli ufologi troveranno dei casi
inediti. Gli esempi più celebri sono già conosciuti> tengono a
precisare al CNES. Questi archivi permetteranno nondimeno di avere
accesso ai documenti originali sui quali il GEPAN ha fatto le sue
inchieste. Nel 55% dei casi, il testimone ha osservato un meteorite,
un pezzo di satellite. 30% dei casi sono """INEXPLOITABLE"""""

 wrote:

cACCHIO, MI è PARTITO IL POST DURANTE LA TRADUZIONE!!
Dunque, ero rimasto al termine INEXPLOTABLE e che riguarda il 30% dei
casi, ed al quale Truman, erroneamente conferisce una valenza diversa
dal termine.
INEXPLOITABLE vuole dire che NON SONO SFRUTTABILI!  Punto, senza se e
senza ma :-)
La parte di articolo prosegue con:
et 15 % sont de vrais PAN qui résistent à l'analyse.
ovvero:
e 15% sono dei veri PAN ( e non UFO, infatti hanno usato questo
termine per porre [loro, mica io] una differenza e che indica il
pensiero del CNES) che resistono ad analisi.
Il 28% nell'articolo italiano di Repubblica, assieme a percentuali che
NON corrispondevano con articoli francesi.
Nelle ML francesi, l'arcano si svela come un dato, cioè quello che ho
poi scritto.
 Il 28% di quel 15% è ritenuto analiticamente interessante, poiché per
il restante si sono provate a dare spiegazioni come fenomeni simili ad
hesdalen, plasmatici ecc ecc, ma che comunque NON offrivano certezze
assolute e quindi rientravano in quel benedetto 15%
Spero di avere chiarito :-)
Teodoro
Scusate ma ora scappo, ho fatto una incursione veloce sul NG
Ciao


Si, è cosi.
Poi nelle ML e NG francesi ho avuto conferma sulle percentuali.
Purtroppo non ho il tempo per tradurvi tutto, ma se mi fate domande
rispondo per due motivi:
1) sono anche io interessato al sito ed al suo contenuto, oltre che
alle discussioni su di esso
2) conosco bene il francese e posso essere d'aiuto a chi non ha
padronanza con esso.
Scappo davvero ora, scusatemi
Teo

sulle dichiarazioni di testimoni oculari.
mi sa che c'hai azzeccato e lo dico anche se ancora devo vedere quali
siano i casi dichiarati "inspiegati"...
Ciao, Goffredo
-- 
<<La teoria della misura sta alla probabilità come lo stucco messo male sta alle pareti:
prima o poi cade" (dal matematico Gian Carlo Rota, 1932-1999, da "La probabilità di Gian
Carlo Rota", 
http://xoomer.virgilio.it/maurocer/Articoli/A71/Art71.htm
)

Antonio Bruno
Ciau e basta


Teo
Ciao, Goffredo
