Newsgroup: it.economia
Titolo: Bce alza tassi di un quarto di punto (al 4,25%)

I sottoscrittori di mutuo a tasso variabile ringraziano sentitamente...
Sirio

 I sottoscrittori di mutuo a tasso variabile ringraziano sentitamente...
Questi signori ci dovevano pensare prima.
Sta a vedere che per alcune decine di migliaia di imprevidenti ci
facciamo rimettere i rimanenti 50 milioni di abitanti  (mi riferisco
all'Italia ma il discorso vale per tutta l'Europa).
E ti diro' che io avrei alzato al 4,50, cosa che spero venga fatta al
piu' presto.

 piu' presto.
Secondo te il rialzo del tasso operato dalla BCE in che modo può contenere
un'inflazione che ha cause esterne alle dinamiche del mercato europeo?
Gianluca

 un'inflazione che ha cause esterne alle dinamiche del mercato europeo?
Dunque non sono l'unico a trovare originale la decisione di Trichet.
A parte il fatto che quello che sta accadendo in quest'ultimo anno non
credo si possa definire inflazione, almeno con il significato con cui lo
si dice.
Se non erro, l'inflazione dovrebbe essere un'aumento GENERALE nel tempo
dei prezzi di beni e servizi. Percio' agendo sui tassi si applica 
un'effetto GENERALE sui questi prezzi.
Ebbene non mi pare che sia questo il caso.
Abbiamo l'aumento dei prezzi di alcuni beni ben specifici, tutti legati,
in un modo o l'altro al settore energia. Si va dal frumento (per la
competizione con le coltivazioni per i biocarburanti), di tutti i
prodotti derivati dalle granaglie (usato anche come mangime), poi
ovviamente di tutto quello che e' prodotto con il petrolio ed i beni
succedanei (specialmente il gas).
Percio' non si tratta di un'aumento generale, ma solo di alcuni settori 
ben specifici. In questo caso una variazione dei tassi puntata a 
moderare, frenare o fermare i prezzi in questi settori specifici avra' 
pero' un'effetto anche in tutti gli altri settori. Un'effetto deflativo. 
E se non mi sbaglio ... deflazione = recessione
Fortuna che si tratta solo di 1/4 di punto. Credo che l'intenzione era 
solo "dimostrativa". Pero' e' sbagliato, io avrei invece abbassato il 
tasso di un quarto di punto, per dare un segnale in senso opposto.
I banchieri stanno ripetendo gli errori degli anni '20-'30 ?
R.L.Deboni

 Gianluca
In base a quanto spiegato qui:
http://www.ecb.int/press/pressconf/2008/html/is080703.en.html

 
http://www.ecb.int/press/pressconf/2008/html/is080703.en.html
E' spiegato in inglese. Quanti lettore o lurker di questo NG lo possono 
capire, oltre a saperlo leggere ?
Almeno lo sforzo di tradurre il punto saliente ... dare un link in 
lingua straniera cosi', secco, senza commenti ...
R.L.Deboni

 ha scritto nel messaggio
news:3f161dc2-95ec-48ee...@2g2000hsn.googlegroups.com...
In base a quanto spiegato qui:
http://www.ecb.int/press/pressconf/2008/html/is080703.en.html
Hai indicato un link senza alcun commento, quindi presumo che tu approvi
totalmente tutto quello che c'è scritto.
Io però, dopo aver letto, ho notato che tutte le valutazioni circa le
aspettative inflazionistiche si basano su osservazioni, impressioni,
valutazioni più o meno opinabili.
E' citato anche l'aumento dei prezzi dell'energia tra le cause dell'aumento
dei prezzi.
La mia domanda era però precisa, e in quel link non ho trovato la risposta.
Provo quindi a riportare un ragionamento che ho sentito fare e che non mi
sembra per nulla infondato.
Per tener sotto controllo l'inflazione in eurozona la BCE aumenta il tasso.
L'aumento del tasso causa il deprezzamento del dollaro (aumentando la
richiesta di euro).
I produttori di petrolio, vendendo in dollari, subiscono un deprezzamento
quando dovranno comprare nell'area euro.
Si aumenta quindi il prezzo del petrolio per sopperire al deprezzamento
della valuta americana.
Se il ragionamaento fila, con il rialzo dei tassi la BCE è come se
importasse inflazione dall'estero.
A questo punto vorrei ipotizzare io una spiegazione della politica della
BCE; l'idea mi è venuta ricordando quanto lessi qualche tempo fa.
Andando un po' indietro nel tempo, il periodo attuale si può paragonare a
quanto successe nei primi anni 80 in America. In quel periodo la spinta
inflazionistica dovuta all'aumento dei prezzi, causato anche dall'aumento
dei prodotti petroliferi, fu curata con una drastica politica monetaria:
praticamente si indirizzò l'economia in uno stato di recessione.
L'attuale politica monetaria praticata dalla BCE - seppur con gradualità più
limitata rispetto a quanto fatto in America - sembra ripercorrere la stessa
strada di allora.
Che sia questa una possibile chiave interpretativa?
Gianluca

 Che sia questa una possibile chiave interpretativa?
La spiegazione è semplicissima.
La BCE per statuto opera sui tassi tenendo conto esclusivamente del target 
inflattivo ereditando la leggendaria  tradizione della Bundesbank.
Tutti i suoi modelli sono mirati al perseguimento di un inflazione media in 
area Euro non superiore al 2%.
Dello sviluppo economico, dell'export, dell'import, del prezzo del petrolio, 
del cambio sul dollaro, della recessione, delle richieste congiunturali dei 
singoli stati non gliene può fregare di meno.
Il ragionamento è:  aumenta l'inflazione = aumento i tassi. Stop. Se poi 
l'economia crolla è affare di chi si occupa del suo aspetto REALE.
Ed è quello che puntualmente ha fatto.
Saluti
Attanasio 


Capisco il tuo discorso e posso condividerlo. D'altra parte il mandato della
BCE è chiaro.
Riguardo il ragionamento che ho riportato circa il fenomeno di causa-effetto
tra aumento del tasso-aumento costo energia-aumento inflazione, che ne pensi
invece?
Gianluca



Che la BCE voglia "creare" uno stato di recessione mi sembra impossibile.
Che la recessione possa essere un effetto collaterale della politica 
monetaria, è possibile.
Che ci sia consapevolezza del rischio di questo effetto collaterale, è anche 
possibile.
Che possa essere utile affrontare questo rischio, è pure possibile.
Facciamo qualche conto.
La produzione mondiale è 80 milioni di barili al giorno. Se il prezzo 
aumenta di 60$ il barile (come è avvenuto nell'ultimo anno), la "bolletta 
petrolifera" per il mondo intero è pari a 1.750 miliardi di dollari.
Questo importo è:
a) pari al 12% del Pil USA,
b) pari al 2,7% del Pil mondiale,
c) un gigantesco trasferimento di ricchezza dai consumatori di petrolio 
(praticamente tutti gli abitanti del mondo), ai produttori.
All'interno di quasi tutti gli stati ci sono consumatori e produttori, 
quindi troviamo popoli in cui prevale l'arricchimento dei produttori, e 
popoli in cui prevale l'impoverimento dei consumatori.
Premettiamo che quando parlo di produttori di petrolio intendo gli stati, 
non le industrie che lo estraggono. Benché non piaccia a Paolomaria, 
preferisco "parlare come mangio", e quindi ribadisco che gli sceicchi si 
sono fatti furbi, hanno studiato nelle migliori università del mondo, sono 
riusciti a diventare una "classe dirigente economica" (in senso marxista 
oppure no, scegliete voi) molto competente; perciò sono in grado di 
accaparrare quasi totalmente a favore del proprio stato questi enormi 
incrementi di introiti.
Esaminiamo ora un paese come l'Italia, che non è produttore. Questa 
situazione produce un impoverimento medio del 2,7%. Se quindi in un anno il 
Pil non cresce, significa che l'economia non petrolifera ha avuto uno 
sviluppo del 2,7%, che non sarebbe tanto male. Ricordiamo che in buona parte 
degli anni 90 l'economia italiana cresceva del 3% mentre il prezzo del 
petrolio scendeva al di sotto dei 30 dollari.
Che cosa dovrebbe fare il governo italiano? Premettiamo che non può fare 
quel che avrebbe fatto un paese europeo 150 anni fa in una circostanza del 
genere, cioè una guerra coloniale con occupazione di un paese petrolifero. 
L'Italia, apro una parentesi, fece una guerra coloniale, occupò un paese 
petrolifero, ma non si accorse che c'era il petrolio. E alla fine lo perse, 
perché proprio la mancanza di petrolio impedì di mandare rifornimenti alle 
truppe ivi combattenti.
Chiudo la parentesi. L'Italia deve rassegnarsi a un impoverimento diffuso 
dell'entità di 2,7%, e deve sforzarsi di recuperare in altri settori, 
tramite aumenti di produttività, la ricchezza perduta. Provvedimenti di tipo 
fiscale non servono, sono semplici redistribuzioni dell'impoverimento: né la 
riduzione dell'accisa, né la tassa sugli extraprofitti petroliferi, né la 
lotta alla speculazione, può evitare la caduta del Pil. Forse potrebbe fare 
di più il nuovo modello di contrattazione richiesto dalla confindustria per 
migliorare la produttività. 

 Esaminiamo ora un paese come l'Italia, che non è produttore.
Ma è *esportatore* di Prodotti petroliferi raffinati, quindi col petrolio ci
guadagna, non ci perde.

 ha scritto nel messaggio 
news:g4ohgf$b4n$2...@tdi.cu.mi.it...

Il profitto prodotto dall'aumento forte del petrolio greggio è accaparrato 
interamente dal produttore di petrolio greggio, diciamo meglio dallo stato 
produttore del petrolio greggio; all'industria estrattiva (per esempio 
americana) che opera in Arabia, va solo qualche briciola.
Un'industria che raffina il petrolio può guadagnare qualcosa una tantum in 
proporzione alle scorte detenute, ma il valore aggiunto della sua attività 
industriale (e quindi il suo normale profitto) è indipendente dal prezzo del 
greggio.