Newsgroup: it.diritto
Titolo: Forma della delegazione costituzionale

È probabile che nessuno mi risponda data la "complessità" del quesito,
ma ci provo lo stesso.
Si tratta di uno degli effetti della funesta LC 3/2001 (riforma del
titolo V della Costituzione). Sto studiando in particolare la
delegazione costituzionale come trasferimento dell'esercizio delle
competenze, e mi interessa conoscere la forma dell'atto di
delegazione. È chiaro che, per effettuare delle categorizzazioni che
abbiano un qualche fondamento, bisogna partire sempre dal dato
normativo.
L'opinione della dottrina comune che muoveva dal disposto dell'art.
118 Cost (ante riforma) era che (trascrivo per tutti dal dizionario
giuridico Simone, ma anche Mazzarolli Pericu & Co. dicono
sostanzialmente la stessa cosa):
"Un'ipotesi particolare di delegazione intersoggettiva che opera a
livello costituzionale, essendo prevista direttamente dalla
Costituzione, è la delegazione dallo Stato alle Regioni, che si
caratterizza perché l'atto in cui è contenuta non può essere un atto
amministrativo, ma è necessaria una legge"
Tale assunto traeva - come anticipato - dal vecchio art. 118 Cost., a
mente del quale
" Lo Stato può con legge delegare alla Regione l'esercizio di altre
funzioni amministrative ".
Con l'introduzione del principio della sussidiarietà che ha comportato
la sostanziale equazione fra titolarità ed esercizio delle funzioni
amministrative (e quindi con la sostanziale incompatibilità
dell'istituto della delegazione in materia amministrativa con i nuovi
principi costituzionali), il fondamento della delegazione
costituzionale si sposta sulle funzioni normative, dunque sul nuovo
art. 117 Cost. che dispone:
" La potestà regolamentare spetta allo Stato nelle materie di
legislazione esclusiva, salva delega alle Regioni ".
Il legislatore costituzionale però ha omesso un particolare
essenziale. Con quale forma deve essere fatto l'atto di delegazione?
Con un atto amministrativo? Con regolamento? Con legge? Il
necostituente su ciò tace, lasciando nell'incertezza l'interprete.
In proposito ho letto anche un intervento di Nicola Lupo (dottore di
ricerca in diritto pubblico, consigliere della Camera dei Deputati)
titolato "La potestà regolamentare regionale (art. 117, 6° comma)" su
"La Repubblica delle autonomie" una nuova pubblicazione curata da
Groppi/Olivetti. Ma l'autore non si pone minimente il problema.
Qualcuno ne sa qualcosa?

La risposta corretta è legge ordinaria per via del rapporto tra le varie
fonti. Essendo queste materie riserva di legge statale, la deroga ritenuta
ammissibile dalla Cost. ad emanare i regolamenti che sono fonte secondaria
non può che provenire dalla fonte primaria, essendo a questo inidonei tanto
il regolamento quanto a maggior ragione l'atto amministrativo.

  il Thu, 7 Feb 2002
08:24:10 +0100 sentenziò:

Ti ringrazio per la risposta. Mi chiedo però come mai il legislatore
in tema di delegazione amministrativa ritenne - nel vecchio articolo
118 co. 2 Cost. - dover indicare la forma dell'atto ("Lo Stato può CON
LEGGE delegare"), mentre nel nuovo 117 co. 6 non ha sentito questa
esigenza.
Ho anch'io meditato sul fatto. E ho elaborato il seguente ragioamento.
A mio avviso non esiste nessuna esigenza di effettuare l'atto di
delagazione "con legge". La legge è un atto normativo primario
espressione del potere legislativo, che nulla ha a che fare con le
funzioni amministrative, attribuite invece al potere esecutivo. Dunque
a - mio avviso - è il potere esecutivo statale "interessato" e quindi
è solo questo potere a decidere se esercitare o meno le funzioni
normative attribuite al suo potere (esecutivo). E ciò attraverso -
appunto - regolamento, considerato che la Costituzione non impone una
forma particolare.
Che ne pensi?
Mario.

 Che ne pensi?
Secondo me si invece, perchè una cosa è l'esercizio, mentre altro è il
poterne disporre di un potere e nell'attuale disegno costituzionale mi
sembra più coerente che questo ruolo non possa che essere svolto dal
Parlamento. Poi questo dovresti anche desumerlo da quella che è la funzione
del regolamento rispetto alla legge.
(Scusa se sono sintetico e non do svolgimento dei miei ragionamenti, ma solo
le conclusioni)

le conclusioni)
Non preoccuparti, per questo, figurati... stiamo solo cercando di
ragionare insieme cercando di scambiarci delle idee. :-)
Mario.

Vado a memoria anche se forse avrei avuto bisogno di supporto documentale
per maggiore precisione.
La soluzione della questione può essere impostata come la soluzione del
problema del rapporto tra la legge e la normazione secondaria (in
particolare del regolamento che è la forma più importante).
In questo caso occorre fare riferimento al PRINCIPIO DI LEGALITA'  applicato
e letto  in funzione di  questo ambito specifico,  per cui risulta (inteso
in una accezione ampia) che  una pubblica funzione deve trovare il proprio
fondamento in una norma legislativa, che giustifichi e autorizzi il valore
imperativo degli atti attraverso cui si esprime. Questo principio, che è
assai legato all'idea della legge quale espressione della volontà generale
(idea vivissima nei nostri costituenti che venivano da una dittatura in cui
il ruolo del parlamento era minimo), vede nella funzione legislativa la più
alta manifestazione della sovranità popolare a cui tutte le altre funzioni
dello stato sono assoggettate.
Direi che se accetti questo principio costituzionale generale, non avrai
difficoltà a comprendere l'automatismo dell'attribuzione e non solo, ma
anche la riserva di Parlamento.
A questo aggiungo le seguenti osservazioni in ordine sparso.
Il regolamento rappresenta una forma di interferenza funzionale, perchè a
differenza dei decreti legge e legislativi, non trova  un controllo
antecedente o successivo nel Parlamento, ed ha le sue ragioni storiche
nell'alternanza storica che si è avuta di supremazia del parlamento o del
governo (a partire dall'unità d'Italia)
E' vero che la norma costituzionale parla di "delega" e forse questo
potrebbe avere l'effetto suggestionante di rinviare ai decreti delegati, ma
per me è solo una coincidenza linguistica, in quanto questi hanno una
dimensione specifica.
Il potere regolamentare del governo non trova esplicita consacrazione nella
costituzione ma si ritiene da questa soltanto presupposto, mentre invece è
disciplinato da legge ordinaria (L.400/'88), quindi sarebbe per me difficile
pensare che la costituzione deleghi ad una fonte neppure nominalmente
prevista dalla stessa un'attribuzione così importante (e al proposito ti
suggerisco di vedere con cura tale legge e i limiti abbastanza stringenti
che configura alla potestà regolamentare e ai tipi di regolamento).
Quando la costituzione ha inteso delegare al governo un potere legislativo
in eccezione alla sua impossibilità, l'ha fatto espressamente e non si vede
come questo possa risultare in modo implicito dalla norma che dici.
Infine l'atto di delega di cui discutiamo è un atto caratterizzato da
estrema "politicità" e quindi anche in questo caso viene in rilievo il ruolo
del  Parlamento, quale espressione della sovranità popolare bla...bla....
Queste sono le ragioni per cui la soluzione mi sembra pacifica