Newsgroup: it.diritto
Titolo: Consenso informato e perizia psichiatrica

Un mio conoscente è stato ricoverato un pò di tempo per una malattia 
infettiva, in un reparto in cui non si trovava molto bene. In 
particolare non sempre gli venivano date informazioni chiare ed esatte 
riguardo le cure a cui era sottoposto, che anche andavano per le lunghe.
 
A un certo punto un giorno ha chiesto di parlare con un medico facendo 
presente che voleva chiedere il trasferimento ad un altro reparto 
infettivi dello stesso ospedale, o eventualmente esterno 
(successivamente egli seppe che era un suo diritto fare tale richiesta, 
che però poteva non essere accettata).
 
Qualcuno tra i medici ha invece chiesto l'intervento di uno psichiatra 
giudicando il malato 'agitato e irrequieto'.
 
Entrando nella sua stanza lo psichiatra dichiara di essere tale, ma non 
il motivo per il quale era lì giunto.
Il mio conoscente ha subito precisato che voleva parlare con un medico 
con compiti decisionali (es. il medico di turno), ma lo psichiatra ha 
insistito con veemenza, che doveva parlare con lui. A quel punto 
l'interessato, una persona mite, ha ritenuto che il medico di guardia 
fosse uno psichiatra e del tutto rilassato gli enuncia le sue lamentele, 
tra cui la non volontà di assumere alcuni farmaci.
 
A quel punto lo psichiatra, senza mezzi termini, lo ha minacciato di 
TSO. Il malato vedendosi negare i diritti di cui alla legge sul consenso 
informato segnala che farà una formale protesta. Lo psichiatra allora 
contatta i suoi parenti che gli fanno delle pressioni.
Successivamente egli si mette in contatto con un dirigente medico e 
tutte le questioni vengono chiarite e risolte amichevolmente.
 
Nonostante ciò lo psichiatra redige una perizia, a completamento della 
prestazione per la quale era stato chiamato, in cui ci va pesante sulla 
diagnosi, chiede un trattamento con psicofarmaci facendo presente al 
personale che si può anche ottenere un TSO.
 
Il mio conoscente viene successivamente trattato con scarso rispetto da 
alcuni infermieri, che facevano chiaramente capire che egli era 
inquadrato clinicamente come una persona sospettosa, ecc. e anche alcuni 
medici gli fecero pressioni per assumere psicofarmaci.
 
Alla fine egli viene in possesso della cartella e nota l'esistenza di 
perizie corrispondenti a semplici tranquille chiacchierate di due 
minuti, in cui lo psichiatra ha anche un notevole accanimento 
(terminologico) nei suoi confronti, nonostante egli non avesse un 
passato di paziente psichiatrico, ma solo alcune occasionali sedute 
psicanalitiche, che aveva pagato in privato, per sua volontà e di cui lo 
psichiatra aveva acquisito conoscenza, facendo pressione sui parenti.
In particolare la presunta sintomatologia psichiatrica era poi 
presentata, nella cartella, a fianco della vera ragione per cui era 
stato ricoverato (es. paziente psicopatico, ecc.).
 
In base alla norma sul consenso informato il paziente, se avesse saputo 
di essere sottoposto a valutazione psichiatrica, avrebbe potuto opporsi 
o restare muto!?
 
Si può ritenere che lo psichiatra abbia violato la normativa sul 
consenso informato e che si sia comportato in maniera deontologicamente 
scorretta?

Vorrei precisare che l'obbiettivo di questo quesito è rilevare se ci 
sono dei risvolti sanzionatori, non essendo attualmente interesse del 
mio conoscente di chiedere danni (che cmq ci sono stati) per la 
compressione dell'esercizio del suo consenso.
 
L'aver condizionato le sue valutazioni e lamentele, successive alla data 
del giorno in cui fece richiesta di parlare con un medico, attraverso 
l'effetto minaccioso dell'intervento di uno psichiatra (egli divenne per 
paura molto più accondiscendente), può ad esempio essere visto come una 
forma di violenza privata?
 
Può un cittadino qualunque che si lamenta di qualcosa essere considerato 
irrequieto e quindi sottoposto a perizia psichiatrica, per il fatto di 
chiedere molti chiarimenti, poiché mantiene contatti con l'esterno, 
discute di affari al telefono, sta sveglio fino a tardi?
 
 
 

 scorretta?
 
se è vero ciò che racconti, il medico ha commesso un illecito deontologico
ma sarà vero?

 
 
Direi di si.

 riguardo le cure a cui era sottoposto, che anche andavano per le lunghe.
 
puoi firmare ed ottenere le dimissioni, senza tirarla per le lunghe, 
soprattutto se non sei un medico che può interloquire efficamente di 
cure, terapie e diagnosi.

 cure, terapie e diagnosi.
 
Non si può firmare per uscire da un reparto infettivi.
 

E' possibile far annullare una perizia, che si dimostri sicuramente 
falsa in alcuni suoi elementi e fare includere una nota, riguardo 
l'annullamento, nella cartella medica archiviata?

 
io ti porto la mia esperienza trentennale in campo psichiatrico. Hai presente Cucchi? Bene, sto un po' esagerando, ma quando sei sotto le loro grinfie, devi fare il loro gioco, dargli ragione, ringraziare e fare il finto tonto. In caso contrario, loro possono disporre un tso o anche arricchire la flebo. Se mai un giorno scoprissi che hai le prove per portarlo in tribunale, sappi che si parano uno con l'altro e che probabilmente uscirai da quel tribunale con un brutto futuro. Se invece trattasi di medici e non psichiatri, puoi provare, alcuni la spuntano ma credo che il gioco non valga la candela. Hai presente quando ti fermano i carabinieri e hai le gomme al limite? Cosa fai? Con gli psichiatri istituzionali ti assicuro che devi sottometterti molto di più di quello che faresti con i carabinieri, stare calmo e ringraziare. Questo è il consiglio di chi ha davvero vissuto quella realtà per 30 anni e la conosce in ogni meandro. Uno psichiatra istituzionale può tutto, può anche rovinarti per sempre. Siamo in Italia, non scordarlo. In bocca al lupo. Paolo
 

Il 21/06/20 04:54, Paolo Seltieri ha scritto:

Mi sono interessato di questa questione perché ritengo che il merito non 
sia se questa persona è matta o meno, ma se è giusto prendere una 
persona a caso e fargli una perizia psichiatrica.
 
E' agevole capire che il mondo è pieno di matti e intrallazzatori, ma 
così come non si possono fare intercettazioni telefoniche da diffondere 
in giro, o inserire microfoni in casa della gente, direi che non si 
possa prendere una persona a caso e psicanalizzarla, peraltro in un 
momento di debolezza fisica in cui è nelle mani dello stato, attraverso 
dei suoi rappresentanti.

 dei suoi rappresentanti.
 
Comprendo appieno le tue perplessità e intenti. Per quanto riguarda la mia esperienza sul campo, solo attraverso un TSO possono imporre un trattamento, in ogni caso, tu non sei tenuto a rispondere ad alcuna domanda. Vi sono altri casi, tipo soggetto sotto arresto o in detenzione che potrebbero avere regole diverse. Se non ricordo male la legge madre che regolamenta il tutto è la 180 (prendila col beneficio del dubbio poiché non sono né psichiatra né avvocato). Ribadisco, che dalla mia esperienza se insisti peggiori la situazione. Se proprio per qualche ragione vuoi proseguire, non farlo da solo. Scegli un avvocato che abbia comprovata e lunga esperienza in ambito psichiatrico e poi affronta l'avventura. Ricorda che tra loro si parano sempre e che l'argomento psiche è altamente opinabile di conseguenza possono girarla come vogliono. Diverso è un chirurgo che dimentica una forbice o opera la gamba sbagliata, in quel caso avresti prove oggettive, qui non le otterrai mai. In bocca al lupo
 
ps: bada bene alla specializzazione dell'avvocato, qui serve uno che segua solo psichiatria perciò presumibilmente lo troverai solo a milano o roma.
 

 
 
 
Parlerò prossimamente con questa persona e gli chiederò come va la sua 
situazione, poi entrato in argomento cercherò di dargli qualche consiglio.
 
Avendo avuto dei danni penso che gli convenga metterla sul lato 
civilistico e chiedere una fraccata di soldi di risarcimento.
In fondo a molte persone fa più male se gli si toccano il portafoglio, 
che se rischiano di finire dietro le sbarre.
 
Inoltre in provincia, in certi posti, quando uno si becca una condanna a 
risarcire molti soldi finisce pure su qualche giornale locale e col 
lavoro ha chiuso.
 
Da quel che leggo le cause civili sono più facili, anche se più lunghe e 
si riesce a trovare un buon avvocato ovunque.