Newsgroup: it.diritto
Titolo: Sentenza Cass. Civ. sez. I, n. 6996 del 13.04.04

Sarei grato a chi mi potesse fornire il testo (o quantomeno la massima) 
della sentenza in oggetto, riguardante l'obbligo di notiziare lo straniero 
ed il suo legale della fissazione dell'udienza per l'esame del decreto di 
espulsione.
Grazie mille.
M.B. 

"Avv. Maurizio Buccarella" <avvbuc...@ABBASSOLOSPAMlibero.it>
Toh, senza mentite spoglie! :-)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE
Sez. I, 13 aprile 2004, n. 6996
Pres. Losavio – Est. Genovese – P.M. Abbritti (diff.) –Sanchez Mendoza c. 
Prefettura La Spezia
Nel procedimento conseguente al ricorso avverso il decreto di espulsione 
dello straniero, il giudice deve in ogni caso sentire l'interessato, sì che 
si rende necessario, all'uopo, da un canto, la notifica, a cura della 
cancelleria, del ricorso e del decreto di fissazione dell'udienza 
all'autorità amministrativa emittente il detto provvedimento, dall'altro, la 
comunicazione al difensore del ricorrente della data dell'audizione, potendo 
il ricorso avverso il decreto di espulsione essere sottoscritto 
personalmente dall'interessato, ma dovendo quest'ultimo essere 
necessariamente assistito, nel procedimento camerale, da un difensore di 
fiducia o d'ufficio, ex art. 13 D.L.vo 286/1998.
Svolgimento del processo. - 1. Il signor Sanchez Mendoza Joaquin proponeva 
ricorso avverso il decreto di espulsione dal territorio nazionale emesso dal 
Prefetto di La Spezia.
All’udienza camerale del 22 gennaio 2003, svoltosi nell’assenza dello 
straniero e del suo difensore, il Tribunale rigettava il ricorso.
2. Contro tale decreto ha proposto ricorso per Cassazione il signor Sanchez 
Mendoza Joaquin, facendo valere un unico motivo. L’Amministra z ione 
intimata non ha svolto difese.
Motivi della decisione. - 1.Con l’unico motivo di ricorso (con il quale si 
duole della violazione dell’art. 13, comma 8, del D.L.vo n. 186 del 1998) il 
ricorrente lamenta che egli ed il suo difensore non sarebbero stati 
informati della fissazione dell’udienza del 22 gennaio 2003. Tale 
irregolarità (rilevabile dai rapporti di trasmissione allegati al fascicolo 
che testimonierebbero dell’invio del fax a numeri inesistenti e comunque non 
riconducibili alla persona del difensore) causerebbero la nullità assoluta 
del provvedimento impugnato.
2. Il motivo è fondato e se ne impone l’accoglimento.
2.1. Risulta dagli atti, a cui questa Corte ha accesso, trattandosi di 
esaminare la denuncia di un error in procedendo, che l’avviso della 
fissazione dell’udienza fissata per l’esame del decreto di espulsione, venne 
dato con una comunicazione inviata a mezzo fax.
Tale comunicazione, tuttavia, venne inviata non soltanto a numeri che non 
corrispondevano a quelli (come risultanti dalla carta intestata) dello 
studio legale del difensore (quello dell’avv. Alberto De Luca) ma, la 
successiva comunicazione del provvedimento oggi impugnato, risultò 
effettuata regolarmente al numero di utenza proprio dello studio 
professionale indicato.
In tale contrasto dì comportamenti materiali si evidenzia la irritualità 
della prima delle due notificazioni, decisiva per la rituale instaurazione 
del contraddittorio e per l’assicurazione del diritto (inviolabile) della 
difesa dello straniero destinatario del provvedimento espulsivo.
Questa Corte, infatti, ha già affermato (sentenza n. 15413 del 5 dicembre 
2001), che nel procedimento conseguente al ricorso avverso il decreto di 
espulsione dello straniero, il giudice deve in ogni caso sentire l’interessato, 
sì che si rende necessario, all’uopo, da un canto, la notifica, a cura della 
cancelleria, del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza all’autorità 
amministrativa emittente il detto provvedimento, dall’altro, la 
comunicazione al difensore del ricorrente della data dell’audizione, potendo 
il ricorso avverso il decreto di espulsione essere sottoscritto 
personalmente dall’interessato, ma dovendo quest’ultimo essere 
necessariamente assistito, nel procedimento camerale, da un difensore di 
fiducia o d’ufficio, ex articolo 13 D.L.vo 286/98. E, in tale caso, nell’affermare 
il principio di diritto che precede, la S.C. aveva cassato la decisione del 
giudice di merito che aveva dichiarato l’inefficacia e
l’estinzione del ricorso per mancata presentazione dell’interessato senza 
curare che, della data fissata, fosse dato avviso a quest’ultimo.
Il principio è stato affermato anche da altra sentenza del 2002 (n. 10303), 
secondo la quale il provvedimento che definisce il giudizio conseguente al 
ricorso dello straniero avverso il decreto di espulsione è nullo se l’opponente 
non è stato posto in condizione di essere sentito in camera di consiglio, ai 
sensi dell’articolo 13, comma nono, D.L.vo 25 luglio 1998, n. 286, per non 
essergli stata data comunicazione dell’udienza di comparizione, con 
conseguente lesione del suo diritto di difesa, e non rileva la presenza all’udienza 
del difensore nominato d’ufficio, poiché, dato il meccanismo previsto per la 
nomina, non sussiste alcun collegamento tra lo stesso e l’espulso, se non 
quello che può solo eventualmente intervenire al di fuori del processo, o in 
sede di udienza stessa (ove entrambi vi compaiano).
2.2. Il provvedimento del Tribunale va, conseguentemente, cassato e il 
procedimento va rinviato, per un nuovo esame dell’impugnazione proposta dall’odierno 
ricorrente contro il provvedimento espulsivo del Prefetto di La Spezia, allo 
stesso Tribunale, in persona di diverso giudice, che provvederà anche sulle 
spese di questa fase. (Omissis)
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 


...ebbene si, maledetto Carter, mi hai scoperto anche stavolta..;-)
Grazie mille, mi occorre, come sai, per dare fondamento a "pretestuosi 
cavilli garantisti"...;-)))
M.B. 

 cavilli garantisti"...;-)))
Non so perche', ma lo immaginavo :-)
Come avrai letto il caso e' lievemente diverso dal tuo, visto che l'udienza 
si era svolta in assenza dello straniero neppure reso edotto - parrebbe - 
che un'udienza fosse celebrata.
Nondimeno ritenere che la presenza del difensore d'ufficio (anche ove 
incontri lo straniero in udienza) possa validamente escludere la necessita' 
di avvisare (consentendogli di presenziare) il difensore di fiducia parmi 
una bestialita' improponibile, vista anche la costante giurisprudenza della 
Suprema Corte (da Cass., sez. un., 11-11-1994, Nicoletti in poi) sulla 
titolarita' dell'ufficio del difensore e la sua sostanziale immutabilità 
come presupposto di un effettivo diritto di difesa nella pienezza del 
contraddittorio.
Cio' perfino se il difensore e' d'ufficio; figuriamoci se la nomina e' 
fiduciaria. A tuo sostegno potrai citare (come notorio che non necessita di 
prova) le ampie testimonianze di chi, richiesto se cambiare due fustini di 
detersivi d'ufficio con uno di fiducia, oppose reciso rifiuto dimostrando, 
cosi', per tabulas l'insostituibilita' di quest'ultimo.
Da ultima Cass. 22 aprile 2004 n. 18909 ha escluso - per l'avvocato 
legittimamente impedito a presenziare - l'onere di indicare i motivi per cui 
non ha fatto ricorso alla sostituzione processuale, argomentando (bonta' 
sua) che la nomina fiduciaria del difensore si basa sull'intuitus personae.
Insomma, in bocca al lupo ;-)
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup (beh, dipende)