Newsgroup: it.diritto
Titolo: Vincolo di mandato

 Su un NG politico in un thread sulla recente contestazione
 di corruzione avanzata dalla procura di Napoli ho postato
 la seguente considerazione. Senza ottenere pero` risposte
 tecniche, quindi la giro qui.
 
 Mi chiedevo dove sia il reato. Infatti ogni parlamentare non
 ha vincolo di mandato (art 67 Cost) ed inoltre "I membri del
 Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle
 opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro
 funzioni" (art 68 Cost)
 
 Pertanto un parlamentare puo` cambiare idea come gli pare senza
 motivare. Se il motivo e` un pagamento non rileva.
 
 Se chi ha preso i soldi, per quanto sopra, non deve "rispondere"
 del suo voto di sfiducia si puo` sindacare chi li ha dati?
 
 Saluti, Margherito
 
 

  Saluti, Margherito
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
 
www.robyt.eu
 
 

corruzione?
 
 Boh!
 
 Ma non c'entra. Il dipendente del comune non e` tutelato
 dall'articolo 68 della Costituzione per il quale i "voti
 espressi" dai parlamentari sono insindacabili.
 
 Saluti, Margherito
 
 
 

  Saluti, Margherito
 
 
Non credo che Berlusconi possa istituire una tariffa
in ogni occasione di voto per "irrobustire" la democrazia.
 
-- 
Guai a quel popolo che si affida a santoni e cialtroni
anche se la colpa è della classe dirigente che si è dimostrata
arrogante, incapace e collusa.
Pagheremo tutti, pagheremo caro!
pirex
 
 

Questa e` l'opinione di berlusconi e di quelli che gli reggono il sacco.
 
 Sono anti-berlusconiano dagli anni '80, ma cio` non mi consente
 di vedere limiti all'articolo 68. Che infatti dice "non possono
 essere chiamati a rispodere dei voti" e non vedo aggiunte tipo
 "tranne che per voti espressi per corruzione"
 
Saluti, Margherito
 

   "tranne che per voti espressi per corruzione"
 
Non esiste solo l'articolo 68, credo che pirex abbia ragione
 
 
-- 
Linux User #529932
(questa è la mia firma da nerd)

 Saluti, Margherito
 
 
Non mi risulta che venga contestato l'esercizio del voto in quanto tale
ma la corruzione ai fini del voto.
 
 

Non esiste solo l'articolo 68, credo che pirex abbia ragione
 
 Vedi sopra, leggi ordinarie, ove mai esistessero, che contrastino
 con la Costituzione non sarebbero applicabili.
 
 Saluti, Margherito
 
 

ma la corruzione ai fini del voto.
 
 Mi sembra una forzatura. Anzi lo e`.
 
 Saluti, Margherito
 

 e` applicabile.
 
Per i piu' piccini e anche per i piu' grandi: lo e', finche' non ne 
viene dichiarata l'illegittimita' costituzionale.
 
 

Il 2 Mar 2013 alle 16:55 "Sparrow" scrisse:

 Certo, ho semplificato un po`, un po` troppo secondo te.
 
 Del resto 1) se non contrasta si applica 2) se c'e` un
 di fumus di contrasto sara` sollevata la q.l.c. e tutto
 rimane congelato sino alla pronuncia della Corte: nel
 durante, quindi, non si applica.
 
 Approfitto del tuo intervento per sollecitare il tuo
 illuminato parere sulla questione che ho posto e che
 qui risassumo:
 
 A mente l'art.68 Cost. si puo` chiamare un parlamentare
 a rispodere di un voto espresso qualora sia stato oggetto
 di corruzione? Secondo me no, ma gradirei leggere cosa
 ne pensi.
 
 Saluti, Margherito
 
 

 Del resto 1) se non contrasta si applica
 
Si applica anche se contrasta.
Finche' ne viene dichiarata l'illegittimita' costituzionale.
 
 

Finche' ne viene dichiarata l'illegittimita' costituzionale.
 
 Stimo la tua scienza e ho chiesto un tuo intervento nel merito
 del thread.
 
 Invece continui ad avvitarti su una formalita` sulla  quale
 ti ho gia` dato ragione in generale.
 
 Nel particolare della formalita` mi permetto di osservare
 che "si applica anche se contrasta" (tue parole) ma, in
 caso di q.l.c l'applicazione resta sospesa sino alla
 pronuncia della corte.
 
 Tra non-applicazione ed applicazione sospesa non vedo questa
 grande differenza. Comunque stop: hai ragionissimo. Tutto
 quello che vuoi. Ora puoi intervenire nel merito del thread?
 Grazie.
 
 Saluti, Margherito
 

   Grazie.
 
Chiedere a S un opinione e' come chiedere a Deboni di usare il tu....(bhe devi capire i soggetti)
 
 
Giulia
 
 
 
 

 di corruzione?
 
Il problema non � il voto espresso ma la corruzione.
Se, per ipotesi, De Gregorio fosse stato corrotto e per un
motivo qualunque dopo aver preso i soldi non avesse pi�
messo piede in parlamento non sarebbe stato imputabile?
 
E.D. 
 


Infatti sono indagati, mi risulta, per finanziamento illecito
 
-- 
Erstellt mit Operas revolutionärem E-Mail-Modul: 
http://www.opera.com/mail/