Newsgroup: it.diritto
Titolo: Diagnosi sbagliata

Ciao,
supponiamo che ad un mio amico sia stata rifilata una diagnosi
sbagliata (fatta senza anamnesi ma solo sulla base di una presunta
familiarità di un certo disturbo) che lo ha costretto a 12 anni di
farmaci pesantissimi. Supponiamo che questa diagnosi sia stata fatta da
un barone della medicina, un vecchio professore molto noto. Supponiamo
che esistano le cartelle cliniche di due ricoveri che testimoniano la
diagnosi, e che ci siano infiniti referti di analisi del sangue che
provano l'assunzione di farmaci.
Secondo voi ci sarebbe spazio per una causa civile con richesta di
risarcinmento? Se sì, dove lo trovo un avvocato che mi potrebbe
seguire? E' possibile in Italia fare come in America, cioè con
l'avvocato che sia accolla tutte le spese e poi viene pagato (bene,
benissimo) alla fine in caso di esito positivo.
Grazie a chi mi saprà rispondere,
BB


e se si perde? le spese chi gliele paga? a carico dell'avvocato? ma questa è 
bella..
nn so come funziona in america, ma fosse cosi.. nessuno, credo, accetterebbe 
una causa

 seguire?
Ne esistono tanti, rivolgiti all'Ordine degli avvocati della tua città.
-- 
http://tinyurl.com/rdgcl

 una causa
Non hai mai visto un film americano? che so, Erin Brocovich...
L'avvocato valuta la causa e se crede che possa valerne la pena si
accolla il rischio. In caso di successo becca parcelle della madonna.
In caso di sconfitta amici come prima.


E'chiaro che non chiedo una previsione di sentenza. Quello che vorrei
sapere, da totale ignorante di diritto, è se si può denunciare un
medico che abbia fatto una diagnosi psichiatrica sbagliata. Tieni conto
che per effettuare la diagnosi è andato contro qualunque protocollo e
si è fidato del proprio intuito e della familiarità del paziente.
Mettiamoli così: in caso di cura decennale inutile per diagnosi
sbagliata (diamo per assunto che sia sbagliata), una cura che ha
costretto il paziente, tra le altre cose, ad interrompere una
dignitosissima carriera universitaria, che risarcimento si potrebbe
ottenere, così a grandi linee?
BB

 una causa
Spiacente deluderti, ma negli USA funziona proprio così.
La conseguenza, non disprezzabile, è che nessun avvocato accatterà una causa
persa... stroncando così sul nascere tutta quella litigiosità irragionevole
ed infondata che è alla base di tantissime cause perse che intasano la
giustizia italiana.
Saluti              Archi

 ottenere, così a grandi linee?
Se riesci a dimostrare una responsabilità, puoi ottenere un 
risarcimento notevole.
-- 
http://tinyurl.com/rdgcl


nn mi deludi mica, al massimo deludi il postatore del quesito..
qui siam in italia mica in america
ciao 

 ciao
Io quando faccio una figura di cacca un po' deluso di solito lo sono

 
http://tinyurl.com/rdgcl
Ottimo. Tra l'altro questo medico è stato condannato per omicidio
colposo per un omesso ricovero che ha portato ad un suicidio qualche
anno fa. Mi piacerebbe risalire ai dati di quella causa, in particolare
sapere se i familiari della vittima si erano costituiti parte civile,
nel caso potrei chiedere aiuto allo stesso avvocato.

 Io quando faccio una figura di cacca un po' deluso di solito lo sono
scusa quale figura di cacca?
l'avevo detto che non sapevo come funzionasse in america
la tua si che è una figura di cacca invece, che cerchi qualcuno che ti 
lavori gratis
ma pensa te 

bella..
Io ho fatto una domanda, da ignorante (di diritto... ). Tu hai risposto
in modo strafottente e hai detto una cazzata, mi sa che ti converrebbe
nasconderti.

 converrebbe nasconderti.
si cita quel che ti pare.. sotto c'era scritto che "io non so come funziona 
in america"
fatto sta che sei una zecca in cerca di qualcuno che lavori gratis per te 
pagandoti pure le spese
qui ti ripeto non siamo in america, purtroppo per te
e io la gente che lavora per me la pago, non cerco sugli ng qualcuno che lo 
faccia gratis, non mi pongo nemmeno il problema in quanto per correttezza 
chi lavora va pagato.
non era tua intenzione dire questo? oh, mi dispiace.. però l'hai scritto
detto questo ti saluto
ciao zecca 

 Spiacente deluderti, ma negli USA funziona proprio cosě.
Mica č la regola.

 "> Mica è la regola.
uhmm..
potresti esser piu preciso?
all'improvviso... mi interessa
grazie 

Infatti non è la regola, è una delle possibilità.
Negli USA le parcelle degli avvocati sono astronomiche. Chi può
permettersi di affrontare la spesa paga la prestazione. Ma, in caso di
azione per risarcimento, ci si può accordare con il legale: se si
vince la causa l'avvocato prenderà una percentuale consistente della
somma ottenuta. Ovviamente è a discrezione dell' avvocato, non è una
regola.
ponziopilato ha scritto:



quindi nessuno è tenuto a lavorare per la gloria..
e qui si parlava di spese vive, anche.. non del compenso..
t'è capì borghese bipollare?
grazie, ciao 

 grazie, ciao
ma tu cosa capisci di quello che leggi? Io ho parlato di condivisione
del rischio, in caso di vittoria l'avvocato prenderebbe molto di più
di un normale compenso orario.  In questo modo è responsabilità
dell'avvocato decidere se una causa valga la pena di farla o meno. Poi
se l'avvocato non vuole accollarsi il rischio io posso sempre decidere
di pagargli la parcella normale.
Erin Brocovich (l'hai visto il film con Julia Roberts?) si è
arricchita in modo smisurato con cause di questo tipo. I clienti erano
persone con pochi mezzi che non potevano certo permettersi di pagare
una parcella all'avvocato, in cambio della difesa hanno accettato di
dividire con lei una buona fetta del risarcimento.
E' chiaro adesso? Inizio a perdere le speranze.
Paolo

 ciao zecca
Uhm... vedo che passi all'insulto diretto, la faccenda si fa sempre
più interessante.
Ma ormai è chiaro come anche tu abbia capito di aver detto una cazzata
colossale ("fosse cosi.. nessuno, credo, accetterebbe una causa", negli
USA ci sono migliaia di avvocati che campano con contratti di questo
tipo). il problema è che non sai come uscirne dignitosamente e allora
ti dimeni istericamente. Io di solito in questi casi preferisco
ammettere l'evidenza, ci faccio molta più bella figura.  Provaci, sei
ancora in tempo.

 lavori gratis
Te pensa ... diciamo invece che in America gli avvocati si fanno pagare solo 
se sanno fare il loro lavoro ( ovvero vincere le cause ) ... 


Ho vissuto tre anni negli States e ti posso assicurare che anche se non č 
scritto da nessuna parte, questa č la regola ... difficilmente un americano 
č disposto a pagare un tale che finge di difenderti e che nella maggior 
parte dei casi si accorda con la controparte sottobanco ( ... chi vuol 
capire, capisca ... ) 

 > ...
vedo che anche a te piace dire cose che nessuno ha detto
te lo ripeto a tuo uso e consumo: "io ho detto chiaramente che non so come 
funziona in america"
che anche se fosse come dici e altri han smentito (e non sapendo come 
funzioni in america per me può essere come dici tu e come dicon loro), qui 
siamo in italia, e che in italia non funziona cosi e la causa che vorrebbe 
intentare è in italia con controparti italianee avvocati italiani.. oddio, 
magari c'è anche qualche americano che lavora in italia, ma non credo lavori 
gratis
saluti 

 ancora in tempo.
ripeto, la pessima figura l'hai fatta tu perchè hai pensato di cercare gente 
che ti lavori gratis
cosa che fa solo una zecca.. (constatazione)
ciao bello, stammi bene 


io le ho già perse cara mia zecca 

 sottobanco ( ... chi vuol capire, capisca ... )
caspita sei passato da una causa all'altra,, ma chi sei, al capone?
non è regola scritta, quindi non c'è obbligo per nessuno di farlo, sarà piu 
che altro una questione deontologica
ma qui si discute se c'è chi lo fa in italia, e qui non è la regola, manco 
deontologica 

 che anche se fosse come dici e altri han smentito (e non sapendo come
Ma che cazzo dici smentito? Ma la smetti di dire stronzate per piacere?
Qualcuno ha detto che quella non è la regola, e io lo so benissimo che
non è la regola, ma è una possibilità. Nessuno ha detto che in
Amercia quello non succeda. Mi sa che mi fermo qui, altrimenti di
chiedo di pagarmi le ripetizioni di logica. A no, non me le paghi, non
hanno sortito alcun risultato...


ma si piantala, che forse ti conviene
ciao fesso 


no aspetta.. visto che parli di logica..
allora ti faccio notare che tu non ne hai alcuna
cosa hai postato? come riferimento? un film tv..ho visto il film e li fanno 
cosi
come hai impostato la cosa? dando per scontato che in america sia cosi
e ti posto ancora la tua frase "E' possibile in Italia fare come in America, 
cioè con
l'avvocato che sia accolla tutte le spese e poi viene pagato (bene,
benissimo) alla fine in caso di esito positivo." ove hai dato per scontato 
(almeno questo è quello che si capisce) che in america funziona cosi per 
forza.. solo dopo quando ti han detto che è possibile, allora dici "so che è 
possibile"
bah..
ciao dai, vai a nanna che è meglio 

 ( ... chi vuol capire, capisca ... )
La tua pochezza mentale? Oh, la si capisce assai bene.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

e speriamo l'abbia capita anche il bipolare
ciao 

 3) I difensori di Tizio e Caio 
 > si "accordano sottobanco"
... per far perdere la causa a Caio.
In cambio del "favore" il legale di Tizio verserà al legale di Caio il 
50% dei suoi compensi.
Risultato: Caio verrà condannato a pagare un milione di euro a Tizio, di 
cui cinquecentomila andranno al suo legale, che a sua volta ne girerà, 
sottobanco, 250.000 al legale di Caio.

 allora ti faccio notare che tu non ne hai alcuna
Ho un QI certificato dal Mensa che non ti immagini neppure :-)

 Ho un QI certificato dal Mensa che non ti immagini neppure :-)
Si si, s'è visto
ma ci facci il piacere ci facci..
ciao zecca 

 ... per far perdere la causa a Caio.
Beh, anche.
Ma a quel punto, se fossi il difensore di Caio, premerei - in primis per 
evitare imputazioni di negligenza professionale, ma anche perché perdere 
disastrosamente le cause non è poi un'ottima pubblicità - per una "onesta" 
transazione (a quale cifra poco importa: tanto son già d'accordo di fare a 
mezzo con il legale di Tizio).
Ad esempio, chiudendo bonariamente a 750.000 (una disfatta parziale, 
vendibile come parziale successo) otterrei 187.500 Euro oltre al compenso 
secondo tariffa.
Il che è comunque un bel vivere (soprattutto per non aver fatto un cazzo: 
immagino che la trattativa con il collega colluso non sarebbe 
particolarmente accanita).
Chissà se è (anche) per questo che in America si fanno molte meno cause e 
molti più accordi ante litem. ;-)


 compenso secondo tariffa.
gli esempi possono moltiplicarsi: era Alcibiade, mi pare, che aveva 
suggerito che, quando entrambi i legali siano a quota lite possano 
accordarsi, quale che sia l'esito della lite di dividere sempre a metà 
gli onorari di entrambi, così da nullificare l'alea del giudizio.

 gli esempi possono moltiplicarsi: era Alcibiade,
Ah sì? Beh, non mi stupisco: quando si parla di scorrettezze professionali, 
è sempre un passo avanti quello lì.


 chi lavora va pagato.
"Lo faccia gratis" un cazzo, ignorante. Nel sistema "no win no fee"
l'accordo prevede che in caso di successo il cliente debba versare una
parte notevole del risarcimento all'avvocato.

 parte notevole del risarcimento all'avvocato.
ignorante ci sarai tu e tua sorella
hai letto tutti i post? se si, mi sa che non li hai capiti
e ti prego, non dar via del tuo
ciao 

La principale differenza è che in America sono diffusissime le class
actions, azioni contro multinazionali o grandi società coperte da
grandi assicurazioni : molte persone si rivolgono ad uno o più
avvocati per fare causa a questi soggetti con in ballo risarcimenti
milionari o miliardari addirittura, essendo tali soggetti MOLTO
facoltosi. E' in vista di cospicue percentuali su questo tipo di
risarcimenti che molti avvocati si accollano il rischio. E comunque le
cause sono molto più celeri, spesso con giuria da convincere con
argomenti più o MENO legali.
In Italia ancora non c'è niente di paragonabile. Soprattutto se si
tratta di fare causa ad un medico, si dovrebbe dimostrare, con molte
difficoltà, la sua responsabilità, il rapporto di causalità ed il
suo dolo o colpa...è praticamente impossibile, a maggior ragione se la
malattia non è fisica ma psichica...
ponziopilato ha scritto:


 ciao
ma com'è che ce l'hanno tutti con te? E' un'ingiustizia!

 ma com'è che ce l'hanno tutti con te? E' un'ingiustizia!
perchè quelli che "ce l'han con me" (chi? tu e quell'altro che non ha capito 
un beep come te? mentre altri 10 ti han detto chiaro e tondo come stan le 
cose?) sono stati in "MENSA" con te
saluti zecca 

 credo lavori gratis
Condivido ... anche perchè gli avvocati americani si adatterebbero subito 
alle condizioni, a mio avviso migliori, italiane ... ovvero: a prescindere 
dall'esito della causa ti cucchi un sacco di soldi ! E' come se io, 
venditore presso una concessionaria Ferrari, guadagnassi Xmila euro al mese 
per il solo fatto di vendere auto di lusso ... 

 particolarmente accanita).
Immagini male. Ti ricordo che ormai tutti i medici sono assicurati,
quindi si tratta di arrivare ai coltelli con i legali delle
assicurazioni, altro che trattativa non particolarmente accanita...
Anche perché da un lato è un casino accertare le responsablità,
dal'altro è un macello mettersi d'accordo sul quantum e infine
un'impresa vedersi pagato quel quantum...
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 Immagini male. Ti ricordo
Ti ricordo che il presupposto del ragionamento era che i difensori di attore 
e convenuto fossero collusi nell'accordarsi sottobanco indipendentemente 
dall'interesse dei reciproci assistiti, ed al solo fine di spartirsi gli 
onorari.
In tale situazione, escluderei che tra i difensori "si arrivi ai coltelli".


 In tale situazione, escluderei che tra i difensori "si arrivi ai coltelli".
Con in mezzo le assicurazioni? Mi hanno raccontato cose... risarcimenti
riconosciuti ma negati a malati terminali, altro che collusioni... X-)
My two cents!


 Con in mezzo le assicurazioni?
Mi proponevo di dimostrare che, ove vi sia la volontà dei legali di 
concludere "accordi sottobanco" (come un certo genio prospettava), il patto 
di quota lite li agevola anziché frenarli.
Il quesito iniziale (che neppure ho letto) era l'ultimo dei miei pensieri.
Assicurazioni o meno, di accordi sottobanco tra i legali per lucrare sulle 
parcelle a danno dei clienti non ho notizia.


 Mi proponevo di dimostrare che,
azz! io stavo qui con patatine e pop corn, in attesa di risposta 
beffarda&sarcastica e tu invece te ne esci col disegnino.
Ti stai rammollendo, con l'età, oppure stai prendendo ehm... qualcosa 
per gli ormoni? ;-)

 gli ormoni? ;-)
Tutt'e due le cose: curo l'alzheimer con supposte di minulet.


E non ho risposto neppure a MamoŽ, deludendo Sartizzu&Pandette.
Per voi sono sempre Mustapha.
-- 
E sempre mi burlai d'ogni maestro,
Che se stesso non avesse burlato.

riconosciuti ma negati a malati terminali, altro che collusioni... X-)
L'argomento mi interessa (ci sto facendo un pensierino per il dopo
laurea). Mi puoi raccontare cosa succede? So che difendendo i pazienti
avro' di fronte avvocati molto scaltri e senza scrupoli. Avevo
addirittura pensato di lavorare per qualche tempo per una
assicurazione per imparare i trucchi. Ma e' cosi' difficile vincere
una causa contro una assicurazione? O in certi casi e' proprio
impossibile? 
ciao
roy

 impossibile? 
Premetto che sono anch'io uno studente, quindi riporto quanto mi dicono
amici miei che sono civilisti e trattano abitualmente con le
assicurazioni, anche per queste cose.
Il fatto è che cercano in tutti i modi di non pagare, specialmente qando
si tratta di cifre importanti, anche se le responsabilità sono state
definite. Capisco che gli affari sono affari, e le decisioni non vengono
prese dai loro legali, che non fanno altro che il loro mestiere. Certe
volte però si esagera.
Puoi trovare un bell'esempio di cosa mi riferisco se cerchi in rete
articoli riguardo al caso di un ragazzo di Padova che si chiama
Alessandro, il quale ha vinto la propria battaglia legale contro le
assicurazioni solo grazie all'intervento di Claudio Baglioni e Maurizio
Costanzo.


roy <royfl...@DATOGLIEREhotmail.it> wrote:

"Un piccolo
grande uomo di 27 anni immobile come una pietra che pensa e sa ancora
sorridere. Anche se quell'infezione, quindici anni fa, gli ha
distrutto il
midollo e lo ha lasciato paralizzato e cieco.
Era un ragazzo come tanti. Sarebbe bastato un antibiotico per
guarirlo. Non
gliel'hanno dato. Lui e la sua famiglia hanno cercato giustizia,
invano.
L'errore di un avvocato nelle procedure ha fatto perdere la causa ad
Alessandro Manzella contro la Sai che difendeva l'ospedale."
roy

 Alessandro Manzella contro la Sai che difendeva l'ospedale."
Esatto. L'errore era di mera procedura, quindi il nuovo processo avrebbe
avuto lo stesso esito.
