Newsgroup: it.diritto
Titolo: Re: E dovrebbe anche essere laureato!!!

 E quale legge viola, per curiositą?
La violazione del segreto epistolare, ammesso che si sia verificata in
questo caso (il che sarebbe da dimostrare), č un reato contemplato dal
codice penale, AFAIK.
Ma sono sicuro che sul gruppo sul diritto sapranno spiegarti meglio. 
xpost e fup2 it.diritto
(ovvero, chiedo che le risposte al mio messaggio vadano su quel gruppo), 
-- 
Enrico C
=======================================
http://www.lillathedog.net/icling/dizionari_inglese.html

 La violazione del segreto epistolare [cut]
Attenzione, io non ne sarei così sicuro.
Il codice penale parla di violazione della corrispondenza non 
indirizzata a colui che l'ha violata.
Io quantomeno leggerei il codice prima di sparare a zero.
L.


616 c.p. Violazione, sottrazione e soppressione di corrispondenza
Chiunque prende cognizione del contenuto di una corrispondenza chiusa,
a lui non diretta, ovvero sottrae o distrae, al fine di prenderne o di
farne da altri prender cognizione, una corrispondenza chiusa o aperta,
a lui non diretta, ovvero, in tutto o in parte, la distrugge o
sopprime, è punito, se il fatto non è preveduto come reato da altra
disposizione di legge, con la reclusione fino a un anno o con la multa
da trenta euro a cinquecentosedici euro. Se il colpevole, senza giusta
causa, rivela, in tutto o in parte, il contenuto della corrispondenza,
è punito, se dal fatto deriva nocumento ed il fatto medesimo non
costituisce un più grave reato, con la reclusione fino a tre anni. Il
delitto è punibile a querela della persona offesa. Agli effetti delle
disposizioni di questa sezione, per «corrispondenza» s'intende quella
epistolare, telegrafica o telefonica, informatica o telematica ovvero
effettuata con ogni altra forma di comunicazione a distanza.
Simone
http://www.simonecasadei.net

 > E quale legge viola, per curiositą?
Ad esempio il cd. Codice della Privacy (D.lgs. 196/2003) che, in caso di
danno cagionato (o di profitto realizzato) arriva anche a 3 anni di
reclusione.
Considera che si applica il 2050 c.c. quindi e' chi ha cagionato il danno a
dover provare di aver utilizzato tutti gli accorgimenti perche' cio' non
avvenisse (inversione dell'onere della prova).
ciao, Janis
p.s. quali articoli viola? Tutti, a cominciare dall'art. 1 di quel codice.

 reclusione.
Ma dove sta scritto che è vietato divulgare la corrispondenza senza 
l'autorizzazione del mittente?
L.
-- 

 l'autorizzazione del mittente?
A parte nell'art. 15 della costituzione dici? :D
Leggi anche solo l'art. 1, il trattamento dei dati deve svolgersi nel
rispetto dei diritti e delle liberta' fondamentali (tra queste ce lo
vogliamo mettere l'art. 15 della Costituzione?), nonché della dignita'
dell'interessato, con particolare riferimento alla riservatezza,
all'identita' personale e al diritto alla protezione dei dati personali.
Secondo te, diffondere una corrispondenza a soggetti diversi dal
destinatario, è in linea con tali principi?
L'art. 11 dice quali sono le modalita' di trattamento dei dati e tra questi
cita la correttezza. Potra' mai essere considerato corretto il comportamento
che descrivi?
Sono esterrefatta che tu abbia dubbi del genere, veramente.
Qui non si tratta di ignorare il diritto, qui si tratta di non avere
familiarita' con i diritti fondamentali, che, in Italia, amavo pensare ormai
patrimonio 'genetico' dei cittadini.
ciao, Janis

 
Beh adesso non esagerare, grazie.
L.
P.S.: Sapresti produrmi uno straccio di sentenza o, al limite, di 
dottrina che dice che "è illegittimi diffondere il contenuto della 
corrispondenza a sè indirizzata senza l'autorizzazione del mittente"?
-- 

"Lorenz" <NOSPAMlop...@gmail.com.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:44d99ff4$0$30249$4faf...@reader1.news.tin.it...

Quoto integralmente. In Italia gli "orecchianti" del diritto sono ad ogni 
angolo di strada. 

 sè indirizzata senza l'autorizzazione del mittente"?
:)) Ma non avevi gia' le tue convinzioni?
ciao, Janis 

 
ribadisco, a maggior ragione, la richiesta. Sono sempre pronto a 
cambiare idea, ma temo che rimarrà inevasa anche questa volta.
L.
-- 

 pag. 96 del 
documento in .pdf.
Te la senti ancora di volare alto nei cieli delle libertà fondamentali 
stabilite dall'art. 15 Cost. (da te peraltro impropriamente definito 
diritto)?
L'arroganza è nulla senza lo studio.
L.
Ps: sto cercando il provvedimento per esteso ma non lo trovo, quello è 
solo una sorta di "massima".
-- 

 d'autore.
Ovviamente no. Mi sa che ti e' sfuggito il periodo storico a cui mi
riferivo...
Ma non e' strano sei in write only mode da un bel po' ;)
ciao, Janis

 costituzionale? No, evidentemente.
Ho preso 30 e lode a Costituzionale e solo 30 a Pubblico :)
Solo che non mi piace pubblicare curriculum e fare a gara a chi ha piu'
esperienza processuale (in due Paesi, facciamo anche la conta delle nazioni?
:PP).
La parte sul corso non voleva affatto mettere in evidenza i 'titoli', era
collegata all'idea vaga che la gente ha della normativa privacy.
Non devi convincere me, mi sembri molto ben contento e sereno sulle tue
convizioni e io non devo convincere te.
Lo farei se avessi un qualche interesse (anche solo "intellettuale") a
farlo, ma per una serie di ragioni che ho provato a scriverti, non mi ispiri
affatto, il tuo modo di scrivere non invita al dialogo e all'interscambio.
Se per caso, per affari miei, mi imbattero' in qualcosa che puo' soddisfare
la tua curiosita', non manchero' di mandarti il riferimento.
Buone vancanze,
Janis :)

 
-- 

 
corrispondenza chiusa.... ma se una lettera e' nella sua busta già 
aperta e' tutelata? e per gli invii del solo foglio spillato a cui il 
ricevente li ha tolti per leggerla e poi "richiusa"? e nel caso di 
sequestri (caso di una perquisizione) di corrispondenza non sigillata e 
visionata senza l'autorizzazione del magistrato? che succede?
WF