Newsgroup: it.economia
Titolo: Unipol, via al piano Consorte per rilevare il controllo di Bnl

ROMA - Un piano "teso a rilevare il controllo di Bnl". E' quello che -
riferiscono fonti finanziarie qualificate - il consiglio di amministrazione
di Unipol ha approvato oggi "all'unanimità dei presenti" (mancavano il
presidente di Mps, Pier Luigi Fabrizi e quello della Confesercenti, Marco
Venturi). Il progetto del presidente dell'istituto Giovanni Consorte
"contiene un piano industriale", riferiscono le stesse fonti, e un
meccanismo complesso per realizzarlo. Oggi pomeriggio Consorte chiuderà con
il contropatto per rilevare "tutte le quote" (il 27,4%) indirettamente
tramite un pool di banche estere che dovrebbe far capo a Csfb, Nomura e
Deutsche Bank e di popolari italiane.
"Ci sono tutte le condizioni per realizzare il piano" assicurano le fonti,
secondo le quali all'operazione dovrebbero partecipare anche altri soggetti,
come le cooperative e il finanziere bresciano Emilio Gnutti. Tutto il piano
sarà illustrato nel corso di una conferenza stampa, probabilmente domani
mattina, forse a Milano. Tranne colpi di scena dell'ultima ora il confronto
con gli spagnoli, viene sottolineato, si chiude con questa operazione.
Nel frattempo i soci del Contropatto di Bnl si sono riuniti in via Barberini
nella sede del gruppo Caltagirone dopo poco dopo sono arrivati i vertici di
Unipol, Giovanni Consorte e Ivano Sacchetti, presidente e vice presidente di
Unipol.
All'incontro, durante il quale la compagnia assicurativa presenterà la
propria proposta di acquisto di tutte le quote detenute dallo schieramento
in Bnl (27,4%), è presente anche il presidente di Banca Finnat, Giampiero
Nattino. Il banchiere, che possiede una quota in Bnl inferiore al 2%, aveva
stipulato con il Contropatto un accordo per il voto all'assemblea dello
scorso 21 maggio.
Nella sede dove è in programma la riunione, sono stati visti entrare il
leader dello schieramento Francesco Gaetano Caltagirone, il presidente del
Contropatto, Giampiero Tasco, gli immobiliaristi Stefano Ricucci e Giuseppe
Statuto e Giulio Grazioli.
(17 luglio 2005)

Non ho niente da obiettare contro Unipol, e l'acquisizione di BNL. Spiegaci
però in che cosa (se c'è qualcosa di diverso) l'operazione di Unipol
differisce dalle scalate dei soliti gruppi capitalistici privati.
Inoltre, poiché tempo fa hai parlato del mondo della cooperazione come di
un'alternativa al capitalismo, e poiché mi hai fatto conoscere uno scritto
di enfasi quasi poetica di Claudio Treves sulle conquiste del movimento
operaio, cerca e pubblica nel ng qualche pagina di Costa, o Massarenti, o
qualche altro, che possa prefigurare gli sviluppi odierni del movimento
cooperativo.
Io sono contento di quello che è avvenuto, anche dal punto di vista che
potrei definire di soddisfazione intellettuale. Infatti ho sempre sostenuto
che movimento operaio e capitalismo si sono arricchiti entrambi in seguito
all'integrazione dell'uno nell'altro, e nulla meglio dell'operazione Unipol
è emblema di questa integrazione.

 meglio dell'operazione Unipol è emblema di questa integrazione.
Io ho comunicato solo una notizia, sperando che interessasse.
Se poi vuoi un commento in linea con le tue stupidaggini, ti dirò che nella
lotta di classe c'è chi vince e c'è chi perde. Stavolta sembra che perda la
borghesia, battuta con le sue armi.

 ha scritto nel messaggio
news:dbmc5t$vf1$1...@area.cu.mi.it...

Quando Colaninno fece la scalata a Telecom era lotta di classe?
Gli immobiliaristi, che sono usciti con un bel gruzzolo, pronti a investirlo
nella scalata a..... credo il Corriere, stanno dalla parte della classe
operaia?
Avevo ragione io. La lotta di classe è uno schema interpretativo che
confonde le idee, invece di chiarirle.

 confonde le idee, invece di chiarirle.
A confondere le idee a te ci vuole poco.
La dialettica elementare  pretende che, se tesi e antitesi si integrano, la
sintesi abbia un altro nome. Perciň, a prescindere dai nomi scorretti che
dai ai due antagonisti (sarebbero borghesia e proletariato, nella
terminologia classica, ovvero capitale e lavoro, in una piů corrente),
dovresti trovare un nuovo nome alle societŕ del mondo sviluppato. Potrei
suggerire societŕ senza classi (il che giustificherebbe l'inutilitŕ della
lotta di classe), socialismo mercantile (orribile), comunismo liberale (un
buon ossimoro), totalitarismo del mercato (non č  un ossimoro), consumismo
(č vecchia, ma rende bene l'idea del coinvolgimento di grandi masse in un
modello), managerialismo (rende bene l'idea che la proprietŕ non č piů ciň
che determina l'uso e  il destino dei mezzi di produzione), economia
cognitiva (č quella che si studia nelle migliori universitŕ di questi
tempi), o altro a tua scelta.
I nomi hanno la loro importanza. Se non si sa dare un nome alle cose ci si
riduce ad essere un religioso adoratore di un modo di produzione che ha i
suoi pregi (come qualsiasi macchina), ma che non č in grado (come qualsiasi
macchina) di soddisfare tutti i bisogni umani.

 macchina) di soddisfare tutti i bisogni umani.
I tuoi interventi finiscono sempre col pistolotto della religione, che non
ha senso, e a cui perciò non replico.
Trovami un solo economista, apologeta del capitalismo, il quale abbia
affermato che esso è in grado di soddisfare "tutti i bisogni umani".

 borghesia, battuta con le sue armi.
Già la UNIPOL è proletaria vero? Che pena...

 affermato che esso è in grado di soddisfare "tutti i bisogni umani".
Milton Friedman?

 ha scritto nel messaggio
news:5bSDe.11082$a5.1...@twister2.libero.it...

Impossibile. Gli uomini hanno bisogno, tra l'altro, di amore, di
spiritualità, di arte, di star bene in salute, e solo un cretino può pensare
che il capitalismo (o il comunismo, o il nazismo, o qualunque altro ismo)
soddisfi questi bisogni.
Il massimo che si può trovare, in Friedmann o altri, è l'affermazione che il
capitalismo soddisfa i bisogni "materiali" meglio di altri ismi, ma non che
li soddisfa tutti.
Oppure si può trovare l'affermazione che il mercato è in grado di soddisfare
ogni domanda. Una domanda è un bisogno, accompagnato da un'offerta di danaro
adeguata al costo del bene che può soddisfarlo.

 Gią la UNIPOL č proletaria vero? Che pena...
Sai la storia dell'Unipol? Sai di chi č la proprietą?
E' per una questione estetica o per moralismo cattolico che gli operai
piacciono quando hanno le pezze al culo e non quando raggiungono benessere,
opulenza e potere?

 altro ismo) soddisfi questi bisogni.
Questa è da archiviare.
Lasciamo perdere l'amore sul quale si potrebbe scrivere un'enciclopedia di
storia economica, ma nel XXI secolo si dice non sia un bene economico.
Spiritualità. In Italia si identifica con la Chiesa cattolica. Come si
potrebbe soddisfare il bisogno di spiritualità senza cappelle, chiese,
conventi, preti, libri sacri e tutta la complessa organizzazione di beni
materiali e persone che esercitano professionalmente la funzione di addetti
alla spiritualità della Chiesa? Poi i cattolici discutono su quale tipo di
struttura sociale assicuri maggiore spiritualità, e il Papa pare non ami né
il comunismo né il capitalismo. Faccende loro, ma dirmi che spiritualità ed
economia sono slegate è un'eresia. Se poi passi a forme di spiritualità
contemporanee tipo New age, il loro legame con la società dei consumi è
tanto evidente che non val la pena discuterne.
Arte. Come usufruisci dell'arte senza musei, teatri, biblioteche, cinema,
autori, esecutori (dal direttore d'orchestra all'ultima comparsa), scuole,
conservatori, editori, televisioni e chi più ne ha più ne metta? Pare che
Alessandro Dumas avesse capito bene i principi del capitalismo: faceva
scrivere i romanzi a una ventina di "negri" e lui si limitava a girare tra
gli editori di quotidiani per venderli a puntate.
Star bene in salute. Si sta bene in salute se si vive in un ambiente sano,
se si ha un modo di vita sano e se si hanno adeguate cure quando è
necessario. L'intera organizzazione sociale è coinvolta nel miglioramento
della salute, dalla gestione del territorio e dei suoi rifiuti, alla scuola,
alle strutture direttamente sanitarie. Solo tu puoi pensare che star bene in
salute sia un dono del cielo e non il risultato di una costosa attività
sociale.
In un'economia di mercato spiritualità, arte e star bene in salute sono
merci e si producono e distribuiscono come qualsiasi altra merce. Se pensi
che non debbano esserlo, pensi di sottrarre al mercato il soddisfacimento di
certi bisogni ed affidarlo ad altri meccanismi. Quali bisogni e quali
meccanismi?

 Comunismo" di N. Bucharin (capo bolscevico fatto fucilare da Stalin).

 psicologico.
Io non rigiro niente. Sei tu che sei negato per qualsiasi ragionamento
economico.
L'economia studia come si soddisfano i bisogni e/o come si producono i beni,
materiali o immateriali che li soddisfano.
Che poi i  bisogni siano fatti intimi e psicologici non c'è dubbio. Tu senti
il bisogno di surrogati di galbanino, e io sono sicuro che solo il
capitalismo può soddisfare un bisogno simile. Forse altri sentono qualche
bisogno più raffinato e si chiedono se lo si può soddisfare con ciò che si
trova sul mercato oppure no.
A parte il bisogno di respirare e quello di dormire, io non sono capace di
immaginare un bisogno che possa soddisfarsi fuori da un organismo sociale.
Il modo in cui si organizza la società determina quali bisogni si possono
soddisfare e quali no. Però, teoricamente, non c'è alcun bisogno, tra gli
illimitati bisogni dei diversi componenti il genere umano (persone che,
prima di tutto, hanno il diritto di essere diversissime tra loro e quindi di
sentire bisogni che altri non sentono) che non possa essere soddisfatto
all'interno della società.
Il mercato ha il limite di dover trasformare qualsiasi bene o servizio,
materiale o immateriale (ed è con quelli che si soddisfano i bisogni) in
merce cioè in qualcosa che si compra e si vende. Il capitalismo, poi, ha il
limite di dover produrre in grande quantità e quindi di non poter soddisfare
se non bisogni che sono condivisi da gruppi piuttosto numerosi di persone.
L'insieme di questi limiti tende a formare  individui standardizzati,
incapaci anche di pensare che si possa "fare" invece che "comprare" e capaci
di affidare la loro personale felicità a una cartamoneta stampata dallo
stato invece che da una banca sovranazionale.
Una società di individui più liberi può trovare le forme organizzative più
adeguate per molti più bisogni di molti più individui, superando i limiti di
una macchina per fabbricare merci e lasciandole solo lo spazio che è bene
che occupi.
Perciò non c'è dubbio che il capitalismo non possa soddisfare tutti i
bisogni, ma altrettanto indubbio è che i bisogni individuali si soddisfano
solo coi mezzi messi a disposizione dalla società (a partire dalle 12 rose
rosse che sostituiscono una dichiarazione d'amore e dai ristoranti senza i
quali ci sarebbe ben poco amore, in questo secolo). Perciò la domanda è
sempre la stessa: al di là di godersi il capitalismo, cosa può fare la
società per soddisfare dei bisogni?

 bisogni,
Nel lungo sproloquio, pieno di affermazioni esatte ma piuttosto banali,
l'unica cosa pertinente alle mie obiezioni è questa frase.
Se sei convinto che il capitalismo non può soddisfare tutti i bisogni,
perché nel post precedente, riferendoti evidentemente a me, avevi detto
< un religioso adoratore di un modo di produzione che ha i
suoi pregi (come qualsiasi macchina), ma che non è in grado (come qualsiasi
macchina) di soddisfare tutti i bisogni umani >,
come se io avessi creduto il capitalismo capace di soddisfare tutti i
bisogni. Quando mai l'ho detto o l'ho fatto credere?
Il tuo periodare è stato tanto subdolo, da ingannare un lettore in genere
attento come ZigZag, che ha creduto di poter trovare in Friedmann l'idea
della possibilità di soddisfare "tutti" i bisogni.

 Friedmann l'idea della possibilità di soddisfare "tutti" i bisogni.
Smetti di svicolare e rispondi:
a) si possono soddisfare tutti i bisogni?
(se rispondi no, precisa quali bisogni non si possono soddisfare)
b) come si soddisfano i bisogni che il capitalismo non può soddisfare?
Se alla domanda b rispondi: "con lo stato", io replico "dalla padella nella
brace" e chiudo il discorso.

 opulenza e potere?
Non credo che siano "gli operai", sono i tesserati di partito.

 Non credo che siano "gli operai", sono i tesserati di partito.
Quindi la classe operaia va bene solo quando non č organizzata, oppure
quando l'organizzazione č una piccola  setta che predica nuovi mondi
fantastici. Partito=bleah, sindacato=bleah, cooperativa=bleah.... Viva
l'operaio  costretto a vendersi al miglior offerente senza alcuna speranza
di migliorare la sua condizione. Operai capaci di governare sulla borghesia,
mai e poi mai. Vero?

 mai e poi mai.
Il problema č che quelli non sono operai, sono borghesi. Se fosse cosě
facile fare il socialismo con le etichette...

 brace" e chiudo il discorso.
È una domanda non facile, e, a voler dare una risposta compiuta, è più
metafisica che economia. Comunque ci provo.
Ho riflettuto sulla differenza fra bisogno e desiderio, e non sono riuscito
a trovarne una soddisfacente. Perciò identifico il bisogno con un desiderio,
fin quando non viene soddisfatto.
A) Alcuni desideri sono impossibili da soddisfare. Per esempio, vorrei che
mia madre ritornasse in vita.
B) Alcuni possono essere soddisfatti, ma senza che l'interessato abbia la
minima possibilità di favorirne la realizzazione. Per esempio, vorrei che il
governo Berlusconi cadesse subito, senza aspettare le elezioni dell'anno
prossimo.
C) Alcuni possono essere soddisfatti con l'aiuto di un comportamento idoneo
dell'interessato, ma le probabilità che il comportamento idoneo realizzi il
risultato voluto sono insignificanti. Per esempio, voglio vincere qualche
milione al superenalotto; è necessario che giochi, ma la vincita non è una
conseguenza certa o probabile della giocata, quindi la differenza con i
desideri B) è quasi nulla.
D) Come in C), però in questi casi la probabilità che il desiderio sia
realizzato è abbastanza alta, anche se non c'è certezza. Esempio, voglio
diventare più ricco: posso investire in borsa, iniziare una attività
d'impresa, fare del lavoro straordinario. Altro esempio: voglio star bene in
salute: mi curo, faccio frequenti accertamenti diagnostici, seguo le norme
igieniche, ecc.
E) Come in D, però in questi casi la realizzazione del desiderio è
conseguenza certa di un comportamento idoneo. Esempio, voglio mangiare
spaghetti: vado in salumeria, compro un pacco di spaghetti, verso acqua in
una penstola, accendo il gas, verso gli spaghetti nell'acqua bollente, ecc
ecc.
F) Sono angosciato dalla paura del terrorismo, di trovarmi vicino a un
kamikaze che si fa esplodere, e desidero liberarmi da questa fobia.
G) Infine esistono i desideri originati da infermità mentale. Esempio,
voglio gettarmi dalla finestra. La realizzazione di questo desiderio sarebbe
disastrosa per me, tanto è vero che i miei parenti cercano di impedirmelo
anche con la violenza, ma non c'è dubbio che io soffro, per il bisogno
insoddisfatto di buttarmi giù.
Poiché l'economia si occupa di comportamenti umani psicologicamente
razionali, e dei modi di uso dei beni materiali scarsi, i desideri A B C F G
sono al di fuori dell'economia; non possono essere soddisfatti nè dal
capitalismo, nè dal comunismo, nè dallo stato, nè dalla regione Emilia
Romagna, nè dalla globalizzazione, ecc. Con ciò ho risposto alla tua prima
domanda.
I desideri/bisogni D E sono soddisfatti, in genere, con l'impiego di mezzi
materiali, quindi sono il campo di cui elettivamente può occuparsi
l'economia.
Molti di essi possono essere soddisfatti dal mercato, con la considerazione
però che sul mercato bisogna immettere domande, non bisogni. La differenza,
come ho già detto in un altro post, è che la domanda è un bisogno
accompagnato da un'offerta di danaro adeguata al costo del prodotto che può
soddisfarlo.
Quindi i bisogni che il mercato può soddisfare sono D E, ma non tutti; solo
quelli in cui l'interessato è abbastanza ricco, da poter pagare.
La tua domanda però riguarda non tanto il mercato, ma il capitalismo. Perciò
continuo con più precisione.
In ogni sistema capitalistico esiste un mercato, ma non tutti i capitalismi
e tutti i mercati sono uguali; esistono mercati concorrenziali e mercati
monopolistici, esistono alcuni incentivati dallo stato e altri
disincentivati, ecc. Quindi il tasso di soddisfazione dei bisogni D E che si
realizza in un mercato dipende dal reddito medio, dalla distribuzione più o
meno ineguale del reddito, dall'efficienza delle imprese, dalla protezione
doganale, dall'esistenza di monopoli, ecc. È certo comunque che questo tasso
di soddisfazione non può essere vicino al 100%.
Per arrivare alla risposta alla tua domanda sul capitalismo bisogna
chiedersi: un mercato capitalista è nel complesso più efficiente di un
mercato comunista? A questo punto sai quello che penso, anche se,
naturalmente, non tutti i capitalismi sono ugualmente efficienti.
Per rispondere alla tua seconda domanda, fermo restando che A B C F G sono o
impossibili, o realizzabili solo per un fatto casuale, restano da chiedersi
due cose:
b1) vale la pena di soddisfare fuori dal mercato alcuni dei bisogni D E?
b2) se vogliamo farlo, possiamo riuscirci senza uscire da un'economia
capitalistica?
Alla domanda b1 rispondo sì, per esempio la salute o l'istruzione per coloro
che non hanno reddito sufficiente. Chi dovrebbe pensarci? Scegli tu fra
Europa stato regione provincia comune. Il sistema costituzionale italiano dà
attualmente la massima responsabilità allo stato.
Alla domanda b2 rispondo senz'altro sì.
Scuasate tutti la lunghezza di questo scritto, ma credo che fosse
inevitabile, dato il tipo di domanda.

 naturalmente, non tutti i capitalismi sono ugualmente efficienti.
Il mercato, che io sappia, è l'insieme degli scambi. Il limite dello scambio
sta nel fatto che chi scambia deve procurarsi qualcosa che per lui è
inutile, onde scambiarla con qualcosa di utile. Perciò l'economia di mercato
obbliga tutti ad accumulare il massimo possibile di cose la cui utilità
consiste solo nell'essere desiderate da altri.  E' una macchinetta che ha
indubbi pregi, ma ha il limite di mettere tutti i compratori alla mercé dei
bisogni dei venditori (io voglio un'Isotta Fraschini nuova fiammante, ma sul
mercato non c'è più).
Il capitalismo ha un limite in più: il denaro deve trasformarsi in capitale
fisso e circolante, poi trasformarsi in merce per il mercato, e finalmente
tornare denaro e ricominciare il ciclo. Questo meccanismo pretende un
mercato in costante espansione, che però viene spesso a scontrarsi col fatto
che, per quanto illimitati nel loro complesso, i singoli bisogni hanno dei
limiti.
Un campo nel quale il modo di produzione capitalistico mostra tutti i suoi
limiti è quello della sanità: il capitalista ha bisogno di un numero
crescente di malati, mentre il bisogno, sia individuale che sociale, è
ammalarsi il meno possibile e guarire da eventuali malattie il più in fretta
possibile.
Concludendo, le macchinette adatte a produrre merci non sono idonee a
soddisfare quei bisogni che non si soddisfano con merci.
Il primo, tra questi bisogni, è la democrazia. Partecipare alla gestione
della cosa pubblica è un bisogno piuttosto diffuso. Però, più è ampia la
partecipazione, più la decisione su cosa produrre, come produrre, per chi
produrre, con chi spartire i profitti è sottratta al singolo imprenditore.
Perciò capitalismo e democrazia sono in costante conflitto: il capitalismo
deve mercificare ogni aspetto della vita umana, la democrazia organizza la
rappresentanza di bisogni e il loro soddisfacimento anche con beni che non
sono merci.
L'opulenza diffusa delle odierne società occidentali dipende da questo
conflitto permanente, da chi vince o chi perde le singole battaglie, dal
terreno su cui rinasce lo scontro...
Ma noto che per te la democrazia, associarsi, partecipare al governo e fare
feste non sono bisogni.
Non ne dubitavo.

 Non ne dubitavo.
E io non dubitavo che non avresti capito.

 capitalistici
Veramente la storia ci mostra che la democrazia ha attecchito solo in paesi
nei quali è stato presente un forte movimento operaio.
I fatti smentiscono la tua teoria.
I paesi capitalistici non democratici, d'altronde, vietano i partiti di
sinistra, i sindacati, le cooperative, nazionalizzano le mutue... Insomma
distruggono la democrazia distruggendo le organizzazioni e le istituzioni
del movimento operaio, non altre. Il resto non lo toccano proprio.
E' la tua teoria che contrasta con la realtà.

 E' la tua teoria che contrasta con la realtà.
La seguente mia obiezione non è tanto importante, ma un po' di precisione
storica ci vuole. Il primo paese che ha introdotto le assicurazioni sociali
per gli operai è stato la Germania di Bismarck. Guardiamoci dalle visioni
manichee; anche i capitalisti, anche i militaristi, anche gli imperialisti,
qualche volta hanno un cuore!

 militaristi, anche gli imperialisti, qualche volta hanno un cuore!
Bismark ha nazionalizzato le mutue, che gli operai avevano già organizzato.
Per trovare le origini di un moderno welfare devi andare un po' più
indietro, ad un atto del 1601 col quale la regina Elisabetta decretò che
qualsiasi inglese povero avesse diritto ad essere mantenuto dallo stato. Un
cuore ce l'hanno anche gli aristocratici.

 cuore ce l'hanno anche gli aristocratici.
Certamente conosci le durissime critiche a cui furono sottoposte le poor
laws inglesi nell'ottocento. La loro abolizione è stata la condizione
necessaria per lo sviluppo dell'industria, e anche della classe operaia
inglese. Considerarle un "welfare moderno" è una visione, perdonami, so che
questo giudizio ti irriterà, pauperistica e religiosa.

 Solidarnosc ha subito persecuzioni con morti.
Li hai ammazzati tu?


Non mi chiedere le fonti. Me lo ricordo, e sono sicuro di ricordare bene, e
di averlo letto su giornali seri (non, per esempio, sui siti internet di
Franco). Nei rapporti fra noi due ti deve bastare, e non insistere per non
fare un'altra brutta figura. Se proprio nel tuo intimo dubiti, fai una
ricerca per conto tuo.