Newsgroup: it.diritto
Titolo: quesito processualistico - chiamata del co-convenuto

Cari operatori del diritto,
secondo voi, dovendo, nell'interesse di un convenuto, citato da alcuni 
attori congiuntamente in una causa di divisione insieme ad altro comunista 
(che non è da me tutelato), svolgere nei confronti di tutti i comunisti, a 
mia volta, domanda riconvenzionale di usucapione (su parte del compendio 
immobiliare oggetto di divisione),
operereste come se il 'co-convenuto' in relazione a tale nuova domanda 
basata su nuova allegazione fosse terzo, ex art. 269 cpc, oppure 
argomentereste dal 292 non ritenendo di dover chiedere il differimento della 
prima udienza per quella nuova domanda (il convenuto potrebbe anche non 
costituirsi o costituirsi tardivamente)?
E' ben vero che non è una domanda di manleva a un terzo;
mi è nota la dottrina e la scarna giurisprudenza sulla c.d. 'domanda 
trasversale', ma ho un precedente (mio) in cui un giudice di primo grado ha 
accolto le eccezioni formulate sulla irritualità, vedremo poi in Corte.
ellesse 

 convenuto potrebbe anche non costituirsi o costituirsi tardivamente)?
Nel mio foro in teoria è suggerita la prassi non vincolante di cui
http://www.osservatoriogiustiziacivilefirenze.it/doc04_003_08.htm
e 
http://www.osservatoriogiustiziacivilefirenze.it/doc01_001_01.htm
 (punto 
27), ovvero la non necessità di chiedere e disporre il differimento.
Poiché il valore giuridico di quelle prassi è tuttavia pari -come noto- a 
quello della carta igienica, mentre il mancato rispetto della procedura di 
cui all'art. 269 cpv ove applicabile potrebbe far sì che qualcuno faccia 
questioni di decadenza, non vedo alcun motivo per non fare la richiesta di 
differimento di cui al citato articolo 269 capoverso, visto che tale 
richiesta certamente non vizia e il formularla ti evita di correre un 
rischio inutile ed eventualmente trascinarti nei tre gradi una mina 
inesplosa. Mal che vada, se il giudice è di altra scuola e non gradisce 
l'istanza di differimento, la disattenderà e la domanda trasversale sarà 
comunque ben radicata. Insomma, mi pare che agire conservativamente pari il 
culo e non crei alcun danno.
Del resto mi sembra vi siano buoni motivi per ritenere che, se il convenuto 
ha diritto a settanta giorni per difendersi dalla domanda dell'attore, abbia 
diritto a un pari lasso di tempo per difendersi dalla domanda del 
co-convenuto, anziché ai soli venti giorni che separano la costituzione di 
quest'ultimo dall'udienza del 183: quantomeno, la tesi non mi sembra 
irragionevole.
L'eventuale allungamento dei tempi conseguente al trattare la domanda 
trasversale come una chiamata di terzo mi sembra trascurabile: sia perché se 
il convenuto non si costituisse dovresti comunque notificargli la 
riconvenzionale con i ritardi che ne conseguono, sia perché settanta giorni 
sono una bazzeccola nell'economia della durata del grado.
Rigorosamente imho, ovviamente.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 -- 
condivido in toto, ti ringrazio per completezza e precisione; anche perché, 
a seguire la mia - e tua - strada, che si rischia? Al massimo un giudice 
scriverà che era pleonastica ritenendo già correttamente instaurato il 
contraddittorio ma, nel caso contrario, rischio che la Corte d'appello mi 
rimandi al primo grado....
grazie sinceramente (anche da noi i pareri erano equamente divisi tra le due 
vie).
NB noto che da voi si affrontano questi temi in Osservatorio, laddove da noi 
(sempre in osservatorio) ogni volta le si debbono inoltrare a Valore 
Prassi.....

 grazie sinceramente
Ma figurati, anzi: a volte fa anche piacere discutere di qualcosa di diverso 
dal resto sui crocchini ;-)



mi si apre il cuore....
;-) ;-)
Ellesse