Newsgroup: it.diritto
Titolo: Confisca motociclo - irregolarità del verbale

Salve a tutti,
sto predisponendo un ricorso avverso un verbale di contestazione della art. 
171 cds (guida di motociclo senza casco).
inizialmente ho accettato l'incarico pensando di predisporre il classico 
ricorso in cui chiedevo la remissione della questione alla corte 
costituzionale x evidente illegittimità della norma, o quanto meno la 
sospensione del giudizio in attesa della decisione della Corte stessa.
dando un'occhiata al verbale pero' mi sono accorta di alcune cose, per cui 
chiedo il vostro parere circa l'annullamento del verbale stesso a 
prescindere dai motivi di illegittimità.
Mi sono accorta che:
1) il verbale di accertamento porta come luogo della contestazione una via 
diversa da quella dove in realtà questa è avvenuta;
2) il verbale di sequestro amministrativo del ciclomotore riporta invece la 
via giusta (dunque le località nei due verbali risultano diverse);
3) nel verbale di sequestro amministrativo non sono riportati gli estremi 
del verbale di accertamento, ma si fa riferimento invece genericamente 
all'accertamento del "reato previsto e punito dall'art. 171"
Secondo voi per questi motivi ho speranze di ottenere l'annullamento del 
verbale tout court, a prescindere dal problema della legittimità della 
confisca? 

dimenticavo di dire che nel verbale di accertamento si fa riferimento ad una 
sanzione non oblabile che va da un minimo di 68,00 euro ad un massimo di 
175,00, mentre in realtà l'art. 171 cds prescrive una sanzione che va da un 
minimo di 68,25 euro ad un massimo di 275,10 euro.
E' importante???
grazie x l'aiuto... sono ancora alle prime armi!
Rossella 

un minimo di 68,25 euro ad un massimo di 275,10 euro.
Non è più 68,25 ma 68,00. Con l'ultima modifica al CdS sono stati eliminati 
i centesimi. Infatti se compri un CdS vedrai solo sanzioni (...,00).
Prova, sai con i GdP tutto è possibile. Oggi è più facile azzeccare un 6 al 
superenalotto che una decisione di un GdP :o)))
Giuseppe

 al superenalotto che una decisione di un GdP :o)))
:-)
allora mi conviene abbandonare i ricorsi e cominciare a giocare :-)
Grazie mille
Rossella 

Diciamo che ci sono una serie di errori che potrebbero essere sollevati, 
dalla via errata al massimo edittale errato (nonostante il pagamento in 
misura ridotta non sia ammesso dal momento che l'importo lo stabilisce il 
Prefetto, con le modifiche apportate), alla denominazione della violazione 
amministrativa come reato. Per quanto concerne il verbale di sequestro 
finalizzato alla confisca noi mettiamo sempre gli estremi del verbale anche 
se non mi sembra sia necessario. Cmq la cosa molto importante è puntare 
sulla illegittimità costituzionale della norma in violazione dell'art. 3 
della Costituzione. E' troppo iniqua, pensa che se uno si dimentica di 
allacciare il casco, dovresti portargli via (per sempre) anche una moto da 
20.000 euro (ue, dico io :o))). Se la ratio della norma è salvaguardare 
l'incolumità del conducente, perchè a chi non fa uso di cinture di sicurezza 
non gli si fa ugualmente il sequestro ??? La mia è una provocazione 
intendiamoci. In teoria quando una norma viene sottoposta al vaglio della 
Corte Costituzionale sarebbe corretto che tutti si astenessero 
dall'applicarla in attesa della decisione. Ora questo non è possibile, o 
meglio non è dato a chi fa polizia stradale avere questa discrezionalità, 
magari con una circolare del Ministero dell'Interno potrebbero dirci di 
sanzionare senza applicare il sequestro o almeno applicare il solo fermo 
amministrativo. Scusa, piccolo mio sfogo :o)))
Giuseppe

 amministrativo. Scusa, piccolo mio sfogo :o)))
mi fa piacere vedere uno che sta "dall'altra parte"
essere così coscienzioso :-)
Ciao
Rossella 

 Rossella
Faccio questo lavoro e allo stesso tempo sono studente universitario di 
giurisprudenza ma prima di tutto sono anche io un conducente di veicoli. 
Sappi cmq che il nostro lavoro non č per niente facile, il piů delle volte 
si fanno cose che non si vorrebbero fare al contrario di quello che pensano 
molte persone, che noi proviamo piacere a fare verbali. Ma quando mai!!! 
Purtroppo: dura lex sed lex.
Ciao
Giuseppe

 Giuseppe
d'accordo, per te sarà così.
la mia esperienza con un altro vigile urbano è un tantino diversa.
sto (ho quasi finito) effettuando dei lavori * completamente all'interno
dell'abitazione * , di controsoffittatura, coibentazione e trattamento
delle travi di legno e allungamento dei tramezzi al tetto con regolare dia
di settembre 2003.
a fine ottobre viene un vigile dicendo che voleva controllare. io gli nego
l'accesso a norma della dichiarazione universale dei diritti dell'uomo,
così come ripreso dalla carta costituzionale, perchè, nonostante abbia
fatto tutto in regola, non sopporto il fatto che qualcuno debba entrare in
casa mia e sono contrario a quelle regole che mi costringono a dichiarare *
ciò che faccio dentro casa mia * .
In ogni caso le ho rispettate.
L'11 giugno di due anni fa (domani la parte penale va in prescrizione) entra
con un mandato di accesso coatto e si inventa di sana pianta che io stavo
costruendo un piano superiore, costringendomi a chiedere un prestito per
continuare i lavori e contemporaneamente ricorrere al TAR.
è il primo prestito che chiedo in vita mia; sono stato sempre contrario ai
prestiti e quando l'ho dovuto chiedere, mi sono vergognato come un ladro ed
ora subisco il fastidio di dover stare attento a tenere soldi alle scadenze
delle rate.
Davanti a testimoni ha detto più o meno la frase:"Se mi facevi entrare ad
ottobre, scrivevo che la visita aveva avuto esito negativo, ma qua devo
giustificare il mandato"
in aggiunta il comune si è sempre rifiutato di mostrarmi e fotocopiarmi le
carte a norma della 241/90 e non le ha mostrate o copiate neanche a
richiesta dell'avvocato.
Ho subito un'ordinanza di sospensione lavori che mi ha ritardato il lavoro
di circa un anno e per fortuna nessun altro atto, altrimenti ora sarei col
culo per terra.
il tar non ha ancora fissato alcuna udienza.
qua non si tratta di dura lex sed lex, a me sembra più un episodio di
sadismo: un vigile (che non è un tecnico) non dovrebbe permettersi di
inventarsi un abuso di sana pianta solo per giustificare un mandato al PM
costringendo le persone oneste a spese ingenti e a danni enormi che forse
vedrò risarciti tra 20 anni.
ora, dimmi tu cosa dovrei pensare di questo vigile, che fa anche politica in
un partito opposto a quello che da 60 anni governa nel mio comune.
che per caso non voleva farlo, ma è stato costretto? se ci fosse stata la
pur minima violazione da parte mia, di una qualunque delle norme
urbanistiche o della dia, e che questa violazione fosse stata ingigantita
da quel verbale di ispezione dei luoghi, potresti aver anche ragione.

 mai!!!
no... non volevo dire questo...
ma come in tute le cose ogni persona č diversa dall'altra...
e ti assicuro che chi prova piacere esiste... :-(
Rossella 

 Rossella
Forse sarebbe il caso di cominciare a studiare...