Newsgroup: it.diritto
Titolo: Diffamazione o altro??

Salve,
recentemente (tre mesi fa) ho fatto recintare la strada privata che porta a
mare dalla strada locale a mare xchè di proprietà.
Questa strada era usata (nonostante il cancello,spesso lasciato aperto, e il
cartello "proprietà privata") da altre persone per accedere al mare.
Dopo la chiusura del cancello e la recintazione della strada privata ho
ricevuto una miriade di lamentele dei vicini che reclamavano il passaggio.
Premetto che esiste un'altra strada a circa 100 m dalla mia e che tutte le
costruzioni che sono nella mia proprietà sono perfettamente in regola.
Questa strada è sempre stata della mia famiglia che è praticamente
proprietaria anche di buona parte della spiaggia a cui i vicini chiedono
accesso.
Fin qui niente di strano.Loro potevano qreclamare quanto volevano tanto ho
ragione io...
Giorno sette invece ho letto il quotidiano La Sicilia  e guardate cosa
trovo:
http://spazioinwind.libero.it/notomarina/eloro.pdf
  (il titolo è il mare
negato)
Cosa posso fare?
Può il giornalista fare una cosa del genere?
Senza alcuna documentazione può dire tutte queste baggianate?
Posso chiedere al quotidiano di mettere una smentita?
Grazie 1000
--
Vendesi ADSL 3com Dual Link modem/router
http://spazioinwind.libero.it/notomarina/adsl/index.htm
Vendesi filtri ADSL
http://spazioinwind.libero.it/notomarina/filtriadsl/index.htm


Le do un buon consiglio legale gratis.
Tolga subito il cancello altrimenti avrà seri guai legali, sia civili che
penali.
Se non mi crede, si legga Cass. penale 12 aprile 2001, n. 15268: fattispecie
nella quale si è ritenuto integrato il reato di cui all'art. 1161 codice
della navigazione, punito con l'arresto fino a 6 mesi, dalla condotta del
soggetto agente che, per impedire il passaggio a mare attraverso il proprio
fondo ab immemorabile esercitato da una collettività, aveva realizzato una
recinzione ed apposto un cancello nel bene di sua proprietà, in tal modo
ostacolando il passaggio al lido alla generalita degli aventi diritto e
riservandolo del tutto arbitrariamente, ai condomini del fondo privato.
Altro che diffamazione!

 Altro che diffamazione!
Il fatto che il cancello c'è sempre stato(molto tempo prima che i residenti
edificassero!)!xchè dovrei toglierlo???
l'accesso alla spiaggia è regolato da un'altra strada distante meno di 100m
.

mi potresti fornire un link(Cass. penale 12 aprile 2001, n. 15268)  dove
poter leggere per intero la sentenza(non l'ho trovato).
Grazie


Č una sentenza molto famosa, la trovi facilmente in rete: 
www.google.it

> Č una sentenza molto famosa, la trovi facilmente in rete: 
www.google.it
l'ho cercata proprio lě!Ma niente! Forse č sbagliata la data...Bho! non ne
capisco molto!Un'aiuto?

 Posso chiedere al quotidiano di mettere una smentita?
Puo' inviare una missiva al quotidiano che chiarire la sua posizione, se
desidera..
Per quanto riguarda la presunta diffamazione, no...non ci sono gli estremi;
quello riportato nell'articolo e' puro e semplice dovere di cronaca.
Saluti.

Ma prima di tutto il giornalista(non che residente in zona)non deve essere
obiettivo?
non deve informarsi? non deve essere di parte?


 poter leggere per intero la sentenza(non l'ho trovato).
Riferimenti Normativi
CN Art. 1161
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
TERZA SEZIONE PENALE
Composta dai sig.ri
Dr. Alfonso MALINCONICO Presidente
Dr. Antonio ZUMBO Consigliere
Dr. Amedeo POSTIGLIONE Consigliere
Dr. Saverio Felice MANNINO Consigliere
Dr. Carlo GRILLO Consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto da
<C. A.>, nato il 9 novembre 1931 a S.Angelo Limosano, avverso la sentenza
del Tribunale di Grosseto/Orbetello 2 febbraio 2000 n. 56, con la quale è
stato dichiarato colpevole
del reato p. e p. dall'art. 1161 cod. nav.,
accertato in loalità (*) Sbarcatello del comune di Monte Argentario il 13
gennaio 1995, e condannato, con le attenuanti generiche, alla pena di L.
800.000 di ammenda.
Sentita la relazione svolta dal Cons. S.F. MANNINO;
Sentita la requisitoria del P.G., in persona del dr. Wladimiro DE NUNZIO,,
(*) il quale ha chiesto l'annullamento con rinvio limitatamente all'azione
di risarcimento danni e il rigetto del ricorso nel resto;
Sentita l'arringa del difensore di parte civile, avv. Nicola LOMBARDI, il
quale ha chiesto il rigetto del ricorso;
sentita l'arringa del difensore, avv. Giorgio PADOVANI, il quale ha chiesto
l'accoglimeno (*) del ricorso;
osserva
Svolgimento del processo e motivi della decisione
IN FATTO E DIRITTO
Con sentenza n. 56 del 2 febbraio 2000 il Tribunale di Grosseto/Orbetello ha
dichiarato <A. C.> colpevole del reato in epigrafe per aver impedito l'uso
pubblico del demanio marittimo in località Sbarcatello del comune di Monte
Argentario.
Nella motivazione della sentenza il Tribunale ha premesso in fatto che il
giudizio reso nei confronti del <C.> costituisce l'ultimo episodio di una
controversia insorta più di dieci anni prima fra associazioni
rappresentative di interessi diffusi, come la Lega Ambiente e l'A.D.A.
(Associazione Donne dell'Argentario, costituitasi allo scopo), e
l'amministrazione del Consorzio dello Sbarcatello. La controversia
riguardava la rivendicazione da parte dell'intera collettività dell'uso
della strada che attraversava un tempo il podere Sbarcatello e che in atto,
a seguito del frazionamento della proprietà fondiaria e della costruzione di
case di villeggiatura, attraversa l'area annessa al condominio omonimo,
consentendo l'accesso a proprietà immobiliari private e al demanio
marittimo.
Le ragioni della contesa si rinvenivano nella pianificazione urbanistica
adottata dal Comune di Monte Argentario tra gli anni '60 e gli anni '70,
allorché l'Amministrazione comunale aveva stipulato con il principe
Borghese, proprietario della zona, una lottizzazione convenzionata che
poneva a carico del lottizzatore l'esecuzione delle opere infrastrutturali,
tra le quali le strade e i parcheggi al servizio del demanio.
Il Ministero dei Lavori Pubblici il 16 febbraio 1972, con il decreto di
approvazione del piano regolatore generale del comune di Monte Argentario,
ritenendo eccessiva la volumetria assentita in relazione al pregio
ambientale della zona, aveva bocciato il piano di lottizzazione suddetto,
prescrivendo, però, come norma generale che nelle zone destinate
all'edilizia turistica le attrezzature di uso pubblico fossero lasciate al
servizio della collettività e cedute al Comune e fossero lasciati liberi gli
accessi al mare ed i passaggi pedonali che collegavano la panoramica con le
aree a mare, consentendosi la costruzione delle abitazioni solo dopo la
realizzazione di tali opere.
Tuttavia, nel tempo intercorso fra la stipulazione della lottizzazione
convenzionata e l'approvazione del piano regolatore generale nell'area dello
Sbarcatello erano già state costruite molte abitazione, ma non le strade
previste dalla convenzione. Anzi gli accessi al lido dello Sbarcatello ed
alla spiaggia erano stati progressivamente ristretti, fino ad essere
eliminati, consentendo l'utilizzazione della strada ai soli condomini.
Questo era avvenuto mediante la recinzione dell'intera proprietà e
l'installazione in corrispondenza della strada di un cancello, reso
funzionale attraverso un efficiente servizio di guardia.
Si era, quindi, proceduto penalmente a carico di <A. C.>, quale
amministratore del condominio dello Sbarcatello e autore delle opere che
avevano determinato l'interruzione dell'accesso al lido e alla spiaggia.
Avverso la sentenza del Tribunale di Grosseto/Orbetello l'imputato ha
proposto ricorso per cassazione, chiedendone l'annullamento per i seguenti
motivi;
1. erronea applicazione (art. 606 lett. b) c.p.p.) dell'art. 1161 cod. nav.
in quanto la sentenza impugnata ha distinto fra occupazione del demanio
marittimo, impedimento dell'uso pubblico e innovazioni non autorizzate,
facendone categorie autonome e non complementari, laddove, nella specie, non
essendovi occupazione né innovazioni non autorizzate, l'impedimento all'uso
pubblico non sussiste;
2. esercizio da parte del Giudice di una potestà riservata alla P.A. (art.
606 lett. a) c.p.p.) disponendo la costituzione di una servitù pubblica su
un bene privato solo sul presupposto che l'accesso pubblico stabilito nel
P.R.G. è particolarmente difficoltoso;
3. illogicità della motivazione (art. 606 lett. e) c.p.p.) perché i periti
affermano che la strada consortile si fermava dinanzi al podere Sbarcatello
e che da qui al mare non vi era altro modo di andare se non per viottoli
occasionali e diversi e perciò il Giudice ha confuso l'uso della strada
privata attraverso il podere Sbarcatello con i viottoli occasionali e
diversi per raggiungere il mare;
4. erronea applicazione dell'art. 112 c.p.p. (art. 606 c. 1 lett. b) c.p.p.)
in relazione alla richiesta di risarcimento del danno, perché il Giudice ha
mutato il petitum del richiesto risarcimento per equivalente con la
reintegrazione in forma specifica, consentendo il passaggio di quanti
vogliono accedere alla spiaggia di Sbarcatello;
5. illogicità della motivazione e mancata valutazione della posizione
dell'imputato perché il Giudice non ha tenuto conto che, essendo egli uno
dei condomini, anche se amministratore, è esecutore delle disposizioni
dell'assemblea, per cui è in buona fede e carente dell'elemento psicologico.
L'impugnazione è infondata.
L'art. 1161 c. nav. attua una tutela completa e articolata del demanio
marittimo, prevedendo come reato quattro forme alternative di condotta,
costituite dall'occupazione diretta o dall'esecuzione sul demanio di
innovazioni non autorizzate o dall'impedimento dell'uso pubblico di esso
ovvero dall'inosservanza delle disposizioni degli artt. 55, 714 e 716 c.
nav.. Il reato è, dunque, a forma mista, nel senso che una sola delle azioni
alternativamente previste è sufficiente a commetterlo e che la commissione
di due o più di tali azioni realizza un'ipotesi di concorso di reati.
Nel prevedere come reato l'impedimento all'uso pubblico del demanio, l'art.
1161 c. nav. non pone alcuna limitazione riguardo ai modi e ai termini in
cui l'impedimento dev'essere realizzato per divenire penalmente rilevante.
Ne deriva che il reato configurato è a forma libera, in quanto il precetto
penale comprende qualsiasi tipo di condotta che, al di fuori
dall'occupazione diretta, impedisca tale uso, ad es., precludendovi, o anche
semplicemente rendendovi più difficile l'accesso mediante opere realizzate
in zona limitrofa a quella demaniale.
Pertanto si rende colpevole del reato previsto dall'art. 1161 c. nav.
colui che, pur senza occupare direttamente una zona demaniale, ne impedisca
tuttavia l'uso pubblico mediante l'esecuzione nella sua proprietà di opere,
quali sbarramenti, recinzioni, cancelli e simili, che se non negano in
diritto, ostacolano comunque in concreto l'esercizio di fatto della facoltà
di raggiungere il demanio e, quindi, di usufruirne secondo la destinazione
che gli è propria (Cass., Sez. III, 24 settembre 1996 n. 1219, ric. Di
Giorgio e altri).
Questo è quanto è avvenuto nel caso in esame.
Infatti, il ricorrente, recintando la superficie di proprietà condominiale
ed apponendo un cancello in corrispondenza della strada che porta al lido di
Sbarcatello, si è di fatto impossessato dell'accesso al demanio marittimo,
sottraendolo alla generalità degli aventi diritto e riservandolo
esclusivamente ai condomini.
La sentenza di condanna ha, perciò, applicato correttamente la norma,
operando la distinzione fra le condotte alternative dell'occupazione, delle
innovazioni non autorizzate e dell'impedimento all'uso pubblico, fra le
quali l'art. 1161 cit. non pone alcuna complementarità, e riconoscendo nella
condotta del <C.> l'impedimento all'uso pubblico del demanio marittimo
indipendentemente dal concorso delle altre condotte previste, sicché il
primo motivo di impugnazione è infondato.
Ugualmente infondato è il secondo motivo.
Quando l'impedimento all'uso pubblico del demanio marittimo si realizza
mediante la chiusura di una strada, perché questa condotta comporti la
commissione del reato previsto dall'art. 1161 c. nav. è evidentemente
necessario che detta strada sia o di proprietà demaniale o gravata da un
diritto di servitù di uso pubblico, appartenente, ai sensi dell'art. 825
c.c., a un ente autarchico territoriale e costituito per l'utilità del bene
demaniale cui si riferisce la tutela penale o per un fine di pubblico
interesse corrispondente, oppure a una servitù collettiva pubblica,
esercitata da una collettività indeterminata di soggetti considerati "uti
cives", quali titolari di un pubblico interesse di carattere generale e non
"uti singuli", quali soggetti che si trovano in una posizione qualificata
rispetto al bene che si pretende gravato (v. per tutte, Cass., Sez. II civ.,
29 maggio 1998 n. 5312, ric. Marraffa, res.
Margherita; Id., 29 agosto 1998 n. 8619, ric. Ventimiglia; res.
Vitale e altro; Id., 26 maggio 1999 n. 5113, ric. Lapolla; res.
Musciacchio). Considerando, peraltro, che tra i modi di costituzione della
servitù di uso pubblico vi è l'acquisto per usucapione ordinaria, non
occorrendo l'uso praticato ab immemorabili, da parte di un insieme di
persone agenti come esponenti della collettività, che abbiano esercitato il
possesso corrispondente alla servitù di passaggio continuativamente con
l'intenzione di agire "uti cives" e disconoscendo il diritto del
proprietario, dando luogo all'interversione del possesso in conseguenza del
fatto che l'uso non può essere attribuito a mera tolleranza di quest'ultimo
(Cass., Sez. II, 20 giugno 1995 n. 6952, ric. Solina; res. D'Angelo e
altro).
Il Tribunale - come risulta dal testo della motivazione del provvedimento
impugnato - ha eseguito questo accertamento, acquisendo attraverso numerose
testimonianze (fra le quali quella del vigile urbano di Monte Argentario in
servizio dal 1964) la certezza che fin da prima della seconda guerra
mondiale, cioé già negli anni trenta e quaranta e fino agli anni ottanta,
anche dopo l'inizio delle opere di lottizzazione, cioé fino a quando era
stato apposto per la prima volta un cancello che aveva proibito il
passaggio, un numero indeterminato di persone appartenenti alla collettività
del Monte Argentario attraversavano il podere di Sbarcatello per raggiungere
la spiaggia, utilizzando una via che dalla strada panoramica portava al
suddetto podere e quindi agli stradelli (le c.d. discenderie).
Della veridicità dell'attestazione il Tribunale ha trovato coerente conferma
nelle previsioni della lottizzazione convenzionata del 1964, nelle quali il
privato lottizzante assumeva l'obbligo di provvedere all'asfaltatura della
strada dello Sbarcatello, che restava di sua proprietà, e alla realizzazione
dei parcheggi necessari a garantire la fruizione delle zone demaniali. La
motivazione del provvedimento impugnato vede giustamente in queste clausole
la realizzazione dell'interesse dell'Amministrazione Comunale alla garanzia
del libero transito nella strada privata in funzione dell'uso pubblico del
demanio, altrimenti incompatibile con la natura della convenzione, con la
quale si assentiva un insediamento turistico, consistente in ville e
villaggi turistici.
Quest'analisi in fatto - si rileva nella sentenza del Tribunale - ha trovato
riscontro nella testimonianza del firmatario della convenzione di
lottizzazione in rappresentanza Comune di monte Argentario, il quale, nel
confermare l'uso della strada da parte della cittadinanza, ha precisato che
le clausole della convenzione di lottizzazione erano state congegnate in
modo da mantenere l'assoggettamento delle strade a servitù di uso pubblico
finché il Comune non fosse stato finanziariamente in grado di chiederne il
trasferimento in proprietà; e, inoltre, nella testimonianza del Sindaco del
tempo (dal 1974 al 1984), il quale ha fatto presente che l'apposizione del
cancello era stata autorizzata perché doveva servire a tutelare la sicurezza
dei condomini e non per impedire la libertà di transito della popolazione, e
che per questa ragione, per evitare la chiusura degli accessi al mare, erano
state rigettate le istanze di autorizzazione alla recinzione del
comprensorio dello Sbarcatello successivamente proposte.
Il Tribunale ha completato la propria indagine eseguendo, con l'ausilio di
periti geografi e cartografi, la verifica mediante ispezione dei luoghi,
constatando con grande verosimiglianza di risultati che la strada del
comprensorio dello Sbarcatello era la più agevole per raggiungere la
spiaggia omonima e da quella, via arenile, anche la limitrofa spiaggia lunga
o dell'acqua dolce.
L'accertamento compiuto offre una motivazione esauriente e rigorosamente
logica in fatto e in diritto della decisione.
Risulta, infatti, dimostrato che in realtà il Tribunale giudicante non ha
costituito una servitù di uso pubblico sulla proprietà condominiale in base
alla semplice difficoltà dell'accesso al demanio, come il ricorrente
sostiene, bensì ne ha accertato incidentalmente l'esistenza sulla strada
chiusa mediante l'apposizione del cancello, quale presupposto di fatto della
commissione del reato, svolgendo attraverso l'analisi documentale e dello
stato dei luoghi, compiuta con l'ausilio di periti e l'esame dei testimoni,
un'attività processuale di ricostruzione materiale dei fatti che rientra
nell'ambito della propria competenza, senza invadere in alcun modo la sfera
riservata alla P.A..
Il terzo motivo è inammissibile, perché attraverso il vizio di illogicità
della motivazione introduce una questione di fatto, incompatibile con il
rito di legittimità.
Il vizio della mancanza o illogicità della motivazione incontra i limiti
posti dalla funzione processuale del giudizio di legittimità ed è perciò
rilevante e deducibile per cassazione nei termini in cui risulta dal testo
del provvedimento impugnato (lett. e) dell'art. 606 c.p.p. e va considerato
in coerenza con il quadro probatorio su cui si regge la struttura logica
della decisione, potendosi ritenere sussistente solo allorché la motivazione
risulti carente o incongrua in relazione agli elementi di fatto raccolti in
modo che si determini un'interruzione nel processo logico che è alla base
della decisione, tale da condurla a risultati apodittici o aberranti (cfr.
Cass., Sez. III, 3 ottobre 1997 n. 8962, ric. Ruggeri; nello stesso senso,
Cass. , Sez. I, 23 marzo 1995 n. 3182, ric. Valenza; Id., 9 dicembre 1993 n.
11302, ric. Contino; Sez. VI, 7 aprile 1994 n. 4036, ric.
Laveneziana; Id., 14 dicembre 1993 n. 11411, ric. Petrangelo).
Il controllo di legittimità ha, fisiologicamente, per oggetto la verifica
della struttura logica della sentenza e non può, quindi, estendersi
all'esame e alla valutazione degli elementi di fatto acquisiti alla causa,
riservati alla competenza del giudice di merito, rispetto al quale la Corte
di cassazione non ha alcun potere di sostituzione al fine della ricerca di
una diversa ricostruzione dei fatti in vista di una decisione alternativa e
favorevole al ricorrente (Cass., Sez. U., 24 novembre 1999 n. 24, ric.
Spina; Id., 2 luglio 1997 n. 6402, ric. Dessimone; Sez. III, 12 febbraio1999
n. 3539, ric. Suini; Sez. I, 17 marzo 1999 n. 7252, ric. Loiacono; Sez. V,
21 aprile 1999 n. 7569, ric. Jovino; Sez. I, 28 aprile 1999 n. 3289, ric.
Bollo; Id., 21 giugno 1999 n. 9148, ric. P.G. in proc. Riina; Sez. III, 14
luglio 1999 n. 2609, ric. Paone; Sez. I, 21 settembre 1999 n. 12496, ric.
Guglielmi e altri; Sez. III, 12 novembre 1999 n. 3560, ric. Drigo; Id., 23
giugno 2000 n. 10340, ric.
Ballarin e altri).
Nel giudizio di legittimità non è pertanto deducibile il vizio di
travisamento del fatto, prospettato come ipotesi di contrasto fra la
valutazione delle prove operata nella motivazione della sentenza impugnata e
le risultanze degli atti processuali, perché la funzione della Corte di
cassazione non può esplicarsi in indagini extratestuali volte a risolvere
tale contrasto (Cass., Sez. I, 10 gennaio 2000 n. 94, ric. Pixner; Id., 15
dicembre 1999 n. 1712, ric.
P.G. in proc. Morabito e altri).
Anche il quarto motivo è inammissibile per manifesta infondatezza.
Il reato di impedimento all'uso del demanio marittimo previsto dall'art.
1161 c. nav., commesso mediante interruzione di una strada gravata da
servitù di uso pubblico, costituisce altresì illecito civile quale spoglio
della servitù stessa, per cui il Giudice penale che con la sentenza di
condanna per il reato ordina la rimozione degli ostacoli che hanno
determinato l'illecito impedimento all'accesso al bene demaniale, adotta un
provvedimento di rilevanza penale in quanto rivolto a far cessare la
permanenza del reato, assicurando che questo non venga portato a ulteriori
conseguenze, oltre che di rilievo civilistico, perché reintegrativo degli
aventi diritto nel possesso della servitù oggetto dello spoglio.
Nel caso di specie, peraltro, il Giudice ha rigettato la richiesta di
risarcimento dei danni, ritenendo, a torto o a ragione, che l'ordine di
riapertura della strada comporti l'eliminazione delle conseguenze dannose
prodotte dal reato.
Pertanto l'imputato non ha interesse a ricorrere per il mutamento del
petitum della domanda di risarcimento dei danni, che, ove pure sussistesse,
costituirebbe un vizio della sentenza impugnata riguardante esclusivamente
l'interesse delle parti civili; di conseguenza il motivo di ricorso in esame
risulta inammissibile ai sensi dell'art. 591 c.1 lett. a) c.p.p. anche per
carenza d'interesse a impugnare.
Il quinto motivo è pure manifestamente infondato.
Come risulta dall'esposizione di fatto nella parte motiva della sentenza
impugnata, all'individuazione del ricorrente come imputato si è pervenuti
dopo un accertamento specifico, condotto su base strettamente individuale,
che ha portato al proscioglimento di altre trentatré persone in seguito al
riconoscimento della loro estraneità alla condotta penalmente rilevante.
Ma indipendentemente da questo, il fatto di agire in esecuzione di una
delibera condominiale non ha certo valore scriminante della responsabilità
penale, ma, al contrario, può semmai condurre, sussistendone i presupposti,
a un'ipotesi di concorso dei condomini nello stesso reato contestato
all'amministratore del condominio.
L'impugnazione dev'essere perciò rigettata, con la condanna del ricorrente
al pagamento delle spese processuali e al rimborso alle parti civili delle
spese di questo grado, liquidate in complessive L. 2.200.000, ivi comprese
L. 200.000 per spese, più I.V.A. e C.A..
P. Q. M.
La Corte
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese
processuali e al rimborso alle parti civili delle spese di questo grado,
liquidate in complessive L. 2.200.000, ivi comprese L. 200.000 per spese,
più I.V.A. e C.A..
DEPOSITATA IN CANCELLERIA IN DATA 12 APR. 2001.
(*) ndr. Così nel testo.

 non deve informarsi? non deve essere di parte?
Non si puo' negare ad una persona, il giornalista in questo caso, il diritto
ad avere una propria opinione.
Al massimo puo' contestare il modo in cui la espone e qui, come le dicevo,
gli estremi per la diffamazione non ci sono.

Come è finita la storia ?

 Posso chiedere al quotidiano di mettere una smentita?
Si, ma mi troverei in imbarazzo ad individuarne i contenuti.
Quanto al tuo operato, non so come risponderti, non avendo conoscenza di
circostanze indispensabili, quali, per es., l'avvenuta usucapione della
servitù di passaggio, etc. ...
Saluti,
JFSebastian