Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Re: La preghiera aiuta...

Verissimo, e tra l'altro si può anche pregare quando la malattia è ormai 
passata (o il malato è morto):
http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/abstract/323/7327/1450
"Effects of remote, retroactive intercessory prayer on outcomes in patients 
with bloodstream infection: randomised controlled trial"
Mariano 

PREGARE AIUTA il MALATO
Anche le preghiere possono aiutare i malati di cuore a rimettersi 
rapidamente in sesto dopo un'operazione: è quanto appare da uno studio 
effettuato su quasi 1000 pazienti del Saint Lukès Hospital a Kansas, USA.
E le preghiere, nota bene, si sono rivelate efficaci anche quando i pazienti 
non erano al corrente del fatto che si pregasse per loro.
Uno studio effettuato nel 1988 su 400 pazienti di malattie cardiache aveva 
già messo in evidenza l'utilità delle preghiere, ma il metodo utilizzato in 
tale occasione era stato oggetto di critiche in quanto uno dei medici sapeva 
quali erano i pazienti per i quali si pregava e quali fossero invece i 
pazienti del gruppo di controllo (niente preghiere).
Per questo William Harris ha effettuato una ricerca nel corso di un anno 
nella quale né pazienti né medici erano al corrente di quali fossero i 
pazienti per i quali si pregava.
La sua "strategia di scelta" era comunque assai semplice: a tutti i pazienti 
ricoverati per più di 24 ore nel reparto di cardiologia dell'ospedale veniva 
abbinato un numero, ed i pazienti con i numeri pari erano quelli per i quali 
venivano recitate le preghiere (offerte da un gruppo di cristiani 
volontari). Il fatto che i pazienti ricoverati per meno di un giorno non 
facessero parte dello studio era dovuto a ragioni di natura essenzialmente 
pratica, poiché per organizzare le sedute di preghiera occorreva un certo 
tempo. Il gruppo che si era preso l'incarico di recitare le preghiere 
riceveva il nome del paziente, dopo di che pregava per quest'ultimo/a ogni 
giorno per quattro settimane.
La valutazione delle condizioni dei pazienti, effettuata da un'équipe di 
medici indipendenti, ha mostrato evidenti risultati: i 466 pazienti per i 
quali si era pregato si sono rimessi dai postumi dell'operazione in modo 
significativamente più rapido dei 524 per i quali non erano state recitate 
le preghiere. Ed ai molti che sarebbero propensi a rigettare i risultati 
dello studio, Harris replica che l'autorevole rivista medica "Archives of 
Internal Medicine" ha pubblicato un rapporto sulla sua "ricerca 
sull'efficacia delle preghiere" (Archives of Internal Medicine, Vol. 159, 
pag. 2273, 1999). 
http://www.ingenioeren.dk
-- 
G. Paolo Vanoli (I2VGP) - (Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine 
Biologico Naturali)
www.mednat.org

"Mariano Tomatis Antoniono" <NOSPAMtoma...@hotmailcom.invalid> ha
scritto nel messaggio news:tbLqd.18407$C94....@tornado.fastwebnet.it...

Capisco il masochismo, ma pensavo fosse bastata la precedente figura 
infelice. Non si sa fino a che punto la distorsione di informazioni è dovuta 
a distrazione o è in qualche modo volontaria. Sperando per la prima, forse 
la prossima volta con una ripassata di inglese e magari con la lettura 
dell'articolo intero riuscirai ad evitare altre zappate sui piedi come 
questa. :-)
Golem

"Golem" <master_o...@NONSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:AuOqd.235280$b5.11...@news3.tin.it...

Giusto per precisare e non creare fraintendimenti, ho letto il tuo 
intervento come un modo per fare sarcasmo sulla ricerca che si sta facendo 
in quel campo. Se non era così ovviamente ritiro il mio post e mi scuso.
Golem 

 in quel campo. Se non era così ovviamente ritiro il mio post e mi scuso.
No, non era sarcasmo. Chi lavora in ospedale come me sa che gli articoli di 
dicembre della BMJ sono volutamente comici.
Mariano 

...se cosě non fosse, sono d'accordo col tizio che dice che, a ricerca 
compiuta, si dovrebbe iniziare a pregare per il gruppo di controllo!
Mariano 

 questa. :-)
Non riesco a capire in cosa consisterebbe la "zappata sui piedi".
Lo studio citato da Mariano aveva un intento volutamente provocatorio: ha
poco a che fare con preghiera e religione, e molto invece con questioni di
metodologia scientifica.
Esiste, in proposito, un commento da parte dell'autore stesso della ricerca
(vedo se riesco a rintracciarlo[1]).
saluti,
ded
[1] il commento, non l'autore :)

"Mariano Tomatis Antoniono" <NOSPAMtoma...@hotmailcom.invalid> ha 
scritto nel messaggio news:qEWqd.19002$C94....@tornado.fastwebnet.it...

Volutamente provocatori forse e nel caso specifico anche ironico (la 
conclusione), ma comici no. Tanto che l'articolo è stato preso sul serio da 
molti, compreso lo csicop. Da molti Leibovici è stato anzi accusato di 
creazionismo.
E' un articolo che non c'entra con gli altri pubblicati in cui si studia gli 
eventuali benefici della preghiera nell'organismo, e quindi è fuori luogo. 
Ma è interessante perchè pone interrogativi sul meccanismo della preghiera e 
sulla coscienza umana, che può entrare in relazione con la teoria dei 
quanti. Ed è interessante perchè evidenzia le difficoltà che ci sono ancora 
oggi nell'applicare il metodo scientifico ovunque.
Proprio sul sito della rivista infatti era stata aperta una discussione a 
proposito:
http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/full/327/7429/1465
E questo è il commento di Leibovici (l'autore), che mi è sembrato 
intelligente nello scopo (anche se non sono d'accordo con la sua ultima 
frase):
"The purpose of the BMJ piece was to ask the reader the following question: 
Given a 'study' that looks methodologically correct, but tests something 
that is completely out of our frame (or model) of the physical world (e.g., 
retroactive intervention or badly distilled water for asthma) would you 
believe in it?
There are three ways to deal with this question:
1. To answer in the affirmative. But this leads to such paradoxes (some 
described by the responders to this article) that it is incompatible with 
our scientific work, or even with our daily life.
2. To look for methodological or statistical faults. Here an obvious one was 
that the duration of fever and the duration of hospital stay are related. 
But what if the next 'study' will sport perfect methodology and statistics?
3. To deny from the beginning that empirical methods can be applied to 
questions that are completely outside our scientific model of the physical 
world. Or in a more formal way, if the pre-trial probability is 
infinitesimally low, the results of the trial will not really change it, and 
the trial should not be performed. This is what, to my mind, turns the BMJ 
piece into a 'non-study' although the details provided in the publication 
(randomization done only once, statement of a wish, analysis, etc.) are 
correct.
The article has nothing to do with religion. I believe that prayer is a real 
comfort and help to a believer. I do not believe it should be tested in 
controlled trials."
Golem 

 ha scritto nel messaggio 
news:B5Xqd.36613$B06....@news.edisontel.com...

Spero di essermi spiegato nell'altro messaggio.
Golem 

 quanti.
mi pare piu' che altro una tua interpretazione, e forse un po' troppo
forzata. Voglio dire, puo' darsi che sia il frutto di tue convinzioni o dei
risultati di tue ricerche svolte altrove, ma con l'articolo di Leibovici che
c'azzecca?
saluti,
ded

 c'azzecca?
Non è una mia interpretazione, ho citato quello che è scritto nel link
riportato sopra della rivista.
(
http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/full/327/7429/1465
 articolo che tra
l'altro è stato pubblicato nel 2003).
E' per questo che ho detto che l'articolo va ben oltre e offre interrogativi
interessanti. Non era solo una semplice provocazione al metodo scientifico.
Golem 

 interessanti. Non era solo una semplice provocazione al metodo
scientifico.
Ho dato una veloce lettura al link da te segnalato (mi riprometto mi
leggerlo con piu' calma quando ne avro' tempo).
L'impressione generale che ne ho ricavato per il momento e' che la
pubblicazione di Leibovici sia stata presa come spunto di partenza per
congetture parascientifiche di indubbio fascino ed interesse, ma ben lontane
dall'intento originale di Leibovici, il quale a mio avviso (e basandomi
sulle parole di Leibovici stesso) aveva "semplicemente" voluto proporre una
provocazione tesa a evidenziare i limiti del campo d'indagine del metodo
scientifico.
saluti,
ded

"Mariano Tomatis Antoniono" <NOSPAMtoma...@hotmailcom.invalid> ha 
scritto nel messaggio news:tbLqd.18407$C94....@tornado.fastwebnet.it...

Leggiti il resto:
Harris replica che l'autorevole rivista medica "Archives of Internal 
Medicine" ha pubblicato un rapporto sulla sua "ricerca sull'efficacia delle 
preghiere" (Archives of Internal Medicine, Vol. 159, pag. 2273, 1999). 
http://www.ingenioeren.dk
Questa indagine condotta negli USA su un migliaio di pazienti malati, ha 
fornito maggiori certezze sulle affermazioni dei religiosi nel mondo, che da 
sempre dicono che: “la preghiera salva il malato”; ebbene si è controllato 
attraverso uno schema standard in “doppio cieco”, cioè prendendo 2 gruppi di 
malati, uno che non ha seguito nessuna cura, un secondo che è stato 
 “seguito” attraverso la preghiera di un gruppo di persone di tutte le 
religioni che non conoscevano i malati se non attraverso una fotografia con 
scritto il nome del malato (non vi è stato nessun contatto fra il gruppo di 
preghiera ed i malati del 2° gruppo), per mezzo della preghiera (invocazione 
del solo nome della persona); il risultato dopo 2 mesi di preghiera è stato 
che il gruppo di malati “curati” con la preghiera è risultato aver avuto dei 
miglioramenti, mentre nell’altro gruppo vi sono stati dei peggioramenti o 
sono rimasti come prima.
Deduzione pratica: La malattia come afferma la Medicina Biologico Naturale, 
è certamente legata allo Spirito/energia dei Campi Elettro Magnetici 
Informati (CEIU) degli esseri viventi e quindi interferendo anche per mezzo 
della Parola, Pensiero, Azione, attraverso di essi si possono modificare 
quelli degli altri.
Ciò implica quindi anche che ogni azione, pensiero, parola, sono così 
potenti da poter alterare nel bene e nel male ogni frequenza 
elettromagnetica sottile (certe frequenze) di ogni Campo esistente nell’Universo.
Queste sono le semplici ma immense possibilità della mente degli esseri 
viventi; esse sono gratuite ed a disposizione di TUTTI, alla faccia di 
coloro che vendono sofferenza attraverso i farmaci ed i vaccini !

preghiere" (Archives of Internal Medicine, Vol. 159, pag. 2273, *1999*).
LOL.
Chi glielo spiega che...
No, lasciate perdere.
saluti,
Peltio

 
http://www.ingenioeren.dk
???
ded

 quanti.
...relazione che, tra l'altro, non ho mai negato - seppur collaboratore del 
CICAP - perché *non* si può negare.
Qui ne parlo diffusamente:
http://www.marianotomatis.it/index.php?id=7&d=78
Neppure lo scetticone dello CSICOP Martin Gardner ne negava la possibilità 
(lo cito ampiamente), segno che non è lecito far di tutta l'erba un 
fascio...
Mariano 

"Mariano Tomatis Antoniono" <NOSPAMtoma...@hotmailcom.invalid> ha
scritto nel messaggio news:Nu3rd.20166$C94....@tornado.fastwebnet.it...

Mi fa molto piacere. Ne devo dedurre che il *peggio* del CICAP è
rappresentato da coloro che da anni vediamo in televisione e che leggiamo in
questi NG? (tu escluso, naturalmente)...
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
---------------------------------------
"Per quel che ne sappiamo, il nostro universo potrebbe essere stato creato
nello scantinato di uno scienziato di un altro universo"
(Alan H. Guth, autore della teoria inflazionaria dell'universo)