Newsgroup: it.diritto
Titolo: Prescrizione eredità (art 480 c.c.)

Nell'anno 1988 è deceduto a Taranto mio padre (vedovo da molti
anni)lasciando me e mio fratello come unici eredi di un appartamento di
modeste dimensioni.
Purtroppo vivendo io e mio fratello all'estero(Argentina), non abbiamo
potuto/voluto sistemare la divisione dell'eredità all'epoca.
Io mi sono limitato ad intervenire al funerale e successivamente a dividere
con il fratello (non presente al funerale) e le persone che sono state più
vicine a mio padre le poche cose presenti in casa (orologio, anelli,
catenina, mobilio).
Negli anni successivi sull'appartamento in questione sono iniziate a gravare
le spese di mantenimento (condominio, riscaldamento, lavori ordinari e
straordinari)che hanno provocato l'apertura di un decreto ingiuntivo nei
confronti dell'immobile.
Successivamente a ciò è intervenuto un cugino di mio padre che ha provveduto
a saldare il debito presente nel decreto ingiuntivo e ancora provvede a
pagare le spese di mantenimento dell'appartamento (ha comunque la
disponibilità ad accedere/vivere nell'appartamento.
Le mie domande quindi sono:
1 - sono ancora erede dell'appartamento, oppure la mia posizione di erede e
prescritta (art 480 c.c.)???
2 - nel caso fossi ancora in tempo, cosa posso fare per "legalizzare" la mia
posizione???
3 - pur riconoscente nei confronti di mio zio che ha continuato a mantenere
il bene, cosa può legittimamente pretendere da questa situazione che si è
venuta a creare?
In attesa di eventuali risposte, auguro a tutti una buona giornata.
Vittorio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:194Z243Z137Z76Y...@usenet.libero.it...
Sei tu l'erede. E ciò per esserti comportato come tale in sede di divisione
e/o distribuzione a favore di terzi della mobila, denaro, ecc...
Conseguentemente, salva l'usucapione, che non si è verificata ancora, devi
rimborsare tuo zio delle spese fatte il qualità di possessore.
Ciao


Dopo 10 anni, si prescrive il diritto di accettare l'eredità.
Né mi pare che nel suo caso si possa parlare di intervenuta accettazione
tacita (v. art. 476 c.c.).

 ha scritto nel messaggio
news:4dkFa.68570$pR3.1...@news1.tin.it...
Esempio di scuola sull'importanza dell'interpretazione del diritto.
P.s.: mobilia, ovviamente.


Bastano quindi eventuali testimonianze delle persone che hanno partecipato
alla divisione dei beni per attestare la mia tacita accettazione?
Ciao e grazie
Vittorio
P.S. - Law, che ringrazio, è di altro parere ...


 P.S. - Law, che ringrazio, è di altro parere ...
Lo so. Ho visto. E ha sbagliato, infatti... (mi piacerebbe sapere su quale
testo ha studiato le successioni).


Tu hai visto troppe puntate di forum! la procedura civile l'hai imparata
dalla Perego!

Perchè ritieni che non si sia in presenza di tacita accettazione ereditaria?
Ciao
Ermanno

 dalla Perego!
Stai rosicando! Rispolvera il Gazzoni. Anzi. Racimola il vecchio Torrente,
se hai mai avuto l'umiltà di leggerlo. Basta e avanza!
Ciao Maestro. Buon lavoro.

Attesa la vocazione ereditaria per legge, riterrei che possa integrare
un'accettazione tacita tua e di tuo fratello, non tanto l'atto divisorio
improprio che descrivi - perché incompleto e con la partecipazione di
soggetti estranei al de cuius - bensì un'eventuale ratifica all'attività di
negotiorum gestio eseguita dal cugino di tuo padre in vostra assenza.
Puoi darci qualche informazione di maggior dettaglio che possa accreditare
questa ipotesi? Hai possibilità di provare d'aver eseguito, in questi anni,
una ratifica del suo operato? In nome di chi egli ha eseguito tali
pagamenti?
J.

 soggetti estranei al de cuius -
A tuo parere occorre che la divisione sia completa perchè l'atto possa
essere inteso come di disposizione sui beni ereditati?
E il fatto di effettuare quelle che sono delle donazioni di modico valore a
terzi di beni appartenenti all'asse ereditario non rappresenta un atto di
disposizione fatto da soggetti che accettano l'eredita e che si comportano
come eredi?
Per curiosità.
Ciao
Ermanno

 Per curiosità.
Non comprendo il tono di questo post, visto che sono rimastoestraneo  -
finora -  al thread e alle sue polemiche.
In ogni modo non ho escluso che tali atti possano costituire accettazione
tacita, ma mi sono limitato a fornire una diversa chiave di lettura della
fattispecie che, in precedenza, era stata del tutto trascurata.
Cordialità
J.

 negotiorum gestio eseguita dal cugino di tuo padre in vostra assenza.
Non capisco cosa abbia di improprio questa divisione. E' una divisione
effettuata dagli unici chiamati all'eredità che ha ad oggetto parte dei
beni. E', cioè, una divisione in cui è rispettato il principio del
litisconsorzio necessario che fa cessare lo stato di indivisione
relativamente a parte dei beni facenti parte dell'asse.
La partecipazione degli altri soggetti si giustifica nei termini di consenso
del donatario, non certo quale partecipazione ad un atto di divisione su
un'eredità verso cui non avrebbero alcun diritto.

 J.
Era stata trascurata perchè, sul piano logico, prevenuta da una soluzione
più immediata, che trova conforto nel codice: parlo dell'accettazione tacita
di eredità.
Saluti.

 finora -  al thread e alle sue polemiche.
Nessun tono particolare.
Ho chiesto, per curiosità, prima a Law (che spesso quando risponde non
motiva le sue risposte) perchè non ritenesse che ci si trovasse nel caso di
cui all'art. 476.
Per quanto riguarda te in particolare hai affermanto di ritenere che
l'accettazione si potesse intravedere non tanto dagli atti di divisione (se
pur parziale) e di disposizione verso terzi dei beni dell'eredita, ma da
altri eventuali elementi (la ratifica dell'attività).
Mi chiedevo quindi (e chiedevo a te) perchè non intravedessi quelli che
potrebbero essere considerati atti di disposizione sui beni ereditati.
Nessuna polemica quindi e nessun intento di voler far fare brutta figura a
chi che sia .... cosa che non sarebbe possibile soprattutto da parte di un
commercialista, che in quanto tale, civilisticamente è un disastro (cit.)
;-))
Ciao
Ermanno

commercialista, che in quanto tale, civilisticamente è un disastro (cit.)
Ermà, non mi hai risposto!!
nella vendita di beni mobili registrati quando avviene il trasferimento
della proprietà??
(ROTFL)


Confesso che per problemi di distanza ho lasciato cadere la sistemazione
dell'immobile ricevuto in eredità e che grazie all'interessamento di mio zio
oggi l'immobile è ancora "in famiglia" e non è stato venduto all'asta per
recuperare i debiti accumulati.
Mio zio esegue i pagamenti a titolo personale senza aver ricevuto da me
nessun mandato, usufruendo comunque della disponibilità dell'immobile (aveva
le chiavi della serratura d'ingresso anche prima della morte di mio padre,
serratura oggi cambiata).
Ora mi chiedo:
1 - se mio zio, cosa di cui ne sono quasi sicuro, non intende riconsegnare
l'immobile agli eredi anche dopo aver riconosciuto le sue spettanze, cosa
posso fare?
2 - cosa è giusto riconoscere a mio zio? ovvero escludendo l'intervento
iniziale (decreto ingiuntivo)che ha ripianato il debito precedente, come
viene riconosciuto il mantenimento successivo? Sono io in debito con lui
oppure lui, avendo utilizzato il bene, è in debito verso gli eredi?
3 - mio fratello che è rimasto sempre fuori dalla questione è ancora erede
dell'immobile?
4 - qual'è il significato di "Attesa la vocazione ereditaria per legge,..."?


 4 - qual'è il significato di "Attesa la vocazione ereditaria per
legge,..."?
Che il titolo per cui tu e tuo fratello siete chiamati all'eredità di papà
non è un testamento ma - in sua assenza - la legge.
J.


Ti prego, non riaprire quel thread dove si son toccati picchi
granghignoleschi, arrivando a dare Bigiavi vivo e vegeto nel 1978, nel
decennale della morte!

 chi esercita abusivamente la professione di avvocato.
Non ho dato alcun consiglio legale. Ho chiesto a te di motivare la tua
convinzione. Converrai con me che non sei il Satta (come mi hai ricordato) e
che la tua opinione, non motivata, non è dogma. Non sei nemmeno il Consolo
(per citarne qualcuno di "giovane"), che ho avuto il piacere di ascoltare
sabato ad Abano e che mi è parso notevole nell'esporre il suo pensiero
(pensa che uno che non ha sostenuto esami di procedura - ma sarà verò poi? -
ha capito di cosa stesse parlando un processualista), cosa che tu fino ad
oggi non hai ancora fatto.
Poi che delle critiche vengano da chi è convinto che la fase di
distribuzione dei beni ai soci di una società di persone sciolta sia fase di
liquidazione .....
Saluti a te caro Law
Ermanno


Ohh ... vedi che si iniziano ad avere delle risposte articolate?
C'è un problema di prova .... ma questo ad es. Law non l'ha detto. Ha solo
detto che non si ricade nell'art. 476.
Converrai con me che un conto è dire "il tuo comportamento non configura
l'ipotesi prevista dall'art. 476" punto. Un conto è dire "il tuo
comportamento configurerebbe l'ipotesi prevista dall'art. 476 ma potrebbe
essere difficoltoso provarlo nell'ipotesi in cui (in questo caso ritengo) lo
Stato dovesse rivendicare la proprietà dell'immobile".
Oppurre sbaglio nel ritenere che allo stato attuale delle cose sia lo Stato
italiano a poter rivendicare la proprietà dell'immobile? (è una domanda
sempre fatta per curiosità)
Mentre lo Zio non ha alcun titolo per rivendicare la proprietà (in quanto ne
è solo possessore o forse addirittura solo detentore)? (altra domanda sempre
fatta per curiosità personale e non per voler consigliare alcuno)
Se vorrai essere così gentile di rispondere te ne sarò grato perchè
concorrerai a togliere alcune mie curiosità.
Ciao
Ermanno

 Stato dovesse rivendicare la proprietà dell'immobile".
Una cosa non provata è tamquam non esset: vedi che Consolo non t'ha
insegnato niente!
Astrattamente ci possono essere tutti i diritti che vuoi, dipende solo da
cosa prospetti e racconti, ma è la prova da dare ritualmente in un processo
civile a determinare in concreto l'esistenza del diritto e la sua
attuazione. Il giudice ti condanna a pagare 5000 euro di spese legali, e non
consoli certo il cliente raccontandogli la favoletta del diritto che c'era
prima ma che poi non si è materializzato nella sentenza perché la prova non
si è trovata nella carte del processo ivi versata non si sa da chi!
Peraltro correttamente mi era pronunciato nel caso de quo limitandomi a
dire:
"Né mi pare che nel suo caso si possa parlare di intervenuta accettazione
tacita": come dire, manca in concreto la prova della accettazione tacita.
Mi sembrava lineare.
Se poi vuoi polemizzare a tutti i costi con il sottoscritto ficcandoti in
thread che non ti riguardano, posso anche accettarlo ma non vorrei
maramaldeggiare, permettimi!

 sempre fatta per curiosità)
Mi stò perdendo alcuni pezzi del discorso oppure non capisco cosa centri lo
Stato in questo caso?
Ciao
Vittorio



Lasci stare.
Segua le indicazioni che le sono state date da ultimo da Janca.

 comunque al momento del  consenso
bene allora:
1) rileggi il post di Lumi che iniziò il 3ad fallimentare sulla vendita
ineseguita (in cui v'è la tua famosa citazione di opera "postuma" del
Bigiavi);
2) rileggi l'art.72 comma quarto LF;
3) informa Lumi che Law ha ragione!

 Stato dovesse rivendicare la proprietà dell'immobile".
l'alternativa non è così netta: alla divisione hanno "partecipato" dei non
eredi (e anche un altro coerede).
Tale circostanza rende non univoco il comportamento di Vittorio (che dovrà
quindi provare in modo rigoroso di avere "disposto" dei beni).
E non è facile.
Per il resto non rispondo perché non mi occupo di successioni (né intendo
fare il tuttologo come certi commercialisti che bazzicano da queste
parti...;-)

 compravendita?
sfoglia un po' il codice civile...


Veramente volevo da te alcuni esempi ... hai paura di incappare in
contraddizioni?
Eppure alla tua domanda sul momento del passaggio di proprietà dei beni
iscritti in pubblici registri ho risposto? Non ti ho invitato a sfogliare il
codice civile.
Ci riprovo ... ma le domande aumentano. Quindi rispondi alle domande o non
rispondere proprio ... altrimenti il volume delle stesse aumenterà
esponenzialmente :-)).
Quando un contratto di compravendita non è perfetto?
L'esecuzione (o la non esecuzione) dello stesso è uno degli elementi della
sua perfezione?
Che differenza c'è tra imperfezione del contratto e "mancata esecuzione" di
un contratto perfetto?
E l'art. 72 a cosa fa riferimento? All'imperfezione del contratto di
compravendita o al fatto che, benchè perfetto, ancora non si sia data
esecuzione (in maniera opponibile ai terzi) allo stesso?
La Sentenza di Cassazione del 90 (a cui Law fa riferimento) ha affermato che
l'art. 45 non può trovare applicazione ai contratti inperfetti ma solo a
quelli perfetti ma non opponibili ai terzi.
Ma ciò vuol dire anche che l'art. 72, c. 4, secondo periodo, non trova
applicazione ai contratti perfetti.
L'art. 72, comma 4, secondo periodo, trova applicazione ai contratti
perfetti la cui esecuzione (passaggio di propietà e quindi effetto reale del
contratto di compravendita) non possa essere opposta al fallimento?
E quindi, in ultimo, l'applicazione dell'art. 45 comporta la non
applicabilità dell'art. 72, c. 4, ultimo periodo?
A mio parere Law, e anche tu, avete letto solo "una parte" della sentenza. O
meglio da una sua affermazione ne avete dedotto una cosa che la stessa non
voleva affermare, traendone delle conseguenze errate (e che nel caso di
specie trattato allora sarebbe coinciso con "una martellata che il curatore
si sarebbe dato esso stesso nei marroni").
Ma ovvio che si tratti di una mia opinione (anche se confortata oltre che
dall'"opera postuma" anche da quanto scritto in Il Fallimento del Ferrara Jr
a cura di Alessandro Borgioli (Giuffrè 1989) dal quale si evince che l'art.
72 si applica ai contratti di compravendita perfetti la cua esecuzione non
sia ancora avvenuta. Infatti viene affermato che quando l'esecuzione del
contratto di compravendita (perfetto) sia avvenuta (e quindi vi sia stato il
passagio di proprietà opponibile ai terzi) il curatore non può far altro che
consegnare il bene e accettare il prezzo (art. 72, c. 4, primo periodo). Se
non ci si trovasse in questa condizione (cosa che può derivare proprio per
via dell'art. 45) si applicherebbe il secondo periodo del c. 4 dell'art. 72.
Ma anche qui ammetto che, visto che sono solo un modesto commercialista,
aggiungerei di una cittadina provinciale, potrei aver capito male.
Ciao
Ermanno


Non so se ho capito bene: vorresti sapere se esistano contratti di vendita
perfetti, che però non abbiano determinato, per il solo fatto e nello stesso
momento dell'accordo debitamente manifestato, il passaggio della proprietà
della cosa?
U.

 Utterson ;))
Insomma, ti riesce proprio difficile ammettere di aver sbagliato, eh?
Vittorio è erede. Fattene una ragione. La prossima volta, rifletti più a
lungo prima di inviare i tuoi messaggi. E' semplice. Non farti prendere
dalla frenesia di rispondere a tutti.
E non cercare di spostare l'attenzione dei tuoi avidi lettori sul problema
della prova (come dire che non è assassino chi ha provocato con dolo la
morte di qualcuno, ma solo chi ha prove contrarie che lo possono far
condannare).
Piuttosto, cerca di rimediare alle carenze sul diritto civile. Non credo ti
sia sufficiente per tirare a campare, o mio caro Robespierre (quanto mi
affascina questo tuo soprannome!), mandare a mente qualche termine. Non
giocare con la forma, se non conosci la sostanza.
A proposito, tu che conosci la mia identità. Sappi che chi cerca di
nascondere la propria agli altri, ha quasi sempre qualcosa di cui crede
doversi vergognare.
Mio caro (o mia cara), vedi, la differenza tra me e te è enorme. E si vede
soprattutto dalle piccole cose: buonanotte e dormi in pace.

 A mio parere Law, e anche tu, avete letto solo "una parte" della sentenza.
Tieqquà:
-------------------------------------------------------------------
1. - Con atto del 1 dicembre 1976 Beniamino Bolognani vendette a Ferdinando
Miorelli un terreno sito in Lasino (Trento). Il contratto, consistente in
una scrittura privata, venne registrato, ma non presentato per
l'intavolazione nel Libro Fondiario.
Con successiva scrittura privata del 17 dicembre 1976, il Miorelli vendette
il terreno a Ettore Sommadossi. Anche questo atto venne registrato, ma non
presentato per l'intavolazione.
Successivamente ancora, in data 31 marzo 1977 il Tribunale di Trento
dichiarò il fallimento di Beniamino Bolognani. Fallimento che, poi, fu
esteso alla società di fatto con la figlia Giovanna e a questa
personalmente.
Con lettera raccomandata del 5 aprile 1978, il Curatore del fallimento
comunicò al Miorelli di voler esercitare la facoltà concessagli dall'art.
72, ultimo comma, della legge fallimentare, cioè la facoltà di sciogliere il
contratto, nel presupposto che, essendo stata omessa l'intavolazione, il
terreno non era passato in proprietà del compratore (Miorelli). 2. - Con
citazione del 5 giugno 1977 il Curatore conveniva davanti al Tribunale di
Trento il Miorelli e il Sommadossi chiedendo che fosse dichiarato lo
scioglimento del contratto di compravendita, per effetto della propria
dichiarazione ex art. 72, ultimo comma, legge fallimentare, o in subordine
la rescissione ovvero l'annullamento del contratto stesso.
Dopo l'iscrizione della causa a ruolo, ma prima dell'udienza, con decreto
del 22 luglio 1978 (pubblicato il 18 agosto successivo) il Tribunale
dichiarava chiuso il fallimento.
Nel giudizio interveniva, quindi, Giovanna Bolognani, quale ex fallita
tornata in bonis e quale erede del padre, nel frattempo deceduto, facendo
propria la domanda della curatela fallimentare.
Con sentenza del 17 aprile 1982 il Tribunale accoglieva la domanda e,
pertanto, dichiarava lo scioglimento del contratto di compravendita del
terreno, per effetto della dichiarazione a suo tempo fatta dal curatore del
fallimento ai sensi dell'art. 72 della legge fallimentare.
Contro tale sentenza proponevano appello principale Miorelli e Sommadossi e
appello incidentale Giovanna Bolognani.
Con la sentenza denunciata in questa sede (pubblicata il 23 marzo 1985),
l'adita Corte di appello di Trento ha rigettato l'appello principale e ha
dichiarato inammissibile l'appello incidentale confermando così la pronuncia
dei primi giudici.
Ricorrono per cassazione Ferdinando Miorelli, nonché gli eredi di Ettore
Sommadossi, (Enzo Sommadossi e Rita Pisoni ved. Sommadossi quest'ultima per
sè e per i minori figli Pasqua e Gloria Sommadossi).
Giovanni Bolognani resiste mediante controricorso.
Diritto
Col primo motivo di doglianza (denunziando, ai sensi dell'art. 360 n. 3 cod.
proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell'art. 72 legge
fallimentare, in relazione agli articoli 2 R.D. 28 marzo 1929, n. 499, e
1376 cod. civile) i ricorrenti censurano la sentenza nel punto in cui ha
affermato che il contratto definitivo di compravendita di immobili siti nei
territori delle c.d. "nuove province", qualora non siano intavolati, non
hanno immediati effetti reali, ma effetti soltanto obbligatori.
I ricorrenti sostengono che tale affermazione sarebbe erronea, sia perché
l'intavolazione non può ritenersi di obbligazione fra le parti (a differenza
di altri sistemi, quale quello austriaco, che prevede l'obbligo
dell'acquirente che voglia trascrivere il titolo di munirsi di una
dichiarazione di assenso del venditore alla intavolazione), sia perché non
vi sono altre prestazioni essenziali per raggiungere l'effetto reale del
contratto che siano oggetto di una residua obbligazione.
In altri termini, se anche in base al disposto dell'art. 2 del R.D. 28 marzo
1929, 499 l'efficacia erga omnes dell'atto di trasferimento tra vivi di un
diritto reale si ottiene con l'iscrizione nel libro fondiario, cioè con la
modificazione dello stato tavolare preesistente, l'atto con il quale viene
prestato il consenso è pur sempre quello col quale il venditore ha disposto
del proprio diritto di proprietà a favore dell'acquirente; di modo che le
norme tavolari non possono che riguardare la pubblicità dell'atto.
Conseguentemente, in caso (come quello concreto) di contratto definitivo di
compravendita non intavolato non sarebbe applicabile l'art. 72, ultimo
comma, della legge fallimentare, dato che il curatore, succeduto nei
rapporti giuridici del fallito, è tenuto a rispettare un atto perfetto sotto
il profilo negoziale.
Col secondo motivo di censura (denunciando, ai sensi dell'art. 360 n. 3 cod.
proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell'art. 45 legge
fallimentare, in relazione all'art. 72 stessa legge; nonchè, ai sensi
dell'art. 360 n. 5 del citato codice di rito, l'insufficienza della
motivazione) i ricorrenti lamentano che la sentenza impugnata abbia ritenuto
la sussistenza dei presupposti per l'esercizio, da parte del curatore, della
facoltà di scelta di cui all'art. 72 legge fallimentare; e sostengono che
ciò i giudici di appello avrebbero fatto senza avvedersi che una tale
conclusione era ostacolata dall'effetto della inopponibilità ai creditori
sancito dall'art. 45 legge fallimentare.
In altri termini, trattandosi in concreto di contratto inopponibile alla
curatela fallimentare, l'operatività dell'art. 45 citato escluderebbe la
facoltà del curatore di ottenere lo scioglimento del contratto a norma
dell'art. 72, parimenti citato. In presenza, cioè, di un contratto di tale
tipo, sarebbe indifferente per il curatore, che può apprendere il bene,
realizzare il controvalore per la soddisfazione dei creditori.
La prospettata alternativa di scioglimento del contratto rimarrebbe, quindi,
priva di significato, in quanto non si raggiungerebbe un risultato diverso
da quello che si consegue applicando il disposto dell'art. 45. L'unica
differenza, però, è quella che dalla dichiarazione di scioglimento ex art.
72 (a differenza dell'altra) finisce per beneficiare il venditore fallito,
chiusa la procedura fallimentare. 2. - La tesi che il ricorrente svolge per
prima può essere così sintetizzata: dire che il contratto di vendita
immobiliare non intavolato non ha effetto tra le parti contraenti significa
negargli l'efficacia reale; significa, allora, dire che esso ha efficacia
obbligatoria, in relazione alla (ancora da richiedere) intavolazione; ma
poiché non esiste, nel sistema della legge sull'intavolazione, alcun obbligo
delle parti circa l'effettuazione dell'intavolazione medesima, deve essere
esclusa la possibilità di definire il contratto come obbligatorio. Ma,
allora, si deve concludere che male è stata esclusa l'efficacia reale (tra
le parti contraenti) del predetto contratto, già prima dell'intavolazione; e
se ha efficacia reale, ciò significa che la cosa venduta "è passata in
proprietà dal venditore e che, perciò, si è al di fuori della possibilità di
applicazione dell'art. 72, ultimo comma, legge fallimentare".
Di una tale costruzione è però palese l'errore, consistente nel voler a
tutti i costi inquadrare la fattispecie nello schema dell'alternativa tra
contratti con effetti obbligatori e con effetti reali.
Il contratto di compravendita immobiliare del quale si discute è
sicuramente - a fattispecie completata - un contratto con effetti reali; ma,
fino a che la fattispecie non si è completata, esso non produce l'effetto
tipico, che è quello del passaggio di proprietà della cosa dal venditore al
compratore.
Invero, il contratto di compravendita di immobile che produce l'acquisto del
diritto (da parte dell'acquirente) "con la iscrizione del diritto nel libro
fondiario" (art. 2, primo comma, del R.D. 28 marzo 1929, n. 499) è - visto
sotto l'aspetto dinamico - un atto e formazione progressiva che raggiunge il
risultato pieno, cioè quello della trasmissione della proprietà immobiliare
dal venditore al compratore, con il completamento della fattispecie, cioè in
pratica con l'intavolazione.
Quest'ultima, invero, ha effetto perfezionativo rispetto alla fattispecie
traslativa e, prima dell'intavolazione, gli atti compiuti (fino ad allora)
producono fra le parti effetti prodromici e interinali, ma non certo
l'effetto finale della traslazione, per il cui verificarsi occorre - come si
è detto - che venga posto in essere quell'atto perfezionativo.
Risulta chiaro, allora, che è erroneo voler desumere l'effetto reale del
contratto del fatto di esso non produce effetti obbligatori (nel senso
inteso della dottrina tradizionale, cioè nel senso che dall'incontro delle
volontà nascerebbe l'obbligo di una parte a compiere quanto necessario
perché si compie l'effetto traslativo).
È ben vero che il contratto in esame (il contratto di trasferimento
immobiliare non intavolato) non è contratto obbligatorio, nel senso dinanzi
precisato. Da esso nascono, bensì, obblighi secondari e strumentali, come ad
esempio il pati riferito all'esecuzione della intavolazione. Ma se il
termine "contratto obbligatorio" ha un preciso significato giuridico
(quello, per essere chiari, che si adopera per definire giuridicamente, ad
esempio, la vendita di cosa altrui), è certo che una siffatta definizione
sarebbe erronea se riferita al contratto di cui ci si occupa.
E vero anche che di effetti obbligatori ha parlato - sempre con riferimento
al contratto di compravendita immobiliare non intavolato - qualche sentenza
di questa Corte. Ma ad avviso del Collegio si è semplicemente trattato di
imperfezioni terminologiche, non essendosi mai pensato che il contratto in
esame effetti obbligatori in senso proprio e che, con quell'espressione, ci
si sia voluti semplicemente riferire agli effetti prodromici e interinali
cui si è già accennato.
La verità, perciò, è che il contratto di compravendita immobiliare non
intavolato non produce il passaggio di proprietà della casa dal venditore al
compratore. E allora, se così è (come il Collegio non dubita), non
sussistono ostacoli di sorta a ritenere applicabile l'art. 72, ultimo comma,
posto che nel caso concreto il Curatore fallimentare ha agito proprio per
far dichiarare risolto un contratto di compravendita immobiliare in cui la
cosa compravenduta non è passata nella proprietà del compratore.
Il primo motivo del ricorso deve, quindi, essere dichiarato privo di
fondamento giuridico e deve, perciò, essere respinto. 3. - Non meno
infondato è il secondo motivo di ricorso.
Secondo il ricorrente, il Curatore avrebbe dovuto non già avvalersi della
disposizione di cui all'art. 72, ultimo comma, della legge fallimentare
(che, secondo la prospettazione esposta col precedente motivo di censura,
riguarderebbe una fattispecie diversa), bensì l'art. 45. Tale norma rende
inefficace, nei confronti della massa dei creditori, i contratti non
pubblicizzati prima della dichiarazione di fallimento; e, pertanto, il
Curatore si sarebbe dovuto giovare di essa, apprendendo direttamente il bene
compravenduto.
È chiaro che siffatta tesi il ricorrente esprime per trarre la conseguenza
(non bene resa esplicita) che se l'azione fosse stata proposta ai sensi di
tale norma (art. 45 legge fallimentare), l'erede del fallito non avrebbe
avuto legittimazione alcuna a intervenire nel giudizio, e l'inefficacia del
negozio nei confronti della massa dei creditori sarebbe venuta meno con la
chiusura del fallimento.
La tesi è però del tutto priva di fondamento perché non considera che gli
articoli 45 e 72 ultimo comma legge fallimentare disciplinano due
fattispecie ben diverse fra loro. L'art. 45 riguarda il caso di contratti
traslativi perfetti, ma non opponibili; l'art. 72 ultimo comma, riguarda
invece il caso di contratti traslativi non ancora perfetti. Nel caso
dell'art. 45, infatti, il passaggio di proprietà dal venditore al compratore
si è già verificato, ma non può essere opposto al fallimento. Nel caso
dell'art. 72, ultimo comma, invece, il passaggio di proprietà non si è
ancora verificato.
E poiché - come si è detto esaminando il primo motivo di ricorso - proprio
quest'ultima, in concreto, era la fattispecie che s'era presentata al
Curatore, non restava a lui altra possibilità che quella di optare la
facoltà di scelta di cui alla norma da ultimo citata.
Anche il secondo motivo del ricorso, quindi, deve essere respinto. 4. - Le
spese di questa fase del giudizio devono essere poste a carico del
ricorrente, per effetto della soccombenza.
P.Q.M
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alle spese, che liquida
in lire 52.000 oltre lire 2.000.000 per onorai. Roma, 17 febbraio 1989.

 ancora verificato.
Più chiaro di così (e questa è la seconda volta)!

 fallimento.
ari-diobbono, è la posizione più "sicura" per il curatore, penalmente e
civilmente.


Il curatore avrà la facoltà di apprendere il bene o, se più conveniente, di
fare suoi gli effetti del contratto portando a casa il prezzo di vendita
equo. Così come farebbe con qualsiasi altro contratto in corso. E il rischio
sarebbe uguale. Perché la sua sicurezza dipenderà dal tenere un
comportamento che non danneggi la massa fallimentare.
E con la tesi da voi prediletta la massa fallimentare viene danneggiata
sicuramente.
Ciao
Ermanno

 Avevo in mente la sentenza
i giuristi (gli "interpreti") ragionano norma "alla mano". Sentenze e
dottrina si prendono in mano "dopo" aver assimilato il testo normativo, non
prima.
Ma tu, appunto, non sei un giurista: fattene una ragione e tornatene alla
"partita doppia"...;-)


Cosa così semplice ma che a voi avvocati non riesce proprio di capire ;-))
Ciao
Ermanno

 Cosa così semplice ma che a voi avvocati non riesce proprio di capire ;-))
infatti, v'è un'incompatibilità di fondo:
chi comprende la partita doppia non comprende un cactus di diritto, e
viceversa...;-))


No no anche in questo pensiero dottrinario non mi ci ritrovo .... l'avvocato
non potrà mai capire nulla di partita doppia ... mentre il commercialista
(per via della maggiore apertura mentale data da un corso di studi che
richiede una maggiore ecletticità) può arrivare, magari con un impegno
maggiore di un avvocato, a capire qualcosa di diritto ;-))
Ciao
Ermanno
P.S. a parte le battute la verità è che sono ben conscio del fatto che in
generale i commercialisti non hanno la stessa forma mentis degli avvocati
(ad es. non ci penso nemmeno a confrontarmi in dialettica con un avvocato ..
. so già di perdere in partenza ... so già che è in grado di
"maramaldeggiare" ... al max gli posso chiedere di trovarci in un campo di
football americano ed affrontare assieme un allenamento di placcaggi o posso
chiedergli di fare qualche giro di pista con una moto da cross per cercare
di averla vinta in qualcosa :-)).... però io (come gli altri miei colleghi),
a differenza di qualcun altro, non sono mai venuto a dire, di propria
iniziativa, a voi avvocati che siete dei disastri (soprattutto quando si
tratta di analizzare un bilancio o quando trattate gli aspetti di diritto
commerciale relativi al bilancio e annesse problematiche di natura fiscale
... che sempre diritto sono). Se ad un avvocato gli sento dire sciocchezze
non mi permetto comunque di fare lo sbruffone e di prendere per il culo.
Magari cerco di fargli capire in cosa potrebbe errare. Ma certo non lo
offendo.
Forse perchè sono più umile di quanto ti possa esser sembrato, a differenza
di altri ... che comunque è capitato abbiano detto cose errate ma mai hanno
ammesso che in fondo avevano preso una cantonata.
Quindi ben vengano le posizioni contrarie ... aiutano a risolvere il
problema ... ma conta anche l'atteggiamento ... e certi atteggiamenti alla
lunga non pagano.
Per me ora la questione è chiusa.

 Per me ora la questione è chiusa.
alla prossima, allora :-)


Alla prossima :-)
Ciao
Ermanno

 ancora non hai risposto il tuo amico "parigino" ha detto una grossa
Rotfl
A soprannominare, sei unico!

