Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: il sito dei froci rincoglioniti.

Leggete un po' qui
http://webtool.html.it/servizi2/guestbook/leggi.asp?idguest=27285
cosa si legge nel guestbook del sito
http://www.geocities.com/bynoi/
E fra l'altro:
siete.dei.froci.rincoglioniti@.it
http://siete.dei.froci.rincoglioniti.it
Oltre che dei froci rincoglioniti, voi del
sito siete anche degli IMBECILLI, perchè
diffamando, restando anonimi,
delle persono con nome e cognome,
vi esponete ai rigori della giurisdizione
che vige in qualsiasi paese civile del
mondo, senza potervi però voi eventualmente
difendere da chi vi insulta, e ciò proprio
perchè restate VIGLIACCAMENTE ma
anche STUPIDAMENTE anonimi.
Per cui siete dei FROCI RINCOGLIONITI
FROCI RINCOGLIONITI
FROCI RINCOGLIONITI
FROCI RINCOGLIONITI
FROCI RINCOGLIONITI
FROCI RINCOGLIONITI

 ha scritto nel messaggio
news:Izhe9.12778$%z1.2...@twister1.libero.it...
[CUT]
Sei OT, volgare e mi sembri anche molto troll quindi perché non te ne vai da
questo ng?

 Sei OT, volgare
Guardi il bruscolo che è nel mio occhio
e non la trave che è nel tuo.
Sei un infame a difendere quei miserabili
figli di puttana, froci rincoglioiti e vigliacchi
anonimi del sito con url:
http://www.geocities.com/bynoi/

anonimi 
perche', tu ti stai firmando con nome e cognome?

 perche', tu ti stai firmando con nome e cognome?
A cosaaa .....guarda che sto usando
lo stesso strumento (l'anonimato)
di quei froci rincoglioniti per difendermi
proprio dai froci rincoglioniti miserabili
e accattoni che circolano sui newsgroup
italiani, diffamando sul web con nome e
cognome persone che ingenuamente si
sono firmate.
Dimostrando di essere anche degli IMBECILLI
dato che riescono contemporaneamente:
- ad esporsi ai rigori della giurisdizione
di qualsiasi Paese del mondo civile (il reato
della diffamazione)
- e a non poter invocare la protezione dagli
insulti della stessa giurisdizione perchè
rimangono vigliaccamente anonimi.

 
http://www.geocities.com/bynoi/
Stai facendo una gran pubblicità a quel sito.
L'hanno capito perfino i preti che è controproducente tuonare dai
pulpiti, invocare censure, o denunciare per offesa alla religione certi
spettacoli, perchè poi il pubblico accorre.
-- 
D i e g o  C u o g h i

 E fra l'altro:


Ho amore, cosa ti succede: non ti e' piaciuto ieri sera quando ti ho
sfondato il culo? Vedrai che questa sera prima me lo succhi bene e poi ti
faccio leccare anche un po' di vaselina dal mio cane prima eh. Ti va?
Con tanto affetto
                    Solo tuo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 spettacoli, perchè poi il pubblico accorre.
Più persone visiteranno quel sito maggiori
sono le probabilità che una querela per
diffamazione (la mia l'ho inoltrata ieri alla
Procura della Repubblica di Roma) venga
esaminata in tempi rapidi.
Per cui la pubblicità di quel sito torna comoda
ai diffamati e non ai diffamatori.
Finchè quel sito non verrà chiuso ogni tanto
andrò a sfogarmi nel relativo guestbook.

 rincoglioniti, voi del sito siete anche degli IMBECILLI, perchè
Cretino.
Non sono anonimo, denunciami
Eugenio
-- 
A friend with weed is a friend indeed

 andrò a sfogarmi nel relativo guestbook.
Sfogati, sfogati, vitello!
Valeriano

 Sfogati, sfogati
Lo intaserň della stessa merda di cui
sono interamente fatti gli stronzi autori
di quel sito e fino al punto di farlo
scoppiare.

proprio dai froci rincoglioniti miserabili
Perchč questo accanimento contro i gay?
Sei omofobo?
A troll vattene, sono un lurker, ma leggere messaggi del genere da
fastidio anche a me che non partecipo attivamente al NG.

 attivamente al NG.
Guardi il bruscolo che è nel mio occhio
e non la trave che è nel tuo.
Sei un infame a difendere quei miserabili
figli di puttana, froci rincoglioniti e vigliacchi


 anonimi del sito con url:
Più ti agiti e più mi dai la certezza di averti individuato.
non sei per caso A.B?
Stefano Grossi

 non sei per caso A.B?
A.B. ha già preso le sue contromisure più di un mese fa, ma senza urlare
in questo modo.
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com


Sei così furbo che gli stai facendo un'ottima pubblicità, grazie non lo
conoscevo ma ti segnalerò per essere inserito tra i trolls più incivili.
Nick


Ma pensa un pň, perchč secondo te un alias basta a difendersi dalla Legge?
Ma sparisci!
Nick


Lo sai che con questo flame assurdo rischi più denuncie di loro?


A.B.normal (tratto da Frankenstain Junior) :-)
Nick

Tra parentesi ti segnalo che ho provveduto personalmente a segnalarti
all'abuse di libero.
Ciao
Nickblaster

 ha scritto nel messaggio
news:gkje9.12384$AW6.2...@twister2.libero.it...
[CUT]
Gentilmente segnalato all'abuse di Libero.

Procura della Repubblica di Roma) 
UN ALTRO!!!! Che bello!
Perche' non fate un club?
Lisa

 all'abuse di libero.
I miserabili anonimi vigliacchi autori  del sito
http://www.geocities.com/bynoi/
sono stati segnalati alla Procura della Repubblica
di Roma e gli infami come te che li difendono li
ho segnalato nelle mie preghiere al Padre Eterno
perchè stanotte li faccia sprofondore nelle
fiamme dell'inferno.

 Gentilmente segnalato all'abuse di Libero.
I miserabili anonimi vigliacchi autori  del sito


Leggete un po' qui
Questo chi è?
Un lurker silenzioso mandato per portare un po' di scompiglio in IDM, che
senza il Sommo Vate(r) era diventato singolarmente scevro da flame?
Mi spiace solo che OE4 non disponga delle funzionali tà di eliminazione
messaggio del 6.
Comunque, subodorando il mandante, suggerisco di ignorare questo troll.
Anche se oramai il thread si è esteso.
saluti,
Peltio
che niente fa rosicare il Vate(r) più di sapere che in IDM non si litiga

 Perche' non fate un club?
I miserabili anonimi vigliacchi autori  del sito
http://www.geocities.com/bynoi/
sono stati segnalati alla Procura della Repubblica
di Roma e le zoccole come te che li difendono le
ho segnalate nelle mie preghiere al Padre Eterno
perchè stanotte le facciano sprofondare nelle
fiamme dell'inferno.

 Leggete un po' qui
Dimenticavo
*PLONK*


 flame?
no, no no....
secondo me ho capito chi è... :)))
eh già, lo stile è unico e inconfondibile.
signori, ecco a voi "giofra".
new entry del bynoi e grande spasso e divertimento di tutta la gerarchia
it.scienza.*
--
yes, sono mic.righetti
http://www.bitflood.net/~derick/BigCupOf.jpg

 signori, ecco a voi "giofra".
Giofra?
Acc... lo tolgo subito dal killfile!
Eugenio


signori, ecco a voi "giofra".
NNTP-Posting-Host: 151.26.68.122
indubbiamente 
-- 
Maremma on line
http://www.angelfire.com/yt3/qwertyoh/home.htm

 dell'inferno.
Ma dai, calmati un po', e parlaci delle bugie di Einstein e del complotto
dei fisici moderni e della velocita' della luce, invece!
Di questi tempi e' cosi' difficile divertirsi un po'... (cit.)



provvedi subito perchè sono quasi certo sia lui. corrispondono:
incolonnatura stretta dei messaggi
copiaincolla selvaggio ad ogni post
nick variabile ad ogni thread
insulti giofriani con auguri di morte, inaugurati qualche settimana fa su
it.scienza.matematica
posting host di libero. NNTP-Posting-Host: 151.26.82.xxx corrisponde ad
alcuni messaggi su it.scienza di questi giorni.
quoto:
::>è a cui auguro una morte atroce e piena di sofferenze,
::>per esempio un bel cancro ai polmoni, o di morire
::>schiacciati con la testa sotto le ruote di un camion.
e sì, solo giofra può partorire chicche del genere.
ciao!


 solo giofra può partorire chicche del genere.
E nel frattempo il sito così ben pubblicizzato proprio da lui ottiene un
nuovo picco di contatti.
Infatti, secondo le regole di Geocities, i siti gratuiti hanno un tetto
massimo di traffico:
"The web site you are trying to access has exceeded its allocated data
transfer."
Riproverò più tardi per vedere chi è il personaggio in questione.


alcuni messaggi su it.scienza di questi giorni.
esiste una url  con dei form in cui deporre indirizzo e.mail e il numerillo
dell ' ip .
il controllo e' automatico .
e' un tool anti-spam che puo' diventare un tool anti troll  e di verifica
dei control-cancel .
tempo di ricerca ...
0.32 sec.
-- 
Maremma on line
( torno a lurkare/ si offrono consulenze )

signori, ecco a voi "giofra".
Se non lo dicevi, magari il fattucchiero lo arruolava tra i suoi
sostenitori e allora si che si rideva.
Peccato, un'occasione persa.

 indubbiamente 
Se poi, come si dice nel sito bynoi, è fissato col millennio tanto da
sostenere che è esistito un anno zero allora mi viene in mente un
chilometrico thread (oltre novanta messaggi) di due anni fa:
Questo era il primo messaggio:
http://groups.google.com/groups?selm=%204fBJ6.1269$VR4....@news.infost
rada.it
Allora sosteneva che il terzo millennio fosse iniziato il 1 gennaio 2000
ma ora nel suo sito leggo:
"Credo di essere riuscito a spiegare in modo semplice che il Terzo
millennio è iniziato un istante dopo le ore 00,00 del 1° gennaio 2001,
ma che esiste anche il cosiddetto Anno zero. "
Allora ha in parte (in una grossa parte delle sue teorie) cambiato idea!
Beh, complimenti... non sono molti quelli che ammettono di essersi
sbagliati.


fiamme dell'inferno.
Se la rappresaglia e' solo quella, allora sto tranquilla.
Lisa

 Se la rappresaglia e' solo quella, allora sto tranquilla.
Mica e' solo quella, che ne sai?
Intanto, appena avra' dimostrato che Einstein era un pazzo furioso e si e'
inventato tutto, tu, come partecipante al complotto relativista resterai
disoccupata finche' non andrai a prostrarti ai suoi piedi dopo che sara'
diventato Scienziato Capo del Mondo. Poi, verrai messa alla berlina dagli
organi di stampa per aver creduto che la velocita' altera il tempo. E
infine dovrai fare pubblica ammenda per aver creduto che esistono i
numeri reali.
Trema!
Eugenio 
P.S. Ho fatto un'assicurazione sanitaria prima di leggere i post di
giofra, l'ultima volta sono quasi caduto dalla sedia e mi sono strozzato
col caffe'.


 dei control-cancel .
A parte questa occasione può sempre tornare utile, non avresti
l'indirizzo?


l'indirizzo?
scrivimi , ma sara' necessario chiedere una password che danno solo ai
bounty killers professionisti
:-)
-- 
Maremma on line
 

 ha scritto nel messaggio
news:IPpe9.14212$AW6.2...@twister2.libero.it...
[CUT]
Ti si è incantato il disco?

 l'indirizzo?
ROFL ;-))
Proprio non lo immagini? ;-)
bye Krmel versione buona:
http://groups.google.it/advanced_group_search?hl=it
-- 
Non cercare la potenza
è la potenza che deve cercare te
(detto magico)

 :-)
Però... uno scettico che prende per il culo un altro scettico... era
ora  ;-)
bye Krmel


Perche' non fate un club?
"Italian Club Qurela". Peccato che la sigla sia gia' presa.
Leonardo
-- 
Give me sweet Amaryllis, the wanton country maid!
Nature's art disdaineth; her beauty is her own;
and when we court and kiss, she says 'Forsooth! Let go!'
but when we come where comfort is, she never will say no.


http://groups.google.it/advanced_group_search?hl=it
no ,  quello te li da in ritardo e non porta i control-cancel 
-- 
Maremma on line 
che si aspetterebbe un 151.26.82.113  ma il tipo sembrerebbe stanco 
 

 ora  ;-)
Era uno scherzo? :-)
Eppure ci sono dei siti che fanno l'analisi dell'header e forniscono i
dati del NNTP Postingt Host e cose del genere.
Io ne ho usato uno che mi era stato consigliato nel NG
it.news.net-abuse, ma i risultati lasciavano a desiderare. Ad esempio io
risultavo postare da Roma, invece che da Sassuolo, ma credo che con
l'ADSL il server di provenienza sia meno facile da identificare che con
la normale connessione con modem analogico.


dati del NNTP Postingt Host e cose del genere.
appunto 
:-)))
ora per esempio gli hanno cambiato modem e gli hanno dato un 
151.26.71.181 e sta dissertando su it.scienza.matematica
(  sembra tranquillo)
Maremma on line
 

 risultavo postare da Roma, invece che da Sassuolo,
Quello di cui parli è una specie di (o proprio) Visual Route, che ti
dà la città della sede legale del provider che usi ;-)
Un tempo c'era una certa correlazione fra ip e città da cui si
postava, ora non mi pare più tanto.


 no ,  quello te li da in ritardo e non porta i control-cancel 
eppure dovrebbe, visto che sono memorizzati nel gruppo control e/o
control.cancel
bye Krmel
-- 
Non cercare la potenza
č la potenza che deve cercare te
(detto magico)

 Mastella...ops ho esagerato.
Secondo me c'č molto piů da vomitare guardando a sinistra. Schiatta per un
altro paio di anni, dai su.

"Italian Club Qurela". Peccato che la sigla sia gia' presa.
ancora di piu` visto il fatto che si legge "I seek you" :-)
ciao
Stefano

Mi sembri Sgarbi... perche' non gli dici anche "Culattoni Raccomandati"?

 
mamma mia quanto sei antipatico!!!
sei più antipatico di Albione, che grazie alle mie lezioni inizia a
diventare un pò più simpatico, ma tu le faccine non le conosci? :-)))


http://www.geocities.com/bynoi/
PLONK e continua a fatte le tue tue canne

 non esiste come durata di 365 giorni.
Esiste eccome.
L'anno 0 (zero) esiste non solo dal punto di vista logico,
ma anche dal punto di vista storico, ed è il 753 A.U.C. .
Lo stralcio della lettera di Dionigi il Piccolo
 (quella che gli storici moderni stessi richiamano per dire
che Dionigi collocò la nascita di Cristo nel 753 A.U.C.)
è la prova schiacciante.
Giovanni.

 ma anche dal punto di vista STORICO, ed č il 753 A.U.C. .
ANCORA???
E va bene, ancora...
L'anno in cui viviamo adesso si "chiama" 2002.
Nell'occidente in cui viviamo si chiama cosě e tu non puoi farci niente.
Si chiama cosě perchč l'ormai famigerato Dionigi il Piccolo calcolň in
un certo modo (sbagliato) la nascita di Gesů, che invece era nato molto
probabilmente almeno quattro anni prima.
Secondo il sistema di calcolo degli anni inventato da Dionigi e adottato
nel nostro occidente "cristiano" non č mai esistito un "anno zero".
Niente č successo in un anno "chiamato" in quel modo.
Secondo il sistema che fa sě che l'anno in corso si chiami 2002 non
esiste un anno zero. Si passa dagli anni "prima di Cristo" agli anni
"dopo Cristo" passando dal' 1 a.C all' 1 d.C
Tu non puoi farci niente.
Non puoi rinumerare gli anni, ormai č andata cosě. Rassegnati.
Secondo il sistema di calcolo inventato da Dionigi la nascita di Cristo
č l'attimo che divide gli anni a.C da quelli d.C.
E' l'attimo che separa l'1 a.C dall' 1 d.C :
"... contrassegnando gli anni dell'avvenire
a partire dall'incarnazione di nostro Signore Gesů Cristo,
perché, come č noto, č l'inizio della nostra speranza e
ragione della redenzione umana,"
E' bene ricordare anche che il 1 gennaio non c'entra niente (molti
infatti si confondono pensando al nostro attuale capodanno).
La data del 1 gennaio come inizio dell'anno venne introdotta solo 5
secoli fa con la riforma Gregoriana. Prima l'inizio dell'anno era
calcolato in modo diverso, chi lo faceva iniziare col Natale (il nostro
citatissimo Dionigi), chi a Pasqua, chi all'equinozio di primavera, chi
il 1 gennaio che era l'inizio dell'anno legale romano... 
Ricordo anche che gli "anni" non sono punti lungo una retta (0,1 - 0,2
... 0,9 - 1 ) ma sono segmenti di retta. Bisogna considerarli come
"oggetti", non come "posizioni".
Quindi vanno numerati come si fa con gli oggetti, non come le lunghezze.
Guarda le tue mani.
Quando conti le dita delle mani cominci da 1 non da 0. Immagina le dita
della mano destra come gli anni dopo Cristo e della sinistra come gli
anni prima di Cristo.
L'anno zero non ha senso né prima né dopo Cristo.
Perň basta...
Non risponderň piů, non voglio diventare maniaco pure io.


 Non risponderò più
E allora è del tutto inutile che io ti risponda.
Giovanni.\ ....mai lette tante scemenze in un sol messaggio.


 Giovanni.\ ....mai lette tante scemenze in un sol messaggio.
Quello che dice Diego e' sacrosanto. E comunque mi associo alla sua
richiesta: non se ne puo' piu' di questa storia. Lascia perdere, ti prego...
saluti
ded

 richiesta: non se ne puo' piu' di questa storia. Lascia perdere, ti prego...
Intendevo proprio questo.
Ho già discusso fino allo sfinimento con "giofra" due anni fa.
Non credo ci siano motivi per continuare.


 Non credo ci siano motivi per continuare.
Non ho tirato in ballo io la faccenda, a questo
thread sono infatti arrivato solo grazie a Google.
Giovanni.

 dal nostro attuale zero.
E quello che io ho sempre risposto č che lo zero č un punto, il punto
tra l' "anno uno" prima di Cristo (che č un "insieme" di 365 giorni) e
l' "anno uno" dopo Cristo (altro "insieme" di 365 giorni")


 l' "anno uno" dopo Cristo (altro "insieme" di 365 giorni")
Niente da fare........non ci siamo........ma visto
che a me non mi ascolti prova a fare la seguente
domanda secca sul newsgroup it.scienza.matematica:
č vero che le grandezze CONTINUE si designano
nel modo: 0 e poi 1 e poi 2 e poi 3 e cosě via
e che le grandezze DISCRETE si designano
nel modo: 1 e poi 2 e poi 3 e cosě via ?
Giovanni.

 nel modo: 1 e poi 2 e poi 3 e così via ?
Vere entrambe.
Ma gli "anni" non sono continui.
Per "anno" si intende una quantità di giorni finita.
Come un vasetto che contiene 365 fagioli, una scatola con 365
caramelline di liquirizia :-)


 Ma gli "anni" non sono continui.
I "nomi" degli anni sono la conseguenza della
designazione delle grandezze CONTINUE, e
con le grandezze CONTINUE si comincia da
0 (zero) ovvero dal NULLA degli Antichi, a
differenza della designazione delle grandezze
DISCRETE con le quali si comincia da 1 (uno).
Giovanni.

 ha scritto
Ti sei fatto tirare dentro, eh? :))
saluti
ded

 DISCRETE con le quali si comincia da 1 (uno).
Infatti il NULLA non ha una durata.
Aggiungo:
Come si chiama il primo giorno di ogni mese?
Uno o Zero?


 Ti sei fatto tirare dentro, eh? :))
Non resisto... lo so, è una noia anche per gli altri, per questo cerco
di dare risposte brevi.


 Uno o Zero ?
Si chiamo 1° (primo) e quello odieno 25° (venticinquesimo),
e questa è la designazione "dies mensis" del monaco Beda,
quella tuttora impiegata dagli anglosassoni, e che a suo
tempo rimpiazzò man mano il sistema Romano della calende,
none e idi.
Giovanni.\ ......e anche questo è scritto sul sito con ULTIMUS

 Per questo cerco di dare risposte brevi.
Come si evince dall'Area dibattiti del sito con ULTIMUS,
e come si può faclmente verificare grazie a Google,
ho fatto cadere una ad una tutte le contestazioni
che sono piovute addosso a ULTIMUS da parte
di quasi un centinaio di sottoscrittori dei newsgroup
it.scienza
it.scienza.matematica
it.cultura.classica
ed altri newsgroup
Ma non contento sono andato oltre il discorso anno
zero, facendo anche vedere che si può dar corpo
ad una matematica del tutto coerente senza un simbolo
per il NULLA (ovvero il nostro attuale zero).
Matematica senza 0 (zero) dai risvolti che è poco definire
sorprendenti.
Si vedano a tal fine le Appendici di ULTIMUS.
Giovanni.

 Diego Cuoghi ti sei fatto tirare dentro, eh? :))
Quello che tu, ma che forse nemmeno Diego Cuoghi sa,
è che ULTIMUS è nato proprio grazie ad un messaggio
di Diego Cuoghi stesso, e precisamente grazie al
messaggio con ID:
1ettkbx.15t7s7vjs47uuN%di...@nospam.com
per cui colgo l'occasione per ringraziarlo.
Messaggio inviato da Diego Cuoghi proprio qui su
questo newsgroup in data 22° maggio 2001
nel thread con oggetto:
Anno zero: a che pro?
in risposta ad un mio messaggio.
Il passaggio FATALE di quel messaggio di Diego è il suo suggerimento
di seguito riportato:
"Leggi il libro "Il Calendario", di David Ewing Duncan (Ed. Piemme) "
Ebbene, andai a comprarlo quasi subito, e quando a pag. 113
del libro di Duncan lessi di una lettera di Dionigi il Piccolo
indirizzata ad un vescovo di nome Petronio, mi resi conto che
fosse importante leggerla tale lettera.
Per cui mi misi alla ricerca accanita di quella lettera sul web e sui
newsgroup, finchè non la scovai in un messaggio inviato ad
un newsgroup USA.
Quando facendo dei semplici calcoli aritmetici scoprii che l'anno
diocleaziano 1 era il 1038 A.U.C. e non il 1037 A.U.C., con
quest'ultimo che è l'anno in cui fu eletto imperatore Diocleziano,
non volevo credere ai miei occhi.......e fu a quel punto che tutto
divenne chiaro e comprensibile.
Giovanni.

 Non resisto...
Eh, ti capisco...
Piuttosto, levami una curiosita': secondo te fa apposta o e' convinto della
sua tesi?
Perche', ammettendo la sua buona fede, io mi sono sempre chiesto (e mi
chiedo tuttora), come faccia una persona che si lancia in ragionamenti che -
per quanto arzigogolati e non sempre coerenti - richiedono e presuppongono
comunque un discreto sforzo analitico e una discreta capacita' intellettiva,
a non riuscire a rendersi conto di una banalita' (perche' in fondo di una
banalita' si tratta) come quella della non esistenza dell'anno zero.
Tu che ne dici?
saluti
ded


ROTFL, se volevi chiudere il thread con il giofra questo è il modo più
sbagliato possibile :))
cmq, io che l'ho visto "nascere" su IS e ISM ti assicuro che "ci è"
...senza ombra di dubbio.
--
mic
http://www.bitflood.net/~derick/BigCupOf.jpg

 sbagliato possibile :))
Manno', io chiedevo a Diego e comunque a lui non rispondo. Dove sta il
problema? :)
ciaociao
ded

 banalita' si tratta) come quella della non esistenza dell'anno zero.
Un po' lo capisco. Quando uno è davvero convinto di una propria idea
(che suppone essere originale e rivoluzionaria) cerca di dimostrarla a
tutti i costi. Lui però ha già aggiustato il tiro diverse volte.
In tutti i casi non riesce a convincersi del fatto che gli "anni" non
sono una misura come ad es. 0,23 cm o 1,56 metri, ovvero non definiscono
una "posizione" lungo un asse cartesiano, ma "segmenti" che hanno un
inizio e una fine e che vanno considerati come "oggetti".
Avevo fatto anche uno schemino, proprio per rendere più chiaro il
concetto:
http://www.diegocuoghi.com/Anni.gif


aritmetico dagli storici relativamente moderni.
Cioe'... dimostri qualcosa di _contrario_ al buon senso, interpretando un
documento storico in modo _contrario_ all'interpretazione storiografica.
Be', analogamente io potrei dire che la Stele di Rosetta (incredibilmente
male interpretata da Champollion) da' i numeri da giocare sulla ruota del
Cairo.
Leonardo
-- 
Nior thainigh ar major i dtus an lae chugainn,
is ni rabhamar feinig i gcoir na gceart
ach mar a sheolfai treada de bha gan aoire
ar thaobh na greine de Sliabh na mBan.

 pare.
Sto sempre pensando a esempi figurati molto semplici...
Secondo te potrebbe fuinzionare il paragone tra 10 mele e un frullato di
10 mele? La sostanza (nel nostro caso il tempo) che compone le due cose
è la stessa.
Le mele si contano in modo discreto: 1, 2, 3...
Il frullato può essere misurato come 0,3 litri, 1,2 litri...
I due metodi però non possono essere usati contemporaneamente come fa
"giofra".


e questa è la designazione "dies mensis" del monaco Beda
Bene. E per gli anni e' lo stesso. "anno millesimo nongentesimo
quadragesimo quarto": nel millenovecentoquarantacinquesimo anno
dalla nascita di Cristo.
Che non siano passati 2002 anni dalla nascita di Cristo e' cosa
accettata da tutti.
Il problema nasce da due distinti fattori; uno irrimediabile, e
l'altro che si rimediera' da se' entro pochi decenni: gli anni,
anziche' chiamarsi "Ademaro", "Baurilio", "Cormanno", "Dione" e
cosi' via, si chiamano "1", "2", ..., "2002", come i numeri; e,
purtroppo, a te e' presa la fissa della Grande Scoperta.


 l'altro che si rimediera' da se' entro pochi decenni
...ottimista!
saluti
ded

 quella della non esistenza dell'anno zero ?
Dire che l'anno zero non esiste dal punto
di vista LOGICO č una idiozia oggi, ed č
sempre stata un'idiozia fin dalle notte
dei tempi.
Ma visto che non mi ascolti prova a fare la seguente
domanda secca sul newsgroup it.scienza.matematica:
č vero che le grandezze CONTINUE si designano
nel modo: 0 e poi 1 e poi 2 e poi 3 e cosě via
e che le grandezze DISCRETE si designano
nel modo: 1 e poi 2 e poi 3 e cosě via ?
Ma sul sito con ULTIMUS ho fatto ancora di piů,
ho cioč mostrato la corretta e ineccepibile
interpretazione dello stralcio della lettera di
Dionigi al vescovo Petronio, per cui l'anno
zero esiste anche dal punto di vista storico,
ed il 753 A.U.C. .
E ho anche mostrato che si puň dar corpo ad una
matematica del tutto coerente senza un simbolo
per il NULLA, ovvero il nostro attuale 0 (zero).
Giovanni \ ......criticare senza leggere.........mah !
ULTIMUS: 
http://members.xoom.virgilio.it/ultimus

 ti assicuro che "ci č"
Dire che l'anno zero non esiste dal punto
di vista LOGICO č una idiozia oggi, ed č
sempre stata un'idiozia fin dalle notte
dei tempi.
Ma visto che non mi ascolti prova a fare la seguente
domanda secca sul newsgroup it.scienza.matematica:
č vero che le grandezze CONTINUE si designano
nel modo: 0 e poi 1 e poi 2 e poi 3 e cosě via
e che le grandezze DISCRETE si designano
nel modo: 1 e poi 2 e poi 3 e cosě via ?
Giovanni.

 
http://www.diegocuoghi.com/Anni.gif
Quello che hai scritto č un'idiozia oggi, ed č
sempre stata un'idiozia fin dalla notte dei tempi.
Ma visto che non mi ascolti prova a fare la seguente
domanda secca sul newsgroup it.scienza.matematica:
č vero che le grandezze CONTINUE si designano
nel modo: 0 e poi 1 e poi 2 e poi 3 e cosě via
e che le grandezze DISCRETE si designano
nel modo: 1 e poi 2 e poi 3 e cosě via ?
Giovanni.

 "25 Settembre 2002, 13:11" ?
Dico come direbbe lo stesso Dionigi il Piccolo,
l'inventore della cronologia corrente:
"oggi č il 25° (venticinquesimo) giorno
di settembre dell'A.D. 2002"
ovvero
"oggi č il 25° (venticinquesimo) giorno
di settembre dell'A.D. 2002-esimo"
E ciň perchč a marzo di quest'anno č sopraggiunto
l'anniversario numero 2002 dall'incarnazione di Gesů.
ovvero
perchč a marzo di quest'anno č sopraggiunto il
2002-esimo anniversario dall'incarnazione di Gesů
Con ciň facendo coincidere designazione ORDINALE
e CARDINALE, ed esattamente come facevano gli
antichi ROMANI.
La loro insomma, come spiego sul sito con ULTIMUS
nel paragrafo:
"L.16) La designazione caduta nell'oblio"
fu (ed č tuttora) una designazione "per anniversari",
Anniversari che essendo istanti, danno corpo, nel loro insieme,
ad una grandezza DISCRETA, e per le quali le designazione
ORDINALE e CARDINALE coincidono.
La designazione di Dionigi il Piccolo degli anni č dunque
"per anniversari" con l'inizio della sua cronologia che č
dunque il 753 A.U.C. e non il 754 A.U.C. .
Per cui l'inizio del Terzo Millennio ha avuto luogo all'alba
dell' A.D. 2000 e non all'alba dell' A.D. 2001.
Giovanni.

 contemporaneamente come fa giofra.
Ed infatti io non li uso contemporaneamente.
Giovanni.

 di Cristo.
Gli antichi Romani, solo con la designazione degli
anni facevano coincidere ORDINALE  con CARDINALE,
e ciň perchč la loro era una designazione "per anniversari".
Agli Antichi e allo stesso Dionigi il Piccolo non interessava
perfettamente  niente contare gli anni delle loro cronologie
(la scadenza dei millenni era per loro troppo lontana), ma
interessava solo sapere che anniversario festeggiare in
un determinato anno solare.
E quest'anno č il 2002 ovvero il 2002-esimo anno perchč
č sopraggiunto l'anniversario numero 2002 ovvero il
2002-esimo anniversario dall'incarnazione di Gesů.
Ma quest'anno č il terzo anno del Terzo Millennio della
cronologia con gli anno Domini e non il secondo anno
come dicono gli storici moderni.
La cronologia infatti di Dionigi il Piccolo parte dal 753 A.U.C.
e non dal 754 A.U.C. .
753 A.U.C. maldestramente designato (e non da Dionigi)
in tempi relativamente recenti nel modo assurdo: 1 a.C. .
Giovanni.

 Giovanni \ ......criticare senza leggere.........mah !
Ti correggo: ho letto quasi tutti i thread che hai aperto e sostenuto (con
relative obiezioni e controbiezioni) negli altri ng. E' per questo che sono
abbastanza stufo di questa storia.
Ovviamente, e' solo una considerazione personale. Libero tu di fare gli
interventi che vuoi, liberi gli altri di risponderti, libero io di non
farlo.
saluti
ded

 si comincia da 1.
Ohi, vedo che tu, Diego e Leo siete d'accordo su questo... io, come forse
ricorderai, no. Mi piacerebbe fosse cosi'... quando devo contare i
miliardi che ho in banca, dover partire da 1 sarebbe comodo... dover
contare in questo modo altre cose potrebbe pero' essere scomodo...
chesso'? le volte che sono morto, ad esempio? Forse qundi non mi
piacerebbe poi troppo... mah.
Oddio, non m'e' affatto chiaro cosa intendiate qua per grandezze
*continue* o *discrete*, percio' chissa' che non possa pure funzionare? 
In ogni caso per me *contare* signfica mettere in relazione degli oggetti
con i numeri naturali [zero compreso], ne' piu' ne' meno di questo.
"Contare il continuo" mi suona come un'assurdita', come chunque conosca
Cantor sono certo concordera'.
Come si "designano grandezze continue e discrete"? come caspita si vuole,
naturalmente... "zero" e "uno" sono generalmente elementi particolari per
le loro proprieta' in caso di *somma* e di *prodotto*... ma questa e'
un'altra storia.
Poi ci sono gli *ordinali*... ma l'avrai gia' sentito un'infinita' di
volte... parafrasando un esempio di Odifreddi [mi pare], sul mio scaffale
ho delle riviste ben ordinate [ordine apparente ed assolutamente
fortuito], sulla destra ci stanno le riviste CP dal numero 76 al numero
115, sulla sinistra ci stanno le Linux&C [ma i numeri mica si vedono].
Ecco, la prima rivista CP a partire da sinistra e' la numero 76, la prima
rivista che la precede e' [ora guardo...] la L&C numero 21 [si' lo so che
ne mancano... ma le piu' recenti sono sparse qua e la']... non ho idea di
quale sia la rivista "zeresima" [o come caspita la vuoi chiamare], so che
comunque in quella posizione posso contare "zero" S&P [sono piu' piccole,
quindi le ho messe di lato ;-)]. Come vedi non ho alcuna difficolta'
*logica* a chiamare "primo anno dopo la nascita di Cristo" il primo anno
che segue la nascita di Gesu', e "primo anno avanti Cristo" quello
immediatamente precedente. Se poi in un eccesso di schematismo, si vuol
scrivere "1 d. C." e "1 a. C." o addirittura "1" e "-1", il senso rimane
comunque molto chiaro... Da quanto ho saputo gli astronomi preferiscono
una nomenclatura diversa [rispetto alla precedente che pare preferita
dagli storici], e chiamano "0" l'anno "-1"... ma tant'e', e' solo un
problema di "nomi" [o aggettivi, se preferisci].
Come recitava una vecchia battuta: negli anni 3, 2 e 1 a. C. la gente
sospettava stesse per succedere qualcosa...
E il grande Francesco Guccini indica in venerdi' 13 dell'anno zero del
paradiso la creazione dell'uomo...
In ogni caso nessuno ci vieta di chiamare gli anni come piu' ci
aggrada... che ne dici di chiamare questo "anno pippo"? o pure "anno
milionesimo", che' in fondo e' il piu' importante che abbiamo sottomano
al momento.
Ciao ciaoesimo ordinale
Claudio
-- 
"[...] voglio sgrullarti fino a farti diventare una gattina,
 ecco che ti voglio fare!"
da "Attraverso lo specchio" di Charles Lutwidge Dodgson




Sto sempre pensando a esempi figurati molto semplici...
Non credo che esista un esempio cosi' semplice che lui riesca a capirlo.
Credevo d'esserci riuscito parlando di rette, ma e' risultato che per lui
una retta ha due dimensioni (e una superficie sferica ne ha tre).
Suppongo che sia un esempio classico del fatto che, appena credi di avere
trovato qualcosa a prova di... bomba, la Natura crea "bombe" migliori.
Temo che l'unica sia di lasciar fare all'entropia.


Dico come direbbe lo stesso Dionigi il Piccolo
Appunto: usi una numerazione discreta, e usando per gli anni i numeri
interi. Essendo gli anni un insieme discreto, si parte da uno, uguale
come con le mele.
Ma siccome cio' ti da' torto ti attacchi alle differenze fra ordinale
e cardinale.
Suppongo che se ti si mostrasse che anche cosi' non funziona, diresti
che la numerazione cardinale vale per i cardinali, mentre Dionigi era
un vescovo.
Il tuo problema e' che parti dalla soluzione (che peraltro mi si dice
tu abbia cambiato, per strada), e ti sbatti in cerca dei dati e/o del
ragionamento che vi si accordino.
La storia recente dimostra che e' un metodo che funziona; quindi, pur
disapprovandolo, ti faccio i miei migliori auguri :-)


 Temo che l'unica sia di lasciar fare all'entropia.
Io ho già lasciato... :-)
"... ed ebbe la visione della sua cultura nella stretta di una morte
calorica in cui le idee, come energia calorica, non sarebbero più state
trasmesse, perchè ogni punto finiva per avere la stessa quantità di
energia; di conseguenza qualsiasi movimento intellettuale sarebbe
cessato."
(Thomas Pynchon in "Entropia")


 non farlo.
Allora diciamolo nudo e crudo:
chiedi a chi vuoi ma ritenere che l'anno
zero NON ESISTA dal punto vista LOGICO
è letteralmente da  I M B E C I L L I.
Vai per esempio sul newsgorup it.scienza.matematica,
come ti ho già invitato più volte,  e fai la domanda ancora
più secca:
l'anno zero dal punto di vista LOGICO esiste SI o NO ?
Giovanni.

 da  I M B E C I L L I.
E dopo una frase del genere credi che qualcuno ancora voglia perdere
tempo con te?
PLONK


 Come si "designano grandezze continue e discrete"?
Allora diciamolo nudo e crudo:
chiedi a chi vuoi ma ritenere che l'anno
zero NON ESISTA dal punto vista LOGICO
è letteralmente da  I M B E C I L L I.
Vai per esempio sul newsgorup it.scienza.matematica,


 a due dimensioni, sicche'... :-)))
Allora diciamolo nudo e crudo:


 PLONK
Potevo fregarmene e tacere su questo fatto
che esistano delle persone che neghino
l'esistenza perfino LOGICA dell'anno zero,
ma ho scelto di espormi con una frase
pesante proprio per far capire a tali persone
di essere più che sicuro che loro sono in errore.
Giovanni.

l'anno zero dal punto di vista LOGICO esiste SI o NO ?
Messa cosi' la domanda non ha alcun senso. Cosa c'entra la logica con
il calendario?
Comunque si', se usassimo gli anni in notazione continua, allora, dal
primo gennaio al 31 dicembre dell'anno 1, ore 23:59:59, saremmo nell'
anno 0.x (con 0 <= x < 1).
E, se e' per quello, se avessimo pure le ruote saremmo carriole.
Di ambedue gli eventi non vedo l'utilita', ma sono punti di vista. Se
ora fosse l'anno 2001.7529114 e avessi le ruote, entrambe le cose con
ogni probabilita' mi parrebbero naturali.
Leonardo e i bivi nel tempo
-- 
Give me sweet Amaryllis, the wanton country maid!
Nature's art disdaineth; her beauty is her own;
and when we court and kiss, she says 'Forsooth! Let go!'
but when we come where comfort is, she never will say no.

 anno 0.x (con 0 <= x < 1).
Ohhhh....finalmente ci siamo: siamo cioè
d'accordo che l'anno zero esiste dal punto
di vista LOGICO.
Adesso seguimi bene, bisogna solo fare
un altro piccolo sforzo perchè il più è fatto.
Lo sforzo veramente minimo è comprendere
che l'anno zero esiste anche dal punto di vista
STORICO ed è il 753 A.U.C. .
E allora ti propongo una SFIDA.
Ti sfido cioè a cercare un SENSO al famoso stralcio
della lettera di Dionigi il Piccolo al vescovo Petronio
che sia DIVERSO da quello che io ho dato.
La mia ineccepibile interpretazione di quel documento,
e il documento stesso, sono riportati nel paragrafo:
"C.18)  L'anno zero della cronologia con gli Anni Domini"
sulla pagina web del sito con ULTIMUS di cui all'url:
http://members.xoom.virgilio.it/ultimus/18.zeroAD.htm
Prova, ripeto, a dare un'interpretazione di quel documento
che sia altrettanto SENSATA e SEMPLICE quanto la mia,
e scoprirai che i tuoi sforzi saranno del tutto vani.
Giovanni.

 none e idi.
Bravo, vai avanti.
Abbiamo stabilito che i giorni del mese vengono indicati con la loro
posizione ordinale.
il primo giorno, il secondo giorno, il terzo giorno, indicabili
rispettivamente con 1, 2, 3, e cosi' via.
E per i mesi? Il primo mese, il secondo mese, il terzo mese, e via,
indicabili con 1, 2, 3, e via e via.
E per gli anni? Toh, funziona uguale uguale, il primo anno, il secondo anno,
il terzo anno, indicati proprio con 1, 2, 3, fino al 2002, l'attuale.
Che strano, eh?
Saluti.
--
----
§ - Tesori d'intelligenza possono essere investiti al servizio
dell'ignoranza, quando il bisogno d'illusione e' profondo - Saul Bellow
----
                                       ^^SpAwN^^

 Che strano, eh?
Dal oltre 1 anno sul sito con ULTIMUS nel paragrafro
"L.16) La designazione caduta nell'oblio"
sulla pagina web con url:
http://members.xoom.virgilio.it/ultimus/16.oblio.htm
si legge (e ha letto mezzo mondo):
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
La designazione degli intervalli di tempo, dunque,
è praticamente da sempre, stato chiaro che dovesse
avvenire, al di là del modo banale di farlo dando un
nome qualsiasi, assegnando un numero ordinale o
un numero cardinale.
Gli antichi Greci, così, per contrassegnare gli anni, si
affidarono ai numeri ordinali.
Per circa 1200 anni, nell'antica Grecia, ogni 4 anni,
si sono svolte circa 300 Olimpiadi, ed erano così
importanti che, vari storici dell'epoca, utilizzarono
le vari edizioni dei Giochi, per datare gli eventi.
Di un episodio della storia, ad esempio, si diceva:
"E' avvenuto nel terzo anno successivo alla settima
Olimpiade."
La prima Olimpiade si svolse 732 anni prima dell'uccisione
di Giulio Cesare.
L'ultima, all'incirca nell'A.D. 400.
Per designare le ore, gli antichi Romani, e più tardi l'abate
Benedetto da Norcia, si affidarono ai numeri ordinali.
E così si era soliti parlare di ora terza, ora sesta, ora nona.
Oggi le ore, come pure i minuti, i secondi, e così via, si
etichettano in modalità cardinale.
Per cui attualmente, ad esempio, diciamo:
"Sono le ore 13,20",
volendo intendere che sono sicuramente trascorse, e da
pochissimo, 13 ore e 20 minuti
(a partire dall'ora zero e dal minuto zero).
Per i giorni del mese, nel passato, ci si è affidati alla
etichettatura non numerica, attraverso il complicato sistema
romano delle calende, none ed idi.
A cui, molto lentamente, subentrò il sistema del dies mensis
(tuttora vigente in parte del mondo anglosassone) del monaco
britannico Beda, con la sequenza ordinale:
primo (1°), secondo (2°), e così via (3°, 4°, ....).
Per i giorni del mese, oggi si impiega anche la modalità con
designazione attraverso i numeri cardinali.
Ma è concettualmente scorretta, visto che si comincia con
il giorno 1 e non con il giorno zero.
Per le settimane il contrassegno è ordinale, mentre per i
giorni della settimana è di tipo non numerico (lunedi, martedi,
e così via) dai tempi di Costantino il Grande.
I mesi vengono designati, dai tempi dell'antica Roma, in modo
non numerico (gennaio, febbraio, e così via).
E' viceversa scorretta la designazione numerica moderna dei
mesi, quando questi vengono indicati con i numeri cardinali,
dato che, ancora una volta, si comincia con il mese 1 e non
con il mese zero.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Per gli anni, come ho spiegato anche in quesato thread,
la designazione di Dionigi il Piccolo era ed è "per anniversari",
con la conseguenza che designazione ORDINALE e CARDINALE
degli anni coincidono.
Giovanni.

 
avevi detto che non rispondevi più sull'argomento...
hai ceduto alla tentazione? ;)
ladybat

 di essere più che sicuro che loro sono in errore.
..disse l'eremita-santone-profeta.


 botta di determinismo storico.
Per ridesignare gli anni solari della cronologia A.U.C.
come A.D., a Dionigi il Piccolo gli fu sufficiente usare
le dite delle sue mani, e secondo una modalitŕ, come
spiego sul sito con ULTIMUS, che usiamo ancora oggi
non moderni per sapere a nostra volta che anniversario
di compleanno festeggiare in un determinato anno
solare della cronologia con gli A.D. .
Nell'introduzione del sito con ULTMIS sulla pagina con url:
http://members.xoom.virgilio.it/ultimus/introduzione.htm
si legge da sabato 8° giorno di settembre 2001:
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Come ancora oggi facciamo quando, in modo primitivo
ed istintivo, conteggiamo con le dita la nostra etŕ, nel
1285 A.U.C. Dionigi, avendo collocato l'incarnazione di
Gesů nel 753 A.U.C., contň con le dita delle mani gli anni
della sua cronologia, come contava gli anni della sua etŕ,
e non come contava i suoi libri.
Utilizzň cioč 5 dita per i primi cinque secoli, 3 dita per i
tre successivi decenni, e 2 dita per i restanti due anni, in
totale solo 10 dita.
E mentre faceva scattare le dita diceva:
853, 953, 1053, 1153, 1253,
1263, 1273, 1283,
1284, 1285
e quindi 532 anni.
Ed č assurdo pensare che Dionigi il Piccolo non fosse in
grado di fare ciň.
E la lettera al vescovo Petronio č la prova evidente di
tale assurditŕ.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Giovanni,

, nel
 messaggio news:oNrk9.13015$
Eu.2...@twister1.libero.it
||| io stesso giofra 
gio...@freemail.it
 ho scritto:
||| Vai per esempio sul newsgorup it.scienza.matematica,
||| come ti ho già invitato più volte,  e fai la domanda ancora
||| più secca:
||| l'anno zero dal punto di vista LOGICO esiste SI o NO ?
|
|| Leonardo Serni 
ser...@tin.it
 ha risposto
|| nel messaggio con ID:
|| news:r9c4pukmkvavlb7m3...@L.Serni
|| Messa cosi' la domanda non ha alcun senso.
|| Cosa c'entra la logica con il calendario ?
|[....]
|| Comunque si', se usassimo gli anni in notazione
|| continua, allora, dal primo gennaio al 31 dicembre
|| dell'anno 1, ore 23:59:59, saremmo nell'
|| anno 0.x (con 0 <= x < 1).
|
| Ohhhh....finalmente ci siamo: siamo cioè
| d'accordo che l'anno zero esiste dal punto
| di vista LOGICO.
|[....]
Boh! Io l'ho sempre interpretato così (usare carattere fisso)
un anno prima...........Cristo................un anno dopo
         +__     1 AC   __+__     1 DC       __+
anche secondo me non ha senso l'anno zero. Sarebbe:
un anno prima...Cristo...un anno dopo...due anni dopo
         +_  1 AC _ + _   anno 0 _+_  1 DC  __+
Anche per le persone: quando uno ha 6 mesi si dice che è nel "primo anno
di vita" e quando *compie* gli anni è "terminato" il _primo_ anno e
inizia il _secondo_ (il termine stesso "compleanno": completa l'anno);
non "finisce l'anno zero e inizia l'anno 1".
O no?
--
________
ZeroZone

, nel
 messaggio news:Kfnk9.11142$
Eu.2...@twister1.libero.it
|| SuperPollo 
SuperPolloIndi...@tiscalinet.it
|| ha scritto nel messaggio con ID:
|| news:amsorr$8mgl7$
1...@ID-17065.news.dfncis.de
|| Come si "designano grandezze continue e discrete"?
|
| Allora diciamolo nudo e crudo:
| chiedi a chi vuoi ma ritenere che l'anno
| zero NON ESISTA dal punto vista LOGICO
| è letteralmente da  I M B E C I L L I.
|
| Vai per esempio sul newsgorup it.scienza.matematica,
| come ti ho già invitato più volte,  e fai la domanda ancora
| più secca:
| l'anno zero dal punto di vista LOGICO esiste SI o NO ?
|
| Giovanni.
ti ci sei un po fissato con questo post, o sbaglio?
--
________
ZeroZone

>l'anno zero dal punto di vista LOGICO esiste SI o NO ?
Una curiosita': perche' gli scopritori dell'anno zero non scoprono
anche il giorno o il mese zero?

un vescovo.
carina :-)

          +__     1 AC   __+__     1 DC       __+
Ho fatto un disegno di questo stesso schema:
http://www.diegocuoghi.com/Anni.gif
-- 
D i e g o  C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 e inizia il _secondo_ anno
Ciò che dici è vero in modalità ORDINALE, ma in
modalità CARDINALE si dice:
e quando *compie* gli anni è "terminato" l'anno ZERO
e inizia l'anno UNO.
Giovanni.

 Ti ci sei un po fissato con questo post, o sbaglio ?
E' un messaggio volutamente provocatorio,
ma in senso costruttivo.
Serve a scuotere la coscenza e la mente di
chi pensa che l'anno zero non esista nemmneno
dal punto di vista LOGICO.
Per cui occorre ribadirlo e se occorre gridarlo:
nessun essere umano deve permettersi di pensare
o dire che l'anno zero NON esiste nemmeno dal
punto di vista LOGICO, perchè ciò equivale a
resettare lo sviluppo millenario del pensiero umano.
Giovanni.

 zero non scoprono anche il giorno o il mese zero ?
Il giono 0 (zero) è quello che erroneamente chiamiamo
giorno 1 (uno), e che in realtà è il giorno 1° (primo).
Il mese 0 (zero) è quello che correttamente chiamiamo
gennaio.
Nel primo caso l'errore di tipo LOGICO è relativamente
moderno.
La corretta designazione dei giorni del mese infatti
è dovuta ad una monaco britannico del passato, il
monaco Beda.
Monaco che si inventò la designazione ORDINALE
(e non cardinale) dei giorni del mese, con ciò rimpiazzando
il sistema degli antichi Romani delle calende, none ed idi.
Designazione ORDINALE dei giorni del mese che
impiegano tuttora i Paesi anglosassoni.
Anche nel secondo caso siamo di fronte ad un errore
LOGICO  relativamente moderno.
Dai tempi infatti dell'antica Roma la designazione
dei mesi è di tipo non numerica (gennaio, febbraio,...).
Giovanni.

 
http://www.diegocuoghi.com/Anni.gif
Lo schema di cui sopra è un'  I  D I  O  Z  I  A.
Dalla notte dei tempi gli esseri umani ragionano nel
modo riportato nel paragrafo:
"L.14) Contare e conteggiare"
del sito con ULTIMUS alla pagina con url:
http://members.xoom.virgilio.it/ultimus/14.attivita.htm
Nessun essere umano deve permettersi di pensare


 dal punto di vista LOGICO.
Ma, per curiosità e dato che non ho voglia di leggermi pagine e pagine 
del tuo sito, l'anno zero rispetto alla nascita di Cristo come si 
collocherebbe?
Cioè, se poniamo ad esempio che Cristo sia nato il 14 marzo, l'anno zero 
sarebbe:
- L'anno solare che comprende il 14 marzo in cui è nato Cristo, quindi 
dal 1 gennaio al 31 dicembre?
- L'anno solare precedente? Quello successivo?
- I 365 giorni dalla nascita di Cristo in poi (dal 14 marzo al 13 
dell'anno dopo)?
- ...?
Un saluto,
	Roberto

 è letteralmente da  I M B E C I L L I.
Anche se sono abbastanza scettico sull'esistenza degli *imbecilli*, non
escludo del tutto la loro esistenza... di certo a qualcuno pace
sembrarlo. 
La *logica* aiuta poco, se non definisci i termini e le loro proprieta'
in qualche modo... cosi' per la logica esistono pure gli asinelli
volanti, in un'opportuna interpretazione di *esistenza* e di asinelli.
Facciamo un esempio... se qualcuno ama *designare* una certa cosa coi
numeri dispari, e aggiunge un meno a quelli che stanno da una certa
parte [dicendo in pratica: ... -3, -1, 1, 3, ...], e si azzardasse a dire
pure che cosi' non solo *non esiste logicamente* l'oggetto "0", ma
nemmeno il "2", et cetera. Bene, in questo caso possiamo tranquillamente
chiamare *imbecille* chi dica "esiste l'oggetto 0!"... bada bene, non chi
proponga una *designazione* diversa, ma chi ne veda solo e soltanto "una"
che non c'entra nulla con quella usata.
Ad ogni modo ero intervenuto solo per quella che ritengo una buffa
idea... cioe': si contano a partire da 0 le grandezze continue, e a
partire da 1 quelle discrete. Quando devo *contare* qualcosa, l'ultima
cosa a cui penso e' se e' continua o discreta... eppoi ho questa strana
idea secondo la quale una cosa che caratterizza un insieme continuo e'
proprio che non puoi contare i suoi elementi... ma naturalmente dipende
da cosa s'intenda per continuo.
Ciao ciao
Claudio
-- 
"[...] voglio sgrullarti fino a farti diventare una gattina,
 ecco che ti voglio fare!"
da "Attraverso lo specchio" di Charles Lutwidge Dodgson

 come si collocherebbe ?
L'anno zero della CRONOLOGIA con gli anni
Domini č, come si evince da una lettera del suo
stesso inventore, Dionigi il Piccolo, l'anno
solare 753 A.U.C.
Anno solare 753 A.U.C. maldestramente designato
molto probabilmente in tempi moderni, ma
sicuramente non da Dionigi il Piccolo,
anno 1 avanti Cristo.
L'evento che Dionigi il Piccolo propose di
ricordare nei secoli č l'Incarnazione di Gesů,
ovvero l'annuncio che l'arcangelo Gabriele fa a Maria.
Tale annuncio, come si evince, e come hanno tutti
evinto, compreso gli storici moderni, dallo stesso
documento di cui sopra, Dionigi il Piccolo lo colloca
il 25-esimo giorno di  marzo del 753 A.U.C., con la
nascita di Gesů che č dunque avvenuta 9 mesi dopo,
ovvero il 25-esimo giorno di dicembre del 753 A.U.C. .
ATTENZIONE dunque che lo stralcio della lettera di cui
sopra di Dionigi il Piccolo al vescovo Petronio, consente:
- non solo di dire che Dionigi il Piccolo ha collocato la
nascita di Gesů nel 753 A.U.C.
- ma anche di dire che l'anno zero della CRONOLOGIA
con gli anni Domini č il 753 A.U.C. .
Quest'ultima cosa č possibile dirla, ed INCREDIBILMENTE
č sfuggita a tutti, perchč nella lettera di cui sopra Dionigi il
Piccolo fa riferimento ad una TERZA cronologia, quella con
gli anni di Diocleaziano.
Cronologia, ques'ultima, per la quale č ben evidente l'anno zero,
ed il 1037 A.U.C., e che č l'anno solare in cui fu eletto imperatore
Diocleziano.
Gli antichi Romani, infatti, non designarono l'anno 1037 A.U.C.
anno 1 dell'era di Diocleaziano, ma designarono anno 1 dell'era
di Diocleaziano solo l'anno successivo, ovvero l'anno solare
1038 A.U.C. .
La mia scoperta STORICA dell'anno zero della cronologia con
gli anni Domini č dunque, nella sostanza, tutta racchiusa nella
frase che precede questa.
Giovanni.

 degli anni coincidono.
Deciditi, coincidono o no?
Tu stesso, continui a sostenere che in senso cardinale si parte da 0, ed in
senso ordnale da 1.
Come possono coincidere?
Evidentemente, visto che siamo partiti da 1, si e' usata, come tu stesso
dici, una convenzione basata sugli anniversari (il primo, il secondo, il
terzo), ossia una convenzione *ordinale*, ed *in avanti* nel tempo, cosa che
inizialmente, un paio di anni fa', non sostenevi.
*andando indietro nel tempo*, dall'anno 1dC, si trova l'anno 1aC, ancora in
sequenza *ordinale* e non cardinale, come ci si aspetta *proprio* da chi ha
*ordinato* in sequenza ordinale di anniversrio gli anni dalla nascita di
Gesu' e da chi NON conosce il numero zero.
CVD.


 Come possono coincidere ?
Gli anniversari di un evento, nel loro insieme,
danno corpo ad una grandezza DISCRETA,
e per le grandezze DISCRETE designazione
ORDINALE e CARDINALE coincidono.
Giovanni.

, nel
 messaggio news:t24l9.20507$
e31.4...@twister2.libero.it
||[....]|
| Dalla notte dei tempi gli esseri umani ragionano nel
| modo riportato nel paragrafo:
| "L.14) Contare e conteggiare"
| del sito con ULTIMUS alla pagina con url:
| 
http://members.xoom.virgilio.it/ultimus/14.attivita.htm
|
| Nessun essere umano deve permettersi di pensare
| o dire che il giorno zero NON esiste dal punto di vista
| LOGICO, perchè ciò equivale a resettare lo sviluppo
| millenario del pensiero umano.
|
|[....]
| Dalla notte dei tempi gli esseri umani ragionano nel
| modo riportato nel paragrafo:
| "L.14) Contare e conteggiare"
| del sito con ULTIMUS alla pagina con url:
| 
http://members.xoom.virgilio.it/ultimus/14.attivita.htm
|
| Nessun essere umano deve permettersi di pensare
| o dire che il mese zero NON esiste dal punto di vista
| LOGICO, perchè ciò equivale a resettare lo sviluppo
| millenario del pensiero umano.
|
|[.....]
Oltre a rportarlo in altre risposte. Hai notato di essere terribilmente
ripetitivo?
Questo denota una sindrome da ossessione maniacale, sai?
Conta pure i tuoi anni da zero! Non fai del male a nessuno e sarai
compatito dagli uomini e apprezzato dalle donne (che così potrebbero
dichiarare un anno di meno!)
Si, lo so! Mi risponderai con un'altra delle tue "frasi standard"
("chiedilo a quelli di matematica" o "Dalla notte dei tempi...")!
Non si po' ragionare con chi da del'idiota all'interlocutore, cosa che
hai fatto con me e con altri, usando tra l'altro la stessa identica
frase:
[da altro post]
| Lo schema di cui sopra è un'  I  D I  O  Z  I  A.
|
| Dalla notte dei tempi gli esseri umani ragionano nel
| modo riportato nel paragrafo:
| "L.14) Contare e conteggiare"
| del sito con ULTIMUS alla pagina con url:
| 
http://members.xoom.virgilio.it/ultimus/14.attivita.htm
|
[/da altro post]
Per quanto mi riguarda, hai torto e, visto che se cerco di dimostrartelo
mi dai dell'idiota, non replicherò oltre ai tuoi vaneggiamenti.
PS: non importa che tu vada da uno bravo. Va bene anche uno scarso. Il
tuo non è un caso grave! In fin dei conti ( :-) ) ti rendi solo
ridicolo, ma non fai del male a nessuno.
--
________
ZeroZone