Newsgroup: it.economia
Titolo: Riforme: la Costituzione tradita

Riforme: la Costituzione tradita
Con la riforma della Costituzione (57 articoli cambiati su 85 della seconda
parte) si è detto che la repubblica parlamentare italiana si è trasformata
in repubblica presidenziale.
Forse sarebbe meglio dire che ci avviamo a diventare un Principato. Perché?
Montesquieu indica i canoni per ogni democrazia moderna. Affinché non vi sia
dittatura, si chiamerà democrazia quello stato in cui i poteri, legislativo,
esecutivo e giudiziario, siano attribuiti a tre organi diversi: Parlamento,
Governo e Magistratura, ognuno indipendente e autonomo dagli altri, così da
esercitare un reciproco controllo. Viceversa gli stati totalitari sono
quelli dove questa divisione non esiste e i poteri sono accentrati su un
unico organo.
Il principio della separazione dei poteri è il concetto fondamentale di ogni
Costituzione moderna. Nella repubblica, la sovranità appartiene al popolo;
se questo elegge direttamente i parlamentari si parla di repubblica
parlamentare, se elegge direttamente il premier si parla di repubblica
presidenziale. Ma, in ambedue i casi, deve porsi un sistema di pesi e
contrappesi per evitare il totalitarismo.
Gli Stati Uniti sono una repubblica presidenziale: il popolo elegge
(indirettamente) il presidente che a sua volta nomina i ministri, ma il
potere legislativo resta al Congresso, formato dalla Camera dei
Rappresentanti eletti dagli Stati, e dal Senato. Il potere giudiziario fa
capo alla Corte Suprema che giudica della costituzionalità degli atti del
Congresso e del Presidente e può annullarli.
Come si è visto, nel caso di Terry Schiavo, il presidente non può ordinare
un atto diverso da quello deciso dalle sentenze. Non può scavalcare la
magistratura e nemmeno i governatori degli Stati. Può essere messo in stato
di accusa dalla stampa. I suoi atti devono essere confermati dal Congresso
che può respingerli. Ogni due anni si rinnova interamente la camera dei
rappresentati e per un terzo quella dei senatori.
E' vero che il presidente nomina i giudici della Corte Suprema e i giudici
federali, ma questi poi sono giudici a vita, per cui il presidente può
trovarsi contro giudici eletti da amministrazioni precedenti. Per l'istituto
dell'impeachment, in casi molto gravi, corruzione, tradimento o reato
importante, la Camera dei rappresentanti può metterlo in stato di accusa e
il Senato può destituirlo. Un processo come quello a Clinton da noi non
sarebbe nemmeno pensabile. Lo scandalo montato dalla stampa che portò Nixon
alle dimissioni da noi sarebbe impossibile.
Nel sistema uscito dal connubio Lega-Forza Italia, il Presidente della
Repubblica non è più garante della Costituzione ma ha un ruolo puramente
decorativo. Il Parlamento non dà più la fiducia al governo, ma è il premier
che può scioglierlo. I deputati dell'opposizione perdono ogni diritto e
nelle votazioni di fiducia il loro voto non sarà nemmeno contato. Il Senato
non può pù controllare il governo e nemmeno fare leggi nazionali.
In più Berlusconi sta preparando una nuova legge elettorale, con una scheda
unica, con cui con un solo segno l'elettore designerà Primo Ministro,
partito, coalizione di governo, e deputato del collegio uninominale. Un solo
segno, poi per 5 anni il cittadino non avrà più alcun potere. Da cittadini
siamo diventati sudditi.
Permette, un tale sistema, l'alternanza? No, perché non è concepibile che la
Costituzione sia ricostruita da capo a ogni nuovo governo per interessi
opposti e con principi opposti. Questo piano dunque non prevede che la
sinistra si permetta anche lei di fare a pezzi la democrazia... questo piano
prevede la fine di ogni alternanza, giocata con tutti i mezzi possibili. In
nessuna repubblica che si rispetti, anche presidenziale, esiste un organo
che accentri tutti i poteri, ma sono previsti dei bilanciamenti con altri
organi come garanzia fondamentale per evitare derive dittatoriali.
Ci deve essere un Parlamento che ha il potere di fare la legge e può opporsi
al premier, il quale ha il potere esecutivo ma non dovrebbe dominare il
legislativo. Un Parlamento che risponda al popolo, dipenda al popolo,
rappresenti il popolo, derivi dal voto del popolo e abbia la possibilità
materiale di discutere la legge (senza le catene del voto palese e della
fiducia) in modi civili e con tempi sufficienti, e che abbia il potere di
togliere la fiducia al premier.
Ci deve essere una Magistratura che possa metterlo in stato di accusa e una
Corte Costituzionale per respingere leggi del Parlamento o atti del premier
contrari ai principi fondamentali della Costituzione. Ci deve essere una
stampa libera che possa raccogliere prove di reati gravi del premier o di
qualunque parlamentare o ministro per la loro messa in stato di accusa.
Ci deve essere una opposizione che possa svolgere un lavoro parlamentare
dignitoso e civile. E un presidente della repubblica che vigili sulla
conformità di ogni legge alla Costituzione. E una libertà sindacale che
tuteli il lavoratore senza che questo sia minacciato con schedature o leggi
sul lavoro imposte di imperio senza nemmeno consultare le organizzazioni del
lavoro.
Nella nuova Costituzione non c'è nulla di tutto questo. Nessun contrappeso
democratico. Solo un gigantesco strapotere del premier, bilanciato da nulla.
Ogni potere è accentrato sul premier che cambia la legge elettorale a suo
vantaggio, non dipende più dalla fiducia delle Camere ma può scioglierle a
suo piacere, sceglie e licenzia i ministri a suo arbitrio.
E attualmente imbavaglia o licenzia la stampa, domina le tv imponendo un
pensiero omologato, elimina la par condicio, ignora i sindacati, tiene
soggetti i giudici così da aprire solo i processi che gli aggradano,
addirittura stabilendo ogni anno quali sono i reati perseguibili
(dichiarazione del premier), elimina i poteri del presidente della
repubblica, aumenta l'intrusione politica nella Corte Costituzionale, mette
a capo delle Authority persone che fanno i suoi interessi e elimina ogni
forma di controllo o concorrenza. Ma che democrazia e' mai questa?
Nicola-Tranfaglia dichiara: "Se il primo ministro ha tutti i poteri fissati
dagli articoli 92 e 94, che cosa ci sta a fare il presidente della
Repubblica: come si fa a rappresentare l'unità nazionale e a presiedere i
massimi organi costituzionali se non si dispone di nessun potere e ci si
limita a fare soltanto atti dovuti, di tipo notarile?" E poi: "Se si vuol
creare una Camera delle autonomie locali, perché non si fa un senato
federale con poteri più chiari e indipendenti dagli organi regionali?.. ma
non si é voluto creare una vera Camera delle autonomie per non limitare i
poteri del primo ministro."
"E come si potrà fare il successivo referendum se finora nessuno ha seguito
il dibattito?", "Perché si butta a mare una Costituzione che dura da
sessant'anni e ha sempre evitato i pericoli di una dittatura e, al posto di
essa, si vuol concentrare i poteri nel capo dell'esecutivo, penalizzando
proprio il capo dello Stato e le magistrature di controllo". "Oggi é al
potere un soggetto che vive in flagrante conflitto di interessi, domina
quasi completamente i media, aspira ad ottenere tutti i poteri. Se gli
italiani continueranno a votarlo e l'opposizione non li convincerà ad
abbandonarlo, é fatale che si vada alla dittatura del primo ministro."
Noi pensiamo che cambiare la legge elettorale e passare al maggioritario
quando in tutta Europa i governi si orientavano verso un proporzionale con
sbarramento alto, al 5%, che semplificava il quadro partitico, è stato un
gravissimo errore, che apriva la porta alla personalizzazione estrema della
politica e diminuiva le garanzie costituzionali. A questo atto così grave se
ne sono accompagnati altri: omissione di regolare le frequenze
radiotelevisive, omissione di regolare il conflitto di interessi... Ora il
dramma è diventato tragedia e si acclama il referendum quando la sinistra
stessa non ha fatto finora che svalutarlo e quando nulla è stato fatto per
prevenire le attuali riforme di Berlusconi e per informare l'opinione
pubblica.
Nicola Mancino dichiara: "Nessun Parlamento al mondo viene sciolto con un
atto finale del Capo del governo. Nell'esperienza occidentale non esiste
questa ipotesi. Il Capo del governo può proporre lo scioglimento ma non
deciderlo a suo piacere."
Giovanni Sartori dice: "La Costituzione approvata in Senato è uno schifo,
uno schifo! E' un testo di una arroganza straordinaria che elimina pesi e
contrappesi: il capo dello Stato non conterà più, la Consulta è
impacchettata, la magistratura indebolita. Sarà un dispotismo elettivo".

 impacchettata, la magistratura indebolita. Sarà un dispotismo elettivo".
Sartori è un tipo bislacco. La maggioranza parlamentare ha sempre avuto il
potere di eleggere il presidente della repubblica, e, attraverso lui, la
maggioranza dei giudici costituzionali. Nel momento in cui si delinea
unapossibilità che la maggioranza sia berlusconiana, diventa una tirannia
intollerabile. Sartori vorrebbe cambiare v

 impacchettata, la magistratura indebolita. Sarà un dispotismo elettivo".
Sartori è un tipo bislacco. La maggioranza parlamentare ha sempre avuto il
potere di eleggere il presidente della repubblica, e, attraverso lui, la
maggioranza dei giudici costituzionali. Nel momento in cui si delinea
una possibilità che la maggioranza sia berlusconiana, diventa una tirannia
intollerabile. Sartori vorrebbe fare una costituzione su misura per
Berlusconi, una gigantesca legge ad personam (in senso ostile).

 Bassolino.
Vedi sopra