Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: fisica vs egittologia

Perché tutti ignorano la cosa più bella accaduta a voyager,
lo scontro tra ortodossia e scienza (tutto minuscolo)?
Mi chiedo, perplesso: qual è dunque il libro della Scienza Ufficiale? [1]
La mia opinione è che il fisico abbia umiliato l'egittologo.
[1] E' forse un club?
-- 
Lubicz

 La mia opinione è che il fisico abbia umiliato l'egittologo.
Io quella parte non l'ho capita, forse me la dovrò riguardare.
L'egittologo, caso strano, sembrava negare un allineamento stellare delle
costruzioni della Piana di Giza, mentre il fisico le sosteneva.
In definitiva non c'è stato un vero dibattito sui temi cruciali, non c'è
stato un vero scontro fra "scienza ufficiale" e "liberi ricercatori", ne fra
uno scettico ed un "credente".
Mi è sembrato tutto semplicemente deludente, minuti buttati via.


Io mi sono chiesto: ma e' cosi' difficile stabilirlo concretamente?
Voglio dire i canali sono li', le stelle erano la, un po' di geometria.
Tac. Fatto.
:-)
Ciao
Nick

 ricercatori", ne fra uno scettico ed un "credente".
Ma secondo te, chi dei due rappresentava la scienza ufficiale? Nessuno? E
chi avrebbe dovuto rappresentarla, allora?
-- 
Lubicz

 Nessuno? E chi avrebbe dovuto rappresentarla, allora?
La Scienza ufficiale non e' una s.r.l. con un amministratore.
Chiunque puo' "rappresentare" la scienza ufficiale se si attiene al metodo
scientifico.
Ciao
Nick

 chi avrebbe dovuto rappresentarla, allora?
Tutti e due.
Secondo te in archeologia esista un sola scuola di pensiero?

 chi avrebbe dovuto rappresentarla, allora?
Ah guarda, non ne ho idea. E' proprio questo il punto.
Nessuno dei due mi ha dato un'idea precisa sulla sua appartenenza ad una
corrente di pensiero ben precisa.
Per carità, nulla di grave, anzi forse meglio così. Ma di solito in questo
tipo di dibattiti si incrociano punti di vista opposti, ben distinguibili,
magari riconoscibili da parte del pubblico perchè rappresentativi di due
differenti opinioni che dividono la gente.
Invece in quel faccia a faccia non sono riuscito neppure a capire quale
fosse l'argomento centrale della discussione, mi ha spiazzato.
Forse non ho colto le sfumature? Mah.

 Nick
L'apoteosi dell'apodittico. Il tuo marchio di fabbrica.
Ciao, Lubicz.
(vorrebbe essere un complimento, eh)

 Secondo te in archeologia esista un sola scuola di pensiero?
E' quello che cerco di capire. Tu dici che ne esiste piů d'una? D'accordo,
ma come distingui le buone dalle cattive allora?

 una corrente di pensiero ben precisa.
E' proprio questo il fatto strano. Manca una linea, una direzione precisa.
Non ha senso dire /secondo la scienza/ , perché la scienza č tutti e
nessuno. In un certo senso dipende dal contesto. Adesso ci vorrebbe un
bell'esempio, ma mi viene solo questo: nessuno in prima superiore puň
smentire il professore di fisica (che in quel momento rappresenta la scienza
ufficiale) sulla meccanica newtoniana, perň egli stesso sa che quel che dice
potrebbe essere sbagliato al di fuori di quel sistema di riferimento o, per
meglio dire, in un diverso ordine di grandezza.
Ecco, magari cercerň di spiegarmi meglio la prossima volta.
Notte, Lubicz.

 meglio dire, in un diverso ordine di grandezza.
Non ho capito.

 ma come distingui le buone dalle cattive allora?
In base alle prove che portano ed hai riscontri che trovano sul campo.
Ti faccio un esempio.
Si ritrova una costruzione risalente al periodo babilonese e non si sa a
che cosa servisse.
Ovviamente si fanno delle ipotesi sul suo uso. Ognuna di queste ipotesi
rappresenta una scuola di pensiero. Mano a mano che si fanno sempre nuovi
scavi e nuove ricerche alcune ipotesi vengono scarate ed altre vengono
confermate.
E' un processo lungo.

 E' un processo lungo.
D'accordo. Ma chi decide quando arriva il momento di scartare certe idee?
Mi spiego meglio. Supponiamo che due team di studiosi lavorino al medesimo
ritrovamento archeologico, e che un team sia guidato da me e un altro da te.
Ora, secondo i ragazzi che lavorano per me, una venatura sulla parete ovest
dello ziggurat indica inequivocabilmente un pianeta extra-solare scoperto
solo quest'anno. Secondo i ragazzi che lavorano per te invece, si tratta
inequivocabilmente di normale erosione atmosferica.
Siccome non ci sono evidenze per ritenere possibile che i babilonesi
conoscessero pianeti extra-solari, la comunità scientifica conviene con i
risultati dei tuoi studi. Ciononostante, secondo i tuoi stessi ragazzi,
nulla impedisce di pensare che un futuro ritrovamento potrebbe smentire la
posizione attuale della comunità scientifica.
A complicare le cose c'è il fatto che, secondo i ragazzi del mio team, già
oggi ce n'è più d'uno di questi ritrovamenti, nessuno dei quali definitivo,
ma sufficiente per analizzare il prossimo ritrovamento in un'ottica
possibilista.
Lubicz.

 possibilista.
MA il babbilonesi, per rimanere nell'esempio, avevno delle bibblioteche
immenze (che sono a noi pervenute) ed erano dei grafomani.
Per cui se avessero scoperto dei pianeti extrasolari avremmo decine e
decine di tavolette ove tale scoperta è registrata.                                                  
A volte la soluzione "esoterica" è la più facile. Il deus ex machina della
situazione. 
Rimanendo nell'abito babbilonese sappiamo quasi per certo che avevno
cannochiali (altrimenti certe lenti parzialmente molate non si spiegano). E
mi pare che abbiamo pure qualche bassorilievo che ci mostra l'uso di questi
strumenti. Sappiamo anche che avevno consocenze straordinarie di astronomia
(o meglio astrologia) per l'epoca. Ma nulla ci autorizza a pensare che
avessero conoscenze non compatibili con il loro livello di sviluppo.
Sicuramente ci sarà sempre un ricercatore che farà riferimento a delle
tavolette babbilonesi o meglio ancora sumere ove si parla di queste
presunte consocneze "aliene". Purtroppo non forniscono mai il riferimento a
tali tavolette.