Newsgroup: it.diritto
Titolo: Nuova legge droga: e' in vigore da ieri

Pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale del 27/02, e' entrata in vigore il 28.
Complimenti ai TG che informano su cosa stia accadendo nella casa del Grande
Fratello o al festival si Sanremo...
gordon

 casa del Grande Fratello o al festival si Sanremo...
ieri non li ho seguiti, non ne hanno parlato? =_=
-- 
Un giorno senza un sorriso, e' un giorno perso (C. Chaplin)

 ha scritto:

Cosa credi che cambiera'?
roy

 ha scritto nel messaggio 
news:46ll6nF...@individual.net...

Eh già, pensa che tristezza se qualche povero spacciatore ha deciso di 
cambiar mestiere il primo marzo e l'hanno beccato il 28 febbraio. Maledetti 
tg sempre colpa loro!


veramente per gli spacciatori la nuova legge e' piu' favorevole...
gordon


chi spaccia ci guadagna, il poveraccio preso con una scorta di fumo 
superiore al limite tabellare (o cmq sospetta) lo sbattono in galera
gordon

veramente per gli spacciatori la nuova legge e' piu' favorevole...
Cioè? 
"Rischia da 6 a 20 anni di reclusione chiunque «coltiva, produce,
fabbrica, estrae, raffina, vende, offre, cede, distribuisce,
commercia, trasporta, procura ad altri, invia, passa, consegna»
sostanze stupefacenti"
Prima com'era?
-- 
Alessandro Borille
Visita 
http://www.alessandraorsolato.it
Scrittrice emergente - Thriller - Gialli

 Prima com'era?
da otto a venti
gordon

 da otto a venti
Supersconto! Quasi quasi mi metto a spacciare droga...

sostanze stupefacenti"
"rischia" soltanto? vuol dire che potrebbe anche cavarsela con molto
meno? 
Ciao
---
Uplbet



Certo, per esempio se in sede di giudizio viene assolto.
Ma che domande fai?


Certo, per esempio se in sede di giudizio viene assolto.
ma come puo' accadere che venga assolto uno che <<coltiva, produce,
fabbrica, estrae, raffina, vende, offre, cede, distribuisce,
commercia, trasporta, procura ad altri, invia, passa, consegna>>
sostanze stupefacenti?
Mi sembra una contraddizione in termini linguistici ... ma forse c'e'
qualcosa che mi sfugge ...?
Ciao
---
Uplbet



beh... stai dicendo che tutti quelli rinviati a giudizio sono
colpevoli?


 ha scritto:

Hai un link a questa tabella, per avere una idea di quanto sia facile
passare da una categoria ad un'altra. 
roy

 passare da una categoria ad un'altra.
le tabelle che indicano un limite ponderale oltre il quale il giudice puo' 
presumere la destinazione allo spaccio non sono ancora state redatte. In 
ogni caso tali tabelle sono soltanto uno dei criteri che il giudice puo' 
prendere in considerazione:
******************
«1-bis. Con le medesime pene di cui al comma 1 e' punito chiunque, senza 
l'autorizzazione di cui all'articolo 17, importa, esporta, acquista, riceve 
a qualsiasi titolo o comunque illecitamente [ ?] detiene:
    a) sostanze stupefacenti o psicotrope che per quantità, *in particolare 
se* superiore ai limiti massimi indicati con decreto del Ministro della 
salute emanato di concerto con il Ministro della giustizia sentita la 
Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento nazionale per le 
politiche antidroga , *ovvero* per modalità di presentazione, avuto riguardo 
al peso lordo complessivo [ ! ] o al confezionamento frazionato [ ? ], 
*ovvero* per altre circostanze dell'azione, appaiono destinate ad un uso non 
esclusivamente personale;
 gordon

 da otto a venti
non credi sia solo per permettere una + ampia gamma di scelta al
giudice
appuntoper valutare quelle situazioni in cui uno non è definibile un
supercriminale narcotrafficante ma è qualcosa di + dello scemo che si
fa le canne?
il fatto che la legge preveda uno spazio edittale superiore deve essere
visto con favore
dai garantisti o no?
E POI FINIAMOLA CON STA STORIA!
"HIPPIE DI MERDA VI FATE LE CANNE!"
Eric Cartman

 dello scemo che si fa le canne?
il giudice aveva gia' tale strumento: il quinto comma dell'art. 73, che 
prevedeva (e prevede ancora) un minimo basso (un anno) e un massimo alto 
(sei anni), in modo da poter adeguare meglio la pena al caso concreto
gordon

 gordon
mi dici a ogni modo che cosa non ti garba di sta legge
legislatore a parte

 legislatore a parte
la possibilita' che un tale sia arrestato e messo in galera perche' detiene 
una canna in piu' del limite fissato nel *decreto del Ministro della salute 
emanato di concerto con il Ministro della giustizia sentita la Presidenza 
del Consiglio dei Ministri - Dipartimento nazionale per le
politiche antidroga*, o comunque perche' il giudice puo' ritenere che quel 
quantitativo sia destinato allo spaccio *per modalità di presentazione, 
avuto riguardo
al peso lordo complessivo [ ! ] o al confezionamento frazionato [?]*
il sistema sanzionatorio cmq previsto dagli artt. 4 ter e 4 quater del D.L.
l'abolizione di distinzione tra droghe pesanti e derivati della canapa
il sistema che equipara le strutture pubbliche di aiuto a quelle private
... e ho appena iniziato a studiarla.
gordon

colpevoli?
no, non sto dicendolo, fin li' ci sarei arrivato perfino io.
Ma vedo che proprio non riesco a farmi capire, quindi ci rinuncio.
Grazie lo stesso, ciao
---
Uplbet



Quindi piu' che sul peso, la difesa si orientera' a dimostrare che
l'imputato non ha mai spacciato (prova diabolica) e fa un uso
personale della droga. Per cui difendere un tossicodipendente dovrebbe
essere piu' facile che nel caso di un ragazzo in perfetta salute. 
Certo, il tutto, entro certi limiti, se trovano un chilo...
roy
 

 essere piu' facile che nel caso di un ragazzo in perfetta salute.
chi sostiene l'uso personale ha l'onere di dimostrare di essere un assuntore 
di quella sostanza (anche se c'e' sempre una prima volta ;-)
gordon

-------------------------------------------------
Ma dico io...ma proprio in diritto penale dovevi specializzarti ? ;-)
Non potevi, chesso', buttarti sul civile, magari diritto di famiglia,
separazioni e divorzi....almeno potevi consolare qualche bella
mogliettina affranta !!! ;-)
Voglio vedere come consoli qualche spacciatore, mo' !!! ;-)
Alex (si scherza, eh !).
------------------
"Le leggi...per i nemici si applicano, per gli amici si interpretano"(G.Giolitti)
------------------

di quella sostanza (anche se c'e' sempre una prima volta ;-)
Mi chiedo se con una perizia sia possibile. Infatti una analisi del
sangue positiva, fatta ovviamente ex post, potrebbe essere provocata
da una sporadica assunzione di droga fatta apposta per l'occasione.
Chissa' se esiste una prova medico legale che accerti una
tossicodipendenza da sostanze inalate (fumo e coca). (Ovvio che per
chi si buca e' tutto piu' facile). 
Non e' che conosci un link con il testo sugli stupefacenti corretto
con i nuovi articoli?
roy

 con i nuovi articoli?
http://www.parlamento.it/leggi/elelenum.htm
    (L. 49/06)
gordon

tempo.
E' vero, ora che me lo dici mi ricordo di averlo studiato quando ho
preso la laurea in farmacia negli anni '80. La tesi, in farmacologia,
recitava "recenti acquisizioni sulla farmacologia degli oppiacei",
tutta la storia delle endorfine di cui morfina e consimili sarebbero
competitori. Ma sul piano legale sono rimasto alla legge del '75
quindi meglio che mi studi il testo unico del '90 modificato prima di
dire svarioni. (O al limite mi rileggo la legge del '54 che come
principi mi sembra tornata in auge ;-)) 
ciao 
roy