Newsgroup: it.diritto
Titolo: Negozio giuridico immorale

Sto studiando diritto privato e vorrei chiedere alcune delucidazioni a chi è
più esperto di me in materia (ovvero la stragrande maggioranza di coloro che
partecipano al NG).
L'oggetto è l'immoralità del negozio giuridico, ovvero la contrarietà al
buon costume. Il negozio è immorale quando ne è immorale la causa, oppure il
motivo unico comune a tutte le parti, oppure la condizione,o l'oggetto.
Conseguenza dell'immoralità è la nullità radicale dell'atto, per cui le
parti di un contratto possono pretendere la restitutio in integrum delle
prestazioni già eseguite con un notevole limite, però, stabilito dall'art.
2035 c.c.
Detto questo, mi sorgono dei dubbi quando dalla teoria si passa alla
pratica.
Se, ad esempio, loco un appartamento di mia proprietà ad una donna che so
essere una prostituta e quindi sono consapevole che userà l'appartamento
anche per ricevere i clienti, il contratto di locazione è nullo per
immoralità dell'oggetto? Se si, la donna può pretendere anche la
restituzione dei fitti già pagati? (non direi, visto l'art. 2035).
E se invece sono ignaro della sua attività e glielo loco in buona fede, il
contratto è ugualmente nullo?
Altro quesito. Stando sempre l'art. 2035, anche il comportamento del cliente
(celibe) della prostituta è considerato immorale? Oppure potrebbe
addirittura pretendere la restituzione del pagato per la prestazione
sessuale?
N.B. L'argomento è serio. Prego evitare risposte sciocche.
Ringrazio in anticipo chi risponderà seriamente.

 sessuale?
Mi pare non ti sia chiaro il concetto di ripetibilità. in ogni caso sono
somme irripetibili.
illibit

...Un sexy shop, ad esempio...


Scusa, ma la locazione è la causa non l'oggetto del contratto. La causa è
lecita, l'oggetto no. Ti cito l'esempio che riporta il mio libro, il
Trabucchi.  "Il contratto per amministrare un'azienda diretta a prestazioni
illecite o immorali non ha una causa illecita (contratto d'opera o mandato)
ma un oggetto illecito".
Da ciò dovrei dedurre per analogia che, nel caso oggetto del mio dubbio, il
negozio ha oggetto immorale (sempre che io conosca l'attività della
locataria) e quindi è nullo.
Sbaglio?

 Sbaglio?
Visto che studi sul Trabucchi, per tua comodità userò anche io quella fonte.
La causa è la "funzione economico sociale del negozio, che non va confusa
con lo scopo individuale, con l'impulso che conduce il soggetto al negozio,
cioè con il motivo".
Nel caso di locazione di edificio a fine abitativo, la causa è la locazione,
l'oggetto è lo scambio dell'immobile dietro canone locatizio. il fatto che
la conduttrice eserciti il meretricio e il locatore sappia ciò, inerisce ai
"motivi", che sono irrilevanti. il contratto è valido. Da motivi
diverrebbero oggetto del contratto allorquando nel contratto locatizio fosse
specificato il fine del meretricio come oggetto stesso del contratto ("loco
alla signora x l'immobile y perchè essa vi eserciti la prostituzione").
Un esempio più chiaro: se A vende un computer a B e A lo usa per ricercare
foto di banbini nudi, può o no B chiedere la nullità del contratto per
illiceità dell'oggetto? No, perchè la ricerca di foto non è l'oggetto del
contratto.
L'esempio da te fatto sull'amministrazione di azienda diretta a prestazioni
illecite è nullo perchè le prestazioni illecite sono l'oggetto sociale...
La differenza che dovresti chiarirti, penso, è quella tra OGGETTO e MOTIVO.
Solo il primo rileva.
1. Ingaggio un killer per uccidere mia suocera. Causa illecita del
contratto. Nullo
2. Do mandato a Tizio di cercare un killer per uccidere mia suocera, la
CAUSA è lecita, l'OGGETTO no. Nullo
3. Do mandato a Tizio di  cercare Nikita (che io so essere un killer che una
volta contattato voglio incaricare di uccidere mia suocera). La causa del
mandato è lecita, così come l'oggetto. il MOTIVO è illecito. Il contratto di
mandato è valido.
Sperio di essere stato chiaro...
illibit

 2035 c.c.
Ne sei sicuro?

 civilistico il contratto è valido. Credo.
Se l'affitto è notevolmente più alto del normale si potrebbe presumere il
motivo illecito comune e la relativa nullità.

 ma un oggetto illecito".
Ma sei sicuro?
Se l'oggetto è illecito la causa è sempre illecita.
L'ha detto davvero il trabucchi?

 mandato è valido.
Se tizio sa xchè cerchi nikita e se ne approfitta il contratt è nullo xchè
il motivo era illecito e comune a entrambi.

 L'ha detto davvero il trabucchi?
Si...cito : "il negozio è illecito quando ne è illecita la causa (ciò è
possibile nei negozi innominati [il che vuol dire che la causa è sempre
lecita in quelli nominati]), oppure quando tutte le parti si sono
determinate a concluderlo solamente per un motivi illecito a loro comune
(1345), oppure quando sono illeciti la condizione (1354) o l'oggetto (1346)*
*Per dare un esempio, il contratto per amministrare un'azienda diretta a
prestazioni illecite o immorali, non ha causa illecita (contratto d'opera o
mandato) ma un oggetto illecito".
CAUSA e OGGETTO son cose diverse. Tra l'altro spero che questo ti renda più
chiaro il mio post precedente che non hai capito...
illibit

 chiaro il mio post precedente che non hai capito...
So che causa e oggetto sono 2 cose diverse.
Solo che ritengo che se l'oggetto è illecito lo è anche la causa.

 chiaro il mio post precedente che non hai capito...
So che causa e oggetto sono 2 cose diverse.
Solo che ritengo che se l'oggetto è illecito lo è anche la causa.
-- 
NO TALIBAN NO VATICAN


Credo di aver capito; anche se per farlo ho dovuto leggere paragrafi che
ancora dovevo studiare perché contenuti nei capitoli successivi. Ti
ringrazio.
Comunque hai ragione, avevo confuso oggetto e motivo. Mi permetto, tuttavia,
una precisazione: la causa è la locazione (=scambio dell'immobile dietro
canone), l'oggetto è l'immobile.
Nel caso in questione, è dunque il motivo che è illecito (irrilevante). Se
però il motivo illecito è unico e comune ad entrambe le parti, allora anche
il contratto è illecito e quindi nullo. Su quest'ultimo punto, il Trabucchi
riporta l'esempio della *locazione di casa per destinarla ad uso contra
bonos mores*! Che esempio simile al nostro, vero?
Penso ad una cd. casa chiusa. Qui la locazione è nulla perchè il motivo
illecito, oltre ad essere comune ad entrambe le parti, è *unico* (cioè si è
locato l'immobile esclusivamente per esercitarvi la prostituzione).
Ma tale unicità vale anche anche per il nostro caso?
Non credo. La locataria usa la casa innanzitutto per abitarvi, e poi anche
per svolgere la sua attività (quindi non è stata locata esclusivamente per
esercitarvi la prostituzione [2° motivo] ma soprattutto per viverci [1°
motivo]). Di conseguenza, il motivo è illecito, è comune ad entrambe le
parti, ma non è unico: il contratto è valido.
Giusto? Si intende questo per unicità del motivo illecito?

 wrote in message
bjfdbg$hon3t$1...@ID-130708.news.uni-berlin.de...

Trabucchi docet

 locato l'immobile esclusivamente per esercitarvi la prostituzione).
Motivo comune non vuol dire conoscenza del motivo da parte di entrambi (per
la precisione).
Se il proprietario sa che il conduttore eserciterà la prostituzione e nulla
più il contratto è valido.

 Trabucchi docet
Nemo auditur suam turpitudinem alligans.
In pari causa turpitudinis melior est condicio possidentis.


 wrote in message
bjikm3$iuiiq$1...@ID-130708.news.uni-berlin.de...

Scusa, allora perché è nulla la locazione di casa per uso contra bonos
mores?

 immoralità dell'oggetto?
Evito di entrare nella discussione sulla sottile distinzione (peraltro non
del tutto tacita) tra oggetto e causa, per puntualizzare che, nel caso in
questione, l'oggetto (o causa) del contratto è illecito, per violazione
dell'art.5 c.c.
La distinzione non è di poco conto: la morale è (almeno per Hegel) con
concetto soggettivo, mentre la liceità è qualcosa di più concreto.

"motivi", che sono irrilevanti. il contratto è valido. 
A mio avviso i motivi in questo caso sono rilevanti, ex art. 1345 del
cc., ed il contratto e' colpito dalla sanzione della nullita'. 
Ciao
Roy

 mores?
Non l'ho detto io, o almeno non l'ho detto in questi termini.


 cc., ed il contratto e' colpito dalla sanzione della nullita'.
Il motivo deve essere comune e illecito.
Dov'è la comunanza?


 dell'art.5 c.c.
Mi spieghi cosa c'entrano gli atti di disposizione del proprio corpo con una
locazione?



wrote:

Il locatore e il locatario si accordano per adibire l'immobile locato
a casa di appuntamenti. 

 a casa di appuntamenti.
Da quello che era stato scritto c'era una semplice conoscenza.


 locazione?
Con la locazione in sé nulla, con la locazione al fine di esercitare la
prostituzione molto, poiché l'esercizio della prostituzione costituisce,
indubitabilmente, atto di disposizione del proprio corpo contrario al buon
costume.
Peraltro, si tratta di un noto esempio di scuola per spiegare la nullità del
contratto.

 costume.
Si tratta di un motivo.
E se il motivo non è illecito e comune il negozio non è nullo!


 E se il motivo non è illecito e comune il negozio non è nullo!
Non è un motivo, bensì una finalità. E la causa soggettiva è lo scopo
perseguito dal contraente.
Quindi il contratto è nullo per illiceità della causa.

Per evitare discussioni sulla distinzione tra causa soggettiva e motivo:
anche la causa oggettiva è illecita, poiché, vista la premessa, la funzione
(sociale) del contratto è quella di esercitare la prostituzione, e non
l'esercizio della locazione in sé.

 Quindi il contratto è nullo per illiceità della causa.
E l'affidamento del locatore va a puttana?
La causa non è illecita trattandosi di un contratto di locazione. L'unica
cosa illecita sono i motivi che, se non sono comuni, sono irrilevanti.


"Panglosse" <pang...@LEVAinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:Pvs8b.98672$sj6.1...@tornado.fastwebnet.it...

Da dove si evince.
Motivami la sentenza dichiarativa di nullità in base a quanto emerso.


 La causa non è illecita trattandosi di un contratto di locazione.
Sei troppo semplicistico. Così ragionando nessun contratto formalmente
tipico potrebbe avere una causa illecita.
L'illiceità della finalità è interna alla causa.
Devi domandarti:
1. la prostituta prenderebbe in locazione l'immobile se sapesse di non
potervi praticare la prostituzione?
2. il locatore è a conoscenza della destinazione dell'immobile locato?
Se la risposta è sì ad ambedue le domande, tutte le parti sanno che la
funzione del contratto è quella di permettere l'esercizio della
prostituzione.
Quindi la funzione oggettiva del contratto, la sua causa oggettiva, è
illecita, in quanto contraria a norme imperative.
E l'illiceità nasce proprio dal discostarsi dalla causa tipica del
contratto, poiché il esso diviene "il mezzo per raggiungere il risultato
vietato dalla legge".
Comunque, a prescindere da ogni discussione sulla causa, il contratto è
comunque nullo ex comma 1 art.1418 c.c.

 prostituzione.
La semplice conoscenza è ininfluente.
Cmq sono motivi che nn vanno ad influire sulla causa se non illeciti e
comuni.
Sapere cosa farà uno in casa non fa variare la causa del contratto di
locazione.


 locazione.
Ti risponde Paolo Franceschetti:
 "Il fulcro della valutazione causale (sia nei contratti tipici che nei
contratti atipici) è la meritevolezza dell'interesse perseguito dai
contraenti, giudizio che l'articolo 1322 prescrive espressamente per i solo
contratti atipici, ma che è necessariamente richiesto anche per i contratti
tipici. [...]
[TEORIA DELLA CAUSA OGGETTIVA O DELLA FUNZIONE] La causa è la funzione
economico sociale del contratto. Funzione che si risolve nella sintesi dei
suoi effetti essenziali. Ad esempio la causa della vendita è lo scambio di
cosa contro prezzo; lo scambio è la sua funzione economica e sociale, ed è,
altresì il suo effetto essenziale.
Ogni contratto tipico ha una causa tipica giudicata meritevole di tutela dal
legislatore. Il contratto atipico, invece, necessita di un indagine sulla
meritevolezza dell'interesse. Ogni contratto tipico ha dunque una sua causa,
mentre per i contratti atipici è necessaria un'indagine caso per caso.
Quando il contratto è tipico, comunque, è necessario che gli SCOPI CHE LE
PARTI SI PREFIGGONO siano coincidenti con quelli del legislatore, altrimenti
il negozio potrebbe essere illecito, o avere una causa diversa da quella
tipica. Inoltre lo scopo, anche se coincidente con lo scopo tipico, deve
comunque essere lecito. In altre parole, LA CAUSA, ANCORCHE' ASTRATTAMENTE
DETERMINATA DALLA LEGGE E LECITA, POTREBBE ESSERE ILLECITA IN CONCRETO. Ad
esempio se Tizio vende con patto di riscatto una cosa a Caio, ma la sua
reale intenzione non è quella di scambiare l'oggetto con un prezzo, bensì
garantire il prestito che gli ha fatto Caio, il negozio potrebbe essere
illecito perchè in frode alla legge."
È stata avanzata una critica alla teoria della causa oggettiva che
assomiglia alla tua impostazione: "Se la causa dei contratti tipici è la
funzione astratta del negozio, e coincide col tipo, allora sarebbe
impossibile configurare una causa illecita. E' impossiible, infatti, pensare
ad un tipo illecito, o ad una funzione astratta illecita. Ad esempio Sacco
dice che se io compro droga il contratto avrebbe una causa lecita (essendola
sua funzione quella di qualsiasi altra vendita). E quindi siamo nel regno
dell'assurdo."
La controcritica: "Non è vero che per la teoria della funzione la causa non
può mai essere illecita. Lo abbiamo detto all'inizio: il contratto tipico
può essere illecito quando le parti lo hanno stipulato per uno scopo pratico
diverso ed illecito rispetto a quello tipico avuto di mora dalla legge."
[TEORIA DELLA CAUSA SOGGETTIVA]  "La causa è lo scopo delle parti, ma non
qualsiasi scopo, bensì solo lo scopo ultimo, quello oggettivato nel negozio.
Per la vendita, ad esempio, è lo scambio di cosa contro prezzo. Nella
donazione la causa è ravvisata nell'animus donandi.
Anche la teoria soggettiva è stata sottoposta ad una serie di critiche,
anzitutto la critica più comune, secondo cui la teoria soggettiva
confonderebbe causa e motivi. I motivi, invece, sono irrilevanti, come dice
espressamente il codice. Ravvisando la causa nello scopo delle parti,
quindi, si eleva il motivo a causa del contratto. [...In realtà, la teoria
soggettiva della causa]  non confonde causa e motivi; lo scopo che viene
chiamato causa, infatti è solo quello ultimo, e non tutti gli scopi che
muovono i contraenti."
[...]  "Il fulcro della valutazione causale - sia per il contratto tipico
che per quello atipico - sta nella meritevolezza dell'interesse; tale
valutazione deve essere effettuata dal giudice, alla luce delle norme e dei
principi fondamentali dell'ordinamento giuridico; in primo luogo le norme
imperative, i principi di ordine pubblico e buon costume, i principi
costituzionali e le direttive della comunità europea."
Ora spero ti sia tutto chiaro. Ti invito però ad essere più critico e meno
assiomatico.

 DETERMINATA DALLA LEGGE E LECITA, POTREBBE ESSERE ILLECITA IN CONCRETO. Ad
Da dove si evince che lo scopo della locazione, nel caso in oggetto, sia
l'esercizio della prostituzione?
Se lo fosse rientreremmo nel caso del motivo illecito e comune che rende
illecita la causa ma nel caso in oggetto non è provato che sia così.
Sono daccordo con quanto dici ma non nel caso concreto in oggetto.


 Sono daccordo con quanto dici ma non nel caso concreto in oggetto.
Non ti è chiara la distinzione tra motivi e causa, e quindi confondi il
motivo con lo scopo.
Rileggi meglio.
E, magari, guardati un po' di giurisprudenza sul 1343 c.c.

 motivo con lo scopo.
Lo scopo č il motivo!


 Lo scopo è il motivo!
Ma sei pervicace nell'errore!
Ti faccio un esempio:
Decido di dare in locazione un immobile, poiché devo trasferirmi per lavoro
(motivo).
Tizio decide di prendere in locazione l'immobile, poiché deve sposarsi
(motivo).
Lo scopo del contratto è la locazione ad uso abitativo (causa).
Allo stesso modo, posso decidere (sempre per il medesimo motivo) di dare in
locazione l'immobile ad una donna belloccia e truccatissima con scarsa
reputazione, che mi paga di più. Qui lo scopo del contratto, il suo fine
ultimo, è permettere l'esercizio della prostituzione, poiché la donna prende
in locazione l'immobile a questo solo scopo (difforme dalla causa tipica
della locazione ad uso abitativo), scopo esclusivo a me noto, dal quale
traggo interesse. Da notare che la donna può essere animata dai più diversi
motivi per la conclusione del contratto (l'immobile è vicino alla sua
estetista, è in un quartiere danaroso, è lontano dal commissariato, etc.),
ma l'unico che conti ai fini della determinazione della causa del contratto
è la "locazione a scopo prostituzione", ossia lo scopo ultimo, la ratio del
negozio.
Mo' basta però perché devo lavorare...

 Mo' basta però perché devo lavorare...
Di domenica????


 contrario al buon costume.
Non capisco, la prostituzione di per se' non e' vietata, mentre se fosse un 
atto di disposizione contrario al buon costume lo sarebbe, no?
-- 
Candido - ICQ 10334649 - 
http://candido2k.splinder.it/



A mio avviso la conoscenza e' sufficiente a configurare gli estremi
dell'art. 3 n. 2 della legge 75/1958.
ciao
Roy

 dell'art. 3 n. 2 della legge 75/1958.
Che dice?
