Newsgroup: it.diritto
Titolo: [Per penalisti] Rapporto tra violazione di domicilio e invasione di edifici

Per i penalisti del newsgroup, mi sapreste dire il rapporto che intercorre 
tra la violazione di domicilio (614 cp) e l'invasione di terreni o edifici 
(633 cp) ? Specialità ? Concorrenza ? Il bene giuridico tutelato è lo stesso 
?
Grazie 

 ha scritto nel messaggio 
news:45e6f416$0$10623$4faf...@reader2.news.tin.it...

Quanto al bene giuridico tutelato. L'art. 614 c.p. protegge la "domus" e la 
vita delle persone che in essa si svolge mentre il 633 protegge il 
patrimonio. Le due fattispecie possono concorrere. 


Potresti spiegare meglio ?
Esempio: tizio sfonda la porta di un alloggio popolare assegnato ad un'altra 
persona temporaneamente assente, cambia la serratura e lo occupa.
Possono con la stessa condotta essere stati lesi entrambi i beni giuridici ?
grazie 

 ha scritto nel messaggio 
news:45e6f7dc$0$10618$4faf...@reader2.news.tin.it...

si
gordon 


Grazie, ma continuo ad avere qualche dubbio..
Secondo me può configurarsi un rapporto di specialità, dove l'elemento
specializzante è il dolo specifico del 633, ovvero il fine di occupare
l'edificio o trarne profitto. Il problema è che non ho trovato
giurisprudenza al riguardo, nè a favore nè contro..


ha scritto:

Ma come fa ad esserci un rapporto di specializzazione se il bene
tutelato e' diverso? (dirito della persona alla
tranquillita'...-patrimonio)
roy

 roy
Hai ragione, il problema è che sul mio codice c'è scritto: "Quando la 
violazione di domicilio non è elemento costitutivo (artt. 508, 633, 637) o 
circostanza aggravante di altro reato (art. 625, n. 1) e non viene 
realizzata nella forma aggravata dalla violenza sulle cose o sulle persone, 
fattispecie questa che assorbe i delitti di danneggiamento e di violenza 
privata, si verifica il fenomeno del concorso di reati, eventualmente 
aggravato dal nesso teleologico (Monaco, 1730; Siniscalco, 88). Per quanto 
riguarda la prima condizione, deve sottolinearsi come, i delitti 
rispettivamente di «arbitraria invasione e occupazione di aziende agricole o 
industriali» (art. 508, 1° co.), «invasione di terreni o edifici» (art. 
633), «ingresso abusivo nel fondo altrui» (art. 637), si collochino in 
rapporto di specialità con la fattispecie di cui all'art. 614, realizzando 
un concorso apparente di norme, qualificato o dal fine che deve sorreggere 
la condotta di violazione di domicilio (artt. 508, 1° co., 633), o dalla 
specie dei luoghi in cui tale violazione si compie (art. 637)."
A me sembra di capire che il 633 si collochi in rapporto di specialità con 
il 614... E' l'utet ad aver preso un abbaglio o sono io ad aver capito male 
?
Grazie 

 ha scritto nel messaggio 
news:45e72fb9$0$10626$4faf...@reader2.news.tin.it...

E' un ragionamento anche sostenibile. Tuttavia io penso che, stante quanto 
riportato, non sia bene individuabile quale sia il fatto che indica il 
genere e quale sia quello che indica la specie. Non ho trovato 
giurisprudenza ma in caso in cui il solito tizio entri in casa altrui per 
non meglio specificati motivi risponderà ex art. 614, se l'immobile è 
privata dimora, perchè ferisce il diritto di caio  a non vedere violata la 
propria intimità, che potrà pacificamente concorrere con la lesione del 
patrimonio, punita dal 633, se tizio volesse far sua la casa di caio. 


Ad ogni modo non credo si possa escludere a priori un rapporto di specialità 
solo perchè fanno parte di titoli differenti e tutelano beni giuridici 
diversi.. basta pensare al sequestro di persona (605 cp, delitto contro la 
persona) ed il sequestro di persona a scopo di estorsione (630 cp, 
rientrante tra i delitti contro il patrimonio) che tuttavia sono senz'altro 
in rapporto di specialità tra loro pur tutelando anche beni giuridici 
differenti.