Newsgroup: it.diritto
Titolo: Liberta stampa e dolo scientifico

Il diritto di liberta' di stampa tutela anche il dolo scientifico con cui 
sempre piu' frequentemente una buona parte significativa dei mass media 
opera per indurre nei lettori convincimenti sbagliati a partire da 
informazioni sbagliate ?
Per fare un'esempio: dopo il referendum, mi sento dire da molti elettori 
la convinzione che le leggi abrogate con il primo quesito del Referendum 
2011 (scheda rossa) erano leggi che OBBLIGAVANO la privatizzazione [della 
distribuzione] dell'acqua.
Dalla lettura dei testi abrogati mi pare palesamente falso. Anzi, se e' 
queste battute sono vere:
http://roma2011.blogosfere.it/2010/05/perche-sono-contrario-al-referendum-sullacqua-pubblica.html
"Nel testo di legge è scritto chiaro e tondo (e meno male) che l'acqua 
rimane pubblica, ma che l'assegnazione della manutenzione della rete 
(banalizzo) deve essere data tramite gara.
Chi fa le regole di quella gara? Le Istituzioni pubbliche!
Chi decide chi vince quella gara? Le Istituzioni pubbliche!
Chi può partecipare a quella gara? Società con all'interno quote 
pubbliche!
Di chi è la rete? Delle Istituzioni pubbliche!
Chi decide, addirittura, se fare o no la gara (perché nel testo c'è anche 
questa scappatoia)? Indovinate un po'?!? Le Istituzioni pubbliche!"
e' anche all'acqua di rose per quanto riguarda l'obbligo del bando.
Sono andato a scavarmi come e' nata questa bufala.
Fin dall'inizio:
http://www.repubblica.it/2009/11/sezioni/politica/salva-infrazioni/salva-infrazioni/salva-infrazioni.html
"Via libera alla privatizzazione dell'acqua."
Anche se poi nella notizia scrivono:
"Il provvedimento rende di fatto obbligatorie le gare per l'affidamento 
dei servizi da parte degli enti locali e vieta, quindi, salvo per casi 
eccezionali, l'assegnazione diretta a società prevalentemente pubbliche e 
controllate in maniera stringente dall'ente locale affidatario."
Da cui peraltro trasparre la verita'. Ovvero, prima di questa legge, ogni 
primo cittadino avrebbe potuto inventarsi la sua societa' privata, magari 
da intestare alla moglie e poi assegnarle direttamente la gestione 
dell'acquedotto. Con la "Ronchi" invece si ammetta l'assegnazione diretta 
in casi eccezionali, ovvero solo se la societa' e' prevalentemente 
pubblica. Altrimenti occorre fare un gara obbligatoria tra interessati.
Pero' dopo la Repubblica riporta le affermazione di alcuni politici:
"Angelo Bonelli dei Verdi lancia l'idea di un "referendum" per dire no 
all'acqua in mano ai privati. "Pochi grandi gruppi faranno affari d'oro a 
discapito dei cittadini che subiranno l'aumento delle tariffe dell'acqua" 
spiega Marina Sereni del Pd."
Che tendono a far credere che il decreto Ronchi (convertito in legge) 
obblighi a privatizzare [la distribuzione] dell'acqua.
Ora, visto che due paragrafi sopra c'e' solo menzionato che si tratta di 
rendere obbligatorio il bando di una gara, era o non era dovere del 
giornalista precisare che le affermazioni del sig.Bonelli e della 
sig.Sereni non si riferivano certamente alla legge appena menzionata, 
perche' ... non esiste alcuna legge che obblighi a privatizzare [la 
distribuzione] dell'acqua ?
Qui abbiamo poi un'altra descrizione piu' recente:
http://www.repubblica.it/ambiente/2011/06/06/news/acqua_toscana-17291651/
"Prima del 1994, quando fu varata la legge Galli che consentì alle 
società per azioni di entrare nella gestione del servizio idrico (lo 
Stato e i Comuni non avevano abbastanza soldi per la manutenzione e lo 
sviluppo delle rete), in Toscana c'erano oltre duecento gestori, perlopiù 
comuni."
Da cui si evincerebbe (in mancanza di ulteriori informazioni) che esiste 
una legge (Galli), fin dal 1994, che CONSENTE alle societa' per azioni di 
entrare nelle gestione del servizio idrico. Ma non si tratta di alcun 
OBBLIGO di privatizzazione.
Poi pero', nel resto della notizia il giornalista si dilunga sul 
dibattito se sia meglio privatizzare o lasciare pubblico.
Ma mai precisa in alcun punto (menzogna per ommissione ?) che l'argomento 
privatizzazione o pubblico non c'entra con la legge che si vuole 
abrogare, perche' la legge in questione dispone solo "COME" si opera in 
caso di privatizzazione (e solo riferito alla gestione, l'acqua resta 
pubblica). Ora, come si gestiscono le "menzogne per omissione" quando 
sono tali da stravolgere il senso della notizia ?
http://www.repubblica.it/ambiente/2011/06/03/news/acqua_privata_l_italia_va_controcorrente_all_estero_vince_il_modello_pubblico-17180554/
"Mentre il governo Berlusconi varava la legge che bocciava il gestore 
pubblico dell’acqua, facendolo finire in serie B e costringendolo per 
legge a restare in minoranza, grandi città, comprese quelle che per 
decenni avevano sperimentato la gestione privata, decidevano di puntare 
sul pubblico."
Questa frase dice chiaro e tondo che la legge "costringe[rebbe]" i 
sindaci a restare in minoranza nella gestione dell'acquedotto, induce il 
convincimento che e' un OBBLIGO a privatizzare la gestione.
Il che [salvo che mi spieghi il contrario] e', come detto, palesamente 
falso.
Ma avviciniamoci alla data del referendum:
http://www.repubblica.it/ambiente/2011/06/10/news/acqua_referendum-17504517/
"Si può votare sì o no. Sostenere che l'acqua è bene comune inalienabile 
o che per farla funzionare bene - vista l'inefficienza del pubblico - è 
meglio affidarla ai privati."
Dove ancora una volta si fa credere che si abroga una legge che impone la 
privatizzazione.
Ho preso un solo giornale come esempio, ma vale per buona parte dei 
giornali e televisioni (ma inchiodare quelle e' piu' difficile, 
trattandosi di video che e' complicato "citare").
Ho cercato di spiegare quello che credo sia un dolo scientifico. Perche' 
senza mentire (o quasi mai) spudoratamente, lascia pero' nelle menti dei 
lettori l'impressione di una informazione diversa da quella dei fatti 
reali. Il dolo sarebbe scientifico perche' coerente nel tempo e nei 
risultati (ovvero intervistando si ottengono risposte in linea con 
"quello che viene fatto credere" in barba ai fatti reali).
Ora le mie domande sono due:
A) Ho ragione a vederci un dolo, oppure la liberta' di stampa prevede 
anche questo ampio margine di discrezionalita' nel riportare le notizie, 
anche se inducono un convincimento opposto a quello risultante dai fatti ?
B) Qualora avessi ragione, ed un gruppo di cittadini volesse citare per 
un risarcimento (o la revoca delle decisioni prese in buonafede ?) come 
si potrebbe procedere ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 e controllate in maniera stringente dall'ente locale affidatario."
Urca, anche qui la Repubblica e' stata presa in castagna. Ovvero, 
leggendo le parole:
"rende di fatto obbligatorie le gare per l'affidamento dei servizi da 
parte degli enti locali"
e sapendo gia' quale e' la verita' si legge "intendendo" che 
l'obbligatorieta' e' riferita alla TENUTA della gara.
Ma rileggendo, temo che molti leggendo abbiano invece frainteso che 
l'obbligatorieta' e' riferita alla scelta di ASSEGNAZIONE della gestione 
alla gestione privata.
Il fatto che poi, nel resto della notizia ci si dilunqhi in un dibattito 
"privato si" o "privato no" puo' efficacemente rafforzare la convinzione 
che e' una legge che impone la privatizzazione...


 anche se inducono un convincimento opposto a quello risultante dai fatti ?
Diciamo che a nessuno interessava realmente dei referendum (nemmeno a Berlusconi o al PDL che ci si creda o no),
d'altronde il comitato del SI non aveva la benche minima conoscenza della differenza tra Potenza ed Energia (mi riferisco al terzo 
quesito), e sul primo quesito nessuno lo ha chiamato con il suo vero nome (Gestione Servizi Pubblici Locali) perche' neanche ad 
Alemanno (ad esempio) conviene che gli autobus siano a gara e non controllati dai suoi parenti!
Quindi con una campagna agressivissima e disinformante da parte del comitato del SI e assolutamente insufficiente da parte del 
comitato del NO le informazioni per farsi un idea erano nulle sopratutto per quelli che non amano informarsi realmente ma 
preferiscono il voto ideologico.
Giulia

 si potrebbe procedere ?
Se ci� che scrivi � vero, cio� che la gestione sarebbe rimasta pubblica sia 
che vincesse il Si sia che vincesse il No, sarebbe molto difficilie 
dimostrare un danno e quindi avere un risarcimento:-)))
BTW pur riconoscendo la tua preparazione quando disquisisci di questioni 
tecniche, resto sempre sconcertato dal pressapochismo dei tuoi post quando 
riguardano cose che conosci meno, come in questo caso il funzionamento della 
pubblica amministrazione.
Diciamo che ricordi molto da vicino gli ecologisti pi� sfegatati quando 
cercano di spiegare la pericolosit� del nucleare senza manco conoscere la 
differenza fra fusione e fissione.
Repo 

 la differenza fra fusione e fissione.
Io non ho cercato di spiegare alcunche' in questo thread (cosa avrei 
cercato di "spiegare" ?).
Ho posto delle domande su un'argomento che ritengo cosi' 
"sofistificato" (per me) da avere avuto bisogno di portare un'esempio per 
spiegare cosa intendo.




Preciso altresi', a scanso di equivoci, che per "dolo scientifico" 
intendo un'azione dolosa studiata scientificamente per ottenere il suo 
massimo risultato (e non per "dolo" in materia scientifica :-)

 si potrebbe procedere ?
Non puoi. 

 Non puoi.
Prendo atto.
Mi piacerebbe allora capire (magari con un'esempio), quando il limite 
previsto dalla legge e' consideratore "superato".


 previsto dalla legge e' consideratore "superato".
Mi e' venuto in mente un paragone con la pubblicita'.
Sappiamo (vero ?) che dalla pubblicita' non possiamo aspettarci una vera/
totale verita', ovvero, come la propaganda, e' a senso unico, volta solo 
a declamare i pregi del prodotto e nascondere o mistificare i difetti.
La domanda potrebbe essere: comportamenti come quelli operati dai 
pubblicisti che scrivono una pubblicita' sono "leciti" anche per un 
giornalista quando scrive un'articolo affermando (o in un spazio) che e' 
di informazione e di essere "persona neutrale" ?


 previsto dalla legge e' consideratore "superato".
Eeeeeeh l'argomento richiederebbe una trattazione estesissima.
I principi legislativi e giurisprudenziali che escludono la rilevanza penale 
di chi riferisce una determinata notizia, si possono trovare facilmente in 
rete. Paradossalmente. 

 facilmente in rete. Paradossalmente.
Ho trovato questa:
Corte cass. I civ. 18 ottobre 1984, n. 5259
(omissis) Ciò posto, va ricordato che - come ormai la giurisprudenza di 
questa Corte ha più volte avuto occasione di precisare, sia in sede 
civile che penale - il diritto di stampa (cioè la libertà di diffondere 
attraverso la stampa notizie e commenti) sancito in linea di principio 
nell’art. 21 Cost. e regolato fondamentalmente nella l. 8 febbraio 1948 
n. 47, è legittimo quando concorrano le seguenti tre condizioni:
1) utilità sociale dell’informazione;
2) verità (oggettiva o anche soltanto putativa purché, in quest’ultimo 
caso, frutto di un serio e diligente lavoro di ricerca) dei fatti esposti;
3) forma “civile” della esposizione dei fatti e della loro valutazione: 
cioè non eccedente rispetto allo scopo informativo da conseguire, 
improntata a serena obiettività almeno nel senso di escludere il 
preconcetto intento denigratorio e, comunque, in ogni caso rispettosa di 
quel minimo di dignità cui ha sempre diritto anche la più riprovevole 
delle persone, sì da non essere mai consentita l’offesa triviale o 
irridente i più umani sentimenti.
Leggendo questo, ho pensato ... altri tempi ... e' cosi' ?
Nel dettaglio, la suprema corte scrive:
I. - La verità dei fatti, cui il giornalista ha il preciso dovere di 
attenersi, non è rispettata quando, pur essendo veri i singoli fatti 
riferiti, siano, dolosamente o anche soltanto colposamente, taciuti altri 
fatti, tanto strettamente ricollegabili ai primi da mutarne completamente 
il significato. La verità non è più tale se è “mezza verità” (o comunque, 
verità incompleta): quest’ultima, anzi, è più pericolosa della 
esposizione di singoli fatti falsi per la più chiara assunzione di 
responsabilità (e, correlativamente, per la più facile possibilità di 
difesa) che comporta, rispettivamente, riferire o sentire riferito a sé 
un fatto preciso falso, piuttosto che un fatto vero sì, ma incompleto. La 
verità incompleta (nel senso qui specificato) deve essere, pertanto, in 
tutto equiparata alla notizia falsa.
II. - La forma della critica non è civile, non soltanto quando è 
eccedente rispetto allo scopo informativo da conseguire o difetta di 
serenità e di obiettività o, comunque, calpesta quel minimo di dignità 
cui ogni persona ha sempre diritto, ma anche quando non è improntata a 
leale chiarezza. E ciò perché soltanto un fatto o un apprezzamento 
chiaramente esposto favorisce, nella coscienza del giornalista, 
l’insorgere del senso di responsabilità che deve sempre accompagnare la 
sua attività e, nel danneggiato, la possibilità di difendersi mediante 
adeguate smentite nonché la previsione di ricorrere con successo 
all’autorità giudiziaria. Proprio per questo il difetto intenzionale di 
leale chiarezza è più pericoloso, talvolta, di una notizia falsa o di un 
commento triviale e non può rimanere privo di sanzione.
E lo sleale difetto di chiarezza sussiste quando il giornalista, al fine 
di sottrarsi alle responsabilità che comporterebbero univoche 
informazioni o critiche senza, peraltro, rinunciare a trasmetterle in 
qualche modo al lettore, ricorre - con particolare riferimento a quanto i 
giudici di merito hanno nella specie accertato - ad uno dei seguenti 
subdoli espedienti (nei quali sono da ravvisarsi, in sostanza, 
altrettante forme di offese indirette):
a) al sottinteso sapiente: cioè all’uso di determinate espressioni nella 
consapevolezza che il pubblico dei lettori, per ragioni che possono 
essere le più varie a seconda dei tempi e dei luoghi ma che comunque sono 
sempre ben precise, le intenderà o in maniera diversa o addirittura 
contraria al loro significato letterale, ma, comunque, sempre in senso 
fortemente più sfavorevole - se non apertamente offensivo - nei confronti 
della persona che si vuol mettere in cattiva luce. Il più sottile e 
insidioso di tali espedienti è il racchiudere determinate parole tra 
virgolette, all’evidente scopo di far intendere al lettore che esse non 
sono altro che eufemismi, e che, comunque, sono da interpretarsi in ben 
altro (e ben noto) senso da quello che avrebbero senza virgolette;
b) agli accostamenti suggestionanti (conseguiti anche mediante la 
semplice sequenza in un testo di proposizioni autonome, non legate cioè 
da alcun esplicito vincolo sintattico) di fatti che si riferiscono alla 
persona che si vuol mettere in cattiva luce con altri fatti (presenti o 
passati, ma comunque sempre in qualche modo negativi per la reputazione) 
concernenti altre persone estranee ovvero con giudizi (anch’essi 
ovviamente sempre negativi) apparentemente espressi in forma generale ed 
astratta e come tali ineccepibili (come ad esempio, l’affermazione il 
furto è sempre da condannare) ma che, invece, per il contesto in cui sono 
inseriti, il lettore riferisce inevitabilmente a persone ben determinate; 
c) al tono sproporzionatamente scandalizzato e sdegnato specie nei titoli 
o comunque all’artificiosa e sistematica drammatizzazione con cui si 
riferiscono notizie neutre perché insignificanti o, comunque, di 
scarsissimo valore sintomatico, al solo scopo di indurre i lettori, 
specie i più superficiali, a lasciarsi suggestionare dal tono usato fino 
al punto di recepire ciò che corrisponde non tanto al contenuto letterale 
della notizia, ma quasi esclusivamente al modo della sua presentazione 
(classici a tal fine sono l’uso del punto esclamativo - anche là ove di 
solito non viene messo - o la scelta di aggettivi comuni, sempre in senso 
negativo, ma di significato non facilmente precisabile o comunque sempre 
legato a valutazioni molto soggettive, come, ad esempio, “notevole”, 
“impressionante”, “strano”, “non chiaro” d) alle vere e proprie 
insinuazioni anche se più o meno velate (la più tipica delle quali è 
certamente quella secondo cui “non si può escludere che ... “ riferita a 
fatti dei quali non si riferisce alcun serio indizio) che ricorrono 
quando pur senza esporre fatti o esprimere giudizi apertamente, si 
articola il discorso in modo tale che il lettore li prenda ugualmente in 
considerazione a tutto detrimento della reputazione di un determinato 
soggetto. 
Per quanto riguarda, l'esempio del referendum sull'acqua, direi che la 
sentenza della suprema corte calza a pennello.
Ora mi domando, in forza di questa sentenza, che strumenti sono a 
disposizione dei singoli cittadini o di un comitato di cittadini ?
- citazione per danni ?
- dennuncia penale ?
- richiesta di rettifica ?
- richiesta di scuse pubbliche alla collettivita ?
Qualche idea ?


 avere opinioni differenti sulle diverse questioni.
Facciamo un esempio, tramite iperbole volutamente esagerata,
scollegato da fatti di attualità. Giusto per capire cosa prevede la
legge in casi di mistificazioni clamorose.
Supponiamo che nel 2003, al referendum sulla servitù coattiva di
elettrodotto, una forza politica avesse affermato che nel caso della
vincita del no, tramite qualche oscuro meccanismo, sarebbero state
depenalizzate le molestie sessuali su minori.
Questo sarebbe stato tutelato dalla libertà di espressione? Io
immagino che sia ravvisabile del dolo, e non poco, in dei casi simili.

 Qualche idea ?
Mi pare abbastanza. 

 si potrebbe procedere ?
Uf-fa! Ma vi volete stare buonini finalmente??
Gli elettori si sono espressi in maggioranza schiacciante a favore
del Sì all'abrogazione. Il NO è risultato minoritario. Stop.
Ognuno , dopo il referendum,è tornato alle sue preoccupazioni
abituali. Stop. -
E degli esiti del referendum non gliene frega più una cippa.
(Stop, ma potrei continuare)