Newsgroup: it.diritto
Titolo: Eridità e omicidio

In questa discussione (
http://tinyurl.com/3es4jx
) avevo aperto circa
l'ingiustizia che riserva la legge per quelli che commettono un 
omicidio dei propri gentori e finito il carcere ricevono la 
"rincompensa".
Quello che è accaduto qualche giorna fa con quel criminale che ha fatto 
fuori i genitori e che adesso si vede assegnato il patrimonio.
La solita storia: la legge punisce che non delinque.
pin

Gobo ha usato la sua tastiera per scrivere :

Ti risposi allora e ti rispondo allo stesso modo adesso:
Art. 463 c.c.
"Casi di indegnità. — È escluso dalla successione come indegno:
1) chi ha volontariamente ucciso o tentato di uccidere la persona della 
cui successione si tratta, o il coniuge, o un discendente, o un 
ascendente della medesima, purché non ricorra alcuna delle cause che 
escludono la punibilità a norma della legge penale;
(omissis)"
Poi non so cosa hai letto sui giornali.


Se i giornali scrivessero che gli asini volano la gente ci crederebbe:-))) 
Ancor più se lo dicesse il tg:-) 

 Poi non so cosa hai letto sui giornali.
deve aver sentito che FErdinando Carretta è giunto ad un accordo legale con 
le sue zie che si opponevano nella successione dei suoi genitori.
Otterà in eredità l'abitazione del delitto e 700 mila euro.
così io ho sentito al Tiggi
così come ho sentito che è stato prosciolto perchè giudicato incapace di 
intendere e di volere e pertanto non è "indegno"
ciao.
Lo 

 intendere e di volere e pertanto non è "indegno"
Non ho seguito la vicenda.
Però se era incapace di intendere e di volere non vedo il problema, il 
nostro ordinamento è sempre stato così...
Ma è un'idea mia o ultimamente non si fa altro che chiedere la forca 
per tutto e per tutti? Tra il dolo negli incidenti stradali, gli 
infermi di mente che si vorrebbero puniti, la galera per indiziati di 
reati senza stracci di prove...
Preoccupiamoci che chi viene trovato colpevole sconti la sua pena, 
piuttosto, invece di fomentare 'sta moda forcaiola per tutto.

 piuttosto, invece di fomentare 'sta moda forcaiola per tutto.
Certo hai ragione, ma molto dipende anche dagli avvocati che nella loro 
prima missione dovrebbero trovare per prima cosa la via della 
conciliazione delle parti e non la creazione di cause giusto per 
spennare i propri clienti. Inoltre, e questo è per i giudici, sapessero 
applicare la legge in maniera più sintetica anzichè arzigogolarsi in 
voli giuridico-pindarici snellirebbero le procure e i tribunali.
Perdona lo sfogo ma sarei un pochino stanco di questa incapacità che si 
ha di dire le cose come stanno.
pin

 ha di dire le cose come stanno.
Ma ci mancherebbe, siamo qua per discutere, è un NG ;)

 Ma ci mancherebbe, siamo qua per discutere, è un NG ;)
A proposito di NG, credo che valga la pena di dire NO al Trattato di 
Lisbona e mi scuserai la lungaggne, ma vale la pena di leggersi qualche 
riga:
l Trattato di Lisbona deve essere respinto
di Liliana Gorini
presidente del Movimento internazionale Diritti Civili Solidarietà
29 maggio 2008 – Il Parlamento italiano è chiamato a ratificare il 
Trattato di Lisbona, che conferirà poteri straordinari alla Commissione 
dell’Unione Europea in quasi tutti gli aspetti della vita dei 
cittadini, e soprattutto su questioni di politica economica e di 
difesa, privando il nostro Paese della propria sovranità e vanificando 
in questo senso la Costituzione italiana, a partire dall’Articolo 1 che 
recita “la sovranità appartiene al popolo”. In altri paesi, tra cui 
Francia e Germania, esso è stato ratificato benchè il testo non fosse 
ancora stato reso noto, e risultasse del tutto incomprensibile, 
inducendo molti parlamentari ad approvarlo senza neanche averlo letto. 
Il Presidente della Repubblica tedesco non ha firmato la ratifica 
perché sono immediatamente scattati tre ricorsi alla Corte 
Costituzionale. In Irlanda è previsto un referendum contro il Trattato 
che, secondo le previsioni, lo boccerà il 12 giugno esattamente come 
fecero i referendum contro la Costituzione europea in Francia e Olanda 
nel 2001. Lo stesso testo, con alcune modifiche, è stato riproposto col 
nome di Trattato, benchè si tratti di un progetto costituzionale, con 
l’intento di vanificare alcuna iniziativa referendaria in paesi come 
l’Italia che non prevedono referendum sui trattati. Negli ultimi mesi 
si sono tenute numerose manifestazioni contro la ratifica del Trattato 
a Vienna, Berlino, e in tutta la Francia, manifestazioni in cui 
eminenti costituzionalisti hanno sottolineato la violazione di numerose 
norme costituzionali, tra cui quella della neutralità prevista dalla 
Costituzione austriaca.
La politica di difesa del Trattato prevede infatti, oltre alle missioni 
di pace, anche missioni offensive, che violano l’Art. 11 della nostra 
Costituzione, che recita “L'Italia ripudia la guerra come strumento di 
offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione 
delle controversie internazionali. Attraverso il potenziamento delle 
forze militari messe a disposizione dell'Unione Europea, è in atto un 
tentativo di fare dell'Europa un braccio della NATO. Con la creazione 
di un gruppo ristretto di paesi a cui verrebbero demandate le 
iniziative militari, sarebbe più facile aggirare l'opposizione di chi 
vorrebbe evitare lo scontro strategico portato avanti da Londra e 
Washington nei confronti di Russia e Cina[1].
Ma è in politica economica che si sentiranno di più gli effetti nefasti 
di quella che molti definiscono una vera e propria “dittatura 
dell’Unione e della Banca Centrale Europea”. Grazie al Trattato di 
Lisbona, infatti, i burocrati dell’Unione Europea avranno pieno titolo 
a bocciare qualunque misura decisa dal nostro governo, e dagli altri 
governi europei, per difendere la propria economia, l’occupazione, i 
redditi, l’industria e l’agricoltura, ed intervenire sui prezzi.
La crisi alimentare è un esempio del problema, che verrà aggravato dal 
Trattato di Lisbona. Mentre in tutto il mondo si moltiplicano gli 
appelli a intervenire per frenare la corsa al rialzo dei prezzi delle 
derrate alimentari, e mettere fine alla folle politica di sussidi ai 
“biofuels” che ne è tra le cause, l’Unione Europea, nella persona del 
Commissario Agricolo Mariann Fischer Boel, continua ad insistere 
nell'abolire la PAC (Politica Agricola Comune) che difende gli 
agricoltori, e nel mantenere l’obiettivo del 10% di consumi energetici 
coperti dai biocarburanti, il che significa che riceveranno sussidi 
solo gli agricoltori che producono per i biofuels, e non per nutrire il 
mondo, benchè da più parti (il Ministro dell’Agricoltura francese 
Michel Barnier, il ministro Tremonti e l’ex ministro del Commercio 
Estero Emma Bonino) questa sia stata definita una politica “criminale” 
che aumenterà le carestie in tutto il mondo e provocherà rivolte non 
solo nei paesi poveri ma anche in quelli “intermedi”, quali Egitto, 
Indonesia e Pakistan. Nel nome del “mercatismo” e del “libero 
commercio”, Unione Europea e WTO impediscono ai governi di intervenire 
contro la speculazione finanziaria sui prezzi, non solo delle derrate 
alimentari, ma anche del petrolio, su cui si arricchiscono i grandi 
speculatori, mentre la gente comune non arriva a fine mese. Interventi 
come quello del ministro dell’Agricoltura francese Barnier in difesa 
dei pescatori, o del governo italiano in difesa dell’Alitalia, potranno 
essere vietati dalla burocrazia di Bruxelles nel nome del Trattato di 
Lisbona, che dà la precedenza a delibere europee.
Ci sono almeno 2 articoli della Costituzione italiana che prevedono 
tali interventi dello Stato, e che dovrebbero avere la precedenza sul 
diktat europeo:
Art. 3.
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e 
sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei 
cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e 
l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione 
politica, economica e sociale del Paese.
Art. 43.
A fini di utilità generale la legge può riservare originariamente o 
trasferire, mediante espropriazione e salvo indennizzo, allo Stato, ad 
enti pubblici o a comunità di lavoratori o di utenti determinate 
imprese o categorie di imprese, che si riferiscano a servizi pubblici 
essenziali o a fonti di energia o a situazioni di monopolio ed abbiano 
carattere di preminente interesse generale. (enfasi nostra)
Il Presidente Schifani ha annunciato che il voto sul trattato è 
prioritario. Ma anche da noi si levano autorevoli voci di critica. L'ex 
ministro e insigne giurista Giuseppe Guarino, ordinario di diritto 
amministrativo all'Università di Roma, ha diffidato dal ratificare il 
trattato così com'è, perché esso codificherebbe un sistema di "governo 
di un organo" o "organocrazia". Il prof. Guarino ha esposto la sua 
critica in una conferenza pubblica a Firenze il 19 maggio, alla 
presenza di costituzionalisti, esperti e amministratori. Il trattato 
viola almeno due articoli della Costituzione italiana, l'Art. 1 ("La 
sovranità appartiene al popolo") e l'Art. 11 (L'Italia "consente, in 
condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità 
necessarie"). Riguardo a quest'ultimo, le condizioni di parità sono 
violate dal fatto che paesi come la Gran Bretagna e la Danimarca, 
membri del trattato, sono esonerati dalla partecipazione all'Euro. Così 
essi possono, ad esempio, fissare il tasso d'interesse in modo 
vantaggioso per loro ma svantaggioso per gli altri firmatari del 
trattato.
Inoltre, osserva Guarino, il Trattato di Lisbona aumenta sensibilmente 
i poteri della Commissione Europea. Ad esempio, nel caso della 
procedura di infrazione del Patto di Stabilità, stabilita dall'Art. 
104, la Commissione finora aveva solo il potere di notificare 
l'avvenuta infrazione al Consiglio dei Ministri dell'EU, che poi 
decideva se avviare la procedura o meno. Nella nuova versione, sono 
stati introdotti tre piccoli cambiamenti che spostano quei poteri in 
seno alla Commissione. Non sarebbe saggio approvare il trattato, 
riproponendosi di cambiare in seguito le sue parti sbagliate, ha 
osservato il prof. Guarino. Ciò sarebbe di fatto impossibile, dato che 
occorre l'unanimità.
Un altro eminente costituzionalista tedesco, il prof. Schachtschneider, 
ha sviluppato una lezione dal titolo “La legittimazione della pena di 
morte e dell'omicidio” in cui sostiene che il Trattato di Lisbona nel 
suo continuo sostenere una cosa e rimandare ad altra contraria 
attraverso il richiamo alle “Spiegazioni della Carta dei Diritti 
Fondamentali” legittima la pena di morte e l’omicidio “per reprimere, 
in modo conforme alla legge, una sommossa o un'insurrezione” e “per 
atti commessi in tempo di guerra o in caso di pericolo imminente di 
guerra” (ben 14 Stati dell’Unione europea sono impegnati nella guerra 
in Iraq). A queste tesi ovviamente se ne contrappongono di contrarie. 
Ma mentre la “battaglia delle opinioni” incalza, la politica deve 
decidere.
Ci appelliamo dunque al Parlamento italiano affinchè eviti approcci 
settoriali, e veda il contesto generale in cui si inserisce il Trattato 
di Lisbona: una crisi sistemica in cui si è pronti a scelte anti-
democratiche pur di tenere in piedi una bolla speculativa destinata 
comunque ad esplodere. Se il dato giuridico è importante, esso deve 
essere contestualizzato al particolare momento storico. La 
considerazione del momento storico non può prescindere dalla lettura 
economica intesa come capacità relazionale dell’umanità con la 
biosfera.
Se già dalla semplice lettura e contestualizzazione storica del 
Trattato di Maastricht, era comprensibile che il processo avviatosi nel 
’92 non era altro che una tappa di un sovraprocesso oligarchico-
imperiale, oggi, a distanza di 16 anni, abbiamo l’evidenza della 
tardiva percezione dei sensi a dimostrarcelo. E pensare che avremmo 
evitato alla popolazione europea 16 anni di progressive difficoltà, 
rimettendoci alla lungimirante luce della ragione piuttosto che 
attendere il tardivo verdetto della percezione sensoria!
Come sostiene giustamente il Prof. Guarino, occorre distinguere tra 
euromercato (nel senso di mercato europeo) ed eurosistema (nel senso di 
sistema composto di istituzioni europee). L’euromercato esisteva già 
prima dell’eurosistema. L’euromercato non necessitava dunque 
dell’eurosistema. Questo eurosistema è una costruzione evidentemente 
oligarchica. Il cuore dello stesso non è la Corte di Giustizia europea, 
tanto meno il Parlamento europeo o il Consiglio d’Europa. Il cuore e 
dominus della costituzione materiale europea, dei processi all’interno 
della quale si sviluppano, è la Banca centrale europea (Bce).
Non ci si deve confondere. La Bce non è un ente democratico. La Bce è 
formalmente un ente di diritto pubblico, ma nella sostanza è un ente 
dominato dalle banche private. La Bce decide la politica monetaria e 
finanziaria, e conseguentemente decide la politica economica 
dell’Europa. Guarino mette al centro del suo discorso il trattato 
stesso con i suoi meccanismi. Tuttavia Guarino stesso riconosce che dei 
due parametri fondamentali della struttura dell’Unione monetaria 
europea, si è prestato attenzione al rapporto defitic/pil ma non a 
quello debito pubblico/pil. Quest’ultimo è di anno in anno 
progressivamente peggiorato non solo per l’Italia, ma anche per la 
Germania e la Francia; le violazioni di questo europarametro non sono 
state sanzionate in alcun modo. Dunque è subentrato nella costituzione 
materiale un elemento discrezionale. Questa discrezionalità è 
esercitata appunto dalla Bce[2].
Ratificare il Trattato di Lisbona rappresenterebbe un’ulteriore 
legittimazione di questo sistema oligarchico che già troppo a lungo è 
durato ed i cui disastrosi risultati, in termini di tenore di vita 
reale della popolazione europea, sono sotto gli occhi di tutti. 
Ratificare il Trattato di Lisbona vorrebbe dire rafforzare ancor più un 
eurosistema oligarchico.
Il disegno dei padri fondatori dell’Europa, De Gasperi, De Gaulle e 
Adenauer, era quello di un’Europa dei Popoli non di un’Europa delle 
banche.
Facciamo dunque appello al Parlamento italiano ed al Presidente 
Napolitano affinchè non ratifichino il Trattato di Lisbona, e 
promuovano piuttosto presso le sedi internazionali un nuovo sistema 
monetario e creditizio, una Nuova Bretton Woods, che metta fine alla 
speculazione e rilanci l’economia reale, come viene ormai chiesto a 
viva voce da più parti.
Liliana Gorini
ref:
http://www.movisol.org/08news117.htm