Newsgroup: it.diritto
Titolo: fotografo maleducato...

Non sono un politico, ne' un cosiddetto vip ma un normale cittadino,
che ha avuto la sfortuna di incontrare un maleducatissimo fotografo.
Mentre passeggiavo mi sono accorto di un fotografo che mi stava
inquadrando. La situazione mi ha infastidito e percio' gli ho fatto
presente che non gradivo essere fotografato.
Il tipo, piu' infastidito di me, mi ha risposto che era un suo
legittimo diritto. Non mi ha nemmeno voluto dare spiegazioni 
sull'utilizzo che avrebbe fatto di quelle fotografie.
Dopo un'accesa discussione che per fortuna non e' giunta alle
'maniere forti' se ne e' andato portando via alcune fotografie
che aveva gia scattato. 
Ormai e' una questione di principio, vorrei sapere come stanno le
cose, magari un link a qualche fonte dove potrei chiarirmi le
idee. Grazie.

 idee. Grazie.
http://www.fotografi.org/
c'è una sezione apposita
-- 
--------
"Qualcuno dovrebbe spiegare al presidente piu' texano della storia
degli Stati Uniti che "diplomazia" non vuol dire sparare a uno con il
silenziatore."
My homepage
http://baldavito.altervista.org

 
http://www.fotografi.org/
Ti ringrazio per il link.
Se non ho capito male, quel fotografo poteva fotografarmi senza chiedere
il mio consenso, indipendentemente dall'uso che ne avrebbe fatto delle
immagini. Nel momento in cui avrebbe voluto pubblicarle, avrebbe dovuto
chiedermi il consenso.
E va bene che le foto 'rubate' riescono a catturare le situazioni e la
naturalezza piu' genuina, ma non ci sarebbe nulla di male nell'avvisare
l'involontario soggetto della foto scattata. Vallo a capire il legislatore...

...


 dati personali
Questo thread mi fa venire in mente una domanda. Supponiamo che io voglia
procurarmi delle prove e per questo faccia delle foto o addirittura filmi
una persona che commette un reato (penso ad esempio alle minacce o alla
diffamazione, ma la mia domanda è generale), che valore hanno queste prove?
Possono essere annullate o contestate?
Caio,
Gio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

sull'utilizzo che avrebbe fatto di quelle fotografie.
E' una fandonia. Il diritto all'immagine rientra fra i diritti
inviolabili della personalità ed è protetto dagli artt. da 96 a 98 L.
633/1941 e ss. mm. che qui riporto
SEZIONE II
Diritti relativi al ritratto.
Art. 96
Il ritratto di una persona non può essere esposto, riprodotto o messo
in commercio senza il consenso di questa, salve le disposizioni
dell'articolo seguente.
Dopo la morte della persona ritrattata si applicano le disposizioni
del 2/a, 3/a e 4/a comma dell'art. 93.
Art. 97
Non occorre il consenso della persona ritrattata quando la
riproduzione dell'immagine è giustificata dalla notorietà o
dall'ufficio pubblico coperto, da necessità di giustizia o di polizia,
da scopi scientifici, didattici o colturali, o quando la riproduzione
è collegata a fatti, avvenimenti, cerimonie di interesse pubblico o
svoltisi in pubblico.
Il ritratto non può tuttavia essere esposto o messo in commercio,
quando l'esposizione o messa in commercio rechi pregiudizio all'onore,
alla reputazione od anche al decoro della persona ritrattata.
Art. 98
Salvo patto contrario, il ritratto fotografico eseguito su commissione
può dalla persona fotografata o dai suoi successori o dai suoi
successori o aventi causa essere pubblicato, riprodotto o fatto
riprodurre senza il consenso del fotografo, salvo pagamento a favore
di quest'ultimo, da parte di chi utilizza commercialmente la
riproduzione, di un equo corrispettivo.
Il nome del fotografo, allorché figuri sulla fotografia originaria,
deve essere indicato.
Sono applicabili le disposizioni dell'ultimo comma dell'articolo 88.
GM

 Gio
nulle perche' non prese da un autorita' giudiziaria preposta con le dovute
garanzie del caso

 ha scritto nel messaggio
news:teske05gafe3malus...@4ax.com...

scusate.... da ex fotografo vi ricordo che:
è vietato pubblicare senza il consenso ma non è vietato riprendere...
Io posso riprendere chiunque, personaggio pubblico o privato che sia senza
dover chiedere alcun consenso.
Se poi voglio pubblicare le foto allora se il personaggio è privato e non è
stato ripreso nell'ambito di manifestazioni pubbliche insieme ad altre
persone devo richiederne l'autorizzazione.
Se voglio guardarmi le foto scattate con parenti o amici in casa non devo
richiedere autorizzazione alcuna.
skipper dixit...

 consenso.
Benissimo, ma sarebbe stato meglio citare anche la ragione in base
alla quale ti e' consentito farlo. Il fatto che tu sia un ex-fotografo
vuol dir poco... tutti siamo ex-qualcosa ^_^
L'art.97 citato da Giovanni Morrone elenca una serie di casi in cui
potresti riprendere qualcuno senza chiederne il consenso.
Alcuni casi (scopi scientifici, didattici o colturali, o quando la 
riproduzione è collegata a fatti, avvenimenti, cerimonie di interesse
pubblico o svoltisi in pubblico) sono abbastanza generici.
Una persona ripresa mentre e' in giro a guardare le vetrine dei negozi 
rientra in uno di questi casi? E' un avvenimento che si svolge in 
pubblico?

 reputazione od anche al decoro della persona ritrattata.
Anch'io avevo trovato questo articolo.
Diciamo che non sono una personalita' nota, ne' un pubblico ufficiale.
La circostanza in cui le foto sono state scattate non sono collegate
ad avvenimenti, cerimonie di interesse pubblico o svoltesi in pubblico.
Se per esempio, non e' il mio caso, fosse accaduto a un mercato rionale,
la situazione si potrebbe collegare ad un avvenimento pubblico?.
Scopi scientifici, didattici o culturali mi sembra un po' vago; chiunque
potrebbe scattare delle foto giustificandosi che sta compiendo chissa'
quale strampalata ricerca.

 [CUT]
Sei stato molto chiaro.
Ma il caso in questione e' equiparabile alla raccolta di dati personali?

"kublanoskaya" <ku...@gispop.invalid> ha scritto nel messaggio
news:yBNGc.38967$GQ3.1...@twister2.libero.it...

se leggi bene gli articoli noterai che i divieti sono sulla
riproduzione/pubblicazione/divulgazione e mai sulla rispresa...
Ripeto che riprendere una persona non lede in alcun modo i suoi diritti.
Molti credono che sia vietato riprendere personale militare o poliziesco ma
anche questo non è vero.
E' vietato pubblicare senza il preventivo consenso del privato cittadino se
la ripresa concerne solo il singolo.
Se io riprendo te  mentre baci sul muso un cane durante una sfilata al
gay-pride e nella foto si vedono altre persone tu non puoi farci nulla.
Se, dalla strada vedo dietro una finestra un'attrice conosciuta che fa cose
strane posso fotografarla senza problemi anche se in casa sua. Se invece per
fare la stessa foto devo utilizzare una scala perchè di mezzo c'è un
ostacolo (un muretto per esempio) non posso farlo.
Le uniche riprese vietate (vecchia legge per la difesa militare) sono quelle
di ponti, aeroporti, porti, stazioni ferroviarie, ferrovie, caserme e
riprese aeree che devono essere visionate dal ministero (della difesa o
degli interni non ricordo) prima della pubblicazione.
Mi spiace non sono un avvocato e non ho intenzione di perdere tempo a
cercare articoli di legge quindi se ti interessa approfondire cerca su una
banca dati... io ti ho indicato solo quello che è possibile fare e quello
che non lo è.
skipper dixit...

 la situazione si potrebbe collegare ad un avvenimento pubblico?.
Certo a patto che nella foto non risultassi solo tu...
skipper dixit...

"kublanoskaya" <ku...@gispop.invalid> ha scritto nel messaggio
news:zBNGc.39872$c_1.1...@twister1.libero.it...

assolutamente no... è solo un'immagine e non raccoglie dati riconducibili
alla persona (non sai nemmeno come si chiama!!!)
pensa che se oltre all'immagine tu gli chiedessi il consenso e quindi
raccogliessi altri dati personali, ricadresti nella legge sulla privacy.

 idee. Grazie.
Ciao,
se vai qui
http://www.tauvisual.org
 e clicchi su DOMANDE FREQUENTI e poi su LE
DOMANDE PIU' FREQUENTI trovi esaurienti spiegazioni, molto chiare, in
materia.
Ho comunque dato una lettura veloce a questo thread e Skipper mi pare
avere pienamente ragione. :)
ciao
Agostino
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 > idee. Grazie.
eppure č semplice...
se riprendi non ledi l'immagine di nessuno quindi č un tuo diritto farlo.
se pubblichi potresti ledere l'immagine di qualcuno quindi non č un tuo
diritto farlo senza autorizzazione.
Se io ti fotografo mentre ti metti le dita nel naso e ogni tanto guardo
l'immagine e rido divertito al pensiero del trapanatore non commetto nulla
di grave... sei tu che hai messo le dita nel naso e io ti ho visto dal
vivo... ho solo messo su un supporto l'mmagine di te con le dita nel naso
per mio gusto personale.
E' come se io tenessi un diario personale dove affermo che tu sei uno
spacciatore di droga... liberissimo di farlo...
se invece ti pubblico sul gazzettino padano e magari tu fai il dentista ledo
la tua iimagine... o scrivo su un giornale che tu spacci droga....
spero di essemi capito...
in ogni caso non troverai mai nessuna legge che dice che puoi fotografare
uno sconosciuto...
potrai trovarne una dove ti vieta di farlo ... e se non la trovi significa
che puoi farlo.... (avvocati correggetemi se erro) o che non sei capace di
consultare il codice... hehe
skipper dixit...


MA LA CAPISCI LA DIFFERENZA TRA RIPRENDERE E DIFFONDERE O NO?????
TROVAMI UNA LEGGE CHE VIETI LA RIPRESA NON UNA CHE VIETI LA DIFFUSIONE O
PUBBLICAZIONE...
ma sei gnucco!
tu puoi scattare tutte le fotografie del mondo (ovvio che se scatti foto di
bambini nudi rapiti e costretti a prostituirsi commetti reato)
NON PUOI INVECE:
pubblicarle
diffonderle
appenderle ad una mostra parrocchiale o nazionale
metterle su internet
stampartele su una maglietta che usi fuori di casa
HAI CAPITO????
adesso mi sono rotto. se vuoi capire bene altrimenti fai come preferisci.
skipper dixit...


te lo spiego per l'ultima volta:
se vai a vedere il primo post si diceva che il fotogravo asseriva di avere
tutti i diritti di riprendere Tizio.
STOP! Il fotografo aveva ragione in quanto si era limitato a riprendere:
tutto il resto č solo fantasia, divagazioni.
Riprendere non č uguale a pubblicare.
skipper dixit e chiude...

 piani "a caso"
hai postato link a leggi sulla divulgazione di fotografie e quindi hai
creato confusione tra ripresa e pubblicazione e hai continuato su quella
strada....
il fotografo deve essere riconoscibile???
hahahahahha rotfl
io ho un teleobiettivo da 1200 mm ti fotografo il foruncolo che hai sul naso
da 300 metri di distanza... e non mi metto nemmeno i baffi finti e la
parrucca... riconoscibile da chi?
skipper dixit...

>diffusione di fotografie
adesso stop perchè non credo freghi più a nessuno la nostra polemica.
skipper dixit...

dover chiedere alcun consenso.
No. La norma parla (anche) di divieto di riproduzione del ritratto.
Ciò significa che se volessi fare delle copie del ritratto fotografato
dovresti chiedere comunquue l'autorizzazione del titolare del diritto.
Rammento che l'art. 13 LDA definisce cosa è il diritto di riprodurre.
Art. 13
1. Il diritto esclusivo di riprodurre ha per oggetto la
moltiplicazione in copie diretta o indiretta, temporanea o permanente,
in tutto o in parte dell'opera, in qualunque modo o forma, come la
copiatura a mano, la stampa, la litografia, l'incisione, la
fotografia, la fonografia, la cinematografia ed ogni altro
procedimento di riproduzione.
Quindi la "liberatoria" è pressocchè necessaria per tutto.
GM

 ha scritto nel messaggio
news:g2coe0haeielvgi9q...@4ax.com...

dunque....
secondo te chi è il titolare dei diritti di riproduzione di una immagine? il
fotografato o chi ha eseguito l'opera?
Ti spiego... se io scatto una foto senza che nessuno mi chieda di farlo e
soprattutto senza che nessuno mi dica esattamente come farlo il titolare dei
diritti di sfruttamento di quella immagine sono io (salvo il fatto che
pubblicare o diffondere richieda autorizzazione del fotografato) e la
duplico quante volte voglio.
Se invece scatto una foto dove mi viene detto esattamente come procedere:
esatto tipo di inquadratura, esatta posa, esatta illuminazione, insomma dove
il mio intervento artistico è pari a zero e soprattutto a seguito di
regolare contratto allora il titolare dell'opera è il richiedente.
Fidatevi... potete scattare tutte le foto del mondo e, nell'ambito
casalingo, farne quello che volete.
skipper dixit...

 mk
inutile.....
te l'ho gia scritto, in alcuni post precedenti: se sono alto 170cm e prendo
una scala per risolvere il problema muretto che mi copre un'immagine violo
un diritto, se sono alto 210cm e non prendo la scala non violo nulla....
rendere palese non significa mettersi un cartello sulla schiena con su
scritto "fotografo che sta riprendendo il sig Tizio" ma semplicemente non
camuffarsi da albero o nascondere una microcamera in una borsa e "rubare"
l'immagine. Se io ho la mia brava macchina fotografica davanti all'occhio
cosa mai starò facendo? è palese: una fotografia! a chi? a qualcuno qualcosa
davanti a me!
Rendere palese la propria identità in questo caso non significa certo
mostrare documenti (nessun privato cittadino può pretendere di vedere
documenti di altri privati cittadini, salvo dove previsto dalla legge come
per esempio negli alberghi) ma semplicemente non camuffarsi in modo da non
essere riconoscibile come fotografo e non far capire quello che si stia
facendo.
skipper dixit...

secondo te chi è il titolare dei diritti di riproduzione di una immagine? 
Il problema è che si parla di RITRATTO, non di semplice immagine (es.
un'auto, un paesaggio, una zanzara, ecc...). Se l'immagine è (nello
specifico) un ritratto, allora il diritto di riprodurre non spetta
all'autore (come nella disiplina generale) ma al soggetto ritratto, e
ciò in forza dell'art. 96 LDA che stabilisce una eccezione. 
"Il ritratto di una persona non può essere [...] riprodotto [...]
senza il consenso di questa [...]".
Ora l'art. 13 LDA ci serve solo a fini ESEGETICI per idividuare quale
sia la definizione di RIPRODUZIONE di cui all'art. 96 (cioè in che
cosa consista), proprio perchè questo stesso diritto la norma nel caso
specifico TRASLA a favore del soggetto la cui immagine è ritratta. 
Nulla quaestio sul fatto che l'art. 13 LDA descrive il diritto di
riproduzione dell'opera creativa che la Legge attribuisce (come tu
giustamente ricordavi) in via generale all'auotre, ma - ripeto -
prorio lo stesso contenuto nel caso eccezionale viene sottratto alla
titolarità dell'auore ed attribuito al soggetto ritratto.
Nello specifico il riprodurre consiste appunto nella "moltiplicazione
in copie diretta o indiretta, temporanea o permanente,
in tutto o in parte del ritratto, in qualunque modo o forma, come la
copiatura a mano, la stampa, la litografia, l'incisione, la
fotografia, la fonografia, la cinematografia ed ogni altro
procedimento di riproduzione".
GM

 ha scritto nel messaggio
news:td5qe0hq9eib166e0...@4ax.com...

da ex fotografo e da NON attuale avvocato mi sorgono dei dubbi...
non è che per caso in questo la riproduzione (moltiplicazione in copie) sia
collegata alla diffusione?
Mi spiego meglio: generalmente quando si scattano delle fotografie a persone
(ritratti) e si utilizzano commercialmente si concorda il tipo di utilizzo e
la copertura (affissione regionale nazionale internazionale, riviste di
settore settimanali quotidiani) ovvero quante persone potrebbero vedere
l'immagine e di conseguenza si stabilisce sia il compenso per il fotografo
che per il fotografato.
Altro dubbio circa la moltiplicazione in copie: ma se io scatto una foto e
mi tengo l'originale (non una copia) per mio esclusivo uso personale non
credo di violare nulla.... non ho moltiplicato nulla.
ma non sono un legale quindi non sono in grado di leggere tra le righe di
una legge e quindi attendo considerazioni in merito.
skipper dixit...

 mi sta fotografando e che uso farà delle immagini.
Perchè sono tenuto a dare recapiti privati miei? dov'è la legge che lo dice?
E poi posso sempre risponderti che mi chiamo Caio Sempronio e che appenderò
le foto in camera mia. e tu non potrai negarmi tale diritto. Se poi sono
disonesto e nella fotografia si vede che a te manca un dente e io faccio una
campagna pubblicitaria in Alaska che dice "Lui non usa il dentrificio XYZ e
si vede" PURTROPPO se tu non lo vieni a sapere io la passerò liscia... E' il
problema di molti fotografi: sperare che la propria fotografia non venga
utilizzata oltre quanto concordato.
La legge dice che io non posso nascondere la mia attività di fotografo: non
posso travestirmi da tombino e scattare foto alle mutande delle donne....
;-)
Io posso fotografare dovunque e chiunque ma non posso tramite il mio operato
sputtanare chichessia e lo sputtanamento avviene trami diffusione
dell'immagine.
Certo che se per far un ritratto a te in spiaggia arrivo con assistenti che
ti gironzolano intorno e ti infastidiscono ti limitano lo spazio etc violo
un tuo diritto... ma non è più la fotografia il problema.
skipper dixit...

 te l'ho postata: palesare la propria identità va interpretata.
palesare non significa declinare le proprie generalità... avvocati aiuto...
skipper dixit...

 del particolare servizio prestato e della peculiare modalità di
[cut] per lungaggine non posso di certo leggermi tutta la sentenza, ma se tu
l'hai letta evidenziami dove è scritto il divieto di riprendere, non il
divieto di pubblicare
skipper dixit...

 i propri scopi.
Questo mi sembra interessante. Sara' anche vero che il fotografo ha
liberta' di riprendere tutto cio' che vuole senza chiedere il consenso,
ma nel mio caso, sono stato io ad accorgermi di lui. E ti diro' di piu',
il fotografo ha anche cercato di negare per poi arrendersi di fronte 
all'evidenza.
Comunque sia, nel momento in cui mi dovessi accorgere di un fotografo 
che mi riprende, se anche dopo avergli manifestato cortesemente il mio
dissenso ad essere ripreso, lui continua a farlo, come posso tutelarmi? 
Devo necessariamente 'creparlo' di mazzate ^_^
Scusate l'insistenza, questa situazione mi ha creato parecchi problemi,
anzi ne avrebbe creati di peggiori se qualcuno non fosse intervenuto
per togliere il fotografo dalla traiettoria dei miei pugni.

"kublanoskaya" <ku...@gispop.invalid> ha scritto nel messaggio
news:cibHc.42082$c_1.1...@twister1.libero.it...

posso chiederti in che situazione ti ha fotografato? dov'eri e cosa stavi
facendo?
dov'era lui? e come si comportava al momento dello scatto?
giusto per capire meglio.
skipper dixit...

 tante eccezioni segnalate, se mi fotografi per "cronaca".
tu dici che il mio motivo non ha valore superiore al tuo... ok... ma il tuo
non è superiore al mio... e allora perchè vinci tu?
pari e patta... io mi tengo la foto e tu non la vedrai mai pubblicata...
con questa condotta dove ledo la tua immagine? dove limito la tua libertà?
etc etc....
skipper dixit...


e cosa credi che facciano le forze dell'ordine?
un po' di tempo fa di fronte all'ufficio elettorale di milano ho assistito
alla scena di un vigile che intimava ad un cameraman di non riprenderlo
perchè vietato! Mi sono fermato e sono intervenuto chiedendo al vigile
l'articolo di legge chelo vietava...
non ha saputo risondere.... come mai?
Cosa ne dite di tutte quelle riprese di case e finestre da parte di
cameramen che stanno al di fuori di parti recintate? Generalmente tutti
dicono che non si può riprendere... ma se tu lasci un varco nel cancello o
nella siepe io posso riprendere anche l'interno di casa tua...
guardate striscia la notizia dove fanno vedere le immagini nascondendo il
viso delle persone all'interno di proprietà (filmate dall'esterno). Coprono
il viso perchè non possono diffondere, pubblicare. Se fosse vietato anche
riprendere come farebbero? Il corpo del reato sarebbe evidentemente il
filmato stesso.
Ma il filmato originale, quello ripreso e non trasmesso in chiaro, ha i visi
delle persone ben visibili. Quindi? Quindi riprendere è legale, diffondere
senza autorizzazione no.
skipper dixit...

 Un'ultima cosa... a me non risulta che un ritratto sia un dato personale
http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=49303

 quella foto senza il mio permesso
repeat... che legge lo stabilisce questo? elencare please.
skipper dixit...

 ha scritto nel messaggio
news:ccjkhm$8ou$1...@newsreader.mailgate.org...

ma allora parlo arabo!!!
copiaincollato dal link qui sopra... PRESTARE ATTENZIONE ALLE PAROLE IN
MAIUSCOLO
Dichiarazione prof. De Siervo su pubblicazione foto segnaletiche nei media
Il prof. Ugo De Siervo, componente del Garante per la protezione dei dati
personali, ha dichiarato:
"Anche negli ultimi giorni, telegiornali e quotidiani hanno più volte
PUBBLICATO o TRASMESSO foto segnaletiche di persone che erano state fermate
o arrestate.
Foto che sono state evidentemente fornite ai giornalisti da componenti di
diversi corpi di polizia, in palese contrasto con un esplicita presa di
posizione del Garante per la protezione dei dati personali, che il 2 luglio
scorso ha invitato le autorità preposte ai corpi di polizia a prendere atto
che  'la raccolta di tali particolari informazioni personali, è finalizzata
unicamente ad esigenze di sicurezza pubblica e di giustizia. La loro
COMUNICAZIONE ai mezzi di informazione fuori di tali finalità, non è più
permessa dopo l'entrata in vigore della legge n.675 del 1996 , che
esplicitamente qualifica come "dato personale" qualsiasi informazione che
consenta di identificare un soggetto, quindi anche le fotografie.'
A questo proposito, occorre allora ribadire che la TRASMISSIONE di foto
segnaletiche ai mezzi di informazione, senza il consenso degli interessati,
è ammissibile solo per comprovabili necessità di indagini di polizia o di
giustizia. Ciò era già scritto nell'art. 97 della vecchia legge del 1941 sul
diritto di autore (norma spesso non rispettata), ma adesso è subentrata
anche la legge n.675 del 1996; questa legge tutela che anche le riproduzioni
fotografiche delle persone debbano avvenire 'nel rispetto dei diritti, delle
libertà fondamentali, nonché della dignità delle persone fisiche, con
particolare riferimento alla riservatezza e all'identità personale'.
Sembra evidente che non costituisce legittimo esercizio del DIRITTO DI
CRONACA la RIPRODUZIONE, contro la volontà dell'interessato, di fotografie
fatte forzosamente da organi di polizia per fini di documentazione e di
indagine e DIFFUSE senza che sussistano specifiche esigenze di interesse
pubblico.
Nel ricorrente dibattito sui limiti, etici e giuridici, del DIRITTO DI
CROBACA, occorrerebbe farsi carico anche della necessità di non arrecare
danni, spesso irreparabili, a persone semplicemente indagate od imputate,
RIPRODUCENDO, senza il loro consenso, loro fotografie destinate a fini del
tutto particolari."
Ma avete capito di cosa si parla??? di DIFFUSIONE, non di ripresa.

 fotografo anche se non esiste un albo.
no... si inquadra la figura del giornalista. Un giornalista può essere un
fotografo ma non è detto che un fotografo sia un giornalista.
andiamo per esempi...
io vedo la tua dichiarazione dei redditi e dico in giro quanto guadagni. Non
sono un commercialista. Non infrango il codice deontologico in quanto non ho
nessun codice a cui fare irferimento. Chi infrange un codice deontologico
può subire delle sanzioni dall'albo stesso... ma nessun albo può sanzionare
un non iscritto.
Fotografo: se questo non è iscritto all'albo dei giornalisti, come non lo è
la maggioranza dei fotografi non può materialmente infrangere un codice
deontologico non suo.
Nessun giudice dira mai "lei non è un giornalista ma è come se lo fosse...."
Se poi commetto un reato è un altro discorso è verrò giudicato per il reato
commesso...
A questo punto l'unica domanda da porsi è la seguente:
è lecito fotografare una persona? Solo fotografare, non pubblicare o
divulgare la sua immagine? Non costruirsi una banca dati con immagini e
annotazioni sulla persona...
E' lecito avere una fotografia di una persona senza che ci sia alcun
riferimento alle persona stessa? In modo che non ci siano altri dati che
possano ricondurre alla persona fotografata? Non esitono nomi, indirizzi o
numeri telefonici collegato in alcun modo a quella fotografia.
IMHO sì.
Se qualcuno sa qualcosa risponda, ma non porti altre leggi relative alla
diffusione perchè non è questo il merito.
skipper dixit...

 ma allora parlo arabo!!!
No, hai solo scambiato 'sto posto per un Bar Sport di periferia.
(*plonk*)

 personale. e dunque hai bisogno del mio consenso per trattarlo.
vedi, lo hai ribadito tu stesso.... CON RIFERIMENTO AD ALTRE INFO...
la foto da sola non vale nulla se non associata per lo meno al tuo nome...
skipper dixit...


se č solo per questo morbillo, tumore, ipertensione sono dati sensibili...
ma se non sono riconducibili alla persona  non creano alcun tipo di obbligo.
La foto diventa dato sensibile se associata per lo meno ad un nominativo
altrimenti č solo e solamente una foto.
skipper dixit...


no... aspetta, personalmete io non lo farei mai...
dico solo che è un diritto farlo se lo si fa normalmente e senza i famosi
artifizi..
skipper dixit...

 ha scritto nel messaggio
news:ccjn0j$ccd$1...@newsreader.mailgate.org...

liberissimo di plonkare....
buona giornata


lo ammetto questa l'ho cannata... :-)
skipper dixit


no, da sola no, ci deve essere un colegamento.
Se io ho una foto di Maxkava e tu ti presenti a casa mia e mi dici il tuo
nome (Caio Sempronio) io, solo a quel punto dirò "ho una foto di Caio
Sempronio" e continuerò ad essere in regola sino a quando non creerò un
collegamento tra la foto di Maxkava e il nome di Caio Sempronio e deve
essere un collegamento reale (anche in forma informatica) e non
semplicemente memorizzato nel mio cervello.
Se in un cassetto ho 100 fotografie e in un altro cassetto 100 nominativi in
nessun modo collegati alle fotografie non vedo come tu possa farlo. Certo
che se nel cassetto A ho 100 foto numerate dalla 1 alla 100 e nel cassetto B
ho 100 nominativi anch'essi numerati da 1 a 100 avresti ragione tu in quanto
esiste un collegamento tra i due cassetti.
Ma se ho solo un cassetto con fotografie tu non puoi certo asserire che io
tratti dati sensibili, identificativi, personali o altro.
Gli archivi inoltre devono essere in mano allo stesso titolare del
trattamento.
Ripeto che io ho solo in mano una tua fotografia e nulla che possa in
qualche modo ricondurmi a te. Alla fotografia non sono collegati nomi o
indirizzi o altro genere di informazioni.  Non sto trattando dati personali.
Tu dici che un dato personale non lo è solo quando è collegato... ovvio...
"dato personale" è un termine che identifica un determinato dato. La legge
però riguarda il "trattamento dei dati personali" e trattamento lo diventa
nel momento in cui un determinato dato personale è riconducibile a una
determinata persona.
IMHO che se la polizia dovesse perquisire la casa di uno e trovare molte
fotografie (ritratti) non riconducibili a nessuno in particolare
probabilmente farebbe mille domande e indagherebbe meglio sul personaggio ma
alla fine non potrebbe dire assolutamente nulla se la sua collezione di foto
è fine a se  stessa.
skipper dixit...

 fisse e prive di zoom e posizionate lontano dalla zona di ripresa.
continui a riportare normative che si riferiscono a diffusione delle
immagini.... non ho mai contestato questo fatto
skipper dixit...

 mk
la videosorveglianza è un'altra cosa ancora...
skipper dixit...

credo di violare nulla.... non ho moltiplicato nulla.
In tal caso ci sono due scuole di pensiero.
La prima (io la penso come te) che attribuisce alla parola "ritratto"
un significato specifico. Si tratta del participio passato del verbo
"ritrarre" (e talvolta lo si usa proprio non in funzione sostantivata,
ma proprio come aggettivo), che signfica "trarre da", ed esprime
l'idea di mera "rappresentazione" della figura o la fisionomia di una
persona. 
Rappresentazione che non è la realtà, ma è proprio l'opera creativa
incorporata su un supporto (un dipinto, una foto, ecc...).
In tal caso chi ritrae lo fa legittimamente, ma non potrebbe
riprodurre quanto ha creato. Nel senso che non potrebbe legittimamente
stampare la propria foto creata con la macchina fotografica senza il
consenso della persona ritratta (sarebbe un atto di riproduzione
abusiva), ne' replicare in qualche modo il dipinto. In tal caso vedi
che il consenso si rende necessario per tutto.
Un'altra scuola di pensiero ritiene invece che per "ritratto" di una
persona debba intendersi la stessa realtà esterna (e non la sua
rappresentazione) sicchè anche un tentativo di riprodurre la realtà
(es. con lo scatto di una foto o facendo un dipinto) deve essere
autorizzato. In sostanza si rafforza la tutela del soggetto la cui
immagine è ritratta.
Quanto alla copia privata non credo che in questo caso sia applicabile
il disposto dell'art. Art. 71-sexies LDA in quanto presuppone un
diritto (in astratto) dei soggetti di cui all'art. 71-septies tra i
quali non figura la persona ritratta. Diversamente interpretando le
disposizioni in esame sarebbero incostituzionali (a mio avviso) per
violazione dell'art. 3 Cost.
GM

il ritratto è quell'immagine che rende identificabile una persona.
Il problema è che significato dare ad "immagine".
Si tratta della realtà esterna o si tratta di una rappresentazione
della realtà esterna ?
Entrambe le accezioni infatti sono corrette.
Ti dò due significati tratti dal vocabolario Treccani:
immàgine (letter. imàgine) s. f. [dal lat. imago -gënis]. - 
1a Forma esteriore degli oggetti corporei, in quanto viene percepita
attraverso il senso della vista
1c Rappresentazione con mezzi artistici della forma esteriore di cosa
reale o fittizia
Ma dalla diversa interpretazione discendono diversi effetti giuridici.
GM

(l'altra imho è immagine come ciò che vedi nel tuo campo visivo)
Allora in tal caso convieni con me che per ritrarre (creare l'opera)
non è necessaria alcuna autorizzazione della persona ritratta, mentre
è necessaria per qualsiasi atto di riproduzione (anche la semplice
stampa su carta fotografica del negativo della foto).
Il che rende comunque praticamente inutilizzabile il ritratto (l'opera
creativa) per chi l'ha formato.
Se non è chiaro a cosa mi riferisco ti prego di rileggere i miei post
precedenti.
GM

non č riconoscibile (oppure nel caso tu sia un giornalista)
Ti ricordo che qui si sta argomentando (eslcusivamente) sulla base
della L. 633/1941. E tale Legge non prevede limitazioni del genere.
GM

 giusto per capire meglio.
Insomma gli ho chiesto di non fotografarmi e lui se ne e' fregato.
Io l'ho vissuta come una violenza gratuita. Di solito la cortesia
viene sempre ricambiata con la cortesia e con il rispetto ma se
poi non si trova conforto nemmeno nelle leggi, allora non posso
biasimare chi agisce di impulso.

"kublanoskaya" <ku...@gispop.invalid> ha scritto nel messaggio
news:e%rHc.43610$c_1.1...@twister1.libero.it...

Non posso che essere d'accordo con te. Avrebbe infastidito chiunque.
L'atteggiamente del fotografo č quantomeno dubbio...
Scusa, ma non č che ti pedinasse per conto di ... ehm... tua moglie o di
qualcun altro? (anche se questo fatto nulla c'entra sul suo diritto o meno
di fotografarti). Da qui la suareticenza nel dichiarare il motivo delle
foto... OKKIO....
skipper dixit...


grazie di tutte le spiegazioni
molto esaustive
skipper dixit...

 foto... OKKIO....
Guarda, inizialmente ho avuto l'impressione di avere a che fare con
un investigatore privato, mandato da chi, non so. Vedendo poi il suo
comportamento, mi sono ricreduto, era un fotografo non professionista
e maleducato oppure un finocchio schizzato ^_^