Newsgroup: it.economia
Titolo: Ecco a cosa serve l'unione europea

http://www.ilfattoquotidiano.it/2017/02/04/ue-il-regno-delle-porte-girevoli-il-50-degli-ex-commissari-e-il-30-degli-ex-europarlamentari-ora-fanno-i-lobbisti/3359125/
 
 
Serve prima di tutto ai banchieri
europei che così si stanno
stampando una moneta forte.
Ma serve anche a poteri
indotti dalle banche, come
le aziende.
Aziende spesso controllate dalla banche
che quindi hanno bisogno di legislazioni ad hoc,
cioè leggi ad personaS.
E' tutto nelle salde mani dei privati,
cioè dei banchieri europei che controllano
anche la politica ad alto livello, inserendo
i propri uomini.
La Fed fu il sistema col quale
intervennero, questi banchieri, negli USA,
in europa sono intervenuti con la BCE.
 
La nobiltà inglese e quella svedese
si tengono alla larga da questi banchieri perché
hanno gia il loro potere, i loro privilegi,
e infatti non hanno adottato l'euro.
Gli inglesi addirittura sono usciti
anche dall'unione.
Si tratta di vere e proprie oligarchie insomma.
Cose da sempre esistite ma poco visibili
perché mascherate da democrazia.
Formalmente è il popolo ad essere sovrano.
Ma tra il voto popolare e i parlamenti
c'è un abisso, spesso incolmabile, fatto
dai partiti politici, cioè veri e propri
comitati di affari che seguono le regole
del marketing per prendere i voti.
 
Il discorso sarebbe piu lungo
da sviscerare, si finirebbe
col scrivere una sorta di libro
di scienza politica e un ng, come dice
acremone, non è un luogo dove
scrivere i libri di scienza politica:))

 Serve prima di tutto ai banchieri
.......le nostre sciagure €peiste non sono dovute agl'inglesi o tedeschi o altri popoli ma all'incompetenza dei nostri soliti noti politicanti di aver accettato certe condizioni rivelatesi poi mortali per l'economia italiana. qualsiasi italiano nel mondo del lavoro avrebbe previsto il crac e quindi non avrebbe accettato tali stupide condizioni.

 qualsiasi italiano nel mondo del lavoro avrebbe previsto il crac e quindi non avrebbe accettato tali stupide condizioni.
Che sulle condizioni, specialmente sui dettagli, si possa discutere sono 
d'accorso. Che ci siano condizioni tanto stupide da essere evidenti per 
"qualsiasi italiano nel mondo del lavoro" invece non credo.
Puoi fare qualche esempio, magari più di uno?


l'iniziale sfavorevole cambio €/£ira  &  €/marco, nostra mortale burocrazia, differenza tassazione sui redditi e differente ritorno in servizi o funzionalità istituzionale. sto mescolando regole fra formazione dell'europa unita con quelle commerciali ma tutte molto lesive per il mondo lavorativo italiano in quanto molti italiani vanno all'estero e ne parlano bene.

ma tutte molto lesive per il mondo lavorativo italiano in quanto molti italiani vanno all'estero e ne parlano bene.
Per ora gli italiani possono andare liberamente (tanto per dire un posto 
a caso) a lavorare in Olanda. Se fossimo rimasti fuori dalla UE non 
credo. La mia paura è che l'Italia si allontani da Francia e Germania 
per finire con l'Albania, la Serbia e il Montenegro.
 


sono andato per caso qualche mese fa in albania , opinione mia, ci stanno superando quasi in tuuto, ci sono dei filmati in rete e dimostrano che il terzo mondo siamo noi.


Tipo?

 Tipo?
 
 in italia funziona bene 'quasi niente' ora fai tu cosa intendo per funzionalità 'quasi tutto'.


E' evidente che la colpa è
dei politici italiani come dici
anche tu.
Però quello che è meno
evidente è il PERCHE'
questi politici italiani
hanno fatto certe scelte.
Tu per es. attribuisci
le scelte a incapacità,
a incompetenza.
Io invece attribuisco
le scelte fatte
per FAVORIRE lobby ben
precise.
 
A parte il fatto che l'articolo
che ho linkato qui sopra parla chiaro.
Ovvero molti politici lavorano
per lobby ben precise e quindi
stanno li APERTAMENTE a fare
ora interessi per queste lobby.
 
Il punto da capire è che però
i politici (a parte poche eccezioni)
sono TUTTI dei lobbysti, cioè stanno
tutti li per fare gli interessi
di ben precise lobby.
Cioè in Italia (e non solo
in Italia) i vari partiti,
i vari politici stanno li
per fare interessi non della
collettività intera ma di precise
lobby, di precisi gruppi di potere.
 
Per es. gente come Andreatta, Prodi,
Ciampi, Amato ecc stavano lì per fare
gli interessi dei BANCHIERI italiani.
E infatti andarono a privatizzare
quelle banche statali che detenevano
quote consistenti di bankitalia, così
facendo hanno reso bankitalia PRIVATA.
 
La scelta dell'euro inoltre fu portata
avanti da BANCHIERI europei, d'accordo
con i loro politici rappresentanti.
Ciampi per es. era governatore di bankitalia
e lo nominarono prima presidente
del consiglio nel 1993 con tanto di strategia
della tensione annessa, poi addirittura
lo fecero capo dello Stato.
E all'epoca andarono, con Ciampi
presidente a invadere prima l'Afghanistan
e poi L'Iraq.
 
Questo Ciampi, tanto per intenderci
durante la seconda guerra mondiale
era un tenente. CIoè un uomo
abituato a ubbidire al Re, al Duce
ecc ecc.
Ciampi fu fin dall'inizio un burattino
cioè un abile cameriere nelle mani
di chi aveva il potere.
 
Leggiamo dalla sua biografia:
 
<<Dopo la maturità, concorse alla Scuola normale superiore di Pisa per un posto nel corso di laurea in lettere: nella prova scritta di italiano del concorso trattò di Piccolo mondo antico di Antonio Fogazzaro e nella prova orale fu esaminato da Giovanni Gentile; superò il concorso classificandosi undicesimo insieme con Scevola Mariotti.>>
 
Rendiamoci conto che questo Ciampi
venne "esaminato" da Giovanni Gentile in persona,
cioè uno dei ministri di Mussolini nonche
intellettuale filosofo molto in vista e apprezzato
in Italia.
 
<<Durante il suo percorso di studi, compì diversi soggiorni all'estero, in particolare all'Università di Lipsia. Conseguì la laurea in lettere nel 1941, discutendo una tesi in filologia classica e letteratura greca intitolata Favorino d'Arelate e la consolazione Περὶ φυγῆς[7] (relatore Augusto Mancini) alla Normale, dove aveva frequentato, rimanendone affascinato, le lezioni del filosofo Guido Calogero[8] e dove aveva conosciuto anche Franca Pilla, futura moglie. Fu chiamato alle armi nello stesso anno con il grado di sottotenente nel corpo automobilistico e inviato in Albania.>>
 
E ovviamente andò poi in guerra in ALBANIA
in qualità di UFFICIALE.
 
Dopo l'otto settembre, come tanti
altri italiani si schierò dalla
parte dei VINCITORI.
D'altra parte coi tedeschi
che iniziarono a perdere
la guerra (a partire da Stalingrado)
e gli angloamericani che bombardavano
giorno e notte le principali città
italiane non fu difficile per molti
cambiare casacca e Ciampi ci mise
poco a farlo, infatti leggiamo:
 
<<Ciampi, che si trovava in Italia con un permesso, rifiutò di aderire alla Repubblica Sociale Italiana e si rifugiò a Scanno, in Abruzzo, dove trovò il suo maestro Guido Calogero, condannato al confino per le sue idee antifasciste, esponente di primo piano del pensiero liberalsocialista e vicino al Partito d'Azione. Il 24 marzo 1944 Ciampi, con un gruppo di una sessantina di persone, fra cui lo stesso Calogero, altri antifascisti, prigionieri sfuggiti alla Wehrmacht e con l'aiuto della guida locale Alberto Pietrorazio,[10] partendo da Sulmona si mise in marcia per raggiungere gli Alleati, attraversando il massiccio della Majella.>>
 
Questo Ciampi inoltre,
tanto per capire di chi stiamo
parlando, andò dal capo
dello Stato a dire che
stava dalla parte di Sarcinelli.
Infatti leggiamo:
 
<<Nell'ottobre del 1979 fu nominato governatore della Banca d'Italia e presidente dell'Ufficio italiano dei cambi nel pieno della bufera che aveva travolto l'istituzione dopo il crack Sindona, l'incriminazione del governatore Paolo Baffi e l'arresto del vice direttore Mario Sarcinelli (ambedue poi scagionati da ogni accusa). Ciampi ha dichiarato che «Appena nominato governatore andai a rendere omaggio al Capo dello Stato e dissi chiaramente che se Mario Sarcinelli avesse dovuto lasciare la Banca d'Italia, mi dovevano considerare dimissionario»[15].
 
Insomma, parliamo di ARRESTI
in bankitalia e Ciampi
che da la solidarietà a Sarcinelli,
anzi dice che se Sarcinelli lascia
pure lui se ne va.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Carlo_Azeglio_Ciampi
 
 
C'è chi dice che Ciampi sia stato
un massone e questo spiega poi
come si potevano mettere d'accordo
con calma, prendere ordini ecc ecc.
 
Ciampi, la cui biografia bisognerebbe
approfondire, è solo uno dei tanti
lobbisti che sono stati messi
li per fare il comodo, nel caso
di Ciampi dei banchieri, cioè
la lobby dei banchieri italiani ed europei.
 
L'euro è servito a questa lobby
di banchieri europei per potersi
stampare una moneta forte.
 
Non è che i politici italiani
erano incapaci.
Questi politici erano consapevoli
di fare l'interesse di questa lobby
di banchieri. E poi c'erano
i politici INCONSAPEVOLI, cioè
gente che faceva carriera senza
neppure rendersi conto che stava
favorendo questa lobby.
Cioè politici che prendevano ORDINI
dal partito, quindi marciavano in certa
direzione in modo IDEOLOGICO,
perché così ordinava il partito,
perché così ordinava il capo.
 
Un po' come oggi un cattolico
praticante mette in atto
certi comportamenti perché
così dice il Papa, così disse Gesù.
 
Quindi da una parte hai politici
CONSAPEVOLI, dei veri e propri lobbisty
come nel caso di Ciampi.
Dall'altra altri politici INCONSAPEVOLI
che eseguono ordini del capo, ordiniù
del partito e in cambio fanno carriera.
 
Ciampi a mio parere era consapevole,
convinto, così come altri suoi pari
europei, pronti per stamparsi
l'euro.
 
Per quanto poi riguarda il cambio
sfavorevole, questo è dovuto al fatto
che i banchieri italiani pur di
potersi stampare l'euro, hanno
accettato un cambio sfavorevole.
 
Il cambio sfavorevole nel senso
che agli italiani venne data
una moneta troppo forte.
Cioè in cambio di circa 2000 lire
davano UN EURO.
E con UN euro ci si poteva prendere
 
1 EUR = 1,95583 DEM 
https://it.wikipedia.org/wiki/Marco_tedesco
 
 
In pratica con circa 2000 lire
si poteva avere in cambio circa 2 marchi.
 
Cioè con un euro prendi due marchi.
 
Il problema qui è che si BLOCCA
l'oscillazione, ovvero la SVALUTAZIONE
della lira rispetta al marco.
Una volta fissato il cambio, punto
non torna più indietro e la lira
non si è più potuta svalutare rispetto
al marco.
 
Avere un cambio per es. di 2000 lire =
1 marco, cioè una lira svalutata di molto
avrebbe favorito le esportazioni 
ma sarebbe pur sempre stato 
un cambio BLOCCATO.
C'è chi poi per cambio favorevole
intende dire che vuole una lira più
forte, cioè in cambio di 2000 lire vuole
non un euro ma per es. DUE euro e cioè
4 marchi.
E così peggiorano le esportazioni.
 
Ma il punto non fu il cambio dell'epoca
perché era il cambio lira marco in definitiva.
Il punto è che il cambio fu BLOCCATO per sempre
cioè venne introdotto prima il sistema
SME e poi l'euro.
 
I banchieri italiani quindi, pur
di potersi stampare una moneta
forte, hanno (sapendolo) generato
il crollo industriale dell'Italia
con la conseguente disoccupazione.
 
Questa gente sapeva benissimo
che l'Italia non poteva competere
e a dirlo erano tanti economisti i quali
però non venivano ascoltati perché
al potere questi banchieri erano
riusciti a mettere i loro uomini,
come Ciampi, Andreatta o Amato.
Amato è quel socialista
unico a non aver rubato,
unico a scampare alle inchieste
di Di Pietro.
Amato, cioè il braccio destro
di Craxi, unico a non sapere
nulla delle tangenti.
 
Il punto da capire
è che la banca di Italia
NON è di proprietà della
Repubblica Italiana.
La banca di Italia è in mano
a banchieri PRIVATI!
Stesso identico discorso per
la Fed americana, pure essa
totalmente in mano a banchieri
privati i quali si stampano
i dollari.
 
Mi sembra quindi evidente
che vi sia un gruppo di banchieri
europei e statunitensi
che hanno un potere enorme.
CIoè questa è gente che condiziona
la politica, sceglie i politici
gli paga la campagna elettorale ecc.
 
Come fanno?
La banca x del banchiere x,
chiede un prestito alla Fed di n dollari,
la Fed glieli stampa e glieli gira.
Ed ecco pronti i dollari
per la campagna elettorale.
Una volta eletto il politico
in questione deve poi ubbidire
a questi banchieri.
 
La cosa è talmente elementare
che si fa fatica a capirla, perché
troppo evidente.
Cioè uno dice: ma è mai
possibile che fanno una
cosa così spudorata, così
alla luce del sole dove
tutti se ne potrebbero accorgere?
 
Quindi, siccome è troppo spudorata,
troppo alla luce del sole,
ecco che uno stenta a crederci
e dice: no, non può essere, sarebbe
troppo alla luce del sole.
 
Un po' come per le torri gemelle
minate. Uno dice: ma è stato
visto da tutti in diretta mondiale
non è possibile, se ne sarebbero
accorti, non lo avrebbero mai
fatto, QUINDI non l'hanno fatto.
 
Cioè la gente debole di razionalità
pensa: non l'hanno fatto perché
sarebbe troppo facile da scoprire,
troppo sotto al naso, troppo
alla luce del sole, QUINDI
non può essere.
 
Per es. gente come acremone
e altri ragionano così.
Loro dicono: siccome sarebbe
sotto gli occhi di tutti, siccome
troppo evidente, siccome
troppo facile da scoprire,
ERGO, non lo hanno fatto,
cioè hanno deciso di non farlo.
 
Infatti acremone ci tiene
a dire che lui non hai mai
NEPPURE PENSATO che le torri
furono minate. E poco importa
che ci sono architetti e ingegneri
americani a dimostrargli il contrario:
 
http://www.ae911truth.org/
 
 
In  pratica, e concludo,
questa gente che ha questo
enorme potere se la cava perché
fanno tutto in modo così evidente,
così facile da scoprire che
la maggioranza delle persone
dice: non è possibile, non
arriverebbero a tanto, QUINDI
non l'hanno fatto.
 
Inutile dire che contro
questi non si può fare nulla.
Non c'è assolutamente nulla
da fare. Sono loro che comandano,
sono loro che decidono e noi tutti
non possiamo fare assolutamente nulla.
La cosa è dimostrata
da architect e engineeringe
che nulla hanno potuto.
Gli americani per es. vanno
a votare per Obama, Clinton,
Trump, e questi hanno potuto
senza problemi glissare
sull'argomento, neppure ne parlano.
Cioè dal basso non si leva
nessuna voce al riguardo.
 
Cioè PARTE della popolazione
nel suo piccolo capisce che
qualcosa non quadra, ma non osa
chiedere al politico di indagare,
di risolvere, di parlarne.
E il politico a sua volta pure
non osa parlarne, non vuole
toccare l'argomento perché
anche lui vittima di questo enorme
potere, cioè di chi all'epoca
organizzò questo famoso colpo di Stato.
 
Una volta poi che l'Obama di turno
prende il potere, capisce che
ha in realtà poco potere, capisce
che si trova in un ambiente
di corruzione, dove alla fine,
tramite i soldi a tirare le fila
sono sempre quelli della Fed
che pagano, corrompono, corrompono
e pagano e in altri casi minacciano pure.
 
A questo punto l'Obama della situazione
non ha da fare altro che mediare,
fare il doppio gioco, fare il finto
tonto e evitare guai peggiori.
Anche perché un presidente americano
non è certo nelle condizioni (giustamente)
di fare il dittatore.
 
In pratica non c'è nulla
da fare perché la maggioranza
dei politici che ha la possibilità
di fare carriera si compromette,
è corrotta, quindi cede
a chi ha questo enorme potere
e si fa gli affari propri, o meglio
fa gli affari loro, cioè diventa
un lobbista.
 
Gli inglesi e gli svedesi
dal canto loro, hanno gia la loro
elite, cioè la nobiltà,
hanno il loro potere, quindi
si stampano la loro moneta
e non hanno avuto bisogno dell'euro.
Infatti non sono nell'euro.
Loro sono in migliaia, famiglie nobili
spesso imparentate tra loro
che si tramandano il potere,
i privilegi, gli agi, da generazioni
e così continuano a fare.
 
Guarda tu stesso:
http://www.vanityfair.it/people/mondo/16/09/30/principe-george-principessa-charlotte-di-cambridge-foto-viaggio-canada-kate-middleton-gossip
 
 
Questi DA PICCOLI
vengono cresciuti in certo
modo, quindi indottrinati
che è giusto che siano loro
a comandare una volta
diventati grandi.
Cioè questi nobili di oggi
erano anni fa dei bambini
che furono indottrinati
quindi convinti che è giusto
che stiano loro li a comandare
per diritto ereditario.
 
In certo senso questi nobili
sono essi stessi delle vittime,
vittime dei loro genitori
che a loro volta pure furono
vittime.
E' come la lingua, la si
tramanda, è buona, cattiva,
quella si tramanda.
Però ci sono casi
di nobili che hanno RIFIUTATO
l'incarico, hanno rotto
questa catena ereditaria,
ma sono pochi
 
http://www.gossipblog.it/post/25841/75-anni-fa-edoardo-viii-rinunciava-al-trono-dinghilterra-per-wallis-simpson
 
 
Un fenomeno analogo
avviene per le religioni.
Il padre indottrina il figlio,
lo manda a catechismo a scuola
di religione ecc.
Il padre a sua volta
era un bambino indottrinato
e così via.
La religione c'è perché
la si tramanda, come la lingua.
Ci sono quei pochi che spezzano
questa eredità, come chi
diventa poi ateo anche
se indottrinato da piccolo,
ma sono una minoranza.
 
Il punto da capire è che
la maggioranza indottrinata
da piccoli fa fatica
a liberarsi da questi
condizionamenti, e infatti
non se ne libera e tramanda
l'usanza al figlio.
 
Siamo ben oltre il fatto
che la gente crede che le torri
siano cadute per l'impatto.
Qui stiamo a un livello peggiore
di consapevolezza e indottrinamento.
Stiamo a livello dove da generazioni
un genitore indottrina il figlio
facendogli credere che all'epoca
un uomo (tale gesu di nazareth per es.)
camminava sull'acqua, moltiplicava
pane e vino, guariva ammalati ed
era figlio di una divinità.
 
Se acremone per es. dice
che mai ha pensato alla possibilità
che le torri furono minate
la cosa è comprensibile.
Peggio è l'acremone di turno
che non ha mai messo in dubbio
i vangeli e li ha presi
per verità assoluta a cui credere.
 
Sulle torri il dubbio può venire,
ci sta che uno dica: ma no,
non le hanno minate.
Invece sul vangelo il dubbio
DEVE venire, e cioè che sono
tutte cose inventate.
E però per molti non solo
non arriva il dubbio, ma arriva
la fede, la sicurezza
che quell'uomo di cui si parla
nel vangelo era davvero un semidio
che camminava sull'acqua.
 
E' ben più grave insomma
questo fenomeno dove la gente
si convince che ci sono i semidei
e mai mettono in dubbio la loro esistenza.
 
Quindi, se ancora oggi abbiamo
milioni, se non miliardi,
di persone che crede nell'esistenza
di dei e semidei, figurarsi
che problema c'è per chi
si stampa le banconote PRIVATAMENTE
a convincere che è giusto che sia così.
 
E' una condizione di natura in pratica
perché la cosa viene tramandata.
E' come se stessimo parlando
del DNA, del fatto che i caratteri
genetici sono, appunto, ereditari.
La religione, la nobilità,
la convinzione che esiste
la divinità, che esiste la nobilità
che è giusto essere nobili ecc
viene EREDITATA, non per DNA
ma per educazione.
 
In pratica questi banchieri
di oggi che sono eredi dei banchieri
di decenni fa, hanno ereditato tutto questo
e per loro è normale, è giusto
che sia cosi, così come chi
ha ereditato la religione.
 
In pratica è l'umanità
nella sua essenza che ha portato
agli Stati attuali. E qui non lo dico
hegelianamente in quanto Stato come
manifestazione dello spirito assoluto.
Si tratta di educazione, ereditarietà
della cultura.
Per questo Marx arrivò a parlare
di dittatura del proletariato proprio
per rompere questo che a lui appariva
un fatto ereditario che andava
spezzato con la forza.
E Marx aveva, da questo punto
di vista ragione, perché con la
democrazia non c'è stato nulla
da fare. Infatti il tutto è stato
tramandato da padre in figlio.
 
Insomma, bisogna rassegnarsi.
Le cose sono andate così
e non c'è alcuna possibilità
di cambiarle.
Tra le altre cose non stiamo
poi così tanto male, come magari
stavano male nell'Ottocento.
In certo senso non è colpa
di nessuno, è la natura umana
che ha condotto a questo.
Cioè non è che vi sia
qualche cattivo da qualche parte.
 
Il cattivo eventuale è convinto
che è giusto che le cose vadano
così perché così gli è stato
inculcato da piccolo.
E' un po' come quando
parli con un figlio di un boss
della mafia. Il ragazzo è convinto
che tutto sommato è giusto
che le cose vanno in quel modo
perché quello è suo padre
e anche se capisce che qualcosa
non quadra, fa fatica ad accettarlo.
 
http://www.rainews.it/dl/rainews/media/Porta-a-Porta-Bruno-Vespa-Intervista-Il-figlio-di-boss-mafia-Toto-Riina-Amo-e-rispetto-mio-padrenon-sta-a-me-giudicare-Video-7ad52c98-ec72-415d-93dc-c47cdef0be46.html
 
 
Insomma, è come se
gli stessi carnefici (se di carnefici
possiamo parlare) fossero
essi stessi VITTIME, vittime
di una educazione, di un indottrinamento
dovuto all'ereditarietà della cultura,
delle tradizioni.