Newsgroup: it.diritto
Titolo: Questione di diritto amministrativo e ricorso al TAR

Volevo un consiglio dai più esperti:
L'anno scorso a mia zia è stato notificato il provvedimento con il quale
L?agenzia delle Entrate le negava un rimborso del pagamento del condonop
edilizio, pagato nel 1988, ex art.35 l.47/1985 perchè sarebbe maturata la
prescrizione.... non sto a spiegare il merito (salvo che a qualcuno
interessi)...
nel documento c'era scritto di fare ricorso alla commissione tributaria....
io così ho fatto redigendo il ricorso, depositandolo etc....
pubblica udienza.....
sentenza: la commissione ha rilevato d'ufficio il difetto di giurisdizione,
in quanto la normativa citata prevede esplicitamente la competenza del TAR
e, questo lo aggi8ungo io, non trattandosi tecnicamente di Tributo non può
ritenersi che la recente riforma delle COmmissioni tributarie abbia abrogato
tale nroma.
Ok, e quindi a suo tempo sono stato troppo frettoloso nel fare ricorso alla
Commissione, dovevo verificare....
adesso vorrei fare ricorso al TAR, ma sono veramente poco esperto e quindi
volevo qualche consiglio:
intanto mi pare di poter chiedere la remissione nel termine, ex arr. 35 t.u.
leggi Cons. Stato, in quanto la chiara indicazione della Commissione
Tributaria ha indotto in errore mia zia (formalmente il ricorso l'ha
presentato Lei).... che ne dite?
poi: devo chiedere l'annullamento del provvedimento, ma posso chiedere anche
la condanna dell'Ente al pagamento?
Grazie

 Grazie
 
prego e in bocca al lupo

 rimborso abbia valore provvedimentale e, soprattutto, autoritativo).
in effetti dopo aver scritto ho preso il volume di Amministrativo e ho visto
che in caso di Giurisdizione Esclusiva si può fare anche l'azione di
condanna.
Mi potresti spiegare un pò meglio, se hai tempo, questo discorso sulla
negatoria che il diniego abbia valore autoritativo...
scusa ma il mio "amministrativo" è datato all'esame dell'università... nella
pratica amministrativo zero....
Grazie

Oppure Più che spiegarmi sta storia, che magari è lungo, mi potresti fornire
qualche fonte dove posso documentarmi?
Tante grazie

Bakunin wrote:

caro Bakunin, sono stato via qualche giorno e sono tornato in fretta e furia
per ragioni piuttosto consistenti.
Prometto di darti qualche indicazione la settimana prossima, se ancora ti
serviranno

TRanquillo, anzi troppo gentile...
cmq mi sto facendo una idea sul MAzzarolli-Pericu-ROmano-Roversi... Diritto
Amministrativo.....
e mi sto facendo una idea....
intanto grazie!

Bakunin wrote:

Riprendendo il discorso interrotto a suo tempo, io la metterei giù così.
Dato per pacifico che nelle materie di giurisdizione esclusiva il giudice
conosce  dei diritti soggettivi, ma, ovviamente, anche degli interessi
legittimi, è giurisprudenza pacifica che, quando, nelle suddette materie,
si abbia a che fare con interesse legittimi (e non con diritti soggettivi)
vale il termine di decadenza e non il termine di prescrizione.
Ebbene tu dovresti dimostrare che, nella fattispecie fai valere un diritto
soggettivo e non un interesse legittimo.
Credo che la tesi sia sostenibile, giacché la domanda negata era quella ad
un rimborso (immagino per somme indebitamente versate). Sotto questo
profilo, il diniego opposto dall'Amministrazione non dovrebbe costituire
atto estintivo di un preesistente diritto al quale, in virtù della sua
descritta autoritatività, sarebbero opponibili pertanto interessi
legittimi.  Ma dovrebbe valere come un mero rifiuto di pagamento: né più né
meno di quello che accade, quando, in ambito civilistico, chiedi al tuo
presunto debitore, la restituzione dell'indebito. Ciò implica, ovviamente,
che il diniego non sia atto provvedimentale -- o, traslando nel linguaggio
civilistico, "negoziale" -- ma esprima solamente la volontà di non pagare.
Non già la volontà di estinguere il diritto del creditore alla
restituzione. E ci mancherebbe altro, del resto, che un debitore --sia pure
esso la pubblica Amministrazione-- possa sottrarsi unilateralmente ai
propri preesistenti obblighi in ragione di una mera propria e unilaterale
dichiarazione di volontà.
Esclusa l'autoritatività del diniego, pertanto, il diritto retrostante
rimane immutato e, conseguentemente, esso può essere fatto valere negli
ordinari --e interrompibili-- termini prescrizionali..
Una mia idea, ovviamente...