Newsgroup: it.diritto
Titolo: Storica sentenza della Corte di Cassazione - «Scaricare file senza lucro non è reato»

      Storica sentenza della Corte di Cassazione
      «Scaricare file senza lucro non è reato»
      Annullata la condanna a due giovani: «Condividevano film
      e musica tutelati da diritto d'autore non per guadagno»
      ROMA - Scaricare da internet film, musica o programmi tutelati dal 
diritto d'autore non è reato se questo non implica alcun guadagno economico. 
Lo spiega la Terza sezione penale della Corte di Cassazione che ha annullato 
la condanna a tre mesi e 10 giorni di reclusione inflitta dalla Corte 
d'Appello di Torino a due giovani che avevano scaricato e condiviso in rete 
tramite un computer di una associazione studentesca del Politecnico di 
Torino file musicali, film e software protetti da copyright.

L.A. ha scritto:

I giornalisti su quella sentenza hanno scritto una marea di cazzate.

      «Scaricare file senza lucro non è reato»
Talmente storica che se la stessa cosa la facessero oggi (post legge Urbani)
verrebbero condannati. Se certi giornalisti approfondissero un po' di più
anzichè sparare il titolone a effetto...
Ciao
Conte Oliver
(togli le scarpe per scrivermi in e-mail)

 verrebbero condannati. 
Dissento, come detto nell'altro 3d.
L.

 Dissento, come detto nell'altro 3d.
Non era reato prima dell'entrata in vigore della legge Urbani, ora lo 
è. L'introduzione della locuzione "per trarne profitto" sostitutiva di 
"a fini di lucro" ha portato nel testo la possibilità di incorrere in 
sanzioni penali anche per chi fa esclusivamente uso personale di file 
protetti. Le novità introdotte dalla cosiddetta Legge Urbani:
a) chi scarica file protetti da diritto d'autore - il semplice 
downloader - è punito con una sanzione amministrativa pecuniaria di 
euro 154 e sanzioni accessorie della confisca del materiale e della 
pubblicazione del provvedimento su un giornale quotidiano a diffusione 
nazionale (art. 171-ter, comma 2, lett. a-bis);
b) chi condivide, cioè chi è uploader, file protetti da diritto 
d'autore, anche senza fini di lucro, viene punito con la reclusione da 
uno a quattro anni e con la multa da cinque a trenta milioni di lire 
(art. 171-ter, comma 2, lett. a-bis).
Ciao 

 .
L.

 verrebbero condannati.
Vorresti gentilmente argometare questa tua affermazione ?

 2, lett. a-bis).
Forse qui ti confondi con l'art. 171, comma 1 lett. a-bis:
"a-bis) mette a disposizione del pubblico, immettendola in un sistema di 
reti telematiche, mediante connessioni di qualsiasi genere, un'opera 
dell'ingegno protetta, o parte di essa;"
E comunque in questo caso la punizione č:
"multa da l. 500 a l. 20.000" (secondo il CED della Cassazione, ma non 
vorrei che siano in difetto qui, dato che sapevo che era da 51 a 2068 
euro).
Fra l'altro, di penale, qui c'č solo la multa, dato che non sono previste 
altre sanzioni. E che comunque, a fronte delle implicazioni, non č 
comunque poca cosa.
ivan
-- 
By 1977 or so, PLATO was featuring real-time multiplayer dungeon games,
not to mention real-time spacewar, IM, chat, email, netnews, and a host of
other things we now take for granted. All this on high-resolution plasma
panel terminals connected at 1200 baud to twin Cyber 6600 supercomputer.
Now you understand why I was kicked out of Cornell for a year; PLATO was
crack for computer nerds. (Robert Woodhead, co-creator of Wizardry)


E quindi stai dicendo la stessa cosa, se non sbaglio? 

 Mi citi per favore dove la vedi 'sta locuzione?
Ma l'ho già detto nel precedente post: legge Urbani e nella L. 
21/5/2004 n° 128 di Conversione
Ciaao 

Saro ha scritto:

No, sta dicendo l'opposto.

 128 di Conversione
E qui c'è l'incartocciamento:
L. 21/5/2004 Art. 1, Comma 2:
"2. Al comma 1 dell'art. 171-ter della legge 22 aprile 1941, n. 633, e 
successive modificazioni, le parole: "a fini di lucro" sono sostituite 
dalle seguenti: "per trarne profitto"."
L. 31/3/2005 Art. 3, Comma 3-quinquies
"3-quinquies. All'articolo 171-ter, comma 1, alinea, e comma 2, lettera 
a-bis), della legge 22 aprile 1941, n. 633, e successive modificazioni, le 
parole: "per trarne profitto" sono sostituite dalle seguenti: "a fini di 
lucro"."
E comunque rimane l'obbrobrio della multa penale per l'art. 171.


 seguenti: "a fini di lucro"."
Quindi è stato stato ripristinato tutto com'era prima che intervenisse 
Urbani a turbare le coscenze? :)
L'oggetto del primo post del thread di L.A. era cmq la sentenza della 
Cassazione e il suo convincimento che «Scaricare file senza lucro non 
è reato». Io contestavo che occorreva tener conto della in cui il 
reato è stato commesso per il quale si è pronunciata sa Suprema Corte.
E cmq, in ogni caso trattasi di reato (Ogni fatto umano cui la legge 
ricollega una sanzione penale).
Ciao


 ricollega una sanzione penale).
Solo l'azione di "immettere in rete" senza lucro: Art. 171, comma 1, 
a-bis.
Da quello che ho capito, se i 2 fossero indagati oggi, avrebbero 
certamente potuto contestare il reato descritto nel 171, ma non certamente 
il 171-ter.


 amministrativo.
Dipende anche dal tipo di file. Se si tratta di programmi per 
elaboratore elettronico si applica l'art. 171-bis L.A. e siamo di 
nuovo nel penale, anche se non si "immette o diffonde" alcunché 
attraverso reti informatiche e telematiche. In questo specifico caso è 
  sufficiente il fine di trarne un profitto ed il risparmio sul prezzo 
di acquisto del programma rientra pienamente nel concetto di profitto.

 Dipende anche dal tipo di file.
Vero. Sono stato impreciso e chiedo venia.
