Newsgroup: it.diritto
Titolo: Un caso emblematico

Mi è stato presentato or ora un caso emblematico.
Una signora ottuagenaria è stata rinviata a giudizio per aver violato
l'art. 651 C.P. (rifiuto di indicazioni sulla propria identità).
Questi i fatti.
La signora (ottuagenaria ed invalida) era in casa sua (sua di
proprietà e dove abita da oltre mezzo secolo), da sola; due poliziotti
suonano alla sua porta per chiederle i documenti; la signora domanda
ai poliziotti che prima esibiscano loro un documento che attesti la
loro qualifica, loro rifiutano e se ne vanno.
Dopo due anni, senza alcun avviso di sorta e, soprattutto, senza il
rituale "avviso di garanzia" la signora riceve la notifica di un
decreto di rinvio a giudizio.
Chiosa a margine del fatto.
Negli ultimi tempi abbiamo più volte sentito il vecchio ritornello:
molti gravi crimini restano impuniti per sopravvenuta prescrizione del
reato ( a parte amnistie, condoni, indulti, leggi e leggine di
depenalizzazione e di assoluzione "de facto" ecc. ecc.) perché i
giudici non riescono a smaltire tutto l'ingente carico di lavoro...
Mi vengono in mente le parole di Paolo di Tarso: "...illa oportet
facere ...et haec non omittere...".
Cordialità
--
r...@promix.shiny.it

...
| =
| Mi =E8 stato presentato or ora un caso emblematico.
| Una signora ottuagenaria =E8 stata rinviata a giudizio per aver violato=
| l'art. 651 C.P. (rifiuto di indicazioni sulla propria identit=E0).






| =
| Questi i fatti.
| La signora (ottuagenaria ed invalida) era in casa sua (sua di
| propriet=E0 e dove abita da oltre mezzo secolo), da sola; due poliziott=
i
| suonano alla sua porta per chiederle i documenti; la signora domanda
| ai poliziotti che prima esibiscano loro un documento che attesti la
| loro qualifica, loro rifiutano e se ne vanno.
| Dopo due anni, senza alcun avviso di sorta e, soprattutto, senza il
| rituale "avviso di garanzia" la signora riceve la notifica di un
| decreto di rinvio a giudizio.
| =
| Chiosa a margine del fatto.
| Negli ultimi tempi abbiamo pi=F9 volte sentito il vecchio ritornello:
| molti gravi crimini restano impuniti per sopravvenuta prescrizione del
| reato ( a parte amnistie, condoni, indulti, leggi e leggine di
| depenalizzazione e di assoluzione "de facto" ecc. ecc.) perch=E9 i
| giudici non riescono a smaltire tutto l'ingente carico di lavoro...
| Mi vengono in mente le parole di Paolo di Tarso: "...illa oportet
| facere ...et haec non omittere...".
| =
| Cordialit=E0
| =
| --
| 
r...@promix.shiny.it
| =
| =

| Mi =E8 stato presentato or ora un caso emblematico.
| Una signora ottuagenaria =E8 stata rinviata a giudizio per aver violato=
| l'art. 651 C.P. (rifiuto di indicazioni sulla propria identit=E0).
| =
Non trovo parole per commentare quanto accaduto, che mi riempie di


Ho testé appreso una interessante novità, a margine del caso di cui
trattasi.
Pare che la Procura della Repubblica competente per territorio abbia
la "buona" abitudine di NON inviare le informazioni di garanzia alle
persone indagate di reati di poco conto.
L'inagato, che non riceve alcuna informazione di garanzia, nulla
sapendo delle indagini a suo carico non nomina, ovviamente, alcun
difensore di fiducia.
Il Magistrato, quindi, per tutelare i diriti dell'indagato nomina un
difensore di ufficio che provveda a tutelare i diritti della parte.
La notifica del decreto di rinvio a giudizio viene data, ovviamente,
al difensore d'uffcio.
Questo invia all'indiziato una lettera con cui gli comunica di essere
stato nominato suo difensore d'ufficio: difesa che l'indiziato  -
salvo il caso di totale indigenza - è tenuto a remunerare come se si
trattasse di difesa di fiducia.
Infine il G.I.P. provvede a notificare ANCHE allindiziato il decreto
di rinvio a giudizio.
Avrei molto piacere di sentire a questo riguardo sia il parere di
qualche giurista più competente del sottoscritto nonché di qualche
rappresentante dell'ordine degli avvocati...
Cordialità
--
r...@promix.shiny.it



di rinvio a giudizio.
No. Nel procedimento avanti il Pretore non esiste l'udienza
preliminare. Il PM decide se rinviare o meno a giudizio, per cui in
caso affermativo redige e fa notificare direttamente il decreto di
rinvio a giudizio.
Non e' solo la Pretura: a me sono capitati casi in cui agli indagati
e' arrivato direttamente il decreto di fissazione dell'udienza
preliminare (quindi Tribunale) senza avere avuto alcun sentore di un
procedimento penale.
Daniele Coliva
Bologna, Italia
dco...@jura.dsnet.it

In data 17 Jan 1997 20:25:53 +0100 
dco...@jura.dsnet.it
 (Daniele
Coliva) scrisse:
...omissis...
 > le indagini preliminari sono ridotte ai
 >minimi termini, cioe' non viene fatto nulla. 
...emblematico!  Vedo che la tutela dei diritti del cittadino è in
buone mani!
Forse la riforma della giustizia dovrebbe partire dalla riforma dei
giudici...
 ...omissis...
 >>Il Magistrato, quindi, per tutelare i diriti dell'indagato nomina
un
 >>difensore di ufficio che provveda a tutelare i diritti della parte.
 >Se non sai di essere indagato non puoi difenderti ne' farti
difendere.
Certo, ma il cittadino che ha bisogno di una difesa dovrebbe prima
esserne informato ed avere la facoltà di scegliersi lui l'avvocato
(avvocato di fiducia); non mi sembra logico che il magistrato
incarichi (a spese dell'indagato) un avvocato d'ufficio, senza che
l'indagato ne sappia un bel niente...!
 >>Questo invia all'indiziato una lettera con cui gli comunica di
essere
 >>stato nominato suo difensore d'ufficio: difesa che l'indiziato  -
 >>salvo il caso di totale indigenza - è tenuto a remunerare come se
si
 >>trattasse di difesa di fiducia.
 >Il difensore d'ufficio ha gli stessi doveri e responsabilita' del
 >difensore di fiducia, quindi mi sembra giusta la sua retribuzione. 
...ho la sensazione che Lei non mi voglia capire.
Non ho mai detto che l'avvocato d'ufficio non debba essere pagato.
Io dico che se il cittadino deve pagarsi un avvocato ha il sacrosanto
diritto di scegliere lui stesso l'avvocato che vuole, l'avvocato di
sua "fiducia" (la distinzione tra difensore d'ufficio e difensore di
fiducia non è una mia invenzione...).
Se il cittadino, debitamente informato, NON provvede a nominare un suo
difensore di fiducia è ovvio che venga nominato un difensore d'ufficio
per poter dare corso a determinati atti che richiedono tassativamente
la presenza del difensore dell'indagato...): prima, però, il cittadino
ha diritto di essere posto nella condizione di poter nominare un
difensore di fiducia...
Aggiungo una considerazione: il magistrato, nominando un difensore
d'ufficio, costringe il cittadino indagato a dare una certa somma ad
un professionista di sua scelta (scelto, ciè, dal magistrato, a sua
propria discrezione)... In linea puramente teorica potrebbe anche
sussistere il dubbio che il magistrato abbia un qualche "ritorno"
dalla scelta fatta.
In ogni caso crea una discriminazione fra gli colui che viene nominato
e gli altri avvocati... Disriminazione che è giustificata, a mio
avvioso, solo in condizioni di "necessità" cioè qualora l'indagato,
informato, non abbia provveduto a nominare il suo difensore di
fiducia.
Quanto, poi, al fatto che il difensore d'ufficio agisca con lo stesso
zelo e lo stesso impegno che avrebbe un difensore di fiducia... be' se
non avessi già parecchi lustri sulle spalle e se non avessi calcato,
per anni, le aule di giustizia potrei anche crederlo....
...omissis...
 >>Infine il G.I.P. provvede a notificare ANCHE allindiziato il
decreto
 >>di rinvio a giudizio.
 >No. Nel procedimento avanti il Pretore non esiste l'udienza
 >preliminare. 
...e chi ha parlato di udienza preliminare?
 >Il PM decide se rinviare o meno a giudizio, per cui in
 >caso affermativo redige e fa notificare direttamente il decreto di
 >rinvio a giudizio.
...appunto.  E' esattamente ciò che ho detto, solo che nel caso di
specie la notifica è stata fatta prima al difensore nominato d'ufficio
(che si è premurato di proporsi all'imputato quale difensore di
fiducia..., alla faccia degli altri colleghi), e solo DOPO è stato
notificato all'imputato.
 >Non e' solo la Pretura: a me sono capitati casi in cui agli indagati
 >e' arrivato direttamente il decreto di fissazione dell'udienza
 >preliminare (quindi Tribunale) senza avere avuto alcun sentore di un
 >procedimento penale.
...alla faccia della "Giustizia" (quella con la "G" maiuscola).
E questi signori (i magistrati) che danno tal prova di sensibilità
civile pretendono anche di non essere "controllati" da nessuno? (Mi
riferisco, un esempio fra tutti, alle contestate visite degli
ispettori ministeriali...).
Cordialità
--
r...@promix.shiny.it

 ispettori ministeriali...).
Ti ricordo che OGNI ufficio giudiziario viene sottoposto ad ispezioni
ministeriali ordinarie OGNI tre anni.
E' giusto, poi, che i magistrati vengano controllati: quando per=F2 il
"controllo" =E8 fatto alla luce del sole (e non in gran segreto....,
naturalmente alludo!) e senza fini strumentali.
Cordialmente.
-- =
************************
Nicola CAVALIERE
nic...@mbox.vol.it
************************

difensore di fiducia, quindi mi sembra giusta la sua retribuzione. In
E la competenza?  Se fosse cosi' bravo non farebbe il difensore
d'ufficio, o no?  >;-D
 *****************************
*      Roberto Colmegna       *
 * 
roberto....@login.it
 *
  ***************************

forma è sostanza...
Al tempo!  Io non ho mai millantato una "alta esperienza".
Io mi sono limitato a puntualizzare di avere, per anni, calcato le
aule del palazzo di giustizia e - aggiungo ora - non certo come
uscere!
Tra l'avere una esperienza (colpa degli anni che sono trascorsi!) e
l'avere una "alta esperienza" ci passa una bella differenza!
Io, umilmente, mi sono limitato a prendere atto della Norma vigente e
ad applicarla nello lettera e nello spirito.
Chi ritiene di avere una "alta esperienza", tanto alta da poter
"reinterpretare" la Norma a proprio gradimento, anche al di là del
significato letterale, faccia pure, mi auguro solo che non intraprenda
una carriera politica.  
Quanto al Suo asserto ("la forma è sostanza...") penso che sia
certamente così "innovativo" e così interessante da meritare
commentatori ben più qualificati del sottoscritto.  
Io mi limito a constatare che in tutte le Sue dissertazioni pregresse
non è emerso, da parte Sua, alcun riconoscimento della Norma né nella
"forma" né (tampoco) nella "sostanza", ma solo la apodittica
giustificazione di un potere che altro non è che lo "strapotere" di
chi esercita il potere.
Se Lei ha voglia di continuare questa diatriba La invito a farlo su
qualche gruppo apposito (ci deve essere qualche gruppo tipo "flame" o
cose del genere, me lo comunichi Lei): eviteremo così di tediare
questo inclito uditorio.
Saluti
--
r...@promix.shiny.it

:
 >>
 >>1) Io ho scritto 
era stato da me lanciato in rete alle ore 3,13 del giorno 31/01/97
(come desumo dalla registrazione automatica di "FreeAgent").
Nei giorni successivi tale articolo non compariva in rete. 
Tale sua mancata comparizione ha originato le mie rimostranze (vedi
l'articolo "La censura del moderatore" apparsa su questo stesso gruppo
usenet).
Mi sembra, quindi, doveroso e corretto precisare che tale articolo,
del quale io lamentavo la patita censura, è oggi comparso in rete, sia
pure con data del 10 Feb 1997 16:45:43 +0100.
Tanto dovevo, a questo inclito uditorio, per correttezza e regolarità.
Cordialità
--
r...@promix.shiny.it