Newsgroup: it.economia
Titolo: La stampa dominante una minaccia per la democrazia

Il caso dei Cinque e la censura mediatica internazionale
di Salim Lamrani
Perché la stampa internazionale non parla del caso dei Cinque che 
costituisce in
realtà uno dei maggiori scandali politici e giudiziali del secolo? Come è
possibile che un caso che supera tutti i limiti del sensazionale, sottoposto 
a
qualunque forma di copertura mediatica per il suo contenuto politico e 
giuridico
è stato censurato sulla maggior parte dei mezzi informativi del mondo
occidentale? Come è possibile che nel momento della "lotta globale contro il
terrorismo", cinque giovani cubani che rischiarono la loro vita per 
ostacolare
atti terroristici contro il loro paese siano stati arrestati, picchiati e
condannati a ergastoli senza che i mezzi transnazionali dell'informazione
raccontassero questa storia? [1]
Per capire questo, bisogna spiegare come funziona il flusso 
dell'informazione.
Tutto il mondo della stampa occidentale è orientato verso un concetto 
stabilito
molti anni fa dai maestri dell'universo, cioè il gran capitale finanziario,
proprietario della maggior parte dei mezzi di informazione.
In realtà, esiste nella stampa una cornice di dibattito prestabilito
scrupolosamente limitato e rispettato, di forma religiosa, per tutti i 
grandi
mezzi di informazione. Dentro questa cornice estremamente dottrinale e
schiacciata dall'ideologia dominante, il dibattito può esistere e deve 
perfino
esistere per dare un'impressione di pluralità di voci, di diversità di 
opinioni
e di democrazia. Ma, in realtà, si tratta solo di una facciata perché si 
trova
minuziosamente limitato a temi convenzionali. La cornice ideologica accetta 
solo
opinioni e pensieri convenzionali e superficiali che non vanno 
controcorrente e
che rispettano la linea ufficiale stabilita per l'ideologia dominante. 
Allora,
lì, non risulta mai possibile andare alla radice dei problemi vitali. È
inconcepibile evocare le questioni fondamentali.
Il caso dei Cinque non trova spazio nella stampa internazionale perché si 
trova
fuori della cornice stabilita. Non possono segnalarsi nella stampa,
suppostamente democratica, cose ovvie, evidenze che si pubblicherebbero 
sulla
prima pagina di tutti i giornali occidentali se esistesse la propensione a
rivelare la verità obiettiva. Non si può dire che Cuba è il paese che ha
sofferto la più lunga e feroce campagna terroristica della storia moderna. 
Non
si può dire neanche che cinque patrioti cubani sono imprigionati per avere
combattuto quel terrorismo. Ugualmente, non si può dire che il principale 
motore
delle relazioni tra Cuba e Stati Uniti è rappresentato dalla violenza
terroristica della prima potenza mondiale. Trattare le questioni più 
evidenti
come il diritto di Cuba a difendersi di fronte alle aggressioni è 
inammissibile.
Durante gli anni, la comunità internazionale ha discusso sul blocco 
economico
statunitense chiedendosi se era il modo migliore di arrivare ad una apertura
politica in Cuba. Si è parlato di ciò come se fosse qualcosa di serio. Non 
era
qualcosa serio e non è qualcosa di serio. In realtà, la vera questione per 
gli
Stati Uniti è la seguente: quali sono le misure che bisogna prendere per
arrivare alla completa annichilazione di Cuba come nazione indipendente e
sovrana? Questa è la vera questione.
Nell'Unione Europea sorse anche il dibattito per sapere se una politica di
sanzioni contro Cuba avrebbe effetti positivi e causerebbe una
"democratizzazione" del regime. Si è parlato di ciò e si continua a parlare 
di
ciò come se fosse qualcosa di serio. Non è qualcosa di serio. La vera 
questione
è: quali metodi Washington deve adottare per far terminare il progetto
rivoluzionario cubano? Che metodi la Casa Bianca deve adottare per 
trasformare
un paese sovrano in una neocolonia, per assoggettare un paese libero?
Nella stampa internazionale, le questioni più evidenti si dichiarano
illegittime, si considerano perfino impensabili. Il terrorismo contro Cuba è
stato soppresso degli archivi. Non si discutono le politiche tradizionali
destinate a distruggere l'esistenza di un paese. Le questioni vitali per la
sopravvivenza di Cuba si censurano in maniera sfacciata, ma in conformità 
alla
cornice dottrinale stabilita.
In Francia, la gran stampa - sia di destra, di sinistra o nonostante 
comunista,
come nel caso del periodico L'Humanité - è proprietà di gruppi economici e
finanziari. Due grandi imprese - Dassault e Lagardère - la cui principale
attività è la vendita internazionale di armi (aerei caccia, missili, 
razzi...) e
il cui commercio è la guerra, controllano il mondo della stampa e 
dell'editoria.
Il gruppo Dassault, presieduto per il Sig. Serge Dassault, uomo della destra
radicale, è padrone della Socpresse, il più importante gruppo di stampa
francese. Questo gruppo pubblica più di 70 giornali e riviste tra i quali Le
Figaro, L'Express, L'Expansion e varie decine di testate regionali. [2]
In quanto al gruppo di Sig. Arnaud Lagardère, controlla circa 47 giornali,
riviste e case editoriali, tra i quali Hachette, La Provence e Nice-Matin. È 
il
primo editore della Francia (Grasset, Fayard, Stock...). E' inutile 
precisare
che oltre al controllo economico che questo gruppo ha sulle sue 
pubblicazioni,
esercita un controllo molto stretto sulla linea editoriale, il che propone
diverse questioni abbastanza gravi. L'attività che genera benefici alle
multinazionali delle armi è la guerra. Come affronta questo delicato tema 
nelle
sue pubblicazioni? Non sorgerà un conflitto di interessi? La presentazione
obiettiva degli avvenimenti sarà la principale meta di questi giornali? [3]
Il caso più simbolico è quello del giornale francese Liberation. 
Originariamente
di ideologia maoista, fu creato dal filosofo Jean-Paul Sartre negli anni
settanta. Da vari anni, è deficitario. Nel gennaio 2005, il banchiere
ultraliberale Edouard di Rothschild prese il controllo del 37 percento del 
suo
capitale versando 20 milioni di euro. Che indipendenza può avere un giornale
controllato da quel grande capitale finanziario? [4]
Perché il gran capitale economico e finanziario investe nel mondo della 
stampa
che è un settore eccessivamente deficitario? È economicamente assurdo ma è
ideologicamente estremamente efficiente. L'obiettivo di quegli investitori 
non è
generare guadagni bensì controllare il pensiero e ridurre la cornice
convenzionale del dibattito "democratico" permesso, segno che diventa ogni 
volta
più totalitario e superficiale. È totalitario nella misura in cui non 
accetta i
pensieri alternativi ed è superficiale poiché non analizza mai le questioni 
in
profondità.
Il proprietario della Socpresse, il Sig.. Serge Dassault, ammise 
pubblicamente i
suoi obiettivi comprando il giornale Le Figaro. "Vorrei, nella misura in cui 
mi
è possibile, che il giornale desse un'immagine positiva delle nostre 
imprese.
Ammetto che ci sono a volte informazioni con le quali bisogna essere cauti. 
È il
caso degli articoli che parlano dei contratti in processo di negoziazione. 
Sono
informazioni che fanno più danno che bene. Il rischio è mettere in pericolo 
gli
interessi commerciali o industriali del nostro paese". [5] Così, il Sig.
Dassault ammette personalmente che la regola della sua stampa è difendere 
gli
interessi particolari del suo gruppo e sviluppare il suo lavoro di 
propaganda a
beneficio delle "idee sane" che promuovono il dogma ideologico 
ultraliberale,
secondo le sue stesse parole.
L'esempio più illustrativo di propaganda è la catena televisiva statunitense 
Fox
News, proprietà del miliardario Rupert Murdoch, trasformata in una terribile
macchina di intossicazione mediatica. All'inizio dell'invasione dell'Iraq da
parte delle truppe nordamericane, diffuse le più grottesche bugie che
provenivano direttamente dalla Casa Bianca e dal clan di Bush.
In realtà, quello che normalmente si chiama "stampa internazionale e
democratica" è un mondo tirannico e reazionario che non rappresenta più il
quarto potere che deve denunciare gli eccessi del potere legislativo, del 
potere
esecutivo o del potere giudiziale. Ora il mondo della stampa risponde 
all'agenda
di gruppi privilegiati e difende gli interessi delle élite economiche e
politiche. Per ciò, si può dire con tutta obiettività che la stampa 
dominante è
una minaccia per la democrazia.
http://www.zmag.org/Spanish/0505lamrani.htm
Note:
1 Salim Lamrani (ed.), Superpower Principles. U.S. Terrorism against Cuba
(Monroe, Maine: Common Courage Press, 2005). 
www.commoncouragepress.com
,
www.amazon.com
2 Ignacio Ramonet, "Médias en crise", Le Monde Diplomatique, enero de 2005:
1,26, 27.
3 Ibid.
4 Renaud Revel, "Libération est le socle d'un groupe de presse", L'Express, 
31
de enero de 2005.
5 Bertrand d'Armagnac, "Les interventions de Serge Dassault inquiètent la
rédaction du 'Figaro'", Le Monde, 9 de septiembre de 2005 

 imprese.
Non è un fatto del tutto scandaloso. Il contratto collettivo di lavoro dei
giornalisti italiani stabilisce che il giornalista deve difendere gli
interessi economici e morali dell'editore.
La verità, caro Franco, è che certi giornali o siti internet sparano delle
balle così grosse che perdono ogni credibilità. Ogni tanto capita anche che
diano una notizia fondata e importante, che i grandi giornali hanno
silenziato; ma, appunto perchè non più credibili dopo tante balle, nessuno
gli dà retta. Tutti conosciamo la favola del pastore che si divertiva a
gridare: al lupo!
Inutile dire che le più grandi balle a cui penso sono quelle sulle banche e
il signoraggio, che ci propini con un'ostinazione degna di miglior causa.


Hai ragione: è meglio cambiare argomento e approfondire su Cuba
FIDEL IL GRANDE, CAROL L'INNOMINABILE
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=AvantGo&file=print&sid=885
L'Operazione Northwoods del 1962 rappresenta l'antesignana dell'11 settembre 
2001
http://www.clarissa.it/editoriale_int.php?id=69&tema=Documenti
Ulteriori informazioni:
http://www.arcipelago.org/internazionale/northwoods.htm
Perché gli Usa sono terrorizzati da Cuba?
CUBA, DI QUALI DIRITTI UMANI PARLIAMO?
di Lisandro Otero
Scrittore e giornalista. Premio Nazionale di letteratura 2002
Chi come me ha ormai una certa età conserva nella memoria il ricordo dei 
giorni in cui le strade dell'Avana si riempivano al mattino dei corpi 
straziati di ragazzi con le unghie strappate, la lingua mozzata, la pelle 
ustionata. Portavano i segni delle torture subite per mano di criminali come 
Esteban Ventura Novo, Conrado Carratalà o José Maria Salas Canizares. Tutto 
questo finì con il trionfo della Rivoluzione nel gennaio 1959 e non si è più 
ripetuto.
Da quel momento invece spuntarono migliaia di scuole, centinaia di ospedali, 
decine di università e case editrici e libri, medicine, campi sportivi. 
Scomparvero le malattie endemiche, l'analfabetismo, la povertà estrema. Oggi 
Cuba è un paese umile, nel quale non è possibile trovare i beni superflui 
della società dei consumi ovvero dove tutti sono costretti come tanti robot 
a produrre e consumare; abbuffarsi e defecare; comprare e gettare; sgobbare 
e sgobbare sempre e sempre di più e a fare la guerra all'infinito con la 
motivazione che il terrorismo è anch'esso misteriosamente e inspiegabilmente 
infermabile e perpetuo. A Cuba chiunque voglia vivere in modo onesto e 
dignitoso trova lo spazio per farlo.
Fidel Castro, al contrario, si è trovato davanti l'opposizione tenace dei 
successivi governi degli Stati Uniti, i quali non hanno mai accettato che un 
paese latinoamericano decidesse di vivere libero dai loro dettami imperiali. 
Non potevano permettere che una pecora si fosse allontanata dal gregge per 
trasformarsi in toro indomito. Gli onnipotenti padroni giudicarono dannoso 
l'esempio morale che si stava offrendo agli altri agnelli docili e 
disciplinati. Ed ecco che allora si è aperta la stagione degli innumerevoli 
piani d'assassinio, le operazioni terroristiche, i sabotaggi, i blocchi 
economici, l'isolamento diplomatico e politico dalla comunità 
internazionale.
Cuba non ha potuto fare nient'altro che rivolgersi agli amici, che le hanno 
fornito gli strumenti necessari a difendersi, attuando al contempo misure 
severe per sopravvivere. Tra le operazioni per causare la rovina e la 
distruzione del piccolo paese vi fu anche un'invasione in grande stile, 
respinta con successo a Playa Giran.
Della stessa strategia per fiaccare il paese fanno parte le accuse 
periodicamente presentate alla Commissione dei Diritti Umani di Ginevra, 
tese a gettare discredito sull'Isola e a costringerla a sedere al banco 
degli imputati.
Quest'anno, per l'ennesima volta, Cuba è stata vittima di una simile 
reiterata impostura. Solo che questa volta è coincisa con la fucilazione di 
tre sequestratori di un traghetto passeggeri. La cosa ha creato scompiglio 
nella comunità internazionale e in parte lo capisco. Non capisco invece 
quanti non accettano punizioni severe per quei delinquenti che hanno messo 
in pericolo la vita di decine di persone con il loro gravissimo gesto.
Non capisco neppure perché Cuba debba comparire davanti a un tribunale che 
non si è mai curato di processare individui come Pinochet, Videla, Somoza, 
Batista, Trujillo, Stroessner o Pérez Jiménez. E nemmeno John Negroponte o 
Otto Reich i quali, con le loro subdole manovre per organizzare la 
controrivoluzione in Centroamerica, hanno causato la morte di migliaia di 
latinoamericani. La ragione è che tutti questi veri dittatori, manovratori, 
faccendieri e criminali di stato sono stati complici degli intrighi e dei 
complotti nordamericani per mantenere in condizioni di sottomissione 
economica e politica il cortile di casa.
Indigna poi il fatto che questa congiura contro un piccolo paese sia ordita 
nel momento in cui un manipolo di agenti delle grandi corporazioni 
multinazionali, trincerati tra i muri della Casa Bianca, hanno appena 
sferrato la più ingiusta, illecita e ingiustificabile operazione di rapina 
del petrolio del Medio Oriente. Ci vorrebbe un nuovo Tribunale di Norimberga 
per processare Bush, Cheney, Runsfeld e Condolezza Rice e non la minuscola e 
indifesa Cuba.
Non riesco a capire nemmeno per quale ragione, davanti al genocidio del 
popolo iracheno, l'assassinio deliberato di giornalisti indipendenti 
all'Hotel Palestine, il massacro degli sciiti a Mosul, la distruzione del 
patrimonio culturale dell'umanità a Baghdad e tante altre dimostrazioni di 
barbarie selvaggia, non un solo tribunale si appresti a processare il 
generale Thomas Frank come criminale di guerra.
Perché tanto rigore nei confronti dei deboli e così tanta indulgenza verso i 
potenti? Di quali diritti umani stiamo parlando?