Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Censura sul NG di astrologia (IDAm)

Ho provato a postare su IDAm e mi hanno censurato.
Allora ho postato un post di rettifica, chiarendo i miei interessi, che
"purtroppo" riguardano l'applicazione del metodo STATISTICO a vasti campioni
di temi natali.
E' forse questa parola che ha spaventato il moderatore, che pare essere
allergico a tutto cio' che, anche lontanamente, ricordi la scienza.
E' un timore infondato. Anzi. La ricerca scientifica in astrologia ha
prodotto i pochi risultati che la scienza fatica a confutare.
Ma aldila' di questo, se e' IT tutto cio' che e' tecnica astrologica, allora
l'astrologia "scientifica" rientra perfettamente negli scopi del NG di
astrologia.
Ma allora qual'e' il motivo ufficiale di questa censura ????
Posto qui perche' so che da questo NG sono partiti molti dei voti per la
nascita di IDA e anche perche' non conosco altre vie "istituzionali" per
esporre le mie perplessita'.
Ciao
Ux
PS: Di seguito riporto il post censurato. Se avete voglia verificate voi
stessi la correttezza della richiesta.
===================== MY 2nd CENSURED POST TO IDAm
===============================
Sono stato probabilmente censurato nel mio precedente post, visto che non e'
passato.
Niente di importante; mi congratulavo con i moderatori per aver fatto
nascere il NG (per il quale anch'io ho votato). Poi mi presentavo e forse e'
stata li la mia pecca: "purtroppo" sono, come Isabella sa, appassionato di
astrologia scientifica e visto che conosco bene Access e Excel mi piace
indagare statisticamente gli effetti dei pianeti su banche dati che riesco a
trovare.
Solo dopo ho letto il recente thread sulle FAQ e ho capito che forse si teme
un invasione di pseudo-scienziati a fare il puntino su ogni sillaba.
E' sbagliato. L'astrologia "statistica" e' una branca dell'Astrologia.
Ricordo il monumentale lavoro di Ciro Discepolo sull'ereditarieta'
astrologica che e' citato in tutto il mondo. Lo stesso Gaquelin, fondatore
della branca, era partito con l'intento di distruggere la credenza
astrologica ma davanti ai risultati ha dovuto poi ricredersi.
Lavori come questi di C.D. o Gaquelin, con calcoli ben impostati, sono
l'unico baluardo che i Pieroangela di turno non possono scalzare.
Supplico quindi una moderazione piu' aperta a cio' che palesemente e' IT.
Lasciate che anche noi ricercatori (cosi' ci piace pensare di essere)
possiamo approfittare di questo fantastico mezzo per scambiarci
informazioni.
Ciao
Ux
PS: Nessun dubbio sulla validita' dei NG moderati. I troll sbavano con
questi temi.
======================================================================================
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Ma allora qual'e' il motivo ufficiale di questa censura ????
Personalmente non ho ricordo questo tuo messaggio. Ti è arrivata
la ricevuta del robomoderatore, quello in cui viene specificato il
numero assegnato al messaggio che hai spedito a idam?
1) sì. -> Invece di (s)parlare di censura, chiedi informazioni in
privato a noi moderatori per sapere che fine ha fatto il messaggio
numero tal dei tali, e come mai ancora non appare sul NG.
2) no. -> Per noi purtroppo il messaggio non esiste. Ritenta, e la
prossima volta trascriviti il numero assegnato dal robomoderatore.
Passo successivo: hai ricevuto un messaggio di rifiuto motivato?
1) no. -> Idem come sopra. Non abbiamo ricevuto il messaggio, oppure
l'abbiamo ricevuto e approvato, ma certamente (in mancanza di messaggio
di rifiuto motivato) NON PUOI, dico NON PUOI, andare a parlare di
censura.
2) sì. -> il messaggio di rifiuto dovrebbe contenere anche la
motivazione del rifiuto. Se la motivazione non ti è chiara, le cose da
fare sono (nell'ordine)
a) chiedere spiegazioni in privato ai moderatori
b) se le spiegazioni dei moderatori non ti soddisfano, portare la
questione su it.news.moderazione
Questo è tutto.
Se poi alla fine di tutto questo anche tu mi vieni a dire che non hai
ricevuto niente perché usi un indirizzo falso o modificato, beh allora
mi sparo e così molti troll saranno contenti e la smetteranno di
inatasarmi la casella di posta!
Luciano D.
moderatore di it.discussioni.astrologia
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 spostatevi su INM,  che č in topic per queste discussioni.
Sono perfettamente d'accordo, ma capirai che qui siamo sul filo della
calunnia, e poi Uranox scriveva che non sapeva quali canali usare per
le sue lamentele. Per lo meno l'ho informato, e cosě facendo ho
informato anche eventuali utenti di IDM sul da farsi nel caso per avere
notizie di un proprio messaggio a un gruppo moderato.


 numero assegnato al messaggio che hai spedito a idam?
Come tutti metto l'indirizzo modificato e non c'e' speranza di ricevere 
risposta da robot vari.
 > [CUT]
 >
 > Questo è tutto.
OK! Ricevuto!
Ti ringrazio per la spiegazione, ora so come fare una prossima volta.
Ciao
Ux

uranox <a@b.c> wrote in message
80Z116Z19Z192Y1...@usenet.libero.it...
Ma a noi di it.discussioni.misteri che cazzo ci frega?
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 L'astrologia scientifica e' IT su IDAm
Direi di sì, infatti la "solita" verifica del "doppio cieco" (non sapevo
nemmeno che si chiamasse così) mi fa venire l'orticaria, ma un approccio
serio alle statistiche, come quelle di Gauquelin, di Discepolo e giusto
per fare un esempio, di quel Ramakrishnan di cui ho appena tradotto un
paio di articoli per Ricerca '90, è tutta un'altra cosa. Lì si parte
dai 2000 casi in su, nel caso di Discepolo siamo già sulle decine di
migliaia.
L'assurdo delle tue lamentele è che molti non vogliono partecipare a
idam per partito preso perché sanno che io sono un discepoliano!
Poi sei tu che la chiami astrologia "scientifica". Io ci andrei piano
con questo aggettivo. Sul termine ci sarebbe da discutere (e infatti se
ne discute!), ma siccome si finirebbe fuori dal seminato ricadendo
sulle solite questioni già dibattute etc. Quello sì che sarebbe OT.
Tra l'altro si era già parlato di statistiche serie su idam, nel thread
"Le basi scientifiche dell'Astrologia", e ti ricordi com'è andata a
finire? Che quando abbiamo fornito le fonti scritte (libri, articoli,
link) che riportavano a questi studi, gli scettici che cosa ci hanno
risposto? Che non era sufficiente, che non potevamo pretendere che loro
adesso perdessero tempo a leggere tutte queste sciocchezze! A quel punto
abbiamo capito l'andazzo, abbiamo chiuso il thread e non è nostra
intenzione riaprilo tanto facilmente. Alla faccia degli ottimisti che
dicono che gli scettici, quando scrivono "convinceteci", dicono sul
serio!
Luciano D.
moderatore di it.discussioni.astrologia
P.S. Credo che eventuali risposte a questo thread vadano mandate
solo su it.news.moderazione. Adesso che abbiamo chiarito la cosa,
sono d'accordo anch'io che qui su IDM siamo OT.


 Ma a noi di it.discussioni.misteri che cazzo ci frega?
Per molti l'Astrologia è un mistero.
E' un mistero che fine hanno fatto quei due messaggi di uranox.
E' un mistero perché stiamo discutendo di queste cose su IDM.
Luciano D.


 OK, per me la cosa è finita qui. E' stato un disguido. 
OK finiamola qui.
Ciao
Ux

 ricredersi.
Potresti fornirmi qualche link che parli di questi argomenti in modo non
fuffaro? Troverei davvero sorprendente se qualsiasi cosa riguardante
l'astrologia avesse un qualche barlume di razionalita`.
-- 
Lorenzo

 astrologica che e' citato in tutto il mondo. 
perdona l'ignoranza, ma che e' l'ereditarieta' astrologica? una specie di
mendelismo stellare o una cosa che fai dal notaio?
ladybat curiosa