Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Le piamidi

visto che io ho lanciato l'idea allora tocca a me cominciare!!!
penso che le piramidi nella piana di giza, della 4 dinastia
non siano state fatte dagli egiziani ma siano state fatte
in precedenza (circa 14000 a.c.) da una civiltá molto progredita (come la
nostra)
che poi per qualche motivo si sia estinta, dopodiche la vita degli uomini
sulla terra
é ricomicita quasi da zero.
Se cosí non fosse come si spiegherebbe il perfetto allineamento della
piramide
di Cheope rispetto ai poli della terra, oppure la perferzione dei tagli dei
massi ecc.ecc.
Ma la cosa piú inquietante é : puó una civitá progredire cosí tanto (4
dinastia) e
poi dimenticare quasi tutto??? (infatti le piramidi a partire dalla 5
dinastia non
sono per nulla perfette e sembrano delle imitaizioni, come dire quelle della
4 dinastia sono state trovate,  le altre sono imitazioni)
E che dire poi della Sfinge????  be questo la prossima volta
naldo

nostra)
E' la stessa cosa che pensano Bauval, Hancock e West
che hanno pure scritto dei libri sull'argomento
Sai cosa ne penso?  Puo' darsi che tu e loro abbiate ragione, ma non
e' detto! Ci potrebbero essere altre spiegazioni (anche
extraterrestri, ma a questo non credo molto...).
Ciao
------------------------------------------------------
Sir Thoric:     cavaliere solitario 
             al servizio dei piu' deboli
    Email: 
power....@flashnet.it
     ICQ:  9861802

 extraterrestri, ma a questo non credo molto...).
Faresti bene  a credrci, ma non come stai gia' pensando.....
L'argomento e' estremamente interessante e ce ne sarebbero di cose da dire....
In questo NG dico solo che le prime forse sono state costruite con
tecnologia....
...progredita. Le seconde....beh.......normale.
Con questo piccolo post vi annuncio che nel sito della S.E.COL. COMPANY,
tra qualche giorno fara' la sua comparsa una sezione destinata ai misteri del
pianeta Terra. Mandero' un post su questo (e su altri) NG quando il sito sara'
pronto.
Aspettate ancora qualche giorno e ne leggerete delle belle.....o almeno
spero.....
Cordiali Saluti
Bernardo Mattiucci
S.E.COL. COMPANY
http://www.secol-company.arcmedia.it
E-mail: 
secol-...@arcmedia.it


Una civilta' molto progredita, diciamo come lanostra, e' una societa' industriale che
produce
inevitabilmente una montagna di rifiuti, scarti industriali,
ecc.  E' possibile che niente di tutto cio' si sia conservato
fino ai nostri giorni?
Se domani scoppiasse una guerra atomica a livello
mondiale, della nostra civilta' non resterebbe piu'
nulla, ma fra 10-12.000 anni gli archeologi
troverebbero una quantita' enorme di manufatti
del 1998, anche se in pessime condizioni.
Rimanendo nel campo delle ipotesi credo che
secondo me sarebbe piu' sensato parlare allora di
un intervento extraterrestre....
Ciao
Alberto

del 1998, anche se in pessime condizioni.
Dipende, potrebbero trovarsi a grandi profondità sottoterra, oppure a
grande profondità sotto i mari e irrimediabilmente corrosi dal sale e
aggrediti da organismi calcarei.
In base ad alcuni studi, si è rivelato che una guerra atomicadi vaste
proporzioni determinerebbe sconvolgimenti apocalittici sulla Terra,
cambiando l'attuale conformazione.


Naldo ha scritto nel messaggio +ADw-6tm61i+ACQ-cd9+ACQ-1+
AEA-nslave1.tin.it
+AD4-...
-visto che io ho lanciato l'idea allora tocca a me cominciare+ACEAIQAh-
-
-penso che le piramidi nella piana di giza, della 4 dinastia
-non siano state fatte dagli egiziani ma siano state fatte
-in precedenza (circa 14000 a.c.) da una civilt+AOE- molto progredita (come la
-nostra)
-che poi per qualche motivo si sia estinta, dopodiche la vita degli uomini
-sulla terra
-+AOk- ricomicita quasi da zero.
------------------------------------------------------
Naldo, ritengo anch'io che le piramidi non siano state costruite dal popolo
Egiziano, ma bensi' da uno vissuto molto piu' remotamente. Solo che se
avevano una tecnologia come la nostra, che fine ha fatto. Penso che avevano
uan tecnologia ancora piu' avanzata della nostra, perche' noi adesso non
saremmo in grado di ricostruirle cosi' perfette a precise con tutta la
nostra tecnologia.
MDG

Sir Thoric ha scritto nel messaggio +ADw-35fea353.1382461+
AEA-news.flashnet.it
+AD4-...
E' la stessa cosa che pensano Bauval, Hancock e West
che hanno pure scritto dei libri sull'argomento
Sai cosa ne penso?  Puo' darsi che tu e loro abbiate ragione, ma non
e' detto+ACE- Ci potrebbero essere altre spiegazioni (anche
extraterrestri, ma a questo non credo molto...).
------------------------------------------------------------
Se pensiamo agli Exstraterrestri, allora il film STARGATE non e' piu' una
fantasia. Ma tutto puo' essere.
MDJ


credo che ormai sia assodato che abbiamo difficolta' a spiegare la
costruzioni delle piramidi di giza attribuite alla IV dinastia con le
competenze tecnologiche e scientifiche che la storia assegna a quel
periodo.
cioe' , in altre parole, attribuiamo a quel periodo storico competenze
insufficienti a produrre manufatti che, sempre noi, attribuiamo a quel
periodo storico.
le soluzioni, dal punto di vista teorico, credo che siano due.
1 quel periodo aveva competenze piu' alte di quelle che noi riteniamo
avessero, sia perche' :
  a ereditavano conoscenze da una cultura, oggi sconosciuta, ma molto
piu' evoluta di loro ( e qui si puo' spaziare dagli extra ad altlantide
)
  b avevano competenze proprie, non di altri, ma talmente diverse da
quelle che abbiamo noi, che non riusciamo a "vederle". cioe', tanto per
fare un esempio, sapevano tagliare e trasportare la pietra in una
maniera piu' efficace di quella che usiamo noi nel ventesimo secolo.
piu' efficace non significa, ed e' qui l'inghippo, piu' evoluto rispetto
alla nostra , sulla stessa strada di miglioramento, ma PROPRIO DIVERSA,
per noi inimmaginabile, semplicemente perche' la nostra tecnologia si e'
sviluppata lungo una strada che ne ha, necessariamente, lasciato
indietro altre. penso, mentre scrivo questo, a quelle "leggende" (
qualifichiamole, cosi', per adesso ), sulle costruzioni dei monasteri
tibetani, dove le pietre "venivano" fatte levitare col suono. assurdo ?
e chi puo' dirlo? cosa abbiamo studiato, provato, sperimentato noi, del
nostro secolo, in questo senso ?
la discussione e' aperta.
queste sono le "ipotesi" che farebbero "collimare" periodo storico ( IV
dinastia) con le piramidi di giza, se fossero coeve.
seconda soluzione :
le competenze della IV dinastia erano quelle che noi diciamo che
avevano, cioe' nessuna eredita', e nessuna conoscenza a noi sconosciuta.
allora le piramidi, per quanto hawass si ostini , non sono attribuibili
( a mio parere ) alla IV dinastia.
e, essendo che non sono successive, sono precedenti.
la cultura egiziana, a cominciare dalla I dinastia, si e' messa a
COPIARE queste meravigliose cose che erano nella piana di giza.
se si vede l'evoluzione delle costruzioni delle piramidi, dalle mastabe
in poi, "fila " tutto, verso una maggiore perfezione di costruzione, a
patto, pero', che dalla sequenza si tolgano le tre grandi piramidi, la
sfinge e il tempio della valle costruito con i monoliti tratti dai
fianchi della sfinge.
questo e' quello che penso.
e, gia' che ci siamo, prendiamo anche in considerazione il fatto che ,
dodicimila anni fa, dall'altra, o quasi, parte del mondo, c'era qualcuno
che ha costruito, con la stessa perizia, piramidi in giappone.
e, non mi risulta, che la storia abbia mai attribuito al popolo
giapponese competenze ESTREMAMENTE superiori a quelle del resto del
mondo.
percio', mi sa tanto, cosi', a naso, che o buttiamo all'aria quello che
crediamo di sapere su certi periodi storici, un po' in tutto il mondo, o
ci mettiamo a cercare una cultura, TECNOLOGICA forse, sicuramente
diversa dalla nostra, che ha civilizzato il nostro pianeta PRIMA di
quello che riteniamo noi ( non sto pensando a soluzioni extra, tipo
sitchin ...)
       a disposione per la discussione .....
                    barbara

 crediamo di sapere su certi periodi storici,
basta aggiungere, non e' necessario e non e' possibileuna revisione totale della storia,
buttandola tutta alle
ortiche.
Ciao
Alberto
p.s.
ho letto su Notiziario Ufo la recensione del libro
di S. Hummel, Tracce di Egitto in Eurasia, edizioni
Ananke, L. 35.000......credo che sia piuttosto interessante.

 Ananke, L. 35.000......credo che sia piuttosto interessante.
interessante : da la' a qua, o da qua a la' ?
o, da chi sa dove, a qua, e la, e chissa dov'altro ?
la cultura originaria, dov'e' ?

di costruirle?
Questa considerazione non è valida perchè per vari motivi.
Tanto per cominciare perchè una società come quella egiziana non
poteva permettersi l'utilizzo di migliaia di persone per la
costruzione delle piramidi.
L'economia egizia si reggeva principalmente sull'agricoltura, e sulla
pastorizia. La prima di queste attività aveva bisogno di un'attenzione
particolareggiata, in tutte le fasi della semina e del raccolto e,
soprattutto nelle situazioni di piena del Nilo vi era bisogno di una
grande forza lavoro per il monitoraggio ed il raccolto.Un'annata
andata male poteva significare carestia ed in seguito epidemia.
Non è pensabile l'impiego in massa di schiavi per opere di questo
genere.Prima di tutto, perchè non c'era tutta questa abbondanza di
schiavi, che per lo più erano utilizzati per altri compiti soprattutto
di servitù o spettacolo, secondo perchè le piramidi per il modo in cui
sno state costruite abbisognavano di personale altamente
specializzato, non solo nella progettazione,ma anche nella fase di
elaborazione dell'opera, controllo dei lavori, rispetto dei parametri
e soprattutto adesione nei minimi particolari per le conoscenze
matematiche contenute ll'interno della grande piramide.
Riguardo alla capacità di costruirle o meno, non saremmo in grado di
riprodurle con la stessa precisione.Esistono al mondo solo 4 gru in
grado di sollevare blocchi pesanti anche 200t e comunque non in grado
di sollevarli oltre 100m di altezza.Inoltre a fine anni '70 e inizio
anni '80 sovrapposizioni fra blocchi di cemento di 2mm squadrati
meccanicamente pesanti solo qualche quintale venivano considerate
perfette.Le sovrapposizioni nella GP non superano 1/4 di mm...e questo
la dice molto lunga.
gemini

 la cultura originaria, dov'e' ?
qua!
Ciao
Alberto

 sitchin ...)
Non c'e' bisogno di buttare all'aria tutto, basterebbe una revisione
delle nostre conoscenze sul periodo preistorico (il Neolitico in
particolare).
-- 
Luigi (The Ghost)
_________________________________________________________________
Per rispondere in e-mail inserire ghost33 al posto di ***ghost***
To replay by e-mail put ghost33 instead of ***ghost***
_________________________________________________________________
Napoli - Campania - Italy - Europe - Earth planet - Milky Way
galaxy - Local Cluster - Universe
Home Page: 
http://www.geocities.com/Area51/Shadowlands/6235/
_________________________________________________________________

 
secondo te, la gp e' stata concepita come tomba per il faraone cheope ?
            ciao  barbara

Barbara ha scritto:

Io cara Barbara nei testi di archeologia hosempre letto che le piramidi egiziane erano
i monumenti funebri dei faraoni.
Questa funzione funeraria delle piramidi
viene infatti sempre usata per negare una correlazione
fra i monumenti egiziani e le ziggurat sumeriche (che
servivano come basamento per il santuario che si trovava
sulla terrazza piu' alta), le piramidi maya e azteche (spesso
con una funzione simile alle ziggurat), le piramidi andine (di
incerta funzione, tempio, osservatorio, fortezza, cimitero
comune?), le piramidi di Angkor (cronologicamente molto
distanti).
Ciao
Alberto

Alberto
gemini

soluzione possibile
Per chi è privo di fantasia...
gemini

dinastia, a fare un modello in scala.
       Da "Il Messaggero", 23/Marzo/'97 
IL SEGRETO DEGLI ARCHITETTI DELLE PIRAMIDI : FACEVANO ROTOLARE I
BLOCCHI DI PIETRA.
LONDRA : Un ingegnere di Cambridge, Dick Terry, sostiene di avere
finalmente  scoperto  il segreto  usato dagli  antichi egizi  per
costruire le  piramidi. Sul  "Daily Telegraph"  Perry ha  infatti
spiegato che  gli architetti  dei faraoni  facevano rotolare  con
supporti cilindrici i giganteschi blocchi di pietra calcarea  del
peso di due tonnellate e mezzo usati per  edificare le  piramidi.
Finora gli archeologi ritenevano invece che i massi fossero stati
trascinati con "slitte di legno", con la necesstą di impiegare un
gran numero di schiavi. Il metodo dei cilindri, posti ai  quattro
lati del blocco di roccia,  risparmiava tempo  e lavoratori.  Una
ventina di operai  era sufficiente  per trasportare  uno dei  due
milioni e mezzo  di blocchi  impiegati per  la costruzione  della
piramide  di   Giza  alta   133  metri,   una  delle   meraviglie
architettoniche dell'antichita'.  L'ingegnere britannico  afferma
che la dimostrazione della sua teoria sta nel ritrovamento di  un
gran numero di strani oggetti di legno a forma  di culla  durante
gli scavi nella zona dove sorgono le piramidi. Sarebbero questi i
"supporti"  dei  cilindri.  Il  sistema  di trasporto  ipotizzato
dall'ingegnere britannico  sarebbe anche  stato sperimentato  con
successo in Giappone. Una   impresa di  costruzioni nipponica  ha
voluto fare a Tokyo un test con "la teoria di Perry". E il metodo
sembra funzionare. Una  ventina di  persone sono  riuscite a  far
rotolare un blocco di pietra del peso di 2 tonnellate e mezzo  su
una rampa con una pendenza di 1/4, cioe' un metro di altezza ogni
quattro metri  in avanti.  Il trasporto  e' avvenuto  in solo  un
minuto. Per costruire la grande piramide di Giza furono necessari
venti anni e i calcoli tornano se  fosse stato  usato il  "metodo
Perry" di rotolamento con  cilindri, un  tempo insufficiente  per
trascinare i blocchi con le "slitte"
        Ciao : Goffredo Pierpaoli
Per rispondere via email mettere ri al posto di ti

 i monumenti funebri dei faraoni.
I testi di archeologia si rifanno alla concezione "classica" della
civilta' egizia, tanto cara ad Hawass e soci, ma non e' detto che siano
da considerare "Vangelo".
Indagini basate su alcune ipotesi che oggi sembrano fantasiose
potrebbero un giorno portare a scoperte rivoluzionarie.
Ad maiora
-- 
Luigi (The Ghost)
_________________________________________________________________
Per rispondere in e-mail inserire ghost33 al posto di ***ghost***
To replay by e-mail put ghost33 instead of ***ghost***
Home Page: 
http://www.geocities.com/Area51/Shadowlands/6235/
_________________________________________________________________
"Vuoto di senso crolla l'Occidente
soffochera' per ingordigia
e assurda sete di potere
e dall'Oriente orde di fanatici"
Franco Battiato
_________________________________________________________________

 Per chi è privo di fantasia...
L'archeologia e' questa!Per trovare la soluzione ad un quesito di
solito si fanno degli scavi che spesso portano
a risultati illuminanti a volte un po' meno.
Le fonti scritte possono essere talvolta
d'aiuto; indagini multidisciplinari nello
scavo sono spesso indispensabili.
Posso anche dirti che secondo me le
piramidi sono state costruite dall'uomo
del 3689 d.C....un viaggio a ritroso nel
tempo (anno 2500 a.C.) per verificare
l'ipotesi sociologica di un pazzo scienziato
del 3689 d.C. Trovo un editore che
mi pubblica questa storia ed io incasso un
bel po' di soldi......i lettori poi si
domanderanno se io sono uno sparacazzate
o se ho dei dati sicuri per affermare questa
sconcertante tesi.
No, dati archeologici dedotti da scavi non ne ho!!
Cosa mi rispondi?
Ci sono sicuramente molti lati oscuri intorno alla
Sfinge e alla civilta' egizia....pero' una base archeologica,
uno straccio di dati sicuri, che derivano da scavi e studi,
io la devo pur avere per fare certe affermazioni !!
Ciao
Alberto


Quale dovrebbe essere la formausuale per una tomba?
La tomba a fossa di eta' protostorica? Le
tombe dolmeniche? Il tumulo etrusco?
La catacomba paleocristiana? La mastaba?
Un'anfora o un'urna cineraria?......
Il fatto che le piramidi siano da considerare
come tombe dei faraoni credo che non si possa
contestare....il problema e' quello di capire
il processo evolutivo che ha portato dalla
tomba a mastaba dei sovrani delle prime
due dinastie alla piramide a gradoni della
III dinastia e alle piramidi lisce della IV.
Un processo che e' strettamente legato
alla dottrina della regalita' divina.....
Ciao
Alberto

Alberto
gemini

Alberto
gemini

trascinare i blocchi con le "slitte"
Ma gli egizi al tempo non conoscevano la ruota, ne appresero l'uso
solo in seguito alle migrazioni di altri popoli dall'Oriente.
Riguardo all'esperimento giapponese nessuno ne ha verificato la
veridicità; sono semplicemente stati dati i risultati senza nessuna
prova.
Non sono stati dati elementi sulla struttura portante delle rampe, sui
coifficienti di attrito e non sono stati spiegati i termini di
disimpegno della forza lavoro.
Inoltre i blocchi principali pesavano molto di più di 2 t.
gemini


alla dottrina della regalita' divina.....
Il mio interrogativo e' questo : perche' PROPRIO a forma di piramide? 
Io una mia personale risposta l'avrei e credo che non sia poi tanto
"originale" (chiedo a Stanz e agli altri "piramidologi" se ne hanno
mai sentito parlare, e magari anche dove a da chi), ma intanto
(ri)formulo la domanda utilizzando lo spunto lanciato da A. Calvelli
perche' credo che l'argomento sia abbastanza stimolante per una buona
e "fantasiosa" discussione. Nel frattempo avanzo la mia mezza idea :
la mia IPOTESI e' questa (correggetemi se dico cose errate) : 
Pemessa :
la sabbia, cadendo, si accumula formando un un cono. La generatrice
della superficie del cono avra', rispetto al piano della base, un
angolo A detto anche "angolo di attrito" che dipende dalla dimensione
media dei grani di sabbia o, per rimanere nel tecnico, dalla
"granulometria" delle particelle di sabbia; "A" dipende anche dalla
quantita' di acqua presente nel materiale utilizzato (sabbia o altro)
che a sua volta determina, per questioni legate al fenomeno della
capillarita', la *coesione* del materiale. E' noto (almeno spero) che
la tangente dell'angolo di attrito rappresenta il *coefficiente di
attrito* K, ovvero che K=Tan(A) e che K permette di determinare la
forza di attrito "F_attr" che uno strato di materiale esercita sullo
strato immediatamente superiore : F_attr=Pa*K, con Pa la componente
perpendicolare alla superficie conica della forza peso dello strato
superiore di materiale.
Andando a trovare in letteratura i valori dell'angolo "A", si ha, ad
esempio :
                                      ---- gradi ----
  MATERIALE                 a     b     c
sabbia fine                     26   32   22
sabbia grossa                32   33   28
sabbia fine argillosa       35   35   20
argilla                             45   35   23
argilla+sabbia+ghiaia     50   40   30
dove il caso "a" e' relativo a materiale asciutto, quello "b" a
materiale umido e il caso "c" a materiale bagnato.
Ipotesi (un po' stupida, non lo nego) : 
gli antichi Egizi si accorsero della comune proprieta' della sabbia e
di altri materiali, nel cadere, di accumularsi formando forme coniche.
La qual cosa li affascino' (credo che un po' a tutti sia capitato
giocherellando con la sabbia sia asciutta che bagnata!) tanto da
attribuire alla forma conica qualche particolare proprieta'. Presto o
tardi si accorsero che i materiali che permettevano una maggiore
stabilita' e riproducibilita' della forma conica erano quelli
argillosi, nonostante i tipici problemi legati allo scorrimento
viscoso se il materiale argilloso e' ricco di acqua. Per ovviare
all'effetto della viscosita' scoprirono (empiricamente) che era
sufficiente miscelare all'argilla della sabbia e della ghiaia : in tal
caso, alla luce di quanto sappiamo aggi, potevano contare su un
"angolo di attrito" prossimo o di poco superiore ai 50 gradi (*).
Tuttavia, prima o poi, alla realizzazione di grandi e perfette
strutture coniche venne sostituita quella di strutture piramidali
rette, piu' solide, stabili, probabilmente di piu' facile costruzione
e con in piu' la possibilita' di orientarne, a seconda delle proprie
tradizioni (demiurgiche, religiose, di casta, astronomico-agricole
etc.) e necessita', le quattro facce laterali.
Ciao : Goffredo Pierpaoli
(*) non a caso... nella GP l'apotema forma con il piano della base un
angolo di circa 51 gradi e 32 primi!


 (l'ultima ricostruzione, secondo Posnanski, e' di 16.000 anni fa).
Attenzione che Posnansky, secondo Gilberto, non era un archeologo...
bye s.

 e necessita', le quattro facce laterali.
Secono Mark Lehner, le Piramidi erano la simulazione della *collina
sacra*, la prima cosa che era apparsa dopo la creazione. Le Piramidi erano
inoltre una cosa "alta" in una enorme distesa uniforme: erano la creazione
di strutture verticali effettivamente in contrasto con un determinato
paesaggio locale: la loro antiteticità dunque era riconoscibile
istantaneamente come maestosità, dunque *sacralità*. Non dimentichiamo che
le Piramidi Egizie erano un determinato simbolo solare, derivato
dall'obelisco primigenio sul quale veniva conservata la pietra Benben,
probabilmente un meteorite poi andato perduto: a sua volta riprodotto nei
cosiddetti "piramidioni", le pietre apicali che venivano poste in cima
alle piramidi.
Altra cosa non trascurabile, è il fatto che i quattro spigoli che partono
dalla base della piramide tendono a convergere verso l'alto determinando
un forte 'incrocio' prospettico e un senso di 'punto all'infinito' per
l'occhio umano, che non è poi altro che il cielo.
A proposito delle Piramidi come simulazione delle colline (Lehner),
aggiungerei la sua considerazione del fatto che nella Valle dei Re non
esisteva la necessità di costruire piramidi per il fatto che esiste già
una montagna naturale. Infatti là non ce n'è una: e non avrebbe senso,
visto che anche nel Nuovo Regno l'usanza della piramide si è sempre
mantenuta, dato che gli Egizi erano un popolo fortemente conservatore. Il
fatto che 'non ce ne siano' potrebbe essere indicativo dell'importanza
data ad una sepoltura comunque "sormontata" da un 'cono ascendente', quasi
come se fosse necessario al Ba del defunto per raggiungere il cielo.
bye s.

                    barbara
Bye Krmel
Per rispondere in e-mail mettere io al posto di tu nell'indirizzo.

alle piramidi.
Questa secondo me e' la tesi più accreditata sul motivo della forma
piramidale: si dice che probabilmente il Benben aveva forma
piramidale-conica, riprodotta poi nei geroglifici (che ricordo era una
forma di scrittura risalente allo Zep Tepi) come un piramidione
stilizzato (geometricamente un triangolo o un triangolo con i 2 lati
scanalati)

la forza equilibrante dell'universo.
Faccio presente che nessuno nega l'uso delle piramidi come tombe; il
problema non e' questo: Cheope puo' benissimo aver eletto la gp a sua
funebre dimora... 
...ma chi le ha COSTRUITE?

 VERE tombe della già citata valle dei re.
E tutte le piramidicostruite precedentemente?
A cosa servivano?
Dove vennero seppelliti i
faraoni prima della XVIII dinastia?
Non saranno veramente ascesi
al cielo, alla faccia della mummificazione!
Ciao
Alberto

geniali intuizioni nell'uso e nelle tecniche. Si stabili'
Per quanto Imhotep fosse un genio, e' difficile credere che passo'
dall'intuizione alla precisione assoluta propria delle piramidi! E'
come pensare ai fratelli Wright che una volta scoperto il metodo di
volo costruiscono un Concorde...

fantasia. Ma tutto puo' essere.
Io penso una cosa. Sono estremamente convinto del fatto che
nell'universo esistano altre forme di vita inteligtne , alcune di
queste si sono sviluppate prima di noi, e ora si trovano a livelli
tecnologici di molto superiori al nostro; altre si sono sviluppate
dopo la nostra e si trovano ad un livello tecnologico di molto
inferiore.
Il punto e' questo , l'universo e' vastissimo, e magari ci saranno
migliaia o milioni di civilta' attive; di queste non una gran parte
avranno la possibilita' , e sopratutto avevano al tempo delle
piramidi, di venire fin qui da noi, parlo di possibilita'
tecnologiche. Ma dobbiamo anche pensare che sebbene siano in grado di
arrivare fin qui dovrebbero avere una fortuna sfacciata per trovarci,
nel senso che , se mandano una navicella nello spazio, magari in grado
di percorrere distanze enormi in brevissimo tempo, questa dovrebbe
essere davvero fortunata a trovarci viaggiando a caso nell'universo.
sarebbe come mettere 1000 mele in mezzo al Saharah , poi disperdere
nel deserto 100 formiche e sperare che queste arrivino fino alle mele.
Sarebbero davvero fortunate!!!
Credo che prima di andare a cercare giustificazioni fuori dal nostro
pianeta sia meglio cercarle qui, in civilta' precedenti alla nostra.
Ciao
Maniac


Credo che prima di poter rispondere a questo interrogativo bisogni
identificare con assoluta certezza chi sono i costruttori delle
piramidi e le loro credenze religiose e i loro costumi.
Non trovandomi d'accordo con le attuali "Credenze Scientifiche" non mi
posso pronunciare in merito :-))
ciao ciao
Maniac

un intervento extraterrestre....
Se il disastro che spazzo via la societa' precedente (sia esso
nucleare, naturale , ... ) fosse stato di dimensioni veramente
mostruose possiamo ipotizzare che non abbia lasciato quasi niente
intatto di manufatti e cosi simili; e magari le poche cose che sono
rimaste "sane" sono finite sotto metri e metri di terra, neve, o sotto
chilometri di acqua che li hanno resi introvabili.
E comunque ti ricordo che sono stati trovami molti oggetti "molto
antichi" di cui non riusciamo a spiegarci la provenienza in quanto in
passato non si avevano le tecnologie per costruirli: vedi il
meccanismo di Antikithera, o la moneta rinvenuta a 42 metri di
profondita (molti anni geologicamente parlando) , o della sagome di
una vite rinvenuta in una roccia antichissima, o di altre centinaia di
oggetti come questi che non sarebbero dovuti esistere li dove sono
stati trovati , ma che ci sono, e che appunto vengono chiamati OOPAs 
(out of place artifacts).
Ciao ciao
Maniac

esempio :
Non so dove hai trovato questo valori, ma:
A) la coesione e' una proprieta' dei terreni che non varia con la
presenza o meno di acqua. Una ropccia coerente presenta gli stessi
valori di coesione sia che sia immersa in acqua, sia che sia
all'asciutto
B) l'angolo di attrito di un materiale granulare (sabbia, ghiaia,
argilla in polvere) dipende dalla forma, dalla dimensione,
dall'uniformita' dei granuli e dal loro stato di addensamento. Anche
qui l'acqua non influenza l'angolo di attrito interno di un materiale.
C) a granulometrie minori corripondono angoli di attrito minori, con
le ghiaie che possono arrivare a 50 gradi e le argille che arrivano
anche a 5 (valori "medi" indicativi per le argille possono essere
attorno ai 20 gradi).
D) misti di sabbie ed argille hanno sempre angoli di attrito minori
delle sabbie pure.
Temo che, alla luce di questi dati, la tua teoria, per quanto
interessante, faccia fatica a stare in piedi.
Vedi: Lambe,Whitman, "meccanica dei terreni", Capitolo 11, Flaccovio
Ed, Palermo, 1997.
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail
alla persona cui sto replicando.

 Alberto
                      ciao  barbara

 volo costruiscono un Concorde...
Imhotep fu quel genio che fece costruire la
piramide a gradoni....la precisione "assoluta" delle
piramidi e' arrivata circa due secoli dopo.....
troppi concorde ne sono passati sotto i ponti !
Ciao
Alberto

affrontare lo studio delle piramidi?
Non ciecamente...ma analizzando l'insieme di tutte le informazioni
ritengo che le conclusioni siano sballate o magari lo sono le
informazioni iniziali.



Porc... pensa che rischio ho corso, vedermi arrivare una sua replica con
tanto di forward e-mail! :-)
P.S. Non ci sei piu' su #misteri?
Ciao


 si e' fatto non e' valido.
Se e' vero che le prove (o meglio gli indizi) si acquisiscono sul campo,
perche', ad es. nel caso della Sfinge, archeologi tipo Hawass e soci si
ostinano a non compiere ricerche per smantellare le tesi degli avversari
(West, Schoch, ecc.)? Hanno forse paura di perdere, nel caso venga fatta
una grossa scoperta, il loro potere?
Hawass si ostina a ribattere le argomentazioni di West, additandole come
prive di fondamento, menzionando "incontrovertibili prove" in suo
possesso; ma quali sono queste prove? Ha forse scavato sotto le zampe
della Sfinge, per verificare che la famosa "camera sotterranea" sia una
"formazione naturale", come lui stesso asserisce?
Per non parlare poi del fitto mistero che aleggia sui "lavori di
restauro" della grande piramide. Perche' tanta segretezza?


piramide a gradoni....la precisione "assoluta" delle
Un po' semplicistico, no? Quindi secondo te basta un bisnonno genio
per costruire piramidi di quelle dimensioni allineate con errore di
minuto d'arco e con tutti gli altri allineamenti!

Ed, Palermo, 1997.
Comunica a Flaccovio che la coesione varia per i materiali a seconda
della loro porosità.
E' solo una provocazione, ma se rileggi il msg originale di Goffredo
(li leggi i messaggi, vero?) ti accorgi che parlava di sabbia e
argilla.

 Maniac
  Ciao
Alberto

 _________________________________________________________________
  Degna e' la vita di colui
che e' sveglio ma ancor di piu'
di chi diventa saggio e alla sua
gioia poi si ricongiunge
sia lode, lode all'Inviolato
Lui

argilla.
Gia'. Ed attribuiva a tale misto una angolo di attrito circa due volte
quello reale, superiore a quello della semplice sabbia ed addirittura
anche di quello della ghiaia.


Maniac
gemini

Alberto
gemini

Gemini ha scritto:

L'abate Moreux partendoda dati inesatti, rilevati dalle misurazioni in cubiti
sacri (che non esistono, gli Egizi conoscevano il
cubito reale) e dividendo il perimetro di base della
piramide ottenne un valore di 3,1416....all'epoca
il perimetro di base della piramide non era misurabile
in quanto sepolto sotto sabbia e detriti !!
Disse inoltre che gli Egizi erano in grado di calcolare
gli anni del ciclo della precessione degli equinozi, che
fu calcolato invece da Ipparco molto piu' tardi.
...se erano in grado di calcolare "il percorso della
terra di rivoluzione" significa che la teoria eliocentrica
era alla base della loro cosmologia....a me non risulta.
Neanche i Maya conoscevano l'uso della ruota e dei
metalli.
Dopo questa breve parentesi degna del miglior
scettico : )......vorrei dirti che troppo spesso si
sente parlare dell'improvvisa comparsa di questa
o di quella civilta', di come, dal nulla, sia nata
questa o quella cosa....a me non risulta che
da un giorno all'altro un branco di analfabeti
agricoltori si siano messi a costruire le piramidi.
Se poi vogliamo dire che tutte le piu' grandi
innovazioni tecnologiche e culturali del nostro
passato, piu' o meno recente, sono il frutto
di input da parte di una formidabile civilta'
scomparsa chissa' quando, allora mi domando:
ma questa super civilta' quando e come ha
acquisito queste formidabili conoscenze?
Grazie ad una civilta' preesistente, e questa?
e cosi' via .....?
Ciao
Alberto

Inoltre i blocchi principali pesavano molto di più di 2 t.
Come sopra. Occorrerebbe pero' andare prima a vedere se sono stati
pubblicati i lavori dell'Ing. Dick Terry (o Perry?). 
Ciao : Goffredo Pierpaoli


(l'ultima ricostruzione, secondo Posnanski, e' di 16.000 anni fa).
http://www.wsu.edu:8000/~dee/CIVAMRCA/TIA.HTM
Hai sbagliato solo di un 15.000 anni.
Ma l'importante e' affidare le proprie conoscenze a la inventa piu'
affascinante...


Lo affermo anch'io, l'equazione di Drake ne e' un punto a favore, ma queste
come dici, sara' impossibile che riescano a trovarci. Sempre se la loro
tecnologia non sia milioni di anni piu' avanti alla nostra. Ma anche
millennni.
Tutto puo' essere accaduto nelle covilta' passate alla nostro. Chissa' forse
la loro rotta si e' orientata sull'uso della magia che gli ha permesso di
costruire e fare calcoli di piramidi, come Fondazione anna zero di ISAC, poi
hanno puntato la bacchetta dal lato sbagliato e.....................
Tutto puo' essere accaduto e niente puo' essere avvenuto.
MDJ

Alberto
gemini

Ciao : Goffredo Pierpaoli
gemini

 matematica?
E' qui il punto. *non ci sono altre strutture*. Ergo, si puň ben pensare a
un "pi greco" venuto fuori...perchč no, anche cosě per caso (come le altre
misure della GP).Poi ricordiamoci che la matematica egizia, da quello che
dicono gli egittologi ufficiali, era una vera e propria frana, arrivavano
suppergiů alle frazioni (sembra incredibile!)
bye s.

potrà mai risolvere la questione.
A dimostrazione di quanbto profondamente tu conosca l'ambiente delle
ricerche archeologiche, ti riporto una copia dell'elenco dei
partecipanti ad una missione di ricerca su un sito del paleolitico
(Abri Castanet: is a French National Historic Monument, and is among a
handful of sites in Europe that have produced art obkects and items of
personal adornment from about 35,000 years ago):
"We have assembled an international, multidisciplinary team of
 researchers to which we will add other collaborators as appropriate:
 Randall White, Institute for Ice Age Studies and Department of
 Anthropology, New York University, USA (Codirector, Study of
 personal ornaments and other symbolic objects as well as
 micro-vestiges of technical activities)
 Jacques Pelegrin, ERA 28 du CRA -- CNRS, Meudon, France
 (Codirector, Analysis of lithic technology)
 Hélène Valladas, Radiocarbon Laboratory, Gif-sur-Yvette, France
 (Accelerator dating)
 Jean-Pierre Texier, Institut du Quaternaire, Université de Bordeaux,
 France (Stratigraphy and sedimentology)
 Françoise Delpech and Jean-Christophe Castel, Institut du
 Quaternaire, Université de Bordeaux, France (Taxonomic
 determination of mammalian remains and analysis of butchery
 patterns)
 Thierry Gé, Institut du Quaternaire, Université de Bordeaux
 (Micromorphology of sediments and combustion features)
 Anne Pike-Tay, Department of Anthropology, Vassar College, USA
 (Seasonality of mammalian remains and construction of age-profiles)
 Isabelle Théry, CNRS, Montpellier (anthracological analysis of wood
 charcoal and other macrobotanical analyses)
 Chantal Leroyer, Paleobotanist, Centre National de Préhistoire,
 Périgueux (pollen analysis)
 Heidi Knecht, Department of Anthropology, University of Miami,
 USA (Analysis of bone and antler weapons and implements)
 Brooke Blades, Department of Anthropology, New York University
 (Geochemical sourcing of Bergerac lithics)
 Sophie A. de Beaune, Université de Paris I, France (Analysis of
 stone lamps and other non-flint stone implements)
 Noah Thomas, New York University, USA (Microscopic analysis of
 sediments to determine spatial organization of technological
 activities)"
Come puoi constatare tu stesso, accusare la ricerca archeologica di
essere effettuata solo da "archeologi" e di mancare di
"mutlidisciplinarita'" e' difficilmente sostenibile.


 l'avvento dell'homo sapiens dalla civiltà egizia?
Non e' ancora ben chiaro il processo evolutivo cheha portato forme di Erectus ad evolversi
in forme
pre-neandertaliane. Il cosiddetto Homo sapiens arcaico
e' un individuo (piuttosto bruttino) che non appartiene
piu' alla specie di H. erectus ma non puo' ancora venire
considerato come H. sapiens moderno dal punto di vista
anatomico. I reperti di Petralona o di Swanscombe hanno
un'eta' fra 400.000 e i 200.000 anni.....i caratteri generali
dei neandertaliani si sarebbero comunque stabilizzati intorno
ai 200.000, nelle regioni europee.
Mi domandi cosa e' avvenuto nell'arco di tempo che va
dai 200.000 anni al terzo millennio a.C.? ....poi qualcuno
si lamentera' dei post troppo lunghi!!!   : )
Brevemente.....siamo passati dalla pratica dell'inumazione,
alla massima specializzazione della tecnica levallois per
la scheggiatura della selce (e ti assicuro che un raschiatoio
musteriano e' qualcosa di incredibilmente bestiale!!), dalla
nascita dell'arte parietale, forse con funzione magica o
apotropaica, alla conquista di tutte le terre (America)
nel Paleolitico superiore, dall'arte postpaleolitica durante
il tardo mesolitico, alla rivoluzione neolitica con la
domesticazione degli animali e delle piante e lo sviluppo,
in alcune aree, di protocitta' (Catal Huyuk), dagli
insediamenti neolitici del Sahara, che praticavano
la coltivazione di specie selvatiche, realizzavano
statuine con la testa di uccello (ti ricorda niente?)
e disegnavano barche sulle pareti di roccia (anche
questo ti dovrebbe ricordare qualcosa) alla
prima dinastia......
<ot>
....fino al grande Milan che e' riuscito a
passare il turno di Coppa Italia : ))))))))
<ot>
....dimenticavo che fra gli insediamenti sahariani
neolitici  e la prima dinastia sono passati circa seimila
anni e dalla prima dinastia a Cheope circa 500 anni!
Ciao
Alberto

Ed, Palermo, 1997.
Se lo rimedio, vedro'. I miei libri su tali argomenti, come l'ormai
"scomparso" Colombo, hanno preso le vie delle americhe :((
Ciao : Goffredo Pierpaoli
(1) : l'idea (di mezza estate, tra le altre cose...), forse potrebbe
non reggersi in piedi per ben altri motivi : "sembra" (metto le
virgolette perche' non sono un esperto) che l'origine del sepolcro
egizio a forma piramidale risalga all'iniziale forma sepolcrale
rettangolare (una buca, insomma!) ricoperta con, ovviamente, della
sabbia che formava poi un conetto; questo almeno nel periodo pre
dinastico (in altre civilta', ma anche oggi, non e' raro trovare siti
sepolcrali coperti, fino a che reggono, da una catasta di pietre a mo
di "piramide"). Da li', dopo, si ebbero diverse eccezioni fino all'uso
delle piramidi, tra le altre cose di diversa architettura (a gradini,
ricoperta, irregolare, smussata etc). Poiche' il DESERTO non era cosa
estranea alla civilta' egizia, estendendosi a quei tempi
prevalentemente ad occidente del Nilo, e siccome nel deserto a causa
dei venti si formano DUNE e "conetti" di sabbia (che "rallegravano" la
fantasia degli egizi circa eventi e *maestosita'* di natura
*divino-religiosa*), mi ero semplicemente posto la domanda : nun sara'
che quei 51 e rotti gradi della GP siano dovuti all'empirica presa
d'atto, da parte degli egiziani, dell'angolo formato dalla sabbia
nell'accumularsi cadendo dall'alto??? ... Questo detto TUTTO in
quattro battute, con enorme e scorretto riassuntare...


quattro battute, con enorme e scorretto riassuntare...
Puo' essere.
Bibliografia:
Terzaghi K. & Peck R. B., "Geotecnica", UTET, Torino, 1987 - ISBN
88-02-03010-3
Lambe W. T. & Whitman R. V., "Meccanica dei terreni", Dario Flaccovio
Editore, Palermo, 1997 - ISBN 88-7758-288-X.
Lancellotta R., "Geotecnica", Zanichelli, Bologna, 1987
Colombo P., "Elementi di geotecnica", Zanichelli. Bologna, 1984
Cestelli Guidi C., "Geotecnica e Tecnica delle Fondazioni", Hoepli,
Milano, 1981 - ISBN 88-203-1232-8 (primo voume)


bye s.

Ciao da Gibbo
gemini


<ot>
Vabbè...
gemini

Gemini ha scritto:

E dal banco dell'ultima fila si alzo' una mano e si udi' una
vocina dire "io prof. non sono d'accordo".
Ciao
Alberto

vocina dire "io prof. non sono d'accordo".
Il prof subito rispose "alunno, usi la sua logica deduttiva"!

Matro ha scritto:

No, il prof rispondeva, dato che io ero solito fare certeaffermazioni,
"biondo....lascia perdere"  : )
La mia logica deduttiva io a volte l' utilizzo ed e' per
questo che non sono d'accordo.
Ciao
Alberto


fate capire anche a me, che sono "entrata alla seconda ora" ;) ?????
su cosa non siete d'accordo ?
          barbara

          barbara
Su questa mia affermazione:
che le misure della GP non possono essere frutto del caso.
Tutto qui.
gemini


mi sembra ovvio che le misure della gp non siano a caso.
vorrei che qualcuno mi dimostrasse il contrario.
             barbara

Su questo fondamentale punto, spero siamo tutti d'accordo!
Io non sono d'accordo con la tua prima affermazione!
Ciao
Alberto

 Alberto
scusate di nuovo, alberto, non ho capito su cosa non sei d'accordo.
non sei d'accordo sul fatto che gli egizi avevano una matematica
primitiva, o sulla casualita' delle misure?
o sul fatto che un popolo-frana non poteva costruire la gp ?
          barbara in stato confusionario....dev'esssere il tempo...

           barbara in stato confusionario....dev'esssere il tempo...
Non sono d'accordo sull'ultima affermazione
Ciao
Alberto, in stato ancora piu' confusionale (...il day after di un matrimonio
di un amico....)

 matematica?
st@nz:E' qui il punto. *non ci sono altre strutture*. Ergo, si puň ben
pensare a
un "pi greco" venuto fuori...perchč no, anche cosě per caso (come le
altre
misure della GP).Poi ricordiamoci che la matematica egizia, da quello
che
dicono gli egittologi ufficiali, era una vera e propria frana,
arrivavano
suppergiů alle frazioni (sembra incredibile!)
gemini:Appunto..se erano una frana č praticamente impossibile che
siano
riusciti a costruire la GP. Le misure di una struttura come questa non
possono essere frutto del caso.
Su questo fondamentale punto, spero siamo tutti d'accordo!
Alberto:E dal banco dell'ultima fila si alzo' una mano e si udi' una
vocina dire "io prof. non sono d'accordo".
non mi sembra di essere stato tanto furbacchiotto.
E comunque la matematica egizia, da quello che sappiamo, era comunque
inferiore ad esempio di quella greca e non credo che i greci abbiano
mai pensato di costruire una loro GP.
gemini

 abbiano mai pensato di costruire una loro GP.
Ma ci sono andati molto vicini, guarda qua...
http://www.ancientgr.com/Unknown_Hellenic_History/Eng/hellinico_pyrmid_eng.htm
bye s.


HO CAPITO, CREDO DI AVER CAPITO : tu sei convinto che un popolo frana,
con una matematica primitiva, che non arrivava alle frazioni, era
perfettamente in grado di costruire la gp. visto che, ergo dedudo, le
misure della gp sono, per te, completamente frutto del caso.
ho capito bene ?
nel caso sia cosi', devo ringraziare gemini, post 18.41.( nel suo post
ha ricostruito, per cosi' dire, i messaggi precedenti : grazie ).
e , nel caso in cui sia cosi' che la pensi, devo dire che non sono
d'accordo con te.
senza offesa, naturalmente ..
                    barbara

su cosa non siete d'accordo ?
non me lo ricordo piu'! :)))

 d'accordo con te.
e' questo il bello di una discussione
Ciao
Alberto

 Alberto
  ciao  barbara

 Alberto
  ciao  barbara

  ciao  barbara
  Alberto

 gemini
La matematica Egizia non era inferiore a quella greca, anzi,
furono i Greci stessi che "importarono" molti elementi matematici,
astronomici, religiosi e filosofici dall'Egitto e li spacciarono come
propri. Un esempio molto semplice è il teorema di Pitagora, che era
conosciuto già da molti secoli in Egitto. Pitagora svolse la funzione di
"importatore".
I Greci stessi erano consapevoli di possedere conoscenze astronomiche e
calendaristiche (e di conseguenza matematiche) inferiori a quelle degli
egizi. Ecco le parole di Erodoto:
	"Secondo il mio modo di vedere, il loro [degli egizi] 
	 metodo per calcolare [il tempo] è migliore di quello 
	 dei Greci."
Inoltre Erodoto attribuì agli egizi la scoperta dell'anno solare e dei
dodici
segni dello zodiaco, che *a suo avviso i greci copiarono in seguito*.
Aristotele (IV sec. a.C.) nel "De Caelo", II; 12, 292a, riconobbe
l'avanzata conoscenza degli Egizi,
	"le cui osservazioni sono state tenute in considerazione
	 per moltissimi anni in passato e da cui è tratta la maggior 
	 parte di ciò che sappiamo riguardo a ciascuna stella" 
Riguardo alle cononoscenze astronomiche egizie fecero riferimento anche
Platone, Diodoro Siculo e in particolare Proclo, un neoplatonico
originario della Licia. La sua considerazione non è da poco:
	"Per coloro che credono in ciò che si può osservare, le 
	 stelle si muovono attorno ai poli dello zodiaco di un 
	 grado ogni centinaio d'anni, verso est, come Tolomeo già
	 sapeva e Ipparco prima di lui [...] cosa che gli egizi
	 avevano già insegnato a Platone a proposito del movimento
	 delle stelle fisse [...]"
Proclo fa riferimento alla precessione degli equinozi: secondo la
scienza ufficiale la sua scoperta apparterrebbe al greco Ipparco,
vissuto a cavallo tra il secondo e il primo secolo avanti cristo, ma da
numerosi documenti (tra cui quello appena citato) appare evidente che
gli egiziani e molti altri popoli antichi ne erano a conoscenza. Nel
secondo volume delle "Storie" (quello dedicato all'Egitto) scrisse
Erodoto:
	"In questo periodo di tempo, raccontavano [i sacerdoti egizi], 
	 il sole si sviò quattro volte dall'usato suo corso:
	 due volte sarebbe spuntato di là dove ore tramonta; 
	 e dove ora sorge, ivi sue volte sarebbe tramontato."  
Analogalmente, scrisse lo studioso romano Pomponio Mela nell'opera "De
situ Orbis":
	"Gli Egiziani si vantano di essere il popolo più antico 
	 del mondo. Nei loro annali autentici si può leggere che
	 da quando esistono il corso delle stelle ha cambiato 
	 direzione quattro volte, e che il sole è tramontato due
	 volte nella parte del cielo dove oggi sorge."
E' ovvio che per effettuare scoperte quali i giorni epagomeni e
comprendere fenomeni quali la precessione degli equinozi erano
necessarie solide basi matematiche. Queste basi, a quanto pare, erano
presenti in Egitto molto prima che in Grecia. Non bisogna comunque "fare
di tutta l'erba un fascio", ovvero considerare la matematica egizia come
la stessa per tutte le "fasce" di popolazione: è ovvio che la gente
comune non era alla conoscenza di regole complesse. Inoltre, le
informazioni astronomiche più avanzate erano note solo ad una casta
ristretta di sacerdoti, tra i quali di rilevante importanza erano quelli
di Eliopoli.
Ciao,
Tagete
*********************************************
home page "Panta Rhei": 
http://www.freeweb.org/personali/pantarhei
"Non sai, Asclepio, che l'Egitto è un'immagine
del cielo? Oppure, per essere più precisi, 
che in Egitto tutte le operazioni dei poteri
che governano e agiscono nel cielo sono state
trasferite sulla terra che si trova al di sotto?"
(tratto dai dialoghi ermetici)  
*********************************************

di Hawass? : )
Io volo un po' più in basso...
L'allineamento verso i 4 punti cardinali delle facce della GP non è
proprio perfetto, gli sfiatatoi come li chiami tu (incredibile) per il
momento li lascio stare cos' come il frigo di Hawass.
Mi riferisco alle misure dei lati rispettivamente secondo le mie
modeste conoscenze di 230,25;230,35;230,38;230,44; per un perimetro di
921,42 ed un'altezza ricompresa fra i 146,5 e i 147 metri.C'è chi
afferma che sia di 148,2, ma in seguito è stata smentita, pare.
L'errore per un opera colossale che sfiora il km, ed è imbottita di
ben 6,3 milioni di t in pietra è dello 0,06%, un errore oggigiorno
considerato più che insignificante,  visto che opere moderne come le
Torri Gemelle hanno una % di errore dello 0,12..il doppio quindi!
Mi riferisco poi al fatto delle connessioni di 1/4 di mm mentre oggi
1mm è un miracolo eppoi al famoso 3,1416.Infatti dividendo il
perimetro per il doppio dell'altezza (visto l'imprecisione delle
misure assumiamo una via di mezzo 146,65) otteniamo con precisione
3,1416.
Tornando al cubito da te non considerato...abbiamo nell'anticamera del
re una lastra di granito perfettamente levigata dalla quale emerge
l'unico simbolo presente nella GP, una specie di ferro di cavallo che
esprime il tau dell'alfabeto greco.Le misure di queste sporgenze sono
di un pollice ovvero 2,54264 cm ed il perimetro è di 25 pollici ovvero
un cubito.Si può presumere che siano delle unità di misura.
Il cubito è lungo m 0,63566 una frazione estremamente precisa del
raggio terrestre oggi indicato in 6356711 m, mentre il pollice in cm
lo è del percorso di rivoluzione della Terra nell'arco di 24 ore.
Considerando inoltre il pm della Gp espresso in pollici otteniamo che
ogni angolo della GP esprime con una certa precisione gli equinozi ed
i solstizi, il tutto un anno.L'errore ha veramente una scarsa
incidenza poichè,ripeto,oggigiorno sarebbe difficile per noi fare lo
stesso. 
gemini

 gemini
 e ti ha dato tutte le misure che volevi.
( lavoro risparmiatomi..grazie, gemini ).
se ancora cosi' sicuro che sia tutto frutto del caso ?
           barbara

 ( lavoro risparmiatomi..grazie, gemini ).
ho risposto a gemini con altre misure.......hai visto ieri sera misteri?????
Ciao
Alberto

mai pensato di costruire una loro GP.
Ma sta GP cos'e'? Il grampremio delle piramidi? :)
PS= per caricare i cristalli nella cristalloterapia si puo' usare una piramide
con le stesse proporzioni di quella di Chope.
Ciao.