Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: dimensione

ho letto post interessanti su questo ed altri ng riguardo alla 4a
dimensione;
ma cosa si intende esattamente per dimensione;
cioè per la scienza cosa è il concetto di dimensione;
inoltre riguardo alla 4a è il tempo opure ci sono ancora teorie
contrastanti o da sviluppare ?

cioč per la scienza cosa č il concetto di dimensione;
Una direzione nella quale si puo' andare :-)
Leonardo
-- 
"Parlamento in pillole": Abolizione dell'immunita' parlamentare
Propositori: Onn. FINI; GASPARRI; LA RUSSA; BOSSI; MARONI; CASTELLI.
Approvata alla Camera il 12-10-1993 con 525 si', 5 no, 1 astenuto.
Approvata al Senato il 27-10-1993 con 224 si', nessun no, 7 astenuti.


Che risposta č?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 contrastanti o da sviluppare ?
Non c'e' nessuna discussione o teoria da sviluppare. La 4 dimensione e' il
tempo.
andrea

 contrastanti o da sviluppare ?
La teoria della relativita' generale, quella che introduce il concetto
di quarta dimensione (e di spazio curvo) e' stata dimostrata
matematicamente e ha avuto ampie conferme dai risultati sperimentali. I
calcoli effettuati su precise ipotesi sono stati confermati (con
incertezza relativa agli strumenti di misura utilizzati) dagli
esperimenti effettuati nelle medesime condizioni (ad esempio, un
preciso orologio atomico rallenta il suo ticchettare quando si trova su
un aereo, cosi' come la vita media di certe particelle aumenta quando
esse si trovano a velocita' prossime a quelle della luce).
Delle altre teorie non si hanno riscontri cosi' diretti.
Per ora, limitiamoci a dire che con buona probabilita' l'universo ha
quattro dimensioni. Cosi' come un tempo ne aveva tre e la terra era
piatta... (che era peraltro vera: per le approssimazioni di allora,
andava bene, anche senon era _tutta_ la verita').
-- 
HappyCactus - Linux User #209744 - 
 
www.google.com
 - 
groups.google.com

 cioè per la scienza cosa è il concetto di dimensione;
Vado, chiedo alla mia ragazza e torno.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Mi ha detto che mi vuole bene lo stesso.
Ciao
T.
--
Namárië Valinor

 di meno.
Immagino che tu abbia fatto bene a semplificare, pero' vorrei correre il
rischio di incasinare un po' le cose tirando fuori i problemi nascosti
dietro questi concetti apparentemente cosi' intuitivi.
"non una di meno" non e' che sia sbagliato, ma ha delle ragioni che non
sono strettamente necessarie... non prendetemi alla lettera che' provo a
spiegarmi...
Il problema lo si puo' astrarre e generalizzare in questo modo... Dobbiamo
determinare, identificare, rilevare in un insieme di stati possibili
[l'universo che prendiamo in considerazione] uno stato particolare [che
per analogia con la geometria elementare chiamiamo spesso *punto*].
Ad esempio, in una corsa di formula uno ci interessa sapere dov'e'
Barrichello... e' sufficiente sapere che ha fatto x giri [con x numero
reale], infatti all'interno della pista [il nostro universo considerato]
quel numero determina una posizione [in realta' ci dice poco... non
sappiamo se e' sul lato destro o sinistro della pista, ne' la posizione
relativa agli altri piloti, ne' se e' uscito di pista... ma in questa
semplificazione, l'universo considerato ha una sola dimensione: i giri
fatti]. Poi potremmo provare a considerare un universo piu' completo...
per farlo aggiungiamo dimensioni all'universo, ad esempio il tempo nel
quale abbiamo rilevato il numero di giri fatti [in riferimento ad un tempo
zero, che potrebbe essere l'inizio della gara, come il numero di giri
poteva riferirsi alla linea di partenza...].
Nel famigerato piano cartesiano, un punto e' determinato da due coordinate
[l'universo in questo caso e' bidimensionale]. C'e' un aspetto che pero'
complica un po' le cose... i punti di un segmento si possono mettere in
corrispondenza biunivoca coi punti di un quadrato [vuol dire che ad ogni
punto del segmento si puo' associare uno e uno solo punto del quadrato e
viceversa]. Questo significa che possiamo avere una sola *misura* del
punto nel piano, che lo determina univocamente... si puo' quindi
considerare ad una sola dimensione? si' e no... a dirimere la questione ci
ha pensato la topologia, che ha aggiunto qualche caratteristica al *come*
si puo' determinare il punto... Tutto questo e' molto interessante, ma io
faccio molta fatica a capirlo, figuriamoci a spiegarlo...
Quello che comunque spero emerga e' che l'universo quadridimensionale e'
un modello che prende in considerazione *eventi* [i punti della fisica
relativistica] appunto a quattro dimensioni.
Insomma, e' il modello matematico ad avere quattro dimensioni...
l'universo in se', per quel poco che ne so, richiede molti altri
parametri... massa, carica e altro che ignoro... i problemi trattati in
fisica relativistica, cioe', si muovono in uno spazio quadridimensionale,
altri problemi, in altre discipline, hanno spazii a dimensioni molto
variabili.
E cosi', le ipotesi fatte qui su una quarta o quinta dimensione, non sono
possibili spiegazioni a fenomeni sconosciuti, ma un possibile modello per
trattarli... ancora pero' abbiamo scarsa disponibilita' dei fenomeni
stessi da trattare...
Ciao ciao
Claudio
-- 
"[...] spesso la magia s'annida dove meno te l'aspetti,
 mentre la si trova di rado dove risiede ufficialmente."
Douglas R. Hofstadter

Mi ha detto che mi vuole bene lo stesso.
LOL! :D
Up