Newsgroup: it.diritto
Titolo: intervento ad adiuvandum in ricorso al tar

un collega ha proposto ricorso al tar per annullamento di
una graduatoria di un concorso pubblico.
avendo anche io il medesimo interesse, posso fare un intervento ad adiuvanum 
nel ricorso?
f.

Fabry ha scritto:

così, ad minchiam, ti direi che se hai il /medesimo/ interesse non puoi 
intervenire, ma dovresti (avresti dovuto) proporre un autonomo ricorso.
per intervenire nel giudizio devi avere un interesse che sia diverso e 
in un certo modo "dipendente" da quello fatto valere dal ricorrente, 
anche perché sennò ci sarebbero problemi la perentorietà del termine.
però dovresti aspettare risposte più qualificate.
L.
-- 

 però dovresti aspettare risposte più qualificate.
L'intervento è possibile fino alla chiusura del dibattimento. Non vedo
perchè un soggetto diverso dovrebbe presentare un autonomo ricorso stando al
TAR stesso la possibilità di autorizzarlo o meno (e anche in tema di
risparmio per i contribuenti, che è lo stesso che esiste nei procedimenti
civili e penali, ma chissaperchè il TAR, come il CdS o la Cassazione fanno
pensare di più come alla collettività).

 perchè un soggetto diverso dovrebbe presentare un autonomo ricorso 
Perché sennò si aggirerebbe il termine decadenziale per impugnare.
Mi permetto di insistere, ma il cointeressato - come pare essere fabry - 
non può intervenire nel giudizio, in nessun modo.
L.
-- 

 non può intervenire nel giudizio, in nessun modo.
è così anche per me.
Solo che Fabry, dopo sei mesi che riposta la stessa domanda sul NG
(
http://www.slimmit.com/go.asp?4F0
),
dovrebbe decidersi a contattare un avvocato.
O a fidarsi del suo se, come pare, già ce l'ha.
O a cambiarlo, se non si fida del precedente.

il mio avvocato ha omesso di notificare il mio ricorso ad almeno uno dei 
controinteressati,
causando una sentenza di inammissibilità per violazione dell'articolo 21 
legge tar.
e ora mi propone l'intervento in un ricorso analogo, proposto da un collega.
io ho letto un manuale di giustizia amministrativa, e dice che non posso 
intervenire,
altrimenti violerei i termini perentori per il ricorso.
ecco perchè ho chiesto lumi. del mio legale posso fidarmi poco, a questo 
punto.
il consiglio del mio legale sull'intervento, quindi, o è supportato da
chiari argomenti giuridici, oppure non sono disposto a seguirlo.
per la cronaca, la sentenza di inammissibilità per l'art. 21 non ha 
contenuto
condanna alle spese, per evidenti motivi, credo (è stata colpa del legale, e
non del cliente, la sentenza "processuale").
f.


 collega...
caro Fabry, credo che ti sia già stato spiegato in passato. Non importa, ti
richiamo le cose dette.
Chiedere consigli non è affatto da condannare, ma dovresti avere
l'accortezza di dire che tu ti sei già rivolto ad un legale.
Alcuni di noi, qui, sono iscritti all'albo e, pertanto, hanno il dovere di
non risponderti, essendo già stato incaricato un altro collega.
Io stesso, se avessi saputo che l'idea di intervenire nel ricorso ti fosse
stata suggerita da un avvocato, non sarei intervenuto.
Non sono argomenti in contrario:
a) il fatto che qui viga, più o meno, un certo anonimato. Il fatto che chi
risponde non sia rintracciabile non fa venire  meno in lui la necessità di
rispettare un proprio dovere;
b) il fatto che il consiglio qui ottenuto non equivalga a vera e propria
attività professionale (nel senso che non v'è un incarico e che non viene
retribuita).
In sintesi, se ritieni che intervenire ad adiuvandum, nel tuo caso, non sia
possibile, va dal tuo avvocato e parla chiaramente. Se le risposte che lì
ottieni non ti convincono, valuta se cambiare professionista. Inoltre, non
porre in questa sede domande.... trabocchetto. Grazie.
Cordiali saluti.


Se richiesto da una parte non interessata (cioè da me :-) è possibile invece
sapere i motivi dell'inammissibilità dell'intervento?

 invece sapere i motivi dell'inammissibilità dell'intervento?
sono quelli che ha spiegato Lorenz: chi ha interesse a proporre il ricorso
in via principale, o fa il ricorso o, scaduti i termini, se ne sta al palo.
Diversamente, dice la giurisprudenza, sarebbe come consentirgli di eludere
i termini di impugnazione (che sono perentori).
Tesi, per la verità, piuttosto discutibile, visto che le sorti
dell'intervento dipendono, in ogni caso, dalla permanenza in essere del
ricorso principale. Sicché, o quello sta in piedi (e per quello l'atto
viene eventualmente annullato) o non ci sta; l'intervento in sé, tuttavia,
non modifica (né incrementadolo, né diminuendolo) l'impulso dato dalla
domanda principale.
Certo, nel caso di intervento, il giudicato si estende anche
all'interventore, ma stante che, in ogni caso, la sentenza di accoglimento
produrrebbe i suoi effetti, nei limiti della domanda (principale), anche
verso i terzi, il formarsi del giudicato verso terzi non creerebbe poi
chissà qual danno.

 ... 

quindi, se ho l'identico vantaggio del ricorrente in caso di accoglimento 
del suo
ricorso, allora posso anche risparmiarmi di intervenire, che tanto ne avro' 
i vantaggi,
ad esempio l'eliminazione dei concorrenti i cui titoli sono contestati, che 
comporterebbe
la riformulazione della graduatoria, dalla quale io risulterei vincitore, 
mentre in caso di rigetto
del ricorso rimarrei idoneo, ma non vincitore?
f.


 A quali domande "trabocchetto" ti riferisci?
Mi permetto una interpretazione "/apocrifa/" dell'Alcibiade pensiero: 
non è bello, né tantomeno utile, "controllare" l'operato del proprio 
difensore di fiducia sul NG.
L.
-- 
ps: caro Mustapha,
visto che mi hai bacchettato per la firma troppo lunga, adesso cosa ci 
metto? :-PPPPPPPPPP