Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: aereo abbattuto in ucraina

Strano che nessuno ne abbia ancora parlato, sopratutto a causa della 
presenza a bordo di molti ricercatori sull AIDS.
 
Incidente o atto premeditato ? 
 
Io penso alla spiegazione piu semplice, i separatisti russi han scambiato 
l'aereo per un trasporto militare  ucraino e gli hanno sparato.   
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 ha scritto nel messaggio 
news:201407181...@mynewsgate.net...

piï¿œ semplice ancora che gli ucraini hanno scambiato il boeing con uno 
identico che trasportava Putin nella stessa zona e in quegli stessi minuti 
 

 identico che trasportava Putin nella stessa zona e in quegli stessi minuti 
 
l'ho letta pure io questa , ma c'ï¿œ da dire che della stampa russa al momento 
non mi fiderei molto. 
 
-- 
DrMorbius
 

 vediamo quanto c' impiegano a fare paralleli col 911.
 
quel passaporto lo ha messo li sicuramente un agente della cia apposta 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 identico che trasportava Putin nella stessa zona e in quegli stessi minuti
 
Plausibile ma mi sembra piï¿œ semplice l'ipotesi di DrMorbius. Presumo 
anche che l'aereo su cui viaggia Putin sia accompagnato da una serie di 
controlli e precauzioni che non rendano tanto facile individuarlo e 
abbatterlo.
 
ciao,
Ded
 

 ha scritto:

ci sono anche altre cose che mi fanno pensare  che sia meno probabile ( man 
on impossibile )
 
1) l'aereo era in uscita dal territorio ucraino ( se ho capito bene) quindi 
sui loro radar da mo' , ï¿œ anche probabile che gli ucraini essendo governo 
ufficiale avessero i piani di volo di quell aereo. i ribelli invece 
probabilmente no ( a meno non ci avessero pensato i russi a darglieli). 
 
2) abbattere Putin sul loro territorio sarebbe stata una mossa un po' folle 
un sucidio dal punto di vista politico( ma non significa che non sia stata 
fatta). 
 
3) al momento non c'ï¿œ nessuna reale prova che Putin fosse su un aereo e in 
quella zona , ï¿œ una semplice illazione di un giornale russo ( come tante 
altre da tutte e due le parti )
 
4) dubito che Putin prenderebbe cosi a cuor leggero  il passare su un stato 
in guerra che ti odia profondamente e che ti considera alleato degli 
oppositori( ma tutto puï¿œ essere ).
 
-- 
DrMorbius
 

 
 
"Bhisma"  ha scritto nel messaggio news:lqbhsp$42r$1...@speranza.aioe.org...

La vostra ï¿œ un tipico segno di astinenza da fuffa acuta.
Da inserire nel prossimo DSM. 
 

 Da inserire nel prossimo DSM. 
 
la morte di piï¿œ  200 persone ï¿œ fuffa acuta ? buono a sapersi 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 
 
"DrMorbius"  ha scritto nel messaggio 
news:201407181...@mynewsgate.net...

No.
 
Il fatto che tu l'abbia collegata alla
"presenza a bordo di molti ricercatori sull AIDS" (ROTFL)
ï¿œ invece astinenza da fuffa acuta.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:lqbk58$rcj$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

una spiegazione semplicistica e possibilmente vera, ma implica conseguenze 
estremamente gravi.
Se i missili ai separatisti glieli hanno forniti i russi, allora ce da 
aspettarsi un giorno che in mani ai coglioni finiscano anche armi nucleari 
 

identico che trasportava Putin nella stessa zona e in quegli stessi minuti 
 
Nessuno ti caga, allora provi a fakkare questo e quello, e nessuno ti
caga lo stesso. Ma quanto sarai sfigato? :-D
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 No.
 
appunto 
 
-- 
DrMorbius
 

 aspettarsi un giorno che in mani ai coglioni finiscano anche armi nucleari
 
 
"massivan"
 
Per abbattere aerei bastano armi portatili
http://www.youtube.com/watch?v=wobG_68P_LE&feature=player_detailpage#t=46
 
 
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=wobG_68P_LE&feature=player_detailpage#t=46
 
 
sempre a dire minchiate tu, lo stinger a 10.000 metri di altezza non ci arriva , 
non arriva nemmeno a 5000 se per quello 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 ha scritto:

Di quella occidentale io non mi fiderei per niente, nï¿œ adesso nï¿œ mai...
 
S.M.
 
*
 


Ma, le news russe davano per "certo" l'uso di S-300. Direi che un
SA-12A potrebbe bastare all'opera, data la quota dell'aereo abbattuto
ma.. e' un sistema vecchiotto e chi lo ha lanciato dovrebbe avere a
disposizione radar e personale adatto ed addestrato, oltre ovviamente
al SA-12A. Bah!
 
Marco C.
--
The BB.RANCO.red
 
http://img199.imageshack.us/img199/6412/226s.jpg
 

 presenza a bordo di molti ricercatori sull AIDS.
 
oddio,� dal 1985 che i ricercatori dicono che stanno mettendo a punto un 
vaccino contro l'aids che sar� disponibile il "prossimo" anno.
 
Non ci sar� quindi nessuna conseguenza sotto quell'aspetto.
 
 
 

Marco C. wrote:
 
[...]
 
A prescindere dall'arma usata, quel che trovo veramente _scandaloso_  � che 
l'ente che sovrintende i voli autorizzi a sorvolare zone dove ci sono 
attivit� belliche.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Don Fizzy � on Ducati 848 Naked Dark
"Non c'� trucco non v'� inganno"
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')   That's all, folks!
Nessun bit � stato maltrattato
per spedire questo messaggio.
 
 

 non arriva nemmeno a 5000 se per quello
 
 
"massivan"
 
La versione aggiornata arriva a 7.600 metri, quindi ci potrebbe
stare, devi essere meno superficiale per fare il negazionista....
 
-------------------------------------------------------------
Il FIM-82E o Block I fu sviluppato a partire dal 1992 e consegnato dal 1995 
(alcune fonti sostengono che il FIM-92D � parte dello sviluppo del Block I). 
Le principali modifiche furono ancora sui sensori e sul software, 
migliorando le prestazioni del missile contro bersagli pi� piccoli e con una 
bassa segnatura termica. Un aggiornamento software nel 2001 fu designato F. 
Lo sviluppo del Block II inizi� nel 1996 usando un nuovo sensore focal plane 
array per migliorare l'efficacia del missile in ambienti "confusi" e per 
aumentare la portata d'ingaggio a circa 7.600 m (25.000 piedi). La 
produzione era prevista per il 2004, ma Jane's (vedi bibliografia) riferisce 
che potrebbe venire ritardata.
 
 

 al SA-12A. Bah!
 
non so' se ti ho capito bene cmq che io sappia  sa-12a ï¿œ solo il nome nato del 
sistema s300v ed ï¿œ sicuramente in grado di colpire un aereo a 10k metri. Il 
radar fa parte del sistema d'arma.
 
penso che Albion ci possa dare dettagli piï¿œ precisi. 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 che potrebbe venire ritardata.
 
e che io sappia l'aggiornameno block 2  ï¿œ un progetto che ï¿œ stato cancellato. 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 ha scritto:

in genere della stampa di qualunque nazione  mi fido poco , ma in questo 
preciso caso la russia ï¿œ invischiata a piene mani nella vicenda , molto piu 
dell'europa ( che pure ha degli interessi) che dell'america , della cina   e 
del giappone ( che hanno interessi a dir poco marginali ) 
 
cmq a quanto pare o gli ucraini hanno preparato una trappola niente male 
oppure son proprio stati i filo-russi , visto che ci sono registrazioni audio 
e video che darebbero la colpa a loro( con la gentile collaborazione dei Russi 
che hanno fornito il sistema d'arma ,anche se non pensavano certo che venisse 
usato su un aereo civile straniero.)
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 attivitï¿œ belliche.
 
Non hai tutti i torti. Probabilmente pensavano che una rotta a 10.000 metri 
fosse sicura trattandosi solo di separatisti in rivolta. Grave errore a quanto 
pare visto che ï¿œ costato la vita a quasi 300 persone. 
 
Probabilmente adesso che ï¿œ  tardi chiuderanno le rotte civili sull ucraina. 
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 stare
 
 
Eh?
 
 
Ded
 

 ha scritto:

e cmq confonde gittata con altitudine , l'altitudine massima per lo stinger ï¿œ 
3800 metri , anche aggiornandone il software o migliorando il sistema d'aggancio  
rimarrebbe quella ( aumenti la distanza di aggancio , ma l'altitudine dipende 
dall'aereodinamica del missile stesso )
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 al SA-12A. Bah!
 
Ho seguito superficialmente, ma ho letto un po'
dovunque dell'uso di sistemi Buk, con tangenza
di 14000 metri, sviluppati all'epoca anche come
anti-ICBM. 
 
Bye, G.

DrMorbius wrote:
|| Don Fizzy <charliecanc...@email.it.invalid> ha scritto:
||
||| Marco C. wrote:
|||
||| [...]
|||
||| A prescindere dall'arma usata, quel che trovo veramente
||| _scandaloso_  � che l'ente che sovrintende i voli autorizzi a
||| sorvolare zone dove ci sono attivit� belliche.
||
|| Non hai tutti i torti. Probabilmente pensavano che una rotta a
|| 10.000 metri fosse sicura trattandosi solo di separatisti in
|| rivolta. Grave errore a quanto pare visto che � costato la vita a
|| quasi 300 persone.
 
il vecchio detto "prevenire � meglio che curare" calzerebbe a pennello.
 
|| Probabilmente adesso che �  tardi chiuderanno le rotte civili sull
|| ucraina.
 
Oh certo, chiudiamo pure la stalla.



Su due piedi direi i separatisti fuori controllo.
Che gli Ucraini volessero abbattere Putin ne dubito. Se lo avessero 
fatto nel giro di un paio di settimane i russi asfalterebbe l'Ucraina 
nel silenzio del mondo.
Che siano stati i russi ne dubito fortemente.


Il sistema S-300V Antey-300 denominazione NATO SA-12 Gladiator/Giant 
sono dei bestioni con una testata di 150kg, altitudine di ingaggio 
100.000 piedi (35km per capirci) ed un raggio di 74km circa.
La batteria ï¿œ composto da un radar e da dei lanciatori e si muovono a 
livello divisionale. Di solito abbiamo un radar 9S15 BILL BOARD A, un 
sistema di comando Polyana-D4 e un paio di lanciatori. Il SA 12  ï¿œ 
fortemente focalizzato in funzione ABM.
 
In questo momento i miei soldi (come quelli di molti esperti) sono sui 
SA17 Grizzly della famiglia BUK.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Buk_missile_system
 
 
E molti di noi mettono soldi sulla presenza di "volontari" russi.
 

 E molti di noi mettono soldi sulla presenza di "volontari" russi.
 
si lo penso pure io 
 
 
-- 
DrMorbius
 


 
S.M.
 
*
 


 
su luogocomune ? davvero ? su luogocomune non ne azzeccano una nemmeno col 
lanternino, ma scommetto sono filorussi ( o megli oantiamericani)  ci ho preso 
vero ? 
 
 
( ho volutamente evitato di risponderti sulla politica interna dell'ucraina 
perchï¿œ davvero non mi interessa e nemmeno  ho voglia , tanto ho gia la 
vaghissima idea di come la pensi ) 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 
 
Come del resto ï¿œ chiaro anche come la pensi tu...
 
S.M.
 
* 
 
 

 Come del resto ï¿œ chiaro anche come la pensi tu...
 
 
lo dubito , non sono assolutamente filoamericano( piuttosto di accusarli di cose 
assurde  sarebbe ora di bastonarli per i casini che la nsa ha fatto coi sistemi 
informatici di noi europei ), anche se ammetto che il governo odierno russo mi 
sta sulle palle visto che ï¿œ un oligarchia di stampo mafioso. 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 


 
S.M.
 
*
 
 
 


 
Ovviamente sai benissimo che quella foto � stata
fatta anni dopo che i resti erano stati rimossi, giusto ?
 
Bye, G.


 
S.M.
 
*
 

E molti di noi mettono soldi sulla presenza di "volontari" russi.
 
mi hai convinto, e' un sistema molto migliore rispetto all'S300V.



In base a cosa dici questo?
 

 Naturalmente sai perfettamente che le cose non stanno cos� 
 
Perch� lo dici tu ? Oppure hai qualcosa da cui dedurre
che quella foto ritrarrebbe dei resti dell'aereo ?
 
Bye, G.


 
S.M.
 
*
 


 
Aspettiamo i prossimi sviluppi...
 
 

 Incidente o atto premeditato ? 
 
 
i filorussi lo hanno beccato a diffondere sci(mmi)e chimiche
 
-- 
Sono cosï¿œ vecchio che mi ricordo
quando Prince era quello strano
e Michael Jackson quello normale.

 Caro il mio paperottolo, lo scenario prodotto dal volo malese
 
Non hai risposto. Hai portato la foto linkata sopra
come esempio della mancanza di resti dell'aereo.
 
Hai qualche motivo per pensare che QUELLA FOTO,
NON ALTRE, avrebbe dovuto mostrarne?
 
Bye, G.

, quello del "Volo 93" ï¿œ coerente 
...con un impatto a pieni motori che si ï¿œ verificato a 906 km/h
 
Ciao scaletta corta, rimettiti la stagnola in testa che oggi ï¿œ umido, 
giornata di scie persistenti.
 
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.
Ah... 
https://sourceforge.net/projects/cirulla/
 
 
 

 
 
S.M.
 
*
 
 

 
 
Rimettiti in testa qualche neurone, forse riusciresti a capire perchï¿œ alla
velocitï¿œ che indichi quello scenario diventerebbe ancora piï¿œ ridicolo...
 
S.M.
 
*
 

 velocitï¿œ che indichi quello scenario diventerebbe ancora piï¿œ ridicolo...
 
Sï¿œ, sï¿œ. Tanto pure non mi venisse in mente la farneticazione che hai 
pensato non c'ï¿œ pericolo che ti sbottoni di piï¿œ, ROTFL.



 
S.M.
 
*
 

 Non posso mica mettermi a spiegarti
 
ROTFL, un idiota garantito al limone :ï¿œï¿œD
Ti dovrebbero dare la certificazione ISO9000, ahahahah.


 93"...
 
In 10000 metri possono accadere tante cose.
Come si presenta la zona di crash dipende da come ï¿œ stato colpito l'aereo e da 
come ï¿œ caduto e da dove ï¿œ caduto. Inutile ipotizzare senza sapere questi 
parametri.
I resti potrebbero essere sparsi per chilometir come concentrati in 15 metri  o 
in diverse zone ristrette ( se ad esempio l'aereo si ï¿œ spezzato in tronconi )
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

ter>
 
e subito il nostro synth mania ad andarci dietro.  
 
 
-- 
DrMorbius
 

 
 
Ma cosa dici, non hai letto che un tuo compare lo dï¿œ infilato direttamente nel
terreno a ben 906 km/h (agio-tachimetria ufficiale: non uno in meno e neanche
uno in piï¿œ)?!... :-)
 
S.M.
 
*
 

 neanche uno in piï¿œ)?!... :-)
 
Giï¿œ. 563mph cosï¿œ come risulta dal flight data recorder. E angolo
d'attacco al suolo di 40 gradi.
Tu hai dati diversi? A parte quelli che ti escono direttamente dal 
culo, intendo.


 uno in piï¿œ)?!... :-)
 
 
se la velocita ï¿œ ricavata dalla scatola nera ï¿œ precisa al metro. ma non mi 
interessa verificarlo. quell'aereo li si ï¿œ infilato nel suolo morbido di punta.
Di quello in ucraina ancora non sappiamo la precisa dinamica , quindi non puoi 
dire " troppi rottami/ pochi rottami o cazzate tipo " ma non assomiglia a questo 
altro incidente  " cosa che invece stai appunto facendo.  
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 stata fatta "anni dopo" l'impatto?
 
Io s�. Tu sei capace di cercartelo ?
Hint: la foto viene da Wikipedia (l'hai linkata tu...).
 
Ma forse potrebbero interessarti altre info che
i complottisti continuano a far finta di non vedere.
Per esempio queste:
 
"A second debris field was around Indian Lake about
3 miles from the crash scene. Some debris was in the
lake and some was adjacent to the lake. "More debris
from the plane was found in New Baltimore, some 8 miles
away from the crash. "State police and the FBI
initially said they didn't want to speculate whether
the debris was from the crash, or if the plane could
have broken up in midair."
 
Additionally, Flight 93's debris field covered
anywhere from three to six miles and, as CNN reported,
pieces of the plane were found six to eight miles
from the main impact area: "Authorities also said
another debris site had been cordoned off six to eight
miles away from the original crash debris site."
State police Maj. Lyle Szupinka said investigators
also will be searching a pond behind the crash site
looking for the other recorder and other debris.
If necessary, divers may be brought in to assist
search teams, or the pond may be drained, he said.
 
Szupinka said searchers found one of the large engines
from the aircraft "at a considerable distance from
the crash site."
 
"It appears to be the whole engine," he added.
 
Szupinka said most of the remaining debris, scattered
over a perimeter that stretches for several miles,
are in pieces no bigger than a "briefcase."
An article in the Independent from a year after the
crash describes the debris fields.
A sector of one engine weighing one ton was found
2,000 yards away. This was the single heaviest piece
recovered from the crash, and the biggest, apart from
a piece of fuselage the size of a dining-room table.
The rest of the plane, consistent with an impact
calculated to have occurred at 500mph, disintegrated
into pieces no bigger than two inches long. Other
remains of the plane were found two miles away near
a town called Indian Lake. All of these facts, widely
disseminated, were confirmed by the coroner Wally Miller."
 
Bye, G. 
 
 

In base a cosa dici questo?
 
beh, avevo visto che tra i missili terra-aria disponibili in Russia e
tra i suoi paesi satelliti c'erano quelli che in codice NATO sono
etichettati con SA-"qualche cosa" e che tra questi per l'appunto c'era
l'SA-12A "gladiator" che aveva una quota di tangenza buona per
incrociare la traiettoria dell'aereo abbattuto in Ucraina. Gli SA-12A
risalgono, se non sbaglio, alla seconda meta' degli anni '80 del
secolo scorso, quindi ancora "buoni" e reperibili da paesi che ne
volessero fare uso.
 
Che l'SA-12A sia un ABM (Anti Ballistic Missile) e' indifferente,
perche' i SAM (Surface to Air Missile) ricoprono ruoli anche ABM.
 
Il SA17 Grizzly e' piu' recente dell'SA-12A ma ha una tangenza
superiore : a che pro sparare un Grizzly SA17 se l'obiettivo era a
distanze piu' limitate? Mi dirai che avevano "solo quello" in quel
momento, ma i SA-12A essendo un po' piu' vecchi si troveranno sul
"mercato" piu' facilmente no?
 
Vabbe', forse sono fermo a conoscenze/informazioni meno aggiornate :)
 
P.S.: scusa il ritardo per la mia risposta!


 uno in piï¿œ)?!... :-)
 
Non entro nella polemica generale, ma perchï¿œ questa cosa ti sembra tanto 
strana? Se hanno la scatola nera questo tipo di dati ci sono e sono 
precisi (le scatole nere le fanno apposta per questo, del resto).
 
saluti,
Ded