Newsgroup: it.diritto
Titolo: Ma questo e' completamente fuori ...

http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/rep_nazionale_214027.htm
gordon

 
http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/rep_nazionale_214027.htm
Io, per quanto profano in materie giuridiche, ravviso gli estremi del delirio:
come si fa a contestare alla procura di sostenere le proprie convinzioni?
Come si fa a considerare il Riesame una "sentenza "?
...ma Taormina, si sa, è malato di protagonismo...e dire che mi sembrava un ottimo professionista!
Carlo.

 gordon
E' pazzesco! Ma per qualche motivo non mi sorprendo.

 quale essa sia).
ma per cortesia
gordon

 dei propri eventuali sbagli solo davanti alla propria coscienza?


 disarmati di fronte all'autorità, quale essa sia).
Che Taormina sia un paladino di noi poveri cristi è cosa risaputa da sempre:
ti siamo grati per ricordarcelo. Come faremmo senza di lui?
Un saluto
Ireneo

Per quanto riguarda le affermazioni di Taormina mi limito ad un no comment.
Comunque riguardo all'eta' del giudice volevo solo ricordare che Gesu'
Cristo e' morto a quell'eta' per portare un forte messaggio all'umanita' e,
indipendentemente dal credo, ci e' riuscito. Dante, di due anni piu'
vecchio, scrisse la divina commedia, Cantor diede un forte contributo alle
scienze matematiche e alla filosofia poco piu' che ventenne per tacer di
tanti che in età giovane hanno fatto cose di cui il mondo si meraviglia
tutt'ora. La gioventu' rappresenta il progresso e la voglia di fare cose
nuove..... l'anzianita' non sempre e sinonimo di saggezza.
Alex (anche se cambiero' nik perche' ve ne e' un altro che non sono io)


sono già passati 12 anni....e, con tutto il rispetto per il gip di aosta, mi
pare che il buon Livatino, che di anni ne aveva quasi 40 (e mori' vicino ad
agrigento), si occupasse di altre cose e avesse atteggiamenti molto diversi.
forse erano altri tempi, ma ....insomma....il paragone mi sembra molto
irrispettoso.

 irrispettoso.
Quale? Quello tra Cossiga e Taormina? Sono assolutamente d'accordo. Cossiga
farebbe bene a querelarmi.
Un saluto
Ireneo

 ha scritto nel messaggio
news:LqAu8.21335$vF6.7...@news2.tin.it...

Sante parole (anche per i non credenti!).

 Ma per carità lo dico io a te!
Tu cosa proponi? Come pensi sia risolvibile il problema della valutazione
circa la sussistenza di *gravi* indizi di colpevolezza?
Se mai ci sara' una sentenza di proscioglimento irrevocabile, la Franzoni
potra' chiedere la riparazione per ingiusta detenzione ex art. 314 e 315
cpp. Che peraltro e' una riparazione, non un risarcimento ...
gordon

 la divina commedia,
... e Franco Baresi, ancora piu' vecchio, giocava in Nazionale ;-)
gordon

 stiamo parlando di diritto o di geografia?
forse non conta nulla hai ragione, ma secondo me la memoria č importante
e col nick che hai dovresti essere d'accordo con me ;))
ciao
(e cmq, 38 anni: 1952-1990)

 ha scritto nel messaggio
news:LqAu8.21335$vF6.7...@news2.tin.it...

Secondo il ragionamento dell'ultimo dei  "garantisti" mia nonna è più
attendibile di me e dovrò attendere almeno una trentina di anni prima di
prendere la patente di "credibile"; poi fuori dai denti, Gandini è preparato
e leggendo l'ordinanza è lampante il suo livello di preparazione
professionale e anche la sua umanità.


scusate mi è partito l'invio prima di fare copia e incolla

[cut]
Parole  sacrosante. Comunque riguardo al caso di Cogne ritengo che abbia
avuto troppa pubblicita' e tale situazione inevitabilmente ha interferito
con il lavoro dei Giudici. Ricordo quella legge epistemologica (mi scuso se
sconfino in un campo non mio) che vuole un sistema modificato dalla sola
osservazione.  Prima la pubblica opinione si lamentava che nessuno era
ancora finito in carcere e quando qualcuno ci e' finito ha gridato "che
scandalo" una madre in galera! Io mi chiedo chi avrebbe reagito a questo
modo se in galera ci fosse finito un albanese che evesse avuto la disgrazia
di passare per quella strada e a quell'ora? Penso pochi o no?

 ha scritto nel messaggio
news:amBu8.37431$SR5.1...@twister1.libero.it...

Vedrai che il tempo darà ci darà ragione: a te, a me e al dottor Gandini: si
sa, lo diceva il grande Bruno: veritas filia temporis!

Claudia non ho capito nulla! Cosa e' sconcertante? Che per essere credibili
occorre avere almeno sessant'anni o che la liberta' delle persone sia in
mano ad un'altra persona che ne ha 33? O siete due Claudie o veramente non
ti capisco? Prima affermi che il giudice e' preparato ed umano e poi.....?
Il dott. Gandini e' persona che ha una laurea tiene la testa al solito posto
(cioe' sul collo) ha superato un concorso (difficile) ed è stato giudicato
idoneo a ricoprire quel ruolo tanto basta! Ritengo che un uomo (ed anche una
donna) a 33 anni siano piu' che maturi per ricoprire ruoli anche importanti.
Il fatto che molte persone a trentepassa anni non abbiano ancora completato
il proprio percorso personale lo trovo una cosa assolutamente positiva. In
fondo anche Dante, a quell'eta', si e' trovato perso lungo il cammin di sua
vita ed ha avuto bisogno di guardarsi dentro per crescere ancora. Sara'
triste il giorno in cui mi accorgero' di aver conosciuto cio' che mi era
concesso. Quel giorno sara' un po' come morire.

 ha scritto nel messaggio
news:8FBu8.21706$vF6.7...@news2.tin.it...

ho postato male.....non ero d'accordo con la questione dell'età
ovviamente(ho fatto copia incolla) la parte commentata è segnata come se
fosse di mia produzione....insomma un caos...chiedo venia....

[cut]
mi pareva..... adesso ho capito! Scusata scusatissima:)

 proporre?
Visto che non sono un tecnico, ma uno che cerca di ragionare con un pochino
di buon senso (e io non ho la presunzione di riuscirci sempre) dimmi una
cosa.
Nell'eventualità in cui il colpevole fosse il "maggiordomo" e non la
Franzoni, chi le restituisce i giorni passati in carcere senza un vero
motivo?
Chi paga per l'errore?
Hai fatto riferimento agli ex art. 314 e 315 per cui potrà chiedere
riparazione per ingiusta detenzione.
Tradotto in pratica, che succede e soprattutto a chi??
Grazie.
Personalmente sono d'accordissimo con Taormina.
Io sono uno che legge tutti i giorni i giornali e che si è letto anche
l'ordinanza di custodia cautelare per pura curiosità.
La mia opinione personalissima è che di errori ne sono stati fatti molti.
Cmq se tu sei sicuro che tutti abbiano agito nel rispetto delle norme, non
vedo che problema ci sia nel fatto che Taormina presenti un'interrogazione
parlamentare (che tra le altre cose è pure un suo diritto).
Se hanno agito correttamente, ne usciranno puliti e ci faranno pure una
bella figura, non vedo dove sia il problema!
Luca

 sempre possibile"
No perchè è una persona che ha ponderato bene tutti gli aspetti della
vicenda e pur ritenendo prevalente la gravità degli indizi ha fatto
rientrare nel suo ragionamento molto articolato anche l'ipotesi dell'errore.

E per Samuele chi paga?


 E per Samuele chi paga?
Per Samuele (forse) pagherà il colpevole.
Tu che ne dici?
Luca

 parlametare......
é un suo diritto, Taormina è un deputato!
Luca

 e ci faranno pure una bella figura, non vedo dove sia il problema!
il problema e' lasciare Taormina libero di sparare certe cazzate a destra e
a manca per fare facile presa sull'opinione  pubblica
gordon

 (e cmq, 38 anni: 1952-1990)
Su questo hai ragione (mi sembrava  fosse del 1954, perché era
all'università con un mio cugino di quell'anno); ma solo su questo (imho),
nel caso di specie, sono d'accordo.
Cordialmente comunque
Ireneo

 nero su bianco in un atto ufficiale
Anche a me ha colpito molto quella frase e quell'onestà, ma - in un mondo
come questo e con gente come questa - forse avrebbe dovuto pararsi il culo
(usando questo termine che rivela uno sport nazionale) dalla gente come
Taormina non scrivendola. Vedi a cosa porta l'onestà intellettuale?
Ireneo

 candidato alla difesa della Franzoni........
Ma come, non lo sai che esiste uno specifico strumento processuale riservato
ai parlamentari-avvocati? Si chiama interpellanza-eccezione e viene
presentata al Ministro della Giustizia, qualora un giudice ti dia torto in
sede processuale ;-).
E' la specialità degli avvocati G. e P., difensori di B. e P., tutti dello
stesso partito del T. in questione :-)
Un saluto
Ireneo

 a manca per fare facile presa sull'opinione  pubblica
Se io e te siamo liberi di dire le nostre cazzate, non vedo perchè non debba
esserlo lui!
Luca

 non vedo perchè non debba esserlo lui!
eh ... no. Non ci siamo.
gordon

 esserlo lui!
Bello il parallelo tra il nostro NG e l'organo che impersona in via
rappresentativa la sovranità popolare ex art. 1 Cost.
Guarda che uno strumento di indirizzo e controllo come quello usato da
Taormina, trasforma una mera cazzata in una cazzata parlamentarizzata,
istituzionalizzata e procedimentalizzata :-). Ovvero, in una cazzata al
cubo.
Ireneo

 Carlo.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 non lo si può sbrigativamente tacciare di incompetenza.
non e' incompetente: e' in malafede (oppure e' scoppiato, fai tu)
gordon

 non lo si può sbrigativamente tacciare di incompetenza.
Chi gli vuole tappare la bocca? Che parli pure, senza abusare della sia
carica parlamentare per promuovere se stesso come avvocato. E' un fatto che
lui che: a) sia parlamentare; b) si sia offerto coram populo come difensore
della Franzoni ("Se il collega Grosso è d'accordo": ed evidentemente Grosso
non era d'accordo); c) abbia presentato una serie di interrogazioni e
interpellanze parlamentari aventi a oggetto l'imputata di cui al punto a).
A mio modesto parere, se a) è compatibile con b), certamente c) sono in
conflitto istituzionale con a) e b); ovvero, avrebbe potuto praticare c), se
non fosse l'avv. Taormina, offertosi per "Vi faccio vedere, a voi buzzurri
di Aosta chi sono io", ma solo il prof. Taormina, speculatore astratto di
massimi sistemi penali (il che non è).
Cordialmente
Ireneo
P.S. Ma qualcuno ha letto i lavori di Taormina, o l'unico masochista è il
sottoscritto?

 più di 6 - 14 anni al massimo)
Ma dove le trovi queste fantasie? La regola, per contro, è la  nomina a
vita. Non l'hai mai visto il caso Paradine (GB) o gli innumerevoli film
americani (laddove, esistendo una costituzione scritta, tale regola è
persino formalizzata) :-)
"The judges, both of the Supreme Court and in such inferior courts, shall
their offices during good behavior..."
Constitution of U.S., Art. III, Sect. I
Cordialmente
Ireneo

 masochista è il sottoscritto?
Mai letti. Del resto, se fossero cose egregie penserei che ora e' in
malafede, oppure che e' rincoglionito. Se fossero stronzate, sarebbe provato
il fatto che e' rincoglionito da tempo.
gordon

 il fatto che e' rincoglionito da tempo.
Ho tra le mani, chiesto in prestito a un amico stasera, C. Taormina,
Procedimenti e giudizi d'accusa, Giuffrč, Milano, 1978, a cui ho tagliato le
pagine (al mio amico -  penalista di grande sapienza - l'aveva propinato la
sua ex moglie, come presunta res nullius, quando avevano divorziato: anzi,
forse questo č stato il casus belli, come il san bernardo che nessuno
vuole), con cui č andato in cattedra a procedura penale. Or dunque, l'unico
riferimento alla procedura penale č (ihmo) in copertina: Studi di diritto
processuale penale - Raccolti da Giovanni Conso: ebbene sě, uno dei miei
modelli di gioventů ha fatto da mallevadore a costui. L'ho scorso per un
paio d'ore, proprio per capire se lo č o ci fa e solo tre cose mi sono
chiare: a) č un libro di prassi (soprattutto) e giustizia costituzionale
(meglio, parlamentare); b) č il lavoro di uno che sembra letto poco sul tema
(continui incisi di norme regolamentari e legislative) e ha scritto molto,
forse facendo lievitare troppo un tema di teoria generale che non aveva il
respiro per maneggiare (Bon Valsassina ha scritto cose piů acute in un
decimo di pagine); c) si sapeva vendere bene anche allora.
Un saluto
Ireneo

 preoccupazioni prioritarie  non si può fare a meno di farsela...
Er piacione di Cogne.

  quando il superfigo GIP Gandini
Sposatelo.

  veritas filia temporis!
 E falla finita co 'ste frasi in inglese, non se ne può più! ;-))

 cubo.
A proposito di francesismi....... ;-))

> A proposito di francesismi....... ;-))
Chiedo venia (č la prima volta), ma non si puň andare di fioretto, quando
tutti usano il cannone :-)
Ireneo


debbo passar anch'io ai francesismi?!
;-))

 limitato ( di solito, anche se non sempre, tra i 6 ed i 14 anni, come già
detto)
Mi spiace, ma avevi detto proprio il contrario (vedi supra)
Ah, nella mia citazione dalla costituzione americana, mi sono accorto di
aver saltato "hold", dopo shall.
Sorridi :-)
Cordialmente
Ireneo

> Se hai bisogno di qualche altro chiarimento...chiedi pure.
Mi ero dimenticato di dirti che il Mattei ce l'ho anch'io ;-). Al limite, me
lo guardo direttamente, senza che tu faccia tutta quella fatica a copiarlo
per me :-)
Un saluto
Ireneo

 Sposatelo.
Non ci tengo troppo, cmq grazie per il consiglio.
In genere ambisco a frequentare persone le cui doti morali, raggiungeno le
suole delle mie scarpe.
Al di sotto di questa soglia non le considero!
Ciao ciao.
Luca

> non e' incompetente: e' in malafede (oppure e' scoppiato, fai tu)
Probabilmente hai ragione.
Probabilmente è in malafede.
Probabilmente ha fatto qualcosa che è nei suoi diritti fare.
Il fatto singolare è che un avvocato perli di un altro avvocato, usando il
termine "malafede".
Scusa, non c'è nulla di personale nei tuoi confronti, ma mi sembra che
questa sia una prerogativa della Vs. professione.
Luca

 eh ... no. Non ci siamo.
Su leggi articoli e cavilli, sei maestro e te lo riconosco.
Purtroppo sulla morale e sul buon senso non esiste un maestro, ma ognuno ha
le proprie idde.
Come tutti Taormina dice cose intelligenti e cose stupide.
Non capisco il perchè di questa sollevazione popolare, quando un deputato fa
ciò che gli è consentito!
Se poi vogliamo tornare al mio discorso che hai tagliato, può darsi che non
sia necessario pararsi il culo, perchè tanto -chissenefrega- lui non è
responsabile dei suoi errori e non ne risponde a nessuno.
Non dirmi solo che questa è una cosa giusta perchè sennò è la fine!
Luca

> Chiedo venia: non era mia intenzione renderti la nottata insonne   :-)
Al contrario :-), di solito - inguaribile insonne - posto molto più tardi.
Invece il bel film East is East  (ora non scrivere un saggio non richiesto
sullo Statute of Westminster, convinto di annichilirci con la tua erudizione
;-) ) e i tuoi post alla Derossi (ah, ho letto anche Cuore) hanno conciliato
il sonno al Franti che si inquieta in me.
Ireneo

 Al di sotto di questa soglia non le considero!
Rotfl

 usando il termine "malafede".
quando ci vuole ci vuole ...
gordon

 -chissenefrega- lui non è responsabile dei suoi errori
Non per quello, ma perche' *non ha fatto nessun errore*; ha operato una
valutazione non condivisa dal tribunale del riesame, punto. E' normale.
Succede. Non c'e' nulla di strano. Non c'e' alcuna 'colpa'. Un errore
sarebbe stato, ad es., applicare la custodia cautelare per un reato per il
quale non e' prevista.
E tutte le sentenze che in appello vengono riformate? Cosa vogliamo fare?
Ma tu guarda se devo stare qui a difendere un giudice, sono appena tornato
da un'udienza dove ci siamo urlati contro ...
gordon

 quando un deputato fa ciò che gli è consentito!
E se facesse un'interrogazione parlamentare con richiesta di commissariare
la FIGC e incriminare Giovanni Trapattoni perche' non convoca Gianni Rivera
in Nazionale? Tradimento della Patria! Intelligenza con il nemico!
Ah, dimenticavo: e' un deputato, e fa cio' che gli e' consentito.
gordon

 raggiungeno le suole delle mie scarpe.
Tu cosa ne sai delle sue doti morali?
gordon

 da un'udienza dove ci siamo urlati contro ...
Ma come? Le "toghe rosse" non aderiscono allo sciopero generale? ;-)
Ireneo

 ;-))
Rotfl

> Tu cosa ne sai delle sue doti morali?
Io so che in galera ci deve andare chi ha commesso un reato.
Il fatto che la legge gli consenta di mettere in galera una donna solo
perchè le macchie di sangue hanno una forma che lui non gradisce (non
approfondiamo, ho semplificato volutamente) non mi sembra il massimo della
moralità.
Riassumo: avrà rispettato la legge, ma questo non vuol dire che moralmente
sia corretto.
Luca



E per coerenza chi ha aderito allo sciopero dovrebbe astenersi anche
dal NG ;-)
Roy

> Ah, dimenticavo: e' un deputato, e fa cio' che gli e' consentito.
Credo potrebbe benissimo farlo.
Verrebbe valutatto di conseguenza, ma credo che rientri nei suoi poteri.
Visto che lo scopo con cui l'ha fatto è quello di pubblicizzare se stesso,
potremmo dire che di solito si cerca di fare qualcosa per attirare su di se
le simaptie del popolo!
In questo caso si è attirato la mia simpatia!
Luca

 quale non e' prevista.
Caro Gordon, non vorrei mai farti irritare.
Dovresti astrarre le mie considerazioni dal merito del delitto di Cogne.
Se rileggi ciò che ho scritto, potremmo affiancare la mia teoria all'operato
di ogni giudice e non solo di Gandini.
Tornando a Gandini, magari per la "forma" non ha commesso nessun errore,
perchè la legge gli consente di mettere in galera una persona in base alla
valutazione personale di alcuni indizi.
Se la pensiamo in questo modo, allora anche la pena di morte è giustissima
perchè chi condanna alla morte una persona, non è responsabile della morte
stessa in quanto la legge lo solleva da qualisiasi responsabilità.
Io penso che i giudici non abbiano sempre ragiono solo per il fatto di
essere giudici, ma se tu ti conformi a questa tesi non vuol dire che sia la
verità assoluta.
In questo momento, non sto condannando o assolvendo la Franzoni, quello è
secondario e lo si vedrà in seguito.
Sto dicendo che nessuno è sicuro sia stata lei, lui non ha delle prove così
certe altrimenti lei sarebbe ancora in galera, lui non ha prove così certe
perchè sennò dopo due mesi il caso sarebbe chiuso.
Lui non ha una reale soluzione, perchè sennò non saremmo qui a parlarne in
questi termini.
Allora ragionando da uomo di strada, ti dico che mi fa schifo un uomo che si
comporta così.
Che poi la legge gli consenta di fare ciò che ha fatto, è una cosa che
apprendo e valuto di conseguenza.
Ciao ciao.
Luca

 sia corretto.
C'era e c'è una marea infinita di indizi contro la Franzoni.

> C'era e c'è una marea infinita di indizi contro la Franzoni.
Lo so, io e te abbiamo già discusso su questa vicenda.
Vedi, probabilmente tu e Gandini siete convinti che la Franzoni sia
colpevole e quindi gli indizi sono più che sufficienti.
Io dico che gli indizi, non sono così schiaccianti, ma mi rendo conto che il
mio pensiero vale meno di zero.
Il fatto è che ognuno può avere un metro diverso di interpretazione deggli
stessi fatti!
Cmq ho già detto che se ci fossero prove decisive, la vicenda sarebbe già
conclusa da un pezzo e noi non saremmo qui a consumare dello spazio su
internet.
Luca

 internet.
Il pensiero di ognuno di noi su queste cose vale meno di zero.
Qui non si tratta di prove decisive, per ora, ma di indizi per un'ordinanza
di custodia cautelare.
Comunque, a mio avviso, non se ne caverà un ragno dal buco ed il caso Cogne
andrà, insieme a quello di Via Poma e dell'Olgiata, ad arricchire
l'antologia dei gialli irrisolti.

 Roy
Io non faccio mai sciopero, sono nato crumiro  ;-) Oggi sono a casa, in
preda all'ennesima influenza fuori stagione :-)
Un saluto
Ireneo

 verità assoluta.
No, possono avere certamente torto, ma non ha certo ragione Taormina che
vorrebbe "fargliela pagare" come avvocato e non certo nell'interesse
generale, mediante strumenti atipici ed extra-ordinem. Legittimando
interventi di questo tipo, arriveremo all'episodio paradossale citato da
Calamandrei, nel quale un avvocato (che aveva come avversario un
parlamentare) si sentiva rivolgere dal cliente queste parole imbarazzate:
"Caro avvocato, non è per mancanza di fiducia, ma bisogna che anch'io mi
cerchi come difensore un altro senatore dello stesso partito. Non se n'abbia
a male: la giustizia è uguale per tutti".
Un saluto
Ireneo

 perchč sennň dopo due mesi il caso sarebbe chiuso.
forse ti sfugge che la legge consente la custodia cautelare anche in assenza
di *prove*, tantomeno certe: sono sufficienti *gravi* *indizi* di
colpevolezza (e la sussistenza di esigenze di cautela)
...e qualcuno deve pur valutare se gli indizi sono o non sono *gravi*; per
lui lo erano, ed e' un'opinione rispettabile, per il Trib. del riesame non
lo erano, ed anche questa e' un'opinion erispettabile. Tutto qui.
gordon

 lo erano, ed anche questa e' un'opinion erispettabile. Tutto qui.
Capiamoci.
Non ho la piů pallida idea se ciň che hai scritto corrisponda al vero, ma
sicuramente č cosě e lo prendo per buono.
Non pretendo nemmeno che qualcuno condivida, volevo solo spiegare il mio
pensiero!
Ciň su cui sto discutendo, non č se quello che ha fatto Gandini rientrava
tecnicamente nei suoi poteri.
Di questo ne sono sicuro.
Discuto sul fatto che questo tizio possa mettere in galera della gente senza
avere alcune certezza in merito alla colpevolezza della Franzoni e poi non
rispondere a nessuno se ha commesso una leggerezza.
Tutto qua.
La legge prevede ci siano gravi indizi e lui ha rispettato la legge,
benissimo, ok!!!
La legge non č un qualcosa che sempre insegna come comportarsi. Ci sono
molte cose che non vengono insegnate dalla legge, come l'educazione, il
rispetto e (purtroppo) l'intelligenza.
Le mie sono considerazioni meramente di carattere morale, la morale č una di
quelle cose che la legge non mi sembra contempli!
Io non ci dormirei la notte se solo avessi il plů flebile sospetto che
potrebbe non essere stata lei.
Voglio dire che mi sembra poco carino, che un tizio possa mettere in galera
un altro tizio senza poi essere responsabile di quello che ha fatto.
Credo che adesso ci si sia capiti!
Ciao.
Grazie per l'attenzione.
Luca

 ha
scritto nel messaggio news:gySu8.41741$SR5.1...@twister1.libero.it...

aahhhhhh.....ma allora voi due siete bsdr inside?! ;-))))  ...è un
grecismo???
StudioComm