Newsgroup: it.diritto
Titolo: Help: termine ordinatorio e sentenze di cassazione

CTP 3/3/98 N.6  SEZ.2 PIACENZA:
Il termine di sessanta giorni stabilito dall'art. 23 D.Lgs. 31 dicembre
1992, n. 546 per la costituzione in giudizio dell'Ufficio ha carattere
ordinatorio e, pertanto, è prorogabile ai sensi dell'art. 154 c.p.c. (Nel
caso di specie l'Ufficio si costituiva tardivamente e non avendo fatto
richiesta di alcuna proroga del termine di sessanta giorni per la sua
costituzione in giudizio, è inammissibile la sua costituzione in giudizio).
In quanto privo di banche dati specifiche, avete riferimenti di cassazione
che confermino quanto sopra?
Grazie URGENTISSIMO Alberto

 ha scritto nel messaggio
news:a7hdph$l5ebh$1...@ID-52272.news.dfncis.de...

Escluderei senz'altro che la costituzione tardiva dell'ufficio finanziario
dia luogo a nullità o inammissibilità della stessa.
Nel processo civile, che è molto più formalizzato del tributario, la
costituzione ritardata del convenuto è sempre ammessa, anche oltre la I
udienza. Naturalmente, la parte che si costituisce in ritardo incorrerà in
decadenze.
Come dice Ermanno: "Le commissioni tributarie sono le vestali del diritto!".

 costituzione in giudizio, è inammissibile la sua costituzione in
giudizio).
La dottrina ha ritenuto che il termine di cui all'art. 23 non sia stabilito
a pena decadenza, rendendo pertanto ammissibile la costituzione tardiva (con
varie sfumature).
L'unica sentenza che ho rinvenuto nel commentario al contenzioso tributario
riporta:
Quando  la costituzione  in  giudizio  della parte  abbia avuto luogo
  senza contestazioni circa il deposito degli atti necessari allo scopo
  e  circa  l'esistenza e  la tempestivita' della procura al difensore,
  deve  presumersi la rituale instaurazione del rapporto processuale se
  il contrario non risulti da altra emergenza processuale.
   Cassazione civile sez. III, 2 agosto 1995, n. 8446
Per quanto aberrante, pare che tale comportamento sia legittimo ancorchè, a
mio avviso, in palese contrasto con la Costituzione per violazione da una
parte del principio di uguaglianza atteso che il contribuente incorre
nell'improcedibilità del ricorso, e dall'altra per violazione del diritto di
difesa in quanto sarebbe possibile la costituzione sino ai dieci giorni
liberi prima della data di trattazione del ricorso mediante deposito di
memora non consentendo al contribuente stesso di approntare appieno le
proprie difese.
Ciao ciao

 ha scritto nel messaggio
news:a7hhqu$qp9$1...@pegasus.tiscalinet.it...

ambedue le parti possono depositarie memorie illustrative fino a 10 gg.
liberi prima della trattazione.
Dove sta lo scandalo?!

Peccato mi ero illuso!
Devo pensare che la commissione di Piacenza fosse completamente ubriaca, o
(SCUSATE SE INSISTO), ci sono interpretazioni che affermano
l'inammissibilità delle controdeduzioni della controparte depositate in
commissione oltre i 60 giorni previsti, se non è stata richiesta proroga dei
termini?
Ciao Alberto

 ha scritto nel messaggio
news:a7hlbm$l3ci3$1...@ID-52272.news.dfncis.de...

Illudersi è umano, ma perseverare nell'illusione...

 Dove sta lo scandalo?!
Lo scandalo, sempre IMHO, sta nel fatto che scoprire cosa deduce una persona
solo dieci giorni prima dell'udienza non ti consente di poter controbattere
pienamente.
Ciao ciao

 ha scritto nel messaggio
news:a7hr7h$hh4$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Č quello che normalmente avviene nei giudizi amministrativi. Il
controricorso della p.a. č scarno. Le memorie invece depositate ex art. 23
legge n. 1034/1971 sono molto piů articolate e circostanziate.