Newsgroup: it.economia
Titolo: Crescita, crescita, crescita...

La pubblicistica sostenuta dai sedicenti economisti che "imbrattano" le 
colonne dei principali giornali nazionali pongono un'enfasi esasperata sulla 
crescita.
La crescita reale, in qualsiasi modello dinamico, consta, tanto per tradurre 
il criptico linguaggio dell'analisi matematica funzionale, deve essere tale 
da garantire un processo di accumulazione che, ipotizzando ora per 
semplicità la stazionarietà della traiettoria tecnologica (cosa che non è 
irrealistica nel breve-medio periodo), produce un'extra produzione in grado 
di:
a) mantenere inalterati i consumi "reali" procapite;
b) creare risparmi in grado di innescare il necessario processo di 
accumulazione.
Stante la necessità di semplificare quando si fa model building, sorge 
comunque una domanda: per quale motivo si assiste ad una caduta della 
capacità di consumo molto più che proporzionale rispetto alla differenza tra 
dinamica della produzione e dinamica della popolazione (come dire, perché se 
al limite avrei dovuto perdere in 15 anni il 2% della capacità di consumo ho 
perso, invece, il 25?). La risposta è molto semplice, e basta guardare alla 
dinamica degli indici di concentrazione della ricchezza (Gini): la crescita 
reale dell'80-85% della popolazione dei redditi medi e medio-bassi è stata 
oggetto di appropriazione da parte del 15-20% più ricco.
Vi è in secondo luogo da considerare che i modelli dinamici sono tutti 
"liberi", non considerando:
a) che certe risorse limitate saranno sempre più scarse;
b) che certe risorse libere, domani potranno essere scarse, e quindi oggetto 
di calcolo economico;
c) che esistono costi sociali, non considerati in tali modelli.
Un secondo aspetto che tende ad essere trascurato concerne l'idea che si 
possano, senza creare implosioni, mantenere inalterati differenziali 
distributivi tra paesi. In questa prospettiva, non si crea affatto un 
processo di divisione internazionale del lavoro ma, piuttosto, 
un'allocazione delle varie fasi del ciclo produttivo su scala globale che 
tende a mantenere inalterate e, anzi, a far aumentare le diseguaglianze, 
comprimendo peraltro i mercati interni dei paesi tradizionalmente 
industrializzati.
Il bicchiere mezzo pieno per certi economisti è quello di un benessere più 
diffuso, ma ciò che si omette di dire è questo. Mentre in passato la 
concentrazione di ricchezza in certi paesi (ora in via di sviluppo) 
discendeva da privilegi quasi di stampo feudale, oggi dipende dallo 
sfruttamento del lavoro. I poveri sono rimasti poveri (anche se è vero che 
una certa fetta di popolazione riesce a nutrirsi), mentre a questi si 
aggiungono, e si aggiungeranno sempre più, quelli dei paesi più avanzati.
Si innesca così un processo perverso: da una parte si deve crescere in 
maniera molto più che proporzionale per effetto di una distribuzione sempre 
più concentrata; dall'altro, alti tassi di crescita pongono seri problemi 
sulla sostenibilità in termini di risorse naturali, impatto ambientale, 
etc., etc.
Questo generale clima di totale deregulation porta con sé alcuni fenomeni 
inquietanti. Alcuni esempi:
a) in Cina vengono impiegati circa 8 milioni (secondo le stime attuali) di 
dissidenti politici per lavori forzati in fabbrica, a costi inferiori a 
quello che spendiamo noi per mantenere un cane di media taglia;
b) l'utilizzo di certe coltivazioni alimentari per trarvi materie 
energetiche, sta facendo cambiare i regimi di coltivazione, riducendo 
l'offerta globale di mezzi di sostentamento;
c) dopo il disastro operato in campo finanziario, molti hedge fund si stanno 
gettando su attività rappresentative di materie prime alimentari, 
energetiche, etc.. I prezzi hanno già provocato, causa l'innalzamento dei 
prezzi, rivolte in molte parti del mondo.
Di esempi se ne potrebbero fare a iosa, ma la domanda è: perché si vuole a 
tutti i costi andare contro la sostenibilità? 

 tutti i costi andare contro la sostenibilità?
Non parlo di te, ma molti intendono per sostenibilità una limitazione dello 
sviluppo di popoli concorrenti che potrebbero darci qualche fastidio. Io 
chiamerei questo atteggiamento egoismo, non dico razzista ma almeno 
nazionalista, piuttosto che sostenibilità.

 investendo in attività agroindustriali.
Sicuramente tu non sei un economista, ma uno che parla "per sentito dire" e 
presunto buon senso, ma presunto, però :-) Vallo a raccontare agli 
economisti della Banca Mondiale o di altri organismi internazionali. 
Purtroppo gli hedge fund stanno speculando su titoli "rappresentativi" di 
prodotti alimentari e, in generale, sul mercato delle commodities. Questa 
questione scandalizza economisti "tradizionali" del calibro di Krugman, 
tanto per citarne uno. Tuttavia, se dobbiamo parlare di economia come se si 
trattasse del Milan o della Juve, lasciamo perdere, perché non sarebbe il 
caso.


 il caso.
Scusa, se io faccio una speculazione sulle azioni Fiat, o anche su un 
derivato delle azioni Fiat, faccio aumentare il prezzo delle automobili? 

 sbagliato.
Luciano, la differenza tra Hegel e Einstein è che il secondo ha introdotto 
una nozione di tempo operativo, ovvero "misurabile". Gli indici di Gini sono 
misure di disugaglianza, il reddito procapite è un indicatore che si trae 
dalla contabilità nazionale, i saldi demografici si misurano. Misurano, 
capito? Quindi, se tu pensi che Berlusconi sia alto due metri e Recalcati un 
metro e dieci non è per questo che riesci a imporre il tuo pensiero: basta 
prendere un metro e misurarli per trarre le conclusioni in relazione a 
quella che è la realtà oggettiva :-)
La concentrazione in Italia è aumentata negli ultimi 15 anni, il reddito 
"medio" procapite reale anche, ma la capicità di spesa dell'italiano medio, 
in conseguenza dei sopracitati fenomeni, diminuita. Con questo non voglio 
dire che non bisogna crescere, ma che se devo mettere a repentaglio il mondo 
solo per far guadagnare ancora di più il 10% degli ultraricchi, questo 
imperativo mi pare una stronzata galattica. 

 questo imperativo mi pare una stronzata galattica.
Stai parlando di un fenomeno che si è sviluppato negli ultimi 15 anni. In 
anni precedenti, e forse oggi in altri paesi, la cosa non è avvenuta.
Allora non giriamo attorno al problema: abbiamo certezza che, se freniamo la 
crescita, l'indice di Gini scenderà? Io non ce l'ho, anzi sono convinto che 
è molto più probabile il contrario. 

 ha scritto nel messaggio 
news:C1h_j.58057$o06....@tornado.fastwebnet.it...

A parte che ho scritto Hegel, ma intendevo dire Kant :-)
No, non è questo il punto: il vero problema è che non c'è necessità di 
crescere di 10 quando basta 2, solo per accondiscendere al delirio di una 
coorte marginale della popolazione mondiale. Se guardi le statistiche 
Eurostat, vedrai che il pil *procapite* reale italiano dal 1998 ad oggi è 
sempre cresciuto (e così quello di tutta l'area): questo significa che, in 
media, ciascuno di noi ha avuto molto di più (dal 1998 a oggi un 10-12% in 
più, molto meglio di quanto mi ricordassi a memoria). Ma per non incappare 
in Trilussa e nei suoi polli basta guardare agli indici di disuguaglianza. A 
partire dalla fine degli anni ottanta si è tornati indietro, disegnando un 
ramo simmetrico della parabola: oggi circa il 15-20% degli italiani è 
definibile come working poor, ovvero con un salario pari o inferiore al 75% 
di quello mediano.
Prova a leggerti il libro di Baldini e capirai. C'è anche un paper 
dell'Istat molto esplicito al riguardo. C'è anche un paper della fondazione 
De Benedetti in cui si mostra accuratamente che quella che è venuta meno non 
è la crescita *necessaria* ma il rapporto distributivo: sono cresciuti i 
profitti e diminuiti i salari, e anche questi sono dati che, seppur 
imperfetti, si misurano come il tempo con un orologio.
Scrive un'economista dell'università di Roma (A. Stirati, in un paper che 
dovresti trovare sul sito dell'università di Siena):
In primo luogo va sottolineato che l'incremento della quota dei profitti e 
del saggio di profitto non ha portato a maggiori investimenti e ad una 
crescita maggiore che in passato, e ciò coerentemente con l'analisi 
economica che scaturisce dalla critica alla teoria economica dominante, che 
indica nella crescita della domanda finale il principale fattore nel 
determinare gli investimenti e la crescita economica. La redistribuzione del 
reddito dai salari ai profitti pertanto può in realtà nuocere alla crescita 
ed agli investimenti in quanto determina una riduzione (o minore crescita) 
dei consumi e della domanda finale.
  In secondo luogo, non si possono imputare le difficoltà della economia 
italiana ad una eccessiva dinamica dei salari monetari (che è in linea con 
quella dei maggiori paesi) o reali (che sono cresciuti meno che nei 
principali paesi e meno della produttività), e non si deve cercare di 
risolverle insistendo sul contenimento dei salari monetari per ridurre il 
differenziale di inflazione.
Le balle che raccontano i baciapile della confindustria non incantano più 
nessuno, credo. Quindi torno alla domanda di partenza: perché dovrei 
crescere oltre i vincoli di sostenibilità quando non serve?

 crescita) dei consumi e della domanda finale.
Che, per inciso, è quanto postulano i modelli dinamici di produzione di 
stampo neoricardiano. Vorrei anche prevenire interventi, che non leggerò 
(non i tuoi, s'intende) che tacceranno di moralismo questa posizione. In 
economia la morale è bandita: qui non è questione di giustizia sociale, che 
riguardano altri campi, ma di "previsione dei fenomeni". Tutto ebbe inizio 
nei primi anni novanta, e la realtà è nei numeri, non nelle pippe mentali 
sorrette da una qualche argomento astratto che chiunque potrebbe produrre. 

 crescere oltre i vincoli di sostenibilità quando non serve?
E chi l'ha detto che non serve? Il modello di Kaldor?
Ricordiamo che nei 15 anni incriminati, sui quali siamo d'accordo nella 
constatazione di quel che è avvenuto, la crescita è stata molto bassa, 
inferiore alla media europea, per non parlare di quella asiatica.
L'unica conclusione a cui siamo arrivati con la nostra analisi, è che con 
crescita bassa l'indice di Gini sale. 

 tutti i costi andare contro la sostenibilità?
Non credo vi sia una volontá razionale di andare a tutti i costi
contro la sostenibilitá ….a meno che non vi sia la tendenza innata nel
sistema al “suicidio collettivo”:+). Piú che altro nei processi
decisionali degli “attori economici” la sostenibilitá non ha un
incentivo ad essere presa in considerazione. Quello peró che non mi é
chiaro nella tua domanda é se ti riferisci ad una sostenibilitá
dell’uso delle materie prime, del fatto che i popoli piú poveri
cominceranno a bussare alle porte dei “ricchi” oppure ad  altro.
Axon

 cominceranno a bussare alle porte dei "ricchi" oppure ad  altro.
Basta tradurre un problema mondiale (cinque miliardi di veri poveri che
seguono il modello di due miliardi di arricchiti) in cattonazionalismo
statalista e piagnucoloso.
Il senso della domanda dell'emulo del cardinale Bellarmino diventa del tutto
evidente, così.

 fa).
Luciano, se la metti così allora con la dimostrazione dell'equilibrio 
generale o con la derivazione della domanda marshalliana e hicsiana ci 
dovremmo spazzare il culo, dato che appartengono alla fine del XIX secolo... 

 ha scritto nel messaggio 
news:958820dc-b6c4-4ff7...@x35g2000hsb.googlegroups.com...

CUT


Forse non è chiaro il problema. Se la distribuzione fosse concentrata verso 
il limite massimo, dovrei crescere infinitamente per ... far crescere di un 
"epsilon" l'80% della popolazione... Quindi, la crescita deve essere tanto 
maggiore, a scapito della sostenibilità, quanto maggiore è la concentrazione 
nel processo distributivo. Cosa che, francamente, mi pare una pirlata degna 
di paolomaria che notoriamente, e fa pure rima, non capisce un cazzo di 
economia. E credo anche di tutto il resto :-) 

 crescita bassa l'indice di Gini sale.
L'unica conclusione è che, col pietismo italocentrico, tipico di chi dà
retta a tutti i piagnucolii  abituali sia per chi guadagna molto, sia (un
po' meno perchè ha meno tempo da perdere e minori strumenti per farsi
sentire) per chi guadagna poco, non potete arrivare da nessuna parte. E'
l'eredità del cardinale Bellarmino: siccome il metodo scientifico porta a
risultati politicamente pericolosi, la rivoluzione copernicana può
affermarsi ovunque, ma in Italia Giordano Bruno va bruciato e Galileo deve 
ritrattare.