Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Un trattato critico sull'evoluzione

http://www.corrieredelsud.it/site/modules/article/view.article.php?492/c50
Il volume vede la collaborazione di dodici esperti di varie discipline, 
dalla paleontologia alla chimica, dall?informatica alla botanica e 
all?antropologia ed è curato, per l?edizione italiana, da Fernando De 
Angelis.
[...]
Il testo, di spessore universitario, è suddiviso in VII parti e 16 capitoli 
nei quali si introduce il lettore alla filosofia della scienza portandolo poi 
a conoscere i fondamenti della biologia dei ?tipi base? e di quella 
evoluzionistica.
[...]
Il grande successo avuto dal volume in Germania (6 edizioni, oltre 40mila 
copie vendute) le molte traduzioni nelle principali lingue (quella in lingua 
inglese è in preparazione) contrasta con l?assordante silenzio dei critici 
che forse sta ad indicare che questa è la strada giusta da percorrere:
quella dello studio critico del quale non vi è traccia nella manualistica 
scolastica italiana.

ReazioneACatena wrote:
http://it.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090123033842AAHcNKm
questo libro non è di autori creazionisti in quanto viene esaminato anche 
questo ma un libro chr cerca di non farsi influenzare da ideologied è 
adottato come libro di testo da alcune università estere.
[...]
Il testo spiega bene la differenza tra ?microevoluzione?, cioè le variazioni 
limitate osservabili in natura, e ?macroevoluzione?, cioè la discendenza di 
tutti gli esseri viventi da un antenato comune, che è ipotetica. Il testo ? 
che si dichiara critico già nel titolo ? mette bene in evidenza che la 
macroevoluzione non è sostenuta dai dati oggettivi e dalle scienze naturali 
quali la paleontologia, la genetica, la biologia molecolare, l?embriologia.
[...]
Oltre a Junker e Scherer hanno collaborato al testo dodici tra laureati, 
ricercatori e docenti universitari tedeschi, dimostrando che l?opposizione 
scientifica al darwinismo non è un fenomeno americano ma globale. Non solo: 
senza peccare di orgoglio ?europeo? si può sostenere che si tratta del libro 
di testo che contiene la critica scientifica più completa del darwinismo: gli 
altri due, uno americano (Of Pandas and People), l?altro russo (Biologia 
generale 10-11) sono infatti indirizzati alle scuole medie-superiori. Ottima 
la scelta di Gribaudi Editore, coronata da un?ottima traduzione.

 quali la paleontologia, la genetica, la biologia molecolare,
l?embriologia.
Mah...il libro non l'ho letto ma già se fà questa divisione da
"microevoluzione" e "macroevoluzione"(1)
sostenendo che poi questa sarebbe ipotetica... mah mi puzza parecchio.
Il fatto che poi questo libro venga esaltato solo da associazioni
creazioniste mi puzza ancora di più.
Vedrò se riesco a procurarmelo cmq
1) una differenza che non esiste , quella che lui chiama macroevoluzione è
solo la somma delle microevoluzioni su tempi lunghi, oltretutto abbiamo
prove le genetiche( e non solo ) di questo, parlare di "ipotesi" è una bella
forzatura. Abbiamo anche esempi di speciazione ( sopratutto insetti e
microrganismi )
osservati , per cui ... sarà ma questi qui non me la contano giusta. Ma
vorrei vedere cosa hanno scritto davvero.
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 vorrei vedere cosa hanno scritto davvero.
Non saprei risponderti, è un punto di vista che mi sembra così tanto simile 
al mio da avere introdotto dubbi anche in me :) Poi cercando di leggerne 
qualcosa qua e là ho letto che va molto in profondità anche su aspetti molto 
tecnici, tanto che ho paura che magari non sarei nemmeno in grado di 
leggerlo come si deve :P

 leggerlo come si deve :P
boh , per vedere se è davvero tecnico l'unica è leggerne qualche pagina .


 Poi semmai lo compri.
Ahhh, avevo interpretato "procurarmelo" in senso primordiale, non evoluto 
insomma :)

 insomma :)
eh se dovessi pagare tuttii libri pseudo critici sull evoluzionismo...


Il 03 Mar 2009, 12:06, 
dr...@libero.it
 (DrMorbius) ha scritto:
aggiungo 
http://www-1.unipv.it/webbio/evol07/rassdarw08.htm
"Un articolo (“The German Anti-Darwin Industry”) riferisce sul rilancio
dell’antievoluzionismo (e in particolare del creazionismo) in Germania. Uno
dei centri di produzione di cultura e di materiale didattico creazionista è
il Studiengemeinschaft Wort und Wissen (Word and Knowledge Society) con il
sito web annesso in più lingue: 
http://www.genesisnet.info/
. Fra gli esperti
che animano questi gruppi e questi siti ci sono Scherer e il genetista
Wolf-Ekkehard Lönnig, che sostengono che "non c’è la prova della
macroevoluzione".
Oltre alla Bibbia questi siti pubblicizzano il libro di R.Junker and
S.Scherer (Evolution — Ein kritisches Lehrbuch=Evolution — A Critical
Textbook) ormai alla sesta edizione. La prima edizione del libro (uscita 20
anni fa) presentava la versione biblica del creazionismo, in difficoltà
anche negli USA e mai troppo apprezzata in Europa, mentre le edizioni più
recenti, come è avvenuto negli USA, hanno inserito l’Intelligent Design.
Questo testo è stato tradotto in varie lingue, fra cui l’italiano, e
vorrebbe diventare il principale strumento di disinformazione
sull’evoluzione biologica in Europa, approfittando della complessità dei
problemi [speriamo che nessuno cominci a insinuare dei dubbi sulla ben più
complessa teoria della relatività, o sul dogma della trinità; non ci sono
oggi più dimostrazioni faciili…].
Il libro era stato addirittura notato dallo stesso card.Ratzinger che lo
citava in un intervento contro l’evoluzionismo a Parigi alla Sorbona nel
1999. Curioso il fatto che uno degli argomenti centrali sia la distinzione
fra micro e macroevoluzione, come se agissero meccanismi biologici diversi.
Sarebbero contenti se gli evoluzionisti decidessero di abolire questa
distinzione piuttosto artificiale e non molto utile?"
Più cerco e più l' impressione e che si abbia a che fare con dei
creazionisti ultraconvinti , altro che "trattato critico" , mah


la scelta di Gribaudi Editore, coronata da un?ottima traduzione.
...e, dato che dai frutti conosceremo l'albero (Mt 7, 15-20) dimmi ancora
che non c'e' influenza ideologica :-D
 
http://www.gribaudi.it/
Leonardo
-- 
Linten addie toorin addie,
Linten addie toorin ee,
Linten lowrin lowrin lowrin,
The barnyards of Delgaty

 "mentire sapendo di mentire".
Ed è questa la cosa divertente. Ponendo (per ipotesi) che almeno una parte
della Chiesa creda in determinate cazzate, ci creda onestamente, e voglia
far sì che anche tutti gli altri ci credano, non per interesse politico o
economico (ove ci fosse differenza), ma proprio perchè sembra giusto, beh,
allora imbrogliare chi è abbastanza ignorante per non accorgersi
dell'imbroglio diventa un modo per incrementare il numero dei credenti.
Credenti che credono a cose non vere, fatte loro credere da persone che
sapevano che non erano vere, e che con questo credono di prendere il
biglietto per la vita eterna sia loro, che imbrogliano, sia quelli che sono
imbrogliati.
Voglio dire, per persone che credono in dio, mi pare il modo più idiota di
essere coglioni. O anche, in alternativa, il modo più coglione di essere
idioti.
(No, Patriarca, non sto parlando per te. Tu hai un modo tutto tuo di essere
ipocrita. Non sei idiota, non sei coglione, sei un'altra cosa. E porti
fortuna a pestarti, dicono.)
Danilo


 che non c'e' influenza ideologica :-D
Perché pubblicano anche la Bibbia? Beh non mi pare questo gran problema, se 
poi le altre cose che pubblicano sono realmente scientifiche, ed è questo che 
vorrei capire. Ma non so come potrei fare, perché anche se lo leggessi voi 
potreste comunque screditarlo allo stesso modo, e io a chi dovrei credere? 
:) 

 ritrovati esemplari vivi e vegeti? Questo come si spiega?
che non si erano estinti evidentemente .La cosa non turba affatto la teoria
evoluzionista .
sopravvive sempre il piu adatto, se il progetto è già il " più adatto" può
rimanere valido per tempi indefiniti.
Cmq anche nei "fossili viventi " più... fossilosi, si nota una certa
evoluzione rispetto agli esemplari fossili e non potrebbe essere altrimenti
del resto se la teoria dell evoluzione è valida.
DrMorbius


 altrimenti del resto se la teoria dell evoluzione è valida.
Ma "una certa evoluzione" è microevoluzione, e su quella concordiamo tutti, 
dagli atei più incalliti ai massimi prelati cattolici e non :)

 ritrovati esemplari vivi e vegeti? Questo come si spiega?
Che evoluzione non vuol dire necessariamente estinzione dei "genitori".
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 Che evoluzione non vuol dire necessariamente estinzione dei "genitori".
Mah, a te non sembra una scappatoia questa? A me sì... certi animali si sono 
evoluti perché sì, certi altri no perché no... 
Se c'è davvero una legge in natura che porta le specie ad evolversi, questa 
dovrebbe valere per tutti. Una specie che non evolve non conferma 
l'evoluzione. Poi ci sta che qualcuna abbia avuto "culo" e l'abbia 
imbroccata talmente giusta da non dover più evolvere, ma a quanto pare 
questo culo lo hanno avuto in molti. E poi, se anche fosse così, quando 
prima li avevano posizionati in una data posizione della scala evolutiva e 
dopo si scopre che così non era, non dovrebbe essere questa considerata una 
prova contraria? Si potrebbe dire che una parte della specie si sia evoluta 
e una parte no, ma allora la selezione naturale in questo caso come ha 
lavorato? Oppure gli individui "primordiali" si sono salvati grazie a un 
isolamento fortuito che li ha preservati dall'inesorabile sconfitta da parte 
dei più evoluti?  E questo per centinaia di milioni di anni? 

 evoluti perché sě, certi altri no perché no... 
Nessuno sostiene questo. Il cambiamento evolutivo avviene laddove le 
condizioni esterne (la pressione ambientale) lo rendano non solo 
possibile, ma anche necessario. In mancanza di pressione ambientale, 
l'evoluzione (nel senso di cambiamento) non avviene.
Se per esempio una specie, adattata ad un ambiente, viene ad un certo 
punto e per un qualsiasi motivo divisa geograficamente in due tronconi, 
uno dei quali e' sottoposto all'azione di pressioni ambientali diverse 
da quelle originali, ecco che questo troncone evolvera' in una forma 
diversa, mentre quell'altro (che a questo punto chiameremo non del tutto 
propriamente la specie "genitore") rimarra' pressoche' invariato.
ciao,
Ded

 dagli atei piů incalliti ai massimi prelati cattolici e non :)
la macroevoluzione non vai certo a vederla sui "fossili viventi" perchč č
evidente che
se sono considerati tali sono tra i pochi ad essersi evoluti poco .
Semmai la vedi paragonando i "fossili viventi" con i loro discendenti( ma
sarebbe un errore , perchčp ripeto anche i cosidetti fossili vienti non sono
"fermi" ma evolvono pure loro)


 propriamente la specie "genitore") rimarra' pressoche' invariato.
Beh, intanto perché il troncone "rimasto a casa" non si evolve comunque? E 
in ogni caso, sono sempre di più le specie che vendono scoperte in questa 
situazione.. possibile che sia sempre successo così? 
Ciao!

 situazione.. possibile che sia sempre successo così? 
Questa frase non l'ho capita. Che vuoi dire?
ciao,
Ded

E questo per centinaia di milioni di anni?
e perche no ? sai ad esempio i continenti si muovono lentamente eh .


 possibile che sia sempre successo così?
si , che poi mi piacerebbe capire quale " specie fossile" ti perplime cosi
tanto.


 Se c'č davvero una legge in natura che porta le specie ad evolversi, questa 
No.
C'č una legge (del caso) che puň fornire evoluzione, e c'č l'ambiente
che fa da setaccio per scartare le anomalie non vantaggiose.


 poi le altre cose che pubblicano sono realmente scientifiche
Hai dato un'occhiata al catalogo, vero?
...oppure no?

Perché pubblicano anche la Bibbia?
E' piu' interessante il fatto che pubblichino "soltanto", diciamo :-)


 	
http://www.gribaudi.it/
Il migliore di tutti?
Ken Blanchard, Phil Hodges - Leader come Gesů, Scoprire i principi della 
leadership
Questi son fuori come antenne paraboliche ^_________^'

 passato
Fosse vivo Popper si suiciderebbe.

 E' piu' interessante il fatto che pubblichino "soltanto", diciamo :-)
Purtroppo non ci si può fare nulla se i più scettici relativamente al 
darwinismo sono i cattolici, come del resto non ci si puà far nulla se i più 
convinti sono proprio gli atei :)

 allora la gravità non esiste
No, ieri sera però mi è cascata di mano la penna ed è rimasta a mezz'aria 
anziché toccare il suolo... come dici, non può succedere? Ah certo _questa_ 
legge non ammette eccezioni, a differenza di altre.

macroevoluzione,
No. Oltre ai fossili abbiamo l'analisi comparativa del patrimonio
genetico, che si correla perfettamente alla teoria evolutiva.
In aggiunta a questo la teoria evolutiva ha consentito previsioni
falsficabili che hanno resistito alla falsificazione sul tipo di
evoluzione che sarebbe stato possibile identificare e confermare se ci
fossero stati nuovi ritrovamenti.
Se Popper fosse attivo oggi, dopo queste acquisizioni, scioglierebbe
le sue riserve sulla scientificità della teoria evolutiva.
Non dò i link perché dati millanta volte, e mi sarei anche un po'
stufato di dover ripetere queste banalità un giorno sì e l'altro pure.
In ogni caso, ti sarei grato se tu spiegassi quale teoria alternativa
priva di riferimenti ad interventi divini e\o metafisici, che per
definizione (popperiana, per l'appunto) esulano dalla problematica
scientifica, proponi tu per spiegare l'enorme mole di dati attualmente
disponibili sull'andamento delle forme di vita sulla Terra.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 O ce l'ha messa qualcuno. Non osservabile ma non escludibile.
e chi ha messo quel qualcuno?
Mk

 disponibili sull'andamento delle forme di vita sulla Terra.
L'ho già detto altre volte, allora sei tu che non leggi :)
Ho detto che la mia ipotesi è che la vita sia una forza di per sé, distinta 
da quelle fondamentali (forte, elettromagnetica, debole, di gravità) che 
contenga in sé la spinta ad evolversi secondo meccanismi che non sono 
soltanto quelli della teoria darwiniana e funzioni per leggi proprie che non 
sono ancora chiare.
Non so se questa interpretazione tu la consideri metafisica o meno...
io no, a meno di ritenere metafisica la fisica stessa, visto che parla di 
forze :)
Prove, non ne ho perché nessuno (a parte me :-)) ha ancora svolto ricerche 
in tal senso; ho solo l'impressione che le 4 forze non bastino a creare la 
vita e che quindi sia essa stessa una forza a parte.
Certo la mia è solo un'ipotesi e ci si può ridere quanto si vuole... 
personalmente mi sembra meno incredibile di tutta la storia di "robot 
biologici" che sembra raccontare la teoria darwiniana.

Non so se questa interpretazione tu la consideri metafisica o meno...
Molto semplicemente questa non è una teoria, e non è nemmeno
un'ipotesi scientifica. :o)


 un'ipotesi scientifica. :o)
Ho forse detto il contrario?

Ho forse detto il contrario?
Oh no, in effetti che sei un tizio che seguita ossessivamente ad
attaccare la teoria evolutiva per ragioni mistiche, è molto chiaro :o)


 attaccare la teoria evolutiva per ragioni mistiche, è molto chiaro :o)
Beh complimenti, sai anche quali sono le mie ragioni adesso... 
mah...


e seguenti.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!


Beh visto che hai fatto la fatica di recuperare quel messageid potevi anche 
quotare la parte del testo da cui sei riuscito a dedurre le mie "ragioni 
mistiche".
Dal canto mio credo di aver sempre detto di non essere creazionista, di aver 
specificato che il devoluzionismo di Sermonti fosse anzitutto una 
provocazione e tante altre cose, ma di fare questo in nome di qualche 
dio/divinità o di averti confessato di aver avuto visioni ascetiche a tal 
proposito, mi pare proprio di non averlo fatto...

Leonardo Serni ha scritto:


Scusa, e' verissimo. "Indicano che e' molto poco probabile che determinati
tipi di esseri siano esistiti, nel passato".
Ogni spesso casco anch'io nella sciatteria verbale :-)


proposito, mi pare proprio di non averlo fatto...
Mah, sai, a parte il fatto che dai una cronistoria di quella vecchia
discussione mooooooolto discutibile, come può agevolmente controllare
chiunque vada a rivedersi il thread :o) proporre che la vita sia
considerata come "una forza a se stante" diversa da quelle fisiche
note, che contiene in sé una misteriosa spinta ad evolvere, mi sembra
molto mistico, specie se si propone un'idea del genere, per tua stessa
ammissione priva di qualsiasi carattere scientifico, come alternativa
ad una solida teoria scientifica :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 ad una solida teoria scientifica :o)
Certo che le cose se le colori a modo tuo poi le vedi coi tuoi colori...
gli aggettivi "misterioso", "mistico" etc. li stai aggiungendo tu. Prima che 
venisse scoperta qualunque forza poteva essere misteriosa... ipotizzare che 
ci sia una quinta forza fisica a me non sembra nulla di mistico.
Perlomeno non mi crea piů sforzi crederci di quanti non me ne crei accettare 
l'idea di un gluone che venga scambiato in continuazione da una particella 
all'altra, di una stringa che vibrando "crei" la caratteristica della massa 
... o di un animale terrestre a cui spuntino le pinne :)
Se per te ogni idea che va al di fuori delle cose attualmente note č mistica 
allora anche tutte queste altre, all'inizio, lo erano.

ci sia una quinta forza fisica a me non sembra nulla di mistico.
Senti, comunque tu la voglia girare, il tuo è "vitalismo" della più
bell'acqua. E guarda caso, anche gli esponenti più presentabili del
vitalismo, come Bergson, con la mistica ci vanno a nozze. 
Detto questo, ti lascio volentieri l'ultima parola :o)


 Certo, la teoria micro-evolutiva č ampiamente confermata ogni giorno.
Se la teoria microevolutiva e' confermata, allora lo e' anche quella 
macroevolutiva, per il semplice fatto che SONO LA STESSA COSA, l'unica 
differenza sta nel fatto che chiamiamo "micro" quella che si svolge in 
tempi che siamo in grado di osservare e "macro" quella che si svolge su 
scale temporali molto piu' grandi.
En passant: ti e' gia' stato detto PIU' VOLTE che la speciazione e' 
stata ed e' tuttora osservata in laboratorio, quindi non ha senso 
utilizzarla come discrimine tra micro e macro evoluzione.
La macroevoluzione non e' altro che il risultato della somma di 
innumerevoli microevoluzioni, per quanto questo possa a prima vista 
apparire anti-intuitivo.
Come ho gia' detto altre volte, il segreto sta forse solo nel riuscire a 
capire o perlomeno a intuire quali sono le distanze temporali in gioco.
ciao,
Ded

convinti sono proprio gli atei :)
Be', nella Genesi e' scritto che il Signore le creo'.
Non ci sono dettagli sul meccanismo che avrebbe usato ;-)


 Detto questo, ti lascio volentieri l'ultima parola :o)
Bene, grazie, allora...
Darwin era un cazzaro!! :-DD

 spieghiamo cos'ha trascinato tutti i sassi che ci sono costaggiu'.
Scusa se taglio un po' di cose, purtroppo non ho molto tempo ma voglio 
sottolineare la differenza grossa che esiste tra l'esempio dei ghiacciai che 
hai tirato in ballo tu e la macroevoluzione.
I ghiacciai si pososno studiare in tempo quasi reale: si possono montare dei 
picchetti e vedere che effettivamente si spostano nel corso degli anni, si 
possono fare rilevazioni di tutti i tipi etc. Non solo, siamo in grado di 
prevedere dove andranno a finire i ghiacci tra qualche tempo basandoci su 
calcoli fisici. Ancora: il macro-spostamento in questo caso non è diverso nel 
meccanismo dal micro-spostamento: si tratta comunque sempre di ghiaccio che 
si sposta. 
Nel caso della macroevoluzione no... un conto è osservare che dopo nmila 
generazioni determinati batteri mostrano di saper sopravvivere dentro un 
dato preparato in cui prima morivano, tutt'altro conto è mostrare che interi 
organi si formino in questo modo. In altre prole quello che è un semplice 
spostamento di amminoacidi nel micro, non è sempre semplice spostamento di 
amminoacidi anche nel macro: è strutturazione, utilizzo, organizzazione, 
separazione dei ruoli, etc etc. Sembra un passaggio simile a quello che 
avviene dal mondo quantistico a quello macroscopico in cui sembrano a tutti 
gli effetti dominare leggi diverse.

somiglianze nel patrimonio genetico? 
---snip---
Possiamo dedurne una teoria.
La teoria che ne deduciamo spiega come si puo' passare da un batterio
ad un Gulo gulo? Io e milioni di altri individi piu' qualificati di me
pensiamo di si.
Tu hai altre teorie? Faccele conoscere, e cerca di spiegare con
_quelle_ teorie come si puo' passare dal batterio al ghiottone e poi
all'uomo, poi ne parliamo.
Se invece hai solo argomenti (oddio, argomenti e' un overstatement;
diciamo che hai antipatia per la possibilita' che la teoria
dell'evoluzione sia corretta) _contro, per favore rivolgiti agli
utenti di it.cultura.cattolica. _Quello_ e' il luogo adatto a parlare
di fede.
Giovanni Cesaretti
-- 
Keep you doped with religion and sex and TV,
And you think you're so clever and classless and free,
But you're still fucking peasants as far as I can see,
A working class hero is something to be,
A working class hero is something to be.
Working Class Hero, John Lennon

sono ancora chiare.
Questa e' una ipotesi priva di fondamento - per ora -, anche se meno
difficile da riconciliare con le osservazioni rispetto all'"ipotesi"
creazionista. Diciamo che rispetta il Principio di Clement :-)
Comunque, non e' necessario andare a cercare una quinta forza. Credo
(dico "credo" perche' sono sicuro, ma non ritrovo i riferimenti) che
sia stato ipotizzato un meccanismo di "anti-causalita'" quantistico.
(Quanto segue e' ripescato dalla fogna della memoria. Caveat emptor)
Da quanto ricordo, il principio di causalita' non e' "assolutamente"
rispettato senza-se-e-senza-ma a livello submicroscopico. Ogni tanto
si possono verificare effetti che precedono la propria causa, oppure
effetti simultanei con la causa.
In altre parole l'andamento di un esperimento e' influenzato non dai
parametri INIZIALI - ma da quelli FINALI... come se uno piazzasse un
rivelatore di fotoni DOPO una griglia d'interferenza, e questo - non
si sa come - facesse sparire l'interferenza; anche se il fotone "non
dovrebbe poter sapere" quando genera l'interferenza, se poi trovera'
un rivelatore oppure no.
===
Okay... a questo punto abbiamo un esperimento che e' influenzato dal
proprio risultato. Se questo risultato costituisse un esperimento di
tipo analogo (per es.: decido se mettere o no il rilevatore, in base
al risultato della rilevazione di un altro esperimento identico), si
avrebbe che il risultato del SECONDO esperimento influenzerebbe - in
misura minore - l'andamento del PRIMO esperimento.
E cosi' via, mettendo esperimenti dopo esperimenti, assistiamo a una
influenza che si propaga a ritroso nel tempo.
Esisterebbero equazioni di MQ che in effetti sembrano indicare (ora,
se come artificio matematico, o come realta' effettiva, non saprei!)
l'esistenza di onde e particelle che vanno a ritroso nel tempo.
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2007/01/21/ING5LNJSBF1.DTL
===
E ora modifichiamo leggermente la definizione di "esperimento". Puo'
accadere che, a livello microscopico, l'esito di quella che dovrebbe
essere una reazione puramente chimica, algoritmica, deterministica -
sia influenzato dal FUTURO di quella reazione? Con i fotoni succede,
e' possibile farlo succedere anche con gli elettroni, e quando si va
a parlar d'elettroni siamo abbastanza nel campo della chimica bruta.
Ovviamente questo fenomeno si manifesterebbe solo in circostanze del
tutto eccezionali, e rarissimamente. Ma in queste circostanze rare e
lontane fra loro, nel decidere se unirsi nel modo solito o se "farlo
strano", potrebbero due basi DNA di un antico coccolito (coccolithus
pelagicus) essere influenzate dalla futura esistenza di Coccoluto?
"Che dici... ti garba?" (cit.)


gli effetti dominare leggi diverse.
Potresti avere scritto questo messaggio perche' stavo per scrivere l'altro
mio messaggio... :-)
Leonardo retrocausale


 "Che dici... ti garba?" (cit.)
Mi garba assai :))
Molto ma molto interessante, la storia dell'esperimento del fotone non 
l'avevo mai pensata in questi termini. Mi sembra che tu abbia beccato in 
pieno il senso di quello che intendo io (correggimi se sbaglio): potrebbe 
esserci qualche "spinta", anche se non forza, a coadiuvare l'andamento 
dell'evoluzione (e di tante altre cose che avvengono in natura appunto).
Ora non voglio forzare quello che tu dici, prendila con le pinze: mi sembra 
che ipotizzi qualcosa tipo come se noi stessimo vivendo dentro lo sviluppo 
di un'equazione di MQ che procede al contrario ... laonde per cui le forme 
di vita che incontriamo sono determinate in certo qual modo da quelle che 
dovranno essere.
Non ci avevo mai pensato all'ipotesi quantistica... mi piace :)
Non so quanto possa piacere a tutti quelli che mi stanno accusando di 
misticismo e robe varie...
Grazie mille 

 fortuna a pestarti, dicono.)
Grazie! E' bello sentirsi tirati in causa dal fascistello di IDM :-)
Ciao
Ale

 effetti simultanei con la causa.
Gią sai che non si deve assolutamente risublimare la tiotimolina, ed
insisti.
Almeno, evita di incrociare i flussi.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

Almeno, evita di incrociare i flussi.
Be', sai, in quei giorni...


 Be', sai, in quei giorni...
Vorrai mica buttarti col paracadute, e se poi si apre prima del lancio?
E se ti spiaccichi a terra prima di precipitare?
Col paracadute aperto, ovviamente.
