Newsgroup: it.diritto
Titolo: Dopo il falso in bilancio, ora tocca alla bancarotta.

Come tutti sanno, i reati di bancarotta sono previsti dagli artt. 216 e 217
della legge fallimentare del 1942.
Dopo la riforma del falso in bilancio, si annuncia anche quella della
bancarotta.
Vediamo come.
Proposta di legge n. 2342 presentata alla Camera il 14 febbraio 2002,
dall'On. Segio Cola (AN), in corso di esame presso la Commissione Giustizia,
relatore Niccolò Ghedini (chi è?!), di Forza Italia, se non ricordo male!
Attualmente l'ipotesi più grave di bancarotta, quella fraudolenta sia
patrimoniale sia documentale, è punita con la reclusione fino a 10 anni
(art. 216).
Quindi, possibilità di custodia cautelare in carcere ex art. 280 c.p.p.;
possibilità di intercettazioni ex art. 266 c.p.p. Niente affidamento in
prova ai servizi sociali. Prescrizione lunga ex art. 157: 15 + 7 anni e 6
mesi.
Vediamo ora cosa prevede la riforma Cola-Ghedini:
nuovo art. 216:
 "Art. 216 (Bancarotta fraudolenta patrimoniale).- E' punito con la
reclusione da uno a tre anni, se è dichiarato fallito, l'imprenditore che,
versando in stato di insolvenza o trovandosi in una situazione di concreto e
attuale pericolo di insolvenza ha disposto, con uno o più atti, in tutto o
in parte, dei propri beni in modo idoneo a sottrarli alla garanzia dei
creditori e con l'intenzione di recare loro pregiudizio.
        La stessa pena si applica all'imprenditore, se è dichiarato fallito,
che, versando in stato di insolvenza o trovandosi in una situazione di
concreto e attuale pericolo di insolvenza, ha esposto o riconosciuto
passività inesistenti in modo idoneo a diminuire la garanzia dei creditori e
con l'intenzione di recare loro pregiudizio.
        La revoca della dichiarazione di fallimento ovvero la restituzione
dei beni o del loro equivalente alla garanzia dei creditori tale da ridurre
grandemente il loro pregiudizio estingue il reato, anche riguardo a coloro
che sono concorsi nel reato medesimo; se vi è stata condanna, ne cessano
l'esecuzione e gli effetti penali.
        Salvo le altre pene accessorie, di cui al capo III, titolo II, libro
I del codice penale, la condanna per uno dei fatti previsti nel presente
articolo importa, per la durata di sette anni, l'inabilitazione
all'esercizio di un'impresa commerciale".
La pena scende nel massimo a 3 anni: quindi, prescrizione breve in 7 e 6
mesi, come per le percosse o la semplice ingiuria di competenza del giudice
di pace!
Niente possibilità di intercettazioni ex art. 266 c.p.p.
Niente possibilità di custodia cautelare in carcere ex art. 280 c.p.p.
Condanne ridicole: niente carcere: affidamento ai servizi sociali.
Non sono più punite le condotte materiali dissipative o di occultamento dei
beni!
La restituzione estingue il reato: per cui, è lecito provarci; se ti va
male, restituisci il tolto e sei graziato, come se nulla fosse successo:
abrogazione quindi del tentativo!
Come se ciò già non bastasse, lo stesso progetto aggiunge la riforma delle
falsità commesse dal pubblico ufficiale e dal privato.
Le pene vengono drasticamente abbattute (siamo alla liquidazione del
falso!):
Falso materiale del p.u. in atti pubblici: art. 476 c.p.: pena: da 1 a 6
anni. Bella sforbiciata: da 1 a 3 anni: cosa vuoi che sia un falso, suvvia!
477 c.p.: falso commesso dal p.u. in certificati o autorizzazioni
amministrative: pena: da 6 mesi a 3 anni: progetto Cola-Ghedini: da 15 gg. a
2 anni.
Falso in scrittura privata: suvvia cosa sarà mai?! 485 c.p.: da 6 mesi a 3
anni: tagliare, tagliare, tagliare: contravvenzione, non più delitto: pena:
da 5 gg. a 18 mesi.
Ma cosa c'entra la riforma del falso materiale con la libertà d'impresa?!
c'entra, c'entra, c'entra... business is business!
Che dire?! si stava meglio ai tempi del Benito e del buon Rocco!
Ad minora! se ancora non c'avranno confinati!

 ha scritto nel messaggio
news:WOBx8.19504$8D3.5...@news1.tin.it...
A proposito della modifica alla disciplina dei reati societari ti risulta
che non sia più sanzionato penalmente la concessione di finanziamenti agli
amministratori da parte delle società dagli stessi amministrate?
Il 2624 è stato sostituito e non mi sembra che il precedente testo normativo
sia stato riproposto in altri nuovi articoli.
Ciao
Ermanno

"Ermanno Manuali" <e.ma...@TOGLIstudiomanuali.it> ha scritto nel messaggio
news:aa6pv3$dir$1...@atlantis.cu.mi.it...

Interessante il caso che porti...
Io in proposito non parlerei di abolitio criminis, bensì di successione di
leggi nel tempo (quindi non si applica il II comma dell'art. 2 c.p.).
La fattispecie prevista e punita dal vecchio 2624 che tu citavi, ora dopo la
novella del d.lgs. n. 61/2002, è prevista e punita dal nuovo più ampio 2634
c.c., che introduce il reato di infedeltà patrimoniale, nel cui ambito non è
possibile comunque ricondurre sic et simpliciter le condotte ed i fatti
previsti dal vecchio 2624.
Ciao.

"Ermanno Manuali" <e.ma...@TOGLIstudiomanuali.it> ha scritto nel messaggio
news:aa6s7q$eip$1...@atlantis.cu.mi.it...

Diciamo che dal 16 aprile scorso, non non più reato i fatti di cui al
vecchio 2624 c.c.
Né si può tecnicamente parlare di abolitio criminis tout court.
Perché si ricada nella nuova fattispecie criminosa di infedeltà patrimoniale
occorre un quid pluris.
Il conflitto d'interessi, in primo luogo.
Ma questo possiamo dire, nel caso del prestito, inest in re ipsa.
Parimenti o quasi dicasi per il requisito del vantaggio.
Per quanto riguarda il danno patrimoniale che deriverebbe alla società
dall'atto di disposizione posto in essere dal soggetto attivo, un
pregiudizio certo non potrebbe ravvisarsi nel solo fatto del presitito fatto
a se stesso per così dire: altrimenti si ritornerebbe al vecchio 2624.
Un profilo di danno andrebbe cercato quindi nelle condizioni del prestito,
nell'ammontare dello stesso e nelle garanzie che lo assistono. Se ad es. il
prestito ammonta a mezzo milione di euro e, anche in rapporto alla grandezza
della società, il prestito risulta sfornito di garanzie reali e/o personali,
oppure di valida giustificazione finanziaria, il danno potrebbe
configurarsi.
In buona sostanza, andrà verificata la bontà economico-finanziaria
dell'operazione per poter ritenere la penale responsabilità
dell'amministratore e/o del direttore generale e/o del liquidatore. Non
bastando più sicuramente la semplice esistenza del prestito, che d'altra
parte comunque non può nemmeno dirsi in ogni caso penalmente irrilevante.
La perseguibilità a querela rende chiaramente molto più difficile in
concreto la punibilità delle infedeltà patrimoniali, di cui quindi molto
probabilmente mai nessuno sarà chiamato a rispondere davanti ad un tribunale
penale! ma si sa, questa prospettiva è stata il Leitmotiv di tutta la
recente riforma!

 parte comunque non può nemmeno dirsi in ogni caso penalmente irrilevante.
Era appunto quello a cui volevo arrivare. Metti caso che una società abbia
delle disponibilità finanziarie. Che l'amministratore/direttore/liquidatore
abbia bisogno di un finanziamento. Che la misura del finanziamento sia tale
da non creare problemi di natura finanziaria (la società comunque
investirebbe quei denari). Che l'amministratore stipuli un contratto con la
società a condizioni tali che per lui il tasso sia più basso di quello che
gli verrebbe applicato da una banca, ma più alto di quello che la società
riceverebbe investendo tali somme presso terzi.
Non vi sarebbe un danno per la società perchè ha la disponibilità
finanziaria e riceve maggiori interessi rispetto a quelli che si
procurerebbe investendo nel mercato. Per l'amministratore sicuramente ci
sarebbe un vantaggio ma non sarebbe in conflitto d'interesse con la società.
Ora come ora un'operazione del genere sarebbe possibile, mentre prima era
sempre esclusa.
Grazie per le considerazioni
Ciao
Ermanno
