Newsgroup: it.diritto
Titolo: Re: Proibizionismo sulle droghe pesanti

 Guarda che � l'*Istigazione o aiuto* che � punibile...
non cambia nulla.
la propria salute e il proprio corpo non sono un bene *disponibile*.
stop
se poi non si � d'accordo con questo, bisogna cambiare il diritto del paese 
in cui si vive.
Lorenzo 

 stop
Stop? Alt! :-)
Il tema è di immensa complessità. Tuttavia di sicuro la salute
dell'individuo è nella sua più piena disponibilità: io sono libero se
curarmi o meno, sia da un tumore sia da una carie dentale. Fanno
eccezione alla regola i trattamenti sanitari obbligatori, che però
possono essere disposti solo in situazioni particolari quando vengono
in gioco gli interessi di terzi.
Credo che l'indisponibilità del proprio corpo vada più che altro
intesa in senso patrimoniale: non mi posso vendere un rene nè il
cuore, ma nessuno mi può giuridicamente obbligare al ricovero se mi
viene un infarto ed io sono lucido e rifiuto ogni assistenza medica.
L'idea del dovere alla salute mi sembra oggi in via di definitivo
tramonto.
L.

 tramonto.
come detto nel NG di medicina, di fatto, se non metti la cinutura di 
sicurezza od il casco, sei passibile di sanzione amministrativa.
Ad esempio :-)
Saluti


Beh lì siamo in una fase preventiva, in sè e per sè mettere il casco
non influisce sul mio stato di salute, abbassa la percentuale di
infortuni / morte in caso di ipotetico incidente. L'obbligo del casco
è stato giustificato da esigenze della collettività: abbattere i costi
derivanti dalla cura degli infortunati negli incidenti (C. cost.
180/1994). L'obbligo non risiede quindi in un interesse del singolo,
ma in quello della collettività.
Peraltro, sull'inesistenza di un dovere alla salute ed a curarsi si è
espressa pure la giurisprudenza (v. tra le altre. Cass. civ., n.
21748/2007 resa sul noto caso Engalro).
L.

 ma in quello della collettivit�.
certo, sono d'accordo.
Indipendentemente dal motivo, comunque, in quel caso, nonostante tu 
faccia male solo a te stesso, di fatto non puoi disporre del tuo corpo: 
il casco te lo devi mettere, altrimenti, per curarti, lo Stato spende di pi�
Si parlava di droghe pesanti e qualcuno diceva che alla fine potrebbe 
essere un diritto anche quello di potersi liberamente drogare.
Ecco, nella stessa ottica da te evidenziata dei "costi sociali" e della 
realtiva necessit� di prevenire gli infortuni, mi pare ovvio vietare 
anche le droghe pesanti.
Saluti

 curarmi o meno, sia da un tumore sia da una carie dentale.
Mica tanto coi prezzi dei dentisti...
Fuori dalla battuta qua c'� anche un problema di tutela della pubblica 
incolumit� e le nostre leggi, sul tema, sono molto incongruenti.

 rinunciare a quel bene _indisponibile_ , appunto.
se il referente normativo fosse costituito *soltanto* dall'art.5 del 
codice civile, il ragionamento potrebbe anche reggere.
Sennonch� esiste una fonte sovraordinata al codice civile che si chiama 
*Costituzione* ed � quella che bisogna guardare per individuare i 
*diritti di libert�* del cittadino.
Augh.

 Augh.
carino l'"Augh"!:-)
nn mi risulta neanche che l'art 5 cc sia stato dichiarato parzialmente 
od interamente incostituzionale dalla Corte.
Ad ogni buon conto, relativamente alla mia riflessione qui sopra,  l'art 
4 della Cost dice:
"Ogni cittadino ha il _dovere_ di svolgere[...] un'attivit� che concorra 
al progresso materiale o spirituale della scoiet�"
Art 32 Cost:
"la Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo 
ed _interesse della collettivit�_ [..]"
Lo stesso articolo precisa che nessuno pu� essere obbligato a _curarsi_.
Ma se parliamo di proibire droghe pesanti, imho, si parla di prevenzione 
e non di cura.
Saluti

 od interamente incostituzionale dalla Corte.
Non c'� bisogno di dichiarare incostituzionale una norma, se questa 
viene interpretata in modo conforme a Costituzione.
E sui rapporti tra art.5 e Costituzione si � scritto molto (e si 
continuer� a scrivere: l'asserita indisponibilit� del proprio corpo 
lambisce, purtroppo, le concezioni religiose, il che rende difficile 
discuterne serenamente).
Consumare banda, l� dove si � gi� consumato parecchio inchiostro, � 
privo di senso.


Questa visione 'soldatesca' dell'uomo credo proprio che debba essere
respinta. Anzi mi pare che l'insegnamento che deriva dalla nostra
Cost. porti proprio al rifiuto di questa prospettiva, evidentemente
tipica delle forme di stato totalitarie.
L.

 respinta. 
beh...  sicuramente auspico la stessa cosa riguardo al soldatesco.
Diverso invece � il credere che tutti quanti i consociati _devono_   in 
qualche modo contribuire al benessere, allo sviluppo ed al progresso 
della societ�.
Io ho motivato la mia interpretazione, _anche_ richiamando alcuni 
principi della costituzione.
Se hai un'interpretazione diversa di suddetti principi, ti ascolto 
volentieri.
La domanda che si pone con il thread  �:
come mai in Italia le droghe, almeno quelle pesanti, sono sostanze illegali?
Io non vedo altra risposta giuridica, se non l'ottica della prevenzione.
Se tu ne hai un'altra, ben venga :-)
Saluti

 viene interpretata in modo conforme a Costituzione.
perfetto.
E dove trovi incostituzionalit� nel ribadire che il cittadino non pu� 
procurarsi menomazioni psicofisiche permanenti liberamente ? :-0
Io non trovo alcuna incompatibilit�.
Certamente posso sbagliarmi.
Come mai per donare un rene gratuitamente a mia madre, mi ci vuole il 
giudice?
Ai tempi dell'esame, mi dissero questo: che occorreva il giudice.
E non so se nel frattempo qualche cosa sia cambiato:
ammetto di non tenermi molto aggiornata.
:-p
Saluti


Il mio discorso non seguiva il 3d originario, che non conosco. Qui si
parlava di disponibilità della salute e non di penalizzazione delle
droghe, che è altro argomento. La risposta giuridica alla tua domanda
è che così a voluto il Legislatore (per fortuna), ma non credo che sia
una opzione costituzionalmente vincolata.
L.

 � che cos� a voluto il Legislatore (per fortuna),
Perch� "per fortuna" ?
Se tu mi dici che la salute � disponibile, tale divieto non dovrebbe 
apparirti giusto.
Se secondo te l'individuo tossicomane non comporta danno ingiusto alla 
societ�, se secodno te � un suo diritto drogarsi, non dovrebbe essere 
una "fortuna" che il legislatore vieti l'eroina. :-0
Saluti

 apparirti giusto.
Giusto non lo so, necessario sicuramente. Per me difatti il problema
non sta nella persona del tossicomane, che è libero di fare di sè
quello che vuole, ma nel danno alla collettività che verosimilmenrte
deriverebbe da una liberalizzazione delle c.d. droghe pesanti. Danno
inteso non nel senso di danno alla salute del singolo tossico, ma
inteso quale disgregazione dei rapporti sociali, malaffare legato alla
circolazione della sostanza, ecc....
L

 circolazione della sostanza, ecc....
ma nemmeno io credo che si pensi alla salute del singolo in quel 
momento, ma all'interesse collettivo.
Ripeto: mi sa che stiamo dicendo la stessa cosa o che arriviamo alla 
stessa conclusione passando da due strade diverse. :-)
Grazie per il dialogo educato :-)
Saluti


Grazie al cazzo! :-D
L.

 Ai tempi dell'esame,
Eri compagna di classe di Santi Licheri?

 L.
CVD.
parler fran�ais trop �videmment :-)
Averlo saputo prima, mi sarei adeguata, pardon.

 Eri compagna di classe di Santi Licheri?
no, ma � passato comunque molto tempo