Newsgroup: it.economia
Titolo: Il deficit pubblico

M' aiutate un attimo ?
attualmente lo stato ha un enorme debito che genera
interessi passivi (per lui) e che un po per volta viene a
scadenza e deve esser rimborsato.
Poi ci sono le spese annue e le entrate annue (imposte)
Allora abbiamo in un certo anno :
USCITE :
- per interessi sul debito
- per scadenza di parte del debito
- per spese annue
ENTRATE :
tasse annue
Attualmente si sta gradualmente rientrando del debito
giusto ? Quindi le tasse superano, ogni anno, le spese ?
O la situazione e' diversa ? E' troppo tempo che non
seguo piu ...
Consigliatemi pure qualcosa di ben scritto e concreto
da leggere sull' argomento.

 
No, non stiamo rientrando del debito che continua imperterrito a 
crescere nonostante cospicui eccessi di entrate che vengono mangiati da 
una spesa fuori controllo. Sta calando il raporto debito/pil, ovvero il 
debito cresce piu' lentamente del prodotto interno lordo.
lsd

debito cresce piu' lentamente del prodotto interno lordo.
Fonti consigliate ?

Radicale ha scritto:

Un manuale di scienza delle finanze.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 Un manuale di scienza delle finanze.
Si.
Allora dicevo : fonti consigliate ?

Radicale ha scritto:

Rosen, Scienza delle finanze, McGraw Hill.


 Rosen, Scienza delle finanze, McGraw Hill.
grazie, ma sono anni che non leggo piu' topolino.

 grazie, ma sono anni che non leggo piu' topolino.
Dovresti visto che non hai elencato correttamente le entrate dello Stato.


Dovresti visto che non hai elencato correttamente le entrate dello >Stato.
Non le ho elencate "correttamente" perche' non ce ne bisogno.
Ma visto che ti atteggi a conoscitore dell' economia ti diro' :
Ho visto il tuo discorso sul fattore terra nell' altro post.
1)
Ti informo che la terra non ha costo d' ammortamento.
E' uno dei principi basilari, che pero' tu /non/ /conosci/.
Aggiungo :
2)
Il fattore terra ha un' enorme importanza in /qualsiasi/ economia.
Ma non staro' qua a dimostrartelo, perche' dal punto 1) deduco
che sei talmente all' oscuro d' economia che sarebbe un' impresa
di Sisifo.
Dal punto 0) e dalle risposte precedenti deduco inoltre che, oltre
all' essere all' oscuro, sei pure un povero idiota, che non merita
le mie attenzioni.
E con questo con te ho chiuso.

 le mie attenzioni.
Sarò anche un idiota, ma almeno so quali sono le entrate di uno stato e 
so quanto influiscono i costi del fattore terra in società industriali.
Poi se per te la società modello è quella agricola (che in occidente è 
un fattore residuale) conferma che non hai capito le premesse.


 Dimmi quanto incide il costo del terreno sul 1100 della nokia.
incide 0. Ma non per i motivi che credi tu.
... Sei proprio lontano mille miglia dal comprendere le basi
dell' economia.

 dell' economia.
Quindi ammetti che influisce zero. Ergo è residuale.
Quella testa non è poi così vuota.


 Ah, globale.
Si globale. Come fattore limitante.
Studia il concetto di costo opportunita' in regime di risorse
finite.
Il resto lasciamo perdere perche' e' tutto da ridere. Troppo.
Vai a studiare.

 Vai a studiare.
Adesso fammi capire. Il terreno per microsoft è il fattore limitante?


 Adesso fammi capire. Il terreno per microsoft è il fattore limitante?
Vedi ... Se un' economia e' tarata in modo particolare da
potersi espandere impiegando molto capitale e poca terra
significa che, per quell' economia, la terra e' limitante proprio
perche' si e' trovato il modo di utilizzarne /poca/.
Capisci che voglio dire ?  La cosa e' complessa.

 Capisci che voglio dire ?  La cosa e' complessa.
No.
Non stai dicendo nulla.
Per la microsoft il limitante non è il terreno su cui costruire i propri 
uffici, ne per la fiat il terreno su cui costruire la propria industria. 
I fattori limitanti sono i colli di bottiglia della produzione od i 
colli di bottiglia nella distribuzione. Il fatto che si usi poca terra 
nella microsoft o nella nokia non è perchè è limitante ma perchè a loro 
non serve. Alla Monsanto invence serve tanta terra, toh e loro hanno 
tanta terra.
Il fattore comune qual'è secondo te?


non serve.
E' l'economia nel suo complesso che si e' sviluppata in modo tale
da dover usare poca terra per espandersi. Fortunatamente aggiungo.

 Fammi capire. Io compro un terreno ed il costo non lo registro?
<No che non lo registri ! Non come costo !
Dovresti fare la seguente registrazione :
c/acquisto terreni   /a/  cassa                  100.000 euro
capitale sociale     /a/   c/acquisto terreni 100.000 euro
Vedi che allora il valore dell' acquisto confluisce nel
capitale sociale (o altro conto capitale)>
Cioè quando si compra un terreno il capitale sociale diminuirebbe.
Ma neanche per sogno! 

 ha scritto nel messaggionews:ddc3f860-77ef-4858...@j20g2000hsi.googlegroups.com...

Ma che dici perche' diminuisce ? Aumenta !
Il conto capitale sociale e' numerario (=patrimoniale)
quindi la scrittura :
capitale sociale     /a/   c/acquisto terreni 100.000 euro
Lo fa aumentare non diminuire !

 da dover usare poca terra per espandersi. Fortunatamente aggiungo.
E queste sono stronzate.
Esistono moltissime tecnologie che prevedono l'utilizzo di enormi spazi. 
  Petrolchimico per esempio.
Pensa le nuove tecnologie tendono a fare le stesse cose in spazi maggiori.
Le fabbriche per esempio. Le nuove normative impongono spazi più grandi 
rispetto a quelli usati 50 anni fa.
Potrei continuare con questi banali esempi per ore.
Gli hint te li ho dati tutti. Forse devo essere esplicito.
La produzione è un mix di elementi. Nelle società industriali si tende a 
servizi ad alta intensità di capitale, media di lavoro e bassa di terra. 
Per una serie di comodità da un punto di vista matematico economico si 
elimina la terra così da una equazioni a tre variabili si scende ad una 
equazione a 2 variabili. Questo processo lo si fa da circa 150 anni.
Ora se vuoi continuare a ipotizzare che un apporto di capitale dia un 
capitale sociale uguale a prima accomodati, ma al mio paese 1+1=2 e non 1.


 Lo fa aumentare non diminuire !
Mi sa che state dicendo la stessa cosa.
Nell'azienda entrano fondi nuovi che vengono investiti in terra. Ergo il 
valore dell'azienda aumenta.
Il nostro buon radicale ha solamente radicalmente distorto la ragioneria.


Il nostro buon radicale ha solamente radicalmente distorto la >ragioneria.
No no quello e' l'unico che ci capisce te lo dico io.
Fossi in te gli darei ascolto ... ;0)
Il fatto e' che tu dici una cosa semplice e vera, che lui non
t'ha mai negato. Lui criticava solo la tua tesi che la terra
va ammortizzata. E ha ragione.

 ha scritto nel messaggio 
news:c9223e43-973e-4a9a...@s8g2000prg.googlegroups.com...



Hai ragione. Il capitale sociale aumenta, ma è altrettanto assurdo! 

 equazione a 2 variabili. Questo processo lo si fa da circa 150 anni.
Eliminiamo anche gli uomini, che è più comodo ancora.


Inizia a leggere Ricardo :-) Tutto, però... 

 Ma neanche per sogno!
Le strane teorie ragioneristiche. Ah, se leggesse quel post il "gilbertone" 
Mazza si munirebbe di clava :-) 

 Il conto capitale sociale e' numerario (=patrimoniale)
Il capitale sociale è un numerario? O cazzo, io sarò anche un povero 
statistico, ma lo Zappa e il suo assistente Caprara, morto 
ultraottouagenario, si staranno ribaltando nella cassa per lo sgomento :-) 
Tanto per darti una traccia, i conti numerari si dividono in certi, 
assimilati e presunti. Ma una posta di patrimonio netto non vi rientra. Non 
è numerario, né di reddito, ma un conto acceso ai valori del capitale 
proprio. Pls controlla pag 288 del Mazza, Problemi di assiologia aziendale, 
Giuffrè Editore. 

 ha scritto nel messaggio 
news:fik6ft$k6e$2...@nnrp-beta.newsland.it...

E se sono finanziati a debito e non recuperati? 

Paolomaria ha scritto:

L'uomo lo si elimina teorizzando l'individuo perfettamente razionale. Un 
individuo perfettamente razionale mi consente di eliminare una 
componente aleatoria.
Ma sono diversi anni che si parla di razionalità limitata dell'individuo 
e di fatto si sconfessano diverse modellazioni "classiche".


Siddharta ha scritto:

Spiegati.


 va ammortizzata. E ha ragione.
Ammortizzamento come procedura contabile hai perfettamente ragione.
Non si ammortizza.
Ma il costo in qualche modo lo devo fare rientrare ripartendolo sul mio 
prodotto finale. In italiano si dice ammortizzare il costo. Preferisci 
ripartire? Spalmare? Imputare?


 aleatoria.
Che bello! Elimina anche la proprietà privata e considera infinita la
produttività del lavoro, visto che manca poco alla completa automazione dei
processi produttivi.
Hai eliminato l'economia.
E tu studi l'economia eliminando l'economia?

> capitale sociale     /a/   c/acquisto terreni 100.000 euro
fanno diminuire il capitale sociale.
È ben noto infatti che il capitale sociale è un conto patrimoniale che si 
iscrive in passivo, cioè in Avere. Una scrittura in Dare costituisce 
diminuzione del capitale sociale.
Ricordiamo tra l'altro che un terreno edificabile acquistato da un'impresa 
di costruzioni non solo non è ammortizzabile, ma non è neanche bene 
strumentale, e contabilmente si tratta come una "materia prima", quindi, se 
la costruzione non è completata a fine esercizio, il suo valore si ingloba 
in quello dei beni in corso di lavorazione. 

 wrote:
:
:: Fammi capire. Io compro un terreno ed il costo non lo registro?
:
: No che non lo registri ! Non come costo !
: Dovresti fare la seguente registrazione :
:
: c/acquisto terreni   /a/  cassa                  100.000 euro
: capitale sociale     /a/   c/acquisto terreni 100.000 euro
Manco l'Astolfi Negri avete letto....

Luciano wrote:
Ma siete sicuri che l'acquisto di un terreno sia un costo?
O non sia semplicemente un incremento del patrimonio immobiliare....
E che non ci sia una relazione impieghi-fonti fra le poste attive
e quelle passive di uno stato patrimoniale?

iscrive in passivo, cioè in Avere.
Ma manco per il cazzo. Le variazioni in aumento dei conti numerari
(ovvero patrimoniali) si iscrivono in dare.
Tant' e' vero che poi si chiudono  /nelle attivita'/ dello Stato
patrimoniale
cosi :
Stato patrimoniale /a/ capitale sociale 100.000
E con questo il conto capitale sociale e' /chiuso/
Il resto sono pinzillacchere. Non cambiano il succo.
Comunque :
i terreni non sono ammortizzabili perche' /NON SONO/
/DEPERIBILI/. Stop.
Ripassati la ragioneria.

iscrive in passivo, cioè in Avere.
<Ma manco per il cazzo. Le variazioni in aumento dei conti numerari
(ovvero patrimoniali) si iscrivono in dare.
Tant' e' vero che poi si chiudono  /nelle attivita'/ dello Stato
patrimoniale>
Ma il capitale sociale non è un conto di numerario. Sta in Avere.
<cosi :
Stato patrimoniale /a/ capitale sociale 100.000
E con questo il conto capitale sociale e' /chiuso/>
È il contrario; si fa
capitale sociale /a/ Stato patrimoniale 100.000.
Ma è possibile che non hai mai visto un tabulato di contabilità aziendale?
<Comunque :
i terreni non sono ammortizzabili perche' /NON SONO/
/DEPERIBILI/. Stop.>
Non avevo mai detto il contrario.
Comunque il decreto ministeriale 31-12-1988, che stabilisce gli ammortamenti 
fiscalmente ammessi, prevede per alcuni particolari tipi di imprese 
l'ammortamento dei terreni.
<Ripassati la ragioneria.>
A te suggerirei: ristudiala daccapo, cominciando dall'ABC.

l'ammortamento dei terreni.
... Si ma solo per agevolarle dal punto di vista fiscale.

 ha scritto nel messaggio 
news:9c70c68b-f54a-4ded...@f3g2000hsg.googlegroups.com...
<Capito ?
Vabbe' ... Non dovevo chiamarlo cosi ... Ho fatto casino.
Scusami.>
Allora possiamo concludere che nessuno di noi due si è rimbambito?

 Allora possiamo concludere che nessuno di noi due si è rimbambito?
Apparte il fatto che i miei sono comunque commenti "goliardici",
dato che sei ovviamente tutto meno che scemo,  posso dire
che "si" : non siamo rimbambiti.
;0)


Luciano, ti sei ripreso? :-) in precedenza avevi scritto che è un conto 
numerario, e ti ho corretto. Ora scrivi un'altra cazzata: il c.s. non 
sarebbe numerario perché sta in avere. Perché, i debiti verso fornitori, 
nella teoria del reddito, non sono numerari certi e stanno in avere? 

 nella teoria del reddito, non sono numerari certi e stanno in avere?
Abbiamo fatto tutti un po' di confusione, anche tu adesso.
Non ho mai detto che il capitale sociale č numerario.
Ho detto che si iscrive in avere, ma non ho mai detto che questo č il motivo 
per cui non č numerario.
Poiché tutti abbiamo capito come stanno le cose, č meglio che non ne 
parliamo piů. Piů ne parliamo, piů rischiamo di confonderci le idee. 

 da leggere sull' argomento.
Una ricerca con  i motori di ricerca non č sufficiente ?
Fammi sapere
Ciao