Newsgroup: it.economia
Titolo: Beati gli ultimi

Il criterio del "beati gli ultimi" non si rifa' ai Vangeli, ma
piuttosto al pensiero dello statista tedesco Bismarck ("Sono gli
stupidi che imparano dall'esperienza, io imparo dall'esperienza degli
altri").
Di solito i primi modelli di qualsiasi cosa (automobili, radio,
cellulari) sono molto costosi, ingombranti, e funzionano male, poi via
via se ne correggono i difetti e con il passaggio alla produzione su
vasta scala si ottengono prodotti belli, piccoli, pratici, che
funzionano bene e costano poco: chi compera i primi ha poco piu' che
la magra consolazione di poter esibire uno status symbol che dimostra
che ha abbastanza denaro da potersi far spennare a cuor leggero.
Se poi i prodotti in questione riguardano la salute (comprese la
alimentazione, le diete, le varie ginnastiche) oltre a farsi spennare
si rischia la salute o la vita. I primi a farsi operare col laser per
eliminare la miopia spesso hanno finito col subire gravi complicazioni
(distacco della retina, etc). I calvi e gli obesi che hanno fretta di
diventare esteticamente presentabili in pratica si prestano a fare da
cavia a tutte le nuove diete e ginnastiche (per non dire di creme e
pillole) che nascono come funghi, ogni anno se ne sfornano a iosa, e
regolarmente non funzionano e dopo un po' ci si trova daccapo, sempre
che intanto non ci sia rovinata la salute. Sugli OGM i dubbi che
rimangono sono piu' che altro sugli effetti a lungo termine (dato che
mangiando un piatto di mais OGM non si muore subito, ne' di cancro
dopo un mese): anche qui mi sembra che l'atteggiamento piu' saggio non
sia quello di voler essere i primi, il che tra l'altro richiederebbe
di rincorrere e sorpassare aziende come la Monsanto che sono in testa
da tempo, sul piano della sicureza alimentare, aspettiamo un 30 anni,
lasciamo che gli americani si ingozzino di OGM, e stiamo a vedere se
saranno piu' in forma di adesso o se sembreranno tante vittime del
Talidomide, e sul piano economico attendiamo che scadano i brevetti di
Monsanto e compari, e poi, fatte tutte le considerazioni che vanno
fatte sulla sicurezza alimentare e ambientale, sulla economicita',
etc, si decidera' se usare gli OGM o no. E analogamente meglio evitare
di essere i primi a seguire una nuova dieta o ginnastica o altro, che
quasi certamente fra 4 mesi sara' dichiarata errata e frutto di
pregiudizi (anche se tutta questa roba viene sempre presentata, sia su
pubblicazioni scientifiche che su divulgative, da personaggi con
titoli accademici ineccepibili), io personalmente aspetterei, a
rischio di rimanere l'ultimo calco o obeso al mondo, che sia stata
trovata una soluzione a questi problemi, facendoli scomparire come e'
scomparso il vaiolo, e solo dopo vi ricorrerei anch'io. Per inciso, di
recente ho notato che nel presentare le ultime diete e ginnastiche non
si usa piu' esporne, sia pure sinteticamente, il principio ispiratore,
in modo che il lettore possa farsene un'idea e al caso scartarle su
due piedi se non lo convincono, oggi si preferisce limitarsi a
diffondere la notizia che, ad esempio, il famoso (mai sentito nominare
prima) dietologo Michel Montignac ha scritto due libri su come
dimagrire pur mangiando normalmente, dopo di chi chi vuol togliersi la
curiosita' deve comprarseli i due libri. Idem per altre diete come
quella a zona, etc etc. Cosi' anche se non riescono a venderti la
dieta per lo meno il libro sono riusciti a fartelo pagare ...
Insomma siamo tanto pazienti e astuti da arrivare ultimi, dopo che a
fare da cavie e a farsi spennare sono stati gli altri, e compiamo
qualcosa (o seguiamo una dieta, etc etc) solo dopo che il prodotto si
e' dimostrato assolutamente efficacie e primo di inconvenienti.
Paolo

 io imparo dall'esperienza degli altri").
Peccato che gli altri siamo noi, ovvero che gli uomini sono
fortunatamente in maggioranza degli "animali" sociali.

 lasciamo che gli americani si ingozzino di OGM,
A dire il vero anche noi ci ingozziamo di OGM da decenni, visto che mangiamo
ad esempio la pasta e i mandarini senza semi.


Quindi secondo m i consumatori avveduti, che stanno attenti prima di
comprare qualcosa che potrebbe anche non funzionare o essere
pericoloso, sarebbero degli (animali) asociali ...
Tra le ultime che ho letto:
- la mancanza di prove di nocivita' (di OGM) non e' la prova che non
siano nocivi (e che persino la autorizzazione ministeriale a mettere
in commercio certe medicine non dia alcuna garanzia a chi le usera' si
e' visto nel caso del Talidomide e in tanti altri, per non parlare di
prodotti come il DDT e l'amianto usati per molti anni su vasta scala e
solo dopo proibiti perche' cancerogeni ...)
secondo Garattini non e' il caso di opporsi agli OGM perche' nei pochi
anni in cui li si e' usati non si sono manifestati inconvenienti
rilevanti (e in futuro?), e tanto anche molte medicine sono state
autorizzate senza che se ne fosse dimostrata la non nocivita' (vedi
sopra).
Quando andavo a scuola molti fumavano spinelli e si drogavano, proprio
come ora: le due tesi che si contrapponevano erano quelle dei medici e
delle mamme, secondo cui la droga fa male (ma le mamme a forza di
raccontare frottole su bambini che nascono sotto i cavoli e marmellata
che fa male avevano perso qualsiasi credibilita') , e quella dei
drogati e spacciatori secondo cui era roba favolosa, meglio della mela
del Paradiso terrestre. Io ho applicato il principio di Bismarck e a
posteriori posso affermare di aver fatto bene: chi ha fatto certo
esperienze non ci ha guadagnato nulla, ci hanno guadagnato solo gli
spacciatori. E' questo il senso che dobbiamo attribuire alla
affermazione secondo cui la maggior parte degli uomini sono animali
sociali, che si lasciano spennare dai truffatori? E chi non ci casca
dovrebbe sentirsi in colpa?
Paolo

Per OGM si itende quelli organismi modificati in provetta e non tramite 
semplice inseminazione controllata.
Il problema e' che la modifica in laboratorio, non essendo prima passata 
dalla selezione naturale che ancora avviene per inseminazione 
controllata, ed essendo molto piu' drastica puo' avere effetti 
catastrofici a lungo termine, sia nel suo uso, sia sugli organismi 
naturali, non modificati.
Per esempio e' difficile che con una semplice inseminazione controllata 
si riesca a produrre una pianta cosi' resistente ai diserbanti da 
sopravvivere anche in terreno chiazzato di petrolio. Ma con la genetica 
e' piu' che possibile (esiste gia' in natura un batterio che mangia il 
petrolio, basta pasticciare con i suoi geni).
Ora immaginate che cosa succede se una pianta cosi rafforzata sfuggisse 
fuori dalle coltivazioni controllate per incrociarsi con una erbaccia 
infestante, magari anche velenosa per gli erbivori.
Potrebbe essere una catastrofe alimentare al cui confronto quella del 
morbo che ha attaccato la patata (quasi spopolando l'Irlanda) sarebbe 
poco. Infatti una erba infestante non eliminabile "uccide" per 
concorrenza le coltivazioni produttive, salvo un massacrante e continuo 
sradicamento manuale.
Pekilan


 io imparo dall'esperienza degli altri").
Come la mettiamo se tutti applicassero come te
il principio di Bismarck ?

 ha scritto nel messaggio
news:HHXHc.44992$GQ3.1...@twister2.libero.it...

Questo che fai è un ragionamento fallimentare. Uno non si deve preoccupare
del "...e se tutti si comportassero come me?". Uno si deve comportare come
meglio gli conviene, tanto gli altri si comporteranno a prescidere.

 meglio gli conviene, tanto gli altri si comporteranno a prescidere.
Se un giorno la razza umana si estinguerà, fondamentalmnte sarà grazie a
questo splendido principio etico.
"Teoria dei giochi" e "dilemma del prigioniero" ti dicono niente?
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
Sic transit gloria mundi.
 

 Questo che fai è un ragionamento fallimentare.
Anche il tuo è un errore,
avresti dovuto " non escludere " che impari
soprattutto dalle tue esperienze.
Anche se è chiaro che se impari dall'esperienza degli
altri, farai meno errori di colui che impara solo da se
stesso.
Gesù disse qualcosa di molto potente su tale questione :
"beati coloro che credono senza vedere (sperimentare)".
Che è un poco di più di ciò che volevi dire tu.
Il tuo  2° errore è quello di voler spiegare qualcosa che
va invece criptato.
Ma questo lo faccio spesso anch'io.
Ciao
--
Andrea Sorrentino
http://digilander.libero.it/socratis

 "Teoria dei giochi" e "dilemma del prigioniero" ti dicono niente?
Un pò conosco la teoria dei giochi, e mi sembra che abbia sostanzialmente
come assioma il fatto che ogni giocatore cerca di massimizzare il guadagno
per sé stesso. Del resto, se non sbaglio, c'è un equilibrio di Nash quando
ogni giocatore, conoscendo la strategia altrui, fa la miglior strategia per
sé stesso. Non compare certo il principio del "...e se tutti si
comportassero come me?". Tant'è che abbiamo bisogno della legge, dei
carceri, dei poliziotti, dei giudici, ecc....
Così come nel dilemma del prigioniero la strategia da attuare è
semplicemente accusare l'altro. L'altra scelta sarebbe assolutamente
perdente.

 "beati coloro che credono senza vedere (sperimentare)".
Mi sembra che la scienza operi in aperto contrasto con quanto affermato da
Gesů. Per altro la frase di Gesů č operativamente insensata: se devo credere
in A senza averne prova, perché mai non dovrei invece credere nella
negazione di A?

 a prescidere.
Che non è quello che sostiene Paolo.
Paolo (come Bismarck) sostiene che uno si deve comportare
non prescindendo dagli altri, anzi a partire dalle conseguenze
subite dalle esperienze fatte dagli altri.

 questo splendido principio etico.
E' Bismarck con la sua frase:
"Sono gli stupidi che imparano dall'esperienza,
io imparo dall'esperienza degli altri"
che se venisse applicata da tutti, o anche solo
probabilmente dalla maggioranza delle
persone, che provocherebbe l'estinzione
della razza umana.
Se veramente venisse applicato, il mondo
sarebbe preda dell'immobilismo
generalizzato di tutti in attesa di nessuno o di
pochi con il coraggio di fare delle esperienze.

 negazione di A?
La prova te la da la stessa natura,
E' li che il vero Ricercatore la cerca!!
Ma dovrebbe cercare anche la negazione della teoria.
Prendi ad es, la teria del B.B.
Io so che non puň essere vera, per tanti motivi,
Tu puoi pensare che č vera, solo per un solo
motivo.
L'uomo che non sa, crea il mito.
I miti dei moderni, sono le teorie scientifiche.
Gesů non era uno scienziato!!
Ma la scienza.coscienza era ed č in lui.
Lui la tirava fuori traducendola in parole,
Ma solo i discepoli potevano avvicinarsi ai
significati piů vicini alla realtŕ,
poichč a loro spiegava meglio e di piů.
Nessuno si illumina dall'esterno!
Altrimenti basterebbe mettersi al sole!!
Non posso spiegarti di piů!
Devi cercare da solo.


E' stato dimostrato che pero' funzionano solo a breve-medio termine.
A lungo termine scattano altri fattori umani (che in genere gli 
economisti, forse con fastidio, evitano di considerare).
Ed in certo senso e' quello che sta succedendo in Italia, troppa teoria 
dei giochi, si lavora a breve termine, e montano gli altri fattori, 
finche' potrebbero "esplodere".
Pekilan




Nel caso di esperimenti ripetuti la strategia che pare 
funzionare meglio è:
collaboro con te, ma se mi tiri un bidone te lo restituisco 
(Tit for Tat)
-- 
Proprietari di tutto il mondo, unitevi!

 perdente.
Bravo. Era proprio qui che ti volevo. Così hai dimostrato cosa dicono le
teorie teoriche e la matematica.
Probabilmente vengono insegnate nei corsi di economia allo scopo di
addestrare al pensiero predatorio gli studenti. Non sto dando giudizi
etici con questo.
Ora però fai un saltino in natura, e dai un'occhiata a quante e
diversificate strategie cooperative troviamo, e formatesi proprio
tramite selezione naturale.
Cosa ne deduci?
 
-- 
Roberto Rosoni
<roberto...@tisLOCKcali.it> (Remove the lock in your replies)
 
La Natura parteggia per i Problemi Insoluti. (A Murphy Law)
 

 il principio di Bismarck ?
Non e' possibile, non puo' accadere, nemmeno io posso applicare sempre
il principio di Bismarck, perche' tutti hanno i loro problemi e devono
cercare di risolverli, altrimenti muoiono anzitempo, e in tutti quei
casi in cui non si dispone di soluzioni collaudate e codificate ci si
puo' spremere il cervello, ma alla fin fine non resta che tentare, in
modo quasi casuale, sperando di fare centro. Se in guerra si viene
abbattuti e usciti dall'aereo ci si accorge di essere in un campo
minato, o si resta li' a morire di fame, o si cerca di uscirne,
sperando di non mettere i piedi su una mina. Certo chi si muove per
ultimo, tra i membri dell'equipaggio, e' quello che ha piu'
probabilita' di farla franca. Vi possono essere dei casi in cui
l'interesse individuale coincide con la utilita' che puo' nascerne per
la collettivita': un malato incurabile, con prognosi x giorni di vita,
cui si proponga una nuova terapia sperimentale di cui non si conosce
ne' efficacia ne' effetti collaterali, probabilmente accettera', e
sara' una scelta razionale: se va bene guarisce, se va male non ci
perde nulla, mentre gli scienziati aggiungeranno qualcosa alle loro
conoscenze. E' molto diverso il caso, piuttosto diffuso, in cui ci si
puo' permettere di aspettare, in fondo rimanere obeso due o tre anni
in piu' e' qualcosa di tollerabile, e probabilmente meno pericoloso
che sperimentare
(e per di piu' pagando) la ultima dieta o la ultima ginnastica, che,
sulla base dei precedenti, con ogni probabilita' sara' una
ciarlatanata e una truffa, o non funziona o si perde peso e poi lo si
recupera. Che gente come Cristoforo Colombo o Yuri Gagarin rischino la
pelle per far progredire l'umanita', passi, e ringraziamoli pure, ma
non ci vedo cosa ci sia di particolarmente etico e apprezzabile
nell'esporsi a rischi (e direi a danni quasi certi) sia come denaro
che come salute che giovano solo a dei ciarlatani. Se fosse stata
inventata anche solo una sola dieta che risolve veramente il problema
dell'obesita', non ci sarebbero in giro piu' obesi e soprattutto non
capiterebbe di leggere 4-5 volte all'anno che e' stata inventata una
nuova dieta. E anche le leggi a tutela del consumatore negli ultimi
anni mi sembra che si fondino soprattutto su due principi, che un
certo prodotto faccia quello che deve fare (altrimenti e' una truffa)
e non sia dannoso.
La diffusione, anche in violazione delle leggi, di OGM e' un tipico
esempio di come anche volendo non ci si possa sottrarre al fare da
cavia per gli altri (a meno di non disporre, ovviamente, di mezzi
enormi per poter analizzare ogni briciola di cibo che si ingerisce
...), e la cosa non mi piace affatto, ma proprio perche' per mancanza
di mezzi non posso evitarlo, non rientra nelle decisioni che sono
libero di prendere o meno, diverso dal prestarsi liberamente e
volontariamente da cavia per prodotti che non si sa ancora se siano
efficaci e innocui.
Paolo

"Roberto Rosoni" <roberto...@tisLOCKcali.it> ha scritto nel messaggio
news:led5f0pon2k3bjlpl...@4ax.com...

Che se *mi conviene* cooperare, coopero. Ma sempre pensando a me. La
filantropia fine a sé stessa, come quasi sempre viene intesa, è
assolutamente fallimentare, così come lo è il danneggiare gli altri senza
motivo. Se però la miglior strategia per sé stessi implica un danneggiamento
degli altri giocatori, non c'è ragione per cui non la si debba attuare.
Se non ci fossero i controlli fiscali, pagheresti le tasse? Tu, se fossi uno
dei due prigionieri, che faresti?

Anche se fallimentari (in apparenza), sono pero' comportamenti che 
esistono e conviene tenerne conto. Ed esistono anche in natura e quindi 
danno evidentemente, un qualche vantaggio competitivo.
Io per esempio, se non ci fossero controlli fiscali, pagherei lo stesso 
tasse. Probabilmente non escludo che sia un condizionamento della mia 
educazione anglosassone. Ma e' cosi' (anche se in tutti questi anni il 
maltrattamento subito dalla burocrazia del fisco italiano e vedere come 
vengono sprecati una parte consistente dei soldi delle tasse, sta 
lentamente sbriciolando questa convinzione).
E qui mi viene un'altra obbiezioni sulla teoria dei giochi, non tiene 
assolutamente conto delle differenze culturali e degli scontri (anche 
fisici) conseguenti alle incomprensioni che casuano ... a causa del gioco.
In quanto alla situazione dei due prigionieri e' un caso particolare, 
con una sola "uscita". Non saprei risponderti cosa farei io nella 
situazione fino a che non mi ci trovo. Per esempio, posso facilmente 
immaginare che la decisione potrebbe essere molto diversa nel caso che 
sapessi di avere qualcuno a cui dovere accudire oppure no.
Pekilan


 Che se *mi conviene* cooperare, coopero.
Questa, purtroppo non è affatto originale.
Oggi come ieri, gli individui sono tutti con questa
caratteristica, pensano prima per se stessi.
Non sanno che proprio questa è la peggiore disgrazia.
Ogni individuo agisce contro il bene comune,
Lo stato spende miliardi, per finanziare opere pubbliche,
che poi saranno interrotte e quindi inutili e dannose,
poichè l'impresario decide che gli conviene fallire dopo
avere incassato i soldi pubblici.
I burocrati dello stato assegnano le case, o i posti di
lavoro a chi li paga di più.
Tutto questo si chiama corruzione, la corruzione porta
al non funzionamento di un paese, il non funzionamento
porta alla paralisi del sistema produttivo,
la scarsa produzione porta all'aggravamento della
disoccupazione e alla progressiva povertà,
la povertà comporta minori tasse in entrata per lo stato,
minori tasse in entrata portano ad un aumento delle
tasse dallo stato che chiede di più a chi può pagarle
ancora.
L'aumento delle tasse produce difficoltà delle
imprese, che sono costrette ad aumentare i prezzi.
L'aumento dei prezzi produce minore potere di
acquisto.
Minore potere d'acquisto produce meno incasso
per le imprese...le imprese licenziano,,,,
meno occupazione----> maggiore povertà diffusa.
Non mi sembrano tanto furbi, questi furbacchioni!!
Basta così! Mi viene da piangere.


 
Una cosa interessante è che, date alcune condizioni suy payoff 
(guadagni) derivanti dalle strategie, nel dilemma del prigioniero 
conviene cooperare se e solo se il gioco deve essere ripetuto piu' volte.
Questo dovrebbe spiegare l'emergere di strategie cooperative in natura.
Ste

 cooperative in natura. Ste
Proprio quello che avevo detto.


 negazione di A?
Fatto stà che nella vita nel 99,9% dei casi si và sulla fiducia.
Non sono mai stato in Svezia, ma sono sicuro che esiste.

 Se non ci fossero i controlli fiscali, pagheresti le tasse? 
No.  Ma i controlli ci sono . Non è lasciato al tuo buon cuore:
non funziona così.

 Soltanto ??


ma te chi ti credi di essere con il tuo elenco degli altrui errori e con
la tua frase conclusiva "ma questo lo faccio anch'io spesso"..
occhio che le cose che hai scritto non hanno nessuna base, sono solo tue
opinioni, ed in quanto tali, vista la tua bassa cultura (appresa leggendo
i tuoi post) sono uguali a zero.
studia un attimino prima di emettere eresie.
anche di religione, visto che citi il noto Gesù con tanta disinvoltura
pensando di proferire parole che non possono essere contraddette.
una sola opinione: INUTILE!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://digilander.libero.it/socratis


 non funziona così.
Sbagli. Per molti furti (es. copiare cd) i controlli non esistono e non
potranno mai esistere, ragion per la stragrande maggioranza dei cittadini
(che sa usare un pc) copia cd.

 ha scritto nel messaggio
news:d38da3fb.04071...@posting.google.com...

Non mi pare che stai andando a fiducia. Tu hai dei riscontri dell'esistenza
della Svezia, ragion per cui credi alla sua esistenza. Altrimenti saresti un
folle.

Scusate, ma secondo me qui la teoria dei giochi da sola non basta.
Provero a descrivere la situazione in un altro modo, poi mi riete  che
ne pensate:
- In ricerca operativa bisogna capire qual'e' la variabile da
ottimizzare. Se l'obiettivo e' il minimo tempo per la diffusione
generalizzata di un miglioramento ben specifico e' una cosa. Ma se lo
scopo e' minimizzare il numero di morti, feriti e danni durante la
fase di sviluppo e test, nonche' sviluppare il maggior numero
possibile di miglioramenti in campi diversi in parallelo, il discorso
e' molto diverso.
Insomma, qual'e' la variabile da ottimizzare? IMHO potrebbe essere
qualcosa del tipo:
Beneficio totale del progresso = (somma di tutti i benefici di tutte
le innovazioni, attualizzati in base ai tempi di conseguimento) -
(somma di tutti i costi e i danni provocati a regime e in fase di
sviluppo, in generale dipendenti dai tempi di conseguimento)
- Il metodo consolidato per migliorare l'efficienza del processo di
introduzione di innovazioni si chiama TEST. Si prova su un campione
ristretto per il tempo necessario, al fine di circoscrivere i costi e
i danni, e si estende l'innovazione solo quando si dimostra
effettivamente vantaggiosa. Questo metodo si traduce in varie maniere
in svariati campi, vi cito l'evoluzione darwiniana, i test di
Marketing, il ciclo analisi/sviluppo/test in informatica, i test
clinici di nuovi farmaci ecc.  Il test e l'evoluzione "per tentativi"
e' alla base di gran parte dei processi metodi naturali e artificiali
di progresso.
- La presenza dei pionieri, che sono disposti ad accollarsi costi e
rischi superiori pur di avere subito una certa innovazione, potrebbe
essere il modo in cui la societa' si autoorganizza e rende possibile
l'introduzione dei miglioramenti "candidati" prima che essi siano
effettivamente consolidati.
- Inoltre si puo' supporre che chi e' pioniere in un determinato
campo, si comporti come Bismark in un altro. Quindi, in altre parole,
fa parte del "campione di test" solo per una certa innovazione e non
per altre. Se i gruppi di test spontanei sono ben distribuiti questo
consente alla societa' di testare in parallelo tantissime innovazioni
in capi diversi
- In situazioni ben determinate gli obiettivi soggettivi possono
cambiare drammaticamente. Ad esempio, durante la 2 guerra mondiale i
rischi personali, ambientali e economici per introdurre determinate
innovazioni erano "dominate" dal rischio molto piu' grave di vita o di
morte legato alla guerra e quindi alla necessita di avere le
innovazioni subito, a qualunque costo. Questo ha fatto si che ci sia
stato un progresso clamoroso in pochissimi anni. La guerra e' partita
con i biplani ed e' finita con i radar, i computer, i missili
balistici, gli aerei a reazione e la bomba atomica. In meno di un
lustro.
- Quindi, per tradurle in esempi piu' vicini a noi, io posso mettermi
un generatore FV da 1kw sul tetto anche se non sono sicuro al 100%
dell'economicita' della cosa ma il piacere che mi da e i miei
obiettivi soggettivi me lo consentono. O altri possono fare lo stesso
con un monitor al plasma, anche se costa come un'auto di media
cilindrata. Oppure un malato terminale di cancro puo' accettare di
sperimentare su se stesso farmaci che potrebbero avere effetti
collaterali estremamente pericolosi. I rischi e i costi si calcolano.
La stupidata e' correre rischi gravi per motivi futili (es.
ingurgitare una sostanza pericolosa per curare i brufoli).
- Le funzioni da ottimizzare dipendono pesantemente da valutazioni
soggettive, come si vede. La societa' dovrebbe sintetizzare gli
obiettivi comuni mediante la politica, ma questo e' un altro
discorso....
Magari il tutto e' gia' stato modellizzato, formalizzato e inquadrato
in una teoria rigorosa da qualcuno...
I miei studi di ricerca oerativa risalgono all'universita' quindi non
sono ne' approfonditi ne' recenti....  C'e' pero' un gruppo di studio
pieno di premi nobel che studia esattamente questo: i sistemi
autoorganizzanti secondo modelli comuni in vari campi, come ad esempio
biologia, politica, medicina, informatica economia ecc. ecc..
Si chiama gruppo di Santa Fe' e, secondo me, fanno ricerche
INTERESSANTISSIME, questo e' il loro sito:
http://www.santafe.edu/
Se qualcuno e' interessato a questi argomenti, e' una lettura che
consiglierei.
Saluti a tutti.

Trovato il nome delle discipline in questione, sul sito dell'istituto di Santa Fe.
Si chiamano: evolutionary game theory and population games.

 Concludendo: secondo te vive meglio un ladro o un giudice?
Scusa il cinismo... e spostiamoci lievemente fuori dal contesto della teoria
dei giochi, nel senso che non ho voglia di mettermi a tirar fuori matrici
sulla strategia relativa alla tua domanda.
Però te la riformulo, perché magari hai capito la teoria dei giochi, ma
forse non hai ancora capito fino in fondo dove vivi.
Secondo te dorme meglio la notte un presidente del consiglio a caso
pluricondannato o un giudice?
Hai presente quanti giudici sono morti ammazzati per aver fatto troppo bene
il proprio mestiere in questo splendido paese?

E' una domanda di difficile risposta. Chiunque pretenda di mettersi nei 
panni altrui per fornire questa risposta e' probabilmente un fazioso.
Probabilmente dipende dal carattere e dalle situazioni. Suppongo che uno 
degli argomenti e': se un ladro continua a fare il ladro, nonostante la 
paura di essere "preso", allora forse non ha cosi' tanta paura. Ma lo 
stesso argomento si puo' fare per il giudice: se continua a fare il 
giudice, forse non ha cosi' tanta paura. C'e' chi fa il ladro per sfida 
e c'e' chi fa il ladro perche' non ha avuto scelta, come c'e' chi fa il 
giudice per sfida e chi fa il giudice perche' non vuole rinunciare alla 
sua carriera (iniziata magari in condizioni piu' tranquille).
Pekilan
