Newsgroup: it.diritto
Titolo: voto

  _   _    ____  
 | \ | |  / __ \ 
 |  \| | | |  | |
 | . ` | | |  | |
 | |\  | | |__| |
 |_| \_|  \____/ 
 
 
 


La Costituzione si può certamente modificare o
cambiare, ma siccome è il bene fondamentale della libertà di
tutti, bisogna che un provvedimento ad essa riguardante, sia
obbligatoriamente fatto passare per il Parlamento.
Lo hanno fatto, ma non hanno raggiunto la maggioranza qualificata
(cioè oltre i due terzi) e così adesso ci riprovano, affidando una
faccenda così seria alla fiducia del Popolo.
Se questo sta bene a chi vota SI, a chi vota NO non gli va bene.
Anch'io voterò NO.
 
 
 
 


bella cazzata.
E' la medesima costituzione che prevede questo strumento in caso di mancato 
raggiungimento della maggioranza qualificata.
Se devi votare almeno vota per un motivo serio, non perché credi nelle 
cazzate lette chissà dove
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
 
www.robyt.eu
 
 

 cazzate lette chissà dove
lassalo perde e' un vecchio sfigato e cogli1 :))

 lassalo perde e' un vecchio sfigato e cogli1 :))
 >
 
E questo è tutto quello che sai dire; sono una decina
di post che ci scambiamo per esprimere le nostre motivazioni,
ma tu oltre a supporre erroneamente di conoscermi, non hai
scritto neanche mezza parola in merito, a parte le offese.
Bravo, devo dirti bravo.

Il 01/12/2016 11:39, Roberto Tagliaferri ha scritto:

Mi interesserebbe una motivazione valida, non solo
sentirmi dare del superficiale.
La Costituzione dovrebbe e deve accontentare tutti,
è un bene di tutti, sia da una parte che dall'altra.
E' vero, ho letto tante fandonie, ma anche molti
articoli seri, opinioni illustri e descrizioni da
ambo gli schieramenti, visto che la modifica non è
definibile in modo assoluto, ma molto interpretabile.
Più sono entrato nei dettagli e più mi sono convinto
di votare NO.
Se per questo devo prendermi le vostre offese, va bene;
non ne faccio una questione personale.
 
 
 

 affidando una faccenda così seria alla fiducia del Popolo.
 
Le faccende più sono serie e più DEVONO essere sottoposte al popolo.
Non posso scegliere di sottrarmi alle regole, quindi se le vogliono
cambiare devono prima chiedere a me, e non farmele piovere giù dal
parlamento come una legge Fornero qualsiasi.

Il 01/12/2016 14:33, Yersinia ha scritto:
 
Sono pienamente consapevole e d'accordo con te; mi resta
però lo scontento interiore, di trovare i dettagli della
modifica, in parte confusi e in parte interpretabili.
In più, per quanto riguarda giustamente il coinvolgimento
del popolo, resta il fatto che sia molto-molto difficile,
se non arduo, che il cittadino abbia il tempo, la pazienza
e la capacità di comprendere esattamente il provvedimento.
Proprio su questo, consapevolmente, si è buttata in un
gigantesco voto di fiducia al Governo in carica.
Ti fidi di lui? Vota SI. Altrimenti vota NO.
(Sorvoliano sulle tattiche e tecniche di persuasione adottate)
Personalmente non mi fido.
Credo che per le modifiche alla Costituzione, dovrebbe
farsi come si fece per l'amnistia: non più approvandola
a maggioranza assoluta, ma a maggioranza qualificata.
D'altra parte, la democrazia delega il Popolo a decidere
da chi voglia essere comandato, ma non su cosa deve fare
chi comanda. O no?
E qui mi fermo, per non cadere sul qualunquismo.
 
 
 
 
 
 

 non ne faccio una questione personale.
 
Ho detto che hai scritto una cazzata, mica che sei una tdc o altro :)


 chi comanda. O no?
 
La democrazia sì, la nostra costituzione no. La nostra costituzione
concede al popolo solo di eleggere chi poi sarà delegato a decidere
chi comanda. Per questo fa cagare, e farà cagare con o senza questa
riformicchia. Perché consente di avere sfilze di governi che nessuno
ha eletto, e di fatto consegna il potere ai partiti che una volta in
parlamento fanno quello che gli pare.
 
Il parlamento deve avere solo il potere legislativo, non decidere
anche sul potere esecutivo. La separazione dei poteri è l'abc delle
democrazie moderne. L'assenza di separazione ha generato questa
partitocrazia che non si riformerà mai.
 


 
Ammesso (e non concesso) che il Governo abbia la facoltà di
modificare la Costituzione, non significa automaticamente
che facendolo, lo faccia per benino.
Nella forma non si può bocciare, ma nella sostanza si.
Non a caso i contrari spaziano dalle più estreme posizioni
e convergono verso un deciso NO.
E' un miracolo, quello di aver coalizzato quella "accozzaglia"
che in tempi "normali", non condividerebbe neanche un caffè al bar.
L'unica proposta condivisibile è quella di abolire il cnel,
ma anche qui il dubbio è che si finirebbe come per le province.
 

 che facendolo, lo faccia per benino.
 
per esempio:
http://domande-referendum-costituzionale.corriere.it/2016/11/10/referendum-perche-con-la-riforma-non-si-votera-piu-per-il-senato/?refresh_ce-cp
 
 
 
 

 raggiungimento della maggioranza qualificata.
 
Questa cazzata la pensavano Togliati, De Gaspedi, Einaudi...
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 modificare la Costituzione
 
Il Governo non modifica nulla.
È sempre il Parlamento che, eventualmente, approva una legge di 
revisione della Costituzione, anche se il relativo disegno di legge è di 
iniziativa governativa, e secondo quanto prevede l'art. 138 della 
Costituzione, che recita:
Le leggi di revisione della Costituzione e le altre leggi costituzionali 
sono adottate da ciascuna Camera con due successive deliberazioni ad 
intervallo non minore di tre mesi, e sono approvate a maggioranza 
assoluta dei componenti di ciascuna Camera nella seconda votazione.
Le leggi stesse sono sottoposte a referendum popolare quando, entro tre 
mesi dalla loro pubblicazione, ne facciano domanda un quinto dei membri 
di una Camera o cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali. La 
legge sottoposta a referendum non è promulgata, se non è approvata dalla 
maggioranza dei voti validi.
Non si fa luogo a referendum se la legge è stata approvata nella seconda 
votazione da ciascuna delle Camere a maggioranza di due terzi dei suoi 
componenti.
 
 


Ok, ma discutevamo sul merito della bontà della riforma,
quella per cui siamo chiamati a votare si o no.
Il punto è che ci sono punti non chiari, equivocabili, interpretabili.
 

 
Bene. Ma il referendum confermativo è un vezzo del governo o era 
obbligatorio?


 parlamento come una legge Fornero qualsiasi.
 
Sottoscrivo.
(ma ... la legge Fornero era piu' una questione tecnica che politica)
 

 e la capacità di comprendere esattamente il provvedimento.
 
La Costituzione puo' e deve essere comprensibile ai piu'!
 
...snip...
 

 obbligatorio?
 
È obbligatorio, se si verificano le condizioni previste dall'art. 138 
Cost. 
 
 


Che risposta ermetica!!!
No, non era obbligatorio perseverare in quel progetto di riforma una 
volta fallito l'obiettivo della maggioranza qualificata. Ma quando lo 
chiedono "un quinto dei membri di una Camera o cinquecentomila elettori 
o cinque Consigli regionali" allora si può ancora salvare il progetto 
sottoponendolo al referendum confermativo.
 
Per la cronaca, questo referendum è stato chiesto dai parlamentari 
renziani, ma poi si sono costituiti pure i comitati con 500mila firme in 
modo da ottenere i rimborsi elettorali.
 
 

 ma anche qui il dubbio è che si finirebbe come per le province.
 
Ma cosa ha fatto di cosi' male il CNEL ?
 
Il suo costo e' anche irrisorio ed i suoi componenti non hanno ne privilegi,
ne immunita'.
Salvo il Presidente, che il privilegio di un compenso esagerato, ma nulla
vieta di tagliarli la prebenda:
 
http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2014-04-13/il-cnel-e-quei-20-milioni-che-costa-italiani-tutti-sprechi-pensatoio-pubblico-che-renzi-vuole-abolire-165829.shtml?uuid=ABSFgfAB&refresh_ce=1
 
 
visto che ora piglia €217'000/anno (il fatto che piglia una pensione
universitaria e' una questione personale del sig.Marzano, ovvero di cumulo
che nulla ha che fare con il compenso assoluto della sola funzione
della carica: e se la piglia uno che non ha altri introiti ?).
 
Sulla questione che "elabora pareri ... quando richiesti", ci si dovrebbe
se mai domandare: come mai si chiedono pochi pareri ? E poi, quanti sanno
quali sono i pareri forniti, prima di pensare a cassarla ?
 
Se poi la questione del cumulo dei redditi vale anche per altri personaggi,
e' quella che va abolita, non il CNEL! Per ognuno che smetterebbe di
partecipare al CNEL se non venisse ben pagato, ci sono decine
di esperti con altissime competenze, disposti a farlo gratuitamente,
con il solo rimoborso delle spese vive di vitto ed alloggio.
 
Questa frenesia di abolire il CNEL mi ricorda la stessa frenesia con cui il
sig.Renzi ha terminato la pubblicazione della Relazione Generale sulla
Situazione Economica del Paese, un documento previsto da una LEGGE che
ancora non e' stata abrogata:
 
http://www.rgs.mef.gov.it/VERSIONE-I/Attivit--i/Contabilit_e_finanza_pubblica/Relazione-/Cosa-e.html
 
 
Il sig.Renzi non ha pubblicato neanche una di queste relazioni, nonostante
l'obbligo che aveva per ogni anno di amministrazione. Voi cosa direste se il
vostro amministratore di condominio smette di pubblicare i rendiconti ?
 
Prima di tutto mettiamo in prospettiva questi 20 milioni (che nessuno dice sono
scritti nella pietra, possono anche essere meno): sono circa 30 centesimi a testa
o se volete, circa 1 euro a contribuente.
 
Per esempio, si cita nell'articolo: "per partecipare a riunioni di organismi
nazionali e internazionali ...". Nessuno si e' posto la domanda: ma cosa sono
queste riunioni (tra esperti, si noti bene, non tra politici) ed a cosa servono ?
Oppure l'Italia deve per forza trovarsi alla fine della catena, vedere piovere
dall'alto tutti i cambiamenti mondiali ?
 
Se: "Non si bada a spese per la pubblicità, le relazioni pubbliche ..."
si tagliera' questo, chiedendo conto personalmente a chi ha autorizzato
attivita' non previste nei compiti istituzionali. No, la soluzioe idiota e'
quella di amputare l'arto, ivnece di curare la ferita al dito.
 
Dalla descrizione fatta nell'articolo, si esterna che nel CNEL degli ultimi
anni c'e' un problema di malversazioni ... si elimina il problema, non
l'istituzione.
Notare come il giornalista prezzolato non abbia spiegato nulla, ma invece sia
ricorso al tipico modo insinuatorio della propaganda:
 
"In mezzo secolo il Cnel ha presentato solo 14 disegni di legge (uno ogni
tre-quattro anni); i pareri sottoposti a Governo, Parlamento e Regioni sono
stati 96 (due all'anno). Poi ci sono rapporti, studi, relazioni di varia natura
che lo stesso Cnel enumera: i documenti che hanno impegnato in 50 anni di storia
repubblicana il pensatorio pubblico sono stati 970. Venti all'anno, poco più
poco meno. Valevano la spesa di 20 milioni l'anno? Chissà."
 
Un altro giornalista che evidentemente tira lo stipendio ad ufo. Invece di un
"Chissa'" poteva indagare sul contenuto delle proposte e studi, magari verificando
la qualita' nel tempo ? (e cosi' verificare se' c'e' stato un decadimento ?)
 
Questo idiota fa una questione di "quantita'", e di presunzione che il compito
primario del CNEL sia quello di proporre leggi (ma non ha spiegato nulla di cio'
nell'articolo) ovvero che debba produrre documenti in quantita' e non qualita'.
Non ci dice neanche nulla sul contenuto di questi documenti o neanche di quante
pagine sia. E' evidente che tra un libro ed una cartella di poche pagine c'e'
una notevole differenza. Se vengono prodotti 20 libri all'anno piuttosto che
20 cartellette, la differenza non e' poca. E questo senza entrare nel merito.
Ma aggiungo, se anche, per ipotesi, fosse vero che fino ad oggi il CNEL si e'
rivelato inutile (per assurdo), perche' invece di distruggerlo, non pensarlo a
farlo funzioniare ? Il fatto che tutta la riforma pare volere tagliare ogni
ponte di comunicazione, in ambo le direzioni, tra cittadini e governanti, non vi
puzza ? Le liste bloccate e l'abolizione del CNEL non vi sembrano mostrare un
disegno comune ?
 
Non e' un mistero verificare cosa fa il CNEL, ad esempio e' facile leggere le
sue proposte di legge:
 
http://www.cnel.it/Cnel/view_groups/download?file_path=/shadow_documento_attachment/file_allegatos/000/003/650/1967-01-P.pdf
 
 
il che pone la domanda, se la prima e' del 1967, forse non era compito specifico
del CNEL fare proposte di legge ?
 
Invece, andiamo a leggere cosa ha combinato il sig.Berlusconi con il CNEL:
 
http://www.cnel.it/Cnel/view_groups/download?file_path=/shadow_documento_attachment/file_allegatos/000/000/170/Disegno-di-legge-Autoriforma-CNEL.pdf
 
 
Considerando lo schifo che si sta faccendo dei diritti dei dipendenti,
l'abolizione del CNEL lancia un messaggio chiaro. Non ci devono essere voci
dissonanti con l'intenzione di riportare indietro l'orologio della storia
del mondo del lavoro ?
 
Intanto sorbitevi questo, che letto al rovescio puo' aiutare a ragionare
sul BREXIT:
 
http://www.cnel.it/Cnel/view_groups/download?file_path=/shadow_documento_attachment/file_allegatos/000/004/540/1973-10-V.pdf
 
 
NB: colgo all'inizio una partenza esitante del CNEL, ma l'idea era buona
allora, perche' non oggi ?