Newsgroup: it.diritto
Titolo: Imu incostituzionale?

Che ne pensate?
 
http://www.fiscoetributi.com/limu-e-davvero-incostituzionale/#utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=limu-e-davvero-incostituzionale
 

 
http://www.fiscoetributi.com/limu-e-davvero-incostituzionale/#utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=limu-e-davvero-incostituzionale
 
 
Che sarebbe vero se l'IMU fosse una tassa di X euro per tutti.
Se mai l'IMU è sbagliata perchè tassa un bene già tassato, dato che la 
casa la compri con soldi già tassati, quindi è una tassa sulla tassa e 
pure periodica, su un bene che non genera reddito.
 

 
http://www.fiscoetributi.com/limu-e-davvero-incostituzionale/#utm_sou.
..
 
Mi sembra una *azzata.
 
La costituzione dice: "Tutti sono tenuti a concorrere alle spese
pubbliche in ragione della loro capacità contributiva.Il sistema
tributario è informato a criteri di progressività".
L'autore, nella sua interpretazione dice: "Molto semplicemente la
Costituzione Italiana dice che le tasse devono essere proporzionali
alla capacità contributiva di un soggetto e sono soggette quindi ad un
regime di progressione che non può prescindere dalla posizione sociale
e dall’occupazione del contribuente."
E già questa è interpretazione, non legge. La capacità contributiva di
una persona non aumenta forse in funzione del suo patrimonio? Poi
l'autore dice pure lui stesso che "non può prescindere dalla posizione
sociale del contribuente". Mi sembra ovvio che chi ha una casa più
costosa abbia una posizione sociale più alta. Quindi si rispetta non
solo la costituzione ma pure l'idea propugnata dall'autore
dell'articolo.
 
Da ultimo... Per una casa con una rendita catastale di 1'000 euro (una
reggia!) usata come prima casa senza detrazioni si pagano 472 euro
l'anno. Un lavoratore dipendente da 1'500 euro al mese (pochi) paga
5'000 euro l'anno di irpef. Mi sembra che l'impatto dell'IMU sul
totale della tassazione sia ragionevole anche in un caso così estremo
(bassi introiti e casa di valore).
In più... l'IMU è progressivo nel senso che le seconde case pagano
un'aliquota più alta. (chi ha più case paga progressivamente più IMU.)
Non capisco proprio che vogliano dire sti qua.

 un'aliquota più alta. (chi ha più case paga progressivamente più IMU.)
 
Nope: la "seconda casa" semplicemente non esiste. Esiste la dimora
abituale, infatti uno puo' anche avere UNA SOLA casa e pagare l'IMU con
l'aliquota piu' alta (che di fatto e' DOPPIA e senza alcune detrazione
anche se uno ha ZERO reddito), se non vi risiede per qualsiasi motivo.
Se fosse stata progressiva come dici, poi, chi aveva piu' beni immobili
intestati, avrebbe pagato *progressivamente* aliquote piu' alte, cosa
che assolutamente non e': chi ha, ripeto, UN SOLO IMMOBILE ma non e' la
sua dimora abiutale (perche magari per lavoro risiede altrove o per
mille altri motivi) paga la stessa IDENTICA aliquota di chi ha 10 case a
lui intestate e campa di affitti, evviva l'equita'!
E questo, ripeto, senza tenere minimamente conto del fatto che
quell'immobile sia in affitto, se chi lo detiene ha capacita' di
reddito, e via dicendo, in pratica esiste solo una misera detrazione di
200 euro, e soprattutto l'iniquita' e amplificata dal fatto che il
sistema catastale NON e' stato riformato minimamente, ergo chi ha una
casa al centro di Roma magari paga molta meno IMU un appartamento in
periferia (perche' ci si basa sui vani, che sono una gigantesca presa
per il culo).
 
Non so se sia incostituzionale, ma IMHO tutto cio' e' palesemente iniquo
e assurdo. La cosa peggiore fatta da Monti e' proprio l'IMU, che e'
macelleria sociale molto piu' che non il giochino fatto sulle pensioni.
 
-- 
BArrYZ
 

 una persona non aumenta forse in funzione del suo patrimonio? 
 
La  capacita´ contribuitiva  di  una  persona  ha  un  reale  significato 
soltanto  quando  si  traduce in  reddito.  Di  quanto  aumenta
il  reddito  ,  soldi  contanti  ,   per  il  fatto  di  possedere
un  patrimonio? Devono  essere   soldi  che  puoi  usare  per  fare  la 
spesa dal  negoziante  sotto   casa ,  per  capirsi.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 spesa dal  negoziante  sotto   casa ,  per  capirsi.
 
Esatto.
 
-- 
BArrYZ
 


http://www.fiscoetributi.com/limu-e-davvero-incostituzionale/#utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=limu-e-davvero-incostituzionale
 
 
 
Premetto   che  ci  credevo   poco  all  idea  di  poter  sostenere  la 
tesi  dell  incostituzionalita e  che  mi  preparavo  ad  aprire  
il  portafogli  ,  ma  leggo   questa  news :
 
 
http://www.tzetze.it/tzetze_news.php?url=http%3A%2F%2Faltocasertano.wordpress.com%2F2012%2F04%2F12%2Fimu-e-fuorilegge%2F&key=4ceba2534523799e1849175c290d1ee41a09d1cd
 
 
Gli esperti della Camera lanciano l’allarme: forte rischio
incostituzionalità per il provvedimento sull’Imu. 


 ritrovato nel giro di qualche anno di lavoro con molto patrimonio.
 
Eh sě, certo.... 
 
 


oppure la gente si ribellerà prima come qui:
http://www.ilribelle.com/la-voce-del-ribelle/2012/4/4/lirlanda-non-paga-limu.html
 
 
A nessuno è venuto il sospetto che la rateriizzazione forzata dell'imu 
sia in realtà un tentativo del governo di "sondare" l'aria che tira?
Se la gente s'incazzerà davvero al pagamento della prima rata, siete 
sicuri che ci sarà da pagare la seconda?

 anche se uno ha ZERO reddito), se non vi risiede per qualsiasi motivo.
 
Cavilli!!
Se possiedi una casa in cui non risiedi abitualmente (= non ti serve)
vuol dire che comunque hai grandi disponibilità monetarie.
Poi ovvio che puoi trovarmi il caso di un single che per lavoro passa
6 mesi l'anno qua e 6 mesi l'anno là e cose simili...Ma nel 99% dei
casi chi si può permettere sia di pagare un affitto che di possedere
un'altra casa che non usa ha più di chi solamente possiede la casa in
cui vive.
 

 vuol dire che comunque hai grandi disponibilità monetarie.
 
LOL
 
-- 
ValeRyo 
 
 


Scusa, dovevo scrivere "economiche", non "monetarie".
Per il resto che c'è da ridere?
incontri due tizi per strada. Uno ti dice: "vivo in un bilocale di mia
proprietà in centro a Roma".
L'altro ti dice: "vivo in affitto in un appartamento a Matera in
affitto anche se ho un bilocale in centro a Roma".
Quello che può permettersi di mantenere una casa non utilizzata avrà
una capacità contributiva assai maggiore di quello che invece non ha
"case inutilizzate"?

 "case inutilizzate"?
 
Mi viene da ridere perché si dà per assodato che chi possiede una casa
che non abita è 'ricco', chi non ce l'ha è 'povero'.
La vecchia lotta di classe, insomma.
 
Non è assolutamente così matematico, soprattutto l' "assai maggiore".
Conosco più persone che pur avendo una casa di proprietà in una
città si sono dovute trasferire temporaneamente altrove, continuando
a pagare condominio e spese da un lato e affitto e condominio dall'altro.
 
-- 
ValeRyo 
 
 

 "case inutilizzate"?
 
Tu non prendi i casi piu' diffusi: figli maggiorenni con casa intestata,
ma residenti in casa dei genitori (perche' da soli non riescono ad
andare a vivere visto che sono disoccupati o cmq dove sta la casa che
hanno intestata, magari, le possibilita' di trovare lavoro sono prossime
allo zero).
 
-- 
BArrYZ
 

 malafede non c'è traccia.
 
Sara', ma io vedo solo un borioso e arrogante che spara giudizi idioti,
e senza alcun rispetto per l'altrui opinione, su chi non la pensa come lui.
 
-- 
BArrYZ
 

 Ora pagano tutti.
 
Guarda, Einstein, che io *non* sono contro l'IMU, anzi io penso che sia
un'imposta giustissima.
Io semmai sono contrario al *modo* in cui e' stata applicata, che trovo
iniquo e antieconomico (almeno secondo me, ripeto), specialmente se a
calibrarla in questa orrenda forma e' un governo di "tecnici" e di
professori, o sedicenti tali. IMHO era *molto* meglio il meccanismo
dell'ICI, a questo punto.
Aggiungo l'aggravante: mentre si poteva capire l'emergenza temporale di
introdurre l'IMU a dicembre in una forma, come dire, molto rozza, ora, a
distanza di mesi, vedo che invece di migliorare la cosa, la stanno, se
possibile, peggiorando. Ormai sulle rate e le scadenze stanno facendo un
bordello immane, e di riforma del catasto, che e' LA VERA condizione per
applicare l'IMU in maniera finalmente equa (ma vedo che nelle tuo
sortite sul Ng eviti chirurgicamente di parlarne) ed efficace, non ne
parlano proprio piu'.
 
-- 
BArrYZ
 

 mica studiati all'università di Bossi?
 
Dimmi  .  che  mestiere   fai   tu?
Immagino   il  dipendente   dell  Ade  ,  di  Equitalia  o   dipendente 
comunale.


 ;)
 
 
Hai   frainteso  (  o  hai  voluto  fraintendere  )
non  devi   credere   ,  prendendomi  alla  lettera  ,  che  abbia  voluto
 dire che  il  reddito   e´  uguale  a  quanto  ho  di  saldo  del  conto.
Intendevo  affermare  che  il  reddito  SI  RIDUCE  A  quanto  denaro
posso    spendere  e   il  denaro   che  si  puo´ usare  per  evere  in 
cambio qualcosa  e´ solo  il  denaro  contante  .
 
Chiederti  del  lavoro  che   fai  ,  c  entra  sai ,  perche´  tutte  e 
tre  le  tre  professioni  sono   di persone  che  ricevono  un  vantaggio
dal  pagamento  delle   tasse.
 
Considero cioe´  , per  spiegarmi  meglio , che  la tesi
del   possesso   di immobili  come  indice  di  ricchezza
sia  solo  una  frode  concettuale  ,  sono  in  grado  di  comprendere
come  si  possa  argomentare   la  tesi ,  ma  la  trovo   cervellotica  e
 senza  un  reale  significato  ,  reale  come  i  diritti  reali:)
 
sai  dire  a  che  cosa  alludo?


 diritto tributario? 
 
Eh certo, perche' per scrivere su un NG, bisogna essere andati in
"facolta'". ROTFL
 
Mi sa che quello che ha veramente le idee confuse qui, sei tu.
 
-- 
BArrYZ
 

Vi volevo segnalare, in qualità di professionista operante nel mondo
del diritto, un problema tecnico costituzionale che l'IMU pone con
riguardo alle seconde case locate (a prescindere dalla tipologia
contrattuale) rispetto agli immobili sfitti. Il problema nasce dalla
strattura giuridica del tributo. Per gli immobili sfitti, l'Imu
assorbe sia la vecchia Ici sia la vecchia tassazione sui redditi
fondiari non locati. Per gli immobili affittati, invece, l'Imu
corrisponde solo alla vecchia ICI, continuando il relativo reddito
(derivante dal canone di locazione) ad essere tassato a parte nella
dichiarazione dei redditi del contribuente. Di conseguenza, per gli
immobili sfitti l'Imu dovrà “tassare” qualcosa di più rispetto agli
immobili locati. Nonostante ciò, il decreto Salva Italia ha previsto
per tutti gli immobili diversi dalla prima casa la medesima aliquota
ordinaria (0,76) su cui i comuni possono eventualmente applicare le
variazioni in diminuzione od in aumento. In realtà per le ragioni
esposte, l'aliquota ordinaria di base (0,76) per gli immobili sfitti e
per gli immobili locati non può coincidere, dovendosi tassare nel
primo caso qualcosa di più rispetto alla seconda ipotesi. Infatti,
l'aliquota 0,76, così come concepita dal Decreto Salva Italia,
ricomprende nella sua struttura una percentuale destinata alla
tassazione della proprietà (Ici) ed un'altra al reddito fondiario non
locato (Irpef). Per gli immobili locati si dovrebbe applicare (al fine
di determinare l'aliquota base) solo quella parte dell'aliquota
ordinaria (0,76) destinata a tassare la proprietà. Un esempio può
aiutare a capire il problema. Supponiamo che un comune decidesse di
adottare per tutti gli immobili (locati e non) l'aliquota ordinaria
dello 0,76; ne deriverebbe una situazione davvero paradossale ed
incostituzionale (per violazione del criterio di ragionevolezza di cui
all'art. 3 della Costituzione, come sancito dalla Corte Costituzionale
in varie pronunce), in quanto l'immobile locato (sotto il profilo
reddituale) verrebbe tassato - due volte - sia come reddito fondiario
non locato (aliquota ordinaria imu, comprendente - come detto - una
percentuale destinata a tassare l'irpef ), sia come reddito fondiario
locato (nella dichiarazione dei redditi). In particolare, se la
rendita catastale di un immobile è pari a mille euro, l'Imu (nel
nostro esempio applicata con l'aliquota ordinaria per tutti gli
immobili) sarà di Euro 1276,80, sia esso sfitto sia esso locato.
Orbene, per l'immobile sfitto una parte di questi 1276,80 ricomprende
la vecchia ICI, mentre un'altra parte la tassazione Irpef sui redditi
fondiari non locati. Per l'immobile locato, invece, sarebbe solamente
ICI, visto che il reddito fondiario, risultante dal canone di
locazione, è già tassato nella dichiarazione dei redditi e sostituisce
quello dei redditi fondiari non locati ai sensi dell'art. 37 comma 4
bis del Tuir. Al fine di evitare tali censure, si dovrebbe individuare
un'aliquota ordinaria base per gli immobili locati diversa da quella
degli immobili sfitti (in quanto scevra della parte destinata a
tassare l'irpef sui redditi fondiari non locati) e su di essa i comuni
potrebbero applicare le eventuali addizionali o diminuzioni
(attualmente ciò non avviene; si ammette solo la facoltà per gli
immobili locati di scendere dello 0,36 anzichè dello 0,3). La
testimonianza di questa doppia tassazione a carico degli immobili
locati è data dal fatto che gli aumenti, dovuti all'applicazione di
tale tributo, colpiranno principalmente questa categoria di beni e non
necessariamente gli immobili sfitti (ove per alcuni contribuenti ci
sarà addirittura un vantaggio economico rispetto al passato). Le
soluzioni sarebbereo queste:
1)Nell'ipotesi in cui si intendesse mantenere per gli immobili locati
(a prescindere dalla tipologia contrattuale) l'aliquota ordinaria base
(su cui poi applicare gli aumenti e le diminuzioni) nella misura dello
0,76, si dovrà necessariamente alzare l'aliquota base ordinaria per
gli immobili sfitti (ad es. raddoppiandola); oppure tenere tutto allo
0,76 (che tasserebbe la proprietà) e continuare ancora a tassare il
reddito fondiario non locato nella dichiarazione dei redditi.
2)La seconda vai, invece, potrebbe essere quella di ritornare sulla
strada della legge istitutiva dell'IMU che proprio tenendo conto del
problema applicava un'aliquota imu più bassa per gli immobili locati.
 

 senza un reale significato , reale come i diritti reali:)
Se ti riferisci al concetto di rendita catastale, quella è solo la 
tecnica utilizzata per stimare quanto devi pagare sul patrimonio 
immobiliare di cui disponi. 
 
  Grazie  ,  ho  un  idea  chiarissima  della   rendita   catastale  ,
   considero  astrusa  perche´ campata  per  aria   la  tesi  che  esponi 
tu:
   che  il  patrimonio   sia   una   fonte  di   reddito  DI  PER  SE  , 
da  tassare.  
 
 
 
Che sia astratta la tecnica per stimare l'importo, non significa che sia 
astratta anche la ricchezza. Se hai l'immobile, la ricchezza c'è ed è 
concretissima.
 
 Solo  nella  tua  testa.
 
Non conosco nessun paese al mondo il cui fisco si limiti a tassare solo 
i redditi o addirittura solo i contanti.
 
Io  conosco  un  paese  dve  non  ci  sono  imposte  sulla  casa  come  
la  TARSU  e  l  ICI  :  Malta  .   Cerca  in  rete .
 
A  Malta  NON  esistono  tasse   che  colpiscono   la  proprieta´
immobiliare.


 i redditi o addirittura solo i contanti.
 
 
E  ancora  :
 
 
´Nessuno  ha  mai  spiegato   come  mai  In  italia   la  tassazione 
degli  immobili   venga  vieppu´concepita  come  tassazione
  del  loro  valore  anziche´ del  reddito  prodotto .  Sarebbe  ora  di 
chiarire   che  in Germania  vale il  principio
  vale  il  principio   che  gli  immobili  ,  al  pari  di  ogn  altra 
forma  di  patrimonio  , non  possono  essere  colpiti
  -  come  equita´ vuole - al  di  la´ del  reddito   che  producono´
 
Dal  Notiziario   di  Confedilizia  Aprile  2012. 


 farnetichi meno del giornalista del link citato dall' OP).
 
 
http://www.tzetze.it/tzetze_news.php?url=http%3A%2F%2Faltocasertano.wordpress.com%2F2012%2F04%2F12%2Fimu-e-fuorilegge%2F&key=4ceba2534523799e1849175c290d1ee41a09d1cd
 
 
 
I  tecnici  della  Camera   ti   bastano?


 considerazione il fatto raro che l'affitto possa non pagarsi in nero. :D
 
In effetti, il vero problema consiste nell'individuare il momento in
cui poter sollevare questo problema di costituzionalità.
Oltre al caso da te prospettato, sto valutando se vi sia la
possibilità di sollevare la questione di legittimità costituzionale
con una eventuale impugnazione in sede amministrativa della delibere
comunali con cui vengono stabilite (sulla base di tale normativa) le
aliquote per le seconde case . Anche a voler concedere che vi sia
stata la volontà di prevedere un favor per gli immobili sfitti, resta
un punto problematico: siccome la tassazione irpef sugli immobili non
locati resta (venendo inglobata nell'Imu), quale è il motivo per cui
l'aliquota ordinaria (presa in considerazione solo sotto il versante
della tassazione della mera proprietà) per gli immobili sfitti è più
bassa (ricordo che per questi immobili diversamente da quelli
affittati una parte dello 0,76 include la tassazione irpef) rispetto
agli immobili locati (0,76)? Qual è il criterio ragionevole di cui
all'art. 3 della Cost. che consente di ritenere che il valore
economico (non dico reddituale perchè già c'è un'apposita tassazione
in sede irpef) di una casa locata è maggiore rispetto a quello sfitto?
Anzi su questo punto, a voler essere pignoli, il prezzo di vendita di
una casa locata è generalmente più basso rispetto ad un'immobile non
locato. Non credo che sia un problema di equità, c'è un problema
tecnico forse non debitamente considerato.

 considerazione il fatto raro che l'affitto possa non pagarsi in nero. :D
 
Concordo sul fatto che una norma del genere non farà che accrescere
fenomeni di evasione. Del resto lo ha detto anche la Corte dei Conti
proprio con riguardo al mancato abbattimento dell'aliquota imu per gli
immobili locati!:D

 che a te il Trota ti passava anche i compiti allora.
 
ROTFL
Meno male che hanno inventato i killfile.
 
Adesso puoi tornare a divertirti da solo.
 
Ciao Ciao :-D
 
-- 
BArrYZ

 E va bene, vattene a Malta a raccontare cazzate.
 
Già ci sta. 
 
 


Se vuoi evitare di dire fesserie vai a leggere la voce Grundsteurn su 
wikipedia. Ti dovrai aiutare con il traduttore di google probabilmente, 
ma penso che ti farai un idea piu' precisa

 ma penso che ti farai un idea piu' precisa
 
 
E  tu  se   vuoi  smettere  di  fare  il  maleducato,  cambia  tono!
Ho   guardato   , senza bisogno  di   usare il traduttore ,
e  ti  dico  che  la  tassa   c  e´ ma e´ molto  modesta.
 
In  media  si   paga  meno  di  100 Euro  all  anno.
Niente  di    paragonanabile  con l  Ici  O  L  imu  !   



 
Diciamo che io pago 1200 150 per un appartamento costruito nel 1930 in 
una cittadina a 20 km da ulm. Poi pago 60 euro l'anno per l'immodizia 
piu' 4 euro per ogni bidone da 50 litri che portano via (ognununo ha il 
suo personale e viene applicata una bandella quando lo si vuole far 
portare via) Poi l'acqua costa il triplo che in italia, se non di piu' 
perche sono aggregati i costi di smaltimento.
 
Certo io sono single quindi non ho diritto a detrazioni, pero' sulle 
grundsteuer non ci sono sconti per il nucleo familiare.
E nell'esempio che leggi si parla di Vierteljaelich, quindi trimestrale, 
che porta l'imposta a oltre  120 euro per la prima casa, per una casa di 
valore catastale di 10000 euro. omunque cotrollero' con i miei numerosi 
amici tedeschi e ti faro' sapere