Newsgroup: it.diritto
Titolo: Decreto prefettezio di divieto det. armi

A seguito ad una, presunta, querela ad un mio assistito ï¿œ stato 
notificato un decreto prefettezio che, ai sensi dell'art.39 TULPS, gli 
vieta di detenere armi.
Tizio ï¿œ cacciatore, ma la licenza di caccia (rectius di porto fucile per 
uso caccia) NON ï¿œ stata revocata (non ancora almeno).
Ora la domanda da 1 milione di euro ï¿œ: puï¿œ Tizio andare a caccia ed 
utilizzare uno dei fucili del figlio (regolarmente autorizzato alla 
detenzione ed al porto)?
Ora ï¿œ noto che la c..d licenza di caccia ï¿œ una licenza che autorizza al 
porto di fucile per uso di caccia nei periodi di apertura della stagione 
venatoria e che il comodato d'uso di armi da caccia sembrerebbe 
consentito (cfr cas. Cass. I, 14/03/2002 n. 10650) secondo cui "In tema 
di locazione e comodato di armi da guerra o comuni da sparo, la illiceitï¿œ 
della condotta ï¿œ esclusa solo alla doppia condizione che l'oggetto 
materiale sia obiettivamente qualificabile quale arma per uso scenico o 
destinata ad uso sportivo o di caccia, e che l'arma concessa in locazione 
od in comodato sia effettivamente destinata dal ricevente all'uso 
scenico, sportivo o venatorio". 
Nota di "colore"; parrebbe che un M.llo della locale stazione CC abbia 
detto al mio che se scopre che ï¿œ andato a caccia lo arresta perchï¿œ il 
decreto vieta di detenere armi...
Il problema ï¿œ qualificare, giuridicamente, il concetto di detenzione ai 
sensi del 39 TULPS (e 38).
IL porto uso caccia ï¿œ regolato dal 42 e 43 mentre il 35 stabilisce, 
invece, che ï¿œ vietato cedere armi a soggetti che non siano in possesso di 
porto d'armi.
Dalle ricerche fatte in giurisprudenza sembrerebbe che i due 
provvedimenti (decreto ex 39 e revoca della licenza) vadano sempre in 
coppia e, d'altra parte, mi parrebbe logico vietare non solo la 
detenzione, ma anche il porto...
Cosa ne pensate?
-- 
Parsifal

 -- 
DETENZIONE e' diverso da prorpieta'
anche se la prorpieta' e' del figlio
lui detiene
se la diffida e'  A DETENERE......................... 

 scenico, sportivo o venatorio".
Premetto che non sono avvocato.
Mi chiedevo; il nostro uomo potrebbe frequentare un poligono di tiro 
facendosi dare in comodato un'arma? Presumo di sï¿œ.
Di conseguenza dovrebbe essere legittimo usare il fucile del figlio per 
uso caccia.
Rodolfo V.
P.S. Io comunque non lo farei :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:4b0e8075$0$8860$4faf...@reader5.news.tin.it...

secondo me non puï¿œ (de)tenerla nï¿œ nel poligono nï¿œ altrove.... 

 DETENZIONE e' diverso da prorpieta'
Magari fosse cosï¿œ facile, la detenzione di armi ex art.38 TULPS non ha 
quasi nulla a che vedere con quella civilistica.
Lo si evince anche dal 39 TULPS che, espressamente, fa riferimento al 
divieto di detenere quelle armi oggetto di denuncia ex 38 ed alla 
curcostanza che detenzione e porto sono due autorizzazioni separate e 
differenti.
Per esempio si ritiene che chi riceve l'arma in comodato dovrebbe 
denunziarla se la tiene per un tempo superiore ai due o tre giorni.
 
-- 
Parsifal

 dovrebbe essere legittimo usare il fucile del figlio per uso caccia.
All'interno di un poligono (ma anche di un altro luogo privato) ti puï¿œ 
essere consegnata un'arma anche se NON hai il porto d'armi e NON l'hai 
denunciata purchï¿œ chi te la consegna vigili sul tuo operato.
A caccia, perï¿œ, non sei in un luogo privato (salvo il caso di caccia in 
riserva, ma non ï¿œ il caso).
Il problema ï¿œ distinguere tra i provvedimenti che autorizzano alla 
detenzione (cd denuncia) e quelli che autorizzano al porto; sono 
provvedimenti differenti tanto che, di solito, vengono revocati entrambi.
Lo stesso termine detenzione utilizzato nel 38 crea non pochi problemi, 
laddove non puï¿œ essere intesa in senso civilistico, ma ha un significato 
piuttosto assimilabile a quello di "possesso". Non a caso nelle normative 
e nelle circolari si parla quasi sempre di "luogo di detenzione"...
-- 
Parsifal

Parsifal ha spiegato il 26/11/2009 :

Chiedi su it.hobby.armi e it.hobby.armi.moderato, nonchï¿œ su 
www.earmi.it
 al dott. Mori.

 Cosa ne pensate?
non ne capisco 'na mazza, ma so che it.hobby.armi ï¿œ frequentato da un 
magistrato apprezzato cultore della materia

Riverrun ha scritto:

eppoi, naturalmente, c'era Pangloss, costituzionalista con l'hobby delle 
armi (ma non so se giri ancora da quelle parti)

 - Mostra testo citato -
Da ignorante, o meglio da non addetto ai lavori, rispondo sulla base
di un ragionamento:
Se il soggetto va a caccia, utilizzando un'arma del figlio, (che se
non sbaglio puo' portare a caccia tutte le armi che vuole classificate
tali), e nella giornata, presta con documento di COMODATO, l'arma al
padre, il quale teoricamente e' tenuto a denunciare il possesso della
suddetta arma entro le 48 ore, (Cosa che non fa logicamnete per non
incorrere nel divieto), non credo si possa delineare alcun
reato.......o meglio si aggira l'ostacolo.
Ma non e' una situazione assurda? Il soggetto, ha un documento valido
per l'acquisto ed il porto, ma non puo' denunciare nulla; per assurdo,
potrebbe recarsi c/o armeria che e' logicamente all'oscuro del divieto
e comperare abusivamente ma legalmente un'arma!!!!!!
Oh.....ripeto, e' un mio parere da uomo della strada...
Ma se ho letto bene, hai detto "a seguito di una PRESUNTA querela...."
Ma come, adesso anche per cose presunte ti limitano e tolgono dei
diritti???? E poi, che razza di querela e' per portare a tale
decisione? Minacce di morte? Non mi viene in mente altro......

....ragionandoci su; ok il comodato durante la giornata di caccia, ma
se appunto in quel frangente, fosse fatto bersaglio di un controllo,
il fatto di avere l'arma del figlio in comodato, e' come se l'avesse
IN CARICO, oppure, si troverebbe in una specie di "Terra di nessuno"
in bilico tra proprieta' del figlio e trasporto da parte del
padre........Urca che complicazione!


Credo che il significato dell'ordinanza sia quello di impedire al
soggetto l'accesso ad armi, quindi probabilmente troverebbero da dire
anche sul semplice comodato.


Si, ma come detto prima, forse non glielo impediscono di fatto. Per
assurdo, se va in armeria presentando la licenza caccia gliela danno.
Ma se l'arma la porta il figlio, e lui spara qualche colpo
occasionalmente durante la battuta, il reato ri ripresenta; dopotutto
e' licenziato per sparare a caccia....

> Cosa ne pensate?
Illogico ma possibile, del resto se vivesse in casa con il figlio e ogniuno 
di loro avesse le sue armi, sarebbero sequestrate solo quelle del padre e 
non quelle del figlio (pur essendo nella stessa dimora) cosi il padre 
potrebbe addirittura cedere le sue armi al figlio in attesa del termine 
della disputa legale e avere le armi sempre a portata di mano. Sarebbe 
imposto al figlio di tenerle chiuse... (forse).... ma sarebbero sempre nella 
stessa abitazione del padre.
...........
Appare logico che se ne � vietata la detenzione ne dovrebbe essere vietato 
anche il porto e l'uso, avendo in questo secondo caso anche una 
contemporanea detenzione, va per� detto che gli � stata vietata la 
detenzione presso l'abitazione e non l'attivit� venatoria, cosi egli (come 
detto) potrebbe cedere le armi al figlio che poi le comoderebbe al padre nei 
giorni di caccia ........... del resto il padre potrebbe farsi prestare il 
fucile da un amico che potrebbe non essere a conoscenza dei fatti e delle 
restrizioni personali del richiedente.



Grazie. Ci vado subito.
-- 
Parsifal

 assurdo, se va in armeria presentando la licenza caccia gliela danno.
Forse intendi il porto uso venatorio, non so come sia fatta la licenza 
di caccia (intendendo come certificato prova dell'essere abilitato e 
dell'essere in regola con le tasse venatorie).

 fatti e delle restrizioni personali del richiedente.
la logica non fa parte del bagaglio dai nostri amici... ;-)) hai letto la 
sentenza sul laser montato!!!!!!
ciao
B. 

 fatti e delle restrizioni personali del richiedente.
Esatto. E' proprio questo il nodo da sciogliere...
Vi farï¿œ sapere come si evolve la situazione.
Per il momento grazie.
-- 
Parsifal