Newsgroup: it.diritto
Titolo: caso Sallutsti

Lasciando da parte le considerazioni sulla illiberalitá della legge, come  
mai è stato condannato al carcere e non gli sono state concesse pene  
sostitutive?
 
 
 
-- 
Erstellt mit Operas revolutionärem E-Mail-Modul: 
http://www.opera.com/mail/
 


 
Rischia il carcere ma non e' ancora stato condannato.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:op.wk3ctstfye3kfh@casa...
Lasciando da parte le considerazioni sulla illiberalitá della legge, come
mai è stato condannato al carcere e non gli sono state concesse pene
sostitutive?
 
 
forse perchè certa magistratura fa cag....? 
 


Che c'entra la magistratura in questo caso?

:

Era una domanda seria. Se non sai che cazzo dire, in punto di diritto,  
astieniti e non ropmpere il cazzo.
SONO STATO ABBASTANZA CHIARO?



Bhe...
Riassumendo, una bambina di 13 anni viene costretta ad abortire dopo la sentenza di un tribunale. In seguito la bambina manifesta gravi problemi psichici derivanti dall'esperienza dell'aborto. Sul caso Sallusti dice "i genitori e un ginecologo hanno condannato a morte un bambino che doveva nascere, per il motivo che la madre aveva solo 13 anni, senza curarsi della psiche di quest'ultima, che in seguito ebbe gravi danni". E in un articolo scrive la frase: "adesso esagero, ma se ci fosse in Italia la pena di morte, questo sarebbe il caso, per i genitori, per il ginecologo e per il giudice". La frase incriminata è proprio quest'ultima. Qui di diffamazione non c'è traccia eppure il processo è andato come sappiamo. Capisco se avesse scritto che il magistrato era uno stronzo, cornuto, ubriacone, ma quella frase è solo un'opinione, forte, ma pur sempre un'opinione.

 andato come sappiamo.
 
l'articolo è diffamatorio, secondo i giudici, perché pprincipalmente è 
falso.
Come raccontarono all'epoca i giornali, la ragazzina voleva abortire, la 
madre diede il suo consenso, il padre no e per questo si rese necessario 
l'intervento del giudice
 
e come è noto i requisiti perché il diritto di cronaca e di critica non 
cada nella diffamazione sono la verità (e in questo caso viene narrato un 
falso), la pertinenza (cioè che esista un interesse pubblico alla 
conoscenza del fatto e questo non credo sia in discussione) e la 
continenza (cioè l'uso di termini ed espressioni non eccessive e 
augurarsi la pena di morte non mi pare rispetti questo parametro) 
 
poi si può discutere sull art 57 ma tant'è


Sono curiosi questi magistrati (e anche i vari lacché sempre pronti a schierarsi a loro difesa con i loro cavilli e il loro latinorum). Vedono la falsità in un articolo in cui viene raccontato un fatto reale (al posto di genitori doveva scrivere padre... sai che falsità, al massimo una minima imprecisione) e la mancanza di continenza per uno che dice "se ci fosse la pena di morte questo sarebbe il caso in cui applicarla" (che è diverso da augurare a qualcuno la pena di morte: ci vuole onestà intellettuale). Se non si è più liberi di esprimere la propria opinione su un caso come quello in oggetto, significa che non c'è libertà di opinione. E l'arroganza dei magistrati è proprio quella di usare i cavilli per chiudere la bocca a chi osa attaccarli.

 una minima imprecisione)
 
macchè nell'articolo si dice che era stato ordinato l'aborto contro la 
volontà della ragazzina che voleva a tutti i costi tenere il bambino, in 
realtà era stato lei a chiederloe l'articolo è tutto incentrato su quello
 
cambia tutto altro che un'imprecisione
 
lo ha detto anche feltri che i magistrati hanno fatto solo il proprio 
dovere
 
http://www.ilgiornale.it/news/interni/i-veri-colpevoli-sono-tutti-i-
 
politici-841078.html

 dovere
 
Quindi se lo dice feltri è vero?

 > sostitutive?
 
in effetti questo è l'unico punto poco chiaro ancora. Non gliele hanno
concesse in sede di giudizio, ma gli spettano in ogni caso
automaticamente? cosi ho capito.... il che ha poco senso.
 
Per il resto mi pare una decisione ineccepibile. Grave diffamazione.
 
Resto pero' dell'idea che questi reati debbano essere depenalizzati,
magari aumentando le sanzioni in sede civile, fino all'interdizione in
casi gravi.
 
IL carcere per cose cosi è da trogloditi. Sarà anche per questo che
nelle classifiche internazionali sulla libertà dell'informazione
figuriamo a fianco all'africa e al togo...
 
fuzzy

 Parbleu, quella virgola fuori posto mi ha mandato il tè delle cinque di traverso!
 
Ibis redibis non morieris in bello.
A proposito di virgole. E di latinorum. ;-)
 

 A proposito di virgole. E di latinorum. ;-)
 
E a a proposito di suprema corte Summum ius summa iniuria.

 
 
"Awertyster"  ha scritto nel messaggio 
news:k416rf$hme$1...@nnrp-beta.newsland.it...
 
Il Thu, 27 Sep 2012 02:04:02 -0700, lupoconpiva ha scritto:
 
 
macchè nell'articolo si dice che era stato ordinato l'aborto contro la
volontà della ragazzina che voleva a tutti i costi tenere il bambino, in
realtà era stato lei a chiederloe l'articolo è tutto incentrato su quello
 
 
 
Mi permetto di intromettermi...
L'articolo può essere anche diffamatorio e in punta di diritto la sentenza 
sarà pure ineccepibile.
 
A mio avviso però l'applicazione delle norme viene spesso effettuata con 
ampio margine discrezionale e scopriamo che in alcuni casi "non si poteva 
non sapere" e in altri sostanzialmente uguali "si poteva non sapere 
benissimo".
Alcune diffamazioni come questa finiscono dietro le sbarre mentre altre sono 
"libera espressione di critica"....magari di mandano direttamente affanculo 
e il giudice ti dice che è un gergo amichevole oramai di uso quotidiano.
 
Un annetto fa mi ricordo di un giudice di milano che venne tirato in ballo 
da un giornalista (non mi ricordo chi fosse il giudice o il 
giornalista....ho solo un ricordo vago). Il giornalista forse aveva torto o 
forse ragione. NOn lo so.
So che dopo un paio di giorni dall'articolo sul giornale il giornalista 
venne svegliato all'alba per una perquisizione anche corporale/intima per 
cercare la provenienza delle sue informazioni.
 
Credo oramai che i giudici siano visti come cavalieri senza macchia e senza 
paura ma sono persone come noi e come i politici pertanto sono convito che 
di porcate (corruzione, mangerie, privilegi, favoritismi ecc.ecc.ecc.) ne 
facciano a PACCHI come tutti gli altri.
La cosa però gravissima della magistrature è che ha la orza e il potere di 
autotutelarsi e difendersi ed è per questo che è in assoluto la casta più 
potente. Coi giudici non si scherza...se scrivi la cosa sbagliata finisci in 
galera o ti svegli con un poliziotto che ti ficca un dito nel sedere!
 
 

 potente.
vabbè, questa l'hai copiata dal berlusca 
 
 

 figuriamo a fianco all'africa e al togo...
 
Si però a giugno il PDL amico di Sallusti ci ha riprovato con la legge 
bavaglio che prevede fino a 3 anni di carcere per chi pubblica 
intercettazioni...
Allora pubblicare cose vere di una persona merita il carcere, pubblicare 
cose false merita al massimo una sanzione?
Ma dove sta la logica in tutto ciò? Ogni gruppo politico nel tempo ci ha 
infilato dentro quello che gli faceva più comodo e ormai la giustizia è 
diventata un arlecchino di pezze senza coerenza.
Da far ridere i polli, per chi non abita in questo paese.
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 pene sostitutive?
 
Lui ha dichiarato che le avrebbe rifiutate.
 
 
 
 

 potente.
vabbè, questa l'hai copiata dal berlusca
 
 
Mica vero.
Sono convinto che le caste più potenti siano quelle che sguazzano senza che 
nessuno le metta almeno in discussione.
Magistrati, confindustria, sindacati.....per fare esempi.
 
I politici sono maiali ma come potere stanno perdendo colpo rispetto ai 
signori di cui sopra.
 
Ogni tanto per motivi di pure interesse in passato ci hanno dato in pasto 
delle "pseudolobbie" da colpire.
Mi ricordo la casta/ lobbie degli edicolanti, dei benzinai, dei tassisti 
ecc.ecc.ecc.
Torno a dire che invece le vere caste/lobbie sono quelle che non tocca e non 
discute nessuno.
Ciao
 

"Corrado"  ha scritto nel messaggio news:op.wk3ctstfye3kfh@casa...
 
Lasciando da parte le considerazioni sulla illiberalitá della legge, come
mai è stato condannato al carcere e non gli sono state concesse pene
sostitutive?
 
**********************
 
I giudici non hanno ritenuto di concedergli la sospensione condizionale 
della pena in ragione dei suoi diversi precedenti penali. La sospensione 
condizionale non e' un diritto: la sua concessione è sottoposta a precisi 
presupposti (art. 163 e segg. cp), e principalmente sulla possibilità di 
operare una prognosi favorevole circa la futura astensione dell'imputato 
dalla commissione di ulteriori reati, il che, nel caso del Sallusti, è 
fantascienza.
 
Con la conferma da parte della Cassazione, la sentenza di condanna è 
divenuta irrevocabile. L'esecuzione della pena detentiva è stata sospesa 
secondo quanto previsto dall'art. 656 cpp. Questo si sarebbe dovuto sapere, 
prima di sparare titoli in prima pagina sulla possibilità che venisse 
arrestato quel giorno stesso.
 
Al Sallusti verrà ora notificato l'avviso previsto dall'art. 656 comma 5 
cpp. Avrà tempo trenta giorni dalla notifica per chiedere al Tribunale di 
Sorveglianza di poter espiare la pena in regime di affidamento in prova ai 
servizi sociali ovvero in detenzione domiciliare. Se farà questa richiesta 
nel termine previsto, l'ordine di carcerazione non verrà emesso e il 
Sallusti rimarrà libero fino alla decisione del Tribunale di Sorveglianza 
(ci vorranno dai dieci ai dodici mesi circa). Altrimenti, se non avanzerà 
alcuna richiesta in tal senso, verrà necessariamente emesso l'ordine di 
carcerazione (così anche se e quando il Tribunale di Sorveglianza dovesse 
rigettare la sua domanda).
 
gordon 
 

 vabbč, questa l'hai copiata dal berlusca
vabbč dai questa l'hai copiata dai sinistroidi :-) 
 
 


Gordon ti ringrazio. Finalmente una risposta dettagliata. E oltretutto mi  
ha fatto schiantare dal ridere in un punto.
Grazie di nuovo


 Gordon ti ringrazio. 
 
Di niente (share what you know, learn what you don't) 

 il Tribunale di Sorveglianza dovesse rigettare la sua domanda).
 
In questa ipotesi i compagni di cella di sallusti potrebbero chiedere i 
danni allo stato?
 
 
 


I tuoi commenti integrano il reato di diffamazione e soprattutto non fanno ridere.

 Ha già detto che non farà tale domanda.
 
A meno che nel frattempo non depenalizzino il reato, accetto scommesse.

 scommesse.
 
Eh? A che pro dovrebbe presentare tale domanda se interverra' l'abolitio 
criminis? 
 
 

 criminis?
 
perché se non depenalizzano la diffamazione a tempo di record, finisce
dentro. A meno di non sputtanarsi il ruolo di martire della libertà di
opinione.
 
-- 
i-gordon


Fan di Sallusti? Hai lo stesso senso dello Humor di un becchino cui é  
appena morto il gatto


 appena morto il gatto
 
Stai tentando di farmi ridere con una tua descrizione?

 dentro.
 
sarebbe stato meglio se l'avesse investito con l'auto, sarebbe fuori a tempo 
di record