Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Scie chimiche: confutazioni alle F.A.Q. del C.I.C.A.P.

Il C.I.C.A.P. ha recentemente pubblicato un testo che, in realt�, � un 
centone di tutti gli spropositi, gli errori e le mistificazioni sbandierati 
in questi anni, dalla rete degli occultatori. Il documento denota un grado 
di "scientificit�" che si attesta a livelli infimi, prossimi alla non 
misurabilit�. Si pu� quindi concludere che il famigerato comitato ha gettato 
la maschera: � palese che i numerosi disinformatori, usi all'insulto ed alla 
diffamazione, sono pr�tesi del C.I.C.A.P. a cui risale la capillare azione 
di discredito e di depistaggio di questi ultimi tre anni, circa il fenomeno 
delle scie chimiche. Credere alla loro "verit�" � come credere nelle parole 
di Ser Ciappelletto.
Il documento, in formato PDF, si pu� leggere e scaricare a questo link:
http://www.scribd.com/doc/6512230/SCIE-CHIMICHE-Confutazioni-Alle-FAQ-Del-CICAP-by-Tanker-Enemy
(
http://www.tankerenemy.com/2008/10/scie-chimiche-confutazioni-alle-faq-del.html
)
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia..
..
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
(Per capire che NON TUTTI i crop circles sono di matrice umana,
non ci vogliono geni nello stesso modo in cui, per dire che lo sono, basta
essere coglioni. - Un RICERCATORE)

 
Maremma, che pacco di eresie ...
Bello per�. Un abile mix di verit� e irrealt�, volto a convincere.
Ad esempio, non � ben chiaro perch� una semplice scia di vapore dovrebbe 
sparire in pochi minuti (tenendo presente che le nuvole, invece, durano 
giorni ....) mentre una scia chimica che "irrora" dovrebbe durare ore.
Forse che le scie chimiche hanno come base il petrolio, invece di 
soluzioni acquose??
Ci sono infinite contraddizioni nel testo.
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.

 rispondere, dicono "vai, vai..."
-- 
  Vilco
Think pink, drink ros� 

 Ad esempio, non � ben chiaro
non ti � chiaro perch� tu , a differenza dei cicappini , non sei 
specializzato n� hai svolto un master  in FISICA DELL'ATMOSFERA .
Mettersi contro il cicap vuol dire mettersi contro la facolt� di Fisica 
dell'Universit� , capito? 


e questo e' un altro fake.
Mk

Vittorio ha scritto:

Mmm ... l'ironia, questa sconosciuta .....


 ha scritto nel messaggio 
news:hf2n2l$3qs$1...@nnrp-beta.newsland.it...

???....Hai confuso questo ng, con un forum per cabarettisti?...:-)


 (
http://www.tankerenemy.com/2008/10/scie-chimiche-confutazioni-alle-fa..
.)
tankerenemy , sito talmente sputtanato che nemmeno gli sciachimicari
ormai lo cagano . Rcordiamo le varie figure di palta con le foto del
telemetro  falsificate.
ma ho trovato molto divertente queste contro faq , ad esempio
scrivono
" CICAP: Ma quello che esce dai motori non è fumo?
No, la scia bianca che si vede uscire dagli aerei è composta solo da
acqua. Sia chiaro che gli aerei inquinano come inquina ogni cosa che
brucia combustibili fossili, però gli inquinanti non sono visibili: le
scie visibili sono formate da vapore acqueo condensato in goccioline e/
o solidificato in minuscoli cristalli di ghiaccio, cioè hanno una
composizione del tutto e per tutto identica a quella delle nuvole.
Tanker Enemy: Se vogliamo davvero essere precisi, non si tratta solo
di vapore acqueo. Infatti una stima per difetto paragona
l'inquinamento di ogni aereo normale (non chimico) a quello di 500
auto non catalizzate. L'aeroporto di Malpensa, ad esempio, equivale a
250- 300.000 auto al giorno, quello di Linate a 150.000 auto.
Ecco cosa emettono i normali motori di un comune aereo di linea che,
secondo il CICAP, emettono solo vapore acqueo."
fantastico , cioè il cicap scrive " No, la scia bianca che si vede
uscire dagli aerei è composta solo da acqua. Sia chiaro che gli aerei
inquinano come inquina ogni cosa che brucia combustibili fossili, però
gli inquinanti non sono visibili"
quindi dicendo chiaramente che gli aerei inquinano ma la parte
visibile è vapore acqueo.
E subito sotto tankerfesso riesce a dire il che no no no il CICAP ha
negato che gli aerei inquinano.
Il bello che la contro FAQ è tutta così  , da crepare dal ridere :)
DrMorbius

DrMorbius ha scritto:
Tankerenemy � uno dei migliori siti umoristici della rete. Umorismo 
spettacolare. Il meglio della tradizione dei monty python unita a quella 
di mel brooks.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 di mel brooks.
Beh, il premio perlone non si dà mica a cani e pòrci. Mi pare l'avesse detto 
qualcun altro che non si danno le perle ai pòrci, anche se Marcianò la 
faccia da majalino ce l'avrebbe...
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

acqua.
Spiegazione ottima per i pirla e i tarati. C'� ben altro in quelle scie, ma 
non ti convincerai nemmeno se te li fanno respirare fino a farti scoppiare 
di cancro.
Per te quello � solo vapore acqueo solo perch� lo dice il cicap. Complimenti 
per il tuo senso critico!


Ah, ma allora aggiungiamo questo :-))))
http://attivissimo.blogspot.com/2009/04/in-diretta-dal-raduno-delle-scie.html
Ciao nè ;-)
Teo

 Complimenti per il tuo senso critico!
Dio quanto sei ignorante, il CICAP non dice che quelle scie SONO solo vapore 
acqueo, dice che QUELLO CHE SI VEDE e' solo vapore acqueo e che ci sono 
anche altre inquinanti che sono invisibili, l'esatto opposto di quello che 
tu stai vaneggiando.
Non serve nemmeno fare un sondaggio per sapere il titolo di studio dei qui 
presenti... in poche settimane su IDM mi e' gia' perfettamente palese che i 
fuffari in media non hanno manco il diploma, la maggioranza di questi fessi 
avra' la si e no licenza media. Si vede fin troppo chiaramente dalla 
poverta' lessicale utilizzata nei vari post, roba da "posta di Cioe'". Come 
se questo non bastasse, la scarsa istruzione emerge ancor piu' evidente 
dalla capacita' di comprensione dei testi: nel caso dei fuffari siamo a 
livelli ridicoli, spesso capiscono addirittura l'opposto di quello che hanno 
letto, vedi il Pavoni, un risultato che anche in seconda media porta solo 
all'insufficienza. Uno che capiva cosi' poco e male cio' che leggeva ce 
l'avevo in classe in seconda media, si, ma era l'asino della classe, quello 
che e' stato segato due volte e poi gli han dato la terza media per piet�, 
altrimenti poveraccio finiva a lavorare con la sola licenza elementare in 
tasca nel 1986...
Inutile dirlo, i non fuffari stimo che abbiano in media un'istruzione 
suoperiore o piu' (laurea, breve o vecchio ord.), si vede fin troppo gia' 
dal lessico usato, per non parlare del fatto che non ne ho ancora visto uno 
solo fare una figura da ignorante come quella alla quale sto rispondendo.
Come sempre l'istruzione si rivela un'ottima cura contro fuffari, 
truffatori, venditori di fumo e approfittatori vari. Del resto i clienti di 
Wanna Marchi erano in grande maggioranza delle persone con titolo di studio 
bassissimo, spesso anche anziani con la terza elementare o meno, che 
pagavano dei mila euro per dei "malocchi" e delle fialette di liquidi 
"magici".


 per il tuo senso critico!
complimenti per leggere parzialmente
DrMorbius

 CUT
Ma non lo sai che solo l'ignorante ha la purezza di spirito necessaria per 
comprendere le verita', libero dai condizionamenti culturali da cui e' 
ottenebrata la mente degli altri ? Quindi e' tra un congiuntivo sbagliato e 
un cultura da 5 elementare che troverai le migliori spiegazioni a questi 
fenomeni ;-) 
-- 
Federico Magotti

 truffatori, venditori di fumo e approfittatori vari.
mica vero.
Molte volte anche persone con istruzione "alta" vengono truffate.
Mi pare comunque parecchio "razzista" il tuo voler catalogare le persone 
in base al titolo di studio.
Conosco laureati che sono perfetti asini e gente con la terza media che 
ha una cultura astronomica.
ciao
feynman 

 che ha una cultura astronomica.
Quelle sono le eccezioni che confermano la regola, ma in questo NG non vedo 
ancora eccezioni.


 ha una cultura astronomica.
Beh, però una correlazione c'è.
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

"feynman" ha scritto

IMHO titolo di studio <> istruzione, bench�, come dice il Capostipite
degli Orlandi, la correlazione sia ovviamente abbastanza alta.
Bye, G. 

 degli Orlandi, la correlazione sia ovviamente abbastanza alta.
Giusto per complicare un po' le cose, ci si potrebbe chiedere cosa e`
causa di cosa... ovvero in che senso sia la correlazione...
In pratica, se e` prevalentemente l'*istruzione* [o anche altro] a
portare allo *studio*, o viceversa... oppure un'altra relazione ancora,
o addirittura solo un'impressione sbagliata...
Roba da statistici. :-)
Ciao ciao
Claudio

 Il C.I.C.A.P. ha recentemente pubblicato un testo
ROTFL:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))