Newsgroup: it.diritto
Titolo: chi paga?

Palazzina di 4 piani con fila di balconi, durante la notte uno stronzo si 
affaccia dal balcone e versa una lattina di olio motore usato sulla tenda 
nuova di zecca di un altro stronzo del piano terra. La mattina trova la 
sorpresa e chiama l'amministratore che telefona a noi che abitiamo sopra 
preannunciandoci che noi 3 dobbiamo risarcire il condomino danneggiato, io 
mi son limitato a sfanculare in prima battuta l'amministratore consigliando 
di dire al malcapitato di fare denuncia ai CC. Ho fatto bene o devo pagare 
la mia quota? 
 

Il 12/06/13 15:21, alaska ha scritto:

paga chi ha causato il danno ovviamente.

 paga chi ha causato il danno ovviamente.
 
 
Quindi... o indaga l'amministratore o indagano i carabinieri?

Il 12/06/13 16:07, nikky (on mountains) ha scritto:

dubito proprio che sia un compito dell'amministratore, semmai indagherà 
il danneggiato

"nikky (on mountains)" <nyck...@SPAMyou.net> ha scritto nel messaggio

In un caso come questo credo che la competenza sia della DIA se non del 
SISMI 
 
 


Perché dai dello stronzo al povero danneggiato del piano 
terra? Cosa doveva fare secondo te?
A me sembra che sia stato gentile a evitare per il momento 
una denuncia e magari una causa, o ti piace tanto avere i 
carabinieri nel palazzo a indagare e magari dover pagare un 
avvocato per difenderti?
 
Sul piano legale non credo che l'idea dell'amministratore 
venga fatta propria da un giudice, ma posso benissimo 
sbagliarmi e inoltre, oltre al piano legale, c'è quello dei 
rapporti fra chi abita nello stesso palazzo.
A questo punto sta a voi tre che abitate sopra vedere se chi 
ha rovesciato la lattina è onesto, risarcisce il danno e la 
cosa finisce lì oppure se sta per iniziare la prossima 
guerra fra condomini.

Il 12/06/2013 15.21, alaska ha scritto:
 > l'amministratore che telefona a noi
 
L'amministratore non č competente non attenendo la cosa a beni comuni.
 
 

 CC. Ho fatto bene
 
Sě


Molto semplice. Se non si trova il vero responsabile, paga tutto il condominio, che comunque è custode delle parti comuni. Se io difendessi quello del piano primo, fare causa al condominio, che tanto non è in grado di dimostrare l'esatto responsabile, per superare la presunzione ex art. 2051 c.c.. I Carabi nieri si fanno una risata, meglio indagare nel condominio e beccare chi è stato e costringerlo (tutti insieme) a pagare lui.

č stato e costringerlo (tutti insieme) a pagare lui.
 
la tenda di un condomino non č una parte comune
 

 la tenda di un condomino non è una parte comune
 
La facciata e la struttura condominiale da cui è caduto l'oggetto sì, la tenta non c'entra niente.. il condominio sarebbe responsabile anche se un pezzo di facciata cadesse in strada e colpisse il passante di turno.

 La facciata e la struttura condominiale da cui č caduto l'oggetto sě, la tenta non c'entra niente.. il condominio sarebbe responsabile anche se un pezzo di facciata cadesse in strada e colpisse il passante di turno.
 
Questo perň č un getto doloso, non so quanto si possa applicare la norma 
sulle cose in custodia non proveniendo il liquido dalle cose comuni.
 
 

 sulle cose in custodia non proveniendo il liquido dalle cose comuni.
 
Proviamo ad ipotizzare la cosa in relazione a questo caso. Qui era un operaio: è vero che c'era un elemento strutturale di problematica, però il danno è stato causato dall'inserimento nella serie causale del comportamento di un estraneo al condominio, e la responsabilità sussiste ancora. Se non posso dimostrare il caso fortuito, teoricamente il 2051 presume la responsabilità per la semplice direzione e provenienza del lancio, secondo me. O quanto meno è una strada da considerare.
Cass. pen. Sez. IV, 06/05/1983, n. 6757
Scarabelli
 
COMUNIONE E CONDOMINIO
Amministrazione del condominio
(obblighi e poteri dell'amministratore)
 
La responsabilità dei soggetti tenuti alla manutenzione di uno stabile sussiste anche nel caso in cui nella serie causale produttrice del danno si sia inserito, accanto all'elemento rappresentato dal vizio di costruzione o di manutenzione ad essi imputabile, un fatto colposo del terzo privo di autonoma efficienza causale e da essi prevedibile in base alla comune diligenza. (Fattispecie relativa all'infortunio di un passante causata dal distacco di una tegola da un tetto dissestato per cattiva manutenzione e per passaggio di operai).
 
FONTI
Arch. Locazioni, 2005, 214

 Scarabelli
 
In questo caso pero' mi sembra vi sia la   mancata manutenzione dello
stabile alla base.
 
 

 Proviamo ad ipotizzare la cosa in relazione a questo caso+
 
Dici che il tetto era motorizzato ? ;P Quella sentenza non c'entra nulla 
con il caso di specie
 

Sembra che alaska abbia detto :

Hai fatto il tuo dovere.
 
-- 
 
 
 
 
 
VOI CHE ABORRITE IL NANO
E GIOITE PER IL TRIONFO DI NAPOLITANO
ALLA PROSSIMA NANESCA NEFANDEZZA
SPUTATEVI IN UN OCCHIO CON DESTREZZA.
 
 

On 12/06/2013 21:13, Sabbie d'Olonne wrote:

http://m.condominioprofessionale.it/contenuti/867-casistica/1463-cassazione-10-10-2008-n-25029-il-condominio-non-risponde-dei-danni-causati-dallocclusione-della-colonna-fecale-a-causa-di-un-assorbente-ne-risponde-solo-se-verificatasi-locclusione-non-vi-%C3%A8-stato-tempestivo-intervento.html
 
 
 
qui c'e' una sentenza della cassazione che puo' avvicinarsi al caso in
questione

 tenda nuova di zecca di un altro stronzo del piano terra.
 
I condomini che abitano ai 3 piani superiori potrebbero controllare
se ci sono schizzi sui loro balconi.
Infatti dell'olio versato dall'alto potrebbe aver schizzato sui
piani intermedi.
 
Se tu non sei stato , rimangono solo due balconi da controllare :
se tra i due balconi una riporta tracce di schizzi , il responsabile
e' l'altro balcone.

 e' l'altro balcone.
 
 
Se si presenta l'amministratore presso uno dei due balconi soprastanti
, si potrebbe gia' capire dal comportamento dei rispettivi proprietari
chi e' il responsabile.

 questione
 
Sě, il principio č quello.
 

Il problema come ho già detto è semplice. L'inquilino del piano terra è un 
noto rompicoglioni ed è per questo che le hanno fatto questo dispetto e 
credo non sarà neanche l'ultimo, un altro imbecille però ha pensato bene di 
macchiargli indelebilmente le nuove tende pempotest con dell'olio nero. 
L'amministratore ha proposto a noi 3 che abitiamo sopra di dividere la spesa 
noi 3 e si chiude la faccenda, naturalmente io ho risposto con una serie di 
parolacce, neanche un euro e non vado neanche a fare indagini, semplicemente 
la cosa non mi interessa e detto fra noi son pure contento che gli abbiano 
fatto il danno. Ma se l'amministratore mi mette in bolletta il danno lo 
posso denunciare o posso rifiutarmi di pagare? ha questa facoltà cioe di 
mettermi sul bollettino la tenda del coglione?
PS è un coglione perche ha iniziato a rompere il cazzo a tutta la palazzina 
dal primo giorno di possesso, sta sempre con il codice penale sotto braccio 
e minaccia chicchessia di portarlo in tribunale, sta sul cazzo pure a me. 
Scusate la volgarità e le parolacce ma servono a far capire bene il soggetto 
 

 coglione?
 
No
 
 

 soggetto
beh sono servite anche a far capire chi sei tu... 
 
 

--
Infatti, qua sfociamo proprio nel penale (danneggiamento, almeno)....
Ergo, c'è un chiaro intento doloso, ciò vuol dire che il condominio è
escluso in radice.
 
Alex
 
 
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 ha scritto nel messaggio 
news:kpc2rf$pkd$1...@tdi.cu.mi.it...

Io sono un condomino incazzato con quello del piano terra semplicemente 
perchè odio i rompicoglioni 
 


 
scusa ma.. ne spari di cavolate tu 
 

 Molto semplice. Se non si trova il vero responsabile, paga tutto il condominio,  che comunque è custode delle parti comuni.
 
Perché non il parroco?
 
 
Se io difendessi quello del piano primo, fare causa al condominio, che 
tanto non è in grado di dimostrare l'esatto responsabile, per superare 
la presunzione ex art. 2051 c.c..
 
Che c'entra il 2051?
 
 
I Carabi nieri si fanno una risata, meglio indagare nel condominio e 
beccare chi è stato e costringerlo (tutti insieme) a pagare lui.
 
Con la macchina del tempo...
 
 

 Arch. Locazioni, 2005, 214
 
Dovrebbero aumetare il costo delle banche dati in modo da evitare che le 
comprino cani e porci per poi usarle a casaccio....
 
 

mt ci ha detto :

Fino a prova contraria mi sembra una persona normale
che non vuol subire un torto senza alcuna colpa da parte sua.
Se le cose stanno come lui le ha descritte, e non vi sono argomenti 
che, finora, possano dimostrare il contrario,
 ha, per quel nulla che può servire, tutta la mia solidarietà.
Si tratta di faccende e cose private e se non è stato lui
non deve nulla a nessuno.