Newsgroup: it.diritto
Titolo: La frode dell'IVA: inutile reato italiota

Stamane la notizia di arresti in tutta Italia per "frode dell'IVA".
Decine di importatori, concessionari e galoppini vari impegnati a creare
false fatture (in alcuni casi sembra addirittura "falsi materiali", quindi
non solo "fatture per operazioni in tutto o in parte inesistenti") per
frodare l'IVA in un import-export di auto.
Personalmente non amo alcun genere di tasse e ancor meno l'IVA che penalizza
proprio chi consuma e chi spende (e che quindi muove l'economia), ma non amo
neanche l'animus truffaldino e falsificatore dell'italiota.
Per qual motivo commettere reati se esistono tante maniere lecite basate sul
mercato internazionale per pagare una IVA ridotta drasticamente e stare al
contempo nella legge?
Perchč gli italioti impiegano energia per frodare quando ne occorre meno e
una buona dose di trasparenza per risparmiare legalmente?

 ove venne
affermato:

ci sarebbe un sistema molto piů semplice per evitare la frode
dell'iva..........ELIMINARLA !!!
Costruisci un "castello" su questa mia profonda deduzione.
;-P

E con cosa pagano gli stipendi dei ministeriali e dei dipendenti pubblici?

 drasticamente e stare al contempo nella legge?
Fammi sapere come, grande mente.
Fammi sapere come faccio a importare un mercedes nuovo in Italia senza
pagare l'IVA.
Attendo.


Semplice!
Se hai partita iva fai un leasing con una società tedesca per
l'acquisto del Merca.
Dato che in Germania l'iva è detraibile e dato che tu utilizzo un
serivizio tedesco (il leasing), ecco che la società crucca puo'
tranquillamente fatturarti i canoni di leasing SENZA iva.
Fine del trucco.
Faccio un copia incolla dal sito fisco oggi (del ministero delle
finanze, non di Ezechiele e dei 3 porcellini)
Dalla Corte di giustizia dell'Ue
L'auto in leasing paga l'Iva
soltanto nel Paese del locatore
Lo Stato di residenza del conduttore non può tassare l'uso del veicolo
per impedire risparmi d'imposta ottenuti fuori del proprio territorio
Posto che la concessione in leasing di un'autovettura è una
prestazione di
servizi localizzata, ai fini dell'Iva, nello Stato membro in cui è
stabilito
il prestatore, la normativa comunitaria non consente al diverso Stato
membro, nel quale risiede il locatario e viene utilizzato il veicolo,
di
reiterare l'imposizione già avvenuta nell'altro Stato, a nulla
rilevando il
fatto che il locatario abbia recuperato l'Iva addebitatagli dal
locatore,
recupero che non avrebbe potuto effettuare se avesse pagato l'imposta
nel
proprio Stato di residenza.
Questo, in sintesi, il contenuto della sentenza relativa al
procedimento
C-155/01, pronunciata l'11 settembre scorso dalla Corte di giustizia
dell'Ue. Una sentenza che, sbarrando nettamente la strada a (pur
comprensibili) escamotage incompatibili con la struttura dell'Iva
delineata
dalla direttiva n. 77/388/Cee del 17 maggio 1977 (cosiddetta sesta
direttiva), riafferma implicitamente l'esigenza della completa
armonizzazione delle disposizioni sull'Iva nell'area comunitaria come
unico
rimedio alle dannose distorsioni provocate dalle persistenti
divergenze
degli ordinamenti nazionali.
Il caso concreto
Il caso all'origine della vicenda giudiziaria è quello di una società
austriaca che stipula con un'impresa tedesca un contratto di leasing
di
un'autovettura da utilizzare, per fini aziendali, in Austria. I canoni
del
contratto vengono assoggettati a Iva in Germania, Stato in cui risiede
il
locatore; sempre in Germania, la società locataria chiede e ottiene -
in
base alle disposizioni contenute nella direttiva n. 79/1072/Cee del 6
dicembre 1979, cosiddetta ottava direttiva (recepite in Italia
nell'articolo
38-ter del Dpr 26 ottobre 1972, n. 633) - il rimborso dell'imposta
fatturatale dal locatore.
E' quasi superfluo aggiungere che, così agendo, la società locataria
ha
recuperato l'imposta, cosa che non avrebbe potuto fare se avesse
stipulato
il leasing con un'impresa austriaca: mentre infatti la Germania
consente ai
soggetti passivi il diritto di detrazione dell'imposta relativa alle
spese
delle auto aziendali (all'epoca dei fatti, in misura totale; oggi per
il 50
per cento), l'Austria no.
Per inciso, va detto che questo fenomeno, per così dire, di "lecito
aggiramento" dell'imposta, figlio delle divergenti norme nazionali, è
ben
noto anche nel nostro paese, dove fino al 2000 vigeva, come in
Austria, il
divieto totale di detrazione dell'Iva sulle spese in argomento, poi
attenuato, a decorrere dal 2001, con l'articolo 30, comma 4, della
legge 23
dicembre 2000, n. 388, che ha ridotto l'indetraibilità al 90 per cento
(al
50 per cento per le auto ecologiche).
La misura "protettiva" escogitata dall'Austria
Per rimediare alle conseguenze negative del fenomeno, pregiudizievoli
non
soltanto per l'erario ma anche, com'è intuibile, per le imprese, al
momento
dell'ingresso nell'Ue l'Austria ha introdotto nel proprio ordinamento
una
disposizione che assoggetta all'Iva il cosiddetto "uso proprio", che
si ha
quando "un imprenditore effettui spese (esborsi) riguardanti
prestazioni
eseguite all'estero che, se fossero state fornite al medesimo
imprenditore
sul territorio nazionale, non gli avrebbero dato diritto di dedurre
l'imposta ...ciò... solo qualora l'imprenditore abbia diritto
all'estero al
rimborso dell'imposta assolta a monte all'estero" (punto 22 della
sentenza
in esame).
In altri termini: viene tassato l'utilizzo di un servizio acquisito
all'estero con diritto alla detrazione dell'Iva, se e in quanto lo
stesso
servizio, acquisito in Austria, non avrebbe conferito tale diritto.
Il giudizio della Corte
La fattispecie impositiva elaborata dall'Austria non aveva però
convinto il
Tribunale amministrativo al quale era approdato il contenzioso
instaurato
dalla società contro l'accertamento fiscale, che decideva pertanto di
sottoporre alla Corte di giustizia dell'Ue la questione della
compatibilità
di tale fattispecie con la normativa comunitaria sull'Iva.
Nella sentenza in esame, la Corte, richiamata preliminarmente la
propria
precedente giurisprudenza in merito alla qualificazione come
prestazione di
servizi del contratto di leasing e alla localizzazione di tale
prestazione
nel paese di residenza del locatore, ha censurato l'operato
dell'Austria
respingendo tutte le argomentazioni da essa addotte a fondamento della
legittimità della norma.
Alla luce delle disposizioni della sesta direttiva, in particolare di
quelle
estensive delle principiali nozioni di operazione imponibile, la
Corte,
ribadito preliminarmente che il leasing di autoveicoli costituisce una
prestazione di servizi e che tale prestazione si considera effettuata
nello
Stato membro in cui il prestatore ha stabilito la sede della propria
attività economica o ha costituito un centro di attività stabile, e
non nel
luogo in cui il mezzo è utilizzato (tuttavia, sulle possibili, e
probabilmente inopportune, eccezioni al riguardo si veda il paragrafo
3
dell'articolo 9, sesta direttiva e, nell'ordinamento interno, la
lettera f
del quarto comma dell'articolo 7, Dpr n. 633/72), afferma che:
nella fattispecie, la tassazione del leasing in Germania è conforme
alla
normativa comunitaria
altrettanto conforme è il rimborso alla società austriaca, da parte
delle
autorità fiscali tedesche, dell'imposta che essa ha pagato in
Germania,
considerato che l'autovettura è stata destinata a fini d'impresa
l'articolo 6, n. 2, secondo comma, della sesta direttiva, attribuisce
agli S
tati membri la facoltà di "non assimilare" talune prestazioni, ovvero
l'autoconsumo, a una prestazione di servizi a titolo oneroso, ma non
autorizza, al contrario, a prevedere fattispecie imponibili non
contemplate
dal primo comma
la pretesa dell'Austria di tassare l'"uso proprio" assumendo, come
base
imponibile, il canone di leasing convenuto dalla società con l'impresa
locatrice tedesca e già legittimamente assoggettato all'Iva in
Germania,
provoca una doppia imposizione contraria al principio di neutralità
fiscale;
ciò non viene meno per il fatto che in Germania l'imposta sia assolta
dal
locatore e in Austria dal conduttore, trattandosi pur sempre della
stessa e
identica operazione, cioè la cessione d'uso di un autoveicolo mediante
contratto di leasing
per quanto riguarda, infine, la possibilità di considerare la
fattispecie
come una particolare configurazione delle previsioni dei paragrafi 6 e
7
dell'articolo 17 della sesta direttiva, finalizzate a permettere agli
Stati
membri di mantenere temporaneamente le limitazioni del diritto di
detrazione
antevigenti all'entrata in vigore della direttiva, quand'anche si
ammettesse, in via di principio, tale possibilità, l'Austria non ha
comunque
osservato le procedure prescritte.
Il giudizio conclusivo è, quindi, per l'incompatibilità con la sesta
direttiva della normativa nazionale che pretenda di assoggettare
all'imposta
le prestazioni di servizi rese a un cittadino in altri Stati membri
nel caso
in cui, se gli fossero state fornite sul territorio nazionale, non gli
avrebbero dato diritto di dedurre l'imposta assolta a monte.
La sentenza conferma così che i fenomeni distorsivi non possono essere
arginati alterando, seppure per giusta causa, i principi dell'imposta
con
elaborazioni originali e che la sola strada per garantire la
neutralità del
tributo è la completa armonizzazione delle regole, in primis quelle
che
involgono aspetti di carattere sostanziale come la territorialità
(eliminando i margini di manovra attualmente concessi agli Stati
membri dal
già citato articolo 9, paragrafo 3, della sesta direttiva), le
aliquote
(mezzo punto non fa molta differenza, ma le dieci lunghezze che
separano il
Lussemburgo da Danimarca e Svezia pesano troppo) e le limitazioni del
diritto di detrazione (approvando finalmente la "black list" prevista
dall'articolo 17, paragrafo 6, che avrebbe dovuto vedere la luce, al
più
tardi, il 1° gennaio 1983). Dopo di che le imprese potranno
confrontarsi in
condizioni di equilibrio e contendersi il mercato contando solo sulle
forze
proprie.
FIRMATO DA FRANCO ROCCA
saluti!!
Paolo from Brescia, Alias Golden Reflex,alias ACID JAZZ

 una buona dose di trasparenza per risparmiare legalmente?
Il meccanismo più o meno è questo:
http://tinyurl.com/23q3d
Solo che non è legale e che non è praticato da QUASI tutti, 
ma da TUTTI, i non "quasi" sono più bravi degli altri a dissimulare.
Al solito hanno preso i meno furbi o più sfortunati.
E  visto che il meccanismo è vecchio come il mondo e tutti, 
compreso l'ufficiale di finanza più demente, sapevano che era prassi
comune
fra gli operatori di quel settore si sono mossi solo perchè c'era
qualcuno da tenere occupato in qualche ufficio o procura.
Come dire, colpirne uno per educarne nessuno, 
visto che giuridicamente è un comportamento illegale,  
ma era (ed è) una modalità (illegale) di fare import-export 
quasi obbligatoria se non si vuole fallire.
Ovvio che nessuno li obbliga a fare il lavoro che fanno...
ciao