Newsgroup: it.diritto
Titolo: Tribunale di Sorveglianza

Avendo il patrocinio posso sostituire il mio dominus davanti al Tribunale di 
Sorveglianza? 



 Sorveglianza?
No.
-- 
E sempre mi burlai d'ogni maestro,
Che se stesso non avesse burlato.

sartizzu & pandette schrieb:

Si il difensore e´ sempre revocabile, con successiva nomina di altro
difensore, oppure con attribuizione di un difensore d'ufficio.
Normalmente la nomina del successivo difensore deve essere fatta ad un
avvocato iscritto ad un apposito registro tenuto dall'ordine degli
avvocati.
Per maggiori dettaglli si puo`  visitare il seguente sito
www.comemidifendo.it
 in modo particolare il link patrocinio gratuito.
Inoltre in caso di necessita` si puo` inviare una e-mail allo stesso
sito che fornisce una risposta gratuita nel piu` breve tempo possibile.

 > Sorveglianza?
Si il difensore e´ sempre revocabile, con successiva nomina di altro
difensore, oppure con attribuizione di un difensore d'ufficio.
** Scusa, non sono un penalista, ma risulta palese anche a uno studente del 
primo anno che tu non abbia capito - se mi permetti, come al solito, caro il 
mio ronzonimammacomemidifendo - una beata mazza. La Giuliana in questione, 
nondimeno cara, non desidera, da praticante abilitata, subentrare nel 
patrocinio a un altro difensore, bensì sapere se può essere nominata 
sostituto processuale avanti il Tribunale in oggetto, nella sua qualità di 
praticante con patrocinio, da un avvocato nominato difensore di fiducia (suo 
dominus o meno) che quel giorno non può o non desidera andare in udienza.
Non dare consigli a capocchia. Ultimo avviso 

 Non dare consigli a capocchia. Ultimo avviso
Eppure il nostro caro Giramondo (al secolo Alberto Di Campli Finore)è 
già stato avvisato nientepopodimeno che dalla nomofilattica:
In tema di successione di norme penali nel tempo, qualora trattisi di
norme penali "in bianco" (fra le quali rientra l'art. 348 c.p., che
punisce l'esercizio abusivo di professioni richiedenti una speciale
abilitazione dello Stato), la disciplina dettata dall'art. 2 c.p. può
venire in considerazione solo in presenza di una modifica della norma
richiamata da quella incriminatrice che incida sulla struttura di
quest'ultima o, quanto meno, sul disvalore in essa espresso, come si
verifica, in particolare, allorché è la stessa norma di riferimento a
individuare la fattispecie penale, di talché la sua abrogazione si
traduce in una vera e propria "abolitio criminis". (Nella specie, in
applicazione di tali principi, la Corte ha ritenuto che, avuto
riguardo alla sopravvenuta disciplina dettata dall'art. 7 della legge
n. 479 del 1999, in base alla quale i praticanti avvocati che abbiano
conseguito la necessaria abilitazione possono svolgere attività
difensiva davanti al tribunale in composizione monocratica, non
potesse più essere qualificata come reato, ex art. 348 c.p., la
condotta di un soggetto che, prima dell'entrata in vigore di detta
legge, essendo abilitato solo al patrocinio davanti alla pretura,
aveva svolto attività defensionale davanti ad un tribunale).
Cassazione penale, sez. IV, 9 dicembre 2002, n. 1751
Di Campli Finore
Riv. pen. 2003, 407


 ha scritto nel messaggio 
news:1164470062.1...@l12g2000cwl.googlegroups.com...
sartizzu & pandette schrieb:


Non perdi occasione per dar consigli a vanvera eh?

 Riv. pen. 2003, 407
E poi ciancia dell'altrui correttezza.
Mi pareva tipo invidioso...... ho letto il testo integrale e devo dire che 
il sig. in questione deve ritenersi fortunato. Suppongo sia stato anche 
radiato e sbattuto fuori a calci dal dominus, mi sembrerebbe il minimo.