Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Una mia idea sul riscaldamento globale

A volte penso al riscaldamento globale di cui tanto si parla, ma questa
volta mi sono fatto una mia teoria un pò particolare..
Oltre all'effetto serra, mi domando e chiedo anche a voi se quello che sto
per esporvi ha un ruolo, seppur piccolo, nel riscaldamento del pianeta..
A scuola insegnano un teorema fondamentale dell'energia: "nulla si crea,
nulla si distrugge, tutto si trasforma".
Mettete una stufetta elettrica in una stanza: essa produce calore mediante
il passaggio di elettroni in una resistenza. 
Cosa succede? Il calore viene trasferito dall'elemento all'aria che è a
contatto diretto con la stufetta, che poi a sua volta irradierà
l'energia(che è passata da elettrica a termica) all'aria vicina e così
via..
Il risultato ovvio è che la stanza si scalda.
Benissimo.
Ora ragioniamo in grandi numeri:
Nel mondo ci sono quasi un miliardo di automobili, destinate ad aumentare
drasticamente con l'aumento del tenore di vita della Cina, che per ora si
accontenta della bicicletta.
Un motore a scoppio ha un rendimento che supera a malapena il 20%, l' 80%
dell'energia si trasforma in calore. Per il principio esposto prima, che
cosa scalda questo motore? Esatto, l'aria.
A prova di questo, chi viaggia su due ruote sa benissimo che, appena si
esce da una città, e ci si addentra in campagna(senza salire di quota) si
ha un netto calo di temperatura, anche di due o tre gradi.
Andiamo avanti:
I condizionatori solo in Italia sono 13 milioni circa. Cosa fa un
condizionatore? Beh raffredda una stanza, ma in termini energetici? Se il
calore è energia, l'aria calda ha un potenziale energetico più alto
rispetto all'aria fredda.
Dunque per ottenere aria fredda, devo togliere questo potenziale
energetico, ma se non posso "distruggere" l'energia, dove finisce questo
calore? Semplice: se mettete una mano sugli elementi da installare
all'esterno, o sui tubi di sfiato dei condizionatori portatili (tipo
Pinguino) sentirete uscire aria calda.. Ma dove finisce quest'aria?
All'aperto.. assieme a quella scaricata dai climatizzatori delle
automobili.
Non dimentichiamo le fabbriche, le centrali termoelettriche, le navi, gli
aerei, il riscaldamento domestico e perchè no, anche le
sigarette(ovviamente bisogna ragionare sui grandi numeri)
Ma allora la Terra non dovrebbe essere già un forno? La mia teoria è che
scambi calore con lo spazio durante la notte (Di giorno ovviamente il sole
impedisce il trasferimento, irradiando un'energia indubbiamente maggiore).
Ma se così non fosse? In cosa si trasformerebbe l'energia che
quotidianamente regaliamo all'atmosfera? 
Forse ho detto solo un mucchio di fesserie, vedete voi. Per me un fondo di
verità ci potrebbe essere..
Che ne pensate?
Ciao
Piedone
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

impedisce il trasferimento, irradiando un'energia indubbiamente maggiore).
In realta' la irradia anche di giorno, solo che di giorno ne riceve di
piu' dal Sole, sicche' il bilancio netto e' per il surriscaldamento.
Comunque si', il ragionamento che fai e' correttissimo... l'energia in
piu' va in atmosfera e viene (in parte) irradiata nello spazio. Se hai
una temperatura maggiore, l'irradiazione aumenta (ma devi tenere conto
che l'atmosfera non e' trasparente a tutte le frequenze, e sicche' non
hai un grafico "pulito" tipo W=kT^4).
Leonardo
-- 
The bravest fell, and the solemn bell rang mournfully and clear
For those who died that Watertide in the springing of the year.
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

Il problema è che quando poi metti giu i numeri ti rendi conto che la
"stufetta" che abbiamo a 100 milioni di chilometri o giu di lì fa arrivare
sulla terra la bellezza di:
175 PW (PetaWatt)
Che confrontati con i 13.5 TW (TeraWatt) di energia totale che dissipiamo
dal combustibili fossili, nucleare etc, ci dicono che l'incidenza dell'uomo
sul bilancio energetico è dello 0.007%, notevole, ma ininfluente.
(Nota che quello 0.007% non si accumula ma è un flusso parallelo ai 175 PW.
Tutta l'energia che la terra riceve dal sole se ne torna allo spazio).
Qualche info qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_energy_budget
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 dell'energia si trasforma in calore
Il giorno dopo l'11/09 furono chiusi tutti gli aeroporti e praticamente non 
volò alcun aereo, il giorno seguente la temperatura media del globo era 
diminuita di ben 2 gradi celsius. 

 era diminuita di ben 2 gradi celsius.
Sostituisci diminuita con aumentata, sostituisci media con "escursione
termica", sostituisci globo con "alcune zone degli USA", sostituiscei
Celsius con Fahrenheit, aggiungi che le implicazioni sulla temperatura
globale sono ancora ignote e siamo un po' più vicini alla realtà.


 Daniele Orlandi
Ciao grazie delle correzioni, non ne ho imbroccata una,
ho vinto il Tapiro d'Oro.  ;)
Vado a nanna, sarà meglio.

 
questo sarebbe vero se la terra fosse una palla bianca, ma sai benissimo 
che non e' cosi'.
il bilancio netto mi pare che sia che il 70% o giu di li se ne torna 
subito da dove e' venuto, ma parte dell'energia solare e' convetita in 
enegia chimica dalle piante e parte attivamente viene assunta dal suolo 
per i suoi processi chimici.
Tra l'altro con lo scioglimento dei ghiacci ora l'albedo dovrebbe stare 
cambiando, alterando il bilancio netto.
ladybat
-- 
ranocchietto,
sei stato
riverniciato tu pure?

 cambiando, alterando il bilancio netto.
Il bilancio netto è sempre uguale solo che invece di riflettere direttamente
la radiazione solare, la si assorbe e la si riemette come infrarossi
termici, oppure diventa vapore => precipitazioni, uragani e alla fine
ancora radiazione infrarossa.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

 
ladybat
-- 
minuscolo, un fazzoletto di giardino:
malata vi cade,
immensa, una foglia

cambiando, alterando il bilancio netto.
Giusto per aumentare il casino (che questo e' un argomento che piu'
complicato non si puo', tanto e' vero che non esiste un modello che
riesca a fare previsioni serie) a me spiegarono (e tutt'ora mi
continuano a dire) che il flusso di calore proveniente dal sole non e'
sufficente, da solo, ad impedire il raffreddamento della terra. Una
parte non trascurabile del calore terrestre pare provenga dal
decadimento di materiali radioattivi presenti nell'interno della
terra.
A me, cosi' ad occhio, sembra che cio' voglia dire che la terra emetta
piu' radiazione termica di quanto riceve, pur tenendo conto
dell'effetto serra.
Probabilmente se ci si limita ad esaminare l'atmosfera (e non
l'interno della terra) la situazione e' differente.
Poi magari mi hanno raccontato balle.

 secondo. E' da li che viene fuori l'effetto serra
Okok... ma una volta che l'atmosfera e i mari si sono riscaldati di qualche
grado la terra torna a riemettere una quantità di calore pari a quella
assorbita.


 dell'effetto serra.
La terra emette un po' più di quello che assorbe, appunto uno 0.013% in più
per il calore geotermico, uno 0.002% per la dissipazione delle maree e una
via di mezzo per l'energia prodotta dall'uomo.
L'effetto serra è ininfluente perché influisce solo sulla temperatura e non
sul flusso (a regime).


fin fine.
Ma in quel 30% non c'e' compresa anche l'enorme quantita' di energia
che diventa semplicemente *calore* (dell'aria, dell'acqua, della
terra)?
Up

terra)?
No, perche' si parla di stato stazionario. Se il 30% dell'energia solare
diventasse calore e non se ne andasse, la temperatura aumenterebbe senza
fermarsi mai (be', finche' la Terra non fosse a 6700 gradi o quant'e').
Puo' essere che (gran) parte dell'energia irradiata dal sole n'arimbarzi
nello spazio, perche' riflessa dalle nubi o dall'acqua o dal ghiaccio, e
sulla Terra ne arrivi diciamo il 30%; che quindi viene ritrasmesso nello
spazio sotto forma di radiazioni meno energetiche, dopo aver fatto tutto
un giro ed essersi magari sciroppato dieci milioni di anni immagazzinato
dentro a del petrolio.


dentro a del petrolio.
Si, ok, parte dell'energia entra e poi esce, la terra si scalda e poi
si raffredda. Quello che volevo dire pero' e' che non tutto quel 30%
che entra viene immagazzinato chimicamente, come invece sembrava dai
post di Daniele e ladybat.
Up


ha scritto:
P.s.molto OT: evidentemente il mio post precedente e' visibile, ma io
non lo vedo, mentre questo e' arrivato quasi subito. Anche un altro
che avevo mandato prima continuo a non vederlo. Qualche idea?
Up
-- 
Mi stupisco sempre quando qualcuno trova offensiva la battuta su un 
argomento scabroso e poi ignora l'evento in sč. Non ho mai visto un 
monologo comico bombardare popolazioni civili per prendersi il loro 
petrolio.                                        (Daniele Luttazzi)

che avevo mandato prima continuo a non vederlo. Qualche idea?
"Libero" sta facendo potenti capricci. Ho riconfigurato il newsreader
secondo il suggerimento dei loro sysadmin [1], e mi trovo meglio.
Leonardo
[1] dalle mie parti, "continuare a fare casino dopo tre settimane" e'
    considerato "educato suggerimento implicito a cambiare provider".


 che entra viene immagazzinato chimicamente
E' quello che sostengo io, che una parte molto, molto piccola
dell'irradiazione solare viene immagazzinata in energia chimica.
Le foreste di qualche milione di anni fa sono molto simili alle foreste del
presente, quindi l'energia chimica degli alberi è più o meno rimasta
costante.
L'unica cosa che è aumentata sono i giacimenti di petrolio, però si parla di
una quantità tuttosommato modesta spalmata in milioni di anni.
Se il 30% dell'energia solare diventasse petrolio avremmo in breve più
petrolio che acqua :)


> che entra viene immagazzinato chimicamente
qui ci sono i rapporti pecisi, mi sembra un sito ben fatto
http://www.fisicamente.net/index-868.htm
effettivamente il mio 30% in fotosintesi era un valore troppo alto.
Il sito dovrebbe contenere anche la risposta alla tua domanda iniziale.
-- 
Occhi di donna
sbucciando le castagne
guardano teneri

 secondo il suggerimento dei loro sysadmin [1], e mi trovo meglio.
anche il server Telecom sta facendo casino.
---
Ciao ni
73'dx
Mark(IK1JXY)


http://www.fisicamente.net/index-868.htm
Sembra proprio interessante. Molto lungo, lo leggero' con calma.
Intanto, scorrendo ho trovato questo:
"L'energia che arriva sulla Terra va in gran parte (40x1015 W, pari al
23%) a mettere in moto il ciclo delle acque(..). Questo portare ad un
quota più alta una grande massa d'acqua fornisce una enorme riserva di
energia potenziale che in seguito, unita all'energia gravitazionale
della Terra, permette la sua utilizzazione in caduta sotto forma di
energia cinetica"
Quindi si, risponde perfettamente alla mia domanda. ^_^ 
Grazie mille.
Up
-- 
Mi stupisco sempre quando qualcuno trova offensiva la battuta su un 
argomento scabroso e poi ignora l'evento in sè. Non ho mai visto un 


    considerato "educato suggerimento implicito a cambiare provider".
Tre settimane? Non me n'ero accorta; ci ho fatto caso solo ieri, anche
se mi sembra che gia' altre volte mi abbia rallentato qualche post.
Up
-- 
Mi stupisco sempre quando qualcuno trova offensiva la battuta su un 
argomento scabroso e poi ignora l'evento in sè. Non ho mai visto un 


 energia potenziale che in seguito
Mentre porti l'acqua più in alto, contemporaneamente l'acqua scende, non c'è
aumento a medio termine dell'energia potenziale.
