Newsgroup: it.diritto
Titolo: scusate la banalità

Sappiamo bene che gli enti pubblici non possono fallire... quale è il 
riferimento legislativo? Cioè dove trovo la norma che mi dice ciò? E se non 
si può parlare di fallimento vero e proprio che cosa vi può assimigliare?
Scusate se dico delle baggianate ma non saprei come spiegarmi meglio!
Grazie!

riferimento legislativo?
Semplice: la legge fallimentare prevede che sia assoggettato al fallimento
L'IMPRENDITORE insolvente.
Gli enti pubblici non sono imprese.
Ciao
Conte Oliver
(togli le scarpe per scrivermi in e-mail)

 (togli le scarpe per scrivermi in e-mail)
Ah ecco... non c'è nessun riferimento normativo. Perfetto! Grazie 

 ha scritto nel messaggio
news:ogH_d.672853$b5.30...@news3.tin.it...

qualcuno disegni una faccia tra lo stranito e il rassegnato.
Oddio.
M.

>Ah ecco... non c'è nessun riferimento normativo. Perfetto! Grazie 
Art. 1 comma 1 legge fallimentare (R.D. 16.3.1942 n. 267)
Arne


Si effettivamente sembro stupida... :-) intendendevo nessuna norma che 
specifichi questo, ma bensì una norma che affermando che il fallimento vale 
solo per l'imprendotore esclude l'applicabilità per gli enti pubblici. 

 Si effettivamente sembro stupida... :-)
no, non è vero... è che ti ostini a studiare solo sugli appunti.
Ah, oltre all'art.1 della legge fallimentare c'è anche l'art. 2221 del
codice civile.

 codice civile.
Ehm? Cosa? Appunti? Ma veramente io non ho parlato di appunti... ho solo 
posto un quesito preciso. Mi hai risposto e ti ringrazio... però non credo 
sia il caso di dire cose non vere... grazie comunque 

 Ehm? Cosa? Appunti? Ma veramente io non ho parlato di appunti...
Appunti, Ely, appunti. Non troppo tempo fa, ti vantavi di superare in fretta
gli esami studiando su dispense e sugli appunti. Cfr.
TyGDa.44667$
pR3.9...@news1.tin.it
ID9Ob.103163$
VW.41...@news3.tin.it
Il che, detto di tra noi, è assolutamente possibile.
Ma questi sono i risultati. Pur avendo superato diritto pubblico con un
trenta, come hai riferito, ti sei posta --e non ti sei risolta-- una
domanda di difficoltà assai semplice.

 domanda di difficoltà assai semplice.
Beh è chiaro, alcune materie le faccio su appunti e dispense... ad esempio 
revisione aziendale, storia economica, matematica, etc...
Altre materie ad esempio diritto pubblico le ho studiate su degli appunti, 
però appunti del libro, schemi, chiamali come vuoi.
Effettivamente questa era una domanda semplice non lo metto in dubbio... ma 
io sapevo che il fallimento non valeva per gli enti pubblici, volevo solo 
sapere se vi era una norma ben specifica che mi dicesse esplicitamente " Gli 
enti pubblici non possono fallire" rispetto invece all'art. 1 dove si dice 
che solo l'imprenditore insolvente può fallire.
Detto questo mi domando: ma il tuo ruolo in questo newsgroup è quello di 
"aiutare" a risolvere domande, questioni,e tc... oppure ti occupi solo di 
andare a ripescare domande già fatte, affermazioni, etc...? Non è per fare 
polemica (al contrario tuo), ma forse bastava solo che tu rispondessi se ti 
andava, altrimenti che ti costava saltare il mio post e passare ad altro?

 altro?
Non è questione di ruoli e neppure di polemiche. Semplicemente ho
l'impressione di essere un po' più vecchio di te e ho ritenuto opportuno
evidenziarti come una preparazione abborracciata possa essere utile a
passare gli esami, ma non sia utile a conoscere la materia. Lo dicevo per
te. Tutto qui.
Poi, ognuno si regola come meglio crede.
Incidentalmente, ti dico solo questo: non ho avuto bisogno di andare a
ripescarmi i tuoi vecchi messaggi, perché me li ricordavo e ti avevo
associato a quelli, che non avevo trovato istruttivi o di aiuto a quelli a
cui allora avevi risposto. Ma, già si sa, noi vecchi professori di
università, se ci permettessimo di intervenire su questi temi dicendo il
contrario di quello che hai detto tu, verremmo presi a pomodori in faccia.
L'unica era aspettare l'occasione che è venuta adesso e dimostrare,
empiricamente, che il tuo metodo non era corretto. E questo credo che sia
fornire un *vero* aiuto a chi legge.
follow up su it.istruzione.università

 follow up su it.istruzione.università 

 confronti degli studenti in modo a volte sfrontato e saccente.
C.V.D.

EH?! Sette otto ore al giorno?! Ma sei pazzo?!!!!!
Certo, solo un pazzo studia otto ore al giorno: meglio leggere in una
mezz'oretta gli appunti, se no mi viene il mal di testa :-)
-- 
Studio tecnico di ingegneria civile Cairo-Castelli

mondo universitario e farsi le ossa sul campo..
Ti racconto un episodio (sembra fatto apposta) che risale a ieri: uno
studente si siede per sostenere un esame (fondamentale). Amenità varie
prima della domanda, lo studente dice all'"assistente": "Ho studiato
molto". Strano, ma vediamo come va l'esame: va malissimo, tanto che
l'"assistente" di cui sopra passa lo studente con l'insufficienza.
L'esame continua col professore: "Lei non ha studiato", dice il
professore; "No, ho studiato molto", replica lo studente. Ebbene:
domanda generalissima, lo studente farfuglia qualcosa altrettanto
generale. Come è andata a finire? Esame superato. 
Allora hai ragione tu: non bisogna studiare troppo...



Io non studio 7/8 ore al giorno... anche perché se studiassi così tanto 
nell'arco di 24 ore non renderei. Preferisco studiare 3/4 ore ma fare 
qualcosa di costruttivo.
Detto questo io non ho mai detto di studiare solo sugli appunti... però nel 
newsgroup ci si comporta così: si tagliano le parti senza considerare la 
logicità del discorso, si prendono le frasi inserite in un contesto e si 
trasferiscono in un altro scombinandone il senso, si fa della ironia 
gratuita... bah... cmq sia io mi trovo bene con il mio metodo di studio e 
fino ad adesso ha dato i suoi frutti... Ribadisco: x altri magari non sarà 
quello giusto ma con me funziona.
Per il mal di testa... un moment.

 Allora hai ragione tu: non bisogna studiare troppo...
Non dico che bisogna studiare poco, dico che bisogna studiare, imparare, 
etc... ma tenere anche conto che prima o poi ci dovremmo inserire in questo 
benedetto mondo del lavoro e che se dobbiamo impiegarci 10 anni per 
laurearci è meglio lasciar perdere. Il mondo non ci aspetta. A me è capitato 
anche di studiare mesi interi per imparare nozioni, regole, etc... per poi 
arrivare all'esame preparata, prendere un bel voto e nel corso del tempo 
dimenticare molti dettagli, etc... Non dico che sia stato tempo perso ma il 
mio consiglio è quello di trovare un giusto equilibrio fra le cose.
Ora, l'esempio che hai riportato è tipico di ogni università. Capitano 
sempre delle stranezze, anche a me è sucesso: la professoressa mi ha dato 27 
perché non avevo frequentato (N.b. le ore erano in compresenza con un altro 
corso) e ad un'altra ragazza 30, pur avendo la mia stessa preparazione, 
perché invece aveva seguito le lezioni. Che fare? Arrabbiarsi, ingoiare il 
rospo e ridare l'esame.



Come Volete Dimostrare 

 università, 
se si può sapere, in che settore disciplinare operi?
L.

 
ius10


adesso per cercare di indovinare chi sei ho una lista di (solo) 203 (tra 
I e II fascia) persone! :D
a proposito, he differenza c'è tra prof di I e prof di II fascia? e tra 
ordinario, straordinario e supplente? c'è qualche sito in cui viene 
spiegato, in sitesi, quest'aspetto dell'ordinamento universitario? 
questa è una curiosità che ho sempre avuto!
L.

 I e II fascia) persone! :D
buona ricerca! chissà che io non insegni ad economia...


oppure a design ed arti! o, perché no, a scienze motorie! :)
L.

 ma nemmeno spendere 10 anni di tempo prezioso per laurearsi
  ci mancherebbe che per laurearsi in girisprudenza( o altro) 
occorressero 10 anni
con nozioni che  il giorno dopo sono già nel dimenticatoio.
Mi pare di capire che Alcibiade si riferisse  proprio al modo di 
studiare o sbaglio?
Questa è la mia opinione, condivisibile o meno.
Ci mancherebbe

Ora, l'esempio che hai riportato è tipico di ogni università. 
Così non dovrebbe essere, ma si vuol far diventare l'università un
esamificio, dove gli esami si superano sulla fiducia, e dove anche la
buona educazione è un elegante accessorio. 
E così non si va da nessuna parte.


Ribadisco: x altri magari non sarà quello giusto ma con me funziona.
Io consiglio un altro metodo: studiare, studiare, e studiare, per
otto, dieci o dodici ore al giorno. E quando hai l'impressione di aver
studiato abbastanza, studiare ancora di più, perché, appunto, è solo
un'impressione! :-)


 Questa è la mia opinione, condivisibile o meno.
Mi sono sempre chiesto come mai gli studenti abbiano la pretesa di saper 
riassumere e schematizzare così bene, e, soprattutto, in maniera 
efficace.Per farlo bene dovrebbero studiarsi la materia; e a quel punto il 
sunto non servirebbe più. Studiare sugli appunti degli altri? Improponibile, 
almeno per le materie "umanistiche", più dense di contenuti culturali, che 
fanno riferimento ad una conoscenza pregressa del tutto peculiare. Ma anche 
nelle materie tecniche,  a quanto mi dicono, la cosa non funziona.
Se l'Università non fosse divenuto un esamificio i limiti del sistema dei 
sunti e dispense emergerebbero meglio. Ma anche così...
Un'ultima cosa: lasciatelo dire, uno studente, anche (e forse soprattutto) 
di Economia, che studia il diritto pubblico sugli schemi e i sunti del 
libro, è uno "studente scarso e poco preparato", anche secondo te indegno di 
essere "buttato" nel mondo del lavoro. 

 confronti degli studenti in modo a volte sfrontato e saccente.
ebbè adesso facciamo che ti ci metti su sopra la cattedra...
ma cose da pazzi...
Qui si è persa la trebisonda.
M.

 quello giusto ma con me funziona.
Beh, per quello che vuoi fare e per il livello del tuo Q.I. è anche troppo.
M.

 chissà che io non insegni ad economia...
No, tu sei prodigo... ;-) 

 Comunque lo stesso valeva quando ero a ragioneria... STOP!
AAAAAAAAAAAAAAAH adesso ho capito...

 AAAAAAAAAAAAAAAH adesso ho capito...
Razzista! :-P
Comunque, la tentazione l'ho avuta anch'io... ma non bisogna insistere sulle 
disgrazie altrui :-P 

 AAAAAAAAAAAAAAAH adesso ho capito...
** Anch'io ho fatto ragioneria. Qualcosa in contrario? Problemi?
Un saluto.
-- 
Daniele Minotti
dan...@minotti.net
 

 ** Anch'io ho fatto ragioneria. Qualcosa in contrario? Problemi?
no, i problemi non sono mica i miei...
M.


** Puoi spiegarti meglio?


 La verità è che sono scesi dal piedistallo
Alcuni ci sono ancora, altri ne sono caduti rovinosamente, altri ancora non 
ci sono mai saliti.
Ma tutto ciò non ha nulla a che vedere con il fatto che il livello medio 
degli studenti sia sotto anche il peggior incubo di qualsiasi educatore 
serio (precisato che lo scopo dell'università non è nè deve essere quello di 
educare).
-- 
Difendi anche tu la libertà di scelta del ricevitore sat
Leggi i dettagli qui:
http://www.rtrsat.it/sky_solo_nds_.htm
https://btinf.homelinux.org/ihstdm-faq/tiki-index.php?page=ListaDelleFaq
 

 o sbaglio?
Sì infatti. Tutto è una questione di metodo. Chiedere, dopo aver comunque 
studiato la materia e non da profano assoluto, qualcosa che si può trovare 
assai facilmente a livello di fonti o è pigrizia mentale o altro.


 libro, è uno "studente scarso e poco preparato",
Anche questo dipende dal libro e dai sunti (che comunque costituiscono una 
fatica inutile). Il problema semmai è quello di non leggere i libri al 
plurale (un libro solo può essere parziale) e credere che esista uno schema, 
o meglio gli schemi esistono ma sono variabili e comunque intuibili solo 
dopo una approfondita elaborazione personale della materia.
In altre parole la vera conoscenza non è fatta dalla memorizzazione di 
1,2,3,4,5 .... ma dall'estrapolazione di 2 e 4 .... in mezzo ad una infinità 
di numeri. Un po' la stessa differenza, per gli ingegneri che seguono il ng, 
che c'è tra un approccio sequenziale ed uno random ;-)


 a proposito, he differenza c'è tra prof
Dipende da che punto di vista.


 meglio leggere in una mezz'oretta gli appunti
Profonda menzogna.



Come Volevasi Dimostrare
C.S.

 confronti degli studenti in modo a volte sfrontato e saccente.
A questo punto intervengo anch'io come docente a contratto e quindi non come
una "vecchia mummia" (peraltro ho 28 anni).
Io ho una vita professionale alla quale ho affiancato l'università.
Per quanto io abbia una mentalità ben più aperta dei classici docenti mi
sento di sottoscrivere pienamente quello che dice il buon alcibiade.
Lo studente che studia anche per passione e non solo per passare gli esami
lo si vede lontano chilometri e di solito non è spocchioso come quelli che
studiano appunti raffazzonati presi di terza mano.
Io ricordo ancora il mio professore di filosofia del diritto (materia che ho
sempre odiato) che a campione prendeva gli appunti degli studenti e li
leggeva: venivano fuori di quelle cose indicibili.
C.S.

 ordinario, straordinario e supplente?
I primi due sono colleghi e pari grado, in quanto un professore di prima 
fascia assume la qualifica di straordinario dopo aver vinto il concorso e, 
dopo tre anni e un giudizio di conferma, diventa ordinario. Il professore 
supplente potrebbe essere un ordinario, un associato o un ricercatore che 
tiene un corso aggiuntivo o puň essere un professore a contratto, ossia il 
membro di una categoria composita, in cui rientrano tanto geni (pochi), 
quanto bravissimi professionisti (e, talora, pessimi docenti), come cugini 
disoccupati della zia del Rettore. Evviva la Moratti!!! 

 riesco mai a ricordarla ;-))
hai incuriosito pure me ;)
Grazie per la spiegazione!
L.

 ** Anch'io ho fatto ragioneria.
Ma tu, è di tutta evidenza, non studiavi su schemi e appunti. 

Profonda menzogna.
Hai dimenticato l'emoticon :-)


educare).
Sě, ma i professori potrebbero pure metterci (parlo da studente) nella
condizione di studiare di piů. E con quello che sta succedendo con la
riforma, la voglia di studiare passa via... :-(


 riforma, la voglia di studiare passa via... :-(
Se la voglia di studiare non si ha, non si riesce di certo a inculcarla
nelle menti.
Poi è ovvio che ciascuno ha delle preferenze in talune materie piuttosto che
in altre.
Come possono fare i docenti a far venire voglia di studiare?
C.S.

 condizione di studiare di più.
No, nell'università ideale non funziona così. Nell'università ideale i 
professori fanno unicamente ricerca e cercano di far partecipi gli studenti 
dei metodi in maniera che l'apprendimento sia graduale e progressivo ma 
collaborando alla ricerca stessa. Sempre nell'università ideale lo studio 
delle nozioni di base, riassunte in un testo istituzionale curato dai 
professori, è  compito esclusivo dello studente che non ha bisogno di essere 
spronato o di sentirsi ripetere il libro a lezioni. Le lezioni sono 
conferenze e non a carattere istituzionale. Infine non ci sono esami in 
quanto i professori conoscono gli studenti e sanno quando sono pronti; allo 
stesso modo gli studenti sanno quanto valgono e quando è ora di andare 
altrove.
Ma l'università di oggi è sicuramente peggio di un liceo di cinquanta anni 
fa.


 Hai dimenticato l'emoticon :-)
La tua, sì ;-)


No, nell'università ideale non funziona così. [cut]
Sono d'accordo: intendevo dire che "l'esamificio" non ci mette nelle
condizioni di studiare. Perciò imho i professori potrebbero cominciare
a rifiutare le regole dell'esamificio. 


 riforma, la voglia di studiare passa via... :-(
In parte è vero, perché la verità non sta mai quasi mai tutta da una parte.
Preciso le cose come le vedo io.
Non è cosa di per sé criticabile se un ragioniere si iscrive a
giurisprudenza, anche se egli, mediamente, può essere, all'inizio
svantaggiato. Ma è pur vero che la scelta della scuola superiore dipende da
molti fattori, che, rebus sic stantibus, non debbono penalizzare chi
l'abbia fatta o (anche) chi l'abbia subita.
Non è sbagliato dire che i professori dovrebbero fare venire voglia di
approfondire la materia. E lì non ci sono seminari, incentivazioni,
riunioni, gite scolastiche che tengano. Allo studente riesci a fare venire
amore della materia solo se riesci a far capire allo studente che tu,
professore, primo tra tutti la ami. Paradossalmente, ho notato che
ottengono risultati migliori, anche sotto questo profilo, i professori più
ruvidi con gli studenti, a patto che dimostrino pari ruvidità con se
stessi. Perché la serietà, al pari dello svaccamento, genera emulazione.
Non è sbagliato dire che gli studenti, oggi più che mai, non si fanno venire
la voglia di andare oltre il minimo necessario, con ciò intendendo quanto
basta a superare l'esame. E ciò è comprensibile, se non giustificabile,
sulla base di una serie di fattori. La convinzione, sempre più diffusa e
sempre più corretta, che la laurea non aprirà di per sé nessuna particolare
porta. Un certo sciovinismo diffuso e una certa convinzione, questa invece
errata, che porta a pensare che non ci sia nulla per cui valga la pena
di... sbattersi. Perché poi dovrei farlo di sbattermi per apprendere? in
sostanza si tratta del relativismo che nel bene e nel male è diffuso. A ciò
si aggiunga, duole dirlo, la mancanza di fame: a stomaco vuoto (intendo
dire, davvero vuoto, sotto ogni profilo) si rende molto di più.
Quanto, poi, ai miei profili di critica, già esposti, correggo parzialmente
quello che hanno sostenuto marco e Max, a riguardo delle mie affermazioni.
Non è questione di metodo. O, per lo meno, non è solo quello. E' questione,
soprattutto, di contenuti e di fatica. L'apprendere non è cosa che ti dà
nessuno, come nessuno può farti venire i muscoli necessari per correre i
cento metri i dieci secondi. Potranno indicarti come si può cercare di
ottenerli, ma se non ti metti lì *da* *solo* e se non fai fatica e se
quando hai fatto fatica non vuoi continuare a sopportarla, non arriverai
mai al traguardo. Che non è una meta; lo studio scientifico (tale dovrebbe
essere, o ancora mi illudo che sia, lo studio universitario) non è dato
solo dall'apprendere un dato bagaglio di nozioni, ma è dato dall'apprendere
il sistema attorno al quale ruota una data disciplina. E quel sistema lo
apprendi solo nella solitudine della tua testa, non credendo a nulla di ciò
che ti viene detto, salvo poi, alla fine, ricostruire e dare per vero quasi
tutto quello che ti è stato detto, perché ci sei arrivato tu, non perché te
lo hanno insegnato. Siamo nani sulle spalle di giganti, si dice. Ed è vero.
Ma se non fossimo in grado di stare in equilibrio, noi, su quelle spalle,
cadremmo più in basso dei giganti che ci portano.
Quanto all'entità della fatica, questo è vero: è un fatto soggettivo. Sette
od otto ore di studio al giorno possono essere --- e quasi sempre sono ---
troppe. Si rischia, alla lunga, di mandare la macchina in crash e, dopo,
per recuperare il tutto ci vuole una infinità di tempo.
Quattro ore, però, sono troppo poche. Ma non perché si abbia da
immagazzinare un dato quantitativo di dati. Quanto per una questione di
concentrazione, che deve essere matenuta, tramite una certa disciplina.
Senza la quale nulla si ottiene. Personalmente, quando ero studente, mentre
si tenevano le lezioni, non studiavo più di quattro ore al giorno, ma mi
seguivo almeno due o tre ore di lezione. E mi preparavo sulla lezione che
avevo sentito il giorno prima. Poi ero in facoltà, dalla mattina alla sera.
E parlavo, parlavo con i miei compagni di corso. Di tutto ciò di cui
parlano gli studenti, ma  anche di diritto. Ci raccontavamo dubbi e
problemi giuridici che, a ricordarli adesso, mi fanno sorridere. Ma anche
attraverso quei dialoghi è avvenuta la mia formazione e quella dei miei
amici. Quella era disciplina. Quella era Università: che è un luogo di
scambio della cultura, non un ufficio dove, burocraticamente, si celebrano
quelle pietose vicende che si chiamano esami.
Poi, quando non si tenevano le lezioni, studiavo davvero, a casa o in
biblioteca. Quasi mai più di sette ore. Mai di sera. Mai di domenica.
Sempre al sabato. Credo che il metodo non sia risultato sbagliato, visto
che, alla fine, non mi sono laureato tardi e neppure con una votazione
indegna.
Ma, alla fine, quello che a me pare importante è soprattutto capire che
l'Università non è un dazio da pagare; una corvée cui sottomettersi per
avere un titolo giuridicamente spendibile. Chi persegue questi obiettivi
non vuole andare all'Università e se l'Università si riducesse a questo,
come oggi pare, non sarebbe più Università. In altri termini, il valore
legale  del titolo di studio è, in certa misura, un fattore inquinante, che
distrae dallo studiare per l'utilità che lo studiare in sé è in grado di
fornire. A chi interessa, ovviamente. Perché altri potrebbero,
legittimamente, avere in mente altri obiettivi, senza che nessuno di questi
diversi fini possa dirsi migliore o peggiore dello studiare. Ma, per
favore, se si ha in mente altro, allora si sia sinceri con se stessi.

 Quattro ore, però, sono troppo poche.
Stavamo parlando di studio formale. Sì è soggettivo ma ti assicuro che ne 
bastano anche tre al giorno, purchè con costanza e poi, ovviamente, c'è 
tutto il resto a cui accennavi tu comprese alcune ore notturne durante le 
quali il cervello rielabora ed organizza i dati nel tentativo di ricostruire 
il sistema sottostante. Saranno le ore piccole tutte le sere che hanno 
rovinato le nuove generazioni ? ;-))


 bastano anche tre al giorno,
Si, Max, lo so anch'io.   
Ma un conto è l'insegnamento essoterico e un conto è quello esoterico. ;-)


** Vero! Su appunti e schemi ;-)
A parte gli scherzi, dopo le superiori e dopo un certo periodo di 
adattamento, la mia vita accademica ha avuto un'accelarazione inattesa. La 
passione, la passione...


 essere quello di educare).
** Nel mio piccolissimo (docente di un Master di II livello, non certo al 
livello di Max), devo dire che l'*affezione* e', sostanzialmente, assente, 
salvo rarissime ipotesi.
Mi domando, soltanto incidentalmente e senza alcuna presunzione, se non sia 
anche un po' colpa dei prof. e dei docenti.


 sia anche un po' colpa dei prof. e dei docenti.
Nel non aver impedito tutto ciò quando ancora potevano sicuramente. Ora 
forse potrebbero fare qualcosa ma molto poco considerati gli impedimenti 
oggettivi solo i maestri elementari ......


 l'esame, un conto è avere almeno un'idea della materia di studio.
Visto che il subject attiene alla banalita', ne aggiungero' alcune, 
scusandomene anch'io:
1) Gli studenti, tendenzialmente (e ad eccezione di una minoranza amante 
dello studio) tendono a superare l'esame con il minimo sforzo ed il maggior 
profitto. Per "profitto" non si intende l'intima consapevolezza dello 
studente di conoscere la materia d'esame (dubito, peraltro, che egli sia 
buon giudice di se' stesso) ma il risultato dell'esame, sublimato nel voto.
2) Ad eccezione di quella minoranza illuminata, considerazioni del tipo " 
studio per elevare la mia cultura, per fare nutrimentum vitae degli 
insegnamenti ricevuti, per investire nel mio futuro" etc. etc. attengono a 
una fase successiva, e piu' matura, della vita.
3) Stante la difficolta' di cambiare la natura umana, mi sembra meno 
utopistico adoperarsi perche' il voto d'esame rispecchi la preparazione del 
candidato.
4) Se uno studente supera l'esame senza avere almeno un idea della materia 
di studio, c'e' un macroscopico problema nel sistema di valutazione.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup

 oggettivi solo i maestri elementari ......
Scherzi? Quelli seri e preparati (ce ne sono pochi, ma qualcuno č rimasto) 
si trovano almeno con un paio di diffide da parte di legulei sul groppone, 
almeno nel grasso nord-est. Il motivo piů ricorrente? Beh, sotto 
mascherature di ordine pedagogico-sociali, si sentono rimarcare - in 
sostanza - di consentire forme di eccessiva contiguitŕ tra ariani ed 
extracomunitari, ma non manca anche una lettera in cui il neo-laureato, 
firmato, lampato e gellato, intima perentoriamente a un pedagogo 
plurilaureato, esperienza ultra-ventennale, di fornire spiegazioni (entro e 
non oltre otto giorni) riguardo all'insufficienza beccata dal rampollo di 
una famiglia benestante.

 Scherzi?
Appunto avevo scritto "impedimenti oggettivi" ....
Ma se si vuole cambiare da lģ, se non gią negli asili nido, occorre 
cominciare (a parte poi i contesti familiari).
-- 
Difendi anche tu la libertą di scelta del ricevitore sat


per recuperare il tutto ci vuole una infinità di tempo.
Hai di sicuro ragione, ma quello che non posso accettare è il
consiglio di Ely "cerca di ridurre tutte quelle ore di studio". 
In sé mi pare un pessimo consiglio, proprio perché suona tanto 
come un invito a farsi gli "sconti". 
È pure vero che per superare un esame bastano, in definitiva, poche
ore di studio. Parlo per esperienza personale: ho studiato l'esame di
diritto costituzionale studiando a mala pena tre settimane. Una per lo
scritto (copiando), due per l'orale (studiacchiando le domande più
gettonate). L'esame è andato bene, ho fatto pure la mia porca figura,
ma era tutta scena: avevo capito ben poco della materia. Alla fine,
però, lo sconto l'ho pagato, e via a ristudiare costituzionale per
ogni esame successivo. Ho imparato la lezione, e per penale, ad
esempio, mi sono fatto il mazzo per quattro mesi (di sicuro più del
necessario), ma credo di essermi almeno fatto un'idea della materia.
Con che faccia poi presentarsi in uno studio a dire di voler fare
pratica nel penale, se nemmeno ti sei degnato di studiare un minimo la
materia (perché quattro mesi sono, appunto, un minimo)?
Il fatto è che fa "figo" studiare poco e prendere i votoni, perché
passi per quello "sveglio", veloce nell'apprendere. L'utilità che se
ne ricava è tuttavia assai relativa. 
Insomma, mi sono permesso di contestare il consiglio di Ely avendone
verificato personalmente l'infondatezza. 
Quanto all'orario in sé, parlare di dieci o dodici ore è provocatorio,
ma fino a un certo punto, perché se si vuole studiare bisogna farlo a
tempo pieno. Se poi sei particolarmente talentuoso, perché non
sfruttare a pieno il tuo talento? Se invece sei un po' di coccio (come
me, ma noi sardi abbiamo la testa dura! ;-)), allora perché non
cercare di lavorare duro per supplire la mancanza di talento?
-- 
www.indipendentzia.net

 tempo pieno.
D'accordo. Alla fine è quello che ho sostenuto anch'io


Lo so... č una brutta malattia... Purtroppo non ero abbastanza intelligente 
per iscrivermi ad un liceo... cosě ho pensato bene di prendere il mio 
piccolo cervellino, di usare il pallottoliere e mettermi in un angolino a 
fare in conticini... 


Ci sono gli studenti che li sanno prendere e quelli no... poi a tutti può 
capitare di scrivere qualcosa di sbagliato... il libro è fatto ANCHE per 
questo. 

 consiglio di Ely "cerca di ridurre tutte quelle ore di studio".
Forse mi sono espressa male...
Per quello che riguarda la mia persona studiare 7-8 ore al giorno non č 
accettabile. Rendo tanto quanto studiarne 4... Dopo un certo punto non 
riesco piů ad apprendere nulla. Il mio era un consiglio, non un pensiero 
universale... una mia esperienza ecco.
Per il resto vedo la mia amica che fa giurisprudenza... lei studia 
mediamente 7-8 ore al giorno e la invidio... non so proprio come fa! Dipende 
dalle persone credo, come quelli che hanno una grande memoria fotografica e 
leggendo il libro una volta sono comunque in grado di dare un buon esame. 
Fortunati loro!


Uno studente di Economia che ha letto il libro, ha seguito qualche lezione 
(per quanto ha potuto), si è fatto prestare degli altri appunti, li ha letti 
riletti, integrati, e ha preso 30 all'esame... è una persona che si dà da 
fare... poi scarso o poco preparato è sempre una tua opinione. 


Era ironico... :-) 


Non ho detto che è giusto... ho detto che queste cose esistono. Anche io 
penso che la "fiducia" agli esami non debba essere considerata però ci 
possono essere dei casi particolari... o si ingoia il rospo o si prendono 
solo delle grandi arrabbiature.