Newsgroup: it.diritto
Titolo: C'è reato?

Salve, secondo voi c'è un reato se un figlio convince il proprio padre
(che al di là di una bassissima scolarizzazione, è facilmente
influenzabile) a consegnargli tutti i propri risparmi accumulati in
una vita, con la semplice promessa "io ti faccio guadagnare di più
della banca grazie al mio commercialista che mi dà i consigli giusti".
Ciò avviene con la con la complicità o compiacenza di un secondo
figlio, all'insaputa di un terzo. Se è reato, necessita di querela?
Grazie 
 

 Grazie
 
non direi, se il padre non e' incapace...
del resto tutti veniamo convinti di qualcosa nella vita.
 
alberto 
 
 

del resto tutti veniamo convinti di qualcosa nella vita.
 
Mi sembra che convincere una persona anziana con la lusinga del
guadagno, a fare cose che una persona normalmente attenta non farebbe,
abbia un suo peso... Tu daresti i tuoi soldi ad uno che, senza neanche
essere del settore, semplicemente ti promette, senza alcuna garanzia,
di farti guadagnare di più? 

 di farti guadagnare di più?
 
io oggi come oggi non lo farei, ma non escludo di farlo in futuro.
C'è pieno il mondo di gente anche famosa e apparentemente sveglia, che si è 
fatta fregare i risparmi.
Detto questo prima di trovare qualcosa di illecito bisogna capire bene la 
cosa.
Ciò che è certo è che uno fino a che è in vita e non viene interdetto può 
fare dei suoi denari ciò che vuole, senza dirlo a uno più figli.
 
Repo 
 
 

tieni conto della causa di non punibilit� ex 649 cp ...raramente un figlio o 
un genitore viene condannato per questi fatti.
in genere in procura si archivia la cosa direttamente
 
saluti 
 
 


Di per se, non sarebbe neanche reato tra estranei.
Se lo fa un consulente finanziario e' reato ?
Cioe' di convincere uno a farsi dare tutti i risparmi di una vita,
perche' "lui" sa come investirli meglio ?
Lei dovrebbe percio' spiegarci la differenza tra un consulente
finanziario a caccia di persone anziane ed il fratello.
 
 
Forse dovrebbe aggiungere qualche informazione in piu'.
 
Una volta, nel Codice Penale c'era:
 
Art. 603 - Plagio
	Chiunque sottopone una persona al proprio potere, in modo da 
ridurla in
totale stato di soggezione, è punito con la reclusione da cinque a 
quindici
anni.
 
Ma e' stato dichiarato illegittimo dalla Corte Cost. con sentenza n.96 del
9 aprile 1981
 
http://it.wikisource.org/wiki/Sentenza_della_Corte_Costituzionale_96/1981
 
 
La CC ha praticamente considerato che esiste una certa arbitrarieta'
nel decidere se una persona e' plagiata o meno. Ora, se la persona
non e' plagiata, evidentemente si rischia di limitare la sua liberta'
personale, impendendoli una decisione solo perche' qualcun'altro
arbitrariamente decide che il "presunto" plagiato opera contro il
proprio interesse.
 
La definzione era questa:
 
« il delitto di plagio si realizza anche quando l’agente aggredisce la 
sfera psichica di altra persona in modo da annullare la di lei 
personalità, sostituendovi la propria, sottraendole ideali, propositi, e 
imponendole i propri, disgregando ogni consapevolezza della propria 
individualità, facendone un cieco seguace del proprio volere, delle 
proprie idee, un automa privo di ogni facoltà di critica, soggiogato 
dalla più forte volontà di chi lo guida in un mondo non suo, in cui le 
idee sono accettate come l’unica possibilità di espandere la propria 
personalità »
 
Ma la CC ha fatto notare che:
 
"... è estremamente difficile se non impossibile individuare sul piano 
pratico e distinguere a fini di conseguenze giuridiche – con riguardo ad 
ipotesi come quella in esame – l’attività psichica di persuasione da 
quella anche essa psichica di suggestione. Non vi sono criteri sicuri per 
separare e qualificare l’una e l’altra attività e per accertare l’esatto 
confine fra esse. L’affermare che nella persuasione il soggetto passivo 
conserva la facoltà di scegliere in base alle argomentazioni rivoltegli 
ed è pertanto in grado di rifiutare e criticare, mentre nella suggestione 
la convinzione avviene in maniera diretta e irresistibile, profittando 
dell’altrui impossibilità di critica e scelta, implica necessariamente 
una valutazionenon solo dell’intensita dell’attività psichica del 
soggetto attivo, ma anche della qualità e dei risultati di essa."
 
Inoltre la CC aggiunge:
 
"L’accertamento se l’attività psichica possa essere qualificata come 
persuasione o suggestione con gli eventuali effetti giuridici a questa 
connessi, nel caso del plagio non potrà che essere del tutto incerto e 
affidato all’arbitrio del giudice. Infatti in applicazione dell’art. 603 
qualunque normale rapporto sia amoroso, sia di professione religiosa, sia 
di partecipazione a movimenti ideologici, sia di altra natura, se 
sorretto da un’aderenza « cieca e totale » di un soggetto ad un altro 
soggetto e sia considerato socialmente deviante, potrebbe essere 
perseguito penalmente come plagio."
 
 
Riporto tutto questo per evidenziare che ogni volta che qualcuno afferma
che una persona e' succube di un'altra, sta faccendo una valutazione
soggettiva, a meno che ... sia un'esperto (psicologo, psichiatra ?).
 
In un certo senso, molto pensano al plagio come un concetto "jolly"
per evitare di dovere affrontare la questione se il problema della
vittima e' quello di prodigalita' o incapacita'.
 
Insomma, il volere riccorrere alla nozione di plagio (che e' quello
che lei vuole in sostanza sottindere) e' un modo per evitare di dovere
affrontare il problema se valutare le condizioni di autonomia
delle presunta vittima.
 
E non sempre cio' avviene per motivi "buoni", come quelli, per esempio,
di non volere "offendere" o creare "dolore" alla persona che nel
ipotetico reato di plagio sarebbe la vittima.
Per esempio, un'erede che crede (o sospetta) che gli altri eredi stiano
abusando del futuro de cuius, potrebbe non vuole iniziare un procedimento 
per inabilitare o interdire, anche se risulta evidente che la situazione
e' correttamente tale da meritare l'intervento di un giudice e la
valutazione psichiatrica, per paura che il futuro de cuius lo ...
diseredi, quote legittime permettendo.
Ed allora, questi cercano di svicolare il problema, rovesciando
una "incapacita'" a discriminare del futuro de cuius in un comportamento
censurabile degli altri eredi. Insomma, prendersela con i fratelli non
rischia di farsi diseredare.
 
La differenza sostanziale nei procedimenti di inabilitazione o 
interdizione e' che c'e' l'intervento di esperti che valutano lo
stato psichico di autonomia della presunta vittima. Mentre nel
vecchio reato di plagio e le valutazioni come le sue sono
fatte da persone senza le opportune competenze per valutare lo
stato psichico altrui.
 
 
Tornando al suo caso occorre che lei si domandi: il signore in questione
e' in pieno possesso della proprie facolta' ? Se si', non c'e' alcuna
ipotesi che configuri una qualsiasi rilevanza all'opera di convincimento
del figlio (o di un consulente finanziario ...).
 
Eventualmente, si puo' esaminare se si e' in presenza del reato di
truffa, ma capisce che qui dobbiamo dimostrare una intenzione che
dal suo racconto non trasparre: l'intenzione di appropriarsi dei beni
del padre.
 
Se invece questo "padre" pare troppo influenzabile, occorre valutare se
non e' richiesta una valutazione psicologica per una possibile 
inabilitazione (che significa che la persona puo' continuare come
prima nella vita di tutti i giorni, ma non puo' compiere atti di
straordinaria amministrazione, come vendere una casa o ... prestare
i risparmi accumulati in una vita), oppure una interdizione
(nel qualcaso, gli viene tolta ogni capacita' di amministrare
beni, anche per somme modeste).
 
Notare, che inabilitazione o interdizione non si applicano solo se
la persona "non c'e' piu' con la testa" come molti credono (e quindi
non vogliono neanche parlarne perche' visto come un specia di 
marchio di pazzia o imbecillita') ma anche, ad esempio, per una
debolezza di "volonta'" acquisita con la vecchiaia, in questo
caso di parla di "prodigalita'". Ovvero si riconosce che la persona
e' pienamente in grado di intedere e volere, cioe' non ha bisogno
di alcuna assistenza per la vita di tutti i giorni, ma semplicemente
si da atto che ha la mani "bucate" e quindi e' opportuno non lasciarli
in mano il portafoglio, o almeno non piu' della somma occorrente
per la spesa spiccia di un giorno.
Notare che inabilitare o interdire una persona che e' in quelle
condizioni, e' una tutela proprio di questa persona, e se il
tutore si comporta correttamente (ovvero si impegna a non
interferire mai sulle scelte del tutelato, ma si limita
semplicemente a regolare il "flusso del denaro" in modo da
arrivare regolarmente a fine mese con la cifra a disposizione),
alla fin fine, la vita del tutelato e' molto piu' serena che
se i suoi figli vogliono evitare il problema (per una erronea
volonta' di non provocare dolore alla persona da tutelare)
e la persona si indebita e si avvia ad una brutta vecchiaia
di persona inseguita dai creditori, umiliata dall'incapacita'
di pagare la spesa quotidiana o di fare fronte ai propri
doveri finanziari.
 
Naturalmente, dipende molto da chi e', e come opera il tutore.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 
Gentilissimo (� il caso proprio di scriverlo per il tempo dedicato
alla lunga risposta connotata dalla competenza che sembri possedere),
non mi riferivo all'ipotesi del plagio come era prevista dal c.p. che
so essere stato dichiarato illegtttimo dalla Corte Cost., ma c'� da
dire anche che tale censura non era per asserire l'assenza della
problematica sottesa, ma perch� ci� che era indicato in quella ipotesi
penale, era troppo vago ed indeterminato e, fatte le valutazioni, la
Corte Cost. ha cos� preferito di fare piazza pulita spingendo il
legislatore a riformulare meglio la fattispecie (riconosciuta
comunque, come un problema delicato, ma esistente e da affrontare).
Peccato che il legislatore... sia ancora l� a pensarci sopra.
Omettendo le parti inconfutabili del tuo post, la situazione delineata
nella mia domanda, a me ha fatto venire in mente, senza pretesa di
voler incasellare il tutto in tale ipotesi, una sorta di circovenzione
di incapace in particolare se � vero che (riporto testo di legge e
giurisprudenza):
 
Art. 643 C.P. (Circonvenzione di incapace)  "Chiunque, per procurare a
se� o ad altri un profitto, abusando dei bisogni, delle passioni o
della inesperienza di una persona minore, ovvero abusando dello stato
d�infermita� o deficienza psichica di una persona, anche se non
interdetta o inabilitata, la induce a compiere un atto, che importi
qualsiasi effetto giuridico per lei o per altri dannoso, e� punito con
la reclusione da due a sei anni e con la multa da 206 euro a 2065
euro".
 
 
Perch� sussista il reato non � necessario che si sia attuato un danno
patrimoniale, dato che la legge parla soltanto di "atti che importino
qualsiasi effetto giuridico�.dannoso"
 
 
E� pure da sottolineare come la legge parli di "effetto dannoso per
lei o per altri" � chiaro che questo articolo pu� essere invocato come
base di una denuncia giudiziaria anche nel caso che il danno riguardi
una terza persona, come ad esempio un familiare escluso da un�
eredita�. E' sufficiente inoltre, perche� si concretizzi il reato, che
il danno sia anche solo potenziale e non attuale.
 
 
Afferma la Corte, che � Per la configurabilit� del reato di
circonvenzione di incapace, non occorre una vera e propria malattia
mentale che sconfini in uno stato patologico, ma � sufficiente una
menomazione delle facolt� intellettive e volitive, tale da rendere
possibili la suggestione
 
(fine giurisprudenza)
 
Il danno sopra indicato, non potrebbe essere costituito dal fatto che
il patrimonio in denaro dato, non � pi� legato al nome del padre?
Saluti

 patrimonio in denaro dato, non è più legato al nome del padre? Saluti
 
Non c'entra nulla. In ogni caso, il fratello escluso puo' semplicemente
affermare che le cifre vanno considerate donazioni e quindi da
computare in fase di divisione ereditaria.
 
A scanso di equivoci, preciso che non sono avvocato.
