Newsgroup: it.diritto
Titolo: (forse ot) Usucapione su beni mobili; e possibile ?

Scusandomi se l'argomento è ot;
Vorrei cortesemente sapere se esiste la
usucapione sui
beni mobili che per diverso tempo non vengono reclamati,
come ad esempio un apparecchio televisivo non ritirato
dopo la riparazione
dal tecnico o casi analoghi.
Saluti e grazie.
Roberto.
ku...@byebyeweb.it
Antispam: 
(per rispondere in email togli byebye e
metti ciao.)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 Roberto.
In materia mobiliare, vale (a certe condizioni) la regola: possesso vale
titolo. L'acquisto è automatico, senza bisogno di usucapione.


 titolo. L'acquisto è automatico, senza bisogno di usucapione.
Ma nel caso si tratti di merce in riparazione presso un tecnico non credo
che si possa parlare di possesso. Mi sembra un po' il caso degli abiti non
ritirati in tintoria!
Fabiana

 dal tecnico o casi analoghi.
No, perché il tecnico ha la detenzione dei beni e non il possesso, a meno
che non compia un atto di interversione della detenzione in possesso,
cominciando a comportarsi da proprietario e non riconodcendo più l'altrui
diritto. In questo caso, se il possesso sarà pubblico, pacifico, continuo e
non interrotto, potrà usucapirli in venti anni quale possessore di mala
fede.

 ha scritto nel messaggio
news:BbPD8.36136$CN3.1...@news2.tin.it...

Studiati la regola possesso vale titolo.

 Studiati la regola possesso vale titolo.
A Ciounciao non gliene importa nulla del possesso vale titolo, ha detto
usucapire, non disporre.

 ha
scritto nel messaggio news:abogf5$vbm$1...@pegasus.tiscalinet.it...

In materia mobiliare, "possesso vale titolo" e usucapione appartengono alla
stessa linea.
Le condizioni fanno scattare poi l'una o l'altra.
Dalla timeline zero del possesso vale titolo fino all'ultima thule
ventennale del ladro!

 ventennale del ladro!
Occorrerebbe che il tecnico alienasse il bene ad un terzo ed allora,
ricorrendone i presupposti, scatterebbe l'acquisto a titolo originario
dell'acquirente in buona fede.
Ciounciao voleva sapere se il tecnico potesse usucapire e, chiaramente, fino
ad interversione, non lo può fare perché è detentore per ragioni di servizio
e non possessore. La questione non era se il tecnico potesse validamente ed
efficacemente disporre del bene. Sei uscito fuori tema.

 ha
scritto nel messaggio news:aboh7s$1hg$1...@pegasus.tiscalinet.it...

In tutti i manuali (tranne il tuo!) di diritto privato la regola possesso
vale titolo è studiata insieme in progress con l'usucapione.

 vale titolo č studiata insieme in progress con l'usucapione.
Il mio manuale tu non lo conosci.
Sei uscito furi tema e non vuoi ammetterlo.
L'aria maggiolina non ti giova.

Ha ragione vega, il tecnico detiene e non possiede e serve l'interversione.


Quella "o" saltata denota anch'essa un furore maggiolino (complimenti per il
neologismo!).
PS
Le migliori persone sono quelle che dimostrano di saper litigare con grande
abilità duellistica ed educazione: ti faccio i miei complimenti come
duellante e polemista (il merito, puoi ignorarlo, son solo esercitazioni da
caviler!).
Con stima.
Ciao.

..cut..
Hem.dunque..!!
Non ho capito niente!!
Voi avrete capito
senz'altro che non sono molto
informato, e quindi vi esporro' il problema
piu' chiaramente:
Io sono un modellista dinamico (per hobby e nn per
lavoro)
cioe' mi diletto a montare quei piccoli elicotteri radiocomandati
e poi ci volo.
Un amico mi ha dato il suo elimodello, dicendomi di
metterlo
a punto.
Ora io l'ho fatto, ho rilevato che sul modello in
questione vanno effettuate delle riparazioni, l'ho comunicato al
proprietario, il quale mi ha detto che ci pensava su' prima
di effettuare
la spesa di riparazione, ora essendo trascorso
del tempo senza una sua
comunicazione e dopo diversi
mie telefonate, mi son messo il dubbio; posso
esercitare
un diritto di possesso sul bene ?
Grazie,
Roberto.
ku...@byebyeweb.it
antispam: togli byebye e metti ciao per rispondere in
email.


 un diritto di possesso sul bene ?
No.
Il possesso non è un diritto, ma se arriva Max max le dirà tutt'altro! ;-))

 Ciao.
Ricambiato
P.S. E poi siamo noi donne le sfingi umane!

 ;-))
Visto che - a quanto pare - l'aria di maggio agevola e alimenta la vis
polemica, mi aggiungo al tuo "punzecchiare" ;-), aggiungendo - per l'amico
MaxMax - che l'unica, vera, assoluta, incontestabile, ecc. ecc. (giusto per
dare maggiori spunti di furibonda replica) DIFFERENZA tra diritti reali
e diritti di credito è che i secondi - a differenza dei primi - non sono
suscettibili di possesso (art. 1140: il possesso è il potere sulla cosa che
si manifesta in un'attività corrispondente all'esercizio della proprietà o
di alto diritto REALE).
E flame fu...
Juri :-)

 E flame fu...
Sapresti darmi una definizione di giuris troll? ;-))

 Il possesso non è un diritto, ma se arriva Max max le dirà
tutt'altro! ;-))
Infatti è un diritto (altrimenti non ci sarebbe azione). E' una
situazione di fatto solo se lo consideri rispetto al corrispondente
diritto reale.  In questo caso puoi acquistare il possesso solo ai
sensi del secondo comma dell'art. 1141 c.c.
Non capisco come a Law sia venuta in mente nel contesto del thread la
regola possesso vale titolo che non c'entra nulla come ha giustamente
rilevato Vega.
Max max

 di alto diritto REALE).
Suscettibili di usucapione casomai ;-) E neanche i diritti reali di
garanzia. La proprietà o un altro diritto reale non sono suscettibili
di possesso ........ è il possesso che si manifesta in un attività
corrispondente all'esercizio delle facoltà proprie del diritto reale.
Ed il passaggio logico che hai saltato è piuttosto importante per
comprendere a fondo l'istituto.
Max max

 sensi del secondo comma dell'art. 1141 c.c.
A  parere di Bianca, è una situazione di fatto che dà luogo al diritto di
non essere molestato nella propria situazione possessoria.

E neanche i diritti reali di garanzia
Forse Sacco, diceva che l'ipoteca potrebbe essere passibile di usucapione
decennale (in caso di iscrizione che rispecchi i requisiti di cui all'art
1159 c.c.) con relativo possesso, non materiale, ovviamente. Non ho il libro
sottomano e non posso controllare.

 Max max
Juri

 sottomano e non posso controllare.
Law, tu che sei un saccente..... ehm ehm, un fan di Sacco, ;-)) l'ha detta
lui questa cosa? Non ho qui il libro e, a memoria, non ricordo bene.

 Vediamo se riesco ad immaginare un diritto cui non corrisponda un'azione
...
Un diritto scaturente da un'obbligazione naturale? Ma sarebbe un diritto
prescritto o roba simile.

 ha
scritto nel messaggio news:abqepj$oin$5...@lacerta.tiscalinet.it...

Infatti, se non vi è possibilità di azione a tutela del medesimo, non
sarebbe più diritto. E' un po' come la teoria di Giucciardi sull'evidenza
processuale del diritto affievolito in conseguenza dell'intervento della
P.A., fino al punto in cui c'è una vera e propria estinzione della
situazione giuridica soggettiva. E' proprio l'estinzione della
legittimazione ad agire in sede giurisdizionale (con un grado decrescente di
immediatezza, a tutela del diritto soggettivo, poi dell'interesse legittimo,
poi - eventualmente - degli interessi diffusi tassativamente tutelabili,
infine interessi di fatto) a costituire il confine ultimo, tra dove il
*diritto* (latamente inteso) c'è e dove non esiste più: è degradato fino
all'estinzione.
Ireneo

 decennale .......
Fantadiritto (anche se l'iscrizione qualche fastidio te lo da).
Max max

 A  parere di Bianca, è una situazione di fatto che dà luogo al
diritto di ....
ROTFL (ortodossia eretica :-) Non si vuole smentire la tradizione ma
di fatto lo si fa.
Max max

 deve essere per forza un diritto, altrimenti non vi sarebbe azione.
Non credo che si siano posizioni soggettive attive che diano luogo ad
azione diverse dai diritti soggettivi e dagli interessi legittimi.
Max max

 di fatto lo si fa.
Ai miei tempi si veniva bocciati all'esame di Diritto Privato se si
sosteneva che il possesso è un diritto. Eresia pura, altro che ortodossia
eretica! ;-))

 ha
scritto nel messaggio news:abqce7$o08$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Law, il gatto ti ha mangiato i polpastrelli? ;-))

 ha
scritto nel messaggio news:abrp19$7j6$2...@lacerta.tiscalinet.it...

Non dire gatto se non l'hai nel Sacco!
:-PPP


Ancora oggi č cosě! Gazzoni ti fulmina!

 eretica! ;-))
:-)))
Max max

 Ancora oggi è così! Gazzoni ti fulmina!
Bah. "Il possesso invece è una situazione di fatto che, tuttavia, ha
giuridica rilevanza, approntando l'ordinamento una serie di strumenti
giudiziari a difesa del possessore" (Gazzoni): se una situazione di
fatto ha giuridica rilevanza ed è concessa azione o è un diritto
soggettivo o un interesse legittimo (tertium non datur). Inoltre è
anche inutile fare distinzioni a proposito. Direi che manca di
coerenza sistematica, introcendo eccezioni dove non ce ne alcun
bisogno.
Max max

"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:aVfE8.57647$zW3.8...@news1.tin.it...

Accontentiamo entrambi, dicendo con Savigny che il possesso "è al tempo
stesso un diritto e un fatto; un fatto per se stesso rassomiglia ad un
diritto per le conseguenze".
Secondo me, è questione del tutto filosofica, da cui non deriva alcuna
conseguenza a fini pratici, come sa bene chi esercita nei tribunali (prima
nelle preture) le azioni possessorie.
È singolare che sia così sfuggente la definizione teorica di un istituto che
nella realtà è di una immediata semplicità!
Sai perché il possesso non si è mai avuto il coraggio di definirlo un
diritto a tutti gli effetti, preferendo la maggioranza la ambigua
definizione di situazione di fatto?!
perché è l'ombra della proprietà! "the picture of Dorian Gray" della
proprietà!
La proprietà la si mette in vetrina in mostra, ad pompam et ostentationem:
il possesso è invece metallo vile, che però viene lavorato e venduto più
della golden sister!

 Max max
Juri
P.S.
Ieri non sono riuscito ad accedere al Ng, ma - visti i 120 post che ho
scaricato stamattina - pare che il problema lo abbia avuto solo io :-(

> Sai che c'e?
"c'è"
(ultimamente non copulo bene, si vede)

 ha scritto nel messaggio
news:lAfE8.43188$CN3.1...@news2.tin.it...

Mio caro, non hai capito: io sostenevo che l'eresia pura č quella possesso =
diritto!

 :-PPP
Il gatto ce l'ho: è quello di Alberto! :-PPP

 considerazioni sopra esposte non avrebbe avuto >problemi ;-)
Dillo ai bocciati! ;-)

 ha
scritto nel messaggio news:abt2c7$jee$1...@lacerta.tiscalinet.it...

ah... se volete gatti, basta dirlo... ho quelli dell'ufficio,
quelli dei miei genitori e anche quelli dei vicini
(domenica mi sono appostato e sono riuscito a
innaffiarne uno ... :)))
alberto.

 proprietà!
Perfettamente d'accordo. D'altra parte il termine "fatto" è riferito
proprio a tale aspetto.
Max max

 Dillo ai bocciati! ;-)
Mai visto bocciare qualcuno che sapesse fare delle argomentazioni
corrette e valide ;-)
Max max

 innaffiarne uno ... :)))
Davvero? Ed il felino come ha reagito?

 l'esercizio dellla proprietą od altro diritto reale
mi ricorda qualcosa ...;-)
G.

 [in un'attivita` corrispondente a]
E' infatti tutta qui l'essenza del possesso ;-)
Max max