Newsgroup: it.diritto
Titolo: PRG: uffici del comune o magistrato ?

Il PRG e' fatto creato dal Comune, giusto ?
Lo stesso Comune, tramite i suoi uffici, poi
da le concessioni edilizie, giusto ?
Ora, quello che stabilisce l'altezza massima degli
edifici in una zona od in un isolato e' il PRG, giusto ?
Gli uffici del Comune nel dare la concessioni
edilizia prendono atto dell'altezza dell'edificio
come indicato nel progetto, giusto ?
Una societa' costruisce
un palazzo, rispettando le misure indicate
nella concessione edilizia.
Secondo l'interpretazione del PRG da parte
di un confinante, il palazzo in quell'isolato dovrebbe
essere due piani piu' basso.
Il confinante a chi deve fare causa: al costruttore
per avere "rispettato" la concessione edilizia,
ma violato il PRG ? oppure la concessione edilizia
e' sufficiente per assolvere il costruttore e il
confinante puo' solo prendersela con gli uffici del
Comune che hanno dato la concessione edilizia
sbagliata ?
Se il confinante si appella ad un giudice,
e' possibile ravvisare un conflitto di competenze ?
Dopo tutto non e' il Comune a stabilire le
altezze degli edifici nelle varie zone ?
Oppure il giudice puo' risolvere il problema
chiedendo il parere degli Uffici del Comune ?
Pekilan

 chiedendo il parere degli Uffici del Comune ?
Se la concessione è illegittima, perché non rispetta le norme di piano, il
conflitto effettivamente c'è, ma la legge l'ha risolto da molto tempo con
l'art. 5 dell'all. E della L. 2248/1865: il Giudice disapplica l'atto
amministrativo viziato, e il costruttore (cn il proprietario e il direttore
dei lavori) viene giudicato come se avesse costruito in assenza di
concessione. Naturalmente le cose non sono così semplici. In casi del
genere, se non viene dimostrata la collusione tra il privato e il Comune, vi
è la possibilità di fare luogo all'efficacia scusante della buona fede nelle
contravvenzioni.
La possibilità di mantenere in piedi l'edificio non ostante tutto ciò è
ancora un'altra storia. In teoria se la concessione è illegittima, il Comune
dovrebbe procedere all'autoannullamento, ma è noto che ciò potrebbe avvenire
solo se potesse rinvenirsi un interesse concreto ed attuale (che non può
coincidere con la mera esigenza di legalità) alla rimozione dell'atto
invalido, interesse che però deve compararsi con quello contrario del
privato che intende mantenere la costruzione (è chiaro che quest'ultimo
interesse è tanto più consolidato, e quindi più "pesante", quanto più la
costruzione è prossima alla conclusione).
In poche parole: se non c'è lesione di diritti soggettivi l'iimobile rimane
dov'è.
P.

...


dov'è.
Esistono riferimenti giuridici che dicono che l'altezza di una
costruzione non rientra nei diritti soggettivi ?
Pekilan

(art.872 cc).
Art. 872 Violazione delle norme di edilizia
Le conseguenze di carattere amministrativo della violazione delle
norme indicate dall'articolo precedente sono stabilite da leggi
speciali.
Colui che per effetto della violazione ha suběto danno deve esserne
risarcito, salva la facoltŕ di chiedere la riduzione in pristino
quando si tratta della violazione delle norme contenute nella
Sezione seguente o da questa richiamate (2933).
Quindi la riduzione in pristino puo' essere solo richiesta
relativamente a:  Distanze tra le costruzioni, Comunione,
Costruzioni in Aderenza, Innesto di muri, Muri di cinta,
Muri divisori, Appoggio ed immissione di travi e catene,
Pozzi, Cisterne, Fosse, Tubi, Forni, Camini, Magazzini e
Fabbriche di sostanza nocive o pericolose o umide e con
macchine che possono dare danni (ad esempio una
pressa ? :-), Canali, Fossi, Alberi, Siepi, Piantagioni.
Mi pare che non ci sia altro nella Sezione VI. :-)
C'e' qualcosa che non rientra in questo elenco
ma che possa ugualmente dare diritto alla riduzione in
pristino ? Mi pare di capire che non esiste una norma che
dice "non si demolisce un palazzo solo perche' troppo alto",
ma semplicemente manca la norma che dice:
"si demolisce un palazzo se costruito troppo alto".
C'e' un punto che mi interessa: che rilevanza ha per il
costruttore avere rispettato il progetto approvato
dalla concessione edilizia? Infatti quello che mi rode
e': fino a dove c'e' certezza del diritto ? Con la diligenza
del buon padre di famiglia fino a che punto deve
arrivare il proprietario ed il direttore dei lavori per
essere tranquillo ?
Deve passare da tutti i confinanti e farsi dare un
nulla osta ? E se il confinante si rifiuta perche' prende
una posizione irragionevole (ad esempio, vuole
un'appartamento in regalo) ?
Solo perche' gestiscono miliardi, i costruttori
edili, anche se al limite del fallimento, per alcuni
sembrano ricchi da spolpare senza pensare
alle conseguenze. Infatti se una impresa
edile fallisce i danni piu' grossi li subiscono
acquirenti terzi padri di famiglia.
Ed e' qui il problema della certezza del diritto.
Per fare un parallelo, negli USA alla fine mi sembra
che il candidato democratico Al Gore abbia messo
una pietra sulla vicenda dell'elezione di Bush.
Qui in Italia parte  della sinistra continua a menarla
che Berlusconi e' stato eletto illegalmente (preciso
che non sono un sostenitore di Berlusconi, ma
ad un certo punto quando e' finita, e' finita!) con
il solo risultato di delegittimare ulteriorimente
istituzioni che sono ormai veramente sputtanate!!!
Sembra che il cittadino italiano viaggi in una
specie di limbo, ignaro che da un momento all'altro
puo' essere gettato nell'inferno.
Finora, ho sempre pensato che l'incertezza del
diritto si concentrasse nel settore fiscale.
Ma ho verificato che tocca anche tutta la
sfera dei rapporti riferiti ai diritti reali.
E tutte le volte salta fuori che alla fonte
del problema c'e' un funzionario che non ha
preso una decisione nell'ambito delle sue
competenze, di un magistrato che si limita
a seguire procedure pedisseque come
se fosse un notaio, notaio che non solo
chiudono gli occhi davanti al compimento di
reati ma anche suggeriscono come farli,
di professionisti che fanno letteralmente "solo quello
che il cliente gli ha chiesto" dimenticando
che un cliente non puo' chiedere quello
che non sa, ma e' il professionista che
gli dovrebbe fare la consulenza. Se poi, come
spesso accade, tutte queste cose accadono
insieme, arriviamo che una persona diligente
e scrupolosa si trova trattata giuridicamente
come un truffatore, senza potere capire dove
ha sbagliato, se ha sbagliato.
Pekilan

gli dovrebbe fare la consulenza.
Forse il punto e' proprio questo : il buon professionista non e' chi fa
ottenere al cliente "quello che gli ha chiesto" comunque e a qualsiasi
costo, ma che sa guardare oltre l'immediato, prevedendo i rischi futuri
delle operazioni.
Cordialmente.
BA