Newsgroup: it.diritto
Titolo: Opposizione a decreto penale di condanna

Ciao, volevo chiedervi un particolare su un caso (non è quello del messaggio 
precedente).
I carabinieri hanno arrestato in flagranza di reato un clandestino che mi 
stava rubando la macchina. Rintracciatomi, mi hanno telefonato e chiesto se 
venivo in caserma a firmare la denuncia, mentre il merdoso sarebbe stato 
processato per direttissima il giorno seguente.
A parte il testo della denuncia da loro abbozzato e completamente confuso, 
avevo chiesto di inserire la dicitura che mi opponevo al decreto penale di 
condanna, ma loro hanno insistito dicendomi che non serviva perchè colto in 
flagranza di reato.
E' vero tutto ciò oppure aggiungendo quella frase potevo veramente evitare 
qualche alleggerimento del processo a favore del ladro ? 

 evitare qualche alleggerimento del processo a favore del ladro ?
°°° Se vi è stato arresto in flagranza seguirà un giudizio direttissimo che 
può essere convertito unicamente in giudizio abbreviato o patteggiamento. 
L'imputato non può optare per un procedimento per decreto, per cui la tua 
opposizione preventiva alla definizione del giudizio con decreto di condanna 
sarebbe stata perfettamente inutile. 

 qualche alleggerimento del processo a favore del ladro ?
Non giudicate, per non essere giudicati; perché col giudizio con cui 
giudicate sarete giudicati, e con la misura con la quale misurate sarete 
misurati.
(Matteo 7, 1 - 5)
gordon
(quanto alla mera questione tecnica, quivis de populo ti ha risposto con la 
sua consueta competenza e precisione)

 la sua consueta competenza e precisione)
per quanto... sto pensando che se l'arrestato viene messo a disposizione del 
PM e questi ne dispone la remissione in liberta'... nulla vieta, almeno in 
teoria, che si proceda con decreto. Almeno, così mi pare, a naso (confesso 
che non mi sono mai posto il problema). Peraltro tale eventualita' ha una 
possibilità di verificazione di fatto uguale a zero.
gordon


°°° Intanto grazie per gli apprezzamenti :-)
La questione è che in caso di arresto in flagranza il PM non è obbligato a 
scegliere il direttissimo, potendo (solo teoricamente, ma non succede mai) 
scegliere il giudizio ordinario. Può anche capitare che segua il 
direttissimo e che il giudice non convalidi l'arresto; in tal caso il 
direttissimo potrà esserci solo con il consenso dell'imputato, altrimenti 
quest'ultimo dovrà essere rimesso in libertà, gli atti verranno restituiti 
al PM ed il procedimento seguirà l'iter ordinario.
In ogni caso quindi la scelta è solo tra giudizio ordinario e direttissimo 
o, nel caso l'imputato lo richieda o vi acconsenta, ci potrà essere un 
abbreviato o un patteggiamento, ma non ci potrà mai essere un procedimento 
per decreto in quanto nel caso specifico parliamo di furto aggravato (non 
definibile con procedimento per decreto). Ecco perchè, qualunque cosa accada 
successivamente, ritengo che la preventiva opposizione al decreto penale di 
condanna sarebbe stata inutile.
_~ quivis ~_

 scegliere il giudizio ordinario.
Potresti spiegarti meglio?
-- 
E sempre mi burlai d'ogni maestro,
Che se stesso non avesse burlato.

 Potresti spiegarti meglio?
°°° Intendo dire che anche in caso di arresto in flagranza il PM non è 
affatto obbligato a scegliere il direttissimo, potendo decidere 
discrezionalmente la scelta del rito sulla base dell'evidenza della prova, 
la necessità di eventuali ulteriori indagini, ecc. Si tratta di un 
orientamento giurisprudenziale ormai consolidato e confermato anche da 
recenti sentenze, ad es.:
L'arresto in flagranza di reato con interrogatorio dell'imputato e 
successiva convalida possono determinare l'evidenza della prova che 
legittima il giudice a disporre il giudizio immediato su richiesta del 
pubblico ministero che a sua volta non è obbligato ad agire con rito 
direttissimo, essendo la scelta del rito rimessa alla sua decisione.
Cass. pen. Sez. VI 01.07.2003 n. 34079
Di fatto però il PM sceglierà sempre il direttissimo o l'immediato, sia per 
ragioni di economia processuale, sia per evitare quella necessaria discovery 
che si realizzerebbe qualora scegliesse il rito ordinario, nel senso che non 
sarà così tenuto al 415-bis, e potrà presentare i testimoni direttamente in 
udienza senza preventivo deposito delle liste testimoniali.
Peraltro l'imputato avrà in questo caso sì la possibilità di chiedere il 
termine a difesa, ma per ottenerlo dovrà rinunciare ai riti alternativi 
(abbreviato e patteggiamento). Mi spiego meglio: la richiesta del rito 
alternativo va fatta prima della dichiarazione di apertura del dibattimento, 
mentre il termine a difesa può essere concesso solo dopo l'apertura del 
dibattimento, quindi di fatto o sceglie il rito alternativo o chiede il 
termine a difesa. In altre parole, de iure condito, il PM scegliendo 
direttissimo o l'immediato ha diversi vantaggi in più rispetto al rito 
ordinario, per cui di fatto sarà estremamente difficile che scelga 
l'ordinario quando sussistano i presupposti per ottenere i primi due.
Saluti
_~ quivis ~_ 

 l'ordinario quando sussistano i presupposti per ottenere i primi due.
Direttissimo e immediato sono riti tra loro assai diversi. Per il resto 
vale quanto detto sopra.


 Direttissimo e immediato sono riti tra loro assai diversi.
°°° Non mi sembra di aver mai detto il contrario.
Saluti
_~ quivis ~_ 

 °°° Non mi sembra di aver mai detto il contrario.
Per curiosità: qual è la tua professione?


 Per curiosità: qual è la tua professione?
°°° Fruttivendolo...
_~ quivis ~_ 

discussione costruttiva.
 confermo: nessuna possibilita`
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

^^^ Fruttivendolo...
 la professione altrui e` un'ossessione del soggetto
 delle piu` radicate, nonostante il poco interesse di
 un'affermazione non verificabile, mentre dice molto
 di piu` la qualita` degli interventi
 nondimeno avevi gia` detto di aver avuto a che fare con rapine,
 omicidi e PM, escludendo l'ipotesi che tu sia l'imputato (un po`
 troppo: saresti recidivo reiterato ancorche` non specifico) non
 resta che dedurre che tu sia a contatto con quelle situazioni
 professionalmente
 la domanda retorica e` un'altra delle sue specialita`


 scegliere il giudizio ordinario.
Certo. Ma potrebbe anche disporre la immediata liberazione dell'arrestato, e 
a questo punto nulla - mi pare - vieta la definizione con decreto penale di 
condanna.
Il Pm potrebbe infatti ritenere che all'esito del giudizio quale che sia il 
giudice applicherebbe cmq all'arrestato la sospensione condizionale, e 
allora due sono i casi: o ritiene necessario dare all'arrestato quantomeno 
un "assaggio" di sanzione facendogli trascorrere almeno una notte in camera 
di sicurezza o in carcere nel girone dantesco dei "nuovi giunti", oppure, 
mosso da un impulso di singolare umanita', potrebbe propendere per la 
remissione in liberta' e il procedimento per decreto, che peraltro 
alleggerisce il lavoro delle cancellerie e che applica al reo una sanzione 
per nullla virtuale e per questo fors'anche piu' punitiva. Cmq, si fa tanto 
per chiaccherare... mai sentito di un caso simile.
gordon

 °°° Fruttivendolo...
Avrei detto verdurajo.


  professionalmente
Imho non è un avvocato. Al più è un praticante alle prime armi che dopo 
aver assistito a due udienze crede già di essere un provetto penalista. 
Non che ci voglia molto...


  materia (almeno: dice che sia quella)
Fortunatamente non è la mia materia: chi mi conosce sa bene che mi 
occupo di tutt'altro.



falso: il termine a difesa non comporta nel modo piu' assoluto la
decadenza dal diritto di chiedere riti alternativi. spesso, per
correttezza processuale, si fa presente l'intenzione, all'udienza
successiva, di chiedere riti alternativi (a verbale viene scritto "la
difesa preannuncia riti alternativi").

 difesa preannuncia riti alternativi").
°°° Io ricordo diversamente, ma per sicurezza e correttezza ho controllato 
sul codice commentato dell'utet 2006 ed ho visto che in effetti c'è parte 
della dottrina che ti dà ragione, ma altra parte conferma l'orientamento che 
ho esposto nel precedente messaggio. Copio ed incollo in modo da poterne 
discutere (spero) in modo costruttivo:
"È opinione diffusa che tanto la richiesta, quanto la concessione del 
termine a difesa, si iscrivano nella fase dei cosiddetti atti introduttivi, 
in un momento anteriore alla formale apertura del dibattimento regolata 
dall'art. 492. Ne consegue, come già si è visto, la possibilità, per 
l'imputato, di accedere ai riti concordati dopo essersi avvalso della 
facoltà prevista dall'art. 451, ult. co. "
"A tale impostazione si è, peraltro, obiettato che, nell'intentio legis, la 
concessione del termine a difesa risulta funzionalmente connessa allo 
svolgimento del giudizio direttissimo e non alla conclusione anticipata del 
processo (così, Ramajoli, 127). Sicché, una volta ottenuto il termine a 
difesa, l'imputato si vedrebbe sbarrata la via di accesso ai giudizi «senza 
dibattimento» (in questo senso, A. Lecce, 11.2.1994, De Giosa, in GM, 1994, 
924). Del resto, ad avviso del medesimo indirizzo di pensiero, la richiesta 
del termine a difesa deve essere presentata dopo la dichiarazione di 
apertura del dibattimento, tant'è vero che l'art. 451, ult. co., allude ad 
un'eventuale sospensione del dibattimento e non ad un rinvio dello stesso 
(in questo senso, v. pure C., Sez. VI, 17.9.1992, Spasiano, in ANPP, 1993, 
316; nonché C., Sez. V, 22.11.2002, Malatesta, in Mass. Uff., 223502; C., 
Sez. I, 21.6.2001, Carone, in Mass. Uff., 219475; C., Sez. IV, 18.4.2001, 
Cornetta, in Mass. Uff., 219846).
Conforme a quest'ultimo orientamento Macchia, 551."
Evidentemente hai incontrato giudici che seguono il primo orientamento, ma 
ti assicuro che non è affatto scontato che ti venga data la possibilità di 
ottenere sia il termine a difesa che il cambio del rito. 

 definizione con decreto penale di condanna.
°°° In generale per carità... pienamente d'accordo ! Ma nel caso specifico 
(furto aggravato) ripeto che, a mio avviso, non c'è alcuna possibilità di 
definizione con decreto di condanna non essendocene i presupposti. 

 [cut]
Bah, ho letto quelle sentenze, ma non spiegano la disparità di 
trattamento rispetto alla disciplina del 558 (e sì, c'è anche quello, 
sai), già rilevata dalla Consulta in relazione al vecchio 566. Tutto il 
resto sono chiacchere.


 definizione con decreto di condanna non essendocene i presupposti.
e perche'?
gordon

 condanna
Perche'?