Newsgroup: it.diritto
Titolo: Locazioni e vendita

Mi potete sciogliere un dubbio? Ma in un contratto di locazione è
attualmente legittima la clausola secondo la quale in caso di compravendita
l'acquirente si riserva il diritto di risolvere il contratto? O vale ancora
la disposizione del codice civile? Certo che la legge del dicembre 1998 è
una legge speciale, che quindi dovrebbe prevalere sul codice civile, ma ho
molti dubbi per la "non escludibile" imperatività della norma del cidice
civile...
La soluzione, inoltre, è la stessa anche per i contratti conclusi prima del
1998 (Patti in deroga)? Grazie.
--
avv. Domenico Rosati
stul...@hotmail.com


stul...@hotmail.com
 mi permetto di intervenire, anche se dare un parere ad
 un avvocato mi spaventa un po': faccio una osservazione
 statistica, non giuridica:
 purtroppo questo dubbio proprio non c'e' l'ho; in
 quanto ne ho viste troppe di interpretazioni a
 favore del conduttore per pensare che una clausola
 del genere possa essere valida
 la legge che citi (431/98) e', ancora una volta,
 iper-garantista del gia' garantitissimo conduttore
 (per esempio vedi la procedura di sfratto contenuta
  nella 431)
 l'unica strada  e' quella di dire che la legge 431/98
 non si applica a al contratto che ti interessa (ma se
 e' una prima casa la vedo dura, se non impossibile)
 il comma 2 dell'articolo 1 fa tutta una serie di esclusioni,
 quindi e' possibile che esistano contratti di locazione
 al di fuori della 431 (e qui chiedo all'avvocato: anche
 verbali ? la forma scritta obbligatoria e' stata introdotta
 dalla 431, ma se non si applica ... )
 se la 431 non si applica, qual'e' la legge ? il codice
 civile (speriamo) oppure equo-canone / patti in deroga ?
 se leggi i msg sulle locazioni che ho postato in questi
 giorni, vedi i quesiti che mi pongo sulla legge 431;
 per il dettagglio (se ti interessano) ti rimando a quei
 messaggi, che qui li sintetizzo brevemente:
 1) articolo 1, comma 2, lettera c : cosa si intende
    per "finalita' turistiche" ?
 2) conduttore una spa (miliardi di bilancio), locatore
    un piccolo proprietario immobiliare: secondo me
    sarebbe logico non applicare la 431 (che in pratica
    e' per la prima casa) ma la lettera della legge mi
    e' contro, che ne pensi ?
 saluti e buon natale
-- 
Posted from [213.158.72.3] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG





L'acquirente della cosa locata (immobile urbano) è 
tenuto a rispettare la locazione in forza del combinato disposto costituito 
dagli articoli 1599 e 1602 del codice civile...effettivamente le norme del 
codice assolvono ad una funzione suppletiva, per cui sono teoricamente 
derogabili , nel senso che le parti potrebbero decidere pe lo 
scioglimento del contratto ad alienazione avvenuta, come consentirebbe, tra 
l'altro, lo stesso art. 1603...In realtà, sulla disciplina codicistica prevale 
l'art. 7 legge 492/78, articolo non abrogato e tuttora applicabile ai casi 
disciplinati dalla legge del '98, il quale impone - imperativamente - la nullità 
della clausola che preveda la risoluzione del contratto in caso di alienazione 
della cosa locata. Inderogabilità, beninteso, opponibile pure al conduttore, al 
fine di scongiurare la violazione dell'art. 13 legge 431/98 in tema di durata 
dei contratti...


Cordialità


 


Paolo De Vecchi



Paolo De Vecchi
 il merito e' buono, la forma e' sbagliata :-)
 perche' non scrivi in plain-text ? e' piu' leggibile
 con il mime (che hai usato) e' tutto piu' complicato
 saluti e buon anno