Newsgroup: it.diritto
Titolo: Dubbio...Ireneo, lumi !

Ho un dubbio, cui non so dare una precisa risposta:
Prima dell'entrata in vigore del decreto che obbliga le società sportive a
ricorrere al TAR Lazio, la clausola compromissoria che vietava l'adire del
GO, non era vagamente incostituzionale ?
Qual'è il valore della clausola compromissoria, nel diritto amministrativo ?
Ciao,
A.

 GO, non era vagamente incostituzionale ?
Non ho dato amministrativo ma penso che si debba parlare di nullità della
clausola (o qlc del genere) e non di incostituzionalità.
-- 
NO TALIBAN NO VATICAN

Parlo di incostituzionalità in riferimento al 24 Cost. : viene negato il
ricorso al giudice ! e imperativamente viene imposto il "ricorso" al giudice
sportivo, organo amministrativo, che giudice in quanto tale, non dovrebbe
essere.
Non credo si possa parlare di nullità (anche in riferimento alla natura
"consensuale" della clausola stessa).
E' un dubbio, cui non ho saputo dare risposta.
Ciao,
A.

 ha scritto nel messaggio
news:AQk8b.52322$hE5.1...@news1.tin.it...

Sono d'accordo!
Ma essendo una clausola di natura negoziale, anche se incostituzionale,
dovrebbe definirsi nulla e non incostituzionale. Nel senso che
l'illegittimità della clausola si fa valere avanti al giudice e non alla
consulta.


 GO, non era vagamente incostituzionale ?
Aspetta, aspetta. Gli ordinamenti sportivi - così come strutturati nel
Coni - sono distinti da quello statuale, al punto che qualche grande
ragionava del fatto che non potevano neppure definirsi ordinamenti derivati.
Se non ricordo male, la violazione della clausola che imponeva ( e impone
ancora per la grande maggioranza dei casi) il previo ricorso alla giustizia
domestica o il previo nulla-osta della federazione di appartenenza
prevedeva, come per ogni sub-ordinamento, una sanzione nell'ambito
dell'ordinamento stesso. In altre parole, il ricorrere alla giustizia
statutale - anche per reati perseguibili a querela di parte - non era
proibito tout-court; semplicemente, venivi sanzionato in base allo ius
excludendi dall'ordinamento come sanzione massima: radiazione, squalifica,
multa (che, evidentemente, non poteva essere posta ad adempimento coattivo).
Il fondamento si ravvisava sull'azione di filtro che una giustizia
specializzata poteva esercitare, anche per stabilire un adeguato grado di
osservanza ed effettività delle norme interne, come le regole di gioco. In
altre parole, si voleva evitare il ricorso pretestuoso alla giustizia
ordinaria per un fallo normale durante un azione di gioco, ma non si poteva
e nessuno intendeva certo impedirlo. Io, imho, sento piuttosto un forte
odore d'incostituzionalità, in quanto smaccatamente irragionevole, per
questa competenza esclusiva posta ope legis in capo al Tar Lazio. I maestri
insegnavano che la competenza esclusiva trovava la sua ratio nella
sussistenza necessaria dell'interesse collettivo a una risoluzione omogenea
delle controversie e un elevato tasso di specializzazione ratione materiae.
Come può un ordinamento che toglie ai Tar la competenza sul pubblico
impiego, assegnare le controversie dell'U.S. Brusaporco al Tar Lazio?

---------------------------------------
E' una bella domanda...in effetti piu' volte ho pensato al fatto che
le societa' abbiano stipulato una clausola compromissoria secondo la
quale, appunto, ci si rivolge a un "arbitro" (il giudice sportivo) per
la risoluzione delle controversie, la Disciplinare in primo grado e la
CAF in secondo.
Nel caso del Catania e' intervenuta la Corte Federale che ha ribaltato
la decisione della CAF...ma c'e' da dire che la CF e' un organo
politico e non giuridico: da qui la decisione del Catania di ricorrere
al Tribunale Amministrativo. In effetti questo e' stato "leit motiv"
che ha scatenato tutto il casino che conosciamo...non so in situazioni
"normali" se si puo' ignorare la clausola compromissoria e adire
direttamente il TAR che giudichi sui torti subiti sul campo di gioco.
Ma e' tutto un casino !!! Sinceramente non ho mai capito come diavolo
funzioni la giustizia sportiva. Che c'entra il TAR ? Forse c'entra
perche' tutti gli organi sportivi sono organi statali ? Dovrebbe
essere cosi'...
Sentiamo il sommo giurista Ireneo cosa ne pensa...
Saluti,
Alex
-----------------------------------------------------------------------------------
"Le leggi...per i nemici si applicano, per gli amici si interpretano" (G.Giolitti)
-----------------------------------------------------------------------------------
"Il divieto non significa necessariamente astensione, ma la pratica
sotto forma di trasgressione" (Epicuro)
-----------------------------------------------------------------------------------
Visit my site: 
http://digilander.libero.it/aledoria