Newsgroup: it.diritto
Titolo: Corte Cassazione

Sto cercando in lungo e in largo le
sentenze della Corte di Cassazione, sez. I civ. dell'8 aprile 1992, n. 4303
e del 21 agosto 1993, n. 8854
ma in rete non le trovo, qualcuno sa' dirmi dove trovarle? (... non a
pagamento... altrimenti 
www.giustizia.it/cassazione/...
.)
grazie
                Simone
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

 REPUBBLICA ITALIANA                          
                      In nome del popolo italiano                      
                     La Corte Suprema di Cassazione               
                             SEZIONE I CIVILE
  Composta dagli Ill.mi Sigg. Magistrati:
     Dott.    Giuseppe          SCANZANO                    Presidente
      "       Mario             CORDA                       Consigliere
      "       Pietro            PANNELLA                         "
      "       Giuseppe          BORRE'                           "
      "       Rosario           DE MUSIS                    Rel. "
  ha pronunciato la seguente
                                 SENTENZA
  sul ricorso proposto
                                    da
  LAZZARONI FAUSTO, BETTAZZI ANGELA E LAZZARONI MARIA TERESA,  elett.te
  dom.ti in Roma Via Messedaglia, 36 c-o l'Avv. Giovanna Masala Dettori
  che li rapp.ta e difende unitamente all'Avv. Silvio  Moretti,  giusta
  delega a margine del ricorso.
                                                             Ricorrente
                                  contro
 
AMM.NE
 DELLE FINANZE, in persona del  Ministro  in  carica,  elett.te
  dom.ta in Roma, Via dei Portoghesi,  12  c-o  l'Avv.ra  Gen.le  dello
  Stato che la rapp.ta e difende ope-legis.
                                                       Controricorrente
  Avverso la decisione  n.  8920-86  della  Comm.  Trib.  Centrale  del
  19.11.1986;
  udita nella pubblica udienza del 27.3.1991 la relazione  della  causa
  svolta dal Cons. Rel. Dott. De Musis;
  udito per il ric. l'Avv. Moretti che chiede accoglimento del ricorso;
  udito per il res. l'Avv. Arena che chiede il rigetto del ricorso;
  udito il P.M. nella persona del Sost. Proc. Gen. Dott.  Leo  Antonino
  che ha concluso per il rigetto del ricorso.
                                 Fatto                                 
   Il  29.11.1978  furono   notificati a Fausto e Maria Teresa Lazzaroni
  avvisi di accertamento per l'IRPEF e l'ILOR per gli anni 1974, 1975 e
  1976.
   I  contribuenti  proposero  ricorso  deducendo   che gli accertamenti
  erano  nulli  perche'  gli  avvisi  non  contenevano  le   indicazioni
  dell'aliquota applicata.
   Il    4.4.1979    furono    notificati  avvisi  di  accertamento,  in
  (dichiarata)  sostituzione  dei  precedenti,   ai predetti ed a Angela
  Bettazzi.
   Costoro  proposero  ricorsi  e  la  commissione   tributaria di primo
  grado,    riuniti     i  giudizi:  dichiaro'  la  nullita'  dei  primi
  accertamenti,  respinse   l'eccezione di nullita' dei secondi, che era
  stata  basata  sul  rilievo  che  la  rinnovazione   degli (avvisi di)
  accertamento  fosse  illegittima,  e  ridusse   i redditi per ciascuno
  degli anni in contestazione.
   La  decisione   fu confermata dalla commissione tributaria di secondo
  grado e poi da quella tributaria centrale.
   Avverso  la  decisione  di  quest'ultima,   resa il 19.11.1986, hanno
  proposto  ricorso  i  soccombenti;  ha   resistito, con controricorso,
  l'amministrazione finanziaria; i ricorrenti hanno presentato memoria.
                                Diritto                                
   Con     il  primo  motivo  si  deduce  che,  ritenendo  legittima  la
  sostituzione di avvisi di accertamento nulli per l'omessa indicazione
  dell'aliquota  con   nuovi avvisi privi di tale vizio, e cio' entro il
  termine  di  decadenza  dall'accertamento,   la commissione tributaria
  centrale e' incorsa in violazione degli artt. 42, secondo comma e 43,
  u.c.,  del  D.P.R.  29.9.1973  n.  600:  perche'  quest'ultima   norma
  consente   la modifica dell'accertamento solo per la sopravvenienza di
  nuovi  elementi  e  perche'  la   soluzione adottata vanificherebbe la
  dichiarazione    di     nullita'  dei  primi  avvisi  di  accertamento
  eventualmente       pronunziata    dalle    commissioni    tributarie.
   Il motivo e' infondato.
   L'art.    42  dispone  che  "l'avviso  di  accertamento  deve  recare
  indicazione.........delle aliquote applicate.." (secondo comma) e che
  "l'accertamento e' nullo se l'avviso non reca... le indicazioni....di
  cui al presente articolo (terzo comma).
   L'art.  43  dispone  che  "gli   avvisi di accertamento devono essere
  notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno
  successivo  a  quello  in  cui   e' stata presentata la dichiarazione"
  (primo comma) oppure "fino al 31 dicembre del sesto anno successivo a
  quello in cui la dichiarazione (omessa o nulla) avrebbe dovuto essere
  presentata"  (secondo  comma)  e   che "fino alla scadenza del termine
  stabilito nei commi precedenti l'accertamento puo' essere integrato o
  modificato  in   aumento mediante la notificazione di nuovi avvisi, in
  base  alla  sopravvenuta  conoscenza  di   nuovi elementi. nell'avviso
  devono essere specificati, a pena di nullita', i nuovi elementi e gli
  atti o fatti attraverso i quali sono venuti a conoscenza dall'ufficio
  delle imposte" (terzo comma).
   La  normativa  e'  stata  esaminata  sotto   entrambi i profili per i
  quali  e'  stata  mossa  censura  e   l'orientamento (gia' espresso in
  Cass.,  27.4.1984  n.   2646 e ribadito, previo esame approfondito, da
  Cass.,     29.3.1990  n.  2576),  dal  quale,  in  difetto  di  valide
  contrastanti argomentazioni, non si ha motivo per discostarsi, e' nel
  senso:     che  la  disciplina  dell'art.  43,  comma  terzo,  non  e'
  applicabile  all'atto  di  accertamento  colpito   da nullita' perche'
  l'atto    giuridico     nullo  e'  insuscettibile  di  integrazione  o
  modificazione;  che  pertanto   l'atto di accertamento nullo non e' di
  ostacolo  alla  rinnovazione  "ex  nunc"   dell'atto stesso in base al
  potere   sostanziale dell'Amministrazione di correggere gli errori dei
  propri provvedimenti nei termini di legge, salvo il limite che l'atto
  rinnovato    non  costituisce  elusione  o  violazione  dell'eventuale
  giudicato formatosi nel precedente atto nullo.
   Con  il  secondo  motivo  si  deduce  che   la commissione tributaria
  centrale,  affermando  che  la   censura relativa all'accertamento per
  l'anno   1974 era generica e comunque infondata perche' non contestava
  la  statuizione  della  commissione  tributaria   di secondo grado che
  aveva  ritenuto  che  l'accertamento   fosse corretto in quanto basato
  sulle risultanze di verifiche, e' incorsa in violazione dell'art. 42,
  secondo   comma, del D.P.R. 29.9.1973 n. 600 e in vizio di motivazione
  poiche'  per   ottenere il riesame delle questioni era sufficiente che
  nel  ricorso  fossero  solo  ribadite  le  argomentazioni   svolte nei
  precedenti gradi.
   Il motivo e' infondato.
   Allorche'  il  giudice  esamini  le  argomentazioni   che la parte ha
  addotto  e   sostegno del proprio assunto e le respinga motivatamente,
  la  parte  non  puo',  nei   successivi gradi di giudizio, limitarsi a
  riproporre   succintamente quelle argomentazioni, ma deve investire la
  motivazione, deducendone lo eventuale vizio, salva la ipotesi in cui,
  per le caratteristiche di specie, lo svolgimento delle argomentazioni
  implichi    necessariamente    anche    censura    delle  motivazioni.
   Siffatta  censura  non  si  rinviene  nella  specie,  in   cui - come
  emerge dagli atti, che questa carte puo' esaminare essendo dedotto un
  "error  in  procedendo"  -   di fronte alla motivazione specificamente
  adottata sul punto della commissione tributaria di secondo grado (non
  importa  se  sufficiente   e corretta) i ricorrenti si sono limitati a
  dedurre  che  "gli   elementi presi in considerazione a sostegno della
  rettifica   sono inesistenti e irrilevanti", proposizione che atteneva
  al   contenuto del provvedimento dell'ufficio, e quindi non consentiva
  di    rilevare  gli  errori  nei  quali  fosse  incorsa  la  decisione
  impugnata.
   Con  il  terzo  motivo  si  deduce  che  la  commissione   tributaria
  centrale,     affermando  che  la  motivazione          di  correttezza  degli
  accertamenti,   adottata dalla commissione tributaria di secondo grado
  in  relazione   agli accertamenti per gli anni 1875 e 1976, era immune
  da  vizi,  e'  incorsa  in  violazione  degli   artt. 39 e segg. e 42,
  secondo comma, del D.P.R. 29.9.1973 n. 600 e in vizio di motivazione,
  perche'   la commissione di secondo grado non aveva sufficientemente e
  adeguatamente  motivato   il rigetto della eccezione che gli avvisi di
  accertamento  fossero  privi  di  motivazione   in quanto erano basati
  sulla  redditivita'   media del settore, e quindi non erano supportati
  della  indicazione  di  "dati  e  notizie",  invece  richiesta   dalle
  menzionate norme.
   Il motivo e' infondato.
   La  commissione   tributaria centrale ha, sebbene succintamente, dato
  ragione  del   rigetto dell'impugnazione. Essa, difatti ha individuato
  la  censura  che  era  stata  mossa   alla decisione della commissione
  tributaria  di  secondo  grado,  e,  per   valutarne la fondatezza, ha
  esaminato   gli atti processuali, tanto che ha rilevato che la censura
  era     inammissibile  nella  parte  in  cui  investiva  questioni  di
  valutazione estimativa.
   Affermando,  quindi,   che la statuizione con la quale la commissione
  tributaria di secondo grado aveva giudicato corretti gli accertamenti
  era  immune  da  vizi  e  sorretta  da  sufficiente  motivazione,   la
  commissione  tributaria  centrale  ha   implicitamente ritenuto che il
  contenuto  della  censura  fosse   inidoneo e invalidare il fondamento
  logico-giuridico di detta statuizione.
   E  tale  implicita  decisione  trova  conforto  nel  rilievo   che la
  statuizione impugnata era stata adottata dalla commissione tributaria
  di secondo grado previo esame della stessa censura poi ribadita anche
  ad essa commissione centrale.
   Non ricorrono, adunque, i denunziati vizi.
   Il  ricorso  dev'essere  pertanto  respinto  e  i   soccombenti vanno
  condannati al pagamento delle spese processuali.
                                 P.Q.M                                 
     rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento, a  favore
  della resistente, di lire 24.000, per spese, oltre quelle prenotate a
  debito, e di lire 1.000.000 per onorari.
     Cosi' deciso il 27.3.1991.
  DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 08 04 1992        


REPUBBLICA ITALIANA                          
                      In nome del popolo italiano                      
                     La Corte Suprema di Cassazione               
                             SEZIONE I CIVILE
  Composta dagli Ill.mi Sigg. Magistrati:
     Dott.    Vincenzo          SALAFIA                     Presidente
      "       Salvatore         NARDINO                     Consigliere
      "       Angelo            GRIECO                           "
      "       Ernesto           LUPO                             "
      "       Simonetta         SOTGIU                      Rel. "
  ha pronunciato la seguente
                                 SENTENZA
  sul ricorso 10492-89 proposto
                                    da
  CAPPILLI ANTONIO elettivamente domiciliato in Roma c-o la Cancelleria
  della Corte Suprema di Cassazione rappresentato  e  difeso  dall'avv.
  Antonio Palma giusta delega a margine del ric.
                                                            Ricorrente
                                  contro
  AMMINISTRAZIONE FINANZE STATO.
                                                               Intimato
  e sul 2  ricorso 11838-89 proposto
                                    da
  AMMINISTRAZIONE  FINANZE  STATO  in   persona   del   Ministro   p.t.
  elettivamente  domiciliato  in  Roma  Via  dei  Portoghesi   12   c-o
  l'Avvocatura Generale dello Stato ope legis.
                              Controricorrente e ricorrente incidentale
                                  contro
  CAPPILLI ANTONIO.
                                                               Intimato
  Avverso la decisione n. 6729-88 della Commissione Tributaria Centrale
  depositato il 13.10.88;
  Il Cons. Dr. Sotgiu';
  Il P.M. dott. Tondi conclude per il rigetto di ambedue  i  motivi  di
  ricorso ed assorbimento del ricorso condizionato.
                                 Fatto                                 
   Con  avviso  notificato  il  22  novembre  1978   l'Ufficio II.DD. di
  Casarano   accerto' nei confronti di Antonio Cappilli, ai fini IRPEF -
  ILOR,  un  maggior  reddito  di  impresa   di L. 27.993.351. Avendo il
  contribuente  proposto  ricorso  alla  Commissione  Tributaria  di   I
  grado,   eccependo, fra l'altro, la carenza di motivazione dell'avviso
  di  accertamento,  l'Ufficio  notifico'  altro   avviso analiticamente
  motivato,   con l'indicazione che tale secondo accertamento sostituiva
  il primo, da ritenersi annullato.
   Il  Cappilli  propose  ricorso   anche contro il secondo avviso, e la
  Commissione  tributaria  di  I  grado,  riuniti   i ricorsi, dichiaro'
  nulli  entrambi  gli  avvisi,   il primo perche' redatto in violazione
  dell'art.  42  della  L.  n.   600 del 1973, il secondo perche' emesso
  senza     che  fossero  sopravvenuti  nuovi  elementi,  come  previsto
  dall'art. 43 della stessa legge.
   Su  gravame  dell'Ufficio,  la  Commissione  Tributaria   di II grado
  dichiaro'  valido  il  secondo   avviso in quanto emanato, prima della
  scadenza   del periodo previsto per l'accertamento, nell'esercizio del
  potere   di autotutela spettante all'Amministrazione Finanziaria, e la
  Commissione  Tributaria  Centrale   ha, con decisione 13 ottobre 1988,
  confermando tale assunto.
   Per  la  cassazione  della  pronuncia   della Commissione Centrale ha
  proposto     ricorso  Antonio  Cappilli,  affidandolo  a  due  motivi.
  L'Amministrazione   delle Finanze resiste con controricorso, e propone
  altresi'  ricorso  incidentale   condizionato sulla base di un motivo.
                                Diritto                                
   I  ricorsi  debbono  essere  previamente   riuniti ai sensi dell'art.
  335 c.p.c..
   Col  primo  motivo  del   ricorso principale, adducendo la violazione
  dell'art.   42 del D.P.R. 29 settembre 1973 n. 600, nonche' difetto di
  motivazione,  il   ricorrente censura la decisione impugnata, per aver
  ritenuto annullabile e sostituibile un atto vincolato, gia' acquisito
  al   processo, quale l'avviso di accertamento impugnato, che la stessa
  Amministrazione   Finanziaria (Risoluzione Min. 4.7.1988 n. 301389) ha
  ritenuto   non rinnovabile, allorche' l'accertamento sia "sub judice".
  Secondo   il ricorrente, l'esercizio del potere di autotutela, oltre a
  presupporre un provvedimento legittimo, puo' essere azionato soltanto
  se   la nullita' dell'avviso non e' stata dichiarata, o per dichiarare
  l'inesistenza  del  presupposto   impositivo, o per ridurre il reddito
  originariamente  accertato;  viceversa,  la   modificazione in aumento
  dell'accertamento presuppone, ai sensi dell'art. 43 del D.P.R. n. 600
  del 1973, la sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi, mentre l'art.
  21  del  D.P.R.  n.   636 del 1972 e succ. modif. dispone che non puo'
  procedersi  alla  rinnovazione  dell'atto   impugnato, quando il vizio
  consista  nel  difetto  di   motivazione, postoche' in caso contrario,
  sarebbe    vanificato    il    diritto  di  difesa  del  contribuente.
   Col  secondo   motivo del ricorso principale, adducendo la violazione
  dell'art.     43  del  D.P.R.  n.  600  del  1973,  nonche'  vizio  di
  motivazione,   il ricorrente contesta che sia stata ritenuta legittima
  la  rinnovazione   dell'avviso di accertamento impugnato, allorche' il
  legislatore   del 1972-73 non ha ripristinato neppure la norma (art. 2
  della   L. 5.1.1956 n. 1) che prevedeva l'integrazione dell'avviso nel
  corso   del giudizio di merito avanti alle Commissioni, norma abrogata
  dall'art. 288 lett. b) del T.U. n. 645 del 1958. L'annullamento di un
  atto  impugnato,  peraltro,  non  puo'  significare,   nell'ambito del
  procedimento   di impugnazione, che il riconoscimento della fondatezza
  dell'impugnazione stessa.
   Se    l'avviso    impugnato  fosse  in  ogni  caso  rinnovabile,  non
  avrebbero  senso   le prescrizioni contenute negli artt. 42 e 43 della
  L.  n.   600 del 1973, che impongono la proposizione dell'eccezione di
  nullita'   dell'avviso, a pena di decadenza, nel corso del giudizio di
  primo  grado;  l'Ufficio,  al  contrario   esaurisce, con l'emanazione
  dell'avviso, il suo potere impositivo, che puo' nuovamente esercitare
  soltanto    in    caso     di  mancata  notifica  dell'avviso  stesso.
   Il ricorso e' infondato.
   Secondo  la  tesi  del  contribuente,   variamente articolata nei due
  motivi  di   ricorso; fra loro connessi, l'Amministrazione finanziaria
  non   avrebbe, in presenza di una avviso inficiato di nullita', potuto
  notificare  altro  avviso   in sostituzione di quello nullo, ancorche'
  fossero     ancora  aperti  i  termini  d'accertamento;  cio'  sarebbe
  possibile soltanto in presenza delle condizioni previste dall'art. 43
  3  comma  del  D.P.R.  n.  600  del   1973, cioe' ove ricorrano "nuovi
  elementi, atti o fatti", venuti a conoscenza dell'Ufficio impositore,
  dopo la notifica del primo avviso.
   La  disciplina  dell'art.   43 del cit. D.P.R. non e' tuttavia, nella
  specie  applicabile,  poiche'  essa  attiene   all'integrazione o alla
  modificazione   di un precedente avviso, gia' valido o completo di per
  se',   ma non all'annullamento o all'integrale sostituzione di un atto
  giuridico  nullo,  quale  l'atto  privo   di motivazione (nella specie
  ricorrente)  poiche'  l'atto  giuridico  nullo  e'   insuscettibile di
  integrazione   o modificazione (Cass. 2576-90); la sua rinnovazione, o
  meglio,  la   sua integrale sostituzione con un atto valido, e' dunque
  avvenuta,  nel  caso  in  esame,  nell'ambito   del potere accertativo
  assegnato  all'Ufficio   impositore dall'art. 42 del D.P.R. n. 600-73,
  in    applicazione  del  potere  di  autotutela  dell'Amministrazione,
  facoltizzata  a  correggere  gli   errori dei propri provvedimenti nei
  termini    di  legge,  sempreche'  l'atto  rinnovato  non  costituisca
  elusione  o   violazione dell'eventuale giudicato, formatosi in ordine
  al    precedente    atto    nul        lo.  In  tal  senso  e'  la  prevalente
  giurisprudenza  di  questa  Corte:  sent.   2647-84, 1333-89, 3004-91,
  4303-92, oltre alla sent. n. 2576-90 citata.
   La  proposizione  del   ricorso non si pone, dunque, di per se', come
  fattore  ostativo   alla rimozione dell'avviso nullo e alla successiva
  emissione   di altro avviso valido, non sussistendo ancora, in assenza
  di    giudicato,    alcun     diritto  definitivamente  acquisito  dal
  contribuente, e proponendosi l'atto rinnovato, correttamente motivato
  secondo  i   parametri vincolanti di cui al cit. art. 42 del D.P.R. n.
  600-73, di soddisfare l'interesse del ricorrente a conoscere l'esatta
  portata    della  contestazione  dell'Ufficio  impositore,  alfine  di
  potersi convenientemente difendere.
   Ne'  vale  ulteriormente  invocare  il   dispositivo dell'art. 21 del
  D.P.R.  n.  636  del  1972,   nel testo corretto dal D.P.R. n. 739 del
  1981,    che    vieta  alla  Commissione  Tributaria  di  disporre  la
  rinnovazione  della   notificazione di un avviso privo di motivazione;
  tale    norma,  infatti,  oltreche'  inopportunamente  richiamata  dal
  ricorrente  rispetto   ad una fattispecie maturata in epoca precedente
  alla  novella  del  1981,  che   ha introdotto il divieto di sanatoria
  nella   ipotesi menzionata, attiene alla fase strettamente processuale
  e  la  diverso  potere  attribuito,  in  tale   sede, alla Commissione
  Tributaria;  non  incide  pero'  sul   diverso e sostanziale potere di
  sanatoria    proprio     dell'ufficio  impositore  (Cass.  1333-cit.).
   La  decisione  della  Commissione  Tributaria  Centrale   si sottrae,
  dunque,  alle  censure  formulate   dal ricorrente, che debbono essere
  entrambe    rigettate,  mentre  va  dichiarato  assorbito  il  ricorso
  incidentale   condizionato proposto dall'Amministrazione delle finanze
  perche' venisse dichiarata l'inammissibilita' del ricorso principale,
  in  quanto   fondato su motivi nuovi e diversi da quelli formulati nei
  due  ricorsi  introduttivi   dei processi tributari riuniti in fase di
  merito.
   Le    spese     seguono  la  soccombenza,  e  si  liquidano  come  da
  dispositivo.
                                 P.Q.M                                 
     La Corte  riunisce  i  ricorsi,  rigetta  il  ricorso  principale,
  dichiara assorbito il ricorso  incidentale.  Condanna  il  ricorrente
  principale al pagamento delle spese processuali, che si liquidano  in
  lire 720.400  di  cui  lire  700.000  per  onorari,  oltre  le  spese
  prenotate a debito.
     Cosi' deciso in Roma addi' 9 febbraio 1993.
  DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 21 08 1993        
*****************
simona


X Simona
Grazie infinite,
.... come le hai scovate?
ciao
        Simone
