Newsgroup: it.diritto
Titolo: Un caso particolare

Salve a tutti.
Un contadino tiene per 27 anni una fattoria, composta da circa 1 ettaro di
terreno coltivato.
Tiene nel senso che è un lavoratore a cottimo che divide al 50 per cento i
beni da lui prodotti dalla terra datagli in affidamento.
Al termine di questo periodo il proprietario decide di vendere la fattoria
ad un altro e caccia via (in fretta e furia) il vecchio contadino.
Il terreno è situato in una zona collinare ed è coltivato a viti e verdura.
La domanda è:
Al contadino non spetta una somma in denaro come una sorta di "liquidazione"
, per aver curato la fattoria mantenendola così in ottimo stato?
Può il proprietario obbligare il contadino a firmare un foglio,
(approfittandosi della sua buona fede o del fatto che non capisca quello che
sta scritto sul foglio, ad esempio dicendogli che è una semplice carta da
firmare di cui non si deve preoccupare) in cui il proprietario dichiara di
non dovere niente al contadino, negandogli così ciò che gli spetta?
Forse che non gli spetti niente perché dovevano passare 30 anni? Ed è per
questo che lo ha cacciato via prima che passasse tale periodo?
Vi ringrazio se vorrete aiutarmi.
Ciao.

 questo che lo ha cacciato via prima che passasse tale periodo?
Nessuno può essere costretto a firmare niente. Se il contadino ha firmato
senza leggere, ma di sua volontà e quello che ha firmato è legale, non c'è
molto da fare.

Si è un mezzadro.
Non aveva la possibilità di comprarlo.
Nel caso ci fosse stato un pagamento quanto avrebbe dovuto ricevere.
Scusa per la risposta affrettata.


Mah... non è proprio così, almeno in astratto. Se si dimostra che c'è
un vizio di volontà o la volontà era del tutto assente il negozio è
invalido.
Altro è dire però che in tal caso la prova è estremamente difficile.
-- 
Con stima,
Mario.

 Con stima,
Ricambiata.

 Nel caso ci fosse stato un pagamento quanto avrebbe dovuto ricevere.
Non saprei. A mio parere, la liquidazione dovrebbe essere commisurata al
lavoro prestato negli anni.piuttosto che al prezzo della compravendita, non
necessariamente collegata alla risoluzione del contratto agrario. Non so se
i contratti agrari abbiano una disciplina particolare.


Sì, difatti facevo riferimentoproprio al vizio del consenso. Si
potrebbe (in astratto però perchè la prova dell'assunto sarebbe
davvero difficile) ipotizzare addirittura l'inesistenza della volontà.
Con la conseguente nullità del contratto. Es. se il contatdino è
analfabeta ed è stato convinto a scrivere suo il nome su un foglio
come quietanza di una data somma. In tal caso il consenso non è solo
viziato, è addirittura inesistente.
Il contratto c'è quando c'è (fra gli altri elementi) consenso al
momento della stipula, consenso che cade sul contenuto dell'atto.
L'eventaule redazione in scritto ha valore solo ai fini della prova
dei fatti.
Dunque è un fatto eminentemente processuale.
Un saluto.
-- 
Mario.

 viziato, è addirittura inesistente.
In questo caso, si avrebbe annullabilità per dolo.
La nullità si ha quando vi è violenza fisica o nei classici casi di scuola:
consenso prestato per gioco, per recita o docendi causa.


Correggimi se sbaglio: il dolo и l'artifizio o il raggiro con il quale
una parte o un terzo induce taluno ad una falsa rappresntazione della
realtа tale da far concludere un contratto.
Nel caso che ho prospettao non c'и vizio di volontа. La volontа и del
tutto assente. Diverso и il caso di chi acquista es. un anello
credendolo d'oro perchи magari cosм gli ha fatto ceredere il
venditore. Qui la volontа di acquistare c'и, ma il processo di
formazione della volontа и certamente viziato.
Nel caso di chi firma un foglio bianco, o di chi firma qualcosa senza
conoscerne il contenuto in quanto gli и stato assicurato che
trattavasi di operazione di altra natura, non c'и alcuna
manifestazione di volontа in ordine alla data operazione economica.
La volontа insomma non deve cadere sulla firma del documento, che nel
caso di specie ha valore solo ai fini probatori ed и estraneo al
processo di formazione del contratto, ma sulla causa.
-- 
Mario.

 processo di formazione del contratto, ma sulla causa.
La volontà deve cadere sul compimento dell'atto, non sulla causa che è solo
un elemento dello stesso. Del resto, l'art. 1429 c.c. elenca tutta una serie
di elementi sui quali può cadere l'errore essenziale, fra i quali non figura
la sola causa. Se A crede di firmare una quietanza e, invece, firma un
contratto, non si può parlare di volontà inesistente, così come se A
sottoscrive un mutuo credendolo una vendita. Così si allargherebbe troppo
l'ambito della fattispecie della nullità.