Newsgroup: it.diritto
Titolo: La giurisprudenza italiana e la tutela della attivita criminale e quella sportiva

Si e' fatto tanto parlare del diritto di legittima difesa, ma qui
pare che molti abbiano perso di vista una delle anomalie piu'
evidenti di un sistema giudiziario ad uso e consumo della criminalita'.
 
I piu' hanno avuto a che fare con polizze assicurative,
e saputo, ad esempio, che la polizia RC auto esclude ogni
copertura per il caso di svolgimento di attivita' sportive.
Lo stesso vale per le polizze vita, le polizze infortuni, etc.
Tutte contengono una clausola che esclude la copertura assicurativa
se l'infortunio e' il risultato di una attivita' sportiva.
 
Ma le assicurazioni vanno oltre, fanno decadere il diritto, anche:
 
"gli infortuni subiti in occasione di reati o atti contrari alla
legge commessi dall’assicurato"
 
E qui ci avviciniamo all'assurdita' giursprudenziale che voglio
evidenziare.
 
Se qualcuno entra nella vostra proprieta' contro la vostra volonta'
e senza averne titolo e subisce un infortunio imputabile a qualche
vostra negligenza, pare abbia diritto ad essere risarcito dal "dominus"
(proprietario o affittuario, etc.).
 
Chi, nella sua proprieta', ha una qualche situazione fuori norma,
ma non si preoccupa pensando che e' recintata da un alto muro
e non ha intenzione di fare girare nessuno nella proprieta', e'
meglio che si ricreda rapidamente. E' accaduto che un ladro che
si e' tagliato a causa di parti taglienti non protette di
macchinari o di una caduta per problemi di agibilita', abbia
ottenuto un indennizzo a carico del proprietario.
 
E qui arriviamo alla questione della legittima difesa e delle
cause civili innescate dal malavitoso. Non sto a raccontare,
perche' e' notorio da numerosi discussioni di questi anni.
 
La questione e' molto semplice: occorre una legge che stabilisca
con chiarezza che:
 
"Gli infortuni subiti durante una attivita criminosa non danno
diritto ad alcun indennizzo."
 
Scusate: se e' lecito non indennizzare lo sportivo (a cui tocca
farsi una polizza apposita), perche' dovrebbe avere diritto ad
un indennizzo un delinquente nello svoglimento della sua attivita'
criminale ? Stiamo passando forse il messaggio che in Italia
l'attivita' criminale e' equiparata ad una regolare attivita'
lavorativa ?!!!
 
Attenzione: questa norma, cioe' il divieto di ottenere
indennizzi per infortunio a seguito di fatto criminoso e'
indipendente dalla questione se e' un diritto o meno quello di
usare violenza per difendersi a casa propria.
 
Non e' possibile che uno stato che si ritenga civile vada a
risarcire il criminale a spese della sua vittima.


Magari non si risarcisce il criminale, ma il danneggiato ingiustamente?
Magari era criminale anche il derubato? Magari il ladro era uno sportivo 
ma il giudice non ne ha tenuto conto?
Facci leggere le sentenze di cui discuti, così capiamo meglio.
 


Ecco un esempio dell'urgente necessita' di cambiare la legge.
Ho il sospetto che contro abbiamo tanti avvocati che vivono
di queste cause, con alti proventi.
 
 
 

 Magari era criminale anche il derubato?
 
Continua l'attacco alla personalita' della vittima del delinquente onde
ottenere ragione anche avendo torto. E' un lapsus, una abitudine ?
 
...snip...
 


 
Il delinquente di cosa? la vittima di cos'altro? Il problema è la 
cultura materialista che dipinge il furto, di qualsiasi cosa e qualunque 
valore, peggio di ogni altro male.
Tecnicamente ladro è anche la bionda taccheggiatrice di rimmel al 
supermercato. Dico bionda perchè se negra o zingara, purtroppo 
inciderebbe sulla volubilità del giustizialista o xenofobo di turno.
Anche la bionda taccheggiatrice, può perdere una gamba sulle scale 
mobili del supermercato, e ci mancherebbe che non potesse dimostrare la 
responsabilità del centro commerciale se ciò è dipeso da questi.
 

 lavorativa ?!!!
 
Ti sei dimenticato che a discrezione dello stato il ladro portato in 
giudizio deve pagare le tasse sulla sua attivita'?