Newsgroup: it.economia
Titolo: Tasse, un taglio all'intelligenza

Breviario in dieci punto su ciò che tutti sanno, o dovrebbero ormai
sapere, sul problema fiscale nel nostro paese. Sbaglia il
centro-sinistra a inseguire Berlusconi su suo terreno
Pierre Carniti
 
 
 
 
 Nella vaudeville che vede impegnati il premier ed i suoi aiutanti di
campo sul tema delle tasse un punto appare sempre più chiaro:
l'intervento in materia non è motivato da ragioni riconducibili alla
congiuntura economica, ma soprattutto da marketing elettorale. Il
fatto che qualche indomito ultrà della destra continui a ritenere che
il taglio delle imposte possa dare una "scossa" ad una economia
stagnante (in realtà in declino!) non deve stupire. Anche la destra ha
i suoi "giapponesi nella giungla" che continuano a combattere una
guerra immaginaria. Oppure si tratta semplicemente della conferma di
quanto sosteneva Voltaire. E cioè che: "Si dice una sciocchezza, e a
furia di ripeterla si finisce per esserne persuasi".
 
 
 In attesa di registrare i risultati della manovra che non tarderà a
manifestare la sua natura demagogica ed elettoralistica, penso sia
utile provare a capire, con qualche sintetica considerazione, i
termini essenziali della "questione fiscale".
 
 
 1) Lo shock economico che, secondo Arthur Laffer (consigliere
economico di Reagan), verrebbe prodotto dalla riduzione delle tasse,
per ora si è verificato solo nella "curva di Laffer". La tesi teorica
è infatti rimasta tuttora priva di conferme pratiche.
 
 
 2) In effetti, la riduzione delle tasse attuata da Reagan non ebbe
gli effetti espansivi attesi e nemmeno l'ipotizzato "rimbalzo
compensativo" delle entrate immaginato da Laffer. La diminuzione delle
imposte attuata da Reagan fece aumentare soprattutto il deficit ed il
debito americano e molto poco l'economia. Malgrado il ciclo
favorevole. Paradossalmente, infatti, quando Clinton ha aumentato le
imposte il risultato è stato: ritmo più sostenuto di crescita e
trasformazione del deficit di bilancio, ereditato da Regan, in avanzo.
La stessa situazione si è ripetuta con la presidenza Bush: minori
imposte e ritmo di crescita del 2,5 per cento, contro il 3,9 per cento
in media negli anni della presidenza Clinton. In compenso l'avanzo di
250 miliardi di dollari (che Bush ha ricevuto in eredità da Clinton)
in meno di quattro anni si è trasformato in un disavanzo di 500
miliardi. Che, sommato all'esplosione del deficit della bilancia
commerciale americana, spiega anche il crollo del valore del dollaro.
 
 
 3) L'affermazione di alcuni volenterosi supporter del governo che i
paesi che hanno tagliato le tasse crescono più dell'Italia non trova
particolari riscontri nella realtà. Non è un caso che i paesi del Nord
Europa, dove le tasse sono maggiori delle nostre, abbiano un ritmo di
crescita superiore al nostro. Naturalmente dedurne che l'economia
riesce a camminare più speditamente dove le tasse sono più alte, è una
sciocchezza. Analoga, anche se opposta, alla tesi sostenuta dagli aedi
berlusconiani.
 
 
 4) Dovendo rispettare i vincoli europei, il governo assicura che la
riduzione delle tasse avrà una congrua copertura. Questo è del tutto
dubbio. Una cosa però è già chiara fin d'ora: la riduzione delle tasse
e il mantenimento dell'offerta pubblica dei servizi senza aumento del
deficit è impossibile. Perché contrasta sia con la logica che con
l'aritmetica.
 
 
 5) Ammesso e non concesso che l'attuale maggioranza riesca ad
escogitare qualche gioco di prestigio contabile per far credere (agli
italiani ed all'Europa) che la manovra abbia un'effettiva copertura la
domanda è: a che serve? La risposta è: a nulla. Quanto meno sul piano
economico. Perché se la riduzione delle tasse può produrre un aumento
della domanda privata, compensata però da una corrispondente
diminuzione della domanda pubblica, alla fine la domanda aggregata
resta esattamente quella che era prima che venisse messa in moto la
giostra. Trascuro naturalmente le conseguenze redistributive. In ogni
caso, anche facendo finta di prendere per buone le assicurazioni del
governo che la manovra non comporterà una "macelleria sociale", è
evidente che essa può essere spiegata solo con un approccio
ideologico. Infatti, secondo la vulgata della destra, imporre allo
Stato una cura dimagrante farebbe comunque sempre bene. L'altra
spiegazione plausibile, e forse preminente nel nostro caso, può essere
quella di un calcolo elettorale. Al di fuori dalla propaganda, non
esiste nessuna vera motivazione economica.
 
 
 6) La cosa è talmente evidente che persino alcuni esponenti del
centro-destra non hanno potuto esimersi dall'ammettere (a mezza bocca)
che la riduzione delle tasse può produrre qualche effetto economico
anti-ciclico solo se venisse finanziata in deficit. Insomma più o meno
quello che hanno fatto, prima Reagan ed ora Bush. E' però una
posizione che difficilmente riuscirà a fare proseliti. Primo, perché
c'è una differenza abissale (dal punto di vista economico, politico e
militare) tra l'Italia e gli Stati Uniti, ed il finanziamento in
deficit della riduzione delle tasse rischia di produrre un immediato
peggioramento del "rating" del debito italiano. E poiché ogni punto in
più di interesse sul debito vale 15 miliardi di Euro, non è necessario
essere esperti di finanza pubblica per capire che questa è la strada
che porta diritti al disastro. Secondo perché (fortunatamente!)
l'Europa non ce lo permette.
 
 
 7) Tuttavia, il Premier ed i suoi consiglieri cercano di
differenziarsi da questa impostazione più nella forma che nella
sostanza. Si deve infatti inscrivere in una analoga logica l'offensiva
politico-diplomatica del governo Berlusconi per allentare il vincolo,
derivante dal trattato di Maastricht, a non superare il tre per cento
di disavanzo pubblico. Malgrado tutte le assicurazioni in contrario,
la sua speranza resta, infatti, quella di riuscire a ridurre le tasse
senza la scomodità di dover fermare la spesa. Quanto meno non nella
stessa proporzione. Sappiamo bene che in Europa si discute da tempo di
rivedere il Patto di Stabilità. Sappiamo anche che lo stesso Prodi, in
una intervista a "Le Monde", lo aveva definito "stupido". Ma una cosa
è sostenere (come pensa non solo Prodi, ma anche le cancellerie di
diversi paesi europei) l'opportunità di ampliare le possibilità di
intervento a sostegno della crescita economica, degli investimenti in
infrastrutture e ricerca, della promozione della "economia della
conoscenza" (fissata quattro anni fa come obiettivo ambizioso, e
persino un po' velleitario, al vertice di Lisbona). Altro è lasciare
invece maggiore libertà di disavanzi correnti. E tanto meno soccorrere
le esigenze elettorali di questo o quel governo.
 
 
 La differenza è evidente anche a occhio nudo. Un conto, infatti, è
finanziare con debiti investimenti che possono essere rimborsati con
il reddito che essi sono in grado di generare. Ben altri effetti ha
invece finanziare con debiti una riduzione delle entrate correnti.
Questa sostituzione di tasse con debiti oggi non è possibile. Immagino
che non sarà possibile nemmeno in futuro. Perché se anche gli aspetti
"stupidi" del Patto verranno modificati, è piuttosto improbabile che
siano introdotti correttivi per consentire dilatazioni del deficit
corrente, o peggio indulgenze verso quei paesi (Italia per prima) che
non riescono a ridurre il debito ed in compenso vogliono ridurre le
tasse. Considerando questa operazione un necessario coadiuvante alla
salute elettorale della maggioranza.
 
 
 8) Questo cosa significa? Che le aliquote fiscali italiane non
possono essere toccate fin tanto che il nostro debito pubblico
continua a volare ad un livello superiore al valore del Prodotto
interno lordo? Non è detto. Perché si possono benissimo ridurre le
aliquote ed aumentare le entrate fiscali. Non facendo affidamento
sulla immaginifica "curva di Laffer", ma incominciando a correggere le
molte cose che non vanno nella politica fiscale italiana. A cominciare
dal fatto che le attuali aliquote fiscali sono reali per alcuni e
virtuali per altri. Sono, infatti, reali per coloro ai quali il
prelievo viene effettuato alla fonte (lavoratori dipendenti e
pensionati) e virtuali per quasi tutti gli altri (imprese, artigiani,
commercianti, professionisti). Che perciò, in proporzione al loro
reddito, possono pagare assai meno del dovuto.
 
 
 
 Sarebbe quindi indispensabile una perequazione. Non esiste, infatti,
alcuna ragione accettabile che possa giustificare il fatto che il
costo dell'aggiustamento economico-finanziario del Paese viene messo a
carico di lavoratori e pensionati. In ogni caso, la prima condizione
per "pagare meno" è che si incominci a far "pagare tutti". A questo
fine credo che sarebbe di aiuto se l'opposizione, invece di inseguire
la maggioranza sul terreno delle sue promesse elettorali,
incominciasse a spiegare agli italiani che la politica fiscale della
maggioranza va semplicemente respinta. Perché, invece di correggerle,
comporta un intollerabile aggravamento di diseguaglianze ed iniquità.
 
 
 C'è un dato che bisogna sempre tenere presente. A causa della
evasione, elusione, erosione, un quarto del reddito prodotto riesce a
sfuggire al fisco. E' inevitabile? Ovviamente no. Visto che in altri
paesi le cose vanno in tutt'altro modo. La peculiarità del caso
italiano ha quindi una precisa spiegazione. Da noi gli evasori possono
contare su un complice: lo Stato. Situazione non destinata a cambiare.
Considerato che il presidente del Consiglio non esita a dare la
propria pubblica approvazione a quanti possono autoridursi le tasse.
Considerato inoltre che la maggioranza parlamentare non manca di
aggiungervi il proprio incoraggiamento varando norme che chiudono un
occhio sul falso in bilancio, o promettendo l'eliminazione dei
registratori di cassa e degli scontrini. Mentre, si guarda bene
dall'adottare qualunque misura che possa mettere in contrasto gli
interessi e ridurre l'area dell'evasione. Come, ad esempio, tra chi
deve avere la fattura per le prestazioni ricevute e chi dovrebbe
invece rilasciarla.
 
 
 Naturalmente, nessuno è così ingenuo da pensare che la riduzione
dell'evasione, dell'erosione e dell'elusione fiscale sia politicamente
indolore. Di una cosa si può però essere assolutamente certi. Per
realizzare una politica fiscale più equa, o anche soltanto un po' meno
diseguale non c'è da inventare niente di sconvolgente. Basta dare una
occhiata a quello che si fa in altri paesi. Non si fa fatica a capire
le ragioni che inducono la maggioranza a non considerare questa una
sua priorità. Si capisce di meno perché l'opposizione continui ad
essere distratta da altri problemi.
 
 
 9) Per sforbiciare le aliquote Irpef, ma soprattutto per assecondare
propositi di sviluppo, occorre anche modificare sensibilmente i
criteri di prelievo. E' infatti improbabile che possa essere
conseguito un risultato utile ai fini della crescita perpetuando una
politica fiscale che privilegia la rendita e penalizza i redditi.
Anche questa è una singolarità italiana. Perciò, prima si incomincia a
correggerla meglio è.
 
 
 10) Anche se solo indirettamente riconducibile al dibattito ed alle
polemiche di questi giorni sui tagli fiscali, c'è un'ultima
considerazione che mi sembra valga la pena di tenere presente. Quanto
meno a futura memoria. Nell'abbondante letteratura sui diversi sistemi
elettorali è stata spesso proposta la tesi che i governi espressione
di maggioranze basate sul sistema maggioritario, anziché
proporzionale, sono in condizioni di fare una politica fiscale più
ordinata e sono più capaci di rispettare i vincoli di bilancio.
Guardando all'attuale stato dell'arte sembra evidente che, almeno nel
caso italiano, la tesi non trova conferma. Berlusconi docet. O no?
 
 
 
 (17/12/2004)
 
 
http://www.eguaglianzaeliberta.it/articolo.asp?id=376
 
---
Riceverete email con opinioni,analisi e notizie inviare un'email a:
notizie_sinis...@yahoogroups.com
Nsx - News from Left 
http://nsx.altervista.org

http://nsx.altervista.org/modules.php?name=News&file=article&sid=329
