Newsgroup: it.diritto
Titolo: comunicazione inps con posta prioritaria

costituisce prova di avvenuta notifica una lettera inviata dall'inps
con posta prioritaria, senza ricevuta di ritorno?
 
costituisce prova di avvenuta notifica una lettera inviata
nell'account inps personale (quelli che uno entra con il pin nel sito
inps) come notifica? oppure eventualmente email senza pec?
 
grazie per eventuale risposta
Buon Giorno

 
 
Fax, mail generiche, lettere per posta ordinaria, possono costituire 
prova solo a patto che la controparte ne riconosca l'autenticità e la 
ricezione.
Quindi, all'atto pratico, no.
IMHO

 Quindi, all'atto pratico, no.
 
Beh, se l'inps produce il log da cui risulta che dopo la presenza della 
comunicazione è stata consultata quella parte del sito ...
 

Max max wrote on 7/4/19 12:53 PM:

Questo caso, informaticamente parlando, sarebbe estremamente nebuloso. L'INPS
con i log potrebbe al massimo sostenere che c'è stato un tentativo di accesso
alla pagina. Non potrebbe mai certificare che il browser l'abbia visualizzata
correttamente e quindi che l'utente ne abbia effettivamente preso visione. Anche
il log dello scarico di un allegato non dimostra che il file sia arrivato
integro all'altro capo. Ci vorrebbe come minimo un click su "sì ho letto" da
parte dell'utente, che è poi il motivo per cui tasti di quel senso esistono in
tutti i siti in cui è necessario affermare l'accettazione di qualche cazzabubbola.

 tutti i siti in cui è necessario affermare l'accettazione di qualche cazzabubbola.
 
Se ti invio un'email con un link al quale puoi accedere solo tu, e se 
dai log risulta un accesso a quella pagina... non sarà forse dimostrato 
che tu abbia letto quella pagina, ma lo è il fatto che tu abbia ricevuto 
l'email.
 
E.D.

 E.D.
 
In teoria sì, se
 
1) riesci a dimostrare che quella mail l'hai inviata ad un indirizzo che puoi
dimostrare appartenere a me. "
jorge.b...@libero.it
" può essere di chiunque;
 
2) l'ip da cui si è aperto il link è mio, e non di tutto il mio condominio;
 
3) la mia casella mail non è a disposizione dello smanettone puzzolente del
terzo piano che mi ha infilato un trojan nel pc;
 
4) il mio provider di posta non ha un servizio tipo "safelink", che apre tutti i
link per controlli antimalware prima di recapitarmi il messaggio;
 
5) ecc...
 
I dubbi che l'avvocato di controparte può mettere in testa al giudice come vedi
sono parecchi, per questo hanno inventato la pec.
 

 2) [...]
 
... e comunque saltando tutti le tue obiezioni che ho tagliato (che da 
un punto di vista prettamente informatico un senso ce l'hanno) se 
davanti al giudice l'INPS produce i log di invio dell'email e i log di 
accesso successivo a quel link presente solo in quell'email, mentre tu 
obietti che magari gli hacker, magari il trojan, magari le cavallette... 
boh, non so, ma secondo me non sei certo in una botte di ferro.
 
E.D.

 certo in una botte di ferro.
 
Non so, è materia da avvocati. Certo è che per le cose serie ci vuole una
raccomandata o pec. Sospetto che il giudice medio, se non si tratta almeno di
omicidio, non perda nemmeno tempo in questioni informatiche, e si limiti a
chiedere "dov'è la ricevuta?". Nella botte di ferro non c'è nemmeno l'INPS, se
si attacca a "ho spedito, c'è un click...". Immagino che a quel punto vinca chi
ha l'avvocato più cazzuto.
 
Nota a margine: conoscendo l'INPS sospetto che, prima che il loro avvocato
riesca a scovare l'informatico a Roma che ha accesso ai log applicativi e
spiegargli esattamente cosa deve cercare, e questo riesca a trovarlo, vada tutto
in prescrizione.

 ce l'hanno sicuramente) e magari anche un seriale con data esatta al
 
Maronn..., poche idee ma confuse. Il loro server al massimo può registrare la
spedizione, non la ricezione. Indovina cosa c'è nel log del tuo server in
uscita, quando ricevi una risposta dal server di destinazione che ti dice
casella inesistente, o piena.
 
Comunque rimangono gran pippe su cui nessun giudice perderà tempo. Se era una
cosa seria, ci voleva la raccomandata AR, e il giudice quella chiederà. Se era
una cavolata, dal giudice non ci si arriverà nemmeno.

 alla pagina. Non potrebbe mai certificare che il browser l'abbia visualizzata
 
Infatti non serve una certificazione ma potrebbero essere sufficienti 
presunzioni.

 terzo piano che mi ha infilato un trojan nel pc;
 
Di questo l'onere probatorio è di chi si è fatto infilare il trojan ...
 

 raccomandata o pec
 
Se si può sì, ma ad esempio recentissimamente:
Trib. Milano n. 11402 pubblicata il 17.10.2016
Omissis Per quanto riguarda la e-mail la parte attrice eccepisce che si 
tratti di un documento non firmato.
In realtà si tratta di posta elettronica spedita dall'indirizzo della 
società attrice e quindi poiché in forza
dell'articolo 46 del regolamento europeo EIDAS(n.910 del 2014) “a un 
documento elettronico non
sono negati gli effetti giuridici e la ammissibilità come prova in 
procedimenti giudiziali per il solo
motivo della sua forma elettronica" l'argomento della carenza di 
sottoscrizione, connaturato ai
documenti informatici, non può essere considerato.
Quanto ai documenti informatici va rilevato che il codice 
dell'amministrazione digitale (d.lgs. 82/2005)
all'art. 21 prescrive che "Il documento informatico, cui e' apposta una 
firma elettronica, soddisfa il
requisito della forma scritta e sul piano probatorio e' liberamente 
valutabile in giudizio, tenuto conto
delle sue caratteristiche oggettive di qualita', sicurezza, integrita' e 
immodificabilita'.”
Sempre il regolamento EIDAS contiene un principio di non discriminazione 
della firma elettronica
rispetto a quella materiale all'articolo 25 che recita: “a una firma 
elettronica non possono essere negati
gli effetti giuridici e l'ammissibilità come prova in procedimenti 
giudiziari per il solo motivo della sua
forma elettronica o perché non soddisfa i requisiti delle firme 
elettroniche qualificate”.
Resta così confermato che è ammissibile come prova il documento 
elettronico anche in assenza di
firma elettronica qualificata. La spedizione da un indirizzo riferibile 
ad una certa società d'azienda deve
essere ritenuto firma elettronica ai sensi delle definizioni contenute 
nell'articolo 3 del regolamento
EIDAS stesso, precedentemente contenute nel codice dell'amministrazione 
digitale che oggi non le
contiene più, proprio per la vigenza del regolamento europeo. Si legge 
infatti nel citato articolo 3, al
punto 10 che firma elettronica – anche semplice e non qualificata meno – 
è l'insieme dei “dati in forma
elettronica, acclusi oppure connessi tramite associazione logica ad 
altri dati elettronici e utilizzati dal
firmatario per firmare”. Or bene l'utilizzo di una casella recante 
chiaramente il riferimento alla
persona, unitamente al contenuto, indicano che quelle parole contenute 
nella e-mail 25 maggio 2009
sono riferibili all'accomandatario.
Vero è quanto eccepisce la parte attrice opponente che si tratta di 
caratteri facilmente modificabili, ad
opera di chiunque avesse accesso alla casella di posta o anche 
successivamente, ma la parte attrice non
ipotizza concretamente che questa modifica possa essere intervenuta e 
soprattutto nell'ambito
complessivo delle risultanze processuali quella lettera appare 
pienamente confermata dalle
testimonianze. Omissis
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA CIVILE
SOTTOSEZIONE 3
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. FRASCA Raffaele - Presidente -
Dott. CIGNA Mario - Consigliere -
Dott. SCARANO Luigi Alessandro - Consigliere -
Dott. RUBINO Lina - rel. Consigliere -
Dott. GRAZIOSI Chiara - Consigliere -
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 22257-2017 proposto da:
L.F., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA MONTE SANTO, 16, presso lo 
studio dell'avvocato TOMMASO FONTE,
rappresentato e difeso dall'avvocato MASSIMILIANO BIANCHI;
- ricorrente -
contro
I.S., C.B.;
- intimati -
avverso la sentenza n. 355/2017 della CORTE D'APPELLO di CATANZARO, 
depositata il 03/03/2017;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non 
partecipata del 27/09/2018 dal Consigliere Dott.
LINA RUBINO.
Svolgimento del processo
che:
1. L.F. ha proposto ricorso per cassazione contro I.S. e C.B., avverso 
la sentenza n. 355 del 2017, depositata dalla Corte
d'Appello di Catanzaro il 3.3.2017.
2. Gli intimati non hanno svolto attività difensiva in questa sede.
3. Essendosi ravvisate le condizioni per la trattazione ai sensi 
dell'art. 380-bis c.p.c., nel testo modificato dal D.L. n. 168
del 2016, convertito, con modificazioni, dalla L. n. 197 del 2016, è 
stata formulata dal relatore designato proposta di
definizione del ricorso con declaratoria di manifesta infondatezza dello 
stesso.
4. Il decreto di fissazione dell'adunanza camerale e la proposta sono 
stati comunicati all'avvocato della ricorrente.
4. Non sono state depositate memorie.
Motivi della decisione
che:
1. Il Collegio condivide le conclusioni cui è pervenuto il relatore nel 
senso della manifesta infondatezza del ricorso.
2. La domanda di risarcimento danni per diffamazione a mezzo mail, 
proposta da I.S. e C.B. nei confronti dell'odierno
ricorrente, veniva accolta in primo grado, con pronuncia confermata in 
appello, risultando accertato che le mail diffamatorie
fossero state inviate dall'indirizzo di posta elettronica del L..
3. Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente denuncia la violazione 
degli artt. 2697 e 2712 c.c. nonchè l'omessa valutazione
su un fatto decisivo della controversia perchè il giudice d'appello ha 
ritenuto non tempestivamente formulata
l'eccezione di disconoscimento delle fotocopie avversariamente prodotte, 
come riproduttive delle mail da lui inviate.
Il L. afferma di aver contestato da subito paternità e contenuto delle 
mail e che sia illogica l'affermazione della corte
d'appello secondo la quale, avendo egli contestato l'alterabilità dei 
testi word, avrebbe dovuto portare i testi delle mail
effettivamente partite dal suo computer.
Anche con il secondo motivo il ricorrente denuncia la violazione dei 
medesimi articoli di legge, riproponendo la questione
relativa alla ritenuta necessità di un disconoscimento formale delle 
fotocopie per poterle espungere dal processo,
ed in più denuncia l'omessa valutazione sul punto del ricevimento delle 
mail da parte di una pluralità di destinatari.
I due motivi possono essere trattati congiuntamente in quanto connessi, 
e devono essere rigettati in quanto infondati.
La giurisprudenza di legittimità, al fine del disconoscimento della 
conformità agli originali delle fotocopie prodotte in
giudizio, richiede la tempestività del disconoscimento e che lo stesso, 
sebbene non debba essere espresso in formule
sacramentali, debba essere chiaro, circostanziato ed esplicito (v. Cass. 
n. 2374 del 2014: "l'art. 2719 c.c., che esige l'espresso
disconoscimento della conformità con l'originale delle copie 
fotografiche o fotostatiche, è applicabile tanto alla
ipotesi di disconoscimento della conformità della copia al suo 
originale, quanto a quella di disconoscimento della autenticità
di scrittura o di sottoscrizione, e, nel silenzio normativo sui modi e 
termini in cui deve procedersi, entrambe le
ipotesi sono disciplinate dagli artt. 214 e 215 c.p.c., con la 
conseguenza che la copia fotostatica non autenticata si ha per
riconosciuta, tanto nella sua conformità all'originale quanto nella 
scrittura e sottoscrizione, se non venga disconosciuta
in modo formale e inequivoco alla prima udienza, o nella prima risposta 
successiva alla sua produzione".) La decisione
impugnata ha ritenuto che mancasse un formale e tempestivo 
disconoscimento delle mail inviate, e comunque ha affermato
che l'eventuale disconoscimento delle riproduzioni informatiche non 
sarebbe idoneo ad inficiare del tutto la
portata probatoria di tali riproduzioni, ma le avrebbe degradate a 
livello di presunzioni semplici.
Così facendo, la sentenza di merito non si è distaccata dalla 
interpretazione di legittimità in ordine alla circoscritta
valenza probatoria del messaggio di posta elettronica privo di 
certificazione volta ad attestarne la provenienza dall'autore,
che come tale è liberamente valutabile dal giudice (v. Cass. n. 5523 del 
2018, secondo la quale in tema di efficacia
probatoria dei documenti informatici, il messaggio di posta elettronica 
(cd. e-mail) privo di firma elettronica non ha l'efficacia
della scrittura privata prevista dall'art. 2702 c.c. quanto alla 
riferibilità al suo autore apparente, attribuita dal
D.Lgs. n. 82 del 2005, art. 21, solo al documento informatico 
sottoscritto con firma elettronica avanzata, qualificata o
digitale, sicchè esso è liberamente valutabile dal giudice, ai sensi del 
medesimo decreto, art. 20, in ordine all'idoneità a
soddisfare il requisito della forma scritta, in relazione alle sue 
caratteristiche oggettive di qualità, sicurezza, integrità ed
immodificabilità).
La decisione della corte d'appello ha affermato la responsabilità del 
ricorrente attraverso una valutazione non solo del
testo delle mail ma di tutto il materiale probatorio: ha tenuto in conto 
la facile alterabilità del testo dei documenti estratti
da computer, ma ha ritenuto provato, anche a mezzo delle prove 
testimoniali, che le comunicazioni diffamatorie effettivamente
provenissero dal computer del L., in quanto effettivamente spedite dal 
ricorrente, o comunque riconducibili
alla sua sfera di controllo.
Risultano pertanto inconferenti le censure del ricorrente, laddove 
denuncia che la corte d'appello non abbia tenuto in alcun
conto la manipolabilità dei testi delle mail e la loro alterabilità, e 
che essa abbia mal valutato le prove: si tratta di
considerazioni tutte inammissibili in questa sede, perchè relative al 
giudizio in fatto formulato dalla Corte d'appello.
Anche le contestazioni relative alla prova dell'attingimento di più 
destinatari con le mail denigratorie cozzano contro
l'accertamento in fatto contenuto nella sentenza impugnata. Quanto alla 
idoneità delle comunicazioni diffamatorie inviate
a più di un destinatario a mezzo mail ad integrare l'ipotesi della 
diffamazione, a ciò non osta la non contestualità della
comunicazione, atteso che l'idoneità a gettare discredito sulle persone 
menzionate è insita nella idoneità del mezzo
prescelto ad una ampia diffusività e prescinde dalla contestualità della 
ricezione del messaggio denigratorio: v. Cass. n.
18919 del 2016 "la missiva a contenuto diffamatorio diretta a una 
pluralità di destinatari, oltre l'offeso, non integra il
reato di ingiuria aggravata dalla presenza di più persone, bensì quello 
di diffamazione, stante la non contestualità del
recepimento delle offese medesime e la conseguente maggiore diffusione 
della stessa. (Fattispecie, in cui la missiva offensiva
era indirizzata impersonalmente anche "all'amministratore del 
condominio" nella quale la S.C. ha escluso la
configurabilità del reato di ingiuria in quanto l'imputato non poteva 
essere certo che il legale rappresentante del condominio
si identificasse ancora con la persona che stava offendendo). In 
particolare, sulla idoneità delle comunicazioni a
mezzo mail ad integrare l'ipotesi di diffamazione aggravata si è 
espressa la giurisprudenza penale di legittimità: v. Cass.
n. 44980 del 2012 "L'invio di e-mail a contenuto diffamatorio, 
realizzato tramite l'utilizzo di internet, integra un'ipotesi
di diffamazione aggravata e l'eventualità che fra i fruitori del 
messaggio vi sia anche la persona a cui si rivolgono le espressioni
offensive, non consente di mutare il titolo del reato nella diversa 
ipotesi di ingiuria.
Complessivamente, il ricorso deve essere rigettato.
Nulla sulle spese, in difetto di attività difensiva da parte degli intimati.
Il ricorso per cassazione è stato proposto in tempo posteriore al 30 
gennaio 2013, e la parte ricorrente risulta soccombente,
pertanto è gravata dall'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo 
di contributo unificato pari a quello
dovuto per il ricorso principale, a norma del D.P.R. n. 115 del 2002, 
art. 13, comma 1 bis, comma 1 quater.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso.
Dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del 
ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo
unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Corte di 
cassazione, il 27 settembre 2018.
Depositato in Cancelleria il 6 febbraio 2019