Newsgroup: it.economia
Titolo: [ot-importante] ICI o no?

[ot-importante] ICI o no?
L'ICI č importante per i comuni, ma vessa i cittadini.. tutti.. per capire
meglio cos'č
http://it.wikipedia.org/wiki/Ici
Fa pagare per il mero possesso, per la "rendita catastale" e non quella
reale.. a me 
sembra una tassa iniqua, ingiusta, truffaldina. Ed esiste dal '92, prima i
comuni ce la
facevano anche senza. 
Visto che nessuno purtroppo vuole, io mi accontento di chi la toglie per
la prima casa
(costo 2,3-2,5 miliardi di euro, soldi trovabili in molti modi, del resto
prodi ne ha 
promessi molti di piu.. ai grandi gruppi industriali)
ciao..
-- 
i giornali non mi convincono
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 [...]
Insomma, ti stai vendendo il voto al berlusca per un
paio di centinaia di euro... complimenti!
Che poi, come tutti sappiamo, tolta l'ICI verrebbero
aumentate le tasse rimanenti, o create di nuove, o
semplicemente eliminati alcuni servizi... ri-complimenti!

sembra una tassa iniqua, ingiusta, truffaldina. 
Forse l'ICI è l'unica tassa efficace (come lo è in parte il bollo auto
e quello sulle barche) perchè colpisce tutti e perchè gli immobili non
si possono nascondere in qualsiasi modo si produca il reddito. 
impiegato, imprenditore, puttana, spacciatore, mazzettaro,
imprenditore assistito da prestiti senza garanzie, onorevole....deve
pagare per forza perchè le case sono tutte censite.
Forse sarebbe meglio ridurre molto l'IRPEF,  I'IRPEG ed i contributi
sociali e far pagare l'ICI dopo un esatta rivalutazione o svalutazione
degli immobili affidata a società di revsione indipendenti.
Per quando riguarda la proporzionalità è intrinseca: chi è ricco ha
anche case più grandi ed di valore più alto perchè poste in zone di
pregio.
O qualcuno pensa che Tronchetti Provera o Montezemolo abitino al
Gratosoglio in 45 mq?

 promessi molti di piu.. ai grandi gruppi industriali)
Prodi ha promesso ai datori di lavoro e ai lavoratori dipendenti, che sono
quelli che reggono l'economia.
La promessa di togliere un unico balzello, che grava quasi su tutti, è pura
demagogia. Per due motivi:
a) perché la  pressione fiscale non può diminuire, se prima non si verifica
una robusta ripresa economica, della quale l'attuale governo non  fa vedere
neppure le premesse, perciò se togli da una parte devi aggiungere
dall'altra.
b) perché se aumenti il reddito nominale di tutti i cittadini, il reddito
reale resta uguale (la torta non cambia, quindi aumenta solo il prezzo  di
ogni singola fetta).
Il problema è aumentare la torta da spartirsi, aumentando la ricchezza del
paese. Cinque anni fa il governo giurava d'avere la ricetta giusta. I fatti
hanno dimostrato che la ricetta non è adatta per l'Italia.
Che si propini lo stesso armamentario, come se l'economia italiana fosse
diventata la più florida del mondo nel  passato quinquennio, lo trovo
semplicemente assurdo.
Prova a leggere:
Doppio sguardo prima del voto
http://www.lavoce.info/news/view.php?id=10&cms_pk=2105&uid=703b71b3a0ac54770b324232a7c840d3
de La redazione de 
lavoce.info
Finalmente si vota, anche se gli elettori possono scegliere solo i partiti,
non i deputati. Speriamo che da martedi' si discuta di proposte concrete per
rilanciare l'economia del paese. Per aiutare i lettori a valutare l'azione
del Governo Berlusconi, riassumiamo i principali dati macroeconomici delle
due ultime legislature. E per il futuro mettiamo a confronto gli impegni
contenuti nei programmi. Le nostre stime dicono che il programma della Casa
delle liberta' costa tra 36 e i 101 miliardi di euro all'anno, tra 2,5 e 7
punti e mezzo di Pil. Quello dell'Unione tra i 20 e i 24 miliardi, tra 1,4 e
1,7 punti di Pil.

 Gratosoglio in 45 mq?
Che non c'entra con l'argomento. Non penserai che i signori menzionati 
si espongano a tale tassazione, se divenisse pesante ? Oggi 
probabilmente hanno vari immobili intestati. Ma se le rendite catastali 
salissero, quanto pensi ci mettano a passare in leasing le proprieta' 
immobiliari e pagare un'affitto simbolico ? La giustizia fiscale e' 
altra cosa di quella che descrivi.
Roberto Deboni


[cut]
Prima dell'annuncio di Berlusconi già Bertinotti aveva detto di voler 
eliminare l'ici sulla prima casa. Quando è il buon senso a parlare 
inevitabilmente ci sono convergenze che provengono da sinistra e da destra.
Eliminare l'ICI sulla prima casa è un atto di giustizia. 


logicamente va individuato un tetto di esenzione al valore (potrebbe anche 
essere in mq) della prima casa.

 facevano anche senza. 
  veramente mi risulta che prima ci fosse un'altra tassa al suo posto
Mai sentito parlare di Ilor?

 facevano anche senza.
iniqua? già le rendite catastali sono una bazzecola del valore di mercato...
poi,ti sembra iniquo che un attico in centro paghi più di un appartamento in
periferia?
truffaldina? mah...
delle due l'una:o si colpiscono le rendite ( e le rendite immobiliari non
sfuggono come quelle finanziarie).. e allora l'ici va benissimo.oppure le
speculazioni edilizie rimangono e non ci interessa (o forse troppo).
da un certo punto di vista mi dispiace che berlusconi nn sia stato una vera
tatcher.gli italiani avrebbero imparato che ad ogni taglio di tasse
corrisponde un taglio di servizi.
ci sono molti che credono a panzane sparate così,a moh di repubblica dell
banane:si fanno i conti in tasca e vedono che risparmirebbero 500 euro di
ici,300 di tarsu etc.
ovviamente non vedono i mancati servizi... una bella bastonata metaforica
economica vi farebbe bene.magari diventeremmo un popolo più serio.

altra cosa di quella che descrivi.
Il sistema che è in vigore in altri paesi prescinde dalla rendite
"presunte" o reali: si paga una cifra x perchè l'immobile appartiene
ad una certa fascia che vale z in quella zona y e questo qualsiasi sia
il suo status perchè la tassa la paga il proprietario che si rifà,
eventualmente, sull'affittuario o su chi lo ha preso in leasing. 
Per cui se un immobiliarista ha un patrimonio di immobili sicuramente
paga anche se lo intesta ad una società residente su Venere.
SI deve tenere conto che gli enti locali, potendo gestire le fasce e
le relative aliquote, possono incentivare l'insediamento di strutture
produttive con un sistema semplice e molto trasparente.
Ovviamente, lasciando l'imposizione sugli immobili agli enti locali,
lo Stato dovrebbe eliminare tutte le altri imposizioni come le imposte
di registro e questo avrebbe altri effetti positivi:
1) oggi chi vende un immobile cerca di recuperare dalla vendita anche
le imposte pagate al momento dell'acquisto e quindi si ha una crescita
del prezzo (in parte) artificiosa
2) è chiaro che le persone e le aziende ormai devono trasferirsi dove
c'è il lavoro, ma se la vendita/acquisto di un immobile è gravata da
balzelli sulla transazione, questo fa da freno alla mobilità
geografica.
3) non dovendo pagare balzelli sulla transazione ci si indebiterebbe
meno e quindi ci sarebbero più soldi per i consumi.

 la collettività deve sostenere per mantenere chi non può lavorare per
...
sostituendolo con imposte indirette, come quello della ICI rivalutata 
corrispondentemente.
Io, lavoratore indipendente, non ho questi contributi, percio' non ho 
nessun risparmio, ma continuo come prima a versare parte dei miei 
introiti sulla polizza vita.
Poi, raggiunti i 57-58 anni tu hai una bella pensione.
Ed io ho solo la mia polizza vita, pagata da me.
Chi sarebbe il "vecchio furbo" ?
Roberto Deboni

 economica vi farebbe bene.magari diventeremmo un popolo più serio.
Quoto