Newsgroup: it.economia
Titolo: Private banker e promotore finanziario...differenza?

Ciao volevo chiedere a qualcuno competente in merito, la differenza 
"reale" tra un PB ed un PF oltre alla consistenza minima del 
portafoglio di ingresso del cliente... mi parlano di "wealth 
management"... luccichini per indorare la pillola?..esistono società 
in Italia con PB che siano abbastanz aindipendenti e che non siano 
pressati/stressati per collocare prodotti decisi dalla casa 
madre?..chiedere l'indipendenza credo sia troppo..ho visto sito 
UBS...te lo dipingono come un laureato con competenze multiple....o è 
il solito commerciale che piazza prodotti?
Grazie per l'eventuale cortese risposta...
-- 
Per rispondere TOGLISPAM dall'indirizzo email. Bye Mike

 solito commerciale che piazza prodotti?
non e' un titolo di studio che divide i buoni dai cattivi, cosi' come 
non e' il fatto di essere indipendente piuttosto che pagato sui 
prodotti che vende.
cmq se cerchi l'indipendenza come requisito essenziale non vanno bene 
ne' un private banker ne' un promotore che alla fine dei conti sono 
piu' o meno la stessa cosa

 
..ma non è detto che la possa trovare da consulente indipendente
perchè anch'egli ha differenti remunerazioni a seconda dei prodotti
consigliati..e questo influenza il processo decisionale... forse
unicamente il lavoro a parcella...
il problema è che il consulente a parcella ha poco appeal
sull'investitore privato e necessita sopratutto di un portafoglio
preesistente... e farselo di questi tempi è praticamente impossibile!
Quindi dici che non è vero che un PB si occupa anche di immobili,
tasse, quadri... il PF non lo fa..


 Grazie per l'eventuale cortese risposta...
mario-stai lontano da tutti e due,non son  altro che dei
brooker(raccoglitori di soldi) per gestori (banche) che investono a tuo
rischio in prodotti che non ti faranno mai conoscere.ho esperienze
personali negativissime,ti avvertono quando il tuo capitale č quasi a 0,00
€,sarą cambiata  la musica ma i suonatori sono gli stessi.investono in
prodotti comodi e redditizi per loro,tu devi solo mettere i soldi ed il
rischio.se
 fossero tanto bravi e promettono guadagni annui a due cifre
perchč non prendono un mutuo e investoni i loro soldi ? ?non lo faranno
mai ! !-mario 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
..tu hai avuto espeienze con private banker anche considerati seri, 
tipo goldman sachs, jp Morgan, UBS... o con quelli tipo Fideuram che 
dicono essere PF cammuffati?


 ha scritto nel messaggio 
news:gjkc40$7dh$1...@news.newsland.it...


> perchè non prendono un mutuo e investoni i loro soldi ? ?non lo faranno


 finanziario.
Questo è un punto molto importante da sottolineare
Questa crisi ha dimostrato che la capacità dei fondi di creare valore 
aggiunto rispetto ad un ETF è praticamente uguale a zero e allora tanto vale 
comprare un ETF che una commissione annua molto inferiore all'1% rispetto ai 
costosi fondi che non fanno meglio degli ETF e danno solo guadagno (ingiusto 
visto i risultati) a promotori, banche ecc.
E con gli ETF che sostituiscono i fondi scompare la figura del promotore 
finanziario o simili a meno che a parità di capitale investi del cliente la 
sovrasturttura di promotori, banche ed altri fruitori di balzelli inutili 
(visti i risultati) non si accontenti di 1/3 dei guadagni che aveva in 
precedenza. 

e danno solo guadagno (ingiusto visto i risultati) a promotori, banche ecc.
sono dell'idea che, dando per scontato la scelta del prodotto sia molto 
importante, la figura del pf non è solo quella di vendere fondi che rendono 
quanto un ETF ma che gli consentono di trovare una remunerazione nel 
sistema. La sua remunerazione và giustificata nel fatto, e qui poi ci 
sarebbe da discutere su chi lo fa e chi non lo fa, di pianificare il 
portafoglio dei clienti sotto l'aspetto dell'asset allocation, la 
pianificazione assicurativa, previdenziale, e bancaria in base ai propri 
flussi, esigenze, orizzonte temporale, propensione al rischio.
Se poi mi dici che ciascuno di noi è in grado di badare a sè in questo 
senso, allora la figura va cancellata da subito dall'albo. Scommetto che 
tanti in questo ng credono che con gli ETF riescono anche a recuperare anche 
i crediti di imposta maturati!!! Se la mettiamo sul piano dello sconforto, 
per come sono andate le cose negli ultimi anni, ragazzi..... io sono 
sconfortato quanto voi!, ma non diamo la colpa sempre alla stessa categoria. 
Partiamo da chi si è intascato i soldi per falsificare le buste paga a chi 
non poteva avere un mutuo!


 non poteva avere un mutuo!
Il fatto che alcuni abbiamo frodato con dolo non diminuisce la colpa dei PB 
e PF che sembra non avessero la più pallida idea che tutta la ricchezza 
degli ultimi 5 anni era costruita su castelli di carta (e che dissipandosi 
ci ha buttato indietro di 10 anni visto che la maggior parte dei guadagni 
erano finiti per pagare coca, prostitute jet privati e simili di chi 
occupava le posizioni di vertice delle banche d'affari)

 
... mi sembra di aver capito che esistono veri PB, che forniscono un 
Wealth management, e PB che non sono altro che PF travestiti... 500 
mila euro non sono una soglia significativa per avere differenze 
gestionali mentre mi dicono che con soglie superiori, differenze 
gestionali ci sono e poi esiste un discorso di consulenza su tasse, 
tesoreria, immobili... almeno così viene dichiarato...
Per quanto riguarda le abilità gestionali in proprio, è chiaro che 
attualmente un ETF diventa succedaneo di un fondo comune a gestione 
passiva... nn proponibile un confronto con fondi a gestione attiva!


 ha scritto nel messaggio 
news:_wI7l.238607$FR.5...@twister1.libero.it...


 passiva... nn proponibile un confronto con fondi a gestione attiva!
Facciamo nomi e cognomi di questi tanto declamati fondi a gestione attiva 
perchè OGNI PROMOTORE va a giro a raccontare che i propri fondi sono attivi 
ma poi alla fine si scopre che il maggior costo NON è COMPENSATO DAI 
MAGGIORI GUADAGNI.
La tanto declamata balla dei promotori sulla cosidetta gestione attiva dei 
fondi comuni con questa crisi dovrebbe essere sparita!
La maggior "gestione attiva" di un fondo rispetto ad un ETF non riesce nella 
quasi totalità dei casi a compensare le maggiori spese dei fondi rispetto 
agli ETF. E siccome non è possibile  priori capire quale fondo sarà ripagato 
per la sua "attività" rispetto agli altri di fatto è meglio tenersi in tasca 
le differenza fra costo di un fondo e di un etf e comprare un ETF.

 
..non sei del settore!
da qualche tempo non seguo più attentamente ma posso citarti quasi 
tutti gli Invesco (Cina anni addietro per due anni consecutivi ha 
doppiato il benchmark..un anno mi ricordo Bm + 50% - fondo +112%)) ed 
almeno tempo addietro anche Anima aveva diversi fondi a gestione 
attiva..in uno mi ricordo che oltre alla gestione attiva coprivano 
parzialmente il rischio cambio sul dollaro americano...
Si può discutere se la gestione attiva dia risultato positivo o 
negativo..dipende dal team di gestione, da scelte azzeccate o meno.. 
sempre per farti un esempio mi ricordo che Invesco Cina aveva messo in 
portafoglio un titolo di una ditta che produceva e commercializzava 
cipolle..un boom pazzesco... e per un periodo diede dei gran 
risultati... forse ti hanno venduto dei fondi passivi per fondi 
attivi!..se la gestione attiva è fatta bene, il team è buono, hanno 
carta bianca possono battere tranquillamente un etf...
ma la maggior parte dei fondi fà gestione passiva...è meno faticosa, 
non richiede centri studi ed analisi titoli in proprio..


 richiede centri studi ed analisi titoli in proprio..
Il problema non è capire A POSTERIORI CHI ha fatto una gestione attiva ma 
INDOVINARE A PRIORI quali saranno i fondi su cui nei prossimi anni vale la 
pena di investire al posto di un ETF visto che l'attuale crisi ha dimostrato 
che i risultati passati non sono di alcuna garanzia per il futuro.
Chi mi dice che per il futuro un fondo INVESCO sarà migliore di un fondo 
FIDELITY (alcuni fondi dei quali prima della crisi avevano straperformato) 
tanto per fare un nome a caso o AZIMUT o CAAM o ANIMA.
Visto che sulla carta TUTTI i fondi si dichiarano attivi ma solo il 10% di 
loro (se va bene) compenserà i maggiori costi con i maggiori guadagni 
rispetto ad un ETF e a priori non posso individuare quali sono meglio 
comprare un ETF. Statisticamente guadagnerò di più rispetto a comprare un 
fondo equivalente

 
...hai centarato il problema.. il problema è sapere cosa andrà meglio 
in futuro?..un immobile, un fondo, oro, petrolio, etf...
Io la boccia di cristallo non l'ho purtroppo!
A meno che io non abbia informazioni preferenziali cercherei una 
persona competente, in una struttura competente, con esperienza e 
risultati, flussi informativi... e penso che questa persona possa 
avere più possibilità di me di gestire gli avvenimenti futuri...
..che sappia io mica tutti dichiarano gestione attiva, e non sono 
tantissimi che la fanno bene...informati e vedrai...
poi la gestione attiva in genere sovraperforma in fasi di rialzo e 
sottoperforma in fasi ribassiste, non avendo il gestore molte armi 
difensive...
..altrimenti spostati su un hedge fund, tutti con gestione attiva e 
che hanno la possibilità teorica di guadagnare anche in fasi 
ribassiste ( e tu con ETF non lo puoi fare a meno che non giri e ti 
metti short!).
Inoltre il tuo discorso è parzialmente valido se confronti ad esempio 
un ETF sul MIB con un fondo 100% azioni Italia...
ma se tu vuoi diversificare e vuoi sostituire un fondo Trading 
(investe in azioni di tutto il mondo con eventuale copertura cambi), 
ti voglio proprio vedere a replicare in proprio la gestione con gli 
ETF!!!...innanzi tutto smetti di lavorare e stai tutto il giorno 
attaccato al monitor, poi dopo 2 mesi ti viene una crisi di nervi, 
vendi tutto ed apri uan gelateria a Copacabana!
L'ETF è un valido strumento se vuoi prendere "posizioni 
particolari"..leggi petrolio, materie prime, una valuta...


 "reale" tra un PB ed un PF
Nessuna, anzi la Consob dovrebbe vietare l'uso della prima denominazione che 
induce solo confusione.
Max max 

Max max ha scritto:

..quindi non esistono PB che applicano il wealth management?..parli 
per esperienza diretta?


 particolari"..leggi petrolio, materie prime, una valuta...
Visto che i cosidetti "flessibili" sono una fregatura maggiore rispetto ai 
fondi (dal momento che hanno costi da azionari anche se hanno al 50% 
obbligazioni) Faccio una cosa molto più semplice.
Decido a priori come allocare i miei soldi fra azioni ed obbligazioni.
Per le azioni abbiamo già detto (ETF) e per le obbligazioni compro 
direttamente obbligazioni governative e corporate.


..non direi...il PF/PB dovrebbe spiegare bene gli strumenti di 
investimento, spiegare la politica di investimento dei vari gestori 
coinvolti, disegnare un asset allocation ed adattarla col passare del 
tempo (e qui ce ne è..), fare da tramite con i gestori nel divenire 
del rapporto... qui puoi dire che per vari motivi ci siano delle 
lacune... ma ci sono brave persone che lo fanno... fortuna o bravura 
nel trovarle!..ma il fai da te nasconde parecchie insidie.. non ho mai 
trovato uno disposto a dichiarare prima un portfoglio d'investimento, 
  ed a dichiarare prima i movimenti con i relativi costi... e poi 
vedere la performance finale dopo un periodo presabilito magari 
confrontandola con 2-3 fondi che avessero lo stesso benchmark..

 stesso benchmark.
Veramente è quello che faccio con i vari promotori cioè li chiedo 
esplicitamente cosa farebbero, prendo appunti davanti a loro su un quaderno 
per poi rivedere tutto dopo un anno. 

 per poi rivedere tutto dopo un anno. 
..un anno è un periodo un pò lungo per rivedere un asset allocation.. 
di solito si controlla dopo 3-4 mesi se non ci sono ribaltoni o per 
vedere se i gestori stanno lavorando bene... ma meglio che niente!


 i gestori stanno lavorando bene... ma meglio che niente!
Il controllo sui miei investiti lo faccio a fine di ogni trimestre.
Quello che controllo dopo un anno sono le previsioni rispetto a quello che 
hanno detto i promotori anche se non ho comprato quanto da loro suggerito. 

 che il peggio deve ancora venire)
..quindi sei un  teorico del lancio della moneta!... replichi 
semplicemente gli indici mondiali.. ma già potresti sbagliarti nella 
ponderazione della componente azionaria e di quella obbligazionaria..e 
delle valute...
come già detto ognuno sceglie come meglio gestire i propri averi
come sai esistono varie teorie sulla gestione del portafoglio, su cui 
si sono spesi capitali e persone.. potresti enunciarne una tua percui 
basta replicare gli indici mondiali (cosa?..le capitalizzazioni di 
borsa?..quindi ora rivedi completamente l'asset allocation?..in base a 
cosa ponderi la componente a reddito fisso?..quali stati e quali 
company?..con che peso?) e si battono le gestioni..ma quali?
..la tua è una gestione globale quindi i tuoi parametri sono i fondi 
flessibili globali?..hai già controllato di aver fatto meglio?..ora 
vado a vedere qualche dato in merito...


 
... ed ovviamente non abbiamo parlato di un altro parametro 
fondamentale che è la "rischiosità" dell'investimento, solitamente 
misurata dalla DevStand delle quotazioni.. che nel caso del tuo 
portafoglio non è facile da misurare...
CMq vedo da morningstar che ci sono diversi flessibili globali che 
hanno performance positive nel 2008 ed anche importanti..segno che la 
gestione attiva esiste..tra il primo e l'ultimo (della loro 
classificazione..) ci sono 70 punti di % di differenza...evidentemenet 
scielte gestionali ben diverse..


 vedere qualche dato in merito...
Tutti discorsi che fatti a priori sembrano che siano di qualche peso.
Poi a posteriori si rivelano per quello che sono: INUTILI COMPLICAZIONI che 
servono solo a far guadagnare la sovrastruttura.
Preferisco tenermi in tasta 1,5-2% derivante dal maggior costo dell'acquisto 
dei fondi piuttosto che dare soldi a promotori Mediolanum (che proprio sono 
i peggiori di tutti) , Azimut, Fideuram e simili

 differenza...evidentemenet scielte gestionali ben diverse..
E con queste informazioni che me ne faccio? Niente visto come sono andati 
nel 2008 i fondi che sono arrivati i migliori fondi del 2007.
Prima di questa crisi pensavo anch'io che fosse in qualche modo fosse 
possibile dalle performance passate capire quali sarebbero stati i fondi che 
avrebbero performato meglio nel futuro RISPETTO AL LORO SETTORE DI 
RIFERIMENTO. Questa crisi ha dimostrato che non è vero quindi dal mio punto 
di vista "Promotori andate pure a quel paese tanto il vostro valore aggiunto 
è zero" (ovviamente il discorso non vale per coloro che hanno deciso di non 
investire alcun neurone della propria testa su tali problematiche)

 ..quindi non esistono PB che applicano il wealth management ?
Intendo che non esistono ufficialmente proprio i private banker e che questa 
è una denominazione di fantasia attribuita di solito a promotori finanziari.
La normativa prevede e disciplina solo i promotori finanziari ed i 
consulenti indipendenti (ancora da definire compiutamente)
Max max

Max max ha scritto:

..certo questo lo so...io volevo sapere se nella realtà esistono PB 
che applicano wealth management, servizio tasse, servizio immobili... 
come raccontato da alcune grosse società (per es. UBS) o se alla fine 
fanno lo stesso servizio di un PF... che ci siano PB che fanno le 
stesse cose del PF lo so, ma teoricamente non dovrebbe essere così 
nelle società che hanno elevate soglie di ingresso (> 5 mln..)..oppure 
è solo una storiella di marketing?


 raccontato da alcune grosse società (per es. UBS)
Si tratta di servizi accessori ...  un po' come quelli di certe società 
emittenti di carte di credito. Per certe fasce di clientela vengono offerti 
ma dubito possano sostituire l'opera di consulenti dei rispettivi settori.
Ma la sostanza delle cose non cambia (ed il p.f che tale è - e non serve 
inventarsi altri nomi che non hanno una definizione giuridica - rimane un 
intermediario non avendo di per sè quelle ulteriori  competenze)
Max max