Newsgroup: it.diritto
Titolo: Ancora l'usocapione

Buongiorno ,
Ho seguito con molto interesse la discussione su l'usocapione su questo NG.
Avendo anch'io una causa per usocapione mi permetto di fare la seguente
domanda :
questa storia di usocapione è compatibile con il Protocollo Addizionale
(PARIGI 20/03/1952) alla dichiarazione europea dei diritti dell'uomo che
dice :
"...nessuno puo essere privato della sua proprieta se non per causa di
publica utilita..." ?
Potete trovare l'intera dichiarazione (formato PDF) sul sito Web della Corte
europea : 
www.echr.coe.int/Convention/webConvenITA.pdf
Grazie per i vostri commenti e felicitazioni per la qualita di questo NG

 publica utilita..." ?
Questa domanda è già stata fatta e le è stato risposto che sono due cose
completamente diverse. Un conto è l'espropriazione per pubblica utilità o la
requisizione per fini militari ed un altro è l'usucapione. Nell'usucapione
non vi è privazione della proprietà in senso proprio, ma acquisto della
proprietà a titolo originario da parte di un soggetto che si è preso cura di
un bene, lo ha fatto fruttare e ne ha impedito la dispersione, a fronte di
un altro che, invece, lo ha lasciato nell'abbandono. La perdita della
proprietà è conseguenziale all'acquisto che un altro ne fa e non c'è un
soggetto che, nell'esercizio di un potere d'imperio, prende il bene
sottraendolo ad un altro. Il vecchio proprietario si è autoprivato del bene
dimostrando di avere per lo stesso uno scarso interesse. Fosse stata una
cosa mobile, il semplice abbandono sarebbe bastato a perderne la proprietà,
senza il bisogno di un'altrui usucapione. Per il resto, si rilegga i vecchi
thread.

 a
écrit dans le message de news: 4uEn8.71077$1S3.2...@twister1.libero.it...



Il non interessarsi concretamente per venti anni (e forse più) alla sorte di
una proprietà immobiliare, lei come lo chiama?! una dimenticanza?!
un'amnesia?!

 residente in FRANCIA puo essere chiamato abandono ?
Il semplice fatto di risiedere all'estero non vuol dire aver abbandonato
l'appartamento. Si abbandona un bene immobile quando lo si lascia andare in
rovina, non lo si abita, non ci si fanno i lavori di ristrutturazione. Aver,
semplicemente, pagato l'assicurazione non vuol dire, di per sé, avere
l'animo di possedere, soprattutto quando, in diciotto anni, questo è stato
l'unico atto di interessamento. Quando ha pagato l'assicurazione? Ha mai
effettuato lavori sul bene (tinteggiare le pareti, riverniciare le
ringhiere, sostituire gli infissi, rifare il tetto, riarredarlo, porre
rimedio all'attività distruttrice della salsedine e delle mareggiate, visto
che, se non ricordo male, la casa è situata 120 cm sopra il livello del
mare) o ha pensato a tutto sua sorella? Ci è mai andato ad abitare come
proprietario, anziché come ospite di sua sorella? Da quando sua sorella
possiede? Per usucapire un bene, ordinariamente, occorrono venti anni. Dal
1984 ad oggi sono trascorsi 18 anni. Sua sorella possedeva da prima del
1984?  La donazione da chi è stata fatta ed a vantaggio di chi? Donatario
era solo lei o eravate donatari lei e sua sorella? Perché sua madre ha
pagato l'ICI? A che titolo sua sorella possiede o detiene l'appartamento? E'
comproprietaria? Glielo ha concesso lei in comodato? Le ha concesso di
abitarci a titolo di cortesia, senza alcun contratto?

 a
écrit dans le message de news: 1SHn8.69742$%g7.22...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:a7njer$haa$1...@wanadoo.fr...

Rebus sic stantibus, è probabile che la interversio non si sia verificata e
che pertanto lei sia ancora l'unico proprietario dell'appartamento al pian
terreno.
Deve comunque attivarsi quanto prima per recuperare il possesso
dell'immobile.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:a7njer$haa$1...@wanadoo.fr...

Per usucapire un bene occorre averne il possesso. Sua sorella non aveva il
possesso dell'appartamento, ma la detenzione, una situazione nella quale si
trovano i comodatari e che non consente l'usucapione. Fino al decesso di sua
madre, alla signora spettava il possesso quale usufruttuaria mentre a lei
spettava il possesso quale nudo proprietario. Sua sorella aveva la mera
detenzione. Per il tetto e le ringhiere non ci sono problemi perché li ha
fatti riparare sua madre, anche se il rifacimento del tetto, in quanto
riparazione straordinaria, sarebbe stato a carico del nudo proprietario,
cioé suo, ma questo riguarda i rapporti fra lei e la defunta. Al limite, le
sue sorelle, quali coeredi, potrebbero chiederle la rifusione di parte delle
spese oppure quelle spese potrebbero considerarsi un'ulteriore donazione da
conteggiare ai fini di un'eventuale lesione della legittima delle sue
sorelle.
A questo punto, anziché impostare la difesa sul Protocollo Addizionale di
Parigi che non c'entra niente o sul fatto che non è possibile che il mare
abbia allagato il  piano terra del villino, concentri la sua attenzione sul
ribadire la posizione di detentrice di sua sorella. Il contratto di comodato
è stato redatto per iscritto e registrato? La richiesta di autorizzazione
per l'installazione del termosifone e l'autorizzazione stessa risultano da
un documento scritto? In caso contrario, ci sono testimoni (
p.es
. l'altra
sorella o un amico di famiglia)? L'interversione della detenzione in
possesso di cui parlava Law consiste in un atto di un terzo o in
un'opposizione del detentore che fanno sì che la detenzione, inidonea
all'usucapione, si tramuti in possesso, idoneo all'usucapione. Se lei
potesse dimostrare che questa autorizzazione esiste, potrebbe provare che,
fino a quel giorno, sua sorella si considerava detentrice e che solo da quel
momento in poi si sarebbe potuta verificare l'interversione della detenzione
in possesso. Da quel momento, sua sorella avrebbe dovuto possedere per venti
anni prima di usucapire. E' vero, anche, che chi esercita un potere di fatto
su una cosa si presume, salvo prova contraria, possessore e non detentore,
ragion per cui è essenziale che si dimostri che esisteva il contratto di
comodato. Dunque, lei deve dimostrare 1) che sua sorella era detentrice. Lo
proverà tramite la dimostrazione che c'era un contratto di comodato. In
mancanza, sua sorella si presume nel possesso dell'immobile. 2) che non c'è
stata interversione. Lo proverà dimostrando che ci sono state la richiesta
di autorizzazione e la relativa autorizzazione per l'esecuzione dei lavori
per i termosifoni.
A mio parere, sua sorella voleva intentare un'azione di riduzione, ma, poi,
ha visto che non c'era stata una lesione e, dunque, ha tentato la via
dell'usucapione. Ha conservato il carteggio con gli avvocati? Soprattutto la
raccomandata del primo potrebbe dimostrare che sua sorella non si
considerava proprietaria del piano terra del villino, perché, altrimenti, su
cosa si sarebbe fondata la lesione di legittima? Sarebbe stato l'ulteriore
piano sufficiente a ledere la quota di sua sorella? A quale sorella è stato
lasciato il grande appartamento? Cosa ha lasciato sua madre alla sorella che
pretende di usucapire? Ciò che è andato a questa sorella è meno della
legittima cui la stessa avrebbe avuto diritto se confrontato col valore  di
ciò che andò a lei? Se la quota di questa sua sorella è di notevole entità,
ella, per ipotizzare una lesione di legittima, avrebbe dovuto ritenere che
l'intero villino fosse del fratello e, dunque, non doveva considerarsi
proprietaria del piano terra per usucapione. Producendo la corrispondenza
col primo avvocato, lei potrebbe dimostrare l'incompatibilità fra
l'intenzione di agire in riduzione e la consapevolezza di essere già
proprietaria di una larga fetta dei beni che avrebbero determinato la
lesione di legittima.

 a
écrit dans le message de news: B9Mn8.73651$1S3.2...@twister1.libero.it...


 Tanti saluti.
A lei.

Non capisco bene la differenza tra comodato e cortesia.
 gli argomenti che hai portato ora sono ben piu`
 seri di quelli dell'altra volta, sull' altezza
 dal livello del mare, e simili
 anzi sono cosi` seri che l'unico consiglio che
 mi sento di darti e' di andare subito da un
 avvocato del luogo, e fornigli tutti questi
 elementi in maniera che sia in grado di
 tradurli in prove da portare in giudizio
 questa e' l'unica strada, non certo le generiche
 dichiarazioni  sui diritti dell'uomo o denunce
 per false testimonianze basate unicamente sull'
 interpretazione del livello del mare
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

La causa in corso con mia sorella dura gia dal 1997!!!
 e ti pare tanto ?
