Newsgroup: it.diritto
Titolo: Reato di bestemmia

Il reato di cui all'art 724 del c.p. non dovrebbe intendersi come 
implicitamente abrogato dopo l'eliminazione del concetto di religione di 
stato?
Anna. 

 stato?
Io so che la sinistra ha abolito il reato di bestemmia.
Un gran passo avanti...
Daniele

Ti faccio presente che questo non è un ng di politica per cui certe risposte 
potresti pure evitarle....o almeno indica con caratteri cubitali che la tua 
è una risposta O T.
Parlando di diritto invece eliminare il reato di bestemmia e stato 
certamente un passo avanti verso una reale laicità dello Stato, e questo 
dovrebbero pensarlo tutti, credenti e non.
Anna. 

 dovrebbero pensarlo tutti, credenti e non.
No, ti sbagli, bestemmiare in pubblico non è certo educativo in presenza di
minori oltre che può costituire offesa alla religione.
Inoltre, prova a toccare altre religioni (ebraismo e islam) e vedrai quante
denunce ti piovono addosso. Non vedo perché certe leggi, certi "passi
avanti" debbano toccare solo il cristianesimo.
Daniele

 certamente un passo avanti verso una reale laicità dello Stato.
      Un passo avanti? Mamifacciailpiacere!! 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Ciao, Daniele
scusami se sono stata brusca nella risposta ma sai molto spesso in questo 
n.g. č piů facile avere risposte ot che altre in tema e questo delle volte č 
snervante per chi come me vuole soltanto approfondire un tema dal punto di 
vista giuridico.
Riguardo alla tua risposta cmq credo che non si possa qualificare un 
comportamento come reato solo perchč diseducativo, non credi?
Cmq il discorso deve essere approfondito perchč anche se tu parli di 
abrogazione  mi pare che il 724 sia ancora vigente.
Ciao,
Anna. 

 abrogazione  mi pare che il 724 sia ancora vigente.
Io sapevo solo che tolsero il reato di bestemmia.
Daniele


Se non ricordo male c'è stato un intervento della
corte costituzionale che ha dichiarato
illegittimo tale articolo nella parte in cui non fa riferimento
a divinità (principali) di altre religioni.
Quindi occhio ad ingiuriare allah in pubblico!:-)

 stato?
Il reato di bestemmia è stato depenalizzato ex art 57 d.lgs. 507/1999.
724. Chiunque pubblicamente bestemmia, con invettive o parole oltraggiose,
contro la Divinità [ o i simboli o le persone venerate nella religione dello
Stato ] è punito con la sanzione amministrativa  pecuniaria da 51 euro a 309
euro.
Quindi viene sanzionata l'invettiva contro qualsiasi confessione religiosa
(le parole nelle parentesi quadre sono state abrogate).
Copio e incollo l'evoluzione della giurisprudenza costituzionale in materia
( da 
simone.it
):
 La Corte costituzionale, con la sentenza 18-10-1995, n. 440 ha portato
finalmente a conclusione il processo di rilettura che dell'art. 724 avevano
imposto, fin dall'entrata in vigore della Costituzione, gli artt. 3
(uguaglianza di fronte alla legge) e 8 (uguale libertà di tutti i culti)
della stessa. Già nel 1958, la Corte aveva operato una conversione del bene
giuridico protetto: la religione cattolica è configurata non più come la
religione dello Stato in quanto organizzazione politica, ma dello Stato in
quanto società («La religione cattolica appartiene alla antica ininterrotta
tradizione del popolo italiano: la maggiore tutela penale è giustificata
dalla maggiore intensità delle reazioni sociali suscitate dalle offese ad
essa dirette»).
Un ulteriore passo in avanti compie la Corte nel 1973 che (pur continuando a
valutare legittima la limitazione della previsione legislativa alle offese
contro la religione cattolica, in quanto «sentimento religioso della
maggioranza degli italiani») sollecitava, comunque, un intervento del
legislatore che estendesse la tutela penale contro le offese del sentimento
religioso di individui appartenenti a confessioni diverse da quella
cattolica.
A fronte dell'inerzia del legislatore, la Corte ha ritenuto di non poter
consentire l'ulteriore protrazione dell'accertata discriminazione, dovendosi
affermare la preminenza del principio costituzionale di uguaglianza in
materia di religione su altre esigenze, pur apprezzabili ma di valore non
comparabile.

 ha scritto nel messaggio
news:NuKid.17951$Ni.6...@twister1.libero.it...
| Riguardo alla tua risposta cmq credo che non si possa qualificare un
| comportamento come reato solo perchè diseducativo,
Sarà anche giusto avere uno stato laico, ma allora, limitatamente, anche gli
atti osceni in luogo pubblico non dovrebbero essere puniti.
Bye Cico
--
øøø®®®øøø®®®øøø®®®øøø®®®
Prevenire è meglio che curare !!
Su "Ape Maja" Majesty 180 .

 dovrebbero pensarlo tutti, credenti e non.
Se ci credi non lo devi bestemmiare e se non ci credi perche' lo bestemmi ?
E' una questione di rispetto verso chi ci sta' di fronte, tutto qui.
Se questi li chiami passi avanti io preferisco rimanere fermo ...
p.s. Non sono credente

 Se questi li chiami passi avanti io preferisco rimanere fermo ...
anche io.
Daniele

TUTTI CHE GUARDANO IL GF.....EH????????????????:-)))

 stato?
Secondo me e molti intimi si, secondo la corte costituzionale no.

 ( da 
simone.it
):
Ti scrivo qlc in +...
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 724, primo comma, del 
codice penale, limitata-mente alle parole: o i Simboli o le Persone venerati 
nella religione dello Stato.
La sentenza in epigrafe è la prima che dichiara l'illegittimità 
costituzionale di un reato contro il sentimento religioso. Da alcuni decenni 
infatti diversi giudici avevano investito la Corte di decidere su un 
contrasto di questa disposizione con la carta costituzionale ma la Consulta 
a-veva sempre respinto le censure, da una parte giustificando il favore 
verso la religione cattoli-ca con varie motivazioni e dall'altra invitando 
il legislatore (nel 1973 e nel 1988) a porre ri-medio all'ineguaglianza di 
trattamento tra le diverse fedi religiose. Come la storia ci insegna il 
legislatore è rimasto inerte alle critiche ed agli inviti dei giudici della 
legge pertanto il 18 ot-tobre 1995 la Corte Costituzionale non ha potuto far 
altro che intervenire accogliendo (in par-te) le doglianze del giudice a 
quo.
Il Tribunale di Milano aveva sollevato la questione denunciando, in via 
principale, la viola-zione dell'articolo 25 (principio di determinatezza) 
"poiché il Protocollo addizionale all'Ac-cordo di modifica del Concordato 
lateranense, (.) prevede testualmente il venir meno della religione 
cattolica come sola religione dello Stato italiano" quindi ne conseguirebbe 
"la inde-terminatezza della fattispecie penale di cui all'art. 724 del 
codice penale, che àncora esplicitamente la sussistenza del reato all'offesa 
alla religione, appunto, di Stato". Prosegue il giudi-ce rimettente 
affermando che "Nemmeno potrebbe ritenersi rispettato tale ultimo principio 
(di tassatività) opinando che l'art. 724 del codice penale tuteli la 
religione cattolica "in quanto già religione di Stato" (...) perché nella 
norma predetta non è contenuto alcun riferimento alla re-ligione cattolica, 
essendo questa oggetto di tutela solo indiretta, per il fatto della sua 
qualifica-zione come religione di Stato".
In via subordinata, il giudice a quo denuncia una violazione degli articoli 
3 e 7 poiché "la li-mitazione della previsione legislativa alle offese 
contro la religione cattolica non può conti-nuare a giustificarsi con 
l'appartenenza ad essa della quasi totalità dei cittadini italiani".
La Corte ritiene infondata la prima censura del giudice rimettente, infatti 
"l'innegabile venir meno del significato originario dell'espressione 
"religione dello Stato" non esclude che, entro il contesto dell'art. 724 del 
codice penale, essa ne abbia acquistato uno diverso, ma sempre 
sufficientemente determinabile, quello, appunto, (.) di "religione 
cattolica", in quanto già re-ligione dello Stato" (Corte Cost. 925/1988). 
Secondo la Corte non siamo di fronte ad una no-zione generica poiché l'espressione 
religione di Stato è "semplicemente il tramite linguistico per mezzo del 
quale, ora come allora, viene indicata la religione cattolica".
Per quanto riguarda la violazione dei principi di uguaglianza e di eguale 
libertà delle confes-sioni religiose (articoli 3 e 8) la Corte, dopo una 
breve ricostruzione storica delle sue sentenze in materia ritiene fondata la 
questione scindendo la norma penale in oggetto in due parti: "una prima, 
riguardante la bestemmia contro la Divinità, indicata senza ulteriori 
specificazioni e con un termine astratto, ricomprendente sia le espressioni 
verbali sia i segni rappresentativi della Divinità stessa (.); una seconda, 
riguardante la bestemmia contro i Simboli o le Perso-ne venerati nella 
religione dello Stato".
La prima parte "si sottrae alla censura di incostituzionalità, riguardando 
la bestemmia contro la Divinità in genere e così proteggendo già ora dalle 
invettive e dalle espressioni oltraggiose tutti i credenti e tutte le fedi 
religiose, senza distinzioni o discriminazioni" "esclusa restando" precisa 
la Corte "ogni valenza additiva della presente pronuncia, di per sé preclusa 
dalla parti-colare riserva di legge in materia di reati e di pene"; la 
seconda parte viene annullata per vio-lazione del principio di uguaglianza 
non potendo la Corte estendere la tutela penale ai Simboli e alle Persone 
venerate da tutte le religioni stante la riserva assoluta di legge, ex art. 
25 cpv., in materia penale.
Due sono le critiche che ritengo doveroso fare a questa sentenza. In primo 
luogo ci troviamo di fronte ad una sentenza palesemente additiva. La Corte 
prova a motivare una pretesa non additività della sentenza facendo leva su 
una presunta interpretazione estensiva della norma tale da ricomprendere 
tutte le religioni. Tale interpretazione è essenzialmente errata. Il diritto 
vivente ha sempre e soltanto tutelato la religione cattolica con la norma in 
esame. La punibili-tà della bestemmia alla divinità in genere era affermata 
da parte della dottrina ma non per una esigenza di eguaglianza tra le 
religioni ma bensì per tutelare maggiormente la religione catto-lica, 
inoltre veniva punita la bestemmia contro un culto ammesso qualora tale 
bestemmia col-pisse, per relationem, la religione dello Stato, come nel caso 
di una bestemmia contro una fi-gura dell'antico testamento che colpiva gli 
ebrei ma anche i cattolici (Manzini). Anche la sud-divisione della norma in 
due parti, sul presupposto che il legislatore abbia fatto un uso "preci-so e 
consapevole" del lemma "venerati" appare alquanto pretestuoso. Secondo la 
Chiesa Cat-tolica alla divinità spetta l'adorazione che è il grado massimo 
di devozione; alle persone e ai simboli spetta soltanto la venerazione che 
sarebbe .un'adorazione di grado inferiore. Si tratta di una distinzione 
particolarmente tecnica e propria di un altro ordinamento giuridico. Appare 
assai improbabile che il senso che il legislatore avesse voluto dare alla 
norma fosse quello che gli attribuisce la Consulta e il diritto vivente ne è 
la conferma. La Corte quindi e-strae dal cilindro un trucco giuridico 
scindendo la norma in due parti: quella relativa alla divi-nità (in genere) 
e quella relativa a simboli e persone venerate dalla religione di Stato. Una 
vol-ta data per vera questa distinzione il gioco è fatto: è autoevidente che 
la prima parte è legitti-ma e la seconda no. Ma è proprio questa 
suddivisione che si vuole denunciare e criticare.
L'altro punto che voglio criticare, è l'aspetto dell'indeterminatezza della 
norma ma affrontato da un punto di vista differente da quello esaminato 
dalla Corte. Partiamo dal nuovo articolo 724 così come plasmato dalla 
Consulta Il problema principe è "cosa si intende per divinità"? Questa 
apparentemente banale domanda diventa l'arma che potrebbe far cadere tutta 
la co-struzione assiomatica della Corte Costituzionale. Se chiediamo ad un 
cattolico o, più in gene-rale, ad un uomo medio occidentale, cos'è la 
divinità avremo sicuramente una risposta corri-spondente al senso comune del 
concetto di divinità. Se rivolgiamo la stessa domanda ad un orientale avremo 
qualche problema in più per ricondurre il suo concetto di divinità a quello 
comunemente inteso in occidente. I problemi maggiori nascono quando porgiamo 
la domanda a gruppi pagani, presenti in percentuali piuttosto elevate in 
Islanda (circa 10%) e Danimarca (dove venerano, o adorano che dir si voglia 
il pantheon di Odino) ma presenti anche in tutta Europa, con credenze assai 
diverse ma col comune denominatore del paganesimo. Se chie-diamo a loro cosa 
sia la divinità avremo risposte molto eterogenee. Una pianta, il mare, il 
so-le, tutto, Dio, la Dea, le Dee, ecc. Senza soffermarmi sul merito delle 
credenze di questi gruppi religiosi voglio soltanto ricordare che anch'essi 
appartengono ai gruppi tutelati dall'articolo 2 e che una tutela riservata 
alle sole divinità monoteiste discriminerebbe le persone di cui ho appena 
parlato. E per estremizzare la discussione ipotizziamo che io appartenga ad 
una reli-gione, la mia religione, a cui appartengo soltanto io e della quale 
sono il Dio. Vista la partico-larità della situazione non è da escludere che 
qualcuno voglia schernirmi conoscendo la mia "natura divina". Ha 
bestemmiato?
Dopo questa domanda retorica ma necessaria non posso far altro che 
concludere affermando la indubbia sussistenza o di una violazione degli 
articoli 2, 3 e 8 perché si discriminano le re-ligioni non monoteiste oppure 
una violazione dell'articolo 25 perché la norma non può che essere 
indeterminata. Infatti, come dice Colaianni (op. cit.) "ogni limitazione, 
per quanto mor-bida, si pone in contrasto con i diritti inviolabili, che, 
anche quando si tratti della religione professata al limite da un solo 
individuo, esigono una tutela uguale e generalizzata".
Potremmo salvare capra e cavoli richiedendo il dolo specifico per questo 
reato (adesso illecito amministrativo) ma questa interpretazione andrebbe 
contro la legge essendo la contravven-zione prima, l'illecito amministrativo 
poi, punito anche in caso di colpa salvo diversa previ-sione normativa.
Concludo ricordando che anche in questo caso non si realizzerebbe l'uguaglianza 
di tutti i cit-tadini ex articolo 3 visto che le condotte punibili sono 
soltanto quelle violano il rispetto del sentimento religioso dei credenti e 
non pure quello dei non credenti. Forse la soluzione del nostro problema si 
trova proprio nel brocardo "Deus ingiuria, Dei Curae", soltanto rimettendo a 
Dio la cura contro le offese che riceve si può, infatti, realizzare un'effettiva 
uguaglianza tra i cittadini.