Newsgroup: it.economia
Titolo: chiedo parere a Gordon Gekko!

Gekko, chiedo un tuo parere su d'una mia idea, che ho postato
poco sotto, sulla quale non ho letto un tuo parere.
Asset dello stato in tre sole società holding e le azioni sul mercato
Le somme spese per interessi sulla quota dei debito che eccede
il 60% del Pil, che è il limite consentito dal trattato Ue, sono risorse
sottratte all'economia: tra il 92 ed il 2004 sono state pari a 649,470
milioni di euro; la metà del Pil 2004.
Da qui origina il limbo del sistema economico nazionale; un fenomeno
che si protrae da ben 13 anni. Ora, per tagliare il traguardo di almeno
il 70% del Pil proseguendo con una riduzione graduale del debito,
come è avvenuto negli ultimi 13 anni, dovremmo impiegare altri 25 anni,
sottraendo risorse all'economia per un altra metà del debito/pil del
prodotto interno lordo. Il rientro per altro, sarebbe in questo modo
soggetto alla congiuntura internazione, con la certezza, che tale
scadenza sia allungata.
Io credo che l'esigenza maggiore sia pertanto di scendere subito
dall'attuale 106,80% al 70%, ma come fare?
Procurare all'erario almeno 400.000 milioni di euro tramite
il trasferimento di beni patrimoniali dello stato in tre holding
finanziarie s.p.a., le cui azioni poi, da portare sul mercato,
magari anche in modo progressivo, e magari a soggetti diversi,
in base ovviamente ai tipi di beni messi nel patrimonio delle
due holding; una operazione condivisa da tutti, da tutte le forze
politiche, dalle imprese ai sindacati.
Tre contenitori dove mettere, in uno: partecipazioni dello stato
in società particolari, in monopolio naturale, e mi riferisco a
società di struttura come snam rete gas, terna, gtr, magari
anche il capitale di banca italia, crediti dello stato,
cartolarizzazione di crediti inps, e  tutto quanto si riferisce
strettamente al sistema italia.
Un secondo contenitore dove mettere tutto il resto:
partecipazioni residue in aziende di stato come Eni, Enel,
Poste e Cassa depositi e prestiti, Finmeccanica, Stm, Fintecna,
Alitalia e tutte le partecipazioni ancora in portafoglio al Tesoro
e Cdp.
Una terzo contenitore, dove a sua volta mettere tutti gli immobili
del demanio pubblico, case, uffici e quant'altro; costituire il
primo grande fondo immobiliare pubblico.
La prima e terza holding potrebbero poi essere privatizzata
presso le fondazioni bancarie, oppure agli stessi cittadini italiani,
e tenere per lo stato una quota minima magari con poteri
particolari, per fare in modo che rimanga effettivamente una
public company posseduta comunque da cittadini e istituzioni
italiane. Questo permettere in unica soluzione, raggiungere
scopi multipli; i flussi dei dividendi potrebbero redistribuire ai
cittadini italiani, il possesso dei beni statali di particolare
significato sociale, ed economico; questo garantirebbe il
consenso sociale perchè vengano inseriti nel fondo immobiliare
pubblico anche beni di rilevante interesse storico ed
architettonico. Per giunta, la determinazione di questo dividendo
potrebbe configurarsi come una vera e propria misura di politica
economica e sociale.
La seconda holding, certamente di maggior grandezza, potrebbe
essere privatizzata completamente sul mercato finanziario
internazionale, magari in più tranche, ma in tempi assolutamente
stretti; questo perchè una holding di tali dimensioni avrebbe una
capitalizzazione tale, che troverebbe dei seri problemi ad essere
privatizzata un unica soluzione.
Questo permetterebbe un colpo netto, una sforbiciata radicale
da 400 miliardi di euro. Un taglio secco per evitare quel lento
dissanguamento di risorse che ha messo l'economia italiana in
ginocchio.
La cosa non credo sia difficilissima, visto che da studi recenti
l'italia vanta un attivo patrimoniale stimato oltre 1.771 di euro.
Ovviamente poi le questioni tecniche potrebbero avere diverse
sfumature, ma credo fermemente in un disegno di questo genere.
Il tutto riporterebbe l'italia tra paesi normali, e non più costretta
ad accattonare soldi ogni fine dell'anno. L'idea che mi son fatto
in questi ultimi anno, è che tutto il venduto dallo stato sia stato
sperperato senza abbattere in modo vero e tangibile il debito
pubblico italiano.
                                      bigmeme

L'idea e' buona, ma bisogna vedere chi la dovrebbe portare avanti. 
Conoscendo i miei polli ci sarebbe da stare non attenti ma di piu'. Di 
palazzi e altro venduto sotto costo ne abbiamo gia' visti troppi.
Quello di cui ho paura io, e' che a vari livelli ci sia interesse ad un 
crack italiano per comprare gli stessi assets a quattro lire. Ragion per 
cui se veramente ci fosse la volonta' di portare avanti questo progetto 
io sarei piu' che d'accordo dato che rischiamo veramente che 
l'alternativa sia di vendere con l'acqua alla gola e con la pistola 
puntata alla tempia quello che oggi si puo' vendere a prezzi di mercato. 

 prezzi di mercato.
I prezzi attuali del mercato immobiliare sono i prezzi di 900.000
compravendite l'anno.
Cioč i prezzi ai quali 900.000 immobili offerti trovano compratori.
Se l'offerta diventa di 9 milioni d'immobili il prezzo č fatto dall'ultimo
compratore su 9 milioni, non dall'ultimo su 900.000. Quindi il prezzo di
mercato si avvicina a un decimo di quello attuale, o anche meno.
Dove avete studiato economia?

 ha scritto nel messaggio 
news:didjd0$bkd$2...@area.cu.mi.it...

Matteo ma allora sei di coccio! La mia idea č proprio nel creare le tre 
holding
finanziarie, che possano gestire nel tempo il patrimonio che hanno in dote 
dallo
stato, in modo mirato e assolutamente redditizio, senza svendere.
Un poco come fanno i fondi immobiliare, o come fanno i fondi comuni
d'investimento; senza svendere nulla e senza ingolfare il mercato.
Aho, ma guarda te sei de coccio!
ciao ciao
         bigmeme 

 puntata alla tempia quello che oggi si puo' vendere a prezzi di mercato.
perfettamente quello di cui ho paura io; da qui la mia idea che ho esposto
sopra.
Ovviamente poi vi sarebbero le altre due holding, con in pancia tutte le
partecipazioni residue in mano al tesoro; ottime anche quelle per fare cassa
un taglio netto al debito pubblico che ci permetta di tornare al 70% nel
rapporto deficit pil..: solo cosi l'italia tornerebbe un paese normale.
ciao ciao
             bigmeme 

 ha scritto

A che prezzo si comprano le azioni di un fondo immobiliare? La Patrimonio
s.p.a. possiede beni che, ai prezzi correnti, varranno 2.000 miliardi, piů
di una volta e mezzo il PIL. Se la metti sul mercato, bene che vada, incassi
4-500 milioni, anche perchč non so dove si trovino risparmi in misura
superiore al PIL.
Disegnati un paio di curvette, incrociale, e vedi che lo capisci anche tu.
Tra l'altro, un giorno o l'altro spiegherai chi nomina il consiglio
d'amministrazione, l'amministratore delegato e il presidente della tua
holding. Passare dalle mani di Tremonti a quelle di Ricucci non mi sembra un
grande affare.

 italiani.
Questo è il punto debole del tuo ragionamento. Se l'offerta si limita ai
soli risparmiatori italiani, il ricavo sarà inferiore.


 grande affare.
su questo si può discutere; la goverance è tutta da costruire, ma certamente
non mancherebbero le soluzioni ottimali.
Tremonti e Ricucci, per favore non me ne parlare.. stò cercando di 
disintossicarmi!
ciao ciao
               bigmeme 

 soli risparmiatori italiani, il ricavo sarà inferiore.
no affatto; l'immobiliare in italia tira moltissimo, e sono certo che se un
progetto del genere venisse alla luce, i soldi uscirebbero fuori, magari
vi sarebbe un rimpatrio dei capitali esportati all'estero.
Un progetto di questo genere, garantirebbe una rendita vitalizzia senza
precedenti, visto la particolare composizione degli immobili messi nel
fondo.
Comunque, il mio orientamento stà nel dare in opv il patrimonio dello
stato italiano, agli italiani; se poi questi vendono le proprie azioni agli
stranieri in borsa valori.. lo stato italiano non ne ha più responsabilità
Ovvio che l'orientamento potrebbe essere anche diverso, ed aprire
l'opv a tutto il mondo; scelte politiche!
ciao ciao
                      bigmeme 

 Dove avete studiato economia?
Punto primo hai rotto i coglioni con sta supponenza del cazzo. Nessuno 
ha detto quello su cui te hai poi ricamato. Le vendite possono essere 
anche diluite nel tempo oltre al fatto che vista la particolare natura 
di certi immobili permette di ricercare compratori da tutto il mondo e 
quindi di aumentare la domanda.
Era evidente che il mio discorso era mirato a episodi che hanno 
riguardato anche immobili di pregio venduti a X all'amico che l'ha 
rivendoto a 3x 2 mesi dopo. Non vorrai forse dirmi che la domanda in 3 
mesi era andata alle stelle? 
Il secondo appunto riguardava il fatto che se sei costretto a vendere il 
tuo potere contrattuale e' ben diverso rispetto a quando non sei 
costretto e valuti la proposta. Ma forse sul tuo manuale del cazzo 
questo capitolo non c'era.
 

 Disegnati un paio di curvette, incrociale, e vedi che lo capisci anche tu.
Sei un imbecille. Fai il cagone sparando cifre a cazzo. Il debito 
pubblico e' di 1500 miliardi di euro .... ma guarda caso qualcuno lo 
copre (circa meta' e' in mano straniera).
 
 

 stranieri in borsa valori.. lo stato italiano non ne ha più responsabilità
Ne parli come se fosse un delitto, di cui lo stato non dovrebbe portare la
responsabilità. Invece è una semplice questione di economia, di affari. Se
si può avere la domanda anche dagli investitori esteri, è chiaro che i
prezzi del collocamento sarebbero più alti.
Il timore che gli stranieri non rispettino i beni archeologici e artistici
non dovrebbe sussistere. L'osservanza dei vincoli relativi ad essi sarebbe a
cura dello stato italiano, e varrebbe sia per gli italiani che per gli
stranieri.

 di questa natura.
400 miliardi sarebbero quasi il 30% del Pil, e sarebbe una svendita.
Consideri che dopo un'operazione simile la spesa pubblica si alleggerirebbe
di 20 miliardi l'anno, ma lo Stato non avrebbe piů alcuna garanzia reale del
debito? Gli interessi li decide il mercato, non sono dati una volta per
tutte.
E' evidente che stai giocando. Un bel gioco dura poco. Parliamo di come si
risolvono i problemi del traffico romano asfaltando il Tevere?

 copre (circa meta' e' in mano straniera).
Tu sei un pezzentello morto di fame, e sicuramente non hai mai visto la
vendita frazionata di un immobile di  un'assicurazione.
Perciò puoi fantasticare sulla vendita di tutte le proprietà statali, senza
neppure andare a vedere cosa, come e perché è già stato venduto e cosa, come
e perché ci sono cose che si vorrebbe vendere e non si vendono.
Vai a fare proposte simili in Belgio o in Grecia, idiota, e vediamo se trovi
uno qualsiasi che abbia studiato un po' d'economia che non ti rida in
faccia.
I titoli del debito pubblico che scadono ogni anno  ammontano a circa 200
miliardi. Si rinnovano un po' perché quelli che incassano sottoscrivono
nuovi titoli, un po' perché i titoli sono considerati un risparmio sicuro e
quindi si trovano sempre nuovi sottoscrittori. I 1500 miliardi si sono
accumulati in più di 20 anni e non pretendono risparmi freschi. Quel debito
ci costa 77 miliardi l'anno, ed è questa la cifra che non deve aumentare.
Basta leggere il bilancio dello Stato per capirlo, ma capisco che un
pezzente che ha difficoltà a leggere gli scontrini del supermercato trovi
troppo ostica la lettura dei conti pubblici.
Se, invece di ragionare da mendicante di provincia, volessi pensare da
persona seria, ti informo che in Europa ci sono dieci paesi che nel 1989
erano economie pianificate ed oggi sono economie di mercato. Informati su
come hanno fatto, e poi vedi se c'è qualcosa da imparare in questa penisola,
nella  quale qualsiasi cretino pretende di essere un genio dell'economia,
salvo non avere neppure il coraggio d'aprire un negozietto.

 risolvono i problemi del traffico romano asfaltando il Tevere?
è evidente che sei una persona ignorante!
ciao ciao
                            bigmeme 

 salvo non avere neppure il coraggio d'aprire un negozietto.
 
Potresti spiegare a noi poveri mortali che cazzo c'entra sta roba col 
discorso che stiamo portando avanti?
Come dicevo....ogni volta che trovi un minimo di resistenza partono 
offese, cortine fumogene e divagazioni varie fuori contesto. 
Come dicono a Roma "Anvedi che attrezzo" ... :-)) 
 
 

 ha scritto
Con gli insulti hai cominciato tu. Io m'adeguo.
Comunque, io m'arrendo, visto che č inutile indurre ad un qualsiasi
ragionamento chi crede d'avere inventato un sistema per conservare la
struttura attuale della spesa pubblica e dell'assetto statale vendendo in
blocco sia ciň che porta soldi sia ciň che ne fa spendere e basta.
Ti faccio un lotto ideale: gli Uffizi, l'Agusta e l'isola di Montecristo
(alla quale puoi solo avvicinarti in barca a remi, ma sulla quale č vietato
sbarcare). Come assicuri una gestione unitaria di questi beni? Un buon
amministratore di Spa vende gli Uffizi, che pareggiano i conti ma non
riescono a produrre utili, investe il ricavato nell'Agusta, e fa una
donazione al Comune dell'isola di Montecristo. Tanto vale tenersi il lotto,
incassare i profitti dell'Agusta e con quelli pagare un po' d'interessi.
Lascio perdere ogni commento sul fatto che nel superlotto sarebbero comprese
prefetture, commissariati, caserme e carceri. Che ne fa un privato di un
carcere, se non puň svuotarlo e trasformarlo in albergo?
Comunque tra pochi mesi si vota. Trovate una forza politica, tra le tante
che possono sperare di eleggere un deputato o un senatore, che inserisca il
vostro piano nel suo programma. Se ci riuscite fate un fischio.

 è evidente che sei una persona ignorante!
E' evidente che non si può dire, a voi esseri geniali, quanto valgano, in
effetti, le vostre geniali invenzioni.
L'ente pubblico, buon uomo, non è una ditta: se privatizza lo fa nel quadro
d'una politica, nella quale, accidentalmente, si può far cassa, ma lo scopo
è lo sviluppo del sistema di riferimento. E siccome non esiste economia di
mercato senza concorrenza non è certo trasformando la proprietà statale in
monopolio privato che si guariscono i mali di un paese nel quale la
concorrenza è una specie di bestemmia.
Immagino che ti presenterai alle elezioni col tuo programma. Piuttosto voto
quello che vuole asfaltare il Tevere. Tanto, io vivo vicino al Po.

 Come dicono a Roma "Anvedi che attrezzo" ... :-))
lascia perdere, si è lasciato andare ad uno dei suoi tanti voli pindarici; 
matteo
è un maestro nell'andare OT; a prescindere dall'argomento in oggetto, lui
solitamente parte dall'età paleolitica; in questo caso per altro è risalito 
solo
fin 1989: che culo!
ciao ciao
             bigmeme

 vostro piano nel suo programma. Se ci riuscite fate un fischio.
Beh se interessa la cosa, vi sono già alcuni economisti, ed ex ministri
che hanno avanzato l'idea; ma non credo che si candideranno. Fischio?
misà che è l'unico modo per cercare di dialogare con te.
Ora per favore, non mi fare la storia della nascita del fischio: grazie!
ciao ciao
             bigmeme

 concorrenza è una specie di bestemmia.
credi che lo stato in questi anni di privatizzazioni abbia sviluppato un
programma di politica economia oppure si sia limitato "come una
azienda" nel massimizzare il profitto?! Non prendiamoci per il sedere.
A ben vedere fino ad oggi l'unica privatizzazione che abbia concesso
un minimo di sviluppo è quella nelle telecomunicazioni, un settore
tuttavia, che dopo la privatizzazione non è certo liberalizzato ed in
questo basta leggere le segnalazioni dell'antitrust.
In ogni provatizzazione, se lo stato tenesse a cuore realmente lo
sviluppo del sistema economico dovrebbe comunque tirar via la
rete di distriuzione, le infrastrutture di rete, testimonianza del
monopolio naturale, perchè son quelle che rendono la telecom,
l'eni, le ferrovie, le autostrade,monopoli di fatto.
Lo stato non voleva smembrare la rete dalla società privatizzanda,
perchè ovviamente l'introito sarebbe stato di molto minore, e cosi
si è salvaguardato l'incasso a scapito dello sviluppo. Sono certo cosi
che la tua affermazione sia assolutamente errata nei fatti: lo stato si
è comportato come un'azienda che dismette i suoi asset e nel far
questo cerca di massimizzare il ricavo.
Riguardo l'ultima parte, è quanto io cerco di farti capire da giorni:
la vendita d'un monopolio naturale, da parte dello stato non fà che
trasferire i diritti di rendita del monopolio naturale dallo stato ai
privati: cosa cambia? ..ci troviamo tutti più poveri.
Adesso te ne esci come fosse una cosa nuova..: mah, sei proprio
de coccio te!
ciao ciao
              bigmeme 

Complimenti per la str*****a del secolo,anticipato però da un economista più rinomato di
te,che ha fatto la stessa idiota proposta sul sole 24 ore di qualche mese fa.
quale profonda saggezza dimostrate nel privatizzare beni di tutti...per rientrare nei
santissimi e benedetti parametri di maastricht,accettati per fede,poichè la ragione ormai
ha deposto le armi davanti alla realtà.
guai a domandarsi quale sia la vera base di quegli assurdi parametri!
se davvero abbiamo speso il 70% del pil per interessi,cosa che dimostra quanto tu poco
capisca del bilancio pubblico,ne abbiamo spese altrettanti in avanzo primario,cioè tasse
dei cittadini che hanno speso ma che non sono tornati in servizi.
Poi,che oggi il debito si rifinanzi al 2% non ti tange...e di differnza ne fa,se uno
conosce come funziano queste cose.e ti parlo da ex possessore di Btp all' 8,75%.
Tanto per lanciare qualche barlume di critica in questo ng,sarebbe utile porsi la domanda
su come si è creato questo debito.forse non sarà che il 30% di sommerso,moltiplicato per
60 anni di repubblica produca buchi nel bilancio?
può darsi.
più certo,nelle vostre menti,è l'assoluta certezza che i beneficiari di cotanto sconto non
dovranno essere chi paga il conto,ma come al solito quelli che per 60 anni si sono visti
con un finto stato sociale sottofinanziato e inefficiente,per favorire privati e
leccascarpe.
La soluzione?Ovvia!liquidiamo il patrimonio dello stato,pagato con le tasse di chi le
paga,per venderlo a chi? a chi lo può comprare con le tasse evase negli anni.ottima
idea.magari facendo partecipare il grande capitale finaziario internazionale,affamato di
investimenti remunerativi,ora in stagnazione.
Per fare cosa? per renderlo redditizio! cioè? cioè convertire beni e società il cui scopo
non sarebbe quello di creare profitti,ma di creare servizi pubblici (cioè al di fuori
delle logiche di mercato),al mercato e al servizio dei privati effcientissimi interessi.
poi?che si fa? si sfrattano gli uffizi? si sfratta la sanità dai suoi ospedali?o gli si fa
pagare l'affitto?
vedo che avete inserito nelle cose oltre all'eni (che va benissimo...bravi!) anche il
demanio.
grazie.l'anno prossimo andrò in spiaggia al fiume...sempre che non abbiate venduto anche
quello.
Mi complimento con GG per la sua magnificente dimostrazione di come delle banalità
ripetute mille volte,spruzzate con un bel po' di qualuquismo,possano generare mostri:la
tua sicurezza nelle affermazione è pari solo alla tua ignoranza (nel senso che ignori)
della materia.
per inciso,"se conosci i tuoi polli" l'unica soluzione coerente con le tue posizioni
qualunquiste  è una bella personcina da sola al comando,o magari,più platonicamente,un
gruppo di illuminati che sa cosa fare.
mah...forse sarebbe ora di cambiare un po' questo ng.
mi piacerebbe che si parlasse di economia.ops...ma si chiama it.economia !
Bigmeme 20:45, domenica 9 ottobre 2005 it.economia


 privati: cosa cambia? ..ci troviamo tutti più poveri.
Se vogliamo sviluppare un ragionamento, tu dici  una cosa, io confuto, tu
confuti la mia confutazione, ecc. ecc.
Se tu alla prima confutazione ti offendi e alla seconda insulti, è difficile
qualsiasi ragionamento.
Ricomincio da capo.
Stato: una particolare persona giuridica territoriale. Per me non è altro. I
suoi compiti e poteri sono definiti  transitoriamente e mutano a seconda del
periodo storico. Nel senso in cui lo s'intende adesso, lo Stato non è
esistito in Europa fino a Luigi XIV. E l'Italia ha sviluppato una teoria,
per me distorta, dello Stato solo con  Mussolini. Lo Stato è una costruzione
artificiale, e può essere modificato o anche superato o abolito. Sono
spariti lo Stato pontificio e il Regno delle due sicilie. Lo comanda il
medico che esista l'Italia? Nessuno nega agli statalisti il diritto di
esserlo, ma non vorrete negare a chi considera lo Stato solo una persona
giuridica di pensarla così.
Monopoli naturali: come ho già detto, il gas ci arriva tramite due gasdotti
russi e uno algerino. Se la rete del gas è un monopolio naturale, di chi è
"naturalmente"? Dei russi, degli algerini? Dei comuni in cui la rete passa,
dei privati che vengono espropriati per far passare i tubi, dei privati che
comprano e vendono gas? La regolazione della rete sarà una necessità, ma nè
la proprietà statale, nè la regolazione statale lo sono. Per far arrivare il
gas a tutti nel modo migliore e al prezzo più conveniente le regole devono
essere le stesse a Roma  e a Varsavia, non a Roma e ad Anzio.
Lo stesso esempio si potrebbe fare con qualsiasi rete. Posso anche accettare
i monopoli "naturali", quello che non condivido è che "naturale" e "statale"
sia la stessa cosa. La proprietà e la regolazione di beni che non conviene
duplicare può benissimo essere lasciata ad un mercato che operi entro regole
mondialmente definite e condivise. Meno gli stati mettono il becco nelle
regole del mercato e meglio è.
Debito statale: tu consideri un bene in sè ridurre il debito statale
italiano a 1.000 miliardi, e lo vuoi fare di botto. Si può dire che questa è
un'opinione politica? Si può dire che gli accordi di Maastricht prevedono
un'altra strada? Si può dire che sono gli interessi sul debito e non il
debito in sè quelli che pongono pesanti vincoli alla spesa statale? Se non
lo si può dire non parlo più.
Se lo si può dire, affermo che dare priorità alla riduzione del debito e non
alla crescita economica è una scelta politica che non condivido. Un'altra
scelta politica, altrettanto ragioneristicamente efficace, sarebbe aumentare
le tasse, portare il bilancio in pareggio e raddoppiare l'avanzo primario.
E' stato fatto prima che il parlamento italiano vedesse un solo deputato
socialista, quindi sarebbe una soluzione squisitamente liberale.
Quindi io, politicamente, non considero il debito statale il primo dei
problemi. Considero prioritaria la struttura della spesa pubblica: il fatto
che solo il 28% della spesa sia degli enti territoriali e il 72% sia spesa
statale è cosa che grida vendetta, se si considera che i servizi che
interessano la generalità dei cittadini sono forniti quasi esclusivamente
dagli enti territoriali.
La tua proposta: la prima osservazione che ho fatto, e sulla quale non ti
sei espresso, è stata che esistono già Patrimonio dello stato SpA e
Infrastrutture SpA e che quindi non c'è nulla da creare. In particolare la
Patrimonio si è già vista conferire beni patrimoniali e demaniali che
possono essere usati per finanziare infrastrutture tramite la SpA gemella e
dei capitalisti privati. Prova a dire cosa pensi di queste società e di
quanto sono servite in questi tre anni di vita. Colgo l'occasione per
informarti che se vuoi comprarti un carcere dismesso, ce ne sono  tre in
vendita a buon prezzo (il prezzo di 5 appartamenti per il carcere di
Velletri, che è il più caro).
Comunque, il patrimonio statale italiano (immobili, arredi, partecipazioni
in società, ecc. ecc.) vale, come minimo, quanto l'intero debito. Tu vuoi
venderlo tutto per liberarti del 40% circa del debito, cioè vuoi venderlo al
40% del suo valore. E' una svendita. Se non fosse una svendita il debito
sarebbe azzerato.
Aggiungo un ma. Una volta conferito il patrimonio in una SpA, lo Stato non è
più proprietario di ministeri, caserme, armamenti, tribunali, prefetture,
computer e chi più ne ha più ne metta. Quindi deve prenderli in affitto e
pagare gli affitti. Ai prezzi medi correnti degli affitti di uffici normali
e di prestigio non ci vuole molto a dover spendere 70 miliardi l'anno di
affitti e noleggi.
Qual è il vantaggio di pagare affitti invece che interessi?
Questi sono i quesiti cui dovresti rispondere, invece che fare l'offeso.
Oltre che, naturalmente, rispondere al quesito iniziale, che a te non
interessa: chi si compra uno Stato?
A me, invece, chi compra interessa molto. Se l'intero territorio italiano,
con quanto c'è sopra, diventa proprietà cino-nippo-americana (i soldi in
avanzo sono là)qualche cosa succede, dopo. Magari qualcosa di buono, ma
vorrei poterlo calcolare. Tu sei in grado, oggi?

 Ricomincio da capo.
no grazie, io stò apposto cosi!
mi sono spiegato, sono stato assolutamente chiaro, tutti mi hanno compreso
tranne te: discorso chiuso.
ciao ciao
              bigmeme

 ministri che hanno avanzato l'idea
Nomi, cognomi, e luogo in cui l'hanno scritto, per favore.

 compreso tranne te: discorso chiuso.
Io t'ho compreso benissimo. Ho detto chiaramente che non sono d'accordo e
perchč.
Tu evidentemente cerchi solo gli applausi.
Se dovessi applaudire qualcuno che propone follie, applaudirei direttamente
il tuo maestro Tremonti.
Fortunatamente in democrazia non si danno poteri a voi ragionieri. Vi si
lascia a giocare con la partita doppia e per il resto vi si ignora.

 mi piacerebbe che si parlasse di economia.ops...ma si chiama it.economia !
Ma hai riletto quello che hai scritto? Benomale che sono io che faccio 
qualunquismo ....

 lascia a giocare con la partita doppia e per il resto vi si ignora.
Certo che accusare Bigmeme di connivenza intelletuale con Tremonti ... 
:-))
Sono mesi chene dice peste e corna ....

 Sono mesi chene dice peste e corna ....
Solo perché dice ma non fa.
Tremonti e Tremontino vogliono, a parole, la stessa cosa.
Solo che uno non può perché economia e conti pubblici non sono intenzioni  e
psicoeconomia degli annunci, ma cose molto concrete che un commercialista
esperto in elusioni e off-shore  non conosce. L'altro non può perché un
ragioniere di provincia più che farsi ascoltare quando pontifica al  Bar
Sport non può fare.
D'altra parte, visto che volete fare il più enorme favore della storia a
gente dello stampo di Ricucci, che si deve pensare?
O pensate che, insieme alla privatizzazione, si inventino nuovi azionisti di
riferimento, nuovi patti di sindacato, nuovi manager? Potrebbe darsi, se i
nuovi azionisti fossero Bill Gates, Murdock, Soros e una joint venture tra
Cosa nostra e la mafia russa. Con padroni di  casa  così, lo voglio vedere
lo stato-inquilino a far leggi a suo favore.
Ci sono tre carceri in vendita. Mi viene voglia di comprarne uno, ad uso
rieducazione di ragionieri pezzentelli.

 qualunquismo ....
evito di rispondere,tanto,come al solito non hai capito un'acca di quello che ho
scritto.ma
 dopotutto non mi interessava lo leggessi tu.
rispondo solo al qualunquismo,poichè non sai cosa è,e molti lo confondono con altri
termini (e la risposta è indirizzata a loro).
il qualunquismo è :
Atteggiamento di viscerale e generica indifferenza e ostilità verso la politica, dagli
espliciti connotati di destra. Il termine, prettamente italiano, deriva dal movimento
dell'Uomo qualunque fondato nel 1944 da Guglielmo Giannini. Fenomeni analoghi si sono
manifestati anche altrove: per esempio in Francia, col poujadismo
http://www.pbmstoria.it/dizionari/storia_mod/q/q007.htm
o altrimenti
atteggiamento di sfiducia e scetticismo nei confronti delle forme tradizionali di
organizzazione della vita politica e dello stato, caratterizzato dal rifiuto di qualsiasi
presa di posizione ideologica e di ogni impegno civile; atteggiamento di indifferenza nei
confronti di qualsiasi scelta ideologica e morale anche in ambiti estranei alla politica
http://www.demauroparavia.it/89443
Tutto il vostro discorso è imbevuto di qualunquismo,oltre che di una certa ignoranza
economica.se
 proprio non vi va di leggere ne marx ne lord Keynes,leggete un bravo
economista italiano come Federico Caffè.
Ribadisco,l'unica soluzione coerente e logica con il qualunquismo è il fascismo in una
delle sue tante forme:dalla dittatura alla sclerotizzazione della democrazia e dei suoi
spazi,attraverso limiti alla pertecipazione,poteri al governo,limiti alle libertà
sindacali e politiche in vari gradi.e di solito è fatto in nome di un presunto superiore
interesse nazionale o corporativistico.
la miglior risposta è ancora quella di Gramsci:
"...Vivo, sono partigiano. Perciò odio chi non parteggia, odio gli indifferenti..."
"Odio gli indifferenti. Credo che vivere voglia dire essere partigiani. Chi vive veramente
non può non essere cittadino e partigiano. L'indifferenza è abulia, è vigliaccheria, non
è vita. Perciò odio gli indifferenti.
 L'indifferenza è il peso morto della storia. L'indifferenza opera potentemente nella
storia. Opera passivamente, ma opera. È la fatalità; è ciò su cui non si può contare; è
ciò che sconvolge i programmi, che rovescia i piani meglio costruiti; è la materia bruta
che strozza l'intelligenza. Ciò che succede, il male che si abbatte su tutti, avviene
perché la massa degli uomini abdica alla sua volontà, lascia promulgare le leggi che solo
la rivolta potrà abrogare, lascia salire al potere uomini che poi solo un ammutinamento
potrà rovesciare. Tra l'assenteismo e l'indifferenza poche mani, non sorvegliate da alcun
controllo, tessono la tela della vita collettiva; e la massa ignora, perché non se ne
preoccupa: e allora sembra sia la fatalità a travolgere tutto e tutti, sembra che la
storia non sia altro che un enorme fenomeno naturale, un'eruzione, un terremoto del quale
rimangono vittime tutti, chi ha voluto e chi non ha voluto, chi sapeva e chi non sapeva,
chi era stato attivo e chi indifferente. Alcuni piagnucolano pietosamente, altri
bestemmiano oscenamente, ma nessuno o pochi si domandano: se avessi fatto anch'io il mio
dovere, se avessi cercato di far valere la mia volontà, sarebbe successo ciò che è
successo? Odio gli indifferenti anche per questo: perché mi dà fastidio il loro
piagnisteo da eterni innocenti. Chiedo conto a ognuno di loro del come ha svolto il
compito che la vita gli ha posto e gli pone quotidianamente, di ciò che ha fatto e
specialmente di ciò che non ha fatto. E sento di poter essere inesorabile, di non dover
sprecare la mia pietà, di non dover spartire con loro le mie lacrime. 
 Sono partigiano, vivo, sento nelle coscienze della mia parte già pulsare l'attività della
città futura che la mia parte sta costruendo. E in essa la catena sociale non pesa su
pochi, in essa ogni cosa che succede non è dovuta al caso, alla fatalità, ma è
intelligente opera dei cittadini. Non c'è in essa nessuno che stia alla finestra a
guardare mentre i pochi si sacrificano, si svenano. Vivo, sono partigiano. Perciò odio
chi non parteggia, odio gli indifferenti".
 

 evito di rispondere
Appunto. A questo punto evita pure di leggermi e ignorami.
 

 no affatto; l'immobiliare in italia tira moltissimo,
Certo che tira, costruiamo come se fossimo 200 milioni anziché 58. E chi se
ne frega niente se le nostre città fanno schifo, se sono tutto una massa di
cemento, se le imprese edili sono in mano alla 'ndrangheta e assumono oltre
metà della loro forza lavoro dagli immigrati clandestini...

 L'alternativa qual e'? Aspettare il crack e poi vendere a 1/5?
Quale crack?