Newsgroup: it.diritto
Titolo: Aiuto: per atto di citazione.

Premetto che ho già contattato un avvocato e mercoledì mattina andrò da lui
per esporgli il problema.
Però voglio chiedere un parere anche a voi, così vado più preparato e più su
di morale.
E' un problema di famiglia di cui me ne sto occupando io e tutto risale
all'agosto 2002 quando una grandinata di proporzioni immani ha provocato
danni a tutto il comune il quale ha chiesto lo stato di calamità.
Cerco di essere breve.
Fabbricato bifamiliare, una porzione del vicino e l'altra nostra. L'intero
fabbricato è stato costruito dallo zio del vicino negli anni '60 con il
tetto in eternit. Successivamente nel 1985 il vicino ha rifatto in cemento
il suo tetto mentre noi (che nel frattempo avevamo comprato la porzione da
suo zio) lo abbiamo lasciato in eternit.
Con la grandinata (chicchi grandi come palle da tennis) il nostro tetto si è
sfondato e l'acqua formatasi nel sottotetto è infiltrata in tutte le stanze
della nostra proprietà nonché sulla parete confinante del vicino.
Essendo i primi di agosto molte ditte erano in ferie e le poche disponibili
erano tutte sommerse da centinaia di chiamate a causa della grande calamità
così ci siamo dovuti arrangiare da soli. Tra l'altro non potevamo andare nel
sottotetto perché l'amianto contenuto nell'eternit era pericoloso e soltanto
a fine settembre (dopo aver ottenuto il nulla osta dalla Asl per la
rimozione del tetto rotto) una ditta specializzata ha provveduto alla
pulizia completa e alla bonifica del sottotetto.
Il vicino ha subito fatto mandare una lettera dal suo avvocato chiedendo
8.500 euro di danni di cui circa 2.000 per danni effettivi e il resto di
danni morali. Noi senza scomodare avvocati abbiamo risposto con una
raccomandata dicendo che se si era provocato questo inconveniente è stato a
causa di una grava calamità naturale e non a un comportamento colposo da
parte nostra. Nonostante questo ci siamo offerti di ripagare i danni
effettivi (carta da parati da sostituire, soffitto da ritinteggiare, ecc.
ecc.) però il vicino ha risposto che vuole tutta la richiesta altrimenti
andava in tribunale.
A distanza di tempo è giunto l'atto di citazione. Ora sommando una serie di
voci, il vicino, per mezzo del suo avvocato, ci cita chiedendo 21.000
euro!!!
A parte che questa somma neanche la disponiamo, ma ci stiamo facendo quasi
una malattia.
Che consigli potete darmi? Ci sono speranze che il giudice consideri
esagerata questa richiesta? Cosa posso dire al nostro avvocato?
Ringrazio fin d'ora per qualunque consiglio.
Praticamente, aggiungendo altre informazioni, il vicino sostiene che noi non
abbiamo mai fatto manutenzione al nostro tetto, secondo lui dovevamo farlo
in cemento anche noi. Ma se non ha mai avuto il minimo problema e non è mai
entrata una goccia d'acqua, e di grandinate negli anni ce n'erano state
tante, esiste una legge che obbliga a rifare i tetti?
Poi sostiene che noi per diverso tempo non abbiamo fatto nulla per porre
rimedio al danno subito. Ma se in agosto erano tutti in ferie e le poche
imprese disponibili erano tutte chiamate da altri più danneggiati di noi,
come si può attribuirci la colpa pure di questo?
Il vicino per un po' di acqua infiltrata pensava che casa sua potesse
crollare e ha chiesto la perizia di un architetto di sua fiducia. Ora ci
chiede pure che paghiamo noi la parcella del suo architetto!
Che io sappia i danni morali spettano solo in caso di reato. Una calamità
naturale non penso sia un reato da parte nostra, quindi il suo avvocato come
può chiedere pure i danni morali?
Scusatemi se mi sono dilungato, scriverei ancora molto ma mi fermo qui.
Grazie per qualunque aiuto......e speriamo che mercoledì l'avvocato non mi
chieda una cifra da svenimento per il tempo che mi dedicherà in mattinata.
Davide

 ha scritto nel messaggio
news:mtcbe.84146$zZ1.2...@twister1.libero.it...


 euro!!!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 in sintesi...
...è meglio che faccia una valutazione libera, esente da pre-pareri,
l'avvocato cui il nostro amico si rivolgerà. È la persona che meglio di
tutti saprà rendere un giudizio sul caso concreto.

Quindi L.A. secondo te non dovremmo pagare nulla?
C'è un po' di discordanza su quanto dice Manuel Verde.
Chi può chiarire la situazione?
Grazie comunque a tutti voi.

 tutti saprÃ  rendere un giudizio sul caso concreto.
l'unico a saperlo a dire la verità è il giudice.
nel caso di maltempo e trombe d'aria che provocano la caduta di alberi
il padrone dell'albero è responsabile degli eventuali danni a terzi, e
non
c'e' caso fortuito o forza maggiore
non parlo x sentito dire.
cmq l'unico a sapere bene sarà non l'avvocato ma il giudice che deciderà


Grazie Manuel.
Sarà anche prevedibile una grandinata, ma con chicchi grandi come palle da
tennis tali da sfondare le lastre in cemento amianto forse era un po' meno
prevedibile. Tant'è che per 38 anni non c'è mai stato il minimo forellino o
cedimento.
L'assicurazione sul fabbricato c'era ma non ha pagato perché non contemplava
(a nostra immensa meraviglia) i danni a terzi (che usualmente sono i primi
danni che vengono coperti). Non copriva nemmeno il fabbricato, ma soltanto
gli arredi. Noi abbiamo subito un danno di circa 100.000 euro e
l'assicurazione per il mobilio ci ha risarcito soltanto 5.000 euro e questi
soldi sono serviti interamente per pagare la ditta che ha bonificato il
tetto dal cemento-amianto.
Fortunatamente siamo molto ordinati e abbiamo tutte le raccomandate
pervenute e inviate, con tanto di ricevuta della Posta e ricevuta di
ritorno.
Nello specifico la richiesta è:
2050,20 euro per carta da parati
1500,00 euro per ripristino muri esterni (spesa inventata poiché il vicino
non ha ripristinato nulla dato che nulla c'era da ripristinare)
428,40 euro di perizia del suo architetto
9600,00 euro di danno dovuto perché per un certo periodo di tempo non è
stato possibile godere interamente dell'abitazione in quanto era impossibile
stare nella stanza dove c'erano le infiltrazioni perché l'umidità era poco
salutare. La somma è stata calcolata come un affitto.
500,00 euro di danni al mobilio
500,00 euro di ripristino di una perlinatura in legno "rimasta talmente
danneggiata da dover essere totalmente asportata e sostituita" (il che è
assolutamente  e totalmente falso)
5000,00 euro di danni morali e danni alla salute
1500 euro di spese legali ante causam.
Totale 21.078,60 euro.
Noi gli abbiamo offerto 3.000 euro ma hanno risposto che vogliono tutto o
niente e che vanno in Tribunale.
Il 23 giugno 2005 ore di rito bisogna presentarsi avanti il Giudice del
Tribunale Civile.

in bocca al lupo.
controllate bene il testo della polizza assicurativa sottoscritta
di solito l'assicurazione dice sempre che non deve pagare, d'altronde 
è il suo lavoro non pagare! 


 
permettimi di dirtelo. Non hai capito assolutamente nulla del mio
intervento. Né il contenuto, né le ragioni, né le finalità.
Mi consola il fatto che tu non sei, per evidenti ragioni, un collega.

Solo a titolo di curiosità mi sapresti dire dove posso trovare online il
testo della cassazione n. 5133 del 22/05/1998 a cui fai riferimento?
Grazie.



Volevi dire: "sapra' "far rendere" un giudizio sul caso concreto...",
forse :-)
Battute a parte, me lo spieghi che ci stanno a fare i newsgroup se tutti
rispondessero come te?
PS: e' inutile che provi ad utilizzare un postatore Linux se non hai
neppure idea di come si impostano le codepage in modo da evitare di
rendere illeggibili i tuoi per altro inutili post agli altri partecipanti
del newsgroup.
------
Consulenza legale di base senza che vi mettano le
mani nelle tasche e vi svuotino il portafoglio?
www.comemidifendo.it

 testo della cassazione n. 5133 del 22/05/1998 a cui fai riferimento?
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE III CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg. Magistrati:
Dott.    Antonio           IANNOTTA                    Presidente
"       Ugo               DE ALOYSIO             Rel. Consigliere
"       Roberto           PREDEN                           "
"       Antonio           SEGRETO                          "
"       Alfonso           AMATUCCI                         "
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
TICO SNC IN PERS CLAUDIO MALPELI quale socio amministratore e  legale
rappresentante, elettivamente domiciliato in ROMA VIA LIMA 35, presso
lo  studio  dell'avvocato  GIORGIO  ALLOCCA,  che  lo  difende  anche
disgiuntamente all'avvocato FLAVIO TOSELLO, giusta delega in atti;
Ricorrente
contro
PI. IMMOBILIARE S.R.L. IN LIQUIDAZIONE con  sede  in  ALBETTONE  (VI)
già PIERANTONI SPA, in persona del liquidatore pro tempore  Girolamo
CRIVELLARO, elettivamente domiciliata in ROMA VIA MASSIMI 94,  presso
lo studio dell'avvocato PIGNATARO FRANCESCO PAOLO,  che  lo  difende,
giusta procura speciale per  Notar  Mario  MISOMALO  di  Vicenza  del
26-05-97 n. 5872 di rep.;
Controricorrente
avverso la sentenza n.  626-95  della  Corte  d'Appello  di  VENEZIA,
emessa il 08-02-95 e depositata il 13-05-95 (R.G. 1209-90);
udita la relazione della causa  svolta  nella  pubblica  udienza  del
02-12-97 dal Consigliere Dott. Ugo DE ALOYSIO;
udito l'Avvocato Dott. Francesco PIGNATARO;
udito il P.M. in persona del  Sostituto  Procuratore  Generale  Dott.
Vincenzo GAMBARDELLA che ha concluso per l'accoglimento del ricorso.
Inizio documento
Fatto
La Soc. Tico convenne dinanzi al Tribunale di Padova l'impresa Pierantoni
s.p.a. al fine di sentirla condannare al risarcimento dei danni in L.
89.777.000 in conseguenza dell'allagamento, per oltre 90 cm di altezza, del
proprio negozio, con aggravamento della situazione nel giorno successivo.
Precisò che la responsabilità dell'accaduto era ascrivibile alla suddetta
impresa giacché la medesima, nell'eseguire lavori di costruzione della
fognatura, non aveva posto in essere le cautele del caso ed in particolare
non aveva provveduto alla chiusura di un tombino realizzato in prossimità
del suo negozio.
La convenuta, costituitasi, contestò il fondamento della avversa pretesa,
sostenendo che l'allagamento erasi verificato per le eccezionali
precipitazioni piovose e l'infelice posizione dell'esercizio dell'attrice.
L'adito Tribunale, in esito alla compiuta istruzione, accolse la domanda, ma
la sentenza fu completamente riformata dalla Corte di Appello distrettuale,
che, in accoglimento del gravame proposto dalla soccombente impresa, rigettò
la pretesa della Soc. Tico.
Osservò, al riguardo, che l'evento dannoso denunciato non era ascrivibile a
fatto e colpa dell'impresa Pierantoni, bensì alla circostanze che nei giorni
precedenti e concomitanti con l'allagamento, vi erano state precipitazioni
piovose di estrema eccezionalità come accertò il consulente tecnico
d'ufficio il quale affermò pure che lo stramazzo delle acque non avrebbe
provocato solo l'allagamento dei locali in questione, ma provocò anche
l'allagamento degli altri edifici circostanti, posti, comunque, a quota più
alta rispetto al piano seminterrato occupato dalla Soc.
Tico.
Riprova di quanto sopra si evinceva dal fatto che i vigili del fuoco, subito
accorsi sul posto, furono in grado di arrestare il fenomeno solo il giorno
successivo, allorquando riuscirono a tappare il tombino esistente nei pressi
del negozio della tico, con un sigillo in cemento armato appesantito da
sacchi di sabbia.
Per la cassazione della sentenza di 2 grado ha proposto ricorso la snc Tico
sulla base di due motivi.
Si è costituito con procura speciale il liquidatore della Soc. P.
Immobiliare srl in liquidazione già società Pierantoni spa chiedendo il
rigetto del gravame.
Inizio documento
Diritto
Con i due motivi di gravame, che per la loro intima connessione possono
esaminarsi congiuntamente, si denunciano i vizi di illogicità e
contraddittorietà di motivazione nonché di violazione di norme di diritto,
nella considerazione che, se il tombino in questione fosse stato
adeguatamente sigillato, l'acqua non sarebbe potuta defluire e quindi,
causare allagamenti di sorta; inoltre il pozzetto, pur costruito a quota -
2.665 e collegato a tutti gli altri pozzetti posti a quota superiore nel
parco novello, ove si accumulava notevole quantità di acqua, non era stato
sigillato.
Infine, secondo il ricorrente, il deflusso (stramazzo) delle acque ha avuto
come effetto non l'allagamento, a suo dire già avvenuto, bensì
l'innalzamento rapido del livello dell'acqua da m 1 a m 1,4, cosicché
l'evento non ha avuto origine né si è concluso con il deflusso (stramazzo),
ma con la cessazione della fuoriuscita dell'acqua dal tombino il dì
successivo, ad opera dei vigili del fuoco intervenuti.
Per conseguenza lo stramazzo non si è inserito nel processo causale che ha
provocato il danno e non può essere considerato concausa dell'evento.
La censura è priva di fondamento.
Correttamente la Corte del merito ha ritenuto, sulla base delle risultanze
dell'espletata consulenza tecnica, che la causa dell'allagamento del negozio
della s.n.c. Tico debba attribuirsi alle precipitazioni piovose "di estrema
eccezionalità" avutesi nei giorni 30 - 31 gennaio e 1 febbraio 1986,
concomitanti con il suddetto fatto, tali da configurare un vero e proprio
caso fortuito essendo l'evento imprevedibile, sicché doveva escludersi la
responsabilità della resistente impresa.
L'assunto è conforme al principio affermato da questa Corte Suprema con la
sentenza 11.XI.1987 n. 8308, secondo cui possono integrare il caso fortuito
precipitazioni imprevedibili o di eccezionale entità ed è noto che l'evento
imprevedibile costituisce caso fortuito e non determina responsabilità
(Cass. 13.7.1945 n. 539).
Giustamente, poi, la Corte veneta ha affermato, in esito alle emergenze
della successiva perizia suppletiva, che "lo stramazzo" avrebbe provocato da
solo l'allagamento dei locali della Tico ed ha sorretto il suo convincimento
con la decisiva considerazione che la caduta dell'acqua dal parco Novello,
posto a quota superiore rispetto all'area occupata dai locali anzidetti,
provocò nell'occasione l'allagamento pure "degli altri edifici circostanti
posti a quota più alta (+ 1.20 circa) rispetto al piano seminterrato della
Tico" e che l'immediato intervento dei vigili del fuoco non valse ad
arrestare il fenomeno, a causa della pressione esistente all'imbocco del
pozzetto in parola, che non ne permetteva la chiusura, tanto che solo nella
mattinata del giorno successivo essi riuscirono nello intento applicando
sulla chiusura del tombino numerosi sacchi di sabbia.
La motivazione dell'impugnata sentenza è coerente con le risultanze
processuali, immune da vizi logici ed errori giuridici, per cui si sottrae
al sindacato di legittimità.
Il ricorso deve essere, pertanto, rigettato.
Sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese del giudizio
di legittimità.
Inizio documento
P.Q.M
La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso proposto dalla Tico snc
avverso la sentenza della Corte di Appello di Venezia in data 8 febbraio -
13 maggio 1995 - compensa le spese del giudizio di Cassazione.
Così deciso nella Camera di Consiglio della Terza Sezione Civile il
2.XII.1997.
Nota Redazionale
- Cfr., Cass. 17 agosto 1973 n. 2355.


L'eccezionalità ed imprevedibilità delle precipitazioni atmosferiche possono
configurare caso fortuito, idoneo ad escludere la responsabilità per il
danno verificatosi. (Nella specie allagamento di un locale seminterrato
causato da stramazzo delle acque a seguito di abbondanti piogge, e
concomitante inadeguata chiusura di un tombino per l'esecuzione di lavori di
fognatura).
ecco il testo integrale.
Cassazione civile, SEZIONE III, 22 maggio 1998, n. 5133
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONESEZIONE III CIVILEComposta dagli Ill.mi Sigg.
Magistrati:Dott.    Antonio           IANNOTTA
Presidente"       Ugo               DE ALOYSIO             Rel. Consigliere"
Roberto           PREDEN                           ""       Antonio
SEGRETO                          ""       Alfonso           AMATUCCI
"ha pronunciato la seguenteSENTENZAsul ricorso proposto da:TICO SNC IN PERS
CLAUDIO MALPELI quale socio amministratore e  legalerappresentante,
elettivamente domiciliato in ROMA VIA LIMA 35, pressolo  studio
dell'avvocato  GIORGIO  ALLOCCA,  che  lo  difende  anchedisgiuntamente
all'avvocato FLAVIO TOSELLO, giusta delega in atti;RicorrentecontroPI.
IMMOBILIARE S.R.L. IN LIQUIDAZIONE con  sede  in  ALBETTONE  (VI)già
PIERANTONI SPA, in persona del liquidatore pro tempore  GirolamoCRIVELLARO,
elettivamente domiciliata in ROMA VIA MASSIMI 94,  pressolo studio
dell'avvocato PIGNATARO FRANCESCO PAOLO,  che  lo  difende,giusta procura
speciale per  Notar  Mario  MISOMALO  di  Vicenza  del26-05-97 n. 5872 di
rep.;Controricorrenteavverso la sentenza n.  626-95  della  Corte  d'Appello
di  VENEZIA,emessa il 08-02-95 e depositata il 13-05-95 (R.G. 1209-90);udita
la relazione della causa  svolta  nella  pubblica  udienza  del02-12-97 dal
Consigliere Dott. Ugo DE ALOYSIO;udito l'Avvocato Dott. Francesco
PIGNATARO;udito il P.M. in persona del  Sostituto  Procuratore  Generale
Dott.Vincenzo GAMBARDELLA che ha concluso per l'accoglimento del ricorso.
Inizio documento
Fatto

Inizio documento
Diritto

l'evento non ha avuto origine nè si è concluso con il deflusso (stramazzo),


 rispondessero come te?
Ronson, lascia perdere. Se ti leggi bene il messaggio che ha dato inizio al
thread e se provi a far funzionare un po' la tua testolina, forse, e dico
forse, puoi arrivarci.

 forse, puoi arrivarci.
La frase, pur grammaticalmente corretta, mi sembra sintatticamente 
inadeguata alla persona cui rispondi.
Suggerirei un periodo ipotetico del terzo tipo.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

forse, puoi arrivarci.
Decisamente troppo ottimista!
-- 
Studio tecnico di ingegneria civile Cairo-Castelli

 
eddai su, non maramaldeggiate! :-D
L.