Newsgroup: it.diritto
Titolo: CONSULTA E PUNTI PATENTE

La sentenza 27/2005 ha sancito che non possono essere tolti i punti della
patente al proprietario del veicolo se non identificato il conducente.
Rimane al proprietario l'obbligo di pagare la sanzione.Nessuno chiarisce se
la sanzione è soltanto quella relativa all'infrazione o quella di cui
all'art. 180 comma 8 del CdS  di omessa  comunicazione dei dati del
conducente. In questo caso la sansione va da  327 euro a 1.311 euro. Domando
qual'è la sanzione da pagare. Grazie

 qual'è la sanzione da pagare.
Per il fatto dell'omessa comunicazione la seconda (oltre la prima) in un 
separato procedimento sanzionatorio. Il problema è che cosa si intenda per 
omessa comunicazione: pensa se il proprietario ha affidato la macchina a due 
soggetti, cosa ne può sapere di chi guidava in quel momento ? Imho la Corte 
non è stata abbastanza attenta o forse c'è stata una trattativa finita male 
in camera di Consiglio con quel pastrocchio. In ogni caso la nuova questione 
(sulla legittimità della seconda sanzione in questo caso) è destinata presto 
ad essere riproposta alla Consulta.
-- 
Difendi anche tu la libertà di scelta del ricevitore sat
Leggi i dettagli qui:
http://www.rtrsat.it/sky_solo_nds_.htm
https://btinf.homelinux.org/ihstdm-faq/tiki-index.php?page=ListaDelleFaq

 in questo caso) è destinata presto ad essere riproposta alla Consulta.
Con nessuna speranza di essere accolta, dal momento che la norma l'ha
scritta la Corte stessa. A meno di un clamoroso dietrofront che avrebbe del
comico non meno di un rifugiarsi dietro la discrezionalità del legislatore.

 soggetti, cosa ne può sapere di chi guidava in quel momento ? 
Altro caso concreto. Auto aziendale noleggiata a lungo termine da una
società di noleggio ed assegnata a Tizio. La società di noleggio potrebbe
autorizzare alla guida tutti i dipendenti della società cliente e tutti i
parenti conviventi di Tizio (caso pratico!).
Supponiamo che la società di noleggio si veda notificare una infrazione
che prevede multa + decurtazione punti, che accade? *Normalmente* paga la
multa (rifacendosi su Tizio)... e poi? Potrebbe comunicare Tizio come
utilizzatore dell'auto. E se invece c'era un collega o un parente
convivente di Tizio? Visto che il proprietario (società di noleggio) ha
indicato Tizio come assegnatario, il suddetto Tizio potrebbe vedersi
decurtati i punti anche se alla guida c'era sua moglie?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Così era ed ora non più. La disparità di trattamento non c'è più 
Ma allora anche in caso di veicolo di persona fisica non patentata è
prevista la sanzione aggiuntiva?
-- 
Studio tecnico di ingegneria civile Cairo-Tenrec 

 decurtati i punti anche se alla guida c'era sua moglie ?
Infatti è assurdo. Questo sistema non può reggere se le comunicazioni 
vengono fatte bene con motivazioni logiche (che non si ha l'onere di provare 
....).


 nemmeno quella. Sbaglio?
Così era ed ora non più. La disparità di trattamento non c'è più ma altri 
vizi secondo me sì.


 scritta la Corte stessa.
Non è stata esaminata la legittimità costituzionale della sanzione e la 
rilevanza o meno di una colpa nel non potere effettuare la comunicazione 
(posso conoscere l'affidatario ma non chi guidava in quel preciso momento). 
Le scappatoie ci sono.


 prevista la sanzione aggiuntiva?
Sì


separato procedimento sanzionatorio. 
Vorrei capire cosa dice l'art.126 bis ove non venga identificato il
conducente e non sia stato comunicato il nome del medesimo: 
oltre alla sanzione base, se il veicolo è di una persona fisica
patentata si tolgono i punti alla medesima, per la persona giuridica è
prevista la sanzione aggiuntiva, per la persona fisica non patentata
nemmeno quella. Sbaglio?  
Se non mi sbaglio, a fatti uguali vengono applicate sanzioni diverse,
e allora non mi sono sbagliato nemmeno quando, nella quasi totale
ignoranza della norma, rilevai "a naso" una incoerente applicazione
dello "strumento" patente a punti.
Ora la Consulta parla di incostituzionalità nel primo caso descritto,
aggiungendo la sanzione già prevista nel secondo caso: sicuramente il
versificare crisafulliano non era affatto obbligato, ma anche se così
fosse l'incoerenza rimane, non essendo prevista la sanzione aggiuntiva
per le persone fisiche non patentate. Ma allora, incoerenza per
incoerenza, perché non limitarsi a una caducatoria tout court?


 vizi secondo me sì.
Ad esempio, si consideri questa ipotesi:
- il proprietario dichiara di non sapere chi guidava il veicolo, ma di 
averlo affidato, quel giorno, a Tizio.
- la solerte P.A. notifica l'accertamento a Tizio (V. circolare 14.9.2004)
- Tizio ricorre osservando che, effettivamente, il veicolo gli era stato 
affidato, ma non era lui a condurlo al momento della violazione
- Tizio, gia' che c'e', fa notare che nessuna norma impone a lui - non 
proprietario - di indicare il conducente.
In tal caso, le notizie fornite (dal proprietario) non consentono di 
risalire all’identità del conducente e quindi, secondo la circolare 
Ministero dell'Interno N. 300/A/1/44248/109/16/1 del 12 agosto 2003 e alla 
seguente N.300/A/1/33792/109/16/1 del 14.9.2004, dovrebbero applicarsi al 
proprietario medesimo (prima solo ove persona giuridica, ora 
indipendentemente dallo "status") le sanzioni  previste dall’articolo 180 
comma 8 CdS.
La solerte P.A. notifichera' quindi al proprietario un verbale di 
accertamento contestando l'inidonea comunicazione.
Tuttavia l'obbligo di indicare (non l'affidatario, ma) l'effettivo 
conducente e' evidentemente inesigibile: e ad impossibilia nemo tenetur.
Oppure questa: il proprietario tempestivamente fornisce le generalita' del 
conducente il quale ultimo, tuttavia, nega di esser stato alla guida al 
momento della violazione.
Entrambi i soggetti hanno un evidente interesse alla propria dichiarazione: 
e' evidente dunque che il conducente non potra' essere sanzionato in base 
alla sola dichiarazione del proprietario, ne' la dichiarazione di 
quest'ultimo potra' essere ritenuta falsa solo perche' il conducente non ha 
confessato (peraltro non e' obbligato a farlo e c'e' un problemino ex art. 
24 cost.).
D'altronde, la sanzione si applica soltanto al proprietario che "non 
comunichi i dati personali e della patente del conducente al momento della 
commessa violazione", e non al proprietario che abbia omesso di far salire 
un notaio sul sedile posteriore per fornire piena prova della veridicita' 
della futura, ed ipotetica, dichiarazione.
Presupposto per l'irrogazione della sanzione ex art. 180 comma 8 cds e' 
dunque che la P.A. dimostri che i dati sono stati falsamente comunicati (il 
che equivale a non comunicarli) e non il contrario.
Poiche' tale prova non puo' essere fornita, vedo una simpatica impasse.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

  vedo una simpatica impasse...
che, come tutte le cose di questo mondo, sarà destinata, fuggevolmente, a
perire, perché, intanto, decorrono i 150 giorni per la notificazione del
verbale al vero conducente. Che peccato, non si potrà dare la
multa.....    ;-)

multa.....    ;-)
 ritengo che invece di impegnarsi a far pagare,
 (per fortuna non piu` in termini di punti ma,
 per quel che ho capito, in euro) al *presunto*
 conducente, dovrebbero impegnarsi a fermare le
 auto ed identificare le persone, facendo il
 loro lavoro, tra l'altro ... invece una bella
 foto e non ci provano nemmeno
 il tuo richiamo ai 150 giorni, mi ha fatto
 venire un brividino ... non lo allungheranno ?
 e` gia mostruoso cosi`: 150 giorni ! prima era
 60, poi 90 ed infine 150
 la ratio di quel termine dovrebbe, IMHO, essere
 il consentire una specie di difesa: "quel giorno
 ero a Corfu' !" oppure "quel giorno non sono
 passato da quella piazza", ma dopo 150 giorni
 uno che si ricorda ?
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

 vedo una simpatica impasse.
;-)


 multa.....    ;-)
Ne convengo: e' un mondo difficile.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup
(*) Chissa' se si puo' chiedere la revisione delle sentenze pronunciate ex 
art. 22 L. 689/81. Mi fa fatica solo pensarci anche perche', verosimilmente, 
alla solerte P.A. non verra' mai in mente di provare. 

E' un po' che lurko questo newsgroup...
Volevo farti i complimenti: sei sicuramente tra i più preparati e i più 
solerti nel rispondere!
"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:35o30aF...@individual.net...
