Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Spunto riflessivo con correzione codice caratteri

Rispedisco l'articolo di Roberto Negrini in modo facilmente leggibile.
A.B.
ass....@valsugana.com
BABELE / a cura di Roberto Negrini
SCETTICISMO E INQUISIZIONE
Nuove alleanze fra dogmatismo scientifico e integralismo religioso all’ombra
dei santuari del CICAP
Chi o che cosa è uno “scettico”? Consultando un qualunque compendio di
filosofia o una comune enciclopedia divulgativa apprendiamo che lo
scetticismo è “un procedere del pensiero come negazione della verità e di
ogni sistema” che “si oppone di proposito al dogmatismo come denominazione
delle dottrine che affermano di possedere la verità filosofica e di
conoscerne le conseguenze pratiche” (Enciclopedia filosofica, Sansoni 1957).
E ancora viene definito scetticismo “l’atteggiamento filosofico di chi pensa
che intorno a un oggetto non si possa affermare o negare nulla di definitivo
e di certo e ritiene irraggiungibile la verità o la certezza da parte della
mente umana” (Enciclopedia generale De Agostini, Novara 1988).
Scettici “di rango” non sono mancati fin dall’antichità classica, da Pirrone
di Elide (360-270 a.C.), che per primo teorizzò la sospensione di giudizio
da parte del saggio e la sua astensione da ogni pronunciamento definitivo, a
Sesto Empirico (180-210 d.C.) con la sua colta contestazione di qualsiasi
affermazione filosofica positiva, fino a Montaigne (1583-1592) che
considerava la stessa ragione incapace di formulare giudizi certi e a David
Hume (1711-1776), che estendeva il proprio scetticismo radicale sino alla
riformulazione della stessa natura della coscienza.
Lo scettico dunque è sempre stato, per definizione, colui che nell’esercizio
critico del pensiero applicato a qualunque categoria di ricerca,
speculazione o perfino percezione del “reale” esercita una scepsi (dal greco
?????????cioè una riflessione fondata sul dubbio rispetto a ogni conclusione
definitiva, una ricerca di ordine razionale orientata sull’assunto che ogni
risultato sarà irrevocabilmente transitorio in quanto si rifiuta la stessa
esistenza di verità stabili o assolute. Ma nel nostro ultimo frammento di
millennio, mentre il villaggio globale delle idee amalgama e filtra mille
insospettate nuove combinazioni, anche lo scetticismo filosofico sembra aver
perso la propria identità e si ripropone in un’inedita versione fondata
sulla più strana di tutte le certezze: l’incrollabile e paradossale
dogmatismo “scettico” del “metodo scientifico”.
“Una sola è la nostra certezza e questa non si fonda sulle conclusioni
raggiunte, ma sul metodo col quale le abbiamo raggiunte e, quando
necessario, modificate”, ovvero “sul metodo scientifico e sull’impostazione
razionale della ricerca.” Sono le parole con cui il biochimico
russo-americano Isaac Asimov, geniale autore di fantascienza ma anche guru
del neo-positivismo contemporaneo più radicale e del più radicale diniego
delle fenomenologie paranormali, sintetizzava il suo pensiero in un
“manifesto scettico” apparso nel 1989 sul n.1 della rivista Scienza &
Paranormale, organo ufficiale dell’allora neonato Comitato Italiano per il
Controllo delle Affermazioni sul Paranormale (CICAP).
L’avventura contemporanea di questo nuovissimo scetticismo dogmatico, che
potremmo forse correttamente definire “neo-scetticismo”, prende le mosse
dalla creazione in America del Committee for the Scientific Investigation of
Claims of the Paranormal (CSICOP), di cui risulta iniziatore e primo
chairman un eclettico professore di filosofia di Buffalo, Paul Kurtz,
vulcanico libero pensatore e fondatore oltre che del CSICOP anche di un
ramificato movimento mondiale noto come Council for Secular Humanism, una
sorta di razionalizzazione politico-religiosa, e per molti versi
rivoluzionaria e anticristiana nonché di parziale ma evidente ispirazione
massonica (o pseudo-massonica) del libero pensiero ateo riproposto come
“umanista”. Il Comitato di Kurtz, formato da personaggi di varia estrazione,
tra cui nomi celebri della cultura quali Carl Sagan e lo stesso Asimov,
polemisti tipo il giornalista aeronautico Philip Klass (dedito alla ridicola
predicazione dell’assoluta non-esistenza del fenomeno UFO) o illusionisti
come James Randi, ha fatto scuola e in diversi paesi del mondo sono sorte
analoghe associazioni, riviste e iniziative scettiche accomunate in una
sorta di Guerra Santa “razionalista” contro ogni manifestazione culturale di
sapore magico e decise a dimostrare che ogni scienza non riconosciuta è
“pseudo-scienza” e che i fenomeni anomali studiati dai ricercatori di
frontiera semplicemente “non esistono”.
In Italia l’ombra del CSICOP iniziò a prendere corpo nel 1978 con le celebri
esternazioni televisive “scettiche” del giornalista Piero Angela,
trasformatosi poi negli anni, soprattutto in seguito alla notorietà
guadagnata con quell’iniziativa, in divulgatore scientifico di qualche
valore e di molto successo. Dopo la più che discutibile Indagine critica
sulla parapsicologia — propinata da Angela a milioni di telespettatori privi
di qualsiasi apparato critico e che per la maggioranza alla fine degli anni
’70 neppure sapevano che la parapsicologia esistesse — e dopo una
“preoccupata” dichiarazione firmata da un pugno di scienziati italiani,
“eccitati” dalla trasmissione, sull’opportunità di formare un comitato
scientifico finalizzato ad “arginare” il “crescente irrazionalismo” e le
“diffuse notizie di inesistenti fenomeni paranormali”, passarono ancora 10
anni prima della fondazione del CICAP, che dal 1989 combatte la sua crociata
contro le “pseudo-scienze”, tra cui oltre alla parapsicologia e all’ufologia
vengono incluse le discipline esoteriche e tutte le medicine alternative,
omeopatia compresa. Un Comitato di autoproclamatisi tutori della pubblica
intelligenza, coperti dalla scientifica benedizione di associati illustri
come l’astrofisica Margherita Hack, l’antropologa Ida Magli, l’etologo
Danilo Mainardi, il futurologo Roberto Vacca, il semiologo Umberto Eco, la
neurologa Rita Levi Montalcini e il fisico Carlo Rubbia.
La supponente faziosità e l’eterno sorriso di scherno stampato sulla faccia
degli attivisti del CICAP, l’arroganza di chi — estraneo a ogni competenza
su materie fin troppo complesse anche per chi vi ha dedicato la vita —
vorrebbe nascondere la propria ignoranza con il facile strumento del
sarcasmo o con qualche trucco di prestidigitazione, hanno reso per molto
tempo quasi impossibile qualunque dialogo tra gli addetti ai lavori della
parapsicologia o di altre scienze di frontiera e i “controllori” del
Comitato. Solo negli ultimi anni qualche tentativo è stato fatto e con
risultati non certo entusiasmanti. Il più recente, e per certi versi il più
riuscito, lo si deve all’iniziativa e al coraggio culturale dell’amica
Fulvia Cariglia, direttrice dell’ormai storico Giornale dei Misteri, che lo
scorso settembre ha organizzato e realizzato a Firenze un pubblico
incontro-dibattito tra i rappresentanti di punta del CICAP — Steno Ferluga
(astrofisico, presidente del CICAP), Lorenzo Montali (il segretario), Luigi
Garlaschelli (chimico) e Massimo Polidoro (prestigiatore) — e alcuni tra i
ricercatori “alternativi” più seri e accreditati (presenti da anni anche sul
GdM) come Alfredo Ferraro, Stefano Beverini e il decano della parapsicologia
italiana Piero Cassoli, oltre che con il giovane ufologo Giuseppe Stilo,
nonché con il ben più agguerrito e informato Roberto Pinotti, ospite d’
eccezione presente in sala. Il folto pubblico si aspettava naturalmente di
veder scorrere il sangue, ma in quell’occasione il CICAP ha scelto una linea
morbida e condiscendente, nonostante le provocazioni degli smaliziati
interlocutori. L’amico Massimo Biondi, che già a suo tempo sulle pagine di
Abstracta aveva arruffato le piume ai “controllori” denunciandone pur
bonariamente la sostanziale incompetenza nelle stesse materie che vorrebbero
controllare e contestare e che in occasione dell’incontro fiorentino ha
assunto la veste di moderatore, ha tentato inutilmente qualche stoccata
provocatoria sul relativismo del “metodo scientifico” e noi stessi, presenti
tra il pubblico, abbiamo ricordato la problematicità del concetto di “realtà
oggettiva”, già sollevata da Ernesto De Martino a proposito dei fenomeni
magici e virtualmente, tra i nuovi fisici quantistici, dal Principio d’
Indeterminazione di Heisenberg. Nulla! Da parte del CICAP solo pacate
non-risposte e vaghi accenni alla necessità di approfondire il confronto.
Evidentemente il Comitato voleva dare l’impressione di essere in fase di
“apertura” o forse i suoi componenti trovano più facile dileggiare i
ricercatori quando sono assenti piuttosto che argomentare seriamente con
loro a viso aperto. Per ritrovare il vero volto del CICAP abbiamo infatti
dovuto attendere un mese, quando a fine ottobre siamo stati presenti in
veste di giornalisti al 5o Congresso Nazionale del Comitato tenuto presso l’
aula magna dell’Università di Padova, patrocinato tra l’altro dal Comune di
Padova, dalla Regione Veneto e dalla Società Italiana di Fisica e intitolato
significativamente “New Age: nuova era o vecchie idee?”, a evidenziare la
nuova tendenza del CICAP — promossa da Ferluga — a estendere l’attività di
controllo oltre i confini della fenomenologia paranormale per occuparsi di
tutto quanto concerne le culture alternative in qualche modo connesse al
magico. E di questo infatti hanno parlato i relatori con un susseguirsi
univoco di gridi di allarme e di insulti a ricercatori di tendenza diversa,
con il supporto di statistiche addomesticate o eventi travisati e nella più
desolante assenza del benché minimo tentativo di approccio antropologico.
Abbiamo così preso nota del fatto che “la New Age è pericolosa e può portare
al suicidio collettivo” (Montali); che la diffusione di opere letterarie
come La profezia di Celestino o le opere di Castaneda sono “preoccupanti”,
così come la diffusione della serie televisiva X Files (Lisa Maccari); che l
’Ufologia è “materia inverosimile” ed è uno scandalo che certi giornalisti
se ne occupino con interesse (Riccardo Mancini); e che le filosofie
orientali sono “pseudo-cultura” e i gruppi coinvolti in queste “fandonie”
sono “fonte di pericolo e causa di fanatismo” (Ferluga). È stato anche
simpaticamente ricordato che tutti coloro che si riferiscono all’Era dell’
Acquario sono una “manica di idioti” perché “astronomicamente non esiste”. E
questo con buona pace di Jung (che sull’Era dell’Acquario e sui “mutamenti
nella costellazione delle dominanti psichiche” scrisse cose di grande
interesse) e anche del compianto padre di Margherita Hack, Roberto Hack, che
dal 1962 al 1971 fu Segretario Generale della Società Teosofica Italiana e
sul n.7 di Alba Spirituale del luglio 1958, tristemente ignaro delle future
frequentazioni della figlia, riferendosi proprio all’Era dell’Acquario
scriveva che “una nuova era è in gestazione ... Questa era è caratterizzata
dal graduale sviluppo di una nuova facoltà; facoltà che il filosofo francese
Enrico Bergson, ricercando i dati immediati della coscienza, ha definito col
termine di intuizione.” Ma il fondo del barile abbiamo dovuto grattarlo
quando sul palco dei relatori è salito nientedimeno che Giuseppe Ferrari,
presidente del Gruppo di Ricerca e Informazione sulle Sette (GRIS),
presentato incredibilmente dal CICAP come esponente di “un gruppo di studio
sulle superstizioni popolari e sulle loro implicazioni sociali”. Non
riteniamo possibile che le dirigenze del CICAP non sappiano che il GRIS è in
realtà un movimento pastorale ultracattolico finalizzato alla schedatura e
alla possibile neutralizzazione di qualsiasi movimento religioso, spirituale
o di pensiero alternativi; che è oggi in Italia uno dei massimi punti di
riferimento dell’integralismo religioso più fanatico; e che infine sulla sua
rivista Sette e Religioni compaiono firme che possono essere ritrovate anche
sulle pagine di Studi Cattolici, periodico dell’Opus Dei. E su quanto ha
potuto dichiarare Ferrari tra gli applausi dello “scettico” CICAP caliamo un
pietoso silenzio. Abbiamo letto con un certo interesse su Scienza e
Paranormale gli articoli molto critici di Kurtz sull’esorcismo e di altri
sulla miracolistica cattolica, nonché sulle gravi responsabilità della
Chiesa nell’alimentare la psicosi del Satanismo. Cosa ha a che fare tutto
questo con il GRIS che di tali psicosi s’ingrassa e a cui sono adiacenti
personaggi come padre Gabriele Amorth, il quale nei suoi libri descrive
rubinetti che emettono sangue e da solo ha “esorcizzato ben 20.000
indemoniati in sette anni”? Esiste qualche motivo per cui il Paradiso, l’
Inferno o l’Eucarestia sono meno pseudo-scientifici della Reincarnazione?
Queste erano le domande che ci facevamo mentre Steno Ferluga ometteva
addirittura di citare il convegno di Firenze con il Giornale dei Misteri e l
’applauso del fideismo scettico si sposava con quello del fideismo
religioso.
Eppure, nonostante tutto, il confronto voluto da Fulvia Cariglia doveva
essere fatto e altri ancora ce ne vorrebbero, perché l’esistenza di realtà
come il CICAP ha comunque secondo noi un suo significato positivo.
Nonostante la quantomeno discutibile atmosfera di questi convegni
inquisitoriali, nonostante l’evidente doppiezza dimostrata nell’incredibile,
opposto comportamento tenuto nei due diversi congressi e a rischio di
scandalizzare molti nostri amici che ritengono questo Comitato solo uno
squallido sodalizio di pseudo-intellettuali veteropositivisti decisi a
salvaguardare con ogni mezzo, sia pure culturalmente illecito, la
traballante stabilità di un mondo accademico in crisi d’identità, dobbiamo
dire che ravvisiamo anche nel CICAP qualcosa di meglio — che per certi versi
ci attrae — e nel contempo qualcosa di peggio, che riteniamo vada invece
denunciato con grande fermezza.
Ci piace il coinvolgimento nell’area delle “ricerche di frontiera” di menti
lucide e disincantate, che oltre a un appoggio contro truffatori e
ciarlatani vari che nulla hanno a che vedere con alcun tipo di vecchia o
nuova scienza né tantomeno con l’esoterismo, potrebbero costituire un utile
contraltare all’eccessivo fideismo entusiastico che spesso pervade l’
ambiente di tali ricerche: il reticolo di nuove prospettive culturali deve
infatti prevedere tutte le opzioni e risolvere dinamicamente al proprio
interno ogni possibile contraddizione. Nella dialettica di un Rinascimento
totalizzante del sapere che sembra premere alle soglie del nuovo millennio
sono parimenti indispensabili umanisti e scienziati neo-gnostici (come
Elemire Zolla e Fritjof Capra) e demolitori di mitologie senescenti,
semiologi e apologisti di un neo-umanesimo ateo e “orizzontale” (come
Umberto Eco e Roberto Vacca), il cui contributo può essere essenziale alla
definitiva rimozione culturale di quegli ancora troppo diffusi paradigmi di
religiosità untuosa e oscurantista che tendono a ostacolare l’affermarsi di
rinnovate formule del Sacro. Formule forse capaci di armonizzare finalmente
il pensiero razionale della Scienza con i processi intuitivi della Magia,
sintetizzando in un unico paradigma la scepsi e la gnosi. Quanto poi alle
“maestranze” operative del CICAP che tengono vive sia la belligeranza
“scettica” sia la rivista Scienza & Paranormale, ossia i vari Ferluga,
Piazzolli, Montali, Garlaschelli e il dinamico prestigiatore Polidoro,
nonostante la loro evidente faziosità e il loro dimostrabile pressappochismo
rispetto alla variegata complessità dell’universo culturale che vorrebbero
“combattere” riescono a volte a strapparci qualche moto di goliardica
simpatia, e perfino di tenerezza, fors’anche per la loro discendenza da quel
“libero pensiero umanista” americano le cui radici sono e restano (sia pure
in forma riduttiva e sfigurata) para-massoniche e quindi in qualche modo
para-iniziatiche. Tutto il loro arrabattarsi un po’ petulante e patetico, ma
certamente disinteressato, tra idee, fatti e fenomeni a cui non credono e
che soprattutto non comprendono, la loro crescente presenza tra interviste,
convegni e pagine di Internet nei medesimi ambienti di confronto e dibattito
frequentati dai loro peggiori avversari ideologici, e ancora il passato di
alcuni tra loro che spesso ce li rivela come ex ricercatori possibilisti
rispetto alle fenomenologie “insolite” che dopo varie delusioni personali si
sono ridotti a negare ciò che non potevano spiegare (forse nell’inconscia
speranza di una folgorante “smentita paranormale” che probabilmente
coronerebbe il sogno inconfessato di tutta una “scettica” vita)... ebbene,
tutto questo ce li fa sentire nonostante tutto e in qualche modo vicini. E
ci fa ritenere il loro atteggiamento, pur abnorme, più nobile rispetto all’
indicibile ignavia di altre figure del mondo scientifico ufficiale, che
oltre a una pari ignoranza e faziosità ostentano anche uno sprezzante
disinteresse per tutto quanto odori di ricerca scientifica alternativa,
salvo poi inginocchiarsi di fronte ai mirabolanti “misteri” del loro dio che
considerano tutt’altro che “irrazionali” o “pseudo-scientifici”, come c’
insegna il cattolicissimo e scetticissimo prof. Antonino Zichichi.
I componenti di questa microscopica cerchia di piccoli scettici, dunque, la
cui inossidabile fede nel metodo scientifico ha tutto il sapore di una
religione laica cui dedicare tempo, denaro ed energia e che nelle attività
“missionarie” del CICAP trovano i loro momenti di gloria e di relativa
notorietà (tutto sommato meritata dato l’impegno profuso), sono e sanno di
essere figure destinate all’eterna penombra rispetto ai Numi scettici della
Cupola scientista formata da calibri “ufficiali” come Rubbia, la Hack, Regge
o la Levi Montalcini — che alla causa “scettica” si limitano a prestare i
loro illustri nomi — o al “profeta” Piero Angela, che mai ha avuto tanto
prestigio personale come da quando ha intrapreso il mestiere di divulgatore
popolare della “scienza” e d’inquisitorio polemista rispetto a tutto ciò che
la Cupola considera “pseudo-scienze”. Ma il doveroso riconoscimento dell’
utilità intellettuale di un osservatorio laico sull’evoluzione del pensiero
postmoderno e l’occasionale simpatia per quelle “manovalanze neo-scettiche”
che in fondo, sia pure al pianterreno, abitano lo stesso nostro edificio,
mettendo costantemente alla prova la nostra obiettività di ricercatori
alternativi, non bastano a stemperare il profondo rammarico e perfino il
disgusto per quanto delle loro attività potrebbe essere onesto, equilibrato
e leale e invece non lo è. Non ci piace quando il fideismo neo-scettico di
marca CICAP tenta di confondere le carte e pur di aggiungere voci al proprio
seguito tradisce le regole del suo stesso gioco, dichiaratamente agnostico,
alleandosi addirittura con il dogmatismo integralista di organizzazioni
quali il GRIS, con le sue intolleranti crociate contro ogni dimensione
spirituale diversa da quella cattolica romana e sulla cui serietà perfino
negli ambienti cattolici più colti e intelligenti sono state sollevate
pesanti riserve. E ancora continuiamo a chiederci: dal punto di vista degli
emuli italiani del CSICOP — ispirato, si è detto, all’Umanismo
para-massonico e ateo di Kurtz — che differenza passa tra gli esecrati
“miracoli” di Sai Baba e quelli di un oscuro rabbino di Nazareth dell’epoca
di Tiberio ancora oggi venerato? E quale la differenza tra le derise
stigmate del contattista ufologico Giorgio Bongiovanni e quelle di Padre Pio
da Pietralcina? E la resurrezione fisica dalla tomba del mitico Gesù,
considerata dai suoi seguaci ancora oggi come un fatto “reale”, è o non è
una favola “pseudo-scientifica”? E se lo è, cosa ci fanno seduti allo stesso
tavolo del CICAP tali propagatori di favole “pseudo-scientifiche”, come sono
appunto gli esponenti del GRIS, a tuonare contro la magia, l’irrazionalismo
e la New Age? A quel tavolo il CICAP avrebbe anche accolto un sociologo o un
antropologo aderente magari alla Società Teosofica, o alla Massoneria
Egiziana di Cagliostro, o a qualche confraternita ermetica o magica moderna
(e ce ne sono tanti)? E avrebbe presentato il proprio ospite quale
“imparziale ricercatore”, com’è stato fatto con Ferrari presidente del GRIS?
Crediamo proprio di no ed è per questo che l’unica antipatica spiegazione
che ci resta di fronte a queste strane alleanze è ben poco “paranormale” e
molto, molto politica.
Non va ignorato che la quasi totale intellighenzia del CICAP appartiene a un
’area politica di sinistra molto ben definita e recentemente giunta al
potere nel nostro paese dopo il crollo e la diaspora del colosso cattolico
democristiano. Mentre fra i garanti scientifici dell’organizzazione, oltre
ad alcune tra le firme culturali più note di quell’area, risulta il prof.
Giovanni Berlinguer fratello dell’attuale ministro per la Pubblica
Istruzione. Sono ben noti gli strenui sforzi dell’attuale sinistra italiana
di governo per coagulare in tutti i modi l’attenzione del mondo cattolico
allo sbando e le parallele strategie culturali che hanno inaugurato un
inedito e spasmodico interesse di molti media tradizionalmente laici per i
temi della “fede” e della “spiritualità cristiana”. In tutto questo la
presenza di correnti culturali alternative e altrettanto lontane sia dal
laicismo ateo sia dal fideismo cristiano come quelle magiche non può che
risultare perturbante. E non riusciamo ad allontanare il sospetto che più o
meno consapevolmente anche organizzazioni culturali comunque marginali come
il CICAP siano in qualche modo coinvolte nel gioco. A fronte di questo tutto
si spiega e si giustifica: la demagogia inquisitoria, il travisamento dei
fatti e delle idee, nonché l’aperto tentativo di utilizzare l’alleanza tra
un certo tipo di scienza e un certo tipo di fede legati da comuni obiettivi
di egemonia culturale per delegittimare qualsiasi visione alternativa del
mondo. Non possiamo dimenticare che dal ricco sito Internet del GRIS, dove
appaiono autentiche liste di proscrizione su tutti i movimenti di pensiero e
di culto non cattolici, si accede con link autorizzato alla mirabolante home
page di Telefono Arco\baleno gestito da un tale don Fortunato Di Noto, il
quale tra altre discutibili amenità si vanta di aver pubblicamente bruciato
nel settembre ’96 “talismani”, “amuleti” e “libri dell’occulto” con “la
partecipazione spontanea e attiva di circa 500 persone”. La nostra simpatia
per gli aspetti polemici e in qualche modo controtendenza di alcuni
esponenti del CICAP è stata comunque messa a dura prova durante il convegno
padovano osservando l’ovazione del “popolo scettico” e dei suoi sacerdoti
quando Barbara Riva del GRIS ha invitato tutti a collaborare per “scoprire e
prevenire l’influenza subdola del New Age sui giovani”. Parole che ci hanno
ricordato l’invito altrettanto significativo di Pietro Canova, altro
collaboratore del GRIS, al 1o Convegno Internazionale di quell’
organizzazione tenuto a Bergamo nel 1991 e a cui abbiamo partecipato in
veste di osservatori: “occorre aiutare le persone a uscire dal cerchio
infernale della ricerca di sé”! Un delizioso programmino che alla luce di
quanto abbiamo sentito in quel di Padova sembra oggi sincronizzarsi
paradossalmente con quanto proclamato da Asimov nelle conclusioni del
manifesto che abbiamo citato in apertura: “dobbiamo proporre il punto di
vista della ragione, non per la speranza di ricostruire il deserto delle
menti distrutte e bloccate nella ruggine — impresa, questa, quasi
impossibile — ma per educare e formare nuove e fertili menti. E dobbiamo
inoltre contrastare ogni tentativo messo in atto dai fideisti e dagli
irrazionalisti per ottenere l'appoggio e il sostegno dello Stato”.
Nonostante queste premesse poco promettenti continuiamo comunque ad
augurarci che in realtà, come ci è parso di cogliere tra le righe di alcuni
dissensi interni emersi al convegno padovano, non tutti gli associati al
CICAP condividano la “svolta” proposta dal presidente Ferluga né siano
disposti a flirtare in modo così poco “umanista” e per nulla “razionale” con
chi organizza roghi di libri vagheggiando la persecuzione, magari legale, di
ogni cultura diversa dalla propria.

MAMMAMIA ANTONIOOO!!!!
Posta almeno a pezzi......
(interessante....)
Amicizia!
Darth
(Andrea Massironi - IDU)

 A.B.
[cut processo alle intenzioni con interessanti spunti critici mescolati a
bassezze varie]
bene, adesso, demolito il diabolico complotto
giudo-pluto-masso-teo-neo-pseudo-...-cratico ordito dal governo e da
baffino, con l'aiuto di spnda del cicap e del Papa. manca solo l'ultimo
passetto:
LE PROVE A SOSTEGNO DELLE AFFERMAZIONI FATTE, GRAZIE, che siano ufo,
reincaranzioni varie (inclusa naturalmente quella del biondino di nazareth,
tanto per non fare ingiustizie) o energie simil-magnetiche.
Prima di allora, rimango in attesa e occamisticamente e scetticamente non
prendo posizione sulle schermaglie dialettiche, composte in modo tale che
Sokal avrebbe riso tre mesi.
Saluti a tutti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                        ^^SpAwN^^