Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: COMUNICAZIONE PSICHICA REMOTA- esperimenti

L'ortodossia materialista riduce da sempre l' attivit� cerebrale ad una 
sorta di funzionamento elettrochimico che produce pensieri e comportamenti 
umani i quali ultimi si combinano con una serie di fattori innati quali 
istinto, retaggio genetico, ecc. E' il vecchio discorso per cui il cervello 
non sarebbe che una "macchina", bellissima e meravigliosa, ma nient'altro. 
Questa visione, diciamo cos� "tecnobiologica" dell' attivit� cerebrale nella 
quale si vorrebbe includere tutto il cospicuo bagaglio degli interrogativi 
esistenziali umani, � molto cara agli scientisti, agli atei ed ai 
negazionisti. Ma non importa, ora, attribuire questo o quel concetto a 
questo o quel tipo di impostazione psicologica. Vorrei, invece, segnalare 
alla vostra attenzione una serie di interessanti esperimenti i quali 
sembrerebbero glissare gli steccati materialisti ed aprire comunque una 
porta su possibilit� certamente non tecnologiche dell' attivit� cerebrale:
http://www.elemaya.com/SP-Page1.htm
Seguir�, naturalmente, la solita bordata di minimizzazione varia che spazia 
dalla mera derisione alla cavillosissima precisazione volta unicamente allo 
smontaggio sistematico di questi come di tutti gli altri esperimenti che 
possano, perlomeno, far riflettere su nuove possibilit� concettuali relative 
alla mente umana.
E' per� mia speranza, e credo non solo mia, che non sia mai inutile 
mantenere attivo il principio dell' informazione a 360 gradi, un pricipio 
che non intende farsi minimamente condizionare da steccati e sgambetti di 
nessun genere, fossero pure violenti.
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia..
..
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
(Per capire che NON TUTTI i crop circles sono di matrice umana,
non ci vogliono geni nello stesso modo in cui, per dire che lo sono, basta
essere coglioni. - Un RICERCATORE)

nessun genere, fossero pure violenti.
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Basterebbe riflettere sul fatto che anche gli insetti pi� piccoli sanno
perfettamente quello che vogliono (qualcuno si � mai preso il disturbo di
perdere un po' di tempo "giocando" con loro?!), per capire che il cervello non
c'entra niente col "ragionamento": esistono insetti lunghi appena due
millimetri che riescono tranquillamente a volare (attivit� che come sanno
tutti quelli che si occupano di robotica e cibernetica richiede un'enorme
quantit� di calcoli e informazione), ma ovviamente non hanno neppure un
"cervello", solo dei gangli nervosi (c'� anche chi ingenuamente pensa che ne
abbiano uno simile al nostro ma... "micro-miniaturizzato"!)...
Il CERVELLO E' COMMISURATO ALLA COMPLESSITA' DEL CORPO, NON ALLA
"INTELLIGENZA" DELL'ANIMALE (ma questo il Pierino nazionale non te lo dir�
mai)!!...

"cervello", solo dei gangli nervosi
Be', uno schema stimolo-risposta si puo' instaurare nel paramecio, che non
ha neanche gangli nervosi. E' una singola cellula, eppure si muove ed � in
grado di riconoscere il cibo e muoversi in direzione del medesimo. Ci sono
esperimenti condotti in modo rigoroso da scienziati di salda dottrina atea
e materialistica, che dimostrano come i parameci esibiscano una "forma" di
memoria (e' possibile insegnare concetti semplicissimi a un paramecio), e,
addirittura, riescano a comunicare tra loro usando segnali luminosi.
Se ne e' parlato quest'estate a Superquark O:-)
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

mantenere attivo il principio dell' informazione a 360 gradi
Assolutamente d'accordo. Comincerei con il dire che questo esperimento
tutto sia meno che "non tecnologico"
 
http://www.elemaya.com/SP-Page1.htm
ed aggiungerei che l'esperimento e' concettualmente validissimo, ma e'
realizzato in condizioni meno che ideali, dove l'"indipendenza dei due
EEG" e' una pia illusione.
E questo l'ho imparato a mie spese, perche' fu la causa del fallimento
di una prima serie di esperimenti nel lontano 1982 :-). Significativi,
per carita', ottenemmo risultati ENORMEMENTE significativi. Purtroppo,
erano anche risultati falsi. Trovammo l'oro che noi stessi avevamo sia
pure inconsapevolmente seppellito.
Per effettuare un esperimento valido occorre procedere innanzitutto ad
isolare molto di piu' i due soggetti, eliminando anche il collegamento
tra i due EEG (bastera' unire le registrazioni in seguito). Altrimenti
ci sono non una, ma almeno TRE strade perfettamente normali, e note ai
malvagi scettici, che consentono una correlazione degli EEG.
E poi occorre sapere se il fenomeno avviene a causa dell'azione di uno
dei due soggetti: occorre fare l'esperimento piu' volte, e in meta' di
queste usare la concentrazione su o di un soggetto DIVERSO.
Ultima cosa e' la "comunicazione": per provare la comunicazione, io ho
bisogno che uno dei due soggetti riceva un segnale e lo rimandi. Se no
non posso escludere che i due soggetti stiano reagendo entrambi ad uno
stimolo diverso (una nuvola che passa davanti al Sole, un rumore fuori
in giardino, ...).
Mi si dira': "di sicuro in quattro anni queste prove le avranno fatte,
ti pare?". Naturalmente. Io posso aver *FEDE* nel fatto che le abbiano
fatte.
Ma si tratta, appunto, di... fede.


 Leonardo
lo sai Che Leonardo non ti dona?
dovevano chiamarti Arturo tutto duro... ...chi non lecca non becca, chi 
non bomba non tromba...
ma forse il nome giusto per te era: Tommasino
:)
-- 
KUFON - Ki$$ UFO NETWORK
World  Video & News about Unidentified Flying Objects
and other Mysteries 
http://kufon.blogspot.com
-- Work in progress --
New WPress Blog: 
http://kiss.byethost8.com/

 ma forse il nome giusto per te era: Tommasino
Certo, certo...
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.


____________________________________________________________
____________________________________________________________
Replicare la capacit� di muoversi e addirittura volare autonomamente � quanto
di pi� difficile e dispendioso possa esserci; se ne resero presto conto i
progettisti dei cosiddetti missili da crociera (Cruise), che dopo tanti studi
ed esperimenti alla fine dovettere ripiegare su un sistema di navigazione
"pseudo-autonomo", ovvero basato sulla continua comparazione tra i dati
orografici rilevati in tempo reale e quelli residenti nella memoria del
computer di navigazione, rilevati in precedenza (sistema in seguito
saggiamente abbandonato in favore di uno molto pi� semplice basato sul GPS).
Un qualunque insetto volante ci riesce benissimo, senza aver bisogno di
istruttori di volo e gigabyte di memoria al silicio drogato...
________________________________________
A proposito dei miei "giochetti"...
Una sera scorsi un piccolo insetto verdastro di 2-3 mm di lunghezza che si
aggirava sulla tovaglia della cena in cerca di chiss� cosa, e come spesso
facevo in casi del genere, mi misi ad ostacolarlo sbarrandogli il passo con le
dita, con l'intenzione di distrarlo dalla direzione che sembrava ostinarsi a
seguire... Ogni volta che gli paravo davanti un dito, lui si fermava un
momento e poi rapidissimo mi "dribblava" a destra o a sinistra, riprendendo il
cammino nella solita direzione, e anche quando cercavo di "circondarlo"
impiegando pi� dita, lui riusciva a infilarsi nel varco che c'era tra un dito
e l'altro e a farmi fesso...
Alla fine, un po' incavolato, ebbi un'idea "brillante": corsi a prendere un
anello da tenda che ricordai di avere e lo poggiai sul tavolo in modo da
imprigionarvi dentro l'animaletto, che naturalmente da apparente buon
"fessacchiotto" continu� a cercare una via di fuga ispezionando pazientemente
millimetro per millimetro tutta la circonferenza, ovviamente invano; siccome
la sezione dell'anello era rotonda e di diversi millimetri di diametro, non
era assolutamente in grado di superare l'ostacolo "scalandolo" e quindi
pensavo di averla avuta finalmente vinta, ma ecco che, inaspettatamente,
l'insetto spicc� un rapidissimo balzo e scomparve dalla vista, lasciandomi col
proverbiale palmo di naso! E ancora oggi, quando ripenso a quell'episodio,
continuo a chiedermi perch� quella bestiola assecond� pazientemente tutti i
miei giochetti, prima di farmi subire quello storico "smacco"... Solo volont�
di risparmiare energie, o si stava divertendo anche lui?!...

 meglio sulla poltrona con i popcorn. Che il massacro continui :D
guarda, devo uscire e non ho tempo di replicare... tu pensa a non 
addormentarti sulla poltrona  mentre li mangi altrimenti ti vanno di 
traverso quando russi...
:D


 guarda, devo uscire e non ho tempo di replicare
Meno male, qualche cazzata in meno da sorbirsi.


:)
Questi post non li dovresti firmare: � pleonastico.


 Se ne e' parlato quest'estate a Superquark O:-)
Ah, vile! Tu quoque ti sorbisci il pistolotto pierangeliano!....


progettisti dei cosiddetti missili da crociera (Cruise)
Questo perche' i Cruise volano con un principio affatto differente da
quello degli insetti; anche se tu provassi a piantare un chiodo, cosa
di per s� non complessa, usando un orologio a cuc�, riusciresti nell'
intento solo a prezzo di grandissime difficolta'.
E se ti fosse sconosciuta la meccanica del martello, concluderesti il
piantare un chiodo essere impresa quasi sovrumana.
(Discorso simile feci tempo addietro a proposito delle Piramidi; vedi
alle volte, i corsi e ricorsi storici!).
La propulsione, la velocita', il peso, tutto nel Cruise e' diverso ed
assai piu' complesso che nel caso degli insetti; o perch� stupirsi se
la navigazione e' proporzionalmente piu' difficile?
Anche le dimensioni contano: un'impresa come camminare sull'acqua, di
cui e' capace una umile idrometra, e' tanto possibile all'uomo quanto
lo e' il nascere da una vergine.


 Quindi, quanto ad apertura alle possibilita', siamo uno a zero per me.
E chi sarebbe a zero?.... Se fossi io, ti devo far presente che faccio
esperimenti di questo tipo da parecchi lustri. E con ottimi risultati.
Per il resto, vedo se riesco a risponderti domani: sono stanco e tu sei
troppo sopra i canonici 2 kb.....


 in giardino, ...).
Fermo restando nel mio becero vizio di classificare l'argomento come 
"puttanate new age", questa ultima cosa non mi � chiara.
La tua nota presuppone che i due soggetti siano equipollenti tra loro 
come potenzialit�, mentre potrebbe esserci un soggetto pi� dotato, una 
"trasmittente" che influenza l'altro.
Il fatto che una radiolina non trasmetta non significa che non sia 
coinvolta in una qualche forma di comunicazione.
Non pensi che l'assoluta mancanza di stimoli comuni esterni (la butto 
li': due vasche di deprivazione sensoriale) potrebbe essere una 
soluzione scientificamente accettabile? (piu' una valanga di test per 
una base statistica credibile, aggiungo...)
N.

 Ma si tratta, appunto, di... fede.
No. Di ignoranza perch�, come da buon scettico mi insegni, la fede nasce 
dall' ignoranza.


On Sat, 30 Jan 2010 21:25:42 +0000 (UTC), Synth Mania<mario34@email,it >

____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Qui non si tratta della semplice capacit� di muoversi o volare, ma di farlo
"autonomamente"...
Non � questione di peso, forma, dimensioni o velocit� (si fa volare ben altro
che il piccolo "cruise"...), ma di consapevolezza della situazione: un animale
sa quello che vuole e che fa, perci� pu� rendersi conto di quello che sta
succedendo e far fronte ad eventuali imprevisti; una macchina non sa
assolutamente niente, � un meccanismo che procede secondo un determinato
programma (guarda caso realizzato da una forma di intelligenza...), ma al
primo imprevisto - basta un piccolo malfunzionamento o un ostacolo occasionale
- perde la rotta e va dritta a schiantarsi... Ho visto io stesso insetti
lottare e avere la meglio contro raffiche di vento fortissime per raggiungere
il loro nido, mentre tutto intorno oggetti d'ogni tipo venivano impietosamente
spazzati via: � la differenza che corre tra la cosa "inanimata" e l'
"animale", dotato di autocoscienza e quindi di volont�...

 "animale", dotato di autocoscienza e quindi di volont�...
Se vuoi un consiglio, esci dallo sterile ed inutile confronto con uno 
sterile e stantio scetticismo granitico e d� un' occhiata ai miei due post 
sottostanti: "TELEPATIA- Esperimenti del secolo scorso..." e "TELEPATIA 
TELEFONICA?..."
Si impara di pi�...;-)


 Si impara di pi�...;-)
Certo. Se una cosa pu� essere un minimo interessante e pu� davvero 
aprire domande che richiedono un minimo di ragionamento, allora meglio 
non soffermarsi tanto e passare a qualche consolidata e innocua 
stronzata del secolo (scorso).
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto pi� di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

Ah, vile! Tu quoque ti sorbisci il pistolotto pierangeliano!....
leggiti il messaggio con il seguente MsG-ID : 
 VQ09n.18819$
Ua....@twister2.libero.it
Rappresenta effettivamente e puntualmente quel che sei
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" e'di proposito falsa!

 secolo (scorso).
In confronto alle consolanti ed innocue stronzate spacciate per verit� 
scientifiche da certi divulgatori che vogliono solo tacitare il progresso 
della conoscenza e che voi adorate come un guru, non sono poi nemmeno tanto 
inutili. Anzi, sono importanti perch� dimostrano l'iter storico di studi e 
ricerche a cui si sono dedicati, e si dedicano, fior di studiosi e 
scienziati. Inoltre, � triste vedere che il "minimo ragionamento" che gli 
scettici frustrati di questo ng vorrebbero fare fa parte di un' esperienza 
gi� affrontata e sviluppata da decenni dai veri studiosi.
Se c'� qualcuno che depista, qui dentro, e certa di buttare tutto in vacca, 
credo che lo si possa agevolmente vedere pi� volte al giorno. E che la dica 
lunga.


 scienziati.
Ma tanto il metodo scientifico � limitato e inadeguato a descrivere la 
vera natura della realt�, no?
Mettiamo, per dire una cosa a caso, che un giorno si dimostra 
scientificamente l'esistenza della telepatia, e tutti i parrucconi 
ortodossi della scienza ufficiale si convincono e dico "s� s�, � vero". 
Si rompe il giocattolo, e poi tocca dire che la telepatia non esiste 
perch� gli scetticazzi cicappini dicono di s�.


a schiantarsi...
Non molto diverso da quel che accade anche a un essere umano - con tutto
che a differenza della macchina, pu� autoripararsi - allorch� gli capita
un piccolo malfunzionamento, o un ostacolo occasionale: malfunzionamento
temporaneo (alcool) o semipermanente (ictus o shock psichico).
Tu mi stai dicendo che l'intelligenza � non-materiale, e poi la dimostri
a partire da comportamenti tangibili. Non mi serve altro, per concludere
che non ci puoi riuscire.
Anche perch� parlando di "intelligenza", si parte da premesse arruffate:
non esiste l'"intelligenza" ma se mai "le intelligenze", in numero vario
da tre a dodici secondo i ricercatori che se ne occupano. Ed alcune, fra
queste intelligenze, l'hanno le macchine piu' ancora che l'uomo; e altre
hanno piuttosto gli animali; altre infine le mostra solo l'uomo, come il
desiderio di creare arte per i propri simili, e l'empatia "attiva". Dove
con 'uomo' intendasi qualcosa che - come diceva la pubblicita' - e' "per
molti, ma non per tutti".
Ma su questo tema rimando volentieri ai lavori di Daniel Goleman, che io
almeno ho trovato illuminanti.


sterile e stantio scetticismo granitico
�Non ci parlare con quello l�.
...
...questa frase io l'ho gia' sentita. Molto tempo fa, detta da un'altra
voce, io l'ho gia' sentita.
			...riemerge
		dalle nebbie della memoria
	un cubo con l'alfabeto
Leonardo era p�o meglio la madeleine


esperimenti di questo tipo da parecchi lustri. E con ottimi risultati.
Usando apparati encefalografici? Perch� di questo si parlava nell'URL che
citavi, e di questo parlavo io, non di altro (che pure c'e' e non sarebbe
male parlarne, ma... dopo; se no, troppa carne al fuoco).


dall' ignoranza.
Esattamente. E come si esce dall'ignoranza (almeno secondo la via
occidentale)? Fornendo prove, elementi e dati. Per citare uno dei
padri della scienza occidentale, l'alchimista e filosofo Bacone,
	Delle tre vie per le quali gli uomini ritengono
	di acquisire conoscenza delle cose, l'autorit�,
	il ragionamento e l'esperienza, solo la terza �
	efficace e capace di recar pace all'intelletto.
Purtroppo, in quella pagina (e nel resto del sito) non vi sono n�
descrizioni dei risultati - a parte chiamarli �buoni� - n� altro,
per cui che elementi ci possono essere per trarre un giudizio?


 vacca, credo che lo si possa agevolmente vedere pi� volte al giorno.
quando la smetterai di parlare di te stesso?
ciao
feynman
-- 
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel 
consueto
calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia con te!
Nithael x N.A.V.R.A.Z. 

 ancor meno di un....paramecio?...:-// Azz...
altro esempio di post in cui Antonio Bruno insulta e provoca senza 
motivo.
Archiviato.


 Leonardo
Quello che faccio io � sperimentare, ad ore e giorni stabiliti, su telepatia 
e chiaroveggenza, attraverso la supervisione di un amico ingegnere che ha 
accesso alle apparecchiature di un grosso polo scientifico. Ma, siccome i 
risultati sono cos� interessanti da doverli raccogliere per non so quanto 
tempo (decide lui), ho l'assoluto divieto di dare riferimenti prima. E gi� 
ho fatto troppo. Per�, � chiaro: o ti fidi o va a ciap� i rat...;-)
-- 


 Leonardo
Eppure, questa pagina � piuttosto utile, ancorch� fastidiosa per gli 
scettici "per vocazione". Non solo utile ma molto istruttiva. Per il resto, 
torniamo alla benemerita *ignoranza*, che � sempre l� pronta ad acchiappare 
il boccalone. In questo caso parlo del *boccalone-scettico*, un fuffaro 
cosmico a suo modo perch�, per nutrire il suo bisogno di negare e di 
minimizzare, � capace di assogettarsi a tutti i pi� miseri compromessi con 
la dignit� di RICERCATORE e con gli escamotages di sopravvivenza. In parole 
pi� semplici: "prove, elementi e dati" li puoi trovare eccome, non sono un 
santo Graal introvabile. Cerca bene e studia pi� di quanto credi di aver 
studiato. La casistica � estremamente edulcorante, ma *la si deve voler 
trovare*.... Altrimenti, si finisce come per il discorso UFO: i negazionisti 
del fenomeno si sono ridotti a poveri ridicoli che vengono compatiti anche 
dai fruttivendoli ignoranti.


accesso alle apparecchiature di un grosso polo scientifico.
No, no. Intendevo solo: ti metti 'nsul capo un oggetto tecnologico come
potrebbe essere questo
 
http://www.elemaya.com/SP-Page1.htm
oppure no? Quello che viene fatto all'altro capo per ora non interessa,
mi riferisco solo al lato "cavia".
Non si tratta di dare alcun riferimento - il sapere che uno si mette in
testa un affare elettronico non fornisce alcuna informazione utile, dal
momento che non si sa se sia un EEG, un ohmmetro, o un analizzatore dei
potenziali evocati, o una bobina a induzione o (stesse a me) un sensore
per la spazio-analisi, o un rivelatore Wilson... e cosi' via.
Quanto alla confidenzialit�, capisco perfettamente e approvo: io stesso
custodisco una discreta quantit� d'informazioni confidenziali, come del
resto gia' ti dissi :-)


dai fruttivendoli ignoranti.
Dipende da quali negatori, oso dire. Chi nega l'esistenza degli oggetti
volanti non identificati senz'altro si merita di venire sbeffeggiato...
ma uno che nega l'esistenza di intelligenze aliene vogliose di contatti
con i terrestri - basandosi sul fatto che siamo sempre al livello delle
testimonianze soggettive? Questo secondo, qualche ragione ce l'ha.
Leonardo (mi sono tenuto sui 2K ;-) )


 testimonianze soggettive? Questo secondo, qualche ragione ce l'ha.
E le vie di mezzo? Le altre possibili ipotesi che potrebbero derivare dall' 
osservazione di tali oggetti volanti non identificati? O vogliamo fare la 
solita puerile pappetta cicappina per cui, o sono truffe o sono 
allucinazioni? Gli UFO possono suggerire alla persona *intelligente* un 
controllo molto pi� intelligente di quanto possiamo capire noi, ora, con la 
nostra scienza. Cosa sia, questo controllo, non si sa, ma � evidente che 
esiste qualcosa di molto pi� "furbo" di noi, che di "C" e tante altre belle 
gabbiette della scienza terrestre sembra fregarsene.Per cui, io questi 
fenomeni li rispetto e li guardo anche con grande attrazione poich� fanno 
intuire davvero scenari incredibili o, meglio, straordinari. E NON SIAMO 
AFFATTO solo nel campo delle testimonianze soggettive! In ufologia, nun ce 
prov�, Leonardo, o mi incinghialisco di brutto...;-)


ipocrita e infame strategia del presentare solo UNA faccia della moneta.
Presentiamole entrambe. Ma io dico, "Testa", e - invece di dirmi "Testa
s�" o "Testa no", tu mi ripeti "Croce! Croce! C'e' anche la croce!". Te
lo ripeto, c'e'! E' perfino piu' vergognosa della 'testa' visto che, in
teoria, gli scettici dovrebbero esercitare scetticismo, non fanatismo.
Ma stabilito ancora una volta questo, che mi dici del lato "testa"?
Leonardo


Guarda che io non "scuoto troppo la padella", normalmente.
No, e' vero. Ho l'impressione infatti che tu la scuota poco ;-) - anche
se quello, magari, dovrebbe essere pi� compito degli scettici.
Leonardo


capire l' universo.
Rispetto alla "scienza ufficiale"? Certo, che c'e'! Qualsiasi metodo tu
voglia.
Perch� la 'scienza ufficiale' non pretende affatto di capire l'Universo
- ma solo di "modellarlo". Di dartene, per cos� dire, il libretto delle
istruzioni. Sul libretto delle istruzioni della tua macchina non dice -
da nessuna parte - perch� la benzina esplode. Anzi, neanche ti dice CHE
COSA SIA la benzina. O perche' la macchina, se giri il volante in senso
orario, svolta a destra. Ti dice solo questo - "SE" giri il volante, di
una quantita' "X", la macchina svolta di una quantita' "Y".
Se vuoi capire l'Universo, ti devi rivolgere alla filosofia.
Leonardo


E NON SIAMO AFFATTO solo nel campo delle testimonianze soggettive!
Che ti devo dire? Ogni volta che uno dice "Okay, allora fammi vedere la
testimonianza oggettiva", il domandato scappa, cambia discorso, o va su
tutte le furie e fa l'offeso, o presenta una roba incomprensibile che -
secondo alcune testimonianze soggettive! - e' oggettiva, o infine gioca
la carta della "quantit� di bassa qualit�" citando a casaccio la solita
roba.
Questo da un punto di vista statistico; e non l'ho visto succedere solo
nei NG, ma anche a congressi di ufologia e similari.
Considerando l'ipotesi "Avvenuto Contatto Con Intelligenze Aliene", per
esempio: l'indizio migliore e piu' oggettivo che ho visto ad oggi e' il
'Segnale WOW'. E non � immediato collegarlo al fenomeno UFO :-(
Leonardo


 se quello, magari, dovrebbe essere pi� compito degli scettici.
Non mi viene dato, qui dentro e solo qui dentro, il modo di scuoterla come 
vorrei. E' una questione di priorit�: qui sono costretto a sculacciare i 
Pierini teppistici e spesso, ahim�, vigliacchi. Con certa gente presente "in 
sala", non trovo affatto facile alcun serio dibattito.


sala", non trovo affatto facile alcun serio dibattito.
Per esempio... su questo devo darti ragione. Ce l'hai. In questo momento,
un dibattito non e' possibile.
Quest'ammissione suppongo tu la veda come mia onesta' intellettuale.
Ma e' semplicemente un mio accettare i fatti documentati. Non posso certo
negare quello che e' sotto i miei occhi. Google docet.
Ma poi aggiungo che a questa situazione degenerata hai contribuito e stai
tuttora contribuendo (canzoncine, sberleffi, eccetera) e lo hai fatto fin
dal primo post.
Ma e' semplicemente un mio accettare i fatti documentati. Non posso certo
negare quello che e' sotto i miei occhi. Google docet.
Questo mio identico atteggiamento, pero' - scommetto che non lo vedi piu'
come onesta' intellettuale :-D


piu' vedere :-)
Interessante...
Chi cosa come dove quando e perche'... :-D

Interessante...

Be', devi sapere che alcune femmine della specie ritengono che, in certi
momenti (con cio' intendendo "ogniqualvolta ella e' a portata di vista o
udito") il 'sensorium' del maschio debba essere unicamente dedicato alla
loro acquisizione e tracking; e cosi' le rimanenti facolta'.
Inoltre, sapere che il tizio che e' dall'altra parte del tavolo d'un pub
non solo ha preso in considerazione l'ipotesi che lo sconosciuto accanto
sia un pazzo violento, ma ha gia' valutato come neutralizzarlo se avesse
una crisi omicida, tende - come dire? - a rovinare l'atmosfera.
Leonardo (ah gia': 
http://xkcd.com/337/
 )


Leonardo (ah gia': 
http://xkcd.com/337/
 )
LOL (li' sopra invece il pianista del saloon sta dandoci dentro col
solito pezzo che attacca non appena vede cattivoni e boncittini
tirarsi su le maniche..).
-- 
Ciao,    m

 'Segnale WOW'. E non � immediato collegarlo al fenomeno UFO :-(
Mamma mia, se non fossi stanco, quanto avrei da dirti!...;-)
Ma non mancher� l'occasione...


Ma non mancher� l'occasione...
Son sempre qua :-)


 Leonardo
Guarda, ho riunito tutto quanto sopra, perch� ritengo ci sia abbastanza 
carne al fuoco da fare un arrosto galattico! E lo voglio fare in un nuovo 
thread, pi� sotto e questa notte. Questo perch�, quando i thread cominciano 
a framentarsi troppo o ad essere troppo "indietro" nella lista dei post, mi 
d� sinceramente fastidio restare l� e presferisco "tirare le somme" in un 
nuovo thread... Altrimenti, non mi piace. Scusa, ma � cos�....
Aspettati dunque, prossimamente su questo schermo, un post d'apertura 
intitolato:
UFOLOGIA E PUFFI: cerchiamo l' OGGETTIVITA'...  ;-)


 la presenza di mezzi che si muovono a velocita' impossibili.
Mi viene in mente la scena in "Lasernauti" [U1136] in cui un UFO sorvola
la giungla amazzonica.
P.S. molto OT: sapevi che il Vegetti � andato a vedere la Galassia
di persona ? :-(
Bye, G. 

UFOLOGIA E PUFFI: cerchiamo l' OGGETTIVITA'...  ;-)
OK. Oggi sono un po' impegnato io, si fara' il possibile...


di persona ? :-(
No :-(
"Il suo nome sar� ricordato!".
===
http://blog.librimondadori.it/blogs/urania/2010/01/18/ernesto-vegetti-1943-2010/
Quoto ogni singolo commento del blog.


 contiene contraddizioni interne, ed e' gia' un bel passo avanti.
Questo � il pezzo che salvo qui. Mi sembra importante perch� la sensazione 
che non abbiamo ancora capito bene la vera natura del fenomeno UFO, o di 
molti eventi "strani", � molto forte in me...
Ci sentiamo nell' altro thread....
