Newsgroup: it.diritto
Titolo: Cass. civ. sez. III 16-05-2006 - n. 11377  cercasi

Ringrazio molto in anticipo che volesse postarmela per esteso.
Ciao
Veronica

 Veronica
                     LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
                         SEZIONE TERZA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. PREDEN Roberto                         -  rel. Presidente   -
Dott. MAZZA  Fabio                                -  Consigliere  -
Dott. PETTI  Giovanni Battista                    -  Consigliere  -
Dott. FICO   Nino                                 -  Consigliere  -
Dott. MANZO  Gianfranco                           -  Consigliere  -
ha pronunciato la seguente:
                      sentenza
sul ricorso proposto da:
              P.T.,                P.A., elettivamente domiciliate
in  ROMA  VIA  UFFICI DEL VICARIO 35, presso lo studio  dell'avvocato
CAMPANER  CLAUDIO,  che  le difende unitamente  agli  avvocati  PAOLO
MALDARI, GIUSEPPE MAZZUTI, giusta delega in atti;
                                                        - ricorrenti -
                                contro
                B.V., elettivamente domiciliato in ROMA VIA  OTRANTO
36,  presso  lo  studio dell'avvocato MASSANO MARIO, che  lo  difende
unitamente all'avvocato QUINTINO CONTALDO, giusta delega in atti;
                                                  - controricorrente -
avverso  la  sentenza  n. 1477/01 della Corte d'Appello  di  VENEZIA,
quarta  sezione civile, emessa il 13/06/01, depositata  il  05/11/01,
R.G. 2210/99;
udita  la  relazione  della causa svolta nella Pubblica  udienza  del
20/04/06 dal Presidente Dott. Roberto PREDEN;
udito  l'Avvocato  Giuliano POMPA (per delega Avv.  Claudio  CAMPANER
depositata in udienza);
udito  il  P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale  Dott.
MARINELLI Vincenzo che ha concluso per il rigetto del ricorso.
Inizio documento
Fatto
Con atto notificato il 26.4.1955, P.T. ed A. esponevano che l'avv. B.V., 
al quale avevano affidato l'incarico di assisterle nella procedura di 
accettazione con beneficio di inventario dell'eredità del fratello Vi., 
aveva omesso di far eseguire l'inventario nei tre mesi successivi alla 
dichiarazione di accettazione, facendole decadere dal beneficio;
convenivano il professionista davanti al Tribunale di Bassano del Grappa 
per sentirlo condannare al risarcimento dei danni.
Il convenuto resisteva, contestando il conferimento dell'incarico.
Il tribunale, con sentenza del 29.5.1998, accoglieva la domanda e 
condannava il convenuto al pagamento della somma di L. 15.852.475 in 
favore di ciascun attore.
Pronunciando sull'appello dell'avv. B., la Corte d'appello di Venezia, 
con sentenza del 5.11.2001, lo accoglieva, rigettava la domanda e 
condannava le appellate al pagamento delle spese del doppio grado. 
Considerava: che il tribunale aveva accolto la domanda ritenendo provato 
il tempestivo conferimento dell'incarico in base alle deposizioni del 
geom. C. e di Ca.Li., che erano invece entrambe inattendibili; la 
dichiarazione di accettazione con beneficio di inventario era stata 
presentata il 20.2.1993 non dall'avv. B., ma dal geom. C., che aveva 
altresì proposto, dopo la scadenza dei termini, istanza di proroga, non 
accolta, e ciò rendeva inattendibile la deposizione del geom.
C., poichè il teste aveva tutto l'interesse ad addossare l'intervenuta 
decadenza dal beneficio al legale per sottrarsi alla responsabilità 
conseguente alla sua negligenza, emergente dalla tardiva presentazione 
dell'istanza di proroga; ed egualmente inattendibile era la deposizione 
del Ca., che, quale soggetto al quale le sorelle P. avevano affidato 
l'incarico di dare mandato al legale, aveva un equivalente interesse a 
sostenere di aver dato tempestivamente l'incarico, onde evitare di 
rispondere del ritardo; che il preteso conferimento dell'incarico al 
legale risultava quindi del tutto sfornito di prova.
Avverso la sentenza le sorelle P. hanno proposto ricorso per Cassazione 
affidato ad unico mezzo.
Ha resistito con controricorso, l'avv. B..
Inizio documento
Diritto
1. Con l'unico mezzo, denunciando omessa o insufficiente motivazione 
circa un punto decisivo della controversia (art. 360 c.p.c., n. 5), le 
ricorrenti addebitano alla Corte d'appello di non aver indicato le 
ragioni che l'hanno indotta a ritenere inattendibili le deposizioni dei 
testi C. e Ca., ed in particolare se abbia ravvisato in capo ai predetti 
una interesse meramente fattuale all'esito della controversia suscettivo 
di porre in dubbio la veridicità delle loro dichiarazioni, ovvero una 
situazione di incapacità, individuando riguardo ad essi una situazione 
negoziale fonte di responsabilità alternativa, che avrebbe potuto 
legittimare la loro partecipazione al giudizio e che, incidendo sulla 
validità della deposizione, non poteva essere rilevata d'ufficio, ma 
avrebbe dovuto essere eccepita da controparte.
2. Il motivo non è fondato.
L'incapacità del teste titolare di un interesse che potrebbe legittimare 
la sua partecipazione al giudizio (art. 246 c.p.c.), che si identifica 
con l'interesse a proporre la domanda o a contraddirvi previsto 
dall'art. 100 c.p.c. (sent. n. 10382/02), determina nullità della 
deposizione, che non può essere rilevata d'ufficio, ma deve essere 
eccepita dalla parte interessata a farla valere al momento 
dell'espletamento della prova o nella prima difesa successiva, restando 
altrimenti sanata ex art. 157 c.p.c., comma 2, (sent. n. 9553/02).
Qualora, come è avvenuto nel caso in esame, per difetto di eccezione 
(nei confronti del geom. Costa) o per rigetto della medesima (come è 
avvenuto in primo grado nei confronti della deposizione del Ca., con 
decisione non impugnata), la testimonianza resti validamente acquisita 
al processo, non resta tuttavia escluso il potere del giudice (nella 
specie, di appello) di procedere alla valutazione della deposizione, 
sotto il profilo dell'attendibilità del teste, tenendo conto anche della 
situazione potenzialmente produttiva di incapacità.
Di tale potere si è correttamente avvalsa la corte territoriale, che "ha 
formulato una valutazione di inattendibilità dei testi argomentandola, 
esaustivamente e congruamente, con riferimento all'interesse dei 
predetti, tenuto conto della posizione che avevano rispettivamente 
assunto nella pratica di accettazione beneficiata, a vedere addossata la 
responsabilità per la decadenza dal beneficio di inventario al 
professionista, onde sottrarsi all'eventuale estensione della pretesa 
nei loro confronti.
3. Il ricorso è rigettato.
4. Le spese del giudizio di Cassazione seguono la soccombenza e vanno 
poste in solido a carico delle ricorrenti.
Inizio documento
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna in solido le ricorrenti al 
pagamento delle spese del giudizio di Cassazione, che liquida in Euro 
1.600,00 di cui Euro 100,00 per spese vive, oltre spese generali ed 
accessori come per legge.
Così deciso in Roma, il 20 aprile 2006.
Depositato in Cancelleria il 16 maggio 2006