Newsgroup: it.diritto
Titolo: Legittima difesa

Salve a tutti.
Dicono che il gesto del carabiniere di Genova sia di legittima difesa.
Ma mi secondo me:
1) Ld poteva esserci se il manifestante avesse avuto una pistola in mano. E
cmq il carabiniere avrebbe dovuto, paradossalmente, attendere lo sparo del
malintenzionato. Altrimenti il solo atteggiamento aggressivo con la
eventuale pistola del manifestante avrebbe portato la reazione del
carabiniere solo ad un Eccesso di LD.
2) Pure Eccesso di LD si ha nel caso specifico. Il tizio aveva un oggetto
atto ad offendere e lo stava lanciando (poteva essere per es anche un
coltello). Il carabiniere non dovrebbe avere l'esimente totale di Ld a suo
favore. Ma forse l'eccesso sì.
Cosa ne pensate?
piergiorgio

 carabiniere solo ad un Eccesso di LD.
Questo è già più probabile. Ma anche l'atteggiamento basta, secondo me. E
poi non c'era solo il ragazzo con l'estintore a minacciare il carabiniere.
Peraltro, io penso che ci siano piuttosto i presupposti per lo stato di
necessità. O la forza maggiore.
Tafkar

 Cosa ne pensate?
Che nessuno di noi due era presente al fatto e non si può certo giudicare da
4 fotografie.
--
----
---------------------
Saluti
Lorenzo

 necessità. O la forza maggiore.
Perché ?


Tafkar D. <unk...@YOHOlibero.it> wrote in message
m0267.3163$NZ6....@news.infostrada.it...

E che per difendermi da uno che vuole ammazzrmi devo aspettare che lo
faccia?
Mi dovrò difendere dunque dall'oltretomba per non incorrere nei rigori della
legge terrena?
Riflettete un po' di più.

 4 fotografie.
Hai ragione e hai torto. Quelle foto descrivono in modo molto chiaro ed
oggettivo tutto e certamente meglio dei ricordi ricostruiti ad opera di
avvocati con evidenti e legittimi interessi alla difesa della propria parte
su testimoni che poco ricorderanno a distanza di mesi. Le foto sono prove
molto migliori di racconti interpretati in aule di tribunali... Proprio per
questo danno fastidio. Spesso la verità vera dà fastidio a chi vuole far
credere la sua di "verità".
Dalle foto si vedeva che quel ragazzo aveva in mano un estintore e non certo
per spegnere un incendio e che quella persona sulla camionetta stringeva una
pistola. Poi la dinamica è chiara ma senz'altro ci sarà chi vorrà renderla
torbida come al solito..

 Dicono che il gesto del carabiniere di Genova sia di legittima difesa.
***** Il Carabiniere ha vent'anni ed ha una pistola, il suo incarico è la
difesa dei cittadini, del territorio, quella dei suoi compagni e la sua. Va
(viene mandato) lì senza l'intenzione di uccidere e danneggiare: deve
difendere.
L'altro è lì con l'intenzione di arrecare danni, scompiglio, distruzione,
provocare la legittima reazione di chi è preposto alla sicurezza di tutti
quelli che la loro eventuale protesta la manifestano in modo non violento,
come è giusto che sia in democrazia.
Il Carabiniere è sulla camionetta, quindi non è al momento "operativo",
l'altro "attacca" e non si ferma davanti la legittima reazione del C. che
estrae l'arma. Il C. spara e sbaglia, ma non perché ha sparato, perché
sarebbe stato sufficiente mirare alle gambe o alla spalla, cosa possibile
vista la distanza tra i due, probabilmente è stato preso lui stesso dal
panico.
Due giovani vite comunque perse. E chi gioisce di questo i soliti fanatici
estremisti, che hanno trovato subito quello che cercavano.
Daniele Arisi

 credere la sua di "verità".
La verità da anche fastidio a quelli impressionabili, come me, che avrebbero
preferito NON vedere un ragazzo morto per strada sulle home page dei
principali quotidiani online... Va bene la libertà di stampa, ma una foto
così cruda poteva anche essere inserita in una pagina secondaria.

Secondo me potrebbe essere configurabile la non imputabilità, e
quindi l'archiviazione, per applicazione degli articoli 52 e 53
codice penale.
Quindi potrebbe anche non esserci stato alcun eccesso colposo.
Perché escludere a priori che un estintore e una aggressione da parte di una
folla rappresentino un "pericolo attuale di una offesa" alla propria vita?
(articolo 52)
Perché escludere, a maggior ragione, quell'articolo 53, più ampio del 52, in
cui si prevede l'uso legittimo delle armi quando vi sia la "necessità di
respingere una violenza o di vincere una resistenza all'Autorità"?
Bernardo.

 Cosa ne pensate?
..cmq sia, giuridicamente e' facile poterne discutere e trovare colpe piu' o
meno gravi dall'una e dall'altra parte... ma vorrei vedere quanti si
sarebbero comportati diversamente, nei panni del "milite", se si fossero
trovati nella stessa situazione....
Non scordiamoci che l'offendente non era certo uno dei manifestanti pacifici
e democratici (cio' non giustifica l'uccisione), ma comunque era uno dei
soggetti che liberamente si e' esposto ad un rischio grave solo per
l'assurdo obiettivo di distruggere tutto cio' che e' in "uniforme"
(carabinieri, polizia, metronotte, vigili del fuoco, ecc. ecc.)...
Per quel che mi riguarda, e secondo la mia "discutibile" opinione.... era
molto peggio stare qui a discutere sull'opportunita' di dare "medaglie" alle
vedove dei caduti "Statali"... s e non altro una cosa e' certa: "Le forze
dell'ordine non sono certo li' per uccidere nessuno, ed eventuali soggettive
minoranze al piu' possono ingiustamente sparare un lacrimogeno o tirare una
manganellata" Viceversa "le minoranze dei manifestanti premeditano veri e
propri atti di linciaggio nei confronti delle F.d.O, solo perche' odiano i
poliziotti, quegli str... che non gli permettono di fare cio' che vogliono e
quando vogliono a danno di chiunque"
--
Risposta in email, togliere NOSPAM
--
Mauro Celestini
Perugia  Italia
nickname: maurocel
Email   : 
maur...@libero.it
Email(2): 
maur...@iol.it
Email(3): 
maur...@tiscalinet.it
Email(4): 
maur...@inwind.it
Web Page: 
http://digilander.iol.it/maurocel

 > piergiorgio
..mi viene solo da ridere:
primo: i bravi ragazzi non odiano le divise, poiche' nulla hanno da temere
essendo appunto "bravi"..
secondo: ma quel genitore si e' fatto un esame di coscienza sull'educazione
fornita al proprio figlio ?
terzo:..e' troppo comodo scaricare i propri errori sulle colpe della
societa' delle forze dell'ordine o di chicchessia.
quarto: se sono piu' bravi, ci andassero politici come Bertinotti, o
organizzatori come Agnoletto, dentro una camionetta con la divisa........
In definitiva: sono d'accordo con te e tutta la mia solidarieta' al
Carabiniere...
e la mia ultima speranza e' che tra le tante auto distrutte ci possano
essere, quelle di Bertinotti, Agnoletto, Angius, Fassino & C. (sarei curioso
di sentirne i commenti)


Per ammazzare una persona basta un temperino.
Un estintore lanciato con forza in testa ad una persona credo "ammazzi".
Potremmo però fare delle prove con le teste dure che non "vogliono" capire
se queste non si rompono allora hanno ragione e prenderemo atto che un
estintore lanciato con forza non costituiva un oggetto atto a offendere.
Giulio

 Cosa ne pensate?
Scusate l'intervento un po OT, ma e' gia' stata raggiunta la certezza sullo
sparatore?
Io la prima cosa che ho pensato e' che una pistola d'ordinanza che dovrebbe
essere almeno 9mm dovrebbe causare ben piu' danni in uscita di quanto mi e'
sembrato di percepire dai giornali...

 quando vogliono a danno di chiunque"
Condivido ancora una volta al 100%
E' vero, quel *povero* ragazzo è morto, la morte è sempre un castigo troppo
grande da infliggere ad una persona, ma quel *povero* stava per ammazzare
un'altra persona. Non dimentichiamci che sotto le divise ci sono giovani
come noi, ragazzi che lavorano.
Il mio unico rammarico è che quel ragazzo genovese sia stato l'unico a
pagare. Mi sarebbe piaciuto vedere tutte quelle altre teste di ca**o dei
black bloc finire dietro le sbarre per una decina d'anni. Ma perchè non li
hanno arrestati??? Sono le stesse persone che rovinano le partite di calcio,
che si ubriacano e litigano in discoteca, sono le persone che rendono
invivibile questa società. Cosa ne sanno questi della "globalizzazione"?!?!
Secondo voi combattevano per una causa o per il gusto di distruggere??
Solidarietà al 100% al carabiniere e a tutte le forze dell'ordine, si sono
comportati anche troppo bene secondo me.
Sono disgustato.
Fieramosca


 di sentirne i commenti)
O, guarda, non sai quanto lo vorrei anch'io!!!
Fieramosca


 wrote in message
9jh4hp$nbpu6$1...@ID-65620.news.dfncis.de...


>> Leva LE DITA DAL NASO per rispondermi in e-mail <<<

(delinquenti) sono svantaggiati i primi.
Ma c'è anche il rovescio della medaglia: l'ogiva blindata sfonda meglio gli
oggetti.
-- 
Posted from 
agnus.ngi.it
 [194.177.103.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
000501c114fd$51dffe00$2801a8c0@newton...


 improbabile. Sono allenatissimi...
Non c'entra nulla con il thread, ma ...
uno che una volta assaltava i furgoni blindati mi ha detto che il
kalashikov (magari con l'optional lanciagranate) gli serviva piu'
che altro come deterrente. Diceva: se io fermo il blindato con una
pistola che qualsiasi pirla puo' comprare per strada, la guardia
capisce subito di avere a che fare con un deficiente, e c'e' il
rischio che tenti una resistenza. Se invece vede che siamo armati
come dei professionisti, non gli passa neanche per l'anticamera
del cervello; cosi' noi prendiamo i soldi, nessuno si fa del male
e siamo tutti contenti.
A differenza di quanto accade nelle rapine ai tabaccai, fatte
dalla peggiore feccia della delinquenza stracciona.
avv. gordon

Mi pare di ricordare però che alcuni assalti a portavalori in cui si
utilizzavano tali armi non sono finiti a tarallucci e vino ma a crisantemi e
lacrime.
Piuttosto alla giustificazione del deterrente  è mia convinzioe ritornare al
discorso balistico. il munizionamento del K. penetra laddove la maggior
parte di armi non arriva. Certo, questo è un ottimo deterrente. Anche un
panzer...
Senza contare poi che negli ultimi anni non è molto difficile reperire sul
mercato (nero ) tale arma, proveniente dai balcani. Spesso i clandestini che
vengono dall'albania portano le armi che rivedute permette loro di rifarsi
del costo del biglietto.
Non dimentichiamoci poi l'assalto con relativo saccheggio agli innumerevoli
arsenali avvenuto in albania qualche tempo fa.