Newsgroup: it.diritto
Titolo: Il caso del "braccio di ferro"

Salve a tutti,
vorrei sottoporre alla vostra attenzione il seguente caso per avere la
vostra opinione:
una sera di metà luglio scorso ho invitato a casa mia tre amici, per stare
in compagnia. Dopo cena si decide di giocare una sfida a braccio di ferro.
Mi si chiede di fare la sfida e io accetto. Premetto che non sono un
"maciste". Incredibilmente ad un certo punto sento un "crack!".al momento ho
pensato di avere rotto il tavolo o la sedia, invece ho rotto il braccio al
mio sfidante. Allora corriamo tutti al pronto soccorso per vedere che cosa è
successo..ho rotto l'omero al mio amico, che ha dovuto tenere una sorta di
ferro, al posto del gesso, per circa 4 mesi.
La casa in cui è successo il danno è sprovvista di assicurazione, e nemmeno
io ho un'assicurazione. Non siamo andati a denunciare il fatto.
Essendo il ragazzo un mio amico, continuo a frequentarlo e ad informarmi
costantemente sulla sua salute. Inoltre mi preoccupo di andarlo a prenderlo
a casa sua in quanto impossibilitato a guidare a seguito del danno al
braccio. Peraltro mi offro di partecipare alle spese mediche di cui si sta
facendo carico, ma mi viene risposto che non è necessario.
Dopo 9 mesi circa (ovvero a metà aprile) mi arriva una lettera in
raccomandata con ricevuta di ritorno dal padre del mio amico controfirmata
dal mio amico, in cui mi si chiede un risarcimento danni, in quanto ritenuto
responsabile dell'accaduto. Inoltre si fa riferimento ad una visita medica
in cui vengono dati al mio amico 7 punti di invalidità.
Dopo l'arrivo della lettera mi presento a casa del mio oramai "ex"-amico e
del padre per chiedere spiegazioni e capire le intenzioni. Insomma il padre
dice che è intenzionato a chiedere un risarcimento e che avendo spedito la
lettera ha bloccato i termini (ma non ho idea a cosa si riferisca). In virtù
di questo adesso il padre ha ancora un anno di tempo per pensare a cosa
fare.
Io non sono d'accordo in quanto si è trattato di un gioco e non di un
"pestaggio"; inoltre è stato un atto volontario da parte sua; non c'è stata
alcuna intenzionalità da parte mia  a nuocere; inoltre a mio parere, il mio
amico ha delle ossa fragili in quanto non mi è mai capitato di sentire che
ci si potesse rompere le ossa a braccio di ferro. Gli altri due amici
possono testimoniare l'accaduto.
Adesso non so come si evolverà la vicenda. Comunque volevo sapere se possono
chiedermi un risarcimento danni.
Ciao e grazie a tutti.
PS: non fate mai a braccio di ferro!

 chiedermi un risarcimento danni.
      Manca un dato essenziale: Eta'
      ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

       
        e
        Questo puo' fare al caso tuo.
 
http://www.faciaruli.it/giurisprudente.sport.html



Quando il padre dice di aver interrotto i termini, si riferisce alla
prescrizione. L'ordinamento prevede che i diritti (anche quelli di
risarcimento) si prescrivano in un certo termine. Ciò è dovuto al fatto che
l'inerzia di chi non fa valere i suoi diritti va a suo svantaggio e dopo un
po' di tempo non può più farli valere. Per interromperli, cioè per far sì
che possa chiederti un risarcimento ancora, deve interrompere il decorso di
questo periodo di prescrizione del diritto, mandandoti una raccomandata (in
questo caso non è necessaria per chiamarti in causa, comunque).
Per quanto riguarda il problema del risarcimento, è indubitabile che il tuo
ex amico si sia sottoposto volontariamente al braccio di ferro. Ciò, però,
secondo me non esclude che tu possa avere avuto una responsabilità, nella
misura in cui colposamente non hai tenuto conto di alcune regole
fondamentali (per esempio, tu stesso hai riconosciuto che lui è esile), per
le quali avresti dovuto fare attenzione. Quindi, il diritto al risarcimento
potrebbe starci e l'invalidità al 7 % comporterebbe, se confermata dal
C.T.U. un risarcimento di media entità (dai 5.000 euro, più o meno, in su,
fino ai diecimila).
Inoltre, c'è un problema di qualificazione del fatto. Ti è stato suggerito
da Felix che il fatto potrebbe essere inquadrato nell'illecito/infortunio
sportivo; nel sito si fa riferimento all'illecito ex art. 2043 del codice
civile.
Io, personalmente, propenderei per una qualificazione forse più onerosa ma
più conforme alla realtà (che resta un'opinione), cioè direi che un
eventuale Giudice potrebbe qualificare l'evento dannoso come se fosse stato
provocato da attività pericolosa. Devi tenere conto anche di questa
possibilità, nel senso che se ti citano in giudizio in questi termini, ti è
più difficile l'onere della prova, perchè devi dimostrare di aver fatto
tutto il possibile per evitare il danno, cioè di esserti comportato nel modo
più idoneo e di aver adottato ogni precauzione per non rompergli il braccio.
Infine, hai comunque un margine per difenderti; ti conviene andare da un
avvocato di fiducia, che risponda alla raccomandata nel modo più opportuno.
Ciao
-- Sables

 civile.
Relativamente a tale disposizione la giurisprudenza (cfr. Trib. Roma, 4
aprile 1996) ha precisato che […] contribuisce colposamente alla
verificazione dell’evento, ai sensi dell’art. 1227 c.c., la condotta del
danneggiato, che prende parte all’incontro in condizioni di minorata
protezione […]: sicché, in quanto con il proprio comportamento Tizio è
stato concausa dell’evento, il danno che gli sarà liquidato dal giudice
sarà diminuito “secondo la gravità della colpa e l’entità delle
conseguenze che ne sono derivate” ovvero non sarà addirittura dovuto “per
i danni che il [danneggiato] avrebbe potuto evitare usando l’ordinaria
diligenza” (rileverà, allora, la distinzione tra attività dilettantistica
e attività agonistica; scarpette indossate a fronte del terreno di gioco,
conoscenza pregressa che Tizio aveva della condotta violenta in campo di
Caio, ecc.).
    Questa a BUBU potrebbe essergli di aiuto in fondo
l'infortunato,avrebbe (forse)
    potuto chiedere di interrompere la prova,ma non conoscendo la dinmica
    dell'evento non mi pronuncio poiche'
    BUBU non ha detto se c'era una palese disparita' di forze e
l'abbattimento e' avvenuto senza resistenza portato quindi inutilmente
    all'estremo......



La sentenza, in pratica, mi sembra che faccia riferimento al concorso
colposo nell'illecito sportivo. Comunque, in effetti, bisognerebbe conoscere
bene la fattispecie. Tuttavia, resta il fatto che l'onere della prova tra
attività pericolosa e illecito ex art. 2043 c.c. è diverso. Dipende da come
deciderebbe un Giudice. Ciao
-- Sables

fondamentali (per esempio, tu stesso hai riconosciuto che lui è esile),
Ragionando in astratto, mi permetto di dissentire;-) 
Bubu, e mi vien subito da citare il motto latino "Nomen omen", non ha
mai ammesso che il suo amico era esile, ma ha constatato che deve
esserlo visto che si e' procurato cosi' facilmente la frattura
dell'omero. 
Quando al vantaggio per l'attore di invocare la responsabilità da
attività pericolosa, c'e' da dire che prima di tutto  la pericolosità
va dimostrata. Con statistiche che provino l'alta incidenza delle
fratture nell'attivita' bracciodiferristica.
C'e' poi da chiedersi se il ragazzo infortunato abbia seguito le
regole ben espresse in questa pagina web
http://www.sportraining.net/news_braccio_ferro.htm
o si sia incautamente avventurato in una attività al di sopra delle
sue possibilità. 
Va valutata infine la possibilità che il danno non sia stato causato
da Bubu ma semplicemente dallo sforzo eccessivo del muscolo del
braccio del ragazzo, il quale per altro, avrebbe potuto semplicamente
accettare di perdere, allentando la presa. 
Mi chiedo e Vi chiedo pertanto, onesti membri della giuria, sarò
dunque responsabile di omicidio colposo, là dove in un parco con un
amico decida di accettare la sfida, "chi arriva ultimo paga la
colazione", e quello muoia per infarto del suocardio?
Ciao
Roy

 protezione [.]: sicché, in quanto con il proprio comportamento Tizio è



Vabbè, tu estremizzi apposta per gettare un dubbio sul fatto che BUBU sia
assolutamente esente da colpa. Tuttavia, ansitutto ho precisato che la mia
qualificazione è un'opinione personale; in secondo luogo ritengo che
comunque debba considerarsi che in un eventuale giudizio, tale attività
(tanto per intenderci come quella dei luna park o dei tappeti elastici o del
pallone da colpire a pugni e che scompare in alto e cose del genere) possa
qualificarsi come oggettivamente pericolosa sotto un profilo giuridico. E
inoltre, resta il dubbio che BUBU, pur avendo perso una volta, abbia usato
magari delle modalità un po' "decise". Non si sa mai, meglio essere cauti
nel qualificare un fatto. La circostanza dell'età non mi sembra rilevante,
se non dal punto di vista della quantificazione del danno. Ciao
-- Sables

qualificarsi come oggettivamente pericolosa sotto un profilo giuridico. 
Quel e' la corretta interpretazione del 2050 cc?
Art. 2050 Responsabilità per l'esercizio di attività pericolose
Chiunque cagiona danno ad altri nello svolgimento di un'attività
pericolosa, per sua natura o per la natura dei mezzi adoperati, e
tenuto al risarcimento, se non prova di avere adottato tutte le misure
idonee a evitare il danno. 
A mio avviso, qui non si parla di attivita' ma di esercizio di
attivita'. Quindi si sottintende che l'attivita' debba essere
esercitata con continuita'. Caratteristica analoga al requisito della
professionalita' che si trova nella definizione di impresa. 
A sostegno di questa tesi la giurisprudenza riporta i classici esempi
di fabbriche di fuochi d'artifio o di impianti nucleari, di scuole
d'equitazione, dell'uso di pesticidi in agricoltura. Bubu non e' uno
scommettitore professionista di braccio di ferro, ne' ha un circolo o
un'associazione di fatto in cui esercita questa attivita'. Sarei
pertanto portato ad esclude l'applicazione del 2050.
Ciao
Roy

 ricordare.
       Questo gioca molto a tuo favore! Senza dubbio.


 Per quanto riguarda l'etŕ: entramni abbiamo 28 anni.
Ma nessuno sottolinea il fatto che questo signore a 28 anni si faccia ancora
manipolare e gerire le proprie situazioni giuridiche dal padre ? Mah...


Il discorso di base era che si voleva vedere BUBU completamente esente da
colpa. Ora, se si può anche condividere tale orientamento che riporti,
assumendo che ci vuole un'attività continuativamente esercitata e un danno
nell'ambito della medesima per applicare l'art. 2050 c.c., resta che, a
prescindere dalla qualificazione giuridica, non è possibile dire che
senz'altro BUBU è esente da colpa, ma bisogna contemplare l'ipotesi in cui
lui sia considerato colpevole, magari solo in percentuale. L'art. 2043
indurrebbe controparte a dover dimostrare i vari elementi del fatto
illecito. Resta poi aperta l'interpretazione del concetto di esercizio. Tu
ti riferisci alla definizione di imprenditore (non di impresa) e
analogicamente intravedi nella parola esercizio il requisito della
professionalità. Tuttavia, l'interpretazione letterale può condurre anche
alla soluzione ermeneutica opposta, perchè di per sè "esercizio" è una
parola che prescinde in italiano dalla continuità. Indica professionalità
più probabilmente nell'ambito di alcune parti del condice civile, come hai
detto. Ciao
-- Sables