Newsgroup: it.diritto
Titolo: La moralita' dell'avvocato

Ho seguito con interesse la questione della 'marmaglia' degli avvocati.
Credo che l'avvocato non debba essere ne morale né immorale ma
necessariamente -amorale-.
L'avvocato deve fare l'interesse dell'assistito nei limiti del rispetto
della Legge.
Per l'avvocato la legge è un limite che va conosciuto e vissuto
come -limite- mai come -motivo-.
Il Giudice deve fare l'interesse delle legge nei limiti del rispetto delle
parti.
Per il Giudice l'interesse delle parti è un limite che va conosciuto e
vissuto come -limite- e non motivo di azione.
Come il medico ha il dovere di salvare la vita ad un criminale che poco dopo
morirà su una sedia elettrica così l'avvocato ha il dovere di mettere a
disposizione del proprio assistito la propria competenza. Non partecipa alla
moralità degli scopi del suo assistito.
Se uno ha voglia d'insultare qualcuno ...può farlo e può non farlo... ma se
decide di farlo ...deve farlo... applicando nella migliore forma possibile
le regole grammaticali esistenti.
 L'avvocato deve assicurare alla parte la conoscenza ed il rispetto di tali
regole per modo che non vi sia coestensioni degli  scopi.
La legge è regola di condotta mai scopo.
Lo Stato etico e' quello che storicamente ha prodotto maggiori danni.
Oggi ci stiamo avvicinando pericolosamente ad uno stato etico.
Si ha di mira una giustizia sostanziale ed allora si attaccano le forme.
L'avvocato è solo d'impaccio alla giustizia sostanziale.
Se ho fretta di arrivare ad un posto il limite di velocità e la striscia
continua sono impedimenti da sorpassare.
E se ogni tanto qualche caso giudiziario muore perché non arriverà mai alla
giustizia.
Nulla quaestio.
Però i magistrati d'Italia sono purtroppo italiani e si comportano come gli
italiani automobilisti quando vedono la pattuglia della Polstrada (leggi
mass media).
Frenano o comunque hanno una condotta di guida esageratamente moderata e se
qualcuno dietro scalpita gli indicano la Polizia.
Esiste una giustizia maggiore, bella e brava, per i maggiorenti (mi
meraviglio dell'acutezza e riflessività di alcune sentenze) ed una giustizia
minore  e minorata.
Questa dovrebbe essere studiata.
La Giustizia viene rappresentata sempre come una fanciulla vestita di drappi
leggiadri ed eleganti.
Se vuoi vedere com'e' una ragazza ben vestita e ben curata mettiti sotto la
gonna.
Mettetevi sotto i drappi della giustizia e vedrete che essa è un acrolite
(statua con testa e mani in marmo bianco -materiale pregiato- ed il resto
del corpo in pezzi di legno, legato e scadente).
Costa meno.
Ed ecco il riclaggio di vecchi dottori in giurisprudenza.
Baroni decaduti in mansioni di servi (impiegati pubblici e privati) e
casalinghe frustrate che ora ritornano a cantare (che stecche prendono!)
passando direttamente dalla platea al proscenio senza un dietro le quinte.
Costano poco e se poi sbagliano ha poca importanza tanto toglieremo alla
giustizia minore (e minorata) la possibilità di gridare (leggi equita'
sostitutiva ed esclusione dell'appello).
Siamo in emergenza.
Siamo come negli ospedali da campo in tempo di guerra.
Non si ha cura per il singolo ferito che chiede la guarigione. Si amputa
direttamente ed avanti il prossimo: il posto letto ritorna libero.
I giudici sono i medici e gli avvocati gli infermieri barellieri.
Tutti gli altri sono i feriti massacrati.
Questo capita quando si esaspera la ricerca della sostanza a scapito della
forma.
E' il contenente che determina il contenuto non viceversa.
Se voglio portare del vino, utilizzero' una bottiglia.
Se voglio trasportare del pane, un cesto.
Non posso fare altrimenti.
Se voglio la giustizia sostanziale devo fare una rivoluzione giacchè
qualsiasi 'ri''forma' cambierà la forma e mai la sostanza.
Oggi i giudici -bambini viziati e coccolati della famiglia (Stato Italiano)-
hanno fatto della loro autonomia, prima orgogliosa separazione, ed ora
venefica prevaricazione.
Che qualcuno gli sculacci è un gran bene per gli atri figli legittimi della
famiglia!!!
Tranquilli magistrati.
E' solo un piccolo temporale estivo.
L'Italia malata fra poco ritornerà a dire che non ha la febbre e che c'ha
purtroppo il termometro starato!
Speriamo nella democrazia d'Internet.
--
Avv. Cosimo Saracino

 della Legge.
[cut]
Ottimo intervento, soprattutto sulla necessaria amoralità
dell'avvocato.
Condivido il pensiero ed è proprio per questo che non avrei mai potuto
fare l'avvocato.
Ho però una domanda da fare:
dove comincia e dove finisce il rispetto della legge quando si tenta
di far assolvere un assassino, intendendo dire che l'avvocato "è
certo" che il proprio cliente è un assassino?
--
Giampaolo Natali
natalia...@libero.it
natalia...@tiscalinet.it

 Avv. Cosimo Saracino
Clap clap! ;-)
Cordialmente.
Ivo
P.S.
Se ci togliessero anche la forza di scherzarci su...

 Se ci togliessero anche la forza di scherzarci su...
Collettivo...

 certo" che il proprio cliente è un assassino?
Che io sappia (scusate l'intromissione) l'avvocato ha il dovere di vedere 
rispettata la proporzione tra il crimine commesso e la pena inferta (o da 
stabilire).
Inoltre... non si puà parlare di assassinio e basta; ci sono decine e 
decine di sfaccettature (chiamiamole così) che determinano una pena diversa 
a seconda dei casi.

 assassino?
... ma posso dirti che il trionfo della giustizia si ha proprio nella
assoluzione di un colpevole. E non e' un paradosso.
avv. gordon

 assassino?
... ma posso dirti che il trionfo della giustizia si ha proprio nella


 avv. gordon
Questa non l'ho proprio capita.
Comprendendo l'universalità della vostra vocazione, sfugge a questo
punto, il puro e vero significato di questo nobile sostantivo.
Non sempre purtroppo sinonimo di innocenza, solitamente garanzia di equità
ed uguaglianza ( non è forse scritto ben evidente nelle aule dei tribunali
?), sin da bambini ci hanno insegnato ed educato in tal senso.
Ora, sapresti spiegarmi quale sapore potrebbe provare l'illustre AVVOCATO
se, per esempio, riuscisse ad assolvere l'assassino di un innocente bambino
???
Senza paradossi, .....  un rispettoso saluto,
                                           Otto
P.S: .... il trionfo della giustizia, od il dolce sapore di causa vinta dal
bravo e scaltro professionista ???

 a seconda dei casi.
La bravura dell'avvocato, IMO, sta nel far assolvere l'imputato sia che
quest'ultimo abbia commesso il fatto oppure no.
Le sfaccettature possono essere le minime giustificazioni (o la vocina della
coscienza soffocata) con cui se ne può uscire l'avvocato contento di aver
vinto la causa.
Se vorrò fare l'avvocato dovrò partire dal presupposto che chiunque mi
capiti sottomano, sarà per me non colpevole, e se mi dirà "Si sono stato
io", allora cercherò di fargli prendere un condanna minore. Se invece vorrò
conoscere la verità (sempre relativa) allora è meglio che mi preparo per il
concorso magistratuale.

 vinta dal bravo e scaltro professionista ???
La scaltrezza non c'entra nulla, a meno che uno non costruisca prove
false, il che e' ovviamente inammissibile sotto qualsiasi profilo.
Diciamo che la soddisfazione per il proprio successo personale (per
aver visto giusto, per aver scelto la strada giusta ...) e' il 90 %.
Parlo sempre a titolo personale, ovvio.
gordon

 concorso magistratuale.
e' vero il contrario ...
gordon

 wrote in message
gvoQ7.263121$sq5.12...@news.infostrada.it...


 e' vero il contrario ...
perchè?

 perchè?
il magistrato conosce quello che traspare dalle carte ... l'avvocato ne
sa molto di piu' della verita' storica (sempre che non difenda un
idiota)
gordon

> Ma la vittoria della causa o la riduzione della pena
tra l'altro ... molto spesso le due cose coincidono ;-)

 idiota)
Mhm... capisco! Io avevo in mente un paladino della giustizia che non si
ferma alle poche carte che ha davanti. Perň cosě non č che la giustizia sia
molto rispettata!! Sempre IMO.

 che un processo possa offrire, che dei magistrati possano vantare.
Applausi a scena aperta.
Saluti
Arturo

 possibilità, ma poi sta a me scegliere:
certo, deve scegliere il cliente ... non a caso dicevo *consigliare*
gordon

 wrote in message
9v0lor$blu12$1...@ID-28543.news.dfncis.de...

Perfetto: era quella prima frase "l'avvocato bravo non e' quello che fa cio'
che vuole il cliente, ma quello che fa cio' che e' piu' conveniente per  il
cliente" che mi aveva tratto in inganno.
Saluti
Arturo

 
s/parlando/parlato 
scusate... la fretta :-)

 [snip]
... cazzo, GMER ?!
gordon
(non posso crederci ;-)