Newsgroup: it.diritto
Titolo: E' riconosciuto il danno biologico in caso di morte.

Chiedo gentilmente a chi può rispondermi, se il danno biologico viene
riconosciuto (ed eventualmente in che percentuale) per persona deceduta dopo
investimento da automobile. Tengo a precisare che la morte causata per
insufficienza respiratoria, é avvenuta dopo circa 5/6 ore dall'investimento
ed é stato eseguito regolare intervento chirurgico.
Ringrazio anticipatamente coloro che mi daranno notizie.
(
fun...@puntofuturo.net
)
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

ed é stato eseguito regolare intervento chirurgico.
...
Io sto tentando di farlo riconoscere iure succesionis (ergo nella stessa
percentuale che venisse retroattivamente riconosciuta al defunto) agli eredi
di de cuius morto dopo venti giorni a seguito di lesioni per sinistro
automobilistico; venti giorni nei quali è anche stato cosciente.
La difesa di parte avversa, comprensibilmente, ne contesta il fondamento...
Non posso prevedere come si pronunzierà il Tribunale.
Mi pare tuttavia di capire che tu chiedi se si possa riconoscere un danno
biologico da lesione per la perdita del parente, dunque iure proprio.. Non
credo sia possibile.
Altra cosa è la tutela aquiliana del credito...
Mi piacerebbe sentire il parere dei colleghi di NG!
Ellesse


Chiedo scusa per la lunghezza della posta. Questo è stato scaricato dalla
reta non mi ricordo quando e dove. Tengo precisare che poichè su questi
argomenti la G. è in continua evoluzione sarebbe opportuno comunque un
aggiornamento adeguato. 
Ciao
Paolo
La Babele delle vittime di rimbalzo : i limiti strutturali dell'illecito e
il
"lavoro del lutto"
Intensa è stata l'opera delle corti per quanto attiene al risarcimento del
danno biologico alle vittime di rimbalzo. Intensa ma
disordinata. La materia è ormai solcata da filoni giurisprudenziali
contrastanti. Il recente intervento della Corte Costituzionale
non è certo stato dei più brillanti. Tempo è venuto perchè nei prossimi
anni la dottrina giunga a mettervi ordine.
Contro la risarcibilità del danno biologico agli eredi - in quanto il
diritto alla salutee è diritto dalla natura personalissima - si è
pronunciato il Tribunale di Savona (11 maggio 1992 Arch. giur. circol. e
sinistri 1993, 337, e cfr. ad es. Tribunale Cagliari 12
ottobre 1991, Riv. giur. Sarda 1992, 417 ). A favore, nel senso che tale
risarcimento spetta ai congiunti "jure proprio" , si è
detto, ad es., il Tribunale di Treviso (5 maggio 1992, Resp. civ. e prev.
1992, 441). 
Alcuni tribunali si sono spinti a motivare nel senso che il danno biologico
non può prescindere dagli aspetti esistenziali per cui in
capo agli eredi non può trasmettersi alcun diritto da far valere per
ottenere il risarcimento relativo (Tribunale Milano, 16 luglio
1992 Resp. civ. e prev. 1993, 348 nota COMANDE') . Lo stesso Tribunale è
del resto quello che ha argomentato nel senso
che se la morte è istantanea o molto ravvicinata all'evento lesivo non c'è
abbastanza tempo afinchè maturi un credito
risarcitorio da trasmettere jure haereditatis (Tribunale Milano, 3 febbraio
1992 Resp. civ. e prev. 1993, 348 nota
COMANDE').
Un tale tipo di argomentazione non è del tutto dispiaciuta alle Corti così
che, con buona pace della logica, si trova affermato
che, se un soggetto subisce lesioni, e la morte non è istantanea, allora
sorge in capo al detto soggetto, immediatamente e quale
conseguenza della lesione del suo diritto alla salute, il diritto al
risarcimento del danno biologico. Peraltro tale diritto essendo, a
differenza del primo, di natura patrimoniale, si trasmette agli eredi.
(Tribunale Roma, 20 gennaio 1993 Riv. giur. circol. trasp.
1993, 339 ). 
Così con due paradossi si risolve un problema: se la morte non è istantanea
, il diritto sorge immediatamente, se la morte è
istantanea invece il diritto non ce la fa a sorgere, perchè in quel caso
evidentemente non sorge in modo istantaneo. 
Peraltro come in Cristo albergavano due volontà, che però sempre
coincidevano, così pure nella lesione alla persona
albergano due diritti : uno alla salute che è personalissimo e non si
trasmette, ed uno al risarcimento della salute lesa, che è
patrimoniale e si trasmette. Così come l'anima impiega un certo tempo a
entrare nel feto, il diritto al risarcimento degli eredi
impiega un certo tempo a distaccarsi dal moribondo e non perire con lui
nella tomba : tre giorni sono sufficienti a risorgere, ma
sette giorni non bastano a trasmettere il diritto (Tribunale Ancona 24
maggio 1991, Riv. giur. circol. trasp. 1992, 312 ). 
Naturalmente un'altra serie di decisioni sono andate in direzione opposta
ed hanno sancito la possibilità per i prossimi congiunti
di agire per il biologico da uccisione : Tribunale Treviso 5 marzo 1992,
Riv. giur. circol. trasp. 1992, 692. ;Tribunale Treviso
26 marzo 1992, Arch. giur. circol. e sinistri 1992, 669;Tribunale Napoli 6
febbraio 1991, Assicurazioni 1991,
II,145.;Tribunale Genova, 5 giugno 1992 Assicurazioni 1992,II, 164 nota
(TRICOLI) . 
Nel senso che tale diritto si trasmette perchè il moribondo soffre
intensamente cfr. Tribunale Genova 9 luglio 1992, Arch. giur.
circol. e sinistri 1992, 835. 
Quale Logica ? Quale diritto ? Una certa coerenza di ragionamento la si
ritrova quando si ragiona della morte come tipo di
danno alla salute più grave della semplice lesione (Corte appello Roma 4
giugno 1992, Resp. civ. e prev. 1992, 597 ). Per cui
si giunge a quella che secondo noi è l'argomentazione più corretta e che è
stata applicata in Marsili c. Giaccari (Tribunale
Firenze 18 novembre 1991, Arch. giur. circol. e sinistri 1992, 39).
Argomento che muove dalle funzioni stesse della R.C.
Funzione dell'istituto è non solo quella di reintegrare il danneggiato, ma
anche quella di prevenire e sanzionare l'illecito[pm1].
Giustamente il Tribunale ha rilevato che il risarcimento del danno alla
salute - bene che di per sè non ha un mercato e quindi un
prezzo corrente - assolve squisitamente ad una funzione sanzionatoria.
Ovvero: nel campo dei danni patrimoniali noi operiamo
una prevenzione generica degli incidenti addossando al danneggiante il
costo della sua azione; al di fuori di questo campo noi
non assegniamo semplicemente un costo, ma decidiamo di usare la
quantificazione del risarcimento come deterrente specifico
per scoraggiare determinate condotte lesive. Perciò è giusto far risarcire
la lesione alla salute, anche se questa non ha un
prezzo corrente di mercato. " A maggior ragione - sostiene il Tribunale di
Firenze - si deve postulare la sanzione piu' grave per
la violazione di maggiore gravita' (fattispecie di evento mortale). Il
decesso per quanto ravvicinato all'evento lesione non puo'
che porsi ontologicamente, prima che temporalmente, fra le conseguenze del
fatto" .
In parole povere, ma con estremo rispetto della coerenza funzionale, non
può convenire uccidere una persona piuttosto che
renderla inferma.
Naturalmente questa storia altalenante del danno biologico da uccisione non
può essere letta che in connessione con le vicende
della regola giurisprudenziale che vieta la risarcibilità del danno morale
alle vittime di rimbalzo (cfr. Cassazione civile sez. III,
17 ottobre 1992 n. 11414, Giust. civ. Mass. 1992; Cassazione civile sez.
III, 17 ottobre 1992, n. 11414 Arch. giur. circol. e
sinistri 1993, 158.)
Alcune decisioni hanno cercato di scalfire tale impostazione. Così si è
argomentato che il leso soffre intensamente prima di
morire e perciò matura un diritto al risarcimento del danno morale, che
come tale è un diritto patrimoniale, e si trasmette agli
eredi secondo le regole delle successioni mortis causa (Tribunale Genova, 5
giugno 1992 Nuova giur. civ. commentata
1993,I, 575 nota CEPOLLINA) . 
Facile far notare la stramberia del vecchio zio, da decenni residente nelle
lontane americhe, che eredita la pretesa al
risarcimento del danno morale del mai conosciuto nipote deceduto su un ramo
del lago di como.
Mentre , meno stramba a proposito del morale, che non a riguardo del
biologico, è l'idea che sia proprio la sofferenza subita
"durante la morte" a trasmettersi agli eredi, per cui la morte istantanea -
quella sognata da Cesare - non dando luogo a
sofferenza non dà luogo a trapasso ereditario, ed invece la lunga agonia
avvantaggia (patrimonialmente) gli eredi (che vi
subentrano, magari, per rappresentazione).
D'altrone si sa "se il morto piange , vuol dire che gli dispiace di
morire".
Ancor più balzana l'impostazione data al problema dal Tribunale di Verona.
Codesto Tribunale riconosce che vige il principio
per cui non compete il risarcimento dei danni morali conseguenti alle
lesioni personali subite da un congiunto, in quanto si tratta
di danni che non derivano in via immediata e diretta dal reato . Lo stesso
Tribunale, però, stabilisce una deroga al rincipio"in
caso di eccezionale gravita' delle lesioni e dei postumi che ne sono
derivati". Ovvero quando il soggetto offeso ha riportato
danni permanenti di cosi' rilevante entita', con la compromissione delle
piu' importanti funzioni vitali (come quella cerebrale e
motoria) da concretare uno stato simile alla morte. 
In queste ipotesi, i prossimi congiunti dell'offeso patiscono direttamente
e personalmente quel pregiudizio morale che merita
congrua riparazione. (Tribunale Verona 4 marzo 1991, Giur. merito 1992,
823).
Pertanto la risarcibilità o meno del danno morale dipenderebbe dalla
gravità del danno del congiunto. E si noti : perchè in caso
di danno meno grave i congiunti non ne subiscono le conseguenze
direttamente e immediatamente, ma indirettamente e in via
mediata.
Il comparatista avvezzo a dire che la tradizione romanista si fonda sulla
logica e sui concetti dovrebbe, a questo punto,
rivedere le proprie posizioni.
Una posizione (almeno) coerente, ma in senso largheggiante è stata adottata
dal Tribunale di Roma (9 luglio 1991, Riv. giur.
circol. trasp. 1992, 138), secondo cui il diritto al risarcimento dei danni
patrimoniali ed extrapatrimoniali compete "jure
proprio" a tutti coloro che abbiano subito un grave perturbamento per la
morte di un infortunato in un incidente stradale.
In questo modo il principio tradizionale viene semplicemente relegato in un
angolo della soffitta.
Naturalmente a questo punto a nulla rileva il fatto della convivenza o la
qualita' di erede. 
Nella specie si trattava di un defunto il quale, sposato con figli
legittimi, aveva convissuto "more uxorio" con altra donna. Il
Tribunale ha stabilito che il diritto al risarcimento competeva ai
componenti sia della famiglia legittima che della famiglia di fatto,
poichè entrambi avevano sofferto.
Trattandosi di un principio alla francese diviene una questione di fatto
sapere chi ha soferto e chi no : in altri casi (a seconda
della prova delle circostanze) i familiari legittimi potrebbero non avere
alcun danno morale da vantare, o viceversa, la dipartita
del defunto potrebbe aver cagionato ancora un grave dolore nella famiglia
legittima di origine, ed aver costituito una gran
liberazione per la convivente more uxorio.
Un ulteriore momento di gloria la convivente more uxorio lo ha avuto quando
il legislatore è stato sul punto di admbrare che
"nel caso di lesioni mortali il risarcimento del danno patrimoniale e
morale compete anche al convivente della vittima che
dimostri la sussistenza dei requisiti dell'unione e comunanzza di vita, del
mutuo affetto e della reciproca assistenza morale e
materiale, per un periodo non inferiore a cinque anni". Una specie nuova di
usucapio sul cui background ha riferito
F.FERRARI, La Tutela aquiliana della convivenza "more uxorio", Corr. giur.,
1992, 931.
D'altronde che il convivente vada tutelato è ormai opinione diffusa (cfr.
Tribunale Lanciano, 29 giugno 1991 Giur. it. 1993,I,2,
108 ) ed altre decisioni si sono ormai spinte alla quantificazione delle
sofferenze di rimbalzo, stabilendo, fra l'altro, che la
giovane figlia non può aver sofferto meno della madre (Corte appello
Napoli, 15 ottobre 1992 Arch. giur. circol. e sinistri
1993, 431 ).
A ben vedere le Corti di merito sono, infatti, ben propense a considerare
positivamente il danno morale conseguente alle
lesioni dei congiunti, così in un caso in cui un minore aveva perduto
entrambi i genitori in un sinistro stradale, ereditando il loro
intero patrimonio, si è deciso che non è risarcibile, perchè non valutabile
con certezza il danno alla vita di relazione,poichè il
minore veniva a trovarsi in una situazionee economica tale da poter
condurre lo stesso tenore di vita che avrebbe avuto viventi
i genitori, ma che, invece, è perfettamente risarcibile (in via equitativa)
il danno morale(Tribunale Roma 8 marzo 1991, Arch.
giur. circol. e sinistri 1991, 761).
Insomma ci troviamo, ancora una volta di fronte ad una ribellione delle
Corti di merito, ciò che fa supporre che prima o poi la
Corte Suprema si adeguerà (com ha fatto in tema di lesione del credito al
datore di lavoro, e in tema di danno biologico) alla
"nuova" giurisprudenza, che nonostante lei prosegue. 
Per ora la Cassazione è giunta financo a conculcare i diritti dei nonni
stabilendo che i nonni non conviventi con la vittima non
hanno in genere diritto al risarcimento del danno morale (Cass. 23 giugno
1993, n. 6938).
Da ultimo la Corte Costituzionale ha cercato di dare il suo contributo (
Corte cost. 27 ottobre 1994 n. 372, Rel. Mengoni), in
senso marcatamente negativo.
La Corte ha ritenuto che "vita e salute sono beni giuridici diversi,
oggetto di diritti distinti, sicchè la lesione dell'integrità fisica
con esito letale non può considerarsi una semplice sottoipotesi di lesione
alla salute in senso proprio, la quale implica la
permanenza in vita del leso con menomazioni invalidanti". Secondo la Corte
"l'ostacolo a riconoscere ai congiunti un diritto al
risarcimento in qualità di eredi non proviene dunque ... dal carattere
patrimoniale dei danni risarcibili ... bensì da un limite
strutturale della responsabilità civile" : l'oggetto del risarcimento non
può consistere se non in una perdita cagionata dalla
lesione.
La Corte ha così stabilito :"All'estinzione dei rapporti di coniugio o di
parentela della persona deceduta ... non inerisce
necessariamente una lesione della salute del comiuge o dei parenti
superstiti". Perciò occorre dimostrare che l'infortunio
mortale ha causato a un familiare una lesione psico-fisica "infarto da
shock o uno stato di prostrazione tale da spegnere il gusto
di vivere". Insomma il danno risarcibile al familiare consiste nel danno
alla sua salute come rimbalzo della lesione della vita del
congiunto deceduto. Perciò se non vi è stato tale danno il familiare non ha
diritto al risarcimento.
Si noti come l'esemplificazione dovuta alla mente dell'illustre relatore
non sia omogenea : un conto è un infarto dovuto a shock,
un conto è uno "stato di prostrazione profonda".
Qual è la prova della prostrazione ? Basta la prostrazione psichica, od
occorre che essa si estrinsechi in patologie
oggettivamente ideintificabili ?
Peraltro la Corte indica che la norma violata nella lesione della vita
consiste in una "regola del codice della strada" con la
stramba conseguenza per cui la salute sarebbe tutelata a livello di norma
costituzionale, mentre la vita è tutelata alivello di
norma del codice della strada. Forse ha ragione chi dice che bisogna
scrivere una nuova Costituzione.
Sulla base di questi "argomenti" la Corte ha quindi escluso che i parenti
abbiano diritto jure hereditario al risarcimento del
danno subito dal congiunto ucciso, ed ha ammesso un loro diritto jure
proprio al risarcimento solo in presenza di un loro danno
alla salute.
Non mi sembra affatto che il capitolo possa dirsi chiuso: la sentenza della
Corte è evidentemente sbagliata sul piano delle
conseguenze, così come sul piano dell'argomentazione (distinzione tra
tutela della salute e tutela della vita). E' ovvio che alla
sua stregua convenga ammazzare la vittima piuttosto che ferirla gravemente.
E' altrettanto ovvio che avvocati e giudici di merito
potranno ribellarsi facilmente a tale stantia giurisprudenza aggiustando la
prova dello "stato di prostrazione" ritenuto necessario
per accordare il risarcimento.
Il sistema del 2059 è ormai da tempo finito. Dal punto di vista storico la
decisione della Corte non esprime che gli utlimi rantoli
di un brontosauro condannato all'estinzione.
