Newsgroup: it.economia
Titolo: Conflitto d'interessi: come risolverlo?

«Berlusconi ha un enorme conflitto d'interessi».
Ormai san dirlo tutti. Perfino i neonati.
Ma quali potrebbero essere le soluzioni per risolverlo?
Come fanno negli altri paesi?
A giudicare dal modello economico che dovremmo seguire (gli USA), con la
loro soluzione potremmo ritrovarci un presidente del consiglio che
straccia l'art. 11 della Costituzione muovendo una guerra per i suoi (e
dei suoi lacché) interessi.
Ma allora come si risolve?
"Vendita alla cieca" o qualcosa del genere, si discuteva una volta da
Santoro... a parte che non ricordo bene più cosa fosse (eh il sostituo
Socci non ha mai fatto una puntata dedicata all'argomento! né Flores!),
ma come si fa in pratica a stabilire se chi acquista non ha legami con
Berlusconi? Voglio dire... padre e figlio sono legami evidenti. Le
parentele valgono se non sbaglio fino a un certo grado. Ma le amicizie?
Quelle meno evidenti? E i burattini? Se Berlusconi fosse il Geppetto di
- chessò - Curzi, come facciamo noi a saperlo?
Sono a corto di economia, quindi non oso proporre nulla di nuovo e vado
alla ricerca di soluzioni esistenti all'estero, e quindi chiedo a voi.
Inoltre, ho una domandina...
Quando l'antitrust statale certifica un monopolio, cosa deve fare?
In genere dovrebbe sanzionare (in base a cosa, ovvero di *quanto*
dovrebbe sanzionare, non lo capirò mai! :-) ) il/i monopolista/i
affinché il mercato possa tornare ad avere una certa concorrenzialità.
La legge Gasparri firmata dal monopolista di turno revoca queste
sanzioni (mi chiedo se non si possa impugnare il decreto per
incostituzionalità o altro, dato che va contro un verdetto della Corte
Costituzionale), prorogandole di 4/5 mesi: tempo necessario - secondo i
redattori, almeno - affinché una certa percentuale di italiani acceda al
digitale terrestre e si ricrei quindi la libera concorrenza, dovuta
all'ampliamento del mercato e non alla riduzione del potere del
monopolista. Il monopolista quindi, benché "beccato" dall'antitrust, non
riceve sanzioni grazie al suo conflitto di interessi che lo porta a
firmare un decreto salva-monopolista, ovvero salva-se stesso, che amplia
il mercato (almeno dal 2006) ma NON elimina l'attuale situazione di
monopolio (ovvero duopolio, Mediaset e Rai).
E' giusto quanto ho appena detto?
La cosa ancor più grave è che le sentenze della Corte Costituzionale
valgano meno di zero di fronte all'"espressione della volontà popolare":
secondo la Bibbia, fu - ingiustamente - fatto uccidere Gesù e non
Barabba, proprio grazie al volere del popolo. No? :-)
Grazie per le risposte!
MoDe

 "Vendita alla cieca" o qualcosa del genere, si discuteva una volta da
Negli USA c'è il Blind trust: il presidente vende tutto e il ricavato viene
dato a un fiduciario (trustee); il fiduciario non ha contatti col politico
in modo tale che il politico non sappia dove sono i suoi soldi e quindi non
può favorire le industrie in cui è esposto. Negli USA funziona perchè c'è
un'economia di mercato grande: Bloomberg (sindaco di NY) e Bush hanno potuto
vendere grosse aziende (news e petrolio), il Berlusca non credo che possa
vendere Mediaset se non con un forte sconto...
Sulla seconda parte non mi pronuncio perchè non conosco bene la normativa
sul monopolio...

 Ma allora come si risolve?
Semplice , basta non candidarsi !
Nei paesi Evoluti è considerato "disdicevole" che un'industriale importante
assuma anche ruoli politici

 
Mi sembra che negli USA non sia proprio così e, almeno io, non me la 
sento di chiamarli paese NON Evoluto.
-- 
Ciao, Torre
Happy SuSE User
Linux Registered User #340153
http://www.torre.homelinux.net

 usa.continuo?
Appunto!




In Italia c'è una legge che impedisce la candidatura di chi 
è concessionario di beni pubblici (
p.es
. il campo 
elettromagnetico detto "etere") ma quelle "testine di 
salmone" del centrosinistra la hanno interpretata in senso 
favorevole a B., che se li è magnati in un boccone. 
-- 
Proprietari di tutto il mondo, unitevi!

 usa.continuo?
Sai in campagna elettorale si fanno promesse e ci si scambia favori tra
amici e colleghi
E il dubbio che nella guerra all'Iraq c'entri anche il petrolio non ti ha
mai sfiorato ?

 affinché il mercato possa tornare ad avere una certa concorrenzialità.
il monopolio non è una semplice ritenzione di "plusvalore" da parte
dell'impresa, bensì costituisce una perdita secca di benessere per la
collettività.
obiettivo minimo di qualsiasi authority dovrebbe essere la copertura di
tale perdita, peraltro difficile da quantificare.
***
caso tv italiane: ci sarà uno smembramento stile at&t, accompagnato da una
riforma del mercato pubblicitario. suona la sveglia. mi alzo, mi lavo,
faccio colazione.
-- 
Avalanche, veux-tu m'emporter dans ta chute?

 favorevole a B., che se li è magnati in un boccone.
Non direi che è colpa dell'opposizione, il fatto è che formalmente Berlusconi
non è titolare di alcuna licenza governativa...al massimo lo è suo figlio (Pier
Silvio); sappiamo tutti che questa non è affatto garanzia sufficiente ad evitare
il conflitto di interesse...quindi la colpa del centro sinistra semmai è stata
quella di farsi gabbare quando Berlusconi mandò in fumo due anni di lavori alla
commissione bicamerale che doveva decidere sulle riforme (anche sul conflitto di
interessi); questo perchè è avvenuto? forse perchè il centro-sinistra ha voluto
fare le cose con correttezza, ovvero fare delle riforme che influenzano
pesantemente la posizione di un avversario politico, con un ampio consenso, in
modo da non apparire come coloro che vogliono "espropriare" un avversario
politico.
Mister B. s'è approfittato delle benevolenza, e della correttezza istituzionale
del centro sinistra, con il risultato che il conflitto di interessi esiste ed
esisterà finchè egli esisterà.
Saluti,
Seba

 vendere Mediaset se non con un forte sconto...
Bah...che intendi dire che negli 'USA funziona'? Vuoi dire che le scelte di
politica americana non siano influenzate da interessi economici legati al
presidente? Non mi sembra sia proprio cosě. Inoltre ho l'impressione che gli
USA facciano uscire dalla porta il conflitto di interessi...ma lo fanno
rientrare dalla finestra col finanziamento ai partiti da parte di privati.

 mai sfiorato ?
Probabilmente voleva dire che, benché negli USA industriali importanti
assumano ruoli politici, non si possa catalogare gli USA nella categoria dei
paesi non evoluti. E concordo con lui.

 esisterà finchè egli esisterà.
Dici? Penso invece che il conflitto di interessi finirà con questa
legislatura, causa cambio di inquilino a palazzo Chigi.

 
Intendevo proprio questo!
-- 
Torre,
Happy SuSE User

Gino ha il labbro leporino.



 Intendevo proprio questo!
Infatti , sono evoluti ma con una politica estera disdicevole .
E comunque gli USA sono gli unici che si possono permettere di fare una
guerra senza motivi validi (Forse perchè sono i più grossi?).
Se la stessa cosa l'avese fatta la Germania cosa avrebbero detto gli Stati
Uniti ? Niente ?
Io mi riferivo in generale e non in particolare.