Newsgroup: it.diritto
Titolo: Treviso resta città aperta

Per ordine del Tar i cani possono tornare a Treviso   
 
Bocciata l'ordinanza del sindaco che aveva vietato l'accesso in alcune zone
del centro storico. Provvedimento "viziato dalla sproporzione tra azione e
reazione"
Niente paura per gli amici a quattro zampe: possono ancora scorazzare,
almeno per il momento, nelle vie del centro storico di Treviso. A qualche
settimana dal provvedimento, a cui erano seguite numerose manifestazioni,
proteste di cittadini e associazioni animaliste, il Tar Veneto (ordinanza
depositata il 27 luglio scorso e qui leggibile nei documenti correlati) ha
bocciato l'idea del sindaco trevigiano. 
Ma facciamo un passo indietro. Un'ordinanza del sindaco leghista di
Treviso, Gian Paolo Gobbo, vietava dal 10 luglio ai proprietari dei cani
l'accesso ad alcune vie e piazze del centro storico della città.
Cinquecentosedici euro di multa, tanto costava a chi osava varcare i
confini del centro storico della città accompagnato da fido. Motivo: "la
mancata raccolta - si leggeva nell'ordinanza - delle deiezioni". Infatti, a
sollecitare il provvedimento sarebbe stata la "maleducazione sociale" di
chi non si preoccupa di eliminare i bisognini lasciati degli amici a
quattro a zampe. Ma il paladino delle grandi crociate, non aveva certo
dimenticato i cani che accompagnano ciechi o portatori di handicap: per
loro nessun problema, possono circolare anche nelle aree indicate
nell'ordinanza. La sanzione prevista per i più temerari è peraltro identica
a quella indicata anche per coloro che portino a spasso gli amici a quattro
zampe nelle zone cittadine privi di paletta e sacchetto. 
Ma per ora il problema non si pone. L'ordinanza "anti-fido", così è stata
ribattezzata dagli animalisti, non ha più alcun effetto legale. 
Tuttavia, il divieto del sindaco trevigiano non è inedito: a Venezia
infatti il "Regolamento del servizio veterinario comunale" che risale a
venticinque anni fa, vieta la circolazione dei cani in una vasta area del
centro storico, praticamente nell'intero sestiere di San Marco. I
possessori di cani che abitano nella zona interdetta "saranno autorizzati -
si legge nel Regolamento - a far circolare i loro animali seguendo [...] la
via più breve" Una parte del regolamento che però di fatto è stata sempre
ignorata e non è mai stata applicata. 
I giudici veneziani, non hanno avuto alcun dubbio: il provvedimento vìola i
principi di adeguatezza e di proporzionalità tra azione e reazione, poiché
anziché contrastare il fenomeno della mancata raccolta dei bisognini dei
cani con l'inasprimento dei controlli e della repressione, vieta l'accesso
ad alcune vie del centro storico della città. Divieto che incide per di più
sulla libertà personale dei cittadini che, residenti nella zona interdetta,
non possono più alcun modo uscire o rientrare con il cane dalla propria
abitazione. 
di Cristina Cappuccini (da 
www.dirittoegiustizia.it
)
 

 Grazie
:-)
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 :-)
Va be', d'accordo, l'ordinanza presumibilmente è illegittima.
Ma posso dire di non approvare la motivazione resa nell'ordinanza di
sospensione?
Una bella intrusione nel merito amministrativo, ammantata da parole soavi e
auliche.

 :-)
Va be', d'accordo, l'ordinanza presumibilmente è illegittima.


Mi puo' stare bene, ok, benissimo, MA ALLORA:
si istituiscano delle figure tipo gli ausiliari del traffico (quelli
che girano in citta' e danno le multe per divieto di sosta) che si
guardino in giro e in caso scorgano qualche padrone che fa defecare o
urinare il proprio cane per strada o nei giardinetti gli affibino,
dopo aver esibito sufficiente documentazione sul loro incarico, una
multa di 500 (cinquecento) euro. Lo stipendio di questi ausiliari
proverra' ovviamente dal monte multe pagate cosi' da non pesare sulle
casse dei comuni. In caso il padrone dell'animale rifiuti di esibire
documento d'identita' per la compilazione della multa sia portato alla
piu' vicina stazione delle forze dell'ordine per l'identificazione,
anche con perquisizione ed impronte digitali se necessario. In caso
rifiuti anche di essere portato alla piu' vicina stazione delle forze
dell'ordine sia trattenuto fino all'arrivo delle forze dell'ordine e
la multa sia portata a 1500 euro. In caso rifiuti infine di farsi
trattenere sia immobilizzato ove necessario con sfollagente e/o spray
irritante ed immobilizzato mediante manette e la multa sia portata a
5000 euro con l'arresto (in galera, non a piede libero) per 7 giorni.
Naturalmente in caso di mancato pagamento della multa entro un termine
congruo (un paio di mesi, non c'e' fretta in fondo, basta che paghi)
si proceda con pignoramento delle proprieta' del proprietario del
cane, o in caso di mancanza di proprieta' sia iscritto il debito a suo
carico che onorera' - rivalutato - con i suoi prossimi redditi.
O l'italia deve sempre essere il solito PAESE DI MERDA (di cane in
questo caso)?
Perche' bisogna sempre sopportare gli abusi in questo paese? Perche'
non reagire? Perche' non un po' di giustizia finalmente?
On Fri, 30 Jul 2004 10:27:37 +0200, tapino <tap...@nospam.it.invalid>
wrote:


 Va be', d'accordo, l'ordinanza presumibilmente è illegittima.
Toglierei il presumbilmente (d'accordo con la motivazione non corretta).
Troppi sindaci comunque pensano di violare impunemente libertà fondamentali
(magari fossero solo i cani) con provvedimenti assurdi. Imho occorrerebbe
porre un freno con sanzioni personali adeguate.
-- 
Difendi anche tu la libertà di scelta del ricevitore sat
Leggi i dettagli qui:
http://www.rtrsat.it/sky_solo_nds_.htm
https://btinf.homelinux.org/ihstdm-faq/tiki-index.php?page=ListaDelleFaq

 che girano in citta' e danno le multe per divieto di sosta)
Va semplicemente aumentato il numero dei tutori dell'ordine che girano per
le strade con competenza generale. Qui siamo arrivati al punto che il vigile
comandato ad un incrocio (almeno quattro) neanche fa caso alle altre
infrazioni, qualche volta ben più gravi ......


 casse dei comuni.
Sono d'accordissimo tranne sul modo di calcolare la retribuzione, questo 
metodo potrebbe incentivare la multa folle, ovvero multe inventate.
Ci tengo poi a dire, che i cittadini, ovvero gli abitanti della zona 
vietata sono ovviamente i + civili, vivendo nel loco, raccolgono tutto.
La pipi è assolutamente impossibile da raccogliere come da prevenire, 
poichè il cane, infido, alza la gamba a tradimento. E' un problema 
irrisolvibile, salvo mutadine, ma stiamo uscendo dal seminario, posto 
che il vero problema è la cacca che i cittadini sono soliti raccogliere 
sempre.
2) Non è che Treviso è affogata dalla cacca......... come qualcuno 
potrebbe credere leggendo i giornali.
3) Dopo l'ordinanza non credo che ci sarà bisogno della poliza, in 
quanto l'ordinanza ha avuto un pregio quello di allertare e intimorire i 
cittadini che non esiteranno a prendere a calci in culo il padrone di un 
cane che non raccolga la cacca.
Un caro saluto a tutti
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 Toglierei il presumbilmente
Il presumibilmente, Max, era dovuto al fatto che l'ordinanza del Sindaco di
Treviso non l'ho mai letta, ma l'ho solo vista riportata dai giornali e,
sai com'è... :-))

 sceglie, ma questo non è limitato all'accertamento delle infrazioni?
Più che una questione di discrezionalità nel _quomodo_, io vedrei una
questione di insindacabilità della discrezionalità nel contenuto: da lì le
mie perplessità sull'ordinanza cautelare.
Personalmente, senza conoscere il provvedimento impugnato e senza conoscere
a fondo le norme regolatrici, forse avrei impostato la difesa sulla
violazione del principio di legalità: se non c'è una legge che consente di
emanare atti del genere, quando ancora c'era Zanobini e le cose erano
semplici (ancorché non fossero efficienti, economiche, trasparenti, ecc.),
l'atto non poteva essere emanato.
E se fosse stata un'ordinanza contingibile e urgente, allora sì, si sarebbe
potuto dire qualcosa --sotto il profilo dell'eccesso di potere-- quanto
alla necessità di assumerla, senza sprofondare nella valutazione del
merito.
Ma poiché mi dai del mitico (e si sà che i miti si riferiscono o alle idee
iperuraniche o ai de cuius) e mi accusi di parlare di diritto, aggiungo
delle osservazioni non giuridiche.
E' vero, si sarebbe potuto ottenere lo stesso risultato, semplicemente
applicando le sanzioni a chi lorda.
Ma è più difficile mettere una multa per divieto di sosta --con il
trasgressore distante e silente-- o fermare la signora con il pechinese (o
il ragioniere con l'alano) e dirle: o raccatta o paga la multa?

 ha scritto nel messaggio
news:gqJOc.78692$5D1.3...@news4.tin.it...


Sulla valutazioni giuridiche non entro nel merito, ribadendo la mia totale
estraneità con l'amministrativo.
Per quanto riguarda la domanda, retorica, evito la risposta, banale.
Ma una soluzione, evidentemente troppo pratica, può giustificare un
provvedimento evidentemente non troppo giuridico?
Per dirla tutta, lo stesso sindaco, ora, vuole vietare i fuori strada, in
quanto mezzo anormale per viaggiare in centro...
Forse se lo stesso provvedimento sui cani, fosse stato fatto da una persona
+ assennata.....si poteva parlare di praticità
e poi successivamente di diritto, ma visto .......

 provvedimento evidentemente non troppo giuridico?
La mia domanda era retorica, ma ugualmente l'avevo mal formulata. Io
intendevo proprio prendermela con chi ti dà la multa per divieto di sosta
--talvolta necessario, nei centri storici-- perché evita di affrontare il
contraddittore, ma se ne guarda bene di multare le infrazioni, presente il
trasgressore.
Ma il tema --complice il fatto che domani me ne andrò via e libererò il NG
dal mio tedio-- mi induce a ulteriori divagazioni e a tornare un po' sul
giuridico.
Ci siamo  mai chiesti perché nei centri storici, sono quasi scomparsi i
parcheggi "liberi" a favore di quelli riservati ai residenti? 
Io una risposta ce l'ho. Il dramma della Borsa e le devoluzione del
risparmio (quel che resta) sul mattone, ha favorito l'aumento dei prezzi
degli immobili, come ben si sa. E degli immobili centrali, in particolare,
perché si ritiene che essi conserveranno più facilmente il loro valore.
Non so nella Marca, ma un po' più a sud, siamo sui quattromila euro al metro
quadrato.
Morale, da un vecchio appartamento di trent'anni fa, oggi si ricava, con
operazioni di ristrutturazione edilizia, due o tre miniappartamenti,
perché, con quei prezzi --e con la crisi che gira-- è difficile trovare chi
è disposto a tirare fuori ottocento milioni per un appartamento di cento
metri quadrati.
Queste ristrutturazioni, tuttavia, comportano un aumento del c.d. carico
urbanistico e, infatti, erano assoggettate a concessione (non ad
autorizzazione) edilizia, col conseguente onere di provvedere ai relativi
standards.
Infatti,  dove prima abitava una famiglia, oggi ne abitano due. Ma il posto
per mettere le macchine resta sempre lo stesso, né è facile ricavare da
palazzi vecchi nuovi box.
Soluzione? Monetizziamo gli standards e consentiamo agli impresari --che
ristrutturano, spezzettando, i vecchi appartamenti-- di pagare qualcosa e
in cambio di non provvedere ai c.d. volumi tecnici.
Perciò, io compro il mini da quaranta metri quadrati, ma non so dove mettere
la macchina.
A ciò non può pensare, dunque, che il Comune, il quale ha incassato la
monetizzazione suddetta: quei soldi, in effetti dovrebbero essere
utilizzati per realizzare le opere pubbliche e i parcheggi in particolare.
ma poiché è più comodo utilizzarli diversamente, il Comune si limita a
riservarti il parcheggio in strada; poi, poiché il circolo è, come si suol
dire, virtuoso, lo stesso Comune ti dice che  si tratta di una specie di
concessione di suolo pubblico e ti chiede pure il canone.
Ergo, certamente il traffico è aumentato, ma se cercassimo un parcheggio
"libero" (nel senso di non riservato) in centro storico, non lo troveremmo.
Inutile dire che, forse, prima di consentire, in P.R.G., tale
polverizzazione delle unità immobiliari e prima di accettare la
monetizzazione degli oneri, bisognerebbe pensarci un po' su. 

 monetizzazione degli oneri, bisognerebbe pensarci un po' su. 
Inutile dire che, in qualità di abitante del centro storico, condivido appieno 
quanto detto. E infatti sto cercando casa appena fuori dal centro , ma con 
verde e box, in quanto il parcheggio in centro nei pomeriggi del sabato è 
oramai diventata una bella oasi in pieno sahara.
Mi pare di capire che ella è in vacanza da oggi, bhe buone vacanze e 
arrivederci a settembre
Inviato da 
www.mynewsgate.net