Newsgroup: it.diritto
Titolo: sinistro stradale e testimonianza del conducente...

salve a tutti!
in un sinistro stradale:
1) è possibile che il conducente dell'auto coinvolta in un sinistro stradale
sia stato indicato quale teste?
2) in caso positivo potrebbero tetimoniare sia il conducente della vettura
attorea che di quella diparte convenuta?
3) e se il convenuto fosse in riconvenzionale?
4) avete giurisprudenza (non dei giudici di pace) a riguardo?
Grazie e scusate se le domande sono numerose...


prego

 non so a cosa ti serva la giurisprudenza al riguardo....
ehm...
Il conducente del veicolo danneggiato in seguito ad un sinistro stradale non
ha un interesse personale, concreto ed attuale ad intervenire nel giudizio
promosso dal proprietario del veicolo nei confronti del danneggiante se
quest'ultimo non ha proposto domanda riconvenzionale, e non può essere,
conseguentemente, considerato incapace a deporre come teste in tale
giudizio, ai sensi dell'art. 246 c.p.c..
Cassazione civile, sez. III, 25 maggio 1993, n. 5858

 ha scritto nel messaggio
news:436f77e6$0$8484$5fc...@news.tiscali.it...

grazie, era quello che volevo leggere...
;-)


Ovviamente non conosco nè il caso proposto qui, nè l'argomentazione
della sentenza della cass. ma, in pura teoria:
Tizio, conducente dell'autoveicolo alfa, compie una manovra azzardata,
causando un impatto con l'auto beta di Caio, il quale procedeva a una
velocità non consona alla situazione del traffico. I due, quindi, 
potrebbero essere corresponsabili del sinistro, dovendone rispondere 
solidalmente: chi poi ne risponda godrà di diritto di regresso verso 
l'altro, proporzionalmente alla sua partecipazione causale all'evento. 
Ora, Mevio, il proprietario dell'autoveicolo alfa, amico di Tizio, 
agisce per il risarcimento del danno solo nei confronti di Caio.
A questo punto il giudice dovrà stabilire nella sentenza l'esatta 
configurazione della responsabilità, verificando l'ipotesi di un 
eventuale necessità dell'integrazione del contraddittorio ex 107 c.p.c.
(mi hanno insegnato di no per il 102.2 c.p.c., arg. ex 1306 c.c.)., 
sperando in una domanda riconvenzionale per il regresso oppure in una 
domanda da parte di Mevio (domande ammissibili entro che termini 
temporali?). Detto questo, qualora il giudice non chiami in causa e non 
vi sia costituzione ex 105 c.p.c. di Tizio (ammissibile?), e qualora, 
sempre il giudice, statuisca la totale responsabilità di Caio, questi 
verosimilmente agirà, in un successivo processo, verso Tizio in 
regresso, sostenendo una sua corresponsabilità.
Nel primo processo quindi, tendenzialmente, Tizio avrà 'interesse' a 
sostenere una fortuita causazione dell'incidente, magari dipendente 
dalla situazione del manto stradale, o che so io, di modo che la domanda 
di Mevio sia rigettata in merito: così si eviterà il regresso da parte 
di Caio. Ovviamente, in questo caso, Mevio agirà contro Tizio, ma questi 
potrà (forse? 1306) opporgli la sentenza favorevole del primo processo. 
Se tutto fosse così, sarebbe sufficiente a scongiurare la testimonianza 
di Tizio nel primo processo?
Ringrazio chiunque commenti questo caso, sto preparando procedura civile 
e tutto fa brodo, grazie.