Newsgroup: it.diritto
Titolo: Ma che cosa è il matrimonio?

Il mio manuale di diritto privato dice espressamente che il matrimonio non
può essere equiparato ad un contratto ma allora perchè da più parti si
continua a definirlo tale?  è o non è un contratto??
Ciao, Renato    
Ren...@nfmail.com
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

La natura giuridica del matrimonio è estremamente discussa.
Esistono varie teorie in proposito:
1) TEORIA PUBBLICISTICA. Essa ritiene la celebrazione del matrimonio un
"atto amministrativo", emanato dall'ufficiale di stato civile, rispetto al
quale il consenso dei nubendi si pone come mero presupposto di legittimità.
2) TEORIA CONTRATTUALE. Essa è sostenuta soprattutto dai canonisti, i quali
ritengono il matrimonio, ad un tempo, un sacramento e un contratto tra le
parti.
3) TEORIA NEGOZIALE. Bianca vede nel matrimonio un "negozio giuridico
bilaterale", che si perfeziona con il consenso dei nubendi. Altri
preferiscono parlare di "negozio giuridico plurilaterale", in quanto, per il
suo perfezionamento, è necessaria anche la dichiarazione dell'ufficiale di
stato civile.
4) TEORIA DELLA FATTISPECIE COMPLESSA. Essa è sostenuta dalla dottrina
prevalente. Si ritiene il matrimonio una fattispecie "sui generis", nella
quale intervengono tre soggetti, di cui uno pubblico (l'ufficiale di stato
civile) e due privati (i nubendi). Tale fattispecie darebbe luogo, da un
lato, ad un negozio giuridico bilaterale, dall'altro, ad un atto
amministrativo. In questo senso si esprimono Gazzoni e Torrente. Messineo,
in particolare, parla di "atto complesso a complessità ineguale", proprio
facendo leva sulla particolare posizione del terzo celebrante.
Spero di esserti stata utile.
Ciao.
Danila.
dan...@capri.it


Beh, direi di no.
    Si potrebbe , per iniziare, osservare che tramite il contratto si
costituiscono, modificano ed estinguono rapporti giuridici PATRIMONIALI
(1321). Ora, e' vero che mediante il matrimonio si costituiscono importanti
rapporti giuridici, anche di natura patrimoniale, tra le "parti", ma si
tratta, in verita', di elementi accessori e, in certa misura, nemmeno
essenziali all'atto di matrimonio (basti pensare alla possibilità di
convenire la separazione dei beni). Direi che il matrimonio e' un atto
avente natura essenzialmente non patrimoniale (estattamente come, ad es., il
riconoscimento del figlio naturale, che comporta anch'esso effetti
collaterali di natura patrimoniale, e cioe' l'obbligo di mantenimento), e
come tale non puo' definirsi contratto.
    Volendo proseguire, si puo' anche osservare che, perche' vi sia
matrimonio, non e' sufficiente il consenso delle "parti": occorre altresi'
una manifestazione di volonta' di un terzo soggetto: lo Stato, per il
tramite del pubblico ufficiale officiante. Anche questa circostanza depone a
sfavore della tesi contrattualistica.
    A me pare piuttosto che abbiano ragione quei giuristi i quali sostengono
che, proprio come il testamento, il matrimonio e' un atto sui generis, che
presenta caratteristiche del tutto peculiari che non consentono di
accomunarne la disciplina, se non in via puramente descittiva (e pure in tal
senso l'accostamento e' molto approssimativo) ai tradizionali negozi
giuridici. E giustamente il legislatore ha accuratamente evitato di
collocarlo sistematicamente all'interno di una particolare categoria di atti
giuridici.
    Posso anche aggiungere, per finire di renderti il quadro delle
incertezze nell'inquadramento sistematico del matrimonio, che alcuni
giuristi (non chiedermi quali- non ricordo), a mio parere non erroneamente,
hanno inquadrato il matrimonio nella categoria degli atti amministrativi. Ed
infatti si tratta di un atto che, pur presupponendo il consenso degli
"amministrati", produce effetti giuridici esclusivamente per effetto di una
manifestazione di volonta' della Pubblica Amministrazione. Il matrimonio e'
infatti un atto essenzialmente trilaterale: senza l'intervento del pubblico
ufficiale (e' tale, in questa circostanza, anche il sacerdote-tipico caso di
munus, o esercizio privato di pubbliche funzioni) non puo' essere concluso.
    Certo, quest'ultima tesi e', se vogliamo, un po' arida e certamente poco
romantica, ma giuridicamente, se proprio si vuole tentare la strada
dell'inquadramento sistematico, mi sembra sicuramente piu' apprezzabile
della tesi che vorrebbe l'inquadramento del matr. tra i contratti.
    Comunque il dibattito e' ampiamente aperto in dottrina.
Saluti,
Pietro


, 
plu...@nfmail.com
 says...
in tutti i modi è una cosa brutta.. tipo la carcerazione


..





Scusate l'OT ....ma il matrimonio potrebbe essere come una trappola per
topi: chi è fuori vede il formaggio che è dentro la gabbia e vorrebbe
entrarvi.... chi è già dentro la gabbia e vorrebbe uscirne
Ciao
Franco B.


per restare OT:
da un vecchio film di Celentano
"Il matrimonio č un'esagerazione! E' come uno che ha fame e si compra un
ristorante !!!"
