Newsgroup: it.economia
Titolo: Il sistema del debito pubblico

http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2014-08-13/incontro-segreto-renzi-draghi-citta-pieve-132401.shtml?uuid=AB2BAujB
 
 
Quando la banca centrale è alle dipendenze del governo, questa stampa e gira al governo. Quindi tutti i politici, gli amici ecc si arricchiscono semplicemente stampando banconote. Inoltre si finanziano opere pubbliche, eserciti ecc per accontentare tutti e prendere voti. Però così l'inflazione aumenta, aumenta la domanda di beni, diminuisce la manodopera per l'industria perché lo Stato assume nel pubblico.
In questo modo l'economia si rovina e spesso si sono fatte guerre per giustificare il fallimento economico e dare la colpa al nemico.
 
Quando la banca centrale va in mano alle banche private ecco che sono proprio i banchieri a mandare i loro uomini al governo sponsorizzando le campagne elettorali.
 
Il sistema attuale è il seguente:
La banca centrale stampa e gira alle private.
Le private investono nell'economia reale ma in ambiti sicuri, senza correre rischi di alcun genere. In questo modo l'economia entra in sofferenza perché non si prende alcun rischio, neppure minimo.
 
Perché le banche non prendono rischi? Preferiscono tenere i soldi in cassaforte? Soldi che poi perdono valore negli anni.
NO!
Le banche (presi i soldi dalla banca centrale) li gira allo Stato.
Lo Stato poi ritorna a RATE questi soldi alla banche MAGGIORATI di interessi.
 
Questo è il sistema attuale.
Questo sistema è sicuro. Lo Stato non può fallire e paga SEMPRE i debiti.
I debiti li pagano i cittadini con le tasse UNA TANTUM.
 
Ci pensò Monti nel 2012 con l'IMU a far pagare le rate dei mutui. Fecero anche un attentato nel Maggio 2012 (strategia della tensione) per far stringere i cittadini intorno al governo. Quindi il cittadino si stringe attorno a Monti che deve proteggere dai cattivi, e paga la tassa a Monti perché è uno che protegge.
 
Le tasse o sono una tantum o su bolli, sigarette, benzina ecc ecc.
Quando il governo non ha consenso (vedi Berlusconi scandali sessuali nel 2011 ecco che si cambia governo e arriva Monti.
 
Nel 1992 arrivò Amato a fare la finanziaria perché Craxi beccava monetine. Ma la gente era contraria, non era a favore di Amato.
Quindi arrivano gli attentati del 1993 a Milano, Firenze, Roma.
Così Ciampi potè far pagare tutte le tasse.
CIoè il popolo si strinse intorno a Ciampi che doveva proteggere dai cattivi attentatori e pagava a Ciampi (e al suo governo) tutto quello che c'era da pagare.
Poi arrivò Berlusconi e D'Alema.
Berlusconi faceva debiti. Poi arriva D'Alema con Prodi, mette la tassa, la gente paga e niente attentati.
Poi Berlusconi nel 2001 che spende. Arriva D'Alema, Prodi, la sinistra che PIACE PAGARE LE TASSE, e Prodi rimette  posto.
Poi arriva di nuovo Berlusconi nel 2008, fa debiti, chiamano Monti, attentato e la gente paga.
 
Gli attentati servono quando il premier e il governo non piacciono, quando non sono condivisi. Come nel caso di Amato, Ciampi, Monti. Prodi e Berlusconi invece vincono elezioni e piacciono.
 
Ora nel caso di Renzi, questo ha preso il 40 per cento: aiutato da Grillo e Berlusconi. Quindi Renzi può tranquillamente mettere tutte le tasse che vuole.
Possono richiamare sempre Bersani nel caso Renzi non riesca a convincere.
 
Ripetiamo:
La bce stampa, gira alle banche (e non solo in Italia) queste investono poco nell'economia reale e il resto lo girano allo Stato.
Lo Stato paga le rate con le tasse. Se non riesce a pagare le rate aumenta le tasse.
La cosa importante è che la gente PAGHI DAVVERO. E per farli pagare davvero bisogna convincerli o con le buone o con le cattive (strategia della tensione).
 
In Italia l'evasione è molto alta ed ecco che devono ricorrere alle brutte maniere.
 
Questo sistema permette quindi al mondo della finanza di vivere senza investire nell'economia reale.
Ora la domanda: se lo Stato non può investire più di tanto nella economia reale, se le banche non investono più di tanto....CHI deve investire?
 
Ed ecco la disoccupazione dilagante.
Quindi non resta che uscire dall'euro, mettere la banca di Italia in mano al Parlamento e responsabilizzare tutti.
A quel punto è lo Stato che presta i soldi alle banche e non viceversa.
 
Come si sia potuti arrivare a questo sistema è perché i politici ci hanno sempre guadagnato fortune. Si sono sempre arricchiti e quindi si sono lasciati corrompere facilmente. Chi non si lasciava corrompere veniva emarginato dai colleghi.
 
Se non è chiaro lo rispiego con maggiori dettagli!

 Ora nel caso di Renzi, questo ha preso il 40 per cento  aiutato da Grillo e Berlusconi.
[...]
 
In realtï¿½ il PD prende sempre gli stessi voti assoluti, piï¿½ o meno, e i 
suoi elettori sono tornati a votare anche stavolta spinti dal carisma di 
un nuovo leader che almeno all'inizio ï¿½ apparso capace di fare cose 
concrete come gli ottanta euro.
Sono invece gli altri che non sono andati a votare, date le circostanze, 
cioï¿½ perdita di credibilitï¿½ dei leader (Grillo e Berlusconi, per non 
parlare degli altri meno rilevanti) accompagnata dalla poca importanza 
percepita per il voto alle elezioni europee.
 
[...]
 > Quindi Renzi puï¿½ tranquillamente mettere tutte le tasse che vuole.
 
Non credo. Se quest'autunno Renzi si mette a tassare anzichï¿½ realizzare 
la spending review, e non dï¿½ certezze sul proseguimento degli 80 euro, i 
suoi elettori si demoralizzeranno e gli elettori altrui si incavoleranno 
e torneranno a votare.


 
L'elettorato di sinistra è fatto da gente che paga le tasse. Quindi se Renzi mette le tasse, questi le pagano. Il problema del governo di turno è che le tasse vengono davvero pagate.
Per questo chiamarono Amato, poi Ciampi, poi Prodi, poi Monti ecc.
Gli elettori, di sinistra in particolare, si fida di questi "tecnici" e corre a pagare le tasse.
Altrimenti usano la strategia della tensione.
Bisogna capire quando è iniziato questo sistema del debito pubblico.
In pratica politici e banchieri sono un tutto uno. Fassino voleva la banca addirittura.
Quindi cosa fanno.....il politico invece di limitarsi a spendere i soldi quando li raccoglie con le tasse ecco che si fa prestare i soldi dalla banca. Poi con le tasse paga le rate dei mutui.
 
Qui siamo ben oltre i buoni del tesoro, i titoli di Stato.
I comuni, le regioni, si indebitano e non emettono certo i titoli.
A livello centrale invece emettono i titoli. E anche questa è una prassi che serve per fare arricchire le banche e i politici.
 
Per questo in Italia (e non solo) abbiamo un debito pubblico così elevato.
La gestione della moneta deve stare nelle mani del Parlamento e non nelle mani delle banche.
Il parlamento, attreverso il ministro del tesoro decide quanto stampare e a chi finanziare.
Saranno poi le banche (una volta presi i soldi in prestito dallo Stato) a pagare gli interessi allo Stato.
Invece ora è lo Stato che paga le banche.
Quindi lo Stato può investire nell'economia reale, tenendo presente il problema dell'inflazione se immette troppa liquidità nel sistema.
Inoltre le banche, tutte, si daranno molto da fare a investire rischiando nell'economia, perché non ci sono titoli di stato da comprare o soldi da prestare ai politici.
 
A quel punto tutto esce alla luce del sole. I ministeri (del tesoro, delle finanze, del bilancio, dei lavori pubblici ecc) possono essere CONTROLLATI dagli stessi parlamentari.
Quindi se nei ministeri danno soldi ad amici o politici ecco che la magistratura indaga o gli stessi parlamentari onesti controllano.
Ed ecco che i politici non si possono arricchire.
Invece ora c'è il segreto bancario. NOn si possono fare controlli. E anche se controllano, tutto è LEGALE.
Se controlli il conto di un politico, trovi soldi perché ha investito in titoli di Stato che è legale.
 
Ma come fa ad arricchirsi il politico se non può investire in titoli di Stato?
IN cosa investe?
Ed ecco che dovrebbe chiedere tangenti ecc ecc. Ma qui entrano in scena i magistrati.
Quindi oggi tu hai i politici "onesti" che si arricchiscono con i titoli di Stato e i politici disonesti i quali oltre ai titoli prendono anche le tangenti.
 
E' chiaro?
Se tu elimini i titoli di Stato, molti come si arricchiscono?
Dovrebbero investire i loro soldi nell'economia reale e prendere rischi.
Per questo abbiamo tanta disoccupazione e l'economia recede.
Chi ha i soldi, compra i titoli e sta tranquillo.
 
In pratica lo Stato con i titoli toglie denaro all'economia reale. Inoltre, sempre lo Stato, con troppe assunzioni nel pubblico impiego, toglie tanta forza lavoro dalla circolazione, gente che potrebbe impegnarsi in altre attività.
 
Ma non è un fatto nuovo. Sono cose molto antiche. E quando il sistema salta, cioè quando c'è carestia e scarsità di beni ecco che fanno guerre.
Anche in Unione Sovietica a mio parere è successo questo.
La classe dei burocrati si arricchiva e e molti entravano nella cosa pubblica. Quindi lo Stato comprava molto, stampava rubli e comprava. A un certo punto i beni non bastavano più Ma dall'estero non potevano aspettarsi molto con il rublo e gli americani contro.
 
Un Paese come l'URSS, così grande, che a un certo punto fa la fame!
Ma come altro dobbiamo spiegarcelo?:))
Mancavano le terre? Mancava la tecnologia?
NO!
Mancavano i lavoratori nella giusta quantità. Molti, troppi, entravano nella burocrazia e quelli rimasti a produrre non ce la facevano a mantenere tutti.
Come col fascismo per esempio o col nazismo.
I militari, le polizie di Hitler e Mussolini, compravano, spendevano e però poi i beni finivano, quindi i prezzi aumentavano anche.
Ma i beni erano sempre quelli e non bastavano per tutti.
Ed ecco che a un certo punto si inventano la guerra.
Io penso che quasi tutte le guerre sono state il risultato di questo sistema che rovina il sistema economico.
Non saprei spiegarmi altrimenti come mai re e regine in Europa imparentati, si sono così tanto combattuti.
Cosa gli mancava a questi popoli? E perché mandavano questi eserciti continuamente a combattersi tra loro?
Evidentemente il cibo iniziava a scarseggiare, qualche raccolto andava male, ed ecco che per non subire INSURREZIONI (dettate dalla fame) arruolavano e mandavano a combattere.
 
Ciao

 se Renzi mette le tasse, questi le pagano.
[...cut...]
 
Nella misura in cui non possono evitarlo.
Il pensionato paga le tasse sul rateo pensione perchï¿½ non puï¿½ evitare la 
trattenuta automatica.
Tuttavia, se trova un lavoretto in nero per arrotondare, si guarda bene 
dal dichiararlo.
 


 
A mio parere avviene così:
Il governo mette delle tasse, da per es. tre mesi di tempo per pagarle. Poi vedono quanti soldi sono realmente entrati. Se bastano, bene altrimenti mettono altre tasse, altra propaganda ecc.
Se poi le cose vanno male e i soldi delle tasse non bastano(perché molti evadono) ecco che i banchieri iniziano a dare fastidio al governo e ai politici.
Quindi fanno cadere il governo e spingono per uno che mette altre tasse e se non basta fanno la strategia della tensione proprio per far stringere i cittadini attorno al governo.
In questo modo il cittadino paga perché si sente solidale col governo che lo deve proteggere dai cattivi.
 
Questa dinamica è avvenuta appena 2 anni fa con Berlusconi che lascia il posto a Monti. Berlusconi se metteva le tasse nessuno le avrebbe pagate. Sia quelli di sinistra che i suoi elettori delusi. Quindi mandarono Monti, cioè i banchieri, e lo aiutarono A SUA INSAPUTA con l'attentato.
 
Il potere è in mano ai banchieri e ad una parte di politici solidali coi banchieri. Gente come Dell'Utri devi immaginare insomma. Persone che hanno una morale tutta loro, che pensano ad una particolare ragion di stato ecc ecc.
Gente abituata a ragionare in termini di forza, di guerra ecc.
 
D'altra parte siamo ancora governati dalla forza. Il fatto che l'Unità di un Paese sia anche un fatto che passa per i militari la dice lunga su come il sistema delle democrazie occidentali si regga ancora sulla forza.
 
Bande militari, inni militari, marce, capi di stato che sfilano davanti a eserciti....insomma è tutto ancora fondato sulla forza militare.
Per questo allora gente come Dell'Utri o Rumsfield trovano spazio in queste democrazie.
https://www.youtube.com/watch?v=0ytCdsIsfsU
 
 
Le parole degli inni, i colori delle bandiere (il rosso sta per sangue) ci fanno capire il fondamento della democrazia.
Solo quando verrà superato questo dato di violenza, di armi ed eserciti ecco che si avrà un sistema diverso.
Ma è difficile perché la maggioranza delle persone è ancora troppo aggressiva!
 
 

 lui che acquista le armi e le industrie di armamenti.
[...]
 >Negli USA ï¿½ normale far parte di una massoneria. Quindi Rumsfield avrï¿½ 
 >capitanato questa operazione. E ha messo gli altri davanti al fatto 
 >compiuto.
  Magari quando gli altri hanno notato che le torri erano state minate, 
 >lui avrï¿½ detto: secretiamo la notizia perchï¿½ cosï¿½ abbiamo un vantaggio
 >sugli attentatori e non spaventiamo la gente e non buttiamo fango sui 
 >servizi incapaci di controllare ecc.
 
Viste le teorie che proponi, non ti offendi se dico che sei un 
complottista, vero? :D
 
 >Su megachip di Giulietto Chiesa ho letto un articolo che parla della 
 >guerra in Vietnam e di come il ministro della difesa tenesse 
 >all'oscuro il presidente Jonson che veniva praticamente manipolato.
 >Kennedy non si faceva manipolare e allora lo fecero fuori.
 
Bella come trama di un film.
 
 

 
 
http://www.treccani.it/vocabolario/complotto/
 
 
L'articolo linkato sopra spiega cosa è un complotto.
La versione del governo americano su quegli eventi parlano di un complotto.
Il complotto è tale quando dei privati agiscono segretamente per andare contro le istituzioni.
Bin Laden e i suoi, secondo la versione ufficiale, misero in atto un complotto.
 
Se al posto di Bin Laden avessimo avuto i generali americani che in questo modo prendevano il potere, ecco che si sarebbe parlato di colpo di Stato.
 
Le mie tesi quindi più che di complotto parlano di colpo di Stato.
Infatti io ho detto che il Presidente Bush venne scavalcato dal suo ministro della difesa.
http://www.voltairenet.org/article17520.html
 
 
E' probabile che Bush padre e Bush figlio abbiano compreso subito che c'era in atto un colpo di Stato.
Infatti Bush non atterrò se non in serata alla casa bianca. In pratica il Presidente degli Stati Uniti non si sentiva protetto dai suoi militari.
Questo è un dato di fatto perché come spiegare che Bush se ne stette in volo per tutto il giorno e in volo in segreto?
I suoi militari non erano in grado di proteggerlo o lui non si fidava?
 
A quel punto la guerra in Afghanistan fu anche un modo per liberarsi dei traditori. Quindi inviarono in Afghanistan proprio quei militari che collaborarono al colpo di Stato. In questo modo Bush si tolse di torno i traditore che potevano anche essere migliaia.
Quindi prese il comando e mise Rumsfield all'angolo.
 
Anche nella crisi dei missili di Cuba Kennedy dovette sorvegliare i suoi stessi militari perché questi non erano d'accordo con lui. 
Lo stesso Kennedy venne assassinato.
La versione del governo americano parla di complotto di Oswald. Poi però si è capito che ci fu un colpo di stato dove pezzi delle istituzioni organizzarono l'assassinio di Kennedy.
 
La storia è piena di colpi di Stato, quindi non ci dobbiamo meravigliare.
Non è la prima volta che i militari (capeggiati da qualcuno) prendono il potere.
 
La guerra in Iraq invece non c'entra nulla con l'Undici Settembre.
Lì più che altro c'era il problema dell'euro e di vendere petrolio in cambio di euro. Infatti Germania, Francia e Russia si sganciarono dalla alleanza con gli americani.
La guerra in Iraq a mio parere fu fatta perché ormai avevano già pronti gli uomini in Afghanistan sul campo e quindi li usarono per ottenere di più.
L'opinione pubblica pure era preparata e così approfittarono.
 
In pratica repubblicani e democratici sono sempre stati d'accordo nel fare guerra in Iraq ma il problema era convincere l'opinione pubblica. Davanti a questo ostacolo sia Clinton che Bush frenavano.
I militari invece non frenavano e misero Bush davanti al fatto compiuto.
Anche Clinton venne incastrato dalla Lewinsky da una sua amica che lavorava al Pentagono. Questa sua amica registrò la CONVERSAZIONE (con le due sedute al medesimo tavolo) dove Lewinsky dice che aveva fatto varie volte sesso con Clinton. La sua amica le diceva di conservare l'abito con la macchia.
 
Poi questa amica del Pentagono portò la registrazione al procuratore e da lì il procuratore chiese la testimonianza della Lewinsky in un processo in corso. La Lewinski però disse di non aver mai fatto sesso con Clinton. Il procuratore gli disse: sei una bugiarda, qui ho il nastro dove confidi alla tua amica che lo hai fatto.
Quindi la Lewinski fu incastrata dalla sua amica e il procuratore dovette procedere per legge.
E' un caso che questa amica della Lewsinksi lavorasse al pentagono?
E' normale registrare una conversazione seduti al tavolo con una propria amica?
E' un caso che dopo sei mesi Clinton si decise a bombardare il Kossovo? Infatti il parlamento lo lasciò tranquillo al suo posto dopo aver avviato la procedura per l'impeachment.
 
Tu lo sapevi che il presidente Lincoln fu ucciso da un terrorista arabo?:))
http://it.wikipedia.org/wiki/Abraham_Lincoln
 
 
Tu lo sapevi che la guerra civile americana in realtà fu una guerra tra americani e arabi?
Tu lo sapevi che i film western, dove si ammazzano come nulla, sono ambientati in Cina?:))
Gli americani sono il popolo più pacifico del mondo e mai si ammazzerebbero tra loro:))

 I suoi militari non erano in grado di proteggerlo o lui non si fidava?
 
Guarda che le vaccate che dici sono enormi.
Adesso ti spiego.
Quando ci furono gli schianti al Pentagono e alle Torri (e non scordiamo 
l'aereo caduto sulla Pennsylvania) il sistema militare USA entr� in 
modalit� di guerra. Il presidente venne evacuato e messo in volo 
scortato dai militari su un aereo militare e la stessa cosa accadde per 
il vicepresendite. Questo per evitare che ci fosse una interruzione 
della catena di comando.
Bush si fidava cos� poco dei militari che era su un aereo militare, 
scortato da aerei militari, tenuto sotto controllo da militari e usava 
la rete di comunicazione militare.
 
Qui siamo alle basi della conoscenza del sistema USA.


 
Rimane il fatto che il presidente è finito nelle mani dei militari. Chissà cosa gli hanno detto, proposto, minacciato.
Come si fa ad essere così sicuri che Bush non ha ricevuto minacce?
Stiamo parlando di un Paese dove hanno fatto fuori diversi presidenti. In particolare Kennedy e anni dopo il fratello candidato alla presidenza.
Anche Clinton venne incastrato e dopo lo scampato impeachment si decise a invadere la Serbia.
 
Io non ho nessuna certezza ne in un senso ne nell'altro. Aspetto gli storici.
Molti però hanno la certezza che quegli eventi furono opera di arabi comandati da bin laden.
 
 

 
 
http://www.movisol.org/golpe.htm
 
 
Anche ambienti francesi sospettano che si sia trattato di un colpo di Stato.
Cmq io non ho nessuna certezza ma solo tanti dubbi.
Mi chiedo come fanno altri ad avere tante certezze.
 
 
 

 Vogliamo dire che la CIA non sa proteggere il presidente?
 
Beh si, visto che non rientra fra i suoi compiti.
 
Per il resto ti chiedo gentilmente il nome del tuo pusher. Spaccia roba 
buona.
 


IMHO ha lo stesso tuo spacciatore.


http://goldenfuture.wordpress.com/sezione-stati-uniti/la-sicurezza-del-presidente-degli-stati-uniti/
 
 
In questo articolo viene spiegato che è l'USSS (servizio segreto americano) a proteggere il presidente. Inoltre questi si tengono in costante contatto con cia, fbi, polizia.
 
I marines invece gestiscono solo l'elicottero.
Quindi normalmente i presidente ha una sua scorta personale. Si tratta di un vero e proprio corpo. Si chiama USSS.
E questo corpo dipende da lui medesimo.
 
In pratica il presidente non viene protetto né dalla polizia, né dai militari, e neppure dalla CIA. C'è questo corpo USSS che lo protegge.
Perché c'è questo corpo speciale creato solo per questo compito?
 
Secondo me perché non si fidano di nessuno. Bisogna vedere se all'epoca di Kennedy c'era gia questo corpo chiamato USSS.
 
In Italia per es. il primo ministro ha appena dieci guardie del corpo. Il resto lo fa la polizia, carabinieri, questura, prefetto.
Invece per il presidente americano c'è questo corpo, l'USSS.
 
Ora bisogna capire se quel famoso giorno cambiò qualcosa. CIoè se era ancora BUsh e l'USSS a combandare, decidere dove andare, cosa fare o se subentrò il Pentagono.
E' probabile che in caso di attacco militare il comando si sposti al Pentagono e quindi quel giorno era in mano a Rumsfield che si trovava lì.
Quindi può darsi che ci fosse una procedura, in caso di attacco militare, che automaticamente dava tutto il potere al Pentagono.
In questo modo il presidente veniva bypassato.
 
In pratica per rendere la reazione agli attacchi davvero immediata, ecco che bisognava NON consultare prima il presidente e agire direttamente. Questo significa che i generali, i colonnelli potevano agire come durante una guerra e quindi prendere iniziative all'istante senza consultarsi con il governo.
Insomma bisogna capire se il governo venne superato e quali precise procedure erano previste e quali realmente attuate.
 
Tanto per fare un esempio.....questo significa che dopo gli impatti dei due aerei sulle torri ecco che i militari (come da procedura) presero il controllo e bypassarono il governo.
Quindi per es. scoprirono che nelle torri c'erano dei terroristi pronti a farsi saltare per aria. Questa notizia quindi rimase perfino segreta per qualche ora, e i mezzi di informazione non ne vennero a conoscenza.
Solo DOPO il governo lo seppe, ore dopo. Ma ormai era già passata la versione mediatica.
 
 
Ci sono 28 pagine secretate dalla commissione di inchiesta.
http://www.lantidiplomatico.it/dettnews.php?idx=82&pg=8437
 
 
 
Questo spiega i crolli, l'edificio 7, l'aereo del pentagono e altre cose che non quadrano.
 
Insomma, i panni sporchi si lavano in famiglia. Non è che il governo americano, scoperto il golpe, lo andava a raccontare al mondo intero. Questo avrebbe minato la credibilità di quello stesso governo. Chi si sarebbe più fidato di Bush e dei suoi uomini?
Quindi Bush e i suoi scoperto il golpe, lo coprirono e lo repressero in gran segreto.
 
Io non penso che un uomo come BUsh possa aver partecipato a quell'attentato.
Durante gli eventi se ne stava nella scuola elementare insieme ai bambini e non aveva ben capito cosa stesse accadendo. 
Quindi decide di non ritornare alla casa bianca. CIoè non si fida dell'apparato militare di sicurezza. In pratica BUsh teme che i militari non siano capaci di proteggere la casa bianca da attacchi missilistici.
Quindi se ne sta in volo con i suoi uomini dell'USSS.
Rimane in contatto con il resto del governo e con il pentagono in particolare e Rumsfield.
Nel frattempo sull'air force one i suoi consiglieri inziano a ragionare a mente fredda e cercano di capire cosa sta accadendo.
Osservano le immagini dei crolli, capiscono che le torri sono state minate. Lo spiegano al presidente ecc ecc.
A quel punto Bush chiede: ma come mai la difesa aerea non è entrata in azione?
Come è possibile che quattro aerei segnalati dai radar fuori rotta scorazzano e nessun caccia li intercetta?
 
Insomma, nel giro di un paio d'ore, gli esperti al suo seguito capiscono che le cose non quadrano e quindi decidono di rimanere in volo. Nel frattempo i militari del Pentagono hanno attuato la normale procedura di emergenza e hanno un maggiore controllo.
Chi lo sa.....potevano perfino lanciare qualche missile su qualche nave......potevano abbattare qualche aereo di linea. Insomma, potevano ( i militari traditori) creare un casus belli per far scoppiare una guerra, magari nucleare.
 
Non è un caso che i codici per lanciare i missili li ha il presidente e questo è protetto dall'USSS. Quindi è stato previsto perfino il caso del colpo di Stato. Il colpo di Stato è stato messo in conto anche perché si rischia una guerra nucleare.
 
Bush disse che le 28 pagine furono secretate perché c'era in ballo la sicurezza nazionale. Quei pochi che le hanno potute leggere sono rimasti scioccati.
 
Questa è la mia ipotesi. La vedo plausibile. In questo modo il governo americano non c'entra nulla e si sono trovati davanti a un colpo di Stato e lo hanno represso e secretato.
Questo spiega come mai Obama non abbia riaperto il caso.
Mai possibile che Obama sapendo che Bush avesse ordinato quegli attentati non lo avrebbe denunciato?
Evidentemente c'è una ragione di segretezza dove anche Obama capisce che è meglio non svelare al mondo che ci fu un colpo di Stato.
 
Questo colpo di Stato doveva servire per attaccare i paesi del golfo, Arabia Saudita in primis.
Infatti dissero che i dirottatori erano sauditi.
Ma già qui il governo bloccò tutto. Come a dire: ok, i dirottatori sono sauditi. Va bene, ma noi attacchiamo l'Afghanistan.
Cioè si voleva dare la colpa all'arabia saudita ma il governo non era d'accordo coi militari.
Ovviamente Bush era pressato da questi traditori. Quindi fece la parte di non capire. E deviò tutti i traditori in Afghanistan.
La NATO subito acconsentì, Francia compresa. In pratica Bush mandò i traditori sul campo di battaglia e così se li tolse di torno.
Poi ovviamente continuò l'azione di Blair e Clinton contro Saddam. Ma questa è un'altra faccenda.
Si trattava semplicemente di completare una azione intrapresa gia nel 1991.
Tanto è vero che per invadere l'iraq parlarono di armi di distruzione di massa da togliere a Saddam e ispettori ONU coinvolti.
 
Se fosse stato Bush, avrebbe potuto dire che gli attentatori erano iraqeni, addestrati da Saddam e così gia nel 2001 invadeva l'Iraq. Invece si parlò di attentatori sauditi.
 
Inoltre è stato scoperto che la famiglia Bush ha ottimi rapporti anche di affari con i sauditi. Quindi volevano colpire proprio lui, Bush e spingerlo ad attaccare l'arabia saudita.
http://www.disinformazione.it/disatroNY.htm
 
 
Perché allora alcuni militari si decisero per questo colpo di stato?
Ecco il motivo:
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=4324
 
 
Cioè, i militari traditori sapevano che Bush non avrebbe mai acconsentito ad una guerra contro l'Arabia, quindi inscenano l'attentato alle torri e danno la colpa a dei sauditi. Poi per farsi un alibi, si inventano l'aereo sul pentagono.
 
Inoltre, mentre Bush è in volo sull'air force one, protetto dall'USSS ecco che alcuni generali del pentagono vogliono una azione rapida su località dell'Arabia Saudita, come risposta immediata.
 
Ma qui Bush avendo contattato il padre, ecco che prende il controllo e blocca tutto. Il ragazzo insomma (Bush) era inesperto, ma appena consigliatosi col padre ecco che capisce tutto e li blocca.
 
Con questa mia spiegazione molte cose quadrano.
POi, se tu vuoi dirci che Bush fu capace di architettare insieme ad altri quegli attentati, dillo pure. Ma viene da chiedersi come riuscii quest'uomo a reggere per anni in TV.
E viene da chiedersi come mai i democratici non l'abbiano mai attaccato su questo punto.
Insomma se davvero fosse stato coinvolto il governo, i democratici avrebbero lasciato fare? Non si sarebbero lamentati?
Nel governo c'era anche COndoleeza Rice, cioè una donna. Davvero una donna ha la capacità di fare attentati di quel genere e reggere per anni davanti alle telecamere?
 
Cmq, speriamo che gli storici americani riusciranno al più presto a dirci cose più attendibili di queste mie ipotesi.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Insomma bisogna capire se il governo venne superato e quali precise procedure erano previste e quali realmente attuate.
 
Si consulta il Comandate in Capo delle Forze Armate che � il Presidente 
degli USA.
Se non c'� in quanto incapacitato allora � il vice presidente che prende 
il ruolo di Comandate in Capo. Se lui � incapacitato allora � lo Speaker 
della Camera (mi pare). E cos� via.
 
 
Il tuo pusher � ottimo ma tu ti stai bruciando il cervello. Quel poco 
che ti rimane ovviamente.

 
http://it.wikipedia.org/wiki/William_McKinley
 
 
http://it.wikipedia.org/wiki/United_States_Secret_Service
 
 
In pratica l'USSS inizia a proteggere i presidenti americani nel 1901, quando il congresso capisce che non ci si può fidare della polizia. Infatti dopo l'assassinio di McKinley presero questa decisione.
Quindi avevo pensato bene e cioè non si fidano della polizia e incaricarono l'USSS. Magari non si fidano della polizia perché li vedevano incapaci, facili a farsi corrompere.
Invece quelli dell'USSS li vedevano più preparati, scelti meglio, difficili da corrompere ecc.
 
Tu che idea ti sei fatto sugli eventi dell'undici settembre?
Sei convinto che sia stato Bush ad architettare e fare eseguire il tutto?
Ho capito bene?
Io penso che Bush non c'entri nulla e neppure il suo governo.
Penso che siano state le industrie di armi insieme ad alcuni generali e colonnelli ad architettare il tutto. Ovviamente una azione del genere è un colpo di Stato.
 
C'è un forte legame tra i dirigenti del pentagono e chi vende le armi. Ci sono tangenti, premi, accordi. Insomma chi fabbrica le armi le vende al generale di turno. Il generale però deve convincere governo e congresso e non sempre riesce.
Quindi ecco che se ci sono guerre in corso il generale di turno può motivare la spesa di armamenti.
 
 
 
 

 Ho capito bene?
 
 
Tu non hai capito un cazzo.
 


 
Che idea ti sei fatto di quegli eventi?
Hai una tua ipotesi?
Io la mia ipotesi l'ho detta.
Tu ne hai una?
Al momento qui le ipotesi le ho fatte solo io e tu no.
Tu sei capace di analizzare gli eventi e fare le ipotesi?
Oppure ti limiti a ripetere a pappagallo quello che ti dicono in tv?
Tieni presente che ci sono 28 pagine secretate e quindi puoi ripetere a pappagallo tutto tranne quelle 28 pagine.
 
Quindi cosa ipotizzi tu possano contenere quelle 28 pagine?
Sai fare una ipotesi da solo o te la deve fare il giornalista di turno e tu poi la ripeti qui a pappagallo?
 
Come vedi ti sto dando la possibilità di dire a tutto il newsgroup le tue ipotesi su quegli eventi.
Come si nota non è vero che io voglia imporre le mie ipotesi. Sono disposto ad ascoltare perfino le tue ipotesi.
Peccato però che tu non sai fare ipotesi ma al massimo ripetere a pappagallo:))
 
Sei proprio un gran pappagallo:))
 
 

Ma ogni tanto datti tregua.