Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: lo scetticismo nuoce gravemente alla salute

Salve,
voglio fare una semplicissima riflessione su cosa è per me lo scetticismo e 
quale ruolo ha avuto nella storia dell'umanità. Voglio fare questa 
riflessione perchè in questo newsgroup, la maggiorparte sono "scettici" e 
questa parola ai giorni d'oggi vuol dire essere razionali e non prendere 
per oro colato tutto quanto, ma per me non c'è niente di più sbagliato di 
questa affermazione.
Oggi molti credono che gli scettici siano le persone più razionali al 
mondo, ma non c'è niente di più falso. La storia è il passato sono maestre 
di vita e quindi da essa che possiamo vedere come ciò sia falso. Nella 
storia lo scetticismo ha ucciso sia fisicamente che moralmente uomini come 
Giordano Bruno che era contro i dogmi e parlava gia nel 1500 di un'universo 
infinito e della pluralità dei mondi e vedeva Dio in tutte le cose. Allora 
gli scettici (dato che tutti, almeno in apparenza erano credenti), era la 
Santa Inquisizione, una specie di CICAP, molto più violento, molto più 
intollerante, e che aveva molto più potere. Così gli scettici criticarono 
Galileo Galilei che affermava che la terra non era al centro dell'universo, 
e che non era il sole a muoversi, ma la terra, anche se gli scienziati oggi 
affermano che sia Tolomeo che Galileo hanno ragione, perchè anche il sole 
segue una sua orbita intorno alla galassia. Galileo non fu condannato a 
morte perchè era stanco, vecchio e cieco e non aveva voglia di combattere 
contro uno scetticismo testardo e crudele e quindi dichiarò le sue scoperte 
false. Fino a pochi decenni fa gli scettici negavano perfino che ci fosse 
vita nell'universo e fino a pochi anni fa si negava che le stelle avessero 
dei pianeti e si riteneva il sole un caso rarissimo, oggi vediamo che i 
pianeti extrasolari scoperti sono una cinquantina e sono stati scoperti su 
varie stelle e questa sembra una condizione normale. Pochi anni fa tutti 
ridevano quando alcuni sostenevano che sulla luna o su marte ci fosse 
acqua, (lo disse negli anni 60 un contattista Eugenio Siragusa, i 
contattisti sono quella frangia odiata da alcuni ufologi, anche se 
finalmente molti di essi si stanno aprendo su questo argomento, perchè 
quelli che credono che gli ufo siano astronavi extraterrestri, devono anche 
ammettere che con qualcuno debbano aver comunicato) tutti negavano che ci 
fosse un certo tipo di atmosfera sulla luna, gli scettici ridevano a più 
non posso, soprattutto quando si parlava di acqua sulla luna, ora questa è 
una conferma, ma credo che la nasa lo sapesse già da tanto tempo. Per non 
parlare degli altri scettici (e non parlo dei ricercatori che non escludono 
mai niente), che pensavano che l'atomo fosse la più piccola particella 
indivisibile, ma ne sono state scoperte centinaia più piccole, tra cui il 
quark, la particella di Piero Angela che sta a sottolineare come il suo 
programma sia piccolo e scarso di seri contenuti scientifici e poco 
realista. Di Bella è un'altra vittima degli scettici, lui farà la fine di 
Meucci che aveva inventato il telefono, ma la sua invenzione fu attribuita 
a un americano furbo che si rubò il brevetto. Sicuramente gli americani 
arriveranno prima di noi alla scoperta del cancro. Uno dei veri persecutori 
di Di Bella è Franco Mandelli, direttore di Ematologia della Sapienza di 
Roma. Questo grande luminare della scienza è talmente grande che dalla sua 
altezza non si è accorto, che in un'intervista al messaggero quando parlò 
di come sconfiggere il cancro accennò proprio gli stessi metodi conseguiti 
da Di bella. ma allora come è possibile che l'eminente ricercatore 
nell'esaminare i risultati positivi della Multiterapia di Di Bella (con 
riduzione drastica della malattia) ottenuti in alcuni pazienti terminali 
plurichemioterapizzati bocciò la MPD? Ma non solo ma con che coraggio oggi 
grida a voce alta che il tumore non è più imbattibile grazie anche 
all'acido retinoico?
Certo fa tristezza vedere la scienza ufficiale scettica rubare idee a 
grandi ricercatori indipendenti e questo perchè Di Bella dava la sua cura 
gratuitamente ai malati, mentre la cosiddetta scienza ufficiale ci vuole 
guadagnare soldi con questa scoperta.
Il mondo è andato avanti grazie ai rivoluzionari che sono stati sempre 
contro il pensiero della società dominante, senza questi pensieri 
alternativi il mondo non sarebbe andato avanti, ma ora si esclude tutto. 
Idee propugnate da "pazzi" sono divenute reali. Un esempio è il 
teletrasporto che si è riuscito a fare solo su alcune particelle e in tempi 
abbastanza lunghi ma è già qualcosa e questo spiegherebbe in parte anche 
come avvengono alcuni rapimenti ufo improvvisi. Tutti dicevano che non si 
potrà viaggiare tra le stelle e gli scettici lo dicono ancora, ma in un 
laboratorio americano si sono riuscite a far viaggiare delle particelle più 
veloci della luce, si parla poi di tunnel spaziali per viaggiare o di 
demateralizzazione, ecc., concetti impossibili tutt'oggi per gli scettici 
che escludono tutto, stanno diventando realtà. La terra cava per tutti è 
una fantasia, per chi non lo sa, chi afferma che la terra è cava dice che 
il centro della terra è abitato e che ci sono forme di vita, be il 
satellita ESSA negli anni 80 fotografò delle fenditure enormi, un buco 
enrome forse migliaia di km proprio ai poli. Poi molte spedizioni al Polo 
Nord e al Polo sud hanno raccontato di cambi improvvisi di temperatura, 
addirittura di vegetazione e poi la storia del colonnello Byrd. Si sta 
scoprendo anche che forse vi sono migliaia di universi paralleli e che il 
nostro è uno dei tanti universi. Molti ufologi dicono che gli ufo sono 
alimentati da energia elettromagnetica e molti veivoli vengono costruiti 
proprio su queste basi, la telepatia per molti scienziati esiste ecc. ecc.
Concludendo, il mondo è andato avanti grazie ai rivoluzionari a quelli che 
non si fermavano alle apparenze non grazie gli scettici che nella storia 
dell'umanità hanno solo protetto dogmi delle società contemporanee e mai 
fatto progredire l'umanità.
Il fatto e che in questo newsgroup, ci sono molti scettici intolleranti, ma 
ci sono anche dei creduloni fanatici che si comportano alla stessa maniera 
degli scettici non ragionando razionalmente, è normale che poi nessuno 
prenda sul serio argomentazioni sul paranormale.
Non fare gli struzzi e ragionare senza pregiudizi e proiettarsi verso il 
futuro e non fare come quelli che affermavano che l'uomo mai avrebbe potuto 
volare, mai avrebbe potuto comunicare stando seduto a casa sua in ogni 
parte del mondo in un'istante o spostarsi in poche ore in ogni parte del 
mondo. La scienza anche se usata da noi sta distruggendo il pianeta, 
qualcosa di buono l'ha fatto.
Ciao:
 
f.ade...@tiscalinet.it
 
--
Posted from 
laguna.tiscalinet.it
 [195.130.224.86] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Salve,
~~~~~~~~~~~~~~~~~~CUT~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~CUT~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Come confondere fischi per fiaschi e lucciole per "ufo"... :-)
solo una cosa: Galileo invitava a guardare nel cannocchiale per
vedere... non esiste uno straccio d'esoterista, magonzolo, sensitivo
eccetera che sia disposto a far guardare dentro il proprio
cannocchiale senza piangere ed urlare che certe cose si fanno solo
non sotto controllo (sic) e bla bla bla...  mostratemi il
cannocchiale e fatemici guardar dentro, quando cio' sara' fatto e
dentro ci avro' visto qualcosa che non sia il nulla se ne riparla...
ed ora corri a sciacquare la tastiera :-) prima di nominare lo zio
Galileo!   
- --
Gattopardo
indirizzo E-mail non valido // PGP key available on keyservers.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
iQA/AwUBOceWF3Vk7VKhS8tqEQKXyQCfc5ebuLgWjOest4L+wwMbh1E2DFgAnirQ
XfM8yEQHr93Id+FNTHHGuhKu
=kBju
-----END PGP SIGNATURE-----

quale ruolo ha avuto nella storia dell'umanità. 
Il mio commento alla tua riflessione: poche idee, ma ben confuse.
Attribuire il Sant'Uffizio, gli estremi difensori dei dogmi e della
fede al novero degli "scettici" denota o una malafede incredibile o
una ignoranza che difficilmente trova eguale.
Anche tu da Imola, per caso?
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail

Ho letto le prime righe e volevo rispondere a questo messaggio,
ma poi, andando piu' avanti, mi sono reso conto ... che era
meglio rinunciare!!!!!!
Ti vorrei dare solo un consiglio spassionato: prendi un vocabolario
di italiano, cerca di capire bene il significato di "scettico" (almeno
questo non dovrebbe essere difficile) e poi rivedi tutto quello che
hai scritto alla luce del vero significato di questo vocabolo e
stai pur certa che le cose ti appariranno sotto tutta un'altra
luce.
            Saluti


Non ci posso pensare, considerato come un taroccaro qualsiasi!!!!
Ma la bestemmia non era un reato!?!?!
            Saluti




 Ma la bestemmia non era un reato!?!?!
E' stata depenalizzata in seguito all'introduzione del BSD di Windows.
saluti,
Peltio

Nella pagina iniziale dello splendido libretto "Conoscere una Mosca",
Vincent Dethier fa un'osservazione umoristica su come i bambini crescono
per diventare scienziati: "Sebbene i bambini piccoli abbiano tabù
relativi al fatto di camminare sopra le formiche, poiché si dice che
tale azione porti la pioggia, non è mai parso un tabù lo strappare le
zampe o le ali delle mosche. Molti bambini addirittura esagerano in
questo comportamento. Quelli che non vanno a finire male diventano
biologi". (1962 p.2). Lo stesso può essere detto sullo scetticismo.
Negli anni della prima infanzia i bambini sono allievi della conoscenza,
ponendo domande su qualsiasi cosa vedano, mostrando tuttavia un certo
scetticismo. Molti non imparano mai a distinguere tra l'essere curiosi e
la credulità. Quelli che lo imparano o vanno a finire male o diventano
scettici professionisti. James Randi è uno di questi. Così come lo sono
i fondatori e compagni del Comitato per l'Investigazione Scientifica
delle Affermazioni sul Paranormale (CSICOP), il predecessore della
Skeptic Society, il cui giornale - lo Skeptical Enquirer - ha stabilito
lo standard contro cui questa e altre pubblicazioni del genere devono
confrontarsi nel perseguimento dello scetticismo. Ma cosa significa
essere scettici? Questa parola è carica di inquietudini a causa del
pesante bagaglio che essa si porta appresso. Questa parola ha differenti
significati per differenti persone. (Noi avevamo considerato molte
denominazioni, ma decidemmo che, purché sia ben definito, il termine è
utile. Nella scelta del nome, abbiamo anche considerato Institute for
Rational Skepticism, ma lo abbiamo rifiutato per paura che potessimo
essere conosciuti come IRS, un'organizzazione della quale molte persone
sono già scettiche!)
Il Significato e i Limiti dello Scetticismo
Lo scetticismo ha una lunga tradizione storica, risalente al pensiero
dell'antica Grecia. Il primo storico dello scetticismo Richard Popkin ci
dice: " Lo scetticismo accademico, così chiamato perché fu formulato
nell'Accademia Platonica nel terzo secolo a.C. si sviluppò
dall'osservazione socratica "Tutto ciò che so è di non sapere nulla"
(1979, p. xiii). Due dei significati comunemente attribuiti da molte
persone a questo termine oggi sono che uno scettico non crede in niente
o che abbia la mente completamente chiusa di fronte a certe credenze.
Una buona ragione motiva la percezione del primo significato. L'Oxford
English Dictionary (OED) dà quest'uso comune alla parola scettico: "Chi,
come Pirrone e i suoi seguaci nella Grecia antica dubita circa la
possibilità di una reale conoscenza di qualsiasi tipo; chi sostiene che
non esistono terreni adeguati alle certezze così come alla verità di
qualsiasi proposizione" (1971, Vol. 2 p. 2663). Poiché la posizione è
sterile e improduttiva e sostenuta virtualmente da nessuno (eccetto
pochi confusi solitari che dubitano circa la loro stessa esistenza), non
c'è da meravigliarsi se così tanti trovano lo scetticismo disturbante.
Un significato più produttivo della parola scettico è il secondo uso
dato dall'OED: "Uno che dubita circa la validità di ciò che si afferma
essere conoscenza in qualche sezione particolare della ricerca. Chi
mantiene un'attitudine dubbiosa riferita a qualche particolare domanda o
affermazione." La storia della parola scettico e scetticismo è
interessante e spesso divertente. Nel 1672, per esempio, le
Philosophical Transactions VII registrano questo passaggio: "Qui egli
colse l'occasione di esaminare il Pirronismo o Scetticismo, professato
da una setta di uomini che si esprimono diversamente da quello che
pensano.". L'accusa è giustificata. I più ardenti scettici si gustano il
loro scetticismo fintanto che esso non viola le loro più care credenze.
L'incredulità vola fuori dalla finestra. Recentemente ricevetti una
chiamata da un gentiluomo che si professava scettico, voleva supportare
l'organizzazione ed era d'accordo col nostro scetticismo riguardo a
tutto, eccetto che sul potere delle vitamine nel restaurare la salute e
nell'attenuare le malattie. Egli sperava che io non stessi organizzando
nessuna conferenza o articoli scettici su questa materia, che, spiegò,
non è mai stato provato scientificamente che sia effettiva. "Il suo
settore non sarebbe quello della terapia con vitamine, vero?" Mi
informai. "Lei scommetta che lo sia!" Mi rispose. E' facile, persino
divertente sfidare le credenze altrui quando siamo compiaciuti nelle
nostre proprie certezze. Ma quando queste ultime sono sfidate ci vuole
molta pazienza e forza di volontà per ascoltare con orecchio non geloso.
Ma c'è un più profondo difetto nel puro scetticismo. Presa all'estremo,
la posizione di per se stessa non regge. L'OED ci dà questo esempio
letterario del 1674 (Tucker Lt. Nat. II): "C'è un'aria di positività in
tutto lo scetticismo, una non riservata fiducia nella forza di quegli
argomenti sostenuti per rovesciare tutta la conoscenza del genere
umano." Lo scetticismo è di per se stesso un'asserzione positiva sulla
conoscenza e così, rigirato su se stesso non può essere sostenuto. Se
voi siete scettici di qualsiasi cosa, dovreste essere scettici del
vostre stesso scetticismo. Come il decadimento delle particelle
subatomiche, il puro scetticismo si svolge e si rigira sullo schermo
visivo della nostra nebulosa camera intellettuale. Lo scetticismo da
solo non produce progresso. Non è così semplice rifiutare l'irrazionale.
Lo scetticismo deve essere seguito unitamente a qualcosa di razionale, o
qualcosa che effettivamente produca progresso. Come l'economista
austriaco Ludwig von Mises metteva in guardia contro quegli
anticomunisti che non presentavano alcuna alternativa razionale al
sistema del quale essi erano così scettici (1956 p. 112): Un movimento
anti-qualcosa mostra un'attitudine puramente negativa. Non c'è alcuna
opportunità di avere successo. Le sue diatribe appassionate
pubblicizzano virtualmente il programma che attaccano. I popoli devono
combattere per qualcosa che vogliono raggiungere, non semplicemente
rifiutare un male, per quanto cattivo possa essere. Carl Sagan fece
risuonare un simile avvertimento sugli scettici professionisti
all'incontro annuale dello CSICOP del 1987: " Potete entrare in
un'abitudine di pensiero nella quale voi vi divertite a prendere in giro
tutte le persone che non vedono le cose così chiaramente come voi. Noi
dobbiamo guardarci attentamente da questo" (in Basil, 1988 p. 366).
Lo Scettico Razionale
La seconda nozione popolare che gli scettici abbiano la mente chiusa a
certe credenze viene da un'incomprensione dello scetticismo e della
scienza. Gli scettici e gli scienziati non sono necessariamente "chiusi
di mente" (sebbene essi lo possono essere poiché sono umani). Essi hanno
avuto la mente aperta a un credo, ma quando l'evidenza manca di
supportare il credo, essi lo rifiutano. Ci sono già abbastanza misteri
legittimi nell'universo, le cui evidenze procurano agli scienziati
elementi per le loro ricerche, al punto che utilizzare del tempo per
considerare misteri "invisibili" o "sconosciuti" non è sempre
produttivo. Quando i non scettici dicono "Voi siete proprio chiusi di
mente sulle forze sconosciute dell'universo," lo scettico risponde:
"Stiamo ancora cercando di capire le forze conosciute dell'universo". E'
per queste ragioni che potrebbe essere utile modificare la parola
scettico con "razionale". Inoltre, è costruttivo esaminare l'uso e la
storia di questa parola così comunemente usata. Razionale è dato come
"Avente la facoltà di ragionare; dotato di ragione" (OED, p. 2420). E
ragione come "L'esposizione di qualche fatto, impiegata come argomento
per giustificare o condannare un'azione, provare o contro-provare
un'asserzione, un'idea o un credo" (p. 2431). Può sembrare piuttosto
pedante scavare nel dizionario ed estrarne la storia e gli arcani usi di
una parola. Ma è costruttivo conoscere come una parola veniva
interpretata e che cosa è giunta a significare. Il significato spesso
non è lo stesso e più frequentemente le parole hanno usi multipli, così
che quando due persone comunicano, esse stanno spesso conversando con
intenti incrociati. Lo scetticismo di una ersona può essere la credulità
di un altro. E chi non ritiene di essere razionale quando perviene al
proprio credo o ideologia? E' anche importante ricordare che i dizionari
non danno definizioni, danno gli usi. Perché un ascoltatore comprenda
colui che parla e perché un lettore comprenda colui che scrive, le
parole importanti devono essere definite con precisione semantica, per
fare in modo che la comunicazione avvenga effettivamente. Quello che
intendo io per scettico è il secondo significato detto sopra: "Chi
dubita della validità di qualsiasi affermazione che pretenda di
definirsi conoscenza in qualche particolare branca del sapere." E per
razionale: "L'esposizione di qualche fatto, impiegata come argomento per
giustificare o condannare un'azione, provare o contro-provare
un'asserzione, un'idea o un credo." Ma questi usi lasciano fuori una
componente importante: lo scopo della ragione e della razionalità. Il
fine ultimo del pensiero è quello di capire le relazioni di causa ed
effetto nel mondo intorno a noi, e di conoscere l'universo, il mondo e
noi stessi. Poiché la razionalità è il metodo di pensiero più
affidabile, uno scettico razionale può essere definito come: Chi pone
domande circa la validità di particolari affermazioni relative alla
"conoscenza", impiegando o richiamando l'esposizione di fatti per
provare o contro-provare le affermazioni, come uno strumento per la
comprensione della causalità. Ma quale metodo dovremo impiegare? Essere
soltanto scettici non ci porterà a nessuna conclusione diversa dalla
conclusione socratica che noi non conosciamo. La risposta, in una
parola, è la "scienza" (cioè il suo metodo), e quindi in due parole, è
il "metodo scientifico".
La Scienza e lo Scettico Razionale.
Inutile dirlo, rivisitare l'uso e la storia della parola scienza sarebbe
inappropriatamente lungo qui e io l'ho già fatto fino ad un certo punto
nel saggio alla fine di questo articolo. A scopo di chiarezza, la
scienza verrà considerata nel significato di: un insieme di metodi
cognitivi e comportamentali per descrivere e interpretare fenomeni
osservati o dedotti, passati o presenti, con lo scopo di costruire un
verificabile corpus di conoscenza passibile di essere scartato o
confermato. La scienza è un modo specifico di pensare e di agire - uno
strumento per la comprensione delle informazioni percepite direttamente
o indirettamente ("osservate o dedotte"). "Passate o presenti" si
riferisce ad entrambe le scienze storiche o sperimentali. I metodi
cognitivi includono intuizioni, congetture, idee, ipotesi, teorie,
paradigmi, etc; i metodi comportamentali includono ricerche sul
background, raccolta di dati, organizzazione di dati, comunicazione e
collaborazione con colleghi, esperimenti, correlazione dei ritrovati,
analisi statistica, preparazione dei manoscritti, presentazione di
conferenze, pubblicazioni, etc. Questa definizione viene discussa in
maggiori dettagli nel prossimo saggio. Più controversa a meno incline e
trovare accordo tra i professionisti è una definizione del metodo
scientifico. In fatti, uno delle più intuitive e divertenti osservazioni
su questo problema fu fatta dal filosofo della scienza, premio Nobel Sir
Peter Medawar (1969, p. 11): Chiedete a uno scienziato cosa ritiene che
dovrebbe essere il metodo scientifico, ed egli adotterà un'espressione
ad un tempo solenne e malfida: solenne perché egli si sente in dovere di
dichiarare un'opinione, malfida perché si sta chiedendo come nascondere
il fatto che non ha opinioni da dichiarare. Esiste una considerevole
mole di letteratura sul metodo scientifico e c'è scarso consenso tra gli
autori. Questo non significa che gli scienziati non sappiano cosa stanno
facendo. Fare e spiegare possono essere due cose diverse. Allo scopo di
delineare una metodologia che possa essere applicata dallo scettico
razionale alle dubbie affermazioni, le quattro fasi seguenti possono
rappresentare, al livello più semplice, qualcosa che può essere chiamato
"metodo scientifico":
1.Osservazione: Raccolta di dati attraverso i sensi o le tecnologie che
aumentano le capacità sensoriali. 2.Induzione: Trarre conclusioni
generali a partire dai dati. Formazione di ipotesi. 3.Deduzione: Fare
specifiche previsioni a partire dalle conclusioni generali. 4.Verifica:
Controllare le previsioni a confronto con le osservazioni ulteriori. 
La scienza, naturalmente, non è rigida e nessuno scienziato passa
coscientemente attraverso queste quattro fasi. Il processo interagisce
continuamente tra fare osservazioni, delineare una conclusione, fare
previsioni e controllarle a confronto con l'evidenza. Questo processo
costituisce il cuore di quello che i filosofi della scienza chiamano
metodo ipotetico-deduttivo, che comporta "(a) la creazione di
un'ipotesi, (b) la sua congiunzione con l'esposizione delle "condizioni
iniziali", (c) la deduzione dalle fasi precedenti di una previsione, e
(d) la verifica se la previsione si è adempiuta o no" (Bynum, Browne,
Porter, 1981, p. 196). Le osservazioni sono ciò che emerge dal processo
ipotetico-deduttivo e servono da arbitro finale per la convalida delle
previsioni. Come notò Sir Arthur Stanley Eddington: "Per la validità
delle conclusioni della scienza, l'osservazione è la suprema corte
d'appello" (1958 p. 9). Attraverso il metodo scientifico, formuliamo le
seguenti generalizzazioni:
Ipotesi: Un'affermazione verificabile che renda conto di un insieme di
osservazioni. Teoria: Un'esposizione ben supportata che giustifichi un
insieme di osservazioni. Fatto: Dati o conclusioni confermate a tal
punto da rendere ragionevole l'offerta di temporaneo consenso. 
Questi possono essere opposti ad un costrutto, o ad una affermazione non
verificabile per rendere conto di un insieme di osservazioni.
L'osservazione di organismi viventi sulla Terra può essere motivata da
Dio o dall'evoluzione. La prima affermazione è un costrutto, la seconda
è una teoria. Molti biologi chiamerebbero persino evoluzione un fatto
definito come sopra. Attraverso il metodo scientifico ci proponiamo la
Oggettività: Il basare le conclusioni sulla validazione esterna. 
Noi evitiamo il
Misticismo: Il basare le conclusioni sulla personale percezione interna,
esente da validazione esterna. 
Non abbiamo niente contro l'intuito personale. Molti grandi scienziati
attribuirono importanti idee alla percezione interna, all'intuito e ad
altri concetti ugualmente difficili da definire. Alfred Wallace disse
che l'idea di selezione naturale "improvvisamente lampeggiò" su di lui
durante un attacco di malaria. Timothy Ferris chiamava Einstein, "il
grande artista intuitivo della scienza". Ma le idee intuitive o
percepite internamente non meritano accettazione finché non sono
validate dall'esterno. Come spiegava Richard Hardison (1988, p.
259-260): Le "verità" mistiche, per loro natura, possono essere
solamente personali e non possono avere alcuna validazione esterna.
Ognuna di esse ha uguale pretesa di verità. La lettura delle foglie di
tè o l'astrologia o il Buddismo; ognuno è ugualmente solido o insolido a
causa dell'assenza di evidenze correlate. Così, non si intende denigrare
tutte le fedi, ma solamente notare l'impossibilità di verificare la loro
correttezza. Il mistico si trova in una situazione paradossale. Quando
ricerca un supporto esterno per le sue visioni, deve ricorrere ad
argomenti esteriori e nega il misticismo nel suo processo. La
validazione esterna è, per definizione, impossibile per il mistico. La
scienza ci conduce verso il: Razionalismo: Il basare le conclusioni sul
metodo scientifico. Per esempio, come sappiamo che la Terra è rotonda?
1.L'ombra sulla Luna è rotonda. 2.L'albero di una nave è l'ultima cosa
visibile. 3.L'orizzonte è curvo. 4.Fotografie dallo spazio. 
La scienza ci aiuta ad evitare il: Dogmatismo: Il basare le conclusioni
su un'autorità piuttosto che sulla scienza. Per esempio, come sappiamo
che la Terra è rotonda?
1.Me l'hanno detto i miei genitori. 2.Me l'ha detto il mio insegnante.
3.Me l'ha detto il sacerdote. 4.Era scritto sul libro. 
Le conclusioni dogmatiche non sono necessariamente false, ma pongono
un'altra questione: come pervennero le autorità alle loro conclusioni?
Usarono la scienza o qualche altro mezzo?
La Tensione Essenziale tra Scetticismo e Credulità
E' anche importante che noi riconosciamo la fallibilità della scienza e
del metodo scientifico. Ma dentro questa fallibilità sta la sua maggiore
forza: l'auto-correzione. Se vengono commessi errori, onestamente o
disonestamente, se una frode viene perpetrata non risaputamente o
risaputamente, in un arco di tempo sarà estromessa dal sistema, a causa
della mancanza di verifica esterna. Il fallimento della fusione fredda è
un classico esempio delle rapide conseguenze nel sistema di errori e
frettolose pubblicazioni. A causa dell'importanza di questa
caratteristica di auto-correzione, c'è nella professione quello che
Richard Feynman chiama "un principio del pensiero scientifico che
corrisponde a una sorta di assoluta onestà - una sorta di inclinazione
all'indietro". Feynman dice: "Se state conducendo un esperimento,
dovreste riportare tutto ciò che pensate potrebbe invalidarlo - non solo
ciò che pensate che funzioni: altre cause che potrebbero spiegare i
vostri risultati" (1988, p.247). Malgrado questo meccanismo, la scienza
è ancora soggetta ad un certo numero di problemi e di errori che persino
il più preciso scienziato e lo scettico razionale riconoscono come
preoccupanti. Possiamo tuttavia trovare ispirazione in coloro che li
hanno superati per dare monumentali contributi alla nostra conoscenza
del mondo e di noi stessi. Charles Darwin è un valido esempio che
individuò il corretto equilibrio tra ciò che Thomas Kuhn chiama la
"tensione essenziale" nella scienza tra la totale accettazione e
devozione allo status quo e un'aperta volontà di esplorare e accettare
nuove idee (1962, 1977). Questa delicata bilancia costituisce la base
dell'intero concetto di spostamento di paradigma nella storia o nella
scienza. Quando una parte sufficiente della comunità scientifica
(particolarmente coloro che ricoprono posizioni di potere) vuole
abbandonare la vecchia ortodossia in favore della (precedentemente)
nuova teoria radicale, allora e solo allora il paradigma può scorrere
avanti. La generalizzazione sui cambiamenti nella scienza è usualmente
creata attorno al paradigma come sistema, ma dobbiamo riconoscere che il
paradigma è una struttura cognitiva nella mente degli individui. Lo
studioso darwiniano Frank Sulloway individua tre caratteristiche
dell'intelletto e della personalità di Darwin che lo individuano come
facente parte di quei pochi giganti nella storia della scienza che
trovarono il giusto equilibrio (1991, p. 28). "Primo, sebbene Darwin
avesse veramente un'insolita riverenza per le opinioni degli altri, egli
era, ovviamente, del tutto capace di sfidare l'autorità e di pensare per
se stesso." Secondo, "Darwin era anche insolito come scienziato nel suo
estremo rispetto e nella sua attenzione verso l'evidenza negativa."
Darwin incluse, per esempio, un capitolo sulle "Difficoltà della teoria"
nelle Origini delle Specie; come risultato i suoi obiettori furono
raramente capaci di presentargli una sfida con la quale egli non si era
già confrontato o alla quale non si era rivolto. E, terzo, era la sua
"abilità di spillare le risorse collettive della comunità scientifica e
di arruolare altri scienziati come compagni collaboratori nei suoi
propri progetti di ricerca." La raccolta della corrispondenza di Darwin
ancora esistente enumera più di 16.000 lettere, molte delle quali
contengono lunghe discussioni e sequenze di domande e risposte
riguardanti problemi scientifici. Egli stava sempre chiedendo, sempre
imparando, fiducioso abbastanza da formulare idee originali e pure
modesto abbastanza da riconoscere la sua propria fallibilità. Un quarto
punto che potrebbe essere menzionato è che Darwin mantenne un buon grado
di modestia e di cautela che Sulloway vede come un "prezioso attributo"
che aiuta a "evitare la sovrastima delle proprie teorie". C'è molto da
imparare a questo proposito dall'Autobiografia di Darwin. Darwin
confessa di non avere "una grande immediatezza di apprendimento o
arguzia, che è così notevole in alcuni uomini intelligenti" una mancanza
che fa di lui " un critico non brillante: una carta o un libro, quando
letti per la prima volta, generalmente accendono la mia ammirazione, ed
è solo dopo una considerevole riflessione che io ne percepisco i punti
deboli". Sfortunatamente, molti dei critici di Darwin hanno
selettivamente citato proprio i passaggi contro di lui, non vedendo il
vantaggio che Darwin riscontrava nell'evitare spiacevoli errori causati
dalla fretta (1892, p.55): Penso di essere diventato un po' più abile
nell'indovinare spiegazioni giuste e nell'escogitare test sperimentali;
ma questo può essere, probabilmente il risultato della sola pratica e di
un più grande bagaglio di conoscenza. Io ho molta difficoltà, come
sempre, nell'esprimermi chiaramente e concisamente: e questa difficoltà
mi ha causato una grande perdita di tempo; ma in compenso ha avuto il
vantaggio di forzarmi a pensare a lungo e con attenzione ad ogni frase,
e così sono stato spesso portato a vedere gli errori di ragionamento,
nella mia propria osservazione o in quella degli altri. La sua è una
lezione di scienza e di vita, ben meritevole di essere imparata. Ciò che
Sulloway vede come particolarmente speciale in Darwin era la sua abilità
di risolvere la tensione essenziale dentro se stesso. "Normalmente, è la
comunità scientifica nel complesso che manifesta la tensione essenziale
tra tradizione e cambiamento," osserva Sulloway, "poiché molte persone
hanno una preferenza per l'uno o l'altro modo di pensare. Ciò che è
veramente raro nella storia della scienza è trovare queste qualità
contraddittorie combinate in un modo così funzionale in un solo
individuo" (p. 32 ) Carl Sagan riassumeva la tensione essenziale tra
scetticismo e credulità nella sua conferenza CSICOP su "L'onere dello
Scetticismo": Mi sembra che sia auspicabile un raffinato equilibrio tra
due necessità contrastanti: l'esame più scettico di tutte le ipotesi che
ci vengono offerte e allo stesso tempo una grande apertura alle idee
nuove. Se siete soltanto scettici, nessuna idea nuova può fare breccia
dentro di voi. Non imparerete mai niente di nuovo. Diventerete vecchi e
rassegnati, convinti che il nonsenso regola il mondo. (Ci sono,
ovviamente, molti dati che vi supportano) D'altra parte, se siete aperti
sino al punto della credulità e non avete un'oncia di senso scettico in
voi, allora, non potete distinguere le idee utili da quelle che non
meritano attenzione. Se tutte le idee hanno la stessa validità allora
siete perduti, perché, a questo punto, mi sembra che nessuna idea abbia
più una validità in assoluto. (in Basil, 1988, p. 366). C'è qualche
speranza che lo scetticismo razionale e la vigorosa applicazione del
metodo scientifico possano aiutarci ad attraversare gli insidiosi
percorsi tra il puro scetticismo e l'assoluta credulità.
Lo Strumento della Mente
La scienza è il miglior metodo che il genere umano abbia concepito per
comprendere la causalità. Perciò, il metodo scientifico è il nostro più
efficace strumento per capire le cause degli effetti con i quali siamo
confrontati nelle nostre vite personali così come nella natura. Ci sono
pochi tratti umani che molti osservatori chiamerebbero veramente
universali. Però molti consentirebbero, tuttavia, che la sopravvivenza
della specie in generale e il raggiungimento di un maggiore grado di
felicità degli individui in particolare, sono princìpi universali che,
virtualmente, ogni essere umano ricerca. Abbiamo visto l'interrelazione
tra scienza, razionalità e scetticismo razionale. Così, possiamo
arrivare a sostenere che la sopravvivenza della specie umana e il
raggiungimento di una maggiore felicità per gli individui dipende
dall'abilità di pensare scientificamente, razionalmente e scetticamente.
E' assodato che gli esseri umani sono nati con la capacità di percepire
le relazioni di causa ed effetto. Quando nasciamo, non abbiamo
esperienza culturale di alcun genere. Ma non veniamo al mondo
completamente ignoranti. Sappiamo molte cose - come vedere, udire,
digerire il cibo, inseguire un oggetto mobile nel campo visivo, battere
le palpebre all'avvicinarsi di oggetti, diventare ansiosi quando posti
sopra una sporgenza, sviluppare un gusto avverso ai cibi nocivi e così
via. Noi ereditiamo anche i tratti che i nostri antenati hanno
sviluppato in un mondo pieno di predatori e di disastri naturali,
veleni, pericoli e rischi da tutte le parti. Noi siamo discesi dagli
antenati più bravi nel comprendere la causalità. I nostri cervelli sono
macchine naturali per correlare eventi che possono essere relazionati e
per la soluzione di problemi che richiedono la nostra attenzione. Si può
immaginare un antico ominide dell'Africa scalpellare, affilare e
modellare una roccia in un appuntito utensile allo scopo di ripulire una
grande carcassa di mammifero. O forse possiamo immaginare il primo
individuo che scoprì che colpendo la silice si crea una scintilla con la
quale è possibile accendere il fuoco. La ruota, la leva, l'arco, la
freccia, l'aratro - invenzioni intese a permetterci di modellare
l'ambiente circostante piuttosto che ad essere modellati da esso -
inviarono la civiltà su un percorso che condusse al nostro mondo
moderno, scientifico e tecnologico. Nella sua discussione sui meriti
della scienza, Vincent Dethier, le cui parole hanno aperto questo
manifesto, corre attraverso il pantheon delle cose ovvie - la moneta, la
sicurezza, l'onore - così come il trascendente: "un passaporto per il
mondo, un sentimento di appartenere a una razza, un sentimento che
trascende i legami politici e ideologici, le religioni e le lingue". Ma
egli lascia tutte queste cose da parte per una capacità "più sottile e
più alta." Si tratta della naturale curiosità degli esseri umani, che li
guida verso la comprensione del mondo: Una caratteristica che distingue
l'uomo da tutti gli altri animali (e animale egli indubbiamente è) è il
bisogno di conoscenza per il proprio interesse. Molti animali sono
curiosi, ma in loro la curiosità è un aspetto dell'adattamento. L'uomo è
affamato di sapere. E, in quanto uomo, essendo dotato della capacità di
conoscere, ha il dovere di conoscere. Tutta la conoscenza, benché
piccola, quantunque irrilevante al progresso e al benessere, è la parte
di un tutto. E' a questo che lo scienziato partecipa. Conoscere la mosca
è partecipare a un pezzettino della sublimità della Conoscenza. Si
tratta della sfida e della gioia della scienza (pp. 118-119). I bambini
sono naturalmente curiosi, bramosi di capire e esploratori del loro
circondario. E' normale voler sapere come le cose funzionano e perché il
mondo è come è. Al livello più basilare, questo è tutto ciò che riguarda
la scienza. Come Richard Feynman osservò: " Sono stato indotto a parlare
così - come qualcuno a cui è stato dato qualcosa di meraviglioso quando
era un bambino e che lo sta continuamente osservando ancora. Io sto
sempre cercando, come un bambino, le meraviglie che so di stare per
trovare - forse non continuamente, ma ogni unicità in un istante" (1988,
p. 16). La domanda più importante riferita all'istruzione è la seguente:
quali strumenti sono dati ai bambini per capire il mondo? Al più
basilare dei livelli, siamo costretti a pensare o morire. Coloro che
sono vivi stanno pensando e usando la ragione in maggiore o minore
grado. Quelli che usano molta ragione, quelli che impiegano lo
scetticismo razionale raggiungeranno una maggiore soddisfazione poiché
essi capiscono la causa della loro soddisfazione. Non può essere
altrimenti. Come Ayn Rand concluse nel suo capolavoro Atlas Shrugged
(1957, p. 1012): L'uomo non può sopravvivere, se non progredendo nella
conoscenza e la ragione è il suo solo mezzo per ottenerla... La mente
dell'uomo è il suo basilare strumento di sopravvivenza. La vita gli è
data, la sopravvivenza no. Il corpo gli è dato, il sostentamento no. La
mente gli è data, il suo contenuto no. Per rimanere in vita egli deve
agire, e prima che possa agire deve conoscere la natura e lo scopo della
sua azione. Non può ottenere il cibo senza la conoscenza del cibo e del
modo per ottenerlo. Non può scavare un fosso - o costruire un ciclotrone
- senza la conoscenza dello scopo e dei mezzi per riuscirci. Per restare
in vita, egli deve pensare. Più di tre secoli fa, il filosofo scettico
francese René Descartes, dopo una delle più assolutamente scettiche
epurazioni nella storia intellettuale, concluse che sapeva una cosa per
certo: "Cogito ergo sum." "Penso, perciò esisto." Da una simile analisi
emerge che essere umani è pensare. Perciò, per parafrasare Descartes:
"Sum Ergo Cogito." " Esisto perciò penso." 
Postato da
Mariano Tomatis

 marte ci fosse  acqua,
"Tutti ridevano"?
Basta, non leggo oltre, mi affido alla speranza che anche il resto del
messaggio sia un'enorme ed esilarante pezzo di comicita` involontaria.
---
Bye! Lorenzo Lutti
http://www.geocities.com/SiliconValley/Peaks/6258/

voglio fare una semplicissima riflessione su cosa è per me lo scetticismo
Dici bene, cosa è _per te_.
Ma non per il resto del mondo.
Io per contro vorrei fare una semplicissima riflessione su cosa sono per
me i preti. Oggi molti credono che i preti siano persone pacifiche, ma non
c'è niente di più falso. La storia è il passato sono maestre di vita e
quindi da essa che possiamo vedere come ciò sia falso. Nella storia i
preti hanno ucciso sia fisicamente che moralmente uomini come Giordano
Bruno che era contro i dogmi e parlava gia nel 1500 di un'universo
infinito e della pluralità dei mondi e vedeva Dio in tutte le cose. Allora
i preti (dato che tutti, almeno in apparenza erano credenti), erano la
Santa Inquisizione, una specie di CL, molto più violento, molto più
intollerante, e che aveva molto più potere. Così i preti criticarono
Galileo Galilei che affermava che la terra non era al centro
dell'universo, e che non era il sole a muoversi, ma la terra, anche se i
preti oggi affermano che sia Tolomeo che Galileo avevano ragione, perchè
anche il sole segue una sua orbita intorno alla galassia. Galileo non fu
condannato a morte perchè era stanco, vecchio e cieco e non aveva voglia
di combattere contro uno cattolicesimo testardo e crudele e quindi
dichiarò le sue scoperte false. Fino a pochi decenni fa i preti negavano
perfino che ci fosse vita nell'universo e fino a pochi anni fa si negava
che le stelle avessero
dei pianeti e si riteneva il sole un caso rarissimo, oggi vediamo che i
pianeti extrasolari scoperti sono una cinquantina e sono stati scoperti su
varie stelle e questa sembra una condizione normale.
Si potrebbe obiettare che è passato del tempo e che questo tipo di
ragionamento equivarrebbe a ritenere gli abitanti di Roma i conquistatori
del mondo conosciuto, spietati dittatori che approvano la schiavitù...
... ma questi sono dettagli insignificanti...
... o no?
Sul resto dello sproloquio non mi sento di metterci mano.
saluti,
Peltio

Anche tu da Imola, per caso?
ciao... scusa se rispondo cosi' e pure OT (che pero' fa rima! :)...
che hai contro gli Imolesi? :)))
(ps: se non si fosse capito, lo sono! :)))

che hai contro gli Imolesi? :)))
Nulla, ho semplicemente notato, in passato, come ad Imola siano
radunati una serie di personaggi particolarmente curiosi, dediti a
ricerche "non convenzionali" e che spesso questi personaggi siano
talmente assurdi da riuscire buffissimi.
L'Adelaide del messaggio usava uno stile di scrittura, dimostrava una
conoscenza degli argomenti trattati simile a quelli utilizzati da
alcuni tuoi conterranei, cosi' mi e' venuto il dubbio che potesse
essere anche lui di quelle zone.


 wrote in message
39C79814.2...@laguna.tiscalinet.it...
Cut
[...]
Guarda, per me posso risponderti con pochissime parole:
secondo me hai sbagliato a citare proprio Galilei, l'uomo che ha "inventato"
il metodo scientifico. Se fosse in vita farebbe parte del CICAP, perché per
affermare qualcosa occorre sperimentarla e occorre che i risultati siano
riproducibili.
In quanto al resto secondo me gli scettici (e il CICAP) non "negano"
l'esistenza di qualcosa; più semplicemente negano le affermazioni che non
hanno un riscontro, che non sono provate.
Tu non puoi alzarti una mattina e dire: "Io predico il futuro". E il CICAP
non può dire che tu "Non puoi predire il futuro".
Il CICAP (o gli scettici) nel mio esempio banale può solo dire che "Questo
signore afferma di poter predire il futuro, ma fino ad ora non si ha nessuna
prova dei suoi misteriosi poteri".
Io la vedo così semplice. Il resto sono chiacchiere.
FabMind

voglio fare una semplicissima riflessione su cosa è per me lo scetticismo...
prima di fare riflessioni avventate su cosa sia o non sia lo scetticismo,
prova a leggere attentamente che ne pensano gli stessi scettici.
Vai al link:
http://www.cicap.org/articoli/a_0009.htm
e ne saprai un po' di più.
Buona lettura
Giancarlo

Come al solito, invece, l'unica cosa che nuoce gravemente alla salute
(dell'umanità) è l'ignoranza e la scarsa razionalità.
Spero che con grande umiltà, e tenendo conto dei numerosi messaggi di
risposta che hai ricevuto in tal senso, inizierai ad aprire qualche libro e
a studiare la storia, perchè, come ammonì Santayana:
"Coloro che non ricordano la storia sono condannati a riviverla."
Montag
--
"Era molto più semplice quando si pensava che tutti i principi e le regole
del comportamento umano fossero ispirate dal cielo. Noi siamo privi di tale
conforto."
James Watson (Nobel per la scoperta del DNA)

>>>>
Ecco, allora mi fermo qua, visto che mi immagino lo sproloquio sottostante.
Ma secondo te chi ha condananto al rogo FB era proprio scettico?
O credeva ferventemente nelle sacre scritture, tanto da condannare, poco
dopo, anche Galileo?
No, tanto per saperlo...
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

Mariano Tomatis
solo un consiglio Mariano.
Quando posti articoli perché non specifichi anche la fonte da cui hai preso l'articolo?
Altrimenti sembra che siano parole tue :-)
ciao
Giancarlo

Credevo che il titolo del post fosse autoesplicativo.
La prossima volta staro' piu' attento.
Mariano

radunati una serie di personaggi particolarmente curiosi, dediti a
[cut]
beh... allora saprai gia' che Imola e' chiamata qua attorno la "Citta'
dei Matti" :)))
Cmq ci sono anche persone sane... e spero di poter essere annoverato fra
questa... :)
(ok... chiudo l'OT :)

 >>che hai contro gli Imolesi? :)))


essere me stesso.
Dato che ti ho gia' spiegato il senso delle mie parole in e-mail, tu
piu' che assurdo e buffissimo mi appari restio ad accettere le
spiegazioni, visto che ripeti pari pari qui sul newsgroup quanto mi
hai scritto in privato.


prenda sul serio argomentazioni sul paranormale.
E' strano.
Tutt'a un tratto, m'e' venuta voglia di un piatto di Zuppa del Casale,
uno di quei bei minestroni densi con dentro di tutto.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 messaggio sia un'enorme ed esilarante pezzo di comicita` involontaria.
Ti tolgo il dubbio; lo era :o))


enrome forse migliaia di km proprio ai poli.
Non credevo che ci fosse piu' nessuno al mondo che si fosse bevuto la
bufala del buco al polo basandosi su quella immagine degli anni 60
(non 80)  che non e' una foto ma un mosaico di foto posizionate in
modo tale da lasciare una parte circolare vuota in mezzo.
--
bye, Wolf
"There is no OFF position on the genius switch"
David Letterman
My home page about UFO and X-Files:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/