Newsgroup: it.economia
Titolo: valore aggiunto dello Stato

Premetto che mastico poco di economia e scusate se la domanda è magari
ingenua: ma, seguendo i vari newsgroups di economia mi sono chiesto :
si potrebbe parlare di valore aggiunto dello Stato?Se ,in teoria, come
istituzione non è indispensabile (può "fallire ",ha un rating come le
imprese)si potrebbe ,per converso, ipotizzandone la  mancanza ricavarne
la sua utilità economica oltre quella indubbia sociale?

 ha scritto:

Cosa intendi per Stato? La Repubblica di S. Marino  o la Cina? Un
cantone svizzero o la confederazione? Eccetera.
Gli stati sono tanti e sono diversissimi tra loro.
Se ti riferisci allo Stato italiano, direi che l'articolazione della
pubblica amministrazione (comprendendovi l'Unione europea) e del privato
sociale (comprendendovi la Chiesa cattolica) sono tali che sarebbe
difficile sentirne la mancanza.
Senza ipotizzare: la Jugoslavia non c'è più. Credi che in Slovenia si
rimpianga un'indubbia utilità sociale e qualche utilità economica? In
Serbia sì, forse.
Lo Stato è un accidente storico, e arriva sempre il momento in cui
qualsiasi governo statale è in grado di provocare grossi guai, ma non è
in grado di combinare qualcosa di buono.

Mi riferisco allo Stato-organizzazione o apparato,per utilizzare la
terminologia dei manuali di diritto pubblico,all'ente che si articola
nella pa che regolamenta la società,attraverso norme
sanzionate,dandogli un certo ordine in tutte le sue possibili
varianti:stato minimo o interventista in economia.Quello che intendo è
se può darsi una valutazione-quantificazione di quest'ordine in
economia.Anche laddove è venuto meno un certo tipo di stato se ne è
formato uno diverso ma è sempre presente sia che faccia guai sia che
operi per il benessere sociale( e mi riferivo in modo particolare
all'Italia).Sia che lo stato operi per assicurare un corretto
svolgimento delle relazioni tra gli operatori economici sia che le
aggravi o permetta il sopruso fra gli stessi ha cmq un peso economico
di accrescimento della crescita o di rallentamento o diminuzione della
stessa.

 sanzionate
Quasi tutte le norme  d'interesse economico sono emanate da organismi
sovrastatali, come l'Onu, il Fmi, il Wto, l'Ocse, l'Ue, eccetera.
Quindi non è più quello il compito degli stati, e se i governi statali
tentano di sottrarsi a quella regolazione provocano grossi guai alla
maggioranza  dei residenti (vedi il governo iiraniano che vuole
costruire centrali nucleari contro il parere e senza il controllo
dell'Aiea).
Il governo  del territorio e il marketing territoriale sono evidenti
vantaggi competitivi  sul mercato e sono competenza di organizzazioni
che non hanno scopo di lucro. Se poi tra queste organizzazioni lo Stato
sia la più efficace si deve vedere caso per caso. In Afghanistan,
Somalia e Colombia non pare proprio.
In  Italia, un accordo tra Confindustria e sindacati produce  effetti
economici ben più rilevanti di molti provvedimenti statali, e il periodo
nel quale confindustria e sindacati sono  stati statalizzati è ricordato
come un infausto ventennio, e non solo dal punto di vista  economico.
L'economia è complessa, e fissarsi sull'idea di Stato invece che sui
contenuti concreti di popoli, territori e governi che in economia si
aggregano in modi ben più capricciosi degli schemi  dei giuristi, non
serve molto per capire dove va in effetti il mondo.

e' giusta ciò che dici nell'ultimo punto sugli attori principali in
economia e sul loro (inter)agire.Nessuno si fissa o pretende di
interpretare il mondo secondo gli schemi dei giuristi che cmq reputo
utili per ottenere dei miglioramenti sociali quando le regole
economiche prevalgono sul diritto(o si fanno diritto).L'economia,in
questo periodo in modo particolare, rialloca le risorse a livello
globale secondo criteri di efficienza che ha costi umani e di risorse
naturali altissimi,soprattutto per i più deboli .Ben vengano (o
resistano) norme da stato di diritto fondato su principi universalmente
riconosciuti (diritti umani e istituzioni a loro tutela).E' a questo
valore aggiunto che mi riferisco.E' quantificabile?

 ha scritto:

Non capisco la domanda. Stai chiedendo se sono quantificabili gli
effetti di una politica?
Direi di sì, ma sapendo che, per esempio, la sanità afghana l'organizza
Emergency, che non è lo Stato ma ha più risorse dello Stato. Quindi
l'insieme (no-profit) ONG, OMS, ONU, produce più di quanto è possibile a
quello Stato, e per quantificarlo basta calcolare la produttività delle
persone sane.
L'insieme della gestione pubblica parte dall'ONU e termina con le
assemblee di condominio o dei club. Non esagererei, almeno in astratto,
il ruolo di enti intermedi come gli stati.
Una visione statalista e provinciale è tipicamente italiana, ed è
l'eredità, non ancora dissipatasi, dello stato etico e totalitario del
ventennio. In economia è cosa ridicola, specialmente in chi fa il
keynesiano trascurando che i punti di riferimento di Keynes erano degli
imperi, non dei piccoli territori privi di materie prime.

Stai chiedendo se sono quantificabili gli
effetti di una politica?
Hai centrato la domanda che cambierei così:sono quantificabili
economicamente gli effetti della politica? Quanto costerebbe  a ogni
cittadino la mancanza di essa come nei paesi in cui devono intervenire
altri soggetti?Tutta la gestione pubblica ha comunque come referente lo
stato,anche quella sovranazionale dell'onu che di essi,in larga parte
si compone.