Newsgroup: it.diritto
Titolo: mi sfugge cod proc pen

salve.
mi aiutate al volo?
se un giudice ha notizia di un reato commesso in udienza, in base a quale
norma deve mandare gli atti alla procura della repubblica?
ad esempio i testi hanno scagionato l'imputato che risulta cosě non aver
commesso per nulla il fatto, con la conseguenza che la parte offesa si č
invenatata tutto.
in base a quale nora il giudice deve mandare gli atti alla procura della
repubblica per il seguito di cui all'art.368 c.p.?
grazie

norma deve mandare gli atti alla procura della repubblica?
Boh, me lo chiedo ancora dopo aver "subito" la domanda all'esame...
:-(
-- 
Studio tecnico di ingegneria civile Cairo-Castelli

 invenatata tutto.
beh, questo non e' esattamente il caso di reato commesso in udienza
gordon

 ha scritto nel messaggio
news:397v8cF...@individual.net...

faccio ammenda per essermi espressa male. dunque qual'č la norma che il
giudice deve applicare quando appura che esistono gli estemi per trasmettere
gli atti alla procura per l'evidente sussistenza del reato di cui al'art.368
cp commesso dalla parte offesa all'esito della sentenza che assolve in pieno
l'imputato perché le accuse verso di lui furono inventate di sana pianta?
Grazie, (Flash) Gordon!

 l'imputato perché le accuse verso di lui furono inventate di sana pianta?
207 II cpp
gordon

 207 II cpp
per la precisione, questa norma si riferisce ai testimoni e al sospetto di 
falsa testimonianza; di solito cmq la persona offesa viene sentita come 
teste.
gordon
 

 ha scritto nel messaggio
news:398a0dF...@individual.net...

no, qui è molto più eclatante. La parte civile non è stato richiesto che si
escutesse, e l'unico teste della parte civile ha dichiarato che le accuse
erano rivolte verso di lui (escludendo quindi che fossero dette verso la
parte civile).
Dunque?...

 parte civile).
non ho capito ...


sinteticamente.
tizio denuncia caio perché quest'ultimo gli avrebbe rivolto frasi ingiuriose
e minacciose.
tizio non viene indicato come teste. l'unico teste a carico è mevio.
mevio, ascoltato dal giudice come teste, afferma che le frasi sono state
rivolte ad esso mevio e non a tizio. dunque il capo di imputazione che
vorrebbe caio imputato di frasi ingiuriose e minacciose nei confronti di
tizio cade inesorabilmente.
Caio a questo punto vuole deninciare Tizio, che si era pure costituito parte
civile nel processo, di averlo falsamente denunciato di reati la cui
sussistenza non è stata dimostrata.
il giudice, con la sentenza di assoluazione perché caio non aveva commesso
il fatto, doveva mandare gli atti alla procura affinché indagasse la parte
civile tizio del reato di calunnia?
grazie ancora, Flash!...

 indagasse la parte civile tizio del reato di calunnia?
non necessariamente; residua la possibilita' (anche se, in verita', 
singolare) che tizio avesse percepito le ingiurie come dirette alla propria 
persona ...
Ma in ogni caso: la piantino li', per favore! I tribunali hanno cose piu' 
serie di cui occuparsi.
gordon
 

 ha scritto nel messaggio
news:398cnbF...@individual.net...

so che ti sembrano beghe di condominio. ma tizio ha fatto il "martello" sino
a quando ha visto sgretolarsi l'accusa. oggi viene a dire:" vabbé facciamo
pace; amici come prima...". non pensi che il martello, oggi diventato
"incudine" debba pagare le sue voglie e non veder finita la cosa a
tarallucci e vino?
chi paga l'avvocato dell'imputato che sostanzialmente è uscito vittorioso da
questo processo che in tutti i modi voleva evitare (tizio fu irremovibile
anche dinanzi al giudice che disperatamente tentava di farlo conciliare e lo
invitava a rimettere la querela...).