Newsgroup: it.diritto
Titolo: CASO

ecco un caso proposto allo scritto di diritto civile.
vorrei che qualcuno mi aiuti capire come va risolto.
Tizio, avendo perso nei confronti di Caio una scommessa che comportava
per lui l'esborso di una considerevole somma di denaro, rifiuta di
pagare.
Caio minaccia di divulgare questo suo rifiuto e di rovinargli così la
reputazione nell'ambiente sociale a cui entrambi appartengono.
Tizio allora, mancando di liquidità sufficiente, offre in cambio il
godimento gratuito della propria casa al mare per un periodo di due
anni.
Stipulato tale contratto, Tizio dopo alcuni mesi si pente e, superato
il timore di incorrere nel discredito sociale di cui si è detto,
chiede la restituzione dell'immobile. Quid iuris?

 chiede la restituzione dell'immobile. Quid iuris?
Non capisco dov'è il trucco (dato che queste domande sono di solito a
trabocchetto) comunque il comodato con scadenza non può essere revocato se
non per gravi motivi, quindi Tizio può solo attendere la scadenza.

 ha scritto nel messaggio
news:IzRza.242704$K35.5...@news2.tin.it...

non mi pare che ci sia trucco...
si tratta di adempimento di una obbligazione
naturale, e quindi non ripetibile...
in luogo dell'adempimento in pecunia è stato offerta, e accettata, una
prestazione differente...
da leggere alle luce della c.d. Legge di Bisenzio!

 prestazione differente...
Sě ma il comodato č gratuito, quindi nel contratto non puň essere stata
riportato il debito derivante dalla scommessa, altrimenti si rientrerebbe
nel regime della locazione. Ecco perchč ciň che va preso in considerazione č
solo la parte finale della domanda, il resto serve solo per confondere le
idee..


scusa ... ma il debitore sta adempiendo....!   e la sua prestazione mi pare
assolutamente suscettibile di valutazione economica... , la "gratuità"
riguarda il "creditore"...
Art. 1174. c.c.

 Art. 1174. c.c.
Il comodato è essenzialmente gratuito (Art. 1803 c.c.), quindi se nel
contratto fosse stato inserito un obbligo a carico del comodatario (es. "Io
sottoscritto.. cedo in comodato l'immobile xxx a Caio a saldo del debito
derivante dalla scommessa fatta in data xx/yy/zzzz") non sarebbe più
comodato ma locazione. Il comodato non può infatti prevedere un
corrispettivo obbligatorio, infatti anche se prevede un corrispettivo questo
è da intendersi facoltativo e non esigibile per legge, corrisposto quindi
dal comodatario solo a titolo di liberalità.
Per questo il comodato prescinde dalle motivazioni che hanno spinto il
comodante a concederlo, quindi anche se fossero stati inseriti nel contratto
non costituirebbero elemento essenziale dello stesso (perchè, ripeto, non
può essere considerato un corrispettivo), non potendo quindi influire sulla
validità del contratto in questione. Se poi consideriamo che l'adempimento
di un debito derivante dalla scommessa non era obbligatorio, ma nel caso
venga fatto non se ne può chiedere la restituzione, è chiaro che comodato e
scommessa viaggiano comunque su due binari paralleli e completamente
indipententi. Spero di essere stato chiaro nonostante l'ora.. :-)

 derivante dalla scommessa fatta in data xx/yy/zzzz")
rimarrebbe comunque comodato gratuito
il problema era: può richiedere l'immobile prima della scadenza convenuta?
la risposta è no!
unica tutela dell'obbligazione naturale è la soluti retentio... se poi ti
"do" un immobile ( diverso se te lo prometessi) sto adempiendo
il comodato rappresenta il titolo della datio...
si potrebbe inoltre sostenere che, comunque, il comodato pone in capo al
comodante l'obbligo di non richiedere "capricciosamente " (come definisce
testualmente Gazzoni) la restituzione della "cosa".
... mi stanno trascinando via ( è domenica mattina)...
tornerò a sostegno delle mia idea nelle ore serali....

 nel regime della locazione.
Scusate l'intromissione, ma devo dissentire: il riferimento
al debito della scommessa sarà senz'altro possibile, vista
l'ammissibilità dei negozi con causa esterna. Questo
riferimento non può trasformare un comodato in locazione,
perchè il godimento del bene non è corrispettivo ad un
canone: non viene perciò toccata la gratuità del comodato.
Saluti da
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:2db164d6.0305...@posting.google.com...


 ha scritto nel messaggio
news:2db164d6.0305...@posting.google.com...

In primo luogo, occorrerebbe distinguere tra scommessa su competizione
sportiva e non. Nel primo caso, è ammessa azione (si tratta dunque di vera
obbligazione civile). Nel secondo caso, no.
Ipotizziamo che si versi nella seconda ipotesi. In questo caso, si
tratterebbe di un'obbligazione naturale. La volontà delle parti, secondo
quanto interpreto, sarebbe quella di tacitare detta obbligazione con una
diversa prestazione. Il che significa che le parti intenderebbero porre in
essere una datio in solutum, una prestazione in luogo dell'adempimento.
Il problema si sposta sulla necessità di evitare che l'obbligazione naturale
possa essere trasformata in obbligazione civile, il che non è ammesso. La
novazione, dunque, non è ammessa. Per la datio, occorrerebbe riflettere.
Di primo acchito, propenderei per la soluzione positiva. Direi che la
prestazione è eseguita quando viene firmato il contratto (che non è un
comodato!). Di qui l'impossibilità di chiedere la restituzione anticipata
del bene. Non però in virtù delle norme sul comodato, come detto, ma
applicando per analogia le norme sulla locazione, che è il contratto tipico
personale di godimento a causa onerosa, come nel nostro caso.
Saluti

...

Mi sto informando - posterò i risultati della mia ricerca prossimamente...

L'idea che mi sono fatto del caso è:
1 - l'accordo tra Tizio e Caio 
potrebbe essere comodato, ma allora è necessario che il vantaggio
attribuito a Tizio (comodante) dall'accordo non sia configurato
espressamente come oggetto di una obbligazione a carico di Caio,
perchè in caso contrario si sarebbe in presenza di fattispecie diverse
a seconda del ruolo svolto, nell'economia complessiva del negozio,
dall'impegno assunto da Caio (comodatario). Se l'obbligo gravante su
Caio svolge infatti un ruolo primario, al punto da poter essere
considerato una controprestazione, il contratto non può più essere
qualificato come comodato, dovendosi ritenere sussistente un contratto
di locazione, o un contratto atipico. Se, invece, la prestazione
imposta a Caio riveste un ruolo secondario e non è in rapporto di
corrispettività con il godimento della res, si ha un comodato modale.
Il comodato è gratuito, quindi non può essere fatto per estinguere
un'obbligazione precedente, anche se si tratta di una obbligazione
naturale.
2 - restituzione anticipata della casa.
che io sappia, il comodante può, a sua richiesta, anche prima che il
comodatario abbia finito di servirsene, far cessare il contratto,
esigendo l'immediata restituzione della res, qualora sia sopravvenuto
un suo urgente ed imprevisto bisogno, anche non grave.
Il pentimento di Tizio, non può rientrare in questo caso?
ciao

 ciao
A mio parere no. Se concludiamo nel senso di negare la qualificazione in
termini di comodato - ed io concludo così - ne deriva che non sono
applicabili le relative norme.
Ciao

...

Sono d'accordo con te. anche a me non sembra, che l'accordo tra Tizio
e Caio sia un contratto di comodato.
Il punto è che nel caso  dell'esame c'è una frase in mezzo che ho
dimenticato di postare all'inizio (e di questo mi scuso). la frase
dice: "Caio accetta [l'offerta di Tizio del godimento gratuito della
propria casa al mare per un periodo di due anni], ma pretende che la
cosa venga FORMALIZZATA CON LA REDAZIONE PER ATTO PUBBLICO DI UN
CONTRATTO DI COMODATO SULLA CASA IN QUESTIONE, DELLA DURATA DI DUE
ANNI"
Questo cambia qualcosa? si può stipulare un contratto di comodato che
nella sostanza non è un comodato?
Sono un po' confuso... ho ancora molto da imparare
ciao