Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il segno dello Spirito

L'energia assume naturalmente potenziali diversi a seconda della funzione
che deve trasmettere al suo stesso essere precipitata nella materia
attraverso l'incarnazione, quindi vi sono indubbiamente vari tipi di
"energia" inerenti la specificità dell'essere umano.
Ma va posto, inanzi tutto, il principio base che *l'equilibrio di una parte
del corpo dipende da quello della totalità*, per cui non esiste lo
squilibrio di una parte che non abbia uno squilibrio nella totalità. Questo
principio deve essere ben chiaro. Esistono, naturalmente, squilibri delle
parti che non interessano gravemente la totalità, ma il principio generale
su cui basarsi è quello che dicevo.
Farei però una distinzione fra energia cerebrale e quella che si usa
chiamare "energia psichica". La psiche è piuttosto uno "stato cogitativo"
che ha una sua corrispondenza energetica, ma nella quale molte parti sono
legate o coincidono con l'equilibrio della sostanza cerebrale.Perchè? Perchè
la sostanza cerebrale è una *necessità biologica* senza la quale lo spirito
non può manifestarsi attraverso quell'anello di trasmissione, chiamiamolo
così, che per noi si specificizza nella psiche. Sicchè il cervello, per
molti versi, ha un'importanza primaria anche rispetto all'energia psichica,
perchè è il neurotrasmettitore senza il quale (o con l'alterazione del
quale) lo spirito non ha più alcuna possibilità di comunicazione. Questa
psiche è dunque costituita in parte da una energia consolidata di tipo
animico, ma anche da un'energia proiezione della sostanza cerebrale che fa
da mediazione fra la sensitività materiale e quella "oltre", cioè quella
spirituale.
Gli stessi contenuti spirituali del pensiero umano sono comunque trasformati
in un linguaggio che è umano, e che è possibile esplicare solo a condizione
che vi sia un cervello, altrimenti la comunicazione sarebbe
inintelleggibile. Potremmo paragonare la vita ad uno "stato di trance" in
cui lo spirito si incarna, acquistando un modulo di comunicazione proprio
del piano materiale.
Possiamo dire che il cervello è un organo molto "flessibile". Essendo,
infatti, un "medium" di comunicazione, è l'unico ad essere influenzato, dal
punto di vista comunicativo, dall'ambiente. Questo avviene in maniera
diversa, rispetto alle altre parti del corpo. Facendo un esempio banale,
consideriamo un atleta: egli poteva effettuare una corsa alle olimpiadi sia
due o tremila anni or sono come oggi, mentre il cervello è storicamente
soggetto all'influenza delle modificazioni, proprio perchè ha una sua
costituzione energetica a più campi, a molteplici livelli.
Il cuore batte in noi come ventimila anni fa, il cervello no: Il cervello
non può essere come allora, proprio perchè è un "medium" fra due mondi, tra
un ambiente nel quale si trova a vivere e un *esistente* che è al di fuori
dell'ambiente e al di fuori del sè teporaneamente incarnato.
Non dimentichiamo che un essere umano può continuare a pensare anche
all'estremo della mutilazione corporea, perchè il cervello (a parte ogni
considerazione patologica) ha questa funzione dell' Io supremo, dell'Io
interiore, che è la forza entro la quale ciascuno riconosce di essere una
identità isolata e autonoma in qualsiasi condizione corporea e ambientale.
Ed è questo che costituisce il segno dello Spirito.
Antonio Bruno
assg...@katamail.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
----------------------------------------------------------------------------
"Anche terrone sei?... Ma hai proprio tutti i difetti!..."
(docente lombardo)- G. A.

Ed è questo che costituisce il segno dello Spirito.
No, questo dimostra solo che vi e` un'area del cervello (un'area
intesa come un gruppo di neuroni non necessariamente
localizzati uno vicino all'altro) che e` responsabile di quella
che chiamiamo "coscienza" o, meglio, "autocoscienza".
I sensi non esperiscono lo Spirito e lo Spirito non si mostra
ai sensi. Che vuol dire: meglio un uovo oggi che una gallina
mai.
Ciao.
PS: Te la ricordi la "Critica della Ragion Pura" di Kant?
Ecco, sarebbe una buona base di partenza. :-)
-- 
  * *    Johnny "real novel" Blunderbuss        
jb...@mclink.it
 * * *  ========================================================
  * *    /usr/src/love (69)# make love
  * *    make: don't know how to make love. Stop

 Ecco, sarebbe una buona base di partenza. :-)
***** A me sembra solo la base di un tipo di partenza.
Ciao
Antonio Bruno
assg...@katamail.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
----------------------------------------------------------------------------
"Senza apertura verso la trascendenza, l'intelligenza umana sarebbe un lusso
tanto inesplicabile quanto inutile".
F. Schuon
----------------------------------------------------------------------------


Ecco, sarebbe una buona base di partenza. :-)
Per la questione fra spirito e materia, penso sia meglio iniziare dal
"Saggio sulla Percezione Umana" di Locke.
Leonardo
-- 
Linux PC is like South Pole igloo.
not get blue, not freeze to death, no Windows, no Gates,
and helluva penguins all around.

 Leonardo
consiglierei L'esprit cet inconnu (Lo spirito questo sconosciuto) di J. E.
Sharon
G. Paolo 
www.mednat.org

Sharon
Ah! J. E. Sharon, quelle inconnu.
T'avevo detto che alla fine l'ho trovato? Era il posto giusto, ma era il
posto sbagliato. Il meglio che avevo trovato era J. E. Sharon, pero' era
all'Universita' del Maryland, e "J" sta per "Jessica" ;-)
Poi mi e' venuta una illuminazione: non e' plausibile che tu abbia letto
dei libri o degli articoli. MA POTRESTI AVERNE SENTITO PARLARE.
E, parlando, "SHARON" non e' detto che sia "SHARON".
Percio' ho cercato tutte le parole foneticamente simili a "Sciaròn".
Jean Emile CHARON.
Fisico ed ingegnere alla Scuola Superiore di Fisica Francese specialista
in energia atomica per il CEA di Saclay. Mai insegnato alla Sorbona, mai
insegnato a Princeton; pero' almeno c'e' stato. Un pezzo grosso del "Neo
Gnosticismo"
Le teorie di Charon, ho scoperto con stupore, sono alla base della trama
della Trilogia della Night's Dawn di P. F. Hamilton. Il "Dio Oscuro" che
viene adorato dai satanisti di Quinn, si scopre alla fine, e' il Pleroma
di Charon (nel senso del professore, e non del traghettatore ;-) ).
Avendola finalmente letta, non e' una teoria da buttare via - e poi m'e'
piaciuto il libro, che'!
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

G. Paolo 
www.mednat.org
E cosa dice di meglio e/o di piu' di Locke o Kant?


"Saggio sulla Percezione Umana" di Locke.
Che sarebbe quello piu` noto come "Saggio sull'intelletto
umano"?


***** A me sembra solo la base di un tipo di partenza.
Non credo. Fa tabula rasa di tanti pregiudizi, cerca di
definire i limiti della ragione: resta spazio per tante cose.


   * *    Johnny "real novel" Blunderbuss
Siccome Sharon e' un fisico spiega i meccanismi di come li spirito
utilizzal'energia e quindi la materia per potersi manifestare, rendersi
visibile, arricchendo all'infinito l'informazione entro contenuta
nell'energia/materia ecc.
E' molto interessante, perche' chiarisce i semplici ma certi meccanismi !
G. Paolo - 
www.mednat.org

 wrote in message
slrn9ebpk8...@nadz.pcc.org...
_______________CUT_________________CUT_____________

 piaciuto il libro, che'!
Quale? Reality Dysfunction, The Neutronium Alchemist o The Naked God?
A mio avviso il finale della trilogia è un pò debole :-((((((


 E' molto interessante, perche' chiarisce i semplici ma certi meccanismi !
Questo e' veramente interessante! Mi piacerebbe vedere un qualsiasi articolo
su riviste con referee di questo Sharon.
Mi puoi dare indicazioni in merito.
Grazie.

umano"?
IMHO errore di traduzione fu. Locke parlava di "understanding", e forse
sarebbe meglio dire "Saggio sull'INTELLIGENZA umana" - come, del resto,
ha fatto Grazia Farina, correggendo l'originale traduzione del Pellizzi
nell'edizione Laterza.
Argomento del Saggio e', detto breve, come la conoscenza umana venga in
essere, si fondi, s'espanda, si confermi; questo, nell'ottica di Locke,
avviene sostanzialmente tramite la percezione, visto che egli stesso si
preoccupa di rifiutare l'idea di "concetti innati" e a questo dedica l'
intero primo libro. IMHO questo e' meglio reso da "percezione", che non
da "intelletto". Ma accettero' volentieri "intelligenza" [1]
Leonardo
[1] anche perche' il latino intelligere, dopotutto... ;-)


A mio avviso il finale della trilogia č un pň debole :-((((((
E' un po'... brusco. D'altra parte ormai l'affare si era ingrossato ad
un punto tale, che QUALSIASI finale sarebbe stato brusco. Se non altro
e' decisamente inaspettato 8-D
Comunque, sostituendo il Punto Omega (la fusione della popolazione del
trascendente inverso con il Portatore della Luce) con il Pleroma, e il
"quantum lattice" con gli eoni [2], piu' o meno passi dall'universo di
Hamilton alle teorie di Charon. In queste ultime, pero', dopo la morte
e' prevista una specie di zero-tau[3] fino al momento supremo. Quindi,
niente infestazioni e nessuna possibilita' per eventuali Ly-cilph bene
intenzionati di fare casino. Meno pittoresco ma piu' sicuro.
E ti diro': alcuni punti di queste soluzioni li trovo eleganti. E anzi
mi domando quasi se...
Leonardo "si spiegherebbero tante cose..."
[1] A Second Chance At Eden
[2] nel senso di particelle. Se hai letto anche Shirley: gli IAMtons.
[3] difettosa. Da li' le leggende sulla "reincarnazione".


 ha scritto nel messaggio
news:3AE7F935...@fis.uniroma3.it...

Chiedi all'universita' di Princeton od alla Sorbona di Parigi, ti daranno
tutte le informazioni che vuoi ! e' stato e forse ancora e', un insegnante
(prof di fisica) presso di loro.
G. Paolo - 
www.mednat.org
 + 
www.medicinenaturali.net
www.unimedecine.net

 Leonardo "si spiegherebbero tante cose..."
Vero, non ci avevo pensato! Comunque un set di nanonics mi farebbe comodo
:-)))))))))
        con rispetto
ALBION OF AVALON



Articoli scientifici, si'. Gli altri sono su riviste filosofiche. Ma,
come gia' detto, li trovi sotto il nome CHARON, non SHARON.
Leonardo


 Leonardo
Strano perche' nella corrispondenza che io ho avuto con lui, (20 anii fa')
si firmava J E. Sharon e non Charon
G. Paolo - 
www.mednat.org

dell'ambiente è molto circostanziata.
Gia'. E ci arriveremo, ho idea. A sproposito, e' esatta l'impressione
che tu abbia finito il terzo libro da meno di due mesi? :-)
Leonardo


 che tu abbia finito il terzo libro da meno di due mesi? :-)
Yep! Da cosa si evince?


che tu abbia finito il terzo libro da meno di due mesi? :-)
Oh mio dio, un altro veggente?
-- 
            LE BAMBINE DELLA NOTTE
La prostituzione delle ragazze-schiave in Brasile.
http://members.xoom.it/brasil21/bambine/index.htm

si firmava J E. Sharon e non Charon
Be', fai la prova. Quasi tutte le universita' sono su Internet, e cosi'
pure gli istituti di ricerca.
Guarda quanti hits su 
www.google.com
 ottieni con
	"Jean Sharon" gnostic
e quanti con
	"Jean Charon" gnostic
(al posto di "gnostic" puoi mettere: physics, CEA (dove ha lavorato), o
Feynman (che ha conosciuto), o physicien (Jean e' francese...), o altro
ancora).
Anzi se qualcuno volesse fare la prova... almeno una delle due ricerche
dovrebbe trovare degli URLs interessanti.


 ha scritto nel messaggio
news:3b0met4gekcosq02t...@4ax.com...

Grazie della precisazione, controllero' e cerchero' di ricontattarlo in
francia, se non ricordo male viveva nel centro di quella nazione. Nel mio
sito 
www.mednat.org
  cito i suoi lavori.
G. Paolo - 
www.medicinenaturali.net

Yep! Da cosa si evince?
Elementare, Watson, elementare. Due mesi fa ho citato un passo da pagina
928, tu l'hai letto e non hai reagito <grin>.
Leonardo che Rosemary Altea la prende di tacco


Oh mio dio, un altro veggente?
<accento inglese>
Per sua informazione, Baffi, non sono solito fare ricorso ne' a poteri
paranormali, ne' alla disdicevole abitudine di "tirare ad indovinare".
Osservazione. L'osservazione e' tutto.
A proposito, noto che ha di nuovo nascosto la mia siringa di cocaina.
</accento inglese>


francia
Ehm... non so se ti sara' possibile :-(


umano"?
 
Quello non e' di David Hume?...
Lisa (che ora si rimette in pari sugli ultimi dieci giorni...)

 Quello non e' di David Hume?...
Locche, Locche. Yum ha scritto delle "Ricerche sull'intelletto umano".
Vabbe' sono empiristi, sempre la stessa roba scrivono :)
-- 
Si scrive 'neanche' e non 'ne anche', 'po'' e non 'pò', 'qual è' e non
'qual'è', 'fa' e non 'fà', 'd'accordo' e non 'daccordo'. E' un
comunicato BR&BO, Brigate Rosse e Blu Per L'Ortografia.
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca