Newsgroup: it.diritto
Titolo: Favor rei e CdS

Secondo voi, se su una certa strada esiste un certo limite di
velocita', e a un certo momento il limite viene innalzato senza che la
strada sia stata modificata, chi ricevesse un verbale di contestazione
di eccesso di velocita' rilevato con il vecchio limite, ma che con il
nuovo limite non sarebbe piu' contestabile, o lo sarebbe con una
sanzione inferiore, potrebbe invocare il principio del favor rei per
farsi ridurre/annullare la sanzione dal GdP?


mah direi di no, le norme del CdS non sono penali, no?
-- 
Erix - 
eri...@tin.it
 su msn - 7 2 4 3 2 4 0 0 

Gian Carlo ha scritto:

In generale la legge non e' retroattiva, a meno che non sia previsto 
espressamente nella legge (statale) stessa.
Il favor rei vale per le norme penali, ma il codice della strada non e' 
una norma penale: quindi a meno che nel codice della strada non sia 
scritto altrimenti, la multa tocca pagarla. :-)
--
Pongo

 mah direi di no, le norme del CdS non sono penali, no?
No, pero' a volte il principio del favor rei viene applicato anche a
norme non penali, ad esempio a norme tributarie.


hum la questione non è semplice, io faccio solo delle considerazioni:
- cambiare un cartello non so se sia la stessa cosa che cambiare una norma
- ammesso che sia la stessa cosa, non so se valga l'equivalenza multa 
non pagata = sentenza non ancora definitiva
- le norme del codice della strada sono norme penali. vi sono mi par di 
ricordare un paio di delitti e un po' di contravvenzioni, poi ci sono 
delle sanzioni amministrative.
- la legge fondamentale sulle norme amministrative fa frequenti richiami 
alla parte generale del codice penale, parte in cui c'è l'articolo sulla 
successione delle norme nel tempo (tu la chiami favor rei, ma il favor 
rei è una questione processuale non sostanziale), non so se il richiamo 
vale anche per tale articolo.
in bocca al lupo nella tua ricerca, ti consiglio di consultare un codice 
della strada commentato e annotato e un libro di testo che parli anche 
delle sanzioni amministrative e del codice della strada (il mantovani lo 
fa), ciao.

 sono delle sanzioni amministrative.
il CdS è stato depenalizzato un bel po' di tempo fa, negli anni 70 credo. 
quando si dice "contravvenzione" al riguardo spesso si dice una boiata, i 
reati effettivi sono pochi e ben definiti (tipo inversione a U in 
autostrada, guida in stato di ebbrezza, etc.)


 autostrada, guida in stato di ebbrezza, etc.)
ahem... è esattamente quello che ho scritto... (btw anche il codice 
penale contiene delitti, contravvenzioni e ... sanzioni amministrative, 
non ha senso dire che si depenalizza un codice, si depenalizza una 
singola fattispecie.). A parte le volte che si usa il termine 'multa' 
(che è una pena tipica dei delitti) o ' contravvenzione' (che è un reato 
punito con arresto e ammenda) per farsi capire e per non diventare 
inutilmente pedante (come ho fatto io su), non c'è nulla di sbagliato, 
credo, nel dire che una sanzione amministrativa è una norma penale. Non 
reato, bensì norma penale. E' reato tutto ciò che è punito con 
l'abrogata pena di morte, con l'ergastolo, la multa, la reclusione, 
l'arresto e l'ammenda (la reclusione militare e le sanzioni 
sostitutive). E' fattispecie penale qualsiasi norma costruita in questo 
modo "chiunque .... è punito con ....". Tu che ne pensi?, a me hanno 
insegnato così e mi sembrava coerente.... cmq è una questione 
interessante....

 insegnato cosě e mi sembrava coerente....
Abbiate pazienza, eh... Il favor rei e' inserito nel 2 c.p., che parla 
di ''reato''. Per reato, come hai detto tu, si intende un illecito a cui 
l'ordinamento collega una sanzione penale, se la sanzione e' 
amministrativa non c'e' reato ma illecito amministrativo, quindi il 
favor rei non si applica. Dove sbaglio?
--
Pongo

 coerente.... cmq č una questione interessante....
quando si depenalizza buona parte delle fattispecie contenute in un 
codice -e proprio per il motivo che stanno in quel codice, direi- mi sembra 
sensato dire che si č depenalizzato proprio il codice.
la definizione di penale che dai tu mi sembra assai poco giuridica. difatti, 
quando si cambia la pena da multa o ammenda a "sanzione amministrativa" si 
parla proprio di depenalizzazione, cioč di sottrazione della fattispecie 
all'ordinamento penale. direi quindi che -sempre giuridicamente parlando- 
per legge penale si deve intendere solo quella che definisce un reato e lo 
regola, e solo a questa si applicano le particolari garanzie volute da 
Costituzione, preleggi e Corte Costituzionale per le norme penali. (anche 
perchč se no un sacco di norme possono diventare "penali": io potrei ben 
interpretare la mia obbligazione al risarcimento del danno come punizione 
per l'atto illecito da me compiuto e rifiutarne l'applicazione analogica, ad 
esempio)


 favor rei non si applica. Dove sbaglio?
hai ragione ^^
e questo mi insegna che dovrei andare prima a leggere il codice, e poi a 
rispondere. si risparmiano tonnellate di giri di parole ^^


 esempio)
l'art. 2 del codice parla di reati, e nessuna norma del codice civile 
estende l'applicabilità di tale articolo alla morosità del debitore. 
Ironia della sorte, proprio perchè anche al legislatore era chiara la 
dimensione "punitiva" (non diciamo più penale per evitare confusione) 
delle sanzioni amministrative, si è preoccupato di scrivere il comma due 
dell'articolo uno della 689 / 81.
In ogni caso, come ripeto, si tratta solo di considerazioni personali, 
magari sbagliate, chiunque abbia problemi riguardanti questi temi deve 
riferirsi a un professionista e non a un forum. Fammi sapere che ne pensi...

 pensi...
si sta discutendo della definizone di penale, non mi sembra il caso di 
pagare un professionista per questo. specie per una sanzionuccia 
amministrativa ;-) comunque il problema sta proprio nel confondere la 
definizione di "penale" in senso volgare e la definizione di "penale" in 
senso giuridico. è evidentemente solo la seconda che permette l'applicazione 
delle garanzie pensate per la gravità e l'invasività delle leggi penali.


 delle garanzie pensate per la gravità e l'invasività delle leggi penali.
allora, finiamo il discorso: l'art. 2 del codice penale si applica ai 
reati, l'art. 1 della 689/81 alle sanzioni amministrative. Del resto si 
applicano entrambi alle leggi e non ai cartelli stradali (penso). Se tu 
leggi il primo post io avevo detto all'autore di andarsela a leggere 
perchè non mi ricordavo l'art. a memoria e non sapevo se riproduceva 
pari passo il 2 c.p. o se era diverso. E' diverso, e chissà come la 
giurisprudenza lo interpreta. All'autore del primo post rinnovo i miei 
consigli pari pari a come li avevo scritti su: si procuri la legge e si 
legga la giurisprudenza in tema.

 eguale: condotta-nesso causale-evento-elemento soggettivo.
e fin qui ci siamo tutti. il punto è che questa è una scelta politica del 
legislatore, che decide di disciplinare in un certo modo il regime delle 
sanzioni amministrative, ma NON è una conseguenza giuridica data dalla 
natura delle norme che irrogano sanzioni amministrative. in altre parole, il 
fatto che siano strutturate come "chi compie x è punito con y" o che abbiano 
una struttura "condotta-nesso causale-evento-elemento soggettivo" non ci 
interessa per niente, finchè non compare una legge (come quella da te 
citata) che specificamente applica una disciplina simile o uguale a quella 
delle sanzioni penali alle sanzioni amministrative.
