Newsgroup: it.diritto
Titolo: Scuola forense

Domanda ingenua: frequentare una scuola forense,in percentuale,quanto aiuta 
a passare l'esame di stato?
Domanda più polemica: avere reso l'esame di stato per diventare avvocato 
iper-selettivo (quasi) come quello per entrare in magistratura,può essere 
stata una mossa studiata a tavolino per favorire il proliferare (e 
l'affermarsi) di tutte queste scuole forensi,dirette e composte tra l'altro 
proprio da avvocati? 

 iper-selettivo
ma non e' affatto vero: una volta le percentuali erano mooolto piu' basse 
degli ultimi due o tre esami.
gordon

  avere reso l'esame di stato per diventare avvocato iper-selettivo
Ma rotfl ...
Max max 

 Ma rotfl ...
rotfl un corno.
Personalmente non l'ho ancora sostenuto,ma parlano i numeri,le 
percentuali... 


guarda, sul finire degli anni 80 a Milano passava lo scritto una percentuale 
di iscritti ad una cifra (un anno - mi pare 1987 - e' stata inferiore al tre 
per cento), nel 2007 quasi la meta'. Vedi un po' tu.
 

 per cento),
anche perché non erano ancora stati introdotti i codici commentati (per 
fare l'esame bisognava studiare veramente).


... e non a caso li si vuole abolire: sarebbe una strage. 

 inferiore al tre per cento), nel 2007 quasi la meta'. Vedi un po' tu.
Questo non lo sapevo,all'epoca ero ancora alle elementari.
Comunque il 50% è un livello di segagione sempre troppo inquietante (dubito 
che si presenti ad un pubblico concorso una quantità sì grande di gente 
"non-preparata"). 


eppure e' cosi': molti ci provano tanto per provarci. 

 eppure e' cosi': molti ci provano tanto per provarci.
Posso chiederti,se non sono indiscreto,in quale anno ti sei abilitato,quante 
volte hai provato l'esame,e quanto tempo (complessivamente e 
approssimativamente) hai dedicato alla preparazione dell'esame? 

 ha scritto nel messaggio 
news:49196a64$0$1075$4faf...@reader2.news.tin.it...

A mio parere, le possibili strade sono solo (alternativamente) due:
1) Abolire totalmente l'esame di abilitazione alla professione, così com'è 
in alcuni paesi europei (Spagna, ad esempio), sicché il semplice laureato in 
giurisprudenza per ciò stesso può esercitare la professione. In tal caso, 
sarebbe perà necessario che gli esami universitari e quello di laurea 
fossero molto più selettivi, così da porre il laureato effettivamente in 
grado di esercitare la professione senza danno per la collettività (hai 
presente che danno può arrecare un avvocato somaro al povero cristo che si 
affida a lui?).
2) Tenuto conto del non elevato grado di preparazione fornito dalle attuali 
università, far sì che l'esame di stato assicuri effettivamente che il 
futuro professionista sia idoneo alle funzioni che gli saranno affidate. In 
tale prospettiva, non vedo perché tale esame (che ormai, con l'introduzione 
dei codici commentati, era diventato simile ad una barzelletta, con temi 
costituiti quasi esclusivamente di massime giurisprudenziali copiate dal 
codice, spesso addirittura senza un minimo di commento) non debba divenire 
più rigoroso, magari consentendo solo codici non commentati.
Attualmente infatti, secondo me, vi sono vari problemi, e tutti traggono 
origine dall'elevato numero di professionisti rispetto all'entità della 
popolazione. In particolare:
A) Scadimento della professionalità, con colleghi che, pur di assicurarsi il 
cliente, sono disponibili a pratiche anche degradanti.
B) Aumento della conflittualità giudiziaria, in quanto i predetti avvocati, 
pur di assicurarsi il pane per sé e per i loro figli, inducono il cliente a 
proporre in giudizio domande che non stanno né in cielo né in terra o, per 
converso, a resistere in giudizio senza la benché minima speranza di vincere 
la causa (il che talvolta rende, attese le lungaggini processuali).
C) Penalisti che sono ormai quasi esclusivamente professionisti del gratuito 
patrocinio (tanto paga Pantalone) e, con l'esercizio indiscriminato delle 
(peraltro sacrosante) facoltà offerte da tale mestiere, intasano di 
impugnazioni fine a se stesse le magistrature superiori, al solo scopo di 
ottener la liquidazione dell'ulteriore onorario.
Personalmente, sono per una categoria di professionisti altamente 
qualificata, con esami di difficoltà non inferiore a quello per magistrato.
Il che consentirebbe, e per me sarebbe una cosa positiva, un possibile 
scambio di ruoli, nel corso del tempo, tra giudice, pubblico ministero e 
difensore, convinto che la pluralità di esperienze arricchisca la persona e 
si risolva non in un pericolo ma in un vantaggio per la società.
In poche parole, anziché creare o mantere steccati tra tali categorie, 
consentire, seppur con i dovuti modi, il passaggio dall'una all'altra senza 
necessità di ulteriori esami o balzelli. Sicché potremmo trovarci con un 
giudice o un pubblico ministero *umanizzato* dall'aver per anni esercitato 
la professione di avvocato, con un avvocato o un giudice che ben conosce 
l'andamento delle indagini preliminari, e ne sappia correttamente leggere i 
risultati, per aver per anni esercitato le funzioni di pubblico ministero, 
con un pubblico ministero non arroccato in posizioni pregiudizialmente 
colpevoliste, per aver per anni esercitato la professione di avvocato o la 
funzione di giudice.
Mi rendo conto che, coi tempi che corrono, dico cose controcorrente, e 
comunque in questo momento inattuabili. Ma riflettiamoci un po sù.
Salgiar 

Johnny99 ha scritto:

1995
una sola (a Milano)
zero (in studio lavoravo come un abbronzato)
gordon

 1995
o meglio, lo scritto nel 1994 e l'orale nel 95

 la professione di avvocato
Umanizzato o imbastardito? :-) 

> o meglio, lo scritto nel 1994 e l'orale nel 95
Anzitutto complimenti.
Dopo 13 anni di carriera,potresti dirmi (con grande approssimazione) quanto 
guadagni in un anno?
Siamo oltre i 30.000euro annui? 


e certo, se non fosse cosě mi sarei gia' impiccato.
gordon 

 studenti da 0 a +infinito.
il numero chiuso è imho la soluzione più sbagliata ed iniqua, come 
accade per medicina. Piuttosto sarebbe più giusta una selezione *dura* e 
*seria* durante il percorso universitario.
--
fdr

Johnny99 ha scritto:

premesso che il reddito *medio* su scala nazionale degli avvocati -ma 
bolzano è diversa da barcellona pozzo di gotto-  è intorno ai 
quanrantacinquemila euro l'anno, premesso ciò, 'ste cifre non 
significano niente: esistono anche avvocati che non sono affatto 
tagliati per la libera professione, e pertanto non riescono a decollare.
Se, poi, il numero degli iscritti agli albi continuerà ad aumentare, 
aumenterà anche il numero degli avvocati "falliti".
Ribadisco il consiglio, dài retta a me, fatti un concorso alle poste.

 gente "non-preparata").
Anche di più se è per questo.  Il problema è che non è detto che non passino 
quelli impreparati (specie allo scritto)
Max max