Newsgroup: it.diritto
Titolo: Passaggio da un'azienda ad un'altra e clausole.

La società (grande) Pippo ha un contratto con la società Pluto (meno
di 15 dipendenti).
La società Pippo decide, per motivi che assumiamo legittimi, di non
rinnovare il contratto alla società Pluto.
Siccome il contratto era l'unico in essere (la società Pluto, di fatto
aveva un solo cliente), improvvisamente l'AD della società Pluto la
chiude e licenzia in tronco tutti i dipendenti, pagando loro un
indennizzo (che supponiamo, per comodità, venga accettato).
La società Pippo vorrebbe evitare che le dinamiche intercorse tra le
due aziende mandassedo sul lastrico i dipendenti della Pluto e li
riassumerebbe essa stessa. Però annuncia  che c'è una clausola
contrattuale, tra Pippo e Pluto, che le impedisce di assumerli per un
periodo di almeno 365 giorni, quindi vorrebbe, per ciascun "assumendo"
una liberatoria da parte della società Pluto, che dichiara di avallare
l'assunzione. Liberatoria che la società Pluto, determinata a causare
il maggior disagio possibile, si guarda bene dal concedere. Magari il
suo proprietario sceglie di non chiuderla e lasciarla nominalmente in
vita solo per ottenere il rispetto della clausola.
Le domande:
1) E' ammissibile una clausola che di fatto impedisce a un disoccupato
di ottenere un lavoro? Che c'entra lui?
2) Se la società Pluto ha in effetti CHIUSO, chi firmerebbe la
liberatoria? I dipendenti di cui sopra non potrebbero ritenersi
liberi? Se non ha ancora chiuso, è legittimata a chiedere il rispetto
della clausola di cui sopra?
3) La socieà Pippo non potrebbe creare una società apposita e
riassumere i neo-disccupati? Tra la nuova società e la Pluto non
esisterebbero clausole.
Grazie.
F.

 Le domande:
Premesso che bisognerebbe vedere cosa con precisione è stabilito 
nell'accordo contrattuale tra le due società, e premesso che detto accordo 
vincola in ogni caso solo i contraenti (e non anche i dipendenti di una 
delle due), si potrebbe discutere di un esercizio emulativo del diritto.
R. 

 R.
Avevo dimenticato di dire che non sono un addetto ai lavori e,
pertanto, non so cosa sia un "esercizio emulativo del diritto".
Da quel che ho capito dalla tua risposta, comprendo che una clausola
del genere, effettivamente, dovrebbe essere stata sottoscritta anche
dal dipendente quando firmò il contratto. In tal caso, in base a una
regola di cosiddetto "buon senso", egli avrebbe anche potuto non
firmare il contratto a causa di detta clausola. Le mie domande restano
in piedi per quanto attiene alla liceità di questo accordo. La società
Pluto ha voluto garantirsi da una politica sleale (Cara Pippo, non
puoi fare un'offerta a un mio dipendente e danneggiarmi) e questo è
prassi comune. Quando cambiai lavoro, la società che mi prese chiese
alla società dalla quale venivo il "permesso" di farmi un'offerta,
permesso che fu accordato.
Mi chiedo solo che senso abbia, nella situazione attuale, consentire
che di mezzo ci vadano le famiglie di lavoratori che poco hanno a che
vedere con dinamiche di questo genere. Ne faccio solo una questione
di... ragionamento. Non mi riguarda, ma non vivo coi paraocchi e
potrebbe darsi che una situazione del genere, un giorno riguarderà
anche me. Di questi tempi, davanti a un contratto da firmare, non ci
si fanno troppe considerazioni sopra e quando succede il patatrac...
La mia domanda era solo tesa a capire qualcosa su una situazione che
tocca persone che tra qualche mese avranno qualche difficoltà a
mettere insieme il pranzo con la cena.
Saluti.
F.

 ha scritto nel messaggio 
news:1190706751....@w3g2000hsg.googlegroups.com...



Le domande:



Grazie.
F.
Non sono un esperto, pero' ritengo che se la societa' pluto, avendo perso il 
cliente, vi abbia licenziato, voi formalmente siete liberi da qualsiasi 
vincolo.
Se la societa' pluto invece vuole arrecare il maggior danno possibile a 
pippo, quindi tiene la ditta aperta per far valere la clausula hai 
dipendenti, deve comunque tenerli in carico e continuare a pagarli.
in caso invece di mancato pagamento degli stipendi i dipendenti possono 
richiedere il fallimento della ditta.
ps se sei disoccupato LICENZIATO, la clausula secondo me non conta nulla.
ciao

 ciao
Infatti credo che il fatto che i dipendenti siano stati "licenziati"
renda inutile la clausola.
Un conto è spingere il dipendente di Pluto a dare le dimissioni con la
promessa di assumerlo, un altro è assumere il dipendente dopo che
questo è stato licenziato in tronco.
F.

 vedere con dinamiche di questo genere.
Dato che, per l'appunto, chiedere l'adempimento di una tale clausola non 
avrebbe molto senso, si potrebbe discutere circa il fatto che tale 
adempimento sia richiesto soltanto per arrecare danno ad altri. E il divieto 
degli atti emulativi (ossia di quegli atti di esercizio di un proprio 
diritto, compiuti solo per arrecare danno ad altri), pur espressamente 
previsto solo per i diritti reali, è pacificamente ritenuto un principio 
generale dell'ordinamento.
R.