Newsgroup: it.diritto
Titolo: Per Gordon

Una volta postavi quelle istruttive schede con su le pene medie
irrogate reato per reato. 
Visto che la forbice per i delitti contro il patrimonio e' cosi' ampia
potresti mettere qualche valore e qualche commento che chiarisca un
po' cosa succede nella realtą dopo che l'arbitro ha fischiato? ;-)
Furto comune (6mesi tre anni)
Furto in appartamento o con stratto (uno- sei anni)
Furto aggravato con una circostanza (uno- sei anni)
Furto aggravato con due circostanze (tre- sei anni)
Rapina (tre dieci)
Rapina aggravata (4 e 6 mesi- 20 anni)
Estorsione (5-dieci)
Estorsione aggravata (6-20) 
Appropriazione indebita (fino a 3)
Danneggiamento semplice (fino a uno)
Truffa semplice(sei mesi-tre anni)
Ricettazione (2-8 anni)
Ricordo un tuo post ad esempio in cui dicevi che alle volte e' meglio
confessare un furto piuttosto che vedersi affibbiata la ricettazione
(nel caso ti trovino refurtiva).
Grazie
ciao
roy

 Furto comune (6mesi tre anni)
alt: sul furto ti vedo impreparato :-)
compitino: prova a farmi l'esempio di un furto (un esempio "normale", che 
accada quotidianamente, non meramente ipotetico o cervellotico) che non sia 
aggravato...
gordon

 ha scritto nel messaggio 
news:4qbjphF...@individual.net...

dai č facile  roy.... 

 po' cosa succede nella realtą dopo che l'arbitro ha fischiato? ;-)
Vuoi darti ad attivitą illecite?

aggravato...
Esempi: 
Escludi, escludi, escludi... resta.
1) Sul piazzale del supermarket una signora con bambini sta mettendo
la spesa in macchina._Dal_carrello_ mi impossessesso di una bottiglia
di birra. 
(salvo tu non mi contesti la pubblica fede e la destrezza... ma giuro
i bambini facevano casino ;-)
2) Accompagno lo zio Giorgio da una ditta immobilare. Vado in bagno e
trovo un telefonino che un impiegato ha smarrito. Me lo prendo.
3) In garage a pagamento vedo una ferrari parcheggiata con le chiavi
nel quadro. Esco.
4) Mia madre ha fatto un conto a firma disgiunta a me e a mio fratello
maggiorenne che vive ancora con lei. Tanto i soldi a lui non servono e
me li sparo tutti in...
5) Invitato a casa da mio suocero a vedere il suo nuovo tv al plasma
gli rubo la collezione di "Fonzy" in DVD. (Ma mi sa che per il furto
in appartamentgo non e' prevista una intrusione ingiusta...).
Cuntent... ;-))
roy
 

 in appartamentgo non e' prevista una intrusione ingiusta...).
Ci vuol la querela xò.

 gordon
** La questione ha nel tempo impegnato diffusamente innumerevoli serate in 
studio con colleghi ed è sempre stata intellettualmente stimolante...Un po' 
come quando fra matematici e fisici si discute di infinito...
Sennonché, udite udite, una recentissima pronuncia della nomofilattica ha 
ritenuto di identificare in rerum natura una fantomatica fattispecie di 
furto semplice:
Cass. Pen. Sez. IV, 13/07/06 n. 24232, in relazione al classico caso di 
taccheggio con merce nascosta  sotto i vestiti ed oltrepassate le casse del 
magazzino.
Per "mezzo fraudolento" ex art. 625 n. 2 c.p. «deve intendersi qualunque 
attività che sorprenda o soverchi, con l'insidia, la contraria volontà del 
detentore, violando le difese e gli accorgimenti che il soggetto passivo 
abbia apprestato a custodia delle cose proprie, sicché in tale nozione 
rientra ogni operazione straordinaria improntata ad astuzia o scaltrezza 
idonea ad eludere i detti accorgimenti e cautele». Alla luce di tale 
principio, la Corte ha quindi precisato che «l'occultamento sulla propria 
persona della cosa sottratta non ha rappresentato, con riferimento al caso 
in esame, un elemento "in più" rispetto all'attività necessaria per operare 
la sottrazione diretta a conseguire il possesso dei beni, come è invece 
richiesto perché l'aggravante de qua sia configurabile, ma ha costituito l'attività 
stessa di sottrazione, realizzata con il mezzo più semplice, utilizzato il 
quale il soggetto passivo ha, con ciò solo, perduto il potere di controllo, 
avendo coinciso, quindi, il rapido inserimento degli oggetti nelle tasche l'elemento 
costituito della fattispecie tipica di cui all'art. 624 c.p., rappresentato 
dalla sottrazione della cosa mobile al detentore.
Incredibboli, vero ?
Zizio


Tutti i furti non aggravati (ricomprendendo negli aggravati anche il
furto in abitazione e quello con strappo e nei non aggravati i furti
minori) sono a querela. 
ciao 
roy

dalla sottrazione della cosa mobile al detentore.
Grazie Zizio, stampo la massima e... corro al supermecato. ;-))
ciao
roy

 roy
*** Aspetta a correre....La Corte ha già specificato comunque che:
Nel furto di merce nei supermercati è ravvisabile l'aggravante 
dell'esposizione alla pubblica fede
Secondo la Cassazione, nel caso di furto di merce nei supermercati che 
adottano il sistema del cosiddetto self service, è ravvisabile la 
circostanza aggravante dell'esposizione alla pubblica fede (articolo 625, 
comma 7, c.p.).
La Corte ha motivato il proprio ragionamento evidenziando che, per escludere 
l'aggravante della esposizione della pubblica fede, si richiede che sulla 
cosa venga esercitata una custodia continua e diretta, non essendo 
sufficiente una vigilanza generica, saltuaria ed eventuale (cfr. Cassazione, 
Sezione IV, 28 maggio 1990, M.).
Vigilanza generica saltuaria ed eventuale che, secondo il giudice di 
legittimità, caratterizza invece proprio i supermercati dove viene adottato 
il sistema del cosiddetto self service, giacchè il controllo degli addetti 
alla vigilanza è del tutto occasionale e/o a campione, mentre la funzione di 
controllo viene esercitata nel momento in cui il cliente si presenta alla 
cassa per il pagamento.
Va peraltro ricordato quell'orientamento giurisprudenziale secondo cui, in 
tema di furto, non è configurabile l'aggravante della esposizione alla 
pubblica fede qualora sulla merce, in vendita presso un esercizio 
commerciale, sia apposta la "placca antitaccheggio". In tal caso, si è 
sostenuto, è da escludere che si possa parlare di un sistema di sorveglianza 
solo saltuario o eventuale perché il congegno è idoneo a proteggere il bene 
cui è apposto senza alcuna soluzione di continuità e a segnalarne l'abusiva 
asportazione dai banchi di vendita dell'esercizio commerciale al momento del 
passaggio del varco d'uscita senza che ne sia stato effettuato il pagamento. 
Quindi, non di esposizione alla pubblica fede si può parlare, ma di un 
sofisticato sistema di controllo finalizzato non alla generica sorveglianza 
degli ambienti in cui si svolge l'attività commerciale ma alla protezione 
dei singoli beni cui è apposto che, per l'effetto, non possono essere 
ritenuti esposti alla pubblica fede (Cassazione, Sezione IV, 29 ottobre 
2003, PM in proc. P.).
Cassazione penale Sentenza, Sez. V, 11/10/2006, n. 34009 

*** Aspetta a correre....La Corte ha già specificato comunque che:
Se non e' zuppa e' pan bagnato!
Non mi resta che postare e quotare questo accorato intervento.
IN DIFESA DEL FURTO SEMPLICE
Gigi Orio Palizio
Non mi muove nessuna preoccupazione ideologica di tipo classista, ma
sento l’esigenza di lanciare un grido in difesa del furto semplice,
che ormai può definirsi come il vero reato impossibile. Nel senso che
pare impossibile commettere un furto che non si porti dietro almeno
un’aggravante.
Il nostro codice penale, che si continua a definire fascista malgrado
sia da oltre cinquant’anni il codice penale della Repubblica
democratica italiana, descrive nell’art. 624 il furto e nell’art. 625
elenca tutta una serie di elementi che lo possono aggravare e che si
aggiungono a quelle ordinarie (61). Già le aggravanti elencate
dall’art. 625 si possono contare in numero di venti, e sono in grado
di far balzare la pena da un minimo di 15 giorni di reclusione e
sessantamila lire di multa ad un minimo di un anno di reclusione e
lire duecentomila di multa, quando le aggravanti non sia più di una,
perché in questo caso il balzo è fino a tre anni di reclusione nel
minimo e lire quattrocentomila di multa. Per parlare solo dei minimi,
perché nei massimi la crescita è più che esponenziale, salendo per la
reclusione da 3 anni (624) a 6 anni (625) a 10 anni (625 ultimo
comma).
Nei tempi in cui si aveva a che fare davvero con il "codice fascista"
la giurisprudenza aveva cercato di fare un meritorio lavorio di
cesello sulle aggravanti di cui all’art. 625, delimitandole con la
maggiore rigidità possibile, per evitare quegli effetti sulla pena
spesso davvero sproporzionati alla reale entità del fatto, in
un’ottica che oggi potremmo definire di stretta legalità.
Ma il legislatore già il 14 settembre del 1944 decise che tutto questo
lavorio era inutile, perché era molto più semplice consentire al
giudice, così recita la relazione, di adeguare lui la pena alla reale
entità del fatto, inventando le cosiddette circostanze attenuanti
generiche e porgendole al giudice con l’invito ad utilizzarle per
elidere gli sgradevoli effetti aggravanti di aggravanti eccessivamente
numerose.
Da quel momento non vi è più stata traccia (anche in dottrina per la
verità) di una seria riflessione sulle circostanze aggravanti, tanto
che la prassi, avallata senza alcuna riserva dalla Suprema Corte, è
pervenuta a soluzioni che meriterebbero il tono di un racconto
farsesco.
Per cominciare dai casi più noti, infatti, si afferma ormai come
verità infusa (e senza alcuna remora verso il buon senso) che il
ciclomotore legato ad un palo con una catena più pesante del
ciclomotore medesimo è esposto alla pubblica fede per necessità o per
consuetudine: cioè che la sua sottrazione o meno dipende
esclusivamente dalla buona volontà dei consociati (perché a questo
alludeva il legislatore quando parlava di cose esposte alla pubblica
fede). E lo stesso discorso è fatto per l’automobile (tanto che è
scandaloso dubitare della fondatezza della massima): malgrado sia
chiusa a chiave è abbia i più sofisticati sistemi di allarme se
parcheggiata in un luogo comunque raggiungibile facilmente da terzi
(anche nel cortile sotto casa) resta bene esposto alla pubblica fede.
Con la conseguenza pratica che il reo si trova subito sulle spalle ben
due aggravanti: violenza sulle cose e esposizione alla pubblica fede,
che per un ciclomotore vorrebbe dire un minimo di 3 anni di carcere,
ma perché no anche un massimo di 10 anni.
Dove stia l’affidamento del bene alla pubblica fede, se tanto poco mi
fido del pubblico da utilizzare tutti i marchingegni possibili per
evitare che il bene mi venga sottratto proprio sfugge. Si potrebbe
capire se ci riferissimo ai pezzi dell’automobile dei quali il ladro
può agevolmente impossessarsi (o il danneggiatore danneggiare) come le
gomme o lo specchietto o lo stemma o la carrozzeria (per il
danneggiamento soprattutto), ma che l’auto in sé o il ciclomotore in
se stesso una volta parcheggiati siano per ciò stesso beni esposti
alla pubblica fede proprio riesce arduo ammetterlo.
Ma il peggio viene quando si scopre che anche tutte le cose custodite
nell’auto (dalla borsa della spesa, agli occhiali, ad un libro,
all’autoradio) sono anch’esse esposte alla pubblica fede. Di nuovo, a
parte il fatto che non si comprende quale sia la necessità o la
consuetudine per la borsa della spesa o per gli occhiali di essere
lasciati nell’automobile, un bene lasciato in un luogo per il cui
accesso è quanto meno necessario rompere un vetro non sembra che sia
lasciato alla buona fede del pubblico. 
Su questo declivio si è poi facilmente giunti a qualificare come
esposti alla pubblica fede anche i prodotti collocati sugli scaffali
dei supermercati, malgrado le innumerevoli telecamere collocate per
controllarli, le guardie giuriate che presidiano i reparti e i sistemi
antifurto disposti alle uscite. 
Ma anche sulla violenza (che poi è una circostanza importante perché
legittima l’arresto in flagranza) si scopre che lo smontare con un
cacciavite il pezzo di un bene (assolutamente rimontabile con il
medesimo cacciavite) è violenza sulle cose: lo sarebbe persino lo
smontare le ruote di un’auto. Ma a parte che il concetto di violenza
dovrebbe alludere ad una trasformazione irreparabile della cosa, il
legislatore con il riferimento alla violenza come elemento aggravante
intendeva riferirsi a situazioni di allarme sociale per la particolare
indole, appunto, violenta, dell’autore del fatto (per questo ammette
per questo caso l’arresto in flagranza): ma violenza diventa
nell’immaginario collettivo del giurisprudenza anche staccare le
placche antitaccheggio collocate normalmente sui capi di
abbigliamento, che si levano imprimendo solo un po’ di forza, e che
sono perfettamente ricollocabili; violenza diventa anche aprire la
portiera con una chiave falsa, senza rompere alcunché. Una lettura
ragionevole dovrebbe in realtà giungere ad escludere la sussistenza di
violenza sulle cose anche nei casi in cui la cosa subisce
effettivamente una trasformazione irreparabile, ma senza che ciò
esprima alcuna particolare intensità violenta dell’attività
dell’autore del furto, come lo strappare da un libro l’etichetta
magnetica o il rimuovere il filo metallico collocato dall’Enel per
bloccare l’interruttore del misuratore oppure incidere la guaina
protettiva di un cavo elettrico o del telefono per allacciarsi
abusivamente. Ma fin qui so bene che nessuno ardirà spingersi. Resta
il dubbio sul fatto che in questi casi diviene obbligatorio l’arresto
in flagranza?
Ma l’apogeo creativo è raggiunto in tema di uso del mezzo fraudolento
o della destrezza, contestati al soggetto che al supermercato si
infila alcuni prodotti nei calzini o addirittura nella borsa che tiene
in mano o in tasca. Dove sia la destrezza sfugge proprio. Se poi in
queste ipotesi vi è l’uso di un mezzo fraudolento vuol dire che tale
mezzo c’è ogni volta che uno si appropria di una cosa altrui. Non a
caso, infatti, lo si è ritenuto sussistente anche nell’ipotesi
dell’allacciamento alla rete di distribuzione dell’energia elettrica
mediante un cavo volante.
Insomma l’impressione è che un’aggravante non si neghi mai a nessuno e
che il furto semplice resti un reato impossibile.
Sarebbe però forse giunta l’ora di ritornare a pensare alle
aggravanti, per definirne con precisione i relativi confini, perché se
oggi, come si è detto, è facile elidere un’aggravante assurdamente
contestata, con un’attenuante generica altrettanto assurdamente
regalata, vi è però un problema nuovo che ha posto la legge 205 del
1999. Se oggi il furto semplice, o aggravato solo dalle circostanze di
cui all’art. 61 (escluso il n. 7), è perseguibile a querela, sarebbe
utile porsi il problema circa l’effettivo interesse della collettività
a incardinare un processo che la persona offesa non ha chiesto e
quindi interrogarsi sull’effettiva riconducibilità del fatto entro le
ipotesi di cui all’art. 625 o 61 n. 7 c.p., che, per l’appunto,
elencano casi in cui o la condotta evidenzia o tratti gravità tale da
richiede l’intervento del potere pubblico oppure la condotta lede
anche interessi di natura pubblica. 
Ma la volontà onnivora dei nostri uffici, che costantemente lamentano
la proliferazione di reati e il conseguente carico di lavoro, ma che
poi, in concreto, fanno tutti gli sforzi possibili per evitare che gli
scappi di mano un reato solo perché manca la querela e vanno ad
inventarsi ogni possibile aggravante, non lascia ben sperare.