Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: a proposito dell'insuperabilità di c

Ci sarebbe qualcuno di voi così gentile da indicarmi in quale paper Einstein 
afferma che c non si può superare? Oppure, se la cosa non è stata affermata 
direttamente, da quale affermazione di Einstein si deduce e sopratutto, in 
quale paper si trova questa affermazione?
 
Lo cercherei anche da me, però se magari qualcuno di voi lo sa già mi 
risparmia un po' di fatica. In cambio posso offrire un sincero abbraccio.
 
 


Nel paper originario:
"On the electrodynamics of moving bodies."
Annalen Phys. 17 (1905) 891-921
Saluti.
 
-- 
...and I will make them pay for what they've done! (J.L. Picard)

 Saluti.
 
hugs 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:j5s79d$rbd$1...@speranza.aioe.org...

e' affermato in relazione al concetto di massa inerziale di una particella 
in moto, che dipende dal rapporto della velocita' della particella rispetto 
alla velocita' della luce: se la velocita' del corpo e' uguale a quella 
della luce, la sua massa inerziale diventa infinita; se invece la velocita' 
del corpo supera quella della luce la massa inerziale non dovrebbe piu' 
esistere fisicamente in quanto assume valori negativi 
 

 afferma che c non si puï¿œ superare?
Se non ricordo male, anche nell'esposizione divulgativa della relativitï¿œ 
ristretta.

 dovrebbe piu' esistere fisicamente in quanto assume valori negativi
 
grazie anche a te, ma questo lo sapevo pure io, volevo sapere piuttosto dove 
trovare questa (o un'altra) spiegazione nei paperi di Einstein.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:j5smul$4k8$1...@speranza.aioe.org...

vuoi dire le bufale di einstein: lo sanno tutti che tutte le scoperte a lui 
attribuite furono invece fatte da sua moglie 
 

 Einstein.
 
nel lavoro originale che ti ha citato Paperbifold e che è tradotto in 
italiano nel volume "Albert Einstein Opere scelte" di Enrico Bellone e 
che ho qui sulla scrivania, Einstein dice solo che valori della velocità 
superiori a c non sono possibili proprio a causa di questo fatto.
 
ciao
feynman 
 

 a come massa e ib come altro?
 
Quello è un numero complesso. La radice quadrata di un numero negativo 
invece ha solo la parte immaginaria. Semplicemente sqrt(-n) = i sqrt(n).
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 ad una parte reale e una parte immaginaria
 
Boh, basta scrivere 0+ib :-P
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 a come massa e ib come altro?
 
no, è un immaginario puro della forma ib.
 
I cosiddetti "tachioni" avrebbero in questo contesto una massa puramente 
immaginaria.
 
ciao
feynman 
 

 non puoi averla saputa, perchè è sbagliata.
 
Magari fosse così, sapremmo solo cose giuste! Sai quante cose sbagliate so, 
una marea :)
 
 

 lui attribuite furono invece fatte da sua moglie
 
Io sapevo invece che le aveva fregate al vero scopritore, rimasto anonimo, 
durante il periodo di lavoro all'ufficio brevetti.
 
Toh, un'altra cosa sbagliata che so!
 

 Hai sbagliato animale, devi cercare tra i gatti non tra i paperi
 
tendenzialmente schifo i modi di dire francesi
 


 
Ma naturalmente
 
 
http://alnitak.ctt.it/lserni/woowoo/?w=5
 
 
Leonardo
 
-- 
Surstangas via akcipitr', la ceval' fojnumas nur:
Jen vigla damo en brakum', kaj vi pensas pri forkur'?
Do li turnis sin, kaj turnis sin, kaj ekdormis sen singard';
Kaj lin apudis je l' vekigx, soldatoj kaj Barnard'.

> fonte: 
http://goo.gl/4uryx
 
 
se questo fosse vero mi par di capire che il valore della scoperta sui 
neutrini (qualora fosse confermata) non sarebbe poi così rivoluzionario e 
avrebbe conseguenze più a livello sperimentale che teorico.
 
Il problema, come cercavano di dire feyman e jinn più sopra è il valore 
della sottrazione tra la costante "c" e la velocità misurata "u" nella 
definizione del fattore di Lorentz (
http://goo.gl/Fv44Y
). Se "u" è maggiore 
di "c" si ha la radice di un numero negativo ecc. ecc.
 
Adesso, Einstein ha avuto i suoi buoni motivi per identificare c con la 
velocità della luce (magari ne possiamo discutere) ma nel contesto della 
relatività speciale e da quanto capisco del papero indicato da paperobifold, 
l'associazione non è necessaria. Se c fosse poco poco o anche molto più 
grande e fosse associata alla velocità dei neutrini o di qualsiasi altra 
cosa non cambierebbe nulla da un punto di vista teorico, l'importante è che 
sia la velocità massima possibile. Che, mi pare, è ciò che vuole dire 
Odifreddi. 
 
Siete d'accordo? 
 
Massopratutto, quelli che sostengono che se la scoperta sui neutrini fosse 
vera sarebbe una rivoluzione, perchè lo sostengono?
 

 ha scritto nel messaggio 
news:j5uelj$j9p$2...@speranza.aioe.org...

la teoria della relatività è stata formulata dalla prima moglie di einstein, 
la croata Mileva Maric
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Mileva_Mari%C4%87#Role_in_physics
 
 
Le prove che Einstein fu un gran fuffaro ce ne sono a iosa: innazitutto era 
sempre stato una mezzasega negli studi , con voti sotto la media proprio in 
matematica. Einstein sposò Mileva Maric per vili questioni d'interesse: cioè 
farsi passare i compiti dalla prima della classe quando era all'università. 
Mileva era un genio della matematica e forse aveva preso lezioni di fisica 
dallo stesso Tesla che era suo conterraneo, ci sono prove certe che tutti i 
costrutti matematici (le formule) della Relatività sono scoperte di Mileva, 
lavori attribuitisi da Einstein che gli fruttarono il premio nobel per la 
fisica. Daltronde a quei tempi una donna scienziato non poteva certo 
aspettarsi di aversi riconosciuti i proprie lavori scientifici nell'ambiente 
maschilista delle università, così molte scoperte fatte da donne vennero 
attibuite ai loro docenti o mariti o colleghi. Ad Einstein piacevano le 
belle donne, dunque non vi è alcun dubbio che il matrimonio con Mileva (che 
era storpia) non fu un'unione d'amore: dopo aver raggiunto la fama Einstein 
divorzia da Mileva, lasciandogli in carico due figli (dei quali uno era 
pazzo) senza più curarsi di lei per il resto della vita. Questo era Albert 
Einstein: uno stronzo che ha sfruttato il genio di sua moglie e poi la 
abbandonata come una scarpa vecchia.
 


 
-- 
Saluti
VITRIOL

 Le prove che Einstein fu un gran fuffaro ce ne sono a iosa: 
 
Ecco il video che lo inchioda: 
http://www.youtube.com/watch?v=GrsN8iTwFiw
 

 però non mi dice cosa succede se ho solo ib
 
Se hai solo ib succede che l'angolo teta è 90° o -90° a seconda del segno.
Basta considerare la rappresentazione dei numeri complessi su un piano 
cartesiano bidimensionale come se a e b fossero le cooordinate di un punto.
Un numero reale (positivo o negativo) sta sulle ascisse; un numero 
immaginario (positivo o negativo) sta sulle ordinate; un numero 
complesso sta su un qualunque parte del piano.
Indicando i punti a e b hai una rappresentazione cartesiana, mentre 
indicando il raggio r e l'angolo teta hai una rappresentazione polare.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 Ah, Schrodinger era francese ? Credevo fosse austriaco.
 
Parlavo dei nomi con cui ci si riferisce ai testi scritti... paperi 
(italianizzazione scherzosa di papers), gatti (in francia alcuni ricercatori 
dicono "mon chat" riferendosi pezzi scritti da loro), ecc.
 

 in un'ulteriore parte reale e parte immaginaria: peccato
Se tu pensi alla rappresentazione di un punto che sta sulle ordinate di 
un piano cartesiano, con le ascisse che valgono zero, cosa vuoi 
separare? Io lo immagino geometricamente.
Poi si sa che i chimici sono dei praticoni e non capiscono una mazza di 
matematica :-)
-- 
Saluti
VITRIOL

 purtroppo ho zero capacità di rappresentazione spaziale dei concetti
 
Ci credo, sei una donna. E' dimostrato :-P
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 nemmeno con questi fantomatici quaternioni?
 
Quaternioni?
Quaternioni a riche o a cuatretti?
 
 
Cominciano le scuole, la Kancelleria va di moda.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net
 

 Ci credo, sei una donna. E' dimostrato:-P
 
Esempio grafico preparato al volo:
 
http://i.imgur.com/MZ6Uh.png
 
 
-- 
Saluti
VITRIOL

abbandonata come una scarpa vecchia.
 
e tu, saresti il biografo scemo di A. Einstein e delle sue mogli?
 
Mah..., torno a ripetete : "BEATA IGNORANZA!"(cit)
 
 

 fosse vera sarebbe una rivoluzione, perchè lo sostengono?
 
Perchè esagerano un po' :-)
 
ciao
feynman 
 


sicuramente sei uno di quei professori che insegnano stronzate nei licei 
 


piu' troglodita di te, su un NG con pochi cazzari come questo, non lo
avevo mai incontrato.
 
Buonatte.. finezza

 e scrive in modo assolutamente poco chiaro.
 
hai per caso esempi di cantonate passate? Sarei interessato a leggerle.


tutto il discorso sulla parte immaginaria della massa inerziale e' 
perfettamente inutile, dato che alla fine la massa inerziale va poi 
moltiplicata per la massa a riposo per ottenere la massa effettiva della 
particella in movimento.
Cosi' il fotone che ha una massa a riposo nulla, puo' viaggiare alla 
velocita' della luce assumendo una massa inerziale infinita : cosi' da dare 
0 x infinito = 0 di massa effettiva.
Allo stesso modo un neutrino che si muova a velocita' superiori a quella 
della luce, ottiene una massa inerziale immaginaria, che pero' moltiplicata 
per una massa a riposo nulla, si otterrebbe infine una massa effettiva del 
neutrino superluminale sempre nulla, e questo discorso non e' valido solo se 
il neutrino avesse una massa a riposo diversa da zero.
Indi per cui anche se il neutrino viaggia a velocita' superiori a quella 
della luce non invalida la Teoria della Relativita', anzi una conseguenza di 
questa teoria potrebbe dire che ogni particella con massa a riposo uguale a 
zero , potrebbe essere accelerata a velocita' infinita . 
 

Indi per cui 
 
"poscia, alza la coscia e piscia, con quella cosa moscia, che sta fra
coscia e coscia"
 

 leggerle.
 
non sparo sulla crocerossa :-)
[a parte gli scherzi, non me le sono segnate. Odifreddi non mi piace e 
non lo seguo.]
 
ciao
feynman 
 

>>derived from assumptions different from what Einstein used.
 
solo che dopo il chiarimento di Odifreddi questo problema non mi sembra più 
così centrale per la questione generale sulla relatività.