Newsgroup: it.diritto
Titolo: Locatario e assicurazione scoppio incendio

Ciao a tutti. Nel contratto di locazione vorrei che il locatario si 
assicurasse contro il rischio di incendio e scoppio.
Siccome ho giï¿œ sperimentato da contratti precedenti che, pur essendo 
previsto nelle clausole, il locatario non si assicura, vorrei chiedervi:
1. questo puï¿œ essere motivo per recedere dal contratto?
2. come posso fare per assicurarmi che si assicuri? (scusate il gioco di 
parole)

 la casa ï¿œ tua, l'assicurazione ï¿œ a tuo carico.
i bambini giocano con i fiammiferi e prende fuoco la casa, a chi 
conviene essere assicurato?

 la casa ï¿œ tua, l'assicurazione ï¿œ a tuo carico
Mi sembra pure ovvio

 ha scritto nel messaggio news:h7dgjo$vgu$1...@aioe.org...

Paga e stai zitto 

 Paga e stai zitto
poi vuoi che ti pago anche le bollette?
P.S. se mi bruci la casa lo stadio non lo vedi piï¿œ

 parole)
Mi spieghi che interesse avrebbe il locaoario a stipulare una 
assicurazione cosí? Che vantaggio gli verrebbe. Al massimo sarebbe suo 
interesse stipulare una assicurazione che copra i danni alle cose di sua 
proprietá, vestiti ed altro. E una assicurazione del genere ha un costo 
ridicolo

 Mi sembra pure ovvio
l'unica coca ovvia ï¿œ che ha firmato che ï¿œ a suo carico

 assicurazione cosï¿œ? 
se mi distrugge la casa paga l'assicurazione e non lui

 se mi distrugge la casa paga l'assicurazione e non lui
Sono d'accordo con te, anche perch� secondo il C.C. la responsabilit� di un 
incendio � dell'inquilino, a meno che non dimostri il contrario.
Se � una clausola vessatoria (boh?) basta che sia espliicitamente approvata 
con un'altra firma.
Il problema � che su questo ng invece di rispondere(ad esempio su quello che 
avevi chiesto, cio� se � un motivo di rescissione del contratto) la gente si 
diverte sempre a porre domande inutili (perch� l'inquilino dovrebbe farlo? A 
quanto pare l'ha gi� fatto!) ed a fare la morale agli altri.

 io dico che conviene piu a te che a lui
su questo sono abbastanza d'accordo perchï¿œ siamo in Italia, dove chi fa 
danni o debiti ha buone probabilitï¿œ di farla franca

 quanto pare l'ha giï¿œ fatto!) ed a fare la morale agli altri.
Ti ringrazio della solidarietï¿œ, in effetti non ho ancora una risposta.
Questo ng mi pare sia diventato molto scadente ultimamente e chi meno sa 
piï¿œ si diverte a dire la sua.
Una volta c'era gente (avvocati?) preparata che rispondeva con 
competenza (ricordo con piacere una dritta che mi ha fatto risparmiare 
piï¿œ di mille euro).
Ora o sono tutti in ferie o si sono rotti le balle di tutta questa 
trollaggine.

Il proprietario di una porzione di unità familiare può regolarmente
pattuire nel contratto di locazione che il conduttore si assicuri per
il c.d. "Rischio Locativo" ex artt. 1588, 1589 e 1611 del codice
civile.
La copertura riguarda i danni materiali e diretti ai locali (appunto
tenuti in locazione) in cui sono presenti gli oggetti assicurati; può
essere considerata a tutti gli effetti una garanzia di responsabilità
identificata con l'immobile e prevede che la somma assicurata sia
almeno pari al valore di tutti i locali dati in locazione.
Poiché spesso ci possono essere delle controversie
nell'interpretazione della norma tra locatore (colui che affitta) e il
conduttore dell'unità abitativa e per la quale quest'ultimo potrebbe
essere chiamato in prima persona a risarcire il danno, suggerirei
vivamente di far sottoscrivere un'assicurazione casa in nome e per
conto altrui (ex art. 1891 cc.).
La questione va risolta tenendo conto delle esigente di ciascuno.
Se il conduttore ha ragione di ritenere che, in caso di sinistro di
media o elevata gravità, ci sia concretamente il rischio che il
proprietario dell'immobile non abbia le disponibilità finanziarie per
provvedere alla ricostruzione, allora si giustifica, la scelta di
assicurare i locali, essendo chiaro che la garanzia rischio locativo
si copre esclusivamente la responsabilità civile del conduttore per
danni causati, per sua colpa, al fabbricato in locazione e non a tutti
gli altri eventi riconducibili a casi fortuiti, responsabilità civile
di terzi etc.
La questione assume rilievo particolare quando il conduttore fruisce
di "equo canone" ovvero di canone di locazione particolarmente
contenuto. in tal caso l'indisponibilità dei locali per lungo tempo
gli creerebbe un danno non da poco e pertanto ha tutto l'interesse ad
assicurarsi.
Parimenti è da suggerire il contratto di assicurazione in nome e per
conto altrui perché l'indennizzo del danno va unicamente al conduttore
ed evita ogni tipo di controversia e/o contenzioso, se vi è dicotomia
sull'imputabilità del sinistro, tra il perito della compagnia di
assicurazione del proprietario e quello del conduttore (nel caso di
rischio locativo).
Al di fuori di queste ipotesi il rischio locativo ha il vantaggio di
far risparmiare dal 20 al 30% in meno del costo della copertura in
nome e per conto altrui o di una polizza Globale Fabbricato.
Suggerisco vivamente che il proprietario dell'immobile inserisca quale
clausola vessatoria ex artt. 1341 e 1342 cc il conduttore
dell'immobile alla sottoscrizione della polizza assicurativa.
In tal caso la consegna delle chiavi dell'immobile è soggetta alla
consegna materiale del conduttore al proprietario dell'immobile di
copia del contratto di assicurazione tipo rischio locativo, in nome e
per conto altrui o globale fabbricato prima dell'ingresso nella
titolarità dell'immobile.
A disposizione per ogni ulteriore necessità

 cioè se è un motivo di "rescissione" del contratto
Si invita a far attenzione ai termini di diritto. Probabilmente
intendevi la risoluzione del contratto e non la rescissione dal
contratto di assicurazione che a mente dell'art. 1448 del codice
civile è un istituto del tutto particolare. Infatti, la rescissione
del contratto può chiedersi per anomalie verificatesi al momento della
conclusione perché:
a)  concluso in stato di pericolo, oppure
b) per lesione.
Per esperire l'azione di rescissione per contratto concluso in stato
di pericolo devono sussistere due condizioni:
1) lo stato di pericolo in cui versava uno dei contraenti o altra
persona, al momento della stipula, e
2) l'iniquità delle condizioni a cui il contraente ha dovuto
soggiacere.
Per avere invece rescissione per lesione devono sussistere:
1) una forte sproporzione tra la prestazione di una parte e quella
dell'altra, tale che il valore di una prestazione sia almeno la metà
dell'altra, e
2) l'approfittamento dello stato di bisogno in cui versava la parte
danneggiata.
La risoluzione del contratto si ha invece per motivi che sopravvengono
alla conclusione del contratto.
Tali ipotesi sono:
1) la risoluzione di diritto, nei casi cioè previsti dalla legge;
2) la risoluzione per inadempimento di una delle parti;
3) la risoluzione per impossibilità sopravvenuta;
4) la risoluzione per eccessiva onerosità.
La risoluzione di diritto si può invocare
a) in caso il contratto contenga una "clausola risolutiva espressa",
cioè quando i contraenti convengono espressamente che il contratto si
risolva nel caso che una determinata obbligazione non sia adempiuta
secondo le modalità stabilite (art. 1456 c.c.);
ib) n caso sia previsto un termine essenziale per adempiere e questo
scada senza che la prestazione sia stata adempiuta (art. 1457 c.c.);
c) in caso la parte non inadempiente richieda l'adempimento mediante
diffida ad adempiere (art. 1454 c.c.).
In termini assicurativi (c.d. assicuratese) è frequente trovare il
caso di uso del termine rescissione del contratto intendendo la
risoluzione del medesimo.
Da un punto di vista meramente giuridico il termine è errato per i
motivi suddetti
Cordialmente

 A disposizione per ogni ulteriore necessit�
Grazie mille, sei stato molto esaustivo

 chiederne 500 più una assicurazione sulla casa?
Si deve fare attenzione a non confondere le clausole vessatorie (ex
artt. 1341 e 1342 cc) da quelle abusive (ex articoli da 1469/bis a
1469/sexies codice civile - legge n. 52 del 6/2/1996
direttiva 93/13/Cee, art. 33 del codice del consumo - D.Lgs. 6
settembre 2005, n. 206)
Si definiscono vessatorie, le condizioni che stabiliscono, a favore di
colui che le ha predisposte, limitazioni di responsabilità, facoltà di
recedere dal contratto o di sospenderne l’esecuzione, oppure
sanciscono a carico dell’altro contraente decadenze, limitazioni alla
facoltà di opporre eccezioni, restrizioni alla libertà contrattuale
nei rapporti coi terzi, proroghe o rinnovazioni tacite del contratto,
clausole compromissorie o deroghe alla competenza dell’autorità
giudiziaria.
Caratteristiche delle clausole vessatorie:
 -   si applicano ai contratti sottoscritti mediante moduli o
formulari ed alle condizioni generali di contratto stabilite dalla
parte che offre;
-    possono essere invocate da chiunque (quindi anche dal
proprietario di un immobile) sottoscriva tali tipologie di accordi;
-    l’eleco delle clausole previsto dalla normativa è tassativo e
quindi non vi possono essere ricondotte nuove clausole;
-    si caratterizzano per una tutela meramente formale; in altre
parole non può essere più invocata alcuna tutela una volta che si è
sottoscritta, separatamente dalla firma in calce al contratto, una (o
più) delle clausole previste dalla norma.
La clausola abusiva, invece, è una previsione contrattuale che
stabilisce condizioni sfavorevoli per il consumatore/conduttore
dell'immobile.
La disciplina sulle clausole abusive – a differenza delle clausole
vessatorie – ha una portata ampia e generale, in quanto è applicabile
a tutti i contratti. La legge sulle clausole abusive, infatti,
autorizza il giudice a considerare le singole disposizioni
contrattuali, per valutare se, nel caso concreto, vi sia un reale
squilibrio (che deve essere significativo) contrattuale fra le
posizioni dei due contraenti in sfavore del consumatore. (E la tutela
è riservata solo ai consumatori, cioè alle persone fisiche, che non
agiscono per fini imprenditoriali o professionali, ma per soddisfare
mere esigenze personali).
L’accertamento della abusività (come pure della vessatorietà) delle
clausole provoca l’inefficacia delle singole clausole, ma non
dell’intero contratto..
Tutta la normativa in materia deve essere interpretata, nei casi
dubbi, nel senso più favorevole al consumatore/conduttore (ex art.
1370 c.c.).
Nel Suo caso, non è una clausola abusiva la richiesta di una somma di
denaro a titolo di locazione unitamente ad una adeguata copertura
assicurativa con una primaria compagnia, proprio perché la garanzia
assicurativa può tutelare gli interesse di entrambe le parti per i
motivi già espressi in precedenza.
Se vi è sproprozione tra il quantum richiesto (locazione e polizza
assicurativa), rispetto a quanto offre il mercato locativo, il
soggetto che deve sottoscrivere il contratto di locazione in qualità
di conduttore si rivolgerà ad un soggetto terzo se ritiene sussistere
questo squilibrio. Diversamente accetterà il contratto di locazione e
sottoscriverà anche il contratto di assicurazione accettando la
clausola vessatoria che impone la consegna delle chiavi al rilascio di
adeguata, idonea copertura assicurativa con primaria compagnia di
assicurazione.
Cordialmente