Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Di Bella

NEMO PROPHETA IN PATRIA !!!!!

Lorenzo D'Oria (
macg...@uol.it
) wrote:
: NEMO PROPHETA IN PATRIA !!!!!
Sopratutto se ci sono interessi forti di mezzo.
Ciao.
Giancarlo

...

Mitico Giancarlo... perfettamente d'accordo....
Ciao...
Lorenzo.

NEMO PROPHETA IN PATRIA !!!!!
Bè non mi sembra che all'estero degnino molta attenzione al dottor Di Bella.
Non sarà che il suo ormai famoso (in Italia) "metodo" non sia molto diverso
da
quelli che tanti fantomatici guaritori tentano di propinarci ogni giorno?
Giuseppe Caporaso
Salerno (Italy)
siw...@iol.it

...

Se leggi i giornali o ascolti i telegiornali, è notizia recente che in in
Canada, negli Stati Uniti (addirittura 12 centri), in Germania ed in Svezia
(quindi quattro nazioni che non contano niente !!!!) è da più di due anni
che sperimentano la cura....
Il problema è che si scagliano tutti contro Di Bella, perchè la chemio
costa e fa arricchire un sacco di industrie farmaceutiche, mentre la
somatostatina costa molto meno, ed inoltre è un bello smacco per quelle
associazioni contro il cancro, che da una vita vendono arance, banane,
mandarini, ananas, e cetrioli del Borneo, intascando soldi che non sono
serviti a niente....
Purtroppo in Italia, la lotta contro Di Bella è puramente politica, e fanno
bene quei pochi ricercatori a fuggire negli Stati Uniti.....
Con quello schifo che abbiamo in parlamento.....
Ciao.Lorenzo.

 quelli che tanti fantomatici guaritori tentano di propinarci ogni giorno?
Non mi risulta che i fantomatici guaritori, curino gratis i pazienti.....
io li chiamerei "persone altamente cristiane"....


Giuseppe Caporaso (
siw...@iol.it
) wrote:
: 
: Lorenzo D'Oria ha scritto nel messaggio
: <01bd2e3a$7475cce0$0d052dc3@macgyveruol>...
: >NEMO PROPHETA IN PATRIA !!!!!
: 
: Bè non mi sembra che all'estero degnino molta attenzione al dottor Di Bella.
Ma li leggi i giornali? Si direbbe il contrario....
: Non sarà che il suo ormai famoso (in Italia) "metodo" non sia molto diverso
: da
: quelli che tanti fantomatici guaritori tentano di propinarci ogni giorno?
Puo' essere. Ma questo non nega che una persona non abbia il diritto di
scegliere la terapia che piu' gli piace.
Come fa la medicina ufficiale a dire che solo lei e' in grado di curare le
malattie?
Ha mai mostrato (lei, non le case farmaceutiche) i test che dimostrino che
le sue terapie funzionano?
Ad esempio non ho mai incontrato, ne so, di persone che siano guarite o
siano andate oltre al tempo di sopravvivenza statistica, dopo l'uso della
chemioterapia.
La medicina ufficiale ha mai dimostrato, al di la' dei testimonials di
vari personaggi del caso, che la chemioterapia funziona?
Senza polemica, ma sono domande da farsi.
Ciao.
Giancarlo
: 
: 
: Giuseppe Caporaso
: Salerno (Italy)
: 
siw...@iol.it
: 
: 

serviti a niente...
Eggia', infatti la sopravvivenza per tumori al seno, intestino e al
polmone e' esattamente la stessa di, che so, dieci anni fa, dici?
Ma cambiamo discorso. Devi sapere che un mio zio mi ha lasciato una
magnifica costruzione a Brooklyn (un ponte in ottime condizioni) ed
io sto cercando un acquirente. Tu mi sembri un intenditore, e posso
farti ottime condizioni...
Leonardo "viene via per poco prezzo"
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

io li chiamerei "persone altamente cristiane"....
Io non ho mai detto che il dottor Di Bella abbia un tornaconto economico. Ma
non basta questo per stabilire la bontà di una cura, di un metodo. Il dottor
Di Bella può anche sbagliare in buona fede, non sarebbe certamente il primo;
la storia della ricerca scientifica è piena di tanti casi di false promesse
miracolose (vi ricordate la fusione fredda?) fatte in buona fede. Ho paura
che il metodo Di Bella sia proprio uno di questi  casi, i sintomi ci sono
tutti e solo chi ha bisogno del miracolo ad ogni costo o vede complotti ad
ogni angolo della strada può sfuggire tutto ciò.
Giuseppe Caporaso
siw...@iol.it

Senza polemica, ma sono domande da farsi.
La chemioterapia il piů delle volte riduce l'avanzata della malattia ma
difficilmente guarisce del tutto. Nč mai nessuno si č  sognato di dichiarare
il contrario. Oltretutto, purtroppo ci sono i non trascurabili effetti
secondari. Ma nessun medico si sogna di dire che la chemioterapia sia la
cura definitiva.

Con quello schifo che abbiamo in parlamento.....
Bè questo è un altro discorso.
Ciao
Giuseppe Caporaso
siw...@iol.it

Giuseppe Caporaso (
siw...@iol.it
) wrote:
: >Puo' essere. Ma questo non nega che una persona non abbia il diritto di
: >scegliere la terapia che piu' gli piace.
: 
: Ognuno ha diritto anche di andare dalla cartomante per farsi dare il filtro
: d'amore ed affini, ma non si può pretendere che ci sia il riconoscimento
: ufficiale della scienza per queste cose e per tutti quelli che propongono
: metodi e cure non volendo far verificare questi ultimi con doverosi
: controlli.
Ma la scienza non e' una religione e quindi non puo' produrre un giudizio
morale sull'azione specifica dei cittadini.
La scienza per definizione e' conoscenza quale e' prodotta dalla ricerca e
contemporaneamente il mezzo epistemologico attraverso il quale produce la
stessa ricerca. 
La scienza e' un evento di conoscenza dell'universo in cui viviamo. Non
puo' essere contemporaneamente una morale. Altrimenti diviene una morale
della scienza che nulla ha piu' a che fare con la scienza stessa. 
L'esternazione di una morale della scienza e' invece propria
di quei movimenti skeptics che usano il paravento di una vantata autorita'
derivante dal parlare di scienza per imporre come logica pragmatica la
loro visione confessionale.
Basta vedere come si comportano gli anticreazionisti in  USA.
Quindi il riconoscimento da parte di questi enti e' assolutamente
ininfluente ai fini della valutazione o meno dell'efficacia di un metodo
terapeutico.
L'efficacia deve essere determinata dal fatto che la terapia funzioni o
no. Tutto il resto non ha significato.
A questo punto si puo' dire che anche la medicina ufficiale che si e'
autocertificata autonomamente per tale dovrebbe dare prova della validita'
dei suoi metodi e dei suoi farmaci senza giocare sull'ignoranza del
pubblico.
Quanta gente e' mai guarita con la chemioterapia? Hai mai conosciuto
qualcuno che sia sopravvissuto a un tumore con la chemio? Sono casi
estremamente rari che non giustificano il calvario a cui i pazienti sono
"costretti" ad adeguarsi.
Personalmente non ho mai conosciuto nessuno di questi fortunati...
: 
: >Come fa la medicina ufficiale a dire che solo lei e' in grado di curare le
: >malattie?
: 
: 
: La medicina "ufficiale" o come la chiami tu non ha mai fatto affermazioni
: del genere. La medicina SEGUE un metodo scientifico comune a tutte le
: scienze che le ha permesso di fare grossi progressi nella cura e prevenzione
: delle persone.
Non c'e' solo la medicina cosidetta ufficiale a seguir emetodi
scientifici...
: 
: >Ha mai mostrato (lei, non le case farmaceutiche) i test che dimostrino che
: >le sue terapie funzionano?
: 
: 
: Quì bisogna chiarire cosa si intende per funzionare. Se per funzionare una
: terapia deve fare il miracolo di guarire completamente un malato grave di
: cancro allora questo non lo fa e mai la medicina ha, diversamente dal dottor
: Di Bella, dichiarato cose simili.
E allora la medicina ufficiale deve smettere di impedire che si formino
correnti di terapeutica diversa dalle sue strutture gerarchiche.
Deve lasciare che ci si curi come si vuole senza imporre nessuna gerarchia
sui pazienti.
Ciao.
Giancarlo

scientifici...
Ripeto: Non esiste la medicina ufficiale, ma solo la medicina che è appunto
quella che segue il metodo scientifico.
Un cordiale saluto.
Giuseppe Caporaso

sui pazienti.
Purtroppo, tu intendi per "gerarchia" troppe cose. Per esempio io, per
assistenza ad un "mainframe", spendo quindici milioni l'anno. A fronte
di questa spesa ho un certo numero di interventi garantiti; a volte il
problema lo risolvono subito, a volte ci hanno impiegato tre giorni.
Uno dei clienti di quel mainframe vuole che io ASSUMA un tizio che non
ha referenze, e di cui alcune persone dicono un gran bene. Ora, se lui
lavorasse gratis, o se lo pagasse il cliente, io non avrei obiezioni e
lo metterei a lavorare in squadra tecnica con gli altri.
Ma il cliente vuole che IO paghi il tecnico, per la SUA assistenza del
cuore. Io voglio essere sicuro di non sprecare i miei soldi. Ti sembra
un'esigenza lecita, o dici che il mio e' un rigurgito di nazifascismo?
Tanto piu' che io ho un budget annuo. Se pago lui, devo rinunciare poi
a uno dei tecnici. Questo FORSE si riflettera' negativamente sui tempi
di fermo macchina per gli altri clienti, ed e' una cosa cui pensare.
Per cui domando al tizio che procedura intende seguire. Lui mi dice di
voler suonare a orecchio e che prima di avere firmato il contratto non
sapra' bene come agire. Mi pare strano ma accetto. Nel frattempo, dice
peste e corna dell'IBM, e su alcune cose gli do' ragione.
Entra nel locale macchine, e prima ancora di mettere le mani sul main,
mi dice che devo cacciare i due tecnici IBM li' presenti, perche' lui,
dice, non lavora in loro presenza. Domando ai tecnici di allontanarsi,
cosa che fanno (dato che li pago io). Lui osserva il mainframe, ripete
che "quelli la'" sono gentaccia, e dice che non garantisce di riuscire
perche' potrebbero averglielo sabotato. Inoltre, i nastri APAR sono di
provenienza IBM e "potrebbero essere stati alterati".
Gli spiego che se mai sospettassi una cosa simile, la concessionaria e
il capotecnico IBM si troverebbero tre avvocati assetati di sangue con
le zanne sul loro roseo culetto, e dietro io con una clava. Ripete che
lui fara' il possibile, ma - e scuote il capo - non garantisce nulla e
comunque "quelli" se la ridono degli avvocati.
Poi mi spiega che sistemera' i bugs usando un programma da lui redatto
e io gli spiego che i "bugs" sono di diecimila tipi diversi, e che non
mi sembra possibile che una suite abbia cosi' tanti settaggi da potere
prevedere ed eliminarne anche solo la meta'.
A questo punto, dimmi: tenendo conto che ogni giorno di fermo macchina
mi costa fra i venti e i venticinque milioni, PER QUANTO TEMPO IO DEVO
LASCIARGLI METTERE LE MANI SULLA MACCHINA 8-) ?
Leonardo


NEMO PROPHETA IN PATRIA !!!!!
Perfettamente daccordo.
Ricordiamoci di Meucci(Telefono),
Marconi(Radio),
Faggin(Microprocessore)
trattati come ciarlatani dall'intellighenzia italiana supponente ora come
nei tempi passati.
MEMENTO AUDERE SEMPER

MEMENTO AUDERE SEMPER
Non vorrei attaccare con le parole la Decima, pero' ne' Meucci ne'
Marconi furono "trattati come ciarlatani", ed ai tempi loro non si
poteva ancora parlare di "intellighenzjia" [1].
Nel campo "medicinale" pero', il parallelo che viene alla mente e'
Liborio Bonifacio o l'"immunocomplesso P" di Piazzesi... visto che
si parla di Di Bella e che tutti e tre millantavano [2] una "cura"
contro il "cancro".
Leonardo supponente [3]
[1] v. Atlante Storico Garzanti
[2] v. "Millantare", v.t. e i., su qualsiasi dizionario
[3] v. "supposta", come sopra <grin>
".signature": bad command or file name

<01bd2e3a$7475cce0$0d052dc3@macgyveruol>...


con profondo rispetto per chi in questo momento le sta' facendo.
non è forse la verità, a prescindere da chi lo abbia detto?
Hai visto che ora vogliono costruire o stanno costruendo un CICLOTRONE
per curare il cancro? Non bastavano le radiazioni al cobalto, ora ci
vuole pure il ciclotrone.... Si accettano scommesse sul fatto che fra
qualche decina d'anni questa terapia si rivelerà scarsamente efficace
come le altre, mentre i morti per cancro saranno aumentati ancora.
Cosa serve ancora perché questa medicina, invece di esaltare a 1000 i
suoi dubbi successi, guardi in faccia i suoi ben più cospicui
fallimenti? Un Mario Rossi o un  Gennaro Esposito, e la sollevazione
che provocheranno? Fino a quando la medicina ufficiale riuscirà a
zittirli uno dopo l'altro tacciandoli di cialtroneria (e con loro in
blocco tutte le terapie alternative che neppure conoscono) e a
continuare coi paraocchi sulla stessa strada, di infliggere inutili e
costose torture chiamandole "cure mediche"?
Inoltre, è tutt'altro che detto che non esistano terapie alternative e
più efficaci a quelle della cosiddetta "medicina scientifica DOC"-
------------------------------------------------
Dopo quarant'anni di lotta intensiva contro il cancro, la situazione
e' la seguente:
* Il tasso di mortalita' e' aumentato, da cui risulta chiaro il
fallimento delle misure preventive e delle cure.
* Abbiamo speso inutilmente miliardi di dollari; "Il cancro costa
all'America oltre cento miliardi di dollari (centocinquanta miliardi
di lire) all'anno per cure inefficaci, oltre che inumane", riferisce
Frank Wiewel, direttore di People Against Cancer.
* Il numero dei decessi continua ad aumentare: ogni anno muoiono di
cancro cinquecentomila americani.
[...]
Per il cancro, come per l'AIDS, la questione fondamentale e' quella
della causa, poiche' una buona diagnosi porta a trovare una buona
cura. Finche' non si conosce la ragione della malattia, non la si puo'
guarire, e ancor meno prevenire. Dall'inizio del secolo le autorita'
si ostinano a farci credere che il cancro sia una malattia
incontrollabile, nonostante le prove contrarie, le "remissioni
spontanee", i decessi inutili, ecc. Nel 1974, Norman Zinder, medico e
docente della Rockefeller University, dichiaro': "Non sappiamo come
attaccare il cancro e ancor meno come distruggerlo, poiche' non
capiamo ancora a sufficienza come funziona". Nel 1975, il Memorial
Sloan-Kettering Cancer Center (M.S.K.C.C.) di New York, primo ospedale
per il cancro negli Stati Uniti, trovo' alcune forme di virus-batteri
nel sangue di tutti i degenti malati di cancro; i risultati di
laboratorio furono pero' bruciati. Contro ogni evidenza, le autorita'
sostengono che il cancro sia dovuto ad un cromosoma difettoso di cui
si ignora la causa. Mantengono la ricerca su questa pista e ci fanno
balenare la prossima scoperta di ... che cosa? Un vaccino contro il
cancro! Intanto ci massacrano con la chemioterapia, la radioterapia,
la chirurgia, i farmaci... 
[...]
Alcuni pazienti non seguono le cure della medicina scientifica, eppure
non muoiono. Anzi, certi guariscono completamente senza aver subito
chemioterapie, radioterapie o interventi chirurgici. Il tumore
sparisce semplicemente. Gli esperti e gli specialisti si scocciano:
questo non corrisponde alle loro statistiche ne' alle loro conoscenze.
Risolvono quindi il problema proclamando un errore di diagnosi. "Ma
allora perche' mi avete proposto la chemioterapia?", esclama una
paziente... senza ricevere risposta.
[...]
Chi e' il nemico? Dopo quarant'anni di ricerche intense e
straordinariamente care, lo si cerca ancora. Non lo abbiamo trovato;
dev'essere ben nascosto. Ma senza conoscerlo, e nonostante
quarant'anni di sconfitte, le autorita' continuano a cercarlo nella
stessa direzione. Sarebbe un po' come ostinarsi per anni a cercare una
lepre lungo lo stesso sentiero... Il buon senso dopo qualche giorno ci
consiglierebbe di cambiare strada! [...]Tuttavia alcuni esperti
cominciano ad interrogarsi: "... dobbiamo rivedere la nostra strategia
di base riguardo alla ricerca e domandarci se non sarebbe opportuno
cambiarla... se non sarebbe vantaggioso per il pubblico orientarci
diversamente", ha dichiarato al Colloquio della F.O.R.C.T.C.
sull'epidemiologia del cancro, nel 1992, John Bailar III, medico,
docente di epidemiologia e biostatistica presso l'Universita' McGill
(Canada) e consigliere scientifico per il Department of Health and
Human Reasources Americano. Nonostante i quarant'anni di fallimenti
nel tentativo di sbarazzarsi di un nemico ignoto, le autorita'
continuano a colpire nella stessa direzione: si spara su tutto cio'
che si muove, si mitraglia senza pieta', senza tregua. Si taglia, si
brucia, si avvelena, distruggendo tutto. La guerra e' guerra[...]
Tuttavia lo stesso John Bailar ha anche affermato: "Intendo dimostrare
che questa insistenza sui progressi delle terapie rappresenta una
sconfitta e sostengo che e' giunto il momento di considerare
seriamente la prevenzione".
[...]
Prevenire, afferma il dizionario, significa precedere qualcosa per
impedire che si verifichi. Nel linguaggio medico vuol dire impedire
alla malattia di manifestarsi, fare in modo che non compaia mai. Le
autorita', invece, parlano di prevenzione per curare le malattie il
piu' presto possibile, il che contraddice la definizione del
dizionario. Quando la malattia appare, la si cura; non la si previene.
Quando si previene, la malattia non compare. Dunque quella che le
autorita' chiamano prevenzione e' in realta' diagnosi precoce: si
scopre la malattia il piu' presto possibile, per intervenire subito.
Questo non e' prevenire, ma curare. E' quindi un uso improprio del
linguaggio. Diro' di piu', e' un modo sbagliato di presentare le cose!
[...]
---
[Tratto da "La Mafia della Sanita', G. Lanctot, Macro/Amrita]
Bye Krmel
Per rispondere in e-mail mettere io al posto di tu nell'indirizzo

Federico B. (
febo...@tin.it
) wrote:
: 
: Caro Barbadoro, non ostinarti a chiedere retoricamente quanto sia
: inutile la chemio. La chemio è utile. 
Per qualcuno sara' utile sicuramente :) Non molto per i pazienti. 
personalmente non ho mai visto qualcuno che sia guarito o migliorato con
la chemioterapia.
E non mi risulta che vi siano prove di laboratorio sulla chemio eguali a
quelle richieste al Di Bella.
: Quindi, per favore fidati quando ti diciamo che la chemio a qualcosa
: serve.
Non posso fidarmi senza prove. Altrimenti dovrei fidarmi di qualsiasi
medicone che in forza alla sua capacita' di suggestione, ai suoi titoli
altisonanti e alle convenzioni di stato mi proponga una pozione
qualsiasi.
Ritengo che sarebbe ragionevole che esibiate prove concrete sulla sua
utilita' e sul suo funzionamento. Cosi' come, giustamente, avete chiesto a
Di Bella.
Scusami se insito.
Ciao.
Giancarlo

Giuseppe Caporaso (
siw...@iol.it
) wrote:
: 
: >Ma la scienza non e' una religione e quindi non puo' produrre un giudizio
: >morale sull'azione specifica dei cittadini.
: Infatti la scienza non ha mai prodotto nessun giudizio morale su nessuno.
Non e' vero. Ad esempio l'occamismo che si reputa di fare scienza impone
un giudizio morale addirittura sull'oggetto della ricerca.
E benche' per sua definizione si allontani dalla prassi scientifica vera e
propria (cioe' da quella sperimentale) assume egualmente il valore di
scienza.
Ecco quindi che in questo caso lo scientismo (non si puo' parlare di vera
e propria scienza) sviluppa una morale della scienza. 
: 
: >Basta vedere come si comportano gli anticreazionisti in  USA.
: 
: Ancora: a cosa ti riferisci? Quale particolare comportamento dei
: creazionisti ritieni così scorretto?
Il comportamento scorretto dei creazionisti e' quello di rivestire di
scienza il loro credo religioso e spacciarlo per verita' provata e
sperimentata.
Comprendi anche tu che se qualcuno rimane coinvolto da una tesi sballata,
che poggia solo su un atto di fede non dimostrabile, ma proposta con il
carisma e la sicurezza della scienza puo' giungere a darvi credito.
 : 
: >Quindi il riconoscimento da parte di questi enti e' assolutamente
: >ininfluente ai fini della valutazione o meno dell'efficacia di un metodo
: >terapeutico.
: 
: 
: Enti? Ma quì stiamo parlando di ricerca scientifica,
Lo so anch'io che e' cosi', ma qui ci sono gruppi di privati cittadini che
si sono svegliati un bel mattino e si sono messi a dire che sono piu'
realisti del re :) e spacciano le loro tesi da benpensanti per verita'
scientifiche. E riescono ad avere un tale credito che sponsorizzano anche
enciclopedie scientifiche allegate ai quotidiani...
: 
: >L'efficacia deve essere determinata dal fatto che la terapia funzioni o
: >no. Tutto il resto non ha significato.
: 
: Lungi da me farti una domanda retorica: Ma secondo te come si dovrebbe
: determinare la bontà o meno di una terapia?
Dalla statistica effettiva di guarigioni oppure di elevazione del livello
di vita dei pazienti.
Non so e non posso dire nulla sulla cura del Di Bella, ma posso solo dire
che non ho mai conosciuto e non conosco nessuno che sia guarito o
migliorato (al di la' della statistica di andamento della malattia)
attraverso l'uso della chemioterapia.
Probabilmente sbaglio, ma non esiste nessuna documentazione che sia stata
richiesta alla medicina ufficiale come e' stato fatto per il Di Bella.
: 
: >A questo punto si puo' dire che anche la medicina ufficiale che si e'
: >autocertificata autonomamente per tale dovrebbe dare prova della validita'
: >dei suoi metodi e dei suoi farmaci senza giocare sull'ignoranza del
: >pubblico.
: 
: La "medicina ufficiale" non esiste. C'è la "medicina" e basta.
Questa e' una grandissima balla. C'e' una branca metodologica della
medicina che si dichiara di esser la medicina. Ma alle volte fa cilecca e
i pazienti vengono guariti da altre branche di medicina.
La medicina ufficiale e' l'eredita' che ci siamo presi (come per  gli
apparati burocratici e polizieschi) che erano propri delle truppe
napoleoniche.
I capostipiti della medicina ufficiale erano cavadenti e barbieri. Che
segavano le gambe in fretta perche' le truppe potessero muoversi senza
avere lungodegenti da trattare...
Una filosofia come un'altra. Ma e' specifica :)
: Il medico che ti prescrive degli antibiotici per guarirti da una polmonite
: si comporta correttamente perchè ti somministra un prodotto (l'antibiotico)
: testato con metodo scientifico. 
Posso ridere :) Gli antibiotici stanno uccidendo migliaia di persone a
causa dei ceppi resistenti di batteri.
Certo, possono servire, ma in sinergia con altre terapie. Di soli
antibiotici si muore.
Vabbe' che danno posti di lavoro ...... :))
: >Quanta gente e' mai guarita con la chemioterapia? Hai mai conosciuto
: >qualcuno che sia sopravvissuto a un tumore con la chemio? Sono casi
: >estremamente rari che non giustificano il calvario a cui i pazienti sono
: >"costretti" ad adeguarsi.
: 
: Non si può dire: ricerca scientifica = chemioterapia. La chemio è una
: terapia con forti limiti, mai nessuno l'ha negato
E allora perche' dover passare sotto queste forche caudine? Perche' non
dare ai cittadini la liberta' di usare mezzi terapeutici graditi e con
piu' risultati?
Forse perche' la produzione di questi farmaci da lavoro a tante persone? E
quindi si mette in conto che possono morire altre persone non produttive
per mantenere quelle produttive?
Ma chi e' a capo di questa storia? Belzebu'?
: Ripeto: Non esiste la medicina ufficiale, ma solo la medicina che è appunto
: quella che segue il metodo scientifico.
Bene. Allora che esponga i risultati della chemioterapia :))) Scientifica?
:)))
La penicellina e' stata trovata per un puro caso :)) Altri farmaci erano
lozioni per capelli che sono divenuti farmaci ufficiali :)) La stessa
aspirina e' stato il frutto di un privato :)) Per non parlare poi
dell'olio di Lorenzo che e' stato inventato da due genitori :))
E altri prodotti validi sono stati scoperti grazie alla madonna :)))
La medicina ufficiale e' scientifica? Ma se non e' riuscita neppure 
a trovare le giuste proteine per inibire l'azione dei virus del
raffreddore :))
Scusami, ma sorrido :))
Ciao.
Giancarlo

Leonardo Serni (
L.S...@agora.stm.it
) wrote:
: 
barb...@Torino.ALPcom.it
 (Giancarlo Barbadoro) wrote:
: 
: Okay. Supponiamo... dico solo "supponiamo"... che esista uno Stato,
: da qualche parte nel mondo, che seguiva la "tradizione scientifica"
: autocertificatasi tale, e che a un certo punto l'ha abbandonata. Mi
: segui fin qui? Bene.
ma perche' mai dovrebbe abbandonarla? Non ho mai detto che la medicina
cosidetta ufficiale sia inutile. Trovo semplicemente assurdo che un metodo
tra i tanti metodi assuma le caratteristiche di una religione di stato e
che metta al bando tutte le altre metodologie terapeutiche.
Non ci puo' essere collaborazione? Non ci puo' essere una sinergia di
metodi per l'unico obiettivo possibile e cioe' quello di far guarire i
pazienti?
: 
: Da quanto mi dici, mi aspetterei un drastico calo di a, b e d, e un
: grosso salto avanti per c. Nota bene: cercare nel World Factbook e'
: un brutto modo di imbrogliare. Devi rispondere a occhio ;-)
C'e' anche chi conta molte balle :) Ci vogliono dati alla mano, non
convinzioni.
: 
: a) Sei convinto che quel che conta sia la TUA personale esperienza,
:    e che la suddetta TUA esperienza sia il metro migliore per TUTTI
:    GLI ALTRI.
No. Sono solo un osservatore. Non ho convinzioni.
: b) Sei convinto che tutti i suddetti post siano errati, in malafede
:    o comunque viziati, a differenza dei tuoi che sono giusti (siamo
:    sempre al caso a, IMHO)
Il dubbio ce l'ho :) Anche perche' molte volte si bara sull'efficacia
della chemioterapia dicendo ad esempio che un paziente e' riuscito a
vivere per dieci anni in piu' quando questo era lo standard di
sopravvivenza della malattia.
E poi anche perche' non esistono dati statistici come quelli richiesti al
Di Bella.
Quando un paziente viene ricoverato mica gli si fa vedere una
documentazione che attesti la validita' della cura. Lo si mettein training
e basta. Se non guarisce e' perche' il suo organismo non ha risposto alal
cura.
Tutto cio' non e' molto scientifico.
: 
: c) Non ti interessa l'esperienza altrui, e parti da una visione che
:    la scienza ufficiale definirebbe solipsista ;-)
Mi interessa. Te l'ho detto. Sono un osservatore, ma non contate troppe
balle :)
: 
: >Sono casi estremamente rari
: 
: Fonti, prego. E' una affermazione grave, e le affermazioni gravi vanno
: in qualche modo confermate; spero che sarai d'accordo :-)
Sono d'accordo. Infatti ho precisato che tale osservazioni sono mie
personali e non implicano la verita' dei fatti.
Pero' anche la tua e' una affermazione grave poiche' porta ad usare
terapie di cui non si conoscono dati ufficiali. Dovresti citare anche tu
le fonti al fine che possano essere controllate.
: 
: Purtroppo, tu intendi per "gerarchia" troppe cose. Per esempio io, per
: assistenza ad un "mainframe", spendo quindici milioni l'anno. A fronte
: di questa spesa ho un certo numero di interventi garantiti; a volte il
: problema lo risolvono subito, a volte ci hanno impiegato tre giorni.
Pero' c'e' una differenza :) nel caso di un intervento sul tuo mainframe
puoi scegliere la ditta che ti da piu' affidamento :) Non sei obbligato a
rivolgerti alla ditta di stato che e' autorizzata (solo lei) a curarti la
macchina :) 
Una volta c'erano le religioni di stato. E' stata dura... :)) Chissa' e'
probabile che finiranno anche le medicine ufficiali di stato :)
: 
: A questo punto, dimmi: tenendo conto che ogni giorno di fermo macchina
: mi costa fra i venti e i venticinque milioni, PER QUANTO TEMPO IO DEVO
: LASCIARGLI METTERE LE MANI SULLA MACCHINA 8-) ?
E perche' allora lasciare mettere sul corpo umano le mani di gente che non
mi mostra la sua capacita'?
Nell'antica cina i medici erano obbligati a mettere fuori di casa tante
lanterne quanti morti avevano fatto :) Oggi invece ci sono pazienti che
non hanno saputo reagire alle cure e tutto per decreto e' diventato
scientifico e quindi senza errori.... :)
Ciao.
Giancarlo

Stefano Dessena (
ste...@color.irmkant.rm.cnr.it
) wrote:
: 
: Lorenzo D'Oria ha scritto nel messaggio
: <01bd2e3a$7475cce0$0d052dc3@macgyveruol>...
: >NEMO PROPHETA IN PATRIA !!!!!
: 
: Perfettamente daccordo.
: Ricordiamoci di Meucci(Telefono),
: Marconi(Radio),
: Faggin(Microprocessore)
: trattati come ciarlatani dall'intellighenzia italiana supponente ora come
: nei tempi passati.
: 
: MEMENTO AUDERE SEMPER
: 
Tutto cio' non avviene a caso. E' colpa del conservatorismo delle idee
basato sul principio del rasoio di occam che per sua stessa definizione
impedisce l'accesso delle innovazioni poiche' queste mettono a rischio i
privilegi delle gerarchie che mantengono lo stesso status quo (e' ovvio
che se in un sistema si inseriscono nuove tecnologie le gerarchie
esistenti devono dividere le loro competenze con altri elementi aggiuntivi
e quindi si riducono i loor privilegi - Non solo, ma debbono aggiornarsi
sulle nuove tecnologie, togliendo tempo prezioso alla gestione del loro
potere, se non addirittura sono incapaci di aggiornarsi). 
Del resto si vede benissimo come, le culture che non applicano il
principio del rasoio di occam, siano molto piu' progredite
tecnologicamente di altre che applicano il principio del rasoio di occam.
Ciao.
Giancarlo

Per Krmel
Ho letto con attenzione la tua lettera e su alcuni punti hai ragione ma su
altri non sono assolutamente d'accordo.
Ad esempio i dati delle percentuali di guarigione di un certo tipo di
terapia antiblastica rispetto ad un'altra sono assolutamente noti e le
tecniche  di verifica sono estremamente rigide e si usano protocolli ben
difficilmente scardinabili. Gli errori di diagnosi sono un fatto: io
personalmente ne avro' visto una decina (tanto per rendere l'idea ho visto
una diagnosi di neoplasia esofagea che a un controllo non si rinveniva piu'
oppure una metastasi peritoneale di origine ignota rivelatasi ad un
seccessivo controllo una cisti). Inoltre anche le guarigioni spontanee sono
un fatto: anche in Africa o in India c'e' qualcuno che guarisce di tumori: 1
su 1000 o uno su 10.000. (Gli sfingolipidi ad esempio sono stati scoperti
attraverso uno studio fatto su tessuti di una signora data per spacciata per
un tumore avanzatissimo guarita nel giro di poche settimane negli anni 50 e
in cui gli scienziati hanno congelato i tessuti asportati per future
ricerche).
Quindi le percentuali di guarigione non sono opinioni ma dati che solo gente
in malafede puo' contestare.
 I dati in certi tumori non sono di certo esaltanti, ma il tumore di per se
come storia naturale non lascia speranze e quindi anche una piccola
percentuale di successi in piu' e' sempre positiva.
Tieni presente peraltro che in certi tumori le percentuali di guarigione
sono buone incontestabilmente (laringe, utero, mammella, colon, alcune
leucemie, linfodi di Hodcking, Linfomi di Burkitt, seminomi tanto per
citarne qualcuno)
In questo preciso momento alcune migliaia fra i cervelli piu' dotati del
pianeta stanno studiando come poter riuscire a risolvere questo problema.
Sono in laboratori fantascientifici e studiano la biologia cellulare,
l'immunologia, l'embriologia la citologia la cinetica farmacologica, la
genetica, i recettori, le metastasi, l'angiogenesi, la membrana cellulare e
via via tutti gli aspetti piu' reconditi dei tumori. Una sola persona da
sola non riuscirebbe nemmeno piu' a leggere i lavori che escono in questo
settore tanto sono vasti e complessi. E' forse possibile che un giorno si
trovi una qualche sostanza in qualche giungla che risolva il problema alla
radice, ma ho i miei dubbi sinceramente. La medicina ha fatto passi da
gigante in quasi tutti i settori. La vita media e' aumentata in modo
esponenziale, nella fascia di eta' dai 20 ai 50 anni le principali cause di
malattia sono gli incidenti gli infarti le cirrosi, l'Hiv, le
tossicodipendenze causate da cattive abitudini di vita (quanti tumori in
meno avremmo se adottassimo una dieta vegetariana a basse calorie e senza
fumo?).
Questi successi sono dovuti alla medicina tradizionale, negli ultimi 50 anni
(o meno). Si danno per scontate molte, troppe cose (io sono stato in Africa
a lavorare in ospedale per un certo periodo e quindi ho ben presente i
problemi che sono stati risolti).
 Ci sarebbe da esserne fieri, ma l'uomo e' sempre teso alla ricerca di vette
piu' alte. A volte si vorrebbe sfuggire alle regole e volare piu' alto, ma
il valore del metodo scientifico si e' rivelato alla fine sempre vincente.
Di gente che vede gli ufo, che ha scoperto la terapia dei tumori, che scopre
le macchine che vanno  a idrogeno ce ne sono centinaia ogni anno. Ma poi ad
una successiva verifica i risultati si rivelano per quello che sono: dei
bluff o degli errori e niente di piu'. Vorresti che la medicina e la
biologia diventasse come i fenomeni paranormali in cui non esistendo
controlli tutti possono dire tutto e il contrario di tutto? Se tu vorresti
io in due giorni ti potrei pubblicare le percentuali di morte e di
guarigione di ogni tumore riconosciuti a livello internazionale. O forse
preferisci quelli che dicono: io ne ho curati tanti, ma tanti. Ma scusi
quanti? Che tipo di tumore, che percentuali?; non lo so: ma erano tanti ma
tanti: (TI AVEVO DATO UNA RISPOSTA MOLTO PIU' ARTICOLATA MA QUELLA BESTIA DI
EXPLORER MI SI E' IMPALLATO E HO DOVUTO RISCRIVERE IL TUTTO IN MODO
GENERALE)
Ciao
Ange...@BastaConGliSpamWinrete.it

 tecnologicamente di altre che applicano il principio del rasoio di occam.
???
Quali sarebbero queste "culture" tecnologicamente avanzate in cui non si applica 
il principio del rasoio di Occam? Fai degli esempi, per favore.

Ma chi e' a capo di questa storia? Belzebu'?
Di questa storia non so. Del nostro thread, direi o Toto' o Macario e
i miei sospetti vanno al primo.


lanterne quanti morti avevano fatto :)
Ottima cosa... ma se un medico aveva mille pazienti, e uno dieci, e al
portone di casa tutti e due hanno dieci lampade, come fai a scegliere?
Leonardo "ecco perche' dico ci vuole un controllo incrociato..."



Mauro, ma che domande fai? Gli alieni, gli ufi, no?...  :)
ciao
Lisa

raffreddore :))
La medicina non è riuscita ancora a scoprire le cause di tante malattie
ancora. Fare miracoli non è compito della medicina. Riguardo ai rinovirus
(virus del raffreddore) si dà il caso che siano più di 200. Ovvio che non è
facile scoprirne i vaccini. D'altra parte, anche se ciò si dovesse
verificare, in caso di raffreddore come ti regoleresti? Da quale dei 200 e
passa virus sei stato infettato? Prenderesti tutti i 200 vaccini? :-)))))
Ciao
Giuseppe Caporaso

 
Mah! E chi lo dice che questi non applicano il principio del rasoio di Occam?
Ciao
Mauro


Caro Giancarlo, ho finalmente alcuni dati da inviarti, precisi e
statistici come quelli richiesti a DiBella sulla chemioterapia, che tu
disprezzi tanto senza conoscerne, evidentemente, molto. Ripeto che non
credo assolutamente che la chemio sia la cura perfetta (anzi....) ma
serve. Eccoti alcuni dati a titolo esemplificativo.
Carcinoma dell'ano (margine anale e canale anale):
Trattamento standard: chemioterapia concomitante a radioterapia.
Sopravvivenza*: 90% per tumori <4cm 70% per tumori>4cm
La chirurgia viene presa in considerazione solo in casi particolari.
Carcinoma della Mammella
Trattamento standard: Chirurgia + radioterapia (QUART o altre
metodologie) con eventuale chemio o terapia ormonale
Il Tamoxifen (ormonoterapia) riduce la mortalità del 16% e le recidive
locali del 25%.
Queste terapie permettono inoltre di eseguire interventi chirurgici meno
mutilanti (quadrantectomia) con minor sofferenza psicologica da parte
delle pazienti.
Seminoma puro
Stadio I
Trattamento standard: Chirurgia + radioterapia (chemiterapia per
eventuali ricadute)
Sopravvivenza: 99%
Ricadute:3% dei trattati con radioterapia, 18% nei non trattati, quasi
tutte guaribili con la chemio.
Stadio II e III
Trattamento standard: Chirurgia + radioterapia + chemioterapia
(variamente associate, si rimanda ai testi specialistici)
Sopravvivenza:85% malattia intermedia, 58% malattia avanzata
Questi sono dati oggettivi e sperimentabili. Se non ci credi verifica.
Ovviamente potrei copiarti dati su dati, ma non voglio fare un post
lungo 2000 righe.
In alcuni tumori (ovvio) la chemio serve a poco. Ma è sbagliatissimo
fare di tutta l'erba un fascio.
Accontentato sui dati? Ti assicuro che non ho il minimo interesse
personale a sostenere la chemio, il mestiere che ho scelto (pur essendo
in ambito medico) non c'entra niente coi tumori. Ti prego di cercare di
avere una visione meno dogmatica, almeno in campo medico. I medici non
sono tutti scemi, nè cattivi. E per di più (in media) hanno uno
stipendio molto basso in relazione alle loro responsabilità. Purtroppo i
"baroni" esistono. Ma sono una piccola percentuale dei medici che per lo
più lavorano secondo scienza e coscienza.
Ciao e a presto. Federico

la chemioterapia.
Ma non scherziamo su queste cose per favore!!!
Grazie alla chemio due persone a me molto care si sono salvate senza
alcuna conseguenza ulteriore.
Sulla chemio ci sono dati inequivocabili, sulla cura di Di Bella si
vedra': se lo saranno altrettanto: MEGLIO. Sara' una speranza in piu'
per tanta gente. Ma non fare passare la cura Di Bella come
l'alternativa alla chemio, neanche Di Bella lo dice.
--
bye, Remo
- Come fai ad essere cosi' calmo in una situazione come questa?
- Sono Vulcaniano
[Marco Ponti da "Santa Maradona"]
rpo...@geocities.com
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/index.html
X-Files,l'Uomo Che Fuma, UFO

tecnologicamente di altre che applicano il principio del rasoio di occam.
Ma chi intendi: gli Americani (presso i quali sono andati a lavorare i
vari scienziati di cui sopra) o gli alieni?
Chissa' poi se la Food&Drug Administration avrebbe mai concesso una
sperimentazione della cura Di Bella nei modi in cui sta avvenendo qui
da noi ...


il principio del rasoio di Occam? Fai degli esempi, per favore.
Questo mette Giancarlo in una curiosa posizione, dal punto di vista
logico. Infatti, le alternative, a mio vedere, sono sostanzialmente
tre sole:
a) Tacere e far finta che il messaggio si sia perso o non sia stato
   mai neanche scritto;
b) Dire "i marziani" (o variazioni [Rube] Goldberg sul tema)
c) Seguire le regole classiche del suo discorso e avendo completate
   le fasi preliminari (cataclasi e anabasi) procedere con la terza
   ed ultima (la metabasi) (*)... che nel caso, dovrebbe essere una
   cosa del tipo:
	"Non si puo' escludere che esistano, ecc."
Mi sembra che la piu' probabile (esclusa la (a), ovviamente) sia la
(c), pero' va notato che la (c) e' una violazione del "principio di
economia" di Occam. Sicche' equivale a dire che, se il principio e'
falso, allora e' falso (oltre al non riuscir a spiegare in che modo
"si vede benissimo": tolti gli Eterni, io non so chi altro riesca a
"vedere benissimo" una mera ipotesi).
Son sinceramente curioso di vedere come Giancarlo uscira' da questo
impiccio. Io so che non ci riuscirei.
Leonardo
(*) Sulla sostituzione della piu' consueta e prevedibile fase della
    catabasi (e/o cataptosi) con la metabasi si consulti l'ampia ma
    frammentaria letteratura in materia, quasi tutta pubblicata dal
    sommo Prof. E. Borzacchini o citata nelle sue opere.


 
Ehm, ufo (meglio UFO) e' in italiano un sostantivo maschile
indeclinabile in quanto e' un termine di origine straniera.
Ciao.
gi@der           [< was it a cat I saw >]        (L. Carroll)
P.S. Non mi incenerire :-)
E-mail:    
gia...@eostel.it
4/`7.88.74/`7.88.74/`7.88.74/`7.88.74/`7.88.74/`7.88.74/`7.88.74/`
--
Automatic posted from 
mizar.eostel.it
 [195.216.228.1]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

Lisa (
li...@bastaconglispam.arcetri.astro.it
) wrote:
: Mauro Prencipe wrote:
: > 
: > Giancarlo Barbadoro wrote:
: > 
: > > Del resto si vede benissimo come, le culture che non applicano il
: > > principio del rasoio di occam, siano molto piu' progredite
: > > tecnologicamente di altre che applicano il principio del rasoio di occam.
: > 
: > ???
: > Quali sarebbero queste "culture" tecnologicamente avanzate in cui non si applica
: > il principio del rasoio di Occam? Fai degli esempi, per favore.
: 
: 
: 
: Mauro, ma che domande fai? Gli alieni, gli ufi, no?...  :)
Beh, quelli che hanno portato l'uomo sulla Luna :) Quelli che lavorano in
seno all'istituzione della NASA...
Quegli stessi che in questi tempi sono attaccati violentemente dagli
skeptics di tutto il mondo perche' hanno "osato" dire che c'e' stata vita
su Marte..
Quegli stessi che devono fare i conti con chi si sente piu' realista del
re e pretende che si adegui alle sue verita' di benpensanti
ottocenteschi:))
Ciao.
Giancarlo

Mauro Prencipe (
pren...@dsmp.unito.it
) wrote:
: > 
: > Mauro, ma che domande fai? Gli alieni, gli ufi, no?...  :)
: 
: Mah! E chi lo dice che questi non applicano il principio del rasoio di Occam?
Non credo proprio che lo applichino :)) Ma e' solo una intuizione :) 
Ciao.
Giancarlo

Mauro Prencipe (
pren...@dsmp.unito.it
) wrote:
: Lisa wrote:
: > > Quali sarebbero queste "culture" tecnologicamente avanzate in cui non si applica
: > > il principio del rasoio di Occam? Fai degli esempi, per favore.
: > 
: > Mauro, ma che domande fai? Gli alieni, gli ufi, no?...  :)
: > 
: 
: Mah! E chi lo dice che questi non applicano il principio del rasoio di Occam?
La ricerca delle industrie mulinazionali, le strutture di ricerca militare
ad esempio.
I loro gruppi di ricerca sia nel campo di trovare nuovi prodotti di
consumo oppure nuove armi li porta a sviluppare una ricerca senza tanti
peli sulla lingua.
Del resto e' evidente, loro non sono li a difendere una gerarchia
scientifica dello status quo. Loro vogliono prodotti.
Quando c'erano skeptics negli anni 60 che dicevano ch ela telepatia era
frutto di isteria gli USA mandavano i loro sensitivi in sommergibile sotto
i ghiacci del polo nord e poi sulla Luna per fare esperimenti di
trasmissione "programmata" di tipo volgarmente detto telepatico.
Quando una multinazionale vuole sviluppare il suo volume d'affari produ ce
ricerca senza frontiere. Altro che rasoio di occam.
Il rasoio di occam non e' scienza e' parascienza che serve solo a definire
i contorni delle proprie abitudini per elevarle a verita'.
Ciao.
Giancarlo

 indeclinabile in quanto e' un termine di origine straniera.
Be', se non si arriva a capire che era voluta, non so piu' come
esprimermi.... :)
"ufi" e' in generale un termine scherzoso, che indica indifferentemente
sia  le eventuali navicelle volanti sia i loro occupanti, e che vuole
(sempre in generale) parodiare l'approccio cialtrone ai medesimi. 
si e' visto spesso, anche su questo newsgroup!
ciao
Lisa

Ange...@BastaConGliSpamWinrete.it


 di chi sarebbe, poi...
C'è tutto l'interesse a fare i controlli (tranne che in Italia, stato
che penalizza in ogni modo la ricerca scientifica)
Ciao e a presto Federico.

soluzione e si cercheranno solo le vittorie di Pirro. 
"Il Signore, se esiste, ama la semplicita'" - R. P. Feynman
(Io, si parva licet componere magnis, sono della stessa opinione. E
per questo mi fa schifo Internet Explorer).
Leonardo "poi voi usate quel che vi pare, pero' siete avvertiti"



Attenzione federico barbadoro è come l'AIDS..quando lo conosci lo eviti 
e quando lo eviti non ti "uccide".
Il personaggio è assai conosciuto nel mondo dell'ufologia e spara 
cavolate a ripetizione senza una minima dimostrazione...fate un salto 
nel NG it.discussioni.ufo e ne avrete la prova
Ciao Nico

su Marte..
Chi l'ha detto, Quelo?
Ahhh... 
Herschel, Gruithuisen, Percival Lowell quelli si che erano
scienziati...
E adesso Rodionov... 
X^]
Come dice quello di Mai-dire-Gol... "ascolta un cretino"...
===============================================
Peace cannot be kept by force.
It can only be achieved by understanding. A.E.

inutile la chemio. La chemio č utile.
Sarei ben lieto di poter saper con certezza che e' cosi', ma al di la'
delle parole non ho mai trovato una raccolta dati che lo confermi.
sempre e solo parole.
Mi puoi indicare una fonte dove posso verificare su un lavoro
statistico, identico a quello richiesto al Di Bella, la validita'
della chemioterapia?
Penso che sia pericoloso affermare che la chemioterapia funzioni
confidando solamente sull'autorevolezza delle fonti che lo affermano.
penso che sia un problema morale quello di andare a fondo della
questione.
Senza polemica.
Ciao.
Giancarlo

accessibile a tutti.
Vai a farti visitare dal solito luminare "scientifico" a cui la povera
gente non puo' accedere e mi dirai poi se sei in buona fede dove ci
sono i millantatori.
Ciao.
Giancarlo

non guariti. Poi decidero' se vale la pena.
Decidi tu in quanto utente o in quanto membro di una gerarchia che si
assume autocertificandosi il titolo a farlo?
Non ne ricaveremo mai nulla :) L'unica speranza e' quella
rappresentata dalla fine delle religioni di stato. Chissa'....
Ciao.
Giancarlo

Ciao e a presto. Federico
Ciao.
Giancarlo



accessibile a tutti.
Vai a farti visitare dal solito luminare "scientifico" a cui la povera




non guariti. Poi decidero' se vale la pena.
Decidi tu in quanto utente o in quanto membro di una gerarchia che si


 chemioterapia?
Nel tumore in cui "sopravvivenza" è asteriscato si intende a 5 anni,
termine dopo il quale, in genere si smette di fare un follow-up accurato
per la ricerca di eventuali recidive e/o metastasi. Corrisponde quasi
del tutto a guarigione, perchè in genere se dopo 5 anni il tumore non si
già ripresentato vuol dire che è del tutto guarito.
Negli altri per sopravvivenza si intende la percentuale di persone in
cui il tumore non si è più ripresentato nè sotto forma di recidiva nè
sotto forma di metastasi, quindi guarite completamente.

 Giancarlo
C'è un ufficio del ministero della Sanità che raccolglie la
documentazione clinica necessaria a dimostrare che un farmaco ha una sua
utilità, prima che questo possa essere messo in commercio nel nostro
paese. Non so come si chiami esattamente, ma se hai pazienza qualche
giorno mi informo. in USA l'ente equivalente è la FDA (food & drug
administration), credo che abbia anche un sito internet, ma non ne sono
sicuro.
Comunque ho avuto modo, come ti dicevo, personalmente di rendermi conto
degli effetti (medici e collaterali) delle chemio e radioterapie.
Ovviamente il mio campione è abbastanza limitato, ma conosco persone
guarite GRAZIE alle terapie della medicina ufficiale e persone morte
nonostante la terapia DiBella.
Ciao. Federico

 impedisce.
Vero fino a un certo punto... non è che le terapie alternative siano
gratis, anzi, e le case farmaceutiche sarebbero ben liete che certe
preparazioni "alternative" si diffondessero....Federico.


Perchè non esiste la "chemio in generale". Chemioterapia è il nome
comune che rappresenta un certo numero di tecniche farmacologiche di
terapia antiblastica, in genere variamente associate fra loro
(polichemioterapia). Per ogni protocollo dovrebbero essere disponibili i
dati sperimentali. Puoi provare a chiedere bibliografie all'istituto dei
tumori di Milano, oppure fare un ricerca su Medline. Federico

 assume autocertificandosi il titolo a farlo?
Qui l'unico che si "autocertifica" è Di Bella!Che con migliaia di
pazienti che afferma di aver guarito non riesce a mettere assieme una
elaborazione statistica dei risultati che ha ottenuto e pretende che
tutti si fidino della sua buona fede. NB: le commuoventi testimonianze
dei "guariti", per quanto commuoventi, non fanno parte del metodo
scientifico, perchè, è evidente, tutti quelli che sono morti hanno perso
la possibilità di testimoniare l'inutilità della cura Di Bella!
Federico

Ciao e a presto Federico.
Bye Krmel


sono i millantatori.
Ci sono stato. Non ha funzionato ne' lui, ne' la medicina da poveri, e
neanche un bel po' di cure "New Age". Ed ora mi consolo pensando a chi
sta peggio di me, in attesa della prossima terapia (forse vado sotto i
ferri a fine 1998).
Ma non ero andato dal luminare, ASPETTANDOMI di guarire. Ne' lui me lo
aveva garantito, del resto... ne' ci avrei creduto se lo avesse fatto.
Detto fra noi, piu' parli dei medici, piu' mi rendo conto (e poco male
se me ne rendessi conto solo io: se ne rendono conto anche quei pochi,
coraggiosi, che ancora forse ci leggono!) che non hai mai avuto alcuna
esperienza di medici, e campi di aria rifritta troppe volte.
Leonardo e una triste conclusione


della chemioterapia?
Non esiste "la chemioterapia". Esistono vari tipi di chemio, un
tipo quasi per ogni tumore.
E se considero quante volte te l'ho ripetuto, io ed altri, mi pare
lapalissiano che quella "raccolta dati" che confermasse la chemio,
non sarebbe bastato che tu l'avessi trovata.
No, avrebbe dovuto farti la posta sotto casa, telefonarti, urlare,
irrompere in casa gridando "Sfogliami, sfogliami!", picchettare il
tuo bar abituale, supplicare tutti i tuoi amici e fare comizi.
A quel punto, probabilmente, forse ti sarebbe venuto il dubbio che
esisteva.
Leonardo
P.S. Mi viene in mente una vignetta dove c'e' una tizia nuda e con
     gambe e braccia aperte su un letto, e un tizio vestito che la
     guarda irritato e dice "Perche' son sempre io a dover fare il
     primo passo?". Ecco, lei come raccolta dati la vedrei benone.


assume autocertificandosi il titolo a farlo?
Decido io, come utente. Ma pretendo che tutti i terapisti forniscano i
dati, e li forniscano in modo chiaro. Se ho un seminoma, non voglio le
statistiche per la "chemioterapia" sul "cancro". Voglio sapere se sono
state fatte le statistiche per la terapia X del seminoma. Se no uno mi
potrebbe somministrare prodotti per la cura del carcinoma mammario, e'
sempre cancro ed e' sempre chemio, no?
Leonardo


ad opera del robot.
Guarda che arrivi tardi...
L'ha gia` fatto Giancarlo! :-)


Leonardo


L'ha gia` fatto Giancarlo! :-)
A volte lo sospetto. Okay, gia' sono stato coinvolto in una guerra
di robots, su FidoNET: vorra' dire che aggiungero' Internet al mio
carniere. L'unico guaio, e' che dovro' tenere il robot su un altro
server: Win95 non supporta i daemons 8-)



Hanno dimostrato che l'agopuntura stimola la secrezione di sostanze
morfino-simili (encefaline, endorfine, ecc...) che inibiscono le vie del
dolore. Non ho detto che vengono riconosciute le basi
"medico-esoteriche" dell'agopuntura. Ho detto che ne è stata confermata
l'efficacia clinica (intendo superiore al placebo).
Ciao! Federico

 l'efficacia clinica (intendo superiore al placebo).
Mai nome fu azzecato come quello del "placebo" quanto vi piace poterlo
introdurre in un discorso, quanto vi fa sentire sapienti e scienziati
esatti.
Non ti sembra almeno strano che un ago posto nella pianta del piede o in
un padiglione auricolare stimoli la produzione di endorfine? A quanto ne
so io le vie anatomiche del riflesso nervoso attraverso cui agisce
l'agopuntura non sono mai state descritte. Punti disparati e lontani
governano regioni distanti e in nessun modo correlate da un percorso
nervoso identificabile. Come spieghi questo con la tua fisiologia? 
Morsetti
----------------------------
P.S.
Nel mio articolo precedente mi ero dimenticato di dire che sempre nella
trasmissione del TG2 di oggi hanno fatto vedere uno psichiatra, il quale
aveva sul tavolo dello studio un grosso scrigno pieno di "cornetti
rossi", di quattro diverse misure. Ha detto che, quando il paziente e'
recettivo, sono meglio dei farmaci e almeno non fanno male. Ora
inc...tevi con Onder, che ha presentato la trasmissione...
L'era dell'Acquario e' alle porte: incipit vita nova!

 inc...tevi con Onder, che ha presentato la trasmissione...
Mi sembra un ottimo discorso. La suggestione è importante, specie nelle
malattie psichiatriche. Se il paziente è recettivo ai cornetti rossi
meglio per lui! L'importante è che il paziente stia meglio, non la
strategia terapeutica. Il problema, secondo me, è solo questo: il fine
della medicina è guarire le persone, e per farlo può avvalersi di tutti
i metodi possibili, purchè siano davvero efficaci (nel rispetto delle
norme etiche)
Ciao. Federico

 norme etiche)
Parole sante, ma non so quanto le pensi veramente. 
Ciao 
Morsetti

 Morsetti

filosofia orientale.
Gia', ma quei fatti devono trovare conferme; la filosofia orientale
e' molto meno orientata al "progresso" rispetto alla nostra (il che
personalmente... ripeto: personalmente, penso sia un bene), e molto
meno orientata alla ricerca di conferme sperimentali.
Finora, le "predizioni" sono state fini a loro stesse.


...
Ma chi ti ha detto che gli indiani campavano 100 anni? e poi tieni presente
che io non fumo ma purtroppo le bistecche
me le mangio. Il tuo ragionamento mi sembra molto simile a quello che fanno
i cacciatori: siccome
l'inquinamento la deforestazione l'abuso edilizio, l'agricoltura distruggono
l'ambiente non e' certo colpa dei
cacciatori che ammazzano qualche milione di uccellini a distruggere le
specie avicole.
Io so per certo che il fumo di sigarette e' altamente cancerogeno nonche
dannosissimo per l'apparato circolatorio. E questo e' un fatto.
Se poi potessi andare a vivere in atollo incontaminato beh grazie ben
volentieri. Ma se per evitare il fumo
di sigarette mi basta non comprarle piu', per eliminare inquinamento,
cancerogeni alimentari e ambientali
stress e cosi via mi sembre un po piu' difficile.

 stress e cosi via mi sembre un po piu' difficile.
Gia', meglio cercare la chiave sotto il lampione, perche' c'e' luce, che
nell'angolo buio dove l'hai persa davvero. Ottima logica non trovi.
Ciao
Morsetti

	"Non si puo' escludere che esistano, ecc."
Eh?

da noi ...
Esatto. Proprio cosi'. Oserei dire che non ci sarebbe stata
persecuzione.
Ciao.
Giancarlo

Basta dire: esercito americano.
Si', infatti; c'era un errore logico a monte, nel mio ragionamento, e
il divertente e' che io stesso l'avevo segnalato ad altri piu' volte.
E' il caso di dire "medico, cura te stesso" 8-)
Il 'rasoio di Occam' *NON* e' il metodo migliore, per arrivare ad una
conclusione consistente, salvo che le risorse a disposizione siano di
tipo finito.
Poiche' per l'appunto l'esercito americano - e la ricerca militare in
genere - godono di risorse praticamente infinite, per loro non e' una
cosa illogica seguire strade alternative (*).
Leonardo facente ammenda
(*) La mia obiezione pero' resta, in tutti i casi in cui le risorse a
    disposizione siano limitate ( e la cosa freghi a qualcuno 8-) ).
