Newsgroup: it.economia
Titolo: regolamentazione del monopolio naturale

Data l'esistenza del monopolio naturale, ormai riconosciuta anche da
Matteo, vi č l'esigenza di trovare un modo per regolamentare tale
monopolio,  cosi come chiesto dallo stesso matteo nel post di risposta
in cui accettava sostanzialmente l'esistenza del monopolio naturale.
L'occasione mi č stata offerta poco sotto da chiara, la quale ringrazio.
Tengo a precisare che tutto quanto riporto qui, č parte del mio post
in risposta a chiara, fatta poco sotto.
Lottare contro i monopoli č assolutamente fondamentale e
socialmente giusto; se il monopolio č pubblico, non vi č alcuna
ragione di lotta, visto che si pensa, la rendita del monopolio
dovrebbe essere restituita alla collettivitą, visto il monopolio
essere cosa pubblica; si pensa!
Nel caso in cui il monopolio č privato, specialmente nel caso
d'un monopolio naturale, viene fondamentale l'esistenza e l'
indipendenza d'un organismo regolatorio assolutamente efficiente;
č la sola strada praticabile, perchč il monopolio naturale, e la
sua rendita, non sia trasferito ad un monopolista privato che cosi
abbia diritto a quella rendita. In italia ovviamente tutto questo non
č stato fatto.
L'esempio pił evidente: autostrade ed autogrill. Il governo italiano
privatizzņ autostrade; oggi l'azionista di maggioranza in autostrade spa
per la stragrande maggioranza č la famiglia Benetton. Tuttavia la
stessa famiglia Benetton č azionista di maggioranza anche di Autogrill.
La cosa carina č che autostrade gestisce anche la procedura di
assegnazione, gestione delle piazzole di ristorazione lungo tutta
la rete autostradale in possesso di autostrade spa. Forse che
autostrade possa privilegiare autogrill?! Il dubbio č forte!
Gli esempi sono molti; telecom italia č stata privatizzata nel 1998.
Attualmente il gruppo Pirelli, tramite la societą olimpia (pirelli+
benetton+hopa+banche varie) possiede la quota di maggioranza
relativa di telecom italia, che gestisce il traffico telefonico, dati,
contenuti multimediali etc etc. Tuttavia telecom italia č padrona
anche dell'infrastruttura di rete italiana, che serve per veicolare
tale traffico. Che telecom italia possa in qualche modo privilegiare
telecom italia stessa?! Il dubbio č forte.
Certo si puņ sempre spendere soldi per costruire un altra rete, ma
intanto il mercato č inefficiente.
Enel č in via di privatizzazione; enel gestisce le centrali e la generazione
di energia elettrica; tuttavia enel č (era) proprietaria anche di Terna
la societą che gestisce le infrastrutture di rete tramite le quali si
veicola l'energia elettrica sulle lunghe distanze in tutta italia. Qui
si č sanata la situazione vendendo la maggioranza assoluta di terna
alla cassa deposito e prestiti che per il 70% č pubblica.
Eni ha la maggioranza assoluta di Snam Rete Gas, e la totalitą di Italgas.
Sono tutti esempi di privatizzazioni sbagliate, se non vi č la presenza
d'una forte autoritą di regolamentazione, perchč per la parte relativa alle
infrastrutture di rete, si trasferisce il monopolio naturale
dallo stato al (ai) privato (i).
Gli intenti del governo attuale mi sembrano assolutamente contrari
nel tutelare le autoritą di regolamentazione ed antitrust.
Mi opposi a questo modo di privatizzare perchč conoscendo
i miei polli ero certo delle conseguenze; i fatti mi hanno dato ragione.
Quando nel 1998 si cominciņ a privatizzare le utility si decise per la
vendita in blocco senza scorporare le infrastrutture di rete, (dove
risiede il vero monopolio naturale) per una evidente finalitą di cassa.
Il valore importante nel privatizzare le utility č la rete, perchč dą la
possibilitą di accaparrarsi la rendita del monopolista; ovvio che
scoroporare la rete avrebbe impoverito di molto le utility che si
andavano a privatizzare, e cosi il gettito di quelle privatizzazioni
sarebbe stato di molto povero.
L'ignoranza economica del politico italiano, capace di ragionare solo
giorno per giorno, ha fatto sģ che prevalesse le esigenze di gettito
sull'esigenze degli utenti finali.
Vero anche che colui che iniziņ quelle privatizzazioni, Romano
Prodi, č pure quello pił cosciente dell'esistenza del problema, e
pure quello che pare abbia una qualche soluzione apprezzabile,
come ricordato in precedenza. Il problema pare assolutamente
inesistente per il governo attuale, che sempre come ricordato in
precedenza, vuole addirittura togliere finanziamenti alle autority,
assoggettandole a contributi delle aziende regolamentate.
Privatizzare monopoli natuali come sono le infrastrutture, quando
sono ancora in mano pubblica molti servizi che non hanno queste
caratteristiche, non sembra una strategia difendibile, sia per la
scarsa contendibilitą "intrinseca" delle infrastrutture, con la
conseguente necessitą di una regolamentazione complessa, sia
per la loro rilevanza per l'asetto del territorio.
Nell'ambito di una strategia volta ad accrescere l'efficienza dei
servizi, la privatizzazione di infrastrutture "strategiche" dovrebbe
essere probabilmente l'ultimo passo, e non certo il primo.
Inoltre, privatizzazioni condotte con lo scopo esclusivo di
massimizzare gli introiti del venditore sono puntualmente
accompagnate da un assetto di regolazione debole e perciņ
molto aperto al rischio di "cattura" del regolatore da parte del
regolato. Si puņ anzi dire che la "cattura" č in qualche modo
scritta nel codice genetico di questo genere di privatizzazioni.
Questa č la ragione per la quale fin dal 1998 io proposi una
soluzione che mi pare ad oggi ancora la migliore: scorporare
l'infrastruttura di rete in ogni azienda che si andava privatizzando,
per affidarla alla stessa autority del settore (pubblica) che proprio
perchč autonoma e libera, avrebbe permesso l'accesso a tutte
le aziende, ad un costo assolutamente identico e non distorsivo
per la concorrenza del mercato; le autorty di regolamentazione
tolte le spese di funzionamento, avrebbero restituito gli utili che
la gestione di queste societą di rete avrebbero garantito allo stato.
Una volta che il mercato si fosse formato su nuove basi, avrei
proceduto alla vendita di tali infrastrutture con modi e tempi
intelligenti, garantendo la governance di queste societą comunque
affidandola all' autority, e lasciando la rendita del monopolio agli
azionisti con una soglia di possesso massima al 2%, rendendole
cosi formalmente delle pubblic companies.
Il prezzo che queste societą d'infrastrutture di rete avrebbero
dovuto (dovrebbero) applicare alle societą di servizi, a mio
avviso dovrebbe essere determinato scegliendo tra i tre modi
possibili:
la prima modalitą, determinando una percentuale di profitti
massima sui costi unitari, dovrebbe imporre un limite al prezzo e,
quindi allo sfruttamento del potere di mercato. Certo, l'autoritą
che sovraintende alla regolamentazione, non controllando il costo
unitario, non controlla in realtą il prezzo; cosi che l'azienda
regolamentata avrą interesse a far crescere il costo unitario,
potendo derivarne un maggior volume di profitti, dato il margine
fissato dall'autoritą preposta alla regolamentazione.
la seconda modalitą risiede nella fissazione di un limite al tasso
di rendimento sul capitale investito, dati il capitale e i costi, si
determina univocamente il prezzo unitario massimo e si tende,
cosi, ad assicurare l'efficienza allocativa; vero che in questo
caso l'azienda cosi regolamentata, invece di adottare le tecniche
che assicurano l'efficienza produttiva, ha interesse a scegliere
tecniche a elevata intensitą di capitale, che le consentiranno un
maggiore volume di profitti.
la terza modalitą: la fissazione di un prezzo massimo, dati i costi,
implica un certo margine di profitto per ogni livello di domanda e
dati il capitale investito e il volume della domanda, un determinato
tasso di rendimento o di profitto. Con una simile forma di fissazione
dei prezzi si vuole indurre l'azienda a rispettare l'efficienza allocativa
(in quanto č fissato il prezzo massimo) e quella interna statica e
dinamica (in quanto, dato il prezzo, l'impresa ha interesse a ridurre
i costi). Una versione dinamica di questa modalitą di fissazione dei
prezzi č la cosiddetta formula IPC-x, dove IPC č il tasso annuo di
variazione dell'indice dei prezzi al consumo, e x č la percentuale
decisa in sede di regolamentazione.
Ovviamente quest'ultima č la mia preferita.
Questo io credo sia il modo migliore per trattare un monopolio
naturale.
Io credo che per ogni questione economica, sia importante
trovare una soluzione adeguata, procedendo di volta in volta,
caso per caso senza soluzioni precostituite, e quindi senza
lasciarsi condizionare dal comunismo o capitalismo, che ormai
trovano menzione solamente nelle parole di persone
economicamente impreprarate.
Tutto quanto, tutte le varie possibilitą di cui ho scritto hanno
comunque tutte un minimo comun denominatore: una autority
di regolamentazione che sia libera ed indipendente.
ciao ciao
         bigmeme

 Matteo
Io non  riconosco nulla che dia la stura alle tue esercitazioni di becero
statalismo.
Siamo nel paese che ha dato i natali a Mario Monti, ma evidentemente nessuno
č profeta in patria.
Come si fa a ragionare di concorrenza senza neppure accennare al lavoro
svolto da Monti fino a un anno fa?
Come si faccia poi ad esternare entusiastica ammirazione per Sraffa e poi
aderire a teorie cosě semplicistiche sul monopolio č incomprensibile per
qualsiasi mente raziocinante.
Superato il terzo anno di ragioneria, qualsiasi ragazzino si accorge che
alcuni segmenti del mercato necessitano di una regolazione democratica. Ma
il ragazzino istruito si chiede come sviluppare gli strumenti della
democrazia, non come inventare soluzioni tecnocratiche da ragioniere di
provincia che si fa bello al bar.
Si dice che il migliore antitrust sia quello americano. Fatti spiegare da
Nader come si fa antitrust senza commissioni nominate e pagate dal governo.

 come ricordato in precedenza.
Già e quindi non ha alcuna colpa se sono state fatte male? Visto che ls
stragrande maggioranza delle privatizzazioni le ha fatte lui.