Newsgroup: it.diritto
Titolo: Effetti reali-effetti obbligatori

La vendita è un contratto a effetti reali.
Ma non può essere anche a effetti obbligatori?
Tutti i contratti allora sono aeffetti obbligatori visto che vengono create
delle oggligazioni?

 wrote in message
MBv0a.89883$ZE.24...@twister2.libero.it...

Cervo....ma che dubbi ti vengono !?
Che succede?
E' qualcosa che ha a che fare con il tuo minaccioso libro?

 wrote in message
MBv0a.89883$ZE.24...@twister2.libero.it...

Su...dai...ti basta un po' di ragionamento...

 E' qualcosa che ha a che fare con il tuo minaccioso libro?
Posso avere una rispsta????
Sono i dubbi che mi vengono dagli appunti...
Il mio libro nn ne parla.
Il Trimarchi nn so...

 Su...dai...ti basta un po' di ragionamento...
E' li che arrivo col ragionamento..
Forse ho una definizione sbagliata di contratto a effetti obbligatori...
Mi spieghi?

 Ma non puň essere anche a effetti obbligatori?


 carattere accessorio.
Ma tutti i contratti allora sono a effetti obbligatori?
Gli effetti obbligatori sono una tautologia?

La vendita è ad effetti obbligatori se si tratta di:
- vendita di cosa futura;
- vendita di cosa altrui;
- vendita di cosa specificata solo nel genere;
- vendita di cosa alternativa;
- vendita a rate con riserva di proprietà;
Tiè, tu e la tua Bocconi. :-)
A.
--
ClubDébris - Poesie, racconti, arte... - Laboratorio Culturale
http://www.debris.it/
PhotoSig.com Portfolios:
http://www1.photosig.com/viewuser.php?id=99395

Dio Pan ha scritto

Generalmente, si distinguono contratti ad effetti reali o ad effetti
obbligatori nei contratti che trasferiscono diritti reali, a seconda che il
diritto reale oggetto del contratto (ad esempio, proprietà nella
compravendita), si trasferisca con la conclusione del contratto - ad effetti
reali - o in un momento futuro - ad effetti obbligatori.
L'effetto obbligatorio, insomma, non si riferirebbe genericamente al dare
vita ad un'obbligazione (come la controprestazione di pagamento del prezzo
nella compravendita, che fa sorgere un diritto obbligatorio in capo al
proprietario-cedente), ma specificamente al momento del trasferimento di un
diritto reale.
Saluti
Antonella


Quella di vendita obbligatoria o ad effetti obbligatori è una definizione
tradizionale mutuata dal code francese e poi dal vecchio codice.
Non che sia sbagliato, ma da tempo oggi - anche per ragioni di coerenza
sistematica - si preferisce definire queste vendite come "ad effetti reali
differiti".
J.

 ha scritto nel messaggio
news:8bx0a.89064$YG2.2...@twister1.libero.it...

Grazie.
Quindi se compro una casa e la pago dopo un mese il contratto non è a
effetti obbligatori ma reali.
Qual è allora la definizione precisa di contratto a effetti obbligatori?

Il 1376 c.c. lo hai forse letto?
J.

 Il 1376 c.c. lo hai forse letto?
E' quello del principio consensualistico.
Io xň avevo cheista la definizione di contratto a effetti obbligatori, cosa
c'entra quel'articolo?


e la vendita con condizione sospensiva?

 c'entra quel'articolo?
Cosa recita la rubrica di quell'articolo?
E come hai iniziato il thread?
Per essere precisi il 1376 c.c. non enuncia solo il (sorpassato) principio
consensualistico.
Pensa infatti ai modi di risoluzione delle doppie alienazioni - mobiliari e
immobiliari - e capirai che il principio consensualistico, caro a Pothier, è
andato subito a farsi benedire.
In realtà, per precisione, il 1376 si preoccupa - come gli artt. che
seguono - di determinare regole precise per il trasferimento del rischio in
caso di perimento di un bene compravenduto.
Ma a parte queste considerazioni, doverose viste le tue superficiali
premesse, nella classificazione dommatica dei contratti sotto il profilo
degli effetti, sono ad effetti reali quelli che hanno per oggetto la
costituzione o il trasferimento di un diritto reale o il trasferimento di
altro diritto (leggasi cessione del credito).
Per sottrazione tutti gli altri contratti hanno effetti obbligatori, cioè
sono esclusivamente fonte di obbligazioni senza che con essi le parti
intendano costituire o trasferire diritti.
Considererò pretestuosamente polemica ogni tua ulteriore contraddizione.
;oP
J.

 Considererň pretestuosamente polemica ogni tua ulteriore contraddizione.
Non ho contraddetto nulla.
Solo che nn capivo quello che hai appena scritto.
Non capivo xchč un contratto di vendita, che obblighi a pagare il
corrispettivo, nn potessse essere obbligatorio.

 c'entra quel'articolo?
E qui si vede che un po' di studio della storia del diritto non fa male...
L'art. 1376 così come il suo predecessore (art. 1125 del codice civile del
1865) si spiega per ribadire il distacco (sulla scia del codice napoleonico)
dal sistema romanistico (tutt'ora accolto dai paesi dell'area germanica)
secondo il quale i  contratti traslativi della proprietà producono SOLO
effetti obbligatori.
Mentre nel nostro sistema il contratto traslativo determina di per se il
trasferimento del diritto "per effetto del consenso legittimamente
manifestato", nel sistema romanistico e tedesco la figura del contratto
consensuale ad effetti reali è sconosciuta ed il consenso non determina il
trasferimento della proprietà, ma solo il sorgere dell'obbligo di
trasferirla, con la consegna.
E qui potremmo andare sulla distinzione contrapposizione tra titulus e modus
adquirendi...ma comunque...
fino al codice napoleonico il contratto produceva solo effetti obbligatori,
poi è arrivato Bonaparte, e, codificando quella che era già da lungo tempo
una prassi dell'area francofona, ha fatto corrispondere la regola con la
realtà creando così la categoria dei contratti traslativi...
Vabbé...
il 1376 , caro Cervo, va letto  in collegamento con il 1321 ("costituire
regolare ed estinguere...") ed il 1372 (" il contratto ha forza di legge tra
le parti" e "non può essere sciolto...") che enuncia il principio
dell'efficacia vincolante del contratto e non a caso il principio
consensualistico del 1376 è posto dopo...
Il 1321 ed  il 1372 ci dicono che ciò che caratterizza il contratto come
incontro di volontà è la produzione di una modificazione della realtà
giuridico/partrimoniale dei contraenti con la nascita di un vincolo
irretrattabile , un rapporto obbligatorio.
Poi il 1376 ci informa che ci sono casi in cui il consenso contrattuale
determina direttamente il trasferimento di diritti...
In pratica il 1376 va letto più per quello che non dice...
Almeno...a me piace pensarla così.

ooopsss...
mi scuso, aveva già risposto Janca...
mentre scrivevo la mia tiritera non me ne ero accorto.

Qual è allora la definizione precisa di contratto a effetti obbligatori?
La definizione precisa? Mah...
Direi che sono contratti ad effetti obbligatori quelli in
cui il diritto reale oggetto del contratto non si
trasferisce al momento (e per effetto)  della conclusione
del contratto, .
Considera una compravendita sottoposta a condizione
sospensiva, ad esempio. O anche a termine sospensivo.
O la vendita di cosa generica, in cui il passaggio della
titolarità sul bene si ha solo con la specificazione.
Saluti
Antonella

 e la vendita con condizione sospensiva?
Nel contratto sottoposto a condizione sospensiva, tutti gli effetti finali
sono differiti all'avverarsi dell'evento e, prodottisi, retroagiscono.
Nelle fattispecie di vendita obbligatoria o ad efficacia reale differita,
non si produce immediatamente il solo effetto reale mentre gli altri effetti
finali si producono subito. L'effetto reale si produce a seguito del
compimento di un ulteriore atto o fatto, ma trova la sua fonte, pur sempre,
nella causa del contratto. Esso produce effetti dal giorno del compimento
dell'ulteriore atto o fatto e non retroagisce.