Newsgroup: it.diritto
Titolo: L. 47/85, per penalisti

Il D.P.R. 380/2001, c.d. "testo unico dell'edilizia", promulgato il 6 giugno
2001, è entrato in vigore il 1.1.2002.
L'art. 136 del detto decreto dispone, al secondo comma, lettera f),
l'abrogazione dell'art. 20 della L. 47/85, che, come noto, contiene norme di
carattere penale.
L'art. 5 bis della L. 463/2001 (pubblicato sulla G.U. n. 7 del 9 gennaio
2002) ha disposto la proroga dell'inizio dell'efficacia del testo unico dal
9 gennaio al 30 giugno 2002 .
Ne consegue che, a far data dal 1 gennaio 2002 l'art. 20 della L. 47/85 è
stato abrogato, e che a oggi la norma che dovrebbe sostituirlo non è in
vigore.
Che ne dite?
Credo che, al di là delle critiche politiche, questo casino la dica lunga
sulla preparazione tecnica di chi si occupa di giustizia nell'attuale
governo.
Ciao,
P

 ha scritto nel messaggio
news:aabopa$348$1...@lacerta.tiscalinet.it...

L'efficacia del testo unico sull'edilizia è stata differita al 30 giugno
2002.
Ne consegue che l'art. 20 della legge n. 47 del 1985 è ancora vigente.
Si può discutere in relazione alla eventuale punibilità di fatti commessi
nel brevissimo periodo di vigenza dal 1° gennaio al 9 gennaio, qualora
l'abuso sia stato effettivamente commesso in tale arco temporale.
Il legislatore sicuramente ha combinato un bel pasticcio, prorogando un
provvedimento legislativo che era già entrato in vigore, ma non mi pare che
ciò autorizzi l'interprete ad imitare il legislatore sciagurato!

 ha scritto nel messaggio
news:D5ey8.65312$vF6.1...@news2.tin.it...

L'abrogazione ormai è divenuta operante e definitiva e la reviviscenza di
una norma abrogata potrebbe semmai intervenire solo in forza di una
specifica ed espressa norma che la richiami in vigore, il che non risulta
dalla legge 463/2001.
Per i fatti commessi tra Capodanno e il 9 gennaio nulla questio: il fatto
non era di sicuro reato!
P.
P.s.: cosa diremmo se la legge che ha disposto la proroga fosse intervenuta
non dopo 8 giorni ma dopo 8 mesi? Qualitativamente nulla sarebbe diverso...

 ha scritto nel messaggio
news:aabr3n$mde$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Ops, leggesi, ovviamente, "quaestio"!


Non c'è in costituzione un divieto di abrogare o sospendere leggi o norme
abrogative, fermo restando in materia penale chiaramente il principio nullum
crimen sine proevia lege poenali!

 proroga, ma di differimento.
Giuridicamente, qual è la differenza fra l'entrata in vigore prorogata e
l'entrata in vigore differita? Che la prima è ancora da attuarsi e la
seconda è ibernata?
P.S. Secondo me, il 30 giugno non entra in vigore un bel niente.


Una volta verificatasi l'entrata in vigore, non c'è più nulla da prorogare.
Sicuramente è errato in parte qua l'art. 5-bis della 463: non si poteva
prorogare il 10 gennaio il testo unico essendo già in vigore.
Ne era possibile soltanto differire l'efficacia: in tal senso va quindi
letto l'art. 5-bis.
In buona sostanza, il testo unico è in vigore, ma l'efficacia dello stesso è
sospesa fino al 30 giugno.
Si tratta di una distinzione a cui si fa ricorso quando tecnicamente le
proroghe non sono più possibili, per scadenza dei termini pregressi.

 proroghe non sono più possibili, per scadenza dei termini pregressi.
Avevo visto giusto, allora, quando ho parlato di ibernazione. Abbiamo il
T.U. ghiacciolo! ;-))

 ha
scritto nel messaggio news:EThy8.96309$SR5.2...@twister1.libero.it...

Lo si fa nascere ma appena nato lo si cloroformizza!

 Lo si fa nascere ma appena nato lo si cloroformizza!
Sempre meglio della sorte toccata all'abbacchio: lo si fa nascere ed appena
nato...........
P.S. Speriamo che questo testo unico non sia un aborto, c'è chi sostiene
pure questo!