Newsgroup: it.diritto
Titolo: nausee da tentativo obbligatorio di conciliazione nel lavoro pubblico

Il 13 marzo 2008 un avvocato X ha depositato un ricorso di lavoro in materia 
di pubblico impiego privatizzato senza per� farlo precedere dal tentativo 
obbligatorio di conciliazione ex art. 65 D.Lgs 165/2001
La prima udienza del ricorso � fissata con decreto del giudice il 20 
febbraio 2009 ma � poi rinviata d'ufficio il 7 luglio 2009 con comunicazione 
notificata alle parti perch� il giudice � impedito e cambia.
L'avvocato X che nel frattempo si era reso conto di non aver adito il previo 
tentativo di conciliazione decide di adirlo in via tardiva sullo stesso 
oggetto del ricorso esperendolo nelle more tra il deposito del ricorso e la 
prima udienza di comparizione. Le parti non conciliano come attestato da 
verbale di mancata conciliazione del 24 novembre 2008.
L'avvocato X prima della prima udienza tenta di far depositare gli atti del 
tentativo di conciliazione nella cancelleria del giudice con comunicazione 
notificata a controparte ex art 87 disp.att.c.p.c. ma il giudice dichiara il 
deposito irrituale espungendo gli atti e lo comunica con ordinanza 
notificata all'avvocato il 16 febbraio 2009.
Adesso in prima udienza al 07 luglio 2009 cosa succeder� se l'avvocato X fa 
presente l'esperito tentativo di conciliazione fatto nelle more? sospender� 
il processo in modo estremamente formalista perch� il tentativo non � stato 
esperito prima del deposito del ricorso? oppure prender� atto della mancata 
volont� di controparte di conciliare espressa comunque prima della prima 
udienza di comparizione e cos� non sospender� il ricorso?
Rispondete a queste domande se vi interessano....
Per assurdo si prospettano due scenari se l'avvocato X vuole continuare la 
causa.
Se il giudice sospende si torna alla direzione provinciale del lavoro a 
rifare un tentativo di conciliazione  uguale a quello gi� concluso il 24 
novembre 2008... oppure ancora l'avvocato X potrebbe addirittura aggirare il 
giudice particolarmente formalista depositando un nuovo ricorso uguale a 
quello depositato il 13 marzo 2008 e affermando che esso conseguiva al 
tentativo di conciliazione concluso il 24 novembre 2008 lasciando che il 
ricorso depositato il 13 marzo 2008 venga sospeso e non riassunto

--
Tralasciando la "dubbia" preparazione dell'avvocato (una dimenticanza
mi pare francamente eccessiva, una ignoranza nel senso etimologico del
termine, anche peggio), il T.O.C. nasce con lo scopo di deflazionare
il contenzioso giudiziario (e, secondo alcuna dottrina, per un maggior
"favor" nei confronti del lavoratore), ragion per cui, se esso � stato
comunque richiesto successivamente al deposito del ricorso senza il
raggiungimento di un accordo, ben potrebbe il giudice procedere con
l'istruzione della causa, evitando di "bloccare" tutto quanto e
chiederne un secondo che non farebbe altro che prolungare inutilmente
un contenzioso ormai incardinato.
A 'sto punto vi conviene attendere e vedere che cosa accade, no ?
Tanto ormai la "frittata" � fatta..:-)
Buon week end...
Alex 
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 un contenzioso ormai incardinato.
Bene e sai citarmi qualche sentenza che in un caso come quello esposto ha 
sposato tale tesi "sostanzialista"?
Certamente l'avveramento in un caso come il suddetto della ipotesi 
"formalista" del rimandare le parti alla Direzione provinciale del lavoro 
per rifare un tentativo obbligatorio di conciliazione uguale a quello gi� 
fatto potrebbe suscitare reazioni "emetiche".....

--
Sapessi quante reazioni "emetiche", ogni giorno, suscitano le scellerate
decisioni di alcuni giudicanti che, a mio modo di vedere, non potrebbero
nemmeno giudicare se il goal della domenica sera era in fuorigioco o
meno...;-)))


Carissimo Lucius, io capisco che siamo in un NG di diritto ed il 
linguaggio "tecnico" ha la sua importanza. Se peró i post fossero 
scritti in lingua corrente anche noi ignoranti potremmo imparare qualche 
cosa, non trovi?

obbligatorio di conciliazione ex art. 65 D.Lgs 165/2001
CUT
Intanto l'improcedibilit� per irrituale tentativo di conciliazione
deve essere eccepita dal convenuto, anche se puo' sollevarla il
giudice.
Ma poi al massimo rischi una sospensione per esperirlo, ma visto che
lo avete gi� fatto sarebbe del tutto inutile, essendo per altro
trascorsi i 90 giorni ex art. 65 d.lgs 165/2001.
"3. Il giudice che rileva che non e' stato promosso il tentativo di
conciliazione secondo le disposizioni di cui all'articolo 66, commi 2
e 3, o che la domanda giudiziale e' stata proposta prima della
scadenza del termine di novanta giorni dalla promozione del tentativo,
sospende il giudizio e fissa alle parti il termine perentorio di
sessanta giorni per promuovere il tentativo di conciliazione."
Cmq facci sapere.
ciao
roy

cosa, non trovi?
Non si puo' parlare di diritto con linguaggio corrente.
roy


Ma infatti l'interpretazione teleologica del'art 65 D.Lgs. 165/2001 potrebbe 
consentire di far acquisire gli atti del tenttivo di conciliazione esperito 
nelle more tra il deposito del ricorso e la prima udienza di comparizione 
specialmente considerando che tra la data del verbale di mancata 
conciliazione e la prima udienza fissata sono decorsi i 90 gg. di cui 
all'art. 65 D.Lgs 165/2001...Ma il giudice particolarmente formalista � 
sempre dietro l'angolo....aspetto una sentenza "notevole" di Alessandro 
d'Oria per luned�.... 

 prima udienza di comparizione. 
 deposito irrituale 
espungendo 
etc 
Di fronte ad un tale linguaggio scatologico ï¿œ certamente l'uomo comune a 
soffrire di nausea.
E poi si parla di buon senso.
Ma parlate .... ed agite.... come mangiate.
Ivan

--
Sentenze specifiche (ricerchina veloce) non ne ho trovate...tuttavia
ricordo un paio di sentenze (2003) secondo le quali dovrebbe sempre
prevalere il principio di speditezza di cui agli artt. 24 e 111 comma
2 della Costituzione...ragion per cui, il giudice ben potrebbe, anche
su segnalazione della controparte, "fregarsene" e non rilevare il
T.O.C...e, a mio avviso, un giudice che privilegiasse gli articoli di
cui sopra, dovrebbe comportarsi cos�, visto che comunque il tentativo
c'� stato e si � anche perfezionato, seppur non in maniera
codicistica...:-)
Ragionare diversamente vorrebbe dire rallentare in maniera perniciosa
e pleonastica il contenzioso...:-)))
Saluti,


 ha scritto nel messaggio 
news:v3ke45d8pco85kboc...@4ax.com...
