Newsgroup: it.diritto
Titolo: Sentenza tar strisce blu roma

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANON.              Reg. Sent.
Anno 2008
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DEL LAZION.     Reg. Ric.
- SEZIONE II^ -
composto dai Signori:
Cons. Dott. Luigi Tosti, Presidente;
Cons. Avv. Carlo Modica de Mohac, Relatore;
Primo Ref. Dott.ssa Anna Bottiglieri, Componente;
ha pronunciato la seguente
s e n t e n z a
sul ricorso n. reg. gen. 2001-2008, proposto dall'associazione codacons - 
coordinamento delle associazioni e dei comitati di tutela delll'ambiente e 
dei consumatori , in persona del legale rappresentante, nonché dei Signori 
Francesco Alimenti, Valentina Brida, Serena Trulli, Renzo Trulli, Simona 
Bernabei, Luca Ponessi, Renzo Baruffi, Emanuele Valente, Roberto Petroni, 
Maria Grazia Sinistri, Mario Ceccarelli, Luca Esposito, Sandro Catena, 
Claudio Catena, Marco Andreotti ed Edoardo Marchese n.q. di legale 
rappresentante della società Doppiozero s.r.l., rappresentati e difesi dall'Avv. 
Prof. Carlo Rienzi, unitamente al quale eleggono domicilio presso l'Ufficio 
legale Nazionale del codacons, in Roma, Viale Mazzini n.73;
contro
il Comune di Roma in persona del Sindaco e/o del Commissario Straordinario 
p.t., rappresentato e difeso dall'Avv. Andrea Magnanelli, unitamente al 
quale elegge domicilio presso gli uffici dell'Avvocatura comunale, in Roma, 
Via del Tempio di Giove n.21;
e nei confronti
-      della  società s.t.a. società trasporti automobilistici s.p.a., in 
persona del legale rappresentante p.t., non costituitosi in giudizio;
-      della società atac spa, in persona del legale rappresentante p.t., 
rappresentato e difeso dagli Avv.ti Giorgio Da Ros e Francesca Cangiano, 
presso lo studio dei quali, in Roma, Via delle Mura Portuensi n.33, è 
elettivamente domiciliato;
per l'annullamento,
previa sospensione
-      della delibera di G.M. n.104/2004 del Comune di Roma, recante 
"Ulteriore ridelimitazione delle zone di particolare rilevanza urbanistica 
nelle quali sussistono esigenze e condizioni particolari di traffico, ai 
sensi dell'art.7, commi 8 e 9, del Codice della Strada (decreto legislativo 
n.285 del 1992);
-      ove occorra, della delibera di GM n.320 del 2002, recante l'approvazione 
del contratto di servizio per la gestione della sosta a pagamento e della 
sosta con guardianìa e manutenzione dei parcheggi di scambio tra il Comune 
di Roma e la S.T.A. s.p.a., della determina dirigenziale del Comune di Roma 
n.1514/2007;
-      di tutti gli atti, dagli estremi ignoti, con i quali il Comune di 
Roma ha accertato la rilevanza urbanistica dell'area Ostiense X-C;
-      di tutti gli atti, dagli estremi ignoti, con cui il Comune di Roma ha 
autorizzato l'installazione di soste tariffate nelle strade indicate in 
ricorso;
-      di ogni atto presupposto, conseguente o comunque connesso.
e per la restituzione
agli utenti delle somme da questi indebitamente versate a fronte dell'illegittimo 
aumento del numero delle aree riservate al parcheggio a pagamento, ai sensi 
e per gli effetti dell'art.140 bis del D. lgs. n.206/2005.
Visti gli atti depositati dal ricorrente;
visti gli atti di costituzione in giudizio delle Amministrazioni resistenti;
visti gli atti tutti della causa;
designato relatore il Consigliere Avv. Carlo Modica de Mohac;
uditi, alla pubblica udienza del 16.4.2008, l'Avv. C. Rienzi, l'Avv. G. 
Giuliano, l'Avv. F. Cangiano e l'Avv. A. Magnanelli;
visti gli artt.21, comma X, e 26, comma IV, della L.6 dicembre 1971 n.1034, 
modificati, rispettivamente, dall'art.3, comma III, e dall'art.9, comma I, 
della L. 21 luglio 2000 n.205;
considerato che nell'ultima udienza camerale le parti presenti sono state 
avvertite della eventualità che la sentenza venisse decisa, ai sensi della 
normativa sopra citata, mediante "sentenza in forma semplificata";
ritenuto che sussistono i presupposti per definire immediatamente il merito 
mediante "sentenza in forma semplificata";
ritenuto in fatto:
-        che l'art.7 del codice della strada consente all'Amministrazione 
comunale di realizzare parcheggi a pagamento, a condizione che vengano 
contemporaneamente  realizzati, nelle immediate vicinanze, parcheggi 
gratuiti;
-        che ai sensi della predetta norma, è possibile procedere all'istituzione 
di parcheggi a pagamento senza la contemporanea istituzione di parcheggi 
gratuiti solamente "nelle zone di particolare rilevanza urbanistica, 
opportunamente individuate e delimitate dalla giunta, nelle quali sussistano 
esigenze e condizioni particolari di traffico";
-        che nell'area "Ostiense X-C" il Comune di Roma ha fatto installare 
parcheggi a pagamento (con orario fino a notte inoltrata) senza riservare 
alcuna area a parcheggio libero; e che le "strisce blu" (indicative delle 
piattaforme di parcheggio a pagamento) sono state istituite persino su vie 
secondarie, prive di abitazioni e di negozi;
-        che pertanto, con diffida notificata ai sensi dell'art.140 della L. 
n.2006 del 2005, l'associazione ricorrente ha chiesto, unitamente ad alcuni 
cittadini residenti nel quartiere, di prendere visione degli atti relativi 
all'istituzione dei parcheggi in questione, al fine di verificare la 
legittimità dell'azione amministrativa e di tutelare - secondo la propria 
funzione istituzionale - gli interessi collettivi degli utenti eventualmente 
pregiudicati; nonché di ridimensionare i parcheggi a pagamento in modo da 
ripristinare il giusto rapporto fra parcheggi gratuiti e parcheggi a 
pagamento;
-        che con nota prot. 79556 del 17.12.2007 l'Amministrazione ha 
risposto, affermando che i parcheggi a pagamento erano stati istituiti in 
base alla determinazione dirigenziale n.1514 del 31.5.2007, a sua volta 
adottata sulla scorta delle delibere di GC n.104 del 2004 n.320 del 2002;
-        che, pertanto, con il ricorso in esame l'associazione ricorrente ed 
i cittadini interessati alla realizzazione di parcheggi gratuiti hanno 
impugnato le predette delibere unitamente a tutti gli altri atti e 
provvedimenti, ancorché ignoti, propedeutici o comunque connessi alla 
istituzione dei parcheggi in questione, e ne chiedono l'annullamento con 
vittoria di spese per le conseguenti statuizioni reintegratorie;
-        che il Comune di Roma si è costituito in giudizio eccependo l'inammissibilità 
e comunque l'infondatezza del ricorso;
-        che si è costituita in giudizio anche l'a.t.a.c. la quale ha 
preliminarmente eccepito l'inammissibilità del ricorso per tardività e, in 
subordine, la sua infondatezza;
esaminati i motivi di ricorso;
ritenuto che l'eccezione di tardività  sollevata dall'a.t.a.c. non merita 
accoglimento in quanto i ricorrenti hanno avuto notizia dell'esistenza e del 
contenuto specifico e lesivo degli atti impugnati solamente il 17.12.2007, a 
seguito della risposta del Comune alle loro richieste;
considerato che con il primo motivo di gravame i ricorrenti lamentano 
violazione e falsa applicazione dell'art.7, commi 7, 8 e 9 del Codice della 
Strada (D.lgs. n.285 del 1992), degli artt. 2 e 4 del DM n.1444 del 1968, 
dell'art.3 della l. n.241 del 1990, ed eccesso di potere per difetto di 
istruttoria e carenza della motivazione, deducendo che dalla delibera n.104 
del 2004 (sulla scorta della quale sono stati istituiti i parcheggi a 
pagamento per cui è causa) non si evincono le ragioni giuridiche e l'iter 
logico che hanno condotto alla sua adozione; e che il ragionamento su cui 
essa si fonda si appalesa contraddittorio e basato su un'istruttoria 
sommaria;
ritenuto che la doglianza merita di essere condivisa;
ritenuto, in particolare:
-      che la delibera non chiarisce la specifica ragione per la quale a 
zona è stata definita "di particolare rilevanza urbanistica"; limitandosi, a 
tal riguardo, a richiamare uno "studio" che non risulta allegato al 
provvedimento (e che pertanto non può essere considerato idoneo ad integrare 
una valida motivazione, neanche "per relationem");
-      che in ogni caso tale "studio" non appare affidabile essendo stato 
realizzato, per espressa ammissione della stessa Amministrazione, proprio 
dalla società s.t.a. s.p.a., la quale non è un "soggetto terzo" (ed 
imparziale), avendo un evidente interesse alla realizzazione dei parcheggi a 
pagamento;
-        che, in definitiva, non v'è traccia - agli atti di causa - di uno 
studio che dimostri, con dati obiettivi, come (ed in base a quale criterio) 
il numero dei parcheggi sia stato commisurato al fabbisogno effettivo; ed in 
che modo le esigenze dei residenti siano state considerate;
-        che, pertanto, il provvedimento appare adottato in mancanza di una 
idonea istruttoria;
-        che, conseguentemente, esso appare altresì sommariamente ed 
insufficientemente motivato;
-        che autorevole giurisprudenza (Cass. SS.UU. n.116/2007) ha già 
inaugurato un orientamento che stigmatizza come illegittima la violazione, 
da parte dei Comuni, dell'"obbligo di istituire zone di parcheggio gratuito 
e libero in prossimità di aree in cui è vietata la sosta o previsto il 
parcheggio solo a pagamento";
-        che, in definitiva, i provvedimenti in forza dei quali sono stati 
istituiti i parcheggi a pagamento per cui è causa, sono meritevoli di 
annullamento, siccome viziati da eccesso di potere per carenza istruttoria e 
difetto di motivazione;
ritenuto, infine, che la domanda volta ad ottenere la restituzione delle 
somme corrisposte a titolo di multa, non possa essere accolta; e ciò in 
quanto l'infrazione per cui le multe sono state comminate (nella specie: il 
parcheggio abusivo) si configura come "illecito di mera condotta" (illecito 
che si perfeziona, cioè, per il puro e semplice fatto della violazione, a 
prescindere dalla concreta possibilità che la condotta realizzi l'evento 
dannoso o leda effettivamente un bene o un interesse giuridicamente 
protetto);
ritenuto, in definitiva, che in considerazione delle superiori osservazioni, 
il ricorso sia da  accogliere nei sensi e nei limiti indicati, con 
conseguente annullamento, per quanto di ragione, dei provvedimenti 
impugnati, salvi gli ulteriori e motivati provvedimenti che l'Amministrazione 
intendesse adottare; e che sussistano giuste ragioni per compensare le spese 
fra le parti;
P.     q.  M.
il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio,  Sez. II^ ,  accoglie il 
ricorso nei limiti indicati in motivazione; e, per l'effetto, annulla i 
provvedimenti impugnati, salvi gli ulteriori provvedimenti dell'Amministrazione.
Compensa le spese fra le parti costituite.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità Amministrativa.
Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio del  16.4.2008.
il presidente
l'estensore
 

 Cion una veloce delibera diranno che la zona fa parte della tipologia 
prevista per giustificare l'assenza delle strisce bianche
e lo avremo in tal posto


 e lo avremo in tal posto
Al momento il sindaco ha annunciato l'intenzione di sospendere le strisce a 
blu (ma ancora non c'è una ordinanza), i giornati lo hanno ripreso titolando 
strisce blu annullate e la gente ha preso la multa ... (non essendoci ancora 
l'ordinanza).
Probabilmente sarà emanata una ordinanza di sospensione e la disciplina 
delle strisce blu rivista con la redazione di uno studio.
La sosta a pagamento ha un senso ma non come è stata indiscriminatamente 
realizzata a Roma ed in altri comuni.
Max max 

 e la gente ha preso la multa
tranne ovviamente per ostiense direttamente oggetto della sentenza del Tar.
Max max 

 i giornati lo hanno ripreso
http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=25025&sez=HOME_ROMA
Max max 

  (ma ancora non c'è una ordinanza),
http://www.comune.roma.it/was/wps/portal/!ut/p/_s.7_0_A/7_0_21L?menuPage=/&targetPage=/Homepage/Area_Content/Primo_Piano/info729183856.jsp
Max max 

> i giornati lo hanno ripreso
ROTFL
http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=25043&sez=HOME_ROMA
Max max 

GIACOMO OBBLIGAZIONE scrisse:
[cut]
Vuoi imparare a "quotare" decentemente, una volta per tutte?
Grazie. 


L'ho fatto per risparmiare tempo
ma tu altre cose da fare??
magari piu' importanti
se ti danno fastidio queste cosucce , figuriamoci averti come vicino di casa
( erba insegna)
:-))))))))))))) 

 (ma ancora non c'è una ordinanza),
Pare sia uscita fuori: 
http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=25043&sez=HOME_ROMA
Max max 

 Pare sia uscita fuori:
Atto di indirizzo:
http://www.comune.roma.it/was/repository/ContentManagement/information/P958686349/ATTO%20INDIRIZZO%20STRISCE%20BLU.pdf
MAx max