Newsgroup: it.diritto
Titolo: ex-mariti ex-mogli e figli adulti a carico

Voglio denunciare l'assurdità di molte norme del nostro
diritto di famiglia, il quale prevede, udite udite, che singoli cittadini (i
quali già pagano le tasse a uno Stato che dovrebbe aiutare coloro i quali
per motivi vari sono in difficoltà) si facciano carico per decenni della
situazione economica di ex-mogli ed ex-mariti, di figli ormai adulti da
tempo, e forse di conviventi (passi per i figli, solo fino a quando sono
MINORENNI).
Leggi assurde come queste sono frutto del più bieco moralismo, e uccidono la
libertà dell'individuo di CERCARE LA PROPRIA FELICITA', di amare e anche di
cambiare idea sull'amore. Questo non è un delitto, non deve essere in nessun
modo sanzionato, e', invece, UN DIRITTO DI CIASCUNO.
In realtà una serie di questioni che sarebbero competenza dell'assistenza
sociale sono a carico di sventurati ex-coniugi, uomini e donne, ai quali è
negata di fatto, se non sono ricchi, la possibilità di essere realmente
liberi e di rifarsi una vita.
Anche per quanto riguarda i figli credo che dei paletti ben precisi
dovrebbero essere messi agli obblighi di mantenimento da parte dei genitori
quando si tratta di figli adulti. Dove finisce il dovere del genitore al
sostentamento e comincia il dovere del figlio all'auto-sostentamento?!
Mettere al mondo un figlio è un atto naturale, chi ha voluto un figlio (o
NON lo ha VOLUTO) in ogni caso non ha commesso una COLPA, ha compiuto un
atto naturale.
Non accetto che una donna che partorisce in ospedale abbia il diritto di non
riconoscere il neonato e a un uomo non sia data questa stessa possibilità,
dato che oggi una donna può, se vuole, non avere figli, anche a dispetto
della volontà del marito o del compagno.
Ad esempio mi sembra PARTICOLARMENTE ASSURDO che l'ex-coniuge abbia diritto
non solo al sostentamento, ma A MANTENERE LO STESSO TENORE DI VITA che
conduceva nel matrimonio, ancora più assurdo che i nonni siano in qualche
modo tenuti al mantenimento dei NIPOTI, se un figlio adulto è disoccupato,
ecc. L'aiuto è una cosa, l'OBBLIGO AL MANTENIMENTO E' ASSURDO, INGIUSTO E
ODIOSO.
Credo che, di fatto, lo Stato cerchi da un lato di imporci una visione
INSOPPORTABILMENTE moralistica e cattolica della famiglia e del matrimonio,
che è in fortissimo contrasto col diritto NATURALE di ogni singolo alla
felicità e alla libertà. Dall'altro si tende a scaricarsi la responsabilità
e l'obbligo DELLO STATO di sostenere le fasce sociali più deboli, lo Stato
cui paghiamo le tasse non fa NIENTE, non aiuta e non sostiene nessuno, tanto
devono pensarci gli ex-coniugi e persino i nonni, e forse, perché no, in
caso di nonni indigenti, i BISNONNI!
I familiari può capitare di sentirseli estranei, o di non amarli, succede,
perdio, questa è realtà, verità della natura, ci sono persone che non amano
abbastanza la famiglia, o forse amano di più se stessi, la propria libertà,
HANNO DIRITTO DI ESISTERE E DI SCEGLIERE, non devono essere vittime di una
logica moralistica e demagogica che rende e renderà tutti noi in eterno solo
più poveri, meno garantiti, e nelle famiglie farà nascere non l'amore, ma
l'odio al posto della libertà.
Pongo a chi sappia rispondermi alcune domande, e faccio alcune proposte:
- qual è, un tribunale internazionale e, se esistono, delle associazioni
ecc, alle quali appellarci come individui contro leggi ogni giorno più
INGIUSTE e liberticide nel nostro paese, che obbligano liberi cittadini ad
accollarsi il mantenimento di altri perfettamente adulti, abili, in età
lavorativa ecc.
- propongo di introdurre l'insegnamento obbligatorio del diritto di famiglia
in tutte le scuole di Stato, in modo che, chiunque decida un giorno, a
proprio rischio e pericolo, di sposarsi, o ancor peggio, di fare dei figli,
sappia nei particolari, e non solo per sentito dire, a quale catastrofe va
incontro, nel caso l'amore finisse.
- Se esistono in Italia dei liberi contratti matrimoniali (tra persone
LIBERE) o che riguardano il mantenimento di figli (e fottutissimi  nipoti!)
in caso di divorzio E NON, CON I QUALI SIA POSSIBILE eludere l'assurda
normativa in vigore in Italia. Può essere una garanzia sposarsi all'estero?
E dove?
- Se attualmente in Italia a livello politico ci sono delle forze che hanno
mostrato l'intenzione di affrontare il problema.
Credo che ognuno di noi abbia IL DIRITTO di scegliere se formare una
famiglia o semplicemente vivere un rapporto libero basato sull'amore, senza
subire per questo moralistiche penalizzazioni economiche. Che i patti siano
chiari (e scritti) fin dall'inizio, quando ci si sposa.
Saluti a tutti
Rat
--
Padre marito e nonno degenere
Sono venuto per portare la peste

 wrote in message
ss%M3.3161$i06....@typhoon.libero.it...


 subire per questo moralistiche penalizzazioni economiche.
...è per questo che nessuna legge vieta la costituzione delle c.d. famiglie
difatto e la convivenza tra persone libere e consenzienti. così come nesuna
norma obbliga tutti i cittadini maggiorenni a contrarre al più presto
matrimonio.
 Il matrimonio, in Italia, è un atto tipico e, anche se ciò da una parte
comporta ben poca libertà per le parti nella "gestione" delle sue clausole,
dall'altra a è garanzia della conoscibilità dei "rischi" a cui si va in
contro sposandosi.
A mio parere se non si vogliono gli effetti del matrimonio così com'è
disciplinato vuol dire che in fondo non si vuole l'atto ma solo il suo
"nomen".
...ma che bisogno ha di compiere quell'atto?
Lei vorrebbe dal matrimonio gli effetti della convivenza, cioè nessuno (o
quasi), e dal riconoscimento d'un figlio quale figlio legittimo gli effetti
di tipo economico che di solito conseguono ad un un disconoscimento di
paternità, ...liberarsi dal peso.
Ma se non ne vuole gli effetti, che bisogno ha di compiere quell'atto?
Viva "semplicemente (...) un rapporto libero basato sull'amore"! Insomma
cheda alla sua compagna di convivere.
...è un suo diritto, o meglio espressione della sua libertà di scegliere di
non vincolarsi.
Però mi tolga una curiosità: il matrimono ha le sue regole (giuste o
sbagliate che siano), così come le ha l'atto con cui lei ha comprato l'auto
con cui circola ...ma se non vuole subire gli effetti che conseguono
all'essere proprietari d'un autoveicolo: perchè se lo vuole comprare per
forza?
Esistono tanti altri mezzi di trasporo sui quali certo non ha diritti, ma
dai quali non deriva neanche nessun obbligo.
Se poi non le va neanche di pagare ogni tanto il biglietto per usufruire dei
mezzi pubblici: perchè non va a piedi?
E' ecologico ...e soprattutto rilassante!
Buona Sera



 dai quali non deriva neanche nessun obbligo.
e' QUESTO IL PUNTO! Lo Stato mi obbliga: o vado in macchina (matrimonio) o
vado a piedi (convivo senza obblighi, si fa per dire).
Invece ci sarebbero carrozzelle, motorini, pattini, biciclette, tandem,
cavallucci (tanti tipi di contratto matrimoniale diverso liberamente decisi
dai contraenti) con cui andare FELICI verso tantI tipi di famiglie, liberi,
verso la felicità.
Lei sicuramente vede la cosa da persona di legge e indubbiamente è vero che
il matrimonio è regolato in Italia da una serie di regole che si devono
accettare nel momento in cui ci si sposa.
1) I GIOVANI NON SONO SUFFICIENTEMENTE INFORMATI. Si dovrebbe dissuadere
chiunque dal firmare contratti capestro, pieni di clausole vessatorie che lo
inchioderanno in eterno al mantenimento di altre persone.
2) Il mio discorso è diverso: è POLITICO.
I politici, coloro che le leggi le fanno, cercano di imporre una visione
della famiglia che ogni giorno si discosta di più da ciò che ognuno di noi
sente, da una famiglia naturale che può esistere in mille forme diverse,
quelle che chi la forma vuole dare ad essa.
Contesto FEROCEMENTE che lo stato SI ARROGHI IL DIRITTO DI INTERVENIRE così
massicciamente nello stile di vita dei cittadini dicendo a ognuno cosa è una
famiglia, cosa è una convivenza e cosa non lo è.
Ribadisco: secondo me è ASSOLUTAMENTE
ANTI-COSTITUZIONALE che lo Stato accolli il mantenimento di alcune persone
permanentemente ad altre, pensiamo ai disabili, QUANDO INVECE DOVREBBE
INTERVENIRE NELLE SITUAZIONI DI BISOGNO di tutti i cittadini; IN BASE A
QUALE PRINCIPIO DEL DIRITTO l'ex-coniuge deve conservare lo stesso tenore di
vita che aveva nel matrimonio? Perché un figlio dev'essere mantenuto dai
genitori (cui lo stato studia come non dare un giorno la pensione) IN
ETERNO? Ogni genitore dopo la maggiore età decida quello che vuole fare.
Ogni signora stufa di un vecchio marito ricco vada libera verso l'amore e la
povertà. Che c'è di strano? E' troppo facile la verità!
Io non voglio scaricare le mie responsabilità né vivere in castità, voglio
un controllo minore dello stato nei fatti privati della gente!
L'idea che Lei ha della famiglia è diversa dalla mia, la mia è diversa da
quella che aveva mio nonno, mio nonno un figlio ubriacone o fannullone, lo
avrebbe cacciato a pedalte nel sedere a quindici anni; io, ad esempio, lo
caccerei, poniamo, a venticinque anni, invece Lei magari vorrebbe tenerselo
per tutta la vita.
Che ognuno faccia come vuole!
CREDO CHE DEI PALETTI BEN PRECISI DEBBANO ESSERE MESSI ALLE RESPONSABILITA'
CHE OGNI INDIVIDUO PUò RAGIONEVOLMENTE PRENDERE E CHE NESSUN IMPEGNO DEBBA
DURARE PER TUTTA LA VITA, neanche il mantenimento di un ex-coniuge o di un
figlio: fine pena MAI.
Saluti a tutti
Rat
--
marito, padre e nonno degenere

 verso la felicità.
Scusi, ma forse sono io che non ho capito, ma lei dal legame matrimoniale
cosa vorrebbe?
Forse sono io a semplificare troppo il problema, ma se vuole un legame
"economica" diverso da quello matrimoniale e quindi poter decidere  a
tavolino "le regole del gioco" non vedo perchè lei non possa farlo mediante
un accordo inter partes con la sua partner senza mettere in mezzo il
matrimonio.
...e comunque ovvio che la legge non glielo permette per quanto riguarda la
filiazione, lì non ha molta scelta, anzi per la verità l'unica scelta che ha
è non procreare.

Certo è vero che tutti la pensiamo in manielra differente e che crea un
certo sgomento che un si possa avere strascichi per il resto della vita; ma
ad esempio esise la separazione dei beni "non è molto ma è già qualcosa", la
moglie povera resta povera, ci si poù accordare per una rinuncia ai diritti
di mantenimento e sui beni acquistati durante il matrimonio ...immagino che
il problema principale possa essere soprattutto quello di spiegarlo al
partner, ma questo non è un problema di diritto, tutt'al più un problema di
coppia!
Saluti

 ..mantenumento dei figli FINO A UNA CERTA ETA')


 ad esempio esise la separazione dei beni "non и molto ma и giа qualcosa",
UNA LEGGE CHE DEVE ESSERE MIGLIORATA  E POTENZIATA.
Farlo и UN DOVERE DEL DIRITTO E DELLA POLITICA. Alcune proposte politiche
credo attualmente vadano, invece, in direzione contraria, credo che tutti,
uomini e donne, DI TUTTI GLI SCHIERAMENTI POLITICI, debbano prendere la
parola in favore di una concezione laica, moderna, libera dell'uomo, della
famiglia, della societа.
Saluti a tutti
Rat
--
