Newsgroup: it.diritto
Titolo: La fruizione di un opera senza pagare l'autore ...

Dal sito SIAE
[inizio copia dal sito SIAE]
Il Decreto Legislativo 9 aprile 2003, n. 68 - intitolato "Attuazione 
della Direttiva 2001/29/CE sull'armonizzazione di taluni aspetti del 
diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione" 
- introduce modifiche alla disciplina in materia di compenso per la 
riproduzione privata per uso personale di fonogrammi e videogrammi 
("copia privata"). Tali modifiche sono contenute negli articoli 9, 39 e 
41 del Decreto. Le modifiche sono contenute nell'articolo 9 (con il 
quale sono stati introdotti nella Legge 22 aprile 1941, n. 633 gli 
articoli 71-sexies, 71-septies e 71-octies), nell'articolo 31 (con il 
quale è stato sostituito il comma 3 dell'articolo 182-bis della legge 22 
aprile 1941, n. 633), e negli articoli 39 e 41 del decreto.
Le nuove norme si basano sugli stessi principi della precedente Legge 5 
febbraio 1992, n. 93 , che aveva introdotto per la prima volta in Italia 
il compenso per la "copia privata", e cioè:
     *      è prevista un'eccezione al diritto esclusivo di riproduzione 
spettante ad autori, artisti e produttori;
     *      in virtù di tale eccezione, al consumatore persona fisica è 
consentito di riprodurre legalmente, per uso esclusivamente personale, 
fonogrammi e videogrammi;
     *      a fronte del beneficio che il consumatore persona fisica 
trae dalla facoltà di "copia privata" è previsto un compenso a favore di 
autori, artisti e produttori;
     *      tale compenso è corrisposto sugli apparecchi di 
registrazione e sui supporti vergini.
Ambito di applicazione dell'eccezione per "copia privata"
Possono beneficiare dell'eccezione al diritto esclusivo di riproduzione 
spettante ad autori, artisti e produttori solamente le persone fisiche, 
a condizione che la riproduzione di fonogrammi e videogrammi sia effettuata:
     *      per uso esclusivamente personale, purché senza scopo di 
lucro e senza fini direttamente o indirettamente commerciali;
     *      mediante l'utilizzazione di apparecchi di registrazione e 
supporti vergini per i quali sia stato corrisposto il compenso per 
"copia privata" previsto dalla legge.
Alle condizioni sopra indicate, le persone fisiche possono dunque 
effettuare riproduzioni di fonogrammi e videogrammi, senza il consenso 
preventivo (licenza) di autori, artisti e produttori.
In tutti gli altri casi, la riproduzione di fonogrammi e videogrammi - 
in assenza del consenso preventivo (licenza) di autori, artisti e 
produttori - comporta violazione del diritto esclusivo di riproduzione 
degli stessi autori, artisti e produttori, ed è pertanto illegale e 
penalmente perseguibile.
E' inoltre illegale e penalmente perseguibile:
     *      la riproduzione di fonogrammi e videogrammi effettuata da 
terzi per conto o a beneficio di persona fisica per uso personale;
     *      la prestazione di servizi finalizzata a consentire la 
riproduzione di fonogrammi e videogrammi da parte di persona fisica per 
uso personale.
[fine copia dal sito SIAE]
Non si dice da nessuna parte che la copia deve essere fatta da una copia 
originale in possesso. Cioe' posso farmi prestare un cd da un'amico e 
copiarlo e poi restituirlo l'originale al mio amico [Non confondiamoci 
con quella vecchia disposizione, spesso menzionata relativamente al 
software, sul diritto di fare una copia di archiviazione di sicurezza 
dell'originale]
Anzi non dice da nessuna parte che la copia deve essere fatta da 
un'originale. Quindi, posso farmi prestare un cd copia da un'amico e 
fare a mia volta una copia. E questo non e' altro che il funzionamento 
del P2P.
Attenzione: la definizione di "pirateria" delle societa' commerciali 
"interessate" puo' essere molto piu' estesa di quella prevista dalla 
legge. Si tenga presente che oltretutto le societa' commerciali oggetto 
di questa diatriba hanno in mano mezzi di diffusione multimediali o 
anche direttamente i mass-media. Questo permette a loro di fare sentire 
in tutti i modi la loro versione dei fatti, annebbiando quello che la 
legge stabilisce veramente e inducendo convinzioni inesistenti.
Mi sembra che ultimamente, in molti dibattiti, ci si sia dimenticati che 
cosa e' il copyright ed il brevetto per le collettivita' democratiche. 
Copyright e brevetti NON sono DIRITTI ! Sono PRIVILEGI che la 
collettivita' riconosce ad alcuni individuai, a certe condizioni, a 
scapito del DIRITTO DI LIBERTA' DI INFORMAZIONE.
Se ci si dimentica di questo, si rischia di estendere questi privilegi a 
scapito del diritto di informazione. E fatti recenti hanno concretizzato 
questo rischio.
Esempio: condannati, senza alcun possibile dibattito pubblico (violava 
il copyright!!!) in base alla DMCA (una di queste leggi salva Privilegi) 
per avere diffuso email che provavano che i dipendenti della Deibold e 
la stessa sapevano che il loro sistema elettorale digitale era insicuro 
e facilmente corrotto (elezioni presidente USA, mica bruscolini). La 
Celera Genomics che tenta di far valere un copyright su alcuni geni 
umani creando una situazione in cui alcuni parti di alcuni umani di 
fatto sono "proprieta'" della Celera Genomics. Hanno cercato anche di 
far pagare royalties alle ragazze Scout che cantavano canzoni raccolte 
attorno ai fuochi in campeggio. Vogliamo lo stesso in Europa ?
All'inizio questa faccenda del P2P era piu' che altro una seccatura 
(prima per l'appesantimento della rete, poi per la tassa sui supporti), 
ma oggi, mi sembra che per risolvere un problema di competitivita' 
commerciale di societa' obsolete nei confronti di nuovi mezzi 
tecnologici (perche' non fanno come Apple con Itune ?), qualche 
reazionario stia approffittando per mettere quietamente un bavaglio al 
diritto di liberta' di parola ed espressione (altro che diritti agli 
autori !!!).
Spero che qualche giurista voglia approfondire questa discussione, 
perche' non sono sicuro della mia "lettura" della legge.
Pekilan

Ho visto Urbani alla televisione: con una verita' "forte" ed una bugia 
"debole" ha indotto nel pubblico una convinzione "sbagliata".
Ha detto (sintetizzando) che "nessuno puo' ritenere giusto rubare" e su 
questo non ci piove, siamo tutti d'accordo, e che il P2P e' rubare e 
questa e' la bugia: infatti non e' detto a priori che il P2P e' rubare, 
dipende da come e' utilizzato. Convinzione indotta: essendo rubare un 
reato, dato che il P2P e' rubare, il P2P di opere soggette a copyright 
e' automaticamente un reato. Molto abile.
Naturalmente, alla RAI, si sono guardati bene di mettere il suo 
intervento in contradditorio, per far ascoltare l'altra campana.
Pekilan
