Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Moneta di migliaia di anni fa?!!!

Ciao, mi e' capitata per le mani una pagina di un libro (non ho idea
di che libro sia!! , ma deve essere di almeno 30 o 40 anni fa) in cui
si diche che nel 1871 fu rinvenuta una moneta ... particolare.
Riporto il testo e se possibile vorrei sapere se ci sono state novita,
o se era uno scherzo :-)
" Possiamo pero' cominciare da un'altra monetina: da quella di bronzo
rinvenuta casualmente nel 1871 durante lavori di scavo nei pressi di
Chillicote, nell' Illinois, ad oltre 42 metri e mezzo di profondità.
42 metri e mezzo sono certo una sciocchezza se misurati in linea
orizzontale; ma proviamo a fare un buco del genere, e ci sembrera' di
aver gia' percorso un bel pezzo di strada verso il centro della terra.
Non avremo , e' naturale, scalfito la crosta del pianeta piu' di
quanto potremmo scalfire con uno spillo una palla di vetro, ma ci
saremmo spinti incredibilmente indietro nel tempo, raggiungendo uno
strato che era allo scoperto quando sul nostro globo , secondo la
storia conosciuta dall'umanita' , non solo non circolava denaro, ma
non esistevano neppure mani per fabbricarlo e spenderlo!
Purtroppo la moneta, ridotta ad un piatto dischetto dai contorni
irregolari non poteva lasciar trasparire nulla circa le sue origini;
comunque , l'ipotesi che sia finita li in tempi relativamente recenti,
in seguito ad uno sconvolgimento tellurico o per altre cause, va
esclusa a priori: essa venne proprio persa o lasciata dov'e' stata
rinvenuta, innumerevoli milleni fa.
Questa , sia chiaro, non e' fantascienza. E' un semplice anello d'una
lunga catena d'enigmi sconcertanti , affiorati un po in tutto il mondo
a partire da meta' del secolo passato"
Avevo anche sentito parlare di un teschio di bisonte (esposto al museo
di paleontologia di Mosca ) , rinvenuto nella repubblica socialista
autonoma di Jakuzia (non so se esiste ancora) , caratterizzato da un
foro circolare nella fronte, che a detta degli studiosi non puo'
essere altro che il foro di un proiettile di un'arma da fuoco.
Sembra che la ferita risalga al periodo in cui questo bisonte andava
in giro, ma in quel periodo non c'erano certo questo tipo di armi!!!
Beh, voi che ne sapete?
E se siete a conoscenza di altri paradossi temporali tipo questo
fatemi sapere :-) 
Magari se avete anche qualche URL 
Ciao
Maniac

 in giro, ma in quel periodo non c'erano certo questo tipo di armi!!!
La faccenda del cranio del Bisonte forato da una pallottola è stata da
tempo smontata. Avevo anche gli estremi di una discussione qui in IDM dove
qualcuno aveva postato il relativo materiale. Rimangono aperte tutte le
altre faccende fortiane che sono state trovate in vari strati e luoghi di
tutto il mondo: palline, ordigni, vasi vari, vasi con iscrizioni asurde,
messi "dove non dovrebbero essere". Vengono, infatti, per questo
denominati OOParts (Out Of Place Artyfacts, "Oggetti artificiali fuori
posto").Per saperne di più:
***Michael Cremo & Richard Thompson "Archeologia Proibita: la storia
segreta della Razza Umana", Gruppo Futura, lit. 39.000
***Umberto Cordier "Dizionario dell'Italia Misteriosa", Sugarco ed.
:-) stànz

qualcuno aveva postato il relativo materiale.
[Pinotti Roberto, Angeli, dei, astronavi, Mondadori, Milano 1991, pp.
60-63]
In un suo articolo apparso sul londinese «Evening News» del 16 aprile
1962, il giornalista Victor Louis riferiva le più recenti teorie degli
scienziati sovietici relativamente alla possibilità che la terra sia
stata visitata da astronauti extraterrestri in un lontanissimo
passato. «Nel Museo di Paleontologia di Mosca» scriveva Louis «si
trova il cranio, perfettamente conservato, di un bisonte dalle lunghe
corna rinvenuto in Yakuzia, una regione della Siberia orientale che è
per la maggior parte ricoperta da ghiacci eterni. I resti di mammuth e
di tronchi carbonizzati di alberi tropicali vengono frequentemente
alla luce in queste regioni. Ma questo bisonte è unico. Gli scienziati
dicono che è vissuto dai 30.000 ai 70.000 anni fa. E al centro della
fronte del bisonte yakuziano si trova un buco rotondo che, a detta
degli scienziati, fu causato da una specie di pallottola». E ancora:
«Il bisonte non morì per il colpo, e l’osso cominciò a ricalcificarsi»
dice Konstantin Flerov. Egli e il curatore del museo e il portavoce
degli scienziati che credono all’esistenza di uno sfortunato
cacciatore extraterrestre. «Essi» continua Louis «fanno risalire la
loro teoria al teschio di un uomo preistorico (probabilmente l’ominide
di Broken-Hill in Rhodesia) che si trova al British Museum, anch’esso
del periodo dell’Era Glaciale. Ed esso presenta due buchi rotondi
"Forse conseguenza di pallottole", mi è stato detto». Questo è quanto.
Victors Louis è un noto kremlinologo. È lui che avrebbe portato a
Londra il testo delle «memorie» di Svetlana Stalin, è lui che doveva
prevedere la caduta di Krusciov. Ieri come oggi le sue affermazioni
sono degne di seria considerazione. Nel 1963, fummo i primi, in
Italia, a richiamare l’attenzione su questa informazione da
oltrecortina. Allora, con i nostri 19 anni di giovanile entusiasmo,
inserimmo la notizia in una serie di articoli in varie puntate per i
primissimi numeri della pionieristica rassegna torinese dell’insolito
«Clypeus», e ne traemmo anche spunto per un folgorante raccontino di
fantascienza che doveva successivamente essere pubblicato dal ben noto
mensile specializzato «Galaxy» (nel suo numero dell’ottobre del 1963)
col titolo «Atterraggio di fortuna». Nel 1965, però, consapevoli che
ad una semplice informazione giornalistica sarebbe stata preferibile
una dichiarazione di prima mano, scrivemmo al prof. Flerov del Museo
di Paleontologia di Mosca per avere ulteriori ragguagli. La risposta
si fece un po’ attendere, ma ci fu. Non conoscendo sufficientemente il
russo e non avendo il tempo e il modo di ottenerne subito una
traduzione, essa rimase nella cartella della numerosa corrispondenza
in arrivo fino alla fine del 1965. Solo durante le vacanze natalizie
di quell’anno, mentre «Clypeus» usciva con il suo numero del gennaio
1966 che riportava fra l’altro, nella relativa puntata della nostra
serie di articoli, la notizia relativa al caso del bisonte yakuziano,
fummo in grado di averne una traduzione. Eccola.
11 giugno 1965
Stimatissimo Signor Pinotti,
presso il Museo di Paleontologia dell’Accademia delle Scienze
dell’URSS si trova effettivamente il vostro interessante cranio di
bisonte con un foro circolare in fronte. È possibile che tale foro sia
dovuto al corno di un altro bisonte, a seguito di un combattimento
della stagione degli amori. Ma più probabilmente tale apertura è
conseguenza dell’azione di parassiti. Abbiamo diversi altri crani con
molte aperture che mostrano limitate tracce di cicatrizzazione. Un
fenomeno analogo si manifesta in diversi animali domestici
contemporanei. Ciò non dimostra affatto, comunque, che questa traccia
indichi delle attività «balistiche» di un altro pianeta. Ritengo
questo soltanto una fantastica ipotesi dovuta ad A. P. Kazantsev.
Il cranio in questione risale al Medio Pleistocene (circa 40.000 anni
fa).
A questo proposito, qui al Museo nessuno di noi si occupa di ciò, né
è, disgraziatamente, in grado di fornire gli indirizzi di studiosi
sovietici interessati ai «visitatori dal cosmo».
Con ossequio, Suo
Konstantin K. Flerov
Professore
Dottore in Scienze Biologiche
Direttore del Museo di Paleontologia
dell’Accademia delle Scienze dell’URSS
Non vogliamo entrare nel merito delle considerazioni del prof. Flerov
su Alexandr Petrovic Kazantsev, che ha sempre costituito un raro
esempio di coerenza e correttezza scientifica, pur nelle sue
coraggiose ipotesi relative alla possibile presenza di creature
extraterrestri sulla Terra nel passato. Desideriamo però sottolineare
la inesattezza di quanto scritto da Victor Louis al riguardo. Tanto
più che il problema del bisonte yakuziano, sulla base delle notizie da
noi diffuse, è poi stato ripreso ed infiorato variamente da altri più
popolari Autori, a cominciare da Peter Kolosimo e per finire con Erich
von Däniken. Kolosimo, quantunque da noi informato delle dirette
dichiarazioni di Flerov, non riuscì però, apparentemente, a convincere
il suo editore ad apportare le doverose modifiche al testo del suo
bestseller Non è terrestre (SugarCo, Milano) che menzionava l’episodio
in termini non tanto ipotetici o dubitativi (come sarebbe stato più
opportuno), bensì sostanzialmente positivi; con l’effetto che la
leggenda del bisonte preistorico abbattuto da un astronauta
extraterrestre è tuttora viva e vegeta. Ma immeritatamente. Non ci
troviamo di fronte ad un «safari» spaziale. Il prof. Flerov, infatti,
non ha mai affermato quanto Victor Louis ha scritto di lui. Egli, al
contrario, ritiene il buco presente nel cranio del bisonte
perfettamente naturale.
Federico Rosati
u...@hotmail.com

 ritiene il buco presente nel cranio del bisonte perfettamente naturale.
Il che dimostra come, in campo "archeomisterico", se ne possano dire di cotte e
di crude e quanto *serva* il metodo scientifico cicappiano. Se del resto tutto
questo lo dice Pinotti e non la Hack, mi pare quantomeno inquietante :-)
--
ciao stànz
--------------------------
***"Anche se questa terra
fosse fatta solo di alberi
ed acqua, noi ne prendiamo
possesso"***
(Klaus Kinski in"Aguirre
Furore di Dio" di
Werner Herzog)
----------------------------


Il metodo scientifico cicappiano.....giustissima affermazione stànz!!
Non è possibile indagare un fenomeno con una mentalità più aperta o
con un metodo scientifico non cicappiano?
Tale metodo si ferma sempre ad un certo punto......ed in certe
situazioni è d'obbligo andare avanti.
"L'immaginazione è più importante della conoscenza" (A. Einstein)
Ciao

 con un metodo scientifico non cicappiano?
Direi che in questo caso il *metodo scientifico cicappiano*, proprio perchè lo usa
Pinotti, è diventato semplicemente...metodologia di lavoro scientifica corretta e
lineare. Quindi, almeno in campo *archeologico*, una buona scrematura preliminare non
farebbe male. Altrimenti continuiamo a interrogarci per millenni sulle stesse
problematiche...mai analizzate fino in fondo. E' per questo che dico: MAI essere
PRECONCETTUALI, ma aperti a ridiscutere quanto si è letto e appreso (in ambo i
sensi!)


situazioni è d'obbligo andare avanti.
Scusatemi se intervengo, ma la passione che mi lega all'argomento
trattato, e cioè il metodo scientifico, mi spinge a proporre, nei
limiti delle mie possibilità e capacità, un contributo che spero possa
indurre quantomeno ad una riflessione che esca dalla superficialità.
Non me ne vogliate. Se dico questo è perché da tempo, come osservatore
silenzioso, ho potuto osservare su questo gruppo di discussione
scontri verbali anche violenti sull'utilità o meno del metodo
"scientifico" del CICAP, come se questo fosse il Metodo scientifico
con l'M maiuscola.
In realtà - mi perdonino gli aderenti al CICAP - mia umile opinione è
che tale metodo di scientifico abbia ben poco, e questo semplicemente
perché contrasta con alcuni di quelli che sono i principi fondamentali
dell'epistemologia (almeno di quella popperiana), e cioè l'utilizzo
della fantasia e della creatività nella formulazione delle ipotesi
scientifiche, e l'impossibilità della verifica delle ipotesi medesime.
Per rendere comprensibile il significato di quanto poc'anzi detto
posto di seguito un mio vecchio scritto sul filosofo epistemologo Karl
Popper:
-------------------------------------
L'EPISTEMOLOGIA
La nascita dell'epistemologia (gr. episteme: sapienza, scienza e
logos: studio), ovvero di quella sezione della filosofia che si occupa
della teorizzazione della conoscenza scientifica, si colloca
all'interno della rivoluzione scientifica avvenuta tra il `500 e il
`600. Per comprendere la portata di questo evento, senza il quale la
scienza e la tecnica moderne non sarebbero pensabili, è necessario
analizzare brevemente alcuni degli aspetti innovativi che
rivoluzionarono la precedente mentalità.
Durante il periodo medievale in Europa la scienza e la ricerca
scientifica vissero un periodo di stasi. Causa di tutto ciò fu che,
secondo la mentalità di allora, in base a quello che è stato chiamato
"Principio di Autorità", tutto ciò che c'era da sapere era già stato
scritto in passato. Per questo motivo la conoscenza veniva intesa
sempre come conservazione, e mai come innovazione, per cui anche la
produzione letteraria, compresa quella di argomento scientifico, non
faceva altro che riciclare modelli e informazioni passate.
Tra il '500 e il '600, parallelamente al processo di rivoluzione
socioculturale verificatosi con il Rinascimento, vi fu anche un
mutamento di mentalità che, passando attraverso la critica e il
superamento del "Principio di Autorità", si mosse nella direzione di
una maggiore apertura all'innovazione e al progresso. La dinamicità
della nuova società, inoltre, fece progressivamente emergere
l'esigenza di un'applicazione pratica del sapere, il che portò alla
nascita dell'idea di un sapere cumulabile, basato sull'esperienza. Si
realizzò così, grazie a personaggi come Bacone, Galilei e Newton,
quella che è passata alla storia come "Rivoluzione scientifica",
fenomeno il cui aspetto rivoluzionario, principalmente, fu la nascita
di un nuovo metodo nella ricerca scientifica, il metodo induttivo,
basato su tre diversi momenti: l'accumulo di informazioni attraverso
l'esperienza, l'astrazione di leggi universali attraverso
l'elaborazione di questi dati e infine la verifica di queste leggi
tramite degli esperimenti. Nonostante ciò, tuttavia, continuò a
coesistere, accanto alla corrente empirista, una corrente
razionalista, che sosteneva che l'uomo possiede già al suo interno
delle leggi universali, per cui la razionalità che vede nel mondo
esterno non dipende da esso, bensì dalla sua mente, che gli fa
conoscere la realtà filtrandola attraverso i propri schemi. Ciascuna
corrente criticava i difetti dell'altra: gli empiristi sottolineavano
l'indimostrabilità dell'esistenza di leggi universali interne
all'uomo, i razionalisti invece l'arbitrarietà del passaggio dal
particolare all'universale. Questa disputa andò avanti, più o meno
regolarmente, fino all'inizio del nostro secolo, quando vi fu una
seconda rivoluzione scientifica, e insieme ad essa, una seconda
rivoluzione epistemologica.
LA RIVOLUZIONE EPISTEMOLOGICA DI KARL POPPER
-  IL PRINCIPIO DI FALSIFICABILITA' -
Il problema che il filosofo Karl Popper si pose nella sua riflessione
epistemologica fu il riuscire a determinare dei parametri che
definissero la scientificità di una teoria e quindi anche la
differenza tra scienze e pseudoscienze. Fino ad allora la questione
era stata risolta con il metodo induttivo senza che si presentassero
complicazioni. Si erano però recentemente diffuse delle teorie
innovative quali il materialismo storico di Marx, la psicoanalisi di
Freud e la psicologia individuale di Adler, le quali si dichiaravano
scientifiche, ma che a Popper non apparivano come tali. Colui che
maggiormente influenzò Popper e che lo portò a questa riflessione fu
Einstein; la sua teoria della relatività, infatti, era strutturata in
modo da prestarsi al rischio di possibili smentite, mentre riguardo
alle teorie di Marx, Adler e Freud non era possibile ipotizzare alcuna
osservazione che potesse contraddirle. Questo lo portò a formulare il
cosiddetto principio di falsificabilità, o controllabilità, secondo il
quale una teoria, per essere definita scientifica, deve poter
prevedere ipotetiche situazioni reali capaci di confutarla.
- IL NUOVO METODO -
Popper operò anche una critica al metodo induttivo.
Egli si rese conto che: 1) il partire dall'esperienza, e quindi
dall'accumulo di dati, ripulendo la nostra mente da tutti i
pregiudizi, come diceva di fare Bacone, porta inevitabilmente ad avere
una mente vuota, in quanto non esistendo alcun criterio di verità
tutte le teorie che costituiscono la nostra conoscenza dovrebbero
essere considerate pregiudizi, e di conseguenza rende anche il
procedere della ricerca scientifica del tutto casuale e non
sistematico, 2) l'induzione, e cioè il passaggio dall'esperienza
(particolare) alla teoria (universale), non ha alcuna giustificazione
logica, poiché, per quanto vasta possa essere l'esperienza che precede
la formulazione di una teoria, essa non sarà mai sufficiente a
consentire la generalizzazione a tutti i casi possibili, 3) il
concetto di verificabilità, in base a quanto detto prima, viene meno,
poiché, se è illogico pretendere di poter formulare una teoria
universale tramite delle osservazioni finite, è illogico anche che si
cerchi allo stesso modo di provare la verità di una teoria.
Il metodo che propone Popper, invece, non è volto a scoprire la verità
delle teorie, ma è finalizzato al controllo di esse. Secondo lui
l'uomo, sin dalla sua origine, anche se privo di esperienza, tende
naturalmente a fare delle ipotesi. L'esperienza, poi, molto spesso,
mette in crisi queste ipotesi, causa dei problemi, per cui l'uomo è
portato a creare nuove teorie o a modificare quelle precedenti. Il
metodo scientifico, quindi, deve essere strutturato secondo questo
schema: le teorie, sia sotto forma di ipotesi elaborate che sotto
forma di pregiudizi inconsci, devono sempre essere poste prima
dell'esperienza; gli elementi indispensabili per il progresso
scientifico, quindi, diventano la creatività e la fantasia. Le teorie
così formulate, poi, devono essere sottoposte ad una severa critica,
tramite l'esperienza, e quelle che nel tempo resistono ad essa, in
maniera simile all'evoluzionismo darwiniano, vanno a costituire la
scienza, una scienza che però non può essere considerata vera, bensì
ipotetica, e in quanto tale soggetta a continui mutamenti.
La ricerca scientifica, comunque, anche se non può raggiungere la
verità, deve comunque tendere ad essa. Per questo l'ultimo momento del
metodo di Popper, e cioè il momento della critica, è fondamentale. Una
teoria, infatti, pur non essendo verificabile, è pur sempre
falsificabile, e questo vuol dire che anche se noi non possiamo
conoscere la verità, possiamo comunque avvicinarci ad essa arrivando a
conoscere ciò che non è vero. La falsificazione di una teoria, quindi,
dovrebbe essere considerato come un notevole progresso, e non come un
fallimento, ed ogni scienziato, una volta formulata una teoria,
dovrebbe impegnarsi a fondo per cercare di confutarla.
17-5-1996
Federico Rosati
u...@hotmail.com

 dovrebbe impegnarsi a fondo per cercare di confutarla.
D'accordissimo con Popper. D'altronde, sono io che dico che le teorie di Heyerdahl,
per quanto passate da tempo sotto le forche caudine di infinite revisioni, sono state
una enorme conquista 'sperimentale' ancor lungi dall'essere colta: le hanno fatte
anche abbastanza...tacere. Tutto il contrario, insomma, dell'atteggiamento cicappiano,
che le vorrebbe delle semplici minchiate da non leggere nè studiare più. Quello che
dico io, però, è che visto che non si può far diventare "popperiani" i "cicappiani",
che rimarranno consci solo delle *frodi*  e non dei tentativi di spiegazione che in
ogni teoria scientifica "poco sostenuta da dati" (che poi non si cercano) alla fine
sono insiti, utilizziamoli...per darci una mano a stabilire intanto il vero dal falso.
Nel caso che era riportato in questo thread, quello del bisonte "sparato", la verifica
l'hanno fatta quelle persone che oggi sostengono, sui loro giornali, complottismi *non
verificati* dal punto di vista popperiano e non solo cicappiano...amplificandoli e
costruendoci sopra un bel business di cose erronee. Ed è bizzarro, se ci si pensa.


 dico io, però, è che visto che non si può far diventare "popperiani" i "cicappiani",
Guarda che la maggior parte dei sostenitori del CICAP, compresi quelli
di formazione filosofica e che conoscono Popper molto meglio di quanto
lo conosca io, si riconoscono perfettamente nelle sue posizioni...
ciao
Lisa  (dopo una settimana di server piantato)

Lisa  (dopo una settimana di server piantato)
Federico Rosati
u...@hotmail.com

Lisa  (dopo una settimana di server piantato)
Posto nuovamente il testo cui si riferisce St@nz e che costituisce un
mio vecchio scritto sul grande filosofo nel caso in cui tu non lo
avessi letto nel precedente thread "Moneta di migliaia di anni
fa?!!!".
