Newsgroup: it.economia
Titolo: Guidoni: Nucleare. Obiettivi Berlusconi lontani da Europa

Guidoni: Nucleare. Obiettivi Berlusconi lontani da Europa 
Ufficio Stampa 
Roma 22 maggio 2008 
Come per la sicurezza, anche per l’energia, il governo Berlusconi presenta
una politica ideologica e poco efficace che contrasta con i reali bisogni
del nostro paese. Lo stesso Scajola parla di ‘prima pietra di una centrale
di nuova generazione’ entro la fine della legislatura dimenticando di dire
agli italiani che ci vorranno almeno 10 anni prima di avere elettricità
prodotta da quell’impianto. Forse parla di nuova generazione perchè non
riguarda i cittadini di oggi. Inoltre dovrebbe spiegare che il nucleare
fornirebbe una parte minima dell’energia necessaria per la produzione
industriale che è solo il 30% dei consumi energetici. Gli italiani hanno
bisogno di misure serie che affrontino concretamente i problemi energetici
che toccano la vita di tutti i giorni: il caro benzina, i trasporti, i
costi connessi al riscaldamento e al condizionamento. Gli obiettivi del
governo sono ancora una volta lontani dall'Europa. Invece di rispondere
alle direttive comunitarie, che prevedono un aumento dell’efficienza e
maggiori investimenti sulle energie rinnovabili, il ministro Scajola
rispolvera il nucleare come toccasana per i problemi energetici del nostro
paese. Ma è puntando sul risparmio energetico nelle abitazioni e negli
uffici che si riduce - oggi e non fra dieci anni - la bolletta energetica
degli italiani. E’ investendo sulle fonti rinnovabili che si creano posti
di lavoro qualificati sul territorio. Di questo che si dovrebbe discutere
in Italia evitando pericolose fughe in avanti. 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di lavoro qualificati sul territorio.
Nessuna seria politica energetica può basarsi solo sul risparmio e le fonti 
rinnovabili, è semplicemente irrealistico e peraltro non è in minimamente in 
discussione il sostegno a strategie alternative. Le due cose d' altronde non 
sono certo incontraddizione, il nucleare provvederebbe al carico di base 
continuo nel tempo in impianti centralizzati, le rinnovabili a quello 
distribuito ma con produzione intermittente e non programmabili (per ogni kW 
di sole e vento ci vogliono per ciò da 3 a 5 di potenza costante di base) 


Si infatti.... questa gente racconta FAVOLE, pretende che con solo
risparmio e rinnovabili si possa far fronte al fabbisogno che oggi e'
soddisfatto dai combustibili fossili...
figuriamoci quello del futuro con ASIA, SUd America e Africa che
stanno reclamando la loro parte...
Questa gente non sa' proprio di cosa parla...
e' chiaro che nessn tipo di fonte offre la soluzione totale ma
occorrera' sempre un mix di soluzioni diverse e il nucleare puo'
rientrare tra queste anche se come ben spiegato da Rubbia non conviene
oltre una certa soglia che e' circa il 30% 
1) perche' si finirebbe per consumare troppo velocemente il
combustibile (tenuto conto dello sfruttamento a livello mondiale)
2) perche' le centrali nucleari hanno la pessima caratteristica di non
poter modulare bene la potenza erogata a seconda delle necessita', una
volta accesi si possono spegnere solo a fine vita e continuerebbero a
funzionare sia nei periodi di PICCo che in quelli di minimo con
evidente spreco di energia.
Quindi nemmeno il nucleare e' LA soluzione ma puo' rientrare in un
insieme di soluzioni.
va da se che personalmente non sono pregiudizialmente contrario al
nucleare ma attualmente i soli progetti con una certa validita' (sulla
carta) sul piano economico ed ambientale sono i reattori veloci
autofertilizzanti (pero' non sembrano attualmente avere grandissimno
successo) e i reattori ADS, piu' promettenti ed economici ma ancora in
stadio di prototipo.
Per questo non sono un grande sostenitore del nucleare, almeno sul
breve termine.

Ermet€@pc00 ha scritto:

Se il governo volesse veramente risolvere si potrebbe
attivare energia eolica, fare installare pannelli fotovoltaici su tutti 
gli edifici pubblici e incentivare tramite forte detassazione l' 
installazione privata.
Mai poi come farebbero a campare enl gas,eni  e tutte le aziende oramai 
privatizzate che vendono gas ed elettricità ?
Ovviamente non ti liberi del 100% del petrolio ma di una buona fetta si
Pensiamo anche a tutti i treni in italia che viaggiano ancora a gasolio 
invece che elettricità oppure gli autobus non elettrici o alla caldaie 
non a metano  e chi piu ne ha ne metta

insieme di soluzioni.
Che il nucleare non possa essere l' unica soluzione, a maggior ragione se
non si elettrifica il nostro sistema energetico, mi pare abbastanza ovvio,
tuttavia non è vero che ci sia una particolare penuria di uranio in 
previsione,
abbiamo risorse plurimillenarie di uranio a costi ragionevoli, per es.
decine di volte quelli attuali (tieni conto che oggi il costo dell' uranio è
di appena un $ per barile equivalente di petrolio ed incide pochissimo nel
costo del kWh). Come detto il torio all' abbisogna può essere sfruttato
anche nei reatori attuali. Non è nemmeno vero che i reattori non possano
essere modulati, è semplicemente un fattore economico (il nucleare è
caratterizzato da alti costi fissi, più sono kWh prodotti, minore il costo
unitario dei kWh) che fa sì che vengano utilizzati con fattori di
utilizzazioni > 90% e per il carico di base. In Francia d es. dove c'è un
grosso surplus nucleare, i reattori vengono modulati (ad es. nei fine
settimana) e utilizzati con fattri di utilizzazioni più bassi, attorno al
75% (è decisamente di parte ma vale la pena leggerlo
http://www.world-nuclear.org/info/inf40.html
" France's nuclear reactors comprise 90% of EdF's capacity and hence are
used in load-following mode and are even sometimes closed over weekends, so
their capacity factor is low by world standards, at 77.3%. However,
availability is almost 84% and increasing " )
Detto questo in Italia in una situazione in cui il carico di base (che è cmq
attorno ai 30 mila MW) fosse pesantemente affidato al nucleare, l'
inseguimento del carico potrebbe benissimo essere affidato alla
cogenerazione a gas e al sempre ottimo idroelettrico come si fa da decenni a
questa parte

 Si infatti.... questa gente racconta FAVOLE
Siamo su it.economia.
In economia c'è una parolina magica: mercato.
Questa parolina magica ci spiega:
a) nessuno produce elettricità per il bene dell'umanità. O la produce per 
consumarla direttamente, o la produce per venderla e ricavarci il massimo 
profitto possibile.
b) per produrre qualsiasi cosa occorrono terra, capitale  lavoro.
c) la terra, in Italia è proprietà privata, divisa in piccoli lotti, di 40 
milioni circa tra cittadini e non. Nessuno, tra essi, è disposto a regalare, 
o anche vendere a buon prezzo, il suo pezzetto, per il bene altrui. Neppure 
è disposto a veder diminuire il valore della sua terra, edificata o no, a 
causa di nuove costruzioni nei paraggi.
d) il capitale (la centrale) pretende l'impiego, prima della vendita del 
primo kwh, di una somma di denaro, infruttifera per una decina d'anni, che 
ben pochi capitalisti italiani possono raccogliere. Potrebbe farcela l'Enel, 
ma siccome vige una legislazione antitrust, dovrebbe prima chiudere o 
vendere (per due soldi, visto che impiegherebbe i soldi della vendita per 
far concorrenza al compratore) più d'una delle sue centrali.
e) il lavoro si può tralasciare, visto che la quantità usata in una centrale 
nucleare è ridicola. C'è però il lavoro degli addetti all'antiterrorismo, 
visto che il rischio non è indifferente. Paga Pantalone?
f) mentre la centrale si progetta e costruisce, la concorrenza sta a 
guardare? La filiera del mercato elettrico è la stessa di quelle di 
qualsiasi mercato: il produttore vende al grossista, il grossista vende al 
dettagliante, il dettagliante vende al consumatore finale. Chi gestisce la 
rete si preoccupa di far arrivare al consumatore la quantità richiesta e di 
tenere la contabilità che permette di distribuire l'incasso tra gli 
effettivi venditori. I grossisti e i grandi consumatori comprano alla borsa 
elettrica, ad un prezzo che varia ogni ora. Altissimo a mezzogiorno, 
ridicolo di notte. Il giorno che arrivano i gigawattore della centrale, che 
prezzo sono capaci di fare i concorrenti, se non sono stati con le mani in 
mano?
g) una centrale, per sperare di vendere tutto, deve trovare, anche 
indirettamente, un milione di consumatori finali che abbiano un plafond di 
consumi costanti. Visto che quel milioncino è, e sarà, già fornito da altri, 
quanto ci mette a fregare un milione di clienti a chi non vuol farseli 
fregare? O quanto ci vuole perché i clienti aumentino d'un milione?
La centrale finlandese è stata pagata (con un geniale giro) da clienti che 
si sono impegnati a comprare, a prezzo prefissato, tutta la produzione dei 
primi 20 anni. Si riesce a fare anche in Italia un'operazione finanziaria di 
questo tipo? Ci sono industriali che guardano alle loro necessità elettriche 
tra il 2.020 e il 2.040?
h) art. 117 della Costituzione: "produzione, trasporto e distribuzione 
nazionale dell'energia" sono materie per le quali è prevista la legislazione 
concorrente. Cioè spetta alle Regioni la potestà legislativa, salvo che per 
la determinazione dei principi fondamentali, riservata alla legislazione 
dello Stato". I principi fondamentali sono quelli relativi agli obblighi di 
servizio universale, e ci sono già. Scajola non dovrebbe mettere il becco su 
materie nelle quali leggi e regolamenti spettano alle regioni, né promettere 
pose di prima pietra, che, casomai, spetteranno ai presidenti o assessori 
regionali.(per inciso, il tentativo di ristatalizzare l'energia cambiando la 
Costituzione c'è stato, ma è stato sonoramente bocciato dal referendum).
Concludendo, le premesse  per il nucleare che speri tu sono: l'abbandono del 
libero mercato dell'elettricità previsto dai trattati europei, la modifica 
della Costituzione, e un massiccio aiuto statale, a partire dagli espropri e 
dall'accollare alla spesa pubblica un bel po' dell'investimento.
Sei un pianificatore di tipo sovietico, per caso? 

 del nostro paese. 
Infatti e assolutamente insufficiente a riportare l'Italia ai livelli 
europei. Lasciamo perdere Francia e Germania, uno un paese eccezionale 
dal punto di vista del nucleare, l'altro un paese piu' grosso 
dell'Italia. Ma anche la Gran Bretagna ha 10 mila MW di generazione 
nucleare in funzione. Ma forse e' meglio fare una tabellina per potere 
capire quanto l'Italia e' lontana dall'Europa. In essa ho ordinato i 27 
stati dell'Unione Europea sulla base della potenza elettrica nucleare 
funzionante, all'Aprile 2008, per abitante (kWe/abitante):
    Stato        MWe        Abitanti     kWe/abitante
  1 Sweden         8,974    9,045,389    0.99
  2 France        63,260   64,057,790    0.99
  3 Belgium        5,824   10,403,951    0.56
  4 Finland        2,696    5,244,749    0.51
  5 Slovakia       2,034    5,455,407    0.37
  6 Czech Repuplic 3,523   10,220,911    0.34
  7 Slovenia         666    2,007,711    0.33
  8 Bulgaria       1,906    7,262,675    0.26
  9 Germany       20,470   82,369,548    0.25
10 Hungary        1,829    9,930,915    0.18
11 Spain          7,450   40,491,051    0.18
12 United Kingdom 10,222  60,943,912    0.17
13 Romania        1,310   22,246,862    0.06
14 Netherlands      482   16,645,313    0.03
15 Italy              0   58,145,321    0.00
16 Poland             0   38,500,696    0.00
17 Greece             0   10,722,816    0.00
18 Portugal           0   10,676,910    0.00
19 Austria            0    8,205,533    0.00
20 Denmark            0    5,484,723    0.00
21 Ireland            0    4,156,119    0.00
22 Lituania           0    3,565,205    0.00
23 Latvia             0    2,245,423    0.00
24 Estonia            0    1,307,605    0.00
25 Cyprus             0      792,604    0.00
26 Luxembourg         0      486,006    0.00
27 Malta              0      403,532    0.00
		130,646  491,018,677    0.27
Trovo questa tabella molto interessante. Per esempio, che c'e' un'altro 
paese nuclearizzato quanto la Francia, ovvero la Svezia [Fuori elenco, 
perche' non e' nell'Unione Europea, il primo paese europeo come nucleare 
e' la Svizzera con 1kW elettrico nucleare netto per abitante].
In questi due paesi si puo' affermare che l'utenza di ogni famiglia e' 
alimentata da quasi 2kW di potenza nucleare (supponendo una famiglia 
media di 2 persone). Abbiamo al 9no posto la Germania con 0,5kW per 
famiglia, ma con il carbone che ha, il nucleare e' quasi uno sfizio. 
Stesso discorso vale per la Gran Bretagna, al 12mo posto, che, anche se, 
nell'ultimo secolo, ha dato fondo alle sue riserve di carbone, ha avuto 
la fortuna di trovare vasti giacimenti di petrolio nel Mare del Nord 
(che pero' ora sono in via di esaurimento). Sara' per questo che la Gran 
Bretagna ha dato il via libera ed invitato le aziende alla costruzione 
di nuovi reattori che potrebbero essere 3200MW a Hinkley Point, 3200MW a 
Sizewell, 1100-1600MW a Bradwell, Dungeness, Hunterston, Hartlepool, 
Torness, Wylfa e Heysham. L'obiettivo e' duplice, sia di sostituire i 
reattori di 1ma e 2da generazione, sia di aggiungere altri 10 GW per 
raddoppiare la potenza attualmente a disposizione. La Scozia, forse per 
far pesare la sua ritrovata indipendenza, ha chiarito che non concedera' 
alcuna autorizzazione sul suo territorio, ma in realta' questo non e' un 
problema perche' in ogni caso i maggiori consumi elettrici sono nella 
Gran Bretagna meridionale. Nella decisione scozzese, IMHO, pesa anche la 
notevole potenzialita' eolica, di cui pero' non gode l'Inghilterra centrale.
La classifica e' provvisoria, perche' Bulgaria ha in costruzione altri 
1900MWe che portano la potenza per famiglia a 1kW, Finland altri 1600MWe 
(il famoso EPR), che faranno raggiungere 1,6kW per famiglia.
In tutto abbiamo che le nazioni con impianti nucleari in produzione 
contano 346 milioni di abitanti, una maggioranza schiacciante, piu' di 2 
Europei su 3. Dall'altro abbiamo i paesi renitenti che contano 145 
milioni di abitanti, con l'Italia in testa. E se togliamo la Polonia, si 
tratta di 11 stati piccoli o piccolini, tre sicuramente troppo piccoli 
per giustificare l'esistenza di un reattore nucleare a taglio normale).
Quindi chi e' che e' lontano dall'Europa ?
Ma le cose stanno peggio ancora. L'Irlanda ha aperto dal 2007 un 
dibattito sulla costruzione delle prime centrali nucleari nella loro 
storia. Anche se l'Irlanda punta sull'eolico, pero' riconosce che ha 
bisogno di una fonte stabile per quando non c'e' vento. E dato che in 
Irlanda l'idroelettrico ed il pompaggio sono insufficienti (per non dire 
del sole, piuttosto annebbiato), non resta che il nucleare.
Una proposta alternativa, fattibile data la piccola dimensione 
dell'Irlanda e' quella di lasciare alla Gran Bretagna la costruzione di 
un reattore nucleare in Irlanda del Nord, che potrebbe facilmente essere 
collegata e fornire energia elettrica a tutto il resto dell'isola. 
Questo eviterebbe di duplicare sforzi di ricerca e know (a prezzo di una 
inevitabile sudditanza tecnologica). Percio' di fatto l'Irlanda 
diventerebbe un satellite nucleare della Gran Bretagna.
In Danimarca l'esperienza accumulata con l'eolico ha portato alla 
conclusione che ogni ulteriore incremento della potenza eolica non 
portera ad alcuna riduzione delle emissioni di CO2. Infatti, la 
Danimarca produce oltre la meta' dell'energia elettrica con il carbone e 
dal 2005 le emissioni di CO2 danesi sono aumentate, nonostante l'eolico.
[Il problema e' dovuto alla capricciosa imprevedibilita' del vento].
Inoltre il costo del potenziamento della rete elettrica per potere 
sfruttare pienamente l'eolico ed evitare i frequenti sprechi e' tale da 
riaprire la considerazione sulla convenienza di una grossa centrale 
nucleare. In ogni caso e' ancora in vigore una legge del 1985 che 
probisce il nucleare. Di fatto la Danimarca, un po' ipocritamente, 
importa energia nucleare dalla Svezia.
E la Polonia ? Sta pianificando in collaborazione con Estonia, Latvia e 
Lituania una centrale nucleare, che dovrebbe sostituire la ex-centrale 
ed obsoleta nucleare da 2600MW di Ingalina (1300 MW sono gia' stati 
spenti) che la Lituania dovrebbe spegnere come condizione per l'entrata 
nell'UE.
Interessante che Estonia sta valutando la costruzione di un proprio 
reattore da 400MW a Sillamae e che nell'Aprile del 2008 ha ottenuto 
l'offerta di collaborazione dalla Francia.
Portogallo ? Nel 2005, un consorzio di aziende del settore energia 
"Energia Nuclear de Portugal" (Enupor) ha annunciato piani per la 
costruzione del primo reattore nucleare portoghese. Nel 2007 sono state 
aperte trattative con imprese brasiliane (Eletronuclear, INB, ...) per 
la costruzione di un reattore da 1600 MW. L'investimento stimato e' di 
3,5 milioni di euro a partire dalla struttura necessaria al Portogallo 
per iniziare. La previsione della costruzione e' entro il 2012.
Grecia ? Ha la fortuna di avere tra i piu' alti potenziali eolici 
d'Europa unita' ad una invidiabile insolazione. Forse e' l'unica nazione 
che puo' uscire dal problema energetico con una combinazione di eolico e 
ed elettrosolare che insieme potrebbero compensarsi e ridurre la 
necessita' di bacini di pompaggio ed idroelettrico a livelli 
praticabili. Anzi, l'elettrosolare con serbatoi di calore per le ore 
serali e notturne possono chiudere completamente la domanda. C'e' solo 
da sperare che non sprechi troppe risorse nel fotovoltaico che, oltre ad 
essere problematico perche' non e' facile ne' economico immagazzinare 
energia elettrica, e' anche fortemente costoso. Percio' non ha motivi 
per valutare l'opzione nucleare.
Chi resta fuori dall'Europa ? Italia ed Austria.
C'e' pero da dire che l'Austria produce quasi il 70% della sua energia 
elettrica dall'idroelettrico (ovvero una fonte non solo rinnovabile, ma 
anche autoctona), percio' puo' anche permettersi di avere la puzza sotto 
il naso.
Nuovamente, ripeto: "Chi e' che e' lontano dall'Europa ?"
Potrei accettare di dividere concettualmente l'Italia in due, la meta' 
meridionale potrebbe avere praticabile l'opzione greca, ma la meta' 
settentrionale, non ha scelta, o il termoelettrico (con le penali che 
arriveranno e che pagheranno i soliti contribuenti) o ... ?
A proposito della Svezia, sapete che c'e' una tassa sull'energia 
elettrica di provenienza nucleare pari a €0,67/kWh ?
Una bella penale, eppure il nucleare continua a competere per meta' 
della produzione elettrica svedese, alla faccia della tesi che sia 
antieconomica.
R.L.Deboni

 Questo eviterebbe di duplicare sforzi di ricerca e know (a prezzo di una 
Questo eviterebbe di duplicare sforzi di ricerca e know-how [saper fare] 
(a prezzo di una ...

 non a metano  e chi piu ne ha ne metta
Se punta (come io auspico) a potenziare la rete elettrica ferroviaria e 
riportare gli i filobus od i tram elettrici nelle citta', le servono 
qualcosa come 40'000-60'000 MW di fotovoltaico. Diciamo al ritmo di 
2'000-3'000 MW all'anno per 20 anni (posto che nel frattempo il petrolio 
non sia arrivato a 400 dollari al barile, stroncando le ultime risorse a 
nostra disposizione per acquistare le celle fotovoltaiche).
2'000 MW di fotovoltaico costano (prezzo all'ingrosso) intorno ai 
40'000'000'000 di euro, ovvero 2'000 euro per famiglia ... ogni anno per 
20 anni. Potrebbe funzionare se gli italiani decidessero tutti di 
rinunciare al mese di villeggiatura al mare per 20 anni.
Se questo non e' l'ordine delle cose, allora si tratta solo di panicelli 
caldi.
Eppure con il termosolare dinamico, il requisito potrebbe scendere a 200 
euro all'anno per famiglia, oltretutto compensato a un potente indotto 
lavorativo nazionale.
Questo e' l'obbiettivo per ridurre la dipendenza petrolifera nei 
trasporti. Ma resta sempre il problema delle centrali termoelettriche da 
rimpiazzare, e qui, mi dispiace, ma non vedo altra soluzione che un 
generazione di base con centrali nucleari.
R.L.Deboni

 centrale.
In realtà quello dell' eolico è la classica foglia di fico, il governo 
autonomo scozzese vuole riaprire una vecchia miniera di carbone (un tempo 
antieconomica, ma oggi...) per cui il nucleare non è per nulla visto di buon 
occhio 

 R.L.Deboni



Ce'e' solo UN problema che e' IL problema (soprattutto italiano):
Dobbiamo ricostruire una infrastruttura adeguata per accogliere il
nucleare e una filiera industriale all' uopo, cosa che non potra'
avvenire prima di 5 anni... dopodiche' verrebbe messa la PRIMA pietra
della PRIMA centrale... non credo ci sia altro da aggiungere...
E' chiaro quindi che si tratta di un investimento a lungo termine, nel
frattempo ci aspetta la scadenza di Kyoto... e sono svariate decine di
mld di euro di multa se non ci si adegua, quindi almeno per quella
scadenza NON ci sono alternative alle fonti rinnovabili, al recupero
di efficenza energetica e al risparmio e per quell' epoca avremo
comunque tecnologie di prodotto (efficenze del 45% per il solare FV,
peraltro gia' realizzate in fase di prototipo) e di
processo/produzione tali da rendere le fonti rinnovabili altamente
competitive con quelle fossili, si parla addirittura di GRID PARITY
(nel 2015 in Spagna ed Italia per la loro posizione geografica),
quindi non conviene nemmeno puntare eccessivamente sul nucleare il cui
costo e' stabile e difficilmente potra' essere in calo....
Quanto alla flessibilita' delle centrali nuke e' vero che possono
funzionare con fattori di utilizzazione piu' bassi ma le centrali a
fonte fossile possono essere letteralmente spente e riaccese (per
ritornare a regime ci vuole un po' di tempo), cosa che non e'
possibile con le centrali nucleari essenzialmente per una questione di
costi e di tempi spegnimento/riavvio, quindi e' chiaro che siamo su
livelli di flessibilita' comunque nettamente minori.
Detto questo ben venga il Nuke ma a questo punto, visti i tempi e le
prospettive delle alternative e' meglio puntare sulle soluzioni piu'
innovative e soprattuttoin grado di esaurire le stesse scorie che
produce... avremo meno scorie, meno radioattive e piu' facili da
trattare.

 ha scritto
Alex Chiani wrote:
Chiedo scusa, ma l'economia di mercato c'entra qualcosa con tutti questi
ragionamenti?
Eravamo riusciti, con grande fatica, a sbatter fuori il sig. Stato dal
mercato energetico, spostando  sull'Unione europea e sulle regioni la
regolazione delle opportunità e dei vincoli per le imprese che vogliono
farci profitti. Ora che finalmente elettricità e gas sono merci come il
pane, il latte, la carne e tante cosette ben più necessarie, si vuole
tornare a pagare un po' con le tasse e un po' con la bolletta?
E proprio quando mi basta cambiare fornitore per veder scendere, qualche
volta anche tanto, il prezzo d'elettricità e gas?


Mah... a parte che il risultato della liberalizzazione dl mercato
energetico e' un generale aumento delle bollette... (come quello dell'
affitto e delle assicurazioni ha aumentato il loro costo e quello
delle assicurazioni), per esempio dove hanno provatizzato la fornitura
di gas le aziende hanno giustificato gli aumenti con ***i minori
consumi*** (dovuti ad inverni mediamente piu' miti) ... ALLA FACCIA
DEL RISPARMIO ENEGRETICO... se vuoi ti riporto le dichiarazioni di
rappresentanti di tali aziende; parlo della fornitura del gas ad uso
domestico dove c'e' il monopolio delle ex-municipalizzate diventate
SPA e partecipate da privati... (potrei portare anche esempi dell'
acqua ma preferirei trattare la questione a parte), tra l' altro  
E' chiaro quindi che il mercato non e' la panacea di tutti i mali e la
soluzione a tutti i problemi, puo' funzionare bene (e sottolineo
"puo'") senza particolari distorsioni finche' si tratta di trafficare
con beni perfettamente riproducibili senza particolari difficolta' e
quando si ha una certa PLURALITA' di offerte, altrimenti sono quasi
scontati l' oligopolio, il cartello o il monopolio e comunque la
politica e' sempre chiamata ad intervenire con norme e regole.
 ma ci sono ***alcuni*** settori merceologici nei quali le suddette
condizioni sono difficili da realizzare e la liberalizzazione conduce
piu' o meno direttamente ad un mercato basato su rendite di posizione.
Quello energetico e delle TLC sono un po' particolari, anche io sarei
a favore della liberalizzazione solo che facendola "all' italiana"...
i risultati sono quelli che sono...
In ogni caso il nucleare senza soldi pubblici non entra nemmeno nell'
anticamera delle possibilita'

possibile con le centrali nucleari
E' irrilevante, non c'è alcuna necessità di spegnere e riaccendere in tempi
brevi una grande centrale termoelettrica adatta per il carico di base
(carbone, policombustibile o nucleare, è indifferente), cioè la produzione
continua 365 giorni all' anno, 24 ore al giorno; questo compito è affidato
invece all' idro, dove c'è, e alle turbogas che usando un combustibile molto
pregiato e costoso hanno invece ore annue di utilizzazione molto + modeste,
prevalentemente nelle ore di picco dei consumi di elettricità

 anno)
Un lavoratore fa una scarpa al giorno, 24 lavoratori fanno 24 scarpe al 
giorno, al ritmo d'una scarpa all'ora.
Certo che sei un maghetto, coi numeri. 

 ha scritto nel messaggio
news:g2k46g$1f5$6...@tdi.cu.mi.it...

Dato che tu sei l' autore della seguente affermazione , non posso che
considerarlo un complimento :
"Se metto un cubetto di ghiaccio a galleggiare in un bicchiere, quando si
scioglie il livello dell'acqua si abbassa, non si alza.
E' anche ovvio, visto che il ghiaccio galleggia. "
(per chi non fosse ferrato in questioni scientifiche, come il nostro, sappia 
che il livello rimarrebbe
uguale, per lo stesso principio di archimede che lui invocava)

 pochino).
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Forse stai postando dalla Cina o Papua Nuova Guinea.
L'Italia insieme alla Grecia e alla Danimarca sono gli unici paesi Europei 
con abbondanza di vento.
Inoltre gli unici che hanno la possibilità di installare impianti eolici 
faraonici nel bel mezzo del mare data la conformazione dei fondali.
Saluti
Attansio 

 faraonici nel bel mezzo del mare data la conformazione dei fondali.
Si, magari sul Tirreno ... ma che scrive ? Lei vuole installare gli 
impianti eolici di fronte alle spiagge ? Complimenti!
R.L.Deboni

 ha scritto nel messaggio
news:2Ca6k.11135$Ca.1...@twister2.libero.it...

Sei molto male informato, l' Italia non ha affatto il potenziale eolico
della Danimarca o dei Paesi del Nord Europa, nemmeno nell' eolico off-shore.
In realtà qualsiasi mappa eolica indica chiaramente che i siti in Italia 
dove è
presente un vento costante per più di 2000 ore all' anno  (cioè capace di
produrre più di 2000 kWh/anno per kW installato di eolico) sono molto pochi
e tutti nel Sud e nelle isole, zero nel Nord, ragion per cui la pianura
piadana è uno dei posti più inquinati del mondo. Persino una delle lobby 
italiane del vento non ritiene che in Italia ci sia un potenziale di 10 mila 
MW, quasi il triplo rispetto a i livelli attuali, che anche a 2000 ore all' 
anno non farebbero più 5 % dei consumi di elettricità italiani. Ad ogni modo 
sono come dicevo ultra-favorevole ad una decisa espansione dell' eolico, 
anzi credo che in un mix energetico equilibrato un quarto della produzione 
di elettricità dovrebbe venire dalle rinnovabili (il rimanente da nucleare e 
cogenerazione), e  nelle rinnovabili inevitabilmente il maggior contributo 
verrà da biomasse da materiale non vergine e dall' eolico, con il solare 
termico che produce acqua calda per usi sanitari (e a parte l' efficienza 
energetica, che come dicevo ha margini enomi)