Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Fusione Fredda sempre più vicina?

Qua sembra tutto tangibile, ma tutti la vogliono ignorare, perché?
http://www.promiseland.it/view.php?id=1865
-- 
Cordialmente.
Melus.
dal mio e-mail togli i simboli di Zorro.

 
http://www.promiseland.it/view.php?id=1865
Già...è un mistero. Chissà perchè su questo punto i boccaloni scientisti che
imperano su questo ng non si pronunciano. Dov'è è finita la dignità...ammesso
che ce l'abbiano mai avuta? Della serie "speriamo che nessuno se ne
accorga...perchè qui c'è poco da arrampicarsi sugli specchi con spiegazioni
alla supercazzola". Non sarà che stanno silenziosamante sprofondando nella
vergogna? Per anni, sotto piogge d'insulti, ci siamo sgolati nel denunciare
l'esistenza di un potere trasversale che controlla tutto, in particolare
l'informazione, perchè se controlli quella manipoli la realtà a tuo
piacimento ed con le piacevoli illusioni il gregge rimane docile. Ora questo
è evidente, semmai ce ne fosse stato bisogno, anche per il mondo scientifico
dove la potentissima mano occulta che lo governa decide, indipendentemente
dal fatto che lo sia o meno, ciò che deve essere comunemente considerato vero
e ciò che deve invece far parte della fantasia...o, in questo caso, della
fantascienza. Non vi viene il dubbio, pecore da allevamento, che se un tal
complotto è possibile sull'evidenza scientifica della fusione, forse molte
altre realtà anche più importanti sono state taciute o completamente 
distorte? Complotto sì o
complotto no? Vedete un po' voi se è il caso di conitnuare a negare ad
oltranza l'evidenza. Stupidi a parte, ognuno è libero di negare a se stesso 
ciò che spaventa, ma ci vuole oggi un po' di coraggio (oltre ad un pizzico di 
sale in zucca) perchè che vi piaccia o no di fatto le cose
spesso stanno diversamente da come vengono presentate da quegl'organi 
ufficiali a cui vi affidate senza porvi dubbi.
Che razza di giudizio si può dare in questo caso a riviste scientifiche di
rilievo internazionale come Science e Nature ad esempio? I paladini
dell'ideologia scientista si vadano a leggere come si comportano i punti di
riferimento del mondo accademico di fronte ad una scoperta che potrebbe
rivoluzionare davvero ed in positivo il mondo:
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchieste/19102006_rapporto41_riviste.asp
...e perchè non s'impolveri:
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchieste/video/18102006_rapporto41.wmv
Sveglia pecore!
---
Leo

 imperano su questo ng non si pronunciano.
perché sono in malafede?

quoto tutto. ma proprio tutto!!!!!
stavo per postarti il reportage di rainews24. poi ho visto che ci hai
già pensato tu...
ciao
truman

Lascio a lato il tono del commento che è evidentemete polemico , come
sapete dalle
eterne dispute di questo NG mi chiamo fuori.
Venendo alla questione mi pare qualtomeno bislacco che in tempi come
questi
dove ci si avvia ad un esaurimento del petrolio questi studi non
vengano , nemmeno presi in
cosiderazione , non nego che anche nell'ambiente scientifico esistano
correnti di pensiero
che "influenzano" lo stanziamento dei fondi per la ricerca, sulla base
di influenze politiche
più che su l'effettivo interesse scientifico e tecnologico.. resteremo
a vedere.

 a vedere.
il problema lo hai centrato sopra. non servono altri commenti per
capire perché la ricerca è bloccata (a livello applicativo
naturalmente). perché come è stato dimostrato i progetti ci sono.
ciao
truman

 esempio?
che sono riviste con referees e vagliano cosa pubblicare.
Altrimenti tutti i crancker della Rete pretenderebbero (e in effetti lo 
pretendono, come dimostra il tuo post) di pubblicare i loro "articoli" e le 
loro "scoperte rivoluzionarie".
la Scienza solitamente va avanti a piccoli passi, e  se dietro a queste c'è 
della buona scienza entro qualche anno sarà riconosciuta.
ciao
feynman
-- 
Con certe tardone sfatte, credimi, non mi si sarebbe
nemmeno drizzato se non fossi stato in ottica rituale
(un condannato per truffa riferito alle sue vittime) 


no. diciamo che albricci anche questa volta non ha proprio capito:
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchieste/video/18102006_rapporto41.wmv
ehehe
truman

 Sveglia pecore!
Beeee!
Prova a confrontare quello che dice il rapporto dell'Enea, e quello che
dice il giornalista a proposito dello stesso rapporto...
Per la serie non sappiamo neppure leggere.
Ciao
PaoloB

PaoloB ha scritto:

prova a confrontare quello che dicono i ricercatori di rieti, e non
quello che dice il giornalista.....
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchieste/video/18102006_rapporto41.wmv
per la serie non sappiamo neanche ascoltare...
ehehe
truman

 c'è della buona scienza entro qualche anno sarà riconosciuta.
Entro qualche anno!?!? Sai di cosa stiamo parlando, o supercazzoli come al
solito?
Sei un caso disperato Giancarlo
ciao
---
Leo

 Sei un caso disperato Giancarlo
almeno sono un caso, tu non sei neanche questo.
ciao
feynman

 gusto di tacere e forse anche...di meditare
Tradotto: non ti si cagano.
Ken 


Vedo che la capacità di rispondere all'argomento ti manca sempre.
Se i ricercatori hanno qualcosa da mostrare, non devono fare altro che
pubblicare i risultati delle loro ricerche. Se reggeranno le verifiche,
ben venga.
Rai News 24 non è certo lo strumento adatto.
PaoloB

 ben venga.
ecco la dimostrazione che il documentario non lo hai visto e se lo hai
visto non lo hai capito....
prova a ragionarci su e capirai di aver appena detto una cazzata.
senza offesa
truman

 senza offesa
Nessuna offesa. Il servizio non l'ho visto e, da quello che leggo dal
sito di Rai News 24 (fatto veramente bene, fra l'altro), o i
ricercatori italiani sono nati ieri, o il giornalista non ha capito
nulla di quello che hanno fatto.
Dunque: questi due tizi (Del Giudice e Preparata) sostengono di aver
scoperto una conferma sperimentale alla fusione fredda. Fenomeno molto
discusso, per il quale le conferme sperimentali appaiono per lo meno
dubbie.
E questi cosa fanno, dopo aver fatto l'esperimento e aver preparato il
report ? A chi scrivono.
A Science. "Le Scienze" per noi italiani.
Ora, Science è una rivista di divulgazione scientifica, che si occupa
di pubblicare in forma comprensibile risultati scientificamente
significativi.
NON si occupa di pubblicare risultati nuovi. Non fa il processo di peer
review della ricerca. Questa la demanda alle riviste specializzate, e
sono loro che sottopongono i dati ai processi di peer review.
Per fare un confronto, è sufficiente prendere una copia di Science  e
una di una rivista di Fisica, Chimica, Matematica o Medicina
specializzata. La differenza fra il tipo di articoli pubblicati
sull'una e sull'altra è abissale.
Ed è (fra l'altro) esattamente quello che dice la persona di Science:
non "motivi editoriali", ma piuttosto "questo non è il tipo di
articoli che pubblichiamo: mandate l'articolo su una rivista
specializzata".
Il punto, su questi fenomeni, è evitare di vedere fischi per fiaschi.
Poichè si parla di livelli di energia generati estremamente bassi, è
difficile essere sicuri di stare misurando qualcosa di significativo.
PaoloB

imperano su questo ng non si pronunciano.
Forse - azzardo - perche' si sono *gia'* pronunciati piu' volte in merito?
Soprattutto sul grosso problema delle "due fusioni", predetto dal veggente
sumadartsoN proprio nel 2002 e poi (come sempre) concretizzatosi.
Leonardo
-- 
Geordie - he's a man, there's little doot about't,
He's done all he can, wha' can do withoot't?
Doon there cam a blade, linkin' like me lordie,
He wad drive a trade, a' the loom of Geordie.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Che coglioni questi di Frascati...non sanno nenache dove mettere il 
termometro.
Beh meno male che ultimamente qualcuno ci stanno ripensando:
http://www.progettomeg.it/ffstoria.htm
saluti
---
Leo

Rai News 24 non è certo lo strumento adatto.
Rai News 24 non è stato usato come strumento di pubblicazione della ricerca.
Si tratta di un indagine giornalistica sul tentativo, per ora riuscito, di
insabbiare i risultati di una ricerca sulla fusione fredda. Se poi i grandi
organi di divulgazione scientifica ti snobbano e non ti danno spazio, finisce
che ti accontenti di dire qualcosa su RaiNews24.... vedi che il tuo è un
problema di comprendonio
ciao
--
Leo

 Per la serie non sappiamo neppure leggere.
Fammi capire, tu quoti il punto in cui io invito a visionare il filmato dove
sono gli stessi scienziati, e non il giornalista, che parlano di evidenti
tentativi di insabbiamento, perchè è di questo che stiamo parlando, e poi
supercazzoli alludendo ad incongrunze tra quello che dice il rapporto e
quello che dice il giornalista? Primo, che mi frega di quello che dice il
giornalista, se ci sono le parole degli scienziati! Secondo, specifica magari
a quali incongruenze ti riferisci, altrimenti supercazzoli...appnto. Terzo,
che straparli a fare se nemmeno hai visto il filmato? Quarto...bravo sai
leggere, ma ti perdi nel fare la punta allo spillo a dettagli irrilevanti,
mostrando invece difficoltà nel comprendere il cuore del problema.
Complimenti dunque! Il tuo profilo ti consente di entrare ad onorem nel club
del "branco"! Ti arriverà la tessera direttamente a casa firmata in originale
dal prof. Giancarlo Albricci alias feynman
ciao...geniaccio! ;-)
---
Leo

 sumadartsoN proprio nel 2002 e poi (come sempre) concretizzatosi.
Eeehhh!? Su sumadartsoN so tutto...cosa m'č sfuggito per Diana!!
ciao
---
Leo 


Capisco che per te sia un termometro, ma si tratta di fenomeni al
limite della sensibilità degli strumenti. Se la reazione è minuscola,
è facile prendere fischi per fiaschi.
Ma secondo te perchè la richiedono la peer review ?
PaoloB

 dal prof. Giancarlo Albricci alias feynman
vedi che sei il solito ignorante malinformato e che fai falsa informazione? 
:-P
L'adesione all'inesistente club "branco" è possibile solamente quando si è 
ottenuto il plonk rituale da parte dell'ideatore di tale club (il tuo 
amicone AB o ex amicone?).
Solo allora scattano i meccanismi che permettono di accedere a tutte le 
risorse segrete di tale club.
ciao
feynman 

feynman ha scritto:

Devo fare ancora px ?
Mannaggia. Speravo fosse più facile.
Quasi quasi passo fra i complottisti.
PaoloB

Eeehhh!? Su sumadartsoN so tutto...cosa m'č sfuggito per Diana!!
Esistono due fusioni nucleari fredde. La prima e' una fonte illimitata di
energia gratuita, senza effetti collaterali, occultata per cattiveria dai
perfidi Signori Supremi di Delgon, per creare la quale bastano una boccia
di vetro, una batteria, due elastici e due pezzetti di metallo comune.
La seconda e' un fenomeno ancora non ben compreso che potrebbe non essere
neanche una fusione, forse neanche nucleare.
Che per ora si manifesta, anche nelle forme piu' eclatanti - e non ancora
replicabili! - con un eccesso insignificante di energia termica, ottenuto
con sforzi immani e su periodi lentissimi, a prezzo di enormi attenzioni,
da una sostanza non disponibile sul mercato (il deuterio) e che richiede,
per essere convertita in energia "nobile" (es.: meccanica o elettrica) di
costose componenti ingombranti, 
p.es
. un bel turboalternatore; e produce,
per ogni kilowatt di energia extra fornito, un discreto flusso di merdai,
dai neutroni termici alla radioattivita' beta secondaria (con susseguente
necessita' di smaltimento).
Siccome alla gente piace l'idea del "tutto e subito con ingoio", era piu'
che logico che la fusione "tipo 2" sarebbe stata volgarizzata dai media e
dai fuffari come fusione "tipo 1", al punto che le stesse persone che MAI
si sognerebbero di stare sottovento ad una antenna per cellulari, e hanno
dodici coccinelle anti-radiazioni con aggancio tarzanello, sognano il di'
che potranno sedere felici in cucina a guardarsi un accrocchio che macina
deuterio producendo (anche) le stesse radiazioni alfa rese popolari dalla
tragica fine dell'agente speciale Litvinenko... e se la prendono anche di
brutto con coloro che, essi pensano, glielo vorrebbero impedire.


>>>>>>>>>>>>>>>>>
Non mi pare che Science abbia chiesto la peer review. E poi, chi da il via al 
processo di review? La De Ninno ha sottoposto la ricerca ad altre 4 riviste 
oltre Science e tutte hanno risposto picche. Stando poi a quello che dice lei 
sono le stesse riviste scientifiche a decidere l'accesso al processo di 
review:
"Nel giro di qualche giorno - ricorda Antonella De Ninno - a stretto giro di 
posta elettronica, Science ha risposto che non avevano spazio per pubblicare 
questo lavoro. Non sono entrati nel merito, non ci hanno neanche consentito 
l'accesso al processo di review, che si usa di solito nel mondo scientifico, 
per cui un lavoro viene mandato ad altri colleghi che ne valutano 
l'attendibilita' ed eventualmente chiedono chiarimenti. In questo caso siamo 
stati espulsi subito. Ci hanno detto che non c'era spazio, motivi editoriali"
Un cane che si morde la coda. La rivista scientifica chiede la revisione, ma 
se la ricerca non viene da essa stessa presa in considerazione per la 
pubblicazione non si avvia il processo di revisione.
Quest'altra dichiarazione è piuttosto chiara:
Antonella De Ninno: "Dopo Nature abbiamo provato con altre quattro riviste, 
pero' devo dire che non siamo riusciti ad avere un processo di revisione 
convenzionale, in particolare sulla misura dell'elio non abbiamo raccolto una 
sola obiezione in cinque riviste".
Anche la risposta di Science non dice che esigono la revisione prima della 
pubblicazione, dice una cosa diversa:
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchieste/documenti/letteraSCIENCE001.pdf
...Siccome al suo manoscritto **non è stata dato un livello di priorità 
alta** durante il processo di screening iniziale, **non saremo in grado di 
mandarlo ad una revisione profonda**... Adesso riceviamo molti papers **più 
interessanti** di quelli che possiamo pubblicare. **Mandiamo quindi ad 
un'approfondita revisione** solo quei papers che molto probabilmente verranno 
alla fine pubblicati su Science...Quindi, la nostra decisione non è 
necessariamente dipesa della qualità del vostro lavoro, quanto piuttosto **da 
limiti di spazio**.
[traduzione della traduzione...della serie: siccome la sua ricerca è una 
robetta poco interessante, non ci sprechiamo neanche a farla revisionare...ci 
sono cose molto più interessanti da pubblicare (uno studio sulla diarrea dei 
topi ad esempio)...rompa le palle ad altre riviste minori...forse quelle la 
prenderanno in considerazione]
Ti pregherei di notare che Science non dice che per pubblicare pretende una 
peer review, dice che il rapporto 41 non è abbastanza interessante per 
**procedere ad una peer review** e che in altri casi la rivista Science si fa 
carico di promuovere le revisioni. Come la mettiamo?
ciao e...attento che la tessera è a vita ;-)
---
Leo 

 brutto con coloro che, essi pensano, glielo vorrebbero impedire.
Cosě la metti su un altro piano....comunque, non ho le basi per confutare 
quello che dici, ma ho dato una letta da profano al Rapporto 41 e non mi pare 
si faccia cenno a quello che hai appena detto. Per quanto riguarda le 
radiazioni alfa, mi risulta siano facilmente schermabili.
A proposito di profeti, te le ricordi, spero, le chiacchierate sui 
cambiamenti climatici? Eh mo' che famo, vogliamo continuare a 
negare...S[t]ern? ;-)
ciao
---
Leo 

 nulla di quello che hanno fatto.
ecco che continua l'atteggiamento superficiale..... ma guarda sto cazzo
di video!!!!
truman

negare...S[t]ern? ;-)
Cosa faccio, ricomincio con la storia del perche' la Groenlandia si chiama
Groenlandia (=terra verde)?



Come ho detto ho contattato sia il giornalista che il ricercatore.
Il giornalista (nello specifico) ha confermato di non conoscere
Science, e di non sapere il tipo di articoli che vi vengono normalmente
pubblicati.
Il ricercatore ha riconosciuto con me che la scelta di mandare
l'articolo a Science non è stata appropriata.
PaoloB

 carico di promuovere le revisioni. Come la mettiamo?
No. Ripeto: questo dimostra che non leggi normalmente Science. E ripeto
che trovo stupefacente che un ricercatore professionista abbia fatto un
errore del genere.
"Altough your analysis is interesting, we feel that the scope and focus
of your paper make it more appropriate for a more specialized journal."
Se io mando un articolo di economia a una rivista di fisica, quelli NON
lo sottopongono a peer review, perchè, semplicemente, ritengono che
non sia appropriato.
E, BTW, potrebbero provare a pubblicare altrove. Mica ci sono solo
Nature o Science.
PaoloB

PaoloB ha scritto:

niente, non ci vuoi proprio sentire eh?
chissene frega del giornalista e del ricercatore....
GUARDATI QUEL DOCUMENTARIO DI RAINEWS 24 CHE TI E' STATO POSTATO 10
VOLTE COSI' CAPISCI DI COSA STIAMO PARLANDO.... porca vacca!!!!!!!!
truman

truman burbank ha scritto:

Allora: il ricercatore dice nel servizio che non gli hanno pubblicato
il lavoro su Science, e la cosa gli sembra strana.
Io gli telefono, e gli dico che secondo me Science non era la rivista
giusta. Lui si dice d'accordo.
Cosa c'è che non ho capito ?
Non stiamo parlando del fatto che la sua ricerca non trova spazio ? Non
viene pubblicata ? O mi sbaglio ?
Ci hai parlato con la De Ninno ? 
PaoloB


No, lui ha visto il VIDEO!
E gli e' bastato.
CAPITO??!!!
:-)
Ciao,
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead"
Lt. Gen. Henry Obering III, Director
of the US Missile Defense Agency 


La cosa strana è che ho in mente almeno tre riviste a cui avrebbe
potuto mandare il papero.
Una l'ho contattata personalmente (il JSE) ed hanno dichiarato il loro
interesse, nel caso altre riviste non accettino la pubblicazione.
Un altra tratta esattamente di questi argomenti,
http://www.rle.mit.edu/phagelstein/
, e dato che c'è dentro il
professor Scaramuzzi, sarei stupito se avessero rifiutato l'articolo.
Poi c'è il Journal of Fusion Energy, che sull'argomento ha pubblicato.
Insomma, sarebbe proprio interessante sapere dove hanno mandato gli
articoli e cosa gli hanno risposto.
Certo, se uno manda il suo lavoro per prima cosa a Nature, deve mettere
in conto al 99% di ottenere un rifiuto...
PaoloB

 il lavoro su Science, e la cosa gli sembra strana.
no ma questo è partito.... non c'è più con la testa. BASTA CON
QUESTO RICERCATORE E GIORNALISTA.
GUARDA IL DOCUMENTARIO!!!!!!!!!!!
truman


Calmati. Ho parlato con la De Ninno. Hai capito chi è ? La persona che
parla nel documentario. 
Ci sei ? 
PaoloB

PaoloB ha scritto:

io ci sono perbacco..... peccato che nel documentario non si parli di
science. non c'entra un cazzo.
TE LO VUOI GUARDARE OPPURE PREFERISCI CONTINUARE A FARE LA FIGURA DELLO
SVICOLONE?
ciao
truman

truman burbank ha scritto:

Allora.
Io cito i documenti preso dal sito di Rai News 24.
Parlo con il giornalista che ha fatto il servizio.
Parlo con la ricercatrice che ha fatto la ricerca.
Commento le loro dichiarazioni riportate dal sito di Rai News 24.
E io svicolo ?
Tu sei proprio strano.
PaoloB

 E io svicolo ?
cazzo ma GUARDALO!!!!! poi apri bocca...
truman

 Commento le loro dichiarazioni riportate dal sito di Rai News 24.
che nulla c'entrano con il DOCUMENTARIO


 science. non c'entra un cazzo.
E, tanto per dire: c'è perfino il primo piano della lettera di Science
durante il servizio....
PaoloB

 
Falso. Te l'ho dimostrato qui sopra.
PaoloB

 Non fare al tuo solito che apri 43 argomenti in parallelo.
ma hai bevuto? la domand aè per farti capire che è un codumentario
lunghissimo di cui tu ignori tutto
basta. GUARDA QUESTO CAZZO DI DOCUMENTARIO E POI NE RIPARLIAMO!!!!!!
ciao
truman

 lunghissimo di cui tu ignori tutto
No, non svicolare di nuovo.
Nel documentario si parla esattamente del rifiuto di pubblicazione da
parte delle riviste. La lettera di Science è perfino inquadrata e
mostrata.
L'hai vista o no ?
PaoloB

PaoloB ha scritto:

ah sono io che SVICOLO? sono 3 giorni che ti dico di GUARDARE IL
DOCUMENTARIO sulla FUSIONE FREDDA OGGETTO DELLA DISCUSSIONE, tu non lo
guardi e sono io che svicolo?
ma ci faccia il piacere va.....
truman

truman burbank ha scritto:

Truman, te lo ripeto:
nel servizio (capisci ? nel servizio) la De Ninno dice che ha ricevuto
rifiuti di pubblicazione da parte delle riviste.
Viene mostrata la lettera di Science, ben inquadrata e visibile.
Hai capito ora ? Nel servizio. Non nei documenti. Nel servizio.
Non scappare.
PaoloB

PaoloB ha scritto:

lo hai visto o non lo hai visto questo piffero di DOCUMENTARIO?
non è difficile, basta dire SI o NO
truman

 lo hai visto o non lo hai visto questo piffero di DOCUMENTARIO?
prova a ragionarci da solo...
... AHAHAHAH!!! "Ragionarci" a trottman... ma come mi vengono? :같D
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ... AHAHAHAH!!! "Ragionarci" a trottman... ma come mi vengono? :같D
ERRE O TI EFFE ELLE !
Bye, G. 

 
Ultimamente ti vedo preparato.
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 30.11.06                ubuntu user #4898
Hai un gusto che rasenta l'omosessualità

Tu sei proprio strano.
truman č uno dei troll piů idioti che si siano mai visti in Usenet.
Continuare a "discutere" con lui č inutile.
Lascia che posti le sue scemenze, sin qui lo hai messo sin troppo in 
ridicolo e aggiungere altro sarebbe tempo sprecato.
ciao
feynman

 ridicolo e aggiungere altro sarebbe tempo sprecato.
Il punto è che a me, a parte le idee di TB, la Fusione Fredda
interessa parecchio, e mi piacerebbe davvero capire se la cosa è reale
oppure no.
Sto cercando di capire se il CICAP (o altri) hanno le risorse per
replicare gli esperimenti del famoso Rapporto 41. 
Ciao
PaoloB

Non scappare.
See, ciao. Sperare che ti risponda nel merito e' follia :-)


 Groenlandia (=terra verde)?
No ti prego...è già stato detto tutto: 
http://snipurl.com/14d6z
ciao
---
Leo 

 non sia appropriato.
eh no bello, non mi pare che si possano mettere sulle stesso piano! Vedi
che  la smania di possedere la tessera ti fa straparlare :-)
---
Leo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


A parte che non sono bello, ripeto, fai la prova. Prendi una rivista di
Fisica (Journal of Fusion, che fra l'altro pubblica anche sulla Fusione
Fredda) e Science. Fai il confronto del livello degli articoli.
PaoloB

...in pratica non si sa cosa ci finisce in mezzo :-)
A meno che tu gli butti dentro acqua pesante purissima. Che pero' costa
un visibilio, e/o la devi chiedere alla bieca multinazionale.
Per produrre acqua pesante serve energia - tantissima energia. Ergo - o
la produce l'Arabia bruciando petrolio, o la produce l'Australia con un
milione di kmq di pannelli solari - o la produce una multinazionale con
un processo "a bootstrap": con dieci litri di D2O fusioni abbastanza D2
da produrre energia per estrarre diecimila litri di D2O, con cui...
In tutti i casi, i "poteri forti" dai *.* non ce li leviamo minga :-(
Leonardo
-- 
Geordie - he's a man, there's little doot about't,
He's done all he can, wha' can do withoot't?
Doon there cam a blade, linkin' like me lordie,
He wad drive a trade, a' the loom of Geordie.

 feynman
albricci, ma non sei in vacanza?
ehehe
truman

 Stringhe.
quella dove hai preso gli schiaffoni? ehehe
ma sto documentario lo hai visto oppure no? santo cielo
truman

 Fredda) e Science. Fai il confronto del livello degli articoli.
Una cosa l'abbiamo accertata: non sei bello...poco male, fai come Briatore
che ci mette la differenza ;-)
Non insistere su questo punto (Science), abbiamo capito e ci può pure
stare. Resta il fatto che altre riviste sono state chiamate in causa,
altre organi scientifici sono stati informati dei risultati e nessuno di
questi a preso in considerazione la ricerca per anni. Se secondo te la
responsabilità di questo fatto è SOLO dei ricercatori di Frascati che
hanno bussato alle porte sbagliate...secondo me sei un po' ingenuo. Tutto
qua ;-)
ciao


 quella dove hai preso gli schiaffoni? ehehe
No babbeo, quello in cui pestavi merde a ripetizione sostenendo che il
triangolo ha un diametro.
-- 
Fen0x - SpP 2k
"Il biglietto nel mio biscottino della fortuna diceva: non era pollo."

 --
capita di non riuscire a maneggiare semplici concetti..... ecco tu non
sei un maneggione
ehehe
truman


Quella in cui ti ho chiesto una definizione di gruppo normale e non hai
mai risposto. Ma puoi farlo qui.
PaoloB

 qua ;-)
Probabile che sia ingenuo.
Da ingenuo, ho scritto a una rivista con cui ero in contatto, il JSE, e
gli ho chiesto se erano interessati all'articolo.
La risposta dell'editor è stata la seguente:
"It certainly is appropriate as to topic, but the paperis rather
technically specialized. If the International Society for Condensed
Matter Nuclear Science has a journal, that would be a better place;
otherwise, we
will certainly consider the MS and have it reviewed by competent and
openminded people."
E, se ti interessa, ISCMNS ha una rivista, in cui uno degli editor è
Francesco Scaramuzzi, ossia il padre delle ricerche sulla fusione
fredda in Italia.
PaoloB


 nell'ambiente scientifico a tutti i livelli, altro che palle!
il dubbio che quei risultati non siano così eccezionali come credi non ti è 
mai sorto vero?
ciao
feynman 

PaoloB ha scritto:

ok. quella dove hai preso gli schiaffoni
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/browse_frm/thread/b402c88c7f7c81c7?scoring=d&q=kaku+truman+paolo+b&hl=it
ehehe
truman

 Certo.
ah dimenticavo, ma te lo sei guardato il documentario alla fine o no?
oppure continui a blaterare su una cosa che non hai visto?
bel personaggio....
truman

truman burbank ha scritto:

Bene. Non hai risposto neanche stavolta. Considerati plonkato e, nel
frattempo, puoi leggerti "The Trouble With Physics" di Lee Smolin.
PaoloB

PaoloB ha scritto:

in realtà quello che ti sta domandando da una settimana se hai visto
il documentario di cui parli a sproposito sono io. ma tu preferisci
tornare su un thread di un anno fa..... nel quale hai preso un sacco di
schiaffi dal sottoscritto....
fico, davvero fico!!!!
truman

 schiaffi dal sottoscritto....
Quello in cui tu, o sommo babbeo, sostenevi che il triangolo ha un
diametro?
ROTFL!


 diametro?
Come è andata a finire quella storia? Il trumanone coglione è ancora 
convinto?


 Bene.
ben un paio di palle, non hai visto il documentario e fatichi a capire:
http://www.servizidiborsa.it/edi_view.php?n=5066
studia, porca di quella vacca!!!!!
truman