Newsgroup: it.diritto
Titolo: per Cassazione entrare "a gamba tesa" è reato penale

Scusate, io ho studiato che nelle attività sportive vige la causa che
esclude l'antigiuridicità del "consenso dell'avente diritto". La causa di
giustificazione che, in pratica, consente ad un pugile che rompe il naso
all'avversario di evitare una condanna per lesioni. Cosa mi dite in merito?
Salve!
_______________
Calcio, per Cassazione entrare "a gamba tesa" è reato penale
ROMA (Reuters) - La Cassazione ha definito reato penale l'intervento falloso
sul campo di calcio "a gamba tesa", rendendo definitiva la condanna di un
giocatore a una multa di 300 euro per lesioni colpose ai danni di un
avversario.
Nella motivazione della sentenza, che potrà limitare una tecnica calcistica
scorretta ma largamente usata dai calciatori, si legge che entrare "a gamba
tesa" "supera i limiti della lealtà sportiva" e "non riflette le regole di
correttezza del gioco".
La quarta sezione penale della Suprema Corte ha reso definitiva la condanna
a 300 euro di multa per lesioni colpose nei confronti di un calciatore
dell'Enna che durante una partita aveva procurato una frattura alla
mandibola destra di un avversario, ricoverato con una prognosi guaribile in
40 giorni.


Non sono un penalista ... però credo che tra il caso del pugile che, secondo
le regole sportive del pugilato, dando un pugno rompe il naso all'avversario
e il caso del calciatore che, facendo un fallo e quindi tenendo un
comportamento vietato dalle regole sportive proprie del calcio, possa
passare una certa differenza.
Il primo ha rispettato le regole che tutti e due gli sportivi hanno
accettato.
Il secondo è andato oltre tali regole facendo così venire meno quel
principio da te richiamato.
Però ripeto non sono assolutamente un avvocato e tanto meno un penalista,
quindi la mia considerazione potrebbe non avere alcun senso.
È solo una considerazione che mi parrebbe di "buon senso sportivo".
Ciao
Ermanno

..il pugile che rompe il naso all'avversario fa il suo dovere...il calciatore
dovrebbe invece prendere la palla e non il corpo dell'avversario.
Remo
ultimoricordo ha scritto:


 Ermanno
Ma anche il calciatore dà consenso implicito di poter farsi male, altrimenti
ogni fallo che causa un ematoma ad un calciatore (velocemente liquidato con
lo spray magico) potrebbe trasformare l'episodio in un processo per lesioni
alla persona. Ciò non accade perché nelle attività sportive c'è consenso
dell'avente diritto del bene giuridico dell'integrità fisica.

 Remo
Ma anche il calciatore dà consenso implicito di poter farsi male, altrimenti



Uno sportivo accetta il "rischio" dell'infortunio derivante da un leale
comportamento sportivo dell'avversario.
Non credo proprio che un giocatore di calcio dia, anche implicitamente, il
consenso a che gli si entri volontariamente a gamba tesa con l'intenzione, o
anche con la consapevolezza, di rompergli tibia e perone (o qualsiasi altra
parte del corpo).
Ci sono delle regole che disciplinano lo sport.
Quando queste regole non sono rispettate, soprattutto con gesti che vanno
troppo oltre la richiamata "lealtà sportiva", si fuoriesce dall'ambito
sportivo venendo meno quell'accettazione del rischio dell'infortunio che può
derivare dalla pratica di qualsiasi.
Se leggi le motivazione della sentenza è questo il concetto che "passa".
Ciao
Ermanno

 derivare dalla pratica di qualsiasi ...
... sport
mi era rimasto sulla tastiera
Ciao
Ermanno

** Un calcione volontario in faccia a chi ha usato l'espressione *reato
penale* ;-)))
Un saluto.
-- 
Daniele Minotti
dan...@minotti.net

l'espressione *reato penale* ;-)))
Così mi costringi ad accordare un calcio di punizione 
diretto (o di rigore) alla squadra avversaria , e a 
espellerti per condotta violenta... ;-))
-- 
Un saluto da Marco  -  marcobecco [at] despammed [dot] com 
"Walk on, with hope in your heart, and you'll never walk alone..." 

 espellerti per condotta violenta... ;-))
** Eh... scusa... ma quando ci vuole... ;-))) Mi prendo tutte le
responsabilita' anche se devo chiarire che ho capito che l'espressione non
e' di ultimoricordo ma della Reuters.
Poi, ti devo anche dire che, poco tempo fa, mi sono ritrovato su un
quotidiano virgolettato :-((( con quell'espressione che, sinceramente, non
ho mai pronunciato, neppure quando ero studente.


 esclude l'antigiuridicità del "consenso dell'avente diritto".
non hai studiato anche che la giurisprduenza ha individuato, e non da oggi,
dei limiti (oggettivi) alla sua operatività?

non e' di ultimoricordo ma della Reuters. (...)
Non mi sembra così grave... e poi si sente spesso parlare 
di "regola del vantaggio" o di "luce nel fuorigioco": è come 
parlare di *reato non penale*... :-((
Riguardo la questione sollevata da ultimoricordo, devo dire 
che non è così semplice: un mio collega ha studiato l'argomento, 
e mi diceva che l'alternativa è tra art.50 (pensato anche per
l'attività sportiva) e art.51 (come da studi più recenti), sempre
entro discussi limiti di operatività.
Per tornare alla tua condotta violenta, mio caro Daniele, non
preoccuparti: la giustizia sportiva, come dimostrano alcuni 
scandali calcistici, è indulgente... quattro giornate di squalifica 
e potrai zompettare in campo come prima... ;-)))


 abbandonare il recinto di giuoco... ;-)))
** Accetto il responso arbitrale ;-)), ma dire *reato penale* e' cosa
gravissima... e di solito sono cosi' sofisticato.
