Newsgroup: it.diritto
Titolo: Multa e risarcimento

 
          E' possibile chiedere con un ricorso al giudice di pace contro una multa
(eccesso di velocità) anche il risarcimento danni?
C'è qualche norma che lo vieta?
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

(eccesso di velocità) anche il risarcimento danni?
per chiedere il risarcimento di un danno deve averlo effettivamente
subito e poi essere in grado di provarlo.
sono curioso di sapere che tipologia di danno ritieni di avere
subito..

 subito..
Se uno, per un errore non commesso, è costretto a prendere due giorni di
ferie per andare a depositare l'istanza e per costituirsi all'udienza,
questo non è un danno facilmente provabile e quantificabile?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 > subito..
La cassazione ha riconosciuto anche il danno da stress per una multa
illegittima (Sent. 2698/2004).
Ma quello che volevo sapere e se il danno si può chiedere nello stesso
giudizio davanti al giudice di pace adito per l'annullamento della multa
oppure in un giudizio separato (cioè prima il giudice di pace o il prefetto
annullano la multa e poi faccio un'altro giudizio solo per chiedere il
risarcimento danni?).


risarcimento danni?).
Sicuramente no, perchè il procedimento di opposizione all'ordinanza
ingiunzione consente solo al giudice ordinario di procedere, in caso
di accoglimento dell'opposizione, all'annullamento dell'atto
amministrativo ritenuto illegittimo, alla sua sospensione o anche alla
modificazione dell'entità della sanzione (cosa quest'ultima
recentemente abrogata). Cfr. Corte di Cassazione, sez. I Civile, 16
aprile 2003, n. 6013
Al massimo è possibile la refusione delle spese di giustizio quando
richieste.
Peraltro dalla lettura della sentenza da te citata è pacifico che vi
sia stato un apposito rito civile. Si legge infatti: "nell'atto di
citazione dell'avvocato Umberto Palumbo innanzi al G.d.p. di Perugia
era stata esposta una chiara richiesta di risarcimento anche del danno
non patrimoniale, come si evince in particolare dalle pagine 2 e 3)"
Quindi si tratta di una vera e propria ciazione in giudizio ex cpc non
una opposizione ex art. 20 della legge n. 689 del 1981.
Il giudice è lo stesso, ma il procedimento ed i poteri del giudice
cambiano.
(Poi di procedura non ne capisco una mazza...)
GM

Potresti gentilmente trascrivere il trsto della massima della sentenza di
Cass. citata?
Faccio notare che tu parli di procedimento di opposizione a
ord.-ingiunzione. Io mi rifersico invece al ricorso per annullamento di
verbale-multa (ancora è stata emanata ordinanza ingiunzione).
Grazie e saluti


Grazie e saluti
La cosa a mio avviso non cambia perchè si tratta pur sempre di azione
volta ad impugnare un provvedimento amministrativo illegittimo, quindi
della stessa natura di quella precedente anche se legittimata da
disposizioni normative differenti (nal caso di specie l'art. 204bis
del CdS).
GM

del CdS).
A conferma il co. 2 dell'art. 204bis recita "Il ricorso è proposto
secondo le modalità stabilite dall'articolo 22 della legge 24 novembre
1981, n. 689, e secondo il procedimento fissato dall'articolo 23 della
medesima legge n. 689 del 1981, fatte salve le deroghe previste dal
presente articolo, e si estende anche alle sanzioni accessorie. "
GM

 verbale-multa (ancora è stata emanata ordinanza ingiunzione).
Giovanni ha esaurientemente spiegato perché il principio è pacificamente
applicabile anche al ricorso avverso il verbale di contestazione.

 applicabile anche al ricorso avverso il verbale di contestazione.
Si però non bisogna recepire supinamente ciò che di ce una sentenza.
Mi sembra che la norma non vieti la possibilità di chiedee un risarimento
2043 cc e d'altronde trattandosi del giudice ordinario non vedo quali
limitazioni potrebbero esservi.
D'altronde oggi anche davanti al giudice amminsitrativo è sempre possibile
chiedere il risarcimento, non vedo perchè ciò non possa avvenire davanti al
giudice di pace.
Saluti


limitazioni potrebbero esservi.
Il problema è che trattandosi di diritto pubblico (quale è quello
processuale), perchè vi sia un potere in capo al giudice le norme non
devono limitarsi a "non vietarlo", ma lo devono attribuire
espressamente. L'indifferenza della norma è mancata attribuizione del
potere.
GM

 potere.
 Condivido quanto da te detto ma solo con riferimento al giudice
amministrativo.
Tant'č che cěč voluta una legge per attribuirgli il potere di risarcire (L.
205/2000).
Ma qui si parla di giudice ordinario che č giudice naturale del 2043 cc. (se
mi passate l'espressione).


Saluti
Non necessariamente. Innanzi tutto perché il GdP č competente per
valore nei casi di danno extracontrattuale. Nel senso che a seconda
del valore della causa potrebbe essere anche competente il tribunale.
In secondo luogo perchč le regole processuali fra impugnazione e
giudizio civile sono diverse. Una per tutte, per esempio nel rito
civile deve essere la parte a dover notificare la citazione all'altra,
mentre questo non avviene nel caso di opposizione alle sanzioni
amministrative.
(Non mi fare domande di procedura perchč sono analfabeta :-) )
GM

 sia stato un apposito rito civile.
Peraltro dalla lettura della sentenza da lui citata e' parimenti pacifico 
che la cassazione non abbia affatto "riconosciuto il danno da stress per una 
multa", limitandosi a chiamarsi fuori in virtu' del ridottissimo sindacato 
all'epoca possibile, per la nomofilattica, riguardo alle decisioni in 
equita'.
Su tale ultimo tema, oltretutto, nel frattempo e' intervenuta Corte Cost. n. 
206 del 6 luglio 2004.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

equita'.
infatti..
a ciò si aggiunga che nel caso di specie era stato il prefetto a
revocare la multa e il giudizio innanzi al gdp era finalizzato solo al
risarcimento del danno.
partendo dal presupposto che il prefetto non revoca mai una multa, se
nel caso in analisi ciò si è verificato (in assenza del testo della
sentenza che non ho trovato), si può desumere che l'illegittimità
della multa fosse palese.
resto, quindi, dubbioso sulla possibilità di richiedere un
risarcimento del danno in una situazione del genere.. salvo casi
eccezionali.