Newsgroup: it.diritto
Titolo: Canone  RAI

Uno spot che sta girando dice che il canone RAI ï¿œ una tassa "leagata" al 

possesso di un apparecchio atto a ricevere le trasmissioni RAI.



Volevo capire meglio "in punta di diritto" che basi ha una simile 

affermazione; a me infatti pare un falso ideologico plateale.



Ci sono altre tasse legate al possesso di un bene (casa o auto) che 

(come logica vuole) sono proporzionate al numero di auto o case che si 

posseggono.



Nel caso del Canone RAI quindi il possesso di piï¿œ apparecchi (anche un 

PC a quel che ho capito) non influisce sull'importo dovuto, perchï¿œ 

(dunque) non ï¿œ il possesso dell'apparecchio la causa vera della tassa, 

quanto il servizio che -tramite l'apparecchio- si fruisce, infatti dopo 

il primo apparecchio non si fruisce di un servizio aggiuntivo e quindi 

il canone non raddoppia.

Riassumendo mi sembra che si possa dire che il Canone RAI ï¿œ sï¿œ legato al 

possesso di un apparecchio, ma ï¿œ dovuto per la fruizione del servizio 

che *potenzialmente* si potrebbe ottenere.



Ora questo mi pare un vero abuso di potere ed uno stravolgimento del 

principio per cui "abusum non tollit usum".

Con un esempio, io girando in cittï¿œ con le mie gambe potrei salire su un 

autobus, ma -giustamente- non mi si fa pagare il biglietto perchï¿œ 

"potrei salire" ma solo se salgo davvero e quindi uso davvero del 

servizio pubblico. Non mi si puï¿œ togliere la libertï¿œ di camminare in 

cittï¿œ perchï¿œ potrei abusare salendo sul bus senza pagare.

Questo di fatto avviene con la RAI, mi si fa pagare perchï¿œ potrei vedere 

i suoi programmi senza pagare il servizio.

Ammesso e non concesso (sarebbe un altro quesito), che questo avesse 

senso tempo fa, oggi che i programmi possono essere criptati e offerti 

in modalitï¿œ pay-per-view, non si capisce affatto con che logica la RAI 

pretenda un balzello per una SUA scelta di non criptare i programmi.

Perchï¿œ devo essere io a pagare il canone per un servizio che non voglio 

solo per una fruzione potenziale che -in oltre- ï¿œ la RAI a permettere?



Se il responsabile della potenziale fruizione ï¿œ la RAI, perchï¿œ devo 

pagare io?


 permettere?



Perche' cosi' ha previsto la legge.








Aggiungerei che la questione dei computer ï¿œ risolta e non si deve piï¿œ il 

canone televisivo per il semplice possesso di un mezzo informatico.

Questo riguarda imprese e liberi professionisti ma credo valga anche per 

i privati (per anni non ho avuto un televisore ma solo un computer e mi 

sono rifiutato di pagare il canone).

In tutto ciï¿œ, pagare lo stipendio a Giacobbo dovrebbe essere reato e 

oltre a pretendere il canone la rai dovrebbe cominciare un po' a fare 

servizio pubblico, dar loro soldi per questa merda di televisione mi sta 

sul cazzo notevolmente.



-- 

Linux User #529932

(questa ï¿œ la mia firma da nerd)


 Perche' cosi' ha previsto la legge.



Ma allora ï¿œ una tassa e dovrebbe essere inglobata nell'IRPEF e pagata 

proporzionalmente al reddito.



Le leggi infatti possono essere ingiuste e addirittura illecite, infatti 

c'ï¿œ la Corte Costituzionale che puï¿œ intervenire per annullarle.



Puï¿œ una legge basarsi su un falso ideologico ed essere legittima?

Puï¿œ una legge prevedere che io paghi per una responsabilitï¿œ di altri?



Secondo me si tratta di leggi incostituzionali.




 pagare io?



Io prevedo entro 10 anni in Italia, una nuova tassa sul possesso di 

elettrodomestici tipo frigoriferi, lavatrici, lavastoviglie eccetera.

Solo in Italia potremmo riuscire a fare le leggi sull'aria che respiriamo.

La legge sul possesso di un apparecchio televisivo (o tale da poter 

ricevere trasmissioni televisive) mi sembra che esista solo nel nostro 

sciagurato stivale.

E questa a mio avviso ï¿œ una delle tasse piï¿œ inique, perchï¿œ colpisce 

tutti, dai poveracci ai ricconi, in "equal" misura assoluta e non in 

percentuale, relativa al reddito o al numero di apparecchi posseduti o 

alla tipologia di apparecchi posseduti.



E' mai possibile che un disoccupato con un televisoraccio stravecchio di 

15 pollici debba pagare la stessa tassa di un industriale miliardario 

con una collezione di plasma a schermo superpiatto distribuiti nella 

ventina di stanze della sua supervilla?!



Maurus






che palle 




 servizio pubblico



Piaccia o meno, ma lo fa gi�. 






 Piaccia o meno, ma lo fa giï¿œ.



Assolutamente NO.

Quella ï¿œ disinformazione scientifica. E ammesso e non concesso che fosse 

divulgazione seria, non sarebbe servizio pubblico, sarebbe servizio per 

chi lo vuol vedere. E allora che se lo paghi su un canale criptato.



Il servizio pubblico non c'ï¿œ perchï¿œ uno dice "io faccio servizio 

pubblico quindi pagatemi", e anche quando ci fosse servizio pubblico 

(come le macellerie sono esercizi "pubblici" o i trasporti urbani) uno 

paga se usufruisce del servizio, non se "potrebbe" usufruirne.



Il fatto che la RAI non cripti il segnale, fa sï¿œ che la responsabilitï¿œ 

della "potenziale" fruizione del servizio sia responsabilitï¿œ della RAI 

non mia, perchï¿œ dunque devo pagare io per una responsabilitï¿œ della RAI?


 che palle



Me lo paghi tu il canone?


 ventina di stanze della sua supervilla?!



Si potrebbe controbattere che il disoccupato la guarda molto di piï¿œ 

dell'industriale :P



 Me lo paghi tu il canone?



scusa ma che domanda del caiser..

io pago il mio, tu arrangiati, se ti vuoi rendere evasore di una imposta 

assumiti le tue responsabilitï¿œ, il solito discorso "ma che programmi di m.. 

" ï¿œ trito e ritrito e non c'entra nulla con quanto si discute.. 










che palle..

ï¿œ il classico ragionamento di chi ha solo un locale cantina in condominio 

(od un appartamento vuoto)  e non vuole partecipare alle spese comuni perchï¿œ 

lui non abita, non viene, non usa.. e che vuoi, che ci sia un poliziotto per 

ogni casa a controllare cosa guardi?

non vuoi pagare? fai sigillare tutti i televisori che hai e non acquistarne 

piu..








 m.. " ï¿œ trito e ritrito e non c'entra nulla con quanto si discute..



Se fosse solo il discorso dei programmi di m... avresti ragione.

Io ho posto il problema in ben altri termini.



ï¿œ legito far pagare per un "potenziale" utilizzo, quando -in oltre- 

questa potenzialitï¿œ ï¿œ causata dalla RAI stessa?



Perchï¿œ se ï¿œ lecito, io metto su uno spettacolo per la strada e poi 

pretendo di farmi pagare da tutti perchï¿œ potrebbero averlo visto.



Se lo fa la RAI perchï¿œ non puï¿œ farlo chiunque?



Stiamo pagando un carrozzone autoreferenziale, in tempi di vacche magre, 

sapendo per quanti anche 200ï¿œ siano un problema, non mi pare cosa 

secondaria....



Ma con che logica?!

Non c'ï¿œ alcun parallelo con gli spazi comuni di un condominio.

E quando ci sono simili diatribe per l'ascensore si fanno gli ascensori 

con la chiave, cosï¿œ paga le spese dell'ascensore solo chi ha la chiave.

E non serve il poliziotto. Questo era vero un eone fa quando non 

esisteva il segnale criptato. Oggi basta che la RAI cripti il segnale e 

spedisca la scheda per la decriptazione agli abbonati.

Io non sono obbligato a pagare l'autobus perchï¿œ potrei prenderlo, ma 

solo se lo uso davvero.

Perchï¿œ la RAI ha questo regime di privilegio?


Il 07/01/13 17:42, mvoli ha scritto:


scusa, ma tu chiedi se sia giusto dover pagare il canone o se devi 

pagarlo in quanto possessore di un televisore ?

Io pago il "bollo auto" per un'auto che ï¿œ ferma nel box da qualche anno.

Ti sembra giusto ?

Giusto o no questa ï¿œ la legge.

Se vuoi sindacare su ciï¿œ che ï¿œ giusto e ciï¿œ che ï¿œ sbagliato devi 

scrivere su It.politica.







E se dicessi "io il mio dovere di pagare il canone lo voglio compiere, a 

prescindere da questo vuoi fare una televisione decente o no?"?

Perï¿œ posso parlare perchï¿œ pago, quindi un po' c'entra.





ma come.. il condomino non vuol pagare perchï¿œ a detta sua lui non usa, non 

abita non viene..

e chi deve controllare questo? come fanno gli altri a sapere che lui non 

viene, non usa?

se non vuol pagare, detto condomino, che venda la sua infima cantina..

e come si puï¿œ fare a sapere che guardi tu? ah, io non guardo la rai.. e che 

vuol dire.. hai una tv? si? paghi, perchï¿œ ï¿œ tassa possesso apparecchio NON 

abbonamento rai..

non vuoi pagare? fai sigillare tutte le tv che hai..



oh, tutti gli anni in questo periodo bisogna fare sto discorso assurdo e 

mamma mia che palle... 








beh, ma questo ï¿œ altro discorso.. non paghi perchï¿œ vedi, paghi perchï¿œ 

possiedi..








 scrivere su It.politica.



Puï¿œ darsi che la questione sia politica, ma non mi sembra.



Una legge deve sorreggersi su un qualche principio che deve avere un 

fondamento logico, altrimenti ogni arbitrio puï¿œ essere legittimato da 

una legge.

Io sto chiedendo che logica ha questa legge del canone.

Il bollo auto ï¿œ una tassa sulla proprietï¿œ dell'auto, ha una sua logica: 

ï¿œ commisurata alla potenza dell'auto, e se ne compri due pagi per due, 

si suppone che l'auto la possa usare per viaggiare e le strade vanno 

pagate, se non viaggi, ï¿œ un lusso che puï¿œ valere una tassa.



Il Canone TV non dipende dal numero di TV, quindi ï¿œ falso che sia una 

tassa di possesso dell'apparecchio. Qual'ï¿œ dunque la ratio del balzello?

Se compro la TV posso benissimo NON usare il servizio RAI, mentre con la 

macchina non posso evitare il servizio ANAS.

Perchï¿œ dunque la RAI pretende che io la paghi?

Perchï¿œ ï¿œ un servizio pubblico?

Ma non ï¿œ un motivo ragionevole neppure questo. I servizi che non si 

usano non si pagano: non si paga il treno perchï¿œ si potrebbe andarci, si 

paga se ci si va.

Dunque? Con quale ratio viene richiesto questo balzello?




 possiedi..



Pago perché posseggo, non vedo perché fa schifo :)

Il discorso della liceità morale e giuridica del canone lascia il tempo 

che trova, le cose stanno così e si dicono sempre le stesse cose senza 

costrutto. Forse se gli abbonati si associassero e pretendessero dalla 

rai più qualità, e/o un canone inferiore, trasparenza e controllo sulle 

spese dell'azienda e altro qualcosa si potrebbe ottenere. Almeno non 

sarebbe un discorso sterile in partenza.



-- 

Linux User #529932

(questa è la mia firma da nerd)





Non ï¿œ vero perchï¿œ se possiedi due TV non paghi il doppio.

Invece paghi uno perchï¿œ uno solo ï¿œ il servizio che puoi vedere anche con 

20 TV.

Quindi al di lï¿œ del falso ideologico che ï¿œ affermare che sia una tassa 

di possesso, sta il fatto che ï¿œ un pagamento per il servizio.



Di fatto non ï¿œ un obbligo fruire del servizio RAI, infatti se non compro 

un TV non mi viene fatto pagare, ma perchï¿œ se voglio vedere un qualsiasi 

canale non RAI devo pagare anche la RAI?

Cioï¿œ o ho diritto a non pagare la RAI solo se non guardo la 

concorrenza... perchï¿œ?




 mamma mia che palle...



Capisco, ma francamente non ho mai trovato risposte serie alle questioni 

che qui pongo.


 sarebbe un discorso sterile in partenza.



Ma se pagassi per vedere, avrei uno strumento diretto per far sapere 

cosa apprezzo o meno.

E poi perché quella Azienda (come giustamente la chiami) deve essere 

privilegiata?




 programmi egregi.



Il servizio pubblico dovrebbe produrre e/o trasmettere programmi di utilità 

sociale, di educazione, di cultura che mercato tipicamente non vuole ed è 

quindi moralmente giusto che una larga parte della popolazione contribuisca.



Il criterio per selezionare questa "larga parte" è del tutto arbitrario, si 

può dire "tutti i contribuenti", "solo i possessori di una TV", "solo blah 

blah" eccetera...



Il vero problema è che quanto detto è diametralmente opposto a quello che è 

la RAI oggi.



Ed è questa l'unica giustificazione morale al rifiuto di pagare che una 

tassa che rappresenta questo paradosso.



Ciao,



-- 

  Daniele "Vihai" Orlandi

  Bieco Illuminista #184213


 proporzionalmente al reddito.



Le legge non prevede solamente le tasse.

L'abbonamento TV ha il carattere di un'imposta. Non di una tassa.






 rai più qualità,



La qualità di una televisione è soggettiva, quindi quel che per te è

schifoso per altri può essere il meglio che ci sia.

Non per nulla le trasmissioni più cessose sono anche quelle che fanno

più audience. Se Giacobbo continua a fare i suoi programmi è perché c'è

chi li guarda e li apprezza. Sono cagate? Sì, lo sono, ma questo non

c'entra nulla con il fatto che quella è, per chi la guarda, televisione

di qualità. C'è anche di peggio che fa più share; ma su 10 trasmissioni

che ci paiono schifose ce ne sarà una che ci aggrada... e anche se è

solo una minima parte quella parte è di qualità.

In ogni caso nessuno obbliga a guardare la RAI e nessuno obbliga ad

avere un televisore. Oggigiorno il televisore può a buon titolo

ritenersi superfluo data la pervasività di Internet tramite la quale

possiamo fare di tutto ed in modo più "completo".



E poi che non si lamentino troppo quelli che guardan la TV e pagano il

canone. C'è anche chi come me non accende il televisore da 2 anni ma

continua a pagare il canone perché non mi va di lasciare un buco vuoto

sulla parete e non trovo monitor da 42" per rimpiazzarla e finché

posseggo la TV il canone è dovuto. Anche se è un soprammobile.



Adesso che i proiettori cominciano ad essere convenienti forse regalo la

TV e mi compro un proiettore. E allora smetterò di pagare il canone.



-- 

Flavio Visentin

There are only 10 types of people in this world:

those who understand binary, and those who don't.

http://al.howardknight.net/msgid.cgi?ID=131971124500



 concorrenza... perché?



Perché è così. Punto. Se non ti va bene vendi il televisore.



 TV e mi compro un proiettore. E allora smetterò di pagare il canone.



No, è un apperecchio adattabile :)



 No, è un apperecchio adattabile :)



No, il proiettore non è adattabile, in alcun modo. E c'è giurisprudenza

che ha stabilito che nemmeno il PC è da considerarsi adatto o adattabile

alla ricezione delle comunicazioni televisive in assenza di una scheda

TV. Quindi un proiettore attaccato ad un HTPC è esente canone. L'unica

cosa è di ricordarsi di disfarsi anche del videoregistratore in cantina :)



 cosa è di ricordarsi di disfarsi anche del videoregistratore in cantina :)



Sul PC siamo d'accordo ma c'è della giurisprudenza anche sui proiettori?



Perché il videoproiettore ha i famigerati "connettori audio/video 

collegabili ad un sintonizzatore"



 collegabili ad un sintonizzatore"



Al pari di un monitor non è adattabile. Se hai un sintonizzatore esterno

allora devi pagare ma per il sintonizzatore che unito al monitor

costituisce un televisore.



http://www.ufficiostampa.rai.it/comunicati_aziendali/20120221/rai__nulla_e__dovuto_per_mero_possesso_computer__tablet_e_smartphone.html




 pubblico più vasto.



Non sono ancora d'accordo, questo è ancora compito del mercato.



 che qui pongo.



Le hai trovate ma non ti danno ragione, ergo le salti a piï¿œ pari

-- 

Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it


www.robyt.eu









vuoi il disegnino? in che lingua ti deve essere spiegato ancora..

paghi perchï¿œ hai l'apparecchio atto a ricevere segnali tv non perchï¿œ guardi 

la rai..

oh davvero, tutti gli anni mamma mia.. sto discorso ï¿œ veramente stucchevole. 




Siamo quindi davanti a uno Stato prepotente?



Te ne accorgi adesso? altro che prepotente, ï¿œ peggio.... 




 Le hai trovate ma non ti danno ragione, ergo le salti a piï¿œ pari



No, anche qui tu sbagli proprio i termini, per questo non trovo 

risposte, perchï¿œ trovo troppo spesso argomentazioni imprecise e non vere 

come quelle che tu proponi qui.








e dimmi, cosa ti ha chiarito la legge e le sentenze? ne citeresti qualcuna? 








probabilmente la legge e le sentenze te le fai da solo

"Chiunque detenga uno o piï¿œ apparecchi atti o adattabili alla ricezione dei 

programmi televisivi deve per legge R.D.L.21/02/1938 n.246 pagare il canone 

di abbonamento TV. Trattandosi di un'imposta sulla detenzione 

dell'apparecchio, il canone deve essere pagato indipendentemente dall'uso 

del televisore o dalla scelta delle emittenti televisive. "










 L'abbonamento TV ha il carattere di un'imposta. Non di una tassa.



A parte che mi pare d'aver capito che sia piï¿œ proprio parlare di "tributo".

Vorrei capire qual'ï¿œ la giustificazione con cui viene introdotto questo 

tributo?



Appurato che non ï¿œ il possesso dell'apparecchio, anche se questo ï¿œ 

scatenante, la ragione ï¿œ altra. Quale?




 pagare io?



Rassegnati, il canone prima era per le trasmissioni RAI, ma nelle zone non coperte (molte) era contestabile, e' bastato trasformarlo in canone di proprieta' et voila' lo devi pagare, anche dove non arriva. Come il bollo auto, lo paghi anche se non la usi, mentre puoi sospendere l'assicurazione.



Oppure il decreto per potabilizzare l'acqua inquinata, è bastato alzare i limiti delle sostanse et voila' acqua potabile, un bel risparmio.



Ciao



Pino







SENTENZA N.535 ANNO 1988

REPUBBLICA ITALIANA

In nome del Popolo Italiano

LA CORTE COSTITUZIONALE

"...dell'art. 15 della l. 14 aprile 1975 n. 103 il quale, nell'avvertire 

che il <canone di abbonamento e la tassa di concessione 

governativa...sono dovuti anche dai detentori di apparecchi atti o 

adattabili alla ricezione di trasmissioni sonore o televisive via cavo o 

provenienti dall'estero>, apre tutto un diverso aspetto della questione. 

Per il quale, dunque, non si tratta piï¿œ soltanto di <mera possibilitï¿œ di 

uso del servizio> fornito dallo Stato italiano, perchï¿œ-in grazia di 

quella norma - la considerazione deve allargarsi anche alla possibilitï¿œ 

di fruire dei servizi forniti da Stati esteri, ed oggi anche - si puï¿œ 

soggiungere - dalle emittenti private."





Cioï¿œ la tassa o imposta che sia ï¿œ dovuta per la sola possibilitï¿œ di 

ricevere QUALSIASI trasmissione anche privata.



Quindi il problema cambia.

Perchï¿œ si chiama "canone RAI" e non si usa per finanziare OGNI fornitore 

televisivo (come avviene per i giornali)?


 Appurato che non � il possesso dell'apparecchio...



Infatti non e' il possesso. E' la semplice "detenzione".






Io dico che non ï¿œ questione di discorso puntuale ad ogni anno etc.



Il discorso ï¿œ la presa per il culo rai-stato.



Lo spot parla di canone rai, programmi rai, e poi parla anche di possesso 

pur se lo usi come vaso per i fiori o come sgabello.

Questa ï¿œ un immane presa per il culo.



Allora, caro stato, smetti di prenderci per il culo e converti questo 

"furto" in qualcosa che non porti piï¿œ a discussioni sul giusto sbagliato, 

chiamala tassa di possesso apparati radioriceventi: chiunque ha uno o piï¿œ di 

questi apparecchi e soggetto al pagamento di xxx euro/anno.



Non ne far piï¿œ parlare alla rai, non chiamarlo piï¿œ canone, non associarlo 

piï¿œ alla rai.

E quando ti arrivano le lettere a casa, non ci deve essere nessun logo 

scritta rai, ne far riferimento a nessuna TV italiana e non...

Paghi il mero possesso degli apparecchi, uno o piï¿œ di uno la stessa somma.



Uno stato onesto questo farebbe, e toglierebbe ogni dubbio/discussione 

giusta/non giusta al popolo suddito.

Poi perï¿œ, non so se sia consentita una tassa di questo genere, e quindi? in 

caso criptiamo sta cazzo di rai e chi la vuole paga, chi non la vuole non 

paga e fine della questione come in tutti gli stati civili e di diritto.



Ma ï¿œ chiedere troppo.... 








a me sa che tu non capisci nulla ne di quello che leggi e neppure di quello 

che scrivi tu.

bye 




 quello che scrivi tu.



Prova a spiegarmelo: tu come la intendi questa frase?



 tassa che rappresenta questo paradosso.



Il canone sarebbe più che ragionevole per tutti i controlli che è giusto 

che lo Stato attui per evitare abusi... tipo con i generi alimentari, 

non c'è lo Stato a gestire Supermercati, ma il servizio pubblico di 

distribuzione delle merci funziona e lo Stato ha giusto ruolo nel controllo.



Immaginare che una volta istituito un servizio "di Stato" la qualità sia 

garantita è una utopia. E' meglio lasciare che  chi deve fruire di un 

servizio, lui scelga, e in questo anche il gradimento sarà molto 

migliore. È teoria matematica: se c'è una torta da dividere in due e lo 

Stato si fa gestore della divisione e della distribuzione dei due pezzi, 

in qualche modo l'uno potrà sospettare sempre che l'altro sia stato 

favorito, nel taglio e/o nella scelta del pezzo; se invece lo Stato 

lascia che uno tagli e l'altro scelga uno dei due pezzi, nessuno dei due 

potrà più lagnarsi.

Se chi fruisce è attore della scelta con la sua responsabilità, il 

gradimento e la percezione di costruire il proprio bene aumentano.

Se lo Stato pretende di sostituirsi alle scelte delle persone, oltre 

alla presunzione ideologica di proporre il meglio (smentita dai fatti) 

non otterrà che dei lagnoni che pretendono sempre di più e più 

irrealisticamente.... (altro effetto sotto gli occhi di tutti)



Insomma perché lo Stato deve occuparsi di cosa fa la RAI mentre non si 

occupa allo stesso modo della Esselunga?

Perché c'è bisogno di un canone per la RAI e non per la distribuzione 

alimentare? È più importante la TV del mangiare?




 ha scritto nel messaggio 

news:kchmfq$d24$1...@speranza.aioe.org...





Che palle mamma mia, che palle 




 Perchï¿œ ï¿œ cosï¿œ. Punto. Se non ti va bene vendi il televisore.



Evidentemente tu avresti detto agli ebrei italiani: "Perchï¿œ ï¿œ cosï¿œ. 

Punto. Se non ti va bene" espatria.

Probabilmente eri tra quelli che quando c'era Berlusconi a capo dello 

Stato andava tutto bene...






 stucchevole.



Ottimo, ma allora perchï¿œ i soldi vanno alla RAI soltanto, e non anche a 

LA7 o Canale5, come avviene per i giornali (servizio pubblico) ma non 

esiste un giornale di Stato e tutti ricevono contributi?


 diritto.



Piï¿œ che altro non si capisce come, uno Stato che si pretende 

"democratico" abbia paura del giudizio del "demos", puntuale e immediato 

come potrebbe essere la scelta di acquistare o meno le schede per la 

decriptazione del segnale.

Chi ha un criterio "superiore" di giudizio sui gusti del popolo? E se 

esiste gli puï¿œ negare a questa entitï¿œ di esautorare il "demos" dal 

diritto di voto, visto che il "demos" non ï¿œ capace di giudizio per il 

bene comune?

Perchï¿œ lo stesso criterio non vale per tutti gli esercizi pubblici?

Perchï¿œ non si fanno le macellerie di Stato? Il mangiare non ï¿œ piï¿œ 

importante del del guardare la TV? Allora perchï¿œ lo Stato (o i politici 

e le ideologie?) ï¿œ cosï¿œ occhiutamente interessato alla TV?

Non sarï¿œ mica che questa attenzione ï¿œ florida figlia dell'ideologia 

fascita che produsse la prima legge, e che sapeva il valore di 

propaganda che per l'indottrinamento di Stato aveva lo strumento?





Argomentazione inoppugnabile e specularmente opponibile.




"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 

news:50ebe463$0$13279$4faf...@reader2.news.tin.it...


6 per caso un dirigente della Rai? da quanto li difendi mi da da pensare




 Stato andava tutto bene...



Tu sï¿œ che sei intelligente e perspicace.



 perchï¿œ cosï¿œ viene chiarito dalla legge e dalle sentenze.



Guarda, vorrei darti ragione perchï¿œ queste sono vessazioni di stato (un' 

altra merdata ï¿œ la Siae e l' ACI), perï¿œ, la legge ï¿œ formulata sul 

possesso di apparecchio atto a ricevere le trasmissioni....



-- 

Ciao

Michele






tu si che capisci tutto. 










beh, visto che non vuoi capire e ti vuoi sentir dire solo quello che ti 

piacerebbe sentire..

sei palloso, il tuo ragionamento non c'entra nulla con la natura della 

questione di cui si tratta.








 Prova a spiegarmelo: tu come la intendi questa frase?



Stai tentando di dialogare con un noto troll.



-- 

Luca - e-mail: p.stevens at 
linuxfan.it





dici?

troll tienlo per te, stupido

anche tu cosa non capisci di questo thread?








 macchina non posso evitare il servizio ANAS.



Di pi�: se io non pago il bollo e l'assicurazione, restituisco le targhe,

posso tenere la macchina senza pagare una lira, e usarla come stia per le

galline. Questo sarebbe utile e possibile farlo con un televisore: posso

usarlo senz'antenna, solo per quardare DVD, ma secondo la RAI dovrei pagare

anche se il mio televisore non � "atto" alla ricezione. Per non pagare

legalmente il canone dovrei farmi riconoscere che non si pu� definire

"adattabile" un apparecchio che necessita dell'aggiunta di un'altro

apparecchio per risultare "atto" alla ricezione. Questo � giusto e

ragionevole, ma lo stato si guarda bene dal farlo, per ovvii motivi di

pressione fiscale a favore della RAI.



Il post migliore che � stato scritto sull'argomento � questo:

https://groups.google.com/forum/?fromgroups=#!msg/it.discussioni.consumatori.tutela/AGAuZWiqlRE/MN5GrQfelHAJ




Tutti gli anni, in questo periodo dell'anno, da quando � nata Usenet, su

questo gruppo si assiste alla stanca ripetizione della stessa discussione.



 

No. Spesso mi trovo in disaccordo con ponziopilato, per i miei gusti si 

lascia trascinare troppo in battibecchi abbastanza futili ma in questo caso 

ha ragione in pieno: l'OP non vuol ,pagare il canone e pretende che gli si 

dia ragione.

Dal tono sembra una certa persona che aveva usucapito un posto auto..

-- 

Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it


www.robyt.eu









grazie, ciao..









:-)





--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---





A rieccolo! Il solito noto "troll" provocatore, che non avendo 

nient'altro di meglio da fare, devasta il Web con le sue farneticanti 

allucinazioni; si scalda inutilmente per la solita storia: irreversibile 

incompatibilità ambientale ed eccesso di alterigia, poca propensione al 

dialogo ed altre innumerevoli turbe psichiche fanno di Lui un soggetto 

"bizarro" ma con uno sviluppo prevedibile e ripetitivo.



Evitate a tutti i costi la comunicazione con i troll.



Come sempre l'indifferenza si rivela più offensiva e neutralizza le 

oscenità di questi pericolosi soggetti disturbatori. :-)






A rieccolo! Il solito noto "troll" provocatore, che non avendo 

nient'altro di meglio da fare, devasta il Web con le sue farneticanti 

allucinazioni; si scalda inutilmente per la solita storia: irreversibile 

incompatibilità ambientale ed eccesso di alterigia, poca propensione al 

dialogo ed altre innumerevoli turbe psichiche fanno di Lui un soggetto 

"bizzarro" ma con uno sviluppo prevedibile e ripetitivo.



--

Chi non vuole pagare 'sto cazzo di canone, sperimenti questo:

http://www.associttadini.org/canonerai/index.htm




E non rompa pi�...:-)



Alex



--

"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).


 alla ricezione.



Non secondo la RAI. Ma secondo la legge.






 galline. Questo sarebbe utile e possibile farlo con un televisore



Direi di no.

Ad un televisore potresti ricollegare l'antenna quando vuoi e guardarti 

la tv, ma voglio vederti a circolare senza targhe. :)


 tassa che rappresenta questo paradosso.



Sei l'unico che ha centrato il punto, imho.


 E chi incarna quello che tu chiami "mercato"?





Il canone è un residuato storico di un qualcosa che all'epoca era più

che giustificato. Andavano fatti dei programmi, andavano creati i

centri di produzione e tutto il resto, andavano create le

infrastrutture e qualcuno doveva pur pagare perchè ai cittadini fosse

garantito il servizio "televisione", che desse informazioni ed

intrattenimento.

Nel 2012 ovviamente tutto questo non ha più senso. L'infrastruttura

c'è già e qualunque privato riesce a pagarsela anche senza chiedere

contributi.

Quindi l'idea di una "tv di stato" è totalmente insensata.



Detto questo potrebbe avere senso l'istituzione di un qualche tipo di

tributo atto a finanziare una televisione avente scopi "culturali". La

quale quindi dovrebbe per istituto non dovrebbe avere perfomance o

entrate valutate sugli ascolti (perchè perlappunto dovrebbe

trasmettere solo cose che senza aiuti pubblici non sarebbero

"proficue"), non trasmettere programmi di intrattenimento e via

dicendo.

Come la PBS negli USA.


 ha scritto nel messaggio 

news:kcjim1$4kg$2...@adenine.netfront.net...





e riecco un altro stupido che ha capito tutto..

facile dare del troll agli altri quando si č cosě stupidi, serve per sviare 

l'attenzione..

ciao, stupido. 










zitto, troll!

:-)))))))))))))))))))) 










anche tu, zitto, troll! :-))))))))))))))))))))))))))) 






 Tu sì che sei intelligente e perspicace.



vedi sopra.

Non saresti stato oggetto di questa ironia, se avessi dato 

argomentazioni concrete e non un dogmatico "perchessì"







A questo volevo arrivare.

Ma sulla base di questo non si vede perchï¿œ quanto carpito alle nostre 

tasche con il Canone non venga equamente distribuito tra tutte i canali 

TV esistenti.

Se non c'ï¿œ un giornale di Stato perchï¿œ deve esserci un canale televisivo 

di Stato?

Di soggetti privati in grado di soddisfare la richiesta ce ne sono, la 

RAI sia uno fra questi, alla pari.




 Infatti non e' il possesso. E' la semplice "detenzione".



No, se detieni due pagheresti due, non cambierebbe molto.

Infatti si paga la potenzialitï¿œ di ricevere trasmissioni televisive le 

quali non aumentano all'aumentare dei TV posseduti. E infatti il tributo 

non aumenta all'aumentare dei TV detenuti o posseduti.



E questo sposta il problema: perchï¿œ il tributo ï¿œ usato per finanziare 

solo la RAI?




 dicendo.



Questa invece mi suona male.

Chi sarebbe intitolato a decidere cosa è "culturale"? Con quale criterio 

uno Stato "laico", cioè culturalmente neutro, potrebbe giudicare?

Se si disprezzano le scelte del popolo, che rispetto ci può essere per 

l'espressione del suo voto politico?

Ti do ragione sul fatto che il semplice ascolto non possa essere tenuto 

in conto, ma se si pagasse ciò che si guarda sarebbe più ovvio che uno 

guarda ciò a cui attribuisce un valore. Questo sarebbe dunque una vera 

scelta responsabile su ciò che il cittadino vuole davvero; e ad una 

simile scelta lo Stato non altra scelta che inchinarsi.



E non vale l'obbiezione che il povero che non abbia di che pagare il 

servizio sarebbe discriminato. A parte il fatto che tutt'ora i 113€ sono 

pretese senza riguardo all'indigenza dell'utente; ma se si riconosce un 

diritto ad un certo controvalore di servizio, basta riconoscere a tutti 

un voucher da spendere in servizi pay-per-view, finanziato con Canone 

e/o IRPEF.



Vedi che non sono il solo al quale il tuo modo di (non)argomentare, 

pieno di presunta superioritï¿œ, suscita ironia.


 Stai tentando di dialogare con un noto troll.



Cominciavo a subodorarlo




 Cominciavo a subodorarlo



Hai subodorato male. 






 No, se detieni due pagheresti due, non cambierebbe molto.



Invece se detieni due paghi uno. 






 "servizi pubblici" vi va incluso di corsa?



Difatti lo è.



http://www.aranagenzia.it/index.php/contrattazione/comparti/regioni-ed-autonomie-locali/contratti/502-accordo-servizi-pubblici-essenziali#Art.%202%20-%20Servizi%20pubblici%20essenziali








-- 

Flavio Visentin

There are only 10 types of people in this world:

those who understand binary, and those who don't.

http://al.howardknight.net/msgid.cgi?ID=131971124500



 Invece se detieni due paghi uno.



Con che logica?






 a me sa che il troll sia tu, pensa un po.. 










senti troll, ï¿œ cosï¿œ punto. ï¿œ la legge, punto.

ti ï¿œ giï¿œ stato detto, non vuoi pagare? fatti sigillare i televisori e gli 

apparecchi atti od adattabili a ricevere i segnali tv e non acquistarne 

piï¿œ..

si paga la cifra stabilita nella misura annuale indipendentemente dal numero 

di apparecchi posseduti.



sei palloso 










se sei stupido non è colpa mia..

il tuo modo di sragionare invece suscita stupore, nel senso che non è 

possibile esista gente stupida come te che dopo che in 50 ti hanno detto 

come stanno le cose tu ancora non capisci..

allora la domanda sorge spontanea, ma ci sei o ci fai? (e questo in misura 

non direttamente riferibile al numero di apparecchi atti od adattabili a 

ricevere il segnale televisivo)



stammi bene 






 uno Stato "laico", cioï¿½ culturalmente neutro, potrebbe giudicare?



E che c'entra la laicitï¿½ dello stato con la cultura?

Ma che razza di discorsi fai?






ï¿½ un troll, lascia perdere 






 
http://www.aranagenzia.it/index.php/contrattazione/comparti/regioni


 > -ed-autonomie-locali/contratti/502-accordo-servizi-pubblici-

 > essenziali#Art.%202%20-%20Servizi%20pubblici%20essenziali



e comunque sono quelli "essenziali" che sono una sotto categoria




 sei palloso



Sì c'ho due palle così o_O






 Appunto, e quindi anche i negozi alimentari offrono servizio al pubblico.



Servizio al pubblico non è servizio pubblico.



Ora sono stufo grazie. Il muro di fronte ha capito di più.



-- 

Flavio Visentin



Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left

side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left




piï¿œ che altro le fai venire








 la tv, 



Quindi è l'antenna a dover pagare, non il televisore. QED.



-- 

Luca - e-mail: p.stevens at 
linuxfan.it



 Quindi è l'antenna a dover pagare, non il televisore. QED.



Beh, dipende.

Se stacchi l'antenna e tieni il televisore, allora paga l'antenna.

Ma se stacchi il televisore e tieni l'antenna, paga il televisore.



La giriamo ancora un pò 'sta frittata o decidiamo che è cotta? :)






occhio, stai parlando con un troll che non capisce nulla.. io direi che non 

solo è cotta, ma pure in decomposizione. 






 La giriamo ancora un p� 'sta frittata o decidiamo che � cotta? :)



La frittata rivoltata � proprio la legge. Per essere sensato come "tassa di

possesso di apparecchio atto a ricevere le radioaudizioni", il canone deve

essere pagato *sull'antenna*, perch� quella s�, � atta a *ricevere*, e

soprattutto serve esclusivamente a quello. Il televisore da solo non deve

pagare, perch� senza antenna non � "atto a ricevere le radioaudizioni", e

serve per mille usi leciti, non soggetti a tassazione. 



 alimentare? È più importante la TV del mangiare?



Seriamente chiedi ciò?



-- 

  Daniele "Vihai" Orlandi

  Bieco Illuminista #184213


 serve per mille usi leciti, non soggetti a tassazione.



Tipo? Adesso che vanno gli ultrapiatti in effetti sarebbero comodi come, 

chess�, pratici e stilosi vassoi o, dotati di gambe, come simpatici 

tavolini.

D'altra parte, perch� no? :)



P.s. su, dai... son sempre i soliti discorsi triti e ritriti, che noia...


 P.s. su, dai... son sempre i soliti discorsi triti e ritriti, che noia...



S�, che noia, davvero. Una riflessione seria sul canone TV � bloccata da

sempre a causa degli EVASORI, che vogliono vedere la TV senza pagare il

canone. 



E' ora che noi NON EVASORI - gente che la TV NON LA RICEVE e NON LA VUOLE

RICEVERE NEMMENO PER SBAGLIO, perch� GLI FA SCHIFO - rivendichiamo il

sacrosanto diritto di scegliere lo schermo che pi� ci piace senza dover pagare

una tassa che NON CI COMPETE.



 escluso quello d'antenna?



Tutti quelli che ha un monitor, il quale a differenza di un televisore 

non possiede sintonizzatore.

Personalmente opterei per un videoproiettore.




 Se ï¿œ servizio pubblico quello RAI, Canale5 o La7 sono del tutto alla pari.



No.



-- 

Flavio Visentin

There are only 10 types of people in this world:

those who understand binary, and those who don't.

http://al.howardknight.net/msgid.cgi?ID=131971124500







appunto, molla il troll... 






 Personalmente opterei per un videoproiettore.



Ecchissenefrega.



-- 

Luca - e-mail: p.stevens at 
linuxfan.it



 DETENZIONE di uno o pi� apparecchi televisivi.



No, si paga per la detenzione di uno o pi� apparecchi *atti o adattabili alla

ricezione*. Nessuna legge n� pronuncia ministeriale ha ancora chiarito quali

siano quelli "adattabili".



 siano quelli "adattabili".



Ci sono perï¿œ state pronunce che a specifica richiesta hanno detto quali

non sono considerati adattabili. E per quanto riguarda gran parte degli

interessati non sono considerati adattabili i PC in assenza di una

scheda TV.



 Ecchissenefrega.



Oh beh, io cercavo argomenti di discussione, visto che siamo partiti dal 

tuo azzardato paragone con l'auto stargata e chiss� come siamo finiti a 

parlare d'altro.


 Seriamente chiedi ciò?



Sì. Se è più importante il cibo, perché si gestisce con controllo 

diretto la RAI e non fa lo stesso per i supermercati?




 ha scritto nel messaggio 

news:kd73m6$gqd$1...@speranza.aioe.org...





l'ignoranza è davvero una brutta bestia. 






 E comunque finch� non l'aggiungi non paghi il tuo odiato canone.



Come quando non aggiungo l'antenna. Stessa cosa.



 non sono considerati adattabili. 



E' il ministero che dovrebbe dire "_solo_ questi apparecchi sono da

considerare adattabili". E non lo pu� dire, perch� se lo dicesse finirebbe in

un casino comunque. Deve quindi lasciare tutto nel vago, per i motivi gi�

detti, e resta l'ingiustizia, se chi non riceve - perch� non ha l'antenna - �

costretto a pagare.



 costretto a pagare.



Se non ha l'antenna puï¿œ anche dar via il televisore e non pagar piï¿œ il

canone... tanto non ti funziona comunque







piantala troll 






 canone... tanto non ti funziona comunque



Eh, s�... buonanotte... Teledipendente all'ultimo stadio?



 Teledipendente all'ultimo stadio?



Certamente, sono tanto teledipendente che ad aprile sono 3 anni che in

casa mia non si accende la TV, pur pagando regolarmente il canone.

La uso solo come monitor per vedere i film in salotto una volta al mese

quando ï¿œ tanto. Purtroppo non trovo un monitor da 42-46 pollici full-hd

senza sintonizzatore che non costi piï¿œ di un televisore analogo; e anche

quei pochi che ci sono offrono molto meno in termini di funzionalitï¿œ

rispetto alle televisioni, quindi per questo utilizzo non sono

convenienti. Con i soldi che spenderei ci pago il canone per 10 anni.



Quando si romperï¿œ darï¿œ disdetta del canone; o forse lo regalerï¿œ ai miei

che hanno ancora un vecchio loewe a tubo catodico 4/3... poi acquisterï¿œ

un proiettore.



 un proiettore.



Ecchissenefrega.



 Falso. Chi vuol vedere la TV ha l'antenna.



Hai un apparecchio TV? Devi pagare.

Anche se non vedi nulla. 






 Se hai l'antenna, sempre teledipentende sei.



Scusa, non mi ero accorto subito di avere a che fare con un cretino.



 portatili o no.



No-o, devono pagare i detentori di apparecchiature "atte o adattabili alla

ricezione", eccheppalle!



 Scusa, non mi ero accorto subito di avere a che fare con un cretino.



Dici di non vedere la TV? Elimina l'antenna e non pagare il canone. Non la

vuoi eliminare? Dipendi dall'antenna, quindi sei un teledipendente. C'� poco

da discutere, chi ha un'antenna in casa non potr� mai capire chi veramente non

vuol pagare il canone perch� non gli compete, non perch� � un evasore.



 Come quando non aggiungo l'antenna. Stessa cosa.



Purtroppo no, almeno finch� avrai possesso di un televisore completo e 

funzionante.

Poi, se vogliamo discutere della definizione, chiaramente vaga e 

lacunosa, di apparecchio "atto" a ricevere trasmissioni televisive, si 

potrebbe anche fare.

Ma visto il tono delle tue risposte a ZiPMan, non credo che tu ne abbia 

molta voglia n� intenzione.



Saluti


 vuol pagare il canone perchï¿œ non gli compete, non perchï¿œ ï¿œ un evasore.



Vedi, tu puoi sbattere i piedini quanto cazzo di pare e fare la figura

del fesso ad libitum, ma l'antenna non c'entra un cazzo col canone,

tant'ï¿œ che se vuoi puoi anche ricevere la TV via cavo senza avere

alcun'antenna e il canone lo paghi ugualmente.

Non vuoi pagare il canone? Ti disfi o fai sigillare tutti i televisori

in tuo possesso.

Non sei d'accordo? Cazzi tuoi. Se hai una TV e non paghi il canone sei

un evasore.

Non ti fidi? Chiama l'agenzia delle entrate e fagli venire a controllare

casa e leggi quel che scriveranno sulla cartella.



 molta voglia né intenzione.



don't feed the troll, ma comunque fa come ti pare :-) 




 Scusa, non mi ero accorto subito di avere a che fare con un cretino.



te l'avevo detto che era un troll ma tu, come al solito eh? :-))







Si, si. Ora ho smesso. :)

E' l'inesauribile fede nella capacità di raziocinio della razza umana 

che a volte mi costringe a concedere il beneficio del dubbio.

Con dei limiti, però.


 molta voglia né intenzione.



Affatto. Sono anni che faccio questa discussione, e la resistenza è tutta

nella testa bacata di chi non concepisce un diritto: quello di non ricevere la

TV senza dovere per questo subire un danno, sotto forma del pagamento di un

canone ingiusto in alternativa alla imitazione forzosa della propria legittima

libertà di scelta.



 tetto di casa. E nessuno può venire a dirmi nulla per le mie antenne.



E perché? Se non sono antenne per la TV non pagano, se sono per la TV devono

pagare. Non è che un antennato senza televisore ha più diritti di un

televisorato senza antenna. Ma non è questo il punto: tu non vuoi capire che

il concetto di adattabile" non può stare in una legge, così come non ci può

stare il "di norma" voluto da Andreotti quella volta là.

