Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: no al complottismo

Lo so, lo so, sono tutte teorie complottiste, non bisogna lasciarsi andare
alla dietrologia, applichiamo il rasoio di occam ai fatti del mondo e
tutto ci sembrerà più semplice e lineare...
OK, sono d'accordo. Non c'è nessun complotto, non ci sono gli illuminati,
i buoni sono da una parte (presumibilmente, la nostra) ed i cattivi
dall'altra.
Ma allora ditemi: perchè la foto di uno degli attentatori di Londra è
clamorosamente contraffatta?
http://www.infowars.com/articles/London_attack/bombers_photo_doctored.htm
-- 
Saluti           NuovoMedioevo
**********************************
Se stai scappando da un leone, non occorre per forza
esser più veloce del leone. 
E' sufficiente non essere il più lento
tra tutti quelli che stanno scappando.
**************************************
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


http://www.infowars.com/articles/London_attack/bombers_photo_doctored.htm
Oh bella...
C'e' un interessante commento di un certo Alex, secondo il quale la
foto sarebbe stata contraffatta per apparire contraffatta ad un esame
ravvicinato... decisamente curioso.
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.


http://www.infowars.com/articles/London_attack/bombers_photo_doctored.htm
Perche' non e' una foto: e' un fotogramma di una telecamera. Quel tipo
di filmato e' soggetto a tutta una serie di artefatti: per esempio, se
guardi tutte le transizioni chiaro/scuro sono circondate da un "alone"
(il cosiddetto "ringing"), IMHO non causato dalla compressione.
In filmati di telecamere di qualita' inferiore, possono comparire cose
anche piu' strane: puo' capitare di vedere, nella folla, persone prive
di testa, con tre braccia, o senza volto. Dalla risoluzione, quella mi
pare una telecamera senza infamia, ma anche senza lode.
In questo fotogramma per esempio la persona piu' a destra per chi vede
il fotogramma e' priva di piedi (ha due strani zoccoli), e si riflette
nella pozzanghera solo a meta', e quella che sta entrando nella porta,
ai piedi, sembra avere dei doposci col tacco alto.
Nel film della telecamera #23036 di eFootage.com, fotogramma 33.19.29,
si vede un piccolo ET ectoplasmatico a un banco di farmacia - in altre
circostanze, e firmandomi diversamente ;-), avrei poca difficolta' per
spacciarlo come la prova dell'esistenza dei Grigi.
http://alnitak.ctt.it/lserni/smallgray.jpg
Ora, nella futile speranza di evitare il linciaggio al grido di "DAGLI
al cicappino, DAGLI!", non e' che io sostenga che *tutti* i fotogrammi
forniti da qualsiasi governo sono autentici ipso facto. E non sostengo
nemmeno che sia autentico *QUELLO*. Dico solo che i motivi addotti per
dire che e' un falso non sono validi, tant'e' vero che, usando proprio
quel criterio su altri filmati (es. il rapimento di Liverpool) si deve
concludere anche li' - sbagliando! - di essere di fronte a dei falsi.
Leonardo
-- 
in the nightmare of the dark / all the dogs of Europe bark
and the living nations wait / each sequestered in its hate
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 ai piedi, sembra avere dei doposci col tacco alto.
In immagini riprese con macchine digitali o webcam (che fanno una
scansione dell'immagine riga per riga, e non tutta in un colpo come una
macchina fotografica tradizionale) possono risultare artefatti surreali.
Non solo gente spezzata o a zig zag, ma anche curiose curvature di ciň
che č in movimento. Ricordi la discussione su quelle strane foto di
elicotteri? Foto assolutamente non contraffate ma "impossibili":
http://www.croponline.org/images/elicotteri2.jpg
http://www.croponline.org/images/elicotteri.jpg
Dunque non č per niente strano che in una immagine del genere, con gente
in movimento, siano risultati particolari strani. Spiegabili perň col
fatto che tra il momento in cui la videocamera ha ripreso la prima linea
in alto e l'ultima in basso č passato qualche decimo di secondo.
Sufficiente perché ciň che č in movimento sia risultato spezzato e, in
alcuni punti, quasi incastrato nello sfondo che invece era fermo.
-- 
D i e g o   C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

macchina fotografica tradizionale) possono risultare artefatti surreali.
Ogni quanto avviene la scansione, in una webcam del genere, in media?
Me lo chiedo perche' non riesco a figurarmi come sia potuto accadere
che sia stato ripreso il cappello, poi piu' sotto un pezzo di sbarra e
piu' sotto ancora il resto della persona, al posto giusto, anziche'
spostata. So di non essere stata chiara, ma e' difficile da
spiegare...


ai piedi, sembra avere dei doposci col tacco alto.
o_O A me sembrano stivali con un po' di tacco...


 spiegare...
L'effetto è dovuto allo smearing, in pratica, quello che vedi è la luce
sbarra che si prolunga orizzontalmente perché è molto intensa rispetto al
viso.
Nelle telecamere economiche le sorgenti luminose molto intense generano una
barra luminosa orizzontale o verticale che ricopre il resto del fotogramma.
Qui se ne vede uno verticale:
http://www.ferrario.com/ruether/web_photos/video_chars/vert-smear-2.jpg
Ciao,
-- 
Daniele Orlandi

 Ogni quanto avviene la scansione, in una webcam del genere, in media?
Non sono un esperto di videoriprese. So solo che certe webcam funzionano
con quel metodo di scansione per linee basata sul sensore CMOS (ricordo
di aver chiesto in formazioni in un NG dedicato alla fotografia
digitale), altre mostrano l'interlacciamento, ovvero l'alternanza di due
diversi fotogrammi che provoca un effetto frastagliato sugli oggetti in
movimento.
In questa immagine da webcam si vedono le striscie pedonali che
"mangiano" le gambe ai passanti. Uno sembra avere il piede completamente
staccato:
http://img136.imageshack.us/img136/8462/webcam39xm.jpg


 clamorosamente contraffatta?
Ma poi, per quale motivo un soggetto sovraimposto dovrebbe risultare
coperto da strutture che stanno dietro? Al limite, se ci fosse stata una
svista si chi ha realizzato il fotomontaggio, il soggetto potrebbe
coprire strutture che, presumibilmente, dovrebbero stare davanti, non il
contrario. O sbaglio?
-- 
Saluti
VITRIOL

 Perche' non e' una foto: e' un fotogramma di una telecamera. 
Ok, ed allora si pone un altro quesito: se č un singolo frame di una
sequenza video, perchč hanno diffuso questo singolo fotogramma, invece
della intera sequenza video?
-- 
Saluti           NuovoMedioevo
**********************************
Se stai scappando da un leone, non occorre per forza
esser piů veloce del leone. 
E' sufficiente non essere il piů lento


 ravvicinato... decisamente curioso.
Il paradosso del rosacroce  ;-)
-- 
Saluti           NuovoMedioevo
**********************************
Se stai scappando da un leone, non occorre per forza
esser piů veloce del leone. 
E' sufficiente non essere il piů lento


 della intera sequenza video?
Perche' la maggior parte di gente che ha il computer non sa mettersi un dito 
in culo, immagina se sa come fare a fare :) un fermo immagine o estrapolare 
un frame. IMHO

piu' sotto ancora il resto della persona, al posto giusto
No, quello non e' "chopping", e' "smearing" o "blurring", e potrebbe
essere dovuto alla compressione anziche' all'acquisizione.
Per esempio il tizio con le scarpe bianche sembra avere ai piedi dei
sacchetti della Còppe, e quello e' "saturazione". La forma pero' non
e' completamente dovuta alla saturazione ma anche al motion-blur.
Questa pagina elenca alcuni dei modelli di navi aliene individuabili
da un CCD per uso astronomico:
http://www.sc.eso.org/~ohainaut/ccd/CCD_artifacts.html
Sempre su eFootage, si possono vedere filmati fatti da telecamere di
sorveglianza carrozzate, che hanno una risoluzione maggiore, effetti
speciali e colori ultravivaci... purtroppo Scotland Yard e' scienza,
non fantascienza, e sai: mettere UNA telecamera carrozzata costa una
cosa, seminarcene Londra ne costa un'altra [1].
Esistono software tosti che, dati 5-10 fotogrammi sporchi, risalgono
ad una singola immagine piu' pulita, e costa meno che upgradare vari
milioni :-) di telecamere sparse per Londra.
Leonardo
[1] poi considera consumi, fragilita', appetibilita' per i ladri...
-- 
Hie for Sandy Don, Hie for Cock-o-lorum,
Hie for Bobbin' John and his Hieland Quorum!
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

della intera sequenza video?
In effetti e' strano, anche perche' non credo che quello fosse proprio il
fotogramma migliore: e si potevano senz'altro montare piu' fotogrammi.
Una possibilita' e' che il fotogramma sia DAVVERO artefatto... oppure sia
stato scelto di proposito un fotogramma dove gli artefatti "involontari",
uniti alla disposizione dei tizi, fanno comodo. Mi pare piu' probabile in
quanto consente un "plausible denial" molto elegante.
Potrebbe essere utile per fare credere di non conoscere davvero la faccia
di un sospetto, in modo da tranquillizzarlo. O per far pensare di credere
che l'attentatore sia quello sbagliato, cosi' quello vero non scappa, o i
suoi complici si credono al sicuro.
Leonardo
