Newsgroup: it.economia
Titolo: gli evasori in galera ?



Chi non paga le tasse dovrebbe andare in galera ?



Per esempio Boby Burns e Pugnetta

  non dichiarando i guadagni della loro attivitï¿œ di spammer a pagamento,

  dovrebbero essere puniti col carcere ?


 Chi non paga le tasse dovrebbe andare in galera ?



perch� no?



-- 

Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.

 
http://blog.mauriziopistone.it


 
http://www.lacabalesta.it


 
http://blog.ilpugnonellocchio.it





Come succede in molti paesi piu' civili del nostro?

E perche' no?





	Saluti





-- 

"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)








Se misurassimo la civiltà di uno stato in base alla percentuale di carcerati

l'america sarebbe peggio della russia o della cina.

In america basta violare un divieto per il fumo di sigaretta e ti ritrovi in

galera.

Ti sembra una società più civile?



I politici americani hanno creato una tale mole di divieti che,a confronto,

il nazismo di Hitler fa ridere.



Quando penso c'è gente che definisce civile e democratica l'america mi

domando quanto si profondo il buco in cui hanno buttato il loro cervello.



http://www.homolaicus.com/politica/carceri_usa.htm




http://frontierenews.it/2012/04/usa-nazione-di-prigionieri-in-america-il-25-dei-carcerati-mondiali/























No,se il prelievo del fisco è oltre il 33%.

No,se l'evasore ha rimesso il denaro in circolo.

No,se l'evasore non guadagna abbastanza.

Si,se l'evasore ha portato il denaro all'estero.

Si,se l'evasore guadagna abbastanza.



Detto ciò sono contrario al carcere a prescindere.



Se mister Monti farà una legge,sul modello americano,per mettere in galera

gli evasori,poi,chi pagherà le spese per mantenere i carcerati e lo stato?



Nelle democrazie occidentali,i divieti,sono una forma democratica di

repressione e non bastano per migliorare la società.








 repressione e non bastano per migliorare la societ�.



s�, s�, per cortesia, pagate le tasse



 Ti sembra una societ� pi� civile?



sento la puzza di un piccolo sofisma. Poich� in America il sistema

giudiziario e carcerario � notoriamente ingiusto, ne consegue che tutti

coloro che sono condannati e carcerati sono vittime di una societ�

ingiusta.



Quindi non facciamo come gli Americani: niente carcere per tutti.







Giusto ! Anche il principe Giovanni voleva Robin Hood in galera... 




  dovrebbero essere puniti col carcere ?



per me no...

intanto possono cominciare a rimettere

leggi contro il falso in bilancio

sul falso in bilancio ci vuole la galera...








A parte il fatto che non solo negli USA e' previsto il carcere per gli 

evasori, comunque non capisco per quale motivo dobbiamo mandare in 

galera chi ruba ad un privato e non chi ruba alla comunita' evadendo le 

tasse.

Ci sono ladri di serie A e ladri di serie B?







si, e poi mettiamo pure in galera i milioni di evasori che non pagano le 

tasse perche' guadagnano meno delle tasse che dovrebbero pagare.



Poi, una volta raccolti, facciamo dei bei gul.. hem, campi di rieducazione 

sociale dove li facciamo lavorare fino allo sfinimento affinché producano i 

beni necessari alla nomenklatura... 





Quello non era un evasore; era un ladro che rubava ai ricchi per 

restituire ai poveri: un comunista. L'evasore � (quasi sempre) un ricco 

che ruba al povero per restare ricco. Tu, invece, sei solo un 

fancazzista parassita (uso la tua terminologia, eh :).

-- 

Namib

--

I have examined maps of the city with the greatest care, yet have never 

again found the Rue d'Auseil (HPL)


 No,se l'evasore ha rimesso il denaro in circolo.



Poi dicono che introdurre un test d'intelligenza per filtrare gli 

elettori ï¿œ razzismo.



 tasse perche' guadagnano meno delle tasse che dovrebbero pagare.



Potresti fare UN esempio, parassita?



 -- 



E' uguale i ricchi ora sono quelli che hanno lo stipendio garantito a VITA e 

PRIVILEGI in virtu' dei quali possono tranquillamente NON lavorare.



Quindi chi non paga le tasse ruba ai ricchi ... 




 -- 



Non c'e' problema caro statale, per voi i milioni di evasori sono gli 

*autonomi*... 





laureato a Tirana anche tu , eh????


 Quindi chi non paga le tasse ruba ai ricchi ...



Non so perch� tu, parassita, ti interessi alle tasse che (non?) paga 

pap�, ma vorresti dire che un operaio dell'ILVA, che non pu� evadere, � 

un ricco?



 *autonomi*...



Insomma, ritardato, non sai nemmeno trovare UN esempio di chi "guadagna 

meno delle tasse che dovrebbe pagare". Che sorpresa, eh?



 Ci sono ladri di serie A e ladri di serie B?



Ovvio!

Non lo sapevi che la giustizia non � di questo mondo?

E questo vale soprattutto in america dove se non ti puoi permettere

l'avvocato di serie A rischi di finire arrostito.












 Quindi non facciamo come gli Americani: niente carcere per tutti.



Quando un modello non funziona si cambia,no?

Il mondo non ha nulla da imparare dall'america.

Se il governo americano spendesse i 65 mld di dollari per migliorare la

qualità della vita anzichè pagare per tenere gente in galera potremmo dire

che sta facendo qualcosa di sensato.

Se poi ci mettiamo anche i soldi che destina per sviluppare armamenti e per

fare  guerre a pseudo tiranni avrebbe lastricato d'oro pure le strade

d'america altro che sussidi per barboni!
















Giusto, ma che c'azzecca con l'evasione fiscale in Italia?



 Giusto, ma che c'azzecca con l'evasione fiscale in Italia?



niente... loro non accettano che si condanni il fenomeno dell'evasione 

fiscale.





-- 

Toby Burns


 � razzismo.



Perch� il mio ragionamento non � logico?












Perfettamente logico, anzi per farti vedere che ho

capito e sono d'accordo con te ti faccio anche un esempio: io ti rubo 

tutto quello che hai, fino all'ultimo centesimo, casa e beni vari 

compresi, ma poi spendo tutto immediatamente, cosi' anche se mi prendono 

nessuno mi puo' dire niente.

Non fa una grinza, vero?







Non capisci che � tutto un unico discorso?

Risolvere i problemi ricorrendo ad azioni di divieto � una strada sbagliata 

ed una battaglia persa in partenza.

Ti faccio un es. che non c'azzecca.

Argomento : multe per eccesso di velocit�.

E' meglio creare una legge per multare chi supera i limiti di velocit� o � 

meglio vietare di produrre auto che li superino?



Altro es., multe per sosta in doppia fila.

Qual'� il problema alla radice?

1) indisciplina a prescindere?

2) indisciplina per carenza di posti auto?



Mettiamo sia la seconda, ebbene cosa si fa?

La solita cosa ovvero punire gli indisciplinati anzich� creare posti auto.



Ora applica questo ragionamento su altri problemi (evasione 

fiscale,furti,ecc) e vedrai qual'� il problema.

Il problema � che nessuno vuole risolvere i problemi.



Pochi notano che questo modus operandi � una costante,a grandi linee,di 

tutte le societ� sia democratiche che comuniste.



Il comunismo sappiamo perch� � fallito ( vedi, oppressione ed ingiustizia 

sociale) e siccome anche le democrazie soffrono degli stessi problemi � 

ovvio che faranno la stessa fine.



Visto il livello di oppressione (leggasi divieti) che c'� in america non mi 

sembra tanto diversa da uno stato comunista.



In uno stato comunista non potevi aprire bocca perch� prendevi le bastonate 

dai poliziotti in america non puoi difenderti perch� non hai i soldi.



Due metodi diversi ma uguali nel risolvere il problema ovvero tappare la 

bocca a chi non riga dritto.



Gli occidentali sono stati fregati dal sistema democratico che gli da un 

falso senso di libert�.

Ma la libert� non esiste e non pu� esistere perch� libert� significa caos.



Immagina,per un'istante,un popolo libero di fare quello che vuole e ti cadr� 

il velo dagli occhi. 








In parole povere, secondo te per risolvere il problema dell'evasione 

fiscale dobbiamo lasciare tutti liberi evadere? Le tasse diventano una 

libera offerta?







Vedo che ti piace cazzeggiare......a tuo uso e consumo.

Ora � il mio turno.....



Mettiamo tu incassi,tramite tasse, il 50% del pil e poi te lo porti 

all'estero anzich� rimetterlo in circolo.

Ebbene cosa succede?

Te lo dico io per assicurarmi tu non dia risposte che seguano il tuo 

tornaconto.

Dicevo, lo stato senza il "tuo" denaro cosa sar� costretto a fare?

1) stampare nuova moneta.

2) farselo prestare...... da te.



Ora, siccome qualcuno,che non � lo stato, ha vietato allo stato di stampare 

nuova moneta costringendolo a comprare denaro sul mercato o meglio 

costringendolo a comprarlo da te.



Ricordi che siamo rimasti d'accordo nel dire non c'� differenza tra rubare 

al singolo o allo stato?

Ebbene seguendo il medesimo ragionamento inverso il denaro che ti sei 

portato all'estero non � tuo ma dello stato.

Ecco perch� un evasore che rimette il denaro in circolo (dentro lo stato) 

non � un evasore.



Ecco perch� il tizio che vince 100 milioni alla lotteria e se li porta 

all'estero non � solo un evasore,come ho detto prima, ma � anche ladro.

Quei soldi non sono suoi sono dello stato.



Ecco l'evidenza che il concetto di propriet�,nelle democrazie,in realt� � 

nullo al pari degli stati comunisti.

Ma queste verit� non diciamole in giro, per carit�!



Il comunismo � male, la democrazia � bene.

Questo � uno dei tanti concetti idioti fatti appositamente per bambini senza 

cervello.








Non offenderti, ma dopo avere letto questo penso che cercare di farti 

ragionare e' solo una pia illusione, quindi rinuncio.



 ti cadrï¿œ il velo dagli occhi.



La liberta' e' subordinata al rispetto di quella altrui.



Mi fai un esempio di un popolo completamente libero?








Senza contare che i responsabile della truffa dei subprime (una truffa 

che ha fatto rischiare il crollo economico occidentale), non mi risulta 

che siano indagati






perch� no?



Perch� ci hanno gi� provato con la vecchia legge "manette agli evasori" di 

parecchi anni fa ed � stata un vero disastro amministrativo tanto per le 

procure quanto per il fisco!



Dato che, per ordinarie questioni di giustizia, ogni cittadino deve potersi 

difendere in giudizio dalle accuse che gli venissero mosse dallo Stato, se a 

muovere queste accuse per primo fosse il fisco che facesse un rapporto 

penale alla procura della repubblica quando l'evasione fiscale superasse un 

certo limite, ed il cittadino contestasse l'accusa fiscale proprio su quel 

limite, il giudizio penale non potrebbe avere luogo prima della definizione 

di quello fiscale.



Quindi voi immaginatevi cosa succederebbe, ai gi� sovraccarichi archivi 

delle procure italiane, se queste dovessero mettere in parcheggio tutti i 

fascicoli (anche se tutto fosse informatizzato dovrebbe poi, comunque, 

essere umanamente lavorato... spending review permettendo) istruiti su 

rapporti penali ricevuti dal fisco. in attesa che le cause in commissione 

tributaria vengano definite.



Chi ha minima esperienza di queste cose sa che, se si "manda in galera un 

piccolo evasore", allora, per principio logico, non soltanto si dovrebbe 

mandare al patibolo un omicida (cosa vietata dalla Costituzione), ma il 

gioco non varrebbe nemmeno la candela perch� l'azione amministrativa 

costerebbe alla collettivit� ben di pi� del denaro recuperato se le sanzioni 

fiscali andassero in porto, alla fine del contenzioso tributario.



Del resto, un grande contribuente, accusato di evasione fiscale, metter� in 

atto, quale soggetto particolarmente ricco, tutta una raffinatissima e 

costosa serie di difese legali che probabilmente riusciranno a portare la 

causa tributaria fino alle sezioni riunite della Cassazione, a Roma. Il 

tutto, in questo caso, potrebbe coprire un periodo che potrebbe andare dai 

venti ai trenta anni di contenzioso tributario.



Ora, ce lo vedete voi un cancelliere della sezione penale di un tribunale, 

ricevere, dopo trent'anni dall'originario rapporto penale mandatogli dal 

fisco, una sentenza della Cassazione che gli d� l'OK per avvisare il 

magistrato che si pu� iniziare ad istruire il processo penale?



Talaltro se di grandi contribuenti si tratta, senza dubbio si tratter� di 

grandi imprese con natura giuridica di societ� di capitali e quindi con 

responsabilit� per debiti limitata al capitale versato, e responsabilit� 

penale riguardante esclusivamente il legale rappresentante in carica nel 

periodo in cui si � verificato l'illecito.... magari persona gi� 

irreperibile alle prime avvisaglie di controllo fiscale o, dati i tempi di 

procedura, gi� defunta...





-- 

Cordiali saluti,

D4



====

NOTA IMPORTANTE: Se usi Windows Live Mail come browser USENET e vuoi 

"quotare" correttamente, leggi l'articolo "Windows live mail e simbolo ">" 

di risposta nei newsgroup" al link 
http://supermodding.blogspot.com/





siano indagati



Gi�, in compenso si sta fomentando un sentimento anti-germanico: ma che bel 

europeismo!



Guardiamo le cose come stanno: in Germania il buon funzionamento 

dell'organizzazione sociale e produttiva, non solo fa da freno ai fenomeni 

di mafia e corruzione (che costano immensi patrimoni ed accumulano 

arretratezza culturale, sociale e tecnologica nei paesi che ne soffrono), 

con un buon ritorno di ricchezza alla popolazione attraverso un'incisiva 

azione fiscale che non conosce opposizione di muri di gomma nemmeno dalle 

banche elvetiche, ma la produzione ed i servizi sono ancora di qualit� 

competitiva a livello mondiale.



Questo si traduce in una particolare forza istituzionale del Bundestag nei 

confronti della Banca Centrale Europea: il parlamento tedesco � ancora 

sostanzialmente, oltre che legalmente, TOTALMENTE SOVRANO sul proprio 

territorio nazionale (: non "commissariato" da un governo tecnico) perch� 

tutto il sistema-paese tedesco � vincolato ad una pragmatica real-politick 

produttiva.



Guardiamoci intorno: vi sono nazioni che sono dominate da grossi rentriers 

che giocano all'alta finanza (denaro che compra e piazza altro pseudo denaro 

per fare speculazione), altre nazioni invece producono.

Ora, non � chi non veda, che � l'economia reale (quella che produce beni e 

fornisce servizi) a tenere in piedi tutta la baracca: l'economia fatta dai 

turbinii di valore dei titoli di credito non produce alcunch� (se non immani 

disastri, come si � visto con i subprime).



La Germania insofferente nei confronti dei "furbetti dei titoli di credito 

dell'alta finanza internazionale (che insidia anche l'eurozona 

dall'interno)" �, quindi, una Germania totalmente comprensibile, ma � anche 

una Germania che diventa altrettanto inquietante quanto pi� si ricompone 

dalle proprie insofferenze riassumendo un aspetto di nazione paziente: il 

creditore paziente � un creditore che, complice il tempo ed i difetti 

congeniti dei propri debitori, si arricchir� in maniera davvero incolmabile 

assumendo una leadreship incontrastabile.



Allora, ci si potranno far venire tutte le fisime anti-germaniche che si 

vuole, ma non ci si potr� fare pi� nulla.



Cari connazionali: o ci svegliamo ora emendandoci dai nostri troppo gravi 

difetti e tenendoci i nostri stupendi pregi (talvolta qualitativamente 

migliori di quelli tedeschi), oppure, in futuro davvero molto prossimo, non 

avremo pi� occasione di farlo.



Ci sono ladri di serie A e ladri di serie B?



In linea di principio il tuo ragionamento non fa una grinza, dal punto di 

vista pratico invece zoppica vistosamente.



E la vita ï¿œ sempre una questione pratica: di puri principi, solitamente, si 

muore...



Ecco, comunque, il motivo.



Se un privato guadagna onestamente i propri soldi, chi glieli ruba ï¿œ, 

oggettivamente, un ladro.



Se un personaggio pubblico, invece, facesse una legge per utilizzare soldi 

pubblici (cioï¿œ derivanti dalle tasse) in maniera apparentemente "sociale" ma 

sostanzialmente clientelare, chi della popolazione trarrï¿œ vantaggio da 

quelle spese pubbliche sarï¿œ captato nel meccanismo del cosiddetto "voto di 

scambio", mentre chi ne resterï¿œ fuori "cornuto e mazziato" e soltanto 

impoverito per mancanza di un generalizzato ritorno di ricchezza anche nelle 

proprie bisacce (invece sempre piï¿œ vuote), si sentirï¿œ derubato e, quindi, 

moralmente autorizzato (e talvolta pure di necessitï¿œ obbligato: a meno che 

non si voglia suicidare, come hanno fatto alcuni) ad evadere il fisco.



Hai sentito la notizia che molte imprese private che lavorano per lo Stato 

non sono pagate alle scadenze e quindi non possono nemmeno avere i soldi con 

cui pagare le tasse che sono richieste dallo Stato stesso il quale non cede, 

in tali casi, compensazioni tra crediti e debiti?



Ora, se queste imprese lavorassero anche per altri, dovrebbero impiegare, in 

attesa di essere pagate dallo Stato, una parte dei propri utili per pagare 

le tasse anche per utili che non hanno ancora percepito (dallo Stato), 

almeno per restare nei parametri e negli studi di settore.

In caso contrario (cioï¿œ se lavorassero soltanto per lo Stato e non avessero 

fondi) sarebbero costrette a fallire o a liquidarsi, mettendo sul lastrico 

le famiglie dei propri lavoratori.



Di fronte a questa visione piï¿œ articolata e non da semplicistico slogan, che 

cosa diresti?



cadr� il velo dagli occhi.



Eh s�, ma le favole piacciono ancora, anche agli adulti...



I beni e servizi per il cittadino sono ormai merce rara.



S�, ma i buchi di bilancio non li hanno fatti i cittadini: loro hanno 

soltanto e sempre pagato!!!



E se quasi il 70% delle cause fiscali sull'evasione fiscale accertata 

finiscono con un pronunciamento a favore dei contribuenti, tant'� che il 

legislatore tributario ha messo in moto da anni un sacco di istituti volti 

ad evitare il contenzioso, che cosa si dovrebbe dire, statisticamente, 

sull'evasione fiscale presunta di cui tanto si vocifera per far cazzeggio 

politico?



E' un vero mostro, o soltanto un'illusione e un pretesto per... che cosa?



Vi state rendendo conto che il discorso si avviluppa su s� stesso producendo 

soltanto caos e confusione psicologica?





Che chi ruba deve andare in galera e rubare i soldi della comunita' non 

puo' essere un'attenuante, anzi dovrebbe essere un'aggravante.





Clamorosamente falso: l'evasione fiscale c'e' sempre stata.



Clamorosamente falso: l'evasione fiscale c'e' sempre stata.



Certo, ma a che livelli, realmente?



Poi, ovvi, ci sono state anche commissioni tributarie che sono andate a 

finire quasi tutte in manette, lo sai?



E questo cosa vorrebbe dire, quindi?



 Certo, ma a che livelli, realmente?



pi� o meno agli stessi livelli.







-- 

Toby Burns






Purtroppo.








Per me niente, nella maniera piu' assoluta.







Come sopra






 ha ammodernizzato le proprie imprese esportatrici con soldi pubblici,



Questa é una vaccata che non sta ne in cielo ne in terra




più o meno agli stessi livelli.



Gli stessi di cosa?



In questo thread mi pare che si stia reclinando verso un simposio da osteria 

sull'evasione fiscale.



Cominciamo quindi a non confondere l'apparenza di benessere con l'evasione 

fiscale, perché tizio può girare in auto da riccone ed essere pieno di rate 

da pagare.



Quanto è invidia del vicino e quanto reale ed illecita ricchezza dell'altro 

vicino? Questo non si stabilisce a gare di maldicenza ma ad indagini degli 

organi competenti a svolgerle, e con le debite garanzie di legge.



Si eviti quindi di parlare di evasione fiscale come nel medioevo si parlava 

di caccia alle streghe.



Ovvio che là dove le maglie della legge sono larghe e lasse, l'affarismo 

aguzza l'ingegno per passarci in mezzo e sgattaiolare via col malloppo, ma 

un conto è fare un'ipotesi sull'entità dell'evasione fiscale, un altro 

lottare contro di essa fino a definirla chiaramente a livello di indagine e 

con conseguenze legalmente ed economicamente rilevanti.



Sembrerebbe un paradosso, ma un buon sistema fiscale è quello che non ha un 

gran bisogno di combattere l'evasione fiscale non tanto perché i cittadini 

sono così civicamente evoluti da essere continuamente pervasi da impeti 

morali di onestà contabile, quanto piuttosto perché le leggi fiscali 

lasciano margini minimi e del tutto tollerabili di evasione fiscale.



Dicesi margine minimo tollerabile di evasione fiscale quello al di sotto del 

quale non varrebbe la pena di indagare perché altrimenti si avrebbe un costo 

del recupero a tassazione che supererebbe l'entità delle somme recuperate 

producendo così un'attività di polizia fiscale in perdita economica.



Sì, ci sono delle esimenti al reato di omissione di atti d'ufficio, in campo 

fiscale, queste esimenti si fondano sul divieto di diseconomicità 

dell'azione amministrativa.

Del resto, quale ministro delle finanze si sentirebbe di andare a dire alla 

gente che ha speso 10 milioni di euro per delle indagini fiscali che hanno 

fruttato il recupero di un milione di euro?



Va tuttavia detto che una certa diseconomicità eventuale, ma pur sempre 

abbastanza contenuta, nelle indagini è comunque possibile proprio perché, 

altrimenti, di esse non vi sarebbe assolutamente bisogno in quanto la 

certezza dell'evasione fiscale si avrebbe matematicamente già a tavolino, 

incrociando i dati delle diverse banche dati di cui il fisco dispone.

Entro certi limiti questo è fattibile con successo, in altri casi, 

purtroppo, no, ma ad ogni buon conto menarla in continuazione ed 

ossessivamente con l'evasione fiscale, anche da parte degli enti governativi 

non pare che sia una gran bella figura, prima di tutto per il legislatore 

(che evidentemente ha fatto leggi fiscali colabrodo, altrimenti una tale 

evasione non ci potrebbe essere,... e ci si dovrebbe, senza mezzi termini, 

chiedere il perché...), in secondo luogo per la popolazione (che è fomentata 

a reciproci sospetti, invidie e feroci inimicizie: cose che non fanno bene 

al clima interno di una nazione), in terzo luogo per la polizia tributaria 

(che in mezzo a queste tetre diatribe viene sprofondata, eticamente, in una 

specie di fatica di sisifo dagli esiti insoddisfacenti: vedansi gli 

andamenti del contenzioso tributario che, da molti anni a questa parte, 

tende ad essere in ogni modo evitato dalla nuova normazione fiscale perché 

già rilevato, da lunga data, come del tutto antieconomico per il bilancio 

dello stato.... ed anche qui, bisognerebbe chiedersi, per una seconda volta 

senza mezzi termini, perché mai sia andata a finire proprio così...).



Probabilmente non si dovrebbe parlare dell'evasione fiscale in sé stessa, 

quanto, piuttosto, della qualità delle leggi fiscali e del motivo per cui 

esse sono state create con certe caratteristiche piuttosto che con altre: 

soltanto così si arriverà alla vera radice del problema.



 dovrebbe, senza mezzi termini, chiedere il perché...),



Pensa quanto sono scemi quelli che continuano a menarcela con la storia 

della Mafia e della Camorra che sono secoli che la fanno in barba a 

leggi e legislatori vari!!!







come fai a dirlo ?

Dimostralo








Perché non e stata fatta una sola legge una che fosse un aiuto diretto 

ed esclusivo alle sue aziende. Semmai incentiva la ricerca, aumenta le 

possibilitá di studio per i giovani, finanzia la possibilitá di studiare 

e lavorare. Ma finanziare direttamente le aziende?



Non se ne parla nemmeno




legislatori vari!!!



Forse sono i "legislatori vari" che non hanno prodotto leggi efficaci per 

evitare che le associazioni criminali la facciano in barba a tutti?



Chieditelo e chiediti il perch� da secoli le associazioni criminali sono in 

attivit�: forse sono riuscite a condizionare anche la produzione delle leggi 

e le azioni amministrative degli stati sovrani?



E se s� come, di grazia?



Spiegacelo tu, dai, che hai gi� capito tutto! :-)





Tutto no, ma le cose semplici le capisco. Per esempio, capisco una cosa 

elementare: anche ammettendo che le leggi siano poco efficaci, questo 

non toglie che i mafiosi restano sempre mafiosi e gli evasori restano 

sempre dei ladri che rubano alla collettivita'.



Non mi pare un discorso difficile ... o sbaglio?!?!?



Non mi pare un discorso difficile ... o sbaglio?!?!?

cut



Sbagli: far coincidere perfettamente il principio di legalit� con quello di 

equit� � un errore madornale perch� sarebbe come dire che se vi fosse una 

legge che dice che 2 + 2 fa 5 allora � l'aritmetica a sbagliare quando dice 

che  2 + 2 ha sempre fatto 4.



Una persona eticamente corretta non dovrebbe utilizzare la legge come metro 

per formulare giudizi morali (la potrebbe utilizzare soltanto per formulare 

giudizi legali), bens� un senso di equit� matematico che le permetta di 

capire dove sono i bachi del sistema e come operare legalmente per 

correggerli: ammesso che vi siano, in un sistema (solitamente i sistemi 

democratici presentano questa possibilit� a livello parlamentare), leggi 

buone che permettano di correggere leggi cattive.



Gli antichi latini (grandi giuristi) avevano coniato l'aforisma "error 

communis facit jus", cio� "un errore socialmente condiviso (: una falsit� 

generalmente scambiata per verit�) diventa legge". Gli errori di massa, sono 

comuni, nella storia: basti pensare al cosiddetto consenso di massa al 

nazismo (ammesso che esso vi sia veramente stato). Ecco quindi che questo 

detto latino antico dovrebbe far meditare tutti coloro che esaltano il 

principio di legalit� in senso assoluto, finendo per confonderlo con il 

principio di equit�: l'errore � tremendo e rischia di avallare l'avvio verso 

un sistema dittatoriale occulto!!!



Ti faccio alcune domande fondamentali: ti � chiara la differenza concettuale 

tra reddito figurativo e reddito effettivo? Oppure tra costituzione scritta 

e costituzione materiale?



Inoltre dimmi: se tu fossi un funzionario tributario che dovesse procedere 

al recupero di 1000 euro PROBABILMENTE evasi (stando alla lista di controllo 

speditati dalla Direzione Centrale Accertamento del MEF) da una persona 

trasferitasi dall'Italia in Gran Bretagna e, per fare ci�, tu le dovessi 

notificare un avviso di accertamento, la legge fiscale ti direbbe di 

procedere con la notifica per cercare di recuperare quei soldi "rubati alla 

collettivit�" oppure di lasciar perdere tutto ed archiviare definitivamente 

la pratica lasciando libero il probabile evasore fiscale?





Io sono una persona semplice e l'unica cosa che mi e' chiara, anzi 

chiarissima, e' che chi non paga le tasse RUBA DEI SOLDI CHE SONO ANCHE 

MIEI.



 Gli antichi latini (grandi giuristi) ...



Comunque, per la precisone, quelli erano gli antichi Romani.



MIEI.



Conclusione non sempre vera!



Armati di buona pazienza e leggi di seguito il perch�.



Il denaro � un titolo di credito al portatore, quindi sono tuoi soltanto 

quei soldi che hai nel portafoglio che ti porti al seguito e che non sono 

stati rubati ad altre persone.



Su di essi hai immediata e totale disponibilit�: propriet� piena, propriet� 

esercitabile senza alcuna limitazione. Quindi, se qualcuno ti scippasse, 

obbiettivamente questi soldi te li ruberebbe.



L'obbligo tributario ti impone di versare, ad una data scadenza, una somma 

di denaro all'erario: se versi a quella scadenza quanto dovuto, da quel 

momento in poi tu non hai pi� disponibilit� materiale sul denaro che hai 

versato. Cio� quel denaro non � pi� tuo n� "anche tuo" (tutto ci� che ti 

resta � la speranza di un tenue controllo politico indiretto, attraverso il 

voto, sull'utilizzo di quel denaro di cui non sai l'entit�, il bilancio 

preciso e tutti gli impieghi che, di volta in volta, al vertice, ne vengono 

fatti).



L'evasore fiscale, per essere precisi, non ruba soldi "anche tuoi" ma 

realizza un lucro cessante per l'erario non contribuendo alle spese 

pubbliche, delle quali poi spesso beneficia come tutti gli altri 

contribuenti ma, non necessariamente arricchendosi alla faccia degli stessi 

soltanto per questo fatto: dipende dall'equit� del sistema (vedi pi� avanti 

un'ipotesi che ho fatto e che ti chiarir� per bene le idee).



Il danno patrimoniale che tu GIUSTAMENTE vedi arrivarti addosso dall'evasore 

fiscale � quindi direttamente proporzionale al livello di equit� dei sistema 

ed alla percentuale di denaro dell'erario che il Governo decide di destinare 

alle spese pubbliche.



Che cosa si vuole dire con tutto ci�? Supponi che esista una legge fiscale 

iniqua verso una categoria di contribuenti. Cosa succederebbe, all'atto 

pratico, matematicamente?



Succederebbe che, con qualche presunzione legale o simili, A e B, che 

guadagnano entrambi 100, pagano rispettivamente, al fisco, 30 e 50, 

cosicch�, per legge, B contribuisce alla spese pubbliche pi� di A, mentre 

entrambi ne godono paritariamente, e quindi nel corso del tempo A diventa 

sempre pi� ricco e B sempre pi� povero.

Ad un certo punto B, che vuole essere in regola con la legge ma non ce la fa 

pi�, prende una corda e si impicca.

Ora supponi che B non si sia ancora impiccato, ma sia l� l� per farlo, e che 

qualcuno del gruppo di interesse economico di cui fa parte A si metta a 

strillare, cos�, di punto in bianco, che in mezzo al gruppo di interesse 

economico di B vi sono tanti evasori fiscali.

Cosa succederebbe?



Questo!



Il Governo, per reggere alla pressione dell'opinione pubblica, furibonda, 

sarebbe costretto ad avviare qualche plateale azione di polizia fiscale 

facendola strombazzare poi da giornali e TV ma successivamente, accortosi 

che l'evasione non � poi cos� elevata e che per combatterla ci andrebbero 

pi� soldi dei soldi che si andrebbero a recuperare, inizierebbe a tagliare 

sulle spese pubbliche lasciando che il settore privato lo sostituisca 

progressivamente nel fornire servizi ai cittadini, ma questa volta... a 

pagamento.

Insomma, un fenomeno di progressiva liquidazione dello stato sociale... ed 

un ritorno ai vecchi stati di polizia del 1800 in cui il cittadino non era 

tale bens� suddito.



Sulla base di questa ultima ipotesi che ti ho prospettato, dimmi, a cosa 

sarebbe di fatto imputabile il fallimento economico del sistema?



Ti lascio infine con una risposta: quel funzionario fiscale, obbedendo alla 

legge fiscale che disciplina le notifiche internazionali, non ha notificato 

l'atto di accertamento, lasciando del tutto libero il probabile evasore 

fiscale. Infatti la legge gli permetteva di procedere contro probabili 

evasioni fiscali soltanto se queste fossero state stimate superiori a 1500 

euro: in caso contrario le spese di procedura sarebbero state superiori alla 

somma sospettata evasa e quindi si sarebbe danneggiato l'erario. :-)



Medita... e soprattutto rimugina sulla locuzione "probabile evasore 

fiscale": ci� che distingue la maldicenza dalla verit�, anche per quanto 

riguarda l'evasione fiscale, � un'indagine professionalmente corretta da 

parte degli organi competenti ad eseguirla. Prima di essa, l'evasione 

fiscale � soltanto un'ipotesi tutta da dimostrare a partire da indizi gravi, 

precisi e concordanti, ma non ancora risolutivi del caso.







Perdinci, gi� parlare di Aventino puzzerebbe terribilmente di extra-muros!



Rendiamo omaggio alla creme de la creme del patriziato! :-))))





Pero' ogni tanto usala qualche parola italiana!!!!



guardarti con aria dubbiosa.



Vero, vero... tra i tifosi della Roma e della Lazio non è mai corso buon 

sangue, così come tra quelli del Milan e dell'Inter! :-))))



 fiscale": ...



Digitino, ti ringrazio perche' mi hai finalmente aperto gli occhi ... mi 

hai fatto vedere la luce ... mi hai svelato che non esistono i ladri che 

rubano i soldi della comunita' ... ma solo dei "probabili evasori 

fiscali"!!!!!



Non finiro' mai di ringraziarti!!!!!



fiscali"!!!!!



Affatto: i probabili evasori fiscali diventano evasori fiscali certi dopo 

una procedura di accertamento terminata per mancata opposizione alla 

notifica o per decisione non impugnata o di ultima istanza in sede di 

contenzioso tributario.



In tal caso si puň dire che si č di fronte, senza piů alcun dubbio, ad un 

fenomeno di evasone fiscale, tutto il resto sono soltanto chiacchiere.



Per il resto ti ringrazio dei ringraziamenti: fa sempre piacere spiegare le 

cose a chi non č del mestiere.



cose a chi non è del mestiere.



Del mestiere tributaristico, s'intende: l'evasione fiscale non è un 

mestiere... è una specie di.... vocazione naturale?! :-))))))



Stempriamo la tensione con una battuta? ...



Mha, ci vuole spirito anche per capire lo spirito... speriamo (con tanto 

coraggio, viste le premesse) in bene...



 le cose a chi non � del mestiere.



Io invece a farti capire come stanno le cose nel mondo reale ci 

rinuncio, perche' ormai e' evidente che non sei i grado di venire fuori 

da quel tuo mondo fantastico dove gli evasori fiscali non esistono e la 

colpa e' tutta di quei cattivacci dei finanzieri senza scrupoli!!!



 e la colpa e' tutta di quei cattivacci dei finanzieri senza scrupoli!!!



A quali finanzieri ti riferisci? Il vocabolo ha molteplici accezioni.



Ma poi continui ad andarci dal tuo carrozziere, o lo hai denunciato e sei 

andato da un altro carrozziere che ti fattura tutto? :-))))





Vedi, il mio problema e' che penso sempre di avere a che fare con 

persone dotate di un minimo di intelligenza, ma purtroppo spesso mi

devo ricredere e devo rendermi conto che il mio interlocutore necessita 

di spiegazioni che io, nel mio smisurato ed evidentemente ingiustificato 

ottimismo, ritenevo superflue: il famoso carrozziere a me fattura tutto, 

ma siccome prima di farlo ogni volta prova a farmi capire che si 

potrebbe fare anche senza, io che non vivo nel mondo dei sogni come te 

ne deduco che con qualcuno dei suoi clienti il giochetto gli deve 

riuscire per forza.

E' un discorso tanto difficile da capire? Ti ci voleva una spiegazione?

Non ci arrivavi da solo?



Non ci arrivavi da solo?





Ammetto di essere partito, per buona fede acquisita sulla base di diverse 

tue affermazioni, dal presupposto che, per una ragione di civiltà giuridica, 

gli atteggiamenti inquisitori non ti piacessero per niente e che quindi tu 

parlassi a ragion veduta, cioè con assoluta certezza (della presenza 

dell'illecito), quella soltanto constata di persona (magari da dietro uno 

spioncino: perché chi commette un illecito di certo non si comporta così in 

presenza di potenziali testimoni: lungi da me l'idea impura, per carità 

divina (!) e proprio in ragione della tua "furia cieca" (?), contro 

l'evasione fiscale, dettata dalla tua assolutizzazione (?) del principio di 

legalità... PARE... completamente a prescindere da qualsiasi discussione - 

ma non certo giustificativa di un illecito!!! - sul contenuto delle leggi 

(*), di ... qualcosa di peggio!!!) per aver assistito ad un illecito 

consumato o tentato.



Tuttavia, di primo acchito, quel "prova a farmi capire", invece, potrebbe 

stonare ed apparire cosi ambiguo (: non è un "mi ha detto chiaramente" che 

avrebbe reso assolutamente certa la presenza dell'evasione, almeno tentata) 

tanto da sembrare al contempo sia probabile indizio di un atteggiamento 

inquisitorio, sia locuzione caduta a fagiolo dal cielo per porti in una 

botte di ferro tale che, qualsiasi cosa tu abbia fatto successivamente, te 

la te la saresti comunque cavata: se ti venisse detto che sei 

aggressivamente inquisitorio, tu potresti eccepire che lui era chiaramente 

insistente, cercando così di conferire gravità (ma non precisione: quella 

potrebbe ancora essere omessa come un asso nella manica per dribblare 

l'eventuale insorgenza di problemi...) all'indizio; se invece ti venisse 

chiesto di verbalizzare sotto tua responsabilità una denuncia, con il 

rischio di beccarti una controdenuncia per diffamazione, potresti sempre 

dire che la cosa ha la mera consistenza di una tua impressione personale 

(perché lui ha soltanto "provato a farti capire" ma "non ha detto 

chiaramente...", per cui tu avresti potuto fraintendere) ed andartene come 

se niente fosse.



Però, anche scrivendo questo, chissà mai perché, sento che potrei rischiare 

di cadere in qualche ineffabile (o madornale?) errore (e la cosa mi 

dispiacerebbe molto!) quindi non mi resta che darti ragione su tutto 

concludendo che, comunque, quella locuzione ("prova a farmi capire") di 

certo l'hai scritta perché proprio così è accaduto, oggettivamente, nella 

realtà: infatti hai detto di essere una "persona semplice", e quindi (dato 

che ciò sarà senz'altro una sacrosanta verità!!!) certe sottigliezze non le 

vai di certo a spulciare per tuo comodo, ma si sono senza dubbio create 

fortuitamente da sè nel regolare decorso degli eventi che descrivi.



Diciamo, quindi, che sei stato, complessivamente, molto fortunato e che in 

ciel Qualcun t'aiuta, evidentemente perché sei proprio candido, puro e 

gentile di animo (magari anche se un tantino brusco - opinione del tutto 

dipendente da gusti personali, s'intende -  nell'eloquio... :-) ).



Curiosità cui potresti anche non rispondere: ma cos'hai fatto, di bello, 

dopo il  "prova a farmi capire"? Sei andato alla GdF a denunciarlo oppure 

no?





==================================



(*) L'imu è dovuta (in versione + elevata) su un immobile, qualificato come 

seconda casa, anche se il suo proprietario fosse un anziano solo e con 

reddito di pensione sociale, domiciliato, per ragioni di salute, in un 

ricovero e la casa fosse sfitta e il reddito di pensione non riuscisse a 

pagare, dopo la retta del ricovero, le imposte sulla casa?



(*) Un minorenne che rimanesse improvvisamente solo in quanto orfano di 

entrambi i genitori, non avrebbe alcun reddito di lavoro dipendente con cui 

pagare le imposte sulla casa pervenutagli da essi in eredità, nel caso 

questa restasse sfitta (cioè non producente frutti civili = denaro dei 

canoni di locazione), quindi, se il tutore di questo minore si rifiutasse di 

pagargli le tasse, il fisco farebbe un accertamento al tutore e le 

recupererebbe da lui?

In pratica il minore diverrebbe, in tal modo, debitore del tutore? Quindi la 

rendita catastale (moltiplicata per i diversi coefficienti di imposta) del 

minore sarebbe sostanzialmente un reddito reale, effettivamente presente, 

tangibile, oppure del tutto immaginario e di fatto, quindi, inesistente?



(*) Un immobile usato come abitazione principale cola fuori dai muri 

banconote o costa come manutenzione ordinaria e straordinaria? Le imposte si 

possono pagare soltanto con il denaro: è quindi giusto che sia tassabile 

soltanto il trasferimento di denaro, ogni volta che si verifica, e il 

trasferimento di beni registrati soltanto quando si verifica e non 

periodicamente ogni anno? In quest'ultimo caso non è che si verificherebbe 

un'incostituzionale, ma sostanzialmente celata, sovratassazione di un altro 

reddito?



(*) Lo scudo fiscale per il rientro di grandi capitali portati all'estero 

prevede una tassazione secca ridotta al 5%? Se il patrimonio fosse rimasto 

sul suolo nazionale sarebbe stato tassato minimo con imposta sostitutiva 

bancaria del 12%. E' prevista quindi una compensazione successiva del 7% per 

pareggiare i conti?



(*) Perché vi è la presunzione di legge di ricchezza in oro e preziosi per 

il 10% del patrimonio ereditario? Se una persona non avesse di fatto 

ereditato un tesoretto occulto dovrebbe comunque pagare come se l'avesse 

ereditato? Perché?



(*) Gli studi di settore ed i parametri reintroducono forse per la finestra 

la minimun tax, cacciata dalla porta principale per incostituzionalità?



(*) Il principio di ultrattività della norma penale tributaria, 

inspiegabilmente permanente nel sistema italiano per 60 anni dall'inizio 

della prima repubblica e poi silenziosamente sparito con una nuova legge per 

via della sua "evidente" (da un certo punto in poi...) incostituzionalità 

(però non prima emersa con un giudizio istruito di fronte alla Corte 

Costituzionale), ha prodotto come effetto la restituzione delle sanzioni 

pagate dagli eredi di chi aveva commesso gli illeciti (sanzioni oggi non più 

dovute)?



(*) Se si deve avere riguardo ai prezzi di mercato degli immobili, perché 

basare gli accertamenti del registro sui parametri di valore desunti dalla 

banca dati OMI, invertendo l'onere della prova? Come fa un contribuente che 

ha venduto un immobile a meno del valore OMI a dimostrare che non ha preso 

una parte di prezzo in contanti poi non dichiarati?



(*) E' prevista la devoluzione dei beni allo stato se, entro 5 anni dalla 

morte senza testamento di una persona, non si facesse avanti, per la 

presentazione di una dichiarazione di successione o simili, un erede del 

defunto. E' prevista una legge che obblighi lo Stato a svolgere un briciolo 

di indagine per accertarsi se gli eredi del defunto, magari lontani... in 

altro stato, siano stati informati che a loro favore, vi è un'eredità 

giacente?



(*) Messi alle strette in molte trasmissioni televisive circa il tema 

dell'evasione fiscale, molti ministri delle finanze italiani hanno ammesso 

che l'applicazione dell'IVA ALL'AMERICANA e della MONETA ELETTRONICA, 

avrebbero ridotto l'evasione fiscale e la criminalità in modo molto 

incisivo. Perché mai nessun governo ha introdotto questi due meccanismi di 

autocontrollo sistemico diffuso?



(*)... altre domande su varie fattispecie... a richiesta...?



Chiedere è lecito, rispondere con bon ton è, oggettivamente, cortesia.





Digit, io sono seriamente e sinceramente preoccupate per te, perche' se 

sprechi tanto tempo nel vano tentativo di compiere un'impresa 

impossibile, cioe' convincere una persona normale che gli evasori 

fiscali sono dei personaggi mitologici e in realta' non esistono o che 

per scovarne uno non basterebbero le capacita' del migliore 007,

significa che veramente non sai dove sbattere la testa tutto il giorno, 

significa che il tuo tempo non vale niente.



Faccio solo un ultimo tentativo di strapparti da quel mondo dei sogni in 

cui non so per quale motivo ti sei rifugiato e di riportarti alla 

realta' dei fatti, poi ci rinuncio, perche' IO non ho tutto questo tempo 

da sprecare: ma secondo te tutti gli evasori totali o parziali di cui da 

un po' di tempo ogni tanto si ha notizia sono invenzione dei media? 

Secondo te come hanno fatto a riuscire nell'impresa che tu reputi 

impossibile di scovarli? Non ti pare che i FATTI dicano cose leggermente 

diverse dalle tua CHIACCHIERE?







A quanto pare sei duro di comprendonio!

Digit,sta cercando di farti capire che,tu,vivi in uno stato di diritto e non 

nel paese dei balocchi!










 CHIACCHIERE?



Quali fatti, quelli che ti vengono a riferire per veri e che ti bevi per 

veri senza andare a controllare sul campo?

Io sul campo ci sono e non tutti i fatti che sento raccontare sul mio lavoro 

da altri corrispondono perfettamente al vero... Molte notizie ci azzeccano, 

altre sono tremendamente ambigue e confuse e quindi la gente che non conosce 

il mio lavoro può farsi delle idee del tutto non conformi all'effettiva 

realtà dei fatti che vivo ogni giorno.



Comunque, a parte questo, vedo che non hai risposto alle domande che ho 

posto: perché?



Poi, il tuo carrozziere, lo hai denunciato o no? Ma questo credo proprio che 

non lo sapremo mai... :-)



Come mia esperienza di vita e di settore tributario, ho notato che, di 

solito, i primi evasori fiscali sono proprio quelli che si scagliano 

pubblicamente con grande veemenza verbale contro il fenomeno dell'evasione 

fiscale. Forse lo fanno per schermirsi spacciandosi per moralisti e 

legalisti accaniti... poi, quando sono nei pasticci con il fisco, vengono, 

con la coda tra le gambe, a chiedere consigli su come fare per schivare la 

mazzata... ed io gli consiglio di rivolgersi ad altri.... "taaanto taanto 

più bravi e preparati"! :-)



Generalmente, quei tipi lì (gli evasori fiscali moralisti contro l'evasione 

fiscale), quando si tratta di chiedere i soldi ai propri clienti sono 

vampiri implacabili e, quando si tratta di darli al proprio commercialista, 

non pagano mai per tempo, caccian fuori un sacco di scuse con richieste di 

dilazione, e credono che il commercialista sia una specie di premio Nobel 

per la chimica in grado di tramutare una legge dura come cemento armato in 

un chewing-gum malleabile all'infinito, oppure di avere un divaricatore 

Caterpillar con cui allargare una maglia elusiva grande come una scatola di 

mentine facendola diventare larga come una piazza. Alcuni commercialisti si 

stancano e li accontentano (senza esporsi legalmente nell'operazione) per 

non perdere il cliente: certi sono quasi costretti a fare ciò per non 

chiudere lo studio... la concorrenza è micidiale. Poi, ovviamente, questi 

tizi, prima o poi, finiscono nei pasticci col fisco e credono, nella loro 

"tetra e contorta semplicità mentale" (dato che si reputano i più furbi di 

questo mondo e di avere sempre ragione pur non sapendo un accidenti di 

niente, soltanto perché si sono fatti l'ultimo modello di suv della BMW), si 

credono di fronte ad un bivio: "Si è sbagliato il fisco, oppure il mio 

commercialista è un incompetente?" Non gli passa neanche per la mente di 

chiedersi: "Forse sono un individuo IMPOSSIBILE?"



Da gente di questo tipo è meglio tenersi lontani mille miglia minimo!



Io ho detto la mia in tutta onestà (per quanto tu possa crederci oppure no), 

poi se ti pare ancora assurda, fatti tuoi, ma almeno informati presso un tuo 

conoscente davvero competente in questa materia e del quale ti fidi e senti 

cosa ti dice.



non nel paese dei balocchi!



Suppongo che, nel migliore dei casi, sia una persona che non vuole aprire 

gli occhi per paura di vedere che ciò che la sua fede gli presenta come 

indiscutibilmente buono in realtà non lo è, e quindi che cerchi di far 

figurare nella stessa situazione quelli che lo contraddicono.



In tal caso gli direi che lo so che è psicologicamente difficile e 

profondamente raccapricciante lasciare, anche soltanto per un attimo, le 

proprie certezze per appassionarsi al dubbio, e cioè alla continua ricerca 

della la verità lasciando perdere frasi del tipo "Ma lo dicono tutti i 

giornali di quella cosa!!!", per andarsela a vedere direttamente dal vero 

"quella cosa".



Comunque, se ancora egli non mi credesse, gli proporrei di prendere le voci 

salienti degli argomenti che ho esposto in domanda ed inserirle in google, 

poi di andarsi a cercare tutta la letteratura tecnica ed il relativo 

materiale pratico sul punto e leggersi riga per riga, parlando anche con 

professionisti ed operatori del settore, al fine di riscontrare 

DIRETTAMENTE, sul campo, l'effettiva verità dei fatti.



 ha scritto nel messaggio 

news:503bc67f$0$13280$4faf...@reader2.news.tin.it...


Chissà cosa ne pensa,lui e gli altri,del fatto che Obama ed ora anche 

Hollansarkò credono di avere licenza di guerreggiarecon impunemente contro 

Stati leggittimamente costituiti violando il diritto internazionale mettendo 

sul piatto accuse vere o presunte che siano.

Mi sembra lampante di quanto il sistema,ad alti livelli,sia ormai marcio.

Figuriamoci se il popolo bue è in grado di ragionare,per capire cosa è 

giusto,con coerenza.










Eccone un altro bamboccione che pensa che gli evasori fiscali siano 

personaggi di fantasia ... e poi dice a me che vivo nel paese dei 

balocchi!!!!!







Vai a cercare la veridicità di quello che ti ho chiesto invece accusare a 

destra e a manca tizio e caio con slogan ormai avizziti, utilizzati 

pateticamente da forze politiche anche tra loro dichiaratamente agli 

antipodi mentre la UE le ha commissariate tutte quante con una politica 

economica che finora ha mostrato soltanto la faccia della liquidazione 

coatta amministrativa di una grande impresa in crisi.



giusto,con coerenza.



Guarda, gli statunitensi, ormai condizionati da un granitico bipolarismo 

sistemico, sono piombati in un corto-circuito lobbistico-finanziario 

preoccupante.

Forse avevano un'alternativa vera ma troppo atipica ed innovativa, per la 

loro mentalità ormai consolidata sul vecchio altalenante sistema delle più o 

meno precalcolate e consunte alternanze Repubblicani/Democratici: si 

chiamava Ross Perot.

Hanno mancato l'occasione, ed ora, a mio modestissimo parere, la stanno 

pagando tremendamente cara, abbarbicandosi a tutto quello che trovano in 

giro per il mondo, tra stati satelliti e vecchi nemici in crisi convertitisi 

ad un capitalismo che pare di ventura, delle simboliche ancore di salvezza 

che gli ricordino quello che erano. Ma niente dura in eterno: finiscono 

anche gli imperi di 6000 anni di durata, come quello egizio. Figuriamoci il 

resto...

Qualche anno fa è stata la fine del comunismo reale. Ora sta cominciando a 

finire il capitalismo anche immaginario. Pare si stia aprendo una nuova era: 

quella del mercantilismo globale. Un sistema ameboide che non si capisce 

ancora di preciso dove andrà, umanamente, a parare.

Per cercare di capirlo penso ci si debba concentrare un attimo sul tema 

delle unioni monetarie e sul corso dei cambi.







Lol.

Sai,una volta la moneta era d'oro poi, è stata sostituita (con apposita 

legge dello stato) con quella di carta ma nessuno si è lamentato di questo 

piccolo grande cambiamento.



Evidentemente erano tutti bamboccioni visto che hanno messo sullo stesso 

piano una moneta d'oro con una di carta.



Morale della favola?

Gli evasori compaiono e scompaiono con una magia chiamata legge dello stato.








 Vai a cercare la veridicità di quello che ti ho chiesto ...



Vai dal medico, dall'avvocato, dal dentista, dal carrozziere, 

dall'idraulico, dal falegname, in ristorante, in pizzeria, dal barbiere, 

insomma vai nel mondo reale e non tuo mondo fantastico fatto di sogni e 

vedi se trovi uno solo di questi personaggi che non provi almeno una 

volta a chiederti di essere pagato senza fattura o senza scontrino.



Ti ripeto che stai perdendo il tuo tempo inutilmente, perche' io nel 

mondo reale ci vivo, ormai sono cresciuto e non sono disposto a sentire 

le favole di chi vive nel mondo dei sogni o le menzogne di chi ha un suo 

interesse privato a dirle.





Te lo ha mai rivelato nessuno che le tasse si pagavano anche

quando c'erano le monete d'oro?





Conosco uno io al paese che ha una parlantina talmente sciolta  e 

spedita da fare impressione, pero' dopo due minuti esatti che lo stanno 

a sentire tutti quanti o cominciano a ridere o a guardarlo con 

commiserazione.







Eh, l'avevo detto che sei duro di comprendonio!



Visto che hai la fissa dell'evasione non ti resta che mettere tutti gli 

evasori in galera come fanno in america.

Ma non dimenticarti poi,di pagare vitto e alloggio ai galeotti,eh?



Già mi immagino la goduria con cui dovrai lavorare per mantenerli che 

oltretutto se la ridono alle tue spalle alla grande.



Stammi bene, bamboccione!










Ci vuoi far capire che la massima aspirazione della vita tua e' di 

passarla tutta in una bella e comoda stanzetta a Regina Coeli?



Bene, tanti auguri!!!!!



Saluti



privato a dirle.



Ma tu credi che io ti voglia convincere di qualcosa, invece ti sto 

semplicemente invitando ad informarti sul nostro diritto tributario per 

comprendere quali sono le leggi efficaci e quali non lo sono, quali sono i 

provvedimenti equi e quelli apparetemente dubbi. Che cosa possa essere 

chiaramente considerabile come ricchezza e cosa no e per quale preciso 

motivo matematico ed economico sostanziale, e non ideologico.



Il mio discorso non è volto a dire che ci sia oppure no evasione fiscale o 

notizia reale od irreale, ma a svelare quali meccanismi complessi stanno 

dietro a delle semplici notizie che, alla fine, non ci danno reale contezza 

di come sia realmente andata a finire una "famosa storia di evasione 

fiscale" e quale reale beneficio abbia avuto l'esito di essa, prima l'erario 

e poi la popolazione.



Forse non stai cogliendo quello che in realtà voglio dirti e parti per la 

tangente verso una serie di supposizioni tutte tue...



quando c'erano le monete d'oro?



Non proprio.



La proprietà quiritaria romana antica era esentasse e quindi per essa non si 

pagavano tasse (o meglio imposte, a voler essere precisi... le tasse per 

certi servizi pubblici invece, nell'antica Roma si pagavano ma di certo non 

con oro: bastavano le diffusissime monete di bronzo).



Gli antichi romani, che ci capivano moltissimo di diritto ed erano persone 

estremamente logiche e pragmatiche, si erano resi perfettamente conto che le 

imposte sulle proprietà immobiliari e mobiliari logoravano (e quindi 

limitavano e condizionavano) le stesse, per cui un cittadino romano non 

poteva subire un tale sopruso economico dal proprio stato.



Questo pagamento, invece, lo dovevano fare i cittadini delle province 

conquistate, cioè non amiche dei Romani, che avevano resistito alla 

"penetrazione commerciale" romana. La ragione di questa pretesa era ovvia: i 

romani ci avevano perso soldi in acquisto di armi ed in perdita di vite 

umane, per vincere la resistenza di quelle province, e quindi tutto il 

territorio di esse diventava sostanzialmente proprietà del capo 

dell'esercito che le aveva conquistate, console o imperatore che fosse. A 

quel punto, quindi, le popolazioni conquistate restavano come in una specie 

di affitto sui propri vecchi beni, ormai diventati dell'imperatore, e quindi 

dovevano pagare questa specie di affitto: le imposte, appunto.

E' l'originario schiudersi del principio di diritto medioevale di dominio 

diretto (quello dell'imperatore) e dominio utile (quello del feudatario) 

sugli stessi beni immobili. Il dominio diretto vuole il suo canone di 

affitto chiamato imposta chiunque sia il proprietario con dominio utile 

sulla cosa.





Comunque a quei tempi (medioevali) si parlava di decime sui raccolti cioè 

del 10% di un frutto reale, effettivamente esistente, realmente prodotto: 

non di un una aliquota fiscale del 33% applicata anche a redditi 

incontestabilmente presunti dalla legge come esistenti , e quindi 

considerati come presenti nella realtà anche quando non esistono.



"Io non sono mai stato condannato per truffa"  ha scritto nel messaggio 

news:k1i95b$9p9$3...@speranza.aioe.org...


Ragazzi, qui il discorso si sta facendo sempre più penoso: non scadiamo nel 

sarcasmo dell'assurdo, per favore!!!



Gli ossessionati dall'evasione fiscale forse farebbero meglio a comprendere 

che l'evasione fiscale è soltanto il nemico pubblico numero 2.



Il nemico pubblico numero 1 è la spesa pubblica fuori controllo: se 

l'evasione fiscale danneggia per 100, la cattiva spesa pubblica danneggia, 

in proporzione, per 10.000!!!



 Ma tu credi che io ti voglia convincere di qualcosa, ..



Si', senza ombra di dubbio, ma siccome sono discorsi non attinenti col 

mondo reale e' piu' che evidente che non hai speranza di riuscire.





E quindi dobbiamo fregarcene?





Guarda ... non so come dirtelo ... non vorrei che te la prendessi troppo 

... ma sul serio tu pensi che di tutta questa inutile e tediosa 

disquisizione che non c'entra un fico  col nostro discorso me ne possa 

interessare qualche cosa?!?!?







Mi immagino nella real life le risate di chi ti frequenta o devo dire ti 

frequentava?



Un consiglio....buttati a mare!










Sto giusto andando in piscina, fa lo stesso?





Con la tua dissociazione dal mondo reale cominci a preoccuparmi 

seriamente, lo sai?



E quindi dobbiamo fregarcene?



Di cosa? Manca l'oggetto del menefreghismo, nella tua frase.



Il menefreghismo ï¿œ forse quello che ci ha portato a tristissime situazioni, 

ma l'ossessione monomaniacale per qualcosa senza un accurato studio della 

stessa e di tutto il contesto che la riguarda potrebbe portarci a ben 

peggio.



Dimmi una cosa, se una legge fiscale fosse equa, l'evasione fiscale, oltre 

che illegale sarebbe, senza dubbio, immorale. Ma se la legge fiscale fosse 

iniqua oppure se fosse iniqua la spesa pubblica (se, per esempio, le tasse 

che tu paghi andassero nelle casse di uno stato che, per ipotesi, 

finanziasse con esse la costruzione di campi di concetramento per una 

persecuzione di regime, oppure la produzione di armementi a scopo bellico, 

od altre amenitï¿œ del genere) una tua eventuale evasione fiscale, pur se 

illegale dal punto di vista giuridico, come la definiresti dal punto di 

vista etico?



interessare qualche cosa?!?!?



Eh no, caro mio, c'entra eccome, soltanto che tu la liquidi cosï¿œ (come 

verbosa scemenza) perchï¿œ evidentemente ti fa tanto comodo che non se ne 

parli....





In questa maniera:



http://tinyurl.com/cnd5n2b




 Eh no, caro mio, c'entra eccome, ...



Roba da matti!!!!



ladri e rapinatori.



Dipende.

Io ti posso parlare, per quanto ho visto nel mio campo lavorativo, di 

evasione fiscale: il problema fondamentale dell'eventuale difficolt� nello 

scovare l'evasione fiscale � esclusivamente di natura tecnica e politica.

Se alcune leggi fiscali avessero dei "buchi", dei "difetti" nella loro 

struttura logica, ci si dovrebbe fare una domanda a bruciapelo senza mezzi 

termini: le hanno fatte apposta, cos�, oppure gli � sfuggito qualche 

raffinato dettaglio perch� "sbagliare � umano"?

Qui � una questione di coscienza personale e collettiva: ognuno maturi da s� 

le proprie considerazioni.



Comunque una cosa � certa, in campo legale, l'efficacia di una norma si 

misura non tanto sulla base della sua deterrenza, quanto piuttosto sulla sua 

buona struttura logica, sul suo alto tenore di equit� e di utilit� sociale 

(che ne fanno un principio rispettabile per quasi tutta la popolazione), e 

sulla creazione di una serie di norme di indagine professionali e competenti 

volte a tutelarne la validit� nel caso in cui venisse violata.

Il resto sono tutti discorsi non fatti per far funzionare la societ�, ma per 

carpirle consenso e voti con qualche banale arringa di bassa lega.



"Io non sono mai stato condannato per truffa"  ha scritto nel messaggio 

news:k1o24f$6ng$2...@speranza.aioe.org...


Ti prego, ti scongiuuurooooo, dicci alla buon ora se hai denunciato il tuo 

carrozziere per evasione fisale!



Diccelo, ti prego, penso che ormai tutto il NG non ci dorma piï¿œ la notte e 

voglia saperlo!



Grazie.



Il 30/08/2012 18:21, Digit4 ha scritto:>

 > Ti prego, ti scongiuuurooooo, dicci alla buon ora se hai denunciato il

 > tuo carrozziere per evasione fisale!

 >

 > Diccelo, ti prego, penso che ormai tutto il NG non ci dorma piï¿œ la notte

 > e voglia saperlo!

 >

Ammesso che esista qualcuno talmente fesso da non avere

ancora capito che questo tizio e' un bamboccione cresciuto male e vive 

in un suo mondo di fantasia, questo glielo dimostrera' in maniera 

inequivocabile.



Saluti





http://www.diegm.uniud.it/selmi/Apologo.pdf




Stampalo, mettilo sul comodino, e leggitelo ogni sera prima di dormire: ti 

aiuterï¿œ a capire ciï¿œ che ancora non hai compreso.



Auguri.





C'e' scritto che gli evasori fiscali sono degli esseri fantastici

come gli elfi e i folletti?







No, c'ï¿œ scritto che evasori o non evasori, si puï¿œ, socialmente, per ragioni 

fiscali, arrivare anche a questo: 

http://www.giornalearmonia.it/bollettino-dei-suicidi/




Ma dicci, lo hai denunciato il tuo carrozziere?



Fai il bravo, dai: fai il tuo dovere civico di cittadino!



Fai il bravo, dai: fai il tuo dovere civico di cittadino!



Forse piï¿œ tra le righe che nelle righe... ma anche se leggi le righe forse 

basterebbe... leggi leggi leggi.... ma non me... leggi libri di diritto 

tributario, leggi Calvino, leggi altre cose del genere, non incaponirti su 

di me... io sono soltanto un suggeritore di fonti...





Mi permetto di suggerirti di tornare nel mondo reale.





	Saluti



-- 

"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)




 Il resto sono tutti discorsi non fatti per far funzionare la societ�, ...



Permettimi di chiarirti un principio ritenuto fondamentale da sempre in 

tutte le societa' civili di questo mondo, che pero' evidentemente tu 

ignori: per funzionare bene una societa' DEVE per forza essere giusta, e 

questo in parole povere significa che se io sono tanto coglione da 

pagare le tasse allora pretendo che le paghino anche gli altri.

I resto sono discorsi completamente privi di senso.



I resto sono discorsi completamente privi di senso.



Bravo, allora tu intanto paga il tuo, che a farle pagare a chi evade ci 

penseranno le forze di polizia tributaria ed i funzionari incaricati di 

farlo su segnalazioni ed ordini di attivit� d'indagine loro impartiti dal 

Governo.

Poi vedi che alla fine pagano... quanto non si sa rispetto a quanto � stato 

effettivamente evaso e rispetto a quanto � stato effettivamente scoperto... 

ma pagano, pagano... non temere... a meno che siano societ� di capitali 

perch� quelle pagano soltanto per il capitale versato a garanzia dei crediti 

e tutto il resto... puf... va offshore...



Poi finalmente dirai qui (non vergognarti: puoi dirlo se lo hai fatto!) se 

hai anche fatto il tuo dovere civico andando a denunciare il tuo carrozziere 

e forse ci saprai anche dire come � andata a finire.



Se poi vorrai fare in modo che tutti gli evasori fiscali finiscano in 

galera, allora ti consiglio di fondare un partito politico ad hoc e di 

cercarti o un consenso popolare plebiscitario che ti dia una maggioranza 

assoluta, oppure molti alleati nelle classi sociali pi� ricche ed influenti 

nell'organigramma del potere perch� la formazione delle norme tributarie 

avviene esclusivamente a livello parlamentare e governativo. In campo 

tributario, infatti, non � costituzionalmente ammessa la democrazia diretta.



Credo che se farai una cosa del genere troverai senz'altro una marea di 

consensi e riuscirai a far passare la legge che sogni che diventi realt�.

Quindi coraggio... datti da fare: le tue speranze non son vane!

Buona fortuna!



-- 

Cordiali saluti,

D4



====

NOTA IMPORTANTE: Se usi Windows Live Mail come browser USENET e vuoi 

"quotare" correttamente, leggi l'articolo "Windows live mail e simbolo ">" 

di risposta nei newsgroup" al link 
http://supermodding.blogspot.com/





 galera, allora ti consiglio di fondare un partito politico ad hoc ...



Ma secondo voi questo lo fa apposta o e' proprio cosi'?



 Repubblicani/Democratici: si chiamava Ross Perot.



TSO.

-- 

Namib

--

I have examined maps of the city with the greatest care, yet have never 

again found the Rue d'Auseil (HPL)


 piano una moneta d'oro con una di carta.



Perchï¿œ, qual ï¿œ il valore intrinseco (ontologico?) dell'oro? :)



Perchï¿œ, qual ï¿œ il valore intrinseco (ontologico?) dell'oro? :)



Il mercato ï¿œ bizzarro: alcune cose essenziali per la vita sono fuori 

commercio (per fortuna!!!), altre che sono del tutto superflue sono in 

commercio ed hanno prezzi altissimi. Altre, indispensabili per la 

sopravvivenza, possono avere prezzi medi. Pare che non vi sia una precisa 

regola: a prescindere dalle esigenze di sopravvivenza il mercato e tutta 

un'accozzaglia di feticci e paturnie psicologiche.



Al di fuori del mercato dei semilavorati (oggi soprattutto dell'alta 

tecnologia delle telecomunicazioni) l'oro non ha alcun reale valore 

intrinseco: come moneta merce ï¿œ soltanto un feticcio, ma ï¿œ, senza dubbio, il 

migliore dei feticci possibili per le sue proprietï¿œ fisiche e chimiche di 

resistenza alla corrosione degli agenti atmosferici (un po' meno a quella 

meccanica alla quale forse resisterebbe meglio il palladio).



Il problema di una moneta merce d'oro, comunque, ï¿œ il solito che si presentï¿œ 

a suo tempo: tosatura e suberatura.







E qual'� il valore intrinseco ontologico della banconota? :)










Non ci posso credere!!!!!!!







Prendiamo una macchinetta calcolatrice ed iniziamo a far di conto: buttiamo 

il tutto a livello di ipotesi e vediamo se potrebbe sembrarci sensato...



Dunque vediamo... un biglietto da 500 € pare che abbia un costo di 

produzione di circa 0,30 €.



Ne consegue che, passando esso dalla stamperia al mercato del credito, 

acquisirebbe di colpo, apparentemente senza un preciso corrispondente 

controvalore in beni e servizi, un valore effettivo (che, nota bene, è 

diverso tanto dall'intrinseco, quanto dall'estrinseco in quanto si tratta 

del valore legale diminuito del costo di produzione del contante) di 500 - 

0,30 = 499,70 €.

Il mercato del credito ovviamente ammortizza quei 0,30 € come costo di 

produzione abbassandosi, con esso, la pressione fiscale.



Quindi ogni volta che qualcuno ci pagasse un bene od un servizio con una 

banconota da 500 € noi sapremmo di essere stati pagati con qualcosa di meno, 

di cui abbiamo sostenuto, insieme a quasi tutto il resto della popolazione 

(questo "quasi" significa che dalla sopportazione di questo costo è escluso 

chi tale costo se lo è totalmente scaricato dalle proprie tasse: il 

creditore) il costo di produzione in modo indiretto, attraverso una 

diminuzione di gettito nell'erario: sarebbe il cosiddetto signoraggio 

sistemico della produzione del contante, cioè una minima perdita, ma pur 

sempre una perdita di valore, che tutta la società (tranne, a rigido 

pareggio di bilancio statale, il primo emittente privato di quella banconota 

sul mercato del credito) sopporta per mantenere in circolazione il denaro.



L'altra cosa, un tantino raccapricciante, potrebbe essere questa: anche se 

chi fa stampare il denaro per prestarlo non lo acquisisse mai in cassa come 

componente dell'utile lordo d'impresa ma lo lasciasse continuamente 

circolare per le esigenze dell'economia di mercato, non è che, per tenerlo 

circolante si becchi un 1% di interesse su 0,30 € [ovviamente ricaricato del 

solito ricarico commerciale del 40% del costo di produzione della merce, 

cioè  0,30 + (0,30 x 40%) = 0,30 + 0,12 = 0,42 €] in un anno, ma si 

beccherebbe la stessa percentuale per la medesima unità di tempo su 500 € 

(non su 499,70 €, proprio per il motivo appena esposto sopra).



Quindi il creditore primario, anziché beccarsi 0,42 € di utile lordo annuo, 

andrebbe a beccarsi 500 x 1% = 5 € di utile lordo annuo con un utile lordo 

da signoraggio primario, direbbero alcuni, di 5 - 0,42 = 4,58 €.

Perciò, su un ipotetico milione di banconote da 500 € immesse in eurozona, 

si avrebbe un utile lordo di 5 milioni di eruo anziché un utile lordo di 

420.000 euro. In pratica, soltanto di signoraggio primario, si avrebbe un 

utile lordo di  4.580.000 € da distribuire poi tra gli azionisti (pubblici e 

privati) di chi ha messo il denaro in circolazione.



Ora, anche soltanto fermandosi qui, forse ci si dovrebbe chiedere, ma come 

fanno le banche islamiche a non applicare interessi ed a reggersi ugualmente 

in piedi?



Ebbene, forse è sfuggito un dettaglio: sono le spese di gestione conto ciò 

che costituisce il prezzo del servizio amministrativo riguardante l'attività 

creditizia e di deposito, gli interessi sono un'altra cosa, cioè sono il 

cosiddetto, stando alle teorie di Fugger propagandate nel medioevo europeo, 

"equo indennizzo per la pena autoinflittasi con il risparmio".

"Ma questa PENA - potrebbe eccepire qualcuno - esiste:

    I° - se una persona i soldi, invece di farli stampare o prenderli (non 

suoi) in deposito e poi usarli per attività creditizie - se li fosse 

guadagnati col sudore della fronte (cioè dando un equivalente in cambio alla 

società);

    II° - se il reddito di una persona stesse al di sotto della soglia del 

cosiddetto "risparmio automatico"; infatti una persona che guadagnasse 

moltissimo rispetto alle comuni esigenze dalla vita, non dovrebbe di certo 

sopportare alcun effettivo stato di pena per accantonare in risparmio una 

parte del proprio reddito."



Bhé, a questo punto qualcun altro potrebbe dire che, anche se la matematica 

non è un'opinione, le spese di gestione conto, in assenza di interessi, 

eroderebbero i capitali: il ragionamento sembrerebbe non fare un grinza!



Quindi il senso di equità imporrebbe di accettare la presenza degli 

interessi attivi per quanto basta a coprire le spese di gestione conto più 

il margine che va dall'importo di tali spese fino alla soglia del risparmio 

automatico?



Se così fosse, che ve ne parrebbe?







Digit, ti metti a far di conto sul valore intrinseco?

Io parlavo d'altro ma namib non l'ha capito e ha tirato fuori sta cosa del 

valore ontologico dell'oro.



Come sai il passaggio alla moneta di carta ha permesso la perdita anzi la 

espropriazione della propriet� della moneta ecco a cosa mi riferivo quando 

ho detto che la moneta d'oro non pu� essere messa sullo stesso piano della 

moneta di carta.










citato, o cambiare le regole per evitare in futuro queste storture?

cut



Ma tu usi il vocabolo "rubare" in senso esclusivamente "legale" oppure in 

senso "oggettivo e morale"?



Mi spiego meglio.



Facciamo un'ipotesi: se tu ammettessi che in alcune leggi vi fossero 

effettivamente delle "storture" del principio di equitï¿œ ma al tempo stesso 

sostenessi che tutte le leggi, per "principio di legalitï¿œ", debbano essere 

assolutamente rispettate, in attesa che arrivi un giorno futuro ed incerto 

in cui quelle che tra esse sono inique saranno corrette... vuol dire che, in 

attesa di quel giorno, chi subisse l'iniquitï¿œ dovrebbe sopportarla magari 

fino a rovinarsi con le proprie mani od a morirne?



Ti comporteresti legalmente anche se l'iniquitï¿œ di quelle leggi colpisse te 

fino al punto che, per rispettarle, ti vedessi costretto ad 

autodistruggerti?



In quel caso, se tu non ti autodistruggessi per riuscire a rispettare le 

norme, saresti "legalmente" un "ladro". Ma, oggettivamente, dal punto di 

vista matematico ed etico, come potrebbe essere moralmente definito chi ti 

avesse messo in quelle condizioni senza permetterti alcuna via d'uscita?



Intendiamoci, non si sta di certo scadendo in qualsivoglia tipo di 

generalizzata apologia di reato: ci si sta semplicemente chiedendo, nel caso 

una legge iniqua distruggesse la vita a certe categorie di persone (si pensi 

all'esempio eclatante delle leggi razziali del terzo Reich nei confronti 

degli ebrei) e non vi fosse alcuna possibilitï¿œ di correggere legalmente in 

modo rapido il contenuto di quella legge, se si possano biasimare quelle 

categorie di persone nel caso in cui esse cercassero, per autodifesa 

personale, di sfuggire alla propria malasorte "legale".



Ti faccio infine presente che sulle leggi fiscali la popolazione non ha 

alcun potere di referendum abrogativo o di democrazia diretta: le leggi 

fiscali sono prodotte, modificate ed emendate esclusivamente dai massimi 

vertici della politica e della tecnocrazia, e la loro produzione ï¿œ sempre 

piï¿œ sospinta, di anno in anno, nell'ambito del diritto sovranazionale o dei 

trattati. Se alcune di esse fossero quindi piene di storture, non le si 

potrebbe correggere nemmeno con un'insurrezione popolare, ma soltanto per 

lunghissime, tortuosissime, e snervantissime vie sindacali, politiche e 

giudiziarie superiori.

Si andrebbe quindi a finire nel lungo periodo, nel quale, come diceva 

Keynes: "... saremo tutti morti!".



Quindi, se, come tu dici, si deve giustamente mettere in galera il Tizio che 

ha commesso l'illegalitï¿œ xyz, che destino si dovrebbe invece dare a chi ha 

creato una legge iniqua che ha messo Tizio nella condizione di non riuscire, 

oggettivamente, a non commettere quell'illegalitï¿œ?



Pendo dalle tue sagge labbra!



Digit, ti metti a far di conto sul valore intrinseco?

cut



Io faccio di conto su tutto: � la mia professione e la mia mania! :-))))





Cerca semplicemente di non raccontare fandonie alle quali non credi 

neppure tu.



tu.



No comment.





Tu continui a chiacchierare  a vuoto ripetendomi fino allo sfinimento le 

stesse inefficaci litanie, io non posso che rispondere per l'ennesima 

volta nella stessa maniera: stai perdendo inutilmente il tuo tempo 

prezioso, perche' non riuscirai mai a convincere me o qualsiasi altra 

persona normalmente dotata che non sarebbe giusto punire ladri come 

Pavarotti, Rossi e gli altri individui che ti ho citato prima con la 

scusa puerile che ci sono dei casi in cui si ruba per necessita'. Tu 

sarai pure un rinomato tributarista, ma la tua mancanza di aderenza con 

mondo terreno ti impedisce di vedere anche le cose piu' ovvie, come per 

esempio il fatto che le stesse identiche obiezioni che fai tu rispetto 

all'evasione fiscale si potrebbero fare pari pari per il furto comune: 

ci sono i ladri che rubano i milioni per fare la bella vita, c'e' chi 

ruba per necessita'.

Secondo la tua "logica" bisognerebbe depenalizzare anche il furto, 

invece a me risulta che si vada in galera anche se si ruba la classica mela.



me risulta che si vada in galera anche se si ruba la classica mela.



Mi metti in bocca ciï¿œ che non ho scritto: hai stravolto completamente tutti 

i concetti.



Forse questo ï¿œ soltanto un modo per incantare chi nella testa si ritrova 

mezzo neurone e crede che basti agitare un mazzo di forche per mettere tutti 

in riga.



Bastasse! Invece non conta assolutamente alcunchï¿œ, chi lavora nei corpi di 

polizia, lo sa benissimo e lo sperimenta ogni giorno: conta invece soltanto 

disporre blocchi procedurali automatici su operazioni vietate piuttosto che 

permetterle sul presupposto di aver tutelato una libertï¿œ (di fatto soltanto 

apparente) e poi sanzionarle (perchï¿œ, giuridicamente, quella libertï¿œ 

oggettivamente non esiste).

In sostanza si sta parlando di far seguire alla normazione non un 

inasprimento delle pene ma un buon impianto gestionale della stessa (e non 

un ambiguo colabrodo), dotato delle necessarie automatiche sicurezze di 

dettaglio. Ma ï¿œ ovvio che un apparato del genere, in un sistema giuridico 

socialmente iniquo e sbilanciato, farebbe un macello sociale e porterebbe o 

al completo disastro economico o alla guerra civile in un mese od anche 

meno.



Prima bisognerebbe rendere perfettamente eque (in senso strettamente 

oggettivo) tutte le leggi (il che farebbe spontaneamente aumentare 

moltissimo a livello sociale il senso di rispetto nei loro confronti) e poi 

bisognerebbe eliminare le risacche di ambiguitï¿œ degli strumenti finanziari 

(per quanto riguarda l'economia) ristrutturando tutto il sistema dei 

pagamenti e degli sgravi fiscali. A quel punto il sistema funzionerebbe 

quasi come un orologio e chi mettesse un bastone nei suoi ingranaggi 

verrebbe individuato istantaneamente.



Il male supremo ancora presente nel sistema parrebbe proprio la quasi totale 

anonimia del denaro: non per nulla il MEF la sta, di anno in anno, 

progressivamente riducendo in un modo che non leda la privacy senza al 

contempo ledere la legge fiscale. Si tratta di un'operazione estremamente 

delicata che mette, l'uno di fronte all'altro i temi delle libertï¿œ civili in 

rapporto a possibili derive di iniquitï¿œ nella gestione apicale del potere 

economico.





Come mi capita ogni tanto di dire, e' gia' grave non capire quello che 

dicono gli altri, ma se uno, come fai tu, non capisce neppure quello che 

esce dalla sua stessa bocca (o tastiera), allora significa che sta messo 

veramente male!!!!



L'unica cosa che possa fare per te, vista l'amicizia che ci lega, e' di 

consigliarti di scendere con i piedi in terra.

