Newsgroup: it.diritto
Titolo: Responsabilita' condizionata (2)

Avevo gia' postato due thread sull'argomento
dove chiedevo se esiste nel codice o altrove
un istituto di responsabilita' che regoli
la responsabilita' condizionata.
Cioe' un tipo di responsabilita' che salva
un apparente responsabile quando il danno
e' stato permesso e condizionato da una
responsabilita' antecedente.
L'Avv. Gabriele Orlando si ricordera' sicuramente
il caso di fattispecie (un illecito edilizio).
Ebbene ho trovato una fonte ma del codice penale :
"Art. 41. Concorso di cause.
Il concorso di cause preesistenti o simultanee o sopravvenute, anche se 
indipendenti dall'azione od omissione del colpevole, non esclude il 
rapporto di causalità fra l'azione od omissione e l'evento.
Le cause sopravvenute escludono il rapporto di causalità quando sono 
state da sole sufficienti a determinare l'evento. In tal caso, se 
l'azione od omissione precedentemente commessa costituisce per sé un 
reato, si applica la pena per questo stabilita.
Le disposizioni precedenti si applicano anche quando la causa 
preesistente o simultanea o sopravvenuta consiste nel fatto illecito 
altrui."
La domanda e' :
Negli atti di un processo civile si puo' avvalorare la propria tesi
con tale articolo di codice penale un po' come si fa tirando
in ballo varie massime di sentenze ?

 in ballo varie massime di sentenze ?
Ho trovato anche una sentenza che mi aiuta :
"Qualunque comportamento che ha influito sul verificarsi dell'evento 
(qualunque fattore che ha concorso al suo verificarsi) ne costituisce 
causa, indipendentemente dal concorso di altre circostanze, anche 
consistenti nel comportamento colposo di altri (art. 41, c. 3), che 
possano avere avuto incidenza causale dell'evento.Il principio è 
temperato dalla previsione del secondo comma dell'art. 41 c.p., a norma 
del quale “le cause sopravvenute escludono il nesso di causalità quando 
sono state da sole sufficienti a determinare l'evento”
(Cass. penale 24 novembre 2009 - 4 febbraio 2010, n. 4912)
Negli atti di un processo civile e' lecito citare parti
di una sentenza di cassazione penale come questa ?
Il giudice ne tiene conto oppure la ignora in quanto
appartenente alla disciplina penale ?

 responsabilita' antecedente.
Art.  1223 (conseguenza immediata e diretta) 1227 c.c. (per la colpa del 
danneggiato),  e 2043 c.c. dove il "cagiona" introduce appunto il nesso di 
causalità. 


Non era quella la fattispecie.
Se io inciampo su una banana e rompo un vaso
di cristallo non e' mia la colpa ma di chi
ha messo la banana in terra.
Ecco , si cercava una qualificazione giuridica
della responsabilita' antecedente e credo di
averla trovata ma formulata come principio
solo nel codice penale.

 solo nel codice penale.
Il concetto di nesso di causalità è più o meno quello e di sentenze civili 
ne trovi a iosa ... 

 ne trovi a iosa ...
Ad esempio (nel civile i vincoli sono meno rigidi)
Cass. civ., sez. III, 30-10-2009, n. 23059.
Il nesso di causalità tra evento lesivo e danno può essere riconosciuto 
anche in base ad un serio e ragionevole criterio di probabilità scientifica, 
che però deve essere «qualificata» da ulteriori elementi idonei a tradurre 
in certezze giuridiche le conclusioni astratte svolte in termini 
probabilistici.
"  La Corte  territoriale ha ritenuto che il ragionamento del perito  fosse 
teoricamente   possibile  ma  privo  della  necessaria  dimostrazione 
concreta  e specifica del nesso di causalita’. Ha aggiunto  che  esso puo’ 
essere dimostrato anche in via di "qualificata probabilita’", ma che  la 
stessa va verificata attraverso ulteriori elementi idonei  a tradurre  in 
certezza giuridica le conclusioni espresse  in  termini probabilistici e che 
invece nella specie non vi era prova (e  neppure deduzione)   in   ordine 
all’influenza,  anche  solo  acceleratoria, esercitata dall’apporto umano 
sul preesistente fattore, patogenetico, costituente la causa clinica del 
decesso.
Sotto  il  profilo giuridico le affermazioni della Corte territoriale sono 
in  armonia  con  l’orientamento  di  questa  Corte   che   ha ripetutamente 
enunciato il principio (Cass. n. 22894 del 2005;  Cass. n.  13082  del 2007) 
secondo cui il nesso di causalita’  puo’  essere riconosciuto  anche  in 
base ad un serio e ragionevole  criterio  di probabilita’  scientifica,  che 
pero’ deve  essere  "qualificata"  da ulteriori  elementi  idonei  a 
tradurre  in  certezze  giuridiche  le conclusioni astratte svolte in 
termini probabilistici.
In altri termini (vedi Cass. n. 14759 del 2007) il nesso causale puo’ essere 
ritenuto sussistente non solo quando il danno possa ritenersi conseguenza 
inevitabile  della condotta,  ma  anche  quando  ne  sia conseguenza 
altamente  probabile e verosimile,  non  gia’  una  mera possibilita’ 
astratta." 


Ma io non mi riferivo al nesso di casualita' diretto.

 Ma io non mi riferivo al nesso di casualita' diretto.
Le conclusioni non cambiano:
"Cass. civ., sez. III, 06-03-1992, n. 2688.
In materia di responsabilità aquiliana, il rigore del principio dell'equivalenza 
delle cause, posto dall'art. 40 c.p., in base al quale, se la produzione di 
un evento dannoso è riferibile a più azioni od omissioni, deve riconoscersi 
ad ognuna di esse efficienza causale, trova il suo temperamento solo nel 
principio della causalità efficiente, desumibile dal 2º comma art. 41 dello 
stesso codice, in base al quale l'evento dannoso deve essere attribuito 
esclusivamente all'autore della condotta sopravvenuta, che può anche 
identificarsi nella persona della vittima, solo se questa azione risulti 
tale da rendere irrilevanti le altre cause preesistenti; pertanto, in 
presenza dell'altrui colpa, il fatto del danneggiato può essere considerato 
causa esclusiva dell'evento solo se abbia interrotto la connessione dei 
fatti, privando quelli antecedenti di efficacia causale e relegandoli al 
rango di semplici occasioni, mentre deve essere ritenuto concausa dell'evento 
se, inserendosi in una situazione di pericolo creata dall'altrui 
comportamento colposo, non si sia posto al di fuori delle normali linee di 
sviluppo della serie causale in atto divenendo così idoneo a produrre l'evento."


Grazie , mi stai aiutando a ragionare.
Il problema e' pero' che quella "concausa" , nel mio caso ,
non sarebbe divenuta dannosa (allagamento) se non ci fosse stata 
l'antecedente situazione di pericolo (rimozione muro sottostante).

 l'antecedente situazione di pericolo (rimozione muro sottostante).
Dovresti descrivere un po' meglio la situazione.
Se intendi che un allagamento sarebbe stato fermato da un muro che non c'era 
più  che qualcuno ha rimosso è un po' poco per escludere la responsabilità 
di chi ha provocato l'allagamento.


Ciao Max Max , grazie del tuo aiuto.
Ti descrivo meglio il caso di specie.
Normalmente un allagamento in un appartamento
viene sopportato dal pavimento che non si deflette
in quanto sotto ha dei muri portanti che lo sostengono.
Nel caso di specie il proprietario sottostante
ha rimosso un muro consentendo ad un allagamento
soprastante di aggravare l'inflessione del pavimento
che non ci sarebbe stata se ci fosse stato il muro
sotto.
In questo caso l'allagamento non e' una concausa
visto che non avrebbe aggravato la situazione
se ci fosse stato il muro di sostegno al piano
di sotto.
Messa in questa termini , l'aggravamento prodotto
la responsabilita' per l'allagamento puo' essere
soprasseduta visto che il nesso causale risale
alla rimozione del muro ?

 soprastante di aggravare l'inflessione del pavimento
Occorre vedere se quella rimozione era legittima o meno. Se il solaio si è 
danneggiato per il peso effettivamente l'allagamento non c'entra ma mi 
sembra strana come fattispecie.
In un giudizio per una questione del genere viene espletata una consulenza 
tecnica. 

 tecnica.
Infatti c'e' stata la CTU che ha assurdamente dato il
50% di responsabilita' a chi ha rimosso il muro e l'altro
50% a chi ha fatto l'allagamento (pazzesco !!!).
Siccome se non veniva rimosso il muro sottostante , l'acqua
non avrebbe aggravato nulla , sto cercando di capire
se il 50% di responsabilita' dovuta all'allagamento
puo' essere imputata al responsabile della rimozione
del muro e non al responsabile materiale dell'allagamento.
Che ne pensi ?

 50% a chi ha fatto l'allagamento (pazzesco !!!).
In questo caso devi trovare argomenti per contestare la ctu, anche sotto il 
profilo logico.
Se � stato un problema di statica effettivamente l'allagamento potrebbe 
essere estraneo alla serie causale sotto il profilo giuridico per quanto 
scritto sopra. 

 profilo logico.
Il giudice le legge le critiche alla CTU ?
Ho come l'impressione che ogni CTU viene presa come
oro colato e raramente il giudice la rigetta.

 oro colato e raramente il giudice la rigetta.
Se il giudice capisce che il CTU ha sbagliato o si è addentrato, errando, in 
valutazioni giuridiche non di sua competenza lo corregge e come 
(eventuamente disponendo nuova ctu).
Non si tratta di casi rari dato che la competenza dei ctu va 
progressivamente scemando.
Poi può capitare anche il giudice peggio del ctu,
E' quella che si chiama alea del giudizio.