Newsgroup: it.diritto
Titolo: Ma proprio non vogliamo parlarne...

... delle dimissioni di Vaccarella da Giudice costituzionale?
A me sembre un fatto piuttosto eccezionale, anche per le motivazioni
veramente impalpabili.
Che io ricordi, nella storia della Corte, un solo Giudice si è
dimesso, peraltro per circostanze tutte interne legate alla gestione
dell'elezione del Presidente della Corte stessa (sempre se ricordo
bene).
L.

 ha scritto nel messaggio 
news:1178109806.5...@p77g2000hsh.googlegroups.com...

Mah, ha "solo" detto che il re è nudo. 

 veramente impalpabili.
La motivazione delle dimissioni, se ho ben capito, è che numerosi politici
aventi cariche di governo e non
(
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2007/04_Aprile/26/verderami_consulta_referendum.shtml
)
hanno evidenziato la sensibilità della Consulta alle pressioni politiche 
(non dunque la mera esistenza delle pressioni, ma la disponibilità della 
Consulta ad attenervisi) e nessuno si è degnato di smentire.
Che non vi fosse nulla da smentire è un pensiero maligno e fazioso, che io 
mai potrei avere, restando ben consapevole del fatto che la Corte 
Costituzionale è organo apolitico e indifferente alla politica, come 
apolitiche e indifferenti alla politica sono le sue decisioni.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 apolitiche e indifferenti alla politica sono le sue decisioni.
e infatti, non meno stupefacente è il fatto che solo uno degli altri 15
giudici abbia rassegnato le dimissioni. mentre gli altri sono restati a
guardare senza scandalizzarsi.


Anche perché - imho - Vaccarella è andata a cercarsela con il
lanternino la questione.
Prima che lui annunciasse le dimissioni quanti di voi avevano avuto
contezza su giornali, radio, tv, ecc.... di queste dichiarazioni
lesive dell'indipendenza della Corte? Nessuno, o quasi, io credo.
Eppoi, credo che se ne siano sentite ben di peggio... Mi pare di
ricordare un "non si osi la Corte!" sull'art. 500 (o era il 503 ?) del
C.p.p.
L.

 lanternino la questione.
no, ha perfettamente ragione. Credo che sia stata la classica goccia. Del
resto, anche la sua sentenza sulla giurisdizione, del marzo, dava segno che
ne aveva fin sopra i capelli di inciucietti vari.

 C.p.p.
Sì, ma un conto è l'esistenza di pressioni politiche - che sempre ci sono 
state, e sempre ci saranno, che alla fin fine fanno parte del mestiere del 
politico, e dalle quali i giudici costituzionali hanno doverosamente ogni 
guarentigia di autonomia per non farsi influenzare.
Ben altro conto è la dichiarata (da alcuni politici) disponibilità della 
Consulta ad attenersi a tali pressioni, ed il fatto che la Consulta non 
abbia ritenuto di smentire tale condiscendente malleabilità.


On 7 Mag, 17:05, "Tex29" <tex...@address.invalid> wrote:
A me le dimissioni di Vaccarella continuano a sembrare un po'
eccessive. Invero, dovrebbe toccare al Presidente la difesa delle
prerogative della Corte, soprattutto attraverso il potere di
"esternazione".
Cmq mo vedremo chi sarà il prossimo fortunato. A chi spetta la nomina?
L.

 "esternazione".
appunto. È proprio quello che è grave: che il Presidente non abbia sentito
il bisogno per primo di parlarne, sì da indurre un altro giudice (ma, a
rigore, sarebbe spettato a tutti gli altri 14) tirare fuori la questione.
D'altra parte, per avere misura dell'uomo, inviterei a leggere una celebre
sentenza a cui mise mano: Cass., 1464/1993, che tanti lutti inflisse agli
Achei e che un mio predecessore assai noto (e pure lui giudice
costituzionale) ebbe a definire "il diavolo e l'acqua santa".


Fermo restando la condivisibilissima critica all'accessione invertita
(che mi è sempre sembrata - per suggestione - una cosa di finocchi),
inizio a pensare che per te sia stato un fatto personale prima che
scientifico!
Ma tornando a bomba, forse il Presidente non ha ritenuto così lesive
dell'indipendenza della Corte le dichiarazioni che stanno alla base di
tutto. Io, a dir la verità, nemmeno le ho trovate sui giornali,
neppure dopo che era scoppiato il caso.
L.
P.S: chi sarebbe il tuo predecessore? Alcibiade I, Imperatore di
Amministrativia ?:-P

 prerogative della Corte,
Che se ne č ben guardato.
Io mi sarei sfavato con lui, piů che verso i politici (che, ripeto, fanno il 
loro mestiere)


 appunto. 
Minchia, come siamo empatici io e Lei.


 Amministrativia ?:-P
No, la frase la scrisse Sandulli il vecchio, sul suo Manuale.

 cittadino.
Non travii le giovani menti con le Sue idee reazionarie, Lei.
Diciamo che se si dovessero comporre transattivamente le posizioni "la 
proprietà è un furto" e "la proprietà è il più importante diritto soggettivo 
del cittadino", il risultato potrebbe assomigliare al testo degli art. 42, 
43, 44 Cost.


 degli art. 42, 43, 44 Cost.
Già, non per niente, vi fu altro mio autorevole predecessore che affermò che
il contenuto costituzionale del diritto di proprietà è dato.... dalla legge
ordinaria.
Poi vi è stato chi ha parlato di un <<terribile diritto>>, ma prima ancora
c'è stato chi ha detto che esiste la proprietà e LE proprietà. Per finire
con i moderni Torintrentini, che distinguono la proprietà come facoltà
dalla proprietà come fonte di utilità economica.
Dunque, perché ci si dovrebbe scomodare se mi portano via il campo di
pomodori e sopra ci fanno una sala polivalente (che, in quanto tale, non
serve a nulla di specifico)?
Hai ragione, rischio un processo socratico e la cicuta dicono che sia amara.