Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Corte Suprema degli Stati Uniti: i vaccini Covid non sono vaccini

Va tenuto conto che _tutte_ le istituzioni sono sotto colonizzazione: in Italia si parla di modalità Amara e Palamara.
Recentemente la Corte Costituzionale ha confermato come lecito l'atteggiamento del governo Conte/Speranza e seguenti, con i loro dpcm, dicendo che la Scienzah come fonte dogmatica diceva che doveva essere "tachipirina e vigile attesa". Gli ordini professionali hanno radiato medici che hanno contestato lo stato dittatoriale che ignorava Norimberga.
 
Oggi in USA si ritorna alla "normalizzazione" in cui si ammette che erano gli mRNA farmaci sperimentali, che quindi non dovevano essere assunti come obbligo a partecipare ad una sperimentazione .. pena la perdita del lavoro.
 
Elementare che chi stava male doveva stare a casa o in ospedale, e non essere sottoposto a azioni mediche in modo coatto.
 
cito:
Sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti: i vaccini Covid non sono vaccini. Quasi nessuno ha notato che Robert F. Kennedy Jr. ha vinto la causa contro tutti i lobbisti farmaceutici. I vaccini Covid-19 non sono vaccini. Nella sua decisione, la Corte Suprema conferma che il danno causato dalle terapie geniche a mRNA Covid è irreparabile. Poiché la Corte Suprema è la più alta corte degli Stati Uniti, non ci sono ulteriori appelli e tutte le vie di appello sono state esaurite. In una prima dichiarazione, Robert F. Kennedy ha sottolineato che si tratta di un successo possibile solo grazie alla cooperazione internazionale di un gran numero di avvocati e scienziati. Naturalmente, questa sentenza costituisce un precedente a livello internazionale. Soprattutto qui in Svizzera questa sentenza dovrebbe fare scalpore, perché la Svizzera ha una posizione speciale con la sua costituzione federale. Da un lato, il Codice di Norimberga è nella costituzione con l'articolo 118b, e l'uso improprio dell'ingegneria genetica negli esseri umani è vietato in Svizzera, secondo l'articolo 119 della Costituzione federale. Ciò è integrato dall'articolo 230 bis del codice penale, ... Ciò significa che gli autori rischiano fino a 10 anni di carcere. Ma questa sentenza dovrebbe far riflettere anche il resto del mondo, perché il Codice di Norimberga ha validità internazionale ed è contenuto anche nell'articolo 7 del Patto internazionale sui diritti civili e politici. Nel caso di accuse penali, la dichiarazione dovrebbe fare riferimento allo scandalo Contergan per dare particolare peso al significato di tale accusa. La politica affronta quindi un autunno caldo. Dovresti anche sapere che l'avvocato tedesco Dr. Rainer Füllmich e oltre 100 altri avvocati tedeschi sono stati coinvolti in questi casi. Nessun media ne parla, né in Svizzera né in Europa. Sfortunatamente, ciò avverrà solo con un ritardo. Si prega di inoltrare la decisione a familiari, amici e conoscenti."
 
https://www.foxnews.com/us/new-york-supreme-court-reinstates-all-employees-fired-being-unvaccinated-orders-backpay
 

> 
https://www.foxnews.com/us/new-york-supreme-court-reinstates-all-employees-fired-being-unvaccinated-orders-backpay
 
 
Non riesco mai a capire se sembri più stupido o più in 
malafede. Vorrei propendere per la seconda, a tua 'garanzia' ma 
ho molti dubbi.
 
Come quella par tuo, citate sentenze che nemmeno leggete.
 
Eppure c'è il link nella pagina da te linkata, in evidenza e 
non è possibile non leggere l'intero dispositivo della 
sentenza. A pagina 12 all'inizio, c'è scritto che 'abbiamo 
imparato dall'evoluzione della pandemia che il vaccino contro 
il COVID-19 non è assoluto. ECCEZIONI POSSONO AVVENIRE (enfasi 
mia), anche tra coloro che hanno fatto vaccino e richiami.'
 
E' molto diverso dal tuo titolo apocalittico. Se leggi la 
sentenza capisci che il problema in questione è solo un abuso 
di autorità sotto il solo profilo del presupposto di nesso 
casuale tra essere vaccinati e diffondere o meno il virus. E' 
praticamente una mera questione formale perché la possibilità 
giuridica per licenziare si basa sulla certezza del presupposto 
e questa manca.
 
Dire che 'eccezioni possono avvenire' è l'esatto contrario 
della tua tesi: il vaccino funziona ma possono esserci 
eccezioni. Queste eccezioni invalidano il presupposto giuridico 
della certezza tra vaccinazione e possibilità legale di 
licenziare.
 
Ma non ti vergogni mai? Non sei onnisciente, anzi se posso 
dirlo mostri ignoranza in qualsiasi cosa tu dica, non hai 
nessuna competenza per pontificare in mille campi e diffondere 
idiozie che purtroppo qualcuno ogni tanto si beve.
 
 
--
Eelon reintegrami