Newsgroup: it.diritto
Titolo: aborto

Volevo sapere dal punto di vista degli avvocati
che frequentano questo newsgroup, che cosa ne pensano
 dell'aborto, relativamente alla legittimità giuridica.
Vi è contraddizione con i principi dello stato di diritto,
secondo cui un soggetto non può essere privato di un 
diritto (fondamentale, quale la vita) per un fatto di
cui egli non abbia colpa?
Ed è realmente legittimo fare un referendum (come è 
stato fatto), volto a cancellare un siffatto diritto, 
che si sa ha valore costituzionale, posto che i 
referenda hanno invece valore di norma di 2 grado?
Potrebbe essere legittimo legalizzare (tramite 
referendum) l'infanticidio?
Parlando di "interruzione di gravidanza", non si è 
voluto porre alla mente delle persone solo l'aspetto
relativo alla daonna che partorisce (si potrebbe 
legalizzare l'infanticidio, chiamandolo....interruzione 
della filaizione?
Vi è qualche sentenza, secondo voi, che faccia 
riferimento alle cd "cause di giustificazione" del 
criminolgo Matza, per cui certi crimini vengono commesi perché manca la coscinza dell'esistenza reale della 
persona-vittima? Vi è qualche presa di coscienza del 
fatto che un essere nascosto, che non conosciamo , che 
non vediamo porta ad una certa estraneità dei nostri 
sentimenti, nei confronti di quell'essere?
Vi è qualche sentenza, infine, che riconosca la 
mancanza di sentimenti verso l'embrione?
----------------------------------------------------------------
Get your free email from AltaVista at 
http://altavista.iname.com
--
Posted from 
rmx602-mta.mail.com
 [165.251.48.51] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 della filaizione?
[...]
Vedi sopra.
[...]
--
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
ricorda: il segreto e' contestare tutto,
anche l'incontestabile, e negare
tutto, anche e soprattutto l'evidenza!
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Buttero
Eques Placidi Ordinis Vaccae Stupefactae
IHGGer #883
butter...@hotmail.com

 mancanza di sentimenti verso l'embrione?
I sentimenti non devono certo porsi a base della legislazione.
La ragione e la scienza si.
Comunque - se interessa - un bel libro di bioetica scritto da un laico - che
tratta anche di aorto - è BIOETICA LAICA di UBERTO SCARPELLI.


 > della filaizione?


 [...]
E perché mai, di grazia, hanno ragione e scienza tale preminenza sui
sentimenti?
Ragione e scienza ci danno un metodo, razionale e scientifico. Donde
trai la superiorità della razionalità rispetto all'irrazionale, o
all'arazionale?
Si disse: "il sonno della ragione genera mostri", ma a volte esseri
raziocinanti hanno incarnato i mostri più preversi della nostra
storia, anche recente.
Il legislatore non è libero di emanare norme giuridiche secondo la
convenienza politica.
Anzitutto (il pres. Amato direbbe: "purtoppo") c'è una Costituzione
che all'articolo 2 "RICONOSCE" i diritti inviolabili dell'uomo.
Tale articolo apre un orizzonte etico/morale che si pone come barriera
contro gli abusi del politically correct: c'è un quid che sta FUORI e
PRIMA dell'ordinamento.
Volenti o nolenti, Signori miei, è il diritto naturale, che sembrava
morto e sepolto sotto le ceneri della rivoluzione del 1789, a
risorgere in tutto il suo splendore.
Ammettiamo pure che l'essere nel grembo materno non sia.
Iure naturae, fra un essere in potenza e il fastidio fisico della
gestante, cosa è degno di maggior tutela? [**]
Secondo il corso naturale delle cose, una vita inizierà.
Eliminiamo la categoria 'tempo' dal nostro pensiero: bene, ora mi si
dica la differenza fra una vita ch'è e una vita che verrà.
Sulla nostra Corte costituzionale, poi, è meglio tacere.
Saluti,
Manolo@S
[**] Naturaliter, è scriminata la soppressione della vita iure
necessitatis.
--
* that's only my opinion
* remove HATESPAM from mail address