Newsgroup: it.economia
Titolo: Una riflessione sulle pensioni

Scrivo per tutti quei trentenni e ventenni che vedono il loro futuro
pensionistico a tinte fosche.
Non avete nessun torto. Se non avviene un brusco cambiamento di rotta
con una radicale e netta riforma del sistema pensionistico, tra
trentanni non resteranno che le briciole.
Ma, diranno in molti, non è così semplice riformare il sistema perché si
toccano i diritti “acquisiti” di quello e di quell’altro. Invece,
secondo me è più semplice di quello che si pensa. Fatte salve le
pensioni minime e quelle al di sotto del milione250, basta decurtare le
pensioni già in erogazione e maturande fino all’entrata in pieno in
vigore del sistema contributivo di una percentuale fissa (che assicuri a
lungo termine il pareggio dei conti) ad esempio il 25%.
Sono sicuro che tutti lo sanno che cosa si deve fare,  nel palazzo, ma
nessuno lo dice e lo fa; e se qualcuno si arrischiasse a proporlo
sarebbe subissato dalle contestazioni dei sindacati, dei partiti e dalle
masse in piazza così come è successo al governo del Polo (anche se la
strada da loro proposta non è la stessa). Le pensioni non si toccano
urlerebbero quelli di “Rifondazione” .
Ma perché tutte queste proteste, penserete. Provate a riflettere. Qual è
l’età media dei dirigenti dei partiti e dei sindacati che ci
rappresentano. Dai quaranta in su. I non ‘anta sono una sparuta
minoranza. Ora,  il sistema contributivo è entrato subito in vigore per
chi non aveva maturato almeno 18 anni di contributi, che supponendo
un’età di entrata nel mondo del lavoro fino ai primi anni 70, al di
sotto dei 25 anni, corrisponde all’incirca con i lavoratori che al varo
della legge Dini avevano appena superato i quarantanni di età. Questi
bravi signori si sono garantiti i loro diritti (che chiamano
inopinatamente “acquisiti”) tra di loro, tanto erano loro stessi a
decidere a discapito dei trentenni e under che non c’erano per spartirsi
l’ultima torta disponibile e non avevano le leve del potere. I padri si
sono mangiati i soldi e le aspettative dei figli. E’ stata una pura e
semplice dimostrazione di egoismo generazionale.
Volevo infine puntualizzare a quelli che si oppongono ai tagli sulle
pensioni (soprattutto i sindacati) dicendo “le pensioni già erogate non
si toccano” e “ i  diritti acquisiti non si toccano”  come sia errata e
ipocrita questa opinione.
I loro ragionamento si fondano sul fatto che questi lavoratori hanno
pagato i loro contributi per 35 anni (pochi per la verità, la
maggioranza molto meno) avendo stabilito un patto con lo stato e la
società per avere un dato trattamento pensionistico al momento del
pensionamento, per cui è inconcepibile che vengano cambiate le regole
durante il gioco; e queste persone devono essere ripagate per quanto
hanno versato. Bene, giusto, sacrosanto. Allora mi volete spiegare
perché il sottoscritto che ha iniziato a lavorare nel 90 e che con il
primo versamento di contributi ha stabilito  egualmente un sacrosanto
patto con lo stato, che ha pagato, paga e pagherà, in rapporto, la
stessa quantità di contributi che hanno pagato i lavoratori oggi in
pensione, non ha diritto allo stesso trattamento. Io dovrò prenderne
molto meno di pensione (se la prenderò) Perché ?. A noi il cambiamento
in corsa è stato fatto. Ebbene, le regole del gioco o si cambiano per
tutti, e cioè da chi in quel momento aveva appena iniziato a lavorare e
ha iniziato successivamente fino all’ultimo dei pensionati, o per
nessuno. O chi comanda ha pensato a salvare la propria pensione
fregandosene di quella dei figli.
Riflettete gente e soprattutto… Voi “padri”.
Girolamo Renda, Palermo


scrisse:
 >Scrivo per tutti quei trentenni e ventenni che vedono il loro futuro
 >pensionistico a tinte fosche.
...omissis...
Ecco, molto brachilogicamente, tre esempii ipotizzabili di "pensione"
di nuovo tipo:
- Erogare le pensioni conservando i parametri e le procedure attuali
ma imponendo un "limite massimo" alla retribuzione adottabile per il
calcolo.
Se un lavoratore ha percepito uno stipendio di 10 milioni, ha anche
avuto la possibilità di "risparmiare" un buon gruzzolo: se non lo ha
fatto... peggio per lui, non mi sembra logico che la comunità (il
bilancio INPS è passivo e grava su quello dello Stato) debba
continuare a pagargli i "lussi"!  Dovrà adattarsi a vivere con una
pensione calcolata su una retribuzione virtuale assai inferiore.
Se un altro lavoratore, per contro, ha percepito una retribuzione
(supponiamo) di un milione e mezzo per mantenere sé e la famiglia...
non ha avuto la possibilità di accumulare nulla: è quindi giusto che
percepisca la pensione in base alla retribuzione "effettiva".
- Seconda ipotesi: abolire, sic et simpliciter, le pensioni, così come
concepite attualmente; abolire, ovviamente, anche i contributi
previdenziali e quant'altro (gli oneri verrebbero, di fatto,
"fiscalizzati")
Al posto delle attuali pensioni lo Stato erogherebbe ai "pensionati"
(non più definibili tali) un assegno ad integrazione dei redditi
proprii sino a garantire un reddito "minimo" per tutti coloro che non
sono più abili (per vecchiaia, invalidità, od altro...) ad un lavoro
proficuo.
In altri termini, se questo valore "minimo" fosse stabilito, poniamo,
in Lit. 1.500.000 mensili... il "pensionato" che abbia redditi proprii
che superino tale limite non percepirebbe alcun assegno, quello che
abbia redditi proprii per, poniamo, Lit. 700.000 mensili percepirebbe
un assegno di Lit. 800.000 mensili e quello che non avesse alcun
reddito proprio percepirebbe l'intero assegno di Lit. 1.500.000
mensili...
Gli oneri, come detto, non più commisurati alle retribuzioni,
sarebbero interamente a carico dello Stato al pari di ogni altra spesa
"sociale".
- Terza ipotesi (che potrebbe anche essere "sommata" alla precedente):
creare il "conto vecchiaia".
Disporre tassativamente che ogni cittadino abbia un suo "conto
vecchiaia" presso un qualsivoglia istituto di credito (di sua libera
scelta: prevedibilmente la stessa banca presso la quale egli tiene i
suoi risparmii "oprdinarii").
Quando il lavoratore dipendente percepisce una retribuzione essa
dovrebbe essere formata dalla consueta parte in denaro contante (o
assegno, bonifico, ecc. ecc., ovviamente...) e da un'altra parte che
dovrebbe OBBLIGATORIAMENTE essere formata da una ricevuta di
versamento sul suo "conto vecchiaia" (contestuale, nella busta paga).
Al termine della sua vita lavorativa il lavoratore verrebbe a disporre
di un capitale di tutto rispetto, tale da garantire, senza toccare il
capitale stesso, un reddito assai superiore a quello offerto
dall'attuale sistema pensionistico.
Tale "conto vecchiaia" non dovrebbe consentire alcun prelievo durante
la vita lavorativa, ed il reddito dovrebbe essere ri-capitalizzato.
Le particolari condizioni di questi conti (soggetti ad opportuna
normativa) potrebbero garantire rendimenti molto elevati (limiti
minimi stabiliti con D.M.).
Alla morte del lavoratore una quota parte del capitale esistente sul
suo "conto vecchiaia" potrebbe essere resa disponibile per gli eredi
mentre un'altra quota parte potrebbe essere transitata d'ufficio nel
"conto vecchiaia" degli eredi stessi che, così, partirebbero già da
una base migliore...
Spetterebbe allo Stato garantire questi conti da eventuali
"imprevisti" quali insolvenze degli istituti di credito o svalutazioni
straordinarie della moneta...
I lavoratori autonomi potrebbero seguire le procedure previste per le
ritenute d'acconto.
In sostanza io parto dal principio secondo il quale il cittadino
dovrebbe pensare da se medesimo (ed in piena libertà) al suo futuro.
Lo Stato ha motivo di intervenire in base ad un criterio di
"solidarietà sociale" per garantire ai meno previdenti (od ai meno
fortunati, a seconda dei casi...) un livello "minimo" di benessere
sociale che la società moderna deve garantire a chiunque...
Cordialità
--
r...@xsplit.it
Importante: per eventuale corrispondenza di ritorno rimuovere la "x" dall'indirizzo.




wrote:


si puo' rientrare dal debito emesso)
Impraticabile. Ora che l'Italia e in europa, il concetto stesso di
finanziare una prestazione sociale con il debito e' tabu. Occorre
trovare altri metodi. 
Saluti,
Francesco

In data Mon, 03 Aug 1998 07:44:42 GMT 
gr...@officegroup.it
 (Super
Glide) scrisse:
...omissis...
 >Non vedo, infatti motivi validi perche' lo stato dia 10
 >milioni di pensione a uno 
Se è per questo credo che la pensione più alta erogata dall'INPS
ammonti a poco meno di CINQUANTADUE MILIONI AL MESE (sic!).
Infatti, come ho già avuto modo di scrivere, se la pensione è
commisurata allo stipendio ...chi percepisce una simile pensione deve
aver percepito uno stipendio AL MENO eguale...
E con 52.000.000 al mese una persona ha la possibilità di mantenere sé
e la famiglia in modo più che agiato e di mettere da parte quanto
serve ad assicurare una serena vecchiaia con pari agii.
Se durante la vita lavorativa ha fatto la "cicala"... non vedo perché
lo Stato debba continuare a mantenergli quel tenore di vita
(prelevando i soldi da quel medesimo patrimonio che dovrebbe servire a
pagare anche le pensioni da un milione o giù di lì)...
Diverso è il caso di chi ha percepito una retribuzione di un milione e
mezzo al mese (e magari anche meno) per mantenere sé e la famiglia...
costui non ha certo avuto la possibilità di accantonare gran che per
la vecchiaia ...nulla di strano, quindi, se con questi lavoratori si
"largheggiasse" maggiormente... a scapito dei primi...
Altrimenti il tanto strombazzato concetto di "solidarietà sociale"
dove va a sbattere?


trovare altri metodi. 
Sarebbe praticabile se contemporaneamente ci fossero dei tagli alla
spesa pubblica che finalmente andassero a colpire gli sprechie e le
inefficienze. Non parlavo assolutamente di aumentare il debito, ma di
lasciarlo pressoche' inalterato, infatti con la parte di debito si
andrebbero a coprire solo la parte di contributi che non entra più
nelle casse per via del nuovo regime. (E' possibile se il cambio di
sistema prevede il regime attuali per quei lavoratori prossimi alla
pensione, un sistema misto per quelli che gia' lavorano da qualche
anno, il sistema nuovo per i nuovi assunti)
---------------------------
nospam...@officegroup.it
Remove nospam_ to reply
---------------------------

Ciao Super!
 SG> Il problema del passaggio potrebbe avvenire finanziando le pensioni
 SG> esistenti con debito pubblico (fra 40 anni i pensionati sono morti e
 SG> si puo' rientrare dal debito emesso)
Ci sono categorie di persone che fanno lavori stressanti che vorrebbero andare
prima dei 40 anni di eta', ad esempio le maestre d'asilo, poi ci sono alcuni
insegnanti che negli ultimi anni oltre a non seguire piu' nessun corso di
aggiornamento letteralmente odiano i ragazzi e quindi sarebbe giusto farli
andare in pensione prima del tempo con un importo limitato piuttosto che
rovinare una generazione di studenti e fare danni alla societa', poi ci sono i
finanzieri e i militari che  con pochi anni di servizio e con un certificato di
malattia anche banale e curabile possono farsi tranquillamente 50 anni di
pensione a 2 milioni al mese con 20 anni di servizio. Secondo me se uno e'
malato si cura e poi si cerca un lavoro meno impegnativo senza turni di notte o
altre cose stressanti.
In linea di massima non e' giusto che uno prenda di pensione piu' soldi di
quello che ha reso il suo lavoro effettivo.
Poi ci sono i dirigenti che una volta in pensione prendono anche 10 milioni al
mese, per non parlare delle scandalose pensioni della Banca d'Italia.
Io capisco che una persona che ha una responsabilita' debba ricevere uno
stipendio molto alto, ma una volta che viene a mancare la responsabilita' allora
anche la pensione dovrebbe essere ridimensionata notevolmente, in proporzione
dovrebbe prendere piu' soldi un minatore di un dirigente... secondo me.

dove va a sbattere?
Non lo so. L'Italia e', tra i paesi industrializzati europei quello
con la minore "solidarieta' sociale". Basta vedere quanto spende in
assistenza (non previdenza) e sanita'. Gli altri paesi spendono molto
di piu'. Ricordo che il doc della comm Onofri, ancora oggi visibile
sulla rete [  
http://boph01.spbo.unibo.it/onofri/
  ] metteva, a
proposito, tutti i puntini sulle "i", con dati e grafici. 
Saluti, Francesco F.

anno, il sistema nuovo per i nuovi assunti)
Tagli ulteriori? Non so, ormai si gratta il pentolone da anni e non
credo che ci sia molto da ricuperare, salvo il fatto che con le
riforme Bassanini si prevedono ulteriori risparmi. Io direi che
occorre affrontare una riforma radicale della sanita', passando
dall'attuale SSN (ora solo Ita, UK e Svezia hanno questo dinosauro) ai
sistemi assicurativi sociali obbligatori come in germania, francia,
belgio, olanda, svizzera ecc ecc. Il risparmio per lo Stato sarebbe di
104'000 miliardi, che potrebbe essere scontato passando l'IVA dal 20
al 15 e scontando l'irpef del 50% circa. Lo sconto irpef lo si
potrebbe attuare aumumentando fortemente la soglia di esenzione ed
abbassando le aliquote. Il rapporto spese/pil scenderebbe di 5 punti
e cio' si rifletterebbe sul carico tributario, sui consumi, sulla
produzione e sul lavoro. Ovviamente serve una legge sanitaria con i
fiocchi ma gli esempi europei non mancano (cosi' come l'esperienza).
Le resistenze ideologiche pero' credo che siano ancora troppo forti.
Saluti, Francesco. 

In data Fri, 07 Aug 1998 06:14:27 GMT 
frances...@ti.ch
 (Francesco
Paolo Forti) scrisse:
 ...omissis...
 >Non lo so. L'Italia e', tra i paesi industrializzati europei quello
 >con la minore "solidarieta' sociale". Basta vedere quanto spende in
 >assistenza (non previdenza) e sanita'. 
Il mio riferimento (esplicito) era rivolto al problema previdenziale
(INPS).
Il problema della sanità esiste, ma è MOLTO diverso.
...omissis...
 >Saluti, 
...contraccambiati


altre cose stressanti.
A mio avviso, non e' detto che quando uno non vuole o non puo' piu'
fare un lavoro, debba andare per forza in pensione. Si puo' e si
_deve_ anche cambiare lavoro ed il futuro si prospetta proprio con
un'alta mobilita' professionale. Cambiare non solo tanti datori di
lavoro ma anche varie professioni. Il finanziere puo' anche andare a
lavorare in un ufficio. La maestra d'asilo, stufa di pargoli, puo'
anche andare ad accudire anziani, previa riqualificazione
professionale. Quest'ultima diventa indispensabile. La formazione
permanente e' resa necessaria anche dalle continue rivoluzioni
tecnologiche. 
Ciao, Francesco

Il problema della sanità esiste, ma è MOLTO diverso.
Lo so che sono diversi, pur essendo legati tra loro.
La soluzione ad entrambi sono i sistemi assicurativi. 
La pensione, come sistema "contributivo", e' di fatto una
assicurazione a cui versi per 40 anni e riceverai una rendita (in
alcuni paesi anche il capitale) mentre per la sanita' il contratto
assicurativo e' in alcuni paesi obbligatorio e sostituisce
completamente il SSN. 
Ciao, Francesco