Newsgroup: italia.venezia.discussioni
Titolo: (OT) Legittima difesa

http://ilgiorno.quotidiano.net/art/2006/01/24/5400147
ai posteri l'ardua sentenza......
-- 
Bye
Il Serenissimo Marco
Venezia
email:il-serenissimo [at] email [dot] it
msn:il-sere...@despammed.com
 

 ai posteri l'ardua sentenza......
Problema spinoso e soluzione grossolana.
Il punto e', pero', che il problema esiste.
Esplicito:
la percezione di cosa fosse o non fosse legittima difesa da parte della
magistratura italiana a volte ha dato da pensare.
E' accaduto infatti che vittime, per aver reagito ad un aggressione,
siano passate per trucidi carnefici, vandali assetati di sangue,
dissennati stuprapinguini... e non mi riferisco ai casi in cui qualcuno
c'ha rimesso le penne: possono esser bastate delle mazzate e qualche
punto di sutura.
D'accordo, ora l'impressione e' che si sia esagerato dalla parte
opposta. E' normale che sia cosi': quando si crea un'ingiustizia, la
massa riesce a tollerarla per un tot, poi pretende una violeta reazione
opposta e all'equilibro di arriva dopo tanto, per mezzo di ocillazioni
smorzate, come quelle di una pallina in una ciotola.
Altri settori in cui potrebbe accadere qualcosa di simile, in Italia, e'
per esempio la percezione di ricchezza: anacronistica, perche' legata
piu' al possesso e al reddito... anche li si posso prevedere confuzioni
e moti oscillatori.
-- 
Nadja Jacur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Esplicito:
Non condivido un gran che.
L'aspetto curioso, in realtà, è che si sono aspettati gli ultimi scampoli di
legislatura per approvare due leggi epocali, una è appunto quella sulla
legittima difesa, della quale si sentiva l'esigenza da molto tempo
(ovviamente imho), l'altra è la depenalizzazione del reato di opinione,
altro retaggio liberticida che in passato aveva fatto vittime illustri.
Ecco, quello che mi chiedo è perchè aspettare gli ultimi giorni per due
provvedimenti così importanti, anche per l'opinione pubblica.
:-)


Allora per come la vedo io, l'aspetto positivo della legge è che se io 
cittadino, vengo aggredito in casa mia, dove qualcuno viola il mio domicilio
minacciandomi, se e dico se...(perchè nn è che tutti "rischiano" cmq di 
"morire" per reagire) reagisco e mi difendo, non sono messo alla stessa 
stregua di colui che appositamente viene a casa mia non certo per chiedermi 
come sto!
Questo non penso che produrrà un armamento scriteriato dei cittadini come 
negli USA, xche attualmnte per avere il porto d'armi ti fanno pelo e contro 
pelo!
Che poi questo porti ad altre conseguenze (potrebbero essere anche positive, 
come un deterrente per il piccolo deliquentello che svaligia gli 
appartamenti o purtroppo diametralmente opposte, cioè rischiando non vanno 
negli appartamebti solo col coltelino ma vanno con armi innescate pronti a 
quasiasi azione al primo intoppo)lo vedremo in futuro, ma cmq non mi 
sembrava certo giusto che venissero processate alla stessa stregua dei 
delinquenti, le persone che a causa di un'agressione si erano difese con 
conseguenze tragiche per gli aggressori!


 condanna a morte, e che ci vuole.
Ehhh dobbiamo sempre esagerare!;-)


Scusami, se mi permetto, ma perchč "birraio"?
Sai com'č, potrei diventare tuo amico.....
:-)

 Hamas) anche se non di interesse nazionale.
:-((( eeehh li son cazzi!
buona serata...........
-- 
Bye
Il Serenissimo Marco
Venezia
email:il-serenissimo [at] email [dot] it
email & 
msn:il-sere...@despammed.com

 altro retaggio liberticida 
No, calma, la differenza e' sostanziale.
Da un lato la legge sulla legittima difesa e' grossolana e rozza
(ma e' stata promulgata con un certo consenso popolare per i motivi
sopra esposti, ossia per una reale "mancata copertura" dei diritti del
dittadino. Copertura che deve essere fornita dallo Stato. Non da un
governo o un partiti, dallo *Stato* concetto che va ben al di la delle
tristi beghette da tifoseria che da entrambe le parti assistiamo ogni
giorno). Cio' nonostante, ripeto, e' grossolana e decisamente
pericolosa.
Dall'altro, per continuare il parallelo, la depenalizzazione del reato
d'opinione e' tutto fuorche' liberticida, anzi!
E' la liberta' d'azione dolosa o discriminatoria che va limitata, non la
liberta' di "pensare come vuoi" anche se le tue convinzioni son
giudicate da altri deliranti.
In altre parole, vuoi sentirti
fascista/comunista/polpottista/pompeiano/guelfo/sionista/wahabita/occehccazzonesoio...
bon, non finisci in carcere per le tue opinioni. Solo per quelle, pero',
perche' nell'istante che opinioni - di qualunque colore o estremismo -
si traducono in atti discriminatori o aggressivi, ti si stroncano le
gambette.
Qiesta e' la liberta' e questi sono i suoi limiti.


 stessi stati poi si registra che le galere sono piene.
Quello e' un grande vantaggio Italico: non si concede il porto d'armi cosi'
facilmente come altrove. Fosse per me restringerei ulteriormente le
concessioni... e chi detiene armi illegali, dato che apprezza l'articolo, lo
manderei a sminare la Cambogia (pena riabilitativa) ;-)
Cmq, per riallacciarmi al tuo discorso, non e' un fatto di sola economia: tu
puoi riversare tutti i soldi che vuoi nelle forze di pubblica sicurezza, ma
se poi ne infici l'azione a livello legislativo ottieni la paralisi, dalla
paralisi l'insicurezza del cittadino, da quest'ultima pressioni sugli organi
legislativi per posizioni piu' radicali.
Guarda i casi passati in cui, per es., un carabiniere spara ad un malvivente
ferendolo, lo stesso viene poi incriminato "perche', nonostante il
malvivente fosse armato, l'agente ha sparato per primo" or similia.
Espulsione dall'arma. Guai giudiziari. Spese legali. Etc.
Ora, e' correttissimo che vi sia un meccanismo di controllo sul potere
esecutivo, ma se lo stesso e' eccessivo o paralizzante (ed e' cio' che e'
accaduto in Italia) le forze dell'ordine non sono piu' in condizioni di
tutelare il cittadino e giungi ai paradossi di sopra.
--
Nadja Jacur
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 :-((( eeehh li son cazzi!
Per loro.
E mi dispiace.
In fondo molti son brava gente... ma nel corso degli ultimi 60 anni non
hanno mai perso l'occasione di perdere un'occasione.


 hanno mai perso l'occasione di perdere un'occasione.
Mi hai letto nel pensiero, vedi mio ultimo 3d!:-)
-- 
Bye
Il Serenissimo Marco
Venezia
email:il-serenissimo [at] email [dot] it
msn:il-sere...@despammed.com

 conseguenze tragiche per gli aggressori!
E' appunto questo sentimento (piuttosto diffuso a livello popolare) che
ha dato la spinta al meccanismo legislativo.
Ora, il problema non e' la legge (che e' una manofestazione del
sentimento di sopra) ma il fatto che tale sentimento abbia avuto ragione
di radicalizzarsi in una buona fetta della popolazione.
Come e' accaduto?
IMHO (con molta H) perche' non c'e' stato un adeguato supporto
legilativo all'azione delle Forze dell'ordine.


 legilativo all'azione delle Forze dell'ordine.
Nadja, bingo......quoto al 100%!


 d'opinione e' tutto fuorche' liberticida, anzi!
Forse mi hai malinteso o mi sono espresso male. Il retaggio liberticida a cui alludo è il
vecchio reato di opinione, che ora è stato derubricato.
Sono molto contento di queste due leggi, ormai ero convinto che il berlusca non fosse in
grado di fare leggi che non lo riguardassero direttamente o per interposta persona
(previti).
In un colpo solo ci sono state restituite la libertà finalmente di sparare in bocca al
pirla di ladro che mi trovo in casa e la libertà di espressione. Non è poco.
:-)

 Nadja, bingo......quoto al 100%!
Bonismo, garantismo, ecc. e soprattutto da parte anche delle sinistre,
purtroppo.
:-)

 privata............
quoto a quadrato!


 culi,
stop questo lo salvo :-)
-- 
Bye
Il Serenissimo Marco
Venezia
email:il-serenissimo [at] email [dot] it
msn:il-sere...@despammed.com
 

 etc.
Pecoraro Scanio
Tremonti
Calcio
Milan
Juve
Diliberto
No-global
Agnoletto-che-piange
Fini
Casini
Prodi
Rutelli-alla-ciocaia (cicoria e prezzemolo)
Bondi
Fiorentina
Bevtinotti
Inter
Grande Fratello
Che poi, riguardo alle presenze televisive bisogna distinguere - IMHO - tra
le preterintezionali e le coatte (o colpose). Esplicito: io ti prendo 10
foto e 3 filmati, poi ti mando in onda 7 volte al giorno finche' esci dalle
orecchie pure ai criceti domestici... secondo te, puo' essere usata come
arma politica?
Bon, ora, prendi un politico X (qualunque colore) in Italia, chi e' che
parla piu' di lui?
Hint: gli oppositori, a mezzo TV e stampa.
Verifica, se vuoi.


 tutelarsi da soli, e' chiaro
Quoto tutto.
E rincaro: i vari Maso, Erika, bestiucce di Satana, etc. si beccano - che so
- 20 anni, che poi diventano 12, ma con la buona condotta sono 10 e coi
domiciliari sono 7.
Eccheccazzo!
Meglio in australia, states o altrove in cui se 20 te ne danno 20 ne sconti
e ci mancherebbe anche che uno si metta a fare lo scontroso: da 20 passano a
22.
Insomma, anche a livello giudiziario non ci puo' essere buonismo, ma
legalita'. E la legalita' talvolta e' severa. Deve esserlo.
Bye bye


 
mi pare un ragionamento che non porta da nessuna parte: sembra quasi che
chi non è figlio d'arte non possa essere avvantaggiato o paraculato. Ed
ovviamente non è affatto così. Quindi, secondo me, sotto questo aspetto
si gioca assolutamente ad armi pari.
E se il discorso che fai sull'intelligenza ereditaria è lapassiano, è
pur vero che un figlio d'arte è già abituato ad un certo stile di vita,
fatta di sacrifici più o meno grandi, presenza di armi, continui
trasferimenti, distanza da casa etc. Una condizione che di certo lo
aiuta ad affrontare determinate situazioni: ma non vedo come fargliene
una colpa!
Semmai il tuo discorso può reggere per chi occupa delle posizioni
delicate e a rischio di conflitto di interessi (tipo servizi segreti o
antimafia) e fà subentrare a lui un suo parente... ecco qui potrei
concordare: se non fosse che già ci sono tanti monitoraggi e precauzioni
(tipo una forte rotazione del personale direttivo).
ciao, ax.

 torno nel limbo,


 marinanti? Mah, io ho dei dubbi.
Purtroppo c'è troppa gente che vede le forze dell'ordine alla stregua di 
macchinette sputa-multe.