Newsgroup: it.economia
Titolo: Relazione tra prezzo e domanda

Normalmente, se il prezzo di un bene si riduce aumenta
la domanda. Sto parlando di beni finali a scopo di consumo
o investimento reale, non di particolari contesti speculativi
o che dir si voglia.
 
Perche' ?
 
1)
perche' il bene, diminuendo di prezzo, diviene accessibile
anche a persone con redditi piu' bassi che quindi "iniziano"
ad acquistarlo
 
2)
perche' le persone (le "stesse" che lo acquistavano al 
prezzo precedente piu' alto) ne acquistano di piu'
 
3)
perche' c'e' l' effetto sostituzione con beni analoghi
 
A me non pare che la ragione n. 1 sia sufficientemente
considerata nei testi di economia, e pero' l' intuito 
mi suggerisce che ironicamente e' quella piu' importante.
 
Probabilmente pero' mi sfugge qualcosa, i miei studi di
economia sono antichi ed e' facile che i ricordi si 
confondano. 
 
Spero che qualcuno mi aiuti a chiarirmi le idee.
Grazie.
 
Un caro saluto a tutti.
 
 


http://it.wikipedia.org/wiki/Equazione_di_Slutsky
 
mi raccomando: non confondere la domanda walrasiana con quella hicksiana...

 Il 27/10/2012 12:16, 
radica...@gmail.com
 ha scritto: > Normalmente, se il prezzo di un bene si riduce aumenta > la domanda. Sto parlando di beni finali a scopo di consumo > o investimento reale, non di particolari contesti speculativi > o che dir si voglia. > > Perche' ? > > 1) > perche' il bene, diminuendo di prezzo, diviene accessibile > anche a persone con redditi piu' bassi che quindi "iniziano" > ad acquistarlo > > 2) > perche' le persone (le "stesse" che lo acquistavano al > prezzo precedente piu' alto) ne acquistano di piu' > > 3) > perche' c'e' l' effetto sostituzione con beni analoghi > > A me non pare che la ragione n. 1 sia sufficientemente > considerata nei testi di economia, e pero' l' intuito > mi suggerisce che ironicamente e' quella piu' importante. > > Probabilmente pero' mi sfugge qualcosa, i miei studi di > economia sono antichi ed e' facile che i ricordi si > confondano. > > Spero che qualcuno mi aiuti a chiarirmi le idee. > Grazie. > > Un caro saluto a tutti. > > 
http://it.wikipedia.org/wiki/Equazione_di_Slutsky
 mi raccomando: non confondere la domanda walrasiana con quella hicksiana...
 
Ti ringrazio, ma salvo errori ed omissioni da parte mia quel
link sembra confermare la mia tesi.
 
ossia pur sottolineando l' effetto reddito non si accenna
nemmeno al MAGGIOR NUMERO di consumatori che possono accedere
al bene per effetto della sua diminuzione di prezzo.
 
Forse che questa variazione di numero e' gia' inclusa in 
qualche modo nell' effetto reddito ? Che ne pensi ? 


E' parte di una teoria statica, quindi il numero degli agenti è fisato...
 

 agenti è fisato...
 
Capisco.
Grazie ancora.


Purtroppo gran parte dell'economia descrive processi dinamici che 
avvengono istantaneamente...
Cmq puoi sempre pensare a un modello dinamico in cui cresce il numero 
dei soggetti che prendono parte al mercato.

 Il 30/10/2012 12:08, 
radica...@gmail.com
 ha scritto: > Il giorno lunedì 29 ottobre 2012 19:47:53 UTC+1, Pippo ha scritto: > >> E' parte di una teoria statica, quindi il numero degli >> agenti è fisato... > > Capisco. > Grazie ancora. > Purtroppo gran parte dell'economia descrive processi dinamici che avvengono istantaneamente... Cmq puoi sempre pensare a un modello dinamico in cui cresce il numero dei soggetti che prendono parte al mercato.
 
Direi che il tuo "purtroppo" e' quanto mai appropriato.
Ma tant' e', questo offre il "convento". 
 
A meno che qualche economista matto non abbia gia' 
sviluppato questa "idea" (detto molto modestamente)
ma vallo a sapere. 
 
Perche' secondo me una sua rilevanza ce l' avrebbe ...


 
E' indubbio che abbia una certa rilevanza. Il problema � che i fenomeni 
economici sono troppo complessi per poter essere ingabbiati in modelli 
matematici soddisfacenti. Ci� che � accaduto storicamente (nell'economia 
teorica, intendo) credo sia stato un modo, in nome di una coerenza 
logica che fa a pugni con il realismo, di far prevalere modelli 
dominanti che hanno una scarsa capacit� di fare previsioni.
Se rifletti bene, quando per esempio scrivi:
Y (produzione) = C+I+G ... (etc., domanda aggregata) = W+Pi (reddito 
distribuito)
non fai altro che scrivere un'identit� (non � un'equazione).
Quindi la questione � che si producono beni e servizi eterogenei, si 
distribuisce il reddito, si compra (e una parte si risparmia).
Nulla vieta, secondo me, di tornare alla vecchia "aritmetica politica" 
alla Petty, ma con strumenti pi� sofisticati.
Nel contesto di un paese, ad esempio, cosa mi impedisce di studiare la 
correlazione tra crescita dell'output o delle componenti della domanda 
aggregata con (introducendo gli opportuni ritardi):
- tasso di disoccupazione (o di partecipazione al lavoro);
- indice di concentrazione di Gini.
In questo modo, posso catturare tanto gli effetti di concentrazione del 
reddito che quelli legati al numero di partecipanti al mercato.
Questo schema vale per i paesi tradizionalmente industrializzati.
E' del tutto evidente che un gruppo di n persone (concentrazione) avesse 
Y/n euro oppure uno detenesse il 90% del reddito, nel secondo caso i 
consumi sarebbero assai pi� bassi.
Se, poi, kn persone non avessero pi� reddito (anche avendo risparmi 
monetari, credo che in media cercherebbero di minimizzare la spesa) la 
componente consumi della domanda aggregata sarebbe sempre pi� bassa.
Ammazzarsi di pippe con la topologia per parlare di preferenze quando si 
suppongono dotazioni iniziali piovute dal cielo e beni perfettamente 
succedanei va bene, ma:
- il sistema di preferenze, secondo me, varia al variare del reddito 
disponibile, in funzione della scala dei bisogni di Maslow (in soldoni, 
se ho in tasca l'indennit� di disoccupazione *devo* comprare il pane, la 
pasta e almeno le mutande, altri beni sono esclusi per definizione da un 
sistema preferenziale di tipo "continuo");
- nulla piove dal cielo, quindi, in senso dinamico, anche se ho tutti 
individui "conservatori", nel tempo il sistema di preferenze pu� 
cambiare perch� cambiano (in funzione di fortune e sfighe) i 
partecipanti al mercato e le possibilit� individuali di esprimere 
realmente le preferenze (per il discorso fatto pi� sopra.
Io la vedo cos�...

Il giorno giovedì 1 novembre 2012 11:20:45 UTC+1, Pippo ha scritto:
(omissis) 
 
Assolutamente d' accordo ! 
 
Credo fermamente che l' economia cominci a capirla quando 
cominci a capire che non ci si capisce nulla, cosi' come 
e' impostata almeno.
 
Secondo me e' necessario volare molto basso in queste
genere di cose, e tanto per cominciare occorre mettere in 
piedi un sistema che riesce DAVVERO a catturare piu' dati 
possibile.
 
In effetti, noi non abbiamo precisi dati sui molti aspetti
del fenomeno economico (che si intreccia con lo storico, il
sociologico, il merceologico e perfino lo psicologico). 
 
Non sappiamo esattamente per es. 
il numero (enorme, inimmaginabile) di *tutti* i possibili
tipi di prodotti e servizi, ed i loro prezzi e come sono 
distribuiti geograficamente dal punto di vista della produzione
da un lato e della domanda dall' altro. 
 
... Potrei andare avanti all' infinito ! 
 
L' economia manca dell' aspetto fondamentale che caratterizza
le altre scienze : una rilevazione affidabile, puntuale, dettagliata.
Campioni di campioni di campioni, stime di stime di stime ... 
Ecco quello che abbiamo (in generale almeno). Da cui semplificazioni 
BRUTALI e pippe mantali a gogo'.
 
 
 
 
 

 e' impostata almeno.
 
 
Basta che osservi quanto segue:
hai due beni e puoi osservare i seguenti vettori (quantità e prezzo)
[q1,q2] [p1,p2]
[q'1,q'2] [p'1,p'2]
ora poni che:
[q1,q2] x [p1,p2] = [q'1,q'2] x [p'1,p'2] = pil
ecco il pil è lo stesso, ma producendo quantità diverse dei due beni (e 
con prezzi diversi).
Quale dei due scenari è preferibile?
Bè, Keynes una risposta l'aveva...
 
 

 Bï¿½, Keynes una risposta l'aveva...
 
Il problema vero e', come ho detto, che non abbiamo alcun 
vettore (reale) ne di prezzi ne di quantita'. 
E sul nulla non si puo' costruire teoria alcuna.
 
Keynes (che era tra i migliori) parlava a vanvera in un
certo senso. 
 
Non so se riesco a spiegarmi.
 
 


No, perché Keynes diceva grosso modo quello che dici tu :-) e infatti 
diceva di guardare all'occupazione, mentre il pil lo considerava niente 
piů che un grezzo dato statistico che poteva fornire solo indicazioni di 
massima. Ma se tu hai alta disoccupazione e in crescita, beh ... 
significa che qualcosa non funziona e che il sistema non č in grado di 
includere molte persone nel mercato...
 
 

 Il 05/11/2012 23:33, 
radica...@gmail.com
 ha scritto: > Il giorno lunedï¿½ 5 novembre 2012 20:12:00 UTC+1, Pippo ha scritto: >> Il 05/11/2012 14:55, 
radica...@gmail.com
 ha scritto: >> > > Non so se riesco a spiegarmi. > No, perchï¿½ Keynes diceva grosso modo quello che dici tu :-) e infatti diceva di guardare all'occupazione, mentre il pil lo considerava niente piï¿½ che un grezzo dato statistico che poteva fornire solo indicazioni di massima. Ma se tu hai alta disoccupazione e in crescita, beh ... significa che qualcosa non funziona e che il sistema non ï¿½ in grado di includere molte persone nel mercato...
 
Ok. Non sapevo di questo aspetto del pensiero di Keynes.
Grazie.