Newsgroup: it.diritto
Titolo: Actio negatoria e actio confessoria servitutis in diversi giudizi: riunione?

Salve,
 
quesito semplice.
Tizio chiama in giudizio Sempronio in una azione reale perché venga 
dichiarata l'inesistenza di una servitù prediale.
In diverso giudizio pendente presso il medesimo tribunale viene 
introdotta una diversa causa con cui Sempronio cita in giudizio tizio 
perché venga dichiarata la sussistenza della medesima servitù e si 
chiede anche la trascrizione della setenza.
 
Quid iuris?
 
I giudizi vengono riuniti, si sospendono o procedono ognuno per fatti suoi?
A vostro parere ci sono limiti di improponibilità?

 I giudizi vengono riuniti,
 
Questa. 
 
 


anche se uno è in fase più avanzata rispetto all'altro?
 
Ma la seconda domanda non dovrebbe essere improponibile per tardività?

 anche se uno è in fase più avanzata rispetto all'altro?
 
Art. 273 e 274 c.p.c. 
 
 


non mi dai una risposta così.
L'art. 273 si riferisce all'ipotesi in cui le due cause sono uguali, il 
274 all'ipotesi di connessione.
Non risolve la questione se la seconda domanda sia inammissibile oppure no
 

 Non risolve la questione se la seconda domanda sia inammissibile oppure no
 
Perchè dovrebbe esserlo secondo te ? 
 
 


non doveva essere proposta a pena di decadenza come domanda 
riconvenzionale nel primo giudizio?
 

 non doveva essere proposta a pena di decadenza ....
nel primo giudizio. Per questo hanno fatto l'altro. 
 
 


andiamo per sintesi e non voglio tediarti troppo.
 
Nel primo giudizio la parte non ha contestato bene e sembra che si vada 
per la negazione dell'esistenza della servitù
Nel secondo giudizio in cui ne è stato chiesto l'accertamento, è stata 
articolata una istruttoria più completa e quindi facilmente si perviene 
alla conclusione dell'esistenza della servitù.
 
Ora quale delle due statuizioni prevale se i giudizi vengono riuniti?

 Ora quale delle due statuizioni prevale se i giudizi vengono riuniti ?
 
Se i giudizi vengono riuniti il giudice terrà conto di tutte le prove 
acquisite. 
 
 


scusa ma le prove assunte nel secondo giudizio e non dedotte nel primo, 
non dovrebbero essere inammissibili??
E parli per interpretazione della norma, per esperienza diretta o perché 
hai qualche sentenza che lo dice?
 

 hai qualche sentenza che lo dice
 
Le prime due. Piuttosto c'è da chiedersi perchè ancora non è stata data 
applicazione alle norme di procedura sulla trasmissione degli atti al 
presidente (si tratta di un obbligo) ed ai conseguenti provvedimenti 
(trattazione congiunta o riunione) e quale strategia processuale ci sia 
sotto. 
 
 

 sotto.
 
le due cause pendevano innanzi al medesimo giudice che le ha rinviate in 
via interlocutoria alla medesima udienza nella quale l'una veniva per 
conclusioni e l'altra per ammissione mezzi istruttori.
Il giudice si è riservato.

 Il giudice si è riservato.
 
Facci sapere come va a finire. 
 
 

 Ni, tra l'altro le due azioni hanno presupposti leggermente diversi.
 
ma come mai sei così scarno di dettagli, a me interessa comprendere la 
tua opinione.
 
Il quesito è chiaro, se le due cause dovessero pervenire a conclusioni 
diverse (la prima per la non sussistenza della servitù, la seconda per 
la sua effettiva sussistenza) alla fine la servitù sarebbe ancora 
esercitabile oppure il processo finisce per estinguerla?
 

 sussistenza)
 
Se il giudice le riunisce non perverranno a conclusioni diverse. E imho 
neanche se le decide lo stesso giudice entrambe pur tenendole separate 
avendo contezza dell'esistenza di entrambe  :)
Se per assurdo ci fosse un contrasto tra due decisioni separate diventa un 
problema di efficacia del giudicato (ed occorrerebbe vedere quale passa per 
prima in giudicato ed altre cosette) con possibilità di revocazione.
Ma qui siamo in piena patologia, perfino la Cassazione è stata capace di 
decidere in senso difforme lo stesso ricorso e dare la priorità alla seconda 
decisione :) (invece che alla prima). 
 
 

 decisione :) (invece che alla prima).
 
 
ok ti ringrazio per la spiegazione, posso concordare su tutto, ma 
poniamo che nella prima causa non siano stati allegati tutti i fatti 
costitutivi invece allegati nella seconda, quindi alla stregua della 
ricostruzione in fatto del primo giudizio la servitï¿œ non esiste e invece 
per i fatti accertati nel secondo giudizio la servitï¿œ esiste, il giudice 
alla fine, materialmente, secondo te cosa fa?
 
La dichiara esistente o non esistente?
 

 esistente o non esistente?
 
Riunisce e la dichiara esistente :) Se le cause rimangono separate (ma 
potrebbe sempre valutare diversamente le emergenze probatorie della prima se 
ci sono spazi :)
Dubito perņ che non riunisca dato che altrimenti dovrebbe scrivere due 
sentenze al posto di una :) 
 
 

 sentenze al posto di una :)
 
ok facciamo un esempio estremo altrimenti non capisco cosa vuoi dire:
 
1a Causa: la parte convenuta in negatoria non contesta
2a causa: la parte attrice in confessoria chiede la declaratoria della 
servitù allegando fatti costitutivi e prove schiaccianti al 100%
 
Il giudice riunisce le due cause e cosa fa? :)

 Il giudice riunisce le due cause e cosa fa? :)
 
Dichiara l'esistenza della servitů 
 
 


 
consideri quindi la seconda causa pregiudiziale alla prima?
 
In effetti il principio sarebbe quello dell'art. 34 c.p.c.


Colpo di scena: non ha riunito nè sospeso!
 

--
Apposto stiamo...-_-
 
Alex
 
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 Apposto stiamo...-_-
 
devo ancora leggere tutta l'ordinanza.
Dove arrivano i GOT!

 devo ancora leggere tutta l'ordinanza.
 
E come ha motivato ?
A questo punto si rischia il conflitto di giudicati (con la necessità di 
appellare per forza la prima sentenza se si realizza uno sfasamento 
temporale).