Newsgroup: it.diritto
Titolo: Fallimento... (mi perdo in 1 bicchiere d'acqua?!)

Un ringraziamento a chi mi potrà illuminare sul caso :-) Da quanto esporrò,
capirete facilmente che ne so ben poco di diritto fallimentare :-)
Una srl viene dichiarata fallita, viene fissato un termine per le
insinuazioni al passivo e la successiva udienza per la verifica dei crediti.
Prima della dichiarazione di fallimento tale azienda aveva diversi
contenziosi aperti, i quali sono stai ovviamente tutti interrotti dopo la
dichiarazione di fallimento.
Il curatore propone al G.D. di riassumere alcune cause, ritenute utili per
la realizzazione della massa attiva. Il G.D. autorizza, nominando un legale.
Parallelamente, una azienda che aveva uno dei precedenti contenziosi con la
società poi fallita, riassume la causa, notificando l'atto di riassunzione
al difensore allora costituito.
Questo difensore comunica il fatto al curatore, per ottenere
l'autorizzazione del G.D. e difendere l'azienda nella causa riassunta, ma il
curatore gli comunica che non avrebbe nemmeno chiesto l'autorizzazione al
G.D. in quanto quest'ultimo avrebbe riferito al curatore che non avrebbe più
dato alcuna autorizzazione a stare in giudizio. Secondo il G.D. la
riassunzione proposta da controparte (c/o un tribunale diverso da quello
sede di fallimento) non sarebbe ammissibile e/o procedibile, in virtu della
competenza esclusiva del giudice del fallimento (art 52 L.F.).
Ma cosa avrebbe dovuto fare quindi controparte? Riassumere c/o il Giudice
del fallimento?! Mi sembra strano...
Insomma, qualcuno può fare luce su questo problema?
Grazie tanto :-)
Stefano

 wrote in message
2tEG7.47851$sq5.2...@news.infostrada.it...

Il problema è simile a quello da me sollevato in un precedente post, solo
che nel tuo caso ci sono delle particolarità che rendono la vicenda di più
facile soluzione.
Innanzi tutto la notifica al difensore: per poter fare questa notifica
occorre che il procuratore sia già costituito, cosa che evidentemente non
era nel tuo caso. In secondo luogo il Tribunale fallimentare è diverso dal
tribunale in cui si teneva il giudizio ordinario. La vis actrattiva del
trib. fall. impedisce che giudizi attinenti i diritti patrimoniali del
fallito si tengano in tribunali differenti. Poi però c'é il discorso della
riassunzione presso il Giudice Delegato. La collega che ha risposto al mio
post mi ha detto che il giudizio va riassunti nei modi e nei termini di cui
agli artt.93 e ss LF, ovvero con la verifica del credito.
Questa è effettivamente la risposta più gettonata. Concretamente però non ho
capito che significa. Sembrerebbe doversi ricominciare daccapo con il
giudizio di opposizione allo stato passivo. In sostanza il concetto è
questo: non possono farsi valere i crediti vs il fall in modi diversi da
quelli previsti nella LF; tutti gli altri giudizi divengono improseguibili
perché non porteranno mai ad alcun risultato apprezzabile nei cfr del
fallimento; una volta dichiarata la interruzione del procedimento questo non
si può più riassumere innanzi allo sesso giudice e il presunto creditore
dovrà proporre un insinuazione al passivo fallimentare; se il GD la rigetta
(com'é ovvio) dovrà procedersi nelle forme del giudizio di opposizione allo
stato passivo, che ormai è divenuto un giudizio a cognizione piena.
Questa ricostruzione però dà adito a numerosi problemi: se il giudizio
originario era arrivato alla fine cosa succede dell'attività sino ad allora
svolta? E sulle spese? Se il fallimento nel corso del giudizio di
opposizione si chiude o viene revocato bisogna ricominciare una terza volta?
E' opportuno far svolgere al GD un giudizio a cognizione piena su diritti
che cmq esulano dalla stretta materia fallimentare?
A me sembra che una interpretazione più attinente alla lettera della legge
dovrebbe cmq lasciar fermo il meccanismo della riassunzione-prosecuzione del
giudizio innanzi allo stesso giudice (soprattutto se appartente al trib.
fall), che la citazione in riassunzione dovrebbe notificarsi direttamente al
Curatore quale sostituto processuale ex lege del fallito, che una volta
arrivati a sentenza la stessa dovrebbe essere insinuata al passivo ex
artt.93 e ss LF. Così si fanno salvi gli incumbenti già espletati, si lascia
decidere la causa ad un giudice più competente tecnicamente (oltre che più
terzo rispetto al GD che tende ad ammettere sempre il meno possibile, si
sull'an che sul quantum della pretesa), e se il fallimento dovesse chiudersi
o essere revocato prima della sentenza il giudizio potrebbe proseguire
tranquillamente nei cfr del fallito tornato in bonis. Purtoppo una
concezione troppo specialistica del diritto e gli interessi che sono
coinvolti nella materia fallimentare portano a sconvolgere le norme di
procedura con interpretazioni come quella in esame che assomiglia tanto al
"concorso esterno in associazione mafiosa" - utilizzato per incriminare
Andreotti - o al concorso mediante omissione del dirigente di azienda (il
"non poteva non sapere" con cui volevano incastrare Berlusconi): sono tutte
obiettive forzature del diritto. Un ultima cosa: il problema non è affatto
semplice.

 2tEG7.47851$sq5.2...@news.infostrada.it...
Un ultima cosa: il problema non è affatto semplice.
Ti ringrazio per il tempo che mi hai dedicato, in effetti il problema non è
affato semplice :-)
Stefano
P.S. La notifica della riassunzione è stata ex advreso fatta, a scanso di
equivoci, sia al curatore fall. che al difensore prec. costituito.