Newsgroup: it.economia
Titolo: e vai! 3000 immigrati clandestini in un botto solo!, questi sarebbe bello

dato che "Renzi svuota africa" e' il perfetto primo ministro libico,
pronto ad inimicarsi tutti i paesi UE pur di riversare in europa un'oceano
di africani, facendo lucrare i libici e finge di non sapere cosa siano i
respingimenti assistiti (appoggiandosi su Tunisia ed Algeria per riportare
su gomma gli immigrati clandestini nella fascia sub-sahariana)
 
<
www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/sicilia/libia-in-arrivo-tremila-
 
migranti_2129381-201502a.shtml>
 
e vai! 3000 immigrati clandestini in un botto solo!, questi sarebbe bello
poterli mandare tutti a Pontassieve!
 
Tanto e' evidente che "Renzi svuota africa non e' il presidente del
consiglio degli italiani, ma degli africani e dei libici.
 
 
"Renzi svuota africa" si sta scavando la fossa politica con le sue mani 
con la questione immigrati clandestini, a nulla servira' il parafulmine 
bergogliano, agli occhi del corpo elettorale italiano che e' incazzato 
come una jena, dato che il 70% del corpo elettorale (elettori del non voto
+opposizioni varie) ne ha piene le palle!


 
Sono MESI che dici sempre la stessa cosa, ripeti e mai approfondisci.
Dovresti chiederti PERCHE' le tv a reti unificate, i giornali, i dibattiti tv ecc, stanno sempre lì a parlare di sbarchi.
 
A mio parere la NATO (Renzi in campo militare deve ubbidire alla NATO) sta cercando un casus belli per la Siria.
Il casus belli però serve per convincere la popolazione.
Il casus belli è sempre servito per convincere la popolazione e MAI per giustificare l'invasione.
Ti faccio un esempio terra terra....
Quando il governo Bush nel 2003 decise di invadere l'Iraq non è che aveva bisogno del permesso di Saddam Hussein. Ovvero, potevano occupare l'Iraq senza dare nessuna spiegazione.
Qualsiasi spiegazione, motivo, per Saddam non implicava l'invasione del suo Paese.
Quindi il motivo, il casus belli, è sempre servito per MOTIVARE la popolazione, quindi i militari che devono partire e spesso vanno a morire o rimangono feriti e mutilati. Inoltre dopo le prime bare che tornano a casa si può generare lo scontento (vedi guerra in Vietnam), cale il morale, e non hanno voglia di andare a combattere.
 
Quindi bisogna MOTIVARE la truppa. 
Quello che sfugge è che i militari non fanno la guerra per soldi, perché non vengono pagati miliardi come i calciatori. I militari sono motivati dal fatto che c'è un nemico terribile da combattere.
Ed ecco che inizia la PROPAGANDA DI GUERRA.
 
Tu parli dei renzi che svuota l'Africa e però non capisci che questa è una propaganda di guerra.
E' renzi perché questi è primier italiano. E l'Italia si trova con la sicilia nel mezzo del mediterraneo e quindi è toccato a renzi svuotare l'africa per un banalissimo fatto geografico.
Poteva toccare alla germania, agli inglesi, ai francesi, ma tocca all'italia per un banalissimo fatto geografico. 
Tuttavia è la NATO che cerca il casus belli.
In particolare bisogna convincere la popolazione italiana e quindi i militari italiani.
Cioè bisogna convincere la gente (tu sei stato il primo ad essere stato convinto) che gli africani ci stanno INVADENDO e quindi bisogna andare in Africa a fermarli.
Infatti hanno parlato di andare ad affondare i gommoni davanti alle coste libiche. Qui molti italiani (a iniziare da te) sono d'accordo, e però quello è un ATTO DI GUERRA contro la Libia che è un paese sovrano.
 
Inoltre si sono inventati questo Isis per convincere ancora meglio, in particolare i francesi.
Gli americani furono gia convinti nel 2001, e Bush parlò molto chiaro, cioè di GUERRA INFINITA, e infatti la guerra continua ancora.
Tieni presente che ci sono militari NATO in Afghanistan e quindi bisogna motivare quella presenza. Per questo si sono inventati l'Isis.
Inoltre Kerry durante i negozioati con l'Iran aveva bisogno di un DETERRENTE.
 
Quando si fa un negoziato è chiaro che il suo andamento DIPENDE da cosa sta succedendo sul campo di battaglia.
Se tu per es. stai perdendo di brutto e tra pochi giorni sarai invaso ecc. ecco che nel mentre negozi dici: ok, ho perso, mi arrendo e così eviti ulteriori danni.
Se invece stai vincendo sul campo di battaglia, ecco che giustamente non ti arrendi.
Quindi per fare arrendere l'Iran, hanno prima invaso l'Iraq (l'Iran a ovest confina con l'Iraq) prima invasero l'Afghanistan (l'Iran confina e est con l'Afghanistan).
Poi gli hanno fatto l'embargo.
Poi hanno scatenato la rivolta in Siria.
Poi l'Isis che è una banda di sunniti armati dalla NATO.
 
Sta molto attento ora!
Mentre Kerry negoziava c'era l'Isis sul campo che aveva iniziato a invadere l'Iraq e quindi (l'isis è una banda sunnita) pronta per attaccare l'Iran, proprio esattamente come all'epoca di Saddam.
http://www.ilmessaggero.it/PRIMOPIANO/ESTERI/sciiti_sunniti_guerra/notizie/1432428.shtml
 
 
Qui sopra ti ho linkato una riassuntino.
E' chiaro?
Cioè mentre Kerry negoziava con gli iraniani aveva bisogno dell'Isis pronto a invadere l'Iran. Infatti l'embargo non era bastato.
Perché ci voleva l'isis e non bastava l'esercito americano?
 
Se tu invii l'esercito americano a combattere in Iran ecco che UNISCI sunniti e sciiti contro il comune invasore infedele americano.
Quindi bisognava fomentare vecchi sentimenti di odio tra sciiti e sunniti.
Questo significa che quando l'isis iniziava a invadere l'Iran ecco che altri sunniti (in Iraq e altrove) avrebbero combattuto contro l'Iran.
 
La NATO usa la trategia del divide et impera. Cioè in quella regione la nato mette gli uni contro gli altri e elimina quelli che sono capaci di UNIFICARE.
Per es. Gheddafi parlava di lega di paesi africani, parlava di DINARO come moneta unica dei paesi arabi ecc.
Ovvero gli arabi UNITI (come sono uniti quelli della NATO) FANNO TANTISSIMA PAURA. 
Quindi bisogna tenerli divisi COSTANTEMENTE!
 
Nei paesi arabi c'è troppo petrolio che serve anche alla Cina, e il petrolio ha un prezzo. Sono Cina e NATO che dal 2001 fomentano la regione.
La Cina e gli USA commerciano tra loro, sono dipendenti gli uni dagli altri.
Cina e USA si ritrovano alleate nella regione.
 
La Cina ha bisogno del petrolio di quell'area e però gli americani sono indebitati coi cinesi.
Ora gli americani vanno a prendersi il petrolio iraqeno e lo girano alla Cina.
La Cina acconsente, lascia fare, perché così gli americani ripagano il loro debito con questo petrolio.
Ovviamente il tutto avviene in modo molto complicato, tramite multinazionali ecc.
Ora uno qui potrebbe pensare ad una ragione di Stato, cioè Bush, Obama ecc sono loro a fare questa politica volutamente per il bene di TUTTI gli americani.
NO!
Le cose non stanno così.
La vicenda è più complicata.
Negli USA nel 2001 vi fu un colpo di Stato.
Quindi i golpisti avevano bisogno di vendere armi, cioè arricchirsi con la vendita di armi.
Ovvero il governo, il parlamento americano invece di comprare per es. medicine (sanità) deve comprare armi. 
Quindi un mix di industria bellica (che non riceveva più commesse da tempo), di militari, e di politici(complesso militare industriale e politico) organizza il golpe.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Complesso_militare-industriale_e_politico
 
 
Il capo dei golpisti FORSE fu l'allora ministro della difesa Rumsfield. Infatti Bush lo licenziò e Obama andò a confermare il SOSTITUTO di Rumsfield, e cioè per Obama fu un modo per far capire: SAPPIAMO ANCHE NOI CHI E' IL CAPO GOLPISTA.
 
Pochi mesi fa, dopo 15 anni il fotografo ha avuto il permesso di pubblicare queste foto: 
http://edition.cnn.com/videos/us/2015/07/27/new-photos-of-911-released-todd-dnt-tsr.cnn
 
 
Sono foto dove si vede il governo durante l'11 settembre 2001. Foto che potevano uscire in quei giorni, e però furono BLOCCATE.
Si nota che Rumsfield non c'è. Cioè l'america sotto attacco e il ministro della difesa non c'è. Ci sono BUsh, Cheney, Rice, altri, e Rumsfield non c'è, è al pentagono.
Si fece vedere sul prato a soccorrere i feriti, come a dire: non sono stato io, ero qui, potevano uccidere me.
 
A mio parere FORSE quelle foto raccontano il momento durante il quale (per questo sono state censurate per 15 anni) Rumsfield ricatta l'intero governo con Bush a capo.
Cioè lì Rumsfield inizia a dare la SUA VERSIONE sugli eventi, ma i consiglieri di Bush dicono che le cose sono andate diversamente e che le torri sono state minate.
Rumsfield continua a dire gli americani sono invasi e che si tratta di Bin Laden e bisogna andare in Iraq.
In questo modo Rumsfield con la querra in Iraq accontenta militari, amici politici e industriali di armi. Cioè l'organizzazione che fece il golpe.
I militari ovviamente sono quelli che al Pentagono DECIDONO quali armi comprare e cioè da quali aziende. Sono generali e non certo quelli che vanno in prima linea.
 
FORSE, quando Bush esprime le sue perplessità a Rumsfield sull'accaduto, quest'ultimo può sempre dire: IO ERO QUI E HO RISCHIATO LA PELLE. Ovvero per Bush non è facile sospettare di Rumsfield. Ovvero il traditore non può essere lui.
Però quando Cheney, Rice e altri dicono che in Iraq non si può andare, che bisogna spendere tanti soldi ecc, ecco che Rumsfield INSISTE.
Cioè Rumsfield dice: io qui stavo per rimetterci le penne e voi volete bloccarmi dall'andare in Iraq da Saddam che ha aiutato bin laden?
Rumsfield: sappiamo bene che sono Saddam e bin laden perché volevano vendicarsi della prima guerra del golfo.
 
Qui RUmsfield inizia cioè a sostenere che i terroristi pilotano gli aerei, che le torri crollano, che sul pentagono pure è stato un aereo ecc ecc.
Cheney, Rice e altri capiscono che non può essere così e iniziano a LITIGARE con Rumsfield, che infatti RIMANE AL PENTAGONO. Cioè al vero posto di comando, dove può dare lui i veri ordini in prima persona, scavalcando Bush.
Non è un caso che sia stato il capo del Pentagono che FORSE ha fatto il golpe, cioè GOLPE DEI MILITARI.
 
Qui ora noi non sappiamo che Rumsfield riuscii a convincere con le buone o magari dovette minacciare altri attacchi ecc. Io penso che Rumsfield NON uscii mai allo scoperto, invece dava NOTIZIE di altri attentati che poi puntualmente si verificavano. CIoè lui per convincere giorno dopo giorno BUsh e gli altri, usava l'antrace e altro cioè lui PREVEDEVA con i suoi altri attacchi.
Ed è probabile che dovette iniziare a prevedere anche qualcosa sulla casa bianca, a Cheney, alla RIce ecc.
Cioè dovette dire: qui abbiamo informazione dai servizi che Bush e Cheney saranno i prossimi obiettivi e noi dal pentagono non possiamo assicurare la difesa ecc ecc.
 
Cheney e Rice dovettero trovare un compromesso con Rumsfield che voleva subito invadere l'Iraq. Quindi decisero per l'Afghanistan. Infatti Bush aveva bisogno di TEMPO per convincere gli alleati, la Germania, la Francia, che infatti non andarono in Iraq.
Quindi Bush dovette dire a Rumsfield: guarda, andiamo prima in Afghanistan così nel frattempo convinco francesi e tedeschi.
 
PERCHE' PROPRIO NEL 2001 l'Iraq?
Perché nel Gennaio 2002 sarebbe entrato in circolazione l'euro.
Saddam decise di vendere petrolio in cambio di euro, e così la Fed non era l'unica banca a poter stampare carta contro petrolio, ma questa cosa la poteva fare anche la BCE.
Quindi tra i golpisti dovevano esserci anche altri, cioè interessati a bloccare l'euro.
Rumsfield (se fu lui il capo) doveva sapere di questi interessi anche da parte di alcuni banchieri americani.
 
Questo fa capire come mai fu possibile fare quel golpe visto i tanti potenti che erano interessati a farlo.
Cioè l'Iraq era un obiettivo utile per il complesso militare, industriale e politico, e per le banche.
E quindi ecco da dove arrivarono i SOLDI per corrompere chi doveva poi mettere il tutto in atto.
 
Però Francia e Germania non ci cascano a quanto pare e infatti in Iraq non ci andranno. Francia e Germania hanno voluto l'euro per poter uscire dalla NATO, cioè per prendersi piena sovranità rispetto agli angloamericani.
L'euro, l'unione europea è dovuta alla forte spinta di tedeschi e francesi che vogliono riprendersi il pieno controllo del territorio.
La Germania ci mette l'economia i francesi i servizi segreti, i militari, la diplomazione, la minaccia di armi nucleari: infatti la Francia ha armi nucleari.
 
Quindi si andò a creare un fronte americano contro il fronte francotedesco, dove la Russia di Putin si schierò accanto ai francotedeschi CONTRO gli angloamericani.
L'Italia era pronta con Berlusconi che era al potere nel 2001 e SERVIVA come portaerei nel mediterraneo. 
 
Quindi, come dicevo, ecco che trovano il compromesso nel governo e si va prima in Afghanistan.
Nel frattempo lavorano al casus belli contro l'Iraq. Questo casus belli deve servire per convincere la popolazione, i militari ecc. E Bush prova a convincere i francontedeschi ma non ci riesce.
 
Con l'invasione dell'Iraq i golpisti ottengono il loro VERO obiettivo. Alcuni banchieri americani non hanno da temere l'euro contro il petrolio iraqeno, le industrie di armi iniziano a ricevere le commesse per anni e anni ecc.
 
Chiaramente Rumsfield non aveva interesse a invadere l'Iran perché era l'Iraq che andava a vendere il petrolio in cambio di euro. Inoltre con l'Iraq è riuscito a convincere Bush: finisci quello che aveva iniziato tuo padre.
 
E così Bush inizia a motivarsi, crede alle bufale di Rumsfield, e cioè che sia anche Saddam dietro gli attentati insieme a BIn Laden.
 
Il complesso però ha bisogno di continue guerre per poter ricevere continue commesse di armi. Ed ecco che si inizia a pensare a altri obiettivi.
Rumsfield ovviamente LO SA che la Cina è consenziente mentre francotedeschi  e russi sono contrari per l'Iraq.
Alla Cina fanno trapelare (le notizie che i servizi cinesi ottengono) che dopo l'Iraq sarà la volta dell'Iran.
Così la Cina capisce che è un gran bene questa guerra, perché permette agli americani di pagare il loro debito usando il petrolio dell'Iraq prima e dell'Iran poi.
 
___OBAMA___
 
Obama avrà avuto i suoi tanti dubbi insieme al suo staff. Avrà capito che poteva avere traditori ovunque. E quindi appena arriva conferma il ministro della difesa, per dare un segnale di continuità con la scelta di Bush, il quale licenziò Rumsfield.
Forse Rumsfield voleva passare all'azione contro l'Iran, Bush no. Bisognava spendere tanti altri soldi in armi ecc.
E chissà che una parte di intelligence non comprata dai golpisti ( capeggiata da anni dal padre di Bush: 
https://it.wikipedia.org/wiki/George_H._W._Bush
)
abbia indagato e scoperto chi era il capo dei golpisti il quale non potè negare e venne licenziato.
 
Per licenziare Rumsfield Bush doveva acquisire PROVE e VERO POTERE. E quindi ci mise degli anni.
Obama quindi a mio parere si mette subito nella scia di Bush, EREDITA il suo potere e inizia a confermare il ministro della difesa.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Robert_Gates
 
 
Stiamo parlando di Robert Gates che dal 6 Novembre 1991 è capo della CIA.
Cioè uno che fu messo a capo della CIA dal PADRE di Bush.
 
E abbiamo visto che Obama piano piano si è disimpegnato, ha iniziato un ritiro parziale da quelle zone ecc.
Ovviamente Gates (ed è questo che bisogna capire bene) si trova a contatto coi golpisti. Nel pentagono ci sono i vari golpisti e Gates deve provare a scovarli.
Quindi nel frattempo Obama non può contrariare certi generali.
Quando Gates completa il suo lavoro ecco che Obama lo licenzia e mette un altro sempre della CIA al suo posto:
https://it.wikipedia.org/wiki/Leon_Panetta
 
 
Obama poi, per stare più tranquillo cambia anche Panetta e mette:
https://it.wikipedia.org/wiki/Chuck_Hagel
 
 
E non contento di questi cambia ancora e mette:
https://it.wikipedia.org/wiki/Ashton_Carter
 
 
Tu lo sapevi quindi QUANTI ministri della difesa erano cambiati con Obama?
NOn lo sapevi perché provano a nascondere cose del genere perché gli americani (a iniziare da Obama) ci tengono a non fare sapere che hanno subito il golpe. A quel punto gli USA perderebbero il loro prestigio internazionale, non ci si fiderebbe più di loro.
 
Ora, e questo è un altro punto fondamentale da capire bene, il partito Repubblicano è composto da molti di questi golpisti. Quindi non è stato per nulla facile sia per Bush che per Obama che per Hillary Clinton ecc. Anche per questo hanno cambiato QUATTRO ministri in 6 anni.
Non è mica normale che gli USA abbiano quattro ministri della difesa in sei anni con lo stesso presidente.
Sei è mai verificata una cosa del genere con un presidente americano?
Questo significa che Obama e i suoi non si fidano, temono che uno che va al pentagono può essere lui convinto, lui passare dalla loro parte.
 
E magari avranno notato che uno di questi ministri avrà iniziato a dire: facciamo guerra alla Siria ecc. E cioè è stato convinto lui dai generali e allora Obama lo cambia.
In pratica Obama è diventato PARANOICO, non si fida più di nessuno che va al pentagono.
Ovviamente Obama ha dovuto anche CEDERE e cioè sa che non può disimpegnarsi del tutto dal Medioriente. Sa che avrebbe TUTTI i generali contro e non può licenziarli tutti.
Quindi negli USA la verità è che la politica estera la fanno i militari e i presidenti provano a opporsi.
I militari stanno lì da una vita, arriva il presidente appena eletto e viene bloccato, contrastato. Successe anche a Kennedy e Clinton.
Clinton venne praticamente ricattato perché usarono la stagista. All'epoca Clinton non voleva bombardare la Serbia, faceva accordi ecc. Poi però dovette decidersi dopo lo scandalo e dovette cedere a parte dei generali.
 
Se russi, cinesi, americani ecc. sono così armati, hanno tante armi nucleari ecc. è perché al potere ci sono alcuni generali guerrafondai che nessun politico riesce a tenere a bada. Se poi a questo aggiungi che ci sono gli affari delle industrie di armi che corrompono i politici e i militari stessi, ecco spiegato il PERCHE' i generali guerrafondai (che stanno lì per fare guerra, è il loro mestiere) sono interessati a fare i golpe.
 
A volte capita che perfino il politico è un guerrafondaio che sfrutta il nazionalismo. CIoè parla del nemico esterno per compattare la popolazione al suo fianco e così non si parla dei problemi economici.
 
__TORNIAMO A RENZI PER CONCLUDERE___
 
Renzi fa quello che decidono i generali della NATO, perché sono loro che fanno le relazioni sulla sicurezza.
Quindi Renzi con gli altri sta inscenando questa invasione e prova a convincere sia i cattolici che i laici ad andare in Libia.
Cioè bisogna bloccare gli scafisti perché fanno morire la povera gente in mare. E qui il cattolico sarà d'accordo a fare guerra agli scafisti, cioè alla Libia che non ferma gli scafisti, guerra umanitaria che serve per evitare le morti in mare.
I razzisti, quelli spaventati dall'invasione (quelli di destra, i leghisti ecc) vengono convinti dal fatto che si viene invasi dagli africani e bisogna intervenire.
 
La cosa a mio parere durerà PER ANNI perché hanno bisogno di monitorare l'Iran, cioè gli americani devono sempre poter invadere in qualsiasi momento l'Iran se non rispetta i patti.
 
LA LOBBY EBRAICA è contraria alla politica di Obama:
http://www.americaoggi.info/2014/08/07/41335-i-contrasti-tra-obama-e-netanyahu
 
 
C'è questo Netanyahu ( 
https://it.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Netanyahu
) che nel 1996 vinse le elezioni dopo una ondata di attacchi terroristici. Peres quindi perse.
E chissà chi fomentò quegli attacchi ecc.
 
Netanyahu a livello personale ha molto più potere di Obama negli USA e non da oggi.
La lobby ebraica condiziona molto i politici americani.
E quindi Obama e la nato devono dare conto anche a Netanyau che viene supportato da buona parte del congresso americano.
 
Quindi Obama si trova il congresso contro se non fa una politica di MEDIAZIONE con Netanyau.
Ed ecco che hai ancora l'isis per tenere a bada l'Iran che ovviamente non piace a Netanyau e vorrebbe che gli americani invadessero per eliminare i regime attuale.
 
Per la Libia spingono in particolare i francesi e gli inglesi. Berlusconi face troppa amicizia con Gheddafi e questo per inglesi e francesi non andava bene perché l'Italia avrebbe avuto troppi vantaggi in Libia rispetto a loro.
E quindi fecero fuori Gheddafi (mentre Berlusconi perdeva consensi in Italia) e ora stanno provando a stabilizzare la situazione in Libia.
 
CIoè Renzi (svuota africa) insieme alla NATO sta cercando un casus belli per mandare militari nato in Libia a supportare uno dei due governi locali.
I militari della NATO avranno spiegato che la situazione in Libia non è definitiva, non funziona tutto come vogliono loro e quindi bisogna TENERSI PRONTI per mandare uomini sul terreno dopo i bombardamenti di anni fa.
 
E le cose io immagino che sono anche molto più complesse di come le sto ipotizzando e solo gli storici tra tanti anni studiando documenti, leggendo diari (di Obama e altri) potranno dirci qualcosa di fondato su tutto quello che è accaduto in questi anni.
Purtroppo noi tutti tendiamo sempre a semplificare e pensiamo ad uno Stato contro l'altro. Invece le cose sono molto più complicate, ci sono molti più attori sulla scena di cui non si tiene conto.
UN po' come in Sicilia dicevano che la mafia non esiste e quindi non si teneva conto di questo attore sulla scena.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Il casus belli però serve per convincere la popolazione.
Non mi tediare con stronzate!.
 
Pianificazione strategica (scenario planning) ed orientamento strategico 
di fondo (ooda loop) sono il bagaglio culturale MINIMO necessario per 
argomentare RAZIONALMENTE nel lungo periodo. 
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Scenario_planning
 
https://en.wikipedia.org/wiki/OODA_loop
 
 
Le aziende lo fanno continuamente, i politici invece non vanno mai oltre 
le prossime elezioni e vivono di sondaggi mentre i giornalisti sono 
LETTERALMENTE degli analfabeti lekkakulo di partito.