Newsgroup: it.diritto
Titolo: Coltivatore diretto e non solo per la prelazione

5. Qualifica di coltivatore diretto
Elemento particolarmente importante da tenere in considerazione è quella 
della qualifica di coltivatore diretto in capo al soggetto preferito in tema 
di prelazione agraria.
E va chiarito che questa qualifica è rimasta intatta anche a seguito di due 
recenti provvedimenti legislativi introdotti nel nostro ordinamento su 
impulso della normativa comunitaria: il D.Lgs. 18 maggio 2001, n. 228 e il 
D.Lgs 29 marzo 2004, n. 99 (25).
In precedenza esisteva soltanto l'art. 8 della legge 26 maggio 1965, n. 590, 
il quale al primo comma menzionava l'affittuario coltivatore diretto, il 
mezzadro, il colono parziario, il compartecipante; al terzo comma 
menzionava, nell'ipotesi di comunione, il componente della famiglia 
coltivatrice per la cessione di quota del fondo agricolo purché coltivatore 
manuale e continuatore dell'esercizio dell'impresa familiare in comune.
Successivamente l'art. 16 della legge 14 agosto 1971, n. 817 ha esteso la 
legittimazione all'esercizio della prelazione a favore delle cooperative 
agricole di coltivatori della terra, fermo restando che in tal caso 
imprenditore agricolo è l'ente cooperativa, non i singoli soci, che possono 
essere anche braccianti agricoli, cioè legati alla cooperativa da un 
rapporto distinto da quello che dà diritto alla prelazione.
Infine l'art. 48 della legge 3 maggio 1982, n. 203 sui patti agrari ha 
instaurato il rapporto agrario direttamente con la famiglia coltivatrice, 
ritenuta titolare dell'impresa familiare coltivatrice; da ciò la conclusione 
che il diritto di prelazione spetti non più soltanto al formale titolare del 
rapporto agrario (affitto agrario o altro), bensì a qualunque soggetto 
componente della famiglia coltivatrice, ancorché questo soggetto non risulti 
parte formale del contratto agrario posto in essere.
In ogni caso, insomma, la legittimazione in precedenza (prima dell’entrata 
in vigore delle predette norme d’impulso comunitario) sorgeva in capo al 
coltivatore diretto, salve poi le più recenti differenziazioni del concetto 
di coltivatore diretto che si erano avute in ordine alla famiglia 
coltivatrice ed in ordine alle cooperative agricole.
In definitiva, in questo modo la legittimazione dei soggetti a rendere 
operativa la prelazione agraria del coltivatore sul fondo si fondava, in 
precedenza, su due elementi: a) un rapporto formale del coltivatore con il 
proprietario del fondo, che giustificasse la coltivazione del fondo stesso 
come coltivazione regolarmente autorizzata; b) l’effettivo radicamento sul 
fondo da parte del soggetto. In sintesi: coltivazione concreta del fondo 
autorizzata formalmente dal proprietario con contratto agrario appropriato.
Pertanto, pur dopo le predette norme ampliative, la veste di coltivatore 
diretto ha continuato a costituire l'elemento basilare per godere del 
diritto di esercizio della prelazione agraria.
L’art. 7 della legge 14 agosto 1971, n. 817 ha ampliato le fattispecie di 
prelazione, prevedendole anche a favore del proprietario coltivatore diretto 
di fondo confinante. Questo il testo della norma: “detto diritto di 
prelazione … spetta anche … al coltivatore diretto proprietario di terreni 
confinanti con fondi offerti in vendita, purché sugli stessi non siano 
insediati mezzadri, coloni, affittuari, compartecipanti od enfiteuti 
coltivatori diretti”.
Il contenuto della norma è chiaro: il diritto di prelazione spetta al 
confinante, purché egli sia contemporaneamente proprietario e coltivatore 
diretto ed a patto che sul fondo offerto in vendita non vi sia altro 
coltivatore diretto, nel quale caso la prelazione del confinante non sorge. 
Si badi che la norma è congegnata in modo tale che l’esistenza sul fondo 
offerto in vendita di un coltivatore diretto non tanto attribuisce a quest’ultimo 
la preferenza sui proprietari confinanti, quanto esclude proprio il diritto 
di prelazione a favore di questi ultimi, anche se i coltivatori del fondo 
non intendano esercitare il loro diritto di prelazione.
Anche la c.d. prelazione del confinante trova applicazione se il 
proprietario del fondo confinante rivesta la qualifica di coltivatore 
diretto e ad un tempo se sul fondo posto in vendita non esista un 
coltivatore diretto. E’ stato infatti sostenuto che operi la prelazione del 
confinante, allorché sul fondo venduto sia insediato un affittuario 
“capitalista”, espressione con la quale la dottrina qualifica colui che non 
è coltivatore diretto, cioè colui che conduce l’impresa agricola utilizzando 
manodopera salariata (26).
Occorreva pertanto concludere che, nella logica della legislazione 
anteriore, la coltivazione diretta del fondo agricolo rappresentava elemento 
determinante in tutte le vicende della prelazione:
- per individuare il soggetto legittimato ad esercitare il diritto di 
prelazione sul fondo venduto (prelazione prevista soltanto a favore di 
soggetto coltivatore diretto);
- per impedire il diritto di prelazione dei confinanti (l’esistenza sul 
fondo venduto di soggetto coltivatore diretto impediva il funzionamento 
della prelazione del confinante);
- per individuare il soggetto legittimato ad esercitare il diritto di 
prelazione del confinante (il diritto spettava a soggetto che fosse ad un 
tempo proprietario del fondo e coltivatore diretto di esso).
Ma ad un tempo questa conclusione era fortemente correlata al bene posto in 
vendita, perché il diritto di prelazione presupponeva indispensabilmente 
l'esistenza di un fondo agricolo concretamente assoggettato a coltivazione.
L'art. 7 del decreto legislativo n. 228 del 2001 (27) ha certamente lo scopo 
di prevedere un criterio di priorità allorquando i coltivatori che intendono 
esercitare il diritto di prelazione siano più di uno. Per effetto di questa 
norma, infatti, in primo grado hanno diritto di esercitare il diritto di 
prelazione i giovani proprietari coltivatori ancorché vi intervengano come 
soci di cooperativa, in secondo grado i proprietari più numerosi, in terzo 
grado infine i proprietari coltivatori più attrezzati sul piano della 
professionalità (seguendo i criteri fissati dalla normativa comunitaria).
L’avere l’art. 7 del decreto legislativo n. 228 del 2001 previsto, a fianco 
del coltivatore diretto del fondo, anche gli “imprenditori agricoli a titolo 
principale” non significa peraltro che il legislatore abbia inteso ampliare 
la sfera dei beneficiari del diritto di prelazione oltre gli stretti confini 
dei coltivatori diretti. La stessa dottrina specialistica che si è occupata 
dell'argomento afferma infatti a chiare note che l'art. 7 in discorso "non 
introduce ulteriori requisiti rispetto a quelli fissati dalla disciplina 
previgente, cosicché i titolari del diritto di prelazione dovranno essere 
individuati sulla scorta delle previsioni contenute negli articoli 8 della 
legge n. 590 del 1965 e della legge n. 817 del 1971" e che pertanto i nuovi 
criteri "potranno essere utilizzati soltanto per dirimere il conflitto tra 
più confinanti" (28).
In conclusione, si può affermare che la norma abbia avuto solo la funzione 
di stabilire un criterio di priorità, ma non quello di modificare la 
situazione finora esistente delle condizioni minime necessarie per l’esercizio 
del diritto di prelazione, consistenti, lo si ribadisce, nella necessaria 
qualificazione di coltivatore diretto del fondo.
Una lieve modifica va invece attribuita al decreto legislativo n. 99 del 
2004, il quale prevede fra le società agricole tutti i tipi di società, a 
determinate condizioni, ma riserva il diritto di prelazione soltanto alle 
società agricole di persone. Ciò è ulteriore prova del fatto che ampliando 
la sfera degli imprenditori agricoli non viene automaticamente ampliata la 
sfera dei soggetti beneficiari del diritto di prelazione; tant’è vero che 
non tutte le società agricole di persone godono del diritto di prelazione, 
ma soltanto le società che abbiano tra i soci un buon numero di coltivatori 
diretti. Ciò è ulteriore dimostrazione del fatto che l'elemento coltivatore 
diretto persona fisica assume un ruolo prevalente anche in questa vicenda.
In definitiva, non si può negare lo scopo ampliativo che quest'ultima norma 
viene ad assumere, fermo restando che il requisito della metà dei soci 
coltivatori diretti riconduce drasticamente la novità ampliativa nei 
tradizionali limiti disegnati dal legislatore in precedenza.
Accertato che il soggetto beneficiario del diritto di prelazione deve 
rivestire la qualificazione di coltivatore diretto, si tratta di valutare 
quale sia l’ambito operativo di questa qualificazione ed altresì come vada 
comprovata in concreto.
Il concetto di "coltivatore diretto" viene ricavato dalla norma contenuta 
nell'art. 31 della legge n. 590 del 1965, che così dispone: "ai fini della 
presente legge sono considerati coltivatori diretti coloro che direttamente 
ed abitualmente si dedicano alla coltivazione dei fondi ed all'allevamento 
ed al governo del bestiame, semprechè la complessiva forza lavorativa del 
nucleo familiare non sia inferiore ad un terzo di quella occorrente per la 
normale necessità della coltivazione del fondo e per l'allevamento ed il 
governo del bestiame".
Ma esistono norme dalle quali desumere come vada comprovata tale qualifica 
ai fini della prelazione agraria? Lo esclude la giurisprudenza, la quale ha 
affermato che “l'art. 2, secondo comma, della legge 29 novembre 1962 n. 
1680 - in forza del quale l'esistenza delle condizioni previste dal primo 
comma per il riconoscimento della qualità di coltivatore diretto deve essere 
attestata dall'ispettorato provinciale agrario, sentito il competente 
ufficio delle imposte dirette - è dettato ai soli effetti dell'esenzione 
dall'imposta di successione e da quella sul valore globale dell'asse 
ereditario netto e non trova, di conseguenza, applicazione per il 
riconoscimento di detta qualifica ai fini dell'esercizio del diritto di 
prelazione agraria, previsto dall'art. 8 della legge 26 maggio 1965 n. 590 
(come modificato dall'art. 7 della legge 14 agosto 1971 n. 817), 
l'accertamento della quale rientra nei poteri del giudice del merito, sulla 
base delle risultanze acquisite al processo, fra le quali va considerato il 
certificato dell'ufficio del lavoro (attestante l'avvenuta coltivazione 
diretta del fondo da parte dell'esercente la prelazione) che, seppure privo 
del valore da attribuirsi alle pubbliche certificazioni, contiene - stante 
la provenienza da un pubblico ufficio – elementi presuntivi di convincimento 
idonei a fornire la prova della qualità in parola, ove il suo valore non 
venga annullato da altri elementi acquisiti al giudizio e comprovanti 
l'insussistenza dei requisiti voluti dalla legge” (29). Altra decisione ha 
attribuita alla certificazione dell’ispettorato provinciale agrario valore 
di presunzione semplice non vincolante per il giudice di merito (30)
Occorre pertanto concludere che la dimostrazione della qualificazione di 
coltivatore diretto debba effettuarsi e valutarsi di volta in volta, tenendo 
evidentemente conto di tutta la documentazione che il soggetto che si 
qualifica come coltivatore diretto sia in grado di esibire.

qualifica come coltivatore diretto sia in grado di esibire.
-----------------------------------------------------------------------------


impiccati scimunito....  te lo ripeto avrei voluto averti di fronte quando 
il problema mi si è presentato in prima persona
cretino da spiaggia libera.......................  sei na' merda

il problema mi si e` presentato in prima persona
 non hai ancora spiegato cosa ti e` capitato
 in qualita` di confinante hai acquistato un terreno ?
 in forza, a tuo dire, del diritto di prelazione ?
 lo chiedo perche` comincio a capire come sia andata,
 sempre ammesso che ci sia un minimo di verita` nelle
 tue parole


 ha scritto nel messaggio 
news:HQFNI.A60...@venabile.it...

Te lo dico per l'ultima volta... e poi ti amndo affanculo per sempre su 
questo tema... ok!!!
un mio vicino doveva vendere il suo fondo.... i tre confinanti che aveva: 
uno era coltivatore diretto un altro era pensionato... ed io un lavoratore 
dipendente ebbene il venditore è andato dal coltivatore diretto e gli ha 
fatto firmare un foglio a tutti gli effetti legale dove il coltivatore 
rinunciava al diritto di prelazione...  la stessa cosa ha fatto con il 
pensionato...  la stessa cosa voleva fare pure con me... ma io mi sono 
rifiutato di firmare dicendogli di farmi l'invito legale..... sta di fatto 
che il venditore non ha piu' venduto.... al soggetto che voleva vendere, 
anche lui mi sollevo la stessa discussione che io non ero coltivatore... al 
che io gli dissi..... se io non sono coltivatore perche' pretendi che io ti 
firmo questa carta????
Lui pretendeva che gliela firmassi perche' la legge favorsce si il 
coltivatore diretto... ma dopo i vari aventi diritto alla prelazione viene 
quello che è proprietario di un fondo agricolo e che da esso ne ricava i 
sostanziali benefici anche se è lavoratore dipendente.... sta di fatto che 
il notaio e i vari avvocatio che il venditore ha interpellato gli hanno 
detto che la legge è molto ambigua in materia...
P.s. tutto questo succede perche' chi compra non vuole mettere la cifra 
reale del valore del fondo ma bensi' la parita' della rendita catastale... 
con questo voglio chiudere questo discorso.... una volta per tutte 

detto che la legge e` molto ambigua in materia...
 la Legge in generale va interpretata
 sulla qualita` di coltivatore c'e' ben poco
 da interpretare, e` una delle poche cose certe
 le ambiguita` sono altre, come ti avevo detto
 gia` dal primo post
 per esempio non tutti concordano sulla validata`
 di quelle "liberatorie" che girano in questi
 casi e che ti hanno chiesto di sottoscrivere
 secondo me non valgono nulla, in particolare se
 non ci scrivi il prezzo, secondo altri, invece,
 valgono
 comunque spero che tu ti renda conto che stai
 girando in circolo: non hai mai detto perche`,
 secondo te, non solo il coltivatore ha diritto
 alla prelazione
 ti limiti a postare la tua esperienza, che,
 come tutte le esperienze singole, per di piu`
 stragiudiziale, non conta nulla
 e nemmeno completa: ti ho chiesto infatti che
 fine ha fatto quel terreno, l'hai comprato tu ?



Il terreno sta ancora li' senza essere venduto....  perche' o saro' io o gli 
altri due confinanti a comprarlo.... da li non si scappa... e non credo che 
permetteremo che venga un forestiero...


Il terreno sta ancora li' senza essere venduto....
 quindi esperienza ancora non conclusa ...
 per cui valeva poco quando hai lasciato intendere
 che fosse conclusa in modo a te favorevole, mentre
 ora sappiamo non essere conclusa e` una esperienza
 che vale meno di nulla
