Newsgroup: it.diritto
Titolo: Sentenza Corte Costituzionale

Qualcuno è riuscito a reperire il testo integrale della sentenza che ha 
dichiarato l'incostituzionalità della legge Pecorella?
Potreste postare qualche link pleeze?!?
Saluti.

 Potreste postare qualche link pleeze?!?
http://www.penale.it/page.asp?mode=1&IDPag=409

BeEeEeEehh! Ecco la sentenza sulla legge pecorella.
Gordon cosa ne pensa?
L.
CORTE COSTITUZIONALE - Sentenza 6 febbraio 2007 n. 26
Pres. BILE - Red. FLICK
1. Processo penale - Appello - Modifiche normative -Possibilità per il
pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di
proscioglimento - Preclusione, salvo nelle ipotesi di cui all'art.
603, comma 2, se la nuova prova è decisiva.
2. Processo penale - Appello - Modifiche normative -Possibilità per il
pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di
proscioglimento - Esclusione -Applicabilità delle nuove norme ai
procedimenti incorso -Disparità di trattamento tra pubblico ministero
e imputato, nonché tra pubblico ministero e parte civile.
1. È incostituzionale l'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46
(Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), nella parte in
cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale, esclude
che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze di
proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste dall'art.
603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova è decisiva.
2. È incostituzionale l'art. 10, comma 2, della citata legge 20
febbraio 2006, n. 46, nella parte in cui prevede che l'appello
proposto contro una sentenza di proscioglimento dal pubblico ministero
prima della data di entrata in vigore della medesima legge è
dichiarato inammissibile.
--------------------------------------------------------------------------------
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: - Franco BILE Presidente; - Giovanni Maria FLICK
Giudice; - Francesco AMIRANTE Giudice; - Ugo DE SIERVO Giudice; -
Romano VACCARELLA Giudice; - Paolo MADDALENA Giudice; - Alfio
FINOCCHIARO Giudice;- Alfonso QUARANTA Giudice;- Franco GALLO
Giudice;- Luigi MAZZELLA Giudice;- Gaetano SILVESTRI Giudice;- Sabino
CASSESE Giudice; - Maria Rita SAULLE Giudice;- Giuseppe TESAURO
Giudice; - Paolo Maria NAPOLITANO Giudice;
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 10 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), promossi con ordinanze del 16 marzo 2006 dalla Corte
d'appello di Roma nel procedimento penale a carico di E. F. ed altri e
del 16 marzo 2006 dalla Corte d'appello di Milano nel procedimento
penale a carico di A. M. ed altri, iscritte ai nn. 130 e 155 del
registro ordinanze 2006 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 19 e 22 prima serie speciale, dell'anno 2006.
Udito nella camera di consiglio del 24 gennaio 2007 il Giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto in fatto
1. - Con l'ordinanza indicata in epigrafe, la Corte d'appello di Roma
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 112 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), nella parte in cui non consente al pubblico
ministero di proporre appello avverso le sentenze di proscioglimento,
se non nel caso previsto dall'art. 603, comma 2, del codice di
procedura penale - ossia quando sopravvengano o si scoprano nuove
prove dopo il giudizio di primo grado - e sempre che tali prove
risultino decisive.
La Corte rimettente - investita dell'appello proposto dal Procuratore
della Repubblica avverso la sentenza del Tribunale di Roma, che aveva
assolto tre persone imputate del reato di ricettazione - rileva come,
nelle more del gravame, sia entrata in vigore la legge n. 46 del 2006,
il cui art. 1, sostituendo l'art. 593 cod. proc. pen., ha sottratto al
pubblico ministero il potere di appellare contro le sentenze di
proscioglimento, fatta eccezione per l'ipotesi delineata dall'art.
603, comma 2, del codice di rito.
Ad avviso del giudice a quo, la disposizione censurata violerebbe
diversi precetti costituzionali.
Essa risulterebbe lesiva, anzitutto, del principio di eguaglianza,
sancito dall'art. 3 Cost.: consentire, infatti, all'imputato di
proporre appello nei confronti delle sentenze di condanna senza
concedere al pubblico ministero lo speculare potere di appellare
contro "le sentenze di assoluzione", se non in un caso estremamente
circoscritto, significherebbe porre l'imputato in "una posizione di
evidente favore nei confronti degli altri componenti la collettività";
questi ultimi vedrebbero fortemente limitato, in tal modo, il diritto-
dovere del pubblico ministero di esercitare l'azione penale, che
tutela i loro interessi. La possibilità, per l'organo dell'accusa, di
proporre appello nei casi previsti dall'art. 603, comma 2, cod. proc.
pen. risulterebbe, in effetti, "poco più che teorica", perché legata
alla sopravvenienza di prove decisive nel ristretto lasso temporale
tra la pronuncia della sentenza di primo grado e la scadenza del
termine per appellare.
La norma censurata si porrebbe, altresì, in contrasto con l'art. 24
Cost., non consentendo alla "collettività", i cui interessi sono
rappresentati e difesi dal pubblico ministero, "di tutelare
adeguatamente i suoi diritti": e ciò anche quando l'assoluzione
risulti determinata da un errore nella ricostruzione del fatto o
nell'interpretazione di norme giuridiche.
Risulterebbe violato, ancora, l'art. 111 Cost., nella parte in cui
impone che ogni processo si svolga "nel contraddittorio tra le parti,
in condizioni di parità davanti ad un giudice terzo e imparziale",
posto che la disposizione denunciata non permetterebbe all'accusa di
far valere le sue ragioni con modalità e poteri simmetrici a quelli di
cui dispone la difesa.
Da ultimo, detta disposizione lederebbe l'art. 112 Cost. Ad avviso del
rimettente, infatti, la previsione di un secondo grado di giudizio di
merito - fruibile tanto dal pubblico ministero che dall'imputato (così
come dall'attore e dal convenuto nel giudizio civile) - sarebbe
"consustanziale" al sistema processuale vigente: con la conseguenza
che la sottrazione all'organo dell'accusa del potere di proporre
appello avverso le sentenze assolutorie eluderebbe i vincoli posti dal
principio dell'obbligatorietà dell'azione penale, "considerata nella
sua interezza".
2. - Con l'ordinanza indicata in epigrafe, la Corte d'appello di
Milano ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma,
Cost., questione di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 10
della legge n. 46 del 2006, nella parte in cui, rispettivamente,
escludono che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze
di proscioglimento (art. 1); e prevedono che l'appello proposto dal
pubblico ministero, avverso una di dette sentenze, anteriormente
all'entrata in vigore della medesima legge, venga dichiarato
inammissibile, con facoltà per l'appellante di proporre, in sua vece,
ricorso per cassazione (art. 10).
Il giudice a quo premette di essere chiamato a celebrare, a seguito di
impugnazione del pubblico ministero, il giudizio di appello nei
confronti di numerosi imputati, assolti in primo grado dal delitto di
truffa aggravata perché il fatto non sussiste. Medio tempore, era
tuttavia sopravvenuta la legge n. 46 del 2006, la quale, all'art. 1,
sostituendo l'art. 593 cod. proc. pen., aveva precluso l'appello
avverso le sentenze di proscioglimento, fuori del caso previsto
dall'art. 603, comma 2, cod. proc. pen.; e, all'art. 10, aveva
stabilito, con riguardo ai giudizi in corso, che l'appello
anteriormente proposto dal pubblico ministero vada dichiarato
inammissibile, salva la facoltà dell'organo dell'accusa di proporre
ricorso per cassazione contro la sentenza appellata.
Recependo, in parte qua, l'eccezione formulata dal Procuratore
generale, la Corte rimettente dubita, tuttavia, della compatibilità di
tali previsioni normative con gli artt. 3 e 111, secondo comma, Cost.
La questione sarebbe rilevante nel giudizio a quo, in quanto il suo
accoglimento consentirebbe l'esame nel merito del gravame, altrimenti
destinato alla declaratoria di inammissibilità, non avendo il pubblico
ministero proposto nuove prove ai sensi dell'art. 603, comma 2, cod.
proc. pen.
Quanto, poi, alla non manifesta infondatezza, il giudice rimettente
ritiene che le disposizioni censurate violino, anzitutto, il principio
di parità delle parti nel processo, sancito dall'art. 111, secondo
comma, Cost. Inibendo tanto al pubblico ministero che all'imputato
l'appello avverso le sentenze di proscioglimento, tali disposizioni
attuerebbero, infatti, una parificazione "solo formale": giacché,
nella sostanza, esse verrebbero a limitare il potere di impugnazione
di quella sola, fra le due parti, che ha interesse a dolersi delle
suddette sentenze, ossia il pubblico ministero.
D'altro canto, alla luce dell'"unica interpretazione possibile"
dell'art. 576 cod. proc. pen., come modificato dalla stessa legge n.
46 del 2006, le sentenze di proscioglimento potrebbero formare invece
oggetto di appello ad opera della parte civile: donde un ulteriore
profilo di disuguaglianza, venendo il pubblico ministero a trovarsi in
posizione deteriore anche rispetto a tale parte privata.
Né l'evidenziata situazione di "assoluta disparità di trattamento" fra
le parti processuali risulterebbe elisa dalla facoltà di proporre
appello avverso le sentenze di proscioglimento nell'ipotesi prevista
dall'art. 603, comma 2, cod. proc. pen., la quale si connoterebbe come
"del tutto residuale".
Le norme censurate si porrebbero, per altro verso, in contrasto con
l'art. 3 Cost., sotto il profilo del difetto di ragionevolezza.
Alla luce delle indicazioni ricavabili dalla giurisprudenza di questa
Corte, infatti - se pure il potere impugnazione del pubblico ministero
non costituisce estrinsecazione necessaria dei poteri inerenti
all'esercizio dell'azione penale - una asimmetria tra accusa e difesa,
su tale versante, sarebbe compatibile con il principio di parità delle
parti solo ove contenuta nei limiti della ragionevolezza, in rapporto
ad esigenze di tutela di interessi di rilievo costituzionale. Al
riguardo, il giudice a quo ricorda come - alla stregua di detta
premessa - questa Corte abbia ritenuto costituzionalmente legittime le
disposizioni che non consentono al pubblico ministero di proporre
appello, sia in via principale che in via incidentale, avverso le
sentenze di condanna pronunciate a seguito di giudizio abbreviato
(artt. 443, comma 3, e 595 cod. proc. pen.): valorizzando, a tal fine,
le peculiari caratteristiche di detto rito alternativo. La medesima
giustificazione non potrebbe tuttavia valere in rapporto alle norme
oggi censurate, le quali precludono l'appello del pubblico ministero
contro tutte le sentenze di proscioglimento, senza operare alcuna
distinzione tra giudizio abbreviato e giudizio ordinario.
A sostegno della soluzione normativa censurata, non varrebbe neppure
invocare - ad avviso del rimettente - il diritto della persona
accusata alla rapida definizione del processo a suo carico, in forza
del principio di ragionevole durata del medesimo (art. 111, secondo
comma, Cost.): diritto che non potrebbe essere realizzato tramite
l'esclusivo sacrificio del potere d'appello della parte pubblica,
senza con ciò infrangere l'altro principio costituzionale - di non
minore rilievo - della parità delle parti nel processo. Sintomatico
della mancanza di ogni ragionevole contemperamento tra i due valori
sarebbe, del resto, il perdurante potere del pubblico ministero di
impugnare le sentenze di condanna, a differenza che nel giudizio
abbreviato.
Parimenti, non potrebbe rinvenirsi una ragionevole giustificazione
delle norme censurate nel preteso diritto dell'imputato a fruire,
sempre e comunque, di un doppio grado di giudizio di merito, nel caso
di condanna. Un simile diritto non sarebbe riconosciuto né dalla
Costituzione, né dalle convenzioni internazionali; infatti, il
paragrafo 2 dell'art. 2 del Protocollo addizionale n. 7 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali - adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984,
ratificato e reso esecutivo con legge 9 aprile 1990, n. 98 - prevede
espressamente che il diritto dell'imputato a far riesaminare
l'affermazione della propria colpevolezza possa essere escluso, quando
tale affermazione promani da una giurisdizione superiore, o abbia
luogo a seguito di un ricorso avverso l'originario proscioglimento
dell'imputato medesimo.
Ancora, non si potrebbe sostenere che, riconoscendo al pubblico
ministero il potere di provare, davanti ad un giudice diverso,
l'erroneità del primo giudizio assolutorio, si incrementerebbe il
rischio che venga condannato un innocente, stante la "disparità di
forze in gioco". L'assunto risulterebbe infatti valido solo in
rapporto agli ordinamenti processuali di tipo integralmente
accusatorio, nei quali l'assoluzione o la condanna conseguono ad un
verdetto non motivato; inoltre, dopo la sentenza di primo grado, la
ventilata "disparità delle forze" non sussisterebbe più, dato che
"l'accusa non può più perquisire, intercettare, sequestrare", ma
"soltanto argomentare".
Onde legittimare, sul piano della ragionevolezza, i neointrodotti
limiti al potere di impugnazione del pubblico ministero, non
gioverebbe nemmeno invocare i principi del contraddittorio,
dell'oralità e dell'immediatezza, avuto riguardo al fatto che il
giudice di appello - diversamente da quello di primo grado -
procederebbe ad una valutazione delle prove di tipo meramente
"cartolare". Tale asserzione non corrisponderebbe a verità in rapporto
ad un buon numero di processi a base "cartolare" (quali, ad esempio,
quelli celebrati con il rito abbreviato). Soprattutto, essa si
tradurrebbe in un argomento che "prova troppo": rimarrebbe da
spiegare, infatti, perché un "giudizio sulle carte" di proscioglimento
abbia maggiore dignità di un analogo giudizio di condanna; sicché, a
seguirlo fino in fondo, l'argomento dovrebbe comportare
l'inappellabilità di tutte le sentenze.
Costituirebbe, infine, "pura petizione di principio" l'affermazione
secondo cui il proscioglimento a seguito del giudizio di primo grado
farebbe sorgere, in ogni caso, un "ragionevole dubbio" circa la
colpevolezza dell'imputato, impedendo quindi che si concretizzi il
presupposto per la pronuncia di una sentenza di condanna ai sensi del
novellato art. 533, comma 1, cod. proc. pen. Il dubbio derivante dalla
difformità degli esiti dei due gradi di giudizio sarebbe, difatti,
necessariamente insito in un ordinamento che preveda più gradi di
giurisdizione di merito; d'altro canto, se l'appellabilità della
sentenza di condanna da parte dell'imputato si giustifica a fronte
della possibilità che la decisione di primo grado sia errata, non si
comprenderebbe perché una analoga eventualità non debba imporre, per
il principio di parità, l'appellabilità delle sentenze di assoluzione.
Nessuna ragionevole giustificazione potrebbe scorgersi, poi, alla base
dell'evidenziata disparità di trattamento del pubblico ministero
rispetto alla parte civile, posto che quest'ultima persegue, nel
processo penale, un interesse meramente risarcitorio, che potrebbe
essere bene azionato davanti al giudice civile: quando, invece, il
pubblico ministero è la parte pubblica che "fa valere, anche in sede
di impugnazione, la pretesa punitiva dello Stato e l'interesse
pubblico al ripristino dell'ordine violato dal reato".
Considerato in diritto
1. - La Corte d'appello di Roma dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46
(Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), nella parte in
cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale, esclude
che il pubblico ministero possa proporre appello avverso le sentenze
di proscioglimento, salvo che ricorrano le ipotesi previste dall'art.
603, comma 2, cod. proc. pen. - ossia quando sopravvengano o si
scoprano nuove prove dopo il giudizio di primo grado - e sempre che
tali prove siano decisive.
Ad avviso del giudice rimettente, la norma censurata risulterebbe
incompatibile con gli artt. 3 e 24 Cost., giacché - consentendo
all'imputato di appellare contro le sentenze di condanna, senza
accordare al pubblico ministero lo speculare potere di proporre
appello contro le sentenze assolutorie, se non in una ipotesi talmente
circoscritta da apparire "poco più che teorica" - porrebbe l'imputato
in "una posizione di evidente favore nei confronti degli altri
componenti la collettività", i cui interessi vengono tutelati dal
diritto-dovere del pubblico ministero di esercitare l'azione penale,
impedendo, al tempo stesso, una esplicazione adeguata di tale tutela.
Verrebbe violato, inoltre, il precetto dell'art. 111 Cost., in forza
del quale ogni processo deve svolgersi "nel contraddittorio tra le
parti, in condizioni di parità davanti ad un giudice terzo e
imparziale", in quanto la norma denunciata non consentirebbe
all'accusa di far valere le sue ragioni con strumenti simmetrici a
quelli di cui dispone la difesa.
La medesima norma eluderebbe, da ultimo, il vincolo posto dal
principio di obbligatorietà dell'azione penale (art. 112 Cost.), cui
dovrebbe ritenersi connaturata la previsione di un secondo grado di
giudizio di merito anche a favore del pubblico ministero.
2. - La Corte d'appello di Milano dubita anch'essa della legittimità
costituzionale, in parte qua, dell'art. 1 della legge n. 46 del 2006,
coinvolgendo peraltro nello scrutinio di costituzionalità anche la
norma transitoria di cui all'art. 10 della medesima legge.
Quest'ultima norma viene censurata nella parte in cui rende
applicabile la nuova disciplina nei procedimenti in corso alla data
della sua entrata in vigore, stabilendo, in particolare - ai commi 2 e
3 - che l'appello già proposto dal pubblico ministero contro una
sentenza di proscioglimento debba essere dichiarato inammissibile,
salva la facoltà dell'appellante di proporre, in sua vece, ricorso per
cassazione entro quarantacinque giorni dalla notifica del
provvedimento di inammissibilità.
Dette disposizioni - a giudizio della Corte rimettente - violerebbero
gli artt. 3 e 111, secondo comma, Cost., in quanto accorderebbero al
pubblico ministero un trattamento palesemente deteriore sia rispetto
all'imputato, che è ammesso a proporre appello avverso le sentenze di
condanna; sia rispetto alla parte civile, la quale, in base all'art.
576 cod. proc. pen., come modificato dall'art. 6 della stessa legge n.
46 del 2006, conserverebbe invece - secondo il giudice a quo - il
potere di appellare contro le sentenze di proscioglimento.
Tale asimmetria non risulterebbe assistita da alcuna ragionevole
giustificazione, che valga a renderla compatibile con il principio di
parità delle parti nel processo, in rapporto ad esigenze di tutela di
altri valori di rango costituzionale.
Quanto, infatti, alla disparità di trattamento tra accusa e difesa, la
scelta legislativa non potrebbe trovare un fondamento razionale
nell'interesse dell'imputato ad una rapida definizione del processo a
suo carico: interesse che non potrebbe essere realizzato a mezzo di
una mera menomazione dei poteri della controparte processuale. Né tale
scelta potrebbe fondarsi su di un preteso diritto dell'imputato
medesimo ad un doppio grado di giurisdizione di merito in caso di
condanna: diritto in realtà privo di riconoscimento tanto nella
Costituzione, che nelle convenzioni internazionali in tema di diritti
dell'uomo cui l'Italia ha aderito. Né, ancora, essa potrebbe fondarsi
sull'ipotetico incremento del rischio della condanna di un innocente,
indotto dall'appello del pubblico ministero contro la sentenza di
proscioglimento a fronte della "disparità di forze in gioco", posto
che la ventilata "disparità di forze" verrebbe comunque meno dopo la
sentenza di primo grado.
Del pari, non varrebbe evocare i principi del contraddittorio,
dell'oralità e dell'immediatezza, in rapporto alla valutazione
puramente "cartolare" del materiale probatorio operata dal giudice di
appello: giacché - al di là del rilievo che numerosi processi (ad
esempio, quelli celebrati con il rito abbreviato) sono a base
"cartolare" in entrambi i gradi di giudizio - non si comprenderebbe
perché un "giudizio sulle carte" di proscioglimento abbia maggiore
dignità di un analogo giudizio di condanna; sicché, ove portato alle
sue logiche conseguenze, l'argomento dovrebbe determinare
l'inappellabilità di tutte le sentenze.
Né avrebbe pregio l'assunto per cui il proscioglimento in primo grado
non consentirebbe comunque di ritenere l'imputato colpevole "al di là
di ogni ragionevole dubbio" - come attualmente richiesto dall'art.
533, comma 1, cod. proc. pen. ai fini della condanna - posto che la
possibile difformità degli esiti del giudizio sarebbe necessariamente
insita nella previsione di più gradi di giurisdizione di merito.
D'altra parte, se l'appellabilità della sentenza di condanna da parte
dell'imputato trova fondamento nell'eventualità che la decisione di
primo grado sia errata, una analoga eventualità non potrebbe non
giustificare, per il principio di parità, l'appellabilità anche delle
sentenze di assoluzione.
Manifestamente illogica risulterebbe, infine, l'evidenziata disparità
di trattamento rispetto alla parte civile, la quale è portatrice, nel
processo penale, di un interesse meramente risarcitorio, utilmente
azionabile davanti al giudice civile: mentre il pubblico ministero è
la parte pubblica che fa valere, anche in sede di impugnazione, la
pretesa punitiva dello Stato e l'interesse pubblico al ripristino
dell'ordine violato dal reato.
3. - Le ordinanze di rimessione sollevano analoghe questioni, onde i
relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti con unica
decisione.
4. - In riferimento all'art. 111, secondo comma, Cost., la questione è
fondata.
Giova premettere come, secondo quanto reiteratamente rilevato da
questa Corte, il secondo comma dell'art. 111 Cost., inserito dalla
legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2 (Inserimento dei principi
del giusto processo nell'articolo 111 della Costituzione) - nello
stabilire che "ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le
parti, in condizioni di parità" - abbia conferito veste autonoma ad un
principio, quello di parità delle parti, "pacificamente già insito nel
pregresso sistema dei valori costituzionali" (ordinanze n. 110 del
2003, n. 347 del 2002 e n. 421 del 2001).
Anche dopo la novella costituzionale, resta pertanto pienamente valida
l'affermazione - costante nella giurisprudenza anteriore della Corte
(ex plurimis, sentenze n. 98 del 1994, n. 432 del 1992 e n. 363 del
1991; ordinanze n. 426 del 1998, n. 324 del 1994 e n. 305 del 1992) -
secondo la quale, nel processo penale, il principio di parità tra
accusa e difesa non comporta necessariamente l'identità tra i poteri
processuali del pubblico ministero e quelli dell'imputato: potendo una
disparità di trattamento "risultare giustificata, nei limiti della
ragionevolezza, sia dalla peculiare posizione istituzionale del
pubblico ministero, sia dalla funzione allo stesso affidata, sia da
esigenze connesse alla corretta amministrazione della
giustizia" (ordinanze n. 46 del 2004, n. 165 del 2003, n. 347 del 2002
e n. 421 del 2001).
Alla luce di tale consolidato indirizzo, le fisiologiche differenze
che connotano le posizioni delle due parti necessarie del processo
penale, correlate alle diverse condizioni di operatività e ai
differenti interessi dei quali, anche alla luce dei precetti
costituzionali, le parti stesse sono portatrici - essendo l'una un
organo pubblico che agisce nell'esercizio di un potere e a tutela di
interessi collettivi; l'altra un soggetto privato che difende i propri
diritti fondamentali (in primis, quello di libertà personale), sui
quali inciderebbe una eventuale sentenza di condanna - impediscono di
ritenere che il principio di parità debba (e possa) indefettibilmente
tradursi, nella cornice di ogni singolo segmento dell'iter
processuale, in un'assoluta simmetria di poteri e facoltà. Alterazioni
di tale simmetria - tanto nell'una che nell'altra direzione (ossia
tanto a vantaggio della parte pubblica che di quella privata) - sono
invece compatibili con il principio di parità, ad una duplice
condizione: e, cioè, che esse, per un verso, trovino un'adeguata ratio
giustificatrice nel ruolo istituzionale del pubblico ministero, ovvero
in esigenze di funzionale e corretta esplicazione della giustizia
penale, anche in vista del completo sviluppo di finalità esse pure
costituzionalmente rilevanti; e, per un altro verso, risultino
comunque contenute - anche in un'ottica di complessivo riequilibrio
dei poteri, avuto riguardo alle disparità di segno opposto
riscontrabili in fasi del procedimento distinte da quelle in cui
s'innesta la singola norma discriminatrice avuta di mira (si vedano le
sentenze n. 115 del 2001 e n. 98 del 1994) - entro i limiti della
ragionevolezza.
Tale vaglio di ragionevolezza va evidentemente condotto sulla base del
rapporto comparativo tra la ratio che ispira, nel singolo caso, la
norma generatrice della disparità e l'ampiezza dello "scalino" da essa
creato tra le posizioni delle parti: mirando segnatamente ad acclarare
l'adeguatezza della ratio e la proporzionalità dell'ampiezza di tale
"scalino" rispetto a quest'ultima. Siffatta verifica non può essere
pretermessa, se non a prezzo di un sostanziale svuotamento, in parte
qua, della clausola della parità delle parti: non potendosi
ipotizzare, ad esempio, che la posizione di vantaggio di cui
fisiologicamente fruisce l'organo dell'accusa nella fase delle
indagini preliminari, sul piano della ricchezza degli strumenti
investigativi - posizione di vantaggio che riflette il ruolo
istituzionale di detto organo, avuto riguardo anche al carattere
"invasivo" e "coercitivo" di determinati mezzi d'indagine - abiliti di
per sé sola il legislatore, in nome di un'esigenza di "riequilibrio",
a qualsiasi deminutio, anche la più radicale, dei poteri del pubblico
ministero nell'ambito di tutte le successive fasi. Una simile
impostazione - negando, di fatto, l'esistenza di limiti di
compatibilità costituzionale alla distribuzione asimmetrica delle
facoltà processuali tra i contendenti - priverebbe di ogni concreta
valenza la clausola di parità: risultato, questo, tanto meno
accettabile a fronte della sua attuale assunzione ad espresso ed
autonomo precetto costituzionale.
5. - All'indicata chiave di lettura si è, in effetti, costantemente
ispirata la giurisprudenza di questa Corte relativa alla tematica -
che viene qui specificamente in rilievo - delle possibili dissimmetrie
a sfavore del pubblico ministero in punto di poteri di impugnazione.
5.1. - Nello scrutinare le questioni di legittimità costituzionale
sollevate a tal proposito, questa Corte ha sempre recepito come
corretta la premessa fondante di esse: che, cioè, la disciplina delle
impugnazioni, quale capitolo della complessiva regolamentazione del
processo, si collochi anch'essa - sia pure con le peculiarità che poco
oltre si evidenzieranno - entro l'ambito applicativo del principio di
parità delle parti; premessa, questa, la cui validità deve essere
confermata.
Il principio in parola non è infatti suscettibile di una
interpretazione riduttiva, quale quella che - facendo leva, in
particolare, sulla connessione proposta dall'art. 111, secondo comma,
Cost. tra parità delle parti, contraddittorio, imparzialità e terzietà
del giudice - intendesse negare alla parità delle parti il ruolo di
connotato essenziale dell'intero processo, per concepirla invece come
garanzia riferita al solo procedimento probatorio: e ciò al fine di
desumerne che l'unico mezzo d'impugnazione, del quale le parti
dovrebbero indefettibilmente fruire in modo paritario, sia il ricorso
per cassazione per violazione di legge, previsto dall'art. 111,
settimo comma, Cost.
Una simile ricostruzione finirebbe difatti per attribuire al principio
di parità delle parti, in luogo del significato di riaffermazione
processuale dei principi di cui all'art. 3 Cost., una antitetica
valenza derogatoria di questi ultimi: soluzione tanto meno plausibile
a fronte del tenore letterale della norma costituzionale, nella quale
la parità delle parti è enunciata come regola generalissima, riferita
indistintamente ad "ogni processo" e senza alcuna limitazione a
determinati momenti o aspetti dell'iter processuale. Né può trarsi
argomento, in contrario, dallo specifico risalto che il legislatore
costituzionale ha inteso assegnare al valore del contraddittorio nel
processo penale, attestato dalle puntuali "direttive" al riguardo
impartite nel quarto e nel quinto comma dell'art. 111 Cost.: non
potendosi ritenere, anche sul piano logico, che tale distinto valore -
anziché affiancarsi, rafforzandolo, al principio di parità - sia
destinato ad esplicare un ruolo limitativo del medesimo; così da
legittimare l'idea - palesemente inaccettabile rispetto ad altri tipi
di processo, quale, ad esempio, il processo civile - per cui, nel
processo penale, la clausola di parità opererebbe solo nei confini del
procedimento di formazione della prova.
5.2. - Ciò posto, questa Corte ha ribadito che, anche per quanto
attiene alla disciplina delle impugnazioni, parità delle parti non
significa, nel processo penale, necessaria omologazione di poteri e
facoltà.
A tal proposito - sulla premessa che la garanzia del doppio grado di
giurisdizione non fruisce, di per sé, di riconoscimento costituzionale
(ex plurimis, sentenza n. 280 del 1995; ordinanza n. 316 del 2002) -
questa Corte ha in particolare rilevato come il potere di impugnazione
nel merito della sentenza di primo grado da parte del pubblico
ministero presenti margini di "cedevolezza" più ampi, a fronte di
esigenze contrapposte, rispetto a quelli che connotano il simmetrico
potere dell'imputato. Il potere di impugnazione della parte pubblica
trova, infatti, copertura costituzionale unicamente entro i limiti di
operatività del principio di parità delle parti - "flessibile" in
rapporto alle rationes dianzi evidenziate - non potendo essere
configurato come proiezione necessaria del principio di obbligatorietà
dell'esercizio dell'azione penale, di cui all'art. 112 Cost. (sentenza
n. 280 del 1995; ordinanze n. 165 del 2003, n. 347 del 2002, n. 421
del 2001 e n. 426 del 1998); mentre il potere di impugnazione
dell'imputato viene a correlarsi anche al fondamentale valore espresso
dal diritto di difesa (art. 24 Cost.), che ne accresce la forza di
resistenza di fronte a sollecitazioni di segno inverso (sentenza n. 98
del 1994).
Ciò non toglie, tuttavia, che le eventuali menomazioni del potere di
impugnazione della pubblica accusa, nel confronto con lo speculare
potere dell'imputato, debbano comunque rappresentare - ai fini del
rispetto del principio di parità - soluzioni normative sorrette da una
ragionevole giustificazione, nei termini di adeguatezza e
proporzionalità dianzi lumeggiati: non potendosi ritenere, anche su
questo versante - se non a prezzo di svuotare di significato
l'enunciazione di detto principio con riferimento al processo penale -
che l'evidenziata maggiore "flessibilità" della disciplina del potere
di impugnazione del pubblico ministero legittimi qualsiasi squilibrio
di posizioni, sottraendo di fatto, in radice, le soluzioni normative
in subiecta materia allo scrutinio di costituzionalità.
5.3. - In simile ottica, questa Corte si è quindi ripetutamente
pronunciata - tanto prima che dopo la modifica dell'art. 111 Cost. -
nel senso della compatibilità con il principio di parità delle parti
della norma che escludeva l'appello del pubblico ministero avverso le
sentenze di condanna emesse a seguito di giudizio abbreviato, anche
nella sola forma dell'appello incidentale, salvo si trattasse di
sentenza modificativa del titolo del reato (artt. 443, comma 3, e 595
cod. proc. pen.).
Al riguardo, si è infatti osservato come la soppressione del potere
della parte pubblica di impugnare nel merito decisioni che segnavano
"comunque la realizzazione della pretesa punitiva fatta valere nel
processo attraverso l'azione intrapresa" - essendo lo scarto tra la
richiesta dell'accusa e la sentenza sottratta all'appello non di
ordine "qualitativo", ma meramente "quantitativo" - risultasse
razionalmente giustificabile alla luce dell'"obiettivo primario di una
rapida e completa definizione dei processi svoltisi in primo grado
secondo il rito alternativo di cui si tratta" (sentenza n. 363 del
1991; ordinanze n. 305 del 1992 e n. 373 del 1991): rito che - sia
pure per scelta esclusiva dell'imputato, dopo le modifiche attuate
dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 - "implica una decisione fondata,
in primis, sul materiale probatorio raccolto dalla parte che subisce
la limitazione censurata, fuori delle garanzie del
contraddittorio" (ordinanze n. 46 del 2004, n. 165 del 2003, n. 347
del 2002 e n. 421 del 2001).
Tali caratteristiche del giudizio abbreviato - che conferiscono un
particolare risalto alla dissimmetria di segno opposto, riscontrabile
a favore del pubblico ministero nella fase delle indagini preliminari,
le cui risultanze sono direttamente utilizzabili ai fini della
decisione (al riguardo, si veda la sentenza n. 98 del 1994) -
valevano, dunque, a rendere la scelta normativa in discorso
"incensurabile sul piano della ragionevolezza in quanto proporzionata
al fine preminente della speditezza del processo" (sentenza n. 363 del
1991). Fine al quale non avrebbe potuto essere invece sacrificato -
per la ragione dianzi indicata - lo speculare potere di impugnazione
dell'imputato (sentenza n. 98 del 1994).
6. - Ben diversa è la situazione nel caso oggetto dell'odierno
scrutinio di costituzionalità.
6.1. - Al di sotto dell'assimilazione formale delle parti - "il
pubblico ministero e l'imputato possono appellare contro le sentenze
di condanna" (ergo, non contro quelle di proscioglimento) - la norma
censurata racchiude una dissimmetria radicale. A differenza
dell'imputato, infatti, il pubblico ministero viene privato del potere
di proporre doglianze di merito avverso la sentenza che lo veda
totalmente soccombente, negando per integrum la realizzazione della
pretesa punitiva fatta valere con l'azione intrapresa, in rapporto a
qualsiasi categoria di reati.
Né varrebbe, al riguardo, opporre che l'inappellabilità - sancita per
entrambe le parti - delle sentenze di proscioglimento si presta a
sacrificare anche l'interesse dell'imputato, segnatamente allorché il
proscioglimento presupponga un accertamento di responsabilità o
implichi effetti sfavorevoli. Tale conseguenza della riforma - in
ordine alla quale sono stati prospettati ulteriori e diversi problemi
di costituzionalità, di cui la Corte non è chiamata ad occuparsi in
questa sede - non incide comunque sulla configurabilità della rilevata
sperequazione, per cui una sola delle parti, e non l'altra, è ammessa
a chiedere la revisione nel merito della pronuncia a sé completamente
sfavorevole.
È evidente, poi, come tale sperequazione non venga attenuata, se non
in modo del tutto marginale, dalla previsione derogatoria di cui al
comma 2 dell'art. 593 cod. proc. pen., in forza della quale l'appello
contro le sentenze di proscioglimento è ammesso nel caso di
sopravvenienza o scoperta di nuove prove decisive dopo il giudizio di
primo grado: previsione non presente nel testo originariamente
approvato dal Parlamento, ma introdotta a fronte dei rilievi su di
esso formulati dal Presidente della Repubblica con il messaggio
trasmesso alle Camere il 20 gennaio 2006 ai sensi dell'art. 74, primo
comma, Cost., nel quale si era segnalato, tra l'altro, come "la
soppressione dell'appello delle sentenze di proscioglimento"
determinasse - stante la "disorganicità della riforma" - una
condizione di disparità "delle parti nel processo [...] che supera
quella compatibile con la diversità delle funzioni svolte dalle parti
stesse". Risulta, infatti, palese come l'ipotesi considerata -
sopravvenienza o scoperta di nuove prove decisive nel corso del breve
termine per impugnare (art. 585 cod. proc. pen.) - presenti connotati
di eccezionalità tali da relegarla a priori ai margini dell'esperienza
applicativa (oltre a non coprire, ovviamente, l'errore di valutazione
nel merito).
Altrettanto evidente, ancora, è come l'eliminazione del potere di
appello del pubblico ministero non possa ritenersi compensata - per il
rispetto del principio di parità delle parti - dall'ampliamento dei
motivi di ricorso per cassazione, parallelamente operato dalla stessa
legge n. 46 del 2006 (lettere d ed e dell'art. 606, comma 1, cod.
proc. pen., come sostituite dall'art. 8 della legge): e ciò non
soltanto perché tale ampliamento è sancito a favore di entrambe le
parti, e non del solo pubblico ministero; ma anche e soprattutto
perché - quale che sia l'effettiva portata dei nuovi e più ampi casi
di ricorso - il rimedio non attinge comunque alla pienezza del riesame
di merito, consentito dall'appello.
6.2. - La rimozione del potere di appello del pubblico ministero si
presenta, per altro verso, generalizzata e "unilaterale".
È generalizzata, perché non è riferita a talune categorie di reati, ma
è estesa indistintamente a tutti i processi: di modo che la riforma,
mentre lascia intatto il potere di appello dell'imputato, in caso di
soccombenza, anche quando si tratti di illeciti bagatellari - salva la
preesistente eccezione relativa alle sentenze di condanna alla sola
pena dell'ammenda (art. 593, comma 3, cod. proc. pen.; si veda,
altresì, per i reati di competenza del giudice di pace, l'art. 37 del
d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274) - fa invece cadere quello della
pubblica accusa anche quando si discuta dei delitti più severamente
puniti e di maggiore allarme sociale, che coinvolgono valori di
primario rilievo costituzionale.
È "unilaterale", perché non trova alcuna specifica "contropartita" in
particolari modalità di svolgimento del processo - come invece
nell'ipotesi già scrutinata dalla Corte in relazione al rito
abbreviato, caratterizzata da una contrapposta rinuncia dell'imputato
all'esercizio di proprie facoltà, atta a comprimere i tempi
processuali - essendo sancita in rapporto al giudizio ordinario, nel
quale l'accertamento è compiuto nel contraddittorio delle parti,
secondo le generali cadenze prefigurate dal codice di rito.
7. - A fronte delle evidenziate connotazioni, l'alterazione del
trattamento paritario dei contendenti, indotta dalla norma in esame,
non può essere giustificata, in termini di adeguatezza e
proporzionalità, sulla base delle rationes che, alla stregua dei
lavori parlamentari, si collocano alla radice della riforma.
7.1. - A sostegno della soluzione normativa censurata, si è rilevato,
anzitutto, che l'avvenuto proscioglimento in primo grado - rafforzando
la presunzione di non colpevolezza - impedirebbe che l'imputato, già
dichiarato innocente da un giudice, possa essere considerato da altro
giudice colpevole del reato contestatogli "al di là di ogni
ragionevole dubbio", secondo quanto richiesto, ai fini della condanna,
dall'art. 533, comma 1, cod. proc. pen., come novellato dall'art. 5
della stessa legge n. 46 del 2006. In simile situazione, la
reiterazione dei tentativi dello Stato per condannare un individuo già
risultato innocente verrebbe dunque ad assumere una connotazione
"persecutoria", contraria ai "principi di uno Stato democratico" (in
questo senso, in particolare, l'illustrazione della proposta di legge
A.C. 4604 da parte dei relatori alla Commissione giustizia della
Camera dei deputati).
Al riguardo, è peraltro sufficiente osservare come la sussistenza o
meno della colpevolezza dell'imputato "al di là di ogni ragionevole
dubbio" rappresenti la risultante di una valutazione: e la previsione
di un secondo grado di giurisdizione di merito trova la sua
giustificazione proprio nell'opportunità di una verifica piena della
correttezza delle valutazioni del giudice di primo grado, che non
avrebbe senso dunque presupporre esatte, equivalendo ciò a negare la
ragione stessa dell'istituto dell'appello. In effetti, se il doppio
grado mira a rafforzare un giudizio di "certezza", esso non può non
riflettersi sui diversi approdi decisori cui il giudizio di primo
grado può pervenire: quello di colpevolezza, appunto, ma,
evidentemente, anche quello - antitetico - di innocenza.
In tale ottica, l'iniziativa del pubblico ministero volta alla
verifica dei possibili (ed eventualmente, anche evidenti) errori
commessi dal primo giudice, nel negare la responsabilità
dell'imputato, non può qualificarsi, in sé, "persecutoria"; essa ha,
infatti, come scopo istituzionale quello di assicurare la corretta
applicazione della legge penale nel caso concreto e - tramite
quest'ultima - l'effettiva attuazione dei principi di legalità e di
eguaglianza, nella prospettiva della tutela dei molteplici interessi,
connessi anche a diritti fondamentali, a cui presidio sono poste le
norme incriminatrici.
7.2. - A fondamento della scelta legislativa in esame viene allegata,
per altro verso, l'esigenza di uniformare l'ordinamento italiano alle
previsioni dell'art. 2 del Protocollo addizionale n. 7 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984,
ratificato e reso esecutivo con legge 9 aprile 1990, n. 98; nonché
dell'art. 14, paragrafo 5, del Patto internazionale relativo ai
diritti civili e politici, adottato a New York il 16 dicembre 1966,
ratificato e reso esecutivo con legge 25 ottobre 1977, n. 881. Tali
norme internazionali pattizie prevedono che ogni persona condannata
per un reato ha diritto a che l'accertamento della sua colpevolezza o
la condanna siano riesaminati da un tribunale superiore o di seconda
istanza: principio che - si sostiene - verrebbe vulnerato nel caso di
condanna dell'imputato in secondo grado, conseguente all'appello del
pubblico ministero avverso la sentenza di proscioglimento emessa in
primo grado (in questa prospettiva, si veda la relazione del
proponente alla proposta di legge A.C. 4604).
Con riguardo ad entrambe le norme, questa Corte ebbe, peraltro, già in
precedenza a rilevare come il riesame ad opera di un tribunale
superiore, da esse previsto a favore dell'imputato, non debba
necessariamente coincidere con un giudizio di merito, anziché con il
ricorso per cassazione; e ciò perché l'obiettivo perseguito è quello
di "assicurare comunque un'istanza davanti alla quale fare valere
eventuali errori in procedendo o in iudicando commessi nel primo
giudizio, con la conseguenza che il riesame nel merito interverrà solo
ove tali errori risultino accertati" (sentenza n. 288 del 1997; si
veda, altresì, la sentenza n. 62 del 1981). Al riguardo, non è,
d'altro canto, senza significato la circostanza che il legislatore
costituzionale del 1999 - nel riformulare l'art. 111 Cost.,
nell'ottica di un suo adeguamento ai principi del "giusto processo" -
non sia intervenuto sul tema delle impugnazioni, continuando a
riferirsi al ricorso per cassazione per violazione di legge come unico
rimedio impugnatorio costituzionalmente imposto.
Dirimente è, peraltro, il rilievo che, alla luce della disciplina -
più recente ed analitica di quella del Patto internazionale -
dell'art. 2 del Protocollo addizionale n. 7 alla Convezione europea
(su cui soprattutto fanno leva i lavori parlamentari), il diritto
della persona dichiarata colpevole di un reato al riesame della
"dichiarazione di colpa o di condanna", da parte di un tribunale
superiore, può essere oggetto di eccezioni - oltre che "in caso di
infrazioni minori" e "in casi nei quali la persona interessata sia
stata giudicata in prima istanza da un tribunale della giurisdizione
più elevata" - anche quando essa "sia stata dichiarata colpevole e
condannata a seguito di un ricorso avverso il suo
proscioglimento" (paragrafo 2 del citato art. 2). Quest'ultima
eccezione presuppone, evidentemente, che la legge interna contempli un
potere di impugnazione contra reum, e quindi a favore dell'organo
dell'accusa; essa implica pertanto il riconoscimento che tale potere -
anche quando si tratti di impugnazione di merito - è compatibile con
il sistema di tutela delineato dalla Convenzione e dallo stesso
Protocollo, come del resto conferma la legislazione vigente in buona
parte dei Paesi dell'Europa continentale.
7.3. - Si pone l'accento, da ultimo, sul rapporto solo "mediato" che
il giudice dell'appello ha con le prove (in tale ottica, si veda
nuovamente la citata illustrazione dei relatori della proposta di
legge A.C. 4604): reputandosi, in specie, che comporti una situazione
di diminuita garanzia - in rapporto ai principi di oralità e
immediatezza, ispiratori del processo penale nel modello accusatorio -
un assetto nel quale la decisione di proscioglimento di un giudice
(quello di primo grado), che ha assistito alla formazione della prova
nel contraddittorio fra le parti, può essere ribaltata da altro
giudice (quello di appello), che fonda invece la sua decisione su una
prova prevalentemente scritta.
Ai fini della risoluzione dell'odierno incidente di costituzionalità,
non è peraltro necessario scrutinare la condivisibilità o meno di tale
affermazione, la quale evoca tensioni interne al vigente ordinamento
processuale, connesse al mantenimento di impugnazioni di tipo
tradizionale nell'ambito di un processo a carattere tendenzialmente
accusatorio. A prescindere, difatti, dal rilievo che l'ipotizzata
distonia del sistema - ove effettivamente riscontrabile -
sussisterebbe anche in rapporto alle sentenze di condanna, per le
quali il pubblico ministero mantiene il potere di appello, avuto
riguardo alla possibile modifica in peius della decisione da parte del
giudice di secondo grado come conseguenza di divergenti valutazioni di
fatto (le quali portino, ad esempio, al mutamento del titolo del reato
o al riconoscimento di una circostanza aggravante); è assorbente la
considerazione che il rimedio all'eventuale deficit delle garanzie che
assistono una parte processuale va rinvenuto - in via preliminare - in
soluzioni che escludano quel difetto, e non già in una eliminazione
dei poteri della parte contrapposta che generi un radicale squilibrio
nelle rispettive posizioni.
All'obiezione, poi, che le possibili soluzioni alternative al problema
dianzi evidenziato, almeno ove calibrate sull'attuale assetto del
sistema delle impugnazioni, peserebbero negativamente sui tempi di
definizione del giudizio, è agevole replicare che neppure la
ragionevole durata del processo - principio che, per costante
affermazione di questa Corte, va contemperato con il complesso delle
altre garanzie costituzionali (ex plurimis, sentenza n. 219 del 2004;
ordinanze n. 420 e n. 418 del 2004, n. 251 del 2003, n. 458 e n. 519
del 2002) - può essere perseguita, come nella specie, attraverso la
totale soppressione di rilevanti facoltà processuali di una sola delle
parti. E ciò a prescindere dalla possibilità - da più parti
prospettata e che resta aperta alla valutazione del legislatore - di
una revisione organica del regime delle impugnazioni, intesa ad
eliminare le tensioni da cui, per quanto accennato, il problema stesso
trae origine.
8. - Nel suo carattere settoriale, per contro, la novella censurata
ha, inoltre, alterato il rapporto paritario tra i contendenti con
modalità tali da determinare anche una intrinseca incoerenza del
sistema.
Per effetto della riforma, infatti, mentre il pubblico ministero
totalmente soccombente in primo grado resta privo del potere di
proporre appello, detto potere viene invece conservato dall'organo
dell'accusa nel caso di soccombenza solo parziale, vuoi in senso
"qualitativo" (sentenza di condanna con mutamento del titolo del reato
o con esclusione di circostanze aggravanti), vuoi anche in senso
meramente "quantitativo" (sentenza di condanna a pena ritenuta non
congrua).
9. - Alla luce delle considerazioni che precedono, si deve dunque
ribadire che, nella cornice dei valori costituzionali, la parità delle
parti non corrisponde necessariamente ad una eguale distribuzione di
poteri e facoltà fra i protagonisti del processo. In particolare, per
quanto attiene alla disciplina delle impugnazioni - ferma restando la
possibilità per il legislatore, dianzi accennata, di una generale
revisione del ruolo e della struttura dell'istituto dell'appello - non
contraddice, comunque, il principio di parità l'eventuale differente
modulazione dell'appello medesimo per l'imputato e per il pubblico
ministero, purché essa avvenga nel rispetto del canone della
ragionevolezza, con i corollari di adeguatezza e proporzionalità, che
si sono a più riprese ricordati.
Nella specie, per contro, la menomazione recata dalla disciplina
impugnata ai poteri della parte pubblica, nel confronto con quelli
speculari dell'imputato, eccede il limite di tollerabilità
costituzionale, in quanto non sorretta da una ratio adeguata in
rapporto al carattere radicale, generale e "unilaterale" della
menomazione stessa: oltre a risultare - per quanto dianzi osservato -
intrinsecamente contraddittoria rispetto al mantenimento del potere di
appello del pubblico ministero contro le sentenze di condanna.
Le residue censure dei giudici rimettenti restano di conseguenza
assorbite.
10. - L'art. 1 della legge n. 46 del 2006 va dichiarato, pertanto,
costituzionalmente illegittimo nella parte in cui, sostituendo l'art.
593 cod. proc. pen., esclude che il pubblico ministero possa appellare
contro le sentenze di proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi
previste dall'art. 603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova
prova è decisiva.
Correlativamente, va dichiarata l'illegittimità costituzionale anche
dell'art. 10, comma 2, della citata legge n. 46 del 2006, nella parte
in cui prevede che l'appello proposto contro una sentenza di
proscioglimento dal pubblico ministero prima della data di entrata in
vigore della medesima legge è dichiarato inammissibile.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), nella
parte in cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale,
esclude che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze
di proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste dall'art.
603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova è decisiva;
2) dichiara l'illegittimità costituzione dell'art. 10, comma 2, della
citata legge 20 febbraio 2006, n. 46, nella parte in cui prevede che
l'appello proposto contro una sentenza di proscioglimento dal pubblico
ministero prima della data di entrata in vigore della medesima legge è
dichiarato inammissibile.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo
della Consulta, il 24 gennaio 2007.
Depositata in Cancelleria il 6 febbraio 2007.

Lorenz ha scritto:
[cut]
Grazie a tutti! ;-)