Newsgroup: it.diritto
Titolo: diritto di copia

innanzitutto buongiorno. ho già cercato nel gruppo ma non ho trovato
nulla quindi mi scuso in anticipo se la domanda è doppia (o
tripla :-)).
mi pare che esista un principio immanente nel diritto italiano per cui
un soggetto è sempre tenuto ad avere copia dell'atto che firma.
mi vengono in mente i contratti bancari, i pvc della Gdf, ovviamente i
contratti di compravendita immobiliare e mille altri.
esiste una specifica disposizione normativa che codifica quello che ho
detto o è un principio di prassi?
incredibilmente non ho trovato nulla nelle sentenza di cassazione ma
mi rifiuto di credere che non siano mai stati affrontati casi del
genere. evidentemente ho cercato male.
grazie a chi vorrà rispondermi.
zz

 un soggetto è sempre tenuto ad avere copia dell'atto che firma.
IMHO, ti pare male.
Ovviamente, quel soggetto pagherebbe le eventuali conseguenze negative 
che insorgessero nel caso avesse necessità di provare qualche fatto a 
suo favore e non disponesse di quanto sopra.
Per cui non è un principio vincolante, ma caso mai, una normale 
precauzione. 

il TUIF e il codice delle assicurazioni prevedono come obbligatoria la
consegna a controparte della documentazione sottoscritta.
idem per i pvc dell'agenzia delle entrate o della Gdf di cui è sempre
rilasciata copia (art. 12 statuto del contribuente).
il punto è se si tratta di manifestazioni specifiche di un principio
generale o se non esiste alcun principio generale e le norme di cui
sopra (come ce ne sono mille altre) sono da considerarsi casi
particolari.

 consegna a controparte della documentazione sottoscritta.
Premesso che dovresti:
- lasciare la riga indicante a chi stai rispondendo;
- non tagliare tutto il testo (null quoting) al quale rispondi.
L'obbligo di consegna a controparte è cosa diversa da quello che hai 
chiesto in origine.
Ribadisco quanto avevo scritto prima. 

premesso che c'era una sola risposta ed era dunque chiaro a chi e a
cosa stessi rispondendo, chiarisco che mi sto riferendo proprio
all'obbligo di consegna dell'atto sottoscritto.

 all'obbligo di consegna dell'atto sottoscritto.
Non esiste un obbligo generale, ma nelle specifiche norme che regolano 
le diverse fattispecie. 

 IMHO, ti pare male.
Concordo.
L'unico principio di carattere generale che ho trovato, e che potrebbe
in qualche modo essere ricollegato a quanto chiesto, è quello che
prevede il diritto di copia di documenti ai quali si abbia diritto di
accedere.
-- 
 Candido

prendo atto delle vostre risposte e vi ringrazio ma non sono convinto.
esiste una miriade di disposizioni che prevedono l'obbligo di consegna
del contratto sottoscritto (mi è venuto in mente anche il contratto di
lavoro) per cui mi pare strano (e anche non equo) che una parte non
possa avere copia di ciò che ha firmato.
poniamo il caso dello smarrimento.
poniamo il caso di una parte che dolosamente sottragga l'unico
originale disponibile e impedisca ad esempio la possibilità di
produrlo in giudizio.
mi sembra davvero incredibile che non esistano strumenti di tutela per
casi del genere.

 casi del genere.
Gli strumenti esistono: la copia si può chiedere, e in caso di rifiuto
ingiustificato potrebbe esserci una generica responsabilità del
contraente che non si sia comportato in buona fede.
-- 
 Candido


differenza sottile :-).
prendi il caso delle agenzie di lavoro interinale.
è loro prassi non dare copia dei moduli contrattuali prestampati,
nemmeno dopo averli fatti firmare.
è chiaramente un abuso.
e allora che fa uno che ha già firmato? instaura un giudizio per
ottenere un'ordinanza che obblighi l'agenzia a rilasciare copia del
contratto?
non ha senso suvvia.

 ha scritto nel messaggio 
news:225a5b21-5a60-41bf...@d20g2000yqg.googlegroups.com...
On 8 Nov, 17:55, 
candid...@gmail.com
 Candido sibillinamente ha
scritto:
differenza sottile :-).
prendi il caso delle agenzie di lavoro interinale.
č loro prassi non dare copia dei moduli contrattuali prestampati,
nemmeno dopo averli fatti firmare.
č chiaramente un abuso.
č "chiaramente" un abuso solo se la legge lo prevede espressamente.
Altrimenti non c'č nessun abuso.

 Altrimenti non c'è nessun abuso.
quindi la realtà esiste solo se c'è una fattispecie giuridica che la
prevede e l'abuso è tale solo se una legge lo codifica?
aberrazione sconforto e disgusto.

 Altrimenti non c'è nessun abuso.
quindi la realtà esiste solo se c'è una fattispecie giuridica che la
prevede e l'abuso è tale solo se una legge lo codifica?
Sulla prima parte, rivolgiti ad it.filosofia.
Sulla seconda, è ovvio che, sul piano giuridico, un abuso è tale solo se 
previsto dalla legge.