Newsgroup: it.diritto
Titolo: Il pagamento delle imposte ici è sufficiente per opporsi all'usucapione?

Salve a tutto il ng.
non sono esperto di materie legali e vorrei una rispostas quanto segue
un mio conoscente è comproprietario di alcuni immobili assieme ad alcuni
fratelli (alcuni dei quali residenti all'estero), tali immobili sono usati
da oltre 20 anni da uno solo dei fratelli senza alcuna regolamentazione
scritta.
per tali immobili il mio conoscente e gli altri fratelli hanno sempre pagato
le imposte ICI;
il fratello che usa gli immobili ha avviato una istanza di usucapione,
sono sufficienti i pagamenti per opporsi a tale istanza?
i residenti all'estero possono comuqnue opporsi dato che sono
impossibilitati a recarsi in italia ed ad usare gli immobili?

 sono sufficienti i pagamenti per opporsi a tale istanza?
No

 ha
scritto nel messaggio news:YcVy9.7400$Bs5.2...@news1.tin.it...

Quindi i pagamenti dell' ICI da parte degli altri fratelli non costituiscono
interruzione dell'usucapione?

quella è la "beffa" che si aggiunge..
però nelle questioni ereditarie non è sempre automatico l'usucapione,
pertanto serve un buon avvocato
ciao
alago



Leggete attentamente la risposta di Vega: non ha detto che che il
comproprietario abbia usucapito, né che abbia posseduto, ma, solo, che il
pagamento dell'ICI da parte degli altri comproprietari non impedirebbe
l'usucapione. Se ne ricorressero le condizioni, ovviamente. Il che, nel caso
prospettato, mi pare MOLTO difficile!
Ciao,
U.

 Leggete attentamente la risposta di Vega:
Non faticheranno, era un monosillabo! ;-))
Comunque, il solo pagamento delle imposte non incide, certo, sul possesso!
:-))

 nell'esercizio del diritto del proprietario?
Il problema è proprio questo: per interrompere l'usucapione occorre un atto
che incida sul possesso, che interrompa il possesso dell'usucapiente. Il
pagamento dell'imposta non ha nulla a che fare con ciò.

ingenui.
(premesso che non sono un esperto)
occorre pero' anche considerare l'altro lato della medaglia e cioe'
l'usucapione vista come stimolo a mantenere i beni immobili curati e
possibilmente anche fruttiferi: imho e' con questo spirito che il
legislatore ha istituito (e mantiene) l'usucapione, penalizzando chi
trascura i beni di sua proprieta' per *lunghissimo* tempo e premiando
alla fine chi invece *per lunghissimo tempo* li ha curati (pur essendo
formalmente di altrui proprieta'. Sbaglio?
--
uplbet
(in email reply delete NOSPAM from the address)

 formalmente di altrui proprieta'. Sbaglio?
in sostanza , se non ricordo male , l'istituto sorse - dai romani in poi -
per essere applicato in campagna , per evitare che lande non coltivate
restassero improduttive .
Ma da qui agli immobili ad uso abitativo o altro ....


 citato pagamento dell'ICI.
Io sostenevo che il solo pagamento dell'ICI non basta né ad usucapire né ad
interrompere l'usucapione. Se ricorrono altri elementi  che denotino
l'esercizio di un possesso o che siano idonei, tutti sommati, ad
interrompere il possesso dell'usucapiente, il discorso cambia.
Se una persona occupa una cosa con la tolleranza del proprietario è
detentore, non possessore.
Il comodatario occupa la cosa in quanto titolare di un diritto personale di
godimento ed è detentore. L'habitator occupa la cosa in quanto titolare di
un diritto reale di godimento ed è possessore.

 formalmente di altrui proprieta'. Sbaglio?
Giusto, non si usucapisce in venti giorni, ma, ordinariamente, in venti
anni. Possibile che il proprietario non reagisca per venti anni?

 Ma da qui agli immobili ad uso abitativo o altro ....
Non ricordo questa distinzione, ma la ratio č la stessa.

Lo reputi un istituto che OGGI ha ragione di esistere ?
Propendo per il si', nel caso dei terreni.
Per  beni immobili sarei incerto.
Tuttavia osservo che il tuo ragionamento presenta imho una falla non
di poco conto: secondo me non si puo' determinare
l'attualita'/validita' di una legge dello stato - o addirittura
abrogare una legge - sulla base di vari singoli casi negativi attuali
o potenziali (pur con tutta la simpatia che nutro per le vecchiette).
Se cosi' fosse, mi sa che tutte o quasi le leggi andrebbero abrogate
(e chissa' che bello, puo' dire qualcuno ...).
Ciao    


 nell'esercizio del diritto del proprietario?
La volontà non basta.

 citato pagamento dell'ICI.
Ci soino stati atti di interversione del possesso?
C'č un contratto di comodato scritto?

 decorrere i venti anni?
La Befana ;)))))

 (e chissa' che bello, puo' dire qualcuno ...).
..infatti non è questo che sostengo : sostengo appunto che l'istituto oggi
non ha più motivo di esistere.




Forse l'avete gia' detto,  ma a norma dell'art. 1102 c. II
 "Uso della cosa comune"
(...)
Il partecipante non puo' estendere il suo diritto sulla cosa comune in
danno degli altri partecipanti, se non compie atti idonei a mutare il
titolo del suo possesso.
Dunque e' escluso che il fratello possa acquisre per usucapione,
indipendentemente dall'Ici.
Ciao
Roy

 come "proprietario"del bene immobile ).
Si può possedere come proprietario o come titolare di un altro diritto reale
di godimento (art. 1140 co. I, ultimo periodo, c.c.).

 quindi agli edifici ( e in seguito alle porzioni di essi ).
Da quello che ricordo, le res mancipi erano, appunto, i fondi italici, gli
schiavi e le bestie da soma, ma i fondi potevano essere sia rustici che
urbani (per quanto potessero essere urbani i fondi nella Roma di Romolo e
Remo ;-))), nec mancipi tutti gli altri beni ed i fondi posti fuori
dell'Italia. Per cui, potevano essere usucapiti, pure, i fondi urbani.

 erano validi.....
Ma poi era 1 casino x la prova e allora..

Secondo me è anacronistico.
opinione del tutto legittima e ti concedo non priva di fondamento



L'avvocato ha detto al mio conoscente che non c'è nulla da fare.
Molla.
Grazie a tutti per le risposte e la cortesia dimostrata

 Grazie a tutti per le risposte e la cortesia dimostrata
Di niente.