Newsgroup: it.diritto
Titolo: Cass 12031/11

Qualcuno potrebbe postarla?
 

--
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE                   
                       SEZIONE SECONDA CIVILE                        
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:                            
Dott. TRIOLA   Roberto Michele                    -  Presidente   -  
Dott. PETITTI  Stefano                            -  Consigliere  -  
Dott. CORRENTI Vincenzo                      -  rel. Consigliere  -  
Dott. BERTUZZI Mario                              -  Consigliere  -  
Dott. GIUSTI   Alberto                            -  Consigliere  -  
ha pronunciato la seguente:                                          
                     sentenza                                        
sul ricorso 28538-2005 proposto da: 
            D.S.A., (OMISSIS),             D.V.F.,   
(OMISSIS) domiciliati in ROMA, PIAZZA CAVOUR, presso la CORTE DI 
CASSAZIONE  ex  lege,  rappresentati e difesi  dall'avvocato  MANCINI 
GIUSEPPE; 
                                                       - ricorrente - 
                               contro 
IMM  EDIL  DI  IORIO SRL P. IVA (OMISSIS) in persona  del  legale 
rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato  in  ROMA,  CNE 
CLODIA   5,   presso   lo  studio  dell'avvocato  SCIARRA   NICOLINO, 
rappresentato  e  difeso  dagli avvocati CERELLA  GIOVANNI,  PERROZZI 
CARLO; 
                                                 - controricorrente - 
avverso  la  sentenza  non  dep. 726/2004 della  CORTE  D'APPELLO  di 
L'AQUILA, depositata il 25/09/2004; 
udita  la  relazione  della causa svolta nella pubblica  udienza  del 
18/04/2011 dal Consigliere Dott. VINCENZO CORRENTI; 
udito  il  P.M.  in persona del Sostituto Procuratore Generale  Dott. 
LETTIERI Nicola che ha concluso per il rigetto del ricorso. 
 
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con citazione del 7.10.1996 "Immobiliare Edilizia Di Iorio conveniva
davanti al Tribunale di Vasto i coniugi D.S.A. e D. V.F. chiedendo il
rilascio di un appartamento con garage che quelli le avevano venduto"
e continuavano ad occupare senza titolo nonch� i danni.
I convenuti deducevano di essere stati costretti a vendere per la
necessit� di saldare i debiti contratti, a tassi usurari, con D. I.A.,
persona fisica, cui faceva capo la societ� attrice ed aggiungevano
che, per vincere la loro resistenza, il D.I. li aveva rassicurati sul
fatto che avrebbero potuto continuare ad occupare l'immobile per i
primi due anni gratuitamente e, quindi, in forza di un contratto di
locazione, impegno disatteso dalla societ� acquirente.
Chiedevano il rigetto della domanda e, riconvenzionalmente, la
declaratoria di nullit� del contratto perch� frutto di delitto o patto
commissorio, in subordine la rescissione del medesimo per lesione
ultra dimidium oltre i danni anche ex art. 96 c.p.c..
Il Tribunale respingeva sia la domanda principale che la
riconvenzionale ed, a seguito di appello principale della societ� ed
incidentale dei coniugi D.S., la Corte di appello dell'Aquila, con
sentenza 726/04, non definitivamente pronunziando, respingeva
l'appello incidentale e condannava gli appellati all'immediato
rilascio dell'immobile venduto con atto 6.4.1994 in notar Litterio di
Vasto.
La Corte rilevava la genericit� del motivo di appello incidentale
circa la nullit� del contratto frutto del delitto di usura o quanto
meno di patto commissorio, tesi gi� respinta dal Tribunale perch�
sguarnita di prova e riproposta in appello deducendo che la prova
emergerebbe dal contenuto della sentenza del GIP di Vasto che aveva
dichiarato non doversi procedere nei confronti dei D.S. per il reato
di calunnia in relazione alla deduzione di prestiti usurati.
Statuiva che la sentenza non spiegava efficacia di giudicato sia
perch� n� la societ� n� il D.I. erano parti di quel procedimento sia
perch� sentenza istruttoria di improcedibilit� n� era stato accertato
il reato di usura o erano stati esibiti gli altri atti del processo o
specificato o provato l'importo delle somme mutuate ed il tasso di
interesse.
Il prezzo della vendita in L. 60.000.000 era diverso da quello versato
dal D.I. per estinguere il debito del D.S. con la banca (L.
43.715.000) e dell'avvenuto pagamento del prezzo gli alienanti avevano
dato contestuale quietanza.
Non era stata chiesta la simulazione n� emergevano il patto
commissorio, l'approfittamento dello stato di bisogno o la lesione
ultra dimidium.
Del tutto generica era la deposizione di un teste, il direttore della
filiale della banca alle cui dipendenze lavorava il D.S., circa un
affitto.
Ricorrono i coniugi D.S. e D.V. con due motivi, resiste Immobiliare
Edilizia Di Iorio srl, che ha anche presentato memoria.
Il Collegio ha deliberato la motivazione in forma semplificata.
 
MOTIVI DELLA DECISIONE
Col primo motivo si lamenta violazione dell'art. 112 c.p.c., perch� la
Corte aquilana statuisce non essere stato chiesto che venisse
accertata la simulazione mentre i convenuti avevano dedotto la nullit�
della vendita "previo riconoscimento e declaratoria che il
trasferimento della casa � stata una manovra simulata e di comodo",
donde l'omessa pronuncia.
Col secondo motivo si deduce difetto di motivazione, contraddittoriet�
e manifesta illogicit� della sentenza in ordine alla affermazione che
dalla sentenza di proscioglimento del GIP si potrebbero trarre
soltanto elementi di giudizio liberamente valutabili.
D.I. aveva affermato di aver fatto un prestito di L. 95.000.000 (e la
sentenza del GIP lo riporta con precisione) mentre la Corte di appello
rileva che il prestito era di L. 47.715.000.
Le generiche censure sono inidonee a ribaltare la sentenza impugnata
che si basa sull'assenza di prova dell'assunto degli odierni
ricorrenti e sulla non decisivit� del proscioglimento istruttorio per
il reato di calunnia.
In particolare, in ordine al primo motivo, come ripetutamente
evidenziato da questa Corte, l'omessa pronunzia, quale vizio della
sentenza, dev'essere, anzi tutto, fatta valere dal ricorrente per
cassazione esclusivamente attraverso la deduzione del relativo error
in procedendo (Cass. 22.11.06 n. 24856, 14.2.06 n. 3190, 19.5.06 n.
11844, 27.01.06 n. 1755, ma gi� 24.6.02 n. 9159, 11.1.02 n. 317,
27.9.00 n. 12790, 28.8.00 n. 11260, 10.4.00 n. 4496, 6.11.99 n. 12366)
e presuppone che al giudice del merito fossero state rivolte una
domanda od un'eccezione autonomamente apprezzabili, ritualmente ed
inequivocabilmente formulate, per le quali quella pronunzia si
rendesse necessaria ed ineludibile, e, dall'altro, che tali domanda od
eccezione siano riportate puntualmente, nei loro esatti termini e non
genericamente e/o per riassunto del loro contenuto, nel ricorso per
cassazione, con l'indicazione specifica, altres�, dell'atto difensivo
del giudizio di secondo grado nel quale l'una o l'altra erano state
proposte o riproposte, onde consentire al giudice di legittimit� di
verificarne, in primis, la ritualit� e la tempestivit� della
proposizione nel giudizio a quo ed, in secondo luogo, la decisivit�
delle questioni prospettatevi; ove, infatti, si deduca la violazione,
nel giudizio di merito, dell'art. 112 c.p.c., ci� che configura
un'ipotesi di error in procedendo per il quale questa Corte � giudice
anche del "fatto processuale", detto vizio, non essendo rilevabile
d'ufficio, comporta pur sempre che il potere- dovere del giudice di
legittimit� d'esaminare direttamente gli atti processuali sia
condizionato all'adempimento da parte del ricorrente, per il principio
d'autosufficienza del ricorso per cassazione che non consente, tra
l'altro, il rinvio per relationem agli atti della fase di merito,
dell'onere d'indicarli compiutamente, non essendo consentita al
giudice stesso una loro autonoma ricerca ma solo una loro verifica
(Cass. 19.3.07 n. 6361, 28.7.05 n. 15781 SS.UU., 23.9.02 n. 13833,
11.1.02 n. 317, 10.5.01 n. 6502).
Nella specie, i ricorrenti non hanno rispettato alcuna delle
evidenziate condizioni, onde la censura di omessa pronunzia,
quand'anche la si potesse ritenere proposta, sarebbe inammissibile.
Pertanto, poich� la questione prospettata con il motivo in esame
introduce temi di dibattito completamente nuovi, implicando
accertamenti in fatto non acquisiti agli atti e, comunque, decisione
su elementi di giudizio pure in fatto che non hanno formato oggetto di
contraddittorio nella fase di merito, stanti la natura ed i limiti del
giudizio di legittimit�, che ha per oggetto solo la revisione della
sentenza impugnata in rapporto alla regolarit� formale del processo ed
alle questioni di diritto nello stesso gi� proposte, non pu� essere
presa in considerazione.
In proposito questa Corte ha, infatti, avuto ripetutamente occasione
d'evidenziare come i motivi del ricorso per cassazione debbano
investire, a pena d'inammissibilit�, statuizioni e questioni che
abbiano gi� formato oggetto di gravame e che siano, dunque, gi�
comprese nel thema decidendum del giudizio di secondo grado quale
fissato dalle impugnazioni e dalle richieste delle parti, mentre non �
consentita, a parte le questioni rilevabili anche d'ufficio, la
prospettazione di questioni che modifichino la precedente impostazione
difensiva ponendo a fondamento delle domande od eccezioni titoli
diversi da quelli fatti valere nella fase di merito o questioni di
diritto fondate su elementi di fatto nuovi o diversi da quelli dedotti
in detta fase (e pluribus, da ultimo, Cass. 29.12.03 n. 1273, 22.10.02
n. 14905, 16.9.02 n. 13470, 21.6.02 n. 9097, ma gi� Cass. 9.12.99 n.
13819, 4.10.99 n. 11021, 19.5.99 n. 4852, 15.4.99 n. 3737, 15.5.98 n.
4910).
Quanto, poi, al secondo motivo ed al dedotto vizio di motivazione,
devesi considerare come la censura con la quale alla sentenza
impugnata s'imputino i vizi di cui all'art. 360 c.p.c., n. 5 debba
essere intesa a far valere, a pena d'inammissibilit� comminata
dall'art. 366 c.p.c., n. 4 in difetto di loro puntuale indicazione,
carenze o lacune nelle argomentazioni, ovvero illogicit�
nell'attribuire agli elementi di giudizio un significato fuori dal
senso comune, od ancora mancanza di coerenza tra le varie ragioni
esposte per assoluta incompatibilit� razionale degli argomenti ed
insanabile contrasto tra gli stessi; non pu�, per contro, essere
intesa a far valere la non rispondenza della valutazione degli
elementi di giudizio operata dal giudice del merito al diverso
convincimento soggettivo della parte ed, in particolare, non si pu�
con essa proporre un preteso migliore e pi� appagante coordinamento
degli elementi stessi, atteso che tali aspetti del giudizio, interni
all'ambito della discrezionalit� di valutazione degli elementi di
prova e dell'apprezzamento dei fatti, attengono al libero
convincimento del giudice e non ai possibili vizi dell'iter formativo
di tale convincimento rilevanti ai sensi della norma stessa;
diversamente, il motivo di ricorso per cassazione si risolverebbe
com'�, appunto, per quello in esame - in un'inammissibile istanza di
revisione delle valutazioni e dei convincimenti del giudice del
merito, id est di nuova pronunzia sul fatto, estranea alla natura ed
alle finalit� del giudizio di legittimit�.
N� pu� imputarsi al detto giudice d'aver omesse l'esplicita
confutazione delle tesi non accolte e/o la particolareggiata disamina
degli elementi di giudizio non ritenuti significativi, giacch� n�
l'una n� l'altra gli sono richieste, mentre soddisfa all'esigenza
d'adeguata motivazione che il raggiunto convincimento risulti - come �
dato, appunto, rilevare nel caso di specie - da un esame logico e
coerente di quelle, tra le prospettazioni delle parti e le emergenze
istruttorie, che siano state ritenute di per s� sole idonee e
sufficienti a giustificarlo; in altri termini, perch� sia rispettata
la prescrizione desumibile dal combinato disposto dell'art. 132, n. 4
e degli artt. 115 e 116 c.p.c., non si richiede al giudice del merito
di dar conto dell'esito dell'avvenuto esame di tutte le prove prodotte
o comunque acquisite e di tutte le tesi prospettategli, ma di fornire
una motivazione logica ed adeguata dell'adottata decisione
evidenziando le prove ritenute idonee e sufficienti a suffragarla
ovvero la carenza di esse.
Nella specie, per converso, le esaminate argomentazioni non risultano
intese, n� nel loro complesso n� nelle singole considerazioni, a
censurare le rationes decidendi dell'impugnata sentenza sulle
questioni de quibus, bens� a supportare una generica contestazione con
una valutazione degli elementi di giudizio in fatto difforme da quella
effettuata dal giudice a quo e pi� rispondente agli scopi perseguiti
dalla parte, ci� che non soddisfa affatto alla prescrizione dell'art.
360 c.p.c., n. 5 in quanto si traduce nella prospettazione
d'un'istanza di revisione il cui oggetto � estraneo all'ambito dei
poteri di sindacato sulle sentenze di merito attribuiti al giudice
della legittimit�, onde le argomentazioni stesse sono inammissibili,
secondo quanto esposto nella prima parte delle svolte considerazioni.
La riportata parziale motivazione della sentenza di proscioglimento
del GIP, dalla quale i ricorrenti intendono provare che l'esborso del
D.I. fu di L. 95.000.000, non rende suffragio alla loro tesi,
risultando che il D.I. fu "pregato" dal D.S. dell'acquisto della casa,
ed in ogni caso non supera gli ineccepibili argomento della
inefficacia di giudicato (sia perch� la societ� ed il D.I. non erano
parti del procedimento, sia perch� trattavasi di proscioglimento
istruttorio) e della assenza di prove circa il tasso usurario e la
lesione ultra dimidium.
In definitiva il ricorso va rigettato con la conseguente condanna
delle spese.
 
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti alle spese,
liquidate in Euro 2.200 di cui 2.000 per onorari, oltre accessori.
Cos� deciso in Roma, il 18 aprile 2011.
Depositato in Cancelleria il 31 maggio 2011
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).