Newsgroup: it.diritto
Titolo: L' "attore" che pone giudizio basandosi su menzogne....

"Diritto Penale"
Se un lavoratore pone giudizio contro il datore di lavoro basandosi su fatti
non corrispondenti a verità, qualora il datore lo riesca a dimostrare, il
dipendente menzognero può essere citato penalmente ?
Grazie per le risposte.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Grazie per le risposte.
Un po' meno vago?
Perchè i fatti non corrispondono a verità? E' l'attore che deve dimostrare
la verità di quanto espone.
Che tipo di giudizio è?

Grazie per le risposte.
Non sono un legale, ma ho letto da qualche parte in questo NG che 
 l'ordinamento giudiziario italiano, non impone alle parti
processuali di sottoporsi ad interrogatorio formale, né tantomeno di
dire la verità.
Ne dedurrei che le parti possano inventarsi e tentare di dare a bere
ad un giudice le bufale più grandi a cui l'interessato abbocca.
Salvo il rischio di  rispondere per i reati di calunnia o
diffamazione, naturalmente, nel caso in cui le invenzioni che
calunnino o diffamino taluno.
Solo i testimoni rispondono penalmente per falsa testimonianza
(ammesso che si riesca a provare, spesso cosa più teorica che pratica)
e i periti (che possono essere penalmente perseguiti per frode
processuale).
Come vedi la gente onesta è  messa molto male, con l'ordinamento
giuridico che ci ritroviamo e la cosa più indisponente ed incredibile
è  che quelli che hanno pensato belle regole tipo quelle citate si
ammantano pure della qualifica di *fini giuristi*, a sentire gli
operatori del settore!
Ciao.
Marco


Non per difendere la categoria, ma vorrei ricordarti che il giudice non ha
la palla di vetro per valutare "l'onestà" delle parti.
Deve decidere in base agli elementi che le parti sottopongono ai suoi occhi.
        Giovanni
P.S. All'inizio della professione, quando mi dicevano che ero un avvocato
onesto, pensavo mi facessero un complimento. Poi ho notato una smorfia di
derisione in alcuni clienti (che già pensavano di rivolgersi ad un collega
meno onesto).
Da allora, quando mi gratificano con "onesto", guardo attentamente in faccia
chi parla...

meno onesto).
Proprio per questo non capisco come mai gli avvocati onesti non siano
risentiti nei confronti di chi ha studiato e proposto l'ordinamento
giuridico esistente, che di fatto sembra studiato apposta per far
prevalere i legali con meno scrupoli e più scaltri, piuttosto che i
reali diritti di chi è dalla parte della legalità!
E proprio perchè i giudici non hanno la sfera di cristallo per
valutare l'onestà delle parti sarebbe stato chiaramente auspicabile un
sistema giuridico che imponesse pene severe a chi fa il furbo:
basterebbe applicare alle parti le stesse pene previste per la falsa
testimonianza dei testi, per scoraggiare la stragrande maggioranza
degli interessati (che rischierebbero sempre di vedersi smascherati se
non nel corso del processo interessato un domani per altri casi
fortuiti)!
Senza contare che i processi verrebbero sicuramente decimati, dal
momento che è notorio come il numero esorbitante degli stessi (per cui
la giustizia di fatto è resa quasi inamministrabile) sia legato a
tentativi di confondere le idee al giudicante, ben sapendo che tanto
il rischio penale è nullo (a parte quello puramente di carattere
economico in caso di perdita, che comunque si rivela un deterrente non
sufficiente per  i tanti  che hanno disponibilità economiche oppure
che vogliono a tutti i costi cercare di prevaricare il prossimo).
La verità è che se fosse posta la regola banale di cui sopra non
verrebbero più intentate cause pretestuose o azionate da pura  mala
fede,  gli studi legali, di conseguenza,  vedrebbero decimato anche il
proprio lavoro ed, forsei, non credo che sarebbe anche più  neanche
tanto determinante la scelta di un legale piuttosto che di un altro
(visto che sarebbe molto meno praticabile il ricorso ad escamotage più
o meno leciti).
Che poi la gente attualmente preferisca andare dal legale meno
*onesto* è solo una diretta conseguenza dello stato attuale della
procedura, ma decisimante non credo che la maggioranza delle persone
non sarebbe favorevole ad una eliminazione di questa sgradita
necessità, se solo si volesse mettere mano alla incongruenza
lamentata. 
Ciao
Marco

 
Troppe paroli, forse guardi troppa TV.
Mai sentito che esiste la regola di mercato che in primis impone ad avere 
un portafoglio ampio e colmo? 
Tra l'altro non mi risulta, così come sempre è stato, che i professionisti 
in genere abbiano dato i voti?
E se anche fosse ... che c'entra.
Senza fine di polemica, anzi.
 Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
    ** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------        
 
http://www.usenet.com

Senza fine di polemica, anzi.
Senza fine di polemica, permetti che un cittadino che paga le tasse
anche  per avere giustizia ambisca a fare piazza pulita di tutte le
pagliacciate  di cui sono pieni i nostri Tribunali? A non pagare per
assistere a caroselli grotteschi dove i legali  cercare di  fregare il
prossimo  in ogni modo, con giudici che spesso e volentieri ambiscono
solo a chiudere la causa velocemente  per averne una in più a
dimostrazione del lavoro svolto, del tutto disinteressati a fare
venire veramente a galla la verità (tanto esiste un altro grado di
giudizio, e che importa se il cittadino deve sborsare decine di
milioni per ottenerlo?)?
Ciao
Marco

 
by Roby e auguri :-)
PS
E se invece si andrebbe in trattoria?


E se invece si andrebbe in trattoria?
Chi invita paga? :-)
P.S
Mi sono sempre chiesto come può fare una donna / un uomo ad
innamorarsi di un legale (a viverci, a formare una famiglia, ecc.),
vale a dire come è possibile stimare qualcuno che sappiamo avere
tanto  pelo sullo stomaco?
In altre parole: ma i legali hanno un'anima (oltre che uno stomaco da
riempire)?
Ciao

 
I soldi devono girare.


 dire la verità.
Verissimo, ma la mancata presentazione all'interrogatorio formale
(disposto dal giudice su richiesta di controparte e ritualmente
notificato) senza giustificato motivo può essere valutato dal giudice
insieme alle altre risultanze dell'istruttoria ai fini della decisione
e, in particolare, per ritenere veritiere le circostanze oggetto di
interrogatorio formale (art.232 c.p.c.)... possibilità, certo, non
dovere, ma se la conclusionale è ben impostata difficilmente il
giudice si sottrarrà a tale valutazione.
Saluti
Sha

Grazie a tutti per le risposte.
Siete stati preziosi.


Arrivati alla conclusione che:
- "...l'ordinamento giudiziario italiano, non impone alle parti processuali
di sottoporsi ad interrogatorio formale, né tantomeno di dire la verità..."
parti processuali: "attore" - "convenuto"
- "...la mancata presentazione all'interrogatorio formale (disposto dal
giudice su richiesta di controparte e ritualmente notificato) senza
giustificato motivo può essere valutato dal giudice insieme alle altre
risultanze dell'istruttoria ai fini della decisione e, in particolare, per
ritenere veritiere le circostanze oggetto di interrogatorio formale (art.232
c.p.c.)..."
Non ci starebbe un modo per applicare all'attore le stesse sanzioni ed
obblighi applicabili ai testi ?
Mi spiego meglio:
Cause di Lavoro:
L'attore propone giudizio su alcuni fatti (non veri!). Il convenuto propone
contro causa (penale) per calunnia su fatti esposti nella causa di lavoro.
Questo è il modo per difendersi dai menzogneri, me lo confermereste ?


 Questo è il modo per difendersi dai menzogneri, me lo confermereste
?
No. Se ci sono i presupposti per il reato di calunnia (o diffamazione
od altro) puoi fare una denuncia (o una querela nel secondo caso) ma
ciò è del tutto indipendente.
In un giudizio civile si dovrebbe applicare, come conseguenza diretta
della malafede, l'art. 96 c.p.c.
Max max


Grazie per le risposte.
Quindi, a questo punto dovrei:
- Fare una denuncia alla Procura della Repubblica nella quale espongo i
fatti. Nei fatti citerò e produrrò anche i documenti sui quali ritengo ci
siano calunnie.
oppure
- convincere il giudice della mala fede dell'attore e ai sensi dell'art. 96
c.p.c. chiedere anche il risarcimento dei danni.
Giusto ?


 Giusto ?
Sì, sempre che ci siano gli estemi della calunnia (art. 368 c.p. che
ti consiglio di leggerti),
Max max