Newsgroup: it.diritto
Titolo: Amministrativisti aiuto!!

Un piccolo grande casino, forse per uno nn pratico di amministrativo come
me.
Tizio ottiene dall'ente regionale preposto autorizzazione a effettuare un
disboscamento e adattamento di un pezzo di terreno in zona protetta da
vincolo paesaggistico.
Il progetto viene dunque approvato.
Successivamente, durante il corso dei lavori, erroneamente Tizio scava più
del previsto.
Il terreno nn viene riportato ma "spalmato" nel terreno circostante.
Tizio, in ritardo, si accorge di ciò,e avvisa il servizio forestale
regionale con raccomandata.
Escono gli ispettori che contestano a Tizio l'irregolarità tra quanto
autorizzato e quanto eseguito (!!!)
Oltre alla comunicazione alla procura, con probabile futura emissione di
decreto penale di condanna, il servizio forestale regionale dopo la
contestazione procede per il calcolo del danno, avvisando Tizio della
possibilità di ottenere una autorizzazione in sanatoria.
Tizio presenta i progetti della sanatoria, che viene successivamente
concessa.
Unico problema, la sanatoria viene concessa con una tale serie di
prescrizioni, da rendere estremamente oneroso il lavoro.
Inoltre, a seguito del conteggio della sanzione Tizio si bekka ulteriori 20
mila euro di multa (calcolati per quanto difformemente realizzato in
precedenza).
Nella autorizzazione in sanatoria si legge "premesso che tale
autorizzazione, se dovutamente richiesta sarebbe comunque stata
concessa..." ecc.
Per cui l'autorizzazione in variante se fosse stata richiesta ab origine
sarebbe stata comunque concessa..
La normativa di riferimento parla che l'ente preposto può,
alternativamente, ordinare il ripristino, o calcolare una sanzione.
Qui invece Tizio si trova una sanzione elevatissima e una serie di
prescrizioni altrettanto onerose.
La domanda è la seguente:
Essenso l'autorizzazione rilasciata su richiesta di Tizio, lo stesso può
non conformarsi a queste prescrizioni estremamente onerose e pagare
solamente la multa per quanto compiuto nell'originale scavo?
Per cui lasciando lo stato dei luoghi come se nn fosse mai stata
autorizzata nessuna variante?
grazie,scusatemi per la lunghezza del testo

 grazie,scusatemi per la lunghezza del testo
Se nella legge c'è l'aut aut che dici, la risposta te la sei data da solo. 



Già per cui se faccio a meno di porre in essere le prescrizioni che mi
hanno dato, pago la multa e lascio tutto allo stato attuale.
Ma nn penso sia così pacifica la scelta...
Il problema è che non so come qualificare il dettato normativo del Dlgs
490/99 che dice
__________________________________________________________________________
Articolo 164
Ordine di rimessione in pristino o di versamento di indennita' pecuniaria
(Legge 29 giugno 1939, n. 1497, art. 15)
1. In caso di violazione degli obblighi e degli ordini previsti da questo
Titolo, il trasgressore e' tenuto, secondo che la Regione ritenga piu'
opportuno, nell'interesse della protezione dei beni indicati nell'articolo
138, alla rimessione in pristino a proprie spese o al pagamento di una
somma equivalente al maggiore importo tra il danno arrecato e il profitto
conseguito mediante la trasgressione. La somma e' determinata previa
perizia di stima. 
2. Con l'ordine di rimessione in pristino e' assegnato al trasgressore un
termine per provvedere.
3. In caso di inottemperanza, la Regione provvede d'ufficio per mezzo del
prefetto e rende esecutoria la nota delle spese.
4. Le somme riscosse a norma del comma 1 sono utilizzate per finalita' di
salvaguardia, interventi di recupero dei valori ambientali e di
riqualificazione delle aree degradate.
___________________________________________________________________________
Ora il dubbio è il seguente.
L'autorità preposta può richiedere la remissione in pristino o il pagamento
ecc...
Ma è legittimo che, la mia richiesta di autorizzazione in variante, mi
venga concessa in maniera condizionata?
Ovvero, le prescrizioni sono un terzo genere, in quanto non si configurano
ne come ripristino, ne ovviamente come somma...
Infatti  sono altre e diverse rispetto ai due generi previsti dalla norma.
Questo è il mio dubbio..
grazie ancora

 grazie ancora
Il problema che ti sfugge č un altro.
La somma di cui parli nel primo post non č esattamente quella di cui al 164, 
vale a dire quella determinata previa perizia di stima. Molto probabilmente 
č la sanzione penale.
Pertanto o accetti le prescrizioni, legittime, che accompagnano la 
autorizzazione in sanatoria oppure rimetti in pristino i luoghi. 

 oppure rimetti in pristino i luoghi. 
è proprio quello che metterei in rilievo anch'io. Non è che non ritirando la
concessione in sanatoria (per la quale operazione è necessario pagare i
relativi oneri ricalcolati), le cose possano stare così come sono adesso.
Occorre risistemare tutto come era prima. E proprio per questo, in effetti,
era stata chiesta la "sanatoria".

 è la sanzione penale.
Invece è proprio quella determinata con perizia di stima....
ciao


e allora puoi dormire tra due guanciali. 



Scusa..quello che per te è chiaro lo è un po' meno per me...
Intendi dire che meglio che me la metta via che nn ho vie di scampo?
grazie