Newsgroup: it.diritto
Titolo: [OT] Ruffolo

Per chi ha seguito Mi Manda Rai Tre... non avete trovato anche voi Ruffolo
meno attento ed un pň piů... "azzardato" del solito ? Poichč il diritto č
riconosciuto a parenti ed affini, secondo lui a maggior ragione doveva
essere esteso per interpretazione analogica al convivente. Non č un pň
azzardata come ipotesi considerando che il convivente non č un consanguineo
?
P.s. sono venuti anche a voi i brividi quando ha parlato di "coniugi di
fatto" ? :-)

 fatto" ? :-)
Xchè?
In Italia le riforme le fa la magistratura visto che la politica è governata
dal vaticano..
Mi riempio di felicità e non mi vengono i brividi quando so che uno come
Ruffolo insegnerà dei conigi di fatto...


Concordo su tutto.
Certo che dimenticare il coniuge (e poi contemplare gli affini, cioè i suoi
parenti) tra i soggetti "riconosciuti" è una cosa da matti.
Ma da qui a legittimare il convivente more uxorio, ce ne corre!
Ciao,
U.

 Ma da qui a legittimare il convivente more uxorio, ce ne corre!
Allora corriamo!!!!!

 ha scritto nel messaggio
news:w6Sya.219218$K35.5...@news2.tin.it...


 Immagina che figura avrebbe fatto il Marrazzo se il Professore avesse
detto (una volta tanto) che non era d'accordo con lui.
Quella del riconoscimento delle famiglie di fatto è una storia tipicamente
italiana. Si vogliono tutti i vantaggi (pochi?) del matrimonio e tutti i
vantaggi (molti?) della convivenza. Guai a parlare di doveri o altre
amenità...
Io avrei detto ai due poverini: sposatevi!
Il Vaticano non c'entra nulla con la tutela dell'istituzione famiglia e,
soprattutto, dei figli. I bambini troppo spesso subiscono dei traumi
incredibili a causa della "instabilità" delle coppie. Sono le vere vittime
innocenti dei capricci dei genitori.

 innocenti dei capricci dei genitori.
I genitori decidono di fare i genitori, i figli no, si ritrovano figli.......
-- 
Ciao mine
Sony Ericsson FAQ
http://tinyurl.com/6afr

  il Wed, 21 May 2003 23:57:28
+0200 sentenziò:

Tralasciando il fatto che Ruffolo ha parlato a sproposito anche delle
sentenze della Corte Costituzionale, le quali se da un canto
legittimano certe estensioni di posizioni attive lo fanno in funzione
della tutela dei figli (per evitare sperequazioni fra figli legittimi
e naturali) non certo in funzione della tutela della formazione
sociale para familiare, ch il diritto giudica inesistente.
Ricordo infatti che nelle motivazioni della celebre sentenza della
Corte Costituzionale 166/1988 si legge "che la convivenza more uxorio
rappresenta l'espressione di una scelta di libertà dalle regole che il
legislatore ha sancito in dipendenza del matrimonio" e che "da ciò
deriva che l'estensione automatica di queste regole alla famiglia di
fatto potrebbe costituire una violazione dei principi di libera
determinazione delle parti ".
Di questo orientamento sono anche le successive.
Francamente penso comunque che da un punto di vista delle scelte
oserei dire "politiche" quella del legislatore di legare il benefici
alla persona del parente del disabile (e non al disabile in funzione
del suo diritto alla salute) sia sbagliata.
A mio avviso laddove la disabilità non riguardi la capacità psichica
si potrebbe concedere la scelta del beneficiario all'assistenza allo
stesso disabile. Insomma, è lo stesso orientamento del funzionario
INPS che era stato invitato alla trasmissione.

 stesso disabile.
Ritengo sia proprio questo il punto critico.
Non ha molto senso vincolare l'idoneità all'assistenza ad un rapporto di
parentela, che non soltanto può non esserci, ma può essere negativo. E le
conseguenze ricadono soltanto su chi ha necessità.
Gilia