Newsgroup: it.diritto
Titolo: "L' Onesta' paga il prezzo del pagato"

Stanotte ho sognato di essere stato invitato insieme alla mia classe
del liceo (mi sto laureando in ingegneria.. vabbe'.. i sogni son sogni..)
ad una specie di convegno di magistrati della Corte di Cassazione,
nel quale era possibile rivolger loro alcune domande.
Nel sogno ho colto la palla al balzo per chiedere ad un magistrato donna
quali fossero i criteri utilizzati per giudicare un imputato, a carico
del quale non vi fossero prove oggettive della sua colpevolezza, ma solo
alcune testimonianze.
La signorina, dopo aver balbettato qualcosa sull'onnipresente Berlusconi,
ha citato la frase teste' esposta in oggetto.
Tale affermazione, che potrebbe apparire un infantile gioco di parole per
alcuni, od una perla di saggezza (Linda Blair avrebbe detto "Mirabile
Dictu")
per altri, a mio avviso espone una duplice inquietudine:
- E' un invito a rassegnarsi per tutti coloro i quali siano stati condannati
nelle condizioni indicate nella "Vexata Quaestio", ed a confidare
nella Gustizia Divina;
- Esorta a tener sempre conto dei precedenti dell'imputato, nonche'
della sua condotta morale passata, prima di emettere un verdetto....
disinteressandosi della pregiudizievolezza di tali elementi.
Stanno cosi' le cose?????
Maurizio
Ps addebito il sogno che ho avuto ad una cattiva digestione,
nonche' alla mia crescente angoscia all'avvicinarsi della
sententa di terzo grado del processo "Marta Russo".

 Ps addebito il sogno che ho avuto ad una cattiva digestione,
cerca di mangiare leggero, allora! ;-)

 prove oggettive della sua colpevolezza, ma solo alcune testimonianze.
E talvolta neppure quelle :-((( C'e' gente condannata sulla base
ESCLUSIVAMENTE delle dichiarazioni della presunta parte lesa, e talvolta
la presunta parte lesa ha subito solo violenze leggere senza danni fisici.
Questo e' possibile solo in Italia: e' il solito enorme annoso problema
della discrezionalita' dei PM, senza alcun controllo da parte delle
strutture sociali e politiche.
Una cosa che qui in Francia fa ridere solo a pensarla e che in Italia
invece ha fatto piangere tanta gente e ovviamente guadagnare i soliti
parassiti (chissa' a chi mi riferisco :PPP)

 strutture sociali e politiche.
Cosa c'entra la discrezionalità dei P.M.? Lasciamo perdere anche il
controllo da parte di "strutture sociali" (cosa saranno mai poi? parrocchie?
circoli del golf?) o politiche.  Chi giudica e condanna e' un altro
soggetto. Le dichiarazioni della persona offesa devono essere valutate alla
luce di altri elementi di riscontro. faccio un esempio pratico capita quasi
tutti i giorni di affrontare processi dove la persona offesa e' una donna
picchiata in ambito privato dal marito o dal fidanzato. In tali processi
quasi sempre non ci sono testimoni. Pertanto la "prova" e' data da una serie
di elementi che incrociati possono o non possono convincere il giudice. Ad
esempio se il marito e' un soggetto gia' condannato per reati che
presuppongono l'uso della violenza, o se esitono dei certificati medici che
comprovano l'asserita violenza il giudice condannerà.
esistono poi casi al limite del ridicolo. Venerdi' mattina ho difeso un
signore accusato di ingiurie per aver detto alla moglie "puttana, donna di
merda, vai a fare la puttana". Per fortuna sono riuscito a convincere la
moglie a ritirare la denuncia; diversamente ritengo che difficilmente avrei
ottenuto l'assoluzione per il mio. Certo che comportamenti del genere sono
quantomeno poco signorili ma, purtroppo, sono spesso indice di personalità
fortemente disturbate che se lasciate agire liberamente potrebbero cagionare
danni ben piu' gravi. Vedasi gli innumerevoli fatti di cronaca accaduti
quest'estate (il polizziotto che ha sterminato la famiglia, la moglie che ha
bruciato marito e amante).


 potrebbero cagionare danni ben piu' gravi.
Come si vede che non ti ha mai considerato nessuna donna. Qui il
reazionario sei tu. Sai quante volte in una relazione ci si prende a
botte? E qualche volta e' anche divertente. Solo che soltanto in Italia si
puo' finire in giudizio per quello.
Sei il solito reazionario non garantista che tira l'acqua al suo mulino. A
te fa comodo che questa gente finisca in giudizio perche' cosi' incassi.
Ipocrita.

 Il Mon, 22 Sep 2003 11:53:14 +0000, Alex1 ha scritto:
Ronson ti prego, prima di parlare studia il cpp sia italiano che francese.
Pur non conoscendo l'ordinamento francese mi rifiuto di credere che non
siano ammessi rimedi giurisdizionali alla violenza familiare, seppur anche
solo verbale. E per quanto riguarda le c.d. "commissioni di esperti
municipali" laddove dovessero essere formate da psicologi, assistenti
sociali, psichiatri, medici, ecc. sinceramente preferirei essere giudicato
da un tribunale di pazzi.
Per quanto riguarda poi il superpotere dei PM, forse in parte hai ragione,
il nostro è ancora un sistema misto prevalentemente accusatorio. Ma ho paura
che tutta la tua foga verso i PM sia frutto di campagne mediatiche che li
hanno dipinti come cose che assolutamente non sono (nemmeno quelli
incriminati, fino a sentenza passata in giudicato). Se posso darti un
consiglio... pensa con la tua testa, smetti di leggere i giornali e studia
il cpp capirai molte cose.

 Ipocrita.
Infatti, io ho difeso il marito semplicemente chiedendo alla moglie di
rimettere la querela. Cosi' e' stato.

 gambe e stanno muti muti.
Mettono la coda tra le gambe pure quando scoprono - a loro durissime spese -
che la donna et similia che ritenevano debole e' invece piu' forte di loro,
e che e' capace di difendersi molto energicamente ed efficacemente.
--
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://members.tripod.com/LuanaC
"Un sol modo t'e' concesso per evitare
l'infezione del mondo. non farne parte."
(John Donne )

 botte? E qualche volta e' anche divertente.
Una relazione con te deve essere il sogno di ogni donna...
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
... il sogno fatto dopo una cena luculliana a base di peperonata.


 
http://members.tripod.com/LuanaC
Belle foto.
Maurizio

 ha scritto nel messaggio
news:bkn77t$1v3c$1...@newsreader2.mclink.it...

Primo impara a quotare. Secondo leggere i post  precedenti e capire cosa si
sta dicendo.


 sta dicendo.
Primo quoto come mi pare... il "double quoting" e' ammesso dalla netiquette
Secondo nessuno mi vieta di cambiar direzione al topic...
Siete stati voi in primis a scivolar fuori tema.
Il topic principale voleva essere una critica
all'eccessiva discrezionalita' concessa ai magistrati.
Lo so bene dato che ho proposto io il thread.
Maurizio


Non lo dirà mai! Qui fa il gradasso perché non è obbligato a rendere conto
delle sue affermazioni, a indicare esattametne la disposizione che contiene
la norma che si pregia di enunciare.
Naturalmente lo può fare perché non tutti qui sono in grado di smentirlo,
quindi si atteggia a gran conoscitore del diritto. E' normale che quando una
zecca gli fa notare le castronerie che dice gli saltino i nervi!
Ma nella vita reale è solo una nullità, un giovane zazzeruto che se ne va
vagabondando per l'Europa, raccontando di conoscere intimamente magistrati,
notai, delinquenti in pensione, etc.
In buona sostanza, un povero visionario...
Ciao,
U.

 magistrati, notai, delinquenti in pensione, etc.
Ehehehehehe, pensa quello che ti pare, zekkaccia che ti arricchisci e
muori in uno squallido tribunale :-)

 muori in uno squallido tribunale :-)
I tribunali non sono tutti squallidi comunque e' meglio morire ricchi che
con le pezze al culo. La morte ci accomuna tutti cio' che ci differenzia e'
come ci siamo comportati in vita.

 La morte ci accomuna tutti
Eh no, per carita', nooooo accomunato con te mai :-(((