Newsgroup: it.diritto
Titolo: quote rosa incostituzionali?

ciao a tutti,
ma secondo voi la proposta di legge sulle quote rossa nei cda (30% di 
donne nei cda di società quotate) non è in conflitto con la prima parte 
dell'art 3 della costituzione?
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla 
legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di 
opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
a me sembra palesemente incostituzionale
-- 
Hamlet
http://technosoc.blogspot.com/


Sei sicuro che si parla di donne ? Secondo me c'e' scritto Minimo il 30% di entrambi i sessi,
ed ottieni sostanzialmente lo stesso risultato.......
Giulia



anche se fosse scritto "minimo il 30% di entrambi i sessi " (ma ha senso 
scrivere una cosa del genere) sarebbe una discriminazione. Se io avessi 
un cda di 7 donne e 3 uomini, se un uomo desse le dimissioni (con la 
nuova legge) non potrei far entrare una donna a sostituire l'uomo. A quel 
punto la donna potrebbe chiedere alla corte costituzionale di cancellare 
tale legge perchè incostituzionale.
-- 
Hamlet
http://technosoc.blogspot.com/


Ma l' abbiamo capito o no che gente incapace sta in questi posti a 
prendere certe decisioni?
Questi non lo sanno nemmeno che esiste, la Costituzione....

 dell'art 3 della costituzione?
Ci sono dei settori, in cui ormai è giusto parlare di "quote celesti". 


palesemente incostituzionale no, sospetta sì.

 palesemente incostituzionale no, sospetta sì.
Imho la seconda parte del medesimo articolo può giustificare le
quote rosa: "E` compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di
ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e
l'eguaglianza dei cittadini, impediscono..."
E.D. 

 ha scritto nel messaggio 
news:jt4ep.5113$%g.7...@twister1.libero.it...

La costituzione italiana è come la bibbi: a cercare bene si può trovare una 
solida giustificazione per tutto e il suo contrario. 



secondo me, palesemente incostituzionale
io vedo le cose in questo senso: in Italia non esistono le donne e gli 
uomini ma esistono gli individui; quindi gli individui devono lottare per 
conquistarsi dei posti nei cda (e negli altri campi), senza stare a 
pensare al genere (donne e uomini), all'età, al gruppo etnico, alla fede 
religiosa...
Se passano le quote rosa, domani uno potrebbe dire "facciamo una legge 
che dice che un terzo del cda devono essere neri, un terzo bianchi e un 
terzo asiatico" e così via con mille propositi folli...
-- 
Hamlet
http://technosoc.blogspot.com/

 terzo asiatico" e così via con mille propositi folli...
Sì e no. Se una categoria è svantaggiata la Costituzione impone di
intervenire per "rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che,
limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il 
pieno
sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori
all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese".
Indurre le aziende ad assumere persone diversamente abili, usando l'arma
fiscale, è anticostituzionale? E lo diventerebbe forse se si decidessero delle
quote minime (le grandi aziende devono assumere un tot di diversamente
abili, ad esempio)? Io non credo, quindi se le donne facessero parte di una
categoria svantaggiata non sarebbe palesemente anticostituzionale il sistema
delle quote rosa.
Se poi ciò è in realtà opportuno, è tutto un altro paio di maniche...
E.D. 


 Non vedo come. La Repubblica _deve_ rimuovere gli ostacoli che
generano le ineguaglianze. Ma imporre che il 30% dei facenti parti di
un organo di amministrazione di una azienda sia scelto in base al
sesso pone un ulteriore ostacolo alla parità, non sta rimuovendo
quelli esistenti.
Perchè allora non riservare posti ad altre classi svantaggiate?
Chessò... le persone con disabilità mentali. Perchè non riservare loro
dei posti nei cda?
E poi... le transessuali come vengono contate? Probabilmente come
donne una volta finita la transizione e presi i documenti femminili. E
durante la fase di transizione? La stessa persona che 2 anni dopo
avrebbe diritto a sedere nel cda viene esclusa solo per una formalità
burocratica? Ed un transessuale? Verrebbe espulso non appena ottiene i
documenti maschili?
Mi sembra tutto estremamente assurdo, pur partendo da nobili
intenzioni.

 all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese".
Secondo me si è perso di vista il fatto che "rimuovere gli ostacoli" è 
diverso da "imporre vincoli".
La quota rosa è un vincolo e va appunto contro la prima parte dell'art. 3.
L'ostacolo è la gravidanza.
Ora, non potendo far partorire gli uomini, occorre parificare, agli 
occhi di un'azienda, una donna e un uomo gestendo in modo completamente 
diverso dall'attuale la gravidanza. Cioè fornendo benefici tali 
all'azienda di una partoriente da rendere economicamente circa 
equivalente assumere una donna o un uomo.

 scrivere una cosa del genere) sarebbe una discriminazione.
E le insegnanti che sono maggioranza?
Mettiamo l'obbligo di assumere uomini?
Cosi' pure le donne sono preponderanti nella Magistratura?
(visto come funziona bene!)