Newsgroup: it.diritto
Titolo: intercettazioni informatiche e P2P - agenti provocatori

Ciao a tutti, per curiosità mi piacerebbe sentire qualche opinione sulla 
questione delle intercettazioni informatiche in merito al P2P e, 
precisamente, sullo scambio di contenuti protetti dal diritto di autore.
In realtà in Italia non si è ancora mai posto il problema; nonostante le 
leggi (assurde) in vigore, il buon senso degli inquirenti ha suggerito loro 
di utilizzare le scarse risorse che sono state messe a loro disposizione per 
contrastare i reati, quelli veri, e non dei comportamenti che la generalità 
dei consociati, e loro stessi come privati cittadini, ritengono privi di 
offensività sociale. Mi riferisco ovviamente all'uso personale dei files 
scaricati via P2P.
Periodicamente, specie ad opera delle organizzazioni che rappresentano case 
discografiche e cinematografiche, si sbandierano arresti, condanne, 
elevatissime sanzioni pecuniarie inflitte a qualche disgraziato che aveva 
scaricato musica o film (tutelati dal diritto di autore) da internet, 
utilizzando i vari programmi di file-sharing.
Ovviamente, da quanto ho capito, nel 99% dei casi si era trattato di 
attività poste in essere a scopo di lucro, oppure di retate effettuate sui 
canali P2P per contrastare altri reati, come la pedopornografia, e non certo 
lo scaricamento di mp3.
Mi chiedo questo: in ipotesi del tutto eventuale, come potrebbe un agente 
venire a conoscenza del fatto che tizio sta condividendo il file X e che 
caio se lo sta scaricando, ad es. utilizzando e-mule, quando notoriamente 
questo programma di default non mostra i files condivisi; la mia domanda è 
anche tecnica.
Il file X viaggia suddiviso in pacchetti di dati e credo, mi si corregga se 
sbaglio, che sia possibile identificarlo come film tal dei tali o come brano 
musicale solo quando è stato portato a termine lo scaricamento da parte del 
"ricevitore". O no?
E allora: anzitutto, anche se le premesse tecniche fossero errate, sarebbe 
possibile disporre un'intercettazione allo scopo di identificare lo scambio 
di files dal contenuto protetto? Sarebbe lecito, intendo? Le intercettazioni 
possono essere disposte anche per ragioni futili come queste?
Nel caso invece in cui si rendesse necessario completare lo scaricamento del 
file, al fine della sua identificazione, ciò presupporrebbe che lo 
scaricatore fosse un agente sotto copertura il quale, spacciandosi per un 
normale utente, effettuasse un download di contenuti protetti.
Se non erro questa figura è definita "agente provocatore" ed è ammessa dalla 
legge solo in casi particolari e tassativi, relativi sicuramente alla 
pedopornografia, al terrorismo e forse ai reati di associazione mafiosa. 
Forse l'elenco non è completo ma certo i casi sono molto limitati e 
certamente non vi rientrano i "reati" relativi alla lesione del diritto di 
autore.
Solo in quei casi l'agente provocatore usufruirebbe della "scriminante" per 
il comportamento posto in essere; in sostanza, se l'agente provocatore 
scaricasse un film protetto da diritto di autore commetterebbe lui stesso un 
reato, reato che non sarebbe scriminato perchè non rientrante nei limitati 
casi sopra accennati.
Tutto questo senza voler tirare in ballo le questioni relative alla privacy, 
materia caotica.
Eventuali prove raccolte quindi in violazione di legge credo che sarebbero 
inutilizzabili in un eventuale procedimento penale, ammesso che si arrivasse 
a tanto.
Quali serie possibiltà vi sarebbero, quindi, per lo scaricatore caio, di 
vedersi condannato penalmente per aver effettuato download di musica o film 
protetti?
Grazie a chi vorrà illuminarmi :) 

 anche tecnica.
il tuo quesito non è certo da porre in it.diritto, ma su NG tecnici.

 ha scritto nel messaggio 
news:1rsrzur6edxa0.1...@40tude.net...

Bè, perchè no? a parte il fatto che il quesito tecnico è solo incidentale, 
comunque il diritto è sempre più legato all'informatica e certo non mancano 
professionisti che riescono, seppure grosso modo, a muoversi in entrambi 
questi settori.

 pedopornografia, al terrorismo e forse ai reati di associazione mafiosa.
[Disclaimer: risposta da ignorante]
Da quello che so, un agente provocatore e' chi ti spinge a fare un reato per
incastrarti, quando tu magari non avresti commesso alcun reato altrimenti.
Ad es., se la polizia va in borghese da uno che ritiene un tossico, gli
chiede "hai della droga da vendere?", e poi lo accusa di spaccio.
Se invece uno mette su una bancarella al mercato con scritto "eroina in
offerta tot euro al grammo", ed un poliziotto in borghese finge di
concludere l'affare per raccogliere maggiori prove (magari quello puo' dire
"era uno scherzo, la droga non l'avevo"), allora non e' un agente
provocatore, perche' il comportamento criminoso era gia' in atto, anche se
nessuno aveva ancora comprato.
Perche' dico questo? Perche' secondo me, chi mette disponibile per il
download qualcosa, ha gia' commesso almeno un illecito, anche se nessuno
scarica. Se le forze dell'ordine scaricassero qualcosa dal sito per
verificare che sia veramente materiale protetto da diritto d'autore o altro
non farebbe nulla di legalmente sbagliato.
Nel caso del P2P, chiunque esegua un download, e' normalmente responsabile
di uno o piu' upload, perche' i frammenti del file vengono dati ad altri
scaricatori. Quindi, scaricare da P2P e' in realta' piu' grave che farlo da
ad es. FTP.
Nella realta', le forze dell'ordine non fanno queste cose. Le fa chi ha
interesse, ad es. l'equivalente americano della SIAE: raccoglie tutte le
prove, minaccia cause, "estorce" del denaro (il termine legale e' "trova un
accordo extragiudiziario"), fa pochissime cause e le vince, perche' le leggi
sono state fatte apposta per permettere questo.
AS


Grazie per la tua risposta.
In Italia, comunque, queste cose le possono fare solo le forze dell'ordine, 
credo, anche se probabilmente, come dici tu, in pratica non le fanno.
Nel senso che la SIAE così come le case discografiche non hanno certo il 
potere di chiedere al provider gli IP degli utenti scaricatori, così come 
invece avviene in America. Solo le forze dell'ordine, qui, lo possono fare, 
o sbaglio?
Quindi a loro (case discografiche) non servirebbe a nulla fingersi utenti 
per scaricare contenuti protetti.
Nel caso che il provider poi fornisse i dati da loro richiesti, senza un 
ordine dell'autorità giudiziaria, ci sarebbe anche una gravissima violazione 
della privacy, con quello che consegue.
Il punto è se l'autorità giudiziaria sarebbe disposta ad emanare un ordine 
del genere per illeciti di questo tipo. Finora non mi pare che sia mai 
accaduto.
Per quanto attiene inceve al discorso dell'agente provocatore, ti ringrazio 
per il chiarimento che mi hai dato; però continuo a domandarmi se l'agente 
in incognito non commetta comunque un illecito, scaricando, visto che questa 
condotta non è scriminata in questo caso specifico.
Ciao. 

-------------------------------------------------------
Su "Guida al Diritto" di qualche anno fa lessi un interessante
articolo a riguardo...si parlava di pedopornografia, agenti
provocatori e files protetti dal diritto d'autore; come tu stesso hai
detto "l'agente provocatore" e' lecito soltanto in alcuni casi
tassativi: in materia di stupefacenti e in materia di pedopornografia,
per esempio. Limitandoci all'ambito informatico, commetterebbe reato
chiunque facesse da agente provocatore convincendo taluno a
scaricare/inviare un file protetto dal diritto d'autore, mentre nessun
reato commetterebbe chiunque convincesse taluno a scaricare/inviare
foto o filmini porno di bambini...e fin qui nulla questio.
Ma quid iuris se, attraverso la mera "provocazione" (siamo sempre in
fase di indagini investigative), si scoprisse che taluno, oltre ad
avere immagini pedopornografiche, avesse anche files mp3 e divx sul
proprio pc ?
Beh in questo caso si verificherebbe una particolare peculiarita':
quel tale sarebbe benissimo perseguibile per il materiale
pedopornografico ma NON SAREBBE perseguibile per i files protetti dal
diritto d'autore, in quanto per questi ultimi sarebbero necessarie
delle..."indagini normali", diciamo cosi', senza che subentri
l'elemento provocatorio tipico,come abbiamo visto, soltanto di alcuni
specifici reati.
L'argomento e' molto interessante, in effetti, sarebbe bello
approfondirlo di piu' !!!
Ciao,
Alex
 
------------------
"Le leggi...per i nemici si applicano, per gli amici si interpretano"(G.Giolitti)
------------------

 non le fanno.
partendo dall'america: "l'equivalente della SIAE" sono la MPAA e la RIAA. 
Sono semplicemente pure evil :-) Non voglio fare l'hippie. Queste 
associazioni (e ci si č messa pure la SIAE sulla stessa linea di condotta) 
non tutelano la cultura ma esclusivamente l'autore e l'editore e sono 
orientate quindi al massimo guadagno e alla distruzione della piccola 
concorrenza e degli esordienti (cosě -e solo cosě- si spiega il feroce 
attacco da parte di questo tipo di organizzazioni al p2p e tutto i lobbying 
che viene fatto)
Questo genere di assetto comportamentale fa sě che dette associazioni 
abbiano a disposizione montagne di soldi e mezzi notevolissimi, quindi 
possono permettersi di svolgere, di fatto, le indagini.
Non c'č bisogno di infrangere la legge per farlo (ma anche se ce ne fosse 
bisogno pioverebbero soldi sul congresso e sul parlamento perchč la legge 
cambi): basta avere dei BOT o dei server spia; ogni volta che ti colleghi 
questi salvano i tuoi file condivisi e le richieste di download. Una volta 
che sanno che 127.0.0.1 ha tentato di scaricare o ha scaricato lo screener 
di King Kong, la MPAA e la SIAE trotterellano dalla polizia postale, 
denunciano, individuano, fanno causa (per miliardi di dollari, a volte).
Ci sono delle notizie in questo ambito che noi comuni mortali non possiamo 
neanche immaginare. Consiglio _caldamente_ a chiunque sia anche vagamente 
interessato la lettura del libro *Cultura Libera* del professor L. Lessig 
(costituzionalista americano), disponibile anche in rete con licenza 
Creative Commons (gratis, in questo particolare caso). E' una lettura 
piacevolissima e a tratti spassosa, e da un'idea di cosa avvenga in questo 
tipo di mercati e di quanto sia meschina la guerra che sta venendo fatta al 
filesharing.
-- 
Erix - 
eri...@tin.it
 su msn - 7 2 4 3 2 4 0 0 

scarica. 
[cut]
Per esserci un illecito il file scaricato dev'essere protetto/legale,
tenendo conto che, alcuni mezzi per scovare i pirati, si basano solo
sul traffico generato, credo che ci sia parecchio da contestare.
-- 
BLOG: 
http://www.vt75ge.splinder.com/
MERCATINI 
http://xoomer.virgilio.it/vt75ge/
FORUM: 
http://www.forumfree.net/?c=90481

 che viene fatto)
Tutelano esclusivamente ALCUNI editori, quelli che pagano.
AS


era quello che intendevo dire quando affermavo che non tutelano la cultura e 
sono orientate alla distruzione della piccola concorrenza e degli 
esordienti, tra l'altro. (ma sono anche molto piů attivi in questo, non 
limitandosi alla mancanza di tutela)


 non farebbe nulla di legalmente sbagliato.
Prendo il file pagefile.sys, lo rinomino "kin kong 2005.avi" e lo pongo 
in download. Per quale motivo sarei plausibile di punizione? Per il solo 
nome del file? Per aver fatto il troll su emule?
E chi lo scarica, e' punibile per avere l'intenzione (presunta) di 
guardarsi king kong oppure no? Perche' non c'e' dubbio che una volta 
completato il download non avra' niente di illecito sul suo pc.
Non e' polemica, sono domande vere.
Grazie
R.

 completato il download non avra' niente di illecito sul suo pc.
Come dicevo, si', se lo scaricheranno, e non ti faranno assolutamente nulla.
D'altronde loro stessi lo fanno, mettere in linea file falsi per sfavare gli
scaricatori.
Ah, scegli un altro file, in pagefile.sys ci possono essere porzioni
protette da copyright e dati lesivi della privacy tua ed altrui.
AS

 Non e' polemica, sono domande vere.
Pensi davvero che basti un file di un certo nome per "andare in galera"?
Pensi che prima non vengano a darti una controllatina al PC? :)
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

Pensi che prima non vengano a darti una controllatina al PC? :)
E se poi scoprono che era tutto uno "scherzo"?
Ti addebitano il disturbo?


 Ti addebitano il disturbo?
se non hai fatto nulla di male se ne vanno chiedendo scusa si spera :-)
dovranno pure indagare però no? O_o


 Ti addebitano il disturbo?
Perché dovrebbero?
Sono indagini, è il loro lavoro, no?
Tu, piuttosto, chiediti se non troverebbero qualcosa di troppo, nel tuo
pc.. ;)


 Pensi che prima non vengano a darti una controllatina al PC? :)
Penso che vorrebbero, ma ci sono un paio di passi giuridici che devono 
fare, per collegare un IP ad una persona e poi per bussare alla porta di 
casa e frugare. Li possono fare cosi' allegramente?
Ciao!
R. (un po' piu' perplesso ma con qualche dubbio in meno)

 casa e frugare. Li possono fare cosi' allegramente?
In che senso allegramente? Non mi pare sia una cosa lunga, se è qeusto
che intendi. :)
Comunque credo molto dipenda dalla gravità della condotta.


pc.. ;)
Avere Windows98se (originale) è già una "colpa".
Spero che basti pentirsi.
