Newsgroup: it.economia
Titolo: Opere pubbliche e occupazione

All'epoca della Grande Depressione, un'economista di nome Keynes
invento' una soluzione per superare le crisi economiche che
periodicamente colpivano il mondo capitalista: lo stato avrebbe tirato
fuori un sacco di soldi per finanziare la realizzazione di opere
pubbliche (strade, ponti, etc) e in tal modo un gran numero di
disoccupati avrebbero avuto di nuovo un lavoro e uno stipendio e
avrebbero cominciato a comprare cibo ed altro evitando cosi' che altre
aziende licenziassero. Un aumento della domanda avrebbe consentito
alle aziende di continuare a produrre e ai lavoratori (o disoccupati)
di lavorare (o tornare a lavorare). La cosa, a suo tempo, funziono'.
Di recente molti economisti di destra (e dove lo si trova uno di
sinistra?) hanno attaccato la soluzione keynesiana con la strana
argomentazione che i tempi sono cambiati (sarebbe come a dire che in
passato quando pioveva si apriva l'ombrello, ma ora non ci si deve
nemmeno provare): evidentemente erano tutti per il libero mercato e
guai a parlare di interventi dello stato. Nella recente crisi iniziata
con i subprime USA gli economisti sono tornati tutti a chiedere
l'intervento dello stato, ma perche' sostenga banche e aziende dando
loro denaro pubblico. Il difetto di questa linea di condotta e' che si
sostiene la offerta (cioe' le aziende che possono produrre beni e
servizi), ma non la domanda (e se la gente non ha soldi per comprare,
la roba restera' nei negozi a marcire).
Su certi discutibili interventi dello stato ho seri dubbi anche alla
luce delle passate glorie delle Partecipazioni Statali italiane, che
regalavano a padroni incapaci (per non parlare di quelli che fallivano
apposta o facevano finta di fallire per spillare soldi allo stato)
fior di quattrini per tenere aperte aziende decotte, con la scusa che
cosi' si difendeva l'occupazione, il mio punto di vista e' che costa
assai meno dare lo stipendio a un lavoratore senza che faccia nulla
piuttosto che tenere aperta un'azienda solo per avere una scusa per
pagargli lo stipendio, gli stipendi dei dipendenti sono solo una
parte, a volte una piccola parte, delle spese di un'azienda (terreno,
capannoni, macchine, materie prime, energia, etc).
C'e' poi il piccolo dettaglio che dare soldi chesso' alla Barilla
perche' tenga aperto serve a poco se poi tantissima gente non ha i
soldi per comprare i prodotti Barilla. Viceversa dando soldi ai poveri
questi dovranno pur spenderli per mangiare, vestirsi, pagare la casa,
il riscaldamento, etc, e saranno costoro quindi a far avere i soldi
alle aziende.
In questi giorni poi, leggendo su Il mese di Parma e su La nuova
provincia di Parma articoli sul ponte Montanini costruito sul Taro in
32 mesi con una spesa di circa 40 milioni di euro, e un impiego medio
di 25 lavoratori, con punte di 46 (oggi ci sono piu' mecchinari che al
tempo di Keynes, questo e' vero), ho fatto diversi tentativi per farmi
dire dalla Provincia quanti di quei 40 milioni di euro sono finiti in
tasca ai lavoratori, ma finora non ho ottenuto risposta (anche perche'
it.city coi suoi filtri blocca l'accesso anche alle delibere della
Provincia), cosi' mi sono fatto un calcolo a spanne, e sbagliando
semmai per eccesso, diciamo che se quei 25 lavoratori hanno ricevuto
uno stipendio netto di 1500 euro al mese e lordo di 3000 (cioe' il
doppio, a voler prendere sul serio certi esperti) di quei 40 milioni
ai lavoratori non arriva neanche il 5%, mentre il 95-96% se lo e'
pappato qualcun altro. Dare quei soldi a 25x20=500 capifamiglia
avrebbe dato da vivere a 500 famiglie e comunque alla fine molti di
quei soldi sarebbero arrivati delle aziende, quelle i cui prodotti
erano piu' richiesti, forse avremmo un ponte in meno (comunque si
sarebbe prodotto e venduto e usato qualcosa altro), ma 475 famiglie in
piu' avrebbero avuto da mangiare.
Paolo

 Paolo
Con il solo assistenzialismo in pochi anni si brucerebbe la ricchezza e
la societā inevitabilmente diverrebbe pių povera e meno competitiva
(uno Stato di tutti statali fancazzisti morirebbe in breve di fame).
Il maggior sostegno in tempi di crisi come questo deve essere dato
al potere d'acquisto dei ceti medio-bassi, ma anche all'artigianato e
alla piccola e media industria manufatturiera (togliendo, se necessario,
alla speculazione bancaria e finanziaria, al lusso, al tempo libero e
alla politica; agendo sull'IVA, sulle nazionalizzazioni e sul tetto alle
retribuzioni).

 alla politica;
Breznev!!!!
Bella prospettiva, un'Italia brutta e noiosa come la Russia prima di
Gorbacev.
Peggio ancora della decrescita (in)felice.
Goditela pure, ma non coi miei soldi.


Tienteli pure... Quasi fossi il Berlusca... :-)

aziende licenziassero. ....
Ma da dove tira fuori i soldi lo stato? Tassando le aziende sane che cosi' chiudono? Tassando i capitali che cosi' fuggono? Tassando i consumi che cosi' fanno chiudere le aziende di produzioni?
No, non credo che l'azione dello stato possa dare benefici all'economia del paese. Ne puo' solo prolungare l'agonia...
La *vera* soluzione e' esattamente il contrario:
Ridurre ai *minimi* lo stato, affidare tutte le attivita' pubbliche ( foriere di smisurata corruzione ed inefficienza ) alle aziende private che le risanerebbero in breve tempo abbattendo la spesa pubblica.
Certo, ci saranno milioni di persone attualmente nullafacenti che dovranno iniziare a *lavorare* per ottenere uno stipendio.
Pero' questo e' un bene...
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it