Newsgroup: it.diritto
Titolo: SERVITU' COATTIVA DI PASSAGGIO

Possiedo un fondo intercluso che desidero raggiungere con una macchina . Il
mio confinante (che è il più vicino alla strada pubblica) mi dice che non è
disponibile a darmi una striscia del suo terreno per realizzare una strada
per arrivare al mio fondo . Il mio vicino ha intenzione di vendere il suo
fondo a un terzo ed ha paura che il terreno sia meno appetibile per
l'acquirente se privato della striscia di terra che interessa a me . Come
posso fare ? Se esperisco un azione per la costituzione di una servitù , mi
hanno detto che otterrò quanto voglio magari tra tre anni . E' possibile
agire con la procedura d'urgenza ? ( i motivi di urgenza sono rappresentati
, per me , da una richiesta di locazione del mio campo . La persona che mi
ha contattato vuole utilizzare il mio terreno come rimessa di veicoli e ha
bisogno del passaggio ; mi ha detto che mi dà un bell'affitto . Ma se io non
ottengo nel più breve tempo possibile la servitù , perdo un affare .)


 È possibile agire d'urgenza, ma naturalmente i costi sono maggiori.

non ottengo nel piu` breve tempo possibile la servitu` , perdo un affare .)
 la servitu` dovuta e' pedonale
 quella carraia solo per le necessita'
 dell'industria e dell'agricoltura
 non mi pare il tuo caso
 se temi di perdere un affare, offri
 a chi ti concede la servitu' di
 entrare nell' affare
 un saluto da
 Sebastiano Venabile
 -----= Posted via Newsfeed.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeed.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== 100,000 Groups! - 19 Servers! - Unlimited Download! =-----
 


E dove lo leggi, scusa?!
Il 1051 parla di coltivazione e di qualsivoglia altro uso conveniente del
fondo: quindi, non coltivazione, ma anche edificazione, industria,
commercio, locazione, etc.).
Ti confondi con il fondo parzialmente intercluso di cui all'art. successivo.
Inoltre, ex art. 1051, III comma, le stesse disposizioni dei primi due commi
si applicano nel caso in cui taluno, avendo un passaggio sul fondo altrui,
abbia bisogno ai fini suddetti di ampliarlo per il transito dei veicoli
anche a trazione meccanica.

anche a trazione meccanica.
 vallo a dire a (non posso fare il nome) che,
 dai primi anni '80, ambisce all'allargamento
 di una servitu' pedonale
 vorrebbe una cosa ben modesta, dal metro attuale
 a due metri e mezzo (tieni conto che il posto auto
 minimo e' due e venti) per una lunghezza di una
 decina di metri
 invece: niente da fare
 nota: assisto il resistente
 da qualche giorno pero', un altro cliente,
 in una zona ad un paio di chilometri da li'
 mi ha dato l'incarico opposto, i soggetti
 sono diversi, per cui nessun problema
 deontoloico, ma dovro' sostenere l'opposto
 di quello che ho sostenuto poco distante
 e con qualche perplessita', il passo
 coattivo carraio (ripeto: dalle mie
 parti) e' sempre stato fortemente
 ostacolato


  di una servitu' pedonale
Scusa, entro nella discussione anche se non c'azzecco niente :p
A Forumme (non ridete :p) c'era un tizio che voleva la servitů di
passaggio per potervi coltivare con macchine agrigole, ma la sig.ra del
fondo non voleva concedergliela perchč il suo fondo era coltivato.
Santi Licheri ha stabilito, che la servitů ci deve essere ma con queste
condizioni:
- Che il passaggio sia il piu corto (non largo, come larghezza avevano
messo circa 2,5mt) possibile
- Che il richiedente della servitů paghi il tratto sia perchč ..... (non
ricordo) sia perchč ci sono piante da coltivazione che devono essere tolte
(credo che in pratica siano i danni che subisce il fondo che deve dare la
servitů).
Quindi, mi chiedo, uno basti che paghi il proprietario del fondo e bona, o
no ?  ;-)
P.S. Ho la "S" difettosa potrei averne dimenticata qualcuna
-
-----------
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
http://forum.anvi.it

 Apocalysse
Esatto.
Certo non è gratuito.

 no ?  ;-)
Il problema è che Alex voleva risolvere il tutto nel più breve tempo
possibile.

Law ha scritto nel messaggio ...

Scusa ma ...
anche ammettendo che possa autorizzarsi con un ricorso ex art.700 cpc il
passaggio su un fondo altrui, quale sarebbe il pregiudizio grave e
*irreparabile* ?
La perdita dell'affare ?
Cordialmente
BA

 ha scritto nel messaggio
news:ZEmR8.55327$Kt3.1...@twister2.libero.it...

No.
Se ho concluso un contratto di locazione, e il conduttore non la strada: se
questo non è periculum in mora...

questo non è periculum in mora...
Mi si consenta di dubitarne.
1. Se non ho una strada per accedere a casa mia, in cui vivo, il pregiudizio
che subisco e' indubbiamente irreparabile. Il ricorso all'art.700 cpc per
ottenere in via provvisoria il passaggio e' piu' che giustificato.
2. Se voglio dare in locazione a terzi il fondo e il terzo rifiuta perche'
non ha a disposizione una strada, il pregiudizio che *io* subisco consiste
nella perdita dei canoni di locazione sperati e non vedo una norma che
escluda la possibilita' di domandare al proprietario confinante che ha
illecitamente rifiutato di concedere il passo cui io avevo diritto il danno
patito per il ritardo (qui da commisurarsi ai canoni perduti).
Aggiungo che la tesi della risarcibilita' del danno da ritardo e' sostenuta
da Branca e non mi risulta smentita dalla giurisprudenza (almeno per quella
che e' a mia conoscenza).
Dovrebbe seguirne, salvo che tu non condivida la premessa, che se v'e' un
danno risarcibile e commisurabile con relativa certezza, non puo' dirsi che
il pregiudizio sia irreparabile.
Cordialmente
BA
P.S. : naturalmente sono pronto a rimangiarmi tutto se mi dimostri che
nessun diritto al risarcimento del danno da ritardo puo' spettare, anche in
caso di illegittimo rifiuto del proprietario confinante di concedere la
servitu'.

 ha scritto nel messaggio
news:UWrR8.56792$Kt3.1...@twister2.libero.it...

Ormai è del tutto superata la tesi di chi negava il ricorso alla tutela
d'urgenza per il titolare di un diritto relativo.
I danni vanno prima di tutto evitati: il risarcimento spesso è parziale ed
incerto.

incerto.
Il requisito dell'irreparabilita' del pregiudizio e' ancora li', scolpito
nell'art.700 cpc.
Se il danno e' risarcibile e commisurabile con relativa certezza - il che
non sempre e' - il pregiudizio non puo' dirsi irreparabile.
Sono poi pda con te che la tutela d'urgenza e' ammessa oggi anche per
crediti pecuniari, quando il ritardo possa compromettere la sfera personale
del titolare del credito (crediti di lavoro o alimentari, crediti di impresa
se dalla mancata riscossione derivi il pericolo di dissesto etc...).
Cordialmente
BA


 scusa ma non ho capito, provo a dirlo con parole mie:
 tu sostieni che l'esistenza di un contratto di
 locazione, per il quale e' indispensabile avere
 il passo carraio, sia motivo sufficiente per
 ottenere il passo coattivo d'urgenza ?
 se e' cosi', mi sembra troppo:
 1) prima di locare, e in generale prima di
    contrarre, uno dovrebbe sapere quello che
    fa: la strada non c'era e lo sapeva, si e'
    ficcato da solo in un guaio
 2) se passa il tuo principo tutti i passi
    coattivi sono d'urgenza: e' sufficiente
    locare il bene ad un soggetto compiacente,
    e dopo ottenuto il passo, risolvere il
    contratto
 3) in generale in questo modo posso fare
    diventare urgente tutto: chi ha una
    causa per  un'eredita', vende (o loca)
    il bene che ritiene sua, scatta l'urgenza ?
    "non dire gatto se non l'hai nel sacco"
    (trap ?)
