Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Vaccin:i indizi gravi possono provare il nesso con la malattia

http://www.secoloditalia.it/2017/06/sentenza-choc-della-corte-ue-ce-relazione-tra-vaccino-e-sla-ecco-perche/
 
 
Sentenza choc della Corte Ue: c'è relazione tra vaccino e Sla. Ecco perché
 
di PRISCA RIGHETTImercoledì 21 giugno 2017 - 11:43
 
Quando statistica e legge raccolgono i tre indizi che fanno la prova 
scientifica, anche se la conferma medica ancora non è arrivata, succede che, 
in mancanza di consenso scientifico, il difetto di un vaccino e il nesso di 
causalità tra il difetto stesso e una malattia possono essere provati con un 
complesso di indizi gravi, precisi e concordanti. E a stabilirlo, mettendo 
un chiaro paletto all'infinito dibatti tra pro-vaccinazione e No vax è 
direttamente la Corte di giustizia dell'Unione Europea, nella sentenza 
relativa alla causa che vede opposti un cittadino francese, ammalatosi di 
sclerosi multipla, e la Sanofi Pasteur, produttrice di un vaccino contro l'epatite 
B. E allora, la prossimità temporale tra la somministrazione del vaccino e l'insorgenza 
di una malattia, l'assenza di precedenti medici personali e familiari della 
persona vaccinata e l'esistenza di un numero significativo di casi 
repertoriati di comparsa di tale malattia a seguito di simili 
somministrazioni possono eventualmente costituire indizi sufficienti a 
formare una simile prova, secondo i giudici di Lussemburgo.
 
Vaccini, l'emblematico caso del signor W. che fa giurisprudenza
 
E nell'interminabile dibattito intestato ai vaccini, il caso del signor W. 
fa giurisprudenza. All'uomo, in base a quanto ricostruito dai togati 
lussemburghesi, è stato somministrato, tra la fine del 1998 e la metà del 
1999, un vaccino contro l'epatite B prodotto dalla Sanofi Pasteur. Nell'agosto 
del '99, W. ha iniziato a manifestare vari disturbi, che hanno condotto, nel 
novembre 2000, alla diagnosi di sclerosi multipla. W. è deceduto nel 2011, 
ma già a partire dal 2006 lui e la sua famiglia hanno promosso un'azione 
giudiziaria contro la Sanofi Pasteur per ottenere il risarcimento del danno 
che W. affermava di aver subìto a causa del vaccino. La Cour d'appel de 
Paris (Corte d'appello di Parigi), chiamata a pronunciarsi, ha dichiarato, 
in particolare, che non vi è consenso scientifico a favore dell'esistenza di 
un nesso di causalità tra la vaccinazione contro l'epatite B e l'insorgenza 
della sclerosi multipla. Ritenendo che fosse non dimostrato il nesso di 
causalità, ha respinto il ricorso. La Cour de cassation (Corte di 
cassazione, Francia), dinanzi alla quale la sentenza della Cour d'appel de 
Paris è stata impugnata, chiede alla Corte di giustizia se, nonostante l'assenza 
di consenso scientifico e tenuto conto del fatto che, secondo la direttiva 
dell'Unione sulla responsabilità per danno da prodotti difettosi, spetta al 
danneggiato provare il danno, il difetto e il nesso di causalità, il giudice 
possa basarsi su indizi gravi, precisi e concordanti per ravvisare il 
difetto del vaccino e il nesso di causalità tra il vaccino e la malattia. 
 
 

 Sentenza choc della Corte Ue: c'è relazione tra vaccino e Sla
 
Naturalmente il premabolo fallace non c'entra nulla con la notizia
riferita, ma proprio nulla... 
OK, probabilmente hai copypastato senza leggere e anche se hai letto non sei in grado di capirci una mazza... :-D
 
Però in effetti ora che allo spauracchio del "vaccino" che causa autismo
non ci crede più nessuno, tocca inventarti un altro spauracchio.
 
Sai una cosa, però? Inventarti che occuparsi degli aglieni rende
irrimediabilmente coglioni ti sarebbe più mooooolto più facile: tu sei una forte evidenza a favore :-D
 
 

OK, probabilmente hai copypastato senza leggere
e anche se hai letto non sei in grado di capirci una mazza... :-D
 
 
"massivan"
 
L'ho gia' avvertita, piu volte che L'Art. 595 del c.p punisce
chi esprime valutazioni offensive verso un interlocutore,
 
e sempre le ho consigliato riferirsi all'argomento e non a
chi lo propone, con alle sue presunte capacita' o incapacita.
Anche di questo che ne ripsondera' tribunale.
 
Se invece non le piace l'autore dell'articolo o il quotidiano
(e se al prende con me) fermo restando che ne ripondera'
in base a quell' Art. del codice penale
 
vediamo quest'altro qutidiano:
 
 
http://www.repubblica.it/salute/prevenzione/2017/06/21/news/la_corte_ue_il_consenso_scientifico_non_e_indispensabile_per_provare_i_danni_di_un_vaccino-168697950/
 
 
 
La Corte Ue: il consenso scientifico non è indispensabile per provare i 
danni di un vaccino difettoso
 
Secondo i giudici bastano indizi gravi, prossimità temporale tra farmaco e 
malati e assenza di casi in famiglia
 
La Corte Ue: il consenso scientifico non è indispensabile per provare i 
danni di un vaccino difettoso
IL DIFETTO di un vaccino e il nesso di causalità tra questo difetto e una 
malattia possono essere provati con un complesso di indizi gravi, precisi e 
concordanti. Anche in mancanza di consenso scientifico. Lo ha deciso con una 
sentenza la Corte di Giustizia europea, occupandosi di una causa che vede 
opposti un cittadino francese, ammalatosi di sclerosi multipla, e Sanofi 
Pasteur, produttrice di un vaccino contro l'epatite B.
 
I motivi. La prossimità temporale tra la somministrazione del vaccino e 
l'insorgenza di una malattia, l'assenza di precedenti medici personali e 
familiari della persona vaccinata e l'esistenza di un numero significativo 
di casi repertoriati di comparsa di tale malattia a seguito di simili 
somministrazioni possono eventualmente costituire indizi sufficienti a 
formare una simile prova, secondo i giudici di Lussemburgo.
 
La storia. A W. è stato somministrato, tra fine '98 e metà '99, un vaccino 
contro l'epatite B prodotto da Sanofi Pasteur. Nell'agosto del '99, W. ha 
iniziato a manifestare disturbi, che hanno condotto, nel novembre 2000, alla 
diagnosi di sclerosi multipla. W. è deceduto nel 2011. Ma fin dal 2006 lui e 
la sua famiglia avevano promosso un'azione giudiziaria contro Sanofi Pasteur 
per ottenere un risarcimento del danno che W. affermava di aver subìto a 
causa del vaccino.
 
IL COMMENTO - I giudici Ue e la Scienza di ANDREA GRIGNOLIO
 
I passaggi. La Corte d'appello di Parigi, chiamata a pronunciarsi, ha 
dichiarato, in particolare, che non vi è consenso scientifico sul nesso di 
causalità tra la vaccinazione contro l'epatite B e l'insorgenza della 
sclerosi multipla. E per questo ha respinto il ricorso.
 
La Corte di cassazione francese, davanti cui la sentenza è stata impugnata, 
ha chiesto alla Corte di giustizia se, nonostante l'assenza di consenso 
scientifico e tenuto conto del fatto che, secondo la direttiva dell'Unione 
sulla responsabilità per danno da prodotti difettosi, spetta al danneggiato 
provare danno, difetto e nesso di causalità, il giudice possa basarsi su 
indizi gravi, precisi e concordanti per ravvisare il difetto del vaccino e 
il nesso di causalità con la malattia. Nel caso in questione viene fatto 
riferimento, in particolare, alle eccellenti condizioni di salute pregresse 
di W., alla mancanza di precedenti familiari e al collegamento temporale tra 
vaccinazione e comparsa della malattia.
 
La sentenza. Nella sentenza, la Corte considera compatibile con la direttiva 
un regime probatorio che autorizza il giudice, in mancanza di prove certe e 
inconfutabili, a concludere che sussistono un difetto del vaccino e un nesso 
di causalità tra quest'ultimo e una malattia sulla base di un complesso di 
indizi gravi, precisi e concordanti, qualora tale complesso di indizi gli 
consenta di ritenere, con un grado sufficientemente elevato di probabilità, 
che una simile conclusione corrisponda alla realtà.
 
Inoltre, escludere qualunque modalità di prova diversa dalla prova certa 
tratta dalla ricerca medica avrebbe l'effetto di rendere eccessivamente 
difficile o, quando la ricerca medica non permette di stabilire né di 
escludere l'esistenza di un nesso di causalità, addirittura impossibile far 
valere la responsabilità del produttore, il che comprometterebbe l'effetto 
utile della direttiva nonché i suoi obiettivi (cioè tutelare la sicurezza e 
la salute dei consumatori e garantire una giusta ripartizione dei rischi 
insiti nella produzione tra il danneggiato e il produttore).
 
La precisazione. La Corte precisa, tuttavia, che i giudici nazionali devono 
assicurarsi che gli indizi prodotti siano effettivamente sufficientemente 
gravi, precisi e concordanti da consentire di concludere che l'esistenza di 
un difetto del prodotto appare, tenuto altresì conto degli elementi e degli 
argomenti presentati a propria difesa dal produttore, la spiegazione più 
plausibile dell'insorgenza del danno. Nella fattispecie, la Corte rileva che 
la prossimità temporale tra la somministrazione di un vaccino e l'insorgenza 
di una malattia, la mancanza di precedenti medici personali e familiari 
correlati a detta malattia nonché l'esistenza di un numero significativo
 
di casi repertoriati di comparsa di tale malattia a seguito di simili 
somministrazioni sembrano, a prima vista, costituire indizi la cui 
compresenza potrebbe indurre un giudice nazionale a concludere che il 
danneggiato ha assolto l'onere della prova su di lui gravante.
 
 
 

 L'ho gia' avvertita chd
 
Solo cento volte, in effetti.
 
Buffone :-D