Newsgroup: it.economia
Titolo: Economia di mercato e capitalismo

C'č qualche anima pia che puň spiegare ad un ignorante di economia come me 
qual'č la differenza fra libero mercato e capitalismo, quale č venuto per 
primo fra i due e come si č sviluppato il secondo a partire dal primo? 
Grazie in anticipo!
-- 
"Solo gli steroidi funzionano come gli steroidi!"  W. N. Phillips 

 Grazie in anticipo!
http://worldsocialism.blog.excite.it/permalink/225412
-- 
OBIETTIVO: la realizzazione di un sistema sociale basato sulla proprieta' 
comune e sul controllo democratico dei mezzi e degli strumenti per la 
produzione e la distribuzione delle ricchezze da parte e nell'interesse 
dell'intera societa' mondiale. Il Movimento Socialista Mondiale 
(
http://www.worldsocialism.org
) sostiene solamente l'immediata sostituzione 
del capitale e dei salari/stipendi con la produzione universale per l'uso; 
esso e' organizzato in partiti fratelli in Africa, Australia, Canada, Gran 
Bretagna, Nuova Zelanda, USA e altrove 
(
http://worldsocialism.blog.excite.it
). 

 partire dal primo?
Vuoi un libro di storia?
Il mercato in sostanza c'è sempre stato, almeno dal neolitico.
Le popolazioni paleolitiche sono nomadi: sfruttano un territorio finchè 
hanno consumato tutto ciò che quel territorio può dare, poi si spostano in 
un altro. Dopo la scoperta dell'allevamento e dell'agricoltura, le 
popolazioni s'insediano in villaggi dove vivono per generazionii. Poichè il 
villaggio non può dare tutto, il sistema trovato da quelle popolazoni fu 
produrre qualcosa in più dei bisogni del villaggio e scambiarlo con qualcosa 
prodotto in più dai vicini o in possesso dei nomadi che passavano da quelle 
parti. Il mercato è questo, e un'economia di mercato è semplicemente 
un'economia nella quale lo scambio prevale sull'autoproduzione.
Il denaro arriva abbastanza più tardi, e facilita gli scambi: vendendo per 
denaro si scambia una merce non con un'altra merce definita, ma con la 
possibilità di comprare altrove ciò che ti serve.
Se leggi "Il milione" di Marco Polo puoi renderti conto di cosa fosse il 
mercato mondiale nel '200 e di quale fosse il ruolo di quei nomadi, ormai 
specializzati, che erano i mercanti.
Il capitalismo nasce, invece, dal denaro, dalla banca e dal credito. Se hai 
più denaro di quanto vuoi o puoi spenderne, o lo metti in forzieri in attesa 
di spenderlo, oppure lo fai spendere a qualcun altro che te lo restituirà 
pagando il disturbo. Una volta quest'operazione si chiamava usura in ogni 
caso ed era abbondantemente disapprovata e anche perseguitata dai moralisti 
di ogni tipo, che consideravano (e considerano) immorale far debiti e 
immoralissimo aiutare qualcuno a indebitarsi (per inciso, si permetteva agli 
ebrei di prestare denaro perchè, non essendo cristiani, non  erano tenuti a 
seguire i precetti dei buoni cristiani, poi li si maltrattava perchè avevano 
il dannato vizio di volersi far restituire il denaro prestato. E la faccenda 
non è ancora finita).
Dei mercanti italiani, che di denaro ne avevano tanto e quindi tanti 
forzieri pieni, hanno scoperto il mestiere di custodire, oltre le loro 
monete, le monete altrui (i ladri d'appartamento ci sono sempre stati e anzi 
una volta ce n'erano di più), però oltre a scoprire certe operazioni 
cartacee, hanno scoperto che si potevano prestare anche i soldi dei clienti, 
che se li andavano a ritirare solo in parte e a spizzichi e bocconi. E così 
grandi quantità di denaro che erano destinate a stare inattive nei forzieri 
sono andate in giro per il mondo e in gran parte a re e principi che dopo 
aver tartassato con le tasse i loro sudditi avevano ancora bisogno di denaro 
per le guerre e promettevano di pagare col lauto bottino.
Il capitalismo nasce così. Poi si aggiunge la scoperta dell'America e le 
macchine e il capitalismo diventa il modo di produzione prevalente, che 
concentra la produzione in grandi fabbriche e la popolazione in grandi 
città.
Mi fermo qui. Aggiungo solo il motivo per cui l'economia del capitalismo 
dev'essere in costante crescita. Il mercato non fa che distribuire le merci 
che ci sono. Alla fine di una giornata di scambi merci e denaro hanno solo 
cambiato di posto. Qualcuno è più ricco, qualcuno più povero, ma la quantità 
totale di merci e denaro non è cambiata. Se però un imprenditore prende a 
credito del denaro, anche solo all'1%, quel denaro deve procurare più 
dell'1%. Alla fine del periodo dev'esserci in circolazione almeno l'1% di 
denaro in più, quindi la ricchezza totale dev'essere aumentata almeno di 
quell'1%. Il capitalismo, quando funziona, trasforma il risparmio in spesa 
produttiva e aumenta la ricchezza generale. I problemi nascono quando non 
funziona o funziona male, perchè è una macchina che va da sè, non un docile 
strumento nelle mani di chi lo guida. 

 strumento nelle mani di chi lo guida.
Pensare che il capitalismo sia una macchina che va da sé, è stato un errore
molto comune; il primo e più illustre a commetterlo è stato Marx.
Caro  IGF-1, forse ti si stanno confondendo le idee. Perdonami, ma sono a
disposizione per ulteriori chiarimenti.

 consumo di una popolazione
Questo. Il capitalismo fa solo ciò: aumenta la quantità di merci e quindi la 
quantità di denaro necessario per scambiarle tutte. Così ripaga investimento 
iniziale, interesse e profitto.
Spiegalo tu che fa, se no, e come cresce il Pil a prezzi costanti. Nei tuoi 
sogni si diventa più ricchi se il comò che hai già in casa e non vuoi 
vendere aumenta di prezzo, o se in casa arrivano il frigorifero, la Treccani 
e la colf per le pulizie? 

macchina che va da sč, non un >docile strumento nelle mani di chi lo guida.
Di economia non capisco molto, ma un pň di storia l'ho studiata e sono molto 
scettico riguardo al fatto che il capitalimo vada *sempre* da sč. A questo 
punto sbaglio Roosevelt col suo New Deal? Non credo! O forse tu volevi dire 
un'altra cosa...?


 un'altra cosa...?
...
Vittoria dello Stato sul Mercato e viceversa a cicli di circa un
cinquantennio.
Siamo a 60 anni dopo la seconda guerra mondiale, ed ecco che ci risiamo, in
qualche modo!
E' una questione genetica, l'assetto dei pianeti, un'epidemia virale o cosa
altro?
E' possibile riuscire a far sviluppare l'economia in modo non ciclicamente
collassante?

 Spiegalo tu che fa, se no, e come cresce il Pil a prezzi costanti.
Il Pil cresce sia per aumento della quantità dei beni disponibili (effetto
produzione), sia per l'aumento di valore dei beni scambiati (effetto
mercato), sia per l'aumento di valore dei beni che non circolano (il comò
antico che io non voglio vendere, però insieme a lui aumenta anche il prezzo
di tutti i mobili antichi, e si arricchiscono gli antiquari, oltre a mio
nipote, che un giorno magari lontano lo venderà).
Tu sei partito con una descrizione del mercato che realizza solo scambi di
merci e di danaro, senza aumento di ricchezza; io aggiungerei che nel
mercato capita anche qualche cassetta con frutta troppo matura che si deve
buttare nella spazzatura. Quindi secondo la tua logica il mercato distrugge
ricchezza, e impoverisce alcuni più di quanto non riesca ad arricchire
altri.
Poi dici che il capitalismo deve realizzare una continua crescita economica,
e questa produce ricchezza, cioè il frigorifero, la Treccani e la colf.
Secondo la tua logica il capitalismo è produttivo, e arricchisce alcuni
almeno in misura maggiore di quanto non impoverisca altri.
In un post di qualche tempo fa hai detto che il mercato ti piace e il
capitalismo ti fa schifo. Qual è la tua logica, in base a cui arrivi a
queste conclusioni?

 molto comune; il primo e più illustre a commetterlo è stato Marx.
Sicuro? Marx pensava proprio il contrario, mi sembra; e i problemi li vedeva
proprio per quello.

 collassante?
In parte sì. Dipende cosa intendi per collasso

 la prima guerra mondiale scoppiò in un periodo di forte crescita economica
sì, e aggiungiamo che la comunità imprenditoriale di tutti i paesi europei
(per non parlare di quella finanziaria), tranne qualche fanatico produttore
di armi come i Krupp, era contrarissima a usare la forza per risolvere la
crisi dell'estate 1914.

 proprio per quello.
In Marx si trova un elogio acritico e esagerato della borghesia, che nessun
apologeta del capitalismo condivide.
Secondo lui la borghesia ha risolto per omnia saecula saeculorum amen il
problema della produzione. Perciò il compito del proletariato è facile.
Basta prendere il potere, lasciando intatte le strutture produttive, e
realizzare una redistribuzione della ricchezza, restituendo il plusvalore ai
lavoratori.
L'idea che il sistema produttivo potesse avere un collasso abolendo la
proprietà privata e tutti gli istituti giuridici e politici della società
borghese credo non lo abbia mai sfiorato.
A causa di questa convinzione ha definito riduttivamente il capitalismo
"modo di produzione". È stato l'ultimo a farlo. Dopo di lui tutti gli
studiosi hanno capito (escluso un tardivo estimatore di nome Matteo) che il
capitalismo è una complesso sistema di istituti giuridici e politici, di
apertura mentale verso le problematiche dell'economia, di etica del lavoro e
dell'impresa, e gli hanno dato i nomi più appropriati di società, sistema
economico, regime, e simili.

 O forse tu volevi dire un'altra cosa...?
Se mi chiedi come si corregge o guida la macchina quando da sč prende una
brutta direzione apriamo un altro discorso, molto lungo, e dobbiamo
discutere di democrazia, che č una cosa che gli economisti odiano piů che la
peste, perchč non prende mai decisioni tecnicamente perfette. Io t'ho detto
com'č la macchina. Alla fine del corso ci arrivi da solo, ma non ti conviene
saltarci subito. Per capire il new deal devi sapere un po' cos'č successo
prima, guerra mondiale compresa.

 queste conclusioni?
Il capitalismo non è l'unico modo per accrescere la ricchezza.
L'imprenditore è l'organizzatore di numerose persone che lavorano per lui
senza partecipare alla decisione su cosa produrre, come produrre, per chi
produrre. L'imprenditore decide solo prevedendo che la produzione e la
successiva vendita remuneri i finanziatori, le banche, lo Stato che incassa
tasse, e alla fine -e molto abbondantemente- lui. La sua scelta precede la
domanda e necessariamente determina la domanda, perchè non si può comprare
se non ciò che c'è sul mercato.
Senza nessun disegno diabolico, ma solo per le necessità della produzione,
il risultato del capitalismo è il lavoratore superspecializzato che ha
difficoltà a cambiare mestiere, e il consumatore standardizzato che si
adegua ai gusti di tutti. Nella sostanza uomini meno liberi, che dalla
schiavitù del luogo di lavoro fuggono settimanalmente nella schiavitù delle
file in autostrada, e non sono più capaci d'immaginare la libertà.
Creare ricchezza è un fatto puramente tecnico. I capitalisti dipendono dalla
tecnica e ne sono sovrastati, quindi non sono liberi. La loro non libertà la
trasmettono al mondo intero. Tu sei l'esempio classico di persona non
libera, visti i sentimenti che riesci a manifestare nei tuoi scritti quando
i tuoi dogmi sono messi in discussione.

 economico, regime, e simili.
...
Perché si sconfina nel dogmatismo?
Innanzitutto non capisco (non ho mai capito) cosa sia il plusvalore: è forse
il valore aggiunto tassato dall'IVA?
Nel capitalismo il profitto dell'imprenditore inizia dove finisce il salario
del dipendente: ad uno il rischio di andare a gambe all'aria, all'altro
l'entrata bassa ma costante e sicura.
Contrariamente c'è l'associazione in partecipazione: o profitti o perdite
uguali per tutti gli associati. Può andar bene ai comunisti?
Oppure c'è la cooperativa: profitti commisurati alle quote di partecipazione
ma stesso potere e peso decisionale (in teoria?) per tutti i soci.
Restiamo nella tecnica: dove è il problema?

 trasmettono al mondo intero.
I capitalisti sono liberi, perché possono passare, e lo fanno spesso, da una
produzione a un'altra, e quindi da una tecnica a un'altra.
Ma fortunatamente sono liberi anche i consumatori. Hai mai visto il grande
successo che ottengono alcune produzioni tipiche artigianali, che applicano
tecniche e abilità manuali tradizionali?

 pesche.
Il mondo ha in più 10 quintali di pesche. Di tanto è cresciuta la ricchezza 
mondiale.
Poi puoi scambiarle con il Colosseo, se vuoi. Cambia il prezzo, cambierà il 
numero degli scambi, ma non cambia il fatto che prima c'erano 10 quintali di 
pesche e un Colosseo e dopo pure. L'utilità marginale mi dice solo che se il 
proprietario del Colosseo sta morendo di fame quello scambio si fa. Se 
parliamo di valore (del quale a me, come già detto, non importa 
assolutamente niente) ti sfido a trovare una  persona qualsiasi, con una 
laurea qualsiasi, che dica che il Colosseo vale quanto 10 quintali di 
pesche.
Hai accumulato una tale collezione di sciocchezze, nel tuo post, che è 
proprio inutile cercare di confutarle.
La produzione produce, il mercato scambia, il consumo consuma.
Se non sei d'accordo su ciò, possiamo parlare di ippica. 

 Se non sei d'accordo su ciò, possiamo parlare di ippica.
Posso riscrivere l'esempio portando la produzione a 1.000.000 di quintali,
che forse valgono quanto il Colosseo (che io non ho fatto entrare nella
discussione).
Abbiamo capito. Non hai argomenti per rispondere, rifiuti le teorie che ti
permetterebbero di capire e di argomentare, e te la cavi con le solite
ingiurie.

 le solite ingiurie.
No, caro. Rifiuto le tue teorie, che sono una lettura folle delle tue 
letture.
10 quintali di pesche sono pesche.
Se diventano 1.000 euro a Matera, vuol dire che qualcuno a Matera ha 1.000 
euro in meno.
Se diventano 1.800 euro, qualcuno ha 1.800 euro in meno.
In tutti i casi, il contadino non ha più le pesche, e nel resto del mondo ci 
sono 1.000 o 1.800 euro in meno, finchè il contadino non comincia a 
spenderli, comprando qualcos'altro sul mercato.
Ciò è quello che avviene continuamente nel mondo. Se fermi produzione e 
consumo, l'insieme di ciò che si scambia e l'insieme del denaro che serve a 
scambiare non può cambiare.
Io avrò una visione troppo materialista, ma l'idea che il mondo 
s'arricchisca solo facendo girovagare della roba non riesco a vederla.
Come tu non riesci a vedere oltre al contadino che vende, anche lo 
sconosciuto che compra. Perchè sei orbo. 

 diversa.
Calma. Se prendi gli under 18 dell'ultima e terrificante generazione vediamo
molto conformismo a mode orribili. Ma questo non credo sia in sé un effetto
di un sistema economico o di un altro.

 lavoratori.
????????????????????????
Mi sa che confondi Marx con Diliberto. A proposito, in un altro post hai
detto (mi pare sia stato tu) che per i marginalisti, a differenza dei
sostenitori della teoria del valore-lavoro, ogni fattore di produzione e non
solo il lavoro, è "retribuito" a seconda del contributo dato alla produzione
(la rendita alla terra, il salario al lavoro, l'interesse al capitale
monetario, il profitto al capitale imprenditoriale).
Io più volte ho detto che Marx non si discosta poi tanto dai marginalisti.
Ti regalo una citazione dal pensatore di Treviri, in cui mi sono imbattuto
per caso:
"Nel processo di produzione del capitale (...) il lavoro è una totalità -
una combinazione di lavori - i cui singoli elementi sono l'un l'altro
estranei, sicché il lavoro complessivo come totalità NON E' OPERA
[evidenziatura di Marx] del singolo operaio, ed è opera collettiva dei
diversi operai SOLO in quanto questi SONO COMBINATI, non in quanto si
comportano, l'uno rispetto all'altro, come OPERATORI DELLA COMBINAZIONE."
Direi un riconoscimento embrionale della capacità imprenditoriale (a cui va
come retribuzione il profitto, distinto dall'interesse).
E prosegue: "[E' per il fatto che] lo stesso lavoro vivo si presenta come
estraneo rispetto alla forza-lavoro viva, che anche il prodotto, come
combinazione di materiale ALTRUI [evidenziatura mia], strumento ALTRUI, e
ALTRUI lavoro, le si presenta come PROPRIETA' ALTRUI".
E conclude: "Come persone indipendenti gli operai sono dei singoli i quali
entrano in rapporto con lo stesso capitale, ma non in rapporto reciproco tra
loro. La loro cooperazione comincia SOLTANTO nel processo lavorativo, ma nel
processo lavorativo hanno già cessato di appartenere a sé stessi. Entrandovi
sono incorporati nel capitale. Come cooperanti, come membri di un organismo
operante, sono essi stessi soltanto un modo particolare di esistenza del
capitale. Dunque, LA FORZA PRODUTTIVA SVILUPPATA DALL'OPERAIO COME OPERAIO
SOCIALE E' FORZA PRODUTTIVA DEL CAPITALE".
NOTA: Ho preso la traduzione italiana, che erroneamente dice "OPERAIO"
volendo intenderlo nel senso inglese di "blue-collar" in contrapposizione al
"white-collar" (IMPIEGATO).
Marx scriveva in inglese semplicemente "WORKERS" (lavoratori; e sì, anche
Jack Welch della General Electric, mister 20 milioni di dollari all'anno giù
di lì, nella misura in cui non possiede anche azioni, è marxianamente un
lavoratore).

 l'entrata bassa ma costante e sicura.
Hai una visione del capitalismo da vecchia signora. E' da tempo che mi
interrogo sul concetto di rischio dell'imprenditore, cui dovrebbe fare
da contraltare un adeguata remunerazione, attraverso il profitto. In
realtà sto notando che questo rischio è pretestuoso e quanto mai
fantomatico il più delle volte. Basti pensare a tutti gli
"imprenditori" senza capitali che affollano le cronache di questi
giorni, agli "imprenditori" le cui imprese mantengono margini di
redditività solo a carico del bilancio statale (e sono tantissimi
settori), alla presenza di cartelli e di vari meccanismi corporativi
che limitano notevolmente il rischio imprenditoriale in moltissime
attività...


 attraverso lo sfruttamento del lavoro altrui.
"Se prendiamo la parola "frutto del lavoro" nel senso del prodotto del
lavoro, il frutto del lavoro sociale è il prodotto sociale complessivo.
Ma da questo si deve detrarre:
Primo: quel che occorre per reintegrare i mezzi di produzione consumati.
Secondo: una parte supplementare per l'estensione della produzione.
Terzo: un fondo di riserva o di assicurazioni contro infortuni, danni
causati da avvenimenti naturali, ecc. Queste detrazioni dal "frutto
integrale del lavoro" sono una necessità economica, e la loro entità deve
essere determinata in parte con un calcolo di probabilità in base ai mezzi e
alle forze presenti, ma non si possono in alcun modo calcolare in base alla
giustizia.
Rimane l'altra parte del prodotto complessivo, destinata a servire come
mezzo di consumo.
Prima di venire alla ripartizione individuale, anche qui bisogna detrarre:
Primo: le spese d'amministrazione generale che non rientrano nella
produzione.
Questa parte è ridotta sin dall'inizio nel modo più notevole rispetto alla
società attuale, e si ridurrà nella misura in cui la nuova società si verrà
sviluppando.
Secondo: ciò che è destinato alla soddisfazione di bisogni sociali, come
scuole, istituzioni sanitarie, ecc.
Questa parte aumenta sin dall'inizio notevolmente rispetto alla società
attuale e aumenterà nella misura in cui la nuova società si verrà
sviluppando.
Terzo: un fondo per gli inabili al lavoro, ecc., in breve, ciò che oggi
appartiene alla cosiddetta assistenza ufficiale dei poveri.
Soltanto ora arriviamo a quella "ripartizione," che è la sola che, sotto
l'influenza di Lassalle, grettamente viene presa in considerazione dal
programma, cioè la ripartizione di quella parte dei mezzi di consumo che
viene ripartita tra i produttori individuali della comunità.
Il "frutto integrale del lavoro" si è già nel frattempo cambiato nel frutto
del lavoro "ridotto," benché ciò che viene sottratto al producente nella sua
qualità di privato torni a suo vantaggio nella sua qualità di membro della
società.
Come è scomparsa la frase del "frutto integrale del lavoro," scompare ora la
frase del "frutto del lavoro" in generale". Karl Marx Critica del Programma 
di Gotha (1875)
Falsificare Marx è lo sport preferito degli antimarxisti e dei marxisti 
distratti. Infatti proprio Marx disse, dopo aver visto i semplicismi 
infilati nei programmi dei partiti nascenti (il Programma di Gotha è l'atto 
di nascita della Spd, tuttora al governo in Germania): "Se questo è 
marxismo, io non sono marxista".
Come dice in due parole Engels:
"Il plusvalore prodotto in tal modo viene ripartito nell'ambito dell'intera 
classe dei capitalisti e dei proprietari, e inoltre tra i loro servi 
prezzolati, dal Papa e dall'imperatore fino all'ultima guardia notturna e 
più in giù ancora".
I servi prezzolati tendono a spacciarsi per lavoratori, ed è un problema, ma 
è un problema politico, non economico. Il plusvalore è la posta della lotta 
di classe, ma non viene eliminato dalla rivoluzione: cambia semplicemente la 
classe che se ne appropria. Il plusvalore scompare quando tutti 
indistintamente lavorano e il lavoro individuale non viene più conteggiato e 
quantificato. Ciò presuppone un mondo illimitatamente ricco, nel quale i 
bisogni individuali possono essere soddisfatti senza alcun bisogno di 
appropriarsi di beni in misura diversa.
In democrazia non è la classe dei capitalisti, insieme alla classe dei 
proprietari fondiari (sempre dimenticati, anche se Marx c'insisteva molto) 
che decide la spartizione del plusvalore, quindi l'aumento della 
produttività del lavoro non va necessariamente tutto a vantaggio del 
capitale e non è predeterminabile la parte che torna al lavoratore nella sua 
qualità di membro della società.
Marx non scriveva bibbie. Analizzava e criticava, ed è sicuramente 
l'economista che ha compreso meglio la dinamica del capitalismo e ha 
individuato meglio il terreno della lotta di classe dei suoi tempi. Ma forse 
ha ragione il mio amico banchiere, quando dice che "di socialismo e di 
comunismo Marx non capiva un cazzo". Però bisognerebbe non dimenticare che 
Marx non aveva il telefonino. 

 Restiamo nella tecnica: dove è il problema?
Anche qui.

 Qui manca la risposta.
torniamo al discorso delle barriere all'ingresso.


 rigogliosamente imbandita come prima!
A parte il fatto che la maggior parte dei politici somma alle entrate
derivanti dal ricoprire cariche istituzionali i proventi che derivano
da attività diverse, il monte degli stipendi dei politici è una quota
irrisoria degli stanziamenti del conto delle PA.
=================
Cosa stai dicendo? Che significato ha questa frase?
==================
 E' nel sentire comune
che ad una riduzione del gettito che cosa si fa: si riformano le
pensioni, si taglia quel poco di assistenza sociale che ancora esiste,
si bloccano i rinnovi contrattuali dei dipendenti pubblici etc etc.
Detto questo non mi sembra probabile che il loro favore per l'impresa
sia conseguenza diretta di un ragionamento come quello che tu
asserisci, ma derivi piuttosto dal fatto che i politici di una certa
parte nutrono una simpatia diretta, se non degli INTERESSI diretti
verso il mondo imprenditoriale.
====================
No, guarda, forse non ti ho ancora dipinto bene il quadro della situazione,
mo ci riprovo.
L'autarchia già funzionava pessimamente sotto il fascismo, quindi togliamoci
dalla testa di poter fare un sistema autoalimentato senza finire da un
giorno all'altro nell'era delle caverne! Tanto, come giustamente dicevi, per
come abbiamo considerato la ricerca scientifica, questo ci aspetterebbe!
In secondo luogo scordati che un orientamento politico interno possa
condizionare il mercato interno a prescindere da come,
politico-economicamente, è complessivamente organizzato tutto il territorio
estero: denari e persone... circolano.
Tutto è merce e il denaro è la merce migliore: finché tutte le altre merci
sono sulla piazza.
La ricchezza economica si misura in quantità di denaro in rapporto alle
quantità di merci disponibili, e per incamerare più denaro di quanto ne
circola in un paese bisogna esportare le merci.
Senza produrre beni (materiali od immateriali) non si può sperare di tenere
in piedi la baracca: tutto crollerebbe.
Chi produce i beni (se la parola imprenditore ti dà l'orticaria) è
l'impresa. Punto.
========================
...

 ha scritto

Crossposto nel luogo adatto.