Newsgroup: it.diritto
Titolo: Mediaconciliazione: il Tar schiaffeggia Alfano

Come possa un simile ministro promotore di provvedimenti palesemente 
costituzionali stare ancora al suo posto è veramente un mistero (neanche 
buffo ma tragico).
"
COMUNICATO STAMPA
GIUSTIZIA CIVILE, CONFERMATI I DUBBI DI COSTITUZIONALITÁ SULLA 
MEDIACONCILIAZIONE OBBLIGATORIA. IL TAR RIMETTE ALLA CORTE COSTITUZIONALE IL 
DECRETO LEGISLATIVO SULLA MEDIACONCILIAZIONE OBBLIGATORIA
IL NODO: L'OBBLIGATORIETÁ
Maurizio de Tilla, presidente Oua: "É la conferma di quanto abbiamo sempre 
sostenuto, la decisione del Tar avvalora le nostre osservazioni sull'incostituzionalità 
della mediaconciliazione obbligatoria. Siamo soddisfatti di questa 
decisione, è in gioco la natura stessa della nostra giustizia civile 
pubblica. La manifestazione di Roma del 14 aprile e lo sciopero del 14 e 15 
sono ancora più attuali e necessarie. Il Ministro deve aprire a questo punto 
il confronto con gli avvocati"
Come è noto l'organismo di rappresentanza politica dell'avvocatura, Oua, 
insieme a diversi consigli degli Ordini e Associazioni forensi ha presentato 
ricorso al Tar del Lazio contro il regolamento attuativo sulla 
mediaconciliazione obbligatoria. È di oggi la storica decisione di rinviare 
il Decreto Legislativo n.28/2010 alla Corte Costituzionale. Per l'Oua si 
conferma così che il testo varato dal ministero di Giustizia ha profili 
chiari di incostituzionalità. Per Maurizio de Tilla, presidente Oua, con 
questa decisione del Tar si rafforzano le ragioni dell'astensione dell'avvocatura 
(14 e 15 aprile) e della manifestazione del 14 aprile a Roma: «É quanto 
abbiamo sempre sostenuto - sottolinea - la decisione del Tar avvalora le 
nostre osservazioni sull'incostituzionalità della mediaconciliazione 
obbligatoria. Siamo soddisfatti di questa decisione, è in gioco la natura 
stessa della nostra giustizia civile pubblica. La ragioni della 
manifestazione di Roma del 14 aprile e lo sciopero del 14 e 15 sono ancora 
più attuali. Il ministro deve aprire a questo punto il confronto con gli 
avvocati, non può continuare a trincerarsi in una ostinata contrapposizione 
con gli avvocati, con grande parte della sua stessa maggioranza, con quanto 
sostenuto unanimemente dall'opposizione, dalla stessa magistratura e da 
diverse associazioni dei consumatori».
Roma, 12 aprile 2011
" 

dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione agli
artt. 24 e 77 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell’art. 5 del d. lgs. n. 28 del 2010, comma 1, primo
periodo (che introduce a carico di chi intende esercitare in giudizio
un’azione relativa alle controversie nelle materie espressamente elencate
l’obbligo del previo esperimento del procedimento di mediazione), secondo
periodo (che prevede che l’esperimento di mediazione è condizione di
procedibilità della domanda giudiziale), terzo periodo (che dispone che
l’improcedibilità deve essere eccepita dal convenuto o rilevata d’ufficio
al giudice);
dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione agli
artt. 24 e 77 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell’art. 16 del d. lgs. n. 28 del 2010, comma 1, laddove
dispone che abilitati a costituire organismi deputati, su istanza della
parte interessata, a gestire il procedimento di mediazione sono gli enti
pubblici e privati, che diano garanzie di serietà ed efficienza.

REPUBBLICA ITALIANA
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
(Sezione Prima)
ha pronunciato la presente
ORDINANZA
sul ricorso numero di registro generale 10937 del 2010, proposto da:
Organismo Unitario dell'Avvocatura Italiana - Oua, Maurizio De Tilla, 
Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Napoli, Francesco Caia, Consiglio 
dell'Ordine degli Avvocati di Torre Annunziata, Gennaro Tornese, Unione 
Regionale dei Consigli dell'Ordine degli Avvocati della Campania, Franco 
Tortorano, Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Lagonegro, Consiglio 
dell'Ordine degli Avvocati di Larino, Marco d’Errico, Consiglio dell'Ordine 
degli Avvocati di Campobasso, Demetrio Rivellino, Mario Pietrunti, Aiaf - 
Associazione Italiana degli Avvocati per la Famiglia e per i minori, Filippo 
Pucino, Paola Pucino, Angelo Pucino, Carmelo Maurizio Sergi, Federica 
Eminente, Sabrina Sifo, Pompeo Salvatore Walter, Eugenio Bisceglia, 
Vitangelo Mongelli, Vincenzo Papaleo, Salvatore Di Cristofalo, Giovanni 
Zambelli, Giuseppe Di Girolamo, Agostino Maione, Claudio Acampora, Luigi 
Ernesto Zanoni, rappresentati e difesi dagli avv.ti Giorgio Orsoni, 
Mariagrazia Romeo e Mario Sanino, con domicilio eletto presso lo studio dell’ultimo 
in Roma, v.le Parioli, n. 180;
contro
Ministero della giustizia e Ministero dello sviluppo economico, 
rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso la cui 
sede domiciliano in Roma, via dei Portoghesi, n. 12;
e con l'intervento di
ad adiuvandum:
- Associazione degli Avvocati Romani e Associazione Agire e informare, 
rappresentate e difese dagli avv.ti Giampiero Amorelli e Dorodea Ciano, 
presso lo studio dei quali elettivamente domiciliano in Roma, via Guglielmo 
Pepe, n. 37;
- Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Firenze, rappresentato e difeso 
dagli avv.ti Nino Scripelliti e Gaetano Viciconte, con domicilio eletto 
presso lo studio dell’avv. Alessandro Turco in Roma, l.go dei Lombardi, n. 
4;
- Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Salerno, rappresentato e difeso 
dall'avv. Gaetano Paolino, con il quale elettivamente domicilia presso l’avv. 
Leopoldo Fiorentino, studio Carlini, in Roma, 
p.za
 Cola di Rienzo, n. 92;
ad opponendum:
- Associazione Avvocati per la mediazione, Lorenza Morello e Alberto Mascia, 
rappresentati e difesi dagli avv.ti Daniela Bauduin e Giorgio Prete, con 
domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Alberto Mascia in Roma, via 
Michele di Lando, n. 41;
- Adr Center s.p.a., rappresentato e difeso dagli avv.ti Giuseppe De Palo, 
Rodolfo Cicchetti e Donatella Mangani, con domicilio eletto presso lo studio 
legale associato Oikos in Roma, via Luigi Rizzo, n. 62;
- Associazione Italiana dei Dottori Commercialisti ed Esperti Contabili e 
Unione Nazionale Giovani Dottori Commercialisti, rappresentati e difesi 
dall'avv. Ernesto Sticchi Damiani, con domicilio eletto presso lo studio Bdl 
in Roma, via Bocca di Leone, n. 78;
sul ricorso numero di registro generale 11235 del 2010, proposto da:
Unione Nazionale delle Camere Civili (Uncc), rappresentata e difesa dagli 
avv.ti Francesco Storace e Antonio De Notaristefani Di Vastogirardi, con 
domicilio eletto presso lo studio del primo in Roma, via Crescenzio, n. 20;
contro
Ministero della giustizia e Ministero dello sviluppo economico, 
rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso la cui 
sede domiciliano in Roma, via dei Portoghesi, n. 12;
per l'annullamento
sia quanto al ricorso n. 10937 del 2010 che quanto al ricorso n. 11235 del 
2010:
del decreto del Ministro della giustizia adottato di concerto con il 
Ministro per lo sviluppo economico n. 180 del 18 ottobre 2010, pubblicato 
nella G.U. n. 258 del 4 novembre 2010, avente ad oggetto "Regolamento 
recante la determinazione dei criteri e delle modalità di iscrizione e 
tenuta del registro degli organismi di mediazione e dell'elenco dei 
formatori per la mediazione, nonchè l'approvazione delle indennità spettanti 
agli organismi, ai sensi dell'art. 16 del decreto legislativo n. 28 del 
 2010”,
nonché per la dichiarazione della non manifesta infondatezza della questione 
di legittimità costituzionale degli artt. 5 e 16 del d. lgs. n. 28 del 2010, 
in riferimento agli artt. 24, 76 e 77 e Cost..
Visto il ricorso n. 10937 del 2010;
Visto il ricorso n. 11235 del 2010;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero della giustizia e 
del Ministero dello sviluppo economico in entrambi i ricorsi;
Visti gli atti di intervento ad adiuvandum nel ricorso n. 10937 del 2010;
Visti gli atti di intervento ad opponendum nel ricorso n. 10937 del 2010;
Viste le memorie difensive;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del 9 marzo 2011 il cons. Anna Bottiglieri e 
uditi per le parti i difensori come da relativo verbale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.
1. Il Collegio dispone preliminarmente la riunione dei ricorsi in 
trattazione (n. 10937 del 2010; n. 11235 del 2010), che risultano connessi 
sotto il profilo oggettivo, nonchè parzialmente connessi sotto il profilo 
soggettivo, stante l’identità del provvedimento impugnato e delle resistenti 
amministrazioni della Giustizia e dello Sviluppo economico.
In particolare, con entrambi i gravami, interposti rispettivamente con atti 
notificati nelle date del 22 e del 27 novembre 2010 e depositati nelle date 
del 7 e 13 dicembre 2010, si introduce lo scrutinio di legittimità del 
decreto 18 ottobre 2010, n. 180 adottato dal Ministro della giustizia, di 
concerto con il Ministro dello sviluppo economico, ovvero il regolamento 
che, in forza della previsione di cui all’art. 16 del d. lgs. 4 marzo 2010, 
n. 28, “Attuazione dell’art. 60 della legge 18 giugno 2009, n. 69, in 
materia di mediazione finalizzata alla conciliazione delle controversie 
civili e commerciali”, reca la determinazione dei criteri e delle modalità 
di iscrizione e tenuta del registro degli organismi di mediazione e 
dell'elenco dei formatori per la mediazione, nonché l'approvazione delle 
indennità spettanti ai suddetti organismi.
I ricorrenti di entrambi i giudizi, nel prosieguo meglio specificati, ne 
domandano l’annullamento in parte qua ritenendolo lesivo degli interessi 
della categoria forense, nonché illegittimo perché in contrasto con il 
precitato d. lgs. n. 28 del 2010, con la relativa legge delega ed affetto da 
eccesso di potere sotto vari profili.
Nei limiti di cui all’art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 
1, ovvero incidentalmente, lo scrutinio in trattazione concerne in parte qua 
anche gli artt. 5 e 16 dello stesso d. lgs. n. 28 del 2010, avverso i quali 
i ricorrenti di entrambi i giudizi spiegano eccezione di incostituzionalità, 
per contrasto con i precetti di cui agli artt. 24, 76 e 77 della 
Costituzione.
Nello scenario investito dal gravame si innesta anche la direttiva 21 maggio 
2008, n. 2008/52/CE del Parlamento europeo e del Consiglio dell’Unione 
europea, che ha disciplinato alcuni aspetti della mediazione in materia 
civile e commerciale.
Ancorché, infatti, la precitata legge delega n. 69 del 2009 non menzioni 
specificamente la direttiva n. 2008/52/CE, l’ambito oggetto di regolazione 
comunitaria è pressochè coincidente con quello disciplinato dalle richiamate 
norme legislative nazionali ed attuato con il decreto impugnato, ed il comma 
2 nonché il terzo criterio e principio direttivo della legge delega in 
parola (art. 60, l. n. 69 del 2009) prescrivono al legislatore delegato di 
disciplinare la mediazione nel rispetto ed in coerenza con la normativa 
comunitaria.
Tant’è che la direttiva n. 2008/52/CE è stata richiamata espressamente nel 
preambolo del decreto delegato 28/2010.
2. Prima di dare ingresso alla disamina delle questioni introdotte dai 
ricorrenti, e, segnatamente, delle questioni di legittimità costituzionale – 
alcune delle quali ad avviso della Sezione risultano rilevanti ai fini del 
decidere e non manifestamente infondate – occorre prioritariamente 
affrontare, com’è d’uopo, le questioni di carattere pregiudiziale.
2.1. In detto ambito, in riferimento al ricorso n. 10937 del 2010, viene in 
immediata evidenza l’eccezione di difetto di legittimazione attiva sollevata 
dai resistenti Ministero della giustizia e Ministero per lo sviluppo 
economico nei confronti del ricorrente Organismo Unitario dell’Avvocatura 
Italiana - O.U.A., ritenuto privo della rappresentanza istituzionale degli 
interessi della categoria degli avvocati, che il ricorso assume lesi.
Si osserva, al riguardo, che il gravame in parola risulta proposto, oltre 
che da O.U.A., da ordini esponenziali della categoria forense e da singoli 
avvocati ad essi iscritti.
I primi sono pacificamente legittimati a difendere in sede giurisdizionale 
gli interessi della categoria nel suo complesso, di cui hanno la 
rappresentanza istituzionale, non solo quando si tratti di violazione di 
norme poste a tutela della professione, ma anche ogniqualvolta si tratti di 
perseguire comunque, come nella fattispecie, il conseguimento di vantaggi 
giuridicamente riferibili alla sfera della categoria stessa (tra altre, C. 
Stato, V, 10 novembre 2010, n. 8006; VI, 14 giugno 2004, n. 3874; V, 7 marzo 
2001, n. 1339; Tar Lazio, Roma, I, 16 maggio 2005, n. 3770). I secondi sono 
legittimati a difendere i propri interessi legittimi.
Ne deriva che l’eccezione – come, del resto, sembrano essere ben consapevoli 
gli stessi eccepenti – è suscettibile, al più, in caso di accoglimento, di 
condurre all’estromissione dal giudizio n. 10937 del 2010 dell’O.U.A., e 
giammai di paralizzare l’esame di merito delle doglianze introdotte con il 
ricorso – e, indi, massimamente, di quelle attinenti alla verifica di 
costituzionalità – in relazione alle quali permarrebbe, comunque, l’interesse 
ad agire degli altri ricorrenti.
Di talchè l’esame della questione attinente alla legittimazione ad agire di 
O.U.A., anche alla luce delle argomentazioni difensive sul punto svolte dall’Organismo 
[che, pur non obliando che la Corte Costituzionale ha escluso la 
legittimazione di O.U.A. a rappresentare e tutelare gli interessi giuridici 
appartenenti alla classe forense nelle sue vesti istituzionalizzate 
(sentenza 21 novembre 2006, n. 390), ha invocato il ruolo di organo titolare 
della rappresentanza politica dell’Avvocatura italiana conferitogli dall’art. 
6 dello Statuto, e si è appellato all’evoluzione interpretativa-ampliativa 
della nozione di legittimazione attiva nel processo amministrativo], non si 
configura come pregiudiziale rispetto alla presente ordinanza, e, può, 
pertanto, essere senz’altro rinviato all’atto del pronunciamento definitivo 
sul gravame stesso.
2.2. Anche nel ricorso n. 11235 del 2010 i resistenti Ministero della 
giustizia e Ministero per lo sviluppo economico hanno spiegato eccezione di 
difetto di legittimazione attiva nei confronti dell’unico ricorrente, Unione 
Nazionale delle Camere Civili – UNCC, sostenendo che la rappresentanza 
istituzionale dei professionisti del settore che occupa appartiene 
esclusivamente al Consiglio dell’Ordine e al Consiglio Nazionale Forense.
L’eccezione deve essere respinta.
È principio giurisprudenziale pacifico che un'associazione professionale, se 
e in quanto ne sia comprovato un apprezzabile grado di rappresentatività, 
può essere legittimata ad impugnare provvedimenti lesivi, oltre che di 
interessi propri, di interessi collettivi della categoria, non anche di 
singole posizioni giuridiche degli associati (C. Stato, V, 22 ottobre 2007, 
n. 5498; Tar Lazio, Roma, I, 5 dicembre 2008, n. 11015).
Nella fattispecie, alla luce dello statuto dell’UNCC, la ricorrente risulta 
essere associazione non riconosciuta costituita tra associazioni di avvocati 
civilisti, avente scopo, tra altri, di promuovere iniziative dirette a 
conseguire un miglior funzionamento della giustizia, con particolare 
riguardo a quella civile (art. 2, lett. a) e di rappresentare a livello 
nazionale le istanze degli avvocati civilisti e degli iscritti alle Camere 
Civili aderenti all’Unione, nei rapporti con gli organi istituzionali dell’Avvocatura, 
i rappresentanti dei pubblici poteri, l’Ordine Giudiziario, le altre 
Associazioni forensi (art. 2, lett. g), senza che lo statuto stesso preveda 
una qualche limitazione dei mezzi mediante i quali realizzare i detti scopi.
Riferisce, inoltre, la ricorrente, senza essere smentita dalle eccepenti, di 
contare circa settemila iscritti sull’intero territorio nazionale, e di 
essere stata riconosciuta dal Congresso Nazionale Forense tra le 
associazioni maggiormente rappresentative dell’Avvocatura nel suo complesso.
2.3. Nell’ambito del ricorso n. 10937 del 2010, l’interveniente ad 
opponendum Associazione Avvocati per la mediazione afferma che il ricorso 
stesso è inammissibile per mancanza di interesse ad agire, non concretando l’atto 
impugnato, avente natura regolamentare, una diretta ed immediata lesione in 
capo ai ricorrenti.
L’eccezione va immediatamente apprezzata.
Infatti, se, per un verso, può fondatamente dubitarsi che gli interventori 
in un giudizio amministrativo possano formulare autonomi mezzi di gravame, 
sia che intervengano ad adiuvandum sia che intervengano ad opponendum, 
traducendosi, in questo ultimo caso, gli stessi motivi in una sorta di 
ricorso "incidentale" per conto dell'autorità che ha emanato l'atto 
impugnato (Tar Campania, Napoli, 10 agosto 1987, n. 175), per altro verso la 
questione proposta afferisce alla verifica della sussistenza delle 
condizioni della interposta azione impugnatoria, ed è pertanto rilevabile d’ufficio.
Nel merito, essa è però da respingere.
E’ vero che, secondo un principio consolidato in giurisprudenza 
amministrativa, le norme regolamentari, categoria cui è pacificamente 
ascrivibile l’impugnato decreto n. 180 del 2010, vanno impugnate unitamente 
all'atto applicativo, che rende concreta la lesione degli interessi di cui 
sono portatori i destinatari.
Ma la descritta regola è diretta conseguenza della natura, solitamente 
generale ed astratta, delle previsioni di fonte regolamentare, sicchè trova 
eccezione per i provvedimenti che, sia pur di natura regolamentare, 
presentano un carattere specifico e concreto, e sono idonei ad incidere 
direttamente nella sfera giuridica degli interessati: in tal caso sorge 
l'onere di immediata impugnazione, a decorrere dalla pubblicazione nelle 
forme previste dalla legge (C. Stato, V, 19 novembre 2009; IV, 17 aprile 
2002, n. 2032).
Siffatta ultima evenienza si apprezza nella fattispecie, in cui il 
regolamento impugnato regola puntualmente e compiutamente l’iscrizione nel 
registro degli organismi di mediazione, con criteri che svelano un immediato 
e certo effetto precettivo ovvero conformativo in relazione alla posizione 
della platea dei soggetti interessati all’iscrizione.
Risulta, pertanto, pienamente ammissibile la domanda diretta ed autonoma di 
verifica giudiziale della conformità a legge dell’atto che li contiene, che 
risulta preordinata all’utilità consistente nell’evitarne l’efficacia 
cogente per ogni avente causa, in osservanza del termine decadenziale 
decorrente dalla sua pubblicazione, senza, cioè, che sia necessario 
rimandarne l'impugnazione al momento successivo dell’adozione dei 
conseguenti provvedimenti applicativi o esecutivi, che, del resto, non 
potrebbero che esplicare effetti meramente consequenziali rispetto all’atto 
stesso, che funge loro da indeclinabile presupposto.
2.4. Va ancora riferito che nel ricorso n. 10937 del 2010 hanno spiegato 
intervento volontario adesivo alle domande ricorsuali l’Associazione degli 
Avvocati Romani, l’Associazione Agire e informare, il Consiglio dell’Ordine 
degli Avvocati di Firenze e il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di 
Salerno.
Hanno, invece, spiegato intervento volontario ad opponendum, oltre alla già 
citata Associazione Avvocati per la mediazione, anche l’Associazione 
Italiana dei Dottori Commercialisti ed Esperti Contabili, l’Unione Nazionale 
Giovani Dottori Commercialisti e l’Organismo di mediazione ADR Center 
s.p.a..
Con riferimento alla posizione di tutti i nominati intervenienti, va 
preliminarmente ribadito, in forza delle argomentazioni di cui ai punti che 
precedono, che il ricorso in parola risulta ritualmente interposto da 
soggetti legittimati ad agire e che il provvedimento di cui si domanda l’annullamento 
si configura come direttamente impugnabile dinanzi al giudice 
amministrativo.
Va ulteriormente osservato che le amministrazioni che hanno adottato l’atto 
impugnato (Giustizia e Sviluppo economico), parti necessarie della 
controversia, sono state regolarmente evocate in giudizio, nel quale si sono 
costituite in resistenza.
Tanto premesso, il Collegio ritiene, anche qui, che può essere rimandato all’atto 
della definizione del gravame l’approfondimento delle articolate questioni 
(di cui alcune sollevate, con eccezioni incrociate, dalle parti costituite) 
che non si rivelano direttamente ovvero immediatamente incidenti sullo 
scrutinio di manifesta fondatezza delle spiegate eccezioni di 
costituzionalità.
In detta sede, si avrà, indi, cura di delineare puntualmente i soggetti nei 
confronti dei quali la sentenza di merito deve e può essere resa, previa 
disamina della sussistenza delle condizioni legittimanti gli interventi 
volontari nel giudizio amministrativo.
Non appare, comunque, sin d’ora superfluo rammentare che tali condizioni 
consistono, per gli interventori ad adiuvandum, nella carenza di una 
posizione sostanziale di interesse legittimo, cui conseguirebbe, anziché la 
assunta posizione adesiva, la proposizione di autonomo ricorso nei 
prescritti termini di decadenza (C. Stato, VI, 6 settembre 2010, n. 6483), 
e, per gli interventori ad opponendum, nella titolarità di un interesse 
contrario a quello azionato dai deducenti, il quale potrebbe subire 
pregiudizio dall'annullamento dell'atto impugnato (Tar Lazio, Roma, I, 4 
giugno 2007, n. 5149).
3. A questo punto deve necessariamente essere svolta, ancorchè 
sinteticamente, l’illustrazione del quadro normativo della controversia, per 
quanto qui di interesse.
4. In forza dell’invito formulato agli Stati membri dal Consiglio europeo 
nella riunione di Tampere del 15 e 16 ottobre 1999, delle conclusioni 
adottate dal Consiglio nel maggio 2000 sui metodi alternativi di risoluzione 
delle controversie in materia civile e commerciale, nonché del Libro verde 
presentato dalla Commissione nell’aprile del 2002, relativo ai modi 
alternativi di risoluzione delle controversie nelle predette materie, la 
direttiva 21 maggio 2008, n. 2008/52/CE del Parlamento europeo e del 
Consiglio dell’Unione europea ha disciplinato alcuni aspetti della 
mediazione in materia civile e commerciale.
Come sempre in tema di diritto comunitario, i “considerando” della direttiva 
delineano la generale impostazione conferita all’oggetto della regolazione, 
sia quanto alle finalità, sia quanto alle caratteristiche.
La direttiva chiarisce innanzitutto che l’obiettivo di garantire un miglior 
accesso alla giustizia sia giudiziale che extragiudiziale, e, segnatamente, 
la disponibilità del servizio di mediazione, nel contesto della politica 
dell’Unione europea volta a istituire uno spazio di libertà, sicurezza e 
giustizia, è un importante contributo al corretto funzionamento del mercato 
interno (quinto considerando).
Alla luce del sesto considerando della direttiva, la mediazione è, infatti, 
ritenuta una risoluzione extragiudiziale conveniente e rapida delle 
controversie in materia civile e commerciale, poiché le relative procedure 
sono concepite in base alle esigenze delle parti, e gli accordi risultanti 
dalla mediazione hanno maggiori probabilità di essere rispettati 
volontariamente, oltre a preservare più facilmente una relazione amichevole 
e sostenibile tra le parti, benefici che diventano anche più evidenti nelle 
questioni di portata transfrontaliera.
La direttiva intende indi delinearne gli elementi chiave, per rendere certo 
il relativo contesto giuridico (settimo considerando).
Sotto il profilo sostanziale, in positivo, si afferma che la direttiva 
dovrebbe applicarsi alle controversie transfrontaliere, ma che nulla 
dovrebbe vietare agli Stati membri di estenderla ai “procedimenti di 
mediazione interni” (ottavo considerando).
In negativo, si afferma che la mediazione non dovrebbe applicarsi: “ai 
diritti e agli obblighi su cui le parti non hanno la facoltà di decidere da 
sole in base alla pertinente legge applicabile. Tali diritti ed obblighi 
sono particolarmente frequenti in materia di diritti di famiglia e del 
lavoro” (decimo considerando); “alle trattative precontrattuali o ai 
procedimenti di natura arbitrale quali talune forme di conciliazione dinanzi 
ad un organo giurisdizionale, i reclami dei consumatori, l’arbitrato e la 
valutazione di periti o i procedimenti gestiti da persone od organismi che 
emettono una raccomandazione formale, sia essa legalmente vincolante o meno, 
per la risoluzione della controversia” (undicesimo considerando).
Quanto agli elementi chiave della mediazione, vengono in evidenza, sempre 
tra i considerando, la differenza tra mediatore e giudice (dodicesimo 
considerando), la possibilità di rendere il ricorso alla mediazione 
obbligatorio ovvero soggetto a incentivi o sanzioni, purchè non venga 
impedita alle parti “di esercitare il loro diritto di accesso al sistema 
giudiziario” (quattordicesimo considerando) ovvero non si impedisca alle 
parti, nell’incoraggiare la mediazione, in relazione ai termini di 
prescrizione e di decadenza, “di adire un organo giurisdizionale o di 
ricorrere all’arbitrato in caso di infruttuoso tentativo di mediazione” 
(ventiquattresimo considerando), la fissazione di un termine al processo di 
mediazione (tredicesimo considerando), la riservatezza del relativo 
procedimento, anche in relazione all’eventuale successivo procedimento 
giudiziario od arbitrale (ventitreesimo considerando), l’esecutività dell’accordo 
scritto raggiunto, fatta salva l’ipotesi di contrasto tra lo stesso e il 
diritto nazionale ovvero quella che l’obbligo contemplato nell’accordo non 
possa essere per sua natura reso esecutivo (diciannovesimo considerando); ai 
fini erariali, la tendenziale neutralità finanziaria in relazione agli stati 
membri della mediazione, che può includere “il ricorso a soluzioni basate 
sul mercato”(diciassettesimo considerando).
Viene inoltre in rilievo l’assistenza del mediatore (decimo considerando), 
la sua formazione e l’introduzione di efficaci meccanismi di controllo della 
qualità della fornitura del servizio (sedicesimo considerando), la 
flessibilità del procedimento di mediazione e l’autonomia delle parti, 
nonché l’efficacia l’imparzialità e la competenza della mediazione 
(diciassettesimo considerando).
4.1. La direttiva 2008/52/CE regola indi la materia con 14 articoli.
In particolare:
- l’art. 1 enuncia l’obiettivo della regolazione (“…facilitare l’accesso 
alla risoluzione alternativa delle controversie e di promuovere la 
composizione amichevole delle medesime incoraggiando il ricorso alla 
mediazione e garantendo un’equilibrata relazione tra mediazione e 
procedimento giudiziario”) e ne delinea il campo di applicazione 
[“…controversie transfrontaliere, in materia civile e commerciale tranne per 
i diritti e gli obblighi non riconosciuti alle parti dalla pertinente legge 
applicabile. Essa non si estende, in particolare, alla materia fiscale, 
doganale e amministrativa né alla responsabilità dello Stato per atti o 
omissioni nell’esercizio di pubblici poteri (acta iure imperii)].
- l’art. 3, dedicato alle definizioni, dispone che per mediazione, al di là 
della denominazione, si intende un procedimento strutturato ove “…due o più 
parti di una controversia tentano esse stesse, su base volontaria, di 
raggiungere un accordo sulla risoluzione della medesima con l’assistenza di 
un mediatore. Tale procedimento può essere avviato dalle parti, suggerito od 
ordinato da un organo giurisdizionale o prescritto di diritto da uno Stato 
membro”;
- lo stesso art. 3 esplicita che per mediatore si intende “…qualunque terzo 
cui è chiesto di condurre la mediazione in modo efficace, imparziale e 
competente, indipendentemente dalla denominazione o dalla professione di 
questo terzo nello Stato membro interessato…” (lett. b), che comunque 
incoraggia “…la formazione iniziale e successiva dei mediatori allo scopo di 
garantire che la mediazione sia gestita in maniera efficace, imparziale e 
competente in relazione alle parti” (par. 2).
- l’art. 5, dedicato al ricorso alla mediazione, esplicitando l’intendimento 
già anticipato dal preambolo, prevede che “L’organo giurisdizionale 
investito di una causa può, se lo ritiene appropriato e tenuto conto di 
tutte le circostanze del caso, invitare le parti a ricorrere alla mediazione 
allo scopo di dirimere la controversia…” e che “La presente direttiva lascia 
impregiudicata la legislazione nazionale che rende il ricorso alla 
mediazione obbligatorio oppure soggetto a incentivi o sanzioni, sia prima 
che dopo l’inizio del procedimento giudiziario, purché tale legislazione non 
impedisca alle parti di esercitare il diritto di accesso al sistema 
giudiziario”.
- l’art. 6 delinea la esecutività degli accordi risultanti dalla mediazione, 
che è, peraltro, esclusa laddove “…il contenuto dell’accordo è contrario 
alla legge dello Stato membro in cui viene presentata la richiesta o se la 
legge di detto Stato membro non ne prevede l’esecutività”;
- l’art. 8 dispone che “Gli Stati membri provvedono affinché alle parti che 
scelgono la mediazione nel tentativo di dirimere una controversia non sia 
successivamente impedito di avviare un procedimento giudiziario o di 
arbitrato in relazione a tale controversia per il fatto che durante il 
procedimento di mediazione siano scaduti i termini di prescrizione o 
decadenza”.
5. Con la legge 18 giugno 2009, n. 69, titolata “Disposizioni per lo 
sviluppo economico, la semplificazione, la competitività nonché in materia 
di processo civile”, e, segnatamente, con l’art. 60, il legislatore 
nazionale ha delegato il Governo ad adottare uno o più decreti legislativi 
in materia di mediazione e di conciliazione in ambito civile e commerciale 
(comma 1), nel rispetto e in coerenza con la normativa comunitaria e in 
conformità ai principi e criteri direttivi enunciati al comma 3 (comma 2).
Tra questi ultimi, sono attinenti alla materia dell’odierno contendere i 
principi e criteri direttivi dettati dalle lettere:
“a) prevedere che la mediazione, finalizzata alla conciliazione, abbia per 
oggetto controversie su diritti disponibili, senza precludere l’accesso alla 
giustizia;
b) prevedere che la mediazione sia svolta da organismi professionali e 
indipendenti, stabilmente destinati all’erogazione del servizio di 
conciliazione;
c) disciplinare la mediazione, nel rispetto della normativa comunitaria, 
anche attraverso l’estensione delle disposizioni di cui al decreto 
legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, e in ogni caso attraverso l’istituzione, 
presso il Ministero della giustizia, senza nuovi o maggiori oneri per la 
finanza pubblica, di un Registro degli organismi di conciliazione…;
d) prevedere che i requisiti per l’iscrizione nel Registro e per la sua 
conservazione siano stabiliti con decreto del Ministro della giustizia;
e) prevedere la possibilità, per i consigli degli ordini degli avvocati, di 
istituire, presso i tribunali, organismi di conciliazione che, per il loro 
funzionamento, si avvalgono del personale degli stessi consigli;
f) prevedere che gli organismi di conciliazione istituiti presso i tribunali 
siano iscritti di diritto nel Registro;
g) prevedere, per le controversie in particolari materie, la facoltà di 
istituire organismi di conciliazione presso i consigli degli ordini 
professionali;
h) prevedere che gli organismi di conciliazione di cui alla lettera g) siano 
iscritti di diritto nel Registro;
n) prevedere il dovere dell’avvocato di informare il cliente, prima dell’instaurazione 
del giudizio, della possibilità di avvalersi dell’istituto della 
conciliazione nonché di ricorrere agli organismi di conciliazione;
p) prevedere, nei casi in cui il provvedimento che chiude il processo 
corrisponda interamente al contenuto dell’accordo proposto in sede di 
procedimento di conciliazione, che il giudice possa escludere la ripetizione 
delle spese sostenute dal vincitore che ha rifiutato l’accordo 
successivamente alla proposta dello stesso, condannandolo altresì, e nella 
stessa misura, al rimborso delle spese sostenute dal soccombente… e, 
inoltre, che possa condannare il vincitore al pagamento di un’ulteriore 
somma a titolo di contributo unificato...;
q) prevedere che il procedimento di conciliazione non possa avere una durata 
eccedente i quattro mesi;
r) prevedere, nel rispetto del codice deontologico, un regime di 
incompatibilità tale da garantire la neutralità, l’indipendenza e l’imparzialità 
del conciliatore nello svolgimento delle sue funzioni;
s) prevedere che il verbale di conciliazione abbia efficacia esecutiva per l’espropriazione 
forzata, per l’esecuzione in forma specifica e costituisca titolo per l’iscrizione 
di ipoteca giudiziale”.
6. La delega in parola è stata esercitata con il d. lgs. 4 marzo 2010, n. 
28.
L’art. 2 del d. lgs. 28/2010 recita che “1. Chiunque può accedere alla 
mediazione per la conciliazione di una controversia civile e commerciale 
vertente su diritti disponibili, secondo le disposizioni del presente 
decreto”.
L’art. 4 chiarisce che “1. La domanda di mediazione…è presentata mediante 
deposito di un'istanza presso un organismo…2. L'istanza deve indicare 
l'organismo, le parti, l'oggetto e le ragioni della pretesa. 3. All'atto del 
conferimento dell'incarico, l'avvocato è tenuto a informare l'assistito 
della possibilità di avvalersi del procedimento di mediazione disciplinato 
dal presente decreto e delle agevolazioni fiscali di cui agli articoli 17 e 
20. L'avvocato informa altresì l'assistito dei casi in cui l'esperimento del 
procedimento di mediazione è condizione di procedibilità della domanda 
giudiziale...”.
E’ bene a questo punto illustrare l’art. 5 del d. lgs. n. 28 del 2010, che, 
in continuità logica con l’ultima disposizione appena richiamata, sancisce 
al comma 1 che “Chi intende esercitare in giudizio un'azione relativa ad una 
controversia in materia di condominio, diritti reali, divisione, successioni 
ereditarie, patti di famiglia, locazione, comodato, affitto di aziende, 
risarcimento del danno derivante dalla circolazione di veicoli e natanti, da 
responsabilità medica e da diffamazione con il mezzo della stampa o con 
altro mezzo di pubblicità, contratti assicurativi, bancari e finanziari, è 
tenuto preliminarmente a esperire il procedimento di mediazioneai sensi del 
presente decreto ovvero il procedimento di conciliazione previsto dal 
decreto legislativo 8 ottobre 2007, n. 179, ovvero il procedimento istituito 
in attuazione dell'articolo 128-bis del testo unico delle leggi in materia 
bancaria e creditizia di cui al decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 
385, e successive modificazioni, per le materie ivi regolate. L 'esperimento 
del procedimento di mediazione è condizione di procedibilità della domanda 
giudiziale. L'improcedibilità deve essere eccepita dal convenuto, a pena di 
decadenza, o rilevata d'ufficio dal giudice, non oltre la prima udienza…”.
Esclusa, ai sensi dell’ultimo periodo del ridetto comma 1 dell’art. 5 la sua 
applicazione alle azioni previste dagli artt. 37, 140 e 140-bis del codice 
del consumo (d. lgs. 6 settembre 2005, n. 206), il successivo comma 4 
dispone ancora che lo stesso comma 1 (nonché il comma 2) non si applica:
“a) nei procedimenti per ingiunzione, inclusa l'opposizione, fino alla 
pronuncia sulle istanze di concessione e sospensione della provvisoria 
esecuzione;
b) nei procedimenti per convalida di licenza o sfratto, fino al mutamento 
del rito di cui all'articolo 667 del codice di procedura civile;
c) nei procedimenti possessori, fino alla pronuncia dei provvedimenti di cui 
all'articolo 703, terzo comma, del codice di procedura civile;
d) nei procedimenti di opposizione o incidentali di cognizione relativi 
all'esecuzione forzata;
e) nei procedimenti in camera di consiglio;
f) nell'azione civile esercitata nel processo penale”.
Regolati, poi, agli artt. 6, 8, 11, 12 e 13, il procedimento di mediazione, 
anche sotto il profilo temporale (art. 6: durata massima di quattro mesi), 
gli effetti dalla legge ricondotti ai suoi possibili esiti [a) mancata 
partecipazione senza giustificato motivo, art. 8, comma 5; b) raggiungimento 
dell’accordo amichevole, formazione del relativo processo verbale anche 
sulla base di una proposta di mediazione, ed efficacia esecutiva ed 
esecuzione dell’accordo, non contrario all’ordine pubblico e a norme 
imperative, previa omologazione, art. 11, commi 1, 2, 3 e art. 12; c) 
mancato raggiungimento dell’accordo, art. 11, comma 4], nonché le spese dell’eventuale 
giudizio che fa seguito al procedimento di mediazione nel quale non si è 
raggiunto un accordo (art. 13), il capo III del d. lgs. 28/2010 è dedicato 
agli organismi di mediazione.
Al riguardo, viene in rilievo la previsione dell’art. 16, comma 1, della 
costituzione da parte di enti pubblici o privati, che diano garanzie di 
serietà ed efficienza, di organismi deputati, su istanza della parte 
interessata, a gestire il procedimento di mediazione nelle materie di cui 
all'art. 2.
Tali organismi devono essere iscritti nel registro, con separate sezioni, 
disciplinato da appositi decreti del Ministro della giustizia, di concerto, 
relativamente alla materia del consumo, con il Ministro dello sviluppo 
economico, che regola anche le indennità loro spettanti (art. 16, commi 1 e 
2).
Dette amministrazioni costituiscono, per la parte di competenza, le autorità 
vigilanti sul registro (art. 16, comma 4).
Ai fini dell’iscrizione, secondo il comma 3 dello stesso art. 16, gli 
organismi, unitamente alla relativa domanda, sono tenuti a depositare il 
proprio regolamento di procedura, la cui idoneità forma oggetto di specifica 
valutazione da parte del Ministero della giustizia, e il codice etico. Al 
regolamento devono inoltre essere allegate le tabelle delle indennità 
spettanti agli organismi costituiti da enti privati, che sono a loro volta 
proposte per l'approvazione, a norma del successivo art. 17.
Invero, l’art. 17, disposto ai commi 2 e 3 che tutti gli atti, documenti e 
provvedimenti relativi al procedimento di mediazione sono esenti 
dall'imposta di bollo e da ogni spesa, tassa o diritto di qualsiasi specie e 
natura, e che il verbale di accordo è esente dall'imposta di registro entro 
il limite di valore di 50.000 euro (altrimenti l'imposta è dovuta per la 
parte eccedente), prevede al comma 4 che con il decreto di cui all'art. 16, 
comma 2, sono determinati:
“a) l'ammontare minimo e massimo delle indennità spettanti agli organismi 
pubblici, il criterio di calcolo e le modalità di ripartizione tra le parti;
b) i criteri per l'approvazione delle tabelle delle indennità proposte dagli 
organismi costituiti da enti privati;
c) le maggiorazioni massime delle indennità dovute, non superiori al 
venticinque per cento, nell'ipotesi di successo della mediazione;
d) le riduzioni minime delle indennità dovute nelle ipotesi in cui la 
mediazione è condizione di procedibilità ai sensi dell'articolo 5, comma 1”.
La disposizione di cui alla appena citata lett. d) si correla al comma 5, 
che dispone che, quando la mediazione è condizione di procedibilità della 
domanda ai sensi dell'art. 5, comma 1, all'organismo non è dovuta alcuna 
indennità dalla parte che si trova nelle condizioni per l'ammissione al 
patrocinio a spese dello Stato.
7. Con decreto 18 ottobre 2010, n. 180 il Ministro della giustizia, di 
concerto con il Ministro dello sviluppo economico, ha adottato il 
regolamento recante la determinazione dei criteri e delle modalità di 
iscrizione e tenuta del registro degli organismi di mediazione e dell'elenco 
dei formatori per la mediazione, nonché l'approvazione delle indennità 
spettanti agli organismi.
8. Come già sopra anticipato, il decreto n. 180 del 2010 è l’atto di cui in 
questa sede i ricorrenti domandano l’annullamento in parte qua, per le 
ragioni che si passa sinteticamente ad illustrare.
8.1. Nell’ambito del ricorso, n. 10937 del 2010 (O.U.A. ed altri), il primo 
ed il secondo motivo di gravame (entrambi titolati: violazione di legge; 
violazione art. 16, d. lgs. 28/10; erronea interpretazione; eccesso di 
potere; difetto di presupposto; illogicità; arbitrarietà) racchiudono i 
tratti salienti dell’interesse azionato in giudizio e investono anche 
questioni di rilevanza costituzionale.
Di essi si tratterà più diffusamente nell’immediato prosieguo.
Il terzo motivo di ricorso (violazione di legge; violazione art. 16, d. lgs. 
28/10; violazione art. 60, l. 69/09; erronea interpretazione; difetto di 
presupposto; eccesso di potere; arbitrarietà; illogicità; sviamento) è 
diretto avverso l’art. 4, comma 4 del regolamento, che, nel subordinare l’iscrizione 
degli organismi costituiti dai consigli dell’ordine degli avvocati nel 
registro degli organismi di mediazione alla presentazione di una polizza 
assicurativa di importo non inferiore a € 500.000,00, introduce, secondo i 
ricorrenti, una limitazione all’accesso all’attività di mediazione di tipo 
economico e finanziario che è illegittima, in quanto non prevista né dalla 
legge delega 69/09 né dal decreto delegato 28/10.
Con lo stesso terzo motivo i ricorrenti avversano anche la disposizione 
transitoria di cui all’art. 20 del regolamento, che consente l’iscrizione di 
diritto nel registro degli organismi di mediazione degli organismi già 
iscritti nel registro di cui al decreto del Ministro della giustizia 23 
luglio 2004, n. 222, rappresentando che tale previsione risulta del tutto 
arbitraria, tenendo conto sia dell’art. 16, comma 2, del d. lgs. n. 28 del 
2010, che aveva previsto l’operatività di detti organismi solo fino al 
momento dell’entrata in vigore del regolamento, sia dell’art. 60, comma 3, 
lett. e) ed f) della l. n. 69 del 2009, che collega piuttosto l’immediata 
operatività dei procedimenti di mediazione all’iscrizione di diritto nel 
relativo registro dei soli organismi eventualmente costituiti dai consigli 
dell’ordine presso i tribunali.
Con il quarto motivo di ricorso (violazione di legge; violazione art. 17, d. 
lgs. 28/10; erronea interpretazione; difetto di presupposto; eccesso di 
potere; sviamento) i ricorrenti lamentano che l’art. 16 del regolamento, 
disattendendo l’art. 17 del d. lgs. 28/2010: a) non prevede la 
determinazione dell’importo minimo delle indennità spettanti agli organismi 
di mediazione in relazione al primo scaglione e non individua il criterio di 
calcolo e le modalità di ripartizione tra le parti; b) non appronta i 
criteri per l’approvazione delle tabelle delle indennità proposte dagli 
organismi costituiti dagli enti privati; c) non indica le maggiorazioni 
massime delle indennità dovute; d) non prevede la riduzione minima dell’indennità 
nell’ipotesi in cui la mediazione è condizione di procedibilità della 
domanda giudiziale.
8.2. Come si desume da quanto appena riferito, mentre la disamina della 
fondatezza delle doglianze di cui al terzo e quarto motivo di ricorso non 
investe l’apprezzamento di questioni di legittimità costituzionale, e può 
essere rimandata all’atto della definizione del gravame, analoga condizione 
non si ravvisa per le due prime doglianze, che vanno, pertanto, illustrate 
in dettaglio.
8.3. Mediante le censure dedotte al primo ed al secondo motivo del gravame 
n. 10937 del 2010 i ricorrenti lamentano che il decreto 180/2010 non reca 
alcun criterio volto a individuare e a selezionare gli organismi di 
mediazione in ragione dell’attività squisitamente giuridica che essi 
andranno ad effettuare, e che è richiesto sia dalla normativa comunitaria 
[laddove dispone che la mediazione “sia gestita in maniera efficace, 
imparziale e competente in relazione alle parti” (art. 4 direttiva 
2008/52/CE)], sia dalla legge delega [art. 60, lett. b), l. n. 69 del 2009: 
“prevedere che la mediazione sia svolta da organismi professionali ed 
indipendenti, stabilmente destinati all’erogazione del servizio di 
conciliazione”].
A sostegno della censura, viene ulteriormente osservato che l’art. 4 del 
regolamento n. 180 del 2010, nel disciplinare l’iscrizione, a domanda, degli 
organismi di mediazione, che possono essere costituiti sia da enti pubblici 
che da enti privati, si limita a prevedere, al comma 2, una serie di 
parametri di tipo amministrativo-economico-finanziario (tra cui la capacità 
finanziaria e organizzativa, il possesso di polizza assicurativa, la 
trasparenza amministrativa e contabile), poi a prescrivere, al comma 3, una 
verificazione di tipo “aggiuntivo” sui requisiti di qualificazione dei 
mediatori, che viene demandata al responsabile del procedimento (“Il 
responsabile verifica altresì i requisiti di qualificazione dei mediatori”), 
senza essere in alcun modo correlata con le competenze giuridiche 
oggettivamente richieste dall’attività di mediazione.
A tale ultimo riguardo, i ricorrenti O.U.A. ed altri escludono che il 
criterio selettivo di cui lamentano la carenza possa essere costituito dalla 
previsione di cui all’art. 4, comma 3, del regolamento impugnato, che 
prevede, alla lett. a), che il mediatore deve essere in possesso di “un 
titolo di studio non inferiore al diploma di laurea universitaria triennale” 
ovvero, in alternativa, essere iscritto “ad un ordine o collegio 
professionale” e, alla lett. b), che il mediatore abbia “una specifica 
formazione e…uno specifico aggiornamento almeno biennale, acquisiti presso 
gli enti di formazione” regolati al successivo art. 18.
Ciò in quanto, secondo i ricorrenti, tutti tali elementi, essendo sprovvisti 
dell’indicazione di una specifica professionalità, delineano un’area 
generica, attinente al solo ambito della formazione culturale, e che 
risulta, pertanto, priva di quegli agganci ad una precipua qualificazione e 
perizia nell’ambito giuridico e processuale – senza la quale l’attività 
formativa specifica prevista, peraltro esigua, non può raggiungere utili 
scopi – che essi ritengono invece necessaria in ragione della tipologia 
della prestazione che deve essere resa. E ciò soprattutto considerando che, 
alla luce dell’art. 5 del d. lgs. n. 28 del 2010, per le materie ivi 
previste, l’esperimento del procedimento di mediazione è condizione di 
procedibilità della domanda giudiziale, ovvero si pone come alternativa al 
sistema giudiziale o quale funzione stragiudiziale di soddisfazione di 
pretese giuridiche.
L’assunto secondo il quale il procedimento di mediazione non può che essere 
gestito con l’ausilio dei soggetti svolgenti la professione legale viene dai 
ricorrenti affidata anche alla considerazione che:
- il procedimento di mediazione non positivamente concluso incide sulle 
spese del successivo giudizio [art. 13, d. lgs. 28/10; art. 60, lett. p), l. 
69/09];
- il verbale dell’accordo conclusivo del procedimento di mediazione, non 
contrario all’ordine pubblico o a norme imperative, nonché sottoposto ad 
omologazione, ha efficacia di titolo esecutivo per l’espropriazione forzata, 
per l’esecuzione in forma specifica e per l’iscrizione di ipoteca giudiziale 
(art. 12, d. lgs. 28/10);
- l’avvocato ha l’obbligo di informare il proprio assistito, all’atto del 
conferimento dell’incarico, della possibilità di avvalersi della mediazione 
[art. 4, comma 3, d. lgs. 28/10; art. 60, lett. n), l. 69/09], nonostante lo 
svolgimento della relativa attività sia, poi, demandato ad altre categorie 
professionali.
Proseguendo nel descritto ambito argomentativo, i ricorrenti pervengono, 
infine, alla conclusione che l’intero corpo sistematico delle fonti di 
disciplina del procedimento di mediazione faccia emergere evidenti profili 
di contraddittorietà, ed, in particolare, che la mancata previsione di 
idonei criteri di valutazione della competenza degli organismi di mediazione 
ponga il regolamento impugnato in palese contrasto non tanto con l’art. 16 
del d. lgs. 28/2010, ma piuttosto con i principi generali e l’insieme delle 
disposizioni dell’intero impianto legislativo considerato.
8.4. Sempre nell’ambito del ricorso n. 10937 del 2010, i ricorrenti 
espongono che gli artt. 5 e 16 del d. lgs. 28/2010 non sfuggirebbero a 
censure di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 77 e 24 
della Costituzione.
In particolare:
a) l’art. 5 del d. lgs. n. 28 del 2010, nel prevedere che l'esperimento del 
procedimento di mediazione è condizione di procedibilità, rilevabile anche d’ufficio, 
della domanda giudiziale in riferimento alle controversie nelle previste 
materie (condominio, diritti reali, divisione, successioni ereditarie, patti 
di famiglia, locazione, comodato, affitto di aziende, risarcimento del danno 
derivante dalla circolazione di veicoli e natanti, responsabilità medica e 
diffamazione con il mezzo della stampa o con altro mezzo di pubblicità, 
contratti assicurativi, bancari e finanziari), precluderebbe l’accesso 
diretto alla giustizia, disattendendo espressamente le previsioni della 
legge delega, art. 60 della l. n. 69 del 2009, e, segnatamente, il principio 
e criterio direttivo di cui alla lett. a), che lo tutela specificamente;
b) l’art. 16 del d. lgs. n. 28 del 2010, ponendo quali criteri di selezione 
degli organismi abilitati alla mediazione esclusivamente la “serietà ed 
efficienza”, liberalizzerebbe il settore, contravvenendo sia all’art. 4 
della direttiva 2008/52/CE, sia alla citata legge di delega, lett. b), che 
fanno riferimento, rispettivamente, ai criteri della competenza e della 
professionalità.
8.5. Passando all’illustrazione del ricorso n. 11235 del 2010, si rileva che 
esso consta di tre censure.
Con la prima (illegittimità derivata dalla illegittimità costituzionale 
degli artt. 5 e 17 del d. lgs. 28/2010 in relazione agli artt. 24, 76 e 77 
della Costituzione) la ricorrente UNCC sostiene che il legislatore delegato 
è incorso in eccesso di delega laddove ha introdotto l’obbligatorietà della 
mediazione e l’improcedibilità del giudizio interposto senza il previo 
esperimento della mediazione, entrambi non previsti dalla legge delega.
Con la seconda (illegittimità derivata dalla illegittimità costituzionale 
dell’art. 8 del d. lgs. 28/2010 in relazione agli artt. 24, 76 e 77 della 
Costituzione) la ricorrente sostiene che, poiché nella logica del decreto 
delegato, le scelte che la parte è chiamata ad effettuare nel procedimento 
di mediazione sono suscettibili di condizionare l’esito del successivo 
processo, per un verso la mancata previsione nel procedimento stesso della 
obbligatorietà dell’assistenza del difensore viola l’art. 24 della 
Costituzione (nonché favorisce le classi più abbienti, facoltizzate ad 
avvalersene), per altro verso l’introduzione della possibilità di acquisire 
elementi di prova in assenza di difesa tecnica, non prevista dalla legge 
delega, concreta eccesso di delega ex art. 76 Cost..
Con il terzo motivo di gravame [violazione dell’art. 60, comma III, lett. b) 
della l. n. 69 del 2009 e dell’art. 16 del d. lgs. 20/2010 – eccesso di 
potere per irragionevolezza - illegittimità derivata dalla illegittimità 
costituzionale dell’art. 16 del d. lgs. 28/2010 in relazione agli artt. 76 e 
77 della Costituzione] la ricorrente lamenta che, laddove la legge delega 
pone il requisito dell’indipendenza sia in capo agli organismi di mediazione 
sia in capo ai singoli mediatori, l’art. 4 del decreto impugnato assicura 
tale indipendenza in misura molto minore, riferendola esclusivamente “allo 
svolgimento del servizio di mediazione”.
9. A questo punto va subito chiarito che le eccezioni di costituzionalità 
relative alla mancata previsione nel procedimento di mediazione della 
obbligatorietà dell’assistenza del difensore nonché alla mancata 
esplicitazione in capo agli organismi di mediazione del requisito della 
indipendenza, sollevate esclusivamente nel ricorso n. 11235 del 2010, si 
profilano non rilevanti ai fini del presente giudizio.
La prima in quanto priva di qualsiasi collegamento diretto od indiretto con 
la domanda demolitoria del regolamento impugnato avanzata innanzi a questa 
sede; la seconda in quanto afferisce esclusivamente allo scrutinio di 
legittimità dell’art. 4 del regolamento stesso.
10. Ritiene, invece, il Collegio che le altre questioni di costituzionalità 
sollevate dai ricorrenti sono rilevanti ai fini della decisione del gravame 
e non si profilano manifestamente infondate.
Esse investono, precisamente:
- l’art. 5 del d. lgs. n. 28 del 2010, comma 1, primo periodo (che introduce 
a carico di chi intende esercitare in giudizio un’azione relativa alle 
controversie nelle materie espressamente elencate l’obbligo del previo 
esperimento del procedimento di mediazione), secondo periodo (che prevede 
che l’esperimento di mediazione è condizione di procedibilità della domanda 
giudiziale), terzo periodo (che dispone che l’improcedibilità deve essere 
eccepita dal convenuto, a pena di decadenza, o rilevata d’ufficio dal 
giudice, non oltre la prima udienza);
- l’art. 16 del d. lgs. n. 28 del 2010, comma 1, laddove dispone che sono 
abilitati a costituire organismi deputati, su istanza della parte 
interessata, a gestire il procedimento di mediazione gli enti pubblici e 
privati, che diano garanzie di serietà ed efficienza.
11. Va, quindi, ora immediatamente affrontato il profilo della rilevanza ai 
fini della decisione della presente controversia delle questioni di cui al 
precedente punto 10.
Punto centrale della stessa, nonché qualificante espressione dell’interesse 
sostanziale dedotto in giudizio, alla luce della prima e dalla seconda 
doglianza di cui al ricorso n. 10937 del 2010, è la dedotta omissione, da 
parte dell’art. 4 dell’impugnato regolamento 180/2010, di criteri volti a 
delineare i requisiti attinenti alla specifica professionalità 
giuridico-processuale del mediatore.
L’illegittimità di siffatta omissione, precisano i ricorrenti, non si 
apprezza che in relazione alle previsioni contenute nell’art. 4 della 
direttiva 2008/52/CE e nell’art. 60 della l. n. 69 del 2009, che appunto 
prevedono, rispettivamente, che la mediazione debba essere svolta con 
competenza e professionalità.
Ciò in quanto l’art. 16 del d. lgs. n. 28 del 2010, di cui il regolamento 
costituisce attuazione, e in relazione al quale i ricorrenti introducono il 
sospetto di incostituzionalità, ha obliato la valenza di detti requisiti (si 
ripete, competenza e professionalità), sostituendoli con altri (serietà ed 
efficienza), che il regolamento impugnato ha fatto propri, ma che non 
soddisfano, però, secondo i ricorrenti, le esigenze considerate dal 
legislatore comunitario e da quello nazionale delegante.
Tali ultime esigenze i ricorrenti ritengono, invece, insopprimibili, 
soprattutto osservando che, per un vasto ventaglio di materie, l’art. 5 
dello stesso d. lgs. 28/2010, pure dai ricorrenti sospettato di 
incostituzionalità, rende l’esperimento della mediazione condizione di 
procedibilità della domanda giudiziale.
E allora, per effettuare in questa sede autonomamente e compiutamente la 
disamina della eventuale fondatezza di un siffatto impianto argomentativo – 
prescindendo, cioè, dalle questioni di costituzionalità – il Collegio 
dovrebbe sottoporre l’art. 60 della l. n. 69 del 2009 e l’art. 16 del d. 
lgs. n. 28 del 2010 ad una interpretazione costituzionalmente orientata, che 
tenga conto della necessità di una stretta continuità e coerenza delle 
disposizioni, tra di esse ed in relazione all’art. 4 della direttiva 
2008/52/CE.
Ciò al fine di risolvere ermeneuticamente il problema consistente nella non 
sovrapponibilità dei concetti di “competenza”, “professionalità”, nonché 
“serietà ed efficienza”, alternativamente utilizzati dalle fonti regolatrici 
della materia (rispettivamente, direttiva, legge delega e decreto delegato), 
individuando, anche alla luce degli scopi e dei principi fondanti che esse 
assumono, il parametro normativo specifico in relazione al quale apprezzare 
se la disposizione regolamentare impugnata (art. 4) presenti le 
caratteristiche della completezza e della congruenza.
In tal modo, non solo non si porrebbe la necessità di scrutinare in via 
incidentale l’art. 16 del d. lgs. 28/2010, ma anche l’art. 5 dello stesso d. 
lgs. 28/2010 rimarrebbe sullo sfondo della controversia, senza essere 
direttamente investito dalla sua definizione.
Ma il Collegio ritiene che una siffatta impostazione non sia oggettivamente 
perseguibile.
Ciò in quanto essa non esaurirebbe che in una misura molto limitata l’ambito 
delle questioni sottoposte a giudizio, lasciando, in particolare, aperto l’interrogativo 
di quale sia il ruolo che l’ordinamento giuridico nazionale intende 
effettivamente affidare alla mediazione.
Laddove, invece, è proprio la puntuale individuazione di tale ruolo ad 
essere imprescindibilmente pregiudiziale all’apprezzamento dei requisiti 
che, in via attuativa-amministrativa, è legittimo richiedere al mediatore 
ovvero da cui è legittimamente consentito prescindere.
E’infatti intuitivo, anche sotto il profilo del grado di affidamento da 
ingenerarsi verso l’esterno in relazione alla figura del mediatore, e che si 
riflette nella professionalità che in capo al medesimo l’amministrazione è 
tenuta a verificare, che:
- una cosa è la costruzione della mediazione come strumento cui lo Stato in 
un vasto ambito di materie obbligatoriamente e preventivamente rimandi per l’esercizio 
del diritto di difesa in giudizio;
- altra cosa è la costruzione della mediazione come strumento generale 
normativamente predisposto, di cui lo Stato incoraggi o favorisca l’utilizzo, 
lasciando purtuttavia impregiudicata la libertà nell’apprezzamento dell’interesse 
del privato ad adirla ed a sopportarne i relativi effetti e costi.
In altre parole, non pare potersi porre fondatamente in dubbio che la 
disamina rimessa a questa sede in ordine alla valutazione della fondatezza 
delle descritte doglianze, in relazione alle norme del regolamento n. 180 
del 2010 interessate dalla domanda demolitoria nei sensi sopra precisati, 
non possa prescindere dall’accertamento della correttezza, in raffronto ai 
criteri della legge delega ed ai precetti costituzionali, e tenuto conto 
delle disposizioni comunitarie, delle scelte operate dal legislatore 
delegato laddove:
- all’art. 16, ha conformato gli organismi di conciliazione a parametri, o 
meglio a qualità, che attengono esclusivamente ed essenzialmente all’aspetto 
della funzionalità generica, e che, per contro, sono scevri da qualsiasi 
riferimento a canoni tipologici tecnici o professionali di carattere 
qualificatorio ovvero strutturale;
- al contempo, all’art. 5, ha configurato, per le materie ivi previste, l’attività 
da questi posta in essere come insopprimibile fase pre-processuale, cui 
altre norme del decreto assicurano effetti rinforzati, ed, in quanto tale, 
suscettibile, in ogni suo possibile sviluppo, o di conformare 
definitivamente i diritti soggettivi da essa coinvolti, o di incidervi, 
comunque, anche laddove ne residui la giustiziabilità nelle sedi 
istituzionali e si intenda adire la tutela giudiziale.
E ciò anche tenendo particolarmente conto, sotto un profilo più generale, 
del fatto che nel decreto legislativo n. 28 del 2010 si rinvengono, come al 
Collegio sembra palese, elementi che fanno emergere due scelte di fondo che, 
in relazione ai diritti disponibili e nelle materie considerate, in misura 
inversamente proporzionale, ma biunivocamente, mirano, con forza cogente, l’una, 
alla de-istituzionalizzazione e de-tecnicizzazione della giustizia civile e 
commerciale nelle materie stesse, e, l’altra, alla enfatizzazione di un 
procedimento para-volontario di componimento delle controversie nelle 
materie stesse, che, però, per come strutturate, non risultano omogenee con 
una ulteriore scelta pure ivi operata.
Che consiste nel disporre che l’atto che conclude la mediazione, sottoposto 
ad omologazione, possa acquistare efficacia di titolo esecutivo per l’espropriazione 
forzata, per l’esecuzione in forma specifica e per l’iscrizione di ipoteca 
giudiziale (art. 12, d. lgs. 28/10) – rientrando, così, a pieno titolo tra 
gli atti aventi gli stessi effetti giuridici tipici delle statuizioni 
giurisdizionali – laddove, nel corso della mediazione, ed ai sensi decreto 
legislativo stesso, il profilo della competenza tecnica del mediatore 
sbiadisce, e, vieppiù, anche il diritto positivo viene in evidenza solo 
sullo sfondo, come cornice esterna ovvero come generale limite alla 
convenibilità delle posizioni giuridiche in essa coinvolte (divieto di 
omologare accordi contrari all’ordine pubblico o a norme imperative, art. 12 
del d. lgs. n. 28 del 2010).
E allora, per assicurare la certezza della fattibilità del descritto 
meccanismo, al fine di escludere che lo stesso ridondi in danno del diritto 
di difesa in giudizio garantito dall’art. 24 Cost., risulta insopprimibile 
la necessità che l’interpretazione dell’art. 16 del d. lgs. 28/2010 
[propedeutica alla disamina della impugnata disposizione regolamentare dell’art. 
4)] sia correlata con quanto previsto dall’art. 5 dello stesso decreto 
(entrambi nelle parti precisate al punto 9), il cui combinato disposto 
costituisce il vero perno della regolazione delegata.
Tale ultima norma, però, per le ragioni che si passa ad illustrare, non 
risulta al Collegio trovare una rispondenza nella legge delega, con 
conseguente violazione dell’art. 77 Cost..
12. Nell’illustrare il complessivo quadro normativo della fattispecie, si è 
dato conto che la direttiva 21 maggio 2008, n. 2008/52/CE è chiara nell’affermare, 
all’ottavo considerando ed all’art. 1, che il campo privilegiato di 
applicazione delle disposizioni comunitarie sulla mediazione in materia 
civile e commerciale è rappresentato dalle controversie transfrontaliere, ma 
che nulla dovrebbe vietare agli Stati membri di estenderla ai “procedimenti 
di mediazione interni”.
L’intento della direttiva sul punto è chiaro.
La immediata disponibilità nell’ambito dell’Unione europea del servizio di 
mediazione in relazione alle controversie transfrontaliere nelle materie 
civili e commerciali risponde, infatti, con efficacia apprezzabile a prima 
vista, alla necessità di superare le problematiche solitamente e 
squisitamente proprie di tali tipologie di controversie, quali l’individuazione 
dell’ordinamento statale applicabile e del giudice compente, contribuendo, 
così, ad una soluzione rapida ed efficace delle ragioni del contendere, che 
altrettanto indubitabilmente manifesta il ruolo di elemento necessario al 
corretto funzionamento del mercato interno, anche tenuto conto che la 
materia degli scambi commerciali non è ontologicamente estranea alla 
composizione amichevole delle controversie.
Al contempo, il legislatore comunitario esprime evidentemente l’avviso che 
nulla osta a che la mediazione, quale strumento tendenzialmente generale di 
risoluzione delle controversie, sia valorizzata dalle singole legislazioni 
nazionali, mediante l’esercizio di un’opzione estensiva dell’istituto, come 
delineato nei tratti salienti dalla direttiva, che ne comporti l’applicazione 
anche a quelle che esulano dal campo dei rapporti transfrontalieri, e che 
ricadono interamente nell’ambito degli ordinamenti interni degli Stati 
membri.
Secondo le attribuzioni proprie dell’ordinamento nazionale vigente, l’eventuale 
adesione, di carattere pacificamente discrezionale, a siffatta ipotesi 
ampliativa, e, conseguentemente, la competenza ad esercitare opzione nei 
detti sensi, non può che essere individuata che in capo alla fonte normativa 
primaria [art. 111 Cost.; art. 117, lett. l) ed m) Cost.;].
E ciò anche perché, come meglio in seguito, essa non esaurisce le scelte da 
compiersi, ma costituisce il presupposto da cui scaturisce la necessità di 
operare altre scelte, che ineriscono, se così si può dire, ai massimi 
livelli del sistema nazionale della “giustizia” in materia civile.
Si pone, indi, la necessità di verificare se le scelte effettuate dal 
legislatore delegato, con specifico riferimento alle prime tre disposizioni 
dell’art. 5 del d. lgs. 28/2010, possano essere ascritte, nelle parti 
fondanti, all’art. 60 della più volte richiamata l. n. 69 del 2009.
E’ il caso di chiarire che ad analoga necessità condurrebbe anche l’eventualità 
che l’art. 60 della l. n. 69 del 2009, oltre a porsi in continuità con la 
direttiva 21 maggio 2008, n. 2008/52/CE – come sembra al Collegio palese 
ancorché la stessa non venga richiamata nel testo dell’articolo, che rimanda 
però al “rispetto” ed alla “coerenza” con la normativa comunitaria [comma 2 
e comma 3, lett. c)], e come è in effetti sembrato palese anche al 
legislatore delegato, che l’ha citata nel preambolo – esprima anche l’ulteriore 
ed autonomo intendimento del legislatore di approntare soluzioni volte a 
fronteggiare le note problematiche connesse nel nostro ordinamento al 
processo civile.
In tale ultimo senso sembrano, per vero, militare sia l’inserimento dell’art. 
60 non nella legge comunitaria annuale bensì in un corpus normativo per “lo 
sviluppo economico, la semplificazione, la competitività nonché in materia 
di processo civile”, sia la dizione utilizzata dal comma 2 dello stesso 
articolo, che qualifica la delega conferita al Governo ai sensi del comma 1 
che lo precede (“in materia di mediazione e di conciliazione in ambito 
civile e commerciale”) quale “riforma”.
Infatti, quand’anche ci si trovasse di fronte ad una autonoma “riforma” di 
carattere ordinamentale, meramente occasionata dall’obbligo di recepire la 
direttiva n. 2008/52/CE, da cui mutua il contenuto essenziale, ma senza che 
l’intento recettivo esaurisca le intenzioni del legislatore, a maggior 
ragione si imporrebbe l’indagine sull’oggetto che costituisce il reale 
ambito della delega, che non potrebbe essere sic et simpliciter derivato 
dalle disposizioni comunitarie in corso di recepimento.
13. Ma il Collegio non rinviene nella legge delega alcun elemento che 
consenta di ritenere che la regolazione della materia andasse effettuata nei 
sensi prescelti dalle prime tre previsioni dell’art. 5 del d. lgs. n. 28 del 
2010.
E ciò per le ragioni che si passa ad illustrare.
13.1. Va subito chiarito che, laddove indubitabilmente è ascrivibile al più 
volte nominato art. 60 della l. 60/09 la scelta di ampliare il ricorso alla 
mediazione nelle controversie interne in ambito civile e commerciale, 
nessuno dei criteri e principi direttivi previsti e nessuna altra 
disposizione dell’articolo espressamente assume l’intento deflattivo del 
contenzioso giurisdizionale o configura l’istituto della mediazione quale 
fase pre-processuale obbligatoria.
Né detto tema può ritenersi rientrante nell’ambito di libertà, ovvero nell’area 
di discrezionalità commessa alla legislazione delegata, esso non 
costituendo, per quanto sopra riferito e per quanto in seguito, né un mero 
sviluppo delle scelte effettuate in sede di delega nè una fisiologica 
attività di riempimento o di coordinamento normativo, sia che si tratti di 
recepire la direttiva comunitaria n. 2008/52/CE sia che si tratti della 
riforma del processo civile.
Ne consegue che, ai fini della positiva valutazione della costituzionalità 
della previsione, tenendo conto del silenzio serbato dal legislatore 
delegante sullo specifico tema, occorrerebbe almeno che l’art. 60 lasci 
trasparire elementi in tal senso univoci e concludenti.
Ma così non è.
13.2. Va poi anche escluso che l’art. 60 della legge n. 69 del 2009, con la 
locuzione del relativo comma 2 (regolare la riforma “nel rispetto e in 
coerenza con la normativa comunitaria”), ovvero con il principio e criterio 
direttivo posto alla lett. c) del comma 3 (“disciplinare la mediazione nel 
rispetto della normativa comunitaria”) possa essere inteso quale delega al 
Governo a compiere ogni e qualsivoglia scelta latamente occasionata dalla 
direttiva comunitaria n. 2008/52/CE, che, come sopra si è rilevato, il 
Governo non è stato neanche espressamente chiamato a recepire.
Ma, sul punto, come già sopra accennato, è ancor più decisivo osservare che 
varie sono le opzioni da considerare a termini della direttiva in parola.
La prima e la più significativa, nonchè quella chiaramente compiuta dall’art. 
60, è indubbiamente quella relativa alla estensione dell’applicazione delle 
disposizioni comunitarie sulla mediazione anche ai procedimenti interamente 
ricadenti nell’ordinamento nazionale, per i quali essa non è originariamente 
ed obbligatoriamente prevista.
La seconda è quella di valutare se il procedimento di mediazione debba 
essere “avviato dalle parti, suggerito od ordinato da un organo 
giurisdizionale o prescritto dal diritto di uno Stato membro” [art. 3, lett. 
a), direttiva n. 2008/52/CE].
La terza, logicamente conseguente all’ultima delle opzioni della seconda, è 
quella di apprezzare se, dinamicamente, lasciare “impregiudicata la 
legislazione nazionale che rende il ricorso alla mediazione obbligatorio 
oppure soggetto a incentivi o sanzioni, sia prima che dopo l’inizio del 
procedimento giudiziario” (art. 5, par. 2, direttiva n. 2008/52/CE).
Il tutto, tenendo comunque conto del limite costituito dalla necessità di 
non impedire “alle parti di esercitare il diritto di accesso al sistema 
giudiziario” (art. 5, par. 2, direttiva n. 2008/52/CE).
I ricaschi della scelta estensiva dell’istituto della mediazione dal campo 
privilegiato delle controversie transfontaliere a quello dei procedimenti 
interamente ricadenti nell’ordinamento interno sono, indi, molteplici, ed 
attengono precipuamente alle varie modalità con cui tale estensione, 
salvaguardando l’accesso alla giustizia, può essere effettuata nei singoli 
ordinamenti, ed, in primis, all’opzione di rendere il ricorso alla 
mediazione “prescritto dal diritto”, indi “obbligatorio” e “soggetto a 
sanzioni”.
Quand’anche, pertanto, dovesse ritenersi che l’art. 60 si ponga un intento 
integralmente recettivo della direttiva n. 2008/52/CE, il silenzio del 
legislatore delegante su tali ultime opzioni non ha, né può avere, alla luce 
della doverosa interpretazione della delega in conformità agli artt. 24 e 77 
Cost., il significato di assentire la meccanica introduzione nell’ordinamento 
statale delle opzioni comunitarie che, rispetto al diritto di difesa come 
scolpito dall’art. 24 Cost., appaiono le più estreme, ovvero la 
“prescrizione di diritto” per talune materie dell’obbligatorietà del ricorso 
alla mediazione, e la predisposizione della massima “sanzione” per il suo 
eventuale inadempimento, quale è l’improcedibilità rilevabile anche d’ufficio, 
come, al contempo, ha fatto l’art. 5 del decreto delegato.
13.3. Va, altresì, chiarito che nessun elemento decisivo, sempre ai fini in 
parola, è ricavabile dal principio e criterio direttivo previsto dalla lett. 
a) della legge delega, laddove si dispone che la mediazione, finalizzata 
alla conciliazione, abbia per oggetto controversie su diritti disponibili, 
“senza precludere l’accesso alla giustizia”.
Tale principio e criterio direttivo, infatti, nella dinamica della delega, 
non sembra assumere altro ruolo che quello di richiamare l’attenzione sulla 
necessità di rispettare un principio assoluto e primario dell’ordinamento 
nazionale (art. 24 della Costituzione) e di quello comunitario.
Ciò posto, è vero che l’accesso alla giustizia potrebbe non ritenersi ex se 
precluso dalla previsione di una fase pre-processuale, che, ancorché 
obbligatoria, lasci comunque aperta la facoltà di adire la via 
giurisdizionale.
Infatti, secondo il costante insegnamento del Giudice delle leggi, l'art. 24 
Cost. non impone che il cittadino possa conseguire la tutela giurisdizionale 
sempre allo stesso modo e con i medesimi effetti, e non vieta quindi che la 
legge possa subordinare l'esercizio dei diritti a controlli o condizioni, 
purché non vengano imposti oneri tali o non vengano prescritte modalità tali 
da rendere impossibile o estremamente difficile l'esercizio del diritto di 
difesa o lo svolgimento dell'attività processuale (Corte Cost., 21 gennaio 
1988, n. 73; 13 aprile 1977, n. 63; sul punto, non può non richiamarsi anche 
la recente sentenza della Corte di Giustizia CE, IV, 18 marzo 2010).
Ma è altresì vero:
- sia che, proprio in forza delle statuizioni appena citate, le modalità di 
una siffatta previsione non sono ininfluenti al fine di valutarne la 
conformità a Costituzione;
- sia che nell’ordinamento giuridico vigente, e specificamente in quello che 
regola la delega legislativa, non tutto ciò che è in via generale permesso 
all’autorità delegante può ritenersi anche assentito alla sede delegata.
Di talchè, anche potendosi ammettere che le prime tre disposizioni del comma 
1 dell’art. 5 del d. lgs. 28/2010, isolatamente considerate, possano non 
essere in contrasto con il principio costituzionale del diritto alla difesa, 
alla stessa conclusione potrebbe non pervenirsi tenendo conto degli effetti 
del loro coordinamento con altre disposizioni dello stesso d. lgs., e, 
segnatamente, con l’art. 16. In ogni caso, poi, attesa la natura della 
fonte, occorrerebbe rinvenirne il fondamento in un altro principio e 
criterio direttivo della delega.
Ma, come si è già accennato, ciò non è dato.
13.4. Atteso, quindi, che i principi e criteri direttivi appena esaminati 
appaiono neutrali al fine di apprezzare la rispondenza dell’art. 5 del d. 
lgs. 28/10 alla legge delega, va osservato, vieppiù, che ben due principi e 
criteri direttivi depongono, invece, a favore della non rispondenza.
13.4.1. Con il principio e criterio direttivo previsto dall’art. 60, lett. 
c), si prevede che la mediazione sia disciplinata anche “attraverso l’estensione 
delle disposizioni di cui al decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5”.
Il decreto legislativo 5/2003 reca la “Definizione dei procedimenti in 
materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria, nonché in 
materia bancaria e creditizia, in attuazione dell'articolo 12 della l. 3 
ottobre 2001, n. 366”, e nel titolo VI, dedica(va) alla conciliazione 
stragiudiziale gli artt. da 38 a 40, ora abrogati proprio dall’art. 23 del 
d. lgs. n. 28 del 2010.
Il richiamo dell’art. 60 in parola al d. lgs. 5/2003 fa escludere che la 
puntuale scelta operata dal comma 1 dell’art. 5 del d. lgs. 28/2010 possa 
essere ascritta al legislatore delegante.
Infatti, il d. lgs. 5/2003, segnatamente, all’art. 40, comma 6, molto più 
limitatamente di quanto previsto dal ridetto art. 5, e solo nello scenario 
in cui “il contratto ovvero lo statuto della società prevedano una clausola 
di conciliazione e il tentativo non risulti esperito”, prevede che “il 
giudice, su istanza della parte interessata proposta nella prima difesa 
dispone la sospensione del procedimento pendente davanti a lui fissando un 
termine di durata compresa tra trenta e sessanta giorni per il deposito 
dell'istanza di conciliazione davanti ad un organismo di conciliazione 
ovvero quello indicato dal contratto o dallo statuto”.
Il modello legale valorizzato dall’art. 60 della l. 69/90 mediante il 
richiamo al d. lgs. 5/2003 è quello, quindi, in cui si versa innanzitutto in 
un ambito già delineato da norme di fonte volontaria privata (contratto o 
statuto sociale).
In tale quadro, è comunque rimesso ad un altro momento volontario privato, 
ovvero alla facoltà della parte che vi ha interesse, e non alla forza 
cogente della legge, far constare nel giudizio già interposto, ed entro 
termini prestabiliti, la sussistenza di una clausola conciliativa ed il 
mancato esperimento della conciliazione.
Ed anche qualora la parte ritenga di avvalersi di tale facoltà, il 
procedimento giudiziale non si estingue, ma, molto più limitatamente, deve 
essere sospeso per il periodo necessario ad esperire la conciliazione.
Il decreto legislativo 5/2003 delinea, dunque, una fattispecie nella quale l’esistenza 
di un modulo normativo di composizione delle controversie alternativo alla 
giurisdizione, di cui l’interessato non si sia avvalso, né pospone de iure 
il suo diritto di difesa in giudizio né lo rende, eventualmente, inutiliter 
esercitato, come, invece, fanno le prime tre disposizioni del comma 1 dell’art. 
5 del d. lgs. 28/2010.
E’ bene aggiungere che nulla muta, poi, considerando che il decreto delegato 
n. 28 del 2010, al comma 2 dello stesso art. 5, affianca al meccanismo 
sospetto di incostituzionalità di cui al comma 1 anche un meccanismo 
coincidente a quello appena descritto, ascrivibile al modello richiamato dal 
legislatore delegante (d. lgs. 5/2003), in forza del quale è il giudice 
adito, anche in sede di appello, che, valutati una serie di elementi, invita 
le parti a procedere alla mediazione e differisce la decisione 
giurisdizionale: tale disposizione, infatti, tiene comunque “Fermo quanto 
previsto dal comma 1…”.
Anzi, il comma 2 dell’art. 5 lumeggia maggiormente la incisività della 
diversa scelta compiuta dal legislatore delegato al comma 1 dello stesso 
articolo, di subordinare nelle materie ivi previste il diritto di difesa in 
giudizio all’esperimento della mediazione, rendendo ancor più pressante l’esigenza 
che di una siffatta scelta si individui il preciso fondamento nella legge 
delega.
13.4.2. A sua volta, la lett. n) del più volte richiamato art. 60 prevede il 
dovere dell’avvocato di informare il cliente, prima dell’instaurazione del 
giudizio, della “possibilità”, e non dell’obbligo, di avvalersi dell’istituto 
della conciliazione nonché di ricorrere agli organismi di conciliazione.
Anche tale disposizione non consente di ritenere che l’art. 5 del d. lgs. 
20/10, al comma 1, nelle tre prime disposizioni, trovi un riscontro nella 
legge delega 69/09.
Infatti, la possibilità è, per definizione, diversa dall’obbligatorietà, e l’accentuazione 
di tale differenza non può ritenersi superflua, vertendosi nel campo della 
deontologia professionale, ovvero in un complesso di obblighi e doveri la 
cui inosservanza può determinare conseguenze pregiudizievoli in base all’ordinamento 
civile (risarcimento del danno), amministrativo (sanzioni disciplinari) e 
pubblicistico (art. 4, comma 4, d. lgs. 28/2010), che richiedono l’esatta 
individuazione del precetto presidiato dalle sanzioni.
Tant’è che lo stesso decreto delegato 28/2010 ha dovuto differenziare, al 
comma 4 dell’art. 4, l’ipotesi in cui l’avvocato omette di informare il 
cliente della “possibilità” di avvalersi della mediazione, da quella in cui 
l’omissione informativa concerne i casi in cui “l’esperimento del 
procedimento di mediazione è condizione di procedibilità della domanda 
giudiziale”.
E ciò ancorché poi, alquanto sorprendentemente, l’art. 4, comma 4 in parola 
non diversifichi la sanzione correlata alle due fattispecie, che sono state 
entrambe ricondotte alla unica categoria della “violazione degli obblighi di 
informazione” e all’annullabilità del contratto intercorso tra l’avvocato e 
l’assistito, nonostante la assai maggior pregiudizievolezza della seconda.
14. Nessuna delle problematiche di rilievo costituzionale sopra evidenziate 
viene risolta dalle difese formulate dalle amministrazioni resistenti.
14.1. Si opina che lo schema procedimentale seguito è quello dell’art. 46 
della l. 3 maggio 1982, n. 203, in tema di controversie agrarie.
L’argomentazione non è satisfattiva.
Detta risalente legge, che effettivamente configura un meccanismo in forza 
del quale il previo esperimento del tentativo di conciliazione assume la 
condizione di presupposto processuale, la cui carenza preclude al giudice 
eventualmente adito di pronunciare nel merito della domanda (Cass. SS.UU, 20 
dicembre 1985, n. 6517), oltre a concernere le limitatissime (rispetto alle 
materie di cui all’art. 5, comma 1, del d. lgs. n. 28 del 2010) ipotesi dei 
contratti agrari, non figura menzionata in alcuna parte della legge delega, 
che richiama, invece, la completamente diversa fattispecie normativa del già 
citato d. lgs. n. 5 del 2003, sopra illustrata.
14.2. L’assunzione di finalità deflative del contenzioso giudiziale, l’apprezzamento 
dell’equilibrio della soluzione prescelta e delle eccezioni previste 
rispetto all’esercizio del diritto di azione ex art. 24 Cost. e all’interesse 
generale alla sollecita definizione della giustizia ed al contenimento “dell’abuso 
del diritto alla tutela giurisdizionale” – posto che una siffatta tipologia 
di “abuso” possa essere legittimamente e genericamente visualizzata, a 
termini dell’ordinamento nazionale vigente, unico parametro lecito nella 
prospettiva propria dell’argomentazione, solo sulla scorta del dato 
costituito dal numero di contenziosi civili pendenti – non sono qui in 
discussione.
Si tratta, infatti, di questioni di merito sottratte all’ambito proprio del 
giudizio amministrativo, laddove, invece, più a monte, occorre verificare, 
in osservanza delle regole proprie dello scrutinio incidentale di 
costituzionalità di cui all’art. 1 della l. cost. n. 1 del 1948, se trattasi 
di scelte che il Governo era legittimato ad attuare, e con le previste 
modalità, in forza delle attribuzioni delegate dal Parlamento.
14.3. E’ fuori tema e non coglie comunque nel segno, per le stesse ragioni 
appena riferite e per quanto al punto 13.3., ogni questione attinente alle 
indicazioni ricavabili dalla giurisprudenza comunitaria in tema di 
telecomunicazioni invocata dalle parti resistenti in relazione alla astratta 
possibilità per il legislatore nazionale di sottoporre l’esercizio dei 
diritti fondamentali a restrizioni compatibili con obiettivi di interesse 
generale, a condizione che essi siano perseguiti in modo non sproporzionato 
o inaccettabile, ed alla verifica del rispetto di siffatte condizioni da 
parte delle norme delegate.
14.4. Non è vero, per quanto pure in precedenza riferito, che l’unico limite 
posto al decreto delegato è quello del rispetto della possibilità di accesso 
alla giustizia.
Si è infatti sopra dato conto che nell’art. 60 della l. n. 69 del 2009 
sussistono alcuni elementi di carattere positivo univoci e concludenti, tra 
cui primariamente il richiamo alle già illustrate disposizioni di cui al 
decreto legislativo n. 5 del 2003 (artt. da 38 a 40, ora abrogati dall’art. 
23 del d. lgs. n. 28 del 2010), che, nel rapporto tra mediazione e processo, 
delineano un equilibrio molto diverso da quello assunto dal comma 1 dell’art. 
5.
Né è conducente, per quanto sopra pure diffusamente esposto (13.2), 
affermare che la normativa comunitaria fa esplicito riferimento all’ipotesi 
di mediazione obbligatoria anche negli specifici termini estremi fatti 
propri dal legislatore delegato (e non, si ribadisce, dalla legge delega), 
atteso che essi, nel contesto comunitario, come sopra acclarato, 
costituiscono previsioni via via “facoltizzate”.
Quanto all’affermazione che, ai fini dell’introduzione della obbligatorietà 
della mediazione, sono state prescelte controversie che traggono origine da 
rapporti particolarmente conflittuali, quali quelle attinenti al 
risarcimento del danno, e che sono caratterizzate da maggior complessità e 
durata, essa, oltre a inverare ancora un giudizio di merito non consono alla 
presente sede, sembra deporre a favore delle tesi ricorsuali, più che 
confutarle.
Il problematico contesto sopra considerato non muta, infine, tenendo conto 
delle materie (d. lgs. 8 settembre 2007, n. 179, Camera di conciliazione e 
arbitrato presso la Consob; art. 128-bis del d. lgs. 1° settembre 1993, n. 
385 e s.m.i., t.u. in materia bancaria e creditizia, risoluzione 
stragiudiziale delle controversie tra le banche e gli intermediari 
finanziari e la clientela), per le quali è già previsto un procedimento 
conciliativo, trattandosi, anche qui, di elementi che si profilano di 
assoluta neutralità in relazione alle questioni dibattute in questa sede.
15. Tutto quanto sin qui argomentato giustifica la valutazione di rilevanza 
e non manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale:
- dell’art. 5 del d. lgs. n. 28 del 2010, comma 1, primo periodo (che 
introduce a carico di chi intende esercitare in giudizio un’azione relativa 
alle controversie nelle materie espressamente elencate l’obbligo del previo 
esperimento del procedimento di mediazione), secondo periodo (che prevede 
che l’esperimento di mediazione è condizione di procedibilità della domanda 
giudiziale), terzo periodo (che dispone che l’improcedibilità deve essere 
eccepita dal convenuto o rilevata d’ufficio dal giudice);
- dell’art. 16 del d. lgs. n. 28 del 2010, comma 1, laddove dispone che 
abilitati a costituire organismi deputati, su istanza della parte 
interessata, a gestire il procedimento di mediazione sono gli enti pubblici 
e privati, che diano garanzie di “serietà ed efficienza”.
15.1. In particolare, le disposizioni di cui sopra risultano in contrasto 
con l’art. 24 Cost. nella misura in cui determinano, nelle considerate 
materie, una incisiva influenza da parte di situazioni preliminari e 
pregiudiziali sull’azionabilità in giudizio di diritti soggettivi e sulla 
successiva funzione giurisdizionale statuale, su cui lo svolgimento della 
mediazione variamente influisce.
Ciò in quanto esse non garantiscono, mediante un’adeguata conformazione 
della figura del mediatore, che i privati non subiscano irreversibili 
pregiudizi derivanti dalla non coincidenza degli elementi loro offerti in 
valutazione per assentire o rifiutare l’accordo conciliativo, rispetto a 
quelli suscettibili, nel prosieguo, di essere evocati in giudizio.
15.2. Le disposizioni in parola risultano altresì in contrasto con l’art. 77 
Cost., atteso il silenzio serbato dal legislatore delegante in tema di 
obbligatorietà del previo esperimento della mediazione al fine dell’esercizio 
della tutela giudiziale in determinate materie, nonché tenuto conto del 
grado di specificità di alcuni principi e criteri direttivi fissati dalla 
legge delega, art. 60 della l. 69/09, che risultano stridenti con le 
disposizioni stesse.
In particolare, alcuni principi e criteri direttivi [lett. c); lett. n)] 
fanno escludere che l’obbligatorietà del previo esperimento della mediazione 
al fine dell’esercizio della tutela giudiziale in determinate materie possa 
rientrare nella discrezionalità commessa alla legislazione delegata, quale 
mero sviluppo o fisiologica attività di riempimento della delega, anche 
tenendo conto della sua ratio e finalità, nonché del contesto normativo 
comunitario al quale è ricollegabile.
15.3. Si rende conseguentemente necessaria la sospensione del giudizio e la 
rimessione degli atti alla Corte Costituzionale affinché si pronunci sulla 
questione.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima)
interlocutoriamente pronunciando sui ricorsi di cui in epigrafe, così 
dispone:
1) riunisce i ricorsi n. 10937 del 2010 e n. 11235 del 2010, connessi 
oggettivamente e parzialmente connessi soggettivamente;
2) dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione agli 
artt. 24 e 77 della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale 
dell’art. 5 del d. lgs. n. 28 del 2010, comma 1, primo periodo (che 
introduce a carico di chi intende esercitare in giudizio un’azione relativa 
alle controversie nelle materie espressamente elencate l’obbligo del previo 
esperimento del procedimento di mediazione), secondo periodo (che prevede 
che l’esperimento di mediazione è condizione di procedibilità della domanda 
giudiziale), terzo periodo (che dispone che l’improcedibilità deve essere 
eccepita dal convenuto o rilevata d’ufficio dal giudice);
3) dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione agli 
artt. 24 e 77 della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale 
dell’art. 16 del d. lgs. n. 28 del 2010, comma 1, laddove dispone che 
abilitati a costituire organismi deputati, su istanza della parte 
interessata, a gestire il procedimento di mediazione sono gli enti pubblici 
e privati, che diano garanzie di serietà ed efficienza.
4) dispone la sospensione del presente giudizio e ordina l’immediata 
trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale;
5) ordina che, a cura della Segreteria della Sezione, la presente ordinanza 
sia notificata alle parti costituite e al Presidente del Consiglio dei 
ministri, nonché comunicata ai Presidenti della Camera dei Deputati e del 
Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 9 marzo 2011 con 
l'intervento dei magistrati:
Giorgio Giovannini, Presidente
Roberto Politi, Consigliere
Anna Bottiglieri, Consigliere, Estensore
L'ESTENSOREIL PRESIDENTE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 12/04/2011
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.) 

ok é una buona notizia ma ...che ne é della richiesta sospensiva? se ho ben 
capito il provedimento é rimesso sì al vaglio della Corte cost. ma in attesa 
della pronuncia non é affatto congelato. Quindi nell'immediato ed in attesa 
della pronuncia (temo non in tempi rapidi) della Corte dovremo obtorto collo 
sottostare al media-pasticciaccio.
Esatto?
"Max max" <max...@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4da447f2$0$38649$4faf...@reader1.news.tin.it...


 Esatto?
Sì e no: i giudici ordinari potrebbero disapplicare il regolamento 
ritenendolo illegittimo. Oppure potrebbero disapplicare tutto per contrasto 
con le norme comunitarie.
Ma se la cosa è rilevante (attore che non deposita prima la richiesta in 
segreteria - nb non è necessario che il procedimento vada avanti o convenuto 
che non aderisce) non possono ritenere la questione manifestamente infondata 
e quindi devono anche loro sollevare la questione sospendendo il processo.
Prese di posizione come quella del presidente del tribunale di prato non 
sono più sostenibili: il giudice ordinario ha l'obbligo giuridico di 
sollevare la qlc se rilevante e non manifestamente infondata. 

 news:4da4823b$0$6826$5fc...@news.tiscali.it...


 totalità dei processi civili in attesa della pronuncia della Corte
Direi di sì anche perchè il convenuto che vuol perdere tempo ha tutto 
l'interesse a non aderire alla richiesta di mediazione a questo punto 
(essendo alte le probabilità che il processo venga sospeso).
E di tutto ciò il principale responsabile è uno (con le correità di certuni 
al ministero). 

aggiornamento: ANF chiede al Governo un decreto legge urgente che sospenda 
l'obbligatorietà della mediaconciliazione al fine di evitare il caos della 
giustizia civile in attesa della decisione della Consulta.
"Max max" <max...@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4da48d8e$0$38649$4faf...@reader1.news.tin.it...


 giustizia civile in attesa della decisione della Consulta.
Se non lo fanno (ma ce ne sarebbero tanti di provvedimenti urgenti per la 
giustizia civile per sanare piccole storture: in materia di notifiche, 
termini di costituzione, etc. etc.) il titolo di ministro dell'ingiustizia 
non glielo potrà più togliere nessuno. Direi l'unico della storia 
repubblicana.
E pensare che al di là di schieramenti politici un avvocato al ministero 
inizialmente era stato considerato un fatto positivo.