Newsgroup: it.diritto
Titolo: Perchè i soldi liquidi sono considerati crediti??

Salve a tutti,
Perchè i soldi depositati in banca su conto corrente ordinario, dalla banca, 
sono
considerati crediti?
Vi chiedo se ai fini giuridici i titoli contenuti in un dossier titoli
presso una banca e le liquidità di un conto corrente ordinario siano da
considerare crediti oppure liquidità che si possono facilmente suddividere.
Il tutto nasce da una eredità, la banca non vuole liquidare a due
richiedenti, che rappresentano i quattro/ottavi,secondo le quote
spettanti per legge agli eredi, ma esige le quietanze da tutti gli eredi e
poi per la divisione se la sbrigano loro; Interpellato l'ufficio legale
della banca, (Banco di Sicilia), scrive che come da sentenza della Corte di
Cassazione 11128 del 1992, i crediti non sono automaticamente divisibili.
Giusto!!! Ma a parer mio, i titoli (Btp, Obligazioni del Banco di Sicilia ,
di Capitalia ed  Azioni Enel) e le somme depositate nel conto corrente, non
sono da considerare crediti ma pure liquidità da poter facilmente
suddividere, sempre secondo legge, fra tutti gli eredi.
Il tutto nasce fra la diversità di opinione di due degli eredi, esistono
solo nipoti, figli di fratelli del "de cuius" vogliono dividere secondo le
unità e non per le stirpi, ai
sensi di legge.
Un Vostro autorevole e documentato pensiero è di notevole aiuto.
grazie anticipatamente
Giuseppe  Ferrauto

 sensi di legge.
Devono dividere per stirpi.

 considerati crediti?
Al proposito ti consiglio una lettura illuminante:
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=728
Congresso dell'Associazione canadese dell'economia - 2002
Il riflusso bancario per i non-iniziati
di Pierre Parisien
[Traduzione a cura di Marco Saba - Testo originale in FRANCESE e testo 
originale in INGLESE]
Fu una rivelazione che influenzò profondamente la mia vita intellettuale. 
Una delle mie figlie seguiva un corso di economia a livello secondario. 
Avevo acquistato il libro di testo "Capire l'economia canadese" (di W. 
Trimble, edizioni Copp Clark Pittman) e poiché mia figlia sembrava poco 
intenzionata a leggerlo, decisi di leggerlo io per non sprecare i soldi dell'acquisto.
Non avevo mai avuto il minimo interesse verso la scienza economica ma questo 
cambiò quando, giunto al sesto capitolo, "Moneta e tecnica bancaria", ho 
letto le seguenti frasi:
"I soldi più importanti sono il credito. Il credito più importante è il 
credito creato dal nulla dal sistema bancario. L'ottanta percento del volume 
d'affari in Canada usa questa moneta che in realtà non esiste. Le banche lo 
affittano, proveniente dal nulla, alle persone, e quando rientra ritorna nel 
nulla".
Fu una rivelazione che mi ha portato ad uno studio più approfondito dell'economia. 
Ma fu solo qualche tempo dopo che mi accorsi che il libro dedicava molte 
pagine al meccanismo di creazione di denaro dal nulla, ma non c'erano 
indicazioni su come questo denaro ritornasse nel nulla una volta ripagato.
Ho cercato in lungo e in largo per l'informazione mancante. Ho guardato in 
testi accademici come ad esempio in "Money, Banking and the Canadian 
Financial System", di H. H. Binkhammer, e in "Economics of the Canadian 
Financial System", di Sharer, Chant e Bond, ma non ho trovato nulla che 
spiegasse come la moneta creata dalle banche ritornasse nel nulla. 
Finalmente sono giunto alla conclusione che le banche traggono il loro 
reddito principalmente dal riflusso di questo denaro fabbricato, mentre l'interesse 
che prendono non è che la ciliegina sulla torta.
Per capire il riflusso bancario uno deve capire il principio della 
contabilità doppia:
quando prendete a prestito 1.000 euro da una banca, questa iscrive 1.000 
euro nel vostro conto cosicché, in effetti, crea mille euro che prima non 
esistevano. Questa somma è un asset per voi poiché potete spenderlo, ma un 
passivo per la banca poiché deve darvelo a richiesta (o attraverso un 
prelievo o tramite un assegno). Considerando che questa banca garantisce 
migliaia di prestiti all'anno, è ovvio che tutte queste esposizioni 
manderebbero presto in bancarotta la banca se non ci fosse una 
controgaranzia per il passivo. Questa garanzia è il patrimonio che è di 
proprietà della banca. Quando prendete a prestito 1.000 euro quindi, la 
banca li crea due volte: una volta per voi - come esposizione della banca - 
ed una per sé stessa, il prestito - che è un attivo per la banca ed un 
passivo per voi. (A livello contabile, il prestito è già di proprietà della 
banca, ancor prima di essere rimborsato. Questo spiega perché, se non 
riuscite a pagare le rate del mutuo, la banca vende la vostra casa e si 
prende l'ammontare del prestito).
Ora, ovviamente non avete preso in prestito questi mille euro per lasciarli 
fermi sul conto. Facciamo l'esempio che acquistiate della merce dal Sig. X e 
che paghiate con un assegno. Il Sig. X depositerà l'assegno in banca. La 
banca aggiungerà 1000 euro sul conto del Sig. X, un passivo per la banca, e 
creerà 1000 euro per sé, un patrimonio che viene aggiunto alla sua riserva. 
Ma la vostra banca è stata appena alleggerita di una esposizione di mille 
euro (da quando l'assegno è registrato) quindi il sistema bancario nel suo 
insieme non perde né guadagna. Quello che è semplicemente uno spostamento di 
un passivo da una banca all'altra viene presentato come fosse un nuovo 
passivo. La vostra banca dovrebbe cancellare mille euro dal suo attivo una 
volte per tutte, per essere in regola coi principi della contabilità doppia. 
Non ho trovato nessuna traccia del fatto che lo faccia e sono convinto che 
nessun ente di supervisione o auditing lo vada a controllare.
(NdT: ecco perché in Italia la banca centrale ci tiene così tanto a 
mantenere i poteri di controllo e vigilanza sul sistema bancario. Cane non 
morde cane.)
Se noi fondiamo mentalmente tutte le banche come se fossero una sola banca - 
la Grande Banca - il riflusso bancario diventa semplice e facile da 
comprendere: Per fare sì che la scrittura doppia sia integra, i cambiamenti 
nella colonna dell'attivo e quelli nella colonna del passivo devono sempre 
combaciare. I due devono aumentare e diminuire insieme e della stessa 
entità.
Quando una somma viene sottratta dal passivo della Grande Banca (il sistema 
bancario aggregato) per via del pagamento attraverso assegno o carta di 
credito, un ammontare equivalente di attivo deve abbandonare il sistema.
Non succede così!
Testo del seminario
I prestiti e il riflusso bancario
di Pierre Parisien
Permettetemi di iniziare dandovi un breve scorcio del mio documento: le 
banche "chartered" ( e le banche commerciali al di fuori del Canada) creano 
dal nulla la moneta che prestano e poi recuperano la maggior parte del 
capitale cosicché quello che guadagnano con gli interessi non è che la 
ciliegina sulla torta. Dimostrerò come il sistema delle clearing-house 
bancarie (stanze di compensazione) è strumentale al processo di recupero 
(quello che io chiamo il riflusso bancario). Quindi suggerirò alcuni 
cambiamenti che potrebbero rendere il sistema più equo e razionale.
Ma innanzitutto facciamo una breve analisi del concetto di prestito. Vi sono 
principalmente due tipi di prestiti: prestiti distributivi e prestiti 
generatori. Quando prestate la falciatrice ad un amico o quando una 
associazione di credito cooperativo presta il denaro, qualcosa di 
preesistente viene temporaneamente ridistribuita, da qui la definizione di 
prestito distributivo; ma quando una banca commerciale accorda un prestito, 
essa fabbrica il denaro dal niente. Il denaro non proviene dalle risorse 
della banca, né dai depositi che le vengono affidati dalla clientela: viene 
dall'inchiostro della penna del banchiere (o da una scrittura effettuata in 
un computer). Questi li chiamo prestiti generatori.
Se c'è gente tra voi che fa fatica a credermi, vi suggerisco di leggere il 
sesto capitolo intitolato "Commercial Banks as Creators of Money", in 
"Money, Banking and the Canadian Financial System" di H.H. Binhammer. Vorrei 
anche citare "Economics of the Canadian Financial System" di Sharer, Chant e 
Bond: "Mentre anche altre istituzioni finanziarie creano denaro, la nostra 
analisi dimostrerà che, a causa della loro posizione dominante nel sistema 
dei pagamenti, le banche commerciali sono il cuore di questo processo".
La capacità di una banca di creare moneta non è tuttavia infinita. E' 
limitata dal suo capitale. Le linee direttive dell'ufficio del 
sovrintendente delle istituzioni finanziarie limitano la totalità dei 
prestiti di una banca a 20 volte il suo capitale (NdT: oggi, 2005, siamo a 
50 volte, con una riserva frazionaria del 2%) così come viene definito nel 
documento al capitolo A, "Capital Adequacy Requirements," capoverso 1, 
sezione 1-1. Queste regole seguono le linee guida del "Capital Accord" del 
1988, raggiunto sotto l'egida della BRI, la Banca dei Regolamenti 
Internazionali di Basilea (BIS - Bank of International Settlements).
Bene! Siamo ora pronti ad affrontare il cuore della mia presentazione, il 
riflusso bancario, ovvero il ritorno alla banca del capitale creato dalla 
banca emettendo un prestito.
Ma prima di studiare il meccanismo del sistema bancario, permettetemi di 
andare direttamente ad un esempio che permetterà di presentare il mio punto 
evitando le complicazioni tecniche. Supponiamo che voi siate proprietari di 
una impresa e che voi prendiate in prestito un milione di euro da una banca 
per mettere sul mercato un nuovo prodotto. La banca crea dal nulla il 
milione di euro e si premunisce di una garanzia - una proprietà, un 
magazzino di prodotti o anche un immobile privato.
Supponete che un concorrente metta sul mercato un nuovo prodotto che rende 
desueto il vostro e vi mette alle corde, in più siete in ritardo col vostro 
primo pagamento. La banca immediatamente richiede indietro il prestito ma 
poiché voi ne avete già speso la maggior parte, non potete ripagarlo. A quel 
punto la banca vi espropria della vostra attività o di qualsiasi cosa voi 
abbiate messo a garanzia, e recupera il valore del prestito.
Questo succede continuamente e dimostra il fatto che le banche hanno titolo 
al capitale che esse stesse creano con l'atto del prestarlo.
I difensori di questo sistema ammettono che le banche creano il denaro che 
prestano, ma sostengono che il denaro prestato verrebbe "distrutto" 
gradualmente col ripagamento del prestito e che la banca profitterebbe del 
solo interesse che impone. Per rifiutare questa spiegazione, dobbiamo 
entrare nel poco chiaro mondo della contabilità doppia, l'attuale forma 
predominante di tenuta della contabilità. (Immagino che molti di voi siano 
già familiarizzati con questo argomento, ma vi chiedo indulgenza perché 
altrimenti peccherei nei confronti di quanti non lo conoscono).
Ogni volta che voi depositate contanti o assegni nella banca, la banca 
accredita il vostro conto. Questa somma è un attivo dal vostro punto di 
vista, ma per la banca è un passivo, poiché voi siete liberi di prelevare la 
somma a volontà. La banca deve dunque accreditarsi di un attivo di egual 
valore che viene chiamato riserva (di fatto, un'aggiunta alle sue riserve).
E' una concezione errata il credere che le riserve siano delle somme messe 
da parte in previsione di tempi duri. Solamente una piccola percentuale di 
ciò che viene chiamata la riserva della banca, viene effettivamente 
accantonato. Nell'antichità, queste riserve erano mantenute in deposito 
presso la banca centrale del Canada, ma dopo che la legge bancaria venne 
modificata nel 1992 per eliminare questa esigenza, le banche commerciali non 
tengono in cassa che le riserve di denaro contante che esse stesse ritengono 
necessario o prudente. Questa somma non supera il 10% dei loro attivi, 
poiché viene considerata sufficiente a rispondere alle richieste del 
pubblico di biglietti di banca.
Allora, che se ne fanno le banche del denaro che rimane? Esse lo investono, 
se ne servono per sostenere e giustificare altri prestiti, per pagare gli 
stipendi ed i premi ed anche per pagare i dividendi ai loro azionisti 
(secondo delle limitazioni imposte dalla "Loi sur les banques", articolo 
129, paragrafo 4). Le riserve di una banca non sono un tesoro conservato in 
una cassaforte, ma piuttosto una corrente di denaro che attraversa un 
portone e così facendo diventa proprietà della banca.
Talvolta questa proprietà (un attivo) è equilibrata da un'obbligazione (un 
passivo) e talvolta invece no. Per comprendere appieno il bilancio di una 
banca, dovremmo rimpiazzare mentalmente il termine "riserva" con il termine 
"proprietà della banca".
Quando una banca accorda un prestito, essa accredita il cliente di un 
deposito corrispondente e simultaneamente crea un accredito a sé stessa di 
un attivo equivalente al prestito. Un tale deposito, creato dal nulla, viene 
chiamato deposito secondario, o deposito derivato. I depositi che non 
vengono creati dalle banche vengono chiamati depositi primari. (E' un 
peccato che questi termini non siano più adottati, perché mettevano in 
evidenza una distinzione importante). E' la relazione tra i depositi primari 
e quelli secondari che rende possibile il riflusso bancario - il ritorno 
alla banca del capitale creato con i prestiti.
Facciamo un esempio per dimostrare il meccanismo implicato:
Giovanni prende a prestito 1000 euro dalla Banca A che noi consideriamo una 
banca-monopolio, ovvero la sola banca del paese [NdT: questo è l'effetto 
pratico raggiunto attraverso il meccanismo del clearing interbancario]. 
Quest'ultima crea il denaro dal nulla e inserisce la somma come deposito sul 
conto di Giovanni e, in contropartita, come aggiunta alle proprie poste 
attive. (Per semplificare le cose, non terremo conto degli interessi e delle 
spese).
Il giorno seguente, Giovanni si serve del suo deposito per emettere un 
assegno di 500 euro a favore di Enrico che lo deposita nel suo conto alla 
Banca A. Questo è un deposito primario che aggiunge automaticamente altri 
500 euro ai fondi della riserva della banca.
Il secondo giorno, Giovanni emette un assegno di 500 euro a Teodoro che lo 
deposita allo stesso modo nel suo conto alla Banca A. Scriviamo le tre 
transazioni sul bilancio:
Iscrizioni nel bilancio della Banca A
      ATTIVO
     PASSIVO
      Prestito  1000 euro
      Riserva    500 euro
      Riserva    500 euro
     Deposito secondario  1000 euro
      Deposito primario       500 euro
      Deposito primario       500 euro
      Attivo totale  2000 euro
     Passivo totale 2000 euro
L'ultima linea dimostra che l'attivo totale e il passivo totale sono uguali 
ed opposti, si annullano mutuevolmente. La banca pretenderà dunque che il 
denaro creato emettendo il prestito (un passivo, dal suo punto di vista) è 
stato compensato dall'attivo del prestito rimborsato e che solamente 
l'interesse rappresenta un guadagno proveniente da questa transazione.
Questo ragionamento è fallace, si tratta di capire il gioco delle tre carte. 
Il trucco consiste nel sommare il passivo dei depositi primari al passivo 
del deposito secondario.
Quando Enrico, nel nostro esempio, mette all'incasso l'assegno da 500 euro 
di Giovanni, quest'ultimo perde 500 euro dal suo deposito secondario. Quando 
Teodoro deposita l'altro assegno di 500 euro di Giovanni, questi perde il 
restante del deposito creato col prestito: ha speso il suo prestito. Il 
passivo della banca di 1000 euro verso Giovanni è stato rimpiazzato con due 
passivi di 500 euro verso Enrico e Teodoro - ma Giovanni deve sempre 1000 
euro (più gli interessi) alla banca. In seguito, ogni volta che Giovanni 
effettuerà un pagamento sul suo prestito, il pagamento verrà iscritto come 
attivo per la banca (aggiungendolo alle riserve), ma non ci sarà un passivo 
come contropartita. Il pagamento sarà dunque un guadagno in conto capitale 
per la banca.
Il passivo della banca viene dunque correttamente iscritto nel nostro 
bilancio come 2000 euro (il prestito di 1000 euro più due aggiunte di 500 
euro alle riserve), ma il passivo dovrebbe essere iscritto solamente nella 
misura di 1000 euro. PERCHE'?
Perché i due depositi primari rappresentano uno spostamento di passivo 
piuttosto che una aggiunta al passivo originale di 1000 euro. Poiché le 
riserve sono di proprietà della banca, nel nostro esempio, la banca si è in 
effetti creata 1000 euro dal niente. L'interesse è semplicemnte la ciliegina 
sulla torta (Ndt: probabilmente nel sistema bancario islamico questo non 
avviene - e questo spiegherebbe lo scontro epocale tra il sistema bancario 
occidentale e quello islamico, erroneamente attribuito a fattori religiosi. 
Infatti, nelle tre religioni cristiana, ebrea e musulmana, l'usura viene 
condannata comunque. Quando si pensa che le banche occidentali stanno 
disperatamente cercando di "globalizzare" queste truffe, si capisce la 
resistenza tenace da parte di altre culture meno corrotte).
Questo ritorno di capitale creato attraverso il prestito è quello che chiamo 
il riflusso bancario. Alcuni diranno che nessuna banca-monopolio avrebbe 
l'audacia di praticare uno stratagemma così evidente e che, nei fatti, una 
singola banca non procede a questo modo quando si tratta di contabilizzare 
lo scambio di assegni tra due clienti che hanno i conti presso la medesima 
succursale. Consiglio a questi scettici di considerare il mio esempio come 
un espediente euristico che ci aiuterà a comprendere un punto che tratteremo 
tra poco.
Notate comunque che se Enrico e Teodoro avessero insistito per incassare i 
loro assegni in contanti, la Banca A sarebbe stata costretta ad attingere 
dalle riserve per soddisfare la domanda. Questo pagamento avrebbe annullato 
le riserve create attraverso il deposito dei loro assegni e, in questo caso, 
la banca non avrebbe potuto beneficiare che dell'interesse sul prestito.
Il denaro contante, poiché cortocircuita il riflusso, è il nemico mortale 
delle banche. Felicemente per queste, la maggior parte degli assegni vengono 
depositati piuttosto che incassati e la maggioranza delle transazioni 
avvengono su computer piuttosto che attraverso lo scambio di contanti da 
mano a mano.
Ovviamente, nella realtà reale dove non esistono banche-monopolio, Enrico e 
Teodoro avrebbero probabilmente depositato i loro assegni in un'altra banca 
ed in questo caso la Banca A avrebbe perso delle riserve a favore della 
banca ricevente. Gli assegni, tuttavia, non vengono compensati uno a uno. 
Vengono gestiti quotidianamente attraverso l'intermediazione di una camera 
di compensazione (clearing house) dove la Banca A presenta alla Banca B 
tutti gli assegni che ha ricevuto e che sono stati emessi sui conti della 
Banca B, e quest'ultima fa lo stesso nei confronti della Banca A. Se, 
diciamo, la Banca A riceve 800.000 euro in assegni della Banca B, e 
quest'ultima riceve 700.000 euro in assegni della Banca A, allora la Banca B 
perderà 100.000 euro di riserve a vantaggio della Banca A. L'indomani, 
tuttavia, potrebbe essere la Banca A a perdere a vantaggio della Banca B.
Questo processo viene ripetuto ogni giorno tra tutte le banche. Solo la 
differenza viene attualmente trasferita dalle riserve di una banca alle 
riserve di qualsiasi altra banca. Poiché tutte le banche hanno un conto 
presso la banca centrale, i trasferimenti avvengono semplicemente spostando 
delle cifre da un conto all'altro. Alla lunga, tutte le banche finiscono più 
o meno alla pari con questi trasferimenti. Dunque, di fatto, non perdono 
delle riserve tutte le volte che uno dei loro clienti scrive un assegno che 
verrà deposto in un'altra banca. Grazie a questo procedimento, il meccanismo 
che si applica a una banca-monopolio (come nel mio esempio euristico) si 
applica, grosso-modo, all'insieme del sistema bancario così come alle 
singole banche.
In breve, ci sono due modi possibili di compensare gli assegni tra le 
banche:
1. una operazione diretta, da banca a banca e assegno per assegno, cosa che 
sarebbe pratica con i mezzi informatici ed elettronici disponibili;
2. una operazione di camera di compensazione come ho descritto.
Esiste una considerazione sottile ma importante da fare qui:
In una operazione di pagamento assegno per assegno, la banca pagante perde 
delle riserve per l'ammontare degli assegni e la banca ricevente guadagna lo 
stesso ammontare di riserve. (Occorre ricordarsi che le banche devono 
necessariamente accreditarsi di uin ammontare uguale a ciascun deposito 
primario, somma che va alle riserve; altrimenti le singole banche 
fallirebbero rapidamente ed il sistema bancario crollerebbe). Ma in una 
operazione di camera di compensazione, poiché solamente la differenza 
quotidiana tra due banche qualsiasi viene trasferita, la maggioranza delle 
riserve della banca pagante rimangono protette. Alla lunga, quasi tutte le 
sue riserve rimangono protette, anche se le banche più grosse e/o meglio 
gestite possono avere un leggero vantaggio. Grazie al procedimento della 
camera di compensazione, due banche agiscono come due preti che si 
confessano l'un l'altro e si danno l'assoluzione.
"E allora?" è quello che mi sento troppo spesso chiedere quando parlo di 
questo argomento con dei membri della mia famiglia, con gli amici e, 
occasionalmente, con degli uomini d'affari. "Finché ottengo il credito di 
cui ho bisogno, quando ne ho bisogno, che m'interessa?" Permettetemi di 
dimostrare perché questa attitudine è nefasta.
Secondo il Council of Economic Advisors, la massa monetaria degli Stati 
Uniti è più che settuplicata tra il 1970 ed il 1994. Poiché tutti gli 
economisti, a sinistra e a destra, sono d'accordo sul fatto che le banche 
creano più del 95% della nuova moneta, è matematicamente evidente che una 
buona parte di questo denaro nuovo finisce per far parte della massa 
monetaria. Non ci sono - semplicemente - altre possibilità per spiegarne 
l'aumento.
Ma, ufficialmente, le riserve delle banche non sono incluse nella massa 
monetaria. Una ragione per cui ciò avviene è che, spesso, queste riserve 
sono in contropartita di un passivo bancario e quindi - contando sia il 
passivo che le riserve - la massa raddoppierebbe. Ma queste riserve possono 
essere spese ed investite - quindi sono moneta, che facciano o meno parte 
ufficialmente della massa monetaria. Questo spiega perché anche gli 
economisti della sinistra dicono spesso che la moneta creata dal prestito 
viene annullata nella misura in cui questo viene rimborsato: poihé le 
riserve non fanno parte della massa monetaria ufficiale, esse ufficialmente 
non esistono. Insisto che poiché esse possono essere spese ed investite, 
esse sono SOLDI! Il riflusso bancario esiste!
Si può argomentare che una parte dell'aumento settuplo è imputabile 
all'inflazione del credito: poiché la creazione del capitale non include gli 
interessi, sono sempre necessari nuovi prestiti per pagare i prestiti 
precedenti.
E' un'argomentazione plausibile ma - insisto - che non può spiegare tutto 
l'aumento della massa monetaria. Dopo tutto, il denaro contante nelle mani 
del pubblico è anch'esso aumentato di sette volte (più o meno) e questa 
moneta non è creata col credito. Mi pare che nella misura in cui le banche 
spendono ed investono il riflusso - comprando buoni del tesoro, tra le varie 
possibilità - il riflusso s'insinua nella massa monetaria ufficiale. 
Permettetemi di fare il punto: non è la moneta che crea la vostra ricchezza, 
ma piuttosto il passaggio della moneta attraverso le vostre mani. Le banche 
si sono arricchite ingiustamente con il procedimento sopra descritto.
Le banche sono la pietra angolare del settore finanziario. Tutta questa 
massa di denaro speculativo che gira sopra la nostra testa, fuori della 
nostra portata, e che è sconnessa dal mondo reale dei beni, dei servizi e 
del lavoro - tutto questo denaro - fu inizialmente creato dalle banche. E' 
controllando le banche che si può controllare il settore finanziario.
Esaminiamo qualche meccanismo di controllo che potrebbe essere messo in atto 
e cominciamo da uno che non necessiterebbe di alcun cambiamento radicale nel 
sistema esistente, poi procediamo con dei suggerimenti più rivoluzionari.
Si potrebbe cominciare con una politica fiscale che consideri qualsiasi 
aumento delle riserve di una banca come un guadagno in capitale soggetto ad 
imposte. (Forse ad un tasso speciale, più basso, poiché le banche occupano 
un posto molto speciale - e molto importante- nel nostro sistema economico).
Un altro metodo di controllo sarebbe l'imposizione di quella che io chiamo 
PCC - Proprio Come il Contante. Qualsiasi assegno depositato avrebbe lo 
stesso effetto sulle riserve di una banca come se sl'assegno venisse 
cambiato per denaro contante. Qualsiasi banchiere che pretende che 
l'interesse è la sola fonte di profitto derivante dalle operazioni di 
prestito non dovrebbe avere alcuna obiezione. Il procedimento PCC - come 
legge o ordinamento - non farebbe che assicurare che il sistema attuale sia 
onesto e che funzioni come si dice che faccia. Se le banche possono 
compensare qualsiasi aumento del loro passivo con un eguale aumento del loro 
attivo, esse dovrebbero accettare che qualsiasi diminuizione del loro 
passivo venga compensata da un'uguale diminuizione del loro attivo.
Una procedura equivalente sarebbe di eliminare il sistema della camera di 
compensazione e di lasciare che le banche scambino tra di loro direttamente, 
da banca a banca e assegno per assegno. Grazie all'informatica e ai mezzi di 
comunicazione elettronica, credo che questo sarebbe possibile e pratico. La 
funzione principale della camera di compensazione, mi pare, è di proteggere 
le riserve delle banche, come ho dimostrato.
Per concludere, si arriva a una opzione che sarebbe un bello scarto in 
rapporto alle procedure correnti. Suggerisco che il governo federale 
eserciti il diritto esclusivo di creare tutta la nuova moneta, che sia in 
contanti o scritturale. La Banca del Canada avrebbe il mandato di soddisfare 
le esigenze di prestito delle banche commerciali fornendo loro il denaro a 
tasso zero. Queste ultime dovrebbero tuttavia ripagare il capitale dando 
così al governo tutto il vantaggio derivante dal riflusso.
Si potrebbe obiettare che le banche, private di questo guadagno in capitale, 
potrebbero dover aumentare i tassi di interesse e che questo a sua volta 
potrebbe rallentare l'economia. Questa tendenza, tuttavia, può essere 
contrastata introducendo il tasso d'interesse negativo che sarebbe 
sottratto, piuttosto che aggiunto, al debito verso la Banca del Canada.
Per esempio, un milione di euro presi in prestito ad un tasso negativo del 
10% per finanziare un prestito dello stesso ammontare, verrebbe liquidato 
attraverso il pagamento di 900.000 euro. L'interesse negativo potrebbe, in 
effetti, essere un sussidio sia per il creditore che per il debitore ed 
agirebbe come un potente incentivo economico.
Il riflusso potrebbe generare una larga somma di denaro per il governo 
federale, che potrebbe essere utilizzata per migliorare i programmi sociali 
e per abbassare le tasse federali senza ridurre i servizi.
E' importante dire quello che si vuol dire in modo eloquente e chiaro, ma 
talvolta è anche importante sottolineare quello che NON si è detto. Io non 
ho negato che le banche siano delle istituzioni necessarie; non ho proposto 
che queste siano nazionalizzate; non ho negato che le banche private, 
nell'insieme, debbano fare profitti; non ho suggerito di eliminare gli 
assegni e le altre forme di moneta-non-contante - nonostante il potenziale 
abuso di queste forme di pagamento - poiché i mezzi di pagamento non in 
contanti sono troppo comodi e troppo inseriti nella nostra struttura 
sociale. Quello che io voglio dire è che i rappresentanti della gente 
debbono esercitare un controllo giudizioso sull'attività finanziaria poiché 
la sovranità risiede nel popolo, non nel mercato e non negli strumenti 
monetari.
Vorrei concludere la mia presentazione condividendo con voi la mia profonda 
speranza che un giorno, da qualche parte, qualche governo - perché non il 
nostro? - tenga una commissione d'inchiesta sulle attività bancarie di modo 
che la luce razionale e critica possa farsi strada in questo oscuro reame e 
far sì che le riforme, da gran tempo dovute, siano finalmente implementate. 
Grazie.
Pierre Parisien