Newsgroup: it.diritto
Titolo: Scarcerata dal Riesame la Franzoni.

Sconcertante!
http://www.repubblica.it/online/cronaca/cogneundici/scarcerata/scarcerata.ht
ml


Mi voglio augurare che l'annullamento non sia stato per esclusione degli
indizi di colpevolezza, ma solo per mancanza o insufficienza delle esigenze
cautelari.
È comunque un grave errore processuale. Attendiamo comunque il deposito
della motivazione.

 È comunque un grave errore processuale.
Perché ? Non mi pare ci fossero le esigenze cautelari (a meno di non
ritenerle implicite, come faceva la precedente ordinanza, nel fatto
che se è uno è accusato di un reato grave necessariamente scappa).
Meglio il sistema statunitense su questo. Per il pericolo di
reiterazione in carcere la custodia era eccessiva.
Max max

> È comunque un grave errore processuale.
Concordo. Il fatto stesso di accusare a destra e a manca, soprattutto
tramite i mass media, è già un modo di intorbidare le acque, finendo per
condizionare le prove testimoniali (Gabriella Alletto e i sassi
dell'autostrada docent).
Un saluto
Ireneo

 ha scritto nel messaggio
news:lplp8.44616$S52.1...@news2.tin.it...

Se anche fosse non vedo come l'incarcerazione possa attenuare questo
atteggiamento (ammesso e non concesso che questo comportamento costituisca
inquinamento delle prove). L'unica esigenza cautelare sensata mi pare il
pericolo di reiterazione del reato, avendo la Franzoni un altro figlio.
Comunque dovremmo tutti ricordarci che la custodia cautelare è una misura a
cui ricorrere con estrema parsimonia e da considerare come extrema ratio.
Filippo

 ha scritto nel messaggio
news:MKlp8.37261$pT1.1...@news1.tin.it...

Infatti l'ordinanza di Gandini faceva riferimento alla lettere b (pericolo
di fuga) e c (pericolo di reiterazione) del famigerato 274 c.p.p.
È stata barbaramente ucciso un bambino di soli 3 anni, se non lo è questa
un'extrema ratio, qual è allora?!?!

 un'extrema ratio, qual è allora?!?!
L'extrema ratio non va rinvenuta nella gravità del delitto ma nei pericoli
che la misura cautelare deve prevenire. In questo caso non vi è alcun
pericolo di inquinamento delle prove ed il pericolo di reiterazione deve
essere sembrato molto scarso. Non so se la valutazione del tribunale della
libertà sia corretta, so invece che il tribunale della libertà ha molte più
informazioni di quante ne abbia io per poter basare la propria decisione.
Filippo

 ha scritto nel messaggio
news:osmp8.37334$pT1.1...@news1.tin.it...

Nessuno mai ha parlato di inquinamento delle prove, vale a dire della
lettera a) del 274.
De facto, in televisione e sui giornali, è stato praticamente detto tutto su
questa vicenda. Bene o male, è un'altra storia.
Art. 274, lettera c), c.p.p.:
"c) quando, per specifiche modalità e circostanze del fatto e per la
personalità della persona sottoposta alle indagini o dell'imputato, desunta
da comportamenti o atti concreti o dai suoi precedenti penali, sussiste il
concreto pericolo che questi commetta gravi delitti con uso di armi o di
altri mezzi di violenza personale o diretti contro l'ordine costituzionale
ovvero delitti di criminalità organizzata o della stessa specie di quello
per cui si procede."
L'extrema ratio va rinvenuta per legge anche nella gravità del delitto,
nelle modalità del fatto. Lo dice la legge; diversamente, d'altronde, non
potrebbe essere! come dicono i penalisti: inest in re ipsa!

 nelle modalità del fatto.
Quel che bisogna valutare è il pericolo di reiterazione che potrà essere
desunto dalle modalità del fatto. Il pericolo e le modalità stanno su due
piani logici distinti.
Filippo

 ha scritto nel messaggio
news:JImp8.37362$pT1.1...@news1.tin.it...

sì distinti come due siamesi!

 sì distinti come due siamesi!
No, distinti e basta. L'art. 274 non pone la regola necessaria secondo cui
quanto più è grave il delitto tanto più è probabile il pericolo di
reiterazione. Spesso sarà così ma non sempre. Poniamo che un uomo venga
accusato di aver gettato la moglie e l'amante della moglie in una vasca
piena di piragna e che il movente presunto sia ovviamente di natura
passionale. Converrai che il delitto è gravissimo e compiuto con modalità
disumane. Possiamo però ritenere presente il pericolo di reiterazione? Direi
di no, visto il movente. Potrà sussitere il pericolo di fuga o di
inquinamento delle prove, ma sicuramente non il pericolo di reiterazione.
Ciao,
Filippo

 ha scritto nel messaggio
news:lUmp8.37398$pT1.1...@news1.tin.it...

Ma tra le modalità del fatto, c'è - e chiaramente non è l'unica - la gravità
del fatto e le circostanze dello stesso che la determinano. Fa parte della
gravità del fatto anche la mancanza di movente. Qual è stato il movente
della Franzoni? nessuno, apparentemente; il fatto commesso è quindi di
particolare gravità: o per gravità, scusami, intendi soltanto la quantità di
sangue sparso?! secondo: la pericolosità sociale la desumi o no anche dalla
particolare gravità del fatto o da una prognosi puramente psichiatrica?!
Se sulla scena del delitto, ignori il fatto in sé, restano ectoplasmi
danzanti!
Ti riporti i brani della ordinanza di Gandini, che ha ben dedotto dalla
gravità del fatto e dalle circostanze oggettive la prognosi richiesta dalla
lettera c) del 274 c.p.p.
"Quanto all'esigenza cautelare di cui all'art. 274 lett. c) c.p.p., sussiste
il concreto ed attuale pericolo che la Franzoni, qualora lasciata in libertà
nel corso del processo, possa commettere altri gravi delitti con uso della
violenza personale ovvero della stessa specie di quello per il quale si
procede.
Soccorrono, in merito, gli elementi indicatori della pericolosità sociale
previsti dall'art. 274 c.p.p. particolarmente significative.
L'aggressione è stata consumata all'interno della casa familiare,
approfittando della fiducia della vittima e della tranquillità del luogo.
L'oggetto dell'azione omicida è il figlio dell'indagata, bambino di soli tre
anni, del tutto privo di qualsiasi capacità di reazione e/o difesa nei
confronti dell'aggressore.
Non è stata impiegata un'arma nel senso classico del termine; l'omicidio è
stato consumato per mezzo di un'arma impropria, che ben può essere reperita
nuovamente dall'indagata anche nelle occasioni più banali della vita
quotidiana.
La zona attinta è il capo del bambino, ciò che è particolarmente
significativo della ferma volontà dell'aggressore di sopprimere la vittima.
Sono state inferte complessivamente 12- 14 ferite: l'azione è stata
reiterata nonostante lo sfacelo dell'ovoide cranico.
Tutte queste circostanze, complessivamente valutate, sono già indicative
della concreta pericolosità sociale dell'indagata.
Proprio perché l'omicidio è stato consumato in un tranquillo ed ordinato
contesto familiare, dobbiamo attenderci che l'indagata non necessiti di
condizioni od armi particolari per reiterare la propria condotta.
A suo carico anche gli elementi derivanti dal giudizio sulla personalità.
È vero che l'indagata è persona incensurata, apparentemente inserita in un
contesto di normali relazioni con gli altri.
Il fatto, tuttavia, contribuisce a creare degli squarci su tale giudizio di
normalità.
Intanto la particolare intensità dell'animus necandi, la volontà di
sopprimere la vittima per un motivo che qualunque esso sia non può in ogni
caso ritenersi adeguato e proporzionato rispetto all'azione compiuta.
Si evidenzia, nel migliore dei casi, una totale disfunzione dei freni
inibitori.
Nell'ambito delle condizioni personali dell'indagata, attualmente tutte da
chiarire, anche l'azione più ierrilevante3 o banale può determinare una
redazione del tutto sproporzionata, così come è capitato al povero Samuele.
La Franzoni, come abbiamo visto nel paragrafo 13, è stata probabilmente
vittima di un'irresistibile stato emotivo o passionale che la ha determinata
a commettere il reato.
Ed in questo senso a nulla rileva il tempo intercorso trattandosi di
processi che non sono controllabili dalla coscienza.
È dunque concretamente possibile che nonostante l'apparente normalità della
Franzoni e l'apparente di controllarsi, l'indagata possa essere determinata
per mezzo di processi che forse nemmeno lei stessa è in grado di conoscere a
nuove azioni violente.
In questo senso la pendenza del procedimento penale a suo carico non può che
costituire un ulteriore elemento di stress creando un conflitto tra l'
immagine che l'indagata ha di se stessa e quella che invece risulta nei suoi
processi decisionali inconsci.
Si aggiunga che prima o poi arriverà il momento in cui la Franzoni dovrà
procedere a rielaborare in modo critico il fatto compiuto al momento
dissociato.
Quando quel momento avverrà sarà inevitabile il conflitto tra il se
traumatizzato ed il se della vita quotidiana.
Ciò potrà determinare una ulteriore perdita di controllo rispetto ai propri
freni inibitori.
Anche questo elemento prescinde dal lasso temporale nel frattempo decorso.
Sussistono dunque tutti i presupposti per ordinare la misura cautelare
richiesta dal PM."

 Uno che potrebbe di nuovo uccidere .....
In generale il pericolo che qualcuno possa di nuovo uccidere (a parte
serial killer, terroristi ed appartenenti alla criminalità
organizzata) è quasi inesistente. Peraltro nel caso di specie potevano
essere sufficienti, sotto il profilo delle esigenze cautelari, gli
arresti domiciliari  (allontanando temporaneamente l'altro figlio). In
ogni caso se veramente fosse colpevole (e non è certo sicuro) dubito
assai (e non ci vuole uno psichiatra per affermarlo) che si potesse
ritenere capace di intendere e di volere, cosicchè la custodia in
carcere sarebbe ancora ingiustificata.
Max max

 lettera c) del 274 c.p.p.
Guarda che se rileggi vedrai che io nel caso Franzoni sono d'accordo
sull'esistenza del pericolo di reiterazione, e quindi sulla custodia
cautelare, il mio era un discorso generale.
Filippo


bene bene! allora prepariamoci a cannibalizzare l'ordinanza del Riesame di
Torino, che dovrebbe essere depositata martedě prossimo.
;-))

 È comunque un grave errore processuale.
e perche' mai?
gordon

 arresti domiciliari  (allontanando temporaneamente l'altro figlio).
In linea di principio, potrei essere d'accordo che il regime restrittivo
poteva essere mitigato, ma nessuna delle misure cautelari a cui fai
riferimento è stata adottata. Chi la dovrebbe sorvegliare, da oggi in poi?
Il marito, che punta l'indice a destra e a manca sul droghiere, ma non
aspetta, anche il panettiere ha detto che non poteva aver figli...
Poi, (OT) ho appena visto il TG: tra i parenti, l'avvocato, c'è un clima di
vittoria da stadio (pur sempre fuori luogo in una famiglia dove hanno, in
fin dei conti, ammazzato un bambino). A parte il discorso del processo
mass-mediatico e della sua pevasività, anche nei confronti delle deposizioni
(ricordi, Law?), sembra sia stata già assolta e, con tutta probabilità, sarà
questo l'esito finale predefinito.
Un saluto cordiale
Ireneo


Sull'esito finale assolutorio non ci scommetterei. Sarà condannata, vedrai.

> Sull'esito finale assolutorio non ci scommetterei. Sarà condannata,
vedrai.
Non lo so, anche perché i potenziali giudici popolari dell'Assise non sono
stati fino ad ora in una campana di vetro e, certamente, andranno in
dibattimento pieni di pregiudizi (ne abbiamo anche noi, che dovremmo essere
dei tecnici; gli stessi giudici togati si saranno già fatti un'idea). Lo so,
vado troppo in là, ma nessuno mi toglie dalla testa che il battage
mass-mediatico abbia contribuito alla decisione del tribunale del riesame.
Comunque, hai ragione: aspettiamo la motivazione.
Saluti
Ireneo

 ha scritto nel messaggio
news:NUqp8.45555$S52.1...@news2.tin.it...

Il caso Sofri docet: chi vivrà vedrà!
In questo caso hanno messo becco troppe donne! anche il collegio del riesame
era composto da una maggioranza femminile! un caso?!

 era composto da una maggioranza femminile! un caso?!
Mi auguro di sě. ;-)
Certo che, in fatto di misoginia, neppure tu scherzi ;-)
Un saluto e un augurio di buona pasqua
Ireneo

 mass-mediatico abbia contribuito alla decisione del tribunale del riesame.
Concordo pienamente. Così come l'impatto mediatico ha contribuito
(nell'altro senso) il lavoro della Procura, della P.G., del G.I.P.. Così
come contribuirà (nell'uno o nell'altro senso) il lavoro di chiunque sarà
chiamato a giudicare (in I, II e III grado) il caso Cogne.
Ne parlavo l'altra sera con un mio amico: il caso Cogne è passato all'onore
delle cronache perché il piccolo Samuele era il figlio di un consigliere
comunale e, inizialmente, si pensava a coinvolgimenti politici. Senza questo
dettaglio, probabilmente non avrebbe avuto tutto il clamore che ha avuto e
sarebbe stato l'ennesimo caso "anonimo" di omicidio, come ce ne sono tanti
in Italia e nel mondo.
Ebbene, senza il coinvolgimento mediatico così pressante, le indagini
sarebbero andate in tal senso? Si sarebbe scomodato il RIS? Sarebbero stati
coinvolti così tanti psichiatri criminali?
La disperata ricerca di un "colpevole a tutti i costi" (pensate ai titoli
dei TG: "Cogne, si cerca ancora l'assasino") quanto ha contribuito nella
richiesta del P.M. di custodia cautelare in carcere? E quanto ho inciso
nella decisione del G.I.P.? E titoli come "La mamma di Samuele scrive al
Papa «Non sono stata io», quanto ha inciso nella decisione del Tribunale del
Riesame?
La tattica dell'Avv. Grosso è stata vincente. Contro il pericolo mediatico
ha usato la stessa arma: dividere l'opinione pubblica tra innocentisti e
colpevolisti.
L'ordinanza del GIP, dal mio punto di vista era molto fallace. Si basava su
un teorema (l'assassino portava il pigiama e gli zoccoli), ma è come dire:
la pistola che ha sparato è di proprietà di Tizio. Tizio, allora, è
l'assassino. Come se Tizio fosse l'unico a poter sparare con quella pistola.
Nella mia breve esperienza, ho visto gente essere schiaffata in carcere
anche per molto meno (con la sola denuncia della presunta parte offesa,
senza essere confermata dal minimo elemento oggettivo - anzi, gli elementi
oggettivi parlavano a favore dell'imputato) e Tribunali del Riesame
confermare tali ordinanze.
Insomma, concludendo, diciamo che il fragore mediatico o il silenzio
mediatico può contribuire all'esito di un processo e rendere quel fragile
principio "la legge è uguale per tutti", un pò meno uguale per tutti. Sia
chiaro: nell'uno o nell'altro senso...
--
Callùpo

"callùpo" <xxx...@xxx.xx> ha scritto nel messaggio
news:mKAp8.100210$1S3.3...@twister1.libero.it...

Anche nel caso Sofri, ci fu questo pesante inquinamento massmediatico, ma
alla fine si è concluso come dovevasi concludere. I giudici italiani sono
buoni giudici.

 buoni giudici.
Il parallelo con il caso Sofri è significativo; anche in quel caso si
trattava di un processo indiziario, sia pure a distanza di svariati anni (un
po' troppi, invero, per il rilievo degli indizi emersi). L'elemento in
comune potrebbe essere proprio l'entità delle protezioni politiche (ho la
sensazione che a Cogne ci sia anche altro). Ricordate la trascrizione delle
telefonate di Sofri,  nelle quali programmava scientemente la campagna di
stampa e gli interventi dei politici dell'epoca, Martelli e Craxi in primis?
Non si preoccupava di trovare un avvocato, andava in cerca di consenso
popolare.
I giudici italiani sono uno spaccato della nostra cultura giuridica: ci sono
misconosciuti geni del diritto (che non si vedono mai, tanto meno in TV),
onesti e preparati burocrati (la maggioranza, per fortuna), somari patentati
e iperattivi, narcisisti tremendamente compresi nella loro parte.
Un augurio
Ireneo


Mai parole più vere furono proferite!

 faceva ai tempi di De Amicis?!
Scusa se rispondo ad una tua domanda con un'altra domanda, ma se davvero
fosse esistito il pericolo di reitarazione del reato, la signora Franzoni
quanta gente avrebbe potuto ammazzare dal 30 gennaio al giorno in cui è
sttaa incarcerata???
Luca

 ........quale processo ???
Vero. Sarebbe stato corretto parlare di errore procedimentale.
Filippo

 coinvolti cosě tanti psichiatri criminali?
E' cio' che mi sono chiesto anch'io (da profano).
Di bambini (e adulti) uccisi in circostanze non chiare purtroppo si sente
parlare spesso; solo per alcuni delitti si sente parlare del RIS, di psichiatri,
ecc.
Dipende dalla risonanza mediatica del delitto o da altri fattori? Esistono
"regole" in materia?
Ho seguito distrattamente (a volte con disgusto) l'assordante tam-tam dei vari
programmi TV, ma ho visto scomodare decine di personaggi per questo delitto.
Soubrette della TV, scrittori, avvocati di grido, psi da urlo. A che pro?
(audience e "gettoni di presenza" a parte).
ciao, Riccardo.