Newsgroup: it.diritto
Titolo: Pecorella bugiarda.

Oggi Repubblica pubblica un lettera dell'on. Gaetano Pecorella, in risposta
ad un articolo di Di Pietro pubblicato nei giorni scorsi sempre su
Repubblica.
Scrive, fra l'altro, l'esimio avvocato professore onorevole Pecorella:
"Di Pietro non ha ricordato due aspetti fondamentali della legge.
Il primo aspetto riguarda la differenza tra società quotate in Borsa
e società non quotate: per le prime è prevista la procedibilità d'ufficio
ed una pena che comporta la prescrizione in quindici anni."
15 anni!!!
Ma che bel Pinocchio!
Riporto il nuovo 2622 c.c.:
Articolo 2622. - (False comunicazioni sociali in danno dei soci o dei
creditori)
"Gli amministratori, i direttori generali, i sindaci e i liquidatori, i
quali, con
l'intenzione di ingannare i soci o il pubblico e al fine di conseguire per
sé o per
altri un ingiusto profitto, nei bilanci, nelle relazioni o nelle altre
comunicazioni
sociali previste dalla legge, dirette ai soci o al pubblico, esponendo fatti
materiali
non rispondenti al vero ancorché oggetto di valutazioni, ovvero omettendo
informazioni la cui comunicazione è imposta dalla legge sulla situazione
economica, patrimoniale o finanziaria della società o del gruppo al quale
essa
appartiene, in modo idoneo ad indurre in errore i destinatari sulla predetta
situazione, cagionano un danno patrimoniale ai soci o ai creditori sono
puniti, a
querela della persona offesa, con la reclusione da sei mesi a tre anni.
Si procede a querela anche se il fatto integra altro delitto, ancorchè
aggravato a danno del patrimonio di soggetti diversi dai soci e dai
creditori, salvo che sia commesso in danno dello Stato, di altri enti
pubblici o delle Comunità europee.
Nel caso di società soggette alle disposizioni della parte IV, titolo III,
capo II,
del decreto legislativo 58/1998, la pena per i fatti previsti al primo comma
è da uno a quattro anni e il delitto è procedibile d'ufficio.
La punibilità per i fatti previsti dal primo e terzo comma è estesa anche al
caso in cui le informazioni riguardino beni posseduti o amministrati dalla
società per conto di
terzi.
La punibilità per i fatti previsti dal primo e terzo comma è esclusa se le
falsità o le omissioni non alterano in modo sensibile la rappresentazione
della situazione
economica, patrimoniale o finanziaria della società o del gruppo al quale
essa
appartiene. La punibilità è comunque esclusa se le falsità o le omissioni
determinano una variazione del risultato economico di esercizio, al lordo
delle imposte, non superiore al 5%  o una variazione del patrimonio netto
non superiore all'1%.
In ogni caso il fatto non è punibile se conseguenza di valutazioni
estimative
che, singolarmente considerate, differiscono in misura non superiore al 10%
da
quella corretta."
A parte le altre oscenità; ex artt. 157 e 160 c.p., la prescrizione per il
nuovo falso in falso in bilancio è di 7 anni e mezzo: altro che 15! come per
le percosse!
rotfl! penso al caso Enron!


Ma dico io: non facevano prima a scrivere: "È abrogato l'art. 2621 c.c.".
E ci voleva tanto?!
;-))

 Ma che bel Pinocchio!
Che malpensante sei: forse il povero Pecorella č solo smemorato (si sa: gli
impegni dell'onorevole-avvocato sono molti). Scorrendo sue precedenti
dichiarazioni in un interessante dialogo con Guido Rossi apparso sul numero
4/2001 di MicroMega,  pagg. 190 leggiamo infatti, fra l'altro, "[...] non
stiamo dicendo in un anno, stiamo dicendo in sette anni e mezzo"; e ancora:
"lo scopo č quello di non lasciare una situazione di incertezza per quindici
anni in una societą [...]. Se i pubblici ministeri vedono una situazione
seria, devono intervenire in tempi brevi". Ohibņ, e le argomentazioni basate
sulla "certezza del diritto" dove sono finite? L'ho detto io, troppi
pensieri.
Saluti
Arturo

 prestato.
A parte l'addolorato sarcasmo, che condivido, i docenti universitari sono
una delle poche categorie di pubblici dipendenti che non sono vincolati a
prestare giuramento (è una sorta di garanzia nei confronti della libertà
della scienza ex art. 33, come ricordavamo in un thread di un paio di
settimane fa). Certo che, se fanno la professione, un giuramento lo devono
aver fatto. Devo dirvi, cari amici, che ho la sensazione che taluno di loro
abbia piuttosto giurato abnegazione assoluta alla causa (ma, soprattutto, al
fondo spese). :-)))
Come si fa a non provare stima per coloro che si battono per le loro idee,
anche se possono essere sbagliate, piuttosto di fare come l'ovino in
oggetto? Ricordate come, nei vari processi riguardanti piazza Fontana, sia
passato a patrocinare, di volta in volta, prima parti civili, poi vari
imputati, arrampicandosi con somma disinvoltura su specchi di demagogia.
Conosco suo colleghi che gli hanno tolto il saluto.
Un saluto
Ireneo


Il minimo che si potesse fare.