Newsgroup: it.diritto
Titolo: Re: Assicurazione obbligatoria cani pericolosi

 esser multato?
entrambe come minimo, visto che comunque il cane deve avere la 
museruola (e quindi non puo morsicare) ed essere controllato al 
guinzaglio.
diciamo poi che costa sicuramente meno un'assicurazione, piuttosto che, 
chessò, pagare di tasca propria le spese mediche e di ricostruzione 
plastica ad una persona che viene azzannata. che dici?
e gli starebbe anche bene che gli facessero fuori il cane e lo 
buttassero per qualche giorno in galera a pensare al male che puo fare 
un cane senza controllo, ma questa è una mia opinione naturalmente.
-- 
*Ridi, e il mondo riderà con te*
*Piangi, e piangerai da solo*

Catrame schrieb:

Allora, il fatto dei cani pericolosi non ha senso di esistere. 
Personalmente, e parlo da possessore di cane, vedrei di buon occhio una 
assicurazione obbligatoria per tutti i cani, il cui premio venisse 
ridotto se il cane ED il padrone frequentano delle scuole di 
addetramento. Il fare fuori il cane ha lo stesso senso di fare fuori 
tutti gli automobilisti colpevoli di omicidio colposo.
E comunque esiste il problema che molto spesso il morsicato é, almeno in 
parte, colpevole del fatto, per la totale mancanza di conoscenza del 
modo di comportarsi con un cane.
P.s.
In UK i Rotweiler sono considerati cani da famiglia alla stregua dei 
Boxer. I Boxer nel 1800 erano considerati pericolosi come i Rottweiler 
ed i Pitbull adesso

 modo di comportarsi con un cane.
        Sorprendente!!! .......... Il codice civile non e'
assolutamente daccordo!!    felix.

 ha scritto nel messaggio 
news:575c0e3e-963c-4d6a...@n75g2000hsh.googlegroups.com...


il codice civile non è d'accordo xchè molto spesso le leggi vengono fatte da 
persone incompetenti......

 controllo, ma questa è una mia opinione naturalmente.
che c'entra adesso far fuori il cane? il cane non ha  MAI colpa. La colpa è 
SEMPRE del proprietario.
Se un cane ha un padrone stronzo che fa diventare stronzo anche il cane, 
sarebbe il caso di  far fuori il padrone.
Non esiste il cane cattivo, esistono cani mal addestrati o mal accoppiati 
che producono a loro volta cani con tare o squilibri a livello psicologico 
ma, ripeto, la colpa è solo dei padroni.-
Dario 

felix. schrieb:

Naturalmente non intendo in senso letterala. Intendo che ilproprio 
atteggiamento puó, spesso, provocare lareazione difensiva del cane, ed 
un cane si difende come, secondo te?
I cani, normalmente, non attaccano, scappano. Se po sono malamente 
addestrati, percepisccono ció che per loro é un pericolo improvviso 
oppure sono chiusi con le spalle al muro reagiscono. Il problema é che 
in un processo per lesioni, la parte che ha subito un aggressione anche 
eventuali testimoni potrebbero essere in grado di indicare al giudice un 
i fatti in modo corretto, in modo che sia possibile far comprendere al 
giudice come si sono svolti i fatti e se esiste una possibile parte di 
colpa nella persona ce ha subito le lesioni. Intendo che, purtroppo, non 
credo venga mai ravvisata, anche solo in parte un concorso di colpa, 
doloso o colposa che sia

 (e quindi non puo morsicare) ed essere controllato al guinzaglio.
se in luogo pubblico.
altrimenti basta il guinzaglio.
ma lo stesso vale pure per i piccoli cani.
Il decreto che parla di assicurazione  è scaduto e non mi sembra lo abbiano 
prorogato. 

abruzzese ha scritto:

meno male
altrimenti ci ritroveremo sommersi di cani abbandonati
in un periodo di grave recessione come quello attuale un altro inutile 
balzello  porterebbe come risultato che le persone che per motivi 
economici non potrebbero fra fronte a questa nuova "TASSA" inizierebbero 
ad abbandonare i loro cani
come e' già successo in passato
faccio parte dell'ENPA e ogni volta che si annuncia una nuova tassa sui 
cani o similia
il numero di randagi aumenta
ed allora si che diventano pericolosi
fame e competizione inselvatichiscono cani la cui indole e' di 
cacciatori ed inoltre psicologicamente iniziano ad odiare l'uomo
colpevole dell'abbandono
quando uno stato cerca di fare cassa creando odio e divisione tra i 
cittadini convincendoli che invece di mantenere una civile convivenza si 
risolva il tutto con l'ASSICURAZIONE
e come legare un bambino al proprio girello impedendo che inizi a 
camminare da solo
a questo bisogna aggiungere che
mentre adesso stipulare una assicurazione per un grosso cane cosa poco
addirittura se apri un conto corrente c/o un noto istituto di credito te 
la attivano gratis
una volta che diventerà obbligatoria
scommettiamo che inizieranno a costare un occhio della testa
io in rutta questa DEMONIZZAZIONE del cane vedo solo una grandissima 
speculazione portata avanti dalle compagnie assicuratrici con la solita 
complicità dei nostri politici
molto più interessati al loro portafoglio che agli interessi della 
popolazione
-- 
Mio figlio rivuole indietro il mondo che mi ha prestato ... con gli 
interessi ...

 del modo di comportarsi con un cane.
A parte che il fatto che l'affermazione "un aggredito" possa essere
"colpevole di una totale mancanza di conoscenza del comportamento di un
cane" e' un'affermazione, permettimi, un po' cervellotica: ed i bambini?
Leggo su wikipedia, a proposito del rottweiler (intendiamoci, potrebbero
anche esserci scritte panzane): 
http://it.wikipedia.org/wiki/Rottweiler
Attenzione con i bambini: anche se generalmente docile e amabile, se non
abituato, i bambini, data la bassa statura, possono essere scambiati per
un altro cane e visti come minaccia per il territorio. Inoltre il cane
riconosce nel bambino una preda in quanto l'odore è diverso da quello
dell'uomo adulto. Non pochi sono i precedenti di aggressioni verso
neonati o bambini, alcuni dei quali finiti in tragedia, è bene quindi
tenere d'occhio i cani in presenza dei bambini e solo quando si è sicuri
che li sappiano riconoscere come "amici" li si può lasciare liberi da
soli.
bye G.L.
-- 
Renaissance, aka Gian Luca Sole
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

 adesso
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article631772.ece
http://www.corriere.it/cronache/07_novembre_23/Cani_guinzaglio_6f46dc36-99e7-11dc-aff3-0003ba99c53b.shtml


 
E la cassazione ha fatto bene. Forse un po'esagerata la pena ad un mese 
di reclusione, ma non eccepisco la sentenza. Io il cane lo lascio libero 
solo dove sono sicuro che non possa creare problemi ad altra gente

 
Integro il tuo post con quest'altro:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rottweiler
In the hands of a responsible owner, a well-trained and socialized 
Rottweiler can be a reliable, alert dog and a loving companion.[citation 
needed] However, any poorly trained dog can become a danger in the wrong 
circumstances. Some people think of a Rottweiler as a mean, vicious dog 
but those are the Rottweilers that are abused and not treated as they 
should be. Rottweilers that are loved and cared for can be just as nice 
as any other dog and in general they are fond of children, very devoted, 
quick to learn, and eager to please. However, if they are not receiving 
the mental stimulation they desire, they will find creative and 
sometimes destructive ways to elicit it. Such behavioral problems as 
chewing, barking for attention and eating less can be a result of lack 
of human interaction. The Rottweiler is a good working dog that is also 
good for protection of children, as well as guard duties.
Come vedi anche su una enciclopedia come wikipedia spesso si hanno 
descrizioni che dipendono direttamente dalla nazinalitá di chi scrive 
l'articolo. Quello inglese non minimizza ne trascura il pericolo, peró 
spiega perché questo puó accadere.

  da addebitare al padrone.
Poco ma sicuro.


 spiega perché questo puó accadere.
Uh? Non c'entra niente la nazionalita', tutt'al piu' puoi parlare di
differente articolista, e di differente articolo.
Ed anche l'articolo loda le caratteristiche della razza, se solo
avessi avuto la pazienza di leggerlo tutto (e non e' lungo, eh...)
Anche alla luce di cio' che hai quotato, forse non e' chiaro un
distinguo: si parla di tutti i bambini, o piuttosto i bambini che
fanno abitualmente parte del nucleo familiare? C'e' una notevole
differenza...
Perche' questo cane, che per carattere e' adatto come cane da
guardia, (e, per quanto ne so, e' anche adottato dalla polizia USA,
visto che con apposito addestramento e' ottimo come cane "da
offesa"...), e' naturalmente diffidente verso gli estranei, bambini
o adulti che siano. Contravviene anche a un naturale istinto delle
altre razze canine domestiche, che non attaccano i cuccioli delle
altre specie, umani compresi.


 avessi avuto la pazienza di leggerlo tutto (e non e' lungo, eh...)
Errata corrige:
Ed anche l'articolo *italiano* loda le caratteristiche della razza, se
solo avessi avuto la pazienza di leggerlo tutto (e non e' lungo, eh...)
-- 


GIACOMO OBBLIGAZIONE schrieb:

Anche quí a quotare male e sparare minchiate? Sei tu che sei pericoloso, 
non i cani

 ha scritto nel messaggionews:575c0e3e-963c-4d6a...@n75g2000hsh.googlegroups.com...

           Alle quali anche i canari devono attenersi, quindi
guinzaglio museruola
        assicurazione, aspirapeli,paletta e
sacchetto!...............................punto!

 doloso o colposa che sia
     Posso solo immaginare un processo svolto in questi termini, con
perizie controperizie
   psicologi dei cani etc etc etc....come se non fossero gia'
problematici i processi fra
   animali parlanti, i giudici devono attenersi alle leggi in vigore
che sono piuttosto chiare
   ma che come sempre non vengono rispettate, la piu' elementare e'
omessa custodia
   di animale e quindi guinzaglio museruola etc etc....   ciao!

 immaginanabili.............
     Mai sentiti i due aggettivi:  Evitabile ed inevitabile!    felix.

 ma, ripeto, la colpa è solo dei padroni.-
In parte!
Io ho un cane di piccola taglia(non mini, tipo volpino) e tutti i 
bambini lo accarezzano e ci giocano quotidianamente.
Un giorno una ragazza(16-17 anni circa) ha la bella idea, mentre lo 
accarezzava, di tirargli la coda, allora il cane le fa vedere i denti(e 
basta!)...
Inizia subito la "scena madre"... ed alla fine io saluto lei e il suo 
ragazzo con un bel vaffanculo!
C.

    assolutamente daccordo!!    felix.
Non mi meraviglia, ma il codice civile non è mica un dogma.
Le sue interpretazioni poi......
In ogni caso concordo con il post precedente.
Giusto domenica sera, ho visto un bambino, lasciato libero di scorrazzare su
un lungomare senza guinzaglio e museruola, andare da un paio di cani randagi
che stavano dormendo tranquillamente e fargli:
BOOOO!!!!!
Uno dei due cani ha fatto un salto di mezzo metro e poi, giustamnte dico Io,
si è messo ad inseguire il pestifero bambino.
Altre volte ho visto dei bambini, avvicinarsi alla mia recinzione e tirare
pietre al mio Ciccio, poi non contenti infilare le manine attraverso la
rete.
Per non parlare poi di quelli che quando passeggio tranquillo con il cane al
guinzaglio si avvicinano e gli mettono una mano sulla testa per
accarezzarlo.
Totonno®

 soli.
Vero anche questo.
Totonno® 

assolutamente daccordo!!
Guarda, ti faccio un esempio sulla competenza in materia di cani dei nostri 
legiferatori.
Non so se è così ancora, ma nel primo elenco di razze pericolose stilato dal 
ministro Sirchia, che da quando è stato trombato a favore di Storace pare 
che abbia iniziato a fumare,  mancava l'AMERICAN STAFFORSHIRE BULL TERRIER.
In parole povere l'AMSTAFF è l'unico Standard di Pitt Bul riconosciuto 
dall'Enci, mentre gli altri standard di questa razza (UKC e ADBA) sono 
considerati alla stregua dei meticci.
In parole povere, nessun possessore di Pit Bull in Italia era tenuto ad 
assicurare il proprio cane, salvo poi dover pagare tutte le conseguenze in 
caso di aggressione.
Io, che posseggo un Pit Bull ADBA, trovato abbandonato e regolarmente 
denunciato ai CC e all'anagrafe canina, qualche anno prima che la legge 
entrasse in vigore avevo pensato bene di dichiararlo come meticcio. 
All'obiezione del veterinario dell'ASL per il quale il cane, che all'epoca 
aveva circa 5 mesi, era "apparentemente" un Pit  Bull dissi:
E' un veterinario o un esperto cinofilo?
Ovviamente Ciccio mio all'anagrafe canina risulta essere meticcio.
E che venga qualcuno a dimostrarmi il contrario.
L'assicurazione comunque la feci ugualmente anche senza essere obbligato
Totonno®/ 

 sarebbe il caso di  far fuori il padrone.
Potrebbe il padrone anzichč essere stronzo, forse un pochino distratto e/o 
ignorante?
In questo caso occorre tutelare le potenziali vittime della sua distrazione 
e/o incompetenza.
TotonnoŽ

 accarezzarlo.
     Sono certo che tu da padrone intelligente saprai controllare la
situazione.
     ciaofelix:-)

 L'assicurazione comunque la feci ugualmente anche senza essere obbligato
         Non posso che approvare visto che io feci la polizza rc del
capofamiglia gia'
     negli anni 70 quando mio figlio comincio' a provocare
danni!!   :-))

 situazione.
Si,
gli dico che morde.
Totonno®

 Abito in una villetta, mica in un pollaio.
           Pensi che un giudice accetterebbe questa motivazione?
felix.

assolutamente daccordo!!    felix.
considerazioni sparse...
io ho un cane buonissimo, non ha mai morso nessuno. ma devo dire che 
purtroppo la maggior parte delle persone davanti a un cane perde ogni il 
buon senso :-( o appena lo vedono ne sono terrorizzati, manco fosse un 
serial killer, oppure pensano di trovarsi di fronte a un simpatico peluche!
l'altro giorno ero al bar con il cane, eravamo seduti fuori. si avvicinano 
due mamme con 3 bambini. i bambini vedono il cane e correndo gli si 
avventano addosso per giocare con lui. il cane era terrorizzato, io 
fortunatamente pronta a tenerlo e ad allontanare i teneri pargoli. ho osato 
sgridare le mamme (io ho il dovere di vigilare il cane, ma loro hanno il 
dovere di vigilare i pargoli) e sono stata praticamente insultata, perchè IO 
devo controllare il cane, ecc, ecc
se il mio cane li avesse morsi la mia assicurazione avrebbe pagato, ma i 
danni erano loro, quindi un minimo di buon senso ci dovrebbe essere. al 
mondo esistono le macchine e i genitori insegnano ai figli ad attraversare 
la strada. al mondo esistono anche i cani, non sarebbe il caso di insegnare 
ai bambini che non sono mostri, ma nemmeno innocui peluche?