Newsgroup: it.diritto
Titolo: Figlio indesiderato da madre o padre

Dunque.
Se una donna vuole abortire l'uomo non si puo' oppore, fosse anche il
marito.
Suppongo che la cosa abbia relazione con il fatto del diritto della donna di
non volere un legame cosi' stretto come avere prole in comune (con tutte le
conseguenze per futuri rapporti forzati, anche se indiretti).
E se e' l'uomo che non vuole avere il figlio ? Consideriamo l'ipotesi che
siamo a livello embrionale (qualche settimana) cosi' da escludere un'aborto
"traumatico", nel qual caso la donna potrebbe avere dei motivi di "rischio"
medico per opporsi.
Se la risposta e' negativa, cioe' l'uomo non puo' opporsi neanche a che i
suoi "geni" siano utilizzati dalla donna contro la sua volonta' (forse
nell'ottica che una volta "incorporati" diventano della donna), mi domando
se tale opposizione dell'uomo ci puo' essere se la donna si e' fatta
mettere incinta con l'inganno (ovviamente potendolo provare) ?
Ad esempio "non gettando via il preservativo" oppure simulando l'uso della
pillola.
Pekilan

non interessa come...
conta sola la paternità
per obbligare il padre a mantenere un figlio
d'altronde che ne può un embrione di avere due genitori cosi....

 pillola.
Ovviamente no. La donna e' signora e padrona della maternita', secondo
l'interpretazione estensiva (eufemismo) che viene data della legge
sull'interruzione di gravidanza, e ha la facolta' di riconoscere o meno
il figlio appena nato. L'uomo non gode di questi privilegi.
-- 
Pongo

 il figlio appena nato. L'uomo non gode di questi privilegi.
Quindi non esiste il "furto di sperma" ?
Ad esempio la donna delle pulizie che va a racattare il preservativo di un
personaggio con caratteristiche particolari (famoso o pieno di soldi o
molti intelligente, etc. insomma motivi per cui puo' essere ritenuto
"appetibile").
Cioe' si tratta qualcosa di proprieta' del collettivo delle donne di cui il
maschio non ha alcuna disposizione ?
O mi viene il dubbio che forse si considera lo sperma "buttato via" come
senza padrone ? Il discorso di questo thread puo' sembrare "burino", ma la
conseguenza e': "di chi e' la proprieta' di un certo insieme di geni?". Il
portatore, o chi lo racatta o una multinazionale in suo possesso ?
Finora, l'unico rischio era quello dell'inseminazione naturale, ma senza
conseguenze. Oggi abbiamo che:
- tecniche genetiche sono in grado di stabilire la paternita' (con le ovvie
conseguenze tra gli eredi se si presenta uno dichiarando, alla morte del
padre naturale, di essere anche egli un figlio)
- esistono anche tecniche di inseminazione artificiali e peggio ancora di
"estrazione di geni particolari"
Se non esiste un "confine" sulla titolarita' dei "propri geni" nei confronti
delle donne, non esiste neanche nei confronti delle multinazionali.
Nell'ipotesi "strana" che alla donna si, alla multinazionale no, la
soluzione ovvia e' una "cooperativa genetica di donne" e il divieto per una
multinazionale e' scavalcato.
Insomma, la donna gode di alcuni privilegi perche' l'ovulo "deve essere
estratto" (a meno che non sia "perduto"). Mentre lo sperma no, perche' la
sua fuoriuscita lo rende di proprieta' del primo che lo trova ?
Pekilan

 pillola.
Forse nel primo caso, credo mai discusso in giurisprudenza, il padre 
potrebbe chiedere i danni alla madre ma resterebbe comunque padre.

 potrebbe chiedere i danni alla madre ma resterebbe comunque padre.
La domanda non era sulla partenita'. La domanda era se puo' influire
giuridicamente sulla decisione di abortire.
Mettiamola cosi': una donna "ruba" da una banca del sperma NON ANONIMA ed a
scopo di lucro in cui ogni donatore viene pagato per ogni utilizzo, come si
fa per esempio con i tori da monta.
L'uomo "defraudato" con queste modalita', puo' pretendere, in alternativa al
danno economico, la "rimozione" dell'ovulo fecondato ? O e' obbligato a
questa paternita' truffaldina ?
Pekilan

 giuridicamente sulla decisione di abortire.
No.

 giuridicamente sulla decisione di abortire.
Quale parte di ''la donna e' signora e padrona della maternita' '' ti e'
oscura?
-- 
Pongo

 Quindi non esiste il "furto di sperma" ?
[CUT]
IMO stiamo uscendo un attimo dai confini della domanda iniziale. La
domanda era: che succede se la donna dice di aver preso la pillola e non
l'ha presa e rimane incinta, o se prende lo sperma dal preservativo e ci
si fa una lavanda vaginale (ma dimmi te... :-P ) e la risposta e'
''l'uomo si tiene il figlio''.
Sul regime giuridico delle banche del seme non so dirti, immagino ci
siano degli accordi specifici tra banca e donatore e tra banca e
ricevente. Quindi ti consiglio, per trovare risposta alla tua domanda,
di scrivere una mail a una banca del seme e di chiedere informazioni a loro.
-- 
Pongo

fa per esempio con i tori da monta.
Il problema non esiste più, perché casomai non ve ne foste accorti, la
legge attuale ha vietato completamente la fecondazione con gameti
esterni alla coppia, e di conseguenza anche le banche del seme  :/
E in ogni caso, anche quando la cosa era consentita, le banche del
seme erano sempre anonime. 
Lisa

 loro.
O non mi spiego o continuate a scantonare la domanda. In caso di FURTO da
una banca del seme, che effetto hanno gli accordi tra banca e donatore,
visto che tra bance e ricevente MANCA ogni qualsiasi accordo ?
Insomma, mi dovro' leggere il codice da solo per capire se c'e' qualche
appiglio. Probabilmente tra i trattamenti medici obbligatori.
Pekilan

 O non mi spiego o continuate a scantonare la domanda.
La risposta e' semplice: NO, non e' possibile per l'uomo, in NESSUN
caso, obbligare la donna ad interrompere la gravidanza.
-- 
Pongo

 si fa una lavanda vaginale (ma dimmi te... :-P )
Conosco chi l'ha fatto ma per fini diversi da quello descritto....