Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: CICAP e preghiera del Balilla fascista

A proposito del valore e della competenza "educativa" del CICAP, leggiamo 
nel sito del comitato questo fermo auspicio riassunto in 5 punti:
1. Stimolare la curiosità dei ragazzi e il loro interesse nei confronti 
della scienza
2. Abituare i ragazzi all'esame critico e razionale dei fenomeni
3. Abituare i ragazzi a non accettare nessuna affermazione se non vi sono 
validi motivi per ritenerla vera
4. Far comprendere ai ragazzi l'insostituibile ruolo della scienza nel 
progresso dell'umanità
5. Fornire informazioni corrette su molti presunti misteri
Prendendo in considerazione questo vero e proprio esempio di 
indottirnamento, proviamo a confrontarlo con la "Preghiera del Balilla", 
concepita in epoca fascista ad uso dei valorosi figli della Lupa:
Io credo nel sommo Duce, creatore delle Camicie Nere, e in Gesù Cristo suo 
unico protettore. Il nostro Salvatore fu concepito da buona maestra e da 
laborioso fabbro. Fu prode soldato, ebbe dei nemici. Discese a Roma, il 
terzo giorno ristabilì lo Stato. Salì all'alto ufficio. Siede alla destra 
del nostro Sovrano. Di là ha da venire a giudicare il bolscevismo. Credo 
nelle savie leggi. La comunione dei cittadini. La remissione delle pene. La 
resurrezione dell'Italia, la forza eterna, così sia.''
Lo spirito che anima i cinque "punti educativi cicappini" è pervaso in modo 
evidente da un palpabile afflato fascista, laddove in primis si sostituisca 
la parola "Duce" con il termine "scienza", in modo tale che si potrebbe 
aggiornare così, in ottica cicappina, la suddetta preghiera:
"Io credo nella somma Scienza, creatrice dei veri scienziati, e nello 
Scetticismo suo unico protettore. Lo scettico fu concepito da buona maestra 
e da laborioso fabbro. Fu prode negatore, ebbe dei nemici, discese nelle 
accademie e scuole e il terzo giorno ristabilì lo *Stato di Negazione*. Salì 
all' ambìto riconoscimento ed alle lauree ad honorem. Siede alla desrea 
della Montalcini. Di là ha da venire a giudicare il ciarlatanesimo. Credo 
nel principio di Occam. L'estirpazione delle superstizioni dai cittadini. La 
non remissibilità del dileggio. La resurrezione dello Status Ortodosso, la 
negazione eterna, così sia."
Ma proviamo a considerare per un attimo ancora i suddetti 5 punti 
"educativi" auspicati dal CICAP, suggerendo in termini di soggettiva 
interpretazione, la reale portata settaristica che essi hanno:
1. Stimolare la curiosità dei ragazzi e il loro interesse nei confronti 
della scienza
Sembrerebbe una cosa sana e sacrosanta se non fosse che l'interesse nei 
confronti della scienza debba condurre per forza ad una concezione di 
predominanza di una mentalità (quella materialista e razionalista) su un 
altro modo di intendere il sapere e la conoscenza (quello umanistico e non 
deterministico). Insomma, uno "scaldare la pappa".
2. Abituare i ragazzi all'esame critico e razionale dei fenomeni
Cosa significa "esame critico e razionale dei fenomeni" se, PRIMA, non si 
precisa bene ed educa sul principio di *obiettività* e non prevenzione? 
Sappiamo bene che la "critica" ed il "razionalismo" degli uomini cambia a 
seconda delle epoche e del sapere imperante, quindi non ha senso educare 
verso un fine se prima non si chiariscono bene i mezzi.
3. Abituare i ragazzi a non accettare nessuna affermazione se non vi sono 
validi motivi per ritenerla vera
E quali sono questi "validi motivi". Non è che essi possano essere qualcosa 
di arrogabile, a servizio unicamente di un pregiudizio negazionista di base? 
Vogliamo parlare del concetto di "possibile" o "impossibile"? Va bene, ma se 
ci si fermasse qui senza cercare, sempre, cosa può esserci di vero alla base 
di una apparente assurdità, faremmo come chi vuol giudicare un concerto 
dalle prime note o un libro dalla copertina.
4. Far comprendere ai ragazzi l'insostituibile ruolo della scienza nel 
progresso dell'umanità
Questo è un indottrinamento bello e buono. Per di più, sfacciatamente 
generico. Cosa è "scienza"? E chi ha il diritto di ritenersi scienziato a 
pieno titolo? Il discorso si farebbe lungo ma questo enunciato è 
inaccettabilmente fazioso e supponente. Scienza come ricerca, va bene; 
scienza come sistema-status giudicante ed intransigente è solo oscurantismo.
5. Fornire informazioni corrette su molti presunti misteri
Qui c'è ben poco da commentare, tanto è evidente la presunzione dell' 
enunciato. Una presunzione che si desume da quanto ho proposto fin qua nel 
commento al "catechismo" cicappino. Sì, un vero e proprio catechismo, che 
ben poco si differenzia da quello propugnato alla gioventù dagli inquilini 
del Vaticano.
Antonio Bruno
"Prima ti ignorano. Poi ti deridono. Poi ti combattono. E poi tu vinci"
(Gandhi)
http://chrysigon.spazioblog.it/
"

 del Vaticano.
Quindi ritieni sbagliato fornire informazioni corrette su molti
presunti misteri?
Ciao
Ale

Ale
Ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Aggiornamento : 
http://www.cittaoggiweb.it/images_db/22/0002130rl.jpg
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" del msd e'di proposito falsa!

 A proposito del valore e della competenza "educativa" del CICAP, leggiamo
che sei il solo ad aprire threads per parlarne.
sei ridicolo.
Mk

 ha scritto:

Sì, ma non se ne rende conto. E' come quando racconta i suoi sogni. E'
ridicolo, è patetico, ma non se ne rende conto. E, contro la mia volontà, mi
fa pena, che dirti. Come se vedessi una vecchietta che si atteggia a gran
signora con tutto il rossetto sbavato sulla faccia.
E' la disperata impotenza, l'immotivata stima di se stesso, la fede cieca in
un ego non supportata da nulla, l'essere niente e pretendere di essere
tutto. Fare figure di merda e vantarsene. Attribuire agli altri le stesse
scorrettezze che si sta commettendo nell'atto stesso, e non capirlo. Non
accorgersene.
Certo, da fastidio. Parecchio. Ma fa anche pena, secondo me.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 maestra e da laborioso fabbro.
Questo è il risultato di chi ha un'idea distorta della scienza. I pretazzi, 
per esempio, prima di parlare di "miracoli", affidano l'anasili clinica ad 
una commissione di esperti indipendenti (scienziati) i quali analizzano i 
casi (migliaia ogni anno) in modo approfondito, e prova ne è il fatto che 
sono stati dichiarati, in 150 anni, solo 67 miracoli (vedi dopo cosa 
significa ciò).
In pratica, questi sviscerano a fondo i casi, al fine di scovare eventuali 
errori diagnostici, falsi positivi, etc., fondandosi su una serie di criteri 
rigorosissimi (sulle caratteristiche della malattia, sulla sicurezza della 
diagnosi, sull'eventuale origine psicosomatica dei disturbi, sull'insolita 
velocità di guarigione, etc.).
Nella stragrande maggioranza dei casi, la scienza scova sempre qualche 
"pecca" tra le carte o nei test diagnostici operati sui presunti guariti. 
Certo, quando la scienza non sa spiegare l'accaduto, i preti si sentono 
autorizzati, in virtù della fede, a parlare di miracoli, per me sono solo 
casi "inspiegabili" (dove magari sono all'opera meccanismi non conosciuti e 
difficili da scovare). Tuttavia, al di là dell'interpretazione dei casi 
anomali, mi pare che  la stessa fede non abbia paura, anzi, al contrario, 
ricorra senza timori alla scienza per sgombrare il campo da una messe di 
presunti miracoli, dichiarando tali, solo quei casi che la scienza non è 
riuscita a spiegare. Non vedo perché anche i presunti portatori di forze e 
poteri magico-esoterici non debbano fare altrettanto...

 wrote:
Quindi ritieni sbagliato stimolare la curiosità dei ragazzi e il loro
interesse nei confronti della scienza?
****Ci sono pedofili che stimolano la curiosità dei ragazzi ed il loro 
interesse solo per i loro porci fini. Se la "scienza" verso cui si vuole 
stimolare l'interesse è solo una casta intoccabile ed un costrutto di 
pregiudizi, non è scienza ma supponenza. Falsa educazione. Curiosità verso 
il sapere ed interesse per la ricerca non devono MAI avere risposte già 
pronte per tutto.******
Quindi ritieni sbagliato abituare i ragazzi all'esame critico e
razionale dei fenomeni?
****No. A dire il vero sono sbagliati i predicatori-manipolatori. 
Trattandosi di scettici scientisti e materialisti, non può assolutamente 
dirsi che possano produrre un "esame critico e razionale" dei fenomeni 
perchè è implicito dove tale supposta razionalità DEVE condurre...*******
Quindi ritieni sbagliato abituare i ragazzi a non accettare nessuna
affermazione se non vi sono validi motivi per ritenerla vera?
****Il problema sta nei "validi motivi". Un cicappino, a mio fermo parere, 
ha un solo "valido motivo": impedire il progresso della conoscenza al di 
fuori dei binari scientisti.*****
Quindi ritieni sbagliato far comprendere ai ragazzi l'insostituibile
ruolo della scienza nel progresso dell'umanità?
****Dipende dal concetto di scienza che si ha e che si vuol rappresentare. 
Non basta dire ai ragazzi che devono fare i saggi ed i buoni, se si 
identifica saggezza e bontà con la propria setta mentale.****
Quindi ritieni sbagliato fornire informazioni corrette su molti
presunti misteri?
****No. Ma siccome il campo del paranormale e dell' ufologia offre ben poche 
certezze, i cicappini, che sono l'espressione di un' unica certezza: la 
parzialità, non possono fornire proprio un bel nulla quanto a "informazioni 
corrette".
Antonio Bruno
"Prima ti ignorano. Poi ti deridono. Poi ti combattono. E poi tu vinci"
(Gandhi)
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
Ciao
Ale 

 magico-esoterici non debbano fare altrettanto...
Perchè si è coscienti dell' assoluta inadeguatezza della scienza positivista 
nell' affrontare questi studi e quest' ordine di concetti. Perchè c'è 
un'esperienza SECOLARE in cui, quando ci si è fidati a farlo, si è finiti o 
nei roghi della Chiesa o in quelli del dileggio "scientifico".


 Ti rispondo sperando di non aprire un'altra, interminabile discussione....
Curioso come proponi (a tuo dire, non a mio!) interessanti argomenti
di discussione e poi quando qualcuno li discute dici che non li vuoi
discutere.
Ciao
Ale

Alessandro "Il Patriarca" Valli ha scritto:

Sei il solito coglione catto-talebano.
Il mio omonimo non vuole discutere, vuole solo pontificare. Esattamente 
come la merda nazista vestita di bianco che tu consideri il Vicario di 
Cristo.
Al massimo il Panzone Molle accetta che tu gli dia aprioristicamente 
ragione.
Vengo e mi chiedo. Ma sua figlia e la sua compagnia stanno ancora con 
lui? Girano voci strane in materia.


Forse non ti è chiaro il processo. Le presunte guarigioni miracolose di 
Lourdes (che saranno state un centinaio di migliaia in 150 anni) sono state 
poste al vaglio della scienza ufficiale, che le ha spiegate 
"scientificamente" quasi tutte, spazzando via ciarlataneria, autosuggestioni 
e quant'altro. Secondo passaggio. I casi non spiegati dalla scienza, sono 
stati interpretati dalla Chiesa come miracoli, senza pretendere che i medici 
e i biologi indipendenti che ci hanno lavorato sopra li etichettassero come 
tali. Sono miracoli solo per chi ci crede. Ma il metodo, ripeto, al di là 
dell'interpretazione mi sembra serio. 

Antonio Bruno


 pronte per tutto.******
Che razza d'idiota.

 sei ridicolo.
Lo sa, lo sa...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.:
 
http://idu.altervista.org

 ha scritto 
nel messaggio 
news:7a98218a-669b-4623...@k19g2000yqg.googlegroups.com...

Hai detto giusto: quando QUALCUNO li discute.


Hai detto giusto: quando QUALCUNO li discute.
Io direi di piu': QUANDO qualcuno li discute.
Leonardo
-- 
And where the black and corkscrew towers climb,
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides

dell'interpretazione mi sembra serio.
Come ho detto, i preti facciano quello che vogliono. Io riibadisco che i 
fatti "straordinari" ed i miracoli possono essere benissimo spiegati dalla 
scienza (per la parte "meccanica" della cosa) ma questo non toglie nulla al 
fatto che sia avvenuto qualcosa di straordinario e di...voluto.
Detto questo, non dimentichiamo che non sempre la scienza è in grado di 
spiegare tutto. E non certo i cialtroni cicappini con le loro assi e funi, 
giochi di prestigio, pozzi di petrolio o fulmini globulari!...;-)


quest'assunto: il soprannaturale non esiste.
ma non era Walt Disney che diceva "If You Can Dream It, You Can Do
It." ("Se lo puoi sognare lo puoi fare")?? E con la "magia" 'sta
massima funge o... defunge??


 rossetto sbavato sulla faccia.
ci sono momenti in cui lo immagino proprio cosi'.
e poi vomito.
Mk

 Io direi di piu': QUANDO qualcuno li discute.
quando qualcuno li DISCUTE.
Mk

 quando qualcuno li DISCUTE.
Non c'è più l'inquisizione, una scomunica fa ridere. Lo posson e oramai lo 
fanno tutti.
-- 
Lo Zio Fizzy © IZ6IUI on CBR600
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')

 Non []
sbagliato.
la risposta esatta e': quando qualcuno LI discute.
cia',
Mk

 fanno tutti.
No no: il problema, per me, sta proprio nel COMPLEMENTO OGGETTO: QUALCUNO...
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
Gli ingenui rimangono ingenui anche con il Cicap. La gente che sta aprendo
gli occhi, se li ritrova completamente chiusi dal Cicap. Come? Con della
disinformazione. Ma che concetto hanno quelli del Cicap degli esseri umani?
(Corrado Malanga)

No no: il problema, per me, sta proprio nel COMPLEMENTO OGGETTO: QUALCUNO...
95 minuti di applausi.


 No no: il problema, per me, sta proprio nel COMPLEMENTO OGGETTO: QUALCUNO...
Ecco, io non volevo dirtelo...
Ciao
Ale

 No no: il problema, per me, sta proprio nel COMPLEMENTO OGGETTO: QUALCUNO...
Non c'è che dire: un commento veramente cattedraTTico.

 No no: il problema, per me, sta proprio nel COMPLEMENTO OGGETTO: QUALCUNO...
A vai cosi', senza vergogna.

 A vai cosi', senza vergogna.
Se fosse Shakti si inalberebbe per dimostrare che sbagliamo tutti ed è
veramente un complemento oggetto.
Mi vedo già la scena...
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi							つづく





Ci sta bene con quell'altro per cui "ricerca" sarebbe un aggettivo.
Sono sincero: ho un po' di timore nell'immaginarmi il verbo.


 veramente un complemento oggetto.
Se fosse lei non avrebbe neanche capito di cosa si sta parlando.
E martellerebbe i coglioni per giorni per dimostrare di non averci 
capito nulla.

 Sono sincero: ho un po' di timore nell'immaginarmi il verbo.
Il verbo è QUANDO. Lo dice anche Giovanni (1,1): «In principio era il 
verbo...»

verbo...»
Ah si'. Io quando, tu quandi, egli quanda. Anche se mi sembra che Giovanni
dica chiaramente ("kai Theos en ho logos", e "et Deus erat Verbum") che il
verbo era "Dio". Dunque: io dio, tu dii, egli dia.
Certo, questo e' nozionismo sedicente, ergonomico e anche un po' ricerca.


 Certo, questo e' nozionismo sedicente, ergonomico e anche un po' ricerca.
Semmai RICERCA.
Eh.

 verbo...»
LOLLERRIMO!
Standing ovation
(ragazzi, siete troppo forti: non ce la posso fare...) :-D


Eh.
Vero, vero. Eh, noialtri non ci hanno iNparato la cultura.


 Vero, vero. Eh, noialtri non ci hanno iNparato la cultura.
Siete agli sgoccioli.

 verbo...»
No, scusa, allora il verbo è "In principio".
Ciao
Ale


Sì, certo.
Ciao
Ale

Alessandro "Il Patriarca" Valli ha scritto:

Non noti strane affinità tra "in principio" e "quando"?
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 Non noti strane affinità tra "in principio" e "quando"?
Vero. Pronunciandoli rapidamente, hanno lo stesso suono. Coincidenza?
Ciao
Ale





Noi riteniamo di no, e per questo ci siamo recati a R[lo portano via
scalciante]


A vai cosi', senza vergogna.
ma il tizio non (si) vantava di essere uno scrittore?? Oh, forse
sbaglio io e invece era una SCRITTORRE :))
Ciao, Goffredo


Alessandro "Il Patriarca" Valli ci ha detto :

Lo *era*.
Adesso *é* quando.
saluti,
Peltio

 No no: il problema, per me, sta proprio nel COMPLEMENTO OGGETTO: QUALCUNO...
e questo quissu' ha scritto un libro.
Mk