Newsgroup: it.diritto
Titolo: consultazione sentenza cassazione

Buon giorno.
una domanda: u comune mortale ha la possibilità di consultare
una sentenza della Cassazione? E se si, dove?
A me interessa la sentenza 2228/2001 del 15/2/2001.
Grazie per le vostre risposte. Saluti.


DISTANZE LEGALI
COSTRUZIONI :IN GENERE
Riferimenti Normativi
CC Art. 873
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE SECONDA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. Mario SPADONE - Presidente -
Dott. Vincenzo CALFAPIETRA - Consigliere -
Dott. Olindo SCHETTINO - Consigliere -
Dott. Carlo CIOFFI - Consigliere -
Dott. Giovanni SETTIMJ - Rel Consigliere -
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
RINALDI DOMENICO e NOCILLA ANTONIA, elettivamente domiciliati in ROMA
LARGO TORRE ARGENTINA 11. presso lo studio dell'avvocato DI MATTIA
GIANCARLO, che li difende, giusta delega in atti;
- ricorrenti -
CONTRO
MASSOLI MARIA TERESA, elettivamente domiciliata in ROMA VIA NICOLÒ
PORPORA 12, presso lo studio dell'avvocato CAVALIERE ALBERTO, che la 
difende,
giusta delega in atti;
- controricorrente -
avverso la sentenza n. 410/98 del Tribunale di AVEZZANO, depositata il 
24/06/98;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 25/10/00 
dal Consigliere
Dott. Giovanni SETTIMJ;
udito l'avvocato Giancarlo DI MATTIA, difensore del ricorrente che ha 
chiesto
l'accoglimento del ricorso;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Stefano 
SCHIRÒ che
ha concluso per il rigetto del primo motivo del ricorso e l'inammissibilità 
del secondo e
del terzo.
Svolgimento del processo
Con atto di citazione 4.1.88.Maria Teresa Massoli - premesso che era 
proprietaria d'un
lotto di terreno in Poggio Cinolfi di Carsoli, confinante, da un lato, con 
terreno di
proprietà dei coniugi Domenico Rinaldi ed Antonia Nocilla; che negli anni 
1983-1984,
costoro avevano iniziato a costruire, sul loro terreno, un fabbricato di 
civile abitazione
realizzando, sulla linea di confine, una scala ed un muro ad altezza di ml. 
3.20 avente
funzione di parapetto della scala e del balcone posto alla sommità della 
stessa; che,
essendo tali le caratteristiche e la posizione del manufatto, questo 
consentiva di
esercitare comodamente la veduta sul proprio fondo ed, inoltre, era posto a 
distanza
inferiore a quella prevista dal P.R.G. di Carsoli tra le costruzioni - 
conveniva in giudizio
innanzi al pretore di Tagliacozzo Domenico Rinaldi ed Antonia Nocilla 
chiedendone la
condanna alla eliminazione delle vedute ed all'arretramento del muro e della 
scala sino a
ristabilire la distanza stabilita dal P.R.G.
Costituendosi, i Rinaldi - Nocilla contestavano l'avversa domanda e 
precisavano che i
lavori non erano ancora stati ultimati e comprendevano anche l'installazione 
di
un'intelaiatura in vetro retinato, lungo tutta la gradinata, in modo da 
impedire la veduta
sul fondo della controparte.
Fatta eseguire una c.t.u., con sentenza 20.11.92 il pretore accoglieva 
parzialmente la
domanda della Massoli e, per l'effetto, ordinava ai convenuti di non 
costituire servitù di
Cass. civ., Sez. II, 15/02/2001, n.2228 Pagina 1 di 3
11/05/2007
veduta illecite verso fondo dell'attrice e di rimuovere le opere che le 
consentissero e li
condannava in solido al pagamento del 70% delle spese del giudizio.
Avverso tale decisione la Massoli proponeva gravame chiedendo che, in 
parziale
riforma dell'impugnata sentenza, la controparte fosse condannata anche ad 
arretrare il
manufatto fino ad una distanza di metri sei dal confine ed al pagamento 
integrale delle
spese d'entrambi i gradi del giudizio.
I Rinaldi - Nocilla non si costituivano e venivano dichiarati contumaci.
Con sentenza 24.1.98 il tribunale di Avezzano - ritenuto che non potesse 
condividersi il
ragionamento seguito dal pretore per escludere la natura di costruzione e, 
quindi,
l'assoggettabilità alla distanza di metri sei dal confine della scala e del 
parapetto
realizzati dagli appellati; che, al contrario, la c.t.u. ed ancor più 
chiaramente le foto ad
essa allegate medesima mostrassero un'opera dotata di notevole consistenza e 
stabilità,
saldamente infissa al suolo ed accessoria al fabbricato; che, essendo tali 
le
caratteristiche dell'opera in contestazione, questa dovesse senz'altro 
qualificarsi come
costruzione; che una specifica norma del P.R.G. di Carsoli prescriveva la 
distanza di
metri sei tra le costruzioni e ciò escludeva a priori la necessità 
d'accertare se in effetti
nella specie si fosse o meno creata un'intercapedine dannosa - accoglieva 
l'appello
proposto dalla Massoli e, per l'effetto, condannava gli appellati 
all'arretramento della
scala e del muro, fino a rispettare la distanza di metri sei dal confine, ed 
al pagamento
integrale delle spese dei giudizi di primo e secondo grado.
Avverso tale sentenza Domenico Rinaldi ed Antonia Nocilla proponevano 
ricorso per
cassazione con tre motivi.
Resisteva la Massoli con controricorso illustrato anche da successiva 
memoria.
Motivi della decisione
Con il primo motivo i ricorrenti - denunziando violazione e falsa 
applicazione dell'art.
873 CC - si dolgono che il tribunale abbia erroneamente applicato ed 
interpretato la
disposizione di cui all'art. 873 CC non tenendo conto dello scopo principale 
perseguito,
tra le altre in materia anche dall'invocata norma, d'evitare la formazione 
d'intercapedini
dannose; non abbia correttamente valutato le caratteristiche dell'opera, di 
modestissime
dimensioni e priva di consistenza e rilevanza volumetrica, mero corpo 
accessorio
dell'edificio non configurabile come costruzione; non abbia tenuto conto né
dell'inesistenza nell'attuale P.R.G. del Comune di Carsoli d'una norma in 
materia di
distanze per le scale, né dell'ubicazione della scala in contestazione in 
zona B2 di
completamento non caratterizzato.
Il motivo non merita accoglimento.
Ai fini dell'osservanza delle norme in tema di distanze legali stabilite 
dagli articoli 873 e
seguenti del codice civile e delle norme dei regolamenti locali integrative 
della disciplina
codicistica, deve ritenersi costruzione qualsiasi opera non completamente 
interrata
avente i caratteri della solidità, della stabilità e dell'immobilizzazione 
rispetto al suolo,
anche mediante appoggio od incorporazione o collegamento fisso ad un corpo 
di
fabbrica contestualmente realizzato o preesistente, e ciò indipendentemente 
dal livello di
posa e di elevazione dell'opera stessa, dai caratteri del suo sviluppo 
aereo,
dall'uniformità e continuità della massa, dal materiale impiegato per la sua 
realizzazione,
e dalla sua destinazione (Cass. 12.2.98 n. 1509, 20.5.91 n. 5670, 5.11.90 n. 
10608,
9.4.87 n. 3497, 21.6.85 n. 3727).
In particolare, quando si realizzi un edificio dotato di sporti od aggetti, 
ovvero un'opera
ad esso accessiva consistente in sporti od aggetti, questi, ove non 
presentino funzione
complementare meramente decorativa ma dimensioni consistenti e siano 
stabilmente
incorporati nell'immobile, del quale vengono a costituire un accessorio od 
una pertinenza
in guisa da ampliarne la superficie o la funzionalità, assumono carattere di 
costruzione e
se ne deve tener conto ai fini dell'accertamento del rispetto della 
normativa sulle
distanze; a maggior ragione qualora le distanze tra costruzioni siano 
stabilite in un
Cass. civ., Sez. II, 15/02/2001, n.2228 Pagina 2 di 3
11/05/2007
regolamento edilizio comunale che non preveda espressamente un diverso 
regime
giuridico per le costruzioni accessorie (Cass. 26.5.98 n. 5222, 26.11.96 n. 
10497,
12.4.95 n. 4195, 6.5.93 n. 5226, 4.8.72 n. 2624).
Nell'indicato caso in cui l'opera da valutare sia costituita da più parti 
tra loro
strutturalmente collegate in maniera stabile ed in misura tale da costituire 
un'entità unica
ed inscindibile sul piano economico - funzionale, devono, dunque, dette 
caratteristiche
essere verificate dal giudice del merito riguardando l'opera nel suo 
insieme, non nelle
singole sue parti, e rapportando quindi alla stessa, unitariamente 
considerata, il giudizio
sull'idoneità della struttura alla creazione d'intercapedini pregiudizievoli 
alla sicurezza ed
alla salubrità del godimento della proprietà immobiliare.
Siffatta idoneità è, peraltro, rilevante al solo fine di stabilire se 
l'opera valutata presenti
le caratteristiche e la natura di costruzione, non anche per decidere, in 
caso di riscontro
positivo, se essa debba essere considerata o meno soggetta all'osservanza 
delle norme
sulle distanze prescritte, giacché la normativa in materia, stabilendo la 
distanza minima
tra le costruzioni, determina anche a priori le condizioni minime ritenute 
essenziali
acciocché le intercapedini abbiano dimensioni tali da non rendersi 
pericolose o dannose,
onde al giudice non è consentito, una volta accertate la natura di 
costruzione delle opere
esaminate e la violazione della normativa in materia di distanze, accertare 
anche se, in
concreto, siasi determinata o meno una situazione effettivamente pericolosa 
o dannosa
(Cass. 26.5.98 n. 5222, 2.12.95 n. 12459, 27.2.95 n. 2294, 2.12.94 n. 
10351).
Nel caso di specie, la scala esterna in muratura sviluppantesi in due rampe 
e
pianerottoli il tutto dotato di parapetto, per i su esposti principi, non 
può che essere
considerata parte integrante dell'edificio e costruzione essa stessa di 
rilevante
consistenza a partire dalla quale, pertanto, vanno prese le misure delle 
distanze rispetto
alle proprietà finitime secondo la normativa regolamentare vigente, come 
correttamente
ritenuto dal tribunale in aderenza a plurimi precedenti di questa Corte in 
materia (Cass.
26.5.98 n. 5222, 6.5.93 n. 5226, 8.9.86 n. 5467).
Con il secondo ed il terzo motivo, i ricorrenti - denunziando violazione e 
falsa
applicazione degli artt. 1027 e ss. e 900 e ss. CC nonché contraddittorietà 
della
motivazione e travisamento del fatto - si dolgono che il tribunale abbia, da 
un lato,
riconosciuto come la realizzata pannellatura in vetro retinato eretta sul 
parapetto
consenta il solo passaggio della luce con esclusione, quindi, in caso di 
normale utilizzo
della scala, della veduta sul fondo di controparte, dall'altro li abbia 
condannati
all'arretramento del manufatto in ragione dell'esercitata servitù 
d'affaccio.
Il motivo non merita accoglimento.
La condanna all'arretramento disposta con l'impugnata sentenza non si basa 
affatto
sull'affaccio o su qualsiasi considerazione in materia di servitù di veduta, 
già oggetto
della sentenza inibitoria di primo grado non impugnata sul punto, ma 
unicamente
sull'esaminata violazione delle distanze.
Nessuno degli esaminati motivi meritando accoglimento, il ricorso va, 
dunque, respinto.
Le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.
P. Q. M.
LA CORTE
Respinge il ricorso e condanna i ricorrenti in solido alle spese che liquida 
in
complessive L 4.246.400 delle quali L 4.000.000 per onorari.
Così deciso in Camera di Consiglio il 25.10.2000.
DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 15 FEB. 2001
Cass. civ., Sez. II, 15/02/2001, n.2228 Pagina 3 di 3
11/05/2007

Grazie.