Newsgroup: it.diritto
Titolo: corresponsione assegno di mantenimento

Ciao a tutti, volevo proporvi il seguente quesito, anche alla luce della
sentenza che trascrivo.
Poniamo il caso in cui il Presidente del Tribunale abbia posto a carico di
un coniuge (assegnatario della casa coniugale) il versamento di un assegno
di mantenimento a favore dell'altro coniuge, non assegnatario.
Il coniuge tenuto alla corresponsione dell'assegno non adempie lui
direttamente, ma rimette il versamento del dovuto ad un terzo (nella specie
alla madre). Il terzo, nel corrispondere l'assegno disposto dal Presidente
del tribunale a mezzo bonifico bancario, non indica la causale del
versamento. Non indica, in altri termini che la somma viene versata "a
titolo di assegno di mantenimento" ovvero ancora "alla luce dell'ordinanza
presidenziale del ....".
Secondo me il coniuge beneficiario dell'assegno ha il diritto di chiedere,
sia al debitore sia al terzo che si surroga nel pagamento, che quest'ultimo
indichi specificamente la causale del versamento, ossia che lo stesso č
dovuto a titolo di assegno di mantenimento, e ciň anche in quanto la
giurisprudenza ha precisato che "in ipotesi di estinzione dell'obbligazione
per adempimento di un terzo, secondo la previsione dell'art. 1180 cod. civ.,
e, cioč, ad opera di un soggetto estraneo al rapporto, che intervenga
spontaneamente ed unilateralmente in nome proprio e non in rappresentanza
del debitore, il pagamento resta riferibile al terzo medesimo, al quale,
pertanto, spetta l'azione di ripetizione di indebito oggettivo, ai sensi e
nel concorso delle condizioni degli artt. 2033 e seguenti cod. civ. - Cass.
7-7-80, n. 4340, rv. 408205".
Siete d'accordo con me? Sapete offrirmi ulteriori indicazioni al riguardo?
Grazie sin d'ora.
Chey.

 ha scritto nel messaggio
news:Rg6mb.1962$gA....@tornado.fastwebnet.it...

Credo che la questione possa risolversi facilmente mediante imputazione di
pagamento da parte del creditore accipiens, in mancanza di imputazione fatta
dal solvens, in ossequio e nei limiti di quanto disposto dall'art. 1195 c.c.

 > e, cioè, ad opera di un soggetto estraneo al rapporto, che intervenga



Direi proprio di si.
Ciao
Foster

 ha scritto nel messaggio
news:OH9mb.64149$e6.22...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:TK9mb.2419$gA....@tornado.fastwebnet.it...

Volevo solo aggiungere che, se l'interesse precipuo dell'accipiens è quello
di precostituirsi una prova del fatto che il solvens era ben consapevole di
quale titolo fosse a fondamento delle attribuzioni patrimoniali in
questione, sarebbe opportuno che la quietanza venisse redatta in doppio
originale con la sottoscrizione di entrambi (terzo adempiente e coniuge
beneficiario) con la espressa indicazione della imputazione di pagamento. In
ipotesi di rifiuto o comunque difficoltà a realizzare la sottoscrizione
anche del solvens, suggerirei di trasmettere ad entrambe le parti (obbligato
e terzo admpiente) una raccomandata r.r. con cui l'accipiens specifica una
volta per tutte che le somme di cui si tratta, anche con riferimento a
quelle che saranno versate per i periodi a maturarsi in futuro, vengono
accettate in adempimento di quella specifica obbligazione
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:kS9mb.64177$e6.22...@twister2.libero.it...


 grazie nuovamente
prego nuovamente :)
Ciao

Secondo me invece non c'è alcun problema
Siamo infatti davanti ad una delegazione di pagamento , a quanto pare, visto
la conoscenza dei repporti tra debiotore e terzo, pure titolata.
L'adempimento dell'obbligazione è un atto dovuto, per questo il codice
espressamente dice che il creditore non può rifiutare l'adempimento del
terzo, salvo che il debitore stesso non gli manifesti le proprie riserve.
In questo caso il terzo paga e il diritto del creditore si estingue. Una
volta avvenuto il pagamento non ci sono pericoli. Salvo i casi di
annullabilità, tipo che il terzo era incapace di intendere e di volere il
gesto fatto. Ad ogni modo, dalla vicena descritta, è piuttosto onere del
terzo che paga, dire perchè lo fa, questo faciliterebbe il regresso verso il
debitore principale. Per quanto riguarda il creditore, esso è soddisfatto e
non corre alcun pericolo dovuto a cambi di idea del terzo.
Ciao
@

 ha scritto nel messaggio
news:o2amb.64216$e6.22...@twister2.libero.it...

Sicuramente è come dici tu, ma io faccio l'avvocato e mandare una
raccomandata r.r. al fine di prevenire ogni eventuale "cattivo pensiero" di
qualche collega sprovveduto mi costa solo 4600 lire (almeno prima dell'euro
adesso davvero non so) :))
Ciao
Foster

 ha scritto nel messaggio
news:t5amb.64228$e6.22...@twister2.libero.it...

Costa 3 euro
anche io faccio l'avvocato.
Ma la richiesta non partiva da te,o sbaglio?
A chi voleva un consiglio ho dato la risposta, senza che debba
necessariamente  rivolgersi ad un avvocato, cosi come hai fatto tu.

 ha scritto nel messaggio
news:t5amb.64228$e6.22...@twister2.libero.it...


 > Sicuramente č come dici tu, ma io faccio l'avvocato e mandare una


 > > Sicuramente è come dici tu, ma io faccio l'avvocato e mandare una



prova  a usare l'espromissione al posto della surrogazione.......

 ha scritto nel messaggio
news:5lamb.62598$vO5.2...@twister1.libero.it...

Scusami Alberto, ma non intendevo mica "rimproverarti"; non capisco il tono
della tua risposta. Siccome nel "quotare" hai omesso di riportare i messaggi
di riferimento non avevo capito se stavi rispondendo a me o a Chey. Per
questo ho ritenuto che fosse un intervento nel thread, del tutto ben accetto
naturalmente. Ho inteso dire che la tua osservazione era sicuramente
corretta sotto un profilo sistematico ma che sotto un profilo più
squisitamente pratico, quale è quello che verosimilmente interessava a Chey,
la cosa più opportuna sarebbe, in ogni caso, suggerire al titolare del
credito formalizzare per iscritto, con una lettera diretta all'obbligato ed
al tradens, che egli ritiene quella attribuzione patrimoniale in estinzione
della obbligazione conseguente ai provvedimenti presidenziali assunti ex
art. 708 c.p.c.

 Mi sbaglio?
Correttissimo
Ciao
Foster

 ha scritto nel messaggio
news:5Jamb.62673$vO5.2...@twister1.libero.it...

e perchč mi chiedi scusa ? il bello di 'sto strumento č proprio quello di
poter parlare tutti insieme :))
Ciao
Foster


Ciao Foster, il mio tono era molto amichevole
e conciliante.
La soluzione pratica da te prospettata è ottima.
Non ho capito però il riferimento all'espromissione di  Claudia?
@


pensavo ad altre forme di sosituzione soggettiva ex latere debitoris piů
semplificate rispetto alla delegazione titolata...


Scusa non avevo capito
Grazie e ciao.
@