Newsgroup: it.diritto
Titolo: Il CNF ed il numero degli avvocati

Su Repubblica di ieri è apparso uno strabiliante articoletto nel quale
si diceva che il CNF avrebbe radiato dagli albi almeno 35000 avvocati
per mancato esercizio della professione o per denuncia di reddito
inferiore a 7000 €. Parola di Guido Alpa. Il quale ha pure detto che
molti iscritti "per sbarcare il lunario fanno gli autisti, gli
agricoltori i  giardinieri. Poi ci sono anche quelli benestanti che
magari amministrano il patrimonio di famiglia." Già più tollerabili -
aggiungo io - rispetto agli straccioni che fanno i giardinieri, ma
"formalmente possono continuare ad esibire il biglietto da visita con
la scritta Avv.". Bontà sua. Io però sono cresciuto nella convinzione
che uno potesse sempre fregiarsi del titolo di avvocato, anche
cancellato dall'albo, a patto di non esser stato radiato per motivi
disciplinari. Nevvero? Eppoi che male c'è a fare gli autisti? Se uno a
superato l'esame e si è iscritto all'albo, mi pare ben giusto che
possa fregiarsi del titolo. Vi sono molti magistrati che si fregiano
del titolo di avv., anche se ovviamente non esercitano la professione.
Boh. Tra l'altro Alpa è lo stesso che suggeriva il blocco
dell'ingresso negli ordini e contemporaneamente cura una collana per
la preparazione all'esame di avvocato per un prestigioso editore!
L.

 inferiore a 7000 €.
SPERIAMO SIA SOLO L'INIZIO DELLA FINE, RAZZA DI SPORCHI E INUTILI
TAGLIEGGIATORI!!!
...E con voi, come minimo, notai e commercialisti, tutta gente del medioevo
che, nella stragrande maggioranza dei casi, potrebbe benissimo essere
sostituita da un servizio pubblico (ho sentito sparare 600 euro per fare un
Unico DA RIDERE).
Per inciso, con quale faccia proporzionate gli onorari ai valori? Non
comporta lo stesso identico lavoro, faccio l'esempio di un perito, valutare
un immobile sia che si trovi in pieno centro a Roma, sia che si trovi
sperduto in mezzo alla campagna? "Criteri" da ESTORTORI MAFIOSI!!!
VOGLIO VEDERVI CREPARE DI FAME, ladri incapaci fuggiti a Catanzaro per
passare, alla quinta volta e nei modi che tutti sanno, l'esame di Stato!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 inferiore a 7000 €.
È già da qualche anno che si parla di introdurre il requisito 
dell'effettività dell'esercizio della professione, per mantenere 
l'iscrizione all'albo (non tanto, quindi, per fregiarsi o meno del 
titolo, ma proprio per esercitare).
Il requisito dell'effettività sarebbe da verificare secondo lo stesso 
criterio che già si usa per mantenere l'iscrizione alla cassa 
previdenziale (che è appunto un criterio reddituale minimo).
Si tratta, bada bene, di proposte de iure condendo.
Io non sono contrario (anche se, forse, e a differenza di quanto si fa 
ai fini previdenziali, occorrerebbe maggiore elasticità, magari 
adottando criteri alternativi a quelli meramente reddituali).


sei un povero idiota 

 passare, alla quinta volta e nei modi che tutti sanno, l'esame di Stato!
Tranquillo, non succederà niente di tutto questo.
Semplicemente, verremo a fare il lavoro che fai tu. Così mangeremo un po'
meno tutti e due.

 passare, alla quinta volta e nei modi che tutti sanno, l'esame di Stato!
Minchia che rosicata! 

 titolo, ma proprio per esercitare).
Non ne capisco il senso. Ridurre la mole dei vari albi? Può essere
cosa gradita per i poveri praticanti che devono ritirarli per conto
del dominus ogni anno al Tribunale, ma per il resto non capisco... Se
già ci sono avvocati che non esercitano, che bisogno c'è di buttarli
fuori? Soprattutto se poi continuano a manterere il titolo (e ci
mancherebbe altro). Poi, cosa significa criterio dell'effettività?
Provocatoriamente, allora tutti i praticanti che hanno effettivamente
e diligentemente svolto il tirocinio facciamoli diventare avvocati, se
è questione di effettività... Mi sembraveramente un'idea bizzarra! In
Italia ci sono troppi avvocati? Bene cancelliamo dall'albo quelli che
NON lavorano! Forse non è che il problema dei troppi sta nel fatto che
sono troppi a lavorare?
L.

 sei un povero idiota
Catanzarese onorario, I suppose... HAHAHA, MISERABILE!!!


 meno tutti e due.
Ragazzo, io LAVORO, e se faccio errori ne rispondo; sei tu che RUBI, in
generale e in particolare gli onorari delle infinite cause che perdi, anche
solo per malavoglia! Ciascuno al suo posto, per cortesia.


 Minchia che rosicata!
Vedrai quelle che farai tu, LERCIO CHE NON SEI ALTRO, ma proprio in senso
letterale, come il Conte Ugolino!!!
PS "Minchia" lo dici ai terroni mafiosi di merda come te.


 sono troppi a lavorare?
Lavorare??? RUBARE, vorrai dire!!! Gli "avvocati", nella quasi totalità,
potrebbero al massimo meritare uno stipendio da statale, con il grosso
vantaggio, per i cittadini, che alla terza, o quinta o decima, toppata
verrebbero destinati alla nettezza urbana!


 Ciascuno al suo posto, per cortesia.
Si vede che è arrivato il gran caldo..
-- 
 Candido

 Si vede che è arrivato il gran caldo..
Già, quindi INFILAMI LA LINGUA NEL BUCO DEL CULO, giusto per una
rinfrescatina.


 Poi, cosa significa criterio dell'effettività?
e be', proprio questo è il problema.
Se certamente siamo tutti d'accordo nel dire che chi fa, chessò, 
soltanto una causa ogni due o tre anni, non svolga _effettivamente_ la 
professione, che dire di chi fa soltanto uno/due/tre cause l'anno?
E chi fa solo consulenza?
Ecco dunque che il criterio reddituale, che a prima vista sembra 
piuttosto odioso, alla fine è il più razionale per discriminare chi 
svolge effettivamente la professione da chi non la svolge.
Senza contare il fatto che, di quei trentacinquemila avvocati che, ad 
oggi, sono iscritti all'albo ma non alla Cassa, una buona fetta sono, in 
realtà, solo evasori.

 svolge effettivamente la professione da chi non la svolge.
E del povero praticante abilitato che, in procinto di dare la prova 
orale, avrà sì e no quelle due / tre causette l'anno cosa ne vogliamo 
fare? Nemmeno lo facciamo iscrivere all'albo?
Comunque imvho il sistema prima o poi si "autoregolamenterà" e, per forza 
di cose, qualcuno ne uscirà con le ossa rotte o assai ridimensionato... :)

 fare?
Che domande: lo si riduce in schiavitù come si è sempre fatto da che mondo è 
mondo.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

-
Uahahauahu, è vero, che ci vuoi fare. Tu LAVORI, guadagni poco, se fai
errori ne rispondi.
IO, Avvocato, NO ! Non lavoro, guadagno centinaia di migliaia di euro,
se sbaglio NON ne rispondo, sono ricco, bello, giro in Mercedes Cabrio
e mi trombo le donne....probabilmente anche tua moglie !
Mi dispiace...non è per te...a cuccia, cocco ! :DDDD

 di cose, 
sì, sono d'accordo.
Ma è opinione diffusa (vera o falsa che sia (e probabilmente _in parte _ 
è vera) che l'alto numero di avvocati faccia aumentare il numero delle 
cause.
Per cui, prima o poi, 'sta riforma passerà (che è sempre meglio del 
numero chiuso, perlomeno per chi ancora deve "entrare" ;)

 numero chiuso, perlomeno per chi ancora deve "entrare"
Quoto, anche se il criterio dell'effettività dovrebbe valere fin dallo 
svolgimento della pratica. 


si, confermo 

 mondo è mondo.
Non ancora per molto. Credevi che il "sindacalismo praticantale" fosse 
solo un mero diversivo a uso del presente ng? No no, proprio no. 

 PS "Minchia" lo dici ai terroni mafiosi di merda come te.
hop!

 è mondo.
Ti trovo decisamente troppo poco chic. È chiaro che le tue nuove
responsabilità ti fanno vedere il mondo con maggiore pragmatismo e con
minore comprensione per i fratelli più deboli.
Eppure, dovresti sapere che la schiavitù non esiste più.
Oggi i giovini vengono trattati con decoro e correttezza, altro che
schiavitù!
Perciò, lascia che ti dia un suggerimento. Al nuovo avvocato che prenderai
con te in studio, non fargli fare più di quattordici ore al giorno. Ha
diritto anche lui di riposare.
A lui non darai più di cinquecento euro lordi al mese (iva, cpa e 12,50%
compresi): se gli dessi di più lo corromperesti.
Alla fotocopiatrice, non lasciare che vada la segretaria: il bravo avvocato
deve sapere fare proprio tutto in studio.
E se si tratta di recuperare quei venti faldoni voluminosi, giù in archivio,
manda lui, perché mens sana in corpore sano.
Quando ti accompagnerà all'udienza, non umiliarlo, ma lascia che sia lui a
portare la tua valigia. Poco male se gli altri penseranno che tu non sei un
avvocato; l'importante è che non lo si pensi di lui.
Se, tramite un suo atto, vincerai la causa, non elogiarlo, perché non abbia
a perdere la modestia che a lui si confà.
Ma se, invece, perderai, rimproveralo duramente, perché deve imparare a
capire le conseguenze delle sue azioni.
Se si lamenterà dello stipendio e ti dirà che vuole andarsene, affiancagli
subito un altro, perché se vuole andare non è giusto trattenerlo e perché
il nuovo possa imparare da lui quel tanto che tu gli hai insegnato e che
non è giusto che lui si porti via.
Se avrà un cliente proprio, non scoraggiarlo; incoraggialo, piuttosto. Solo
ti tratterrai il 75% delle provvigioni, perché è bene per lui imparare
quanto costi tenere aperto uno studio.
Se vorrà sposarsi, è giusto che tu ti congratuli: nasce una nuova famiglia.
Ma dovrai ammonirlo delle responsabilità che lui si assume e perciò gli
chiederai di rendere autonoma la sua posizione altrove.
Se vorrà andare in ferie, non contrariarti. Anzi, riconoscile e
avvantaggialo. Perciò, gli permetterai di stare in studio dal 10 al 20 di
agosto, ché posto più tranquillo non potrà trovare e tu sarai ancora più
magnanimo se non gliele farai pagare.
Vuole andare ad un corso di perfezionamento? Qui dovrai essere severo,
perché il mestiere, soprattutto all'inizio, si fa consumando le suole delle
scarpe.
Insegnagli, infine, il rispetto di sé, che è anche rispetto per la
professione. Perciò, quando lo manderai a sostituirti a quell'udienza che
si terrà a cinquecento chilometri dal tuo studio, insegnagli che non deve
chiederti il rimborso della benzina e dell'albergo. Un avvocato non si
abbassa a queste cose.
Ecco, se farai tutte queste cose, lui te ne sarà grato e otterrai molto più
che se tu lo avessi tradotto in schiavitù.

 PS "Minchia" lo dici ai terroni mafiosi di merda come te.
hop!

 a capire le conseguenze delle sue azioni.
Posso al limite accettare, nell'imperante clima di buonismo, che al giovine 
non vengano addebitate le conseguenze patrimoniali delle sue male azioni.
Ma francamente non capisco perché in casi simili ci si dovrebbe limitare ad 
un verbale rimprovero, senza far uso di quello jus corrigendi che tanti 
buoni frutti ha dato dall'Atene di Pericle ai giorni nostri.
Sul resto sostanzialmente concordo.


 buoni frutti ha dato dall'Atene di Pericle ai giorni nostri.
Non ti facevo così incline alla paideia.
Io, francamente, me ne sottraggo. D'altra parte è vero che Graecia capta... 
e poi i gusti son gusti.

 Io, francamente, me ne sottraggo.
Potrebbe essere uno splendido assist, però.


 fare?
:-)
ho perso la tua email, non è che me la rimandi?
L.

 alcibiade wrote:
Attenti voi due! Un nuovo spettro si aggira per l'Italia: il partito
dei praticanti incazzati.
L.


bah... l'incazzatura cedera' presto il passo alla depressione incurabile ;-)
gordon
 


E' doveroso che lo siano.
E' a tale scopo, del resto, che li nutro solo ed esclusivamente con carne 
rossa cruda, che getto con cadenza settimanale nell'antro del praticante.
Tra l'altro, così sviluppano un'attitudine darwiniana che nella professione 
serve, eccome.


 professione serve, eccome.
Mi permetto di aggiungere, a ciò, che io leggo sempre ai giovini virgulti, a
scopo educativo, la storia della rivolta di Spartaco.
Come iniziò.
E come finì.