Newsgroup: it.economia
Titolo: pivoting China del geniale profeta geopolitico J.Mearsheier


 
 
 
 
-- 
---

 
Ci vuole poco a riassumere
le puntate precedenti. Alla fine
tu proponi dei problemi e la soluzione
per questi problemi è prepararsi
alla guerra.
Chissà perché i problemi sono sempre
un NEMICO ESTERNO, verso il quale
direzionare la rabbia, il malcontento.
 
Secondo me è dovuto al fatto che
la classe dirigente del paese x
si fa i fatti propri, illude
il resto della popolazione che
continua a stare male. Quando il
resto della popolazione sta li
per ribellarsi, tramite il voto
o altro, ecco che la classe dirigente
inizia ad additare il nemico esterno
colpevoli di tutti i mali.
Quindi ARRUOLA il malcontento, anche
fisicamente negli eserciti e li
manda al fronte.
 
Un esempio è quello della Francia
tra Settecento e primi dell'Ottocento.
I francesi, presi dalla fame iniziarono
a pressare sui borghesi, questi
su nobiltà e clero. Ma i borghesi
al potere non riuscirono essi stessi
a far girare l'economia, ad eliminare
la fame. Infatti lo stesso Robespierre
alla fine venne ghigliottinato.
 
Come risolsero la situazione?
Additarono il nemico esterno,
arruolarono gli affamati e li
fecero guidare in battaglia
da un generale, tale Napoleone Bonaparte.
 
In questo modo i francesi dimenticarono
la rivoluzione e pensavano ad invadere
altri Stati, ed erano pure contenti.
 
Purtroppo per Napoleone, questi
non aveva capito di essere un burattino
nelle mani delle famiglie nobili europee
imparentate tra loro.
Infatti lo lasciarono vincere
per dare tempo alla nobiltà di
prendere tutte le contromisure
anche in Francia.
A un certo punto lo sconfissero
e però lo tennero in panchina all'Elba.
Nel frattempo rimisero sul trono
tutti i sovrani legittimi, anche in Francia
dove avevano ghigliottinato il Re.
 
Quella rivoluzione che doveva estendersi
in tutta Europa era stata così bloccata
e anzi la nobiltà venne restaurata
anche in Francia: chi l'avrebbe mai detto!
 
Se fosse Machiavelli a parlare
per le classi dirigenti di oggi
consiglierebbe esattamente questo.
Cioè direzionare il malcontento
verso un nemico esterno e mandare
questi a schiantarsi in battaglia
piuttosto che averli contro.
 
Insomma, meglio avere persone
che muoiono in battaglia
che persone in piazza o a lottare
per prendere il potere in patria,
per spodestare chi ha gia il potere
e deve solo conservarlo.
 
Tu parli di scenari futuri,
di XXI secolo, parli dell'oggi.
Ebbene a te sfugge che il nemico
additato di oggi è il terrorismo
internazionale insieme agli extracomunitari.
 
Anche Trump si è aggiornato. Infatti
oltre a parlare di terrorismo parla
di stranieri, di messicani, di muro,
di gente da dover bloccare alla frontiere.
 
In questo modo la maggioranza degli americani
non starà li a vedere se l'economia va bene
va male, se l'occupazione c'è o meno, se lo Stato
spende per il sociale o meno. Starà li
ben distratta a pensare il nemico esterno,
a scagliarsi contro questi, a farlo diventare
capro espiatorio e così ritrovano unità di intenti
con chi li governa.
 
Questo fu il gioco di Mussolini per es.
Quest'ultimo riuscii a convincere
praticamente tutti gli italiani che il problema
erano le plutodemocrazie, i comunisti sovietici ecc.
E Hitler lo seguii su questo versante.
Hitler, addirittura superò quello che reputava
essere il suo maestro, additò anche gli ebrei
e Mussolini lo seguii.
 
Solo che ad un certo punto i bombardamenti
alleati sulla testa degli italiani
fecero perdere consenso a Mussolini
che alla fine venne persino messo in minoranza
dal gran consiglio e poi arrestato
dal sovrano. In questo modo il re
provava a salvarsi difronte al popolo.
 
Ormai quel nemico esterno era arrivato
in Italia, pronto a sbarcare.
Quindi Mussolini non serviva più.
Per puro caso il re e il gran consiglio
si liberarono di Mussolini proprio
in quel frangente.
Fino a quando il nemico rimaneva
esterno, lontano, al fronte, allora
Mussolini se le tennero caro.
Appena il nemico sbarcò in Italia
ecco che allontanarono Mussolini
e strinsero patti (armistizio) col 
nemico.
Mussolini, coerente (come Napoleone)
continuò a combattere convinto come
era che quello fosse il vero nemico
esterno, almeno, così gli avevano
spiegato i suoi esperti.
 
Ci sono sempre questi esperti
che consigliano il capo, consigliano
Napoleone come Hitler o Mussolini.
E per puro caso c'è sempre una classe
dirigente dietro che si salva, come nel
caso della nobiltà italiana
che però perse il referendum.
 
Hitler poi, l'uomo più manipolato
di tutti i tempi, pensò bene
di invadere l'URSS dopo che si spartii
con Stalin la Polonia e non solo
e dopo di essersi annesso parte
della Francia.
Hitler non si rese minimamente
conto di essere un burattino
nelle mani di chi aveva bisogno
di combattere il comunismo.
 
Non era certo l'URSS a fare paura
col suo esercito. Se l'URSS ti
attacca tu hai un nemico esterno
da additare e gli mandi contro
i tuoi.
Il problema era il comunismo
INTERNO, cioè quei partiti comunisti,
cioè i comunisti italiani, francesi, tedeschi ecc.
 
In Italia questi vennero tenuti
a bada da Mussolini, in Germania da Hitler,
in Francia non riuscivano a tenerli
a bada e pensarono bene di farli
tenere a bada da Hitler direttamente,
così per puro caso la Francia
venne annessa in parte alla Germania
mentre, chissà perché, gli inglesi
resistevano sotto i bombardamenti
tedeschi.
 
A quel punto Hitler non serviva più
perché s'era creata la resistenza
anche da parte dei comunisti, contro
i nazisti. Una resistenza tenuta
a bada dal di dentro dalla solita
classe dirigente.
Quindi spinsero Hitler contro l'URSS
affinché si potesse schiantare.
E male che fosse andata, avrebbero
schiantato Stalin.
 
Secondo me, per dirigere Hitler contro
l'alleato Stalin, dovettero fargli
conoscere un patto segreto tra Stalin
e Churchill.
Un patto inventato da Churchill, un patto
inesistente.
Hitler, scoperto il patto, che consisteva
nella invasione contemporanea
da parte di angloamericani
e sovietici su due fronti, ecco
che pensò bene di portarsi in vantaggio
contro i sovietici, visto che
gli angloamericani non erano ancora
sbarcati anche se si preparavano
a farlo.
 
Insomma, dovettero in qualche modo
far credere a Hitler che
gli angloamericani si erano alleati
coi sovietici.
Se Hitler non avesse invaso
l'URSS, resta da capire come
avrebbero fatto gli angloamericani
a invadere l'intera Germania
con un Hitler pronto a resistere
fino alla morte, e senza
avere l'atomica come nel caso
del Giappone.
Quindi non restava che spingerlo
contro Stalin per farlo dissanguare
e dargli il colpo di grazia.
 
La storia è piena di esempi del genere.
Ora ti riassumo come funziona.
 
1. C'è una classe dirigente
che comanda, fa la bella vita,
si gode tutto quello che si può
godere.
2. A volte l'economia va male
c'è la disoccupazione, il malcontento
dal basso molti si attivano per
cambiare le cose, quindi prendono
di mira il governo, poi chi ha
potere, i ricchi ecc.
 
3. Chi sta bene, chi ha potere
REAGISCE e lo fa seguendo
diverse strategie.
Una è quella del DIVIDE ET IMPERA
adottata spesso dai romani.
 
Un'altra strategia è quella
di additare un nemico esterno
o anche interno. La classe dirigente
in Germania per es.
additò i comunisti sovietici
come nemici esterni insieme
agli inglesi, inoltre additò
il nemico interno cioè gli ebrei
e ne fece anche un fatto di razza
per meglio coalizzare i tedeschi.
 
Però ci vuole un capo popolo
che vada li a fare questo
lavoro sporco, e possibilmente
ci deve credere egli stesso,
deve cioè apparire credibile.
Mussolini e Hitler come Napoleone
e altri prima di loro, furono
scelti per fare questo lavoraccio
mentre altri manipolavano dietro le quinte
e li dirigevano.
 
In Italia dietro Mussolini
c'era tanta nobiltà e classe
dirigente, al punto che
alla bisogna lo fecero fuori
e lo arrestarono perfino perché
ormai inutile.
Il caso di Mussolini ha
dimostrato che questi sono
dei veri burattini insomma
che sembrano i capi, ma non lo sono.
 
Altrimenti bisogna spiegare
come fu possibile arrestare
il dittatore italiano dopo VENTI ANNI
di dittatura, di potere incontrastato.
L'unica spiegazione è che il dittatore
viene lasciato libero, apparentemente
libero da forze che lo manovrano
a sua stessa insaputa.
Forze che al momento opportuno
entrano in scena e lo bloccano.
 
Tu parli spesso di sovrapopolazione
di scarse risorse ecc.
E sembri così giustificare
anche la seconda guerra mondiale
e l'azione di Hitler e Mussolini
del bisogno di colonie, nuovi
territori ecc.
Eppure ai primi del Novecento
sul pianeta eravamo appena un miliardo,
oggi più di sette miliardi.
Quindi il problema delle risorse
non esiste, non è vero.
 
Non era vero all'epoca di Hitler
e Mussolini, non è vero oggi.
Serve per motivare alla guerra
i vari generali guerrafondai.
Questa è gente a cui devi
dare un motivo. Gli dici
che c'è scarsità di carbone,
legna, petrolio, acqua, e così
questi invece di trovarteli
contro in una rivoluzione
te li ritrovi al fronte
contro un nemico armato.
 
Putin è un altro che pure
ha bisogno di inventarsi il nemico
esterno perché la classe
dirigente che capeggia da anni
non riesce ad accontentare
tutti, eppure le risorse
in Russia non mancano, la terra
ne hanno, di miniere, di energia anche.
E però non tutti sono contenti,
stanno bene. Quindi Putin
ha anche lui bisogno di
additare il nemico esterno.
 
Stesso discorso per chi comanda
in Cina. Questi pure hanno
un disperato bisogno di additare
i nemici esterni, per tenere
insieme quella vastissima popolazione.
Ci provano con lo sport, col calcio,
con il nemico esterno ecc.
 
Basta che parte di questa popolazione
non si rivolga contro chi ha
il potere, per il resto tutto
va bene.
In Europa, dopo la guerra
molti uomini politici
si resero conto di essere
manipolabili.
Quindi pensarono di unire
gli Stati europei per evitare
altre future guerre tra loro.
Ma per loro c'era l'URSS
come nemico esterno, additato
sempre dai soliti che
stavano bene e avevano potere.
 
Per purissimo caso, dopo che Gorbaciov
e altri hanno eliminato l'esitenza
di questo nemico esterno ecco
che si presenta sulla scena
mondiale tale Saddam Hussein.
Incredibile!!
Neppure il tempo che cada
del tutto il muro di Berlino
ed ecco pronto il nuovo nemico
esterno.
Addirittura lo vanno subito
a bombardare per renderlo credibile.
E lo fanno dopo che l'hanno spinto
in Kuwait.
Nel 2001 poi si sono inventati
il terrorismo stragista internazionale
che Obama ha provato a combattere
con la finta eliminazione
del gia inesistente Osama Bin Laden
ma ha dovuto cedere contro Gheddafi
e altri che avevano bisogno di quel
petrolio, di vendere armi ecc.
 
Obama è come se avesse detto a questi:
ok, ho capito, non c'è bisogno di intimidirmi
con attentati, ci vado da solo contro
la Libia, visto che contro l'Iran
non ci voglio andare.
E non ci voleva andare perché i ragazzi
americani sul terreno in Iran morirebbero
a migliaia.
Fino a che l'economia va bene,
la disoccupazione è tenuta sotto controllo
allora non avrai tanti nemici esterni.
Ma appena aumenta la disoccupazione
e dal basso di profila una rivolta
democratica, di voto ecc. ecco
che compare il nemico esterno pronto
ad arruolare i ragazzi in un esercito
che dovrà andarsi a schiantare
contro un altro esercito.
 
Questo onde evitare di perdere
il potere ovviamente.
Fu il caso del Vietnam.
Troppe rivolte negli anni Sessanta,
troppa richiesta di diritti, troppa
gente in piazza, neri in particolare.
Serviva il nemico esterno, serviva
coalizzare i giovani tra loro.
Quindi li mandarono in Vietnam,
e così guadagnarono anche tanti
soldi vendendo armi.
Per farlo, furono disposti
ad eliminare con un colpo
di Stato Kennedy.
Il pericolo per loro
era una sorta di comunismo o socialismo
interno, e la gente nera
che voleva i propri diritti.
 
Concludo dandoti un consiglio.
Dovresti studiare un po'
di scienza politica. Leggerti
insomma i classici e non parlo
solo di Hobbes o Rousseau, ma cose
più recenti di famosi politologi.
Cioè gente che ha analizzato
a fondo queste questioni
e non da oggi.
Insomma, se ti limiti a Machiavelli
capisci solo la metà di come
agisce una classe dirigente.
Bisogna leggersi altro.
E' vero che nel Principe
ti viene spiegato come
il capo mantiene il potere,
ma quella è pur sempre roba
di secoli fa.
Bisogna leggersi i Machiavelli
attuali.
Leggiti Weber, Pareto, Mosca
tanto per cominciare.
La sociologia della politica
è cosa complessa, non la puoi
ridurre alle risorse
energetiche ecc.
Scusa, ma all'epoca di Machiavelli
mancavano i terreni da coltivare?
Non ti rendi conto
che c'è una parte
di umanità (presso ogni popolazione)
che è molto aggressiva
ed è pronta ad uccidere?
 
Per es. le varie associazioni
criminali italiane non ti dimostrano
questo?
E pensi che sia un fatto solo italiano?
Inoltre, non capisci che quel tipo
di personalità una volta acculturata
e facente parte di una classe dirigente
con maggiori poteri non usi la forza?
 
Quando si parla di trattativa Stato Mafia
per es. è vero che da una parte
c'erano i mafiosi. Ma dall'altra
parte secondo te chi c'erano?
Chi era la banda che combatteva
quella di Riina?
Se si parla di patto, di trattativa,
allora significa che questi personaggi
non si mossero come Stato, come
funzionari, come magistrati ma 
si mossero come fossero una
banda che usa la violenza
in modo illegale e fa
patti illegali.
Per questo c'è perfino
un processo in corso.
 
http://www.antimafiaduemila.com/dossier/processo-trattativa-stato-mafia.html
 
 
Il punto che a te sfugge
è che la gente aggressiva
disposta a uccidere non
è solo quella armata fisicamente.
Ci sono anche i mandanti
che non sono necessariamente
dei generali. Ma possono
essere l'intera classe
dirigente che pur di non
soccombere è disposta
a scegliere un male minore,
cioè fare fuori fisicamente
quelli che vorrebbero cambiare
le cose.
 
Se ora questi sono disposti
ad usare anche la violenza,
le maniere forti, figurarsi
se non sono disposti a manipolare,
imbrogliare ecc ecc.
 
Faccio un esempio per farmi capire
bene e poi chiudo il post.
Immaginiamo un famoso boss della mafia,
molto feroce, violento, che SI SA
ne ha fatte di tutti i colori.
 
Ora qualcuno potrebbe
mai dubitare che un boss del genere
fosse incapace di manipolare
(per es. coi mass media)
la popolazione nel caso
in cui questa gli si dovesse
mettere contro?
 
Quindi, se noi accettiamo l'assioma
secondo il quale spesso
ai vertici del potere che conta
c'è gente pronta ad usare la violenza,
ecco che da questo ne discende
che la stessa gente è pronta
ad usare altre strategie,meno
cruente.
Una di queste strategie per es.
è quella di additare il nemico
esterno, anche se non esiste
e convincere la popolazione
della sua esistenza.
In questo modo la popolazione
dirige il malcontento
contro questi, piuttosto
che contro la squadra
di calcio avversaria o propria
che non vince.
In casi estremi poi, li si
arma e li si manda sul campo
di battaglia. In questo
modo se li tolgono di torno.
 
Hai presente le crociate?
E' vero o non è vero che
queste servivano anche
per togliersi di torno
il ramo cadetto delle
varie casate?
 

 Hai presente le crociate?
il pattern delle guerre puniche calza alla perfezione.
 
 
-- 
---

 
Non confondere le acque.
Io faccio riferimento al fatto
che il ramo cadetto di ogni
famiglia non potendo ereditare il feudo
ecco che rivendicava potere
e quindi infastidiva gli altri.
Quindi, un modo per togliersi di torno
questi fu la crociata. Cioè li mandarono
a combattere e quello che si conquistavano
se lo potevano anche tenere.