Newsgroup: it.diritto
Titolo: Ingiuria: come comportarsi?

Salve a tutti, volevo farvi alcune domande per quanto riguarda il
reato di Ingiuria.
Da quanto � possibile comprendere leggendo l'art. 594 risulta che:
- Se, ad esempio, in un luogo pubblico, A offende B imputandogli
accuse gravi oppure offendendolo pesantemente, si configura il reato
suddetto
- Se, sempre in un luogo pubblico, A effettua delle affermazioni che
incidono pesantemente riguardo il decoro e la reputazione di B (in
qualsivoglia argomento che lo coinvolge in prima persona), si
configura anche in sto caso il reato
Ora, per sporgere denuncia, esattamente, come bisogna procedere?
A chi ci si deve rivolgere? Bisogna ricorrere per forza all'avvocato,
oppure, se il caso � palese, si possono saltare certi convenevoli
andando da qualche altra figura "giuridica" (es. giudice di pace
ecc.)? Occorre avere dei testimoni? Chi si trova l� in quel momento �
considerato valido in tale veste? L'eventuale deposizione di amici e
parenti � considerata valida, oppure, tendenziosa?
Qualora il reato venga compiuto per mezzo del telefono fisso o
cellulare, oppure via e-mail, come ci si deve comportare?
Qualora B riceva delle offese, pu� far subito presente (verbalmente)
ad A di DESISTERE immediatamente dal suo intento, pena la querela per
reato manifesto?
Grazie a chi mi risponder� :)

 Ora, per sporgere denuncia, 
Querela. Sono due cose diverse.
P.S.: lascia perdere.
-- 
i-gordon

 reato di Ingiuria.
Non so rispondere alle tue domande ma fosse per me lo toglierei proprio 
questo reato.
Dai su, ci vuole un po' di senso civico, non � possibile intasare i 
tribunali (gi� tremendamente inefficienti) per queste cose.
Che poi non so neanche come si faccia a portare le prove, a meno che non 
si giri sempre con il registratore nascosto.
Uno ti d� del cretino? E tu dagli dell'idiota. Stop.
Siamo tutti adulti e vaccinati no?

 questo reato.
siamo sulla strada buona
http://www.youtube.com/watch?v=MHYQ55aP4z0

 Siamo tutti adulti e vaccinati no?
Si ma ci sono quelli pi� grossi e stronzi che se poi rispondi ti menano!

Siamo tutti adulti e vaccinati no?
Purtroppo no. Anzi, c'� chi fa il viscido diffondendo veleni sulla
reputazione altrui, solo per i propri interessi. Questo � il motivo
delle mie domande. Conoscere l'Iter per poterlo spaventare ed, in caso
di danno vero e proprio, fottere.

 Si ma ci sono quelli piï¿œ grossi e stronzi che se poi rispondi ti menano!
allora li denunci per percosse e lesioni

 reputazione altrui, solo per i propri interessi. 
se non sbaglio questa � diffamazione, � un po' diverso

 manifesto?
Se proprio ci tiene, ma la sborronata "Ti denuncio" di solito non fa un 
grande effetto (se non ti ride direttamente in faccia).
Tieni presente poi, che le ingiurie possono essere giustificate dal fatto 
altrui (su decisione del Giudice).
-- 
Parsifal

 dell'idiota. Stop. Siamo tutti adulti e vaccinati no?
Eh la fai facile. Il problema dell'ingiuria è che è un reato subdolo. 
Dipende dall'ambiente, dal luogo e da 100 altre variabili, ma, fare come 
dici tu, si presta ad estorsioni mica male.
Ti faccio un esempio. 
Oggi io inizio a trollarti. Ti insulto, storpio il tuo nick, ti accuso di 
far parte di un'associazione a delinquere, diffamo tua madre, scegli pure 
tu il sistema che preferisci.
Tu, giustamente, da personcina intelligente mi ignori finché dopo 2\3 
mesi di rottura più o meno continua sbotti e mi rispondi per le rime.
Magari (dato che tu hai classe ed io no) non vai neppure sul pesante, ma 
comunque mi "insulti".
A questo punto io non faccio altro che prendere il tuo post e presentare 
una bella querela per ingiuria e diffamazione, poi aspetto.
Alla prima udienza di fronte al GdP ti offro la remissione della querela 
per X euro (a seconda delle tue possibilità), facciamo 500.
Un procedimento penale di fronte al GdP ti costerebbe molto di più, 
quindi tu paghi ed io rimetto la querela.
Si tratta del classico caso di abuso del diritto, fatto in piccolo, ma 
piuttosto fastidioso.
Morale della favola: meglio ignorare ignorare i provocatori ed i 
ropiglioni piuttosto che fare il loro gioco...
-- 
Parsifal

 ropiglioni piuttosto che fare il loro gioco...
Su questo sono d'accordo ma più che altro perchè è controproducente e in 
alcuni schizzati innesca una spirale che può andare oltre l'ingiuria.

 alcuni schizzati innesca una spirale che può andare oltre l'ingiuria.
La cosa brutta è che poi gli schizzati si affezionano e te li ritrovi 
sempre tra i piedi, anche quando cerchi di ignorarli...
-- 
Parsifal

 trascorsi...
Azz, dettaglio tecnico mica da poco.
Allora integriamo: se devi replicare a Tizio fallo subito o taci per sempre.

 trascorsi...
Non necessariamente, visto che tu reiteri gli insulti con cadenza 
quasi giornaliera... ah no, ritiro, ti avevo scambiato per un altro ;)



Questa è un'ingiuria, e di quelle belle pesanti ;)
BTW e seriamente. A breve dovrei pubblicare uno stralcio dell'articolo di 
cui abbiamo discusso su IDI.
-- 
Parsifal

 vita).
No. Se B � presente � comunque ingiuria (se del caso aggravata ex art. 594 
c. 4).
Insomma non � necessario che A si rivolga direttamente a B. Basta che B sia 
presente. Come noto, infatti, il discrimine tra ingiura e diffamazione � 
proprio la presenza della persona offesa.
-- 
Massy
Day by day and night by night we were together
all else has long been forgotten by me
Walt Whitman 

 diffamazione è proprio la presenza della persona offesa.
Non sono d'accordo.
L'elemento costitutivo del reato di ingiuria è l'animus offendendi cioé 
l'attacco è diretto all'onore di una persona, visto come l'idea che 
ciascuno ha di sé.
Quello della diffamazione è invece l'animus diffamandi, ovvero ledere la 
reputazione di una persona.
Ti faccio un esempio.
Se io qui scrivo "sei un cretino" ti ho ingiuriato, ma se scrivo in un 
messaggio nuovo M. è un cretino ti ho diffamato. Lo spartiacque tra 
ingiuria e diffamazione è, quindi, non tanto la "presenza" della persona 
offesa, ma l'animus di chi pone in essere l'offesa e le modalità con cui
questa è posta in essere.
-- 
Parsifal



No asp�, allora forse sono io che non ho capito. Ma l'Ingiuria non �
come la "Diffamazione", ma con i tizi l� presenti? Perch� se non �
cos�, allora, ho sbagliato ad aprire il Thread.

 fatto altrui (su decisione del Giudice).
Anche qui fai confusione.
Per la precisione confondi la previsione dell'art. 599 c.1 (offese 
reciproche - ritorsione), in cui vi � la discrezionalit� del giudice, con 
l'art. 599 c. 2 (fatto ingiusto altrui - provocazione; che per tutti gli 
altri reati � una circostanza attenuante (art. 62 n. 2) con qualche 
sfumatura differente (requisito dell'immediatezza nel caso de quo)) ove non 
vi � alcuna discrezionalit� da parte del giudice ma si � in presenza di una 
vera e propria esimente della cui presenza il giudice deve limitarsi a tener 
conto.


ropiglioni piuttosto che fare il loro gioco...
Per carit� "Don't Feed The Trolls" sempre e comunque. Ma il problema,
qui, era di un tale che va in giro a far passare un altro per
incapace, sputtanandolo con fatti e situazioni completamente false, al
fine di rovinargli la reputazione, incastrandolo combinandogli casini
e poi adossando a lui la colpa e quando il tale tenta di difendersi,
l'altro se lo infioppetta di brutto facendolo passare da mitomane.
Il principio del thread era: "Fai mobbing contro di me e mi rovini la
reputazione in pubblico? Bene, DESISTI, altrimenti ti denuncio (e ho
dei testimoni che han visto la situazione).", capendo in quali casi
agire e come procedere (visto che non � molto chiaro).

insulti, no?
S�, � vero, per�, ad esempio io sono stato partecipe a casi in cui il
tale aveva un estro nel rigirare la frittata che, dopo aver mobbato il
tale, lo faceva pure passare da bugiardo, attribuendogli FUD a nastro,
ma con una gestualit� ed un tono di voce che faceva passare tutte le
accuse campate in aria quasi come autentiche. Simili Troll sono molto
difficili da smontare. L'unica � quella di intimorirli facendo loro
presente che, in caso, ti rifai sulle loro tasche. E' l'unico modo.

 come procedere (visto che non è molto chiaro).
Piano con i termini, mobbing è tutt'altra faccenda.
Detto questo se siete convinti che ne valga la pena lo querelate e bon, 
senza puerili minacce. O lo fai o non lo fai, scegli la tua strada e vivi 
felice.
La querela dai Carabinieri non ti costa nulla, puoi indicare testi, 
elementi di prova e quant'altro.
-- 
Parsifal

 limitarsi a tener conto.
Quindi in entrambi i casi siamo in presenza di una decisione del giudice, 
giusto?
In ogni caso, per la provocazione (599 c.2 a scanso di equivoci), è 
comunque richiesta la valutazione del giudice per stabilire se si è in 
presenza di fatto ingiusto altrui (che non necessariamente deve essere un 
illecito civile o penale) e per valutare se il fatto si è verificato 
"subito dopo di esso" atteso che l'immediatezza della reazione deve 
essere intesa in senso relativo, avuto riguardo alla situazione concreta 
e alle stesse modalità di reazione, in modo da non esigere una 
contemporaneità che finirebbe per limitare la sfera di applicazione 
dell'esimente in questione e di frustarne la "ratio".
Quindi, in conclusione, la circostanza di cui al 599 comma 1 (ritorsione) 
e quella di cui 599 comma 2 (provocazione) sono oggetto di valutazione 
discrezionale del giudice che, se adeguatamente motivata, sfugge al 
giudizio di legittimità.
Non capisco, quindi, cosa avrei sbagliato nell'affermare, in maniera 
sintetica, che "le ingiurie possono essere giustificate dal fatto altrui 
(su decisione del Giudice)".
-- 
Parsifal

 modalit� con cui questa � posta in essere.
Non c'� da essere d'accordo o in disaccordo.
Il tenore della norma e la pacifica dottrina e giurisprudenza ravvisano 
nella presenza dell'offeso elemento costitutivo del reato di ingiuria.
Ti dir� di pi�! Per quanto possa sembrare assurdo, se ingiurio Tizio, in 
presenza di Tizio, ma ignorando che Tizio sia effettivamente Tizio, non vi 
sar� n� ingiuria, n� diffamazione (anche se invero secondo una minoritaria 
giurisprudenza sarebbe ravvisabile in tal caso il reato di diffamazione 
(Cass. Sez V sent. 4902 del 6-7-72 contra Cass. 11909 del 11-12-75). Non vi 
sar� ingiuria per carenza dell'elemento soggettivo per l'integrazione del 
quale � richiesto che io sia consapevole della presenza di Tizio e non vi 
sar� nemmeno diffamazione per carenza dell'elemento oggettivo (mancata 
presenza dell'offeso).
La distinzione che fa l'Antolisei tra onore oggettivo (considerazione in cui 
l'individuo � tenuto dal pubblico: dalla reputazione di cui egli gode nella 
comunit�)  e soggettivo (sentimento del proprio valore sociale), peraltro 
criticato da parte della dottrina successiva, non sposta di una virgola il 
discrimine tra ingiuria e diffamazione esplicitamente fissato dalla norma.
Insomma, la differenza fondamentale tra i due reati consiste nella presenza 
dell'offeso (mentre nell'abrogato Codice Zanardelli la differenza era data 
dalla determinatezza o meno del fatto attribuito: nel primo caso si aveva 
diffamazione, mentre nel secondo ingiuria. Nel codice vigente l'attribuzione 
di un fatto determinato costituisce ora circostanza aggravante per entrambi 
i reati).
Cos� la pacifica dottrina e giurisprudenza.


 motivata, sfugge al giudizio di legittimit�.
No. E provo a spiegarti la differenza.
Nel primo caso anche ove il giudice accerti che le offese sono state 
reciproche, pu� comunque non farne derivare alcun effetto (ritenendo 
entrambi i soggetti punibili), come pu� dichiarare non punibile Tizio e 
punbile Caio, o non punibile Caio e punibile Tizio, o non puinibili n� Tizio 
n� Caio. Tutto stto l'esclusivo dominio della sua discrezionalit�.
Nel secondo caso, invece, ove il giudice accerti che vi sia "un fatto 
ingiousto altrui" (qualificabile come tale) e che le offese siano 
intervenute "subito dopo di esso", non pu� , IN NESSUN CASO, non applicare 
l'esimente!
Spero di essere riuscito a chiarire il concetto.


 cos�, allora, ho sbagliato ad aprire il Thread.
Forse dovevi usare il termine 'diffamazione', in questo caso valuterei 
anch'io un'azione legale.
Io intendevo quando 2 da soli si insultano o uno insulta l'altro.

 elemento costitutivo del reato di ingiuria. 
Il problema è capire cosa si intenda per presenza, soprattutto alla luce 
del 2° comma, in caso di ingiuria a mezzo posta o telegrafo.
Per esempio, cass.6758\09 ha ravvisato diffamazione e non ingiuria nella 
condotta del datore di lavoro che indirizzi al proprio dipendente una 
lettera contenente espressioni offensive di cui informi anche il 
consiglio di amministrazione. Questo perché con il termine "presenza" di 
cui al 594 deve intendersi non soltanto la mera presenza fisica 
dell'offeso e, quindi, la sua percezione diretta dell'offesa, ma la sua 
concreta possibilità di difendersi. Non è un caso che l'ingiuria, financo 
quella commessa innanzi a più persone, sia punita meno gravemente della 
diffamazione.
In breve la norma postula un rapporto diretto e personale e non indiretto 
e mediale, tra soggetto attivo e soggetto passivo nel senso che la 
destinazione dell'offesa deve essere materialmente e formalmente univoca. 
È necessario, cioè, per la configurabilità dell'oltraggio, che la persona 
offesa sia destinatario originario, formale e sostanziale, dello scritto 
e della telefonata, come nelle ipotesi di lettera e telegramma a lui 
indirizzati, di manifesto affisso stilla porta o sui muri perimetrali 
della casa di abitazione o del luogo di lavoro del soggetto che, per il 
mezzo usato e le modalità di esecuzione, non può non averne una 
percezione diretta e personale. 
Non è sufficiente invece, che questa, oggetto e destinatario ideale 
dell'offesa,ne venga a conoscenza attraverso il destinatario formale, sia 
esso il datore di lavoro, il familiare, il capo ufficio o quidam de 
populo che ne ha contezza per l'affissione ad esempio, di manifesti 
offensivi sui muri della città. In questo ultimo caso, la destinazione è 
generica ed indeterminata, con una pubblicità tipica della diffamazione, 
paragonabile ad una lettera aperta pubblicata su un giornale, non inviato 
personalmente dal soggetto attivo al soggetto passivo. Il discrimine va 
individuato, sulla base di questi principi generali, in concreto, caso 
per caso, postulando l'ingiuria, soggettivamente, per volontà 
dell'autore, ed oggettivamente, per le modalità di propalazione, un 
rapporto diretto tra soggetto attivo e soggetto passivo di guisa che la 
percezione immediata dell'offesa da parte del destinatario è conseguenza 
inevitabile di quella volontà oggettivata in quelle modalità. Il che 
significa che la destinazione è diretta, ai fini voluti dalla norma, 
quando soggettivamente ed oggettivamente, per volontà dell'agente e per 
il mezzo ed il luogo di propalazione, riveli e comporti, nel contesto, 
l'inevitabilità della personale percezione immediata da parte 
dell'offeso. Quando la conoscenza dell'offesa è eventuale, condizionata a 
circostanze del tutto contingenti ed occasionali, come nell'ipotesi di 
affissione di manifesti offensivi sui muri della città, si configura 
soltanto una comunicazione in incertam personam, sufficiente e necessaria 
per la configurabilità del delitto di diffamazione. (Cfr Cass18 dicembre 
1995, n. 1718). Ho trovato anche una sentenza piuttosto risalente, ma 
devo andare in biblioteca a controllarla (Cass. 16 Gennaio 1957, 
Giustizia penale 1957,390).
Dunque la diffamazione comprende l’offesa in presenza di più persone 
anche se una di queste è la vittima laddove le modalità della condotta 
non consentano alla stessa di difendersi. Ad esempio, sussiste il reato 
di diffamazione e non quello di ingiuria quando un giornalista scrive un 
articolo dove afferma che una determinata persona è un mafioso; certo 
potrà anche capitare che tale persona legga l’articolo, ma si tratterà 
pur sempre di diffamazione in quanto il messaggio non era destinato a 
costui ma alla collettività.
Questa in sintesi la mia posizione.
-- 
Parsifal

 Spero di essere riuscito a chiarire il concetto.
Tu si, sono io a non essermi chiarito.
Quello che volevo chiarire all'OP (che ha dimostarto di non essere un 
giurista) è che in entrambi i casi la valutazione delle circostanze che 
hanno portato all'ingiuria\diffamazione dovranno essere valutate dal 
giudice che, indubbiamente, avrà maggior poter discrezionale nel caso di 
cui al primo comma, ma sarà comunque chiamato a fornire una valutazione 
(adeguatamente motivata) anche nel caso di cui al 2° comma.
Per esempio stabilire che 2 giorni è o meno "subito dopo esso" è una 
valutazione discrezionale al pari di stabilire che una scorrettezza 
deontologica possa configurare un fatto ingiusto.
Un lieve fallo di gioco può configurare un fatto ingiusto? E' una 
valutazione discrezionale del giudice.
QUesto intendevo affermare.
Spero di essere stato chiaro anche io.
-- 
Parsifal

 anche in sto caso il reato
e tu rispondevi dicendo che in tal caso si configura un caso di 
diffamazione.
Era su questo punto che si incentrava la mia eccezione originaria.


 Era su questo punto che si incentrava la mia eccezione originaria.
Avevo l'impressione che non si trattasse di un luogo pubblico "fisico". 
L'OP infatti prosegue chiedendo "Qualora il reato venga compiuto per 
mezzo del telefono fisso o cellulare, oppure via e-mail, come ci si deve 
comportare?".
Ho cercato di dargli una risposta semplice, che lo aiutasse a formulare 
meglio la domanda, ma torniamo alla nostra discussione sulla presenza 
che, IMHO, è un argomento molto interessante.
-- 
Parsifal

 incidono pesantemente riguardo il decoro e la reputazione di B)


 impossibilitata a difendersi.
Ti faccio 2 esempi: 1) Conferenza con relatore che insulta un soggetto 
(che potrebbe anche essere presente) parlando di lui in 3° persona;
2) Datore di lavoro che insulta un dipendente davanti ai colleghi senza 
rivolgersi direttamente a lui.
-- 
Parsifal

 senza rivolgersi direttamente a lui.
S�, s�. Infatti non dico che non possano esistere, dico solo che sono casi 
marginali.
Comunque volendo analizzare pi� approfonditamente questi particolari casi, 
secondo il mio punto di vista vi sarebbe diffamazione nel tuo primo esempio 
e ingiuria nel secondo (perch� poi' il dipendente presente non potrebbe 
difendersi?)


 presente non potrebbe difendersi?)
Aspetta avevo inteso comizio al posto di conferenza.
Beh trattandosi di conferenza, bisognerebbe vedere che tipo di conferenza 
sia e che possibilit� abbia l'offeso presente di intervenire...
(per intenderci, estremizzando, se la conferenza si svolge intorno ad un 
tavolo con 10 persone sedute (tra cui c'� l'offeso) avremo sicuramente 
ingiuria, mentre se la conferenza si svolge in uno stadio e l'offeso � sugli 
spalti, si avr� con tutta probabilit� diffamazione. (dici che ho esagerato 
con le estremizzazioni! :-D)


 comma.
Perdonami ma in tal caso la specificazione mi pare ultronea! E' sempre e 
comunque il giudice a dover interpretare la norma e dunque a stabilire se la 
fattispecie concreta corrisponda all'astratto dettato normativo!


 non potrebbe difendersi?).
Rapporto gerarchico di subordinaizone, timore di ritorsioni etc.
Si tratta di casi limite, che IMHO dovrebbero essere valutati volta per 
volta dal giudice.
-- 
Parsifal

 esagerato con le estremizzazioni! :-D)
Un tantinello ;)
Immagina una conferenza media, con un relatore ed una 50ina di persone di 
pubblico. Non sempre una persona del pubblico può adeguatamente 
difendersi perché comunque il relatore avrà sempre l'ultima parola, 
magari in chiusura. Immagina che dopo un serrato dibattito il relatore 
chiuda dicendo "e ringraziamo Tizio per averci illustrato il punto di 
proprio e di tutti i criminali come lui..."
Come detto anche sopra la "presenza" dovrà essere valuta dal giudice 
sulla base di tutte le circostanze che hanno portato al verificarsi 
dell'evento e non soltanto sulla mera "presenza fisica".
-- 
Parsifal

 se la fattispecie concreta corrisponda all'astratto dettato normativo!
La norma, ma non i fatti. L'errata interpretazione della norma è 
suscettibile di ruicorso per cassazione, ma non l'errata valutazione dei 
fatti che, se adeguatamente motivata, sfugge al controllo di legittimità.
Stabilire se un fatto è o meno "ingiusto" è, imho, valutazione di merito.
-- 
Parsifal

 Parsifal
BRAVO........... ESATTO............. COMPLIMENTI.............. ASOCIALE... 
EPRCHE' NON FARE IL LORO GIOCO???? 

 per volta dal giudice.
Confermo la mia idea: ingiuria al 100%!
