Newsgroup: it.diritto
Titolo: Vedova e compagno...

Vi pongo un caso, un po' delicato, di un mio amico il quale vive con la
madre vedova. La casa è di proprietà  50% della madre (proprietaria e
usufruttuaria) e 50% del figlio.
La madre vorrebbe fare abitare il suo compagno nella stessa casa in cui vive
col figlio. Il figlio non è per niente daccordo in merito a questa
iniziativa. Il figlio, in quanto è proprietario della casa, può opporsi
legalmente a questo fatto? In fin dei conti anche il figlio è proprietario
della casa e può anche lui decidere chi entra e chi esce.
Fatemi sapere un vostro parere. Il mio amico è piuttosto risentito per
questa decisione. Grazie. Ciao.
Stefy

 usufruttuaria) e 50% del figlio.
Ma non è che la mamma è usufruttuaria del tutto? e il figlio solo nudo
proprietario?

So che ha l'usufrutto della casa, ma anche la quota di proprietà al 50%.
Successione legale: marito muore, lascia la casa (proprietà al 100% del
marito) alla moglie e a suo figlio. Quindi il coniuge ha l'usufrutto e una
quota di proprietà al 50%. Il figlio solo la quota di proprietà al 50%.
Giusto? Quindi stando a questo il figlio può opporsi (dato che è
proprietario) al fatto che sua mamma voglia far abitare il suo compagno con
lei nella stessa casa?
Grazie per l'aiuto. Ciao.
Stefy


Sì, puo' farlo.

 ha scritto nel messaggio
news:bpvu02$1t7gpo$1...@ID-51728.news.uni-berlin.de...

perche'? se il figlio ha solo la nuda prorpieta'
e la madre anche l'usufrutto di tutta la casa, puo'
chiamare a vivere con se chi vuole, no?
alberto


Nel caso di specie, il figlio ha la proprietą piena al 50% con la madre.
In sostanza coabitano nella casa a pari titolo.

 >
È proprio questo il caso.
Rileggiti il thread.

 >
Il diritto d'abitazione del coniuge non è diverso dal diritto d'abitazione
del proprietario.

 di abitazione del coniuge rispetto alla proprietà del figlio.
leggi il 1022 cc

 ha scritto nel messaggio
news:bq040a$bdd$1...@newsreader.mailgate.org...

Immagino che tu faccia riferimento al fatto che il diritto sia limitato ai
bisogni suoi e della sua famiglia.
Ma mi pare che vi sia stata della Cassazione che abbia affermato
l'inapplicabilità dell'art. 1022 nell'ipotesi di cui al 2° comma del 540.
Era questo che intendevi?
Ciao
Ermanno


Il figlio ha ereditato la metà della casa.
Ha diritto a starci a titolo dominicale non meno della madre.

 l'inapplicabilità dell'art. 1022 nell'ipotesi di cui al 2° comma del 540.
A me non risulta.
Puoi darmene gli estremi?


Si tratta di un caso isolato.
Peraltro la massima tradisce parzialmente la motivazione.
Si discuteva, da quello che sembra, della estensione oggettiva del diritto
d'abitazione, non della possibilità del coniuge di concedere l'abitazione ad
estranei.

 ha scritto nel messaggio
news:bq01f6$1shipg$1...@ID-51728.news.uni-berlin.de...

avevo capito che la madre ha l'usufrutto del totale
mentre il figlio solo la proprieta'.
e se la madre decidesse di risposarsi?
alberto

 estranei.
Al coniuge, in sede di divisione, era stato attibuito il diritto di
abitazione su un "intero fabbricato, compresi i locali al piano terra
adibiti all'esercizio della professione medica, e il piano sottostante la
copertura non abitato, nè abitabile".
A quel che sembra, il ricorrente lamentava che quanto attribuito eccedesse i
suoi "bisogni".
E in questo senso la limitazione del 1022, secondo la Corte, non sarebbe
applicabile, perché va attribuita la "casa familiare".
Di certo la Corte di Cassazione non ha trasformato il diritto di abitazione
del codice in una specie di pseudo-usufrutto...


Detto onestamente, io non credo che il diritto serva a risolvere queste
questioni, anche perché si può arrivare a tesi diametralmente opposte (v.
quella di Ermanno e quelle mia e di Riverrun), non potendo la legge
prevedere tutti i mille casi della vita.
In quella casa ci vivono due persone, che dovrebbero andare d'accordo non
solo per via dei titoli giuridici che vantano, ma principalmente direi per
il legame che l'unisce e la coabitazione.

 quella di Ermanno e quelle mia e di Riverrun
..sagerato .... non ho alcuna tesi .... solo il dubbio che la norma voglia
"proteggere" il diritto del coniuge superstite a godere della ex casa
coniugale in maniera piena, perchè il diritto di abitazione si estenderebbe
anche alla parte di proprietà dei figli, senza che altri possano limitarla.
Possibile che non  vi siano stati casi specifici o che la dottrina non abbia
mai trattato il caso (considerato che oggi come oggi, a differenza di quello
che poteva essere in passato, la cosa non sarebbe così infrequente)?
Ciao
Ermanno


Sembra di no.
Credo che non si siano mai verificati per il buon senso dei soggetti
coinvolti in queste questioni.
La tua tesi poi porterebbe a tutelare il coniuge più dei figli: non ti
sembra in questo inaccettabile?

  Riverrum
Riverrun .... ho i tasti che oramai hanno perso le lettere e se scentro
l'indice dalla j anagrammo facilmente :-)
Ciao
Ermanno

 >  River rum
YO OH OH e una bottiglia di...
ciao,
Flint;)

Law wrote:

Ma è poi vero che il nudo proprietario è un vero proprietario?

 Ci credo anche se il dubbio mi rimane.
Anch'io ce l'ho, a esser onesti.


La tua ermeneutica di solito è pregevole.
In questo caso, però è alquanto evidente l'errore commesso nella lettura del
540.
Il termine "riservati" adoperato dal legislatore del '75 non ha il senso
comune che gli attribuisci, bensì quello derivante dall'istituto della quota
di riserva, di cui appunto trattano gli artt. 536 e ss.
Quindi la tua tesi dovrà fare a meno di quest'argomento.

 di riserva, di cui appunto trattano gli artt. 536 e ss.
Ma anche nel senso di cui all'art. 536 (che è poi il senso di destinare a
certi soggetti una quota di eredità o di altri diritti) non verrebe meno
l'esclusività della riserva, contraendo così, di conseguenza, il diritto di
piena proprietà in capo agli altri eredi (tutti gli altri richiamati proprio
dall'art. 536).
Non viene affermato che il diritto di abitazione spetta assieme agli altri
chiamati. Ma viene affermato che è riservato al coniuge, anche quando
concorra (all'eredità e non al diritto di abitazione) con altri chiamati, il
diritto di abitazione.
Quando nell'art. 540 si dice che "anche quando concorra con gli altri
chiamati" a cosa si riferisce il concorso?
A mio parere il "concorrere" non è riferito al diritto di abitazione ma
all'eredità, la quale eredità, relativamente al diritto di abitazione della
casa familiare, viene riservata (nel senso del'art. 536) solo al coniuge.
E questa riserva fatta nei confronti del coniuge, mi pare di capire, limita
anche la quota disponibile dell'eredità.
Siamo sempre di fronte ad una riserva fatta a favore di un unico soggetto.
Non trovi?
Come si può riservare totalmente un certo diritto ad un unico soggetto senza
limitare lo stesso diritto agli altri che "potenzialmente" (cioè se non vi
fosse la riserva a favore di altri) ne avrebbero diritto?
A che scopo prevedere che la riserva sia sull'intera casa adibita a
residenza familiare e sui mobili che la corredano?
Se il diritto di abitazione lo si fosse voluto far concorrere assieme ai
diritti di abitazione di tutti gli altri chiamati all'eredità sulla casa
familiare perchè prevedere una riserva solo nei confronti del coniuge?
Ciao
Ermanno
P.S. Azz... avevo promesso che non avrei continuato ... vabbè non ti
incazzare :-)
Continuo a rimanere dubbioso

 familiare perchè prevedere una riserva solo nei confronti del coniuge?
Perché appunto fa parte della sua quota di riserva, intangibile da parte del
de cuius: la ratio c'è ed solo questa!
Il resto va dimostrato, non enucleato con voli pindarici.

 de cuius: la ratio c'è ed solo questa!
Appunto. Quel diritto  nella successione è riservato solo al coniuge.
Quindi gli altri proprietari (a seguito della successione) non hanno quel
diritto.
Il diritto di proprietà degli altri eventuali proprietari non sarebbe quindi
pieno, ma limitato.
Ciao
Ermanno

 Ermanno
Ti sfido a trovar nella comunità dei civilisti uno solo che sposi questo tuo
ragionamento sul significato del famigerato "riservati"!

Perchč?
"Tabeta" <GRAZIENOS...@NOSPAMvirgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:CN7xb.104901$hV.38...@news2.tin.it...


Beh... il mio amico non ha tutti i torti a fare opposizioni. Dopo un anno
dalla morte del padre si è ritrovato sto tizio (il compagno) a girare per
casa. Io penso che un anno sia un po' poco per smaltire il dispiacere della
perdita di un genitore. Il tizio non ha alcuna discrezione. Si ferma a
dormire, a mangiare, lascia il suo spazzolino in giro... proprio come se
quella casa fosse già sua... Capite gente, non è il fatto di dormire e
mangiare, ma è il fatto della mancanza di discrezione verso un figlio che
vive con la madre e verso una casa che non è sua. Il mio amico ha tutte le
ragioni per sentirsi risentito... Magari hai vivo ancora il ricordo del tuo
papà che ti gira per casa e questo scimpanzè prende la casa che era di tuo
padre come se fosse sua. Sì, forse la legge tutelerà anche il coniuge
superstite pensandolo come la parte più debole, da difendere. Ma non sempre
è così. A volte il coniuge superstite diventa la parte più forte che si
tiene non solo la casa coniugale, ma anche i soldi (che erano del padre e
che andrebbero divisi fra gli eredi) per godersi (e parlo di viaggi,
viaggetti, cene di qua e di là, vestiti costosi ecc...) questa nuova vita
col nuovo compagno... Io ho consigliato al mio amico di evitare le vie
legali...altrimenti diventa una situazione pesante da non saltarcene più
fuori.
Ciao a tutti.
Stefy
"Tabeta" <GRAZIENOS...@NOSPAMvirgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:CN7xb.104901$hV.38...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:FUixb.149852$e6.54...@twister2.libero.it...
| Beh... il mio amico non ha tutti i torti a fare opposizioni.
Il tuo amico è un figlio che come tale crescerà e si farà una vita. Sua
madre invece potrebbe essere rimasta facilmente sola. Per sempre. Questa
signora è stata fortunata a riuscire a rifarsi una vita, ad avere una
seconda possibilità di felicità e il figlio è solo un gran egoista.
Tanto più che moralmente, anche se ha ereditato metà della casa, per me
rimane della madre. Ma dai, che domande fai.
Se non gli sta bene che vada fuori casa e si faccia la sua vita!

Certo... i figli vanno bene solo quando servono... economicamente...
Ciao
Stefy


 Stefy
Ma non è per caso stato mantenuto per anni? E quella casa non l'hanno forse
pagata i suoi genitori?
E farsi una vita da sè? Mi sembra che siano i genitori ad andare bene fino a
quando economicamente servono.
Mah!