Newsgroup: it.diritto
Titolo: Questione di diritto processuale civile

L'art.215 cpc impone alla parte che vuole disconoscere una scrittura privata
di farlo"nella prima udienza o nella prima risposta successiva alla
produzione".
Nel caso il documento da disconoscere sia stato depositato al momento della
costituzione della controparte in cancelleria il termine predetto è
rappresentato dall'udienza di prima comparizione ex art.180 cpc o alla prima
udienza di trattazione ex art.183 cpc?
Tutti i codici che ho letto contengono un rimando all'art.183, quindi
sembrerebbe che la decadenza, nel caso considerato, si verifichi solo dopo
la prima udienza di trattazione e non a quella di prima comparizione.
Tale conclusione mi sembra pure confermata dal tipo di attività che si
svolgono nell'udienza di prima comparizione e nelle prima udienza di
trattazione.
Voi che ne pensate?
Grazie.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:151Z24Z200Z53Y1...@usenet.libero.it...

Sotto un profilo squisitamente logico-sistematico il disconoscimento, nel
caso di produzione del documento al momento della costituzione in
cancelleria, dovrebbe avvenire al più tardi alla prima udienza di
trattazione e non anche a quella di prima comparizione. A tale conclusione
si perviene , a mio avviso, considerando non soltanto le finalità cui tende
la ratio cui il legislatore sembra essersi ispirato nella nuova formulazione
della norma che discplina la prima udienza di comparizione (anche se tale
norma è stata frettolosamente rivisitata dal legislatore in seguito allo
"sciopero" degli avvocati prima dell'entrata in vigore della novelle) ma
anche il fatto che il convenuto può costituirsi all'udienza di prima
comparizione, senza che ciò comporti preclusioni di sorta (eccetto la
chiamata in causa del terzo - anche se per questo vi sono ampie riserve - e
la proposizione di domanda riconvenzionale) o addirittura anche venti giorni
prima della prima udienza di trattazione, sollevando in quella sede le
eccezioni di rito e di merito non rilevabili d'ufficio (secondo la
giurirprudenza maggioritaria, infatti, in ipotesi di contumacia del
convenuto il giudice, nel rinviare per la trattazione deve comunque fissare
il termine di sbarramento per consentire al convenuto stesso di sollevare
eccezioni non rilevabili d'ufficio). Si tratta, per la verità, di soluzione
poco logica, espressione di una frettolosa modifica della norma prima della
sua entrata in vigore, spostando il termine di preclusione ad un  momento
successivo rispetto alla  udienza di prima comparizione (originariamente
previsto come ultimo termine utile per le eccezioni non rilevabili
d'ufficio, come nel rito del lavoro) ma precedente alla prima udienza di
trattazione. Pertanto, se al convenuto  è consentito non costituirsi
necessariamente in cancelleria nel termine di venti giorni prima della
udienza di comparizione indicata dall'attore in citazione (e non anche di
quella effettiva), salvo nei casi dinanzi indicati, non v'è ragione di porre
a carico dell'attore l'onere di andare a verificare presso la cancelleria se
il convenuto si è costituito, compulsando  in quella sede il fascicolo di
parte avversa e quindi esaminando la scrittura prodotta da controparte, al
fine di trarne copia e consultarsi con il cliente per valutare la necessità
di un eventuale disconoscimento. La logica induce a ritenere che allorquando
il difensore di parte attrice all'udienza di prima comparizione esamini il
fascicolo avversario e costatata la produzione documentale, si consulti con
il cliente e ove lo ritenga necessario, disconosca la sottoscrizione della
scrittura nell'udienza successiva. A ben vedere sotto questo profilo il
sistema non è cambiato molto rispetto a quello previsto prima della riforma;
infatti anche allora al convenuto era fissato un termine per costituirsi in
giudizio, consentendogli tuttavia, ove l'attore si fosse costituito
tempestivamente nei dieci giorni dalla notificazione della citazione, di
costituirsi anche alla prima udienza. E' vero che con la riforma si è
previsto un termine per la costituzione del convenuto anche in ipotesi di
tempestiva costituzione dell'attore, ma ciò al limitato fine di consentire
allo stesso la chiamata del terzo e la proposizione della riconvenzionale,
sicchè in relazione alla "ratio" del termine per il disconoscimento nulla è
innovato ( a conferma di tale conclusioni, basti considerare che, nel
sistema precedente ove il difensore del convenuto  intendeva "anticipare" il
termine per il disconoscimento alla prima udienza  - ma anche ad altri fini,
ad esempio per impedire all'attore di chiedere termine per esame in ipotesi
di formulazione di mezzi istruttori, soprattutto di prova orale, dovendo in
quel caso proporre a pena di decadenza ed alla  prima udienza  istanza per
la formulazione di prova orale diretta e contraria - notificava la comparsa
di risposta nella quale era indicato il documento prodotto con
sottoscrizione non autenticata attribuita all'altra parte avendo cura di
costituirsi in cancelleria nel termine di cinque giorni prima della udienza,
in quel caso della prima udienza effettiva e non anche di quella indicata
dall'attore in citazione). In tal caso  l'attore aveva l'onere di
disconoscere alla prima udienza, pena il riconoscimento legale,
naturalemente anche se con il rimedio della possibile querela di falso come
è previsto anche dall'attuale codice. Ulteriori argomentazioni logiche a
sostegno di tale conclusione è rappresentata ad esempio: 1) dalla
possibilità dell'attore di controdedurre o precisare la domanda, per effetto
delle eccezioni contenute nella comparsa di risposta, anche in momento
successivo alla prima udienza di comparizione (come dovrebbe essere se
invece ritenessimo del tutto rilevante ai fini del processo la tempestiva
costituzione del convenuto - oltre le uniche conseguenze previste
espressamente dall norma in ipotesi di costituzione dello stesso  oltre il
ventesimo giorno precedente l'udienza indicata dall'attore in citazione); 2)
dalla mancanza di un onere di comparizione personale della parte, se non
alla prima udienza di trattazione; 3) dall'attenuazione del regime delle
preclusioni in ipotesi di formulazione di prova testimoniale in comparsa di
risposta, ritenendosi tempestiva la proposizione, seppur in via subordinata,
di richiesta di prova diretta e contraria da parte dell'attore nel termine
ultimo previsto dall'attuale codice di rito - non coincidente
necessariamente con la prima difesa successiva al momento della richiesta di
prova formulata dall'altra parte, come invece era nel codice prima della
riforma (a ben vedere proprio quest'ultima ipotesi mi induce a ritenere la
possibilità di un disconoscimento alla prima udienza di trattazione anche
per l'ipotesi di convenuto "diligente" ossia che si cositutisca in
cancelleria depositando il documento attribuito all'altra parte, considerata
la ratio della riforma).   Tuttavia l'interpretazione squisitamente
letterale induce a ritenere l'esatto contrario, e quindi ad affermare
l'onere del disconoscimento entro l'udienza di prima comparizione. In tal
caso il difensore dell'attore, ove non abbia avuto cura di verificare la
costituzione in cancelleria di parte avversa e quindi la produzione
documentale, sarebbe in grossa difficoltà in quanto non avrebbe il tempo di
consultarsi con il cliente e domandargli se la sottoscrizione del documento
sia stata da lui apposta o meno, al fine di decidere se disconoscerla (qui
va aggiunto, però, che se il documento prodotto è in fotocopia, il difensore
può limitarsi a contestare che lo stesso non sia conforme all'originale,
costringendo il convenuto a produrlo in originale all'udienza successiva o
comunque ad altra udienza - nel rispetto degli sbarramenti istruttori
previsti dall'attuale codice di rito -  così avendo il tempo di consultarsi
col cliente).  Il senso pratico mi induce a concludere in altro modo, come
mi è accaduto in sede di primissima applicazione della legge. All'udienza di
prima comparizione, accertata la produzione documentale, ho formalmente
contestato la conformità della fotocopia all'originale, (quasi sempre non si
produce l'originale per timore che possa essere sottratto dal fascicolo).
Nell'ipotesi di produzione dell'originale ho formalmente disconosciuto
l'autografia; infatti, anche se la stessa fosse autografa, sarei comunque
nelle condizioni di domandare comodamente al cliente "lumi" su quel
benedetto documento ed in ipotesi di conferma che si tratta di atto
autografo, qualora parte avversa nelle udienze successive domandi al giudice
la verificazione, potrei sempre rinunciare all'eccezione di disconoscimento
affermando che si tratta di documento autografo - in tal caso, invero, si
potrebbe obiettare che la dichiarazione del difensore rappresenta una mera
ammissione e quindi non si fugherebbero i dubbi residui sulla persistente
necessità di richiedere la verificazione - o meglio lo farei dichiarare
personalmente alla parte, posto che in tal caso si realizzarebbe una vera
confessione giudiziale e quindi non vi sarebbero dubbi sulla efficacia di
tale "ritrattazione".
P.S. ho scritto di getto queste riflessioni subito dopo aver letto il tuo
post; mi auspico di non aver detto troppe castronerie. In ogni caso quella
da te sollevata è una questione molto interessante e mi auguro che  ci siano
apporti di eccellenti partecipanti a questo ng, che purtroppo intervengono
sempre meno o addirittura sembrano aver abbandonato il ng, anche se intuisco
e comprendo le ragioni. Devo infatti lamentare in proposito che il
it.diritto sta diventando sempre più luogo di domande o questioni di una
banalità disarmante, se non, peggio, occasione per interventi deliranti di
insulsa matrice politica.
Ciao
Trip


 l'onere del disconoscimento entro l'udienza di prima comparizione.
Infatti. Addirittura per il convenuto si potrebbe ritenere fin nella
comparsa di risposta se la la produzione è avvenuta con il deposito
dell'atto di citazione (prima risposta).
Parte della dottrina è per l'interpretazione letterale, cosicchè,
anche se le considerazioni che hai fatto sono condivisibili in quanto
l'assenza di un congruo termine per deliberare mina il diritto di
difesa, io non rischierei.
Max max