Newsgroup: it.diritto
Titolo: Riferimento

La causa violenta consiste in un fattore che opera dall'esterno, agisce con
azione intensa e concentrata nel tempo, da cui dipende o deriva la lesione.
Caratteri essenziali della causa violenta sono l'esteriorità e la rapidità
nel suo manifestarsi. Ad esempio è considerato come infortunio sul lavoro la
lombalgia sopravvenuta al lavoratore dovuta ad uno sforzo che chiaramente
non può considerarsi direttamente connesso al rischio proprio della 
prestazione
lavorativa (Cassazione 02/03/1988 n. 2219).
Non vorrei chiedre nuovamente all' avvocato dell' associazione
ma non riesco a trovare il riferimento alla Cassazione,
potete aiutarmi a trovarlo ?
Grazie
Bye
Gia' postato su free.it.diritto avvocati.praticanti

--
Cassazione civile , sez. lav., 02 marzo 1988, n. 2219
                   LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE LAVORO
   Composta dagli Ill.mi Sigg. Magistrati:   Dott.        CARLO
NOCELLA             Presidente    "           PONZETTA      GIOVANNI
Consigliere    "           MARIO         DE ROSA                  "
"           MICHELE       CORSARO                  "    "
VITO          GIUSTINIANI   Rel.       "ha pronunciato la seguente
SENTENZAsul ricorso proposto
daFINESSI Renato, elett. dom. in Roma, via  P.  da  Palestrina  n.
63,presso l'avv. Franco Agostini, che lo rappr. e difende per procura
amargine del ricorso;
-ricorrente                                controI.N.A.I.L. - in
persona del Legale rappr. pro-tempore, elett. dom. inRoma, via IV
novembre 144, presso lo stesso 
ist.to
, rappr.  e  difesodagli avv. L.
Mancini, C. Graziani ed E. Ruffini, giusta procura attinotar Maria
Festa di Roma in data 24-1-86, rep. n. 34281;
-CONTRORICORRENTE
Per l'annullamento della sent. del trib.  di  Bologna  del
13-11-85,dep. il 25-11-85, n. 107-85 R.G..Udita, nella pubblica ud.
del  24-9-87,  la  relazione  della  causasvolta dal Cons. Rel. Dr.
Giustiniani;udito l'avv. Agostini e l'avv. Muccio per delega
Graziani;udito il P.M., in persona del Sost. Proc. Gen. Dr.  Lucio  La
Valva,che ha concluso per il rigetto.
Fatto
Con ricorso depositato il 18-5-84, Renato Finessi, premesso d'aver
subito in data 20-6-83 un infortunio sul lavoro a seguito di sforzo
violento che gli aveva causato una acuta lombalgia, e di aver esperito
negativamente la procedura amministrativa, conveniva in giudizio
davanti al Pretore di Bologna, in qualità di giudice del Lavoro,
l'INAIL per sentir dichiarare che l'episodio costituiva un infortunio
sul lavoro indennizzabile. 
L'Istituto resisteva alla domanda. 
Espletata consulenza medico-legale, il Pretore respingeva il ricorso. 
Avverso la sentenza proponeva appello il Finessi davanti al Tribunale
di Bologna con ricorso depositato il 4-3-1985. 
Ricostituitosi il contraddittorio, l'INAIL resisteva al gravame. 
Rinnovata l'indagine medico-legale, il Tribunale con sentenza del
13.11-25.11.85 respingeva l'appello e dichiarava non dovute dal
soccombente le spese del grado. 
Ritenevano i giudici di appello che il raccogliere da terra una chiave
"a brugola", mentre si trovava in officina, si concretizzava per il
Finessi in un movimento normale nello svolgimento della abituale
attività lavorativa, tale da non comportare alcuna produzione di
energia; nè esso era finalizzato a vincere una resistenza. 
Di tal che la circostanza di lavoro non aveva avuto un effettivo ruolo
causale nella determinazione dell'evento, neppure considerando
l'esistenza di condizioni morbose preesistenti, avendo essa
circostanza soltanto il ruolo di momento rivelatore di una condizione
morbosa già costituita. 
Propone ricorso in Cassazione Finessi Renato con unico, articolato
motivo. Resiste l'INAIL con controricorso. 
Entrambe le parti hanno depositato memorie. 
Diritto
Renato Finessi denunzia. "Violazione e falsa applicazione dell'art. 2
del D.P.R. 30 giugno 1965 n. 1124. Motivazione insufficiente e
contraddittoria (art. 360 CPC n. 3 e 5)". 
Sostiene che erroneamente il Tribunale di Bologna ha affermato che nel
caso di specie non sussistono i requisiti della causa violenta e della
occasione di lavoro. Viceversa -ad avviso di esso ricorrente- lo
sforzo lavorativo per assurgere a causa violenta di infortunio non
deve necessariamente esulare dalle condizioni abituali e tipiche delle
prestazioni alle quali l'infortunato è addetto e non deve presentare
carattere di abnormità ed eccezionalità; è sufficiente cioè che lo
sforzo, occorso per vincere una "resistenza" od "una forza
antagonista" abbia determinato una lesione con una azione intensa e
concentrata nel tempo, ancorché "in concorso con una preesistente e
predisponente affezione morbosa". 
Pertanto, l'affermazione del Tribunale che il brusco ripiegamento
verso terra per raccogliere la chiave non comportasse produzione di
energia finalizzata a vincere una resistenza non era esatta, in quanto
vi era stato sempre uno sforzo, un impegno delle masse muscolari, che,
per essere tutelato come infortunio, non aveva bisogno di essere
eccezionale, nè straordinario o imprevedibile. A tal uopo la
circostanza che esso ricorrente avesse già avuto in precedenza altri
episodi di lombalgia acuta, anche al di fuori di bruschi movimenti ed
in circostanze diverse, non era di ostacolo al riconoscimento
dell'infortunio, in quanto induceva soltanto a ritenere che
l'organismo aveva una minor resistenza in quel punto, non già che
l'episodio -come affermato dal Tribunale- fosse il "momento rivelatore
di una condizione morbosa già costituita". 
La doglianza del Finessi non fa fondamento. 
È giurisprudenza costante di questa Corte Suprema, dalla quale non v'è
motivo di discostarsi (Cass. 5-2-83 n. 995, Cass. 19-2-83 n. 1274;
Cass. 18-8-83 n. 5390; Cass. 14-10-83 n. 6027; Cass. 14-2-85 n. 6355;
Cass. 11-11-86 n. 6610) che "affinché un evento lesivo possa
considerarsi verificato in occasione di lavoro e, quindi, ai sensi
dell'art. 2 del D.P.R. 30-6-1965 n. 1124, compreso nell'assicurazione
obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro, non è sufficiente un
collegamento meramente marginale od indiretto con l'attività
lavorativa dell'assicurato, nè un semplice rapporto di coincidenza
cronologica o topografica, ma occorre che le prestazioni lavorative od
il sinistro siano legati da un nesso di derivazione eziologica, nel
senso che l'evento dipenda dal rischio inerente ad un atto intrinseco
a quelle prestazioni o, comunque, strettamente connesso al compimento
delle medesime ed al perseguimento delle relative finalità". 
Ma, oltre al nesso di causalità, è necessaria anche l'esistenza di una
"causa violenta". 
Infatti l'art. 2 del menzionato D.P.R. 30-6-1965 n. 1124 recita
testualmente: "L'assicurazione comprende tutti i casi di infortunio
avvenuti per causa violenta in occasione di lavoro...". 
Orbene, affinché un evento lesivo possa qualificarsi come "causa
violenta" di un infortunio sul lavoro, è necessario che esso arrechi
danno all'organismo del lavoratore, operando "ab extrinseco", mediante
un'azione determinata e concentrata nel tempo, mentre in effetti non
sono indispensabili i requisiti della straordinarietà, accidentalità o
imprevedibilità del fatto lesivo. 
Consegue che anche uno sforzo può, pertanto, assurgere a "causa
violenta", ma esso, per essere qualificato tale, deve essere diretto a
vincere dinamicamente una resistenza, ossia una forza antagonista,
peculiare della prestazione di lavoro e del suo ambiente, sicché per
giungere a questo risultato abbia determinato, con azione rapida e
intensa, una lesione dell'organismo del lavoratore (vedi Cass.
21-10-75 N. 3582). 
Scendendo al caso di specie, è dato rilevare che il semplice movimento
di flessione compiuto dal Finessi per recuperare da terra l'utensile
cadutogli, esattamente è stato ritenuto dal Tribunale non causa
violenta, ma semplice fattore rivelatore di una condizione morbosa
spontanea e preesistente, non collegata all'ambiente di lavoro da
alcun nesso di casualità. 
Vero è che nell'apprezzamento dell'azione compiuta durante il lavoro,
al fine di stabilire la sussistenza o meno, nel singolo caso concreto,
degli estremi dello sforzo come causa violenta di infortunio, deve
tenersi conto delle preesistenti condizioni fisiopatologiche del
soggetto, in quanto una predisposizione morbosa dovuta a tali
condizioni soggettive può far si che il dispendio di energie per un
atto normale di lavoro provochi, attesa la concreta situazione di
menomazione dell'assicurato, la brusca rottura del preesistente,
precario equilibrio organico e dia luogo a conseguenze invalidanti, ma
è pur vero che tale indagine è sempre sussidiaria, subordinata
all'accertamento dell'esistenza del nesso di causalità, in quanto
l'evento deve essere -innanzi tutto- strettamente connesso al rischio
inerente alla prestazione lavorativa, cioè al perseguimento della sua
relativa finalità. 
Nel caso di specie, quindi, non rileva ai fini infortunistici che il
Finessi soffrisse di lombalgia, poiché egli, sia pur nel luogo di
lavoro e durante l'attività lavorativa, senza compiere alcun atto
diretto a vincere una forza antagonista, ebbe soltanto ad effettuare
una semplice flessione del tronco per raccogliere da terra la chiave
"a brugola", che gli era sfuggita di mano; sicché nell'episodio di
lombalgia acuta che tale movimento ebbe a procurargli non può certo
ravvisarsi quella "causa violenta in occasione di lavoro" che la legge
richiede onde qualificare infortunio l'episodio medesimo -vedi Cass.
22-1-87 N. 618). Una qualsiasi flessione a prescindere dal lavoro
eseguito, anche nella abitazione dell'assicurato, ovvero in qualsiasi
altra località ed occasione, avrebbe potuto provocare lo stesso
inconveniente. Ciò ha posto in luce il Tribunale, la cui sentenza trae
fondamento dalle due conclusioni tecniche espletate ed è, peraltro,
ampiamente motivata sulle circostanze di fatto emerse, dall'esame
delle quali rilevasi l'insussistenza di un messo di causalità tra
l'attività lavorativa e l'evento, nonché la mancanza di una causa
violenta intesa quale resistenza peculiare all'attività lavorativa in
relazione all'accaduto, ancorché l'assicurato fosse portatore di una
condizione morbosa predisponente per essere già affetto da ricorrenti
lombalgie. 
La sentenza del Tribunale non merita, quindi, censura ed il ricorso va
respinto. 
Non si provvede nelle spese processuali, ai sensi dell'art. 152 disp.
att. c.p.c.. 
P.Q.M
La Corte rigetta il ricorso. Nulla per le spese. Cosi deciso in Roma,
nella camera di consiglio della Corte Suprema di Cassazione; Sezione
Lavoro, il 24 settembre 1987. 
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 ha scritto nel messaggio 
news:gjsg94155csf65b24...@4ax.com...
