Newsgroup: it.diritto
Titolo: abbonamento sky

è possibile pagare un abbonamento e sfruttarlo solo su di un apparecchio
televisivo? sky ultimamente ha promosso una iniziativa chiamata MULTIVISION
che consente di vedere, dietro un ulteriore pagamento, i canali a pagamento
su due televisori. Non mi sembra giuridicamente corretto. Se pago per
ricevere un servizio voglio godermelo appieno. Non torvate? c'è possibilità
di un ricorso giuridico? quali i fondamenti anti-giuridici o
incostituzionali possono ravvisarsi in tale comportamento?
O è da considerarsi tutto lecito?

 ha scritto nel messaggio
news:HzXtd.272253$b5.13...@news3.tin.it...


 canale.
si ma devi pagare un nuovo abbonamento (la metà di quallo che si possiede
già). e questo mi sembra quasi incostituzionale. E come se dovessi pagare
l'acuqa 3 volte solo perchè ho 3 rubinetti. Mi sembra assurdo.
Per questo volevo sapere che reato puo configurarsi e se ci si puo rivolgere
magari alla consulta europea.

su due televisori. Non mi sembra giuridicamente corretto.
sky vende un servizio da utilizzarsi su un unico televisore, salvo
diverso accordo (dietro pagamento della differenza).
fra l'altro sky ha già ottenuto delle inibitorie nei confronti di
rivenditori di apparecchi (di cui non rammento il nome) che servivano
proprio a moltiplicare il segnale in uscita, una volta decodificato..

magari alla consulta europea.
incostituzionale?!
corte di giustizia europea?!
sky vende un prodotto e decide il prezzo.. mica sei obbligato a
comprarlo!
problema diverso, e in questo caso esistente, consiste nel fatto che
sky opera in una situazione di imbarazzante monopolio..

 televisivo?
io lo vedo su più televisori.
Tu confondi la possibilità di vedere lo stesso programma su più televisori, 
della stessa casa, con la possibilità di vedere due programmi diversi du due 
televisori diversi.
Eddy 

televisori diversi.
beh, in effetti - rileggendo quanto ha scritto - il dubbio sorge..
anch'io mi riferivo al fatto di poter vedere su più televisori più
programmi diversi, in quanto non sussiste alcun problema nel vedere su
più televisori lo stesso programma.
tuttavia ha parlato dell'offerta del secondo contratto al 50% che mi
pare corrisponda all'offerta fatta da sky per vedere programmi diversi
su più televisori.. cmq io mi riferivo ovviamente a ciò.

diciamo che nessuno ha capito.
mi rispiego.
non trovo giuto che pago per un servizio di cui godere solo a metà.
se pago per ricevere dei canali satellitari è giusto che possa usufruire di
questo servizio in ogni modo possibile e quindi anche se ho un apparecchio
televisivo nel bagno penso di aver diritto di goderne anche lì.
Ricevere lo stesso canale su piu televisioni è possibile ma non vedo perchè
dovrei limitarmi l'utilizzo di una cosa di cui pago il corrispettivo.
per questo e per quant'altro ancora non ho la possibilità di riportare penso
che si possa parlare anche di una certa incostituzionalità di questa
situazione giuridicha.
cmq grazie lo stesso

O è da considerarsi tutto lecito?
Leggi il contratto di abbonamento: puoi ricevere il segnale su UN
televisore.
Che poi tutti o quasi utilizzino espedienti tecnici vari per vedere
sky su tutti i televisori di csa è un altro discorso, ma in teoria
sarebbe una pratica non consentita.
Resta da vedere come farebbero per controllare.
Ciao
Conte Oliver
(togli le scarpe per mandarmi una e-mail)


Tu non sei il Conte vero? Sei Verdux...
Mor
:-))))) 

situazione giuridicha.
e quale articolo della carta costituzionale risulterebbe violato?

> e quale articolo della carta costituzionale risulterebbe violato?
quale? secondo me quali! se lo sapevo non mi rivolgevo certo su questo NG
non credi? penso che avrei agito direttamente. Se neanche tu ne conosci non
vuol dire che non ci siano.
cmq.....

Tu non sei il Conte vero? Sei Verdux...
Resto convinto della correttezza del "farebbero" nel senso che ho
attribuito alla frase: il controllo è infatti ipotetico ed eventuale
(dato che allo stato non me ne risultano).
:-)


 ha scritto nel messaggio 
news:Ix%td.486457$35.20...@news4.tin.it...

magari se nessuno li conosce è perchè non esistono, non credi ?
Eddy 


wrote:


la mia domanda era retorica ed era semplicemente finalizzata a farti
capire che parli di presunta "incostituzionalità" a sproposito..

> capire che parli di presunta "incostituzionalità" a sproposito..
guarda che forse sei tu che non ne conosci abbastanza in materi.
sai cosa è la costituzione?
studi legge?
ti ripeto che nel trattato costituzionale, che è un trattato tendenzialmente
antropocentrico e che quindi tende a tutelare l'essere umano in tutte le sue
attività, c'è sicuramente qualche articolo nel quale far ricadere ciò di cui
ho detto, e cioè la tutela contro un stato di utilizzo di un servizio che
non soddisga l'utente essere umano appieno. Ti ripeto che se avessi avuto
tempo e voglia l'avrei individuati da me, pensavo di guadagnare tempo ma
devo assolutamente ricredermi.
e per cortesia, informati prima di dire che qualcuno parla a sproposito
perchè come vedi puoi essere facilmente smentito.
"a volte è meglio tacere e dare l'IMRESSIONE di essere ignoranti che aprire
la bocca e darne la CERTEZZA"

 la bocca e darne la CERTEZZA"
ho idea che tu sia un troll, ne hai tutte le caratteristiche.
A proposito.
Ho un'auto che può raggungere i 250 kmh, ma come ben saprai il limite 
massimo di velocità in Italia è di 130 Kmh.
Dici che è anticostituzionale impedirmi di viaggiare a 250 Kmh visto che mi 
hanno permesso l'acquisto di tale autovettura ?
E doversi fermare col rosso, non è un sorpruso alla mia libertà di movimento 
?
Saranno quindi anticostuzionali tutti i semafori d'Italia ?
Dovremo riscrivere la costituzione.
Eddy

la bocca e darne la CERTEZZA"
il resto del post si commenta da sč e non necessita dunque di
ulteriori approfondimenti.. mi sorge un solo dubbio sull'epilogo:
stante quello che scrivi (finalmente in modo corretto) per quale
motivo hai iniziato e prosegui questo thread?

 :-)
Hai ragione, ma faceva tanto Verdux!!
Temevo che ti avrebbe contagiato.
Mor

hanno permesso l'acquisto di tale autovettura ?
se cerchi bene, nel trattato costituzionale, un articolo (o forse più)
c'è di sicuro.. al momento però non ho molta voglia di cercarlo io! ;)

 la bocca e darne la CERTEZZA"
Sante parole.
Mi sembra un ottimo incipit per il tuo ricorso alla "consulta europea" 
(immagino ti riferisca a questa: 
http://www.consultaeuropea.org/
).
Son certo che la lettura del ricorso che non potra' che confermare la gia' 
fortissima impressione, trasformandola in certezza.
Il sacrosanto diritto a ricevere sky nel bagno mi sembra, d'altronde, 
pienamente ricompreso nella liberta' di espressione garantita dall'art. 10 
L. 848/55 e nei diritti inviolabili ex art. 2 Cost. modernamente 
interpretato. Ma anche il 3 Cost., volendo, e perche' non il 9?
Dove sta il piu' sta il meno, diceva mi'nonna (scarsa giurista, ma 
insuperabile nel ripieno degli agnolotti).
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 insuperabile nel ripieno degli agnolotti).
LOL!!!!

Temevo che ti avrebbe contagiato.
Sè accadrebbe me nè accorgessi! Stà tranquillo!
:-))))
