Newsgroup: it.diritto
Titolo: Barillà, Pasolini.....e altri mille

Come è possibilie, il continuo ripetersi di ottusità da parte dei
giudici, nel non voler ascoltare tutte le testimoninaze ,ed emettere
sempre sentenze quasi solo sul loro libero convincimento....
non sono un esperto di problemi giuridici, ma il buon senso non è vero
che alberga solo nella testa dei giudici, delle volte due più due fa
solo quattro.
perche questi giudici,  che emettono false sentenze,  non vengono
condannati per falso in atto pubblico.
troppo semplice dire c'è stato l'errore giudiziario, e se invece fosse
fatto in malafede, per compiacere il collega , il maresciallo amico ecc
ecc.
perchè non vengono retrocesi di carriera allo scalino iniziale, invece
di essere promossi a livelli superiori....?
un saluto a tutti thomas

condannati per falso in atto pubblico.
Le sentenze sono vere solo che (come sempre) ci sono gli interessi
politici che portano a ritenere discordante l'accertamento giudiziario
con la verità di fatto e a delegittimare la magistratura.
Interessi ora di destra, ora di sinistra.

 Le sentenze sono ....
Come sa chi ha un minimo di pratica giudiziaria purtroppo il problema esiste 
(più nel penale, meno ma si sta accentuando nel civile). A tacer di altro 
basterebbe citare il numero di sentenze riformate o cassate (e non è poi 
detto che il giudice dell'impugnazione abbia ragione).
Una parziale soluzione può essere una radicale riforma nel reclutamento dei 
giudici con una scuola superiore almeno triennale e sistemi per far rilevare 
la scarsa qualità del prodotto sentenza.
-- 
Difendi anche tu la libertà di scelta del ricevitore sat
Leggi i dettagli qui:
http://www.rtrsat.it/sky_solo_nds_.htm
https://btinf.homelinux.org/ihstdm-faq/tiki-index.php?page=ListaDelleFaq
 

detto che il giudice dell'impugnazione abbia ragione).
Tutto vero. 
Però quando la pretesa "verità" (e relative critiche all'operato della
magistratura) viene per esempio ora da Guido Calvi ora da Carlo
Taormina per fatti che hanno un interesse (diretto o mediato) sulle
rispettive parti politiche permettimi di avere qualche dubbio sul loro
rigore avalutativo e disincantato nella ricostruzione.
GM

 rigore avalutativo e disincantato nella ricostruzione.
Certo, tra l'altro in Italia il fenomeno di attacchi ingiustificati sulla 
stampa o nelle aule giudiziarie provenienti da chi alla fine beneficia dello 
sfascio della giustizia (in quanto non viene a sua volta punito come 
meriterebbe o per nulla) è frequente.


 la scarsa qualità del prodotto sentenza.
Direi che purtroppo tra certi giudici e certi avvocati e' una bella lotta,
specie di questi tempi.
Speriamo che la riforma Nordio dei codici (pare sia ultimata!) vada in
porto, e cio' dovrebbe gia' aiutare.
Il punto del problema e' sempre la troppa discrezionalita' che consente di
fatto al giudice di fare tutto e il contrario di tutto, e questa dipende
da un codice vecchio di 60 anni!!! Inoltre gia' la difesa e' spesso
quella che e', specie nel penale, in queste condizioni l'avvocato
rappresenta in ogni caso solo un danno economico ulteriore per le parti
(ovviamente non per se stesso :-))) :-((((
------
Consulenza legale di base senza che vi mettano le
mani nelle tasche e vi svuotino il portafoglio?
www.comemidifendo.it

"Derringer" <rock&rollhoo...@noemailSVP.it> ha scritto nel messaggio 
news:1115644347.85eeced5d716b0ee1f332b5dd844d2d6@teranews...

Come scrive max max il numero di sentenze riformate in appello o in 
cassazione è elevatissimo. Secondo te chi le ha impugnate? Qualche ispettore 
derringer assieme al suo compare Ronson Welles? Poi, giusto per la cronaca 
il Codice "Nordio" sostituirà forse il codice penale nulla avrà a che vedere 
con la procedura. 

 cassazione è elevatissimo. Secondo te chi le ha impugnate?
Innanzitutto la legge non scritta dei tribunali italiani (cane non
mangia cane) - perfetto ritratto della societa' italiana -, fa si' che
come giustamente sostenuto da max max siano molte le sentenze riformate in
cassazione, ma piuttosto poche quelle riformate in Appello.
Quanto all'impugnare le sentenze in cassazione, sfatiamo immediatamente un
mito che fa intascare tanti soldini facili a voi avvocati, ma del tutto
privo di fondamento, specie nel penale.
Impugnare una sentenza in cassazione, qualora sia stato individuato il
presupposto, e' addirittura BANALE, dopo due gradi di giudizio!
Conosco personalmente, oltre al leggendario gcf :-), almeno altre tre
persone che lo hanno fatto (vincendo!!!) per conto proprio, risparmiando
un mucchio di soldi e togliendosi enormi soddisfazioni.
Quindi un ricorso per cassazione e', nella forma, alla faccia di tanti
avvocati che riempiono pagine e pagine di inutilita' che fanno poi alla
fine solo sorridere i giudici, una cavolata che appunto si motiva quasi da
sola, quando per esempio il motivo del ricorso e' l'inosservanza delle
norme processuali/procedurali, mentre molto raramente - quasi mai - la
corte entra nel merito delle sentenze, quando i motivi del ricorso
riguardano l'applicazione della legge, soprattutto penale. E questo gli
avvocati avrebbero il dovere di dirlo, quando il cliente chiede se e'
possibile ricorrere, e non ricorrere per forza e per interesse!!!
Che poi questa richiesta di giudizio di merito venga utilizzata, specie
nel penale, anche come pretesto per allungare il processo, ritardare il
passaggio in giudicato della sentenza, tentare la strada della
prescrizione e che il 70 per cento dei ricorsi non siano dichiarati
ammissibbili e che la corte sia stata costretta addirittura a creare una
sezione apposita (la settima) proprio per filtrare questa spazzatura
(prodotta da avvocati!!!) e' un altro discorso.
Per arrivare in cassazione in paesi seri come la Francia o ancora di piu'
l'Inghilterra (dove i magistrati TOTALI sono in numero paragonabile a
quelli presenti nel solo distretto di corte d'appello di napoli in italia
e gli avvoati sono un decimo di quelli presenti in italia, e' un altro
discorso :-((((


 persone che lo hanno fatto (vincendo!!!) per conto proprio
Cosa possibile solo nel penale, dove tra l'altro il giudizio di legittimità 
è alquanto annacquato. Ma con l'attuale sistema penale italiano un innocente 
ha molto più da temere rispetto ad un colpevole.


 italiano un innocente ha molto più da temere rispetto ad un colpevole.
Concordo.


 Concordo.
Palle. Il sistema che sta a monte dell'acquisizione della notizia di reato 
e' talmente inefficiente che, quando uno viene indagato, qualcosa c'entra. 
Magari non completamente, o non cosi' tanto come viene contestato, ma e' ben 
difficile che proprio non c'entri una mazza.
Io di completi innocenti che siano stati condannati, anche a spremermi le 
meningi, non me ne ricordo. Posso dire che molti (troppi) sono stati 
condannati senza prove sufficienti, o che sono stati condannati per piu' di 
quanto avrebbero dovuto esserlo, questo si' e' all'ordine del giorno. Ma di 
veri e propri errori giudiziari totali, via ... la statistica e' talmente 
bassa da risultare irrilevante.
E questo puo' essere confermato da qualsiasi penalista intellettualmente 
onesto.
gordon
*la gente delinque ...*
 

 *la gente delinque ...*
E tu per primo, quando gli presenti la parcella.


 il penale e' la ragione prima dell'esistenza della cassazione
Non confondere quantità con qualità. Nel penale per ovvi motivi quasi tutto 
finisce in Cassazione e quello ormai non è più uno stretto giudizio di 
legittimità.
L'esistenza della Cassazione è invece teoricamente giustificata (anche per 
quel vecchio discorso della nomofilachia) solo per le questioni di 
legittimità.


 Io di completi innocenti che siano stati condannati
A parte che ce sono, nel nostro sistema penale per persone normale non è 
certo la condanna finale la vera pena.


 e diro' che gli avv come te ...
No, gli avvocati con i problemi della giustizia penale c'entrano poco. Fanno 
solo chi bene chi male il loro lavoro ma almeno lo fanno.


finale la vera pena.
Quoto.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 solo chi bene chi male il loro lavoro ma almeno lo fanno.
Spiacente, ma dissento al 1000 per 100. Non devo neppure motivarti
perche': puoi leggere migliaia di post miei e di altri al proposito.
Mi stupisce parecchio questo tua affermazione, fatta da una persona che
reputo seria e preparata nel suo specifico, stando sempre a quello che
leggo, ovvio.
Aggiungo solo che la potente lobby degli avvocati - sbarcato
massicciamente in Parlamento e Senato grazie alla bovina accettazione
del popolo italico - e' quella che realmente mette i bastoni tra le ruote
ad una seria riforma giudiziaria, perche' economicamente un sistema piu'
moderno e svecchiato di svariate vergogne (cito a braccio e non in
ordine di importanza, decreti penali di condanna, citazioni senza filtro
preventivo, articoli del codice degli anni 30, ecc ecc) alleggerirebbe la
parcella e la quantita' del lavoro. Ed ora che avete superato di parecchio
le 100.000 unita' anche solo campare diventerebbe piu' difficile.


 legittimità.
Esatto. Ad abusarne, pero', sono per ovvie ragioni, non i giudici stessi,
ma i ricorrenti. E la cassazione ha messo come detto una sezione per segarli senza pieta'.


 moderno e svecchiato di svariate vergogne
Ci sono dei motivi di ordine politico ed economico per tutto ciò (pensa ad 
esempio che il nostro ordinamento è improntato al favor debitoris e che i 
grandi debitori non sono i poveracci ma quelli che con i debiti acquisiscono 
grosse aziende o finanziano attività produttive). Ciò che sta diventando 
preoccupante è che il cittadino medio difficilmente riesce ad ottenere 
giustizia e che invece di risolvere questi problemi si sta sempre di più 
pensando a trovare sbarramenti per impedire di comparire di fronte ad un 
giudice (aberrante ad esempio il tentativo obbligatorio di conciliazione 
nelle telecomunicazioni) quale che ne sia la sua qualità.


 .......
Fai un raffronto tra le vere questioni di legittimità e quelle avanzate nei 
ricorsi ;-)


 Hai presente un certo Tortora ? Ma l'elenco sarebbe lunghissimo.
imo, la statistica dei veri errori giudiziari e' talmente bassa da risultare 
irrilevante.
gordon

 risultare irrilevante.
Mi sa che non fai penale bianco ;-) Ho visto alcune vicende da far 
rabbrividire, addirittura il giudice cibile che corregge a ragion veduta 
quello penale .....
Per il nero, salvo delitti occasionali, posso capire che potrebbe valere il 
detto "ti punisco (in realtà non è proprio così), tu sai perchè ;-)
