Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il greco...levitante.

Quest'altra, invece, l'ho inventata mentre ero in bagno intento ad espletare
un bisogno fisiologico. Che volete? c'è chi legge giornaletti, chi fa le
parole crociate, io invece invento storielle come la seguente:
Il greco Peter Sugleris sembra proprio voglia fare l'emulo di Uri Geller
(sì, lo so scetticoni miei: vuole fare il prestigiatore paragnostico e
divenire famoso anche lui, o.k.? Ma adesso lasciatemi andare avanti,
please...). Sulgeris piega oggetti metallici, chiavi, monete, e riesce ad
influenzare a distanza strumenti elettromagnetici od orologi. Sulgeris
sostiene anche di essere in grado di levitare. Sua mamma, quand'era piccolo,
lo chiamava "Ercole" per via dei suoi straordinari poteri che, secondo la
donna, sono ereditari. Di fatto, lo zio materno di Peter aveva fama di aver
levitato almeno un paio di volte in età giovanile.
Per la gioia degli scettici, Sulgeris sostiene di poter levitare meglio in
presenza di membri della sua famiglia e, pur affermando di poter levitare a
volontà, non è disposto a farlo a comando. L'impresa richiede una
straordinaria concentrazione e ogni volta deve preventivamente prepararsi
per parecchi mesi osservando una rigorosa dieta vegetariana.
Nel 1986, verso la fine di febbraio, Sulgeris fu videoregistrato. Il filmato
mostra il giovane sollevato dal pavimento della cucina di circa mezzo metro
per un tempo di 47 secondi. Durante la levitazione la sua faccia era tanto
stravolta che sua moglie si spaventò:"Ho pensato che stesse per scoppiare",
raccontò "era così gonfio!"
Sulgeris, in seguito, raccontò di essersi messo a sudare abbondantemente e
che si sentiva stordito ed insonnolito:
"Ero confuso, mi girava la testa, temevo di perdere i sensi. l'avevo fatto
per rabbia: avevo voluto dimostrare che ne ero capace.", dichiarò.
Povero ragazzo! Se sapesse che i suoi sforzi non valgono certo a dimostrare
un bel niente a chi non vuole vedere le cose nemmeno se gliele spiaccichi
davanti agli occhi!...
A me resta da considerare la singolare coincidenza con quanto accadeva al re
ligioso San Giuseppe da Copertino, il quale iniziava e terminava le sue
levitazioni con un grido acuto.
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://www.freeweb.org/associazioni/graal/
http://misteroamiata.freeweb.org
and more....
----------------------------------------------------------------------------
"Noi siamo in relazione magica con la natura. La prossima trasformazione
biologica dell'umanità creerà esseri coscienti di questa relazione."
Jean Rostand
----------------------------------------------------------------------------

 levitazioni con un grido acuto.
Peccato lui non sia stato registrato!!!
            Saluti

 di dollari?
Magari glielo avranno pure spiegato, insieme ad una certa serie di
effetti collaterali - tipo ricevere durante l'ora di cena, da signori
elegantemente vestiti dotati di certi dispositivi a canne, che ti
invitano molto gentilmente a seguirli in un oscuro laboratorio dove
passerai il resto della tua vita a servizio di qualche dittatore o
signor 'uomo che fuma'... e magari avrà fatto le sue scelte ;-)
Bye Krmel


Guarda che Copperfield effettua l'esperimento della levitazione anche negli
spettacoli teatrali e oltretutto riesce a volare anche sopra la platea.
Quindi i suoi trucchi (veri) non sono affatto "Televisivi"
Saluti

 signor 'uomo che fuma'... e magari avrŕ fatto le sue scelte ;-)
Certo che l'uomo che fuma deve farsi delle gran canne.
Che se ne fa di uno che levita?
Lo usa per spiare dalla finestra quelli del piano di sopra?
No, ci sono : lo usa come strumento per distrarre Mulder dalle indagini
'serie'.
Quando il buon Fox č lě lě per avere le prove del Complottone, glielo fa
passare davanti, a mezzo metro da terra, e gli fa chiedere con fare
distratto "scusi, ha mica visto un omino verde passare di qui? era altro
piů o meno cosě.. anzi , mezzo metro in meno"...
saluti,
Peltio

 Peltio
Bye Krmel

 Bye Krmel
Guarda che il cambio $/£ di oggi e' 2225 a quanto cavolo le vendono le case
dalle tue parti?
Diglielo che son dei ladri!!!
Ciao Thorn

raccontò "era così gonfio!"
Carbone vegetale Giuliani, un po' di moto e *assolutamente* basta con
i fagioli.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.


Probabilmente fa anche dei trucchi veri, altrimenti mi chiedo che
razza di illusionista sarebbe, ma di sicuro i suoi trucchi piu'
spettacolari e conosciuti sono solo dei volgari trucchi televisivi.
        Saluti


Pensa che trovi anche qualche fesso che e' disposto a
farsi rinchiudere in un appartamento insieme ad altri fessi
come lui, solo per il gusto di esibirsi davanti a milioni di
altri fessi ... e sostieni che non e' possibile trovare un
fesso che, per guadagnare 1 milione di dollari, sia disposto
a farsi conoscere e forse, successivamente, a farsi anche
studiare un pochino?!?!??
Ma ci credi veramente, quando dici queste cose?!!
            Saluti

 Schiffer
E nessuno è riuscito a scoprire quale fosse il trucco ;-)
Bye Krmel

             Saluti
 
Bye Krmel


*assolutamente*  ROTFL
- --
Gattopardo
indirizzo E-mail non valido // PGP key available on keyservers.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
iQA/AwUBOd4xjXVk7VKhS8tqEQKL4wCbBaI5epjumtmB+WP1osV+hW5VS6MAoMdj
5fOAi/Qnv1gOdcvwQOVgMHrP
=O/an
-----END PGP SIGNATURE-----


:o))
http://space.tin.it/clubnet/arosaspi/levitazione.htm
Foto levitazione
ciao Thorn

 altre cose con un'importanza strategica leggerissimamente più elevata.
Sbaglio o il greco era noto solo per la levitazione?
Come mai non usava i suoi poteri per ottenere altri effetti oltre alla
levitazione?
Mancanza di fantasia?
E poi, perchè i militari non si prendono otelma, e il mago mimmo, e uri
geller e li rinchiudono nelle segrete insieme all'uomo che fuma?
Quello sì che sarebbe un bel lato della medaglia.
(Lo chiedo a te perchè mi pare che tu sappia per certo che altri che hanno
starnazzato troppo sulle loro capacità sono stati rinchiusi, o no?)
saluti,
Peltio

 Peltio
Bye Krmel


Mi dispiace doverti contraddire anche questa volta, ma
ci vuole veramente poco a scoprire un trucco come
questo: hai mai sentito parlare di SOLDI ?
Mi dicono che ci si possono fare dei trucchi stupefacenti!!!!
            Saluti


Anche questa e' un'obiezione priva di senso.
Vorresti farmi credere che Tizio si mette a galleggiare nell'aria
davanti ai suoi amici ... e questi riescono a tenerlo segreto!!!!!!!!
Ma in che mondo vivi?!?!? Nel mondo che conosco io uno
non e' libero neanche di prendere un gelato insieme ad una
collega, senza che lo sappia l'intera nazione e tu vuoi sostenere
che si puo' nascondere un fatto del genere?
                Saluti

 collega, senza che lo sappia l'intera nazione
Aha, la tua donna ti ha di nuovo beccato con il capello biondo sulla
giacca, eh?
: )
saluti,
Peltio

 Peltio
Bye Krmel

                 Saluti
Bye Krmel

puzza d'imbroglio...
1) visto che gli imbrogli non vengono smascherati dai gruppi di studio
tipo ass. Graal, forse che qualcosa in tal senso lo faccia il Cicap non
è poi del tutto sbagliato no?
o approvi gli imbroglioni?
2) su Cutolo come spesso capita coi sedicenti paragnosti le versioni
delle due parti sono diverse.
Quel che risulta a me è che i protocolli proposti dal Cicap non sono
stati accettati da Cutolo per cui la cosa è finita prima ancora di
iniziare. Ma come tu ben sai i controlli seri non vengono accettati dai
paragnosti perchè gli scettici hanno poteri ESP negativi che impediscono
le manifestazioni paranormali :-)
ciao
Giancarlo

 Giancarlo
 
Bye Krmel

 è poi del tutto sbagliato no?

allontanati"?...
Tu? :-)
Prova a raccontarci qualcuno di questi "allontanamenti", secondo me sono
molto più interessanti degli "strano ma vero" che ci propini in
continuazione.
ciao
Giancarlo

 loro, la busta non basta (gioco di parole) più... ;-)
In certi casi è inutile perdere tempo con i protocolli quando si può
dimostrare l'inconsistenza di certe affermazioni con molto meno. E' il
caso ad esempio della tipa che sosteneva di mummificare le uova con il
fluido magnetico che le sgorgava dalle mani. Nel caso della tipa che
sostiene di parlare con gli spiriti, una busta (senza preavviso che le
sarebbe stato chiesto quello) sarebbe stata sufficiente. E guardacaso ha
rifiutato.
Non ti sorge il dubbio che il rifiuto sia correlato alla incapacità di
superare la prova?
saluti,
Peltio

 irrilevante.
E' perfettamente inutile che cerchi di farmi dire quello che non
era minimamente nelle mie intenzioni dire.
Casomai sei tu che, falsando palesemente la realta' delle cose,
volevi fa apparire questo fenomenale greco come un
superuomo dotato di facolta' mirabolanti, che gli conferirebbero
capacita' e poteri ed autorita' morale superiori a quelli di
tutti gli altri uomini.
Sei tu che hai parlato di "responsabilita' morali" e io ti ho
semplicemente fatto notare che e' ridicolo, per un tizio che
possederebbe dei "poteri" che non hanno in realta'
NESSUNA APPLICAZIONE PRATICA.
Diciamo le cose come stanno: ad essere ottimisti,
il tuo greco potrebbe al massimo aspirare ad essere
l'attrazione principale in un grande circo!!
Anzi, a pensarci bene, non e' vero neanche questo,
perche' non sarebbe capace di sostenere uno
spettacolo per sera!!!!
Non vado oltre, perche' mi rendo conto che gia'
ho scritto per svariati K.
            Saluti


A te forse non quadra, ma se e' vero che i tanto odiati cicappiani
hanno trovato un bel numero di imbroglioni, mi pare evidente
che il sistema funziona.
Mi permetto invece di dubitare fortemente che il mago Otelma
ne avrebbe trovati altrettanti!!!!!!
            Saluti

ne avrebbe trovati altrettanti!!!!!!
ass. Graal ha affermato pochi giorni fa sul ng di averne scoperti
alcuni,
ma alla mia richiesta di raccontarcelo ha fatto orecchie da mercante...
che siano segreti esoterici? :-)
ciao
Giancarlo


Oppure ha paura di infrangere la legge sulla privacy?
            Saluti

 possiamo anche chiudere il NG, no?
Esatto, e con esso anche tutti gli istituti ed i laboratori, seri, e
ribadiscoseri, che studiano questi presunti fenomeni, con metodologie
statistiche serie.
Il cicap invece no, visto che si occupa di sputtanare gli zuzzerelloni.
E quindi rende un servizio pubblico, a questo punto.
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 già ci credono, e sono a posto.
Ed ovviamente alla conoscenza non arriva nessuna delle due categorie.
saluti.


dei cosiddetti "normali"
Questo e' facile: se no, non sarebbero PARAnormali.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 Lo sai che significa in italiano ALMENO UNO?!?!?
E' come chiedere se esista, per esempio,  almeno un ingegnere che dopo
aver imparato a costruire case in cemento armato, si rimetta a
costruire case di paglia in zone sismiche e alluvionali, "ma come,
neppure un idiota cosě?".
Ti riesce di capire che chi ha in genere certi poteri, ha anche un
certo tipo di consapevolezza, alla luce della quale prestarsi ai
giochini dei cicap e affini č una cosa stupida e autolesionista?
Perché lo dovrebbe fare? Se lo facesse non avrebbe quella
consapevolezza, e neppure quei poteri che con essa sono associati - č
come domandarsi 'ma non c'č neppure una persona intelligente che si
voglia dare una martellata sui testicoli?'
Bye Krmel

 saluti.
Bye Krmel

 Oppure ha paura di infrangere la legge sulla privacy?
Viste le sue recenti mossi sul NG; lo escludo con forza.
Saluti ad una delle vittime.


 voglia dare una martellata sui testicoli?'
Tafazzi ti smentisce :o))
Saluti.


 I convegni?
Hai capito benissimo il concetto - ma se non l'hai capito, non ho
alcun... potere in questo ;-)
Ti daresti una martellata sui... ? No? E perché ti ti lagni che non
trovi nessuno con un minimo di buon senso che lo faccia? ;-)
Bye Krmel


Non ho capito!!!!!!!!!
Sara' sicuramente colpa mia, ma la tua frase mi pare abbastanza
contorta e priva di significato.
            Saluti

 trovi nessuno con un minimo di buon senso che lo faccia? ;-)
Certo che credo tu sia uno dei pochi al mondo che considererebbero due
milardi di lire una martellata sulle p@lle :o))


 milardi di lire una martellata sulle p@lle :o))
(precisiamo: la 'promessa' di due miliardi, è diverso)
Se tu ti limiti solo a regalarmeli sull'unghia (e in gran segreto,
anche ) allora sono d'accordo con te ;-)
Bye Krmel

             Saluti
Bye Krmel

quelle vere almeno, non si comprano.
be' insomma se sti cazzi di poteri ESP esistono davvero in quanto tempo
i
veriscienziatiparapsicopranologichesonoisolidotatidialtissimosensooetico
ce ne daranno qualche CONCRETA dimostrazione?
mesi?
anni?
lustri?
secoli spero di no, se no morirň sempre piů scettico ;-)
ciao
Giancarlo

 Giancarlo
Bye Krmel

pubblicamente l'esistenza del sole che tutti quanti possono vedere.
Capito, campa cavallo che l'erba cresce...
ciao
Giancarlo


E naturalmente, sempre per ripetere il solito ritornello, TUTTE
le persone che credono nel paranormale sono "persone vere"
e TUTTI GLI ALTRI sono dei buffoni!!!!!!!!!
Non ti passa nemmeno per la testa che ALMENO UNO
possa essere una "persona non vera" !!!
Complimenti vivissimi!!!!!!!!!
            Saluti

 anche ) allora sono d'accordo con te ;-)
Perfetto, PRIMA pero' ti fai controllare :o))


 Perfetto, PRIMA pero' ti fai controllare :o))
Eh, no, pretendi qualcosa in cambio cosě, e non č piů un regalo ;-)
Bye Krmel

 ok?
No, non devi chiedere nulla in cambio, niente di niente ;-)
Bye Krmel

 Eh, no, pretendi qualcosa in cambio cosě, e non č piů un regalo ;-)
Mettiamola cosi':
 - se mi fai un favore (gratis) facendoti controllare
 - e se riesci a tupirmi secondo un criterio che ci trovi concordi
 - poi ti regalo due miliardi, disinteressatamente
ok?
Saluti disgiuntivi


 quelle vere almeno, non si comprano.
Stando al funzionamento del nostro sistema economico, non si direbbe, sai?
Si vede che non e' fatto da persone.
Saluti.


 Saluti.
Bye Krmel

 No, non devi chiedere nulla in cambio, niente di niente ;-)
ma infatti, io ti chiedo un favore disinteressato, e poi ti faccio un
disinteressatissimo regalo, no? :o))
Saluti.


 disinteressatissimo regalo, no? :o))
No, non attacca, sorry ;-)
Bye Krmel

 bene alla causa del cicap, no?
Basta che abbia i poteri, puo' anche essere un serial killer od il papa in
persona.
Sinceramente, questo neo-blavatskyesimo-scientologismo-antroposofico per cui
c'e' la categoria
essere-perfetto-ed-incorruttibile-che-segue-il-Giusto-ed-il-Bene-supremo
e' abbastanza comico. moltio newage, ma comico lo stesso, macna solo il
salto vibbrazzionale, e siamo tutti, dai.
Tutto quanto sopra, come sempre, IMHO


 abbiano di osservare fenomeni autentici...
Basta che siano autentici, cosi' autentici da NON sparire a Padova se non
c'e' l'amichetto Popp.
Saluti.


 Saluti.
Bye Krmel che stavolta è riuscito a riassumere davvero.

 Saluti.
Bye Krmel

 l'avessi mai scritto?
Se nei tuoi post precedenti avessi trovato qualcosa di valutabile e
convincente, non porreidi nuovo le stesse domande.
Ma alcune erano nuove.
Soprattutto, molto sinteticamente:
 - come mai non si puo' dire "tutti gli epserimenti" e tu accetti
acriticamente "tutti i sensitivi"?
 - dover ricavi la certezza che neppure UN sensitivo si possa sottoporre in
coscienza al cicap?
 - come riconosci il sensitivo serio, indipendentemente dall'andare dal
cicap?
 - cosa' ci sarebbe di cosi' terribile nel dimsotrare scientificamente il
paranormale?
 - cosa e' la consapevolezza, come la si riconsoce, come la si acquisice,
grazie a cosa?
 - chi sono le eccezioni credibili verso le quali non fare gli schizzinosi,
Cutolo a parte?
 - cosa impedisce di fare il "paranormale" per passione e dedizione e
devolvere i due miliardi in beneficienza?
 - cosa impedisce di farsi accertare in laboratorio, cosi' da poter fare del
bene il ospedale e non nello studio privato?
 - cosa pensi di Antonio con i suoi dichiarati poteri di cartomante, visto
che chi ne parla, automaticamente e' fasullo e non ha la consapevolezza?
 - come sai che esistono forze della natura potenti, se nessuno le ha ancora
accertate, mentre molto se ne parla?
 - cosa ha di diverso la consapevolezza krmeliana da quella spawniana?
sono stato sintetico anche io, no? :o))


tasca...
D'accordissimo, ma questa e' UNA delle due attivita' del CICAP, e non e'
quella da cui prende il nome.
Se per ipotesi io avessi poteri paranormali, ma non lo dicessi e vivessi
nascostamente, non farei una Affermazione sul Paranormale, e quindi ecco
che non ci sarebbe bisogno d'un Controllo su questa. Percio' il Comitato
Italiano per il Controllo delle Affermazioni sul Paranormale *non* viene
tirato in ballo.
Per lo stesso motivo, finche' non Affermo di avere coltivato un Cocomero
da 2 quintali, un ipotetico CICAC non avrebbe motivo di Controllarmi :-)
Ma se viceversa andassi in TV per uno show sui casi umani (lo dovrebbero
fare: propongo come nome "Chestronzo Show", sullo stile di "Carramba che
sorpresa") e affermassi di avere la dote paranormale di parlare ai morti
{il problema e' quando rispondono: hanno un fiato avèlla, NdR}... allora
le cose cambiano.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 Leonardo
Bye Krmel

(Bruschi mi sembra...).
ma sto Cicap č 'na potenza della natura!
Tutti lo aspettano prima di pubblicare i loro risultati incredibili,
perfino l'incredibile dr. Bruschi.
che du' palle...
Giancarlo

 perfino l'incredibile dr. Bruschi.
Si vede che quando lo chiamano non viene mai ;-)
Bye Krmel

 Saluti.
Bye Krmel

 Cutolo a parte?
Comunque avevo già fatto una proposta: c'è un elenco di castelli
infestati da fantasmi, perché il Cicap non va ad indagare? Ho quasi il
dubbio che sotto sotto Polidoro e compagni ne abbiano un po' di timore
riverenziale (cosa succederebbe se veramente vedessero un fantasma?
Sarebbero impassibili e scientifici come vogliono far credere, oppure
comincerebbero a tremare ma non tanto di paura, quanto di veder
crollare i loro argomenti di 'fede' scientifica?), ma se vogliono
smentirmi coi fatti, ben lieto...
Bye Krmel

 (Prof. di biofisica).
======
Ricapitolando:
 - Cutolo e' liberissimo di farsi studiare da chi vuole [punto 3, seconda
lettera];
 - chi lo studia, sui biofotoni, potrebbe anche pubblicare qualcosa [punto
3, prima lettera];
 - per studiare la sua capacita' di guarire la gente, gli studi di cui
sopra, con Popp, non vanno bene [punto 2 prima lettera; punto 1 prima
lettera]
 - altri sono i protocolli da seguire, come sopra delineati, con doppio
cieco e compagnia [punto 4 prima lettera, punto 2 seconda lettera];
 - tali sperimentazioni si possono svolgere ovunque da parte di qualsivoglia
istituto di ricerca [punto 4 prima lettera, punti 2 e 3 seconda lettera];
 - il risultati di tali studi (non la spiegazione delle cause, i risultati
statistici e clinici) dovrebbero essere pubblicati per avere un livello di
affidabilita' decente (altrimenti, domani chiedo io stesso di essere
studiato) - nota bene, inciso mio, un istituto universitario puo' anche
fregarsene del fatto che i dati siano pubblicati, anzi, la ricerca la fa in
prima persona proprio per pubblicarne i risultati, il cicap no, non lavora e
non puo' lavorare cosi', non fa ricerca, fa controllo, istituzionalmente, e
con mezzi limitati [punto 4 prima lettera, punto 2 seconda lettera] ;
 - se uno si vuol fare studiare dal cicap (in funzione di sperimentatore e
NON SOLO di controllore], vada dal cicap [punto 3 seconda lettera];
 - se si "accontenta" della presenza del cicap come CONTROLLO, magari per i
due miliardi, organizzi una sperimentazione SULLE GUARIGIONI dove vuole e
come vuole, il cicap presenziera' [punto 4 prima lettera, punto 2 seconda
lettera]
Cutolo, invece:
 - voleva il cicap come controllo, ma per la verifica dei biofotoni, NON
delle guarigioni, che ha documentato con un po' di cartelle cliniche
dell'ospedale di Bari.
 - lega inscindibilmente biofotoni e guarigioni, congettura gratuita tutta
sua
 - pare non volere il cicap come sperimentatore, a Padova
 - non pare aver predisposto, in alternativa, nessuna
sperimentazione sulle sue capacita' di GUARIGIONE (non sui biofotoni) alla
quale il cicap potesse intervenire come semplice controllo.


 Era ora...
Solo stavolta, ti garantisco.


 Non ne trovo traccia, cerchero' su deja.
Deja non mi aiuta, saresti cosi' gentile da ripostare o da indicare data e
subject?


 no?)
Ripeto la lezioncina: comincia a fare l'esperimento di cui sopra.
Almeno č un buon inizio.


 Saluti.
Bye Krmel

 Saluti.
Bye Krmel

 Saluti.
Bye Krmel

smentirmi coi fatti, ben lieto...
fa' una cosa molto semplice:
scrivi al Cicap indicando un castello con
fantasma-serio-certificato-da-Krm£l e non credo che ci saranno poi così
tanti problemi per accontentarti. Quanto alla paura dei fantasmi,
permettimi di riderne a ragion veduta.
ciao
Giancarlo

Krm£l ha scritto nel messaggio ...

Ma l'incredibile dr. Bruschi è un ricercatore dell'università di Roma
(sic).
Perchè non pubblica i suoi incredibili risultati su riviste serie invece
che solo sul web?
Forse glielo impedisce il Cicap con un complotto
pluto.pippo.paperino.massonico.quiquoqua?
ciao
Giancarlo

sbraitare perché gliene capiti un'altra.
Cicap o non Cicap, quand'è che 'sto Cutolo ci stupirà con la
dimostrazione scientifica dei suoi sbalorditivi poteri? Ha forse bisogno
che il Cicap gli dia la patente?
ciao
Giancarlo

 Giancarlo
Bye Krmel ma tutti quelli italiani sarebbe meglio: non sono moltissimi
in fondo

 che solo sul web?
Avanzo un'ipotesi: non siamo più ai tempi in cui bastava mettere in
una buca delle lettere l'articolo et voilà eccolo pubblicato anche se
sei un'impiegato all'ufficio brevetti...
Bye Krmel

 che il Cicap gli dia la patente?
Anche qua avanzo un'ipotesi: altri sono già "stupiti", ma è al cicap
che non vogliono constatare...
Bye Krmel


Scrive Bruschi (stessa referenza di cui sopra):
"La stessa entita' (inaspettata) dei successi ottenuti suggerisce
tuttavia di ripetere l'esperimento, mantenendo il piu' possibile
inalterate le condizioni sperimentali, ma sotto il controllo di altri
membri della comunita' scientifica: l'intervento del neo-costituito
Comitato Scientifico di Controllo sul Paranormale sarebbe anche
auspicabile (*).
(...)
(*) Il presente articolo e' stato in effetti sottoposto all'attenzione
del Cicap che, dopo lungo studio e constatata la disponibilita'
dell'Autore (e dei soggetti) a ripetere l'esperimento sotto controllo,
ha dichiarato la possibilita' di organizzare la ripetizione dell'esperimento
stesso: correva l'anno di grazia 1990..., l'Autore sta ancora aspettando"
Scrive Polidoro:
"Le conclusioni di Bruschi furono che i risultati erano statisticamente
significativi: tuttavia, egli riconosceva anche la sua inesperienza nel
campo del paranormale e sollecitava una replica delle prove, magari
con la collaborazione del CICAP.  Il Comitato, per voce di Adalberto
Piazzoli, diede immediatamente la propria disponibilità, ma dopo
qualche scambio epistolare, che portò tra l'altro al riconoscimento
della correttezza dell'analisi statistica, la cosa si arenò, come spesso
succede. La proposta fu ripresa quando si pensò di eseguire una
prova del genere per la trasmissione Misteri, ma ancora una volta
la cosa non andò in porto, anche a causa di perplessità del CICAP
su certe modalità di esecuzione. Non risulta che il lavoro di Bruschi
sia mai stato pubblicato da alcuna rivista scientifica".
Certo che, viste le premesse (disponibilita' dello sperimentatore e dei
soggetti - correttezza dell'analisi statistica), fermarsi alla prima difficolta'
e' segno di...?
Ciao,
Alberto che gli sembra di aver letto l'ultima riga del Polidoro da qualche
altra parte...
-------------------------------------
togli raptor per rispondere in e-mail
-------------------------------------

 già detto.
Ah, i batteri erano malati e lui li guariva?
Poverini, ora come stanno?
Saluti.
PS, ti ho detto che mi sembri un po' fissato col cicap?


 prolissi e chilometrici post.
Lo dici tu.
Io lo applico costantemente.
Sarei curioso di sapere se tu usi i tuoi potentissimi poteri durante la tua
vita di tutti i gionri, invece.
Ci cuoci le braciole?


 Avanti, prodi cicappiani, i fantasmi vi aspettano impazienti ;-)
Solo se esitessero :o))


solo uno? Devono farlo per una decina almeno ;-)
e perché non un centinaio allora? :-)
però che palle con 'sti falsi fantasmi, quando ce ne mostrerai uno doc?
:-)
ciao
Giancarlo

e' segno di...?
Ancora una volta non capisco. A quanto capisco non si trovò l'accordo
sulle modalità di esecuzione degli "esperimenti", per cui il Cicap avrà
probabilmente detto al Bruschi di fare da sè.
Quello che ci si ostina a non capire è che ci sono molte riviste di
fisica con referees alle quali mandare i risultati di esperimenti che si
dichiarano sbalorditivi. Perchè il Bruschi non lo fa?
(Non che la cosa mi interessi particolarmente).
ciao
Giancarlo

che non vogliono constatare...
ci vogliono risultati pubblicati su riviste scientifiche con referees e
che passino il vaglio della critica scientifica.
Altrimenti sono solo parole.
ciao
Giancarlo

 ha fatto.
e poi? Vai avanti... vai avanti... che qui viene il bello. Immagina il

 Dove sono? o quando?
Attento a non confonderti: parlavamo ipoteticamente di uno che
_ipoteticamente_ fosse dotato di quello che tu dici di cercare (o lo
dice il cicap). Ti ho spiegato che avendo costoro molta NCI, non si
possono prestare ai giochini e non possono, di norma, cadere nelle
esche del cicap. Il resto lo puoi ripescare dalle puntate precedenti.


 Saluti.
Bye Krmel stavolta non sintetico :-(

 PS, ti ho detto che mi sembri un po' fissato col cicap?
ROFL ;-))
A gente simpatizzante del cicap, che se ne esce col cicap ogni due
secondi, cosa debbo rispondere? ;-)
Bye Krmel

 Saluti.
Bye Krmel

 Giancarlo
 
Bye Krmel

 che passino il vaglio della critica scientifica.
E se ti dicessi che peraltro ci sono anche quelli?
Consulta
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/PubMed/
e nel campo di ricerca, inserisci alcune parole chiavi relative a
medicine alternative (pranoterapia ecc.).
Bye Krmel


perche'?
Ciao,
Alberto che si domanda: ma dove lo troveranno piu' uno come
Bruschi... : )


Bruschi... : )
vero, di Bruschi ce n'è uno ;-)
ciao
Giancarlo

medicine alternative (pranoterapia ecc.).
perchč dovrei farlo?
se tu conosci qualche articolo serio fai un breve sunto o dicci
direttamente di che articolo si tratta.
ciao
Giancarlo

 direttamente di che articolo si tratta.
Per due motivi:
1) è lungo e può essere noioso riportare tutto quello che c'è
2) stimolare la ricerca personale degli scettici ;-)
Bye Krmel e ce n'è un terzo, che anche se spesso disatteso, va
comunque tenuto presente: è lievemente offtopic

comunque tenuto presente: č lievemente offtopic
vabbe' allora lasciamo perdere, a me non č che interessi poi cosě tanto
e se risultati veri ci sono basta aver pazienza e li vedrň anch'io. Ma
se tali risultati non ci sono i miei occhiali non mi permettono di
vederli :-)
ciao
Giancarlo


non sono al corrente di questa cosa...mi sapresti dire qualcosa di
piu'?
Ciao,
Alberto


 Bye Krmel stavolta non sintetico :-(
Ho notato, apprezza i miei tagli, allora. :o))
Pace? :o))


 cambiamento...
Che fai, ti contraddici? :o))
Ristappo? Guarda che se mi viene la cirrosi e' colpa tua, eh...

 piu'?
Credo che Giancarlo si riferisca a questo, ma non so se sia lo stesso
Bruschi.
http://www.democraticidisinistra.it/scienza/esperimento.htm
======= testo =======
È possibile che la Terra sia distrutta nel corso di un esperimento
scientifico?
e perché non se ne parla?
e chi prende queste decisioni?
rubrica a cura di
Mario Bruschi
Dipartimento di Fisica
Universita` "La Sapienza"
e-mail: 
bru...@roma1.infn.it
 La terra potrebbe diventare (e in breve tempo) una palla di soli 100 metri
di raggio fatta di materia “strana”; nel processo sarebbe rilasciata una
energia pari a quella di una esplosione stellare. Ovviamente ogni forma di
vita andrebbe distrutta: non più uomini, non alberi, né uccelli , né
batteri, non più cieli azzurri, né nuvole, né fiori…
NON è un racconto di Fantascienza, NON  è la sceneggiatura dell’ennesimo
film catastrofico ma, purtroppo, è lo scenario “possibile” (anche se molto
improbabile, sfortunatamente non sappiamo precisamente quanto) previsto e
descritto da eminenti fisici teorici come conseguenza di esperimenti
scientifici al Relativistic Heavy Ion Collider  (RHIC, Brookhaven National
Laboratory, USA) e , fra 5 anni, al nuovo LHC (Large Hadron Collider, CERN,
Ginevra). Ironicamente, la notizia di un tale catastrofico, irreparabile e
definitivo esito “possibile” per un esperimento, che nel migliore dei casi,
porterà ad un (leggero, forte? non importa) miglioramento delle nostre
conoscenze nel campo della fisica fondamentale, non è  un segreto: a quanto
sembra, se ne discute nell’ambito degli specialisti da tempo; due rapporti
di “specialisti” sono disponibili su Internet (1). Personalmente ne sono
venuto a conoscenza solo ieri e per caso. Infatti non ho visto eco (se c’è
stata, è stata chiaramente inadeguata…) sui mass-media di un argomento che,
seppure come pericolo  potenziale ma pericolo per la sopravvivenza dell’
intero pianeta (!), dovrebbe riguardarci MOLTO da vicino. Sono rimasto non
dico incredulo (da tempo sono convinto che l’autoappellativo  Homo Sapiens
Sapiens è, eufemisticamente, esagerato), ma certamente indignato (per non
usare termini più forti). Per varie ed ovvie ragioni (ovvie per chi abbia
conservato un minimo di buon senso e di responsabilità morale).
Veniamo ai fatti (cercherò di dare una descrizione comprensibile con un
minimo di dettagli tecnici).
 Nei due acceleratori, di cui sopra,  facendo collidere ioni di atomi
pesanti (oro, piombo) grandemente accelerati, si raggiungeranno nell’urto
energie ( o meglio densità di energia) mai raggiunte precedentemente. L’
obiettivo è di accedere a nuovi fenomeni, in particolare il miraggio, la
preda ambita da tutti i ricercatori, il nuovo Eldorado ( dopo la caccia
fruttuosa, ma conclusa, al quark Top e alle particelle Z,W (Nobel di
Rubbia)) è la sfuggente particella di Higgs (la particella di Dio, secondo
il Nobel Lederman). Non sappiamo a quali energie dovremo giungere per
“vedere” la particella di Dio, ma i teorici ci dicono che le energie
raggiunte nei due nuovi acceleratori ( e le modalità degli esperimenti)
potrebbero portare alla creazione di “strangelet” cioè grumi di materia
nucleare “strana”.  Qualche ulteriore dettaglio: la materia nucleare
normale, i protoni e i neutroni di cui siamo fatti noi, la terra, le stelle,
è costituita da quarks della “prima famiglia” con gli usuali “sapori” su e
giù (up-down, u-d) (2). Esistono però dei quarks esotici di altre due
famiglie che, fantasiosamente,  sono stati chiamati “s=strano”,
“c=charm,incanto”, “b=bellezza o bottom,fondo”, “t=top,cima). Questi quarks,
tutti rilevati sperimentalmente, sono di massa via via crescente e decadono
usualmente nei quark della prima famiglia (per questo non li “vediamo”
facilmente in giro). Tuttavia nelle condizioni di estrema densità energetica
che si realizza nella piccolissima regione dell’urto tra gli ioni , i
teorici ci dicono che i normali quark u-d potrebbero essere indotti a
trasformarsi in s-strani  (ci sarebbe cioè un vantaggio energetico per
questa trasformazione, a dispetto del fatto che la massa di s è più alta).
Peggio ancora, una volta innescato questo processo, in particolari
condizioni, la strangelet , cioè la nuova materia “strana” formatesi, non
solo sarebbe stabile ma tenderebbe ad “acquisire” (fagocitare, includere,
mangiarsi) tutta la materia normale con cui fosse in contatto: come Mida
trasformava in oro tutto quello che toccava, così una strangelet farebbe
divenire “strano” tutto quello “a portata di mano” e con effetti ben più
disastrosi. Infatti una tale “particella”, una volta ingranditasi abbastanza
(ma siamo ancora a dimensioni microscopiche), diverrebbe così pesante da
sprofondare al centro della Terra e là continuare tranquillamente il suo
pasto… fino ad assorbire la Terra stessa ! Non si sa bene, ma i tempi in
gioco non sarebbero certo “geologici”, cioè milioni o miliardi di anni,
bensì poche centinaia di anni… Ovviamente , la vita sulla terra finirebbe
molto prima. Considerate che viviamo in un precario guscio di pochissimi Km
di atmosfera e pochi Km di roccia sotto i piedi: cosa accadrebbe a questo
habitat appena il nucleo della terra cominciasse a rimpicciolirsi e un
enorme quantità di energia venisse rilasciata in virtù di un processo di
“stranizzazione” in atto? È facile immaginarlo, moriremmo per terremoti,
inondazioni e quant`altro prima di essere a nostra volta “stranizzati”…
 Quanto è verosimile questo scenario e quale è la probabilità che esso si
realizzi?
 È difficile rispondere, le nostre conoscenze teoriche e/o empiriche sono
insufficienti. Il punto è che, al meglio delle nostre conoscenze attuali,
questo PUÒ effettivamente accadere. Tanto è vero che il BNL ha commissionato
uno studio sui rischi a noti specialisti (vedi BJSW) e una valutazione
indipendente dei medesimi è stata fatta dal CERN (presto coinvolto
direttamente, vedi DRH). In questi studi si cerca di stabilire un tetto,
cioè una probabilità massima per la realizzazione di questo scenario, e in
base a considerazioni teoriche sui processi coinvolti e in base al mero
fatto che apparentemente non si è ancora MAI verificata nel resto dell’
Universo (pur se nei raggi cosmici vengono raggiunte energie di molto
superiori a quelle in gioco nei due laboratori in questione). Chi è
interessato ai dettagli ed è in grado di capire il procedimento, può leggere
direttamente i due reports (in inglese). Io sono obbligato qui a riassumere
e (forse iper-)semplificare. Premesso che le stime in questione non sono poi
così attendibili dato il numero delle incognite in ballo e sottolineato che
si cerca di stabilire un tetto per la probabilità (la probabilità stessa
potrebbe essere estremamente più bassa), credo tuttavia che , per la estrema
importanza delle possibili conseguenze, sia lecito e doveroso in questo caso
tenere in considerazione l’ipotesi più pessimistica. Cioè il peggiore dei
casi (le leggi di Murphy ci assicurano che la fetta di pane cadrà dalla
parte imburrata….). Il limite in questo caso è in DRH p~10^(-6) cioè uno su
un milione (per BJWS abbiamo p~10^(-8) cioè uno su cento milioni). Che cosa
è p? ripeto è il limite superiore per la probabilità che una tale catastrofe
si verifichi in un anno di esperimenti  (al meglio della nostra conoscenza
attuale e nella ipotesi più pessimistica).
Come si dovrebbe reagire di fronte a questo dato?
Qui nasce uno dei motivi per la mia indignazione: nei lavori in questione il
dato stesso è presentato in modo altamente scorretto : si dice infatti che,
anche nel peggiore dei casi, c’è una probabilità che la catastrofe avvenga
in un milione in un aanno di anni di esperimenti… ergo (deduzione
implicita), dato che gli esperimenti dureranno solo pochi anni, anche nel
peggiore dei casi, siamo al sicuro, non è certo il caso di preoccuparsi.
Ancora più gravemente, questo sembra il pensiero diffuso nella comunità
scientifica “competente” (“ma via, ci sono cose più serie”) e questo ha
probabilmente convinto Clinton a far iniziare l’esperimento al RHIC (l’
anello del LHC al CERN è ancora in costruzione, costerà, sembra , 3000
miliardi + 1000 per la fase sperimentale vera e propria ed è ovviamente
finanziato anche dall’Italia). Ripeto, questo è un modo errato ed
ingannevole, in quanto falsamente rassicurante, di presentare i dati. Non è
difficile da capire il perché: se io dico che se uno è così pazzo da giocare
alla roulette russa, ha una probabilità su sei di uccidersi ad ogni singolo
colpo (ammesso che i colpi della pistola siano sei), con ciò non voglio dire
che può stare tranquillo fino al sesto colpo… potrebbe benissimo uccidersi
con il primo. Così se vi dicono che la probabilità che la catastrofe avvenga
è “solo” di una su un milione, non vuol dire che potete stare tranquilli per
un milione di anni… Ma c’è di più:  per ammissione degli stessi autori del
rapporto CERN (1), nell’esperimento ALICE al LHC i margini di sicurezza
potrebbero ridursi di un fattore tra mille e diecimila rispetto al RHIC!
Citando DHR : “this means that, in discussing ALICE, it would be presumably
be advisable to improve our very safe limits based on the fate of stars
and/or develop considerations that relay more heavily than ours on our
understanding of heavy ion collisions” (questo significa, riguardo ad ALICE,
che presumibilmente sarebbe consigliabile migliorare le nostre stime di
sicurezza basate essenzialmente sulla sorte delle stelle e/o approfondire
studi basati più del nostro sulla attuale comprensione delle collisioni di
ioni pesanti).
 Che conclusioni trarre da tutto questo?
 Mi è stato detto che bisogna essere “ragionevoli”, che aprire magari una
campagna “catastrofista” sarebbe altamente insensato e potrebbe portare ad
un rifiuto generalizzato della scienza, che in fondo la possibilità di
catastrofe potrebbe essere molto più remota di quella riportata sopra (che
tiene in conto solo le ipotesi peggiori), che in fondo l’umanità ha corso e
corre rischi ben più gravi (guerra nucleare, caduta di un meteorite,
esperimenti genetici/biologici fuori controllo…).
Potrebbe esserci del vero in queste osservazioni. Ma per una volta non
condivido, assolutamente non condivido, l’accezione del termine
 “ragionevole”. Secondo me è non è ragionevole, anzi è altamente stupido,
che, per quanto remota sia la possibilità di una catastrofe definitiva, si
continui un esperimento il cui ipotetico vantaggio per l’umanità sarebbe l’
acquisita certezza dell’esistenza della particella di Higgs… Ma chi se ne f.
della particella di Higgs! Non vi è proporzione tra costi e benefici: nel
dubbio, anche minimo, ragionevole sarebbe sospendere il tutto, in attesa di
una conoscenza migliore, di una stima migliore dei rischi (eppure, ahimè,
non dubito, che gli esperimenti andranno avanti). La particella di Higgs può
attendere. Se poi risulterà impossibile dargli la caccia senza rischi ne
faremo a meno (o magari sposteremo gli acceleratori nello spazio o …
vedremo, ma vedremo se ci saremo per vedere!). Inoltre, anche se trattasi di
questione in fondo marginale, trovo tuttavia  stupido e non “ragionevole”
aver affidato una stima dei rischi a persone, degne e competenti senza
dubbio, ma pur sempre fisici delle alte energie e quindi personalmente
coinvolti negli esperimenti (anche qui semplicemente in base al buon senso
che si riassume nel detto popolare: è inutile chiedere all’oste se il suo
vino è buono). Trovo irragionevoli le obiezioni del tipo: senza rischio non
vi è progresso et similia: anche se fosse stato così in passato, l’enormità
della posta in gioco adesso  dovrebbe indurci a cambiare le regole del
gioco… l’esperienza della bomba atomica, della folle corsa agli armamenti,
del pericolo (non ancora cessato) di un olocausto nucleare non ci ha
insegnato proprio niente . È altresì vero che potremmo morire senza
preavviso per catastrofi “naturali” come l’esplosione di una supernova nelle
vicinanze, l’impatto con un mini buco nero, o per un cambiamento di fase
dello stato di vuoto: ma queste catastrofi non sono sotto il nostro
controllo (non ora, almeno), questa morte ci verrebbe   da Dio, o dal fato o
dalla sfiga… qui stiamo invece parlando di una possibile catastrofe finale
innescata e prodotta da NOI (e per di più evitabilissima).
Comunque il vero problema, il punto centrale della questione, non riguarda
la ragionevolezza o la stupidità della razza umana, il punto fondamentale è
di natura morale:
quale diritto abbiamo di rischiare la vita nostra, dei nostri figli, di
tutti gli essere viventi di questo pianeta ?
 Questione etica. Io posso anche decidere di correre il rischio di scalare
una montagna, le possibili conseguenze rimarranno ragionevolmente
circoscritte a me stesso; è già molto più discutibile, moralmente,  il
rischio di correre a 200 all’ora sulle strade: le possibili conseguenze
potrebbero ben coinvolgere persone “innocenti”; ma arrivare a scommettere
sulla sorte di tutti, a correre un “rischio ragionevole” quando la
contropartita è la fine del pianeta potrà pur essere “ragionevole” ( io dico
decisamente che è stupido ) ma senza dubbio è dannatamente, mostruosamente
immorale. Certo i nostri discendenti (se ci saranno!) ricorderanno questo
secolo con orrore e non solo e non tanto per gli stermini e le atrocità
(queste hanno da sempre accompagnato il “progresso” umano) ma anche e
soprattutto perché abbiamo, senza ritegno, senza pudore né alcuna remora
etica, consumato e dissipato in un solo secolo le risorse accumulate dal
pianeta in centinaia di milioni di anni, e questo anche per  l’ybris di chi
crede che il “progresso” sia comunque positivo, che la conoscenza sia un
bene in sé e che in fondo non siamo responsabili delle conseguenze delle
nostre azioni (nessuno è il custode di Abele).
Finisco con un ultimo interrogativo: ci vantiamo della nostra democrazia e
della nostra libertà di informazione,
 come mai allora decisioni di questa portata sono prese da pochi “esperti” e
nel silenzio dei mass-media?
Mario Bruschi
----------------------------------------------------------------------------
----
1- Gli articoli sono:
“Will relativistic heavy-ion colliders destroy our planet?”
http://www.democraticidisinistra.it/scienza/strangelet1.pdf
Dar, A. De Rujula, U. Heinz  (DRH)
" Review of speculative ' Disaster scenarios' at  RHIC "
http://www.democraticidisinistra.it/scienza/strangelet2.pdf
W. Busza, R.H. Jaffe, J. Sandweiss, F. Wilczek (BJSW)
Potete ottenerli direttamente qui, in formato PDF, cliccando sui titoli
oppure reperirli negli archivi elettronici:
http://xxx.sissa.it/
http://xyz.lanl.gov/
 2- non vi meravigliate per i nomi, sono solo nomi nati dalla recente
sbrigliata fantasia dei fisici, se il quark su  fosse stato chiamato,
decorosamente, iponucleone del tipo superiore, avrebbe avuto pur sempre le
stesse proprietà…
La scienza
rubrica del sito 
www.democraticidisinistra.it
(c) Democratici di sinistra
====== fine testo =====
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 Vi vorrei proprio vedere...
Cheddi', sai tu lo sforzo...
Dai, non penserai che, almeno io, abbia paura dei fantasmi, vero?
Indipendentemente dal fatto che esistano o meno (sottolineo il _meno_ :o)) )


 secondi, cosa debbo rispondere? ;-)
Hem, nel tuo post usi le frasi:
"Che bella, la logica cicappiana, per i suoi momenti di ilarità che
dona..."
e
"Ergo, occasione persa, per il cicap. Chissà quanti anni dovrà ancora
sbraitare perché gliene capiti un'altra."
sette dico sette volte.
Piu' varie altre citazioni.
In quello precendente, 11 volte, ed io lo riprendo solo quando tu lo citi.
In quello prima ancora, almeno sette volte (rilevo dal mio quoting delle tue
parole) ed io ancora lo riprendo quanto tu lo citi, non prima.
Puoi controllare.
Io uscirei col cicap ogni due secondi? Sei sicuro di non confondere
interlocutore?
E perche' mai dovrei citare in continuazione il cicap, io posso essere
scettico, e lo sono, indipendentemente dal cicap; sono sostenitore,
estimatore, non di piu'; a volte concordo, come nella vicenda cutolo, altre
meno (esempio, l'ultima uscita a Porta a Porta non mi e' piaciuta), sei tu
che te la prendi specificamente con il cicap per tutto quello che faccia o
non faccia, alternativamente, mica io.
Trova un solo post in cui io citi i cicap ed in cui NON sia stato citato
prima dal mio interlocutore a cui replico, se ci riesci.
Vinci due miliardi se ci riesci, tanto sarebbe paranormale la cosa :o))


Dar, A. De Rujula, U. Heinz  (DRH)
Notare che l'articolo numero 1) segnalato dal Bruschi conclude
testualmente:
"We conclude that, beyond reasonable doubt, heavy-ion experiments at
RHIC will not endanger our planet"
ossia gli autori dicono che non c'č alcun pericolo a differenza di quel
che il Bruschi fa passare nei suoi commenti.
Anche il secondo articolo conferma le stesse conclusioni, perň il
Bruschi insiste lo stesso nel suo catastrofismo. Leggendo poi le sue
lamentele sull'ESP ho capito cosa lo motiva:
probabilmente vorrebbe che le risorse stanziate per gli esperimenti
sulle particelle elementari fossero affidate a lui per i suoi
esperimenti ESP, in fondo _dice lui_ chi se ne frega del bosone di
Higgs?
ciao
Giancarlo
PS
viva il bosone di Higgs (che potrebbero forse beccarlo al LEP) :-)

 Saluti.
Bye Krmel versione forbice

 Saluti.
Bye Krmel

 stamane, ne avevo proprio bisogno ... ;o)
Il riso abbonda....


 per il Costanzo Show però.
Ancora con questa storia dell'altea?
Ma è così difficle intiure che si ttratta di una strategia di
comunicazine?
Vai in un teatro popolato da gente di un certo livello culturale e offri
lo sputtanamento richiesto da loro.  Tieni anche contro che ci sono
fenomeni e fenomeni: alcuni sono così spudoratamente sputtanabili che non
è necessario allestire un intero protocollo per verificarne la
'veridicità'. Basta una busta chiusa.
Altri 'fenomeni' possono aggirare le protezioni della busta chiusa, e per
questo è bene utilizzare protocolli più complessi.
Ora se io ti dovessi dire che ho  il potere di alzare seimila chili con
una mano sola, non c'è bisogno di fare tante storie per dimostrare che
dico la verità: mi si mette di fronte un peso accertato di seimila chili e
mi si chiede di alzarlo. Senza troppi protocolli.  Lo stesso è successo
pèer la rosmarina: dici di parlare con li mortacci? bene parla con il
mortaccio di ferluga e fatti dre una cosa che solo lui sa. Tanto bastava.
Altri paranormalisti millantnao, o ritengono di avere, proprietà più
sfuggevoli, per verificare le quali è necessario verificare meglio ogni
eventualità.
saluti,
Peltio

assolutamente convinti, che faccia buon sangue! ;o)
Sake', si chiama, sake'.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 'paranormale'.
Ancora con quel "vedervi"?
Vedi che vedi "fantasmi" (del cicap) ovunque? :o))
A meno che leggere S&P renda automaticamente portavoce e dirigenti del
cicap; allora, caro Massimo (Manca), ho una pessima notizia anche per te
:o))
Stavolta pero' lo dico io: verra' un giorno... :o))


 assolutamente convinti, che faccia buon sangue! ;o)
E come disse il vampiro con un alitosi da urlo: buon sangue, non mente
:o))


 insensato, che mi vuoi fare...
La frase voleva essere "per me quanto dici e' semplicemente insensato, che
mi vuoi fare..."


 :o)
allergico ai tigli? Ma gli scettici hanno una salute così fragile? ;-)


 Saluti.
Bye Krmel


lui si e' sempre considerato un non-addetto ai lavori.
Ciao,
Alberto
-------------------------------------
togli raptor per rispondere in e-mail
-------------------------------------

 ;-)
E dove sarebbe la novita', anche qui?
Io credo facilmente al fatto che esistano cose non provate, dubito pero' che
altri le conoscano, se al momento in cui dicono di conoscerle, interrogati,
diventano fumosi come pochi.
Ci sono miliardi di cose che non conosco, e miliardi di cose che nessuno
conosce, non per questo se uno si alza la mattina e dice di averne scoperta
una, lo prendo in parola.
Non sono gli oggetti che mi mettono il dubbio, sono le affermazioni di
conoscenza di tali oggetti.
Saluti parecchio corti


 Saluti parecchio corti
Bye Krmel

 Allora ricerca, e cerca di conoscerli anche tu... Mica è vietato.
Vero, e posso farlo o non farlo.
Nel frattempo, mi riservo di valutare cio' che dicono coloro che affermano
di aver trovato, e' una ricerca come tante, che quantomeno dovrebbe servire
a spazzare il campo dalla bufale conclamate.
Saluti.
