Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: GLI INQUISITORI DEL CICAP

    Se entrate nel sito del CICAP, 
www.cicap.org/index.htm
 , e se siete
persone che amano l'obbiettività e la LIBERTA' DI PENSIERO, non potrete non
rendervi conto del nauseante odore di inquisizione che vi aleggia!... Per
questi signori, vero monumento alla presunzione, le regole della verità sono
sottomesse ai loro parametri ed ogni fenomeno dell'universo ha diritto di
esistere solo se rientra in essi!...
    Tutto è fasullo e basta un buon prestigiatore a ridicolizzare quei
poveri illusi di parapsicologi (non parliamo degli spiritualisti!) che vanno
a caccia di fantasmi!
    CICAP è l'etichetta pseudoscientifica dietro cui si nascondono poveri
paranoici frustrati che temono chissà quali sconvolgimenti dalle nuove
correnti di pensiero e da un nuovo modo di intendere la ricerca scientifica.
Loro fanno concorsi, indicono premi, affibbiano etichette, hanno grande
spazio nei mass-media: loro sono tronfi del loro pregiudizio...
    Il CICAP è un monumento all'ignoranza, all'arroganza, all'intolleranza.
Loro sono i veri e più grandi truffatori del libero pensiero!...
Antonio Bruno

...


 portata alle grandi scoperte innovative.
Ma che intuizione!
Dire che il CICAP non è una "associazione portata alle grandi scoperte
innovative" è come dire che i treni non possono parcheggiare in centro
storico, o che dai rubinetti delle case non esce vino.
Cosa c'entra infatti il CICAP, che si occupa di studiare le affermazioni
sul paranormale, con le "scoperte innovative"? Non mi sembra che si sia
mai prefisso di fare scoperte innovative... E poi di che scoperte parli?
E chi sarebbero i finanziatori di cui sono servi? Gli abbonati alla
rivista? Che paura... che pericolo... che complotto!
Insomma il messaggio precedente non ha senso.
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
http://www.giramondo.com/~diegoc

...

Per quanto mi riguarda, mi piacerebbe sottolineare che il CICAP è una sorta
di organizzazione di persone affette da una vera e propria "paranoia
dell'anomalo".
Lo si vede da come parlano, dalla presunzione che hanno, da come si
pavoneggiano a 'veri scienziati' forti solo di uno scetticismo passivo. Se
il loro scetticismo fosse, perlomeno, attivo, darebbero qualche chance a
fatti e persone che indubitabilmente rappresentano una possibilità che
esiste una realtà paranormale. Parlo della vera parapsicologia, non di
esoterismo, poichè esso appartiene alla sfera dello spirituale.
Perchè qualcuno dei signori del CICAP non visita con obiettività siti
interessanti come 
www2.comune.bologna.it/bologna/fbibbdb/
 ?
Comunque, forse, non è nemmeno del tutto campato in aria che qualcuno
strumentalizzi il fanatismo del CICAP...
Ass.Graal

 strumentalizzi il fanatismo del CICAP...
...aridaje col complotto... :-))



Piu' grandi rispetto a chi, per esempio?
Ciao
Francesco

...

Lo stile del messaggio precedente è massimalista, se non provocatorio
(d'altra parte, le news servono anche a questo, no?). Andare in giro con
l'ombrello aperto senza guardare il cielo dicendo "Non credo che pioverà, ma
non si sa mai..." è tutt'altra cosa che osservare il cielo per vedere se è
il caso di prendere l'ombrello!...
Perchè non si cerca, una buona volta, di evitare gli estremismi? Non è
possibile che la verità sia "o così o pomì"!... Questo il CICAP ed i loro
ironici amici dovrebbero, una buona volta, capirlo...
Ah!: E chi ha parlato di complotto? Complotto è una parola grossa. Aridaje
coi paroloni!... Io sospetto, dico solo sospetto, che a qualcuno TORNI
COMODA l'ottusità del CICAP e la strumentalizzi a loro insaputa, qualcuno
che, negli ultimi duemila anni, ha saputo sempre cavarsela molto bene con i
fili dei burattini...

 fili dei burattini...
Dunque: 2000 anni, fili, burattini... LA CHIESA? Ho indovinato?
Ma quelli del CICAP non erano atei impenitenti? :-)
Ciao


 Ma quelli del CICAP non erano atei impenitenti? :-)
La posizione su questo punto è un po' ambigua, mentre gli scettici
americani hasnno prodotto una bella serie di analisi scientiste del
testo sacro, per dimostrare che non è dimostrato che Mosè abbia diviso
il Mar Rosso, che Gesù abbia camminato sulle acque ecc. Ora, la
posizione scettica non può essere davvero compatibile con la religione
cattolica, che richiede, per dogma, di credere ai miracoli del Vangelo.
Un vero scettico, per definizione, non dovrebbe credere ad alcun dogma,
ma dovrebbe chiedere la verifica delle affermazioni anche in questo
campo, dal momento che un'affermazione "eccezionale" come la
moltiplicazione dei pani e dei pesci richiede prove "eccezionali".
Spesso gli scettici italiani se la cavano dividendo "fede" e "scienza";
ma questo è un bizantinismo: non è infatti logico che una persona possa
dire contemporaneamente, "per scienza" che non si è mai verificato un
fenomeno paranormale e poi creda contemporaneamente, "per fede", alla
"guarigione dello storpio", con una paradossale "sospensione della
sospensione del giudizio" limitata solo a un caso specifico, che per
giunta mina alla radice il metodo scientifico come criterio di verità.
E' un compromesso necessario, in una nazione fortemente cattolica, ma
non privo di ambiguità.
--------
il manifesto di it.cultura.classica è cambiato! partecipa alla RFD su
it.gruppi.

non privo di ambiguità.
Senza dubbio l'ambiguita' esiste anche a mio modo di vedere.
Ma non e' insanabile.
Mi spiego meglio.
Appurato che secondo recenti statistiche la stragrande maggioranza delgi
scienziati si dichiara non credente, per cui gia' larga parte del problema
si ridimensiona, la *fede* di per se' impone un salto di qualita', si
appoggia sulla sospensione del giudizio, come tu stesso denoti, per
abbracciare in toto le sue affermazioni, fenomeni inspiegabili inclusi, come
la separazione delle acque o la resurrezione di Lazzaro.
Ma e' una fede in fenomeni miracolosi, e quindi non ripetibili, se non in
base agli imperscrutabili progetti dell'Ente superiore, e la non
ripetibilita' "a comando" li mette di per se' al di fuori del campo della
scienza, che si occupa del ripetibile.
Gli studi a cui fai riferimento sono un po' la scoperta dell'acqua calda: ci
dicono che non e' umanamente possibile riprodurre certi prodigi ed
automaticamente, seppure, involontariamente, spostano il discorso  proprio
sull'aspetto irripetibile-miracolistico, per cui sia credenti che atei hanno
materia per rimanere sulle loro posizioni, e meglio di loro l'agnostico, che
semplicemente si disinteressa di tutto cio' per il fatto che non ritiene non
possa avere nessuna influenza sulla propria esistenza.
Questo, naturalmente, imho.
-----
§  L'uomo può credere all'impossibile, non crederà mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                                    ^^SpAwN^^

Loro sono i veri e più grandi truffatori del libero pensiero!...
E' gia' buono che tu riconosca che ci sono anche altri truffatori, seppure
minori, del libero pensiero :o), ma certo due torti non farebbero comunque
una ragione.
E comunque, torno a dire, basta leggere i giornali, vedere la tv, andare in
una qualsiasi biblioteca, scorrazzare per i vari NG o ML su internet per
vedere che il libero pensiero non trova nessuna costrizione particolare, ed
anzi si esalta con tali mezzi ed in tutti i campi.
Sinceramente, questa sindrome da accerchiamento non la capisco.
Non capisco proprio la stizza con cui tratti tutti coloro che non si
appiattiscano sulle tue convinzioni; con una battuta, il mondo e' bello
perche' e' vario.


 scienza, che si occupa del ripetibile.
Questo viene detto spesso, ma non è vero. La scienza studia anche, ad
esempio, i terremoti, che non sono fenomeni ripetibili a comando. Ieri,
nella (pallosissima) trasmissione dedicata a Padre Pio sono state
presentate alcune guarigioni che la scienza ha potuto osservare e ha
dichiarato "inspiegabili". La presenza di un miracolo è infatti
condizione necessaria per la beatificazione. La domanda che vorrei porre
è: Il Cicap ritiene che tali guarigioni siano veramente inspiegabili o
che la commissione medica che li esamina sia incompetente? Nel secondo
caso, quali sono i santi "riconosciuti" e quelli "revocati in dubbio" da
coloro che, pur impegnati nel CICAP, siano credenti (si ricordi: niente
miracolo, niente santità)?.


 va contro la natura stessa dell'uomo.
A parte il fatto che, per quanto mi riguarda, nell'agnosticismo non c'e'
niente di male, ma questa conclusione e' semplicemente falsa. Il CICAP
e' pieno anche di cristiani, o comunque di gente che ammette l'esistenza
di Dio, o di un piano spirituale di qualsivoglia genere. Solo che, caso
mai questo piano spirituale interagisse con gli oggetti materiali, per
esempio muovendo oggetti o permettendo la previsione di eventi futuri,
dovrebbe essere possibile vederlo. Non SPIEGARLO, che e' un passo
successivo, ma almeno dimostrare che il fenomeno C'E'. E questo, finora,
non e' mai avvenuto.   
 
Lisa

Rispondo citando quello che ho sentito dire a Ferluga ieri in una
conferenza.
Il miracolo non ha interesse per la scienza perche' e' un intervento
diretto di Dio (se ci credi) quindi e' qualcosa che va oltre la
"natura" quindi non spiegabile.
Il miracolo non e' piu' "paranormale" (ossia qualcosa di "naturale"
non ancora spiegato) ma e' "sovranaturale"  e quindi fuori dal nostro
mondo.
bye

"natura" quindi non spiegabile.
Si, Ferluga avrà anche avuto le sue buone ragioni per "spiegare" il
miracolo così....ma la domanda è: e se non ci credi?
Boudicca
--

non e' mai avvenuto.   
Qui in fondo c'e' il solito errore:
non puoi dire che non e' mai avvenuto, puoi solo dire che non l'hai
mai visto avvenire (o che non conosci nessuno di tua fiducia che
l'abbia visto avvenire).
Ciao
NightWalker
il dubbio fatto persona.
NightWalker
il dubbio fatto persona

 mondo.
L'affermazione è molto, molto interessante. Se il miracolo lo fa Sai
Baba, si controlla. Se lo fa Padre Pio, ha il marchio DOC, è "fuori dal
nostro mondo" e cessa l'onere della prova. Interessante quando la
scienza postula Dio.
--------
il manifesto di it.cultura.classica è cambiato per la seconda volta!
partecipa alla RFD su it.news.gruppi.

 Lisa
Mettevi un po' d'accordo, perché non mi pare che esprimiate una
posizione univoca.
A proposito: Lazzaro è risorto, secondo i cristiani del CICAP? L'acqua
si è trasformata in vino nelle nozze di Cana? Gesù ha levitato e
camminato sulle acque? Un cristiano è tenuto a credere ai miracoli del
Vangelo, e dunque ad essere convinto che nella storia sono esistiti
fenomeni paranormali. Credere nel Vangelo è del tutto incompatibile con
lo scetticismo. Al massimo un cristiano può dire che è da duemila anni
che non si verifica più un fenomeno paranormale (non un cattolico, che
non può rigettare in massa tutti i processi di canonizzazione).


Lisa
Il mio parere, e scusami se te lo dico, è che tu sei assolutamente
disinformata in fatto di paranormale, fenomeni parapsicologici e tutto ciò
che riguarda il settore. A fronte di questa disinformazione la solita,
Inevitabile conclusione e cioè frasi come "....non portano nessuna
prova....", "....si convincono di cose assolutamente sbagliate.",
"....questo, finora, non è mai avvenuto." Ma perché dici così? Chi sei per
sentenziare questo? Sai o no che esiste una casistica vastissima molto
affidabile, avvenuta e rilevata da ricercatori di paesi in cui il
pregiudizio materialista è molto meno radicato che in Italia, dove non sono
possibili nè trucchi nè suggestioni? Ci sono università ed eminenti
scienziati (questi sì sono degni di tale nome) che hanno verificato, pur
nella non riproducibilità da laboratorio, fenomeni che vanno contro tutte le
leggi dell'odierna scienza ufficiale (ammesso che esista, come dici tu).
Non fare come quelli del Cicap che non vogliono vedere,credimi. Ripeto: non
vogliono vedere... Non mi stancherò mai di ripetere che, secondo me, il
Cicap non può essere nè obiettivo nè affidabile perchè parte da posizioni
preconcette quando non disoneste. E' ben noto, ad esempio, che tutto il
lavoro di Piero Angela volto a demolire il paranormale è stato solo un
"pescare nel proprio lago", una costruita raccolta di truffe e trucchi da
prestigiatore che non ha niente di scientifico. Chiunque potrebbe scrivere
libri cercando esempi unicamente calzanti alle proprie teorie.
Hai studiato per 25 anni la parapsicologia? Possiedi una biblioteca in
merito? Io, che a queste due domande posso rispondere affermativamente, non
mi permetterei mai, ancora oggi, di dire "Questo non esiste, quest'altro
sì".
Le conclusioni degli "scientisti" cicappiani non sono il verbo della
scienza!
Sugli UFO, poi, scusami ma "hai toppato!..." e di brutto! Secondo te è tutta
questione di aerei, palloni sonda ed osservatori sbronzi?!... Ma sai che su
oggetti volanti di chiara provenienza non terrestre, la cui tecnologia,
cioè,  per le prestazioni evidenziate, non può assolutamente essere
dell'uomo di oggi, ci sono montagne di
documentazioni fotografiche e filmate? Togliamone pure il 90% e diciamo che
sono truffe, trucchi, illusioni, eccc. Il numero rimanente, a cui non è
possibile dare nessuna risposta "terrestre", è sempre rilevante. Anche qui,
cerca di essere onesta: ti sei davvero interessata? Hai cercato bene nei
libri e nelle riviste specializzate? Non tutto è oro colato, lo so, ma prova
lo stesso e fallo con mente aperta, se puoi. Poi riparliamone. Ma non
ridurti a fare l'eco del Cicap!... Non spetta a me preoccuparmene, lo so, ma
il bilancio globale della tua conoscenza ne risulterebbe molto ampliato,
credimi...
Ciao
Antonio Bruno


--


Massimo!!!
è da un po' che ti sto dietro ma non riesco mai ad arrivare prima.
Sia detto per inciso che E' TUTTA COLPA TUA se io non riesco più a
postare niente.....la vuoi piantare una volta per tutte di "leggermi
il pensiero"???? :-))))
Boudicca
--

 >
 
 
Sul sito web del CICAP (
www.cicap.org
 , e poi seguire il link
"ultimora")  e' illustrata chiaramente la posizione del CICAP sulla
cosa. Il CICAP si occupa di fenomeni controllabili sperimentalmente
ADESSo, sia che abbiano attinenze religiose (di QUALUNQUE religione),
sia che non ne abbiano. Se ci si riferisce a episodi avvenuti molti anni
fa, e senza nessun controllo, ci si limita a esprimere dubbi, visto che
da tutti i confronti possibili con cose riscontrabili adesso le ragioni
di dubbio ci sono eccome, e basta. Se OGGI, QUI e ORA, arriva un signore
che afferma di avere le stigmate e di fare miracoli, e vuole essere
sottoposto a un controllo, e' il benvenuto, sia che sia cattolico, sia
che sia indu', sia che abbia fondato una nuova religione basata sui
messaggi degli alieni. In caso di gente morta da lungo tempo, oppure
vivente ma che rifiuta di farsi esaminare, si puo' benissimo lasciare
ogni giudizio alle coscienze personali, ma non vedo cosa ci sia di male
nell'esprimere dei dubbi. Se Sai Baba e' stato beccato piu' volte a
usare trucchi, non vedo perche' non dirlo, e per un eventuale
imbroglione cristiano sarebbe la stessa cosa...
 
Lisa

 posizione univoca.
E perche', chi lo ha detto che TUTTI i simpatizzanti del CICAP debbano
avere una posizione univoca su tutto? Non si fa mica voto di fedelta'
assoluta a un Verbo, per entrare, sai?...
Lisa


Qui devono rispondere i singoli; io, per parte mia non sonocredente, dunque...
niente santita', ma grande rispetto per delle
persone che hanno messo la loro vita al servizio della povera gente.
Ciao
Mauro

 scienza postula Dio.
A proposito di Sai Baba! Ho diversi grammi di Cenere Sacra(Vibhuti) che il
santone avrebbe "materializzato" dal nulla.
Ho fatto varie analisi sulla polvere che non riporto qui per intero
perche' le presentero' a ottobre in un congresso (e non e' bene
anticipare i risultati prima di fare una comunicazione scientifica
ufficiale). Posso dire che non sono rimasto a "bocca aperta" quando ho
completato il lavoro e non ho pronunciato la frase "Ooooh! Che cosa
strana,
straordinaria e inspiegabile questa Vibhuti".
In realta' la Vibhuti (che dopo il congresso vi diro' cos'e') e' un
materiale
piuttosto "composito" e probabilmente quanto di piu' comune si puo'
trovare
su questo Pianeta.
Ciao
Mauro

 leggi dell'odierna scienza ufficiale (ammesso che esista, come dici tu).
Uh!  Perbacco, questa si che e' una notizia, adesso mi metto anch'io a studiare
questi fenomeni in laboratorio, lasciando perdere le cose lunghe e noiose
che faccio in questo periodo (determinazioni strutturali di pirosseni in alta
pressione - 400 Kbar- mediante diffrattometria X da luce di sincrotrone).
Solo che per iniziare ho bisogno di qualche dritta! Non e' che mi puoi passare
i NOMI di questi eminenti scienziati esteri (lascia perdere Morris che gia' lo
conosco,
ho letto i suoi lavori e ho constatato che che c'e' ben poco da stare
allegri...).
dove lavorano e su cosa stanno investigando.
Dai che qui ci scappa il Nobel!
Ciao
Mauro

 assoluta a un Verbo, per entrare, sai?...
Avrei preferito una risposta alla seconda parte della domanda, che
continua ad essere oggetto di elusione. La posto di nuovo, poi mi
arrendo. Ma ci sono questi "cristiani" nel CICAP?
A proposito: Lazzaro è risorto, secondo i cristiani del CICAP? L'acqua
si è trasformata in vino nelle nozze di Cana? Gesù ha levitato e
camminato sulle acque? Un cristiano è tenuto a credere ai miracoli del
Vangelo, e dunque ad essere convinto che nella storia sono esistiti
fenomeni paranormali. Credere nel Vangelo è del tutto incompatibile con
lo scetticismo. Al massimo un cristiano può dire che è da duemila anni
che non si verifica più un fenomeno paranormale (non un cattolico, che
non può rigettare in massa tutti i processi di canonizzazione).


 straordinaria e inspiegabile questa Vibhuti".
E io neppure, visto che ho letto "I segreti dei Fachiri". Vorrei però
sentire affermare con un po' più di forza che il fatto che Gesù Cristo
non sia mai stato sorpreso a barare non significa che non l'abbia fatto.
Ma trovo, come si vede, parecchia reticenza, i possibilisti aumentano
mysteriosamente e "sulle questioni di fede" -ma solo dei Cristiani- "non
si discute". Una curiosità: analizzando l'Ostia Sacra, non avrai per
caso scoperto che trattasi di semplice farina?
-- 


 Qui devono rispondere i singoli; io, per parte mia non sonocredente,
Io neppure. Non sarebbe compatibile con il mio scetticismo. Si potrà un
giorno sentire qualche singolo?


 muffa o lichene?
Sterco di mucca, amido e cenere (Cf. GARLASCHELLI-POLIDORO, "I segreti
dei fachiri", avverbi 1998, p. 26). Ma può darsi che Mauro abbia
scoperto qualcosa di rivoluzionario. Altrimenti non capisco perché ce ne
voglia parlare solo dopo il congresso, visto che la cosa dovrebbe essere
già di dominio comune... ;-). Nel caso glielo dice lui a Polidoro che
Premanand gli ha raccontato balle... ;-)


 miracolo, niente santità)?.
Esprimo un mio personale pensiero, ma credo che se la scienza medica li
classifica come inspiegabili e' perche' esulano dalla regolarita' statistica
data, ossia sono al di fuori della casistica a disposizione (per chi si
diletta di statistica, sono casi che si posizionano nelle code di una
gaussiana). Escono cioe' dalla speciale forma di ripetibilita' che la
medicina riconosce, per cui divengono di per se' non studiabili.
Se si riuscisse a mettere insieme un numero sufficiente di casi simili, si
potrebbe presumbilmente indagare sulle cause di guarigione con metodo
scientifico, ma allora cadrebbe pure l'ipotesi del miracolo, per cui, ancora
una volta, il miracolo si basa sulla non ripetibilita', e quindi non e'
studiabile dalla scienza.
In inciso sul termine "inspiegabili": forse e' preferibile inspiegate, meno
definitivo.
--
-----
§  L'uomo può credere all'impossibile, non crederà mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                                    ^^SpAwN^^

 provarci.
ma questi "mille racconti paranormali" non ti hanno fatto venire alcun dubbio?
No? perche'?
Ciao,
Alberto


Riporto le frasi piu' significative (sulla parte ufologica concordo con
te) e devo dirti che leggendo il tuo msg sono saltato sulla sedia.......
Cio' che hai scritto corrisponde esattamente a quello che io vado dicendo
da un sacco di tempo.....ovviamente io mi  riferivo (e mi riferisco) agli scettici,
agli *scettici*  e ai *parolai*.
Allora, (parto da aprile) andiamo in ordine cronologico:
1) nel msg del 2/4/99 "Re: Scettici, accorrete e abbuffatevi".....ti chiedevo:
Pero' Goffredo devi anche *dimostrare* chi sono queste persone, quali
sono le letture di bassa piega e, soprattutto,  i racconti di quarta mano.....
si richiede la prova dal mondo scientifico per certe affermazioni?....io
credo allora che sia giusto dalla parte del mondo scientifico fare nomi e
cognomi dei *parapsicologi sicuri* che prendono cantonate con
libretti o racconti di quarta mano......
cioe', se si devono portare alla luce del sole i FATTI che li portino
entrambi gli schieramenti, non credi?
2) nel msg del 3/4/99 " Re: R: R: R: cerco maghi e streghe"....chiedevo a
Massimo  Manca (in riferimento allo *studio* di Diodati su Pasqualina
Pezzola):
Potrei anche pensare che i due signori, in quel preciso momento,
condizionati magari dall'emozione, da uno stato d'animo particolare,
dal loro innato e prevenuto scetticismo o da altre cose avrebbero
interpretato male le *indicazioni* della signora?
per quale motivo dovrei fidarmi della parola di questi due signori....
solo per il fatto che uno dei due e' un fisico?
Inoltre, cosa mi dimostra questa verifica? assolutamente nulla!
Non abbiamo prove a sufficienza per sostenere la paranormalita'
della signora, le verifiche sono soltanto due e decisamente in contrasto
l'una con l'altra.
Per quale motivo devo considerare questo esperimento come
risolutivo della questione-Pezzola? Ci sono gli studi di Cassoli e
di Marabini (per non parlare di altri studi) che non giungono agli
stessi risultati di Diodati.
Per quale motivo devo dubitare della  serieta' e correttezza
metodologica d'indagine dei parapsicologi, mentre devo ritenere
quello del  fisico il metodo piu' *sicuro*, corretto e distaccato?
Allora, secondo me nella sperimentazione sarebbe necessaria la
presenza, oltre che dello scettico (senza virgolette), anche del
parapsicologo e dello psicologo......cioe' un approccio multidisciplinare
credo che sia il migliore metodo per indagare il *fenomeno*.....e
naturalmente l'esperimento non dovrebbe esaurirsi in un paio di
*verifiche*.....non credo che cio' sia la procedura normalmente
utilizzata in ambiente scientifico......o no?
3) nel msg del 9/4/99 "Re (Repost) Sursum corda!".... ho descritto la
sperimentazione dei coniugi Owen:
ebbene, in alcuni esperimenti (vedi i coniugi Owen) l'obiettivo era
quello di ricreare condizioni controllate di esperienze medianiche,
per avere una replica di *laboratorio* di quelle classiche o almeno
avere un riferimento sul quale effettuare confronti e comparazioni.
Con queste prove si e' dimostato ad esempio che per ottenere
fenomeni fisici e *medianici* cio' che conta non e' tanto la
presenza di un medium, quanto l'affiatamento e una particolare
disposizione d'animo dei componenti; e' possibile che rumori e
altre manifestazioni fisiche abbiano caratteristiche diverse dal
normale (lo spettro sonoro dei colpi *medianici* prodotti dal
gruppo di Owen non corrispondeva a quello di colpi battuti
in maniera ordinaria sul legno del tavolo)
4) nel msg del 12/4/99 "Chetamina e NDE".....riportavo alcuni DATI
del dott. Jansen
5) nel msg del 17/4/99 "Re: Le pretese del Cicap"....chiedevo (piu'
volte) a Mauro Prencipe:
le ricerche e i nuovi studi dei parapsicologi da quali fonti li attingi?
che so, c'e' qualcuno che segue ad esempio le riviste che ho sopra citato?
coloro che seguono la psicofonia conoscono gli studi dell'ing. Trajna?
i lavori del CSP vengono seguiti e riprodotti/verificati? esiste una sorta di
collaborazione con qualche parapsicologo? qualche psichiatra si occupa
di NDE? e se si, a quali conclusioni e' giunto?
6) nel msg del 21/4/99 "Re: Le pretese del Cicap".....chiedevo a Lisa:
domande:
1) quanti parapsicologi hai visto "stracciarsi le vesti in piazza"?
2) chi sono i parapsicologi che "mettono le mani avanti...."ecc. ecc. ?
3) chi sono i parapsicologi che "cercano un avallo......." ecc. ecc?
4) chi sono i parapsicologi offesi?
gradirei risposte precise, nomi e cognomi e riferimenti bibliografici, grazie
------- fine rif. -------
Bisogna aggiungere che anche  la *battagliera* Boudicca nel msg del 20/4/99
"Re: Le pretese del Cicap"....... ti faceva notare:
A proposito Gof, mi sembra manchino delle risposte agli intelligenti
quesiti posti da Alberto....
(Ringrazio Boudicca per "l'intelligente".....: )).......troppo buona!!.....)
Il fatto Goffredo e' che di occasioni per discutere sui DATI ce ne sono
state.....azzo se ce ne sono state.....
Vogliamo poi discutere della proposta di Krmel per indagare sul caso
dell'Universita' di Camerino?
C'e' qualcuno che ha aderito a questa proposta di ricerca?
(io sono pronto.....)
Ti chiedo ancora una volta, riferendomi al tuo ultimo msg:
chi sono i parapsicologi dai quali non ottieni " MAI UNA RISPOSTA
CHIARA E TRASPARENTE" ?
E per concludere ti chiedo anche.......ma sei proprio sicuro che sono
soltanto i " portatori dell'omeopatia, quelli della parapsicologia "sicura" e
quelli di altre "discipline" ... diciamo  "animistiche"  che si comportano
in questa maniera:
"E sembra che quando non sanno rispondere esplicitamente, si attacchino
all'attacco personale, alle virgole, alle controvirgole e ai giri di parole vacue"
ed aggiungo.......oppure non rispondono....: ))
Ciao,
Alberto
p.s. ti andrebbe di relazionare sul congresso di ieri?

dei fachiri", avverbi 1998, p. 26).
Non mi torna. Ci sono troppe testimonianze di vibhuti che "cresce" dalla
superficie di foto, statuine e affini.
O le diamo tutte per false (e mi par strano) oppure assumiamo che questa
vibhuti sia (stata) viva... oppure diamo credito all'ipotesi di fenomeno
paranormale: sterco di mucca, amido e cenere che si riproducono.
(Peraltro nulla vieta che da sterco-amido-cenere nasca una muffa simile,
come aspetto, a sterco-amido-cenere).
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

p.s. ti andrebbe di relazionare sul congresso di ieri?
Beh, ad un certo punto ho preso il microfono e ho detto :
"Alberto Calvelli all'ingresso! Alberto e' atteso accanto alla
fotografia della nebulosa di Orione da un *oscuro* figuro!!" 
 ... ma poi accanto alla foto c'erano solo altre persone :(( Scherzo! 
Sul congresso del primo maggio relazionero' quando avro' trascritto e
riassunto parte del materiale che ho accumulato, e non prima di
essermi riposato per lo sforzo di ieri. Comunque posso anticipare che
in quello pomeridiano, su "ASTRONOMIA, ASTROLOGIA & PARANORMALE", le
cose sono andate piuttosto tranquillamente ... senza "scontri" cioe'.
Molto Interessanti e limpide sono pero' state le parole del primo
relatore (prof. Italo Mazzitelli, Ist. Astrofisica Spaziale del CNR)
sul tema "L'influenza del Cosmo sull'Uomo", che si e' fermato sulla
falsificabilita' (Karl Popper) e sull'oggettivita' della ricerca...
scientifica, senza nulla togliere agli altri relatori e con tutti i
nodi che il criterio di falsificabilita' sciolglie. Se poi si ricorda
che l'astrologia non e' ne' scienza ne' religione...
Ciao : Goffredo Pierpaoli
(1) : come ti scrissi in privato, ogni tanto i news server che uso
fanno cilecca 
(2) : perche' altre volte il news server mi spara giu' centinaia di
messaggi dopo qualche giorno di silenzio
(3) : intelligento o meno
Per rispondere via email mettere ri al posto di ti

 non può rigettare in massa tutti i processi di canonizzazione).
ossia?, spiegati meglio, cosi' non ci arrivo, chiedo venia :o)
--
-----
§  L'uomo può credere all'impossibile, non crederà mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                                    ^^SpAwN^^

capire a quali "risposte intelligenti" si riferisse. 
Calma, Gof!....
Stai attento e cerca di non confonderti....
l "intelligente" era riferito ai "quesiti" di Alberto, Gof, e non alle
"tue risposte": d'altronde come avrei potuto affibbiar loro  un simile
epiteto, quando non le avevi ancora scritte????
Forse č "solo" per questo, che non hai capito..... :-DDDD
Boudicca
--

 caso scoperto che trattasi di semplice farina?
Che diavolo vuol dire?
E' ovvio che l'Ostia Sacra e' solo un simbolo, nessuno
ha mai preteso che si trattasse di altro. Ma con la
Vibhuti e' altra cosa: Sai Baba sostiene di
"materializzarla" egli stesso dal nulla e io mi aspetterei
qualcosa di strano, di non usuale, di insolito (dilla come vuoi)
da una sostanza del genere.
Mauro

 Premanand gli ha raccontato balle... ;-)
1) Nella Comunita' Scientifica, di solito, i risultati delle ricerchesi
pubblicano prima su riviste specializzate o li presenta nel corso
di Congressi. Solo allora divengono di dominio pubblico (e' una
questione di correttezza).
2) Sai Baba non usa sempre la stessa sostanza (ad esempio,
altre volte ha utilizzato farina fossile). Questa volta la
sostanza e' inorganica.
Mauro

 Mi viene in mente uno scienziato vero (?) di nome Zichichi :)
Eh Eh! Per quanto mi riguarda.... mettine pure un bel po'di punti interrogativi
nella frase di cui sopra.
Mauro

Forse č "solo" per questo, che non hai capito..... :-DDDD
Si, si. Si!. *Io non capisco!*. Contenta tu, sappi ora che la ragione
si offre sempre, ai fessi, e tu non sei esclusa. Per quanto riguarda
Alberto, mi ci mettero' in contatto, contaci.
Ciao : Goffredo Pierpaoli


 ha mai preteso che si trattasse di altro.
Ti vedo eretico. Urge una ripassatina ai fondamenti della religione
cattolica.


 riassunto parte del materiale che ho accumulato,
bene, grazie
Ciao,
Alberto

 No? perche'?
...Certo che si, a cinque anni.
gia' meno a dieci, visto che babbo natale e la befana se ne erano andati
(mentre il fascino di tali racconti rimaneva e rimane tutt'ora).
A quindici sempre meno ed oggi no, oggi, su QUEI racconti, non ho dubbi,
come non ho dubbi sugli uomini lupo, sui fantasmi, sul triangolo delle
Bermude, sugli Elihim e via andando.
Perche'? controllo delle affermazioni, semplice, sia nella qualita' delle
fonti (troppo spesso sono voci di amici delgi amici degli amici, nel
meccanismo tipico delle leggende e delle fiabe; travisamente di alcuni
elementi da parte di chi narra, i fuochi fatui sono un chiaro esempio, i
primi dirigibili pure e mia nonna mi racconta ancora del "serpente boia"
avvistato in cielo :o) ), che nella evoluzione delle conoscenze acquisite (i
fenomeni elettrostatici due secoli fa sarebbero stati magia, idem per i
fenomeni magnetici).
Dopo di che, se avessi dovuto fermarmi al fascino ed al dubbio, babbo
Natale, per mancanza di ovvie smentite (nessuno puo' dire con certezza
matematica che non esiste o sia mai esistito) e' vredibile e quindi vero,
troppo facile e troppo dispersivo.



se non ci credi indaghi....
Una madonnina piange sangue?
Vediamo che sangue e'....
Sangue umano maschile?
Faccimo la prova del DNA al padrone della statua....
non vuole farlo?
mi nasce un sospetto......
bye

ha mai preteso che si trattasse di altro. 
Hem, per i cristiani quello e' VERA carne.....
bye

si offre sempre, ai fessi, e tu non sei esclusa.
Oh Gof....questa si che e' una dichiarazione d'amore!!!! :-)))
cipcip!!!
"Siamo la coppia piů bella del mondo.....e ci dispiace per gli
altri!!!!! che sono tristi......che sono tristi......e  che non sanno
piu' cos'e' l'amor!!!!" :-)))))
Ma la prossima volta che mi mandi dei fiori, Gof....ricordati di
eliminare il vaso!!!!
Boudicca
--

 :-(( Sob!!
Be', sai, devi capirlo, ha finalmente conosciuto dal vivo me, e non si
e' ancora ripreso del tutto dall'emozione!... Gli devo perfino un'
avventurosa traversata dei monti sabini in macchina nel tentativo
disperato (alla fine riuscito :) di portarmi alla stazione di Orte in
tempo utile....    :)))
 
ciao
Lisa

non può rigettare in massa tutti i processi di canonizzazione).
Un conto e' credere, un conto e' verificare. Siccome l'esistenza di Dio non
e' verificabile, non c'e' contraddizione sul fatto che uno creda in Dio e
contemporaneamente sia iscritto al CICAP (Comitato Italiano *Controllo*
Affermazioni sul Paranormale). Altra cosa e' credere a certune cose
verificabili solo perche' le dice la chiesa (es. sangue di S. Gennaro). Io
personalmente, cmq, sono ateo.
Sinceramente,
Marco xxxxx

Be', sai, devi capirlo, ha finalmente conosciuto dal vivo me
Ah! Quindi c'č stato il contro-meeting IDM, questa volta
skeptik al 100%? E non ci raccontate niente?
Davide
"Roma non fu costruita in un giorno;
certo, non c'ero io a sorvegliare i lavori."
Michael Wincott, in "Dead Man"



COOOOOOSAAAA?????
E me lo dici così.....senza neanche dirmi di mettermi seduta??!!???? 
Questo no, Gof! 
Questo "non me lo dovevi fare"!!!!! Aaargh!!
Boudicca
--

 skeptik al 100%? E non ci raccontate niente?
Nessun altro newsgrupparo. Solo io e lui (in mezzo agli astrofili
sabini, ovviamente, e perfino con la partecipazione di un simpatico e
sensibile oroscoparo).  E Boudicca schiatta di gelosia, vero?... :)))
Lisa

 Affermazioni sul Paranormale). 
Non sto parlando di teismo. Sto parlando di religione cattolica. C'è
qualcuno, fra la decina di membri effettivi del CICAP, non dei semplici
"aderenti", che va a messa la domenica? E' una curiosità.


Questo "non me lo dovevi fare"!!!!! Aaargh!!
Ma mica avevamo terminato un convegno sull'omeopatia, sai?
Pero' se avessi dovuto accompagnare te, forse mi sarei fermato a meta'
strada e avrei detto "Oh guaaardaaa!!! La frizione, la benzina, i
freni e l'olio sono partiti, poi bisogna pulire le mosche schiacciate
sul parabrezza... Tu aspetta pure QUI, io intanto provo a raggiungere
il prossimo garage, che poi torno indietro a prenderti..."   
  :))
Ciao : Goffredo Pierpaoli


 meccanismo tipico delle leggende e delle fiabe;
ma avevi parlato di nonni e zii........
Appropo'......ho notato in un paio di messaggi (compreso il tuo) una certa ironia
nel definire Zichichi uno scienziato.....mi spieghi il perche'?
Ciao,
Alberto

 giudizio che ti sei dato da solo??
calma ragazzi.......non bisticciate per le mie domande....
suvvia, fate i bravi.......: ))
Ciao,
Alberto

 famiglia....:-))))
Mi fischiano le orecchie :o)))
Comunque, per tagliare la testa al toro, mandatemi UNA belladonna e non
diluita, e men che meno dinamizzata, al limite vagamente eccitata (se mi
sentono ;o)) )



Ciao Goffff.....ma sappi che non e' bello.....no....proprio non e'
bello per niente cio' che hai fatto.....sono mooooolto offesa,
ecco...tie'!
 :o)))
Boudicca
--

 nel definire Zichichi uno scienziato.....mi spieghi il perche'?
Mhhhh, ironia credo involontaria, se tale e' apparsa, originata comunque da
una posizione precisa: la tendenza, che individuo, e non solo io, in
Zichichi, a "dimenticare" quali siano i principi che si accompagnano al
metodo scientifico, in particolare falsificabilita' e ripetitibilita', usati
spesso in chiave "annullamento e ricomposizione del dualismo fides-ratio",
con una produzione, peraltro legittima, che si avvicina ben piu' alla
filosofia tout-court che non alla filosofia della scienza.
Salumi e formaggi :o))



qualche esempio concreto?
Ciao,
Alberto

 :o)))
Ciao : Goffredo Pierpaoli
P.S.: come dissi una volta <<Vabbe' tanto per restare in tema di
non-discussioni (con te questo basta e avanza)>>



Hi Gof!
Io ho finora ironizzato, nel tentativo -  ingenuamente banale  -  di
"smorzare" i tuoi toni che definirei, in modo alquanto ottimistico,
"sarcastici"  nei confronti di chi - come me - utilizza la medicina
omeopatica e magari ci si trova pure bene.
Il discorso potrebbe pure essere reciprocamente costruttivo, se solo
tu avessi voglia di affrontarlo in questo senso.
Mi sembra superfluo dirti che io ho comunque apprezzato il tuo stare
al gioco fino a quando non hai, nuovamente, ribadita l'opinione (a
dire il vero non molto "scientifica" dal momento che ci conosciamo
solo virtualmente)  che tu hai della postante e che hai cosi' bene
espresso nel tuo ultimo P.S:  naturalmente sono certa che non lo avrai
"fatto apposta"...
Mi sembra inutile farti notare che, mentre tu ti sbizzarrivi nel
rispondermi, altri post da persone probabilmente piu' adatte di me a
parlare di omeopatia apparivano nei thread sull'argomento, e quindi
anche di spunti di riflessione, ergo occasioni di "discutere" di
omeopatia, ce ne sono state, e abbondantemente.
Ma forse e' solo perche' ti sono Molto Simpatica (tm) che chiedi
"solo" a me di renderti conto di composizioni, nomi e prezzi di
medicinali omeopatici che ho usato: eppure non devo essere la sola a
utilizzarli, a ben guardare nei vari thread.
Pertanto il fatto che tu concluda cosi' mi fa solo pensare che tu di
"omeopatia" con me non ne voglia parlare affatto: ma naturalmente sono
io che "prendo un abbaglio"....
Onde per cui mi sembra pazzesco continuare a fornirti - gratis -
spunti di sincero (Tm) divertimento (C) ---> vedi "non-discussione" e
sinonimi, quando le tue risposte sfociano non in una "comunicazione"
di un'opinione diversa, che accetterei serenamente, bensi' in un
tendenza che definire "vagamente beffarda" e' ancora limitativo.
Dunque non volermene se d'ora in poi rispondero' esclusivamente ai
post che mi sembrano "statisticamente" piu' importanti: anche perche'
postare in un NG non e' esattamente la mia occupazione principale.
E come finale, prenderei a prestito la frase del saggio Obelix, il
quale, di fronte a un'intera legione di Romani in assetto di guerra
lancio' il suo famoso grido di battaglia:     "sono pazzi questi
Romani ma....avanti il prossimo!!!!!"     :o)
Boudicca
 
--

postare in un NG non e' esattamente la mia occupazione principale.
Beh, se e' per questo, non e' neanche la mia! Comunque seguiro' anche
io lo sviluppo dei post a maggior peso statistico e se ce ne sara'
l'occasione ci si rispondera' e ci si interpellera' al riguardo sul NG
in diversa maniera.
Ciao : Goffredo Pierpaoli
P.S.: spero che ancora abbia valore la richiesta che ti avevo fatto
nel thread "R: Parlaimo di Omeopatia?", indipendentemente (meglio
sarebbe dire "fuori") dalle facili miei battute :
<<Se ti CAPITA comunque di SAPERE l'esatto nome dell'Homeoqualcosa,
postalo sul NG, grazie>>
proprio perche' anche io, al momento, sono tra coloro che sospendono
il giudizio in attesa di eventuali e piu' oggettivi risultati da parte
delle ricerche e delle sperimentazioni su grandi campioni.
