Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Al rogo


 
(Faber, quanto mi manchi)
 
 
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/
 

   Chissą quando ritornerą?"


 sono amorali gli sputo in faccia.
 
 
Beh parliamone.
Se l'ateo e' anche materialista/determinista, in ultima istanza esclude 
insomma il libero arbitrio, il concetto stesso di moralita' perde senso. 
E perde senso anche prendersela con la "stupidita'" di chi crede in un 
dio e di chi ammazza in nome di esso. Ciascuno fa e si comporta come la 
sua elettrochimica gli comanda.
In questo senso mi sembra corretto affermare che l'ateo (materialista) 
e' a-morale.
 
Un ateo non materialista non l'ho ancora incontrato ma se esiste sarei 
molto interessato a conoscerne il parere.
 
Bruno

 *) Libro DI MERDA, cazzo.
 
 
sei un idiota se pensi veramente che il motivo per cui avvengono questi fatti 
sia perché uno ha fede in qualcosa...
 
Le ragioni son più profonde ma non necessariamente più difficili da capire e 
vanno al di là della fede in qualcosa... sia essa "religiosa" che 
"scientifica".
 
Mi meraviglio che uno erudito come te si perda in un bicchier d'acqua.... ma 
posso in fondo capire questi tuoi limiti insuperabili perché che si nutre di 
Fisica non contempla l'esistenza della psiche e di conseguenza non non 
contempla che possano esserci delle "FORZE(*)" che la indirizzano verso una 
parte piuttosto che verso l'altra...
 
 
Mi dispiace dirtelo ma la tua è una razionalità ignorantemente "monca"...
 
Fattene una "Ragione" :D
 
 
 
 
 
(*) esoteriche
 
-- 
[Kufon's soul is Back]

e' a-morale.
 
Guarda, sto dominando a stento l'impulso di aggredirti selvaggiamente
che mi è preso.
Meglio se a questa rispondo più tardi, però.
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 interessato a conoscerne il parere.
 
ateo e' colui che non crede in divinita', per estensione, non vedo come 
si possa credere che la morale sia stata rivelata (migliaia di anni fa, 
per giunta).
 
Mk
 
-- 
"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without
evidence."
-- Christopher Hitchens (1949 - 2011)

 Meglio se a questa rispondo più tardi, però.
 
Ok...
PS: ero volutamente provocatorio, per ispirare la discussione.
 
Bruno

 molto interessato a conoscerne il parere.
 
Mah? Io conosco soprattutto atei non materialisti.


 per giunta).
 
Io infatti non lo credo e soprattutto non l'ho detto.
 
Bruno

 Mah? Io conosco soprattutto atei non materialisti.
 
Ecco mi interessa molto il pensiero di questo tipo di persone perché lo 
considero un punto di vista non "banale". Che idea hanno della "realta'" 
le persone che non credono in un dio ma credono nell'immaterialita'? 
Nell'anima? Coscienza universale? Altro?
 
Bruno

 molto interessato a conoscerne il parere.
 
Il tuo concetto di "materialista" mi sembra errato fai suonare 
materialista come stupido e privo di intelletto.
Il fatto che la scelta sia "illusoria" e predeterminata non la rende meno 
effettiva e al nostro livello di conoscenza alla fine è abbastanza 
indifferente. 
 
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 Un ateo non materialista non l'ho ancora incontrato
 
Ce ne sono un sacco. Il recente "Waking up (A Guide to Spirituality 
Without Religion) "di Sam Harris può essere considerato quasi una sorta 
di manifesto.
 
Ded
 
 
 

 Nell'anima? Coscienza universale? Altro?
 
Credono nell'anima? E perché? Credono nel mondo che li circonda e questo 
basta. Gli esseri umani hanno istinti, pensieri, sentimenti, desideri, 
passioni, illusioni; sbagliano, si correggono, amano, odiano, perdonano, 
condannano.
 
 
 
P.S.: se c'è un dio personale che permette tutto questo quando muoio lo 
prendo a calci in culo per tutto il creato.


 tanto per dire...
 
Sì, ma resta da capire se si sarebbe trattato di *questo* tipo di 
califfato, cosa che francamente non credo.
 
Io comunque non andrei tanto indietro. Le radici di questo cancro sono 
più recenti, IMHO.
 
Se CIA e servizi britannici non avessero rovesciato Mossadeq (che era 
semplicemente nazionalista e tutt'altro che filosovietico) in Iran; e se 
non fossero stati commessi altri errori tremendi in tutto il settore 
medio-orientale e medio-asiatico durante la guerra fredda e dopo non 
saremmo in queste condizioni.
 
In Iran, dopo la caduta di Mossadeq e la restaurazione dello Sciah, la 
polizia politica diretta da Schwarzkopf senior distrusse fisicamente 
l'opposizione di sinistra. La stessa polizia, cambiato il regime dopo il 
1979, continuò a far la stessa cosa. I bambini martiri usati per sminare 
i campi minati sono un'invenzione di Khomeini.
 
Tanto per dire: a Kabul, prima che l'occidente appoggiasse prima i 
mujaheddin poi il talebani contro i russi, le donne giravano in 
minigonna, andavano a scuola a all'università...
 
 
 
 
Quanto poi a brutalità e bestialità, a Sabra e Chatila i carnefici non 
erano musulmani; e non è che altrove i vari Noriega, Rios Montt, 
Papadoc, Pinochet e compagnia brutta siano poi andati tanto per il 
sottile. E per andare sull'altro versante: Khmer Rouge, armata rossa in 
Afghanistan, esercito russo in cecenia, ... Diciamo che non ci siam 
fatti mancar nulla.


 materialista come stupido e privo di intelletto.
 
chiunque si "sottoponga ESPRESSAMENTE di sua volontà e restringendo il proprio 
campo d'azione (di pensiero)" a delle regole può apparire stupido e privo di 
intelletto.
 
C'è una differenza però tra l'ateo e il religioso.
 
1)L'ateo è sottoposto a "regole" che lui stesso si da.. un po come uno che si 
dia una martellata nei coglioni e lo accetti le conseguenze a denti stretti e 
senza fiatare solo per non contraddire una strada che ha il piacere di 
percorrere per suoi motivi. io più che ateo lo chiamerei masochista.
 
2)Il religioso si sottopone a regole che il più delle volte accetta senza 
nemmeno farsi domande in nome di una verità che appare "superiore" che lui 
accetta solo perché chi è intorno a lui lo accetta... questo lo chiamerei il 
seguace.
 
 
Ecco, ora volendo vedere la cosa dall'esterno e senza dare giudizi di moralità 
ma solo dare giudizi di stampo tecnico-utilitaristico, a me sembra tra i due 
quello non mi sembra messo peggio sia il masochista che gode martellandosi 
sulle palle finchè "un'altro"... un giorno...non glielo fa notare e gli 
dimostra , dandogli lui una martellata cui coglioni che questo fa veramente 
male...


 russo in cecenia, ... Diciamo che non ci siam fatti mancar nulla.
 
 
io penso che sia più brutale sciogliere nell'acido un bambino da parte di un 
mafioso che ardere vivi un militare catturato.
 
per chesto penso che semmai l'ISIS volesse andare a San Pietro deve prima 
passare dalla SIcilia (Mafia), oppure dalla Calabria (Ndrangheta) o magari 
dalla Puglia (SCU) oppure dalla Campania (Camorra) o magari dalla Sardegna 
(Anonima Sarda)... poi se son fortunati a passare poi si trovan davanti La 
banda della Magliana o i Romani di Tor Sapienza che non ne vohglion sapere di 
extracomunitari....
 
Certo posson fare il giro largo ma dalla parte dell'atlantico visto che Putin 
non usa mezze minure per appropriarsi di qualcosa che gli interessa...
 
Fossi nell'Isis toglierei le foto di San Pietro altrimenti son Masochisti pure 
loro...  :)


 fa veramente male...
 
E.C: non mi sembra messo "MEGLIO"


 indifferente.
 
Ammetto di fare estrema fatica a capire questo concetto :P
 
Bruno

 prendo a calci in culo per tutto il creato.
 
:)
 
Bruno

 
 
Al contrario, è proprio a San Pietro che punta tutta la manfrina!...
 
S.M.
 
*
 

 prendo a calci in culo per tutto il creato.
 
davvero? non credo.
Non saresti cosi' sciocco da non chinare supinamente la testa
davanti a qualcuno che ha giocato ad azzardo per tutta la tua vita
vorresti piuttosto cercare di evitare che continui a fare la stessa
cosa anche dopo morto.
Se c'è un dio è chiaro che è un tiranno;lo dicono praticamente
tutte le religioni e su questo hanno ragione perchè basta guardare
i fatti.
Per combattere un tiranno devi avere un potere simile al suo.
Se vuoi, quando muoriamo e scopriamo che c'è un dio ci alleiamo per 
capire come accumulare
potere per combattere il Tiranno (avendo tutta l'eternità davanti...)
diveneteremmo come VIGER
 
ciao, Jasmine
 

prendo a calci in culo per tutto il creato.
 
Ah! Ah! AH! :)))
 
Marco C.
--
Un maco Mostro nel caminetto?
 
Eccolo che aspetta che gli si dia fuoco : 
 
http://www.4shared.com/download/SVjNESl9ce/AbAb.jpg?lgfp=3000
 
 
Il Curriculum : 
http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/
 

 *
 
già m'immagino la scena.. sbarcano a migliaia in sicilia... poi dopo qalche 
settimana ne arriva uno a San Pietro con una bandiera sbiadita grigio chiara 
con simboli incomprensibili che ad un certo punto si inginocchia ringraziando 
il padreterno di esser arrivato sano e salvo a roma e a fare qualche 
fotografia a Trastevere...


 Ammetto di fare estrema fatica a capire questo concetto :P
 
hmm mettila cosi , tu , io , kufon( aimè) siamo esseri unici , che agiscono e 
pensano in maniera differente .Io al tuo posto agirei diversamente e tu idem. 
Le nostre scelte sono prese in base alla nostra genetica, alla nostra 
educazione , ecc ecc.. e non sono intercambiabili con "probabilmente" nessun 
altro esere umano. 
Il fatto che siano predeterminate( che poi sarebbero predeterminate dal come 
sono fatto io )o no , non intaccarebbe a mio avviso l'unicità delle nostre 
"scelte"  
 
Come dire.. io sono obbligato ad agire in un certo modo proprio perchè sono 
IO,
Perchè ho i miei principi , la mia morale , la mia educazione ecc ecc. 
 
Sono un prodotto del mio ambiente ? ovvio che si.Ho scelta ? A parte essere me 
stesso non penso proprio. 
 
la libera scelta in quanto tale è sempre illusoria. anche se ci avesse creato 
dio ci avrebbe creato come gli pare a lui  e saremmo condizionati da questo. 
 
-- 
DrMorbius
 

  si 
 
sai di essere peggiorato vero ? hai pensato di andare a fare una visita medica? 
 
Sono serio 
 
-- 
DrMorbius
 

 Credo che un agnostico sia un ateo timido.
 
quoto , considerare un entità inconoscibile ma comportarsi come se non esistesse 
all'atto pratico è esattamente come  dare per buona la sua inesistenza ma con 
riserva. 
 
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

  dopo morto.
 
non sottovalutare certi livelli di tigna 
 
-- 
DrMorbius
 


 
S.M.
 
*
 


questa discussione non  ha alcun senso se prima non si definisce cosa
si intende per materialismo e cosa appartenga alla materia
cosa appartenga alla frontiera fra materia e spirito
e cosa appartenga allo spirito
 
ad esempio per me la psiche appartiene alla frontiera tra
materia e spirito e il concetto di dio
stesso appartiene a quella stessa frontiera
lo spirito è al di là del concetto di dio
è oltre la frontiera e fa parte di cio' che non conosciamo
 
dio è come la psiche non ha pace, non sa dove stare, si fa pregare
è imprevedibile, imperscrutabile, pero' in certe occasioni diviene
accodiscendente,
 dio lo conosciamo un po', e la psiche la conosciamo ancora un po' di
piu' ma tuttavia non la conosciamo del tutto
per me ambedue stanno sulla frontiera e per questo sono sempre in
guerra.
 
 
ciao, Jasmine


Mmm... "Il gioco degli Immortali"?
 
Leonardo
 
-- 
A stultis ex omnibus gentium varie pictis
A sanctae fidei adeptis, ab eorum odore;
AB insanis Iacobinis, ab eorum ardore
AB idolatris et martyribus odii et terroris;
A paradisi fautoribus dicentibus "est pro amore",
A manichaeis ululantibus "Nisi nobiscum prodes";
LIBERA, libera, libera, libera nos, Domine.

 davvero? non credo.
 
Perché mi sottovaluti!


 Mmm... "Il gioco degli Immortali"?
 
yep , un dei pochissimi scrittori di fantascienza italiani che apprezzo. 
 
-- 
DrMorbius
 

 che nel caso deterministico.
 
 
Cos'è il pensiero? Io credo che sia una funzione del cervello, un 
meccanismo inventato dall'evoluzione il cui ruolo è progressivamente più 
importante negli animali superiori. Il vantaggio evolutivo è evidente: 
il solo istinto (la mera programmazione genetica) non può gestire al 
meglio tutte le situazioni. Un meccanismo flessibile, qualcosa che renda 
capaci di imparare, di valutare e di elaborare strategie permette di 
affrontare con successo più situazioni. D'altra parte è anche costoso e 
può non servire. Moltissimi animali inferiori (tipo Kufon) sopravvivono 
anche senza.
 
Pensano scimpanzé, bonobi, gorilla e delfini? Hanno una coscienza? Io 
credo di sì. Sono capaci di prendere decisioni, hanno una volontà? Di 
nuovo, credo di sì. I cani, i gatti? Sì, ma molto meno. I serpenti? 
Davvero poco. Kufon? Muahhahhahahahahahaha!!!!
 
Il cervello è simulabile con una macchina di Turing? Non so, non credo.
 
E' plastico, in grado di auto-modificarsi, di aggiungere e togliere 
connessioni. Fa errori, i segnali viaggiano al suo interno in modo non 
affidabile con errori non prevedibili e non correggibili.
 
Al suo interno ci sono le nostre conoscenze, i ricordi, un firmware 
pre-compilato capace di andare o meno in override sulle nostre decisioni 
coscienti (non puoi decidere di non chiudere gli occhi quando 
starnutisci o di trattenere il respiro fino alla morte), strati e strati 
di neuroni che mediano i segnali dei nostri sensi e che innestano 
feedback impensabili attivando ricordi, scatenando emozioni, aumentando 
o inibendo la produzione di neurotrasmettitori, ecc. Ci vivono pure gli 
dei, le persone che amiamo, i libri che abbiamo letto...
 
Il fatto che il comportamento del cervello dipenda in parte dal caso in 
che modo influisce sul pensiero? Secondo me, non più degli stimoli 
ambientali che non sono in assoluto prevedibili.
 
Siamo individui pensanti che affrontano un ambiente in parte dominato 
dal caso e facciamo semplicemente parte di quell'ambiente.


 affidabile con errori non prevedibili e non correggibili.
 
non avresti potuto descriverti meglio....
my compliments...


affidabile con errori non prevedibili e non correggibili.
 
Tutte caratteristiche comportamentali ampiamente Turing-simulabili:
non bisogna confondere la diversita' strutturale con la diversita'
comportamentale. Ciao

 Kufon? Muahhahhahahahahahaha!!!!
 
LOL
 
Mk
 
-- 
"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without
evidence."
-- Christopher Hitchens (1949 - 2011)

 ad uno dei propri gattini d'aver divelto un lavandino dal muro.
 
spettacolo :DDD
 
 
-- 
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://idu.altervista.org/faq.php#bruno
 
http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/
 

e' a-morale.
 
L'idea che per costruire una morale sia necessario un dio (e per di
più un dio che garantisce il "libero arbitrio") è semplicemente priva
di senso. Tanto più che anche le morali di asserita origine divina
sono con ogni evidenza di origine umana (quanto meno originate
dall'interpretazione umana, cosa che nemmeno il più accanito credente
può negare) e soggette a variazioni enormi a seconda delle circostanze
storiche: molti buoni cristiani che oggi (e giustamente) inorridiscono
davanti al rogo di un prigioniero di guerra, ierilaltro avrebbero
plaudito entusiaste al rogo di un tizio reo solo di non condividere
certe tesi religiose. 
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

uhmmm... tu non sei Charlie, temo :)))
 
L'argomento è così usurato, in altri NG, che mi provoca un certo senso
di nausea.


avere una morale e' necessaria l'esistenza della volonta' di azione.
 
Confondi volontà di azione con libero arbitrio.


volonta', affetti e quant'altro.
 
Un materialista non può amare? Mapperfavore, nemmeno sui foglietti dei
baci Perugina.


 Tutte caratteristiche comportamentali ampiamente Turing-simulabili:
 
Le caratteristiche comportamentali probabilmente sì.
 
Il fatto che il nastro possa anche cambiare casualmente (modifiche, 
inserimenti e rimozioni casuali di elementi o tratti, simboli 
dell'alfabeto) non so. Magari però ricordo male. D'altra parte se il 
cervello funziona esclusivamente come un insieme di reti neurali e le 
soglie di attivazione "tamponano" eventuali errori di propagazione 
allora immagino che abbia ragione tu.


 non avresti potuto descriverti meglio....
 
Vero? Ho anche una buona descrizione per te:
una neocorteccia perfettamente liscia, lucidata a specchio e senza una 
sola increspatura.


affidabile con errori non prevedibili e non correggibili.
 
Vero, ma... "non prevedibile" non equivale a "non simulabile".


allora immagino che abbia ragione tu.
 
IMHO il cervello e' il piu' meraviglioso ed efficiente sistema
esistente in natura organizzato contro il caos. Caos chimico,
elettrico, "quantistico". Altro che caos quantistico come causa di
superiorita' del cervello rispetto alla macchina di penrosiana
memoria... Ciao

 Vero, ma... "non prevedibile" non equivale a "non simulabile".
 
Ok. In ogni caso la non prevedibilità mi basta!


 certe tesi religiose.
 
Le religioni sono sempre qualcosa di origine umana, con tutti gli 
annessi e connessi. Arrivare a conclusioni sull'esistenza o meno di Dio 
basandosi sulle religioni e' come discutere di politica basandosi sul
comportamento dei parlamentari italiani...
 
Bruno

 sua non esistenza se non uno ed uno solo??
 
L'ateo rifiuta l'affermazione "Dio esiste" e vive la propria vita come non 
esistesse.
 
Ma allo stesso può fare delle valutazioni sulla plausibilità della sua 
esistenza.
 
Se io facessi l'affermazione "C'è un grosso pianeta molto lontano dal sole" 
e non portassi prove tu rigetteresti la mia affermazione e non crederesti 
alla sua esistenza, però lo riterresti un plausibile.
 
Il dio abramico è un po' implausibile, per usare un eufemismo.
 
 

On 05/02/2015 10:11, Daniele Orlandi wrote:
 > L'ateo rifiuta l'affermazione "Dio esiste" e vive la propria vita 
come non
 > esistesse.
 
Beh, no. Semmai e' l'agnostico che rifiuta l'affermazione "Dio esiste" e 
pure "Dio non esiste".
 
Per l'ateo Dio non esiste punto.
Per il fedele Dio esiste punto.
 
 > Ma allo stesso può fare delle valutazioni sulla plausibilità della sua
 > esistenza.
 
Queste valutazioni in genere si fanno PRIMA di stabilire se Dio esista o 
meno. Dopo averle fatte l'ateo stabilisce che Dio non esiste.
 
 > Se io facessi l'affermazione "C'è un grosso pianeta molto lontano dal 
sole"
 > e non portassi prove tu rigetteresti la mia affermazione e non crederesti
 > alla sua esistenza, però lo riterresti un plausibile.
 
Mi sembra un paragone inappropriato.
Io sono apuffico, nel senso che escludo l'esistenza dei puffi. Non lo 
faccio fino a prova contraria, sono assolutamente convinto che non 
esistano. Certo se un giorno mi apparisse davanti il grande puffo dovrei 
ammettere di essermi sbagliato ma ritengo questo fatto decisamente 
inverosimile.
 
 > Il dio abramico è un po' implausibile, per usare un eufemismo.
 
Il dio delle religioni a mio parere e' una approssimazione estremamente 
vaga, quando non completamente errata, del concetto di Dio. Concetto 
realmente difficile da concepire e soprattutto da spiegare, a maggior 
ragione a popoli di migliaia di anni fa. L'idea del divino dei filosofi 
greci era sicuramente molto diversa da quella dei loro contemporanei.
Per cui probabilmente qualcuno raccontava favolette, talvolta - nelle 
intenzioni - a fin di bene...
 
Bruno

 prendo a calci in culo per tutto il creato.
 
Se ti si consumano gli scarponi chiamami.
 
Bye, G.

 meno. Dopo averle fatte l'ateo stabilisce che Dio non esiste.
 
Sì, stabilisce che dio non esiste ma lo fa con un ragionamento, non per 
fede. Siccome la sua non è un'affermazione ne' fideistica ne' 
preconcetta, prende anche in considerazione la possibilità, remota a 
quanto ti pare, di essersi sbagliato. Così come si fa per 
un'affermazione scientifica, ha un certo grado di certezza in questa sua 
convinzione; e magari questo grado di convinzione è diverso per le 
diverse definizioni di dio.
 

 Credo che un agnostico sia un ateo timido.
 
O magari razionale. Per essere ateo dovrei essere
perfettamente convinto della non esistenza di Dio,
ma senza averne delle (peraltro impossibili) prove...
e questa a casa mia si chiama fede.
Sapendo benissimo di non essere io stesso un dio[1][2]
e di non essere quindi onnisciente, non posso davvero
sapere se un dio esista o meno, cosě come non posso
escludere di star sbagliando e che un dio esista.
Nel qual caso, ho una bella scorta di scarponi chiodati.
 
[1] a meno che non me lo chiedano esplicitamente:
allora direi di sě, ovvio.
 
[2] nel qual caso il problema non si porrebbe
nemmeno. exit loop :-)
 
Bye, G.

dell'esistenza di Dio sono piu' o meno due facce della stessa medaglia.
 
Sciocchezze. Lo spiritualista asserisce l'esistenza di qualcosa di
"altro dalla materia" e che questo "altro dalla materia" sia
necessario per spiegare certi fenomeni. 
Il materialista non ci crede e ritiene che non vi sia alcun bisogno di
"altro dalla materia" per spiegarli. Tutto qua.
La tua strambissima idea che un materialista e determinista non possa
avere una morale, e addirittura non possa provare amore e sentimenti è
frutto del fatto che senza "la puzza di dio" come la chiama Nietzsche
ti pare che molte cose perdano valore. Ma questo è un problema tutto
tuo, non del materialista. 


 diverse definizioni di dio.
 
Infatti direi che la scienza e' agnostica per definizione, da Galileo in 
poi.
 
Bruno

 cambia nemmeno il risultato.
 
In teoria... :-(
 
Bye, G.

 e questa a casa mia si chiama fede.
 
Quoto.
 
Bruno

presupporrebbe la volonta'.
 
questo è assolutamente falso: non fare alcuna scelta
puo' voler dire semplicemente non avere voglia e volontà di far niente
essere assolutamente pigri, non avere energie fisiche
e psicologiche per andare avanti, esattamente come un cadavere
che viene decomposto senza scegliere di essere decomposto.
 
 
 
ciao, Jasmine
 


C'e' solo un problemino in tutto questo: dovremmo essere disposti a 
rinunciare al loro petrolio.
 
 
	Saluti
 

Per l'ateo Dio non esiste punto.
 
Ossignore che pazienza ci vuole con voi.


 perfettamente convinto della non esistenza di Dio
 
Arrivati ad un certo punto di queste discussioni mi pare che si tratti 
piu' che altro di concordare sui termini e sulle sfumature di 
significato. Per esempio, che significa il "perfettamente convinto" di 
cui sopra e in assenza del quale, a tuo dire, non è corretto definirsi 
atei? C'è qualcosa di cui ti possa dire "perfettamente convinto"?
 
Posso dichiararmi "a-unicornico" o il fatto che vi sia un brandello di 
possibilita' che gli unicorni esistano davvero e siano invisibili e/o 
non-interagenti e/o appartenenti ad un'altra dimensione ecc. me lo 
impedisce?
 
ciao,
Ded
 


E questa e' una gran bella stronzata, anche perche' la morale
i cattolici e tutti gli altri religiosi non se la sono certo inventata e 
non gliel'ha di certo rivelata il rispettivo dio, ma l'hanno derivata 
dai principi etici preesistenti, che evidentemente sono presenti in 
tutti gli uomini e non solo nei creduloni.
 
E poi basta un minimo di esperienza di vita per accorgersi che ci sono 
atei con valori morali assai migliori dei creduloni, come e' vero 
naturalmente anche il contrario.
 
	Saluti
 

(da' fede) del suo ragionamento. 
 
Per favore... tra "credere che non " e "non credere" c'è una bella
differenza.


che viene decomposto senza scegliere di essere decomposto.
 
Suona un po' come "essere (seriamente) depressi", no?


Suona un po' come "essere (seriamente) depressi", no?
 
Ho mandato una risposta ma non la vedo apparire, dovesse
essere rimbalzata e poi apparire... tenetene conto.
 
Dunque, che sia per depressione o perchè uno non ha risorse da
dedicare alla questione (perchè le sta dedicando ad altro e magari
è in "stack overflow") rimane sempre che la questione
esistenza di dio o no,scegli se dio esiste o non esiste
puo' rimanere una mail ferma in giacenza che non si considererà mai
senza fare alcuna scelta
e non è vero che non scegliere implica comunque un atto volitivo.
Non scegliere NON NECESSARIAMENTE implica un atto volitivo
perchè la volontà impiega risorse, implica l'utilizzo
di energia fisica e/o psicologica.
 
ciao, Jasmine

impedisce?
 
Certamente no. Però il concetto "dio" ha valenze più... complicate,
diciamo.
Il concetto di un dio *possibile anche se non provabile* può essere
posto con una certa facilità e anche se non soddisfa molte delle
esigenze che hanno solitamente verso un dio i fedeli religiosi,  può
comunque dare una soddisfazione filosofica, emotiva ed estetica, notti
stellate, senso mistico dell'universo eccetera, che il concetto
"unicorno possibile anche se non provabile" difficilmente dà.
Perlomeno a me :-)


> diverse definizioni di dio.
 
Io, da ateo, sono molto certo che non ci sia un dio personale. Non credo 
ai miracoli, alle apparizioni, alla preghiera, al paradiso, all'inferno, 
alla vita dopo la morte, ecc. Ma sono senz'altro pronto a ricredermi se 
un dio suonasse al mio campanello (anche perché è rotto da tre mesi, cit.).
 
Sono un po' meno certo che non ci sia una sorta di dio "spinoziano".
 
 

 dio purchessia*non credo*  a questa esistenza.
 
Sì ma io uno che come te non crede perché non ci sono le prove lo chiamo 
ateo e basta.
 
Non vedo la necessità di specificare l'agnosticismo, a meno che il senso 
non sia semplicemente quello di distinguersi dalla tipologia di "ateo 
fideistico" di cui hai scritto nel resto del tuo post, ma li' entrano in 
balle questioni psicologiche-esistenziali che poco hanno a che fare con 
l'aspetto puramente logico-semantico della questione. Per il resto, 
davvero, fatico a cogliere la differenza.
 
ciao,
Ded
 
 

 tuo, non del materialista.
 
Se avessi letto bene quel che ho detto anche rispondendo ad altri 
avresti capito che io non la penso affatto cosi'.
 
Se puo' aiutare a chiarire ogni dubbio lo ribadisco un'ulteriore volta. 
Io NON SOSTENGO che senza un Dio non possa esserci morale. Anzi, la 
migliore morale possibile per me e' *laica*.
 
Bruno

Non vedo la necessità di specificare l'agnosticismo,
 
E' una distinzione tradizionale, che rimonta al dibattito scientifico
e filofico ottocentesco e si protrae nel tempo, e che credo abbia
ancora senso. Quando Bertrand Russell diceva che si dichiarava ateo
davanti ai filosofi e agnostico davanti al grande pubblico, aveva le
sue ragioni :-)


C) L'uomo - che e' fatto di materia ed energia - non ha volonta'.
 
E' un sillogismo sbagliato. Anche formalmente.


 Io NON SOSTENGO che senza un Dio non possa esserci morale.
 
Beh, il tuo post iniziale conteneva queste due affermazioni:
 
1) "mi sembra corretto affermare che l'ateo (materialista) e' a-morale"
 
2) "un ateo non materialista non l'ho ancora incontrato"
 
ciao,
Ded
 

 sue ragioni :-)
 
Ecco vedi che anche Russell NON si definiva "ateo E agnostico"? ;)
 
Battute a parte, non credo che Russell intendesse dire che cambiava idea 
o posizione a seconda degli interlocutori, ma che i due termini erano 
sostanzialmente equivalenti e optava per l'uno o per l'altro a seconda 
dell'impatto che il vocabolo aveva sui destinatari. Ma il significato, 
in fondo, era lo stesso.
 
Ded

2) "un ateo non materialista non l'ho ancora incontrato"
 
 
però non c'è contraddizione perchè non ricordo dove
ha anche detto, che potrebbe esserci uno spiritualista
ateo 
 
quindi per lui esiste la possibilità che uno creda nello spirito
senza credere in dio (e anche per me)
 
non ci puo' essere contraddizione fintanto che continua a NON 
DEFINIRE, i termini utilizzati: puo' dire quello che vuole
non c'è una definizione a cui attenersi
 
ciao, Jasmine

 2) "un ateo non materialista non l'ho ancora incontrato"
 
Appunto, non ho detto che non puo' esistere morale senza Dio. La morale 
laica, per esempio. La dichiarazione universale dei diritti dell'uomo 
penso ne sia la massima espressione.
 
Ho solo detto che, a mio parere, se uno e' convinto materialista (ateo a 
quel punto lo e' di conseguenza), potrebbe avere problemi a riconoscere 
l'efficacia della morale. Naturalmente il tutto sempre portando il 
ragionamento all'estremo; lo so benissimo che nella vita di tutti i 
giorni e' buono e giusto, e fa comodo, vivere "come se".
 
Bruno

 ciao, Jasmine
 
Ciao
Bruno

 Uhm, quali sono le definizioni mancanti?
 
Occorre definire cosa si intende con ateo materialista
(ora se ne sta dando una definizione operativa che non è di per se
una cosa scorretta, ma genera inutili incomprensioni in fieri)
occorre definire cosa si intenda per spirito, per dio
(visto che ce ne sono tanti), per materia
 
l'uso corrente di questi termini non basta, perchè l'uso
corrente è fatto per essere adattato al contesto
specifico e qui non c'è un contesto specifico.Sarebbe stato cosa gradite 
dire a quali accezzioni
di spirito, materia, dio ci si riferisse
o darne una definizione di proprio pugno, sul momento.
 
 
 
ciao, Jasmine
 
 
 
 

o posizione a seconda degli interlocutori,
 
No certo. Intendeva dire che il grande pubblico non era in grado di
capire la natura agnostica del suo ateismo :-DDD


 Siamo sicuri che l'imputato sia ancora, sempre, indubbiamente *colpevole*?
 
Dipende se quel tasso era conseguenza di circostanze esterne oppure nasceva
da particolari elaborazioni dell'algoritmo. In questo secondo caso e' ovvio
che tali elaborazioni non sono desiderabili. Nel primo caso, invece, non ha
necessariamente senso modificare l'algoritmo.
 
Per cui se uno fa una scemenza perche' il suo 'self' e' inibito da una dose
massiccia di alcool etilico, non avra' dolo della scemenza, ma avra' colpa,
e il dolo riguardera' l'eventuale assunzione volontaria di alcool in quelle
quantita'.
 
Leonardo
 
-- 
A stultis ex omnibus gentium varie pictis
A sanctae fidei adeptis, ab eorum odore;
AB insanis Iacobinis, ab eorum ardore
AB idolatris et martyribus odii et terroris;
A paradisi fautoribus dicentibus "est pro amore",
A manichaeis ululantibus "Nisi nobiscum prodes";
LIBERA, libera, libera, libera nos, Domine.

 
http://www.filosofico.net/russeate.htm
 
 
Grazie. Io lessi, molti anni fa, la sua storia della filosofia 
occidentale e devo dire che mi piacque. Non conosco altro, leggero' il 
link quando avro' un po' di tempo.
 
bye,
Ded
 
 


Idem. Il consueto "comportarsi COME SE" di impronta razionalista, alla 
fin fine, si traduce nella vita comune, di tutti i giorni, in una prassi 
negazionista; per cui le sfumature di... nomenclatura, restano IMHO 
appunto sfumature di ben poca importanza ai fini pratici.
 
 
-- 
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://idu.altervista.org/faq.php#bruno
 
http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/
 

 C) L'uomo - che e' fatto di materia ed energia - non ha volonta'.
 
E' un circolo vizioso già nel passaggio da A a B.
 
Si assume che nell'universo esistano solo materia ed energia e che la 
volontà esista a prescindere dall'universo stesso.
 
A) Esistono solo materia ed energia
B) Materia ed energia non hanno cucuzzezza
C) L'uomo che è fatto di materia ed energia non ha cucuzzezza
 
 


Si potrebbe3 dire che la volontà è una dei sottoprodotti, valido e 
funzionale solo in ambiti molto ristretti, di materia ed energia.
PErché altrimenti, boh... non "esisterebbe" neanche il colore degli 
oggetti, tanto per dirne una, ma alcuni "ammassi di materia" molto 
specializzati, lo percepiscono, e per essi ha un valore molto "reale".


Dedalo submitted this idea :

ateismo e agnosticismo non sono posizioni che si escludono 
vicendevolmente. sono definizioni in ambiti diversi.
 
Mk
 
-- 
"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without
evidence."
-- Christopher Hitchens (1949 - 2011)

SILVEA expressed precisely :

http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-0115-zuckerman-secular-parenting-20150115-story.html#page=1
 
 
quando gli adolescenti si sviluppano in adulti senza dio, esibiscono 
meno razzismo rispetto alle controparti religiose [studio della Duke 
Univ. 2010]. gli adulti secolari tendono ad essere meno vendicativi, 
meno nazionalistici, meno militaristi, meno autoritariani e piu' 
tolleranti, in media, di adulti religiosi.


	Saluti
 
Marco C.
--
Aoh.. 
http://goo.gl/3AxZ3
 

Bruno
 
Marco C.

un esame ipotetico convinca di "avere una volonta'"?
 
Bruno sta dicendo semplicemente questo: i materialisti che sono
anche deterministi non dovrebbero prendersela se qualcuno
in nome del suo dio tortura, uccide, sevizia
perchè se non esiste altro al di fuori delle successioni di cause
che provocano una determinata reazione psicologica, allora non poteva
che essere cosi' e non poteva andare diversamente.
 
Se invece esiste una volontà disancorata dai procedimenti
causali, allora questa cosa, qualunque cosa sia
è trascendente rispetto alle  leggi di causa ed effetto
oppure se non le trascende non si inserisce in esse
in maniera continua e studiabile con metodologie note.
 

diverse definizioni di dio.
 
"definizione di dio"? O c'e', e uno "se lo tiene" cosi' come se
immagina, o non c'e', allora non si immagina un bel niente..
 
Marco C.

un dio suonasse al mio campanello (anche perché è rotto da tre mesi, cit.).
 
stai attento agli elettricisti!! :))
 
Marco C.

Bye, G.
 
Marco C.

 e questa a casa mia si chiama fede.
 
hai fede nella non esistenza di unicorni, teiere in orbita and so on?
 
esegui rituali affinche' queste cose non esistenti non influiscano 
negativamente nella tua vita? no?
 
allora non e' fede.


 immagina, o non c'e', allora non si immagina un bel niente..
 
Io proprio non me lo immagino. Guardo a come se lo immaginano gli altri 
e vedo differenze.
 

Bye, G.
 
Marco C.

 Si potrebbe3 dire che la volontà è una dei sottoprodotti,
 
Certo - e in effetti credo proprio che sia così - ma esci dal 
"sillogismo" perché ammetti che quella qualità faccia parte 
dell'universo e non sia pre-esistente.
 

 anche deterministi
 
Mi chiedo francamente se esistano?
 
 


In parole povere sono mediamente meno stronzi dei credenti. Gia' lo 
sospettavo,
ma se ci sono dei dati che lo confermano non puo' che farmi piacere.
Grazie per l'informazione.
 
	Saluti
 


Niente di piu' sbagliato: per essere ateo basta essere convinti che non 
ci sono prove dell'esistenza di un creatore. Non serve altro.
 
	Saluti