Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Parliamo di Omeopatia ver 2.0

Visto che il primo thrad e' andato in vacca parlado di "In Francia e'
Riconosciuta", vorrei riprendere qui la discussione sulle *BASI* della
omeopatia ossia
*i Principi
*la Diluzione centesimale
*l'energizzazione
ad esempio qualcuno mi spiega perche' ci sono medicine omeopatiche
solide ossia in grani, la diluzione vale anche per sostanze solide
come la farina???
bye

*l'energizzazione
Sebbene io non abbia ancora capito che differenza ci passa tra l'acqua
fresca e un rimedio omeopatico, cmq a me il primo thread era piaciuto.
Qualcuno aveva anche parlato delle cose a cui ti riferivi.
Sinceramente,
Marco xxxxx

bye
Caro Michele,
qualche volta i "fili" portano lontano....
in considerazione del fatto che la tua precedente versione del thread
forse è  "andata in vacca" perchè ci siamo messi a parlare "anche" di
vaccini per esempio e che, se non erro, non era propriamente quello
l'oggetto del messaggio principale, io se fossi in te ci riproverei in
un NG più pertinente, tipo alt.med.cfs oppure alt.med.allergie o
ancora sci.med.omeopathy, dove le probabilità di ricevere delle
risposte da qualcuno che conosce per davvero la materia sono più alte.
So che "non si fa" ma a volte il crosspost serve a qualcosa....
Naturalmente è solo un suggerimento.
Boudicca
--


A proposito....
anche la fitoterapia, l'agopuntura e la reflessologia, per esempio (in
realtà sono molte di più, ma non mi vengono tutte in mente adesso)
zampillano dalle sorgenti d'alta quota???......
Boudicca
--

Riporto di seguito il testo integrale di una bellissima lettera
scritta da quello che io chiamerei un "possibilista" in risposta a
quella di  un sostenitore della medicina tradizionale vs omeopatica
apparsa ieri su alt.med.cfs (nota: il thread era scaturito da un
commento di Cher apparsa al famoso Larry King show, nella quale aveva
dichiarato di aver seguito la cura di un medico omeopata epr guarire
da alcuni disturbi):
Dear Doc,
Unfortunately I deleted your last post, so I'll have to respond from
memory. I hope that works. :)
You said that published studies showing a significant effect of
homeopathy in controlled studies are flawed. You said that if a study
is properly controlled, then there is no effect. It seems to me that
is like judging the study by the results, rather than the results by
the study. i.e., if it shows homeopathy works, then it MUST have been
poorly controlled.
There is really no way to know how careful or sloppy these studies are
unless we knew the scientists and watched them at work. But it is hard
for me to believe that the referees at these medical journals are that
careless. I'll bet most of them didn't want to believe homeopathy
works any more than you do. I'll bet they put more hurdles for these
studies to jump over than other studies that prove more "believable"
results. The fact that quite a few controlled studies were able to
swim against this current shows the strength of those studies.
Second, you implied, did you not, that "all the money" that is being
made in alternative therapies is somehow corrupting the scientific
studies on those therapies? OK, scientists are corruptible and
influenced by $$$, I have no doubt of that. But this theory does not
take into account that traditional medicine is far more expensive and
more organized, makes far more profit, and therefore has far more $$$
to throw around corrupting the research process. Again, the fact that
the homeopathy studies were able to overcome this "corruption bias" is
further evidence of their strength.
I am not against carefully controlled studies. However, when one
scientist "replicates" another study, claiming to do more careful
control, in actual fact they almost always change some of the other
variables, making it no longer a replication, but a different study
entirely. It reminds me of the debate in audio between the listeners
and the meter-readers. The meter readers say, all amplifiers with low
distortion and flat frequency response sound the same, and any
perceived difference is illusory. Unfortunately no one has yet come up
with a good double blind test that actually corresponds to the way
most careful listeners make their determination of whether one
amplifier sounds better or not. Consequently, the most that can be
said is that under certain test conditions, statistically significant
distinctions are not audible.
Under other conditions, those differences may be perfectly clear.
(I've spent many an hour replacing power supply capacitors in my
equipment because it makes it sound better, though it surely doesn't
affect frequency response or distortion a whit. I listen with ears,
not with test equipment, so the test results are irrelevant. Some
equipment with more distortion actually sounds clearer by ear. I
wouldn't waste the effort if I got no result. But it does help. I
recently made my laserdisc player a lot better--videowise-- with the
same kinds of capacitor replacements and bypassing.)
The point is, that without direct knowledge that a specific study was
sloppy in some way, I have to rely on the reputation of the scientific
journal and its referees who approve and publish the study. I have no
reason to believe these studies were any less controlled than the
negative studies. Second, if there is a "bribery" bias, it is in favor
of traditional medicine, not alternative, since the former has a lot
more money and power to start with.
I've tried homeopathy myself, with what I'd call mild benefits. I
don't use it now, because there are things that work better for me.
I'm not wildly enthusiastic, but certainly not of a mind to deny that
it works in certain situations. Unless a better-executed replication
of the studies I cited proves beyond reasonable doubt negative results
for homeopathy in specific situations, I think it is prudent to accept
the studies as published, whether we like those results or not.
Eric Anderson
aggiungo un'ultima cosa: sono anch'io della stessa opinione!!!!
Boudicca
--

zampillano dalle sorgenti d'alta quota???......
Carissima amica,
la terza di quelle che citi (la lettura dei piedi) mi fa zampillare il
pisellino, sulle prime due avrei diversi dubbi ed obiezioni che però non
c'entrano nulla con il titolo del thread. Cmq sto solo aspettando
pazientemente che qualcuno mi spieghi la differenza tra acqua fresca e
rimedio omeopatico.
Detto per inciso, ho già visto da altri thread che conosci l'arte di far
girare i cog...oni alla gente. Se vuoi rispondere alla domanda in modo
chiaro e comprensibile fallo, altrimenti lascia stare. In ogni caso appendo
il modem al chiodo per qualche giorno e se vuoi litigare trova qualche altro
interlocutore.
Non è mia abitudine rispondere alla gente in questo modo, ma siccome tu sei
una che se le cerca, ti avrei fatto un torto a risponderti in modo educato.
Sinceramente,
Marco xxxxx

memory. I hope that works. :)
Carissima amica,
siamo tutti contenti che tu sappia l'inglese ma sono dolente di informarti
che questo NG fa parte della gerarchia it.* e quindi sarebbe buona norma
postare in italiano; se un testo è in inglese o lo si traduce o si dice, ad
uso di quelli che sanno la lingua, dove lo si può trovare.
A prescindere da questo, il post che tu hai gentilmente proposto alla nostra
attenzione parlava della verifica sperimentale dell'omeopatia in condizioni
controllate, polemizzando con quegli scienziati che a detta di questo
Anderson non sarebbero obiettivi perché con opinioni preconcette a favore
della medicina ufficiale e ostili alle medicine alternative.
Ok, ma cosa c'entrava con il mio post? Io voglio solo sapere quale è la
differenza chimica, fisica o spiritica tra l'acqua fresca e un rimedio
omeopatico.
Per cortesia, non rispondete in cinese.
Sinceramente,
Marco xxxxx


--


--

 pisellino" per cosě poco??? :-))
 
La fitoterapia, a quanto mi consta, si basa sulle proprieta' curative di
alcune essenze estratte dai vegetali, essenze VERE, di cui si sa come
agiscono chimicamente, e che sono presenti nei medicamenti in dosi
rilevabili. Quindi, non c'e' nulla di strano se funziona, e io non avrei
nessun problema a servirmene se fosse il caso, ma ci sono un paio di
appunti da farci: primo, che, visto che il principio attivo c'e', ha
determinati effetti, e agisce direttamente, bisogna stare in campana con
gli effetti collaterali, perche' un principio attivo chimico efficace
puo' ANCHE fare danni, perche' NON E' VERO che una cosa che si configura
come "naturale" sia sempre per forza "dolce", "buona" e innocua, visto
che anche la cicuta, la digitalina e lo stramonio sono perfettamente
"naturali", e che il mondo vegetale e' pieno di un'infinita' di altre
sostanze naturalissime e pericolosissime; secondo, che, visto che si
tratta di effetti diretti, conosciuti, studiati e misurati di sostanze
chimiche note, non capisco perche' mai dovrebbe configurarsi come una
terapia "alternativa".  Solo perche' usa essenze di piante che si
raccolgono nel campo? Questo pregiudizio che le cose "naturali" siano
buone mentre quelle "sintetiche" siano cattive andrebbe documentato un
po' meglio, altrimenti e' piuttosto infantile e irrazionale. L'acido
acetilsalicilico dell'aspirina e' sospetto perche' e' "artificiale",
mentre quello estratto direttamente dalla corteccia di salice e' piu'
rassicurante? Ma se la molecola e la sua azione sono identiche... e' un
po' come dire che l'acqua di mare e' salubre, mentre quella della vasca
da bagno ti puo' affogare!
Comunque, ripeto, non trovo nulla di "alternativo" o di "fuori dal
metodo scientifico ufficiale" nella fitoterapia, e non mi stupisco se
funziona in modo significativo. L'omeopatia, invece, oltre a non aver
mai mostrato risultati evidenti, si fonda su teorie strampalate, mai
provate e contraddittorie. C'e' una bella differenza. 
saluti
Lisa

 postare in italiano;  
La prassi e' che in genere i messaggi in inglese siano ammessi ovunque,
purche' non si esageri con la quantita' e la lunghezza, visto che
l'inglese e' considerato in qualche modo una "lingua franca" per
internet. Personalmente, nella mailing list che coordino io in genere si
lasciano correre, lasciando la valutazione al buon senso e alla buona
educazione dei postanti. La netiquette prevede invece che si evitino
messaggi in altre lingue conosciute meno a tappeto.
Lisa

Lisa
--

 quell'altro lo deve essere di conseguenza?
Il problema allora sta nel fatto che gli omeopati stessi dovrebbero
decidersi una volta per tutte su quali sono questi benedetti principi su
cui si basa la loro prassi, e definirli chiaramente, in modo che si
possa poi passare a stabilire un protocollo sperimentale coerente per
valutare una volta per tutte se sono verificati o no! In particolare, e'
troppo comodo definire "omeopatia" qualunque variante inventata a caso
della cosa, comprese anche varie versioni in contraddizione tra loro,
magari solo perche' il termine va di moda, "tira", e qualunque (poniamo)
prodotto erboristico, se gli si mette sopra l'etichetta "omeopatico",
vende di piu'; o peggio ancora, perche' se di queste decine di versioni
differenti ogni tanto se ne trova una che (anche per caso) funziona, o
sembra funzionare, questo viene usato come pretesto per pretendere di
convalidarle tutte! In particolare, se per "omeopatia" si intende,
semplicemente, la disciplina enunciata un paio di secoli fa dal dottor
Hahnemann, bene, questa PREVEDE esplicitamente che la malattia si
identifichi solo ed esclusivamente con i sintomi, e non con una
specifica e identificabile alterazione organica da causa precisa, e
che   PIU' le diluizioni sono forti, piu' la cosa debba essere efficace.
Il   problema e' che questo ultimo principio, peraltro mai dimostrato in
altri esperimenti tentati in seguito da altri, e per il quale dobbiamo
quindi fidarci solo della parola di questo signore, fu enunciato PRIMA
della scoperta della legge di Avogadro, quando ancora non era chiaro il
concetto di molecola, e poteva anche non esserci niente di strano nel
pensare che una certa quantita' di sostanza potesse essere divisibile
all'infinito, e quindi anche a diluizione spaventose non sparisse mai
del tutto! La scoperta delle molecole, della soglia di Avogadro, e del
fatto che oltre un certo limite di diluizione il principio attivo
proprio NON C'E' piu', ha semplicemente spiazzato e reso obsoleta l'idea
di Hahnemann, esattamente come l'introduzione dell'astronomia
eliocentrica e la scoperta del fatto che la Terra si muove avevano reso
obsoleti tutti gli epicicli, gli eccentrici, gli equanti e le altre
varie correzioncine artificiose e morbose che erano state aggiunte volta
per volta alle orbite planetarie nel sistema geocentrico, perche'
altrimenti le previsioni dei moti dei pianeti non tornavano con le
osservazioni! Quanto all'altro principio, ugualmente, fu enunciato PRIMA
della scoperta dei batteri, dei virus, e della maggior parte dei
meccanismi di alterazione dei tessuti dell'organismo! Adesso che, in
gran parte dei casi, si conosce quale e' l'agente specifico della
malattia, o almeno le sue dinamiche fisiche e chimiche di evoluzione,
non ha molto senso "accorpare" e classificare tra loro le malattie solo
in funzione dei sintomi esterni, piuttosto che di caratteristiche piu'
rappresentative! Se l'omeopatia e' quella di Hahnemann, se la definiamo
cosi', semplicemente, non sta in piedi! Allora qualcuno ha tentato di
conciliare le varie cose, prendendo, per esempio, le diluizioni meno
spinte di cui parlavi tu (per rispondere all'obiezione della soglia di
Avogadro) o associando piu' rimedi insieme (cosa che secondo Hahnemann
era assolutamente da evitare!), o accettando le sue definizioni solo
fino a un certo punto, e poi manipolandole come piu' faceva comodo. Ma
allora, molto banalmente, la cosa NON E' affatto omeopatia!
Semplicemente, se uno piglia delle diluizioni di 9CH invece che di 30CH
per dimostrare che il principio attivo c'e', non sta facendo
dell'omeopatia! sta facendo un'altra cosa, che puo' essere fondata o
infondata, e questo lo si puo' solo controllare volta per volta, ma che
non e' omeopatia! Il risultato e' che abbiamo una gran quantita' di
sedicenti omeopati che applicano decine di approcci diversi, li
mischiano allegramente, li confondono e li stiracchiano, ma continuano a
chiamarli omeopatia, perche' evidentemente tira! Chi usa diluizioni alte
e chi basse, chi rimane fedele alla regola di usare un solo rimedio per
volta, e chi ne mette insieme piu' di uno, chi continua a seguire la
"legge" (mai provata, ricordiamocelo) dei simili, e chi invece si rifa'
a normalissimi principi di erboristeria che semplicemente associano a
ogni principio attivo il suo particolare effetto, e non il richiamo
"magico" a un certo sintomo... e chi fa tutte queste cose insieme! E le
statistiche convincenti sugli effetti, intanto, continuano a mancare...
saluti
Lisa

messaggi in altre lingue conosciute meno a tappeto.
Secondo il GCN (non secondo me!) i gruppi della gerarchia it. sono stati
creati per dare agli utenti di Usenet la possibilità di discutere in
italiano, _in_alternativa_ ai gruppi anglofili delle Big 8. A rigore di
logica questo implica che sui gruppi della gerarchia it. dovrebbero
confluire anche quelli che non conoscono l'inglese (gli utenti di Internet
che non conoscono l'inglese sono, purtroppo, molti di più di quelli che si
crede). Per rispetto a questi utenti e alle intenzione di chi ha creato la
gerarchia it. sarebbe bene postare solo in italiano. A mio parere si possono
tollerare solo le parole ormai divenute standard tipo 'newsgroup' o
'thread'.
Sinceramente,
Marco xxxxx

pisellino" per così poco??? :-))
Perché uno (come il riflessologo) che pretende di dirti tutto sulla tua
salute (funzionalità epatica, allergie, ecc.) guardandoti un piede mi fa'
questo effetto. Che ci vuoi fare?
Per il resto confermo la mia opinione su di te, non sulla base di come mi
sono svegliato la mattina ma sulla base di altri thread che ho letto;
comunque questo non è it.discussioni.su.boudicca e quindi chiedo scusa agli
altri lettori di IDM se posso averli infastiditi con delle osservazioni
personali.
Sinceramente,
Marco xxxxx

Spero non vorrai mettermi alla gogna "virtuale" per aver osato tanto!
Hai solo fatto un errore e io te l'ho fatto notare come qualche volta faccio
notare (senza farne un dramma) a quelli che postano 'prova, non leggere' che
per le prove esiste it.test. Ti dirò di più: invece di offendersi qualcuno
mi ha anche ringraziato. Altre volte ho sbagliato io e me l'hanno fatto
notare gli altri. Come vedi non si finisce mai di imparare: chissà, a forza
di domandare, qualcuno mi dirà anche che differenza c'è tra l'acqua e un
rimedio omeopatico.
Sinceramente,
Marco xxxxx

>Messaggi in inglese occasionali sono tollerarti nella gerarchia it.
Questo lo dici:
1) Perché secondo te è così;
2) Perché secondo i tuoi amici è così;
3) Perché qualche volta li vedi sul newsgroup e quindi ti sa' che è così;
4) Perché l'hai letto su [indicare la fonte]?
Io rimango dell'opinione che postare delle citazioni in inglese sui gruppi
della gerarchia it. sia poco carino nei confronti di chi non sa l'inglese.
Non credi che abbiano tutto il diritto di partecipare alla discussione,
capendo tutto quello che viene detto?
Sinceramente,
Marco xxxxx


Secondo me è così, e pure per i miei amici, e anche perché qualche volta
li vedo sui NG e quindi mi sà (l'ho sempre scritto senza accento ma ora
mi correggerò affinché tutti possano capire) che è così. La netiquette è
per gran parte non scritta e si basa sull'usus quotidiano e sulla
prassi, che ha sancito quest'usanza. Se uno non capisce, skippi pure.
Mica piango. Altra cosa è tenere conversazioni in lingua straniera. Io
preferisco avere l'accesso diretto alla fonte senza passare attraverso
le ambiguità di una traduzione.
--------
il manifesto di it.cultura.classica è cambiato per la seconda volta!
partecipa alla RFD su it.news.gruppi.

le ambiguità di una traduzione.
E' proprio per evitare le ambiguità della traduzione che suggerisco di dire
dove si trova la fonte, in modo che uno possa pure leggerla in lingua
originale. L'unico motivo per cui si riporta il testo in lingua originale è
che fare copia/incolla è molto più veloce che tradurre.
Comunque sto notando che stiamo clamorosamente andando verso l'OT, speriamo
che non ci prendano a sassate...
Sinceramente,
Marco xxxxx

 considerato educato;   
La netiquette prevederebbe ANCHE che non si usassero le lettere
accentate, ma che si sostituissero con lettere normali seguite da
apostrofi, in modo che QUALUNQUE sistema operativo (e non solo quello
che si ritiene il piu' diffuso) possa leggerle senza vedersi
materializzare caratteri strani...
Lisa

materializzare caratteri strani...
Non lo sapevo. D'ora in poi cerchero`  di farlo (spero che, essendo a 7 bit,
vada bene anche il simbolo di accento che si ottiene premendo alt+096)
Sinceramente,
Marco xxxxx


Di questo si è discusso decinaia di volte su ICLI e si è optato per lo
sciovinismo.


sciovinismo.
A si'/si`/sģ? Meno male, mi stavo gią esaurendo (non so se avete notato ma
una se n'č anche accorta e ha iniziato a farmi perizie psichiatriche).
S.
M. 5x

 sciovinismo.
 
Cosa intendi per sciovinismo, scusa? Che la netiquette si butta nel
cesso, e che ognuno scrive quello che gli pare fregandosene del rispetto
per chi legge? Non capisco. Oltretutto, il non volersi vedere in giro
caratteri complicati non e' un capriccio: ci sono anche (per esempio)
persone che hanno problemi di vista che usano sintetizzatori vocali, e
simili, o persone che si collegano da macchine diverse utilizzando di
volta in volta sistemi che non dipendono dalla loro scelta...
Lisa

volta in volta sistemi che non dipendono dalla loro scelta...
Sono d'accordo con te e, nonostante che sarebbe la giusta compensazione per
chi ha macchine che non vanno in crash appena uno fa uno starnuto :D, sto
cercando di scrivere senza le lettere accentate (qualcuna mi scappa, ma le
abitudini sono dure a morire...)
Sinceramente,
Marco xxxxx

quell'altro lo deve essere di conseguenza?
Infatti; ma sono molti pro-omeopatia che contribuiscono al casino.
Abbiamo due "entita'", diciamo per semplicita' 6CH e 30CH; l'una ha
una sua esistenza scientifica (si puo' distinguere sperimentalmente
e ripetutamente fra una diluizione 6CH e l'acqua)... e quindi, alla
luce delle conoscenze attuali, puo' avere - e probabilmente HA, uno
o piu' effetti, vedremo poi quali. La seconda, non e' distinguibile
dall'acqua fresca, e pertanto scientificamente non puo' fare danni.
Naturalmente, la cosa ideale sarebbe avere qualcosa che HA realta',
ma NON HA effetti collaterali.
Quindi molti pro-omeopatia quando parlano di EFFETTI si riferiscono
a una cosa, quando parlano di EFFETTI COLLATERALI a un'altra.
+++
Esistono varie sostanze che rimangono letali fino a 6CH. Quindi, e'
possibilissimo che esistano farmaci attivi a 6CH.
+++
Pero', a quel punto sono FARMACI, e non e' piu' legittimo trattarli
con la 'faciloneria' con cui si tratta l'acqua fresca. E cioe', non
si puo' piu' dire che "sicuramente" non hanno effetti collaterali.
Diceva un prof di medicina che *non esistono effetti collaterali*.
I farmaci hanno degli EFFETTI, punto.
E faceva l'esempio con un farmaco per la pressione bassa, che causa
pero' contrazioni uterine.
"Io prendo questo farmaco, e lo metto in questi due bicchieri. Ecco
che nel primo bicchiere voi avete il Restasu... un farmaco che cura
la pressione bassa. Attenzione! Effetto collaterale - provoca delle
contrazioni uterine, non va usato in gravidanza!"
"E nel secondo bicchiere avete lo Sgravaben, un farmaco che provoca
contrazioni uterine ed e' utile per causare il parto... Attenzione!
Effetto collaterale: alza la pressione. Non usare su ipertesi!"
Allo stesso modo mi risulta difficile credere che un rimedio possa,
omeopatico o meno che sia, avere UN UNICO effetto, su UN'UNICA COSA
(bronchi, allergia, pressione, ecc.).
Se esiste un rimedio contro una infezione batterica intestinale, mi
aspetto che stronchi anche quei batteri _buoni_ che io ospito, e di
conseguenza che abbia come effetto collaterale colossali diarree.
Supporre il contrario, significa ipotizzare non solo che esista una
azione curativa attiva a concentrazioni bassissime (e, ma non si sa
bene come, non piu' attiva a concentrazioni piu' elevate), ma anche
che sia "dotata" di un "discernimento" molto piu' che semplicemente
chimico - quel genere di discernimento che associo a processi molto
piu' complessi, tipo la discriminazione operata dai globuli bianchi
o dagli anticorpi specifici.
Leonardo
".signature": bad command or file name

 Effetto collaterale: alza la pressione. Non usare su ipertesi!"
Carina :-)

> l'inglese, può essere lasciato-.
Ciao Massimo,
1) il messaggio in tedesco NON era stato postato volutamente, ma
    crosspostato per errore. Essendo in tema, poteva interessare ad
    alcuni lettori.
2) Non vedo la differenza tra l'inglese e un'altra lingua di grande impiego
    (come lo spagnolo o il cinese). La coerenza va applicata a tutto: o si
    traduce tutto e si rifiuta in blocco qualsiasi cosa non si attenga a
    questi canoni, oppure ci si "elasticizza" mentalmente, nel rispetto
    degli altri, e si cerca di fare il meglio possibile per tutti, per
    esempio chiedendo se qualcuno segue un thread interessante, prima
    di decidere arbitrariamente di eliminarlo. Soprattutto (per quello che
    dura un thread) se sta avviandosi alla fine. Eventualmente  si potrebbe
    tradurre anche per gli altri lettori interessati (se ce ne sono).
    In questo gruppo, purtroppo, l'elasticità mentale, il rispetto e il buon
    senso spesso mancano, e si tollerano solo cose arbitrariamente decise.
    Il che non è giusto.
    Se le regole ci sono e si vogliono seguire, che lo siano interamente
    (molte persone non parlano l'inglese, bisogna tenerne conto.)
    Altrimenti, si prendano decisioni non arbitrarie nel rispetto delle
    esigenze di tutti.
   A me, personalmente, sta bene tutto. Tranne le decisioni arbitrarie.
                                  Sinceramente,
    .                                                            Isabella

materializzare caratteri strani...
Da quando hanno inventato l'ISO-8859-1 (standard a 8 bit per la
scrittura occidentale e latina), direi che il problema delle accentate
non si pone più... A meno che uno non usi un vecchissimo newsreader
che accetti esclusivamente l'ormai vecciho ASCII (standard americano)
a 7 bit...
Restano ancora da evitare i formati speciali (quoted-printable, html
ecc...).
Bye Krmel

Leonardo
Bye Krmel

a 7 bit...
Inizio a non sapere piu'/piů come digitare; io aspetto una settimana e se
nessuno ti contraddice ricomincio con le accentate...
Sinceramente, Marco xxxxx

dall'acqua fresca, e pertanto scientificamente non puo' fare danni.
Sull'altro thread (dal titolo "I rimedi omeopatici sono acqua fresca?") c'č
un ricercatore chimico che dice che i 6CH sono indistinguibili dai 30CH. Lo
dico solo per motivi di cronaca. Cmq (per ora secondo me, sto cercando di
convincere dell'evidenza il ricercatore) in un 6CH le molecole della tintura
madre ci sono ancora, in un 30CH non ci sono piů.
Sinceramente,
Marco xxxxx

Sinceramente, Marco xxxxx
Bye Krmel

 Basta che il tuo Outlook sia impostato bene ;-)
Ho appena upgradato dal 4 al 5 e ci sto gia' prendendo la sbornia, che Dio
me la mandi buona :-O
Sinc.
Marco xxxxx

voglio fare un altro discorso troppo ascientifico ;-)
"a"scientifico? C'e' gente che sta studiando la possibilita', anche
troppo reale, di decifrare (se esiste) il "codice di comunicazione"
chimico fra cellule, anticorpi, linfociti T e compagnia. Alcuni dei
segnali sono antigeni esposti, e non ci possiamo fare niente. Pero'
altri potrebbero essere degli 'immunotrasmettitori' sintetizzabili;
ci si potrebbero fare dei signori vaccini... Per riallacciarmi alla
metafora di qualcun altro, mandiamo un messaggero a cavallo fino al
fortino a dire "Stanno arrivando gli indiani, rinforzate il muro di
nordest!"... oppure "Le cellule tipo tal-dei-tali vanno considerate
amiche e non devono essere attaccate". C'e' caso che si possa anche
"vaccinare" roba come lupus, artrite, o sclerosi multipla.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.