Newsgroup: it.diritto
Titolo: A volte ritornano... dall'esame!!!

FInalmente sono ritornato a casa, dopo la tre giorni patavina.
Non è stato facile, soprattutto fisicamente, perchè è stressante.
Dentro c'era un casino della miseria. Code kilometriche per il bagno....
mille foglietti che giravano.... le ipotesi più strampalate per risolvere le
tracce...
la bastardata dell'atto di appello civile è stata pesante..... io ho fatto
l'atto di penale, però mi spiace per i miei amici civilisti che si sono
dovuti arrabattare a fare l'appello penale.
Le tracce di civile non erano facili.... quella sulla responsabilità molto
insidiosa....
penale io ho fatto quello dei reati del maresciallo della Guardia di
Finanza, i reati contro la P.A. sono affascinanti....
quella sull'intervista era forse più semplice strutturalmente, ma poi come
argomenti per niente facile da scrivere bene....
Ricordi comunque positivi (spero che a giugno lo sia ancora di più :) )
a parte una commissaria vestita di nero che faceva un casino del diavolo,
per far stare al posto la gente, poi gridava e disturbava più Lei quelli
che, come me, erano vicino alle porte per andare "nelle stanze dei segreti"
dove si poteva parlare di qualsiasi reato....... ipotesi incredibili-.....
Va beh, l'ho fatto... speriamo bene.
Aloha

 Aloha
ciao
F. / Milano

 dove?
C.A. Venezia, luogo Padova, in fiera.
Presenti 1870
CIAO


Fiera di Milano, 2496 o giů di lě...
F. / ciao!

> Fiera di Milano, 2496 o giù di lì...
Ma in bagno c'erano i carabinieri che ti guardavano?
Mi sentivo come su "Le ali della libertà".
:)

 Presenti 1870
Numero 1110
Ciao

 Come i carabinieri che ti guardavano????
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


LOL no, il clima era tranquillo (senza essere particolarmente "permissivo").
In questo direi che è stato bravo il Presidente della Commissione: ha fatto
capire che la prova andava affrontata in modo serio, ma non ha mai assunto
atteggiamenti polizieschi (come sperava un ispettore ringhioso e frustrato
del ministero che si aggirava modello falco fra i banchi) o inutilmente
vessatori.
F.

 era terminato (e comunque era prescritta l'azione in un anno)
Scusate, ho letto la traccia di cui parlate e non mi sembra affatto
semplice. Mi pare che innanzitutto non si tratti di semplice contratto di
trasporto gratuito, a meno che non si voglia escludere completamente
l'ipotesi della responsabilità dell'ente pubblico, o del singolo impiegato
(autista): infatti, se fosse un mero trasporto, come può configurarsi la
responsabilità di un vettore di passeggeri che - nel caso de quo- ha portato
a destinazione, senza incidenti, i medesimi? Mi sembra assurdo configurare
l'ulteriore onere del vettore di doversi assicurare che i piccoli
passeggeri, una volta scesi dall'autobus, siano "ricevuti" dai genitori.
A meno che non si voglia configurare un contratto complesso, in cui il
trasporto si unisce all'ulteriore obbligo del Comune di non ripartire ad
ogni fermata, se non quando chi vi è sceso si è congiunto ai familiari.
E' plausibilissimo, ma si tratterebbe di un contratto non citato affatto
nella traccia. E, in tal caso, i genitori sarebbero colpevoli pur'essi,
visto che non erano ad attendere il pargolo alla fermata dell'autobus.
Insomma, ho scritto senz'altro sciocchezze, ma spiegatemi come si può
ravvisare l'esistenza dell'asserito dovere, in capo all'impiegato comunale,
di vegliare sull'incolumità dei bambini a lui affidati, una volta che questi
siano scesi dal pulmino scolastico.
ciao
Angelo

 siano scesi dal pulmino scolastico.
La soluzione della Cassazione (caso tratto, infatti, da una sentenza della
S.C.) è quella di ritenere applicabile la disciplina dell'art. 2043 c.c.
La sentenza è la 2380/02.
C.S.

 ha scritto nel messaggio
news:qJXEb.18173$wM.14...@news1.tin.it...

Grazie mille. Io personalmente, se avessi dovuto redigere il parere, avrei
messo l'accento sulla delicatezza del problema, e avrei fatto presente che
nonostante la sentenza ,una sola, della SC, la causa non è per niente vinta
in partenza, sulla base soprattutto del contributo che gli stessi genitori
hanno dato al sinistro, con la loro assenza dalla fermata.
Tu che ne pensi?
Angelo

 Tu che ne pensi?
Partendo dal concetto che in Italia, non esistendo il criterio del
precedente vincolante, nessuna causa ha una soluzione per il sol fatto che
la Cassazione sostiene o meno un determinato orientamento.
La responsabilità ex art. 2043 c.c. era, comunque, unica percorribile
essendo:
1) il contratto di trasporto non applicabile in quanto il soggetto era sceso
dal mezzo;
2) l'azione prescritta essendo il termine annuale. La traccia diceva
chiaramente che il sinistro era avvenuto, se non erro, il 10 maggio 2001.
C.S.

 essendo:
Ho capito che configurare l'atto illecito è l'unica strada percorribile, ma
unicamente sulla base della sopracitata sentenza. Se non vi fosse una tale
pronuncia, parlare di art. 2043 c.c. sarebbe un'assurdità, poiché l'obbligo
dell'autista di vegliare sui bimbi non è sancito da nessuna parte. E trovo
stranissima anche la determinazione della Cassazione: in questo modo
l'impiegato comunale dovrebbe rispondere per l'inosservanza di obblighi che
in partenza non conosceva.
Angelo

 unicamente sulla base della sopracitata sentenza.
Oddio, utilizzando il normale concetto di diligenza, ritengo che abbandonare
da solo un bambino di 9 anni sul ciglio di una strada non sia comunque una
cosa che non possa far prevedere il rischio di un incidente.
C.S.

 ha scritto nel messaggio
news:AbYEb.18346$wM.14...@news1.tin.it...

Andiamo...(devo proprio leggermi la sentenza della SC.), la normale
diligenza di chi? un autista di ATM ha forse l'obbligo di assicurarsi che
tutti i bambini che prendono il tram a milano finiscano nelle braccia dei
genitori, una volta scesi?
Certo, uno che trasporta ragazzini è diverso, ma non perché trasporta
ragazzini in sé, ma perché è prevedibile che i suoi obblighi a tutela
dell'utenza
siano assai più articolati. Quel che è certo è che non può tirarsi in ballo
l'ordinaria diligenza di un vettore.
Credo semmai, che si possa invocare, un astratto e generalissimo dovere
della PA di vegliare sui suoi cittadini. Una sorta di principio
indeterminato che mi metterebbe i brividi se fossi un dipendente della PA.,
proprio perché nella sua vaghezza non pone alcun limite alla possibilità di
contestazioni.
Angelo


Ho letto il testo integrale della sentenza, la Corte ha confermato la
sentenza d'appello che riconosceva una responsabilità personale dell'autista
e la responsabilità indiretta del Comune. L'autista è stato addirittura
imputato di omicidio colposo.
Questo perché si è sottratto a doveri stabiliti dalla giurisprudenza di
cassazione con orientamento consolidato, in base al quale un servizio di
scuolabus deve garantire non solo il trasporto senza incidenti, ma anche una
certa assistenza agli utenti minori, come ad es. aiutarli ad attraversare la
strada,e  così via.
Questo se sono assenti i genitori, che, per inciso, non sono stati ritenuti
anch'essi colpevoli poiché in quel momento non era loro la responsabilità
del bambino.
Questa è la disposizione che mi ha lasciato più basito.
In ogni caso a me sembrerebbe di dover ravvisare una responsabilità
contrattuale. Non capisco come possa, la SC, parlare di atto illecito se era
chiaro dall'inizio il quadro dei doveri che spettavano all'autista, il quale
ha mancato tanto palesemente ad uno di essi.
Boh,
ciao
Angelo

 Va beh, l'ho fatto... speriamo bene.
Quando si sapranno i risultati?
-- 
Ciao mine
Sony Ericsson FAQ 1.5
http://tinyurl.com/6afr
http://uiq19.clarence.com/


Da quanto letto , mi pare che tu non abbia chiaro i principi dell'omissione
e del reato omissivo, e quindi della posizione di garanzia e di protzione
del minore che si trasmette contrattualmente,
dai genitori alla P.A. e da questa all'autista e che presuppone per
l'adempimento e la relativa
liberazione dell'obbligo, la presa in consegna materiale  del minore da
parte dei genitori-
ciao
@

di solito verso Giugno......

 di solito verso Giugno......
Azz, se la prendono comoda!!!! Comunque grazie della risposta, dovrebbe aver
fatto l'esame anche il mio ex coinquilino :-)


 ha scritto nel messaggio
news:w_YEb.203276$e6.76...@twister2.libero.it...

Caro @lberto, da quanto letto mi sembra che la lettura che dai della
fattispecie in oggetto sia un po' riduttiva: esaminiamo i risvolti civili,
da cui poi discendono quelli penali: come giustamente dici, l'autista ha
obblighi contrattuali, la cui violazione, conseguentemente, comporta una
responsabilità "contrattuale" a suo carico. E pure, sul piano penale,
l'integrazione del reato di omicidio colposo in forma omissiva, poiché vi è
il mancato compimento di un preciso dovere.
Tutto questo, ben inteso, se davvero esiste un contratto che sancisce tali
obblighi in capo all'autista, ti pare? addirittura tu dai per scontato che
il dovere dell'autista di scuolabus si compia con la consegna materiale del
bambino ai genitori, cosa che la Cassazione non ha mai sognato di affermare,
nella vaghezza delle sue pronunce, limitandosi a dire che l'autista deve
"almeno" aiutare il bambino solo ad attraversare la strada. Ora, il
contratto in questione, non viene menzionato nella traccia d'esame, la quale
fa riferimento al solo contratto di trasporto gratuito, e ad un generico
dovere della PA, asserito dai clienti, di vegliare sull'incolumità dei
cittadini. Sulla base di tali dati io avrei escluso la responsabilità
dell'autista.
Secondo: venendo alle soluzioni date dalla Cassazione al caso concreto,
osservo che l'autista è stato sanzionato non per responsabilità
contrattuale, ma extracontrattuale, ex art. 2043 c.c., il che mi crea
qualche perplessità, poiché si tratterebbe di fatto illecito omissivo che
integra, però, soprattutto, la violazione di un obbligo contrattuale. Ma
ammetto che il rapporto tra i due tipi di responsabilità civili sovente mi
appare fumoso.
Detto questo ti chiedo di aiutarmi a chiarire le mie incertezze.
Angelo

 ha scritto nel messaggio
news:w_YEb.203276$e6.76...@twister2.libero.it...

Caro @lberto, da quanto letto mi sembra che la lettura che dai della
fattispecie in oggetto sia un po' riduttiva: esaminiamo i risvolti civili,
da cui poi discendono quelli penali: come giustamente dici, l'autista ha
obblighi contrattuali, la cui violazione, conseguentemente, comporta una
responsabilità "contrattuale" a suo carico, oltre che, sul piano penale,
l'eventuale integrazione del reato di omicidio colposo, in forma omissiva,
poiché vi è
il mancato compimento di un preciso dovere.
Tutto questo, ben inteso, se davvero esiste un contratto che sancisce tali
obblighi in capo all'autista, ti pare? addirittura tu dai per scontato che
il dovere dell'autista di scuolabus si compia con la consegna materiale del
bambino ai genitori, cosa che la Cassazione non ha mai sognato di affermare,
nella vaghezza delle sue pronunce, limitandosi a dire che l'autista deve
"almeno" aiutare il bambino ad attraversare la strada. Ora, il


 wrote:
Scusa, non e' che da qualche parte in rete c'e' il testo della
traccia?
Ciao
Roy


http://www.sarannoavvocati.it/esame2003/pareri.htm#atti
Saluti,
Gianluigi

 ha scritto nel messaggio
news:EikFb.200447$vO5.8...@twister1.libero.it...

Caro A.C.,
rileggendo la mia mail ho visto che i toni
non erano dei migliori, e Te ne chiedo scusa,
non volevo certamente insegnare qualcosa, di cui non so tutto,
a qualcuno, di cui non so niente.
Tornando al dovere dell'autista mi volevo riferire
al dovere del garante nella fattispecie del reato omissivo
in cui , vedi tipo fiandaca musco, l'adempimento va
altra agli schemi civilistici del contratto.
Se il contratto fosse viziato formalmente
questo non esonerebbe dalla responsabilità di inadempimento
e non legittimerebbe l'autista a lasciare il bambino in mezzo
alla strada. In questo caso ci sono sia obblighi contrattuali civili
derivanti dal contratto, sia obblighi contrattuali penali, derivanti
dalla posizione di garanzia assunta dall'autista.
Vedi l'esempio della baby sitter, sempre fiandaca, che non è esente da
responsabilità
se all'ora pattuita dal contratto lascia il bambino solo a casa, perchè i
genitori non
sono ancora tornati all'ora stabilita.
in conclusione ci sono due precisi doveri, civili, derivanti dal contratto
e penali derivanti dalla posizione di garanzia trasmessa per contratto,
le cui conseguenza sono subordinate non al solo inadempimento , ma al
verificarsi anche di fatti penalmente rilevanti,
in questo caso la morte del bambino
Spero di essere stato chiaro.
Occassione mi è gradita per porgerTi i migliori auguri di Natale.
@

 Spero di essere stato chiaro.
Si, ma ho ancora un dubbio, che ti espongo: la questione mi interessa nei
suoi soli aspetti civilistici, perché quelli penali mi sembrano pacifici.
Hai rimarcato più volte che l'autista, trascurando il bimbo una volta sceso
dallo scuolabus, viene meno ai suoi doveri contrattuali. Ora, questo
configura  responsabilità contrattuale, giusto? perché allora la Cassazione
lo condanna per illecito, ex art. 2043?
Esiste accanto alla responsabilità contrattuale anche quella
extra-contrattuale? sulla base di cosa, allora? del fatto che il
comportamento dell'autista, omissivo dei propri doveri contrattuali, integra
altresì, sul piano penale, un reato? In altre parole, una condotta che può
costituire, in ambito penale, un reato, nel civile, si configura
necessariamente come illecito aquiliano oltre che, eventualmente, come
inadempimento contrattuale?
Questo mi sembra strano. Non riesco a ravvisare, nel civile, un illecito
aquiliano dell'autista, ma solo una violazione del proprio dovere
contrattuale. Allora torniamo alla prima domanda:  perché  la Cassazione lo
condanna per illecito, ex art. 2043?
Ma come ti ripeto, i rapporti tra le due forme di responsabilità civili
sono, ai miei occhi, sfuggenti ed ostici.
ciao
Angelo


 ha scritto nel messaggio
news:F%BFb.206847$e6.78...@twister2.libero.it...

Caro Angelo,
innanzitutto la Corte di Appello di Ancona,
se non sbaglio, ha condannato l'autista per violazione del dovere di
vigilanza,
e quindi ha ritenuto la sua responsabilità di natura extracontrattuale e non
contrattuale.
Non vorrei dire cavolate, ma mi pare che si ponesse, almeno secondo la
traccia data all'esame,
anche un problema di prescrizione relativo all'azione contrattuale, bakunin
aiutami tu sul punto.
Credo pertanto che la decisione della Corte al fine di salvare i famosi
cavoli, che mi fanno anche schifo,
sia stata quella di considerare il dovere di diligenza, concretizzantesi nel
dover adottare tutte le cautele del caso
non come dovere accessorrio al contratto e quindi, quale citerio di
deteriminazione dell'oggetto della prestazione,
ma quale dovere extracontrattuale, ovvero dovere di vigilanza connesso, ma
che sorgerebbe nel momento in cui
l'autista adempie il proprio contratto di trasporto, il che coincide nel
momento in cui il bimbo scende dal marciapiede.
Quando, ad ogni modo, mi riferivo ai doveri contrattuali dell'autista, non
parlavo del contratto civile in senso stretto,
ma del mezzo usato dai genitori per affidare e quindi responsabilizzare il
proprio potere di vigilanza sul minore
all'autista stesso. La differenza è importante e spero che sia chiara.
I giudici di appello - premesso che il servizio pubblico di trasporto,
predisposto dal Comune, comportava che la relativa organizzazione fosse
ispirata principalmente agli interessi dell'utenza, piuttosto che a criteri
di stretta economicità - ritenevano che nei punti di salita e di discesa
dall'automezzo i bambini non potessero essere lasciati in condizioni di non
sicurezza solo perché sul posto mancasse chi doveva prenderli in consegna;
ravvisavano, perciò, a carico del conducente del mezzo un dovere di
vigilanza di "natura extracontrattuale"; allo stesso rimproveravano di
essersi disinteressato di qualsiasi cautela proprio nel momento più
pericoloso dell'attraversamento della strada da parte della minore, in un
punto a maggiore densità di traffico ed in una situazione di sua scarsa
percepibilità del pericolo a causa dell'ingombro rappresentato dal pulmino
"scuolabus"; affermavano, di conseguenza, la responsabilità del Comune in
virtù del rapporto di preposizione ex art. 2049 cod. civ.; riconoscevano la
spettanza agli appellanti del danno morale, poiché il fatto illecito del
dipendente rivestiva i connotati del reato di omicidio colposo, nessuna
preclusione per detta valutazione potendo derivare dalla sentenza di
assoluzione di Umberto Cudini né dal mancato esercizio dell'azione penale a
carico degli addetti al servizio.
come vedi parla di responsabilità extracontrattuale
la predisposizione delle misure occorrenti deve essere commisurata al
limitato affidamento che può ragionevolmente farsi sul grado di prudenza e
di disciplina degli scolari, costituendo dette misure una prestazione
accessoria, indefettibilmente dovuta in virtù dell'obbligo di osservanza
delle regole comuni della prudenza e della diligenza, la cui violazione, con
pregiudizio per il privato, concreta fatto illecito lesivo di diritti
soggettivi.
come vedi la responsabilità non sorge per violazione delle norme
contrattuali,
ma per la violazione delle regole comuni, quindi si tratterebbe di una
responsabilità extracontrattuale per violazione
del generale dovere di diligenza nel neminem ledere, in questo caso in forza
della scarsa autotela del soggetto esposto al pericolo.
quindi la responsabilità dal punto civile è extracontrattuale,
dal punto di vista penale è omissiva in forza del contratto
con cui i genitori hanno trasmesso il relativo potere di vigilanza.
ciao
@

sono, ai miei occhi, sfuggenti ed ostici.
Mi intrometto. ;-) Proprio in relazione ai dubbi da te espressi e
proprio perche' la responsabilità contrattuale trova un limite nel
art. 1225 
(PREVEDIBILITA` DEL DANNO
1. Se l'inadempimento o il ritardo non dipende da dolo del debitore,
il risarcimento e` limitato al danno che poteva prevedersi nel tempo
in cui e` sorta l'obbligazione.)
la giurisprudenza e la stessa Corte stanno iniziando ad applicare
insieme sia la responsabilità contrattuale che quella
extracontrattuale, aprendo la strada all'applicazione della sola
extracontrattuale là dove diventi irrilevante quella contrattuale.
Ciao 
Roy

 soggettivi.
So che avevo scritto che chiudevo ma mi è venuta alla mente un'altra
osservazione: è proprio il succitato passaggio della Corte che
non mi è chiaro: un soggetto deve prestare diligenza nelle
attività che compie, pena la configurabilità a suo carico della colpa.
Allora se stipulo un contratto per assistere un non vedente e non lo
assisto, o lo assisto male, il danno che lui riporta è certamente
ascrivibile al mio dolo o alla mia colpa. Pacifico. Ma mi chiedo ancora:
quando tale violazione dei miei doveri contrattuali assume pure i rilievi
del parallelo illecito aquiliano? Per non parlare poi della questione che
l'art. 2043 parla di fatto "commesso", mentre nel caso concreto vi è,
invece, un'"omissione" di obblighi contrattuali. Tu parli di neminem ledere,
ma ciò presuppone l'azione commissiva del soggetto autore del danno.
Un'omissione invece è concetto di per sé più complesso. Forse il punto è
questo: se vedo un bambino che ha bisogno di aiuto nell'attraversare la
strada, e posso aiutarlo ma non lo faccio per pigrizia o perché ho di meglio
da fare, e in conseguenza della mia passività quello viene investito da
un'auto e muore, allora ho compiuto un illecito aquiliano omissivo? Ognuno
di noi, quindi, ha il dovere di azionarsi per aiutare il prossimo, a pena
non solo di incorrere nel biasimo morale dei nostri simili, ma addirittura
nella condanna di un tribunale? e se poi Tizio, nel caso specifico, non
aiutandolo viene anche meno ad un obbligo convenzionale, integra, oltre che
un illecito, pure un inadempimento? e, anzi, detto inadempimento
configura con più forza, in capo a Tizio, l'illecito?
Vabbeh, ho finito. Mi sono lasciato prendere un po' la mano e me ne scuso.
Caro Alberto -sempre che tu sia arrivato a leggermi fino qui- ricambio
caldamente gli auguri di buon Natale che mi hai fatto nella prima replica.
ciao
Angelo

 con conseguenze piuttosto gravi in tema di certezza del diritto.
Concordo in parte con le tue preoccupazioni. In effetti se la responsabilità
dell'autista fosse fondata sull'art. 2043, allora costui non sarebbe meno
responsabile di una persona qualsiasi che si trovasse a passare di lì in
quel momento... Così non è, almeno per me. Nelle sentenze (la 2380/2002, ma
ancor più nella 13125/1997 e nella 5424/1986, riguardanti casi analoghi) si
parla sempre di *affidamento* del minore al Comune, a mezzo del conducente
dello scuolabus. Ecco perché si può legittimamente configurare uno specifico
dovere di sorveglianza da parte dell'autista e quindi una sua responsabilità
ex art. 2048.
Tutto questo, ovviamente, a mio modestissimo parere.
Un saluto,
Gianluigi

Non sono acnora riuscito a leggere tutti i post, di questa quiestione molto
interessante.
Volevo però segnalare che, secondo me, il dovere di vigilanza è 2043 c.c.
nel senso che, e cercherò di precisare questo concetto dopo aver letto i
vostri post...
nel momento in cui cessa il contratto di trasporto, tale contratto è stato
correttamente adempiuto...
tuttavia la Corte di Cassazione ci dice che per individuare l'obbligo
giuridico di impedire l'evento è necessaria la esistenza di un particolare
rapporto giuridico "ovvero l'esistenza di una data situazione in ragione
della quale il soggetto sia tenuto a compiere una determinata attivitò a
protezione del diritto altrui; situazione che seppure sia ravvisabile nelle
condizioni di pericolosità per il diritto del terzo derivata da una
precedente attività lecita del soggetto cui si rimprovera di non essersi poi
attivato.... non è configurabile quando il soggetto non abbia apportato
alcun contributo causale al suo insogere" (Cass. civ. 2555/1991).
Quindi la differenza tra il passante della strada e l'autista dell'autobus è
che la concreta situazione di pericolosità per il diritto del terzo soggetto
è stata "causata" dall'autista che lo ha condotto in quel luogo.... da ciò
deriva l'obbligo di attivarsi in senso di proteggere il minore.
Il passante non ha in alcun modo contribuito e questo ne differenzia la
posizione...
Un secondo spunto che ci tenevo a riferire è che la Giurisprudenza Penale è
assolutamente contraria a riconoscere la responsabilità penale dell'autista
dello scuolabus in ipotesi simili.
Quindi ecco che l'argomento di @lberto circa la necessità di salvare capra e
cavoli nel civile trova rilevanza.
Nel civile, visto che si tratta di soldi, il nesso viene individuato.
nel penale visto che si parla di galera, niente.
Comunque spero di tornare con argomento un pò più giuridici... dopo aver
letto i vostri post.
Ciao


Anch'io
ciao
Angelo


Splendido spunto. Viene molto a proposito. La responsabilità
extrancontrattuale in questo caso
sorgerebbe dove termina la responsabilità contrattuale. La Cassazione ha
fatto un po'di chiarezza sulle sue pronunciazioni. Anche se, devo dire,
questa massima appalesa una linea di pensiero arditissima. In tal modo, se
io
fossi un autista di scuolabus, avrei sempre il patema d'animo al pensiero
degli obblighi indeterminati cui sono tenuto. Per es.: un tale che non è il
genitore del bimbo gli si avvicina per prelevarlo: io dovrei assicurarmi che
non sia un rapitore. Oppure: il bimbo scende, e, anziché andare verso casa
si ferma a giocare con un cane: io dovrei intervenire e dirgli "bambino,
lascia stare la bestia, che magari ti morde (e poi è colpa mia), e vai a
casa. Anzi, ti dò pure
una mano ad attraversare la strada, perché se ti stirano è ancora colpa mia"
:)
Vabbeh, ti saluto con la battutina noire
ciao
Angelo

 caso.
Il problema in concreto è semplice. Se tu hai a bordo bambini delle materne
e delle elementari, NON li fai scendere se non c'è qualcuno a prenderli.
Stop.
Questo avviene anche a Milano (parlo per esperienza), non solo in prossimità
di strade provinciali.
Se lo fai compi una serie di violazioni:
- contrattuale (se al bambino succedono guai nelle operazioni di discesa)
- extracontrattuali (la responsabilità omissiva è sanzionata anche
civilmente per il capoverso dell'art. 40 c.p. e in questo caso l'autista
aveva una "posizione di garanzia" verso il minore)
- penale (non per omicidio colposo, per il quale infatti è stato assolto, ma
per abbandono di minore ex art. 591 o 593, non ricordo bene, c.p.).
Nel caso della traccia d'esame, la responsabilità contrattuale andava magari
esaminata ma non si poteva azionarla: nel merito occorreva dilatare molto
gli obblighi accessori, ma soprattutto l'azione era prescritta perché era
passato più di un anno dall'incidente.
Quella extra-contrattuale invece era facilmente provabile e non prescritta
(cinque anni).
Se l'autista di scuolabus non sa che i bambini non vanno fatti scendere da
soli è un picio, e nel caso va benissimo che risponda il Comune che mette
alla guida di bambini piccoli una persona da sola (di solito ci sono anche
degli accompagnatori) e così imprudente.
F. / ciao e buone feste!

 correttamente adempiuto...
Tanto per la cronaca, esistono anche doveri di protezione derivanti dal
contratto (per il principio di interpretazione ed esecuzione secondo buona
fede, rectius di correttezza) e rapporti contrattuali di fatto (nascita di
obbligazioni in senso stretto da affidamento qualificato o contatto sociale
tipizzato in casi dove non è possibile farle scaturire da un contratto) che
fanno ritenere la sussistenza di una responsabilità contrattuale e non
extracontrattuale.
Max max


Aspettando la massima della Cassazione,
il problema di tutto questo è che un dovere che doveva essere
di natura contrattuale, come anche sottolineato da Max Max,
è stato definito di natura extra contrattuale, per salvare la baracca.
Da qui l'assurdità di un autista che verrebbe crescere a dismisura i
suoi doveri il cui contenuto sarebbe lasciato al suo "sentire" e alla
situazione del
caso concreto, senza alcuna predeterminazione e limitazione. Lasciando
perdere poi la dimostrazione
della prova liberatoria.
Saluto tutti quanti hanno partecipato al tread.
Ciao
@

 Aspettando la massima della Cassazione,
Cass., sez. III, 19-02-2002, n. 2380.
Fatto:
Il giorno 19 maggio 1975 Maria Paola Lanciotti di nove anni veniva investita
da una autovettura guidata da Umberto Cudini riportando lesioni che ne
cagionavano la morte. Il sinistro si verificava in una strada provinciale
subito dopo che la minore era discesa da un automezzo, guidato dalla guardia
comunale Antonio D'Ercoli ed adibito dal Comune di Altidona al trasporto
gratuito degli alunni della scuola materna ed elementare.
Parti salienti motivazione (è comunque evidente che nella specie non era
rilevante se la responsabilità fosse contrattuale o extracontrattuale: imho
c'era un concorso di entrambe in quanto la lesione di un diritto quale
quello alla salute derivante da inadempimento contrattuale da luogo ad un
concorso tra le due responsabilità)
Questo giudice di legittimità, in tema di responsabilità della pubblica
amministrazione nella istituzione e nella organizzazione di un servizio di
autotrasporto riservato agli alunni delle scuole di un comune, ha, in via
generale, ritenuto (Cass., n. 4290-91) che nella gestione di detto sevizio -
riservato ad una particolare categoria di utenti, privi della sufficiente
capacità di autodisciplina per età, inesperienza e naturale esuberanza - il
soggetto pubblico organizzatore non è tenuto soltanto ad operare scelte
discrezionali circa i costi, i mezzi meccanici da usare, i tempi e le altre
modalità tecniche del trasferimento dei giovani passeggeri dall'ambito
familiare di tutela a quello della scuola. Non diversamente da ogni altro
privato, infatti, che organizzi e gestisca trasporti dello stesso tipo,
anche la pubblica amministrazione è tenuta all'adozione di tutte quelle
idonee cautele, che, in concreto, si rendano necessarie per la sicurezza del
trasporto e del servizio nel suo complesso, e la predisposizione delle
misure occorrenti deve essere commisurata al limitato affidamento che può
ragionevolmente farsi sul grado di prudenza e di disciplina degli scolari,
costituendo dette misure una prestazione accessoria, indefettibilmente
dovuta in virtù dell'obbligo di osservanza delle regole comuni della
prudenza e della diligenza, la cui violazione, con pregiudizio per il
privato, concreta fatto illecito lesivo di diritti soggettivi.
Più in particolare, inoltre, questa Corte ha precisato (Cass., n.
13125-97) che, in tema di affidamento a terzi di un servizio parascolastico
relativo a studenti minorenni e consistente nel l'accompagnamento a mezzo di
cd. scuolabus, la conduzione del minore dalla fermata dell'automezzo alla
sua abitazione compete di regola ai genitori o ad altri soggetti da costoro
incaricati, senza tuttavia che da ciò possa desumersi la esenzione da
responsabilità dell'autista del veicolo tutte le volte che quest'ultimo, non
essendo presente alla fermata alcuno dei soggetti predetti, non abbia cura
di adottare le ordinarie cautele, suggerite dalla normale prudenza, in
relazione alle specifiche circostanze di tempo e di luogo, quali anche
l'assistenza nell'attraversamento di una strada.
Analogo principio, del resto, questa Corte aveva già espresso (Cass., n.
5424-86) statuendo che l'affidamento di un minore alla persona, alla quale
un istituto scolastico ha assegnato il compito di effettuare il trasporto
dall'abitazione al luogo ove si svolge l'attività di istruzione e viceversa,
comporta il particolare dovere di controllare che lo stesso non venga a
trovarsi in una situazione di pericolo per la sua incolumità, per cui la
vigilanza deve essere svolta dal momento dell'affidamento sino a quando ad
essa si sostituisca quella, effettiva o potenziale, dei genitori, senza che
possano costituire esimenti della responsabilità dell'istituto e del suo
incaricato le eventuali disposizioni date dai genitori medesimi (quale
quelle di lasciare il minore in un determinato luogo) potenzialmente
pregiudizievoli per il pericolo che da esse può derivare all'incolumità dell
o stesso minore.
Ai principi di cui innanzi il giudice di merito si è puntualmente attenuto,
onde non sussiste il denunciato vizio di violazione delle norme di cui agli
artt. 2043 e 2054 cod. civ., nè è ravvisabile il dedotto vizio di
motivazione, giacché la Corte anconetana ha evidenziato che, pur non essendo
l'autista rimproverabile per non avere accompagnato la bambina a ridosso
dell'abitazione, allo stesso era addebitabile a titolo di colpa il fatto di
essersi disinteressato di qualsiasi cautela nel momento più pericoloso
dell'attraversamento da parte della minore di una strada densamente
trafficata e nella condizione di scarsa percepibilità della sopravvenienza
di altri mezzi.

 F. / ciao e buone feste!
Anche a te

 reato, di solito, in questi casi.
Il conducente non è stato coinvolto neanche nel giudizio civile:
"Franco Lanciotti ed Adalgisa Paternesi, genitori della minore deceduta,
convenivano, perciò, in giudizio, in proprio e quali esercenti la potestà
sulle altre due figlie minori Marisa e Marina Lanciotti, il Comune di
Altidona per ottenere la condanna al risarcimento dei danni, conseguenti
alla morte di Maria Paola Lanciotti, che assumevano essere l'effetto della
omissione, da parte del dipendente comunale, della doverosa cautela idonea
ad assicurare la incolumità della minore a lui affidata"
Quanto al penale si è proceduto solo contro il conducente dell'auto
investitrice: "Con sentenza irrevocabile del tribunale di Fermo, emessa nel
procedimento penale a suo carico per il delitto di omicidio colposo, Umberto
Cudini era assolto perché il fatto non costituiva reato".
Sempre per la cronaca il Comune è stato condannato a pagare, a titolo di
risarcimento del danno morale la somma di lire 250.000.000 a favore di
ciascuno dei genitori della minore deceduta e la somma di lire 70.000.000 a
favore di ciascuna delle sorelle, oltre le spese processuali del doppio
grado e del giudizio di impugnazione.
Il danno morale è stato riconosciuto in quanto "il fatto illecito del
dipendente rivestiva i connotati del reato di omicidio colposo, nessuna
preclusione per detta valutazione potendo derivare dalla sentenza di
assoluzione di Umberto Cudini nè dal mancato esercizio dell'azione penale a
carico degli addetti al servizio".
Max max


Certo. Il danno morale è riconosciuto, nel civile, solo se il comportamento
dell'agente riveste anche i caratteri del reato. E' un principio pacifico.
Tuttavia questa asserzione della Cass. non fonda la responsabilità
extracontrattuale, posto che anche la violazione di obblighi strettamente
contrattuali possono dare luogo a comportamenti incriminabili, in ambito
penale.
Quel che mi creava e mi crea perplessità è perché l'omissione dell'autista
sia stata considerata di tipo extrancontrattuale. Forse era necessario
configurarla come illecito aquiliano proprio per poterla fare ricadere sulla
PA ex art. 2049c.c. (oltre alla prescrizione già avvenuta).
Angelo

 contrattuale e non extracontrattuale.
.. è la prima cosa a cui ho pensato, quando mi hanno letto il caso: non
dimentichiamoci che il bambino usufruiva del trasporto scolastico,
probabilmente, sulla base di un provvedimento di ammissione (alla scuola
oppure al servizio di trasporto stesso)...  Ma, obiettivamente, la traccia,
sul punto, era incompleta.

 Anche a te
F. / e allora allunghiamoci sul buon anno! :-))