Newsgroup: it.diritto
Titolo: La Corte Costituzionale dichiara illegittimo l'art. 7 L. 431/98

Corte costituzionale - sentenza 10 luglio-5 ottobre 2001, n. 333
Presidente Ruperto - relatore Marini
Nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 7 della legge 431/98
(Disciplina delle locazioni e del rilascio degli immobili adibiti ad uso
abitativo), promossi con ordinanze emesse il 13 gennaio 2000 dal Tribunale
di Firenze nel procedimento civile vertente tra Mohammed Bouf Tah e Banchi
Carlo, iscritta al n. 471 del registro ordinanze 2000 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, prima serie speciale, dell'anno
2000, e il 6 giugno 2000 dal Tribunale di Nocera Inferiore nel procedimento
civile vertente tra Correale Antonio e Sellitto Sabato, iscritta al n. 702
del registro ordinanze 2000 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 48, prima serie speciale, dell'anno 2000.
Visti l'atto di costituzione di Banchi Carlo nonché gli atti di intervento
della Confederazione italiana della proprietà di Roma Confedilizia e del
Presidente del Consiglio dei ministri.
Udito nell'udienza pubblica del 10 luglio 2001 il Giudice relatore Annibale
Marini;
uditi gli avvocati Giuseppe Morbidelli e Nino Scripelliti per Banchi Carlo.
Ritenuto in fatto
1. Con ordinanza emessa il 13 gennaio 2000, il Tribunale di Firenze ha
sollevato, in riferimento all'articolo 24, primo comma, della costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 7 della legge 431/98,
(Disciplina delle locazioni e del rilascio degli immobili adibiti ad uso
abitativo).
La norma denunciata pone quale «condizione per la messa in esecuzione del
provvedimento di rilascio dell'immobile locato», adibito ad uso abitativo,
«la dimostrazione che il contratto di locazione è stato registrato, che l'
immobile è stato denunciato ai fini dell'applicazione dell'Ici e che il
reddito derivante dall'immobile medesimo è stato dichiarato ai fini dell'
applicazione delle imposte sui redditi» ed ai fini della predetta
dimostrazione dispone che nel precetto debbano essere indicati «gli estremi
di registrazione del contratto di locazione, gli estremi dell'ultima
denuncia dell'unità immobiliare alla quale il contratto si riferisce ai fini
dell'applicazione dell'Ici, gli estremi dell'ultima dichiarazione dei
redditi nella quale il reddito derivante dal contratto è stato dichiarato
nonché gli estremi delle ricevute di versamento dell'Ici relative all'anno
precedente a quello di competenza».
Il rimettente, quanto alla rilevanza della questione, espone di essere
chiamato a decidere - in una procedura per rilascio di immobile adibito ad
uso abitativo promossa in base a convalida di sfratto per morosità - su un'
opposizione ex articolo 615 del Cpc fondata sulla mancanza, nel precetto,
delle indicazioni richieste dal menzionato articolo 7 della legge 431/98 del
1998. Motiva specificamente in ordine all'applicabilità di detta norma anche
ai rapporti di locazione costituiti, come quello dedotto in giudizio, prima
dell'entrata in vigore della legge 431/98 [applicabilità del resto
confermata dalla norma interpretativa, entrata in vigore successivamente all
'ordinanza di rimessione, di cui all'articolo 1, comma 3, del Dl 32/2000
(Disposizioni urgenti in materia di locazioni per fronteggiare il disagio
abitativo), convertito con modificazioni nella legge 97/2000 (Conversione in
legge, con modificazioni, del Dl 32/2000, recante disposizioni urgenti in
materia di locazioni per fronteggiare il disagio abitativo)] ed in punto di
fatto dichiara accertata l'effettiva mancanza, nel precetto, delle
indicazioni richieste dalla norma, cosicché l'opposizione dovrebbe essere -
a suo avviso - senz'altro accolta.
Ritiene peraltro lo stesso rimettente che la norma, ponendo un limite al
diritto di agire esecutivamente, non determinato da finalità di
contemperamento delle esigenze del locatore esecutante e del conduttore
esecutato, si ponga in contrasto con il diritto di agire in giudizio
tutelato dall'articolo 24, primo comma, della costituzione, sicuramente
riferibile anche alla fase dell'esecuzione forzata.
Ed invero la norma denunciata sarebbe - secondo il giudice a quo -
esclusivamente ispirata ad esercitare un controllo sulla posizione fiscale
del locatore, relativamente all'immobile del quale intende riottenere la
disponibilità; ma proprio il fatto di subordinare la possibilità di mettere
in esecuzione un provvedimento di rilascio, peraltro immediatamente
eseguibile, ad adempimenti che attengono unicamente al rapporto
locatore-erario integrerebbe una violazione dell'articolo 24 costituzione.
1.1. Si è costituito in giudizio Carlo Banchi, locatore esecutante,
concludendo per l'accoglimento della questione di legittimità
costituzionale.
1.2. Con il medesimo atto è intervenuta nel giudizio, assumendo identiche
conclusioni, la Confederazione italiana della proprietà di Roma
Confedilizia, non costituita nel giudizio a quo.
1.3. In una memoria illustrativa depositata nell'imminenza dell'udienza
pubblica le predette parti private precisano che la questione sollevata dal
Tribunale di Firenze riguarda il piano sostanziale della norma impugnata, e
cioè quello relativo agli adempimenti tributari assunti quale condizione
sospensiva della efficacia esecutiva del provvedimento giudiziale, e non già
il piano probatorio formale, rappresentato dalla dimostrazione di tali
adempimenti.
Ed osservano, quindi, che, sotto un profilo specificamente tributario, la
disposizione contenuta nell'articolo 7 della legge 431/98, come interpretata
autenticamente dal Dl 32/2000, costituisce una forma di aggravamento delle
sanzioni previste dalla disciplina dei singoli tributi, in contrasto con i
principi stabiliti dalla legge 212/2000 (Disposizioni in materia di statuto
dei diritti del contribuente) circa il divieto di retroattività delle norme
tributarie (articolo 3) ed il divieto di utilizzazione di decreti-legge per
l'istituzione di nuovi tributi e la estensione a nuovi soggetti di quelli
già esistenti (articolo 4).
Per quanto concerne, in particolare, l'imposta di registro, che grava in
solido su entrambe le parti del contratto, la norma impugnata sarebbe
oltretutto lesiva del principio di eguaglianza, prevedendo la sanzione
aggiuntiva dell'improcedibilità dell'azione esecutiva a carico del solo
locatore e lasciando, invece, il conduttore libero di esercitare tutti i
diritti derivanti dal contratto. Disparità di trattamento questa che
potrebbe essere eliminata - sempre ad avviso delle parti private - mediante
la pura e semplice declaratoria di illegittimità costituzionale della norma.
Sotto il diverso profilo riguardante la limitazione della tutela
giurisdizionale, le stesse parti evidenziano poi che, secondo la
giurisprudenza di questa Corte, in tanto gli oneri fiscali gravanti sul
processo o sui rapporti oggetto del processo possono ritenersi legittimi, in
quanto sussista un ragionevole collegamento tra processo e onere tributario
e sia comunque rispettato il principio della inarrestabilità della tutela
giurisdizionale per effetto di oneri tributari.
Nel caso di specie siffatto ragionevole collegamento tra processo ed onere
tributario potrebbe forse ravvisarsi quanto all'imposta di registro sul
contratto di locazione, ma non certo riguardo all'imposta comunale sugli
immobili (Ici) ed all'imposta sul reddito delle persone fisiche (Irpef),
imposte il cui oggetto non ha alcun riferimento con il diritto azionato dal
locatore.
La norma impugnata, condizionando l'esercizio di un diritto fondamentale all
'avvenuto adempimento di obbligazioni tributarie, si rivelerebbe dunque
espressione di un principio del tutto irragionevole, denunciando la sua vera
finalità, rappresentata dall'intento di creare un ulteriore ostacolo ai
procedimenti di sfratto.
1.4. É altresì intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, concludendo per
la declaratoria di infondatezza della questione.
Rileva la parte pubblica che il diritto di agire in giudizio ben può essere
sottoposto a condizioni e limiti, purché tali limiti non siano tali da
vanificare del tutto il diritto che si vorrebbe far valere. La norma
denunciata, subordinando l'esecuzione dei provvedimenti di rilascio alla
dimostrazione della regolarità degli adempimenti fiscali relativi all'
immobile, porrebbe una condizione ragionevole all'esercizio del diritto, in
considerazione dei profili di interesse pubblico perseguiti, e dunque non si
porrebbe in contrasto con l'articolo 24 costituzione.
2. Nel corso di un giudizio di opposizione a precetto il Tribunale di Nocera
Inferiore, con ordinanza emessa il 6 giugno 2000, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale del medesimo articolo 7 della legge 431/98, in
riferimento agli articoli 3 e 24 costituzione.
Afferma il rimettente che il giudizio non potrebbe essere definito senza l'
applicazione della norma denunciata e che la questione appare, prima facie,
non manifestamente infondata in ragione della «limitazione o condizionamento
che subirebbe la tutela del diritto soggettivo».
2.1. É intervenuto anche in tale giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
mediante atto di contenuto analogo al precedente.
Considerato in diritto
1. Il Tribunale di Firenze ed il Tribunale di Nocera Inferiore dubitano, con
riferimento l'uno al solo articolo 24, primo comma, della costituzione, l'
altro agli articoli 3 e 24 costituzione, della legittimità costituzionale
dell'articolo 7 della legge 431/1998, (Disciplina delle locazioni e del
rilascio degli immobili adibiti ad uso abitativo), che pone quale condizione
per la messa in esecuzione del provvedimento di rilascio dell'immobile
locato, adibito ad uso abitativo, la dimostrazione, da parte del locatore,
della regolarità della propria posizione fiscale quanto al pagamento dell'
imposta di registro sul contratto di locazione, dell'Ici gravante sull'
immobile e dell'imposta sui redditi relativa ai canoni.
I due giudizi, avendo sostanzialmente ad oggetto la medesima questione,
vanno riuniti per essere congiuntamente decisi.
2. Va anzitutto dichiarata l'inammissibilità dell'intervento spiegato, nel
giudizio promosso dal Tribunale di Firenze, dalla Confederazione italiana
della proprietà di Roma Confedilizia. L'ente intervenuto, che non riveste la
qualità di parte nel giudizio a quo, vanta, infatti, un interesse di mero
fatto alla decisione della questione di costituzionalità, mentre, secondo la
giurisprudenza di questa Corte, che va qui ribadita, l'intervento deve
basarsi su una situazione individualizzata, riconoscibile solo quando l'
esito del giudizio di costituzionalità sia destinato ad incidere
direttamente su una posizione giuridica propria della parte intervenuta
(cfr., fra le ultime, ordinanze 456/00 e 129/98).
3. La questione sollevata dal Tribunale di Nocera Inferiore è inammissibile
per difetto di motivazione sulla rilevanza.
Il rimettente, infatti, pur affermando che il giudizio di opposizione a
precetto, pendente dinanzi a lui, non può essere definito senza l'
applicazione della norma denunciata, nulla dice circa i motivi sui quali l'
opposizione a precetto si fonda e nemmeno chiarisce se il precetto riguardi
il rilascio di un immobile adibito ad uso abitativo, venendo in tal modo a
precludere la necessaria verifica riguardo all'avvenuto apprezzamento, da
parte dello stesso giudice, della rilevanza della questione.
4. Passando all'esame del profilo di merito, deve affermarsi la fondatezza
della questione sollevata dal Tribunale di Firenze.
5. Il problema della compatibilità tra il principio costituzionale che
garantisce a tutti la tutela giurisdizionale, anche nella fase esecutiva,
dei propri diritti e le norme che impongono determinati oneri a chi quella
tutela richieda non è nuovo nella giurisprudenza di questa Corte ed è stato
risolto, pur se con qualche incertezza, nel senso di distinguere fra oneri
imposti allo scopo di assicurare al processo uno svolgimento meglio conforme
alla sua funzione ed alle sue esigenze ed oneri tendenti, invece, al
soddisfacimento di interessi del tutto estranei alle finalità processuali.
Mentre i primi, si è detto, sono consentiti in quanto strumento di quella
stessa tutela giurisdizionale che si tratta di garantire, i secondi si
traducono in una preclusione o in un ostacolo all'esperimento della tutela
giurisdizionale e comportano, perciò, la violazione dell'articolo 24
costituzione (sentenza 113/1963). Quel che si tratta allora di stabilire, ai
fini della soluzione del presente dubbio di costituzionalità, è l'
appartenenza dell'onere imposto al locatore, a pena di improcedibilità dell'
azione esecutiva, all'una o all'altra delle categorie precedentemente
individuate. Ed è indubbio che l'onere suddetto, avendo ad oggetto la
dimostrazione da parte del locatore di aver assolto taluni obblighi fiscali
(e precisamente: la registrazione del contratto di locazione dell'immobile,
la denuncia dell'immobile locato ai fini dell'applicazione dell'Ici ed il
pagamento della relativa imposta nell'anno precedente, la dichiarazione del
reddito dell'immobile locato ai fini dell'imposta sui redditi), sia imposto
esclusivamente a fini di controllo fiscale e risulti, pertanto, privo di
qualsivoglia connessione con il processo esecutivo e con gli interessi che
lo stesso è diretto a realizzare.
Sotto tale aspetto, occorre, infatti, rilevare che, mentre l'Ici è una
imposta di carattere reale posta a carico di un soggetto - il proprietario o
il titolare di altro diritto reale di godimento - non sempre coincidente con
il locatore esecutante, il quale agisce a tutela di un diritto di natura
obbligatoria derivante dal contratto di locazione, l'imposta sui redditi si
riferisce ad un diritto - quello relativo alla percezione dei canoni - che,
seppur derivante dal medesimo contratto di locazione, è tuttavia ben
distinto dal diritto alla restituzione dell'immobile locato, azionato nella
esecuzione per rilascio, ed infine, la stessa registrazione del contratto di
locazione rappresenta un adempimento di carattere fiscale del tutto estraneo
alle esigenze di un processo diretto a porre in esecuzione un titolo
giudiziale.
6. É del resto significativo che la norma impugnata si ponga in singolare
dissonanza con la tendenza, presente in tutta la legislazione vigente,
diretta ad eliminare, come recita l'articolo 7, numero 7, della legge
825/1971, (Delega legislativa al Governo della Repubblica per la riforma
tributaria), «ogni impedimento fiscale al diritto dei cittadini di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi». Possono
in proposito richiamarsi come espressive di tale tendenza - dai commentatori
ritenuta ispirata al principio di cui all'articolo 24 costituzione - le
disposizioni relative tanto alla normativa di bollo che a quella di registro
che hanno abrogato tutte le precedenti norme preclusive alla produzione in
giudizio di atti e documenti fiscalmente irregolari.
E, nello stesso indirizzo, si inserisce la disciplina dettata dal vigente
testo unico delle disposizioni concernenti l'imposta sulle successioni e
donazioni là dove non estende a giudici ed arbitri il divieto di compiere
atti relativi a trasferimenti per causa di morte, in difetto di prova dell'
avvenuta dichiarazione della successione, ma pone soltanto l'obbligo di
comunicare all'ufficio del registro competente le notizie, relative a
trasferimenti per causa di morte, apprese in base agli atti del processo.
7. Conclusivamente, va affermato che l'impedimento di carattere fiscale alla
tutela giurisdizionale dei diritti, introdotto dalla norma denunciata, si
pone in contrasto con l'articolo 24, primo comma, della costituzione e
comporta la declaratoria di illegittimità costituzionale della norma stessa.
Per questi motivi
La Corte costituzionale
riuniti i giudizi,
a) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 7 della legge
431/1998, Disciplina delle locazioni e del rilascio degli immobili adibiti
ad uso abitativo);
b) dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'
articolo 7 della legge 431/1998, (Disciplina delle locazioni e del rilascio
degli immobili adibiti ad uso abitativo), sollevata, in riferimento agli
articoli 3 e 24 della costituzione, dal Tribunale di Nocera Inferiore con l'
ordinanza in epigrafe.

Grazie per la segnalazione.
j.r.


Quale è la tua opinione in  merito ?
Ciao
Gianedelio

 Gianedelio
Cordialmente.
Juri Rudi
--
www.DirittoDalWeb.it

 wrote in message
EGAv7.33505$0Y2.3...@news.infostrada.it...
