Newsgroup: it.diritto
Titolo: rimborso specializzandi

mia moglie sta ricevendo grazie al forward delle mail una marea di
avvisi di azioni intentate dai diversi studi di avvocati e ultimamente
anche il codaconso si è proposto per dare vita ad una azione per il
rimborso degli anni di specializzazione, nel dettaglio vi allego link
per essere più chiaro.
quel che vi chiedo è: esiste realmente, dico realmente, la possibilità
che questo mega-ricorso abbia successo oppure, temo, sia una delle
tante manovre per far soldi. questa azione costerebbe circa 380 euro
con l'implicazione dell'iscrizione obbligatoria per 2 anni al
codacons.
grazie a chi saprà far lume su questa annosa questione.
un ultimo dubbio. dando un occhio in rete mi sono accorto come siano
numerosi gli studi che si propongono per questo tipo di azione
collettiva contro lo stato alcuni chidedno la simbolica cifra di 100
euro per dare avvio all'azione e in caso di vittoria chiederbbero il
3% della somma che si riesce ad ottenere.
grazie ciao ecco il link:
http://www.termilcons.com/
vi allego anche copia delle mail che mi amoglie ha ricevuto:
Egregio Dottore,
SONO PERVENUTE GIA' UN MIGLIAIO DI ADESIONI ALL'AZIONE ORGANIZZATA PER
IL RECUPERO DELLE DIFFFERENZE RETRIBUTIVE E I CONTRIBUTI PREVIDENZIALI
CHE LE SPETTANO. ALCUNI COLLEGHI CI HANNO INVIATO ANCHE LA SCONTATA
RISPOSTA NEGATIVA DEL MINISTERO IN MERITO.
Come era previsto il Ministero dell'Università, riscontrando le vostre
lettere di interruzione della prescrizione, cerca di negare il vostro
sacrosanto diritto onde evitare una debacle delle casse dello Stato a
causa delle vertenze già in corso e quelle da avviare, compresa la
sua. Chiediamo quindi a tutti coloro che ricevano o abbiano ricevuto
lettere di riscontro dalle pubbliche amministrazioni di inviarcele
insieme con la documentazione di eventuale adesione al ricorso.
Le tesi del Ministero sono vecchie e note, e ovviamente saranno
contrastate con la nostra  battaglia legale per vedere tutelati i
diritti lesi dei medici in questione, nella ferma convinzione  di
poter disporre di più di un argomento da sottoporre ai Giudici che
saranno chiamati ad occuparsi di tale vicenda.
L'entusiasmo delle chiamate telefoniche al numero del forum
199.36.36.06, attivo tutti i giorni dalle 15 alle 16, comunque e la
richiesta, provenuta da più parti, di avere altre spiegazioni ci
inducono a puntualizzare ancora meglio le questioni in ballo e
rilevare la infondatezza delle tesi delle amministrazioni.
Giova in primo luogo rilevare come l'avvio della vertenza in
questione, diretto da un lato al recupero delle differenze
retributive, e dall'altro al versamento dei contributi previdenziali
per gli anni di frequenza alle scuole di specializzazione, è il frutto
di un lavoro di approfondimento e di studio sulla fattibilità stessa
dell'azione, che sempre precede peraltro ogni  intervento giudiziario
del CODACONS a tutela dei diritti dei cittadini, o di categorie di
cittadini discriminati.
Ebbene, a conclusione di tale studio siamo rimasti persuasi del fatto,
anche alla luce della giurisprudenza formatasi in relazione a taluni
profili che contrassegnano il rapporto tra medici specializzandi e le
scuole di specializzazione,  che l'azione è pienamente fondata.
Al riguardo, giova rilevare come il diritto dei medici in questione al
versamento dei contributi previdenziali, trova fondamento oltre che
nella Direttiva CEE 93/16, e nelle successive norme emanate dal
legislatore nell'ambito del processo di recepimento di tale direttiva,
conclusosi, come è noto, con l'emanazione del DPCM 7 marzo 2007, anche
nell'art. 3, comma 6, L. n. 726/84, che assoggetta alla contribuzione
previdenziale i contratti di formazione e lavoro, ai quali risulta
assimilabile il rapporto tra lo specializzando ed il centro presso cui
si svolge la specializzazione, come ha avuto modo di riconoscere
peraltro la stessa giurisprudenza, secondo cui "i partecipanti alle
scuole di specializzazione hanno con l'amministrazione un rapporto di
formazione e lavoro e percepiscono una remunerazione che assume i
connotati di una vera e propria retribuzione" (Consiglio di Stato Sez.
VI, n. 875 del 14.2.2002).
Del resto, la stessa giurisprudenza amministrativa ha avuto modo di
riconoscere che "il rapporto fra lo specializzando e l'ente gestore
della scuola (università o regione, a seconda dei casi) è assimilato
ad un rapporto di lavoro subordinato, ..." (Cfr TAR Umbria 31 agosto
2001, n. 447), con tutte le implicazioni che è facile immaginare sul
piano delle rivendicazioni retributive e contributive che intendiamo
portare avanti.
Quanto al recupero delle differenze retributive le stesse trovano
fondamento nella direttiva CEE succitata, che imponeva una "adeguata
remunerazione" per i medici specializzandi, e nel principio di parità
di trattamento che costituisce uno dei capisaldi del nostro
ordinamento, vulnerato nel caso di specie, ove si consideri la
discriminazione verificatasi, per effetto del tardivo recepimento di
tale direttiva, in danno dei medici che hanno frequentato le scuole di
specializzazione tra l'a.a. 94/95 e l'a.a. 2005/2006.
A tal proposito deve rammentarsi come già con l'art. 39, Dlgs 368/99
era stato previsto che "Il trattamento economico è determinato, ogni
tre anni ..." ed è "costituito da una parte fissa, uguale per tutte le
specializzazioni e per tutta la durata del corso di specializzazione,
e da una parte variabile, differenziata per tipologie di
specializzazioni, per la loro durata e per anno di corso".
Inoltre, l'art. 41 dello stesso Dlgs aveva introdotto il diritto degli
specializzandi alla contribuzione previdenziale.
Tali norme, come è noto, sono rimaste congelate sino all'introduzione
della legge n. 266/2005, che ne ha disposto l'entrata in vigore, a
decorrere dall'anno accademico 2006/2007.
Per reagire a tali inadempimenti dello Stato italiano, ed alla
disparità di trattamento cui ha dato luogo il tardivo recepimento
della direttiva in questione, si è ritenuto di dover promuovere
apposita azione legale per la tutela dei diritti dei suddetti medici.
Le rammentiamo il termine ultimo del 31 marzo per inviare la
documentazione e l'indirizzo mail; 
medici.pre...@codacons.it
,
cui scrivere per avere i moduli, ai fini dell'adesione.
L'occasione è gradita per porgerLe un cordiale saluto.
Per CODACONS e TERMILCONS Nicola Basilico
Per lo studio legale Rienzi avv. Gino Giuliano
RICORSO PER IL RECUPERO DI CIRCA 30.000 EURO
PER IL RECUPERO DELLE DIFFERENZE RETRIBUTIVE
E
PER IL MANCATO VERSAMENTO DEI CONTRIBUTI PREVIDENZIALI
Il Codacons, come preannunziatovi con apposita mail, si appresta a
promuovere un´azione legale davanti al Tribunale civile di Roma, a
tutela dei diritti economici dei medici che hanno frequentato le
scuole di specializzazione tra il 1994 ed il 2006, per far ottenere
loro le differenze retributive, pari a circa euro 11.000,00 l´anno,
nonché il versamento dei relativi  contributi previdenziali per gli
anni di frequenza a tali scuole, il cui importo oscilla tra i 2000 e i
2500 euro l´anno.
Tale azione trova il suo fondamento nella Direttiva CEE n. 93/16,
riguardante la libera circolazione dei medici ed il reciproco
riconoscimento di diplomi certificati ed altri titoli.
In particolare, tale Direttiva, dopo aver previsto all´allegato 1, che
la formazione dei medici specialisti "implica la partecipazione alla
totalità delle attività mediche del servizio nel quale si effettua la
formazione, comprese le guardie, in modo che lo specialista in via di
formazione dedichi a tale formazione pratica e teorica tutta la sua
attività professionale per l'intera durata della normale settimana
lavorativa e per tutta la durata dell'anno, secondo le modalità
fissate dalle autorità competenti", stabiliva che "Tali posti di
formazione formano pertanto oggetto di una adeguata rimunerazione".
In attuazione di tale Direttiva lo Stato italiano emanava il Dlgs n.
368/99, il cui art. 37 prevedeva la stipula con lo specializzando di
apposito "contratto annuale di formazione-lavoro" .
L´art. 39 dello stesso Dlgs prevedeva inoltre che "Il trattamento
economico è determinato, ogni tre anni ..." ed è "costituito da una
parte fissa, uguale per tutte le specializzazioni e per tutta la
durata del corso di specializzazione, e da una parte variabile,
differenziata per tipologie di specializzazioni, per la loro durata e
per anno di corso".
Infine, l´art. 41 di tale Dlgs introduceva il diritto degli
specializzandi alla contribuzione previdenziale.
Senonchè, attraverso una serie di leggi successive veniva più volte
rinviata l´entrata in vigore delle suddette norme.
Si giungeva così alla legge n. 266/2005, che disponeva l´entrata in
vigore di tali norme, a decorrere dall´anno accademico 2006/2007.
Con successivo DPCM del 7 marzo 2007, veniva stabilita in € 22.700,00
la parte fissa della remunerazione degli specializzandi, ed in euro
2.300,00 la parte variabile.
Il tardivo e parziale recepimento di tale Direttiva, oltre a tradursi
in una palese quanto illegittima disparità di trattamento, ha prodotto
un grave danno ai medici  che hanno frequentato le scuole di
specializzazione tra l´a.a. 1994/95 e l´a.a. 2005/2006.
Infatti, gli stessi si sono visti erogare una retribuzione
praticamente dimezzata rispetto a quella prevista dal suddetto DPCM,
attuativo della Direttiva in questione, e privati del versamento dei
contributi previdenziali.
Tutto ciò appare ancora più grave ove si consideri che i medici
specializzandi, in base all´art. 1 del Dlgs n. 257/91, erano comunque
tenuti ad una frequenza "a tempo pieno", ed era precluso agli stessi
lo svolgimento di qualsiasi altra attività professionale (art. 5).
E´ evidente pertanto come l´attività svolta da tali medici
specializzandi risultava soggetta agli stessi oneri e limiti dell
´attività dei medici, che hanno svolto la specializzazione dopo l
´emanazione del citato DPCM.
Ne consegue pertanto che l´omesso versamento dei contributi
previdenziali, ed il minor livello retributivo previsto ed erogato a
detti medici, siano da ritenere lesivi dei diritti e degli interessi
degli stessi.
Va peraltro aggiunto che il diritto dei medici in questione al
versamento dei contributi previdenziali trova ulteriore fondamento nel
fatto che il rapporto tra lo specializzando e l´ente presso cui si
svolge la specializzazione, si configura quale contratto di formazione
e lavoro, come ha avuto modo di riconoscere la stessa giurisprudenza,
secondo cui "i partecipanti alle scuole di specializzazione hanno con l
´amministrazione un rapporto di formazione e lavoro e percepiscono una
remunerazione che assume i connotati di una vera e propria
retribuzione". (Consiglio di Stato, 2002)
A tal proposito si rammenta come l´art. 3, comma 6, L. n. 726/84,
sottopone i contratti di formazione e lavoro all´obbligo della
contribuzione previdenziale.
Peraltro, la stessa giurisprudenza ha ritenuto che "il rapporto fra lo
specializzando e l´ente gestore della scuola ... è assimilato ad un
rapporto di lavoro subordinato" (TAR Umbria 2001).
Per quanto, poi, concerne l´eventuale eccezione di prescrizione che
potrebbe essere sollevata nei confronti dei medici che si sono
specializzati più di cinque anni fa - eccezione che nulla vale
ovviamente per gli ultimi 5 anni anche a seguito delle lettere che
avete già spedito su nostra indicazione - occorre ricordare come la
giurisprudenza della Corte di Giustizia ha avuto modo di rilevare che
"Finchè una direttiva non è stata correttamente trasposta nel diritto
nazionale, i singoli non sono in grado di avere piena conoscenza dei
loro diritti. Solo la corretta trasposizione della direttiva porrà
fine allo stato di incertezza giuridica necessaria per pretendere dai
singoli che essi facciano valere i loro diritti.
Ne deriva che, fino al momento dell´esatta trasposizione della
direttiva, lo Stato membro inadempiente non può eccepire la tardività
di un´azione giudiziaria avviata nei suoi confronti da un singolo al
fine della tutela dei diritti che ad esso riconoscono le disposizioni
di tale direttiva, e che un temine al ricorso nazionale può cominciare
a decorrere solo da tale momento".
Ebbene, il processo di recepimento della Direttiva in questione si è
completato solo con l´emanazione del citato DPCM 7 marzo 2007. Si é
trattato peraltro di un´attuazione parziale e comunque scorretta, in
quanto non si è tenuto conto della posizione dei medici che hanno
frequentato le scuole di specializzazione prima dell´entrata in vigore
di detto DPCM.
E´ evidente pertanto come possa validamente sostenersi che in ogni
caso la prescrizione, in virtù della giurisprudenza comunitaria
surrichiamata, non possa iniziare a decorrere prima della data di
emanazione di tale DPCM.
A tutela dei medici che si sono specializzati tra il 1994 ed il 2006,
il Codacons  organizza ora l´azione in giudizio, avanti al Tribunale
Civile di Roma, al fine di ottenere il pagamento di tali differenze
retributive, ed il versamento dei contributi previdenziali,
relativamente agli anni di frequenza alle scuole di specializzazione.
Gli interessati  a questa causa - tutti coloro che hanno frequentato
una scuola di specializzazione nel periodo compreso tra gli anni
1994/2006, dovranno e potranno partecipare, scaricando l´apposita
modulistica allegata alla presente mail. L´adesione - CHE COMPORTA
ANCHE L´ISCRIZONE PER DUE ANNI AL CODACONS - dovrà pervenire all´ente
delegato alla raccolta entro il 31 marzo 2009.
Se potete avvertite anche altri medici interessati!!! Se non hanno
ricevuto questa mail possonoriceverla semplicemente inviano una loro
mail all´indirizzo 
medici.pre...@codacons.it
In caso di vittoria a ciascuno dei ricorrenti spetterà una somma che
oscilla  tra Euro 33.000 ed Euro 44.000, a seconda del numero di anni
previsto per la singola scuola di specializzazione, oltre al pagamento
dei contributi previdenziali per gli anni di frequenza presso tali
scuole.
La causa potrà essere fatta da ciascuno di voi anche con un  avvocato
di propria scelta ovviamente.
Il Codacons ha incaricato per la difesa  di questa causa lo studio del
prof. avv. Carlo Rienzi, esperto civilista e amministrativista, e
docente universitario, da sempre in prima linea per la difesa dei
nostri e vostri diritti.
Per ulteriori informazioni e chiarimenti potete parlarne direttamente
con un avvocato dello studio Rienzi, partecipando al forum telefonico
chiamando il numero 199.36.36.06 dalle 15.00 alle 16.00 dal lunedì al
venerdì.
Chi aderirà accetta che le successive informazioni gli saranno date
esclusivamente attraverso mail collettive e non mediante telefono o
lettera individuale.

 tante manovre per far soldi
Qui trovi un'analisi abbastanza oggettiva delle questioni: 
http://www.diritto.it/art.php?file=/archivio/27148.html
Per il resto lo scoglio maggiore è la prescrizione anche se la questione del 
momento della decorrenza della stessa non sembra al momento certa.
Questa questione, come altre, si presta ad azioni seriali e quindi è 
comprensibile che studi legali ed associazioni di categoria ci si siano 
buttati a pesce.
Per gli uni e gli altri attrarre un buon numero di interessati significa far 
cassa (a secondo del fisso richiesto) ed in caso di vittoria avere una buona 
percentuale.
Le associazioni poi ci guadagnano un immediato aumento degli associati (che 
serve anche ad altri fini).
Per il singolo fare un'azione del genere fuori da queste azioni seriali 
avrebbe un costo di gran lunga maggiore, anche perchè è prevedibile il 
ricorso a tutti e tre i gradi di giudizio.
Visto che tanti sono gli "offerenti" consigliabile scegliere con oculatezza 
valutando le condizioni offerte dato che le questioni giuridiche sottostanti 
(ma non come decideranno definitivamente i giudici) sono ormai note (anche 
in rete come dimostra l'esempio fatto sopra).
Quanto alla possibilità di successo chi può dirlo, non si tratta, per quanto 
se ne sa oggi, di azioni votate sicuramente all'insuccesso (salvo il peso 
della questione della prescrizione che fa diminuire di molto le possibilità 
non essendo probabile che passi la linea più favorevole accolta finora da 
pochissime isolate pronunce di merito) ed il premio può essere consistente.
Non c'è oggi  la sicurezza del successo ma neanche dell'insuccesso.
Alla fine si buttano soldi in lotterie e gratta e vinci ... mentre qui le 
possibilità sono sicuramente superiori.
Ed in Italia soluzioni attendistiche (ad esempio interrompere la 
prescrizione e vedere come va a finire) raramente pagano: il successo di 
simili azioni può avere notevoli effetti sui bilanci pubblici ed un 
intervento legislativo "anomalo" non è da escludere.
Quindi in caso cercare di capire, dalle condizioni offerte, quanto si perde 
se va male (attenzione anche alle eventuali improbabili ma possibili spese 
nel caso di soccombenza)
Max max