Newsgroup: it.diritto
Titolo: Per Janca e Max Max sull'arbitrato

Scusate se riprendo il filo di un discorso sulla natura dellk'arbitrato, di
giorni fa, fatto in un post che non trovo più.
Comunque solo per dire che la Cassazione sta rivalutando la propria
posizione in ordine all'arbitrato rituale, che di regola viene ritenuto come
"un'altra forma di giurisdizione"...
con sentenza sez.I 13.04.2001 n°5527 la Cassazione ha continuanto in una
linea che ha inaugurato in maniera forte, anche se c'erano altri precendeti,
con sentenza S.U. 527 del 3.08.2000 con la quale ha ritenuto di poter
affermare che la natura dell'arbitrato contrattuale è data dall'essere "un
atto di autonomia privata" con consegunete totale autonomia rispetto al
giudice civile ordinario.
Quanto tale orientamento sia condivisibile, che pure vedi autori come il
classico CHiovenda, e più recentemente, Monteleone, Fazzolari, Ruffini e se
non ricordo male lo stesso Punzi, nel classico "Satta- Punzi", io certo non
posso dirlo, era solo per portare un contributo...
Ciao

 giudice civile ordinario.
Molto semplicistica come affermazione. L'arbitrato rituale si fonda su
di un atto contrattuale (compromesso o clausola compromissioria), il
rapporto fra gli arbitri e le parti ha varie caratteristice negoziali,
ha totale autonomia rispetto al giudice ed al giudizio civile
ordinario (salvo che per provvedimenti cautelari e salvo, per la
procedura, che le parti abbiano imposto che il giudizio si svolga
secondo le norme del giudizio ordinario ma anche in questo caso non si
tratta di applicazione diretta di esse), ma è comunque esercizio di
giurisdizione (diversa da quella statuale nel senso di ordinamento
giudiziario) con le relative conseguenze (possibilità di fungere da
giudice a quo, efficacia del lodo, impugnazione dello stesso, etc.).
L'arbitrato irrituale rimane invece esclusivamente nella sfera
negoziale, senza alcun coinvolgimento giurisdizionale (anche quando
comporti un negozio di accertamento fondato su norme positive) e
l'eventuale successivo controllo giurisdizionale (del giudice
ordinario) è identico a quello che si avrebbe in ordine ad un
qualsiasi negozio giuridico.
Max max

 giudice civile ordinario.
(cut)
C'è, in effetti, un dibattito circa la natura privatistica dell'arbitrato
rituale che ha agitato gli interpreti particolarmente a partire dagli anni
'80, dibattito poi alimentato dalla nuova formulazione dell'art. 825 c.p.c.
che non ha conservato l'originario terzo comma ("il decreto del Pretore
conferisce al lodo efficacia di sentenza").
Non sono un processualista, ma mi pare di poter affermare che le
potenzialità intrinseche all'arbitrato rituale, e cioè l'omologa del lodo
(rectius: il decreto che lo dichiara esecutivo) con tutto ciò che ne
consegue, rendano palese - se non la sua natura, su cui si potrà anche
dottamente disquisire - quanto meno la sua "attitudine" giurisdizionale.
Si consideri, in primo luogo, che il giudice non può concedere
l'omologazione allorché compromesso e lodo non esprimano il loro carattere
di "ritualità".
In secondo luogo, quanto agli effetti, ricordo che l'omologa conferisce al
lodo:
a) l'imperatività;
b) l'autorità del giudicato;
c) la sua trascrivibilità;
d) l'utilizzo come titolo per l'iscrizione ipotecaria.
Peraltro una stessa autorevole dottrina da te citata, segnatamente
Fazzalari, riconosce che simili caratteristiche confermano che l'omologa
"ragguaglia l'efficacia del lodo a quella della sentenza", di fatto
considerando del tutto trascurabile - sul piano interpretativo - la mancata
ripetizione del terzo comma del novellato art. 825 c.p.c..
Gli è che il punto su cui verte il dibattito, almeno così mi pare di capire,
sta nella conciliabilità o meno della natura privatistica dell'arbitrato
rituale con l'attitudine del lodo - tramite omologa - ad assurgere a
equipollente di una sentenza dello Stato.
Per semplificare, sperando di non banalizzare: se la natura di entrambi gli
arbitrati è quella privatistica, perché solo al lodo dell'arbitrato rituale
è consentita l'equipollenza di sentenza?
E qui mi fermo.
Che ciascuno argomenti nel modo più convincente.
Cordialità
J.
P.S.
Non conosco la massima che citi - e me ne dispiaccio - ma, sapendo come e da
chi vengono spesso formulate, sarebbe buona prudenza cercare di accedere,
ove possibile, alla sentenza per esteso.

 ove possibile, alla sentenza per esteso.
La prima sentenza non è stata registrata ma la massima, con un minimo
di interpretazione ;-), non è così scandalosa. La seconda si riferisce
al problema, ovviamente risolto in senso negativo ma con diversi voli
pindarci dell'estensore, dell'ammissibilità del regolamento preventivo
di giurisdizione nel giudizio di impugnazione del lodo arbitrale.
Max max

 Max max
Obregado!
;o)
J.