Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Variabili biopsichiche

Per alcuni fra i cicappini più fideisti di questo NG risulta ancora
credibile il cosiddetto "Premio Randi"- Prince Ibis senza voler considerare
la loro nulla o traviata cognizione di cosa sia un "evento paranormale in
tutta la sua articolata complessità".
Uno dei più qualificati parapsicologi italiani, il Dr. Marabini, scrive che:
"Qualunque sia la connotazione fenomenica (categorizzazione psicognitiva o
parafisica) degli eventi paranormali (altrimenti detti fenomeni psi, o
fenomeni di interazione psi) sono accadimenti che, per il loro particolare
aspetto formale e per i significati dei loro contenuti cognitivi, comportano
specifici e differenti criteri di approccio e obbligano il ricercatore ad
assumere particolari ipotesi anche se non sempre di facile controllo. Ciò
dipende dal fatto che ogni interazione psi, o evento paranormale,  è
fondamentalmente un evento biopsichico e rappresenta una modalità
comunicativa straordinaria che l'uomo attua nei confronti di se medesimo, o
nel rapporto  che egli contrae in ogni attimo della sua esistenza con gli
altri esseri, col mondo e con l'Universo.
Questa evidenza ci insegna che ogni evento paranormale solo entro certi
limiti e per certi suoi aspetti fisici e biofisici, può essere sottoposto a
modalità osservative e di controllo riconducibili entro un paradigma
scientifico empirico.
Solo entro certi limiti, ripeto, perché per tutti quegli altri aspetti che
costituiscono le variabili biopsichiche, cognitive e dei significati fino
alla specificazione (cioè alla caratterizzazione) della paranormalità
dell'evento, la disciplina parapsicologica deve fare propri l'uso di
modalità operative, di modelli concettuali e di criteri interpretativi che
sono peculiari delle Scienze dell'Uomo: alludo alla Psicologia, alla
Antropologia, alle Scienze socio-storiche e alle concezioni
filosofico-religiose."
Lungi dall'essere "eventi soprannaturali", dunque, i fenomeni paranormali
includono un certo numero di "variabili biopsichiche" che li rendono ancora,
di fatto, imprevedibili e scarsamente controllabili. Se è vero, infatti, che
Marabini stesso ritiene che l'evento paranormale può essere sottoposto "a
modalità osservative e di controllo riconducibili entro un paradigma
scientifico empirico", mi sembra del tutto inadeguato, per non dire
risibile, includere in questo empirismo come fattore determinante di una
conclusione che voglia essere scientifica...un prestigiatore.
Percy Bridgman, Nobel per la fisica del 1946, ci dice che "...ogni episodio
ha ai suoi margini un alone nebuloso che lo divide in maniera approssimativa
dagli episodi circostanti, di modo che non possiamo dire dove cominci l'uno
e dove  finisca l'altro. Le situazioni non si ripetono con esattezza;
l'esperienza si vive una sola volta, e la matrice in cui è immersa ogni
situazione, e che costituisce una parte inseparabile della situazione
stessa, cambia continuamente  e non si ripresenta mai". (P. W. Bridgman,
1969)
Ma ritengo sia utile, e lo consiglio, leggere tutto l'articolo di Marabini
da cui ho tratto i soprascritto passaggi:
http://digilander.libero.it/cspbologna/csp-new1/speciali/marabini-evento.htm#inizio
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

 credibile il cosiddetto "Premio Randi"- Prince Ibis senza voler
Antonio,
seguo questo NG da qualche settimana, e sinceramente a volte non condivido
la veemenza con cui ti scagli contro chi non sia d'accordo con te, ma in
questo caso devo ringraziarti per una magnifica esposizione, che ripercorre
esattamente il mio sentire su questo argomento.
Mi piace come viene messa in risalto la doppiezza intellettuale di questi
"signori della scienza", che prima vogliono "provare scientificamente" un
evento e poi lo sottopongono al vaglio di... un imbonitore da due soldi,
uno che vive di trucchi e illusioni, come un prestigiatore. Mi piace anche
come si mette in evidenza l'arroganza di questi cosiddetti "scienziati",
che, partiti epistemologicamente dal cercare modelli per descrivere la
realta`, sono sprofondati nell'arroganza suprema di voler costringere la
realta` a conformarsi ai loro modelli preconcetti. E` triste che la linea
che fu di Galileo, Keplero, Copernico, Einstein, si sia ridotta oggi ai
Polidoro e Hack, ed ancora piu` triste che nessuno di coloro che sostengono
di amare la scienza si azzardi a levare la propria voce contro questa
mancanza di spirito d'indagine, questa estrema chiusura intellettuale.
Tutto questo, naturalmente, senza voler nemmeno toccare l'equivoco di fondo
che sta dietro a questi trucchetti da baraccone che questa povera gente
chiama "prove": nella fattispecie, il semplice fatto che le energie in
gioco in questi fenomeni sono "sottili", per usare un termine che so
esserti caro, e dipendono dalle abilita` di concentrazione e canalizzazione
dello "sperimentato"; voler applicare i protocolli delle scienze "dure"
significa non aver capito nulla, peggio, opporre una stolida determinazione
a non capire; i protocolli da usare dovrebbero essere non-invasivi, quelli
propri delle scienze naturali, se mai, e assolutamente mai quelli arroganti
e freddi della fisica e della chimica. Un fisico o un chimico, con i lroo
metodi, non riuscirebbero mai a studiare una creatura vivente, almeno non
in maniera produttiva. Come possono pretendere dunque di studiare fenomeni
e processi di gran lunga piu` complessi e delicati?
No, caro Antonio, in questo caso specifico, io credo di sentirmi molto piu`
"sanguigno" di te: non e` contro gli "errori" di questa gente che ci si
dovrebbe scagliare, ma contro la loro malafede e disonesta`. Perche` loro
sono scienziati, e dunque sanno perfettmente di star adottando l'approccio
sbagliato; e se continuano pervicacemente, come fanno, in maniera
sorprendentemente coordinata in tutto il mondo, si tratta necessariamente
della messa in atto di una chiara volonta` strumentale e di un preciso fine
ideologico.
A risentirci, spero, se vorrai proporre altri interventi di simile interesse
-- 
Now, we can see a new world coming into view. A world in which there is the
very real prospect of a new world order [...] A world where the United
Nations, freed from cold war stalemate, is poised to fulfil the historic
vision of its founders. (George Bush Sr.)

 A risentirci, spero, se vorrai proporre altri interventi di simile
interesse
Hai detto un sacco di cose assolutamente e semplicemente...VERE...;-) per
cui, che aggiungere?
Niente. Solo che cercherò di accontentare al meglio il tuo auspicio.
Ciao


 mancanza di spirito d'indagine, questa estrema chiusura intellettuale.
La cosa divertente e' che si parla di epistemologia ma non si citi
minimamente Popper o qualsiasi altro pensatore che abbia avuto a che fare
con il pensiero scientifico.
-- 
                          Annarella
         The Dance goes on through joy and tears.
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 con il pensiero scientifico.
E al di la` delle citazioni colte e forbite, hai qualcosa da dire
sull'argomento?
Perche` a gettar nomi sul tavolo come se fossero assi di picche siam tutti
capaci, ma correlare il pensato di quei nomi con l'argomento di discussione
e` cosa ben piu` difficile.
Mi dici che dovrei parlare di Popper: e allora parliamo del fatto che i
modelli in cui si cerca di costringere la realta` sono diventati non
falsificabili, dal momento che si rifiuta a priori ogni elemento che si
discosti dal modello stesso, e non parlo certo di parapsicologia, ma del
Big Bang, delle basi del modello a partoni, delle diseguaglianze di Bell,
del paradosso EPR, di teoremi come la classificazione dei gruppi finiti
semplici, 20.000 pagine di dimostrazione che nessuno ha avuto il coraggio
di controllare, di clamorosi fiaschi come il teorema di completezza di von
Neumann.
Popper, se non fosse stato un ipocrita, avrebbe rifiutato la "scienza"
moderna con la stessa forza con cui rifiutava Hegel, Marx e Platone, aa
era, pur con tutti i suoi meriti, un ipocrita: uno che sosteneva di non
essere piu` socialista perche` rifiutava la violenza che era un elemento
quasi necessario del socialismo, eppero` allo stesso tempo giustificava
anche non richiesto ogni avventura violenta dell'occidente capitalista e
mondialista, dallo sfruttamento globale alle guerre in Medio Oriente
(indimenticabile la sua intervista del 1991 in cui giustificava senza mezzi
termini il massacro che gli americani e i sionisti stavano per compiere in
Iraq).
Possiamo passare la giornata a gettar nomi sul tavolo, oppure possiamo
discutere di quel che ho detto: a te va la scelta, a questo punto.


 Iraq).
E' assolutamente logico che si parli di Medio Oriente in relazione ai
principi di controllabilita' e falsificabilita'. Come non ho fatto ad
arrivarci.


 arrivarci.
E` assolutamente logico, e ti prego di non menare il can per l'aia, parlare
di Medio Oriente per portare un esempio della estrema ipocrisia di Popper
in un contesto che tutti conoscono e possono ricordare


 proprie teorie, cerca di invalidare i fatti che le danno torto.
Ahhh, sě, cosě!....;-)
Vengoooo!... (orgasmo ideologico)...
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero, Copernico, Einstein, si
sia ridotta oggi ai
Polidoro e Hack
(un utente di Usenet)

 Vengoooo!... (orgasmo ideologico)...
Quest'uomo va curato.

 Quest'uomo va curato.
La cosa piu' divertente e' che ha degli orgasmi su uno che smonta Popper
che, a sua volta, non e' certo tenero con le asserzioni di verita' assolute
di parte scientifica.
Mi ricorda Tafazzi.


Big Bang, delle basi del modello a partoni,
ah "visconte"!... cosa potresti TU dirci sul fattore "5/18" che
compare nella distribuzione *partonica* di un nucleone medio quando si
adotta un modello a partoni con cariche frazionarie e si fanno degli
esperimenti? Dicci, dai...
Ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0".
Msg-ID : "HxSpb.92863$
e5.34...@news1.tin.it
")

Neumann.
La questione del teorema di classificazione dei gruppi semplici non e'
poi cosi' apodittica. E' ovvio che per un essere umano confutare la
dimostrazione nel dettaglio e' impossibile. L'affermazione che si fa
non e' assoluta, ma del tipo:
SE l'automa per la dimostrazione ha operato correttamente,
ALLORA i soli gruppi finiti semplici sono......
cioe' e' condizionata dal grado di fiducia (piu' o meno grande) che si
ripone nel calcolo automatico. Ciao

 Vengoooo!... (orgasmo ideologico)...
Anto' non so come dirtelo.
Il troll che sta trastullando l'organo con cui pensi č marcolino corso.
Che poteva anche farteli prima questi servizietti visto che ti piacciono 
tanto.
ciao
feynman 

 Neumann.
ohibò. Von Neumann che fa un "completo fiasco" è una cosa certamente 
interessante.
Su, parlacene. Non tenere tutto dentro.
ciao
feynman 

 di parte scientifica.
Prova a citare Khun, tanto per fare un esperimento. Secondo me Visconte te
lo smonta, e Antonio viene di nuovo :-)
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Danilo
Mumble, potrei provare a citare, senza nominare la fonte, questo 
***********
Research is therefore not about discovering the unknown, but rather "a
strenuous and devoted attempt to force nature into the conceptual boxes
supplied by professional education".
*******
Poi parlare di Kuhn. A quel punto si avrebbe una situazione in cui si ha un
orgasmo per l'asserzione ed uno perche' e' stato smontato Kuhn. Il tutto
senza sapere chi abbia detto quella frase ;)
Mentre smonta Kuhn suppongo che il Visconte attribuirebbe la teoria dei
giochi a Godel tanto per rifarsi della figuraccia su Von Neumann ;)


 giochi a Godel tanto per rifarsi della figuraccia su Von Neumann ;)
Sei più contorta di Leo Serni, ed è dire tutto :-)
Il fatto è che, a parte i vari trolleggianti e quelli che devono sparare
cazzate per mettere assieme pranzo e cena (non trovando desiderabile il
lavorare), c'è davvero il problema di capire cosa sia la scienza.
Ci sono un paio di formulette qui e là, e chi le conosce crede di sapere, e
chi non le conosce le critica, e tutti parlano di qualcosa che non c'è.
Si parla della scienza come di una religione, sia da parte di molti
scienziati (implicitamente) sia dalla parte contraria (esplicitamente), e
non c'è uno sputo di consapevolezza delle limitazioni che la scienza stessa
ammette, che le sono proprie e necessarie. E quasi nessuno, sia che si
occupi di scienza (e in questo caso sarebbe doveroso) sia che si occupi di
controscienza (e in questo caso sarebbe vantaggioso) sa qualcosa di Khun, a
parte il cognome.
Vabbè, non c'entra, sono OT, immagino...


vantaggioso) sa qualcosa di Khun, a parte il cognome.
ROTFL a quanto pare tu di Kuhn non sai nemmeno il cognome. Ciao

                           Annarella
Ma tu, almeno, ce li hai degli orgasmi?...mmmm...mi sa di no... :-/


 ha scritto nel messaggio 
news:65gq61l9r8pqlpsu7...@4ax.com...

Ma si,la citazione fa sempre figo...che stiamo a sottilizzà? 8)

 Ma tu, almeno, ce li hai degli orgasmi?...mmmm...mi sa di no... :-/
Anto' c'e' chi gli orgasmi li ha virtuali e chi reali.
A giudicare da cosa scrivi direi che rientri anche nella categoria "chi si
contenta gode", di quelli virtuali naturalmente.


 Su, parlacene. Non tenere tutto dentro.
Credevo fossi un fisico, o sei uno di quelli a cui si sono scordati di
spiegare che, nonstante gli sforzi di von Neumann, la meccanica quantistica
NON e` una teoria completa, e le variabili nascoste ipotizzate da quel
povero pazzo di Einstein sono in effetti possibili?
E sia chiaro che non lo dico certo per preconcetti: perche` (prima che
Annarella me lo faccia notare) lo so gia` da me che l'interpretazione
einsteiniana della meccanica quantistica, quella di "Dio non gioca a dadi
col mondo" e` di gran lunga piu` determinista e positivista di quella di
Bohr ed Heisenberg. 
Insomma, non voglio dire che il paranormale ha una pagliuzza nell'occhio e
la scienza una trave, ma mi sembra che entrambi qualche rametto se lo
potrebbero levare, e dunque quando si discute, qui, sarebbe il caso di
scendere da certi piedistalli autocostruiti, che` il cavallo bianco non ce
l'ha nessuno.


                           Annarella
Mmmm...mi sa che ne hai conosciuti troppi, così. E cominci a distrarti...;-)


 l'ha nessuno.
Parole sante.
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero, Copernico, Einstein, si
sia ridotta oggi ai


 anche qui, hai scoperto novit?ecenti? su, non tenerle per te.
desidero giusto puntualizzare che 
intanto, non so chi sia questo tizio  che viene nominato
come mio fake. non sono un "troll", non sono Antonio
Bruno, e non sono il Visconte di Bragelonne, e
mi piacerebbe discutere di quello che dico che di
altro, albricci :)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 E che cazzo di pignoli! Per un errore di battitura...
(Esattamente dove non doveva esserci. Murphy colpisce ancora)
:-)


 l'ha nessuno.
il cavallo bianco no.
Ma la scienza un cavallo (magari grigio) ce l'ha e si chiama metodo 
scientifico, il paranormale alla Antonbrù non ha saputo nemmeno formulare un 
concetto che definisca cosa è un cavallo e cosa no.
ciao
feynman 

 come mio fake
non trovi che sia una strana coincidenza che tu e il tizio che non sei tu 
decidiate contemporaneamente di rispondere a queste mie osservazioni dopo 
esservene stati zitti per parecchio tempo?
Non sarete lo stesso marcolino che sta digitando da due universi paralleli?
ciao
feynman 


3d512qF...@individual.net



Vedi, Questo è uno dei punti *tragici* che non fabnno vivere sti ng,
Non solo il branco  continua sotenutamente e a testa bassa
a inveire insulti e  *falsità* nei
confronti di chi vogliono denigrare. Non so se lo fanno perchè 
così, i loro insulti divengano veri oppure solo per una sorta di
immobilizzata cognitività psicologica. Anche questo è un mistero...;-)


 un concetto che definisca cosa è un cavallo e cosa no.
Sei in grado, per un minuto, di lasciar perdere gli attacchi personali? Io
non sono su questo NG da molto, mi sembra che esista qualche vecchio motivo
di astio fra voi due, argomento nel quale mi rifiuto di entrare. Io dico,
semplicemente, che il tanto vantato metodo scientifico, cosi` come viene
applicato oggidi`, e` poco piu` che un cavallo azzoppato, e dire che
qualcun altro e` piu` brutto di te non ti fa certamente sembrare piu`
bello.


 Vedi  [cut]
Marcolino, io lo so che se vuoi riesci a dimostrarti un coglione anche 
con parole tue. Perche' non ci provi?
-- 
I've often wanted to drown my troubles, but I can't  get my wife to
go swimming.

 di astio fra voi due, argomento nel quale mi rifiuto di entrare.
Semplicemente, non sono riuscito a fargli capire che fra lui ed un vero
scienziato/fisico corre una differenza abissale...
Un' applicazione del tuo stesso concetto più sopra espresso:
"pubblicare i risultati ortodossi e dare
del pazzo a chi sostiene l'ipotesi contraria non corrisponde alla mia idea
di "discussione". Ma evidentemente la fisica moderna ha superato questo
problema ridefinendo il termine."
Ergo, lui non rappresenta certo la fisica moderna...;-)


 immobilizzata cognitività psicologica. Anche questo è un mistero...;-)
Eheheeh...bravo: prendili per il culo!...;-)


l'ha nessuno.
OK, pero' siccome io non ho avuto niente a che fare con Bell e compagnia,
un'eventuale dimostrazione che si trattasse di una manica di fuffaroli ed
impostori _non_ mi impone di smettere di pretender prove da chi curasse i
tumori col bicarbonato o avesse scoperto la quint'essenza.
Il giorno che si scoprisse che ho messo in giro software tarocco, che non
funziona ma simula soltanto [1], be'!, quel giorno ne riparleremo :-)
Leonardo
[1] e voglio le prove: non mi accontento della mia parola d'onore.
-- 
in the nightmare of the dark / all the dogs of Europe bark
and the living nations wait / each sequestered in its hate
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 (un utente di Usenet)
Ritiro quello che ho detto: non sei uno che fa figure di merda.
*Sei* una merda.
(un utente di Usenet)


 applicato oggidi`, e` poco piu` che un cavallo azzoppato
meglio un cavallo azzoppato che nessun cavallo.
Trova qualcosa di meglio del cavallo azzoppato e poi magari ne riaprliamo.
Al galoppo, fulmine! :-)
ciao
feynman

 tumori col bicarbonato o avesse scoperto la quint'essenza.
Ti ho chiesto per caso questo? Sto solo dicendo una cosa molto semplice,
ovverosia che se per la fisica si richiede di accettare delle
approssimazioni, delle eccezioni, dei "facciamo fiunta che funzioni", dei
rasoi di Occam poco affilati, allora la stessa cosa va richiesta anche al
paranormale, alle discipline alternative: va accettato che se i protocolli
della fisica certe volte non funzionano neanche per la fisica, chiedere che
vengano applicati al 1000% per il paranormale e` segno di arroganza se non
di malafede.


 di malafede.
mah. A volte ti imbarchi in discussioni epistemologiche inutilmente 
complicate.
La fisica funziona entro limiti ben definiti dalla fisica stessa e tutti 
quanti utilizziamo quel che funziona.
Il paranormale non appare funzionare e nessuno utilizza quel che non 
funziona.
ciao
feynman

di malafede.
Ah, OK. Ma appunto in fisica ci sono mille fatti accertati, di cui 997 ben
inquadrati nella teoria, i rimanenti tre spiegabili da altrettante ipotesi
"scomode" (e a volte in conflitto tra loro).
Nel paranormale ho l'impressione che, di fatti accertati, si faccia fatica
a trovarne uno; e si' che di gente che indaga ce n'e', dal PEAR in America
al CSSP a Bologna.
Io sono dispostissimo a "fare finta" di credere che (per farti un esempio)
il tavolino a tre gambe venga fatto ballare da un defunto, anche se poi si
scoprira' che e' un effetto psicocinetico causato dai viventi (e magari in
seguito verra' spiegato come "turbolenza" dell'etere akasico indotta da un
particolare schema di pensiero-volonta').
Pero', sempre nell'esempio prima, per lo meno vorrei escludere l'azione di
piucchenormali gambe, braccia, fili di nylon e assimilati... e non mi pare
che sia una richiesta particolarmente draconiana: e' l'equivalente, per un
fisico, di richiedere che non falsifichi i risultati della camera a bolle.
Leonardo


 di malafede.
Entrambe le cose. Una supporta l'altra.
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero, Copernico, Einstein, si
