Newsgroup: it.economia
Titolo: IVA al 40 per cento ed assegno di cittadinanza alle famiglie

Se accettiamo che la progressivita' delle aliquote d'imposta e'
in realta' una truffa demagogica che va a fregare proprio i piu'
poveri, ne segue che non esiste piu' alcuna ragione per difendere
l'imposizione diretta sul lavoro.
 
Quindi, consegue una proposta che potrebbe cancellare l'evasione fiscale 
in un colpo solo:
 
- cancellazione totale delle imposte dirette sui lavoratori
   (dipendenti, autonomi, soci lavoratori, etc.)
 
- IVA al 40% (ragionando su un IVA al 25% + aliquota unica al 15%)
 
- assegno di cittadinanza a tutte le famiglie (e' automatico per
   i cittadini italiani) di 500 euro (come ipotesi)
 
La funzione dell'assegno e' di neutralizzare gli effetti
dell'IVA particolarmente a favore delle famiglie povere.
L'assegno e' versato a tutto per ragioni di semplificazione
(come tra le deduzioni delle imposte dirette a tutti i
contribuenti spetta un importo base, per fare un paragone).
 
Ovviamente per i ricchi l'effetto dell'assegno e' minore fino
al trascurabile.
 
Mi rimane un dubbio sulla tassazione delle rendite finanziarie,
ma forse si puo' risolvere, parallelamente all'IVA, con aliquote
alla fonte (che non sono imposte di tipo diretto).
 
Inoltre se valutare che l'assegno di cittadinanza, invece
che ad ogni nucleo familiare, sia assegnato ad ogni cittadino
maggiorenne. Ovviamente non si vuole disincentivare la
formazione delle famiglie.
 
Poi c'e' la questione della politica di incentivazioni di
attivita' ritenute positive, che oggi sono iniquamente (perche'
agevolano solo una parte dei "probi") date tramite le detrazioni
a favore dei capienti. Ritengo che sia meglio la dazione diretta
(come integrazione del citato assegno di cittadinanza). Uno
presenta la documentazione, ad esempio, di avere migliorato
l'isolamento, ad esmpio, da classe F a classe B e riceve
il corrispondente ammontare in rate mensili per gli anni
(5 o 10, come per le detrazioni) direttamente dallo Stato.
In questo modo non ci sono vischiose questioni di capienza o
meno. Chi fa l'utile ristrutturazione, con soldi propri (come
fa chi oggi ha la capienza fiscale) o con i soldi prestati
dalla banca (come oggi *non fa* chi non ha la capienza fiscale,
perche' la banca, non vedendo il rientro da parte del debitore
grazie all'incentivo, non gli presta i soldi) riceve lo stesso
aiuto, senza che i poveri siano discriminati come oggi.
Ma e' possibile, che proprio chi non ha capienza fiscale, e
per questo avrebbe in realta' piu' bisogno di risparmiare sulla
spesa energetica, qualora sia abbastanza diligente e parsimonioso
da sapersi organizzare una operosa a proba ristrutturazione a
debito, non possa ricevere lo stesso aiuto del figlio di papa'
pieno di sodi ?!!!
Idem per tutte le forme di aiuti (assegni alla famiglia, etc.).
Vanno tutti aggiunti all'assegno di cittadinanza, che quindi
fornisce un canale base su cui fare confluire tutti gli
interventi dello Stato a favore di cio' che si ritiene vada
fatto in termini sociali e di incentivazioni varie.
 
 
D'un colpo solo cancelliamo a tutti i datori di lavoro la parte della
gestione della busta paga in relazione alle imposte sui redditi.
Se questo non e' una significativa riduzione dei costi generali,
cosa e' ? Ovviamente il dipendente incassera' di piu', perche' le
tasse dirette sono cancellate. D'altra parte spendera' di piu' a
causa dell'IVA, ma e' probabile che per i piu' non cambiera' molto.
Ma in cambio il settore lavorativo diventa piu' "leggero" ovvero
efficiente e questo va a favore della competivita' verso l'estero.
I lavoratori autonomi eviterano tutte le vessazioni legate ai
redditi. I lavoratori autonomi *onesti* non saranno piu'
penalizzati rispetto agli evasori. La concorrenza tendera' a
favorire chi e' piu' onesto e capace invece del furbo che ogni
due-tre anni scioglie l'attivita' per farla rinascere con nuove
apparenze. Si cancella la mentalita' che agevola l'illegalita'
sulla logica del "tutti evasori, nessuno evasore", e che dalla
ratio della disprezzo delle leggi fiscali accompagna al
disprezzo anche delle leggi dei codici.
 
La domanda naturalmente e': quale potrebbe essere l'impatto
economico ?
 
Una maggiore o minore propensione al risparmio ?
 
Altro ?

 Magari il motivo della paura di momo po' esse(re) un altro, eh.
 
Che non funzioni ?
 
Io sto pensando alla regole del vantaggio calcistico.
 
Dunque, attualmente i sistemi fiscali (Italia e' nella UE, quindi
cio' che e' in piedi in Italia, lo trova in tutta Europa) sono
un sistema complesso che "pretende" (il significato ambiguo ...)
di raggiungere un risultato di equita', andando a scindere le
varie componenti indicative di capacita' reddituale e
gestendole separatamente. E sorvoliamo sulla complessita' delle
soluziome, come aliquote variabile con l'importo e strutture
sempre piu' complesse di una moltitudine di detrazioni e deduzioni,
ed eccezioni ed esenzioni e cosi' via.
 
Ma tutto questo costa.
 
E non penso solo alle enormi risorse in termini di personale,
attrezzature e logistici dello Stato. Ma anche agli enormi costi
affrontati da una moltitudine di contribuenti che sono *costretti*
a pagare un intero settore lavorativo (tanto e' ampio), per avere
assistenza a districarsi in mezzo a tutto questo marasma.
 
Torniamo al calcio: chi fa un fallo non e' corretto. Merita di
essere sanzionato. Ma, con buonsenso, il calcio ha previsto che
il "sanzionatore" (l'arbitro) sorvoli sulla sanzione se per la
"vittima" e' maggiore il vantaggio. Quindi, la regole del
vantaggio: non si fischia un fallo quando il calciatore che ha
subito il fallo sta per tirare in porta.
 
 
Risaltiamo sulla fiscalita': se si dimostra che tutta la
puntigliosita' di spingere al massimo fattibile il dettato
costituzionale di contributo basato sulla capacita'
contributiva, va a finire di far pagare molto di piu' ai
poveri di quanto sarebbe se i ricchi prendessero qualcosa di
piu' ?
 
Meglio fare un esempio, perche' non avrete capito un acca.
Premesso che i numeri si intendono sono a parita' di servizi
forniti, ovvero tra i due casi, per il poveri (ed i ricchi)
ovveri i cittadini, non deve cmabiare nulla in termini di
servizi forniti (sanita', trasporti, etc.)
 
OGGI) povero paga 100 euro anno, ricco paga 10'000 euro anno
 
Proposta) povero paga 50 euro anno, ricco paga 9'000 euro anno.
 
E' evidente che il ricco trae maggiore vantaggio dalla proposta,
ma per il povero le cose vanno veramente cosi' male ?
 
Ma come potrebbe funzionare il tutto a parita' di servizi ?
Sempice, i 50 euro in meno pagati dal povero ed i 1'000 euro
pagati in meno dal ricco provengono dall'avere eliminato le
inefficienze del bizantimo sistema di "teorica equita'"
verso i ricchi a favore dei poveri.
Peraltro, questa equita' e' anche dubbia, perche' OGGI,
il ricco dell'esempio paga 100 volte piu'  tasse del
povero dell'esempio.
Nel caso della proposta, il ricco, seppure beneficiato
dall'avere risparmiato 1'000 euro, si trova a pgare
18 volte piu' tasse del povero. Il concetto di equita' e'
relativo e puo' portare ad effetti "strani".
 
Indubbiamente l'IVA, in raffronto alle imposte dirette, per i
consumatori, ovvero la maggioranza schiacciante dei cittadini,
e' il piu' semplice. Un semplice correttivo, come un assegno
di ammontare adeguato, puo' togliere la distorsione per chi e'
povero di dovere pagare una quota esagerata di carico fiscale
a fronte di consumi modesti, senza per questo andare a complicare
il sistema: il meccanismo dell'IVA resta intatto.
E poi il canale dell'assegno "compensativo", puo' essere usato
per tutte le altre forme di aiuto sociale (assegni famigliari, etc.)
e incentivo a comportamenti socialmente ed economicamente utili
(quello che oggi e' effettuato con le detrazioni fiscali), ma in
modo molto meno discriminante (le detrazioni puniscono, a
prescindere dalla ragioni, chi non ha capienza fiscale ed agevolano
chi e' ricco).
 
Tra parentesi, a chi si straccia le vesti per la perdita' delle
aliquote variabili con il reddito, faccio notare che oggi vi e'
una somma pesante di tasse che prescindono dalla capacita'
contributiva. Provate a sommare, per la famiglia tipo:
- imposta di possesso TV (ex pseudo-canone RAI)
- imposta di possesso auto (ex tassa di circolazione)
- oneri di sistema sui consumi elettrici (e' una imposta, lo
   scrive anche ARERA)
 
e raffrontate il totale ottenuto con l'imposta diretta pagata
da chi una reddito di 500 euro al mese.
 
Televisione, auto e consumi elettrici non credo che si possano
considerare opzioni di lusso.