Newsgroup: it.economia
Titolo: Usa: Spence, tasso risparmio deve aumentare

Leggevo:
CERNOBBIO (MF-DJ)--'Il tasso di risparmio statunitense deve aumentare,
ora e' troppo basso'.
Lo ha affermato a margine del Workshop Ambrosetti, il premio Nobel per
l'economia, Michael Spence, in merito alle mosse necessarie per diminuire
il deficit statunitense.
'In questo modo - ha spiegato - sicuramente i consumi diminuiranno e i
risparmi andranno a implementare la raccolta dei fondi destinati agli
investimenti che a loro volta non dovranno piu' essere cercati
all'estero'.
'Quella del deficit e' una situazione che non puo' durare' a lungo, ha
spiegato sottolineando che si potrebbe essere fiduciosi se 'il Governo
fosse intenzionato a mettere in essere una politica di tutela del
risparmio', cosa che pero' non e'. 'Sono perfettamente d'accordo con Alan
Greenspan - ha concluso - quando dice che tutti vorrebbero uscire da
questa situazione. Il problema e' come, e questo nessuno lo sa'.
glm/pev
(fine)
Ora, visto l'enorme indebitamento delle famiglie statunitensi; visto 
l'enorme
deficit federale, visto l'enorme deficit delle partite correnti; visto che 
l'economia
statunitense è fondata sul consumo, spesso anche oltre le proprie 
possibilità, lo
stesso consumo che ha spinto gli utili aziendali, e cosi gli investimenti: 
se nonostante
tutto questo, le famiglie statunitensi dovessero venire pure a risparmiare, 
mi chiedo
chi trainerà l'economia Usa per i prossimi anni.
I cinesi??
Mah, la cosa non mi suona bene; sono curiosissimo di vedere come, gli 
americani
ne verrano fuori da questa situazione che certamente non è delle migliori.
Una cosa è certa; per gli anni in avvenire, gli States, non potranno 
permettersi
ancora spese militari folli, come quelle degli ultimi 4 anni.
Ciao ciao
                bigmeme

 ancora spese militari folli, come quelle degli ultimi 4 anni.
Perché?
La spesa pubblica di una federazione di 50 stati non è la stessa cosa della
spesa di una famiglia. In famiglia si può smettere di fumare o smettere di
mangiare caviale e restare perfettamente indifferenti alla sorte dei
coltivatori di tabacco o dei pescatori di storioni.
La spesa pubblica è tutt'altro: ad ogni spesa corrisponde un incasso e,
tanto per fare un esempio, ad una spesa militare mensile di 2.000 dollari
corrisponde un soldatino che mangia, beve, si veste, cerca divertimenti...
Se quei 2000 dollari non si spendono, un numero considerevole di imprese
perdono un cliente e il soldatino evita di morire di fame solo grazie alla
famiglia (che riduce i consumi o i risparmi), o alla beneficenza privata, o
ancora a quello stato che l'ha licenziato. La persona giuridica "stato"
spende 2.000 dollari al mese in meno, ma nel sistema economico di
riferimento circolano 2.000 dollari di merci in meno il primo mese, e ben
più che 24.000 dollari in meno alla fine dell'anno. Lo "stato" deve pensarci
due volte prima di ridurre le sue spese e solo una volta e mezza prima di
aumentarle.
Le spese militari americane, inoltre, non danno da mangiare solo a
soldatini, ma anche a signori scienziati, quali quelli che hanno inventato
Internet. Ecc. ecc.
Tutto fa pensare che l'amministrazione federale non solo potrà (anzi dovrà)
permettersi le attuali spese militari, ma anzi potrà aumentarle. Anche
perché, se togli le spese militari, il bilancio federale è ben misera cosa.
Garantire la stessa circolazione di merci e quindi l'uguale benessere allo
stesso numero di persone (e magari maggior benessere ad un maggior numero di
persone) riducendo le spese statali non è facile. Diventa quasi impossibile
quando il ciclo economico è discendente.

 ora e' troppo basso'.
allora aumentate i salari e ridistribuite meglio la ricchezza.

 ha scritto nel messaggio
news:xrfZd.1057833$35.39...@news4.tin.it...

Se l'obiettivo è aumentare il tasso di risparmio (ripeto, SE), è assurdo
aumentare i redditi inferiori, che hanno notoriamente una propensione al
risparmio molto bassa se non nulla.



è vero quello che dici,ma fino a un certo punto.
cioè:
1)i redditi superiori sono stati aumentati considerevolmente negli ultimi
anni,senza effetti,che io sappia,sul tasso di risparmio
2)è vero che hanno una propensione al risparmio maggiore.Ma "il monte risparmio"
additivo ottenuto con l'aumento del loro reddito può essere inferiore a quello
che si otterrebbe dall'aumento dei redditi inferiori
3)il problema che si vuol risolvere con l'aumento del risparmio,è quello di
sanare almeno uno dei tanti deficit enormi,cioè quello delle famiglie.e il
debito è totalmente nelle mani dei redditi medio bassi e bassi.perciò serve un
aumento di questi redditi,in modo che possano rientrare dai loro debiti
4)il secondo problema,immagino,è aumentare 
investimenti.in
 questo caso,oltre ad
aumentare il risparmio,si devono creare le condizioni perchè le aspettative di
profitto aumentino.che senso ha,da questo punto di vista,aumentare i redditi
alti?

 alti?
Abbastanza d'accordo

 D'accordo. Ma il problema č: come aumentare i redditi piů bassi?
Una maggiore sindacalizzazione dei lavoratori dipendenti fa proprio schifo?

 Una maggiore sindacalizzazione dei lavoratori dipendenti fa proprio schifo?
Auspicabile ma la vedo dura negli States!!
ciao,
Prometeo

"Prometeo" <stopalla...@NOspam.it> ha scritto

Non vai mai al cinema?

 Non vai mai al cinema?
Se vuoi vendere i biglietti del cinema scrivi
in questo NG :
it.arti.cinema

 D'accordo. Ma il problema è: come aumentare i redditi più bassi?
questo è il bello.
non ho una formula,ma posso provare ad accennare proposte:
1)un pochettino di lotta di classe vecchio stile,ma la vedo dura
2)un atto di magnanimità da parte dei "datori di lavoro"
3)una redistribuzione della produttività che premi maggiormente il fattore
produttivo lavoro.per inciso,una equa ripartizione di questa,è stato uno dei
fattori decisivi nel tenere lontano sindacati e socialisti dai luoghi di lavoro
per quel che ne so,dal 1990 al 2000 la produttività è aumentata del 40% negli
usa,e solo una minima parte è finita al lavoro,quindi ci sono margini per
lavorare.
4)visto che anche la soluzione sopra è difficile da effettuare,visto che i
lavoratori non hanno la forza di ottenerla,forse l'unica soluzione è un calo
delle tasse,a esclusivo vantaggio del lavoro...ma poi come paghi il debito
federale?
5)si fa un blitz alla bank of china,si rubano con una decina di c130 tutti i
buoni del tesoro che possiedono,dopodichè il governo ha eliminato il debito
federale e ha i margini per aumentare i redditi dei lavoratori(chessòò un
assegno da 1000 dollari per ogni americano).ma visto che la cina è una potenza
nucleare e che la massa di buoni del tesoro supera la capienza di tutti i c130
in possesso degli usa,non penso sia praticabile.
6)se bush fosse furbo,introdurrebbe quelle rigidità del lavoro,che
permetterebbero ai lavoratori di lottare per ottenere salari maggiori etc
mah...non so...


 1)un pochettino di lotta di classe vecchio stile,ma la vedo dura
Guarda che i sindacati, negli USA, sono più forti di quanto s'immagini.
Basta guardare un po' di film americani (che di regola ne parlano male) per
accorgersene.
Diciamo, piuttosto, che quelli operai non sono "i redditi più bassi" negli
USA?
Io, invece, ho constatato (fonte: BOLLETTINO ECONOMICO - N. 44, MARZO 2005
della Banca d'Italia) che i tassi d'interesse, sul mercato, sono stati,
nell'area Euro, circa il doppio di quelli americani, dal 2.002 fino a metà
del 2.004. Dove si poteva pensare che andassero i risparmi?
I governi dovrebbero sapere che se i ricchi hanno più soldi li fanno
fruttare nella parte del mondo che più conviene. Sembra strano che due
ricchi signori come i presidente americano e quello italiano (che vuol dare
soldi ai ricchi proprio quando è più conveniente farli fruttare negli USA)
non lo sappiano. O lo sanno e mandano i soldi all'estero per poter
raggiungerli il giorno prima dell'inevitabile rivoluzione?

 ha scritto nel messaggio
news:39tuarF...@individual.net...

???? Che c'entra, credi che i salari REALI crescerebbero?

 del 2.004. Dove si poteva pensare che andassero i risparmi?
Eppure sono andati più in USA che i n Europa.


 permetterebbero ai lavoratori di lottare per ottenere salari maggiori etc
Già, poi i soldi per la campagna elettorale le corporation glieli danno
ancora vero?

 ???? Che c'entra, credi che i salari REALI crescerebbero?
Confrontiamo il tenore di vita anteguerra dei lavoratori sindacalizzati di
Inghilterra, Francia ecc., con il tenore di vita dei lavoratori nell'Italia
fascista? E, nel dopoguerra, confrontiamo il tenore di vita dei lavoratori
italiani con quello dei lavoratori nella Spagna di Franco o nel Portogallo
di Salazar?
L'attività sindacale ha permesso un costante aumento dei salari reali, non
solo di quelli nominali.
Anche oggi puoi constatare quanto sia allegra la vita nei paesi capitalisti
nei quali il sindacato è debole (la Russia è un buon esempio) e, negli USA,
come vive un dipendente di McDonald rispetto ad un operaio metalmeccanico di
New York.
Una vecchia teoria afferma che possono crescere solo i salari nominali, ma
questa teoria, già smontata da Marx, non regge alla prova dei fatti.

 Eppure sono andati più in USA che i n Europa.
Fonte?

 ha scritto nel messaggio
news:3a0utjF...@individual.net...

La bilancia commerciale USA è passiva, quella UE e asiatica è attiva. La
bilancia dei pagamenti (quindi partite correnti + movimenti di capitale) è
leggero passivo per gli USA (ma era in attivo nel 2001-02). Quindi i
movimenti di capitale hanno un saldo attivo per gli USA (afflusso di
risparmi) e passivo per l'UE e per l'Asia (qui gioca il fatto che la Cina
esporta il risparmio per tenere basso il cambio dello yuan, altrimenti esso
salirebbe inevitabilmente dato che le esportazioni cinesi sono superiori
alle importazioni).
E del resto gli USA crescono molto in quanto hanno un alto tasso di
investimenti (e i capitali per finanziarli li prendono in gran parte
dall'estero, sicché hanno un tasso di risparmio nazionale molto basso), l'UE
cresce poco, l'Asia cresce comunque in quanto pur avendo un deflusso netto
di capitali ha un tasso di risparmio nazionale talmente elevato da
finanziare gli inevstimenti interni

 ha scritto nel messaggio
news:3a0utgF...@individual.net...

Marx non l'ha smontata, ha detto - riassumendo un po' - che essa non sarebbe
stata valida una volta raggiunto il suffragio universale (altro che Marx
nemico del parlamento come vorrebbero far credere i leninisti-stalinisti!!!)
in quanto la classe proletaria (che era la maggioranza) avrebbe potuto
esproriare la proprietà (non il reddito come credono le anime belle
progressiste con le loro manie di imposta progressiva, che nel lungo termine
non dà risultati apprezzabili) della classe capitalistica.

 leggero passivo per gli USA (ma era in attivo nel 2001-02).
http://www.lavoce.info/news/view.php?cms_pk=328

 Marx non l'ha smontata
"E' un fatto incontestabile che la classe operaia, considerata nel suo
insieme, spende e deve spendere tutto il suo salario in oggetti di prima
necessità. Un aumento generale dei salari provocherebbe dunque un aumento
delle domande di oggetti di prima necessità e, conseguentemente, un aumento
dei loro prezzi di mercato. I capitalisti che producono questi oggetti di
prima necessità, con l'aumento dei prezzi di mercato delle loro merci
sarebbero compensati dall'aumento dei salari. Ma che ne è degli altri
capitalisti, che non producono oggetti di prima necessità? E non si tratta,
potete crederlo, di un piccolo numero. Se pensate che due terzi della
produzione nazionale sono consumati da un quinto della popolazione, - anzi,
un membro della Camera dei comuni ha calcolato recentemente che si tratta
solo di un settimo della popolazione -, comprenderete quale immensa parte
della produzione nazionale deve essere costituita da oggetti di lusso, o
deve essere scambiata con articoli di lusso, e quale enorme massa di oggetti
di prima necessità viene sciupata per lacchè, cavalli, gatti e così via; uno
spreco che, come l'esperienza ce lo indica, subisce sempre una forte
diminuzione quando aumentano i prezzi degli oggetti di prima necessità.
Ora, in quale situazione si verranno a trovare quei capitalisti che non
producono oggetti di prima necessità? Essi non potrebbero rivalersi della
caduta del saggio del profitto, conseguente all'aumento generale dei salari,
con un aumento dei prezzi delle loro merci, perché la domanda di queste
merci non sarebbe aumentata. Il loro reddito diminuirebbe, e di questo
reddito diminuito essi dovrebbero spender di più per la stessa quantità di
oggetti di prima necessità ma a più alto prezzo. E non sarebbe ancora tutto.
Essendo diminuito il loro reddito, essi potrebbero spendere di meno anche
per oggetti di lusso, e quindi diminuirebbe la domanda reciproca delle loro
merci rispettive. Come conseguenza di questa contrazione della domanda, i
prezzi delle loro merci cadrebbero. Perciò in questi rami di industria il
saggio del profitto cadrebbe non soltanto in rapporto diretto all'aumento
generale del livello dei salari, ma in rapporto all'azione combinata
dell'aumento generale dei salari, all'aumento dei prezzi degli articoli di
prima necessità e della caduta dei prezzi degli oggetti di lusso.
Quale sarebbe la conseguenza di questa differenza nei saggi di profitto dei
capitali impiegati nei differenti rami di industria? Certo, la stessa
conseguenza che si verifica ogni volta che per un motivo qualsiasi si
producono differenze nel saggio medio di profitto nei diversi campi della
produzione. Capitale e lavoro si sposterebbero dai rami meno remunerativi a
quelli più remunerativi; e questo processo di spostamento durerebbe sino a
tanto che l'offerta in un ramo d'industria fosse salita proporzionalmente
alla maggiore domanda, fosse caduta negli altri rami in ragione della
domanda minore.
Una volta compiuto questo cambiamento, nei diversi rami dell'industria si
ritornerebbe al saggio generale del profitto. Poiché tutto questo
spostamento aveva avuto origine da un semplice mutamento intervenuto nel
rapporto fra la domanda e l'offerta delle varie merci, col cessare della
causa dovrebbe cessare anche l'effetto, e i prezzi dovrebbero ritornare al
loro livello e al loro equilibrio primitivi. La caduta del saggio del
profitto, conseguente all'aumento dei salari, diventerebbe così generale,
invece di rimanere limitata solo ad alcuni rami di industria. Secondo la
nostra supposizione, non si sarebbe verificato nessun mutamento né nelle
forze produttive del lavoro, né nell'ammontare totale della produzione;
quella data massa di produzione avrebbe soltanto cambiato la sua forma. Una
parte maggiore della produzione esisterebbe ora sotto la forma di oggetti di
prima necessità, una parte minore sotto la forma di oggetti di lusso, o, il
che è poi la stessa cosa, una parte minore verrebbe scambiata con merci di
lusso straniere e consumata nella sua forma originaria, o, il che è ancora
la stessa cosa, una parte minore verrebbe scambiata con merci di lusso
straniere e consumata nella sua forma originaria, o, il che è ancora la
stessa cosa, una parte maggiore della produzione indigena verrebbe scambiata
con oggetti di prima necessità importati dall'estero, invece di essere
scambiata con oggetti di lusso. L'aumento generale del livello dei salari,
non porterebbe dunque ad altro, dopo un turbamento temporaneo dei prezzi di
mercato, che alla caduta generale del saggio del profitto, senza alcuna
variazione durevole nel prezzo delle merci". Da "Salario, prezzo e
profitto".

 USA?
il food and beverage è peggio... si.

 Inghilterra, 
il problema è che lui fonda tutta la sua concezione sul monetarismo e sulla
curva di phillips corretta da friedman con l'aspettativa.
in quella visione,i salari nominali aumentano dello stesso ammontare
dell'inflazione (nel migliore dei casi),ma senza intaccare la disoccupazione
naturale.
per lui i salari reali non possono crescere.basta.

 
http://www.lavoce.info/news/view.php?cms_pk=328
Il riferimento fatto nell'articolo al deficit del 5% della bilancia dei 
pagamenti non è corretto. Quella cifra si riferisce alla somma del 
"current account"  e del "capital account" . L'autore da una definizione 
abbastanza inconsueta di bilancia dei pagamenti: " La bilancia dei 
pagamenti misura le esportazioni nette di beni e servizi di un paese, a 
cui si sommano i redditi da investimenti esteri."
E' una definizione incompleta venendo a mancare il "financial account", 
ovvero la sezione che registra i movimenti di capitali sia di natura 
privata sia quelli ufficiali.

 pagamenti non è corretto.
Tommaso Monacelli ha ottenuto il PHd presso la New York University nel 1999
e ha insegnato Economia al Boston College dal 1999 al 2002. Attualmente è
Ricercatore all'Innocenzo Gasparini Institute for Economic Research dell'
Università Bocconi, e ha svolto attività di ricerca anche per la Banca
Centrale Europea. I suoi interessi riguardano i campi della Macroeconomia e
dell'Economia monetaria.
Però il nostro esperto di elasticità se ne intende di più.