Newsgroup: it.diritto
Titolo: Contro amnistia & indulto

Ebbene si', io *sarei* contrario.
Per quanto riguarda l'amnistia, e' concettualmente assurdo che lo stato
continui a prevedere la sussistenza di alcuni reati e continui a perseguirli
per poi, a scadenze piu' o meno regolari (lasciando in dubbio solo il
'quando' ma non l'an), li faccia oggetto di amnistia. L'unica applicazione
decorosa (ed anzi, in tal caso doverosa) dello strumento amnistia sarebbe la
contestuale rivoluzione dell'intero sistema penale e sanzionatorio. Tutto il
resto e' roba da medioevo giudiziario, da repubblica delle banane.
Per quanto riguarda l'indulto, stesso discorso: potrebbe semmai conseguire a
rivoluzioni epocali del sistema penale nel suo complesso, ma in ogni altra
occasione diventa solo strumento di bassa ed assurda politica
criminal-giudiziaria. Strumento intrinsecamente creatore di disuguaglianza
tra chi commetta un reato il giorno prima della sua efficacia e chi commetta
lo stesso reato il giorno dopo, finisce per favorire proprio chi (e proprio
solo) chi delinqua con indefessa puntualita' per un arco temporale di almeno
un decennio. Palesemente risibile e concettualmente osceno giustificarne
l'applicazione con i problemi del sovraffollamento carcerario, problemi
che - anzi - resi meno aspri ed meno urgenti proprio dai ricorrenti indulti,
tendono sempre piu' a cronicizzarsi. Indegna di uno stato di diritto e' poi
la giustificazione perdonistica e clemenziale: quantomeno in un sistema che
preveda adeguati strumenti per l'espiazione extramuraria delle pene, tale
giustificazione sarebbe inaccettabile anche per un Paese meno confessionale
del nostro.
Per queste (ed altre) ragioni io *sarei* contrario.
Poi penso al povero cristo, a quello mal difeso, a quello che quando sta
male per farsi fare l'iniezione deve appoggiare il culo alle sbarre della
cella perche' il dottore li' non entra, a quello che avrebbero dovuto dargli
l'affidamento e non gliel'hanno dato perche' (lasciamo stare), a quello che
forse nemmeno doveva essere li', a quello che muore piano piano li' dentro e
a quello che e' gia' morto dentro e ancora lo tengono chiuso.
E penso anche che gli anni, in fondo, passano veloci; anche troppo. Sono
certe notti che sembrano non finire mai.
E allora, se fossi un parlamentare o un senatore, al momento decisivo
voterei SI' all'amnistia, e SI' all'indulto, il piu' ampio possibile.
Poi me ne andrei a cenare in qualche bel ristorante del centro. Una buona
amatriciana e una mezzetta di vin sincero mi farebbero dimenticare presto -
almeno spero - che non c'e' nessuna speranza, nessuna.
gordon

 certe notti che sembrano non finire mai.
Mi fai commuovere, Gordon :-'(

> Mi fai commuovere, Gordon :-'(
sono i giudici che hanno il cuoricino blindato :-(
gordon ;-)

 wrote in message
news:aripm1$isqds$1...@ID-28543.news.dfncis.de...


 Devono applicare criteri "sentimentali" quando giudicano?
Devono conoscere e capire le cose, le persone ed il mondo. Cio' non e'
possibile senza una buona dose di empatia, che non ha nulla a che vedere con
il sentimentalismo.
Un giudice penale dovrebbe appartenere (culturalmente parlando) alla crema
della societa'. Troppo spesso, invece, ne rappresenta il ceto impiegatizio.
Una volta, molti facevano le maestrine o gli impegati delle poste: adesso
fanno i giudici.
gordon

 wrote in message
news:arj008$j5er5$1...@ID-28543.news.dfncis.de...



CUT
Complimenti sinceri per la tua analisi che veramente fotografa al meglio la
realtà.
Saluti
 Stefano