Newsgroup: it.economia
Titolo: Lavorare 3-4 ore...possibile o pura utopia?

Non so se qualcuno di voi ha letto o ha sentito parlare del racconto 
epistolare "Lettere dalla Kirghisia" di Silvano Agosti.
Tralasciando il fatto che questa è una storia inventata, egli parla di un 
modello di società in cui si lavora solo 3-4 ore al giorno. Egli sostiene 
(senza far riferimento ad alcun modello economico, trattandosi di un 
racconto) che in questo modo i lavoratori sono più incentivati e la 
produttività aumenta.
Diventa quindi possibile per l'essere umano dedicare almeno metà giornata ai 
propri interessi e alla propria famiglia.
Che ne pensate? E' un modello sostenibile, considerando il sistema economico 
attuale? E' sostenibile solo se tutto il mondo decide di adottare un modello 
simile o anche se stati isolati lo mettono in pratica?
Sapreste darmi una bibliografia, se ci sono teorie economiche in merito?
Vi ringrazio
Studentessa di economia e commercio 

 [cut]
-- 
Ne' destra, ne' sinistra. Socialismo Mondiale! 
http://worldsocialism.blog.excite.it
 

 ha scritto nel messaggio 
news:T13Ri.142020$%k.28...@twister2.libero.it...

In una società capitalistica avanzata, come l'Italia di oggi, una persona 
che fa un lavoro retribuito di 4 ore al giorno guadagnerebbe mediamente 
quanto basta per le esigenze essenziali della vita:
una casa (non è necessario abitare in zona centrale di una grande città);
il vitto (bastano pane, patate, uova, frutta e ortaggi di stagione, tutti 
alimenti che costano poco);
abbigliamento (non è necessario indossare abiti eleganti e firmati);
ecc ecc.
Naturalmente dopo aver lavorato 4 ore, restano molte ore libere, e bisogna 
riempirle con qualche attività di svago, quindi per esempio:
viaggi - bisogna pagare gli addetti a ferrovie aerei alberghi ecc;
spettacoli - bisogna pagare attori, impresari, gestori di cinema ecc;
sport - bisogna pagare istruttori, palestre, ecc.
ecc ecc.
A questo punto il salario guadagnato in sole 4 ore di lavoro, sufficiente 
alle esigenze primarie della vita, non basta più a pagare anche il tempo 
libero. Bisogna lavorare di più, per guadagnare di più, e pagare gli svaghi 
del tempo libero. Perciò il punto di equilibrio non si raggiunge più dopo 4 
ore di lavoro, ma dopo, poniamo, sei ore per sei giorni alla settimana, cioè 
36 ore settimanali, che è poi all'incirca l'orario medio di lavoro ordinario 
di un salariato.
Una persona che riuscisse, senza annoiarsi, a impiegare il tempo libero in 
attività che non costano nulla (per esempio fare solitari con le carte da 
gioco, o entrare in una chiesa a pregare e meditare), potrebbe lavorare 4 
ore al giorno e vivere in maniera soddisfacente.
Se stai studiando economia politica, avrai familiarità con i concetti di 
utilità (quella dei beni che soddisfano i nostri bisogni), utilità negativa 
(quella del lavoro, che da un certo punto in poi stanca), marginalismo 
(utilità o produttività dell'ultima dose di un bene impiegata nel consumo o 
nella produzione).
In genere un punto di equilibrio si raggiunge quando l'utilità marginale 
negativa del lavoro compiuto è pari all'utilità marginale (positiva) del 
salario guadagnato, o meglio dei beni acquistabili col salario. A seconda 
delle preferenze di ciascuno, questo punto di equilibrio si trova dopo 4, 
oppure 5, oppure 6, ecc, ore giornaliere di lavoro.
Naturalmente c'è un'alternativa a questo schema che ho delineato. Ho 
supposto implicitamente che sia il lavoro, sia i beni essenziali, sia i beni 
voluttuari, si vendano e si acquistino sul mercato. Esistono però anche 
molti beni e servizi che si prestano gratuitamente; la loro presenza sposta 
il punto di equilibrio.
Per esempio, se le case vengono fornite gratuitamente dallo stato, basterà 
lavorare tre ore al giorno per soddisfare le necessità vitali; se anche i 
pasti sono forniti gratuitamente basta lavorare un'ora; e se lo stato è 
amante dell'ordine e della disciplina al punto che vuole tutti i sudditi 
vestiti con la stessa uniforme (un po' come i cinesi al tempo di Mao), si 
potrebbero soddisfare tutti i bisogni essenziali senza lavorare.
Ovviamente in questo caso sorgono altri problemi. Un bene fornito 
gratuitamente al consumatore ha comunque un costo, quindi è necessario che 
qualcuno lavori per produrlo. Se nessuno lavora più per procurarsi il 
necessario per vivere, bisogna dare ai cittadini di questo paese (che sta 
diventando, man mano che mi inoltro nella sua descrizione, sempre più simile 
alla città del sole o a qualche altra utopia) delle motivazioni a svolgere 
lavoro gratuito. È possibile convincere tutti i cittadini a lavorare gratis 
4 ore al giorno, per produrre i beni essenziali? È difficile, perché il 
lavoro da un certo punto in poi diventa faticoso, o noioso. Se all'inizio 
dell'esposizione, sono partito da una situazione in cui il lavoratore faceva 
4 ore retribuite per trovare un punto di equilibrio, dobbiamo supporre che, 
se il lavoro non è retribuito, si spingerà fino al massimo di due ore al 
giorno. Se per produrre tutti i beni non voluttuari sono necessarie 4 ore al 
giorno, lo stato utopico di cui ci stiamo occupando dovrà ricorrere al 
lavoro forzato.
Credo che si può trarre da queste considerazioni una conclusione facile.
Lavorare meno si può, anche nella frenetica società moderna. Bisogna però 
accontentarsi di una vita frugale e noiosa. 

 Studentessa di economia e commercio
Stando a scuola, non ti sei accorta che i tuoi professori guadagnano uno 
stipendio medio stando in classe 18 ore la settimana per  8 mesi l'anno? Sei 
convinta che vivano molto meglio degli altri?
A parlarci, non si direbbe. 

> Sei convinta che vivano molto meglio degli altri?
 Beh io penso che questo è vero per il fatto che viviamo in una società in
 cui è più importante la frenetica rincorsa
agli status symbols piuttosto che il tempo trascorso coltivando i propri
 interessi, la cultura, stando con la famiglia.
 Ma naturalmente è tutta una questione di valori. Non vorrei però che tutti
 oggi ricerchino solo soddisfazioni materiali
 perchè sono stati abituati a fare così...ovvero è insita nella natura umana
 la voglia di possedere più degli altri oppure
 se tutti fossimo nati in un'altra società ora avremmo obiettivi diversi? 
(ho
 divagato un po' dal campo economico, ma del resto in certi casi economia e
filosofia sono connesse)

 Studentessa di economia e commercio
pensa al tuo futuro lavorativo invece di sperare di non fare un cazzo
come stai facendo ora

 ha scritto nel messaggio 
news:1192704365.2...@z24g2000prh.googlegroups.com...

Non accetto un insulto simile da chi non conosce nemmeno lontanamente la mia 
storia.
Nella mia vita ho sempre lavorato e studiato insieme...e non solo come 
cameriera anche in casa (lavori che forse lei
non si č mai nemmeno sognato di fare).
Se lei non ha niente di meglio da fare che insultare persone che nemmeno 
conosce penso che abbia
qualche problema.
Io ho semplicemente cercato di avviare una conversazione intellettuale che 
forse lei non č
all'altezza di capire.

Scusalo, Paola, anzi ignoralo. Mi si sono rizzati i peli quando ho letto la 
"risposta" di quello.
Invece le tue osservazioni sono interessantissime per l'individuo e, quindi, 
anche per il futuro dlla societò umana e del pianeta. Leggevo su Focus 
questa bella citazione:
Crescere per amore della crescita è l'ideologia della cellula cancerogena" .
Ci ricorda mica gli obiettivi economici (sembano essere gli unici obiettivi, 
pil ed inflazione, Bah!) dei nostri leader ?
E infine, di A. Einstein: "La perfezione dei mezzi e la confusione degli 
obiettivi caratterizzano la nostra epoca"
Io spero vivamente che  si termini di desiderare il Suv, il diamante, la 
pelliccia. Occorre solo "risvegliarsi". Wake up kids!
Ciao e continua/iamo a riflettere 


Ti ringrazio per le belle parole, ti assicuro che la tua risposta mi ha 
davvero fatto sorridere.
Pensavo che ormai non  ci fosse più nessuno interessato a vivere.
Forse come dice un mio saggio amico non è nemmeno una questione economica
ma una questione interiore dell'essere umano. Solo che se una persona vuole 
mettere
in pratica questo stile di vita è dfficile che ci riesca senza avere alle 
spalle una famiglia
benestante.
Buona giornata
"o ci si sveglia....o ci si accorge che siamo tutti morti" (S. Agosti)

 filosofia sono connesse)
Vivi in una società nella quale è possibile, se la conosci, vivere anche 
bene dando in affitto solo un'ottantina di ore mensili della tua vita.
Approfittarne o meno dipende da te.
Una mia cara amica, ad esempio, è la titolare d'un locale all'aperto che è 
attivo solo la sera. Lavora da maggio a settembre, e ora è in India a 
meditare se nel futuro potrà sempre permettersi una vita così di lusso.
Se altri preferiscono vivere da sfigati, a te che importa?
Io posso disprezzare profondamente un tizio che diventa ciccione mangiando 
carri armati, va inutilmente in palestra, si vanta d'avere un laurea che gli 
permette di fare l'appendice d'un computer e  prendere pochi soldi per far 
fare soldi  chi ne ha già tanti. Ma in fondo sono fatti suoi se si sente 
realizzato così, ma non rompe le scatole a quelli che non vogliono ridursi a 
quel modo.
Io trovo che preoccuparsi della vita degli altri sia un vezzo di chi non 
vuole costruirsi la propria. E se si tratta di uomini politici, quelli che 
propongono modelli, invece che creare opportunità, ignorano l'abc della 
democrazia. 

 meditare se nel futuro potrà sempre permettersi una vita così di lusso.
E io conosco un amico che ha vinto due miliardi al superenalotto, e ora si 
gode la vita senza dover lavorare neanche da maggio a settembre.
Perché dai sempre risposte non pertinenti?
Quello che riesce a poche persone isolate, non può riuscire a tutti, perché 
non tutti hanno le stesse capacità. E anche se tutti le avessero, la 
conseguenza sarebbe non che tutti potrebbero vivere nel lusso lavorando da 
maggio a settembre, ma che non lo potrebbe nessuno, neanche la tua amica.
La domanda iniziale era se e fino a che punto si potesse generalizzare, 
anche a beneficio di persone di capacità appena normali, un modo di vita che 
non impegni molto nel lavoro.
Anche se la cosa è impossibile, mi sembra una domanda nient'affatto cretina, 
che merita risposte meditate.

 cretina, che merita risposte meditate.
Se non conosci l'aritmetica, la cosa è impossibile.
Una società evoluta si mantiene benissimo con un tasso d'occupazione
prossimo al 50%.
Basta applicare il principio "lavorare meno, lavorare tutti" e si vive bene
con tutti gli orari di lavoro dimezzati.
Il problema è se, dopo, la felicità collettiva aumenta.
Visto che per "lavoro" s'intende affittare a ore (direttamente per i
dipendenti, indirettamente per gli imprenditori e gli autonomi in genere)
una parte della propria giornata, è una scelta individuale decidere quanta
parte destinare agli  incassi e quanta alle spese. E questa scelta dipende
in gran parte da quanto costa un tempo libero gradevole.
Noi viviamo in una società nella quale la maggior parte dei suoi membri non
lavora (e la cosa, per studenti, pensionati e casalinghe è ufficiale). Non 
mi
si dica che chi conosce questa organizzazione sociale ha bisogno di
particolari capacità per vivere affittandosi per un periodo abbastanza
limitato.
La mia cara amica non ha vinto al superenalotto. Ha investito 20 milioni di
lire in un'attività, dopo aver studiato il mercato del divertimentificio
estivo. E' una brava imprenditrice che sa come ottenere il massimo risultato
col minimo sforzo. E poi ha scoperto che, pagato il viaggio, in India o
Nepal si vive bene quattro mesi con ciò che qui è appena sufficiente per
sopravvivere un mese. Il prezzo che paga è la rinuncia a farsi una famiglia,
con annessi e connessi.
A me, invece, piace l'Aja, dove un trilocale decente costa 2.500 euro al
mese, e purtroppo le mie conoscenze del commercio delle aringhe sono
largamente insufficienti.
Mi viene in mente, poi, Pablo Picasso. A ottanta e più anni, ricchissimo,
lavorava ancora non meno di dodici ore al giorno. Perché? Anche Dario Fo non
scherza, quanto a lavorare, sebbene certo non abbia bisogno di soldi.
Una società uniformata, nella quale le scelte individuali sono impossibili,
è il sogno del capitalismo: tutti al lavoro 3 ore e tutti in fila in
autostrada a ferragosto e tutti con la stessa auto, del colore che vuoi
purché nera.
Il problema più attuale, per le democrazie opulente, è come intensificare il
non conformismo, non come ridurre l'orario di tutti i conformisti,
obbligando anche Dario Fo a lavorare tre ore e la Levi Montalcini a lasciar
fare il legislatore agli appena settantenni.
In fin dei conti, siamo tutti eccezionali, anche un teorico del conformismo
assoluto, come tal Luciano.

 purché nera.
Sono i capitalisti contrari agli straordinari, alla flessibilità dei 
contratti di lavoro, o favorevoli alle 35 ore stabilite per legge?

 contratti di lavoro, o favorevoli alle 35 ore stabilite per legge?
I capitalisti sognano la concorrenza tra salariati, per addomesticarli
meglio.
Che i salariati scoprano i vantaggi del monopolio o delle collusioni
oligopolistiche è un difetto della scienza economica borghese, che non
s'aspettava che anche i venditori di braccia studiassero mercati alternativi
alla libera concorrenza.
Nessuno è tanto fesso quanto il capitalismo vorrebbe.
E il problema delle ore di lavoro e dell'organizzazione dei tempi di vita
non riguarda solo i salariati. Pensa solo ai proprietari dei camion: se ogni
4 ore si fermassero un giorno andrebbero in rovina, nelle condizioni
attuali.

 ha scritto nel messaggio 
news:ffds21$dgl$1...@tdi.cu.mi.it...

Una società uniformata, nella quale alcune scelte individuali sono proibite, 
è il sogno dei sindacati. Beninteso di tutti i sindacati, anche quelli 
padronali.
Naturalmente i sindacati non si interessano dell'orario di lavoro di Picasso 
e Fo, ma dei comuni lavoratori sì, e fino a pochi anni fa molte scelte 
individuali di lavoro erano letteralmente proibite per legge. 

 Picasso e Fo, ma dei comuni lavoratori sì
Solo un ottuso adoratore d'un meccanismo di produzione, visceralmente 
antiamericano, può considerare "comuni lavoratori" i lavoratori subordinati.
Il capitale non è fatto di esseri umani. Esseri umani sono i borghesi. Ed è 
la cultura borghese che ha teorizzato e praticato la divisione della società 
in classi, la lotta di classe e il rovesciamento dell'ordine costituito 
mediante l'eliminazione  fisica di gran parte delle classi sconfitte (Carlo 
I d'Inghilterra ne ha saputo qualcosa, e qualcosa in più ne hanno saputo gli 
aristocratici e i preti che hanno preceduto e seguito  sulla ghigliottina 
Luigi XVI e Maria Antonietta).
E' ancora la borghesia che teorizza e pratica la prevalenza dello scambio 
sul mercato rispetto ad ogni altro modo di distribuire i prodotti, con la 
conseguente trasformazione del denaro nel rapporto sociale assolutamente 
prevalente (anche perché dotato del requisito della misurabilità, assente 
nella maggior parte dei rapporti sociali).
Robert B. Reich, nel descrivere la dinamica dell'economia americana, 
osserva: "L'America è stata fondata da persone che hanno lasciato il paese 
natale e hanno abbandonato le vecchie strade in cerca di un'opportunità 
migliore. E se non la trovavano là dove erano sbarcati, continuavano a 
spostarsi finché non ci riuscivano. Successive generazioni di immigrati si 
sono poi aggiunte alla già instabile miscela La libertà di andarsene non è 
esplicitamente citata nel Bill of Rights, ma è tra le più preziose che 
abbiamo", e poi così individua una delle componenti del capitalismo degli 
anni '50: "Per evitare scioperi selvaggi e interruzioni del lavoro, alla 
fine i produttori accettarono, sia pure con riluttanza, il lavoro 
organizzato. Alla metà del secolo quasi il 40% dei lavoratori apparteneva a 
un sindacato, spesso orga­nizzato per settore, in modo che nessuna azienda 
avesse uno svantaggio competitivo rispetto alle altre e gli aumenti dei 
salari e dei benefit potessero essere convenientemente tra­sferiti sui 
consumatori sotto forma di prezzi più alti".
Il lavoro salariato è una banale compravendita d'un merce in cambio di 
denaro. Il fatto che i proprietari di quella merce s'organizzino per 
venderne la minore quantità possibile al più alto prezzo possibile, e che 
chi la compra tenda ad acquistare a basso prezzo una quantità maggiore, è 
solo il banalissimo e obbligatorio conflitto tra chi va al mercato coi soldi 
in tasca e chi va al mercato con merce da vendere.
Il rapporto tempo di vita - tempo di lavoro non c'entra quasi nulla col 
rapporto salario - ore retribuite. La condizione di salariato non è una 
necessità e riguarda comunque una sola parte della vita di ciascuno (anche 
di chi, nella vita, vede solo la triade studente-salariato-pensionato).
Piuttosto, io comincerei a considerare che la società comincia a rubare una 
quantità impressionante di tempo libero già ai bambini di 6 anni (40 ore 
alla settimana a scuola, più i compiti a casa, alle elementari. Nelle 
fabbriche di ragionieri, poi, dopo 8 anni di quella tortura, si pretende che 
la materia prima stia chiusa in un'aula 30 ore la settimana, senza 
telefonino, e prosegua con altre 20 ore settimanali di studio individuale.
Io partirei da qui, a considerare la possibilità generale di più tempo 
libero, non dai salariati che, spesso, tendono a lavorare poco da una parte 
per fare una seconda attività da un'altra (magari il presidente d'una 
cooperativa di consumo, tanto per rompere ancora un po' le scatole al 
capitalismo del quale ha ben compreso i meccanismi e le contraddizioni).
Le scelte (o le condizioni oggettive) collettive creano maggiori o minori 
opportunità di scelte individuali. L'espandersi del mercato e il diffondersi 
del metodo democratico aumenta certe opportunità, mentre il modo di 
produzione capitalistico tende a comprimerle, e, dopo il suicidio della 
borghesia, diffonde in tutti gli strati sociali del mondo la nefasta idea "o 
tutti o nessuno", tipica dell'ideologia tedesca e del cattolicesimo.
Come tale idea sia visceralmente antiamericana, quindi attecchisca poco in 
America, lo puoi leggere nel libro di Robert B. Reich, "L'infelicità del 
successo", che io ho consigliato a Paola e che tu non puoi capire, visto che 
l'autore è un ex ministro americano e non un pubblicitario azzurro. 

 dell'ideologia tedesca e del cattolicesimo.
Questa dovresti spiegarla bene, perché sono certo che nessuno l'ha capita.

 capita.
Non mi risulta.
Che non l'abbia capita tu è normale.