Newsgroup: it.economia
Titolo: Energia: il nucleare costa sempre di più

Il nucleare costa molto di più di qualsiasi altra energia. A confermarlo uno 
studio condotto dall'Università di Chicago e commissionato dal Doe, il 
Dipartimento statunitense per l'Energia, che svela i veri costi: da 47 a 71 
dollari al megawattora (MWh), contro i 33-41 dollari del carbone e i 35-45 
dollari del turbogas. Lo studio è una risposta al programma "Nuclear Power 
2010", una Joint Venture tra Stato e industrie del settore per identificare 
siti idonei alla realizzazione di centrali nucleari. Sulla base di tali 
valutazioni entro la fine del 2005 gli Usa decideranno le linee della 
prossima politica nucleare.
http://www.metamorfosi.info/infodetail.asp?infoid=2133

 35-45 dollari del turbogas. Lo studio è una risposta al programma
Primo: quali sono i prezzi calcolati per carbone e gas ? Temo che con la
scomparsa del petrolio subiranno un notevole rialzo. Inoltre le riserve di
gas (che solo negli ultimi decenni si e' iniziato a spremere) durerano meno
ancora del petrolio. Per chi non e' piu' giovane oggi, forse il
ragionamento calza (egoisticamente parlando), ma suo figlio lo maledira'.
Secondo: e' evidente che agli americani non piace che altre nazioni si
aggiungano al gruppetto nucleare, e non solo per gli ovvi rischi di
proliferazione nucleare, ma anche per la concorrenza al combustibile sul
mercato libero. I paesi nucleari attuali forse gradirebbero restare gli
unici acquirenti di uranio e torio. Non e' quindi da sospettare che questi
studi siano ... pilotati ?
Terzo: le cifre indicate danno unono svantaggio del nucleare di solo un
fattore 2. Quanto puo' valere la sicurezza nazionale sottoforma di
indipendenza energetica (e la sicurezza economica si traduce anche in
sicurezza sociale) ?
Quarto: perche' non si compara anche il costo di vite umano dei MWh prodotti
con le varie fonti ? Anche accettando l'inclusione di Cernobyl (che i paesi
occidentali ed i costi relativi nulla ha a che fare) alcuni ambientalisti
potrebbe avere una grossa sorpresa. Specie se vengono aggiunti costi sul
servizio sanitario (che in Europa sono collettivi) delle malattie croniche
dei residenti intorno alle centrali termoelettriche.
Pekilan

> 35-45 dollari del turbogas. Lo studio  una risposta al programma


 due anni e per un anno è ferma per ricarica e manutenzione.
2 anni su 30 ? Stai parlando dell'ultimo reattore italiano che e' stato
fermato per scelta politica ?
Pekilan

 Pekilan 

 armonia con il II principio della termodinamica.
Immagino tu sia un troll e che ci stai prendendo in giro.Cosě come la
cazzata che hai scritto dopo,cioč che ci vuole un'anno per ricaricare un
reattore e ogni centrale nucleare rimane ferma per un anno ogni due di
funzionamento....

 combustibile necessaria.
Allora l'energia più conveniente è quella solare: il combustibile è
gratuito.
Nei costi di una centrale qualunque bisogna considerare:
1) il costo del terreno e della progettazione
2) il costo della costruzione
3) il costo d'esercizio (personale, gestione e manutenzione)
4) il costo del combustibile
5) il costo dello smaltimento delle scorie
6) il costo della dismissione
Dividendo i kw prodotti per tutti questi costi si ha il costo unitario che,
se è inferiore al prezzo di mercato, consente un profitto.
I calcoli di convenienza, in genere, si fermano al punto 4, nella speranza
che, dopo 30 anni, nessuno presenti il conto agli azionisti che nel
frattempo hanno intascato i dividendi, e allo smaltimento e dismissione
provvedano soldi pubblici.
Non tutti i governi sono tanto polli e qualcuno chiederà concrete garanzie
che l'impresa paghi tutto, sia prima sia dopo.
Ma io mi chiedo anche quali garanzie vi siano che nei 10 anni necessari
(come minimo) a far entrare in attività una centrale i prezzi di vendita
dell'elettricità restino quelli attuali.
A differenza del nucleare, per esempio, il solare e l'eolico permettono la
costruzione in serie e anche in grande serie. Idem la cogenerazione che ha
come dimensione ottimale un migliaio di utenti. In un mercato seriamente
liberalizzato, con una rete ottimizzata, non è affatto detto che il prezzo
non tenda a scendere.
In Italia il nucleare è impossibile perché il prezzo dei terreni edificabili
(che si quadruplica immediatamente appena si sparge la voce che qualcuno
compra per costruire una centrale) si mangia tutti i profitti sperabili.
Credo che si guadagni di più (sicuramente più in fretta) coltivando a colza
il terreno su cui dovrebbe sorgere la centrale e vendendo l'olio a chi trova
troppo caro il gasolio.
Naturalmente, io presuppongo un'economia di mercato e mi metto nei panni di
chi si vede offrire azioni di una società che pensa di costruire una
centrale. Se le tue idee sono buone si può saperlo in un solo modo, in
quest'economia: prova a venderle.

 aumenti, anche i costi che bisogna sostenere per tutto quanto concerne le 
Mi spieghi come mai tutte le nazioni che hanno energia nucleare la 
elettricitùà costa 1/5 che in Italia??
La pratica ti contraddice fortemente. Puoi solo dire che forse non 
considerano i costi di smantellamento e di dismissione delle scorie??
Secondo  me le scorie se da una parte è preso il combustibile e lo 
scarica da un'altra parte non cambia molto c'è sempre della 
radioattività in un qualche posto della Terra........ forse dopo usato 
rimetterlo dove lo si è preso???

 
Mi pare giusto la colza farebbe anche nuove piantagioni ed il verde in 
una qualche maniera potrebbe riparare i danni del fatto di bruciarne 
l'olio, al contrario del petrolio che solo inquina l'aria.
In Effetti nel nucleare le scorie sono molto pericolose ma il ciclo 
inquina di certo di meno che con l'olio compustibile.
Per il solare o l'eolico sono già cominciati a venire fuori problemi di 
senso paesagistico e nessuno vuole i pannelli o le ventole.

 elettricitùà costa 1/5 che in Italia??
Mi spieghi come mai nessuno costruisce più centrali nucleari?
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2005/01_Gennaio/21/nucleare_no.shtml



Che il reattore di una centrale nucleare stia fermo un anno su due l'ho 
letto su un giornale che pubblicava l'intervista di un ingegnere nucleare 
che lavorava in un centrale. Secondo i rapporti che ho letto una centrale 
nucleare da un rendimento compreso fra il 60% e il 70% di quello progettato. 
Secondo me questo dato vuol dire che la centrale non produce energia 
elettrica anche per periodi superiori ad un anno. A che proposito hai detto 
che i troll conoscono il II principio della termodinamica e tu invece no?

 progettato.
E' semplicemente un non-senso. In Usa i fattori di capacità delle varie 
fonti energetiche nel 2001 secondo il Doe sono stati i seguenti:
Nuclear 90.7 %
Coal 68.2 %
New Gas (Combined Cycle) 53.8 %
Gas 34.7 %
Hydro 29.8 %
Wind 29.3 %
Riguardo al fatto che non si costruiscano più centrali atomiche nel 
mondo,sappi che la potenza nucleare installata nel mondo è passata da 250 
mila MWe del 1986 a 360 mila nel 2002,con un aumento superiore al 40%.
L'energia nucleare contribuisce alla produzione elettrica (dati ONU-IAEA 
2002) per il 35 % in Europa,
ed è la prima fonte di produzione elettrica in Europa (davanti al carbone).
E invece vero che i paesi che GIA' impiegano estesamente l'energia nucleare 
non costruiscono nuove centrali perché non ne hanno bisogno,in quanto:
-hanno raggiunto un mix produttivo equilibrato;
-il nucleare serve per la copertura del carico di base;
-sono raddoppiati i fattori di disponibilità degli impianti;
-la vita di una centrale nucleare è estensibile fino a 60 anni.
Ben diversa è la situazione nei paesi che sono lontani dall'aver raggiunto 
un mix energetico ottimale, come il Giappone, la Corea, la Russia e altri 
paesi dell'Est Europa,la Cina e la Finlandia (che ha deciso di realizzare il 
suo quinto impianto nucleare). 

 
Perhcé in Italia non si possono costruire a causa di un referendum che 
lo ha vietato.
Infatti l'Enel ora va a costruirne in Romania a Ungheria dove è 
diventata socia delle aziende elettriche del posto.
Non mi meraviglio che cominceremo ad importare ad lì...... o meglio a 
produrre lì e a consumare qui.


Ma dove hai trovato questi dati e secondo te cosa vogliono dire? Io ho fatto 
una breve ricerca e ho trovato le seguenti documentazioni:
I costi del nucleare
http://www.ecoage.com/ambiente/nucleare/energia-nucleare-costi.asp
In conclusione
Il nucleare è stato presentato come un modo economico di generare energia 
elettrica. In realtà i suoi costi sono ancora troppo alti, se paragonati 
alle normali centrali termoelettriche (gas o carbone). Per individuare un 
quadro completo dei costi è necessario allargare la visione all'intero ciclo 
di produzione e non soffermarci solo su singoli aspetti. Solo in questo modo 
si comprende il reale costo per la società.
I CONTI DEL NUCLEARE - STUDIO USA: SURPRISE, L'ATOMO È L'ENERGIA PIÙ SALATA
di Cecilia Bergamasco
Milano, 9 maggio 2005
http://www.confartigianato.it/minisiti/energia/prima_pagina/2005/20050510conti_nucleare.htm
"L'industria nucleare degli Stati Uniti è un esempio che rende consapevoli 
di cosa può accadere quando le quote di efficienza energetica vengono 
ignorate in blocco. Sembra che gli Stati Uniti saranno fortunati se l'industria 
nucleare riuscirà a produrre tanta energia quanta ne ha consumata. [.]
http://www.oilcrash.com/italia/nuke_yn.htm
nucleare antieconomico
http://www.google.it/search?hl=it&q=nucleare+antieconomico&meta=
 

 produrre lě e a consumare qui.
Infatti stiamo pagando [...] la partecipazione al ritrattamento del 
combustibile del defunto reattore americano di Elk River, inutili scorie che 
ci ritroviamo a Trisaia in Basilicata, alla partecipazione azionaria 
dell'Enel al reattore francese Superphenix, chiuso dopo pochi anni e di cui 
stiamo ancora pagando i costi con la bolletta [...]
http://italy.peacelink.org/ecologia/articles/art_6436.html
piů i costi per il nucleare in Italia
RADIOATTIVITA' DI STATO
http://www.report.rai.it/servizio.asp?s=23
 

 elettricitùà costa 1/5 che in Italia??
Perchè non è vero: il prezzo non è il costo e la differenza è del 20% circa.
Il motivo l'ha spiegato con chiarezza l'antitrust. L'Italia è caratterizzata
da una posizione dominante e da cartelli che limitano la concorrenza.

 Infatti stiamo pagando [...] la partecipazione al ritrattamento del 
In effetti gli articoli parlano bene... sono pochi 4 morti inconfronto 
alle migliaia in una solo w.e. sulle strade per un sabato sera.
Danno solo paura che non tutto funzioni e che possa essere incontrollabile.
Io lessi un decennio fa che vi erano addirittura reattori atomici portatili.
Se ci penso anche i sottomarini atomici hanno reattori portatili.
Molti di "partito" parlano in senso estremistico ma non danno, come al 
solito, alternative che sarebbero sempre ed in ogni caso ben accette.
Ho già detto che solo a fare dell'eolico e del solare arrivano problemi 
di carattere paesagistico a cui nessuno vuole e in nessun caso andare 
incontro.
Io pensai anche a fare tutte le case con il tetto in pannello solare 
invece che mattoni proprio per cercare di recuperare il massimo anche da 
lì ma a quanti gli piace???
Riempire le colline di ventole sarebbe davvero così anti estetico??
Se ci sono cimeli storici ci può essere una nuova storia che si va a 
integrare??
QUINDI??????????

 fatto una breve ricerca e ho trovato le seguenti documentazioni:
Citi solo fonti che provengono da una campana, quella antinuclearista. Come
puo' avere un'opinione informata ? Dovresti fare una ricerca piu' seria e
leggerti anche quello che dice l'altra campana. E magari leggerti le
statistiche pubbliche e le informazioni per gli azionisti (che in genere
sono affidabili perche' agli azionisti non piace essere menati per il naso:
altrimenti li freghi una prima volta, ma poi soldi non ne' vedi piu').
Per farti un'esempio della tendenziosita', cito:
"Esempio. per costruire la centrale nucleare Usa di Maine Yankee negli anni
'60 sono stati investiti 231 milioni di dollari. Recentemente questa
centrale ha terminato il suo ciclo produttivo. Per smantellarla sono stati
allocati 635 milioni di dollari."
Per cominciare qui:
http://nuclearhistory.tripod.com/issues.html
c'e' scritto:
Actual costs are often substantially more, for example Trojan’s
decommissioning costs were $362 million, Haddam Neck’s were $426.7 million,
and Maine Yankee’s were $377.6 million ...
Per cominciare, il decomissionamento e' gia' finito e la somma (definitiva)
e' la meta' di quello riportato falsamente o incorrettamente nella notizia
di fonte anti-nuclearista. Costo in valuta 2004. Mentre i $231 milioni sono
in valuta 1970 (il reattore e' stato costruito in quattro anni a cavallo
tra il 1968 ed il 1972 ed e' diventato subito operativo, altro che dieci
anni e spento nel 1997).
Quindi mi sembra che il costo dello smantellamento e' paragonabile al costo
di costruzione (se non meno), infatti quanto e' variato il potere
d'acquisto del dollaro in 25 anni ?
Il solito sistema, ritocchiamo qui, omettiamo li' ed improvvisamente mezzo
mondo sembra fatto di idioti, quando in realta' gli idioti sono in Italia
che pagano profumatamente valuta pregiata all'estero per avere l'energia
elettrica.
Pekilan

Franco wrote:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2005/01_Gennaio/21/nucleare_no.shtml
E ti sembra una fonte seria ? Infatti e' smentita proprio da Blair che
adesso iniziera' la costruzione di ben 10 centrali nucleari nuove.
Evidentemente Blair non legge il corriere e quindi non sa che non deve
costruire nuove centrali.
E gli Stati Uniti ? Hanno ormai il ciclo completo, avendo completato una
serie di smantellamenti, quindi se non sanno loro quali sono i costi reali,
chi altro ?
Eppure ci sono ancora enti commerciali (si badi bene, non il settore
pubblico) che costruiscono centrali nuove. Sono scemi loro o le tue fonti ?
O forse sanno fare previsioni corrette sul futuro prezzo del petrolio ?
Pekilan

 quest'economia: prova a venderle.
In teoria in pochi anni si potrebbe introdurre abbastanza rinnovabile e
abbastanza risparmio energetico per calmierare il prezzo del petrolio,
nonostante la prepotente richiesta dei paesi nuovi arrivati. Ma non lo vedo
un tale gioco di squadra in Italia. Troppi interessi precostituiti
verrebbero calpestati ed si perde anche una fetta di controllo sui
cittadini. Quindi ?
E' trentanni che stiamo sperimentando le tesi degli antinuclearisti.
E l'unico risultato provato e' che manca il 10% di potenza installata e che
la completa dipendenza energetica dell'Italia dall'estero. Ripeto, perche'
sono stufo di ripetere considerazioni tecnico-economiche, ma gli altri
paesi industrializzati sono governati da idioti ?
Pekilan

 elettrica.
Profumatamente???????
L'energia  importata ci viene venduta sottocosto, perché si tratta di
eccedenze di produzione che altrimenti andrebbero buttate.
A parte che vorrei capire il concetto economico di "estero" nell'area del
mercato unico. Per un siciliano Francia e Lombardia sono altrettanto
"estero".
Nuclearisti e antinuclearisti ragionano come pianificatori di tipo sovietico
con un pizzico di nazionalismo fascista. Il mercato è un'altra cosa. E il
mercato ti dice che le megacentrali, di qualsiasi tipo, sono un residuo del
passato. L'esigenza prioritaria è accelerare la rete unica europea e la
liberalizzazione del mercato, così da aumentare l'occupazione e
l'innovazione nel settore elettrico.

 blocchi politici italiani, ambedue fortemente centralisti.
Torino: inaugurato primo impianto a idrogeno
Sfruttamento di microturbine a gas e pannelli fotovoltaici
05/05/05 - Lo scorso 16 aprile è stato inaugurato a Torino il più grande
impianto a idrogeno prodotto da fonti rinnovabili presente in Italia. "Primo
Settimo" - questo il nome dell'impianto - è stato realizzato con un costo di
1,2 milioni di euro da Pianeta, una delle nove società controllate dal
gruppo Asm, Azienda Sviluppo Multiservizi di Settimo Torinese, con il
contributo della Regione Piemonte.
L'impianto produce ed utilizza l'idrogeno attraverso lo sfruttamento di
fonti rinnovabili: microturbine a gas naturale, pannelli fotovoltaici e
tecnologie per produrre e immagazzinare idrogeno. In tal modo è stato
possibile rendere la sede della Asm - una palazzina di 4 piani dove lavorano
180 dipendenti - del tutto autosufficiente dal punto di vista energetico. Il
nuovo impianto comporterà una produzione di circa 300 tonnellate in meno all
'anno di anidride carbonica.
In realtà non si tratta del primo impianto a idrogeno italiano; lo scorso
ottobre ne è stato inaugurato uno a Penne, in provincia di Pescara. Anche in
questo caso si tratta di produzione di idrogeno attraverso lo sfruttamento
delle fonti rinnovabili, ma le dimensioni dell'impianto sono inferiori
rispetto a Primo Settimo.
"Il gruppo Asm - spiega il presidente della società Silverio Benedetto - è l
'unica utility in Italia ad aver sviluppato una concreta strategia per il
mercato dell'idrogeno e, più in generale, per la generazione distribuita di
energia che ha anche portato Pianeta, una società del gruppo, a realizzare
gli impianti a idrogeno in occasione delle Olimpiadi del 2006".
La nascita di una "Fondazione Idrogeno" è anche tra i progetti di Sviluppo
Italia Piemonte, che attende l'adesione del nuovo governo regionale.
"In questo settore - spiega l'amministratore delegato Bernardo Bertoldi - la
rapidità è essenziale. Spero che l'operazione si possa formalizzare entro l'
estate".
Diverse aziende che hanno già dato la propria disponibilità (tra queste
Fiat, Azimut e Rivoira), mentre le imprese potenzialmente coinvolte sono
circa 80 mila.
Fortemente centralisti chi?

 Torino: inaugurato primo impianto a idrogeno
Per quanto ne sappamo ancora non č davvero standardizzato specie per la 
produzione di idrogeno per dire che la resa č sicuramente da provare.
NOn la nego come situaizone positiva ma ti ricordo che altri paesi con 
centrali nucleari sono anche piů avanti dell'Italia anche nello studio 
di impianti ad idrogeno, prendi Germania e Giappone, comprese la macchine.

 Fortemente centralisti chi?
Fumo negli occhi. Io voglio vedere sostanza.
La lettura del Gattopardo di Lampedusa mi ha insegnato molto di come
funziona la politica italiana e come ottiene il risultato di fare sempre il
comodo del politico di turno, con un'elettorato supino.
Pekilan

Ho trovato un interessante articolo, lo riporto qui sotto:
---
Chi auspica il ritorno alla fissione nucleare in Italia adduce spesso
come argomento un presunto isolamento del paese sulla questione. In
realta', come mostra il grafico, la crescita dell'industria nucleare e'
bloccata da tempo.
I reattori nel mondo
Nel 2004 erano attivi a livello globale 441 reattori, quattro in meno
rispetto al picco storico del 2002. Solo quarantatre sono entrati in
servizio negli ultimi dieci anni, mentre nel decennio 1980-1989 ne
erano stati inaugurati 209.
http://www.lkv.it/articoli/05_05/piria.gif
L'eta' media dei reattori in funzione e' di 21 anni e anche se alcuni
paesi hanno innalzato i limiti legali di anzianita', difficilmente i
venticinque reattori in costruzione alla fine del 2004 compenseranno la
graduale dismissione dei settantanove che hanno gia' superato i trenta
anni.. La maggior parte dei reattori in costruzione si trova in paesi
in via di sviluppo: otto su venticinque in India, pochissimi in Europa
e nessuno negli Usa, dove l'ultima centrale nucleare effettivamente
costruita fu ordinata nel 1973. Neanche l'eventuale costruzione di
quelli annunciati in Cina bastera' a riequilibrare il declino
dell'industria altrove.
Nella UE-25 sono in funzione 151 reattori, ventuno meno che nel 1989.
Dodici Stati UE non usano il nucleare e non hanno in programma di
farlo. Dei tredici che lo usano, quattro (Germania, Belgio, Svezia e
Olanda) hanno deciso di chiudere gli impianti esistenti. Solo due nuove
centrali sono programmate in Europa occidentale (in Francia e
Finlandia), entrambe molto controverse anche per le sovvenzioni
pubbliche piu' o meno palesi.
Il clima e il nucleare
Per tenere sotto controllo il cambiamento climatico, i paesi
industrializzati dovranno ridurre le emissioni di gas serra del 60-80
per cento in pochi decenni: il settore elettrico produce il 37 per
cento delle emissioni globali di CO2. Pur vantaggioso da questo punto
di vista, se si considerano tutte le fasi del ciclo - dall'estrazione
dell'uranio, alla produzione dei combustibili, alla gestione delle
scorie per millenni - il nucleare non e' a emissioni zero. E i suoi
costi effettivi lo rendono una "soluzione" per la politica climatica di
lungo periodo tra le piu' controverse.
Chi sostiene il nucleare, cita il bisogno di ridurre la dipendenza da
petrolio e gas, scarsi e importati.
Ma anche l'uranio e' una risorsa finita. Il 58 per cento delle riserve
conosciute si trova in tre paesi: Australia, Kazakhstan e Canada. Ai
tassi di consumo attuale, sono sufficienti solo per cinquanta anni.
Il prezzo dell'uranio incide ancora poco sul prezzo finale dell'energia
nucleare. Ma se il suo uso dovesse crescere molto, l'uranio diverrebbe
sensibilmente scarso nel giro di pochi decenni, nonostante sia
probabile che ne esistano riserve piu' ampie di quelle oggi conosciute.
Uno studio del Massachusetts Institute of Technology, che analizza le
condizioni necessarie per poter proporre uno sviluppo massiccio del
nucleare, indica quattro aree critiche: i costi, la sicurezza, la
gestione delle scorie e la proliferazione.
I costi
Nel 1954, il presidente della Us Atomic Energy Commission prospettava
un'era in cui l'elettricita' sarebbe stata "too cheap to meter" - cosi'
economica che non vale la pena misurarla. Ma, dopo mezzo secolo di
sovvenzioni pubbliche incalcolabili (ricerca, costruzione, gestione del
rischio), i costi effettivi del nucleare rimangono alti.
Nel 2002, British Energy entro' in crisi perche' la liberalizzazione
dei mercati elettrici aveva reso il nucleare poco competitivo. Fu
salvata dalla bancarotta grazie a un controverso aiuto pubblico di
oltre 6 miliardi di euro, in parte per coprire le passivita' legate
alla gestione delle scorie nucleari e al futuro smantellamento delle
centrali nucleari.
Nel gennaio 2005, la Corte dei conti francese ha scoperto che a fronte
di 13 miliardi di euro di accantonamenti dichiarati da Electricite' de
France per lo smantellamento delle centrali nucleari e per la gestione
delle scorie radioattive, esistono solo 2,3 miliardi di attivi
effettivamente dedicati allo scopo. Questi esempi mostrano come il
nucleare sia un'industria in cui e' facile scaricare i costi sul futuro
e sulla collettivita'.
La sicurezza e la ripartizione del rischio
La sicurezza dei reattori rimane un problema. Lo studio del Mit presume
un rischio di incidente tipo Chernobyl ogni 10mila anni/reattore.
Sembra basso? Con dieci reattori attivi in Italia per un periodo di
cinquanta anni, avremmo il 5 per cento di probabilita' di una
catastrofe. Chernobyl si e' verificato in una delle zone meno popolate
d'Europa; lo stesso incidente nella pianura padana avrebbe costi umani
ed economici ben piu' gravi.
Piu' di una volta attivisti di Greenpeace sono penetrati in zone
delicate di centrali nucleari, dimostrandone la scarsa sicurezza. Per
non parlare, poi, dell'ipotesi di attacchi aerei, mentre il trasporto
delle scorie per terra e per mare rappresenta un ulteriore rischio.
Rilasci di quantita' nocive di sostanze radioattive avvengono non solo
in caso di catastrofi, ma anche nella routine quotidiana, soprattutto
nelle centrali di riprocessamento come documentato nei casi di
Sellafield e La Hague (1).
Inoltre, in tutti i paesi in cui si usa il nucleare, ai gestori e'
concessa la liberta' di assicurarsi fino a un massimale
astronomicamente inferiore ai danni potenziali. Il rischio restante e'
a carico dei contribuenti, o peggio degli sfortunati cittadini ridotti
a profughi che lo Stato non sarebbe in grado di risarcire.
Lo stoccaggio finale delle scorie
In mezzo secolo, nessun paese al mondo ha definito una soluzione per lo
stoccaggio finale delle scorie radioattive. Finche' il costo finale
della gestione delle scorie non e' noto, anche i costi della produzione
nucleare rimangono incerti. Intanto, le scorie si accumulano in luoghi
mal protetti, con rischio di contaminazione dell'ecosistema. Non e'
eticamente accettabile lasciare in eredita' a generazioni future
rifiuti che non sappiamo gestire e che resteranno pericolosi per
millenni.
In Italia e' stato finora impossibile trovare un accordo sulla gestione
delle scorie ereditate dai reattori chiusi dopo il referendum (e le
quantita' piu' modeste che vengono da altre fonti come gli ospedali):
pare improbabile che la soluzione si trovi dopo aver riaperto centrali
che produrranno nuove scorie in gran quantita'.
Il rischio proliferazione
L'Iran e la Corea del Nord ci ricordano la stretta connessione tra
filiera nucleare civile e militare. Se l'uso dell'elettricita' nucleare
si espandesse a livello globale, la proliferazione di tecnologie e
materiali atti a costruire armi nucleari sarebbe incontrollabile,
ammesso che non sia gia' troppo tardi.
Molte domande, poche risposte
Chi propone il ritorno al nucleare in Italia dovrebbe dunque fornire
informazioni trasparenti e dettagliate su:
· Le sottostanti ipotesi finanziarie, con una chiara distinzione tra
investimenti privati e sovvenzioni pubbliche esplicite e implicite.
· La ripartizione del rischio tra industria e collettivita' in caso di
incidenti nei reattori, negli impianti secondari, sulle vie di
trasporto, eccetera.
· Una soluzione tecnica e un accordo politico definitivi per lo
stoccaggio finale delle scorie, con una capacita' adatta ad accogliere
anche quelle future.
· Come evitare di aumentare la proliferazione nucleare,
particolarmente se si pensa a un ciclo chiuso di combustibile che
implica la produzione di plutonio.
Per evitare la Scilla dell'effetto serra e della dipendenza da
combustibili fossili, sarebbe sbagliato gettarsi nelle fauci di una
Cariddi almeno altrettanto mostruosa. Il dilemma si puo' risolvere
soltanto facendo rotta verso le uniche soluzioni veramente durature:
l'efficienza energetica e le energie rinnovabili, dal potenziale di
crescita enorme. Bisogna urgentemente investire risorse in questi
campi, in cui l'Italia e' in forte ritardo, invece di inseguire la
chimera del nucleare.
---
il testo riprodotto e' tratto dal sito 
www.lavoce.info
H1dR0GeN0 ~ lkv

 di impianti ad idrogeno, prendi Germania e Giappone, comprese la macchine.
Ci sono due modi di approcciarsi ai problemi energetici.
Un ingegnere si chiede quale sia il modo migliore per scaldare l'acqua in
una caldaia. E può anche darsi che, se quello è il problema, non ci sia
ancora di meglio del nucleare.
Un economista si chiede come creare, insieme, occupazione, innovazione e
sviluppo.
E la soluzione non può essere un'unica tecnologia, già matura, bensì la
ricerca delle tecnologie più innovative per ogni territorio e la
specializzazione dei territori nell'eccellenza.

 Fumo negli occhi. Io voglio vedere sostanza.
L'impianto di Settimo non è sostanza?
Silverio Benedetto, Presidente del Gruppo ASM: " Siamo l'unica utility in
Piemonte ad aver sviluppato una concreta strategia circa il mercato dell'
idrogeno e, più in generale, della generazione distribuita di energia:
abbiamo creato una impresa ad hoc per questo mercato nascente, Pianeta,
abbiamo investito oltre un milione di euro nell'impianto Primo Settimo e,
grazie all'acquisito patrimonio di conoscenza, il nostro Gruppo ha già
installato una decina di impianti di micro co-generazione, numero che
puntiamo a raddoppiare entro fine anno. Il tutto mentre Pianeta sta
lavorando agli impianti a idrogeno in occasione delle Olimpiadi invernali
dell'anno prossimo". Ma alla ASM non basta:" Abbiamo iniziato a lavorare ad
un progetto dimostrativo di grande innovazione che vogliamo realizzare sul
nostro territorio - annuncia Teresio Asola, direttore generale del Gruppo -
Un impianto agile che estrae un gas ricco di idrogeno dall'equivalente di un
camion al giorno di biomasse e rifiuti organici provenienti dalla raccolta
differenziata. Tale gas viene poi convertito in energia elettrica e calore
da un gruppo di microturbine e, in seguito, di celle a combustibile.
Contiamo di realizzarlo entro il 2006, ma abbiamo già richieste da altre
città italiane che, come noi, sono alla ricerca di soluzioni non invasive ed
efficienti per la valorizzazione energetica dei rifiuti".
Ancora:
Torino 7 febbraio 2005 - Giovanni Del Tin, Rettore del Politecnico di
Torino, e Silverio Benedetto, Presidente del Gruppo ASM di Settimo Torinese,
hanno firmato questa mattina una convenzione finalizzata allo sviluppo di
opportunità nei campi della ricerca e del mercato dell'idrogeno. In base
alla convenzione di durata quinquennale e rinnovabile, il Politecnico potrà
utilizzare per la ricerca, il nuovissimo impianto del gruppo ASM di Settimo
Torinese ("Primo Settimo") per la produzione e l'utilizzo di idrogeno da
fonti rinnovabili, primo nel suo genere in Italia. Il Politecnico di Torino
avrà quindi l'opportunità di sviluppare le proprie sperimentazioni in un
vero e proprio "laboratorio a cielo aperto" in cui si troveranno a
collaborare ricercatori di aree diverse (energetici, fisici, chimici, ecc.)
ma tutti dediti alla ricerca sull'idrogeno. Il gruppo ASM ospitando i
migliori giovani ricercatori nel settore darà inizio alla sperimentazione
dei "dottorati industriali".
Insomma, c'è di meglio e di più, in questo mondo, che i tuoi quattro
ingegnerucoli occupati per qualche anno a scopiazzare progetti di centrali
americane.

 idrogeno e, più in generale, della generazione distribuita di energia:
Ehi, quasi mi fregavi :-) Qui abbiamo una municipalizzata del nord, e cioe'
di quella parte che spinge per la decentralizzazione almeno a livello
regionale. Portami un'esempio anche a livello nazionale di una spinta alla
frantumazione della produzione ?
Ed anche a livello regionale, voglio vedere se questa frantumazione della
produzione arriva a livello di incentivare l'autonomia energetica del
singolo cittadino. Infatti, come per l'olio di colza, si pone il problema
delle entrate fiscali.
Ti faccio un'esempio in un'altro campo. Personalmente faccio tutto da me a
casa mia: l'idraulico, l'elettricista, il muratore, il meccanico, etc. (e
tra l'altro questo modo di agire e' molto diffuso anche in Germania).
Cosa avviene dal punto di vista fiscale ? Che su tutte le ore di manodopera
richieste per la manutenzione a casa mia, nel perfetto rispetto delle
leggi, lo Stato non incassa un'euro di tasse. E tutto questo senza che ci
siano artigiani evasori (la soluzione italiana per non pagare le tasse
sulla piccola manutenzione). Se questa pratica, magari con l'aiuto
dell'altro NG: fai-da-te :-), si diffonde a macchia d'olio, cosa succede
che ? Un calo delle entrate fiscali.... ma a ripensarci, forse no, perche'
magari e' gia' tutto in evasione fiscale, quindi gli unici a rimetterci
sarebbero gli artigiano che avrebbero meno lavoro.
Torniamo all'energia, se ognuno produce da se' tutta l'energia che gli
serve, quanto incassano di imposte lo Stato e le regioni ?
In conclusione, dal punto di vista dei centralisti (a livello nazionale o
regionale) ci sono motivi "nobili" (secondo loro) per non diffondere la
produzione di energia a livello capillare, come quella solare. Per questo
le agevolazioni sono aleatorie (se hai amici nella regione ...), di
difficile ottenimento (ci vuole un commercialista). E non fornite a livello
statale. Ci sarebbero le detrazioni fiscali, ma come professionista (a
causa delle trattenute) sono sempre in credito ed e' da sei anni che non
vedo piu' arrivare i rimborsi. Insomma una beffa su tutto il fronte.
Pekilan

 Molte domande, poche risposte
Molta ignoranza e' superficialita'.
Pekilan

 vedo piu' arrivare i rimborsi. Insomma una beffa su tutto il fronte.
Fai da te anche l'Unico, o il tuo commercialista è il più scalcinato
d'Italia?
Se vogliamo parlare d'economia, evitiamo di parlare di pezzentelli che
neppure sanno fare una piccola società cooperativa a responsabilità
limitata (3 soci e 900 euro di capitale). Parliamo almeno di srl con una
ventina di dipendenti. Per quelle è più preoccupante Basilea 2 in mano ai
bancari italici che gli adempimenti che si girano al tributarista (buono).
T'ho solo fatto vedere un esempio. Posso fartene vedere 1.000 altri,
comprese le porcilaie autosufficienti dal punto di vista energetico. Per me
è quella la strada per lo sviluppo del settore energia. L'elettricità da
nucleare i francesi, gli svizzeri, gli austriaci e gli sloveni debbono
svenderla sottocosto. Che senso ha pagarla di più?

Complimenti; molto approfondito e convincente!

 Guardiamo l'Italia: ha quasi tutto il suo paniere nel petrolifero.
Aggiornati. Le centrali italiane sono prevalentemente a carbone, adesso. Tra
un anno e mezzo solo il 7% dell'elettricità sarà prodotta col petrolio.
Comunque, tu non dici nulla sul perfezionamento della rete, che oggi fa
schifo.
Inoltre non rispondi a chi ti dice che una grossa caldaia non dà alcun
contributo allo sviluppo, mentre mille nuove tecnologie (anche se un quarto
si perderanno per strada) producono gli ovvi effetti moltiplicatori di
qualsiasi mercato nascente.
Tu vuoi farci tornare agli anni '60. E' un sogno reazionario, e, lasciatelo
dire da chi c'era, erano anni nei quali si stava piuttosto peggio.

 ventina di dipendenti.
Qui sono ambivalente, ci sono imprenditori che stimo ed altri che invece so
per certo (se ne vantano nelle serate conviviali) fanno la srl per fregare
fornitori, clienti e dipendenti. Mettono 3'000 euro (gli altri 7'000 euro
sono macchinari vecchi o altri residuati sopravalutati), ottengono con la
loro sciolta parlantina e quattro carte messe a casaccio un fidino bancario
da 10'000 euro (e chi glielo rifiuta ? e' una cifra da pezzenti che a me
danno su semplice richiesta, senza mod.Unico o redditi apparenti, solo per
la fiducia che ispiro [al dir il vero meritata]) poi ordinano un po' di
merce per 30'000 euro a pagamento "molto" dilazionato, prendono un paio di
dipendenti da pagare con meta' del fidino per i primi due mesi (senza
versare una lira all'INPS o quant'altro ...) per poi farli lavorare gratis
per i prossimi mesi (finche' mangiano la foglia), nel frattempo sparano
prezzi incredibili (prezzi di costo) a cui accorrono frotte di clienti ...
mi fermo per non incentivare o fare venire idee balzane a qualcuno ...
Ahh, dimenticavo, naturalmente si guardano bene dallo svolgere l'incarico di
amministrare della srl. Sono i padroni, non il fessachiotto di turno. Ho
visto un vecchio film di Toto' e mi domando: ma come e' possibile che c'e'
ancora gente che ci casca quando gli viene offerta una carica solo perche'
sembra di prestigio ?
Tu dipingi un mondo finanziario che mangia e distrugge, ma non crea. Questo
mondo ha bisogno dei suoi schiavi, gli operai, senza il quale non e' nulla.
E' ovvio quindi il disprezzo (che in realta' e' paura) nei confronti della
Coop di artigiani che ardiscono di fare da solo senza commercialisti, senza
evadere (quindi una ditta di meno a nascondere i veri evasori), e senza
avere paura della guardia di finanza. Un'esempio sono i coraggiosi (pensate
al rischio di ritorsioni che la burocrazia statale puo' esercitare per
mezzo di ispezioni arbitrarie, frequenti e prolungate) associati della
L.I.F.E. (che anche se Veneti non vanno considerati Leghisti, alcuni lo
sono, ma altri sono centristi). Come sarebbe l'Italia se tutti i padroncini
avessero il coraggio di associarsi alla L.I.F.E. ?
Pekilan

 peggio.
Ohh, c'ero, c'ero. E ci potevamo permettere la televisione. Va bhe', le
notizie erano censurate.
Pekilan

 nascosta) e' in crescita.
Stai tranquillo, e' attendibile, in piu' l'analisi non mi e' sembrata
di parte, e il grafico ha come fonte [© WISE- Paris / Mycle Schneider
Consulting Fonte: Iaea, Pris, 2004].
E' un analisi esclusivamente su dati reperibili in qualunque posto, non
forniti ne' da pro ne da anti nucleare.

Il Sulcis e' ancora chiuso.
E spero lo resti, il carbone dellla Sardegna ha una bassa rendita ed e'
molto inquinante, per ridurre l'inquinamento dovremo dotarco di
impianti moderni (come in Giappone), ma considerando la bassa rendita
non e' conveniente, in piu' c'e' il protocollo di Kioto!

 ma ...
Circa un anno fa c'è stato un buffo black-out alle 3 di notte, che ha fatto
parlare di ritorno al nucleare.
Un albero è caduto in Canton Ticino (che è "estero" solo per  dei fascisti
fanatici) e dove il black-out è  durato quasi un giorno è stato in Sicilia
che in quel momento stava ESPORTANDO energia.
Una persona intellettualmente onesta si chiede come una cosa simile sia
possibile e come si possa evitare. Se l'elettricità manca nelle zone e nei
momenti in cui se ne produce in abbondanza qualcosa che non va c'è.
Ti lascio al tuo amore per gli scaldaacqua a fissione, che con la
complessità dell'economia c'entrano un po' meno dei cavoli a merenda.

 forniti ne' da pro ne da anti nucleare.
Corrisponde ai grafici ricavabili dai dati delle fonti che ho riportato.
Pekilan

Pekilan ha scritto:

In genere sono molto imparziale in questioni cosi' tecniche e delicate,
riporto un articolo del Corriere della Sera (
www.corriere.it
) del
17-05-2005 di Danilo Taino.
---Nucleare Usa, anche gli ecologisti dicono si'---
Intesa tra democratici e repubblicani: reattori in cambio di piani
anti-smog.
Un gruppo di leader storici dell'ambientalismo rivaluta le centrali
atomiche. I sindaci: introduciamo nei comuni il protocollo di Kyoto.
La «sorella orribile» della famiglia energetica torna a piacere a
destra e sinistra. Prima in Europa, come si e' visto nelle settimane
scorse, e ora negli Stati Uniti, l'ipotesi di rilanciare la
produzione di energia nucleare sta prendendo il centro non solo del
dibattito ma anche delle iniziative politiche e d'affari. A muoversi
negli Usa sono, tra le accuse di tradimento, alcuni ambientalisti
storici. Il bello e' che il versante opposto - conservatori e mondo del
business - sta andando loro incontro e il terreno di compromesso e' lo
sfruttamento dell'energia dell'atomo. Intorno alla questione,
infatti, e' in corso un radicale riallineamento di posizioni.
Il ripensamento
Lo smottamento della diga anti-nucleare e' stato segnalato da Stewart
Brand, ambientalista con credenziali inattaccabili, nella rivista
Technology Review dell'Mit di Boston. Brand nota che l'effetto
serra e' palesemente sempre piu' legato all'uso di combustibili
fossili e che gli ambientalisti piu' consapevoli sono ormai cosi'
preoccupati da ritenere che solo il ricorso all'energia nucleare
(senza emissioni di anidride carbonica) possa cambiare la situazione:
le altre tecnologie alternative, dal solare all'eolico, e il
risparmio energetico sono insufficienti. «Non e' che qualcosa di
nuovo, di importante e di buono e' successo con il nucleare - ha detto
al New York Times -. E' che qualcosa di nuovo, di importante e di
cattivo e' successo al cambiamento climatico». Le previsioni
pubblicate la settimana scorsa di una modifica sostanziale della
Corrente del Golfo che riscalda l'Europa hanno scioccato molti.
Brand non e' il solo «verde a dovere arrossire di vergogna», secondo
i militanti ortodossi che all'improvviso vedono aprirsi crepe nella
muraglia anti-nucleare che ha tenuto per almeno 25 anni,
dall'incidente di Three Mile Island, in Pennsylvania, nel 1979. Altri
ambientalisti di prima fila - il New York Times cita per esempio Fredd
Krupp di Environmental Defense, Jonathan Lash del World Resources
Institute e James Gustave Speth, rettore della Scuola di Studi
Ambientali di Yale - hanno aperto una porta, se non all'accettazione
immediata delle centrali nucleari, almeno alla ricerca di soluzioni
economiche e tecniche per superarne i limiti. E il numero di febbraio
del mensile Wired , dove Peter Schwartz e Spencer Reiss hanno suggerito
di riconsiderare la questione, ha provocato «la fusione del nocciolo»
tra i lettori, dicono in redazione: il dibattito imperversa.
Accordo bipartisan
Negli Stati Uniti, l'ultimo reattore nucleare e' stato ordinato 32
anni fa: da allora, nessuno si e' piu' azzardato a toccare l'atomo.
Due senatori di primissimo piano, il repubblicano John McCain e il
democratico Joseph Lieberman, starebbero pero' per introdurre una
proposta di legge che, in cambio di un maggiore controllo delle
emissioni, darebbe il via libera a incentivi per la costruzione di una
nuova generazione di impianti nucleari. Il fatto e' che le
preoccupazioni per l'innalzamento della temperatura media crescono e
anche i conservatori, tendenzialmente scettici sugli allarmi dei Verdi,
sono ora preoccupati. Non solo. Il prezzo del petrolio, sopra i 50
dollari al barile e che ormai quasi tutti danno per strutturalmente
rincarato rispetto agli scorsi 15-20 anni, spinge alla ricerca di nuove
fonti energetiche. E, sul piano geopolitico, la dipendenza occidentale
dal petrolio del Medio Oriente continua a rivelarsi un fattore di
instabilita'.
Succede cosi', dunque, che 131 sindaci americani si allineino dietro la
proposta del primo cittadino di Seattle, il democratico Greg Nickels,
di applicare a livello locale il Protocollo di Kyoto sulla riduzione
delle emissioni non sottoscritto da George Bush. Una coalizione
bipartisan che vede sindaci liberal al fianco di repubblicani come
Michael Bloomberg di New York. Altri repubblicani in posizioni chiave,
come i governatori della California Arnold Schwarzenegger e dello Stato
di New York George Pataki stanno mobilitandosi per ridurre le emissioni
di biossido di carbonio. Di piu': anche il Big Business e Wall Street
hanno ripreso in mano il dossier.
La mobilitazione
Jeff Immelt, il boss della General Electric, costruttore storico di
centrali nucleari, ha tenuto una settimana fa un discorso a Washington
per denunciare la politica americana del «far niente» rispetto ai
cambiamenti climatici. E ha deciso di tornare a puntare sul nucleare.
Una coalizione di Verdi e di investitori, Ceres, si e' invece data
l'obiettivo di sensibilizzare Wall Street sull'effetto serra. E il
successo promette di essere straordinario: vi aderiscono gia' fondi
pensione che rappresentano tremila miliardi di dollari di investimenti
e orientano sempre piu' i loro capitali verso imprese attente a
limitare le emissioni.
Pezzi non da poco della destra e della sinistra politica, parti del
mondo degli affari e movimenti della societa' civile stanno insomma
tornando a convergere sulle tecnologie nucleari. Vanno a scontrarsi con
opposizioni trentennali, le quali sostengono che la tecnologia e'
costosa; che ha bisogno di sussidi pubblici perche' i privati, da soli,
non si avventurano su una strada cosi' accidentata; che il problema
dello smaltimento delle scorie non e' ancora stato risolto in modo
soddisfacente. E che un maggior numero di centrali favorirebbe la
proliferazione delle armi nucleari, con vantaggio dell'«asse del
male» Iran-Corea del Nord.
Il dato di fatto, comunque, e' che il nucleare sta tornando tra le
scelte possibili. Pochi anni fa, il ministro del petrolio saudita, Ali
al-Naimi, sosteneva che «gli idrocarburi rimarranno il combustibile
principale del Ventunesimo secolo». Qualche mese fa, ha ridimensionato
le sue aspettative e ha detto che «il petrolio dominera' per i
prossimi 30-50 anni». Segno che la mappa dell'energia e' in pieno
cambiamento.
---fine---

 nuova generazione di impianti nucleari.
INCENTIVI!!!!!!
Senza soldi pubblici il nucleare non frutta quattrini.
Per me questa constatazione basta e avanza: il mercato è in grado di fornire
abbondanti alternative per scaldare l'acqua o per produrre elettricità con
tecnologie più moderne che le caldaie.

 tecnologie più moderne che le caldaie.
Allora dal punto di vista che esprimi qui non c'è niente di meglio che il
petrolio, il quale non ha bisogno di incentivi pubblici, ma anzi procura
introiti allo stato attraverso la fiscalità.
Tutte le altre fonti di energia, in particolare quelle innovative (eolico,
fotovoltaico, ecc), senza incentivi non riuscirebbero a superare neanche la
fase di prima sperimentazione.

 tecnologie più moderne che le caldaie.
 Nemmeno i combustibili fossili fruttano senza incentivi.Non capisco come si 
può pretendere che il nucleare sia competitivo in Usa visto che gli 
idrocarburi e il carbone in America letteralmente affogano nei sussidi 
pubblici 

Scordatevi il petrolio, con gli attuali ritmi di sfruttamento,
produzione e scoperta nuovi giacimenti. Ne avremo ancora si e no per 40
anni.

 Senza soldi pubblici il nucleare non frutta quattrini.
Senza soldi pubblici, alcuni giornali americani hanno calcolato che la
benzina dovrebbe costare dieci volte di piu' al distributore.
Un calcolo di massima e' facilissimo da fare: prendi le spese militari
conseguenti ad interventi nelle aree petrolifere e le dividi per il consumo
di petrolio negli stessi anni. Esempio, se c'e' un'intervento ogni dieci
anni, prendiamo il consumo di quelli dieci anni. Prova a vedere quanto
viene fuori ...
Pekilan

 consumo di petrolio negli stessi anni.
In Italia andiamo a carbone, non a petrolio.
Parti da questa premessa.

 conseguenti ad interventi nelle aree petrolifere
E dagli

 eccedenze di produzione che altrimenti andrebbero buttate.
Sarà pure sottocosto per loro,ma è oro colato dal cielo per noi.Riguardo al
fatto che "altrimenti la butterebbero",è solo una leggenda metropolitana
(anche le centrali nucleari possono inseguire il carico,sopratutto le
ultime):se lo fanno è solo perchè sanno che da noi l'energia è ben pagata

 studi siano ... pilotati ?
No,non credo proprio,anzi semmai questo varrebbe per le risorse degli
idrocarburi (più che carbone o uranio,tanto meno torio che oggi *nessuno*
usa)
Ma se vai a leggere davvero lo studio,ti accorgerai che vengono presi in
considerazione ipotesi RIDICOLE sui combustibili riferite agli anni
2000-2002 e cioè  20$/barile per il greggio e 3,4 $/MBtu per
il metano,prezzi nel 2004 quasi triplicati.
E NONOSTANTE CIO' per i reattori ad alta temperatura di ultima generazione
arriva a predire un quasi-pareggio tra il gas naturale e il carbone (la
fonte meno costosa secondo alcune assunzioni di cui  gli Usa dispongono
grosse quantità) e il nucleare appunto;per altri tipi di reattori ad acqua
leggera la situazione è leggermente peggiore.Il solare e l'eolico sono
enormemente più cari
Addirittura pure per alcuni reattori autofertilizzanti dà delle stime tutto
sommato di poco superiori alle fonti tradizionali,se fosse vero sarebbe
davvero una pacchia!In sostanza se davvero lo vai a leggere vedrai che esso
arriva a conclusioni tutt'altro che ostili al nucleare....

 da una posizione dominante e da cartelli che limitano la concorrenza.
Non sono per nulla d'accordo.Il problema a monte sta a mio parere in una
pessima scelta dei combustibili,non nella mancata liberalizzazione del
settore che pure in futuro potrà avere il suo contributo

 Ma dove hai trovato questi dati e secondo te cosa vogliono dire?
Vogliono dire semplicemente,al di là di ogni ragionevole dubbio,che quello
che hai affermato è semplicemente ridicolo!Oggi le centrali funzionano a
pieno regime per più del 90% del tempo,altro che un anno di fermata!I dati
sono quelli ufficiale del Ministero dell'energia americano

 una pessima scelta dei combustibili
Il combustibile prevalente, in Italia, č il carbone. Quale si sarebbe dovuto
scegliere?

 scegliere?
Infatti il carbone NON è stata la fonte prevalente in questi anni,lo sta 
diventando oggi con le conversioni delle centrali Enel,una scelta 
inevitabile per chi ha ripudiato il nucleare.Finora la produzione elettrica 
italiana è stata quasi totalmente affidata agli idrocarburi importati dai 
paesi arabi e dalla Russia