Newsgroup: it.diritto
Titolo: Atto di Precetto

Buongiorno a tutti,
approfitto brevemente per esporre una serie di domande tecniche cui nemmeno
il mio legale č in grado di rispondere.
Sono in separazione giudiziale. la mia ex-coniuge ha ottenuto la casa ed una
assegno mensile di 1.500 euro.
Sono lavoratore dipendente. il mio stipendio č di circa 2.300 euro.
Come beni a me intestati ho, oltre al 50% della casa coniugale, una
autovettura ed una quota in una Societą a responsabilitą limitata.
Premesso che, la societą in questione, non produce utili, le mie domande
sono le seguenti:
1) In che misura puņ essere pignorato lo stipendo a sguito del mancato
pagamento dell'assegno?
2) Possono pignorarmi il TFR in caso di mancato pagamento dell'assegno? In
che misura?
3) Possono pignorarmi le quote nella SRL? in che misura?
4) Non avendo ancora una residenza pubblica (vivo un po qua e un po la
presso parenti) il mio unico indirizzo č quello della Srl: i beni mobili
intestati alla Srl, o comunque presenti nei locali (in affitto) della
societą, sono pignorabili?
5) Quanto tempo passa, dopo la notifica del precetto (che ho ricevuto oggi),
prima del prelievo coatto in busta paga?
Grazie.
Francesco
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Molto rapida è in questi casi la procedura.
Cmq c'è anche il penale. 

 il mio legale č in grado di rispondere.
se il tuo legale non e' in grado di rispondere a domande
cosi' banali a cui potrei rispondere anche io che di legge
non so nulla, allora mi sa che e' proprio il caso che pensi
a cambiarlo....
alberto


 in un elenco delle conquiste civili dell'ottecento,
 figurava l'abolizione della "prigione per debiti"
 perche` i debiti verso l' ex-moglie hanno travolto questo principio ?
 e, soprattutto, perche` i debiti verso il macellaio no ?
 la Corte Costituzionale ne e` stata interessata ?
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

 società, sono pignorabili?



Primo: la moglie, dopo la separazione, resta sempre coniuge.
Secondo: verso la moglie si ha qualche obbligo in pių rispetto al macellaio. 

 macellaio.
**...Quando la carne č stata debole.....;-))))
Ziz 

Secondo: verso la moglie si ha qualche obbligo in piu` rispetto al macellaio. 
 obblighi in piu`: questione di opinioni
 la moglie ti porta via la casa, i figli, una bella fetta dello
 stipendio
 il macellaio non ti porta via proprio nulla, ti fornisce della
 merce che se tu non la paghi non rischi certo un procedimento
 penale
 mi pare che i "maggiori obblighi" siano gia` ampiamente
 valutati, quante volte vogliamo giocarcela questa carta ?
 ti ripropongo pero` la domanda: la Corte Costituniale si e`
 espressa ? se si`, con che esito ?



Si è già espressa dichiarando costituzionale la norma, non essendo 
comparabili le due posizioni, quella del separato e quella del divorziato. 

  penale
be' veramente, ricorrendone le condizioni, c'è il 641 cp

comparabili le due posizioni, quella del separato e quella del divorziato.
 non avevo fatto questa domanda, volevo sapere se si era espressa sulla
 differenza tra la tutela penale del credito della separata o divorziata
 e la mancanza di essa nella tutela di qualunque altro credito


be' veramente, ricorrendone le condizioni, c'e` il 641 cp
 quindi, delle due l'una:
 1) Italia esiste la prigione per debiti (con buona pace
    di chi afferma il contrario, recentemente l'ho sentito
    dire anche in TV)
 2) il 641 cp non ha mai trovato una applicazione (mi
    chiedo come si faccia a dimostrare "il proposito di
    non adempierla" [l'obbligazione], occorre che il reo
    sia cosi` scemo da andare in giro a dichiararlo)
 oppure e` la terza ?
 3) piu` che una tutela penale del credito mi pare una sottospecie
    della truffa, che infatti e` l'articolo precedente: non vedo
    molta differenza tra la "dissimulazione dello stato di insolvenza"
    e "i raggiri per indurre qualcuno in errore"


 Un quinto.
Io, a' sensi dell'art. 156, 6 co., c.c. ho ottenuto che il giudice ordinasse
al terzo il pagamento degli alimenti dovuti dal marito alla moglie. Il
provvedimento ha colpito il 40% dello stipendio del marito.
C.S.

Effettivamente la cifra, rispetto ai tuoi guadagni dichiarati...sembra
davvero
eccessiva..fai provvedere.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

  2) il 641 cp non ha mai trovato una applicazione
ROTFL!
ma non c'è un bar sotto casa tua? ;)

ma non c'e` un bar sotto casa tua? ;)
 certo, ma la discussione e` troppo qualificata, da quando
 ho trovato it.diritto non ci vado piu`, a livello piu`
 basso mi trovo meglio


  ammettesse se e ma
non c'è che dire: hai una logica stringente!

  ammettesse se e ma
non c'è che dire: hai una logica stringente!

 ammettesse se e ma
Mi sia permessa un'intromissione: piuttosto che parlare genericamente
di libri che parlano di riduzione in schiavitù, prova a leggere
qualcosa di specifico sul 641... e guarda meno telvisione! ;-))
-- 
Mustapha Ing.Cairo 

qualcosa di specifico sul 641...
 non ci penso nemmeno, ne ho abbastanza di quel poco che so di
 diritto civile per occuparmi (a che scopo ?) di diritto penale
 non so a che punto ti sei "intromesso" (in un NG si ci puo`
 intromettere sempre e comunque), ma se ti e` sfuggito ti
 ricordo che il 641 l'ha introdotto quell'altro, io non
 sapevo nemmeno che esistesse
 se pero`, accodandoti al nostro amico, te ne esci con discorsi
 del tipo la "realta` e` complessa" ti devo fermare subito,
 perche` allora non si capisce per quale motivo le grandi
 questioni epocali siano ridotte a domande semplicissime (si/no)
 vedi i referendum, ma non solo
 da questo thread ho imparato che quel libro era sbagliato,
 la prigione per debiti esiste: punto, basta non mi interessa
 dire altro se non che trovavo piu` giusto quello che era scritto
 in quel libro di quanto ho appreso nel NG, ma, si sa, la realta`
 e` dura


 in quel libro di quanto ho appreso nel NG
Non farla tragica! ;-) 
Ti è già stato detto che la "prigione per debiti" esiste a "certe
condizioni", per conoscere le quali ti consiglio una attenta lettura
del 641. E lasciamo le "questioni epocali" a quelli bravi! ;-))
-- 
Mustapha Ing.Cairo 

del 641. E lasciamo le "questioni epocali" a quelli bravi! ;-))
 e` esattamente il contrario, delle "questioni epocali" devono
 occuparsene tutti i cittadini, dei sofismi del diritto quelli
 bravi o presunti tali
 che l'Italia e` sia una monarchia o una Repubblica e` un
 quesito abbastanza epocale per te ? e, a tua memoria, e`
 stato risolto da quattro avvocati e due professori di
 diritto chiusi in qualche stanzetta ?
 tu dici che mi e` stato detto che "a certe condizioni",
 ti ho gia` detto che la considero una risposta inutile,
 nel senso che equivale a si
 e tanto mi basta, non mi interessano quali siano le
 condizioni: si puo`
 e potrebbe fine qui
 poi, pero`, ho dato un'occhiata anche a queste famose
 condizioni e mi sembravano di difficile dimostrabilita`,
 tanto da mettere in dubbio l'applicazione dell'articolo
 al che, l'interlocutore di allora si sganascio` dalle
 risate, come a dire che quell'articolo veniva applicato
 costantemente, prendo atto di questo e chiudo


 costantemente, prendo atto di questo e chiudo
Tanto basta.
-- 
Mustapha Ing.Cairo 

democrazia diretta, ma anche di limiti di quella indiretta...
 quindi, se ho ben capito il tuo pensiero, non vorresti che il
 lavoro di "quelli bravi" fosse sottoposto a Referendum
 perche` quelli li' (non ce la faccio piu` a chiamarli bravi)
 stanno modificando profondamente la Costituzione, secondo me
 facendone uno scempio
 e tu vorresti toglierci anche la possibilita` del Referendum ?
 comunque vada a finire: come mi auguro, l'ho gia` detto


 facendone uno scempio
E qui ti volevo: se non siamo in grado di sceglierci un governo
decente, come mai potremmo affrontare "questioni epocali"? Che
differenza passerebbe tra un sě e un no? Tornando al topic iniziale:
esiste "la prigione per debiti"? Sě, "a certe condizioni". No, perché
un inadempimento puro e semplice non č previsto dalla legge come
reato. Mi ripeto: che differenza passa tra un sě e un no?
-- 
Mustapha Ing.Cairo 

reato. Mi ripeto: che differenza passa tra un si` e un no?
 TUTTO
 per un inadempimento puro e semplice la risposta e` SI, "qualora
 ricorrano le condizioni", come dicono i tuoi amati "bravi"
 pena di morte NO, non c'e' condizione che tenga


 pena di morte NO, non c'e' condizione che tenga
Ma allora vuoi provocare! ;-)) La Costituzione dice no, se non nei
casi (non più) previsti dalle leggi militari di guerra... come vedi
anche in questo caso c'è un "se"! Quale sia poi il peso specifico di
questo "se" è tutto un altro discorso, ma è solo un modo per dire che
anche al quesito più lineare non si può dare una risposta secca.
-- 
Mustapha Ing.Cairo 

[CUT]
Fai pure...
-- 
Mustapha Ing.Cairo 

Fai pure...
 lo facevo anche senza il tuo permesso


 norma che punisce il reato del quale stiamo discutendo
Rotfl. Comincia a dire una cosa sensata sul 641 e 
finalmente di discussione si potrà parlare...
-- 
Mustapha Ing.Cairo 

finalmente di discussione si potra` parlare...
 dovresti provare tu a dire una cosa sensata in generale
 se ti sforzi puo` darsi che tu ci riesca, comincia
 con una cosa semplice, poi via via potrai affrontare
 questioni piu` complesse


 dovresti provare tu a dire una cosa sensata in generale
Rirotfl. Ti sei mica offeso? Per cosa poi?
-- 
Mustapha Ing.Cairo 

Rirotfl. Ti sei mica offeso? Per cosa poi?
 non mi sono offeso, mi sono scocciato
 parlare con qualcuno che capisce alla rovescia
 o capisce random e` stressante


 o capisce random e` stressante
Detto da uno che parla per sentito dire in tv, è un complimento...
-- 
Mustapha Ing.Cairo 

Detto da uno che parla per sentito dire in tv, e` un complimento...
 premessa generale: oggi, sabato, scrivo l'ultima serie di risposte ai
 tuoi post, non rispondero` piu` ai tuoi post qualunque cosa tu scriva
 ---------------------------------------------------------------------
 
 vedo infatti che non sai piu` dove attaccarti
 ho sentito dire una cosa in TV, ho letto nel NG qualcosa
 che contrastava, ho chiesto ed appurato; il fatto che ero
 piu` d'accordo con quello che si diceva TV non significa
 che non abbia capito che, purtroppo, era sbagliato


 che non abbia capito che, purtroppo, era sbagliato
Allora perché tanta animosità? Perché cerchi di 
dire la tua se le cose le senti per sbaglio in tv?
-- 
Mustapha Ing.Cairo