Newsgroup: it.diritto
Titolo: E' un reato ?

Questa è successa ieri.
Un tizio spacciandosi per un impiegato INPS, telefona al figlio di un mio
cliente per farsi dare il numero di telefono del padre, dicendo che l'INPS
deve mandargli dei soldi.
Ottenutolo telefona e cerca di sapere con che banca opera.
Il cliente prima abbocca e poi si insospettisce. mette quindi sull'avviso la
propria banca. Difatti, dopo un'ora il tizio chiama la banca spacciandosi
per un funzionario bancario che deve effettuare un bonifico e chiede il
numero di c/c. L'impiegato, un tipo sveglio, si fa lasciare il telefono,
richiama e, naturalmente, il numero è fasullo.
La mia ipotesi è che, dato che il mio cliente ha avuto un un periodo di
defaillance economica, l'autore delle telefonate sia un 'segugio' di qualche
creditore che mirava ad ottenere il numero di conto corrente per effettuare
un pignoramento bancario.
Ora, spacciarsi per un funzionario INPS, per funzionario bancario,
telefonare a destra e a manca non costituisce reato (usurpazione di titolo o
qualcosa del genere e/o violazione della legge sulla privacy) ?
Vale la pena di far fare un esposto ai CC ?
Grazie a chi risponderà.

 ha scritto nel messaggio
news:%MAm8.56321$1S3.1...@twister1.libero.it...


 un pignoramento bancario.
No. Sarebbe stato già sufficiente conoscere di che banca si trattava.
Max max

"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:mMFm8.13226$pT1.3...@news1.tin.it...

E difatti avevano chiesto informazioni in tal senso; ma non è questo il
punto: un siffatto comportamento costituisce reato ? e se si in base a che
normativa ?

 normativa ?
se lo scopo e' quello di recuperare un credito legittimo,
non vedo quale potrebbe essere il reato...
si tratta di una richiesta di informazioni ... certo "carpite"
in maniera non molto onesta, ma pur sempre legittime...
forse c'e' il reato per quanto lo spacciarsi per altra persona,
ma e' difficile dimostrarlo, con una telefonata...
alberto.

 ma e' difficile dimostrarlo, con una telefonata...
questo può anche non essere vero, dato che il tizio ha telefonato a più
persone spacciandosi sempre per uno diverso dall'altro.

 persone spacciandosi sempre per uno diverso dall'altro.
e tu ovviamente hai le prove che era sempre la stessa persona ...
ripeto... non ha estorto dati a nessuno e oltretutto
la richiesta era finalizzata a recuperare un suo legittimo credito...
alberto.

 ha scritto nel messaggio
news:a7hjr2$un9$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Scusa, hai mai sentito parlare di sostituzione di persona (art. 494 c.p.)
oppure di usurpazione di titoli (art. 498 c.p.)?!

 la richiesta era finalizzata a recuperare un suo legittimo credito...
E questo autorizza a violare la legge ??  già ti ho detto che ho molte
riserve su tale principio.

Guarda il comma II ultima parte
Codice penale - Art. 498 - Usurpazione di titoli o di onori
COMMA I - Chiunque abusivamente porta in pubblico la divisa o i segni
distintivi di un ufficio o impiego pubblico, o di un Corpo politico,
amministrativo o giudiziario, ovvero di una professione per la quale è
richiesta una speciale abilitazione dello Stato, ovvero
indossa abusivamente in pubblico l'abito ecclesiastico, è punito con la
multa da lire duecentomila a due milioni.
COMMA II - Alla stessa pena soggiace chi si arroga dignità o gradi
accademici, titoli, decorazioni o altre pubbliche insegne onorifiche, ovvero
qualità inerenti ad alcuno degli uffici, impieghi o professioni, indicati
nella disposizione precedente.
La condanna importa la pubblicazione della sentenza.

 multa da lire duecentomila a due milioni.
con la sanzione amministrativa pecuniaria da € 154,94 a € 929,62
Max max


La sostituzione di persona non è stata depenalizzata, pero'!

riserve su tale principio.
 le riserve sarebbero queste:
 non pagare i debiti = BENE
 cercare di incassare i crediti = MALE
 d'accordo, c'e' incasso ed incasso: prima
 di fare il pugile, nel film, Rocky faceva
 appunto il recupero crediti: quello e'
 un modo illegale di farlo, ma chiedere
 informazioni per stanare il debitore non
 mi pare affatto illegale
 mi pare ti averlo gia` detto una volta,
 ma sono rimasto senza risposta, riprovo:
 il debitore e` supergarantito, se ha un
 po` di pelo sullo stomaco puo` prendere
 per il culo il creditore per anni:
 puo' nascondere se stesso, e la privacy,
 sempre invocata a sproposito, gli da`
 una buona mano
 puo` occultare i beni: i mobili sono in
 comodato dallo zio, la macchina e' intestata
 alla cugina, quanto all'appartamento ha
 provveduto a venderne la nuda proprieta'
 ad una srl e lui ha solo il diritto
 d'abitazione)
 per tacere di cosa succede, e dei tempi
 che passano, quando finalmente si riesce
 ad aggredire un immobile
 tutto cio` porta ad un recupero del
 credito molto faticoso
 pero' poi succede che un tale va in banca
 e gli negano un finanziamento perche`
 non ha saputo offrire congrue garanzie,
 e questo tipo finisce nelle mani degli
 usurai (quelli, si, illegalmente sbrigativi
 nel recupero)
 siamo sicuri che le eccessive tutule
 dei debitori non abbiano resposabilita`
 nella mancata erogazione di alcuni
 finanziamenti ?
 per eempio negli USA la norma e' quello
 che in Italia sarebbe un patto nullo
 (mi pare si chiami commisorio)
 questo patto funziona coai`: "ti presto i
 soldi, poi tu me li ridai a rate (mutuo,
 fin qui niente di strano), se non me li
 dai la casa diventa mia"
 in Italia e' un patto nullo, negli USA
 se il debitore non paga la banca si
 intesta la casa e poi se la vende con
 comodo
 in Italia bisogna procedere all'esecuzione
 immobilare (ingolfando i tribunali, peraltro):
 se ce la facciamo in dieci anni possiamo
 essere contenti
 esistono punte di quindici anni e piu`
 ottenute un po' con le consuete lungaggini,
 un po` forzando la mano al giudice con
 opposizioni fantasiose che sottendevano
 la pelosa supplica "non possiamo mandarli
 in mezzo alla strada" coniugata con "per
 la banca, 200 milioni in piu` o in meno
 e` lo stesso"
 e qui si torna al discorso dell'usura
 che ho fatto prima
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

Mi incuriosice il fatto. Può essere millantato credito o cosa???
 quale credito avrebbero millantato ?
 uno millanta se dice "conosco uno del
 ministero delle finanze" se invece
 dice "sono del ministero ..." non
 millanta, sostituisce, nell'ipotesi
 che non sia realmente del ministero


  mi pare affatto illegale
Giusto, ma non commettendo un reato.

Tutti ragionamenti condivisibili ma la domanda, anzi le domande erano altre
ovvero:
E' stato commesso un reato ? risposta dal NG = SI.
E' giusto commettere un reato per salvaguardare un proprio diritto ? per me
no.

 wrote in message
Xwmn8.18381$pT1.5...@news1.tin.it...

Secondo me non si tratta di sostituzione di persona ma semplicemente di
azione diretta alla tutela di un diritto e pertanto scriminata. La legge
c.d."sulla privacy" poi esclude la necessita' di qualunque autorizzazione
quando il trattamento dei dati e' finalizzato a far valere un diritto in
giudizio.

giudizio.
 parole d'oro
 puoi citare la legge sul punto ? grazie


E' stato commesso un reato ? risposta dal NG = SI.
 nego entrambe le cose
 che sia un reato e che sia stata la risposta del NG


ufficiale ?
E qui il solito equivoco, la legge sulla privacy
non tutela i "furbi". I dati necessari al creditore
per recuperare un suo credito sono "esclusi"
dal consenso del debitore. Art.12 L..n.675 31-12-96.
E poi il numero di conto corrente bancario
non e' un "dato sensibile".
Prima di citare una legge la si "legge". :-)
Pekilan

valere un proprio sacrosanto diritto è un principio sbagliato.
Stai usando la parola "reato" con il suo
significato o vuoi dire qualcosa altro ?
Per esempio, molti, se uno non
rispetta un regolamento condominiale
dicono: io lo denuncio. Evidentemente
non sanno il significato del
termine  "denuncia".
Pekilan

 wrote:

L.675 del 31-12-1996 art.12 comma 1 punto h)
ma vedrei anche il punto b) ed f)
Pekilan

  che sia un reato e che sia stata la risposta del NG
allora rileggiti il thread.


 Pekilan

Mentre io mi ripasso l'art. 12 tu studiati gli artt. dall' 1 all' 11.
Allora non hai capito niente ? :-)
Hai presenti i contratti di assicurazione ?
Cominciano dagli articoli 1 all'11 a farti
un lungo elenco di cosa ti assicurano.
Whooww! che bello! anche questo! bla bla bla ..
poi in piccolo, negli articoli dal 12 in poi
c'e' la lista delle esclusioni:
e cominciano a dire che non ti pagano niente
se:
si tratta di terremoto (non improbabile)
sommossa (hai presenta a Genova)
da emissioni nucleari (non solo esplosione)
maremoto (con l'effetto serra ...)
trombe d'aria (un paio all'anno da noi)
insomma, leggi e contratti si leggono
completamente dal primo all'ultimo articolo.
Perche' quello che e' elencato dall'art.1 all'art.11
puo' (ed e' in questo caso) essere FORTEMENTE
limitato (e io dico in modo completamente ragionevole)
dagli articoli successivi. 
Infatti la legge sulla privacy, usata solo con i primi
11 articoli sarebbe una legge impossibile ed impraticabile,
ed infatti sembrerebbe (come banche e professionisti la
menzionano) che sia necessaria la sua continua
deroga, invece, ragionevolmente, la legge prevede altri
articoli che la rendono praticabile ed ASSOLUTAMENTE
inutile e pretestuosa qualsiasi sua deroga.
Quindi quando mi dici che devo leggermi i primi
11 articoli, vuol dire che non hai capito come 
funzionano le leggi e i contratti (le famose clausole
ad esempio, fanno parte dei contratti e limitarsi a
leggere solo il testo "principale" e' inutile ed illusorio.
Proprio adesso sto per scrivere una lettera ad un
commercialista, di cui il suo legale si e' appellato ad
alcuni articoli di un regolamento per giustificare l'esistenza
di un diritto, dimenticando pero' gli articoli successivi
che limitano fortemente quello stesso diritto.
Sembra un vizio comune di chi vuole fare il "furbo"
avere la memoria "limitata" (problemi di RAM ? :-))).
Pekilan

sarebbe necessario.
E tu chiedi al tuo medico di famiglia copia della
comunicazione della associazione di categoria
che dice questo.
Qualche volta e' vero e sarebbe allora
interessane spedire copia di questa
comunicazione al caro Rodota',
Infatti anche le associazioni spesso sentono il bisogno
di giustificare il loro esistere inventando
burocrazia inesistente.
altre volte e' una sacrosanta balla:
la comunicazione non esiste ed e' solo
un passa parola. Oppure la fonte non e'
l'associazione o l'ASL ma il solito commercialista
di turno.
Pekilan

 Allora non hai capito niente ? :-)
Io non ho capito una cosa: CHE C'ENTRA IN QUESTO
DISCORSO it.discussioni.commercialisti?
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:a7t2of$o19h1$1...@ID-52274.news.dfncis.de...

Tu ti fai firmare l'autorizzazione al trattamento dei dati dai tuoi clienti
?


Ti conviene postarlo ex novo in un thread tutto suo.
Saluti.

 ?
Hanno crosspostato su it.discussioni.commercialisti quando la
discussione era già iniziata e non si è ben capito a cosa si riferisse.
Poi è continuata con msg che nulla hanno a che vedere con
quello che scrivi tu, quindi ...
Ciao

>  cascati
Che si riferiva al fatto che ai dipendenti di cui si tengono le buste paga
ed ai clienti di cui si tiene la contabilità si fa firmare l'autorizzazione
al trattamento dati.

termine  "denuncia".
 in un'assemblea condominiale un tale,
 molto agitato, tra le varie espressioni
 poco carine nei miei confronti si soffermo'
 su quella che riteneva la piu' grave,:
 disse piu' volte che avevo "denunciato"
 il condominio; in realta' l'avevo solo
 "citato" (per l'annullamento di una
 assemblea, per manifesti motivi)


Bene. E che c'entra questo ?
 c'entra, tu dici che il nome della banca e il
 numero di c/c sono dati protetti dalla privacy,
 se tu mi dai un assegno e io lo giro a Pinco,
 ecco che Pinco conosce il nome della tua banca
 e il tuo numero di c/c, per impedirlo occorre
 abolire l'assegno, siccome non e' stato fatto
 ritengo che siano dati liberamente divulgabili
 oggi e' comunque un giorno fortunato: sempre
 su Repubblica, ma l'ho vista anche sugli altri
 giornali, ho letto di una sentenza della
 Cassazione che dava torto ad una signora che
 non aveva messo il suo nome sul citofono
 il medico fiscale era andato per la visita e,
 non trovata a causa della mancanza del nome,
 ne era disceso un contenzioso con la signora
 soccombente
 chissa' se hanno tirato in ballo la privacy per
 giustificare la mancanza del nome sul citofono,
 adducendo il diritto a non metterlo
 comunque sia, per la Cassazione ci va (rectius:
 se non ce lo metti non ti puoi lamentare se non
 ti trovano)


  Sebastiano Venabile
Tutte belle cose ma noto che non mi rispondi:


è un principio sbagliato"
 non rispondevo a te, ma aggiungevo un episodio al post
 di un'altro, comunque concordo su quanto dici
 quello sul quale non corcordo e' che i comportamenti
 descritti nei post preceenti costituiscano dei reati
