Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: NO AL NUCLEARE! (nonostante la Hack)

Essere contrari al nucleare in Italia non significa esercitare dell’
ingenuo idealismo new age o del semplice ecologismo da slogan;
significa pensare al futuro come una sfida fra l’ignoranza e
l’evoluzione del pensiero umano, tra il bieco consumismo e un concetto
realistico di possibile conversione di energie e risorse, tra
l’asservimento ad uno scientismo  cieco servo dell’ interesse
economico e la concezione di una scienza libera, umile e nuova. Essere
contrari al nucleare, significa sganciarsi da scienziate bacucche e
scientisti smargiassi che ancora lo propongono vedendo in esso la
massima espressione del concetto di risorse energetiche solo perché
figlio di una scienza che ci proviene dal XIX secolo e che procede su
una retta sempre uguale anziché a ventaglio in più direzioni.
Non si tratta di pensare alla Francia e a chi, a pochi passi dalle
nostre frontiere, ancora utilizza il nucleare vedendo in tali ridotte
distanze la ragione per una sostanziale inutilità delle nostre
proibizioni visto che, in caso di incidente, le nubi radioattive ed i
loro veleni ci raggiungerebbero infischiandosene delle frontiere: chi
usa queste argomentazioni o è un fanatico tecnicista o è un rassegnato
candidato alla morte. Le correnti atmosferiche sono quanto di più
imprevedibile possa esserci e potrebbe darsi anche il paradossale caso
che laddove si è prodotto un incidente nucleare ci siano meno pericoli
di ricadute radioattive che non a centinaia o migliaia di km di
distanza. Le nazioni che ancora adottano il nucleare dovranno, invece,
essere proprio loro a rinunciare, gradualmente, ad esso, anche perché
NON ESISTE ASSOLUTAMENTE IL NUCLEARE SICURO come vorrebbero farci
credere gli scientisti fanatici e gli affaristi senza morale. Asserire
che esistono ormai impianti di assoluta sicurezza di ultima
generazione grazie ai quali potremmo dormire sonni tranquilli, è
asserire una FALSITA’.
Leggiamo cosa sarebbe bene non dimenticare, grazie alle parole dell’
ambientalista Pino Priuti:
“Vent’anni dopo il referendum (1987) le ragioni del NO all'energia
nucleare sono ancora attuali, sia per lo smaltimento delle scorie che
per la quantità di uranio. Senza contare i costi reali. Non ci sono
esempi accettabili per la gestione di lungo periodo delle scorie, i
reattori a sicurezza intrinseca sono ancora allo studio, non esiste
una filiera che non sia utilizzabile anche a fini militari, le riserve
di uranio sono molto limitate. E, non meno importante, l’energia
nucleare è molto più costosa di quanto si dice e rappresenta.
Questa mancata soluzione dei nodi irrisolti della tecnologia nucleare
di fissione permane, nonostante decenni di investimenti pubblici in
ricerca e sviluppo che hanno visto le tecnologie nucleari assorbire
gran parte delle risorse nei Paesi Ocse destinate al settore
energetico. Infatti, se le fonti rinnovabili, tutte insieme, nel
periodo 1992-2005 hanno visto l’11% delle risorse di ricerca e
sviluppo, il nucleare da fissione ha assorbito oltre il 46% e quello
da fusione oltre il 12% (fonte Iea).
L’uranio estraibile a costi economici calcolabili, secondo le stime
correnti, è dell’ordine dei 3,5 milioni di tonnellate. Con un consumo
attuale dell’ordine di 70 mila tonnellate/anno per coprire il 6% della
domanda globale di energia primaria, il rapporto tra consumi e risorse
è di 50 anni (ci vogliono almeno 10-12 anni per costruire una centrale
nucleare).
Se davvero ci fosse un “rinascimento nucleare” l’esaurimento della
risorsa sarebbe ancora più veloce. In questi ultimi 4 anni il prezzo
dell’uranio è salito di circa 20 volte, senza che ci sia stato alcun
aumento della richiesta. Allo sviluppo dei reattori di IV generazione
(2030 secondo i promotori) è affidato anche il compito di superare
questi limiti: tre delle sei filiere studiate sono reattori veloci al
plutonio e, tra queste, quella più avanti nello sviluppo è raffreddata
al sodio liquido. Il Superphénix, un reattore veloce al plutonio
raffreddato al sodio liquido, cui era affidato il compito di
trasformare in plutonio l’uranio naturale, è stato il più grande
fallimento industriale della storia: 13 mila miliardi di lire anni ‘80
e ‘90, cui si devono aggiungere 2,1 miliardi di euro (stimati dalla
Corte dei Conti francese per lo smantellamento) chiuso nel 1994 dopo
54 mesi per i continui incidenti. I cittadini italiani non lo sanno ma
hanno pagato attraverso Enel il 33% di queste cifre.
In Italia  ci sono 235 tonnellate di combustibile nucleare
’irraggiatò, usato prima del referendum dell''87 nella centrale di
Caorso. Invece di pensare al nuovo, bisogna pensare anzitutto che la
sistemazione delle scorie costerà non meno di 4 miliardi di euro,
prelevati dalle bollette della luce con gli “oneri nucleari” (150
milioni all’anno circa). Il contratto da 267 milioni di euro siglato
dal governo con la francese Areva per “ritrattare” le 230 tonnellate
di combustibile esaurito, è una scelta che non risolve nulla - le
scorie vetrificate ritorneranno comunque in Italia - e produce
emissioni inquinanti e rischi nei trasporti in andata e ritorno. Il
primo dei trasporti da Caorso è in attuazione. “
Chi ci vuol far credere che le centrali nucleari sono la soluzione al
problema energetico afferma nient’altro che falsità, una falsità che
può essere frutto solo di due possibili cause: la disinformazione o
l’ignoranza fanatica. Non per nulla, una fanatica quale la tanto
acclamata astrofisica italiana Margherita Hack è per il nucleare e
dice che il prossimo referendum è inutile. La Hack regge lo strascico
al nano d’ Italia e questa è l’ultima delle sue ottusità! Questa idola
grossolana di grossolani scientisti afferma che “l’Italia ha bisogno
del nucleare”,  e aggiunge che le scorie nucleari devono essere
lanciate nello spazio! Un’ ambientalista coi fiocchi, non c’è che
dire: praticamente, se non vogliamo avvelenare la Terra, buttiamo i
nostri veleni nello spazio attorno a noi, circondiamoci di un
immondezzaio letale! Complimenti, roba da premio Nobel!...
Anche il WWF si è incazzato:
http://www.ecoblog.it/post/11130/mrgherita-hack-lanciamo-le-scorie-nucleari-nello-spazio-e-il-wwf-insorge
Ma la nostra esimia astrofisica stia tranquilla: in Italuia, ma
specificamente in Rete, esiste ancora chi pende dalle sue labbra:
studiosi falliti, vecchi insegnanti mostriciattoli che sfogano il loro
narcisismo sguazzando nei fiumi, adoratori dei paletti e delle funi
nonché tutta una curva sud di idioti teppisti insultanti, sono pronti
a morire per lei, proprio come è già morto e sepolto da tempo il loro
cervello, che ha sacrificato quei pochi neuroni di cui era dotato
sull’ altare di un comitato insulso e fanatico. Gentaglia che ci
porterebbe verso l’olocausto nucleare senza neanche accorgersi dell’
immondizia che sono…
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Se tu sei uno stronzo, non sfuggirai al fato,
per strada ed in classe sarai canzonato;
Se in più sei un verme, e pratichi il nuoto,
ti basta un bicchiere di vino di Noto!

 Antonio Bruno
Per chi non conoscesse il fanatico insultatore di cui sopra:
http://idu.altervista.org/faq.php#bruno
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 Antonio Bruno
se lo conosci, lo eviti.
ciao
feynman
-- 
Con certe tardone sfatte, credimi, non mi si sarebbe
nemmeno drizzato se non fossi stato in ottica rituale
(AB mentre parla pubblicamente dei suoi "riti esoterici" ) 

distanza. 
Quindi, a sentir te avere un reattore nucleare sotto casa non e'
necessariamente un pericolo.
Oh, c'e' scritto la' sopra: le correnti atmosferiche sono quanto
di piu' imprevedibile, potrebbe essere meno pericoloso stare li'
a Laddove piuttosto che a centinaia o migliaia di chilometri...
Leonardo e 'un si pole ave' la botte piena e la moglie 'mbriaca
-- 
Surstangas via akcipitr', la ceval' fojnumas nur:
Jen vigla damo en brakum', kaj vi pensas pri forkur'?
Do li turnis sin, kaj turnis sin, kaj ekdormis sen singard';
Kaj lin apudis je l' vekigx, soldatoj kaj Barnard'.

 
http://idu.altervista.org/faq.php#bruno
da un essere come te così accorto ai dettagli non me lo sarei proprio 
aspettato...
ma dato che sei un idiota, son io a sbagliarmi...
Feyman non fa testo dato che se butti l'osso le lo riporta indietro 
scodinzolando...
:D
-- 
Ki$$ UFO NETWORK - Video & News about World Mysteries
http://kufon.blogspot.com
 [Blog]
http://www.youtube.com/kufonetwork
 [Paranormal Investigator]



Adesso ti spiego perchè la tua risposta rientra nelle 10-12 ore che di
solito riservo alla lettura del circo che solleva ogni mio post, prima
di chiudere la baracca e tornarci dopo parecchi giorni (scelta
alquanto salutare, te lo assicuro!): il mio discorso, un po'
paradossale, lo ammetto, tendeva semplicemente a sostenere che TUTTI i
governi, ma prima ancora tutti i POPOLI dovrebbero chiuderla col
nucleare e chi ha centrali attive dismetterle. Dire no al nucleare in
Italia ha un valore soprattutto morale e di progresso culturale,
proprio quello che manca alla Hack & cicappini di questo branco di
imbecilli. Si deve dare un esempio, analogamente alla scelta di dire
no alla pena di morte, la quale ci si augura venga cancellata da
qualsiasi stato civile. Quindi, la tua puntualizzazione, come sempre
strumentale, è superficiale e manca il bersaglio per quando meritevole
di chiarimento. Già che ci sono, prima di salutarti, mi piacerebbe che
qualcuno di voi, che resta in questa discarica di neuroni difettosi,
potesse leggere qualche coraggioso senziente che ammetta le vaccate
della Hack prendendo posizione contro il nucleare. Ma è come
pretendere che la Santanchè dica qualcosa di intelligente e che parli
male del nano... :-(


 della Hack prendendo posizione contro il nucleare.
Considera che il Cicap non osa attaccare apertamente Rossi, in quanto
appoggiato da Focardi (e per loro non sarebbe una buona politica
dare del trombone a un professore universitario emerito).
Tuttavia la loro incoerenza è data dal fatto che, se l'E-Cat funziona,
allora il discorso sulle centrali nucleari classiche si chiude da sé.
Quindi la cicappina Hack non crede a Focardi, ma si guarda bene
dal dirlo pubblicamente.
Bye,
  *GB* 

 dal dirlo pubblicamente.
Toh, un lettore del pensiero :-).
Bye, G.

 dare del trombone a un professore universitario emerito).
Allo stato attuale le affermazioni di Rossi e Focardi non sono 
controllabili, quindi che dichiarazioni esplicite e aperte si possono 
fare riguardo a una cosa che è fuori da verifica diretta?
Sono mesi che state parlando sul nulla.
-- 
Saluti
VITRIOL

 Sono mesi che state parlando sul nulla.
Ti vedo teso. Lavori in un laboratorio chimico? Pubblico o privato?
Bye,
  *GB* 

 Lavori in un laboratorio chimico? Pubblico o privato?
Sono un chimico, ma è molto che non lavoro realmente in laboratorio. Una 
azienda privata comunque. Ma che c'entra?
-- 
Saluti
VITRIOL

 ingenuo idealismo new age
...significa invece essere favorevoli a carbone, gas e petrolio, perché 
altre alternative non ce ne sono.
Oddio... se ci fossero generatori a wishful thinking avremmo energia in 
abbondanza...
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 
http://www.ecoblog.it/post/11130/mrgherita-hack-lanciamo-le-scorie-nucleari-nello-spazio-e-il-wwf-insorge
Non credo che la Hack regga qualcosa allo psiconano, dal momento che se lo 
mangerebbe vivo.
A parte che tutto sto casino sul nucleare non ha senso.
Sia l'incidente di Chernobil, sia quello del Giappone,hanno assunto 
dimensioni tragiche a causa dell'incuria e della faciloneria, nonchè 
dall'ignoranza di chi gestisce le centrali e le deve manutenere.-
Non si prendono mai decisioni su un onda emotiva e a questo proposito la 
scelta tedesca è negativamente sorprendente evidentemente dettata da 
convenienza politica.
Io vorrei che chi dice no al nucleare prima di dire no, si esprimesse in 
modo concreto sulle alternative al nucleare. Non ci sono alternative 
concrete, se ne è anche già parlato. la tecnologia attuale non consente 
alternative valide.
Per quanto riguarda le scorie se proprio le si deve lanciare da qualche 
parte il sole è il bersaglio elettivo,poi però varrebbe la pena di fare due 
conti.
L'unica cosa da chiedere è un aumento di risorse per la ricerca per arrivare 
a energia prodotta senza scoria. Del resto ste centrali nucleari al momento 
sono ridicole, sono degli scaldabagni, possibile che nessun scienziato 
terricolo osi spremersi le meningi per arrivare a qualcosa di più elegante, 
utile ed ecologico?
Al momento però il fatto è che il nucleare è indispensabile.
A.RB.EL

   *GB*
Veramente Bagnasco nell'intervista a Radio 24 ha avuto ampio consenso
per ciò che ha espresso.
E quindi di cosa stai cianciando?
Ti ricordo che è stato presentato sia come membro del Cicap che come
persona competente ad esprimere un parere. E lo ha fatto, ripeto,
raccogliendo il consenso degli ospiti e dei conduttori.
Ciao nè
Teodoro

 immondezzaio letale!
Solo una piccola battuta, che spero tu comprenda: lo spazio che ci
circonda è già un immondezzaio, o forse ignori tutti i rottami che ci
sono sopra le nostre teste?
E chi ce li ha messi, la tua odiata Hack o...?
Ed allora, se mi permetti: perchè continuare il tuo sproloquio solo
*versus* la Hack?
Cosa fai tu nel concreto per combattere lo schifo che c'è sopra le
nostre teste? Cosa fai?
Sbraiti e basta. Offri tu una soluzione, fatti portatore di una idea e
non di un lamento.
Non ne sei in grado?
Allora sei solo un numero in più tra i numerosi che affrontano
l'argomento del nucleare riempiendosi la bocca di paroloni e del
comune spauracchio sul nucleare.
Ciao
Teodoro

immondizia che sono…
Tanto ste 4 merde cicappine non fanno testo. Noi "fuffari" siamo in 
maggioranza e vinceremo il referendum.
D'altra parte, dobbiamo (purtroppo) salvarli anche dalla loro stessa 
imbecillità che li porterebbe al suicidio!!! 

 stessa imbecillità che li porterebbe al suicidio!!!
E dalla loro ignoranza. Leggere:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Impianto_solare_termodinamico
  Secondo il già citato fisico italiano Rubbia un ipotetico quadrato
  di specchi di 40 mila km^2 (200km per ogni lato) basterebbe
  per sostituire tutta l'energia derivata dal petrolio prodotta oggi
  nel mondo, mentre per alimentare un terzo dell'Italia basterebbe
  un'area equivalente a 15 centrali nucleari: vasta, in pratica,
  quanto il Grande Raccordo Anulare.
Bye,
  *GB* 

 Teodoro
Dammi i mezzi per dimostrarlo e, con la mia "idea", ti riduco al nulla
il tuo già inutile e caro comitato di scientisti. Di più: entro in
scena alla grande e chi mi vorrà ascoltare potrà impegnarsi per una
visione nuova e vera della vita. Chi non lo vorrà fare, sia libero e
felice, non ci sono problemi! E mentre ridacchi senza alcuna
costruttività, sappi che io, l'idea, sto cercando di promuoverla da
anni; magari in modo sbagliato e nei luoghi sbagliati, ma è ben chiara
dentro di me e ti assicuro che non ha niente a che vedere nè con
l'attuale modo di intendere la scienza da parte dell' ortodossia
massmediale nè...col nucleare! Il nucleare è la morte. Sempre, in ogni
caso. Lo scientismo è una superba impotenza e qui dentro se ne
nascondono gli ultimi, sconclusionati ed aggressivi discepoli.
Saluti


 nascondono gli ultimi, sconclusionati ed aggressivi discepoli.
E' la scienza che ti consente di vivere come vivi adesso.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo


Resto un po' su questa discussione perchè tanta assenza da questo covo
scientista mi ha molto rasserenato e non ho nessuna intenzione di
litigare con nessuno, per cui i tuoi toni mi passano sopra come olio
sull' acqua. In più questo tempo favorisce anche simile impiego
disonorante di parole.... Però ti rispondo come mi viene naturale
risponderti, ovvero con molto compatimento. La "fuffa" che propago non
è che la punta avanzata del pensiero umano, che si può ritrovare fra
laureati ed analfabeti, perchè non è questione di formule, postulati e
laboratori ma di qualcosa che comprende il Tutto in un modo che tu
puoi solo ritenere "cazzate in libertà di Celentano". La "fuffa" che
propago è la parte umana di te, quella che hai perso, la parte
intelligente e coraggiosa, quella che non hai mai trovato e che
sostituisci con tanta inutile spacconeria.
L'eolico e il solare sono idee buone, fra le tante che dovrebbero
essere sviluppate e favorite nello sforzo comune di buttare via per
sempre petrolio e nucleare. Il tipo di morte a cui può portare il
nucleare è sufficientemente spaventosa per abolirlo dal pianeta e
delle considerazioni economiche non ha la minima considerazione. Il
denaro è misero affare umano, fonte di tutti i guai della storia.
La scienza mi consente di vivere come vivo adesso, è vero. Ma solo
questa scienza mi fa correre il pericolo di morire in modi
assolutamente atroci ed è in grado di annientare la vita di ogni
essere vivente in interi oceani...:-(


 Saluti
Ma vedi che non ci siamo?
Chissenefrega di chi c'è qui dentro e di cosa pensa. Se non per mero
spirito di confronto e dialogo.
Per inciso: NON sono a favore del Nucleare, spero sia chiaro
Ciao
Teodoro

 essere vivente in interi oceani...:-(
Un costi benefici. Adesso ammorbi tutta l'Italia mentre una volta 
avresti ammorbato solo il tuo paesino. Ma mica per questo vogliamo 
abolire internet.
Ma scusami una cosa. Non dovevano partire le cause nel 2011?


  quanto il Grande Raccordo Anulare.
Verissimo (dimensioni piu' precise: un quadrato di circa 15 chilometri di
lato in Sicilia, per alimentare tutta l'Italia. Tolleranza: due giorni di
maltempo).
O per maggiore ridondanza, 300 installazioni di un chilometro di lato, in
vari punti della Penisola. Non è di fuori che tu le possa costruire anche
al largo così il raffreddamento è anche migliore. E non avresti il single
point of failure (o, se non failure, ricatto: vuoi costruire una centrale
simile proprio nelle terre di Don Calogero Sarchiaponi?).
Con 20 chilometri di lato, o 500 installazioni, riesci addirittura a fare
in casa il petrolio, per farci poi la plastica e quant'altro, e via via a
sostituire benzina e carburanti (cioè te li fai in casa).
Ma... quanto tempo ci vuole per costruire un simile po' po' di roba?
E non dimentichiamoci che servono linee di distribuzione speciali (HVDC),
a meno di fare le installazioni distribuite ("Hello Nimby!"). Dall'Alpi a
Sicilia, ovunque ti legnano.
Soprattutto, quel solare li' NON E' AFFATTO GRATIS, e costa molto di piu'
dell'idroelettrico o del nucleare, **anche non considerando i cavi**.
Cosa dovresti fare: alzare le bollette del due per cento l'anno finche' i
costi dell'energia diventano il sestuplo di adesso... ed abbastanza piano
perche' l'economia si assesti. L'alzo, naturalmente, lo fai con tasse sui
sistemi di produzione: nucleare tassato, solare no.
A quel punto e SE la folla non ti ha linciato, il solare termodinamico e'
vantaggioso.
Intanto, è probabile che l'economia l'abbia ugualmente presa a collo: non
è solo il climatizzatore di zia Gertrude che ha bisogno di corrente a una
tariffa da amico. Se la corrente aumenta, l'alluminio aumenta, e ti costa
di piu' anche il domopak. E poi parliamo macari di inflazione...
Riassumendo:
	* anche avendo i quaini,
	* anche avendo la voglia,
	* anche avendo la volonta' politica,
	* anche con l'appoggio della popolazione tutta,
per almeno cinque-dieci anni ti servono SAGRIFICI. Oppure nucleare.
Dato che quaini, voglia, volontà ecc, tutte scarseggiano, io temo che non
sia "cinque-dieci anni" ma piu' "trenta-cinquant'anni". Magari sbaglio.
Su cinque anni si puo' tirare la cinghia e comprare nucleare francese; ma
su cinquant'anni IMHO e' un casino.
Leonardo


 è che la punta avanzata del pensiero umano
è sempre stato molto modesto il signor


 su cinquant'anni IMHO e' un casino.
Casualmente l'Italia compra il nucleare francese ed ha la bolletta 
energetica più cara d'Europa.



http://idu.altervista.org/faq.php#bruno
io lo conosco (virtualmente), ma sta scrivendo di nuovo dal carcere
duro o da quello barzotto? :))
centromix

feynman
centromix


centromix

Antonio Bruno
centromix


ciao
 centromix

 questo lo pensi tu
Invito tutti a pensare che ci sia un entanglement quantistico
fra il risultato del voto al referendum sul nucleare
e il risultato di funzionamento dell'E-Cat.
Se a ottobre (massimo novembre) l'E-Cat non funzionasse,
è possibile che avere votato SI' al referendum finisca
per portare un qualche danno al nostro Paese.
Ma noi voteremo SI' con l'assoluta certezza di stare facendo
la cosa giusta.
Perciò a ottobre-novembre l'E-Cat funzionerà per forza,
perché in caso contrario non avremmo fatto la cosa giusta.
Se invece avremo votato in maggioranza NO, allora nemmeno
l'E-Cat funzionerà, e ci troveremo tutti quanti nella merda.
Ricordate, dunque: votare SI' al referendum è votare SI'
al nucleare pulito e a basso costo per tutti. Già solo
per questo motivo votare NO sarebbe antidemocratico.
Bye,
  *GB* 

 energetica più cara d'Europa.
A me intanto piacerebbe che i vari venditori di energia che si vantano di 
vendere "energia prodotta da sole fonti rinnovabili" la comprassero al costo 
reale di 0.51 €/kWh (inclusivo di incentivi) invece che al prezzo di mercato 
di 0.09 €/kWh.
Troppo facile pigliarsi 0.42 €/kWh o più di incentivi e poi fare i fighi...
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

Io sarei curioso di sapere che effetto farebbe sul clima un simile affarino.
Ne avevo parlato con un amico del ramo. Mi dice, praticamente nulla; anche
se 15 chilometri per lato, ripensandoci, significa supporre una efficienza
di conversione del cento per cento. Piu' realisticamente, dovremmo pensare
a una venticinquina di chilometri di lato, o un migliaio di installazioni.
Alla fin fine, l'energia e' sempre quella - e non ci mette neanche tanto a
ritornare in circolo.


  centromix


Ovvio. Ma questo la gente non lo sa.


 ritornare in circolo.
Leo ne parlavamo tempo fa in un 3ed.
Quello che mi chiedo è se metto un affare di 200km di lato in mare 
aperto in quel punto creo una zona di acqua più fredda che tenderà a 
scendere in quanto più pensante dall'acqua circostante. Ergo si 
creeranno nuove correnti marine. Che effetti avranno queste nuove 
correnti marine? Immaginiamo un altro paio di isole di questa stessa 
dimensione per Spagna e Francia. Che succede nel Mediterraneo? Ed una 
montenegrina dell'Adriatico?


Quello che mi chiedo è se metto un affare di 200km di lato in mare 
200 km è un'altra faccenda.
I problemi con i 200 km di lato sono ecologici senz'altro, ma anche
strutturali e logistici: hai un single point of failure per *tutta*
la nazione. No buono. E tratte di cavo piu' lunghe.
Una installazione di un chilometro di lato invece da' meno problemi
(anzi, non so quanto valga la pena farla in mare, a quel punto).


Essere contrari al nucleare in Italia non significa esercitare dell’
piuttosto di preoccuparsi di chi sia favorevole o contrario
io mi preoccuperei di chi proprio non andrà a votare
visto che molto stupidamente, in Italia
se non si raggiunge il quorum, un referendum non è valido
(cosa del tutto ingiusta: se uno se ne frega di prendere una decisione
è giusto che gli altri possano decidere come se lui non esistesse)
ciao, Jasmine

 è giusto che gli altri possano decidere come se lui non esistesse)
Io non ho ancora deciso, ma molto probabilmente a fianco di tre si`
mettero` proprio un *non voto* per il nucleare [si puo` rifiutare
anche singolarmente una scheda]... mi pare l'unica scelta possibile...
per me! tutti gli altri decideranno al meglio e in modo diverso... Non
lo vedo *ingiusto*... e` una di quattro possibili scelte [si`, no, voto
invalido, non voto], e l'unica che conti per il discorso quorum...
regola antipatica o meno, resta comunque una regola piuttosto chiara
del gioco...
Ha indubbiamente un difetto molto pratico ed evidente [soprattutto
nell'ultimo referendum], ma che sembra non infastidire nessuno... ha
reso il voto sostanzialmente *palese*... perche` fare campagna per il
no [che comunque non potresti controllare e/o verificare]? falla per
l'astensione! se uno invece va a votare se non altro puoi
segnartelo... Naturalmente se mettessi una telecamera in una cabina
elettorale rischierei la galera, ma non sarebbe un sistema efficiente
come l'attuale. Ma l'attuale governo si e` cosi` sputtanato che pare
nemmeno il puntare sul non voto sia una tattica con qualche
possibilita` di vittoria... :-) o :-(... in fondo detto sputtanamento
avra` aspetti divertenti, ma resta *doloroso* [per quanto il male sia
indiretto]...
Ciao ciao
Claudio


centromix

> ciao
centromix

mettero` proprio un *non voto* 
perň tu vai a votare non č che te ne freghi della questione.
Il punto č chi se ne frega,non dovrebbe pesare
dovrebbe essere come se non esistesse: te ne freghi
quindi ti va bene tutto.
ciao, Jasmine

 esistesse)
Guarda che decidere di non votare E' una decisione a sfavore dei 
referendum.
Io che non andro', puoi anche pensare che non esista ma (imho) sei in 
errore.
edo_b

errore.
ecco, secondo me qua dovrebbero cambiare la legge:
visto che c'è tanta gente che se ne frega dovrebbero
rendere chiaro che chi non va a votare se ne frega
e lascia che scelgano gli altri per lui(che siano dieci
piuttosto che dieci milioni, che 50 milioni)
Deve essere possibile fare una scelta tra chi se ne frega
di cio' che accadrà (legittima decisione per carità) e chi invece
vuole decidere sia a favore che contro e non deve essere
invece sottointeso che chi se ne frega fa pendere
la bilancia da una parte rispetto che all'altra.
Non ha senso pesare la zavorra su un piatto piuttosto che l'altro.

 ecco, secondo me qua dovrebbero cambiare la legge:
[cut]
Parlarne ogni volta ad una settimana dal referendum per poi 
dimenticarsene non e' che aiuti.

dimenticarsene non e' che aiuti.
questo č sicuramente vero.
Ciao, Jasmine

 quindi ti va bene tutto.
Con il risultato paradossale che se andasse a votare uno soltanto 
deciderebbe per tutti :)
Claudio_F

deciderebbe per tutti :)
Siamo già in ritardo di tre anni ;-)



Che sarebbe cosa buona e giusta!
Sarebbe ora di finirla di usare il mancato raggiungimento del quorum per 
rendere ogni referendum solo una farsa per sprecare soldi pubblici.
Non vai a votare? Peggio per te: chi ci va decide anche per te!
Il "quorum", per come lo vedo io, e' solo un modo subdolo e sleale per 
permettere di mandare in vacca ogni proposta...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 per permettere di mandare in vacca ogni proposta...
Ricordiamo pero' che il referendum puo' nascere dalla richiesta di un 
numero esiguo di 500.000 cittadini su quasi 41 milioni di aventi 
diritto al voto.
Ora che l'1% della popolazione mi obblighi al voto, se permetti, mi fa 
sentire abbastanza sereno nel non recarmi alle urne.


wrote:

Se alla fine fosse tutto gratis potrei anche condividere il tuo
pensiero...
Ma dal momento che, se un referendum viene indetto, TUTTI i cittadini
(sia quelli aventi diritto al voto che quelli che non ce l'hanno)
dovranno cacciare COMUNQUE i soldi dalle saccocce per pagarne tutte le
spese (seggi, personale per lo spoglio, servizi di sicurezza, diari
trasferte ecc per il personale addetto ecc...) ecco che a me
francamente secca il sapere gia' in partenza che dovro' pagare per
l'ennesimo nulla di fatto dovuto alla gente pigra e/o non informata e/
o che se ne frega: tanto vale quindi che ci vada, per lo meno i soldi
che DOVREMMO COMUNQUE pagare tutti (sia che il quorum venga raggiunto,
sia che no) conserveranno un minimo di senso...


 ingenuo idealismo new age o del semplice ecologismo da slogan;
dicamo che per il 90%  della gente anti nucleare  è proprio così , poi
c'è un 10% che
si pone dei dubbi ragionevoli .
DrMorbius

 sentire abbastanza sereno nel non recarmi alle urne.
Io la vedo cosi': se l'1% dei passeggeri (ed equipaggio) di una grossa 
nave da crociera, diciamo il Titanic, non avesse potuto far valere le 
proprie perplessita' sulla gestione della nave, spiegandole al capitano 
e facendole mettere ai voti a tutti quanti, si sarebbe corso il pericolo 
di un grave incidente, magari per assurdo proprio nel viaggio inaugurale.
Claudio_F

 nel viaggio inaugurale.
E' un punto di vista. Ovviamente valido per quell'1% contrario alle 
scelte del comandante e convinto di finire sugli scogli per sua colpa.
Resta il fatto che una manovra va decisa e che potrebbe essere tanto 
quella del comandante quanto quella degli ammutinati a rivelarsi 
fallace.
Ovviamente sia i primi che i secondi sono convinti della validita' 
delle proprie ragioni e della corretteza dei propri calcoli.
Questo modo di ragionare e' sempre corretto per quella minoranza che 
pensa di essere la parte salvifica dell'umano degrado.
Resta il fatto pero' che gli ammutinati sempre minoranza sono e non 
devono quindi poi dolgersi se il resto non si reca alle urne.
Quindi va bene chiedere il referendum, meno bene strillare e dimenarsi 
perche' il quorum non viene raggiunto.

 le spese (seggi, personale per lo spoglio, servizi di sicurezza,
Quindi magari preferiresti che, oltre a pagare per referendum che 
ritengo sbagliati, debba anche contribuire per renderli validi.
E inoltre che, con la mia partecipazione, contribuisca alla stortura di 
una minoranza che successivamente magari avra' in mente qualche altra 
richiesta.
E una fettina di 'ulo ti garberebbe? :-)

 richiesta.
Non mi pare che la scarsa affluenza alle urne sia mai stata un
deterrente per la proposta di nuovi referendum, anzi: ci siamo gia'
ritrovati ad essere chiamati alle urne piu' di una volta per la stessa
cosa, quindi abbiamo pagato il doppio o addirittura il triplo per il
solito "nulla di fatto": in questo modo e' come se ci facessero pagare
una tassa periodica per tenerci certe leggi che a qualcuno non
piacciono (o piacciono poco).
A te sta bene? Ok, ne prendo atto. Ma posso dire che a me sembra un
modo come un altro per buttare via altri soldi dei contribuenti e
poter dire all'infinito "siamo in un periodo di crisi", visto che e'
chiaro che sono solo i referendum che vengono strombazzati per mesi e
mesi hanno qualche possibilita' di raggiungere il "quorum" e quindi il
"nulla di fatto" e' dato praticamente 9 a 1?


 modo come un altro per buttare via altri soldi dei contribuenti [cut]
Quindi chi e' contrario dovrebbe recarsi al voto non per evitare una 
spesa ma per confermare che la spesa e' utile per chi e' favorevole.
Ho capito bene?

 Ho capito bene?
No. Evidentemente non mi so spiegare bene.
La mia era una semplice riflessione del tipo "Per quale motivo il mio
eventuale parere puo' avere valore solo in base a quanta e' la gente a
cui della questione non frega nulla (che e' quasi sempre la
maggioranza)?
Posso accettare che una cosa passi perche' vincano i SI o che non
passi perche' vincano i NO, ma il fatto che nulla vada mai in porto
solo perche' la maggior parte della gente se ne fotte di tutto cio'
che non e' nel proprio orticello e io mi debba quindi rassegnare a
sapere per certo che i  miei soldi saranno buttati via per l'ennesima
volta la trovo null'altro che una clamorosa presa per il culo, motivo
in piu' se questa farsa (perche' e' quello che la considero ogni volta
che va tutto a monte per via del quorum, ovvero praticamente sempre)
poi dobbiamo pagarla (e salata) tutti come e comunque, sia che passi,
sia che no..."
Se non ti e' chiaro nemmeno cosi', di piu' non so fare...


 conteggiate per il quorum,
Certo che si`.
Comunque sia, spesso sarebbe facile *risparmiare*... ad esempio
accorpando referendum e altre elezioni [che tanto capitano spesso]...
ma c'e` il piccolo particolare che starebbe al governo tale
accorpamento, ma, qualsiasi governo sia, sara` ovviamente contrario al
referendum in corso [a parte casi molto particolari] perche` altrimenti
avrebbe altri mezzi piu` pratici per sistemarlo...
Ciao ciao
Claudio

 ha scritto nel messaggio 
news:5c247409-b75c-4268...@s14g2000vbi.googlegroups.com...


DrMorbius
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
iersera la Hack all'Infedele, convertita sulla via della fuffa, afferma i 
suoi dubbi sulla possibilita' di fare il nucleare in Italia, poi tra le 
righe confessa che e' preoccupata solo di far trovare il posto di lavoro ai 
suoi ricercatori raccomandati:
http://www.youtube.com/watch?v=TgyOKaRVQeU