Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: CURIOSITA': esistono "INCONGRUENZE del sistema"?

Vorrei chiedervi se vi è mai capitato di fare un pensiero "strano". 
L'aggettivo è solo indicativo perchè, a seconda delle vostre vedute, 
potreste definirlo anche "pazzo", "assurdo"...."folle". Però, visto che non 
ho mai capito chi siano, davvero, i folli al mondo, mi faccio coraggio e 
cerco di spiegarvi 'sto pensiero:
Tutto parte dall'ipotesi che la realtà nella quale viviamosia una specie di 
"programma", un enorme softwere di qualche inconcepibile sistema che include 
l'ipotesi olografica e che, comunque, ci fa vivere utti in uba specie di 
grande simulazione. Bene, sulla base di questa ipotesi, mi sono domandato 
se, ogni tanto, diciamo imprevedibili frazioni di secondo o l'effetto di 
qualche "bit" un po' folle, non si verifichi un'incongruenza del sistema...
Per farvi un esempio, prendiamo il caso di un oggetto, una matita, che 
abbiamo lasciato su un tavolo della nostra casa senz'altri abitanti a punta 
all'insù. Andiamo in bagno e, al ritorno, la troviamo a punta all'ingiù. 
Oppure, un oggetto che aveva una combinazione "x" di colori che, il giorno 
dopo, ne ha una "y". O, ancora, susseguenze mutate in un elenco...ecc., 
ecc... Insomma, dettagli, piccolezze, che sembrerebbero tradire una piccola 
incongruenza del "sistema".
Vi è mai capitato di pensarlo?
Ora, preciso a scanso di perdite di tempo, che so benissimo come molti, qui 
dentro, vista la loro impostazione assolutamente cicappina (e scusatemi se 
torno sul tasto!...), non faranno che affermare che si tratta solo di 
scherzi del cervello, di neurotrasmettitori, sinapsi, disattenzioni, 
consapevolezze autocostruitici, percezione soggettiva alterata, ecc... E, 
probabilmente, potrebbero avere ragione nel 99,9% dei casi. Ma...e se 
esistesse uno 0,01% di casi in cui il "sistema" si tradisce?... Credo che 
non sarà molto facile avere una risposta certa pertanto mi accontento di 
domandarvi se ci avete mai pensato. Questa mia elucubrazione nasce, del 
resto, dall' idea che nessun sistema tecnologico o pseudotale, è 
assolutamente perfetto. Anzi, che certi piccolissimi "disturbi" possono solo 
stare ad indicare un costante, regolare funzionamento del sistema stesso. Un 
po' come le piccolissime interferenze orizzontali dello schermo TV durante 
una trasmissione.
Spero di essermi spiegato e attendo curioso le vostre risposte.
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

 po' folle, non si verifichi un'incongruenza del sistema...
A glitch in the Matrix...
;-)
-- 
BandAlex

 The Matrix
Me l'aspettavo un commento del genere, "è inevitabile sig. Anderson". 

 specie di grande simulazione.
Articolo
La fisica quantistica sembra suggerire che l'Universo sia una struttura
Mentale
Questa tematica è molto controversa e viene ignorata o
sottovalutata (o perfino rifiutata) da molti fisici ancora legati a vecchi
pregiudizi). Fatto sta che la verità evidenziata dagli esperimenti conduce
inevitabilmente verso la sorprendente concezione di un "universo mentale". -
Alcuni decenni fa James Jeans (celebre fisico ed astronomo) disse:
"L'universo comincia a sembrare più simile ad un grande pensiero che non a
una grande macchina". Le scoperte degli ultimi decenni confermano tale
intuizione, e oggi possiamo dire che l'universo è una "grande mente" o
quantomeno una struttura "software". Il presente articolo intende dimostrare
la validità di queste audaci affermazioni. - Questo articolo è molto
importante poiché espone i risultati di alcuni recenti esperimenti di
estremo interesse (alcuni di essi non sono descritti nel libro Ipotesi sulla
Realtà, la cui prima edizione risale al 1991). Nota: anche se in alcuni
punti risultasse difficile, si consiglia di proseguire la lettura per poter
comprendere pienamente i sorprendenti paradossi illustrati nella parte
finale. Ad una prima lettura veloce è possibile saltare le parti più
impegnative o quelle meno importanti (come indicato nel testo stesso). Solo
in caso di estrema difficoltà si può andare al paragrafo ("Interferenza
quantistica") e da lì proseguire fino alla fine, ma in tal
caso alcuni termini risulteranno incomprensibili. Per rendere perfettamente
comprensibili gli esperimenti, alcuni concetti sono stati ripetuti più
volte. 1 - La meccanica quantistica. La "meccanica quantistica" descrive il
comportamento della realtà fisica a livello molecolare, atomico e
sub-atomico (nucleare e sub-nucleare). A queste scale microscopiche la
natura non si comporta in conformità alle leggi della fisica classica, che è
stata sviluppata tra i secoli XVII e XIX e descrive i fenomeni che
coinvolgono i familiari oggetti della vita quotidiana. Va notato che la
meccanica quantistica è in fisica (e in tutta la scienza) la teoria che
fornisce i risultati più precisi. Essa trova una miriade di applicazioni in
vari campi dell'attuale tecnologia, sia nel bene che nel male, dalle armi
nucleari ai semiconduttori (che hanno permesso l'esplosivo sviluppo
dell'elettronica e dell'informatica), dai reattori nucleari al laser (ciò
che interessa sottolineare qui è che la teoria "funziona" perfettamente,
ovvero stiamo trattando di qualcosa di estremamente valido e concreto). Il
nome della teoria deriva dal concetto di "quanto", introdotto da Planck nel
1900 per spiegare alcuni fenomeni fisici altrimenti inspiegabili
(riguardanti la termodinamica della radiazione elettromagnetica). Planck
ipotizzò che l'Energia della radiazione elettromagnetica (ad esempio luce,
onde radio, raggi X ecc.) non potesse variare in modo continuo ma potesse
assumere solo valori multipli di un certa quantità minima, detto appunto
"quanto" o "quantum". La validità di tale ipotesi poi fu confermata (ed
estesa) con gli esperimenti sull'Effetto fotoelettrico (Einstein 1905, lo
stesso anno della sua formulazione della teoria della relatività ristretta).
Ma l'emissione e la propagazione della luce per "quanti" era solo una delle
caratteristiche particolari della nascente "meccanica quantistica", che nei
20-30 anni successivi avrebbe evidenziato aspetti molto più strani; la
teoria fu completata al finire degli anni '20, ma le ricerche sui suoi
paradossi sono continuate e vengono tuttora effettuate, come vedremo. 2 -
Stati non-oggettivi e misurazione fisica. In fisica classica non vi sono
limitazioni di principio alla misurazione delle caratteristiche di un
sistema fisico: per esempio ad ogni istante possiamo misurare la posizione
di un certo oggetto in movimento, la sua velocità, la sua energia, ecc. Non
è così nella meccanica quantistica: gli oggetti "quantistici" (atomi,
elettroni, quanti di luce, ecc.) si trovano in certi "stati" indefiniti,
descritti da certe entità matematiche (come la "funzione d'onda" di
Schrödinger). Soltanto all'atto della MISURAZIONE fisica lo "stato",
precedentemente "astratto" e indefinito, fornisce un valore reale; ma finché
la misura non viene effettuata, l'oggetto quantistico rimane in uno stato
che è "oggettivamente indefinito", sebbene sia matematicamente definito:
esso descrive solo una "potenzialità" dell'oggetto o del sistema fisico in
esame, ovvero contiene l'informazione relativa ad una "rosa" di valori
possibili, ciascuno con la sua PROBABILITA' di divenire reale ed oggettivo
all'atto della misura. Matematicamente gli stati quantistici sono elementi
di uno "spazio di Hilbert", uno spazio astratto che i fisici definiscono
"spazio delle potenzialità" o "delle possibilità". 3 - Stati ed Autostati.
Nota: La trattazione del presente paragrafo non è facilissima; eventualmente
il lettore può saltare direttamente al paragrafo successivo. Nel linguaggio
della meccanica quantistica, si dice che all'atto della misura lo stato
"collassa" in uno dei tanti potenziali "autostati" dotati di "autovalore"
definito (gli "autostati" sono quei particolari "stati" che esistono
"oggettivamente" nella realtà fisica. Gli altri "stati" invece sono delle
"sovrapposizioni" di autostati, e come tali non hanno corrispondenza
oggettiva nella realtà fisica, pur descrivendo perfettamente il sistema
quantistico in esame). Per fare un semplice esempio, consideriamo un certo
elettrone: esso ad un certo istante non avrà un'Energia definita, ma si
troverà in uno stato potenziale che contiene: - al 20% l'autostato di
Energia 150 eV; - al 35% l'autostato di Energia 160 eV; - e al 45%
l'autostato di Energia 170 eV. Per inciso, sono possibili stati molto più
complessi di questo. All'atto della misura, lo stato dovrà "scegliere" uno
dei tre possibili "autovalori" dell'Energia (150 o 160 o 170 eV, valori
"quantizzati", ovvero discontinui), cioè dovrà "collassare" in uno dei tre
"autostati" che esistono "oggettivamente" nella realtà fisica (nota: eV
significa elettron-Volt ed è un'unità di Energia utilizzata in fisica
atomica, nucleare e sub-nucleare). Per fare un altro esempio, si consideri
la posizione di un elettrone nello spazio (cosa che in fisica classica è
ovvia e perfettamente definita). L'elettrone non avrà una posizione
definita, ma avrà una "rosa" di posizioni possibili, descritta
collettivamente da una "funzione d'onda" (che in questo caso avrà autovalori
"continui" e non "discontinui"). All'atto della misura, l'elettrone verrà
rivelato solo in un punto tra quelli possibili, ovvero la "funzione d'onda"
collasserà in quel singolo punto. Fra le numerose "stravaganze"
quantistiche, possiamo qui ricordare l'Effetto tunnel (che è impiegato per
esempio nelle tecnologie dei semiconduttori; ed è responsabile anche della
emissione di particelle da parte dei materiali radioattivi). L'Effetto
tunnel permette alle particelle quantistiche di avere una probabilità di
trovarsi fuori dai confini che le sarebbero imposte dalla fisica classica.
Per esempio, consideriamo una piscina vuota, con una palla che rimbalza al
suo interno senza però avere l'energia necessaria per uscire: le pareti
della piscina rappresentano una "barriera di energia potenziale". Ebbene, in
una situazione analoga, ma in ambito quantistico, una particella avrebbe una
certa probabilità (seppure minima) di trovarsi al di fuori delle barriere di
energia potenziale ! 4 - Il principio di indeterminazione. Per ragioni di
principio, non è possibile in alcun modo prevedere quale valore effettivo si
avrà all'atto della misura, ma si ha soltanto una rosa di probabilità su
certi valori definiti (questi valori possibili però sono definiti
esattamente, con grande precisione): vi è quindi una "indeterminazione" sui
valori della misura (nota: ciò non altera l'utilità delle applicazioni della
meccanica quantistica, che in certi campi, come in spettroscopia, ottiene
delle precisioni sbalorditive sulla previsione degli "autovalori"
effettivamente misurati). Questo fatto fu espresso da Heisenberg nel 1927
col celebre "Principio di indeterminazione". Per esempio se misuriamo con
grande precisione la posizione di una particella, avremo una certa
indeterminazione sulla sua velocità, e viceversa (nota: ciò è dovuto al
fatto che l'"autostato" della posizione NON è anche anche "autostato" della
velocità, perché rispetto agli autovalori della velocità esso si trova in
uno "stato di sovrapposizione"; e viceversa). 5 - La realtà è in parte
creata dall'osservatore cosciente ? In definitiva, gli oggetti quantistici
si trovano in certi stati che NON sono definiti oggettivamente: le
caratteristiche reali ed oggettive sono definite solo quando vengono
misurate, e quindi sono "create" in parte dall'osservatore. Questa fu
l'interpretazione della meccanica quantistica che fu proposta da alcuni
scienziati già alla fine negli anni '20: così la figura dell'osservatore
cosciente fece capolino in una scienza - la fisica - fino ad allora
considerata rigorosamente oggettiva (notiamo che le grandezze fisiche
misurabili in meccanica quantistica, come la posizione, l'energia, la
quantità di moto, ecc., vengono chiamate "osservabili"). Vi furono subito
delle reazioni a tale concezione, poiché in fisica era sottinteso da sempre
che l'universo esiste in uno stato oggettivo, indipendentemente dal fatto
che noi lo osserviamo o meno ! 6 - Prime reazioni: l'interpretazione di
Copenaghen. Ovviamente le reazioni furono subito numerose ed energiche, e
misero a confronto le convinzioni di grandissimi scienziati, come Einstein
(che riteneva che la meccanica quantistica fosse incompleta o comunque
inaccettabile in questa forma) e come Bohr (che sosteneva invece la validità
della teoria in questione). Prima di analizzare le obiezioni di Einstein,
che probabilmente sono simili a quelle che il lettore avrà nel frattempo
maturato durante la lettura dei paragrafi precedenti, occorre notare che lo
stesso Bohr volle subito eliminare la figura di un osservatore cosciente,
troppo scomoda per una scienza ritenuta puramente oggettiva. Tale iniziativa
si rese necessaria anche per la critica rivolta da Schrödinger con il suo
scherzoso "paradosso del gatto", che per brevità qui non citeremo (per
inciso, è singolare che Schrödinger assumesse una posizione critica verso la
necessità di un "soggetto cosciente" nella teoria quantistica, mentre invece
nelle sue considerazioni filosofiche egli considerava l'intero universo come
un "prodotto del pensiero"!). Nacque così la cosiddetta "interpretazione di
Copenaghen" della meccanica quantistica, che prese il nome dalla città di
Bohr, in cui operavano anche altri importantissimi scienziati come
Heisenberg, Pauli, Born. Tutti questi fisici sono considerati i fondatori
della meccanica quantistica insieme a Planck, allo stesso Einstein (che poi
prese le distanze da tale teoria), a De Broglie, Schrödinger e Dirac.
Secondo l'interpretazione di Copenaghen, è vero che la realtà quantistica
esiste in uno stato indefinito e "non-oggettivo", ma non per questo è
necessaria la figura di un osservatore cosciente: è sufficiente che avvenga
una "reazione termodinamica irreversibile" affinché lo stato non oggettivo
diventi uno stato oggettivo: per esempio un elettrone, per poter essere
riscontrato in un rivelatore, deve avere una "reazione termodinamica
irreversibile" col rivelatore stesso, e tale reazione è sufficiente a
rivelarlo nel "mondo oggettivo" della fisica classica senza necessità di un
soggetto cosciente che se ne accorga. Così, nacque anche l'interpretazione
"operativa" del principio di indeterminazione: per poter misurare una
caratteristica di un oggetto fisico, occorre necessariamente interagire con
esso, e questa interazione "perturba" inevitabilmente lo stato originario,
creando appunto la piccola "indeterminazione". In questo modo, secondo gli
scienziati di Copenaghen, si ottiene un'interpretazione del tutto
ragionevole ed accettabile. In realtà questo non spiega il "mistero" della
non-oggettività degli oggetti quantistici prima della misura (e vedremo più
avanti che tale non-oggettività è strettamente necessaria per la coerenza
della teoria con gli esperimenti e crea degli incredibili paradossi).
Inoltre l'espediente di Copenaghen, nato al puro scopo di eliminare la
figura del soggetto cosciente dalla teoria, si scontra con varie difficoltà.
Anzitutto sembra contraddittorio che l'esistenza del mondo microscopico,
cioè subatomico, debba dipendere da eventi "macroscopici" nell'ambito della
fisica classica, quando invece è il mondo macroscopico ad essere costituito
da un insieme di eventi microscopici! Inoltre recentemente il gruppo di
R.Chiao, dell'Università di Berkeley, ha dimostrato che il "collasso della
funzione d'onda" non è necessariamente irreversibile come credevano gli
scienziati di Copenaghen (cosa che i fisici degli anni '20 non potevano
ancora sapere...). Questo argomento sarà trattato più avanti. 7 - La
reazione di Einstein. La critica di Einstein e di altri fisici fu molto più
radicale: essi sostennero che la meccanica quantistica era una teoria
incompleta e provvisoria, che avrebbe dovuto essere perfezionata col tempo
per eliminare alcuni aspetti indesiderati, sebbene funzionasse perfettamente
sul piano sperimentale. Col senno di poi, possiamo dire che questa fu una
delle poche intuizioni errate di Einstein: la sua "fedeltà" alla concezione
puramente oggettiva dell'universo fu così forte da indurlo a dubitare di una
teoria - la meccanica quantistica - che lui stesso aveva contribuito a
fondare! Anzitutto Einstein non accettava che esistesse un'indeterminazione
sulle misure quantistiche, ovvero che i risultati non fossero pienamente
determinabili in anticipo: ciò, secondo Einstein, introduceva nella fisica
l'influenza del "cieco caso", per lui assolutamente inaccettabile. A questo
proposito viene ricordata la sua celebre frase: "Dio non gioca a dadi con il
mondo!". Inoltre Einstein non credeva alla possibilità di "stati
non-oggettivi", ma riteneva che gli stati esistessero oggettivamente anche
prima della misura, indipendentemente dal fatto che vengano misurati o meno.
Insomma, per Einstein (come probabilmente anche per il lettore o qualsiasi
persona che non abbia ancora accettato il nuovo messaggio implicito nella
meccanica quantistica) l'universo deve esistere oggettivamente, sia che noi
l'osserviamo o meno ! 8 - Il libero arbitrio. Questo paragrafo contiene
delle considerazioni filosofiche che possono essere saltate in caso di una
lettura veloce. Riallacciandosi alla frase di Einstein sulla presunta
casualità insista nella meccanica quantistica, occorre precisare quanto
segue. Nell'interpretazione di Ipotesi sulla realtà, la scelta dei
differenti autovalori non è casuale ma è una "scelta cosciente" dovuta ad
una piccola "volontà della natura", che ha un piccolo margine per deviare il
corso degli eventi dal determinismo assoluto (in cui la fisica credeva fino
al 1926, cioè prima del principio di indeterminazione). In altre parole,
l'indeterminazione quantistica permette un piccolo margine per un "libero
arbitrio" della natura, che poi viene "amplificato" e "valorizzato" negli
organismi biologici e quindi nell'uomo. Questo punto assume un'importanza
filosofica colossale, perché solo in questa ipotesi l'uomo viene ad assumere
una vera libertà nelle sue azioni. Nella concezione del determinismo
assoluto invece egli è semplicemente un burattino in balia della natura, che
segue il suo corso in base alle rigidissime leggi fisiche: un destino
ineluttabile, in cui credettero Laplace ed altri scienziati nel corso del
secolo XIX, relegando il libero arbitrio al rango di "pura illusione".
Ammettendo invece che l'indeterminazione quantistica sia dovuta al caso, la
situazione non migliora molto per l'uomo, perché egli da burattino in balia
di leggi fisiche rigidissime diventa burattino in balia del caso cieco! Ecco
perché la concezione di Ipotesi sulla realtà è l'unica che può restituire
all'uomo la sua dignità di essere dotato di volontà cosciente. 9 - Realismo
e località di Einstein. Secondo il "realismo" di Einstein, gli stati
quantistici esistono oggettivamente, indipendentemente da tutte le
limitazioni imposte dalla teoria quantistica, che perciò secondo Einstein è
incompleta e provvisoria. Esisterebbero quindi delle "variabili nascoste"
che descrivono la realtà oggettiva dei sistemi quantistici, ma non sono
ancora riconosciute dall'attuale teoria. Per fare un paragone banale,
immaginiamo che in una partita di carte il vostro avversario abbia in mano
una certa carta. Avendo seguito il gioco, noi sappiamo che tale carta può
essere - per esempio - l'asso di denari o il re di cuori, ma non sappiamo
quale delle due sia realmente. Questa, secondo Einstein è la "conoscenza
incompleta" che ci può dare la meccanica quantistica. Comunque, dice
Einstein, la carta in questione è DI FATTO una delle due carte (variabile
nascosta), indipendentemente dal fatto che noi non abbiamo la certezza che
sia l'una o l'altra (indeterminazione). All'atto della misura noi possiamo
finalmente constatare di quale carta si tratta, ma secondo Einstein la carta
era quella già prima della misura. Secondo la meccanica quantistica invece
non è così! La carta in precedenza era in uno stato indefinito: "50% asso di
denari e 50% re di cuori", e solo all'atto della misura la carta è
"diventata" - per esempio - un asso di denari. Ma ritornando allo stato
precedente e rieffettuando la misura, stavolta la carta potrebbe diventare
un re di cuori ! Secondo Einstein questi "giochi di prestigio" quantistici
erano del tutto inaccettabili e negli anni '30 egli iniziò a formulare vari
paradossi fisici, che però Bohr risolveva ogni volta, salvando così la
validità della meccanica quantistica. Rimase insoluto solo un paradosso, il
cosiddetto paradosso E.P.R., così chiamato perché Einstein lo sviluppò
insieme ad altri due fisici, Podolski e Rosen. Esso non sarà qui descritto
poiché è molto difficile da comprendere per un profano, ma in sostanza il
suo significato è questo: se la meccanica quantistica è vera, essa implica
che in certi esperimenti specifici esistano necessariamente influenze
istantanee ("non-locali") tra particelle lontane, in barba al fatto che la
velocità della luce sia la velocità massima consentita nell'universo. Le
influenze in questione si propagherebbero con velocità infinita e ciò
costituirebbe una violazione del "principio di località", che secondo
Einstein non poteva essere violato: perciò la teoria quantistica "doveva"
essere falsa. Bohr rispose che questa non era una dimostrazione sufficiente,
e la controversia rimase sospesa perché non vi era un esperimento cruciale
per stabilire chi avesse ragione e chi torto a riguardo di questa specifica
obiezione di Einstein, Podolski e Rosen (sebbene la meccanica quantistica
continuasse a dimostrarsi validissima e a permettere grandi innovazioni
tecnologiche). Negli anni '60 il fisico Bell propose un certo esperimento
che poteva effettivamente dimostrare chi avesse ragione. In base al teorema
di Bell, se tale esperimento desse certi risultati (che qui per semplicità
non esporremo), l'obiezione di Einstein verrebbe respinta, e verrebbe
confermata la validità della meccanica quantistica con tutti i suoi "giochi
di prestigio". Negli anni '70 l'esperimento di Bell fu realizzato da vari
ricercatori, che finalmente verificarono la validità della meccanica
quantistica con i suoi paradossi e la sua non-oggettività! Alcuni fisici
però obiettarono che gli esperimenti non erano stati condotti in maniera
rigorosa, adducendo varie critiche. Così furono effettuati esperimenti
sempre più sofisticati e precisi, fino all'esperimento condotto da Aspect et
al. nel 1982, e che viene considerato decisivo per la validità della
meccanica quantistica nella forma non gradita ad Einstein. Ulteriori
esperimenti condotti recentemente hanno poi dimostrato pienamente
l'esistenza dei "giochi di prestigio" quantistici. Un articolo interessante
sulle tematiche trattate fino a questo punto si trovano in un articolo su Le
Scienze n.235, 1988. 10 - Pregiudizi ancora diffusi tra i fisici. Questo
paragrafo può essere saltato in caso di una lettura veloce. Alcuni fisici,
nonostante il risultato degli esperimenti citati, restano convinti della
validità del realismo e della località di Einstein. Per comprendere quanto
sia grande l'influenza di certi pregiudizi, anche tra gli scienziati, si può
considerare un sondaggio effettuato nel 1985 (quindi ben tre anni dopo
l'esperienza di Aspect) tra un campione di fisici (riportato da A.Masani: La
fisica e la realtà, l'Astronomia n.73, 1988). La "località di Einstein"
veniva accettata ancora dal 57% degli intervistati; solo il 30% non
l'accettava più; il 13% era indeciso. Il "realismo" veniva accettato ben
dall'86% degli intervistati, non veniva più accettato solo dal 2%, mentre il
12% trovavano ambigua la domanda. Eppure l'esperimento di Aspect avrebbe
dovuto modificare le convinzioni sul "realismo" e la "località" di Einstein
! Viceversa, in seguito a ripetute obiezioni sulla precisione
dell'esperienza di Aspect, adesso tale esperimento viene considerato valido
solo al 90% e non al 100%: si stima infatti che vi sia un 10% di probabilità
che i risultati ottenuti siano dovuti ad imprecisioni sperimentali. Fatto
sta che ulteriori esperimenti, elevano tale percentuale al 100%, e riportano
alla ribalta la figura del soggetto cosciente. - Questa tematica è molto
controversa e viene ignorata o sottovalutata (o perfino rifiutata) da molti
fisici ancora legati a vecchi pregiudizi). Fatto sta che la verità
evidenziata dagli esperimenti conduce inevitabilmente verso la sorprendente
concezione di un "universo mentale". - Alcuni decenni fa James Jeans
(celebre fisico ed astronomo) disse: "L'universo comincia a sembrare più
simile ad un grande pensiero che non a una grande macchina". Le scoperte
degli ultimi decenni confermano tale intuizione, e oggi possiamo dire che
l'universo è una "grande mente" o quantomeno una struttura "software". Il
presente articolo intende dimostrare la validità di queste audaci
affermazioni. - Questo articolo è molto importante poiché espone i risultati
di alcuni recenti esperimenti di estremo interesse (alcuni di essi non sono
descritti nel libro Ipotesi sulla Realtà, la cui prima edizione risale al
1991). Nota: anche se in alcuni punti risultasse difficile, si consiglia di
proseguire la lettura per poter comprendere pienamente i sorprendenti
paradossi illustrati nella parte finale. Ad una prima lettura veloce è
possibile saltare le parti più impegnative o quelle meno importanti (come
indicato nel testo stesso). Per rendere perfettamente comprensibili gli
esperimenti, alcuni concetti sono stati ripetuti più volte. 1 - La meccanica
quantistica. La "meccanica quantistica" descrive il comportamento della
realtà fisica a livello molecolare, atomico e sub-atomico (nucleare e
sub-nucleare). A queste scale microscopiche la natura non si comporta in
conformità alle leggi della fisica classica, che è stata sviluppata tra i
secoli XVII e XIX e descrive i fenomeni che coinvolgono i familiari oggetti
della vita quotidiana. Va notato che la meccanica quantistica è in fisica (e
in tutta la scienza) la teoria che fornisce i risultati più precisi. Essa
trova una miriade di applicazioni in vari campi dell'attuale tecnologia, sia
nel bene che nel male, dalle armi nucleari ai semiconduttori (che hanno
permesso l'esplosivo sviluppo dell'elettronica e dell'informatica), dai
reattori nucleari al laser (ciò che interessa sottolineare qui è che la
teoria "funziona" perfettamente, ovvero stiamo trattando di qualcosa di
estremamente valido e concreto). Il nome della teoria deriva dal concetto di
"quanto", introdotto da Planck nel 1900 per spiegare alcuni fenomeni fisici
altrimenti inspiegabili (riguardanti la termodinamica della radiazione
elettromagnetica). Planck ipotizzò che l'Energia della radiazione
elettromagnetica (ad esempio luce, onde radio, raggi X ecc.) non potesse
variare in modo continuo ma potesse assumere solo valori multipli di un
certa quantità minima, detto appunto "quanto" o "quantum". La validità di
tale ipotesi poi fu confermata (ed estesa) con gli esperimenti sull'Effetto
fotoelettrico (Einstein 1905, lo stesso anno della sua formulazione della
teoria della relatività ristretta). Ma l'emissione e la propagazione della
luce per "quanti" era solo una delle caratteristiche particolari della
nascente "meccanica quantistica", che nei 20-30 anni successivi avrebbe
evidenziato aspetti molto più strani; la teoria fu completata al finire
degli anni '20, ma le ricerche sui suoi paradossi sono continuate e vengono
tuttora effettuate, come vedremo. 2 - Stati non-oggettivi e misurazione
fisica. In fisica classica non vi sono limitazioni di principio alla
misurazione delle caratteristiche di un sistema fisico: per esempio ad ogni
istante possiamo misurare la posizione di un certo oggetto in movimento, la
sua velocità, la sua energia, ecc. Non è così nella meccanica quantistica:
gli oggetti "quantistici" (atomi, elettroni, quanti di luce, ecc.) si
trovano in certi "stati" indefiniti, descritti da certe entità matematiche
(come la "funzione d'onda" di Schrödinger). Soltanto all'atto della
MISURAZIONE fisica lo "stato", precedentemente "astratto" e indefinito,
fornisce un valore reale; ma finché la misura non viene effettuata,
l'oggetto quantistico rimane in uno stato che è "oggettivamente indefinito",
sebbene sia matematicamente definito: esso descrive solo una "potenzialità"
dell'oggetto o del sistema fisico in esame, ovvero contiene l'informazione
relativa ad una "rosa" di valori possibili, ciascuno con la sua PROBABILITA'
di divenire reale ed oggettivo all'atto della misura. Matematicamente gli
stati quantistici sono elementi di uno "spazio di Hilbert", uno spazio
astratto che i fisici definiscono "spazio delle potenzialità" o "delle
possibilità". 3 - Stati ed Autostati. Nota: La trattazione del presente
paragrafo non è facilissima; eventualmente il lettore può saltare
direttamente al paragrafo successivo. Nel linguaggio della meccanica
quantistica, si dice che all'atto della misura lo stato "collassa" in uno
dei tanti potenziali "autostati" dotati di "autovalore" definito (gli
"autostati" sono quei particolari "stati" che esistono "oggettivamente"
nella realtà fisica. Gli altri "stati" invece sono delle "sovrapposizioni"
di autostati, e come tali non hanno corrispondenza oggettiva nella realtà
fisica, pur descrivendo perfettamente il sistema quantistico in esame). Per
fare un semplice esempio, consideriamo un certo elettrone: esso ad un certo
istante non avrà un'Energia definita, ma si troverà in uno stato potenziale
che contiene: - al 20% l'autostato di Energia 150 eV; - al 35% l'autostato
di Energia 160 eV; - e al 45% l'autostato di Energia 170 eV. Per inciso,
sono possibili stati molto più complessi di questo. All'atto della misura,
lo stato dovrà "scegliere" uno dei tre possibili "autovalori" dell'Energia
(150 o 160 o 170 eV, valori "quantizzati", ovvero discontinui), cioè dovrà
"collassare" in uno dei tre "autostati" che esistono "oggettivamente" nella
realtà fisica (nota: eV significa elettron-Volt ed è un'unità di Energia
utilizzata in fisica atomica, nucleare e sub-nucleare). Per fare un altro
esempio, si consideri la posizione di un elettrone nello spazio (cosa che in
fisica classica è ovvia e perfettamente definita). L'elettrone non avrà una
posizione definita, ma avrà una "rosa" di posizioni possibili, descritta
collettivamente da una "funzione d'onda" (che in questo caso avrà autovalori
"continui" e non "discontinui"). All'atto della misura, l'elettrone verrà
rivelato solo in un punto tra quelli possibili, ovvero la "funzione d'onda"
collasserà in quel singolo punto. Fra le numerose "stravaganze"
quantistiche, possiamo qui ricordare l'Effetto tunnel (che è impiegato per
esempio nelle tecnologie dei semiconduttori; ed è responsabile anche della
emissione di particelle da parte dei materiali radioattivi). L'Effetto
tunnel permette alle particelle quantistiche di avere una probabilità di
trovarsi fuori dai confini che le sarebbero imposte dalla fisica classica.
Per esempio, consideriamo una piscina vuota, con una palla che rimbalza al
suo interno senza però avere l'energia necessaria per uscire: le pareti
della piscina rappresentano una "barriera di energia potenziale". Ebbene, in
una situazione analoga, ma in ambito quantistico, una particella avrebbe una
certa probabilità (seppure minima) di trovarsi al di fuori delle barriere di
energia potenziale ! 4 - Il principio di indeterminazione. Per ragioni di
principio, non è possibile in alcun modo prevedere quale valore effettivo si
avrà all'atto della misura, ma si ha soltanto una rosa di probabilità su
certi valori definiti (questi valori possibili però sono definiti
esattamente, con grande precisione): vi è quindi una "indeterminazione" sui
valori della misura (nota: ciò non altera l'utilità delle applicazioni della
meccanica quantistica, che in certi campi, come in spettroscopia, ottiene
delle precisioni sbalorditive sulla previsione degli "autovalori"
effettivamente misurati). Questo fatto fu espresso da Heisenberg nel 1927
col celebre "Principio di indeterminazione". Per esempio se misuriamo con
grande precisione la posizione di una particella, avremo una certa
indeterminazione sulla sua velocità, e viceversa (nota: ciò è dovuto al
fatto che l'"autostato" della posizione NON è anche anche "autostato" della
velocità, perché rispetto agli autovalori della velocità esso si trova in
uno "stato di sovrapposizione"; e viceversa). 5 - La realtà è in parte
creata dall'osservatore cosciente ? In definitiva, gli oggetti quantistici
si trovano in certi stati che NON sono definiti oggettivamente: le
caratteristiche reali ed oggettive sono definite solo quando vengono
misurate, e quindi sono "create" in parte dall'osservatore. Questa fu
l'interpretazione della meccanica quantistica che fu proposta da alcuni
scienziati già alla fine negli anni '20: così la figura dell'osservatore
cosciente fece capolino in una scienza - la fisica - fino ad allora
considerata rigorosamente oggettiva (notiamo che le grandezze fisiche
misurabili in meccanica quantistica, come la posizione, l'energia, la
quantità di moto, ecc., vengono chiamate "osservabili"). Vi furono subito
delle reazioni a tale concezione, poiché in fisica era sottinteso da sempre
che l'universo esiste in uno stato oggettivo, indipendentemente dal fatto
che noi lo osserviamo o meno ! 6 - Prime reazioni: l'interpretazione di
Copenaghen. Ovviamente le reazioni furono subito numerose ed energiche, e
misero a confronto le convinzioni di grandissimi scienziati, come Einstein
(che riteneva che la meccanica quantistica fosse incompleta o comunque
inaccettabile in questa forma) e come Bohr (che sosteneva invece la validità
della teoria in questione). Prima di analizzare le obiezioni di Einstein,
che probabilmente sono simili a quelle che il lettore avrà nel frattempo
maturato durante la lettura dei paragrafi precedenti, occorre notare che lo
stesso Bohr volle subito eliminare la figura di un osservatore cosciente,
troppo scomoda per una scienza ritenuta puramente oggettiva. Tale iniziativa
si rese necessaria anche per la critica rivolta da Schrödinger con il suo
scherzoso "paradosso del gatto", che per brevità qui non citeremo (per
inciso, è singolare che Schrödinger assumesse una posizione critica verso la
necessità di un "soggetto cosciente" nella teoria quantistica, mentre invece
nelle sue considerazioni filosofiche egli considerava l'intero universo come
un "prodotto del pensiero"!). Nacque così la cosiddetta "interpretazione di
Copenaghen" della meccanica quantistica, che prese il nome dalla città di
Bohr, in cui operavano anche altri importantissimi scienziati come
Heisenberg, Pauli, Born. Tutti questi fisici sono considerati i fondatori
della meccanica quantistica insieme a Planck, allo stesso Einstein (che poi
prese le distanze da tale teoria), a De Broglie, Schrödinger e Dirac.
Secondo l'interpretazione di Copenaghen, è vero che la realtà quantistica
esiste in uno stato indefinito e "non-oggettivo", ma non per questo è
necessaria la figura di un osservatore cosciente: è sufficiente che avvenga
una "reazione termodinamica irreversibile" affinché lo stato non oggettivo
diventi uno stato oggettivo: per esempio un elettrone, per poter essere
riscontrato in un rivelatore, deve avere una "reazione termodinamica
irreversibile" col rivelatore stesso, e tale reazione è sufficiente a
rivelarlo nel "mondo oggettivo" della fisica classica senza necessità di un
soggetto cosciente che se ne accorga. Così, nacque anche l'interpretazione
"operativa" del principio di indeterminazione: per poter misurare una
caratteristica di un oggetto fisico, occorre necessariamente interagire con
esso, e questa interazione "perturba" inevitabilmente lo stato originario,
creando appunto la piccola "indeterminazione". In questo modo, secondo gli
scienziati di Copenaghen, si ottiene un'interpretazione del tutto
ragionevole ed accettabile. In realtà questo non spiega il "mistero" della
non-oggettività degli oggetti quantistici prima della misura (e vedremo più
avanti che tale non-oggettività è strettamente necessaria per la coerenza
della teoria con gli esperimenti e crea degli incredibili paradossi).
Inoltre l'espediente di Copenaghen, nato al puro scopo di eliminare la
figura del soggetto cosciente dalla teoria, si scontra con varie difficoltà.
Anzitutto sembra contraddittorio che l'esistenza del mondo microscopico,
cioè subatomico, debba dipendere da eventi "macroscopici" nell'ambito della
fisica classica, quando invece è il mondo macroscopico ad essere costituito
da un insieme di eventi microscopici! Inoltre recentemente il gruppo di
R.Chiao, dell'Università di Berkeley, ha dimostrato che il "collasso della
funzione d'onda" non è necessariamente irreversibile come credevano gli
scienziati di Copenaghen (cosa che i fisici degli anni '20 non potevano
ancora sapere...). Questo argomento sarà trattato più avanti. 7 - La
reazione di Einstein. La critica di Einstein e di altri fisici fu molto più
radicale: essi sostennero che la meccanica quantistica era una teoria
incompleta e provvisoria, che avrebbe dovuto essere perfezionata col tempo
per eliminare alcuni aspetti indesiderati, sebbene funzionasse perfettamente
sul piano sperimentale. Col senno di poi, possiamo dire che questa fu una
delle poche intuizioni errate di Einstein: la sua "fedeltà" alla concezione
puramente oggettiva dell'universo fu così forte da indurlo a dubitare di una
teoria - la meccanica quantistica - che lui stesso aveva contribuito a
fondare! Anzitutto Einstein non accettava che esistesse un'indeterminazione
sulle misure quantistiche, ovvero che i risultati non fossero pienamente
determinabili in anticipo: ciò, secondo Einstein, introduceva nella fisica
l'influenza del "cieco caso", per lui assolutamente inaccettabile. A questo
proposito viene ricordata la sua celebre frase: "Dio non gioca a dadi con il
mondo!". Inoltre Einstein non credeva alla possibilità di "stati
non-oggettivi", ma riteneva che gli stati esistessero oggettivamente anche
prima della misura, indipendentemente dal fatto che vengano misurati o meno.
Insomma, per Einstein (come probabilmente anche per il lettore o qualsiasi
persona che non abbia ancora accettato il nuovo messaggio implicito nella
meccanica quantistica) l'universo deve esistere oggettivamente, sia che noi
l'osserviamo o meno ! 8 - Il libero arbitrio. Questo paragrafo contiene
delle considerazioni filosofiche che possono essere saltate in caso di una
lettura veloce. Riallacciandosi alla frase di Einstein sulla presunta
casualità insista nella meccanica quantistica, occorre precisare quanto
segue. Nell'interpretazione di Ipotesi sulla realtà, la scelta dei
differenti autovalori non è casuale ma è una "scelta cosciente" dovuta ad
una piccola "volontà della natura", che ha un piccolo margine per deviare il
corso degli eventi dal determinismo assoluto (in cui la fisica credeva fino
al 1926, cioè prima del principio di indeterminazione). In altre parole,
l'indeterminazione quantistica permette un piccolo margine per un "libero
arbitrio" della natura, che poi viene "amplificato" e "valorizzato" negli
organismi biologici e quindi nell'uomo. Questo punto assume un'importanza
filosofica colossale, perché solo in questa ipotesi l'uomo viene ad assumere
una vera libertà nelle sue azioni. Nella concezione del determinismo
assoluto invece egli è semplicemente un burattino in balia della natura, che
segue il suo corso in base alle rigidissime leggi fisiche: un destino
ineluttabile, in cui credettero Laplace ed altri scienziati nel corso del
secolo XIX, relegando il libero arbitrio al rango di "pura illusione".
Ammettendo invece che l'indeterminazione quantistica sia dovuta al caso, la
situazione non migliora molto per l'uomo, perché egli da burattino in balia
di leggi fisiche rigidissime diventa burattino in balia del caso cieco! Ecco
perché la concezione di Ipotesi sulla realtà è l'unica che può restituire
all'uomo la sua dignità di essere dotato di volontà cosciente. 9 - Realismo
e località di Einstein. Secondo il "realismo" di Einstein, gli stati
quantistici esistono oggettivamente, indipendentemente da tutte le
limitazioni imposte dalla teoria quantistica, che perciò secondo Einstein è
incompleta e provvisoria. Esisterebbero quindi delle "variabili nascoste"
che descrivono la realtà oggettiva dei sistemi quantistici, ma non sono
ancora riconosciute dall'attuale teoria. Per fare un paragone banale,
immaginiamo che in una partita di carte il vostro avversario abbia in mano
una certa carta. Avendo seguito il gioco, noi sappiamo che tale carta può
essere - per esempio - l'asso di denari o il re di cuori, ma non sappiamo
quale delle due sia realmente. Questa, secondo Einstein è la "conoscenza
incompleta" che ci può dare la meccanica quantistica. Comunque, dice
Einstein, la carta in questione è DI FATTO una delle due carte (variabile
nascosta), indipendentemente dal fatto che noi non abbiamo la certezza che
sia l'una o l'altra (indeterminazione). All'atto della misura noi possiamo
finalmente constatare di quale carta si tratta, ma secondo Einstein la carta
era quella già prima della misura. Secondo la meccanica quantistica invece
non è così! La carta in precedenza era in uno stato indefinito: "50% asso di
denari e 50% re di cuori", e solo all'atto della misura la carta è
"diventata" - per esempio - un asso di denari. Ma ritornando allo stato
precedente e rieffettuando la misura, stavolta la carta potrebbe diventare
un re di cuori ! Secondo Einstein questi "giochi di prestigio" quantistici
erano del tutto inaccettabili e negli anni '30 egli iniziò a formulare vari
paradossi fisici, che però Bohr risolveva ogni volta, salvando così la
validità della meccanica quantistica. Rimase insoluto solo un paradosso, il
cosiddetto paradosso E.P.R., così chiamato perché Einstein lo sviluppò
insieme ad altri due fisici, Podolski e Rosen. Esso non sarà qui descritto
poiché è molto difficile da comprendere per un profano, ma in sostanza il
suo significato è questo: se la meccanica quantistica è vera, essa implica
che in certi esperimenti specifici esistano necessariamente influenze
istantanee ("non-locali") tra particelle lontane, in barba al fatto che la
velocità della luce sia la velocità massima consentita nell'universo. Le
influenze in questione si propagherebbero con velocità infinita e ciò
costituirebbe una violazione del "principio di località", che secondo
Einstein non poteva essere violato: perciò la teoria quantistica "doveva"
essere falsa. Bohr rispose che questa non era una dimostrazione sufficiente,
e la controversia rimase sospesa perché non vi era un esperimento cruciale
per stabilire chi avesse ragione e chi torto a riguardo di questa specifica
obiezione di Einstein, Podolski e Rosen (sebbene la meccanica quantistica
continuasse a dimostrarsi validissima e a permettere grandi innovazioni
tecnologiche). Negli anni '60 il fisico Bell propose un certo esperimento
che poteva effettivamente dimostrare chi avesse ragione. In base al teorema
di Bell, se tale esperimento desse certi risultati (che qui per semplicità
non esporremo), l'obiezione di Einstein verrebbe respinta, e verrebbe
confermata la validità della meccanica quantistica con tutti i suoi "giochi
di prestigio". Negli anni '70 l'esperimento di Bell fu realizzato da vari
ricercatori, che finalmente verificarono la validità della meccanica
quantistica con i suoi paradossi e la sua non-oggettività! Alcuni fisici
però obiettarono che gli esperimenti non erano stati condotti in maniera
rigorosa, adducendo varie critiche. Così furono effettuati esperimenti
sempre più sofisticati e precisi, fino all'esperimento condotto da Aspect et
al. nel 1982, e che viene considerato decisivo per la validità della
meccanica quantistica nella forma non gradita ad Einstein. Ulteriori
esperimenti condotti recentemente hanno poi dimostrato pienamente
l'esistenza dei "giochi di prestigio" quantistici. Un articolo interessante
sulle tematiche trattate fino a questo punto si trovano in un articolo su Le
Scienze n.235, 1988. 10 - Pregiudizi ancora diffusi tra i fisici. Questo
paragrafo può essere saltato in caso di una lettura veloce. Alcuni fisici,
nonostante il risultato degli esperimenti citati, restano convinti della
validità del realismo e della località di Einstein. Per comprendere quanto
sia grande l'influenza di certi pregiudizi, anche tra gli scienziati, si può
considerare un sondaggio effettuato nel 1985 (quindi ben tre anni dopo
l'esperienza di Aspect) tra un campione di fisici (riportato da A.Masani: La
fisica e la realtà, l'Astronomia n.73, 1988). La "località di Einstein"
veniva accettata ancora dal 57% degli intervistati; solo il 30% non
l'accettava più; il 13% era indeciso. Il "realismo" veniva accettato ben
dall'86% degli intervistati, non veniva più accettato solo dal 2%, mentre il
12% trovavano ambigua la domanda. Eppure l'esperimento di Aspect avrebbe
dovuto modificare le convinzioni sul "realismo" e la "località" di Einstein
! Viceversa, in seguito a ripetute obiezioni sulla precisione
dell'esperienza di Aspect, adesso tale esperimento viene considerato valido
solo al 90% e non al 100%: si stima infatti che vi sia un 10% di probabilità
che i risultati ottenuti siano dovuti ad imprecisioni sperimentali. Fatto
sta che ulteriori esperimenti, elevano tale percentuale al 100%, e riportano
alla ribalta la figura del soggetto cosciente.

 pregiudizi). Fatto sta che la verità evidenziata dagli esperimenti conduce
MEGACUT
Ciao Asael,
per prima cosa vorrei dirti che avresti dovuto avvertire della lunghezza
del tuo messaggio, per seconda cosa a titolo personale mi piacerebbe
sapere chi sei:
1) un ricercatore
2) uno studente di Fisica o materia scientifica
3) altro
Riguardo al testo che hai postato ritengo che anche un professore
universitario di Fisica per risponderti in ogni punto del tuo testo
dovrebbe passare almeno alcuni giorni a leggersi i testi pertinenti
ad ognuno degli argomenti toccati e poi scrivere una risposta o
commento per ognuno di essi, dato che una giornata lavorativa
di un professore universitario (di ruolo) non si misura a meno di
50-100 Euro al giorno, ritengo che nessuno ti risponderà come
bisognerebbe fare, per cui ti invito a formulare, 1-2-3 tipi di eventi
aventi un legame col tema formulato da A. Bruno.
Saluti.
Sao 671274
P.S. ad occhio molti dei punti toccati dal tuo testo sono
molto interessanti e mi piacerebbe vederli trattati
uno ad uno in questo NG

 esistesse uno 0,01% di casi in cui il "sistema" si tradisce?...
come si fa a dimostrare quel 0,01% di casi? Non esiste nessun sistema
per farlo, al limite ci potremo avvicinare sempre più a 0 ma mai a
raggiungerlo, naturalmente il non poterlo dimostrare NON significa che
esiste, la possibilità che esiste NON ci può fare pensare COME SE
esistesse per davvero.
Vediamo però al sodo. Ritengo che ci sono molte "incongruenze", credo
che ognuno ne potrebbe raccontare nella sua vita, ma non lo fà per non
essere deriso, ma in generale a piccolissima scala e limitate nel tempo,
quello che sarebbe interessante vedere, o forse è meglio di no, è una
incongruenza a scala dimensionale e temporale maggiore, ma riguardo a
questo, sia che si tratti di fenomeni fisici sia che si tratti di "bug" del
"software" è probabile che accadano inversamente al quadrato, cubo,
ecc di quelli piccoli, per cui è altamente improbabile che possiamo
assistere a qualcosa del genere, e aggiungo, sperabile, perchè altrimenti
la nostra mente potrebbe vacillare davanti ad un evento del genere.
Sao 67174

 alla ribalta la figura del soggetto cosciente.
No, l'esperimento di Aspect non fa nulla di ciò.
ciao
feynman

 del tuo messaggio, 
Avrebbe anche aiutato copincollarlo una volta sola.
Sarebbe stato lungo solo la metà.
saluti,
Peltio
e la sensazione di dejavù avuta a metà della lettura.
-- 
Invalid address in reply-to

 Questa tematica è molto controversa e viene ignorata o sottovalutata 
Ecco, qui ho cominciato ad avere il deja-vù.
saluti,
Peltio


 Sao 67174
"Philadelphia Experiment"?
No, mi sa che, quello, è un altro discorso...;-)
Grazie e ciao


 uno ad uno in questo NG
Però io l'ho trovato un articolo davvero interessante e ringrazio comunque 
Asael di averlo postato.
D'accordo, inoltre, sul portare avanti la discussione anche degli argomenti 
che ne scaturiscono.


 Asael di averlo postato.
Ma sono l'unico a essersi accorto che lo ha copincollato due volte?
: )))


 Me l'aspettavo un commento del genere, "è inevitabile sig. Anderson". 
Deja vu ..
-- 
~ Alastor2602 // Hoka Hey
-> 
http://alastor2602.altervista.org
-> 
http://enterprise2602.altervista.org
"Con ogni pensiero, tentare di conoscere i propri difetti e correggersi 
per tutta la vita: questa e` la via"

feynman
Ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")

 
http://www.mednat.org/spirito/universo_mentale.htm
Mi ha scritto di recente!
Si vede che ha ancora voglia di rischiare di finire assieme al suo
amico Simoncini....




e' anche masochista allora!
Cmq tra le altre cose, per il copiaincollatore "Asael", nel sito che
ha praticamente copiaincollato c'e' scritto (alla fine) : "Tutti i
diritti riservati - Vietata la copia anche parziale dei contenuti, se
non viene citata la fonte".


 The Matrix
Matrix però si basa (i fratelli lo hanno ammesso) su concetti elaborati
già in diversi libri di Philip Dick. A partire da "L'occhio nel cielo"
in cui i personaggi si trovano a vivere nei mondi creati dalla mente
degli altri per finire ai deliri mistico-religiosi dell'ultimo periodo.
Un bellissimo esempio è questo
http://www.diegocuoghi.com/Dick-Universo.htm
in cui lo scrittore ipotizza un mondo "vero" nascosto dalle apparenze
del mondo che conosciamo. Un mondo vero che sarebbe quello dei primi
cristiani, che comunicano attraverso simboli che lui pensa di aver
identificato e decifrato. Non si tratta di un racconto ma di un
intervento che Dick tenne ad un convegno, sconcertando non poco chi
pensava di andare a sentire uno scrittore di fantascienza parlare dei
suoi libri. 

 The Matrix
Matrix però si basa (i fratelli Wachowski lo hanno ammesso) su concetti
elaboratigià in diversi libri di Philip Dick. A partire da "L'occhio nel
cielo"in cui i personaggi si trovano a vivere nei mondi creati dalla
mentedegli altri per finire ai deliri mistico-religiosi dell'ultimo


 dell'attraversamento dei muri da parte dei fantasmi.
...non è corretto dire che non è valido al di fuori dell'ambito 
quantistico...secondo te da cosa siamo composti noi come tutto 
l'universo che ci circonda...per esempio (se pur infinitesima come 
possibilità) è possibile che un oggetto passi attraverso una barriera 
senza che si abbia nessun segno del suo passaggio...questo non è 
fantascienza ...è solo un risultato della fisica quantistica.e quando 
imparerai a capire bene il senso di onda di probabilità e a capire che 
gli atomi vibrano capirai che ci son cose possibili ma improbabili(non 
mi ricordo chi in questo NG mi ha corretto dicendo che così mi 
contradiccevo..mah).certo è difficile calcolare questa probabilità..ma 
esiste..quello che non riesci a capire tu è che le grandezze 
macroscopiche  son legate a quelle microscopiche...per esempio in 
termodinamica si ha l'esempio dell'entropia che è una grandezza 
macroscopica che dipende dalla probabilità termodinamica di un 
macrostato...che non è altro che il numero di microstati corrispondente 
ad un macrostato....per ottonere questa probabilità devi capire quindi 
quando microstati ci sono...
il fatto che un gas si espanda e non si contragga è un puro calcolo 
probabilistico....
ma esistono tantissime relazioni tra grandezze macroscopiche e 
microscopiche..e mi stupisco che c'è gente che dice di conoscere la 
fisica e non conosce relazioni che legano queste grandezze in ogni 
programma di chimica fisica1 e fisica2 sono fondamentali...
qua il problema è che avete paura di dire che esistono possibilità 
perchè uno ci fantastichi sopra..e chi lo 
impedisce.se
 non vi piace chi 
fantastica non leggetelo,ma non portate avanti discorsi che poteva fare 
un contemporaneo di newton..qualunque docente decente(scusate il gioco 
di parole) per rendere più interessante una lezione di fisica 
quantistica(che non sia  solo una serie di formule collegate) spiegando 
le formule ne spiega il significato avolte stupendo con cose (il mio) 
che spiegando la vibrazione degli atomi è possibile(ma improbabile) che 
si muovano in una sola direzione contemporaneamente facendoci sollevare 
di mezzo metro da terra...chiaramente non succederà..ma è possibile 
calcolarne la probabilità(un po lungo)..quindi l'assolutismo e le 
certezze che hai risalgono a un vecchio modello fisico della fisica 
classica...la fisica non è come la matematica(anche se in matematica 
esistono teoremi non dimostrati)....la stessa matematica ha subito una 
trasformazione per effetto della fisica quantistica...e non 
viceversa..poiche descrivere il mondo con i vecchi strumenti di calcolo 
non era possibile...o pensi che gli integrali li hanno inventati 
millenni fa?quindi studia e capisci poi spiega non il contrario...
ted

capisci poi spiega non il contrario...
se c'è uno che ha ampiamente  dimostrato di non  saper studiare nè capire 
quello sei tu.
Sarebbe oltremodo curioso sapere dove hai fatto gli studi che dici di aver 
fatto.
Finora la tua risposta è stata "facoltà di Cagliari".
Risposta ridicola naturalmente.
ciao
feynman

 ted
Il mago guarda la sfera di cristallo e sentenzia:
Petio non capirą un cazzo!...;-)


quindi studia e capisci poi spiega non il contrario...
Come stai facendo tu?
saluti,
Peltio
learning by counter-example.


 Petio non capirą un cazzo!...;-)
Allora posso star tranquillo: come mago non ne azzecchi una.
Ricordiamo tutti quando hai voluto fare l'oroscopo alla figlia di lisa 
e l'hai scambiata per un maschietto. E prima ancora quando le avevi 
detto di essere sulla via della menopausa galoppante. O quando hai 
previsto i folgoranti sviluppi della vicenda dei 90 ufo della mir (ehi, 
ma allora l'ufo evoluente era davvero una caccola sul finestrino come 
avevo ipotizzato io?). Per tacere di come avevi previsto che Bynoi ti 
avrebbe sgamato il sito di consulti e tarocchi esoterici: lo hai dovuto 
togliere in fretta e furia dopo esserti consumato le dita, nelle 
settimane precedenti, a negare che la tua associazione facesse in alcun 
modo oroscopi o tarocchi a pagamento.
Insomma, sei quasi peggio di Arbel in quanto a previsioni.
Ma fai sempre ridere alla grande, e per questo ti perdono.


> pallina composta da diciamo 10^30 atomi 
Va beh, più o meno, via.
: ]
Che sono le sei passate.


Allora posso star tranquillo: come mago non ne azzecchi una.
Ti sei scordato di citare quando pronosticò che entro il 2001 sarebbe
apparso un crop-circle a forma di Graal :-)

 Spero che la cosa non ti turbi eccessivamente.
rispondo solo a questo..perchè il resto è un inutile visto che alcuni 
concetti non ti son chiari..anche perchè credo che esiste un grado di 
conoscenza diversa...la notizia brutta è per te...infatti la risposta 
che hai dato dimostra quanto non riesci ad intendere la fisica 
quantistica e quanto lega questa alla probabilità...inotre 
bolzmann(fatti una cultura in merito) è un precursore della teoria 
quantistica ..proprio grazie  a lui si evitarono errori 
grossoloani,come la "catastrofe ultravioletta" che è una delle prime 
dimostrazioni che l'uso dedgli strumenti classici portava a cose 
assurde...infatti plank utilizza  la distribuzioone di boltzmann..e 
questo fa si che non si arrivi ad una assurdità e cioè energia infinita 
di un corpo...la catastrofe si studia come primo argomento in 
elettronica dello stato solido...e ti farebbe bene capirla..torniamo a 
boltzmann:
" Con questa suddivisione, il numero degli stati dinamici 
corrispondenti ad un dato stato termodinamico
è un numero finito. Nell'esempio grafico, gli stati dinamici sono 14 
(la traiettoria di fase del sistema
è qui molto semplificata per ragioni di convenienza, ma esprime 
l'insieme degli stati dinamici che
percorre il sistema).
Questa idea apre la strada a conseguenze rivoluzionarie che portarono 
dalla meccanica classica alla meccanica
quantistica di cui Boltzmann fu in un certo modo l'antesignano. "
vedi in elettronica la base teorica parte proprio da concetti come 
questi..quindi non puoi obbiettare su argomenti che non conosci...
ted

 concetti non ti son chiari..
Uhm... Peltio può aver scritto una marea di cazzate... ma questa domanda mi
sembra ben posta:
"Mi fai vedere che la soluzione del sistema 
pallina composta da diciamo 10^30 atomi e energia potenziale dovuta 
alla repulsione elettrostatica di almeno mille volte tanti atomi che 
costituiscono il muro della piscina fornisce come soluzione una 
funzione d'onda che permette ancora di descrivere (pur con i limiti del 
principio di indeterminazione) ls posizione e la quantità di moto della 
pallina come oggetto macroscopico?"
Come risponderesti?
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

Sembra che ted abbia detto :
il link:
http://www.chfi.unipd.it/~ninop/chimica%20quantistica/chfi0000/node2.html
dove trovi come plank risolva il priblema dalle "catastrofe 
ultravioletta"
bada bene plank arrivo a questa soluzione  ma ancora non si parlava di 
quanti...ma senza accorgersi aveva dato il via a una rivoluzione 
fisica...con questa semplice ipotesi:
"ogni oscillatore ammette energie discrete nh, con n 0, dove h è una 
costante da determinarsi"
e anche se non stimava molto i calcoli di boltzmann utilizzo proprio la 
sua distribuzione per arrivare ad avere il risultato che si aveva nelle 
verifiche sperimentali...
ted
mi devo comprare uno scanner ..così ti farei vedere come come riusciva 
a farci entrare nella fisica quantistica il  docente di elettronica 
dello stato solido...peccato che non abbia mai messo le dispense in 
internet...
ted

Peltio


 apparso un crop-circle a forma di Graal :-)
E di quando, nonostante abbia i poteri celtici e magici, stava per 
essere turlupinato dalle false lettere di PayPal...

 
Matrix ti ha spappolato il cervello????
Acidi??
é uno scherzo?
CBMAN

 merito)
LOL
impara non storpiare i nomi almeno.
Per il resto è evidente che TU non hai la minima cultura in fatto di Fisica 
nè di Matematica e che quel poco che balbetti qua sopra è completamente 
sconclusionato.
L'unico dubbio è se tu sia un idiota, un troll o entrambe le cose.
ciao
feynman 

 stato solido...
immagino usasse molto calcio.
ciao
feynman 

 argomenti che ne scaturiscono.
Conservo sempre le cose che mi sembrano interessanti.
Questo articolo mi fu inoltrato un anno fa da un mio amico, e leggendo il 
tuo post
mi è sembrato appropriato postarlo in quanto i veri scienziati ( quelli che 
dicono:
" Non so la spiegazione di questa cosa, ma ci studio sopra e provo a 
capire" )
studiano quelle problematiche che persone attente, notano verificarsi, e che 
tu
nuotando eroicamente controcorrente metti sempre in evidenza.
Complimenti per il tuo sito.
Ciao A.

> esistesse uno 0,01% 
Uh. Ma 99,9 + 0,01 fa 99,91...
Ci arrivo anch'io, pensa come sta messo.
Questa è aritmetica delle elementari, mica algebra.

 Ciao A.
Grazie. Se vuoi, puoi collaborare mandando articoli e materiale.
Ciao


capire" )
Rispetto questa definizione, e la condivido. Penso poi che potrebbe essere
interessante censire altri "dicta", associandoli con altre definizioni; ho
l'impressione che il settore potrebbe giovarsi di una sistematizzazione.
E cosi' accanto a coloro che dicono "Non so la spiegazione di questa cosa,
ma ci studio sopra e provo a capire" metterei senz'altro quelli che dicono
"Non so la spiegazione di questa cosa, dunque non esiste".
Coloro che dicono "Non si sa la spiegazione di questa cosa e dunque non si
puo' escludere che sia vera una qualunque spiegazione, anzi, tutte insieme
appassionatamente".
Coloro che dicono "IO CE L'HO la spiegazione: e chi 'un ci crede, peste lo
colga!".
E non dimentichiamoci infine coloro che dicono "Non so la spiegazione, chi
ci studia sopra e mi fa capire? In parole semplici e alla svelta! ;-)". Se
il termine non e' gia' prenotato, mi piacerebbe definirli RICERCATORI, che
e' la traduzione italiana di "BULL SEARCHERS" [1].
Leonardo
[1] o provate a dirmi che non lo e'.

 rispondo solo a questo..perchč 
...perchč al resto non sai rispondere, č ovvio.
E speri che con questo nonsequitur si possa sviare il discorso altrove.
Ah, che noia, non ci sono piů i troll di una volta.
saluti,
Peltio
almeno, per farci divertire, fai trottare un po' l'antonbru. Cosě 
magari ti guadagni anche tu un po' di biada.



E cioè che cosa fa?
Mica ci puoi lasciare così sulle spine, no?
Comunque l'articolo riportato mi sembra interessante. La visione
di un universo come una specie di simulazione software è
interessante. Naturalmente non una interpretazione scientifica,
ma filosofica.

 ha scritto:

Che fine ha fatto l'amico Simoncini?
In ogni caso questo qui nonè il solo a pensare che l'universo sia
una specie di struttura mentale. 
Leggi qui, ad esempio, uno trai tanti link che mi ha dato google:
http://twm.co.nz/goswam1.htm
Interessante no?

 Mica ci puoi lasciare così sulle spine, no?
ho già dato e ridato in passato su questo argomento.
Comunque eccoti un elenco di diversi miei post in argomento:
http://snipurl.com/aspect0
http://snipurl.com/aspect
Buona lettura.
ciao
feynman 

 e se esistesse uno 0,01% di casi in cui il "sistema" si tradisce?
:-O E' quello che va raccontando da tempo il Francesco Grassi che hai nella 
signature!!!
http://xoomer.virgilio.it/fragras/bugs.htm
http://www.marianotomatis.it/index.php?id=10&r=5
Mariano Tomatis 

"Mariano Tomatis" <nospam_tom...@hotmailcom.invalid> ha scritto nel 
messaggio news:qHeNf.10078$ou2....@tornado.fastwebnet.it...

Allora, abbiamo individuato un campo di ricerca in cui il buon Grassi è 
senz'altro molto più arguto che non i crop circles!...;-)


 senz'altro molto più arguto che non i crop circles!...;-)
hai sottomano un link a qualche sito sui "crop circles arguti"?
--
Aymar e la sintassi creativa
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/