Newsgroup: it.diritto
Titolo: Lunga vita al 21 octies...

... e morte prossima del principio di legalità!
Prima delle ferie ci si interrogava sul perchè questa bizzarra norma
non fosse ancora, quantomeno, arrivata in Corte costituzionale.
L'altro ieri la mia ingenua mente ha capito il perché. Il perché l'ha
mostrato bene uno studio di D.-U. Galetta apparso su 
giustamm.it
 e sui
Quaderni del Foro Amm. - TAR.
In sintesi: ai giudici amministrativi (T.A.R. e Cons. Stato) la norma
piace un casino! Nei primi 4 mesi di applicazione - dice la Galetta -
oltre *100* sono state le sentenze che hanno rigettato sulla base del
21 octies. Nemmeno un Collegio ha ritenuto di *dubitare* della
legittimità della norma, il che è - imho - sorprendente.
Ancor più sorprendente è stata l'applicazione che ne ha fatto il
Cons. Stato in una certa pronuncia in cui ha ritenuto non rilevare il
vizio di lesione del principio dell'anonimato in un concorso pubblico,
visto che il ricorrente non ha dato prova che detta violazione abbia
determinato una valutazione errata.
Alla faccia del giudice pieno!
L.

 determinato una valutazione errata.
Come dire che non è provato che Moggi abbia alterato le partite.
Comunque, uno degli aspetti più interessanti (per così dire)
dell'applicazione data all'istituto è il binomio forma=motivazione. Tale
per cui l'atto senza motivazione non è annullabile.

 Come dire che non è provato che Moggi abbia alterato le partite.
al di là di tutto, quanto sopra è vero
saluti 

 al di là di tutto, quanto sopra è vero
al mondo tutto è opinabile (cit.)

 al mondo tutto è opinabile (cit.)
Invece di gigioneggiare, Lei, risponda al mio SMS.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 


Basta provare quanto si dice :-)
e qui di prove, non ve ne sono..
ma si doveva accontentare l'inter :-)
saluti 

 per cui l'atto senza motivazione non è annullabile.
Già già già... :-)
Io, poi, continuo a non mandare giù "la natura vincolata del 
provvedimento" che non è annullabile. Mi sembre un caso in cui la 
canonizzazione di alcuni (anche ragionevoli, volendo) principi 
giurisprudenziali abbia portato ad una disposizione concettualmente 
sbagliata, oltre che antiestetica. Se il provvedimento è vincolato, che 
c'entra il T.A.R....? Ma deve essere un mio tic.
L.
-- 

 c'entra il T.A.R....? Ma deve essere un mio tic.
Qui, in effetti, non ti seguo, nonostante quel che diceva la buonanima di
Orsi Battaglini

 
No, non quello. Il mio inizia per G e finisce per I, se ricordo bene in 
questo momento.
Sul C..A - se intendiamo lo stesso - sono stupito, pure in Marina è 
stato! Una volta lessi il suo curriculum e mi pare che alla mia età già 
fosse stato magistrato, avvocato dello stato e referendario o giù di lì...
L.
-- 

 questo momento.
ah, ho capito. Il giro è lo stesso, però.

 Orsi Battaglini
Effettivamente quest'idea me la suggerisce la pancia più che la testa.
Però, se è vero che il G.A. è il giudice della *discrezionalità* 
amm.va
 
(vedi Corte cost. 204/2004); se il G.O. non può annullare, ma solo 
disaplicare; allora il provvedimeto *vincolato* non può rientrare nella 
"giurisdizione di annullamento", ma solo nella giurisidizione del G.O. e 
, quindi, nell'ambito della non applicazione inter partes.
Perciò, se un provvedimento è vincolato, quindi ricade nella 
giurisdizione dell'A.G.O., come fa ad essere annullabile?
Poi forse è solo questione di intendersi sul concetto di "provvedimeto 
vincolato"; vincolato dalla legge o vincolato dalle risultanze del caso 
specifico.
Ma forse continua ad essere solo un mio film.
L.
P.S.: Gloria eterna ad Orsi Battaglini, che tramite la tua indicazione, 
mi ha portato bene! :-)
-- 

 
appunto: "se..., quindi..."
Ci sono in mezzo un paio di passaggi tutt'altro che scontati.
Notte!

 Notte!
Notte!
L.
-- 

 Notte!
Meno male che il bacino ve lo siete scambiato in privato, ohibo'.



Ahahaha!
Dai non fare la gelosa, chissà che SMS vi scambiate....!
L.