Newsgroup: it.diritto
Titolo: Il ruolo del penalista (Gordon... :-) [lunghetto?]

Ho una domanda per i penalisti, che tra l'altro è un quesito che mi affligge
dal giorno in cui, folle, decisi di studiare giurisprudenza. Il quesito è il
seguente: dove si trova il - vogliamo chiamarlo così - coraggio di difendere
certi individui, quali ad esempio Erika, o la mamma Franzoni (anche se in
effetti non è stata dichiarata colpevole: c'è sempre il Fantasma
Formaggino!), o Pacciani; insomma, questi pluriomicidi o comunque personaggi
che, oltre ad essere totalmente immorali, offendono valori che stanno alla
base della convivenza non civile, ma umana (e c'è distinzione: e anche
notevole!)? Personalmente non credo che me la sentirei. Capisco pure che
difendendo questi individui non si punti a farli assolvere (e ci
mancherebbe, direi!) se non sospettati ingiustamente (in effetti penso sia
stato il Fantasma Formaggino, ma voi non ditelo a nessuno). Ma allora, a
cosa si punta? Qual è l'obiettivo di una difesa, o meglio, a livello
sociale, qual è l'utilità di trovare attenuanti per tali delitti? La difesa
è un diritto inalienabile dell'imputato, e siamo d'accordo: ma non dovrebbe
essere una difesa che si limiti a scagionarlo se le accuse sono ingiuste?
Una volta appurata la colpevolezza, quale la ratio di cercare attenuanti per
Erika? E per Pacciani? Faccio questo discorso sopratutto per delitti, che
ripugnano credo la coscienza di tutti, quali l'omicidio (tentato o riuscito,
non colposo), la violenza carnale, la pedofilia, lo sfruttamento di minore,
l'avviamento alla prostituzione, spaccio di droga, e tutti quegli altri che
in qualche modo "uccidono" la persona (un pedofilo, per come la vedo io, è
un assassino). Il discorso è diverso, forse, per i reati che potrebbero
andare sotto la dicitura di "penali-commerciali". O anche il furto, per
quanto grave, non può per come la vedo essere equiparato ai delitti di cui
sopra.
Quindi, riassumendo, la mia domanda è questa: con quale coraggio qualcuno ha
assunto l'incarico di difendere Erika?
A.
--
ClubDébris - Poesie, racconti, arte... - Laboratorio Culturale
http://www.debris.it/
PhotoSig.com Portfolios:
http://www1.photosig.com/viewuser.php?id=99395

 di difendere Erika?
Una precisazione preliminare. Un conto e' un omicidio come quello, che
finisce sui giornali e in TV per mesi e mesi. Il discorso e' diverso
(e piu' *vero*) per cose analoghe che non sono pubblicizzate: sai
quante cose atroci accadono e se ne parla solo nelle cronache locali?
Nel caso di Erika e Omar giocano fattori molto particolari ...
Quanto al nucleo della questione, e' una decisione che arriva al
profondo dell'animo dell'avvocato. Posso dirti come mi regolo io.
Innanzitutto, nell'interesse comune, si deve assolutamente avere un
feeling con l'assistito, e questo o c'e' o non c'e'. Questo feeling ha
poco a che vedere (parlo per me) con la gravita' dell'accusa, ma, a
parte le 'questioni di pelle', dipende moltissimo da *come* l'indagato
*si rapporta all'accusa*. Ci si guarda nelle palle degli occhi e l'avv.
si chiede: sono in grado, sinceramente, di dire qualcosa di utile in
favore di questa persona? Di far emergere qualcosa in suo favore? Ci
credo davvero? Ed e' *vero* quello che andro' a dire? Se la risposta e'
si', allora fare il penalista cessa di essere un mestiere e diventa una
nobile professione.
gordon

 sopra.
La legge distingue eccome! I delitti "bianchi" e i furti sono puniti con
pene di gran lunga meno severe di quelle previste per altri reati.  Il tuo
ragionamento mi riporta alla memoria gli albori della filosofia giuridica
che distingueva quei fatti che sono reato in se e quelli che lo sono per
convenzione. Poi si arrivo' a concezioni piu' moderne quali quelle del Santi
Romano o del Kelsen che, nel tentativo di sfrondare la scienza giuridica da
contaminazioni improprie, vedono il reato come una pura e semplice
violazione di un precetto a cui corrisponde l'applicazione di una sanzione
definita convenzionalmente di tipo penale (reclusione,arresto multa
ammenda). Valutazioni di tipo morale sono escluse da una siffatta concezione
giuridica. Personalmente trovo che da un punto di vista scientifico non vi
sia nessuna differenza tra chi insulta una persona e chi stupra un bambino.
Entrambi violano una norma contenuta nel codice penale o quantomeno entrambi
sano accusati di averla violata. Una volta che 'accusa e' stata formulata
occorre valutare se il fatto attribuito all'agente si sia verificato o meno.
Il metodo per effettuare tale verifica viene chiamato procedimento ed e'
regolato da norme di tipo formale anch'esse convenzionali. Conseguenza di
questa impostazione sarà una condanna o una assoluzione pronunciate nel
rispetto delle norme sia formali che sostanziali.
L'errore che tu fai e' mescolare due scienze che, pur contigue, sono
diverse. Le considerazioni che fai appartengono all'etica e non al diritto.
Per un avvocato affermare che non difenderebbe mai un pedofilo sarebbe come
per un medico rifiutarsi di curare un tossicodipendente malato di aids
perche' quest'ultimo se l'e' andata a cercare. Mi pare evidente che tanto il
primo quanto il secondo sono comportamenti motivati da considerazioni di
tipo etico e non scientifico. Chi ragiona cosi' sbaglia e viene meno ai
propri doveri professionali.
Se poi affrontiamo il discorso sul piano etico posso essere d'accordo con Te
che e' moralmente piu' grave violentare un minore che mandare a quel paese
il proprio vicino di casa ma non dimentichiamoci che la morale si evolve e
cambia cio' che oggi e' moralmente riprovevole non lo era ieri e viceversa.
Ritengo pericoloso travasare precetti di tipo etico in campo giuridico
perche' cio' porta ad aberrazioni anche gravi (vedi per tutte le leggi
islamiche che puniscono in modo truce comportamenti umani ritenuti non
conformi alla morale religiosa.... noi ci stiamo ripulendo ma non siamo
messi molto meglio).
Infine ma non ultimo e', se guardiamo la questione sul piano sociologico,
importante tenere conto che i delinquenti sono persone che appartengono al
consesso sociale e pertanto devono essere aiutate, per quanto possibile, a
reinserirsi nel tessuto nel modo piu' idoeneo.


 un'altra angolazione.
Anche il mio avvocato ha detto la stessa cosa, sia pure in termini diversi,
e cioè 'esibire un quadro alternativo e incompatibile a quello presentato
dall'accusa'.
In effetti, i "fatti accaduti" devono avere una loro spiegazione e il
compito della difesa consiste di fornire una spiegazione che sia
"altrettanto logica" .
--
extrabyte

 morali
Questo lo dici tu e non corrisponde al vero o meglio confonde le idee. E non
credo che lei sia qualificato per fare una affermazione del genere. Io ho
riportato il pensiero di due dei maggiori filosofi del diritto del secolo
scorso di cui condivido e ammiro il pensiero. Norma giuridica e' anche il
divieto di sosta spiegami quale sia il precetto morale trasposto nella norma
imperativa.


 Io conosco la mia qualifica. La sua? Solo riportare il pensiero dei due
maggiori filosofi del diritto?

 > Io conosco la mia qualifica. La sua?
Come qualifica ignorante puo' andare?


 assunto l'incarico di difendere Erika?
Il diritto alla difesa č inviolabile....
Lo insegnano al primo anno.
Chi ti dice che quella persona nn avesse realmente un vizio di mente (o, in
modo piů ampio che fosse punibile)?
Chi ti autorizza ad assolvere dei genitori che hanno educato (o meglio
ignorato) cosě un figlio tanto da portarlo a fare certe cose?

Ognuno ha la sua testa, e credo che a prescindere dai genitori si possa ben
pensare che non è bene stuprare una ragazza. O uccidere. Il vizio di mente
non significa assoluzione o attenuante, secondo me: significa cura,
significa essere messo a scontare la stessa pena in una casa di cura
piuttosto che in carcere. Ma niente attenuanti: cos'è, un morto è meno morto
se ad ucciderlo è stato un pazzo?
Non assolvo certo i genitori, né li condanno. Ripeto: ognuno ha la sua testa
e queste cose basilari può arrivare a capirle. Se non le capisce, ne paga le
conseguenze.
Ora cerco di rispondere a post più intelligenti. Ah, e senti: che in campo
penale la difesa sia un diritto inviolabile lo so e non mi pare di averlo
mai negato. Leggi meglio quel che la gente scrive ed evita di uscirtene in
questo modo. Sei offensivo per l'intelligenza (altrui).


 questo modo. Sei offensivo per l'intelligenza (altrui).
Chi ha mai detto che tu hai negato il diritto alla difesa?
Quello potrebbe essere un motivo che spinge qlc a difendere.
A volte č l'intelligenza altrui che manca...