Newsgroup: it.economia
Titolo: Il rincaro dei cereali

È in atto all'incirca da un anno. Il grano tenero mi pare sia raddoppiato,
raggiungendo circa 25 euro al quintale; il grano duro è salito molto più
(scusate, ma non ho tempo di ricercare i dati precisi), e per il riso si
preannuncia forte aumento nei prossimi mesi.
Andiamo un po' indietro negli anni.
Negli anni 50 non c'era la politica agricola europea, e ogni stato gestiva a
modo suo il protezionismo agricolo. Allora il prodotto più importante
dell'agricoltura italiana era il grano, per il quale vigeva il sistema degli
ammassi. Ogni agricoltore aveva diritto di vendere il grano alla gestione
ammassi a un prezzo prestabilito, che restò costante per molti anni, ed era 
intorno a 6.000 lire il quintale. Era naturalmente un prezzo politico di 
protezione. Il prezzo internazionale era intorno a 4.000 lire, e 
naturalmente non c'era libertà di importazione.
Facciamo un po' di conti. Oggi il prezzo è 25 euro, pari a 49.000 lire, 
quindi sei volte il prezzo di 50 anni fa. La maggior parte dei prodotti 
hanno avuto rincari intorno a 30 volte almeno, e lo stesso gli stipendi 
medi. Insomma, il prezzo rincarato, che oggi fa scandalo, è bassissimo a 
confronto di quello di 50 anni fa.
A questo si aggiunge un'altra constatazione paradossale. Oggi gli 
agricoltori non se la passano molto male, mentre 50 anni fa, con un prezzo 
del grano molto più alto in moneta a pari potere di acquisto, le condizioni 
economiche delle famiglie contadine erano difficili e stentate.
C'è una spiegazione a questo paradosso?

C'è una spiegazione a questo paradosso?
Credo che il paradosso si possa spiegare considerando il progresso
tecnologico che si è avuto nella produzione agricola: infatti, in
questi 50 anni è cresciuta l’applicazione dei fertilizzanti chimici e
l’applicazione delle macchine. Ciò ha prodotto due effetti:
1) Da un lato, ha prodotto un aumento di quantità prodotte, sicché il
ricavo totale è aumentato;
2) Dall’altro lato, ha permesso di diminuire il numero di lavoratori
impiegati in agricoltura, diminuendo così i costi di produzione.
L’effetto finale è che è aumentata la forbice tra ricavi e costi. In
tal modo, anche se il prezzo dei prodotti agricoli è cresciuto meno di
quello degli altri beni, l’incremento del profitto dell’agricoltore
gli permette oggi un migliore tenore di vita.
---
Saluti.

 gli permette oggi un migliore tenore di vita.
Si chiama aumento della produttività del lavoro.
50 anni fa gli occupati nel settore primario erano il 50% quasi degli
occupati. Oggi sono meno del 5%. Inoltre la famiglia agricola, in sostanza,
non esiste più: su tre abitanti della campagna uno o due sono impiegati in
città, uno è in pensione, e uno solo cura i campi, magari part-time. I
figli, normalmente, si laureano.
Intanto, per quanto riguarda i prodotti cerealicoli, un paese ricco come
l'Italia si difende bene: i consumi sono diminuiti del 7%. E siccome i
consumi si calcolano in prezzi per quantità,  a prezzi aumentati corrisponde
un numero maggiore di clienti persi, quindi un certo numero di bottegai che
falliranno ben presto.
L'economia si vendica. Se avessimo associazioni di consumatori simili a
quelle americane (e non gli inutili e piagnucolosi cimiteri degli elefanti
nostrani) si  vendicherebbe più in fretta.

 nostrani) si  vendicherebbe più in fretta.
L'economia si è vendicata di tutte le idee correnti fra i politici negli 
anni 50, quando gli agricoltori erano il 50% della popolazione attiva, e 
cominciavano le grandi migrazioni, verso il nord e verso le città. 
L'opinione corrente era che l'emigrazione avrebbe azzerato l'agricoltura, e 
si escogitavano continuamente espedienti per trattenere la gente in 
campagna: imponibile di mano d'opera, riforma agraria, blocco dei contratti 
agrari, divieto delle migrazioni interne. Tutti sforzi frustrati, 
fortunatamente. 

Non mi sembra paragonabile l'agricoltura di oggi
con quelle di 50 anni fa.
50 anni fa ero un bambino e vivevo in campagna.
In paese tutti erano agricoltori (80 per cento)
ogni famiglia aveva tre o quattro mucche, il maiale,
anatre oche conigli galline...
E ricordo quanto tempo richiedesse l'accudire a questi
animali, a partire delle 5 del mattino, dargli da mangiare,
fino a sera, oulire le stalle, mungere, riassettare le cose.
Altro che l'attuale lavoro di 40 ore settimanali,
le 40 ore le facevano in tre giorni. E non potevano permettersi ferie
o periodi in cui trascurare gli animali. Oltre alla costante
preoccupazione di falciare erba, raccogliere fieno,
raccogliere paglia e via dicendo.
Ora gli animali non ci sono piu', i campi vengono
coltivati di sabato e domenica, giorni liberi dal lavoro
in fabbrica ed ufficio, si usano macchine e tecniche sbrigative,
Le terre coltivate sono diminuite, ci hanno costruito
in mezzo le villette, i giardini, e in tante zone hanno
irreversibilmente abbandonato la coltivazione del frumento
a favore del mais o altro.
Ora dipendiamo dall'estero. Punto e stop

 Ora dipendiamo dall'estero. Punto e stop
Non è un dramma. L'estero non ci fa morire di fame, mentre ci godiamo 
villette e giardini.

 villette e giardini.
Che dipendiamo dall'estero sono balle. Lo dice chi non conosce e non capisce
la PAC.
L'agricoltura è uno dei punti di forza dell'economia italiana e villette e
giardini sono il risultato della riforma agraria, che ha portato più città
in campagna che campagna in città (il 55% della popolazione italiana non
vive in città, e vive molto meglio della restante minoranza. L'esatto
contrario dello sviluppo capitalistico, che abbiamo avuto  la fortuna
d'evitare in gran parte).

Luciano ha scritto:

Le migliorate condizioni economiche IMHO sono dovute allo sviluppo 
tecnologico, non certo agli economisti o ai banchieri
Che poi la globalizzazione per l' Italia sia un bene è ancora da 
verificare perchè è troppo recente
Sicuramente grazie alla globalizzazione si puo dire che il mondo di oggi 
è meno noioso di quello ieri
[CUT]

 d'evitare in gran parte).
Però gli stessi commentatori di cui sopra continuano a ripetere che gli 
agricoltori sono oppressi e sfruttati dalla "speculazione finanziaria", et 
similia. 

 meno noioso di quello ieri
Mi fa piacere che cogli anche questo aspetto. La globalizzazione è anche 
sviluppo culturale. 

 saggio di questa tendenza di pensiero è presente anche nel ng.
Ti riferisci ai tuoi amici signoraggisti, o a Tremonti?
L'unico che merita un po' d'attenzione è quest'ultimo, visto che è il 
ministro delle tasse e della spesa pubblica.
Gli altri li lascio ai perdigiorno che s'inventano un mercato senza scambi. 

 Ti riferisci ai tuoi amici signoraggisti, o a Tremonti?
L'ho letto spesso su giornali e su internet, e l'ho sentito spesso in 
chiacchiere al bar. Che lo dicessero i signoraggisti, era da aspettarselo. 
Quanto a Tremonti, non mi sembra che abbia parlato in questi termini sul 
problema dei cereali. 


LA verita' sta' nel mezzo, bisogna fare le giuste domande e dare le
giuste risposte:
Dipendiamo dall' estero? SI
Dipendiamo TOTALMENTE dall' estero? NO
Quindi dipende dal particolare tipo di prodotto agricolo, ad esempio
dipendiamo dalll' estero per la maggiorpare del GRANO DURO che
consumiamo e siamo i MAGGIORI consumatori (pro-capite) al mondo questa
tipologia di cereale (perche' abbiamo il "vizio" di essere degli
impenitenti buongustai)... l' essere fortemente dipendenti dall'
estero per questo tipo di prodotto e' chiaramente nelle cose; questa
considerazione si puo' quindi estendere per tutta la gamma della
produzione agroalimentare delineando una situazione di una certa
dipendenza complessiva piu' o meno marcata... ora non saprei
quantificare precisamente ma non e' irrilevante.
Rimane il fatto che buona parte dei ricarichi NON sono alla fonte... a
buon intenditor poche parole.

 problema dei cereali.
Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire:
http://www.youtube.com/watch?v=gcd8qqF0TUI&feature=related

 ha scritto nel messaggio 
news:g0rqmi$n0f$3...@tdi.cu.mi.it...

Non parlava dei cereali, ma di tante altre cose, tra cui principalmente il 
petrolio.
Ha accennato infatti a un aggravio sulla spesa dei consumi familiari di 10 
miliardi di euro, e con questa somma si comprano 40 milioni di tonnellate di 
grano.
La tendenziosità di questi discorsi, che attribuiscono al capitalismo e alla 
globalizzazione tutti questi guai, emerge dal fatto che si tiene questo 
discorso quando si parla della speculazione sui cereali, e non del petrolio, 
che invece è molto più influente. Perché? Il rincaro dei cereali può essere 
attribuito al capitalismo occidentale, il rincaro del petrolio no, poiché si 
sa benissimo che è opera degli arabi, anch'essi in fondo capitalisti, ma 
tendenzialmente antioccidentali. 

 sviluppo culturale. 
L' Europa è stata unita per la moneta e per il scambi commerciali soltanto.
Ma grazie alla globalizzazione ho conosciuto tante persone provenienti 
dai paesi piu disparati e sicuramente è stato stimolante conoscere 
culture o modi differenti di vedere alcuni aspetti della vita