Newsgroup: it.diritto
Titolo: Privacy, dati sensibili e procedimento di recupero credito


I quesito:
La legge sulla privacy non c'entra nulla con le procedure giudiziarie
(recte: con i trattamenti dati che avvengono nell'ambito di dette
procedure):
art. 4, legge 31 dicembre 1996, n. 675:
Art. 4. (Particolari trattamenti in ambito pubblico)
1. La presente legge non si applica al trattamento di dati personali
effettuato:
  a) dal Centro elaborazione dati di cui all'articolo 8 della legge 18
aprile 1981, n. 121, come modificato dall'articolo 43, comma 1, della
presente legge, ovvero sui dati destinati a confluirvi in base alla legge,
nonchè in virtù dell'accordo di adesione alla Convenzione di applicazione
dell'Accordo di Schengen, reso esecutivo con legge 30 settembre 1993, n.
388;
  b) dagli organismi di cui agli articoli 3, 4 e 6 della legge 24 ottobre
1977, n. 801, ovvero sui dati coperti da segreto di Stato ai sensi
dell'articolo 12 della medesima legge;
  c) nell'ambito del servizio del casellario giudiziale di cui al titolo IV
del libro decimo del codice di procedura penale e al regio decreto 18 giugno
1931, n. 778, e successive modificazioni, o, in base alla legge, nell'ambito
del servizio dei carichi pendenti nella materia penale;
  d) in attuazione dell'articolo 371-bis, comma 3, del codice di procedura
penale o, per ragioni di giustizia, nell'ambito di uffici giudiziari, del
Consiglio superiore della magistratura e del Ministero di grazia e
giustizia;
  e) da altri soggetti pubblici per finalità di difesa o di sicurezza dello
Stato o di prevenzione, accertamento o repressione dei reati, in base ad
espresse disposizioni di legge che prevedano specificamente il trattamento.
2. Ai trattamenti di cui al comma 1 si applicano in ogni caso le
disposizioni di cui agli articoli 9, 15, 17, 18, 31, 32, commi 6 e 7, e 36,
nonchè, fatta eccezione per i trattamenti di cui alla lettera b) del comma
1, le disposizioni di cui agli articoli 7 e 34.
Quindi, in particolare, l'art.4, lett. d), esclude l'applicabilità della 675
ai trattamenti effettuati per ragioni di giustizia nell'ambito di uffici
giudiziari.
La lettera e) vale poi per la parte penale.
Il diritto alla privacy cede sempre dinnanzi alle esigenze connesse alla
tutela dell'interesse della giustizia.
Naturalmente valgono sempre anche in ambito giustiziale i principi di
pertinenza e di non eccedenza dei dati trattati.
II quesito.
Per i professionisti la prescrizione è triennale (2956 c.c.).
Il termine decorre da quando lo svolgimento dell'opera è completo.
Se ha inviato una raccomanda A.R., la prescrizione si è comunque interrotta
e quindi i tre anni devono decorrere di nuovo.
Saluti

 ha scritto nel messaggio
news:0ECo8.36458$S52.1...@news2.tin.it...



Esatto anche questo.
Anche se facendo opposizione al decreto, occorre poi produrli in giudizio.
Il reply fallo dopo il quoting, Patrick.

 delle spese sostenute (oltre marche da bollo), oppure per richiedere
Basta inserire tutto nel ricorso per d.i.
Queste cose, il suo avvocato le sa, comunque!

 Grazie per la magistrale ed esaustiva risposta.
Di nulla.
Auguri per il procedimento monitorio.
;-))

 in ufficio...).
eh, la fantasia italica!
la marca da 1,29 andava apposta: nulla da fare ora per allora!


non so esattamente quale sia la questione, ma le prestzini di carattere
medico sono obbligazioni di mezzi e non di risultato.
il fatto che il paziente sia guarito o meno, non fa venir meno il diritto ad
essere pagati.
sempre che le prestazioni fornite siano state eseguite correttamente.
ovvio che se invece l'intervento del medico è stato maldestro e ha cusato
danni (materiali e morali) il soggetto danneggiato ha tutto il diritto a
vedersi risarcito.
se i tuoi interventi sono stati tariffati congruamente e sono stati
realmente eseguiti ed in maniera corretta, possibilità di opporsi al d.i. ce
ne sono poche.

e quindi i tre anni devono decorrere di nuovo.
 se non erro, tale prescrizione e' presuntiva
 in pratica, correggetemi se sbaglio, dopo
 i tre anni si inverte l'onere della prova
 prima dei tre anni il cliente deve dimostrare
 di aver pagato, dopo i tre anni il professionista
 deve dimostrare di non essere stato pagato
 e se il professionista chiama il cliente a
 testimoniare e, sotto giuramento, gli fa
 la domanda "hai pagato? "
 che ne dite ?
 la prescrizione modello soluzione finale,
 cioe' "non ti pago, non ti ho pagato e non
 ti paghero' " e' quella decennale
 vi torna ?
 un saluto da
 Sebastiano Venabile


Quello che osservi č esatto.
Soltanto che una presuntiva č difficile da superare. Gli unici modi sono:
1) Confessione giudiziale della controparte;
2) Giuramento decisorio.
Se deferisci il giuramento, perdi secco il giudizio non senza condanna alle
spese: il cliente risponderą: "l'ho pagato"; dopo di che, la causa č chiusa:
amen!
Sarebbe come dire: far causa al lupo cattivo e deferirgli il giuramento se
ha mangiato lui Cappuccetto Rosso!!!
Per questo, i professionisti si guardano bene dall'agire per il recupero dei
loro crediti professionali dopo il triennio.
Ciao.

 1) Confessione giudiziale della controparte;
Ineccepibile.
A tal proposito, consentimi il solito aneddoto (tristemente) *pratico* ;-)
Un paio d'anni fa, un amico mi raccontò di aver richiesto ad un debitore
inadempiente il pagamento di un compenso presuntivamente prescritto (<<ce
provo>>, dev'essersi detto).
Mi mostro purè la lettera di risposta del legale (sic!) di controparte, in
cui seccamente si replicava: <<Nulla è più dovuto perché il Suo diritto di
credito è ormai prescritto>>.
Tuttavia, siccome è noto che le prescrizioni presuntive implicano la
presunzione non dell'intervenuta prescrizione di un credito, ma
dell'estinzione di un debito per adempimento o per altra causa (Consiglio
Stato, sez. V, 13 giugno 1998, n. 828), la dichiarazione di quel legale
equivaleva ovviamente ad ammettere candidamente che il proprio cliente, in
realtà, non aveva pagato un bel nulla (tanto più che l'eccezione di
prescrizione presuntiva è compatibile con quella di pagamento solo allorché
si eccepisca il completo adempimento: cfr., per tutte, Cassazione civile,
sez. II, 9 agosto 2001, n. 10998).
Non so come sia andata a finire quella storia.
Fatto sta che se da un lato è vero che l'eccezione di prescrizione
presuntiva è incompatibile con qualsiasi comportamento diretto o indiretto
del debitore che importi, sia pure implicitamente, l'ammissione che
l'obbligazione da lui assunta non sia stata estinta (Cassazione civile, sez.
I, 13 marzo 1987, n. 2648), dall'altro lato è altrettanto vero che:
    1) non costituisce motivo di rigetto dell'accezione ai sensi dell'art.
2959 c.c., l'ammissione del debitore che l'obbligazione non è stata estinta,
qualora tale ammissione sia stata fatta fuori del giudizio, valendo essa, in
questo caso, solo ad interrompere il corso della prescrizione ai sensi
dell'art. 2944 c.c. (Cassazione civile, sez. II, 19 aprile 1995, n. 4365);
    2) le affermazioni del difensore della parte, contenute in scritti non
firmati da quest'ultima, non hanno efficacia di confessione, ma hanno solo
valore indiziario (Cassazione civile, sez. lav., 7 novembre 1981, n. 5892).
Ad ogni modo, se a commentare un caso del genere ci fossero stati quelli di
StudioAperto (dove, ormai, con *espliciti* sottintesi e terribili allusioni,
pare si celebrino - con condanna anticipata - la maggior parte dei processi
italiani), il giornalista di turno non si sarebbe fatto certo scappare
l'occasione di dire (questa volta, a ragione): <<Il debitore, interrogato
dal giudice per sei ore di file, ha negato - invocando perdono - le proprie
responsabilità>>. Come dire: è *colpevole* ma non vuole ammetterlo.
Immancabile sarebbe stata, pure, la musichetta patetica di sottofondo,
sicuramente accompagnata da qualche immagine di repertorio su Al Capone (per
rendere più esplicito il commento squisitamente giornalistico).
Juri

 ha scritto nel messaggio
news:kRip8.93502$%g7.30...@twister2.libero.it...

Il silenzio è aureo: quanti colleghi chiacchieroni che ci sono, anche nel
modenese!
;-))

amen!
 ritengo di conoscere un po' il diritto inerente
 agli immobili, ma non so quasi nulla di procedura
 con la purtroppo lunga esperienza, ho maturato la
 convizione che le cause spesso si vincono e si
 perdono con la procedura piu' che con il diritto
 quindi, se mi dici che smontare proceduralmente
 una prescizione presuntiva e' quasi impossibile,
 non posso che crederti
 mi soggiunge un'altra domanda: esistono cittadini
 che per risparmiare qualche migliaio di euro non
 esitano a dichiarare il falso sotto giuramento ?
 e i loro avvocati cosa consigliano: vai e menti ?
 e l'avvocato della controparte se ne sta li'
 buono e non cerca di metterlo in difficolta':
 come l'hai pagato, dove, quando, con un assegno ?
 un bonifico ? in contanti ? e se l'hai pagato
 perche' nella tua contabilita' non c'e' la
 fattura in scarico ? ti va di regalare l'iva
 allo stato ?



Ciao.

sua assenza
 dichiarare il falso sotto giuramento e' reato, mentre,
 per quel che ne so, le dichiarazioni processuali di un
 avvocato non sono passibili di censure, prego confermare
 o smentire
 in sede extra-giudiziale non so quali siano le leggi
 che riguardano le dichiarazioni degli avvocati, e in
 cosa le differiscano dalle dichiarazioni di chiunque
 altro


;-))
 qui non mi torna: spesso gli avvocati mi chiedono
 chiarimenti tecnici in ordine alle "domande da
 fare ai testi"
 vuoi dire che l'avvocato chiede che vengano fatte
 le domande e spesso il giudice dice: "ha sentito ?
 risponda", cioe' come era il processo penale prima
 della riforma (sono un vecchio spettatore di "un
 giorno in pretura", che fine ha fatto ? era una delle
 poche trasmissione guardabili, in quanto in assenza di
 filtro giornalistico, a meno dell'inevitabile montaggio)
 tornando a noi, aggiungo che mi e' venuta cosi', per
 caso, ma quella faccenda della fattura scaricata mi
 sembra meritevole di approfondimento:
 la prescrizione presuntiva e' tre anni, e i soggetti
 IVA devono tenere la documentazione per un tempo
 maggiore, mi pare cinque anni
 e' possibile chiedere al giudice istruttore l'acquisizione
 della contabilita' del convenuto ?
 ovviamente, tutto cio' funziona (forse), se il convenuto
 e' un soggetto IVA



Saluti.

 testimoni.
ROTFL :-)
Scusa se rido, Law, ma sappiamo bene che in udienza la norma non poi è
rispettata alla lettera (soprattutto nella successiva quanto eventuale fase
delle A.D.R.).
A proposito di norme - come dire? - *un po' così*, mi torna in mente l'art.
129 c.p.c. che impone a chi assista all'udienza (peraltro, entro i noti
limiti
di cui all'art. 84, co. 1, disp. att. c.p.c.) di non portare con sé bastoni
e di stare a capo scoperto.
Il massimo, poi, è il successivo art. 130, co. 1, c.p.c.: con buona pace dei
praticanti avvocati, che sistematicamente fanno le veci dei cancellieri
fantasma.
Anzi, facciamo un gioco: mi vuoi ricordare altre norme *un po' così*? ;-))
Ciao.
Juri


La più simpatica di tutte è quella dell'art. 84 delle disposizioni
attuative: "Le udienze del giudice istruttore non sono pubbliche...".

 attuative: "Le udienze del giudice istruttore non sono pubbliche...".
Già!, le più simpatiche si trovano proprio nelle disposizioni di
attuazione...
Ma, visto che sei stato un po' pigro (e, per questo, potrei anche
offendermi ;-), te ne ricordo un paio io:
    - art. 81 disp. att.: l'intervallo tra un'udienza e l'altra non può
essere superiore a 15 giorni (salvo speciali circostanze da indicare nello
stesso provvedimento di rinvio).
    - art. 116 disp. att.: le cause sono chiamate per la discussione
dall'ufficiale giudiziario (ecco a cosa si riferiva quella norma in tema di
contributo unificato!, come ricorda - ridacchiando - E. Sacchettini a pag.
24 di GuidaAlDiritto n. 11/2002 :-)
Ma sulle disposizioni di attuazione (tanto del c.c., quanto del c.p.c.)
circola questa leggenda: sarebbero state collocate lì, perché pare non ci
fosse abbastanza tempo (e voglia) di inserirle all'interno dei rispettivi
codici: e dire che i libri del c.c. non sono entrati in vigore
contemporaneamente, quindi, di tempo - *volendo* - forse ce ne sarebbe pure
stato...
Sempre ammesso che quella *leggenda gius-metropolitana* abbia un fondo di
verità ;-)
Ciao.
Juri

 ha scritto nel messaggio
news:PZBq8.113400$1S3.3...@twister1.libero.it...

La più bella di tutte resta però il 118, III comma: "In ogni caso deve
essere omessa ogni citazione di autori giuridici": rotfl! ce n'era davvero
bisogno?! ;-)))

 ce n'era davvero bisogno?! ;-)))
Cui prodest?
Ho i brividi al solo pensiero di immaginarne la ratio :-(
Ma, dopo tutto, parafrasando (a contrario) il pensiero di Ireneo_Funes, si
tratterebbe *solo* (!!) di inibire ad un magistrato di citare "opinioni
personali NON soggette a passare in giudicato" :-)
Tanto più che "alla violazione della norma dell'art. 118, comma 3, disp.
attuaz. c.p.c. non è collegata alcuna sanzione di nullità" (Cassazione
civile, sez. III, 6 ottobre 1994, n. 8184), e, imho, neppure REALI sanzioni
discplinari a carico del magistrato *discolo*.
In definitiva, il 118 cit. non è una norma *un po' così*; ma peggio: è
*moOolto così* :-))
Ari-ciao.
Juri

 discplinari a carico del magistrato *discolo*
non so quali e quanti precedenti disciplinari esistano, in materia.
Del resto, la sentenza della Cass che hai citato riguardava un giudice
conciliatore...
Semmai v'e` da dire che i Giudici pacificamente adottano una interpretazione
*elusiva* della norma, atteso che ritengono vietata solo la citazione dei
*nomi* degli autori, e non anche la citazione dell'opinione della  *dottina*
(e nelle sue varianti: *una parte della dottrina*, *autorevole dottrina*, e
ahime` anche la *migliore dottrina*).
Citazioni che di fatto non impediscono l'identificazione degli autori, a chi
sa *muoversi* in letteratura (o che cmq gia` conosce la dottrina citata).
un saluto (citazionistico),
Gianfranco.
P.S.: incuriosito, ho fatto una piccola ricerca nella mia banca dati di
sentenze per esteso della Cassazione civile.
Dunque, su 54205 sentenze:
5297 contengono il termine *dottrina*
726 contengono la locuzione *autorevole dottrina* (o dottrina autorevole)
87 contengono la locuzione *migliore dottrina* (o dottrina migliore)

 ha scritto nel messaggio
news:jtTq8.115652$%g7.37...@twister2.libero.it...

Il divieto di cui all'art. 118, credo risalga alla famosa legge delle
citazioni dell'imperatore Valentiniano III, che come noto faceva divieto di
citare l'opinione di giuristi diversi dai famosi cinque: Papiniano, Paolo,
Ulpiano, Modestino, e Gaio.
Bisognerebbe chiedere a Cipriani, che č anche uno storico del processo.
Tra l'altro uguale divieto non c'č, a quanto mi risulta, per le sentenze
penali: né mi sembra che ciň abbia determinato nella motivazione delle
sentenze penali una corsa a fare sfoggio di citazioni d'autore!