Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Perchè Hancock ha successo? spiegatemelo!

Qualcuno mi sa dire perché un incompetente, presuntuoso, ignorante....come
il suddetto autore che passa con noncuranza dagli argomenti più diversi come
i monumenti su Marte, le piramidi, il santo Graal ha tanto successo?
Possibile che la gente sia così cretina?
Ho sentito, poi, ma non ci metterei la mano sul fuoco, che in alcuni
ambienti accademici americani questo personaggio gode di ampia credibilità.
é vero?
Qualcuno sa dirmi qualcosa?
Non ho, in verità , una gran opinione degli americani, ma, non posso credere
che arrivino a tanto
Un saluto
UNO STORICO FRUSTRATO

 Qualcuno sa dirmi qualcosa?
Credo che ci sia una unica spiegazione: nonostante le sue teorie
facciano acqua da tutte le parti e non reggano ad un esame minimamente
serio, il suddetto Hancock sa scrivere in un modo accattivante.
E' un bravo giornalista/divulgatore e sa tenere il lettore attento e
avvinto.
Poi uno arriva alla fine e si chiede "ma come ho fatto a dargli corda
per tutte queste pagine"?
Io ho letto alcuni dei suoi libri come fossero gialli, o fantascienza. E
così funzionano benissimo. Però che non mi venga a dire di essere uno
storico o un archeologo o un antropologo. Non passa.
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
 
www.diegocuoghi.com

...

Ma chi siete una sottospecie di CICAP?
Credo che di acqua da tutte le parti lo faccia il Vs. sito!
P.s. Click su "CHI SIAMO"....Pagina in preparazione!!!!!!

Forse per lo stesso motivo per cui si vendono libri fantasy, di
fantascienza e si va a votare: le favole piacciono a molti.
saluti,
Peltio
cui le favole piacciono.

 Anche a me piace il Fantasy, ma, gli ufo o la fata turchina stonano un po'
con la storia.

 P.s. Click su "CHI SIAMO"....Pagina in preparazione!!!!!!
Appunto: pagine in preparazione. Lo dice la parola, sciocchino :-)
Sto proprio in questi giorni trasferendo le pagine originali da un
server a un altro, nell'attesa di trovare una soluzione ottimale di
abbonamento.
Per questo motivo ho inserito una prima pagina già abbastanza "finita",
e delle sezioni ancora vuote per testare la velocità di tre diversi
servers. Ma ho tutto il materiale già pronto e lo inserirò un pò alla
volta man mano che, con le mie scarse conoscenze HTML, riuscirò a
comporre le pagine.
Tutto qui. Innoltre capisco che non sei andato avanti cliccando sulla
scritta "Visitate le pagine attive al momento", avresti trovato
moltissimo materiale illustrato e di testo già disponibile.
Tornando a al tema specifico del messaggio, la mia era una risposta
seria ad una domanda che riguardava Hancock, del quale ho nel settore
"misteri" della mia biblioteca quattro libri ("Il Sacro Graal",
"Impronte degli dei", "Custode della Genesi", "Lo specchio del cielo"),
che ho letto con interesse. Uno non compra quattro libri dello stesso
autore se lo ritiene spazzatura.
La tua risposta invece è solo offensiva.


Allora parliamo un po' di storia, caro "ladro". Cominciamo da dove
preferisci. Prendi una buona tesi di Hankock e demoliscila storicamente.
Sono curioso.

con la storia.
E' la dura legge del mercato.
Leggere un libro come quelli di Hancock senza illudersi che ci possa
essere uno sfondo di vero toglierebbe parte del divertimento. E poi da
che mondo e mondo dei fatti o dei ragionamenti importa poco o niente.
Ricordo che quando 'studiavo' storia alle superiori mi costringevano a
imparare una serie di eventi cronologici in sequenza, non mi hanno mai
spiegato (ne allora, *mea culpa*, ho mai sentito il bisogno di chiedere)
come distinguere uno storico vero da un ciarlatano, e come stabilire ciò
che effettivamente era successo dalle 'marchette' dei "'giornalisti'"
dell'epoca. Pensare troppo fa male.
Leggere Hancock senza pensare troppo può essere rilassante, e
avvincente. Basta non crederci.
saluti,
Peltio

 P.s. Click su "CHI SIAMO"....Pagina in preparazione!!!!!!
P.S.:  avevo dimenticato di dirti di guardare meglio la pagina che citi
con tanta ironia:
http://utenti.tripod.it/diegocuoghi/chi/chisiamo.htm


Pronto....
da dove partire..... c'è tanto da dire
se non ricordo male, hancock sostiene che la posizione delle piramidi e
quella degli edifici di Angkor sarebbe stata ispirata dalla disposizione
delle stelle della costellazione di Orione di circa 10500 a.C. Tralasciando
il trascurabile particolare, almeno per Hanckok, che tra la civiltà egizia e
quella Khmer esistono quasi 4000 anni di distanza, mi sembra francamente,
assai improbabile che un simile ricordo sia stato conservato conservato così
a lungo. Veniamo a parlare di Atlantide, la presunta madre di entrambe le
civiltà:
dove sono i riscontri archeologici? è comodo dire che tutte le città
atlantidee ora si trovano tutte sotto il mare. Possibile che un impero tanto
potente sia scomparso nel nulla e non abbia lasciato traccia di se? Nessuna
catastrofe naturale è in grado di cancellare le tracce di una civiltà: in
caso di alluvioni si troverà uno strato di fango particolarmente spesso,
incendi e eruzioni, poi, sono una vera manna per l'archeologo.Parlando poi
della sfinge, non entro nella questione delle tracce alluvionali( non sono
un fisico), voglio ricordare, però, che uno scavo stratigrafico conpiuto ai
piedi della sfinge ha evidenziato, al di sotto dello strato egizio, solo lo
strato preistorico. Ciò dimostra con sicurezza che prima della civiltà
egizia non c'era nulla. Non ricordo, in questo momento, altro delle ipotesi
di Hancok. Se voi avete i suoi libri e volete pormi altre questioni,
volentieri.
Spero di aver soddisfatto i miei detrattori.
Un saluto.

 avvincente. Basta non crederci.
Hai perfettamente ragione. Io ho letto decine di libri su argomenti
"misterici" che non mi sognerei mai di considerare veritieri.
Soprattutto storie sui Templari, Rosacroce, Massoneria, Graal, Piramidi,
Gesů, manoscritti di Qumran, Rennes le Chateau... cose che a volte ci si
vergogna anche un pň di mostrare in pubblico.
Ho nascosto ad esempio "I Templari in America", uno dei libri piů
assurdi e strampalati che mi sia passato per le mani, e mi rode il
fegato l'aver dato dei soldi a Andrews e Schnellemberger, gli autori del
libro piů demenziale mai scritto sul misteri di Rennes Le Chateau: "Alla
ricerca del sepolcro".
Si tratta comunque nel caso di Hancock&Bauval, Baigent&Leigh&Lincoln,
Pricknett&Prince, Knight&Lomas, in gran parte di autori che hanno
scritto libri spesso avvincenti come romanzi di Dumas (a proposito in
questi giorni l'Adelphi ha ripubblicato "Cagliostro") e come
fantascienza o feuilletons storici li ho letti, divertemdomi anche molto
:-)


 serio, il suddetto Hancock sa scrivere in un modo accattivante.
Io credo che ci sia anche un'altra spiegazione, ovvero la mancanza
di spiegazioni plausibili da parte del mondo accademico.
IMHO, l'ipotesi che il granito sia lavorabile con utensili di rame č
risibile quanto quella che lo abbiano costruito i marziani verdi con
il laser intergalattico.
Purtroppo le spiegazioni serie si riducono ad ignorare i problemi e a
lavarsene pilatescamente le mani. E' sufficiente riportare l'infelice
frase del sopraintendente di Giza a proposito delle piramidi:
"non sappiamo come le abbiano fatte, ma č certo che vi siano riusciti"
Una prece
--
Graziano Ledda
1-800-MARROW-2


Caro Graziano,
Il problema è che spesso gli archeologi mancano di conoscenze, per così
dire, pratiche e quindi si dedicano più volentieri ad altre questioni. A
proposito della lavorazione del granito non ho mai sentito che gli Egiziani
usassero attrezzi di Rame, noi, peraltro , non usiamo seghe d'acciaio. Gli
egizi staccavano grossi blocchi di granito sfruttando la capacità di
dilatazione del legno: inserivano delle bitte dove già esistevano delle
crepe nella roccia e le bagnavano e, in questo modo, si staccavano grossi
blocchi. La squadratura veniva, poi, ottenuta, usando attrezzi con punte di
granito o di altre pietre dure.........
Un saluto

 fantascienza o feuilletons storici li ho letti, divertemdomi anche molto
Premetto che non conosco tutti gli autori che citi;
cmq nulla toglie che effettivamente esistano delle pagine insolute della
nostra storia. Il problema e' che, il piu' delle volte, si cerca di
risolverle in modo alquanto strampalato quando possono esistere
soluzioni "a misura d'uomo" ma non per questo meno interessanti.  
Ciao
STEF/

 wrote in message
86apa1$6ba$1...@nslave2.tin.it...

caro ladro d'anime e cari amici del ng,
Colgo l'occasione dell'argomento molto interessante (non che gli altri lo
siano meno) per presentarmi.
Sono uno studente di archeologia ed ho una forte attrazione verso il
"mistero", cosa che fa storcere il naso a molti "puristi" accademici che
preferiscono liquidare  le problematiche relative a certi argomenti
negandone a priori la ragion d'essere.
Contrapposti a questi chiusi eruditi corrisponde anche un'altra categoria di
persone che con altrettanto integralismo ideologico, ed il buon hancock è
uno di questi, cerca di "vendere" per buono un prodotto che è in verità
alquanto carente ed incompleto.
Le teorie di hancock per quanto affascinanti possono essere considerate
solamente degli spunti, interessanti e da tenere in considerazione ma sempre
semplici spunti. Quando Hancock parla di prove comincia ad evidenziare tutti
i suoi limiti, chi studia archeologia sa con certezza che metodo si usa nel
datare un manufatto e sa che il metodo stratigrafico non può essere piegato
e adattato ad una teoria (se in uno strato si trova un vaso e nello strato
sottostante si trova una lattina di coca il vaso è più tardo della lattina
punto e basta!!) poi se vogliamo possiamo divertirci e sollazzarci la mente
con tutte le storie di questo mondo. Di hancock conosco solo le sue
apparizioni televisive, particolarmente fastidiosa quella in cui cercava di
spiegare ciò che aveva "scoperto" sul diluvio universale al professore
Pettinato, quanta arroganza e che mancanza di rispettodi fronte ad un grande
studioso!!!
Concludo invitando anche io chiunque sia in possesso di dati archeologici
che avvalorano le teorie di hancock, a contattarmi, io voglio i dati non le
teorie quelle verranno dopo..e se ci sono i dati allora sono pronto anche a
credere ai puffi viola ed alle patate parlanti
ciao a tutti
--

 granito o di altre pietre dure.........
Non so se conosci quel detto
"Con il tempo, la pazienza e la fatica, l'elefante la mise in c*** alla formica"
Mi pare che siamo a questi livelli ....
Del resto anche le ipotesi alternative fanno acqua da tutte le parti, ma
per confutarle si ritiene sufficiente il dire che siano tutte cazzate.
Non mi pare un approccio tanto scientifico ...
Ciao
--
Graziano Ledda
1-800-MARROW-2

 Un saluto.
E tu sei colui che vuole tentare di denigrare le idee di Hancock? Hai
affermato il falso, la tua disinformazione, il tuo bisogno afinale di
criticare una persona e le idee che nemmeno conosci. I miei non complimenti.

Pendo dalle tue labbra Fobia illuminami tu sulle teorie di Hancock.
Non ho mai preteso di aver letto i sui libri, ho solo criticato le teorie
che lui ha espresso nella trasmissione misteri. Vorrei innanzitutto sapere,
oltre alla costellazione di orione cosa accomuna la cività Egizia a quella
Khmer...è una richiesta tanto difficile?
dove si trovano i resti delle città atlantidee? Quali manufatti sono stati
scoperti?
A proposito dello scavo stratigrafico forse non mi sono espresso bene e,
quindi chiedo scusa. Devi sapere che i manufatti della stessa epoca si
trovano sempre nello stesso "strato": compiendo uno scavo stratigrafico si
"sfoglia" strato per strato  quasi ripercorrendo a ritroso la storia
dell'uomo .
Per farti un esempio troverai sempre lo strato medioevale al di sopra di
quello romano, quello romano al di sopra di quello etrusco ecc....
In Egitto, vicino la sfinge, è stato fatto uno scavo simile e , al di sotto
dello strato egizio c'erano solo manufatti neolitici. Se veramente ci fosse
stata una civiltà evoluta prima degli egizi si sarebbe rovato qualcosa non
credi ?
Spero di essere stato chiaro questa volta
Attendo tue notizie
Un saluto.

 Povero Hanckok, ingiustamente perseguitato, ma, alla fine vedrai.....La
giustizia trionferà
Un saluto.

Caro amico, malgrado comprenda il tuo risentimento nei confronti di un
personaggio come Hancock
(francamente le sue teorie affascinano anche me, ma questo non vuol dire
che ci creda senza remore), vorrei farti notare, ad esempio, che la
chiesa sono 2000 anni che specula sulla storiella di dio (che
definisco tale in quanto non abbiamo prove della sua esistenza) per
detenere un potere
considerevole che frutta tanti bei soldini, credimi.
Per non parlare dei "cretini" (persone che credono senza avere prove,
guarda caso gli stessi
che potrebbero seguire ciecamente Hancock) che pregano, e
settimanalmente se ne vanno in chiesa
ad ascoltare le stesse identiche parole della settimana precedente...
Esatto definirli dei "cretini"?
Io non credo malgrado non sia assolutamente d'accordo con la loro fede.
Quindi č inutile che ti accanisci tanto contro un personaggio dalle
teorie diciamo "fantasiose".
Ti scoccia che faccia i soldi in questo modo?
Direi che il problema č ben altro e se vuoi un mio personalissimo
parere, se proprio vogliamo
mandare al rogo qualcuno, ci mandiamo Hancock e insieme quegli studiosi
accademici e incartapecoriti
che hanno da tempo barattato il sacro fuoco della curiositą (che forse
avevano) per un posto fisso
che significa soldi e potere.
Tu che dici?? Ti sta bene??
Saluti.
Tristan

 conoscenza sulla materia, di voler criticare il lavoro di ricercatori seri.
Dai, non voglio essere polemico, ma non ti pare di esagerare ?
Che gente come Sitchin e Bauval non abbiano *la benchè minima
conoscenza della materia* mi pare francamente troppo.
Il primo è uno dei maggiori studiosi della civiltà sumerica; il secondo,
a quanto ho letto nel libro, era costantemente alla corte di
egittologi seri chiedendo delucidazioni e suggerimenti, con la
massima umiltà, non con il disprezzo che viene loro addebitato.
Ciao.
--
Graziano Ledda
1-800-MARROW-2

 scoperti?
Io sono profondamente ignorante. Ogni qual volta sembra diminuire
quest'ultima è perché sono venuto a conoscenza di qualcosa. Ma c'è una bella
differenza tra conoscere e comprendere. A questo secondo stadio della
coscienza non sono ancora giunto; perciò io non sono la persona adatta per
insegnarti niente.
   Se sei ancora voglioso di conoscere le ipotesi di Hancock, ti consiglio
di leggere i suoi libri, così come ho fatto io. Dopodiché, avrai conosciuto
e potrai consevare una tua personale idea nei confronti delle sue parole. E
se sarai in disaccordo con Gramo Hancock, ciò sarà legittimo. Quando poi
comprenderai, tutto sarà ad un livello differente. Lo spero anche per me.
   Salutissimi.

 Tu che dici?? Ti sta bene??
Condivido in pieno.
Un saluto

Sì ho esagerato, me ne rendo conto, ma sono stanco di confutare teorie
bislacche e fantastoriche , sopratttutto tra i miei amici e questo
probabilmente mi ha influenzato. Posso essere prevenuto in materia, ma , se
mi si offrono prove concrete e non teorie strampalate posso anche cambiare
idea, e, perchè no, chiedere  scusa per i miei giudizi, lo ammetto, forse
troppo velenosi.
Un saluto.

Purtroppo le spiegazioni serie si riducono ad ignorare i problemi 
Come vedi le "spiegazioni serie" sono ben altra cose che le ipotesi di
quel giornalista.
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail

Non mi pare un approccio tanto scientifico ...
L'approccio scientifico dovrebbe prevedere un minimo di preparazione
sull'argomento, prima di inventarsi scempiaggini sensazionalistiche.


egittologi seri 
Uno studioso per osmosi!
Roba che quella vecchia macchinetta a cassette per studiare le lingue
mentre dormivi e' uno scherzo!


 Caro fobia,
 il tuo mi sembra un modo molto garbato di sottrarti alla discussione.La mia
era una semplice richiesta di chiarimento a dei semplici quesiti. E poi
andiamo, nessuno č perfetto, tutti sono un po' inadeguati e anch'io lo sono
( come tu mi hai fatto notare) a difendere le tesi dell'archeologia
ufficiale. Considerala una recensione per convincere un amico a leggere un
libro. Ti prometto che cercherň di non essere prevenuto.
Un saluto.

Scusa se m'intrometto ma dalle risposte che dai ho la vaga sensazione di
trovarmi di fronte a qualcuno che 'sa' e quindi essendo io ignorante in
materia di costruzioni ti chiedo: secondo te in che modo hanno costruito
le piramidi (sempre se le hanno costruite loro...;))...
Ne sono sicuro, tu hai la risposta...
Aspetto con ansia.
Tristan
Gilberto wrote:

credi ?
Beh non è detto ... si dovrebbe scavare tutto il mondo prima di
escludere con certezza una civiltà evoluta antidiluviana, no?
Non che per questo abbracci le "teorie" (per altro già confutate mi
pare) di Hancock o di altri (btw ... ho appena buttato 30.000 lire in
un libro di Sitchin ... almeno Kolosimo era simpatico ...).
Però .... però ... ho sempre avuto un'impressione di disagio riguardo
a quei monumenti ...
saluti
Jabba
--
 g_farinelli at yahoo punto com
______________________________
c:\> win2000patch001.exe
This Microsoft(c) patch fix all bugs present. All rigth reserved.
Insert Linux boot disk to continue ... loading kernel ...

Ne sono sicuro, tu hai la risposta...
Ci sono molte ipotesi sulle tecniche di costruzione delle piramidi.
Alcune plausibili, altre palesemente assurde (l'energia sonora che
solleva i blocchi di calcare l'avevi mai sentita nominare, ad esempio?
E' un'ipotesi pure questa, per quanto palesemente una scemenza).
Un buon testo di archeologia puo' cavarti tutti i dubbi.
Come, a mio parere, avrebbero dovuto toglierteli durnate la scuole
medie e, come, evidentemente non sono riusciti a farlo.


Fin troppo semplicistico nelle tue convinzioni che cmq accetto
tranquillamente.
Allora perchè non vai a parlare con Hawass e spieghi anche a lui che non
c'è più ragione di definire ancora un mistero il modo in cui hanno
costruito le piramidi???
A chi devo credere, a te o a lui??
Hai detto bene ci sono molte ipotesi, alcune plausibili ma rimangono
ipotesi, niente di più.
E visto che sono tali che me ne faccio dei libri di archeologia??
Quali dubbi potrebbero sciogliere??
Nessuno non credi??
Saluti.
Tristan

 Aspetto con ansia.
Lascialo perdere, Tristan, è solo un rompicoglioni e non ti darà risposte,
perchè non ne ha. Inoltre ti posterà quella lordura anche in mailbox,
giusto per essere OT anche là ...
--
Graziano Ledda
1-800-MARROW-2

 escludere con certezza una civiltà evoluta antidiluviana, no?
Direi che si dovrebbero scavare i fondali marini. Dal momento che
le civiltà conosciute sono ubicate prevalentemente sulle coste o
su pianure di tipo alluvionale, mi pare logico pensare che lo stesso
sia valso per le ipotetiche civiltà che hanno visto la luce durante
il periodo glaciale.
E visto che il livello dei mari era (stimato) più basso di 180-200 metri,
tutti quei bei ipotetici siti si trovano ora sott'acqua.
E non è agevole scavare a quelle profondità, ammettiamolo.
--
Graziano Ledda
1-800-MARROW-2


Be ci saranno stati pure delle città atlantidee anche  più all'interno
no....
Dove sono?
Un saluto


Disagio legittimo, soprattutto se pensi che monumenti come la piramide sono
frutto di anni di fatiche utilizzando mezzi rudimentali......Parlare di ufo
o altre cose simili non è solo sbagliato ma ingiusto nei riguardi di così
grandi popoli.

L'avevo intuito, cmq grazie per avermelo fatto notare.
Un saluto.
Tristan



complimenti al tuo professore di storia (delle medie)....
Ciao,
Alberto
********************************************
Insomma: il virus è mio, o no? Anche se tu lo
metti in coltura e lo vezzeggi e lo allevi,
resto sempre io la "fonte", no?  (Yoda)
********************************************
--- togli raptor per rispondere in e-mail ---

 Un saluto.
Mi riesci a dire perché tra le immagini delle pareti della camera dei re
della piramide di cheope non è mai menzionato il suo costruttore e perché
hanno deciso di riferirla a lui stesso? Grazie.

Nessuno non credi??
Prima ti documenti, poi esprimi giudizi. Perlomeno una volta si faceva
cosi'.


grandi popoli.
Si, lo so ... è un tema che può funzionare (anche bene) nel campo
della fantascienza e null'altro. Il disagio mi deriva dal fatto che
sono nato in questa epoca ... 
D'altra parte mi sconcertano anche i popoli precolombiani che hanno
costruito quel che hanno costruito senza neanche l'ausilio della ruota
o del ferro ...
ciao


Dove sono?
*se* fosse esistita atlantide, *se* avesse costruito città al di fuori
del "continente" scomparso, *se* le avesse costruite anche in alture,
si dovrebbe dedurre che:
- o sono sotto qualche altra città (molto sotto)
- o sono dove nessuno ha mai pensato di scavare.
D'altra parte è anche vero che una volta arrivati ad uno strato
"neolitico" nessuno pensa che vari metri sotto potrebbe esserci
qualche altra cosa. Sbaglio ragionamento?
Ma non si arriverà (imho) mai a nulla ... cioè non si potrà mai
escludere, visto che credo sia impossibile scavare una ventina di
metri per tutta la terra.
Qualsiasi cosa si possa "non trovare" rimarrà sempre il dubbio.
Si potrà solo dire "toh, esisteva davvero" *se* venisse trovato un bel
tempio rivestito in "oricalco" (che bestia sarà mai?) nel bel mezzo
dell'altlantico (difficile .... ).
Ciao


 Qualsiasi cosa si possa "non trovare" rimarrà sempre il dubbio.
Si esclude in mancanza di prove. La storia antica , per la sua generale
mancanza di documenti, si presta spesso a teorizzazioni più o meno credibili
se ciascuno fornisse la sua, sulla base di miti o leggende allora, dove
andremo a finire?
Un saluto.
PS
mi scuso per le ripetizioni ( "civiltà avanzata") .

 hanno deciso di riferirla a lui stesso? Grazie.
Per il riferirla a lui stesso, e' per il banale fatto che esiste una
iscrizione originale che riposrta il nome di cheope.
proprio su questo punto recentemente hacock ha dovuto capitolare, ammettendo
la massa di falsita' che Sitchin aveva afferamto e che proprio hancock aveva
ripreso.
In questo modo tre quarti del suo ultimo libro se ne vanno a rototli,
perche' la piramide viene collocata intorno al 3500 ac, ed a quel punto la
storia dell'allineamento con la cintura di orione nel 10500AC diventa
piuttosto dura da giustificare.
C'e' il sito su internet in cui lo stesso Hanc ammette la topica, vediamo se
lo ritrovo:
Mhhhhhhhh.
Eccolo
Forging the Pharaoh's name: 
http://martins.castlelink.co.uk/pyramid/forging/
C'e' tutto.
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

grazie della segnalazione, questo non lo sapevo.
Un saluto.

Un saluto.
Bye Krmel


Chissą se la sua ammissione la metterą nella copertina della II edizione del
suo libro( se ci sarą).
Un saluto.


Ti sbagli e di grosso, allora perchè non cercare indizi sull'età dell'oro,
dopotutto i greci nei loro miti ne hanno parlato. La Troia e la Micene di
Omero non sono mai esistite, come non ci sono riscontri se effettivamente ci
sia stata una guerra di troia.......Lo storico e l'archeologo si basa
sempre sui documenti e i manufatti, quando si troveranno città atlantidee o
manufatti attribuibili a quel popolo allora vedrai che tutti , anche i più
scettici, accetteranno l'esistenza di Atlantide ma fin'ora si sentono solo
teorie.
Un saluto.

Un saluto.
Bye Krmel

anche lui ignorasse la sua data di nascita precisa.
su questo ci sarebbe mooooolto da discutere, visto che i vangeli non
parlano di falegname. 
Anche perchè non credo che i falegnami dell'epoca potessero
permettersi di mandare il figlio a studiare (icchettuvvofà? a lavoro
bischero!)


credi?( scherzo)
beh, in questo modo ti dai la zappa sui piedi ... prima dici che gli
antichi ignoravano civilta prestigiose e relativamente recenti, e poi
fai notare come la mancanza di documenti su atlantide sia una prova a
sfavore ....
ciao


 no.... Dove sono?
Boh ... nelle montagne ci sono sempre stati i pastori, gli Atlantidei erano
un popolo marinaro, quindi pescatori :-)
--
Graziano Ledda
1-800-MARROW-2

 farle coniche, a base triangolare o pentagonale.
Per essercene ce ne sono ... i nuraghi, per esempio.
Sono assai indicativi delle capacità costruttive di un popolo dell'età
del bronzo e delle capacità interpretative degli archeologi.
Alcuni dicono: Templi e luoghi di culto
Altri: Fortezze a scopo difensivo
Altri ancora: depositi per conservare le derrate alimentari.
Tre tipologie di edificio molto simili tra loro, è facile confondersi ...
Anche nel sud dell'Africa ci sono delle torri simili, ma molto più grandi.
--
Graziano Ledda
1-800-MARROW-2

 bischero!)
è comunque irrilevante, nell'antichità poi c'era un gran caos in fatto di
datazioni tra ere imperiali e calendari lunari e solari senza contare l'era
siriaca ecc...
Giuseppe poi non doveva essere poi ricco se no come spiegare la mangiatoia
in cui Gesù è nato.
PS
ti chiedo un favore non parliamo di storia religiosa.....oltre a essere
fuori tema la odio.
Un saluto.

 sfavore ....
hai ragione , ho usato un termine sbagliato che ti ha portato a fraintendere
quello che ti volevo dire: invece di "Documenti" parliamo di "Fonti" ,tra le
quali, come forse sai, ci sono quelle archeologiche. Ripeto per l'ennesima
volta, senza prove concrete che, in questo caso, possono essere soprattutto
di natura archeologica non si può affermare che Atlantide sia esistita. La
questione delle maree e del continente perduto mi sembrano un sacco di
scuse.
Un saluto.

 dell'altlantico (difficile .... ).
Esatto, qui si' che ti seguo.
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----


Anche nel sud dell'Africa ci sono delle torri simili, ma molto più grandi.
già, poi ci dovrebbe essere la fantomatica "torre di Babele" che era a
base circolare ... o no?


inesistente in attesa di nuove evidenze?
beh, perchè ne abbiamo almeno una descrizione "storica"?
(accidenti a lui, poteva specificare che era fantascienza in
prefazione?)
bye


 base circolare ... o no?
Non lo saccio, ma presumo di si. Altrimenti gli veniva male a fare la
scala a chiocchiola.
--
Graziano Ledda
1-800-MARROW-2

 inesistente in attesa di nuove evidenze?
No.
Le evidenze che ci sono bastano e avanzano per tenere aperta la pratica.
--
Graziano Ledda
1-800-MARROW-2

scala a chiocchiola.
LOL .. forse questa *è* una spiegazione ;)


 facile rispetto ad una a base rettangolare.
Si, però è molto più facile ottenere, in cava, dei contoni a base
rettangolare. Una volta isolato il blocco basta fare delle file di
fori, mettere l'esplosivo (o il legno bagnato) e il gioco è fatto.
Cmq, sono convinto che chi ha fatto le piramidi della IV dinastia
avesse desiderato quella forma, e se ne avesse voluto una di forma
diversa sarebbe riuscito a realizzarla comunque.
Sono anche convinto che un così mirabile progettista avrebbe
comunque ricavato dei condotti di ventilazione su un piano
orizzontale e non inclinato. Alla fine, visto che Bauval e Hancock
si sono rivelati degli impostori, si è poi scoperto a cosa servivano
questi condotti ?
--
Graziano Ledda
1-800-MARROW-2

 Le evidenze che ci sono bastano e avanzano per tenere aperta la pratica.
La pratica e' sempre aperta, per definizione anche se per ora c'e' scritto
sopra NO.
ma ti chiedo: quali evidenze?


 prefazione?)
Ellapeppa, Dante, fonte attendibilissima, mi parla dell'inferno sottoterra,
aspetta che inzio a scavare, vedrai che qualcosa trovo :o)))


questi condotti ?
Non credo ...
Ciao
Jabba
-- 
 g_farinelli at yahoo punto com 
 c:\> win2000patch001.exe 
 This Microsoft(c) patch fix all bugs present. All rights reserved. 


aspetta che inzio a scavare, vedrai che qualcosa trovo :o)))
Allora attenzione all'"occhio di bragia" e non ti adagiare :)


siamo a posto!
gibbo, qual'è la tua posizione sul mistero delle piramidi di gizah? Te
lo chiedo con vera curiosità, non sono ironico; ho letto decine di
messaggi postati da te su questo argomento, con tono sempre
bastonatorio verso chi ne parla, probabilmente a vanvera (io sono tra
loro :). Ma tu? quale teoria sposi, o ne hai una tua? Che ne pensi dei
condotti d'areazione? Perchè non ci sono incisioni o graffiti sulle
pareti a parte quei pochi geroglifici seminascosti che Hancock pensava
fossero stati incisi a posteriori ma poi è stato smentito? Che
significato possono avere gli allineamenti di gizah (intendo, sia nel
caso tu li giudichi "PERFETTI", sia se pensi che abbiano degli errori
da renderli più "umani")?
--------
MATRO
YahooMessenger:matrello, Icq:matro
RealPopup, the freeware winpopup replacer
http://members.tripod.com/Matro/realpopup.html

 da renderli più "umani")?
Di fronte a cose di cui so poco, in genere professo umile ignoranza. 
Non so rispondere a molte delle tue domande. 
Pero' il problema e' che alcune proprio non esistono. GLi allineamenti 
delle piramidi probabilmente non sono casuali, ma NON ricalcano una
mappa cosmica, ne' all'epoca usualmente attribuitagli, ne' 10.000
anni fa. 
E' possibile che le 3 piramidi ricalchino un'immagine capovolta
della cintura di Orione (perche' poi capovolta? Boh). Ma e' possibile 
che la spiegazione sia un'altra, finche' non abbiamo altri elementi
possiamo solo tirare ad indovinare, temo. 
In ogni caso, le altre piramidi della zona, o il Nilo, non formano 
nessuna mappa del cielo. Gli egiziani sapevano fare di meglio, e 
evidentemente non l'hanno fatto.
Sui condotti, l'idea di Bauval e' carina. Peccato che affoghi un'
idea anche carina (e in qualche modo passibile di ulteriori studi
e verifiche) in un mare di cose campate per aria. 
La maggior parte delle tesi di Hancock, su Giza e su tutto il resto,
segue lo stesso schema: non sappiamo cosa sia qualcosa (un aspetto 
curioso, una coincidenza che colpisce l'attenzione, qualcosa che 
visto con occhi moderni ci ricorda qualcos'altro). E allora costruisce 
sopra una spiegazione a volte anche plausibile (ma difficilmente
verificabile), a volte decisamente strampalata. 
Pero' 
- spesso la spiegazione esiste, ed e' ben nota, ma piu' prosaica
- altre volte la sua "coincidenza" e' a dir poco forzata. Non c'e' 
  niente da spiegare (il 99% de "Il mistero di Marte")
- in ogni caso, ignorare quale sia la spiegazione non significa
  che siano tutte ammissibili o egualmente probabili. 
Qualche considerazine su Bauval in 
http://www.arcetri.astro.it/~comore/skeptic/bauval.txt
Ciao
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY

 ma ti chiedo: quali evidenze?
Le conosci benissimo, credo. E' un pezzo che leggo e non mi
sembri proprio l'ultimo arrivato. Come saprai, sono una lunga
serie di indizi, coincidenze, reperti impossibili ...
--
Graziano Ledda
1-800-MARROW-2


Mi aggiungo anch'io alla domanda di SpAwn.
Quali prove, quali reperti impossibili......?
Un saluto.

serie di indizi, coincidenze, reperti impossibili ...
Scusa, ma mi associo alla richiesta anche io ... per ora ho trovato
solo cose molto vaghe che ben difficilmente potrebbero essere
considerate "prove" ...
Jabba
--
 g_farinelli at yahoo punto com
______________________________
c:\> win2000patch001.exe
This Microsoft(c) patch fix all bugs present. All rigth reserved.


 serie di indizi, coincidenze, reperti impossibili ...
nono, non so, proprio non so.
O se so, non ricordo, :o))
Saluti.


 Sono all' AB e mezzo C :o))
Almeno Platone l'avrai letto, quindi ...
Cosa ti piace nel campo dei misteri ?
Perchè siamo su IDM, non su it.scienza. Mai mi sognerei di parlare di
Atlantide in quel NG, ma almeno qui mi pare che che se ne possa
parlare tranquillamente, no ?
--
Graziano Ledda
1-800-MARROW-2

Devi scusarmi Graziano se mi intrometto,
Ma perchè l'onere della ricerca di Atlantide deve ricadere sul groppone di
chi non crede nella sua esistenza? Voglio ricordarti il caso di Heinrich
Schliemann che riuscì a trovare Troia nonostante lo scetticismo di tutti gli
studiosi.Detto per inciso, egli non scoprì la città di Priamo , ma
riuscì,almeno, a dimostrare che Troia non era un mito. Quindi, mi chiedo,
perchè chi crede nell'esistenza di Atlantide non si mette d'impegno e,
invece di limitarsi a teorizzare, non cerca prove concrete? Edgar Cayce, per
esempio, per risolvere il mistero si affidava alle visioni. Ti pare un
sistema scentifico e degno di fede?
Ma veniamo a parlare del mito raccontato da Platone: se non ricordo male
Platone afferma di non essere l'autore del racconto di Atlantide; tale
racconto, infatti, viene narrato da Crizia nel dialogo che lo vede
contrapposto a Timeo.
Crizia, secondo alcuni studiosi, l'avrebbe appreso da suo nonno che
l'avrebbe saputo dal proprio avo Dropide e quest'ultimo a sua volta  da
Solone.Come forse sai, Solone dopo aver promulgato ad Atene una serie di
leggi molto contestate, andò in esilio in Egitto. Solone, però, non
conosceva l'egiziano ed è probabile che si servisse di un interprete,come
per altro Erodoto.Concludendo, se anche la tradizione su Atlantide è
veritiera, tutti questi passaggi hanno sicuramente corrotto il vero senso
del racconto originario. Inoltre devi tenere conto che gli stessi sacerdoti
egiziani narravano una storia molto anteriore alla loro epoca ed é, quindi,
possibilissimo che loro stessi abbiano contribuito a modificare il ricordo
di un avvenimento veramente accaduto.Per questa ragione c'è chi pensa che,
in realtà,  il  fantomatico continente sull'oceano non fosse altro che
l'isola di Santorini , vicino Creta,dominata molti millenni prima dai
Minoici. Tu dirai, questa teoria e buona come un'altra; tuttavia, devi
tenere conto che noi sappiamo che a Santorini è avvenuta un'eruzione che ha
spazzato via la popolazione minoica ivi residente. Ma cosa sappiamo di
questo continente sull'atlantico: UN BEL NULLA. Senza contare che la civiltà
atlantidea è normalmete collocata, da chi crede in essa, in periodi molto
arretrati come il 10000 a.C.e ,che esistesse una civiltà avanzata a
quell'epoca, mi sembra, francamente, da escludersi. Questo, ben inteso, alla
data di oggi, se qualcuno, portando testimonianze concrete, dimostrerà il
contrario, benissimo.
Un saluto.

 Un saluto.
Ricambiato con simpatia
--
Graziano Ledda
1-800-MARROW-2

Vorrei rivolgermi a Fobia: con questo threand( scusami se l'ho scritto
male),
tu mi hai accusato di non aver compreso le teorie di Hancoock e di non
essere in grado di controbattere ai suoi argomenti. Rinnovo il mio appello a
fornirmi una spiegazione in merito. Come ti ho già detto, non ho letto il
suoi libri e, probabilmente, mai lo farò, visto che li ritengo delle pure e
semplici speculazioni commerciali. Quando ho criticato il suddetto
personaggio, con toni, lo ammetto, forse eccessivi, l'ho fatto i seguito ad
alcune sue apparizioni televisive in cui esprimeva teorie molto discutibili
senza, a mio parere, fornire credibili spiegazioni. Ti invito nuovamente a
dirmi che cosa non ho capito delle tesi di Hancoock: è troppo facile
accusare senza motivare le proprie accuse.
Io almeno non mi sono tirato indietro,nonostante i miei modesti mezzi,
diresti tu. Ti invito a fare lo stesso.
un saluto.

Con " avanzata" intendo anche popoli dell'età del bronzo: una civiltà
,insomma, capace di darci segni tangibili e grandiosi della sua presenza.
 Possibile che il mare e il tempo abbiano cancellato ogni cosa?
Un saluto.

 parlare tranquillamente, no ?
Non e' con la difesa in calcio d'angolo che esci dalla domanda: quali
evdenze?
Non solo, ma non mi pare di aver impedito a nessuno di parlarne, rivendico
anzi il sacrosanto diritto di saperne di piu' per poterne parlare anch'io:
quali evidenze?
O per parlarne come mistero si deve rimanere per forza sul vago?


 di un avvenimento veramente accaduto.
Aggiungo a tutto questo che Platone e' estremamente imreciso, parlando di un
continente scomparso a 100, mille o diecimila leghe (?) di distanza dalla
costa egiziana.
A questo punto, anche una collocazione spaziale diventa realmente difficile.
En-passant, e' proprio questo cio' che contraddistingue il pensiero
scientifico da quello prescientifico, l'attenzione anche alla
quantificazione enon solo alla qualificazione degli eventi.
Cosa che Platone non sentiva come necessita'.


Avete letto Keeper of Genesis?

 siete molto indietro nel seguire le evoluzioni delle sue teorie.
La mia critica era nata da alcune teorie espresse dal suddetto autore in un
recente trasmissione televisiva,in cui, per l'appunto venivano espresse
teorie discutibili sulla piramide di cheope.
Un saluto.

 alle idee di sitchin, ormai totalmente screditate.


alle idee di sitchin, ormai totalmente screditate.
questo č falso, i suoi studi si rifanno a studi molto recenti,
controlla la bibliografia di "specchio del cielo", la ricerca alla
quale lui fa riferimento č stata pubblicata su Science mi pare nel
1998. Suggerisco di non esagerare con le critiche.


1998. Suggerisco di non esagerare con le critiche.
Io invece ti suggerisco di informarti meglio.
Le teorie della dislocazione crostale sono ampliamente superate e
vengono citate, nei corsi di laurea in geologia, piu' che altro com
"curiosita'" o come teorie superate dalle conoscenze acquisite in
seguito.
Volerle riproporre, negli anni '90, o e' sintomo di ignoranza profonda
della materia (non si e' a conoscenza che sono teorie riconosciute
come infondate) o di disonesta pura e semplice: si sa perfettamente
che le teorie non hanno alcun valore, ma le si cita perche'
"confermano" le teorie strampalate che si propinano ai lettori.
In ambedue i casi, l'autore del libro non ci fa una gran bella figura.
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail

Ciao Gilberto,
io so qualcosa di storia ma sono ignorante in geologia
Mi potresti spiegare di che cosa si tratta la dislocazione crostale?
la mia richiesta č aperta a tutti  comunque
saluti

 Ma mi faccia il piacere.......
Stavamo parlando di Angela e Giangi Poli?
Mi hai chiesto un parere sulle loro "teorie"? (teorie... idee, al piu')
Il fatto che angela e Poli possano aver detto cazzate qualifica come
straordinarie verita' il dislocamento crostale e le cretinate di sitchin?
O sono solo cazzate aggiunte a cazzate preesistenti?
Il fatto che Angela e Poli, giornalisti, possano dire fesserie non fa venire
il sospetto che anche hancock, giornalista, possa dire fesserie, no, eh?
Mah...
PS.attendo ancora da due mesi la dotta disquisizione sulle caratteristiche e
proprieta' dell'omeopatia, quando affermasti con sicumera che non ne
conoscevo i fondamenti (oltre al fatto che io avrei interessi vari e varie
gelosie, ma questo e' un altro discorso).
Resto in ascolto.


Mi potresti spiegare di che cosa si tratta la dislocazione crostale?
Rapidissimo:
prima che si avessero informazioni sufficienti a dimostrare la teoria
della tettonica a zolle, una delle teorie presentate per giustificare
"omologie" tra continenti (attualmente) molto distanti tra di loro (in
questo caso l'antartide), era quella che vedeva l'avverarsi di un
subitaneo spostamento dell'antartide di un 15 gradi (piu' o meno) per
effetto vuoi di una caduta di un meterorite, vuoi per una
ridistribuzione di masse dovuta alla rotazione della terra (lo so che
sto semplificando molto, per un piu' corretta disquisizione ci sono
parecchie pagine in rete, ma al momento non ho gli indirizzi da
fornire).
Tale teoria della "dislocazione crostale" conflitta con i dati
disponibili e non viene piu' presa in considerazione da almeno una
trentina di anni.
Ma c'e' sempre qualche pagliaccio che per giustificare le proprie
teorie starmpalate la ritira in ballo.


 teorie discutibili sulla piramide di cheope.
Tipo quando si è lanciato nel dire che la piramide veniva "misticamente"
inscritta in una semisfera e quindi al di sotto di essa ci doveva essere la
stessa piramide rovesciata e il logico matematico lì presente lo ha
stroncato con una singola nozione di geometria solida?
Saluti, Pierluigi

 inizio a pensare di essermi perso molte uscite televisive del suddetto
personaggio!!!!
Non ricordo questo episodio, io mi riferivo a quando ha sostenuto che la
piramide non era una tomba e  che probabilmente non era stata nemmeno
costruita da cheope.
Un saluto

  550 a 535 milioni di anni fa..."
A questo puntonon si puo' piu' dire che hancock e' ignorante della
materia che tratta: e' semplicemente un mistificatore.
Fate un po' voi se ha senso paragonare un fenomeno che avviene
nell'arco di alcuni milioni di anni con uno che avrebbe avuto luogo
11.000 anni fa, quindi forzatamente sviluppatosi con velocita'
differenti di almeno tre ordini di grandezza.
E voglio aggiungere che di questi movimenti avvenuti piu' di 500
milioni di anni fa sono state rinvenute tracce, per quanto discusse e
non risolutive. Del casino planetario che sarebbe dovuto accadere
11.000 anni fa, invece, le tracce se le deve inventare Hancock.


seguito.
riportami allora l'articolo al quale mi riferisco, ora sei tu che stai
a panza all'aria e non leggi quello che ti scrivo; ora sto a lavoro,
appena vado a casa ti do' il riferimento, se ti sforzi di andare a
verificarlo forze ti insegnerà qualcosa... sarai anche un esperto, ma
non c'è niente di più sconfitto di chi si ritiene tale, no?


mhh, permettimi di dubitare, per non dire che e' falso.
permettimi di suggerirti di andarti a leggere le cose prima di
dubitare! ora ve lo posto 'sto benedetto riferimento...


*UPDATE* di Trond Torsvik. :)
Grazie, m'hai risparmiato la fatica! Ora sono sicuro che l'intero
studio sarà liquidato da gibbo e soci in 2 righe, comunque tant'è: i
libri di hanck, notoriamente pieni di cazzate, sono anche (ma NON
notoriamente) pieni di riferimenti.


notoriamente) pieni di riferimenti.
Per ora abbiamo dimostrato che sono pieni di riferimenti a cosa che
poco o nulla hanno a che vedere con quanto affermato da Hancock.
E che non tutti sono in grado di comprendere che sono cose decisamente
differenti.


 wrote in message


Vorrei mattere in chiaro con te alcuni punti:
1) Che le popolazioni antiche osservassero con attenzione il cielo mi sembra
una cosa oramai risaputa, tuttavia, fare riferimento alla costellaziome di
Orione di 10.500 anni fa mi sembra una forzatura. Se non ricordo male,
Hanckok accomuna Ankor a alle piramidi di Giza proprio sfruttando tale
ipotesi: che legami trovi tra la civiltà Khemer e quella egizia? Io direi
nessuno
2)Non è vero che non è stata dimostrata la datazione della Sfige: ai piedi
del monumento, infatti, è stato compiuto uno scavo stratigrafico che ha
dimostrato
con SICUREZZA e in modo SCENTIFICO, che i costruttori di quest'opera erano
sicuramente egiziani. Devi sapera che ogni popolazione che si è succeduta
nel tempo lascia dei resti che si raccolgono sullo stesso strato. La
disposizione di questi strati segue un ordine cronologico inverso: avremo
quindi, per farti un esempio, più in superficie lo strato medioevale, appena
sotto quello romano , poi quello etrusco ecc.... Nel nostro caso al di sotto
dello strato egizio, c'era quello neolitico, poi quello che in archeologia
viene detto terreno vergine( dalla presenza umana).
 3) Mi risulta che la datazione con il C14  è possibile farla solo con
materiali di origine organica. Faccio riferimento al Guidi " Metodologia
della ricerca archeologica".Senza contare che tale sistema ha un margine
d'errore molto alto.
4) Non vedo particolari affinità tra la religione atzeca e Egizia. Le
piramidi avevano, nei due popoli, funzioni radicalmente opposte. Poi se ci
pensi bene la piramide è la costruzione più logica per un edificio che deve
tendere verso l'alto.
5) Riguardo al diluvio sono più possibilista, ma, mi chiedo, non possono
aver assistito all'evento popolazioni primitive e non popoli "civilizzati".
6)Dove hai letto che le imbarcazioni egizie erano simili a quelle atzeche?
Gli egizi non sono mai stati grandi navigatori ne, mi risulta, lo siano
stati gli atzechi.
7) Riguardo Atlantide ripeto una domanda già posta: possibile che una
civiltà, a dire di chi ci crede, tanto potente e influente, non abbia
lasciato tracce di se? Possibile che non vi fosse nemmeno un villaggio
atlantideo posto in modo da sfuggire alla furia del mare? Finchè non verrà
trovato un oggetto o  un centro abitato atlantideo non si può sostenere
l'esistenza di tale civiltà solo sulla base di miti che possono avere mille
chiavi di lettura.
Un saluto.

 del tempo), per molti egittologi e' la prova che la sfinge e' opera di Khafre,
Anche questa scritta non è inserita nel cartiglio reale, oltre a non essere
completa. Chissà perchè la cosa non è considerata rilevante ...
--
Graziano Ledda
1-800-MARROW-2

 notoriamente) pieni di riferimenti.
No, dico, ma lo hai letto anche tu quell'articolo?
Si parla di spostamento crostale nell'arco di milioni di anni nel Cambriano
500.000.000 di anni fa' (bella scoperta davvero, quando ci verra' a dire che
c'e' pure la dorsale atlantica, che notoramente e' pure la piu' attiva del
mondo e che ha dato origine alla frammentazione di Pangea? Hanck deve per
forza essere sempre almeno trenta anni indietro?), ossia si da' riconferma
della tettonica a zolle, che non ha NULLA  a che vedere con un rapido
psostamento della crosta terrestre avvenuto 11.000 anni fa (e mai esistito,
una controprova? Se c'e' la dorasa atrantica, da milioni di anni, mi si
dovrebbe speigare come faceva ad esserci 11.000 anni fa un contintente nella
stessa zona).
Nota bene, Pangea e' successivo allo spostamento che si cita nell'articolo.
Ed all'epoca non esistevano neppure i mammiferi..., non dico i primati.
Ora, se TU ed Hanck ci volete vedere una conferma, invece che una totale
smentita, della teoria, semplicemente obsoleta, e senza sostegno, del
dislocamento crostale, fai pure, rimane il fatto che prendere questo
riferimento e spostarlo avanti nel tempo di circa mezzo miliardo di anni 8ed
accelerandolo spaventosamente, sia chiaro) per giustificare la mappa di piri
re'is non e' cosa molto corretta, via
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 11.000 anni fa, invece, le tracce se le deve inventare Hancock.
Ad Hancock piace calcare la mano su certi aspetti di una
teoria per dare maggiore enfasi alle proprie esposizioni.
Ad esempio, quando cita quell'articolo sull'ipotetico
"scorrimento" di oltre 500 milioni di anni fa, lo descrive
come un evento avvenuto con "un ritmo rapidissimo da
cataclisma" mentre sorvola sul fatto che, secondo gli
autori del Caltech, se tale evento e` avvenuto, si e`
comunque manifestato lungo un arco di 15 milioni di anni.
Hancock, inoltre, evita di riportare il parere di David
Evans coautore dell'articolo pubblicato da Science, secondo
cui:
 "Earth has followed a `plate-tectonic speed limit' for the
  past 200 million years or so, with nothing approaching the
  velocities needed for this early Cambrian reorganization".
Non solo evita ma, anzi, scrive nello stesso riquadro in cui
cita l'articolo:
 "Eppure, al di la` di tutto, sono pian piano aumentate le
  prove che di tanto in tanto avvengono scorrimenti della
  crosta terrestre e che non ci sono ragioni fisiche ne'
  geologiche per cui questi scorrimenti non possano essere
  avvenuti circa 12.000 anni fa, esattamente come sostengono
  i Flem-Ath."
:))
Per quanto riguarda le prove dell'*evento* di 12.000 anni fa,
Hancock rimanda ad un passo di Rand e Rose Flem-Ath citato nel
suo "Impronte degli dei", ad una introduzione del 1953 scritta
da Albert Einstein al libro "Earth's Shifting Crust" di Charles
Hapgood pubblicato nel 1958 e... basta (mi sembra). ;)
Ciao.
-- 
gi@der         [< was it a cat I saw >]      (L. Carroll)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
E-mail:  giader(at)
penguinpowered.com
     {Giacomo Delre}
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

  550 a 535 milioni di anni fa..."
Come dire: il fatto che la crosta terrestre si possa spostare di, poniamo,
esageriamo, 90 gradi in 15 milioni di anni, implica che sia plausibile uno
spostamento di 10 gradi nel giro di dieci anni {qualsiasi durata superiore
non mi convince, come CATASTROFE GLOBALE. In dieci anni, dall'Atlantide io
faccio in tempo a scappare a nuoto}.
Vediamo di trasportare questo concetto in un campo piu' tangibile, vediamo
come suona:
"Se un muratore costruisce 90 case in 15 anni, questo significa che non e'
impossibile che possa costruire dieci case in due ore."
"Se Pierino percorre in bici 90 chilometri in 15 ore, puo' darsi che possa
percorrere dieci chilometri in mezzo secondo".
Uno che tentasse di darmi a bere le ultime due cose lo riterrei pazzo. Nel
caso di Hancock, scommetto di piu' sulla disonesta'.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

spiegata una faccenda del genere?
Be', una glaciazione si ha quando una zona che, fino al giorno prima, era libera
dalla neve, si copre di neve e rimane coperta per anni e annorum.
Basta quindi che un mammut, in quel periodo:
	a) Si sia fatto venire un infartaccio in quel posto
	b) Si sia aggirato per giorni senza trovare cibo in mezzo alla
	   neve, e sia morto dopo l'ultima modesta mangiata (prima che
	   la digestione gli rendesse disponibile l'energia del cibo)
	c) Non abbia avuto il buonsenso di evitare la VALANGA :-)
	d) Altro
e diecimila anni dopo trovi il mammut con semi nello stomaco. Visto che i mammut
mangiavano come bufali <grin>, se fossero stati _tutti_ colti di sorpresa da uno
slittamento crostale ne dovremmo trovare almeno uno su quattro con cibo in corpo
non ancora digerito; cosi' non e'.
Tra l'altro, in Siberia in primavera e autunno non fa cosi' freddo (in estate fa
anzi caldo, e c'e' delle zanzare che lo Space Shuttle e' nulla al confronto). In
inverno e' ancora possibile trovare qualche pianta tardiva, soprattutto se anche
le piante, poverette, non si son adattate a un clima in cambiamento (per fottere
le capacita' di adattamento delle piante, basta che il clima cambi - per qualche
causa a scelta: attivita' solare, eruzioni con polvere in quota, la Terra che si
va a infilare in una nuvola cosmica di ossidrile, e via fantasizzando - nel giro
di cinquant'anni).


 ha delle assonanze.
--Su questo sono d'accordo:è pura coincidenza.Del resto l'antica civiltà che
stiamo cercando potrebbe benissimo non chiamarsi Atlantide e potrebbe non
avere quelle incredibili doti che le si attribuiscono.Stiamo parlando di una
civiltà che anticiperebbe la datazione dell'età del ferro,dell'invenzione
della ruota e della scrittura(tutte o solo una di queste) non che abbia
scoperto l'elettricità.
Ciao Skyjacker.

 scoperto l'elettricità.
Ecco, io non posso eslcudere che una tale civilta' sia essitita, certo che:
 - non posso neppure ammetterlo senza prove, e non ce ne sono
 - non posso trarlo dalla unificaizone a sistema di alcuni punti dovuti a
convergenze evolutive che lagano cultura distantissime, quando millanta
altri punti le rendono del tutto diverse.
Come sempre, stiamo a vedere.
Saluti.


 over the years.
Peer-reviewed journal reference?
Regards,
August Matthusen
----------------------------------------------------------------------------
----
Posts are Copyright © 1997-1998 August Matthusen All rights reserved.
----------------------------------------------------------------------------
----
Paul V. Heinrich
Version 2.0
Revised April, 1998
http://www.intersurf.com/~heinrich/sphinx1.html
***************************
Sempre ottimo, poi, l'articolo How Old Are the Pyramids. che trovi su
http://www.pbs.org/wgbh/nova/index.html
, un sito dedicato all'egittologia
seria.
Saluti


 Molte grazie per i doc che hai postato.
Grazie a te.
Saluti.


scoperto l'elettricità.
Beh, può anche non essere una pura coincidenza, ma il fatto è che tra
la presunta scomparsa di Atlantide e l'inizio dell'impero Azteco ci
sono circa 11.000 e passa anni di differenza. Quindi l'eredità che
atlantide può aver lasciato agli aztechi credo che sia ben poca cosa.
Un po' come se noi ci dichiarassimo eredi della *civiltà* Villanoviana
(anzi, peggio ;-)
Se comunque proprio si dovessero cercare tracce atlantidee in
centro/sudamerica punterei su Tiahuanaco.
ciao
Jabba
--
 g_farinelli at yahoo punto com
______________________________
c:\> win2000patch001.exe
This Microsoft(c) patch fix all bugs present. All rigth reserved.
Insert Linux boot disk to continue ... loading kernel ...