Newsgroup: it.economia
Titolo: Una grossa sciocchezza: "il sistema fiscale equo non esiste"


NG it.economia;it.economia.fisco
martedi', 15 giugno 1999
Mi sono sempre chiesto per quale motivo non si possa finanziare 
lo Stato tramite una sola imposta sul reddito delle persone fisiche
e si debba invece tribolare con decine e decine di imposte, adempimenti,
scadenze, obblighi, ecc. 
Mettiamo che lo Stato costi 700.000 miliardi l'anno e che questa cifra 
rappresenti il 45% del P.I.L., basterebbe che ad ogni famiglia si facesse
pagare, IN MEDIA, il 45% sul reddito, esentando le famiglie sotto un
certo reddito, e sarebbe finita li'.
Ora, se tutto questo servisse ad abbassare la pressione fiscale o a distribuire
il carico tributario con equita', non avrei alcunche' da obiettare, ma non 
e' cosi', anzi, piu' imposte ci sono, piu' soldi dobbiamo sborsare e piu'
ingiustamente il carico tributario viene distribuito fra i contribuenti.
Nel 1991, con alcuni amici, fondai un'Associazione per la Difesa dei
Contribuenti ed iniziai a tentare di diffondere le mie idee ma, con mia 
grande sorpresa, ho incontrato una grande resistenza, non solo tra
coloro che traggono lauti guadagni da un fisco contorto e farraginoso,
ma anche fra gli stessi che si lamentano per l'eccessiva burocrazia
e per la giungla di adempimenti ed anche da parte di altre Associazioni
di contribuenti. Tanto che alla fine del 1997 ho sciolto l'Associazione..
Una delle piu' grosse sciocchezze che le mie orecchie hanno dovuto
ascoltare e' che, comunque, "il sistema fiscale equo non esiste".
Ah si? E chi l'ha detto? Ma se anche non esiste, perche' non scegliere
il sistema fiscale fondato solo sull'IRPEF? Non sara' equo (dicono) ma almeno
ci evita una grande quantita' di seccature, di perdite di tempo e costi
aggiuntivi
inutili.
Io credo che il complicarsi la vita inutilmente faccia parte del patrimonio
genetico dell'uomo; infatti in tutti i paesi del mondo, anche se in misura
minore
che in Italia, si ama trastullarsi con il giro dell'oca delle imposte.
Anche i Padri fondatori dell'U.E. hanno scelto di imporre ai paesi membri
contributi piu' elevati del necessario per poi ridistribuire a questo ed a
quello
una parte dei contributi stessi, per aiutare ora gli allevatori, ora gli
artigiani,
ora questi, ora quelli.
Ma non sarebbe LOGICO stabilire la quota minima di adesione e non 
dare aiuti a nessuno? Poi ci si lamenta perche' alcuni furbacchioni,
fingendo di essere nelle condizioni di essere aiutati, truffano l'U.E.!
Il che avviene anche all'interno degli Stati. Ma non siamo tutti liberisti,
compresi quelli che una volta combattevano il liberismo?
Ma il liberismo, che a me piace tanto,  consiste, secondo me, 
nel non osteggiare, nel non tartassare ed anche nel non dare aiuti, 
se non in casi estremi (calamita' naturali e simili).
Va be', la vita bisogna prenderla com'e'.
Ciao a tutti
Claudio
 
 
 
 

 scadenze, obblighi, ecc. 
Le ragioni sono abbastanza semplici:
1) la sola imposta sul reddito non garantisce l'equita` (pensa solo al
patrimonio)
2) le funzioni pubbliche non sono utilizzate da tutti nella stessa
quantita`, si rende quindi indispensabile una imposizione che tenga
conto dei diversi vantaggi che si hanno dall'attivita` pubblica
3) l'imposizione e` anche uno strumento di politica economica per
favorire o sfavorire certe produzioni e certi consumi.
Tutto cio` non toglie il fatto che piu` semplice e` il sistema fiscale
piu` e` meno oneroso organizzarlo e renderlo efficace.

 Claudio
Credo che hai una visione troppo personale del liberismo... portami un solo
testo liberista dove si parli esplicitamente dell'utilitą sociale del non
dare aiuti!!!!!
Ci sono tanti paesi liberisti e tutti danno aiuti (non confondere le regole
di mercato per le regole sociali-distributive). 
E' vero che oggi in Italia abbiamo una pressione fiscale molto elevata. E'
vero, anche, che gli aiuti non siano i principali artefici di questa
situazione. 
Uno Stato che non aiuta che Stato č?
Un saluto.