Newsgroup: it.diritto
Titolo: Re: Ma Andreotti e la Bongiorno, che c'avranno da festeggia' tanto?!

 lo riconosce colpevole di associazione per delinquere, anche se
prescritta.
La Cassazione, rigettando i ricorsi di accusa e difesa, ha confermato la
sentenza della Corte di Appello di Palermo contro Giulio Andreotti. Il 2
maggio dello scorso anno i giudici di secondo grado avevano dichiarato di
non doversi procedere contro Andreotti per il reato di associazione per
delinquere 'semplice' contestato fino al 1980, ed avevano assolto l'imputato
per insussistenza del fatto contestato dal reato di associazione per
delinquere di stampo mafioso.
Per capire: una sentenza che lo abbia condannato per il reato di
associazione per delinquere 'semplice' c'è mai stata ? meglio ancora,
l'accusa ha mai dimostrato in un grado definitivo del giudizio che Andreotti
ha commesso quel reato ? la difesa, sul punto, ha semplicemente eccepito la
prescrizione o ha anche contestato il reato ?
Enotrio

 
Il punto e' che la Bongiorno e' un avvocato, un bravo avvocato, lui e' una
zekka che rosika.

 e' una zekka che rosika.
ma che c'azzekka?
lui paga profumatamente, da rimanere senza profumo.
e infatti puzza da 100 metri.
esistono gli avvocati che lo fanno perchč la causa č per loro un ideale?
io non ci credo: se scoprono qualcosa di strano del loro cliente cercano di
occultare e quanto piů paga il cliente tanto piů occultano.
ma che vadano a prenderlo nell'occulto!
rafrasnaffra

 al mio cane. Bon.
No, forse non hai capito ...
E' da Giolitti ke la destra ha amicizie nella mafia . Eppure con giolitti le 
cose funzionavano e sono andate avanti notevolmente, con depretis o crispi 
un po' meno .
Quando i .com non sanno come eliminare l'avversario politico divenuto troppo 
forte allora o lo si ammazza o lo si fa mandare in galera dagli amici 
compiacenti nei tribunali . 

 mio cane. Bon.
Sei proprio un rosicone eh, Law. Poverino.

 mio cane. Bon.
       Secondo me ciai la fissa!!! :-)))
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 forse anche dinnanzi al mio cane. Bon.
Ho letto che A. dovrà pagare le spese processuali:  si intendono quelle per
tutto il procedimento
giudiziario di oltre 10 anni?  Se è così sarà una cifra astronomica!  O
sbaglio?

 un po' meno .
con giolitti i treni arrivavano in orario.
 	-p-

*Law*  scrisse:
|| Il cliente della signorina strombazzante ha portato a casa una sentenza 
che
|| lo riconosce colpevole di associazione per delinquere, anche se 
prescritta.
|| E ciò perché il 416 bis è stato introdotto solo nel 1982.
|| Inoltre, per l'associazione di tipo mafioso, l'assoluzione è per
|| insufficienza di prove, ex art. 530, II comma, c.p.p.
|| Personalmente, se avessi difeso (si fa per ipotizzare, obviously) uno 
come
|| Andreotti, riconosciuto colpevole di associazione a delinquere con noti
|| criminali siciliani, mi guarderei bene dal menarne vanto di fronte a dio, 
ai
|| consociati, alla mia coscienza, ai miei figli, ma forse anche dinnanzi al
|| mio cane. Bon.
Però dopo sta sentenza ai tuoi cachet (pardòn parcelle) ci mettevi 
l'esponenziale.
-- 
Lo Zio Fizzy
       /)/)
     (  '.')
  o(_('')('')

 lui paga profumatamente, da rimanere senza profumo.
"lui" era riferito a Law, non ti pare ?
EP


La difesa di Andreotti ha fatto ricorso in cassazione per ottenere 
l'assoluzione piena dell'imputato dall'accusa di associazione semplice, 
ritenuta fondata dalla corte di appello, anche se prescritta.
Il ricorso è stato rigettato, perché sul punto la Cassazione ha confermato 
la sentenza di II grado: vale a dire, l'imputato è colpevole di associazione 
a delinquere con noti mafiosi, ma non doversi procedere per intervenuta 
prescrizione.
Ergo la colpevolezza di Andreotti per associazione a delinquere è diventata 
definitiva.
Per i fatti successivi al 1980, l'imputato è stato assolto per insufficienza 
di prove.
Per i fatti anteriori, l'imputato non è stato condannato per associazione 
mafiosa solo perché nel 1980, la mafia c'era, ma il reato di associazione 
mafiosa non ancora.
Tutto chiaro, dotto'?! 


1000-2000 euro, non di più. 


Aggiungo qualche passo tratto dalla sentenza ora confermata dalla 
Cassazione:
"Dovendo esprimere una valutazione giuridica sui fatti, la Corte ritiene che 
essi non possano interpretarsi come una semplice manifestazione di un 
comportamento solo moralmente scorretto e di una vicinanza penalmente 
irrilevante, ma indichino una vera e propria partecipazione all’associazione 
mafiosa, apprezzabilmente protrattasi nel tempo».
Si parla di fatti accaduti essenzialmente tra il 1979 e il 1980, tra i quali 
un incontro tra Andreotti e il boss di Cosa Nostra Stefano Bontate al quale 
avrebbe assistito il mafioso pentito Francesco Marino Mannoia. Fatti 
ritenuti provati dalla Corte d’appello, ma ormai non più perseguibili per 
via del troppo tempo trascorso. 


Mi pare di sě. Grazie della spiegazione.
EP

con giolitti i treni arrivavano in orario.
Se fossi ministro dei trasporti, farei in modo che i treni arrivassero
in ritardo di 24 ore esatte. Et voilà.
MM
-- 
351 Quand'ero piccolo, ricordo che non volevo mai i ghiaccioli alla 
menta. In realtà pensavo fossero acerbi. 

esistono gli avvocati che lo fanno perchč la causa č per loro un ideale?
Certo che esistono. Tanto per fare un esempio, in Francia gli avvocati
di Cesare Battisti lo difendevano per dichiarata fede politica in
primis. E infatti, adesso lui li ha sostituiti con un celebre
professionista del foro francese.
MM
-- 
410 "Pierino, coniuga il verbo andare". "Io... io... io vado... tu... 
tu vai... egli... egli va...". "Piů in fretta, piů in fretta 
Pierino!". "Noi corriamo, voi correte, essi corrono". 

mio cane. Bon.
Se č assolto, č innocente.
Cosě come Previti, se č condannato č un delinquente.
Mi meraviglio di lei, avvocato, e del suo elevato senso della
giustizia.
MM
-- 
434 "Si puň sapere che cazzo c'č tra noi?" dissero le chiappe. 

 Se è assolto, è innocente.
o di qua, o di la`.
se e` fermo non si muove.
se si muove non e` fermo.
poi ci sono il bianco e il nero.
 	-p-

 professionista del foro francese.
di che foro parli?
rafrasnaffra

 con giolitti i treni arrivavano in orario.
Non esistono più le mezze stagioni...


se esistessero, ci vorrebbero i mezzi maglioni

  -p-
Precisissimi :) .
E se c'erano scioperi nn erano diradati a cannonate, come fece Crispi (?) 
con Bava Beccaris, ke prese a cannonate i milanesi ricevendo pure la 
medaglia d'oro :) . 

 se esistessero, ci vorrebbero i mezzi maglioni
ROTFL! 

 compiacenti nei tribunali .
E poi si festeggia tutti con infante in salmě.

 che lo riconosce colpevole di associazione per delinquere,
Per la verità non so se fa più ridere la "signorina strombazzante" che 
gioisce per un risultato che dovrebbe lasciare l'amaro in bocca o una 
Suprema corte che pone uno spartiacque negli anni ottanta: prima cattivo e 
dopo buono; mi pare piuttosto che l'una e l'altra cosa fanno piangere: 
questo è lo stato della giustizia italiana.
-- 
Wetenbier.
Se vuoi rispondermi in privato togli ANTISPAM tra @ e 
tin.it
 

 prescritta.
Scusate l'ignoranza, ma io sapevo che se il reato è caduto in prescrizione 
la corte NON si deve pronunciare sulla colpevolezza o innocenza di tale 
reato. L'unico dubbio che ho, mi viene dal fatto che questa mi sembra una 
norma sensata :-)

 E poi si festeggia tutti con infante in salmì.
Di cosa stai parlando ?
In secondo luogo, ho detto qualcosa di sbagliato per caso ? 

 Sei proprio un rosicone eh, Law. Poverino.
Vabbe' ma questa risposta va a malapena bene per IHU. Law si e' inventato
qualcosa? Quando parla di diritto mi sembra una personcina che capisce il
fatto suo, al contrario di quel che capita quando tocca l'argomento
"trombare" su IHU.
-- 
"Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei
capi. È facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati,
e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e in quanto espongono
il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering) <<< Sig. heil!


È esattamente il contrario. La prescrizione presuppone la colpevolezza.
Se l'imputato è innocente, il giudice lo deve assolvere, dichiarandolo 
innocente, prescrizione o non prescrizione. 

 innocente, prescrizione o non prescrizione.
Che strano, mi sembra sensata anche questa! :-)
Ok, grazie.

 Ok, grazie.
e` sempre cosi` quando incappi in un leguleio:
te lo appizza e ti sembra sensato. inoltre ringrazi.
 	-p-

 innocente, prescrizione o non prescrizione.
Non sono d'accordo.
La prescrizione non prevale unicamente su un proscioglimento ex 129 che
richiede una "evidenza" di prova particolare....
la prescrizione invece, se non rinunciata, prevale su altre formule, quindi
non è vero che presuppone la colpevolezza, piuttosto presuppone una
impossibilità di assolvere "evidentemente" in modo pacifico....


Ecco, e' esattamente quello che Law non riesce a capire.

Bakunin wrote:

ciddici?


Il che non è scritto in nessun manuale di procedura penale.
La prescrizione preuppone un reato commesso. Quindi se non l'hai commesso, 
di prescrizione non se ne parla nemmeno.
Non potrebbe essere diversamente.

 Ecco, e' esattamente quello che Law non riesce a capire.
che predendi da lui? e` sempre li` che pensa alle femmine,
e` ovvio che si incasini anche colle cose semplici.
 	-p-


E correggilo, no? Renditi utile, eccheccazz...

 ha scritto nel messaggio
news:Pine.OSF.4.61.041...@eolo.caspur.it...



Pensare è una parola che non va bene in una frase riferita ad un avvocato.

  -p-
infatti mi capita spesso di dire "predendere" 

 Non potrebbe essere diversamente.
Scusa, ma secondo la tua logica, se una persona rinuncia alla prescrizione,
dovrebbe essere sempre condannata, altrimenti il giudice non avrebbe neppure
posto il problema della prescrizione.
Mentre così non è...perchè quando manchi l'evidenza della prova ex 129, il
Giudice, se ègià maturata la prescrizione, la deve dichiarare d'ufficio, a
meno che l'imputato non vi rinunci.
Se vi rinuncia il Giudice deve valutare nel merito la vicenda e disporre di
conseguenza.
Come ben sai una persona può essere assolto pur avendo rinunciato alla
prescrizione.
In effeti da una verifica che ho fatto risulta uan diversità di veduta nella
Giurisprudenza:
Cass. 1460/1998
"Per contro detta regola (assoluzione 530 II comma) non può trovare
applicazione in presenza di una causa estintiva delre<tro. In tale
situazione vale la regola di cui all'art. 129 c.p.p. in base alla quale
inpresenza di una causa estintiva del reato, l'inizio di prova ovvero la
prova incompleta in ordine alla responsabilità dell'imputtao non viene
equiparata alla mancanza di prova, ma,per pervenire ad un proscioglimento
nel merito, soccorre la diversa regola di giudizio, per la quale deve
"positivamente" emergere dagli atti processuali senza necessità di ulteriore
accertamento l'estraneità delòl'imputato per quanto contestatogli".
Nello stesso senso: Cass. 40339 del 2003 che stabilisce che "laddove bvenga
in rilievo la contradditorietà o l'insufficienza del panorama istruttorio il
giudice deve pronmunciare sentenza di non doversi procedere"
Cass. 13170/2002
Non può farsi luogo a declaratoria di improcedibilità per estinzione del
reatro a seguito di maturata prescrizione, qualora in sentenza si dia atto
della sussistenza dei presupposti per la pronunzia di assoluzione,  sia pure
ai sensi del secondo comma dell'art. 530, atteso che, nel vigente sistema
processuale, lò'assoluzione per insufficienza o contraddittorietà della
prova è del tutto equiparata alla mancanza di prove e costituisce pertanto
prununzia più favorevole rispetto a quella di estinzione del reato.
PErò, a mio avviso, ha più logica la prima impostazione, altrimenti il senso
della rinuncia alla prescrizione quale potrebbe essere?
Se la prescrizione viene in rilievo solo in presenza di un reato, perchè la
COrte Costituzionale avrebbe cassato la possibilità di rinunciarvi?
Evidentemente perchè vi è l'interesse ad avere una pronuncia nel merito....
che dici?


Accettandone tutte le conseguenze.
Tra l'altro la sentenza n. 275 del 1990 si basava sull'art. 152 del veccio 
codice di procedura penale. Ben diverso è invece l'attuale 129, che impone 
al giudice di assolvere nel merito l'imputato anche se ricorre una causa di 
estinzione.
Dimentichi che nel caso Andreotti la rinuncia alla prescrizione non c'è 
stata: il che la dice lunga.
Nel caso che ha dato luogo alla 275, il pm chiedeva l'applicazione della 
prescrizione in predibattimento.
Nel caso Andreotti, la prescrizione non è stata applicata all'inizio del 
dibattimento, ma dopo un lunghissimo dibattimento, dove l'imputato ha avuto 
ed esercitato pienamente il suo diritto a dimostrare la sua innocenza 
attraverso prove rigorose.
Nella sentenza di appello infatti si dà atto della colpevolezza 
dell'imputato, prima di applicare la prescrizione del reato. Ed è ciò che 
conta, al di là della discussione astratta. 

 conta, al di là della discussione astratta.
Beh, scusami, ma io sono intervenuto su una questione di diritto, non sul
merito specifico del caso, quindi di quello parlavo.
In ogni caso il fatto che ci sia stato un procedimento rigoroso e quanto
altro non significano molto..
il parametro di giudizio è , mi pare anche dalla Giuriosprudenza che ho
citato, quello che ho riferito sopra, ovvero che a meno che non vi sia una
evidenza della prova, la prescrizione, se non rinunciata, prevale quanto
meno su una assoluzione ex 530 II comma....
che poi non l'abbiano rinunciata perchè sapevano di rischiare e quanto altro
è cosa che attiene a valutazioni diverse...
ma da un punto di vista giuridico mi pare che questo che ho esposto sia lo
stato dell'arte....
Ciao

Anche perchè la tua affermazione originaria alla quale ho risposto parlava
in generale di cosa accade tra prescrizione e colpevolezza.
Ciao

 stato dell'arte....
Non direi proprio.
Il tuo stato dell'arte mi sembra un po' troppo avvocatesco. 


Dev'essere questa la giusta considerazione perchè non c'ho capito un cazzo.


Vivevo meglio quando conoscevo meno avvocati.

 Il tuo stato dell'arte mi sembra un po' troppo avvocatesco.
Il thread non era dottrinale... io infatti ho solo letto...
ho risposto ad una tua affermazione secondo la quale la prescrizione
presuppone un reato, quasi che ogni volta che il Giudice vuole dichiarare
l'estinzione di un reato sia chiamato ad accertare la sussistenza di un
reato, utile ex art. 533, e poi possa dichiarare la prescrizione. Cosa che
non è.
Se nel caso di Andreotti è stato così, va bene, però non è sempre così e non
è vero che la prescrizione del reato presuppone necessariamente la
commissione di un reato...quasi a dire che qualunque persone che accetta la
prescrizione sia colpevole....
In ogni caso scrivere che ho dimenticato la differenza tra pre e
dibattimento, scrivere che le cose che dico non sono scritte in nessun
manuale e simili amenità mi fa capire che non sei abituato a discutere, ma
ad affermare...e poi sei costretto ad insistere per una strada tutt'altro
che pacifica come cerchi insistentemente di dimostrare......
Aloha

 innocente, prescrizione o non prescrizione.
E' piů che corretto; ma dalle mie parti, nella pratica delle aule di 
giustizia, nella procedura penale reale e non scritta (qualche volta non 
scrivibile) tranne nel caso di rinuncia alla prescrizione, i tribunali 
piuttosto che esaminare il caso pronunciano l'estinzione per prescrizione. 
Da te no? se mi dici si, mi pare impossibile.
Purtroppo anche questo argomento mi pare del tutto privo di spunti 
umoristici e piuttosto mi intristisce.



Se leggi la sentenza della corte di appello, confermata dalla cassazione, i 
giudici prima di dichiarare la intervenuta prescrizione, hanno accertato la 
colpevolezza di Andreotti, escludendo espressamente  la possibilità di 
arrivare ad un'assoluzione anche soltanto per insufficienza di prove ex art. 
530, II comma, c.p.p. Il che taglia la testa al toro.
Cmq, su it.diritto, puoi seguire il resto della discussione tecnica.