Newsgroup: it.diritto
Titolo: Banche e spese gestione conto corrente (Rai 3)

Oggi ho visto di sfuggita il programma Mi Manda Rai 3 e ho visto che
parlavano delle banche. Quello discusso e' il solito problema delle
condizioni che cambiano "contratto durante" senza nuova sottoscrizione da
ambo le parti (che mi sembra un caso anomalo nella giurisprudenza del
contratto).
A parte tutto quello che si e' detto nella trasmissione, mi vengono le
seguenti considerazioni.
Le banche forniscono un servizio che fa riferimento ad alcuni parametri che
possono essere molto volatili, perche' legati ai mercati finanziari in un
libero mercato (libero per le banche).
E bene o male i clienti potrebbero anche accettare variazioni di tasso (a
parte il fatto che sembrano andare in un solo senso).
Perche' accettarlo (e quindi a parziale giustificazione delle banche) ?
Perche' in teoria sono al di fuori del controllo delle banche. Un'altro
esempio paragonabile e' la tariffazione elettrica, c'e' una parte che il
produttore deve contrattare di volta in volta, e c'e' una componente che
fluttua automaticamente in funzione dei costi di produzione (per tenere
dietro alla continue variazioni del prezzo del petrolio). Ammettiamo pure
che le variazioni di prezzo del petrolio vengono semplicemente "passate"
dal produttore al cliente. Cosi', le banche passano automaticamente (anche
se non sempre in un modo corretto e trasparente) il costo del denaro al
cliente. E questo passi.
Ma che cosa c'entrano i costi di gestione dei conti correnti che sono sotto
il controllo della banca ?
Non e' che l'appetito viene mangiando e le banche hanno pensato di inserire
nella procedura di accettazione "unilaterale" anche le spese di gestione ?
Anche se c'e' dietro un qualche decreto, non si tratta di una violazione del
codice civile ? Con l'unico obbiettivo di volere fornire un ingiustificata
posizione di privilegio alla parte piu' forte: la banca ?
Voglio dire: se all'inizio dell'anno firmo un contratto in cui le spese di
chiusura trimestrale del conto sono, ad esempio, 10, quale motivo razionale
dovrebbe esserci dietro alla concessione del privilegio alla banca, dopo il
primo trimestre di portarmi (oltretutto informandomi a posteriori nella
successiva comunicazione) unilateralmente la chiusura trimestrale ad
esempio a 15 ?
Una risposta potrebbe essere che c'e' scritto nel contratto che accetto le
variazioni anche delle condizioni contrattuali con semplice comunicazioni
sul gazzettino. Ma visto che tutti i contratti (cartello ABI) mi impongono
o di accettare questa condizione o di rinunciare al conto corrente, non
siamo di fronte ad una situazione, oltre che di cartello, di "patto
leonino" ?
Gradirei pareri dei giuristi.
Pekilan

 Perche' in teoria sono al di fuori del controllo delle banche. Un'altro
Non c'è alcuna attività imprenditoriale in cui l'azienda abbia il controllo 
dei costi.
Anzi, probabilmente le banche probabilmente sono fra le aziende quelle coi 
costi meno fluttuanti.
Quello riservato loro è unicamente un privilegio dovuto alla loro posizione 
di forza.
Ciao, Leo 

 posizione di forza.
E allora perche' i manutentori di ascensore normalmente hanno contratti in
cui il canone di manutenzione e' indicizzato in base al costo del lavoro ?
Il punto non e' che il contratto sia a tariffa variabile, ma del fatto di
non avere scelta. Ad esempio, in un dei contratti che ho in gestione, il
contratto e' annuale, a rinnovo tacito, senza indicizzazione.
Mi sembra che non si tratta di una posizione meramente di forza (come ad
essmpio la posizione lecita di un marchio che si vende a prezzo piu' alto
perche' la clientela lo vuole - per qualita' o suggestione pubblicitaria),
ma di una posizione a seguito di una violazione del divieto di cartello.
O peggio in base a disposizioni di legge fatte ad hoc per le banche (come
quella della comunicazione obbligatoria che serve solo a spedire snche due
volte al mese comunicazioni ridicole il cui costo e' addebitato al
cliente). Per esempio, se non ho fido che cosa mi interessa se il tasso a
debito e' variato (e succede in continuazione) ?
Ed e' per questo che vorrei delle indicazioni sulla giurisprudenza, in modo
da preparare qualcosa per contrastare la lobby bancaria.
Pekilan

 cliente).
Si, proprio così. Era questo che intendevo per "posizione di forza".
Ciao, Leo 

Leonardo Broseghini ha scritto:

Il problema ,imho, è solo uno .. la tassa di uscita
Se non ci fosse o fosse bassa... ci sarebbe la possibilità di avere 
concorrenza... e infatti alzano le tasse di uscita  + che possono
Mi pare che il problema l'abbia sollevato anche il garante... ma "troppo 
grande è il potere del lato oscuro della "forza" .. volevo dire delle banche

 Se non ci fosse o fosse bassa... ci sarebbe la possibilità di avere
Si, infatti. Lo avevo pensato, ma non scritto. Basterebbe rendere illegali 
spese dirette ed occulte di chiusura conto.
Ciao, Leo 

 spese dirette ed occulte di chiusura conto.
Regolamentare e' solo un palliattivo, un contentino. Qui in Italia ovunque
ove ci siano posizioni di rendita l'unica soluzione che viene in mente alla
clientela e' di chiedere la regolamentezione, tariffe imposte, etc. etc.
Come per esempio in telefonia. Fortuna che poi sono arrivati outsider come
Tiscali, che' se speravamo in una concorrenza tra Telecomitalia e Wind
eravamo freschi. Basta vedere nel ramo ADSL, chi e' che tiene il passo dei
ribassi e costringe gli altri brontolanti ad adeguarsi ...
La soluzione concreta e' la liberalizzazione. Suppongo che pero' che una
certa clientela in fondo e' a disagio su questo discorso perche' teme che
poi le banche male amministrate falliscano.
Come se cambiasse qualcosa, chi ha visto i soldi del Banco Ambrosiano ?
Oppure un'altro blocco consistente della clientela ha paura che se si sfonda
quel baluardo intoccabile del cartello bancario (ABI), tocchera' poi al
loro settore. Infatti quando sono numericamente i dipendenti italiani in
settori simili ? E sono questi elettori che rafforzano le lobby bancarie.
Agli altri non resta che evitare il piu' possibile le banche (il
sottoscritto) operando collettivamente tra amici e famigliari, e chi non
puo' (e' solo o ha parenti ed amici "stronzi" maniaci delle istituzioni e
della burocrazia) non resta che la rabbia e subire.
Oppure darsi da fare per muovere un referendum abrogativo per l'abrogazione
delle norme in palese contrasto con la costituzione ed il codice civile.
Ora qualcuno puo' dire quali sono queste norme ? E dove e' il contrasto.
Perche' non e' possibile che non ci sia una qualche incoerenza nella
normativa.
Pekilan

 sottoscritto) operando collettivamente tra amici e famigliari, e chi non
Hai dei parenti che ti scontano le fatture ????
Ciao, Leo 

 normativa.
Vedo che nessuno ha finora colto il senso del tuo interessantissimo
post...
Io stò attualmente avendo delle dispute con ben 2 banche, con una a
causa di un loro mancato rispetto delle norme di trasparenza da me
prontamente contestato e che ha avuto come risposta la chiusura del C/C
(e questo perchè ci sono condizioni contrattuali assurde che permettono
ad ambo le parti di rescindere il contratto con X gg. di preavviso,
quando è evidente la disparità di disagi che si creano alla banca
-quando è il cliente a chiudere il C/C- ed al cliente -quando è appunto
la banca a rescindere il contratto!!).
Se hai i mezzi per organizzare quel tipo di referendum di cui parli,
sarò il primo a firmare compresi tutti i miei familiari.
Per la consulenza legale necessaria all'impostazione del referendum non
posso aiutarti (non sono un avvocato...) ma forse puoi parlarne con
l'ADUC 
www.aduc.it
In bocca al lupo!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG