Newsgroup: it.economia
Titolo: UE come Cuba o Nord Corea?

Se guardiamo con attenzione agli avvenimenti degli ultimi tempi posti in
essere per la gestione della crisi all�interno dell�UE il tutto assume una
fosca colorazione come se si fosse imboccato un sentiero senza ritorno e
che nessuno assolutamente pu� mettere in discussione.
 
In questo tipo di sistema non c�� spazio per la democrazia, la libert�,
l�uguaglianza: tutto si basa su un ferreo ordine gerarchico selettivo
verticistica diretto e gestito esclusivamente da una �lite.
 
Chi non � un membro di alto grado del partito pu� aspirare soltanto ad un
ruolo di gregario ruolo sempre meno importante, man mano che si scende
verso i gradi pi� bassi della gerarchia. Chi non ne fa parte, se non
mostra segni di ribellione, pu� far parte di quella �massa indistinta� ed
indifferenziata che svolge un lavoro precario, di nessuna soddisfazione,
molto pesante e di nessun valore specifico. Il tutto, naturalmente, per un
salario appena sufficiente per la sopravvivenza: l�unica cosa che pi� gli
si pu� concedere � fruire liberamente, a tempo pieno, dei programmi emessi
dalle varie emittenti televisive e dai vari media.
 
In questo quadro nessuna garanzia pu� essere assicurata per quanto
riguarda i famosi servizi sociali: malattia, maternit�, congedi
matrimoniali, riposi settimanali, ferie. Chi si ammala deve civicamente
non pesare sulla collettivit�. Il riposo settimanale sar� allungato uno
ogni 10, forse 15 giorni; congedi matrimoniali aboliti; maternit� ridotta
al minimo indispensabile massimo 10, 15 giorni, ferie ristrutturate e
ridotte ad un punto minimo di una decina di giorni.
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 
 
 
 
A livello di analisi sociologica, noi abbiamo che la MACROECONOMIA spiega 
in modo scientifico come ottenere la crescita.
 
 
 
Ora se una societï¿œ si basa sulla macroeconomia, cioï¿œ segue la 
macroeconomia ecco che vedrï¿œ nelle istituzioni europee una specie di 
dogma scientifico.
 
 
 
Per es se uno dice che la tecnologia, il progresso ï¿œ fondamentale, non ï¿œ 
che lo dice perchï¿œ fa il politico e ci deve speculare sopra, lo dice per 
CONVINZIONE.
 
 
 
Quello che si ï¿œ imposto a TUTTI NOI (a parte le eccezioni) ï¿œ un MODELLO 
DI SVILUPPO.
 
Ora il venir meno dei modelli comunisti (URSS) ha fatto si che questo sia 
l'unico modello disponibile e realistico e giï¿œ praticamente realizzato.
 
 
 
Quello che bisogna fare ï¿œ proporre un modello MIGLIORE di questo ma 
realizzabile e che non neghi questo attuale alla radice, ma soprattutto 
che non sia il comunismo, perchï¿œ questo ha mostrato i suoi limiti proprio 
nella realtï¿œ.
 
 
 
Tra le altre cose, parlare oggi di statalismo con lo Stato ridotto in 
queste condizioni significa come minimo il non aver capito che lo Stato ï¿œ 
il miglior strumento per gli abusi di ogni genere di una classe su di 
un'altra.
 
 
 
Gli anarchici per esempio questo l'hanno capito prima di tutti e 
propongono da sempre una abolizione dello Stato cosï¿œ come lo abbiamo 
conosciuto. Anche io ultimamente ho proposto una abolizione dello Stato 
per come l'abbiamo conosciuto.
 
 
 
Non si tratta di produrre dottrine, cioï¿œ cose che poi bisogna realizzare, 
ma di produrre MODELLI, ovvero delle idealitï¿œ a cui bisognerebbe tendere. 
In pratica lo scopo di questi modelli ï¿œ quello di fare vedere a tutti noi 
che il nostro attuale ï¿œ solo UNO dei possibili modelli e non l'unico.
 
 
 
Per es noi oggi parliamo l'italiano, ma se uno ci dicesse che ï¿œ possibile 
anche parlare in latino, nessuno avrebbe da metterlo in dubbio. Allo 
stesso modo ci dobbiamo abituare a vedere il nostro come UNO DEI 
POSSIBILI modelli.
 
 
 
Ora questo serve proprio per poter MIGLIORARE il modello attuale, non 
certo per abbatterlo, eliminarlo ecc.
 
 
 
Ma per poter migliorare qualcosa si ha sempre bisogno di guardare ad una 
idealitï¿œ, una idealitï¿œ spesso talmente lontana e irraggiungibile che 
potrï¿œ perï¿œ dare a tutti le necessarie energie per effettuare quei piccoli 
cambiamenti che altrimenti non sarebbero possibili.
 
 
 
In pratica bisogna puntare al massimo ideale per cambiare il minimo. Se 
invece tu proponi minimi cambiamenti, nessuno ï¿œ disposto a farli con 
convinzione, perchï¿œ li vedrï¿œ come inutili.
 
 
 
Insomma bisogna promettere qualcosa di ideale, di grandioso, altrimenti 
nessuno si muove per realizzare il minimo miglioramento:)
 
 
 
E a furia di realizzare minimi miglioramenti poi dopo un secolo ecco che 
si sarï¿œ pur ottenuto un miglioramento davvero netto, visibile, concreto.
 
 
 
D'altra parte, e concludo, lo Stato attuale per come ï¿œ organizzato non ï¿œ 
certo lo stato che vogliono gli anarchici, ma sicuramente ï¿œ uno Stato che 
gli anarchici dell'Ottocento si sognavano.
 
 
 
Quando ai primi dell'Ottocento avevano la monarchia, non avevano la 
costituzione, avevano pochi diritti, insomma venivano regolarmente 
oppressi in ogni modo, ad oggi molti miglioramenti si sono ottenuti sia 
formali che sostanziali. Non ï¿œ certo lo Stato degli anarchici, ma neppure 
ï¿œ lo stesso Stato al quale gli anarchici si opponevano.
 
 
 
Ciao
 
Oceano
 
 
 
 
 
-- 
Pace e Bene
 


 
Il modello di sviluppo comunista non è affatto fallimentare, anzi,
opportunamente rinnovato,
sta trionfando in Cina.
 
Tutti vogliono l'unità politica europea ma come dovrebbe avvenire?
che forma istituzionale dovrebbe avere?
come si fà a mettere assieme tanti popoli che non parlano nemmeno la
stessa lingua, mettere assieme ciò che si possiede in modo che gli
Stati più ricchi aiutino quelli più poveri, e come si fà in ogni
Stato
avere uno stesso programma di sviluppo economico se i partiti sono
tanti partiti con opinioni così diverse? ... ma allora perchè hanno
voluto una moneta comune come l'euro?
l'euro ci sta solo impoverendo, accentuando quelle differenza fra
Nord
e Sud, accentrando la ricchezza nel Nord perchè più industrializzato
e
competitivo, così come è già accaduto in passato fra le diverse
regioni italiane, allorchè dopo l'unificazione del 1860, il Meridione
non poteva reggere la competitività del Nord-Italia più ricco di
industrie.
Secondo me l'unica possibilità di un Europa Unita è un sistema
politico simile a quello decaduto dell'Unione Sovietica, rinnovato
come la Cina, che attualmente è il migliore sistema politico
economico
possibile.
L'unico errore commesso dal sistema comunista è stato quello di non
accettare la propria limitazione territoriale, quindi la co-esistenza
del capitalismo, quel sistema economico che accentra la ricchezza in
un solo Stato tramite il commercio, e quindi partecipare a tali
attività di scambio, allo scopo di arricchirsi, come più recentemente
ha deciso di fare la Cina.
Attualmente l'Europa è solo una colonia americana, mentre l'Italia è
una ridicola
e mediocre Repubblica delle banane.

 
 
 
 
In Italia il PCI ci fu, gli eredi di quella tradizione ora sono in 
Parlamento, uno è Napolitano per esempio.
 
 
 
Napolitano non era un comunista? Che idee aveva Napolitano? Che società 
voleva?
 
 
 
Se un Napolitano (come altri) non credono più a quella meta, come puoi 
pretendere che ci credano altri?
 
 
 
Non è tanto l'idea astratta di comunismo che dovresti rispolverare perché 
come primi oppositori avresti gente come Napolitano e altri.
 
 
 
Ora io non metto in dubbio che il comunismo possa andare per fino bene 
nella pratica, ma metto in forte dubbio che una idea del genere (comunismo) 
possa essere ben vista nella Italia attuale.
 
 
 
Non basta una buona idea, ma ci vuole una idea che venga vista buona un po' 
da tutti. Non è tanto un fatto oggettivo ma soggettivo. Idee che servono 
per UNIRE, non si tratta di realizzarle insomma. Le idee sono un PRETESTO 
per unire per un pezzettino di strada comune.
 
 
 
Se vuoi posso approfondire, ma spero che si sia compreso quello che volevo 
dire:)
 
 
 
Ciao, grazie per il tuo intervento, sei stato molto gentile:)
