Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Modelli mentali e Scienza Unificata

Una lettura consigliata:
http://www.edicolaweb.net/edic031s.htm
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)


Antò, dice Malanga:
" ...Ma questo vorrebbe dire che se l'Universo si espandesse ad una velocità
inferiore a quella della luce noi potremmo costruire un oggetto che
viaggiasse ad una velocità superiore che so, un fotone (che giusto va a
quella velocità) e pensare che il nostro fotone viaggiando in direzione dei
limiti dell'Universo potrebbe raggiungerli e... superarli? Per andare dove,
visto che fuori dell'Universo non esiste matematicamente nulla di
definibile?"
Io nella mia infinita ignoranza invece immaginerei che il fotone, uscendo
dal "nostro" universo
entrerebbe inevitabilmente in un altro universo:
Io questi universi (sempre nella mia sconfinata ignoranza) me li immagino
come dei copertoni uno accanto all'altro, infinita serie di copertoni, e
ognuno di essi che ruota, o meglio
che la materia che vi è all'interno ruota in UN VERSO :)))
Ciao.


Io invece, nella _mia_ ignoranza, direi che che un fotone non potrebbe
viaggiare nella direzione dei limiti dell'universo, per via che, se al di
fuori dell'universo non c'è niente, i limiti non esistono. Un limite è il
passaggio da qualcosa a qualcosa d'altro. Se non esiste l'altro non esiste
il limite. Perciò non esiste, a maggior ragione, la direzione verso il
limite.
Il che significa che il problema è essenzialmente semantico. Usiamo
significati semantici validi in ambiti ristretti e li estendiamo
all'infinito. E troviamo dei paradossi, dai quali inferiamo considerazioni
cosmologiche che non hanno alcun valore al di fuori, appunto, dell'ambito
semantico.
I paradossi sono un problema concettuale nostro, che la realtà accoglie con
una certa indifferenza, come dire...
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

definibile?"
Non vedo il problema, visto che l'Universo si espande proprio alla
velocita' della luce :-)
Leonardo e il raggio di Hubble
-- 
Il expliquait doctement
La physique et la morale;
Il soutint qu'une jument
Est toujours une cavale.

 velocita' della luce :-)
.
Ma se la massa aumenta aumentando di velocità, approssimandosi alla VL, la
massa diventa infinita, quindi...

 che la materia che vi è all'interno ruota in UN VERSO :)))
E se fosse tutta materia? Materia chiara e materia scura?
Non ci sarebbe nessun vuoto, ma solo materia/energia infinita.

massa diventa infinita, quindi...
Il guscio di espansione e' fatto naturalmente di fotoni, e quelli la massa
a riposo ce l'hanno nulla: hai voglia a moltiplicare :-)
Leonardo


 una certa indifferenza, come dire...
e chi può dire se esistono oppure no i confini dell'universo?
Noi parliamo di qualcosa cui ne percepiamo lo 0,1 elevato ad un
numero con strabilioni e strabilioni di zeri. La "fuori" c'è il nulla?
Allora questo
è un concetto che la nostra mente fatica anche solo ad immaginare.
Poichè "nulla" vuol dire niente spazio, niente massa, niente tempo
niente di niente. Appunto, il nulla.

 velocita' della luce :-)
Una domanda da ignorante, nel vero senso della parola.
L'universo è infinito e quindi è "senza limiti e confini, ci
allontaniamo e ritorniamo più vicini". A parte la citazione battistiana,
come fa una una cosa che non ha limiti e confini ad espandersi?? E dove
si espande?
Per espandersi è necessario ci sia un punto di origine per cui qualcuno
potrà dire: ok anche oggi l'universo si è espanso di enne-mila milioni
di kmluce, altrimenti ome si fa a dire che si è espanso??? Lo si dice e 
basta???
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
Fino ad ora ero molto adirato
ora sono veramente incazzato


http://www.edicolaweb.net/edic031s.htm
Leggiamo e commentiamo.
Prima perla di Malanga in quell'articolo:
"Gli esperimenti di Pokletonov e Modanese indicano chiaramente che
esiste la possibilità di influire su un corpo diminuendone la sua
gravità attraverso interazioni di campi elettro-magnetici"
ma sono parole che usa un "professore universitario" ? "la sua
gravità" ma che senso ha sta roba.
Ma andiamo avnti nell'articolo del Malanga ci sono altre perle.
Seconda perla di Malanga:
"Così capita a Tompson con le ipotesi sull'atomo Vortex, che non è
altro che la teoria di Maxwell sui Quaternioni, che non è altro che la
teoria de Twistori di Penrose, che non è altro che il Superspin di chi
scrive... Dobbiamo dunque chiederci perché la scienza ufficiale usa un
atteggiamento infantile di fronte ad ipotesi che potrebbero essere più
interessanti di quelle oggi in voga, che invece fanno acqua da tutte
le parti."
Il ragionamento di Malanga è molto semplice. Siccome NESSUNO in campo
scientifico dà credito al suo ridicolo  Superspin allora la scienza è
infantile. Ragionamenti degni di un Antonio bruno, che non per nulla
ha postato questo articolo malanghiano.
Terza perla malanghiana:
"Abbiamo in altra sede già esposto il problema del fatto che il
cervello umano è fatto ad immagine e somiglianza di un computer. Di
questo se ne sono accorti gli scienziati dopo che avevano costruito il
computer stesso. Questa macchina pensante infatti era stata fatta
inconsciamente ad immagine e somiglianza del cervello dei suoi
costruttori che però all'inizio non se ne erano accorti."
Se c'è una cosa che nel campo delle neuroscienze è data ormai per
assodata è proprio che il cervello umano non si comporta affatto come
un computer. Malanga invece lo assume come ipotesi di partenza per
trarre tutta una serie di conclusioni che fanno la felicità di Antonio
Bruno che, non per nulla, ha postato il ridicolo articolo di Malanga.
Sempre Antonio Bruno, sempre edicolaweb, sempre Malanga, sempre Fuffa.
Ciao
Giancarlo



è da parecchi anni che i fisici hanno in grande antipatia la moda di
parlare di aumento della massa con la velocità. Se si parla in quei
termini e in termini della legge di Newton f=ma allora bisogna persino
definire due tipi di massa diversi: quella trasversale e quella
longitudinale. Noi fisici aborriamo tutto ciò :-)
Quel che aumenta con la velocità non è la massa ma è la quantità di
moto e l'energia cinetica. Punto.
ciao
Giancarlo

 basta???
Io, sempre infinitamente ignorante qual sono, tenderei a risponderti così:
Immaginiamo un pallone che si gonfia. All'interno di questo pallone fin
sopra
la superficie vi sono oggetti (ognuno con una sua posizione all'interno del
pallone).
Man mano che il pallone si espande, tutti gli oggetti sembrano allontanarsi
sempre più.
Già, ma da cosa si espande il pallone/universo?
Penso dal nulla, "nulla" inteso come niente spazio, niente massa
niente tempo, il niente del niente.
Il "Nulla" è un concetto molto difficile da duplicare per la nostra mente.
Prova ad immaginarti qualcosa dove non vi è spazio, nè tempo, nè massa. :)

 Prova ad immaginarti qualcosa dove non vi č spazio, nč tempo, nč massa. :)
la testa del fattucchiero???
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
Odore e scoria al Principe Guerriero!!!!

 un computer.
Lo spieghi in parole povere ad un povero non conoscente???
L'immagine computer=cervello è istintiva, se non fosse che nel cervello 
manca la CPU.
Però anche nel cervello ci sono ROM, RAM, FLASH e altri tipi di storage, 
ci sono enne-database, ci sono enne sensori terminali che portano 
informazioni a.... ecco manca ancora la CPU, ma a qualcosa che le 
elabori ecc ecc
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
Aliens ate my baby sitter!

costruttori che però all'inizio non se ne erano accorti."
======8-O
E' fantastico. La cosa sta ESATTAMENTE AL CONTRARIO: per anni si e'
parlato di "macchina pensante" e, con un ritorno al meccanicismo di
stampo tardo-settecentesco, si e' ritenuto che la mente umana fosse
algoritmica.
I costruttori in modo PERFETTAMENTE CONSCIO cercarono di seguire il
percorso substrato-->mente; e cosi' facendo abbiamo imparato mucchi
di cose utilissime sia sulla mente, sia sui computer.
Alla fine, e non all'inizio, ci si accorse (meglio, si dovette alla
fine ammettere!) che il computer e la mente sono cose diverse; dopo
vari tentativi tipo le «reti neurali» che all'inizio manco ce le si
sognava, che abbiamo progettato CONSCIAMENTE per emulare i neuroni,
e alla fine si scopre che non e' cosi' che funzionano i neuroni: si
ha solo l'impressione che funzionino cosi'.
Passando dalla neurologia all'astronomia, e' come se Malanga avesse
detto:
«Il Sole gira intorno alla Terra. E di questo ci si e' accorti dopo
aver costruito SOHO, che sta in orbita intorno alla Terra perche' i
costruttori inconsciamente hanno usato le equazioni tolemaiche, ma,
all'inizio, non se ne erano accorti».
Leonardo che ha l'impressione di averlo gia' scritto



Secondo la teoria moderna li nostro universo ebbe inizio da un'immane 
esplosione, il big bang. L'energia e la materia che prima di quest'evento 
erano sotto forma di energia pura, erano concentrata in un unico punto 
infinitamente piccolo. Tale energia fu liberata dal big bang, e le 
particelle di materia prodotte dall'esplosione cominciarono ad allontanarsi 
le une dalle altre dentro una sorta di <<bolla>> in rapida espansione. 
Eccoti spiegato quale sarebbe il punto d'origine per ci qualcuno potrà dire: 
ok anche oggi l'universo si è espanso di enne-mila milioni di kmluce. 
Ovviamente sono tutte teorie, ma ne hai qualcuna migliore?
ULP 

 Ovviamente sono tutte teorie, ma ne hai qualcuna migliore?
Ma per l'amor di dio, faccio fatica a capire quanto fa 2+2. :-))))
La mia era pura curiosità che se ne è venuta fuori quando ho sentito 
parlare di espansione nell'universo.
Non è una cosa semplice da afferrare quando non hai punti di riferimento.
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
Nuove unità di misura:
Il braccio, la pertica e il pezzolone.

 a riposo ce l'hanno nulla: hai voglia a moltiplicare :-)
Non capisco, massa nulla uguale energia nulla, uguale nulla, non esistono?
Qual è la massa a riposo?

 
http://www.magoanubi.com/main.html

Non capisco, massa nulla uguale energia nulla, uguale nulla, non esistono?
Sono particelle prive di massa. La massa che hanno e' dovuta solo alla
loro energia. Credo che un fotone fermo no, non possa esistere - pero'
non e' il mio campo e potrei dire una solennissima fesseria).


non e' il mio campo e potrei dire una solennissima fesseria).
Beh, secondo malanga...
http://www.ufomachine.org/nuovascienza.htm
nel pdf Principio di indeterminazione riporta quanto segue:
    Ammettiamo che, per la medesima particella (FOTONE),
    valgano ambedue le:
        E = m*c^2
        E = h*f
    Uguagliandole, si ottiene:
        m*c^2= h*f
    da cui si ricava:
        m = ( h / c^2 ) * f
    Si deduce che la massa di un fotone è proporzionale alla sua frequenza.
Che ne pensi : )?
saluti,
Peltio

Che ne pensi : )?
Che ognuno dovrebbe imparare a stare nel "suo", in cui la propria
conoscenza gli impedisce di scrivere castronerie.
Fai scrivere a me di fisica, ne vedi delle belle!
Malanga dovrebbe limitarsi alla chimica, sono sicuro che li avrebbe
meno problemi.

 Che ne pensi : )?
Se me lo spieghi in termini comprensibili te ne sarei grato :o))
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ovviamente sono tutte teorie, ma ne hai qualcuna migliore?
Io credo che uscirà una teoria migliore o perlomeno dovranno spiegare ancora
molte cose.
Se all'inizio nel nostro universo l'energia e la materia erano sotto forma
di energia pura concentrata in un unico punto, in pratica poteva già
definirsi un
universo (ma cosa cera a delimitare quel punto dal nulla, e cos'era quel
nulla? Lo stesso nulla che sta oltre i confini presupposti dell'attuale
universo?).
E ci sarà stata pure la causa del big bang, non esiste effetto senza causa.
Forse quel piccolo punto stava comprimendosi ancora di più fino ad un punto
in cui fece il grande botto?
Ma allora tutto è cominciato molto, molto tempo prima, ed anche tenendo in
considerazione un'infinità di botti/contrazioni nemmeno ci si è avvicinati
alla lontana ad una teoria valida fell'inizio dell'universo.

 moto e l'energia cinetica. Punto.
Come a dire con la velocità aumenta la velocità, certo è più semplice , ma
non quadra.

non quadra.
Come no?
v
v^2
Quadra.
Quadra eccome.
saluti,
Peltio

 Quadra eccome.
Si certo, ma gli altri aspetti della relatività vanno a pallino.

Che ne pensi : )?
Non penso, ma cito un link del neonato "Progetto čducolaweb" (che come
dice il nome, si propone di educare la Rete Mondiale [1]):
http://www.edscuola.it/archivio/didattica/fotone.pdf
Leonardo
[1] originariamente il nome era "čducoilweb", poi una senior assistant
    ha fatto notare che domani e' l'otto marzo e "la web" comparirebbe
    in quattro miGLioni di pagine su Google, e cosi'...
-- 
Come to the crag, where the beacon is blazing,
Come with the buckler, the lance, and the bow.
So stand to your arms and march in good order:
all the Blue Bonnets are bound for the Border.

 la testa del fattucchiero???
Sbagliato, di spazio ce n'e' in abbondanza. :-)
Ciao
Nick

Giancarlo
Ciao, Goffredo
-- 
<<Sfottere in modo saccente è odioso ed insopportabile per me>> (Di Antonio Bruno, il
4/5/2002 sul thread di IDM "Case farmaceutiche.." : 
http://snipurl.com/d8dd
)

Se me lo spieghi in termini comprensibili te ne sarei grato :o))
Sostanzialmente qui Malanga parte dall'ipotesi che un fotone abbia una massa
per dimostrare che il fotone ha una massa e quanto vale.
Inoltre, temo per lui che il resto del mondo consideri che la massa di un
fotone sia nulla ossia valga proprio zero.
E qui dovrei fermarmi [1].
Io non so praticamente nulla di relatività però (e qui decido incautamente
di ignorare il consiglio di Gibbo, e spero mal non me ne incolga) mi
risulta che l'energia relativistica si possa esprimere in questo modo:
    E = m c^2 /Sqrt[1-v^2/c^2]
Che vale m c^2 solo quando stai fermo (m viene chiamata massa a riposo, un
termine un po' in disuso ultimamente, o massa invariante). Se ti muovi
le cose cambiano. Se ti muovi alla velocità della luce, scopri che quella
relazione ha qualche problemino perchè il denominatore va a zero e tende a
far divergere E. A meno che m... non sia zero. Per vedere se ci sono
delle scappatoie, si deve tenere conto di un'altra relazione, anche questa
corretta dalla relatività: quella del momento lineare, o quantità di moto:
   p = m v /Sqrt[1-v^2/c^2]
Anche questa ha dei problemi quando v->c. Però c'è sempre l'opzione m=0
aperta. Combinando le due relazioni si trova
    E = c Sqrt[ p^2 + (m c)^2]
che fornisce una bella soluzione quando la massa (a riposo) della particella
è zero:
    m=0  <=>  E=c p
e questo comporta tra l'altro una velocità fissa al valore massimo v=c (c'è
da combinare ancora le due equazioni di momento ed energia per vederlo, ma è
abbastanza immediato by inspection che v = p/E c^2)
Ora, Malanga (o chi ha scritto quel pdf) ipotizza che il fotone abbia una
massa m. E' da escludere che si tratti della massa a riposo visto che questo
comporterebbe valori di quantità di moto e di energia infiniti (cosa che
cozza leggermente contro i dati sperimentali). Si può pensare che con massa
lui intenda quella relativistica
    m'= m/Sqrt[1-v^2/c^2]= y m
    (dove la y vuole mimare una gamma, solitamente utilizzata per indicare
    la correzione rel.)
Ma oltre a essere un termine oramai poco usato, è difficile trovare un
fisico che la usi associata a un fotone. Non foss'altro perchè altro non è
che la sua energia (riscalata di un fattore c^2).
Ad ogni modo dire che la massa del fotone vale tot, non è una cosa carina.
Specie se ci sono fisici all'ascolto.
    "Using the word "mass" unqualified to mean relativistic mass is wrong
    because the word on its own will usually be taken to mean invariant
    mass."
        dalle 'Relativity FAQ'
saluti,
Peltio
che nel caso ti chiedessi perchè si usano quantità di moto ed energia e
non massa e velocità, beh, credo sia perchè dopo Einstein massa e
lunghezze e intervalli di tempo diventano relativi anche per due osservatori
che si muovono di moto uniforme l'uno rispetto all'altro.
L'energia e la quantità di moto (opportunamente modificati) hanno invece
il pregio di essere associati a dei principi di conservazione che aiutano
parecchio a tenere i conti: sotto determinate condizioni non variano
(o quantomeno non varia una loro combinazione - si parla di legge di
conservazione momento-energia).
Questo perchè in fisica le previsioni sul futoro si fanno quasi sempre
sulle cose che rimangono uguali (facile, no?)
[1] C'è una vocina nella mia testa che sta disperatamente cercando di
convincermi di cancellare questo post prima di inviarlo...
L'unica cortesia che vi chiedo è: non crosspostatemi su un NG di scienza, e
men che meno su quello di fisica. : ]



come non quadra?
quando v tende a c sia la quantità di moto che l'energia cinetica
tendono a infinito. Questo in fisica classica non accade e in
relatività sì. Punto.
ciao
Giancarlo

> 
http://www.magoanubi.com/main.html
Ma chi è, Gheddafi?