Newsgroup: it.diritto
Titolo: Cogne.

Delitto Cogne.
Sono discordanti le testimonianze della persona che ora è indagata.
Ci sono oltre 700 pagine di rapporto, tra prove e controprove.
Ci sentiamo tutti bravi a dire "hanno sbagliato", "hanno fatto bene".
Eh no, troppo facile peccare di ipocrisia, troppo facile dire "secondo me
hanno sbagliato", ma vorrei proprio sapere chi di voi in fondo in fondo
riesce a dire "io ho la certezza che non sia stata lei!".
Ma no, non ci siete voi sotto i riflettori, non siete voi che dovrete essere
presi in causa per una sillaba in più o in meno, e allora tutti giù a dire,
a dare, a menare a destra e a manca.
Chi da dell'incompetente a uno, chi dice superficiale ad un altro.
Ma non ci siete voi nel mezzo.
E non avete uno straccio di prova.
E non mi riferisco alle prove a difesa o contro l'indagata, dico che non
avete prove di nulla.
Dite che c'è stata superficialità, ma non potete provarlo.
Affermate che "non si doveva fare", ma non sapete dire perchè.
Una colonia di sanguisughe, irtesi dall'alto a giudicare, bestemmiare,
imprecare, e tutti, dico tutti, "per sentito dire", perchè se c'è uno che là
c'è stato, e nel frattempo ha trovato il tempo di scrivere sul Ng, allora
sarebbe una cosa sbalorditiva.
Perchè molti che sono stati là...ci sono ancora, sono ancora al lavoro, a
differenza di molti che dopo aver postato  o aver avuto il proprio attimo di
gloria giù al bar con gli amici,( eh beh, i riflettori sono alla portata di
della persona che parla) se ne staranno stasera tranquilli davanti alla tv a
vedersi qualche bel programmino, che tra tante "cose serie", un po' di
immondizia non guasta mai.
Troppo facile parlare, più difficile restare in silenzio.
Più difficile ancora dover parlare, quando non se ne ha voglia.
Calate il sipario gente, lo spettacolo è finito, ora fate lavorare attori e
registi, voi siete stati soltanto i paganti.

Si dovrebbero abbassare un po' i riflettori su questa vicenda e forse,
almeno qui, si potrebbe fare almeno di parlarne.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 



 ha scritto nel messaggio
news:213Z213Z29Z239Y...@usenet.iol.it...


Mamma mia, cos'č la tua?? una lezione di vita??
Nel caso in cui lo fosse, mi sono perso le tue credenziali, scusami., ma sei
ancora in tempo per fornirle.
Se tu vuoi stare zitta e tacere sul delitto di cogne e i suoi molteplici
risvolti fallo pure, ma non hai voce in capitolo per ammonire nessuno.
Io non mi sono letto gli atti e credo nessun presente in questo NG l'abbia
fatto.
Ma ci sono dei lati scuri della vicenda che mi piacerebbe nuovamente
sottolineare.
Ad ognuno il giudizio su come si č lavorato.
Alla Franzoni si č giunti per esclusione!
Bene, questo č rassicurante!
Non si č ancora trovata l'arma del delitto dopo un mese e mezzo.
Io nella mia ignoranza dico che una persona a piedi correndo raggiunge gli
8km/h.
In 8 minuti mantenendo la media si riesce a percorrere poco piů di un Km.
Tenendo presente andata e ritorno non si puň essere allontanata piů di 500
mt da casa sua.
A questo punto io cittadino, pretendo che venga trovata un'arma del delitto.
Basta puntare un compasso sulla casa del delitto e arare tutto ciň che c'č
nei 500Mt circostanti.
Non č matematicamente possibile che una donna da sola presa da forte
emozione sia cosě lucida e calcolatrice da cancellare le tracce che lascia
dopo avere nascosto l'arma con cui avrebbe assassinato il figlio.
Se poi invece l'arma si trovasse ancora in casa sarebbe una il modo per fare
una bellissima figura da parte di questi tanto decantati RIS.
Il loro Luminol??
A cosa č servito?
A questo punto passiamo al movente.
Per stessa ammissione del GIP tutte le ipotesi di movente sono soltanto
illazioni, non suffragate da riscontri tecnici.
Quindi in pratica č funzionato in questo modo: Non sappiamo chi č il
colpevole, ma non puň essere altri che lei, a questo punto se davvero č
stata lei perchč l'ha fatto?
Sulla Franzoni non č stata mai eseguita una perizia psichiatrica, quindi
oltre che l'arma del delitto manca anche il movente.
Ora passiamo ai motivi dell'arresto che sono tre.
Inquinamento delle prove.
Ma perfavore, in 44 giorni avrebbe potuto inquinare il rio delle amazoni, e
si svegliano adesso con questa storia??
Fuga.
Il rischio che scappasse in Brasile e andasse a convivere con il maestro Do
Nascimento era elevatissimo.
Considerando poi che la faccia della signora Franzoni in questi giorni č la
piů trasmessa dai TG, dove avrebbe potuto andare?
Ma la piů bella č la reiterazione del reato.
In 44 giorni avrebbe potuto sterminare un campeggio di boy scout a morsi sul
collo, e quisti si svegliano solo ora?
In questo caso hanno comunque sbagliato e questo č inconfutabile.
Tengo a precisare che ho postato solo ciň che č stato ammesso dagli addetti
ai lavori, senza soffermarmi su altre mille cose, quali i ritardi nel fare
le autopsie. ecc ecc
Quindi cara ragazza, se tu vuoi cambiare canale ed infilare la testa sotto
la sabbia fai pure, ma le tue frasette da mancata profeta tipo "Calate il
sipario gente, lo spettacolo č finito, ora fate lavorare attori e  registi,
voi siete stati soltanto i paganti." tienitele per te perchč lo spettacolo č
iniziato propio ora.
Luca

 colpevole? Meditate gente, meditate e non sputate subito sentenze.
Può darsi che fossero colpevoli e che non si sia riuscito a provare nulla.
Con l'eccesso di garantismo a tutti i costi, tutti i criminali starebbero
fuori, si passerebbe un secolo di caos e, poi, si tornerebbe, per reazione,
a Torquemada.
Non mi pare che gli inquirenti di Cogne si siano comportati male.

 iniziato propio ora.
Credo fermamente che tu sia solo un pagante come molti altri.
Secondo me guardi troppa tv.
Sapevo che prima o poi ciò che si impara a pensare dovesse diventare solo
ciò che vogliono farci pensare.
I miei complimenti.

 ha
scritto nel messaggio news:_wGk8.26464$%g7.7...@twister2.libero.it...

Meglio ancora il buon Gandini, di cui condivido appieno le critiche mosse
all'operato della procura.

 wrote in message
Tbqk8.21563$1S3.6...@twister1.libero.it...
CUT irrimediabile...
Se credi che sia giusto tacere, se credi che sia giusto calare il sipario,
se credi che i mass media abbiano (come puntualmente fanno e faranno)
lucrato sopra con trasmissioni e dossier, come mai non ti sei riletta ciò
che hai scritto e non hai provato indignazione nei tuoi confronti per lo
stesso motivo che TU ancora ne stai parlando e ancora TU ne stai discutendo
sperando di creare un thread lungo una trentina di post?
Al posto tuo, sarebbe stato meglio un silenzio e solo se ti si fosse stato
chiesto qualcosa in merito avresti dovuto alzare le tue perplessità.
Cordialmente, Luca.

 Nella tua ingenuità mi fai proprio sorridere.
Ok, dinanzi a questa tua ultima domanda non posso aggiungere altro, e perchè
usciremmo fuori dal topic del ng (al limite potremmo parlarne in privato), e
perchè comunque ad una provocazione non posso risponderne con un'altra, no?
Sarebbe da, come hai detto bene tu, ingenui e soprattutto non mi sembra il
caso di polemizzare.
Ultima cosa che mi ha spinto a sollevare la mia perplessità nei confronti
del tuo post e ribadisco essenzialmente nel tuo post è stato questo:
Hai scritto:
Ma no, non ci siete VOI sotto i riflettori, non siete VOI che dovrete essere
presi in causa per una sillaba in più o in meno, e allora tutti giù a dire,
a dare, a menare a destra e a manca.
Chi da dell'incompetente a uno, chi dice superficiale ad un altro.
Ma non ci siete VOI nel mezzo.
E non AVETE uno straccio di prova.
E non mi riferisco alle prove a difesa o contro l'indagata, dico che non
AVETE prove di nulla.
DITE che c'è stata superficialità, ma non potete provarlo.
AffermaTE che "non si doveva fare", ma non sapeTE dire perchè.
ecc.. ecc....
Al che alla domanda "Ma chi ti credi Dio?", beh... il soggetto non penso che
debba essere io.
Saluti, Luca.

Sono convinta che tu sia degno sostenitore dell'attuale Governo.
Ti faccio presente che con le vostre emerite buffonate e i falsi vittimismi
nonchè i facili piagnistei da copioni teatrali non riuscirete ad imporre la
censura alla libertà di opinione.
Si può censurare l'espressione, come tu cerchi indegnamente di fare, ma non
si è mai in grado di censurare lo sdegno che di quell'espressione è
fondamento.
Smettila di sbraitare contro il TU della situazione e cerca di concentrarti
per un momento sull' IO.
Penso che la gente dovrebbe farsi un po' di più gli affari propri,
soprattutto quando il solo scopo è quello di esalare veleno dalle ghiandole
soporifere.
Quanto alla lunghezza del post, va da sè che tutti avevano capito quanto il
mio fosse un post di riflessione, un farvi partecipe di un mio stato d'animo
e ciascuno aveva inizialmente contraccambiato il proprio sentire, fino a che
un Cobra indonesiano non ha deciso di izzarsi su tutti e sputare veleno.
Ancora i miei compliementi.
Posso comprendere ciò che dici, ma non lo condivido.
Quanto al "Tu ne stai ancora parlando", mio caro, ti faccio presente che io
parlavo dello scagliarsi contro i magistrati,(e non ho parlato assolutamente
dei mass media) non di quanto faccia parlare l'intera vicenda.
Prima di azzannare il tuo interlocutore concedi almeno il beneficio di aver
male interpretato ciò che si voleva dire.
Ultima cosa: se ritenevi che il mio fosse un tentativo di allungare un post
fino ai 30 messaggi, beh, posso ben dire che hai dato il tuo singolare
contributo.
In questo momento spero davvero che nessuno colga la tua provocazione, in
modo da non soddisfarti in questa tua richiesta.
Intelligenti pauca.

 Saluti, Luca.
Ok, ho capito, tu non hai capito un c***o proprio.
Se hai solo voglia di polemizzare continua da solo.

 stessi magistrati, si č giunti ad essa "per esclusione". Ricordatevi di
Cosa c'e' di cosě scandaloso? Si possono mandare in galere
tutte le persone sospette? non e' piu' saggio forse *escludere*
coloro nei confronti dei quali non esistono prove sufficienti
per giustificarne l'arresto? Perche' in questo c.zzo di paese
non si riesce a fare di meglio che criticare il lavoro dei
magistrati? Non ci si rende conto di quanto dolorosa possa
essere stata la sofferta decisione presa dal gip di rinviare a
giudizio una madre che suscita un sentimento di pieta'
piuttosto che di vendetta. E' facile esprimere giudizi, ma
per un solo istante si metta nei panni del giudice e cerchi
di pensare come si sarebbe comportato lei al suo posto.
--
Saluti         saro trovato

 stessi magistrati, si è giunti ad essa "per esclusione".
Bisogna vedere come è stata rilasciata questa dichiarazione e in che
contesto, non la si può estrapolare dal discorso complessivo. Gli inquirenti
di Cogne sono persone normali, di provincia, non attori consumati o
personalità in vista a livello nazionale. Può darsi che, sotto pressione,
non essendo abituati ai giornalisti, abbiano rilasciato una dichiarazione
venuta un po' male, non tutti sono Demostene. Del resto, i media sono
maestri nel creare un uragano dal niente.

contesto [...]
non occorre capire il contest. La dichiarazione non e' stata
rilasciata nei termini riferiti da Taormina & suoi compagni di
merende. Solo che Taormina non e' imbecille, al contrario di chi beve
le sue affermazioni/provocazioni o quelle di certa stampa. 
In effetti, ricordo perfettamente che a domanda di un giornalista "e'
vero che avete deciso per esclusione?", il magistrato ha risposto
qualcosa come "si', ma anche in base all'accumularsi di gravi indizi
contro la signora".
Ciao
--
uplbet
(in email reply delete NOSPAM from the address)

 I miei complimenti.
Senti ragazzina, io non so in che modo tu abbia appreso del delitto di Cogne
e se eventualmente ti sei informata.
Io ho seguito Tv e giornali, a te invece è arrivato un piccione viaggiatore
inviato dalla Cuggè, oppure hai appreso anche tu le notizia dalla tv e dai
giornali?
Mi sono fatto un'idea (facilmetne intuibile, tu ci sei riuscita??) ma come
ho scritto nel mio precedente post (che ho intenzionalmente lasciato), ho
citato solo dichiarazioni rilasciate da addetti ai lavori.
Se questo non ti sta bene, mi spiace ma non è un problema mio.
Fattene una ragione.
Luca

 Fattene una ragione.
Fatti una ragione tu che prima di parlare devi leggere.
C'è un link con la dichiarazione del Gandini, perchè non te lo leggi?
Ehhehehehe.

 C'è un link con la dichiarazione del Gandini, perchè non te lo leggi?
Corro!
Luca

 ha scritto nel messaggio
news:_Qhl8.71761$_u5.2...@news1.tin.it...


 "solo perchè tanto sempre l'ho mangiato ,e sempre di ieri fa parte"?
Sono abituato a collegare le cose logiche tra di loro e/o che tra loro hanno
un nesso.
Se poi a te piace fare confusione per non continuare il discorso mi sta
bene, ma abbi l'onestà di dirlo.
In questo post ad esempio -chissà come mai- non hai replicato a nulla di ciò
che ho scritto io!
Al limite sei tu che salti di palo in frasca.
Cmq se per caso trovi qualche incoerenza in ciò che ho scritto io, sei
pregata di postarla pure in modo da suffragare ciò che dici, altrimenti sono
tutte parole al vento (ma mi sembra una tua abitudine)
Detto questo mi sembra (e ribadisco per l'ennesima volta) che l'esempio di
incoerenza più lampante è che tu sia ancora qui a discutere, dopo che tutta
questa thread è nato perchè tu sostenevi sarebbe meglio smettere discussioni
di questo tipo!
Nel caso volessi, sono a disposizione anche in privato per non appesantire
il NG.
Luca
Ps: io mi sono letto il link a cui tu facevi riferimento, quello relativo a
quella che tu chiami una "dichiarazione" del Dott. Gandini, ma che invece è
un'ordinanza di custodia cautelare!