Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Credibilità, questo mistero

Allora, visto che si parlava di Otelma e delle sue condanne, che non
diminuiscono di un ette la sua credibilità per i gonzi, mi vengono in
mente:
Vittorio Sgarbi:
plagiatore intellettuale noto, accusato di essersi impadronito
fraudolentemente di opere artistiche sottacendone il valore,
condannato per truffa aggravata ai danni dello stato, e non so quante
volte per diffamazione.
Eppure come apre bocca su un problema artistico (non di rado per
sparare giudizi estremistici, partigiani e gratuiti) i media lo
rivendono come fosse un oracolo, e pare un modello da imitare per
molti.
Fabrizio Corona:
pluricondannato per guida senza patente, pluricondannato per
detenzione e spesa di denaro falso, condannato per ricatto, condannato
per corruzione, sotto inchiesta per bancarotta fraudolenta.
Eppure i suoi libri vendono benissimo, ed in TV e sui media si
atteggia a piccolo padreterno, e pare un modello da imitare per molti.
Licio Gelli:
Condannato per violazione di segreti di stato, pluricondannato per
calunnia, in un caso con l'aggravante della finalità eversiva,
condannato per bancarotta fraudolenta.
Eppure giorni fa, in libreria, aprendo un libro di storia (presunte
memorie di un ex volontario della guerra di Spagna) trovavo come
prefatore, e garante dell'assoluta veridicità del testo, proprio
l'immarcescibile Gelli.
Potrei seguitare un pezzo, ma la domanda è: per quali misteriosi
ragioni in Italia la credibilità come comunemente intesa, sembra
contare contare come il due di coppe quando briscola è denari?
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 .................
mettiamola così: ti insegnano sin dalla più tenera età il "pensiero 
magico" e la sospensione del senso critico.
Quando sono a pranzo o cena con i suoceri, salta rigorosamente fuori i 
progressi della mia nipotina e la sua frequentazione religiosa .... 
oltretutto spacciati come traguardi della vita! Brrrr............
E ti chiedi come mai?
Per uscire dalla gabbia della credulità (e che diventa "forma mentis" in 
qualunque campo) ci vuole un intelletto decisamente forte e dotato di 
VERE capacità cognitive.
In base a questo è ovvio che la fuffa, anche di tipo pseudo-tecnologico 
come le sette tipo scientology, ha facile presa.
Oserei dire che è vero che si sfrutta solo il 10% del cervello .... ma 
nel senso che la maggior parte della gente lo tiene rigorosamente 
spento, non che non ci sia!
Salud
PS: da non confondersi, secondo me, con il complottismo, altra forma del 
pensiero magico. Perchè in realtà è una forma di credulonità anche 
peggiore: ci si ferma sull'apparenza SENZA riflettere con la logica.
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.

 
Mmmm ... ho seguito il mio pensiero e sono stato poco chiaro.
Aggiungo: è chiaro che a questo punto la credibilità è insignificante, 
quando questa non si basa sugli assunti precedenti, perchè è difficile 
essere contemporaneamente savi e fuffari.
Oggi non conta chi è saggio ma chi strepita più forte, ammantandosi 
della miglior fuffa disponibile.
E magari proponendosi come vincitore. Che fa tanto audience.
In un mondo dove non conta l'essere, ma solo l'avere, la credibilità è 
come il sesso: quello comprato vale poco, ma in tanti lo vogliono ....
Quello conquistato sul campo spesso è sottovalutato.


oltretutto spacciati come traguardi della vita! Brrrr............
Da ateoagnostico "de fero" mi sarebbe facile darti ragione, specie
considerando che l'educazione religiosa si accompagna non di rado
all'accettazione di vere e proprie superstizioni. 
Però qui si parlava dell'aspetto diciamo "morale" della credibilità, e
sinceramente sostenere che un cristiano trovi più facile di me credere
ad uno Sgarbi o ad un Corona per via della sua educazione religiosa,
mi pare insostenibile. Anzi dovrebbe condannarli a maggior ragione,
proprio per via di essa.


 .
Ahem ... ho fatoo un'aggiunta, perchè in effetti non ero stato chiaro....


© by *Ribelle60* :
Le persone che avete elencato sono persone sì a modo loro fuffare, ma di 
successo, che porta $, donne, fama e CO. e l'itaGliano medio notoriamente 
sale sempre sul carro del vincitore salvo poi discenderne appena questi va 
in disgrazia... Credo che le persone che prendono a riferimento simil figuri 
siano persone che vorrebbero ma non possono, dato che, chi ha coraggio, 
onestà d'anino e spirito critico ovviamente guarda e passa... ma non fa 
rumore, e per questo non viene conteggiato. I furbi in Italia sono vincenti, 
in altri posti, in galera.
-- 
Don Fizzy © on GSX-R 750
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')   That's all, folks!

 contare contare come il due di coppe quando briscola è denari?
la questione è complessa , i tre personaggi che tu nomini sono
personaggi che vengono percepiti come vincenti ( detto in parole molto
povere tutti e tre hanno la possibilità di avere un sacco di donne e
hanno un sacco di soldi  )
quindi sono persone da imitare , da ascoltare , da seguire.
Del resto è lo stesso meccanismo per cui Totti( che come persona mi
stà anche simpatico per quel poco che lo conosco dalla TV)  può fare
da testimonial publicitario a qualunque prodotto anche
se la sua unica abilità conclamata concerne il tirare calci ad una
palla.
Il nostro cervello è una macchina meravigliosa , ma non perfetta(1) ,
e sopratutto ha un progetto un tantino obsoleto.
Andava benissmo quando il vincente da imitare era il cacciatore più
bravo, adesso arranca parecchio.
1) in effetti è pieno di difetti , ne ha un bordello , che sarebbe
bene conoscere per non farsi "fregare"  troppo facilmente
DrMorbius

 bene conoscere per non farsi "fregare"  troppo facilmente
Questi difetti sono fondamentali per la continuazione della specie, sono 
praticamente gli stessi che usano le donne per sposarti e fare dei figli 
con te.
IMHO
-- 
   Vilco
and the Family Stone

 IMHO
di base è vero , o meglio era vero 50.000 anni fa' , poi la societa' ,
i memi , il modo di pensare , e' cambiato molto piu' velocemente di
quanto
lo possano fare i geni  ed IMO è questo che porta a  molte ..
bizzarrie, come ad esempio comprare la bibita X perchè un grande
calciatore dice di berla.
Un altro  esempio di genetica "gabbata" , il sesso è un potente
stimolo  perchè se non lo fosse  la specie si estinguerebbe.
Eppure ad un certo punto qualcuno ha inventato il goldone  che è
beh... barare in maniera molto sporca :P
DrMorbius

Saluti da Bhisma
centromix

© by *DrMorbius* :
| Un altro  esempio di genetica "gabbata" , il sesso è un potente
| stimolo  perchè se non lo fosse  la specie si estinguerebbe.
| Eppure ad un certo punto qualcuno ha inventato il goldone  che è
| beh... barare in maniera molto sporca :P
Errore... non è il procreare lo stimolo del sesso bensì il piacere che da 
esso se ne ricava. Il mettere al mondo un figlio non è matematico, quindi il 
goldone riduce ancor di più codesta probabilità :-D


 goldone riduce ancor di più codesta probabilità :-D
e la vasectomia? :P
Mk
--
undefined

 all'accettazione di vere e proprie superstizioni.
Ma anche no. Io mi feci tre anni di asilo e altri tre di elementari 
parificate dalle orsoline, diciamo proprio negli anni più critici 
dell'apprendimento...
C'è da dire però che a casa i miei genitori non è che mi incoraggiassero 
particolarmente a idee religiose, quindi non so se è questo che mi ha 
salvato :-)
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

dell'apprendimento...
Non intendo sostenere che un cattolico sia _necessariamente_
irrazionale e superstizioso. 
Però mi pare evidente che nell'ambito culturale cattolico, di fuffa ce
ne sia tanta, e senza bisogno di andare a tirare in ballo certe
"santone" o figure borderline. 
Dalle stimmate di padre Pio al sangue di San Gennaro, dalla Sindone
all'esorcismo, dalle visioni di Medjugorie ai segreti di Fatima e via
dicendo, stiamo parlando di cose di cose che di fatto sono accettate e
diffuse dalla Chiesa Cattolica.


in altri posti, in galera.
Rispondo a questa per tutte.
Allora il problema è che in Italia il sistema legale è troppo
permissivo? 
Certo, se magari le condanne venissero scontate sul serio, certo
figuri sarebbero meno pimpanti, viene fatto di pensare.
Eppure le nostre carceri strabordano, sentivo ieri a un TG locale che
a Sollicciano (un carcere fiorentino) ci son quasi 1200 detenuti
mentre il carcere è progettato per accoglierne solo 400, e i gravi
problemi che questo comporta sono stati denunciati dal responsabile
dell'assistenza sociale dentro il carcere.
Oppure il problema è che la nostra cultura è troppo contaminata
dall'ammirazione per la "furbizia vincente"?
Eppure, posso ancora capirlo per la politica, questo.
Ma per pensare che un tale sia attendibile solo perché compare sempre
in TV, questo non arrivo a capirlo.


:
| |
| | | I furbi in Italia sono vincenti,
| | | in altri posti, in galera.
| |
| | Rispondo a questa per tutte.
| |
| | Allora il problema è che in Italia il sistema legale è troppo
| | permissivo?
In USA l'ereditiera se guida senza patente o ciucca e la beccano si fa 
DAVVERO 90 giorni in gattabuia, da noi fino a 3 anni c'è la condizionale. 
Scommetterei che, se ogni giorno di galera (beccato) venisse 
_effettivamente_ scontato (dentro), la cosa sarebbe diversa. E le galere 
sarebbero vuote... dato che la certezza della pena non farebbe mai stare 
tranquilli e rigar dritto. E ' il paradosso Italicus... Ma non sarebbe più 
l'Itaglia, dove ci si fan leggi e leggine ad uso personale e per gli amci


l'Itaglia, dove ci si fan leggi e leggine ad uso personale e per gli amci
Onestamente, c'č qualcosa che mi mette a disagio, in questo
ragionamento, ma non trovo nulla di sensato da replicare per
rifiutarlo :0)
Solo una domanda, perň. E nel resto d'Europa? Non hanno la
condizionale? (proprio non lo so).
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

© by *Bhisma* :
[...]
| | Onestamente, c'è qualcosa che mi mette a disagio, in questo
| | ragionamento, ma non trovo nulla di sensato da replicare per
| | rifiutarlo :0)
Sì ho fatto un ragionamento esagerato, quasi da stato di guerra :-) ma era 
per sottolineare la certezza della pena che da noi non c'è.
| | Solo una domanda, però. E nel resto d'Europa? Non hanno la
| | condizionale? (proprio non lo so).
Beh, credo che ci sia, anche se non ci sarà il nostro lassismo 
giurisdizionale. Da noi si fa l'Appello subito dopo la sentenza, da altre 
parti non si può fare SENZA nuovi elementi probatori. Ed è qui, che secondo 
me, la nostra giurisdizione è bacata.


contare contare come il due di coppe quando briscola è denari?
Il mondo "ideale" di Lucio Dalla di parecchi anni fa?
"senza grandi disturbi qualcuno sparirà,
saranno forse i troppo furbi
e i cretini di ogni età."
I troppo furbi sono quelli che descrivi tu, i cretini sono quelli che
comprano le riviste che parlano sempre dei soliti potenti/delinquenti
e che pendono dalle loro labbra quando li vedono in TV facendo in modo
che quei nomi siano sempre un buon affare per i mass media.

 DAVVERO 90 giorni in gattabuia, da noi fino a 3 anni c'è la condizionale.
no, non e' vero.
Mk
--
undefined

per sottolineare la certezza della pena che da noi non c'è.
Più che altro, ma forse sono un inguaribile ottimista, non riesco a
persuadermi che sia solo la certezza della pena ad impedire alla gente
di abbandonarsi ad atti riprovevoli. Ma vabbé, qui il discorso si fa
vasto.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 contare contare come il due di coppe quando briscola è denari?
Perché dipende dall'ambito.
Quando Corona in un programma televisivo sul caso Marrazzo disse alcune 
cosine parlava sapendo cosa diceva. Non erano rivelazioni eclatanti, ma 
contestualizzavano determinati fatti. In quel caso Corona è ascoltabile. 
Se parliamo di economia Corona è un idiota come tanti. Sgarbi, se si 
riesce ad andare oltre gli eccessi, dice cose sensate. Il problema sta 
negli eccessi. Di Gelli non mi fiderei a prescindere.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

Brown ha pubblicato un libro.
No, ma nemmeno mi aspetto di trovare uno che usa come garante della
validità storica di un testo un disinformatore professionista come
Gelli.


 Gelli.
Ripeto, Brown ha scritto un libro. E pure Blair.


l'Itaglia, dove ci si fan leggi e leggine ad uso personale e per gli amci
gia' :((
centromix

Saluti da Bhisma
centromix

è poco.
E' poco per compensare l'enorme quantità di cose assurde ed
estremamente incompetenti che dice con impressionante frequenza, e di
cui ho fatto un elenco a dir poco minimale. 


 Salvo quando non lo condannano per diffamazioni
Be', volendo... la diffamazione ha ben poco a che vedere con la
veridicita` di quanto affermato... sbaglio? diverso se la condanna
fosse per calunnia...
Per esempio, credo si possa considerare diffamante dare del
pregiudicato ad un pregiudicato in contesti dove la cosa c'entra poco o
nulla... perche`, per quanto vero, resta comunque diffamante...
Credo, eh! mica sono sicuro.
Ciao ciao
Claudio

fosse per calunnia...
O gente, volete credere a Sgarbi? Accomodatevi, eh?
C'č pure chi crede ad Otelma e campa benissimo.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 C'è pure chi crede ad Otelma e campa benissimo.
Oh, mio buon Bhisma! Sgarbi, nel mio appunto, c'entrava nulla... era una
piccola nota della quale nemmeno sono certo... Non vedo come da questo
si possa dedurre il credere o meno a qualcuno in generale o a Sgarbi in
particolare... :-)
Ciao ciao
Claudio

 cui ho fatto un elenco a dir poco minimale.
Veramente non hai fatto nessun elenco. Hai solo messo una serie di 
artisti, o sedicenti tali, che vengono attaccati da Sgarbi ed uno di 
questi che risponde "me ne frego" (che francamente non è una risposta 
arguta eh).


arguta eh).
 
A parte il fatto che una Beecroft, proprio perché non è una
_sedicente_ artista, ma è riconosciuta come tale, e pure di altissimo
livello, dalla critica e dal pubblico di tutto il mondo, può
tranquillamente fregarsene di un pifferaio come Sgarbi, non è la sola
cosa che ho detto. 
Ma se ci tieni a considerare competetente chi dice che l'Ultima Cena
di Leonardo è una cagata e scopiazza i suoi scritti dalle vecchie
collezioni di storia dell'arte, accomodati pure, eh? 
Come ho detto, si può vivere bene anche così, per carità :0)


 documenti fasulli per chiedere l'aspettativa per motivi di salute.
Per quanto in Italia si aprassi comune questo tipo di reato, la gravita' 
del suo comportamento e' tale che non mi sembra il caso che venga 
mandato in tv a parlare.
Capisco che sia un bravissimo oratore e che riesca a spiegare anche ai 
non addetti ai lavori argomenti di arte, ma il reato per cui e' stato 
condannato (per quanto pare sia un reato molto diffuso in Italia), visto 
che il truffato sono io che gli pagavo lo stipendio, mi rande Sgarbi 
decisamente antipatico.
Sara' che io sono all'antica e che non mi interessa se un reato lo fanno 
in tanti, ma quando si toccano i miei soldi sono particolarmente sensibile.

 
La certezza della pena, purtroppo, non impedisce un bel niente, perchè 
altrimenti negli stati con la pena di morte sarebbero spariti gli 
assassinii.
Molto vasto, già ......
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.

assassinii.
C'e' (purtroppo) un mondo di differenza fra la certezza della punizione, e
l'entita' della punizione.
Intendendo "punizione" anche in senso ampio: "effetto delle tue azioni".
Prendi per esempio quelli che per non arrivare in ritardo di cinque minuti
rischiano la vita sull'autostrada - eppure frenano a manella appena vedono
un autovelox.
Una conseguenza che arriva a una morte lenta, imprigionato fra le lamiere,
e' pero' solo "rischiata" -- e non li ferma.
Una conseguenza che non arriva a duecento euro di multa (per certe auto l'
equivalente di tre pieni di benzina), ma implacabile, li ferma.
Secondo me in parecchi posti la criminalità si ridurrebbe della metà se si
riuscisse a convincere veramente la popolazione che in caso di omicidio ti
beccano sempre, entro 24 ore, ti danno dieci anni di carcere, e, prima che
siano passati 3652 giorni, non c'e' cristi che tu metta piede fuori.
Questo comunque non va contro quel che diceva Don Fizzy: la certezza funge
più dell'entità, ma a far rigare dritto anche secondo me non è né l'una né
l'altra. Ma non vorrei proseguire su questa strada, al termine vedo già l'
ectoplasma di Niccolò Giani e del suo inesorabile giudice interiore :-D
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

decisamente antipatico.
Vale comunque la pena ricordare che un conto è il reato di falso e
truffa aggravata continuata commesso quando era ispettore alla
Sovrintendenza, per il quale Sgarbi venne poi condannato, un altro
l'accusa mossagli di "interesse privato in atti d'ufficio", per la
quale Zeri chiese il suo licenziamento. 
Come ci racconta lo stesso Sgarbi:
<<iniziò ad occuparsi di arte, diventando ispettore della
sovrintendenza ai beni storici e artistici in Veneto. Il suo
personaggio nacque e si affermò soprattutto come ospite della
trasmissione televisiva Maurizio Costanzo Show, durante la quale
alternava apprezzate lezioni d'arte a violente aggressioni verbali nei
confronti degli altri ospiti. Il suo comportamento lo elevò a
protagonista della trash TV, invitato e ricercato dalle emittenti
televisive come mezzo per aumentare gli ascolti. Nel 1989, già
incriminato per "interessi privati in atti d'ufficio", assurse
all'onore dei rotocalchi quando augurò la morte al suo maestro
Federico Zeri nel corso d'una puntata del programma di Costanzo.
Secondo Sgarbi, Zeri ne aveva infatti preteso il licenziamento perché
convinto della sua colpevolezza riguardo alle accuse della contessa
trevigiana Pia Bressanin della Rovere. La Bressanin affermò che Sgarbi
l'aveva indotta a consegnargli un quadro di Giovanni Agostino da Lodi
(La cena di Emmaus) che il critico d'arte aveva riconosciuto nel Museo
civico Luigi Bailo di Treviso, a cui la contessa l'aveva affidato anni
prima. Secondo la donna, Sgarbi - allora funzionario alla
Sovrintendenza ai Beni artistici e culturali del Veneto - le aveva
rivelato che la tela era in pessimo stato e necessitava di un
restauro; essendo però il costo dell'operazione assai alto, Sgarbi
avrebbe convinto la nobildonna a vendergli l'opera. La contessa
affermò di avere ricevuto da Sgarbi solo 8 milioni invece dei 25
pattuiti. L'accusa sosteneva inoltre che Sgarbi avesse taciuto
l'intera operazione alle autorità competenti. Il critico da parte sua
negò decisamente che vi fosse stata una sua qualsiasi omissione.>>
Ora, ribadisco che per avviare una procedura di destituzione da un
impiego nella Pubblica Amministrazione, non bastano semplici
illazioni, ma occorre che il dipendente abbia avuto comportamenti
disonesti, che essi costituiscano reato o no. E la disonestà di uno
che avvia un affaruccio del genere avvalendosi della sua posizione, mi
pare evidente, condanna o meno.


contare contare come il due di coppe quando briscola è denari?
Premessa a parte sgardi gli altri due personaggi che hai nominato
praticamente li conosco solo di nome (non guardo tv da anni)
Personalmente, preferirei frequentare (ove non ci fossero pericoli)
un bugiardo patentato che mi diverte piuttosto che una persona
scontata e noiosa, credo infondo che tutto cio' che importa
alla gente quando sceglie qualcosa da leggere sia di evadere
dalla monotonia e dalla noia.
Ciao, Jasmine

piccola nota della quale nemmeno sono certo... 
Art. 596 Codice penale
(Applicabile nei casi in oggetto in quanto si tratta di procedura per
l'appunto penale e non solo civile, per scelta dei diffamati)
<cite>
Esclusione della prova liberatoria.
Il colpevole dei delitti preveduti dai due articoli precedenti
[ingiuria e diffamazione, ndB] non e’ ammesso a provare, a sua
discolpa, la verita’ o la notorieta’ del fatto attribuito alla persona
offesa. 
Tuttavia, quando l’offesa consiste nell’attribuzione di un fatto
determinato, la persona offesa e l’offensore possono, d’accordo prima
che sia pronunciata sentenza irrevocabile, deferire ad un giuri’
d’onore il giudizio sulla verita’ del fatto medesimo. 
Quando l’offesa consiste nella attribuzione di un fatto determinato,
la prova della verita’ del fatto medesimo e’ pero’ sempre ammessa nel
procedimento penale: 
1) se la persona offesa e’ un pubblico ufficiale ed il fatto ad esso
attribuito si riferisce all’esercizio delle sue funzioni; 
2) se per il fatto attribuito alla persona offesa e’ tuttora aperto o
si inizia contro di essa un procedimento penale; 
3) se il querelante domanda formalmente che il giudizio si estenda ad
accertare la verita’ o la falsita’ del fatto ad esso attribuito. 
Se la verita’ del fatto e’ provata o se per esso la persona, a cui il
fatto e’ attribuito e’, per esso condannata dopo l’attribuzione del
fatto medesimo, l’autore della imputazione non e’ punibile [...]
</cite>
Il che, tradotto dal legalese significa che Sgarbi, avendo attribuito
dei fatti determinati a pubblici ufficiali nell'esercizio delle loro
funzioni, in sede penale avrebbe avuto facoltà di _provare_ le sue
affermazioni, con la conseguenza di non essere punibile.
Sgarbi invece, non solo non si presentò ai processi per sostenere le
sue tesi accampando _false_ giustificazioni, ma ricorse pure alla sua
qualifica di parlamentare appellandosi alla Camera dei Deputati per
cercare di scantonare il processo. 
Camera che, essendo a maggioranza berlusconiana, gli concesse
l'immunità, decisione che però venne annullata dalla Corte
Costituzionale, dato che non si trattava di reato commesso
nell'esercizio della funzione parlamentare.
Se poi si vuol considerare credibile un tizio del genere....
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Se poi si vuol considerare credibile un tizio del genere....
Se vuoi considerarlo credibile, fai pure! non ho ne` motivo ne`
possibilita` di impedirtelo... :-)
Se invece la frase sopra non era rivolta a me, ma era solo un generico
lamento verso il mondo cinico e baro... allora mi limito a ringraziarti
per quanto hai riportato nella parte che non ho quotato, perche`
inquadrava abbastanza bene il problema. Ringraziamento che, sia ben
chiaro, e` valido in ogni caso.
Ciao ciao
Claudio

Ciao, Jasmine
ciao da: centromix

 assassinii.
La certezza della pena e' una cosa, la pena di morte un'altra e non ci 
azzecca niente. La pena elevata non ferma nessun comportamento illegale, 
mentre la certezza di una pena lo frena sempre, fino addirittura ad 
azzerarlo. Da quando hanno messo il sistema di rilevazione automatica degli 
accessi alla ZTL, a RE non c'e' piu' nessuno del posto che prenda una multa 
per violazione della ZTL senza permesso, beccano solo gente di fuoi che non 
sa dell'occhio elettronico. E mica ti ammazzano: ti danno una novantina di 
euro di multa.
Altra conferma viene dalla situazione opposta riguardo la guida in stato 
d'ebbreza: multe pesantissime (altro che una novantina di euro), confisca 
del veicolo, processo penale, anni e anni di sami del sangue all'USL, eppure 
continuano a circolare frotte di guidatori ubriachi, perche' tanto ne 
beccano una quindicina alla settimana su migliaia e migliaia.
Dove c'e' certezza della pena le infrazioni crollano, dove non c'e' non 
basta neanche la pena di morte a farle crollare.
-- 
  Vilco
And the Family Stone