Newsgroup: it.economia
Titolo: Equador dichiara illegale il suo debito.

Della serie come la banca si prende le ricchezze di un paese e lo mantiene 
in povertà tramite le clausole più fantascientifiche di questo mondo.
http://www.youtube.com/watch?v=Z4pk0jq1IMg
P.s. Babbo Natale esiste.... basta vedere questo video.......

"CURTIS N." <false...@CURTIS-N.it> wrote in message 
news:4d27ad98$0$1355$4faf...@reader2.news.tin.it...

Si, l'ho visto tempo fa . ma mi pare che nessuno voglia prendere per il 
collo quei criminali interni che lo hanno assecondato facendosi corrompere.
Che siano i "figli" di quegli stessi personaggi?? 


Nel video si capisce quanto siano insensate certe clausole allucinanti (come
quella sui kennedy) ma addirittura il trattamento arbitrario delle
convenzioni monetarie internazionali riguardanti la moneta.
Pensa che hanno preteso di essere pagati in natura, come si faceva ai tempi
del baratto, una clausola da medio evo resa possibile solo dalla complicit�
interna di policiti equadoregni corrotti e dalla ignoranza del popolo.
Nessun paese pu� pretendere che i crediti concessi, sotto forma di moneta,
ritornino al creditore sotto forma di merce!
Se si accetta una convenzione che dice la moneta rappresenta un valore X
quella � e quella devi accettare.
Detto questo,per eliminare il debito estero, basta che lo Stato stampi  X
moneta e la consegni al creditore per estinguere il debito stesso.
E' tutto cos� semplice che lo capirebbe anche il cretino dei cretini!
P.s Agli economisti da cattedra....ops... dei miei stivali dico,
avete accettato le convenzioni? Tie', eccovi serviti!
Libert�, �galit�, Fraternit�....... !

 quel referendum fu una truffa
Quale referendum? 

"rosario" <a...@b.c.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4d28b43d$0$1362$4faf...@reader2.news.tin.it...

Già, siamo finiti dalla padella nella brace.

E' tutto cosě semplice che lo capirebbe anche il cretino dei cretini!
Ma solo se il debito č denominato in valuta locale. Se č denominato in
un'altra valuta non si puň fare direttamente ed in ogni caso la nazione non
si arricchisce stampando moneta.
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

 ha scritto nel messaggio 
news:vigki6djooibr6ef4...@4ax.com...

Cioč se l'america presta all'italia lire devo restituire lire?
Se mi presta dollari devo restituire dollari?

 Se mi presta dollari devo restituire dollari?
Č evidente che č cosě.
Poi un paese puň rifiutare di pagare il proprio debito. Ci saranno delle 
conseguenze, che potrebbero essere negative per il paese che lo fa.
Il fatto č avvenuto diverse volte nella storia, e, se non ricordo male, non 
c'č mai stata come ritorsione una guerra contro il paese insolvente. 

 si arricchisce stampando moneta.
Che non si può fare direttamente non è un problema perchè esiste il mercato
delle valute a cui tutti abbiamo accesso (pubblico e privato).
Esempio : mettiamo che il debito dell'italia sia in dollari l'Italia stampa
X lire li deposita in banca compra dollari al mercato delle valute e paga il
creditore con dollari sonanti,fine.
Dici che una nazione che stampa moneta non può arricchirsi?
Dai siamo seri....
Altro es. io Italia stampo moneta li deposito in banca li converto in altra
valuta e compro all'estero tutte le merci che voglio,fine.
L'italia è ricca.
Tutto questo è possibilie perchè esiste la convertibilità tra valute.
Capito perchè tutti possono essere ricchi!?
Col baratto ciò non sarebbe possibile perchè le merci non li puoi creare dal
nulla come invece puoi fare con la moneta.
Auriti era incazzato nero con in banchieri perchè loro creano moneta dal
nulla non perchè fanno i banchieri.
Nel dettaglio :
1) Le banche prestano,tramite la riserva frazionaria, soldi che non hanno.
2) Le banche dopo aver creato il denaro virtuale/scritturale lo prestano
aggiungendovi un interesse.
1) Ora nel momento in cui la banca crea denaro virtuale già nasce il reato
di truffa (il falsario che si stampa i soldi in casa).
2) Nel momento in cui la banca presta il denaro virtuale è ovvio che lo sta
caricando di un interesse,no?
Ma siccome l'interesse nasce da denaro virtuale è ovvio che nasce anche il
reato di usura.
Difatti non è una questione del livello del tasso di interesse che la banca
applica ma di logica.
Un tasso anche di solo 0.1% nato da denaro che non esiste è un tasso
usuraio.
L'onesto ha guadagnato una moneta 100 e la presta con 1% 100+1=101%
Il falsario ha stampato una moneta da 100 e poi la presta con 1%
100+1=101%
La differenza tra il primo ed il secondo sta nella creazione della moneta
falsa( truffa ) e sul prestito della moneta falsa ( usura ).
Dimmi come fai a distinguere il ricco onesto dal ricco disonesto?
Non si può.
Ora capisci perchè chi ha potere di creare moneta virtuale ( tramite la
riserva frazionaria ) crea ricchezza ma allo stesso tempo è un truffatore in 
quanto falsario?
Ecco perchè la riserva frazionaria da un punto di vista giuridico penale non
è ammissibile perchè grazie al questo meccanismo si crea denaro come fanno i 
falsari.
Questa truffa va avanti grazie al silenzio dei giudici.
Ecco perchè nessun governatore della banca d'italia ha reagito alla denuncia 
di Auriti perchè se lo avessero fatto la questione sarebbe venuta a galla.
Il giudice che ha ricevuto la denunzia presentata dal Prof Auriti non  l'ha 
mai esaminata altrimenti non staremmo qui a parlarne dopo 17 anni.
Sai com'è quando una cosa diventa pubblica tutti cominciano a ragionarci 
sopra e il trucco-truffa sarebbe venuto a galla. 


E' esattamente per questo motivo che da anni vado dicendo che le banche
(tutte!) devono essere pubbliche.
In questo modo � praticamente lo Stato che crea questa moneta (virtuale):
infatti, purtroppo, in questa societ� non si pu� immaginare una riserva
del 100%. Si bloccherebbe tutto. E' invece possibile (ed auspicabile) com'�
ad es. per Svizzera e Cina, che la base monetaria in banconote sia
almeno il doppio di quella attuale (si dovrebbero stampare in Italia
100-150 miliardi di banconote); e contemporaneamente occorre alzare
la riserva frazionaria dal 2% al 10% (oscillando dal 5% al 20% a seconda
delle condizioni economiche del Paese) 

 Questa truffa va avanti grazie al silenzio dei giudici.
Che complotto! Giudici, banchieri, bancari, industriali, economisti, il 
gatto della vicina!
Meno male che ci siete voi che avete capito tutto.
Tranne cose come la legge dalla domanda e dell'offerta s'intende. Ma 
sono dettagli!
VOI AVETE CAPITO!
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 delle condizioni economiche del Paese)
Stampiamo il doppio della moneta a paritï¿œ di ricchezza nazionale. Toh! 
Inflazione del 100%.
Figo.


 Figo.
Sai fare i conti?
Raddoppiando la moneta cartacea M0 e triplicando la riserva frazionaria,
l'ammontare complessivo di moneta, esistente in un determinato momento nel 
sistema
economico,  si riduce, non raddoppia... 

 economico,  si riduce, non raddoppia...
Vero, non avevo letto quello dopo.
Ma sempre una cazzata rimane.
Vediamo cosa succede.
In questa maniera diminuisce la moneta nel sistema. Meno moneta 
significa che il prezzo della moneta, il tasso d'interesse, viene spinto 
verso l'alto. Quindi il costo degli investimenti sale. Salendo il costo 
degli investimenti tante attività marginali chiudono, aumenta la 
disoccupazione. Alle imprese aumenta il costo degli investimenti. Costo 
che viene interamente riversato sul prodotto finale. Quindi inflazione.
Con questa tua brillante idea hai creato maggiore disoccupazione, minori 
investimenti, maggiore inflazione.
Di positivo hai messo su un sistema basato solo su basi ideologiche 
scervo da qualunque rapporto con la realtà economica.
Scordavo. Chi specula su titoli potrebbe avere un vantaggio in quanto i 
rendimenti dei titoli del paese in questione aumentano. Figo eh?


 In questa maniera diminuisce la moneta nel sistema.
Ebbasta, con queste fesserie (che non c'entrano nulla con quanto ho detto!.)
Impara a leggere!
La mia proposta è semplicemente di politica monetaria.
In questa circostanza, non ho esaminato se è il caso o meno di diminuire
o aumentare la moneta nel sistema, ma semplicemente di variare il rapporto
fra la quantità di moneta reale (non onerosa, le banconote) e quella 
virtuale
(proveniente dalla moltiplicazione bancaria con la riserva frazionaria).
Mi sembrava di essere stato chiaro, anche perché è da anni che sostengo
questo. Unitamente al ritorno delle banche nazionalizzate.
Se non lo capisci, peggio per te (o lavori in banca? )
C'è chi è figo, e chi  è moscio

 C'è chi è figo, e chi  è moscio
Leghista eh?


 delle condizioni economiche del Paese)
Mettiamo per ipotesi che le banche vengano nazionalizzate a abbiano una 
riserva frazionaria del 10/20% poi,come gestirai i soldi dei privati?
I depositi avranno remunerazione o no?


Quelli su c/c no (anzi, bisognerà pagare per la custodia ed i servizi
domiciliazione, bonifici, assegni, ...)
Su quelli vincolati, sì, un tasso di interesse comparabile all'inflazione. 


Sono socialista da almeno 50 anni...
Solo che questa sinistra incapace e pasticciona è
probabilmente peggio di alcuni personaggi confluiti
in PdL e Lega (Tremonti, Sacconi, Gelmini, Maroni...)
Se interessa....
A proposito di debito pubblico, di Craxi e di Ciampi.
Una delle colpe di Craxi è stata quella di non aver compreso fino in fondo 
la tresca "monetarista" di Ciampi e di non averla interrotta energicamente, 
convinto com'era che comunque la ricchezza rimaneva in Italia. Craxi 
sosteneva (e anche in questo è stato preveggente!) che il debito pubblico 
italiano, in quanto contratto soprattutto con i risparmiatori italiani, non 
era così insidioso come quello contratto nei confronti di soggetti esteri; 
per questo criticò più volte pubblicamente Bruxelles per non effettuare la 
suddetta distinzione.
Se proprio bisogna individuare il colpevole dell'indebitamento pubblico 
italiano, non è certamente Bettino Craxi, ma la banca delle banche centrali, 
BRI o BIS, di Basilea; è quell'istituzione che, con la latitanza della 
Politica, ha deciso e decide il "da farsi". E
così sarà finché i politici faranno i pesci lessi.
Per quanto riguarda le privatizzazioni, Bettino Craxi è stato l'unico 
Politico che si è messo di traverso al progetto disgraziato di distruzione 
del nostro Paese e delle privatizzazioni selvagge, pagando di persona, e la 
sua colpa, semmai, è stata quella di non essere stato capace di coalizzare 
le poche forze politiche sane.
Sul fatto che le privatizzazioni siano state effettivamente selvagge basta 
ricordare quelle bancarie.
Nella foga demenziale di svendere svendere svendere (come degli assatanati) 
Draghi, Prodi, Ciampi, Amato, Dini & C. si sono dimenticati di togliere dal 
pacchetto regalo la proprietà della Banca d'Italia con questo bel risultato: 
dei privati si sono trovati gratis l'intera Bankitalia con i nostri beni 
immobili, con il nostro oro, con le nostre riserve.
Adesso i proprietari omaggiati strillano all'esproprio quando si parla di 
restituire quanto gli è stato regalato da lorsignori. La proposta Tremonti 
di liquidarli con 800 milioni di euro è fin troppo generosa nei loro 
confronti.
Le presunte tangenti di Bettino Craxi sono infinitesimali rispetto ai danni 
CERTI che Draghi, Prodi, Ciampi, Amato, Dini & C. hanno provocato al Paese. 
Poche decine di miliardi di lire sono poche decine di milioni di euro.
I danni di lorsignori sono dell'ordine di 1500 miliardi.
Non ci credete?
Vediamo!
Secondo Eurostat le "disponibilità ufficiali lorde indivise convertibili" 
dell'Italia, a fine 1991, erano 33.329 milioni di ecu, corrispondenti 
all'epoca a circa 52mila miliardi di lire e a circa 42 miliardi di dollari 
Usa.
La cifra di 48 miliardi di dollari Usa, gettata nella fornace del mercato in 
difesa della lira, ha fatto crollare la disponibilità italiana in divise 
convertibili (da fine 91 a fine 92), di circa 18 mila miliardi. La cifra di 
14mila miliardi persa nei soli tre mesi tra luglio e settembre '92 appare 
concordante con le statistiche Eurostat.
Grazie Ciampi!
Quando si è insediato il debito pubblico era al 62,40% del PIL; quando è 
passato ad altro incarico era arrivato al 120% del PIL. Ottima performance!
Per moltissimi anni ha tenuto il TUR a circa 5 punti oltre l'inflazione, 
supino com'era dal dogma monetarista di Milton Friedman e di Volcker 
(ritrattato dallo stesso Friedman). La stessa cura che hanno praticato 
all'Argentina.
Quel folle TUR ci ha espulso dal gruppo dei grandi Paesi industriali, come 
la Francia e la Germania, che, fortunati loro, non hanno subito la cura 
Ciampi.
Non contento del danno ci ha massacrato svendendo le partecipazioni statali 
e privatizzando le autostrade, un sistema intrinsecamente monopolista, già 
strapagato dal popolo italiano.
Da Capo dello Stato ha raccomandato gli imprenditori italiani di andare ad 
investire in Cina ed in India!!!!
Ciampi dovrebbe chiedere scusa all'Italia, altro che ricevere pensioni 
d'oro...


Ecco invece come penso si debba riformare il settore bancario.
Lo stato non deve fare attività bancaria vecchio stampo.
Se facciamo la banca statale di tipo creditizio questa diverrà terreno di
conquista dei politici cosa da evitare in quanto una banca gestita sotto
l'influenza dei politici sarà nel classico stile clientelare e in poco tempo
finirebbe a gambe all'aria costringendo lo stato a stampare soldi per
ripianare i debiti.
La banca statale deve solo avere la funzione di garante dei depositi.
Niente rendimenti nè sui c/c nè sui depositi vincolati.
Perchè niente rendimenti sui depositi?Se la gente ha la remunerazione sui
depositi eviterà di spendere.
Il circolo virtuoso del consumo di beni ( alimenti-vestiti) si deve dare al
cittadino perchè lui da stabilità al sistema.
Mentre alle società bancarie è destinato l'investimento per la ricerca
energetico-industriale.
Gli investimenti del settore medico-scientifico e farmaceutico deve essere
appannaggio dello stato.
La banca con attività creditizia deve rimanere ai privati anche se sarà
limitata.
La banca privata potrà ottenere soldi solo dai privati su cui non c'è
nessuna garanzia sui depositi.
Banche private con riserva frazionaria del 100% in questo metodo da un lato
si limitano gli investimenti,fonte di inflazione e dall'altro si può
determinare con certezza la massima perdita.
(Per investimenti mi riferisco a prodotti reali di pubblica utilità non a
strumenti derivati che vanno eliminati)
Le banche private potranno gestire un TOT di massa monetaria
che dovrà essere spalmato su oltre 100 banche private nazionali.
La massa monetaria che le banche potranno gestire sarà definito per
legge di volta in volta in base al tasso di inflazione.
Il tasso di interesse creditizio non deve superare il 10% con una
forchetta di 5-6 punti tra tasso creditore e tasso debitore.


Non penso che la tua "ricetta" sia giusta e socialmente utile e fattibile.
Fra l'altro, sono contrario ad un'economia incentrata sulla crescita dei
consumi, anche perché le risorse non sono infinite.
Una riflessione più radicale ci conduce alla conclusione che è irrealistico
in un mondo ad energia finita credere alla possibilità della crescita
continua:
http://it.wikipedia.org/wiki/Decrescita
http://www.decrescita.it/
Il sistema attuale, con emissione di moneta onerosa è un potere
intollerabile, che alimenta la povertà generalizzata. Oltre che ingiusto,
non ha equilibrio stabile e genera crisi cicliche.
La ricetta giusta se non vogliamo il socialismo solidale (nazionalizzazioni
che personalmente auspico, e meno mercato malato) penso l'ha data
M. Allais (diversa classificazione e suddivisione dei compiti delle banche)
http://it.wikipedia.org/wiki/Maurice_Allais

 ha scritto nel messaggio
news:4d2d8675$0$1366$4faf...@reader2.news.tin.it...

Neppure io sono favorevole al consumismo.
Cmq nazionalizzare le banche mi sta bene purchè lo Stato non commerci denaro 
come stanno facendo i banchieri.
Il consumismo nasce per colpa del denaro che crea altro denaro ( denaro a
debito/moneta onerosa).
Perchè se lo Stato darà rendimento sui depositi si innesca il meccanismo 
perverso del prendere per dare.
Prendere, tramite le tasse, per dare ai risparmiatori e alla fine di questo 
circolo vizioso, del prendere per dare, i risparmiatori non avranno 
guadagnato nulla perchè i rendimenti sui depostiti sono stati anullati 
dall'aumento dalle tasse.
Questa mentalità che il denaro debba creare altro denaro è la causa
di tutti i mali.
Perchè costringe il commerciante che usa denaro oneroso a fare la
guerra al suo collega creando una condizione socio-economica
di perenne concorrenza dove comanda, da sempre, la legge del più
forte.
Ma se c'è il forte ci sarà anche il debole= squilibri sociali ed
economici.
Un mondo basato sulla concorrenza economica è un mondo di guerra
in ogni senso.
La concorrenza socio-economica non è evoluzione ma il suo contrario.
I liberisti americani ,responsabili di aver ingegnerizzato la finanza e 
l'economia, sono un esempio da evitare. 

delle valute a cui tutti abbiamo accesso (pubblico e privato).
Certo, ma il mercato delle valute mica resta lì a farsi spremere dandoti
valuta buona in cambio di valuta carta straccia!
Tutti gli operatori acquistano e vendono una valuta sulla base delle
aspettative di quanto potrà valere il giorno dopo e se uno stato stampa di
botto vagonate di valuta il tasso di cambio crolla improvvisamente.
Un po' come succederebbe se domani arrivasse sul mercato qualcuno che vuol
vendere una tonnellata di diamanti: chi se li compra e soprattutto a che
prezzo se non sono più merce rara?
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

 
promotoref...@libero.it
Ma questo non è un problema.
Per evitare la svalutazione della moneta, per eccesso di offerta sul mercato 
delle valute, basta stampare moneta in quantità adeguata comprando 
costantemente valuta estera onde costituire riserve destinate a
pagare i bot in scadenza.
In questo modo si elimina il circolo vizioso, provocato dalla continua 
emessione di bot, che fa aumentare il debito.

emessione di bot, che fa aumentare il debito.
E si trasforma il debito pubblico in debito estero, si svaluta la moneta, si
crea inflazione da importazione e crescono i tassi di interesse. Bel
risultato! 
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it


Come potete notare alla fine il vero problema viene fuori e cioè lo
Stato.
Ci avete mai pensato al fatto che un insieme di Stati non fanno altro
che complicare terribilmente la azione economica?
A livello mondiale noi avremmo bisogno di un unico organismo che
tassa, una unica banca centrale e una unica politica. Ovviamente
questo non è sempre possibile ottenerlo anche se gli europei hanno
fatto enormi passi avanti come fecero gli americani con il sistema
della riserva federale molto prima.
In pratica dovremmo avere una economia chiusa che come ben sapete è
molto pià facile da poter gestire.

 risultato!
Guarda che il debito pubblico, attualmente, è per il 60% in mano ad
investitori esteri.
Quindi cosa cambia?
Cambia molto.(Vedi risposta precedente)


IMHO dobbiamo abituarci in molti campi della macroeconomia a pensare
in termini INTERNAZIONALI e cioè ha poco senso parlare di investitori
esteri. Spesso l'investitore è italiano e però fa girare i soldi anche
all'estero e poi li investe partendo dalla sua attività estera. Magari
ha un menager che gli investe i soldi in titoli di Stato italiani e
così il tutto si complica.
In genere si parla di stranieri non residenti e vengono se non ricordo
male esclusi dal computo del PIL. Ma sono una minoranza e rientrano
nella bilancia dei pagamenti in una posta che però NON sono le partite
correnti.