Newsgroup: it.diritto
Titolo: Verificazione in causa di merito

Ci riprovo .....
 
"Se nel processo esecutivo e' gia' stata
fatta istanza di verificazione della sottoscrizione,
il convenuto puo' esigere di nuovo (dalla controparte)
l'istanza nella causa di merito sorta dopo infruttuose opposizione e
reclamo al processo esecutivo ?"

 Ci riprovo .....
 
Nessuno risponde .....

 Nessuno risponde ...
 
Chiediti il perch� :)
Comunque non vedo quale preclusione per una istanza di verificazione  di 
scrittura privata dipendente da un processo di esecuzione possa esserci nel 
giudizio di merito di una opposizione . 
 
 


 
Se e' gia' stata fatta istanza e il giudice dell'esecuzione si e' gia'
espresso , non posso eccepire l'inammissibilita' dell'istanza nel 
giudizio di merito ?
 
C'e' giurisprudenza in merito ?

 C'e' giurisprudenza in merito ?
 
Mi spiego : se c'e' gia' stata perizia calligrafica , che senso
ha ammettere una nuova perizia nel giudizio di merito ?

 espresso
 
Come ? 
 
 


Max Max intanto grazie di avermi risposto.Apprezzo sempre i tuoi
interventi.
 
Dopo l'istanza di verificazione , il giudice dell'esecuzione ha 
confermato la veridicita' della sottoscrizione.
Tuttavia la controparte dopo aver perso l'opposizione ed il reclamo
si e' imbarcata in una causa di merito.
 

 si e' imbarcata in una causa di merito.
 
Merito di cosa ?
Comunque se � stata accolta una vera istanza di verificazione tra le stesse 
parti, c'� solo la querela di falso. 
 
 

 parti, c'ï¿œ solo la querela di falso.
 
Il debitore ha solo disconosciuto la sottoscrizione senza querela di falso.
 

 falso.
 
E quello doveva fare. Sta poi alla controparte proporre l'istanza di 
verificazione (che pare di capire non c'� stata ritualmentein precedenza). A 
questo punto sar� il giudice a decidere quali prove ammettere e se rinnovare 
la precedente ctu  ma dovr� (collegialmente) decidere sulla verificazione.
Quello che puoi fare � solo far rilevare che una ctu tra le stesse parti gi� 
c'� stata e che le critiche di controparte non sono idonee, anche per 
economia processuale, a persuadere di far effettuare un'altra ctu sullo 
stesso oggetto. Poi decider� il giudice. 
 
 

Ora rileggi il post iniziale e rifletti su come sia stato necessario tirarti 
fuori le informazioni utili come su una sedia del dentista (sempre che poi 
si sia capito come sono andate veramente le cose).
Non ti meravigliare quindi delle mancate risposte o perch� qui non � 
possibile in genere approfondire pi� di tanto le questioni concrete :)
 
 

 stesso oggetto. Poi deciderï¿œ il giudice.
 
A dire la verita' come CTU c'e' stato "Peritus Peritorum" ovvero e' il
Giudice che vi si e' sostituito.
Ci fosse un precedente giurisprudenziale che mi consenta di scoraggiare
una CTU ordinaria sarebbe meglio.
 


 
Hai perfettamente ragione e ti ringrazio per l'interlocuzione.
Qui sei uno dei migliori che risponde sempre a tutti con grande
educazione.
 

 una CTU ordinaria sarebbe meglio.
 
No, anzi difficile che il giudice non la disponga avendo la controparte 
reiterato il disconoscimento se si procede alla verificazione. Non la 
ritengono superflua neanche se ci sono testimonianze univoche sul fatto che 
la controparte abbia firmato. 
 
 

 un grafologo.
 
Esatto.La falsificazione era palese.

 Esatto.La falsificazione era palese.
 
Errata corrige : "Esatto, la veridicita' era palese"

 Esatto, la veridicita' era palese
 
Tieni presente che anche nel caso di firme uguali per accertare eventuali 
falsificazioni occorre ricorrere ad una strumentazione (microscopi, etc.) 
che il giudice non ha, da qui la necessit� di una ctu.
Un conto � un giudizio de visu in fase cautelare, o un giudizio per cui non 
importi accertare la falsificazione ma solo la conformit� ictu oculi ad uno 
specimen, un altro decidere su una formale istanza di verificazione nel caso 
non si tratti di un evidente falso grossolano. 
 
 


In fase "cautelare" e' stata fatta formale istanza di verificazione.
Quello che mi domando e' se bisogna fare di nuovo istanza di 
verificazione nella causa di merito oppure e' la controparte soccombente
(nelle due precedenti opposizione e reclamo) che adesso ha l'onere
della CTU dimostrando il contrario.
 
In altre parole , e' giusto eccepire che , visto che nella
prima fase un onere di verificazione e' stato formalmente
accettato dalla parte che si e' avvalsa della sottoscrizione,
stavolta nella causa di merito l'onere spetta all'altra parte ??
 
 

 nella causa di merito
 
S� certo. L'istanza di verificazione propriamente detta non poteva essere 
proposta e/o decisa nella fase cautelare ma per sua natura solo nella fase 
di merito.
Nella fase cautelare era solo una dichiarazione di volersi comunque avvalere 
del documento disconosciuto. 
 
 

 avvalere del documento disconosciuto.
 
Poi si pu� discutere, nel caso non sia stata proposta nel giudizio di 
merito, se l'istanza precedente poteva comunque essere considerata come tale 
anche in tale giudizio (c'� una cassazione in questo senso) ma non andrei ad 
attirare eccezioni di controparte essendo ancora in termini.
 
 

 di merito.
 
Scusa se dissento Max Max , ma io so il contrario ovvero che l'istanza 
di verificazione puo' essere proposta in via incidentale in qualsiasi
tipo di giudizio tanto e' vero che all'art. 215 cpc. non viene
specificato quale tipo di giudizio.
 


Ecco bravo! Era questo che intendevo , visto che ho gia'
fatto istanza in fase cautelare , mi chiedevo se tale
istanza valesse in avanti senza espormi con un'altra
istanza nella causa di merito al fine di lasciarne
l'onere alla controparte.

 tipo di giudizio
 
L'accertamento incidenter tantum derivante dalla proposizione dell'istanza 
di verificazione o della querela di falso, che implica un'attivit� cognitiva 
piena, �  incompatibile con la struttura del procedimento cautelare, 
ispirato ai canoni di celerit�, immediatezza e sommariet�.
In quel caso il giudice doveva decidere solo se sospendere o meno 
l'esecuzione ma non poteva decidere altro. 
 
 

 l'onere alla controparte
 
L'onere � comunque tuo.  Se non lo fai il giudice potrebbe ritenere che 
l'istanza l'hai gi� presentata (non lo deve certo fare controparte) ma se 
cos� non ritiene poi ti troverai costretto ad appellare :)
Quindi hai tutto da perdere e nulla da guadagnarci a non farla.
Sulla necessit� o meno di una ctu ed a carico di chi saranno poste 
provvisoriamente le relative spese decider� il giudice. 
 
 

 piena, ï¿œ  incompatibile con la struttura del procedimento cautelare,
 
La fase precedente era pero' una fase esecutiva , non una fase
cautelare.
 

 provvisoriamente le relative spese deciderà il giudice.
 
Capisco.
 

 cautelare.
 
Nel processo di esecuzione a maggior ragione non c'è un'attività cognitiva 
piena e non è possibile un procedimento di verificazione :)
Nella specie si tratta però di un'opposizione all'esecuzione che comprende 
una fase cautelare (finalizzata all'eventuale sospensione) ed una fase di 
merito e la prima solo impropriamente attiene al processo esecutivo.
Ma cosa ha disconosciuto, il titolo di credito per cui è iniziata 
l'esecuzione ? 
 
 

--
La Cassazione � del 2011 e ti d� ragione in tal senso. 
Tuttavia, come ha correttamente affermato Max max, non ti conviene
dare �dito alla controparte di sollevarti eccezioni che qualche
giudice potrebbe ritenere rilevanti. Quindi reiterala e vivi
tranquillo. :-)
 
Alex
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 l'esecuzione ?
 
 
Ha disconosciuto la sottoscrizione di un titolo cartolare.
Chissa' se , per simili titoli di credito ci sono delle scappatoie per 
evitarmi l'onere della CTU.
(ehehe scusa se sono ripetitivo,ora mi manderai a quel paese)
 
Comunque complimenti. Sei stato l'unico ad aver decifrato
il mio quesito posto in maniera non limpida all'inizio del thread.
 

 "Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).
 
Fantastica questa massima.

 evitarmi l'onere della CTU.
 
Puoi provare a dedurre prove testimoniali sulla circostanza della firma, 
altri fatti che possono provare ci�, che la firma � uguale alle altre delle 
controparte, etc. ma � una valutazione che far� il giudice. Molto difficile 
che non venga disposta la ctu grafologica 
 
 

 Cassazione del 2011 ?
 
E' quella che citavo io ... (Cass. 16915/11) ma appunto non ti conviene
La massima "Pur dovendo essere ordinariamente proposta l'istanza di 
verificazione giudiziale dell'autenticit� di una scrittura privata prodotta 
in giudizio e tempestivamente disconosciuta nel termine perentorio previsto 
per le deduzioni istruttorie, detta istanza deve intendersi ritualmente e 
tempestivamente formulata anche se avanzata, antecedentemente al maturare 
delle decadenze istruttorie, nel corso di un procedimento cautelare 
incidentale strumentalmente connesso al giudizio di merito e riconducibile 
al titolo dedotto con la citazione introduttiva, ancorch� non espressamente 
reiterata nel termine contemplato per le suddette decadenze (e purch� non 
esplicitamente revocata); pertanto, in caso di sua ritenuta irritualit� da 
parte del giudice di primo grado, il giudice di appello � legittimato, sulla 
scorta delle acquisizioni probatorie regolarmente intervenute nel giudizio 
di prima istanza e del formale deposito dell'originale della scrittura 
privata impugnata, a dar corso agli incombenti di cui all'art. 217 c.p.c., 
in funzione dell'accertamento dell'autenticit� o meno della scrittura 
medesima." 
 
 


 
Infatti l'aver esaurientemente illustrato il rapporto
sottostante (al titolo cedolare) e le relative firme di
comparazione ,ha convinto in maniera estremamente incisiva
i giudici dell'opposizione e del reclamo.
 

 E' quella che citavo io ... (Cass. 16915/11) ma appunto non ti conviene
 
Fantastico, sei un mito Max Max.
Al limito eccepisco con la tua Cassazione e al contempo
rifaccio l'istanza.


classico, i LADRI fanno sempre cosï¿œ.