Newsgroup: it.diritto
Titolo: non ti querelo se mi dai 500 euro:lecito?

ciao a tutti!
mettiamo il caso che il cittadino A venga ad esempio ingiuriato dal
cittadino B e che quindi decida di querelarlo, ma prima della scadenza
dei 90 giorni contatta il cittadino B e gli dice: se mi dai 500 euro
mi ritengo risarcito e non ti querelo.
Sarebbe lecita e rientrante nei diritti del cittadino A tale richiesta?
Ovviamente il B dovrebbe avere l'accortezza di farsi rilasciare una
dichiarazione scritta della ricezione della somma e della conseguente
rinuncia alla querela (basta una scrittura semplice,vero?).
Grazie a chiunque risponderà

 ha scritto nel messaggio 
news:33240f5c-dd87-49a2...@d70g2000hsb.googlegroups.com...

Le transazioni sono all'ordine del giorno e gli avvocati
fanno per lo più proprio questo.
Se le parti decidono di accordarsi risparmiando anche
la parcella dei rispettivi avvocati buon per loro.


Guardi è un terreno spinato.
Bisogna vedere come viene fatta l'offerta.
Altrimenti potrebbe integrarsi il reato di estorsione.
-----------------------------
www.unionegiovaniavvocati.it
 forum di discussione di diritto

 ha scritto nel messaggio 
news:479cb205$0$36446$4faf...@reader5.news.tin.it...

anche se a me puzza tanto di mezza estorsione..........
se vuoi essere risarcito , che sia un giudice a stabilire QUANTO e 
QUANDO.........non la parte offesa.......
io al posto del reo gli avrei detto di denunciarmi........se poi verro' 
condannato è tutto da vedere.......
Dario 


Certo , infatti mi sembra difficile configurare il reato di estorsione
potendo tranquillamente presentarmi dal giudice.
Se preferisco la transazione cosa che potrebbe essermi indicata
anche dal legale di fiducia č perchč l'ammenda alla quale sarei condannato
sarebbe evidentemente non conveniente.

 Guardi è un terreno spinato.
Terreno spinato?
-- 
Scatenauto

 Grazie a chiunque risponderà
Guardi è un terreno spinato.
Bisogna vedere come viene fatta l'offerta.
Altrimenti potrebbe integrarsi il reato di estorsione.
Totò direbbe ma mi faccia il piacere:-)))) E io la invito a leggersi l'art. 
339 comma 2 del codice di procedura penale. Ragazzi per legge non si può 
dire non ti querelo se mi paghi. La querela serve per chieder che vengano 
puniti i rei, se è questo che si vuole. L'azione per danni, non sono un 
civilista, ma mi pare che possa essere esercitata, a prescindere......


 Terreno spinato?
potrebbe essere una domanda minosa? 

--
Basti pensare a come è finita la vicenda dell'Onorevole MELE (quello
beccato con la droga in hotel) e la valletta Francesca Zanobi: mi pare
che quest'ultima e il suo ex avvocato sono indagati per tentata
estorsione proprio per aver cercato di ricattare l'onorevole e il suo
legale ("Se mi dai un pò di soldi o mi fai lavorare in Rai/Mediaset io
ritratto tutte le accuse")...:-/
Saluti,
Alex
 
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 ha scritto nel messaggio 
news:ffbrp31t71gh5p9ge...@4ax.com...

E' cosa molto diversa. I reati contestati sono perseguibili d'ufficio e la 
valletta sarebbe stata una testimone in un ipotetico processo. Nel caso vi 
sono tutti gli elementi del reato p.e p. dal'art. 629 c.p.minaccia ( male 
ingiusto = testimonierò contro di te) e la volontà di costringere 
l'onorevole a fare qualche cosa (assunzione/dazione di danaro) . Nel caso 
descritto si parlava di querela (fondata si suppone) e di lecito (e dovuto) 
risarcimento del dannno. E' un po' come dire se non mi paghi ti faccio causa 
o se non mi paghi ti spezzo le gambe. Nel prima caso nessun reato, nel 
secondo estorsione (se la somma non è dovuta) esercizio arbitrario delle 
proprie ragioni (se la somma è dovuta). 

infatti anch'io sarei d'accordo con Alex1, se posso già accordarmi con
la parte B facendo tutto alla luce del sole che illecito posso aver
commesso?

 civilista, ma mi pare che possa essere esercitata, a prescindere......
Che la rinunzia alla querela non possa essere sottoposta a condizioni 
è indubbio. Che non si possa assolutamente configurare la fattispecie 
dell'estorsione (almeno come tentativo) nel caso di minaccia di 
presentare una querela all'autorità competente, oppure in generale di 
instaurare una lite, se l'altra parte non mette mano al portafoglio, è 
invece a mio modesto modesto un'affermazione sì corretta nel caso 
prospettato dall'OP, ma apodittica se considerata di per sé e come 
regola generale.

 ha scritto nel messaggio 
news:rgr375x...@news.nixstation.ltd...

Siamo nei confini di un ng. Il mio ragionamento, ben lontano dal voler 
esaurire la vasta materia in poche righe, presuppone l'esistenza di un 
diritto in qualche modo tutelato dall'ordinamento, da una parte e la 
"giustezza" del male minacciato dall'altra. In linea generale sento di poter 
tranquillamente (nzomma) affermare che nel momento in cui dispongo 
quantomeno di una "pretesa" la minaccia di un'azione consentita per la 
realizzazione di questa  non rende ipotizzabile un 629 nemmeno sotto il 
profilo del tentativo. Certo che se io dico al tizio che diede le martellate 
alla mia macchina non ti querelo se mi fai uscire con tua moglie vabbè..... 
:-)))) 


ha scritto:

quoto

On 27 Gen, 17:04, 
cuandovolve...@libero.it
 wrote:

certo che è lecito, anche perchè affrontare una causa e pagare un
avvocato ti costerebbe molto di più.
Però ovviamente è nei tuoi diritti rifutare, e nella pegigore delle
ipotesi, cioè in caso di fondatezza delle accuse per il reato a te
contestato, qualora si decida il rinvio a giudizio, ed eventualmente
in caso di condanna, tu subiresti un'ammenda e a lui non verrebbe in
tasca nulla.
p.s. vedo che si parla di estorsione, riporto quello che ho riportato
nell'altro post in questo newsgroup:
- Sez. II, sent. n. 13043 del 14-12-2000 (ud. del 07-11-2000), Sala
(rv 217508). Per la configurabilità del reato di estorsione non basta
l'esercizio di una generica pressione alla persuasione o la
formulazione di proposte esose o ingiustificate, ma occorre che
l'agente si avvalga di modalità tali da forzare la controparte a
scelte in qualche modo obbligate, facendo sì che non le venga lasciata
alcuna ragionevole alternativa tra il soggiacere alle altrui pretese o
il subire, altrimenti, un pregiudizio diretto e immediato. (Nella
specie, in applicazione di tali principi, la S.C. ha escluso che
potesse qualificarsi come tentativo di estorsione la condotta del
locatario di un immobile il quale, a fronte di una richiesta di
anticipata risoluzione del contratto di locazione da parte del
proprietario, aveva subordinato il proprio consenso al versamento di
una somma di danaro a titolo di "buona uscita").
e nella fattispecie, non è stata fatta alcuna pressione, tu hai la
libera scelta di accettare o ignorare l'offerta.

 condannato è tutto da vedere.......
ma che senso ha rischiare di essere condannato e dover pagare una multa / 
ammenda + parcella avvocati quando me la posso cavare con una somma molto 
minore e nessuna macchia sul casellario?? Ovviamente devo essere consapevole 
di aver fatto qualcosa.
d. 

la parcella dei rispettivi avvocati buon per loro.
appunto. senza intermediari.

di aver fatto qualcosa.
ah .... in italia si viene condannati solo se si ha fatto qualcosa ??
credevo che si venisse condannati se non si riescie a dimostrare di
essere innocenti ...

On 27 Gen, 17:04, 
cuandovolve...@libero.it
 wrote:

ci faccia sapere com'è andata.
---------------------------------------



www.unionegiovaniavvocati.it
 forum di discussione di diritto
studiate da forum ?
ben messi siamo ...