Newsgroup: it.economia
Titolo: Tagli alle aliquote sul reddito

Una cosa buona potrebbero favorirla, come l'ingresso in Penisola di
investimenti dall'estero.
Potranno favorire i consumi privati, ma alla lunga dovrebbero generare
inflazione.
Secondo me si dovrebbe fare qualcosa su quelle imposte fisse "poco chiare"
in capo ai soggetti fisici e giuridici. Prima cosa perchè alcune non sono
giustificate abbastanza  (che generano malcontento generale), e secondo
perchè queste si abbattono sui soggetti più indifesi, quelli che lavorano di
meno per problemi non legati alle capacità personali, ma a deficienza di
capitali, amicizie, ecc.
Aiutare quelli che hanno reddito significa aiutare sempre gli stessi
possessori di uno status sociale bene o male consolidato (questi già
consumano e pure molto). Mentre ci sono dei soggetti con condizioni di
partenza di svantaggio, che avranno sempre maggiori problemi, non a causa
della propria capacità ripeto. Siamo alle solite, si aiuta sempre il più
forte? Lo stato sociale si allunga?
Non mi venite a dire la solita pappina che bisogna premiare chi si distingue
per il proprio valore, perchè siamo tutti figli di Dio. ...e uno stato che
non tutela gli incapaci, che democrazia è?
Non sono qui a criticare il taglio delle tasse in questione, ma penso che
bisognerebbe ridimensionarne un pò la portata per dirottarla a quei soggetti
in difficoltà.
Grazie per un commento

 Grazie per un commento
ciao ciao
                   bigmeme

 forte? Lo stato sociale si allunga?
è una cosa che ha fatto notare anche Billè , che nella campagna elettorale
del 2001 e' stato tra i tanti sostenitori di Berlusconi.
E' noto a tutti, tranne che ai berluschini al governo, che della balzana
politica economica governativa, dall'inflazione e dalla crisi in atto chi
ne sta pagando TUTTE le conseguenze sono i lavoratori dipendenti : operai
e impiegati. 
Insomma ceto medio-basso che è anche la maggioranza della "massa"  dei
consumatori.
Invece loro che propongono? tagliare le tasse ai piu' ricchi. Come se i
condoni che hanno fatto finora e il premio dato a chi ha esportato
illegalmente i capitali all'estero, l'abolizione totale della tassa delle
successioni non era gia' TROPPO.
Svanita ogni forma di lotta all'evasione fiscale - il governo in maniera
palese li difende e li ha incitati pure ad evadere (ricordate l'idiozia
detta da Berlusconi che fanno bene ad evadere?) - tagliate le aliquote
maggiori dove e da chi penseranno di prendere i soldi per mandare avanti i
servizi? Dai soliti "pantaloni" dei lavoratori dipendenti?
O l'obiettivo e' quello di americanizzare al 100% il nostro paese per cui
liberalizzano ogni cosa (all'italiana poi...) e chi ha soldi sopravvive e
gli altri si arrangino pure?
ciao
s.
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 gli altri si arrangino pure?
Liberalizzare che? In Italia non c'e' quasi niente di liberalizzato.
-- 
What the eyes see and the ears hear, the mind believes.

 molti, io ne conosco nomi e cognomi.
117
-- 
Proprietari di tutto il mondo, unitevi!

 liberalizzato.
Americanizzare ? 
sudamericanizzare mi pare più appropriato



Ciao e Buona Pasqua
jac

 Ma finchè vi saranno sindacati stupidi in italia, non si riuscirà mai
nulla!
Non è tanto questione di controlli. Il controllo costa qualche volta di più
dell'importo da recuperare. Secondo me i controllo è antieconomico. Il
controllo è giusto solo a campione e per i casi più estremi!
Una giusta, equa e corretta programmazione è a prova di un qualsiasi furbo.
Bisogna creare un sistema funzionante.
E qualcuno pensa che sarebbe facile visto quelli odierni. Se si pongono le
condizioni a che la gente non si possa lamentare, allora vedrai che non ci
saranno più furbi. ...oppure ci saranno, ma in una misura che si può più
facilmente controllare. Se uno fosse nelle condizioni di essere soddisfatto,
allora non sarà così sciocco di fare il furbo perchè alla fine sarà
pizzicato. Qualcuno deve fare il furbo per campare! Qualcuno c'è di natura.
Quest'ultima categoria sarebbe la minoranza però in un sistema più coerente.
Ad esempio chi potrebbe dare il 50% del proprio reddito guadagnato con la
propria valida azione e sudore? Alcuni stati dicono perchè tu mi freghi.
Allora sei te che vuoi che io ti freghi. Te istituzione devi dare il buon
esempio. Se mi metti il 30 ad esempio posso pure crederti. Però bisogna
partire dall'inizio, non dalla fine. Ci sono delle imposte fisse che sono di
una singolarità unica. Che non tengono in considerazione le differenze dei
soggetti a cui sono dirette. Ci sono alcune casi che in virtù di qualche
protezione ultraterrena, e misteriosa hanno un successo quasi incredibile.
Altre non hanno la stessa sorte. Te pubblico non ti degni di vedere perchè
ci sono queste situazioni? Le spieghi come merito personale perchè ci sanno
fare e basta? Oppure esiste qualche lobby o condizione particolare o ecc...
Inoltre non ho capito mai questa distribuzione, redistribuzione del reddito.
Allora io non faccio niente tanto poi alla fine sei te stato democratico che
devi darmi assistenza.
In una parola sistema giusto.

ciao ciao
jac

Aiutare quelli che hanno reddito ?
Togliere quell'obbrobrio dell'aliquota del 60% ?
Aliquota tipica da paese sudamericano (alla cubana) ?
Interessante come visione.
Dov'e' che inizia l'aiutare e dove comincia lo smettere di ostacolare ?
Dunque, fattemi capire. Supponiamo che organizziamo una gara campestre.
Ma siccome siamo in un paese "sociale", decidiamo che i piu' robusti 
hanno troppe possibilita' di vincere e che non e' giusto (!?!?). Quindi 
leghiamo a loro le gambe (che possano saltellare) e anche le braccia, 
altrimenti e' troppo facile per loro mantenersi in equilibrio.
Poi un giorno cambia governo che decide: forse e' troppo, sleghiamo 
almeno le braccia. E la folla di incapaci si alza urlando: questo non e' 
giusto, stiamo aiutando i piu' robusti !!! Capite ? Vengono slegati e 
questo lo chiamano "aiutare" ! La lingua italiana si presta 
perfettamente a queste "distorsioni" semantiche :-)
In realta' non si sta "aiutando" i piu' ricchi, si stanno invece 
"penalizzando" di meno, che e' cosa molto, molto diversa.
Io non arrivero' mai a raggiungere tali redditi (ed aliquote), ma 
ritengo ipocrita e stupido dire, ad esempio, ad un notaio od a un 
farmacista, ti concedo di guadagnare 100.000 euro, ma poi te ne tolgo 
20.000 euro in piu' rispetto a chi guadagna meno. Non sarebbe piu' 
semplice dire: notaio o farmacista, tu guadagna 80.000 euro e stabiliamo 
una aliquota unica per tutti ? In questo modo:
a) i raffronti sono piu' semplici
b) non servono un commercialista per fare la dichiarazione dei redditi 
(ma forse e' questo il problema)
c) chi evade, evade proporzionalmente di meno o almeno e' meno portato 
ad evadere.
Sapete perche' in Italia chi ha redditi fissi nelle categorie 
dirigenziali (e quindi non puo' evadere) sembra guadagnare cosi' tanto ? 
Proprio per le maledette aliquote progressive. Infatti, i dirigenti 
capaci, quando gli viene proposto un compito "difficile" alla domanda di 
quanto vogliono "prendere" rispondono: voglio xxx euro netti. Sara' poi 
il datore di lavoro a calcolare il "lordo" in funzione delle aliquote.
Ed il motivo e' semplice: il datore di lavoro non puo' fare a meno di 
quel dirigente in quel momento. L'unico risultato delle aliquote 
progressive e' di rendere ancora piu' difficile (costoso in imposte) 
alle piccole imprese il tenersi i dirigenti migliori. E non e' il caso 
se l'italia e' il paese delle piccole e grossi imprese. Mancano la 
fascia delle imprese medie.
Tanto puo' arrivare una stupida e demagogica politica delle aliquote 
progressive. Come dicevo, da paese sudamericano. E non mi dite che anche 
altri paesi europei fanno cosi', perche' anche per loro e' una politica 
sudamericana. Per chiarirci: politica sudamericana e' una politica che 
parla tanto ma alla fine conclude poco. Il ragionamento delle aliquote 
progressive e' una ipotetica giustizia reddituale (evidentemente 
antimeritocratica) ed a prima vista e' cosi' ed il popolo bue e' 
soddisfatto. Ma in realta' l'unico risultato e' che il dirigente 
costera' ancora di piu' all'impresa che dovra' coprire le maggiori 
tasse, altrimenti il dirigente se ne' va' dove possono farlo. Quindi in 
realta' lo "spianamento" reddituale e' solo teorico. Anzi, si crea una 
disparita' di facciata ancora maggiore. Ed e' politica sudamericana 
complicare tutto, non solo la burocrazia (gestire le aliquote 
progressive e' piu' complicato) ma anche nei rapporti intersociali che 
diventano ambigui e nebulosi. Invece una bella aliquota unica ed un 
facile raffronto dei redditi mi sembra vada in senso opposto di una 
politica sudamericana.
Pekilan



Pekilan


 politica sudamericana.
Al di la del fatto che sia giusto o meno un'aliquota unica, che e' una 
questione politica e non di pura razionalita', posso sapere in quale 
paese c'e' un'aliquota unica?


 fanno tutti i paesi europei ... :-))
Si prega di inviare dati certi sulle aliquote fiscali in 
sudamerica e in scandinavia, e poi chiedersi dove si 
vorrebbe nascere.


 ha scritto nel messaggio
news:c5a1te$lv3$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Infatti io proponevo un mix di strumenti. Perchč le aliquote cosě abbattute
genericamente non servono a niente, solo a far pagare meno tasse alle
persone piů ricche che fa cambiare lop status sociale.
Bisogna lavorare tanto!
Poi secondo te serve un consulente fiscaler per applicare una aliquota
invece di un'altra? Le persone trovano difficile a calcolare le percentuali?
...o ci sono altri motivi?
Ciao

 paese c'e' un'aliquota unica?
Vediamo di capirci. La previsione di uno scaglione iniziale ad aliquota 
zero o minimo (mi pare che in genere sia del 10%) e' una cosa diversa e 
non lo considero parte di una tassazione ad aliquote progressive. Fatta 
questa precisazione, gli USA per un certo periodo (ma oggi, anche se 
blanda, sembra che gli italioti abbiano portato il loro marcio anche 
li'). Poi Olanda e Svezia.
Pekilan

 invece di un'altra? Le persone trovano difficile a calcolare le percentuali?
Si.
Spero che concorderai che le tasse coinvolgono tutti i cittadini di 
qualsiasi estrazione.
Ebbene, io sostengo che tutti devono essere in grado di calcolarsi da se 
l'ammontare.
E aliquote progressive sono uno dei fattori che complicano questo.
Non si tratta della "complicazione" in se. Ma che insieme a tutte le 
altre forma un documento di un certo spessore che spaventa o irrita la 
maggioranza all'idea di leggerlo. Le istruzioni per i redditi sulla 
persona potrebbero essere invece riassunte in una pagina (come era la 
prima dichiarazione IVA - quando ho tempo faccio lo scan e lo metto su 
un sito per mostrare 20 anni di schifosa evoluzione in peggio di una 
tassa in principio semplicissima da applicare).
Pekilan

 li'). Poi Olanda e Svezia.
Ti invito a rivedere i tuoi dati storici e a far piazza pulita di molti 
preconcetti. T'ho dato un bel link dove puoi guardare l'evoluzione 
storica della tassa federale negli USA. L'Olanda non la conosco. Certo 
che citare la Svezia per la tassazione dove si paga ancora fino al 60% 
di tasse ....
Guardati quali sono le dichiarazioni del PM della Svezia :-))
http://www.eubusiness.com/afp/040330140436.6pjwy3b9
-------------------


 ha scritto nel messaggio
news:c5d17h$dqf$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Dal lato semplificazione contabile mi trovi daccordo. Però l'aliquota unica
non è che semplifichi niente.
Ciao

 
http://www.eubusiness.com/afp/040330140436.6pjwy3b9
Il link da un'informazione generica ;-)
Pekilan

 Il link da un'informazione generica ;-)
Si, hai ragione, ma rende l'idea di che mentalita' ci sia nell'UE, come 
hai avuto modo di dire anche tu. Questo si mette a battere i piedi 
perche' l'Estonia ha le tasse troppo basse :-)).
Ridicolo. Perche' non prova a dire le stesse cose al Lussemburgo :-))
Una volta ho visto un'inervista al principe del Lussemburgo dove un 
giornalista tutto baldanzoso gli chiedeva quasi con aria di rimprovero:
"ma le sembra giusto che le tasse siano cosi' basse rispetto agli altri 
paesi europei?" e lui questa volta incazzato
"ah perche', secondo lei e' giusto che uno stato si prenda piu' della 
meta' di quello che guadagna un suo cittadino?" :-))
Come dargli torto. E pensare che gli Americani nella guerra per 
l'indipendenza lottavano per liberarsi dall'oppressione inglese che si 
portava via ben il 3% del reddito .... :-))
Adesso il governo federale gli ciulla piu' di dieci volte tanto :-))
 
-- 


 portava via ben il 3% del reddito .... :-))
... "Lordo" e dato che c'era poco "surplus" quel 3% pesava come un 40% 
di oggi. Oggi ho rivisto "il patriota" e mi domandavo se gli americani 
si rendano conto che l'esempio nel film puo' essere seguito anche da 
popolazioni di altre nazioni, magari contro gli USA stessi.
Pekilan

 nazioni, magari contro gli USA stessi.
Ma come si può confrontare epoche così diverse?


 Ma come si può confrontare epoche così diverse?
Io mi sono sempre domandato come mai nella storia si ripetono spesso gli 
stessi fatti. Adesso ho capito: perche' chi vive nell'oggi ha la 
presunzione che egli viva in una epoca "particolare" e che quindi quanto 
  accaduto in periodi simili nella storia non si applica.
Oppure piu' semplicemente: quello che accade a me e' diverso da quello 
che accade agli altri. Oppure che quelli erano "ignoranti" (oggi so che 
la terra e' rotonda) e quindi i rapporti umani sono "diversi" ?
In realta' le emozioni umane sono identiche. Che sia ambientato 
nell'ambiente di "Via col vento" oppure di "Star Trek" puoi apprezzare 
che i rapporti tra componenti di "gruppi diversi" (etnie, razze o altro 
che siano) sono invischiati nelle stesse cause di conflitto. Perche' non 
dovrebbe essere lo stesso anche nella storia reale ?
Puo' cambiare il metodo (per il progresso tecnologico), ma il bambino 
che spara con il moschetto o che tira la pietra o porta una bomba e' 
sempre lo stesso, plagiato dai genitori o altri adulti. Nel patriota, il 
registra ha voluto fare un primo piano sulla espressione scioccata di 
uno dei figli davanti alla violenza con cui il padre "patriota" ha 
implaccabilmente ucciso una ventina di giacche rosse inglesi (per 
liberare il figlio maggiore). Secondo me il registra ha voluto dare una 
messaggio: "per quanto giuste siano le vostre motivazioni, lasciate 
fuori i bambini dalle vostre azioni, avranno modo e tempo per conoscere 
il lato crudele della vita"
Pekilan

 che ragiona secondo obbiettivi clientelari.
Tralascio le altre tue elaborazioni di questo argomento.
Dico solo che molti nel mondo invidiano il sistema 
sanitario pubblico italiano, con tutti i difetti che ha, 
mache costa meno 
p.es
. di quello USA, dando un prodotto 
MEDIAMENTE (cioè sull'intera cittadinanza) migliore.
Ti invito a non denigrare troppo il sistema pubblico tanto 
faticosamente ottenuto grazie a dure lotte dai nostri 
padri, il sistema privato pensa solo al profitto e a chi 
può pagare.
Di questo passo, distruggendo la solidarietà del sistema 
pubblico si rischia di ritrovarsi in una giungla dove 
alcuni signorotti governano una massa di schiavi.


 alcuni signorotti governano una massa di schiavi.
E siamo alle solite, confondiamo la solidarieta' sociale (cioe' per i 
chi e' sotto la soglia di poverta' e che sul bilancio pubblico incide 
per pochi punti) con la statalizzazione dei servizi (che sta 
semplicemente faccendo crollare il bilancio dello stato a causa dei 
conseguenti sprechi). Ti ricorderei che il debito pubblico accumulato 
continua ad aumentare. E la causa e' che con la statalizzazione di 
servizi costosi come quello sanitario, qualcuno si permette a raccontare 
in giro che il sistema sanitario e' gratuito. E che le persone comune, 
quando sentono la parola gratuito pensano che si possa "consumare" senza 
limiti, tanto non costa niente (vedi i medicinali prima 
dell'introduzione dei ticket).
Quello che forse (provo ad immaginare) vuoi tu, si puo' anche avere con 
una polizza assicurativa, ed in modo piu' efficiente. Se non ci credi, 
fai il confronto tra il rapporto costi/benefici delle polizza INAIL 
(un'altro monopolio) con polizza private equivalenti, ma in settori non 
regolamentati (altrimenti si dovrebbe passare all'INAIL).
E' altamente probabile che hai una polizza auto. Ebbene, non e' un'altro 
modo (ma piu' efficiente) per "solidarizzare" i costi ? Infatti i danni 
da incidenti sono pagati in buona parte con i contributi di chi 
incidenti non gli fai. Ora prova ad immaginare se l'assicurazione RC 
auto fosse statalizzata. Chi controllerebbe che i premi superassero ogni 
ragionevolezza, oppure che non si sperchino i fondi assicurativi pagando 
incidenti fasulli ad amici dei politici e dei dipendenti pubblici ? 
L'amministrazione pubblica stessa ? Ma va la'! In tal caso vuol dire che 
tangentopoli e il debito pubblico galoppante non ti hanno insegnato nulla.
Pekilan

Il succo delle mie elaborazioni sulla sanita' e' che la sua 
statalizzazione mi ha tolto la liberta' di scelta. Cosa che avviene per 
ogni centesimo che devo versare allo Stato. Ora, io sono disposto a 
rinunciare alla liberta' di scelta per alcune questioni, come l'ordine 
pubblico (che e' meglio sia di gestione pubblica e non privata) perche' 
ritengo che la minore efficienza sia compensata da minori rischi di abusi.
Ma altri servizi, come la sanita', ritengo che, per esperienza 
personale, siano meglio gestiti da privati, anche se il pubblico puo' 
fare la sua parte, ma non in monopolio di fatto come e' oggi, grazie 
alle pesanti risorse estorte (quasi ad insaputa, visto che continua a 
girare la favole del "gratuito") dai cittadini. Del resto oggi giorno 
molti si rivolgono appunto ai servizi privati convenzionati, proprio per 
le insufficienze della parte pubblica, ma con tutta l'inefficienza del 
giro di cassa gestita dal pubblico per la parte non coperta dal ticket.
Pekilan
