Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: ERCOLINO, Crop Circles e ORBS

ERCOLINO SEMPRE IN PIEDI, CROP CIRCLES ED "ORBS"
Guardate questa foto: 
http://digilander.libero.it/tintoys/
 e non pensate che
abbia preso un colpo di sole: come vedrete, la foto ha pertinenza con quanto
sto per scrivere e...con molti personaggi che rovinano il vero progresso
della conoscenza...
C'è ancora qualche imbecille scettico,  (permettetemi lo sforamento
d'eleganza, ma non si può nemmeno lontanamente sperare di restituire l'idea
di cotanta inedia intellettuale asservita alla cocciutaggine senza ricorrere
ad espressioni simili...) che, con la tronfiaggine tipica degli stolti,
proclama e pretende di aver capito tutto quello che c'è da capire sul
fenomeno dei crop circles. E, in conseguenza di questa eroica conclusione,
si giunge alla serafica formulazione di una di quelle "verità eterne" che
potrebbero essere scolpite nel marmo: i Crop sono tutti solo e comunque
creazioni di abili "artisti campestri", o "circlemakers" che dir si voglia.
Amen.
Le contestazioni, se così vogliamo chiamarle, di questi tristi personaggi
sono delle sorta di soliloqui in cui non è possibile far penetrare alcun
obiettivo ragionamento; soliloqui dove, per esempio, possiamo riscontrare
impalcature sfacciate al proprio pregiudizio di questo tenore:
In merito al fatto che il fenomeno dei crop è stato osservato anche in
passato, da secoli, un esponente dello scetticismo retrivo e cocciuto ha
affermato:
"...nessuno studio nemmeno lontanamente paragonabile a quelli attuali."
Già, come se, per il  fatto che gli antichi non disponessero di laboratori
chimici, fisici, ecc..., tutto quello che dovessero aver osservato diventa
automaticamente "fuffa"!...Ecco che, a questo punto, può sbucar fuori il
classico biscottino "ignorante" che spesso gli scettici usano portare alla
bocca del "fuffista" di turno parlando di magnanime sue concessioni alla
possibilità che ci troveremmo di fronte a manifestazioni di una qualche
forma di ritualità o di tradizioni iniziatica quando nemmeno sanno l' A B C
di queste materie.
La questione delle "anomalie".
Ci sono, sono state studiate ed ancora non si è raggiunto un postulato
soddisfacente che possa spiegare omnicomprensivamente *tutte* le anomalie
che si riscontrano in molti crop e, di conseguenza, attribuire con certezza
la causa ad una matrice umana.
Di conseguenza, lo scettico attua queste strategie standard:
a) le anomalie non sono tali o, almeno, è tutto da dimostrare cosa siano;
b) gli studi ed i rilievi sono insufficienti e al condotti per giungere alla
conclusione che non siano il prodotto di intervento umano;
c) chi ha condotto e conduce tali studi, benchè scienziato e stimato, è
gente priva di credibilità (slavo darne al primo pirla che parla di
"fattibilità umana di *tutti* i crop);
d) cominciare a discreditare, sotto vari aspetti, i suddetti studiosi, in
ossequio ad una spregevole abitudine degli scettici: demolire sul piano
umano i persaonaggi scomodi.
Ma l'elenco potrebbe continuare.
Lo scettico cocciuto continua a vedere nei crop esclusivamente l'espressione
di una forma seppur esistente e pregevole d'arte. Siccome, però, allo stato
dei fatti *scientifici* questo non è possibile dimostrarlo, ci possiamo
trovare di fronte a tuttele possibili varianti dell'atteggiamento
pregiudiziale arroccato a riccio in propria difesa.
Allo stato attuale esiste, in termini riassuntivi, una sola verità:
***una percentuale non precisa di crop circle presenta delle caratteristiche
intriseche ed estrinseche tali per cui *non è possibile* affermare che si
tratti di creazioni umane o di forme "d'arte" in cui, appunto, entra il
concorso umano.***
NESSUNO è finora riuscito a riprodurre *un solo* crop con tutte le
caratteristiche degli agroglifici suddetti, quelli, cioè, comprendenti le
suddette caratteristiche intriseche ed estrinseche. A volte, si confonde con
disarmante superficialità l'abilità artistica (e quindi soltanto figurativa)
dei circlemakers con peculiarità ed anomalie le quali, ancorchè TUTTE DA
DIMOSTRARE, esulano completamente, per quel che la scienza ne sa, dalle
possibilità umane o, perlomeno, di un gruppo di pur abili artisti che ha a
disposizione solo poche ore di notte e che MAI sono stati colti sul fatto.
Il resto sono solo pappardelle di scetticume e pregiudizio; spesso abile in
modo incredibile a "girar frittate" pur di non ammettere dei sempliccissimi
limiti di fronte ai quali è tuttora necessario fermarsi PRIMA di pronunciare
sentenze. Insomma, niente di veramente scientifico se per scienza dobbiamo
intendere l'insieme delle consocenze acquisite, consolidate e dimostrabili.
Ma la cosa peggiore, qualora si debba discutere con simili tipi di
interlocutori, è che la loro faziosità li induce ad assumere un
atteggiamento di insopportabile arroganza, sorretto da quella sufficienza
beota che li autorizza, in via puramente intrinseca (ovvero *si autorizzano
da soli*) a denigrare, sfottere e sentenziare senza limiti etici nè, direi
nemmeno morali.
Per fare un esempio dell'insostenibilità sostanziale dell'intransigenza
scettica, consideriamo il fenomeno degli "ORBS".
Gli "ORBS" sono macchie di natura sconosciuta che appaiono, talvolta, in
fotografie scattate sia con macchine fotografiche tradizionali che digitali.
Esse appaiono come delle sfere luminescenti e *solo* se per scatatre la foto
viene usato il flash. Quest'ultimo elemento, lungi dal venir considerato una
peculiarità da comprendere, viene preso dagli scettici come la prova che il
fenomeno "ORBS" sia solo il frutto di qualche genere di anomalia
tecnico-digitale degli apparecchi fotografici; oppure della fortuita
"sorpresa", da parte dell'obiettivo, di non meglio precisate particelle in
sospensione nell'aria. Insomma, anche in questo caso, lo scettico cocciuto
sfoggia tutto il suo repertorio di affrettate conclusioni. Lui, che di
contro esige precisione quasi paranoica nelle "prove" che pretende!
E' da tener presente che gli "ORBS" sembrano spesso presentare affinità
molto interessanti con le sfere di luce più volte viste fluttuare in
prossimità dei crop circles in formazione.
Comunque, se consideriamo che a proposito degli "ORBS"...
  a.. sono rilevati essenzialmente con l'uso del flash
  b.. all'aspetto sembrano essere sfere trasparenti di varie dimensioni e di
varia densità, mostrano sempre una corona e un tenue nucleo che li fa
assomigliare a diafane diatomee circolari
  c.. vengono rilevati sia su pellicola che da sensori digitali
  d.. in laboratorio sono stati rilevati nello stesso posto e con le stesse
dimensioni pur usando contemporaneamente due differenti macchine
fotografiche
  e.. è possibile percepire gli Orbs e riprenderli fotograficamente
guardando nella loro direzione (esistono foto di persone che guardano nella
direzione degli Orbs percepiti al momento della foto)
e che, a proposito della loro natura, si è pensato possa trattarsi di...
  a.. macchie di polvere sull'obiettivo fotografico
  (tesi non valida poichè anche dopo la pulitura dell'obiettivo gli Orbs
continuano ad essere rilevati)
  b.. difetti o problemi di densità captativa dei sensori digitali
  (tesi non valida poichè gli Orbs compaiono anche su pellicola
tradizionale. Inoltre non sembra neppure dipendere dal numero di pixel del
sensore poichè sono stati fotografati da sensori di varia potenza in pixel -
da 3,5 Mpixel a 8 Mpixel)
  c.. particelle di polvere in sospensione nell'aria, gocce di pioggia o
insetti illuminati dal flash
  (tesi non valida poichè le fotografie prese durante la pioggia hanno
rivelato le gocce d'acqua come una immagine piena e in movimento. La stessa
cosa avviene per gli insetti: anche in questo caso le immagini sono
luminose, piene e in movimento. Nessuna di queste immagini ha somiglianza
con le caratteristiche di base degli Orbs. Rimane l'ipotesi che possano
essere particelle altamente riflettenti in stato di sospensione nell'aria)
  d.. sfere di plasma energetico che si illumina alla luce del flash, così
come accade per l'effetto di luminescenza dato dal neon
  e.. particelle energetiche catturate dall'atmosfera terrestre nel
passaggio della Terra attraverso la coda tenue delle comete
  f.. entità extradimensionali
  (intese come entità prodotte dall'attività tellurica del pianeta, entità
disincarnate o creature di altre dimensioni)
  g.. sonde di esplorazione di natura aliena
  h.. sonde di esplorazione temporale inviate dal futuro ( fonte
http://www.grottadimerlino.org/orbs.htm
 )
vediamo che, al di là delle preferenze personali verso cui un ricercatore si
può sentire attratto e quindi delle sue *soggettive* scelte, non c'è nulla,
ancora, di appurato scientificamente. Casomai, si potrà osservare come le
obiezioni degli scettici siano tutte chiaramente e facilmente smontabili. Ma
questo, badate bene, conterà ben poco: come dicevo prima, uno scettico
cocciuto ed irriducibile *riproporrà sempre, sine qua non* le stesse
obiezioni, come quei pupazzi di gomma che stanno sempre in piedi. Qualche
quarantenne ricorderà "Ercolino sempre in piedi"... Era un omino di gomma
che, se gli davi un pugno, un calcio o quant'altro, si rialzava sempre.
Ecco, le posizioni scettiche, le loro confutazioni, argomentazioni,
sfottiture e sentenze sono qualcosa di molto simile: si rialzeranno sempre,
imperterrite, immutabili...
Infine, a proposito di "ORBS" o di "sfere di luce" in prossimità dei crop,
propongo di leggere questa interessante pagina web:
http://www.hwh22.it/xit/S04_misteri/cropgerola_3.html
Ma gli "ercolini sempre in piedi" non desisteranno di certo, stiamone
sicuri!
Che si tratti di "anomalie" dei crop, di "ORBS" o di "BOL", non possiamo
sperare di aver miglior fortuna con questi personaggi espressione del più
retrivo conservatorismo intellettuale.
Fortunatamente, il progresso della conoscenza, se pur si è sempre trovato
sul percorso tanti "ercolini", non si arresta mai e, anche questi di oggi,
saranno presto ricordi di un tempo passato da relegare in soffitta.
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

 
http://www.hwh22.it/xit/S04_misteri/cropgerola_3.html
Quegli "Orbs" appaiono in migliaia di foto fatte all'aperto con il
flash. Chiunque può fare foto simili dovunque. Prova a immaginare in
quei campi, con gente che calpesta e sposta spighe e terriccio quanto
puviscolo in sospensione ci può essere. Pulviscolo che illuminato dal
flash produce quegli effetti.
Questi sono i miei esempi, fatti in casa e in cortile:
http://xoomer.virgilio.it/dicuoghi/orbs/
Nei particolari alla fine si può vedere quell'effetto che fa sì che le
sfere di luce appaiano muoversi in verticale, lo stesso effetto che
viene violentemente carlottato nel sito che hai segnalato.
-- 
D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.com

obiezioni degli scettici siano tutte chiaramente e facilmente smontabili.
http://groups.google.it/groups?selm=6bak305pirnn76jo6...@L.Serni
Leonardo economico
-- 
Who made me the genius I am today,
the mathematician that others all quote?
Who's the professor who made me that way?
The greatest that ever got chalk on his coat.

 viene violentemente carlottato nel sito che hai segnalato.
Dovresti mettere in piedi (sotto falso nome) un sito e pubblicare questo
genere di foto spacciandole per chessò, entità extradimensionali piuttosto
che perticelle di "energia" sconosciuta, alieni od altro.
Dopo un paio di mesi sarebbe interessante dare un'occhiata al contatore
delle visite e leggere i commenti dei lettori.
-- 
=== *Mablung The Heavy Hand* ===

che perticelle di "energia" sconosciuta, alieni od altro.
Ce'è qualcuno che lo fa sul serio.
http://www.grottadimerlino.org/orbs.htm#banco1
Da notare la spiegazione finale.

 Da notare la spiegazione finale.
questa č la piů esilarante :
http://www.grottadimerlino.org/images/orbs004.jpg
ha sparato una flashata davanti allo specchio ed eccoti l'orb :DD





Incidentalmente una di quelle foto e' male interpretata: "Orb che esce da
dietro una colonna". Esaminando la foto si vede che l'ORB e' davanti alla
colonna, non dietro.
Per esempio, i pixel intorno a (31,154) sono luminosi piu' del doppio del
normale, e il 70% in piu' dei pixel riflettenti sul bordo della "pianta",
come (29,164) - dove il riflesso tra l'altro e' quasi tutto sul canale R.
(Luminosita' media della "pianta": (28, 27, 20); sul riflesso 38, 29, 24,
con dominante rossa; nel punto (31, 154) (68, 66, 69), grigio - la stessa
dominante dell'ORB, che dal lato opposto ha 138, 138, 130.
Leonardo


Non riesco proprio a capire come si possano confrontare queste quattro
fotine con le vere foto di Orbs, un fenomeno tanto affascinate quanto
inspiegato.
Il dott. Bruno ci offre uno spunto su cui indagare e riflettere e l'unica
cosa che voi scettici  sapete fare e' della facile ironia e quattro foto
sfocate.... mah!
Mr.Ioso


 sfocate.... mah!
L'effetto ottico riscontrato nelle fotografie citate è una spiegazione del
fenomeno degli Orbs. Ben so che mai certi personaggi accetteranno tale
spiegazione, quindi perchè discuterne ? 
Perchè poi accusare di facile ironia quando voi stessi rigettate queste
foto come /quattro foto sfocate/ ?
PS. questa non mi sembra tanto sfocata :
http://xoomer.virgilio.it/dicuoghi/orbs/pages/IMG_0905_a.htm


inspiegato.
ROTFL!


http://www.hwh22.it/xit/S04_misteri/cropgerola_3.html
A parte tutto, l'immagine 032 mi sembra eccessivamente carlottata. Scusate
se batto sempre sullo stesso tasto, ma l'informazione originale e' ridotta
a 12 (dodici) pixel ad essere buoni (a me paiono piu' sei che dodici).
Leonardo


 Mr.Ioso
il 'dottor bruno' farebbe bene a studiare un po' di ottica, prima di
sparare mazzate. 
il 'dottor bruno' farebbe ancora meglio, prima di 'offrire spunti'
ad essere un po' piu' umile, ed accettare, o prendere in 
considerazione spiegazioni 'semplici', prima di andare a cercare 
misteri per ogni dove.
         va

 sfocate.... mah!
il dottorbruno non sa nemmeno come e' fatto *dentro * un obiettivo 
fotografico. e' questo il problema.
il dottorbruno non ha mai sentito parlare di aberrazioni ottiche e
di 'caustiche', quei fenomeni ottici 'elementari' che si 
verificano in certe condizioni nei sistemi ottici semplici come 
gli obiettivi fotografici, in particolari condizioni di 
illuminazione.
il dottorbruno di aberrazioni conosce solo quelle mentali che 
portano a vedere congiure e misteri dappertutto.
il dottorbruno, se mai ne avesse sentito parlare, non gliene puo' 
fregare di meno.
perche' il dottorbruno sa gia' *tutto*, su tutto. da sempre. e'
onnisciente, il dottorbruno.
il dottorbruno scartando le soluzioni ovvie (si vede 
che le ha gia' prese tutte in considerazione) e' obbligato a 
cercare *altre* spiegazioni. spiegazioni che tirino in ballo tutta la
fuffa possibile.
al dottorbruno non sembra possibile che un obiettivo fotografico 
da tre soldi (sono il 95% di quelli in commercio) possa 
dare luogo a immagini spurie. e' troppo facile, troppo poco 
romantico.
meglio cercare il paranormale, no ?
studiate ragazzi, studiate che vi fa bene. poi ne riparliamo.
	va
ps
il bello e' che se glielo dici si in..za pure...

 il bello e' che se glielo dici si in..za pure...
...perche' e' un po' fava... (tanto non mi legge...)
Saluti
GianfraH

"studia, altrimenti diventi come Antonio Bruno!"
ROTFL.
Una volta c'era "l'uomo nero".
Adesso c'č "l'uomo Bruno".
saluti,
Peltio
e la nascita di un mito.

 Mr.Ioso
Non sono "dottore", caro Mr. Ioso. Potrei esserlo in "alienatologia
scettica"  non appena se ne istituirà una cattedra. Diventerei, così, un
grande esperto in tutta la multiforme gamma di palloni gonfiati e di
saccenti che si credono scienziati che Usenet attira come mosche...
Non preoccuparti e grazie per l'attenzione!


 Mr.Ioso
Vedi, qui hai a che vedere con frustrati. Il discorso si fa serio, se
pretendi che chi è oberato da forti complessi di frustrazione riesca a
distinguere fra "proporre spiegazioni" ed *IMPORLE*.
Come puoi tranquillamente vedere, qui c'è povera gente che afferma cose come
"L'effetto ottico riscontrato nelle fotografie citate è una spiegazione del
fenomeno degli Orbs."
poi, però, vuole che queste "spiegazioni" siano accettate in modo assoluto
ed indiscusso.
Abbi pazienza. Tanta.


 
http://xoomer.virgilio.it/dicuoghi/orbs/
Prima dici che gli ORBS compaiono solo all'aperto ("Quegli "Orbs" appaiono
in migliaia di foto fatte all'aperto con il
flash") ma poi proponi anche quelle fatte in casa.... Non è scientifico.
Esisterà senz'altro l' "effetto polvere", ma, come ogni "spiegazione
ipotetica" ha una sua controparte e non può reggere per tutta una vasta
casistica, anche questa, o le goccioline d'acqua, di condensa ed altre
cicappate varie, hanno i loro limiti. Ma si sa: quando si tratta di
esercitar saccenza e scetticismo cocciuti, la mente di tipi come te
è...senza limiti!..


GianfraH
Ciao, Goffredo
-- 
 <<MEGARRRRROTTTTFFFLLL!!!!...;-)
Minchia, che campionario di buffoni, qui dentro!!!...;-)>> 
(da Antonio Bruno, 
antoni...@tin.it
, su IDU il 28/6/04 sul
thread "90 UFO ripresi dalla MIR" : 
http://snipurl.com/7mvv
)
Aderisci anche tu all'ESPERIMENTO 
http://snipurl.com/7ksf
 fino al 6 agosto

 vedrai come ti risponde
Ho in mente altre cose per lui (segue risata satanica :D )
Apro... ieri sera, mentre ero da un cliente,
questo mi ha fatto vedere delle foto in cui
compariva nientepopodimenoche... Marco Columbro!
Una foto che lo ritraeva in una mostra di vini
e affini (non chiedetemi di piu'... mi ha confermato
che era lui)
...secondo me gli ufo agricoli erano campi coltivati
a sangiovese... :D
Saluti
GianfraH

ed indiscusso.
Perchč, che vorresti discutere di quelle spiegazioni (senza
virgolette)?

 che scemo...
guarda che il fenomeno dei "fantomatici" Orbs (questo č un termine quanto
mai adatto) č abbastanza noto in un certo ambiente.
Nn credere che l'abbia inventato qualcuno qui dentro.
Resta il fatto che nessuno dei "ricercatori" di orbs si sia mai premurato
di verificare l'ipotesi qui ricordata sebbene sia la piů semplice da capire
e la dimostrazione facile da riprodurre.
Piuttosto hanno sempre cercato altre spiegazioni ignorando completamente
ogni spiegazione razionale. Non c'č nulla da fare.


 Non c'č nulla da fare.
Gia'... oramai ha il cervello pieno di pulviscolo
a furia di non usarlo piu'
Saluti
GianfraH

 ogni spiegazione razionale. Non c'č nulla da fare.
Avevo provato a inviare la mia spiegazione al responsabile di un sito
dedicato agli orb. Mi hanno risposto che i miei non sono veri orb, i
loro invece sě:
http://www.universal-orbs.100megsfree5.com/


 "studia, altrimenti diventi come Antonio Bruno!"
AB... AB qualcosa...
--


cicappate varie, hanno i loro limiti.
Ma infatti il pulviscolo e' UNA spiegazione. Siccome al mondo c'e' piu'
polvere che energie sconosciute (per quanto se ne sa) prima di andare a
scomodare le energie sconosciute bisogna bene escludere la polvere.
E' chiaro che, quando citi un caso in cui NON PUO' essere la polvere...
in quel caso non puo' essere stata la polvere! E in quel caso, ecco che
la spiegazione "polvere" non regge piu'.
Eliminare polvere ed acqua solida e/o liquida e' un po' come setacciare
la sabbia del fiume: ti rimangono nel setaccio pochi granelli, anziche'
palate di roba. Ma quei pochi granelli non sono piu' sabbia, e' oro.


 AB... AB qualcosa...
http://www.italianbox.com/wolf/Abnorme.mp3


 palate di roba. Ma quei pochi granelli non sono piu' sabbia, e' oro.
Bisognerebbe prendere esempio dalla chiesa cattolica. Durante i processi
di canonizzazione oltre alle prove a favore del presunto santo venivano
esposte anche quelle a sfavore. Il personaggio incaricato di sostenere
l'infondatezza della santità, con motivazioni contrarie alle tesi della
difesa, era detto "l'avvocato del diavolo".
Questa figura però è stata abolita da Papa Woytila, che passerà alla
storia per aver elevato agli altari durante il suo pontificato, più
santi e di beati dei suoi 36 predecessori nei 390 anni precedenti. Sono
sicuro che molti di questi non avrebbero superato gli esami che erano in
vigore prima del 1978, ad esempio il nazista Mons. Stepinac.
http://www.uaar.it/documenti/cultura/opere/48.html
http://www.christianlinks.com/forums/archive/topic/67622.html
Credo che "l'avvocato del diavolo" sia rimasto nel caso dei miracoli
riconosciuti dalla chiesa. A Lourdes sono avvenuti migliaia di presunti
miracoli (mi sembra di ricordare che ne fossero stati catalogati più di
6000) ma quelli riconosciuti dalla chiesa sono solo una sessantina,
quindi l'1%.



http://www.universal-orbs.100megsfree5.com/
Ho visto anche dei copyright.... mecojoni.

 
http://www.universal-orbs.100megsfree5.com/
E' ovvio, che ingenuo...;)
Avresti dovuto prima inviare le foto con i tuoi Orbs in bella vsita
In seguito alla ricezione del quasi certo attestato di autenticità avresti
poi provveduto ad inviare loro la descrizione della tecnica che hai
adottato per riprodurli.
Ovviamente il tutto dopo essersi documentati sui "falsi Orbs" come in
questo sito :
http://www.prairieghosts.com/trouble.html


 
http://xoomer.virgilio.it/dicuoghi/orbs/
Per piacere. Devo far intervenire l'esimio Prof. Katanga?
-- 
Patience? Yeah, yeah -- how long will that take? 
News 2000 [v 2.06] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com
Akapulce portal: 
http://www.akapulce.net

 
www.prairieghosts.com
L'industria dei fantasmi :-) Mi sa che ho sbagliato mestiere, dovevo
gestire una casa infestata, altro che uno studio grafico.


 AB... AB qualcosa...
A.B. Normal?
"You stupid, ignorant, son of a bitch, dumb bastard!
Jesus Christ! I've met some dumb bastards in my time, but you outdo them
all!"
:)
Ciao!

 gestire una casa infestata, altro che uno studio grafico.
chissà perchè la tentazione di ricavar denaro da tutto questo vien quasi
spontanea ;)



http://www.italianbox.com/wolf/Abnorme.mp3
ROTFL!!!! :)))
Ciao, Goffredo (e grazie della segnalazione!)


santi e di beati dei suoi 36 predecessori nei 390 anni precedenti.
Neh, che sono un po' tantini?
Sembra che basti far bollire il latte senza farlo finire sui fornelli per
venire beatificato.
Mi pare che oramai si sia inflazionata anche la figura del santo.
saluti,
Peltio

adottato per riprodurli.
Beh, guarda è sufficiente che aspetti una settimana e faccia quello che hai
detto tu, utilizzando come nome, al posto di Diego Cuoghi, Cuoghi Diego
(C.D. consecutive!!!). Vedrai che non si ricorderanno più del suo precedente
invio e le pubblicheranno senza problemi.
Tale è il mondo dei RICERCATORI.
saluti,
Peltio

 quindi l'1%.
...con la sostanziale differenza che quello che dice
il Papa *in materia religiosa* (e *solo* in quel campo li)
viene considerato giusto e corretto a priori;
noi al limite possiamo ritenere discutibile un certo discorso,
fatto sta che la sua carica da rappresentante di Dio in
terra etc etc e che ogni buon cristiano etc etc...
Di certo non mi puo' parlare di un cerchio quadrato o
astrusita' del genere ed essere creduto.
Idem per l'Othelma di Pergine, con la differenza che lui
rappresenta la fuffa in terra...
Saluti
GianfraH

 rappresenta la fuffa in terra...
"Otelma" si scrive senza l'acca: è semplicemente "Amleto" scritto al
contrario. Un nome celtico e magico anzichenò.
:-)
--


 :-)
la facezia che hai scritto, benchè veritiera, mi renderebbe
indifferente...senonchè... hai quotato quel povero inetto col cervello
d'insetto di GianfraH...Per cui...un bel PLONK non te lo risparmia
nessuno...
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."


nessuno...
Notare la grande apertura mentale dell'aperto di mente per definizione
(sua).

 nessuno...
Avevate ragione! Non plonka nessuno il fuffologo!!! :D
Dice di saper usare il killfile ma non ce la fa...
legge tutto e poi risponde cosi', solo perche'
l'ho mandato in cu.o :D
...che fava che sei.
Saluti
GianfraH

 
http://www.italianbox.com/wolf/Abnorme.mp3
Lol,
mi ha fatto venir voglia di rivedere il film...
certo che come coincidenza con A. B. e' fantastica
ciao
Ken


http://www.universal-orbs.100megsfree5.com/

"Prospero" <c...@la.tre> ha scritto nel messaggio
news:cjmtf0teac927mogs...@4ax.com...
Ehmmmm
Non vorrei urtare la tua sensibilità ma..
QUOTA
-- 
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

QUOTA
Ho l'impressione che Prospero non abbia molta esperienza di newsgroup,
per cui puo' darsi che non capisca la tua esortazione.
Prospero, da' un'occhiata qui:
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene
o qui:
http://digilander.libero.it/ifst/html/Quoting.html
Ciao e buon quoting :)
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 Avevate ragione! Non plonka nessuno il fuffologo!!!
fuffologo non č adeguato.
Il livello di fufferia di Antonbrů č talmente alto che lo si puň definire
solo Grande Fuffo.
ciao
Giancarlo

 solo Grande Fuffo.
Ooops, scuss...
capisco, forse e' per questo motivo qui che
si e' incazzato tanto... gli ho tolto diversi
Gradi nella scala fuffologica :)
AntonBru, scusa...
Saluti
GianfraH