Newsgroup: it.diritto
Titolo: esame di diritto civile

Mi rivolgo a tutti quelli che ormai sono laureati e che svolgono già la
professione di avvocato.Non pensate che l'same di diritto civile sia
superfluo per non dire inutile nel corso di laurea di giurisprudenza?
Che senso ha di sostenere un esame duro,lungo e difficile su implicazioni
teoriche del diritto privato che è viceversa una materia estremamente
pratica?
Non pensate che magari il tempo per studiare questo esame possa essere
sfruttato in modo più utile e proficuo per la carriera dei laureati?
Aspeto vostri commenti ringraziandovi anticipatamente.
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

 wrote in message
7mqumf$b2r$1...@serv1.iunet.it...


...


mi sembra che di scelta ce ne sia.
Civile mica lo puoi togliere!
Cmq sono d'accordo solo in parte. Ad esempio, i  romanistici IMHO sono
davvero utili per la formazione del giurista, se evitiamo di
identificare il giurista con l'avvocato, naturalmente.
Riguardo il diritto civile, invece, ti do pienamente ragione. Il
diritto privato e' la materia giuridica pratica per eccellenza, e' la
*matematica* del diritto. Posso giustificare elucubrazioni dottrinali
sul diritto penale, sulla procedura, sul diritto costituzionale,
meditazioni che anzi sono la linfa di queste materie. 
Ma *filosofare* sul diritto privato mi sembra, francamente,
un'attivita' piuttosto sterile.
ciao
mrw.
[lo stile conta]
-----------------
use the condom. remove it to reply


Hai pienamente ragione.
sarebbe sufficiente infatti uno studio sulle norme del diritto privato, e
non invece uno studio sulle lucubrazioni del Sacco.....
ciao
--
Posted from 
fres1.fresnet.it
 [194.184.10.5]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


 Aspeto vostri commenti ringraziandovi anticipatamente.
Mi permetto di dissentire.
Ho sostenuto l'esame di diritto civile nel 1984 e di quell'esame ricordo
ancora che fu quello che (se mi consentite il termine) aprì i miei
orizzonti giuridici.
Cioè fu l'esame che più di ogni altro mi insegnò:
1) che anche l'istituto giuridico apparentemente più banale può
presentare problematiche complesse;
2) che solo la comprensione di tutte le implicazioni di un istituto può
consentire di risolvere  forse, ma sicuramente di affrontare
adeguatamente, un problema pratico.
Rispondo a te ma anche agli altri amici di questo thread, che come te mi
pare siano studenti universitari.
Non credo che vi siano settori del diritto che possono essere definiti
"pratici" (certo se uno si occupa solo di liquidazione di sinistri
stradali in sede stragiudiziale, è probabile che non debba approfondire
molto l'asseto giuridico delle vertenze).
In ogni settore del diritto vi sono problemi pratici: ma tutti i
problemi pratici possono essere risolti solo con la comprensione del
quadro di riferimento e questo vale a maggior ragione per il diritto
civile.
Tieni presente che i due problemi da affrontare sul piano concettuale
sono:
1) la qualificazione della fattispecie (cioè l'individuazione
dell'istituto giuridico applicabile alla fattispecie concreta);
2) l'interpretazione dell'istituto giuridico che si individuato con la
qualificazione della fattispecie.
Se il punto sub 2 richiede spesso di spaccare il capello in quattro (non
per il gusto di cavillare ma per quello di vincere), il punto sub 1
richiede di spaccare il capello in otto.
Non dico che sempre sia possibile, ma qualche volta si scopre che è
possibile qualificare la fattispecie in modo difforme da come
sembrerebbe a prima vista, riuscendo a risolvere una pratica che a prima
vista sembrerebbe compromessa.
Ad esempio, in materia contrattuale, di primo acchito si tende a
valutare una controversia sotto il profilo dell'inadempimento o del
recesso (che sono quelli che interessano il cliente ed in sostanza il
nodo del problema pratico). Avendo le idee ben chiare e una certa
agilità mentale, si può invece scoprire che la fattispecie,
irrisolvibile sotto il profilo dell'inadempimento o del recesso, può
essere affrontata con successo sotto il profilo della formazione del
consenso.
Questa capacità fa la differenza tra un buon avvocato e un avvocato
modesto.
Esami come diritto civile, apparentemente dedicati allo studio di quelle
che (sempre apparentemente) sembrano essere le seghe mentali dei
giuristi, serve esattamente a crearsi l'agilità mentale che serve per
affrontare in modo non scontato una fattispecie concreta.
Auguri per il futuro.
Toni


spirito con la speranza (vana) di un mio abbandono.
Roberta
http:
www.geocities.com/Tokyo/Island/8447/index.html
"What I see sometimes scares me
 And what I hear I try to ignore
 What I breath seems so polluted
 I want to turn my back
 And close the door..." Echolyn


>>


Ma almeno non sono difficili come il civile...






 wrote in message
7mtkkb$42p$3...@serv1.iunet.it...


superfluo per non dire inutile nel corso di laurea di giurisprudenza?
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

 ricondotto anche, per inciso il diritto del lavoro).
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

 superfluo per non dire inutile nel corso di laurea di giurisprudenza?
E' una provocazione ??
La laurea in giurisprudenza dovrebbe essere incentrata, secondo me,
sullo studio del DIRITTO CIVILE e invece si fa solo diritto privato e
diritto civile !!!
La procedura la puoi anche imparare "con la pratica" ma il diritto
civile richiede lunghi giorni a tavolino e non credere che bastino quei
mesi che impieghi per sostenre l'esame di diritto civile.
Io personalemente farei fare 6 esami di diritto civile: uno per ogni
libro del codice, altro che i programmi di studio monografici che usano
la gran parte dei professori d'Italia.
Salutoni,
Albertus


...


Saranno contenti i penalisti...
cut>>
i penalisti non si lamentano per lo studio del diritto civile.
Anche perchè non esclude quello del diritto penale
saluti
Antonella


I contributi di Toni, Muritano, GiEFFE ed Albertus sono del tutto
condivisibili e non ritengo di dover ripetere le loro argomentazioni
(aggiungo solo che diritto civile è l'unico esame di secondo grado, vale a
dire un approfondimento delle nozioni privatistiche già studiate che per ciò
dovrebbe aprire la mente) della facoltà di giurisprudenza, tanto che in
alcune facoltà (ad esempio alla Sapienza) è stato biennalizzato in due esami
diversi da sostenersi con due diversi professori.
La sua funzione è anche quella di dimostrare le tecniche ermeneutiche,
operazione impossibile da fare ad Istituzioni di diritto privato dove
l'accento è messo sulle nozioni e sul sistema. E' interessante vedere il
momentaneo (si spera) disorientamento mentale degli studenti che con lo
studio dell'esame di diritto civile vedono messi in discussione quelli che
credevano (a torto) i dogmi immutabili appresi con lo studio delle
istituzioni del diritto privato (il vero diritto privato non comprende solo
le istituzioni) .
Si tratta quindi di un momento imprescindibile del processo di maturazione
dello studente e non di uno studio teorico di cose pratiche (il diritto
privato, nel quale rientra il diritto civile, è insieme terorico - pratico o
meglio la teoria non può essere disgiunta dalla pratica e viceversa.
E' quindi sconfortante aver letto le osservazioni negative che precedono,
segno di una non avvenuta maturazione giuridica (imputabile o allo studente
o ai suoi docenti).
Max max


Max max <
max...@tin.it
 (nomail)> wrote in message
7n4eod$97b$2...@nslave1.tin.it...

A mia volta non posso che condividere le tue osservazioni sulla
maturazione giuridica di chi ha posto il problema dell'utilità
dell'esame di diritto civile. E' in qualche modo inquietante che uno
studente non si renda conto al secondo o al terzo anno di università
della differenza tra un corso istituzionale ed uno di approfondimento.
Ciao
Toni


...



La spiegazione, forse, è data dal fatto che il diritto privato troppo vasto
per studiarlo in maniera approfondita in un solo corso perciò... si fa
civile.
Penale, invece, si studia già in modo sufficientemente approfondito
(paragonabile a civile)



ah si?
saluti
Antonella





quelloche mi chiedo io è perchè questo tipo di esame esiste solo per il
diritto civile e non ad esempio per il penale dove teorizzare viene quasi
naturale o altri esami di grande importanza?
A parte il fatto che in tal caso il corso di laurea in giurisprudenza
durerebbe molto di più il diritto privato vanta una elaborazione a livello
di teoria generale (dal diritto romano alla pandettistica) sicuramente più
approfondita rispetto alle altre branche del diritto: ti dicono niente
espressioni del tipo: "negozio giuridico" processuale; "contratti" pubblici,
ecc. ecc.  ?
Max max
Ricorda,conoscere è sempre meglio di non conoscere.Ma perchè solo nel campo
civile?O ovunque o nulla.





si... non sei d'accordo?


si... non sei d'accordo?
cut>
no, non sono d'accordo.
Mi occupo prevalentemente di diritto penale, e la preparazione universitaria
in tema è piuttosto generica ....
Non è possibile che restino nell'oscurità settori quali il diritto penale
societario, in genere il cd penale dell'economia  e quello tributario.
Per non parlare dei reati collegati alla normativa sull'ambiente ...
Che in una facoltà di  giurisprudenza ci sia, tra i fondamentali, solo
diritto penale a me sembra un po' poco ...
saluti
Antonella





>>dati .................


Sfondi una porta aperta: mi sono laureato con una tesi in diritto penale e
nel mio piano di studi avevo messo anche Istituzioni di diritto penale (un
po' pochino, lo so... ma c'è chi non ha messo neppure quello). E' vero,
però, che l'esame di diritto penale consente di trattare (almeno) gli
istituti di parte generale in maniera molto più approfondita di come non
accada per gli istituti di diritto civile che si studiano in privato. Va poi
sottolineato che, per chiunque non intenda fare l'avvocato o il magistrato,
diritto privato (e/o civile) è sicuramente più utile.
Credo che il vero problema sia quello dell'impossibilità di specializzarsi
(la personalizzazione del piano di studi è insufficiente): oggi, chi esce
dall'Università (nella migliore delle ipotesi) si ritrova con
un'infarinatura generale ma di diritto ne sa ben poco, salvo rarissime
eccezioni (rectius: persone che hanno voglia, tempo e modo di approfondire
autonomamente gli argomenti trattati).


...


Questo, però, è un problema di professionalità... spesso riscontrabile anche
fra gli avvocati (a volte pure fra sedicenti "penalisti").
Quanto a chi lo applica... lasciamo stare! Certo che, con l'esempio che
(sempre più spesso) dà la Cassazione... c'è poco da meravigliarsi se in giro
c'è un po' di confusione!


Consolatevi tutti, io alla mia università ho anche CIVILE 2, che è ancora peggio!!!! ;-(
