Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Mischiando diversamente i fattori.....

...il risultato non cambia...
 
Il grande scrittore H.G. Welles disse: "non c'è differenza tra il Tempo
e una qualsiasi delle tre dimensioni dello Spazio, tranne che la nostra
coscienza si sposta lungo di esso."
Io ho un grande rispetto per gli scrittori di fantascienza. Ho sempre
pensato che le "ispirazioni", che arrivano alla mente di uno scrittore
soprattutto in generi non pragmaticamente definiti, come la
fantascienza, debbano essere considerate una scommessa della mente sulla
roulette del mistero: a volte, la pallina si può fermare sul numero
prescelto.
Ancora viaggi nel tempo, dunque... Un'espressione che ha sempre
affascinato gli uomini stimolata dall'insinuante sospetto che quella
dimensione che chiamiamo "tempo" possa essere la fonte di meravigliose
interazioni con le altre tre e che, in qualche modo, come le altre tre,
fosse possibile percorrerla. Welles dice all'incirca questo, ma veicola
quest'avventura della conoscenza su ciò che costituisce l'elemento
basilare dell'essere umano senziente: la coscienza.
Potremmo, allora, considerare la probabilità che il "viaggio nel tempo"
sia effettuabile con mezzi non materiali? Quali possono essere i veicoli
della coscienza...?
Di primo acchito, la risposta che mi viene da dare a questo
interrogativo è... trasversale, ovvero che la coscienza non può
veicolarsi su percorsi "fisici" della nostra realtà ma unicamente su
proprietà "iperfisiche". A quanto pare, infatti, l'esperienza dello
spostamento sull'asse immaginario del tempo può essere affrontato solo
considerando questa quarta dimensione come una sorta di "birichina
indisciplinata", non così definibile quanto le altre tre sue sorelle.
Proviamo a porci, da profani, alcune domande fondamentali e, con l'aiuto
di alcuni fra i più validi scienziati del nostro tempo, vedere di
riassumere alcuni possibili scenari in linguaggio semplice per tutti.
 
In primo luogo: quando è nato il tempo?
A quanto pare, il tempo sarebbe nato con il nostro universo, insieme
alle altre dimensioni. Ora, piuttosto, quello che occupa la mente dei
ricercatori è capire se il nostro universo sia nato "ordinato", cioè con
premesse di sviluppo uniforme, oppure dal più completo disordine a cui,
dopo il ciclo di espansione in cui ora ci troviamo, ritornerà. Tuttavia,
un grazioso "giocattolo" spaziale chiamato COBE, lanciato nel 1989 nel
cosmo proprio allo scopo di misurare i campi di radiazione di fondo
delle onde cosmiche emessi dal nostro neonato universo, ci ha inviato
dei dati che indicherebbero che esso è nato in uno stato uniforme, non
disordinato; insomma, in uno stato "liscio". Da questo stato di
"uniformità" iniziale, la dimensione "Tempo" avrebbe iniziato il suo
viaggio su quella che viene chiamata la "freccia del tempo", la quale,
ahimè, sembra proprio andare in una sola direzione: passato-futuro.
 
Ma le cose stanno proprio così?
Ci fu un astronomo, anni fa, di nome Thomas Gold, il quale elaborò una
teoria avversata da buona parte degli scienziati, secondo la quale la
freccia del tempo potrebbe essere "bidirezionale", ovvero, proprio come
su un palloncino che si gonfia, quando l'universo, assieme alla
dimensione Tempo, avrà raggiunto la sua massima espansione, inizierà a
ricontrarsi e, con esso, anche la dimensione "Tempo", la quale seguirà,
allora, una freccia esattamente contraria, ovvero "Futuro-passato".
Classico è l'esempio, che si ritrova in molti testi che trattano questo
argomento, della tazza che cade a terra e si rompe nel nostro stato di
espansione universale mentre, nella fase di ri-contrazione, la tazza si
riassemblerà.
Anche se, come ho detto, l'ipotesi di Gold non è stata ben vista dalla
maggior parte degli scienziati, i fisici quantistici hanno provato a
riprendere questa idea inserendola nel concetto più vasto del "collasso
della funzione d'onda" ed hanno provato a creare un modello matematico
che comprenda sia il "Big-Bang" (espansione) che il "Big Crunch",
(contrazione). Tuttavia, è stato dimostrato che le cose è molto
improbabile stiano così. Il Big Bang, essendo emerso da uno stato
essenzialmente piano e uniforme, non permette quella "curva" a doppio
senso che la teoria della doppia freccia del tempo richiederebbe. E, del
resto, non si è più nemmeno certi che sia esistito, un Big-Bang.
 
Allora, questo viaggio nel tempo è possibile o no?
Secondo alcuni scienziati relativisti, potrebbe esistere una specie di
"legge di natura" volta a preservarci da tutta la serie di paradossi che
nascerebbero dall'effettuazione di questi "viaggi". Per ora, però,
nessuno è in grado di descrivere questa "legge". Sì è però parlato, e si
continua a parlare, di "buchi neri" come di passaggi per viaggi nel
tempo; di "multi universi", di "stringhe spaziotemporali", ecc... I
relativisti hanno sempre visto con disappunto queste teorizzazioni e, in
parte, le hanno smontate. Ultimamente, però, Michio Kaku, un professore
di fisica di New York, nel libro "Hyperspace", ha scritto: "La maggior
parte degli scienziati, non ha studiato seriamente le equazioni di
Einstein". Chi invece lo fa, sostiene in sintesi Kaku, potrebbe
realizzare una sorta di buco nero da laboratorio utilizzando una
tecnologia complessissima e in gran parte ancora al di fuori dalla
nostra portata.
Ma l'aspetto più interessante degli sviluppi teorici di Kaku e di altri
scienziati che si occupano di questi problemi è quello che potremmo
definire "l'aggiramento dei paradossi". Noi sappiamo bene che, tornando
indietro nel tempo, potremmo creare degli sconvolgimenti disastrosi
nella trama del nostro presente (il futuro di chi torna indietro) anche
solo compiendo azioni apparentemente irrisorie. Classico l'esempio di
chi torna indietro ed uccide un suo antenato: che gli succederebbe?
Sparirebbe...?
Finora si è pensato di sì. Questo è un "paradosso" che rende alquanto
ardito pensare a viaggi nel tempo. Ma, a quanto pare, i suddetti
scienziati potrebbero aver scoperto, sempre teoricamente, come aggirare
tali paradossi.
In sostanza, come scrive John Gribbin in "Is time travel possible?":
 
"Secondo un'interpretazione della fisica quantistica (ci sono molte
interpretazioni e nessuno sa qual è quella giusta, se mai ne esista
una), ogni volta che un oggetto quantistico, come un elettrone, è di
fronte ad una scelta, il mondo si divide per permettergli di accettare
ognuna delle possibilità offerte. Nell'esempio più semplice l'elettrone
si potrebbe trovare di fronte ad una parete con due buchi, di modo che
potrebbe attraversare un buco o un altro. L'Universo si divide in modo
che in una delle versioni della realtà (un gruppo di dimensioni
relative) attraversa il buco sulla sinistra, mentre nell'altra va
attraverso il buco sulla destra.
Spinta al limite questa interpretazione afferma che l'Universo è scisso
in copie tendenti all'infinito di se stesso, tutte variazioni su un tema
di base, in cui tutti i risultati possibili di tutti i possibili
esperimenti devono accadere in qualche luogo del 'multiverso'. C'è
quindi, per esempio, un Universo in cui i laburisti sono al governo da
15 anni e si trovano sotto la minaccia di un risorgente partito Tory
guidato dal giovane e vibrante John Major.
E come risolve tutto ciò i paradossi? Così. Si supponga qualcuno che
torna indietro nel tempo per uccidere la propria nonna da bambina. In
questo quadro del multiverso si è recato ad un punto di biforcazione
della storia. Dopo aver ucciso la nonna torna in avanti nel tempo, ma in
un diverso ramo del multiverso. In Questo ramo della realtà non è mai
nato, ma non c'è nessun paradosso in quanto nell'universo della porta
accanto la nonna è viva e vegeta cosicché l'assassino è potuto nascere
ed è potuto andare indietro nel tempo per commettere il suo misfatto!"
 
Non è fantascienza, ammonisce Gribbin nel suo libro. Alcuni studiosi di
prestigio, come David Deutsch, ad Oxford, stanno prendendo molto sul
serio questa teoria delle "storie alternate" come possibile soluzione
che permetta di aggirare i paradossi temporali.
E se, a questo punto, senza alcun timore di "sporcarci le mani" parlando
di ufologia, cominciassimo ad applicare queste teorizzazioni a possibili
spiegazioni per molti eventi ufologici?
È abbastanza intuitivo dedurre, da quanto abbiamo detto fin qui, che
l'evento ufologico potrebbe essere benissimo l'evincersi di una qualche
azione sul tessuto degli eventi, una specie di "storia alternata" in
questo universo in cui, forse, siamo destinati a non risolvere mai il
loro mistero. Ma, come esiste questo universo in cui scettici e credenti
continueranno per sempre a disputarsi lo scettro della ragione, potrebbe
essercene un altro in cui gli UFO (qualunque cosa siano) convivono con
l'umanità ed interagiscono abitualmente con essa; o altri in cui non ci
sono proprio per nulla...
Sinceramente, quest'idea di essere in un universo in cui gli UFO sono
perennemente destinati a restare in bilico tra realtà e fantasia non mi
piace molto. Tuttavia mi affascina la possibilità intrinseca che, però,
possa essere nient'altro che un universo "di passaggio" (come per tante
altre cose) e che, attraverso qualche altro "buco sulla parete", potrei,
magari, un giorno, spostarmi con la coscienza in un universo pieno di
meravigliosi paradossi...
 
 
-- 
Per AB : attento AB che 'sta volta mi sa che stai rischiando
parecchio. 
(Goffredo Pierpaoli detto Marco C.)
 

Il grande scrittore H.G. Welles
 
Rifiutare di capire che H.G., lo scrittore, si chiamava WELLS, mentre
WELLES era il noto, e parecchio posteriore, attore e regista, di nome
Orson, per te č una questione di principio, vero? :-D
Anche se ti č stato detto molte volte e da piů persone compreso il
sottoscritto, tu credi di "vincere" facendoti un vanto della tua
stessa, incorreggibile, ignoranza.
Vabč, nulla di nuovo. Ma č divertente sottolinearlo ogni tanto.
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

Vabè, nulla di nuovo. Ma è divertente sottolinearlo ogni tanto.
 
 
Vabbe' no dai. Così chiaramente e dattagliatamente non glielo aveva
detto ancora nessuno. Tutti si sono giustamente limitati a prenderlo
per il culo, come merita. Il fatto che lui non si sia curato mai di
capire perché suscitasse tanta ilarità non fa che dimostrare quanto è
bestia.
 
 
 
--
Fabam Cattus 
In This Secret Room From the Past I seek The Future

detto ancora nessuno
 
No, no. E' da molti mesi che insiste con lo stesso post (e lo stesso
errore) anche se gli era stato spiegato chiaramente sin dalla prima
volta. 
 
E' un po' come quel  "Teodoro Caluso che spiegò ad Einstein la teoria
delle stringhe" che va ripetendo da anni (mi pare cinque addirittura)
anche se in tanti gli hanno spiegato che ridicolo errore fosse.
 
Molto semplicemente lui pensa che un vero caposetta non ammette mai di
avere sbagliato, quindi non correggerà mai il copypaste. Al massimo
brontolerà che dei cicappini cinici e bari non gliene frega nulla. 
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 ....il risultato non cambia...
 
Quoto 
 
-- 
DrMorbius
 


 
beh per vincere vince, dato che riesce ad infastidirti, che è
esattamente il suo scopo.
 
-- 
Gyork: Eri tu che chiedevi soldi per la stufa ad olle, SI o NO?
AB: Ero io, ma non ero io...Ma poco conta.
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus