Newsgroup: it.economia
Titolo: Berlusconi vuole la sovranità monetaria

https://www.youtube.com/watch?v=O-PMPvh4rzQ
 
 
Il video linkato sopra inizia con una signora, ospite di Santoro che spiega come la BCE stia in mano private. Berlusconi poi interviene e avalla quello che dice la signora. Ma non è tutto. Berlusconi alla fine del suo intervento spiega che la BCE deve COMPRARE i titoli di Stato ed è questa una riforma che bisogna fare se si vuole rimanere in Europa.
Ma alla fine, nell'ultimo minuto del video interviene ancora la signora e spiega: ma perché la BCE che è proprietà di privati deve dare soldi agli Stati che poi non ritorneranno più indietro?
 
Alla signora rispondo io.
Prima del divorzio tra banca di Italia e tesoro, c'era una sorta di quieto vivere. Cioè lo Stato italiano lasciava la stampa delle banconote nelle mani delle banche private, ma A PATTO che queste prestassero (stampando quasi sempre) tutti i soldi di cui lo Stato aveva bisogno.
Con il divorzio viene meno questa pratica, cioè dal 1981.
Inoltre la Zecca e il poligrafico dello Stato non sono mai andati oltre le cinquecento lire.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/500_lire_(moneta)
 
 
In seguito per risparmiare anche la zecca iniziò a usare la carta:
https://it.wikipedia.org/wiki/500_lire_(banconota)
 
 
Sulle monete o banconote emesse dalla zecca di Stato c'è sempre scritto Repubblica italiana. Sul tutto il resto c'è scritto Banca di Italia.
 
 
 
 
 

 Prima del divorzio tra banca di Italia e tesoro, c'era una sorta di quieto vivere.
Questo non mi risulta, semmai il tesoro ordinava e la Banca eseguiva. Il 
gioco era più o meno così: la Banca d'Italia diceva "mi servono Mille 
miliardi che ci sono le elezioni e devo fermare il comunismo" la Banca 
d'Italia rispondeva, "va bene signor Ministro, eccoli freschi di stampa, 
che tanto paga Pantalone".
Alla fine, con l'inflazione al 20%, hanno pensato bene di smetterla.
 


Ma non sparare cazzate per favore
Mai sentito parlare di crisi petrolifera ?
 

 Mai sentito parlare di crisi petrolifera ?
Certo, c'è stata anche una grande moria delle vacche, le cavallette e le 
piogge acide. Altro che le scie chimiche.
Ma, secondo te, se dai in mano ai politici italiani la zecca e gli fai 
stampare senza limiti, come va a finire?
Credi forse che se stampi una banconota da 500 euro ti si materializza 
un PC portatile in mano? Non ci vuole una grande intelligenza a capire 
che stampare moneta non risolve i problemi.


Non ho scritto questo
 
 


 
Sarebbe utile (per te, per me, per tutti noi) provare (per quanto possibile) ad analizzare la storia economica degli ultimi decenni. Per es. sarebbe utile studiare come funzionava la banca di Italia e quindi il sistema bancario italiano dal secondo dopo guerra fino poi al 1981 anno del divorzio.
Quindi, andare a vedere come sono andate le cose dopo il divorzio e dopo l'introduzione dell'euro.
 
Cioè andare a vedere il PIL annuo, il tasso di disoccupazione, la bilancia dei pagamenti ecc ecc.
Se dopo una attenta analisi della storia economica si scopre che è meglio lasciare la stampa delle banconote UNICAMENTE in mano private, allora lasciamo pure questo privilegio a dei privati.
Ma se si scopre che le cose sono andate meglio quando lo Stato poteva farsi stampare le banconote dai privati e quindi di fatto i soggetti a creare ricchezza dal nulla erano STATO E BANCHE PRIVATE, allora sarebbe meglio tornare a quel sistema.
Berlusconi da Santoro dice che bisogna tornare a quel sistema. Cioè la BCE deve prestare soldi direttamente allo Stato, e se lo Stato fallisce la BCE garantisce, cioè fa da pagatore di ultima istanza. Ovvero la BCE oltre a stampare le banconote per le banche private le stampa anche per gli Stati.
E ovviamente il tutto lo si farà tenendo d'occhio l'inflazione.
 
Attualmente invece la BCE stampa le banconote e le gira alle banche private. Le banche private che fanno parte della BCE possono anche non ripagare questo debito perché è come se queste banche private si stampassero le banconote, cioè creano ricchezza dal nulla. Questo è possibile perché stampare una banconota da 500 euro costa molto meno di 500 euro.
Ormai non c'è più l'obbligo di avere le riserve auree perché le banconote NON sono più pagabili a vista al portatore. Cioè quella banconota non è possibile convertirla in oro presso la BCE.
Quindi una banca che fa parte della BCE non è che emette banconote a fronte dell'oro che possiede. Il corso forzoso delle banconote ha eliminato questo problema.
Ti faccio un esempio terra terra....
Siamo nel 1300 e ovviamente la gente accettava le monete metalliche, se di oro o argento. Questo perché il metallo presente nella moneta aveva un valore intrinseco, cioè quel metallo SERVIVA, poteva essere usato e molti avevano interesse a usarlo, quindi quel metallo trovava un mercato. Cioè quel metallo era un bene che a qualcuno poteva servire.
 
Tuttavia i vari regnanti avevano una loro zecca dove coniavano le monete con l'effige del sovrano. Queste monete potevano essere anche d'oro e argento, ma anche di altri metalli. Quindi potevano avere un valore intrinseco MINORE rispetto al valore nominale. Cioè poteva capitare tra le mani una moneta di bronzo con sopra scritto un valore (10 fiorini per es.) dove il metallo valeva per es. meno di un fiorino. Tuttavia il Re (il signore) doveva CONIARE quella moneta e quindi è vero che il metallo costava meno di 1 fiorino ma è anche vero che per coniare la moneta bisognava PAGARE persone capaci di farlo.
 
 Nel caso in cui lo Stato possedesse miniere di metallo prezioso, il signoraggio coinciderebbe con la differenza tra il valore nominale delle monete coniate e i costi per estrarre il metallo prezioso e coniare le monete.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Signoraggio
 
 
Cioè il Re spende per es. 10 per produrre la moneta (tra costo del metallo, cioè estrazione, conio ecc ecc) e poi sulla moneta scrive 100 come valore nominale. Quindi 100 - 10 = 90. 90 è il signoraggio. Cioè il signore avendo la possibilità di scrivere sulla moneta il valore nominale che riteneva opportuno ecco che si prendeva un aggio.
 
Il termine aggio poi è entrato a far parte del linguaggio economico: 
http://www.treccani.it/vocabolario/aggio/
 
 
E' probabile poi che il termine aggio (con due g) si sia inserito nel linguaggio anche con UNA g, cioè AGIO.
http://www.treccani.it/vocabolario/agio/
 
 
All'epoca era pacifico che il signore faceva un LAVORO nell'estrarre metallo dalle miniere, coniare ecc e quindi sembrava giusto, logico che si facesse PAGARE questo lavoro. E il costo del lavoro del sovrano (quindi di tutta la organizzazione statale in questo settore) era ovviamente la DIFFERENZA tra quello che aveva speso (miniera, conio ecc) e quello che RICAVAVA. Il ricavo lo otteneva perché poteva scrivere sulla moneta un valore PIU ALTO di quanto aveva speso per costruirla.
 
Quindi, in certo senso, i sovrani agivano in modo piuttosto onesto.
Infatti ancora oggi lo Stato vuole che gli si paghi il biglietto di un treno statale. E così lo Stato ci guadagna. Ma è lo STATO che ci guadagna, cioè la COLLETTIVITA'.
Allo stesso modo con i sovrani dell'epoca era lo Stato, cioè la collettività che guadagnava quel signoraggio. Ovviamente lo Stato dell'epoca non era trasparente come lo Stato di oggi dove ci sono parlamenti eletti ecc ecc. Però la logica è la stessa.
 
Con la nascita delle banche ecco che queste potevano raccogliere MONETE o anche metalli preziosi. 
Per es. tu portavi x monete alla banca e la banca ti rilasciava una BANCONOTA (cioè il banco ti lasciava la nota, cioè prendeva nota). 
Ovviamente la BANCONOTA era un certificato che attestava il fatto che presso quella banca era stato depositato x monete.
 
Lo Stato quindi continuava a coniare monete e però nel frattempo i banchieri le raccoglievano e le PRESTAVANO.
 
Anno dopo anno ogni banchiere si rese conto che poteva prestare PIU' monete di quelle che aveva in deposito.
ATTENZIONE!
Questo significa che aveva per es. 30 monete in cassaforte e 70 prestate.
Quindi da un totale di 100 monete possedute ecco che 70 erano prestate e 30 in cassaforte.
Se per es. ogni moneta era posseduta da una persona, ecco che se un giorno tutte le CENTO persone si presentavano con la BANCONOTA (da uno) per farsi dare la moneta da 1, ecco che la banca non aveva 100 in cassa ma solo 30.
 
Però i banchieri avevano capito che era RARISSIMO il caso in cui si potevano presentare 100 in un giorno.
Inoltre, con il passare degli anni, i banchieri si resero conto che oltre ai 100 risparmiatori (dove ognuno porta una moneta in banca) ecco che si aggiungevano per es. altri 30 risparmiatori.
Quindi c'erano ENTRATE e USCITE.
Cioè è vero che 20 risparmiatori andavano a RITIRARE le proprie monete, ma è anche vero che altri 10 o 30 risparmiatori portavano altre monete.
Quindi c'era un FLUSSO di entrata e uscita tale che lasciava quasi immutato il numero di risparmiatori totali IN UN MESE.
 
In questo modo era possibile quindi PRESTARE molte monete e ovviamente vedersele ritornare indietro con INTERESSI.
Poi ci furono PERIODI DI CRISI!
Cioè AUMENTAVANO I PREZZI.
La gente all'epoca non pensava alla disoccupazione perché c'era la nobiltà ecc. Era diverso il concetto. Cioè c'erano i nobili ricchi e poi i poveri poi tra questi si inseriscono i borghesi, tra i quali i banchieri, avvocati, medici ecc ecc.
La CRISI per la popolazione era la carestia, cioè l'aumento dei prezzi.
Questo significa che nel giro di pochi mesi chi aveva portato le monete in banca per OTTENERE INTERESSI, ecco che ne aveva bisogno di più per vivere mese per mese. Quindi in banca il tizio invece di tenere normalmente 10 monete ne teneva per es. 5.
Con un ulteriore periodo di aumento dei prezzi ecco che bisognava prendere in banca altri risparmi.
 
Quindi, mese dopo mese, il banchiere vedeve che era COSTRETTO a non poter prestare più la quantità di monete come al solito perché i suoi clienti risparmiavano MENO per il fatto che c'era aumento di prezzi.
Tuttavia SE coloro che beneficiavano dell'aumento dei prezzi portavano soldi in banca, ecco che la cosa si riequilibrava.
Ma questo riequilibrio per avvenire richiedeva TEMPO. E intanto la gente risparmiava meno e le banche avevano meno soldi da prestare.
Inoltre poteva succedere che i prestiti NON venivano onorati in tempo sempre per la carestia.
Quindi il banchiere aveva meno soldi in cassa e inoltre i risparmiatori mese dopo mese invece di portarne li andavano a PRELEVARE.
Da qui spesso capitavano i FALLIMENTI. Ovvero la banca non era in grado di ridare i soldi indietro a tutti.
 
Il banchiere quindi spiegava: datemi il tempo, aspettiamo che i prestiti ritornino con gli interessi e vi darò il vostro denaro come pattuito: questo poi dipendeva dal tipo di investimenti in banca.
 
Ora, ATTENZIONE, se anche ritornavano indietro tutti i prestiti effettuati ecco che MANCAVANO le monete per poter ripagare tutti.
 
ESEMPIO
Il banchiere aveva in cassa 100 monete, ne prestava 70, poi rientravano in totale per es. 100, con 30 di interessi pagati. E fino a qui ci guadagnavano tutti, cioè clienti e banchiere.
 
Poi però i banchieri iniziarono una NUOVA PRATICA. 
Negli anni successe che la gente iniziava a usare le banconote della banca. In particolare quelle di grandi somme. In pratica due clienti della stessa banca invece di pagarsi usando le monete, preferivano scambiarsi le banconote. Magari lo facevano andando in banca.
Cioè i due clienti andavano in banca, quindi uno di questi ordinava al banchiere di spostare x monete sul conto dell'altro. E così avveniva il pagamento. Ovvero invece di andare in banca, prelevare le monete, darle al tizio, poi tizio tornava nella stessa banca a depositare le monete ecco che il tutto si poteva fare in poco tempo.
Quindi i banchieri SI UNIRONO. In questo modo spinsero i loro clienti a scambiarsi le banconote perché erano clienti della stessa banca.
 
____POI I BANCHIERI INIZIARONO A PRESTARE BANCONOTE____
 
Nei periodi di crisi ecco che non c'erano abbastanza monete in banca per ripagare tutti.
In pratica tra depositi e moneta in circolazione ecco che la BASE MONETARIA ERA AUMENTATA.
Fu così che i banchieri iniziarono a creare denaro dal nulla. Ancora oggi succede con il LIBRETTO DEGLI ASSEGNI. Oppure succede con la CARTA DI CREDITO, dove non c'è più il libretto degli assegni di carta, ma carte elettroniche, con computer ecc. Quindi è venuta meno anche la carta in favore però dei computer che COSTANO DI PIU, ma lo scambio è molto più rapido, cioè la CIFRA da un conto all'altro pasta istantaneamente.
 
COME FAR FRONTE AI FALLIMENTI DELLE BANCHE?
 
C'è un bel libro di Galbraith sulla moneta e su questa evoluzione che porta fino alle banconote e ai tanti fallimenti.
 
Per gli Stati era COSTOSO coniare. Infatti è vero che rimaneva il signoraggio ma cmq bisognava ESTRARRE METALLI PREZIOSI.
Per quanto si potevano rimpicciolire le monete, mettere metalli poco preziosi ecc, ecco che per ottenere una moneta bisognava cmq LAVORARE molto di più che per emettere una banconota. Con l'invenzione della stampa era facile stampare tante banconote con la stessa macchina. Una macchina che stampava con i caratteri mobili era un ottimo investimento. In certo senso la  tipografia della banca aveva sostituito la miniera e il conio.
 
Però la gente voleva il metallo prezioso! PERCHE?
Qui uno potrebbe pensare che la gente all'epoca era stupida.
Invece la gente notava che il PREZZO dell'oro aumentava e quello dei beni pure.
Però il VALORE NOMINALE scritto sulla banconota e sulla moneta rimaneva INVARIATO.
Quindi banconote e monete PERDEVANO VALORE.
Questo lo capirono gia i romani e infatti facevano monete con qualsiasi metallo e la gente le usava.
Però quando capirono che il metallo AUMENTAVA il suo valore così come i beni (inflazione) ecco che volevano il metallo.
Da qui l'usanza di mettere l'oro come riserva perché questo AUMENTAVA il proprio valore in caso di crisi.
 
Questo fece si che molti portavano i soldi in banca, cioè le monete. Poi però il banchiere GARANTIVA CON IL SUO ORO. Cioè il banchiere diceva: tu porta le monete con questo valore, ma tra 5 anni io ti daro questo valore, anzi ti potrò dare interessi. E se non facciamo affari, l'oro aumenterà il suo valore quindi tu verrai a ritirare l'oro.
Qui poi bisogna vedere ogni banca come si comportava per un certo periodo.
Ma la possibilità di INVESTIRE in oro riusciva ad attirare chi possedeva grandi somme di monete.
In questo modo sembrava che fosse possibile emettere tante banconote e garantirle con l'oro. In caso di crisi c'era l'oro.
Inoltre l'oro serviva per gli SCAMBI INTERNAZIONALI tra banche.
 
Quindi dobbiamo distinguere tra monete d'oro e LINGOTTI DI ORO.
La moneta anche di oro ha un valore nominale che può essere anche di molto superiore al valore di oro. Se quindi inizio a usare la moneta con quel valore nominale e poi i prezzi aumentano ecco che perdo potere di acquisto. Ma mi rimane l'oro anche se in piccola quantità.
 
LA MANCANZA DI ORO
La mancanza di oro poi spinse gli Stati alla CIRCOLAZIONE FORZOSA della banconote.
Qui da una parte le banche non riuscivano ad avere tanto oro per garantire perché la popolazione aumenta, l'economia cresce e però l'oro rimane costante. Inoltre gli Stati avevano il problema della zecca, cioè coniare tante monete aveva un suo costo.
 
La soluzione fu la circolazione forzosa delle banconote e delle monete. 
Nel 1970, se non ricordo male, la Fed americana non garantiva più in oro le sue banconote.
Le banconote continuavano ad essere emesse dalle banche che potevano anche fallire. Però furono gli Stati con leggi sulla circolazione forzosa a rendere le banche infallibili. La creazione di banche centrali riusciva poi a garantire un po' tutte le banche, perché si accettavano le stesse banconote su un più vasto territorio. Infatti per l'Europa si è preferito avere la moneta unica.
 
Quando gli Stati dichiararono la circolazione forzosa della banconote, DI FATTO, diedero alle banche il potere di creare ricchezza dal nulla.
Questo significa che le banche si stampavano una infinità di banconote e correvano a comprarsi di tutto. Così i banchieri iniziarono ad arricchirsi come mai fu possibile prima e senza mai più fallire.
 
Qui però fu chiaro che se i banchieri centrali erano infallibili (almeno a livello nazionale) anche lo Stato doveva esserlo. Quindi l'usanza per lo Stato di farsi stampare le banconote dalla banca centrale.
Quindi ora i soggetti sono due, lo Stato e le banche.
Nel caso dell'Italia, a partire dal 1981 lo Stato può fallire mentre le banche no.
In Grecia noi in questi giorni abbiamo potuto notare che lo Stato è fallito!
E sono i banchieri (con la spinta di alcuni Stati: Germania, Francia, USA ecc) che andranno a prestare banconote allo Stato greco.
 
I banchieri si prestano molto volentieri (vedi le banche centrali) perché SANNO che lo Stato ha il potere legislativo, e potrebbe ELIMINARE la legge che impone la circolazione forzosa delle loro banconote. Da qui un quieto vivere tra Stato e banca centrale. Addirittura la nomina del governatore è del presidente della repubblica anche se il governatore viene scelto (proposto) dalle banche private.
 
Nel 1981 termina il quieto vivere tra Repubblica italiana e banche. La disoccupazione si impenna come mai prima:
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/10/08/quelli-che-disoccupazione-e-tornata-ai-livelli-del-77/737350/
 
 
Le banche potendosi stampare le banconote hanno poi scarso interesse a prestarle all'economia reale, perché c'è rischio. Inoltre i grandi banchieri hanno interesse ad avere I BENI perché le banconote se le possono stampare. Quindi per loro è importante riuscire ad ottenere aziende, miniere ecc ecc.
Inoltre questi banchieri che possono stamparsi tutte le banconote che vogliono, non sono tenuti a dare conto a nessuno. Invece uno Stato, tramite i politici, deve dare conto alla popolazione riguardo la bassa crescita, la disoccupazione, l'inflazione ecc ecc.
 
Lo Stato quindi viene controllato dai cittadini, le banche invece si stampano tutte le banconote che vogliono e nessuno le controlla.
Fortunatamente durante le trattative per la moneta unica, per tenere un pochino sotto controllo le banche, si inserì nello Statuto della BCE un articolo che OBBLIGA a vigilare sull'inflazione che deve rimanere entro il 2% annuo.
 
Questo significa che la BCE può stamparsi tutte le banconote che vuole e così arricchire i suoi proprietari. Ma ha un limite, cioè il limite della inflazione monetaria. E allora ad un certo punto gli Stati possono sempre richiamare la BCE a questo suo limite.
Per questo i tedeschi sono molto attenti a far rispettare tutti i parametri vigilati poi dalla Commissione.
Infatti se lo Stato chiede troppi soldi alle banche queste se li devono far stampare dalla BCE. Quindi l'indebitamento degli Stati IMPLICA inflazione.
Allora da una parte c'è lo Stato a farsi stampare (tramite le private) dall'altra i padroni della banche, ed ecco che tu hai una inflazione monetaria che non si sa a chi attribuire, se ai banchieri o agli Stati.
 
Attualmente quindi è vero che l'inflazione è bassa, ma è vero che ci sono continue dispute tra governi e BCE, dove si cerca di capire perché si stampa e cioè se sono le banche che poi girano ai governi o le banche che poi si comprano i beni, prestano ai clienti ecc ecc.
 
Tutto questo porta a continue riunioni tra bce, Consiglio europeo, commissione europea ecc. Inoltre i padroni della BCE dicono: se noi dobbiamo rispettare il 2% e poi voi governi ci dite che dobbiamo stampare per voi (tramite le private) non vi lamentate dell'inflazione.
Qui i tedeschi sono molto precisi perché non vogliono che i banchieri si limitino a stamparsi le banconote anno dopo anno e comprarsi tutti i beni che vogliono, diventando così i padroni di tutto.
Quindi per i tedeschi è fondamentale tenere a posto quel 2% per di fatto VIETARE alla BCE di stamparsi una quantità talmente elevata di banconote, tale da fare si che i suoi padroni si possano impossessare (nell'arco di venti anni per es.) di tutte le aziende, le miniere, tutto quello che gli Stati privatizzano ecc ecc.
Ma affinché la BCE stampi meno ecco che gli Stati devono indebitarsi meno.
Per questo i tedeschi sono sempre in prima linea contro gli Stati che si indebitano oltre misura. Perché questo significa che le banche stampano per gli stati, comprano titoli, prendono interessi e qui finisce il loro compito.
 
Al riguardo il grafico sulla disoccupazione di Bagnai fa notare che quando le private italiane poterono investire in titoli di stato (per colpa del divorzio) ecco che investirono meno nell'economia reale, quindi aumenta la disoccupazione.
Poi però quando Ciampi volle rispettare i parametri ecco che verso la fine degli anni Novanta, la disoccupazione diminuisce e questo perché le banche prestavano meno soldi allo Stato quindi ne avevano di più per prestare all'economia, alle imprese ecc.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Sarebbe utile (per te, per me, per tutti noi) provare (per quanto possibile) ad analizzare la storia economica degli ultimi decenni.
Mi spiace, ma non ce la faccio. Ho iniziato a leggere il tuo post e ho 
capito che ne sai meno di me, nel senso che ti mancano proprio le basi. 
Discutere punto per punto sarebbe una fatica inutile.
Tieni presente che se non sai cos'è la moneta e come funziona una banca 
centrale, non puoi scrivere centinaia di righe sul nulla, perdi tempo tu 
e gli altri.
 


Nessuno qui mette in dubbio che tu possa sapere molte più cose di me in materia. Stiamo parlando pubblicamente, dove io scrivo SAPENDO che tutti possono leggere.
 
Quello che mi sfugge è cosa IMPLICA il fatto che tu sai più cose di me in materia.
Ci spieghi per favore perché esci dal topic per fare un paragone tra quanto sai tu e quanto so io in materia?
Non sarebbe il caso di rimanere in topic? Cioè non sarebbe il caso (visto che ne sai più di me) di spiegare il tuo punto di vista al riguardo?
 
Tutti quelli che leggono, leggono che io ho scritto cose in TOPIC svolgendo un ragionamento: condivisibile o meno è altro discorso.
Tutti quelli che leggono quanto hai scritto tu, ecco, a cosa dovrebbero essere interessati?
Spiegaci per favore.

 Ci spieghi per favore perché esci dal topic per fare un paragone tra quanto sai tu e quanto so io in materia?
Volevo dire che già ne capisco poco io, tu ne sai meno di me, per cui 
non c'è molto da andare avanti. Come se avessi scritto centinaia di 
righe per spiegare come si costruisce un televisore da zero (cosa che 
sanno fare in pochi) e alla seconda riga si capisce che non so cos'è un 
alimentatore.
Cosa vuoi che faccia? Un milione di critiche e chiarimenti noiosissimi 
sul nulla? Se proprio posso permettermi, perché se non sai riparare un 
citofono di quelli vecchi passi centinaia di righe a spiegare come 
costruire una centrale nucleare? Sono troppo poche per l'argomento e 
troppe per svagarsi.


 
Tieni anche conto che tanti altri pure leggono quello che scrivo io. Le mie risposte (o quando apro un nuovo thread) tengono sempre conto che verrò letto da più persone. 
Se io e te stessimo dialogando in privato, sicuramente non avrei scritto quella risposta così lunga e neppure avrei scritto quest'altra. In privato il rapporto io lo baso molto sul personale e poco sul topic, invece su Usenet lo baso tutto sul topic. Se così non si fa, si va off topic. Queste sono le regole di Usenet.
 
 
 

 Tieni anche conto che tanti altri pure leggono quello che scrivo io.
Sì, ma mi sembra significativo che per 100 righe che scrivi te ne becchi 
mediamente solo 10 di rispose da tutti quelli che leggono e la metà sono 
di dementi (magari anch'io sono tra quelli) e l'altra metà di gente che 
ti maltratta. Insomma, qualche domanda me la farei.


Penso che sia normale avere opinioni diverse, gusti diversi. E ognuno cerca per quanto gli sia possibile di far valere la sua opinione, magari anche mettendosi a diffamare il suo interlocutore. Penso che sia tutto nella norma.
Tu invece noti qualcosa che non quadra?
Cosa c'è che non va secondo te?
 
 
 
 

 Cosa c'è che non va secondo te?
Secondo me scrivi a ruota libera, quello che ti passa per la testa senza 
pensarci troppo e su argomenti con cui non hai mai avuto veramente a che 
fare nella vita. Come uno che guida al buio a 100 all'ora in un centro 
storico e ha imparato a guidare nei videogiochi da autodidatta.
Siccome è tutto virtuale, nessuno si fa male, ma visto da fuori è un 
quadretto un po' bislacco.


E' probabile che una forma poco curata faccia poi pensare al fatto che uno non conosce l'argomento.
Un po' come l'abito che indossa una persona, il suo tono di voce ecc ecc. 
Prova a vedere i giornalisti in tv, quelli che dicono il telegiornale. Danno la sensazione di sapere benissimo tutti gli argomenti di cui parlano. Eppure noi sappiamo che non possono essere esperti di tutte quelle cose. Ogni giornalista ha la sua specializzazione.
Quindi c'è anche il caso in cui dove la forma (l'abito) inganna in senso opposto, dove il tizio appare un sapiente.
 
E' inoltre anche possibile che tu sia una persona molta attenta alla forma, e quindi invece di concentrarti solo sul contenuto di quello che scrivo, poni attenzione unicamente alla forma. Scommetto che sei un appassionato di arte. Vero? L'arte è forma, spesso pura forma. Nell'essenza dell'arte c'è la forma e il contenuto passa giustamente in secondo piano.
Infatti quando si prova poi a interpretare un'opera d'arte (di qualsiasi genere) ecco che sono possibili diverse interpretazioni proprio perché l'autore era interessato alla forma e non a trasmettere contenuti. E possiamo dire che il vero contenuto che vuole trasmettere è la forma stessa.