Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Newton

"Occorre solo ricordare che uno dei padri fondatori della scienza moderna, 
Sir Isaac Newton, nelle sue ricerche puramente scientifiche, si occupava 
molto di argomenti arcani quali l'alchimia, l'esegesi biblica e la filosofia 
ermetica. Gli elementi ermetici del pensiero di Newton erano nel fine 
antitetici all'impresa scientifica. Al contrario, sposando le due tradizioni 
(quella ermetica e quella meccanica) egli stabil� la linea di famiglia che 
rivendica come sua diretta discendente quella stessa scienza che oggi irride 
le idee occulte associate alla filosofia ermetica senza comprenderle"
Da Richard Westfall: "Newton and the Hermetic Tradition" in Science, 
Medicine and Society in the Renaissance, vol. II, p. 195 (Ed. A. G. Debus, 
New York, 1972)
Mi sembra una frase interessante per far luce su "misteri" ignorati e 
bistrattati con con molta presunzione e saccenza.
Z.

 presunzione e saccenza.
Nel testo di storia della fisica di Amaldi c'è un punto di
vista parecchio diverso; Newton era ancora influenzato da
idee che poi si sono dimostrate non produttive né
realistiche, e delle due, a posteriori, ha impiegato gran
parte delle sue energie in un ramo morto. Certo, a un
genio così si "perdona" tutto, compresa la propria sfera
di interessi, ma escluso il diritto - che alcuni si
arrogano - che tutti questi interessi siano sfociati in
conquiste e progressi. In soldoni, quello di cui si
occupava erano affari suoi, ma è il tempo che ha deciso
quali di questi interessi sono poi diventati un reale
progresso per l'umanità. Questo non esclude che per
comprendere Newton come persona i suoi interessi alchemici
ed esoterici siano importantissimi, ma non è il caso di
insinuare sotto sotto che siccome Newton si è occupato di
alchimia questa sia automaticamente legittimata :) in
qualsiasi senso si voglia.
ciao
Apx.
-- 
"Ricordo la volta che mi hanno rapito: hanno mandato
un pezzo del mio dito a mio padre. Lui ha risposto
che voleva un'altra prova."

 presunzione e saccenza.
Nel testo di storia della fisica di Amaldi c'� un punto di
vista parecchio diverso; Newton era ancora influenzato da
idee che poi si sono dimostrate non produttive n�
realistiche, e delle due, a posteriori, ha impiegato gran
parte delle sue energie in un ramo morto. Certo, a un
genio cos� si "perdona" tutto, compresa la propria sfera
di interessi, ma escluso il diritto - che alcuni si
arrogano - che tutti questi interessi siano sfociati in
conquiste e progressi. In soldoni, quello di cui si
occupava erano affari suoi, ma � il tempo che ha deciso
quali di questi interessi sono poi diventati un reale
progresso per l'umanit�. Questo non esclude che per
comprendere Newton come persona i suoi interessi alchemici
ed esoterici siano importantissimi, ma non � il caso di
insinuare sotto sotto che siccome Newton si � occupato di
alchimia questa sia automaticamente legittimata :) in
qualsiasi senso si voglia.
ciao
Apx.
-- 
"Ricordo la volta che mi hanno rapito: hanno mandato
un pezzo del mio dito a mio padre. Lui ha risposto
che voleva un'altra prova."
Certo non si insinua nulla, ma si danno dei punti di vista diversi
Z.
--
"E' Caino, in quanto sopravvissuto, che pu� scrivere la storia..." 

 Z.
La risposta di Apx tradisce una buona dose di preconcetto e paura. S�, paura 
di "sporcarsi le mani" con ci� che non si � disposti a considerare qualcosa 
di pi�, magari di non compreso delle disprezzate conoscenze esoteriche 
antiche. La scienza moderna spesso teme questo "sporcarsi le mani", e sputa 
in realt� dalla culla da cui proviene. Il vero uomo di scienza ed i geni 
come Newton, invece, non possono non aver fatto quello che io ritego un 
percorso continuativo, non settoriale, in cui concetti fondamentali dell' 
essere e dell' esistenza si sviluppano, sussistono ed evidenziano nelle 
leggi delle scienze "razionali" che si vorrebbero a s� stanti e di bel' 
acchito "purificatrici" di superstizioni ed arretratezza culturale. Non � 
affatto cos�.
Mentre uno scientista o un positivista vedono, ad esempio, gli interessi di 
Newton per l' esoterismo o quelli di Galileo per l' astrologia come una 
macchia, un'ingenuit� "da perdonare" nel loro passato, il vero scienziato ne 
riconosce la manifestazione di un' intelligenza superiore, aperta e senza 
preconcetti, che ha saputo trovare molte *radici*, spesso fonte di 
ecezionali intuizioni per poi portare all' umanit� quel progresso che, se la 
scienza fosse in mano ai soli adoratori dei laboratori e delle formule, 
probabilmente non avrebbe fatto.
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
" Io ho un'alta soglia di credulit� in base alla mia formazione scientifica
(liceo scientifico e laurea in Fisica)"
(un utente di ng)"

  non avrebbe fatto.
Ancora, non è così: ho detto che il Newton esoterista può
essere interessantissimo per comprendere la persona, e
posso concederti, in parte per comprendere il suo percorso
di pensiero razionale.
E' possibile che Newton abbia tratto qualche spunto o
anche più di questo, dal suo interesse per l'alchimia, che
poi ha riversato nella scienza. Alla sua epoca i due
ambiti non erano del tutto separati ma questo non è una
sorta di verginità primordiale che poi si è persa: è un
dato storico, che può essere indagato ed è sicuramente
fonte di interesse. Ma le cose si sono per fortuna evolute
e siamo in grado di stabilire gli ambiti di competenza
della scienza e di quello che non può essere scienza. A
costo di ripetermi, quello che non va bene è questo voler
mescolare le due cose; ne risulta un pasticcio tremendo
che punta dritto alla piscioterapia del Vanoli tanto per
capirci - non attribuisco a te il crederci, dico che con
certi punti di vista si finisce in quell'ambito di
aberrazioni mentali. Oppure nelle scemenze come le
piramidi che si sollevano con l'energia cosmica eccetera.
Sull'ultima parte "gli adoratori dei laboratori e delle
formule" non posso che notare l'ennesimo luogo comune. A
te e a quelli come te che mancate di una formazione
scientifica ovviamente sfugge che lo scienziato autentico
è un poeta e una persona profondamente sensibile alla
bellezza e all'arte. Siccome per fortuna o per miracolo,
questa bellezza ha un suo linguaggio, se non lo si
comprende, non resta altro che definirlo un'adorazione di
formule o qualcosa sul genere.


 bistrattati con con molta presunzione e saccenza.
Per cosa ï¿œ ricordato Newton? Per i suoi esperimenti di alchimia? E 
Galilei? Per i suoi oroscopi, o per altro?
Quali sono le cose che hanno dato un contributo tangibile alle 
conoscenze attuali, e che hanno reso grandi questi uomini? Quali invece 
sono state irrilevanti e dimenticate?
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto piï¿œ di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/


Toh, chi si sente...il finto alchimista V.I.T.R.I.O.L. (come ti ho gi� 
spiegato � un motto alchemico)  :-)
Questi uomini (indubbiamente grandi) sono stati resi appositamente e 
miratamente "pi�" grandi da altri dopo di loro, che hanno estratto quello 
che gli serviva del loro pensiero. Sono stati resi "grandi" in funzione di 
certi obiettivi che magari n� Newton, n� Galileo avrebbero poi condiviso. 
Proprio perch� Newton e Galileo erano grandi nel senso pi� completo del 
termine: esperti di alchimia, ermetismo, astrologia, esegesi di testi sacri, 
ecc. Chi li ha seguiti ha epurato il loro pensiero rendendolo performativo 
ad un certo progresso ateo-materialista che non considera nient'altro che i 
fenomeni sensibili. Gli effetti di tale pensiero scientifico sono sotto gli 
occhi di tutti: crisi epistemologica, per dirla con A. Gargani un "Sapere 
senza fondamenti"; problema ecologico, per dirla con G. Bateson di "Ecologia 
della mente" e altro. Mi sembra che tali aspetti siano eloquenti riguardo la 
necessit� di un cambiamento di pensiero e inversione di rotta.
Z. 

 Debus, New York, 1972)
Ti posto un paio di contributi.
"Le speculazioni alchimistiche e teologiche di Newton non possono essere pi�
considerate, come fa ancora Richard Westfall, l'ultimo e pi� autorevole
biografo, come l'altra faccia, insospettata e bizzarra, ma scientificamente
irrilevante, di un grande genio. Oggi va affermandosi una prospettiva
diversa e rivoluzionaria: il vero Newton � l'alchimista e il teologo perch�
� da quegli studi che sono nati non solo gli obiettivi ma anche il metodo
che hanno prodotto i Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, la bibbia
della fisica moderna. L'edizione curata da Mamiani della prima stesura,
finora inedita, del Trattato sull'Apocalisse porta contributi decisivi alla
nuova prospettiva. Essa dimostra che le regulae philosophandi, il nucleo
logico del metodo scientifico newtoniano, sono state elaborate in origine
per interpretare il linguaggio delle Scritture, e dell'Apocalisse in
particolare, e che solo in un secondo momento sono state applicate alla
fisica. E non si tratta solo di una precedenza temporale. Newton era
convinto che la verit� � una, ed una sola la via per raggiungere la
certezza: la padronanza del linguaggio figurato tipico delle profezie. Trov�
la chiave di questo linguaggio in settanta definizioni e in sedici regole
che in realt�, dimostra Mamiani, deriv� da un manuale di logica di Robert
Sanderson che aveva letto da studente. Il metodo scientifico usato in fisica
non � che una versione semplificata e ridotta di queste regole perch�, per
Newton, il mondo della fisica costituiva l'aspetto pi� facilmente
comprensibile della realt�. Pi� complicato era invece quello della chimica,
dove a suo avviso era richiesto un uso pi� diretto del linguaggio figurato e
simbolico dei profeti. Insomma, il metodo scientifico non era altro per
Newton che una versione semplificata del corretto metodo di interpretazione
delle profezie: la conoscenza delle Scritture era il fondamento e il
presupposto della conoscenza certa e perfetta del mondo fisico. [...] Ci�
che colpisce in questi testi teologici ed esoterici di Newton � un'esigenza
quasi patologica di certezze e di spiegazioni definitive e totali. Il grande
Isaac non fa mistero di considerarsi come l'ultimo vero e definitivo
interprete delle Scritture, nell'imminenza della fine del mondo e del
giudizio universale." (F. Di Trocchio, "Il genio incompreso")
"Newton non diede mai alle stampe i risultati dei suoi studi e dei suoi
esperimenti alchemici, nonostante la riuscita di alcuni di essi; i suoi
numerosissimi manoscritti di alchimia, ignorati fino al 1940, sono stati
recentemente oggetto di uno studio approfondito da parte di Betty Teeter
Dobbs nel suo The Foundations of Newton's Alchemy. Secondo la Dobbs,
Newton speriment� "tutte le operazioni dell'antica alchimia, cos� come non
si era mai fatto prima n� si far� dopo di lui". Egli cercava in esse le
strutture del microcosmo, nel tentativo di omologarlo al proprio sistema
cosmologico; la stessa scoperta della forza di gravit� non riusc� a
soddisfarlo completamente. Anche se, nonostante la prosecuzione
ininterrotta degli esperimenti dal 1668 al 1696, Newton non riusc� a
identificare la natura della forza che presiede al moto dei corpuscoli,
tuttavia, quando inizi� a studiare attentamente la dinamica del moto
orbitale - verso il 1679-80 - egli non fece altro che applicare al cosmo
le sue idee "chimiche" sull'attrazione.
Come hanno dimostrato J.E. McGuire e Piyo Rattansi, Newton era convinto
che, fin dai primordi, "Dio aveva rivelato a pochi eletti i segreti della
filosofia naturale e della vera religione. Ma in seguito questa conoscenza
and� perduta; essa per� fu in parte recuperata e, nell'intento di sottrarla
ai profani, venne nascosta sotto forma di favole e formulazioni mitiche.
Ed � per via sperimentale che � possibile riscoprirla ai nostri giorni".
E' questo il motivo per cui Newton rivolgeva la propria attenzione, in
genere, alle parti pi� esoteriche della letteratura alchemica: nella
speranza che fosse quello il luogo in cui si trovavano nascosti i veri
segreti.
E' un fatto estremamente significativo che il fondatore della fisica
meccanica moderna non abbia mai rifiutato la tradizione di una rivelazione
primordiale segreta - cos� come non rifiut� mai il principio di
trasmutazione, fondamento stesso dell'alchimia. Nel suo trattato Opticks
Newton scrive: "La trasformazione dei corpi in luce - e viceversa - �
conforme alle leggi della Natura, che si mostra ben lieta di una tale
trasmutazione". Secondo la Dobbs, "il pensiero alchemico di Newton era cos�
ben radicato che egli non giunse mai a metterne in dubbio il valore
generale, e, in un certo senso, dopo il 1675 la sua carriera fu tutta
consacrata a realizzare un'integrazione fra alchimia e filosofia meccanica";
tanto che, quando egli pubblic� i Principia, i suoi avversari gli
rimproverarono con veemenza il fatto che le forze di cui parlava fossero in
realt� delle forze occulte. Da un certo punto di vista, la Dobbs riconosce
che le critiche dei suoi avversari erano fondate: "Le forze di Newton
assomigliano molto alle simpatie e alle antipatie segrete che si trovano
nella letteratura occultistica rinascimentale. Ma Newton aveva saputo dare a
quelle forze uno statuto ontologico equivalente a quello della materia e
dell'energia. Ed � proprio in virt� della quantificazione di queste forze
che egli ha permesso ai filosofi meccanicisti di porsi al di sopra del
meccanismo immaginario dell'impatto".
Richard Westfall, nel suo Force in Newton's Physics, giunge alla conclusione
che sia stata l'unione fra la filosofia meccanicistica e la tradizione
ermetica a dare origine alla scienza moderna, ma che questa, nella sua
sfolgorante ascesa, abbia finito per ignorare o respingere il lascito
ermetico. Detto altrimenti: il successo della meccanica newtoniana ha avuto
come risultato l'annullamento del suo stesso ideale scientifico. In effetti,
Newton e i suoi contemporanei si aspettavano un modello di rivoluzione
scientifica completamente diverso.
E' attraverso il prolungamento e lo sviluppo delle speranze dei
neoalchimisti rinascimentali - e del loro obiettivo primario: la redenzione
della natura - che personalit� cos� eterogenee come Paracelso, John Dee,
Comenio, Andreae, Ashmole, Fludd e Newton poterono scorgere nell'alchimia
il modello di un'impresa ancor pi� ambiziosa: il perfezionamento dell'uomo
attraverso un nuovo metodo scientifico. Per essi, un simile metodo avrebbe
dovuto integrare un cristianesimo di tipo sovraconfessionale con la
tradizione ermetica e le scienze naturali - ovvero con la medicina,
l'astronomia e la fisica meccanicistica. Questo ambizioso progetto di
sintesi costituiva in realt� una nuova creazione religiosa, paragonabile
alla precedente assimilazione degli esiti metafisici del platonismo,
dell'aristotelismo e delle scuole neoplatoniche.
L'elaborazione, nel corso del XVIII secolo, di un simile modello di sapere
costituisce l'ultimo tentativo dell'Europa cristiana di un progetto di
conoscenza "globale". Pitagora e Platone avevano gi� fornito alla Grecia
antica dei sistemi analoghi, capaci di coniugare dimensione scientifica e
religiosa; ma � soprattutto della cultura cinese tradizionale che essi sono
pi� peculiari - una cultura in cui arte, scienza e tecnologia risulterebbero
inintelligibili se private delle loro implicazioni cosmologiche, etiche ed
"esistenziali"." (M. Eliade, "Il mito dell'alchimia")

  non avrebbe fatto.
Ancora, non ï¿œ cosï¿œ: ho detto che il Newton esoterista puï¿œ
essere interessantissimo per comprendere la persona, e
posso concederti, in parte per comprendere il suo percorso
di pensiero razionale.
*****Non mi va bene questa concessione, perchï¿œ parte da un piedistallo: 
quello che ritiene la scienza attuale *superiore* e non solo diversa, come 
dicevi prima. Studiare un percorso come si studia l'evoluzione di una 
scimmia in ominide ï¿œ abbastanza offensivo. Io credo, e lo ripeto, che si 
tratti di un percorso e che scienza positivista e metafisica possano essere 
l'una sviluppo pratico di parte dell'altra. Anche se in genere si rifugge 
l'idea come la peste perchï¿œ si pensa alle fattucchiere e ai rospi 
trasformati in principi.*****
E' possibile che Newton abbia tratto qualche spunto o
anche piï¿œ di questo, dal suo interesse per l'alchimia, che
poi ha riversato nella scienza. Alla sua epoca i due
ambiti non erano del tutto separati ma questo non ï¿œ una
sorta di verginitï¿œ primordiale che poi si ï¿œ persa: ï¿œ un
dato storico, che puï¿œ essere indagato ed ï¿œ sicuramente
fonte di interesse. Ma le cose si sono per fortuna evolute
e siamo in grado di stabilire gli ambiti di competenza
della scienza e di quello che non puï¿œ essere scienza.
*****Non basta stabilire gli ambiti di competenza ed i confini come un 
leghista che scaccia indietro a casa sua gli extracomunitari che mettono 
piede in "patria". La verginitï¿œ primordiale del sapere esiste, che a te 
piaccia o meno, e nella scala cronologica del progresso intellettuale nulla 
puï¿œ negare che la scienza positivista sia arrivata molto, molto tardi. Per 
questo, non puï¿œ permettersi di disprezzare e sputare tutte le menti che per 
millenni potrebbero aver compreso della veritï¿œ molto di piï¿œ di tanti 
scienziati nei loro laboratori e con le loro formule.******
A  costo di ripetermi, quello che non va bene ï¿œ questo voler
mescolare le due cose; ne risulta un pasticcio tremendo
che punta dritto alla piscioterapia del Vanoli tanto per
capirci - non attribuisco a te il crederci, dico che con
certi punti di vista si finisce in quell'ambito di
aberrazioni mentali. Oppure nelle scemenze come le
piramidi che si sollevano con l'energia cosmica eccetera.
*****Gurada, non sono d'accordo. In quello che dici vedo tanto ma tanto 
esclusivismo di casta che magari non te ne accorgi nemmeno. Non si tratta di 
mescolare a caso ma di concepire uno schema parallelo di conoscenza, che si 
collega in alcuni punti e puï¿œ interagire. L'olismo non ï¿œ quacosa che 
concerne l'olio d'oliva ï¿œ una cosa seria che andrebbe capita senza le tante 
pregiudiziali mani in avanti della scienza materialistica. Il concetto di 
energia che sta alla base del tutto ï¿œ pura realtï¿œ e questa realtï¿œ, che 
piaccia o meno, fu intuita e compresa migliaia di anni fa, come tante altre 
cose che la scienza attuale ancora non ha riconquistato nell' ambito delle 
sue conoscenze.*******
Sull'ultima parte "gli adoratori dei laboratori e delle
formule" non posso che notare l'ennesimo luogo comune.
*****Se ï¿œ cosï¿œ, ce ne sono da entrambe le parti, sta tranquillo!******
A te e a quelli come te che mancate di una formazione
scientifica ovviamente sfugge che lo scienziato autentico
ï¿œ un poeta e una persona profondamente sensibile alla
bellezza e all'arte. Siccome per fortuna o per miracolo,
questa bellezza ha un suo linguaggio, se non lo si
comprende, non resta altro che definirlo un'adorazione di
formule o qualcosa sul genere.
*****Se esiste questa "poesia", ed esiste, non ï¿œ appannaggio di casta. Lo 
scienziato diventa poeta nel momento in cui non si sente un privilegiato e 
permette anche a chi non ha "formazione scientifica" di esserlo anzichï¿œ di 
considerarlo una sorta di sottosviluppato. Inoltre, colui che ï¿œ "una persona 
profondamente sensibile alla
bellezza e all'arte", se lo ï¿œ davvero, non si sognerebbe mai di presumere 
che esiste un sapre di primo grado ed uno di secondo. Capirebbe che il 
progresso ci accomuna tutti in veritï¿œ ed errori e, soprattutto, nel bisogno 
di ascoltare in umiltï¿œ.
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
" Io ho un'alta soglia di credulitï¿œ in base alla mia formazione scientifica


 irrilevanti e dimenticate?
Se si vuole ricordare davvero una persona e rendergli omaggio rispettoso, 
bisognerebbe non prendere di essa solo quello che fa comodo e cercare di 
dimenticare ciï¿œ che imbarazza. Ma che parlo a fare in questo covo di 
scientisti?....


 Z.
S�, un sapere che dimentica i fondamenti, in *tutti* i suoi aspetti, � un 
sapere d'argilla che prima o poi imploder� su s� stesso.
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
" Io ho un'alta soglia di credulit� in base alla mia formazione scientifica


 ha scritto nel messaggio 
news:4a22d0e0$0$6824$5fc...@news.tiscali.it...


 pensa che si ritengono esponenti del pensiero scientifico!..;-) *****
non sapendo niente di te?
Forse l'unico che non sa chi tu sia sei proprio tu perchï¿œ sei una 
persona talmente schifosa che se te ne rendessi conto a livello conscio 
tutto il mondo irreale che hai costruito ti crollerebbe addosso.
Il mio augurio ï¿œ quindi che tu possa al piï¿œ presto conoscere davvero te 
stesso.
Cialtrone.
ciao
feynman
-- 
Con certe tardone sfatte, credimi, non mi si sarebbe
nemmeno drizzato se non fossi stato in ottica rituale
(un condannato per truffa riferito alle sue vittime)

dimenticare ci� che imbarazza.
Questa me la segno, poiche' potrebbe tornare utile.
Leonardo
-- 
Linten addie toorin addie,
Linten addie toorin ee,
Linten lowrin lowrin lowrin,
The barnyards of Delgaty

 non te ne accorgi nemmeno.
Capisco che è un dialogo tra sordi... tanto per capire a
che livello siamo, io non faccio parte di alcuna casta.
Non sono fisico, sono solo un tecnico e non devo difendere
nessuna casta. Ho detto solo che scienza da un lato e
alchimia, esoterismo, insomma, tutto quel che non è
ripetibile con un esperimento di cui sono chiaramente
specificate le condizioni, sono ambiti diversi e non è
giusto mescolarli per andare a parare dove si è già deciso
a priori, è tanto difficile?


 dentro, ci siano le menti adatte a questo tipo di presa di coscienza.
tipica risposta bruniana.
"grazie del contributo, ci sarebbe da rifletterci su ma siccome dalle
prime righe non c'ho capito una mazza, le riflessioni le faccio fare
ai cicappini. poi intervengo pontificando sulle loro riflessioni."
Mk

 ai cicappini. poi intervengo pontificando sulle loro riflessioni."
Ma LOL lo hai descritto perfettamente in tre righe, grandioso!


 Ma LOL lo hai descritto perfettamente in tre righe, grandioso!
dal momento che, come lui dice, non si sa nulla di lui, ho dovuto
usare un potere maggico: la lettura.
ATTENZIONE!
l'abuso di questo potere fa ingrossare il cervello e perdere diottrie!
Mk

 Ma LOL lo hai descritto perfettamente in tre righe, grandioso!
Se questa idiozia ti rende felice, sono contento per te. L'importante ï¿œ star 
sereni e tutti hanno diritto a crearsi un proprio mondo autoconfermante e 
gratificante. Soprattutto per i pavidi di mente e gli struzzi presuntuosi.
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
" Io ho un'alta soglia di credulitï¿œ in base alla mia formazione scientifica


 esclusivismo di casta che magari non te ne accorgi nemmeno.
Capisco che ï¿œ un dialogo tra sordi... tanto per capire a
che livello siamo, io non faccio parte di alcuna casta.
Non sono fisico, sono solo un tecnico e non devo difendere
nessuna casta. Ho detto solo che scienza da un lato e
alchimia, esoterismo, insomma, tutto quel che non ï¿œ
ripetibile con un esperimento di cui sono chiaramente
specificate le condizioni, sono ambiti diversi e non ï¿œ
giusto mescolarli per andare a parare dove si ï¿œ giï¿œ deciso
a priori, ï¿œ tanto difficile?
****E io ho detto solo che non si tratta affatto di "mescolare" cosï¿œ, alla 
rinfusa. Quello di cui parlo io ï¿œ una *continuitï¿œ*, una filiazione se 
vogliamo. Non vedo nulla di insultante o spregievoel nel fatto, ad esempio, 
che Newton e Galileo studiassero astrologia ed esoterismo perchï¿œ ritengo che 
avessero un concetto delle cose piï¿œ esteso di chi non considera nemmeno 
queste materie se non come idiozie da primitivi.
La ripetibilitï¿œ dei princï¿œpi magici, se vogliamo chiamarli cosï¿œ, esiste, ma 
non nel modo dei laboratori della scienza post newtoniana. Allora non c'ï¿œ 
nessun rapporto per questo? Niente affatto e non ritengo onorevole, 
intellettualmente parlando, sputare nel piatto dal quale, in un modo o 
nell'altro, si proviene. E' tanto difficile?


 Questa me la segno, poiche' potrebbe tornare utile.
� il suo subconscio che gli parla, anzi, che gli urla.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

gratificante. Soprattutto per i pavidi di mente e gli struzzi presuntuosi.
Mi domando quanto reggerai prima di postare un capothread sbroc sbroc, in
cui compariranno le parole "pavidi", "struzzi" o "presuntuosi", cos� alla
faccia dello stare sereni e dei diritti di tutti :-D
Leonardo (oh, magari mi sbaglio, ma...)
P.S. Ovviamente "PAVIDI", "STRUZZI" o "PRESUNTUOSI" maiuscolo nel subject
     come da tradizione, mi raccomando (o se no una canzoncina).



Newsgroups: it.discussioni.misteri
Subject: Gli STRUZZI col fucile nel CULO
Date: Mon, 1 Jun 2009 11:35:48 +0200
peccato l'orario :P
Mk
p.s. lo so, per i credulones non importa che la previsione avvenga
dopo il fatto. e, onestamente, "postvisione" suona orribile.

peccato l'orario :P
Eh, lo so, se mi fossi collegato tre ore prima... :-(
Posso fare una predizione open: la prossima volta che una qualche battuta
dovesse impressionare il Nostro con la propria arguzia, ne seguira' entro
un'ora, massimo due (pranzi e cene esclusi), un ricco post con il termine
in questione maiuscolato, riassumibile in "Scientisti, vil razza dannata,
siete agli sgoccioli sbroc sbroc" (o anche "Addaven� il 2012").
Leonardo


 siete agli sgoccioli sbroc sbroc" (o anche "Addavenì il 2012").
questa E' una predizione.
avresti potuto usare il trimetro giambico, pero'.
Mk

avresti potuto usare il trimetro giambico, pero'.
...si', ma fare finire ogni verso in lunga-breve o lunga-lunga sarebbe
stato un eccessivo paio di balle :-) (e d'altra parte ogni altro metro
non rende l'idea, come dire).


 
Guarda che non accetta alcuna contraddizione ... Se lo contraddici, sei di 
parte, di casta, prezzolato dalla scienza ufficiale e poi vaneggia della libera 
discussione ... Si solo quella che gli da ragione e basta .. ah ah ah ora ha 
fatto pure un post sbroccata perche' hai osato sollevare dei dubbi .. :-) Ah e 
se dici di non essere di parte e' solo perche non te ne accorgi nemmeno mi 
raccomando !! Solo lui e' un libero RICERCCATTORE ... 
-- 
Federico

 
Cominci a spaventarmi non e' che sei veggente tu ? 
E' arrivato il trhead : "Gli STRUZZI col fucile nel CULO"
-- 
Federico

 esiste
sï¿œ ma attento a non ripeterli troppo presto sennï¿œ torni in galera.
ciao
feynman
-- 
i mesi di patteggiamento sono 20. Mi ero confuso perchï¿œ
hanno decurtato quello trascorso in carcere. Resterebbero 19,
una via di mezzo per questa vicenda in cui, il piï¿œ incapace di intendere
sono stato proprio io...
(il solito condannato per truffa riguardo alla sua pena) 

 RICERCCATTORE ...
Adesso ho capito chi è, ora ricordo tutto. Beh, però devo
ammettere che un po' lo ammiro; se, e ripeto se, è chi
penso io, deve aver sedotto un sacco di femmene anche
raccontandogli 'ste stronzate. Ho sempre ammirato la
faccia di bronzo anche se scherzi a parte c'è un limite a
tutto.
Magari ogni tanto sbrocca perché il suo metodo di
approccio gli ha fruttato qualche sonora buca? Mah...
ciao!
Apx.


Cominci a spaventarmi non e' che sei veggente tu ? 
Purtroppo, non e' indicativo - quando l'ho scritto, il capothread esisteva
gia' :-(
Comunque, in varie altre occasioni ho potuto mostrare il principio celtico
e magico (in realta' mutuato dalla "Tabula Smaragdina") per cui "Ci� che �
prima � come ci� che � dopo, e ci� che � dopo � come ci� che � prima" - in
altre parole, dopo sei anni che quello e' il su' comportamento standard mi
basta il titolo per immaginarmi attori, regia e sceneggiatura :-)
Leonardo


 raccomando !! Solo lui e' un libero RICERCCATTORE ... 
Ma in base al patteggiamento della condanna a sei mesi con la 
condizionale, lui non ha pieno diritto al titolo di RICETTATORE a piede 
libero?