Newsgroup: it.economia
Titolo: Trippas & Vafankulis

Comoda la posizione dei greci: non siamo disposti a rimborsare i nostri debiti, però prestateci altri soldi.
 

 
 
"Pippa"  ha scritto nel messaggio 
news:cfc7485fd1015a23...@msgid.frell.theremailer.net...
 
Comoda la posizione dei greci: non siamo disposti a rimborsare i nostri 
debiti, però prestateci altri soldi.
 
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
forse più che comoda è realistica se non hanno più soldi non possono 
rimborsare i debiti ma hanno bisogno di prestiti per andare avanti
 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 rimborsare i debiti ma hanno bisogno di prestiti per andare avanti
 
e non solo. C'è anche il piccolo particolare che, con buona pace di chi usa argomenti del genere "questi parassiti a noi italiani sono già costati 40 miliardi!", se saltano loro, i creditori cominceranno subito a dare la caccia al prossimo più indebitato, che è....ops
Tanto per dire, GS ha stimato che per Spagna e Italia lo spread decollerà a 400 se la Grecia fallisce, ovvero il 3% di interessi sui titoli di stato di più, in un solo giorno! Oh, però saranno tutti interessi maggiorati che non dovremo ai parassiti greci, vuoi mettere la differenza? :D

 del genere "questi parassiti a noi italiani sono già costati 40 miliardi!", 
 
 
Considera poi che i 40 miliardi non li abbiamo prestati noi direttamente alla
Grecia, ma attraverso il fondo salva stati, che è stato un modo 'sporco' per
trasferire il debito dalla banche private francesi e tedesche agli stati, quindi
ai cittadini, che non avevano prestato nulla alla Grecia.
 
 
-- 
ciao
  Stefano

 trasferire il debito dalla banche private francesi e tedesche agli stati,
 
Sembra un'idea geniale: trasferire il debito delle banche per prestare 
soldi alla Grecia. Con chi erano in debito le banche?

 ha
scritto:

Il debito era essenzialmente debito privato, e le banche avevano finanziato i
privati ed aziende, vedi il grafico:
 
http://4.bp.blogspot.com/-HYl253m4uII/VLvuI7s4p6I/AAAAAAAAC0U/2fxZEBcJMMM/s1600/Fact_01.png
 
 
D'altronde prestavano euro, e questo rendeva tutto piu' facile, se la Grecia
avesse avuto la dracma ci sarebbero stati effetti sul cambio e questo avrebbe
reso le banche prudenti e coscenti del rischio.
 
Invece il regime dei cambi fissi ha reso facile tutto questo, e adesso si pagano
le conseguenze.
 
 
-- 
ciao
  Stefano

 debiti, però prestateci altri soldi.
 
 
Goldman: "Grexit" riporterebbe spread Italia e Spagna a quota 400
http://www.wallstreetitalia.com/article.aspx?IdPage=1811719
 
 
-- 
Lavoro, Costituzione e Resistenza
http://temi.repubblica.it/micromega-online/lavoro-costituzione-e-resistenza/
 
 
 


 
Ottimo,cosi si decidono ad uscire
Anzi,no (l' euro è la loro religione),faranno patire le pene dell' 
inferno al popolo con un bel aumento di imposte mandando cosi in crisi 
ancora di piu il paese fino alla rivoluzione finale (il punto di rottura 
arriva per tutti,anche per i popoli)
 
 


 
Ma CHI esattamente deve uscire dall'eurozona, cioè CAMBIARE moneta?
Se rimane la banca centrale in mano ai privati, ecco che sono le banche a dover cambiare moneta e non certo lo Stato.
C'è quindi un grosso equivoco anche tra di noi quando parliamo di uscire dall'euro, di cambio di moneta ecc.
Si è creato l'euro perché conviene alle banche private. In questo modo le banche private INSIEME hanno un maggior potere perché lo Stato Europa NON esiste!
Per es. la banca di Italia doveva fare i conti con il governo italiano il popolo italiano, gli elettori ecc.
La BCE invece non ha interlocutori. Cioè la BCE può dire alla Merkel per es: guardi che ci sono altri governi che la pensano diversamente da lei.
 
In  pratica questa UNIONE BANCARIA (BCE) ha fortificato le banche UNITE e indebolito gli Stati che sono rimasti DIVISI.
Ed è esattamente come all'epoca dell'Unità di Italia. Qui le banche subito si unirono (via via fino ad arrivare alla banca di Italia) e però c'erano realtà regionali molto diverse, disomogenee e RIVALI tra loro.
 
Stesso discorso per la Federal Reserve.
Qui addirittura hai 52 STATI con una sola banca centrale privata.
Cioè da una parte hai un INSIEME di banche UNITE e dall'altra enti DIVISI, RIVALI, come le regioni italiane, gli Stati degli USA, o gli Stati dell'eurozona.
 
Il sistema sarà difficile da cambiare perché conviene perfino ad un operaio prestare soldi allo Stato. Sembra strano, ma una famiglia dove entrambi i coniugi sono operai, PRESTANO allo Stato, cioè sono una sorta di banca. Ed è questo il SISTEMA DEL DEBITO PUBBLICO.
 
Il sistema si regge perché a TUTTI è data la possibilità di prestare soldi allo Stato e ottenere guadagni SICURI.
 
La metto più terra terra......
Se vi fosse una banca centrale STATALE ecco che si potrebbero ridurre le tasse perché in base all'inflazione il parlamento decide quanto stampare a chi prestarlo di volta in volta ecc.
Ma a quel punto gli operai potrebbero più prestare soldi allo Stato? Potrebbero più mettere i risparmi da parte? NO!
 
Invece, ed è qui il paradosso, una banca PRIVATA la trovi sempre. Cioè gente ricca che si mette a prestare soldi a cittadini, imprese ecc e non più agli Stati.
Cioè alla fine i bravi banchieri, quelli capaci e che vogliono rischiare, li troverai sempre anche se la banca centrale è statale. Infatti con la banca centrale statale non si vuole certo eliminare le banche private che possono esistere tranquillamente. Solo che queste non potendosi stampare i soldi (come fanno oggi) ecco che lo Stato smetterà di prestare e le farà CHIUDERE! Infatti il mercato è questo. Se tu investi male è giusto che tu fallisca, è giusto chiudere bottega, cambiare lavoro ecc.
 
Quindi sono proprio gli operai, i dipendenti, i professionisti, i NON ricchi quelli che hanno da perdere se lo Stato non ha più da chiedere soldi in prestito. Perché prestare ai privati è rischioso invece lo Stato paga SEMPRE.
 
Quindi, se ci rifletti di nuovo, ti accorgerai che il popolo (inteso come la maggioranza della popolazione fatta da non ricchi) non desidera una banca centrale statale.
E a poco vale spiegare che si possono pagare molto meno tasse: visto che lo Stato si stampa i soldi di cui ha bisogno o li PRESTA lui ai privati ecc.
All'individuo piace poter mettere i risparmi che però fruttano anno dopo anno.
E questo lo si può ottenere solo se lo Stato si fa prestare i soldi da tutti.
 
La soluzione potrebbe essere quella ELIMINARE le tasse proprio su quella parte di popolazione che investe in titoli di Stato, cioè i non ricchi.
In questo modo prenderebbero più soldi (visto che le tasse sono trattenute alla fonte) e potrebbero mettere quelli da parte. O meglio, RISCHIARE una piccola parte di questi soldi presi in più dandoli a buone banche.
 
In questo modo i cittadini non ricchi vedrebbero un immediato guadagno e lo Stato automaticamente andrebbe a destinare queste mancate tasse in investimenti.
Ma se anche convinci i non ricchi, poi devi fare i conti con i ricchi.
Cioè devi fare i conti con quelli che sono ricchi perché si stampano le banconote al bisogno.
Quella è gente, a mio parere, che non si potrà convincere in nessun modo. E' gente che si allea pure con i criminali, pure con i terroristi. Insomma è gente talmente viziata, talmente abituata ad un certo stile di vita e di potere che si opporrà in ogni modo e in modo violento in particolare.
Sembra (è una ipotesi) che Kennedy venne fatto fuori per questo motivo. E ce ne sono parecchi di questi casi.
 
Come ho detto tante volte, questo della moneta, della zecca, è un potere antico. E' un potere che non si fonda sulla sostanza (carta, metallo, argento, oro) ma sulla zecca, sulla autorità. Infatti sulle monete c'è l'effige del sovrano. Sulla lira Repubblicana misero i grandi personaggi italiani. Sull'euro hanno messo immagini neutre, cartina d'Europa, ponti ecc. Cioè qualcosa che non divida anche se neppure unisce.
Con la moneta elettronica, loro si possono permettere di fare banconote di qualsiasi tipo. Banconote con soli colori. Ormai sono generazioni abituate ad usare la carta come moneta. Il metallo aveva un certo valore in se stesso: l'oro, l'argento, il rame ecc.
 
 
 
 


Anche se fosse come affermi tu almeno la moneta riflette il sistema 
economico Italia
E' un inizio
 


Ma è ovvio! Prima bisogna convincere le banche italiane ad adottare la nuova lira. E poi però provare a statalizzare la banca centrale. Invece in queste condizioni il governo italiano (dove magari ci andiamo io, te e altri che la pensano come noi) non può fare molto. Cioè PRIMA bisogna uscire dall'eurozona e poi statalizzare la banca centrale.
 
Purtroppo è successo che molti economisti capaci non si sono accorti che il passaggio dalle riserve in oro alle riserve in carta moneta fu una rivoluzione.
Se la banca privata ha riserve in oro (o altri beni) è normale che possa emettere banconote che possono essere cambiate in ogni momento in oro appunto.
Ma quando dietro le banconote non c'è più nulla, ecco che non ha alcun senso dare ad un privato la possibilità di stampare moneta che deve essere accettata per forza: circolazione forzosa.
 
Ed è questo che molti economisti non hanno capito bene. Forse anche perché se l'avessero capito e denunciato ecco che sarebbero stati visti come statalisti, comunisti ecc.
Qui bisognerebbe fare delle ricerche approfondite. Cioè vedere cosa hanno scritto, detto i diversi economisti, politici all'epoca. Capire se vi fu un dibattito o meno. Magari anche un dibattito interno, non pubblico.
Penso sia impossibile che economisti e politici non si siano resi conto di questo passaggio rivoluzionario.
 
Il potere di stampare carta moneta senza che dietro vi sia alcun bene è un potere che nessun privato può avere. E però si è arrivati a questo. E ovviamente sono andati oltre con l'euro. L'euro, come ho detto tante volte, serve proprio alle banche, unicamente alle banche. Così come l'Unità di Italia pure serviva alle banche, alla nobiltà, ai ricchi dell'epoca per avere una moneta nazionale.
 
Noi in Italia abbiamo avuto un partito comunista molto vicino a Mosca. Ed anche qui bisognerebbe fare una ricerca approfondire per capire cosa pensavano della moneta, della banca di Italia in mano ai privati ecc. Quel PCI ha proposto tante riforme, molto si fecero. E però su questo tema non ho mai sentito nulla.
Anzi, ci fu il famoso divorzio tra tesoro e banca di Italia.
 
E' probabile che la maggioranza di quei dirigenti comunisti neppure si resero conto di questa problematica. 
E' probabile che l'abbiano sempre risolta nella SOSTANZA senza mai andare a sistemare il tutto. Cioè nella sostanza si sono fatti prestare (cioè stampare) una infinità di soldi dalle banche facendo così aumentare il debito pubblico.
Forse c'è stato e c'è un patto non detto tra politici e banchieri.
Dove il banchiere presta (stampando) tutto quello che lo Stato (i politici) chiedono in prestito. E così il politico (o il partito) non sente più il bisogno di statalizzare la banca centrale.
 
Questo spiega anche il perché del debito pubblico così alto. Alto anche per questo motivo.
Un intero sistema economico del tutto in mani private significa ASSENZA dello Stato. Lo Stato in cosa consiste?
Consiste in un potere superiore a tutti i singoli capace però di mettere in atto un bene comune. Quindi per questo bene comune per es. i cittadini sottostanno alle forze dell'ordine perché statali.
Ma se le forze dell'ordine fossero private, ecco che vi sarebbero lotte. Se i giudici non fossero statali, nessuno si sentirebbe più garantito dalla giustizia, perché ognuno assolda i propri giudici.
Insomma, non è come una partita di calcio, dove se anche l'arbitro non è un pubblico ufficiale, ecco che gli si crede, ci si affida.
Non è come nel caso di un medico, dove anche se non statale ci si affida.
 
Nel caso della forza pubblica, della giustizia, le cose cambiano e non è possibile dare a nessuno un potere del genere. Per questo serve lo Stato.
Allo stesso modo non è possibile dare il potere di stampare banconote a dei privati.
C'è la circolazione forzata, cioè noi tutti siamo OBBLIGATI ad accettare quelle banconote. E però quelle sono banconote prodotte da privati e non dallo Stato.
 
Insomma, su questo punto ci dovrebbe essere un dibattito pubblico, normale, alla luce del sole.
Invece guarda dove viene (almeno in Italia) relegato Edward Griffin autore del libro The Creature from Jekyll Island",
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3517
 
 
Ci sono dei temi totalmente assenti, avulsi, esclusi dal dibattito pubblico. Perfino Grillo non li ha voluti affrontare. E si tratta degli eventi dell'Undici Settembre così come della banca centrale privata.
Eppure si tratta di temi centrali per fare una politica economica.
Non si tratta di formalismi.
 
Penso che da una parte ci sia un condizionamento anche dei politici più capaci, cresciuti in questo sistema e che fanno fatica a metterlo minimamente in discussione. E poi ovviamente ci sono quelli che SANNO di questi problemi ma a loro conviene che non se ne parli perché perderebbero potere e ricchezze.
 
Io stesso, condizionato da alcuni manuali di macroeconomia, mi convinsi che fosse giusto tenere la banca centrale nelle mani dei privati. E la motivazione era che i politici pressati dal popolo avrebbero poi stampati troppi soldi e creata troppa inflazione. Quindi giusto mettere nelle mani di un ente indipendente (anche se privato) la gestione della moneta.
Nel senso che chi stampa poi presta  e però rivuole indietro quello che ha stampato e prestato.
 
Ma non mi era all'epoca chiaro il fatto che la banca centrale fosse nelle mani di coloro che ricevevano i prestiti anche se in modo indiretto.
Quindi c'è un condizionamento che agisce anche sugli studenti di economia, quelli che magari oggi insegnano pure.
 
Si parla tanto di libero mercato. E però se oggi uno vuole mettere su una banca, ecco che non avendo la possibilità di partecipare alla banca di Italia, non può farsi magari stampare i soldi da farsi prestare. Quindi dove sta questa concorrenza?
La concorrenza rimane a livello basso del sistema. Dove il singolo dipendente di una delle tante banche cerca di fare ottimi investimenti e si impegna, perché non sa della facilità con la quale la centrale stampa alla sua banca i soldi.
Cioè ai livelli bassi, i dipendenti sono convinti che se non si impegnano davvero quella banca poi potrà fallire. Ma sopra di loro ci sono i direttori che sanno molte più cose e non stanno lì a farsi tanti problemi a prestare ad amici, parenti, clientele politiche ecc.
Vedi la vicenda del monte paschi di siena per esempio.
Lì è chiaro che alla fine la banca centrale (quella di italia con la BCE) stampa tutto quello che serve al monte paschi e non cambia nulla.
Solo che la cosa non si deve pubblicizzare. La cosa deve apparire come un prestito, una serie di manovre, confuse ecc ecc.
 
Lo stesso che sta avvenendo nel caso della Grecia.
Lì è chiaro che alcuni politici greci hanno spiegato ai banchieri che questi ultimi hanno un potere enorme potendo stampare. E però loro (i politici greci) non si oppongono a questo potere, non lo denunciano. Ma a PATTO che gli prestano (stampano) tutto quello di cui hanno bisogno.
Per un periodo anche Berlusconi iniziò a dire che la banca di Italia poteva stamparsi i soldi. Insomma la banca di italia è vero che li stampa ma su ordine e con accordi con la BCE. Berlusconi quindi fece capire che lui  SAPEVA e quindi non era il caso di stringere oltre misura la morsa: vedi governo Monti.
 
Insomma, c'è questo non detto. Loro dicono che si tratta dei nominati da parte dei governi nel consiglio della BCE. Ma a mio parere c'è qualcosa di più sotto. C'è un quieto vivere tra i politici che SANNO, i quali ad un certo punto minacciano di statalizzare tutto o di aprire un dibattito e così togliere questo enorme potere, metterlo almeno in discussione.
 
Ma così facendo i politici si deresponsabilizzano. Invece la moneta dovrebbe essere gestita dal ministero del tesoro il quale si occupa UNICAMENTE di gestire la moneta. Inoltre il ministero deve avere diversi permessi di volta in volta dal Parlamento per poter stampare un certo quantitativo di banconote. Poi permessi per prestarli e a CHI o destinarli per quale uso. Poi il Parlamento stesso deve sottostare a una serie di articoli costituzionali per non sforare un certo valore di inflazione massima.
In questo modo i parlamentari stessi devono sottostare a REGOLE e non possono cavarsela mettendosi a stampare.
 
E mentre il ministero del tesoro fa la sua politica monetaria ecco che il ministero del bilancio e delle finanze fa la sua. Il ministero del tesoro valuta i tassi di inflazione, pensa a prestare anche alle banche private ecc ecc.
Il ministero del bilancio e delle finanze pensa al finanziamento dello Stato, alle spese ecc.
Quindi il ministero del tesoro pensa a stampare, prestare, INVESTIRE la moneta. Il ministero del bilancio e delle finanze, pensa alla spesa pubblica.
In questo le banche private si darebbero un gran da fare a investire e a farlo bene. Smettendo così di dare i soldi alle clientele e a non investire al meglio.
 
E quando si viene a scoprire che una banca privata viene salvata, ecco che l'elettorato capisce chi era al potere in quel periodo e non lo vota più.
Invece oggi non è ben chiaro chi presta i soldi alle banche per salvarle.
Sono riusciti a truccare talmente le carte, che hanno confuso i risparmi dei clienti con la banca stessa.
Un conto è ridare i soldi persi ( o una parte) ai clienti risparmiatori. Altro è tenere in piedi una organizzazione(una banca) che si è dimostrata incapace di gestire i propri soldi.
 
Qui mi viene in mente quello che è successo nel 2007-2008 negli USA. Le banche avevano bisogno di soldi freschi di zecca dalla Fed. E per giustificare il tutto, parlarono di crisi, di fallimenti ecc. 
Lì è possibile che dietro vi fossero i golpisti. Cioè una organizzazione (fatta da petrolieri, imprese di armamenti, politici) FUORI dai giochi di potere. Questa organizzazione per avere la sua FETTA, ecco che inscena i famosi eventi del 2001, mette il governo davanti al fatto compiuto e da qui gli eventi che conosciamo. Bisognerebbe andare a vedere quali NUOVI petrolieri, industriali di armi e nuovi politici oggi a distanza di diversi anni si trovano in posti di potere che prima non occupavano.
 
Ed è probabile che il loro uomo nel governo fosse proprio Rumsfield, non a caso in seguito mandato via da Bush. E il successore di Rumsfield, guarda caso, confermato da Obama.
 
http://www.repubblica.it/2006/11/sezioni/esteri/elezioni-usa-2/rumsfield-dimesso/rumsfield-dimesso.html
 
 
E chi è questo successore?
Era un uomo di cui si era fidato il padre di Bush:
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Gates
 
 
Capo della CIA all'epoca di Bush padre.
Una resa dei conti insomma.
 
Di sicuro la guerra in Iraq era voluta anche da Bush figlio. Ma non di certo una guerra dove prima si va in Afghanistan, poi si rompe con gli alleati (vedi la Francia, la Germania) e che per convincere i militari a partire e combattere sul terreno ecco che si provoca quei famosi attentati.
Insomma per Bush figlio si poteva continuare così come fece gia Bush padre e poi Clinton.
Ed è un caso che Rumsfield si fa trovare non solo al pentagono quel mattino ma addirittura sul piazzale ad aiutare i feriti?
Chi poteva mai sospettarlo?
Ed è un caso che invece Bush si trovasse fuori sede? Bush costretto a non poter atterrare perché nessuna base militare era sicura.
Insomma se non è un colpo di Stato questo quale è?
Se la minaccia arriva dal cielo, per Bush era importante rimanere a terra in un bunker e ben difeso.
Invece Bush è costretto a rimanere in volo, con il rischio che un aereo gli si schianti contro. Rimane in volo perché non si fida. Se hanno attaccato il pentagono possono attaccare una qualsiasi base militare.
E se rimane in volo è perché non si fida.
Ma perché non si fida?
Non si fida perché gli hanno spiegato che era in corso un colpo di Stato?
E chi NEL governo trattava con i golpisti? Rumsfield?
E cosa esattamente chiesero i golpisti?
 
Oppure, poniamoci la domanda come potrebbe fare un Bruno Vespa qualsiasi: perché Bin Laden attaccò proprio le torri e il pentagono? E Bin Laden chiese qualcosa in cambio per fermarsi?
Se Bin Laden aveva tutto questo potere, poteva anche chiedere qualcosa a Bush in cambio di non far saltare altro per aria.
 
E qui forse bin laden (cioè i golpisti) dovettero chiedere l'invasione dell'afghanistan prima e dell'Iraq poi. Perché per loro era giusto fare in quel modo e pur di ottenere questo avevano servito sul piatto d'argento al presidente il pretesto, il casus belli. Un pretesto utile anche per gli alleati,un pretesto capace di convincerli.
Insomma i golpisti spiegano a Bush che se egli acconsente in realtà dovrebbe ringraziarli perché gli hanno fatto un favore.
E qui Rumsfield avrebbe MEDIATO tra Bush e i golpisti. Golpisti che rimangono anonimi ovviamente e che continuano a minacciare. Infatti le famose lettere all'antrace a diversi uomini politici.
 
Quindi Bush vuoi per non correre altri rischi dove gente innocente ci andava di mezzo, vuoi che ad un certo punto vide pure un suo vantaggio (invadere l'Iraq) ecco che fa di necessità virtù. E Rumsfield poi gli addolcisce il tutto e gli dice che alcuni di loro sono stati anche presi e però sono pesci piccoli da rinchiudere a Guantanamo.
Inoltre i golpisti (cioè Rumsfield che fa il doppio gioco) spiegano che ci sono questi terroristi islamici capeggiati da Bin Laden in Afghanistan a fare da marionette. Cioè quelli che mettono in pratica il golpe sono questi terroristi islamici.
Questo è quello che avrà detto Rumsfield a Bush. In questo modo così facendo ha salvato tanti agenti golpisti oltre che ai capi golpisti e se stesso.
In pratica si fa il golpe e si da la colpa ai terroristi in Afghanistan.
Bush quindi ci casca e va in Afghanistan perché glielo dice il suo esperto Rumsfield.
Ma il vero obiettivo era l'Iraq con tanto petrolio e armi da vendere al governo.
Per non parlare poi dei LEGAMI tra mafia russa e golpisti, nostalgici dei bei tempi della guerra fredda dove si vendevano tante armi e dove i militari avevano tanto più potere e voce in capitolo.
Quindi in Iraq si riforniscono sia i soldati occidentali che la resistenza locale e a guadagnarci sono industrie di armi fuori dal giro che così entrano nel giro e si arricchiscono.
Così nel giro del petrolio entrano nuovi attori proprio in Iraq.
E il tutto un Bush lo giustifica anche con la ragione di Stato, pensando ad un euro che non ha dietro il petrolio iraqeno ecc.
Dove i golpisti mettono dentro anche questo scenario monetario contro l'euro, dove Saddam vende petrolio in cambio di euro.
Insomma i golpisti giustificano la loro azione con la ragione di Stato. E Bush in parte gli darà anche ragione pur non condividendo i MEZZI, condivide il fine.
Insomma Bush NON è machiavellico i golpisti si.
Quindi il fine a Bush sta bene ed infatti avalla, mette in atto. Il mezzo a Bush non sta bene. Ma ormai è messo davanti al fatto compiuto e quindi USA quegli attentati per convincere popolazione, militari, FAMIGLIE di militari che bisogna andare a morire o ferirsi in Iraq.
 
Ma solo gli storici capaci un giorno ci diranno come sono andate veramente le cose. Noi più che qualche ipotesi non possiamo fare.
In conclusione mi sono dilungato su questo evento per far notare che dietro alla moneta se anche non ci sono i golpisti o i "cattivi violenti" ecco che ci possono stare altri che con raggiri riescono ad ottenere proprio quella moneta.
 
Quindi i golpisti dopo aver corrotto tante persone devono PAGARE. Ed a pagare saranno alcune banche. Ma queste banche verranno aiutate dalla Fed.
In pratica i soldi che servivano per il golpe dell'Undici Settembre furono messi da alcune banche. E per ottenere i soldi indietro, non restava che dichiarare fallimento con la Fed pronta a salvarle.
 
Se questi golpisti fossero stati DENTRO al potere, non avrebbero avuto bisogno di fare il golpe di sfruttare le banche per poi convincere la Fed. Quindi si è trattata della presa parziale del potere da parte di una NUOVA associazione a delinquere.
Quindi anche un coinvolgimento di ALCUNE banche bisognose di soldi. Le quali banche prestano a questi golpisti e poi dichiarando fallimento ricevono l'aiuto della Fed. E qui però ci sono di mezzo uomini inseriti (o corrotti) da questi golpisti, come Rumsfield. Cioè alcuni politici che spingono verso il salvataggio di alcune banche.
 
Però se uno vuole continuare a credere alla favola dei titoli tossici può farlo. Quello dei titoli tossici è un modo diverso per dire che una banca fallisce e che però SICURAMENTE gli stamperanno nuove banconote perché ha i suoi uomini dentro la banca centrale.
Dovevano pure inventarsi un motivo per giustificare questi fallimenti.
 
Se ora la stampa della nuova moneta fosse stata nelle mani del Parlamento, ecco che la vedo dura stare lì a corrompere centinaia di deputati e senatori. E questi poi non sarebbero stati rieletti.
Quindi ecco che è pericoloso dare la stampa della moneta in mani private. Questi privati possono subire ricatti, minacce, possono essere presi in giro, possono essere convinti, sedotti da idee strane. 
Noi parliamo di democrazia, cioè potere nelle mani del popolo che delega altri a prendere decisioni per tutti. Ma questi banchieri chi li vota? A chi devono rispondere? E con tutto il potere che hanno è il caso che possono stampare tutta la moneta che vogliono?
E con queste moneta comprare perfino armi e metterle nelle mani sbagliate.
Noi oggi neppure sappiamo cosa possa significare per una decina di uomini che possono disporre della stampa e su cosa fare di tutte queste banconote.
 
Non sappiamo se questi sono capaci di resistere. Noi sappiamo che uno Stato è fatto di ministeri, burocrazie varie che mettono al riparo il singolo, e dove un Berlusconi alla fine si è dovuto fermare davanti a magistrati, burocrazia, consulta, capo dello Stato ecc.
Ma una decina di questi banchieri come possono autolimitarsi per il loro stesso bene?
Questi sono uomini capaci di resistere? E se perdono la testa?
Hanno un potere enorme, sono privati e non devono dar conto agli Stati se non per la facciata.
Un presidente americano dopo 8 anni (per il suo bene e per quello degli americani) si fa da parte per il resto della vita. Qui invece ci troviamo difronte a uomini che passano una intera esistenza ad avere poteri ben superiori di un presidente americano e senza nessun contro potere, controllo ecc.