Newsgroup: it.economia
Titolo: La crescita non basta.

Al di là di Ponte Chiasso, sul Corriere del Ticino, leggo questo 
interessante articolo sulle mitologie americane.
I teorici dei tagli alla sanità potrebbero soffermarsi sulla frase:
"il reddito mediano delle
famiglie americane è oggi inferiore a quello di quando Bush entrò alla Casa
Bianca. Inoltre, i redditi delle famiglie sono decurtati ulteriormente (come
è capitato in Svizzera) dall'aumento dei premi per l'assicurazione malattia
che sono saliti molto più dell'inflazione. In pratica, le famiglie non hanno
avvertito i benefici della crescita".
Oppure su:
"Come era
inevitabile il dibattito sta sfociando sul ruolo dello Stato e sulla
struttura del prelievo fiscale, anche perché i fautori della globalizzazione
hanno sempre sostenuto che essa avrebbe prodotto vincenti e perdenti e che
questi ultimi avrebbero dovuto essere sostenuti dalla mano pubblica".
Purchè si sprovincializzino....
E se, come pare, la sinistra vincerà le elezioni di medio termine e la 
maggioranza cambierà, al Congresso?
      EDITORIALE - Economia americana
      La crescita non premia le famiglie
      Alfonso Tuor
      Il calo del tasso di disoccupazione americana sceso ai minimi degli
ultimi cinque anni e mezzo, cui si è avuta notizia ieri, rischia di non
portare grande sollievo al Partito Repubblicano nelle elezioni di mid-term
che si terranno martedì prossimo. Infatti, stando ai sondaggi, 
l'amministrazione
Bush viene «bocciata» anche per quanto riguarda la politica economica,
sebbene dal 2000 al 2005 l'economia sia cresciuta del 12%, gli utili
societari siano fortemente aumentati, i prezzi degli immobili siano saliti
così come i listini azionari. Il motivo di questo «disincanto» del popolo
americano viene indicato da tutti nel fatto che il reddito mediano delle
famiglie americane è oggi inferiore a quello di quando Bush entrò alla Casa
Bianca. Inoltre, i redditi delle famiglie sono decurtati ulteriormente (come
è capitato in Svizzera) dall'aumento dei premi per l'assicurazione malattia
che sono saliti molto più dell'inflazione. In pratica, le famiglie non hanno
avvertito i benefici della crescita, come dimostrano anche i dati sulla
ripartizione del reddito nazionale tra lavoro e capitale, che attestano che
la quota parte che va a quest'ultimo è prossima ai massimi di tutti i tempi.
      Il fenomeno è diventato oggetto di confronto non solo elettorale ma
anche nel campo accademico, poiché la stagnazione del tenore di vita degli
americani viene addebitata alla globalizzazione e alla concorrenza dei paesi
a bassi salari. E proprio il presidente della Federal Reserve, Ben Bernanke,
la scorsa estate aveva lanciato l'allarme sul pericolo che l'americano non
sentisse i benefici della crescita e attribuisse il peggioramento delle
proprie condizioni di vita all'apertura dei mercati, provocando un
rafforzamento delle pressioni protezionistiche con conseguenze negative per
il futuro degli Stati Uniti. Non sorprende quindi che si dibatta ora su
quali misure potrebbero correggere questo fenomeno.
      Posizioni diverse si manifestano già sulle cause della stagnazione dei
redditi. Per alcuni il fenomeno è dovuto alla globalizzazione, per altri
allo sviluppo tecnologico che richiede una migliore formazione. Per i primi
l'apertura dei mercati, da un canto, sta azzerando i vantaggi retributivi
acquisiti nel dopoguerra dalla gran massa dei lavoratori americani e, 
dall'altro,
sta premiando le società multinazionali e le persone che per la loro
posizione e per il loro talento sanno «cavalcare» la dimensione
internazionale dell'attuale vita economica. Il risultato è una compressione
dei redditi dei ceti medi e un aumento delle disparità di reddito. Di fronte
a queste pressioni competitive la risposta classica è quella di investire
nella formazione in modo da adeguare le capacità dei lavoratori alle nuove
tecnologie e quindi mantenere un vantaggio competitivo nei confronti dei
paesi a bassi salari. Ma anche questa soluzione non sembra avere grande
respiro: come ha messo in evidenza l'Economic Policy Institute, un
think-tank americano di sinistra, «se si osservano i dati, la stagnazione
dei redditi tocca tanto, e forse più, le persone con formazione
universitaria di quelle con minore grado di istruzione». Come era
inevitabile il dibattito sta sfociando sul ruolo dello Stato e sulla
struttura del prelievo fiscale, anche perché i fautori della globalizzazione
hanno sempre sostenuto che essa avrebbe prodotto vincenti e perdenti e che
questi ultimi avrebbero dovuto essere sostenuti dalla mano pubblica. Oppure,
come più pragmaticamente ha dichiarato un esponente del Partito democratico,
«se si vuole continuare a perseguire una politica di apertura dei mercati,
occorre trovare una politica economica interna che la sostenga». E in
effetti, indipendentemente dal risultato delle elezioni di martedì prossimo,
sarà questo il nodo attorno a cui si confronteranno nei prossimi mesi
democratici e repubblicani, anche perché il problema sarà sicuramente acuito
dal previsto rallentamento della crescita dell'economia statunitense.

 Bianca.
Io, prima di attribuire un significato a questa rilevazione, mi porrei una
domanda: come è stata fatta? Mi spiego meglio.
Negli USA abitano 300 milioni di persone, con un Pil complessivo di 10.000
miliardi.
Ogni famiglia ha in media 4 persone, per cui esistono 75 milioni di
famiglie. Il reddito medio familiare è 133.000 dollari.
Se nei cinque anni del periodo esaminato la composizione delle famiglie
varia, il reddito medio familiare varierà anche se il Pil e la popolazione
totale sono rimasti stabili.
Immaginiamo che aumenti il numero dei single e delle coppie senza figli, e
che il numero medio di componenti per ogni famiglia passi da 4 a 3. Il
reddito medio familiare passa da 133.000 a 100.000. E naturalmente scende
anche il reddito mediano. Tutto ciò senza che sia peggiorata la condizione
economica media delle persone e delle famiglie.

 porrei una domanda: come è stata fatta?
Con criteri svizzeri. E anche il factbook della CIA dice la stessa cosa, in 
sostanza. 

 ha scritto nel messaggio
news:454d0...@x-privat.org...

Io mi chiedevo perché, per dimostrare un peggioramento delle condizioni
della popolazione, è stata scelta la mediana del reddito familiare anziché
la media del reddito pro capite. Non ho a disposizione statistiche sulla
popolazione americana, ma in Italia la tendenza alla riduzione del numero
medio di componenti le famiglie è indubbia; e questo rende poco interessante
il dato del reddito familiare.