Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Dov'è il CICAP ?

http://www.repubblica.it/scienze/2010/11/12/news/veggenti-9050929/
 
 
 
RANDI   fatti sotto con il tuo milioncino .... 
 
 

 RANDI   fatti sotto con il tuo milioncino .... 
 
Non mi sembra proprio, naturalmente, che qualche "sbadato" STRONZONE 
scettico-falso-mentitore, qui dentro, si accorga di questo post!...:-) 
 
 
-- 
Antonio Bruno
http://tinyurl.com/3rhn7qk
 
La disinformazione è una subdola opera attuata 
dai "poteri forti" al 
fine di allontanare la gente comune dalla verità e dalla 
conoscenza.
 
La disinformazione è quella applicata dal 95% dei 
media..in quanto 
essi ci portano a conoscenza solo delle notizie che 
fanno comodo 
alla "elite di potere" che controlla il mondo da dietro le 
quinte.
 
La disinformazione serve ad omologare tutti noi esseri 
umani in una 
certa maniera affinchè non siamo più liberi di pensare, 
di informarci, 
di riflettere e di capire il reale andamento del mondo.
 
E la disinformazione è quella che fa passare per verità 
anche notizie 
palesemente false..mentre fa passare 
come "disinformazione" ciò che 
invece corrisponde al vero..come in una spirale che gira 
al contrario.
(da: 
http://tinyurl.com/6d5e6gr
)
 


 
minchia gli psicologi....la loro è una laurea umanistica ,altro che scienza.
 
Vade retro! 
 
 

RANDI   fatti sotto con il tuo milioncino .... 
 
In attesa di una replicazione dell'esperimento da parte di altri
ricercatori (perché, ricordo, umiltà è anche aspettare verifiche
indipendenti - strano anzi che debba essere io a ricordarlo), mi
interessa diciamo psicologicamente questa frase:
 
	"Personalmente, credo che tutto ciò sia ridicolo e non
	 possa essere vero - scrive su Psychology Today 4 Joachim
	 Krueger, psicologo della Brown University (Providence) che
	 ha fatto di tutto per trovare un tallone d'Achille al lavoro
	 di Bem - tuttavia dal punto di vista della metodologia e di
	 come è sono stati disegnati gli esperimenti, lo studio è
	 inattaccabile"
 
Ecco, vorrei sapere: secondo i presenti, l'operato di Krueger e'
stato positivo, negativo, o ininfluente per quello di Bem?
 
In altre parole: avendo Krueger fatto quello che ha fatto, Daryl
Bem è adesso più, meno, o ugualmente credibile rispetto a prima?
 
	[ ] Positivo
	[ ] Negativo
	[ ] Ininfluente
	[ ] Temo una trappola, perciò svicolo o non rispondo
 
Leonardo malvagio
 
-- 
Surstangas via akcipitr', la cxeval' fojnumas nur:
Jen vigla damo en brakum', kaj vi pensas pri forkur'?
Do li turnis sin, kaj turnis sin, kaj ekdormis sen singard';
Kaj lin apudis je l' vekigx, soldatoj kaj Barnard'.

 Bem è adesso più, meno, o ugualmente credibile rispetto a prima?
 
 
Tuttavia mi sembra che inattaccabile non sia la teoria, che di fatto
non c'e', ma solo la corretta misurazione.


wrote:

Perché "tuttavia"? ;-)
 
Nessuno ha definito inattaccabile la teoria.
 
Leonardo


 Perché "tuttavia"? ;-)
 
Per prendere tempo e carpire informazioni indirette diamine!  :D
 
Allora, se diamo per scontato che le "misure" sono corrette, le
affermazioni di Krueger non aggiungono alcun tipo di informazione, ma
solo pareri personali.
D'altra parte anche le verifiche da lui fatte sul lavoro di Bem
potrebbero essere errate.
Inoltre resta il fatto che e' Bem a dire che Bem ha fatto/visto/
sperimentato, ma qualcuno ha controllato anche la veridicita' delle
affermazioni di Bem?
 
Questo andrebbe cioe' accertato prima di cominciare a discutere se il
futuro e' gia' esistente (e il cervello ha una tiotimolinica  funzione
"outlook"), oppure se influisce tramite pk sul corso degli eventi
rendendoli coerenti con quanto si aspetta.

futuro e' gia' esistente
 
La tesi che va per la maggiore e' quella dell'"onda di futuro"... quello
che chiamiamo "presente" sarebbe la cresta dell'onda, ma in essa gia' si
cominciano a captare le avvisaglie del futuro; piu' e' vicino, piu' sono
forti.
 
Quelli veramente tosti tirano in ballo i potenziali anticipati :-)
