Newsgroup: it.diritto
Titolo: L’art 596 del codice penale porta davvero a cose come queste?

Premetto che con questo post non voglio parlare del caso Formigli-fiat
ma voglio chiedervi se è vero che l'art 596, da quello che ho letto da
varie parti, porta alle seguenti conseguenze:
 
http://www.girodivite.it/Il-talento-del-condottiero-da.html
 
 
La Dittatura "facile". L’art.596 cod. penale cita:
 
"Il colpevole dei delitti preveduti dai due articoli precedenti non è
ammesso a provare ,a sua discolpa,la verità o la notorietà del fatto
attribuito alla persona offesa."
 
Precede l’articolo citato l’art. 595: diffamazione.
 
Ora questi articoli sono stati predisposti dal noto fascista Rocco che
ha "scritto " il codice penale attualmente in vigore in Italia(con
poche modifiche successive !).
 
Se nel "ventennio" qualche cittadino italiano si permetteva di dire
che Mussolini era stato -di fatto- il mandante dell’assassinio di
Matteotti certamente scattava a suo danno la querela per
diffamazione( oltre al resto!). E’ quindi facile fare il dittatore in
Italia quando si possono usare(ancora oggi) i mezzi giuridici
predisposti a suo vantaggio da una dittatura! Un cittadino.
 
 
http://www.girodivite.it/Caso-Ruta-8-mesi-di-carcere-per.html
 
 
"In base a questi articoli sono già stati condannati famigliari di
vittime della mafia e della ’Ndrangheta e denunciati dall’avvocato
Taormina i genitori di Ilaria Alpi. Come si vede, infatti, il reato
sussiste anche se il fatto è vero e notorio. Questo si spiega perchè
la diffamazione è un delitto contro l’onore e, nel tuttora in gran
parte vigente codice Rocco (codice fascista, ma ben fatto, che, in 60
anni di chiacchere e cerimonie sulla Costituzione, la Repubblica non è
stata in grado di sostituire) l’onore era quello del delitto
d’onore(adulterio, e cose del genere). Per il delitto di diffamazione
è molto difficile andare effettivamente in carcere ma questo aggrava
solo la situazione. Infatti i risarcimenti (che puntualmente vengono
richiesti, oltre al pagamento delle multe) sono, in genere,
proporzionali alla notorietà della persona "offesa" e sono quindi
molto alti per i "pezzi grossi" come una multinazionale o un ministro.
La galera (dove non si va) sarebbe uguale per tutti, ma il conto
corrente non lo è. Perciò, di fatto, chi è multimiliardario o
multinazionale può, da un lato, tranquillamente permettersi di fare
quello che gli pare, legale o no che sia. Perchè, se viene
incriminato, è probabile che, data la penosa situazione del sistema
penale, tutto vada in prescrizione. E la riprovazione dell’opinione
pubblica che nei paesi liberi è la garanzia dei buoni costumi non sarà
allertata nemmeno per discuterne perchè chi aprisse bocca si
beccherebbe subito una denuncia. Dall’altro lato può anche diffamare
chi gli pare, specie se si tratta di un piccolo funzionario o
giornalista o imprenditore o consigliere comunale non allineato
(magari mettendo in giro la voce che molesta le impiegate come è
successo a qualcuno non gradito per tutt’altri motivi, perchè più
piccola la vittima più piccolo il risarcimento. Il comune mortale
invece deve "stare attento a come parla" e, soprattutto, a come
scrive, anche se dice e scrive cose vere e notorie, non solo perchè
può trovarsi in gravi difficoltà a pagare risarcimenti in caso di
candanna, ma anche perchè, in ogni caso, pagherà l’avvocato anche in
caso di assoluzione. E’ infatti difficile che, per questo reato, si
venga prosciolti in istruttoria perchè, se hai scritto qualcosa di
qualcuno il fatto sussiste e tu sei certamente l’autore. E si fa il
processo proprio per decidere se è o non è reato."
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Diffamazione_(diritto_italiano)
 
 
"Secondo me varrebbe la pena far notare la radicale differenza che
esiste tra la diffamazione in Italia e reati analoghi per esempio
negli USA. (vedi 
http://en.wikipedia.org/wiki/Defamation
 )
Sostanzialmente negli USA la diffamazione è "the communication of a
statement that makes a false claim, expressively stated or implied to
be factual, that may harm the reputation of an individual, business,
product, group, government or nation" ovvero dire qualcosa di FALSO e
di dannoso per la reputazione altrui, spacciandolo per un dato di
fatto. Chi dice il vero, o esprime opinioni personali, non fatti, non
può essere condannato per diffamazione.
In Italia invece la diffamazione è una dichiarazione che lede l'onore
altrui, a prescindere dalla verità. Ovvero è possibile essere
condannati per diffamazione anche se si dice il vero su qualcuno, se
il giudice ritiene che i modi non siano stati appropriati, che non ci
fosse interesse pubblico nel conoscere la notizia ecc. ecc. (non sono
laureato in legge quindi chiedo a chi è più esperto di me di
correggermi / illuminarmi).
Maliziosamente si potrebbe dire che in Italia non esiste neanche
formalmente la libertà di espressione..."
 
Ho letto altrove anche affermazioni come che perfino dare della
prostituta a una che lo è sarebbe un reato di diffamazione ( ma come
mai la D'addario allora non ha mai denunciato le decine di giornali
che l'hanno definita prostituta o escort che dir si voglia? Avrebbe
fatto affari d'oro!).
Volevo chiedere a voi allora, se sono vere queste affermazioni, se è
corretto affermare che in Italia esiste la libertà di espressione nel
senso con la quale essa è definita negli altri paesi occidentali e
come mai non si è mai fatto nulla per mutare questa situazione... Per
il momento sembra proprio dire che in Italia non esiste la libertà di
espressione come intesa negli altri paesi occidentali, dato che così
dice la stessa legge italiana...
 
Ciao.

 formalmente la libertà di espressione..."
 
In Italia la liberta d'espressione esiste solo Al Bar , e questo e' dato sopratutto dal timido approccio dell Art.21(che dovrebbe essere il 2 e non il 21!!!),
che vincola la liberta d'espressone alla legge in tutti i casi diversi dal parlato (Stampa nell'articolo , ma sostanzialmente qualsiasi altro mezzo nella realta').
 
 
 
Giulia
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f4764d7$0$1381$4faf...@reader1.news.tin.it...

fosse come dici Celentano sarebbe già al gabbio
 
 
 
 

 fosse come dici Celentano sarebbe già al gabbio
 
Al re piace molto lo spettacolo dei giullari
 
Giulia
 
 

 sarebbe uguale per tutti, ma il conto corrente non lo è.
 
Perche' "aggrava la situazione" ? Uno puo' sempre scegliere la
galera se non vuole pagare. Lo sapeva ? E' un modo come
l'altro di fare obiezione.
 
 
Quello che lei pretende e' un presunto diritto al "pettegolezzo",
che altro sono le accuse senza prove.
 
Ma si rende conto che il problema dello strapotere economico
e' proprio dovuto al fatto che si tutela poco il diritto
all'innocenza degli imputati ?
 
Ogni volta che un politico onesto si mette contro certi poteri
economici, viene subito infangato, grazie anche ad una massa
di imbecilli pronti a seguire l'"onda", e quel stupido adagio:
"Se c'e' tanto fumo, ci sara' anche un po' di arrosto" riferito
al fatto che se uno e' continuamente accusato, qualcosa
di vero dovrebbe esserci. L'unica difesa da questo e' proprio
l'art.595 ed il fatto che sia di difficile applicazione nei
confronti dei poteri economici non significa che sia da
"scaricare", ma che occorre rafforzare le misure contro
questi poteri, come ad esempio fanno regolarmente negli
Stati Uniti, dove penali milionari vengono sanzionate contro
le grosse aziende, perche' altrimenti non farebbero una
piega. Tra parentesi, la condannata e' stata anche la RAI come
responsabile, e pare logico che la RAI copra anche i suoi
giornalisti. E la RAI, fino a nuovo ordine e' una grossa
realta' economica. O mi sbaglio ?
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


Se fosse vero quello che dici tu, con quali motivazioni spieghi
l'esistenza della seguente norma?
 
art.596 cod. penale:
"Il colpevole dei delitti preveduti dai due articoli precedenti non è
ammesso a provare ,a sua discolpa,la verità o la notorietà del fatto
attribuito alla persona offesa."
 
Ciao.

Preferisco non aprire un nuovo thread per segnalare l'ennesimo caso
che dimostra inequivocabilmente che la norma del codice penale in
materia di diffamazione di cui abbiamo parlato è inequivocabilmente
liberticida e fascista nella sua essenza in quanto soffocatrice della
libertà di stampa, eccolo qui, è il caso Aldovrandi:
 
 
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/aldrovandi-stampa-alla-sbarra/2175104/1111
 
 
qui addirittura accade che un affermazione che ben due tribunali hanno
dimostrato come vera è ritenuta diffamatoria da un terzo tribunale. A
ciò naturalmente occorre ricordare che anche se le parti accusate di
diffamazione venissero assolte purtroppo finirebbero comunque per
essere molto danneggiate economicamente a causa di quanto hanno speso
per gli avvocati, per il tempo perso e per tutto il resto... Invece la
parte che ha denunciato per diffamazione, anche se perde la causa, non
gli accade nulla.
 
 A questo punto occorrerebbe proprio l'idea di aggiungere la norma
denominata "comma Luttazzi" proposta dal comico che aveva intervistato
Travaglio facendo infuriare sappiamo chi, proposta che sarebbe "Tu
potente di turni puoi farmi causa per 10 milioni, ma se tu la causa la
perdi i 10 milioni li dai tu a me, così ci pensi bene prima di fare il
gradasso con i tuoi soldi, vigliacco!"
 
Ciao.