Newsgroup: it.diritto
Titolo: Rich. sentenze

Cassazione Penale, sez. VI, 13-03-2003 (20-01-2003), n. 11877
Cassazione Penale, sez. VI, 08-01-1997 (18-10-1996), n. 6 
Chi ce l'ha ?

> Chi ce l'ha ?
Ho solo questa.....
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE VI PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.:
Dott.    Fortunato         PISANTI                     Presidente
"       Giovanni          CASO                        Consigliere
"       Antonino          ASSENNATO                        "
"       Tito              GARRIBBA                    Rel. "
"       Arturo            CORTESE                          "
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
PROCURATORE GENERALE DELLA REPUBBLICA presso la  Corte  d'Appello  di
Palermo;
Avverso la sentenza del  27  marzo  1996  della  Corte  d'Appello  di
Palermo;
Visti gli atti, la sentenza ed il ricorso,
Udita in udienza la relazione fatta dal Consigliere GARRIBBA;
Udito il Pubblico Ministero in persona del sost. P.G. che ha concluso
per l'accoglimento del ricorso
Udito, per la parte civile, l'Avv.
Udito il difensore avv. <E. S.> che ha concluso per  il  rigetto  del
ricorso;
Inizio documento
Fatto-Diritto
Con sentenza del 27 marzo 1996 la Corte d'appello di Palermo confermava la
sentenza con cui il G.U.P. del Tribunale di Trapani aveva dichiarato non
luogo a procedere perché il fatto non sussiste nei confronti di <C. A.>, <M.
N.> e <M. A.>, imputati del reato "di cui agli artt. 81, comma 1, 110, 328,
comma 1 e 323, comma 1, cod. pen., perché, in concorso tra loro, in qualità
di agenti di polizia giudiziaria, al solo fine di procurare un ingiusto
danno all'arrestato <M. G.>, indebitamente rifiutarono di dare immediato
avviso al difensore di fiducia indicato dal <M.> dell'eseguito provvedimento
precautelare di polizia giudiziaria, atto che, per ragioni di giustizia,
doveva essere compiuto senza ritardo".
La Corte d'appello, premesso in fatto:
che <M. G.>, verso le ore 17,30 del 13 maggio 1991, era venuto a diverbio
con passaggio a vie di fatto con gli agenti della polizia di Stato che gli
stavano contestando la contravvenzione stradale di eccesso di velocità;
che gli agenti lo avevano allora immobilizzato e condotto a forza negli
uffici del Commissariato di P.S.;
che l'avv. <L.>, sollecitato dalla moglie di <M.>, verso le ore 20 si era
recato al Commissariato e aveva appreso dagli agenti che il suo cliente
"doveva essere arrestato" per oltraggio e violenza a pubblico ufficiale;
che nel verbale, steso alla ore 20,45, risultava che <M.> era stato
dichiarato in arresto per minacce, lesioni e resistenza a p.u. e che di ciò
era stata data comunicazione ad difensore di fiducia alle ore 20,30;
ciò premesso, la Corte osservava che l'arresto in mancanza di una diversa
specificazione, doveva presumersi essere avvenuto al momento della stesura
del verbale (ore 20,45), per cui la comunicazione al difensore era stata
tempestiva. Aggiungeva che il ritardo con cui era stato compilato il verbale
era dovuto a sopravvenute esigenze di servizio che avevano impegnato quasi
tutto il personale del Commissariato.
Avverso la sentenza ricorre per cassazione il <P. G. della R.>, denunciando
l'erronea applicazione della legge penale. Sostiene che l'arresto,
consistendo nello stato di privazione della libertà personale imposto dalla
polizia giudiziaria in flagranza di reato, si è nella fattispecie realizzato
nel momento in cui gli agenti, stante la flagranza del reato di minaccia e
violenza a pubblico ufficiale, ammanettarono e condussero coattivamente <M.>
negli uffici del Commissariato. Pertanto questo momento, e non quello della
formale dichiarazione di arresto consacrata nel verbale, doveva essere preso
a riferimento per l'avviso al difensore.
Il ricorso del pubblico ministero è fondato nei limiti che qui di seguito si
espongono.
L'esercizio del potere dovere di arresto in flagranza di reato attribuito
agli organi di polizia giudiziaria è subordinato all'osservanza delle
disposizioni dettate dagli artt. 379 e seguenti cod. proc. pen., nessuna
delle quali prevede che, al momento dell'esecuzione dell'atto, debbano
compiersi particolari formalità, come la pronuncia di formule sacramentali o
simili. Ne consegue che l'esecuzione dell'arresto si realizza con la
materiale apprensione del soggetto colto in flagranza di reato, che, per
effetto di ciò, senza che sia necessaria una formale dichiarazione, perde la
sua libertà personale. E la redazione del relativo verbale costituisce un
adempimento successivo, destinato a documentare le circostanze dell'atto, al
fine di consentire all'autorità giudiziaria l'esercizio dell'indispensabile
controllo di legalità.
Alla luce di quanto appena detto, è indubbio che, nel caso concreto,
l'arresto - come esattamente sostenuto dal ricorrente - avvenne intorno alle
ore 17,30, quando <M.>, resosi autore del reato di minaccia e violenza a
pubblico ufficiale, fu ammanettato e coattivamente condotto al più vicino
posto di polizia. Pertanto, dal momento del suo arrivo al Commissariato, gli
agenti operanti devono, a norma dell'art. 386, comma 2, cod. proc. pen.,
dare immediata comunicazione al difensore di fiducia dell'avvenuto arresto.
Il difensore, invece, fu informato un paio di ore più tardi, quando,
recatosi al Commissariato su sollecitazione dei congiunti dell'arrestato,
potè parlare con il sovrintendente <M. A.>.
Tuttavia l'accertata mancanza di tempestività nell'adempimento del dovere di
cui al citato art. 386, comma 2, non determina l'annullamento della sentenza
chiesto dal pubblico ministero ricorrente, perché non vale, da sola, ad
integrare le fattispecie delittuose contestate, il cui elemento soggettivo è
caratterizzato da dolo.
Invero la sentenza impugnata, dandosi carico di esaminare anche l'elemento
subiettivo dei reati rubricati, ha osservato, con apprezzamento di fatto
insindacabile in sede di legittimità, che gli imputati, una volta condotto
l'arrestato negli uffici del Commissariato, furono distratti dalla sollecita
evasione dei successivi adempimenti da sopraggiunte esigenze di servizio,
cosicché il censurato ritardo non poteva essere attribuito - come
apoditticamente affermato da ricorrente - alla deliberata volontà di
rifiutare l'atto dovuto al fine di nuocere all'arrestato, ma piuttosto ad
una oggettiva necessità di servizio che giustificò la momentanea
inadempienza.
Il ricorso deve dunque essere respinto, rettificando però, nei termini sopra
precisati, ai sensi dell'art. 619, comma 1, cod. proc. pen., la motivazione
dell'impugnata sentenza nella parte concernente la sussistenza dell'elemento
oggettivo del reato.
Inizio documento
P.Q.M
La Corte di Cassazione rigetta il ricorso.
Così deciso il 18 ottobre 1996.
DEPOSITATA IN CANCELLERIA, 8 GEN. 1997

 per vedere se
riuscivo a risalire al numero della sentenza. Evidentemente non è
quella. Ora siccome la mia posizione è particolare (si tratta di un
accesso strumentale al diritto alla difesa e ho il fondato sospetto ci
sia del marcio nell'attività di questo PU che intende celare) vorrei
essere sicuro della qualificazione dell'ipotesi di reato prima di fare
un eventuale esposto. Potresti aiutarmi magari verificando sul tuo
database se esiste una sentenza che ha come riferimenti art. 25 L.
241/1990 e art. 328 cp?


Ora mi posteresti la sentenza ? Scusa ancora...

> Ora mi posteresti la sentenza ? Scusa ancora...
Premetto che io sono un civilista e nella fattispecie un
tributar-fallimentarista e che quindi il penale è un mistero.
Il dvd della Giuffrè mi da la sentenza 1672/1997 con date completamente
diverse: io comunque la posto spero che sia quella giusta.....
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE VI PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.:
Dott. EDUARDO  PIERANTONI Presidente
1. Dott. GIOVANNI CASO       Consigliere
2. Dott. LUCIANO  DERIU      Consigliere
3. Dott. TITO     GARRIBBA   Consigliere
4. Dott. GIULIANA FERRUA     Consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto da <O. A.>, nato a Milano il 30-7-1941;
avverso ordinanza in data 9-8-1996 del Tribunale di MILANO;
Sentita la relazione fatta dal Consigliere LUCIANO DERIU
udito il Pubblico Ministero nella persona del Sost. Proc. Gen.  dott.
VINCENZO VERDEROSA
che ha concluso per il rigetto del ricorso.-
Inizio documento
Fatto
- Con ordinanza in data 9-8-1996, il Tribunale di Milano, decidendo ex art.
310 CPP, confermava il provvedimento 1.7.96 del GIP presso esso ufficio, che
aveva respinto l'istanza di sostituzione degli arresti domiciliari alla
custodia cautelare in carcere, disposta nei confronti di <A. O.> per
importazione e detenzione di kg. 2 di cocaina in concorso (artt. 110 CP, 73
c. 1, 80 c. 2 DPR 309-90) -
- In motivazione il tribunale sottolineava, tra l'altro: come dalla
consulenza tecnica di parte del dott. Migliorini e dalla cartella clinica
redatta presso la casa circondariale di Lodi, fosse risultato che l'<O.> era
affetto da "coxoartrosi bilaterale, cheratite erpetica e problemi oculari";
come la patologia più preoccupante fosse la "coxoartrosi"; come lo stesso
consulente di parte avesse riconosciuto che l'assistenza e le cure mediche
fornite in carcere erano da ritenere idonee e corrispondenti alle esigenze
del detenuto; come fosse da escludere, allo stato, qualsiasi incompatibilità
delle condizioni di salute dell'<O.> con la permanenza in carcere; come
apparisse "concreto" il pericolo di reiterazione criminosa; come la misura
degli arresti domiciliari fosse da ritenere inadeguata a far fronte alle
esigenze cautelari del caso -
- Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell'<O.>, deducendo
nell'ordine.
I) "Difetto di motivazione ex art. 606 lett.e) CPP": perché la
documentazione medica acquisita aveva evidenziato l'urgente necessità di
esami specialistici da espletarsi al di fuori del Centro Clinico carcerario;
perché il consulente di parte aveva inteso dire che "se essi (i medici del
carcere) facevano quel che potevano, era imprescindibile il trasferimento in
nosocomio esterno come da essi stessi preventivato";
II) "Vizio di motivazione ex art. 606 lett. e) CPP": perché il Tribunale
avrebbe trascurato "di esaminare l'affermazione principale (scivolamento
della protesi dell'anca... senza adottare la soluzione di trasferire il
detenuto nel nosocomio che aveva progettato";
III) "Vizio di motivazione censurabile ex art. 606 lett. e) CPP": perché il
tribunale avrebbe peccato di astrazione nell'occuparsi delle gravi
"difficoltà igienico - motorie" denunciate e non avrebbe indicato in
proposito alcun rimedio;
IV) "Omessa pronuncia su specifica richiesta, censurabile ex art. 606 lett.
b) c) CPP": nè il GIP nè il Tribunale avrebbero deciso sulla richiesta di
trasferimento dell'<O.> all'ospedale "Gaetano Pini" di Milano; mancherebbe,
inoltre, "qualsiasi argomento sulla compatibilità della malattia con lo
stato di detenzione";
V) "Difetto di motivazione censurabile ex art. 606 lett. e) CPP": la
pericolosità sociale sarebbe stata ritenuta a torto (modestissime condanne
per piccoli reati risalenti nel tempo; mera conoscenza con narcotrafficanti;
offerta di spiegazioni plausibili circa il viaggio in Olanda);
VI) "Inosservanza di norme processuali per non aver deciso su precisa
domanda, censurabile ex art. 606 lett. b) c) CPP":il GIP sarebbe rimasto
"inattivo e insensibile alle esigenze sanitarie del detenuto", benché le
stesse risultassero chiaramente dalla documentazione acquisita.-
Inizio documento
Diritto
- Il ricorso proposto nell'interesse di <A. O.> non è fondato
È opportuno ricordare brevemente che, a norma dell'art. 606 lett. e) CPP, il
difetto di motivazione è valutabile in cassazione solo se consista in una
mancanza o in una manifesta illogicità della motivazione stessa, purché il
vizio risulti dal testo del provvedimento impugnato; ciò significa che deve
"mancare" del tutto la presa in considerazione del punto sottoposto
all'analisi del giudice, e che non può costituire "vizio comportante
controllo di legittimità" la mera prospettazione di una diversa - anche se,
a parere del ricorrente più esatta - valutazione delle risultanze
processuali; esula, infatti, dai poteri della cassazione quello di una
"rilettura" degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la
cui valutazione è in via esclusiva riservata al giudice del merito; questa
Corte, invece, può e deve accertare se il giudice del merito abbia o meno
dato adeguatamente conto, attraverso l'"iter" argomentativo seguito, delle
ragioni che lo hanno condotto a emettere la decisione (Cass. Sez. Un., sent.
930 del 29.1.96, rv.203428; Cass.III, sent. 1709 del 13.8.93, rv. 194649).-
È opportuno ricordare, altresì, come l'art. 299 c. 4 ter CPP preveda che il
giudice - se non ritiene di accogliere la richiesta di revoca o di
sostituzione della misura custodiale - disponga accertamenti sulle
condizioni di salute; tale disposizione postula, dunque, di norma, un
formale accertamento peritale, da svolgere con le garanzie di legge, pur
imponendo l'acquisizione del parere del medico della struttura penitenziaria
ove l'indagato (o l'imputato) sia ristretto (Sez. I, 18.6.1966, cc. 2.5.96,
n. 2955, Cavasino); pur tuttavia, la richiesta di revoca o di sostituzione
della misura della custodia cautelare in carcere, basata sulle condizioni di
salute, non impone automaticamente al giudice - che non ritenga di
accoglierla sulla base degli atti - di nominare un perito per gli
accertamenti medici del caso, se non sussista un apprezzabile "fumus", e
cioè non risulti già formulata una diagnosi di incompatibilità con lo stato
di detenzione, o comunque non si prospetti una situazione patologica tale da
non consentire adeguate cure in carcere (Sez. I, 10.4.1996, cc. 4.3.96, n.
1419; Ruggeri).-
- Proprio i condivisibili principi giurisprudenziali testè ricordati,
consentono di ritenere che l'ordinanza impugnata non meriti le censure
proposte dal ricorrente.-
E invero, il Tribunale di Milano non aveva mancato di porre, opportunamente
e convincentemente, in evidenza: come proprio il consulente di parte
Migliorini avesse riconosciuto che la più grave delle affezioni di cui
l'<O.> soffriva (coxoartrosi bilaterale, con intervento chirurgico di
artroprotesi totale destra già eseguito) era curata in maniera idonea e
adeguata all'interno del carcere; come, all'occorrenza, fosse possibile fare
ricorso a ricoveri esterni in applicazione dell'art. 11 Ordinamento
penitenziario (istituto già applicato nel caso dell'<O.>); come fossero già
in corso gli accertamenti medici ritenuti necessari dal consulente di parte
e come l'<O.> fosse già stato inserito in lista d'attesa per intervento di
cheratoplastica; come, allo stato, la struttura carceraria offrisse cure
adeguate al caso; come, dunque, anche valutando le difficoltà
nell'espletamento di bisogni fisiologici e di cura della propria persona,
non fosse ravvisabile un quadro di assoluta incompatibilità con la
detenzione carceraria.-
- Le doglianze proposte dal ricorrente (ai limiti dell'ammisssibilità
giacché risolventesi pressoché esclusivamente in censure di merito e in una
"lettura" delle risultanze processuali "diversa" da quella effettuata dal
G.I.P. e dal Tribunale) si limitano a ribadire in maniera sostanzialmente
apodittica la tesi della incompatibilità delle condizioni di salute con la
detenzione in carcere, a fornire un'interpretazione del tutto ipotetica di
quanto accertato dal consulente di parte (e del recondito asserito
significato da attribuire alle parole di costui), a lamentare pretesi
inadempimenti o ritardi da parte delle autorità carcerarie (del tutto
irrilevanti rispetto allo specifico oggetto del presente giudizio).-
Da disattendere sono anche le doglianze proposte con riferimento al grado di
pericolosità sociale dell'<O.>: a) perché la gravità degli indizi di
colpevolezza e la sussistenza di precise esigenze cautelari erano già state
valutate e ritenute in altra sede (ordinanza ex art. 309 CPP del Tribunale
di Milano in data 18.4.96; sentenza di questa Corte in data 10.10.96); b)
perché non sono stati provati e-o dedotti elementi che consentano di
ritenere modificata la predetta situazione; c) perché l'ordinanza impugnata
sottolineò opportunamente come la gravità del fatto - reato, le circostanze
e le modalità di commissione, la personalità dell'imputato, non soltanto
rendessero "concreto" il pericolo di reiterazione criminosa, ma impedissero
anche la concessione della meno afflittiva misura degli arresti domiciliari
(non consentendo di formulare alcuna prognosi favorevole circa il rispetto,
da parte di esso indagato, dei limiti e delle condizioni inerenti a tale
misura).-
- Le considerazioni svolte consentono di ritenere, conclusivamente, che il
ricorso proposto nell'interesse di <A. O.> debba essere rigettato, e che
esso ricorrente debba essere condannato al pagamento delle spese
processuali.
La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all'art. 23 Legge 332-95.
Inizio documento
P.Q.M
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese
processuali.
Dispone che la Cancelleria trasmetta copia di questo provvedimento al
direttore dell'Istituto penitenziario nel quale è detenuto il ricorrente.
Così deciso in Roma il 23 aprile 1997.
DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 5 GIU. 1997.


ITTIG/CNR - DoGi / 21.01.01943 
Tenore Vito 
Omissione di atti d'ufficio ed omessa risposta ad istanza d'accesso:
una criticabile sentenza della Cassazione
(Nota a Cass. sez. VI pen. 27 febbraio 1997, n. 1672)
Il foro amministrativo, 1998, fasc. 6 (giugno), pt. 1, pag. 1676-1682
(Bibliografia: a pie' di pagina o nel corpo del testo)
D51114 (delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica
amministrazione: omissioni dolose di doveri funzionali)
D120 (attività amministrativa: atti amministrativi)
La sentenza annotata ha stabilito che, a fronte di un'istanza di
accesso ex art. 25 l. 241/1990, incorre nel reato di omissione di atti
d'ufficio (art. 328 c.p.) il pubblico ufficiale che non adotti l'atto
entro il termine di trenta giorni dalla richiesta o non esponga le
ragioni del ritardo, non assumendo rilevanza in sede penale la
formazione del silenzio-rifiuto sull'istanza di accesso, la quale
rappresenta una mera "fictio iuris" che legittima l'interessato
esclusivamente al ricorso giurisdizionale davanti al TAR. Richiamata
la vicenda processuale all'esame della Corte di Cassazione, l'A.
traccia un quadro dei contrastanti orientamenti giurisprudenziali sul
punto ed analizza l'orientamento accolto nella pronuncia che si basa
su due passaggi fondamentali: a) l'affermazione secondo cui la natura
del silenzio-rifiuto non può considerarsi equipollente all'atto che il
funzionario avrebbe dovuto adottare in base all'art. 328 c.p.; b) il
"timore" della sistematica scomparsa del reato in parola in caso di
richieste di accesso seguite da inerzia dell'amministrazione. L'A.
indica i motivi per cui queste affermazioni non appaiono
condivisibili.
art. 25 l. 7 agosto 1990, n. 241 «--- [recupera atto via NiR]
art. 328 c.p.
Cass. sez. VI pen. 27 febbraio 1997, n. 1672