Newsgroup: it.diritto
Titolo: a proposito di danno ...

secondo voi un medico convenuto in giudizio in maniera vistosamente
temeraria da parte degli eredi di un paziente defunto (dalla stessa
espositiva non si comprende quale sia la condotta censurata) può, a seguito
dell'accertamento della propria estraneità ai fatti di causa, promuovere un
giudizio per vedersi riconoscere un danno esistenzale causato dall'aver
affrontato l'onta e la fatica di un processo inutile?
per essere più precisi gli attori affermano che la morte sia da ricondurre
ad un errore nella gestione del paziente in fase preoperatoria e
postoperatoria, affermano inoltre che l'interveto è ben riuscito ed il mio
cliente ha esclusivamente partecipato come aiuto all'intervento.
il mio cliente sta risentendo molto della vicenda ed ha avuto serie
conseguenze da stress.
saluti a tutti
giuse


Per questo c'è l'art. 96 c.p.c., tesoro!

 ha scritto nel messaggio
news:brn2k9$51j8g$1...@ID-51728.news.uni-berlin.de...

cherie,
al di là della mala fede o della colpa grave, si può invocare il 2043?

 >
che pensi di Berlusconi che ha deciso di aggirare le censure di Ciampi?


Ma allora il censore č Ciampi ;)
Povero Berlusconi, come dice Cornacchione!
Parliamo di cose belle: i frugoletti come stanno?


devo aver perso per strada le virgolette!!!!
le bimbe stanno bene e sono fantastiche ma sulla nostra vita si aggirano
nuvole scure........mio marito ha problemi di salute.
tu come stai?

 ha scritto nel messaggio
news:9mEDb.1026$0w.3...@news2.tin.it...

Direi proprio di no, quante cause ci mettiamo a fare, e poi il solo iniziare
un'altra causa (pagare il proprio avvocato sanguisuga, divinare il verdetto
della corte, dover frequentare per altri anni ancora quel posto malfamato
che è il tribunale, la lentocrazia della giustizia, l'alea di ogni lite e
l'incertezza di trovare alla fine beni da aggredire in executivis...),  non
sarebbe per il medico di per sé fonte di danno esistenziale ulteriore
rispetto a quello per cui agisce?!
Cass., sez. II, 12-03-2002, n. 3573.
L'art. 96 c.p.c. che disciplina tutti i casi di responsabilità risarcitoria
per atti o comportamenti processuali, si pone con carattere di specialità
rispetto all'art. 2043 c.c., di modo che la responsabilità processuale
aggravata (ad integrare la quale è sufficiente, nelle ipotesi di cui al 2º
comma dell'art. 96 citato, la colpa lieve, come per la comune responsabilità
aquiliana), pur rientrando concettualmente nel genere della responsabilità
per fatti illeciti, ricade interamente, in tutte le sue ipotesi, sotto la
disciplina dell'art. 96 cod. cit., né è configurabile un concorso, anche
alternativo, tra i due tipi di responsabilità; la decisione in ordine a tale
responsabilità è devoluta, in via esclusiva, al giudice a cui spetta di
conoscere il merito della causa.


Benone!

 giuse
Lo stress ed eventuale depressione non sono conseguenze da danno
esistenziale ma, semmai da danno biologico.
Il danno esistenziale, infatti, deve individuarsi nelle conseguenze
pregiudizievoli che un soggetto patisce in ordine al libero svolgimento
della prorpia personalità, così come tutelato dall'art. 2 della
Costituzione.
Immaginiamo il caso in cui a seguito delle accuse illecite mosse in quella
causa il medico viene "lasciato" dalla moglie, viene emarginato dagli amici,
perde tutti i pazienti i quali non lo considerano più un medico
affidabile....tutte queste circostanze sono situazioni dannose che non
possono essere tutelate nè ex art. 2043 c.c. (come danno patrimoniale, pur
potendo avere conseguenze "patrimoniali") e nemmeno ex art. 2059 c.c.
La dottrina (leggasi Cendon ed altri) hanno qualificato tali conseguenze
dannose come danno alla esistenza della persona o "danno esistenziale" la
cui liquidazione avviene all'esito di un giudizio di equità da parte del
giudice.
Non sono, invece, del tutto d'accordo con il richiamato compiuto in
precedenti post all'art. 96 c.p.c. ; nel caso di specie, infatti, la tutela
prestata dall'art. 96 c.p.c. non può operare in quanto le conseguenze
pregiudizievoli -mi sembra di capire- sono insorte durante o successivamente
al giudizio. La condanna ex art. 96 c.p.c.doveva essere richiesta in sede di
comparsa di costituzione non potendo la medesima essere inserita "in
itinere" (poichè in base al sistema delle "preclusioni" sarebbe dichiarata
sicuramente inammissibile).
Pertanto, nel caso di specie, è necessario intentare un nuovo giudizio
avente ad oggetto anche il risarcimento per il danno esistenziale patito.
Cordiali saluti.
                        Avv. Gerardo Macrini