Newsgroup: it.diritto
Titolo: Tariffa per una consulenza

Quanto costa mediamente rivolgersi a un civilista per avere una consulenza
legale che si sostanzia in un lungo colloquio (un'oretta, durante la quale
si mostrano dei documenti e si pongono dei quesiti ricevendo chiarimenti
legali e consiglio su come comportarsi, per esempio se avviare una causa o
non avviarla, se arrivare a un accordo con la controparte e in che termini,
ecc.), e in nessun altra attività?

Enrico C ha scritto:

semplicissimo pattuisci prima   " quanto vuole per una ora delle sue
prestazioni....?"

 prestazioni....?"
Cioč, chiedo all'avvocato "Qual č la sua tariffa oraria?"...?
Cosa prevede il tariffario?

 Cosa prevede il tariffario?
se chiedi a Tairmina forse hai un costo diverso da quello che farebbe
il giovane Rossi appena laureato....chiedi  e lo sai diretttamente,
contratta  e scegli

 sue prestazioni....?"
Detta cosi' e' un po' ambigua.. ;-)

 contratta  e scegli
Vabbe', ma mica posso chiamare 100 avvocati prima di decidere.
Che ne so quanto chiede il principe del foro? 
Se chiamo Rossi e mi dice 100, è poco o molto rispetto agli altri? Boh.
Appunto chiedeve un punto di riferimento, una media, o la tariffa ufficiale
minima (per quanto ora derogabile).
E non ditemi che il prezzo è sempre proporzionale alla "qualità", quindi
paghi quel che ricevi.
A volte capita di pagare poco un caffè buonissimo e viceversa tanto una
ciofeca! 
Però so che un caffè a 2 euro costa più della media, e un caffè a 50
centesimi è economico rispetto alla media. 
Se invece cerco un avvocato "economico", da cui mi aspetto l'ordinaria
amministrazione e non miracoli, ma quello mi chiede la tariffa di Taormina,
io non lo so, non ho elementi per capirlo.

 ha scritto nel messaggio 
news:sc5aovbmrf45$.dlg@news.lillathedog.net...

Dipende. Se chiedi un parere circa lo sversamento dei liquami del water del 
coinquilino che abita al piano di sopra, l'onorario sarà nell'ordine del 
paio di centinaia di euros (oltre fiscalità). Il massimo di tariffa per 
pareri orali per questioni fino a 51k euros è 420. Se trattasi della fusione 
di Telecom con Fiat sarà qualcosina in piu';-))))))) 

 prestazioni....?"
"Di bocca o l'amore"?
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup

 "Di bocca o l'amore"?
Vabbè, dai diciamoglielo... ;-)
Alcune prestazioni stragiudiziali (diffide, esposti, relazioni, contratti,
conferenze di trattazione...) possono essere tariffate a tempo. In tal
caso, l'onorario non può essere inferiore a euro _65_ all'ora ed è in ogni
caso <<commisurato alla durata della prestazione e delle attività
accessorie>>.  <<Qualora tra la prestazione resa e il compenso orario
convenuto appaia, per le particolari circostanze del caso, l'urgenza, il
valore e la natura della pratica, l'importanza della prestazione, una
manifesta sproporzione, il compenso convenuto può essere congruamente
_aumentato_ previo parere del Consiglio dell'ordine>>.

Enrico C ha scritto:

la tariffa forense prevede, per i pareri "semplici" (senza informativa o 
studio particolari) un minimo di 15 e un massimo di 150 euro (+ ammenicoli).
Se il parere non è di tipo "semplice" il minimo ed il massimo dipendono 
dal valore della questione trattata.

 minima (per quanto ora derogabile).
per la "tariffa ufficiale" vedi l'altro mio post nonché quello di Alcibiade.
Detto questo, lasciati dire che trovo sbagliato il tuo approccio.
Un avvocato deve possedere, fondamentalmente, due requisiti: essere 
_bravo_ ed essere _onesto_ (e se è onesto, si farà pagare il giusto, non 
credi?).

 il minimo ed il massimo dipendono dal valore della questione trattata.
Ok. Ma in quale momento viene comunicato al cliente il costo della
consulenza, in modo da poter decidere se ne vale la pena?

 (e se è onesto, si farà pagare il giusto, non credi?).
Certo, anche il grande chef da cinque forchette si fa pagare il giusto, per 
i suoi piatti. 
Però c'è anche chi, visti i prezzi, preferisce andare in trattoria, 
scoprendo magari che non si mangia affatto male!

 prestazioni....?"
E se è un'avvocatessa? ;-) 

 scoprendo magari che non si mangia affatto male!
Infatti, la trattoria va benissimo: l'avvocato di fiducia ("di base") 
non deve essere necessariamente un principe del Foro.

 consulenza,
è noto che gli avvocati sono restii a fare preventivi: devi troverne uno 
disposto a "bersaneggiare"

 parenti,  magari basato su impressioni frammentarie e superficiali,
Alla fine, direi di sě: per valutare la preparazione di un avvocato, 
dovresti avere una conoscenza della materia analoga alla sua. Ma se 
l'avessi, probabilmente non avresti bisogno dell'avvocato.
Un professionista puň ispirarti, a pelle, piů o meno fiducia dell'altro; puň 
avere migliore o peggior fama; puň esserti stato consigliato da chi si č 
trovato bene o sconsigliato da chi ha avuto cattive esperienze.
Ma difficilmente avrai "parametri obiettivi" per discernere la relativa 
competenza tecnica.
La stessa accade per la scelta del dentitsta, dell'otorino o del 
gastroenterologo (tra gli altri).


 competenza tecnica.
La statistica delle cause vinte o perse? :)

 ha scritto nel messaggio 
news:ymxcuq03...@news.lillathedog.net...

Neppure: il compito dell'avvocato è di giocare le carte che gli serve il 
cliente. Non sempre gli viene servito un poker.
Un "parametro obiettivo" sarebbe il numero delle cause perse assistendo 
clienti che hanno ragione, ed il numero di cause vinte assistendo clienti 
che hanno torto. Il che ovviamente presupporrebbe che il redattore della 
statistica accertasse con infallibilità divina chi ha ragione e chi ha 
torto. Non la vedo molto fattibile.
D'altronde, non sempre è facile definire l'esito della causa in termini di 
vittoria o sconfitta: se l'attore chiede un milione di euro, il convenuto 
assime di doverne avere lui centomila, ed il giudice lo condanna a pagarne 
centomila all'attore, chi ha vinto e chi ha perso la causa? Dipende, ancora, 
da chi aveva ragione e torto e in che misura.
Anche considerando per "persa" solo la totale soccombenza, possono esservi 
ottimi motivi per patrocinare una domanda che ha scarse probabilità di 
essere accolta: aAd esempio, il cliente si avvantaggia dal ritardo o vuole 
tentare una transazione. Oppure l'interesse per il risultato sperato è tale 
da giustificare un tentativo, pur con scarse speranze di successo.
In questi casi, l'avvocato -oltre che doverosamente informare il cliente 
della prognosi negativa sull'esito- dovrebbe rifiutare l'incarico per non 
sporcare lo "score" di vittorie?
E ciò lo renderebbe un avvocato migliore?
