Newsgroup: it.diritto
Titolo: Fermare i treni è reato ex art. 340 cp

Perchè per i fatti di oggi i manifestanti non vengono puniti penalmente e
condannati al risarcimento del danno patrimoniale e morale a favore di chi
era sui treni bloccati e di chi è rimasto a piedi?
Sono stati messi a verbale da Carabinieri o Polizia i nomi di tutti i
manifestanti responsabili del blocco?
Art. 340 cp: Interruzione di un ufficio o servizio pubblico o di un servizio
di pubblica necessità. - "Chiunque, fuori dei casi preveduti da particolari
disposizioni di legge [330, 331, 431, 432, 433] (1), cagiona una
interruzione o turba la regolarità (2) di un ufficio o servizio pubblico o
di un servizio di pubblica necessità, è punito con la reclusione fino a un
anno (3).
I capi, promotori od organizzatori sono puniti con la reclusione da uno a
cinque anni (4)."
Cassazione penale sez. VI, 27 novembre 1998, n. 7822:
  "L'esercizio  dei   diritti  di  riunione  e   di  manifestazione  del
  pensiero,  garantiti dagli  art.  17 e  21 comma  1  cost., cessa  di
  essere legittimo  quando travalichi nella lesione  di altri interessi
  costituzionalmente   tutelati,  come   quando  si   concreti  in   un
  comportamento integrante la fattispecie di  cui all'art. 340 c.p. con
  modalita'  di condotta  che esorbitino  dal fisiologico  esercizio di
  quei  diritti. (Fattispecie  in  cui la  Corte  ha ritenuto  corretto
  l'operato  dei giudici  di merito  che -  escludendo l'applicabilita'
  della  scriminante di  cui  all'art. 51  c.p.  - avevano  pronunciato
  condanna  degli imputati  per  il reato  previsto  dalla norma  sopra
  indicata,  per avere  occupato i  binari ferroviari,  per manifestare
  contro il  provvedimento di  soppressione di una  fermata, provocando
  un  rallentamento dei  percorsi dei  convogli  per la  durata di  105
  minuti)."
Cassazione penale sez. VI, 26 gennaio 1999, n. 3300:
 "In tema  di interruzione  del pubblico  servizio, la  regolarita' del
  servizio e'  turbata anche  nel caso  di cessazione  o discontinuita'
  parziale dell'attivita'  ad esso inerente.  Ne consegue che  il reato
  ex  art.  340   c.p.  e'  configurabile  anche  quando   i  fatti  di
  interruzione  o  turbativa incidono  in  qualsiasi  modo su  mezzi  e
  misure organizzative  apprestati per il funzionamento  dell'ufficio o
  del servizio pubblico, non occorrendo  che tali fatti concernano e si
  riflettano sul  sistema organizzativo predetto  ovvero sull'attivita'
  operativa  dell'ufficio   o  servizio   pubblico,  intesi   nel  loro
  complesso."
Cassazione penale sez. VI, 1 febbraio 1999, n. 226:
  " L'art. 340 c.p. tutela  l'ordinato e l'indisturbato svolgimento di un
  servizio  pubblico o  di  pubblica  necessita', punendo  chiunque  ne
  cagioni  la interruzione  o  ne turbi comunque la regolarita'. Per la
  sussistenza  dell'illecito e'  irrilevante la durata del turbamento o
  dell'interruzione,   purche'  l'entita' degli  stessi  siano  tali da
  alterare  il  tempestivo  ed  efficiente  sviluppo del  servizio.  E'
  altresi'  indifferente  la predisposizione  di  mezzi straordinari di
  riparazione all'impedimento del servizio."
Quindi? le autorità competenti sono intervenute? vedremo (fra qualche anno)
condannare in solido tutti i manifestanti colpevoli, con risarcimento di
danno, spese legali ed interessi?
Rigo

   minuti)."
Ho trovato il testo integrale della sentenza. Consiglio di leggerlo.
 REPUBBLICA ITALIANA
                      In nome del popolo italiano
                     La Corte Suprema di Cassazione
                            SEZIONE VI PENALE
  Composta dagli Ill.mi Sigg.:
     Dott. Fortunato PISANTI     - Presidente
  1. Dott. Giovanni  CASO        - Consigliere
  2. Dott. Ugo       CANDELA     - Consigliere
  3. Dott. Adolfo    DI VIRGINIO - Consigliere
  4. Dott. Stefano   BIELLI      - Consigliere relatore
  ha pronunciato la seguente
                                SENTENZA
  sul ricorso proposto da 1) <L. G.>;
  2) <M. M.>;
  3) <C. F.>;
  4) <P. G.>;
  5) <F. F.>;
  6) <F. M.>;
  7) <L. G.>
  avverso la sentenza della del  5-20-XI-1997  emessa  dalla  Corte  di
  Appello di Roma
  Visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso,
  Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal Consigliere  Stefano
  Bielli
  Udito il Pubblico Ministero in persona del dott. Eduardo Scardaccione
  che ha concluso per il rigetto dei ricorsi
                                 Fatto
  Con sentenza  21-12-8-1-1996  il  Tribunale  di  Roma  assolveva  gli
  imputati di cui  in  epigrafe  dal  reato  di  cui  all'art.  1  D.L.
  22-1-1948 n. 66 (ingombro ed occupazione della strada ferrata  presso
  la stazione di Zagarolo il 30-5-1991, al fine di ostacolare la libera
  circolazione dei treni della linea Roma - Cassino,  cosi'  cagionando
  un rallentamento di 105 minuti nei percorsi) per non aver commesso il
  fatto, in quanto erano stati  identificati  dalle  forze  dell'ordine
  quando il traffico ferroviario era gia' stato fermato da capostazione
  e non era possibile considerare la  loro  permanenza  nella  stazione
  (sia che fossero sui binari, o seduti sul marciapiede, od  in  piedi)
  quale sintomo della volonta' di contribuire ad impedire  il  traffico
  (tanto piu' che  le  persone  nella  stazione  era  (*)  quasi  tutte
  giustificate sulla loro presenza  il  loco  dalla  loro  qualita'  di
  "pendolari").
  Con sentenza 5 - 20-XI-1997, la Corte d'Appello di Roma,  in  riforma
  della predetta sentenza (appellata dal Procuratore Generale presso la
  Corte d'Appello), dichiarava gli imputati colpevoli  del  delitto  di
  cui all'art. 340 c.p. (cosi' modificata l'originaria imputazione)  e,
  concesse le attenuanti generiche, li condannava alla pena  di  giorni
  20 di reclusione ciascuno, sostituita con L. 500.000 di  multa  (pena
  sospesa e non menzione). La Corte territoriale  osservava  che  dalle
  disposizioni del capostazione  <C.  D.  L.>  e  dall'ispettore  dalla
  POLFER <G. F.> era emerso che un centinaio di persone aveva  occupato
  la stazione ferroviaria di ZAGAROLO, provocando una interruzione  del
  traffico ferroviario per paio d'ore e che gli  imputati  erano  stati
  singolarmente e personalmente identificati tra le  persone  presenti:
  da cio' desumeva che gli imputati avevano sicuramente posto in essere
  condotte idonee ad  impedire  il  normale  svolgimento  del  traffico
  ferroviario sia pure con il dolo generico del reato di  cui  all'art.
  340 c.p. e non  con  il  dolo  specifico  del  reato  originariamente
  contestato, senza che rilevasse in contrario  la  lodevole  diligenza
  del capostazione, il quale aveva fatto  fermare  i  treni  prima  che
  entrassero nella stazione.
  Ricorrono per cassazione gli imputati.
  Il <M.> ed il <C.> deducono che la sentenza di appello non  distingue
  tra coloro che si trovavano nella stazione per usufruire del servizio
  ferroviario e quelli  che  manifestavano  per  protestare  contro  la
  soppressione dal 2-6-1991 della fermata a Zagarolo del treno n.  3358
  diretto  a  Roma  (arrivo  a  Roma  Termini  alle  ore  8,25):  dalle
  deposizioni del <D. L.> e del  <F.>  emergeva  solo  che  al  momento
  dell'arrivo della POLFER alcune persone erano sedute sul  marciapiede
  ed altre occupavano i binari
  Il <L.> osserva: a) che  l'identificazione  degli  imputati  atteneva
  alla loro presenza in loco, non gia' all'individuazione  di  condotte
  penalmente rilevanti, tanto piu' che  al  momento  dell'arrivo  della
  POLFER  erano  rimasti  sul  posto  solo  i  pendolari  che   avevano
  necessita' di prendere il treno (solo due persone erano state trovate
  in  atteggiamento  di  protesta:  tali  <B.>  e  <C.>),  b)  che   la
  manifestazione era pacifica ed espressione del diritto di riunione  e
  di manifestazione del pensiero, non punibile ex art. 51 c.p.; c)  che
  non v'era stata nessuna interruzione o turbativa  del  servizio,  non
  indicata sul foglio di corsa del treno.
  <F.>, <P.> e <F.> deducono: a) che non v'era prova che i manifestanti
  volessero bloccare od interrompere il traffico  ferroviario;  b)  che
  non   risultava dove e quando gli imputati fossero stati identificati.
  La <L.> obietta che non era stato  provato  chi  tra  i  partecipanti
  avesse realmente e volutamente contribuito ad  impedire  il  traffico
  ferroviario  e  che  non  era  stata  valutata  la  circostanza   che
  l'interruzione del servizio era stata effettuata dall'amministrazione
  ferroviaria, la quale, comunicando la soppressione della corsa, aveva
  provocato una protesta spontanea, svoltasi sui binari e sul  piazzale
  della stazione.
  Tutti chiedono l'annullamento della sentenza per violazione di  legge
  e vizio di motivazione
                                Diritto
  1._ I ricorrenti <F.>, <P.>, <F.> e  <L.>  risultano  essere  rimasti
  contumaci  nel  giudizio  di  appello  (  v.   la sentenza impugnata).
  Il ricorso dei primi tre (proposta dall'avvocato Bruno  ANDREOZZI)  e
  dell'ultimo  (proposto  dall'avvocato  Francesco  PATANE')  e'  stato
  presentato da difensori per i  quali  non  si  rinviene  in  atti  lo
  specifico mandato ad impugnare richiesto dall'art. 571, 3  c., c.p.p.
  in relazione alle sentenze contumaciali.
  Occorre pertanto dichiarare l'inammissibilita' di tali  ricorsi,  con
  condanna dei medesimi ricorrenti  a  pagare,  ciascuno,  la  sanzione
  pecuniaria di L. 500.000 in favore della cassa delle ammende  (misura
  che    qui    si  ritiene  congrua)  ai  sensi  dell'art.  616  c.p.p.
  2._    Gli    altri     ricorsi  sono  infondati  e  vanno  rigettati.
  I ricorrenti deducono: a) la mancanza di turbativa del  servizio;  b)
  la legittimita', ex art. 51 c.p., della manifestazione in  questione;
  c)  l'inesistenza  di  elementi  a  loro   carico   evidenzianti   la
  realizzazione  di  condotte  illecite,  non  essendo  sufficienti  ad
  integrare il reato la loro mera presenza nella stazione  ferroviaria.
  Da tali circostanze e da tali dati si desumerebbe - sempre secondo  i
  ricorrenti  -  l'illegittimita'  e  l'illogicita'   manifesta   della
  decisione impugnata.
  Le censure vanno esaminate partitamente.
  3._ Quanto a quella sub a), entrambe le sentenze, di primo grado e di
  appello, concordano nel ritenere, sulla base  delle  deposizioni  del
  capostazione <D. L.> e  dell'ispettore  della  POLFER  <F.>,  che  il
  30-5-1991 "oltre un centinaio di persone"  ovvero  "un  centinaio  di
  persone" occupo' la stazione ferroviaria di Zagarolo,  provocando  di
  fatto l'interruzione del traffico ferroviario per un paio d'ore. Tale
  occupazione,   come   sottolineato   nelle    sentenze,    conseguiva
  cronologicamente ad una petizione  sottoscritta  da  vari  utenti  de
  servizio ferroviario, per il mantenimento della fermata del treno  n.
  3358 alle ore 8,00 a Zagarolo, che si sapeva sarebbe stata  soppressa
  dal  2-6-1991.  Appare  dunque  logica  la  valutazione  della  Corte
  territoriale  secondo  cui,  per  il  numero  di  partecipanti  e  le
  modalita'  della  manifestazione  (occupazione  della   banchina   di
  transito e della zona dei binari),  si  creo'  un  turbamento  od  un
  interruzione del servizio ferroviario, in quanto fu proprio  a  causa
  di  quell'assembramento  che  il  capostazi        one   impedi'   ai
treni
  l'ingresso nella stazione. Una volta accertato che l'ordine impartito
  dal capostazione ai  treni  fu  determinato  dalla  manifestazione  e
  disordinata  occupazione  della  sede  ferroviaria,  non  ha   alcuna
  importanza la mancata indicazione di turbamenti o di interruzioni nel
  foglio di corsa dei treni. Non ha rilievo  neppure  la  constatazione
  (del resto ovvia) che la manifestazione ebbe inizio all'esterno della
  stazione, posto che entrambe le sentenze, con motivazione completa ed
  esente da vizi logici, hanno posto  in  luce  il  nesso  causale  tra
  l'assembramento e l'ordine suddetto  impartito  dal  capostazione  ai
  treni. Parimenti plausibile e coerentemente motivato  e'  il  rilievo
  della corte di Appello circa la sussistenza del dolo di cui  all'art.
  340 c.p. nei partecipanti  alla  manifestazione,  date  le  descritte
  modalita' di condotta. In questa sede non puo',  poi,  procedersi  ad
  una nuova valutazione dei  fatti  presi  in  esame  dal  giudice  del
  merito:   sul punto ogni censura dei ricorrenti sarebbe inammissibile.
  4._Quanto al motivo di ricorso  sub  b)  (esercizio  del  diritto  di
  riunione  e  di  manifestazione  del  pensiero)  e'  qui  sufficiente
  ricordare   che l'esercizio dei diritti di cui agli artt. 17 e  21,  1
  co., della Costituzione cessa di essere legittimo  quando  travalichi
  nella lesione di altri interessi  costituzionalmente  tutelati,  come
  quando si realizzi la  fattispecie  di  cui  all'art.  340  c.p.  con
  modalita' di condotta che esorbitino  dal  fisiologico  esercizio  di
  quei diritti.
  Nella specie e' palese il superamento di tali limiti, con conseguente
  impossibilita' di  invocare  la  causa  di  non  punibilita'  di  cui
  all'art. 51 c.p.
  5._ Quanto alla censura sub c) (impossibilita' di ricondurre la prova
  della presenza in loco degli imputati alla  prova  della  commissione
  della condotta illecita) deve rilevarsi che nella sentenza  impugnata
  si  e'   opportunamente   valorizzata   la   circostanza   non   solo
  dell'identificazione in loco dei ricorrenti da parte della  POLFER  o
  dei  Carabinieri  quando  i  treni  erano  stati  gia'  fermati   dal
  capostazione (identificazione  ammessa  dagli  stessi  imputati),  ma
  anche le circostanze che della loro presenza insieme  a  tante  altre
  persone (v. sentenza di primo grado:  "con  tanta  folla")  cosi'  da
  contribuire a rendere efficace l'impedimento  alla  circolazione  dei
  treni ed  alla  revoca  dell'ordine  impartito  dal  capostazione  ai
  macchinisti ed ai capotreni di non entrare nella stazione.  In  altri
  termini, la sentenza impugnata ha coerentemente  sottolineato  che  i
  ricorrenti, con la loro permanenza nella stazione, per motivi diversi
  dall'utilizzazione dei  treni  (che  erano  stati  bloccati)  avevano
  contribuito con la loro condotta (solidale  con  quella  degli  altri
  manifestanti) alla protrazione del  turbamento  od  interruzione  del
  servizio ferroviario (nella  sentenza  di  appello  si  menziona  una
  condotta di occupazione; nella sentenza di primo grado  si  parla  di
  "sedere sui marciapiedi").
  La Corte territoriale ha richiamato al riguardo le trascrizioni delle
  deposizioni, delle quali si desume che, quando  gli  imputati  furono
  identificati, "v'era una grande confusione" e  le  persone  in  parte
 "erano  sedute  sul  marciapiede"  (teste  <F.>),  mentre  altre  (in
  particolare i coimputati: <B.> e  <C.>)  erano  sui  binari.  Non  e'
  dunque illogico ritenere che una condotta che alimenti la "confusione
  dell'assembramento, sedendo sulle banchine di transito, mentre e'  in
  corso l'occupazione anche  della  sede  ferroviaria,  in  difetto  di
  elementi di prova contraria, integri l'ipotesi di  cui  all'art.  340
  c.p.; soprattutto quando non sia contestato che  gli  agenti  abbiano
  partecipato  alla  manifestazione;   quando   non   risultino   altre
  specifiche  ragioni  giustificative  della  presnza  in  loco   degli
  imputati;  quando  appaia  accertato  che  la  manifestazione   abbia
  realizzato  (con  la  consapevolezza  dei  suoi   partecipanti)   una
  interruzione o un turbamento del servizio  ferroviario.  Non  ha  poi
  rilievo se al  momento  dell'arrivo  dei  Carabinieri,  della  POLFER
  fossero presenti 100 persone o 30  persone:  rileva  invece  che  era
  posta in essere la condotta tipica del reato di cui all'art. 340 c.p.
  (imputati <B.> e <C.>) coadiuvata attivamente da quella degli odierni
  ricorrenti nel senso sopra specificato. Si e' gia' osservato, infine,
  che non puo' procedersi in sede di giudizio di  legittimita',  ad  un
  nuova  valutazione  degli  elementi  di  fatto   raccolti:   qui   e'
  sufficiente prendere atto della  mancanza  dei  vizi  di  motivazione
  della sentenza denunciati.
  6._ Al rigetto dei ricorsi del <M.>, della <C.> e del  <L.>  consegue
  la  loro  condanna  solidale  al  pagamento  delle   spese processuali
  7._ Va precisato  che  la  condanna  in  solido  a  pagare  le  spese
  processuali riguarda tutti i ricorrenti.
                                 P.Q.M
  Dichiara l'inammissibilita' dei ricorsi di <F. F.>, <P. G.>, <F.  M.>
  e <L. G.>.
  Rigetta i ricorsi di <M. M.>, <C. F.>, <L. G.>.
  Condanna tutti i ricorrenti in solido a pagare  in  solido  le  spese
  processuali, nonche' la <F.>, la <P.>, il <F.> e la <L.> a versare la
  somma di L. 500.000# ciascuno alla cassa delle ammende
  Cosi' deciso in Roma il 27 novembre 1998
  DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 16 GIU. 1999
  (*) ndr: cosi' nel testo

 era sui treni bloccati e di chi è rimasto a piedi?
............................................................................
       Perche' hanno bloccato dei poveri disgraziati in treno.
       Se avessero paralizzato l'autostrada che porta i milanesi
       al mare,la polizia sarebbe intervenuta immediatamente a liberare
       la strada.
       ciaofelix:-)
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

        ciaofelix:-)
Vuoi dire che la Polizia, pur essendo stata chiamata, non si è presentata
sul posto? o che non ha accettato di mettere a verbale i nomi dei
manifestanti colpevoli?
Perchè allora i bloccati non fanno causa contro gli ufficiali di Polizia
colpevoli?
328. Rifiuto di atti d'ufficio. Omissione. (1) - Il pubblico ufficiale o l'
incaricato di un pubblico servizio, che indebitamente rifiuta un atto del
suo ufficio (2) che, per ragioni di giustizia (3) o di sicurezza pubblica
(4), o di ordine pubblico (5) o di igiene e sanità, deve essere compiuto
senza ritardo (6), è punito con la reclusione da sei mesi a due anni.
Fuori dei casi previsti dal primo comma, il pubblico ufficiale o l'
incaricato di un pubblico servizio, che entro trenta giorni dalla richiesta
di chi vi abbia interesse non compie l'atto del suo ufficio e non risponde
per esporre le ragioni del ritardo, è punito con la reclusione fino ad un
anno o con la multa fino a milletrentadue euro (7). Tale richiesta deve
essere redatta in forma scritta ed il termine di trenta giorni decorre dalla
ricezione della richiesta stessa (8) (9).
323. Abuso d'ufficio. (1) - Salvo che il fatto non costituisca un più grave
reato il pubblico ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio (2) che,
nello svolgimento delle funzioni o del servizio, in violazione di norme di
legge o di regolamento (3), ovvero omettendo di astenersi in presenza di un
interesse proprio o di un prossimo congiunto o negli altri casi prescritti,
intenzionalmente (4) procura a sé o ad altri un ingiusto vantaggio
patrimoniale (5) ovvero arreca ad altri un danno ingiusto (6), è punito con
la reclusione da sei mesi a tre anni (7).
La pena è aumentata nei casi in cui il vantaggio o il danno hanno carattere
di rilevante gravità (8).
323bis. Circostanza attenuante. (1) - Se i fatti previsti dagli artt. 314,
316, 316bis, 316ter, 317, 318, 319, 320, 322, 322bis e 323 sono di
particolare tenuità, le pene sono diminuite (2) (3).

..anche creare il cancro dovrebbe essere un reato.
Mangiati la verdura di quei posti e, auguri.
Tutti prodotti comunque esportati al nord

 particolare tenuità, le pene sono diminuite (2) (3).
       Forse dimentichi una parolina: *catto-comunismo* e dimentichi
inoltre
   che ci hanno abituati a Peccare-pentirci-essere assolti......e
ricominciare daccapo!! PPP


 danno, spese legali ed interessi?
Speriamo.

 Tutti prodotti comunque esportati al nord
Scusami eh.
Al nord non ci sono discariche?
Al nord non ci sono inceneritori?
Preferisci vivere con i mucchi di immondizia per la strada piuttosto che in 
discarica?
Cosa centrano i turisti? perchè blocchi loro?
Dai, spiegami.

 discarica?
    Forse si,altrimenti come farebbero a lamentarsi?


     Forse si,altrimenti come farebbero a lamentarsi?
Anche questo č vero ;P
Perň: stessa logica. Loro non vogliono i rifiuti. ok. perchč li mandano a 
smaltire al nord o in Germania come la volta precedente? Credete che lo siano 
felici di vedersi arrivare camionate di rifiuti?

 felici di vedersi arrivare camionate di rifiuti?
     No ma siccome almeno ci lavorano e  ne traggono un guadagno,..lo
accettano.........in silenzio!!!!
     ciaofelix:-)


      ciaofelix:-)
Senza contare che lo Stato sgancia indennizzi ai comuni o alle province che
accettano di avere una discarica, che ricadono a favore degli abitanti...

        ciaofelix:-)
Non ho capito. Cosa stai insinuando?

Rigo ha scritto:


         Che con il solito andazzo del *volemose-bene* non si riuscira'
mai a far
      funzionare le leggi dello stato!


          ciaofelix:-)
Quindi queste vicende si chiudono a tarallucci e vino con i giudici di
tribunali e corti d'appello, tutti non curanti di adempiere ai loro
obblighi?
Sei testimone di molti casi di questo tipo? Puoi raccontarmene qualcuno?
Falsificavano anche i resoconti stenografici e le registrazioni acustiche
delle udienze? e degli atti di prova da conservare in cancelleria come se ne
liberavano?

 liberavano?
        No tutto fa il suo corso finche' in istruttoria viene stabilito
        semplicemnte un non luogo a procedere per evitare pericolosi
      tumulti popolari con gravi ripercussioni sociali e simili amenita'
        Sul tipo *protesta quote latte di un paio di anni fa*
      ciaofelix:-)
        P.S. E' di oggi che prefetto a comandante dei carabinieri devono
             riunirsi per decidere il da farsi!PPP


         semplicemnte un non luogo a procedere
Ma nella sentenza per legge dev'essere scritto per ogni elemento di prova il
motivo per cui non č stato considerato attendibile, ed il motivo del non
luogo a procedere che non puņ essere diverso da quelli espressamente ammessi
dalla legge. Cos'č stato scritto? Mi dai i riferimenti della sentenza?
E' stata portata in Corte d'Appello dalle parti controinteressate? e in
Cassazione (che č solo a Roma quindi presumo molto distante dal fatto)?