Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: IT: il totale fallimento dei sondaggi

Non può essere considerato un argomento OT, anzi.
Perché appare un vero mistero come NESSUNO dei principali sondaggi sia 
riuscito neppure minimamente a prevedere il trionfo di Trump.
 
Leggevo SETTE GIORNI FA un articolo su IlPost: 
http://www.ilpost.it/2016/11/02/cosa-deve-succedere-perche-trump-vinca/
 
 in fondo al quale c'era uno specchietto riassuntivo: 
http://www.ilpost.it/wp-content/uploads/2016/11/Schermata-2016-11-02-alle-17.43.50.png
 
 
Le previsioni per la Clinton erano schiaccianti: la davano vincente con 
percentuali dal 70 al 99%|
NOVANTANOVE percento!
Che è praticamente una certezza che va al di là di ogni ragionevole 
dubbio.
 
Ora: sbagliare dei sondaggi ci può stare. Ma che tutti sbagliassero, ed 
in maniera così eclatante, è sicuramente sconcertante.
Dopo il fallimento delle previsioni sulle intenzioni di voto per la 
Brexit, l'elezione di Trump diventa un secondo enorme precedente per 
tutti gli istituti di statistica a livello mondiale.
C'è qualche variabile che evidentemente non viene tenuta in 
considerazione, oppure tutti gli intervistati sono dei troll che fanno 
apposta a dare risposte sbagliate ai sondaggisti
(O anche: 
https://it.wikipedia.org/wiki/Effetto_Bradley
)
Mi piacerebbe sapere se e come è stata tenuta in considerazione la 
variabile del non-voto. Cioè: quanti degli intervistati che avrebbero 
potuto votare per la Clinton, poi non sono andati a votare.
 
Su quest'ultimo punto Michael Moore aveva fatto una sua personale 
previsione (la lessi a suo tempo e mi sembrava un grande azzardo, solo 
ora mi sono reso conto di quanto avesse ragione):
 
-----------
4.	"Il voto depresso" degli elettori di Sanders. Smettetela di 
preoccuparvi che i sostenitori di Bernie non voteranno per la Clinton. 
Voteremo per lei. I sondaggi già mostrano che ci saranno più elettori 
di Sanders pronti a votare Clinton quest'anno, rispetto al numero degli 
elettori di Hillary alle primarie del 2008, che allora votarono per 
Obama. Non è questo il problema. L'allarme dovrebbe scattare perché 
quando il sostenitore medio di Bernie si recherà alle urne quel giorno 
per votare, seppur con riluttanza, per Hillary, esprimerà il cosiddetto 
"voto depresso": significa che l'elettore non porta con sé a votare 
altre 5 persone. Non svolge attività di volontariato nel mese 
precedente alle elezioni. Non parla in toni entusiastici quando gli/le 
chiedono perché voterà per Hillary. Un elettore depresso. Perché, 
quando sei giovane, la tua tollerenza verso gli ipocriti e le stronzate 
è pari a zero. Ritornando all'era Clinton/Bush, per loro è come dover 
improvvisamente pagare per la musica, o usare MySpace o portarsi in 
giro uno di quei cellulari giganteschi.
 
Non voteranno per Trump, qualcuno voterà il terzo partito, molti se ne 
staranno a casa. Hillary Clinton dovrà fare qualcosa per fornire loro 
una valida ragione per sostenerela: e scegliere un ragazzo bianco, 
moderato, insipido e centrista come candidato alla vicepresidenza non è 
proprio la mossa vincente per dire ai millennial che il loro voto è 
importate. Avere due donne come candidate, quella sarebbe stata un'idea 
entusiasmante. Ma Hillary ha avuto paura e ha deciso di andare sul 
sicuro. E questo è solo uno degli esempi del modo in cui si sta 
alienando il favore dei più giovani.
 
http://www.huffingtonpost.it/michael-moore/5-motivi-per-cui-donald-trump-vincera_b_11166616.html?ncid=fcbklnkithpmg00000001
 
----------------
 
Insomma: deliberato trolling contro i sondaggisti, effetto Bradley, 
votanti demotivati che non votano o che votano da "depressi" (senza 
fare da volano alla partecipazione collettiva), o semplicemente 
incapacità degli istituti di tenere conto della volubilità 
dell'elettorato 2.0 ?....
 
Di sicuro c'è qualcosa che ha funzionato molto, molto male.
E sono certo che tra gli addetti ai lavori questo diventerà un momento 
storico, che rivoluzionerà teorie e metodologie previsionali.
(Ma non sono per niente sicuro che avverrà in tempi brevi)

 considerazione
 
Non so nulla di sondaggi, ma a naso se chiedi alle persone (anche 
anonimamente) se guardano il Grande Fratello, i siti porno o ascoltano 
Gigi D'Alessio mi aspetto che risponda di sì una percentuale 
significativamente inferiore a quella reale.
Evidentemente gli aspiranti elettori di Trump consideravano questa loro 
convinzione sconveniente o in qualche modo socialmente riprovevole.
Poi sono sicuro che questa sia una analisi ridicolmente superficiale, ma 
tant'è :-)
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 riuscito neppure minimamente a prevedere il trionfo di Trump.
 
In statistica il fenomeno si chiama "Shy Tory Factor" oppure "Effetto 
Bradley".
In pratica l'elettore per certi versi si "vergogna" di ammettere la 
propria preferenza e al sondaggista da una risposta diversa che risponda 
a criteri di desiderabilità sociale.
Il problema della desiderabilità sociale è un problema molto grave nelle 
rilevazioni statistiche e lo si intuiva, specie con il segno di poi, da 
certe discrepanze dei risultati dei sondaggi effettuate nei vari medium.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Desiderabilit%C3%A0_sociale
 


 
perchè tu non li hai mai fati i sondaggi , io invece si. Andavo a domandare 
alla gente se era fascista, se era razzista, se non pagava le tasse , se 
sodomizzava i nipotini... secondo le risposte tutte NO, erano candidabili 
alla santificazione
 
 

storico, che rivoluzionerà teorie e metodologie previsionali.
 
Io non credo. Al punto di dare numeri "a sensazione" mi sa che ci fossero arrivati
già da un pezzo :-(
 
Leonardo
-- 
 
A terrible beauty is born.
                                     - W. B. Yeats, Easter 1916

 
http://www.asps.it/twt1.jpg
 
from: 
https://groups.google.com/forum/?hl=IT#!topic/free.it.scienza.fisica/pfCRw-PGRmQ
 
 

In statistica il fenomeno si chiama "Shy Tory Factor"
 
Immagino che il quasi-anagramma sia una pura coincidenza...? :-D



 
Questo è materiale per Mystero!