Newsgroup: it.diritto
Titolo: per Caludia

è questa?
Cass., sez. III, 25-11-2002, n. 16571.
Nel processo civile disciplinato dalla l. n. 353 del 1990, che lo configura
come un processo articolato in fasi successive (la fase preparatoria, la
fase istruttoria e la fase decisoria) alle quali si correlano preclusioni
all'esercizio dei poteri processuali, la facoltà delle parti di chiedere
nuovi mezzi di prova deve essere esercitata a pena di decadenza formulando l
'istanza di assegnazione del termine per ulteriori deduzioni istruttorie di
cui all'art. 184, 1º comma, nel momento in cui si conclude la fase di
trattazione preparatoria e, senza soluzione di continuità, si apre la fase
istruttoria (in difetto della quale si verifica l'immediato passaggio alla
fase decisoria, ai sensi dell'art. 187 c.p.c.).
Cass., sez. III, 25-11-2002, n. 16571.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto notificato il 4.3.1996, Peter Wolfisberg ed Erika Schaerer
convenivano davanti al Pretore di Massa Marittima il notaio Antonino de
Giovanni per sentirlo dichiarare inadempiente all'obbligo, discendente da
contratto di mandato, di provvedere alla liberazione dalle ipoteche di un
immobile oggetto di compravendita dal medesimo rogata, e conseguentemente
condannare al pagamento della somma di L. 32.953.956 che gli istanti avevano
dovuto corrispondere ai creditori ipotecari.
Il convenuto resisteva, contestando l'avvenuto conferimento dell'incarico.
Il pretore, con sentenza del 18.6.1997, accoglieva la domanda.
Pronunciando sull'appello del notaio, il Tribunale di Grosseto lo accoglieva
e rigettava la domanda, sul rilievo che doveva ritenersi non provato il
conferimento dell'incarico, poiché le prove sulle quali il pretore aveva
fondato la sua decisione non erano ammissibili, perché tardivamente dedotte.
Considerava:
- che alla prima udienza di comparizione ex art. 180 c.p.c., il pretore
aveva rinviato all'udienza del 29.5.1996 per la comparizione personale delle
parti e per gli altri adempimenti da svolgere nella prima udienza di
trattazione di cui all'art. 183 c.p.c.;
- che, non essendosi potuto espletare in tale udienza l'interrogatorio
libero delle parti, stante la loro assenza, il pretore, su richiesta del
difensore del convenuto, aveva rinviato all'udienza del 12.6.1996 per la
precisazione delle conclusioni;
- che solo in tale udienza il difensore degli attori - che non aveva
indicato nella citazione i mezzi di prova dei quali intendeva avvalersi -
con foglio separato aveva richiesto l'ammissione di prove testimoniali e
dell'interrogatorio formale del convenuto;
- che il pretore aveva concesso termine alla controparte per replicare alle
richieste istruttorie e rinviato all'udienza del 3.7.1996, nella quale il
difensore del convenuto aveva eccepito la tardività delle nuove istanze
istruttorie;
- che l'eccezione era stata disattesa dal pretore, che aveva ammesso le
prove, sul rilievo che l'art. 163, comma 3, n. 5, c.p.c. non prevede la
decadenza dell'attore, che non abbia indicato i mezzi di prova nell'atto di
citazione, dalla facoltà di indicarli inseguito;
- che, ad avviso del tribunale, erroneamente le nuove prove erano state
ammesse, poiché la preclusione istruttoria relativa alla richiesta di nuovi
mezzi di prova si era già verificata nell'udienza di trattazione di cui all'
art. 183, nella quale le parti non avevano chiesto il termine di cui al
comma 5, né il termine per indicare nuovi mezzi di prova di cui all'art. 184
c.p.c.;
- che non era condivisibile l'opinione dottrinale secondo cui il giudice,
all'udienza di prima trattazione, deve necessariamente rinviare ad una
successiva apposita udienza per le deduzioni istruttorie, in quanto
contrastante con l'argomento letterale evincibile dall'art. 183, comma 5,
che depone nel senso della non automaticità della fissazione dell'udienza ex
art. 184, riservandola alla sola ipotesi della concessione del doppio
termine per la trattazione scritta;
- , di conseguenza, stante la non necessarietà dell'udienza ex art. 184, le
preclusioni istruttorie non si verificano in sede di prima udienza di
trattazione solo nelle ipotesi in cui siano stati chiesti i termini di cui
all'art. 183, comma 5, oppure quelli di cui all'art. 184: ipotesi nella
specie non verificatesi.
Avverso la sentenza il Wolfisberg e la Schaerer hanno proposto ricorso per
cassazione.
Ha resistito, con controricorso, il Di Giovanni.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1) Il resistente ha eccepito l'inammissibilità del ricorso per difetto di
procura speciale.
2) L'eccezione è infondata.
La procura, conferita a margine del ricorso e recante la menzione del
ricorso per cassazione, presenta carattere di specialità, sia per il
collegamento materiale con l'atto, sia per l'espressa menzione del tipo di
impugnazione.
3) Con l'unico mezzo, denunciando violazione e falsa applicazione degli
artt. 183, 184 e 187 c.p.c. ed omessa considerazione degli artt. 277 e 279
c.p.c., assume il ricorrente che erroneamente il tribunale ha ritenuto che
le preclusioni istruttorie in sede di prima udienza di trattazione non si
verificano solo nelle ipotesi in cui siano stati chiesti i termini di cui
all'art. 183, comma 5, oppure quelli di cui all'art. 184.
Sostiene:
- che la tesi implica una indebita commistione tra facoltà attinenti alla
fase di trattazione con facoltà che si pongono in momenti logicamente
successivi, perché afferenti la fase istruttoria;
- che occorre aver riguardo non già all'art. 183, ma all'art. 184, dal quale
si evince che il processo, nella fase successiva alla trattazione, può
imboccare tre possibili percorsi, rispettivamente costituiti: a) dalla
immediata rimessione al collegio della causa, ritenuta matura per la
decisione senza bisogno dell'assunzione dei mezzi di prova ai sensi dell'
art. 187, la cui applicazione è fatta salva dall'art. 184, comma 1; b) dall'
immediata pronuncia sulla rilevanza ed ammissibilità dei mezzi di prova
proposti; e) dall'assegnazione, su istanza di parte, del termine perentorio
per le nuove deduzioni istruttorie;
- che, nella specie, il pretore, nella prima udienza di trattazione, aveva
scelto la prima delle tre vie e rinviato ad altra udienza per la
precisazione delle conclusioni;
- che dal combinato disposto degli artt. 187, comma 4, 277, comma 2, e 279,
comma 2, n. 4 - che regolano l'ipotesi in cui il collegio, non definendo il
giudizio, rimetta le parti davanti al giudice istruttore, il quale, su
istanza di parte, assegna i termini di cui all'art. 184 non concessi prima
della rimessione al collegio -, si desume che nel caso in cui la rimessione
al collegio avvenga senza assunzione di mezzi di prova non si verifica
alcuna preclusione sul piano istruttorio;
- che, nella specie, il pretore, avendo successivamente preso atto dell'
erroneità della valutazione compiuta circa l'immediata rimessione della
causa in decisione, aveva correttamente riaperto la fase istruttoria del
giudizio, poiché dalla sua decisione derivavano conseguenze del tutto
identiche a quelle previste nel caso di retrocessione del giudizio dalla
fase decisoria davanti al collegio a quella istruttoria.
4) Il motivo non è fondato.
4.1. La questione sulla quale deve pronunciarsi questa S.C. riguarda l'
individuazione del momento oltre il quale non è più consentito alle parti l'
esercizio della facoltà, prevista dall'art. 184, comma 1, di produrre
documenti e indicare nuovi mezzi di prova.
4.2. Il previgente art. 184 del codice, inserito in uno schema di processo
(conseguente alla riforma del 1950) nel quale la definizione del "thema
decidendum" e del "thema probandum" era suscettiva di evolversi, senza la
previsione di sbarramenti intermedi, sino al momento della rimessione della
causa al collegio, consentiva alle parti di chiedere nuovi mezzi di prova
fino all'udienza di precisazione delle conclusioni.
Nel nuovo processo civile, disciplinato dalla legge n. 353 del 1990 e
successive modifiche, che lo configura come processo suddiviso per fasi
successive (la fase preparatoria, la fase istruttoria e la fase decisoria)
alle quali si correlano preclusioni all'esercizio dei poteri processuali, la
facoltà delle parti di chiedere nuovi mezzi di prova, ad avviso del Collegio
deve invece essere esercitata, a pena di decadenza, formulando l'istanza di
assegnazione del termine per ulteriori deduzioni istruttorie di cui all'art.
184, comma 1, in un momento ben preciso, che va individuato nel momento in
cui si conclude la fase di trattazione preparatoria e si apre, senza
soluzione di continuità, la fase istruttoria (ovvero si verifica l'immediato
passaggio alla fase decisoria, ai sensi dell'art. 187).
Confortano tale affermazione le considerazioni che seguono.
4.3. La fase di trattazione preparatoria si svolge (oltre che nella udienza
di prima comparizione di cui all'art. 180, dedicata alla verifica della
regolarità del contraddittorio) nella prima udienza di trattazione di cui
all'art. 183 (che va "in ogni caso" fissata, come ha ritenuto questa S.C.
con sent. n. 6808/00).
Udienza di prima trattazione che è dedicata (oltre agli incombenti
costituiti dall'interrogatorio libero delle parti, dal tentativo di
conciliazione, dalla richiesta di chiarimenti e dalla indicazione, da parte
del giudice, delle questioni rilevabili d'ufficio: art. 183, commi 1, 2 e 3)
alla definizione del "thema decidendum" e del conseguente "thema probandum",
anche con l'introduzione di elementi di novità rispetto a quanto allegato
negli atti introduttivi, consistenti, per l'attore, nella proposizione delle
domande ed eccezioni che siano conseguenza della riconvenzionale o delle
eccezioni proposte dal convenuto, o nella formulazione della richiesta di
chiamare in causa un terzo, se l'esigenza è sorta dalle difese del
convenuto, e. per entrambe le parti, nella precisazione e modificazione di
domande, eccezioni e conclusioni (art. 183, comma 4), e, come sarà più
avanti precisato, anche nella indicazione di nuovi mezzi di prova.
Le menzionate facoltà di introdurre elementi di novità nel processo debbono,
di regola, essere esercitate in forma orale nel corso della prima udienza di
trattazione.
Tuttavia, l'art. 183, comma 5, prevede che il giudice, se richiesto, può
consentire alle parti di esercitare con memorie scritte, da depositare entro
termini perentori, le suindicate attività; e dispone che, con la stessa
ordinanza, il giudice fissa l'udienza per i provvedimenti di cui all'art.
184. Nel caso in cui sia stata concessa l'appendice scritta, quindi, la
prima udienza di trattazione non si esaurisce, ma è destinata a proseguire
nella udienza che il giudice fissa ai sensi dell'art. 183, comma 5.
E che si tratti di una prosecuzione, con immutata natura, della prima
udienza di trattazione, è dimostrato dal fatto che, avendo le parti scelto
di affidare l'introduzione di elementi di novità a memorie scritte
(destinate, per un verso, a precisare o modificare le domande, le eccezioni
e le conclusioni già proposte, e, per altro verso, a replicare alle domande
ed eccezioni nuove o modificate dell'altra parte ed a proporre le eccezioni
che sono conseguenza delle domande ed eccezioni medesime), è, con tutta
evidenza, ancora aperta la fase destinata alla definitiva determinazione del
"thema decidendum" e del conseguente "thema probandum", che in ordine logico
necessariamente precede l'adozione dei provvedimenti concernenti la fase
istruttoria di cui all'art. 184 (fatta salva l'applicazione dell'art. 187.
con immediata rimessione della causa in decisione).
Ora, una volta terminate le attività di allegazione finalizzate alla
definizione del "thema decidendum" e del "thema probandum", nel corso della
prima udienza di trattazione, ovvero nel corso dell'eventuale successiva
udienza che ne costituisce prosecuzione nel caso previsto dall'art. 183,
comma 5, inizia, senza soluzione di continuità, e senza necessità di
disporre un rinvio ad altra apposita udienza (rinvio che i primi quattro
commi dell'art. 183 non prevedono, mentre quello previsto dal comma 5 si
risolve, come già detto, in una mera prosecuzione dell'udienza di prima
trattazione), la fase istruttoria, destinata in primo luogo alla valutazione
della rilevanza ed ammissibilità dei mezzi di prova proposti, e
successivamente alla loro assunzione (nei modi e nei termini previsti dagli
artt. 202 c.p.c. e 81 d.a. c.p.c.).
E' quindi in tale momento che si aprono le varie ipotesi di sviluppo, sul
piano istruttorio, del processo delineate dall'art. 184, comma 1, e cioè: a)
il giudice, ritenuta la causa matura per la decisione senza necessità di
istruttoria, ne dispone l'immediata rimessione al collegio, in applicazione
dell'art. 187, comma 1 (ed egualmente dispone nelle ulteriori ipotesi di cui
ai commi 2 e 3, di cui si dirà più avanti); b) il giudice, previa
valutazione della loro ammissibilità e rilevanza, ammette i mezzi di prova
proposti; c) le parti hanno facoltà di richiedere l'assegnazione di un
termine entro il quale produrre documenti e indicare nuovi mezzi di prova,
nonché di altro termine per l'eventuale indicazione di prova contraria, e l'
accoglimento dell'istanza determina l'esigenza del rinvio ad altra udienza
in data successiva alla maturazione dei termini, che l'art. 184, comma 2,
qualifica perentori.
4.4. Non può essere condivisa la tesi, affermata da una parte della
dottrina, secondo cui, una volta determinati definitivamente il "thema
decidendum" ed il "thema probandum", il giudice dovrebbe fissare una nuova
udienza, appositamente dedicata all'adozione dei provvedimenti di cui all'
art. 184.
4.4.1. La tesi non trova sostegno nell'art. 183, comma 5, poiché, come già
rilevato, l'udienza che deve essere fissata a seguito della concessione dell
'appendice di trattazione scritta costituisce mera prosecuzione della prima
udienza di trattazione, ed anzi l'espressa previsione che in tale udienza
dovranno essere adottati i provvedimenti di cui all'art. 184, e cioè i
provvedimenti attinenti alla fase istruttoria (salva l'applicazione dell'
art. 187), conferma che l'art. 184 è destinato ad operare nell'ambito della
udienza di trattazione di cui all'art. 183 (sia nel caso in cui si svolga in
unica udienza, secondo l'ipotesi normale, sia nel caso in cui si protragga
in una udienza successiva, in conseguenza della disposta appendice di
trattazione scritta).
4.4.2. La tesi avversata contrasta altresì con quanto prevede l'art. 184.
Ad avviso del Collegio, la norma, la cui rubrica recita "Deduzioni
istruttorie", non regola una specifica udienza che deve necessariamente
seguire la prima udienza di trattazione, ma si limita ad enumerare, nel
comma 1, i provvedimenti che il giudice può adottare, una volta chiusa la
fase destinata alla definitiva determinazione del "thema decidendum" e del
"thema probandum", e quindi nel corso dell'udienza a ciò destinata, ed a
prevedere, nel comma 3, che, nel caso in cui vengano disposti d'ufficio
mezzi di prova, ciascuna parte può dedurre entro un termine perentorio
assegnato dal giudice i mezzi di prova che si rendono necessari in relazione
ai primi.
Quest'ultima previsione mal si concilia con l'ipotizzata apposita udienza
per le deduzioni istruttorie che dovrebbe immediatamente seguire la prima
udienza di trattazione, dal momento che il potere del giudice di disporre d'
ufficio i mezzi di prova che il codice gli riserva (previsti dall'art. 118,
relativo all'ispezione; dall'art. 257, relativo alla chiamata dei testi "de
relato"; dagli artt. 240 e 241, concernenti il giuramento suppletorio ed
estimatorio; dall'art. 191, sulla consulenza tecnica disposta d'ufficio;
dall'art. 281 "ter", secondo cui il giudice, nel procedimento davanti al
tribunale in composizione monocratica, può disporre d'ufficio la prova
testimoniale formulandone i capitoli, quando le parti nella esposizione dei
fatti si sono riferite a persone che appaiono in grado di conoscere la
verità) non incontra preclusioni e può quindi essere esercitato in qualunque
momento della fase istruttoria, anche in momenti successivi all'espletamento
delle prove richieste dalle parti, come di regola anzi dovrebbe avvenire,
poiché la gran parte dei mezzi di prova suindicati presuppone che le prove
dedotte dalle parti siano state non soltanto richieste, ma anche espletate.
E ad eguale conclusione negativa circa la necessaria collocazione dei
provvedimenti sulle deduzioni istruttorie nell'ambito di una apposita
udienza si deve pervenire in relazione alle tre ipotesi menzionate dall'art.
184, comma 1, che trovano tutte corretta sistemazione nell'ambito dell'
udienza di trattazione di cui all'art. 183 (o in quella che prosegue ex art.
183, comma 5), e non postulano che per la loro attuazione debba essere
fissata altra udienza.
Al riguardo può rilevarsi quanto segue.
4.4.2.1. L'immediata rimessione della causa in decisione, ex art. 187, comma
1, presuppone che la causa sia ritenuta matura per la decisione, senza
necessità di istruttoria, e sarebbe incongruo prevedere che il giudice debba
compierla in una apposita udienza dedicata alle deduzioni istruttorie, dal
momento che l'eventualità in esame si fonda sulla esclusione dell'esigenza
stessa di svolgere una istruttoria.
Né sembra corretto scindere tale ipotesi, inserendola nell'udienza di
trattazione, dalle altre due, predicando solo per queste una udienza
apposita, poiché l'art. 184, comma 1, va unitariamente considerato.
Tanto più che anche le ulteriori ipotesi di immediata transizione alla fase
decisoria previste dai commi 2 e 3 dell'art. 187 (che l'art. 184 comma 1,
richiama senza porre distinzioni), relative alla rimessione al collegio
della decisione su questioni preliminari di merito, quando la decisione su
di esse possa definire il giudizio, ovvero su questioni attinenti alla
giurisdizione o alla competenza o ad altre pregiudiziali, trovano logica
collocazione nell'ambito della prima udienza di trattazione, una volta
definito il "thema decidendum".
4.4.2.2. Ed egualmente attratta nell'ambito della udienza di trattazione è l
'attività del giudice dedicata alla ammissione, previa valutazione della
loro ammissibilità e rilevanza, dei mezzi di prova "proposti": e cioè dei
mezzi di prova già enunciati negli atti introduttivi e di quelli formulati
nel corso della stessa udienza di trattazione, nella quale le parti hanno
facoltà di indicare mezzi di prova del tutto "nuovi" - e ciò avverrà nel
caso in cui provvedano ad ovviare a precedenti omissioni, come è loro
consentito, poiché nessuna sanzione è prevista nel caso di mancata
formulazione dei mezzi di prova nell'atto di citazione e nella comparsa di
risposta -, ovvero mezzi di prova "ulteriori e diversi" rispetto a quelli
già articolati; mezzi "nuovi" o "ulteriori e diversi" la cui deduzione non è
condizionata dall'effettiva emersione di novità nella udienza di
trattazione, ai sensi dell'art. 183, comma 4, poiché la necessità di un
collegamento non è desumibile dall'ampia formulazione dell'art. 184.
L'attrazione va affermata sia perché tale attività si pone in alternativa
all'immediata rimessione della causa in decisione ex art. 187, comma 1, da
adottare nella prima udienza di trattazione (v. n. 4.4.2.1.), sia perché,
essendo state compiutamente "proposte" al giudice le istanze istruttorie, il
differimento del loro esame in altra udienza (non previsto dalla norma in
esame) sarebbe in contrasto con l'esigenza di sollecitudine, che trova
espressione nel principio della ragionevole durata del processo (art. 111,
comma 2, Cost.).
4.4.2.3. Analoghe considerazioni valgono infine per la terza delle
eventualità previste dall'art. 184, comma 1, concernente l'istanza della
parte diretta a conseguire l'assegnazione di un termine entro il quale
produrre documenti ed indicare nuovi mezzi di prova, nonché altro termine
per l'eventuale indicazione di prova contraria: riservare una apposita
udienza per la semplice richiesta di un termine ulteriore per svolgere nuove
deduzioni istruttorie risulta in palese contrasto con le esigenze di
economia processuale.
Consegue che la facoltà delle parti di chiedere l'assegnazione di un termine
per nuove deduzioni istruttorie deve essere esercitata nella prima udienza
di trattazione (o nel corso della sua prosecuzione ex art. 183, comma 5), in
coincidenza con la conclusione della fase di definizione del "thema
decidendum" e del "thema probandum", e l'apertura, senza soluzione di
continuità, della fase istruttoria secondo le modalità previste dall'art.
184. L'accoglimento dell'istanza imporrà il rinvio "ad altra udienza",
successiva alla prima udienza di trattazione (o a quella in cui la
trattazione prosegue ex art. 183, comma 5).
4.5. Si tratta di facoltà che deve essere esercitata, nei termini suddetti,
a pena di decadenza.
La norma non enuncia espressamente tale sanzione, ma essa discende dal
sistema, incentrato sulle preclusioni, e dalla considerazione che, se è
soggetta a termini perentori la formulazione di nuovi mezzi di prova per la
parte che abbia proposto tempestivamente l'istanza, a maggior ragione deve
essere sanzionata con la decadenza l'inerzia della parte.
4.6. La sanzione della decadenza, d'altra parte, non sembra contrastare con
il diritto di difesa, tutelato dall'art. 24 Cost., sia perché, nel nuovo
processo, l'esercizio dei poteri istruttori delle parti è ampiamente
garantito dalla indicazione dei mezzi di prova negli atti introduttivi
(citazione e comparsa di risposta), dalla facoltà di indicare "nuovi" o
"ulteriori" mezzi di prova (nei sensi sopra precisati) nella prima udienza
di trattazione, ed infine dalla facoltà di richiedere i termini di cui all'
art. 184, commi 1 e 2, sia perché l'art. 184 "bis" consente alla parte che
dimostra di essere incorsa in decadenze (ivi compresa quella concernente la
indicazione di nuovi mezzi di prova) per causa ad essa non imputabile di
chiedere al giudice istruttore di essere rimessa in termini, sia perché, per
comune opinione, la preclusione non si verifica in relazione ai fatti
sopravvenuti.
5) Così precisati i termini della questione, la decisione adottata dalla
sentenza impugnata risulta esatta.
Nella fattispecie, in primo grado, l'attore, che non aveva indicato i mezzi
di prova nell'atto di citazione, non ha chiesto, pur avendone facoltà (v. n.
4.4.2.2.), nuovi mezzi di prova nel corso della prima udienza di
trattazione, né, infine, in detta udienza ha chiesto termine per indicarli
ai sensi dell'art. 184, comma 1, ma, avendo il giudice rinviato per la
precisazione delle conclusioni, ritenendo la causa matura per la decisione
ai sensi dell'art. 187, comma 1, ha richiesto nuovi mezzi di prova nell'
udienza di precisazione delle conclusioni; mezzi di prova che il pretore ha
ammesso, nonostante l'opposizione del convenuto, che aveva eccepito l'
intervenuta decadenza, fondando poi su di esse l'accoglimento della domanda.
Correttamente quindi il tribunale, pronunciando sull'appello del convenuto,
incentrato sulla inammissibilità dei nuovi e decisivi mezzi di prova, ha
ritenuto illegittima l'ordinanza con la quale il pretore li aveva ammessi,
sul rilievo che la loro deduzione era tardiva, poiché era già maturata la
preclusione nell'udienza di prima trattazione.
Così pronunciando il tribunale si è infatti uniformato al principio ora
enunciato da questa S.C.
6) E' opportuno precisare, ad integrazione della motivazione adottata dal
giudice di appello, ed in replica alle argomentazioni svolte nel motivo di
ricorso, che, una volta maturata la preclusione in sede di prima udienza di
trattazione, il pretore non poteva, ritornando sui suoi passi, ammettere la
prove revocando l'ordinanza con la quale aveva invitato le parti a precisare
le conclusioni: il principio secondo cui le ordinanze sono sempre revocabili
o modificabili dal giudice che le ha pronunciate (art. 177, comma 2) non può
operare quando per effetto della revoca sia resa inoperante una decadenza
già verificatasi, poiché il giudice non può disporne.
E non vale sostenere che il pretore si sarebbe limitato ad anticipare gli
effetti previsti dall'art. 187, comma 4, secondo cui, qualora il collegio,
nella fase decisoria, provveda a norma dell'art. 279, comma 2, n. 4, i
termini di cui all'art. 184, non concessi prima della rimessione al
collegio, sono assegnati dal giudice istruttore, su istanza di parte, nella
prima udienza dinanzi a lui; tale pretesa anticipazione deve infatti
ritenersi del tutto preclusa all'istruttore, trattandosi di effetti
strettamente correlati ad un determinato esito della fase decisoria, e
precisamente all'ipotesi in cui il collegio, nella fase decisoria, non
condivida le previsioni poste a fondamento dell'ordinanza di rimessione
adottata dall'istruttore, con conseguente necessità del ritorno della causa
in istruttoria.
7) In conclusione, il ricorso è rigettato.
8) La novità della questione costituisce giusto motivo per compensare le
spese del giudizio di cassazione.
PER QUESTI MOTIVI
La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese del giudizio di cassazione.
-- 
Non prendete la vita troppo sul serio comunque vada non ne uscirete vivi
(J.R. Hoppenheimer)

"@lberto" <
ti ho ringraziato in pvt per sbaglio! scusa....

 è questa?
Facciamo i galantuomini eh?
Bravo :)


Non solo, la sentenza interessava anche me,.
vedi la questione di Udine che gią ti avevo prospettato
Per Claudia, ti ho risposto in privato anche io.
Salve a tutti e due
@

 vedi la questione di Udine che già ti avevo prospettato
Qualcuno potrebbe sospettare che ci conosciamo.....
:)

 ha scritto nel messaggio
news:g3qWb.220070$VW.89...@news3.tin.it...

Forse Bartolini,
d'altronde non sono solito gridare ad un terrazzo prima di entrare in
un Tribunale.
:)
@