Newsgroup: it.economia
Titolo: Politica economica in tempo di crisi

In tempo di recessione le banche centrali aiutano immettendo maggiore
liquidità per poter fare aumentare la domanda: qui però il problema è
che si potrebbe causare inflazione.
Per evitare l'inflazione ecco che gli investimenti devono essere
mirati: cioè i soldi devono entrare soprattutto nelle tasche di chi
risparmia.
In questo modo aumenta il reddito che implica un aumento di consumi e
di risparmio.
Se cala il reddito calano i consumi MA ANCHE I RISPARMI ed ecco che
una recessione è destinata a durare oltre il tempo fisiologico.
Non vado oltre nel tirare dentro il modello IS LM perché chi mi legge
conosce bene queste cose e basta conoscere quello per capire le
conseguenze di una espansione monetaria.
Il problema quindi è che quei soldi in più finiscono anche nelle tasce
di chi non risparmierà e quindi aumentano SOLO i consumi: come nei
periodo preelettorali quando il governo di turno vuole prendere in
giro la popolazione ecc.
Ora, a me sembra che oltre a questo i vari governi si preoccupino
anche di RIDURRE i consumi proprio per RIDURRE l'inflazione.
Cioè da una parte si mette in circolazione più moneta, ma dall'altra
si cerca di fare in modo che parte di questa venga risparmiata. Cioè
si cerca di far aumentare la domanda ma non troppo in fretta: d'altra
parte bisogna dare pure IL TEMPO all'offerta di crescere.
Quindi per BILANCIARE l'offerta di moneta e gli aumentati consumi ecco
che si cerca di DEPRIMERE i consumi DOPO UN ANNO?
Come?
Con DECURTAZIONI, con tagli lineari alla Tremonti per esempio che
vanno a colpire categorie che non investono, che non rischiano il
risparmio in INVESTIMENTO.
I passi dovrebbero essere i seguenti:
1. Si abbassa il tasso di sconto così la banche potranno prendere a
prestito i soldi dala banca centrale.
2. Aumenta la pubblicità dei PRESTITI e basso tasso di interesse,
oppure per far aprire un conto corrente, CAMBIARE banca ecc ecc.
3. Si prestano soldi a chi ha intenzione di impegnarsi e non solo di
consumarli.
4. Questa moneta in circolazione farà aumentare in consumi (come
aggregato ovviamente) e quindi vi sarà un aumento della domanda.
5. Per dare TEMPO anche all'offerta di aumentare proporzionalmente si
farà in modo che i consumi non crescano troppo in fretta e quindi se è
il caso si REPRIMONO certi redditi come quelli dei dipendenti statali
con la scusa che lo Stato deve tagliare: non è vero perché i vari
deficit esistevano da prima.
Ora, se questa politica viene praticata in un'ampia area come
l'eurozona ecco che le aree dove il consumo aumenta più in fretta
vedrà il governo locale che andrà magari a tagliare dei redditi magari
aumentando le tasse e sarà lo Stato quindi a destinare a investimento
PRODUTTIVO quello che sarebbe stato un consumo improduttivo per il
ciclo economico.
Cosa ne pensate?

> Cosa ne pensate?
La crisi economica attuale non è stata causata da speculazioni
finanziarie,
nè si risolve aumentando tasse, contributi o finanziamenti vari.
Spostare denaro non serve a niente.
La crisi attuale è causata dalla disoccupazione,
si risolve lavorando, ponendo fine al problema della disoccupazione.


ROTFL
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo


IMHO non resta che SPIEGARE ragionando.......analizzando anche le
economie PIANIFICATE come quelle poste
in essere in Unione Siovietica.
Se così noi (che conosciamo l'economia neoclassica, classica,
keynesiana ecc) non facciamo ecco che alla fine ognuno si farà la sua
banale idea SBAGLIATA di come funziona l'economia ed allora sì che chi
sta al potere potrà fare i suoi comodi...ma fortunatamente ANCHE PER
LORO ci sono anche quelli come noi che comprendono e possono
controllare COME ELETTORI i politici.
Tu limitati pure a scrivere ROTFL......io proverò a spiegare anche se
spesso non c'è miglior sordo di chi
non vuole proprio ascoltare e si è convinto che tutti i corsi di
laurea in economia sono cose complottate....


Se vuoi io posso spiegare PASSO PASSO come è avvenuta questa recente
crisi.
Poi posso farti leggere dei libri dove potrai vedere che queste crisi
sono CICLICHE anche
se NON periodiche.
Il CICLO economico lo cominciò ad esaminare Engels e anche Marx poi
altri.....fino a inizio
Novecendo tuttavia si pensava che il ciclo fosse solo SFORTUNA colpa
di qualcuno e cioè
la DEPRESSIONE la recessione magari era solo un problema politico.
Poi si è andati oltre molto oltre negli studi è si è capito che è un
fatto FISIOLOGICO: vedi Lucas per esempio.
Possiamo entrare in tutti i dettagli se ne hai voglia. Oppure puoi
continuare a scrivere poche righe e te le rileggi da solo:))

Sono ignorante in materia, ma ritengo logico pensare che
se le cause fossero chiare, non si avrebbero crisi economiche,
perchè verrebbero prevenute.


LOL



Hai già avuto modo di studiare il ciclo economico secondo il punto di
vista classico o anche
dal punto di vista dei keynesiani o magari dal punto di vista dei
cosiddetti neoclassici?
Se vuoi te ne posso parlare:)

secondo me uno Stato è efficente nella misura in cui è comunista, ed
ogni Stato lo è in misura diversa:
Ci sono cose che vengono nazionalizzate, ed altre che vengono invece
privatizzate.
La necessità di privatizzare è proporzionale ad una maggiore esigenza
di libertà, che è
proporzionale alla intenzione di perseguire una maggiore crescita
demografica.
Cosicchè, per esempio, uno Stato come l'URSS, per essere perfetto,
avrebbe dovuto essere anche un luogo di castità.
Con il passare del tempo, la imponente crescita demografica in corso
sulla Terra, imporrà sistemi politici sempre più comunisti.

 wrote:

Conoscere le cause di un qualsiasi evento non implica la possibilità
di poterlo EVITARE.
Cioè, il fatto che noi sappiamo che ci sarà nel prossimo futuro un
cattivo evento non implica
che abbiamo anche il potere di poterlo evitare.
Ovviamente bisogna poi vedere di caso in caso quali sono gli eventi
che noi
possiamo prevenire e cioè di cui conosciamo la causa e quando abbiamo
delle avvisaglie ecco
che possiamo attuare anche delle misure per la prevenzione.
Oppure, ben sapendo che DETERMINATE causa possono condurre a
determinati problemi
ecco che potremo fare in modo tale da evitare per quanto possibile il
porre in essere di quelle cause
agendo in maniera opportuna.
Questo vale però in ogni campo e non solo in economia.
Per quanto riguarda il ciclo economico secondo le varie teorie che
possiamo utilizzare
possiamo anche stabilire le cause.
Per esempio ci sono stati degli studi secondo i quali una delle cause
di una recessione  era
un aumento della offerta di moneta.
Ora noi possiamo fare iniziare un ciclo con una recessione, poi vi
sarà la ripresa la espanzione quindi
e appena ricomincia una nuova fase recessiva ecco che l'interno ciclo
è terminato.
Questo ha generato la questione sulla neutralità o la non neutralità
della moneta.
Per moneta neutrale si intende il fatto seguente:
aumenta la offerta di moneta, la gente ha più soldi in tasca e quindi
chiede più beni di consumo.
una aumentata domanda dei beni di consumo condurrà ad un aumento dei
prezzi ((( perché
quando la impresa dovrà aumentare la produzione sarà costretta ad
assumere più personale
e il prezzo aumenterà....oppure perché la impresa avendo maggiore
domanda potrà arbitrariamente aumentare il prezzo e troverà in ogni
caso acquirenti e la domanda e la offerta andranno in equilibrio ecc
ecc ))....
e questo aumento dei prezzi però farà stranamente in modo tale che
quella offerta di moneta IN REALTA'
(visto che i prezzi sono aumentati) viene proprio comensata
dall'aumento dei prezzi.
In questo senso la moneta è neutrale secondo i CLASSICI.
Secondo i keynesiani questo è vero però prima di raggiungere questo
equilibrio passa parecchio tempo
e DI FATTO l'aumento della offerta di moneta non è neutrale.
I keynesiani la pensano come i classici però notano che il tempo per
raggiungere gli equilibri è lungo e quindi nel FRATTEMPO si crea un
equilibrio MOMENTANEO di breve periodo diciamo.
Quindi ecco che appena la banca centrale nota l'offerta di moneta
abbondante in circolazione cosa deve fare?
Deve VENDERE i titoli( si chiama operazione di mercato aperto) a buon
prezzo in modo che la gente invece di SPENDERE quei soldi li RISPARMIA
e così non aumentano i prezzi e quindi l'inflazione.
Questo è UNO dei motivi per cui la BCE tiene l'inflazione poco sopra
lo zero: non deve essere zero perché l'economia cresce e quindi
l'offerta di moneta pure.
Quindi la prevenzione viene fatta!
E viene fatta bene anche perché se la moneta non cresce PER NULLA(cioè
inflazione zero) ecco che si rischia di DEPRIMERE i consumi solo
perché manca la moneta necessaria per poter mettere in atto gli
scambi.
Per esempio:
immagina che arrivino domani nel tuo paese mille persone SENZA un euro
in tasca.
Voi del Paese in tutto siete 500 abitanti. Prendete i vostri soldi e
li prestate a questi 1 000 nuovi arrivati.
Ora se tu hai prestato i soldi a loro potrai consumare come prima con
tutto che ci sono anche i loro beni(si sono portati dietro tante cose
e hanno gia cominciato a produrre: un circo per esempio) da potere
acquistare?
NO!
Con questi mille arrivati la economia è CRESCIUTA(il pil in termini
ASSOLUTI) andrà ad aumentare e quindi servirà più moneta per poter
operare gli scambi.
Fammi sapere se si capisce quello che sto dicendo. Così posso ampliare
e giustificare il discorso entrando nei dettagli, oppure fammi sapere
per favore i punti dove non è chiaro.
Ciao
A.
p.s. vedo che i tuoi soliti interlocutori si limitano a dire che hai
torto però non ti spiegano il loro punto di vista....pensano che
siccome sta scritto nei libri ecco che si tratta di leggi di natura
che dovresti sapere a prescindere:))

Riassumendo
secondo alcuni economisti è sufficiente produrre e regalare denaro
perché si generi ricchezza,
cioè è sufficiente regalare denaro ad un gruppo di consumatori, che in
relazione ai loro
bisogni, causano la produzione di quei beni a loro necessari
La ritengo un'idiozia
perché si dovrebbero almeno stabilire dei requisiti di merito prima di
regalare denaro.
ed inoltre, con questo sistema si limita la programmazione economica
al giorno dopo,
anzichè essere globale e il più lungimirante possibile.


E' una cazzata.
Nessun economista dice che bisogna regalare denaro.
E' altresì una cazzata quello che dici tu. La pianificazione economica 
come la intendi è folle. Ma del resto quello che pensa che bisogna che 
tutti tornino a zappare cosa può partorire?
