Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: darwinismo protostorico

Quali sono i segni evidenti della Teoria dell'evoluzione, nel
confronto tra uomini protostorici e uomini moderni?
Cioè, non mi risulta che gli antichi egizi piuttosto che i coevi
indoeuropei avessero evidenti peculiarità che oggi noi abbiamo
perduto, tipo la mandibola più grande oppure la colonna vertebrale più
arcuata.
Quali e dove sono invece questi segni?
Dunque, alla luce di queste (da me ignorate) evidenze, quali saranno i
prossimi step evoultivi obbligatori che stanno magari già
evidenziandosi nelle nostre generazioni?

 evidenziandosi nelle nostre generazioni?
Non esistono "step evoultivi obbligatori". L'evoluzione non è pianificata.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL

 
-- 
foglie
adagiate su una pietra
sepolta nell'acqua
http://www.lorologiaiomiope.com

 si puo' tagliare
Ma ci vorrebbe una popolazione piccola e isolata, no? Condizione ben 
difficile in tempi recenti per la specie umana.
Magari se fossimo batteri... ;-)


 Ma ci vorrebbe una popolazione piccola e isolata, no? 
difatto ho specificato: "non e' questo il caso".
Comunque non e' impossibile che gli egiziani delle prime dinastie, prima
che cominciassero a prendere schiavi di qua e di la, avessero qualche
tratto somatico distintivo che poi e' andato perso. Difficile dirlo
dalle mummie, visto l'elevato imbreeding nelle caste piu' alte, ma tutto
sommato anche noi "italiani", nonostante tutti i rimescolamenti, abbiamo
dei tratti somatici in comune.
-- 
Nel sopore della siesta, odo
battere e ribattere
un chiodo
http://www.lorologiaiomiope.com

 tratto somatico distintivo che poi e' andato perso.
OK, questo č ovvio. Tutte le "razze" umane hanno i loro tratti 
caratteristici. Fortunatamente non ci siamo ancora omogeneizzati cosě 
tanto da essere tutti uguali.


 ha scritto:

A questo proposito, anche se non c'entra precisamente con la tematica 
genetica, mi viene in mente che gli uomini di un determinato periodo del 
Medioevo erano piuttosto bassotti: lo si deduce dalle porte basse e 
strette, dai vari oggetti frutto di ritrovamenti archeologici ed anche 
da molti corpi di defunti. Al tempo dei Romani e per la tarda antichità, 
invece, mi risulta che ci fosse una media di statura sensibilmente 
maggiore. Credo che si debba anche tenere conto dei fattori ambientali.
Ciao
-- 
Antonio Bruno
Non lo sai? SALLO!
(uno del branco. Uno colto)


Ma infatti, il discorso della statura non l'ho considerato (anche i
nostri nonni erano bassi rispetto a noi) perchè posso concedergli che
sia, come dici tu, conseguenza di fattori ambientali e di
alimentazione.
Però se Darwin ha ragione, una peculiarità dominante o recessiva
dovrebbe essere evidente, boh.

 Non esistono "step evoultivi obbligatori". L'evoluzione non è pianificata.
Ok, ma se Darwin ha ragione, anche se piccola, una direzione evolutiva
dovrebbe risultare evidente nell'arco di centinaia di generazioni
giusto?
Se poi il tratto evolutivo è più evidente nell'isolazionismo, gli
aborigeni d'Australia dovrebbero essere sensibilmente diversi dai loro
antenati protostorici, almeno credo di aver compreso questo.
Non voglio criticare Darwin, solo comprendere.
Ho fatto studi umanistici e da qualche anno me ne pento.

 antenati protostorici, almeno credo di aver compreso questo.
Cos'è un tratto evolutivo?
E no, comunque, non hai capito nemmeno quello. Ma sono sicuro che qualcuno
avrà la pazienza di spiegartelo. Non io.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 avrà la pazienza di spiegartelo. Non io.
E mi hai risposto per dirmi che non rispondi?
Saluti a te.

 tratto somatico distintivo che poi e' andato perso.
Mi si perdonerà un piccolo raptus di pignoleria...
E' di gran lunga più probabile che il tratto somatico distintivo abbia
smesso di essere distintivo, piuttosto che perdersi.
Voglio dire, se non ci sono stati colli di bottiglia ma al contrario la
popolazione è cresciuta nel tempo, e se il tratto somatico in questione non
era selezionato contro, allora è improbabile che sia scomparso. Addirittura,
in una popolazione in crescita, un carattere può diminuire di frequenza
nella popolazione mentre nel contempo gli individui che lo portano aumentano
di numero.
Perciò direi che, salvo improbabilità statistiche o colli di bottiglia,
qualunque tratto distintivo delle prime dinastie sarà presente anche ora in
Egitto e dintorni, e sarà addirittura espresso in un numero di individui
maggiore di quanto lo fosse un tempo (visto che il totale delle persone che
abitano in zona è ora maggiore di uno o due ordini di grandezza). Solo che
quelli che non lo hanno sono ancora di più, e quindi non è più un tratto
distintivo.
E questo concerne anche l'omogeinizzazione prossima futura delle popolazioni
mondiali. I caratteri non andranno perduti, a meno di essere svantaggiosi
(e, visti la promiscuità e il numero degli esseri umani, aggiungerei
_parecchio_ svantaggiosi e dominanti...). Solo, le loro concentrazioni si
diluiranno. E questo vale ancora di più per gli insiemi di caratteri, a meno
che gli alleli che li determinano non siano in rapporto fra loro. Ma i
caratteri rimarranno nella popolazione.
Quel che voglio dire è che, fra mille anni, _non_ saremo tutti uguali e
marroncino chiaro. Ma le diversità non rifletteranno più il luogo (la
popolazione) d'origine.


 smesso di essere distintivo, piuttosto che perdersi.
si, naturalmente. mi sono espressa male e hai chiarito benissimo cosa
intendessi (e' la distinzione che e' andata persa, non il carattere).
-- 
fila di oche selvatiche-
alta sulle pendici dei monti
e' stampata la luna
http://www.lorologiaiomiope.com

 dovrebbe essere evidente, boh.
E se dal piano puramente biofisico si passasse a quello psicologico?... 
Beh, qui, per sapere se stiamo progredendo o meno, dovremmo considerare se 
il fenomeno cicappino sia da considerarsi in diffusione o, come credo, 
un'enclave positivista che, in quanto retaggio di una mentalità ormai 
superata, si autodimostra trincerandosi nel più strenuo fanatismo.
Sarebbe interessante esaminare la questione del darwinismo anche dal punto 
di vista psicologico perchè la psiche è elemento inscindibile dell'essere 
umano. Ma capisco che non è competenza darwiniana...;-)


 dovrebbe essere evidente, boh.
E se dal piano puramente biofisico si passasse a quello 
psicologico?... 
Beh, qui, per sapere se stiamo progredendo o meno, dovremmo 
considerare se 
il fenomeno cicappino sia da considerarsi in diffusione o, come credo, 
un'enclave positivista che, in quanto retaggio di una mentalità ormai 
superata, si autodimostra trincerandosi nel più strenuo fanatismo.
Sarebbe interessante esaminare la questione del darwinismo anche dal 
punto 
di vista psicologico perchè la psiche è elemento inscindibile 
dell'essere 
umano. Ma capisco che non è competenza darwiniana...;-)
-- 


 superata, si autodimostra trincerandosi nel più strenuo fanatismo.
LOL
ma ste scemenze, perchè non le scrivi a L'Adige o alla Perego?
Che poi magari te le pubblicano qui:
http://www.asaap.org/bruno.htm
ciao
feynman
--
http://www.asaap.org/bruno.htm

ilCapo ha scritto:

I due genii si sono uniti.
Proteine animali è la risposta.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson