Newsgroup: it.diritto
Titolo: Divisione ereditaria di crediti bancari

L'Ufficio Legale di una Banca mi scrive precisandomi che:
"…i crediti in denaro non entrano a far parte dell'attivo ereditario da
dividere…"
C'è qualcuno che sa suggerirmi cosa può voler dire la Banca con tale
affermazione e in base a quale articolo del c.c. l'ha fatta?
(---Forse che non serve alla Banca aspettare l'avvenuta divisione ereditaria
per attribuire a ciascuno dei coeredi la propria quota di un conto corrente
del De Cuius, ma che può ripartire tali crediti in base ad altri criteri?
---Quali?
----Forse che può ripartire i crediti in denaro proporzionalmente alle quote
generali di legittima di ciascun coerede tenuto solo conto del c.c. e di
nessun'altra circostanza?
---Prescindendo da eventuali ripartizioni a conguaglio monetario delle altre
poste non facilmente divisibili dell'asse ereditario o da riduzioni di
donazioni e utilizzando magari la sola Dichiarazione di Successione?)
Non sono del mestiere, e dopo essermi scervellato non sono venuto a capo di
niente.
Prima di tornare ad interpellare la Banca vorrei farmi una idea più precisa
per porre la domanda in modo pertinente.
Saluti
        PDB

 affermazione e in base a quale articolo del c.c. l'ha fatta?
Non in base al codice civile, ma in base al all'art. 03 del piffero!, se con
l'espressione "crediti in denaro" - "crediti bancari" tu ti riferisca ad un
deposito (in conto corrente, libretto di deposito, ecc.) di denaro
effettuato ed intestato al de cuius (cioè alla persona deceduta).
In base all'art. 1842 c.c. e ss., se si tratta invece di una mera apertura
di credito bancario (c.d. *fido*).
Come sempre, IMHO.
www.diritto.dalweb.it

 affermazione e in base a quale articolo del c.c. l'ha fatta?
ha risposto 
www.dirittodalweb.it
 :
+++ Non in base al codice civile, ma in base al all'art. 03 del piffero!,
+++ se con l'espressione "crediti in denaro" - "crediti bancari" tu ti
riferisca ad un
+++ deposito (in conto corrente, libretto di deposito, ecc.) di denaro
+++ effettuato ed intestato al de cuius (cioč alla persona deceduta).
+++ In base all'art. 1842 c.c. e ss., se si tratta invece di una mera
apertura
+++ di credito bancario (c.d. *fido*).
+++ Come sempre, IMHO
Devo ringraziare anche questo sito e non l'ho ancora fatto. Lo faccio qui
ora, anche se in ritardo. Grazie!
L'espressione "crediti in denaro" č quella usata dalla banca che mi parla
anche di "liquidazione di attivitą successorie" e in due lettere precedenti
( inviatemi, senza mia richiesta dalla Banca stessa, circa due anni fa a
circa quattro mesi una dall'altra) di "liquidazione di attivitą relitte" di
[mio padre] e, rispettivamente di "liquidazione pro quota … dei depositi
intestati a [mio padre]".
In nessuna delle tre lettere mi si dice con maggior precisione di cosa si
tratta. Né tanto meno a quanto ammontino tali "attivitą" ovvero "depositi".
Per quello che vengo a sapere dalla Banca sono libero di credere che possa
trattarsi anche di qualche miliardo!
In realtą so, dalla copia incompleta della Dichiarazione di Successione
firmata da mio fratello e inviatami dal suo Legale, (per farsi pagare la
metą delle imposte di successione e delle spese per il Notaio che forse gli
ha dato una mano per la Dichiarazoione di successione stessa), che si tratta
del saldo di un c/c di circa 12 milioni.
Anche a me l'affermazione: "i crediti in denaro non entrano a far parte
dell'attivo ereditario da dividere." appare da pifferaio magico.
Dell'attivo ereditario da dividere ritengo infatti che entrino a far parte
anche cose come i soldi trovati sotto il materasso di mio papą, le sue
fotografie di famiglia, le bottiglie di vino della sua cantina e qualunque
altra cosa di sua proprietą che gli eredi vogliano prendere in
considerazione.
Nel mio caso concreto sono convinto che "dell'attivo ereditario da dividere"
non entrino invece a far parte invece i miei libri, i miei vestiti come,
forse, alcuni quadri che avevo dipinto da adolescente e alcuni mobili che
avevo comperato tutte cose rimaste a casa di mio padre e che non ho ancora
potuto recuperare perché mio fratello, quando mio papą era stato ricoverato
in ospedale ma prima che morisse, aveva cambiato la serratura della casa di
mio papą, pretendendo che io mi rivolgessi a lui per averne copia. Cosa che
io finora non ho fatto.
Pure mi sembra un'inimmaginabile enormitą di "ignoranza" l'affermazione
dell'Ufficio Legale della Banca per non doverne cercare una qualche
spiegazione giustificativa. In cui magari si rovescia il senso elementare
delle parole.
Forse mi si vuole suggerire che il denaro non ha necessitą di dover essere
sottoposto a stima per poter procedere alla Divisione. E siccome nel mio
caso l'ereditą č devoluta per Legge metą spetta a mio fratello e metą a me.
Indipendentemente da come si voglia suddividere la rimanente parte dell'Asse
ereditario.
Eppure anche questa interpretazione mi sembra assurda soprattutto in
considerazione del fatto che non sono io ma č mio fratello che detiene
l'intero patrimonio di mio padre e che, anzi, egli mi ha comunicato di aver
deliberato di affittare la casa di mio padre (assieme a mia zia che ne č
proprietaria per un ventiquattresimo) dopo che non ho risposto alla sua
richiesta di venderla.
E che, se lo ha fatto, da oltre un anno si č trattenuto l'affitto senza
comunicarmi a chi e per quanto ha dato in locazione tale immobile. Né che
fine hanno fatto i mobili di mio papą come i miei libri e i miei vestiti.
Forse se fossi stato io a detenere tutto l'attivo ereditario in qualche
modo, sostanzialmente anche se non legittimamente, potrebbe essere stato
"giusto" che a lui venisse anticipata rispetto alla divisione almeno una
piccola quota di liquiditą.
Forse mio fratello ha dovuto sostenere delle spese per mettere in sicurezza
la casa di mio padre e, allora, considerandole spese da addebitare
all'intero asse ereditario ha chiesto alla Banca di poter prelevare per  far
fronte a quelle spese almeno la metą del saldo di c/c.
Forse la "specifica richiesta del Legale" di mio fratello č stata seguita da
un impegno a restituire quanto ottenuto dalla Banca in caso di mia
opposizione.
Pił in lą la mia fantasia non arriva.
Su cosa discutere ora?
Ho Camillo che mi dice: " Il comportamento della Banca č illegittimo" e
www.dirittodalweb.it
 che mi indica che l'affermazione "i crediti in denaro
non entrano a far parte dell'attivo ereditario da dividere" č fatta dalla
Banca "Non in base al codice civile, ma in base all'art. 03 del piffero!".
Sia Camillo che 
www.dirittodalweb.it
 mi confermano quello che gią pensavo:
L'Ufficio Legale della Banca giustifica un suo comportamento illegittimo e
tenta di usare la tecnica dell'"ingarbuglia garbugli".
L'Avvocato della Banca quale difensore d'ufficio del proprio datore di
lavoro ha diritto di usarla nei miei confronti?
In generale un Avvocato puņ citare volutamente a sproposito la Legge alla
controparte per tentare di ingannarla? Ha, al contrario, qualche vincolo
deontologico che gli impone di non calpestare la propria professionalitą
anche quando si rivolge alla parte avversa?
Nel primo caso: Utilizza argomentazioni illegittime (non conformi alla
legge) e commette perņ un'azione legittima (consentita dalla Legge: fare gli
interessi del proprio cliente).
Oppure tale azione č bensģ illegittima ma non illecita (vietata dalla
Legge)?
O, infine, č illegittima ed illecita?
Siccome perņ il confine fra una interpretazione un po' azzardata di un
articolo di Legge (vedi le varie correnti di pensiero in Dottrina o le sue
diverse interpretazioni nella casistica Giurisprudenziale) e
l'interpretazione sbagliata non č univoco bisogna che si tratti di
interpretazione totalmente e patentemente falsa per stigmatizzare il
comportamento dell'Avvocato oppure bisogna dimostrarne la mala fede?
Perņ il Legale di una Banca non č in ogni caso in una posizione un po'
diversa dato che la Banca stessa č sottoposta alla Legge Bancaria (legge n.
1 del 2 gennaio 1991 (??? non l'ho ancora trovata)), all'Ufficio Vigilanza
della Banca d'Italia e magari al "Codice di comportamento del Settore
Bancario e Finanziario dell'ABI (22 gennaio 1996 (non so se č l'ultima
versione)" ?
Ad es. nel "Codice di comportamento" si dice nella Parte terza: "La
relazione con il cliente" "2. La fornitura del prodotto servizio":
"L'aderente si impegna a:
- Garantire al cliente la possibilitą di identificare ogni interlocutore che
agisca in nome e per conto dell'aderente"
Ma in tutte le tre lettere inviatemi dalla Banca non c'č l'indicazione
dell'identitą di chi le ha redatte, avendo ciascuna una sigla illeggibile di
cui posso dire solo che sono diverse tra di loro. E, pertanto, sono poco
meno che lettere anonime.
Oppure nella Parte Quarta: "L'attivitą dell'aderente" "3. La fornitura di
mezzi di incasso e pagamento" "Nell'attivitą di fornitura di servizi di
incasso e pagamento … l'aderente si impegna a: … adottare efficaci criteri
di sicurezza nel caso in cui gli ordini di incasso o pagamento vengano
impartiti attraverso l'utilizzo diretto di collegamenti informatici e
telematici tra cliente e aderente."
Ora la Banca addebita la commissione annua del Bancomat di mio padre sul suo
c/c dopo che da oltre due anni č ufficialmente informata della sua morte.
E allora i casi sono due: O non ha inattivato il Bancomat lasciandolo alla
mercé di un uso che non puņ essere che improprio (presumibilmente di mio
fratello che dopo che ha ritirato la "sua quota" ha ancora il possesso di
tale Bancomat, come di tutti gli altri beni ereditari) o lo ha inabilitato e
perņ, comunque, addebita la commissione di un Bancomat sul saldo residuo del
c/c che tiene a mia disposizione avendomelo unilateralmente attribuito come
"mia quota" che perņ io non gli ho mai richiesto perché, in assenza di
divisione, non ritengo di poterlo né volerlo rivendicare.
Dunque la Banca si becca le 25.000 lire della Commissione annua (ladra di
galline?) senza fornire alcun servizio oppure, se ne fornisce qualcuno, non
puņ che fornirlo per prelievi illeciti visto che, comunque, mio padre non
puņ usare il Bancomat dal Paradiso.
E, ancora, puņ la Banca addebitare le spese di invio dell'estratto conto che
o non manda a nessuno o lo continua a mandare a casa di mio padre dove se
qualcuno puņ riceverlo quegli č mio fratello.
Se la Banca mi ha attribuito la "mia quota" delle attivitą relitte di mio
padre perché, almeno, non invia l'estratto conto a me, visto che le due
lettere di avviso me le ha mandate senza mia richiesta?
Non avrebbe fatto meglio la Banca a congelare il c/c di mio padre
comunicando ai coeredi l'entitą del saldo tenuto a nostra disposizione sotto
forma monetaria, senza interessi, senza movimentazioni ed, eventualmente,
comunicandoci le spese periodiche di custodia.
Se dovessi scoprire, come di fatto ho gią scoperto, che il saldo del c/c
tenuto "unilateralmente" a mia disposizione č diminuito (rispetto
all'importo liquidato a mio fratello quasi due anni fa) non potrei forse
lamentarmi che esso non č stato diviso esattamente a metą con mio fratello
come di Diritto secondo la Banca?
Questioni di lana caprina?
Paolo