Newsgroup: it.diritto
Titolo: CASO 16

Tizio vende a Caio un quadro di notevole valore. I due soggetti si
accordano nel senso che il bene venduto resterà affidato a Caio fino a
quando il compratore non abbia trovato un opportuno luogo per la sua
esposizione e conservazione. Caio vende a Mevio il bene acquistato con
atto notarile nel quale si fa menzione del fatto che il quadro si
trova ancora affidato a Tizio e si legittima Mevio a ritirarlo
direttamente dallo stesso. Tizio e Caio successivamente risolvono con
scrittura privata il loro precedente contratto di compravendita e
Tizio rimborsa il prezzo già riscosso. Quando Mevio si presenta
all'ignaro Tizio per ritirare il quadro, quest'ultimo gli oppone
l'accordo risolutorio affermando nei suoi confronti la riacquistata
proprietà del bene.
Quid iuris?

> Quid iuris?
14 e 15 li hai risolti da solo?

Premesso che i praticanti notai devono smetterla di postare questi soliti
quesiti imbecilli perché tanto non è risolvendoli che conseguiranno il
sigillo... per l resto mi pare un caso scolastico piuttosto semplice.
Io propendo per il costituto possessorio implicito nella vendita, dunque
nessun riacquisto del bene da parte di Tizio perché il rapporto con la res è
di mera detenzione e non di possesso.
E' poi infondata ogni pretesa di risoluzione perché non scorgo
inadempimenti, atteso che l'unica obbligazione accessoria al contratto ad
effetti reali de quo è quella di custodia, peraltro gravante sullo stesso
Tizio, il quale se ne libererà solo allorché sia stata trovata altra consona
allocazione del bene.
J.

Ops!
Temo di aver letto solo metà testo
;o/

 ha scritto nel messaggio
news:2db164d6.03082...@posting.google.com...
come volevasi dimostrare... plonk
visto caro A.C.
---
Non prendete la vita troppo sul serio comunque vada non ne uscirete vivi
(J.R. Hoppenheimer)
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.514 / Virus Database: 312 - Release Date: 28/08/2003

 visto caro A.C.
Visto cosa? scusa, ma cosa dovrei capire se non indichi le premesse?
Che forse 'sto Loffi è praticante notaio perché l'ha detto Janca? Mi fa
piacere per Loffi.
Boh
Senza parole, caro Max.
Angelo


Hai detto in altro post che non hai letto tutto il quesito. Ora capisco.
Perché la risoluzione è un tema la cui problematica è del tutto estranea al
quesito, a mio avviso. I due hanno stipulato una vendita e poi hanno deciso
di risolverla, di comune accordo. Punto fine.
Il quesito era ben altro: Tizio ha venduto un quadro, e successivamente ha
risolto detta vendita in accordo col compratore. Tuttavia quest'ultimo, nel
frattempo, aveva già venduto a Mevio, con atto notarile, il quadro in
questione (bella personcina, questo Caio).
Ora, abbiamo:
1)  Una vendita tra Tizio e Caio; in forma orale ma perfettamente valida
(credo) poiché di cosa mobile.
2) Una successiva alienazione, legittima e consacrata addirittura con atto
notarile, dello stesso bene mobile,da Caio a Mevio.
3) Conseguentemente, non essendo più Caio proprietario del quadro, non
sussistono più i requisiti perché egli possa risolvere la vendita col suo
dante causa originario Tizio.
4) Ultima conseguenza: il quadro è e resta proprietà di Mevio, che può
provare il suo acquisto con nientemeno che un atto pubblico. L'art. 1153 non
soccorre Tizio, poiché qui non si tratta di acquisto da non domino, bensì di
risoluzione di un contratto, perciò non vale la regola del "possesso vale
titolo".
Se ho preso cantonate, mi sarebbe estremamente prezioso che mi venissero
fatte notare.
ciao
Angelo