Newsgroup: it.economia
Titolo: Liberisti a spese nostre

Liberisti a spese nostre
Sorpresa: non sono i giornali di partito a succhiare la maggior parte
delle risorse che lo Stato spende per finanziare l’editoria. Sorpresa:
sono i vessilliferi del libero mercato, i fustigatori più severi
dell’assistenzialismo a mungere con più determinazione dalla mammella
pubblica le risorse per alimentare, più che il pluralismo e la
concorrenza, i profitti degli azionisti. Lo rivela in un documentatissimo
saggio sulla “Casta dei giornali” il giornalista Beppe Lopez, che si è
assunto l’onere di andare a fare le pulci alla giungla di contributi
diretti, sgravi fiscali, regalie di ogni tipo che caratterizza il sostegno
pubblico all’editoria.
Non faremo il torto all’autore di “pettinare” il suo pensiero secondo le
convenienze della casa. Nel libro la critica ai finanziamenti che ricevono
i giornali di partito, la Rinascita compresa, c’è, ma perché a suo
giudizio dovrebbero essere i singoli partiti a disporre liberamente dei
loro finanziamenti pubblici per le finalità che credono: stampare
manifesti, aprire sezioni, organizzare manifestazioni oppure, appunto,
fare giornali. Naturalmente si parla di partiti veri, quelli che esistono,
non quelli più o meno inventati come il Movimento monarchico che consentì
a Vittorio Feltri e alla famiglia Angelucci di accodarsi al carro dei
liberisti di ferro finanziati dallo Stato, con il quotidiano Libero.
«Ma quanti italiani – si chiede Lopez in apertura del suo libro – sanno
che lo Stato finanzia il Corriere della sera, rimpolpando gli utili degli
azionisti della Rcs con elargizioni calcolate, per un solo anno, in 23
milioni di euro?». Già, quanti? E quanti sanno che siamo noi contribuenti
a soccorrere con oltre 16 milioni di euro il re della finanza Carlo De
Benedetti, ad esempio donandogli graziosamente 1 milione 351mila euro solo
per la teletrasmissione in America e in Australia? E quanti cittadini,
elettori, con tribuenti legittimamente infuriati con “la Casta” dei
politici sono al corrente del fatto che «solo con le agevolazioni per la
spedizione postale, Il Sole 24 Ore, il giornale italiano che in assoluto
ha più abbonati, “risparmia” 11 milioni e mezzo l’anno»? Potete
scommetterci che lo sanno solo i lettori di Lopez e i manager del settore.
Ad esempio, lo sa il direttore del Sole, Ferruccio De Bortoli, il quale,
ricorda l’autore, si dichiara «contrario agli incentivi pubblici», ma
naturalmente «in linea di principio». Perché poi, commenta Lopez, una cosa
sono i principi, un’altra sono i dané.
Il libro è un avvincente viaggio nelle mille forme di “prelievo” a carico
dello Stato, e dà conto anche delle vere e proprie truffe, efficacemente
smascherate tempo fa anche dal programma di Raitre “Report”. Il dato
sostanziale che emerge è che su una spesa complessiva che oscilla fra i
600 milioni e il miliardo di euro, ai giornali di partito arrivano molto
meno di cento milioni, eppure sulla grande stampa, nelle severe inchieste
sui costi della politica, non ci sono che tenui tracce di questa
documentata realtà.
E la tesi di fondo, tutt’altro che peregrina, è che questa pioggia di
contributi su giornali veri e finti non serve affatto a garantire il
pluralismo. Ma l’arrivo in tutte (o quasi) le edicole della penisola delle
copie di Libero, il Foglio, il Riformista e dei grandi giornali
sovvenzionati dalle tasche degli ignari cittadini, strangola nella culla
qualsiasi iniziativa locale, nata da piccoli editori, non legati agli
interessi dei palazzinari o degli speculatori di Borsa, che dovrebbe
essere il fondamento della stampa libera e del rapporto fra i cittadini e
la cosa pubblica.
La Casta dei giornali - Così l’editoria italiana è stata sovvenzionata e
assimilata alla casta dei politici. Beppe Lopez. Stampa alternativa-Rai
Eri, pagine 208, euro 10,00.
Paolo Barbieri 
da La rinascita della sinistra
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Son tutti liberisti, fuori dal loro orticello :-) Ma la situazione più 
paradossale sono gli economisti che parlano di concorrenza ed efficienza dei 
mercati: mai visto un consulente al di fuori dei soliti circuiti della 
politica :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:JCx_i.6602$Yi1....@tornado.fastwebnet.it...

Ma le scelte della politica sono il contrario di scelte di mercato. 

 ha scritto nel messaggio 
news:YVy_i.6677$Yi1....@tornado.fastwebnet.it...

Non per certi demagoghi. Il problema, tuttavia, è che manca ogni riferimento 
etico nel comportamento economico, e dunque qualsiasi scelta si faccia 
mostra risultati inefficienti. Le scelte keynesiane hanno ingrassato i 
porci...quelle neoliberiste hanno favorito i soliti noti, ma senza alcun 
effetto desiderabile per gli agenti economici. Basta guardare le sciagurate 
privatizzazioni, che hanno configurato una situazione non dissimile da 
quando imperversava l'Iri. Un altro aspetto inquietante è il considerare che 
esistano solo soluzioni polarizzate agli estremi, mentre invece, di solito, 
quelle più efficaci stanno in una delle infinite combinazioni lineari.
Prendiamo le politiche di coesione. Non è sbagliato che il pubblico 
intervenga al fine di innescare lo sviluppo nelle aree più arretrate. il 
problema è che in passato i soldi venivano fagocitati da una massa di 
parassiti prima ancora di giungere a destinazione, per essere impiegati, in 
genere, in operazioni senza né capo né coda. Oggi che la UE mette i paletti 
in materia di governance, il rischio è di veder sfumare le assegnazioni per 
mancanza di capacità di governo.
prova a chiedere un finanziamento a Sviluppo Italia per un'idea 
imprenditoriale innovativa e non troppo rischiosa: se non hai santi in 
paradiso manco ti spediscono una lettera per rappresentarti il rifiuto :-) 

 Non per certi demagoghi.
Sarò un demagogo, ma non riesco a capire come possa "la politica" spendere 
denaro fuori dal mercato.
Né capisco come possa incassarne.
Se si seguono le teorie marginaliste "la politica" è semplicemente un grosso 
consumatore costretto a scegliere in modo razionale secondo le sue 
preferenze. Un consumatore vale un altro, e qualsiasi cosa faccia "la 
politica" il mercato decide da solo se accontentarla o meno.
Contrapporre "politica" e mercato è cosa priva di senso: si possono 
contrapporre monopolio e concorrenza, ma il monopolio  (anche della domanda) 
non è solo statale e non è solo locale.
Dopo lunghe meditazioni, la mia convinzione che gli input politici siano per 
il 90% almeno delirio d'onnipotenza e per il residuo 10% un tentativo di 
acquistare voti si rafforza ogni giorno di più. 

 mercato decide da solo se accontentarla o meno.
Una legge vale l'altra, tanto poi è il mercato che decide.


Se si seguono le teorie marginaliste "la politica" è semplicemente un >grosso consumatore costretto a scegliere in modo razionale secondo >le sue preferenze. Un consumatore vale un altro, e qualsiasi cosa >faccia "la politica" il mercato decide da solo se accontentarla o meno.
Sei /completamente/ fuori strada.
E questo perche' non riesci ad uscire da quelle 4 cazzate che
stanno scritte sui libri di economia.
L'intelligenza e' si capire i modelli teorici, ma e' anche (e
soprattutto)
saperne uscire.
La politica non si limita a scegliere tra risorse limitate, cioe' ad
allocare risorse scarse.
La politica decide /le regole di allocazione/ esimio !
E non solo : e' in grado perfino di redifinire cio' che puo' essere
risorsa e cio che non lo puo', entro certi (ampi) limiti.
Ricorda che i politici hanno sempre preso per il culo gli economisti,
scegliendo da loro di volta in volta la immancabile bizzarra teoria
che
gli faceva comodo per dare una veste di scientificita' alle loro mire.
Ripeto : sei /completamente/ fuori strada.
Consiglio :
piu' buon senso, meno economia.

 risorsa e cio che non lo puo', entro certi (ampi) limiti.
Queste sono proprio le quattro cazzate che si leggono sui libri.
Premesso che, secondo me, i marginalisti hanno scoperto solo che chi ha 
soldi
li spende come vuole finché non sono finiti (e non mi sembra una gran
scoperta), quella delle risorse scarse è la prima bufala che ti propinano.
Scarsità e abbondanza hanno senso nel mercato, nel quale entra solo ciò che
può avere un cartellino del prezzo.
Però di lavoro ce n'è quanto se ne vuole, e il fatto che gran parte non sia
pagato non significa che quel lavoro è irrilevante per l'economia: non
rileva nel mercato, perché non diventa merce, ma l'economia non è solo
mercato, anzi per millenni il mercato è stato faccenda solo di ricchi
mercanti, più ricchi degli altri perché lucravano su bisogni che le economie
locali non riuscivano a soddisfare.
Come il lavoro, ogni altra risorsa entra ed esce dal mercato nella misura in
cui può essere scambiata e qualcuno vuole scambiarla. La tua macchina è un
mezzo di trasporto. E' stata merce quando l'hai comprata, può essere
capitale se la usi per lavorare, torna merce solo quando la rivendi, nel
frattempo non è  nel mercato, anche se economicamente, se la usi, ha la sua
importanza.
Gli economisti, e tu gli vai dietro, fingono che la quantità di ciò che è
scambiabile nel mercato e, conseguentemente, la quantità di denaro
necessario per scambiare, non cambino quotidianamente e che la scarsità non
sia relativa alla domanda, ma sia un dato assoluto.
Il dramma del capitalismo non è la scarsità, ma il fatto che molte
produzioni eccedono i bisogni, quindi bisogna assoldare un esercito di
venditori per raggiungere il consumatore finale e convincerlo a comprare. E
per fortuna che l'esercito dei venditori compra e consuma, se no il sistema
sarebbe già crollato.
L'unica cosa veramente scarsa è il territorio, con le sue peculiarità. I
tartufi bianchi buoni ci sono solo ad Alba. "La politica" (quale?) è in
grado di rovinare Alba? Ci possono riuscire solo i ristoratori di Alba,
dando merda avanzata a turisti che si spera non se ne accorgano.
Poi mi spiegherai se, in qualsiasi parte del mondo, "la politica" può fare
più che il solletico a Bill Gates o i due ragazzotti che guadagnano 26
milioni di dollari al giorno (a testa) con Google.
Cerca di buttare i libracci ideologici che chiedi con insistenza agli amanti
del vecchiume e, se vuoi studiare l'economia di questo secolo, cerca di
trovarne le basi negli scritti di un premio Nobel per l'economia, grande
divulgatore, facile per chi s'approccia per la prima volta all'economia, ma
ostico per chi è ancorato i propri dogmi e non crede che ogni essere umano
sia diverso da ogni altro:
Scelta, benessere, equità . - Bologna : Il mulino, 1986. - 437 p.
Etica ed economia . - Bari : Laterza, 2000. - XII, 161p.
Globalizzazione e liberta . - Milano : A. Mondadori, 2002. - 160 p.
Il tenore di vita : tra benessere e libertà
La democrazia degli altri : perché la liberta non e un'invenzione
dell'Occidente . - Milano : Mondadori, 2004. - 87 p.
La diseguaglianza : un riesame critico / Amartya K. Sen. - Bologna : Il
mulino, c2000 (stampa 2002). - 300 p.
La ricchezza della ragione : denaro, valori, identità / Amartya K. Sen. -
Bologna : Il Mulino, [2000]. - XV, 124 p.
L'altra India : la tradizione razionalista e scettica alle radici della
cultura indiana . - Milano : Mondadori, 2005. - 387 p.
Lo sviluppo e liberta : perché non c'e crescita senza democrazia . - Milano
: A. Mondadori, 2000. - 355 p.
Razionalità e libertà . - Bologna : Il mulino, [2005]. - 480 p.
Identità e violenza,  traduzione di Fabio Galimberti. - Roma [etc.] : GLF
Laterza, [2006]. - XVII, 219 p.
La libertà individuale come impegno sociale - Roma [etc.] : GLF editori
Laterza, 2007. - 105 p.
Tutti di  Amartya K. Sen. 

 ha scritto

Be ma allora, se la pensi come me, perche' mai
hai posto quella domanda scema ?!?

 hai posto quella domanda scema ?!?
Forse abbiamo opinioni politiche diverse e/o opinioni diverse sulla
possibilità, per le vigenti istituzioni, di allocare.

 possibilità, per le vigenti istituzioni, di allocare.
La politica non solo alloca, ma definisce le regole
dell' allocazione.  Anche in Italia.
Certo non ha "potere assoluto", ma lo ha. Eccome.
Invece tu dicevi che essa e' un soggetto economico
come un altro. VEdo contraddizione.
Quindi se ti vuoi spiegare meglio te ne sarei grato ... ;0)

 Quindi se ti vuoi spiegare meglio te ne sarei grato ... ;0)
Sraffa ci ha messo 30 anni a scrivere poche paginette per tradurre una sua
idea nel linguaggio degli accademici.
Io spero di metterci meno. Però, aspetta che si pubblichi il mio prossimo
libro.
Io parto dai fatti: visto che un grosso problema sono i milioni di persone
che vivono con un dollaro al giorno, mi chiedo prima di tutto come, per
vivere, sia abbondante un reddito di 30 dollari al mese. Evidentemente la
distribuzione degli alimenti e dell'indispensabile per l'esistenza non
dipende dal mercato (nel quale quelle persone non entrano perché non hanno
nulla da vendere, non perché gli farebbe schifo comprare).
Da che dipende? Se non te lo chiedi, t'immagini che il mercato faccia tutto,
compreso trovarti la morosa e il tuo migliore amico.
E neanche ti chiedi se, a parte pagare gente trovata sul mercato del lavoro,
la politica riesca a contrastare per lungo tempo le dinamiche spontanee del
mercato, secondo le indicazioni di economisti che prima dicono "terra,
capitale e lavoro" e poi considerano irrilevante il territorio e la sua
proprietà, sicché arrivano, come Siddharta, a volere le fabbriche dove si
guadagna di più coi musei, perché i musei sono lavoro fuffa.
Non nego a nessuno d'avere i suoi gusti (tra l'altro io mi trovo bene con
gli operai e non sopporto gli impiegati), ma spacciare un'ideologia per
competenza nel campo della scienza mi sembra fuori dal mondo.
Nella scuola e nell'università italiana le basi del pensiero scientifico
sono un prodotto di nicchia, ottimo ed esportabile come il parmigiano, ma
non diffuso, in un paese dove una laurea e un certificato medico non si
negano a nessuno.

Io no (a parte che contraddizione e incoerenza sono cose diverse).
[omissis]
... Mai letta una tale accozzaglia di frasi senza senso
come questa !
Ho letto, in alcuni testi di psichiatria, discorsi di persone
mentalmente disturbate che erano molto simili al tuo.
Ti consiglio seriamente di farti vedere da uno specialista.

 Ti consiglio seriamente di farti vedere da uno specialista.
Convivo con il primario (o si dice la primaria?) del reparto psichiatrico 
d'un grosso ospedale.
Preoccupati, piuttosto, del tuo dogmatismo.
Visto che evidentemente non ho il dono della chiarezza nelle estreme 
sintesi, ricominciamo.
Dal factbook della Cia: Bangladesh
Population:
150,448,339 (July 2007 est.)
Age structure:
0-14 years: 33.1% (male 25,639,640/female 24,174,937)
15-64 years: 63.4% (male 48,659,087/female 46,712,687)
65 years and over: 3.5% (male 2,818,638/female 2,443,350) (2007 est.)
Literacy: definition: age 15 and over can read and write
total population: 43.1%
male: 53.9%
female: 31.8% (2003 est.)
GDP (purchasing power parity):
$336.7 billion (2006 est.)
GDP (official exchange rate):
$69.34 billion (2006 est.)
GDP - per capita (PPP):
$2,300 (2006 est.)
GDP - composition by sector:
agriculture: 19.9%
industry: 20.6%
services: 59.5% (2006 est.)
Labor force:
68 million
note: extensive export of labor to Saudi Arabia, Kuwait, UAE, Oman, Qatar, 
and Malaysia; workers' remittances estimated at $4.8 billion in 2005-06. 
(2006 est.)
Labor force - by occupation:
agriculture: 63%
industry: 11%
services: 26% (FY95/96)
Unemployment rate:
2.5% (includes underemployment) (2006 est.)
Population below poverty line:
45% (2004 est.)
Household income or consumption by percentage share:
lowest 10%: 3.9%
highest 10%: 28.6% (1995-96 est.)
Distribution of family income - Gini index: 31.8 (2000)
Ricapitolando: il reddito di oltre 150 milioni di persone è di 69,34 
miliardi di dollari al cambio ufficiale, 336,7 miliardi in dollari a parità 
di potere d'acquisto. Significa che mediamente ogni occupato porta a casa 85 
dollari al mese, e con quelli deve mantenere sé stesso e altre 1,2 persone 
(tralasciando il fatto che nessuno ha mai visto 0,2 persone vive). Media: 38 
dollari-mese a testa.
Però, se scorpori il Pil, scopri che nelle campagne i dollari-mese sono 12 e 
nella città sono 72 nell'industria e 88 nei servizi.
Fatti pure gli aggiustamenti che vuoi, coi PPP ecc. Resta il fatto che in 
Bangladesh un numero di persone pari a una volta e mezza l'Italia possono 
spendere ogni mese solo una cifra con la quale noi vedremmo la seconda 
giornata, non la terza settimana.
Prima di parlare d'esercito industriale di riserva, io mi domando come 
sopravvivono, visto che neanche in Bangladesh si muore per fame, non avendo, 
in sostanza, accesso al mercato.
Se poi, per te, 40 milioni di lavoratori e 90 milioni di persone sono 
irrilevanti per ogni studio d'economia e non vale la pena di studiarle, ti 
posso rispondere che leggi troppi vecchi libri e non sei aggiornato su chi 
prende il premio Nobel (formidabile strumento di marketing) di questi tempi.
Se invece vuoi proseguire il ragionamento, puoi anche occuparti del Burkina 
Faso: Lombardia, Veneto ed Emilia Romagna insieme, ma con ancora meno soldi 
che in Bangladesh.

 tempi.
Non mi sembra che ci siano grandi difficoltà a capirlo. E certamente chi ha 
preso il premio Nobel avrà fatto qualche studio su problemi più interessanti 
del costo della vita in Bangladesh.

 irrilevanti per ogni studio d'economia e non vale la pena di studiarle
No assolutamente ! Anzi reputo che /la vera/ economia sia questa e
non quelle cazzate che m'hanno fatto fare all' universita' !
Quindi si : continuiamo a conversare per favore.
A questo punto pero' mi devi dire 2 cose :
1) qual' e' la tua idea ? Dove vuoi arrivare ?
2) consigliami qualche testo in italiano da leggere
    riguardo queste problematiche.
Grazie. Attendo.

 guadagna di più coi musei, perché i musei sono lavoro fuffa.
La terra è un fattore residuale in una economia moderna. O forse credi 
che l'ammortizzazione del costo del terreno del Lingotto incida più di 
tanto nel costo della punto?
Secondo te il prezzo dell'iPhone è influenzato dal costo del terreno di 
Cupertino?
In società sottosviluppate e basate sull'agricoltura il discorso cambia. 
Poiché li il fattore terra è ancora fondamentale.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 problemi più interessanti del costo della vita in Bangladesh.
Nobel per la pace 2006 e Nobel per l'economia 1998.

     riguardo queste problematiche.
Già fatto, mi pare. Secondo me basta comunque scartare gli scritti
eurocentrici e quelli dei wasp. Il resto è tanto e libera un bel po' d'idee.

 Poiché li il fattore terra è ancora fondamentale.
Lo spieghi tu, alla Nestlè? Gli svizzeri sono permalosi e non accettano
volentieri di essere definiti sottosviluppati.

 l'ammortizzazione
Forse è meglio dire "ammortamento" :-) 

 guadagna di piů coi musei, perché i musei sono lavoro fuffa.
Eh, certo che il tuo livello di comprensione č veramente elevato :-) 

 Eh, certo che il tuo livello di comprensione è veramente elevato :-)
Forse è la tua capacità di spiegare che è molto difettosa.
Non sei tu quello che afferma che la delocalizzazione è il male assoluto e
che la strategia di Lisbona non serve a nulla?
La sostanza di ciò che dici è che Venezia è fuffa. Credo che il motivo sia
che non puoi permetterti una settimana a Venezia con la ragazza, o che non
hai la ragazza.
Sai  che gliene frega, al mondo, dei tuoi pianti?

 Nobel per la pace 2006 e Nobel per l'economia 1998.
Il premio Nobel l'hanno ottenuto per qualche altro studio. Altrimenti 
varrebbe la pena fare un colpo di stato in Svezia. 

 varrebbe la pena fare un colpo di stato in Svezia.
Organizzalo. Sai cos'è la Grunen Bank, Nobel per la pace 2006?
Tra l'altro l'idea originale è di tal Grzywinski, che nel 1973 comprò per
pochi dollari la South Shore Bank, che aveva per clienti 80.000 poveracci
del quartiere più malandato di Chicago. Nel 2000 quella banca aveva un
capitale di 77 milioni di dollari e asset per 725 milioni.
Gli americani cercano sempre nuove idee innovative. Coi ritmi
d'aggiornamento di quelle fabbriche di stipendi per baroni e lauree a un
tanto al chilo che sono le università italiane la tendenza è aspettare 50
anni, prima di veder di farle conoscere ai futuri ragionieri.
A proposito. Il premio Nobel per la pace è assegnato da un comitato nominato 
dal Parlamento norvegese. Cambia paese, se vuoi che il tuo colpo di stato 
serva a qualcosa.

 ha scritto nel messaggio 
news:fim97n$mls$1...@tdi.cu.mi.it...

Il premio Nobel per la pace non era oggetto della mia battuta, poiché viene 
attribuito non per merito di studi economici.
Il premio Nobel per l'economia invece è dato ad autori di studi economici, 
che dovrebbero essere di un certo spessore teorico e innovativo. Se non è 
così, il colpo di stato se lo meriterebbero.
Per divagare, un colpo di stato lo meriterebbe l'accademia che assegna il 
premio per la letteratura. Agli italiani ne ha dati diversi, ma ha scelto, 
escluso Pirandello, scrittori mediocri. Negli ultimi anni, poi, sembra che 
le scelte siano orientate sul politically correct. 

 riguarda di più i capitalisti.
Se vogliamo essere pignoli, il problema è riuscire a vendere a un prezzo 
remunerativo, o comunque soddisfacente, cose che gli acquirenti potenziali 
non vogliono comprare, perché il prezzo richiesto è troppo alto. La cosa 
vale sia per i capitalisti che per i lavoratori.
Gli eccessi di produzione da parte dei capitalisti sono ridimensionati dal 
fatto che essi possono sempre evitare il peggio svendendo a prezzo di 
liquidazione, e cessando un'ulteriore produzione. I lavoratori invece non 
possono cessare di esistere, perciò c'è una disoccupazione permanente, in 
qualche paese anche alta, che resterà fin quando non si troveranno nuovi 
meccanismi per regolare il mercato del lavoro.