Newsgroup: it.diritto
Titolo: Sulla giustizia civile ormai siamo al delirio

rigorosamente bipartisan ..
"L'emendamento approvato stabilisce l'impossibilit� dei ricorsi in 
Cassazione quando esistono due sentenze che si pronunciano in modo conforme 
sullo stesso fatto.
�L'emendamento che � stato accolto dall'Aula della Camera non stravolge 
l'impianto della norma, anzi aggiunge un'ulteriore ipotesi di filtro in 
Cassazione�, ha commentato il sottosegretario alla Giustizia Elisabetta 
Alberti Casellati.
�� stata punita la protervia del governo - ha detto invece il ministro ombra 
della Giustizia Lanfranco Tenaglia - � un elemento fondamentale della nostra 
costruzione. L'arroganza non paga mai e la libert� del Parlamento vale 
ancora qualcosa. Ora lo cambino al Senato�."
Il giudizio civile di Cassazione � gi� fortemente filtrato (senza le 
ulteriore norme proposte da destra e sinistra che comporterebbero l'arbitrio 
dell'ammissibilit� dei ricorsi). Il problema � che i supremi giudici ci 
mettono 5 anni a fissare l'udienza. Dato che non si riesce a rendere pi� 
efficiente la Corte (emblematico l'ultimo caso in cui uno stesso ricorso � 
stato deciso due volte per un errore ma in senso difforme) se ne rende 
arbitrario l'accesso.
Max max 


Incredibile! Vorei vedere le sentenze!!!!!!!!!!!
L.

 Incredibile!
Ma vero ed ancora pi� incredibile come � finita.
Il primo link al riguardo su google: 
http://www.studiolegalepirruccio.it/allegati/Cass_SU_10867_08_revocazione_giudicat.pdf
Max max 

 stesso fatto.
"una proposta del Pd in materia di giustizia civile (preclude il ricorso in 
Cassazione contro una sentenza di appello che confermi quella di primo 
grado)"
Certo che fanno a gara per peggiorare invece di migliorare ...
Max max 

Il Wed, 1 Oct 2008 19:17:13 +0200, "Max max"
<max...@nomail.it.invalid> ha scritto:

I ricorsi in Cassazione sono troppi. E sono maggiori le new entry che
quelli decisi ogni anno. Quindi andr� sempre peggio.
Se pensi che anche contro le sentenze del giudice di pace si pu�
ricorrere in Cassazione... 
Ci vogliono uno o pi� filtri. 
Ormai per la cassa civile devi far conto 4 anni.
Piu' 5 se va bene per l'Appello (nel Lazio) e sono 9. Mettici il primo
grado... Cos� non si puo' andare avanti.
roy

 "L'emendamento approvato....
QUOTO TUTTO, Max

I ricorsi in Cassazione sono troppi.
rispetto a quale metro di paragone? Altri paesi?
E i ricorsi in appello, non sono troppi anch'essi?
Ciao
---
Uplbet

E i ricorsi in appello, non sono troppi anch'essi?
Certo, sono cresciuti anch'essi.
roy

 conforme sullo stesso fatto.
Se ho ben capito, il principo che sta alla base di questo emendamento e' il 
seguente (perdonate i francesismi): se un giudice ha detto una cazzata e 
questa cazzata e' stata confermata da un altro giudice, allora ti attacchi 
al cazzo.
Che dire? Se venisse abolito un grado di giudizio, pazienza: sono scelte di 
politica della giustizia, me ne farei una ragione. Ma dire che il giudizio 
di legittimita' e' precluso quando il giudice d'appello ha confermato il 
primo grado e' cosa da cretini deliranti. E il fatto che io questi imbecilli 
li abbia votati mi induce alla pubblica ammenda e autofustigazione.
gordon
*******
non c'e' nessuna speranza, nessuna...

non c'e' nessuna speranza, nessuna...
 Speriamo nel 24 Cost. ?
 Ciao, Mario

Certo, sono cresciuti anch'essi.
ma allora si potrebbe ipotizzare un modo per ridurre gli uni e gli
altri, quello di "prefiltrarli" sulla base di criteri oggettivi ben
definiti.
Mi pare che esistano paesi occidentali in cui il ricorso in appello e
in cassazione e' in qualche modo delimitato come sopra.
Ma non sono un esperto e quindi non mi azzardo oltre ...
Ciao
---
Uplbet

 Troppi rispetto a 10-20 anni fa.
Se i giudici facessero sentenze migliori ci sarebbero meno appelli e meno 
ricorsi in Cassazione.
Almeno nel civile, dove le sentenze sono provvisoriamente esecutive, mentre 
nel penale le impugnazioni vengono fatte per altri meno commendevoli motivi.
Comunque certe cose dimostrano che non ci sono avvocati veri in parlamento e 
quei pochi non sono civilisti e non conoscono la situazione reale.
Molto condivisibile la posizione dell'Oua sulle assurdit� che stanno per 
fare:
La Giunta dell'Organismo Unitario dell'Avvocatura,
in relazione all'ennesimo progettato intervento sulla procedura civile di 
cui al disegno di legge n. 1441-bis,
esprime le seguenti valutazioni
1. Appare ormai diffusa e conclamata la consapevolezza dell'inefficienza 
strutturale della giustizia civile italiana.
Lo stesso Governo ne ha dato ripetutamente atto negli ultimi tempi, 
preannunciando la volont� di intervenire in termini adeguati alla pesantezza 
della crisi in atto ed alle conseguenze da essa generate.
Tuttavia questa volont� si � ad oggi tradotta unicamente nella perniciosa 
proposta dell'ennesimo intervento sulle regole processuali, secondo una 
metodologia ormai da troppo tempo diffusa e che ha condotto solo ad un'inaudita 
moltiplicazione dei riti, che ormai non si contano pi� solo secondo le 
materie, ma anche secondo gli anni di entrata in vigore (ed in alcuni casi 
con pi� soglie temporali di applicabilit� anche nello stesso anno), con il 
correlativo aumento della difficolt� di gestione del processo, che, da 
strumento per l'attuazione dei diritti, rischia di divenire l'oggetto di se 
stesso.
L'Organismo Unitario non pu� esimersi dal manifestare per l'ennesima volta 
la grave preoccupazione per le intenzioni del Legislatore, che, pur avendo 
il tempo necessario (non sarebbe certo una ragionevolmente breve pausa di 
riflessione a deteriorare ulteriormente la situazione, che peraltro non 
risentir� - come � pacifico alla luce dell'esperienza - alcun beneficio 
sostanziale dall'intervento progettato), ritiene di affidarsi al solito 
intervento emergenziale.
Mentre sarebbe necessario un intervento di carattere organico e coordinato, 
che operi, per iniziare, sul piano dell'unificazione dei riti, della riforma 
della magistratura onoraria, della geografia giudiziaria e del processo 
civile telematico (tutte riforme che potrebbero essere prossime, ma che 
invece paiono destinate ad essere varate in tempi diversi, con effetti di 
ulteriore complicazione del quadro complessivo), con il contestuale avvio di 
una riflessione sull'attuale assetto della giurisdizione (passaggio 
ineludibile per ipotizzare un serio e realistico progetto di recupero), per 
verificare se non sia giunto il momento di differenziare e di aumentare la 
capacit� di risposta del sistema secondo direttrici che possano anche 
condurre al di fuori della giurisdizione statale, purch� comunque pubblica, 
cio� garante della tutela pubblicistica che deve essere messa a disposizione 
di tutti.
Tema, quest'ultimo, che offre spunti sia per chi muova da premesse 
federaliste, e quindi veda un ruolo attivo delle Regioni anche nella 
organizzazione degli Uffici  Giudiziari, sia per chi ipotizzi un 
coinvolgimento nella funzione di rendere giustizia, pur nel mantenimento del 
carattere pubblicistico, di organizzazioni esponenziali del mondo economico, 
del lavoro e degli interessi diffusi, in una azione combinata e soggetta 
alle regole in primo luogo costituzionali che presiedono alla difesa dei 
diritti.
Tutto ci� senza tralasciare lo sforzo per la razionalizzazione delle risorse 
esistenti (che non sono poche ma che sono largamente sotto utilizzate o male 
utilizzate, come ormai non pi� recenti ed assai note esperienze di singoli 
uffici giudiziari hanno dimostrato), con un impegno che deve riguardare, in 
particolare, l'eliminazione delle sacche di burocratizzazione e di 
autoreferenzialit�, l'organizzazione del lavoro, la messa a regime del 
processo civile telematico, l'approfondimento del dibattito sul presidio 
degli snodi deboli del processo (per dirne solo due: udienza istruttorie e 
loro documentazione; motivazione delle sentenze).
Ma accanto a questo impegno deve esservi la consapevolezza che la gravit� 
della crisi richiede da una parte il reperimento di nuove risorse, essendo 
illusorio pensare di fronteggiarla solo con il migliore utilizzo di quelle 
esistenti (ed allora occorre pensare innanzi tutto, senza tentennamenti, ad 
un robusto aumento degli organici della magistratura, oltre che alla 
copertura degli organici attuali dei magistrati e del personale 
amministrativo).
2. Ferma dunque la propria contrariet� all'inopportuno intervento 
progettato, l'Organismo Unitario ritiene comunque di esprimere alcune prime 
valutazioni sulle modifiche proposte:
1)     contrariet� ferma all'aumento della competenza dei giudici di pace: 
da una parte l'ancora del tutto insoddisfacente livello di preparazione da 
essi assicurato e comunque il dubbio se essi siano in grado di reggere l'aumento 
di carico (con il rischio che si ottenga solo il risultato della creazione 
di un ulteriore collo di bottiglia), dall'altra l'assoluta necessit� che 
qualsiasi misura destinata ad incidere sulla magistratura onoraria e sui 
suoi compiti venga preceduta da un'organica e non ulteriormente rinviabile 
riforma della stessa, che ne tracci in modo definitivo e stabile ruolo e 
funzioni (evitando che essa venga usata, secondo criteri del tutto casuali, 
quale valvola di allentamento della pressione sulla magistratura togata), 
rendono assai inopportuna la misura;
2)     contrariet� alla rinuncia alla semplificazione dello statuto della 
competenza ed alla rinuncia all'eliminazione del regolamento ad istanza di 
parte (che, con i tempi attuali della Cassazione, finisce con l'essere - in 
particolare attesa la sua applicazione anche ai provvedimenti ex art. 295 
cod. proc. civ. - un mezzo non pi� proporzionale al fine), oltre tutto in 
difficilmente comprensibile rotta di collisione con il proposito di 
alleggerire il carico di lavoro della Suprema Corte;
3)     quanto alla previsione dell'accollo delle spese a carico della parte 
che abbia rifiutato una proposta conciliativa, qualora la domanda venga 
accolta in misura non superiore a tale proposta, si sottolinea l'opportunit� 
che esso riguardi le spese maturate dopo la formulazione della proposta;
4)     consenso per il restringimento delle ipotesi di compensazione delle 
spese;
5)     consenso, altres�, per il rafforzamento della responsabilit� 
aggravata, ma l'operativit� del relativo meccanismo dovrebbe comunque essere 
rimessa all'iniziativa della parte interessata, non comprendendosi la 
ragione della condanna d'ufficio;
6)     consenso per la previsione dell'assegnazione alle parti di termini 
per memorie qualora il giudice ritenga di porre a fondamento della decisione 
una questione rilevata d'ufficio;
7)     consenso per l'eliminazione, dalla sentenza, dello svolgimento del 
processo;
8)     consenso per la generalizzazione della rimessione in termini, 
apprezzandosi la circostanza che rispetto al Ddl Mastella del 2007 sia stato 
espunto il riferimento all'errore scusabile, che avrebbe reso eccessivamente 
discrezionale la decisione sul punto;
9)     consenso per la semplificazione delle modalit� di notificazione della 
sentenza ai fini della decorrenza del termine per l'impugnazione e della 
notificazione dell'impugnazione;
10)consenso per l'ampliamento dell'operativit� del meccanismo di cui al 
secondo comma dell'art. 182;
11)nettissima contrariet� alla previsione della facolt� in capo al giudice 
di concedere i termini per le memorie di cui all'art. 183, sesto comma, ove 
sussistano gravi motivi; mette qui conto richiamare quanto si era detto 
circa la stessa misura contenuta nel ricordato Ddl Mastella, quando si era 
osservato come la norma appaia una davvero indebita ingerenza (per 
sanzionare condotte censurabili c'� gi� lo strumento rappresentato dal 
regolamento delle spese) nell'apprestamento delle difese delle parti, quasi 
che sia il giudice il soggetto in grado di valutare l'efficacia e la 
completezza di tali difese (e non l'avvocato, che appare relegato al ruolo 
di fastidioso ostacolo al celere procedere del giudizio); e tutto ci�, non 
si dimentichi, per evitare un allungamento di (30+30+20=) 80 giorni!
12)netta contrariet� alla testimonianza scritta, quanto meno perch� � da 
ritenere insostituibile, per l'efficacia della raccolta della prova, l'assunzione 
del testimone in contraddittorio; si precisa che l'Avvocatura � certamente 
favorevole all'introduzione di diverse modalit� di assunzione della prova, 
che possa essere anche condotta senza la presenza del giudice; tuttavia 
ritiene essenziale che la prova venga comunque raccolta nel contraddittorio 
delle parti;
13)contrariet� alla rinuncia alla previsione della reclamabilit� dell'ordinanza 
di sospensione ex art. 295;
14)quanto alla modifica all'art. 345, terzo comma, si sottolinea l'opportunit� 
di chiarire espressamente, onde evitare equivoci, che le eccezioni all'inammissibilit� 
di cui a tale norma riguardano anche i documenti;
15)quanto all'art. 614-bis, appare opportuno il recupero del secondo periodo 
del secondo comma contenuto nella versione del Ddl Mastella ("Il debitore 
pu� contestare il proprio inadempimento, o affermare che questo � dipeso da 
causa a lui non imputabile, con l'opposizione all'esecuzione ai sensi dell'art. 
615");
16)contrariet� all'abrogazione del terzo e del quarto comma dell'art. 624, 
norme deflative e utili;
17)consenso per la modifica dell'art. 669-octies con la previsione della 
liquidazione delle spese nei provvedimenti di cui al sesto comma di tale 
norma emessi prima della causa di merito;
18)si manifestano forti perplessit� in ordine all'introduzione di un nuovo 
modello (il procedimento sommario di cognizione di cui agli artt. 702-bis, 
702-ter e 702-quater), quanto meno perch� esso difficilmente garantirebbe 
gli effetti deflativi auspicati, comunque implicando un'attivit� istruttoria 
e finendo con il differenziarsi dal rito ordinario nella sostanza solo per 
la teorica assenza delle memorie di cui all'art. 183 e per la decisione con 
ordinanza anzich� con sentenza;
19)consenso per l'abrogazione dell'art. 3 della legge 21 febbraio 2006, n. 
102;
20)consenso per l'eliminazione dell'anticipazione al 31 agosto del termine 
finale di sospensione dei termini processuali nel periodo feriale; non tanto 
per ragioni di principio, che in realt� non sussistono, ma perch� non � 
seriamente sostenibile che ci� serva davvero a ridurre i tempi e perch� 
appare da escludere che gli uffici giudiziari, anche in considerazione della 
pianificazione delle legittime ferie dei magistrati, siano in grado di 
assicurare che l'effettiva ripresa dell'attivit� di udienza, che gi� cessa 
ben prima del 31 luglio, riprenda con il primo di settembre (e se alla fine 
non fosse cos� gli unici a risentire dell'innovazione sarebbero, tanto per 
cambiare, gli avvocati, i quali si ritroverebbero i termini che corrono gi� 
dall'inizio di settembre, senza alcuna ragionevole aspettativa di una 
corrispettiva - di quindici giorni poi! - riduzione dei tempi delle cause).
Vi � poi una delle previsioni contenute nel Ddl Mastella del 2007 che pare 
meritevole di essere ripresa. Ci si riferisce alla modifica dell'art. 77 
relativa alla possibilit� che la rappresentanza processuale venga conferita 
anche da chi non sia investito del potere di rappresentanza sostanziale.
3. Un capitolo a parte meritano le previsioni degli artt. 53-bis e 62-bis 
del disegno di legge.
La prima norma � volta ad alleggerire il notevole carico di lavoro gravante 
sulla Corte di cassazione ed appare operare in due direzioni: la 
generalizzazione dell'appellabilit� dei provvedimenti aventi natura 
decisoria (art. 339-bis) e la creazione di un filtro di ammissibilit� (art. 
360-bis).
Mentre la prima norma potrebbe condividersi, salvo dover riflettere sulle 
conseguenze in termini di aggravio del lavoro delle corti d'appello (secondo 
la purtroppo collaudata teoria degli effetti dello spostamento dei "colli di 
bottiglia"), la seconda disposizione desta numerose perplessit� sotto pi� 
profili e cos�, in prima battuta e salvo un doveroso approfondimento:
a)     per la formulazione della norma, che appare eccessivamente generica 
(anche con riferimento alla violazione dei principi regolatori del giusto 
processo) e che, nel prevedere i casi di ammissibilit�, risulta non essere 
coordinata, con ogni conseguenza, con le ipotesi di vizio o di mancanza di 
motivazione;
b)    per la scelta di rimettere ai tre giudici di cui al secondo comma 
della norma la preliminare decisione se la Corte di cassazione debba 
confermare o mutare il proprio orientamento, senza la previsione dei criteri 
in basi ai quali tale valutazione va condotta, con grave compromissione del 
diritto costituzionale di ricorrere per cassazione per violazione di legge 
(e pertanto di veder decidere in merito al ricorso);
c)     perch� appare prevedere un procedimento che si sovrappone a quello di 
cui all'art. 375 cod. proc. civ..
Incomprensibile appare poi la previsione dell'art. 131-ter cod. proc. civ..
Neppure, va detto, appaiono condivisibili gli emendamenti formulati dal 
gruppo del PD in Commissione Giustizia, in primo luogo nella parte in cui si 
risolvono nella limitazione dell'impugnazione ex art. 360, primo comma, n. 
5), cod. proc. civ., all'omessa motivazione circa un fatto controverso e 
decisivo per il giudizio e prevedono che la sentenza di appello che ha 
confermato quella di primo grado non possa essere impugnata per il motivo di 
cui al n. 5) ora visto.
Quello del ripensamento dell'accesso alla Corte di cassazione � un tema 
sicuramente importante, ma per la sua delicatezza richiede un'adeguata 
ponderazione ed un approfondito dibattito, non tollerando, attesi i valori 
in gioco, soluzioni estemporanee e lesive di diritti anche 
costituzionalmente garantiti.
N� � accettabile che il tema venga affrontato con una norma improvvisata, 
inserita quasi di sorpresa in un testo normativo avente tutt'altra natura 
(collegato alla finanziaria) e verosimilmente destinato, proprio per tale 
sua natura, ad una rapida approvazione parlamentare, tale da non consentire 
l'approfondimento necessario.
Questo rilievo, cos� come la paradossale circostanza che la Commissione 
Giustizia sia stata espropriata delle sue competenze, vale naturalmente 
anche per tutte le altre norme sulla Giustizia contenute nel disegno di 
legge in questione, facendo emergere l'inaccettabilit� di un metodo che 
finisce con il privare il Parlamento del ruolo di Legislatore che gli � 
proprio.
L'art. 62-bis prevede una delega al Governo in materia di mediazione e di 
conciliazione delle controversie civili e commerciali.
L'Organismo Unitario ha sempre manifestato la convinzione dell'utilit� di 
moduli di ADR che possano rappresentare ulteriori opzioni, rispetto al 
giudizio, per la definizione dei conflitti.
E' cos� senz'altro favorevole a soluzioni quali quelle prospettate dalla 
norma in commento, alla condizione, innanzi tutto:
a)     che non venga reiterato [attraverso l'estensione delle disposizioni 
del D.Lgs. n. 5/03 prevista dalla lettera c) del terzo comma della norma in 
esame] il trattamento discriminatorio nei riguardi degli avvocati previsto 
in ambito di conciliazione societaria, consistente nel richiedere, per chi 
non avesse 15 anni di anzianit� di iscrizione dell'albo, la frequenza di un 
corso di formazione di non certo particolare livello, alla pari di aspiranti 
(tra l'altro) non iscritti in un albo professionale;
b)    che venga assicurata la qualit� e la formazione dei conciliatori;
c)     che i percorsi alternativi previsti siano modulati in modo tale da 
risultare effettivamente appetibili per le parti, che debbono, quindi, 
essere realmente motivate a percorrerli.
Deve per� constatare come tutte le esperienze finora messe in campo si siano 
risolte in sostanziali fallimenti, per la fondamentale ragione che l'appetibilit� 
di filtri conciliativi � direttamente proporzionale all'efficienza della 
giurisdizione, posto che se quest'ultima non funziona vi potr� essere sempre 
una parte non incentivata a sedersi al tavolo della mediazione.
L'Organismo Unitario ritiene - e ci� ha scritto in un'ipotesi di 
semplificazione del processo civile - che la mediazione a fini conciliativi 
in tanto possa essere efficace in quanto si svolga (oltre che con le 
necessarie sanzioni per l'eventualit� in cui il processo si definisca con il 
riconoscimento di quanto proposto in sede conciliativa) con l'autorevolezza 
che le pu� derivare dall'essere gestita all'interno del processo e condotta 
da soggetto, diverso dal giudice della causa, appositamente formato e 
pertanto realmente preparato.
Ritiene pertanto che la norma in questione, anch'essa entrata nel testo in 
esame alcuni giorni fa, richieda un adeguato approfondimento, onde evitare 
che si risolva nell'ennesima occasione perduta.
Roma, 29 settembre 2008 

 pubblica ammenda e autofustigazione.
Nah, ï¿œ roba integralmente baipartisan per la quale, giustappunto, andrebbero 
sparati baipartisanamente.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 confermate in cassazione).
Perche' non ti candidi alle prossime politiche? Giuro che ti voto :-)
gordon
http://www.youtube.com/watch?v=Hy79iISZDuc

 ricorsi in Cassazione.
ci sarebbero meno ricorsi in cassazione, aggiungo, se la giursiprudenza 
della suprema corte fosse un po' meno "ballerina"...

 andrebbero sparati baipartisanamente.
Infattti. Ed il negare giustizia � l'anticamera della dittatura (o in Italia 
di una oligarchia sempre pi� forte)
Max max 

ricorsi in Cassazione.
Mi sono stampato il documento e con calma me lo studio...
Molto interessante...
ciao
roy

sparati baipartisanamente.

 evidente.
Anche con l'aver assegnato la competenza sui ricorsi Legge (oddio legge) 
Pinto (che si vergogni per sempre) alle Corti di Appello :)
Ma davvero pensi che siano quelle quisquilie a far perdere tempo ai giudici 
?
Max max

di una oligarchia sempre pi� forte)
allora sono diecine di anni che viviamo in anticamera della dittatura:
con la insopportabile lentezza dei processi non si nega giustizia?
Ciao
---
Uplbet

 commendevoli motivi.
...meno commendevoli motivi? Allora devo ritenere che tra l'andare in galera 
subito e incaricare il difensore di scrivere due righe d'appello tu 
sceglieresti la prima ipotesi ;-)
gordon

 sceglieresti la prima ipotesi ;-)
Ovviamente no, ma il problema obiettivamente c'�.
Ma mentre si discute per impedire l'accesso alla Cassazione leggo questo: 
che dire ?
Mi sa che occorerebbe occuparsi pi� del pane e meno delle briosches 
considerato che in passato chi ha fatto diversamente ha anche fatto una 
brutta fine :)
"
Ufficio Notifiche , passato il segno.
Notifiche esenti a pagamento
Roma � All�ufficio notifiche presso la Corte d�Appello di Roma da settembre 
� sostanzialmente impossibile notificare alla cassa atti esenti o del 
Giudice di Pace.
Infatti, per poter notificare a tale cassa bisogna entrare in possesso di 
uno dei soli 40 numeretti che vengono �distribuiti� alle 8 di mattino, ma, 
come ben sappiamo, ci� solo in teoria, poich� i ragazzi che lavorano per le 
agenzie sono dinanzi al Tribunale gi� dalle 5 della mattina e dunque all�apertura 
del Tribunale i 40 numeretti finiscono tutti nelle loro mani. In una citt� 
grande come Roma questa novit� rende di fatto impossibile far effettuare la 
notifica di un atto esente ad un avvocato che, nel pieno del proprio 
diritto, voglia farlo per conto proprio.
Ad oggi, volendo evitare di arrivare alle 4,30 di mattina, le soluzioni sono 
due:
1)     passare l�atto alle casse a pagamento, cio� pagare per ci� che � 
esente;
2)     rivolgersi alle agenzie, maggiormente disponibili a sobbarcarsi la 
fila alle 4.30 rispetto agli avvocati, notoriamente pi� pigri!
Quest�ultima ipotesi pu� comportare addirittura il doppio esborso se l�agenzia, 
a sua volta, addebita all�avvocato non solo il costo del servizio, ma anche 
il pagamento effettuato alla cassa non esente nei casi in cui l�atto non 
rientra tra i fortunati 40.
E� un fatto grave che contribuisce a rendere la situazione allucinante.  Ed 
� illegale. I cittadini finiscono per pagare un adempimento che per legge � 
gratuito. Per gli studi
legali la situazione � ancora pi� grave: gli avvocati infatti non sanno con 
certezza se � lecito addebitare ai clienti una spesa che per legge � esente 
e subiscono l�ennesimo attentato alla loro dignit� gi� calpestata dalle code 
iniziate alle 5 del  mattino e concluse alle 14.00, dai numeretti fai da te 
e da quelli elemosinati alle 8.00, dall�impossibilit� di muoversi dalla fila 
per andare a sbrigare altro, magari un�udienza importante, a causa degli 
improvvisati appelli promossi da soggetti che si autoincaricano a giorni e 
voglie alterne.  " 

 Ufficio Notifiche , passato il segno.
Ah e dato che pare che i solerti notificatori siano senza lavoro :), un 
giudice ha anche  pensato di far notificare a parti e presidente il suo 
meditato provvedimento affinch� la (sua) cancelleria gli consegni un 
fascicolo gi� precedentemente richiesto con ordinanza ...
Ma, a parte che non capisco perch� portare le parti a conoscenza di tale 
ferale notizia con tanto di addetto unep, alzare il telefono e rampognare il 
cancelliere o alzare le terga per reclamare in cancelleria il suddetto 
fascicolo no ?
Veramente la realt� supera la fantasia.
Max max 

 all'apertura del Tribunale i 40 numeretti finiscono tutti nelle loro mani.
quando io dico che in Angola o in Bangladesh queste cose non accadono, non 
e' disfattismo.
gordon

 qualcosa.
All'udienza odierna di precisazione delle conclusioni il Collegio (giudizio 
di appello introdotto nel 2006) infischiandosene delle parti che chiedevano 
che la causa fosse decisa come casualmente prevede il codice di procedura 
civile e rivolta una unanime silenziosa pernacchia agli intendimenti 
procedurali del Ministro Alfano (che semmai daranno fastidio alle parti) ha 
rinviato per esigenze di ruolo a febbraio 2011.
E loro sono anche solerti, altre corti di appello rinviano per tali 
incombenti al 2014-2015.
Ovviamente la colpa delle lunga durata dei processi civili è sempre degli 
avvocati :(
Max max 

 avvocato protestare SUBITO davanti ad eventi come quello che citi!
E allora ti sei anche perso la non risposta dei giudici: nell'evenienza il 
presidente dopo aver firmato il provvedimentio ti guarda e ti dice: mi 
dispiace ma non possiamo fare altrimenti o simili.
E poi che fai ? Passi alle vie di fatto, tanto per conoscere le patrie 
galere ?
Anzi una volta dopo simili rinvii le istanze di anticipazione le 
accoglievano facendo guadagnare qualche mese, ora non le leggono neanche.
Max max

 gli è più stato rinnovato...
Ah, giudice onorario fu ...
Con un togato è un po' diverso e sono altri che promuovono l'azione 
disciplinare (molto raramente invero)
Max max 

 ha scritto nel messaggionews:1brpe4568r4bc7fva...@4ax.com...


  ho una causa che dura da 15 anni in primo grado,
Appello civile, causa in diritto, in un paio di ore si potrebbe scrivere la 
sentenza.
Rinvio per precisazione conclusioni a metà 2016.
Ovviamente la lentezza del processo civile è colpa degli avvocati e quindi è 
giusto dare termini processuali alle parti a giorni.
Ma vaff.
Max max 

 Max max
Non dipende sempre dagli avvocati, spesso dipende da chi fa parte del
processo, se è una persona comune, come siamo quasi tutti, che chiede
giustizia perché fregata da una banca, assicurazione, medico, pubblico
ufficiale, ecc., la causa può durare all'infinito. La persona che le
hanno fissato l'udienza per il 2016 quasi quasi scommetto che qualcosa
di questo c'è dietro. Il peggio è che quelli che fanno parte del
pentolone della giustizia, avvocati, professionisti, giudici, ecc, non
è che facciano qualcosa perché ciò cambi, certo, più cause ci sono e
più durano, più lavoro hanno, il cittadino è solo carne da macello...

 Max max
fare istanza, almeno rimane scritto, però devo dire che avevano messo
una al 2012, l'avvocato ha fatto l'istanza e l'hanno avvicinata al
2011, ha fatto altra istanza e l'hanno avvicinata ancora al 2008, oggi
c'è stata l'udienza, l'hanno rinviata a marzo 2008, l'avvocato ha
chiesto al giudice di anticiparla ancora (visto che la causa
principale dura da 15 anni in primo grado -vedi www.casosannino.com-)
e il giudice l'ha messa a gennaio 2009. Se è una causa che dura tanto
penso che la potrebbero anticipare e se non è fosse così, insistere.

 penso che la potrebbero anticipare e se non fosse così, insistere.
VOLEVO DIRE l'hanno avvicinata a marzo 2009

Rito societario. In attesa di fissazione udienza collegiale.
Tutto tace per oltre un anno poi arriva l'avviso di udienza collegiale (a 
tre mesi data) solo perchè il Collegio senta se, dato il tempo trascorso, le 
parti hanno transatto ed in caso negativo rimettere la causa al relatore per 
emettere il vero decreto di fissazione ....


 hanno fissato l'udienza per il 2016 quasi quasi scommetto
Ed avresti perso, normale calendarizzazione di quella corte.
Max max 

  almeno rimane scritto
In quei fori lo sai che ci fanno con l'istanza ?
Una volta ed  ancora in pochi altri fori era come scrivi.
Max max