Newsgroup: it.diritto
Titolo: SPESE PROCESSUALI E DIRITTO DI CREDITO DELL'EREDE ALLA rifusione

C'è qualche Collega che cortesemente potrebbe indicarmi GIURISPRUDENZA
della 
cass.in
 merito al DIRITTO alla RIFUSIONE delle SPESE PROCESSUALI
da parte degli eredi della parte defunta in corso di causa?
Nella fattispecie la contestasta riassunzione del processo è stata
notificata alle parti già in causa, ma non espressamente agli "eredi"
della parte deceduta.
Mi premerebbe provare la sussistenza del diritto di cui sopra, onde far
cadere il processo.
Grazie.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 della parte deceduta.
Mi sembra un "curioso" caso di estromissione ;-) Propenderei per
l'estinzione del processo se non ho capito male la fattispecie (o si
tratta di notifica alla parte deceduta e come e perchè ?)
Max max

"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> wrote in message
news:iLwC8.23827$
CN3.7...@news2.tin.it

Cortesissimo Collega, 
mi spiego meglio:
in grado d’Appello una delle parti è deceduta. Entro i 6 mesi dalla
dichiarazione avvenuta in ud. ad opera del procuratore della parte
deceduta, una delle parti già in causa “non erede della defunta” propone
ricorso per prosecuzione ex art. 302 cpc (e non invece ex art.303 cpc
!!).
Non solo…ma nel ricorso non si fa cenno alcuno  agli estremi della
domanda prevista invece dal comma 2 dell'art. 303 c.p.c.: nè
l'esposizione, seppur sintetica, delle ragioni dedotte a fondamento
della domanda, nè un generico richiamo alle eccezioni, deduzioni e
difese già avanzate e, neppure, un mero richiamo alla citazione
introduttiva.
Non basta:  il ricorso con il provvedimento di “prosecuzione” viene
notificato alle controparti già costituitesi nel processo, MA NON “AGLI
EREDI” della defunta.
Ora io ho eccepito  preliminarmente e pregiudizialmente l’avvenuta
estinzione della causa (è interesse della mia assistita).
Ma v’è da dire che:
a) trattasi di procedimento di divisione, e la defunta era
usufruttuaria…
b)  tra le controparti vi sono gli eredi legittimi.. sì…ma i ricorrenti
NON potevano sapere se la defunta avesse o meno fatto testamento (così
nominando ulteriori eredi per la quota disponibile).
Io ho sostenuto che omettendo una notifica direttamente “agli eredi”, si
è preclusa la necessità di individuarli e di consentir loro di
subentrare alla defunta nel processo. E ciò ha rilievo anche per
l’ipotesi in cui il diritto si sia estinto con la morte (l’usufrutto si
è riunito alla nuda proprietà delle altre parti già in causa), poiché
sussiste  comunque un potenziale credito degli eredi in ordine alla
refusione delle spese processuali in favore della loro dante causa. MA
PER SOSTENERE CIO’ IN COMPARSA CONCLUSIONALE…sarebbe opportuno rinvenire
sentenze della cassaz. Che giovino alla mia tesi..
Cosa ne pensi? Grazie!!


 refusione delle spese processuali in favore della loro dante causa.
Ora è chiaro. Però le parti - eredi sanno di essere eredi, cosicchè
non vedo una lesione potendo chiedere a questo punto la liquidazione
di quelle spese.
Puoi comunque argomentare la necessità dell'indicazione nell'atto di
riassunzione della ex parte anche della sua qualità di erede
indirettamente da queste due sentenze sostenendo che se è necessaria
la costituzione nella qualità anche se si è già parte è necessaria
anche la notifica del ricorso nella qualità (non credo esistano
precedenti in merito), però la vedo dura.
Cass., sez. I, 28-02-1996, n. 1581.
Le regole previste dagli art. 299 e 300, 2º comma, c.p.c. - in base
alle quali la morte della parte costituita, dichiarata in udienza dal
suo procuratore o da questi notificata alle altre parti, comporta la
conseguenza automatica (indipendentemente cioè dalla successiva
pronuncia del giudice, che ha valore puramente dichiarativo) dell'
interruzione del processo, salvo che coloro ai quali spetta di
proseguirlo si costituiscano volontariamente, ovvero l'altra parte
provveda a citarli in riassunzione - non soffrono eccezione nel caso
in cui, alla data della dichiarazione dell'evento interruttivo, uno
degli eredi risulti già costituito nel processo in nome proprio, sia
pure in una posizione di sostanziale coincidenza di interessi e di
linea difensiva con la parte poi defunta, richiedendosi anche in tale
evenienza per la prosecuzione del processo la sua costituzione nella
predetta qualità (successoria) dopo il verificarsi dell'evento
interruttivo.
(Nulla di interessante in motivazione)
Cass., sez. II, 25-08-1994, n. 7507.
Per il disposto degli art. 299 e 300, 2º comma, c.p.c. la morte della
parte costituita in udienza dal suo procuratore o da questi notificata
alle altre parti, comporta la conseguenza automatica -
indipendentemente cioè dalla successiva pronuncia del giudice che ha
valore puramente dichiarativa - dell'interruzione del processo, salvo
che coloro ai quali spetta di proseguirlo si costituiscano
volontariamente, ovvero l'altra parte provveda a citarli in
riassunzione; tali regole non soffrono eccezione nel caso in cui alla
data della dichiarazione del procuratore circa l'avvenuto decesso
della parte costituita, uno degli eredi risulti già costituito nel
processo in nome proprio, sia pure in una posizione di sostanziale
coincidenza di interessi e di linea difensiva con la parte poi
defunta, richiedendosi anche in tale evenienza per la prosecuzione del
processo la sua costituzione nella predetta qualità (successoria)
successivamente al verificarsi dell'evento interruttivo.
(In motivazione:)
 Tali  regole   non soffrono eccezioni nell'ipotesi - ricorrente nella
  specie  -   in cui alla data della dichiarazione del procuratore
della
  parte  costituita  circa   l'avvenuto decesso della stessa, l'erede
(o
  taluno  degli  eredi)  della  medesima  risulti  gia'   costituito
nel
  processo  in  nome   proprio, sia pure in una posizione di
sostanziale
  coincidenza  di  interessi  e  di   linea difensiva con la parte
(poi)
  defunta.
   Ed  invero  a   tale partecipazione al giudizio, voluta per la
tutela
  di  interessi  propri  o  fatti  valere  come   propri, non importa
se
  convergenti  o  coincidenti   con quelli della parte poi deceduta,
non
  potrebbe    mai  riconoscersi  -  come  sembrano  invece  adombrare
i
  ricorrenti   - la portata di una manifestazione di volonta' diretta
od
  ottenere   comunque una decisione di merito e, quindi, la
prosecuzione
  del  processo  nell'ipotesi  di  morte   di detta parte e di
correlato
  acquisto    della  qualita'  di  erede  (sia  pure  necessario)
della
  medesima,  implicando  simile  prospettazione,  a  tacer   d'altro,
il
  ricorso  ad  una   inesistente presunzione: non si vede, infatti,
alla
  luce  di  quali   profili di normalita' o probabilita', dal fatto
noto
  dell'avvenuta  costituzione  in  giudizio  in   nome proprio,
dovrebbe
  desumersi   una volonta' avente ("in nuce") un simile contenuto ed
una
  simile direzione.
   E'  d'altra   parte il chiaro dettato normativo - che individua
nella
  "costituzione  volontaria"  di  coloro  cui  spetta   di proseguire
il
  processo  quali  successori   universali (art. 110 c.p.c.) della
parte
  costituita  della  quale   sia stata dichiarata o notificata la
morte,
  una    delle     due  situazioni  preclusive  della  dichiarazione
di
  interruzione     del  processo  (essendo  l'altra  quella
discendente
  dell'avvenuta  citazione   in giudizio, ad opera della controparte,
di
  detti   eredi) - non lascia sussistere dubbi di sorta sulla
necessita'
  che     si  tratti  di  una  costituzione  successiva  al
verificarsi
  dell'evento interruttivo.
Max max

Innanzitutto non so davvero come ringraziarTi per la sollecitudine e
competenza con cui hai dato sollievo alla mia "solitudine"
professionale!
Ora leggerò con attenzione le sentenze (manca il testo della motivazione
della Cass., sez. III, 18-10-2001, n. 12740).
Ci lavorerò stasera. Spero vivamente di poterTi ritrovare domani per
comunicarTi le mie elucubrazioni notturne..
Un abbraccio accademico!
Flavia 


Scusami ancora...ma mi chiedevo...
In calce alla comparsa conclusionale, dovrei mettere il valore della
causa ai fini del contributo unificato? Credo comunque che debba essere
asssolto semmai dai ricorrenti, mi confermi?


 asssolto semmai dai ricorrenti, mi confermi?
Non è detto, ma come fa ad essere soggetto il procedimento al
contributo se è pendente immagino da prima dell'entrata in vigore
della normativa ed è stata approvata la legge di conversione del
decreto legge (anche se non ancora pubblicata) che ne prevede la
facoltatività per le cause vecchie ?
Max max

 Max max
Uhmmm....aggiornatissimo!! Notizia di oggi su Italiaoggi!!!
Io allora non scrivo nulla. OK....capo!! :O))
A domani, spero...ti porto il compitino:O)
Ma il testo della Cass.?
Scusami, scusami ok.. è tardi lo so.
Buona serata!


 Ma il testo della Cass.?
Ho solo la massima:
Cass., sez. III, 18-10-2001, n. 12740.
La parte che eccepisce la non integrità del contraddittorio ha l'onere
soltanto di indicare nominativamente le persone che debbono
partecipare al giudizio quali litisconsorti necessari, di provarne l'
esistenza, documentando, altresì, i presupposti di fatto che
giustificano l'integrazione, senza, peraltro, che sussista, a suo
carico, anche l'onere di dimostrare la esistenza in vita di tali
soggetti, la loro residenza, domicilio o dimora abituale (nella
specie, la suprema corte, nell'enunciare il suddetto principio, ha
cassato con rinvio la sentenza emessa dal giudice di appello che,
decidendo nel merito, aveva ritenuto ininfluente la mancata
integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti gli eredi a
seguito di riassunzione del giudizio per morte di parte convenuta, per
avere la parte che aveva eccepito l'incompleta integrazione dei
litisconsorti necessari fornito solo l'elenco dei nominativi degli
eredi senza indicarne la residenza o il domicilio).
Max max

Grazie ancora per il testo della massima, anche se evidentemente non mi
gioverebbe citarlo .
Provo a citare invece le ALTRE due sentente da Te squisitamente
segnalatemi.
Peraltro insisto sulla necessità di rinvenire anche una finalità
"pratica" che, appunto, avevo individuato anche in sede di P.C., nel
potenziale diritto di credito degli eredi alla refusione delle spese
giudiziarie affrontate dal de cuius.
Esiste giurisprudenza al riguardo?
Scusami ma non sono brava nel rinvenire le sentenze in internet..dopo
estenuanti ricerche libere, non trovo quasi mai ciò che cerco.
Flavia


 Esiste giurisprudenza al riguardo?
Non mi pare. Comunque il diritto c'č.
Max max

Cortesissimo Collega,
sto scrivendo con scrupolosità i fatti, in comparsa conclusionale. Ti
aggiorno man mano che sorgono problemi (sappimi dire se ti tedio).
Non so se ti ho detto: trattasi di vecchio rito.
Scopro solo ora, rileggendo attentamente il verbale della prima udienza
di prosecuzione, che il procuratore dei fratelli e del de cuius ha
presenziato alla prima udienza dichiaratamente “per i convenuti” Figlio
A, figlio B e C (il de cuius medesimo!!!). Potrei sottolineare l’errore…
argomentando una ulteriore "irregolarità" (?). Non solo non v’è stata
comparizione di A e B in qualità di “eredi” di C , ma addirittura è
comparsa C “de cuius”…
Che dici?
A proposito del diritto alla refusione delle spese, richiamo sic et
simpliciter l’art. 91  e segg.  c. p.c.


 argomentando una ulteriore "irregolaritŕ" (?).
Mah ;-) E dato che stiamo nel formalismo piů bieco si č fatto dare
un'altra delega ? (Per i fratelli in proprio non serviva ma per i
fratelli come eredi nell'ottica delle tesi che stai sostenendo forse
sě e ciň nella marginale prospettiva dell'incertezza per i fratelli di
essere stati citati anche come eredi.
Max max

Nessuna delega come eredi, ma ti dirò di più... Sempre dall'attenta
lettura dei verbali d'udienza emerge che:
- un figlio C (già peraltro contumace nel precedente giudizio..ma erede
però della parte defunta) NON si è costituito dopo il ricorso;
- che il procuratore delle figlie A e B non ha presentato foglio di P.C.
alla ud di precisaz. conclusioni (non si è proprio presentato!)
"Formalismo più bieco"... si lo so. Ma è assolutamente necessario
scendere a questi livelli nella fattispecie.. credimi! E' l'unico modo
per tentare di evitare effetti rovinossissimi non solo al mio, bensì a
tutte le parti. Naturalmente qui non posso essere più precisa, ma Ti
prego di credermi.
Flavia


 "Formalismo piů bieco"... si lo so.
Facci sapere come va a finire ;-) Qual č il foro ?
Max max

 Max max
E se foste i procuratori delle Controparti?:O) 
In effetti son stata così dettagliata da poter essere riconoscibile ex
adverso.
Mi sorgono mille dubbi...precisazioni delle conclusioni (già presentate)
e comparsa conclusionale per una estinzione???
Mi sorge il dubbio che forse dovrei anche inserire motivazioni da
conclusionale anche in merito all'effettivo processo, non solo per
l'estinzione...
Sorreggetimi ancora in questa "solitudine", Vi prego! ;O)


 l'estinzione...
Dubbio ? Direi certezza ;-P
Max max

 Max max
Non è detto.., non si tratta di un normale processo in corso...
Ma non posso dire di cosa si tratti qui in pubblico, davvero corro il
rischio di venir letta dalle Controparti! Non è possibile oscurare i
messaggi? Le Controparti NON siete voi verooo?!
Ricambio con affetto il :OP


Comunque la mia e mail vi è nota, dai primi messaggi, per il caso in cui
Voleste contattarmi. Io non posso perchè la Vostra appare invalida


Ho risposto, avete ricevuto?
