Newsgroup: it.diritto
Titolo: Ma è colposo?

Scusate, ma uno che, ubriaco o no, guida l'auto in maniera sconsiderata 
e investe e uccide delle persone (e magari poi tira dritto) ï¿œ 
considerato aver commesso un omicidio colposo? Sempre e in ogni caso? 
Chi decide la non intenzionalitï¿œ del fatto?
-- 
Scrivo su Usenet da quando il Mar Morto era solo indisposto.

 intenzionalitï¿œ del fatto?
Da qualche tempo la condanna per omicidio colposo viene recepita come 
un'assoluzione.
Nella migliore delle ipotesi il coro ï¿œ unanime:"Lo hanno ucciso 
un'altra volta"!
-- 
Franco

 non intenzionalit� del fatto?
Secondo la giurisprudenza � praticamente sempre colposo.
In alcuni casi, questo orientamento mi pare particolarmente benevolo. 

 In alcuni casi, questo orientamento mi pare particolarmente benevolo.
Io capisco che sia difficile da distingure perï¿œ se uno prende un fucile 
e spara casualmente sulla folla e casualmente fa fuori un paio di 
persone ï¿œ colposo? Mica voleva farle fuori. E neppure proprio quelle 
persone lï¿œ.
Ma allora la differenza dove sta? Che un fucile ï¿œ un'arma e un'auto no?
E se l'auto fosse assimilata ad un arma (impropria?) ?


 E se l'auto fosse assimilata ad un arma (impropria?) ?
Nel tuo esempio, difficile sostenere che si tratti di omicidio colposo. 
Credo che anche la cassazione non riuscirebbe a farlo.
Recentemente proprio la cassazione si � pronunciata su un fatto che ha fatto 
scalpore. Mi riferisco a quel Tizio che, privo di patente perch� gli era 
stata ritirata, a Roma ha attraversato un incrocio a semaforo rosso a circa 
90km/h cos� investendo ed uccidendo due ragazzi in motorino.
La guida spericolata era stata messa in atto per spaventare la passeggera 
dell'auto con la quale Tizio aveva poco prima avuto un litigio.
In primo grado era stato condannato per omicidio volontario con dolo 
eventuale, ma gi� in appello si era passati al colposo e la cassazione ha 
confermato.
Ho letto la sentenza e non mi ha convinto, tanto pi� che basa la colposit� 
della condotta sul fatto che la passeggera ha riferito che il responsabile 
era "sorpreso" dell'incidente subito dopo che era avvenuta la collisione.
Se basta essere sorpresi per escludere l'accettazione del rischio, � chiaro 
che di fatto � impossibile che vi sia una responsabilit� per dolo eventuale. 

 E se l'auto fosse assimilata ad un arma (impropria?) ?
Ma c'e' realmente bisogno di stravolgere il dizionario della lingua per 
aggravare le pene(visto che ormai la voglia di forche ï¿œ unanime)?
Di questo passo si finirï¿œ per qualificare come genocidio l'incidente 
stradale in cui le vittime siano cinesi piuttosto che armeni!
-- 
Franco

 Ho letto la sentenza e non mi ha convinto...
Mah,il fatto che alcune condotte colpose vengano dal codice equiparate 
a quelle dolose mi pare,francamente,un artifizio giuridico che accoglie 
vagamente una specie di diritto tribale.
In certi paesi,o presso certe etnie il chirurgo rischia la pelle perchï¿œ 
se il paziente muore la famiglia o la tribï¿œ cercheranno di 
vendicarsi,riconoscendo solo il rapporto di causa-effetto,e non 
l'elemento soggettivo che caratterizza l'illecito(morale o giuridico 
che sia).
Cosï¿œ in altri ordinamenti il comportamento colposo ï¿œ sempre 
involontario e basta,senza troppi distinguo.
-- 
Franco

 basta,senza troppi distinguo.
Senza polemica, ma non ho proprio capito di cosa stai parlando.
Nel sistema penale italiano, non c'� nessuna equiparazione nel codice, n� 
nella giurisprudenza, tra dolo e colpa.
E non sono certo io a proporre che la distinzione venga meno.
Quello che ho detto � che in certi casi, l'elemento soggettivo � ben pi� 
intenso di quello della semplice colpa e il caso che ho citato mi pare 
assolutamente emblematico da questo punto di vista. 

 wrote:
Però nessuno si sognerebbe di dire che un guidatore ubriaco e/o
spericolato che si schianta da solo contro un muro di cemento armato è
morto suicida. ;)
L.

 wrote:
Per� nessuno si sognerebbe di dire che un guidatore ubriaco e/o
spericolato che si schianta da solo contro un muro di cemento armato �
morto suicida. ;)
L.
Io ritengo che a fronte di condotte di guida assolutamente folli, 
l'accettazione del rischio di suicidarsi sia evidente. 

 nella giurisprudenza, tra dolo e colpa.
Detto cosï¿œ funziona,ma se lo trasferiamo sul terreno concreto ed anche 
semantico,comportamenti sicuramente involontari vengono di fatto 
qualificati come volontari,la qual cosa non facilita certo la 
comprensione,ma soprattutto autorizza alcuni atteggiamenti isterici che 
assomigliano molto a quelli da me citati nelle societï¿œ piï¿œ 
arretrate,laddove l'elemento soggettivo dell'illecito ï¿œ ininfluente,ed 
esiste solo la responsabilitï¿œ oggettiva.
Quindi,per tornare a bomba,io credo che cambiare i termini,le parole 
solo per rimediare alla presunta "benevolenza" dei giudici sia 
diseducativo ed anche insultante per tutto il sistema.
-- 
Franco

 Chi decide la non intenzionalitï¿œ del fatto?
Il codice penale.
Il problema ï¿œ che chi parla di diritto in questi casi dovrebbe dare una
bella ripassata al codice penale e magari ad un buon manuale (Nb: non ce
l'ho con te, ma con i quotidiani ed i Tg che diffondono simili "notizie"
con "dotti" commenti).
Eventualmente si dovrebbe discutere se si tratta di dolo eventuale o di
colpa cosciente, ma di certo l'incidente stradale tipico non ï¿œ una condotta
dolosa.
BTW: non c'ï¿œ affatto bisogno che l'omicidio sia doloso per arrivare a
condanne serie.
Proprio ieri sentivo i commenti scandalizzati alla disposizione dei
domiciliari al tipo che ha tamponato (ed ucciso) una famiglia. 
Mi son reso conto che il livello di sensibilit giuridica dell'oipinione
pubblica ï¿œ tragicamente basso: le misure cautelari vengono ormai viste come
un'anticipazione della pena, con buona pace del codice di procedura e della
Costitizione.
A questo punto passiamo direttamente al coccodrillo di Calamandrei e
facciamola finita.
-- 
 Gran brutta malattia il razzismo. Piï¿œ che altro strana: colpisce i
bianchi, ma fa fuori i neri. (Albert Einstein)

 l'accettazione del rischio di suicidarsi sia evidente.
Solo che il suicidio prevede la volont� di uccidersi, mica il rischio.
Che sarebbe, suicidio colposo? preterintenzionale? :-)
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
 

 Costitizione.
E questo ï¿œ male, ma, nella mia sconcia malizia, credo che sia voluto 
anche da quell'infame giornalismo di cui si parlava.
Grazie della risposta



E uno che gioca alla roulette russa ?


 condanne severe in certi casi.
Per il cittadino comune basterebbe una pena unica per qualsiasi 
reato(ma anche comportamento che semplicemente non gli 
piace):l'ergastolo!
Il principio della graduazione delle pene sembra sconosciuto nella 
patria del diritto:-)
Per ritornare,perï¿œ,al cosiddetto "omicidio volontario",pensa 
all'assurditï¿œ linguistica,ma anche giuridica,di reclamarlo per un 
soggetto che non voleva certamente l'evento,ma oltre a tutto,a causa 
dell'assunzione di alcol o droghe,non era nï¿œ fisiologicamente nï¿œ 
giuridicamente in grado di esprimere una volontï¿œ qualsiasi 
valida,nemmeno quella di avere un rapporto sessuale,con tutto che alcol 
e droga facilitano l'insorgere del desiderio!
-- 
Franco

 non intenzionalitï¿œ del fatto?
Gello, starai micai pensando di uccidera tua moglie?! 

law ha spiegato il 29/04/2010 :

Eh, l'ho giï¿œ passata questa fase. Ho dato tutto in mano a un avvocato 
ed ora sono senza casa e un vitalizio da pagare ... perï¿œ sono libero 
:-)
Ora sono nella fase della recrudescenza. Come disse quello lï¿œ:
"Chi non ï¿œ rivoluzionario da giovane ï¿œ senza cuore ma chi non ï¿œ 
conservatore da vecchio ï¿œ senza cervello!"
Ci si leggerï¿œ un po' da 'ste parti caro Law, perchï¿œ di lï¿œ sono un po' 
scarico... sai ci sono le solite storie, pensa che ï¿œ riapparsa Angie 
per fare spam. Robe da matti.


 anche da quell'infame giornalismo di cui si parlava.
Pensi bene (IMHO).
Ciao
-- 
 Il vecchio scosse il capo: — Che gioventù — gridò indignato. — Non sono
ancora nati e già accampano dei diritti ! (G.Guareschi)

 e droga facilitano l'insorgere del desiderio!
Bhï¿œ occhio che il codice comunque prevede espressamente l'actio libera in
causa o, nel caso, il 92\93 cp.
-- 
 "Molti tra i vivi meritano la morte. E parecchi che sono morti avrebbero
meritato la vita. Sei forse tu in grado di dargliela? E allora non essere
troppo generoso nel distribuire la morte nei tuoi giudizi: sappi che
nemmeno i piï¿œ saggi possono vedere tutte le conseguenze". (J.R.R. Tolkien)

 ha scritto nel messaggio 
news:8UgCn.163628$9f6.2...@twister1.libero.it...

Scanso equivoci, dimmi dove abiti, che cerco di evitare di 
passeggiarci...Oltretutto la mia clientela tende ad essere paurosa... 

 :-)
ora stanno insieme lei e lui ?


lo dice sempre anche piccolo principe....
sei pure tu un ragazzo di vita ?

 ora stanno insieme lei e lui ?
Sarebbero 2 lei, perï¿œ non c'ï¿œ limite alle aberrazioni



checchï¿œ ne dicano i legulei qui presenti io cambierei la normativa e lo 
metterei come omicidio volontario..
uno che si droga o beve e fatto od ubriaco si mette alla guida SA che 
potrebbe uccidere qualcuno..
ergastolo
ciao 

 Sarebbero 2 lei,
uau che figata :-)) 

 ha scritto nel messaggio 
news:0e4bb273-1a13-4837...@h9g2000yqm.googlegroups.com...

No, gestisco una holding.