Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: West & Schoch: vogliamo parlarne?

@ risponde a Stefano Covili :
    Mi permetto, unicamente, di fare una breve elongazione planetaria sul
tuo già corposo e-messaggio anti-egittologia mainstream. Hancock, in
"Custode della Genesi", affronta molto bene l'evoluzione di Mark Lehner,
oggi braccio destro di Hawass, dal ruolo di "individuo costruito dalla Edgar
Cayce Foundation" a quello di ossequioso e riverente, nonchè pericolosamente
tendenzioso (la sua ricerca computerizzata sulla Sfinge ne è prova)
esponente accademico normalizzato.
    Lehner ricevette per i suoi scavi in molte occasioni finanziamenti da
parte dell' ARE (Association for Research and Enlightment) ed in effetti
molto venne fatto per dimostrare l' "assunto primo" del celeberrimo veggente
statunitense, cioè l'esistenza della cosiddetta "Camera del Tempo di
Atlantide" sotto le zampe anteriori della Sfinge. Lehner arrivò così più
volte a rivelazioni inquietanti, per esempio alla scoperta di strutture
inspiegabili di granito di Assuan a quindici metri sotto la enorme struttura
(trivellazioni del 1980) a una trentina di metri dagli scavi di Hawass, o
alla quasi "scoperta" di uno 'spazio totalmente vuoto' utilizzando una sonda
acustica potente (ricerca con fondi SRI, 1982). Sto riportando qui,
praticamente, la sintesi del Cap.5, parte seconda, di "Custode della
Genesi", relativa a Lehner. Il problema è che, ad un certo punto, Lehner ha
pensato bene (vuoi per motivi di ego, vuoi per poter continuare a fare
l'archeologo in Egitto senza finire espulso come West & C) di rifiutare ogni
ulteriore contatto con le idee di Cayce, diventandone dopo esserne stato
fervido sostenitore uno dei più solerti critici. Addirittura Lehner si è
posto dalla parte della più bieca, senescente egittologia allorquando ha
direttamente attaccato Schoch e West per le loro analisi sulla corrosione
della Sfinge.
    Lehner oggi sostiene, infatti che "sembra culturalmente sciovinista
ascrivere questi monumenti a una civiltà diversa, provvidenzialmente
perduta, in base ad una informazione "rivelata" e a schemi ambigui."
(Hancock, nota 49 al cap. citato).
    Ora ci chiediamo: sono più "ambigui" gli "schemi" dello sciovinista West
(che oltretutto si appoggia su accettati consensi in ambito geologico) o i
dubbi di Lehner, che non fanno altro che tagliare le gambe alla ricerca di
una civiltà 'precedente' ? In effetti a Lehner sembra sfuggire l'essenza del
problema: non è l' "attribuzione delle strutture di Giza agli egiziani" ciò
che dovrebbe muovere gli egittologi, ma qualcosa di più alto, che tange
l'origine della civiltà e del genere umano al di là dei meri nazionalismi.
Non si tratta, nemmeno di attribuire senza discutere certi reperti ad un
altra civiltà "provvidenzialmente perduta", piuttosto –molto oculatamente–
di verificare 1)chi possa aver interesse a tenere smorzato il livello di
discussione, di analisi e di ricerca su "ciò che è stato prima", esaminando
veramente e scientificamente tutti i dati 2)che cosa è, effettivamente,
"fuori schema" e necessitante di nuove, allargate teorie. Purtroppo, il
successivo, amaro caso del robot Upuaut II di Ganterbrink prova ancora una
volta che esiste realmente, nell'egittologia (ma soprattutto nel potere
politico egiziano), la non volontà di andare fino in fondo, oltre le
apparenze, i libri di storia convenzionali e l'inerzia delle cose così come
sembrano da mere apparenze contestuali.
Un Saluto
@
st...@iol.it

Ciao a tutti!
A dire il vero avevo già lanciato il sassosolino dall'interno di altri
threads ma, a tutt'oggi, sembra che nessuno abbia voglia di confrontarsi
sul tema in oggetto.
Proviamo quindi a partorirne uno apposito (mi riferisco al thread),
chissà...
Ricapitolando, innanzitutto è doveroso specificare che l'intuizione che
ha dato il "la" a tutto quanto ci arriva dal matematico francese R.A.
Schwaller de Lubicz:
"Una grande civiltà deve aver preceduto i vasti movimenti di acque che
sommersero l'Egitto, il che ci fa credere che la Sfinge esistesse già
scolpita nella roccia della scogliera occidentale di Giza: quella Sfinge
il cui corpo leonino, eccettuata la testa, mostra segni inequivocabili
di erosione provocata dall'acqua."
(R.A. Schwaller de Lubicz: "Sacred Science", prima edizione 1961)
Come spesso accade, anche in questo caso la portata di quelle
affermazioni venne pressochè ignorata dagli ambienti accademici.
Verso la fine degli anni '70 le intuizioni di de Lubicz vennero riprese
dal ricercatore americano John Anthony West il quale, nel tentativo di
trovarne conferma in senso scientifico, coinvolse negli studi il Prof.
Robert Schoch (docente di Geologia presso l'Università di Boston).
In seguito ad un primo sopralluogo (1990) dall'esterno del recinto
(inizialmente non venne concessa l'autorizzazione per un'ispezione più
ravvicinata) Schoch trovò interessanti e plausibili le congetture di de
Lubicz e West e si adoperò per approfondire l'argomento. Nonostante gli
ostacoli ed i cavilli burocratici frapposti dagli egittologi (ed in
particolare dal Dr. Zahi Hawass, sovraintendente agli scavi nella piana
di Giza), Schoch presentò - con l'appoggio del rettore della Boston
University - una richiesta formale alla EAO (Egyptian Antiquities
Organisation) per ottenere l'autorizzazione ad eseguire un vero e
proprio studio geologico sull'erosione della Sfinge. Autorizzazione che
venne (faticosamente) concessa dal Dr. Ibrahim Bakr (Presidente
dell'EAO) nonostante i forti contrasti con Hawass.
Schoch e West riunirono così un team composto, tra gli altri, dal
geofisico Thomas L. Dobecki, da altri due geologi, un architetto, un
oceanografo ed un produttore cinematografico (tal Boris Said) che si
sarebbe occupato del relativo documentario. Purtroppo, proprio
quest'ultimo fattore si rivelò il casus belli che portò all'interruzione
dei lavori. Ma andiamo per gradi.
Le analisi sismografiche di Dobecki rivelarono subito alcune anomalie e
cavità nella roccia sotttostante le zampe ed i lati della Sfinge. Una di
queste cavità è stata così descritta:
"Appariva piuttosto larga: 9 metri per 12 di estensione, profonda meno
di 5 metri. Questa forma regolare - un rettangolo - non si trova nelle
cavità naturali (...) Il che induce a credere che possa essere stata
scavata dall'uomo."
(Intervista a J.A. West nel corso del documentario NBC "Mystery of the
Sphynx")
Ed è ancora West a riportare l'atteggiamento di Schoch non appena questi
potè esaminare la statua dall'interno del recinto:
"Abbandonò subito i condizionali (...) La Sfinge e la parete del suo
fossato profondamente erose, e le tombe dell'Antico Regno a sud
(databili attorno all'epoca di Khafre) relativamente poco erose o
chiaramente sottoposte all'azione del vento, erano scavate nel medesimo
blocco di roccia. Secondo Schoch era dunque GEOLOGICAMENTE IMPOSSIBILE
attribuire queste strutture al medesimo periodo di tempo. I nostri
scienziati concordavano. Soltanto l'acqua, e più precisamente la
pioggia, poteva aver prodotto l'erosione atmosferica che avevamo
osservato (...)".
(J.A. West: "Serpent in the sky: the high wisdom of ancient Egypt",
1993)
A questo punto avvenne il fattaccio: Zahi Hawass, adducendo a pretesto
le riprese cinematografiche, letteralmente cacciò gli americani dal
sito.
"Ho scoperto che il loro lavoro consisteva nell'installazione di
endoscopi nel corpo della Sfinge e nel filmare tutte le fasi
dell'operazione per fini pubblicitari (...) ma non in modo scientifico.
Perciò ho fatto sospendere i lavori di questa missione non scientifica
ed ho steso un rapporto per poi presentarlo alla commissione permanente
che ha vietato, per il futuro, qualsiasi altro intervento da parte di
questo gruppo (...)".
(Zahi Hawass - dichiarazione tratta da An Akhbar El Yom, 08.01.1994)
Sfortunatamente per Hawass & i suoi picciotti, tuttavia, la missione
aveva già raccolto i dati geologici fondamentali necessari ad un
responso definitivo.
Ritornato in patria Schoch si mise al lavoro e, nel giro di pochi mesi,
i risultati potevano dirsi definitivi.
La sua argomentazione si basa sul fatto - totalmente approvato e
sostenuto da qualsiasi paleoclimatologo - che piogge copiose come quelle
che avevano provocato le caratteristiche tracce di erosione sulla Sfinge
avevano cessato di cadere sull'Egitto migliaia di anni prima del 2500
a.c. Secondo le parole di Schoch, un'ipotesi MOLTO CAUTA farebbe
risalire la statua ad un periodo collocabile tra il 7000 ed il 5000 a.c.
West & Schoch presentarono un compendio della ricerca alla Geolocical
Society of America e ricevettero il sostegno di parecchie centinaia di
geologi nonchè consigli per proseguire le ricerche.
E la reazione degli egittologi?
"E' ridicolo! Migliaia di studiosi nel corso di centinaia di anni hanno
studiato questo problema, e la cronologia è quasi completa. Non ci sono
grosse sorprese in serbo per noi (...)"
(Peter Lecovara, sovraintendente del Dipartimento Egiziano presso il
Museo di Belle Arti di Boston - Dichiarazione tratta dal Boston Globe,
23.10.1991)
"Non può assolutamente essere vero. La popolazione di quella regione non
poteva avere la tecnologia, le istituzioni governative e neppure la
volontà per costruire una struttura di quel genere migliaia di anni
prima di Khafre".
(Carol Redmont, archeologa del Campus di Berkeley della University of
California - Dichiarazione tratta dal Los Angeles Times, 23.10.1991)
"Allucinazioni americane! West è un dilettante. Tutto questo è privo di
qualsiasi base scientifica. Nella stessa zona abbiamo monumenti più
antichi, e non sono stati affatto costruiti da uomini provenienti dallo
spazio o da Atlantide. Sono tutte sciocchezze, e non permetteremo che i
nostri monumenti vengano sfruttati per fini di arricchimento personale.
La Sfinge è l'anima dell'Egitto."
(Zahi Hawass - Dichiarazione riportata in "Serpent in the sky: the high
wisdom of ancient Egypt", J.A. West, 1993).
E qui possiamo anche fermarci, tanto non troveremmo certo affermazioni
più illuminanti. Ciò che sconcerta (e che, chiunque abbia anche solo una
vaga idea di cosa si intenda per "Metodo Scientifico", può ben
riconoscere) è il fatto che questa "loggia" ha l'impudenza di
contrapporre ad elementi concreti null'altro che dichiarazioni di
principio. Personalmente, pensavo che una prova potesse essere confutata
solo da una controprova ma, a quanto sembra, gli egittologi ritengono
sufficiente esporre qualche debole congettura.
Come la statua in diorite nera (rappresentante Khafre) trovata
all'interno del Tempio della Valle attiguo alla Sfinge. A questo
proposito, giustamente ironizza Graham Hancock:
"Dopo tutto non ci verrebbe mai in mente di attribuire Trafalgar Square
a Nelson per il semplice fatto che lì si trova la sua statua."
(R. Bauval & G. Hancock: "Keeper of the Genesis", 1996)
O come la citatissima riga 13 della Stele di Tutmosi: un'iscrizione che
contiene la sillaba "Khaf", avventurosamente estesa a "Khaf[re]" da
Thomas Young. E per giunta col più ampio beneficio del dubbio.
Senza considerare, inoltre, che la medesima stele riporta pure come la
Sfinge sarebbe l'incarnazione di "un grande potere magico che esiste in
questo luogo dall'inizio di tutti i tempi" (E.A Wallis Budge: "Stela of
the Sphynx", 1902).
Allora saremmo pure tenuti a fantasticare su questo, oltre che sulle
sillabe?
O, ancora, come la tanto sbandiearata "analisi al computer" effettuata
da Mark Lehner, che proverebbe al 100% l'identità del Volto della Sfinge
attraverso una comparazione/sovrapposizione con quello della statua di
diorite nera di cui sopra (raffigurante, appunto, Khafre).
Appare in effetti a chiunque evidente come il metodo adottato da Lehner
avrebbe potuto condurre all'identificazione del Volto ANCHE con molte
altre immagini. Chissà, fors'anche con quella di Zahi Hawass...
Come si evince dall'articolo pubblicato dal National Geographic
nell'Aprile 1991, Lehner altro non ha fatto che ricostruire uno
"scheletro" tridimensionale attraverso un CAD, e quindi sovrapporvi il
volto della statua di diorite.
E, in ogni caso poi, la "dimostrazione" di Lehner sarebbe assolutamente
ininfluente se considerassimo l'eventualità che Volto sia stato
modificato in epoche successive. Eventualità non certo escludibile se
prendiamo in esame:
    a) La dimensione della testa, sproporzionata per difetto rispetto al
resto del corpo.
    b) La discrepanza tra l'asse della testa (orientata perfettamente ad
est) e quello dei lineamenti del volto (rivolto leggermente a nord-est).
    c) L'assenza di marcate tracce di corrosione pluviale.
Insomma, a ben vedere, il venerato Lehner non fa certo una gran bella
figura. Soprattutto quando giunge (inconsapevolmente) a dare quasi
manforte a West e Schoch affermando la convinzione che "la Sfinge
appartiene al complesso della piramide di Khafre".
Ed in effetti il livello di erosione della statua è pari a quello del
recinto e a quello dei blocchi di granito del Tempio della Valle. Ed è
notoriamente più marcato rispetto a quello riscontrabile sugli altri
monumenti.
Questo, in sintesi, è tutto ciò che hanno in mano. Questo, solo questo,
basta loro a giustificare tanta  sicumera...
Che dire, poi, delle accuse di Hawass:
1) West sarà pure un dilettante, ma lo stesso non si può certo affermare
di Schoch, di Dobecki e di tutti gli altri geologi e paleoclimatologi
che hanno controllato e confermato la validità delle ricerche
effettuate.
Far leva sulla "laicità" di West per screditare l'intera missione è pura
e deliberata DISINFORMAZIONE.
2) Una volta per tutte: West & Schoch non sono Kolosimo & Von Daniken, e
neppure Gianni & Pinotto. Essi non hanno mai affermato che la Sfinge sia
stata costruita da "uomini provenienti dallo spazio o da Atlantide", nè
hanno mai eseguito ricerche su tali eventualità. West & Schoch hanno
semplicemente RISCONTRATO come la Sfinge sia ben più antica di quanto
fino ad oggi RITENUTO, punto. La sparata di Hawass è volta
consapevolmente a distorcere la realtà dei fatti e a produrre
DISINFORMAZIONE.
3) Può anche darsi che le riprese filmate siano state effettuate a fini
di lucro. Può anche darsi che West sia un figlio di puttana ma - chiedo
- cosa centra tutto ciò con la natura di quanto riscontrato? In pratica:
se risulta geologicamente evidente che l'erosione subita dalla Sfinge è
dovuta a fenomeni pluviali, l'ipotesi che West possa perseguire o meno
secondi fini NON altera l'evidenza geologica stessa. Per l'ennesima
volta, proiettare ombre sulla natura più o meno "venale" della missione
costituisce pura e semplice DISINFORMAZIONE.
3-a) E se proprio vogliamo giocare sporco, che dire, allora, della
statura morale dello stesso Hawass?
Al sito: 
http://www.planetarymysteries.com/sphinx.html
è possibile leggere questa curiosa notizia:
"6/30/97 ALL IS NOT WHAT IT SEEMS: After spending millions of dollars in
Egypt, apparently, Joseph Shore is being given the "run-around" by Zahi
Hawass, who may be hiding secret diggings. The honest Egyptian
government is now becoming suspicious of Hawass, who was once fired from
his post and was re-enstated with American "persuasion". The rumor is
that Hawass sold a secret $10 million dollar piece to JPL! Apparently,
Shore is innocent and is finanacing Hawass's venture's unknowingly."
Curioso personaggio, nevvero? Sono certo che Lombroso lo avrebbe trovato
estremamente interessante.
3-b) Ahh, che soddisfazione! Mi piace giocare sporco. Encore: penso sia
noto a molti il filmato che ritrae il Sovraintendente carponi
all'interno di un cunicolo, mentre annuncia l'apertura IN DIRETTA
TELEVISIVA di una delle camere sotto la Sfinge. Questo filmato sarebbe
stato appositamente girato nel corso delle trattative tra lo stesso
Hawass e la NBC. Trattative che avrebbero riguardato un possibile
accordo (con qualche milione di dollari di corollario) per la
trasmissione in diretta dell'apertura della Camera.
La Camera??? Ma come, non erano tutte sciocchezze???
Il mancato accordo economico sull'operazione sarebbe stata una (vedi
anche l'aspra lotta di potere in corso tra Hawass ed Ibrahim Bakr) tra
le cause che hanno portato al brusco allontanamento di West & Schoch da
Giza.
Desidero tuttavia mettere all'indice un ulteriore, strisciante
constatazione, che ha a che fare con la natura stessa dell'Egittologia.
Hawass & gentaglia annessa sono letteralmente TERRORIZZATI
dall'eventualità di un'intrusione massiva delle scienze empiriche nella
loro (aggettivo possessivo) disciplina.
Ed il motivo è molto semplice: un approccio interdisciplinare alle
ricerche archeologiche in Egitto (ma non solo) azzererebbe rapidamente
il potere assoluto che gli egittologi detengono in materia. In
definitiva molta gente si ritroverebbe in poco tempo a svolgere una
professione assai più degradante, come ad esempio spalar letame (altro
che sabbia).
In considerazione di tutto ciò, chi è - dunque - che sta tenendo un
comportamento antiscientifico?
A questo punto, ritengo spetti anche (ma non solo) a chi ha veramente a
cuore la corretta accezione del concetto di Scienza - ai VERI uomini di
scienza, intendo - smascherare definitivamente questo coacervo di
colpevoli presupponenze. HAWASS E I SUOI STANNO DECLASSANDO
L'EGITTOLOGIA AL RANGO DI UNA PSEUDOSCIENZA. Tutto ciò è e deve
risultare insopportabile prima di tutto a chi della Scienza si fa
paladino.
E, in ogni caso, è sacrosanto diritto dell'umanità intera PRETENDERE
onestà e trasparenza da chi si arroga il potere di manipolare la Realtà
e la Storia di noi tutti per i propri squallidi interessi di bottega.
A Voi la parola.
Stefano Covili

 e la Storia di noi tutti per i propri squallidi interessi di bottega.
Su questo hai sacrosanta ragione, ma temo che nè noi nè i "manipolatori"
conoscano la Verità della Storia
Valerio

 media.
Comunque, oltre a questi, saresti così gentile da potermi postare una
bibliografia concisa ed essenziale di Hancock non solo su questo
argomento? Di Hancock ho letto molti stralci ma nessuna libro per
intero.
Valerio

 potrei anche essere d'accordo... ma hai ragione che perlomeno un

Ciao da @stralberto. Leggiti però i due libri di Hancock, "Impronte degli
Dei" e "Custode della Genesi" (cinque stelle al primo, fondamentale, e tre
stelle al secondo, più tecnico). Corbaccio editore, 35000 lire in media.
Dopo tanti dubbi ti sembreranno acqua di rose (non è un medicinale, però
aiuta).
@

 Stefano
Ciao,
Valerio

 Valerio
Per quanto riguarda l'egittologia, i libri che io posso consigliarti sono:
Robert Bauval/Graham Hancock  "Custode della Genesi", Corbaccio
Murray Hope "Il Mistero di Sirio" (non ricordo l'ed.)
Robert Bauval/Adrian Gilbert "Il mistero di Orione", Corbaccio
Graham Hancock "Impronte degli Dèi", Corbaccio
Robert K.G.Temple "Il Mistero di Sirio", Sugarco 1976
Di Hancock è uscito anche un libro comunque importante su crociati,
templari, massoni e società segrete:
Graham Hancock "Il Mistero del Sacro Graal", Piemme (lit 45.000 !!!)
Sulla teoria di Hapgood, leggi con attenzione:
Rand & Rose Flem-Ath  "La Fine di Atlantide", Piemme
una lettura che puoi coordinare, visto l'argomento, con quella, parallela,
di
Adrian G.Gilbert/Maurice M.Cotterell  "Le Profezie dei Maya"   Corbaccio
(a prescindere dal titolo ad effetto, ha un sacco di informazioni veramente
strane)
Su Atlantide come situata nell'isola di Thera (Egeo) -io non ci credo- può
essere interessante:
J.V.Luce  "La Fine di Atlantide"   Club del libro Fratelli Melita
Per, invece, una amplissima, documentata dissertazione ai confini
dell'esoterico, leggi:
Bruno Nardini  "Misteri e Dottrine Segrete"   Convivio
Altri volumi assortiti:
Maurice Pope  "La decifrazione delle scritture scomparse" Newton paperbacks
Renè Guenon "Il re del mondo" , Adelphi (libro splendido sulla "Terra Cava")
C.W.Ceram  "Civiltà al Sole" Oscar Mondadori
Cherry Gilchrist "L'Alchimia" Convivio
Cornelia Petrau/Bernard Roidinger "Le Pietre di Ica" Ed.Mediterranee
Christopher McIntosh "I Rosacroce" Convivio
Ciao e buona lettura
@stralberto

una vicenda scandalistica. [...]
Anche su questo punto sono pefettamente d'accordo: per poter andare
avanti produttivamente in questi argomenti ''delicati'' occorre
mantenere vivo il rigoroso pensiero scientifico (prove e verifiche).
A presto,
*************** JOLLY *******************
http://www.geocities.com/RainForest/1061/

 mantenere vivo il rigoroso pensiero scientifico (prove e verifiche).
Spero che in molti seguano il nostro pensiero ed espongano finalmente
prove CONCRETE.
Ciao
Valerio

 AMBIENTE SCIENTIFICO.
Allora, aspetta e spera...:-))

Ciaostànz

dimostrarla.
Sono d'accordo!
Mi sembra che le discrepanze siano state messe correttamente in
evidenza.
Un unica domanda da perfetto ignorante: l'orientamento delle stelle
della costellazione puo' essere diverso da come appariva 12.000 anni
fa'?


Dèi" di Hancock, poi ne riparliamo.
Con una serie di sollevatori a canne ed impiegando meno di cinquanta
persone, si puo' fare arrivare, a regime... un pietrone in cima alla
Grande Piramide, ogni cinque minuti (accetto scommesse).
Tecnologia utilizzata	: niente.
Piani inclinati		: nessuno.
Materiale		: canne di palude (o di fiume).
Basta avere un fiume da quelle parti... 8-)
Leonardo
".signature": bad command or file name

 Valerio
Ciao,Stefano

 fa'?
Ciao Fabio,non sono sicuro di aver capito esattamente la tua domanda. Se
comunque intendevi "La posizione della costellazione nel cielo così come oggi
noi la vediamo può essere diversa da come appariva 12.000 anni fa'?"...
Ebbene, in questo caso ti rispondo: sì, perchè l'inclinazione dell'asse
terrestre subisce (in un periodo di circa 26.000 anni) una rotazione ciclica
di 3-4 gradi.
La nostra percezione del cielo varia quindi in base a questo fenomeno, detto
"precessione degli equinozi".
Se invece intendevi qualcos'altro, fammi sapere.
Ciao,
Stefano
