Newsgroup: it.diritto
Titolo: Danno ciclista

Un consiglio, io sono ancora in ballo con un danno di un ciclista
 che mi è venuto addosso alla macchina, lui avevq torto, qualche
 settimana fa l'assicurazione del tizio, una as. familiare,  mi ha
 risarcito 1190 contro i quasi 2000 preventivati per riparare il
 danno, perché l'assicurazione non rifonda oltre il valore del
 veicolo, ma secondo voi io posso esigere comunque il resto del
 danno di  tasca del papà del ciclista ragazzo visto che non è rc
 auto ma è un ciclista?
 
grazie 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

   auto ma è un ciclista?
 
Per quale motivo crede che il calcolo di equita' di un danno
da parte di un giudice dovrebbe essere tanto diverso dal
criterio applicato dalla assicurazioni (che "imparano"
proprio dai giudici cosa devono o non devono dare) ?
 
Cioe', se l'assicurazione non le paga piu' del valore dell'auto,
perche' l'assicurato dovrebbe pagare di piu' del valore
dell'auto ? Il criterio dell'ingiusto arricchimento (il suo)
non cambia tra assicurazione e assicurato.
 
-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.
 

se io compro un'altra auto di quel valore di mercato devo però
 spendere i soldi del passaggio e poi devo perdere un sacco di
 tempo a cercarne una, quindi rimango danneggiato



Se quanto hai scritto è esatto, hai il diritto di essere rimborsato:
 
- del rateo del bollo pagato e non goduto
- del costo del passaggio di proprietà di altra auto di analoghe 
caratteristiche.
 
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 


ma perchè questa cosa del danno che supera il valore del mezzo è vera? 
non è solo una leggenda metropolotina?
secondo me è solo leggenda in quanto mi è successo
 

 caratteristiche.
 
Il punto è questo. Se fosse stata una auto di 15 anni tenuta bene con 
60.000 km reali ?
 

 secondo me è solo leggenda in quanto mi è successo
 
E' parzialmente vera, nel senso che il risarcimento in forma specifica 
non deve essere eccessivamente gravoso. Il punto è che il valore 
dell'auto dato spesso non corrisponde a quello reale.
 
 


Allora occorre un arbitrato. L'assicurazione ha solo fatto la
prima proposta, sulla base di una approccio tabellare che ha
una origine statistica. Ovviamente capita che il proprio caso
si fuori dall'ordinario. In quelcaso occorre portare elementi
probanti per evidenziare l'errore statistico e quindi una
diversa valutazione del risarcimento. Notare che le
assicurazioni lo fanno sicuramente se a sfavore (se il
perito vede che l'auto "vittima" e' piena di ammaccatura,
ruggine e insomma, in condizioni pietose, il risarcimento
viene ridotto). Ovviamente occorre che l'avente diritto si
attivi per mettere l'assicurazione davanti alla realta',
se e' a proprio favore.



L'ing. Deboni ti ha già risposto.
 
In sostanza il valore del "rottame" sarà diverso da 800,00 + spese di 
reimmatricolazione di altro veicolo analogo + rateo del bollo pagato e non 
goduto. Verrà aggiunta una cifra equa per il maggior valore dell'auto. 
Diciamo 500-1.000 euro in più? Nondimenticare che il valore dell'auto 
incidentata NON è il prezzo di acquisto di auto analoga, naturalmente non 
incidentata, ma il prezzo di vendita.
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 

 spese legali. Tanti auguri.
 
Ma quale compensazione...
Ormai non compensano quasi più nemmeno quando perde la PA (in AGO).
 
 

 Allora occorre un arbitrato.
 
Più che altro occorre un avvocato.