Newsgroup: it.diritto
Titolo: Mi spiegate,come se avessi 6 anni, questa benedetta legge SALVA PREVITI ???

Scusate...
non riesco proprio a capire come diavolo funziona questa benedetta
legge CIRAMI sul legittimo sospetto ? Perche' e' stata definita legge
SALVA PREVITI ? 
Perke' il reato cadrebbe in prescrizione ? Ma non mi pare che nella
legge si dice che il processo continua dal punto in cui e' stato
interrotto e la prescrizione si blocca ?
E poi non mi pare che il legittimo sospetto ci fosse gia' nell'attuale
codice di procedura penale ?
Boh, non ci capisco nulla !
Me lo spieghereste come SE AVESSI 6 anni, per favore ???
Ciao,
Uccio

 ha scritto nel messaggio
news:3da71452...@powernews.libero.it...
| Scusate...
| non riesco proprio a capire come diavolo funziona questa benedetta
| legge CIRAMI sul legittimo sospetto ? Perche' e' stata definita legge
| SALVA PREVITI ?
Perché un imputato (e quindi anche previti visto che la legge vale anche per
chi ne ha già fatto richiesta) puo' cambiare giudice all'infinito finché non
gli tocca il giudice suo amico che lo assolve.
Capito adesso?

 Capito adesso?
mi sembra un tantino esagerata sta storia.....
son d'accordo che è triste come vicenda... però alla fine è sempre un
Giudice che decide se esiste o no sto sospetto.....
secondo me il problema potrebbe essere in effetti quello della prescrizione
con richieste dilatorie...basterebbe porre un freno.....
tipo la seconda sospende i termini....
alla fine però è scandaloso che venga approvata una legge che distoglie dal
"giudice naturale" e lungi dall'essere una garanzia per l'imputato, è una
fregatura.
Ciao

 Capito adesso?
Quindi secondo il tuo ragionamento, dato che esiste un "giudice suo amico"
vuol
dire che esiteranno pure "i giudici suoi nemici", al che mi sembra giusto
che se uno
ha il sospetto che ci sia qualche cosa che non va, possa cambiare il
giudice.
Il tutto parte dal concetto base che la legge non da fiducia al cittadino...
Ciao
Augusto

 Il tutto parte dal concetto base che la legge non da fiducia al
cittadino...
"amico" in Italia si scrive con tanti zeri.
"non amico" è un giudice che non ha prezzo e che fa' il suo lavoro
onestamente al servizio di tutta la collettività e non solo favorendo chi
offre di più.
questa legge non farebbe altro che far fare affari d'oro a quei magistrati
corrotti che verrebbero preferiti in quanto "malleabili".
il problema è di fondo
la legge è davvero uguale per tutti o per alcuni la si può modificare a
proprio beneficio personale?

 offre di più.
Questo nella realtà Americana non Italiana :p
--
-----------
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
http://forum.anvi.it

 E prima del boom di Internet come si faceva a leggere i messaggi ?
-Un niubbo anonimo *grin*

 dire che esiteranno pure "i giudici suoi nemici",
Buonanotte... A prescindere dal mio giudizio sulla legge, sulla sua utilità
e sulla sua forma, è impossibile far comprendere il concetto di cui sopra a
chi ha una visione più, per così dire, romantica del diritto. Ho avuto modo
di constatare che il punto è che Previti è colpevole, quindi non solo deve
essere giudicato come tale a ogni costo, ma anche nell'ipotesi che la legge
fosse giusta, non si dovrebbe farla perché si salverebbe un mascalzone.


Ti sbagli: il punto è che la legge non è giusta e che viene fatta SOLO per
salvare un mascalzone.
Se la legge fosse giusta andrebbe fatta, pur se avesse l'effetto di far
scarcerare un milione di delinquenti, Salvatore Riina in testa.
Ciao,
U.

Giudice che decide se esiste o no sto sospetto.....
E questo il punto: che garanzie abbiamo sulla imparzialità delle
decisioni di qualcuno che, tra l'altro,fa carriera per anzianità e non
per merito?
 

gli tocca il giudice suo amico che lo assolve.
Allora si dimostra il problema non è la legge, ma il fatto che i
giudici abbiano questo tipo di discrezionalità.

 Salvatore Riina in testa.
standing ovation
gordon

 ha scritto nel messaggio
| news:nGFp9.43911$cS4.1...@news2.tin.it...
| >
| > Perché un imputato (e quindi anche previti visto che la legge vale anche
| per
| > chi ne ha già fatto richiesta) puo' cambiare giudice all'infinito finché
| non
| > gli tocca il giudice suo amico che lo assolve.
| > Capito adesso?
|
| Quindi secondo il tuo ragionamento, dato che esiste un "giudice suo amico"
| vuol
| dire che esiteranno pure "i giudici suoi nemici", al che mi sembra giusto
| che se uno
| ha il sospetto che ci sia qualche cosa che non va, possa cambiare il
| giudice.
Secondo quello che dici allora dovrebbe essere anche giusto che se io
cittadino italiano ho il sospetto che il giudice sia amico dell'imputato,
possa sostituirlo.
Non vedo perché la sostituzione possa avvenire solo a favore dell'imputato

scarcerare un milione di delinquenti, Salvatore Riina in testa.
poniamo che la legge non fosse fatta allo scopo di salvare le chiappe
a Previti e Berlusconi, mettiamo ad esempio che fosse stata da.. che
so, un Rutelli qualsiasi.
Date queste premesse, che cosa ha di sbagliato questa legge?
Fai conto che tu debba spiegarlo a un bambino di 6 anni.


--------------------------------------------
Ma io non continuo a capire.
Non c'erano gia' gli articoli del codice di procedura penale che
prevedevano questa cosa ? Mi pare fosse la rimessione a ub altro
ufficio giudiziario, il c.d. judicium suspectus o qualcosa del genere.
E poi...sento dire che Previti, con questa legge, verrebbe assolto per
prescrizione del reato a lui ascrittogli...come diavolo puo' cadere in
prescrizione l'accusa se si blocca il decorso del termine ? 
Forse che il processo ricomincia daccapo ?
Saluti,
Anti previti

> Ti sbagli: il punto è che la legge non è giusta
Se la legge non è giusta va criticata nel merito. Io ho eccepito che "Un
imputato puo' cambiare giudice all'infinito finché non gli tocca il giudice
suo amico che lo assolve" è una contraddizione: presuppone che ci siano
giudici amici e nemici. E' una critica politica e non di diritto. Del resto
la legge non è stata ribattezzata "lo svarione" ma "Salva-Previti", a
dimostrare che anzi tutto viene la questione politica. Concordo con quello
che dici tu, non concordo con il tipo di critica fatta alla legge, che è
politico e non tecnica.

 codice di procedura penale ?
Oggi c'e' la possibilita' di chiedere la rimessione del processo ad altro
ufficio giudiziario "quando la sicurezza o l'incolumita' pubblica ovvero la
liberta' di determinazione delle persone che partecipano al processo sono
pregiudicate da gravi situazioni locali, tali da turbare lo svolgimento del
processo e non altrimenti risolvibili".
Il legittimo sospetto diventera' un motivo ulteriore di rimessione.
Cordialmente
BA

 offre di più.
[...]
    Sulla legge non intervengo... ma "non amico" è diverso da "nemico". Un
"non amico" può essere un giudice imparziale e incorruttibile mentre
"nemico" può essere un giudice corrotto (non necessariamente con denaro)
dalla "parte avversa", per motivi politici, razziali, economici, di
antipatia personale ecc. Se esistessero i giudici corruttibili, potrebbero
esserlo sia dall'imputato (o dalla parte politica che rappresenta) sia
dall'accusa (o da chi c'è dietro).
    Questo solo per introdurre un po' di obiettività, mentre sugli aspetti
di prescrizione e processi che si "potrebbero" protrarre all'infinito...
bhe... ne parlerà la storia ;-)
    Ciao!!!

thread, in caso di accoglimento della richiesta il nuovo ufficio giudiziario
a quanto leggo , i detrattori della Cirami danno per scontato che i
processi siano spostati.
Allora c'e' qualcosa che non va.
O i detrattori stanno insultando pesantemente la magistratura (nella
persona dei giudici della Cassazione) , oppure e' vero che possono
esistere magistrati nemici degli imputati.
In quest'ultimo caso, mi pare proprio che il discorso sia puramente di
interesse politico e debbe essere spostato in sede piu' adatta:
it.politica


 ha scritto nel messaggio
news:3da71452...@powernews.libero.it...

ma la possibilità di rimandare il processo ad un altro giudice, è anche
dell'accusa? o mi sbaglio?

 it.politica
No, tu dovresti spostarti in quella sede, visto che ti sei assunto un ruolo
di moderatore del NG contro interventi OT, ma non ti ho mai visto - pardon
letto - scrivere di diritto. Il mio intervento era IT, di stretto diritto e
non conteneva alcun accenno a temi politici.
Cordialmente
BA

letto - scrivere di diritto
Allora cosa devo fare, sorbirmi propaganda politica OT in tutti i NG
che frequento?
Se permetti cerco di fare la mia parte per bloccare lo spam, e in quel
thread ce n'era parecchio.
Il fatto che io scriva poco diritto deve giustificare gli OT altrui?
Almeno io quando divago non ti invito implicitamente a votare il mio
partito (il partito di Inverse, che ho recentemente creato).


 thread ce n'era parecchio.
Non nel mio post, in cui tu ti sei inserito.
Cordialmente
BA