Newsgroup: it.diritto
Titolo: Compromesso o Contartto di Vendita ?

Vorrei sapere su un foglietto di block note (10x15cm) e stato scritto quanto
segue:
===============================================================
"il Sig, Y Vende a  X e il nome della moglie di X
terreno + casa n° civico 2 Via xxxx
Prezzo L. tot data"
================================================================
Sul foglietto firmano Y X ma c'è un altro proprietario ( non presente ) che non
firma perchè ignaro di ciò (vorrei sottolineare che i proprietari non sono
coniugi)
Eiste anche un diritto di prelazione con il confinante del terreno il venditore
ha inoltre inviato a X  una  revoca basata sull'articolo 1328 cc
Tra Y e X è iniziata una causa il giudice a chi darà ragione?
Imporrà a Y di procurarsi la quota dell'altro proprietario per cederla a X il
giudice dividerà la casa e il terreno nel caso in cui l'altro proprietario non
ceda la propria quota.
Oppure il giudice  potrebbe cedere addirittura tutta la proprietà scavalcando
il diritto di proprietà dell'altro proprietario ingnaro di tutto.
La revoca è valida ?
E' possibile che nell'attuale sitema giuridico si possa  prendere in esame
delle cose del genere; ovvero la legge dovrebbe consentire solo atti con firme
autenticate da un notaio o addirittura un regolare rogito.
E con queste scritture private scarne imprecise a volte estorte con l'inganno 
nel senso che il venditore non era consapevole che quel fogliettino potesse
essere vincolante. Non ritevena il quel momento il venditore di vendere
l'immobile.
Grazie
Distinti Saluti.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Grazie
Davvero di nulla.
Juri Rudi

 Questione di punti di vista.
Magari un rogito x un contratto di acquisto di 5 patate....

 Quello dovrebbe essere un preliminare.
E perchè mai?
Solo perchè hanno utilizzato - anziché un foglio uso bollo - un block
notes?
Le parti dichiarano di "vendere" e non si "obbligano a vendere" (come
nel preliminare).
Dal canto loro, X (e la moglie) non dichiarano di "comprare", ma in un
contratto tanto scarno sarebbe stato pretrendere davvero troppo...
Ciao.
Juri

 ha scritto nel messaggio
news:x%%Z7.35773$s04.1...@news.infostrada.it...

Esatto, più il C.D.U. del terreno con la menzione che dalla data del
rilascio del certificato alla data dell'atto non sono intervenute modifiche
negli strumenti urbanistici vigenti. Tutto ciò a meno che il terreno non
costituisse pertinenza inferiore ai 5000 mq di un fabbricato censito nel
N.C.E.U..
Occorreva, inoltre, ai sensi della l. 165/'90, la dichiarazione
dell'alienante, resa ai sensi della l. 15 del '68, che era stata presentata
la dichiarazione dei redditi relativa all'appartamento, per la quale alla
data dell'atto è scaduto il termine di presentazione. In subordine,
occorreva dichiarare perché tale dichiarazione dei redditi non era stata
presentata.
Nessuna menzione sull'Invim, poi! Sempre che si trattasse di atto anteriore
al 31 dicembre 2001 e di immobili pervenuti all'alienante entro il 31
dicembre 1992. Va bene che qui non c'era un Notaio che doveva dichiarare che
l'alienante gli aveva rilasciato la dichiarazione Invim.
Quest'atto è un cumulo di nullità.


 nel preliminare).
Forse, il dubbio sorge perché, in caso di prelazione in favore
dell'agricoltore confinante, la legge impone che al titolare del diritto di
prelazione sia notificato il preliminare della vendita. Taluni asseriscono
che il preliminare deve essere notificato solo in caso di un'effettiva
stipula dello stesso perché non si può costringere qualcuno a stipulare un
preliminare. In mancanza andrebbe notificata la sola proposta di
alienazione. Altri, invece, sostengono che, siccome la legge parla di
preliminare, tale contratto andrebbe obbligatoriamente stipulato per dare
modo al coltivatore di fruire di più tempo per decidere se esercitare o meno
la prelazione.
In questo caso, dubito, però, che ci sia stata una tale sottigliezza: qua il
prelazionario è stato proprio dimenticato!


 Quest'atto è un cumulo di nullità.
Dio salvi i notai ;-)
Juri

 esercitare o meno la prelazione.
Questa *diatriba* mi mancava... (come per le figurine dei calciatori,
ricordi? :-)
Personalmente, propenderei per la non obbligatorietà del preliminare.
E, ciò, per diverse ragioni.
Effettivamente, in caso di *espressa e chiara* contraria volontà delle
parti, appare davvero eccessivo imporre alle parti la stipula di un
(previo) preliminare. E, a mio avviso, la previsione normativa che hai
citato non potrebbe neppure influire sulla interpretazione giudiziale
del contratto (ossia: nel dubbio tra compravendita e preliminare,
sarebbe azzardato propendere per quest'ultimo solo a tutela di un
*terzo* rispetto al contratto).
Inoltre, al prelazionario è già concesso un congruo termine per
esercitare la prelazione (che - secondo le intenzioni del
legislatore - è stato ritenuto *congruo*), perchè *regalargli* altro
tempo con un preliminare?
Infine, il prelazionario gode in tal caso di prelazione *reale*,
per cui la necessità di un preliminare a tutela dei diritti del
prelazionario perderebbe senso (potrebbe comunque riscattare la
proprietà del bene già trasferito all'acquirente con un contratto di
compravendita).
La lettera della legge, quindi, andrebbe interpretata... cum grano
salis.
Ma, come detto, questa *diatriba* mi mancava (e l'ora tarda non mi
aiuta nei ragionamenti).
Mi interessa, quindi, conoscere la tua opinione, che - avendo
ascoltato entrambe le campane - hai un quadro sicuramente più completo
del mio.
Ciao.
Juri

 entrambe).
Potrebbe sempre trasmettere gli atti al P.M. perchč promuova l'azione per
l'interdizione. Credo che in un caso del genere sia piů che opportuno  :)
Ciao
Gianedelio


In caso di riscatto reale, in genere, si tende a ritenere che il
prelazionario insoddisfatto possa esercitare il diritto potestativo di
riscatto e sostituirsi nel medesimo contratto di compravendita. Sarebbe una
surrogazione personale.
