Newsgroup: it.economia
Titolo: Statistica stipendi Bankitalia

Ho appena letto la pubblicazione di una statistica di Bankitalia secondo 
cui gli stipendi medi della P.A. sono passati negli ultimi 8 anni da 
23.000 euro a 29'000. Ma io dove lavoro? Ho uno stipendio lordo attuale 
di 23.000 come funzionario di un ente locale. Che presa per i 
fondelli.Dove prendono i dati 'sti banchieri, forse fanno riferimento ai 
loro.


Evidentemente hai qualche problema con il concetto di medio.


Purtroppo lo ho ben chiaro. Siccome conosco moltissimi altri dipendenti 
che hanno stipendi paragonabili al mio di conseguenza c'è qualcun altro 
che ha i famosi due polli.


Quindi sei d'accordo con la statistica, dov'è la presa per i fondelli?


LA presa per i fondelli è che dall'articolo sembra che tutti i 
dipendenti pubblici abbiano uno stipendio elevato, ma devono distinguere 
tra i vari settori. I ministeriali ,comparto sicurezza, parastatali e 
sanità hanno stipendi superiori di almeno il 30% rispetto agli altri.


Ripeto: hai problemi con il concetto di media. Se si dice che "gli 
stipendi *medi* della P.A. sono passati" etc. non significa che tutti 
hanno uno stipendio elevato. Se è una media della P.A. è una media tra 
tutti senza considerare distinzioni di settori, livelli, mansioni o altro.

 ha scritto nel messaggio 
news:isvqen$jak$1...@speranza.aioe.org...

Quello che ti suggerisce Bundesbank è chiarirti i concetti di "media" e 
"mediana", che è relativa al 50% di una popolazione.
E' infatti probabile che se la media attuale nella P.A. è 29000 euro/anno, 
la mediana sia pari al tuo stipendio, o anche inferiore ai 23000. 

 stipendi superiori di almeno il 30% rispetto agli altri.
Quello che ti suggerisce Bundesbank è chiarirti i concetti di "media" e
"mediana", che è relativa al 50% di una popolazione.
E' infatti probabile che se la media attuale nella P.A. è 29000 euro/anno,
la mediana sia pari al tuo stipendio, o anche inferiore ai 23000.
===================================
La verità è che, parlando così semplicisticamente di medie, se la notizia 
entra dentro cervelli deficienti, si innesca una guerra tra poveri!!!
E mentre i poveri si bastonano tra loro, i ricchi si fregano le mani come al 
solito e se la ridono!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:4df53c2d$0$13973$4faf...@reader2.news.tin.it...

Quello che è intollerabile è l'accentuazione del divario fra le retribuzioni 
di
chi prende di più e la media di impiegati e operai. Oltre al moltiplicarsi 
di
questi pseudo-manager.
La conseguenza è la fittizia alterazione della media verso l'alto.
http://it.wikipedia.org/wiki/Indice_di_concentrazione_di_Gini
 

"Nino"  ha scritto nel messaggio
news:4df5c4f4$0$13982$4faf...@reader2.news.tin.it...
cut
Quello che è intollerabile è l'accentuazione del divario fra le retribuzioni
di
chi prende di più e la media di impiegati e operai. Oltre al moltiplicarsi
di
questi pseudo-manager.
La conseguenza è la fittizia alterazione della media verso l'alto.
http://it.wikipedia.org/wiki/Indice_di_concentrazione_di_Gini
==============================================
L'intollerabilità di cui parli, riferita allo spudorato scavalcamento del 
concetto matematico di equità, che in un'economia capitalistica sana 
dovrebbe informare il rapporto esistente tra la qualità della prestazione e 
la retribuzione di essa, è ormai avvertita dalle maggioranze assolute di 
tutte le popolazioni nei confronti del c.d. capitalismo selvaggio. Non è più 
questione di comunismo o di lotta allo status quo, perché NON E' MAI 
ESISTITO uno status quo: si tratta di una lotta per la sopravvivenza dello 
stesso concetto di società umana fatta di cittadini liberi nei confronti di 
mostri finanziari che logorano le economie di interi settori del globo 
sostituendo al primato dei sistemi giuridici quello della schiavitù del 
debito.
La pentola va scoperchiata!
Forse una gigantesca elusione fiscale sta alla base di tutta questa 
metamorfosi planetaria strisciante del capitalismo sano in capitalismo 
selvaggio-malato: come ben si sa, le società di capitali hanno 
responsabilità civile, nei confronti dei propri creditori insoddisfatti, 
limitatamente al capitale sociale versato a garanzia dei crediti.
Più le società di capitali sono potenti, più questo loro capitale è basso. 
Tanto per cominciare...
Punto secondo: il supermanager non è Superman, ma senza dubbio è pagato come 
se lo fosse. Perché? Facciamo un'ipotesi. Una Spa florida guadagna miliardi 
di euro e su questi ci paga su tasse piuttosto tenui perché le imposte, per 
le persone non fisiche, sono progressive (non proporzionali) ma quei soldi 
rimangono sui conti bancari della società, magari anche in stato di 
sospensione d'imposta per i più vari motivi (es. fondi contro il rischio di 
oscillazione cambi). Si tratta, però, sempre di denaro disponibile ai 
creditori in caso di dissesto da loro ipotizzabile di fronte ad un giudice 
fallimentare anche soltanto per una temporanea crisi di liquidità del loro 
debitore. Se invece quel denaro lo si dà ai supermanager (che molto spesso 
sono gli stessi proprietari dell'impresa o gli azionisti di pacchetti 
azionari di maggioranza, anche se complessivamente di percentuale minima) 
come stratosferico stipendio, tutto quel denaro lo si tassa decisamente di 
più ma lo si sottrae a garanzia dei creditori "teste calde", ai potenziali e 
paralizzanti sequestri conservativi giudiziari o fiscali, e lo si fa 
entrare, agilmente, là dove entra tutto il denaro percepito dalle persone 
fisiche in eccedenza rispetto alle anche più lussuose esigenze della vita 
dei singoli: nei circuiti del credito e dei derivati finanziari.
A questo punto la potenza monetaria la gioca da padrona: si è tra i rentrier 
ed il capitale può fluire liquido, libero, numerario, rapido come un 
fulmine, governato al millesimo di secondo e senza più frontiere da potenti 
software di analisi statistica tarati sui principi della teoria dei giochi 
di Von Neumann.
E' quindi importante che il supermanager sia bravo? Assolutamente no: 
l'importante è che esso ci sia per mettere in salvo, fuori dalle sgrinfie 
dei creditori (dipendenti compresi), immense quantità di capitali, qualora, 
per es. una conversione sia, alla fine, più costosa di un fallimento... 
tanto poi i supermanager potranno riaprire o far riaprire, volendo, un'altra 
impresa dove più gli pare e piace... giocando a monopoli anche con interi 
gruppi di stati....
Che futuro possa dare al pianeta un tale tipo capitalismo e che cosa possa 
accadere nel caso in cui esso dilagasse senza più alcun freno giuridico a 
tutela di un minimo etico del concetto di dignità umana... penso sia il caso 
di chiederselo...

 metamorfosi planetaria strisciante del capitalismo sano
D'accordo.
Ma personalmente ho molti dubbi possa mai esistere un capitalismo sano.
A meno di porlo in secondo piano rispetto al fattore umano del lavoro e 
della solidarietà.
Nessuno nega la legittimità di premiare il merito. Perché è giusto che tutti 
abbiano la possibilità di esprimere la propria intelligenza, competenza e 
capacità, e di raggiungere le più ambite posizioni gerarchiche e sociali.
Ma un conto è l'importanza e la delicatezza del ruolo che si svolge 
nell'impresa e un altro la retribuzione. Che, secondo me, dovrebbe variare 
in modo molto più contenuto, diciamo da 1 a 10, tenendo conto, oltre che 
della responsabilità, anche dell'usura e della fatica fisica del lavoro, 
nonché dei carichi familiari. 

"Nino"  ha scritto nel messaggio 
news:4df71ab0$0$13971$4faf...@reader2.news.tin.it...



===================================
Amico mio, non parliamo nebuloso e facciamola subito semplice e chiara: 
quando si lavora si rende un servizio al proprio prossimo, sia di qualità 
sia di quantità, e la prima compensa la seconda, o viceversa, a parità di 
remunerazione. Questa è equità: tutto il resto è fuffa a scopo di comodo 
ladrocinio.
Detto questo chiediamoci: il dipendente ricercatore di un'impresa chimica 
che scopre un farmaco miracoloso, guadagna in proporzione alla scoperta, o 
chi guadagna il tal modo è il suo supermanager?
Punto secondo: quando a parità di preparazione entro gigantesche strutture 
produttive vi siano divari di retribuzione tra base e vertice che giungono a 
rapporti del 500%, si potrebbe ancora parlare di equa, o per lo meno di 
umana, distribuzione meritocratica del reddito?
Penso che sia questo il punto che tu vuoi focalizzare: il fatto che una 
irragionevole sovrastima del principio di meritocrazia nasconda una 
legittimazione etica allo schiavismo economico di chi sia a corto di meriti.
Che cosa si dovrebbe dire, allora, di quando si vede smisuratamente 
sovrastimata la demeritocrazia? Non abbiamo forse visto dei supermanager 
chiamati ovunque e strapagati per far andare in malora tutte le grandi 
imprese poste, l'una dopo l'altra, sotto la loro "ottimale" dirigenza?