Newsgroup: it.diritto
Titolo: DIA edilizia e sucessione di leggi nel tempo

Presento una D.I.A. in data X; potrò iniziare la mia attività
(mettiamo un intervento edilizio) in data X+30. Cosa succede se in quei
30 giorni mi cambia la legge e per la disciplina sopravvenuta la mia
D.I.A. non è più conforme?
Amme mi hanno detto che la D.I.A. deve essere conforme alla legge al
momento in cui posso iniziare l'attività, perciò le sopravvenienze
normative intervenute nei 30 giorni influiscono e legittimano l'azione
inibitoria della p.A.
E io non sono d'accordo!
La ricostruzione di cui sopra è - imho - viziata da una concessione
pubblicistica della D.I.A., quale che la D.I.A. fosse un provvedimento
amministrativo che si perferziona passati i 30 gg.
Ma così - imho - non è. La D.I.A. è un atto privato che porta a
conoscenza una certa fattispecie; è una dichiarazione tramite la quale
la p.A. prende atto che io, avendone i requisiti, farò una certa
attività.
Perciò, penso che la disciplina applicabile deve essere quella vigente
al momento di presentazione della D.I.A., non quella vigente al momento
dell'esaurirsi del potere inibitorio.
Come la pensate?
L.

attività.
Secondo me hai ragione tu. La DIA è una dichiarazione di scienza di
carattere privatistico, e pertanto ai fini della sua efficacia ci si
dve riferire alla norme generali del codice civile. Ora ai sensi
dell'art. 1337 cc "gli atti unilaterali producono effetto dal momento
in cui pervengono a conoscenza della persona cui sono destinati".
Si badi la norma parla di atti, non di negozi, ossia dei comportamenti
volontari e consapevoli dei singoli non necessariamente espressione di
potere dispositivo, ma i cui effetti possono essere ricondursi ad un
automatismo legislativo, come in questo caso.
(Salvibus iuribus).
GM

(Salvibus iuribus).
Specifico che l'ho trovato sullo stupidario forense

 Come la pensate?
penso che sulla d.i.a. potremmo tirare fuori tutte le sentenze che vogliamo,
ivi comprese quelle che dicono, come sostieni tu, che è un atto giuridico
del privato, sottoposto a termine iniziale e quindi già costituitosi con la
presentazione della dichiarazione stessa.
Ma io, al riguardo, ho una mia ideuzza, che tiro fuori, indipendentemente
dalla giurisprudenza.
E cioè che nel caso della D.I.A. lo jus aedificandi trova fonte diretta
nella legge, non nella dichiarazione del privato. Sarebbe assurdo che il
privato si attribuisse un diritto (quello di costruire) di cui non è
titolare. E se ne fosse già titolare, che bisogno ha della d.i.a.?
é la legge dunque che, quando viene presentata la d.i.a. e sono decorsi 30
giorni, dà il diritto di costruire.
Non dissimilmente, per la verità, da quanto avviene con il silenzio assenso.
Se così è, la presentazione della d.i.a. E il decorso del termine sono
entrambi elementi della "fattispecie giuridicamente rilevante" (secondo la
terminologia sostenuta in una non vecchia monografia  di un mio Collega
sulle  "Norme di relazione, norme d'azione...") o, più correttemente detto,
della "fattispecie giuridica presupposta" in presenza della quale, per la
struttura ipotetica della norma, la norma stessa si attiva (e produce
l'effetto=titolo edilizio).
Ma poiché, in una fatispecie giuridica, tutti gli elementi che la compongono
sono essenziali, questa fattispecie non si produce fino a che non si
verificano tutti gli elementi. Se, dunque, medio tempore, cambia la legge
di riferimento e quella vecchia viene ad essere abrogata (in quello che
altri ha sostenuto essere l'effetto  di rilevanza giuridica) il titolo
edilizio non si produce.
Augh! Ho detto!

 
Ho recepito.
L.
-- 
neolaureato dott. prat. sper di div. avv. di belle speranze.

 ma devi aspettare 30 gg.
già
Quanto alla conformità a P.R.G., c'è anche l'art. 21 della 241 sulle
sanzioni, che mi pare venga un po' sottovalutato, quando si va a
distinguere tra "presupposto" e "presupposto" della d.i.a.

giorni, dà il diritto di costruire.
Mumble, mumble... E se ti si replicasse che il decorso del termine
rende possibile il concreto esercizio di un diritto (dunque opererebbe
come elemento condizionante) già sorto in capo al dichiarante ?
GM

 colore giallo della copertina, scrive in CINESE?
proprio lui. Lo informerò affinché ti ringrazi anche a nome dei suoi diritti
d'autore.

 
Replicherei che la balla del diritto esistente ma condizionato è stata
adeguatamente contestata 43 anni fa (GULLO, Provvedimento e contratto nelle
concessioni amministrative; ma anche VILLATA, la monografia sulle
autorizzazioni commerciali), anche se qualcuno sembra non essersene
accorto.

 La D.I.A. è una affermazione, il silenzio assenso una domanda.
Il provvedimento manca anche nel silenzio assenso: c'è una _domanda_ di
provvedimento, che è cosa diversa.
Perciò la domanda di provvedimento, nei casi di silenzio assenso, vale, a
diversi fini (pluriqualificazione, sempre secondo il cinese) come _fatto_
giuridico, anch'esso elemento della fattispecie presupposta (in termini
abbastanza simili, salvo poi dare una spiegazione per me non convincente
dell'annullamento del s.a., TRAVI, la monografia relativa, appunto).

adeguatamente contestata 43 anni fa 
Eppure non mi pareva di averlo letto su dei testi particolarmente
obsoleti :-)
(Comunque non sono addentro nella materia. Ubi maior mini minor diceva
un mio amico concessionario)

 
lo so, è appunto per quello che dico che la gente non sembra essersene
accorta.
Un po' di esempi su chi parla ancora di titolarità ed esercitabilità (che è
la versione originaria del diritto condizionato):
Fracchia (monografia sulle autorizzazioni; Orsi Battaglini (voce
autorizzazioni), Manuali vari (Casetta, Monduzzi, Cerulli-Irelli...) 

alcibiade ha scritto:
Ma io sono sempre cresciuto nella convinzione che nel silenzio assenso 
vi fosse un provvedimento implicito, proprio perché la legge lo prevede.
Difatti il s.a. è impugnabile ed oggetto di provvedimenti di secondo grado.
La D.I.A. non è direttamente ed autonomamente impugnabile. (Mi riferisco 
in particolare alla D.I.A. edilizia, perché per la D.I.A. della 241 sono 
previsti dalla legge i poteri, quantomeno, di autotutela, ovvero di 
secondo grado).
Seguendo il tuo ragionamento, però, non riesco a cogliere la differenza 
tra D.I.A. e s.a., visto che (se non ho compreso male) attribuisci allo 
spirare del termine ("di perfezionamento") il medesimo valore di 
presupposto. Ci devo riflettere meglio.
Quello che però mi perplime è il differente regime impugnatorio.


 Quello che però mi perplime è il differente regime impugnatorio.
é in effetti il vero problema. O meglio: il vero problema è che la legge
parla di annullamento del s.a. E, di norma, si annullano solo gli atti
giuridici.
Ma questa recrudescenza giurisprudenziale del s.a. verso la configurazione
di  atto amministrativo dovrebbe fare pensare. Non solo sotto il profilo
della teoria generale (qui tacet neque dicit neque negat neque utique
fatetur), ma anche perché, con riguardo al vecchio "silenzio rifiuto" gli
stessi giudici negarono si trattasse di un atto (ad. pl. 8/1960; ad. pl.
10/1978). E perché la legge stessa  nega tutto ciò con riguardo al silenzio
rigetto (tant'è vero che si impugna al t.a.r. l'atto oggetto del ricorso
gerarchico, non la silenziosa decisione del ricorso gerarchico). E allora,
com'é? il silenzio inadempimento non è un atto e il silenzio assenso si?
Ma il fatto è che dire che la legge ravvisa nel s.a. un atto e che perciò il
s.a. è un atto equivale a dire che la legge costruisce una fictio iuris. E,
da che mondo è mondo, le fictiones iuris servono proprio per dare ad una
certa entità un rilievo diverso da quello proprio. Altrimenti, che finzioni
sarebbero?
Ma non si può "fingere" sulle categorie di teoria generale, le quali
prescindono dalle definizioni date dal legislatore (darei un'occhiata, a
questo riguardo, a Cesarini Sforza).
E allora, anche il silenzio assenso non è un atto: ci sarà magari la volontà
della legge che lì ci sia un atto. Ma è, appunto, una volontà del
legislatore, non una volontà dell'amministrazione.
Eppure il silenzio assenso si può annullare.
Domanda: è vero annullamento, però? Oppure chiamiamo "annullamento" una cosa
che  è diversa (sempre per via delle definizioni date dal legislatore)?
Non è per caso un potere riconosciuto all'Amministrazione di azzerare _gli_
_effetti_ del s.a., purrdiscendenti dalla legge? Come la legge li produce,
allo stesso modo la legge può permettere che l'Amministrazione (o il
giudice), dati certi presupposti, li faccia venire meno.
Sicché l'annullamento del s.a. sembra essere l'atto con cui si estinguono
retroattivamente gli effetti del s.a. nel caso in sui, se fosse stato
emanato l'atto esplicito (prognosi ex post) questo si sarebbe dimostrato
illegittimo. Se, ripeto, _se_ fosse stato emanato l'atto.
E qui si aprono ulteriori problemi, perché è evidente, a questo punto, che
il c.d. "annullamento" del s.a. è in realtà un atto di amministrazione
attiva. Anche quando lo dispone il giudice. Ma il giudice, se nessuna norma
glielo permette, può compiere atti di amministrazione attiva?
E tutto ciò senza considerare che esiste pur sempre l'art.\ 21. ma questo è
un altro discorso, direbbe Rossella O'Hara.
Quanto al raffronto d.i.a.- silenzio asseno, non è dubbio che le due
fattispecie sono diverse: la prima è integrata dalla dichiarazione, la
seconda dalla domanda: entrambi i due atti del privato, tuttavia, a tal
fine valgono come fatti giuridici, non come atti (vorrei richiamare la
pluriqualificazini del cinese, quelle dipendenti). Il secondo elemento
della fattispecie, inoltre, è identico: il decorso del termine (oltre alla
"legittimità" "dell'atto").