Newsgroup: it.diritto
Titolo: It was: Re: Patrimonio S.p.A.

 ricorda?
Non mi sembra proprio.
Andiamo per punti:
1. Innanzitutto perchè parlare di scatole cinesi? Art. 7 comma III : "Le
azioni sono attribuite al Ministero dell'economia e delle finanze. Il
Ministero puo' trasferire a titolo gratuito la totalita' delle azioni, o
parte di esse, esclusivamente alla Cassa depositi e prestiti, alla societa'
di cui all'articolo 8, a societa' da queste controllate, ovvero ad altre
societa' di cui il Ministero comunque detenga, direttamente o
indirettamente, l'intero capitale sociale." Mi sembra quindi che si possano
fare quanti passaggi vuoi, possono alienarle, ma ex lege rimane proprietà
100% del Ministero e -quindi- dello Stato.
2. Perchè dici in base a due articoletti? Il DL è recante disposizioni in
riguardo alla "...valorizzazione del patrimonio e finanziamento delle
infrastrutture" e ha ricevuto amplissimo spazio e pubblicità degli organi di
informazione. Mi sembra tutto tranne che una fesseria. La tecnica
redazionale di legare argomenti diversi in DL o leggi ordinarie non è certo
nuova e dovrebbe essere dettata da esigenze di celerità, tuttavia in questo
caso il provvedimento, vista l'importanza, non è certo nascosto.
3. Le opinioni inorridite cui ti riferisci mi sono sembrate fondate più su
congetture che su argomentazioni giuridiche o economiche. A me l'idea non
sembra poi così male ed ha il pregio di creare la disponibilità di liquidi,
di cui il governo ha bisogno, per finanziare opere pubbliche senza gravare
direttamente sul bilancio statale.
Perchè, invece, a te proprio non piace?
Giuseppe

 Giuseppe
Ireneo

 ha scritto nel messaggio
news:tRlN8.30254$5i1.1...@news2.tin.it...

Aggiungo:
1) sul piano contabile, l' operazione si qualifica come l'accensione di
un'enorme ipoteca sui beni immobili pubblici al fine di fare cassa immediata
per tappare i buchi emergenti nel bilancio: prospettiva sommamente
preoccupante. Primo, perché fa temere - come ha rilevato la Corte dei
Conti - che si possa «abusare di tecniche contabili che consentano di
registrare entrate immediate a scapito dei futuri equilibri della finanza
pubblica...». Secondo, perché ripropone la dissennata tendenza a usare le
risorse patrimoniali non per ridurre l' abnorme debito pubblico ma per
finanziare il deficit corrente.
2) L'aspetto più scandaloso sta nel comma 12, dell'art. 7, che prevede la
possibilità che i beni della "Patrimonio Spa" possono essere trasferiti alla
"Infrastrutture Spa" con un tratto di penna del ministro. Ma il fatto è che
quest' ultima sarà chiamata ad operare finanziamenti sul mercato con tutti i
rischi conseguenti a simili operazioni. Insomma, come ha notato anche
un'allibita Corte dei Conti, potrà accadere che beni demaniali o
classificati indisponibili, una volta passati ad "Infrastrutture Spa",
diventino oggetto di garanzia per finanziamenti e magari finiscano nelle
mani dei creditori della medesima Infrastrutture o dei suoi soci privati
inadempienti. Prospettiva che lascia sgomenti anche perché nel testo
governativo si includono esplicitamente «i beni di particolare valore
artistico e storico», ma non si precisa neppure il più vago criterio di
qualificazione dei medesimi, rimandando la definizione degli indirizzi
strategici dell' operazione a decisioni che il governo prenderà a suo
piacimento.
Se davvero il governo Berlusconi coltiva in materia soltanto le migliori
intenzioni, perché ha scelto la via del tutto irrituale e impropria del
decreto legge per innovazioni istituzionali così profonde? Dove stanno i
presupposti di straordinaria necessità ed urgenza che legittimano
costituzionalmente il ricorso alla forma decretizia? Stupisce e soprattutto
insospettisce che, in materia tanto delicata, si sia disinvoltamente scelta
la via decisionale più sbrigativa.
Questa è l'ennesima trovata della finanza detta creativa, ma in realtà
illusionistica, dell'esimio on. prof. avv. Giulio Tremonti! autore nel
passato di un libro dal titolo molto significativo ex post: "La fiera delle
Tasse"!

 del Ragioniere generale e del Procuratore generale della Corte del Conti.
Decreto legge calderone? Forse il testo è eccessivamente scarno. Ma non
sembra che abbia scardinato "il delicato assetto" del regime patrimoniale e
tantomeno 170 anni di diritto ammistrativo.
Il tema è: fare cassa, anche con strumenti non proprio ortodossi. Procedere
a dismissioni del patrimonio, anche attraverso operazioni di securitisation
o perfino facendosi anticipare i soldi dalla Cassa depositi e prestiti.
Personalmente mi sento molto (ma molto) più scandalizzato dal prelievo
forzoso che fu attuato dal Governo Amato nel '92 sui conti correnti degli
italiani.
Sul tema del ricorso al DL convengo sull'opportunità di provvedere
attraverso legge.
Saluti
G.

 Tasse"!
In questo concordo. Tuttavia preferisco la finanza creativa di Tremonti alla
misure "d'urgenza" di Amato del '92.


Se vuoi parliamo di Quintino Sella... altra destra rispetto all'attuale di
Tremonti e Gasparri!

Giorni fa, ho letto su "Il Sole 24 Ore" che vorrebbero attribuire certi beni
pubblici ad una s.r.l. costituita da due trusts olandesi. Detta s.r.l.
dovrebbe privatizzarli. Non ricordo bene i termini della questione. E' la
stessa cosa di cui state parlando?

 ha
scritto nel messaggio news:xRnN8.36583$K4.9...@twister2.libero.it...

No. Anche se il succo è lo stesso.

 Tremonti e Gasparri!
Il discorso non è di natura politica, a me non interessa per nulla. Mi
piacerebbe però sapere se il prelievo sui conti per finanziare (ops, dovrei
dire TAPPARE) il deficit fuori controllo di Amato ti è andato a genio.


Un autentico furto, per giunta avallato dalla Corte costituzionale.

 G.
Ciao
Ireneo

 Un autentico furto, per giunta avallato dalla Corte costituzionale.
Questa volta sono più che d'accordo. Una vera rivoluzione.

 approvare!
Sono concorde. Purtroppo si sa come va quando di converte il DL. Comunque
non mi sembra che l'opposizione abbia fatto molte storie.
Buona serata.
G.

 No. Anche se il succo è lo stesso.
Dov'è la differenza? Si parlava, anche, di asset e di bond.

 immobili pubblici di interesse storico/artistico??
Questi beni fungeranno da garanzia che, se non è un'ipoteca, ci va vicino.
Sempre che, in caso di insolvenza, saranno venduti o svenduti o dismessi o
quant'altro.