Newsgroup: it.diritto
Titolo: Conflitto di attribuzioni nella vicenda "Ruby"

Suvvia costituzionalisti del NG, non dovrebbe questo essere argomento 
ghiotto da sviscerare qui? Esclusivamente dal punto di vista 
scientifico, si intende.

lorenzodes
wrote
Beh,di problemi costituzionali non è facile trovare degli esperti.
Infatti mi sono sempre chiesto come diavolo fa Napolitano,alla sua 
veneranda età, a studiarsi tutte le leggi ed i progetti e ad anticipare 
addirittura le possibili obiezioni  della Corte Costituzionale!
Tanto varrebbe farle fare a lui le leggi:-))



Napolitano ha un nutrito staff di giuristi.
Però anche noi qui abbiamo dei costituzionalisti ;)

 Napolitano ha un nutrito staff di giuristi.
Hai messo in luce un piccolo mistero(almeno per me).
Da dove saltano fuori questi giuristi così bravi al punto da saperne di 
più dei legislatori(che qualche consulente l'avranno) e almeno quanto i 
giudici costituzionali?
Li sceglie lui o se li ritrova?

Franco ha scritto:

Visto come e' formulata la maggior parte delle leggi, dubito che i 
"legislatori" abbiano dei consulenti seri...

 "legislatori" abbiano dei consulenti seri...
92 minuti di applausi (cit.)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

l'avranno)
Considerato il numero di norme palesemente incostituzionali che i cd. 
legislatori sfornano occorrerebbe riflettere sul punto.
Max max 

 ghiotto da sviscerare qui ?
Mi sembra che i diversi punti di vista siano stati già ampiamente diffusi.
Rilevo solo che ci sono anche delle prassi costituzionali ed equilibri e 
rispetto tra i vari poteri dello Stato che ultimamente sono stati 
unilateralmente disattesi con la delegittimazione sostanziale tra l'altro 
del Parlamento che ne sembra mero ostaggio.
Il "disagio" costituzionale che ne deriva potrebbe anche indurre il 
Presidente della Repubblica a superare la precedente prassi sullo 
scioglimento delle Camere solo a seguito della mancanza di una maggioranza 
parlamentare con un precedente che sarebbe meglio non avvenisse.
Certo è che tutto questo non va a favore del bene del Paese e della 
generalità dei cittadini.
Oltretutto si dimentica che il governare non è un diritto ma un dovere che 
non può essere esercitato (a prescindere dalla commissione o meno di fatti 
penalmente rilevanti) senza caratteristiche etiche e morali che trascendono 
l'iniziale investitura dell'elettorato.
Max max

 del Parlamento che ne sembra mero ostaggio.
Ciò è indubbio e condivido il tuo giudizio.
A me premeva, però, capire come si potrà configurare questo benedetto 
conflitto.
Da come viene prospettato, banalmente, pare che si imputi alla Procura 
di Milano di non essersi attenuta al parere (irrituale) della Camera 
reso nell'ambito dell'autorizzazione a procedere per la perquisizione 
del ragioniere di Berlusconi, conclusasi con la restituzione 
(irrituale, ribadisco) degli atti alla procura procedente.
Però l'art. 37 L. 11 marzo 1953 , n. 87, recita:
===
  Art. 37.
   Il  conflitto  tra  poteri  dello  Stato  e'  risoluto  dalla Corte
costituzionale   se   insorge  tra  organi  competenti  a  dichiarare
definitivamente  la  volonta'  del  potere  cui appartengono e per la
delimitazione  della  sfera  di  attribuzioni  determinata per i vari
poteri da norme costituzionali.
   Restano ferme le norme vigenti per le questioni di giurisdizione.
===
Ora, il secondo comma di per sé, IMHO, non varrebbe ad escludere 
l'ammissibilità del conflitto di attribuzione, in quanto è vero che si 
tratta di una questione di "giurisdizione", ma alla risoluzione di 
essa sono collegate garanzie/prerogative attribuite ad organi di 
rilievo costituzionale, come la valutazione insindacabile, da parte 
della Camera competente, della sussistenza della scriminante di cui 
all'art. 9, comma 3, della L. Cost. 1/1989.
Il problema che io vedo è però un altro: per risolvere il conflitto di 
attribuzione fra poteri, qualora questo fosse considerato ammissibile, 
la Consulta dovrebbe, di fatto, entrare nel merito della natura 
(ministeriale o no) del fatto per cui Berlusconi è imputato, di fatto 
sostituendosi ad una valutazione di esclusiva competenza della 
magistratura penale, valutazione contro cui eventualmente sarebbero 
ammessi i normali mezzi di impugnazione.

 ammessi i normali mezzi di impugnazione.
Motivo per cui l'inammissibiltà è molto probabile. 

 contro cui eventualmente sarebbero ammessi i normali mezzi di impugnazione.
Il dubbio è giustificato perchè come regola generale  per stabilire la 
competenza si ha riguardo alla qualifica teorica del reato. E qui mi 
sembra che teoricamente non vi sia alcun dubbio:Berlusconi ha chiamato 
dicendo testualmente di agire nell'esercizio delle sue funzioni,quindi 
il reato ,in via preliminare,non può essere che ministeriale.
L'eventuale frode dovrà essere provata in giudizio ed in 
contraddittorio,anche perchè costituisce il dolo,quindi un elemento 
essenziale ai fini della punibilità.
Quindi la Consulta dovrebbe solo prenderne atto.

 piů dei legislatori(che qualche consulente l'avranno) e almeno quanto i 
ROTFL
-- 
 Noi siamo da secoli
Calpesti, derisi,
Perché non siam popolo,
Perché siam divisi.


di fatto... del fatto... di fatto... orrore :(
Sì, concordo con te sull'alta probabilità che il conflitto venga 
giudicato inammissibile.

"fulmo" ha scritto

Se poi conti che partiamo da concetti come questi:
Gasparri afferma di non capire le leggi che vota.
http://www.youtube.com/watch?v=Xt2nSsyV-70
Bye, G.