Newsgroup: it.diritto
Titolo: Re: Il Pres.del Cons. può essere sfiduciato?

 
Il PDR é obbligato dalla costituzione a cercare una alternativa al 
governo, in caso di dimissioni del PDC o di una sfiducia da parte della 
camera

 in caso di dimissioni del PDC o di una sfiducia da parte della camera
in realtï¿œ la sfiducia ex art. 94 non ï¿œ al pdc ma al governo
dopo il precedente mancuso ï¿œ stata ritenuta ammissibile la possibilitï¿œ 
di sfiduciare un singolo ministro tuttavia, nonostante egli sia un 
primus inter pares, mi pare difficile ci possa essere una sfiducia 
singola nei confronti del pdc, dato che egli ï¿œ comunque, ex art 95, 
colui che direge ed indirizza l'azione governativa e ha la facoltï¿œ di 
proporre la nomina degli altri ministri
-- 
"Un terrone ï¿œ perfetto" (A. Cassano)
Lippi basta a prenderci in giro!
Cassano in nazionale!
Ranocchia in nazionale!

 eventuali rimpasti.
No. Le dimissioni (o l'eventuale sfiducia individuale) del PCDM
provocano il venir meno dell'organo.
ciao
L.


Il PDR � obbligato dalla costituzione a cercare una alternativa al
governo, in caso di dimissioni del PDC o di una sfiducia da parte della
camera
Ma manco per niente. 

 Ma manco per niente.
Beh... invece sì. Anche perché o si trova un nuovo PDCM o si sciolgono
le Camere. Perciò se il Governo viene sfiduciato o il PDCM si dimette
si apre la crisi ed il PDR deve sondare il Parlamento al fine di
capire si può essere formato un nuovo governo che abbia la fiiducia.
Solo in esito (negativo) a questa verifica può sciogliere le Camere ed
indire nuove elezioni. Diversamente opinando il PDCM potrebbe
sciogliere le Camere a piacimento, dimettendosi, così come avviene nel
modello inglese. Ma ciò non è previsto nel nostro ordinamento. Certo è
che molti - probabilmenta a ragion veduta - accredtano l'atto di
scioglimento delle Camere come atto duale, in cui il PDCM ci mette
anche del suo; tuttavia prima di tale atto  deve essere sempre
verificata la possibilità di formare un nuovo Governo in grado di
ottenere la fiducia.
Tutto questo rigorosamente imho.
L.

 messaggionews:4b13c034$0$7625$9b4e...@newsspool1.arcor-online.net...
Beh... invece s�. Anche perch� o si trova un nuovo PDCM o si sciolgono
le Camere. Perci� se il Governo viene sfiduciato o il PDCM si dimette
si apre la crisi ed il PDR deve sondare il Parlamento al fine di
capire si pu� essere formato un nuovo governo che abbia la fiiducia.
Questa � una lettura che si � affermata solo con Scalfaro. L'art.88 Cost. 
non prevede affatto un "obbligo" (come diceva Corrado) del genere.

 qual � la procedura per evitare l'impasse?
Non � il Presidente che deve farsi promotore della ricerca di un diverso 
Governo, sono le forze parlamentari che dovrebbero presentargli 
un'alternativa al Governo uscente.
E anche in questo caso, il Pdr non ha alcun obbligo costituzionale esplicito 
di accettarla. 

 ha scritto nel messaggionews:c0202abd-baa6-4975...@u7g2000yqm.googlegroups.com...

Veramente è l'esatto contrario. La dottrina più che maggioritaria
ritiene che lo scioglimento sia l'estrema ratio, da provocarsi solo
quando non è possibile formare un qualsiasi maggioranza. E non è certo
una prassi tenuta solo da Scalfaro. Tralasciando lo scioglimento dle
1994 avvenuto dopo i referendum sulla legge elettorale e sull'onda di
tangentopoli, tutti i seguenti scioglimenti si sono verificati solo
dopo attenta verifica della impossibilità di formare un nuovo governo;
viceversa quando è stato possibile formare un nuovo governo, le camere
non sono state sciolte.
La crisi del Berlusconi I (1994) non portò allo scioglimento ma alla
formazione del governo Dini appoggiato anche dalla lega, ovvero da una
maggioranza diversa da quella uscita dalle urne; la crisi del Prodi II
sfociò nel governo D'Alema, anch'esso retto da una differente
maggioranza rispetto a quella del suo predecessore;  la crisi del
governo D'Alema non condusse alle elezioni ma alla formazione del
governo Amato, anche questo sostenuta da una maggioranza diversa da
quella del governo D'Alema. Anche l'ultimo scioglimento conferma
l'assunto: dopo la crisi del governo Prodi si procedette a
scioglimento solo dopo plurimi tentativi di trovare un'alternativa che
potesse godere della fiducia parlamentare, si ricorderà il preincarico
a Marini.
Tralascio gli scioglimenti nella cd prima repubblica anche perchè lì
di sicuro non si riteneva certo che il protere di scioglimento fosse
nelle mani del Governo, anzi.... Il problema si è presentato
soprattutto con l'instaurarsi del sistema elettorale maggioritario.
Insomma io credo proprio che la misura dello scioglimento, fatte salve
un ricca serie di sfumature che non sono in grado di trattare, debba
essere considerata - come dimostra la prassi - l'estrema ratio, da
adottarsi solo quando non è possibile coagulare una nuova maggioranza,
qualsiasi essa sia.
L.

 ha scritto nel messaggio 
news:54e00255-ffd5-4d72-b20d-
Veramente � l'esatto contrario. La dottrina pi� che maggioritaria
ritiene che lo scioglimento sia l'estrema ratio, da provocarsi solo
quando non � possibile formare un qualsiasi maggioranza.
E' vero che la dottrina sostiene questa interpretazione. Peccato che 
l'art.88 non dica affatto questo. N� nessun'altra disposizione 
costituzionale. In questi casi si tira sempre il ballo la "costituzione 
materiale" che � un simpatico eufemismo per giustificare quello che 
costituzionale non �.

 costituzionale non è.
Veramente l'art. 88 non  dice un bel nulla sui presupposti dello
scigolimento, tant'è che in dottrina si sono avanzate le teorie più
disparate: scioglimento in caso di contrasto tra parlamento e PDR;
scioglimento in caso di contrasto tra parlamento ed opinione pubblica;
scioglimento in caso di blocco del sistema; scioglimento
sanzione;scioglimento in caso di avverse condizioni meteo; ecc...
L'art 88 cost. è una norma aperta come poche e va inevitabilmente
letta alla luce del sistema. Il fatto che la nostra forma di governo
sia parlamentere depone ragionevolmente a favore della soluzione che
nel contrasto tra parlamento ed esecutivo debba cedere l'esecutivo.
Pertanto se c'è sfiducia o dimissione volontaria 'soccombe' il Governo
ed il parlamento rimane in carica, almeno sino a quano è in grado di
esprimere una maggioranza.
Peraltro la lettura effettuata dalla dottrina maggioritaria (beninteso
c'è anche dottrina che si esprime in senso differente) mi pare che sia
confermata dalla prova dei fatti.
La costituzione materiale non c'entra un bel nulla. Io personalmente
nemmeno so cosa sia. Cosa che immagino ci accomuni.
L

 costituzionale non �.
La costituzione materiale non c'entra un bel nulla. Io personalmente
nemmeno so cosa sia. Cosa che immagino ci accomuni.
Immagini male. Su questo e su molte altre cose. 

 Immagini male. Su questo e su molte altre cose.
E allora invece di affermare tesi apoditticamente spiegati! Spiegami
un po' perché il sistema non va letto nel senso che ho suggerito.
Spiegami un po' perché io avrei descritto questa costituzione
materiale e non quella formale.
L.

 Immagini male. Su questo e su molte altre cose.
E allora invece di affermare tesi apoditticamente spiegati! Spiegami
un po' perch� il sistema non va letto nel senso che ho suggerito.
Spiegami un po' perch� io avrei descritto questa costituzione
materiale e non quella formale.
L.
Mi dispiace, ma non ho il tempo di farlo. E cmq non mi riferivo a te quando 
ho citato la "costituzione materiale". 

 Mi dispiace, ma non ho il tempo di farlo.
Bah...
L.