Newsgroup: it.diritto
Titolo: Convivenza vs. Matrimonio

 coppie sposate, ormai da parecchi ma parecchi anni...
Beh, non del tutto: anzitutto, ovviamente, dal punto di vista indiretto, 
se il coniuge superstite viene privato di ogni forma di eredità e magari 
della casa in cui abita, la cosa certamente ha ripercussioni anche sul 
figlio; dal punto di vista diretto, se Paperino e Paperina sono solo 
conviventi e hanno un figlio, il figlio non diventa parente dei parenti 
di Paperino, che lo ha riconosciuto, ma solo di Paperino stesso; cioè il 
riconoscimento si ferma a chi ha materialmente riconosciuto il figlio e 
non coinvolge il resto della famiglia, ai sensi dell'art. 258 Cod. Civ.
http://www.corriere.it/corrforum/corriere/Thread?forumid=6&postid=134609
Quindi, se Paperino schioppa, Qui Quo e Qua (supponendo che Paperino li 
abbia riconosciuti e non continui a gabellarsi come zio) si perdono 
tutto l'asse ereditario di Paperino, incluse le fortune di Zio Paperone, 
che verranno ereditate dal solito cugino Gastone (che culo, ma qusto è 
noto).
Almeno, io la so così, e questo è una forte pressione sulla mia naturale 
idiosincrasia per il matrimonio. La questione naturalmente è 
controversa, ma è chiaro che il pargolo si trova esposto a rischi di un 
certo peso, che magari si possono superare con battaglie legali e con 
ricorsi alla Corte Costituzionale, ma che certo se uno può evitare è meglio.
Seguesù (finalmente)

 tutto l'asse ereditario di Paperino,
non proprio: l'istituto della rappresentazione opera anche in favore dei
discendenti "naturali" (v. art.467 cc)

 discendenti "naturali" (v. art.467 cc)
.... Riverrun, non mi strapazzare troppo il Manca  :-)
E' un valoroso collega (ma non nella professione) che sostiene con virtù il
ruolo di moderatore di it.cultura.classica.  :-)

 ruolo di moderatore di it.cultura.classica.  :-)
Ma il diritto l'ha appreso leggendo Topolino?!

 Ma il diritto l'ha appreso leggendo Topolino?!
lasciamo rispondere a lui... :-) probabilmente ti dirà che la sua materia di
competenza è la letteratura greca.
In ogni caso, mi sembrava ragionevole l'idea che Paperino si decida
finalmente a risonoscere le tre pesti. Anche se, nei panni di queste
ultime, mi guarderei bene dall'accettare la damnosa hereditas del babbo!

 lasciamo rispondere a lui...
uhm... ha messo un "seguesù" per troncare una discussione su
it.istruzione.scuola: non credo proprio che stia leggendo 'sto 3ad.

Riverrun wrote:

... allora, molto giuridicamente, glielo notifichiamo!

 it.istruzione.scuola: non credo proprio che stia leggendo 'sto 3ad.
E come no.

 discendenti "naturali" (v. art.467 cc)
Ho capěto. Che cosa significa allora 'sto art. 428?

 competenza è la letteratura greca.
Latina. Per questo ho trasferito qui il thread.

 finalmente a risonoscere le tre pesti.
La tua ignoranza sul punto mi ferisce: ti avrei detto piu' preparato in
genealogia disneyana.
Evidentemente non puo' riconoscerli, ostandovi l'equivalente americano
dell'art. 251 c.c.
http://members.xoom.virgilio.it/orione82/allducks.htm
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup

non coinvolge il resto della famiglia, ai sensi dell'art. 258 Cod. Civ.
E che vuol dire, che due conviventi muoiono di colpo, i loro figli non
vengono affidati ai nonni o agli zii, ma messi in un istituto e
dichiarati adottabili perché non hanno altri parenti? Ma scherziamo???
A me invece risulta che quella sia un'interpretazione vecchia,
superata da sentenze successive. La frase secondo cui "il
riconoscimento riguarda solo il genitore che l'ha effettuato" non
significa che non riguardi i suoi parenti, ma significa che non ha
effetti sull'altro genitore, se questo non effettua il riconoscimento
nello stesso momento o in un momento successivo (mentre, se un
genitore sposato dichiara la nascita del figlio, la dichiarazione vale
anche per il coniuge). Ma sia dal punto di vista ereditario, sia per
tutti gli altri effetti pratici (affidamento di orfani, e simili), la
parentela viene riconosciuta. So per certo che anche un figlio
naturale riconosciuto eredita dai nonni e dagli zii allo stesso modo
dei figli legittimi. 
L'unica differenza rimasta tra figli di coppie sposate e non sposate
riguarda la spartizione dell'eredità nel caso in cui la stessa persona
abbia avuto SIA figli legittimi, SIA figli riconosciuti. In tal caso,
l'eredità continua a dividersi equamente tra tutti, ma i figli
legittimi hanno diritto di scelta prioritaria su *come* suddividerla:
per esempio, se c'è una casa da dividere tra due fratellastri, uno
nato da un legittimo matrimonio e l'altro no, il primo può scegliere
se condividere a metà con l'altro la proprietà della casa, oppure se
liquidargli la sua parte in denaro o in altra forma; ma la sua parte
deve dargliela, e la suddivisione resta assolutamente alla pari. Tutto
questo ovviamente non si pone se nessuno dei due conviventi ha mai
avuto altri figli.  
Se sbaglio, qualcuno mi corregge???
saluti
Lisa


Rotfl

 dell'art. 251 c.c.
omnia munda mundis!  Che, come già ti ho detto, significa "tutto il mondo è
paese"!  

 Ho capìto. Che cosa significa allora 'sto art. 428?
il _428_ non c'entra nulla ;-)
Se ti riferisci al 258, richiamato dall'avv.Rimini, il significato è
effettivamente quello di _limitare_  (ma non escludere) la rilevanza della
c.d. parentela naturale, ai  "casi previsti dalla legge" (inciso non a caso
introdotto proprio dalla riforma del diritto di famiglia del '75).
In seno al codice civile, oltre al già visto art.467 in tema di
rappresentazione, danno ad .es. rilevanza alla parentela naturale l'art.565
(categorie dei successibili), l'art.433 (obbligo alimentare), l'art.737
(sulla collazione) e ... qui mi fermo perché la mia dimestichezza con il
diritto di famiglia e successorio non è molto superiore a quella con la
letteratura latina ;-)

 ha scritto nel messaggio
news:40BF2FA6...@people.it...

Per me chi non si vuole sposare ha una motivazione semplicissima : vuole
tenersi la strada aperta se dovesse in futuro trovare una persona che gli
piace di piu' . Del resto , una volta io e la mia ragazza siamo stati a cena
con un mio collega e la sua compagna (54 anni lui , 57 lei) . In un centro
sociale , oltretutto (i due sono sinistroidi sfegatati ; se ricordo bene ,
la sorella di lei era stata addirittura arrestata come terrorista) . La
compagna del mio collega lo affermava chiaramente , papale papale , che non
voleva sposarsi nell'ipotesi di poter trovare di meglio (dimostrando ,
oltretutto , scarso rispetto per lui : donne di sinistra , alla larga, o
calci in culo !!!) . C'era  anche un altro motivo , a dire il vero : la
compagna del mio amico risulta ancora sposata a un tizio proprietario di
terre e pieno di soldi : pecunia non olet , neppure per i sinistroidi che
frequentano i centri sociali !!!

 piace di piu' .
Secondo me il matrimonio è quando accendi un mutuo insieme.
-- 
"Non rischiare di annullare il tuo voto. La scheda è valida solo se fai 
la croce sul simbolo di _Forza Italia_". Volantino elettorale di 
Ombretta Colli, 
http://snipurl.com/6zhj
 .