Newsgroup: it.diritto
Titolo: Il Tar annulla i pedaggi sulle interconessioni anas

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
(Sezione Prima)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 6580 del 2010, proposto da:
Provincia di Roma, rappresentata e difesa dagli avv.ti Mario Stella Richter, 
Riccardo Giovagnoli e Massimiliano Sieni, con domicilio eletto presso gli 
ultimi due in Roma, via IV Novembre, 119/a
contro
Presidenza del Consiglio dei Ministri - Anas Spa, rappresentate e difese 
dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliate per legge in Roma, via dei 
Portoghesi, 12
e con l'intervento di
ad adiuvandum:
Codacons - Coordinamento delle associazioni e dei comitati di tutela dell'ambiente 
e dei diritti degli utenti e dei consumatori, rappresentato e difeso dagli 
avv.ti Carlo Rienzi e Gino Giuliano, con domicilio eletto presso l'Ufficio 
Legale Nazionale del Codacons in Roma, viale G. Mazzini, 73;
Comune di Frascati, rappresentato e difeso dagli avv.ti Caterina Albesano, 
Carla Gatta e Massimiliano Graziani, con domicilio eletto presso l'avv. 
Carla Gatta in Roma, via Altomonte, 6; Comune di Fiumicino, rappresentato e 
difeso dagli avv.ti Catia Livio e Francesco Di Mauro, con domicilio eletto 
presso Segreteria Tar Lazio in Roma, via Flaminia, 189;
Comuni di Olevano Romano, Saracinesco, Marano Equo, Roviano, Riofreddo, 
Albano Laziale, Licenza, Vallepietra, Vivaro Romano, Rocca Canterano, 
Percile, Palestrina, Zagarolo, Gallicano nel Lazio, Roiate, Vicovaro, 
Canterano, Roccagiovine, Rocca S.Stefano, Anticoli Corrado, Sambuci, 
Ciampino, San Gregorio da Sassola, Cervara, Arsoli, Rocca di Papa, Velletri, 
Carpineto Romano, San Vito Romano, Genazzano, Castel Gandolfo, Genzano di 
Roma, Morlupo, Allumiere, Ariccia, Vallinfreda, Castel Madama, rappresentati 
e difesi dall'avv. Marcello Cardi, con domicilio eletto presso il suo studio 
in Roma, viale Bruno Buozzi, 51;
Comune di Ladispoli, rappresentato e difeso dall'avv. Mario Paggi, con 
domicilio eletto presso Segreteria Tar Lazio in Roma, via Flaminia, 189;
Comune di Bracciano, rappresentato e difeso dall'avv. Roberta Crescentini, 
con domicilio eletto presso Roberta Crescentini presso il cui studio è 
elettivamente domiciliato in Roma, via R. Grazioli Lante, 9;
Provincia di Rieti, rappresentata e difesa dagli avv. Gianluigi Pellegrino e 
Tommaso Pallavicini, con domicilio eletto presso lo studio del primo in 
Roma, corso del Rinascimento, 11
per l'annullamento
del Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 25 giugno 2010 con 
il quale sono state individuate, ai sensi dell'art. 15 del decreto-legge 31 
maggio 2010 n.78, le stazioni di esazione relative alle autostrade a 
pedaggio assentite in concessione che si interconnettono con le autostrade e 
i raccordi autostradali in gestione diretta dell'ANAS;
di ogni altro atto e provvedimento presupposto, connesso e conseguente
nonché per la disapplicazione
dell'art. 15 d.l. 78/2010.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Avvocatura Generale dello 
Stato;
Visti gli atti di intervento ad adiuvandum;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 26 gennaio 2011 il dott. Roberto 
Caponigro e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO
Con decreto del 25 giugno 2010, il Presidente del Consiglio dei Ministri ha 
individuato le stazioni di esazione relative alle autostrade a pedaggio 
assentite in concessione che si interconnettono con le autostrade e i 
raccordi autostradali in gestione diretta ANAS, presso le quali, a decorrere 
dal 1° luglio 2010 e fino alla data di applicazione dei pedaggi di cui all'art. 
15, co. 1, d.l. 78/2010, e comunque non oltre il 31 dicembre 2011, si 
applica la maggiorazione tariffaria forfettaria prevista dall'art. 15, co. 
2, del d.l. 78/2010.
La ricorrente espone che, per quanto interessa la Provincia di Roma, sono 
state individuate due tratte di autostrade in gestione diretta di ANAS da 
sottoporre a pedaggio, vale a dire il Grande Raccordo Anulare (A90) e la 
Roma - Aeroporto di Fiumicino (A91), ed una serie di stazioni di esazione 
(Roma Nord, Fiano Romano, Roma Est, Lunghezza, Settecamini, Roma Ponte di 
Nona, Roma Sud) per il GRA nonché le stazioni di esazione di Roma Ovest e di 
Maccarese - Fregene per la Roma - Aeroporto di Fiumicino.
Di talché - nell'evidenziare che ogni atto avente riflessi sulla viabilità 
delle autostrade e del GRA si ripercuote inevitabilmente sulle strade 
provinciali che trovano connessione con tali arterie viarie - ha proposto il 
presente ricorso, articolato nei seguenti motivi:
Violazione del principio di tipicità degli atti amministrativi. Violazione e 
falsa applicazione dell'art. 15 d.l. 78/2010. Eccesso di potere per carenza 
di istruttoria e motivazione.
Il decreto si sarebbe limitato ad individuare le stazioni o i caselli per l'esazione 
del pedaggio in regime transitorio.
Eccesso di potere nelle forme sintomatiche della carenza di istruttoria, del 
travisamento dei fatti, della illogicità manifesta e dello sviamento.
Sarebbero stati individuati una serie di caselli o stazioni di esazione del 
nuovo pedaggio, tra cui otto nella Provincia di Roma, in luoghi non 
direttamente o necessariamente interconnessi con le tratte autostradali 
soggette a quel pedaggio, per cui, se numerosi automobilisti potranno 
accedere a tratti sottoposti a pedaggio senza essere costretti al pagamento, 
altri automobilisti si troveranno costretti a pagare un pedaggio relativo 
alla percorrenza di una tratta che non percorreranno.
Violazione di legge e falsa applicazione della direttiva n. 2006/38/CE. 
Disapplicazione della normativa dice pimento di cui al d.lgs. 7/2010.
L'insussistenza di una corrispondenza tra coloro che pagano il pedaggio e 
coloro che percorrono le strade allo stesso soggette in virtù dell'art. 15 
d.l. 78/2010 renderebbe il decreto illegittimo anche per violazione della 
direttiva comunitaria n. 2006/38/CE, ispirata al principio fondamentale dell'utilizzo 
effettivo. La violazione del principio comunitario di proporzionalità in 
materia di pedaggi sarebbe ancora più palese con la previsione di una 
maggiorazione tariffaria forfettaria e perciò sganciata da qualsiasi 
effettività d'uso e di equa commisurazione.
Violazione di legge. Violazione e falsa applicazione dell'art. 15 d.l. 
78/2010. Eccesso di potere per carenza di istruttoria. Eccesso di potere per 
travisamento dei fatti.
Il GRA sarebbe privo delle caratteristiche che lo possano far considerare, 
alla stregua dell'attuale normativa tecnica, una autostrada o un raccordo 
autostradale.
Illegittimità dell'art. 15 d.l. 78/2010 con la direttiva n. 2006/38/CE. 
Illegittimità derivata del DPCM.
In ogni caso, la norma in epigrafe sarebbe in contrasto con la normativa 
comunitaria e dovrebbe essere pertanto disapplicata.
L'Avvocatura Generale dello Stato ha eccepito la carenza delle condizioni 
soggettive dell'azione e, nel merito, ha contestato la fondatezza delle 
censure dedotte concludendo per il rigetto del ricorso.
Gli interventori ad adiuvandum hanno concluso per l'accoglimento del 
ricorso.
All'udienza pubblica del 26 gennaio 2011, la causa è stata trattenuta per la 
decisione.
DIRITTO
1. L'eccezione di carenza delle condizioni soggettive dell'azione è 
infondata.
La Provincia è l'ente esponenziale della comunità stanziata sul relativo 
territorio, per cui è senz'altro legittimata ad impugnare in sede 
giurisdizionale gli atti che incidono sul territorio e, quindi, sulla 
comunità su di esso stanziata, in modo ritenuto illegittimamente 
pregiudizievole.
In particolare, ai sensi dell'art. 19, co. 1, lett. d), d.lgs. 267/2000, 
spettano alla provincia le funzioni amministrative di interesse provinciale 
che riguardino vaste zone intercomunali o l'intero territorio provinciale, 
tra l'altro, nel settore della viabilità e trasporti.
Nel caso di specie, il provvedimento impugnato concerne anche stazioni di 
esazione che impattano sul territorio della provincia di Roma, con la 
conseguenza che la prevista maggiorazione tariffaria può avere effetti 
pregiudizievoli sui cittadini residenti in tale ambito.
Peraltro, la legittimazione ad agire dell'amministrazione locale ed il suo 
interesse al ricorso sono da circoscrivere all'ambito territoriale di 
riferimento, sicché la legittimazione stessa afferisce alla sola parte del 
decreto relativa ai singoli segmenti stradali interessanti l'ambito spaziale 
della provincia ricorrente, così come il "bene della vita" richiesto è 
limitato all'annullamento in tale parte del decreto impugnato.
In altre parole, le condizioni soggettive dell'azione sussistono con 
esclusivo riferimento alla parte del provvedimento impugnato che 
interferisce in concreto con l'interesse della comunità stanziata sul 
territorio provinciale ad evitare la maggiorazione tariffaria.
La Provincia di Roma, infatti, ha fatto specifico riferimento alle stazioni 
di esazione del pedaggio che insistono sul proprio ambito territoriale.
2. Nel merito, il ricorso è fondato e va accolto.
L'art. 15 d.l. 78/2010, rubricato "pedaggiamento rete autostradale ANAS e 
canoni di concessione" ha indicato al primo comma che, entro quarantacinque 
giorni dall'entrata in vigore del decreto legge, con decreto del Presidente 
del Consiglio dei Ministri, su proposta del Ministro delle infrastrutture e 
dei trasporti, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, 
sono stabiliti criteri e modalità per l'applicazione del pedaggio sulle 
autostrade e sui raccordi autostradali in gestione diretta di ANAS S.p.a., 
in relazione ai costi di investimento e di manutenzione straordinaria oltre 
che quelli relativi alla gestione, nonché l'elenco delle tratte da 
sottoporre a pedaggio, mentre, al secondo comma, ha previsto che, in fase 
transitoria, a decorrere dal primo giorno del secondo mese successivo a 
quello di entrata in vigore del decreto e fino alla data di applicazione dei 
pedaggi di cui al primo comma, comunque non oltre il 31 dicembre 2011, ANAS 
S.p.a. è autorizzata ad applicare una maggiorazione tariffaria forfettaria 
di un euro per le classi di pedaggio A e B e di due euro per le classi di 
pedaggio 3, 4 e 5, presso le stazioni di esazione delle autostrade a 
pedaggio assentite in concessione che si interconnettono con le autostrade e 
i raccordi autostradali in gestione diretta ANAS; le stazioni di cui al 
precedente periodo sono individuate con il medesimo D.P.C.M. di cui al primo 
comma.
2.1 Il Collegio, con riferimento al primo motivo d'impugnativa, rileva che 
le norme in discorso hanno indubbiamente inteso disporre l'adozione di un 
unico provvedimento per dettare la disciplina a regime e la disciplina 
transitoria relative al pedaggiamento della rete autostradale ANAS.
In particolare, il legislatore ha stabilito che le stazioni di esazione 
delle autostrade a pedaggio assentite in concessione che si interconnettono 
con le autostrade e i raccordi autostradali in gestione diretta ANAS, presso 
le quali è autorizzata l'applicazione della maggiorazione tariffaria, devono 
essere individuate nell'ambito dello stesso decreto con cui sono stabiliti i 
criteri e le modalità per l'applicazione del pedaggio sulle autostrade e sui 
raccordi autostradali in gestione diretta ANAS.
Pertanto, al di là del dato formalistico dell'adozione di un unico atto in 
luogo di due atti distinti, la quale circostanza sarebbe di per sé sola 
inidonea a costituire vizio di legittimità dell'attività amministrativa, 
occorre ritenere che, nel prevedere l'individuazione delle stazioni di 
esazione con il medesimo decreto con cui sono stabiliti i criteri e le 
modalità per l'applicazione del pedaggio sulle autostrade e sui raccordi 
autostradali in gestione diretta ANAS, il legislatore abbia voluto 
assicurare la coerenza tra il regime transitorio ed il regime ordinario 
attraverso l'acquisizione e la valutazione contestuale degli interessi 
pubblici e privati in gioco nell'ambito dello stesso procedimento destinato 
a concludersi con l'adozione di un unico provvedimento.
L'emanazione del solo provvedimento afferente al regime transitorio, invece, 
costituisce una violazione al modello legale previsto dalla norma e, 
soprattutto, contrasta con la descritta esigenza di valutazione unitaria e 
contestuale degli interessi coinvolti dall'azione amministrativa.
2.2 Parimenti fondata è la doglianza con cui l'amministrazione ricorrente ha 
fatto presente che il decreto impugnato avrebbe individuato caselli o 
stazioni di esazione collocate in luoghi non direttamente o comunque non 
necessariamente interconnessi con tratte autostradali per le quali è stato 
imposto il pagamento di un pedaggio, con conseguente imposizione agli 
automobilisti di una prestazione patrimoniale aggiuntiva che prescinderebbe 
dall'utilizzo in concreto del tratto viario interessato dal pedaggio.
La tariffa, al pari della tassa (a differenza della quale costituisce 
corrispettivo di diritto privato e, quindi, non ha natura tributaria), è 
dovuta per la fruizione di un servizio a domanda individuale, secondo il 
principio del "beneficio", in ragione del quale il pagamento è dovuto da chi 
riceve l'utilità, che si contrappone al criterio della "capacità 
contributiva" alla base del sistema delle imposte.
Nel caso di specie, la tariffa ha natura di corrispettivo per la fruizione 
di un servizio "divisibile", sicché la stessa deve essere ontologicamente 
posta a carico del soggetto che fruisce del servizio, vale a dire dell'infrastruttura 
in gestione diretta ANAS.
Viceversa, la ricorrente ha fatto presente che, per otto stazioni di 
esazione che interferiscono sul territorio provinciale, non sussisterebbe la 
necessaria interconnessione con le tratte di strade in gestione diretta ANAS 
soggette al nuovo pedaggio.
In sostanza, non vi sarebbe la necessaria ed imprescindibile corrispondenza 
tra chi è tenuto al pagamento del pedaggio e quanti utilizzano le tratte di 
strada interessate dal provvedimento.
Di qui - venendo meno il carattere di necessaria corrispettività della 
tariffa, non potendosi escludere che possa essere soggetto al pagamento 
della stessa anche chi non debba poi accedere all'infrastruttura da 
sottoporre a pedaggio - la fondatezza della censura.
2.3 Il Collegio, infine, ritiene fondato anche l'ulteriore motivo d'impugnativa 
con cui l'amministrazione provinciale ricorrente ha dedotto che il decreto 
avrebbe violato la normativa comunitaria e nazionale di recepimento.
In proposito, occorre rilevare come la Corte di Giustizia delle Comunità 
Europee, Sesta Sezione, con sentenza 5 febbraio 2004 pronunciata nel 
procedimento C-157/02 abbia sottolineato che, in conformità all'art. 2 della 
direttiva 93/89, il termine "pedaggio" indica, ai fini della medesima 
direttiva, "il pagamento di una somma determinata per l'esecuzione, da parte 
di un autoveicolo, di un tragitto situato fra due punti di una delle 
infrastrutture di cui all'articolo 7, lettera d), basata sulla distanza 
percorsa e sulla categoria dell'autoveicolo".
Con tale sentenza, la Corte di Giustizia ha evidenziato la discriminazione 
provocata dalla tariffa sproporzionata richiesta per il percorso completo 
dell'autostrada austriaca del Brennero, rispetto a chi percorre la detta 
autostrada solo parzialmente.
La direttiva del Parlamento Europeo e del Consiglio 17.5.2006 n. 2006/38/CE 
ha modificato la direttiva 1999/62/CE, relativa alla tassazione a carico di 
autoveicoli pesanti adibiti al trasporto di merci su strada per l'uso di 
alcune infrastrutture, sostituendo, tra l'altro, la lett. b) dell'art. 2 con 
la seguente: "pedaggio", il pagamento di una somma determinata per un 
autoveicolo che effettua un tragitto ben definito su una delle 
infrastrutture di cui all'art. 7, par. 1, basata sulla distanza percorsa e 
sul tipo di autoveicolo. Pertanto, l'art. 2 d.lgs. 7/2010, di attuazione 
della direttiva 2006/38/CE, ha definito «pedaggio» il pagamento di una somma 
determinata per un autoveicolo che effettua un tragitto ben definito su una 
delle infrastrutture di cui all'articolo 3, comma 1, basata sulla distanza 
percorsa e sul tipo di autoveicolo.
Il Collegio, in presenza di una direttiva comunitaria incondizionata e 
sufficientemente dettagliata, recepita peraltro nell'ordinamento nazionale, 
è tenuto a disapplicare la norma di cui all'art. 15, co. 2, d.l. 78/2010 
laddove prevede l'applicazione della descritta maggiorazione tariffaria a 
prescindere dalla distanza percorsa.
Ne consegue che il decreto impugnato si rivela adottato in violazione delle 
indicate norme comunitarie, nonché della norma nazionale di recepimento, 
atteso che determina forfettariamente la maggiorazione per le classi di 
pedaggio, a prescindere peraltro dall'effettivo uso dell'infrastruttura.
3. Alla fondatezza del ricorso, assorbite le altre censure, segue, per l'effetto, 
l'annullamento dell'impugnato DPCM del 25 giugno 2010, nei limiti della 
legittimazione e dell'interesse della ricorrente.
4. Le spese del giudizio, liquidate complessivamente in ? 2.000 
(duemila/00), sono poste a favore della ricorrente ed a carico, in parti 
uguali (ciascuna per ? 1.000) della Presidenza del Consiglio dei Ministri e 
dell'ANAS; le spese sono invece compensate nei confronti degli interventori 
ad adiuvandum.
P.Q.M.
accoglie il ricorso in epigrafe e, per l'effetto, annulla in parte qua l'impugnato 
DPCM del 25 giugno 2010.
Condanna la Presidenza del Consiglio dei Ministri e l'ANAS spa, in parti 
uguali, al pagamento delle spese del giudizio, liquidate complessivamente in 
? 2.000 (duemila/00), a favore della ricorrente.
Compensa le spese del giudizio nei confronti degli interventori ad 
adiuvandum.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 26 gennaio 2011 con 
l'intervento dei magistrati:
Giorgio Giovannini, Presidente
Roberto Politi, Consigliere
Roberto Caponigro, Consigliere, Estensore 

"Max max" <max...@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4d642ee8$0$1356$4faf...@reader1.news.tin.it...
La sentenza (già preceduta da una sospensiva) mette in luce l'inettitudine 
tecnica di chi per far cassa accrocchia delle discipline transitorie assurde 
ma non influisce, purtroppo, sulla questione del pedaggiamento definitivo 
del raccordo. 

paghiamo 

>paghiamo 
anche quella di Milano?
Ciao
---
Uplbet

 ha scritto nel messaggio 
news:8m2cm6l5je8drlb8a...@4ax.com...

prova a prenderla

paghiamo
Sono strade ANAS o di una delle varie società autostrade? C'è differenza
visto che l'ANAS è da sempre stata pagate con le tasse, mentre oggi il
governo "che non mette le mani nelle tasche degli italiani" ha deciso che
le tasse servono ad altro e che l'ANAS deve finanziarsi da se. Magari i
prossimi caselli li metteranno anche sulle statali...
P.S. Anche a Roma le bretelle che arrivano fino a  Roma Nord, Roma Est e
Roma Sud e si immettono sulla A1 si pagano (se uno esce risp. a Fiano
Romano, Lunghezza e San Cesareo).
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 anche quella di Milano?
Se arrivi in fondo, c'è il pedaggio ^^
-- 
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"