Newsgroup: it.diritto
Titolo: magia nera

Si diceva: il cliente e' il peggior nemico dell'avvocato.
Molti anni fa un mio un ragazzo della mia etą a scuola faceva il mago
a tempo pieno. Girava con una macchina da paura ed era sempre pieno di
soldi. 
Non potevamo sopportarci, ma fra di noi c'era una specie di lotta a
livello intellettuale. Io volevo capire come riuscisse a manipolare le
persone. E lui una volta me ne diede una dimostrazione. Mi disse: "Non
č giusto che quelli della nostra genarazione non lascino un segno, non
diano un'impronta del loro passaggio." Risi tra me e me. Era quello
che intimamente avevo sempre pensato. " Hai paura di morire..." mi
disse un'altra volta notando che fumando usavo dei piccoli bocchini. 
Insomma sapeva andare al nocciolo delle persone e a quel punto le
manipolava. 
Faceva fatture di magia nera, aveva uno "studio" attrezzato con una
testa di caprone, specchi e teli neri. Mi raccontava dell'odio che
puo' esserci tra soci, o tra parenti. Con tutto un cerimoniale evocava
spiriti malvagi perche' il rivale si ammalasse, avesse un incidente o
peggio.
"Non ti fa schifo quello che fai?" gli dissi una volta a brutto muso.
Lui i rispose che era credente. Disse di credere in Dio e nel bene. Le
persone che si rivolgevano a lui invece avevano abbandonato la retta
via e volevano solo il male, erano piene di odio, di rancore. E questo
ai suoi occhi lo giustificava. Non si fa peccato a svuotare il
portafoglio se quello che ti sta davanti e' molto peggiore di te. 
Perche' vi ho raccontato questo fatto. Perche' credo che anche nella
professione di avvocato si incontrano persone che non perseguono idee
di giustizia, ma sono spinte dall'odio. Facendo diritto matrimoniale
ne sto incontrando diverse. E allora mi pongo il problema, che fare?
roy

 E allora mi pongo il problema, che fare?
Il macellaio, il fiorista, il netturbino.
Qualcosa che ti permetta di andare a dormire tranquillo la sera...
Tycho

ne sto incontrando diverse. E allora mi pongo il problema, che fare?
Quello che faccio io, ossia evitare il diritto di famiglia... :-)
Ciao,
prof. sig. Mau
_____________________________________________
Prof. a contratto di chiaroveggenza giuridica
Universita' di Roccacanuccia

 di giustizia, ma sono spinte dall'odio.
_nessuno_ agisce o resiste in giudizio per perseguire "idee di 
giustizia", cosě come _nessuno_ agisce in giudizio per "questioni di 
principio".
O c'č una molla (direttamente o indirettamente) _economica_, oppure c'č 
... l'odio, per lo piů.

--
Guarda...io faccio anche diritto di famiglia e nella mia (poca)
esperienza (...sono giovane, sai) ti dico che l'odio viscerale che ho
percepito tra marito e moglie (nelle cause di separazione) e tra
fratelli (nelle cause di successione) non l'ho mai sentito nemmeno tra
persone estranee...
Il forte amore si trasforma in odio, il grado di parentela aumenta i
contrasti fino a sfociare in vere e proprie manifestazioni di violenza
(e non sto scherzando...ho delle denunce per
lesioni/percosse/ingiurie/minacce per "banali" questioni tra parenti);
tutto ciň per dirti che lo spirito di giustizia lo trovi nel 2% dei
casi...il resto č ODIO e voler far male allo stato puro...
La professione di avvocato tende a recepire in maniera forse piů
incisiva tali manifestazioni ma esse, purtroppo, ci sono nella vita di
ogni giorno, bisogna (e questa frase in un certo senso mi fa specie)
farsene una ragione...
Saluti,
Alex
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 ne sto incontrando diverse. E allora mi pongo il problema, che fare?
Sto leggendo il romanzo "L'uomo della pioggia" di John Grisham.
Non conoscevo ancora l'autore nč "l 'affascinante" mondo degli avvocati USA.
Libro che si fa leggere quasi tutto d'un fiato,  istruttivo ed anche  divertente.
Domando, a voi avvocati "Ma č proprio cosě?"
Paul

>Domando, a voi avvocati "Ma è proprio così?"
Il sistema americano e quello italiano non sono nemmeno paragonabili.
C.S.

--
Ti rispondo io, che ho letto il libro quando ero uno studente
universitario (ero al primo anno di Giurisprudenza) e posseggo anche
il film in dvd: in Italia le cose funzionano diversamente, la
giustizia è profondamente diversa, loro possono farsi pubblicità,
possono formare grosse società di avvocati (suddivise in soci e
associati), hanno le class action sin dalla fine degli anni '30, che
funzionano abbastanza bene (adesso le hanno introdotte anche in Italia
con la nuova finanziaria, ma ci sono vari punti oscuri da commentare e
cmq entreranno a regime tra 6 mesi), hanno anche i "danni punitivi" e
altri ammenicoli vari...difficile fare una comparazione U.S.A. -
Italia o comunque tra civil law e common law.
Tuttavia il libro è molto interessante,ben scritto e
vivace...sicuramente uno dei motivi che poi mi ha spinto a scegliere
di fare l'avvocato*...;-)
Alex
 
*citerò in giudizio John Grisham per questo....:-)


 c'è ... l'odio, per lo più.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 euro, c'è andato fino in cassazione.
Di solito sono avvocati, hai detto bene.
Comunque è una percentuale irrilevante.
A mio sommesso avviso, fare questioni di principio di fronte ad un 
Magistrato è assai pericoloso.
Potrebbe prenderla a male.

 c'è chi, su quel divieto di sosta da 36 euro, _c_ _'_ _è_ andato
visto che è la prima volta che a te  scappa un beccanotto, mi pare giusto
sottolinearlo...  ;-)

 Potrebbe prenderla a male.
soprattutto se principi diversi da quelli che tu fai valere.
Insomma, anche qui è una questione di ittiologia :-)

 euro a Tizio", pur non essendo Tizio destinatario del suo odio.
questo genere di affermazioni le ho sentitee le sento pure io, ma quando 
le sento mi si accende in sovrimpressione una spia rossa lampeggiante 
che recita:
***ACHTUNG***
***ACHTUNG***
**CATTIVO PAGATORE**
*CHIEDERE GROSSO ANTICIPO*
;-)

 *CHIEDERE GROSSO ANTICIPO*
Laddove "grosso" significa quantomeno pari al presumibile importo a saldo 
per il grado.
Il che è oltretutto un ottimo sistema per evitare che la scrivania sia 
ingombra di fascicoli non forieri di reddito e, contemporaneamente, fare una 
selezione tra chi è serivamente motivato a sostenere una battaglia di 
principio (che, come ogni battaglia, può comportare perdite sul campo)  e i 
quaquaraquà.
Oh, mica ho detto che siano tanti, i litigiosi per questioni di principio: 
però qualcuno capita.


 roy
io non ragiono di certo in questo modo.
quindi un avvocato non sono "gli avvocati"
------------------------
www.unionegiovaniavvocati.it
 forum di discussione di diritto

--
Ma si parlava di clienti, mi pare, non di avvocati...
Alex


 Comunque è una percentuale irrilevante.
Vabbé, quello è un esempio limite ancorché reale.
Ma i casi in cui la componente emotiva è tutt'altro che irrilevante nella 
decisione se fare causa o meno sono però ben maggiori, imho e nella mia pur 
limitata esperienza.
E in ogni caso, "una percentuale irrilevante" è quantità diversa da 
"_nessuno_"  ;-PPP
Ciao,
Francesco
risposte etc. 


Non conosco il termine beccanotto, ma quanto a strafalcioni grammaticali o 
sintattici vanto la mia buona parte (ho il dubbio, peraltro, che Sparrow se 
li annoti tutti almeno mentalmente).
Quel "ci" però lo rivendico: anche rileggendo, manterrei il rafforzativo 
colloquiale.
Non lo inserirei certo in una pubblicazione destinata alle stampe, ovvio; ma 
nel contesto "quasi verbale" del ng (nel quale è addirittura lecito scrivere 
beccanotto, pensa te) non mi pare stoni.
Gli strafalcioni telematici sono comunque il meno: piuttosto ho sempre il 
terrore che mi scappi un "imho" o un "rotfl" in una memoria destinata al 
giudice: ho idea che non lo apprezzerebbe, soprattutto qualora il rotfl 
venisse riferito alla motivazione di una sua ordinanza.


 la frase  "preferisco dare 10x euro all'avvocato 
A proposito di boccolotti, eh.


 A proposito di boccolotti, eh.
Cioé, beccanotti.
Ok, ok, per oggi meglio che vada a casa.


 "_nessuno_"  ;-PPP
Senza dubbio.

 ha scritto:

Proporrei un nuovo insegnamento: Psicologia dell'attore.
L'avvocato deve studiare la persona che ha davanti, modo di vestire,
frasi ricorrenti, racconti di vita, per identificare la questione
centrale della sua vita. Tutti noi ne abbiamo una e le nostre scelte
sono guidate dalla mano nascosta dell'inconscio. Spesso, se non
sempre, č da ricercare in un abbandono, genitori, coniuge, o in una
sconfitta, un tradimento di una persona di cui ci si fidava. In
seguito a questo la psiche assume una postura, si lacera in conflitti
e la mente del nostro attore diventa un immenso anello, come quando si
fa il doppiaggio che si taglia e si giunta una parte di pellicola, che
ripete sempre se stesso.
Tu dirai, a che pro fare attenzione a queste cose. Ma perche' mentre
il motivo economico č oggettivo e il guadagno o la remissione sono
certi, nel campo emotivo/profondo non esistono scelte razionali, anzi.
Quello che per un avvocato puo' sembrare ovvio e logico, anche in
termini di buon senso, puo' non esserlo per la persona che hai
davanti. 
Poter prevedere un certo comportamento, una reazione, una scelta,
preserva l'avvocato da spiacevoli sorprese. 
roy

pomeriggio".
Ma perche' presentare un preventivo prima? Perche' non farsi lasciare
un acconto e sostenere che, viste le evidenti ragioni, il giudice sarà
rapido nel decretare la soccombenza del perfido avversario?
(Sono un praticante quindi chiedo per sapere ;-)
roy

Ok, ok, per oggi meglio che vada a casa.
Lol

"royflinker" <royfl...@DATOGLIEREhotmail.it> ha scritto nel messaggio 
news:39rdp35cah8ofcshm...@4ax.com...

E' una questione di metodo.
C'è chi seleziona la clientela a monte e chi a valle.
Dopo una decina d'anni di esperienza imparerai a riconoscere chi paga e chi 
no anche solo da come Ti sorridono (con le statistiche eccezioni, 
ovviamente).
Ne disecnde che, per me, non è questione di acconto ma di tempo che impiego 
per un'attività inutile, tempo che nessuno mi restuirà più e che io, magari, 
ho sottratto ad un giro sullo Jochtal 
(
http://www.jochtal.com/it/jochtal.html
). 

 (
http://www.jochtal.com/it/jochtal.html
).
Visto che il nome Jochtal non è stato tradotto nella Patria Favella, pavento 
che anche la parola "Südtirol" appaia su quella pagina in deplorevole 
isolamento, anziché _preceduta_ (non seguita) da "Alto Adige" come la si 
legge nell'art. 118 Cost.
Non vorrei per ciò subire un danno esistenziale, di cui sarei costretto mio 
malgrado a chiederti ristoro.


 Allora ci penso e Le do una conferma nel pomeriggio".
E' che si riferiscono al pomeriggio del 31 aprile 2126.


 rapido nel decretare la soccombenza del perfido avversario?
Perché a fronte di una dichiarazione simile il cliente si sentirebbe a sua 
volta autorizzato (e neppur del tutto immotivatamente, imho) a sostenere:
- che se il giudice non decreterà la soccombenza dell'avversario, sarà 
evidentemente e integralmente colpa tua;
- che se il giudice decreterà con lentezza la soccombenza dell'avversario, 
sarà evidentemente e integralmente colpa tua;
- che se il giudice decreterà (più o meno rapidamente) la soccombenza 
dell'avversario, compensando in tutto o in parte le spese di lite, la 
compensazione sarà evidentemente e integralmente imputabile a tua 
negligenza;
- che infine, se il giudice decreterà rapidamente la soccombenza 
dell'avversario anche in punto di spese, non sarà merito tuo ma delle 
"evidenti ragioni" del cliente medesimo nonché della non meno evidente 
perfidia dell'avversario: tu hai fatto il tuo dovere e niente più e 
d'altronde, l'aver sostenuto con successo così evidenti ragioni causa così 
facile non merita una parcella superiore ai minimi: se solo il codice di 
rito glielo permettesse, la causa il cliente l'avrebbe vinta pure in 
autopatrocinio.
Nell'ottica dell'avvocato, fare una dichiarazione simile è un po' come 
spararsi nei coglioni, insomma.


 causa cosě facile
Minchia, Nicolaj m'ha fatto la macumba.


--
ROTFL !!!
Ma nooo, Tex, si chiama *dislessia* !!! :-)))
Non preoccuparti, c'è speranza:
http://www.dislessia.it/eventi/2006/064/Propostadilegge.pdf
 
:-))))))
Baci & Abbracci.
Alex :-))))


spararsi nei coglioni, insomma.
O.K. Messaggio ricevuto
roy

 di principio 
aridaje co' 'ste battaglie di principio!
Te ne racconto una, capitatami relativamente di recente.
Controversia tra vicini (tipologia di cause dove spesso non si persegue 
un interesse economicamente apprezzabile e per lo più ci si fa danno a 
vicenda: "demolisci quel muro!" "e tu abbatti quegli alberi"!).
Il mio cliente è deciso a far demolire al vicino una costruzione che 
quest'ultimo ha realizzato superando di un paio di metri la distanza 
minima prevista dal regolamento comunale.
"Non c'ho più praivasi, avvocato, non c'ho più aria! Non si possono 
calpestare così i miei diritti! È una questione di principio, la mia".
Bene, gli spiego i presumibili costi della causa, e lo mando da un 
tecnico per farsi scrivere una consulenza di parte.
Mi ritorna dopo un paio di mesi con la CTP in mano, che mi lascia, senza 
però lasciare il mio acconto: "Avvocato, il mese prossimo le va bene lo 
stesso?" "Non si preoccupi, non ho fretta".
Dopo qualche tempo, mi telefona: "Avvocato, ha saputo? il mio vicino è 
morto. Sì, lo so che non cambia niente perché la casa era già intestata 
alla moglie, ma, poveretta, già è in lutto, non posso anche farle causa".
Insomma, morto il vicino, è morta pure la "battaglia di principio" (che, 
dunque, tanto di principio non era).
Qual è la morale?
La morale è che se il cliente dichiara che la sua è una "battaglia di 
principio", siamo autorizzati a non credergli ;-)

 io non ragiono di certo
Quoto.
edi'® 

 Quoto.
ROTFL 

 principio", siamo autorizzati a non credergli
Ormai la seguo come regola, dopo avere preso tramvate spaventose sui denti,
nei primi anni della mia meglio gioventù.
Quanto un aspirante cliente profferisce la seguente frase: "è una questione
di principio" rispondo con tutta la serietà di cui sono capace: "non si
fanno cause per questioni di principio, perché le cause si trattano nella
ragion pratica e non nell'iperuranio".
Se insiste, aggiungo che le questioni di principio costano a chi le subisce
e a chi le fa, che all'inizio sembrano di principio e che poi passa
l'euforia.
Se insiste ancora, rinuncio all'incarico.
In tutte le "questioni di principio" in cui mi sono avventurato, mi sono
trovato, alternativamente: a) a metà del guado ad anticipare soldi che non
ho mai più rivisto; b) a restare lì come un fesso con il cerino in mano,
perché il cliente, dopo avermi costretto a prendere posizioni drastiche e
irrevocabili con controparti, colleghi, giudici, ha bellamente abbandonato
l'iniziativa, a quel punto facendola apparire come mia personale.
No, basta! Basta.
Quelli delle questioni di principio sono i peggiori clienti. Preferisco un
ladro, un truffatore e un inadempiente professionista ad un cliente che ne
fa "una questione di principio".

 Ma nooo, Tex, si chiama *dislessia* !!! :-)))
Di disgrafia soffrivo già prima -google ne è ampiamente testimone- ma la 
macumba del bocoso ne ha con evidenza aggravati i sintomi.
Noto peraltro che il thread ha per oggetto la magia nera: insomma, dovevo 
aspettarmelo che ad intervenire qui avrei rischiato un malefizio.


 Mi ritorna dopo un paio di mesi con la CTP in mano
Vabbé, se ha pagato almeno il CTP un minimo di volontà di far la lite 
l'aveva.
Poi mica ho detto che gli "attori per principio" non siano in buona parte 
quaquaraquà: ho detto che in minor parte non lo sono.
Ma dalle tue parti finiscono dal giudice le questioni di vicinato? Pensavo 
si risolvessero per vie più brevi.


 l'aveva.
sissì, ma non erano i "principi" a sostenerne l'intento.

 esponenzialmente _proprio_ per effetto di quei pagamenti facili.
E' uno dei rischi che quel difensore prospetta a quel cliente, domandandogli 
però di bilanciarlo con il non minore rischio che il consumatore, oltre a 
smettere di essere suo cliente (cosa che forse avverrà in ogni caso), vada 
in giro a raccontare peste&corna di quell'orribile imprenditore 
provocandogli un'ulteriore perdita di immagine e clientela.
Tra i due rischi ritengo più verosimile il secondo, salvo che il consumatore 
sia palesemente in malafede.
A livello macroeconomico potrei darti ragione (un eccessivo numero di 
consumatori indebitamente risarciti darebbe la stura a un fiorilegio di 
azioni di analogo tenore consigliate da legali più o meno a quotalite e 
associazioni di consumatori più o meno eversive e meritevoli di scioglimento 
ex lege).
Sono peraltro considerazioni che possono farsi a livello di associazione di 
categoria (ed è possibile che in quella sede quel difensore abbia pure detto 
qualche parola a tal proposito), ma non nel singolo caso in cui si tratta 
nella ragion pratica e non nell'iperuranio (cit.)
Insomma, a mio modesto avviso e percezione una componente di principio c'è - 
ma sei ovviamente libero di dissentire nel qual caso tuttavia mi correrebbe 
l'obbligo di sfidarti a duello.


 correrebbe l'obbligo di sfidarti a duello.
OK.
Calcio Balilla, la prossima volta che ci vediamo.

 Calcio Balilla, la prossima volta che ci vediamo.
Che uomo orribile che sei: scommetto che l'hai scelto sulla base del 
racconto di una pietosa performance versiliese mia e dell'Avv. Beppe, 
apparso qualche anno fa nella nota lista.
Se non ti formalizzi sul fatto che la scelta dell'arma spetta allo sfidato 
proporrei Brunello di Montalcino finché rinuncia od afasia non sopraggiunga.
Altrimenti -fellone- vada per il calciobalilla.
Sappi però che ne ho uno in casa (di Brunello, ma anche di calciobalilla 
regolamentare).


 mio malgrado a chiederti ristoro.
Direi di no:sarebbe poco "chic". 

"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:fn760a$5kk$1...@tdi.cu.mi.it...

Non saprei dirti.
Io sono già sparito all' "Ah! Allora ci penso".
Il resto lo dicono a chi mi ha assistito nell'incontro mentre detto, 
appunto, gli rimette in mano l'eventuale documentazione che abbiamo 
esaminato. 

 quaquaraquà: ho detto che in minor parte non lo sono.
Scusa! Ma chi hai detto che era quello allevato dai Gesuiti?
Tié! Spargiamo un altro po' di macumba.

 regolamentare).
Per poco... ancora per poco...

 sopraggiunga.
allora allora ... calcio balilla con onere a carico di chi segna di 
tracannare ad ogni goal un bicchiere di brunello ;)

alcibiade ha scritto:

Ah! non era un biliardo, ma un biliardino l'affare da rimuovere?
però, che cacciaballe ;)

 Per poco... ancora per poco...
Effettivamente ieri sera, per accompagnare degnamente alcuni eventi 
politici, ho tirato il collo ad un Pian delle Vigne '97.
Come facevi a esserne certo già alle dieci di mattina?
