Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: ma

 
rotfl
 
http://www.ansa.it/web/notizie/specializzati/scienza/2011/09/22/visualizza_new.html_700126424.html
 
 
 
 
------------------
 
 
 
Gli ateiscientisti vanno colpiti nel loro primario affetto e ideologia : la
ragione.
La PNN serve a dimostrare che non sanno usare appunto cio' di cui si
pregiano : la ragione .
 
www.asps.it/Presentazione.wmv
 
 
www.asps.it/Ott05.mpg
 
 
www.asps.it/qct05.mpg
 
 
www.asps.it/non_attacca.htm
 
 
La ragione atea acceca chi ne rivendica il merito anticristiano , e solo
l'Eterno da la conoscenza.
www.asps.it/graalp.htm
 
 
web/notizie/specializzati/scienza/2011/09/22/visualizza_new.html_700126424.html 
 
 

 
http://www.ansa.it/web/notizie/specializzati/scienza/2011/09/22/visualizza_new.html_700126424.html
 
 
Cosa c'è da ridere?
Come per altre cose, si sta aspettando la conferma. [*]
Per ora, potrebbe essere un abbaglio del "cronometrista", come
potrebbe essere invece un fatto veramente eccezionale.
 
[*] Riflessi scattanti, eh? Se ne sta parlando dalle due, qui
dentro.
 
Follow-up impostato.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net
 

Per ora, potrebbe essere un abbaglio del "cronometrista"
 
Sì un problema organizzativo. Il cronometrista stava *anche* contando le 
macchie di vernice rossa sulle rotaie :-) 
 


http://www.ansa.it/web/notizie/specializzati/scienza/2011/09/22/visualizza_new.html_700126424.html
 
 
Hai ragione a ridere: i giornalisti sono teste di minchia ignoranti
come le cucuzze.
 
Qesto articolo, ad esempio:
 
http://news.sciencemag.org/sciencenow/2011/09/neutrinos-travel-faster-than-lig.html
 
 
e' molto piu' intellettualmente onesto pur mantenendosi sul divulgativo.
 
G.
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 e' molto piu' intellettualmente onesto pur mantenendosi sul divulgativo.
 
Non mi meraviglio dei giornalisti, ma degli scienziati
che hanno buttato la notizia in pasto ai giornalisti
facendo credere alla gente che, per quanto improbabile,
potrebbe essere un effetto autentico.
 
Immagina questo scenario: un satellite scatta una foto
della terra e dalla foto risulta che la terra � quadrata.
Se gli scienziati dicessero ai giornalisti: " forse �
imminente una rivoluzione della geografia, aspettiamo
conferme da altre foto"  secondo te sarebbe un
comportamento serio? Non dovrebbero pensare subito
(e soltanto) a una fotografia difettosa, cio� a una banalit�
che non merita nessuna menzione sui giornali?
 
Questa faccenda dei neutrini �  _chiarissimamente_
un errore; non esiste nemmeno una remota possibilit�
che l'effetto sia vero, e le ragioni dovrebbero essere evidenti:
non mi sorprenderei minimamente di deviazioni dalla relativit�
in condizioni estreme non ancora ben esplorate (energie
tremendamente alte, curvature spaziotemporali fortissime,
e altre condizioni esotiche), anzi sono convinto che prima
o poi si troveranno; ma una deviazione cos� forte, qui sulla
terra, in condizioni del tutto ordinarie sotto le quali mai e poi
mai si � manifestata una deviazione, questo proprio non lo posso
credere.
 
bye
Corrado
 
 

dumbo ha scritto:
Dumbo, ti quoto in pieno. Qui volevo solo sottolienare
la leggendaria incompetenza dei giornalisti nel trattare
temi scientifici.
Il titolo di Repubblica fa rabbrividire, con una citazione
della Hack che dice: "E' una rivoluzione!". Ovviamente hanno
distorto il suo pensiero e poi la Hack e' l'ultima a cui
andrei a chiedere un commento su una faccenda di particelle/relativita'.
E' giusto cmq che pubblichino i risultati, ma nell'ottica di chiedere
alla comunita' scientifica di vagliarli.
Nell'articolo che ho postato, lo spokeperson della collaborazione la
mette proprio cosi, e non dal punto di vista della grande scoperta.
Non mi e' piaciuto nemmeno l'articolo di Odifreddi che essendo logico
dovrebbe usare la logica ed invece fallisce: dice che se fosse
vero non crollerebbe la relativita' ma si dovrebbe alzare il valore
della velocita' limite.
Una conclusione assolutamente non logica.
La messe di possibili problemi sistematici e' enorme in questo caso.
A parte errori di timing, quello che mi pare affetto da problemi
e' proprio la stima del tempo di creazione del neutrino nel target
al cern..
Saluti,
Gmw.


 Corrado
Sei fuori dalla scienza -con le tue certezze- per le seguenti ragioni:
1) la scienza non propone veritï¿œ assolute, ma modelli di descrizione 
della realtï¿œ e non ha -quindi- dogmi di certezza.
2) l'effetto dei neutrini ï¿œ spiegabilissimo -come vado dicendo da almeno 
30 anni- all'interno della teoria della relativitï¿œ e delle equazioni di 
Lorentz
Ecco la mia teoria:
Le equazioni di Lorentz non dicono che un corpo non possa superare la 
velocitï¿œ della luce, ma che non lo puï¿œ fare nel nostro sistema 
dimensionale, infatti si trovano delle quantitï¿œ minori di zero sotto 
radice quadrata se v>c.
Del perchï¿œ -ad oggi- non si ï¿œ riusciti -da laboratorio- ad accellerare 
delle particelle a velocitï¿œ maggiore di c la spiegazione ï¿œ -secondo me- 
altrettanto semplice:
Le forze sulle particelle sono impresse dal sistema inerziale del 
laboratorio e non da un sistema inerziale solidale con le particelle stesse.
La non indifferenza del sistema inerziale ï¿œ sottolineata dalla stessa 
teoria delle relativitï¿œ che rivela delle distorsioni persino nel tempo 
(paradosso dei gemelli) se cambia il sistema inerziale di riferimento.
Inoltre la fisica ci mostra che un corpo ï¿œ nel suo stato di quiete 
quando si muove a velocitï¿œ costante, qualunque sia la velocitï¿œ. E 
permarrrebbe nel suo stato di quiete se non fossero applicate forze 
esterne. Non dice che questo succede solo per v<c. L'effetto di 
saturazione si osserva solo perchï¿œ cerchiamo di lanciare le particelle a 
superare c -> *dal laboratorio*.
Aggiungo che da quello che ne so io non ï¿œ tramite la luce che si ï¿œ 
misurato il superamento della velocitï¿œ della luce, ma da una 
sincronizzazione dell'emissione e ricezione dell'evento di emissione dei 
neutrini.
Si configura -ad oggi- la possibilitï¿œ che i neutrini siano nel loro 
stato di quiete a una velocitï¿œ maggiore di c e che il nostro universo 
non li possa vedere finchï¿œ si basa su visualizzazione tramite la 
velocitï¿œ della luce perchï¿œ la luce non ï¿œ in grado di realizzarne la 
osservabilitï¿œ, visto che ï¿œ piï¿œ lenta.
Tutte le altre dimensioni a cui non accediamo non sono da un altra 
parte, (come collocazione geografica), ma sono parallele e non 
rilevabili se non le investighiamo con strumenti di misura opportuni.
Quindi ï¿œ sia vera la teoria di Einstein, e sia vero che la teoria di 
Einstein ha un limite di applicabilitï¿œ se ci limitiamo -come indagine- 
alla nostra dimensione, dove le informazioni sono trasportabili al 
massimo alla velocitï¿œ della luce.
Ricordo a tutti che giï¿œ l'entanglement dava una mazzata tremenda alla 
teoria della relativitï¿œ non tanto perchï¿œ diceva che era falsa, poichï¿œ ï¿œ 
vera, ma nel fatto che -la teoria della relativitï¿œ- non ï¿œ 
omnicomprensiva di tutto ciï¿œ che succede nella fisica quando si indaga 
oltre il nostro universo, ossia l'universo in cui le informazioni 
viaggiano al massimo alla velocitï¿œ della luce. Vi sono altri universi 
dove la velocitï¿œ ï¿œ superiore a c. Non ï¿œ dal nostro universo, tramite la 
luce, che li possiamo vedere, ma serve altro (per esempio dispositivi di 
sincronizzazione che misurino lo start e stop di un evento, come 
l'emissione di neutrini, senza basarsi sulla rilevazione che trasporti 
informazione con la luce, poichï¿œ la luce, essendo piï¿œ lenta non ï¿œ in 
grado di dirci cosa stia succedendo).

 andrei a chiedere un commento su una faccenda di particelle/relativita'
 
Questo solo perche' non frequenti idm.
 
ciao,
Ded
 

 Cosa c'è da ridere?
 
Cerca di capirlo, sta cercando nuovi alleati in previsione 
dell'imminente flop dell'e-cat.
 
ciao,
Ded

 Ded


 la cosa sta diventando sempre piï¿œ com[]
Per esempio comincia a parlare d'altro, LOL
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

 macchie di vernice rossa sulle rotaie :-)
se poi il cronometrista e' un napoletano riesce a venderti anche un rolex 
fatto di cartone 


si famme ride :-))


 
http://www.ansa.it/web/notizie/specializzati/scienza/2011/09/22/visualizza_new.html_700126424.html
Ma ti capisco, sai? A te non te ne frega un cazzo di come sono andate 
le cose, devi solo ragliare un po' contro i nemici.
starai già fantasticando su come la notizia possa dar fastidio agli 
ipotetici detentori dell'ortodossia, privati del loro giocattolo più 
prezioso.
Tutte figure e ragionamenti che esistono nella tua testa da 
squilibrato. E solo lì.


 solo l�.
........e ce li racconti lei "equilibrato" perch� gli esperimenti iper c sui 
neutrini confermano la relativit�
e ce faccia ride :-)


 al cern..
Personalmente sono molto scettico in proposito. 
E poi perch� proprio i neutrini?
Abbastanza ovvio direi: perch� non li sappiamo maneggiare bene e la
possibilit� di errori nelle misure � di conseguenza piuttosto alta.
Saluti,
Aleph


 ce le racconti le[]
dai dai emiliuccio che adesso ad ottobre ti diverti ancora di più con 
l'ecat. Questo prendilo come un antipasto, ROTFL!


 possibilità di errori nelle misure è di conseguenza piuttosto alta.
Per la cronaca viene fuori che la velocità dei neutrini sarebbe di circa
2,4 centomillesimi maggiore di c, ovvero circa 7 km/s in più.
Il che vorrebbe dire, a esempio, che i neutrini della supernova esplosa
nella GMC nel 1987 sarebbero arrivati sulla Terra almeno cinque anni prima
della luce, contrariamente ai claim dell'epoca, che individuarono tre
neutrini (mi pare), alludendo anche a coincidenze di segnale con qualche
rivelatore di onde gravitazionali (ma alcuni tra i più impoprtanti erano
fuori uso per manutenzione).
Mah..?


2,4 centomillesimi maggiore di c, ovvero circa 7 km/s in più.
O in alternativa, che sulla distanza CERN-Gran Sasso hanno fatto un errore
di diciotto metri.
Leonardo
-- 
Surstangas via akcipitr', la ceval' fojnumas nur:
Jen vigla damo en brakum', kaj vi pensas pri forkur'?
Do li turnis sin, kaj turnis sin, kaj ekdormis sen singard';
Kaj lin apudis je l' vekigx, soldatoj kaj Barnard'.

Non ci avevo pensato
 
Ehm, era una mezza battuta. In realtà l'errore DICE sia dell'ordine dei
venti centimetri, che giustificherebbe al piu' uno solo di quei 60 ns.


 di diciotto metri.
 
Nove ad andare, nove a tornare, ... avrà mica ragione nicolò?
 
PS: no, la si capisce solo su IDM, mi dispiace.


 di diciotto metri.
 
Questo mi pare impossibile: con i mezzi attuali commettere un errore
relativo di 2,5 parti su centomila nella misura della distanza è
tantissimo. 
 
Se non scoprono qualche magagna prima, potrebbero "tetare" il risultato in
maniera indipendente, puntando il fascio del Cern verso qualche altro
rivelatore di neutrini a distanza maggiore, tipo superkamiokande.
Cosa che consentirebbe di guadagnare almeno un fattore 10 nell'anticipo
del tempo di rivelazione e appurare la realtà dell'effetto in un
dispositivo sperimentale affato diverso (ma non ci credo neppure un po').


 potrebbe essere invece un fatto veramente eccezionale.
 
Scommetto che tu te lo auguri, eh?...:-) 
 
 
-- 
Antonio Bruno
http://tinyurl.com/3rhn7qk
 
("e' matematicamente dimostrato che quell'individuo li' 
non puo' avere ragione in nessun caso, neppure per 
sbaglio.") l' utente SILVEA
 

 ha scritto:

Bè, per voi, miseri scientisti cicappini, il NG è, da sempre, terreno di 
ricerca di "alleati" in previsione dello sputtanamento epocale che vi 
attende!...:-)


 
http://www.ansa.it/web/notizie/specializzati/scienza/2011/09/22/visualizza_new
.
html_700126424.html
 
Tipico del comportamento del BRANCO di idm, cosa ti aspettavi. Aspettati, 
piuttosto, una gragnuola di insulti "deviatori"...:-)


tantissimo. 
 
Sì, avevo detto che era una mezza battuta.
 
Ma, d'altra parte, cos'hanno misurato come "distanza"? Non certo la
geodesica, perché l'unico modo è fare un buco di 730 km sottoterra,
e farci passare un laser; oppure usare un fascio di... neutrini.
 
Sicché l'hanno dovuta stimare, quella geodesica benedetta. E magari
c'è un errore nella stima, anche se non mi vengono in mente fattori
tali da sballare così tanto il tempo di volo.


squilibrato. E solo lì.
 
IMHO e' meglio lasciare perdere 'sti crakpot del piffero perche' poi
non la finiscono mai, ne' quando hanno reagGione e ne' quando hanno
(quasi sempre) torto.
 
CentroMix

Aleph
Centromix

 CentroMix
ma bek
http://www.repubblica.it/scienze/2011/09/23/news/neutrini_conferma-22100395/?ref=HRER3-1
si l'avevate previsto !!!
con un rinturcino opportuno di mateficentometrie
:-)))


 Una conclusione assolutamente non logica.
 
Se il risultato fosse confermato e si scoprisse anche che la velocità
dei neutrini fosse costante, considerarla come la nuova velocità
limite nella RR potrebbe avere senso.
 
Il dubbio che mi viene è che la velocità della luce fosse inferiore
alla velocità limite, negli esperimenti alla Michelson–Morley si
dovrebbe rilevare una leggera anisotropia. A quanto ne so le versioni
moderne di questi esperimenti sono molto sensibili, ma non hanno mai
rilevato alcuna anisotropia. Sarebbe un effetto al di sotto della
sensibilità di questi esperimenti?

 righe lette sopra i quotidiani (di massa).
Ridete, ridete, intanto è tutto confermato: me l'ha detto il me stesso
venuto dal futuro con la sua macchina del tempo a neutrini (ed è stato
anche così gentile da lasciarmi il progetto) :D

 e non pensa'
alle macchine del tempo, che in questi giorni di sera piove, piuttosto
capiscitelo il contenuto di quel link.

 tali da sballare così tanto il tempo di volo.
 
Nella presentazione, hanno detto che la tecnica usata è quella di
stabilire due capisaldi GPS alle due imboccature del tunnel, e
trasportare la misura all'interno con sistemi tradizionali (teodoliti
a laser, prismi etc). Sigma 20 centimetri, che a detta dello speaker è
"buona ma non eccezionale" nella pratica di cose del genere.
Anche il sistema di trasporto del timing e le verifiche del medesimo
sono state spiegate in gran dettaglio, ho imparato diverse cose
interessanti sulla metrologia. Quel sistema è molto più complesso, ma
è verificabile pezzo a pezzo in vari modi e francamente, dal basso
delle mie competenze, non mi sembra il punto debole. Sono molto più
perplesso per il tipo di statistica usata, francamente.
 
Sulla misura delle distanze... boh, l'unica cosa che mi verrebbe da
guardare (ma quella misura è stata fatta da un team di professionisti
del ramo a quanto capisco, non da quelli del Gran Sasso) è il sistema
di coordinate utilizzato, se ci sono state delle trasformazioni fra
sistemi di riferimento geografici diversi o roba del genere, che sono
cose abbastanza esoteriche e con mille dettagli strani.
 
Ripeto, dovendo fare un'ipotesi io, il baco potrebbe stare nella
statistica.
Ovviamente mi divertirei come un pazzo se fosse vero ^__^

 dispositivo sperimentale affato diverso (ma non ci credo neppure un po').
 
Difficile da farsi: i neutrini vengono prodotti in un lungo tunnel
evacuato, per sparare verso il Giappone bisognerebbe scavare un altro
tunnel puntato in quella direzione: tra l'altro, sarebbe un tunnel
fortemente in pendenza, più un pozzo che un tunnel, con le difficoltà
del caso.

 al cern..
 
Se intendi per creazione il decadimento della particella (incognita)
che crea il neutrino, spiegavano nella presentazione che non è un
problema perchè tutto ciò che è coinvolto nel processo è altamente
relativistico: già i protoni sparati contro il target lo sono, i
mesoni pi e k che ne escono (e che decadono in antimu+nu_mu) ancor di
più. E comunque, se assumi che tutto il tragitto sia fatto a velocità
luce fai una stima _conservativa_: se i neutrini per caso sono
generati più avanti, hanno fatto un pezzo più lentamente.

 potrebbe avere senso.
 
in ogni caso (sia che i neutrini usati avessero o non avessero
massa) l'esperimento, a volerlo interpretare senza rivoluzionare
la fisica, cioè restando nell'ambito della RR, mostrerebbe che
il fotone ha una massa. Il guaio di questa interpretazione è che ci
sono limiti superiori bassissimi per la massa fotonica, se
ricordo bene M (1) ~ 10^(-50) g ~ 10^(-17) eV mentre la massa
M (2) del neutrino si pensa sia intorno ai 10^(-2) eV cioè molto
più grande, e mi sembra molto difficile conciliare questo fatto
coi dati dell'esperimento, perchè la solita E =  g M c^2  dove c
è la velocità limite e g = 1 / sqrt ( 1 - v^2 / c^2 ) è il fattore gamma,
se tieni conto che v(2) > v(1) (perchè i neutrini erano più veloci
dei fotoni) ti dà
 
E(1) / E(2)   <  M (1) / M (2)             ( 1 )
 
Poichè M (1) / M (2) < 10 ^(-15)  hai E (1) / E (2)  < 10^(-15)
che è un rapporto enormemente più basso di quello usato
nell' esperimento. Quindi secondo me ci sono solo due possibilità:
o è un errore sistematico, o è qualcosa di sorprendentemente nuovo
(decisamente più sorprendente di quel che sarebbe il fotone
massivo). Ma per la ragione che ho detto nell' altro post, e
considerando anche la complessità dell'esperimento, scommetto
sulla prima.
 
Ciao
Corrado
 
 
 

stabilire due capisaldi GPS alle due imboccature del tunnel
 
Si', m'ero immaginato qualcosa del genere (confesso di averlo letto per
la prima volta su XKCD), ma il fatto e' che AFAIK il GPS nel punto A ti
da' le coordinate di A, nel punto B di B, e queste coordinate vivono in
uno spazio ritenuto euclideo.
 
L'errore piu' bestia che si possa fare in questa fase (lo so perche' mi
e' capitato di farlo) e' di chiedere la distanza all'opportuna funzione
della libreria quando si dovrebbe usare la distanza euclidea (io a dire
la verita' ho fatto naturalmente l'errore opposto: implicando di andare
da A a B perforando tutto cio' che c'era nel mezzo, Terra compresa).
 
Pero' calcolo che un errore di questo tipo darebbe un delta-TOF di piu'
o meno 120 ns, e si vedrebbe.
 
Un errore piu' sottile - stavolta credo cosi' sottile da non dare alcun
effetto - e' considerare appunto uno spazio euclideo. La distanza fra A
e B in un pianeta roccioso e' un affare un po' piu' complesso. Mettendo
il classico SQRT((X1-X2)^2+(Y1-Y2)^2+(Z1-Z2)^2) si trincia via un sacco
di complessita' che, a occhio mio, ripeto, e' trascurabile, pero' forse
io sono un po' miope :-)
 
A questo punto mi domando: magari oltre questi due fattori, che sono il
massimo pensabile da un ignorante, ce n'e' pure qualche altro.


 il fotone ha una massa.
 
E se invece, la butto lì, la velocità della luce nel vuoto non fosse la più 
alta raggiungibile?
 
-- 
  Daniele "Vihai" Orlandi
  Bieco Illuminista #184213

 è il postulato base da cui segue tutto il resto in relatività
 
Io non so se Odifreddi l'abbia buttata lì con leggerezza o ci abbia 
ragionato ma forse fin'ora abbiamo sbagliato a considerare la velocità del 
fotone nel vuoto come la velocità limite.
 
La luce normalmente viaggia a velocità minori di c nei vari materiali, non 
nego che il vuoto abbia qualcosa di speciale, ma forse il fotone ancora non 
va al massimo lì dentro :)
 
D'altronde stiamo parlando di uno scostamento 0.002%, mica andavano a 42 
volte c. In questo caso sì, ci sarebbe stato qualche problema in più.


 va al massimo lì dentro :)
 
 
Semplice: i fotoni vengono rallentati dalle interazioni con le
coppie di particelle virtuali che si creano nelle fluttuazioni
quantistiche del vuoto, i neutrini no :-).
 
[T'immagini se si finisse con lo scoprire che è vero ?
Magari la chiamerebbero la "teoria di Orlandi-Orlandi" :-D]
 
Bye, G. 
 

 Magari la chiamerebbero la "teoria di Orlandi-Orlandi" :-D]
 
Aggiungi qualche altro Orlandi e ci sto! :)


alta raggiungibile?
 
mh, prima si dovrebbe capire perche' allora non si riesce a far
viaggiare un'onda elettromagnetica ad una velocita' superiore a quella
con la quale, fino ad oggi, e' andato e che e' stata misurata.
 
Centromix

Bye, G. 
 
Centromix

 coppie) possono rallentare gli antineutrini?
 
Appunto, no :-): i neutrini e gli antineutrini (sempre se non
sono "particelle di Majorana"[1]), sarebbero appunto immuni, o
quasi, dall'interazione con le particelle virtuali, proprio
come hanno bassissima interazione con quelle reali.
In questo caso, sarebbero i fotoni ad subire una certa influenza,
sia pure minima, dalle coppie di particelle virtuali[2] create
dalle fluttuazioni quantistiche[3] dell'energia di punto zero[4]
del vuoto.
 
[Come technobubble non c'è male, vero ?
Almeno è credibile... cioè, 'nzomma... :-)
Sì, ha la stessa probabilità di esser vera che ho io di trombare
con Miss Universo fra mezz'ora, ma è carina :-)]
 
[1] 
http://it.wikipedia.org/wiki/Antineutrino
 
[2] 
http://it.wikipedia.org/wiki/Particella_virtuale
 
[3] 
http://it.wikipedia.org/wiki/Fluttuazione_quantistica
 
[4] 
http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_di_punto_zero
 
 
Bye, G.

 del vuoto.
 
Ehi paperottolo, lo sai che questa teoria mi piace taaanto? Che impegni 
hai per dopocena, eh?
 
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.
 
 

 Ehi paperottolo, lo sai che questa teoria mi piace taaanto?
 > Che impegni hai per dopocena, eh?
Sorry, sono sposatissimo, e mia moglie ï¿œ gelosa...
[LOL]
Bye, G.

Bye, G.
Centromix - Marco

 questi malloppi una percentuale.. piccola a piacere :))
 
 
Devi avere veramente una grande passione per la meccanica quantistica, 
maneggi questi oggetti come se ne avessi a che fare tutti i giorni
 
E' solo un hobby o qualcosa in più?


E' solo un hobby o qualcosa in più?
 
un hobby coltivato molto bene a da molto tempo ma purtroppo non
coronato da un pieno corso di laurea. Mi mancano parecchie cose di
matematica superiore, a parte quelle apprese sullo Smirnov e su altri
testi.
 
Centromix

 Una conclusione assolutamente non logica.
 
Infatti.
 
Conoscevi questa scappatoia tachionica?
 
Tsao Chang, " A new Dirac-type equation for
tachyonic neutrinos"
 
arXiv:hp-th/0011087v4 (30 novembre 2000)
 
Un altro lavoro si trova digitando su google:
 
Hypothesis of tachyonic neutrinos
 
Ho anche saputo (leggendo il recentissimo thread "fast neutrinos?"
su sci.physics.research) che i neutrini della supernova non erano
dello stesso tipo di quelli del Gran Sasso, e quindi l'obiezione
basata sulla 1987A non sembra poi cosě forte.
Opinioni?
 
Corrado
 
 
 
 

 meccanica quantistica.
 
A favore:
 
Da come l'ho studiata io la lorentz broken symmetry implica, se 
applicata all'elettrodinamica, al crescere dell'impulso (definito come 
gradiente dell'azione) che i modi bradionici ed i modi tachionici 
associati ai modi fotonici si portano rispettivamente a due nuove 
velocità limite: (1+s)c ed (1-s)c  rispettivamente.
 
Per qualche ragione che non mi è perfettamente chiara le correzioni che 
entrano nell'equazione di Dirac per effetto della teoria dei campi in 
presenza di rottura spontanea di simmetria non affliggono le simmetrie 
puntuali del modello standard, ma la correzione all'hamiltoniana non mi 
è chiara come quella dell'elettrodinamica.
 
Contro:
 
Come si vede da queste tavole:
http://arxiv.org/abs/0801.0287
 
 
e da questa vulgata:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz-violating_neutrino_oscillations
 
 
si può desumere che essendo 10^(-19) GeV e 10^-17 i coefficienti 
previsti per l'anisotropia non lorentziana nell'estensione del modello 
standard, se ho capito come si calcola la componente non lorentziana 
della velocità questa risulta in termini di c=1 dell'ordine di:
 
10^(-10)eV p1/E^2 + 2 x 10^(-17) (p2)^2/E^2
 
(qui con p1 e p2 si intendono rispettivamente le componenti di impulso 
lungo due direzione spaziali di anisotropia per semplificare)
il primo termine va a zero al crescere dell'energia ma il secondo tende 
ad un valore asintotico di 10^(-17) che significa 10^(-17)c. Quindi
lontanissimo dalle misure di Opera ed anche tali da escludere che i 
risultati negativi di IceCube siano da attribuire ad un effetto di 
anticipo dei neutrini sulla luce.
 
 
P.s. scherzoso:
Ho notato però una curiosa coincidenza, se per calcolare la correzione 
alla velocità si sbaglia e si divide anziché per E, come è corretto 
secondo lo schema di rottura della simmetria di Lorentz, per 200 eV  si 
ottengono due risultati in perfetto accordo con i valori sperimentali 
di Sn1987a e di Opera e cioè rispettivamente i neutrini da 10MeV 
avrebbero velocità c(1+ 1e(-12)) e quelli da 1 TeV c(1+1e(-7)) che 
arriverebbero a c(1+2.5e(-7)) per neutrini da 3TeV.