Newsgroup: it.diritto
Titolo: Decreto legge intercettazioni

Mi sembra esagerato nella parte in cui un investigatore dovrebbe far finta 
di nulla e neanche indagare se ci sono indizi di reati ... anche se in 
pratica è lo stesso, indagherà per caso.
Art.1/1. L'articolo 240 del codice di procedura penale è sostituito dal 
seguente: Art. 240 (Documenti anonimi ed atti relativi ad intercettazioni 
illegali).
1. I documenti che contengono dichiarazioni anonime non possono essere 
acquisiti nè in alcun modo utilizzati, salvo che costituiscano corpo del 
reato o provengano comunque dall'imputato.
2. L'autorità giudiziaria dispone l'immediata distruzione dei documenti, dei 
supporti e degli atti concernenti dati e contenuti di conversazioni e 
comunicazioni, relativi al traffico telefonico e telematico, illegalmente 
formati o acquisiti. Allo stesso modo si provvede per i documenti formati 
attraverso la raccolta illegale di informazioni. Di essi è vietato eseguire 
copia in qualunque forma. Il loro contenuto non costituisce in alcun modo 
notizia di reato, nè può essere utilizzato a fini processuali o 
investigativi.
3. Delle operazioni di distruzione è redatto apposito verbale, nel quale si 
dà atto dell'avvenuta intercettazione o detenzione e dell'acquisizione, 
delle sue modalità e dei soggetti interessati, senza alcun riferimento al 
contenuto delle stesse.
Art. 2. 1. All'articolo 512 del codice di procedura penale, dopo il comma 1 
è aggiunto il seguente: «2. È sempre consentita la lettura dei verbali 
relativi all'acquisizione ed alle operazioni di distruzione degli atti di 
cui all'articolo 240, comma 2.»
Art. 3. 1. Chiunque illecitamente detiene gli atti o i documenti di cui 
all'articolo 240, comma 2, del codice di procedura penale, è punito con la 
pena della reclusione da sei mesi a quattro anni. 2. Si applica la pena 
della reclusione da uno a cinque anni se il fatto di cui al comma 1 è 
commesso da un pubblico ufficiale o da incaricato di pubblico servizio.
Art. 4. 1 - A titolo di riparazione, ciascun interessato può chiedere 
all'autore della divulgazione degli atti o dei documenti, di cui 
all'articolo 240, comma 2, del codice di procedura penale, così come 
modificato dall'articolo 1 del presente decreto, al direttore o 
vice-direttore responsabile e all'editore, in solido fra loro, una somma di 
denaro determinata in ragione di cinquanta centesimi per ogni copia 
stampata, ovvero da cinquantamila a un milione di euro secondo l'entità del 
bacino di utenza ove la diffusione sia avvenuta con mezzo radiofonico, 
televisivo o telematico. In ogni caso, l'entità della riparazione non può 
essere inferiore a ventimila euro.
2. L'azione va proposta nel termine di un anno dalla data della 
divulgazione, salvo che il soggetto interessato non dimostri di averne avuto 
conoscenza successivamente. La causa è decisa nelle forme di cui agli 
articoli 737 e seguenti del codice di procedura civile. In caso di giudizio 
ordinario, ai fini della liquidazione del danno risarcibile si tiene conto 
della somma corrisposta ai sensi del presente articolo.
3. L'azione è esercitata senza pregiudizio di quanto il Garante per la 
protezione dei dati personali o l'autorità giudiziaria possano disporre ove 
accertino o inibiscano l'illecita diffusione di dati o di documenti, anche a 
seguito dell'esercizio di diritti da parte dell'interessato.
Art. 5. 1 - Il presente decreto-legge entra in vigore il giorno successivo a 
quello della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica 
italiana e sarà presentato alle Camere per la conversione in legge. Il 
presente decreto, munito del sigillo dello Stato, sarà inserito nella 
Raccolta ufficiale degli atti normativi della Repubblica italiana. È fatto 
obbligo a chiunque spetti di osservarlo ed farlo osservare.
22 settembre 2006 

pratica è lo stesso, indagherà per caso.
Anche le pene edittali mi sembrano spropositate nei massimi (che sono,
invero, sei e sette anni), soprattutto perché la fattispecie concerne
la detenzione e non la diffusione (e trattasi di reato comune, e non
proprio!). Completamente privo di senso, poi, mi sembra l'art. 4, che
individua una forma di responsabilità "peculiare", predeterminata sia
nel minimo (in maniera assoluta, id est 20.000 euro) sia nel massimo
(in maniera relativa, in spregio a tutta l'elaborazione dottrinaria e
giurisprudenziale sul risarcimento del danno, con un limite massimo),
posta in essere sulla falsariga del risarcimento per le lesioni
micropermanenti. Imho, volevano tipizzare un ulteriore figura di
responsabile civile, ma hanno clamorosamente sbagliato. Vedremo in
sede di conversione.
---
Miching Mallecho

 Anche le pene edittali mi sembrano spropositate nei massimi  ...
Non so se l'hai notato ma il legislatore sull'onda della propria 
preoccupazione od altro è da un po' che non si preoccupa di armonizzare le 
sanzioni con il sistema.
Max max 

sanzioni con il sistema.
Il legislatore non si preoccupa di alcunché: le pene draconiane sono
solo uno degli esempi; molte delle nuove leggi (fatte sia da una parte
sia dall'altra) hanno serie lacune di armonizzazione o di collegamento
col resto della normativa. A me ha fatto molto ridere, per esempio,
scoprire che la 102/06 novella la 990/69, che, però, risulta
interamente abrogata dal Codice delle assicurazioni private... Roba da
matti!
---
Miching Mallecho

pratica è lo stesso, indagherà per caso.
bisogna essere fuori di testa per considerare valide notizie di reato
ottenute non si sa come. E se fossero a loro volta totalmente
falsificate?
Che fai, indaghi un innocente per nulla? 

 Che fai, indaghi un innocente per nulla? 
Le indagini servono proprio a capire se c'è un reato o no.
Per inciso, si indaga *sempre* un innocente, il quale è copevole solo
ove venga giudicato tale in modo definitivo.
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

ove venga giudicato tale in modo definitivo.
e' vero. Riformulo la frase: 
"E' folle indagare una persona sulla base di intercettazioni
clandestine di cui non si sa nemmeno se siano vere o dei falsi e chi
si riferiscano. Tanto piu' che il malcapitato si deve comunque pagare
un eventuale avvocato di tasca propria. 
Questi soldi chi glieli ridara'? Non dirmi che deve fare causa a chi
ha fatto quelle intercettazioni, nella migliore delle ipotesi non
sara' in grado di pagare.
Quindi io trovo ignobile il solo pensare di causare un danno di questo
genere a chiunque su queste basi"

 si riferiscano.
E per stabilire se siano vere o false non ci vogliono forse delle
indagini?
