Newsgroup: it.diritto
Titolo: Istanza sovvranazionale per La Torre e Girone

Ma esiste una effettiva istanza sovvranazionale a cui possano appellarsi
i familiari dei sig.ri La Torre e Girone per chiedere che si chiuda la
vicenda ?
 
Vista l'incapacita' (o piu' probabilmente mancata volonta' di una classe
politica venduta, ad esempio, ai mobilieri ed altri commercianti che
fanno affari con l'India) della burocrazia e/o governo italiano a risolvere
il problema (o magari dobbiamo intendere che per loro e' risolto COSI' ?),
e l'inesistenza della Unione Europea (evidentemente in piedi solo come
una specie di supercondominio, ove si usano le entrate condominiali per
pagare alcuni condomini chiave per il mantenimento in vita della gestione:
mi riferisco a tutti i beneficiari di aiuti e sovvenzioni della comunita',
non ultimi i famosi allevatori delle quote latte...) cosa possono fare
le famiglie i cui cari sono in un limbo senza giustizia da anni ?
 
E francamente, visto fatti come questi e le imposizioni europee che sono
state usate come scusa o come pressione per portare l'economia in questo
stato, a cosa serve l'Unione Europea ? Da europeista convinto, di fronte
al fascismo imperante delle istituzioni, sono orma avverso all'idea.
 
In ogni caso, torniamo OT, quali sono gli strumenti giuridici a cui
potrebbero appellarsi con speranza di una efficace soluzioni ?
Oppure ormai devono considerarsi "danno collaterale" senza alcuna
possibilita' di salvezza ?

 vicenda ?
 
A proposito, come definire uno stato che non rispetta le convenzioni
diplomatiche internazionali ?
Non, non e' l'Italia: l'ambasciatore ha offeso gli India faccendo il
biricchino (immaginate il classico gestaccio...), ma bensi' l'India
che dell'immunita' diplomatica ha fatto una sua interpretazione
autentica di cui all'estero hanno preso con attenzione nota:
 
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2493780
 
 
da parte del direttore dell'Istituto di Legge Internazionale Pubblica
dell'Universita' di Bonn.
In altre parole, il fatto che l'ambasciatore italiano sia stato poco
"diplomatico" non e' una ragione valida per l'India di revocargli
lo status di diplomatico (altrimenti di questo passo, qualsiasi
diplomatico rischierebbe l'arresto, basta costruire un caso, anche
falso). Nello studio si spiega che al massimo si sarebbe potuto chiedere
il suo allontanamento come persona non grata (esattamente l'opposto di
cio' che ha fatto l'India, peraltro dimostrando che le corte di Giustizia
in India, oltre a sbattersene degli accordi internazionali, mettono i
piedi in testa al governo - un po' come in Italia).
 
Due paesi parolai, pronti ad appellarsi alla loro storia di antica
civilta', ma i cui fatti mostrano una totale immaturita' nel consenso
internazionale.
 
E che non hanno scrupoli a macinare nei loro meccanismi vite umane.
 
 
Tra l'altro nello studio, l'esperto tedesco osserva che in passato
l'Italia aveva tenuto testa agli Stati Uniti senza problemi quando
era in gioco la pena di morte:
 
"If the death penalty had in fact been a genuine concern, the Italian
government could not have sent the marines back to India despite any
Indian “assurances”. In June 1996, the Italian Constitutional Court held
that a person accused of first degree murder could not be extradited to
the United States, despite assurances that the death penalty would not be
sought or imposed. The Court observed that “assurances” given by the
Government of the United States in the form of Notes Verbales were not
sufficient to meet the absolute constitutional guarantee against the
death penalty."
 
Pietro Venezia era stato accusato di avere ucciso un agente del fisco
(David Bonham). Puo' sembrare strano, ma l'Italia ha fatto una
figuraccia, morale e diplomatica, non per avere prospettato di non
restituire i due marines, ma invece per avere giocato ambiguatmente sui
motivi e poi, tirato fuori un motivo valido, nel avere ridato i due
cittadini nelle mani del potenziale carnefice. Insomma, la restituzione
ha provato che avevano ragione i petegolezzi internazionali a definire
le tesi italiane: "diplomatic window-dressing".
 
L'Italia si e' in parte salvata perche' l'India l'ha fatta ancora piu'
grossa. Ma la figuraccia dell'India e' stata ridotta dal fatto che
il governo Monti ha calato le brache:
 
"The action of the Italian Government showed wanton disregard for the
authority of India’s highest court. But this did not give the Indian
Supreme Court or the Indian Government any right to prohibit the Italian
Ambassador from leaving the country."
 
Se invece l'Italia avesse rimediato all'errore fatto nel 2012 (l'ordine
alla Enrica Lexie di portarsi in territorio indiano), trattenendo i SUOI
militari in Italia, l'India, prima o poi avrebbe dovuto restituire il
suo diritto diplomatico al sig.Mancini.
 
In ogni caso, il governo della casta, quello del sig.Monti ha anche
dimostrato chiaramente quanto vale la "vita" di due militari: molto meno
del "incomodo" di un diplomatico. E' appunto la logica delle "caste",
logica che in India capiscono benissimo, ma sorprende che il popolo
italiano l'accetti. E cosi' dopo, anche con Letta, anche con un Renzi,
non cambia nulla: i due militari italiani restano dove sono.

 Ma esiste una effettiva istanza sovvranazionale
avevo letto "sovranazionale"