Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: COMPOSIZIONE T.DI BELLA

Oggi 70.000 persone provenienti da tutta Italia si sono ritrovate in
piazza per manifestare per la liberta' di cura,in favore della terapia
Di Bella.
Non voglio entrare nello specifico della chemioterapia che tutti
conosciamo e che secondo me aldila' dei componenti ha una sua grossa
carenza nel non valutare l'uomo nella sua complessita' e nelle
differenze che esistono non solo fra un tumore ed un altro ma fra un
malato di cancro ed un altro.
Per quelle che sono le mie conoscenze da una parte c'e' l'agressione
delle cellule tumorali (chemio) dall'altra il tumore viene accerchiato
e i componenti agiscono in maniera armonica ad "inibire" la crecita
del tumore agendo sui recettori cellulari e contemporaneamente
a sostenere il paziente da un punto di vista sistemico in modo che
possa utilizzare le sue risorse.
Insomma mi sembra che in qs caso non ci troviamo per esempio di fronte
ad un pte immunodepresso ma di fronte ad uno in grado di reagire di
fronte a delle cellule del suo organismo che ad un certo punto
impazziscono e si riproducono in maniera anomala.
Per quanto riguarda la scientificita' della cura mi sembra che sia
tranquillamente verificabile che:
-SOMATOSTATINA:inibisce la crescita del tumore agendo a livello dei
recettori cellulari.(l'efficacia e'stata ampiamente dimostrata per
quanto riguarda la cura del gigantismo)
BROMOCRIPTINA:blocca liberazione della prolattina a liv.ipofisario.
MELATONINA: Neurotrasmettitore liberato  in natura dalla ghiandola 
pineale serve per regolare tutti i ritmi biologici.
Dalle ultime ricerche si sta rivelando anche un importante
antiossidante.
Stimola la sintesi di fattori proteici.
VITAMINE : utilizzate a dosaggi farmacologici quindi piu' alti
rispetto che svolgono un importante funzione antiossidante
e regolano la mitosi cellulare.
Io non voglio soffermarmi sul fatto che questa cura funzioni
contro tutti i tipi di tumore ma mi sembra che la proposta sia piu'
che corretta e corretta da un punto di vista scientifico.
Valutandone i componenti direi che non c'e' nessuna illusione dei
pazienti o cialtroneria.
La proposta terapeutica e' armonica perche' non aggredisce le cellule
ma va a modificare il terreno biologico.
In base a quale criterio gli scettici definiscono scorretta e poco
scientifica la proposta?
Inoltre DI Bella parla di un coktail che viene calibrato in relazione
ad ogni singolo pte.Mi sembra piu' che corretto anche questo.
Per giunta chi di noi ha il diritto di negare la liberta' di scegliere
la cura ?
Ciao
Paola

la cura ?
Infatti, se uno volesse curarsi con la cura X, indimostrata efficace
(cosa diversa da "indimostrabile") io non avrei problemi, ma a patto
che se la paghi da solo.
Se dieci persone mettono 25 sacchi per uno e vanno al ristorante, ed
uno vuole "avere la liberta' di scegliere l'Aragosta all'Imperiale",
non ti sembra che questo limiti un attimo la liberta' DEGLI ALTRI, i
quali saranno, poi, solo liberi di scegliere, la sera, in che ordine
lavare i piatti per pagare il conto?
Su, allora, annunciamo gioiosi: nei fatti (piu' che nelle parole), i
di-bellisti chiedono innanzitutto un fiume di miliardi. Non staro' a
fare dietrologie su dove andranno a finire ma ho un fondato sospetto
di sapere da dove verranno fatti saltare fuori.
Poi non ti nascondo che dal punto di vista umano quelli che ripetono
ogni due per tre il refrain de "avide case farmaceutiche" e "medici,
spietati macellai" (e variazioni, non tutte cosi' estremiste), fanno
venire in mente... almeno a me... quel tizio che negava la validita'
della relativita' a favore del vento dell'etere, ricordando che dopo
tutto il vecchio Einstein era notoriamente giudeo.
E, vedi caso, a me gli argomenti "ad hominem" mi fanno venire un po'
di onco 8-D
Leonardo "beurk"
".signature": bad command or file name

di onco 8-D
 Se non sei affezionato ai capelli fatti un po' di chemio:)
Scherzo:)))
Ciao
paola
PS: guarda che se poi la t.Di Bella funziona io diro' che tu hai
insistito per fare la chemio:)))

tumore agisce su TUTTI (o sulla maggior parte).
Non so se una risposta può venire da questa citazione...
---
          Resto del Carlino 16-03-1998
La domanda potra' sembrare ovvia, ma quando si constata che la
chemioterapia e' tutta indirizzata alla distruzione del tumore, appare
evidente il predominio di un modello  concettuale che dovendo vedere
"oggettivamente" non puo' che individuare nel tumore solo una presenza
estranea, il nemico da eliminare e nella medicina il solo compito
appunto di colpirlo per distruggerlo. Tutti i medici sanno che la
bromocriptina, ad esempio, riduce le dimensioni del prolattinoma
(tumore dell'ipofisi), ma che non porta alla necrosi delle cellule
tumorali e che queste riprendono a crescere alla sua sospensione, e
che e' efficace fintanto che il tumore non ha assunto proporzioni
troppo consistenti. E' noto altresi'  che la acromegalia, disfunzione
dell'ormone della crescita, il G.H., puo' essere combattuta
efficacemente anch'essa con la bromocriptina, e la somatostatina. Si
e' potuto dimostrare che tumori addominali che producevano Grf
(stimolatore dell'ipofisi alla produzione del Gh) erano causa della
Acromegalia, evidente interconnessione tra l'ipofisi e presenze
anomale di tessuti bersaglio periferici. Pero' succede che poiche' la
bromocriptina e la somatostatina non provocano la necrosi delle
cellule dell'adenoma, non sono considerati farmaci antitumorali a
pieno titolo. Questo sta a dimostrare quanto sia dominante il concetto
che assimila il farmaco antitumorale alla distruzione del tumore e
come la dominanza di questa " categoria mentale " possa ostacolare
indirizzi di ricerca diversi. Sembra che il prof Di Bella abbia, piu'
di altri,saputo guardare al tumore con occhi diversi, diciamo con
un'altra "filosofia" , che lo ha portato a privilegiare la ricerca di
cio' che potrbbe stare a monte, come causa del sovvertimento del
"piano strutturale" dell'organismo, e in questa ricerca abbia rivolto
una tenace attenzione al "gioco" tra gli ormoni ipofisari e i suoi
antagonisti, per altro ben conosciuti da tempo, e volendo constatarne
il ruolo, ha usato quei farmaci, come la somatostatina che sono in
grado di inidirne l'attivita'. Nel tentativo di distruggere il tumore
come un'entita' estranea all'organismo,si nasconde una colpevole
presunzione della scienza che invita a considerare il corpo come una
entita' che, una volta compiutasi e realizzata ad opera di Madre
natura, debba ricadere totalmente nella "giurisdizione" umana e che
gli eventi negativi siano un affronto a questa "giurisdizione", piu'
che un possibile errore o una qualche strana "licenza" della natura.
C'e' una strana questione che differenzia le cellule "normali" dalle
cellule tumorali, ed e' che mentre le cellule normali possono essere
coltivate per un numero limitato di generazioni, le cellule tumorali
risultano perenni, cioe' immortali. E' perlomeno strano e causa di
meditazione, dover prendere atto che quelle cellule che spengono la
vita, abbiano una vita illimitata per se stesse. Sembra che la "vita",
imprigionata nella cellula, per essere efficacemente al servizio del
piano organizzativo di un organismo, debba sacrificare la sua durata
alla limitatezza propria di ogni individuo.
La somatostatina,di cui tanto si e' parlato in questi giorni, non e'
altro che un inibitore dell'ormone della crescita corporea, il Gh e di
altri ancora(Tsh,Acth,ecc) e cosi' come questo ormone in eccesso puo'
produrre crescita abnorme di parti dell'organismo (l'acromegalia)
cosi' possiamo immaginare che una sua qualche azione possa essere
presente nelle cause di varie forme di crescite tumorali, considerando
sempre che il tumore e' una crescita che, o e' sfuggita ai comandi
impartiti da quei "centri" che guidano il "piano armonico" delle
parti, o che quei comandi sono partiti gia' alterati. Ed allora ecco
che il metodo Di Bella,prima di essere una scoperta scientifica, e' un
diverso modo di applicazione di farmaci gia' conosciuti, ma cio' che
deve essere ben compreso e' che questo metodo e' il frutto di una
"filosofia" e di una autonomia del pensiero capace di schiuderlo alla
intuizione,tanto necessaria proprio a quella scienza che, in un
eccesso di dipendenza dalla "oggettivazione" sperimentale, si
accanisce a voler contestare con speciose e burocratiche
giustificazioni. Comunque vadano le cose,e' successo un fatto
clamoroso, che un medico mite, ma fermo e fidente nella "sua" logica,
senza inventare nulla, solo studiando e utilizzando tutti gli elementi
gia' in possesso della scienza ufficiale, ma ragionando con la sua
testa e con un pizzico di "fantasia" , ha spostato l'angolo di
osservazione fin qui usato nell'indagine sui tumori, provocando una
reazione tale da lasciare il dubbio che qualcuno ha dovuto
chiedersi...come mai non ci avevo pensato prima!
                                    Dott.Angelo Coluzzi
                                    Castenaso (Bologna)
---
Bye Krmel
Per rispondere in e-mail mettere io al posto di tu nell'indirizzo

osservazione fin qui usato
Mia traduzione approssimativa (e incompleta) dall'inglese:
"Il problema reale nella general practice e' quell'area di trattamento
conosciuta all'accademico come management e al cinico come disposal.
Un management di successo della malattia significa far si' che il
paziente "si senta" meglio, e richiede nel dottore un'abilita' di
vedere la malattia dal punto di vista del paziente. I dottori con tale
abilita' sono quelli dei quali i pazienti dicono "mi sento sempre
meglio [solo] per esserci andato", anche se il trattamento prescritto
puo' non essere differente da quello di qualsiasi altro medico.
[...]
A mano a mano che la medicina diventa piu' complessa e meccanica, e'
facile dimenticare perche' i pazienti vengono da noi in primo luogo.
Il primo dovere del medico generico e' di far si' che i suoi pazienti
"si sentano" meglio ed e' in questo successo nel placare le paure del
paziente che ogni medico dovrebbe misurare la propria abilita'..."
World Medicine - April 18, 1967, Editorial, p. 13 
Dr. Michael O'Donnell (Ed)
--
Se ripesco il numero del 2 maggio 1967 ("BRAINWASHING AND CONVERSION:
Dr. W. Sargant compares the techniques of priests... and political
police", giuro che ti spedisco l'OCR 8-) )
--
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

Leonardo


"intelligenza": non producono sostanze a caso, ma perché gli servono
Non e' detto: per esempio, alle surrenali l'adrenalina non serve. Ma,
se una cellula che produce adrenalina per conto terzi impazzisce, non
e' strano che tu abbia un tumore che produce adrenalina a bischero, e
non e' mica che lo faccia perche' gli "serve". In certi casi, si puo'
avere che il tumore si auto-seleziona per dipendere dalla sostanza da
esso stesso prodotta (e cosi' facendo, si frega con le proprie mani).
