Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il Big Bang ha fatto flop?

 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
 50125 Firenze - ITALY
....
Esistono, comunque, altre possibili interpretazioni del redshift, la
principale é l'ipotesi della "luce stanca" (tired light), secondo la quale l
'effetto redshift é prodotto dalla luce che perde energia (e pertanto
aumenta la sua lunghezza d'onda - N.d.T.) viaggiando attraverso il mezzo
intergalattico. Ci sono due versioni di questa teoria. La prima afferma che
i fotoni perdono energia collidendo con le particelle di polvere nel mezzo
intergalattico. Comunque per ottenere lo stesso redshift osservato finora,
il mezzo intergalattico dovrebbe essere 100'000 volte più denso di quello
osservato localmente. La seconda ipotesi è che la luce perda energia mentre
passa attraverso l'etere, un mezzo sottile permeante tutto lo spazio e
formante il substrato di tutta la materia fisica (inclusi gas fisici e
polvere del mezzo intergalattico). L'esistenza dell'etere è sempre stata
affermata dai filosofi mistici nei tempi; corrisponde a ciò che i fisici
moderni preferiscono chiamare "campo quantico" o "vuoto quantico", benché
alcuni di loro rincomincino nuovamente ad utilizzare il termine "etere".
Questa spiegazione del redshift è stata proposta da G. de Purucker, e più
recentemente da Jean-Paul Vigier, un noto fisico francese (The Esoteric
Tradition, Theosophical University Press, 1973, pp. 435-8fn; E. J. Lerner,
The Big Bang Never Happened, Vintage Books, 1992, p. 429). Oggigiorno, non c
'è alcuna evidenza conclusiva che l'interpretazione dell'universo in
espansione sia corretta. Come sottolinea un cosmologo del big bang, "il
pensiero echeggia in sottofondo: Possiamo essere completamente in errore? "
(J. Silk, The Big Bang, W H. Freeman and Company, 1989, p. 396.)
Secondo il modello del big bang, l'uniforme radiazione di fondo indica che
la materia, nell'universo primordiale, era distribuita molto uniformemente.
Per molto tempo, non c'è stata alcuna evidenza di fluttuazioni o tendenze a
raggrumarsi dai quali si potesse essere condensata una galassia. Comunque
nell'aprile 1992 fu annunciato che il satellite COBE (COsmic Background
Explorer) della NASA aveva trovato piccole disomogeneità o fluttuazioni
nella radiazione di fondo. Mentre alcuni scienziati salutarono il risultato
come la scoperta del Sacro Graal, altri presero i dati più sobriamente
perché le fluttuazioni sono troppo vaste in dimensione per essere le
progenitrici delle galassie e dei gruppi oggi osservabili, e solo pari a 30
milionesimi di grado Kelvin - troppo minuscole per agire come semi da cui
formarsi. Così benché le scoperte di COBE sono state accolte favorevolmente
dai teorici del big bang, " hanno allo stesso tempo relegato la maggior
parte degli specifici modelli dei cosmologi sulla formazione dell'universo,
nel cestino" (Scientific American, Luglio 1992, p9).
Oltre alla radiazione di fondo di microonde, ce ne sono di altrettanto
uniformi di onde radio, raggi X, raggi gamma e raggi cosmici che non sono
spiegabili nei termini del Big Bang. Per esempio, si pensa che la sorgente
principale della radiazione di fondo di raggi cosmici siano le esplosioni di
supernovae, mentre la radiazione X diffusa possa essere emessa da gas
intergalattici o da un elevato numero di sorgenti X estragalattiche. Diversi
scienziati hanno suggerito che la radiazione di fondo a microonde possa
avere un'altra origine diversa dal big bang. Se tutto l'elio osservato fosse
prodotto in stelle, l'energia rilasciata sarebbe giusto l'esatta quantità
per generare la radiazione di fondo a microonde. Eliminando le grandi
variazioni e lasciando solo quelle minuscole osservate da COBE, la
radiazione dovrebbe essere prodotta da un processo di assorbimento e
riemissione. Chandra Wickramasinghe and Fred Hoyle hanno suggerito che ciò
possa essere fatta da sottilissimi filamenti o "baffi" di ferro nello spazio
intergalattico. (New Scientist, 2 Marzo 1991, p.51). Eric J. Lerner a Tony
Peratt, fisici del plasma, credono possa anche essere generata da elettroni
ad alta energia che si muovo a spirale attorno a linee di un campo magnetico
nello spazio intergalattico. L'esistenza di tale "nebbia radio" fra galassie
è rafforzata da altri dati osservativi. Se esiste, spodesterebbe il big bang
come origine della radiazione di fondo a microonde perché produrrebbe una
distorsione nello spettro di corpo nero della radiazione di fondo dovuta al
big bang, ma finora, tale distorsione non è stata osservata (The Big Bang
Never Happened, pp. 50-1, 268-78).
L'insieme degli elementi chimici nell'universo si crede che sia stato
prodotto attraverso reazioni nucleari nelle stelle, ma questa spiegazione
non riesce a far tornare i conti per alcuni degli elementi più leggeri.
Questi potrebbero essere stati prodotti in una grande esplosione, e la
teoria del Big Bang predice quale dovrebbero essere le loro abbondanze.
Comunque, recenti osservazioni hanno mostrato che c'è meno elio e molto meno
deuterio e litio di quanto la teoria preveda (Ibid., pp. xviii-xx). Il
problema più grande per gli oppositori del Big Bang, è giustificare il 24%
di elio, che certamente non potrebbe mai essere stato prodotto dalle
esistenti stelle da sole nel tempo permesso dalla teoria del Big Bang. Si
potrebbe comunque spiegare se, come alcuni astronomi credono, una
generazione di stelle di grande massa e quindi con una breve vita si fosse
formata nelle prime fasi di formazione delle galassie, per poi esplodere
come supernovae scagliando l'elio nello spazio (Ibidem, pp266-7).
La teoria del Big Bang contiene chiaramente idee altamente speculative ed
esotiche, molte delle quali sono completamente instabili. Ma il fatto che un
certo scenario sia teoricamente possibile e che si possa pianificare una
matematica intricata per supportarlo, non significa necessariamente che sia
mai accaduto, anche se consistente con particolari dell'universo che oggi
osserviamo. G. De Purucker puntualizza che benché la matematica sia uno
strumento di elevato valore del pensiero umano, non può da sola costruire la
verità, perché "il mulino matematico produce solo ciò che si è immesso"; il
risultato dipende alle premesse, ma le premesse possono anche essere errate.
Egli inoltre dice:
teoria e speculazione scientifica stanno diventando in certi aspetti così
altamente metafisiche che non solo stano iniziando a fondersi con certi
punti dell'insegnamento della filosofia esoterica, ma in alcune circostanze
stanno addirittura oltrepassando quegl'insegnamenti a partendo per la
tangente. - Fountain Source of Occultism, Theosophical University Press,
1974, p 80.
De Purucker respinse la teoria proposta del prete e cosmologo belga Georges
Lemaitre - il padre del Big Bang che affermò che l'universo osservabile si è
espanso fino alle sue dimensioni attuali da un "atomo primordiale", e
suggerì invece che l'effetto redshift possa essere causato da luce
sottoposta a qualche forma di rallentamento nel passare attraverso l'etere
dello spazio prima di raggiungere la terra. Scrisse:
L'occultismo afferma che in tutte le cose, grandi o piccole, possa essere un
universo, un sole, un'essenza umana o qualsiasi altra entità, c'è un ciclo
costante e secolare di diastole e sistole, simile a quello di un cuore
umano. [Questo battito cosmico] non è assolutamente come l'universo in
espansione. La struttura o corpo dell'universo, sia se indichiamo con questo
termine la galassia o un aggregato di galassie, e` stabile nella forma e
nella sua organizzazione durante il periodo del suo manvantara [vita attiva]
come lo è il cuore umano una volta completate la sua completa crescita e
funzionalità (Ibid. pp 80-1).
Così anche se potesse dimostrare che, in questo momento, le galassie
recedono l'una dall'altra, ciò non significherebbe necessariamente che sia
possibile estrapolare a ritroso e concludere che in passato remoto tutta la
materia dell'universo fosse concentrata in un unico microscopico punto.
L'ipotesi del Big Bang non è ancora stata provata chiaramente ed è quindi
importante discutere con una mentalità aperta su tutte le alternative.
Sfortunatamente il Big Bang sembra che sia diventato un dato di fatto per
molti grandi scienziati; nel 1951 ha addirittura ricevuto la benedizione di
Papa Pio XII. Geoffrey Burbidge evidenzia che i libri di cosmologia non
trattano più la cosmologia come un soggetto aperto, e che i cosmologi sono
spesso intolleranti verso allontanamenti dalla fede nel Big Bang. I
ricercatori che pongono in discussione la prevalente ortodossia, tendono ad
avere più difficoltà nell'accedere a fondi e strumenti e nell'ottenere che i
loro articoli vengano pubblicati. Qualche anno fa, ad Halton Arp fu negato
tempo al telescopio presso gli osservatori di Mount Wilson e Palomar perché
il suo programma osservativo era chiaramente contrario al modello standard
del Big Bang (Scientific American, Febbraio 1992, p96).
.......
http://www.esonet.org/encyclopedia/teosofia/articoli/prat-bng.htm

 .......
Questo č ciň che non dovrebbe succedere, non dopo le lezioni di Galileo e
Giordano Bruno, ma noto con sommo dispiacere che la storia si ripete.
Un in bocca al lupo a tutti i veri scienziati e un augurio di
ridimensionamento agli scribi.

 ridimensionamento agli scribi.
Alton Arp ha avuto accesso al telescopio piu' grande del mondo per
molti anni. Credo siano pochissimi gli astronomi che hanno avuta
questa possibilita', non mi sembra proprio sia un indice di
persecuzione, semmai di grande (e meritata) considerazione. Se io
chiedo tempo a Palomar devo documentare MOLTO bene la mia richiesta e
sono fortunato se mi danno un paio d'ore. Arp non e' riuscito in
questo tempo a portare elementi a favore delle sue teorie, e ha
continuato a chiedere tempo di telescopio sugli stessi progetti. In
questo caso, a CHIUNQUE viene negato ulteriore tempo di telescopio,
fosse anche l'equivalente di Albert Enstein. I grossi telescopi sono
merce rara, e la gente fa la fila per poterli usare, non si possono
bloccare su un singolo filone di ricerca che non sta andando da
nessuna parte.
Oggi Apr continua a lavorare all'ESO, uno dei migliori centri di
ricerca astrofisica del mondo, pubblica diversi articoli l'anno,
scrivendo sulle sue teorie che nessuno censura, e qualunque astronomo
sa benissimo cosa pensi e perche'. Insomma, e' tutto fuorche'
emarginato. 
Il modello standard del big bang, nelle sue linee generali, e'
ritenuto quasi un dogma non perche' gli astrofisici siano cattivi e
conservatori, ma perche' le alternative proposte non funzionano.
Provate a sostituire alla tiritera dell'ASPS "terra tonda" a "big
bang". Non e' proprio cosi', la possibilita' che il Big Bang sia
sbagliato e' maggiore di quella che la Terra sia piatta, ma i motivi
per cui gli astronomi sono molto sospettosi riguardo a chi nega il big
bang sono analoghi a quelli per cui la gente comune e' sospettosa
riguardo a chi nega la sfericita' della Terra. 
E a differenza della gente comune, gli astrofisici sarebbero
abbastanza rapidi a cambiare idea, se emergesse una teoria o un
insieme di osservazioni che funzionino. 


 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
 50125 Firenze - ITALY
E.Laureti