Newsgroup: it.diritto
Titolo: servitù di passaggio o stradina privata?

Ho un quesito un pò complesso che cerco di semplificare.
Ci sono 6 fondi di cui 3 sul la destro e 3 sul lato
sinistro,confinanti,speculari e che per comodità chiamo
rispetivamente  A dx, B dx, C dx, A sn, B sn , C sn.
I fondi A sn, B sn e C sn sono sorti nel 1953 a seguto del
frazionamento di un fondo originariamente unico e nell'atto di
divisione relativo a detti fondi c'é scritto : "L'accesso a ciascuno
dei 3 fondi sarà praticato dalla STRADELLA ESISTENTE .......stradella
privata che immette sulla Via.....ricadendo le relative spese per la
manutenzione e l'uso della detta stradella in parti uguali fra tutti i
proprietari delle cinque quote".A conferma oggettiva di questo atto vi
é che detta stradella esiste da tempo immemorabile (visto che
garantiva l'accesso ad una costruzione dell'inizio secolo gravante sul
fondo B sn) e che su di essa hanno acceso,da tempo immemorabile anche
i fondi  A dx , B dx e C dx  nei quali atti di proprietà é menzionata
ugualmente detta stradella.Tutto ciò che capisco da questi dati é che
trattasi di una strada privata e non di semplice servitù di
passaggio.E' corretto?Il problema é che 3 anni fa é stato costruito
nel fondo A sn (il più vicino alla strada pubblica  fra quelli sn) un
condomio che illecitamente ha chiuso l'accesso a tale stradina
attraverso 2 cancelli, l'uno  all'inizio , a confine con la strada
pubblica,  e l'altro a confine tra  i fondi A e B. Purtroppo poichè la
suddetta stradina era delimitata da un muro solo sul lato dx nel
momento in cui sono stati creati i cancelli  i proprietri di A sn si
sono sentiti in diritto di appropriarsi del tratto di strada
interclusa e di far valere a loro  buon cuore solo un diritto di
servitù a favore dei soli fondi B sn, C sn. richiedendo la chiusura
degli accesi ai fondi  A dx,  B dx, C dx.Quest'ultimi si sono opposti
a tale richiesta riferendo che tale stradina é stata creata
utilizzando per metà il loro suolo e a seguito di ciò gli accessi sono
rimasti aperti.Il problema é che personalmente abito nel fondo B sn in
cui c'é il primo immobile cotruito nella zona e risalente a circa  100
anni fa.Per cui forse l'unico immobile a cui la stradina serviva
realmente per accedervi in modo continuativo.Purtroppo però oggi a
causa dell'esistenza dei 2 cancelli mi risulta molto difficile vivere
in modo "moderno" poiché viste le condizioni dello stato dei luoghi
dovrei poter mettere quantomeno un citofono ed una cassetta postale in
corrispondenza del 1° cancello ma questo mi viene vietato dai
proprietari del fondo A sn  i quali hanno anche impedito l'accesso dei
tecnici ENEL e GAS per i relativi allacci.Se non ci fossero cancelli
il problema non si porrebbe .Pertanto la mia  domanda é: come vengo a
capo di tale questione?Dimostrando l'illegittimità dei cancelli?Oppure
dimostrando che la strada non é di loro esclusiva proprietà non
essendo propriamente  servitù di passaggio?In tal caso come dovrei
fare a dimostrare che si tratta di una stradina recuperata un pò da
tutti e 6 fondi ma ciò mi sembra molto difficile visto che facendo una
ricerca al catasto non si riesce ad evincere dalle mappe di circa 100
anni fa la creazione di detta stradina?Dovrei dimostrare la non
propietà esclusiva del tratto intercluso di detta stradina , ma come?
Sono grata di qualsiasi consiglio e suggerimento possiate darmi.

il problema non si porrebbe.
 Le innovazioni (i cancelli) ti hanno reso piu` incomodo
 l'esercizio della servitu` (art 1067 cc secondo comma)
 Come minimo, secondo me, potresti prendere che mettano
 citofono, apricancello e cassette postali a loro spese
 Ciao, Mario
 Tutto ovviamente e rigorosamente IMHO (questa e` una clausola di stile)


Grazie mille Mauro per avermi sottolineato l'art. 1067 é un ottimo
imput per sostenere e garantire le mie necessità.L'unica cosa per la
quale resto ancora in  dubbio é se si tratta di una reale servitù di
passaggio o piuttosto di una libera interpretazione dei proprietari
dei fondi A sn di appropriarsi di qualcosa non completamente di loro
proprietà e quindi,in tall caso, si tratterebbe di una strada
condivisa creata illo tempore sacrificando tutti i 6 fondi. Se non
fosse così mi  domando  perchè parlare di una stradina esistente se
non si trattasse di qualcosa creato dai vari fondi e la cui esistenza
conclamata.Stiamo parlando di un atto del 1953 e di un notaio di una
città di provincia (uno dei più noti allora) per cui sarebbe stato
meno spovveduto parlando più chiaramente di servitù coattiva.Inoltre
il dividere le spese nei proprietari in parti uguali mi da proprio
l'idea di una vera e propria strada privata condivisa.Infine
sembrerebbe illogico o quanto meno estremamente cortese che i
proprietari dei fondi sn abbiano concesso illo tempore un passaggio ai
proprietari dei fondi dx senza richiedere che quel passaggio fosse
creato sacrificando anche un pò dei fondi dx (soluzione per la quale
non c'erano impedimenti fisici:terreni speculari e perfettamente
pianggianti.)Che ne pensi?Purtroppo capisco che  questa mia lettura
della  condizione é forse condizinata dal desiderio di  dare un bello
schiaffo morale ai presuntuosi ed arroganti proprietari dei fondi
sn ,e soprattutto dal desiderio di poter vivere liberamente l'accesso
a casa mia non dovendomi preoccupare ogni qual volta  che viene a
trovarmi un amico piuttosto che un tecnico per un guasto.
Grazie

trovarmi un amico piuttosto che un tecnico per un guasto.
 Ti ho gia` detto che, secondo me, cio` e` risolvibile
 proprio in forza del diritto di servitu`
 Detto questo, se la tua controparte e` presuntuosa/arrogante
 dubito che tu li convinca stampando un post di NG e facendolo
 leggere, quindi non ti resta che andare da un avvocato



Innanzitutto grazie per gli ulteriori chiarimenti. Non é mia materia
il diritto nè tanto meno ho dimestichezza con i notai pertanto mi fa
piacere che qualcuno mi illumini su argomenti che non conosco e
scambiare punti di vista.Capisco che non servirebbe porgere il post di
NG ai proprietari del fondo confinante ma prima volevo chiarirmi la
situazione in modo da provare una via di cordiale conciliazione avendo
cognizione di causa sull'argomento,e per questo ringrazio i tuoi
chiarimenti.Purtroppo però ho il sospetto che dovrò procedere comunque
con un avvocato.......
Grazie