Newsgroup: it.diritto
Titolo: zone vietate, telecamere e multe

Un mio conoscente cercando parcheggio è transitato nel giro di un quarto
d'ora per tre volte in una zona a traffico limitato sorvegliata da
telecamera ed ora a distanza di un mese circa gli sono arrivati per posta le
tre contravvenzioni relative a quei transiti.
Ritengo giusta la prima contravvenzione in quanto è obbligatorio prestare
attenzione ai segnali di divieto ed il segnale c'era anche se lui non ci ha
fatto caso. Ma non le successive poiché l'infrazione non gli è stata
contestata immediatamente e quindi lui non sapeva di essere in
contravvenzione ed in buona fede l'ha ripetuta. Si è rivolto in via
ufficiosa ad un giudice di pace che gli ha fatto capire che era meglio
pagare che addossarsi i fastidi di un ricorso. Bel giudice di pace eh?!
Io avrei optato per il ricorso perché penso che compito del comune sia di
tutelare gli interessi dei cittadini e di educarli al rispetto delle norme e
non sornionamente rapinarli per impinguarsi le casse.
Vergogna agli amministratori di quel comune!
E vergogna pure alla indolente rassegnazione di quei "cittadini" o meglio
"sudditi"  intenti solo al loro quieto vivere, disponibili a farsi
taglieggiare e non più in grado di lottare per i principii di giustizia.

 tre contravvenzioni relative a quei transiti.
Se per tre volte è entrato nella zona, ignorando i segnali... errare è
umano, perseverare diabolico!
Non è come il "divieto di sosta", che può venir irrogato solo il giorno
dopo: è come il superamento del limite di velocità, se io attraverso
l'Italia da Catania a Bolzano in Ferrari a 300 Km/h, collezionerò un bel
numero di istantanee con l'autovelox: e tutte saranno dovute, non potrò
obiettare che "era un viaggio solo"... ;-).
Quindi, le tre multe sono sacrosante.
Saluti            Meneldil

 obiettare che "era un viaggio solo"... ;-).
Forse con un ricorso, il giudice di pace riduce l'ammontare delle multe.

 Forse con un ricorso, il giudice di pace riduce l'ammontare delle multe.
Bravo, Cervetto, hai appena inventato un nuovo istituto giuridico,
trapiantando la continuazione nell'illecito amministrativo. Devi però
chiarirmi come fai ad attribuire a un unico giudice di pace, dalle Alpi
all'Etna, la competenza a decidere in merito a una miriade di opposizioni,
avocando a sé l'intero viaggio con un'unica decisione draconiana. Forse
facendogli indossare una tutina azzurra, con la mantellina rossa e la S
stampata sul petto? :-))
Ireneo

 ha scritto nel messaggio
news:dnoJ8.104150$zW3.1...@news1.tin.it...

allargando un po' il discorso pero', sempre con riferimento all'eccesso di
velocità, se sulla stessa strada rettilinea fossero posti 3 o 4 autovelox ad
una distanza di un km l'uno dall'altro, si potrebbe veramente parlare di
piu' violazioni o sarebbe piu' corretto parlare di piu' accertamenti della
medesima infrazione?

 medesima infrazione?
Correttissimo, ma solo in costanza del medesimo divieto, ovvero nel limitato
spazio di strada - tassativamente previsto per ogni categoria di strada -
compreso tra il segnale di limite e quello, in senso contrario, di revoca
del divieto o addirittura di conferma del limite stesso, in pratica i
segnali che indicano continua  (che deve essere pertanto reiterato, pena
l'annullabilità della sanzione). Dopo ogni tratto segnalato, l'infrazione
costituisce - in teoria - un illecito distinto. Sapete che Guicciardi
sosteneva, proprio con l'esempio dei segnali di questo tipo o del semaforo
rosso, la teoria dei provvedimenti amministrativi informali ? :-)
Ireneo

 umano, perseverare diabolico!
se è USCITO e poi RIENTRATO nella zona sono d'accordo: se c'era il
cartello lo avrebbe dovuto vedere tutte e 3 le volte.
ma se è ENTRATO nella zona una sola volta, e rimanendoci è passato 3
volte sotto la telecamera, allora non ci piove che la multa dev'essere
una sola!

 stampata sul petto? :-))
???
Il giudice competente è quello dove è commesso il fatto.

 una sola!
Uno, una volta entrato in una zona a traffico limitato (anche per sbaglio),
deve essere del tutto stordito per non capire dove si trova.
E se invece di uscirne per la via piů breve continua a gironzolare cercando
parcheggio e facendo il finto tonto, non tre multe, ma trentatre multe si
merita!!!
Saluti            Meneldil

 ha scritto nel messaggio
news:zRoJ8.104306$zW3.1...@news1.tin.it...

molto molto interessante.
anche se, rigidamente applicato sulle autostrade, darebbe luogo a
conseguenze aberranti....

 sbaglio), deve essere del tutto stordito per non capire dove si trova.
ma che dici? non tutte le zone a traffico limitato sono "così palesi".
in molte di queste i pedoni non possono cmq camminare sulla strada.
uno commette l'infrazione ENTRANDO nella zona, ma una volta che è
entrato se non se n'è accorto finisce tutto lì.
nel caso la zona sia anche palesemente a traffico limitato (come quella
che tu hai in mente) potrebbe sì cercare di uscirne, ma non vuol dire
che sappia la strada.

obiettare che "era un viaggio solo"... ;-).
e se gli autovelox sono a meno di 1 km uno dall'altro ?
(ponte della liberta' - venezia)