Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: FABIOLA GIANOTTI: IO CREDO IN DIO. SCIENZA E FEDE SONO COMPATIBILI

E non è una prestidigitatrice....
 
http://www.uccronline.it/2015/01/17/fabiola-gianotti-io-credo-in-dio-
 
scienza-e-fede-sono-compatibili/
 
-- 
(...Sputtanerebbe feynman se dimostrasse, che so, che non ha 
nessuna laurea in fisica, o magari che non sa nemmeno nuotare ...)
Daredevil su I.D.M.
 

 scienza-e-fede-sono-compatibili/
 
 
" la scienza si basa sulla dimostrazione sperimentale e la religione si 
basa su principi completamente opposti, cioè sulla fede, "e fin qui ok ... 
 
 
" Assolutamente si, non ci sono contraddizioni. L’importante è lasciare i 
due piani separati  "  
 
E questo invece è un problema , perchè nel momento stesso in cui il 
proprio credo sconfina nel conoscibile succede il casino ,a meno che la 
Gianotti intenda che si può "Credere" solo in cose  che non possono essere 
falsificabili( come ad esempio credere in Dio o nell'esistenza dell 
unicorno rosa invisibile ). 
 
 
-- 
DrMorbius
 

E questo invece è un problema ,
 
E perché? I fondamentali della fede cristiana sono infalsificabili
(naturalmente se qualcuno vuole spiegarmi come si fa a falsificare il
Credo niceno-costantinopoltano, ben venga :-) ).
Un cristiano non é *obbligato* come fanno i fondamentalisti a
respingere, chessò, la teoria dell'evoluzione o le conoscenze fisiche
attuali sull'Universo perché contraddicono la Bibbia. Può benissimo
pensare che il suo Dio ha disposto le cose in quel modo e che le parti
della parola di Dio in apparente contraddizione con la scienza vanno
reinterpretate alla luce della scienza stessa. 
Grosso modo è quanto fa attualmente la Chiesa Cattolica. 
Naturalmente nella religione cattolica permane molto di grossolano, di
miracolistico, di superstizioso e di falsificabile (e falsificato) ma
comunque lo spazio per una fede cattolica infalsificabile esiste
eccome, perché la Chiesa Cattolica mediamente è molto ma molto meno
fessa dei fondamentalisti biblici.
 
Sarebbe interessante per esempio domandare alla Gianotti cosa pensa
della Sindone :-) 
Da scienziata e da credente potrebbe non avere il minimo problema a
rispondere che è un'icona, non una reliquia e malgrado i milioni di
cattolici che la pensano diversamente, questa sua risposta *non*
sarebbe minimamente in contrasto con la fede cattolica. 
 
Il resto dell'articolo (non le dichiarazioni della Gianotti) é
naturalmente in malafede grossolana e ridicola: l'idea che un ateo
pensi che la scienza "prova l'inesistenza di Dio" e che l'esitenza di
scienziati credenti metta in crisi l'ateismo scientifico, è solo un
grossolano uomo di paglia che fa ridere i polli :-D
Naturalmente, al contrario, il ragionamento della Gianelli sul
"credere per fede" rende del tutto ovvio che se è legittimo credere
per fede, altrettanto legittimo è non avere fede e non credere, visto
che la scienza a provare l'esistenza di Dio non ci pensa nemmeno. 
 
Queste rosicate sul fatto che qualcuno non ha fede nel loro Dio ed in
assenza di prove ha ogni ragione per non averla appartengono solo ai
cristiani più tradizionalisti, incapaci di accettare che avere la loro
fede sia solo, stringi stringi, una semplice question di gusti, ed i
fuffari che pretendono che si creda per fede che il loro
falsificabilissimo agnolo canalizzato esiste per davvero...
 
Però ho il sospetto che la Gianotti, pur essendo credente non prenda
molto sul serio i Galadhiel, i dischi volanti alieni, le scie chimiche
e le altre puttanate che i fuffari ci ammaniscono ogni dì pretendendo
di essere creduti a suon di roboanti discorsi contro lo scetticismo e
prove false e ridicole :-D
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 molto sul serio i Galadhiel, i dischi volanti alieni, le scie chimiche
 
Non penso che prenda nemmeno sul serio il creazionismo, medjugorje, le 
madonnine frignanti, i padri Amorth, ecc.
 
Sarebbe interessante uno studio statistico sulla percentuale di 
cattolici informati in Italia.

 madonnine frignanti, i padri Amorth, ecc.
 
Oddio!....Quanto tempo sprecato per me, ancora oggi!....:-(
 
QUUUAAAAAARK!.... :-((


 prove false e ridicole :-D
 
Probabilmente ha una visione Deista e probabilmente non crede a un dio 
personale.ma
 questo lo può dire solo lei. 
 
 
-- 
DrMorbius
 

esempio l'evoluzionismo. 
 
Sono eretici <g>


 Oddio!....Quanto tempo sprecato per me, ancora oggi!....:-(
 
Buon uomo, guarda che la Gianotti ... ha studiato! E' difficile che una 
persona con una formazione scientifica eccezionale come la sua creda a 
favole che contraddicono qualunque evidenza osservativa come il 
creazionismo, le madonnine frignanti o le farneticazioni di un vecchio 
rincoglionito. E no, credere in dio non significa essere creazionisti, 
credere alle madonnine frignanti o a un povero fanatico che vede demoni 
in ogni ombra; propri no.
 
Capisco che questo per te sia arabo ma così come le varie leggi sulla 
gravitazione spiegano come i gravi "cadono" (in senso lato) - e che 
"cadano" è un fatto - così l'evoluzionismo spiega come gli esseri 
viventi si evolvono (e che si evolvano è un fatto quanto gli oggetti che 
cadono).
 

 Sono eretici <g>
 
è un loro problema 
 
 
-- 
DrMorbius
 

che sensato. 
 
Mi sembra ti sfugga che gli scienziati credenti alla Gianotti (tra
parentesi ho apprezzato molto che lei chiarisca che il bosone non è
considerato "la particella di Dio" da nessun scienziato, è il segno
dell'enorme differenza che corre tra lei e un credente fuffaro) non ci
pensano nemmeno a dire minchiate del genere. 
Loro dicono "io credo, per fede, in un dio. Per quanto io possa
pensare che la ricerca scientifica ci dice in che modo il mio dio
governa l'universo, il piano della fede e quello della scienza vanno
tenuti rigorosamente separati, perché metodoligicamente molto lontani
e finalizzati a conoscenze di tipo diverso".
Non vedo cosa ci sia da eccepire su questo, specie considerando che
quando una Gianotti dice che "Dio" non potrà mai essere confermato o
smentito da una ricerca scientifica, ha perfettamente ragione. 


buonsenso... 
 
Infatti. E' questione di fede :-DDD


 smentito da una ricerca scientifica, ha perfettamente ragione. 
 
Quello che mi "disturba" si fa per dire, è che  mi sembra  una posizione 
ipocrita per salvare capra e cavoli
Se in pratica sostieni che il Credo deve sempre piegarsi al metodo scientifico(  
dove applicabile )  , alla fine stai praticamente dicendo che in effetti ci 
credi solo perchè ti disturba non crederci , ma anche che alla prima prova 
lasceresti perdere. 
 
e' un "io credo in Dio "asterisco" dove "asterisco" significa " a meno che la 
scienza non dica il contrario " 
E' un cosciente rifugiarsi nella "non dimostrabilità"  per mantenere le proprie 
illusioni accettabili. Ripeto a me sembra un po' ipocrita come cosa ,anche se 
legittima eh. 
 
-- 
DrMorbius
 

 Infatti. E' questione di fede :-DDD
 
E appunto , da una che si definisce scienziata mi aspetterei più buonsenso .
Poi per carità fintanto che come dice lei la sua Fede non interferisce con il 
metodo scientifico , va tutto bene. 
Stesso discorso si può fare per uno scienziato chessò , razzista o  maschilista 
posso non essere molto d'accordo con le sue idee , ma questo non lo rende meno 
abile come scienziato, a meno che le sue idee non interferiscano con la sua 
metodologia. 
 
-- 
DrMorbius
 

lasceresti perdere. 
 
Questa accusa di ipocrisia mi sembra del tutto assurda. 
 
Se uno crede fortemente, magari sin dall'infanzia, crede, punto. 
 
Se contiene quello a cui crede entro i limiti della non
falsificabilità, cioè crede in un Dio, in Cristo redentore, nella
sopravvivenza post mortem dell'anima, nel Giudizio Finale e nella
Resurrezione dei Corpi eccetera, ma di fronte alla prova del C14 non
crede che la Sindone sia davvero il lenzuolo funebre e di fronte
all'evidenza dell'evoluzione non crede al creazionismo ma ritiene che
l'evoluzione sia il modo in cui il suo Dio ha progettato la vita,
questa è (per me benvenuta) ragionevolezza, non certo ipocrisia. 
 
Tu sembri partire dal presupposto (immotivato e inconsistente) che un
credente religioso debba necessariamente essere un'idiota con l'anello
al naso che si beve *di tutto e di più*. Se non lo è, e il fatto che
non lo sia sembra scocciarti non poco, allora ripieghi
sull'alternativa che dev'essere un ipocrita.
 
Spiacente: i fatti, tra cui l'esistenza di persone di alto livello
intellettuale e scientifico tra i credenti, ti smentiscono. 


Stesso discorso si può fare per uno scienziato chessò , razzista o  maschilista 
 
Non sequitur. Maschilismo e razzismo sono teorie falsificabili e quai
del tutto falsificatissime. Mi sembra che tu proprio non riesci a
comprendere la differenza di fondo tra teoria scientifica e religione.
 
Dire che in assenza di prove non credi a ipotesi fideistiche è del
tutto giusto e legittimo. Dire che chi in assenza di prove a ipotesi
del genere crede è necessariamente senza buonsenso, ipocrita,
eccetera, non è né giusto né legittimo. 


 intellettuale e scientifico tra i credenti, ti smentiscono. 
 
è un uomo di paglia lo sai ? io non ho mai detto ne sostenuto che i credenti 
sono tutti scemi. Bhisma , quando inizi a fare cosi , mi piaci davvero poco.  
 
 
-- 
DrMorbius
 

 eccetera, non è né giusto né legittimo. 
 
perchè ? dove sta la ragione , e il buon senso nello scegliere scientemente 
quale  entità non falsificabile credere ? 
 
detto in parole povere : quale è il principio( razionale)  per cui la persona X 
sceglie di credere al dio Cattolico , piuttosto che agli Dei indiani o 
all'unicorno rosa invisibile ? 
 
Se la risposta è " non c'è nessun motivo razionale" allora forse tutti i torti 
non li ho. 
 
 
-- 
DrMorbius
 

quello induista o  sull 'unicorno rosa invisibile ? 
 
« Fede è sustanza di cose sperate
e argomento de le non parventi,
e questa pare a me sua quiditate »
 
Quindi, per l'ennesima volta, cosa diavolo c'entra la razionalità con
la fede religiosa, con un "intimo convincimento che proviene dal
cuore"? (Bergson considera questo convincimento come l'unico argomente
serio  -- che non vuol dire prova -- in favore dell'esistenza di un
dio). 
Se l'intimo convincimento della Gianotti è quello, e va nella
direzione di Cristo invece di Krishna che ce voi fà?
Razionale non è, e allora? 
Mica siamo obbligati a essere razionalisti su tutto, vivaddio, e se
lei non può provare il suo intimo convincimento ma tu non puoi
falsificarlo, amen, accetta che anche persone di alto livello
intellettuale e culturale, fisici, premi Nobel e via dicendo possano
provare un intimo convincimento del genere, e contentati di non
condividerlo senza cercare di denigrarle.
Tra l'altro non mi pare proprio che la Gianotti abbia dichiarato che
chi non condivide la sua fede è ipocrita manca di buonsenso eccetera.
Ricambiare questo atteggiamento mi pare il minimo. 


Se stai cercando di convincermi che "credere" a qualcosa che sia falso
 
Enno', proprio non ci siamo. 
 
Prima devi *dimostrarmi* che una vita ultraterrena sia falsa, che che
ci crede si illude eccetera. Solo *dopo averlo dimostrato* potrai
dirmi che credere in essa č privo di buonsenso perché č falsa.
In assenza di prove, puoi benissimo ritenerla non credibile, ma
argomenti validi per dichiarare privo di buonsenso chi invece ci crede
solo per il motivo che ci crede, non ne hai. 
Tranne il pregiudizio, beninteso, ma il pregiudizio non č mai un
argomento valido, di qualunque pregiudizio si tratti.
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Ricambiare questo atteggiamento mi pare il minimo. 
 
A me no. 
Ci sono Credenze che non mi sento di avvallare manco per il cazzo 
Tu puoi credere quello che vuoi ma mi sento libero di giudicare il tuo credere 
come meglio mi sembra. 
 
del resto se chiedi il diritto a credere quello che vuoi , me lo devi dare anche 
a me credo. 
 
1) E scommetto che la Giannotti è stata ipocrita anche in altre occasioni ( 
fosse anche solo quando ha spiegato al suo EX perchè lo ha lasciato " non 
dipende da te , sono io..." 
 
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

A me no. 
 
Ecco, appunto.
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Enno', proprio non ci siamo. 
 
ha ragione , ho scelto male le parole avrei dovuto dire " di cui non ho nessuna 
prova dell'esistenza , come per la teiera di russel o l'unicorno rosa invisibile 
"
 
Non cambia il senso di tutto il mio ragionamento.
Del resto il credente fa "di peggio". Infatti "scegliendo" una fede è costretto 
a considerare false tutte le altre teorie non falsificabili in antitesi col suo 
credo,mentre per le  altre ( che non son oin antitesi , ma di cui non ha nessuna 
prova ne ci "Crede" farà come me . 
Ad esempio per uno che crede a Dio  un ateo (forte) è uno che crede al falso , 
mentre( sempre per la persona che crede in dio ) uno che crede all'esistenza dei 
vampiri( intesi tipo dracula ) è un fuffaro esattamente come lo è per me. 
 
 
-- 
DrMorbius