Newsgroup: it.diritto
Titolo: diritti confinante -limiti

Ciao a tutti, mi capita un caso poco comune:
Un fabbricato e' stato costruito alla distamza di 1,5 metri dal confine come 
prescritto allora dal C.C. non essendoci ancora un PRG.
Il confinante ha costruito a 10 metri dal confine stesso.
Nel frattempo e' entrato in vigore il PRG che prescrive la disttanza di 5 ml 
dal confine.
premesso che il 1  fabbricato e' costruito nel 1960 e ha un sottotetto , e 
un tetto a 2 falde con poca pendenza 20%;
dopo l'entrata in vigore del prg il comune prevede la pendenza tra il 45 e 
55%;
Ora il proprietario vorrebbe regolarizzare questa situazione portando le 
falde al 45 % come previsto dal prg, lasciando inalterata l'altezza di 
gronda.
Il comune ha approvato il progetto. I confinanti potrebbero sollevare 
obbiezioni asseremdo che l'adeguamento della pendenza del tetto crea un 
piccolo nuovo volume che non e' alla distanza dei 5 metri dal confine??
Oppure non aggravando una situazione gia' esistente si puo' farla 
tranquillamente?
Grazie.

 piccolo nuovo volume che non e' alla distanza dei 5 metri dal confine??
Si.

 Si.
e perche'? 

 e perche'?
per gli stessi motivi che hai detto tu e perché la concessione edilizia,
assunta in violazione del limite di distanza stabilito dal P.R.G., è
illegittima. Il confinante potrà impugnarla davanti al T.A.R. (oltre alle
questioni civilistiche, che lascio ad altri)

 questioni civilistiche, che lascio ad altri)
pero' entro quanto tempo puo' impugnarla? Prima della fine lavori 
naturalmente? 

 naturalmente?
al T.A.R. entro 60 giorni da quando ha avuto formale conoscenza del permesso
edilizio; con ricorso straordinario entro 120.

 illegittima. Il confinante potrà impugnarla davanti al T.A.R.
E il tar, per verificare se la concessione è illegittima, prenderà visione
delle NTA comunali e verificherà come tali norme richiedono di misurare
l'altezza degli edifici.
Se ad esempio le Nta stabilissero che si considera "altezza dell'edificio"
la quota di gronda, visto che questa non viene modificata il permesso di
costruire (e non la concessione edilizia, che non esiste più) sarebbe
pienamente valido.
Detto questo esistono molte sentenze sull'argomento, spesso contraddittorie.
da quando una serie di leggi regionali permettono il recupero abitativo dei
sottotetti, l'argomento si è fatto più scottante e controverso. Quindi è
difficile prevedere con buona approssimazione cosa deciderà il giudice (o il
tar) in caso di contenzioso.
Repo


Perché "regolarizzare"? L'edificio è già regolarissimo. L'edificato è
indifferente alle sopravvenienze di piano.
L.

 ha scritto nel messaggio 
news:1192443444.3...@i13g2000prf.googlegroups.com...
On
Perché "regolarizzare"? L'edificio è già regolarissimo. L'edificato è
indifferente alle sopravvenienze di piano.
L.
affinche' risulti esteticamente piu' valido nel contesto e con gli edifici 
circostanti.

 circostanti.
ma cos'è, uno scherzo?
L.

 ha scritto nel messaggio 
news:1192452014....@v23g2000prn.googlegroups.com...
 ma cos'è, uno scherzo?
No nessuno scherzo, la casa con il tetto quasi piano e' molto brutta, invece 
uniformandola a quelle circostanti diventa piu' piacevole, e poi sfrutto 
meglio il sottotetto. 

 
è un problema di distanze, non di altezze. Se modifichi la pendenza,
aumentando l'angolo, aumenti il volume e produci un avanzamento rispetto
alla linea di confine.

 alla linea di confine.
Mi sfugge in concetto di "avanzamento rispetto alla linea di confine" da
quanto ho capito l'edificio è a 1,5 metri dal confine e anche attuando
l'intervento prospettato a 1,5 rimane, a meno che si voglia costruire in
aggetto, ma questo marco non lo ha scritto.
In ogni caso per dire che aumenti il volume devi andare a vedere come le NTA
conteggiano il volume, ad esempio quelle del mio comune dicono che il volume
si calcola moltiplicando la sup. lorda di ogni piano abitabile per 3,
indipendentemente dal volume reale.
Volume urbanistico e volume geometrico sono due cose completamente distinte
(putroppo questo è un concetto che spesso anche i giudici faticano a
comprendere, ed è causa delle sentenze contraddittorie di cui parlavo
sopra).
Se, come sono propenso a credere, l'intervento del nostro amico non realizza
nuovi volumi dal punto di vista urbanistico, l'unico vincolo a cui la sagoma
geometrica del suo edificio deve attenersi è quello posto dal codice civile,
ma essendo a 1,5 metri dal confine lo rispetta pienamente.
Il vincolo di stare a 5 metri dal confine è presente in tutti i Prg, pur in
diverse forme, in quanto imposto dal DM 1444 del 2/4/68. Andandolo a leggere
si scopre che tale vincolo è relativo solo alle pareti finestrate, che
devono distare fra loro almeno 10 metri o, nel caso in cui uno degli edifici
sia più alto di 10 metri, devono stare a una distanza pari all'altezza degli
edifici stessi.
Bisognerebbe quindi conoscere meglio lo stato dei luoghi e le Nta locali,
prima di sostenere tesi basate sull'intuizione o sul presunto buon senso.
Repo

 sopra
evidentemente non hanno buon senso. Che sia perché dal 1977 vige questa
norma:
<<Ogni attività comportante trasformazione urbanistica ed edilizia del
territorio comunale partecipa agli oneri ad essa relativi e la esecuzione
delle opere è subordinata a concessione da parte del sindaco, ai sensi
della presente legge>>?

"Nikolai Bolkonskij" ha scritto:

Infatti l'intervento in oggetto non comporta, o almeno non necessariamente,
trasformazioni urbanistiche e edilizie.
Sono poi intervenute, dalla Bucalossi ad oggi, una serie di normative
nazionali e regionali, che disciplinano in maniera diversa gli interventi
"minori" quali il rifacimento di una copertura.
Repo