Newsgroup: it.economia
Titolo: se uno 'vuole' dei diritti, se li deve pagare

Vladimiro Giacchи: "Da oggi Keynes и fuorilegge. Impossibile investire"
L'economista non ha dubbi: "Con il pareggio di bilancio si subordinano 
diritti fondamentali riconosciuti dalla Costituzione all'articolo 81"
 
  Il Senato ha appena inserito in Costituzione il pareggio di bilancio. 
Per capire gli effetti di questa riforma, abbiamo intervistato Vladimiro 
Giacchи, economista, autore del libro dal titolo "Titanic Europa - La 
crisi che non ci hanno raccontato" (ed. Aliberti, gennaio 2012).
 
Professor Giacchи, inziamo col provare a capire la base di questa 
riforma. Qual и la ratio del pareggio di bilancio in costituzione?
 
Il pareggio di bilancio, di fatto, sancisce l'illegalitа del keynesismo. 
Secondo Jhon Maynard Keynes, nei periodi di recessione, con la 'domanda 
aggregata' insufficiente, era lo Stato, tramite il deficit spending, a 
far ripartire l'economia. Secondo questo principio, il deficit si 
sarebbe poi ripagato quando la crescita fosse ripresa. Ora, impedendo 
costituzionalmente il deficit di bilancio dello Stato - se non per casi 
eccezionali e comunque per periodi di tempo limitati - tutto ciт sarа 
impossibile. Da oggi il nostro paese abbraccia ufficialmente l'ideologia 
economica per la quale la prioritа и evitare il deficit spending, ossia 
che lo Stato possa finanziare parte della domanda indebitandosi. Questa 
cosa puт sembrare apparentemente ragionevole per paesi indebitati come 
il nostro, ma in realtа и assolutamente folle. Cosм facendo si stanno 
replicando gli errori drammatici degli anni '30: quando ci si trova alle 
prese con la recessione, oggi come ottanta anni fa, accade che i privati 
investono meno. Ed и qui che sarebbe fondamentale un deciso intervento 
pubblico, con investimenti che facciano in modo che la 'domanda 
aggregata', cioи l'insieme dell'economia, aumenti, per ripresa. Questi 
effetti benefici, poi, si riassorbirebbero negli anni a seguire con 
effetti positivi sui conti pubblici. Ad esempio, con un maggior introito 
di tasse, il governo avrebbe avuto un rientro maggiore. Da oggi, invece, 
questo non sarа piщ possibile.
 
Cosa significa questo per un paese come l'Italia?
 
Semplicemente che sarа impossibile mettere soldi nei settori che invece 
richiedono un forte investimento. Ad esempio nella cultura, nella 
ricerca o nelle infrastrutture 'utili'. 'Utili' come la Salerno-Reggio 
Calabria, per intenderci, e non come il Ponte sullo Stretto. Non и un 
caso se il nostro и un paese che per la ricerca spende meno della media 
europea. Non и un caso se il nostro и un paese con un sistema scolare e 
post-scolare che versa in condizioni drammatiche a causa dei tagli 
iniziati nel 2008. Non и un caso se tra gli Stati europei il nostro и ai 
primi posti, insieme ai paesi piщ arretrati d'Europa (in primis 
Portogallo e Grecia), per bassa qualifica dei nostri lavoratori. Oggi 
abbiamo reso illegale il 'deficit spending'. Questo significa che sarа 
impossibile investire ma soprattutto attivare una serie di diritti 
previsti dalla nostra Costituzione: il diritto alla scolaritа che non 
deve essere 'per ceto', l'assistenza sanitaria gratuita per tutti, il 
diritto a una serie di servizi alla persona. Ora, interpretando la 
Costituzione facendo perno sull'articolo 81 come modificato, tutti 
questi diritti primari non saranno piщ esigibili. O almeno saranno 
subordinati all'articolo 81.
 
Lei quindi vede nel pareggio di bilancio un attacco ai diritti di base 
che dovrebbero essere costituzionalmente garantiti?
 
La questione и molto semplice. Il senso di questa riforma costituzionale 
и che se uno 'vuole' dei diritti, se li deve pagare. Non sarа piщ lo 
Stato a raccogliere risorse per i suoi cittadini. Peccato, perт, che 
guardando alla crescita economica di lungo periodo, per uscire da una 
crisi come quella che stiamo attraversando, servirebbero tutta una serie 
di investimenti che il privato non si sobbarcherа mai.
 
Nell'inserimento in Costituzione del pareggio di bilancio, si lega la 
crescita al Prodotto interno lordo. Cosa significa questo?
 
Partiamo dal precedente governo. Per diverso tempo Tremonti all'epoca 
del suo dicastero all'Economia ha ingannato i mercati facendo leva su 
false previsioni di crescita, parlando di una crescita maggiore di 
quella che si sarebbe poi verificata. Ma il meccanismo di queste 'bugie' 
era chiaro: si aveva bisogno della crescita per far si che il deficit 
diminuisse. Comunque la si voglia vedere, i dati di fatto da cui partire 
per analizzare le conseguenze di questa riforma sono due. Il primo: con 
la crisi, sono diminuite le entrate fiscali e sono aumentate le spese 
per gli ammortizzatori sociali. Il secondo: si continua a incentrare 
qualsiasi analisi sul rapporto tra debito e Pil. Dove il debito и il 
numeratore e il Pil il denominatore. Ma io posso far calare il 
numeratore all'infinito (in questo caso, tagliando all'inverosimile la 
spesa pubblica), ma se и il numeratore a diminuire piщ velocemente (e il 
Pil и la ricchezza prodotta), ecco che il rapporto sarа sempre destinato 
a peggiorare. Sembra una cosa evidente, ma per qualcuno al governo 
evidentemente non lo и. Basterebbe ragionare partendo da questo aspetto 
per capire che una vera manovra per uscire dalla crisi dovrebbe essere 
calibrata per fare in modo che si impedisca al Pil di scendere. Cosa 
che, invece, puntualmente accade con ogni manovra di austerity. Dopo i 
55 miliardi di tagli di Berlusconi, siamo ai 30 miliardi di tagli di 
Monti. Ma questi 85 miliardi di tagli hanno impattato fortemente sulla 
crescita. Si и lavorato sullo 'stabilizzatore keynesiano' ma al 
contrario. E' crollata la domanda privata, e di riflesso и crollata la 
domanda pubblica. Cosм, di colpo, abbiamo settori di imprese rivolte al 
mercato interno in grave difficoltа, mentre quelle imprese che lavorano 
sul mercato estero sono in ripresa. Ma cosм si и soltanto indebolita 
l'economia italiana.
 
Vede 'la Grecia' come un rischio per il nostro paese?
 
Qui la sfida и una crescita reale, possibile solo abbandonando le 
ricette adoperate negli ultimi tempi. Se si riduce drammaticamente la 
spesa pubblica in tempo di crisi, il futuro и la Grecia. C'и poco da 
girarci attorno. Con i tagli su tagli, l'economia greca di obbedienza 
all'Unione europea и crollata del 6,5% per tre anni consecutivi. E' 
praticamente implosa. E il Pil crollato. Il risultato, per fare esempi 
chiari da vita quotidiana, и che oggi in Grecia si comprano il 20% in 
meno di medicine. E parliamo di un bene essenziale. Con la Grecia si и 
andati dietro l'ideologia folle che nasce dall'incomprensione di quanto 
и successo. Il debito pubblico non и la causa della crisi, ma la sua 
conseguenza. Il debito pubblico nasce dal tentativo di tamponare la 
crisi, ad esempio salvando le banche. Un esempio: la Germania ha 
'coperto' le banche con qualcosa come 200miliardi di euro negli ultimi 
dieci anni. Risultato: il debito pubblico tedesco и cresciuto di 
750miliardi di euro in dieci anni. La cosa bizzarra, perт, и che i 
tedeschi hanno adottato misure di compensazione del deficit spending per 
far fronte a questa situazione e nel 2009 hanno speso il 3% del Pil per 
salvare le loro imprese. Ebbene, quella stessa Germania oggi impone il 
divieto di deficit spending ai paesi piщ deboli dell'Unione europea.
 
Quale sarebbe, secondo lei, una possibile via d'uscita dalla crisi?
 
Ce n'и una sola: guardare meno al giorno per giorno e progettare per il 
lungo periodo. Purtroppo il nostro governo tecnico nasce per l'emergenza 
e non riesce a progettare nel lungo periodo, anche perchи per farlo 
servirebbe una larga investitura popolare. Ma se continuiamo a vivere 
nell'emergenza, e questo governo continua a fare politiche 'da stato di 
emergenza', и inevitabile infilarci in un tunnel senza uscita. Non и un 
caso che per alcuni istituti il Pil quest'anno diminuirа del 2,6%, con 
una diminuzione prevista per il prossimo anno del 2,9%. Stando cosм le 
cose, sarа inevitabile dover ricorrere a nuove manovre di austerity. Ed 
ecco qui la spirale, innestata proprio dal vincolo costituzionale del 
pareggio di bilancio. Facendo due rapidi calcoli a partire dall'obbligo 
sancito dal 'Fiscal compact' di dover ridurre il debito pubblico del 5% 
annuo per quanto eccede il Pil del 60% - ergo, un ventesimo del Pil - 
ecco che per un certo numero di anni il nostro paese sarebbe chiamato a 
manovre annuali di 45miliardi di euro. Senza considerare quanto paghiamo 
di interessi sul debito: nel 2012 qualcosa come 72 miliardi di euro. Di 
fatto, l'Italia per i prossimi anni sarebbe costretta a manovre, per 
ridurre il suo debito pubblico, di circa 120miliardi di euro l'anno. Una 
follia. O meglio, la perfetta ricetta per il disastro economico. Un 
disastro motivato dall'assurda idea di fondo che si debba cancellare il 
debito pubblico. Ma la realtа и un altra: nessuno ti chiede di azzerare 
il debito. Quello che interessa i mercati, infatti, non и che il debito 
venga cancellato ma che si stabilizzi. L'obiettivo dovrebbe essere non 
far crescere tendenzialmente il debito.
 
http://www.today.it/politica/intervista-vladimiro-giacche-pareggio-bilancio.html
 

  14:23 [rfr. "se uno 'vuole' dei diritti, se li deve pagare"]
 
  A dire il vero, son già stati pagati...
  "con le lotte e col sangue di chi c'era prima", come si suol dire.
 
  Sarebbe come se, agli eredi di capitali finanziari, venisse detto
  che i capitali sono azzerati e devono ricominciare da zero.
 
  Questo con i capitali non succede, e allora come mai lo
  fanno succedere con le questioni vitali delle persone?
 
  La cosa strana, è che, spesso, questi tizi alla Monti, mi
  ricordano la pietà e la sofferenza. Mi danno la sensazione
  di angeli addolorati in silenzio e nel buio.
 
  Nel buio...
 
  E' questo, che non mi torna.
 
  Che ci stanno a fare gli angeli, sia pure addolorati, nel buio?
 
  ---
 
 
  -*_ uniposta*yahoo-it
  -*_ uniposta*gmail-com
 
 
-- 
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)