Newsgroup: it.economia
Titolo: Le Vere Leggi del libero mercato

La leggenda del capitalismo e del libero mercato
Cosa si intende per un'economia capitalista di libero mercato? Un'economia
lasciata a sé stessa
e senza interventi statali permette la creazione di grandi ricchezze
concentrate.
Si intende questo, eppure se ci pensiamo vediamo che con un mercato
veramente libero non potrebbero affatto crearsi grandi ricchezze
concentrate: con un mercato veramente libero non potrebbe esserci il
Capitalismo! Il fatto è che le grandi ricchezze concentrate, diciamo le
grandi aziende, per nascere e mantenersi hanno bisogno sempre di opere
pubbliche, di opere della collettività. Immaginiamo ogni grande azienda, di
qualunque settore, ai suoi albori. L'industria dell'auto per esempio. Dopo
l'invenzione del semovente in vari Paesi degli imprenditori pensarono alla
produzione di massa. Hanno venduto bene le prime serie, ma poi avrebbero
dovuto fermarsi: era necessaria una rete stradale adatta. Ma in un mercato
libero lo Stato non ti fa le strade perché devi vendere le tue auto ma ti
dice: se le vuoi compra i terreni e asfalta, caro il mio imprenditore
privato, e rispetta i diritti dei confinanti, che sono liberi cittadini in
un libero mercato. Avrei voluto vedere come avrebbero potuto svilupparsi i
colossi del settore, come la Ford o la Fiat: avrebbero dovuto comprare
striscia di terra dopo striscia di terra, asfaltarla, recintarla e dotarla
di un'infinità di sottopassaggi e cavalcavia, curarne la manutenzione,
rendere conto degli incidenti che vi avvenivano. Sarebbe stato impossibile
anche il primo passo, l'acquisto dei terreni, perché ogni contadino avrebbe
chiesto cifre esorbitanti è ovvio. Sarebbe rimasto al nostro candidato
capitalista delle quattro ruote il mercato militare: jeep e camion per
l'Esercito, che viaggiavano sulle strade da lui fatte, per i suoi scopi. E
il tutto vincolato dallo Stato (divieto di esportare, tipi di prodotti,
eccetera), perché è roba di importanza strategica. Oppure pensiamo
all'industria aeronautica e alle compagnie aeree. Begli oggetti gli aerei
passeggeri, ma richiedono aeroporti e in un libero mercato lo Stato ti
risponde come prima: Cosa c'entro io? Fatteli! E in luoghi deserti, dove non
infastidiscano nessuno col rumore perché i miei cittadini sono liberi
cittadini in un libero mercato, e hanno dei diritti. Rimarrebbe come prima
solo il mercato militare, con basi escluse ai voli civili. Poca cosa e coi
soliti vincoli. Oppure pensiamo all'energia elettrica da portare a ogni
domicilio: grandioso, ma occorre attraversare con i cavi le proprietà degli
altri, che potrebbero rifiutare o chiedere un tot, perché sono liberi
cittadini in un libero mercato. Lo stesso per telefoni e telefonate: bisogna
attaccare cavi alle case altrui. O per il trasporto via mare, per
l'import-export e per le crociere turistiche: hai bisogno di porti
attrezzati e in un libero mercato o te li fai o non trasporti.
Lo stesso per ogni altro settore potenzialmente atto a dar luogo a grandi
aziende, al grande capitale. Semplicemente in un libero mercato, e ripeto
libero, queste non possono neanche nascere. Si obietterà: ma così sarebbe
impossibile lo sviluppo economico e civile! L'osservazione è irrilevante:
questi sono gli esiti di un libero mercato di liberi uomini. E poi lo
sviluppo economico e civile non sarebbe impossibile; solo, dipenderebbe
dalla volontà dello Stato, che comincerebbe a fare i patti con le aspiranti
grandi aziende o imprese: faccio le strade, i porti, eccetera, ma voglio la
maggioranza della proprietà delle vostre aziende perché sono io che vi
faccio vivere. In breve - sorpresa - l'esito fisiologico di un veramente
libero mercato è la statalizzazione di ogni attività economica rilevante.
Puoi possedere tutti i mezzi di produzione che vuoi, ma se il mercato è
proprio libero non vai da nessuna parte.
Le Vere Leggi del libero mercato
E anche se per mera ipotesi, per passatempo speculativo, concediamo che in
un libero mercato possano nascere grandi aziende private, come farebbero poi
a mantenersi ? Un libero mercato è un mercato dove la gente per quanto
riguarda i fatti economici fa e disfà a suo piacimento, e lo Stato non
interviene, non premia e non punisce. Non lo ha detto Adam Smith, il profeta
del Capitalismo, che lo Stato non deve interferire, che ci pensa la
invisible hand (la "mano invisibile") del libero mercato a regolare tutto
per il meglio?
Bene, allora io compro a credito e non pago: è un atto economico e lo Stato
non deve intervenire. Dirà il medesimo: Non c'è stato furto (non ha preso la
roba dallo scaffale ed è scappato) ma il mancato rispetto di un patto
economico fra le parti: il mercato è libero, per definizione non possono
esserci leggi che lo regolino, e quindi arrangiatevi; neanche chiedo la
restituzione della merce, perché la vostra transazione non essendo
regolamentata non ha valore giuridico e perciò chi ha dato ha dato e chi ha
avuto ha avuto, ma se in seguito alle recriminazioni ci sono violenze su
persone o cose interverrò invece immancabilmente, a punirne l'autore. Cosa
rimane ai produttori e ai venditori in questo regime di libertà economica?
Cosa fa la invisible hand ? Dice di consegnare la merce solo a fronte di un
pagamento immediato e in contanti, ecco cosa dice. Come fa il contadino al
mercato: nella mia mano il cavolfiore, nella tua il soldo. E questa è la
Prima Vera Legge dell'economia di libero mercato. Ma così, appunto, addio
grandi aziende, addio banche, addio Capitalismo. L'invisible hand di Adam
Smith protende il medio, gli gira dietro la schiena, e va su.
Oppure io vedo sul libero mercato un bell'oggetto, lo faccio uguale e lo
vendo, magari a un prezzo più basso perché sono un mago nell'arte della
concorrenza. Strilli e strepiti del fabbricante originale, ma cosa deve dire
lo Stato in un mercato libero? Che la cosa non lo riguarda perché io non ho
rubato oggetti (ho pagato il campione ostentatamente, o meglio, l'ho
comprato a credito), non ho fatto violenze né altro, ma solo lavorato, da
cittadino libero in un libero mercato, dove si può fare nell'economico tutto
quello che si vuole. Cosa dice ora l'invisible hand ? Dice che non val la
pena di far niente che possa essere riprodotto a costo inferiore dal primo
napoletano che passa, che è la Seconda Vera Legge dell'economia di libero
mercato. E ripete il suo gesto su Adam Smith.
Oppure io sono un bambino ignorante, che non vuole andare a scuola. Il
Capitalista protesta con lo Stato: Obbliga i genitori a mandarlo a scuola
almeno sino ai 16 anni, dove insegnerai queste e queste materie, e poi
allettali a mandarlo all'università, perché mi servono operai, quadri e
dirigenti per la mia azienda; beninteso, io non garantisco il posto a
nessuno, perché c'è il libero mercato! Ma in un Paese a libera economia di
mercato lo Stato per mere ragioni di civiltà impone un'istruzione di base,
che a 12 anni è senz'altro soddisfatta, e poi non obbliga più nessuno a
continuare perché non deve raggiungere alcun obiettivo economico: il mercato
fa da se, non è vero? Se chi continua non è sufficiente per le esigenze
dello Stato (scuole, ospedali, ricerca, Esercito, eccetera), questi pagherà
studenti perché continuino, garantendo anche l'impiego. Cosa dice
l'invisible hand ? Che al massimo si può possedere una fattoria con tanti
braccianti agricoli perché per il resto bisognerebbe formarsi il personale a
proprie spese, cosa proibitiva: la Terza Vera Legge dell'economia di libero
mercato. Ancora la mano invisibile torna su Adam Smith.
Oppure io sono un ladruncolo di supermercato, come ce ne sono decine di
migliaia. Ho rubato e lo Stato è disposto a processarmi ma vuole la presenza
fisica del proprietario leso, che dica che la merce era sua, perché in un
libero mercato, dato che l'economico non è regolamentato, solo le persone
fisiche sono anche persone giuridiche, che possano promuovere azioni
giudiziarie. Se si tratta del proprietario di una catena di supermercati
dovrà passare la vita fra un processo e l'altro in tutte le città del Paese.
Se è una società per azioni con tanti azionisti dovranno muoversi tutti:
sono i proprietari. Ovvio che ogni volta bisogna lasciare perdere.
L'invisible hand ? Dice che non si deve sorpassare la dimensione del
negozietto di famiglia, perché altrimenti si è spolpati dai furti: la Quarta
Vera Legge dell'economia di libero mercato.
Il capitalismo è un fatto politico
Si potrebbe continuare a lungo, ma il concetto è chiaro : il Capitalismo non
è per niente un frutto dell'economia di libero mercato. Adam Smith si è
sbagliato di grosso e tutti gli altri gli sono andati dietro su questa
impostazione, anche il signor Karl Marx.
Cos'è allora, il Capitalismo? In prima istanza è un fatto politico. Esso
rappresenta il comando sull'intera società da parte di una categoria precisa
di persone: gli imprenditori. La categoria che comanda in una società
potrebbe essere qualunque: i coltivatori diretti, i soldati, i preti, i
saggi, i manovali; anche tutti (tramite un Autocrate: le monarchie e gli
Imperi non costituzionali). Col Capitalismo questa categoria è quella degli
imprenditori. Ecco perché il Capitalismo si è potuto formare: gli
imprenditori hanno preso il sopravvento politico ed hanno modellato la
società in modo da potersi sviluppare a danno del resto della collettività,
accumulando così le grandi ricchezze concentrate. Hanno cominciato a
prendere questo sopravvento nel Cinquecento, in Europa settentrionale, in
modo concomitante con la Riforma Protestante. Modellando la società la prima
cosa che hanno fatto è stata proprio quella di togliere la libertà di
mercato, portando i governi ad intervenire e a legiferare nell'economico
costantemente a loro favore. L'attuazione è avvenuta per gradi col sistema
di governo detto della "Democrazia parlamentare": ci sono le elezioni, che
sono influenzate dai media, che a loro volta sono potentemente influenzati
dal danaro, e quindi il gioco è fatto. Ciò è riuscito perché il tutto è
stato fondato sull'equivoco dell'amore per la "libertà", bella parola in
effetti (è un vecchio trucco quello di adulare la vittima designata; si
chiama il bacio della morte). Quando il dominio degli imprenditori è molto
forte si arriva a impedire la partecipazione al voto degli elettori
potenzialmente ostili: negli Stati Uniti la legislazione e gli accorgimenti
elettorali fanno in modo che la percentuale di votanti alle elezioni di
Contea - le più importanti perché i loro esiti determinano le successive
Statali e Presidenziali - non superi il 25% degli aventi teoricamente
diritto; comunque nelle Statali non si fa superare la percentuale del 35% e
nelle Presidenziali del 50%. In questo caso si ha una dittatura vera e
propria, ancorché surrettizia; è da chiamare dittatura dell'imprenditoriato.
Dato che una grande ricchezza è assai difficile da accumulare, ma una volta
fatta quasi automaticamente si conserva e anzi aumenta sempre più coi
discendenti, la categoria degli imprenditori al comando diventa rapidamente
una casta ereditaria. Così è con certezza sempre negli Stati Uniti, dove
sembra che le grandi ricchezze vadano e vengano con grande facilità, e dove
invece non cambiano mai indirizzo: quel 50% della ricchezza nazionale che è
posseduto dall'1% della popolazione proviene, di eredità in eredità, dai
tempi coloniali.
L'efficienza del Capitalismo
La leggendaria efficienza economica del Capitalismo è anch'essa un fatto
politico. Non dipende dalla logica con cui in esso si svolgono tecnicamente
i rapporti economici. Dipende dal suo potere politico: più è grande questo
potere e maggiore è l'efficienza economica. Prendiamo ancora gli USA: da
cosa dipende la loro famosa efficienza, quella sbandierata sempre dalla
Confindustria? Dallo stato di terrore in cui sono tenuti i dipendenti, da
cui sono pretese prestazioni impensabili. Il dipendente americano deve
eseguire perfettamente quanto chiestogli, altrimenti è licenziato. Quanto
chiestogli è un ritmo e una qualità di lavoro, e per chi è a contatto col
pubblico anche un preciso atteggiamento. Fanno più pena i secondi dei primi.
Impiegati e commessi devono essere gentilissimi e pazientissimi col cliente,
sorridere molto spesso per farlo sentire gradito e importante, e così fanno
sempre, anche quando apparentemente potrebbero prendersi qualche libertà.
Perché? Perché ci sono i controlli: incaricati di agenzie di consulenza
aziendale - dei poveracci a loro volta, pagati a cottimo o con la minimum
wage - si fingono clienti nel massimo modo sgradevole deciso dalla ditta
committente come tollerabile, e l'impiegato che butta il copione è
licenziato. I dipendenti pubblici sono controllati in modo particolare :
tutti i turisti italiani negli USA che entrano in un ufficio postale
rimangono meravigliati dal confronto con i buzzurri di casa e dicono : Che
efficienza! Che gentilezza! Ti credo. Io posso aggiungere che sono anche
onesti: offrigli una bustarella e ti denunceranno subito, perché penseranno
che sei un agente provocatore. E la pena per un dipendente pubblico corrotto
è tremenda : non solo è licenziato e sottoposto al giudiziario per una
condanna detentiva e il risarcimento dei danni, fissati sempre su misura per
togliergli tutti i beni mobili e immobili, ma perde anche la pensione
maturata. La pena insomma è : prima ti farai un po' di prigione e poi tu e
la tua famiglia sarete degli homeless per sempre. Fra l'altro il ricatto
sulla pensione è il segreto della formidabile disciplina delle Forze Armate
americane : non c'è uomo più zelante e ubbidiente agli ordini di un militare
americano vicino alla pensione ( sempre che non debba rischiare la pelle
davvero, si intende ).
In breve l'efficienza americana non è dovuta al sistema capitalista, ma al
terrore, un terrore che si è potuto instaurare appunto perché si ha una
dittatura politica. Qualunque dittatura può raggiungere l'efficienza
americana, qualunque tipo di economia abbia : basta che introduca pene
analoghe. Ciò però non si è mai verificato. Perché ? Perché nessuna è mai
stata l'espressione della categoria degli imprenditori, nessuna è mai stata
così ferocemente, fisiologicamente, antipopolare. Le dittature classiche,
che conosciamo, sono state o sono tutte popolari, tese a fare l'interesse
circa di tutti, come lo vedevano o lo vedono. L'esempio di riferimento è la
dittatura del proletariato, ma anche fascismo e nazismo rientrano, anche
dittature come quelle di Gheddafi e Saddam Hussein. Le dittature
dell'America Latina, e analoghe, non c'entrano nulla col discorso : sono
regimi imposti dall'esterno, guarda caso proprio dagli USA ; sono un tipo di
amministrazione coloniale.
E l'efficienza dei Paesi dell'Europa Occidentale ? Qui il potere politico
degli imprenditori non è così assoluto come negli USA ed effettivamente la
loro efficienza economica è più bassa. E' ancora notevole però, ed è dovuta
senz'altro alla paura che Paese per Paese gli imprenditori sono riusciti,
sempre per via politica, a istillare nei dipendenti. L'efficienza minima si
ha nell'amministrazione pubblica italiana, perché non è possibile il
licenziamento né altro, praticamente ; nelle aziende private invece si
ricorre a torture psicologiche devastanti, come il mobbing ad esempio, che
sempre partono dall'alto per forzare le dimissioni. Sono dei reati, delle
aggressioni ( che ogni tanto risultano fatali : sono le " morti bianche " ),
che non sono riconosciuti dal Codice Penale solo perché i loro responsabili
hanno troppo potere politico. Ma le cose possono cambiare e si spera sempre
che le galere possano finalmente riempirsi della gente giusta.
Non bisogna comunque esagerare la portata dell'efficienza economica
dell'Occidente. E' capitalista-terrorista, dove più e dove meno, ma è anche
colonialista, e non è facile valutare quale delle due cose incida di più nei
Prodotti Nazionali. Bisognerebbe provare, ecco : togliergli lo sfruttamento
coloniale e vedere che fine fa. Secondo me, non un granchè.

 coloniale e vedere che fine fa. Secondo me, non un granchè.
Secondo me l'esperimento è stato già fatto. La Svizzera, l'Australia, la
Svezia, ecc non hanno mai posseduto colonie, e anche nel post colonialismo
non hanno avuto nessuna presenza economica nei paesi ex coloniali. Eppure
hanno anche loro un capitalismo ricco ed efficiente, più o meno come quello
americano.
Luciano


Questa è buona: gli svizzeri non c'è la fanno a mandare avanti la loro
economia da soli, tanto che hanno bisogno di importare la manodopera
straniera. L'Australia è una colonia e la Svezia è il paese del welfare, non
del capitalismo come gli USA:
La società capitalista. Com'è, in breve ma con esattezza, quella società? E'
una società dove gli individui lottano accanitamente per arricchirsi, dove
quelli che non ce la fanno cominciano a lottare accanitamente per
sopravvivere e gli altri non ne hanno mai abbastanza di ingegnarsi a
mostrare il loro successo. E' una società spietata, oltremodo selettiva
secondo il suo criterio, che distrugge innumerevoli schiere dei suoi
componenti. Le statistiche parlano chiaro. Su un totale di 240 milioni di
abitanti i poveri sono 30 milioni per il governo e 60 milioni per gli
istituti privati. Non si tratta di "poveri" solo rispetto ad uno standard
elevato: non possono permettersi di curarsi, ed infatti hanno una vita media
di 10 anni più breve della media; anche il sangue che vendono nei laboratori
privati presenti in ogni cittadina, che può fruttare sino a 80 dollari al
mese, non aiuta.
Nella vasta area interna dei monti Appalaci, che tocca cinque Stati ed è
abitata praticamente solo dai bianchi anglosassoni, ci sono episodi di
denutrizione fra i bambini. Gli homeless sono circa 4 milioni (il governo li
calcola in 250.000, che sono invece solo gli homeless anche malati di
mente). In maggioranza bianchi anglosassoni, sono persone che hanno perso il
lavoro e non ne hanno trovato un altro in tempo utile: sia che fossero in
affitto o avessero contratto un mortgage bancario sulla casa, in breve si
trovano sulla strada. Può anche essersi trattato di un problema di salute:
ogni anno circa un milione di persone negli USA va in bancarotta per le
spese mediche. Intere famiglie sono homeless: vivono nella loro auto,
addosso alla quale cominciano ad erigere tende e cartoni; allontanati da un
sito all'altro finiscono per ritrovarsi nelle car cities o nelle tent
cities, la più grande delle quali è presso Van Nuys, un sobborgo di Los
Angeles.
Ogni inverno circa 1.000 homeless muoiono per il freddo. Gli street kids
riflettono il disagio delle famiglie povere americane: sono minori dagli 8
ai 14 anni, dei due sessi, che fuggono di casa e che si ritrovano in
gruppetti nelle grandi città dove per sopravvivere in genere si
prostituiscono ad adulti che li cercano incessantemente (gli street kids
fanno survival sex con i chicken hawks).
Fra rientri e nuove fughe il loro numero è costante da molti anni ed è
calcolato in "più di un milione". Ogni anno circa 5.000 street kids muoiono
per percosse, stenti o malattie, frettolosamente fatti seppellire in tombe
anonime dalle autorità municipali; molti hanno l'AIDS (il 40% di quelli che
vivono a New York City, si calcola). L'infanzia difficile non si concilia
con la scuola: ci sono così negli USA 27 milioni di analfabeti, persone che
scelgono le scatolette di cibo in base ai disegni, per i quali comunque
sviluppano una memoria sicura. I migrant workers sono circa 5 milioni: sono
lavoratori agricoli stagionali che passano la vita spostandosi da un campo
di pomodori a uno di meloni su vecchie auto o furgoncini, le loro case.
Tre milioni di nuclei familiari - anche numerosi, di cinque o sei persone -
vivono nei trailers, che sono cassoni in alluminio e polistirolo da 2,2 x
6-10 metri montati su ruote gommate e parcheggiati per sempre in campi di
periferia, che diventano trailer parks. Quantità ancora maggiori vivono
negli slums, quartieri degradati e pericolosissimi presenti in ogni città,
in genere in zone periferiche abilmente tagliate fuori dalla viabilità,
perché i turisti non le vedano o qualcuno non ci si avventuri per sbaglio.
Ogni anno mediamente il 17% delle famiglie americane trasloca, seguendo il
lavoro là dove lo trova, anche mille miglia distante. Madri single e
desolate sono spesso costrette a vendere i loro neonati, come la legge
americana in verità permette: al posto del pagamento delle spese del parto,
circa 3.000 dollari, firmano in ospedale un certificato di cedimento in
adozione ed il neonato finisce ad una coppia, la quale spende in totale sui
20.000 dollari.
Roseanne Barr, la protagonista del serial televisivo Roseanne, in gioventù
ebbe problemi e diede in adozione la figlia, che ora vive in Texas. Questo è
per sommi capi il risvolto umano della curva di distribuzione della
ricchezza negli Stati Uniti, dove meno dell'l% della popolazione detiene più
del 50% della medesima e dove il resto non è diviso molto più equamente.
Gli stenti economici si trasformano in criminalità e disagi psicologici. Il
livello di criminalità americano è giustamente leggendario e basti il numero
di omicidi: dai 25 ai 30.000 all'anno; nella capitale Washington, che ha
circa gli abitanti di Bologna, avvengono sui 400 omicidi all'anno. Per i
problemi psicologici si può dire che negli Stati Uniti vi sono 27 milioni di
alcolizzati, 18 milioni di consumatori di droghe leggere, da 4 a 8 milioni
di cocainomani e 500.000 eroinomani, mentre uno studio condotto nel 1984 dal
National Institute of Mental Health concludeva che il 19% della popolazione
adulta americana era da considerarsi mentalmente malata dal punto di vista
clinico. Anche i suicidi sono dai 25 ai 30.000 all'anno.
Moralmente la situazione è abbietta, e per fare pochi esempi : c'è libertà
di licenziamento e così tutti i lavoratori dipendenti americani, che siano
operai, impiegati o dirigenti, scodinzolano da mattina a sera come tanti
setter ; c'è una miriade di occupazioni umilianti, distruttive della
personalità ( uomo-bersaglio alle fiere, latore di messaggi canori, ecc ) ;
i ricchi hanno libertà di reato nei confronti dei poveri, invero anche di
omicidio ( i ricchi - de facto - sono incriminati solo per reati verso i
loro pari, o l'Amministrazione ) ; sono legali pratiche come la vendita di
figli e di sangue, sperma e organi non vitali ; per gli americani ricchi
organi vitali sono reperiti nel Terzo Mondo col beneplacito del governo, che
è il governo dei ricchi ; in piantagioni del Sud sta tornando la schiavitù,
questa volta nei confronti di chicanos.
E' questa combinazione di miseria e abbiezione che spiega il fatto che il
20% della popolazione adulta americana presenta turbe psichiche da gravi (
ossessioni ) a gravissime ( schizofrenia ), come calcolato dal National
Institute of Mental Health ; non per niente ci sono tanti e così orrendi
serial killers negli USA, in effetti da 80 a 100 in attività in ogni dato
momento.
Aggiungo dei commenti da turista su alcuni aspetti della vita americana
che capita di vedere nel film. Le villette americane sono effettivamente
così, graziosissime a vedersi, da fiaba addirittura ; ma sono fatte di legno
e cartone pressato, ottenute intelaiando pali squadrati da 10X10cm in
verticale e in orizzontale e inchiodandoci sopra col martello pannelli
prefabbricati ; i solai sono assiti coperti di moquette e i tetti sono di
bitume pitturato a tegole ; eventuali ornamenti sono in gesso, stucco, PVC.
Si erigono in non più di due settimane, non durano più di 30 anni e un
uragano che in Italia farebbe pochi danni le distrugge completamente ;
inoltre si riempiono di insetti (donde il topos americano dei roaches,
scarafaggi ) e sono soggette a incendi. I bagni non hanno bidet, per quanto
pretenzioso sia il villone ; l'accessorio è praticamente sconosciuto negli
USA ( da cui il pratico consiglio : intimità solo con americane appena
uscite dalla doccia, anche se sono rinomatissime star ). Queste case hanno
imposte finte, inchiodate ai lati dell'apertura ( sono lamiere di alluminio
preverniciate e stampate alla pressa ). Le cenette al lume di candela
sembrano il massimo del lusso, ma pensate a quello che c'è nei piatti,
pannocchie abbrustolite, purè, uova fritte, wurstel bolliti, eccetera.
In America il fuori è bello e il dentro è brutto; non  si finisce mai di
imparare: per capire la società americana può essere anche utile quelche
film:
Titolo originale: Dogville
Nazione: Danimarca/Svezia/France/Norvegia
Anno: 2003
Genere: Drammatico
Durata: 165
Regia: Lars Von Trier
Sito ufficiale: 
www.tvropa.com/Dogville
Cast: Nicole Kidman, Harriet Andersson, Lauren Bacall, Jean-Marc Barr, Paul
Bettany, Chloe Sevigny
Produzione: Lars Jönsson, Vibeke Windeløv
Distribuzione: Medusa
A volte è incredibile riflettere su quanto possa essere interessante
guardare un film girato con poche spese scenografiche e quanto al contrario
possa non esserlo di fronte a milioni di dollari buttati al vento per dei
capolavori del nulla. Questo film è la dimostrazione che quando si ha stile
e idee fuori dal comune basta veramente un nulla per costruire un
capolavoro.
Dogville è una cittadina tra le Montagne Rocciose, un paese di cinque case,
oltre cui la strada finisce, con persone piene di attenzioni tra di loro e
gelose del loro piccolo paradiso. In questo paesino così perbenista arriva
Grace (N.Kidman), in fuga, rincorsa dalle pallottole, e le viene offerto
rifugio e riparo da Tom (P.Bettany), la voce della "nuova generazione" nella
piccola comunità del luogo, che proporrà un periodo di prova di due
settimane per poterla accogliere nel paese. Durante il suo soggiorno lei
dovrà solo farsi accettare, sbrigando delle faccende per ognuno degli
abitanti, dedicando loro il suo tempo. Grace rimarrà ma presto ognuno degli
abitanti prenderà il proprio vero volto, il volto della cattiveria umana,
della vigliaccheria e dell'arroganza di chi si crede nel giusto a priori.

 mese, non aiuta.
Veramente negli stati uniti ci sono piu' di 293 milioni di residenti 
ufficili. Se gia' sbagli i dati su questo, figurarsi tutto il resto.
-- 
What the eyes see and the ears hear, the mind believes.


Gordon se vuoi contrastare quanto detto da Franco non ti aggrappare al
numero di abitanti che non cambia affatto il senso del discorso...ma prova
ad argomentare.
Io trovo il discorso di Franco vero anche se un pelino forzato.
In America è possibile una concentrazione di ricchezze su una singola
persona tale da rappresentare anche un rischio politico militare....e questo
da solo è un bubbone enorme.
Che poi sia una società dove gli arrendevoli e gli sconfitti vengono
lasciati a se stessi è noto...prova ad andarci.
Ci sono tante opportunità ma solo per chi lotta strenuamente ed ha capacità.
L'umanità è fatta anche di persone incapaci che si arrendono alla "vita" e
per loro gli USA sono un posto difficile.
Pippo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 > componenti'
dire ' č una societą competitiva in cui alcuni soccombono'
Si puņ dire che agli homless gli stą bene , perchč non hanno voglia di
lavorare
e la ricchezza č misura della Grazia divina.
Che č vero che chi č a contatto con il pubblico sembra un robot, perņ
questo č piacevole quando tu sei un cliente. Che se si ha successo, le
cose vanno bene.
Il che č circa quello che pensano gli americani.

 circa gli abitanti di Bologna, avvengono sui 400 omicidi all'anno.
Anche Bologna è in un paese capitalistico.
Cari saluti
Luciano

 ufficili.
Si capisce che  la statistica si riferisce ad almeno 10 anni fa. Quindi la
situazione descritta è esatta. Ora la situazione è ancora peggiorata: basti
pensare che c'è anche chi è costretto ad arruolarsi nell'esercito per
ricevere una paga e si ritrova a venire mandato a fare la guerra infinita.

 gente giusta. 
Qui apri una  questione  non  indifferente:  è  giusto  che  un  dipendente
pubblico  possa  dedidere  di  essere  pagato senza avere alcuna intenzione
di svolgere il proprio lavoro?
Se  si  sarebbe  giusto  venisse  pagato  chiunque  per  stare  a  casa   e
guardarsi la televisione.
Credo  che  gli  eccessi  siano  sempre  sbagliati  e  dannosi per l'intera
collettività: la totale libertà  di  licenziamento  dà  la  possibilità  ai
datori  di  lavoro  di  ricattare  i  lavorati  ed  obbligarli a fare anche
ciò  che  non  è  previsto   dal   loro   contratto,   l'impossibilità   di
licenziare  determina  il  crearsi  di  una situazione inversa, in cui è il
lavoratore che  ricatta  il  datore  di  lavoro  se  questi  vuole  che  il
lavoro sia svolto.



Alt, se leggi bene Franco ha affermato esattamente quello ch tu hai
scritto: infatti ha detto che in Europa le cose sono un po' diverse che
negli USA: c'e' il Welfare ma cio' non toglie che la "casta"
imprenditoriale abbia il suo grosso peso politico, se leggi i giornali, se
vedi la TV capisci cne NON possono non averlo.
In Australia TANTE leggi sono state spinte dalla lobby industriale.... se
questo non ti dice nulla....
Ma chiaramente non c'e' bisogno di scomodare l' Australia, rimanendo in
casa nostra gli esempi si sprecano.
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
Ubi Maior minor cessat
-------------------------------------------

 superata.
Mi pare ci sia un po' di confusione nelle tue premesse: Franco non ha
descritto una societa' capitalista ma le conseguenze sul Capitalismo di
una ipotetica societa' basata sul Libero Mercato VERO cioe' Totale e
quindi libero dall' influenza legislativa dei governi... cosa ben diversa.
E' chiaramente un paradosso ma spiega esattamente come il LIBERO MERCATO
sia una panzana bella e buona. Semplicemente NON esiste ma tanti se ne
riempiono la bocca a sproposito.


Alessandro
Lasciamo a Franco l'onere di chiarire il suo pensiero. Nei suoi precedenti
interventi non lasciava proprio intendere che criticasse una cosa che non
esiste. Sei troppo indulgente verso di lui!
Luciano

Alessandro
Caro Alessandro,
io mi sono limitato a dire che:
il capitalismo è un regime in cui sono influenti non solo i capitalisti, ma
anche altri gruppi sociali;
anzi è l'unico regime in cui la classe operaia è riuscita a esprimere
sindacati indipendenti, forti e influenti;
gli imprenditori non sono una "casta", ma una classe che si rinnova
abbastanza frequentemente, a differenza di quel che avveniva in altri
secoli, quando la ricchezza consisteva quasi solo nella proprietà fondiaria.
Quindi tutte le cose che dici sulle lobbies, anche se esatte, non confutano
quello che avevo sostenuto io.
Quanto al pensiero di Franco, credo che non lo interpreti bene. Comunque
lasciamo che sia lui a chiarire. Ma credo che non lo farà. Scrive sempre dei
lunghi polpettoni, e non risponde mai alle obiezioni precise che molti, tra
cui io, ogni tanto gli muoviamo.
Luciano

 ogni tanto gli muoviamo. Luciano
-- 
Proprietari di tutto il mondo, unitevi!

 legge niente di ciň)
Non confondo. So che capitalismo e democrazia liberale non sono la stessa
cosa. Perň possiamo asserire, senza tema di essere contraddetti dalla
storia, che la democrazia liberale si č potuta sviluppare solo in regimi
capitalistici.
Luciano

 capitalistici.
Su questo non ci piove.
Il discorso di Franco verte su altro , il lato duro del liberismo.
Non vedo alternative ( serie) a una svolta liberista , però attenzione
all'altra faccia. E poi mi spaventa in una nazione come l'Italia, 
dove la flessibilità è stat tradotta nel mettere 20% della popolazione precaria
con 
co.co.co
 mentre gli altri continuano come prima.

 quindi libero dall' influenza legislativa dei governi... cosa ben diversa
In sintesi, anche il mio pensiero è questo.


 con 
co.co.co
 mentre gli altri continuano come prima.
Credo, caro Alberto, che l'ultima tua frase abbia centrato il principale
problema dell'economia italiana di questi ultimi anni. Se esiste questa
"casta" (chiamiamola così perché di fatto è chiusa), di irriducibili
precari, non è perché si son date troppe garanzie al restante 80% di
lavoratori? Io ne sono convinto. Mi auguro che gli economisti e i politici
riescano a guidare tutta l'opinione pubblica in questo salto di qualità
intellettuale.
Accenni poi al lato duro del liberismo. Esiste, non c'è dubbio. Ma tutta la
vita ha un lato duro. Ragionando pacatamente, ti sembra che quello del
liberismo sia tanto più duro degli altri?
Luciano

 liberismo sia tanto più duro degli altri?
Nei paesi anglosassoni probabilmente sì, ma è anche la loro cultura,gli piace così.
Da noi , certi eccessi dovrebbe prevenirli uno spirito *umanistico*.
In generale , credo che la chiave sia le copertura data dal *welfare*
( servizi basi gratuiti+ sussidi).

 ( servizi basi gratuiti+ sussidi).
Ma gli scandinavi (S,N,DK,SF) sono anglosassoni?


 Ma gli scandinavi (S,N,DK,SF) sono anglosassoni?
No, sono del ramo tedesco.

 ( servizi basi gratuiti+ sussidi).
Notizia di oggi, un esempio della cultura liberale anglosassone
Culto di Satana autorizzato nella marina inglese
Il permesso concesso a Chris Cranmer, sottufficiale scozzese che potrà
praticare il suo credo a bordo di una fregata
LONDRA - Libertà di culto nelle forze armate britanniche. Al punto da
consenire, per la prima volta nella storia, a un tecnico navale
satanista di praticare il suo credo a bordo di una fregata anche
quando è in navigazione.
La notizia è stata confermata dal ministro della Difesa. Difendendo la
decisione di ammettere un satanista nei ranghi della Royal Navy, un
portavoce del ministro ha detto che la Marina è «un datore di lavoro
che rispetta el pari opportunità» e non discrimina tra religioni
diverse.
«SONO DIVENTATO SATANISTA NOVE ANNI FA» - Grazie all'autorizzazione
del suo comandante, Russell Best, lo scozzese 24enne Chris Cranmer,
può ora praticare rituali satanisti a bordo,
(corsera)

 No, sono del ramo tedesco.
Eppure hanno un welfare coi fiocchi.


 satanisti a bordo,
I rituali satanisti prevedono il fuoco? 
Penso di no, non glielo permetterebbero a bordo.


 coloniale e vedere che fine fa. Secondo me, non un granchè.
Vedi infatti le teorie dell'imperialismo elaborate da Marx Engels e Rosa
Luxemburg (Lenin come al solito non ha scritto nulla di originale, copiando
da cose che peraltro non capì)






Beh, sono dentro al sistema fino al collo anche loro, anche 
se con le mani un po' più pulite.
