Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: No Comment (scie chimiche)....

Se penso che ci sono parlamentari pagati coi nostri soldi per simili
cazzate...
No comment...
http://giannicomoretto.blogspot.com/
Teodoro Di Stasi


Non sono d'accordo.
In fondo uno del genere è il perfetto rappresentante di tanti pagliacci 
sciachimichisti, pendolinari, complottisti o ufettari che stazionano 
anche da queste parti: ignoranti, arroganti, presuntuosi e 
intellettualmente disonesti...
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/


...intellettualmente disonesti come un emerito prof dell'universita' di 
bologna, che paragona belluscone a hitler? 


Il solito bel tomo che dopo essersi svegliato male s'è guardato allo specchio
e spaventato a morte ha vomitato sugli altri quello che ha scoperto di se
stesso...
(E non dategli dell'_"arrogante": nella sua benigna tolleranza - lui darebbe
finanzi la vita per tutelare le vostre opinioni! - vi apostroferebbe con un
<<taci, ignorante d'un disonesto fuffaro!>>...)
Synth Mania
P.S. - Qui da me niente scie chimiche, in questi mesi di freddo e umidità,
solo vere, fugaci e altissime contrails...

 Il solito [...]
quello che hai fatto tecnicamente si chiama "specchietto"
Per un essere umano di intelligenza normale smette di essere divertente 
al massimo intorno ai sei/sette anni. Chi continua a proporlo in età 
avanzata o è un troll scarso o è un imbecille. Che le due eventualità 
non siano mutualmente esclusive lo dimostra in modo chiarissimo il tuo 
intervento.


aqua...@despammed.com
 ha scritto:

Il tuo si chiama... vediamo... ti va bene <<Pensiero Debole> (giusto per farti
sentire un vero "pensatore")?!...
Bye-bye, a domani...
Sciachimista

 Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/
E pagati coi nostri soldi !
Porcaputtana se mi fa incazzare questo.
Per non volere stare qui a discutere sull'ignoranza di Scillipoti
quando dice che gli OGM sono raccolti che devono nascondere le
sostanze irrorate .....minchia se mi altero.
OH, questi guadagnano in un mese quello che un oeraio della Fiat
guadagna in un anno ed hanno pensioni faraoniche.
E un bel VAFFANCULO no eh?
Teodoro Di Stasi

 Il tuo si chiama...
Questo invece si chiama "trottare" e ha ben poco a che fare con 
qualunque categoria di pensiero (giusto per attribuirti quella giusta).


 E un bel VAFFANCULO no eh?
Ma anche piï¿œ di uno!
;-)


Ma anche più di uno!
Ah  ma noi mica siamo evoluti come in Nord Africa. Noi ci limitiamo ai
vaffanculo per poi rivotarli alle prossime(?) elezioni.


Oh, ma Scilipoti ha fatto anche di meglio: ha fondato un'associazione in 
cui, contemporaneamente, faceva aderire altre associazioni con forti 
componenti settarie e altre anti-settarie.
E' fuori come un melone, è bastato vedere il suo show di qualche tempo fa.
Questa è solo l'ennesima conferma che i matti sono dappertutto , eccome.
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.

 
Non è detto che sarà sempre così. Se la fame e la disoccupazione 
crescono oltre un certo limite .....
E comunque su una cosa il nano ha ragione: che in itaGlia i coglioni si 
contano a milioni.
Come i pensionati videorincoglioniti che lo hanno votato e che hanno 
preso una bella stangata.


 ha scritto nel messaggio 
news:0768bb11-16b4-459f...@n11g2000vbm.googlegroups.com...

ma grande idiota che altro non sei, l'esperimento di s.francisco del 1950 
intanto avvenne?
"Until the 1950s, S. marcescens was erroneously believed to be a 
non-pathogenic "saprophyte",[3] and its reddish coloration was used in 
school experiments to track infections. It has also been used as a simulant 
in biological warfare tests by the United States Military.[9][10] On 
September 26 and 27, 1950, the United States Navy conducted a secret 
experiment named "Operation Sea-Spray" in which some S. marcescens was 
released by bursting balloons of it over urban areas of the San Francisco 
Bay Area in California. Although the Navy later claimed the bacteria were 
harmless, beginning on September 29 eleven patients at a local hospital 
developed very rare, serious urinary tract infections and one of these 
individuals, Edward J. Nevin, died. Cases of pneumonia in San Francisco also 
increased after S. marcescens was released."
http://en.wikipedia.org/wiki/Serratia_marcescens
Anche se poi i militari dissero che si trattava di innocui batteri, 11 
persone svilupparono RARE INFEZIONI ai polmoni.
Sai cos'è una "rara infezione"? No, non puoi saperlo!
Solo tu e quell'altro acquaminchia siete rimasti al mondo tutto rose e 
fiori, e mentre fuori si  stanno inculando alla grande
un mare di gente che sta sviluppando infezioni letali, voi avete le 
bandierine di berluscao e inneggiate:-" meno male che Sivio c'è".
ROTFL :) 

ROTFL :) 
Ridi, ridi, che se tanto mi da' tanto, m'immagino da dove.
Giovanni
-- 
"When God created Republicans, he gave up 
on everything else"
Frank Zappa

 avvenne?
Sì, è avvenuto. Ti dirò di più: sono stati usati l'agente orange e 
chissà cos'altro in Vietnam; iprite, sarin e altre schifezze sono state 
usate sia in battaglia che contro le popolazioni civili. E poi ti rivelo 
un segreto incredibile ma non raccontarlo a nessuno, mi raccomando: 
Saddam Hussein usò armi chimiche e batteriologiche contro kurdi e 
iraniani, tanto che dopo la prima guerra del golfo furono trovati 
ingenti depositi di di armi chimico-batteriologiche e stabilimenti per 
la loro produzione; in seguito, per distruggere il presunto ricostituito 
arsenale, fu scatenata la seconda guerra del golfo (in questo caso le 
armi non c'erano, ma è un altro discorso). Non solo! E' noto che i russi 
hanno stabilimenti per lo studio di nuovi virus da diffondere per via 
aerea e si vocifera che alcuni abbiano una mortalità del 100%. E non 
parliamo dell'irrorazione delle nubi per il controllo meteorologico!!!
Sai cosa prova tutto ciò? Che solo i minchioni possono credere alle scie 
chimiche. Lo so che non capisci ma se la cosa non mi stupisce, nemmeno 
mi tocca.


 Giovanni
Porello, ma sei sempre stato cosě o hai subito violenza nel culo da bambino? 

 tocca.
ma......hai appena confermato che il fatto č avvenuto e ora dici che solo i 
minchioni credono alle scie chimiche?
Io sono uno di quei minchioni. Allora secondo te, quel cazzo di test  del 
1950 a S. Francisco fu fatto o no?

 Questa è solo l'ennesima conferma che i matti sono dappertutto , eccome.
qui abbiamo Teodoro Di Stasi per esempio. Va be, non è il massimo ma da del 
repertorio il meglio :) 

 sentire un vero "pensatore")?!...
Perchè, i cicappini pensano? Mò non esageriamo dai...Teodoro potrebbe 
montarsi la testa :) 

 E pagati coi nostri soldi !
Pensa a berlusconi  che tromba con i tuoi soldi,lol 

 ma grande idiota
No, dai, non ti presentare ogni volta. Ne basta una suvvia :-)
Comunque,  che cazzo centra con le scie chimiche e tutte le troiate
che su questo argomento i vari strakkini dicono?
Ciauz
Teodoro Di Stasi

 Pensa a berlusconi  che tromba con i tuoi soldi,lol
Se vai avanti cosi ti proporrò al premio "Perlone" 2011, ma devi
impegnarti un po di più, la concorrenza è agguerrita e fatta di
studiosi (in ogni branca del sapere) che scalpitano per accalappiare
consensi (e gonzi..)
Ciao nè
Teodoro Di Stasi

 1950 a S. Francisco fu fatto o no?
Quale parte di "sì, è avvenuto" non capisci?
Alla lista di prima aggiungo naturalmente i pesticidi, i liquidi 
ritardanti, i fumi colorati, ecc. ecc. ecc. Tutta roba buttata da aerei 
ed elicotteri. E - alla luce di tutto questo - ribadisco che solo i 
minchioni credono alle scie chimiche.


minchioni credono alle scie chimiche?
Credo che stia cercando di dire questo: che i militari dispongono già di
mezzi meno invasivi e più potenti delle cosiddette "scie chimiche". Ora,
se uno può fare dieci, spendendo dieci, non ha senso che si metta a fare
uno spendendo cento.
Un'obiezione abbastanza banale è che vedi costantemente militari, uomini
politici, finanzieri ecc. girare in pubblico senza maschera antigas, nei
medesimi posti e respirando la medesima aria che le "scie" riempirebbero
di porcherie. Come te lo spieghi?
Esistono gli irroratori per (che so) insetticidi, esistono spruzzatori a
quote medio-alte per fare piovere, e le comuni scie di vapor d'acqua dei
comuni aerei influenzano già il clima. Oh, e nelle scie degli aerei sono
già presenti le sostanze chimiche dei gas di scarico, simili a quelle di
un'automobile (la composizione logicamente sarà diversa, visto che nelle
automobili non ci si mette il carburante avio).
Ma dedurne la classica 'scia chimica' è un po' come dire che siccome gli
uomini esistono, e i cavalli esistono, allora esistono i centauri.
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 uno spendendo cento.
Diciamo pure che si può fare cento spendendo uno. E' molto più semplice, 
efficace, economico e segreto (coinvolgeresti molta meno gente nel 
complotto) inquinare un acquedotto o una falda acquifera.
Ed è anche un sistema ampiamente sperimentato. Nel passato non si 
inquinavano forse le fonti d'acqua con carogne di animali per diffondere 
malattie nella popolazione delle città assediate? Era guerra biologica 
tout-court.
E anche ora, l'acqua che esce dai rubinetti non è "pura" ma spesso è 
trattata col cloro. Cosa costerebbe aggiungere altro? E invece che 
corrompere una folla smisurata di piloti, personale di volo, meccanici, 
addetti alle pulizie, controllori di volo e relativi parenti, ti basta 
pagare un paio di tecnici di laboratorio all'AUSL o all'ufficio 
igiene... La qual cosa non è nemmeno così rara, a quanto pare...


 complotto) inquinare un acquedotto o una falda acquifera.
Aggiungo un aneddoto buffo. Non so se avete presente "Il Dr. Stranamore" 
di Kubrik.
All'inizio del film si vedono delle imponenti con-trail lasciate dai 
B-52 americani in formazione...
Poco più avanti nel film il generale Ripper trasmette l'ordine di 
attacco nucleare ai bombardieri e confessa all'attonito colonnello 
Mandrake (interpretato da Peter Sellers) che lo ha fatto perché i 
sovietici starebbero contaminando i "fluidi vitali" degli americani 
attraverso acquedotti, bevande, ecc. ecc. ecc. (tant'è che lui beve solo 
acqua piovana).
Ecco, il Generale Ripper, nella sua follia, era molto più credibile 
degli sciachimichisti.


 Teodoro Di Stasi
Finalmente qualche parlamentare che ha il coraggio di chiedere e insistere 
sugli aerosol (segreti) che dobbiamo costantemente subire...
Grazie della dritta, adesso divulgo, mi sento un po' meglio (dopo tutti gli 
aerosol...), mi sento meno aerosolo... ;-)
C. 

 ha scritto nel messaggio 
news:imepm65u9v7dl1elr...@L.Serni...

Ti potrei obiettare: e tu come fai ad esserne così matematicamente sicuro 
che le scie non siano roba chimica?
La stessa sicurezza che hai tu, se non documentata (e come? Mica te lo 
scrivono sui documenti ciò che fanno) posso averla io pensando il contrario.
Ok per il discorso di acquam..hem acqualung, ok, ci può stare.
Ma allora dovresti spiegarmi (ahem, se è possibile link e documenti 
attendibili no-cicap please) perchè:
1) Alcune scie spariscono in fretta e sono chiaramente acqua;
2) mentre alcune scie di condenZaZZione si allargano a mo di ombrello e 
***persistono*** molte ore fino ad allargarsi e occupare mezzo cielo 
dell'orizzonte visibile. 

 Teodoro Di Stasi
rotfl:) 

 ha scritto nel messaggio 
news:4d6ce39a$0$6826$5fc...@news.tiscali.it...

Vedi com'č Teodoro?
Ti ha quasi fatto un favore che era l'esatto contrario della sua primiera 
intenzione originale.
Speriamo che scriva piů post. Ogni volta č un'incognita e segnala cose 
preZZiosissime per la causa :))) 

<Don Carmine> ha scritto nel messaggio 
news:u3vmm6hv5tluvgoq4...@4ax.com...


LOL:) ***** 

 wrote:

Chellè, hai esaurito le batterie? :-)
Hai perso la parola?
Stai cercando nel data base dei cazzari qualche cosa alla quale
appigliarti?
Dai che puoi fare di meglio
Ciauz
Teodoro Di Stasi

 preZZiosissime per la causa :)))
Tò, divertiti assieme all'altro :-)
http://attivissimo.blogspot.com/2011/02/documentario-pro-scie-chimiche-stasera.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Disinformatico+%28Il+Disinformatico%29
Ciauz
Teodoro Di Stasi

 Ti potrei obiettare: e tu come fai ad esserne così matematicamente sicuro
E tu come puoi essere matematicamente sicuro che non siano i peti di 
babbo natale? Potrebbe essere no? Tutti dicono che non esista, ma come 
possono esserne matematicamente sicuri?
Buon uomo, nessuno può essere matematicamente sicuro di nulla. Nemmeno 
di non passare come un fantasma dall'altra parte del muro dove tenti di 
romperti la testa. Però, se non hai preso troppa rincorsa e causato 
danni definitivi al tuo encefalo, dopo un po' che tenti di attraversare 
il muro in quel modo smetti e decidi che, tutto sommato, è ragionevole 
pensare che fino a prova contraria sia impossibile (e che quella prova 
contraria te la devono dare gli altri, perché a te fa male la testa).
Per le scie chimiche è la stessa identica cosa: da una parte ci sono 
ottime evidenze e prove incrociate che si tratti di scie di condensazione.
Dall'altra non c'è la minima prova che si tratti di scie chimiche.
Tanto per citare Daniele Luttazzi...
   «Ratzinger vorrebbe limitare la ricerca scientifica...
   Ma sì, affidiamoci al pensiero magico! Perché non
   torniamo all'analisi delle interiora di pollo per
   divinare il futuro, già che ci siamo?
   Chissà? Magari sbaglio io... Magari Ratzinger ha
   ragione... E se la cura del cancro fosse qualcosa
   che non può essere scoperto dalla scienza medica?
   Se fosse ... farsi lo shampo con lo yogurt?
   Non potremmo mai saperlo se ci affidassimo solo
   alla scienza. E se magari la cura del cancro fosse
   strofinarsi la fronte con un pesce? Con un tipo
   particolare di pesce - che so? - un'orata?
   Non potrebbe essere? Oppure se la cura del cancro
   fosse tagliarsi i peli del naso, metterli in una
   bustina di carta, infilarla sotto il cuscino e
   dormirci sopra tutta la notte? Non potrebbe essere
   quella la cura per il cancro?
   No, perché questo è pensiero magico. Quello della
   chiesa è pensiero magico. Non a caso qualche mese
   fa nell'udienza del mercoledì al Vaticano Ratzinger
   ha esortato gli esorcisti a continuare il buon
   lavoro... Parole di incoraggiamento anche per i
   cacciatori di vampiri.
   La gente va tutelata dai ciarlatani.»


dell'orizzonte visibile. 
Questo è semplice. Per lo stesso motivo per cui lo fanno le NUVOLE. Certi
giorni ci sono, e le vedi formarsi; in certi altri momenti le vedi invece
svanire. Magari alla stessa ora e nello stesso punto del giorno prima.
Uno potrebbe domandarsi: ma allora ci sono due tipi di nuvole diversi, un
tipo più persistente dell'altro? No: in certi momenti, le condizioni sono
favorevoli alla formazione di nuvole, in altri momenti il contrario.
Stesso discorso per la pioggia. Mica piove in tutto il mondo: qui piove e
a che so, Compiobbi no. Da qualche parte fra qui e li' quindi si trovera'
un punto tale che, un po' piu' in qua, piove, un po' piu' in la', no. Ma,
vista da terra, l'aria lassu' si direbbe uguale.
Tant'e', che perfino le scie stesse a volte si dissolvono a tratti. In un
punto spariscono, in un altro no e magari si allargano. Una volta, potra'
essere l'irroratore guasto... o il tecnico avvelenatore che ha un attacco
di tremarella... o il pallético. Ma se ci fai caso, succede molto spesso:
circa altrettanto spesso che con le nuvole :-)


 dell'orizzonte visibile.
Propongo questa domanda anche a te: se l'aria in cui si forma la scia ha già 
un'umidità relativa del 100% come potrebbe fare la scia ad evaporare? 
Dovrebbe aumentare l'umidità relativa al 120% ?
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 dell'orizzonte visibile.
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/1520-0469%282000%29057%3C0464%3AOTTOCI%3E2.0.CO%3B2
http://api.ning.com/files/3SLIWygEvz*zErGvYJVkQhdB36aJZU8f4TFzbZNr7p2-yTIE6VZASoNVeQwvDydig9FzEmNqYp4Yt*Uhn5m6072JNlm*weZ2/CONTRAILS.pdf
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/1520-0469%281996%29053%3C3333%3ANSOPC%3E2.0.CO%3B2
http://www.agu.org/pubs/crossref/1998/98GL00189.shtml
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/1520-0469%282000%29057%3C0464%3AOTTOCI%3E2.0.CO%3B2
http://www.agu.org/pubs/crossref/1998/1998GL900151.shtml
La domanda l'hai fatta, la risposta ti è stata data.
Certo, avresti potuto spendere qui 30 secondi per trovartela da sola, ma 
forse i newsgroups servono anche per questo (cioè per ovviare alla monotonia 
dei motori di ricerca...)
Adesso spero che tu LEGGA quello che hai chiesto, e che ti renda conto 
dell'imbecillità degli sciachimisti, che continuano a stupirsi dell'aspetto 
delle scie per PURA e SEMPLICE ignoranza.


cut
Tň, divertiti assieme all'altro :-)
http://attivissimo.blogspot.com/2011/02/documentario-pro-scie-chimiche-stasera.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Disinformatico+%28Il+Disinformatico%29
Ciauz
Teodoro Di Stasi
Scusa Teodoro,
ma č roba datata 28-2-2011 e perdipiů su LA2, canale svizzero che non 
vediamo.....!
Puoi fare di meglio....:-)
C. 

 ma roba datata 28-2-2011
"datata"? Guarda che il 28-2-2011 e' roba di TRE GIORNI fa, mica di
anni...
--
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

   La gente va tutelata dai ciarlatani.»
Anche qui sono d'accordo al 100%!

 ha scritto nel messaggio 
news:k93rm6l6gql512b2t...@L.Serni...

Quoto e aggiungo che non posso contraddirti in assenza di prove scientifiche 
certe e inconfutabili.
Qualunque affermazione sarebbe solo supposizione, ipotesi e pensiero 
complottaro.
Mi resta un sano dubbio cartesiano e una speranza che li, nel cielo, non 
stiano
innaffiandoci come pomodori pronti per essere inscatolati 8-(

 dell'aspetto delle scie per PURA e SEMPLICE ignoranza.
Tanks! 

stiano innaffiandoci come pomodori pronti per essere inscatolati 8-(
Ah... se mi domandi "stanno innaffiandoci dal cielo?", non posso che
risponderti "Quasi certamente (in pratica: certamente) no, dal cielo
non ci stanno innaffiando".
Prova a cambiare un po' la domanda... a volte si hanno sorprese :-)


Teodoro Di Stasi
Ok Teodoro, ma tranquillizzati. Non è il caso di sclerare.
Suggerisco 2 supposte di Valium® abbinate a 1 tisana di valeriana doppia la 
sera mezz'ora prima di coricarti.
Al mattino, 10 mg di Fluoxetina (Prozac®) e vedrai che la vita ti sorriderà 
:) 

 Prova a cambiare un po' la domanda... a volte si hanno sorprese :-)
Stanno innaffiando il cielo? :) 

 O c'� una spiegazione per questo?
Certo, è nei primi capitoli di ogni libro di meteorologia.
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 O c'è una spiegazione per questo?
Sì.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

Tň, divertiti assieme all'altro :-)
ASSSěěěě??? assSSSěěě??? E io ti ricambio il favore, perfido di un Teodoro:
www.scribd.com/doc/4028570/Chemtrails-Il-Dr-Stranamore-e-le-nanoparticelle
Toh.., e adesso divertiti a insultare questi complottari del cazzo
:)))))))))

 ha scritto nel messaggio 
news:4d6e1a16$0$1342$4faf...@reader2.news.tin.it...

Però non mi è chiara una cosa; nel 1° link c'è scritto:-"Experimental and 
technical aspects concerning in situ characterization of ice clouds with the 
help of optical and nonoptical detection methods (preferably FSSP-300 and 
Hallet-type replicator) are addressed."
Nel 3° link leggo: - " Numerical (2D) simulations of persistent contrails 
have been performed. The simulations begin in the vortex phase (i.e., when 
the aircraft wake dynamics are dominated by the pair of downward travelling 
vortices) and pursue the evolution for half an hour."
Nel 4° link è riportato:-"This study examines how jet aircraft contrails 
develop precipitation trails, using data collected on 12 May, 1996 during 
SUCCESS." (segue metodo e descrizione)
Simulazioni...esperimenti...osservazioni...ma, a che scopo? Il prodotto 
finale delle osservazioni, simulazioni ed esperimentazioni sulle 
contrails...qualé?
Solo dimostrare che le cosiddette chemtrails sono solo contrails? Cioè, 
formulo megli la domanda in modo più pecoreccio; qualcuno sta investendo 
denaro solo per dimostrare la infondatezza delle chemtrails? 

 condensazione non si allargano ad ombrello e persistono tante ore sul cielo.
E questo, di grazia, chi lo dice?


 C.
...te la puoi vedere.  c'è il link nell'articolo.
Puoi fare di meglio anche tu, elevati dal rango di uTONTO :-)
Ciauz
Teodoro Di Stasi, che rinuncia a spiegarti cos'è  un links e cosa ci
devi fare......

 :)
Ci ha già pensato il buon Gyork, a darti links da leggere.
, ma te che sei un altro esperto della ricerca sul web avevi bisogno
di un aiutino ehhehhehehhe....
ciao uTONTO 2
Teodoro Di Stasi

 C.
...te la puoi vedere.  c'è il link nell'articolo.
Niente link masticati, solo tv fresca... visto che la fonte è una programma 
televisivo.
Puoi fare di meglio anche tu, elevati dal rango di uTONTO :-)
:-( ?
Ciauz
Teodoro Di Stasi, che rinuncia a spiegarti cos'è  un links e cosa ci
devi fare......
Peccato, era interessante una dissertazione sui link, creazione, uso, 
consumo, ecc...
C. 

 E questo, di grazia, chi lo dice?
Lo dico io a te:-"Per le scie chimiche è la stessa identica cosa: da una 
parte ci sono
ottime evidenze e prove incrociate che si tratti di scie di condensazione."
E questo, di grazia, chi lo dice?
I link di Gyork parlano di studi, esperimenti e osservazioni.
Adesso vorrei sapere chi si mette a scialaquare soldi alla cazzo di cane 
solo per "dimostrare" che le scie chimiche sono una balla.
In caso contrario spiegami perchè qualcuno dovrebbe spendere denaro e 
dimostrare che cosa per delle balle!

ciao uTONTO 2
ciao ciao, bloggaro fallito :)


fare......
Fatti spiegare da qualcuno come si realizza un sito, bloggaro da 2 soldi 
:)))) 

 solo per "dimostrare" che le scie chimiche sono una balla.
Ma di che parli? Li hai almeno aperti quei link? Quegli studi si 
riferiscono alle SCIE DI CONDENSAZIONE. Sono studi importanti perché è 
molto probabile che contrail persistenti abbiano sensibili effetti sul 
clima. Le scie chimiche non sono nemmeno prese in considerazione.
Per inciso, hai ragione: nessuno, nemmeno i più fanatici sostenitori 
delle scie chimiche, si sognano di spender soldi per dimostrare che 
hanno ragione. Vedi le figuraccie del comandante strakkino.
Le palle stanno in pochissimo posto.
Tu sostieni che esistono le scie chimiche.
Provalo.
In caso contrario non vedo per quale motivo dovrei crederti visto che la 
meteorologia, la logica, la chimica e la fisica ti danno torto. E non 
vedo per quale motivo non dovrei considerarti un credulone.


 ha scritto nel messaggio 
news:ikodv7$m08$1...@tdi.cu.mi.it...

mah, dico solo che mi stai offrendo un'altro punto di vista e lo accetto.
Tutto sommato è conveniente avere più punti di vista.
Però secondo me sbagli a considerare i dubbi, anche se ti possono sembrare 
eccessivi, a livello di creduloneria.
Grandi scoperte furono fatte da  scienziati "creduloni" che poi supportarono 
le loro fantasie con dati concreti.

investendo denaro solo per dimostrare la infondatezza delle chemtrails?
Ci sono molte persone che stanno investendo tempo per farlo. Sono i famosi 
"debukers".
Gente che si è rotta gli zebedei di vedere i disinformatori imperare per la 
rete, e si è messa a contrastare la fuffa che divulgano.
Ma per quanto riguarda gli articoli scientifici che ti ho linkato, quelli 
no, non c'entrano niente con le chemtrails e non sono stati fatti per 
smentire niente a riguardo.
Anzi, il problema chemtrails da un punto di vista SCIENTIFICO neppure si 
pone. Non esiste proprio, non se lo caga nessuno.

 del blocco del traffico aereo post 11 settembre.
Trovato, guarda questo: 
http://www.nature.com/nature/journal/v418/n6898/full/418601a.html?lang=en
(Qui c'č solo l'abstract, ma sono sicuro che esiste un PDF completo in giro, 
lo lessi qualche anno fa)

 le loro fantasie con dati concreti.
Non sai quanto ti sbagli.
Sai qual'è la prima cosa che fa un bravo scienziato quando - DOPO AVER 
OSSERVATO I DATI - pensa di aver scoperto qualcosa?
Cerca in tutti i modi di distruggere la sua scoperta. Tenta di 
dimostrare in tutti i modi che gli vengono in mente che è falsa, e per 
nuovi modi di falsificarla chiede in giro.
Se non riesce a dimostrare di aver torto allora prova a proporre agli 
altri scienziati: gente, penso di aver scoperto qualcosa. Cercate di 
distruggermela voi, perché io non ci sono riuscito.
Gli altri scienziati cercheranno di demolire la sua scoperta sia dal 
punto di vista teorico (cercando spiegazioni alternative e già note), 
che da quello procedurale (cercando di trovare pecche nei suoi 
esperimenti), sia da quello sperimentale (ripetendo le sue misure per 
vedere se sono corrette).
Gli sciachimichisti non sono nemmeno alla premessa: la loro idea 
PRESCINDE da qualunque dato sperimentale.


 wrote:
Mi dici qual'è il tuo sito per dargli un'occhiata?
Grazie
Teodoro Di Stasi

 Tanks!
Deja vù! (lacrimuccia)
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

 Deja vù! (lacrimuccia)
Patente D ?
Bye, G. 

 Deja vů! (lacrimuccia)
commozione cerebrale?
Coraggio! 

Grazie
Prego

 Se sei frocio non č colpa mia 8D
Se non sai l'inglese non č colpa mia.
http://www.google.it/images?q=tanks
http://www.google.it/images?q=thanks
Bye, G. 

 Prego
Perchè no?
Voglio solo darci un'occhiata.
Teodoro Di Stasi

Teodoro Di Stasi
Sorry Teodoro.
In questo vespaio di serpenti velenosi č molto meglio non dare troppe info
:P

 In questo vespaio di serpenti velenosi è molto meglio non dare troppe info
Patetico...


 Patetico...
LOL 

 LOL
Guarda che parlavo di te...


 Guarda che parlavo di te...
LOL 

 ha scritto nel messaggio 
news:ikt9vi$6e9$1...@speranza.aioe.org...

(il cazzaro che consigliori di Tds)
LOL LOL LO :))
Sei troppo scemo per tendere tranelli, babbeo 8-DDD 

 :P
Per me sei solo uno che da fiato alla bocca per niente allora.
Per inciso: quando vuoi che ti dimostro quello che ho fatto e sto
facendo sul web con ottimi risultati fai un fischio.
Poi, se ne hai voglia, mi togli una curiosità?
Ti sto sul cazzo per quale motivo?
Ciauz
Teodoro Di Stasi

Ti sto sul cazzo per quale motivo?
Scodinzoli troppo con questi vermi cicappini anti-scientifici.
Questi contesterebbero persino Einstein se fosse in vita e posterebbe una 
qualche sua strampalata teoria.

Ti sto sul cazzo per quale motivo?
Scodinzoli troppo con questi vermi cicappini anti-scientifici.


 qualche sua strampalata teoria.
 Bhè, non mi pare. Ma se sei in grado di farmi un esempio concreto è
sicuramente più significativo.
Altrimenti stai solo dando fiato con vuoto a perdere.
Saluti
Teodoro Di Stasi

affiliation ecc ec???
Non devi prendere in considerazione tutta la fuffa che viene spalmata qua 
dentro (che non fa testo);
piuttosto sentire 2 campane, fa crescere il pensiero critico e rende più 
lucidi.
Ci sono e ci sono stati fior di scienziati che avevano un pensiero ortodosso
e diverso dall'establishment accademico vigente.
Se accetti solo il pensiero accademico vedi la cosa a metà.
Scienziati onesti affermano che su tante cose la scienza attuale non può 
esprimersi
perchè, o gli mancano ancora i mezzi tecnologici per un'indagine seria o 
perchè
c'è dell'altro. I cazzari tipo acquaminchia che hanno certezze granitiche 
dure come
la pietra, distolgono l'attenzione e la criticità lucida verso alcuni 
problemi che la scienza
vede come enormi punti interrogativi. Purtroppo tali cazzari riescono ad 
avere una certa influenza
su menti poco critiche come la tua che non hanno una visuale abbastanza 
estesa della realtà. 

  tendere tranelli
Tranello? A parte che se fosse stato un tranello avresti abboccato, 
povero coglione. Ma si da il caso che non fosse un tranello visto che io 
avevo quotato solo te e che tu comunque hai frainteso. Non che potessi 
in effetti aspettarmi qualcosa di diverso... Come ti ho detto 
dall'inizio: lo so che non capisci ma la cosa non può stupirmi.


 ha scritto nel messaggio 
news:iktgeq$o5c$1...@tdi.cu.mi.it...

Inutile che insulti, cazzaro.
La tua natura di imbecille innato è palese e irrevocabile. 

 Inutile che insulti
Sì, sarebbe inutile. Anche perché se invece che limitarmi a prendere 
atto dell'evidenza decidessi veramente di insultarti non te ne 
accorgeresti. Che gusto ci sarebbe?


 Che gusto ci sarebbe?
Pagliaccio e buffone! 

 estesa della realt .
Oibò.....e dove ti pare che io non abbia rispettato questo tuo stesso
pensiero?
Voglio dire: 10 anni fa creai Paleoseti perchè seguivo le ipotesi
Daenikiane, perchè arrivavo da un interesse verso l'ufologia e le
scienze alternative da quando ero un pischello.
Il problema sai qual'è stato? Scoprire piano piano che tante delle
cose in cui credevo vi fosse fondamento alternativo , NON ce lo
avevano affatto.
Erano manipolazioni, distorsioni, arrangiamenti di qualche cosa che a
primo acchito non aveva una spiegazione convincente per come me la
presentavano le scienze "ortodosse".
Con il tempo e con una grande dedizione ho rivisto praticamente tutto
sotto un'altra luce e ora sono quello scetticazzo cicappino ecc ecc
ecc che in tanti mi ettichettano di essere.
Ben chiaro che su tante cose non mi pronuncio perchè non ho nè le
conoscenze necessarie nè modo di approfondirne i pro e contro
esaustivamente.
Su tanti altri argomenti di cui discutiamo qui nei due NG, potrai
verificare che rimando sempre a siti, personae che ritengo preparate e
alle quali do fiducia per ciò che esprimono (vedi scie chimiche e
Simone Angioni, ad esempio)
Sono un po stanchino e ti chiedo di comrendere se non proseguo con il
raccontarti con esempi ciò che ti farebbe meglio inquadrarmi su come
la penso
Ciauz
Teodoro Di Stasi

ecc che in tanti mi ettichettano di essere.
Dovresti avere la pazienza e secondo me anche l'interesse a leggere questa 
lettera che
Nicola Schepis ha scritto Morocutti del cicap. In queste righe che io 
condivido al 100%
ci sono molti spunti di riflessione che ti fanno capire PERCHE' è sempre 
conveniente avere
più punti di vista differenti piuttosto che uno solo.
Tu parli di manipolazioni, distorsioni e arrangiamenti di qualche cosa; 
ebbene, è lo stesso approccio
che ha il cicap verso qualsiasi cosa che loro non comprendono e che vogliono 
insabbiare con 2 parole
buttate alla cazzo di cane senza nessun riscontro veramente scientifico.
copio e incollo la lettera di  N. Schepis
=================================================================
articolo del dott. Nicolò Schepis, pedagogista.
----------------------------------------------------------------------------
Inizio citando una frase di testata giornalistica di
un'intervista al dott. Morocutti del CICAP sulla metafonia pubblicata
su Internet dal titolo: "La scienza dice no".
Sotto titolo: "Marco Morocutti è esperto Cicap (Comitato italiano
controllo delle affermazioni sul paranormale) per quanto concerne
psicofonia e metafonia.
Accanto sulla sinistra dell'intervista la sigla del Cicap, alla fine
dell'articolo si nota il Link per accedere al sito ufficiale del
Cicap.
La prima forma ideologica di
quest'articolo che risalta agli occhi è la dicitura del titolo; "La
scienza dice no". Una intestazione che considera le parole del Dott.
Morocutti come l'appellativo della scienza.
(insomma, una equivalenza biunivoca
tra Morocutti e la Scienza).
Morocutti = Scienza - Scienza = Morocutti) In effetti Morocutti è
una persona, un ricercatore di una associazione che sostiene un
verdetto sulla metafonia. E' il dott. Morocutti a pronunciarsi quale
membro del Cicap e non la scienza! Allora invito a chi scrive ad
essere più preciso. Il problema di fondo è che né il Cicap, né il
dott. Marco Morocutti sono la scienza. Una goccia d'acqua non è il
mare intero! Immaginate un medico, che presentandosi in un convegno
per affermare le proprie tesi, proferisce un bel momento: io sono la
medicina, ovvero, la medicina dice No, mentre è lui ad affermare il No
sull'eventuale causa di una malattia ipotizzata da altri suoi
colleghi. Con onestà professionale e metodologia non vi sembra
pretestuoso questo modo di porsi? Sarebbe stato più giusto esporre
diversamente, forse in questo modo: secondo le mie ricerche sono
giunto a queste conclusioni da sottoporre sempre ad ulteriori
verifiche.
Non è accaduto così nell'intestazione sopraindicata? Ecco perché quel
titolo mi sembra la chiave di una visione onnipotente della
conoscenza. Io sono, personalmente, contro ogni forma di tracotanza
della ragione, in opposizione a qualsiasi esasperato razionalismo;
ancora sento l'odore del fuoco, il tanfo nefasto dei roghi della Santa
inquisizione, l'urlo disperato di Giordano Bruno, ne vedo, oggi, la
reincarnazione in alcuni scettici del presente. Personalmente non
condivido nessun monopolio culturale da parte di qualsiasi
associazione che vuole prevaricare a tutti i costi il suo presunto
sapere. Chi pratica la metafonia deve sapere, che pende sulla sua
pelle una penale morale da parte di una nuova santa inquisizione, solo
chi accetta il martirio psicologico può andare avanti.
Chi è accusato per un reato ha sempre una
difesa, può, nel caso di un'eventuale condanna appellarsi, inseguito,
ad un altro processo. Per la metafonia non è cosi, nessuno dei
metafonisti può appellarsi alle decisioni del Cicap, una sottile
ironia, pungente di questi operatori investe chi tenta, vanamente, di
affermare le ragioni delle sue sperimentazioni. Secondo il Cicap chi
pratica la metafonia, se vuole essere credibile, deve, in modo
inequivocabile, sottoporsi al suo controllo. Allora mi chiedo: perché
presentarsi solo alle supervisioni del Cicap e non ad altre eventuali
associazioni di verifica? Se queste associazioni ancora non esistono,
perché temono tanto il Cicap, facciamoli nascere, e ora di finirla con
la caccia alle streghe! A mio modesto avviso potrebbero essere anche
più obiettive, perché indagherebbero senza pregiudizi! Perché,
esclusivamente, il Cicap possiede il monopolio sul paranormale? Dove
sono gli avvocati difensori, la corte d'appello e la Cassazione dei
metafonisti? Non esistono. Allora ci troviamo dinnanzi ad un monopolio
culturale, manca una concorrenza di controllo scientifico.
Inoltre, da quanto affermano i
ricercatori del Cicap, sembrerebbe che essi si considerano la scienza
in assoluto, mi sembra di entrare in antiche cattedre di teologia del
passato. Uso a tal proposito una frase biblica, poiché il Cicap
tendenzialmente si one alla stessa maniera del vecchio dio giudaico
quello con la barba bianca: " non avrai altra scienza fuori di me"! E
se qualche fisico, o medico, o ricercatore afferma il contrario di
quanto quella associazione sostiene, subito gli si appiccica la
cornice di visionario, d'illuso. Il Cicap è quella parte della
vecchia scienza giustizialista; ritengo il suo modo di promulgare
cultura un pericolo per la democrazia del sapere, un oscurantismo
della ragione d'essere. Quando qualsiasi potere si camuffa in sapere,
bisogna essere molto vigili e non permettere che quel potere oscuri le
menti, è necessario combattere sino infondo per il diritto di un
sapere dialettico, contro ogni presunzione della ragione impudente,
per la profilassi dell'obiettività; occorre opporsi, in maniera ferma
e decisa, alla stessa maniera di come si lotta l'irrazionalità di
certe sette mistiche, i riti delle fattucchiere, i maghi, i
prestigiatori imbroglioni. Non possiamo relegare al Cicap il
responso massimo sulla veridicità dei fenomeni metafonici, senza che
ci siano altri centri di controllo alternativi.
Se c'è una cosa da fare, è quella di migliorare la qualità della
ricezione delle voci, per renderle più chiare, meno interpretabili, in
maniera che ciascun ricercatore potrà dopo anni di verifiche oneste
rendersi conto della esistenza o non esistenza della dimensione
metafonica..
Riferendomi al Cicap e soprattutto al dott.
Morocutti, voglio dire che Ricercare non significa supporre a priori
che un fenomeno non esista prima di averlo verificato con la dovuta
serietà e con il dovuto tempo, questa forma pregiudiziale non permette
al ricercatore d'essere equanime, senza stereotipo alcuno. Ritengo
proporre a tutti gli studiosi e investigatori nel campo del
paranormale la nascita di una nuova associazione, che indaghi i
fenomeni con la massima obiettività, che si ponga come un'agenzia di
controllo e di verifica senza preclusioni di fondo.
Per quanto riguarda la metafonia,
Morocutti afferma.
Cito le sue parole: "Bisogna avere
competenza in elettronica e in tecnica del suono. Per quanto concerne
il primo aspetto, si tratta della mia specifica professione. Sono poi
un appassionato e un esperto di tecnica audio". Posso convenire con
lui in questa sua asserzione, ritengo giusto quello che dice, ma cosa
manca nella sua metodologia d'indagine? Egli definisce illusoria la
metafonia solo per il fatto di aver verificato di persona in diverse
situazioni la provenienza di rumori e messaggi radiofonici mal
interpretati da chi vuol sentire quello che, in effetti, non esiste:
il rumore di una sedia per una parola, un messaggio navale in codice o
radioamatoriale o radiofonico per una voce dell'aldilà.
In che modo Morocutti conduce l'indagine?
Cito nuovamente le sue parole ritrovate in un'intervista su Internet:
"Sì. Da un lato, ho fatto test circa l'interpretazione delle frasi
intercettate. Gruppi di controllo che non conoscevano il testo scritto
della frase intercettata non erano in grado di interpretarla. Dopo
avere visionato una plausibile interpretazione scritta, però, questa
s'imponeva fino a determinare una percezione precisa. E' l'effetto
della somiglianza con il già sentito o il già saputo. Fondamentalmente
si tratta di sintomi indefiniti che vengono chiusi in
un'interpretazione quando questa è già presente"
Voglio precisare, da quanto si può intendere dalla sua lettura, che
il gruppo di controllo è stato formato da un insieme di persone comuni
che non hanno fatto alcuna esperienza sulla rilevazione percettiva
delle voci. Mi domando, come può competere questo gruppo di controllo
con chi ha reso fine, capillare il proprio udito dopo anni d'ascolto,
affinando il proprio senso acustico per discriminare le
caratteristiche di quelle voci, differenziandole da un fruscio di
fondo, che tende a coprile e saturarle? Consideriamo un gruppo di
controllo costituito da persone, non musiciste, che vengono invitate
dallo sperimentatore ( per es, dal dott. Morocutti che dice di essere
tra l'altro "un appassionato e un esperto di tecnica audio")
all'ascolto di una Sinfonia, o di una fuga di Bach. Dott. Morocutti
le chiedo, quante parti apprezzabili e considerevoli di quella musica
resterebbero oscure e non percepite dal suo ipotetico gruppo?
Indubbiamente, gli elementi più importanti: trasformazioni armoniche
con modulazioni e cambi di modo, contrappunti di voci sovrapposte,
sfumature timbriche, richiami formali. Se dovessimo utilizzare in
musica questa sua metodologia per un verdetto ( come lei ha fatto per
la metafonia) sulla validità di una sinfonia o di una fuga, questo
suo criterio, di certo, inficerebbe tutta la musica classica,
sicuramente,la musica leggera avrebbe la meglio. Cosa avrebbe ottenuto
dalla sua ricerca? Un plauso dai suoi colleghi del Cicap, ma una
profonda disapprovazione dai compositori, dai semiologi della musica,
dagli psicologi, che certamente in questo campo sono più competenti di
lei, perché lei avrebbe bestemmiato sulla musica, falsando la realtà
dei fatti, per giungere a conclusioni rovinose. Non credete che
questo modo di procedere sia un limite che vizi ideologicamente
l'indagine? Morocutti alla fine dell'esperimento riesce sempre a
trovare quello che voleva sapere o che gli serviva già dall'inizio,
prima ancora di eseguire il test di controllo, per invalidare la
metafonia. Lei non ha tenuto conto dei processi di filtro e di
selezione percettiva, (processi ormai saputi e risaputi dalla
psicologia), ha isolato le variabili a suo piacimento emettendo un
sacro verdetto inoppugnabile. L'uso inadatto di metodologie
sperimentali, usate in maniera inappropriata, senza vagliare le
variabili dipendenti ed indipendenti più rilevanti, che si presentano
di volta in volta in una situazione sperimentale, può apportare
grossolani errori interpretativi, come è successo spesso in diverse
statistiche sociologiche. " Riprendo la metodologia d'indagine di
Morocutti - ecco nuovamente le sue parole: Oltre ai gruppi di
controllo, ho effettuato test con radioamatori. L'universo delle
comunicazioni in onde corte è enorme e complessissimo: si trasmettono
materiali di ogni genere, a volte da migliaia di chilometri
dall'apparecchio che li intercetta. Il parere dei radioamatori è stato
unanime: le cosiddette "voci dei morti" sono tracce audio di
comunicazione radioamatoriale, intercettate con strumenti non adatti
alla ricezione (SFB). E questo viene confermato anche dalla più
prestigiosa metafonista italiana, Gabriella Alvisi... "
Mi sembra di assistere ad un
altro aspetto parziale d'indagine, anche s 'è corretto
nell'esposizione divulgativa. E' vero che l'etere sia pervaso da onde
corte, così molti metafonisti cadono in questa trappola illusoria,
quando interpretano voci non definite, in maniera univoca secondo le
loro aspettative. Se la maggior parte dei segnali che si captano sono
rumori, o trasmissioni radiofoniche o radioamatoriali o messaggi di
navi da decriptare, ciò non significa che tutti i metafonisti
commettano questi grossolani errori. Mi domando, si ascolta da una
radio, esclusivamente, la ricezione di messaggi radiofonici?
Morocutti direbbe di si. Dove sta scritta questa sua verità ultima,
forse la mia mente va più in là del contingente, va nei sentieri del
possibile, sempre nei limiti d'ipotesi, tuttavia da verificare. Non
può accadere qualcosa di inspiegato, d'insolito in ciò che si ascolta?
Molti studiosi metafonici hanno ottenuti frasi con dati alla mano dai
risvolti sorprendenti, che non potevano essere di natura radiofonica (
per i loro contenuti) e che tuttavia si erano impresse,
incredibilmente, nel nastro magnetico di un registratore. Sono questi
i dati da sottoporre ad un controllo serio e non il resto. Il resto è
risaputo, è banale, giova solo a riempire un articolo di giornale, ma
non è utile alla ricerca, serve al pensiero dicotomico, che vuole
smentire a tutti i costi, ciò che non riesce a catalogare nei propri
schemi congitivi.
Un tempo Einstein commise un
grave errore nei confronti di Heisenberg, dopo che lui stesso gli
aveva delucidato la sua versione dei fatti sulla fisica quantistica.
Einstein gli rispose: "ciò nonostante è un non senso". Ma la storia
dimostrò alla fine che Heisemberg aveva ragione. Se una mente
straordinaria come quella di Einstein aveva sbagliato in quella
circostanza, perché a lei ed al Cicap non è concessa nessuna
possibilità d'errore? Comprendo che Moorcutti da come si esprime
esclude questa possibilità, in questo caso di presunta infallibilità,
ha tratto poco dagli insegnamenti della storia del pensiero
scientifico. Sicuramente l'apparecchio radiofonico è progettato per
ricevere alcune bande e non altre, ma nessuno può escludere qualcosa
di poco chiaro che s'insinua inaspettatamente in alcuni momenti e non
in altri, magari poco ripetibili.
Morocutti parte da una
premessa scontata, non è possibile!!! Non ricerca con la mentalità di
chi vuol sapere, capire, ma di chi vuol soltanto smentire. Ha trovato
qualcosa da sconfessare in alcuni metafonisti ingenui, travagliati dal
dolore e generalizza quei risultati a tutti i possibili contatti
metaforici. Ecco cosa dice a tal proposito: "Il parere dei
radioamatori è stato unanime: le cosiddette "voci dei morti" sono
tracce audio di comunicazione radioamatoriale, intercettate con
strumenti non adatti alla ricezione (SFB)". Questa sua affermazione
sa di stonatura, sarebbe stato corretto almeno aggiungere alla frase
"sono tracce audio di... in molti casi sono tracce di. oppure, per
una maggiore prudenza e rispetto nei confronti di molti metafonisti
responsabili, che conducono da anni le loro ricerche, delle quali sa
ben poco, avrebbe potuto affermare al posto di quella frase scontata
ed imperativa quest'altra: potrebbero essere tracce audio di. E
aggiungerei Molte come sostitutivo del vocabolo Cosiddette "molte"
delle "voci dei morti" , piuttosto, che le cosiddette, ( questa
ultimo lemma sa d'offensivo). Mi scusi, ma non è corretto che un
ricercatore serio si appropri di un tale significato lesivo, usato
con grossolana superficialità dai radioamatori. Inoltre, posso
affermare, da quanto si rileva in diversi suoi articoli, che lei ha
controllato soltanto una minima parte dei casi metafonici, quelli più
discussi o dubbi, generalizzandoli poi indebitamente a tutto il
resto. Sa cosa pensano gli psicologi cognitivisti di queste indebite
generalizzazioni? Li considerano delle distorsioni cognitive.
Morocutti non può
proferire con una semplicità sconcertante che i risultati dei suoi
esperimenti siano universali, dimentica che qualsiasi asserzione che
non può essere sottoposta ad eventuale confutazione, non può
appartenere alla scienza, perché in tal caso non è nè vera, né falsa,
è come la fede. Forse voi del Cicap siete i sacerdoti di una nuova
religione?
I signori del Cicap mi sembrano gli
integralisti di uno scentismo religioso, piuttosto, che ricercatori,(
non entro in merito alle loro professioni, mi rivolgo solo ai loro
giudizi sul paranormale) nessun sperimentare nel campo della
psicologia e semiologia musicale è giunto ad affermare con
disinvoltura e spregiudicatezza che i dati sperimentali ottenuti dai
loro screening e approfondimenti siano definitivi o assoluti, come
fa, invece, trapelare lei dalla sua ricerca. Ancora nessuno di loro
può ben dire con precisione se c'è una semanticità nella musica e in
che termini i significanti musicali possono avere dei referenti
significativi. Veda questa è l'umiltà di un ricercatore che lo
contraddistingue da un chiromante. Le variabili in gioco sono troppo
complesse per pervenire ad un risultato ultimo. Si continua sempre a
testare gruppi, sulle abilità percettive, con gruppi sperimentali e
di controllo, ma senza avere la presunzione di aver trovato alla fine
dell'esperimento la pietra filosofale. E' stato geniale il Dott.
Morocutti, molto più bravo di Werner Heisemberg, poiché è riuscito in
un tempo relativamente breve a liquidare la metafonia. Se attuassimo
il suo modo di procedere avremmo risolto la singolarità del
"paradosso del gatto di Schrödinger", avremmo messo al bando il grande
fisico americano Eugene Wigner per non parlare del sommo Davied Bohm.
Saremmo ben lieti se potessimo trovare, nel campo della psichiatria e
in altre scienze sperimentali, ricercatori, come Morocutti ed altri
del Cicap, che in un tempo molto breve possano riuscire a formulare
dei punti d'arrivo precisi e inequivocabili, proprio dove altri grandi
ricercatori hanno fallito. Naturalmente se si vuole liquidare il
tutto, la cosa più semplice è comportarsi alla stregua del Cicap.
Questi procedimenti con
applicazioni arbitrarie grossolane ci riportano alla pregiudiziale
visione di partenza del ricercatore Cicap, che sa già cosa deve
trovare e cosa non deve cercare. Se una ricezione metafonica indica
una voce che afferma qualcosa di verificabile e la voce dialoga con
l'operatore e proferisce una data, un nome e un cognome sconosciuto, o
un evento preciso e incognito, che poi viene confermato da dati
oggettivi concreti, e soprattutto, se queste informazioni ignote e
verificate, in seguito, come vere non sono poi così rare, come si
pensa o si vorrebbe pensare che fossero, mi sembrerebbe gravemente
mediocre voler a tutti i costi ricondurle alla banale
concettualizzazione delle coincidenze. Il debole castello del dott.
Morocutti e del Cicap si schianterebbe in un boato infernale. Allora
invito tutti alla prudenza. Ecco un paradosso: nel tentativo di
smascherare una pseudoscienza, il Cicap produce una pseudo indagine,
selezionando a piacimento le variabili da considerare valide,
manipolano in maniera subdola l'esperimento di controllo e
generalizzando i risultati a tutto il conoscibile.
Ritengo, inoltre,
diseducativa la disinformazione del Cicap, perché tende ad utilizzare
situazioni grossolane e truffaldine sapute e risapute che si celano
nel mondo del paranormale, per coniugarle poi agli studi dei
ricercatori seri, che grazie al Cicap devono oggi aver paura di
promulgare i risultati ottenuti, per non essere tacciati come stregoni
e condannati al rogo della nuova santa inquisizione.
Dott. Nicolò Schepis
[da 
http://spazioinwind.libero.it/gastroepato/schepis7.htm
]

 ideologicamente l'indagine?
No, direi proprio di no. Direi che si tratti proprio dei tipici casi in 
cui un gruppo di controllo è obbligatorio.
Non vado oltre perché mi sembra di sparare sulla croce rossa.
Dunque, dicevi?


 No, la pazienza dovresti averla tu...
Pagliaccio  (come quell'altro mk, datevi il bacetto)
non mi interessa quel che pensi tu e la cricca di troll che ti appoggia (sul 
culo).
Tds magari se comincia a riflettere esce dalla tua nefasta influenza
e di quell'altro tuo compare.
Se no, amen Tds. Io c'ho provato ( a salvarti da questi 2 cerebrolesi) 

 non mi interessa quel che pensi
La qual cosa non mi stupisce, visto che è un'attività che a un 
focomelico mentale tuo pari è preclusa.
Non che sperassi su una risposta diversa, avendoti inquadrato 
immediatamente per quel ridicolo coglione sgonfio che sei, ma vederti 
gettare la spugna dopo un solo post, senza nemmeno tentare di dimostrare 
di avere un briciolo di attività sinaptica residua... Beh, un pochino mi 
deludi.
Come ho già avuto modo di dire in altri casi, per certi individui è più 
indicato parlare di carsismo che di attività sinaptica. Tu in questo 
senso sei un campione (soprattutto in senso geologico). Mai viste 
dendriti così simili a stalattiti e stalagmiti; se non altro nei tempi 
di accrescimento.
Bye piccino.
La prossima volta che riterrai di essere all'altezza di sostenere una 
qualunque discussione in qualunque campo dello scibile umano, chiedi 
prima un consiglio alla mamma (o a qualcuno che tenga alla tua autostima).


 Se no, amen Tds. Io c'ho provato ( a salvarti da questi 2 cerebrolesi)
Leggo sempre tutto e tutti...poi parte la fase di verifica e solo dopo
arrivo ad esprimermi. E' successo poco tempo fa con altri  utenti
qui .......
Ciauz
Teodoro Di Stasi

 mentale tuo pari è preclusa.
Cazzaro, inutile che insisti. Sei un cazzaro insabbiatore di verità e 
consapevolezze.
Sei una nullità vivente, prendine atto e rassegnati, ROTFL:)) 

 ha scritto nel messaggio 
news:3c28c3e6-ee72-4439...@w6g2000vbo.googlegroups.com...



Ottimo! L'importante č pensare e riflettere con la propria testa (anche se a 
volte uno puň prendere abbagli).
L'importante non č se la cosa č vera o falsa piuttosto valutare se i dati ci 
sono tutti (dove č possibile)
e farsi una propria opinione. I cazzari con le certezze granitiche tipo 
aquaminchia e MinKiamoscia tendono
per lo piů a sostituirsi al tuo pensiero (cosě come fa il cicap) č 
pontificare su cose di cui non sanno un cazzo. 

 per lo pi a sostituirsi al tuo pensiero (cos come fa il cicap)
Piu' leggo cose come queste, piu' la mia stima per il cicap non puo'
fare a meno di aumentare: se riesce a mandare in corto le sinapsi di
questi poveri disadattati senza praticamente muovere un dito (ne
filarseli mai, nemmeno di striscio), non riesco proprio a immaginare
come ne uscirebbero se addirittura qualcuno del cicap, in un momento
di noia(1), decidesse di degnarli di qualche minuto di attenzione...
(1) e' l'unico caso in cui ritengo possibile un evento del genere: di
certo non per confutare o smentire le cazzate di cui si
autoconvincono: quelle, di solito, si smontano da sole...
--
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 Sei
Dodici.
Questa "nullità vivente" è in grado di scrivere agilmente di cose che un 
povero ragazzino imbecille come te non è lontanamente in grado di pensare.
Il meglio che sei riusciro a fare è stato copiare e incollare la lettera 
inviperita di uno sfigato che non sa nemmeno cosa sia il metodo 
scientifico, dicendo di essere al 100% d'accordo con quello che c'è 
scritto.
Al "povero perdente" sono bastate poche righe per evidenziarne alcune 
delle smisurate falle. Al focomelico mentale mayo non è rimasto altro 
che ragliare e insultare.
Sei un povero sfigato.
Fattene una ragione.


 di noia(1), decidesse di degnarli di qualche minuto di attenzione...
La cosa ridicola è che se vai a sondare i motivi per cui ce l'hanno col 
CICAP non arrivi mai a nulla. Non c'è un motivo. Non sanno cos'è il 
CICAP, cosa faccia e come lo faccia.
Soprattutto dimostrano di non avere mai la più pallida idea di cosa 
siano scienza e metodo scientifico.
Semplicemente non sopportano che qualcuno metta in dubbio le 
affermazioni sul paranormale e le sottoponga a sperimentazione.
Il pendolino va bene. Parlare a vanvera di campi, forze ed energia va 
bene. Sproloquiare di fluidi e vibrazioni va bene. Un gruppo di 
controllo o una misurazione diretta invece no. Quella non gli piace.
Loro credono e il loro atteggiamento verso chi mette in dubbio i loro 
dogmi è intollerante come quello degli integralisti verso atei.


 E' vero.
Ecco bravo cazzaro. Lo hai capito finalminKia! 

fare a meno di aumentare
Fai pure. Tanto a te il cicap non può danneggiarti oltre.

fare a meno di aumentare
Fai pure. Tanto a te il cicap non può danneggiarti oltre.

 cosa faccia e come lo faccia.
ROTFL, basta sentire Morocutti sulla psicofonia e ti sbrodoli dalle risate.
Ma lo so, per te è quella la sCenza. Non è colpa tua.

 Ma lo so, per te è quella la sCenza
No "sCenza" è la psicofonia. Precisamente, è pseudo-scienza, visto che 
non viene indagata col metodo scientifico, ma col diritto romano (famo a 
fidarse): ciò per cui si sbrodolano (non dalle risate, ma per 
eccitazione sessuale) i coglioni sgonfi come te che non hanno la più 
pallida idea di cosa significhino parole come "scienza" o locuzioni come 
"metodo scientifico".


 Fai pure. Tanto a te il cicap non pu danneggiarti oltre.
A te, a quanto pare, invece si. E senza nemmeno accorgersi che esisti,
addirittura: se non e' paranormale questo...
--
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 fidarse)
Cazzaro, sarebbe quella di Morocutti, la scienza?
Vediti sto filmato più cazzaro di te e ...ISTRUISCITI lol:)
Ecco il mentore di acquaminchia alle prese con il "metodo scEntifico":
http://www.youtube.com/watch?v=lVBzj3lG9-s