Newsgroup: it.economia
Titolo: Prospettive per il futuro ?

Prendiamo alcuni dati dalla Relazione Generale sulla Situazione Economica
del Paese per l'anno 2004 presentata al Parlamento, come ogni anno, dal
Ministro dell'Economia e delle Finanze.
Produzione termoelettrica fossile 239,1 TWh
Importazioni elettriche            45,6 TWh
                                 ------
                                  284.7 TWh
Che insieme rappresentano l'84% del rifornimento elettrico nazionale.
Consumi per trasporti 44,42 MTEP, di cui 43,00 MTEP di origine petrolifera.
Consumi per uso civile 43,26 MTEP di cui 11,94 elettrica e 23,30 gas
naturale, 6,8 MTEP petrolio (la maggior parte gasolio per riscaldamento
2'743 Mt)
Un piccolo calcolo (convenzionale 2200 kCal/kWh elettrico) ci da' una
requisito di 62,63 MTEP per l'energia elettrica sopra indicata.
Quindi, riassumo:
Petrolio per energia elettrica  62,63 MTEP
Consumi per trasporti           44,62 MTEP
Consumi riscaldamento gas       23,30 MTEP
Consumi riscaldamento petrolio   6,80 MTEP
------------------------------------------
Totale di queste componenti    137.35 MTEP
Una cifra per completare: saldo bilancia energetica italiana
(negativo) 29'124'000'000 Euro
Attualmente il costo totale del kWh di energia di produzione termoelettrica
e di produzione nucleare, se si considera tutto, anche lo smantellamento
della centrale e' equivalente e si aggira intorno ai 6 cent (se si trascura
lo smantellamento della centrale, l'elettrico nucleare oggi costa un 20%
meno dell'elettrico petrolifero).
Incidenza costo dell'uranio sul kWh elettrico di origine nucleare: 0,5 cent
Incidenza costo del combustibile fossile sul kWh elettrico: 5 cent
Mettiamola cosi', scomposizione costo kWh
               Ammortamenti
               e personale  Combustibile
               (nazionale) (importazioni)
Termoelettrico     1,0          5,0
Nucleare           5,5          0,5
A questo punto, ipotizziamo la costruzione di 10 centrali nucleari da 2'000
MW ognuna nei prossimi dieci anni in Italia. Alla fine avremo, una potenza
installata di 20'000 MW nucleari. La media di disponibilita' in Francia,
ove vi sono centrali nucleari di ultima generazione, prodotte in serie e
quindi di facile manutenzione, anche come addestramento del personale, e'
del 90%, il che si traduce in una produzione annua di 158 TWh se possono
essere tenuti continuamente in funzione.
Ricordo che la curva di potenza giornaliera ha un minimo assoluto nel 2004
di 20,4 GW (il 12.04.2004) ma che normalmente si aggira sui 30 GW (di
notte, con un picco di 55 GW di giorno). Questo vuol dire che queste 10
centrali potrebbero essere fatte funzionare al massimo regime, sfruttando
al meglio quindi gli elevati costi di impianto.
Questi 158 TWh permetterebbero una riduzione delle importazioni di petrolio
pari a 34,76 MTEP, cioe' il dimezzamento di quello per uso elettrico e la
riduzione di un sesto di quella totale. Il risparmio valutario sarebbe di
15 miliardi di euro. D'altra parte ci sarebbe la spesa di 1,5 miliardi di
euro per l'acquisto di combustibile di uranio.
Oggi, gennaio 2006, la situazione che ha di fronte l'Italia, per rimpiazzare
le centrali a petrolio e' che il costo di costruzione di una centrale:
- con reattore nucleare PWR avanzato europeo costa 1700 euro/kW 
- centrale combinata a gas costa 550 euro/kW
- centrale a carbone costa 1300 euro/kW
Quindi le 10 centrali da 2000 MW costano 3,4 miliardi di euro l'una, cioe'
34 miliardi tutte e dieci. Dunque ogni anno le dieci centrali fanno
risparmire 15 - 1,5 = 13,5 miliardi di euro e costano 34 miliardi in tutto.
Questo costo di 34 miliardi e' lavoro di tecnici specializzati italiani, di
acciaio, cemento, impiantistica, etc che puo' essere tutta italiana e che
tutto insieme permette di ridurre le importazioni di 13,5 miliardi.
Dove sbaglio ?
Pekilan

 miliardi.
permette di ridurre le importazioni di 4,5 miliardi di euro ogni anno.
Pekilan

 Dove sbaglio ?
Dimenticavo, il nucleare oggi sfutta solo il 5% del combustibile, con i
breeder si puo' aumenare questa percentuale, cominciando con il ripigliare
le scorie e ripassarle dentro nel reattore e sfruttando di piu' il
combustibile (e quindi indirettamente aumentando la durata dei giacimenti
di svariate volte - teoricamente fino a 20 volte). La tecnologia del
termoelettrico invece e' ormai alla fine della maturita' e non si prevedono
progressi significativi. La barriera di un'efficienza del 50% sembra
insuperabile.
Insomma, la societa' cinese e indiana si sta avviando su una strada con
ampie prospettive nel futuro, partendo da una tecnologia che gia' oggi e'
competitiva con il petrolifero e che puo' solo migliorare in sicurezza,
efficienza e affidabilita'. Con grande vantaggio per l'economia interna. Ad
esempio l'India sta trovando uno sbocco nazionale per la grande quantita'
di cervelli che genera. Il fatto che queste menti restino nella nazione,
avra' anche ricadute sul livello di cultura tecnologica di tutta la
nazione.
I paesi emergenti hanno piu' prospettive di quello che si immaginano gli
europei, specialmente gli italiani, italiani che si avviano come cicale
verso un vicolo cieco. Tra l'altro si sono messi al collo un cappio tenuto
in mano da Putin ...
E questo spiega anche perche' l'estrema sinistra e' contro il nucleare.
Sarebbe un laccio in meno in mano alla Russia.
Pekilan

 nucleare. Sarebbe un laccio in meno in mano alla Russia.
Guarda che Putin è amico intimo di un certo brianzolo che ha una villa in Sardegna.
La Russia di oggi è un paese del tipo che piace a te, non certo all'estrema sinistra.
Le tue proposte implicano meno mercato, meno concorrenza, espropriazioni a basso costo dove la proprietà è più frazionata, considerare "estero" la Francia e altri ritorni alle opinioni correnti negli anni '60.
C'è un'unica cosa sulla quale tutti i governanti europei sono (almeno teoricamente) d'accordo, e cioè che l'Europa ha bisogno di più concorrenza e più liberalizzazioni. Quindi 10.000 nuove imprese che producano poca elettricità ciascuna sono infinitamente  meglio di dieci che ne producano altrettanta. E che il gestore della rete assuma abbastanza ingegneri e informatici che si preoccupino di ottimizzarla seriamente.
Se vuoi limitarti all'Italia, ricordati che questo paese dovrebbe attrezzarsi a far lavorare 30 milioni di persone, non i quattro gatti che proponi tu.

 far lavorare 30 milioni di persone, non i quattro gatti che proponi tu.
Oggi mandiamo fuori dal paese 30 miliardi di euro di valuta.
Indipendentemente da quanti dipendenti metto in moto (tra l'industria
nucleare, le centrali e tutto l'indotto, facilmente si tratta di centinaia
di migliaia), il fatto di trattenere in Italia una parte significativa di
questa valuta (5 miliardi ? 10 miliardi) non puo' che avere ricadute
positive sull'occupazione.
Qualcuno lo spiega a Matteo come funziona ? (non vorrei dire corbellerie)
Per esempio posso ipotizzare che gli occupati dell'industria nucleare, se
italiani, spendano i loro soldi in Italia, acquistando da negozi italiani,
servizi in Italia e quindi muovendo personale che paga le tasse in Italia,
etc. etc. Qualcuno e' in grado di stimare quanti posti di lavoro in totale
possono potenzialmente esssere mossi da 5 miliardi in piu' spesi in Italia
invece che per acquistare materia prima importata dall'estero ?
Pekilan

 all'estrema sinistra. Le tue proposte implicano meno mercato, meno
Ripensandoci, hai ragione piu' di quello che forse pensi. La lobby piu'
forte contro il nucleare e' quella dei petrolieri e gassieri, specialmente
in Italia. E quindi e' piu' probabile una congiura Berlusconi-Putin a danno
di qualsiasi ipotesi di "rinascita" nucleare, costi quel costi per la
sicurezza energetica nazionale.
Credo che votero' a sinistra. Spero solo che la sinistra moderata dimentichi
ogni nostalgia dei tempi passati e si renda conto che la Russia di oggi e'
sotto il controllo di un imprenditoria di squali che potrebbe insegnare il
mestiere a quella americana dell'800 (quella per intenderci che ha bruciato
vive le operaie del'8 Marzo).
Pekilan

 materia prima importata dall'estero ? 
5 miliardi sono lo stipendio lordo annuo di 250.000 stipendiati a basso reddito. Impiegarli per aumentare la bolletta della luce non è il migliore dei modi possibili. Comprare al cosiddetto estero elettricità che viene svenduta ha il duplice vantaggio di comprare sottocosto e di poter ridurre la domanda in qualsiasi momento, senza preoccuparsi  di eventuali ricadute sociali che si papperebbero Francia, Svizzera, ecc.
Perché, invece di preoccuparti di fantaenergia monotematica, non studi la possibilità di autosufficienza energetica della Calabria? Solo gli incendi (dolosi) dei boschi dissipano ogni anno più energia di quanta ne serve al territorio. Pagare gli incendiari per usare il bosco per cogenerazione di elettricità e calore sarebbe un affare. Centrale elettrica e teleriscaldamento a legna sono più coinvolgenti per chi ci abita attorno e quindi più facili, meno onerosi e più redditizi di una megacentrale comprata in America chiavi in mano.
Certo, si tratta di convincere qualche sindaco e non un governo, e gli industrialotti sono beceramente statalisti. Come te, che all'iniziativa privata non ci credi.

 Pekilan
Io ho fatto questi conti basandomi sulle interessanti considerazoni presenti 
in
questo documento di Andrew Kadak del Mit,uno dei massimi esperti al mondo di
energia nucleare 
http://web.mit.edu/pebble-bed/Presentation/HTGR.pdf
Costo di costruzione di un mini-reattore da 165 MWe supponiamo
conservativamente 1800 E/kW (nel documento si dice inferiore ai 1500
E/kW),tempo di costruzione del primo reattore 18-24 mesi,supponiamo
conservativamente 4 anni comprese le complesse procedure di licenza per cui
i soldi presi in prestito ad un tasso di interesse del 5% dopo i 4 anni
di costruzione diventano 5600 miliardi di lire.Con una quota di 50 lire al
kWh per ammortamento del capitale iniziale la restituzione del capitale
avviene in 18 anni (sempre al tasso di interesse del 5%): in questo periodo
il costo del kWh è di 91 lire/kWh,compreso 6 lire al kWh per lo
smantellamento,30 lire di operazione e manutenzione (compreso il
combustibile),il resto è guadagno dell'azienda. In 40 anni per lo
smantellamento al 2% di interesse si accantonano 3400 miliardi di lire
Per l'assicurazione in caso di chiusura anticipata degli impianti pensavo ad
un mecanismo tipo il price-andersson act americano,ogni reattore o gruppo di
reattori se sono molto piccoli deve essere assicurato fino ad una certa
cifra (circa 150 milioni di dollari) più una determinata somma (simile alla
prima) deve essere messa a disposizione dalla stessa azienda elettrica in un
apposito fondo comune a tutti gli tutti gli impianti in caso che il primo
fondo non risulti sufficiente,cosa peraltro poco probabile : la
decontaminazione del sito a seguito dell'incidente di Three mile island
costò circa 100 milioni di dollari
Vorrei inoltre segnalare alcune importanti caratteristiche di questi
reattori: piccola taglia e sicurezza "passiva" (non è necessario alcun
intervento umano anche in caso del peggior incidente possibile),possibilità
di generare potenza più in prossimità dei luoghi di domanda con ovvie
applicazioni di teleriscaldamento e cogenerazione,alta temperatura di lavoro
e alta efficienza con l'uso di turbine a gas (è stato calcolato che ogni
aumento di 50 gradi dell'elio porta ad un miglioramento dell'efficienza
dell'1,5%);possibilità di usare il torio e di "incenerimento" delle scorie
http://aaa.nevada.edu/pdffiles/nov1104/leon.pdf
http://www.physor2004.anl.gov/PHYSOR%20Program%20(FINAL).pdf
   (da pag 50 in
poi all'articolo " PBMR Deep-Burn: A Pebble-Bed High Temperature Gas-Cooled
Reactor Burning Its Own "Waste" ")
http://www3.inspi.ufl.edu/icapp04/program/abstracts/4038.pdf

 
se ti interessano questi problemi c'è una rivista,energia,diretta dal
prof.clò.
è di livello universitario,spesso in lingua straniera,ma penso che sia alla
portata di chiunque abbia una cultura superiore.
la trovi nelle biblioteche più grandi,alla feltrinelli etc

 in questo periodo il costo del kWh è di 91 lire/kWh
Immagino che i conti si riferiscano al 1998, visto che dal 1999 si usa l'euro.
Perciò si parla, ai prezzi attuali, di circa 6 centesimi al kwh.
Il prezzo di mercato oggi è:
"MERCATO DEL GIORNO PRIMA   29/01/2006 
  PREZZI D'ACQUISTO (euro/MWh)   
  media ponderata  57,39  
  prezzo minimo  41,73  
  prezzo massimo  86,71"
Fonte: GME 
Direi che le probabilità di perdita sono piuttosto alte. Io non c'investirei molti soldi (max lo 0,2-0,3% dei miei risparmi).

c'investirei molti soldi (max lo 0,2-0,3% dei miei risparmi).
Confesso che non ho ben capito il funzionamento della borsa elettrica.Questi
prezzi cosa rappresentano esattamente?I prezzi scambiati da tutte le
centrali elettriche italiane?Leggendoli periodicamente praticamente dalle 8
di mattina alle 10 di sera,che io ricordi, sono sempre stati superiori
(giorno per giorno) ai 7 cent a kWh
http://www.mercatoelettrico.org/GmewebItaliano/MenuRisultatiME/MGP/MGPEsiti.aspx?provenienza=sole24ore&giorno=20060128