Newsgroup: it.diritto
Titolo: Duplicazione software: tutela

Rileggendo in particolar modo l'art.64-ter del Dlgs 528/1992,  si permette
soltanto una sola copia del programma che è oggetto di licenza.
Presumibilmente ci si riferisce all'eventuale copia di back-up, semprechè
sia necessaria all'uso.
Principio generale quindi è quello di far corrispondere l'utilizzo di un
singolo programma con un singolo elaboratore; nell'eventualità di una
architettura client/server, ossia un eleboratore a cui sono collegati una
pluralità di altri eleboratori, è prassi quella di regolamentare l'utilizzo
del programma con licenza multipla, come ad esempio fino a 50 postazioni
diverse.
Al di là delle singole e diverse sentenze in materia, la dottrina si è da
subito chiesta come interpretare la normativa in tema di tutela del
software, con particolare riferimento all'art.171-bis legge 633/1941, visto
che in quest'ultima l'elemento lucrativo caratterizza ogni fattispecie.
Sorge spontaneo chiedersi, quid iuris per le copie di programma effettuate
senza scopo di lucro ovvero quelle destinate ad uso personale?
Già in dottrina vi è chi di fatto opera una sorta di "parificazione" del
concetto di "scopo di lucro" a quello di "effettuato risparmio".
A me personalmente questa sembra essere una forzatura ed un ingiustificato
allargamento, in negativo, dello scopo di lucro.
Leggendo infatti la sentenza del Pretore di Cagliari in data 3/12/1996, il
giudice
assolve dall'imputazione di abusiva duplicazione ex art.171 bis della legge
sul diritto d'Autore, una imprenditrice sarda perchè il fatto non
costituisce
reato.
Il fatto era il seguente:
nel corso di una ispezione da parte della Guardia di Finanza,furono
rinvenuti presso la sede dell'impresa 3 calcolatori nei quali era
contemporaneamente installata una copia della suite Office. Poichè
l'imprenditrice era in possesso solo di una licenza,fu denunciata per la
violazione dell'art.171 bis, per la ritenuta abusiva duplicazione dei
programmi sugli altri due computers e previo sequestro del software su
questi ultimi.
Tuttavia, anche se l'imprenditrice ha "scansato" il rischio di una condanna
penale, è rimasta l'azione civile di risarcimento del danno ex art.158 ss.
della legge sul diritto d'Autore.
Pertanto, a mio avviso, opportunamente, il Pretore di Cagliari ha avuto il
merito di ricondurre nell'ambito proprio del diritto civile una questione
che tale è, ossia una più semplice  responsabilità contrattuale ex
art.1218 c.c.
Della questione, cosa ne pensate?
A presto,Pandaoro.
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

Della questione, cosa ne pensate?
se in azienda ho dieci computer con dieci installazioni di software e
cinque licenze, vi e' scopo di lucro indubitabilmente, al di la' del parere
di un magistrato che non e' la Cassazione, coincidente nel risparmio.
LA copia ad uso personale, diffusa tra amici, non in ambito familiare,
sembra per alcuni soggetta al 171 (non bis) (tesi che condivido nel momento
che il software, quanto a tutela,v iene paragonato alle opere soggette a
diritto d'autore, pur sui generis).
La copia in ambito familiare resta una bella tesi da sostenere quando
capita un caso (come non illecita).
La copia in attivita' professionali secondo alcuni sembra esulare dal 171
bis.
Le incongruenze della traduzione italiana con il testo comunitario, ben
nota anche nelle peripezie tra i vari passaggi nei rami del parlamento,
restano aperte a vantaggio della bsa.
La sentenza di Cagliari secondo me indica una tesi del tutto minoritaria.
--- CEmail v1.0 @1998 latest ver on 
http://members.xoom.com/Cornucop
Valentino Spataro studio legale avv. Spataro.  ICQ 14622693
vspa...@geocities.com
     http:\\
members.xoom.com
\Cornucop
