Newsgroup: it.diritto
Titolo: AAA-Cass., sez. II, 02-03-2000, n. 2315: cercasi

Come da oggetto.
Ringrazio molto in anticipo chi volesse usarmi la cortesia di
postarmela.
Ciao
Veronica

postarmela.
Civile o penale?
-- 
Mustapha Ing.Cairo 

Eccola, è la sentenza della Cassazione più corta che io abbia mai visto!
Riferimenti Normativi
CPC Art. 61
CPC Art. 633
L 08/07/1980 n.319 Art.11
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE SECONDA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. Franco PONTORIERI - Presidente -
Dott. Michele ANNUNZIATA - Rel. Consigliere -
Dott. Francesco CRISTARELLA ORESTANO - Consigliere -
Dott. Alfredo MENSITIERI - Consigliere -
Dott. Lucio MAZZIOTTI DI CELSO - Consigliere -
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
MONTERA FRANCESCO, elettivamente domiciliato in ROMA VIA A GRAMSCI 14, 
presso lo studio dell'avvocato DINACCI GIAMPIERO, che lo difende, giusta 
delega in atti;
- ricorrente -
contro
MARINI MARIA;
- intimato -
e sul 2^ ricorso n^ 13948/97 proposto da:
MARINI MARIA, elettivamente domiciliata in ROMA VIA G. ANTONELLI 47, presso 
lo studio dell'avvocato D'AGOSTINO NICOLA, che la difende, giusta delega in 
atti;
- controricorrente e ricorrente incidentale -
contro
MONTERA FRANCESCO;
- intimato -
avverso la sentenza n. 4484/97 del Giudice di pace di ROMA, depositata il 
09/06/97;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 05/10/99 
dal Consigliere Dott. Michele ANNUNZIATA;
udito l'Avvocato Nicola D'AGOSTINO, difensore del resistente che ha chiesto 
il rigetto del ricorso principale e l'accoglimento del ricorso incidentale;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Vincenzo 
GAMBARDELLA che ha concluso per il rigetto di entrambi i ricorsi.
Svolgimento del processo
In giudizio civile instaurato davanti al Tribunale di Roma tra gli ex 
coniugi Montera Francesco e Brai Claudia Irene, il G.I. emanò ordinanza con 
cui liquidò il compenso al C.T.U., dr. Marini Maria, nella misura 
complessiva di L. 3.978.160, oltre accessori, in misura del 50% a carico di 
ciascuna parte e tenendo conto degli anticipi versati.
Poiché il Montera si era rifiutato di pagare il dovuto (assumendo di dovere 
in base alla ripartizione del G.I., Lire 1.027.988 invece di lire 1.489.080) 
il C.T.U. Marini chiese ed ottenne il 19 settembre 1996 decreto ingiuntivo 
per la somma chiesta dallo stesso C.T.U., avverso il quale il Marini propose 
opposizione.
L'adito giudice di pace di Roma con sentenza del 9 giugno 1997 rigettò 
l'opposizione, rigettò la domanda riconvenzionale della opposta ex art. 96 
cod.proc.civ. e compensò tra le parti le spese per motivi di equità.
La stessa sentenza è stata impugnata con ricorso per cassazione (illustrato 
da memoria difensiva) dal Montera, affidato a due motivi:
1) con il primo, denunciando violazione dell'art. 97 cod.proc.civ. e art. 11 
della legge 8 luglio 1980, n. 319, ha dedotto che il giudice di pace non 
poteva prescindere dal fatto che per il C.T.U. esisteva già il provvedimento 
(l'ordinanza del G.I. del Tribunale), esecutivo per legge e poi confermato 
dal Tribunale con sentenza definitiva, per cui non era legittimato a 
chiedere il decreto ingiuntivo (violazione del divieto della doppia 
domanda);
2) con il secondo, denunciando violazione dell'art. 132 cod.proc.civ. e art. 
111 Cost., ha dedotto che il giudice di pace non ha congruamente motivato la 
decisione.
Ha resistito con controricorso la Marini, la quale ha proposto ricorso 
incidentale, affidato a due motivi:
1) con il primo, denunciando violazione dell'art. 91 cod.proc.civ. (in 
relazione all'art. 360 cod.proc.civ.), ha dedotto che è ingiusta la 
compensazione delle spese;
2) con il secondo, denunciando violazione dell'art. 96 cod.proc.civ., ha 
dedotto che il giudice di pace non ha motivato il rigetto della domanda 
riconvenzionale ex art. 96 cod.proc.civ.
Motivi della decisione
La Corte (riuniti i due gravami ex art. 335 cod.proc.civ.) osserva che il 
primo motivo del ricorso principale è fondato.
È opportuno ricordare che la liquidazione di compenso del C.T.U. 
(controricorrente incidentale) è stata fatta (come per legge) con 
provvedimento del G.I. nel processo civile tra i due ex coniugi, il quale è 
impugnabile nel termine di giorni venti (termine perentorio) dell'avvenuta 
comunicazione (art. 11 della legge 8 luglio 1980 n. 319; v. pure art. 24 
disp.trans.c.p.c., ora abrogato). Soggiunge l'art. 11, comma quarto, citò 
che "nei procedimenti civili il decreto di liquidazione costituisce titolo 
provvisoriamente esecutivo nei confronti della parte a carico della quale è 
posto il pagamento" (nel caso, nella misura del 50% a carico di ciascuna 
parte del giudizio davanti al Tribunale romano).
Orbene, il provvedimento di liquidazione del compenso al C.T.U., previsto da 
legge speciale con procedura snella a tutela della categoria dei 
professionisti, ausiliari del giudice o del P.M., è comunemente ritenuto una 
ingiunzione di pagamento (art. 633 cod.proc.civ. e seg.), peraltro 
provvisoriamente esecutiva per legge (art. 11 legge n. 319 del 1980 cit. (e 
tanto, già dalla risalente giurisprudenza: cfr. Corte Cost. n. 125 del 1972 
ed altre).
Ciò posto, occorre ancora ricordare che la liquidazione, nella indicata 
procedura, rappresenta per il giudice che la pronuncia un percorso 
obbligatorio ("la liquidazione dei compensi....è fatta con decreto 
motivato...."), per cui non vi è spazio per la scelta di altre forme di 
tutela da parte del C.T.U. (salvo il caso, non ricorrente nella specie, in 
cui il giudice non abbia già provveduto).
Quanto dire, il C.T.U. che già aveva ottenuto il soddisfacimento del suo 
credito (e con provvedimento già esecutivo) non era abilitato a chiedere la 
tutela dello stesso credito in separata sede (a mezzo di decreto di 
ingiunzione, come è accaduto).
L'adito giudice di pace (davanti al quale era stata sollevata la questione) 
non avrebbe, per le ragioni esposte, dovuto pronunciare il decreto 
ingiuntivo per lo stesso petitum e stessa causa petendi, per la consumazione 
del mezzo di tutela consentito (è già attuato dal G.I.): ne bis in idem.
Il rilievo avrebbe dovuto essere fatto di ufficio dal giudice del merito, 
perché attiene ai principi fondamentali del processo, al cui rispetto è 
tenuto anche il giudice di pace, in sede di giudizio secondo equità (ed 
ammesso che nella soggetta materia, concernente i diritti e le competenze 
degli ausiliari del giudice, con tariffe inderogabili, sia possibile 
decidere secondo equità) (tra le altre, Cass., 11 giugno 1988, n. 5794).
Ne consegue che deve essere accolto il primo motivo del ricorso principale, 
la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto. Il 
ricorrente principale non è tenuto alle spese del decreto ingiuntivo.
Il secondo motivo del ricorso principale va respinto versandosi in tema di 
censura attinente la motivazione che si adduce inadeguata, non essendo 
consentito impugnare in sede di legittimità la decisione secondo equità del 
giudice di pace per siffatto motivo.
Ricorrono giusti motivi per compensare tra le parti le spese dell'intero 
giudizio di merito e di legittimità (art. 92 cod.proc.civ.).
P. Q. M.
La Corte, riuniti i ricorsi, accoglie il primo motivo del ricorso, rigetta 
il secondo motivo, dichiara assorbito il ricorso incidentale, e non tenuto 
il ricorrente principale alle spese del decreto ingiuntivo; cassa la 
sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e compensa tra le parti le 
spese dell'intero giudizio.
Così deciso in Roma il 5 ottobre 1999.
DEPOSITATA IN CANCELLERIA IN DATA 2 MARZO 2000. 

Eccola, è la sentenza della Cassazione più corta che io abbia mai visto!
Grazie moltissimo: esattamente questa-
Me la sapresti anche un pò spiegare?
Vorrei sapere se, atteso che il CTU non può reclamare il dovuto
tramite D.I., con un precetto potrei andare sul sicuro?
Inoltre: la comunicazione della sentenza necessaria ha lo stesso
valore, ai fini di un recupero di credito di  CTU, sia se inviata
dalla cancelleria del tribunale ufficialmente (dalle mie parti passano
anche 8-10 mesi e spesso pure inutilmente, dato che più volte mi è
successo il cancelliere inviasse resoconto errato nei conteggi, dato
che non inviano la pagina precisa del decreto di liquidazione firmato
dal giudice) che se la invia il CTU direttamente (io lo potrei fare
immediatamente, specificando nell'occasione un termine massimo per
pagare)?
Ciao
Veronica

On Thu, 12 Apr 2007 22:53:36 +0200, Mustapha Cairo
<mustap...@tiscali.it.invalid> wrote:
Quella esattamente che è stata postata.
Grazie comunque
Ciao
Veronica

 pagare)?
Se fai riferimento al termine di 20 giorni per impugnare il decreto di 
liquidazione, devi tenere anche conto del fatto che la comunicazione deve 
essere fatta presso il procuratore costituito ed č a carico della 
cancelleria.
Suggerirei per ovviare ai tempi che indichi sopra di fare tre copie 
autentiche senza formula esecutiva del decreto di liquidazione e notificarne 
una al procuratore ed una alla parte senza richiesta alcuna di pagamento.
Poi scaduti i 20 giorni formulare una richiesta di pagamento ed in mancanza 
di riscontro, munire di formula esecutiva il decreto e notificare il 
precetto.
Quanto sopra viene suggerito senza aver visionato le norme ed avendo letto 
la sola sentenza!
Ciao e buon lavoro 

Ciao e buon lavoro 
Ciao e buon lavoro anche a te
Veronica

 sarebbe più comodo che fare un secondo viaggio alle poste...)?
Questo sinceramente non mi è chiaro. 

Questo sinceramente non mi è chiaro. 
Intendevo dire che qualcuno mi aveva consigliato di dare termine alla
parte per pagare scrivendolo a mano sopra il decreto nel momento
stesso in cui lo avessi notificato alla parte.
Non scriverci invece niente sopra ed aspettare a mandare solo
successivamente una r.a.r. con richiesta di pagamento è una questione
solo di stile oppure cambia qualcosa dal punto di vista formale?
Intendo dire: è meno facile che colui tenuto a pagare impugni il
decreto?