Newsgroup: it.diritto
Titolo: Europa, Costituzione europea e altre amenità

Non ho ancora digerito le fesserie che i comunisti, digiuni di diritto
quanto di umanità, inserirono nella Costituzione italiana che già mi tocca
sorbire le fesserie che gli eurosocialisti insieme ai cattocomunisti
prodiani hanno scritto in quella europea.
Avevo scritto in riferimento alla Costituzione italiana che è un assurdo e
una anomalia fondare una Res Publica sul "lavoro".
Avevo anche scritto che era un illogico giuridico fondare una carta
costituzionale, carta dei diritti, su di una negazione: non esiste il
diritto negativo (ma i comunisti fondano l'Italia sull'antifascismo).
Non è mia intenzione qui fare una critica a quello che mi auguro sia uno
scherzo perchè NON PUO' essere il testo della Costituzione europea: troppo
ridicolo e ributtante per poterlo prendere sul serio ai fini di una critica
giuridica.
Ma mi dite voi che cazz'è la "sostenibilità", a quale categoria giuridica
appartiene?
E la "persona" cos'è, in termini di diritto?
E l'uguaglianza e la non discriminazione è base di una carta di diritti
occidentale o del vecchio oriente comunista?
E chi ha scritto quelle scempiaggini sull'inalienabilità dei diritti (vorrei
proprio vedere colui che prova ad alienare un diritto)?
La parte relativa alle competenze è paragonabile agli scritti di qualche
oscuro burocrate brezneviano.
Mi dispiace sono così tante le fesserie che non solo il mio Super Io, ma
anche il mio Es, le hanno prontamente cancellate...
Un ultima cosa vorrei dire.
L'Europa ha radici cristiane (fondamentali per avere poi riferimenti seri e
chiari in termini di diritto e non scivolare in idiozie delle quali abbiamo
scritto poc'anzi), non ha alcuna radice giudaica (mi spiace per gli amici
ebrei) ed ha grandissime radici pagane (tutte da rivalutare, dalla Grecia a
Roma, dai Celti al Sacro Romano Impero).

 Roma, dai Celti al Sacro Romano Impero).
Diciamo pure che se non ci fosse stata la cultura greco romana da cui
copiare a piene mani la religione cristiana sarebbe poco piů che una
superstizione.


Ogni libro di storia e di filosofia che si rispetti segue questo percorso:
Civiltà greca-------->Civiltà romana------->Civiltà cristiana
Quale grande filosofo attuale potrebbe rinnegare o dimenticare questa verità
del Cammino dell'Uomo?
Filosofia = scienza del sapere
Politica = arte dei compromessi
Le *priorità* del pensiero umano sono nella *filosofia*.
Una società senza filosofia è una Babele, una società che perde la sua
identità e i cittadini si avvicinano ad una società ai massimi gradi di
*alienazione* raggiunti in società totalitarie e dogmatiche, società
"chiuse" senza *dignità* per l'*individuo*.
ciao
manus

"chiuse" senza *dignità* per l'*individuo*.
Bene mi fa piacere che qualcuno si interessi.
Risposta a te manus ma anche a Gmer ( che tanto non risponde mai e
sempra di parlare con un invasato ).
Vi rispondo citandovi una recensione al libro 
"Le radici culturali e spirituali dell'Europa" - Giugno 2003, di
Giovanni Reale, che sembra sostenere le vostre stesse cose.
"…. Ma quello che intende per 'radici' emerge comunque abbastanza
chiaramente. Prendiamo ad esempio il cristianesimo (ma più o meno le
stesse cose si possono dire delle altre due). Reale fa riferimento al
saggio di Croce Perché non possiamo non dirci cristiani, in cui si
afferma che il cristianesimo "è stata la più grande rivoluzione che
l'umanità abbia mai compiuta" e tutte le rivoluzioni e le scoperte che
seguirono non si possono pensare senza la rivoluzione cristiana. Nello
stesso spirito Reale cita Chabod secondo cui "il Cristianesimo ha
modellato il nostro modo di sentire e di pensare in guisa
incancellabile e la diversità profonda che c'è tra noi e gli Antichi
[…] è proprio dovuta a questo gran fatto, il maggior fatto senza
dubbio nella storia universale, cioè il verbo cristiano". Di Eliot,
infine, Reale cita l'affermazione che persino grandi avversari del
cristianesimo, come Voltaire o Nietzsche, sarebbero impensabili al di
fuori del contesto della cultura cristiana. 
Anche se non mi è chiaro con quale metro si misurino le rivoluzioni,
non voglio contestare questi giudizi. Ma che cosa vuol dire che il
cristianesimo fa parte delle nostre "radici" ed è fondamento della
nostra "identità"? L'idea è forse che le nostre radici sono costituite
da tutte quelle cose senza le quali non avrebbe potuto accadere ciò
che è accaduto in seguito, senza le quali la storia successiva sarebbe
stata diversa? Evidentemente no: di infinite cose nella storia si può
dire lo stesso. Non solo "la storia europea avrebbe tutto un altro
aspetto" senza Platone e il cristianesimo (p. 49), ma anche senza la
schiavitù, senza la caduta dell'impero romano, senza gli Unni, senza
le guerre di religione, senza la peste, senza la lontananza dalla Cina
… Sceglieremo allora solo quello che ci appare particolarmente
desiderabile? Di nuovo, evidentemente no. Forse Croce "non poteva non
dirsi" cristiano, ma poi cristiano non era. E non lo erano nemmeno
Voltaire e Nietzsche, se le parole hanno un senso. E' dunque possibile
che qualcosa di grandissimo "modelli il nostro modo di sentire in
guisa incancellabile" senza per questo esigere il nostro assenso. 
Un'idea diversa sembra emergere a pagina 46. Parlando di Platone
(un'altra delle nostre presunte radici) e della sua distinzione tra
fisico e metafisico, Reale afferma: "L'intero pensiero europeo sarà
condizionato in modo decisivo da questa distinzione, sia in quanto e
nella misura in cui l'accetterà, sia in quanto e nella misura in cui
non l'accetterà. In questo caso infatti dovrà giustificare la non
accettazione mediante la negazione della scoperta platonica, e in
questo modo ne rimarrà comunque condizionato. Solo a partire da
Platone - e in conseguenza di questa sua scoperta - si parlerà di
'materialismo' e 'spiritualismo'". Qui l'idea nuova non è quella di
condizionamento (abbiamo visto che tutto può condizionarci), bensì
quella di accettazione. Ci sono cose, sostiene Reale, che non si
possono rifiutare senza una giustificazione. Ora, è vero che per la
maggior parte del tempo accettiamo senza metterle in discussione una
quantità di cose (tra cui, eventualmente, la religione della nostra
famiglia), ma almeno quando si tratta di tesi e teorie filosofiche e
scientifiche a me sembra che l'accettazione sia sullo stesso piano del
rifiuto e la prima vada giustificata tanto quanto il secondo. L'idea
che nella storia della filosofia e della scienza ci si debba lasciar
trasportare dalla corrente e non si possa tornare indietro è una
strana assunzione storicistica, per la quale, tra l'altro, si
richiederebbe ben altra giustificazione che non il semplice fatto che
è ancora tanto diffusa nella cultura italiana (è forse una delle
radici della filosofia italiana?).
Ci sono molte altre difficoltà nell'idea di prendere il messaggio
cristiano, la cultura greca e la rivoluzione scientifica come nostre
radici. Ad esempio, in che forma dovremo prendere il primo, che ha
conosciuto tante versioni contrastanti? Nella purezza della forma
originaria o in una di quelle successive? E la cultura greca, la
prenderemo tutta insieme come se fosse un monolite, come se tutti i
Greci fossero andati sempre d'accordo, o ci preoccuperemo della sua
coerenza interna? E non dovremmo poi assicurarci che quelle tre radici
non si contraddicano tra loro (un timore tutt'altro che peregrino)? Ma
passiamo al problema successivo, dei rapporti tra quelle radici e la
nostra identità presente e soprattutto futura. 
Anche se concede che l'unità europea "non può essere una costruzione
predefinita in astratto, e neppure potrà pensarsi come definitiva;
piuttosto, dovrà crescere di continuo", tuttavia Reale sostiene che
essa "dovrà mantenere in ogni caso alcuni limiti, non valicabili,
imposti dai fondamenti" (p. 21). Dunque, poiché le radici culturali e
spirituali definiscono l'identità dell'idea di Europa e dell'uomo
europeo, esse stabiliscono anche ciò che essi dovrebbero continuare ad
essere (p. 24). Esaminiamo più da vicino questo imperativo. Non si
tratta certo di una forma di determinismo che - ne sono sicuro - Reale
rifiuterebbe. Si tratta invece di un imperativo di carattere morale.
L'idea sembra essere che il passato esige fedeltà: negare le proprie
radici è una forma di tradimento. Ora, può ben darsi che sia così, ma
non bisogna pensare che questo tipo di tradimento sia sempre una
cattiva cosa. Non può esserlo, perché almeno in un caso si è avuta una
rivoluzione radicale, che ha dischiuso cioè orizzonti completamente
sconosciuti fino ad allora e costituisce in questo senso un vero e
proprio tradimento della precedente identità, e che tuttavia molti tra
cui certamente Reale approvano incondizionatamente: il cristianesimo,
appunto. Potremmo forse sostenere che il mondo greco-romano non
possedesse radici proprie e una propria identità? Evidentemente no. E
non erano queste radici completamente estranee al cristianesimo?
Certamente sì, poiché altrimenti quest'ultimo non potrebbe essere "la
più grande rivoluzione che l'umanità abbia mai compiuta". Ma allora in
che senso i "limiti imposti dai fondamenti" sarebbero "invalicabili",
come Reale sostiene, quando valicarli è metafisicamente possibile
(perché siamo liberi e non determinati) e può essere anche moralmente
auspicabile?
A me sembra che le nozioni di radici e di identità siano
irrimediabilmente confuse. Solo quando non si esaminano da vicino può
sembrare che ci dicano qualcosa di importante su noi stessi e su
quello che dovremmo fare. Ma è un'illusione. Supponiamo tuttavia che
non sia così e che l'analisi filosofica riesca a chiarirle e a
dimostrare che sono dopo tutto coerenti. Perché Reale pensa che ci
siano utili? Credo che la risposta si trovi in qualcosa che dice Max
Scheler: "[…] l'autorità coercitiva non è sufficiente a mantenere la
società come unità, c'è bisogno della comunità e la comunità comporta
negli individui un sentimento vissuto di solidarietà e di amore" (p.
97), a cui Reale aggiunge l'affermazione (completamente diversa) che
la solidarietà e l'amore necessari alla convivenza possono nascere
solo sulle "radici culturali e spirituali che trascendono i principi
razionali puramente astratti e la dimensione delle leggi giuridiche ed
economiche" (p. XXIV). 
Mi sembra ovvio che qui Scheler ha ragione: la gente che si detesta
non riesce a vivere insieme. Non dobbiamo cercar lontano una
dimostrazione. Ma sull'aggiunta di Reale non sono affatto d'accordo.
Una convivenza fondata sull'identità culturale e spirituale è infatti
necessariamente non democratica. Vediamo perché. 
Il rispetto delle minoranze è un tratto costitutivo della democrazia
nel senso in cui la si intende oggi in Europa - la democrazia
liberale. (Le discussioni politiche che si ascoltano oggi mi fanno
dubitare che la maggior parte degli Italiani abbiano afferrato bene
questo principio. Si prende infatti per democratica qualunque
decisione presa a maggioranza. Il che naturalmente è ridicolo, perché
in alcuni paesi persino la "soluzione finale" contro gli Ebrei è stata
approvata a maggioranza dal parlamento.) Ora, supponiamo che il senso
di comunità che vincola tra loro i cittadini di uno stato nazionale, e
domani dell'Europa, si basi interamente sulla comunanza delle radici,
come vuole Reale. E' un fatto che non solo in un paese grande e
moderno come l'Italia di oggi, e a fortiori in Europa, ma persino
nelle piccole comunità "organiche" dell'Italia medievale, esistono
minoranze che non possono o non vogliono riconoscersi nelle radici e
nell'identità che Reale è tanto desideroso di imporci. Può trattarsi
di minoranze di religione non cristiana, di nemici della scienza
moderna (non è un reato pensare che Galileo, Darwin e Einstein
avessero torto, e comunque l'ha pensato a lungo anche la Chiesa
cattolica), di filosofi come me che rifiutano l'idea stessa di radici,
oppure semplicemente di persone che sono immigrate da paesi lontani e
hanno acquisito la cittadinanza italiana. Queste minoranze, oltre ad
avere naturalmente tutti i diritti e i doveri sanciti da "i principi
razionali puramente astratti e dalle leggi giuridiche ed economiche",
devono essere rispettate. Ma come potrebbero essere rispettate se la
base del rispetto fosse solo quella che vuole Reale e cioè la
comunanza delle radici - visto che essi non condividono con la
maggioranza le proprie radici? E' evidente che sarebbero trattati da
cittadini di seconda classe e si creerebbe nei loro confronti quel
senso di estraneità e quell'ostilità che sono la più sicura premessa
prima di atteggiamenti attivamente discriminatori e poi di vere e
proprie persecuzioni. In un passato non tanto lontano persecuzioni
terribili hanno tratto pretesto da differenze di radici, certo più
sinistre di quelle culturali e spirituali di Reale ma ugualmente
impermeabili all'analisi razionale: la terra e il sangue. 
Dunque, se il senso vissuto di solidarietà e di amore è indispensabile
alla convivenza civile, esso non potrà fondarsi sulla comunanza delle
radici culturali e spirituali, come vorrebbe Reale, ma dovrà avere
altre origini. Non è difficile immaginare quali potrebbero essere: la
carità cristiana (e non le radici cristiane) che non bada alle
differenze culturali o d'altro tipo e abbraccia tutti nello stesso
modo; il rispetto che kantianamente è dovuto in ugual misura a tutti
gli esseri umani in quanto razionali; la simpatia degli empiristi. Ma
basterebbe anche solo il senso della democrazia liberale, che comporta
necessariamente il rispetto delle minoranze."
neurino


Ci parli tu con Odino? O con Giove?
A parte gli scherzi, l'Ue è un'istituzione in continuo allargamento, e visto
che dovrà entrare anche la Turchia, mi spieghi quali radici cristiane ha
questo paese?
Cmq resta il fatto che le istituzioni devono restare LAICHE!!!
Ciao
R


E' molto interessante questo discorso e questa riflessione, tuttavia
"dobbiamo" (nel senso di saper "distinguere" i veri "valori") essere
consapevoli nel distinguere una civiltà dall'altra e scegliere quella
"migliore", cioè quella più vicina all'uomo all'individuo al cittadino...
Perciò mi sembra ingiusto ignorare che il "laicismo" sta al "cristianesimo"
come il qualunquismo sta alla laicità (che è una importantissima
manifestazione dei cittadini "cristiani", cioè è una espressione di
tolleranza e di pacifica convivenza accettata sulla base della citazione
cristiana "date a cesare quel che è di cesare, e a Dio quel che è di Dio").
Per spiegare meglio le controversie su questo argomento suggerisco la
lettura del seguente articolo de "La Stampa":
http://www.lastampa.it/redazione/editoriali/ngeditoriale1.asp
ciao
manus

 grandi conquiste della civiltà umana e civile europea.
Diritto cristiano? Casomai diritto comune, che è cosa diversa.
Comunque dissento. Il nostro modello politico-giuridico deriva solo in parte
dalla tradizione continentale (comunque romana e non cristiana), poiché
l'essenza della democrazia ci deriva dal parlamentarismo anglosassone. Basta
leggere il Secondo trattato sul governo di Locke. E uno dei tratti
essenziali dello stato moderno è la laicità delle istituzioni, che deriva
dalla legittimazione politica, e non divina del potere, basata sul principio
di rappresentanza.
La questione delle "radici cristiane dell'Europa" è meramente politica, e
non giuridica.
È semplicemente risibile che si inseriscano elementi religiosi all'interno
di un trattato che dovrebbe ridefinire il quadro organizzativo di una
organizzazione internazionale, specialmente quando si consideri che essa
comprenderà stati come la Turchia, a maggioranza musulmana. Faccio presente
che se la Turchia è il Paese più sviluppato del vicino oriente ciò si deve
al principio di laicità dello Stato introdotto nel 1923 dopo la rivoluzione
dei giovani turchi.
Pretendere di fondare il potere politico su elementi religiosi significa
legittimare il fondamentalismo.
Come al solito, la Chiesa pretende di avere il monopolio dell'etica della
politica.
Recentemente il cardinale Ratzinger ha detto che  si ha "l'impressione che
il mondo di valori dell'Europa, la sua cultura e la sua fede, ciò su cui si
basa la sua identità, sia giunto alla fine e sia propriamente già uscito di
scena; che adesso sia giunta l'ora dei sistemi di valori di altri mondi,
dell'America pre-colombiana, dell'Islam, della mistica asiatica. L'Europa,
proprio in questa ora del suo massimo successo, sembra diventata vuota dall'
interno, paralizzata in un certo qual senso da una crisi del suo sistema
circolatorio, una crisi che mette a rischio la sua vita, affidata per così
dire a trapianti, che poi però non possono che eliminare la sua identità. A
questo interiore venir meno delle forze spirituali portanti corrisponde il
fatto che anche etnicamente l'Europa appare sulla via del congedo."
Secondo la Chiesa, l'Europa potrebbe uscire da questa crisi solo attraverso
il recupero della tradizione cristiana, e dei valori di tale tradizione.
Ma lo stesso Ratzinger ammette che nelle democrazie moderne si assiste alla
"vittoria del mondo tecnico-secolare post-europeo, con l'universalizzazione
del suo modello di vita e della sua maniera di pensare". Il modello di
capitalismo sociale, del tutto europeo, sta imponendosi in tutto il mondo,
anche in oriente, come l'unico modello istituzionale compatibile con la
modernità. E tale modello non ha nulla a che fare con i valori "dell'America
pre-colombiana, dell'Islam, della mistica asiatica." I valori europei sono
tutt'altro che morti. E sono valori laici, anzi, di laicità.
La Chiesa sta perdendo la sua battaglia con la storia. Lo stesso Ratzinger è
conscio che "i cristiani credenti dovrebbero concepire se stessi come una
minoranza creativa e contribuire a che l'Europa riacquisti nuovamente il
meglio della sua eredità".
Nel progetto di trattato per una Costituzione per l'Europa le "radici
cristiane" non avranno posto.

 oscuro burocrate brezneviano.
Secondo me questo figuro non ha mai studiato nulla in vita sua. Figuriamoci
il diritto!

il diritto!
Non so a chi rispondi ma questo qualcuno č finito da tempo nel mio
Kill File. E se č cosě dovrň averne avuto ben d'onde.
Ti consiglio di fare altrettanto.
Con stima,
GM