Newsgroup: it.diritto
Titolo: Re: Giustizia sportiva e ricorsi al TAR, incostituzionalit L 280/03 vs. art. 24 COST

 Che ne pensate ?
che la legge, probabilmente, è incostituzionale. Ma che il termine di
paragone non è tanto l'art. 24, quanto il 113.

alcibiade ha scritto:

Non posso che concordare, ma...
...ma sarebbe così /sostanzialmente/ incostituzionale lasciare
all'autonomia dell'ordinamento sportivo la piena disciplina della
giustizia sportiva? Soprattutto se pensiamo a quel particolarissimo
mondo che è il calcio professionistico.
Boh...
L.

 mondo che è il calcio professionistico.
stai prendendo brutte pieghe, Lorenz.  ;-)
Troppo sostanzialista e troppo giustizialista

 mondo che è il calcio professionistico...
Proprio in questo caso (pensa i diritti ed agli interessi legittimi dei 
calciatori, dei creditori, degli sponsor e degli azionisti) sarebbe assurda 
tale circostanza, a prescindere dai rilievi di costituzionalità.
Secondo me è assurda anche la giurisdizione del Tar, ma ormai si cerca di 
concentrare nel Tar Lazio ogni magagna nazionale, chissà perchè.
Max max

 concentrare nel Tar Lazio ogni magagna nazionale, chissà perchè.
si, questo, piuttosto, è vero. L'incremento delle ipotesi di competenza
funzionale del TAR Lazio.

 Troppo sostanzialista e troppo giustizialista
ma no dai, sussidiarista! ;-)
Crediamo o no nell'autonomia dei corpi sociali?
Vediamo se nei process di calciopoli qualcuno solleva la questione....
L.

 paragone non è tanto l'art. 24, quanto il 113.
Si effettivamente quando ho sostenuto Amministrativo Processuale il 
professore si puntava molto sul combinato disposto  24, 103, 113 . 

alcibiade ha scritto:

Mi ricordo che addirittura qualcuno  in dottrina sollevò la questione
dell'incostituzionalità della giurisdizione del T.A.R. del Lazio sulla
base dell'ordinamento regionalista dei T.A.R. e sull'art. 117, comma
III, che prevede l'ordinamento sportivo come materia concorrente.
L.

 Vediamo se nei process di calciopoli qualcuno solleva la questione....
Vediamo: non conosco l'origine culturale dei difensori (che, mi pare di
capire, sarebbero essenzialmente dei penalisti) e i tempi stretti certo non
aiutano a vedere le cose in modo un po' ampio. Mah. 

 III, che prevede l'ordinamento sportivo come materia concorrente.
è in Corte la questione di costituzionalità sulla leggina di quest'anno che
ha riportato alla competenza funzinale del T.A.R. lazio le controversie in
materia opere pubblico di interesse nazionale.
Credo che le ragioni dell'incostituzionalità siano simili a quest'ipotesi.

 eccezione?
Non so quanto hanno interesse a farlo in generale ;-)
Max max 

 Credo che le ragioni dell'incostituzionalità siano simili a quest'ipotesi.
Per quelle insistenti su una sola regione sì (ma c'è anche il problema delle 
competenze devolute ad organi statali). Per le altre non vedo profili di 
incostituzionalità anche se secondo me è proprio la giurisdizione esclusiva 
che andrebbe ripensata.
Max max 

 aiutano a vedere le cose in modo un po' ampio. Mah.
D'altronde per difendere Moggi non si può essere che penalisti, e
rotti a tutte le esperienze.
L.
PS. Juve in B - G O D O! :-P

 rotti a tutte le esperienze.
Chi è che parlava di specializzazioni ? ;-))
Max max 

 attività vincolata, giudice amministrativo....?
Leggendo i Vs. commenti, da ignorante in materia, mi sembra strano che 
ci si preoccupi *solo ora*...In precedenza che succedeva, era 
costituzionale?
Solo ora ci si preoccupa perche' ci vanno di mezzo "i grandi"?
Oppure facciamo finta che "ci si e' accorti solo ora"...
Ed i giudizi gia' dati in precedenza?
Grazie.
C.

 
Prego

 ha scritto nel messaggio 
news:e9l3kl$206$1...@nnrp-beta.newsland.it...
Lorenz ha scritto:
Solo ora ci si preoccupa perche' ci vanno di mezzo "i grandi"?
Oppure facciamo finta che "ci si e' accorti solo ora"...
Ed i giudizi gia' dati in precedenza?
R. Ubi maior minor cessat, ovverosia quando c'è il più grande il più piccolo 
se ne vada al cesso (cit.)
Ora la questione è più importante e pertanto è ovvio che ci siano mille e 
più occhi puntati sulla legge rispetto a prima. E' duro da digerire ma è 
così. 

 Solo ora ci si preoccupa perche' ci vanno di mezzo "i grandi"?
Pensa al Tar e al Consiglio di Stato che hanno già messo in calendario le 
udienze ;-)
Cosa non si farebbe per i circenses.
Ed in effetti il decreto zombie pensa anche al pane ;-)
Max max 

 Oppure facciamo finta che "ci si e' accorti solo ora"...
pr la verità, non me ne preoccupo nemmeno ora. Mi preoccuperei seriamente
della cosa solo se mi venisse per cliente una società di calcio che volesse
impugnare la retrocessione. Ma, siccome, non è venuta, ne tratto solo come
un divertissement accademico*
_________
* Incidentalmente, tifo per il Torino; comprenderai, perciò, come sia
addolorato alla prospettiva che neppure quest'anno si giocherà il derby
della Mole

 Prego
Non c'e' che dire, la tua risposta e' soddisfacente.
C.

 così. 
Alla faccia della *giustizia*.
Grazie.

 della Mole
Ed io tifo per una squadra che *dovrebbe* essere rimborsata dei molti 
scudetti "non vinti"....L'Inter. :-(
C.

 scudetti "non vinti"....L'Inter. :-(
Che - ci scommetterei - riuscirà nell'impresa di NON vincere
anche nel 2007, senza Juve, Milan, etc...
edi'® 

edi'® ha scritto:

però mi risulta che quando non ha vinto avesse sempre davanti...quelli 
che hanno "trafficato"
Sarà un caso?

 Sarà un caso?
"Quando non ha vinto"???
Gli interisti erano un po' patetici, ora sono pure comici...
edi'®
(che - scusandosi per l'OT - non replicherà ad altri msg su questo tema)