Newsgroup: it.economia
Titolo: fini sociali, mezzi inadeguati

Alla fine pare che nella vicenda dello "scarso" gas russo, la vera
colpevole sia l'Eni, intesa come persona giuridica.
A prescindere il fatto che, mi pare evidente il doppio gioco della
Russia: con una mano chiude i rubinetti, e con l'altra stringe alleanze
di buon vicinato con i paesi europei.
Ma supponiamo anche la buona fede dei russi, mi chiedo come
sia possibile indirizzare delle critiche all'Eni una spa nella quale
vero che il tesoro controlla ancora circa il 30%, e quindi
potenzialmente ne determina ancora la politica aziendale, ma il
70% è sul mercato, in mano ad investitori.
L'Eni non ha alcuna colpa perchè i suoi comportamenti sono
secondo manuale di politica economica, e quindi prevedibili.
L'errore nasce nell'atto di privatizzazione, ed è lo stesso errore
che accomuna tutte le privatizzazioni di aziende che scontavano
un monopolio naturale.
Nel'atto di privatizzare le aziende italiane, basate su monopoli
naturali, nessuno ha tenuto conto dell'utilità sociale, della finalità
di ottimo paretiano (tanto cara ai marginalisti); il solo target importante
è stato quello di massimizzare l'introito; è questo il motivo per il quale
non si è provveduto a scorporare le infrastrutture di rete dalle aziende
prima della vendita, ne a liberalizzare preventivamente il mercato.
Ovvio che una telecom senza la sua rete in un mercato liberalizzato;
una Eni senza la sua snam in un mercato lineralizzato, erano aziende
di molto meno valore, perchè il valore è nella rete frutto d'un monopolio
naturale, il tutto in una legislazione garantista della rendita del 
monopolista.
Cosi, lo stato italiano assolutamente bisognoso di soldi non ha certo
tenuto conto dell'utilità sociale.
Privatizzare è cosa ben diversa che liberalizzare; ovvio che
privatezzare una azienda in monopolio naturale, se non accompagnata
neppure da qualche piccolo accorgimento per rendere il monopolio,
meno distorsivo, determina un introito superiore, perchè gli acquirenti
stanno comprando un'azienda in monopolio e cosi possono sfruttare
la rendita del monopolista; questa invece che essere pubblica la si
rende privata.
Ma cosa succedo poi effettivamente sul mercato? Succede che
l'azienda sfrutta la sua posizione di monopolista, massimizzando
i ricavi e gli utili.
Ora, anche i bambini ormai sanno che l'azienda monopolista
determinerà una produzione non certo in ottimo paretiano, ma
sensibilmente minore: il solo punto in cui l'azienda monopolista
non ha incentivo a variare l'output è quello in cui il ricavo marginale
è uguale al costo marginale. Questo punto non corrisponde all'ottimo.
Ovvio che il monopolista privato, non ha alcun incentivo ad aggiornare
e migliorare le infrastrutture, gli stoccaggi insufficienti, perchè tanto
la sua politica è nel contenimento dell'offerta, e non certo il soddisfare
l'ottimo paretiano.
Si vende un azienda in monopolio naturale, in un mercato monopolista,
ad investitori privati, e poi si pretende che questa agisca con finalità
"sociali" a scapito del profitto?!
Ma se vogliamo giocare, allora accomodiamoci: la colpa è dell'Eni!
Se tutto questo non fosse vero, la sola lettura possibile è nella falsità
di tali accuse: anche in questo caso abbiamo giocato.
ciao ciao
                  bigmeme
p.s.: l'eni è una public company, una società in cui il tesoro nomina
ancora la maggioranza dei consiglieri, quindi paradossalmente può
ancora avere una funzione di azienda statale: ma qualcuno deve
avvertire Scaroni!

straQuoto! 

 straQuoto!
Anche se nel 1997 gli importatori di gas naturale erano 2 e la Snam
S.p.A. (ora Eni - Divisione Gas & Power) importava il 94% del gas che
arrivava in Italia, mentre nel 2004 gli importatori sono 22 e la quota
di Eni non superava il 63%.
Con quasi il 40% gestito da altri operatori, anche tu parli di
monopolio, per giunta "naturale"?
E anche tu credi che public company voglia dire "a partecipazione
statale"?
Aveva ragione mia madre: "meglio un asino morto che un dottore vivo"
soleva dire con riferimento a un paese nel quale un pezzo di carta,
laurea o certificato medico è uguaglio, non si nega a nessuno.

 laurea o certificato medico è uguaglio, non si nega a nessuno.
Quoto e aggiungo: non so se è meglio un laureato in economia che, grazie a
quel pezzo di carta, si mette in cattedra perché crede di capirne di
economia, o un laureato in altra disciplina, completamente diversa, che
pretende di capirne di economia.
Del resto, siamo anche il paese in cui tutti ci improvvisiamo CT della
nazionale di calcio, musicisti, sistemisti informatici, programmatori,
politici, esperti di motori, sociologi, psicologi...
Ciao
Roxy
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it