Newsgroup: it.diritto
Titolo: Toccato il fondo

Pazzesco lo sapevate che domani sarà al voto della Camera un emendamento che 
prevede la punibilità del medico che non segnala alla motorizzazione 
pazienti che assumono farmaci o soffrono di malattie anche solo 
potenzialmente in contrasto con la capacità di guidare.
Dobbiamo fare anche i delatori ... e se non lo facciamo rischiamo 
penalmente!!!
cito testualmente:
Emendamento al disegno di legge recante "Disposizioni in materia di 
circolazione e di sicurezza stradale AC 2480 - A/R"
Dopo l'art. 10, aggiungere il seguente:
Art. 10 bis.
1. Il medico che diagnostica o individua una patologia del suo assistito che 
determina una diminuzione o un pregiudizio della sua idoneità alla guida, 
deve darne tempestiva comunicazione agli uffici provinciali del Dipartimento 
dei trasporti terrestri, al fine di aggiornare il certificato medico 
anamnestico che aveva permesso il rilascio della patente di guida.
2. Il medico che non ottempera alla disposizione di cui al comma precedente, 
è soggetto alla pena prevista dagli articoli 480 e 481 del codice penale in 
materia di falsità ideologica in certificati commessa da persone esercenti 
un servizio di pubblica necessità, salvo che il fatto non costituisca reato 
più grave.
3. Il Dipartimento dei trasporti terrestri, valuta a fronte della 
comunicazione di cui al comma 1, la necessità di disporre la revisione della 
patente di guida.
10.030. Cancrini, Soffritti.


[cut]
Il fondo è già stato toccato da un pezzo. Noto che abbiamo ancora molta 
energia nello scavare.
Mandiamoli a casa, e presto.

>
Non perderei di vista anche (più o meno ipotetici) coinvolgimenti in
sede civile, in caso di incidente stradale, con questi chiari di luna e
fame di soldi...
LaP

 fame di soldi...
Ehhh  già!
Astuta sei!

 penalmente!!!
Non vedo, nel testo dell'emendamento da te citato, alcun riferimento a 
farmaci, ma solo a patologie. E peraltro a patologie che determinano una 
diminuzione o un pregiudizio all'idoneità alla guida. Non mi pare una cosa 
scandalosa: la guida di un mezzo a motore è un'attività pericolosa (e penso 
che di questo siamo tutti consapevoli). Essendo utile, essa è consentita, ma 
entro ben precisi limiti di rischio. E che l'accertamento del superamento di 
questi limiti (o della necessità di adottare alcune particolari 
precauzioni), quanto alle caratteristiche fisiche del guidatore, venga 
effettuato non soltanto all'atto del rinnovo della patente, ma possa 
avvenire in prossimità dell'evento che lo ha comportato, non mi pare una 
indebita intromissione dello Stato nella libertà dei singoli.
In tutta franchezza, mi scandalizza di più che le lesioni, pur gravi o 
gravissime, conseguenti a un sinistro stradale, siano perseguibili solo a 
querela della persona offesa. E che non si capisca, per l'affastellarsi di 
leggi e leggine, se la relativa competenza sia devoluta al Giudice di pace o 
al Tribunale.
Tutto questo, ovviamente, senza neanche sapere se questo emendamento verrà 
approvato.
R. 

 ha scritto nel messaggio 
news:ewfei.15736$y05....@tornado.fastwebnet.it...

Se questo per te significa toccare il fondo, allora io vivo in un mondo alla 
rovescia.
Quella citata mi sembra una norma assolutamente giusta ed opportuna. 
Nell'ordinamento esistono già obblighi paragonabili a questo, ad es. quello 
contenuto nell'art.331 cpp.
Piuttosto mi meraviglio che ci sia voluta l'ennesima modifica al codice 
della strada per introdurla. 

 della strada per introdurla.
Questo emendamento si basa su una linea di pensiero assurda  che mina alla 
radice il rapporto di fiducia medico-paziente e che può innescare una serie 
di comportamenti pericolosi per la salute pubblica. Teoricamente, il medico 
dovrebbe segnalare ogni paziente che assume un ansiolitico o un 
antidepressivo, in quanto farmaci che possono abbassare il livello di 
vigilanza. Se passa questo emendamento, nessuno raccontera' al proprio 
medico i suoi disturbi, per paura che gli venga ritirata la patente.
Chiaro ora il concetto?
FC 

 il livello di vigilanza.
Che fesseria, dov'è che sta scritto questo? Si parla di patologie che 
pregiudichino l'idoneità alla guida, non di farmaci. I farmaci che 
determinino un deficit di attenzione non vanno comunque assunti prima di 
mettersi alla guida, ma questo rientra nelle responsabilità del paziente e 
non certo del medico che li prescrive.
WD 

 Chiaro ora il concetto?
Lo era anche prima, ma è sbagliato. 

medico i suoi disturbi, per paura che gli venga ritirata la patente.
Non so che dire. Capisco i tuoi dubbi, ma mi pare che l'obbligo di
segnalare una condizione che rende pericolosa una persona se si mette
al volante abbia pure senso...
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 determina una diminuzione o un pregiudizio della sua idoneità alla guida,
Norma sacrosanta. Il giorno che uno stronzo mi tira sotto perche' la sua 
patologia - bellamente ignorata da tutti - diminuisce o pregiudica la sua 
idoneità alla guida, vengo a prendermela con te.
E a culo il rapporto fiduciario medico paziente: se il paziente non puo' 
guidare prenda il tram.
gordon
 

 potenzialmente in contrasto con la capacità di guidare.
e allora?
i commercialisti devono denunciare sospetti di riciclaggio....
sospetti, non certezze...
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 sospetti, non certezze...
e di fatto lo fanno ???
ho i miei dubbi!
FC 

 ha scritto nel messaggio 
news:f5dkd4$1gi$1...@aioe.org...

tu puoi avere tutti i dubbi che vuoi....
se non lo fai è penale....
fai un po' tu....
tu rischieresti il penale per parare la schiena ad un cliente?
io preferirei perdere il cliente piuttosto che finire in casini seri...
Tieni presente che il commercialista deve tenere un archivio unico di tutte 
le operazioni superiori ai 12.500 euro effettuate dai propri clienti, 
denunciare quelle sospette e non solo: sei obbligato a denunciare un cliente 
che ha atteggiamenti *particolarmente strani* e allo stesso tempo non puoi 
dirlo al cliente....
Questo serve ad evitare che il commercialista sia colluso in attività 
illecite o che addirittura sia lui stesso a consigliarle.
Che male c'è per un medico avvisare l'autorità preposta che un paziente non 
è più in grado di guidare una macchina?
Probabilmente facendo ciò salvi una vita... non credi?
Già ma forse è sempre il solito discorso: se vediamo alla guida un *vecchio 
rincoglionito* diciamo che dovrebbero togliergli la patente, ma poi, se si 
tratta di nostro padre, un nostro cliente, un amico cerchiamo una soluzione 
alternativa....
Dopotutto prendiamo il caso di un 50enne che oggi rinnova la patente per 
altri 10 anni e domani scopre di avere una patologia che lo pone a rischio 
(e pone a rischio molti altri)... lo lasciamo guidare tranquillamente per 
altri 10 anni o impediamo che faccia scemenze?
Io vado per mare e la patente nautica è ancora più restrittiva rispetto alle 
patologie... e trovo che sarebbe giusto che il mio medico denunciasse una 
mia patologia che mettesse in pericolo di vita me o le persone che 
potrebbero trovarsi a bordo con me...


 anamnestico che aveva permesso il rilascio della patente di guida.
Supponiamo che tu sia, chessò diabetico, no facciamo qualcosa di più 
comune, supponiamo che tu sia un po' miope.
Ebbene, stando alla lettera della norma, ogni volta che tu ti rechi da 
*un* medico e questo constati che sei miope, -non conoscendo il tenore 
del certificato in parola - ti dovrà "denunziare", col rischio di 
numerose (ed inutili) visite per la revisione della patente...

 soprattutto *ignori* il tenore del...
d'accordo sulla necessita' di un coordinamento, ma qui si poneva in dubbio 
lo stesso principio di fondo, davvero sacrosanto.
gordon


perdona la domanda... se le patologie che pregiudicano la
guida non le conosce il medico, chi dovrebbe conoscerle?
il prete? la cassiera del supermercato?
alberto

 prevede la punibilità del medico che non segnala alla motorizzazione pazienti 
[cut]
Già. E mentre si preoccupano di questo, al tempo stesso vogliono dare 
la patente (il foglio rosa, ok) ai sedicenni.
Il peggior governo della storia d'italia.


Che banda di comunisti, vogliono fare come negli Stati Uniti!


Veramente questo è un emendamento proposto e votato dalla opposizione:)

> Veramente questo è un emendamento proposto e votato dalla opposizione:)
il problema non è qsto politico!
il problema è che la visita per l'accertamento sia fatta *sempre* in modo 
scrupoloso.
Poi se si vuole coinvolgere il medico di famiglia si ritorni all'uso del 
vecchio certificato anamnestico (chissà perchè eliminato) in cui si dovevano 
riportare (già codificate) le patologie responsabili di eventuali 
limitazioni alla guida.
il certificato per la licenza di caccia e porto d'armi infatti vige ancora!
a chi dava fastidio quello per la patente???
FC 

 medico i suoi disturbi, per paura che gli venga ritirata la patente.
E' un problema che mi sembra simile a quello dell'antireciclaggio per
gli avvocati.
-- 
 Candido

 gli avvocati.
Appunto, come diceva Skipper per i commercialisti.
Ma in termini di medicina e salute, non si parla di soldi, intrallazzi 
ecc... il problema è ben diverso
FC 

 ecc... il problema è ben diverso
Non è tanto diverso secondo me, poiché comunque viene minato alla base
un rapporto che è necessariamente di fiducia.
-- 
 Candido

 un rapporto che è necessariamente di fiducia.
quoto il fatto che il rapporto sia di fiducia però :
-nel caso il cliente taccia ad avvocati o commercialisti il proprio *dolo* 
ne reitera il solo esser evasore, truffatore ecc
-nel caso il paziente ometta di dire al medico il proprio *stato patologico* 
distorce l'iter preventivo-diagnostico-terapeutico e quindi ricade su di lui 
con possibile ritardo-errore-omessa diagnosi.
FC