Newsgroup: it.diritto
Titolo: RAI: pubblicità ingannevole?

    La butto lì... la RAI manda in onda spot a raffica relativi al "canone
RAI", scaduto il 31/12, parlando di "rinnovo dell'abbonamento". Il canone
RAI però è in realtà una "tassa di possesso" per gli apparecchi televisivi,
quindi non un vero e proprio canone per il servizio RAI. Non si tratta forse
di pubblicità ingannevole, il chiedere il pagamento di un "canone" che
invece è una "tassa"?
    Ciao!!!
PS: anche quest'anno pagherò il canone, malvolentieri... ma lo pagherò...
:-(


Hai ragione, 97 euro e oltre sono davvero un furto tenendo conto anche di
certi programmi che la RAI trasmette.
Paghiamo perchè si deve ma a malincuore.
CIAO

 invece è una "tassa"?
In che modo "induce in errore" il pubblico o ne "pregiudica il comportamento
economico"? E per quello che riguarda il ledere un concorrente, credo che
davvero non ci siano i presupposti.

 davvero non ci siano i presupposti.
    Di questo non ho parlato. Visto che lo citi, la RAI dovrebbe fare
presente che la tassa riguarda il possesso di apparecchi televisivi, così
gli utenti saprebbero che non stanno pagando il "canone RAI" ma il "canone
TV" (dove per TV dobbiamo intendere RAI+MediaSet+...). Da questo punto di
vista, sarebbe addirittura giusto dividere i proventi del "canone" tra tutte
le TV, pubbliche e private.
    Ciao!!!


non dirlo ad alta voce perchč se ti sente il presidente del consiglio č
capace di proporlo davvero

 "vende" una tassa.
Ripeto le domande: dove starebbe l'errore dell'utente e come se ne
pregiudicherebbe il comportamento economico? Forse l'utente paga qualcosa
che non avrebbe pagato se gli fosse stato proposto in altro modo? Forse paga
la tassa anche se non avrebbe voluto? NOn ci sono molti appigli...

pregiudicherebbe il comportamento economico? 
beh, ad esempio c'e' una bella differenza sia sostanziale che formale
tra le conseguenze del mancato pagamento di un canone e quello di un
tributo: chiamando semplicemente "canone Rai" quel mostro
fiscal-giuridico che sappiamo, si potrebbe sostenere che l'utente
medio puo' esere tratto in inganno circa le conseguenze del mancato
pagamento, in quanto non gli viene fatto capire con sufficiente
immediatezza che non pagando il cosiddetto canone lui diventa evasore
fiscale. 
Ma a parte questo cavillo tirato un po' per  capelli, me ne rendo
conto, vorrrei sottolineare che in campo fiscale la forma e' sostanza.
Per cui l'uso in sede ufficiale del termine "canone di abbonamento"
per indicare una imposta dovrebbe essere tassativamente vietato. A
questa stregua, perche' invece di "imposta comunale sugli immobili" i
comuni (e lo stato) non usano il + mellifluo "canone di abbonamento ai
servizi municipali"?    ;-)
--
uplbet
(in email reply delete NOSPAM from the address)

 fiscale.
Se non ricordo male mi sembra che sia ben chiarito dalla RAI che non pagando
il canone ci sono sanzioni precise. Ma questo è irrilevante. Stiamo parlando
di pubblicità ingannevole, il che tratta la fattispecie di tutto ciò che
riguarda la promozione di un servizio o di un prodotto che non rispetta
determinate regole. Non si può certo accusare un'azienda di non far capire
più chiaramente che il prodotto "deve" essere comprato. Le norme funzionano
al contrario: tutelano chi viene indotto all'acquisto in maniera impropria.
Piuttosto va allora considerato lo Stato come colpevole di non mettere i
cittadini sufficientemente a conoscenza dei balzelli. Ma anche qui,
l'ignoranza è molto raramente una scusa. Comunque, a mio modo di vedere, non
è la RAI a essere responsabile nè la pubblicità.

è la RAI a essere responsabile nè la pubblicità.
ogni azienda e' responsabile delle forme e dei contenuti della propria
pubblicita'.
Saluti


 legge?  Tendenziosa e' il minimo, ma forse non basta ...
Per essere ingannevole, e parlo a livello di normativa europea,  la
pubblicità deve avere uno di questi 3 requisiti:
a) Deve indurre all'errore (non vedo quale: il senso è far pagare qualcosa
di obbligatorio, sia che si tratti di tributo che di canone obbligatorio)
b) Deve pregiudicare il comportamento economico del ricevente (e a meno di
voler dimostrare che l'evasione è una opzione, non mi sembra ci sia modifica
del comportamento pregiudiziale)
c) Deve ledere un concorrente (e non vedo come un *concorrente*, e si parla
di Mediaset o La 7, possa lamentarsi del fatto che la RAI chiede i soldi
alla gente...)
Per come la vedo io, non ha nessuno dei requisiti per la pubblicità
ingannevole, anzi in realtà lavora al contrario della pubblicità
ingannevole: non ti "costringe" abbastanza, come evidenzi tu.

 alla gente...)
beh, di questo le Tv concorrenti (proprio perché la Rai oltre al "canone"
vende spazi pubblicitari) si lamentanno eccome!
F.

Per essere ingannevole, e parlo a livello di normativa europea [...]
dando per scontato che parli anche a livello della normativa italiana,
che come ben sai spesso non coincide con quella europea, ti ringrazio
per le informazioni.
In effetti mi aspettavo qualcosa del genere, dato che la Rai avra'
certamente un valido ufficio legale (pagato anch'esso con i miei e con
i tuoi eurini ...).
In conclusione, direi che nella promozione del tributo in questione
quelli agiscono da furbacchioni matricolati figli di buona donna ...
il che ovviamente non e' reato  :-(


 quelli agiscono da furbacchioni matricolati figli di buona donna ...
Credo che la riscossione debba essere sotto forma di tributo e basta. E'
vero però che secondo me il telespettatore RAI medio che da un giorno
all'altro si sente dire che l'abbonamento è una "tassa" succede un
parapiglia...

parapiglia...
chiarissimo.
Desolante e sconsolante  :-((
ma chiarissimo.
Grazie.


 ma chiarissimo.
Insomma, ho scritto una frase indegna. Volevo dire che se *al*
telespettatore RAI si dice quanto ho scritto succede un parapiglia...



beh, fin li' ci ero arrivato subito   :-)
Ciao


beh, fin li' ci ero arrivato subito   :-)
No. La frase é bellissima. 
E il costrutto sintattico ivi presente si chiama *anacoluto*.