Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: L'incompiuta di CAPITAN VENTOSA

Nemmeno Capitan Ventosa, questa volta, � riuscito a risolvere il caso di una 
"casa stregata" nella quale, a quanto pare, si verificano da tempo fenomeni 
che rientrano nella classica casistica del *poltergeist*. Pur con l'ausilio 
del benemerito "Ventosa team", non � riuscito a trovare nulla, ad eccezione 
di un piccolo guasto peraltro insufficiente a spiegare gli strani fenomeni 
che affliggono gli abitanti di quella casa: chiavi che volano, rubinetti 
dell' acqua che si aprono da soli, lampadari che "dondolano" in una sola 
stanza, manopole della cucina a gas che si staccano, ecc. ecc... Il caso � 
stato fatto vedere in una serata di aprile e Capitan Ventosa non ha potuto 
fare altro che rimandare gli spettatori ad una prossima puntata con le 
eventuali spiegazioni del caso.
In un forum dedicato a questo caso, si possono leggere commenti come questi:
"Ma perche non si accetta la realta' per quello che e'?????
Il mondo non e' fatto solamente di cio' che epercepibile dai nostri 
sensi....c'e' anche un mondo metafisico......i cosiddetti popoli"primitivi" 
lo sanno,come lo sanno tutte le persone che abbiano un minimo di 
umilta'......mi domando cosa spinga l'occidente "evoluto" e civile a dire 
castronerie pur di negare l'evidenza....xD!
"Ti dir� che ho studiato elettrotecnica per 5 anni e ti posso dire che la 
spiegazione che hanno dato capitan ventosa e i suoi scagnozzi, non risolvono 
affatto questo quesito...
I circuiti danneggiati non svitano i pomelli e non aprono i rubinetti...non 
aprono i cassetti di legno (che oltretutto il legno � isolante) e non ti 
levano la tessera del digitale terrestre...al massimo poteva spiegare il 
perch� saltasse la corrente...ma il cappello che ti vola in testa non � un 
principio di funzionamento n� una legge di Joule...credo propio che dentro 
quella casa (se � tutto vero) ci sia qualcosa di paranormale..."
Ecco il video relativo:
http://www.striscialanotizia.mediaset.it/video/videoflv.shtml?2010%20_04_vento22.flv
Ma sicuramente, qui dentro, tutto sar� risolto in un baleno!
QUARK!
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia..
..
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
(Per capire che NON TUTTI i crop circles sono di matrice umana,
non ci vogliono geni nello stesso modo in cui, per dire che lo sono, basta
essere coglioni. - Un RICERCATORE)

 non � riuscito a trovare nulla
La remotissima possibilit� che non ci sia nulla da trovare non � 
contemplata?
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto pi� di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

sensi....c'e' anche un mondo metafisico.....
possibile:  credo anche che questo � un mondo
in cui si accetta unicamente quello che si crede possa  portare
ad una forma di vantaggio "selettivo", evidentemente
non c'� nulla che possa essere percepito da un cosidetto
"6 senso" che si crede  porti a qualche vantaggio selettivo in questo
mondo;anzi forse addirittura porta a degli svantaggi nella
competizione per il benessere.
Ciao, Jasmine

 
Eh, ci sarebbe da ampliare il teorema di sherlock holmes:
Quando � stato escluso tutto il possibile, quel che rimane, per quanto
improbabile, � la verit�, o sono tutte balle.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 improbabile, è la verità, o sono tutte balle.
Mmmhhh... ho sempre considerato una grossa scemenza quella storia del
simpatico Sherlock... qua pero` esageri! :-)
Ciao ciao
Claudio

 competizione per il benessere.
Non � questo il caso. Nel poltergeist i presunti fenomeni si manifestano 
nel mondo fisico, e dovrebbero essere constatabili da tutti coi normali 
cinque sensi.
Tipo: ogni tanto in casa mia volano i libri, si svitano i pomelli degli 
armadi e le lampadine, si accendono gli interruttori della luce, e 
nessuno tocca queste cose. Succede ogni tanto, ma non so dirti quando 
succeder� esattamente. Per� ti giuro che succede, e ti posso portare 
testimonianze di altra gente che lo ha visto. Vieni pure a casa mia con 
una ventosa in testa, e dimostrami che non � vero.
Il poltergeist � questo.


Coso ha scritto:

Be', sì, ma volevo sintetizzare il concetto. ;-)
Oltretutto, l'estensione non è mia, ma di I. Asimov, che la
esponeva in modo diverso, citando direttamente il sovrannaturale,
e dicendo che se le spiegazioni naturali erano state escluse, e si
doveva ricorrere al soprannaturale per spiegare un fenomeno, o i
dati erano sbagliati, o qualcuno mentiva.
Quando si parla di certi fenomeni, i casi sono due:
Si crede a quello che ti raccontano, o si fanno indagini serie.
Ora, io non so quali prove ci siano che le chiavi volino davvero,
i cassetti si aprano davvero, e via così.
Se i fenomeni sono solo "testimoniali", o a consuntivo:
A- vedi, è aperto, e ieri sera era chiuso!
B- ma c'è venuto nessuno, in cucina?
A- no, nessuno.
A meno che non ci fossero mezzi di indagine che possano creare una
certa sicurezza che davvero lì non c'è andato nessuno, eppure il
cassetto si è aperto, ecco, a me continua a far pensare alla terza
parte del teorema di SH: qualcuno mente.
Oh, magari mi sbaglio, eh?


 Oh, magari mi sbaglio, eh?
No no... o, perlomeno, se sbagli tu sbaglio anch'io, visto che sono
d'accordo...
Stavo solo scherzando sulla formulazione di quella cosa... io l'ho
sempre sentita cosi`: "In un'indagine, una volta escluso l'impossibile,
quel che rimane, per quanto improbabile, e` la verita`".
Tu invece scrivevi "escluso tutto il possibile"... intendendo
evidentemente *una volta escluso tutto cio` che e` possibile escludere*
e non, come poteva sembrare mettendolo in corrispondenza
coll'originale, *una volta escluso tutto cio` che ha la caratteristica
di essere _possibile_ proprio* [non so se si capisce]...
Gli e` che poi trovo davvero una scemenza l'originale [almeno quello
che ho sempre visto tradotto in italiano... chissa` come suona in
inglese?]... e non mi stupisce che applicandolo nella realta` uno possa
arrivare a credere nelle fatine [e non e` un riferimento casuale :-)].
Ciao ciao
Claudio

 Nemmeno Capitan Ventosa, questa volta, � riuscito a risolvere il caso
nel servizio si vede che hanno piazzato apposta le telecamere nei punti 
segnalati dall'inquilino  E IN DUE GIORNI DI RIPRESE NON E' SUCCESSO NULLA.
rientra nella legge del cicap quindi :  CONTROLLI ZERO FENOMENI 100 , 
CONTROLLI 100 FENOMENI ZERO !
ciao e auguri di pronta guarigione ! 

 contemplata?
CeRRRRto che lo �, mon cicappon! Ma � *UNA* possibilit�. Anche se, per il 
comitato, la parola "possibilit�" � pi� indigesta di un litro di 
candeggina....:-)
-- 


 ha scritto nel messaggio 
news:3smlu51c7647hb96v...@4ax.com...

Azzz, a volte potresti competere con Serni, quanto ad arzigogolature...;-)
Comunque, se ho capito bene, tu dici che se il "sesto senso" non porta a 
"vantaggi per il benessere" (concetto tutto da definire), � meglio non 
credrci? Se � questo che volevi dire, io ti rispondo che, vantaggi o non 
vantaggi, il VERO UOMO DI SCIENZA DEVE SOLO CERCARE LA VERIT�, PERCH� LA 
VERIT� � UN PRINCIPIO UNIVERSALE CHE SPESSO, AHIM�, SE NE FREGA ALTAMENTE 
DEI NOSTRI "VANTAGGI", che il pi� delle volte ci inventiamo noi a seconda 
delle mode e per i nostri comodi...;-)
Ciao!
-- 


 Il poltergeist � questo.
Ma che cazzo di ragionamento cicappino � questo? La solita minchiata 
scettica per cui un fenomeno non prevedibile matematicamente � falso e 
dev'essere considerato tale?... Spero per la tua intelligenza che questa 
tipica svicolata cicappina, la quale permetterebbe bellamente ai "signori" 
del comitato inutile di negare sempre tutto e tutti, possa non essere ci� 
che intendi. Ma ho poche speranze.
-- 


 ha scritto nel messaggio 
news:4beaf5ae$0$31377$4faf...@reader1.news.tin.it...

S�, infatti � proprio *la legge del CICAP*! Controlli non controllati, alla 
cazzo di cane, che non significano niente perch�, magari, il fenomeno accade 
ogni 6 o 7 giorni, e che non hanno alcun peso scientifico. Come il comitato 
inutile.
Va a nasconderti, va...;-)
-- 


 possa non essere ci� che intendi
Ho scritto quello che intendo. Basta leggere e comprendere.


 Ho scritto quello che intendo. Basta leggere e comprendere.
Allora, mi dispiace per te... :-//


 Allora, mi dispiace per te... :-//
Fai tu. Tieni conto per� che ti dispiace per quello che vuoi capire, non 
per quello che io ho detto.


 dev'essere considerato tale?
Lo scettico non dice "e' falso", ma "fammi vedere".
E l'evidenza nessuno la puo' negare.
Ma il concetto di evidenza, se non gestito in maniera imparziale 
eliminando i possibili errori, puo' essere stiracchiato per adattarlo ai 
propri desideri.
In questo possibile stiracchiamento incorre piu' facilmente chi vuole 
fermamente credere o negare, anche se spinto dalle migliori intenzioni o 
dai migliori sentimenti.
E' altresi' vero che puo' esserci qualcosa di reale pur non essendo 
evidente, ma in questo caso ne' lo "scettico", ne il "credente" possono 
metterci il becco.
In mancanza di una evidenza il fatto che lo scettico non lo possa 
smentire non significa che il credente abbia ragione, e il fatto che il 
credente non lo possa dimostrare non significa che lo scettico ha ragione.
fila il discorso?
ciao
Claudio_F

PS
Per chiarezza sintetizzo il ragionamento credulones:
1) Paperino dice a Topolino che gli si svitano i pomelli del gas senza 
che nessuno li tocchi. Invita Topolino a trovare una spiegazione del 
fenomeno.
2) Topolino resta due giorni a casa di Paperino, e pomelli non si 
svitano. Topolino dice che ha una vita da vivere, e non pu� stare a 
sorvegliare i pomelli a tempo indeterminato, e se va.
3) Paperino dice che Topolino ha fallito, perch� non � riuscito a 
trovare una spiegazione razionale del perch� gli si svitano i pomelli.
Ecco, io trovo questo ragionamento leggermente illogico. E' pi� chiaro cos�?


 Ma che cazzo di ragionamento cicappino � questo?
veramente � il ragionamento e il metodo insegnatoci da Talete e Aristotele , 
nonch� Socrate e Archimede !
E ripreso da Rousseau e Kant .
Ti vuoi cimentare contro i padri fondatori del pensiero occidentale ?
Ma cala trinchetto!
Tu non hai studiato una minchia nella vita ! 

 intendi. Ma ho poche speranze.
Ma certo, crediamo a qualsiasi stronzata come fai tu di solito.
Oh, c'ho la Monroe in casa mia viva ma non si fa vedere tutti i giorni.

 Basta leggere e comprendere.
E, molto spesso, non risulta un minimo eccessivo?
Puo` sembrare una battuta, ma non lo e`... anche se la capacita` di
leggere e` abbastanza garantita dall'istruzione moderna, la capacita`
di *comprendere* cio` che si legge non mi sembra poi cosi` sicura... e
ancora piu` spesso risulta carente la capacita` di farsi comprendere
attraverso lo scritto...
A mio avviso e` davvero un brutto affare, per la nostra societa`, vista
l'importanza, come pure la quantita`, della comunicazione anche scritta
[non che per altri tipi manchino problemi]...
Ciao ciao
Claudio

di *comprendere* 
secondo me, non � che manchi la capacit� di comprendere; manca del
tutto la capacit� di concentrazione e attenzione: il considerare
l'altro sempre e comunque inferiore a se stessi pone nell'ottica di
non prestare minimamente attenzione a cio' che scrive e specialmente
dare un significato standard alle prime frasi lette per poi da quelle
estrapolare tutto il resto senza realmente leggere.
Ciao, Jasmine

cinque sensi.
Ok, in effetti mi riferivo a qualcosa di diverso, almeno non cosi'
eclatante, anche se dalla portata maggiore e significato piu'
profondo.
Ciao, Jasmine

credrci? 
per la societ� si: il mio era un'obiezione di carattere tecnico
non morale, quel meglio aveva un significato astratto
del tutto estrapolato da cio' che io penso sia meglio per me.
Il discorso era semplicemente questo: poniamo che esista, ad esempio
un altro mondo... o parte di questo mondo abbia un'altra
configurazione rispetto a quella a cui siamo abituati; dal momento
che la maggior parte delle persone non ci accedono; vuol dire
che la selezione naturale fa si che non sia vantaggioso in termini di
lotta per la sopravvivenza accedervi.
Del resto � logico.... se si desse per certo (e non come ipotesi
piu' o meno attendibile come fa la quasi totalit� della gente che dice
di credere)  che esiste un altro mondo
(ad esempio; un ipotetico aldil� o reincarnazione) chi diavolo avrebbe
piu' voglia di impegnarsi in qualsiasi attivit� (lavoro in primis) di
questo mondo?
Chi si sbatterebbe piu' di tanto a tirare a campare?
ciao, Jasmine

 ciao e auguri di pronta guarigione !
O già, o già.
Ma il povero imbelle ed ignorante non la può capire questa.
Qualsiasi cosa ha la capacità di interagire con gli elementi citati e
di (ipoteticamente) spostarli, svitarli, ecc ecc, deve necessariamente
rispondere a leggi fisiche.
Mi ricorda il caso di Lumellogno (NO)  di qualche tempo fa e della
chiesa sconsacrata dove (prima) si diceva comparisse un fantasma, e
dopo (suggestione o che?) si cominciarono a sentire storie di
testimonianze che dicevano di oggetti che sparivano ecc ecc...
In quel caso vennero piazzate delle videocamere, ed inizialmente non
si capiva e non si dava una spiegazione al fenomeno del fantasma.
Poi eccola, semplice e convincente: il fantasma altro non era che un
gioco di luci che avvenniva per via dei raggi che entravano da una
minuscola finestrella della chiesa. a determinate ore e condizioni.
In quell'occasione cercai di comprendere cosa porta le persone a
raccontare falsità e cose puramente inventate, sapendo che questo
atteggiamento non fa altro che aumentare l'ilarità e lo sfottio delle
persone scettiche (da una parte) e fomentare attese di chissà quale
manifestazione dall'altra (believers).
Recentemente è successo anche per i Crop Circles  dove qualcuno ha
fotografato ORBS e quando gli hanno chiesto se le aveva viste anche a
occhio nudo....ha battuto l'Antonio Bruno per le spiegazioni.
Non contenti però, alcuni hanno chiesto se qualcun altro, nello stesso
momento che il Casonato fotografava e catturava le ORBS, avesse visto
qualcosa.......immagina le risposte :-)
Ciau
T

 Va a nasconderti, va...;-)
Leggo adesso...CVD
Mi farebbe però piacere che il ciarlatano si prendesse un impegno: SE
a seguito di una indagine seria si dimostra che è tutta una montatura
e non c'è nulla di misterioso e inspiegabile, dve scrivere in ogni suo
sitarello che è un povero idiota e credulone e che non ha la pazienza
nè di aspettare nè di cercare le risposte e nemmeno di ragionare (per
quel poco che riesce).
Bravò Antonbrù, sei uno spasso da parodia a zelig

rispondere a leggi fisiche.
no, non � dimostrabile: o meglio � dimostrabile
nel solo campo di validit� delle leggi fisiche note
che � questo Universo; dire che un qualcosa
originato in un altro universo o mondo o che dir si voglia
nell'interagire con questo nostro universo dovrebbe comunque
sottostare alle sue leggi � un azzardo che non sai; non sai
se nella nuova ottica le leggi di questo mondo verrebbero
ampliate o altro; puoi solo fare ipotesi.
ciao, Jasmine

 cos�?
Certamente. E torno a dispiacermi per te. Poich�, di questa "illogicit�", 
voi cicapponi quando vi fa comodo ne fate una legge. Infatti, quando un 
determinato sensitivo o fenomeno non avviene nei ristretti tempi di un 
vostro "controllo" sentenziate immediatamente che il fenomeno NON ESISTE. 
Invece, quando � un controllo a fallire, allora dite che non si pu� dire che 
� fallito, perch� il controllore....ha una vita da vivere...;-)
Interessante scienza, la....cicapposcienza!...;-)
E' pi� chiaro cos�?...;-)


 matematicamente � falso e dev'essere considerato tale?
Lo scettico non dice "e' falso", ma "fammi vedere".
E l'evidenza nessuno la puo' negare.
Ma il concetto di evidenza, se non gestito in maniera imparziale
eliminando i possibili errori, puo' essere stiracchiato per adattarlo ai
propri desideri.
In questo possibile stiracchiamento incorre piu' facilmente chi vuole
fermamente credere o negare, anche se spinto dalle migliori intenzioni o
dai migliori sentimenti.
E' altresi' vero che puo' esserci qualcosa di reale pur non essendo
evidente, ma in questo caso ne' lo "scettico", ne il "credente" possono
metterci il becco.
In mancanza di una evidenza il fatto che lo scettico non lo possa
smentire non significa che il credente abbia ragione, e il fatto che il
credente non lo possa dimostrare non significa che lo scettico ha ragione.
fila il discorso?
****Non fila un bel niente, cicappino. E te lo provo a spiegare:
Tu dici: "Lo scettico non dice "e' falso", ma "fammi vedere".
E l'evidenza nessuno la puo' negare."
Solo che, per�, quando l'osservatore va via per necessit� sue o quando 
termina il tempo dell'osservazione *da lui stabilito* per un fenomeno che, 
magari, ha tempi del tutto diversi, dice ECCOME che il fenomeno non esiste. 
Su, non facciamo gli ipocriti, ok?....
Poi dici: "Ma il concetto di evidenza, se non gestito in maniera imparziale
eliminando i possibili errori, puo' essere stiracchiato per adattarlo ai
propri desideri."
Cosa che fa SISTEMATICAMENTE il comitato inutile e chi si associa a tal modo 
insano di essere scettico. Errori procedurali e di "osservazione", dei 
perfetti inesperti di paranormale come i cicappini ne fanno a josa, tanto da 
essere spesso ridicoli. Ma in questo caso, non si tratta di errori, vero? Si 
tratta di evidenze non trovate?...;-)
Altra perla: "E' altresi' vero che puo' esserci qualcosa di reale pur non 
essendo
evidente, ma in questo caso ne' lo "scettico", ne il "credente" possono
metterci il becco."
Solo che, il *becco*, certi scettici disonesti e cicappini lo mettono 
continuamente, con condizionamenti pi� o meno indiretti solo per pilotare la 
limitatezza di un esperimento od osservazione che ancora nulla hanno di 
scientifico verso le conclusioni che pi� fanno comodo. Chi ha capito questo, 
fortunatamente, non d� il minimo valore scientifico a simili scettici e 
comitati!...
E infine: "In mancanza di una evidenza il fatto che lo scettico non lo possa
smentire non significa che il credente abbia ragione, e il fatto che il
credente non lo possa dimostrare non significa che lo scettico ha ragione."
Ma non significa nemmeno che abbia ragione lo scettico. Soprattutto in 
merito a fatti dei quali esistono pi� testimonianze. Quanto alla 
dimostrazione che deve dare il "credente" (che spesso � solo un denunciante 
un determinato fenomeno inspiegato), la virt� della *pazienza* � per voi 
cicapposcettici un'altro elemento estremamente elastico, estensibile o 
riducibile a seconda delle convenienze.
Vero, cicappino?...;-)


 del tutto estrapolato da cio' che io penso sia meglio per me.
Guarda, io so solo una cosa: anche in questo thread siamo di fronte a dei 
cicappini ottusi e pregiudiziali che cercano di pilotare le parole ed i 
concetti alla loro impostazione gi� stabilita in partenza. Non � la verit� 
che interessa a questi falsi "scienziati" ma solo puntellare al meglio uno 
scetticismo negazionista che � tutto fuorch� scienza. Questo � quello che mi 
importa sottolineare per ora, e che mi d� sempre pi� determinazione nel 
combattere questo marcio e falso inganno perpetrato alla collettivit� 
ignorante quando ci si presenta come rappresentanti della razionalit� 
scientifica!
Ciao


 quel che rimane, per quanto improbabile, e` la verita`".
Esatto, questa � l'esposizione classica, e anche quella pecca
di alcuni inciampi.
Ma qui parlavamo di indagini su manifestazioni paranormali.
In quel contesto, "escludere il possibile" implicherebbe che
l'unica spiegazione "vera" dovrebbe essere quella impossibile,
ovvero soprannaturale/paranormale/... ecc., ma il ragionamento
� inficiato dall'impossibilit� di conoscere se le possibilit�
considerate sono davvero *tutte*, o ne � sfuggita qualcuna, e
se i dati su cui ci si basa sono affidabili.


 voi cicapponi quando vi fa comodo ne fate una legge.
A te non interessa il ragionamento, ma ti interessa solo fare il tuo 
spot anti CICAP per motivi tuoi personali. Ti invito gentilmente a non 
utilizzare i miei post per questa tua campagna, anche considerato che io 
col CICAP non ho nulla a che fare.
Se vuoi rispondi a me, e non a "noi", perch� io questi altri a cui ti 
riferisci non so chi siano.


 Vero, cicappino?...;-)
Non saprei, non sono mica del cicap :)
ciao
Claudio_F

 estrapolare tutto il resto senza realmente leggere.
In effetti... soprattutto in questo contesto [dove in pratica non si fa
altro che leggere e scrivere] immagino che la capacita` di comprendere
sia piuttosto allenata... e probabilmente e` proprio per quello che
dici che di tanto in tanto non si usa affatto... molto piu` probabile
dell'incapacita` che indicavo io...
Comunque, che sia effettiva incapacita` di comprendere o incapacita` di
concentrarsi, l'effetto lo trovo assai preoccupante... un autentico
muro di incomprensione sul quale vanno ad infrangersi le possibilita`
di una collaborazione che a mio avviso sarebbe utilissima a tutti...
Ma, ripensandoci ora, forse e` un problema che c'e` sempre stato e ci
sara` ancora per chissa` quanto... insomma, non piu` preoccupante ora
[come invece indicavo nel mio post precedente] di quanto sia sempre
stato.
Ciao ciao
Claudio

 se i dati su cui ci si basa sono affidabili.
Anche questo che dici e` un aspetto importante... e simile all'aspetto
che volevo sottolineare... Secondo me, ad esempio, e` paradigmatico il
modo di affrontare i cerchi nel grano... quasi sempre si comincia
elencando una serie di impossibilita` [piu` presunte che vere] accettate
acriticamente... e segue quel che segue. :-)
Poi mi sono sempre chiesto come mai costoro amino definirsi
*possibilisti*, quando troverei molto piu` indicato il termine
*impossibilisti*, vista la loro attitudine... ma questo non c'entra.
Ciao ciao
Claudio

riferisci non so chi siano.
guarda, ti do un consiglio ma poi puoi fartene quello che vuoi :
mandalo a cagare quando cerca di farsi rispondere come vorrebbe lui
(senza ragione e senza alcun riferimento sperimentale-scientifico) o
comunque non rispondergli perche' tanto il suo giochetto e' quello di
scassare i coglioni alla gente che esiste in questo NG, boccalones
compresi.
Ciao, Goffredo
-- 
<<Finch� non aprirete gli occhi continuerete a farvi sodomizzare come �
accaduto da quando l'homo sapiens si � messo a cagare su questo pianeta.>>
da A.RB.EL su IDM, 11/05/2010, thread "Soldati che attraversano i muri"
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" e'di proposito falsa!

Brav� Antonbr�, sei uno spasso da parodia a zelig
IMHO, fa solo skif ar cazz
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")



Ecco il video che avremmo voluto vedere!...
http://www.youtube.com/user/kshizzle27#p/f/f-all/1/oJoCAoLvly8

 ciao, Jasmine
Infatti parliamo della nostra amata Terra e del nostro Universo.
O gli eventi si sono avuti su Ghe.Mu? :-))))
Ciao


qu� sta la presunzione di presunti e abili tecnici che vanno per la maggiore 
in tivv�, ma c'� sempre chi ne sa una pi� di loro: quanti truffatori ci sono 
in giro per l'Italia che prendono di mira gli anziani e con abili trucchi li 
fanno passare per matti allo scopo di predare i loro appartamenti? 

> >rispondere a leggi fisiche.
Dare per certo qualcosa che non � dimostrabile � tipico della
disonest� intellettuale o della stupidit�
in ogni caso, di gente ce n� tanta, che ti assomiglia anche;
trover� facilmente qualcun altro da leggere, che scriva le stesse
cose che scrivi tu in maniera piu' simpatica
adios

 riferisci non so chi siano.
Per me, cicappino � chiunque "ragiona" come il comitato inutile. Se incontro 
una persona che mi dice che gli ebrei vanno messi tutti nel ghetto e che con 
gli oppositori bisogna usare il manganello, io lo chiamo *fascista* senza 
bisogno di chiedergli la tessera del partito. Questo � il concetto per cui, 
a identica disonest� intellettuale e cortezza discernente, io chiamo 
chiunque le esprima "cicappino". Ma prendo nota della tua precisazione e, 
ove possibile, cercher� di non marchiarti con un marchio che ti sei gi� 
abbastanza stampato addosso da solo.


 Ma non significa nemmeno che abbia ragione lo scettico.
Infatti te l'ha anche scritto, proprio nelle due righe che TU STESSO hai 
riportato.
Sei proprio senza speranza...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 Chi si sbatterebbe piu' di tanto a tirare a campare?
quasi tutti immagino.
Il fatto che tra qualche anno si debba emigrare in altro luogo non mi 
autorizza a non fare nulla qui e ora.
ciao
feynman 

 Va a nasconderti, va...;-)
ma la cosa � molto semplice.
Vai a farli TU i controlli seri per molti giorni sinch� non succede il 
fenomeno.
Tu lo registri in  modo scientificamente impeccabile e pubblichi i 
risultati su Nature.
(Devo aver sbagliato universo).
ciao
feynman 

feynman 
Ciao, Goffredo
