Newsgroup: it.diritto
Titolo: Ricorso autovelox...e in questo caso ???

Leggete qui...
"...mi è arrivata una multa per colpa di un'autovelox e, L'infrazione
non mi è stata contestata subito ma la multa mi è arrivata a casa e
questo mmi fa sperare bene, però sul verbale c'è scritto "la pattuglia
a valle è stata impossibilitata ad intimare l'alt, viste le condizioni
della strada e la velocià dei veicoli senza determinare pericolo per
l'incolumità degli utenti e degli stessi agenti operanti". Questo è
sufficiente per evitarmi la possibiità di ricorso"?
voi cosa ne pensate ???
La motivazione sembra esserci tutta, anche se spesso la giurisprudenza
ha ribadito che sarebbe "opportuno" che una seconda pattuglia si
apposti un po' piu' avanti dal luogo in cui e' fissato l'autovelox per
poter fermare la vettura fotografata...
Attendo pareri !!!
Saluti,
Alex
----------------------------------------------------------------------------------
"Le leggi...per i nemici si applicano, per gli amici si interpretano" (G.Giolitti)
----------------------------------------------------------------------------------
Visit my site: 
http://digilander.iol.it/aledoria


è + o - la stessa cosa capitata a mio padre; anche se non capisco nella tuo
caso cosa intendano per "pattuglia a valle" Intendono forse dire che c'era
una seconda pattuglia e non ha fatto nulla per via del traffico?
Comunque anche a me interesserebbe conoscere un parere dei frequentatori del
ng:
può cioè essere considerata una motivazione valida per non aver contestato
subito la multa la "fantomatica" presenza di un eccessivo traffico?
Grazie
Ilaria

Ciao
secondo me è un parere "di comodo": cioè la medesima giustificazione che
usano per tutte le multe che vengono recapitate a casa. Tutte più o meno
suonano così, con l'assoluta impossibilità di fermare il contravventore
senza mettere a rischio questa o quella persona o questa o quella cosa.
Certo che nel fac-simile di ricorso al GdP per multa con autovelox si legge
chiaramente quanto segue:
" <omissis>
- che è mancato l’immediato fermo e contestazione da parte dell’ufficiale
preposto, per sua libera scelta e senza che ve ne fossero le esigenze
determinate da particolari condizioni di traffico;
<omissis>"
Bisognerebbe quindi vedere come vengono intese dal GdP le "particolari
condizioni di traffico".
Comunque io proverei il ricorso.
Bye, Pigi.

 ha scritto nel messaggio
news:bhgE5.21534$N93.7...@news.infostrada.it...


sperando di farvi cosa gradita, vi mando un precedente giurisprudenziale del
giudice di pace di Teano (CE) che ha accolto un ricorso contro le
contravvenzioni "da autovelox"
UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI TEANO
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Giudice di Pace Dott. Andrea Rosario Viggiani ha pronunciato, ai sensi
art. 23 L. 689/81, la seguente
s e n t e n z a
nella causa civile iscritta al n. 369/2000 avente ad oggetto "opposizione a
verbale di accertamento infrazione alle norme del Codice della strada, ai
sensi dell'art. 205 D.Lgv. 285/92", e decisa mediante lettura della sentenza
all'udienza del 9 ottobre 2000
T R A
xxxxxxxxxx , rappresentato e difeso per procura in calce all'atto di
opposizione dall'Avv. xxxxxxxxxx , presso lo Studio del quale elettivamente
domicilia in xxxxxxxxx alla via xxxxxxxxx - RICORRENTE -
E
COMUNE DI xxxxxxxxxxxx in persona del Sindaco pro-tempore, rappresentato
dall'avv. xxxxxxxxxxxxxxx, elettivamente domiciliati in xxxxxxxxx alla via
xxxxxxxx presso la Casa Comunale - OPPOSTO-
All'udienza del 9 ottobre 2000 i procuratori delle parti costituite
concludevano, riportandosi alle conclusioni dei rispettivi atti
introduttivi.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso depositato il 24 marzo 2000, xxxxxxxxxxxx esponeva che, in data
4 marzo 2000, a mezzo raccomandata a.r. notificazione atti amministrativi,
gli era stato notificato il verbale di accertamento di infrazione al codice
della strada n. xxx /2000 da parte della Polizia Municipale del Comune di
xxxxxxxxxx , con il quale gli veniva richiesto il pagamento della somma di
L. 242.400 oltre L. 13.700 per spese di notifica, per violazione dell'art.
142 8° comma e 1° comma del D.Lgs. 285/92 commessa il 25 ottobre 1999, in
quanto, viaggiando a bordo della sua autovettura xxxxxxxx targata xxxxxxxxx
, aveva superato di 27 Km. orari il limite di velocità di 50 Km. fissato sul
posto di rilevazione. Contestava integralmente il verbale, eccependone l'
illegittimità e la nullità per i seguenti motivi: a) il verbale gli era
stato notificato oltre il termine di 90 giorni previsto dall'art. 14 2°
comma L. 689/81; b) la notifica del verbale era da considerarsi irritale,
essendo stata effettuata per posta anziché a mezzo del Messo Comunale oppure
tramite l'Ufficiale Giudiziario; c) la data di nascita del ricorrente
indicata nel verbale era errata; d) nel verbale non veniva indicato l'ente
giudiziario cui indirizzare il ricorso.
Veniva fissata, con decreto del 29 marzo 2000, regolarmente e
tempestivamente notificato alle parti, l'udienza di comparizione del 26
giugno 2000.
Si costituiva tempestivamente il Comune di xxxxxxx a mezzo del proprio
procuratore, il quale depositava in Cancelleria la comparsa di costituzione
e risposta ed il fascicolo di parte.
All'udienza di trattazione erano presenti i procuratori costituiti, i quali
si riportavano ai rispettivi atti. In particolare il procuratore del
ricorrente, ai sensi dell'art. 320 3° comma c.p.c., integrava i motivi del
ricorso, facendo rilevare che la violazione era stata accertata a mezzo
apparecchio autovelox mod. 104/c2 e che la Corte di Cassazione, con recente
sentenza, aveva ritenuto illegittimo il comportamento dell'organo
accertatore, il quale non aveva provveduto alla contestazione immediata dell
'infrazione, ai sensi dell'art. 200 c.d.s. Il procuratore si opponeva all'
integrazione dei motivi del ricorso. Poiché la causa non necessitava di
ulteriore attività istruttoria, i procuratori delle parti costituite
chiedevano rinviarsi la causa per la precisazione delle conclusioni e la
discussione. All'udienza del 9 ottobre 2000 pronunziavano le conclusioni in
epigrafe ed il Giudice, dopo essersi ritirato in camera di consiglio per
decidere, dava lettura integrale della presente sentenza.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso è fondato e va accolto.
Vanno, tuttavia, disattese preliminarmente le eccezioni di parte ricorrente
di cui ai punti 1) - 2) e 3) del ricorso introduttivo, per errata
individuazione ed applicazione della norma.
Sul punto 1) si osserva che l'art. 201 comma 1 del D.Lgv. 285/92 consente
che, ove la violazione non possa essere immediatamente contestata, il
verbale, contenente gli estremi precisi e dettagliati della violazione e l'
indicazione dei motivi che hanno reso impossibile la contestazione
immediata, può essere notificato ai soggetti indicati nella stessa norma
entro centocinquanta giorni dalla violazione e non novanta, come affermato
dal ricorrente. Pertanto, essendo stato notificato il verbale entro il
termine suddetto, l'eccezione non è fondata.
Va, altresì, disattesa l'eccezione di cui al punto 2) dell'atto
introduttivo, in quanto il verbale è stato regolarmente notificato, con le
modalità fissate nell'art. 201 3° comma del D. Lgv. 285/92.
Va, infine, disattesa l'eccezione di cui al punto 3), trattandosi di errore
di scritturazione, non rilevante, sanato dallo stesso ricorrente, con la
proposizione del ricorso.
L'eccezione di cui al punto 4) è invece fondata. Nel verbale, infatti, è
indicato solo l'organo amministrativo cui indirizzare l'eventuale ricorso,
mentre non si fa alcuna menzione dell'organo giudiziario al quale va
indirizzato il ricorso, per l'opposizione ai sensi dell'art. 205 c.d.s. ed
il termine perentorio di proposizione dello stesso. Tali indicazioni sono
assolutamente necessarie, al fine di consentire all'incolpato di difendersi
tempestivamente davanti all'autorità giudiziaria competente, per cui la loro
omissione determina la nullità del provvedimento amministrativo.
Va, per ultimo, integralmente accolta l'eccezione di nullità dell'atto
impugnato, per omessa contestazione immediata della violazione, ai sensi
dell'art. 200 c.d.s., così come proposta e verbalizzata alla prima udienza
di trattazione, ai sensi dell'art. 320 3° comma c.p.c. All'uopo si osserva
che l'art. 200 del D. Lgv. 285/92, come regola generale, fissa il principio
che la contestazione delle violazioni alle norme sulla circolazione stradale
deve essere immediatamente contestata tanto al trasgressore che alla
persona, la quale, in solido, sia obbligata al pagamento della somma dovuta.
Tale onere, però, trova una deroga, ove non sia possibile effettuare la
contestazione immediata della violazione. L'art. 384 del regolamento di
esecuzione al c.d.s., sia pure a titolo soltanto esemplificativo, elenca
alcuni casi per i quali possa giustificarsi la mancata contestazione
immediata della violazione al trasgressore. Trattasi, certamente, di casi di
obiettiva impossibilità, che non possono essere conseguenza dell'inerzia o
del disservizio dell'organo accertatore. In particolare, il citato art. 384,
al punto e), sganciando la casistica dall'ipotesi di impossibilità di
raggiungere un veicolo lanciato a velocità eccessiva di cui al punto a),
prevede che, in caso di accertamento della violazione per mezzo di appositi
apparecchi di rilevamento, possa derogarsi al principio dell'immediatezza
della contestazione immediata, solo nel caso in cui la determinazione dell'
illecito possa essere rilevato in tempo successivo, oppure il rilievo può
essere effettuato dopo che il veicolo sia già a distanza dal posto di
accertamento o vi sia impossibilità di fermarlo in tempo utile e nei modi
regolamentari.
Ritiene questo Giudice che l'obbligo generalizzato della contestazione
immediata, salvo appunto i casi di obiettiva impossibilità, oltre a
consentire l'individuazione personale del trasgressore, ai fini dell'
applicazione delle sanzioni che investono solo e direttamente l'esecutore
materiale dell'illecito, come ad esempio il ritiro della patente, persegue
due obiettivi fondamentali. Innanzitutto, consente al trasgressore la
verbalizzazione delle proprie dichiarazioni e giustificazioni, che, ove
fossero ritenute legittime e fondate dall'organo accertatore, potrebbero
indurlo immediatamente ad annullare il verbale, mediante l'esercizio della
cosiddetta "autotutela". Il secondo obiettivo, invece, assume notevolissimo
valore giuridico e sociale. Nel verbale di contestazione, infatti, oltre
alla norma violata, viene indicata anche la sanzione applicata all'
infrazione commessa. Orbene, la sanzione, se da una parte assume funzione
satisfattiva nei confronti della collettività, per la violazione di una
norma di diritto da parte del trasgressore, dall'altra dovrebbe
rappresentare strumento di prevenzione e di deterrente, scoraggiando il
trasgressore dal compiere le stesse infrazioni ovvero infrazioni della
stessa specie. Tale ultimo obiettivo è certamente più incisivo e facilmente
perseguibile solo mediante la contestazione dell'infrazione nell'
immediatezza della violazione.
Sono stati, pertanto, questi due fondamentali obiettivi ad indurre il
legislatore a fissare l'obbligo di cui all'art. 200 c.d.s. della
contestazione immediata della violazione, prevedendo, in alternativa, la
possibilità di notificare il verbale in un momento successivo, solo nel caso
in cui obiettive difficoltà, certamente non dipendenti dall'inerzia, dal
disservizio o dalla volontà dell'accertatore, non abbiano reso possibile la
contestazione immediata.
Alla luce di tali considerazioni, è compito del Giudice adito accertare, in
concreto, se i motivi indicati dall'organo accertatore nel verbale di
contestazione notificato al ricorrente, a giustificazione della mancata
contestazione immediata, siano validamente accettabili o meno.
Nella fattispecie si osserva che l'infrazione all'art. 142 comma 8° in
combinato disposto al comma 1 del D. Lgv. N. 285 del 30 aprile 1992,
contestata al ricorrente, fu accertata a mezzo di rilievo elettronico con
apparecchiatura autovelox mod. 104/c2 matr. 45314 autorizz. Min. LL.PP. D.M.
2486 del 10.11.93, confermata, poi, successivamente, dalla pellicola
fotografica.
L'Ente opposto, con motivazione riportata nel verbale notificato
successivamente al trasgressore, assume che non è stato possibile procedere
alla contestazione immediata della violazione, in quanto le modalità d'
impiego dell'apparecchiatura consentono di accertare l'infrazione ad
avvenuto transito del veicolo.
Tali affermazioni, a parere di questo Giudice, rappresentano solo una frase
di stile, riportate unicamente allo scopo di adempiere all'obbligo di
motivazione imposto dall'art. 201 c.d.s., che non rispondono affatto alle
effettive caratteristiche dell'apparecchio di rilevazione mod. 104/c2 in uso
alla Polizia Municipale di xxxxxx . Detto rilevatore, infatti, rappresenta
uno dei più avanzati e sofisticati strumenti modulari per la misurazione
della velocità dei veicoli. Dalla scheda tecnica allegata nel fascicolo di
parte ricorrente, si rileva che l'apparecchio è dotato dei seguenti
componenti: 1) una coppia di raggi laser, che consente l'accertamento a
distanza della velocità del veicolo prima che esso sopraggiunga sul punto
del rilevamento; 2) un display luminoso a raggi infrarossi, su cui compare,
prima che il veicolo sopraggiunga, la velocità mantenuta dallo stesso, con l
'emissione di un segnale acustico intermittente; 3) un sistema di ripresa
fotografica frontale e posteriore funzionabile anche in ore notturne; 4) una
stampante d'uscita per la stampa immediata del verbale da parte dell'organo
accertatore che ha proceduto alla rilevazione dell'infrazione; 5) un
trasmettitore radio, per la comunicazione dell'avvenuta infrazione ad altra
pattuglia posizionata a distanza; 6) una stampante remota, in dotazione alla
pattuglia a distanza, per la stampa del verbale e la contestazione immediata
dell'infrazione al trasgressore, fermato dalla pattuglia a distanza.
Tali caratteristiche, frutto di alta e sofisticata tecnologia, a parere di
questo Giudice, non consentono di offrire alcuna giustificazione ai vigili
urbani, che hanno accertato l'infrazione di cui al verbale opposto, circa la
mancata immediata contestazione al ricorrente dell'infrazione commessa. L'
apparecchio usato, infatti, offre, senza alcuna ombra di dubbio, tutte le
possibilità per organizzare un servizio di rilevamento efficiente,
consentendo la contestazione immediata dell'infrazione ai conducenti dei
veicoli che violano il limiti di velocità imposto sulla strada controllata.
Nel caso trattato, inoltre, il ricorrente viaggiava ad una velocità di circa
77 Km. orari su tratto urbano, per cui poteva essere facilmente avvisato e
fermato con il semplice e classico suono del "fischietto" in dotazione dei
vigili urbani. Nessuna esimente va, altresì, riconosciuta, per la difficoltà
di organizzare un servizio con doppia pattuglia, a causa del limitato numero
di vigili in assegno, innanzitutto perché, come ampiamente accertato, l'
apparecchio consente la rilevazione dell'infrazione prima che il veicolo
sopraggiunga e, poi, perché sarebbe completamente inutile e poco conveniente
dotarsi di apparecchiatura così sofisticata e costosa, sapendo di non essere
in grado di organizzare un regolare ed efficiente servizio di rilevazione
della velocità su strada urbana. Ma il comportamento omissivo dei vigili
accertatori, che non procedono alla contestazione immediata dell'infrazione,
sarebbe ancora più grave ed ingiustificabile ove l'apparecchiatura non sia
di proprietà del Comando di Polizia Municipale ma, in virtù di apposito
contratto, venga concesso in comodato da terzi, previo compenso, a
percentuale o in misura fissa, sulle somme incassate a seguito di verbali di
accertamento di violazioni al c.d.s., rilevate tramite detta
apparecchiatura, che non vengono immediatamente contestata. Mancherebbe,
infatti, qualsiasi garanzia circa l'affidabilità ed il perfetto
funzionamento dell'apparecchiatura di rilevamento, considerato l'interesse
economico del terzo a rilevare il maggior numero di infrazioni possibili.
Alla luce di tutte le considerazioni su esposte, confortato anche dall'
orientamento della Suprema Corte (Cass. Civ. Sez III 3 aprile 2000 n. 4010;
2 agosto 2000 n. 10107), ritiene questo Giudice che il ricorso vada accolto.
La natura della causa e la peculiarità delle argomentazioni trattate,
costituiscono giusto motivo per derogare al principio della soccombenza, per
cui le spese vanno compensate tra le parti.
P. Q. M.
Il Giudice di Pace di Teano, definitivamente pronunziando sulla domanda
introdotta da xxxxxxxxx nei confronti del Comune di xxxxxxxxx con ricorso
depositato il 24 marzo 2000, così provvede:
accoglie l'opposizione;
per l'effetto annulla il verbale di accertamento di violazione al c.d.s. n.
xxx /00 del Comune di xxxxxxxx - Ufficio di Polizia Municipale del 18
febbraio 2000,  notificato il 4 marzo 2000;
compensa le spese tra le parti.
Così deciso in Teano addì 9 ottobre 2000
                                               IL GIUDICE DI PACE
                                     Dott. Andrea Rosario Viggiani
"fb" <fran...@NOSPAMinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:8rt1jj$25g$1...@serv1.albacom.net...


---------------------------------------------------------------
Grazie mille, Mietta (la cantante?) !!! ;-)
Mi hai fatto un grosso favore ed e' cosa davvero gradita !!!
Aggiungero' i punti salienti di questa sentenza nel mio sito !!! 


 wrote in message
39e1280c...@news.libero.it...


 39e1280c...@news.libero.it...


Ciao
sě, il post č assolutamente GRADITISSIMO ed č un approfondimento per me
indispensabile.
Grazie mille veramente!!!
Bye, Pigi.

 contravvenzioni "da autovelox"
Grazie infinite, Mietta, sei stato(a) di validissimo aiuto a tutto il NG
e a me personalmente. Ho un contenzioso presso il giudice di pace
per gli stessi motivi (tranne i punti a), b) e c) che il giudice non ha
accolto. Nella fattispecie addirittura la velocità era di appena 55
km/h, ed ho il vago (giustificatissimo, per altro) sospetto che il
comune (che per ora non menziono in attesa della sentenza),
utilizzi tale subdolo mezzo per impinguare le sue casse.
Non appena sara' emessa la sentenza, certamente a mio favore,
avro' cura di pubblicarla per intero sul NG
Ciao, Saro
rot...@infinito.it

se il modello autovelox  è il c104, fai subito ricorso al prefetto e se
questo ti da torto, al Giudice di Pace: la causa è praticamente vinta in
partenza, visto la recenta sentenza di Cassazione.Saluti

 ha scritto nel messaggio
news:cNqF5.18253$Z95.5...@news.infostrada.it...


 wrote in message
