Newsgroup: it.diritto
Titolo: Re: il times non lo legge nessuno?

 
Bene.
X-post: it.diritto
F-up2: it.diritto.

 > merito  perchè ciò sarebbe superfluo visto che il reato è estinto.
Falso: deve entrare nel merito, perche' l'inizio dei termini di
prescrizione e' variabile.
Art. 158 c.p. - Decorrenza del termine della prescrizione
Il termine della prescrizione decorre, per il reato consumato, dal
giorno della consumazione; per il reato tentato, dal giorno in cui è
cessata l'attività del colpevole; per il reato permanente o continuato,
dal giorno in cui è cessata la permanenza o la continuazione.
Quando la legge fa dipendere la punibilità del reato dal verificarsi di
una condizione, il termine della prescrizione decorre dal giorno in cui
la condizione si è verificata.
Nondimeno, nei reati punibili a querela, istanza o richiesta, il
termine della prescrizione decorre dal giorno del commesso reato.
Il presupposto della prescrizione e' comunque l'esistenza del reato: se
il reato non esiste, non puo' esistere nemmeno la prescrizione.

 il reato non esiste, non puo' esistere nemmeno la prescrizione.
Grazie :)

prescrizione e' variabile.
Entra nel merito in "astratto" al solo scopo di individuare la
fattispecie. Tanto è vero che presuppone che non sia intervenuto
nessun giudicato.
Se l'autorità giudiziaria riceve una denuncia circostanziata per il
furto di una mela avvenuto trent'anni prima emette decreto di
archiviazione senza procedere.
GM

 archiviazione senza procedere.
Nì.
Quando la sentenza di "non doversi procedere" per avvenuta prescrizione viene 
emessa a seguito di un giudizio dibattimentale, valutata quindi la 
sussistenza del reato ed effettuata la comparazione fra circostanze 
aggravanti ed attenuanti, questa presuppone un giudizio di colpevolezza nei 
confronti dell'imputato, il quale non sarà condannato esclusivamente perché 
il reato si è estinto a causa del decorso del tempo.
E' questa la ratio per cui l'imputato può proporre impugnazione avverso tali 
sentenze.

il reato si è estinto a causa del decorso del tempo.
Devo premettere che non ne capisco molto di diritto penale. Nei miei
rudimenti avevo sempre saputo che l'estinzione del reato implica un
mancato giudizio di colpevolezza. Se comunque la tua tesi è vera (e
non ho motivo di dubitarne, anche se come San Tommaso mi riservo
sempre di approfondire - ciò a vantaggio di tutti -) una cosa mi viene
in mente così d'acchito. Che, cioè, vi sarebbe appunto una
sperequazione fra la qualificazione fatta in sede preliminare e quella
fatta in sede dibattimentale. Di fronte ad un identica ipotesi
delittuosa, infatti, nel primo caso, (intepretando il tuo NI appunto
come una conferma a quanto ho detto nel post precedente) la
qualificazione in astratto impedirebbe di accertare la colpevolezza
impedendo l'azione penale, nel secondo accadrebbe il contrario.
La cosa, francamente non mi quadra...
GM

 La cosa, francamente non mi quadra...
Berlusconi a parte (la diatriba politica infatti mi appassiona poco), il 
problema è stato riportato alla ribalta dalla c.d. Legge Pecorella in materia 
di (in)appellabilità delle sentenze di proscioglimento. All'art. 1, essa 
sostituisce l'art. 593 c.p.p., che nel testo previgente precludeva 
all'imputato l'appello delle sentenze di proscioglimento pronunciate "perché 
il fatto non sussiste" o "per non aver commesso il fatto", consentendo di 
conseguenza al medesimo di impugnare le sentenze di non doversi procedere per 
estinzione del reato per avvenuta prescrizione. Il nuovo testo, invece, 
consente all'imputato di appellare le  sentenze di proscioglimento  soltanto 
in caso di prove sopravvenute o scoperte dopo il giudizio di primo grado.
L'appellabilità delle sentenze con cui veniva dichiarata l'estinzione del 
reato per decorso del termine di prescrizione, è stata oggetto, in vigenza 
del vecchio codice di procedura, di un'importante decisione della Corte 
Costituzionale, cioè la n° 72 del 1979, che aveva dichiarato l'illegittimità 
costituzionale dell'allora art. 513 c.p.p. nella parte in cui escludeva "il 
diritto dell'imputato di proporre appello avverso la sentenza del tribunale 
che l'abbia prosciolto per estinzione del reato per prescrizione a seguito 
della concessione di circostanze attenuanti"
La Corte, sul punto, aveva argomentato che se è vero che il proscioglimento 
per intervenuta prescrizione non prevede necessariamente un giudizio sulla 
colpevolezza dell'imputato, è anche vero che si possa giungere "alla 
declaratoria di estinzione del reato per prescrizione [...] a seguito di un 
giudizio dibattimentale, previo accertamento della colpevolezza dell'imputato 
e concessione di circostanze attenuanti, con o senza giudizio di comparazione 
con le aggravanti. In tale ipotesi, presupponendo la sentenza di 
proscioglimento per estinzione del reato un accertamento sulla sussistenza 
del fatto e sulla colpevolezza dell'imputato, deve ritenersi che la norma 
impugnata, privando l'imputato di un mezzo generale d'esercizio del diritto 
di difesa quale è l'appello, violi gli artt. 3 e 24 della Costituzione."
Per farla breve mi chiedo: quanto tempo passerà prima che il nuovo art. 593 
c.p.p. (post-Pecorella) cada sotto la medesima censura di illegittimità 
Costituzionale?

 illegittimitą Costituzionale?
Poco: sono gia' stati presentati diversi ricorsi.

 Poco: sono gia' stati presentati diversi ricorsi.
Sia le questioni di illegittimità Costituzionale sollevate dalle varie 
Procure, che le relative Ordinanze di non manifesta infondatezza, da quello 
che ho potutto leggere, riguardano altri aspetti della riforma Pecorella, e 
cioè, in primis, la disparità fra accusa e difesa e la disciplina dettati 
dalla norma contestata per gli appelli pendenti al momento della sua entrata 
in vigore.
E' vero che la Corte Costituzionale, una volta chiamata in causa, può 
procedere d'ufficio a dichiarare l'illegittimità costituzionale di una norma, 
ma solo entro i limiti e per i motivi indicati all'art. 27 della L. 87/1953.