Newsgroup: it.diritto
Titolo: devolution e costituzione

salve, mi piacerebbe documentarmi sulle implicazioni dell'eventuale 
passaggio della legge sulla devolution, ma è una cosa "leggermente" 
complicata per chi, come me, di diritto costituzionale ne sa poco o niente.
Premetto che la mia fiducia nei nostri rappresentanti politici (tutti) è 
prossima allo zero, per cui mi piacerebbe acquisire gli strumenti per 
muovermi "con le mie gambe" nell'efettuare la fatidica scelta.
Un amico mi ha suggerito questo sito:
http://www.associazionedeicostituzionalisti.it/
però mi piacerebbe confrontare ciò che leggo (ammesso che sia capace di 
interpretarlo) con le opinioni di esperti in materia di diritto 
costituzionale...
dunque, come disse la particella di sodio: c'è nessunooooo? 

 dunque, come disse la particella di sodio: c'è nessunooooo?
Tu comincia, poi si vedrà di volta in volta chi c'è.
-- 
Ciao. 

> Tu comincia, poi si vedrà di volta in volta chi c'è.
ad esempio.....mi dicevano che cambierà la modilità di nomina dei membri 
della Corte Costituzionale.
Attualmente credo vengano eletti per 1/3 dalla magistratura, 1/3 dal 
Presidente dela Repubbica, 1/3 dal Parlamento.
A me hanno detto che, in virtù della legge sulla devolution, tale nomina 
dovrebbe passare ai rapprsentanti delle Regioni, ma nn ho trovato riscontro 
nel testo di legge...nella Costituzione questo tema è trattato nel titolo 
VI, sezione I, art 134, ma nn sono riuscita ad individuare, nel testo della 
riforma (scaricato da qui: 
http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/devolution/legge.pdf
), la 
modifica relativa a tale questione.

.
Cmq la devolution (che ancora non ho capito che cazzo sia) non esiste. 
E' una delle più splendide truffe politiche mai fatte; un laido gioco 
della parti in cui chi ha scritto il testo di revisione l'ha scritto in 
senso "centralista", ma si vanta di aver incrementato l'autonomia 
regionale; mentre chi si oppone alla revisione, paventando la 
disgregazione dell'unità nazionale, appena 5 anni fa approvò una riforma 
del regionalismo ben più ... "esplosa".
Naturalmente io voterò NO al referendum, ma ritengo che la parte sulla 
(contro)riforma del Titolo V (ovvero la parte sulle autonomie) sia la 
meno peggio di tutto il progetto, se non addiritura la parte quasi ... 
"buona".
L.
PS: approposito di quaderni costituzionali, ma Fusaro ha avuto un 
qualche ruolo nella redazione del testo della riforma?
-- 


L'articolo 135 della Costituzione e' sostituito dal seguente:
  1.. "Art. 135. -La Corte costituzionale e' composta da quindici giudici. 
Quattro giudici sono nominati dal Presidente della Repubblica; quattro 
giudici sono nominati dalle supreme magistrature ordinaria e amministrative; 
tre giudici sono nominati dalla Camera dei deputati e quattro giudici sono 
nominati dal Senato federale della Repubblica, integrato dai Presidenti 
delle Giunte delle Regioni e delle Province autonome di Trento e di Bolzano.
Però sarebbe stato meglio aprire un altro thread.
-- 
Ciao. 

chicca ha scritto:

Art. 51.
(Corte costituzionale)
1. L'articolo 135 della Costituzione e' sostituito dal seguente:
"Art. 135. -La Corte costituzionale e' composta da quindici giudici. 
Quattro giudici sono nominati dal Presidente della Repubblica; quattro 
giudici sono nominati dalle supreme magistrature ordinaria e 
amministrative; tre giudici sono nominati dalla Camera dei deputati e 
quattro giudici sono nominati dal Senato federale della Repubblica, 
integrato dai Presidenti delle Giunte delle Regioni e delle Province 
autonome di Trento e di Bolzano.
-- 

 peggio di tutto il progetto, se non addiritura la parte quasi ... "buona".
proprio ieri ci chiedevamo: perchè il referendum viene proposto nella forma 
"o tutto o niente"?
ci sono state occasioni in cui si entrava nelle urne con 7 schede, invece 
adesso una sola scheda per decidere su 56 articoli......ammesso che in 
questa riforma ci sia qualcosa di salvabile,  andrebbe perso.
Non sarebbe stato più corretto formulare più schede raggruppando articoli 
riguardanti materie simili, in maniera tale da permettere al'elettore più 
possibilità di scelta?

 Però sarebbe stato meglio aprire un altro thread.
hai ragione...magari per il prossimo dubbio che mi viene in mente (tanto da 
qui al 25 giugno....)! 

 ruolo nella redazione del testo della riforma?
No. E' interamente uscita dalla ben costrutta mente dei saggi di Lorenzago. 
Le commissioni di Camera e Senato hanno convocato qualcuno in audizione, ma, 
poi, hanno fatto del loro peggio per peggiorare l'impeggiorabile. 

 
Imho sarebbe stato molto meglio stralciare i vari titoli riformati, come 
questione di metodo, a prescindere dal contenuto.
Ma far dire al popolo solo Si' o No conviene sempre. D'altronde è così 
che si esprimono gli infanti.
L.
-- 

Ireneo Funes ha scritto:

E allora veramente non capisco come possa difendere un testo del genere. 
Con l'argomentazione che "La riforma costituzionale: piena di difetti, 
ma meglio che niente" (sic!).
Forse per puro divertissement polemico.
L.
-- 
-- 

 direi.
ma in quel caso riuscirono a far passare la legge con la maggioranza dei 
2/3?
perchè io non ricordo un referendum in materia.... 

chicca ha scritto:

no, fu approvata a maggioranza, poi si tenne il referendum (in questo 
momento mi sfugge la data).
L.
-- 

momento mi sfugge la data).
http://www.riforme.net/ref7ottobre/