Newsgroup: it.diritto
Titolo: Sentenza Cassazione

Chi me la trova, la 3500/98? Grazie mille!
--
ClubDébris - Poesie, racconti, arte... - Laboratorio Culturale
http://www.debris.it/

 wrote in 
news:LQlI9.40228$
fa.12...@news1.tin.it
:

150 E. please :-)
 Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
    ** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------        
 
http://www.usenet.com


Simpatico


L'azione redibitoria deve ritenersi preclusa a norma dell'art. 1492 c.c.
quando il compratore, utilizzando la res empta, e così determinandone la
trasformazione, modificazione o consumazione, abbia in tal modo espresso la
volontà di accettare il bene pur nella consapevolezza dei vizi da cui è
affetto e di rinunciare alla maggior tutela derivante dall'esercizio
dell'azione di risoluzione. (Nella specie, in relazione all'acquisto da
parte di una società sportiva di un giocatore risultato non in perfette
condizioni fisiche per i postumi di un intervento chirurgico al menisco, la
S.C. ha confermato la sentenza di merito che aveva ritenuto preclusa
l'azione redibitoria alla società per avere essa utilizzato il giocatore in
due stagioni di campionato, spendendo così parte delle sue energie sportive,
e aver continuato a fruire delle prestazioni del suddetto giocatore anche
dopo l'accertamento dei postumi dell'intervento chirurgico, tenendo in tal
modo un comportamento incompatibile con la volontà di provocare l'immediato
scioglimento del vincolo).
Cass. civ., Sez.I, 04/04/1998, n.3500
Vendita Azione redibitoria - Utilizzazione della "res" - Esperibilità -
Esclusione - Fattispecie relativa ad acquisto di giocatore
Riferimenti Normativi
CC Art. 1490
CC Art. 1492
CC Art. 1493
CC Art. 1494
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE I CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg. Magistrati:
Dott. Nicola LIPARI Presidente
" Pellegrino SENOFONTE Consigliere
" Gian Carlo BIBOLINI Rel. "
" Antonio CATALANO "
" Mario CICALA "
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
Sul ricorso proposto da:
CESTISTICA PIETRO VIOLA REGGIO CALABRIA, in persona del legale
rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA VIA DEI TRE
OROLOGI 14, rappresentata e difesa dall'avvocato PAOLO PICOZZA, giusta
delega a margine del ricorso;
Ricorrente
contro
PALLACANESTRO VIRTUS ROMA SRL, in persona del legale rappresentante pro
tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA CAVOUR 275, presso l'avvocato
EMANUELE RICCI, che lo difende unitamente all'avvocato GIUSEPPE LOMBARDI,
giusta procura speciale per Notaio Anna Barachini di Roma rep. 11409 del
13.3.1996;
Controricorrente
avverso la sentenza n. 754/95 della Corte d'Appello di MILANO, depositata il
10/03/95;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 31/01/97
dal Relatore Consigliere Dott. Gian Carlo BIBOLINI;
udito per il ricorrente, l'Avvocato Francario, con delega, che ha chiesto
l'accoglimento del ricorso;
uditi per il resistente, gli Avvocati Lombardi e Ricci, che hanno chiesto il
rigetto del ricorso;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Carmine DI
ZENZO che ha concluso per il rigetto del ricorso.
Svolgimento del processo
La S.r.l. Pallacanestro Virtus S. Roma, instaurò il procedimento arbitrale
nei confronti della Cestistica Pietro Viola Reggio Calabria e ne chiese la
condanna al pagamento della rata scaduta, e di quelle che sarebbero andate a
scadere nelle more del giudizio, dovute dalla convenuta in corrispettivo
della cessione dei diritti di utilizzazione sportiva del giocatore Tiziano
Lorenzon.
La Cestistica P. Viola contrastò questa richiesta deducendo che dopo la
conclusione del contratto erano state accertate le non perfette condizioni
fisiche del giocatore in relazione ai postumi di un intervento chirurgico al
menisco, suscettibili di compromettere quelle garanzie di durata temporale,
in termini di carriera residua, costituenti la giustificazione, a fronte
delle assicurazioni fornite dalla società cedente, dell'erogazione
dell'elevato corrispettivo di L. 3.850.000.000. Sulla base di queste
premesse, la convenuta, adducendo di essere stata indotta in errore
sull'oggetto essenziale dell'accordo che diversamente non sarebbe stato mai
sottoscritto a quelle condizioni, chiese, in via principale, l'annullamento
del contratto per dolo determinante e, in subordine, la risoluzione di esso,
in ogni caso con condanna della Virtus Roma al risarcimento del danno ed
alla restituzione dell"acconto percepito.
Il collegio arbitrale respinse le domande di annullamento e risoluzione
proposte dalla Cestistica P. Viola e determinò in L. 800.000.000 il danno
subito dalla società acquirente per le menomazioni fisiche del giocatore,
condannandola al pagare la differenza di L. 2.300.000.00 con gli interessi
legali dalla scadenza di ogni singola rata.
A tal fine gli arbitri rilevarono che la domanda di annullamento per dolo
era riconducibile alla violazione del dovere di informazione sicché si era
in presenza di un dolo omissivo influente, non sulla decisione della
Cestistica P. Viola di assicurarsi le prestazioni del giocatore, ma sulla
valutazione della congruità del corrispettivo; se raggiri erano stati posti
in essere dai rappresentanti della Virtus Roma, questi non erano stati tali
da determinare l'altrui consenso.
Era, parimenti, non accoglibile la domanda risoluzione, attesa
l'impossibilità del ripristino della situazione " quo ante " rispetto alla
conclusione del contratto, perché la residua carriera dell'atleta si andava
avvicinando al suo termine naturale con progressiva diminuzione di ogni
connesso valore economico e, per di più, la Cestistica P. Viola aveva fruito
per ben due anni delle prestazioni sportive del Lorenzon traendone una
utilità che non poteva essere oggetto di restituzione specifica.
Il collegio arbitrale accolse, invece, la domanda di risarcimento del danno
valutandola in via autonoma nell'anzidetta misura di L. 800.000.000 per la
ridotta fruibilità del giocatore sul mercato.
Avverso il lodo proposero impugnativa entrambe le parti. La Cestistica
Virtus dedusse:
a) la violazione delle regole di diritto nella formazione del lodo, con
riguardo alla domanda principale di annullamento per dolo qualificato in
forma "incidente, anziché" determinante", sulla base di elementi che non
potevano essere posti a base della decisione, quali l'interrogatorio libero
reso dal dott. Viola;
b) la violazione dell'art. 1492 c.c., con riferimento alla domanda
subordinata di risoluzione del contratto, posto che il ritrasferimento del
giocatore era sempre possibile con il nullaosta federale, ed il vizio
afferente il lodo anche in ragione dell'accoglimento della domanda di
risarcimento non introdotta in via principale, ma soltanto in via
accessoria, subordinatamente all'accoglimento di quella di annullamento o di
risoluzione.
La Virtus Roma pose a base della domanda di annullamento:
a) la nullità del lodo per ultrapetizione sul rilievo che mai la Cestistica
Viola aveva svolto azione autonoma di danni o " quanti minoris";
b) la nullità per violazione delle norme in tema di responsabilità
contrattuale od extracontrattuale.
La corte di appello di Milano, pronunciando su entrambe le impugnazioni, ha
così deciso sulle questioni che formano oggetto del giudizio in questa sede.
Il motivo di nullità del lodo per "error in procedendo" ai sensi dell'art.
829, n. 4 c.p.c., comune alle parti, era fondato, avendo gli arbitri
pronunciato su di una questione che esulava dai limiti del compromesso. Ed
invero, dall'inequivoco tenore delle domande proposte dalla Cestistica P.
Viola, risultava che quest'ultima aveva chiesto, in via principale
l'annullamento del contratto, ed in via subordinata, la risoluzione con la
restituzione, in entrambi i casi, di quanto già pagato a titolo di acconto,
ed il risarcimento dei danni conseguenti. Era, perciò, evidente che la
domanda di risarcimento non costituiva una domanda autonoma, svincolata da
quelle di annullamento o di risoluzione, ma rappresentava il naturale
compendio di esse, sicché il loro rigetto impediva agli arbitri di
travalicare la materia del contendere e di pronunciare sulla prima,
surrettiziamente trasformata in un'azione "estimatoria" mai proposta.
Era, invece, inammissibile la domanda di nullità formulata dalla Cestistica
P. Viola sulla base della dedotta inosservanza delle regole di diritto nella
delibazione della richiesta di annullamento del contratto per dolo, poiché
la censura era stata dedotta sotto il profilo che gli arbitri erano
pervenuti alla decisione utilizzando "argomenti di prova" e non "prove",
quali le risultanze dell'interrogatorio libero dei dott. Viola in uno alla
scorretta dal loro contesto di argomenti difensivi. Tale censura, infatti,
si risolveva in una generica doglianza circa supposti errori di
apprezzamento delle risultanze processuali il cui valore più o meno probante
è rimesso al libero apprezzamento dei giudice, purché adeguatamente
motivato.
Conclusione analoga si imponeva, secondo il giudice del merito, con riguardo
al motivo di annullamento del lodo per asserita violazione dell'art. 1492
c.c., con riferimento alla domanda subordinata di risoluzione contrattuale
per vizi della "compravendita" poiché, pur rimanendo nell'ambito della
qualificazione negoziale attribuita dagli arbitri, la censura, formulata
sotto il profilo di un "error in iudicando" per inesatta applicazione delle
norme di ermeneutica contrattuale era da ritenere infondata. Gli arbitri,
infatti, avevano rinvenuto nella supposta impossibilità di ripristino della
situazione "quo ante" un ostacolo alla pretesa risoluzione ai sensi
dell'art. 1492, terzo comma c. e c., e tale conclusione era immune dalla
critiche dedotte dall'appellante, stante la sua conformità al disposto della
norma indicata.
Si imponeva, pertanto, l'annullamento parziale del lodo con riguardo alla
statuizione in tema di danno, determinazione del prezzo residuo e
corrispondente misura della condanna e la conseguente condanna della
Cestistica P. Viola alla esecuzione del contratto, con il pagamento alla
Virtus Roma del saldo prezzo di L. 3.100.000.000, oltre interessi e spese.
Ricorre per cassazione la Cestistica Pietro Viola Reggio Calabria sulla base
di due motivi. Resiste con controricorso la s.r.l. Pallacanestro Virtus
Roma. Entrambe le parti hanno depositato memorie.
Motivi della decisione
La ricorrente deduce, con il primo motivo, la violazione o falsa
applicazione dell'art. 829 c.p.c., nonché degli artt. 1439, 1440, W 2729
c.c. in relazione all'art. 360, n. 3 c.p.c. ed il vizio di motivazione.
Con il proposto mezzo di ricorso viene censurata, in primo luogo, la
pronuncia di inammissibilità del primo motivo di impugnazione sollevato in
appello sotto il profilo che nell'impugnazione del lodo deve essere
consentito il riesame del merito finalizzato alla verifica della corretta
applicazione delle norme di diritto che si assumono violate. La violazione
di legge permette, in sostanza, una rinnovata valutazione dei fatti quando
ciò sia richiesto dalla esigenza di verificare che nella decisione degli
arbitri non siano state violate norme di diritto. Questo è quanto si
verifica in caso di violazione delle norme di ermeneutica contrattuale, con
conseguente errata valutazione dell'effettiva volontà delle parti nella fase
di stipulazione dei negozio controverso.
Nella specie la doglianza dell'appellante aveva ad oggetto l'esatta
individuazione della volontà delle parti ed il nucleo della censura in
appello consisteva proprio nella contestazione del lodo nella parte in,
qualificando come incidente il dolo della controparte a nonna dell'art. 1440
c.c., aveva erroneamente interpretato le motivazioni ed il senso complessivo
dell'atto di volontà della Cestista Pietro Viola all'atto dell'acquisto,
travisando, oltre i fatti, la effettiva volontà delle parti e violando la
disciplina recata dalla nonna innanzi indicata nel ritenere il dolo
incidente.
Nell'ambito dello stesso mezzo, la ricorrente si duole che la corte del
merito abbia ritenuto inammissibile l'appello anche sotto il profilo del
dedotto vizio di motivazione, ritenendo che ai fini dell'annullabilità del
lodo ai sensi dell'art. 829, n. 5 c.p.c. rileva soltanto la sussistenza e la
sufficienza della motivazione, non anche la congruità e la sua eventuale
nullità.
Per l'esatta comprensione della censura è necessario tenere conto, come
esposto in premessa, che la ricorrente, con il primo motivo di impugnazione
del lodo dedusse la violazione delle regole di diritto nella formazione di
questo, con riferimento alla domanda principale di annullamento per dolo che
il collegio arbitrale aveva qualificato come "incidente", anziché
"determinante", sulla base di elementi che non avrebbero potuto essere posti
a base della decisione, quali le risultanze dei libero interrogatorio di
chi, come il dott. Viola, all'epoca dei fatti neppure rappresentava la
società, ed il comportamento processuale desunto dal tenore travisato delle
proprie difese.
La corte di appello, valutando la censura così formulata come una generica
doglianza concernente supposti errori di apprezzamento delle emergenze del
processo, l'ha disattesa, sul rilievo che gli arbitri avevano dato
ampiamente conto delle ragioni per le quali erano addivenuti alla esclusione
del determinante il consenso, indicando gli elementi univocamente rilevanti
in tal senso.
Con il motivo di ricorso che si sta esaminando, la ricorrente sottopone a
critica questa conclusione sotto il profilo della violazione dell'art. 1440
c.c. e delle norme di ermeneutica contrattuale, ma la censura è articolata
in modo del tutto generico e fuorviante poiché la violazione della norma
codicistica è formulata con esclusivo riguardo alla non corretta
applicazione della disciplina sulla interpretazione dei contratti, senza
alcuna indicazione relativamente ai criteri legali di interpretazione che
risulterebbero malamente applicati.
E conclusione analoga si impone con riguardo all'ulteriore profilo nel quale
si articola il motivo di ricorso con il quale la Cestistica Viola censura la
pronuncia della corte del merito nella parte in cui è stato escluso che
potesse assumere rilievo, ai fini dell'annullabilità del lodo, la congruità
della motivazione e la sua eventuale contraddittorietà.
La deduzione così svolta assume come punto di partenza alcuni passi della
decisione impugnata, estrapolandoli dal contesto generale delle
argomentazioni sviluppate dal giudice dei merito il quale, in realtà, ha
escluso la conclamata violazione della norma sostanziale di cui si è detto
sulla considerazione che essa si traduceva nella postulazione di un vizio
nell'interpretazione degli elementi di prova ed in un vizio di motivazione.
Ma questa impostazione è del tutto immune dalla critica della ricorrente la
quale deduce in tal modo un vizio inerente alla motivazione della decisione
impugnata, vizio che in realtà non sussiste poiché la denuncia di esso,
secondo il costante orientamento di questa corte, ha un obiettivo limitato,
che si coordina con il giudizio di legittimità proprio della Corte di
Cassazione, e tende soltanto al controllo di legalità sul modo e sui mezzi
adoperati dal giudice del merito nel motivare la sua decisione affinché si
accerti se questa sia coerente nell'esposizione delle ragioni e delle fonti
di convincimento, tanto da rendere possibile la verifica. del processo
logico seguito. Ma, poiché il sindacato consentito dall'art. 360, n. 5
c.p.c. riguarda esclusivamente la legittimità, e non può essere diretto ad
un riesame delle risultanze probatorie in quanto il potere discrezionale del
giudice del merito trova, al riguardo, unicamente il limite dell'obbligo di
indicare le fonti del proprio convincimento, ne consegue che si è del tutto
al di fuori del vizio di omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione
quando, come nella specie, la proposta doglianza, pur formalmente rivolta a
prospettare un difetto nel ragionamento del giudice, si traduce in una
generica critica del provvedimento, in quanto non conforme alle aspettative
del ricorrente.
Con il secondo motivo la Cestitica P. Viola denuncia la violazione o falsa
applicazione dell'art. 1492 c.c., nonché degli artt. 1 e 17 del regolamento
esecutivo della FIP, ritualmente approvato dal CONI in virtù dei poteri
normativi regolamentari conferiti con al legge n. 426/1942, ed il vizi di
motivazione, deducendo:
a) che la preclusione contenuta nell'art. 1492 c.c. ha riferimento alla
impossibilità di restituzione verificatasi prima della proposizione
dell'azione redibitoria mentre nella specie gli elementi evidenziati dalla
corte di appello sull'impossibilità di restituire il giocatore con le
medesime capacità sportive esistenti ala stipulazione del contratto
attengono a fatto verificatisi in corso di causa;
b) che l'avvenuta utilizzazione del bene nella consapevolezza della
sussistenza dei vizi, assume rilievo al fine soltanto quando costituisca
comportamento atto ad evidenziare che acquirente abbia inteso accettare il
bene rinunciando alla maggiore tutela risolutoria.
Conseguentemente al rilievo della corte di appello secondo cui il giocatore
sarebbe stato nel campionato 1990/1991 in trentadue gare, la ricorrente
rileva che il vizio lamentato non incideva sulla idoneità del medesimo a
svolgere la sua attività, ma soltanto sulla durata della sua capacità attiva
e dei tempi di carriera, riducendone sensibilmente il valore di mercato.
Quanto alla circostanza, valorizzata dalla corte milanese, secondo cui la
Viola avrebbe fatto valere i postumi dell'intervento chirurgico soltanto
nell'aprile maggio 1992 e in modo strumentale in relazione alla richiesta di
pagamento del prezzo, la ricorrente rileva che così argomentando non si è
tenuto conto della lettera del 2 agosto 1991 con la quale, subito dopo i
postumi dell'operazione, essa istante aveva comunicato alla controparte che
l'accordo era da considerare invalido ed inoperante la cessione, ed a tal
fine viene richiamata tutta la corrispondenza intercorsa fra le parti in
causa. Infine, si assume che la corte non ha tenuto conto del fatto che la
cessionaria, ai sensi della normativa federale, non poteva restituire
nell'immediato il giocatore, ed a propria iniziativa, in quanto ciò avrebbe
potuto avvenire soltanto alla fine del campionato e con l'adesione della
controparte.
Neppure questo motivo di ricorso merita accoglimento. Ed invero, rimanendo
nell'alveo della qualificazione giuridica alla quale si sono riferiti gli
arbitri sulla base delle prospettazioni delle parti, va rilevato che
nell'ipotesi che la cosa presenti vizi, secondo quanto dispone l'art. 1492
c.c., sono attribuiti al venditore due rimedi, l'azione di risoluzione e
quella di riduzione del prezzo; ma la prima resta esclusa tutte le volte in
cui la restituzione sia divenuta impossibile essendo la cosa " perita per
caso fortuito o per colpa del compratore o se questi l'ha alienata o
trasformata". Ed è pacifico che tale situazione si verifica allorché la
restituzione non sia più possibile, non soltanto per effetto
dell'alienazione o trasformazione della cosa, ma anche a causa
dell'espropriazione, dello smarrimento, della consumazione o della sua messa
"extra commercium". Si ritiene, altresì, che analoga situazione si verifica
nel caso dei perimetro del deterioramento della cosa, o della modificazione
della sua consistenza da parte dell'acquirente (in tal senso, Cass. 28
aprile 1992, n. 5034).
Nella specie la corte del merito ha rilevato che, secondo quanto accertato
dagli arbitri, l'atleta aveva speso necessariamente parte delle sue energie
sportive in favore della Cestistica Viola che l'aveva utilizzato per due
stagioni in campionato ed ha argomentato da questo dato, nonché dalla
ulteriore emergenza processuale consistente nella fruizione delle
prestazioni del giocatore anche nel periodo immediatamente successivo
all'accertamento dei postumi dell'intervento chirurgico al ginocchio dei
quali era portatore per concludere che in tal modo la ricorrente aveva
tenuto un comportamento incompatibile con la volontà e la finalità di
provocare l'immediato scioglimento del vincolo.
Si tratta, come è evidente, di una conclusione, per un verso, ancorata a
puntuali elementi oggettivi di riscontro, per altro verso, fondata su
criteri giuridici corretti atteso che nel quadro dei fattori preclusivi
dell'azione di risoluzione di cui si discute può farsi rientrare anche il
comportamento dei compratore il quale, accettando il bene pur nella
consapevolezza del vizio, esprime in tal modo la volontà di rinunciare alla
maggior tutela derivante dall'esercizio dell'azione di risoluzione.
Si impone, quindi, per quanto si è esposto, il rigetto del ricorso.
Sussistono giusti motivi per compensare interamente le spese del presente
giudizio.
P. Q. M.
la Corte, rigetta il ricorso e compensa le spese. Così deciso in Roma, addì
31 gennaio 1997
DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 4 APRILE 1998

 
Dicono che tentar non nuove ... (?)
