Newsgroup: it.diritto
Titolo: dolo:che differenza c'è ?

Ieri al TG1 parlando del piromane che ha ucciso pure una turista han detto
che l'omicida è accusato di omicidio volontario con dolo.
Ma che differenza c'è dall'omicidio volontario senza dolo???
Non è la stessa cosa ?
saluti

 ha scritto nel messaggio
news:bj1pg8$u3o$1...@usenet.itgate.net...

E' la stessa cosa.
Non puo' esistere un omicidio volontario senza dolo. Per dolo si intende la
volontà e la consapevolezza di porre in essere un fatto previsto dalla legge
come reato. Di conseguenza se vi è omicidio senza dolo non si risponde di
omicidio volontario ma eventualmente di omicidio colposo. Se poi manca anche
la colpa non si risponde e basta. faccio un esempio: se tiro una coltellata
nel petto di una persona rispondo di omicidio volontario e prendo
l'ergastolo, se invece non rispetto uno stop perche' sono distratto e
accoppo un passante rispondo di omicidio colposo e prendo otto mesi con la
condizionale, se invece attraverso un incrocio con il verde e, rispettando i
limiti di velocità, investo un motociclista che sopraggiunge e lo mando
all'altro mondo non rispondo di nulla. Ovviamente semplificando molto le
cose.

 ha scritto nel messaggio
news:bj1pg8$u3o$1...@usenet.itgate.net...

Sarebbe troppo facile rispondere che gran parte dei giornalisti non ha mai
aperto un codice, e per far notizia si inventano o amplificano molto capi di
imputazione, quindi risponderò in altro modo :-)
Nell'omicidio volontario l'evento può essere voluto (nel senso che
rappresenta lo scopo finale della condotta), accettato (perchè si è sicuri
che si verificherà anche se non rappresenta lo scopo principale dell'azione
o omissione), o ritenuto solo possibile ma improbabile (si è consapevoli che
c'è una possibilità che l'evento si realizzi, ma si ritiene poco probabile).
Probabilmente parlando genericamente di "dolo" hanno inteso riferirsi al
dolo c.d. "intenzionale" che rappresenta la forma più grave del dolo dato
che in questo caso l'evento è lo scopo finale della condotta criminosa. In
altre parole ha agito volontariamente, ottenendo proprio lo scopo che voleva
raggiungere.

 come reato.
Non per contraddirti, ma stai confondendo il concetto di dolo con quello
dell'imputabilità. Se mancano coscienza è volontà il soggetto non è punibile
affatto (art. 42 cp)! Il dolo invece si riferisce all'evento, nel senso che
si ha solo quando l'evento è voluto o comunque accettato dal soggetto, ed è
il risultato della sua azione o omissione (art. 43cp).

 dell'imputabilità.
tu mi sembri ancor più confuso, figliuolo!

 dell'imputabilità.
Hai assolutamente ragione ma intendevo spiegare in maniera il piu' semplice
possibile un concetto complesso. Da come ha posto la domanda Marco mi è
parso assolutamente a digiuno di cose di legge.


 ha scritto nel messaggio
news:bj27ku$u2l$1...@newsreader.mailgate.org...

Premesso che chi risponde così finisce direttamente nella mia kill list
senza meritare una risposta, tanto per fare un riassunto, si parlava di
coscienza e volontà sostenendo (erroneamente) che la loro mancanza farebbe
venir meno la possibilità di giudicare come dolosa l'azione o l'omissione.
Io invece ho precisato che la mancanza di coscienza e volontà (da non
confondere con previsione e volontà dell'art. 43cp) fa venir meno proprio
l'imputabilità del soggetto, perchè viene a mancare il requisito subiettivo
minimo dal quale non si può prescindere per considerare una qualunque
condotta dell'uomo come propria di quel dato soggetto. Detto questo, se hai
qualche nuova teoria esponila, magari potrai anche ribaltare quarant'anni di
dibattiti dottrinali in materia..

 l'imputabilità del soggetto,
mio caro amico, te lo confermo, il tuo è un errore blu!
"coscienza e volontà": art.42 primo comma cp
"imputabilità": art.85 cp


Se ti riferisci alla frase "È imputabile chi ha la capacità di intendere e
di volere" ricavandone che imputabilità e capacità di intendere e di volere
sono semplici sinonimi, o che chiunque sia capace di intendere e di volere è
imputabile, ti consiglierei di ridare l'esame di diritto penale (se l'hai
già dato).
Non solo non è vero il contrario, dato che vi sono casi come quello
dell'ubriaco che pur non essendo capace di intendere e di volere nel momento
in cui ha commesso il fatto è ugualmente imputabile, ma oltretutto vi sono
casi di soggetti capaci di intendere e di volere e non per questo
imputabili, come il minore di 14 anni, o infradiciottenni e sordomuti che se
giudicati immaturi non sono imputabili pur essendo pienamente capaci di
intendere e di volere (art. 98).

 già dato).
bon. tu che testo usi?
il manuale delle giovani marmotte? ;-)