Newsgroup: it.economia
Titolo: Tremonti un economista ignorante

di tutte le stupidaggini pensate ed attuate da Giulio Tremonti, credo da
sempre che le peggiori siano state le forme di condono; sono stati attuati
tutte le forme di condono possibile per tutti gli anni condonabili
possibili.
Manca solo il condono previdenziale, che però lo stato non ha poi molto
interesse nel fare, visto che il governo a tutto interesse nel tenere il
saldo
pessiono dell'INPS da adoperare come monito nella riforma previdenziale.
Migliorare i conti dell'INPS tramite condono in questa ottica sarebbe
solamente
deleterio per la riforma del governo in tema di pensioni.
Riguardo alla forma del condono vi riporto l'opinione di Giulio Tremonti:
CORRIERE DELLA SERA 25 Settembre 1991
"in sud america il condono fiscale si fà dopo il golpe, in italia prima
delle
elezioni, ma invertendo i fattori, il prodotto non cambia; il condono
fiscale
è comunque una forma di prelievo fiscale fuori legge"
AGENZIA ANSA 4 Luglio 2001
"non sono favorevole ad un ampiamento del meccanismo del perdono fiscale
che abbiamo legato solamente all'emersione del sommerso; un estensione di
questo concordato mi vedrebbe contrario"
AGENZIA ANSA 26 Febbraio 2002
"nessun condono fiscale, mai!"
queste sono quelle che ho ritrovato al volo, ma credo che siano sufficienti
per farsi un idea, dell'ignoranza e della pochezza di Giulio Tremonti
ciao ciao
              bigmeme

 ciao ciao
Scusa Big, ma le frasi che riporti secondo me provano proprio il 
contrario. Non mi interessa difendere Tremonti, ma quelle dichiarazioni 
dimostrano che Tremonti SAPEVA BENE cosa significhi fare un condono. 
Quindi dargli dell'ignorante mi sembra quantomeno fuoriluogo.
A me invece risulta evidente che e' stato costretto a livello politico a 
fare certe cose, col risultato di doverle difendere ben sapendo che sono 
indifendibili e perdendoci cosi' pure la faccia.
Questa almeno e' la mia lettura. Naturalmente non sono favorevole ai 
condoni neppure io, e concordo con te sul fatto che per un'imprenditore 
la certezza delle regole sia fondamentale ben di piu' di qualsiasi 
vantaggio, regalia, condono etc.
Invece che Tremonti sia ignorante in campo economico non sono d'accordo. 
Questo potrebbe essere sostenuto guardando cio' che ha fatto, ma a me 
e' parso molte volte che cio' che ha fatto fosse ben distante da cio' 
che avrebbe voluto fare. In altre parole ha dovuto fare quello a cui 
altri l'hanno costretto.
 
 
-- 
What the eyes see and the ears hear, the mind believes.

Gordon Gekko ha scritto:
 >
 >
 > Scusa Big, ma le frasi che riporti secondo me provano proprio il
 > contrario.
Ciao Gordon,
ma come fai a sostenere che una frase del genere è una prova contraria
a quanto sosteneva Bigmen ?
AGENZIA ANSA 26 Febbraio 2002
"nessun condono fiscale, mai!"
Mi spieghi meglio? Grazie
 > Non mi interessa difendere Tremonti, ma quelle dichiarazioni
 > dimostrano che Tremonti SAPEVA BENE cosa significhi fare un condono.
Accidenti!! Io non ne sono tanto convito che sapesse cosa significa fare
  la politica dei condoni....credo però che lo abbia capito da poco
tempo! :-)
 > A me invece risulta evidente che e' stato costretto a livello politico a
 > fare certe cose, col risultato di doverle difendere ben sapendo che sono
 > indifendibili e perdendoci cosi' pure la faccia.
 > Questa almeno e' la mia lettura.
Costretto a livello politico??
E che significa?
E costretto da chi?
Berlusconi ? Fini ? Follini?
A me sembra che lo hanno mandato a quel paese proprio perchè non si
faceva costringere ma preferiva procedere in perfetta solitudine.
 > Invece che Tremonti sia ignorante in campo economico non sono d'accordo.
 > Questo potrebbe essere sostenuto guardando cio' che ha fatto, ma a me
 > e' parso molte volte che cio' che ha fatto fosse ben distante da cio'
 > che avrebbe voluto fare. In altre parole ha dovuto fare quello a cui
 > altri l'hanno costretto.
E dagli con la costrizione!!!
Su una cosa però sono d'accordo con te.....non credo che l'Italia in
queste tre anni abbia avuto un Ministro del Tesoro ignorante, è una
sciocchezza. Invece, ha avuto un Ministro del Tesoro molto arrogante e
presuntuoso che ha provato a muoversi tra Colbert e la Thacher ma che
alla fine si è ritrovato con un pugno di mosche e un calcione nel sedere
assestatogli dai neo-assistenzialisti della CdL.
Bye bye
Prometeo
P.S.
Bentornati dalle vacanze.

 assestatogli dai neo-assistenzialisti della CdL.
Ti faccio un esempio concreto. Lo sapevano pure i sassi che Tremonti 
voleva chiudere l'Alitalia per poi riaprire una nuova compagnia su nuove 
basi e con nuove condizioni. L'ha potuto fare? No. Perche'? Perche' UDC 
e AN in pura logica clientelare non l'hanno permesso.
Ripeto, non lo sto difendendo, ma pensare che la politica economica 
attuata sia quella che aveva in testa Tremonti a me fa un po' sorridere. 
E' l'evidente compromesso dei giochi politici all'interno della 
coalizione tra il blocco Lega da una parte e il blocco AN-UDC dall'altra 
con Forza Italia in mezzo a fare talvolta da pacere e talvolta battere i 
pugni per ottenere le priorita' del proprio capo (leggi ad personam 
varie).


 cosi' pure la faccia. Questa almeno e' la mia lettura.
Poteva dimettersi, il ministro degli esteri Ruggiero lo ha 
fatto.
-- 
Proprietari di tutto il mondo, unitevi!

"Adamo Fabbro" <afa...@beeehive.kom> ha scritto nel messaggio
news:1S4Vc.158851$5D1.7...@news4.tin.it...

Adamo, appena uscita la squadra dei ministri ricordo d'aver pensato
che Renato Ruggero, fosse l'unico veramente all'altezza della situaziome;
l'unico ministro ragionante del governo.
La mia sensazione č stata confermata quando si č dimesso.
ciao ciao
          bigmeme

Certe volte puo' essere comodo "dimettersi". Restare a battersi per far 
passare le proprie proposte e' sicuramente piu' faticoso e stressante.
Solo se non si vede alcuna possibilita' di "correggere" la rotta e' 
utile, anzi d'obbligo dimettersi.
Il che vuol dire che anche se pensa di riuscire anche solo a fermare i 
disastri altrui, pur senza ottenere il proprio programma, puo' essere 
piu' ammirevole chi resta al suo posto a prendersi insulti ed offese, 
invece di chiudersi in una gabbia dorata per dire "ve l'avevo detto".
Questo e' il paese dei dietrologhi, ma quando chiedi ai volontari di 
farsi avanti e' un fuggi-fuggi.
Non conosco Ruggiero e non ho presente le condizioni delle sue 
dimissioni, ma se era una persona capace puo' essere che non aveva 
scelta. Oppure le dimissioni erano apparenti (per salvarli la faccia) ma 
in realta' gli avevano detto di togliersi di torno perche' "rompeva".
Pekilan


"pekilan" <pek...@hotmail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:cg2n45$a2u$1...@lacerta.tiscalinet.it...

sai, non è cosa semplice; non posso sapere per i politici, visto che come
tutti sanno i politici non hanno una coscienza; posso dirti però che un
economista, non può mancare al proprio credo; l'economista deve fare
il bene della collettività, del maggior numero della collettività; se questo
le viene negato, lo stesso economista si deve dimettersi; non vi sono
alternative.
ciao ciao
                           bigmeme

 alternative.
Il ministro che dici tu puo' esistere solo in un governo tecnico. In 
tutti gli altri casi, non puo' far altro che mediare.
