Newsgroup: it.diritto
Titolo: Domanda su eredità.

Un mio conoscente vorrebbe escludere dall'eredità uno dei suoi figli. Finora
ha diviso il patrimonio gradualmente e regolarmente in parti uguali tra i 3
figli.
Ora ad un figlio non vorrebbe dare più nulla perchè si è comportato male con
lui.
Nel mio vecchio libro di diritto(scuole superiori) ho trovato che avrebbe
comunque diritto questo figlio ad una parte di eredità.
La mia domanda è: il genitore ora che è ancora proprietario di beni (case)
può fare quello che vuole e dare quello che possiede solo a chi vuole lui o
deve comunque tenere conto di tutti e 3 i figli?
Grazie dell'aiuto.
Ciao a tutti


Caro Signore,
la domanda è complessa.
Allora per quanto rigurda la possibilità di escludere il figlio questa
possibilità è legata solamente ai casi di indegnità.
Casi d'indegnità. -  È escluso dalla successione come indegno:
 1) chi ha volontariamente ucciso o tentato di uccidere la persona della cui
successione si tratta, o il coniuge, o un discendente, o un ascendente della
medesima, purché non ricorra alcuna delle cause che escludono la punibilità
a norma della legge penale (p. 45 ss.);
 2) chi ha commesso, in danno di una di tali persone, un fatto al quale la
legge penale dichiara applicabili le disposizioni sull'omicidio (p. 579,
580);
 3) chi ha denunziato una di tali persone per reato punibile (1) con
l'ergastolo o con la reclusione per un tempo non inferiore nel minimo a tre
anni, se la denunzia è stata dichiarata calunniosa in giudizio penale (p.
368); ovvero ha testimoniato contro le persone medesime imputate dei
predetti reati, se la testimonianza è stata dichiarata, nei confronti di
lui, falsa in giudizio penale (p. 372);
 4) chi ha indotto con dolo (c. 1439) o violenza (c. 1434) la persona, della
cui successione si tratta, a fare, revocare o mutare il testamento, o ne
l'ha impedita;
 5) chi ha soppresso, celato o alterato il testamento dal quale la
successione sarebbe stata regolata;
 6) chi ha formato un testamento falso o ne ha fatto scientemente uso (2).
Non dovessimo rientrare in questo caso,
allora il figlio avrebbe comunque diritto alla sua quota di legittima, cioè
quella parte di eredità che il legislatore ha voluto garantire comunque e
anche contro la volontà del de cuius sulla base degli stretti rapporti
familiari che lo legano ai figli , al coniuge e ai genitori.
ora, per l'ipotesi di tre figli
537(*).  Riserva a favore dei figli legittimi e naturali. -  Salvo quanto
disposto dall'art. 542, se il genitore lascia un figlio solo, legittimo o
naturale, a questi è riservata la metà del patrimonio.
 Se i figli sono più, è loro riservata la quota dei due terzi, da dividersi
in parti uguali tra tutti i figli, legittimi e naturali.
 I figli legittimi possono soddisfare in denaro o in beni immobili ereditari
la porzione spettante ai figli naturali che non vi si oppongano. Nel caso di
opposizione decide il giudice (att. c. 38) , valutate le circostanze
personali e patrimoniali (c. 5423 , 566).
questo sempre che non vi sia un coniuge che nella tua mail non era
contemplato.
Ad ogni modo poi nella quota di legittima che spetterebbe a questo figlio
si deve calcolare quanto già ricevuto in vita dal de cuius.
Questo perchè le quote di legittima non si clacolano solo sul relictum "
cioè quanto lasciato dal de cuius al momento della sua morte, ma anche sul
donatum cioè quanto donato in vita ai figli (ed ad altri soggetti
eventualmente).
é possibilie quindi che il figli abbia già ricevuto quanto gli spetta
attraverso le donazioni fatte in vita?
Il conteggio lo puoi fare solo tu. Tieni conto che il valore dei beni
ricevuti si calcola secondo il valore degli stessi al momento della morte.
Tutto quello che non rientra nella legittima , in questo caso 1/3 rientra
nella disponibile e di quella il de cuius può farne ciò che vuole.
A disposizione.
Alberto


"dalmonte" <
atti di vendita ai figli "meritevoli" no?

 A disposizione.
Grazie, riferirň a chi mi ha posto il quesito.
Ciao

 cosa cambia se al figlio  vanno i beni o i soldi ricavati dalla vendita?
sempre che non mi parli di vendita simulata?
Ciao

 ricevuti si calcola secondo il valore degli stessi al momento della morte.
Supponiamo che i tre figli abbiano ricevuto ciascuno beni  (tutti dello
stesso tipo, come immobili o denaro contante) che al momento della donazione
valevano tutti X milioni.
Se uno dei tre non ha avuto cura di cio' che ha ricevuto, causandone cosi'
una pesante svalutazione, ancora il valore va ricalcolato in base al valore
al momento della morte del donatore?
--
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://members.tripod.com/LuanaC
"Un sol modo t'e' concesso per evitare
l'infezione del mondo. non farne parte."
(John Donne )


Il donatario dal suo canto è obbligato per i deterioramenti che, per sua
colpa, hanno diminuito il valore dell'immobile.
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:S%RZa.238478$lK4.7...@twister1.libero.it...

ovvio che intendo vendita simulata....



E brava la nostra principessa: ci mettiamo a consigliare di commettere
reati?
PS: il mio invito a inviarmi una foto per e-mail resta sempre valido, come
sai sono a caccia di dote, e tu decisamene mi ispiri :PPP


La foto a me non interessa,
casomai me la gira Ronson , ;)
la vendita simulata č un rischio, proprio perchč simulata.
non mi sentirei personalmente di consigliartela.
ciaoo


è ovvio che in tutto ciò che aggira la legge c'è un rischio ma è più facile
agire per la legittima e in riduzione delle donazioni che far dichiarare la
simulazione......altrimenti una donazione remuneratoria o un vitalizio
assistenziale con cessione di capitale? cosa dici?
PS
scusa cosa sta blaterando Ronson? prchè l'ho killato ma vedo che continuo a
suscitare le sue attenzioni.......

 è ovvio che in tutto ciò che aggira la legge c'è un rischio
Principessa, posso immaginare che in nome delle parcellona si possa fare
questo e altro, ma dove e' finita la deontologia professionale?
Da quando un az"zecca" consiglia il cliente su come aggirare la legge? Lo
so lo so che tu e altri (sei tu che mi porti a pensare questo) sembra che
lo facciate, ma non sarebbe proprio il caso.
Ecco la vera ragione dei parcelloni (chiamiamole consulenze off-shore :-), ed ecco perche' io da noto cacciatore di
dote e tombeur de femme sono interessato - piu' che a ricevere la parcella
via e-mail - a ricevere una tua foto, magari discinta per vedere se e' il
caso di vederci per un aperitivo (dico vederci, perche' offrirtelo non mi
pare il caso, visto quanto ti rendono le consulenze off-shore).
PS: @lberto se vuoi fare da cupido tra me e Claudia ti prometto che quando
sara' il momento di divorziare vengo da te per dividere il patrimonio
della mia futura ex moglie. :-))))


Nessun problema deontologico. La simulazione non è illecita. Non è illecito
neppure fare un testamento che leda la quota destinata agli eredi necessari.
Inoltre, finché il de cuius è in vita, non è de cuius, e perciò può
legittimamente fare dei propri beni ciò che vuole, e quindi anche
sperperarli oppure occultarli.
Tieni anche presente che una finta vendita non è altro che una donazione, e
che le donazioni sono lecite!
E poi, chi può dire che vi sia lesione di legittima prima che si apra la
successione?
Da' (questa è una parola italiana che secondo te non esisterebbe!) retta a
me: occupati di quello che ti pare, ma non di diritto!
Ciao,
U.

 che le donazioni sono lecite!
le donazioni saranno anche lecite, ma se prova che sono donazioni allora
saranno soggette a riduzione.
io ti consiglierei di vendere
al fine di non lasciare immobili nell'asse ereditario (il cui valore sarà
sicuramente maggiore del valore del denaro ricavato oggi da una vendita)
dopo di che con il denaro il soggetto ( a cui auguro 100 anni)
si<potrebbe fare un bel viaggetto per il mondo (beato lui)
salvo gli scherzi
il denaro restato sull'asse ereditario potrebbe essere cosi gestito
ipotizziamo un vaalore di 100
tre figli
testamento che cosi disponga
(2/3 di legittima)
al figlio diciamo mal voluto
dovrebbe andare 100/2/3/3 =   22,2
agli altri due
22,2 legittima
più 1/3 di disponibile che si dividerebbero, ma potrebbe anche darli ad uno
solo dei due.
totale
a) mal voluto 22,2
b) ben voluto 22,2  + 16,6
c) vìben voluto 22,2 + 16,6
i numeri sono periodici quindi resta fuori un decimale ma
spero di essere stato chiaro
ciaoo


No, non convengo, perché il futuro de cuius (cui anch'io auguro lunghissima
vita), potrebbe tranquillamente ereditare 18 trilioni di Euro il giorno
prima di morire.
E comunque ad oggi è vivo e persegue un fine (quello di occultare tutto il
suo patrimonio per non lasciarlo, in futuro agli eredi necessari), che
nessuno gli può impedire in quanto è un fine lecito. Sarà eventualmente
affare degli eredi lesi impugnare, *se lo vorranno*, il testamento o gli
atti di disposizione.
La mia era comunque solo una risposta a Ronson, che aveva tirato in ballo
problemi deontologici inesistenti.
Ciao,
U.

 problemi deontologici inesistenti.
Il problema caro Ulpiano - lasciando alle al solito puntuali precisazioni
di @alberto lo specifico giuridico - e' che sei il solito corporativista
difensore delle cause perse: argomentazioni come le tue fanno ridere i
polli, e di sicuro in un eventuale giudizio farebbero ridere il giudice.
Quello che per sua stessa ammissione la nostra principessa (del foro? sul
pisello? in senso ovviamente Littizzettiano del termine :-))) diceva, era di effettuare una vendita puramente fittizia
ammettendo essa stessa che cio' non sarebe stato formalmente corretto dal
punto di vista legale e che quando si decideva per una condotta di quel
tipo vi era comunque un margine di rischio.
La prossima volta, dunque, fai piu' bella figura a tacere.

 La prossima volta, dunque, fai piu' bella figura a tacere.
Tu hai parlato di un problema deontologico, e a quello io avevo risposto.
Ora, come sempre, scantoni e svicoli.
Com'era quella storia dell'U.G. che in agosto non potrebbe fare pignoramenti
ed aprire porte? Sto ancora ridendo...
Ciao,
U.

, e a quello io avevo risposto.
Sbagliando, anche in questo caso.

 permettersi di dare consigli per compiere atti fuori legge al cliente.
Ti ripeto che gli atti di disposizione del proprio patrimonio in danno di
soggetti che in futuro potrebbero essere eredi (ma nulla garantisce che lo
diventeranno veramente, perché potrebbero anche premorire tutti, per
esempio) sono leciti. Prova ad andare da un giudice per far dichiarare la
simulazione della vendita di un appartamento fatta da un  soggetto dal quale
dovresti in teoria ereditare. Fallo mentre il simulato alienante è ancora in
vita. Poi torna qui e racconta com'è andata, che ricominciamo a ridere.
Chiudo qui perché mi spiace annoiare tutti gli altri lettori del NG, i
quali, a differenza di te, hanno capito il concetto al primo tentativo.
Ciao,
U.



Ma anche no, non l'ha capito nessuno, nel senso che tu non ha capito, o
fai finta di non capire cosa ha detto la nostra amica principessa, che
consigliava il cliente di effettuare una vendita fittizia per tagliare
fuori un possibile erede. Un atto illegale, per qualsiasi giudice.
Comunque ora quello che dovevo dire a te e alla principessa sul Pisello di
Littizzettiana memoria l'ho detto e chiudo qui, mio caro arrampicatore di
specchi.

 > Tralasciando la polemica, sterile,
la Ns cara amica chiedeva un consiglio, nell'ipotesi piuttosto remota in
cui, domani, venisse a morire sto tipo.
Certo che da qui alla Sua effettiva morte, può succedere di tutto. E'
possibile che lo stesso mondo venga a finire, ma non è che possiamo
risponderLe questo, nel momento in cui Lei espressamente ci chiede un
consiglio per tagliare fuori il figlio diciamo indesiderato. Ci chiede un
consiglio legale, non una previsone sul futuro.
Avremmo potuto consigliarLe di falo fuori, ma come dice Ronson non è che
questo sia molto deontologico. E non è che possiamo discutere di validità
degli atti, credo che lei non se ne faccia un gran chè di lezioni di diritto
,ma voglia dei consigli, diciamo pratici ed efficaci.
Io ho dato un (tra molti possibili e non l'unico), consiglio personale
non mi sembra che consigliare una vendita simulata sia una cosa saggia, ma
questa è solo la mia opinione, per carità.
Tutti siamo liberi di dare i propri consigli.
Ciò che mi auguro è che la nostra amica, che sbaglia nel plonkare le
persone, abbia capito e ottenuto ciò che voleva, anche se non corrisponde a
ciò che sperava.
baci
Con rispetto.
@


Non so quali giudici tu conosca. Quelli della cassazione la pensano come me
e Claudia:
"Ed invero è principio fermo nella giurisprudenza di questa Corte (V. tra le
altre, Cass. 3166 del 9.11.71 e n. 861 del 28.3.73), sotteso anche a tutte
le soprarichiamate decisioni in tema di limiti probatori all'accertamento
della simulazione nel caso in cui la relativa azione sia promossa dal
legittimario, che le norme relative all'intangibilità della legittima non
rientrano tra le norme imperative (inderogabili) la contrarietà alle quali
rende illecito il contratto, sicché *nessun problema di illiceità o meno può
essere configurato in ordine ad un'attività negoziale preordinata allo scopo
di ledere le future ragioni del legittimario*".
Cass. civ., sez. II, 8942/1994.
Addio,
U.

 
Ancoraaaaa?????????
Ma l'hai letto il post originale della mia amata principessina???
Non ha nulla a che vedere con la sentenza da te citata: lei l'ha messa in
tutt'altro modo. Vorrei vedere se tu dichiari davanti a un giudice di
compiere una determinata azione a fini illegali.
Madonna, ma sei duro di comprendonio :-((((

 e Claudia:
lo so ma lui studia diritto da GMER e ha tutto il corso annuale di diritto
della Prof.Paola Perego....Ulpiano non ci sprecare tempo....o al limite
fatturaglielo! secondo me un collega gli ha fregato la moglie, i figli e la
casa e lui cova rancore per tutta la categoria.....

 la casa e lui cova rancore per tutta la categoria.....
Sicuro, infatti sono felicemente non sposato, mi sposerei solo con te e
solo per la tua dote (di parcellone) :-)

 Madonna, ma sei duro di comprendonio :-((((
Allora diciamo che non so spiegarmi.
Sono però sicuro che la verità, per quanto abilmente nascosta, alberghi
anche dentro di te.
Proviamo quindi con la maieutica.
Poniamo il caso che domani mattina io metta un annuncio sul giornale per
dire che ho intenzione di:
a) fare testamento senza lasciare nulla al mio unico figlio;
b) compiere un sacco di atti simulati per occultare il mio patrimonio in
modo da lasciare comunque il legittimario a bocca asciutta.
Domanda: qualcuno potrebbe legalmente impedirmi di fare un simile testamento
o di compiere gli atti negoziali simulati?
Forse il notaio dovrebbe rifiutarsi di ricevere un testamento pubblico
contenente disposizione lesive della legittima?
Sì o no?
Pensaci bene, perché dalla risposta a questa domanda dipende tutto il
seguito del discorso.
Se la risposta è no, significa che tali atti, nel momento in cui io li
compio, non sono illeciti (il che sta a significare, per il principio del
terzo escluso, che sono leciti).
Se la risposta è sì, ti prego di elencarmi le norme che sorreggono la tua
risposta.
Appurato che quegli atti sono leciti, qual è il problema deontologico (e la
norma del codice deontologico forense) che vieta all'avvocato di aiutare il
suo cliente a compiere degli atti leciti?
Perché la sentenza che ho citato, peraltro conforme all'orientamento unanime
della cassazione, non si attaglia al caso prospettato dall'amica Claudia?
Quali sarebbero le norme giuridiche violate dall'atto simulato? Spero che tu
non ti riferisca a quelle sulla quota riservata ai legittimari, posto che
esse sono destinate ad oeprare solo dopo la morte del de cuius (anche perché
prima di quel momento è impossibile sapere se ci sarà una lesione di
legittima, e persino se ci saranno dei legittimari)!
Saluti,
U.

 Allora diciamo che non so spiegarmi.
:-((((((((((((((((((((((((((((( :PPPPPP

 
@lberto sono d'accordo su quello che dice la giurisprudenza: qui il
problema e' il modo in cui si e' espressa la nostra principessa, comunque
e' ok cosi' :-)

 ha scritto nel messaggio
news:h121b.255311$lK4.7...@twister1.libero.it...

Questa è una risposta sensata, simile a quella che aveva dato Claudia.
In teoria adesso Ronson dovrebbe prendersela anche con te!
Ciao,
U.
P.s.: se  la simulazione viene fatta con criterio il rischio è minimo!

"@lberto" <> > >

Non so perché tu scriva queste cose peraltro sensate e su cui sono d'accordo
(cambiando nick e non capisco la ragione) come se sia io sia Ulpiano
avessimo affermato cose diverse....forse per esigenze di sintesi non ho
ritenuto necessario riportare giurisprudenza sull'ammissibilità della prova
testimoniale se vertente non sul fatto storico del pagamento ma sulla
fittizietà della quietanza, ma la sostanza ricalca le tue
conclusioni......il tuo scopo è convincere Ronson?

 Ciao Claudia,
parli con me?
Se si, innanzitutto non ho cambiato nick.
In secondo luogo, trovandomi spesso d'accordo con Ronson volevo fare un pò
di chiarezza.
U. si era correttemente espresso in termini di illecito.
Da "collega" (almeno credo) di U., volevo dire la mia sul problema
deontologico
La simulazione è un modo per risolvere il problema,
però è un modo rischioso. Dall'altro c'è un modo (ripartizione dell'asse con
rispetto della legittima, vendite effettive e altro)
che trovo più  sicuri.
Da ultimo, quelli a cui mi rivolgo sono quasi sempre coloro che hanno
chiesto un Ns. illuminante consiglio.
Il mio scopo non è certo convincere il mio caro amico Ronson.
:)
Ossequi

 che trovo più  sicuri.
sì ma lo scopo dell'utente è di evitare di rispettare la legittima e di
lasciare i propri beni a chi vuole quindi i tuoi consigli seppur meno
rischiosi dei miei non realizzano proprio questo intento; potevo anche io
fare copia e incolla con il codice civile e dire che non si poteva fare
nulla e punto ma così non è, qualcosa si può fare, lo scopo non è detto che
si raggiunga, ma l'esito dell'azione di simulazione è molto più incerto di
quello che tu fai intendere.
La realtà è complessa e articolata, il compito di un buon avvocato è proprio
lavorare in quel margine di incertezza, in quello spazio grigio che è
rimesso all'interpretazione.

 quello che tu fai intendere
mmm. dubito di questo, ne dubito fortemente.
ad ogni modo il compito dell'avvocato è anche di prospettare i pro e i
contro della situazione che in questo caso sono stati spiegati
brillantemente.
Alla cliente la scelta di cosa fare.
ossequi