Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Molteplici modelli (era "GUERRIERI D'ARGILLA")

Spawn ha scritto:
Dico solo questo.
Quaderni di Le Scienze n. 112 Febbraio 2000, pag 26.
"Piu' veloci della luce?"
Esperimenti di ottica quantistica mostrano come due eventi distanti si
possano influenzare in un tempo piu' breve di quello impiegato da un segnale
per passare dall'uno a l'altro
[Gia' su Le Scienze n. 302 ottobre 1993]
Come vedi, il fenomeno, reale, misurato, e' noto gia' da tempo, solo che NON
viola le leggi della Relativita' e la costanza di c, come l'articolo
documenta ampiamente e spiega, pure con una certa semplicita'.
Ed il discorso riguardo a cio' che hai postato non differisce molto, seppure
non dipsorre di alrticoli piu' precisi non permetta raffronti punto per
punto.
*********** Sarà come tu dici. Come ben sai, sono un ignorante e se c'è
qualcosa da eccepire in merito non oso neppure pensare di farlo io.
Tuttavia, da persona comune, mi domando: senza tanti giri di parole, se è
stato dimostrato che  "due eventi distanti si possono influenzare in un
tempo piu' breve di quello impiegato da un segnale per passare dall'uno a
l'altro", questo non è già di per sé un risultato straordinario? Non è pur
sempre un "qualcosa" che avviene a dispetto di un concetto temporale che è
figlio della nostra teoria della Relatività? Gli eventi si influenzano prima
di un segnale? Ma allora, cosa determina questo fatto? In che "dimensione"
andiamo a cercarne la
spiegazione?...*****************************************
La scienza procede per approssimazioni successive, la' relativita' non e'
stata la sconfitta delle leggi di newton, ma solo una loro ulteriore
precisazione e chiarimento, e si e' tolto dal campo un elemento metafisico
come l'etere.
La scienza funziona cosi', si evolve, cambia, si adatta alla realta' dei
fatti, e chi fa debunking lo fa perche' lo DEVE fare, lo impone il suo ruolo
e la consocenza di cio' che sa.
******** Aspetta un momento. Ma chi è che dice che una cosa che HA DOVUTO
essere in tal modo fino ad oggi non PUO' esserlo in un altro domani, se gli
eventi sfuggono ai tradizionali metodi di misurazione? Non hai appena detto
che la scienza "cambia", "si evolve", "si adatta alla realtà"? Allora, non
puoi dire, dopo, che però c'è qualcosa che DEVE fare ineluttabilmente (il
debunking) sottraendolo di fatto ai cambiamenti peculiari di quella stessa
scienza che tu descrivi......*****************************
Solo cosi' passano le idee buone e restano indietro quelle non buone
*********** Troppe etichette per un sistema
imperfetto!....******************
Che poi il meccanismo non sia perfetto e talvolta lasci passare robaccia, ed
altre lasci fuori roba buona (ma se e' buona qualcuno la riprendera', non
c'e' scampo), beh, questa non mi pare una rivelazione, ongi attivita' umana
e' sottopsota ad errori, il meccanismo e' semplicemente efficiente ed
efficace, non perfetto.
********** Va bhè, d'accordo. Però non si può pretendere di giungere a
verità assolute, proprio perché, pur essendo efficace, il meccanicismo è
imperfetto. E, secondo me, è pretendere di postulare verità assolute
asserire che il paranormale non esiste. Ora, pensa effettivamente per un
attimo al perché me la prendo tanto con il CICAP e con gli affini: premesso
che non è in realtà con la scienza che ammette i suoi limiti (quale è quella
che tu descrivi) che io ce l'ho, cerca dentro di te la risposta a questa
semplice domanda: il CICAP, IN REALTA', persegue la verità o vuole solo
cancellare di fatto tutto ciò che sa di inusitato?...... Chi si riconosce in
questo ente? Quali menti vi aderiscono? Togliamo pure coloro che lo fanno
per un superficiale scrupolo di "utilità" pubblica ed autopromozionale (e ce
ne sono, compresi grandi, GRANDI nomi!.), puoi dire, in tutta onestà, che
non vi siano persone di fatto ossessionate da un'ostilità viscerale per ciò
che rientra nella sfera paranormale tanto da nascondersi dietro paraventi
assiomatico-scientifici pur di cancellare l'odiato nemico?.....Tanto da
scendere a non pochi compromessi con le doti di apertura mentale ed umiltà
che per me sarebbero indispensabili non solo ad uno scienziato ma anche a
qualsiasi uomo?....**************************
Cosa credi che abbiano detto i colleghi di Einsteni dopo che nel 1916 (mi
pare) si ebbe la prova provata che aveva ragione?
Non solo, Eintein stesso non si e' mai rassegnato alla idea della
indeterminaizone di Heisenberg, ed allora?
Le opinioni personali, le idiosincrasie, le convinzioni irrazionali, le
fedi, ci sono per tutti, non per questo l'impresa collettiva che si chiama
scienza si e' fermata, no?
************** E' vero. Ma la mia domanda è questa: se la scienza, a causa
delle sue peculiari caratteristiche epistemologiche,  oggi è un po' come una
locomotiva a vapore, ieri era come un carro trainato dai cavalli, e prima
dagli schiavi, perché non guardare avanti ed auspicarsi che dalla locomotiva
a vapore si passi al locomotore elettrico ed oltre?. Perché non cercare di
accelerare un po' il tutto, sempre in virtù, tra l'altro, di quanto si
diceva più sopra a proposito di scienza che cambia, che si evolve, ecc.? Io
parlo di un cambiamento in termini di  VELOCITA', mi sono
spiegato?.*******************************************************
 Qui, su un NG di misteri, concorderai che per far essere l'argomento IT lo
si deve prendere con la carica provocatoria che prende se tu lo citi, di
questo sei consapevole come me.
E certo la citaizone da parte tua di articoli scientifici (accostata ad
altre volte in cui te la sei presa con scienziati vari per quello che
avevano scritto, pernso alla Hack) rende la miscela esplosiva.
*********** Sì, concordo. Però ricordati che io, finchè scrivo a questo ng,
non mi sto a curare degli altri.****************************
Quanto al panico, permettimi di dire che mi pare un luogo comune frequente
quanto infondato, panico per cosa, per soddisfare la propria curiosita'? Per
sapere ogni giorno qualcosa di piu'?
Mi pare abbastanza poco fondato, questo panico, no?
**************** No, se consideriamo lo scienziato come una persona
qualsiasi che si auspica qualcosa che, al tempo stesso, gli fa paura. Da
bambino, mi ero convinto che nella cantina di casa mia non c'era nessun
mostro e mi auspicavo di cuore di poterlo verificare. Avevo anche una grande
curiosità di esplorare personalmente quella buia cantina. Ma sai quanto ho
tentennato ed ho ritardato questa
verifica?.......*********************************************
..... metti in campo un
poderoso armamentario di pregiudizi nei confronti degli scienziati cattivi
(e li separi da quelli buoni), quando sono solo onesti ricercatori che fanno
il loro lavoro, loro con la scoperta, i colleghi con la replicazione della
scoperta e con il debunking sullo specifico protocollo che ha portato ad
essa, non c'e' niente di nuono o di strano, se non proprio la divisione
manichea che introduci.
*************** Su questo non concordo. Ma non sono dell'ambiente e non
pretendo di avere per forza ragione. Credo però che gli scienziati, essendo
anch'essi uomini, ne abbiano anche tutti i pregi ed i difetti. Uno di questi
ultimi, senz'altro, è mentirsi deontologicamente, soccombere all'ipocrisia.
Non esistono laboratori immunizzati da
questo..**********************************
Anche perche', alla base di tutto questo, come stabilisc quali sono quelli
"buoni" od "aperti"?
Ti accontenti di chi fa ricerche borderline? ma allora in questo caso
specifico non si tratta di ricerca borderline, ma di normali effetti
quantistici.
******************* Li rapporto al mio concetto di "libertà di pensiero".
Certo, è una soggettivizzazione, che possiamo anche attribuire a tanti altri
che la pensano come me, ma è pur sempre una soggettivizzazione, ne convengo.
Tuttavia, cosa non è soggettivo su questa terra, quando anche i fondamenti
delle cosiddette certezze scientifiche possono essere in ogni momento
rimessi in discussione? Non si tratta di stare "borderline", bensì "BEYOND
THE LINE"!......*******************************
O ti appoggi a chi realmente riesca a trovare qualcosa di nuovo ed inatteso?
ma in questo caso tagli fuori un enorme numero di ricerctori che per tutta
la vita inseguono un sogno e che non lo raggiungono mai.
Insomma, intedo dire che cosi' facendo ti schieri automaticamente dalla
parte del "vincitore", ossia di chi l'innovazione compie relamente, ma per
giungere all'innovazione dietro c'e' tutto il lavoro accumulato per secoli
di tutta la comunita' scientifica.
*************** No, no... Qui, i vincitori ed i vinti non esistono! Siamo
tutti sulla stessa campana. Semmai i "vinti" saranno coloro che stanno
semplicemente fermi. Qui c'è qualcosa di strano: ci sono volontari? Se stai
fermo, sei vinto. Invece, se  vuoi rendere onore a tutto il lavoro
accumulato per secoli di tutta la comunita' scientifica, devi portarlo al
cospetto del nuovo, verificarlo e non precluderti all'idea di una possibile
interazione. Se non si è disposti a fare più o meno così, per forza che si
inseguirà per tutta la vita un sogno senza raggiungerlo..***************
E' esattamente prudenza, il debunking esiste apposta, per ottenere conferme
ulteriori e sottoporle a verifica stringente.
Non e' cattiveria, e' una modalita' di controllo, come quando vai a fare la
spesa ed a casa ricontrolli lo scontrino, nulla di piu'.
*********** Sarà che non ho mai fatto una cosa del genere, ma metti che io
non sappia capire tutti i conti dei lettori ottici ed i loro codici? Posso
controllare, certo, ma l'esempio sta molto stretto se ci rapportiamo ad
argomenti ben più complessi del conto della spesa...******************
Non ti fidi automaticamente del lettore ottico, non ti fidi automaticamente
della cassiera, ricontrolli da solo.
***************** La cassiera può sbagliare, a volte. A volte, posso
sbagliare io.....**************
Poi, dai, "ti concedo", che senso avrebbe? :o)))
************ Assolutamente niente di serio. E' solo un modo di dire. Guarda,
sta tranquillo: non ho nessuna velleità dittatoriale...
******************************
Gli esoteristi, i filosofi, hanno nel corso della storia teorizzato di tutto
ed il contrario di tutto, dalla visione atomistica del mondo, a quella del
continuo perennemente divisibile all'infinito, e cosi' per ogni campo dello
scibile.
Ovviamente per ogni idealizzazione corretta, la sua opposta e' sbalgiata,
nella specificita' dall'argomento, altrettanto ovviamente, quella che in un
caso era la visione sbagliata, diventa quella giusta in un altro campo di
applicaizone, questo perche' mancava, e manca, l'oggetto definito a cui
applicare le visioni cosmologiche ed esoteriche.
**************** No, non è così semplice. Lasciamo perdere tutte le
filosofie e le varie speculazioni, l'esoterismo, come lo concepisco io, è un
qualcosa che trascende ogni speculazione perché le contiene tutte.. Manca l'
oggetto definito?. Ma che dici?! L'oggetto lo puoi vedere ogni mattina,
quando ti fai la barba!...**************************
Pernsa al concetto di libero arbitrio e di determinismo assoluto, ebbene,
entrambi sono adottabili, il determinismo per la fisica classica, il libero
arbitrio per la meccanica quantistica.
Chi ha ragione? entrambi, ma nello specifico uno in un caso, l'uno
nell'altro.
E dico entrambi facendomi un po' di violenza: perche' un conto e'
congetturare sul mondo e sull'universo, partendo dagli assiomi
precostituiti, da dei noumeni non controllabili, altro e' giungere a delle
conclusioni precise con l'osservazione precisa del preciso fenomeno, non
confondibile con gli altri.
************ Ti fai violenza e sei masochista!.. Entrambe le modalità sono
plausibili e coesistenti, tutto qui. Io non ci vedo questo grande dramma. Il
libero arbitrio convive con il determinismo ed essi interagiscono secondo
schemi sempre mutevoli e soggettivi, eppure perfetti, nel loro equilibrio
assoluto, direi GIUSTO. Continua pure ad osservare i "tuoi" fenomeni, se
vuoi. Io continuerò ad osservare i "miei". Nessuno però, credimi, avrà
sorpassato l'altro di un capello...****************+
In questo contesto, a me l'azzeccare di certi casi si' ed in altri casi no
di teorie e congetture esoteriche e filosofiche, specie nella vaghezza e
nella mancanza di definizioni e di osservazioni specifiche, per cui sono
applicabili, ex-post, a tutto quello che combacia, fingendo di non vedere
dove non combaciano, beh, appare come sparare in un cespuglio e beccare il
fagiano.
************ Non tornare a fare il solito generalizzatore!Altrimenti capisco
perché sostieni che non esistoni scienziati "cattivi" e scienziati "buoni":
spesso bisogna differenziare. La *previsione*
di Nostradamus adattata ad hoc ex-post, è diversa da tanti specifici casi di
pre-veggenza che non si possono spiegare
coincidenzialmente...*******************
......e' proprio grazie a questo
modello empirico che si sono ottenuti i risutalti in oggetto, un po' perche'
e' prorpio il metodo sperimentare che ha permesso di raggiungere vette di
"utilita' tecnica" prima impensabili in tutti i campi, un po' perche',
infine, tale modello nulla toglie e forse qualcosa aggunge a tutti gli altri
modelli non sperimentali che si volgiano attivare ed utilizzare.
************ 1- I risultati in oggetto sono buoni ma non perfetti. Onore al
merito, per carità, ma guai ad adagiarsi sugli allori!... 2- Sull'utilità
tecnica non discuto. Purtroppo, però, la tecnica non risolve i più profondi
quesiti ancora insoluti che restano autentiche sfide per lo spirito dell'
uomo. 3-Il modello forse non toglierà nulla, ma chi vi si riconosce quanto è
onestamente ligio ad esso?...************************
Ossia, la scienza non tolgie nulla alla filosofia od alla teologia.
I successi della scienza sono condivisi e condivisibili per tutti, non cosi'
si puo' dire dei successi (ma ci sono, mi chiedo?) dell'esoterismo.
*************** Dipende da cosa intendi per "successo". Se intendi qualcosa
da incorniciare ed attaccare al muro "honoris causa", lasciamo perdere: chi
fa questo in essoterismo è solo un cialtrone. Se intendi qualcosa che dia
intime e profonde spiegazioni, che sappia armonizzare il "mistero" con la
conoscenza annullando gli opposti e trovando analogie e sinergie basilari
per una comprensione a livello cosmologico del Tutto, bhè, ti assicuro che
ci sono!.. Non li trovi dietro l'angolo, naturalmente, ed è difficile
raggiungerli. Ma ci sono....**********************
In altre parole, quello che c'e' da fare, a mio avviso, da parte tua/vostra
e' quello di potenziare il modello esoterico, non certo quello di riformare
quello scientifico, che funge e funge bene.
****************** Un modello omnicomprensivo non può essere potenziato.
Casomai si può meglio rapportarlo a tempi e circostanze. Quello scientifico,
in quanto temporaneo ed imperfetto, pur con tutti i vantaggi pratici che ci
ha apportato, non solo si può riformare, ma si DEVE. Sempre a mio modesto
avviso..
Che il "bel tacer mai scritto" possa essere un'arma a doppio taglio, ahimè,
concordo umilmente..
Ciao
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://www.freeweb.org/associazioni/graal/
http://misteroamiata.freeweb.org
and more....
----------------------------------------------------------------------------
-----------------
Poniti dinanzi agli eventi come un bambino, e sii pronto ad abbandonare
ogni
preconcetto. Vai umilmente dovunque e in qualunque abisso la Natura ti
conduca, o non apprenderai nulla.
T.H. Huxley

 
Appunto.  Contiene tutte le speculazioni.  Da come la vedo io questo
significa "fate un po' quello che volete, tanto qualunque cosa va
bene".  Parlo da ignorante di esoterismo, lo ammetto, ma mi sembra che
il problema nasca quando si usano due diverse discipline (chiamiamole
esoterismo e metodo scientifico) per indagare sugli stessi fatti. 
Finche' mi parli di amore, bellezza, poesia, eccetera, la scienza
c'entra come i cavoli a merenda, ma se mi parli di predire il futuro,
levitare, dire che 10.000 anni fa c'era una civilta' piu' avanzata della
nostra, fare il malocchio e cosi' via, mi pare che il metodo scientifico
c'entri eccome, e direi che altri metodi alternativi di indagine fanno
una ben magra figura, al confronto.
Allora, cos'e' l'esoterismo?
Grazie dell'attenzione, e scusate ancora per l'intrusione
Alberto Vecchiato

 Alberto Vecchiato
************************************ La filosofia delle filosofie. La
scienza delle scienze.... Lo so che non puoi capirmi. Cerca, almeno, di
rispettarmi...


 rispettarmi...
Perche' non posso capirti?  Se c'e' qualcosa non potresti sforzarti di
renderlo comprensibile anche agli altri?  Io ti rispetto, ma se tu sai e
io no, e non vuoi spiegarti perche' "io non posso capirti", allora sei
tu che non mi rispetti.
D'altra parte puo' anche essere che ci vogliano anni di studi, OK. 
Allora facciamo cosi': dimmi qualcosa di esoterico! :-))  Cioe', scherzo
ovviamente. :-)  Intendevo dire che non pretendo di capire tutto e
subito, ma mi puoi portare un esempio, uno qualunque, di un'affermazione
genuinamente esoterica?  Forse cosi' riuscirei a capire, parzialmene e
lentamente, cos'e' l'esoterismo.
Grazie e buone cose
Alberto Vecchiato
PS: c'e' qualche collegamento tra paranormale ed esoterismo? Se si',
quale?


L'esoterismo e' una galassia estremamente eterogenea, quanto sono
eterogenei i tentativi umani di osservare il lato nascosto delle
cose. E' esoterismo lo Zen e anche il tantrismo (forme esoteriche
di buddismo). E' esoterismo l'alchimia di Newton, l'antroposofia
di Steiner, lo sciamanesimo siberiano, la cabala ebraica, la
mistica sufi, l'esicasmo cristiano, lo yoga, la poesia di Dante,
di Blake e di Yeats, l'occultismo di Helena Petrovna Blavatsky,
il
sistema dei Tarocchi e mille altre cose ancora. Insomma,
pressappoco la meta' di cio' di cui si e' occupato finora il
genere umano. Molte cose buone e ottime; moltissime altre meno
buone e pessime. Moltissimi gli asini in circolazione, pochissimi
i purosangue.
Alcune discipline esoteriche hanno senz'altro addentellati con
cio' che scientificamente si potrebbe chiamare "paranormale".
Bisognerebbe precisare e vedere caso per caso.
Solo che cio' che e' esoterico, per propria definizione, non si
lascia sbirciare dal di fuori: occorre osservarlo dal di dentro.
Con TUTTA la propria persona. Prendere o lasciare.  :-))
* Sent from RemarQ 
http://www.remarq.com
 The Internet's Discussion Network *
The fastest and easiest way to search and participate in Usenet - Free!

 wrote in message
393DFEAA...@iol.it...


 ancora un po' per la prossima puntata (Spawn, resisti!...)
Nonono, ti prego, mettimi pure in coda, non vorrei attirarmi il
malocchio degli altri scettici...oops, volevo dire le ire. ;-)
Statemi bene
Alberto Vecchiato

 concordo umilmente..
Eh, questa e' la fregatura delle conoscenze ascose :o))
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 
Ma allora mi stai dicendo che per definizione non posso analizzare
scientificamente un'affermazione del tipo detto appena sopra per il
semplice fatto che c'e' sopra un marchio "esoterico" che la rende immune
da una qualunque verifica?
Ciao
Alberto

 scientifica del XVI-XVII secolo.
Si'! a leggere Archimede e Galileo... sembrano contemporanei! almeno ai
miei occhi di ignorante. Trovo straordinario ed anche inquietante che ci
siano quasi duemila anni in mezzo :-(.
Un vero mistero, sempre per me, questa separazione... basta l'impero
romano per giustificarla?
Ciao ciao
Claudio


un caro saluto
almirena


Postilla:
Il 100 per cento delle discussioni sulla commensurabilita' fra
metodo scientifico e "tutto il resto" (come mi sono espressa
anche
in un altro thread) verte su un assunto di cui non riesco,
francamente, a scorgere il fondamento:
che cioe' tutto cio' che ha fatto e pensato l'umanita' prima di
Galileo (e dopo nelle sue frange piu' ritardate) fosse il
tentativo vano di ottenere le stesse identiche cose che la
scienza
si propone di ottenere, ma con i mezzi sbagliati. E che quindi,
non ci sia altro di piu' ragionevole da fare che guardare alla
scienza come mezzo piu' efficiente per ottenere cio' che
l'umanita' ha sempre sognato.
Nemmeno per una frazione di secondo passa il concetto che magari
ci si proponeva di ottenere ALTRE cose, del tutto diverse, per
cui
quei mezzi erano perfettamente giusti. (E che per quelle cose, la
scienza e' il mezzo sbagliato).
D'altra parte, un tempo la gente aspirava immodestamente alla
felicita', anche quando la vita era grama e incerta. Ora a una
vita un po' piu' lunga e un po' piu' al calduccio. Citero' un mio
caro amico filosofo medievista (che ha letto perfino Alessandro
di
Hales):
Ma soprattutto obietto che la qualità di vita è un'altra balla
colossale, uno standard che si tara sulla velocità e sugli
interessi economici di chi riesce a gestire la vita di massa,
imponendo nella testa della gente bisogni superficiali, e
allontanando dai pochi essenziali. Vivere dieci o trenta anni di
più medicati, riscaldati e pensionati sulla pelle degli altri, ma
incapaci di autonomia, pieni di noia e di vuoto, privi di senso,
di contatto autentico con la vita e col prossimo è declamato
qualità di vita dai mass-media. Per me è un mediocre patto col
diavolo  - e di livello tale da far molto rimpiangere quello
sottoscritto dal vecchio Faust.
ciao ciao


tue gambe... :-))
ma se gli aspetti fisici ci sono davvero la fisica deve poterli misurare
e quindi cercare di spiegarli. Se non sono misurabili nemmeno in linea di
principio
allora questi effetti non sono fisici e avranno spiegazioni non fisiche.
ciao
Giancarlo

 trasmutazione interiore?
... sarei curioso di sapere cosa per te e' invece efficiente per
realizzare la *trasmutazione interiore* [e non ti chiedo cos'e' la TI
per ovvie ragioni di praticita'].
Immagino che tu intuisca la ragione di questa domanda, altrimenti posso
sempre provare ad essere piu' prolisso...
Ciao ciao
Claudio

allora questi effetti non sono fisici e avranno spiegazioni non
fisiche.
Sono misurabili in linea di principio. Talora non lo sono in via
di fatto, perche' non ripetibili. E talaltra non lo sono in via
di
diritto. Perche' esiste qualcuno che non e' disposto a farsi
studiare. :-P
Quel "la fisica deve potere" mi irrita. E' come se un artista mi
dicesse che "deve potere" farmi il ritratto. E che diritti ha la
fisica piu' dell'arte? E' SOLO un'attivita' tra le tante.
Rispettabilissima.
ciao



ciao ciao


Rispettabilissima.
Se parli di effetti *fisici* tiri in ballo la fisica, anche se ti irrita.
Io non posso dire di essere il miglior pittore del mondo e
pretendere che lo si creda se non mostro nessun mio quadro.
Quindi se tu dici di poter produrre effetti *fisici* in modi non
convenzionali
devi anche mostrarli questi effetti *fisici*,
o altrimenti chiamali effetti *esoterici*.
ciao
Giancarlo

 
Grazie della cordialita'.  Ricambio
Alberto

 
Capisco quello che dici.  Per qualche anno ho praticato Judo, e
l'istruttore ci diceva sempre che bisognava "sentire" l'avversario, che
lui si poteva affannare a spiegare per giorni una qualunque tecnica, ma
che alla fine avremmo potuto realmente comprendere solo nel momento in
cui l'avessimo fatta correttamente.  Non mi e' nuovo tutto questo, e mi
ricordo bene le sensazioni che provavo le rare volte che il corpo si
muoveva senza apparente bisogno di alcun controllo.  Sono anche le
stesse che provi quando stai suonando qualcosa e "senti" il pezzo senza
sforzo, con la massima naturalezza.  E' il momento migliore e piu'
difficile da ottenere.
E' evidente che tutto questo con la scienza non c'entra nulla, a meno
che non abbia preso del peyote per aiutare la meditazione... ;-)
Grazie della chiacchierata
Alberto

 
Mmmmmmm....sempre rimanendo nell'ambito della telepatia, allora un buon
esoterista dovrebbe (probabilmente, forse, ;-p ) sapermi fare qualcosa
che _dimostri_ che e' telepatico, e quindi (vedi sopra) anche se io non
lo sono, dovrei avere la possibilita' di sottoporlo a verifica, no?
Ciao
Alberto


P.S. Ringrazio moltissimo Krm£l, che durante la mia momentanea
assenza, ha saputo dare spiegazioni molto chiare e pertinenti .. ;o)


non arrivano sul fondo ... se vuoi scommettere ? ;o)
A questo proposito devo aggiungere una postilla ...
Esiste effettivamente, un giorno, in cui "l'eventuale pozzo"
in discussione, può felicemente trovarsi nella posizione da
te descritta e recepire quindi, in modo totale e perfetto
(per soli pochi minuti) fin nelle  sue profonde cavità, un
bellissimo e sfolgorante raggio di sole, ma è un solo giorno
all'anno e bisogna saperlo ben calcolare e determinare,
prendendo come riferimento l'esatta latitudine e l'esatta
longitudine in cui il medesimo è posizionato!
E' un calcolo che io non saprei fare; e se poi in quel giorno
che deve verificarsi lo straordinario fenomeno, piovesse e
facesse brutto tempo per tutto il giorno ? :o)))))))))))))))))
Un altro bell'interrogativo, che mi viene adesso in mente,
e che dovrebbe appassionare tutti coloro che amano
comprendere "le metafore", nascoste fra i "barbatrucchi".
In quale periodo dell'anno il sole è più vicino alla terra?
Facile come risposta ... o no?
Cordialmente da Anastasio



grazie a te
almirena
PS: e ora le ultime righe dell"epilogo" di "Fandonie", di James
Randi :
***
E' necessario .... sapere di non dovere la propria vita a nessuna
forza o agente soprannaturale e tanto meno di ricevere protezione
da un'entita' misteriosa ..... Far parte del genere umano, ovvero
di una razza che ha viaggiato nello spazio ed e' arrivata fino
alla Luna, non e' poi tanto male. In un certo qual modo, anch'io
sono stato lassu', e anche voi. E tutto cio' e' elettrizzante!
..
Per troppo tempo l'irrazionale ha governato, indiscusso re della
mente. Ma guardate bene. Il re e' nudo!
****
A ognuno il suo. :-)


Facile come risposta ... o no?
sě
ciao
Giancarlo

sì
O quasi facile ... ;o))
Questo fatto  "dovrebbe" comunque,  far "riflettere per bene",
tutti coloro che ritengono, molto giustamente, che sia intorno
a luglio-agosto, il periodo del "solleone" per antonomasia ... ;o))
Molto cordialmente da Anastasio


O quasi facile ... ;o))
per me lo era, e i fatti dimostrano che ricordavo molto meglio di te che hai
fatto la domanda.
Dovresti essere un po' più certo di quello che dici quando vuoi fare il
saccente non credi?
saluti un po' risentiti perchè
vorrei essere corretto quando ho torto
non quando ho ragione.
Ma ridiamoci sopra, tanto tutto fa brodo.
Giancarlo
PS
la fonte dei dati numerici è la rivista L'Astronomia di gennaio 2000 pag. 48
ma diversi software astronomici confermano comunque tali dati

Ma ridiamoci sopra, tanto tutto fa brodo.
D'accordo ... ;o))
e se lo vorrai, sono sempre qui, per riderci sopra!
Cordialmente da Anastasio


Non potevi farmi notare la cosa, con toni meno aciduli?
be'.... in effetti..... sì,
hai ragione, sorry per l'acidità
ma avevo appena letto un post in cui si accusava la gente di acidità
e mi sono lasciato influenzare :-))
ciao
Giancarlo

(1/60) * 365,24/260 giorni
260 ---> 360
sorry

 interesse della scienza moderna (direi da Bacone in poi).   :-))
Mi pare un tentativo egregio, per il semplice fatto che in genere
personalmente provo disagio quando si mutuano specifici termini scientifici
per indicare non altrettanto specifici concetti esoterici, metafisici o
trascendenti.
Pero'... ci sono due problemi.
Il primo, comunque presente, da un punto di vista comunicativo, riguarda la
capacita' fra in cultori dell'esoterismo, di comprendere vicendevolmente la
"trasmutazione interiore" di turno (ossia si ritorna al vecchio concetto di
sistema formale e simbolico rigoroso).
Il secondo, piu' pratico, e' come ci si accorge che la trasmutazione
interiore ha avuto luogo, od inizio, o si e' compiuta, e qui facciamo
riferimento a parametri di "misurazione" piu' o meno quantitativi e
qualitativi comuni fra i cultori dell'esoterismo e dell'alchimia.
Mi fermo qua'.
saluti.


 Parliamo seriamente.
Appunto.
Come si puo' distinguere l'affermazione seria da quella non seria? Quella
vera da quella non vera?
Oltre ad una millenaria tradizione, cosa distinguerebbe l'agopuntura (caso
spinoso, inr ealta', vito che pare avere degli affetti analgesici, ma
parlavamo di questa) cinese da quella del bangladesh?
Certo, io non ho notizia di quella del bangladesh, ma concorderai che di
affermazioni particolamente sgangherate e strambe nel mondo del paranormale
a sfondo medico, magari neppure supportate da millenarie tradizioni, ce ne
sono (penso, ad esempio, all'iridologia, od alla cristalloterapia) a
bizzeffe: ecco, come posso rendermi conto se sono affermazioni veritiere o
meno?
Da questo punto di vista, sia per l'agopuntura del bangladesh che per quella
cinese, che per 'liridologia che per la cristalloterapia, l'unica cosa da
fare e' una seria verifica su basi statistiche (od, almeno, ANCHE una tale
verifica) per capire se e come funziona una pratica medica.
Il tutto senza dimenticare se da una parte e' opportuno distinguere se una
pratica funge o meno, dall'altra sarebbe altrettanto opportuno che chi la
propone proponesse anche spiegazioni sul come e perche' funziona 8e dico
opportuno e non obbligatorio)
Taglio la parte su ki, che per me e' risultata del tutto non valutabile, se
non sul piano estetico :o))
Saluti.


genere - servirebbe un pozzo ancora piů profondo :-) 
Peccato, sono stato in un canyon che era MOLTO piu' profondo... ma era
notte e comunque ero troppo occupato a guardare davanti per evitare di
rompermi tutte e due le gambe :-(
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

rendermi conto se sono affermazioni veritiere o meno?
La "fede" fa smuovere le montagne ... ;o))
Cordiali saluti da Anastasio


 Leonardo
Bye Krmel

 spirituale significa dare la carica agli esseri . [...]
Perdonami se ancora una volta (come per Ermete Trismegisto) cito ricordi
nebulosi dei quali non mi viene in mente la fonte, ma in realta' non e'
che questa sia importante in questo caso.
Una curiosa (e provocatoria) interpretazione dello sviluppo dell'uomo e'
che questo abbia progredito grazie ai tentativi degli individui meno
dotati di superare i propri handicap nei confronti non solo
dell'ambiente circostante, ma anche dei propri simili piu' dotati: chi
era meno forte ha usato una clava per battere un rivale piu' forte, il
fuoco poteva servire a chi non aveva denti abbastanza robusti per
mangiare carne cruda, il linguaggio ha privato i nostri antenati di una
espressivita' piu' creativa basata su urla, gesti, movimenti, la
scrittura permette di comunicare anche a chi e' muto, e cosi' via.  Del
resto si potrebbe anche obiettare che la capacita' di tenere in vita
neonati che in condizioni naturali sarebbero morti non fa altro che
diminuire la robustezza della nostra specie.  Puo' essere che ci sia
della verita' nella frase che riporti, ma ne sei realmente sicura?  Per
esempio mi viene in mente che l'unica civilta' che a mio parere abbia
saputo almeno tentare con un certo successo di introdurre concetti nuovi
come "democrazia" o "uguaglianza" non sia ne' la societa' fedale
giapponese, ne' gli indu' o i buddisti indiani, ne' i cinesi, ma proprio
la tanto bistrattata civilta' occidentale, nonostante tutti gli
"artifici" contemporaneamente sviluppati da questa cultura.
Non potrebbe essere che chi mostra un atteggiamento passivo in queste
condizioni non lo avrebbe comunque mostrato anche in situazioni di
minore sviluppo materiale?
Tentare di far progredire l'essere umano non solo dal punto di vista
materiale, ma anche spirituale, e' necessario e complicatissimo, molto
piu' complicato di qualsiasi altra cosa a mio parere, ma questo
ovviamente non e' compito della ricerca scientifica, ne' tantomeno
questa puo' essere vsta come la causa di un regresso in questo senso. 
Scusa, sono stato veramente troppo prolisso e inizio ad avere anche
sonno.  Buonanotte e a presto
Alberto

 La "fede" fa smuovere le montagne ... ;o))
O crea allucinazioni atte allo scopo :o)))


 cosi'...
:-) Fino a qualche giorno fa non sapevo neanche che esistesse come
concetto... chissa' cosa puo' accadere anche solo nei prossimi giorni?
arriCiao ciao
Claudio

Claudio
arriarriciao
almirena
Got questions?  Get answers over the phone at Keen.com.
Up to 100 minutes free!
http://www.keen.com

 differenze di prezzo, da un prodotto all'altro ... o non sei d'accordo?
Esistono per questo le associazioni di consumerismo, che fanno adegaute
comparazioni.
Che tu puoi rifare in qualsiasi momento.
Io pero' non riesco a speigarmi neppure il prezzo in quanto tale
dell'agopuntura, se non ti vendono nulla, perche' farsi pagare? :o))))))
Saluti


 specchi. :-D
E se vi legge GMER, siete fregati, visto che entrate in un loop
interdimensionale :o)))
Saluti.


Curiosità: vacanza o lavoro? ;-)
Me lo sono domandato anch'io. Dato che pagavo, direi la prima.


 interdimensionale :o)))
Aahhrrg noooo! Non GMER figlio di Pdor... colui il quale era, e' e
sempre sara' [spazio vuoto ma riempibile] ciucia chi e ciucia la'.
Visto che lo nomini, rivelami un segreto: come fate, tu e pochi altri, a
districarvi nel suo quoting bizzarro?
Ciao ciao in preparazione di esorcismi
Claudio

 Mississippi. Te l'ho scritta come mi e' venuta in mente... :-)
E' ok, almeno 100 punti! :-)
Ciao oaiC [non troppo speculare stavolta, no?]
Claudio

 Ciao ciao in preparazione di esorcismi
Ella peppa, serve una mano?



salutissimi asimmetrici


 uscito uno o due anni fa per l'Einaudi.
Questa cosa e' piuttosto interessante.
Per mia formazione sono portato a pensare ed affermare (e ragionare in
termini di) che l'efficacia sia una rappresentazione del SE una cosa
funzioni o meno, e quindi una quantificazione diversa dallo zero, mentre per
efficienza mi riferisco alla massimizzazione di quel QUANTO rispetto agli
obiettivi di breve, medio e lungo termine.
In ogni caso, comunque, cio' che e' efficiente e' anche efficace, mentre non
e' vero il contrario.
Ed allora mi chiedo se, come e' accaduto spesso, non utilizziamo proprio
sistemi simbolico-formali diversi.



ciao


 stesse...   ;-))))
Ma questo non vuol dire assolutamente che non siano state
efficienti, anzi!
Conquistare un territorio cosi` vasto con *quel* numero
di uomini e in *quel* tempo e` un'impresa /altamente/
efficiente.
Episodica? cioe` difficilmente riproducibile? Forse e`
stata un'impresa paranormale. :-))
Inoltre, definire "fini a se stesse" tali conquiste equivale
a ritenere l'ellenismo un'illusione storica.
-- 
Ciao,
gi@der         [< was it a cat I saw >]      (L. Carroll)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
E-mail:  giader(at)
penguinpowered.com
     {Giacomo Delre}
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 questo concetto cominci vagamente a farsi strada.
Oh, beh, se il problema era questo, con me sfondi una porta aperta,
riportavo questo concetto da ben prima del tuo approdo dul NG, ti
garantisco, ed il concetto stesso e' ben noto a chi si occupi di sistemi
formali, che costituiscono anche l'impalcatura di ongi teoria scientifica.
Il concetto di differenziale sematico e' ben noto a chiunque si occupi di
scienza, e quindi, mi sento di poter dire, a larga parte dei partecipanti al
NG.
Io stesso ne ho parlato piu' di una volta proprio in post scambiati con te.
Mi fa piacere che tu abbia avuto l'opportunita' di delineare meglio questo
concetto, dopo diversi mesi, che terro' ben presente.
