Newsgroup: it.diritto
Titolo: Servitù per destinazione del padre di famiglia

Tizio è possessore in quanto proprietario degli immobili A e B. L'impianto
fognario dell'impianto di A defluisce in un pozzo sito nel cortile di B.
Tizio vende a Sempronio l'immobile A in quello stato di fatto, conservando
la proprietà ed il possesso dell'immobile B. Dopo un anno Tizio vende
l'immobile B a Mevio. Questi sopporta lo scarico proveniente dall'altra
villetta per circa otto anni. Mevio quindi promuove actio negatoria
servitutis nei confronti si Sempronio il quale eccepisce l'esistenza di una
servitù per destinazione del padre di famiglia. Mevio a sua volta asserisce
che le opere di canalizzazione non sono visibili in quanto corrono interrate
e quindi mancando il requisito dell'apparenza la servitù per destinazione
del padre di famiglia non può dirsi costitutita (sebbene dal suo pozzetto in
occasione delle opere di espurgo si percepisca la presenza delle tubazioni
provenienti dall'altro immobile).
Quale è la vostra opinione ?

>
E, come al solito, la certezza del diritto si è andata a fare
benedire!
Cordialmente.
Juri Rudi

 ha scritto nel messaggio
news:mUUJ7.123461$sq5.5...@news.infostrada.it...

In effetti conoscevo bene la Sentenza 3441/1990 e personalmente condivido le
conclusioni cui perviene. Ma il problema diventa un po' più complicato di
quanto non appaia prima facie:
1) La servitù si costituisce allorquando uno dei due fondi cessa di
appartenere al medesimo proprietario: nell'esempio da me riportato il
momento genetico coinciderebbe con la prima vendita in favore di Sempronio.
2) Il requisito dell'apparenza non costituisce una categoria logica
assiomatica ma va verificata caso per caso (conferma proprio Cass. 3441/1990
ma sul punto la giurisprudenza è conforme)
3) La ratio dell'istituto consiste nel consentire a colui che sta per
acquistare il fondo su cui potrebbe andare a gravare la costituenda servitù
di avere una percezione oggettiva dell'esistenza di opere destinate
all'esercizio di quel diritto (CAss. 6522/1993; 2528/1969; 196/1965;
2339/1981; 3441/1990); il requisito dell'apparenza quindi serve a tutelare
il futuro proprietario del fondo servente e non il proprietiaro del fondo
dominante;
4) Nel nostro esempio il fondo servente resta nella proprietà e nel possesso
dell'alienante, che ben era a conoscenza dell'esistenza di quel sistema di
scarico comune alla due unità immobiliari.
5) Una volta costituita la servitù l'avente causa dal proprietario del fondo
servente (peraltro comune dante causa di entrambi i diversi acquirenti,
sebbene in momenti diversi) non può sollevare alcuna questione in merito
all'opponibilità nei suoi confronti della esistenza della servitù (Con
riguardo alla servitù costituita per destinazione del padre di famiglia, non
si richiede, ai fini della opponibilità del diritto ai successivi acquirenti
del fondo servente, la permanenza del requisito della visibilità delle opere
destinate all'esercizio della servitù, necessario per il sorgere del
diritto. (Nella fattispecie, alla stregua del principio di cui alla massima,
la S.C. ha confermato la decisione della Corte di merito, la quale aveva
ritenuto che una servitù consistente nel diritto di mantenere una cisterna,
destinata ad alimentare l'impianto di riscaldamento di un albergo adiacente
al fondo servente, costituita per destinazione del padre di famiglia al
momento dell'alienazione dell'albergo da parte dell'originario proprietario
dell'intero complesso immobiliare - formato dallo stesso albergo e dal
terreno circostante - fosse opponibile ai successivi acquirenti del fondo
servente anche se, al momento del trasferimento del bene in favore degli
stessi, il "passo d'uomo" ed il tombino non erano visibili, in quanto
ricoperti da una pavimentazione"Cass. 19.7.1999 n. 7698, in senso conforme
Cass. 7995 del 30 Luglio 1990): ergo Mevio non può dedurre nulla in merito
all'apparenza della servitù nel momento del suo acquisto. Detto requisito
deve sussistere al momento della separazione dei fondi, avvenuto al momento
della vendita del primo immobile in favore di Sempronio.
Fatte queste precisazioni, quale valore attribuire al requisito
dell'apparenza ? ed in particolare ha ancora senso parlare di apparenza o
non va piuttosto valorizzato il fatto concreto della conoscenza della
servitù da parte dell'originario unico proprietario indipendentemente
dall'apparenza delle opere ? Tuttavia in questa prospettiva si sarebbe fuori
dalla fattispecie di cui all'art. 1062 cod. civ. posto che per espressa
previsione normativa per la costituzione di una servitù per destinazione del
padre di famiglia (come per l'ipotesi di usucapione) è necessario che le
opere siano visibili. Ed allora si può parlare di costituzione di servitù
volontaria in quel caso, posto che dal titolo (atto di vendita) non si
evince in maniera inequivoca la volontà di costituzione di quel diritto ?
Tuttavia resta il fatto oggettivo dell'asservimento di un fondo all'altro
ben conosciuto dal proprietario del fondo servente.......
E' un bel rebus
Ciao
Gianedelio

 Gianedelio
Ciao (e buonanotte ;-)
Juri

 Su questo ulteriore problema, vista l'ora, mi riservo ;-)
Che gli sia opponibile proprio perchè apparente? ;-)
Come vedi, torniamo al mio primo post:
- se il giudice riterrà apparente la servitù, questa potrà dirsi
costituita e quindi opponibile al terzo acquirente del fondo
dominante.
- se, invece, non la riterrà apparente, la servitù non si sarà mai
costituita e, conseguentemente, nulla potrà opporsi al terzo.
Come sempre, IMHO.
Cordialmente.
Juri Rudi

 dominante.
Pardon, "servente".
Ci sono tutti i presupposti per ritirarmi in anno sabbatico.

 richiamato espressamente nel suo atto di acquisto.
Con
riguardo alla servitų costituita per destinazione del padre di famiglia, non
si richiede, ai fini della opponibilitā del diritto ai successivi acquirenti
del fondo servente, la permanenza del requisito della visibilitā delle opere
destinate all'esercizio della servitų, necessario per il sorgere del
diritto. (Nella fattispecie, alla stregua del principio di cui alla massima,
la S.C. ha confermato la decisione della Corte di merito, la quale aveva
ritenuto che una servitų consistente nel diritto di mantenere una cisterna,
destinata ad alimentare l'impianto di riscaldamento di un albergo adiacente
al fondo servente, costituita per destinazione del padre di famiglia al
momento dell'alienazione dell'albergo da parte dell'originario proprietario
dell'intero complesso immobiliare - formato dallo stesso albergo e dal
terreno circostante - fosse opponibile ai successivi acquirenti del fondo
servente anche se, al momento del trasferimento del bene in favore degli
stessi, il "passo d'uomo" ed il tombino non erano visibili, in quanto
ricoperti da una pavimentazione"Cass. 19.7.1999 n. 7698, in senso conforme
Cass. 7995 del 30 Luglio 1990):
Ciao
Gianedelio

 diritto.
Yesss!
Risolto anche il (falso) problema della opponibilità.
(e dire che avevo pure letto il tuo precedente post...)
Tuttavia, mi dà da pensare la motivazione della sentenza (in massima)
che nega sia necessaria la trascrizione della servitù (o l'espresso
richiamo nell'atto): <<Poiche' non esiste una norma che lo richieda>>
(Cassazione civile sez. II, 19 luglio 1999, n. 7698).
IMHO, quella massima minus dixit quam voluit (dovrei leggere la
sentenza per esteso, ma ho qualche problemino di tempo ;-).
Ritengo, infatti, che la trascrizione non sia necessaria semplicemente
perchè si tratta di un acquisto a titolo originario, che - come nel
caso dell'usucapione - prevale nei confronti di terzi
acquirenti a titolo derivativo.
Cosa ne pensi?
Cordialmente.
Juri Rudi