Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: scusate

Qualcuno dovrebbe spiegarmi il significato di NewsGroup
E' forse quello di offendere, irridere, prendere in giro?
Non credo !!!
Personalmente cerchero' di contribuire alla discussione, una discussione
onesta e sincera sulle esperienze capitate a me o capitate agli altri.
Cinzia Beria
cbst...@libero.it

Qualcuno dovrebbe spiegarmi il significato di NewsGroup...
vai su it.faq e documentati, lě puoi trovare molte informazioni.
ciao
Giancarlo

Benvenuta, Cinzia,
non solo io ma tutta la nostra associazione, che puoi visitare al sito
http://graal.freeweb.org
ti diamo un caloroso benvenuta!.
Sta tranquilla che le persone intelligenti non ti derideranno e le altre....
Non fare come me: fregatene!
Scusa l'espressione un po' rozza ma, a volte, certe parole sono molto più
esplicative di mille ragionamenti.
Comunque, se vuoi parlarci delle tue esperienze nel campo della
parapsicologia, medianità o altro di "alternativo", saremo ben lieti di
leggerti anche al nostro indirizzo di E-Mail 
ass....@valsugana.com
Un cordialissimo saluto
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http//
graal.freeweb.org
http://graal.freeweb.org
----------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------
Oltre le dimensioni che l'uomo gia' conosce, ne esiste una quinta, una
dimensione senza limite come lo spazio e senza tempo come l'infinito. E' la
regione intermedia tra la luce e l'oscurita', tra la scienza e la
superstizione, tra l'oscuro baratro dell'ignoto e le vette luminose del
sapere. E' la dimensione dell'immaginazione, e' una regione che potrebbe
trovarsi
...AI CONFINI DELLA REALTA'"!
----------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------

 wrote in message
MB554.24594$Bg7.2...@typhoon.libero.it...


onesta e sincera sulle esperienze capitate a me o capitate agli altri.
Discutere certamente non fa male.
Pero' - attenzione - questo vale se si parla di *discutere* qualcosa,
cioe' di proporne un /modello interpretativo/ che abbia quel minimo di
/coerenza interna/ che lo renda minimamente accettabile.
Il discorso, invece, del tipo: "manica di miscredenti, DOVETE credere
all'esistenza dei miei fantasmi!" non apporta nessuna informazione
degna di essere /discussa/[1].
Da tempo seguo questo NG, in cui si e' parlato di /padrepii/, di
/madonninepiangenti/ e di /sacresindoni/ di ogni forma, dimensione e
colore, ma - sempre - trascurando che cio' che e' materia di fede e'
bene che *non* venga discusso, tanto da parte di chi ci crede quanto
da parte di chi non ci crede.
- Chi ci crede, ci crede per /fede/, percio' il solo sollevare dubbi
  ne minerebbe alla radice la /fede/ stessa.
- Chi non ci crede, presto o tardi raggiunge la consapevolezza
  dell'inutilita' di discutere della cosa con chi, come il /fedele/,
  non deve.
La discussione, su certi argomenti, oltre ad essere quindi
subdolamente /off-topic/, e' pure squisitamente inutile, dato che non
e' possibile - per nessuno - portare prove, ne' in un senso ne'
nell'altro.
Se invece vogliamo discutere, che so, della fattibilita' pratica della
comunicazione con i defunti, ma da un punto di vista "laico", che
tenga ben lontane considerazioni di ordine religioso (il che mi pare
pero' mooolto difficile) e' tutt'un altro discorso, pero' - vista, a
tutt'oggi, la completa assenza di "prove" della sopravvivenza di un
"qualcosa" purchessia, alla morte fisica[2] - credo che anche quello
non porti poi tanto lontano.
Si e' parlato, proprio qui, e di recente, di queste cose, in relazione
all'indecoroso spettacolo offerto da colei che si definisce "la piu'
grande medium di tutti i tempi" [3] a tutti voi[4].
Toni un po' sostenuti, discussioni anche accese, a volte, ma che non
hanno - ovviamente - spostato di un comma ne' le convinzioni di chi
non crede alla /strega bionda/, ne' tampoco quelle di chi le crede, e
nemmeno di quelli che "magari qualcosina di vero c'e'!".
Cividi'.
Di queste cose, *qui*, e' Bene(tm) non parlarne. Abbiamo gia' subito,
a suo tempo, un'invasione di /cattokhomeinisti/, e - io, almeno - non
ne vorrei un'altra.
Omaggi radiofonici,
U.
__
[1] Per /par condicio/, e' bene rilevare che anche il discorso del
    tipo "Manica di rinc^H^Hmbecilliti, NON DOVETE credere ai
    fantasmi!" mi pare /epistemologicamente/ equivalente.
[1] Ma, poi, ha davvero senso porsi il problema "qualcosa sopravvive"?
    Siamo davvero cosi' /piccoli/ da non poter pensare alla Morte che
    come al "Tristo Mietitore(tm)", e non come alla naturale
    conclusione di *ogni* fenomeno che, giocoforza, e' /entropico/?
[3] Rosemary Altea.
[4] A me no. Come gia' segnalato, io _non_ho_ televisione.
__
http://members.xoom.com/umal
NOVITA': I miei MP3!!!


Noto una leggerissima nota polemica nel tuo post
ma dai in in questo NG si vogliono tutti bene
ho saputo che si ritrovano tutti all'osteria dai " diavolacci "
bevendo fiumi di vino de li Castelli e cantando tutti assieme
canzoni popolane e ridendo a squarciagola con barzallette
spinte.
Ma ritorniamo seri e parliamo di misteri ne avrei uno che mi
attanaglia : come ha fatto cosi' tanta gente incazzata perennemente
a ritrovarsi tutti in questo NG ?
Energia magnetica, psichica, psicocinetica, telepatica, paranoica
o e' soltanto la prestigiribiribiribirizazione.
mazzo burlone
state benone

 onesta e sincera sulle esperienze capitate a me o capitate agli altri.
Ciao Cinzia,
sono d'accordo con te che deridere o offendere siano atteggiamenti da non
assumere (non solo nel ng!), e credo di averlo detto piu' di una volta.
...
Vorrei solo farti notare che i thread che hanno dato luogo a questi
spiacevoli strascichi polemici ed ironici (almeno da quando io ho cominciato
a seguire il ng) avevano come postatore originale sempre la stessa persona,
e proprio questi messaggi erano portatori di offese e derisioni nei
confronti di persone che non
condividevano la stessa visione.
Detto questo, continuero' a leggere i tuoi post se vorrai
contribuire a "discutere" (riservandomi il diritto, pero', di rispondere,
con le mie argomentazioni).
ciao
Amira

 di fenomeni
Se permetti, visto che il nostro paese č una democrazia da
oltre mezzo secolo, tutti noi siamo piů che autorizzati a
postulare tutto quel che ci passa per la testa, senza dover
chiedere il permesso a nessuno.
--
Davide
"Solo se la vostra visione va oltre quella del vostro maestro,
siete adatti per ricevere e tramandare la trasmissione."
Massima Zen


"Tristo quel discepolo, che non supera lo maestro suo."
        Leonardo
        Saluti

chiedere il permesso a nessuno.
Ecco, era esattamente questo che intendevo quando parlavo di
"malcompreso concetto di democrazia"!!!
Si puo' postulare, si', ma "non si deve"!
Da un punto di vista squisitamente epistemologico, attribuire lo
stesso "valore di verita'" al risultato di una indagine, ancorche'
empirica, ed ad un modello[1] postulato in completa assenza di
riscontri sperimentali non mi pare porti molto lontano, eh!
Per esempio: chi mi garantisce che i terremoti, ad esempio, non siano
causati dall'agitarsi del dio /Loki/, assicurato con le sue stesse
budella a due spuntoni di roccia, sottoterra?
Crediamoci pure ma, per coerenza, buttiamo via il televisore!
Omaggi coerenti,
U.
__
Legge della futilità
Nessun esperimento e' mai completamente fallito: può sempre servire da
esempio negativo.
[1] Dotato pero' di quel minimo di consistenza con il resto delle
    conoscenze acquisite.


 Crediamoci pure ma, per coerenza, buttiamo via il televisore!
Dimostrami l'esistenza di almeno un barlume di logica in questo
ragionamento, se ci riesci.
--
Davide


ragionamento, se ci riesci.
Certo:
Il credere ad affermazioni che non hanno una /solida base/[1] e/o non
fanno il minimo riferimento a quello che, piaccia o meno, e' stato il
percorso del pensiero scientifico da Galileo ad oggi, ci porta a
qualche problema "fondazionale" nella struttura stessa di quella che
e' la conoscenza /riconosciuta/: e.g. io posso credere che i terremoti
siano dovuti all'agitarsi di Loki, come dicevo nel precedente
articolo, ma *non*posso*, contemporaneamente, credere alla /geologia/
comunemente accettata, no?
Quindi, l'attribuire identico valore di verita' alle due affermazioni:
- La forza di gravita' e' dovuta ad una curvatura dello spazio-tempo
  di Minkowskij
- La forza di gravita' e' dovuta ai due /deva/ delle rispettive masse
  che tirano una opportuna cordicella
E' IMNSHO, oltre che una solenne str^H^Hciocchezza, un grave errore in
senso epistemologico: se Aristotele non e' un'opinione, /tertium non
datur/, e quindi *o* e' vera l'ipotesi di Loki incatenato, *o* si
tratta di /subsidenze/, /bradisismi/, allegati.
Non c'e', ovviamente, nulla di male nello scegliere _una_qualsiasi_
delle due ipotesi, ma c'e' *molto* di male, invece, nel considerarle
valide entrambe: come qualunque testo di logica elementare mostra, da
un sistema di assioni e postulati /inconsistente/, e' possibile
dedurre la verita' di *qualsiasi* affermazione, e mi pare evidente
come cio' sia Male(tm).
Nulla vieta, dunque, di scegliere di assumere come veri gli assiomi
che postulano l'esistenza di "energie" viBBraZZionali, ma in tal caso
sarebbe cosa Buona(R) e Giusta(C) ritirarsi al di fuori del /civile
consesso/ e vivere dei frutti della terra, come moderni anacoreti[3].
Omaggi bourbakisti,
U.
__
[1] Vale a dire: osservazione del fenomeno, formulazione di una
    teoria[2] che lo descriva - non necessariamente /completa/ ma
    comunque /consistente/ - e sperimentazione empirica che convalidi
    la teoria.
[2] *Teoria*, si badi, e *non* /ipotesi/!
[3] A meno che non si sia seguaci del /breatharianesimo/, e li' si
    vive d'aria... :-\
__
Un carabiniere sta facendo le parole crociate. 
Al 20 orizzontale c'č: "SEI ROMANO", di due lettere.
Il carabiniere pensa a lungo; poi si illumina e scrive deciso: "NO"!


 consesso/ e vivere dei frutti della terra, come moderni anacoreti[3].
Come ama dire un mio carissimo amico: questo è un problema /tuo/.
Giusto per inasprire la polemica, osservo che il ragionamento ha
più o meno la stessa validità di quello del padre di famiglia che,
rivolgendosi alla prole ribelle, proclama: "O fai come dico io, oppure
a letto senza cena!". E perchè mai?


Come ama dire un mio carissimo amico: questo è un problema /tuo/.
6 - Su certe cose pero', vedi, non e' questione di "opinioni":
    Puoi benissimo credere, che so, che le la Luna sia fatta di
    formaggio, o che la Terra sia piatta e che il Sole le giri intorno
    e - io, quanto meno - non mi sogno nemmeno di mettere in
    discussione le tue /credenze/, concorderai pero' che queste
    facciano un po' - un bel po', se ci si pensa bene - a pugni con
    tutto quanto normalmente riteniamo /vero/!!!
5 - Concludo, quindi:
Esattamente come tu hai affermato - prima a Lisa, qui, e poi a me - in
IRC - "Non riconosceresti l'esistenza di un fenomeno paranormale
nemmeno se ti mordesse una chiappa!", mi sento di potere affermare,
con identica forza, che *tu* non ammetteresti _l'inesistenza_ dei
fenomeni paranormali nemmeno se te lo dicessero essi stessi!!!
E' vero, il _dimostrare_ che Uri Geller era solo un bravo
prestigiatore, come anche il fatto che il premio di Randi e' ancora
li' che aspetta che qualche ectoplasma se lo porti via non *dimostra*
niente, dal punto di vista epistemologico, ma - spero - saremo un po'
tutti d'accordo che da qui a dire che:
<< Dato che i fantasmi *potrebbero* esistere, *devono* esistere!!! >>
...sia la solita str^H^Hcempiaggine che non dice niente, ne' di "Nuovo
e Rivoluzionario"(R), ne' di "Vecchio e Riconosciuto"(C).
Insomma: e' mia ferma, incrollabile, opinione che chiunque possa
credere vero cio' che piu' gli aggrada, purche' costui abbia pero' il
decoro di *non* credere a cio' che fa manifestamente a pugni con tutto
cio'.
Niente di personale, eh, e' solo - in fondo - una mera considerazione
estetico-epistemologica!!
Tanto per non citare coinvolgimenti personali, il sottoscritto si
interessa - dilettantisticamente - del pensiero Hindu e, pur rimanendo
dell'opinione che sia un po' tutta solo una vac^Hriopinta
rappresentazione dell'animo umano, e nulla piu', non posso nascondere
di avervi trovato cose che mi hanno fatto sollevare il sopracciglio
sinistro: ad esempio, la considerazione che "tutto e' energia", e
affermazioni collaterali che somigliano tanto, a voler ben guardare,
ai risultati della fisica di questo secolo[3]:
- I tre /guna/[1] costituenti della materia e quindi dell'universo
  fenomenico percepibile (Le /supercorde/???)
- La definizione della materia come *illusoria*, in quanto essa e'
  solo effetto delle forze derivanti dall'energia in essa
  contenuta[2]. Il che e' AFAIK vero... ;->
- La considerazione di come un /guru/, quando "inizializza" una statua
  ad immagine del dio a cui e' dedicato un tempio, debba "suscitare"
  in essa la presenza divina, e non semplicemente "riconoscerla",
  quasi sapesse (ma probabilmente, in effetti, lo sa) che questa non
  e' che una rappresentazione della mente umana.
Insomma: si puo' credere - o no - a quello che si vuole, ivi comprese
tutte le str^H^Hcempiaggini di questo mondo (ed altri mondi, via), ma
la /consistenza delle credenze/ non e' IMNSHO, qualcosa di cui si
possa facilmente fare a meno...
Omaggi popperiani,
U.
__
[1] "Fili", in sanscrito.
[2] E questo temo proprio sia qualcosa che non ha molto a che vedere
    con l'energia viBBraZZionale di cui blatera la /gnueig/.
[3] Mi risulta, anche, che gli ottimi risultati ottenuti in questo
    secolo dai fisici indiani siano dovuti proprio al fatto che essi,
    per cultura, hanno la "forma mentis" piu' appropriata per
    comprendere i risultati - apparentemente - contraddittori della
    meccanica quantistica. Quanche fisico tra i lettori puo' precisare
    meglio?
__
Era un indu`. Gli chiesi:
- Lei parla inglese?
- Certo. E capisco l'americano.
-- Robert A. Heinlein, La via della gloria


   fenomenico percepibile (Le /supercorde/???)
Pecchč, le supercorde sono tre? Esplica, plěs.


 momento - escluso).
Facciamo due, via... :o))
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai
all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 Facciamo due, via... :o))
Non proprio!!!
Mi riferivo alle esperienze personali. Ribadisco che Umberto è
l'unico, tra un elevato numero di persone che hanno avuto la
ventura di farmi da cavia, che al termine di un'esperienza che - nel
mio piccolo... - oso definire come paranormale non mi abbia dato
ragione e/o soddisfazione.
Il che non toglie che sia un carissimo amico (la persona che
conosco meglio di IDM, in effetti). E' solo un testone.


 ragione e/o soddisfazione.
Mi offro subito volontario per farti anch'io da cavia e, in caso di
successo del tuo esperimento sul paranormale, per testimoniare al mondo
le tue straordinarie capacità!
Beninteso: vista la peculiarità della materia mi dovresti nell'occasione
consentire di effettuare tutti i controlli che io ritenga opportuni.
Non per sfiducia nella tua buona fede, per carità, ma per procedere come
una buona metodologia scientifica esige ed evitare interferenze da parte
di fattori esterni all'esperimento, casuali o meno che siano, dei quali
tu stesso potresti ignorare la presenza.
Attendo fiducioso.
Ciao
Andrea

Esplica, plěs.
Non so, come gia' detto, i miei studi di Fisica sono abbastanza
/rugginosi/, e delle "supercorde" ricordo solo di avere letto un
articolo su "Le Scienze" una /dodicina/ di anni fa.
L'accenno a queste nasce solo dalla _coincidenza_ per cui /guna/ in
sanscrito significa "filo"... ;-)
Omaggi coincidenti,
U.
__
- Picchieresti un uomo con gli occhiali?
- No. Userei qualcosa di piu` pesante.
-- M. Bini


 Attendo fiducioso.
Benissimo. Ne riparleremo quando [*] ci vedremo di persona.
[*] L'esperienza insegna che, ogni estate, come un serpente di
mare compare immancabilmente su IDM qualche invito per un
incontro in carne & ossa in qualche luogo d'Italia. In alcuni rari
casi si è anche riusciti a concretizzare il progetto.


 consentire di effettuare tutti i controlli che io ritenga opportuni.
 
Sottoscrivo senza nessun problema anch'io.
Lisa

 Sottoscrivo senza nessun problema anch'io.
Stessa risposta della precedente.
Cioè: ne riparleremo appena ci vedremo.
N.B. - nel tuo caso, le mie facoltà Psi (unite ai miei colloqui
su IRC) mi rivelano una possibilità (non so quanto remota)
di un meeting presso una terza persona, comune conoscente.


 abbia poi gran significato.
Ciao a tutti.
Conosco molte persone (compresa me stessa) che hanno esperienza di fenomeni
cosiddetti paranormali.
Penso cmq che non serva a molto dirlo, nel senso che (giustamente) chi non
ha queste esperienze č logico che sia portato a non credere.
Meno logico č che sia cosě sicuro che, siccome lui non le ha, nemmeno gli
altri possano averle queste esperienze (anche se le dichiarano e non hanno
alcun vantaggio dal farlo se non prese in giro ecc...).
Saluti,
Romana

 Romana
Ricambio, Angelo
--
Angelo Basile, Ph.D.
---------------------------------------------
Research Institute on Membranes and Modelling
of Chemical Reactors, IRMERC-CNR
c/o University of Calabria
via P. Bucci, cubo 17/C,
I-87030 Rende (CS)Italy
---------------------------------------------
Tel: 
+39 0984 492011
 / 492014 / 402705
Fax: 
+39 0984 402103
eMail: 
bas...@irmerc.cs.cnr.it

 pretende che vi credano ANCHE gli altri senza fornire loro alcuna prova.
Beh, io non lo pretendo. Anzi: faccio ne faccio una  pubblicitŕ abbastanza
scadente :-).
Mi verrebbe solo da dire: non siatene cosě sicuri, che qualche dubbio sfiori
la vostra mente.
Quello che mi stupisce č la sicurezza di alcuni sul fatto che sia
impossibile questo o quello: tutto qui. E si č sicuri a dispetto di altrui
esperienze. Non č del tutto logica questa sicurezza.
Ti saluto e ti ringrazio per aver risposto.
Ciao a tutti,
Romana