Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: 11 settembre/ smentita la bufala del wtc7

http://xoomer.alice.it/911_subito/smentito_dossier_att.htm
ehehe
le solite bufale di attivissimo.... il cavaliere dei creduloni
truman

Voglio vedere come smentisce questo
http://www.lolloosechange.co.nr/


 
http://www.lolloosechange.co.nr/
con questi:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5604423018891456870&q=911+in+plane+site+director%27s+cut
http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Search&testo=inganno+globale&tipo=testo
http://video.google.com/videoplay?docid=-4096612425759901879&q=confronting+the+evidence
viao
truman

 ha scritto nel messaggio 
news:1159555790.8...@i3g2000cwc.googlegroups.com...


Tlaloc ha scritto:

ciao nuovo fake di idm. benvenuto
ehehe
truman

 ciao nuovo fake di idm. benvenuto
Tlaloc non è un fake. Oh Truman, non è che tutt le volte sono tutti 
fake, eh.

Nicola® ha scritto:

scusa, eh che non lo conosco.... e puzzava un po'
se tu mi confermi che è originale ti credo
ciao
truman

Nicola® ha scritto:

sai cosa?
mi sembra che sia andato in crash, però....
ne convieni?
ehehe
truman


seguo ma non intervengo quasi mai :-ppp 

 se tu mi confermi che è originale ti credo
Mica puoi pretendere che tutti quelli che lurkano e che scrivono per la 
prima volta possano puzzare: "tlaloc2001" si chiamava qualche tempo fa. 
Ci trovai anche da dire se cerchi.

Nicola® ha scritto:

no no, mica tutti...
ma se tu garantisci per lui....
ciao
truman

 
http://xoomer.alice.it/911_subito/smentito_dossier_att.htm
le solite puttanate di mazzucco.
"La (prevedibile) obiezione di Attivissimo che il WTC-7 non sia
crollato solo per via dell'incendio, ma per l'incendio combinato ai
danni riportati, non è accettabile. Abbiamo visto che il WTC-7 era
illeso per oltre l'80%, eppure dopo neanche sette ore (e alcuni piccoli
incendi scoppiati in maniera tuttora ignota in varie parti
dell'edificio), eccolo collassare su sè stesso in pochi secondi come
nella più elegante delle demolizioni controllate."
la solita disinformazione di mazzucco e trumino.
il calcolo di quel 80% e' ridicolo; i "piccoli" incendi sono quelli che
hanno spinto Silverstein al "pull" del contingente di pompieri.
"Un moderno grattacielo con struttura in acciaio e cemento armato che
si sbriciola completamente in pochi secondi solo per dei piccoli
incendi asimmetrici e dei danni esterni del tutto trascurabili,
lasciando inoltre al suolo pozze di acciaio fuso?"
e questo dubbio viene supportato da... quali studiosi?
possibilmente studiosi che non hanno interessi nel 911.
Mk

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.f03d7d69a...@libero.it...

Sorry non ero io :-)))

 ha scritto nel messaggio 
news:451e38e8$0$39880$4faf...@reader4.news.tin.it...

Dimenticavo...  mai cambiato nik nè e-mail... esisto da quest'anno, ma 
frequentavo altri NG...
IDM lo seguivo e postavo pochissimo.

 hanno spinto Silverstein al "pull" del contingente di pompieri.
si infatti, i grattacieli crollano per via degli incendi:
http://www.wtc7.net/buildingfires.html
http://911research.com/wtc/analysis/compare/docs/windsor7.jpg
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/acciaio_non_brucia.jpg
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/david.ray.griffin.controlled.demolitions.wmv
giusto un credulone come te lo può accettare
truman

 ha scritto nel messaggio 
news:1159617487.7...@b28g2000cwb.googlegroups.com...
si infatti, i grattacieli crollano per via degli incendi:
http://www.wtc7.net/buildingfires.html
http://911research.com/wtc/analysis/compare/docs/windsor7.jpg
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/acciaio_non_brucia.jpg
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/david.ray.griffin.controlled.demolitions.wmv
giusto un credulone come te lo può accettare
***********************************************************************************
no no  c'è anche il sommo Dottore Ignazio Puddu che crede al crollo per via 
degli incendi . Anzi ha pure affermato che l'altro palazzone sia crollato 
per l'incendio e perche' era rimasto coinvolto dal crollo delle TT 

Kunga ha scritto:

ecco, così i creduloni sono a posto, con puddu e attivissimo sono in
una botte di ferro
ehehe
truman

 ha scritto nel messaggio 
news:1159555790.8...@i3g2000cwc.googlegroups.com...


 giusto un credulone come te lo può accettare
truman, chiamami pure credulone. quando a te e ad altri e' stato
spiegato piu' volte che le torri NON sono venute giu' solo per
l'incendio, riproporre le stesse false puttanate non aiuta ne' voi, che
fate la solita figura di tolla, ne' la ricerca della verita' di cui vi
riempite la bocca.
ma tanto, e ormai e' assodato, della verita' a voi non fotte una cippa.
e l'hai dimostrato anche con la reazione alla visione del nuovo video
del pentagono.
sei falso. che e' peggio dell'essere fessi, truman.
Mk

 ha scritto nel messaggio 
news:1159634794.9...@m7g2000cwm.googlegroups.com...




Mk
-------------
a loro non interessa scoprire la verità, ma solo screditare il nemico numero 
uno = America.
------------- 

 uno = America.
Ma dai! Ho amici americani che sento ogni settimana e non vedo l'ora di 
rivedere. Sono innamorato di tutta la cultura popolare americana (quasi 
tutta dai).
Ma in questa storia ci sono troppe coincidenze...

 riesci a spiegare cos'ha causato l'incendio?
Conta poco. Stai osservando dei palazzi COMPLETAMENTE in fiamme che 
hanno bruciato per diverse ore, molto a lungo. Sono ancora in piedi no?


ma di che stai parlando? sicuramente non delle torri 1 e 2.
Mk

 le solite bufale di attivissimo.... il cavaliere dei creduloni
Sito immondizia che si rivela per quello che č.
Il tale che scrive non smentisce affatto Attivissimo, ma mostra 
semplicemente la sua ignoranza.
E' tuo parente per caso?

Mk ha scritto:

Appunto, nei link i palazzi bruciano per ore, ma possono bruciare anche 
giorni senza che l'acciaio ceda. Al WTC gli incendi erano sparsi e poco 
caldi. Ci sono pure delle riprese fatte con filtri termici che mostrano 
la temperatura all' interno del WTC, nelle zone colpite (vedere 
documentari "complottisti". Il calore ha permesso a molte persone di 
lasciare l'edificio in maniera ordinata. C'č una telefonata al 911 in 
sincro con le immagini che fa vedere che persone sono rimaste vive ai 
piani alti dell' edificio fino all' istante del crollo. Non vedo come 
temperature che ammosciano una torre di 120 piani lasciano vive le 
persone all' interno.

 semplicemente la sua ignoranza.
Almeno lui si è dato la briga di scrivere quella trentina di pagine di 
testo invece di inveire come una checca isterica come stai facendo tu.
A me quel documento mi pare molto ben fatto. Prima di leggerlo avevo 
accantonato la situazione dando ragione ad attivissimo. In seguito mi 
sono ricreduto.


 persone all' interno.
che a fronte di 5 anni di ricerche e rapporti anche indipendenti di
studi di ingegneria strutturale tu non lo veda non e' mica un problema,
eh.
a 'sto punto puoi armarti di google e andarti a cercare da solo non
solo il rapporto del NIST, ma anche quelli di altre agenzie che l'hanno
confermato, invece di leggere solamente la spazzatura sull'argomento.
Mk

 illazioni, offese e tentativi di cambiare argomento.
ma ROTFL. ma sei il fratello di truman?
Mk

 cortile del pentagono e dei titoli di studio di un burino dell' Arkansas.
minchia! qui mi sei piaciuto :)
consiglio spassionato: i link leggili che non sei un truman qualsiasi.
Mk

attivissimo. In seguito mi sono ricreduto.
E questo dimostra una cosa molto importate: che il target dei complottisti è 
costituito da persone che se ne infischiano della logica.
A loro basta uno specchietto per le allodole come quel sito (dove parlare di 
menzogna è il minimo e parlare di cazzate sarebbe quasi un complimento) per 
passare dalla parte del dubbio.
E dimostra un'altra cosa: che questi complottisti, pur con la scarsità di 
mezzi, di risorse e sopratutto di cervello, hanno un ruolo molto importante 
nella diffusione della disinformazione. Un ruolo che secondo me viene ancora 
troppo sottovalutato.
Al giorno d'oggi  un qualsiasi scoppiato (vedi Meyssan) è in grado di 
prendere per il culo milioni di persone.

 ha scritto nel messaggio 
news:1159810048.6...@m73g2000cwd.googlegroups.com...
Dai.. non è cattivo.... gli piace discutere, ma rimane fermo nelle sue 
posizioni.
Io devo ancora sapere come la pensa... cosa crede sia successo e perchè sono 
crollati le TT il WTC7 e il parziale crollo del WTC5.... e non parliamo dei 
dani subiti da tuti gli altri palazzi.

 ha scritto nel messaggio 
news:ChXTg.131310$zy5.1...@twister1.libero.it...

Beh... io aspetto ancora la tua versione... quello che tu pensi e credi, e 
come giustifichi il crollo delle torri. 

 Dai.. non è cattivo.... 
"è che lo disegnano così" [cit.] :)
Mk

 Dai.. non č cattivo....
"č che lo disegnano cosě" [cit.] :)
Mk
:-)))

Tlaloc ha scritto:

Leggiti l' altro mega-post. E finiscila di cuttare :P

 crollo!
Quello che a te sembra ovvio non è verità.

Gyork ha scritto:

E quindi? Sei un completo disilluso? Non ti aggrappi pure tu a qualche 
verità parziale per mantenere decoro e "sanità" mentale?
Non è forse prassi per la vita in società trovare un appiglio che ci 
interpreti le percezioni, che sia scienza o religione o fuffate?
Non è da checca isterica scrivere un post per offendere ed inveire e basta?

 ha scritto nel messaggio 
news:ucyUg.133963$_J1.8...@twister2.libero.it...

smettila di seguirmi .-p 


nemmeno il complotto con esplosivi lo è. 

 basta?
No. 

 
Ehm. Guarda che rispondevi a me prima eh

 nemmeno il complotto con esplosivi lo è. 
Mai detto il contrario (sarà la 10a volta no?).

 Mai detto il contrario (sarà la 10a volta no?).
Allora tu che dici, si può saperlo o è un segreto di stato?

 ha scritto nel messaggio 
news:r6DVg.138346$_J1.9...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:r6DVg.138346$_J1.9...@twister2.libero.it...

Non si può più scherzare? 


Ecco... tu che mi sembri molto preparato, specialmente in termodinamica e
metallurgia del pentolame, mi spiegheresti come mai la pentola che usa mia
mamma per fare lo stufato (in acciaio, naturalmente) se ne sta sul fuoco per
delle ore senza ne' deformarsi ne' "crollare"?
E si' che la fiamma del gas non mi pare tanto meno calda di quella del
kerosene, in piu' ci picchia sul fondo per delle ore. Fatte le debite
proporzioni, seguendo il tuo (delirante) ragionamento mi aspetterei che la
pentola non dico che si squagliasse, ma che almeno perdesse le sue
caratteristiche strutturali...
Roberto FURLAN
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

delle ore senza ne' deformarsi ne' "crollare"?
Perche' il contenuto assorbe calore ed impedisce al metallo di
raggiungere temperature elevate.
Metti una pentola sul fuoco vuota e vedrai che al cosa cambia.
Davvero non lo sapevi?

caratteristiche strutturali...
Infatti e' probabile che perda un buon 20-30% di resistenza - ma tu
come pensi di accorgertene? Il 70% della resistenza dell'acciaio e'
pur sempre tantarobba, se deve reggere poco piu' del proprio peso.
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

 Gli ufo?
ahahahhahahahahahahhaha. smentire non significa urlare "NON E' VERO" ci
vogliono i fatti, le risposte.
su, smentisci:
la moglie di una delle vittime dell'11 settembre:  "io sono una
persona ragionevole e credo alla possibilità che vi siano  nella
vita delle coincidenze e delle situazioni inspiegabili. Ma quando  mi
trovo di fronte a cose come queste...."
* i dirottatori vengono lasciati entrare negli usa con una
 documentazione incompleta  * i dirottatori vengono arrestati e
inspiegabilmente rilasciati  * la cia e l'fbi vengono informate
dell'attentato ma non si muovono  * i presunti dirottatori a detta
degli istruttori erano incapaci di  volare  * le torri del wtc
crollano anche se erano a prova di boeing 707 e  successivo incendio
 * decine e decine di testimoni, tra i quali il capo dei pompieri di
new  york e moltissimi pompieri e    poliziotti parlano di
esplosioni al  wtc, sia al piano terra che ai piani superiori  *
gli ingegneri ribadiscono che le torri non dovevano venire giù  * il
proprietario del wtc stipula un contratto assicurativo miliardario
 poco prima dell'attentato e ne ricava il doppio di quanto pagato
 * il wtc 7 è crollato inspiegabilmente e nel rapporto ufficiale non
si  menziona mai, non si capisce perché. è un edificio di 47 piani
che  viene giù senza motivo ma è come se non esistesse  * il
proprietario assicura che il capo dei pompieri gli ha detto che è
 stato fatto venire giù con esplosioni controllate  * il norad e
la faa fanno tali e tante cazzate in un colpo solo da  entrare nel
guinnes dei primati dell'incopetenza entrando nella storia.  cosa
succede ai loro vertici? vengono tutti promossi  * dopo 1 ora e 40
dal primo attentato gli aerei militari non si sono  ancora alzati oi
vengono mandati lontano dai boeing. normalmente  impiegano 6 minuti a
rintracciare un aereo e scortarlo o abbatterlo  * il volo 93 non
lascia tracce, un boeing che cade in pennsilvanya  senza lasciare
alcuna traccia  * decine di testimoni parlano di un piccolo aereo e
non di un boeing,  l'fbi negli interrogatori si smentisce da sola
sostenendo che era un  aereo per fare fotografie all'incidente. ma il
piccolo aereo è stato  visto prima dellìincidente  * al pentagono
non rimangono tracce del volo 77, un boeing di 100  tonnellate
scompare dentro a un buco di 5 metri. niente coda, niente  ali,
niente fusoliera, bagagli, sedili, motori. niente. la versione
 ufficiale dice che l'aereo è entrato intero nell'edificio ma non
 spiega perché la coda non ha fatto alcun danno come le ali alle
pareti  del pentagono. i pilastri portanti non sono caduti nonostante
l'aereo  sia entrato interamente prima di scomparire nel nulla.  *
un misterioso foro di 3 metri viene trovato nel terzo anello interno
 del pentagono ma non si capisce cosa lo abbia provocato dato che non
 viene trovato nulla. e poi il buco al terzo anello non è preceduto
da  un buco al secondo e al primo anello. le leggi della fisica vanno
a  farsi fottere  * il boeing 77 compie delle manovre che a detta
dei radaristi esperti  di washington erano manovre da aereo militare
 * le decine e decine di video delle telecamere del pentagono,
 dell'hilton e del distributore di benzina scompaiono  * la scatola
nera scompare  * i corpi delle vittime vengono ritrovati
miracolosamente  riconoscibili, a vista, dai parenti nonostante
l'incendio abbia  apparentemente fatto vaporizzare un boeing di 100
tonnellate  * le finestre del pentagono restano intatte, come le
bobine dei cavi  elettrici e il camion nonostante un boeing di 100
tonnellate si sia  schiantato proprio lì  * i dirottatori di
solito vogliono uccidere più persone possibile ma  nel caso del
pentagono vanno a sbattere contro l'unica ala disabitata,  causa
lavori di restauro  * la manovra compiuta dal boeing 77 è la più
cretina immaginabile, il  pentagono è vastissimo e la cosa più
logica (a detta di tutti i  piloti professionisti) è andare a
centrarlo dall'alto. no, i  dirotatori scelgono di arrivare dal
basso, a pochi metri da terra,  compeindo una manovra definita
"impossibile" dai piloti dell'alitali  intervenuti nello speciale rai
del febbraio 2006  * l'incendio al pentagono vaporizza un boeing di
100 tonnellate ma non  un libro, un pc e una cassettiera che restano
intatti  * alcuni testimoni del pentagono affermano di aver visto un
piccolo  aereo centare l'edificio e non un boeing  * i dirottatori
vengono visti vivi in svariate località del mondo,  potenza della
resurrezione  * alcune vittime tornano miracolosamente a vivere 2
anni dopo  l'attentato  * la rivendicazione di bin laden
all'attentato dell'11 settembre  risulterebbe falsa  * sulla pancia
del boeing 11 del wtc viene riscontrato un pod che  lascia
chiaramente intravedere un bagliore prima della collisione al
 grattacielo  * stesso discorso per il boeing 175 dove si nota un
bagliore precedere  la collisione
a scelta puoi spiegarci perché il wtc7 è venuto giù:
http://xoomer.alice.it/911_subito/wtc7_crollato.htm
o perché le torri sono crollate:
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/gr.
..
http://physics911.ca/video/2001/wtc2_collapse_abc2.avi
http://physics911.ca/gallery2/v/videos/WTC2/wtc2_collapse_abc1.png.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/musulmani_fisica.htm
 
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/opinione_progettist.
..
o ci puoi spiegare dove è finito il boeing;
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0028_Pentagon_Inside_A.html
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0045_Pentagon_Inside_A.html
ci puoi spiegare cosa ha provocato il buco al terzo anello del
 pentagono:
http://physics911.ca/gallery2/v/Pentagon/diagrams/traj2.jpg.html
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/segret.
..
http://physics911.ca/gallery2/v/Pentagon/jackwhite/jw_white_pentamiss.
..
oppure perché ci sono state tutte quelle falle nella difesa:
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/difesa.
..
 
http://xoomer.alice.it/911_subito/voli_non_furono.htm
ci puoi dire dove sono finiti i video del pentagono:
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/blacko.
..
ci potresti spiegare come mai i terroristi dell'11 settembre sono
 ancora vivi:
http://xoomer.alice.it/911_subito/dirottatori_vivi.htm
oppure perché alcune vittime sono resuscitate:
http://xoomer.alice.it/911_subito/barbara_olson.htm
 
ciao
truman

 Ciao,    m
ti pare che qui sotto ci sia scritto NON E' VERO etc.?
a sbattere i piedini ci pensa la gente come te...
Le 115 menzogne sull'11 settembre, la prova finale del cover-up del
governo americano e dei suoi complici europei, e voglio vedere i
difensori della versione ufficiale provare a confutarle punto per
punto,
stavolta (ma non ne avranno il coraggio):
da:  
http://www.pressante.com/content/view/193/32/
Per ogni menzogna, ci si riferirà alle analisi del professore David
Ray  Griffin nel proprio lavoro "Omissioni e distorsioni della
Commissione  d'indagine sull'11/9". Le cifre tra parentesi rinviano
alle pagine del  libro nella sua edizione originale americana.
1. L’omissione delle testimonianze che almeno sei dei presunti pirati
 dell’aria (tra cui Waleed Al-Shehri, che la Commissione accusa
d’aver  pugnalato un'hostess del volo UA11 prima che quest'ultimo
centrasse la  torre Nord del World Trade Center) sono ancora vivi
(19-20).
2. L’omissione delle prove che riguardano Mohamed Atta (come la sua
 passione per l’alcool, il maiale e le danze erotiche private - lap
 dances -) in contraddizione con le dichiarazioni della Commissione
 secondo le quali era diventato un fanatico religioso (20-21).
3. La confusione volontariamente creata attorno alle prove che Hani
 Hanjour era un pilota troppo incompetente per portare un aereo di
linea  a schiantarsi sul Pentagono (21-22).
4. L’omissione del fatto che gli elenchi dei passeggeri resi pubblici
 non contenevano alcun nome arabo (23).
5. L’omissione del fatto che nessun incendio ha mai causato il crollo
 totale d’un edificio a struttura d’acciaio, né prima né dopo
l'11  settembre (25).
6. L’omissione del fatto che gli incendi delle Torri non sono stati
né  estremamente ampi, né particolarmente intensi, né molto lunghi
in  raffronto con altri incendi in grattacieli (di strutture) simili,
i  quali non sono mai crollati (25-26).
7. L’omissione del fatto che, stando all'ipotesi che i crolli
sarebbero  stati causati da incendi, la Torre Sud, colpita più tardi
della Nord ed  in preda a fiamme d'intensità inferiore, non sarebbe
dovuta crollare per  prima (26).
8. L’omissione del fatto che l'edificio n°7 del WTC (non toccato da
 alcun aereo e che non fu il teatro che di piccoli incendi locali) è
 completamente crollato, un evento che l’Agenzia Federale per il
 trattamento delle situazioni d’Emergenza (FEMA) ha riconosciuto di
non  potere spiegare (26).
9. L’omissione del fatto che il crollo delle Torri Gemelle (e
 dell'edificio n°7) presenta almeno 10 caratteristiche d’una
demolizione  controllata (26-27).
10. L’asserzione che il cuore della struttura delle Torri Gemelle era
 "un pozzo d’acciaio vuoto", una dichiarazione che nega la presenza
di 47  colonne massicce d’acciaio che costituivano effettivamente
il cuore di  ogni torre e che, secondo la teoria del pancake,
esplicativa dei crolli,  avrebbero dovuto rimanere alzate verso il
cielo su numerose decine di  metri (27-28).
11. L’omissione della dichiarazione di Larry Silverstein (il
 proprietario del WTC) secondo il quale decise, in accordo con i
vigili  del fuoco, "di demolire " (to "pull", gergo tecnico)
l'edificio n°7 (28).
12. L’omissione del fatto che l’acciaio degli edifici del WTC fu
 rapidamente rimosso della scena del crimine ed imbarcato su navi a
 destinazione ignote PRIMA che potesse essere analizzato per
individuare  tracce d’esplosivo (30).
13. L’omissione del fatto che essendo l'edificio n°7 stato evacuato
 prima del suo crollo, la ragione ufficiale invocata per la rimozione
 immediata dell'acciaio (e cioè che alcune persone potessero essere
 ancora vive sotto i resti) non aveva alcun senso in questo caso
preciso  (30).
14. L’omissione della dichiarazione del sindaco R. Giuliani secondo
la  quale era stato previsto che il WTC sarebbe crollato (30-31).
15. L’omissione del fatto che Marvin Bush, il fratello del
Presidente,  ed il suo cugino Wirt Walker III erano due direttori
della società  incaricata della sicurezza del WTC (31-32).
16. L’omissione del fatto che l’ala Ovest del Pentagono (quella
 effettivamente colpita) era la meno suscettibile d'essere obiettivo
da  parte di terroristi di al-Qaida, per molte ragioni (33- 34).
17. L’omissione di qualsiasi discussione per stabilire se i danni sul
 Pentagono fossero compatibili con l’impatto d’un boeing 757 che
si muove  a molte centinaia di chilometri/ora (34).
18. L’omissione del fatto che la facciata dell'ala Ovest è crollata
 soltanto 30 minuti dopo l'impatto, ed anche che il foro appare bene
 troppo piccolo per un boeing 757 (34).
19. L’omissione di ogni prova contraddittoria sulla presenza o
 sull’assenza di resti visibili d’un boeing 757 che sia
all'interno che  all'esterno del Pentagono (34-36).
20. L’assenza di qualsiasi discussione per stabilire se il Pentagono
 disponesse d’un sistema di difesa anti-missile capace
d’abbattere un  aereo di linea commerciale, benché la Commissione
suggerisca che i  terroristi di al-Qaida non attaccarono una centrale
nucleare sapendo che  era difesa in quel modo (36).
21. L’omissione del fatto che le immagini di varie videocamere di
 sorveglianza (anche quelle della stazione di servizio di fronte al
 Pentagono, la cui pellicola fu confiscata dall'FBI immediatamente
dopo  l'impatto) potrebbero certamente dare una risposta a ciò che
ha  realmente colpito il Pentagono (37-38).
22. L’omissione del riferimento del ministro della difesa D. Rumsfeld
ad  "un missile (utilizzato) per danneggiare (il Pentagono)" (39).
23. L’approvazione della risposta completamente insoddisfacente alla
 domanda sul perché gli agenti dei servizi segreti permisero al
 Presidente Bush di restare nella scuola di Sarasota nel momento in
cui,  secondo la versione ufficiale, avrebbero dovuto presumere che
un aereo  deviato avrebbe potuto prendere la scuola come obiettivo
(41-44).
24. La mancata risposta sul perché i servizi segreti non hanno poi
 chiesto la protezione di caccia per l’aereo presidenziale Air
Force One  (43-46).
25. Le dichiarazioni secondo le quali quando il corteo presidenziale
 arrivò alla scuola (di Sarasota), nessuno dell'assistenza sapeva
che  vari aerei erano stati deviati (47-48).
26. L’omissione della relazione secondo la quale il ministro della
 giustizia John Ashcroft fu informato d’evitare di prendere linee
aeree  commerciali l'11 settembre (50).
27. L’omissione della dichiarazione di David Schippers che, sulla
base  d’informazioni fornite da agenti dell'FBI a proposito di
attacchi  previsti nel Sud di Manhattan, aveva tentato invano di
trasmettere  quest'informazione al ministro della giustizia John
Ashcroft durante le  6 settimane che precedettero l'11 settembre
(51).
28. L’omissione di qualsiasi menzione del fatto che agenti dell'FBI
 avrebbero affermato avere avuto conoscenza degli obiettivi e delle
date  degli attacchi (terroristi) da molto tempo (51-52).
29. L’affermazione che suppone la questione risolta, che il volume
 insolito degli acquisti d’options al ribasso entro l'11 settembre
non  implicano che gli acquirenti sapessero prima che gli attacchi si
 sarebbero prodotti. (52-57)
30. L’omissione delle relazioni secondo le quali il sindaco (di San
 Francisco) Willie Brown ed alcuni responsabili del Pentagono furono
 messi in guardia dal prendere aerei l'11 settembre (57).
31. L’omissione della relazione secondo la quale Osama bin Laden, che
 era già il criminale più ricercato degli Stati Uniti, fu trattato
nel  luglio 2001 da un medico americano all'ospedale americano di
Dubai ed ha  ricevuto la visita dell'agente locale della CIA (59).
32. L’omissione degli articoli che suggeriscono che dopo l'11
settembre,  Osama bin Laden fu lasciato deliberatamente scappare
(60).
33. L’omissione di relazioni, che includono quella sulla visita da
parte  del direttore dei servizi di intelligence sauditi a Osama bin
Laden  all'ospedale di Dubai, che sono in contraddizione con la
versione  ufficiale secondo la quale Osama fu disconosciuto dalla sua
famiglia e  dal suo paese (60-61).
34. L’omissione del resoconto di Gerald Posner sulla testimonianza di
 Abu Zubaydah, secondo la quale tre membri della famiglia reale
saudita  (che perirono tutti misteriosamente ad otto giorni di
distanza)  finanziavano al-Qaida ed erano al corrente anticipatamente
degli  attacchi dell'11 settembre (61-65).
35. La smentita da parte della Commissione d’aver trovato una prova
del  finanziamento di al-Qaida da parte dei Sauditi (65-68).
36. La smentita da parte della Commissione d’aver trovato una prova
che  del denaro della donna del principe Bandar, la principessa
Haifa, andò  ad agenti di al-Qaida (69-70).
37. La smentita, ignorando semplicemente la distinzione tra voli
privati  e voli commerciali, che il volo privato che trasportava dei
Sauditi da  Tampa a Lexington il 13 settembre violava i regolamenti
sullo spazio  aereo in vigore in quella data (71-76).
38. La smentita che dei Sauditi furono autorizzati a lasciare il
 territorio degli Stati Uniti poco tempo dopo l'11 settembre senza
essere  stati oggetto d’una indagine adeguata (76-82).
39. L’omissione della prova che il principe Bandar ottenne
 un'autorizzazione speciale della Casa Bianca per i voli dei Sauditi
(82-86).
40. L’omissione dell’affermazione di Coleen Rowley che responsabili
al  Quartier Generale dell'FBI avevano visto l'appunto di Phoenix
 dell’agente Kenneth Williams (89-90).
41. L’omissione del fatto che l’agente dell'FBI a Chicago Robert
Wright  afferma che il Quartier Generale dell'FBI chiuse la sua
indagine su una  cellula terroristica, quindi tentò di intimidirlo
per impedirgli di  pubblicare un libro su tale esperienza (91).
42. L’omissione della prova che l'FBI sabotò il tentativo di Coleen
 Rowley e di altri agenti (dell'FBI) di Minneapolis per ottenere un
 mandato per ricercare il mandante di Zacarias Moussaoui (91-94).
43. L’omissione delle tre ore e trenta di deposizione dinanzi alla
 Commissione da parte di Sibel Edmonds, ex traduttore alla FBI,
 deposizione che secondo una lettera resa pubblica da egli stesso ed
 indirizzata al Presidente (della Commissione) Kean, rivelava
 dissimulazioni serie da parte di responsabili dell'FBI, in relazione
con  l'11 settembre (94-101).
44. L’omissione del fatto che il generale Mahmoud Ahmad, il capo
 dell’ISI (i servizi di intelligence pakistani), si trovava a
Washington  una settimana prima dell'11 settembre, ed incontrò il
direttore della  CIA George Tenet ed alti responsabili statunitensi
(103-04).
45. L’omissione della prova che Ahmad, il capo dell’ISI (i servizi
di  intelligence pakistani) aveva ordinato l’invio di $100,000 a
Mohamed  Atta prima dell'11 settembre (104- 07).
46. L’affermazione della Commissione che non trovò alcuna prova che
un  solo governo straniero, compreso il Pakistan, aveva finanziato
agenti di  al-Qaida (106).
47. L’omissione della relazione secondo la quale l’Amministrazione
Bush  fece pressione sul Pakistan per allontanare Ahmad del suo posto
di capo  dell’ISI dopo la divulgazione dell’informazione secondo
la quale aveva  ordinato l’invio di denaro dell’ISI a Mohamed
Atta (107-09).
48. L’omissione della prova che l’ISI (e non soltanto al-Qaida) era
 dietro l’assassinio di Ahmad Shah Massoud (il comandante
dell’Alleanza  del Nord in Afganistan), che si produsse appena dopo
una riunione che  durò una settimana tra responsabili della CIA e
dell’ISI (110-112).
49. L’omissione della prova che l’ISI è implicato nel sequestro e
 nell'omicidio di Daniel Pearl, giornalista al Wall Street Journal
(113).
50. L’omissione della relazione di Gerald Posner secondo la quale Abu
 Zubaydah affermò che un ufficiale militare pakistano, Mushaf Ali
Mir,  avente legami stretti con l’ISI ed al-Qaida era al corrente
 anticipatamente degli attacchi dell'11 settembre (114).
51. L’omissione della previsione fatta nel 1999 da Rajaa Gulum Abbas,
un  agente dell’ISI, che le Torri Gemelle "crolleranno" (114).
52. L’omissione del fatto che il Presidente Bush e membri della sua
 amministrazione evocarono varie volte gli attacchi dell'11 settembre
 come "opportunità" (116-17).
53. L’omissione del fatto che il progetto per il Nuovo Secolo
Americano  (PNAC, "Project for the New American Century"), i cui
numerosi membri  diventarono figure chiave dell’Amministrazione
Bush, pubblicò un  documento nel 2000 che dice che una "nuova Pearl
Harbour" avrebbe  facilitato l’obiettivo di fondo per una
trasformazione tecnologica  rapida dell’apparato militare americano
(117-18).
54. L’omissione del fatto che Donald Rumsfeld, che era il presidente
 della commissione dell’US Space Command ed aveva raccomandato
 l’accrescimento del bilancio assegnato, utilizzò gli attacchi
dell'11  settembre la sera stessa per ottenere tali crediti (119-22).
55. Il fatto non di citare che i tre uomini responsabili del compito di
 prevenire gli attacchi dell'11 settembre (il ministro Rumsfeld, il
 generale Richard Myers, ed il generale Ralph Eberhart) erano anche i
tre  principali promotori dell’US Space Command (122).
56. L’omissione del fatto che Unocal aveva dichiarato che i taliban
non  potevano garantire con sicurezza adeguata di cominciare la
costruzione  delle sue condutture (di petrolio e di gas) dal bacino
Caspien  attraverso l’Afghanistan e il Pakistan (122-25).
57. L’omissione della relazione secondo la quale rappresentanti degli
 Stati Uniti dicessero in occasione di un incontro nel luglio 2001
che,  poiché i taliban rifiutavano la loro proposta di sviluppare la
 costruzione d’un conduttura, una guerra contro loro sarebbe
cominciata  in ottobre (125-26).
58. L’omissione del fatto che nel suo libro pubblicato nel 1997
Zbigniew  Brzezinski aveva scritto che per mantenere il loro primato
globale, gli  Stati Uniti avevano bisogno del controllo dell’Asia
Centrale, con le sue  vaste riserve di petrolio, e che una nuova
Pearl Harbour sarebbe stata  utile per ottenere l’adesione
dell’opinione pubblica americana a questi  scopi imperiali
(127-28).
59. L’omissione del fatto che membri chiave dell’Amministrazione
Bush,  tra cui Donald Rumsfeld ed il suo delegato Paul Wolfowitz,
spingevano a  favore d’una nuova guerra contro l’Irak da numerosi
anni (129-33).
60. L’omissione delle note delle conversazioni di Donald Rumsfeld
l'11  settembre che mostravano come egli era determinato ad
utilizzare gli  attacchi come un pretesto per una guerra contro
l’Irak (131-32).
61. L’omissione della dichiarazione contenuta nel Progetto per un
Nuovo  Secolo Americano che "la necessità di una presenza americana
forte nel  golfo va oltre l'argomento del regime di Saddam Hussein"
(133-34).
62. L’affermazione che il protocollo del FAA (Federal aviation
Agency)  sull'11 settembre richiedeva un lungo processo per passare
molte tappe  nella catena di ordini, anche se la relazione ufficiale
(della  Commissione) cita prove contrarie (158).
63. L’affermazione che in quei giorni, solo due basi dell'aviazione
 militare nel settore del nord - Est del NORAD (centro di difesa
 aereospaziale del Nord America) avevano dei caccia in allerta e che
in  particolare non avevano aerei da combattimento in allerta a
McGuire o a  Andrews (159-162).
64. L’omissione del fatto che la base Andrews dell'aviazione militare
 USA aveva molti caccia in allarme in modo permanente (162-64).
65. L’accettazione della doppia dichiarazione che il Colonnello Marr
del  NEADS (North East air Defense Sector) doveva telefonare ad un
superiore  per ottenere il permesso d’inviare dei caccia da (la
base) d’Otis e che  questo richiese otto minuti (165-66).
66. L’approvazione dell’affermazione che la perdita del segnale del
 trasponder d’un aereo rende praticamente impossibile la sua
 localizzazione punto per punto con i radar dell'esercito americano
(166-  67).
67. L’affermazione che l’intercettazione di Stewart Payne non
mostrò che  il tempo di risposta del NORAD al volo AA11 fu
straordinariamente lento  (167-69).
68. L’affermazione che i caccia della base d’Otis restarono
inchiodati  al suolo sette minuti dopo che avevano ricevuto
l’ordine perchè non  sapevano dove andare (174-75).
69. L’affermazione che l'esercito americano non era informato del
 dirottamento del volo UA175 prima delle 9:03, momento esatto in cui
 colpiva la Torre Sud del WTC (181-82).
70. L’omissione di qualsiasi spiegazione su (a) la ragione per la
quale  una relazione precedente del NORAD, secondo la quale la FAA
aveva  notificato ai militari il dirottamento del volo UA175 alle
8:43, era ora  considerata come falso e (b) come questa relazione, se
era falsa, ha  potuto essere pubblicata ed in seguito essere lasciata
non corretta per  quasi tre anni (182).
71. L’affermazione che la FAA ha installato una teleconferenza solo a
 partire dalle 9:20 quella mattina (183).
72. L’omissione del fatto che un appunto di Laura Brown del FAA
afferma  che la teleconferenza fu stabilita circa alle 8:50 e
riguardò in  particolare il dirottamento del volo UA175 (183-84,
186).
73. L’affermazione che la teleconferenza della NMCC, (National
Military  Command Center) non cominciò prima delle 9:29 (186-88).
74. L’omissione nell’affermazione della Commissione che il volo
AA77 non  fu deviato dalla sua rotta prima delle 8:54, per il fatto
che relazioni  precedenti avevano annunciato 8:46 (189-90).
75. La mancanza di citazione che l’annuncio dello schianto d’un jet
nel  Kentucky, quasi nel momento in cui il volo AA77 scompariva del
radar del  FAA, fu preso sufficientemente seriamente dai responsabili
del FAA e  dell'unità del'anti-terrorismo dell'FBI da essere
trasmesso alla Casa  Bianca (190).
76. L’affermazione che il volo AA77 volò quasi 40 minuti nello
spazio  aereo americano in direzione di Washington senza essere
individuato dai  radar militari (191-92).
77. L’errore da spiegare, se la relazione precedente del NORAD
secondo  la quale fu notificato del volo AA77 alle 9:24 era
"sbagliata", come  questa relazione erronea sia potuta nascere, e
quindi sapere se i  responsabili del NORAD hanno mentito o "furono
confusi" per quasi tre  anni (192-93).
78. L’affermazione che gli aerei di combattimenti di Langley, di cui
il  NORAD aveva detto che furono spediti per intercettare il volo
AA77,  furono realmente spiegati in risposta ad una relazione erronea
della  parte d’un dispositivo di controllo (non identificato) del
FAA alle 9:21  che il volo AA11 era sempre in volo e si dirigeva
verso Washington (193-99).
79. L’affermazione che i militari non furono contattati dalla FAA a
 proposito della deviazione probabile del volo AA77 prima che il
 Pentagono fosse colpito (204-12).
80. L’affermazione che Jane Garvey non si sia unita alla
videoconferenza  di Richard Clarke prima delle 9:40, vale a dire dopo
che il Pentagono  fosse colpito (210).
81. L’affermazione che nessuna delle teleconferenze riuscì a
coordinare  la FAA e le risposte dei soldati alle deviazioni perchè
"nessuna  (teleconferenza) includeva i responsabili nell'ambito della
FAA e del  ministero della difesa", benché Richard Clarke dica che
la sua  videoconferenza includeva il direttore del FAA Jane Garvey
come il  ministro della difesa Rumsfeld ed il generale Richard Myers,
il capo  delle forze militari provvisorie (211).
82. L’affermazione della Commissione che non sapeva che, nell'ambito
del  ministero della difesa, partecipò alla videoconferenza con
Richard  Clarke mentre Clarke afferma nel suo libro che si trattava
di Donald  Rumsfeld e del generale Myers (211-212).
83. L’approvazione dell’affermazione del generale Myers che si
trovava  su Capitol Hill durante gli attacchi, senza citare il
resoconto  contraddittorio di Richard Clarke, secondo il quale Myers
era al  Pentagono e partecipava alla videoconferenza con Clarke
(213-17).
84. La mancanza di citazione della contraddizione tra la testimonianza
 di Clarke sulla cronologia di Rumsfeld quella mattina e le
dichiarazioni  stesse di Rumsfeld (217-19).
85. L’omissione della testimonianza del ministro dei trasporti Norman
 Mineta, data alla Commissione stessa, che il vicepresidente Cheney e
gli  altri (persone presenti) nel sotterraneo erano informati alle
9:26 che  un aereo si avvicinava al Pentagono (220).
86. L’affermazione che i responsabili del Pentagono non sapevano
nulla  d’un aereo in arrivo prima delle 9:32, 9:34, o 9:36, ed in
tutti i casi  soltanto alcuni minuti prima che l'edificio venisse
colpito (223).
87. L’accettazione di due versioni contraddittorie sull'oggetto che
 colpì il Pentagono: una che riferisce una manovra a spirale a 330
gradi  verso il basso (una "picchiata ad alta velocità") ed un'altra
nella  quale non si fa menzione di questa manovra (222-23).
88. L’affermazione che gli aerei di caccia di Langley, che
ricevettero  l’ordine di decollare rapidamente per proteggere
Washington contro il  "volo fantasma AA11" non erano da nessuna parte
nei pressi di Washington  poichè furono inviati verso l’oceano per
errore (223-24).
89. L’omissione di tutte le prove che suggeriscono che ciò che
colpì il  Pentagono non è stato il volo AA77 (224-25).
90. L’affermazione che i militari non furono informati dalla FAA
della  deviazione del volo UA93 prima dello schianto (227-29, 232,
253).
91. La doppia dichiarazione che la NMCC non ha controllato la
conferenza  iniziata dalla FAA e dunque fu incapace di collegare la
FAA alla  teleconferenza iniziata dalla NMCC (230-31).
92. L’omissione del fatto che i servizi segreti sono capaci di sapere
 tutto ciò che sa la FAA (233).
93. L’omissione di qualsiasi indagine sulle ragioni per le quali la
NMCC  lanciò la sua teleconferenza, se, come Laura Brown del FAA ha
detto, ciò  non è previsto nel protocollo standard (234).
94. L’omissione di qualsiasi indagine sulle ragioni per le quali il
 generale Montague Winfield fu non soltanto sostituito da un "blu"
(un  esordiente), il capitano Leidig, come direttore delle operazioni
del  NMCC ma ancora costui è rimasto all'ordine quando fu chiaro che
il  Pentagono era davanti ad una crisi senza precedenti (235-36).
95. L’affermazione che la FAA notificò (in modo erroneo) i servizi
 segreti tra le 10:10 e 10:15 che il volo UA93 era ancora nel cielo e
si  dirigeva verso Washington (237).
96. L’affermazione che il vicepresidente Cheney non diede
 l’autorizzazione all'abbattimento se non dopo le 10:10 (molti
minuti  dopo che il volo UA93 si era schiantato) e che
quest'autorizzazione non  fu trasmessa prima delle 10:31 (237-41).
97. L’omissione di tutte le prove che segnalano che il volo UA93 fu
 abbattuto da un aereo militare (238-39, 252-53).
98. L’affermazione che Richard Clarke non ricevette la domanda
 d’autorizzazione al fuoco prima delle 10:25 (240).
99. L’omissione della testimonianza stessa di Clarke, che afferma che
 ricevette la domanda d’autorizzazione al fuoco verso le 9:50
(240).
100. L’affermazione che Cheney non guadagnò il sotterraneo del CPOU
 (Centro Presidenziale Operativo d’Urgenza) prima delle 9:58
(241-44).
101. L’omissione di testimonianze multiple, di cui quello di Norman
 Mineta (il ministro dei trasporti) alla Commissione stessa, che (il
 vicepresidente) Cheney si trovava nel CPOU prima delle 9:20
(241-44).
102. L’affermazione che l’autorizzazione ad abbattere un aereo
civile  doveva essere data dal Presidente (245).
103. L’omissione di relazioni che il Colonello Marr diede l’ordine
 d’abbattere il volo UA93 e che il generale Winfield segnalò che
lui e  gli altri (ufficiali) alla NMCC s’aspettavano che un caccia
raggiungesse  il volo UA93 (252).
104. L’omissione di relazioni che indicano che vi erano due aerei
caccia  nel cielo ad alcuni chilometri da New York e tre soltanto a
320  chilometri di Washington (251).
105. L’omissione del fatto che esistevano almeno sei basi militari
con  caccia in stato d’allerta nella regione del nord-est degli
Stati Uniti  (257-58).
106. L’approvazione dell’affermazione del generale Myers che la
NORAD  aveva definito la sua missione in termini di difesa soltanto
contro  minacce dirette (verso gli Stati Uniti) dall'estero (258-62).
107. L’approvazione dell’affermazione del generale Myers che la
NORAD  non aveva previsto la possibilità che terroristi avrebbero
potuto  utilizzare aerei di linea deviati come missili (262-63).
108. Non aver messo in prospettiva il significato del fatto, presentato
 nella relazione stessa, o citato da altri fatti che provano che la
NORAD  aveva effettivamente previsto la minaccia posta da aerei di
linea  deviati d’essere utilizzati come missili (264- 67).
109. Non aver sondato le implicazioni della questione intesa ad
 accertare come le esercitazioni militari ("war games") programmate
quel  giorno poterono influire su l’assenza di militari da
intercettare gli  aerei di linea deviati (268-69).
110. La mancata discussione sulla pertinenza possibile
dell’Operazione  Northwoods con gli attacchi dell'11 settembre
(269-71).
111. L’affermazione (presentata per spiegare perché i soldati non
ebbero  l’informazione sugli aerei deviati tempestivamente per
intercettarli)  che il personale del FAA inspiegabilmente fallì a
seguire le procedure  standard circa 16 volte (155-56, 157, 179, 180,
181, 190, 191, 193, 194,  200, 202-03, 227, 237, 272-75).
112. La non citazione del fatto che l’indipendenza proclamata della
 Commissione di Indagine fu inevitabilmente compromessa dal fatto che
 Philip Zelikow, il suo direttore esecutivo, era praticamente un
membro  dell’Amministrazione Bush (7-9, 11-12, 282-84). (ndt: uno
stretto  collaboratore di Condoleeza Rice)
113. L’omissione del fatto che la Casa Bianca cercò di impedire la
 creazione della Commissione ufficiale d’Inchiesta sugli attacchi
 terroristici dell'11 settembre, quindi mise numerosi ostacoli sulla
sua  strada, come il fatto di concedergli un bilancio estremamente
ristretto  (283-85). (ndt: stimato circa a 15 milioni di dollari,
quando il film  "UA 93" di Paul Greengrass ne è costati 18, e "World
Trade center" di  Oliver Stone 4 VOLTE TANTO ossia 60 milioni di
dollari; per quanto  riguarda il primo punto, è stato necessario
attendere 441 giorni perché  questa Commissione fosse creata e Bush
propose soltanto Kissinger come  presidente... prima di ritirarsi
sotto le critiche virulente  dell’opinione pubblica)
114. La non citazione del fatto che il Presidente della Commissione, la
 maggior parte degli altri membri, e circa la metà del personale
aveva  seri conflitti d’interesse (285-90, 292-95).
115. La mancanza della Commissione, che si vantava che la presentazione
 della sua relazione finale fosse stata fatta "senza dissenso", di
citare  che ciò non era possibile poichè Max Cleland, il membro
più critico  verso la Casa Bianca che affermò che non sarebbe stato
"un complice del  trattamento parziale delle informazioni" dovette
dimettersi per  accettare un posto alla banca Export-Import, e che la
Casa Bianca  trasmise la sua nomina dopo che era diventato molto
diretto nelle sue  critiche 290-291).
Terminerò precisando che ho concluso il mio studio di ciò che sono
 giunto a chiamare "la relazione di Kean-Zelikow" scrivendo questo:
In  conclusione, la relazione della Commissione d’inchiesta sull'11
 settembre, lungi da cacciare i miei sospetti su una complicità
ufficiale  non servì che a confermarli. Perché i responsabili
incaricati della  redazione di questa relazione finale s’impegnano
in tale impresa di  frode, se non per tentare di coprire crimini
molto grandi? (291). 
ehehe
truman

 
Non puoi usare un set di caratteri compatibile?

 Di sicuro non con la mia attenzione
ahahahahahhaha
mi vieni dietro come un cagnolino in calore, da anni ormai.... neanche
tu ci credi fino in fondo alla cazzata che hai appena detto....
ciao bello
truman

truman burbank ha scritto:

Certo che arbel era meno fastidioso.

=Andre@= ha scritto:

dai, sei ancora offeso perché ti sei preso del "ragazzino" su idu?
ehehe
truman

 dai, sei ancora offeso perché ti sei preso del "ragazzino" su idu?
No, vai tranquillo. Finchè me lo dice uno con evidenti problemi sociali 
come te non mi tange, anzi. Al max mi procura un sorriso d' affetto.
Se mi pigliassi tutti gli epiteti che ottieni tu dal resto del NG allora 
comincerei a preoccuparmi.

 Gia', 
vedi che ci ho preso...
ehehe
truman