Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Scientismo in pagella?...

Al link 
http://www.cicap.org/scuola/index.htm
 , il CICAP, affrontando il
problema di come "educare" gli studenti ad un approccio razionale con il
sapere (leggi approccio scettico-cicappino), focalizza i seguenti
punti-finalità come "scheletro" di un nuovo modello di fare "scuola":
1. Stimolare la curiosità dei ragazzi e il loro interesse nei confronti
della scienza
2. Abituare i ragazzi all'esame critico e razionale dei fenomeni
3. Abituare i ragazzi a non accettare nessuna affermazione se non vi sono
validi motivi per ritenerla vera
4. Far comprendere ai ragazzi l'insostituibile ruolo della scienza nel
progresso dell'umanità
5. Fornire informazioni corrette su molti presunti misteri.
Si dice che gli esperti pescatori, quelli che sono nati e vissuti su un
peschereccio, conoscano bene ogni palmo di mare e sappiano esattamente il
pesce che vi si trova. I suddetti cinque punti di proposizioni cicappine
sono come un "palmo di mare" ben conosciuto in cui chiunque abbia esperienza
nel campo della confutazione dello scetticismo pregiudiziale, riconosce
subito i suoi "tonni"...:-))
Vediamone il perchè punto per punto:
1. Proposito difficilmente non condivisibile, anzi, direi ovvio in ogni
caso. E' la classica "intoductio - specchietto per allodole" per ammantarsi
di quell'alone di scientificità di cui il cicappino ama tanto rivestirsi
onde apparire paladino del sapere.
In altre parole, anche la nostra associazione potrebbe auspicarsi lo stesso,
identico proposito, poichè è ben noto che la scienza, quella *vera*, non è
affatto da rifuggire nè da osteggiare, visto che il sapere, quello *vero*
derivano all'umanità proprio dagli scienziati, quelli *veri*.
2. Buon proposito, ma non bisogna dimenticare che la "critica dei fenomeni"
deve comprendere anche la *critica della critica*, affinchè, per esercitare
vero spirito critico, non si subiscano condizionamenti di sorta. Una reale
critica dev'essere in grado di riconoscere i suoi limiti e di non partire,
*MAI* con conclusioni preconcette e "percorsi preconfezionati".
Non dobbiamo dimenticare, inoltre, che un "esame critico e razionale dei
fenomeni", comporta anche la loro perfetta conoscenza e la conoscenza delle
leggi che le regolano. Ad un esame siffatto, possono conseguirne conclusioni
tutt'altro che esplicative, ovvero possono verificarsi casi nei quali il
mistero risulta in tutta la sua evidenza e la cosa più razionale resta solo
l'ammetterne l'esistenza. La proposizione cicappina, invece, ha tutta l'aria
di postulare, come conclusione ovvia di questo processo di "critica dei
fenomeni", l'inconsistenza degli stessi o, quanto meno, di farne un mezzo
per giungere a negare i tanto aborriti fenomeni paranormali.
3. A questa proposizione, che si appropria nuovamente di un'ovvietà comune,
si possono applicare le medesime considerazioni che ho espresso in risposta
al punto 2. Chi "detta" le regole per stabilire se un'affermazione è o meno
vera? E fino a che punto? Il metodo scientifico? Sicuro ma siamo certi che
la cosa migliore per gli studenti sia ritenere la scienza ed i suoi attuali
metodi come dogma di verità o non, piuttosto, educarli a ritenere la scienza
come *il punto di partenza* per affrontare tutte le tematiche ancora non
chiare o comprensibili affinchè, nel caso di chiara incompatibilità, si sia
disposti umilmente a rivedere le precedenti certezze ritenute
"scientifiche"?
Ma, d'altra parte, per mettere subito alla prova un ipotetico studente sulla
posizione mentale auspicata da questa terza proposizione pseudoeducativa,
basterebbe invitarlo a leggere bene tutte le affermazioni contenute nel sito
del CICAP (
http://www.cicap.org
), affinchè decida *con la sua testa*, se vi
siano o meno validi motivi per ritenerle vere!...:-))
4. Insostituibile? Le religioni affermano che *Dio* ha un ruolo
insostituibile per la vita umana... Cosa ci si auspica di insegnare agli
studenti, la scienza o lo *scientismo*, che altro non è se non una religione
con tanto di "sacerdoti" e dogmi?...
La scienza è fondamentale; è il nostro "mezzo d'indagine razionale" per
cercare di comprendere l'universo.  Ma il cieco ossequio ad una scienza
feticcio, incastrata nei suoi schemi di casta privi di ogni disponibilità
verso il "nuovo", è da babbei. La scienza, dunque, è preziosa e
*insostituibile* nella misura in cui è assolutamente libera da teologie
materialiste e pronta a continue revisioni.
5. Questa proposizione è impagabile nella sua semplice presuntuosità!...E
chi dovrebbe assumersi questo grave compito? Magari un cicappino
"d'appoggio" agli insegnanti? Informazioni "corrette" sono quelle che
riportano i fatti tali e quali come sono, non quelle manipolate (in un senso
o nell'altro, beninteso), al fine di farli rientrare negli schemi
prefissatisi.
Esempio di informazione NON corretta?...
Eccolo: 
http://www.cicap.org/articoli/at100448.htm
Per chiunque conosca la vera natura dei "Cerchi nel Grano", detti
comunemente "Crop Circles", quest'articolo, che consiglio di leggere
attentamente, costituisce un insostituibile esempio di produzione umana a
metà fra lo spettacolo comico e l'irritante presunzione.
Insomma, cosa vorrebbero che si introducesse, nelle nostre scuole, i seguaci
di Polidoro e Piero Angela? La *loro* scienza? Quella che spara a zero, a
suon di rastrelli e paletti, di grottesche generalizzazioni e di giochetti
da palcoscenico su tutti gli affascinanti interrogativi che, invece,
dovrebbero costituire continuo stimolo al pensiero umano verso una scienza
davvero libera e moderna?
C'è in giro un'enormità di falsa informazione. Ciarlatani ed esaltati
imperversano un po' dappertutto. Promuoviamo l'obiettività ed io sarò il
primo a sottoscrivere quest'auspicio. Il CICAP (che è un'ente inutile in
quanto le "bende" bisogna strapparle, non *sostituirle*) non  posside questa
virtù. Ed una razionalità disobiettiva è un concetto che non riesco a
comprendere.
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
Il più alto grado dell'anima è obbedire persino a ciò a cui la mente si
ribella. Quello più basso è ribellarsi a ciò a cui obbedisce l'anima.
(Kahlil Gibran)
--------------------------------------------------------

 primo a sottoscrivere quest'auspicio.
Triplo ROTFL carpiato con 27 avvitamenti sinistrorsi. Dopo tutta la fuffa
che ha postato in IDM in questi anni AB è davvero divertente nella sua
denuncia e nel suo auspicio.
Anto', grazie di esistere.
ciao
Giancarlo

 Vediamone il perchè punto per punto:
-CUT-
"Ruba tempo alle persone che vogliono davvero esprimere qualcosa di valido e
tramuta le sue dita, allorquando digita sulla tastiera del pc in tanti
piccoli orifizi anali affetti da incontenibile DIARREA"


    (dopo oltre tre anni di proclami pro-paranormale e anti-cicap)

imperversano un po' dappertutto. 
Non so se sia un problema psichiatrico o se tu abbia un coraggio
sovrumano.
Ma qualcuno prende sul serio queste tue affermazioni sulla falsa
informazione e sula presenza di ciarlatani ed esaltati?
Certo, se qualcuno contribuisce al tuo mantenimento (ma il contributo
"volontario" richiesto e' ancora di 15 euro o l'hai fatto aumentare?)
in cambio dei preziosi responsi che leggi nei tarocchi, tutto e'
possibile.
Comunque complimenti per la faccia tosta.

informazione e sula presenza di ciarlatani ed esaltati?
Io. Anzi, e' un'affermazione che non potrebbe trovarmi piu' d'accordo.
Leonardo
-- 
For Light is but the left hand of Darkness; and Darkness but the right
hand of Light. Blessed then also be Darkness, and Creation unfinished.
(Tenets of the Yomeshta cult)                                  +++ATH0

Io. Anzi, e' un'affermazione che non potrebbe trovarmi piu' d'accordo.
Fatta dal fattucchiero, che e' stato ed e' il sostenitore
incondizionato di tutti i ciarlatani ed esaltati che si presentano sul
newsgroup, l'affermazione assume una valenza ben diversa dai suoi
significati puramente lessicali.

 primo a sottoscrivere quest'auspicio.
Lo piglio come proposito. Speriamo che almeno questo tu lo mantenga.
Ne dubito poichè tu campi di "falsa informazione"
--
"Ruba tempo alle persone che vogliono davvero esprimere qualcosa di valido e
tramuta le sue dita, allorquando digita sulla tastiera del pc in tanti
piccoli orifizi anali affetti da incontenibile DIARREA"
Antonio Bruno
ALBION OF AVALON

imperversano un po' dappertutto. 
mi risulta che 'sta cosa accada anche su (almeno) questo NG. Tu ne
conosci qualcuno di ciarlatano ed esaltato?
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 comprendere.
E non solo questo, intutta evidenza.
Saluti.
--
----
§ - J'aime mieux les méchants que les imbéciles, parce qu'ils se réposent -
Alexandre Dumas figlio
----
                                       ^^SpAwN^^

newsgroup,
non e' completamente vero. voci di corridoio dicono che AB avrebbe
definito vanoli: ".....un problema, a modo suo....".
alek
-- 
********************************alekhine********************************
*******************I° Cavaliere di Latta dell'Abuse*******************
*************************membro del CICHEP*************************
*****************************aspirante VBI*****************************


suggerisco la lettura di "a che gioco giochiamo" di Eric Berne, alle
voci "prendetemi a calci" e "perche' devono capitare tutte a me".
