Newsgroup: it.diritto
Titolo: contratti e norme giuridiche

Ha senso, e se si in quali limiti, affermare che le parti, quando stipulano
un contratto, dettano "norme giuridiche"?
Grazie      Nicola

 ha scritto nel messaggio
news:ukCE7.1255$sq5....@news.infostrada.it...

Neanche nel linguaggio parlato - seppur sintetico ed informale - può
sostenersi a mio
avviso che le parti dettano norme giuridiche.
Alla luce dell'art. 1372 c.c., infatti, ciò
che le parti dettano ha solo *forza* di norma giuridica (rectius: di
legge), ma nella sostanza non lo è: non è generale; non è astratta;
non è vincolante per tutti, ma solo inter partes.
Non mi dire che anche questa è una domanda da quiz all'esame... ;-)
Cordialmente.
Juri Rudi

> Non mi dire che anche questa è una domanda da quiz all'esame... ;-)
..no...no... solo un dubbio che mi è sorto ascoltando una lezione....
Grazie

 non è vincolante per tutti, ma solo inter partes.
Tra le parti le clausole contrattuali SONO norme giuridiche. Perchè allora
dovrebbero esistere i meccanismi dell'esecuzione forzata?
Tra l'altro si parla comunemente di NORME (giuridiche...)CONTRATTUALI,
espressione che è assolutamente comune nel linguaggio giuridico e che puoi
trovare su qualunque trattato o qualunque sentenza...
-- 
Posted from 
h213-20-54.mi2.albacom.net
 [213.213.20.54] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 che puoi trovare su qualunque trattato o qualunque sentenza...
Perchè hai messo *giuridiche* tra parentesi?
Sulle norme contrattuali, effettivamente, devo aver letto qualcosa
negli ultimi anni ;-)
Sulle *norme (giuridiche) contrattuali*, invece, mi pare proprio di
non
aver ancora letto nulla. Almeno prima di leggere il tuo post nel
ng...
Siccome, però, affermi che COMUNEMENTE si parla di *norme giuridiche
contrattuali*, indicami cortesemente quel trattato e quella
*qualunque* sentenza, ove se ne fa cenno ;-)
Ovviamente, secondo quelle stesse fonti che hai citato, la norma
giuridica contrattuale - per essere davvero tale - dovrebbe pure aver
la forza di abrogare - inter partes, ovviamente - la norma giuridica
statuale, che secondo la gerarchia delle fonti non starebbe qualche
gradino più in su (anzi, a voler essere pignoli, l'accordo non è
nemmeno tra le fonti del diritto).
Ma, forse, mi sbaglio. E, allora, devono pure aver novellato a mia
insaputa tutte quelle norme in tema di contratti, che sanciscono la
nullità dell'accordo se contrario a norme (giuridiche) imperative... :
ma come?, una norma giuridica contrattuale successiva ad una norma
giuridica statuale non la abroga???
In definitiva, ribadisco che a mio avviso non può parlarsi di norma
giuridica contrattuale, perchè l'accordo delle parti ha solo FORZA di
legge, ma non lo è nella sostanza: non è generale, non è astratta, non
è al n. 1 di cui all'art. 1 disp. legge gen. *neppure tra le parti*.
Comunque, se ciò nonostante, vogliamo ritenere che lo sia, non ho
alcuna difficoltà a darti ragione.
Alle parole, del resto, possiamo attribuire il significato che più ci
aggrada. L'importante è capirsi ;-)
Cordialmente.
Juri Rudi

 aggrada. L'importante è capirsi ;-)
No l'importante è CAPIRE...
-- 
Posted from 
h213-46-86.mi2.albacom.net
 [213.213.46.86] 


 e ancora TORRENTE-SCHLESINGER
Bhé, allora ci credo ;-)
Ciao.
Juri

Bravo,
adesso trovami qualcuno che esplicitamente dica che le norme contrattuali non
sono giuridiche, magari argomentando, perchè no, dal 1372 C.C....
-- 
Posted from 
h213-18-214.mi2.albacom.net
 [213.213.18.214] 


 No l'importante è CAPIRE...
Hei, Piero! Sono permaloso, e potrei anche offendermi ;-)
P.S. (scherzoso)
Per altri riferimenti bibliografici, scatta la parcella.
P.S. (serio)
Ti ho scritto in privato. Mi sono assunto un rischio, lo so; ma credo
che ne valga la pena.

 generale del diritto...
...anche se erano 15 anni che non tornavo più sulla teoria generale pura,
meglio quella che topics del tipo:
"come faccio a non pagare la multa che ho preso mentre andavo a 240 kmh con il
limite di 20?"
eppure è diritto anche questo...vabbè lasciamo perdere.
Cmq grazie per i riferimenti, evidentemente la nostra formazione sulla teoria
generale è basata su dottrine e concezioni del tutto diverse.
La prima volta che avrò l'occasione ed il tempo per entrare in una biblioteca
universitaria darò un'occhiata:
mi incuriosisce parecchio scoprire come Bobbio (che peraltro - anche prima di
questo nostro scambio di opinioni - ho sempre considerato un solenne
trombone..., ma questo non per i suoi scritti giuridici nei confronti dei quali
nutro rispetto) giustifichi la vincolatività del regolamento contrattuale (e
quindi la giuridicità dell'obbligazione contrattuale), probabilmente farà
riferimento ad una norma statuale esterna che darebbe giuridicità a quello che,
dal suo punto di vista, giuridico non è.
Io da bravo individualista con tendenze anarcoidi continuo (in soldoni) a
pensare che le
norme che mi faccio io siano giuridiche quanto quelle dello stato...
Grazie in ogni caso per la mail: farò un salto sul sito e darò un occhiata, poi
chissà...
-- 
Posted from 
h213-18-97.mi2.albacom.net
 [213.213.18.97] 


 Grazie in ogni caso per la mail
Un vero e proprio atto dovuto.
Quasi mi fosse stato imposto da una norma giuridica... contrattuale
;-)
Ciao.
Juri

> Da che mondo e mondo
Acc..
E dire che generalmente *copulare* non mi dispiace affatto....

 norme che mi faccio io siano giuridiche quanto quelle dello stato...
Puoi anche affermare che il regolamento negoziale preesiste alla valutazione
fattane dall'ordinamento che, se positiva, gli conferisce la giuridicità
mentre gli effetti si possono verificare a prescindere da tale valutazione
:-)
Una volta riconosciuta la giuridicità e quindi la vincolatività al negozio
ed alle disposizioni in esso contenute, per le parti esse hanno sicuramente
più valore che non norme giuridiche non applicabili al caso concreto.
Per cui la formula adottata dai relatori del codice: il contratto ha forza
di legge fra le parti mi sembra più che appropriata ;-)
Max max