Newsgroup: it.diritto
Titolo: domanda agli avvocati

salve
volevo chiedervi conferma di un comportamento che mi è stato riferito come
prassi ...
supponendo di avere un cliente che abbia effettivamente e totalmente ragione
...
cerchereste di patteggiare con "l'avversario"?
saluti

 volevo chiedervi conferma di un comportamento che mi č stato riferito come


 Giancarlo
io sono "l'avversario" ;-)
e l'altro diceva di avere ragione assoluta tanto che ha rifiutato qualsiasi
trattativa (l'ho fatto giusto per il quieto vivere in quanto č il mio
vicino)
ciao

[cut]
i motivi possono essere i piu' disparati. E' inutile pretendere 100 quando
controparte puo' arrivare solo a 50. Poi bisogna considerare i rischi di un
giudizio.
Purtroppo in Italia non esiste una tutela dei diritti molto forte in tale
senso . Da noi conviene essere debitori piuttosto che creditori. Faccio un
banale esempio se tizio mi deve 100 lire ma e' nulla tenente sara' inutile e
dispendioso fargli causa per ottenere il rimborso delle 100 lire oltre a
spese interessi ed altro perche' alla fine, anche se avro' ottenuto una
sentenza che mi dara' ragione, tizio non mi dara' una lira e anche la
successiva fase dell'esecuzione comportera' solo ulteriori spese senza
vantaggi per me che sono creditore. E le cose vanno di male in peggio. Una
volta almeno si riusciva ad ottenere l'asporto dei beni del debitore
pignorato che  subiva l'affronto psicologico di vedersi portar via i mobili.
Ora i beni vengono lasciati nella disponibilita' del pignorato che ne
diviene custode privando di fatto l'azione di ogni efficacia. Nei confronti
delle societa' il discorso e' ancora peggiore soprattutto dopo le recenti
modifiche legislative che di fatto aumentano l'irresponsabilita' degli
amministratori. E' inutile portare al fallimento una societa' perche nel 90%
dei casi si resta con il famoso pugno di mosche. Ecco perche' molto spesso
gli avvocati propongono l'accordo: meglio un uovo oggi che niente domani.
Alex (che non e' lo stesso del primo post - senza polemica ma solo per
evidenziare che siamo due persone diverse:-))

 giudizio.
cut
non sono soldi in gioco ... sono diritti ... o ce l'hai  ...o non ce l'hai

[cut]
ripeto dipende dalla situazione. in particolare a cosa ti riferisci? Anche
il risarcimento del danno e' un diritto cosi' come e' un diritto vedersi
pagare cio' che e' dovuto in forza di qualsivoglia obbligazione. E' un
diritto ed un dovere provvedere all'educazione dei propri figli cosi' come
e' un diritto di questi essere mantenuti dai genitori. Visto che parlavi di
patteggiamento con l'avversario non capisco se ti riferivi a questioni c.d.
civili o penali? Nel secondo caso le ragioni possono essere le piu' diverse
non ultima il fatto che affrontare un giudizio pieno e' molto piu' costoso
del patteggiamento.


un passaggio di servitu'

A parte il fatto che non si può avere mai la certezza dell'esito positivo
del giudizio (anche quando si ha ragione al 100%), credo che la transazione
sia in molti caso uno strumento per
giungere ad una soluzione rapida della controversia (vista la lentezza dei
processi); credo inoltre che molto spesso siano gli avvocati stessi a
spingere il cliente ad andare in giudizio perchè se è vero che con la
transazione incassano velocemente l'onorario, l'onorario del processo è
maggiore..
saluti
Patavinus.