Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: la giraffa e l'albero

Un classico esempio per spiegare l'evoluzione è quello del collo della 
giraffa.
Ora, le giraffe pare abbiano il collo lungo perchè "costrette"(in tempi 
passati?) a cibarsi delle foglie delle cime degli alberi.
La questione sembra che fili logicamente, però..però...spesso si vedono 
queste che divicaricano le gambe, in un gesto non propriamente comodo, 
per cibarsi di erba e soprattutto per *bere*. E' un'osservazione 
stupida , direi banale, ma nella banalità, non mi torna proprio tutto 
un discorso sull'evoluzione,
considerando che la priorità di un animale sia, oltre che mangiare, 
bere.
A me *sembra*  che spesso gli esempi ( e qui ne cito uno famoso ma ne 
potrei fare altri) che si portano a favore dell'evoluzione darwiniana , 
si guardino solo sotto gli aspetti che la confermano.
Ricordo un discorso con leonardo in cui si parlava di teorie del 
complotto, quando tutti gli elementi di un complotto vengono portati a 
supporto della stessa senza considerare quegli elementi che invece la 
contraddicono, confutandola. Insomma guardando bene tutta la teoria 
darwiniana, ci si
imbatte su tanti elementi che son necessari perchè sia giusta, ma non 
sufficienti. E ci si imbatte su tanti altri elementi che non si 
spiegano con la teoria darwiniana, ma che non vengono minimamente 
considerati.
forse un modo per verificare una teoria è non crederci.
ricordo a tutti che questa è una mia semplice opinione.
ciao
ted

 ricordo a tutti che questa è una mia semplice opinione.
Corretto. Per "verificare" una certa teoria, la maniera migliore
è cercare di "falsificarla": attaccarla in tutte le maniere possibili,
insomma; se regge è buona, e viene tenuta per buona almeno
finché non se ne trova una migliore.
Il punto è che nel suo campo quella dell'evoluzione, finora, è la
migliore, quella che spiega più fatti di qualunque altra. Il che
non significa che spieghi *tutto*, né che non si possano trovare
dei controesempi (per motivi che chiunque conosca un po' di
statistica e di genetica o di paleontologia può capire facilmente),
ma che le altre hanno dei buchi talmente tragici che al confronto
non vale neanche la pena di prenderle in considerazione.
Bye, G. 

 sull'evoluzione,
Non è per niente stupida ed inoltre se questo misterioso avo della giraffa 
neppure sappiamo chi fosse,dove vivesse ed a quando risale,non vedo come 
poter affermare che "dove viveva" (?) non c'erano che alberi da fusto (e 
quando?).
Ciao :o) 

 neppure sappiamo chi fosse,dove vivesse ed a quando risale
Cerca Samotherium.
Era un animale in qualche modo simile al moderno okapi:
http://www.m-arc.be/images/okapi.jpg
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL

 non vale neanche la pena di prenderle in considerazione.
Son contento della tua risposta per un motivo: riporti esattamente il 
fatto che quella evoluzionista è una teoria, possibile, ma pur sempre 
una teoria.Rimarco questo perchè ciò che a me sembra è che non venga 
sottoliniato nel modo giusto.Io senza essere provocatorio, ricorderei 
anche che è stata (almeno nei suoi pilastri principali) teorizzata piu 
di un secolo fa.Un secolo fa non si conosceva il DNA, un secolo fa non 
si sapevano tante cose che oggi si sanno.E quello che si dovrebbe dire 
,in linea di principio, è che molti lati oscuri su come sia esattamente 
andata nel corso dei milleni ci sono. Questo per corretta di 
informazione e studio soprattutto nelle scuole.Magari dando anche 
rilevo alle teorie moderne, ai dubbi che esistono.
Dico questo perchè chiunque di noi avrà avuto a che fare con un 
professore per esempio di storia.e che buona parte di voi avrà avuto 
una buonissima percentuale di capitare con prof. che fosse di sinistra. 
E che tra questi,qualcuno avrà notato il soffermarsi al capitolo di 
Marz senza considerare che poi si sarebbe levato spazio(per 
esempio)alla
seconda guerra mondiale (che si fa velocemente gli ultimi giorni di 
scuola).(non sono di destra ndr).Ora se riesci a capire l'anologia che 
volgio fare, riesci a capire perchè rimarco il fatto che quella 
evoluzionista è una teoria, possibile , ma sempre tale, e non un 
pilastro della vita, o un assioma da cui poi far ritornare tutta una 
costruzione matematica precisa.
ciao
ted

ted ha detto questo giovedì :
*Marz*
ops..dai però tra z e x c'è assonanza, e poi nella tastiera qwerty
son di fianco :-P
ciao
ted

 si sapevano tante cose che oggi si sanno.
Esatto, e queste nuove scoperte non hanno fatto altro che confermare e 
spiegare le osservazioni di Darwin.
Lui non aveva idea di quale fosse il meccanismo delle mutazioni, e la 
scoperta e gli studi sul DNA lo spiegano perfettamente.


 si conosceva il DNA,
Ed infatti è per questo che l'attuale teoria sull'evolzione è chiamata 
NEO-Darwinismo.
Perchè parte da Darwin, ma va oltre (tenendo conto anche dei fattori 
genetici)

 Non è per niente stupida ...
Il problema e' che uno stupido non ha i mezzi per accorgersi
se un certo ragionamento e' stupido o intelligente, quindi sei
pregato di stare zitto e far parlare le persone normali: l'osservazione
e' stupida, perche' le giraffe col collo lungo erano comunque in
grado, magari con un po' di fatica, di abbassarsi e bere come
quelle col collo piu' corto, mentre queste ultime non potevano
in nessun modo arrivare a mangiare le foglie piu' alte.
Il vantaggio delle giraffe col collo lungo e' evidente ... tranne
che per quelli come Rod!!!!!!!
Con questo non voglio certo dimostrare che quello che dice
Darwin e' giusto, ma solo che l'osservazione e' chiaramente
sbagliata.
            Saluti 

 CORTO, schiattano. Ma per colpa di un cazzo di virus.
si è una spiegazione, ma sempre incastonata alla teoria.E' questo che 
non capite! il problema è che non è che il tuo ragionamento o quello di 
SILVEA (gli rispondo da qui) siano sbagliati, il problema è che saltano 
il problema:
le gambe gli si dovevano poter piegare!!!!
no? beh per lo meno avrei visto una tendenza delle giraffe ad 
abbeverarsi meno, chesso per un sistema tipo quello di un cammello.O 
mille altre cose che spiegavano un evoluzione per la sopravivvenza non 
solo per il solo elmento cibo, ma anche per quello, forse addirittura 
non solo necessario , ma vitale, che è l'acqua.
ciao
ted


Hai fatto una spiegazione troppo "complicata" ... come vuoi che
la capiscano ted e Rod?!?!?
        Saluti 

solo necessario , ma vitale, che è l'acqua.
Desisti, la tua argomentazione non ha senso.


"La giraffa può stare alcuni giorni senza dormire, si può riposare anche 
rimanendo in posizione verticale. La giraffa si nutre principalmente di 
foglie di alberi; quando queste foglie sono fresche e ricche di linfa, la 
giraffa può rimanere senza bere per molti giorni;"
Sei soddisfatto adesso?
        Saluti 

 
http://www.m-arc.be/images/okapi.jpg
Grazie :o)
Ho visto che in molti rupestri le giraffe sono già a collo lungo(tanto per 
dire) ,e mi sembra che "il salto" tra i due colli sia notevole,come 
lunghezza.
.......mi pare
Ciao 

 sbagliata.
NO! ^__^

 ha scritto

Coglione!
        Saluti 

"SILVEA" <aa.ss@aa> ha scritto nel messaggio 
news:39Lqj.8395$FR.4...@twister1.libero.it...

Sembra una filastrocca:
Ted e Rod vanno all'Etiopia
la giraffa a rimirar
ma Gheddafi pria li affonda
sprofondandoli nel mar
Eheheh ^__^
(non hai scritto "coglione"...hai iniziato qualche cura? )

 la capiscano ted e Rod?!?!?
Non mi pare di averti mai offeso, le discussioni si argomentano, 
tranquillamente.Io dico le mie tu di le tue.Quello che sostieni tu è 
facile da sostenere, rientra nel normale di intendere quella teoria. 
Quello che dico io è difficile da sostenere, ma io lo argomento senza 
preconcetto alcuno. ovviamente non voglio dire che tu li 
abbia..ovviamente.
ciao
ted

 scoperta e gli studi sul DNA lo spiegano perfettamente.
Tutto ciò che esiste non può che essere frutto di  mutazione da un 
proto-tutto!
Da quale mutazione proviene il prototutto?
Ciao :o) 


AHAHAHAHAH   :oD
Silvea,sei un grande! 

Rod ha spiegato il 07/02/2008 :

hahhahahha è stato sintetico, conciso, diretto.
Sembra PIC Indolor!
hahhahhahha
-- 
E' proprio quando credete di sapere qualcosa che dovete guardarla da 
un'altra prospettiva.
(Robin Williams in "L'attimo fuggente")


Ma io sono tranquillissimo, e tranquillamente dico che
tu e quel povero idiota di Rod avete detto una evidente e
colossale fesseria.
La realta', invece, e' che quelli che non sono tranquilli nemmeno
un po' sono proprio coloro che si affannano a voler trovare a
tutti i costi dei difetti alle teorie di Darwin, e in questa
loro affannosa ricerca quasi sempre non sia accorgono che
i loro argomenti sono ridicoli, come questo della giraffa.
Cazzo, almeno abbiate l'umilta' di documentarvi un pochino
e di mettere in piedi ragionamenti con un minimo di logica,
se proprio volete azzardarvi a criticare il pensiero di
un genio come Darwin!!!
            Saluti 

 ha scritto

Coglione!
        Saluti 


Questo e' veramente scemo!!!!!!!!!
        Saluti 


AHAHAHAH .......l'aspettavo! :oD
Ma perchè t'encazzi sempre con tutti?
ò
ò
ò
ò
ò
ò
Risposta:
"Se il mondo è pieno di coglioni non è mica colpa mia"   ^__^
Ciao 

 Cazzo, almeno abbiate l'umilta' di documentarvi un pochino
Voglio tutti gli scheletri di collo con scarti di 5 centimetri a crescere,a 
partire dal tronco fino alla lunghezza di un collo attuale di giraffa.
Voglio documentarmi e te ne sono grato :oD

 hahhahhahha
Te ne sei persa una serie pirotecnica su ICR :oD

 Questo e' veramente scemo!!!!!!!!!
Una cosa che apprezzo di te, Silvea, è il dono della sintesi.
Riesci a condensare in una sola riga quello che a molti altri richiede 
decine di post.
saluti,
Peltio

"Peltio" <pel...@twilight.zone> ha scritto nel messaggio 
news:mn.400c7d823...@twilight.zone...

E' una sola riga,ma la ripete per migliaia di post :oD 

costruzione matematica precisa.
Gli assiomi ci sono solo in matematica... tutte le altre, *TUTTE*, sono
"solo teorie". La teoria del volo, dei suoni, del colore, eccetera.
Anche in medicina, che tu mangi il cibo, lo digerisca e ne estragga una
certa parte di energia e sostanze nutritive, e merdifichi il resto, non
e' un assioma o altro -- e' solo una teoria, e per di piu' una teoria -
come tutte le teorie - che ha parecchi punti oscuri.
Leonardo
--
The stars have not dealt me the worst they could do:
My pleasures are plenty - my troubles are two.
But oh!, my two troubles, they reave me of rest:

 "solo teorie". La teoria del volo, dei suoni, del colore, eccetera.
Quindi stai dividendo gli studi tra giochi (le matematiche) e descrizioni
della realtà (che dovendo fare 
i conti con la realtà sono solo teorie)?.
Compresa la teoria che la realtà esista, e che si sappia che cosa
significhi esistere e significare.
Ma si sa? 
-- 
www.uahlim.net
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Ma si sa? 
Ah, se si sa, nessuno m'ha avvertito...



sai come sarebbe semplice la vita ad aver fossili per tutto , ma non è così
in un ipotesi 1 , 2 ,3 ,4 ,5 ,6 ,7 ,8 ,9,10 ecc eccc , noi come fossili ci
ritroviamo magari ad avere 2,106,107, 300, 667 .. non è che il collo si è
allungato all improvviso, è che non abbiamo gran fossili li in mezzo .
Adesso però ci viene incontro la genetica.
Con quella diventa piu facile capire chi è parente di chi e perchè
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 abbia..ovviamente.
senti Ted , alla quarta volta che qualcuno ti viene a dire che "la luna č di
formaggio
e dimostrami che non č di formaggio" io gia mi preparo a mandarlo a cagare
non sň tu.
Io onestamente ho deciso che con te di evoluzione non parlo piů e basta .
E' inutile , č una perdita di tempo , sull argomento sei di un ignoranza
abissale e non vedo perchč devo stare a istruirti quando č chiaro che in
testa non ti ci entra e basta.
Vuoi credere che la sintesi moderna non funzioni ? che la genetica gli dia
torto e che Gould intendesse dire che gli animali non si sono evoluti per
piccoli passi ? credilo pure , ma non stupirti se la gente quando parli ti
manda letteralmente a cagare perchč per loro č esattamente come se tu
sostenessi che la luna č di formaggio .
La cosa peggiore č che nemmeno te ne rendi conto .
DrMorbius
P.S.
questa domanda sulla giraffa č fantastica.


 NO! ^__^
si , l' osservazioen di Ted è talmente stupida da dare la nausea . Dimostra
che non sà nemmeno di cosa sta parlando.
DrMorbius


 
Ma non sbaglia.
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 13.08.07
E alaura cussa vuresset dir,
che tu m dè gnanc na lira?

passati?) a cibarsi delle foglie delle cime degli alberi.
Ma te non e' che stai confondendo Lamarck con l'evoluzione?
Secondo me da questo tuo discorso e dai seguenti, sembrerebbe di si'.

 Con quella diventa piu facile capire chi è parente di chi e perchè
Io preferirei trovare resti fisici,perchè la patata ha 46 cromosomi come 
l'uomo e meglio della scimmia,per fare un esempio piuttosto significativo.
Mi spiego?


si, non è la prima volta che lo fà.
Ted non riesce a caprie la differenza tra Lamarck e Darwin , figurati tu .
cmq non è un problema solo di Ted.
Troppa gente parla di teoria dell evoluzione , senza sapere di cosa parla .


 Mi spiego?
no


 significativo di cosa ?
Mi sembra che molti attribuiscano affinità in base al numero dei cromosoni 
tra diverse specie.
La patata ne ha 46 come noi,ma nessuno si sogna di definircela parente 
stretta 

 che non sà nemmeno di cosa sta parlando.
Oh,la Madonna!
Mica possiamo essere esperti di ogni materia,e quesiti sull'origine 
dell'uomo ce ne siamo sempre posti e continueremo a porcene,no?
Ciao

Il 08/02/2008, Rod ha detto :

si me le sono perse... peccato che è a senso unico SILVEA :-)


 Ciao


 stretta
spero bene , la parentela viene definita tramite marcatori genetici invece .
il numero di cromosomi non ha reale rilevanza , ma non mi pare che nessuno
lo abbia mai sostenuto .
DrMorbius


 superego?
E' che per lui il mondo è pieno di idioti
E' una tesi condivisibile!  ^__^
Ciao


:-)
Il problema è chi lo sono :-)


 dell'uomo ce ne siamo sempre posti e continueremo a porcene,no?
perfettamente d'accordo , ma se " sai di non sapere" prima parti dalle basi
ti informi , fai domande , ti leggi i tuoi 2-3 libri e POI spari la
supercazzola.
se fai il contrario c'è qualcosa che non funziona .
come ho fatto notare , la domanda di ted sta alla biologia come sostenere
che la luna è di formaggio sta all astrofisica . La puoi fare solo se non
sai di cosa stai parlando .
e siccome Ted è pure recidivo...



Dammi il numero del CC che ti faccio un bonifico
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 13.08.07
Ti un urineri, but I love you

 
E' normale. Quando il testo di riferimento è la Bibbia e i suoi dogmi 
non ti puoi aspettare altro.
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 13.08.07
No moneta, no camella

 no
Se preferisci c'è chi fa analogia tra l' genoma della banana e quello 
umano, molto simili.
-- 
Raise your glass and tip your brim
But no worries friends no worries

 che la luna è di formaggio sta all astrofisica .
Mah, insomma. Che la luna sia di formaggio è impossibile. Che Darwin 
sbagli no.


 non ti puoi aspettare altro.
secondo me è più grave .
Inizio a pensare che il problema sia che la teoria del evoluzione sia
anti-intuitva .
La gente ( o cmq molta gente) non ce la fà proprio a immaginarsi i passaggi
richiesti.
Almeno non ci riesce se non gli vengono spiegati ( o se li stuidiano) con
dovizia ,
ma forse anche in quel caso serve un certa predisposizione mentale( che
indubbiamente la religione non aiuta ad avere ) .
La cosa buffa è che una volta capiti e accettati i requisiti fondametali ,
tutto acquista un senso preciso.
Oh è incredibile come torni praticamente tutto , per quanto i mecanismi
possano essere complessi
tutti seguono poche e precise " regole" ( anche se a volte sono talmente
complessi da fare venire il mal di testa :P)
questo secondo me fà della teoria neo -darwiniana un ottimo strumento ,
anche se fosse sbagliato ,
perchè fino adesso funziona e funziona maledettamente bene .


 lo abbia mai sostenuto .
D'accordo,ci sarà anche una "qualità" oltre che una quantità,questo è 
indubbio,sennò saremmo patate  :o)
Ciao

Che Darwin sbagli no.
e chi ha parlato di Darwin ? Darwin sicuramente sbagliava , ad esempio
scommetto che un paio di volte si è dimenticato di portare i vestiti in
lavanderia :)
io mi riferivo all afferazione di Ted e quella ha (IMO)lo stesso valore di
dire " la luna è di formaggio "
se diceva " la giraffa la creata così Dio e basta " era gia più credibile
per quel che mi riguarda.
ma quello che ha detto non stà ne in cielo ne in terra.


 
Vero. Molti creazionisti si arrabattano per dismotrare che Darwin sbagliava.
Darwin ha avuto l'intuito che ha poi permesso di arrivare alla fase 
attuale dove gli anelli mancanti sono sempre meno
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 13.08.07
Ti un urineri, but I love you

 come tutte le teorie - che ha parecchi punti oscuri.
ripeto non vedo l'analogia, se son paralleli , sono paralleli con 
direzioni diverse..
ciao
ted

 indubbio,sennò saremmo patate :o)
beh siamo più "patate" di quanto si immaginare però , le patate come gli
atri vegetali
anche se molto alla lontana sono imparentati con noi, e infatti se vai a
vederei marcatori genetici...
dei tratti in comune li trovi .
DrMorbius " c'è un pò di patata in tutti noi "


 un genio come Darwin!!!
 non discuto che Darwin fosse un genio per il tempo,
io umiltà ne ho tanta, e anche volgia di capire tante cose,
piuttosto dal tuo modo di porti mi chiedo se tu abbia umiltà ed 
elasticità mentantale per mettere in discussione ciò che per te
sia completamente certo.
ciao
ted

 richiesti.
  In base alla mia modesta esperienza cio' che la gente comune
  fatica a digerire (e che quindi per usare la tua espressione
  risulta poco "intuitivo") e' il fattore *tempo*; mi pare che
  riesca normalmente ostico ragionare sulle distanze temporali
  necessarie al dispiegarsi dei fenomeni evolutivi. Secondo me
  dipende dal fatto che si tratta di ordini di grandezza tanto
  diversi da quelli con i quali ci si confronta normalmente.
  Una volta assunta la corretta prospettiva temporale e' molto
  meno difficile accettare e seguire il ragionamento di fondo.
  saluti,
  Ded

 umano, molto simili.
boh , mi giunge nuova O_O
cmq dubito ci siano gran marcatori in comune ( qualcuno si. vabbè , ovvio )
sai mica a cosa si riferiscono in particolare ?
Ho provato a googlare ma non ho trovato nulla
DrMorbius


 La cosa peggiore è che nemmeno te ne rendi conto .
Io mi rendo conto benissimo di una cosa , che le mie argomentazioni 
poco popolari son difficili da sostenere, ma ciò non mi convincie a 
pensare e a dire ciò che penso.Se poi le argomentazioni mi 
smentisconoson pronto a ritrattare ciò che ho detto, ma deve esser 
argomentazioni, non discussioni sulla mia intelligenza o conoscenza.
ciao
ted

 due teorie, l'una torna, l'altra la si fa tornare.
  Le teorie tornano entrambe, cosi' come entrambe hanno ancora
  delle zone oscure. L'unica ragione che ti fa apparire quella
  gravitazionale piu' fondata e' il fatto che mentre di questa
  esperisci continuamente la validita', risulta invece di gran
  lunga piu' complicato vedere l'evoluzionismo all'opera.
  Ma non puoi pensare di misurare il grado di validita' di una
  teoria in base alla percezione dettata dal senso comune.
  saluti,
  Ded

 Da quale mutazione proviene il prototutto?
Dal protoniente.
Cioe' da quel qualcosa che non era ancora _del tutto_ vita, gli
mancava quel _cincinino_ per riuscirci.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 Desisti, la tua argomentazione non ha senso.
prendi una qualunque foto delle giraffe mentre beve e osserva che si le 
gambe si piegano leggermente, ma deve divariccarle per bere, se no non 
ci riesce.Ripeto sarà stupida come osservazione, ma mi sembra che 
vedendo l'evoluzione non da quello che c'è , ma da quello che non c'è
il discorso non torni proprio.
ciao
ted

 argomentazioni, non discussioni sulla mia intelligenza o conoscenza.
ci ho gia provato ma è inutile . Sei troppo ignorante ( sull argomento ) o
troppo
testardo , anche a spiegarti tutto non lo capisci , ci ho gia provato e mi
sono arreso.
Manco tu mi pagassi le lezioni di biologia .
Ted dai ! confondi ancora Lamarck con Darwin !
Vuoi delle spiegazioni ? comprati dei libri sull argomento .
All ' epoca ti si sono anche stati fatti dei titoli.


 Secondo me da questo tuo discorso e dai seguenti, sembrerebbe di si'.
no assolutamente, e ti spiego il perchè.
secondo la teoria di darwin le giraffe hanno il collu lungo perchè un 
qualche fattore selettivo (il cibarsi di foglie per esempio) ha 
selezionato gli animali col collo più alto rispetto a quelli con collo 
più basso, e via via nei millenni si è avuta questa selezione.
Possibile che la raggione possa essere anche un'altra, come ipotizzava 
qualcuno su (caso del virus , anche se la vedo più difficile)..
Ora la mia argomentazione è, seguendo la logica della selezione, perchè
l'elemento acqua cosi indispensabile per la sopravvivenza di ogni 
essere
esistente non ha prodotto la selezione.
Tu mi dirai, a bere bevono!quindi non vedo il problema.Invece no il 
problema c'è e come se c'è. perchè Il solo divaricare le gambe per la 
giraffa provoca una serie di problemi che nei millenni doveva esser 
fattore di selezione.Altrimenti non si capirebbe proprio perchè gli 
esseri esistenti siano cosi perfettamente funzionanti soprattutto in 
ciò che è necessarrio per la sopravivenza.
Ora se il discorso lo capite è bene se no cosa volete che vi dica....
ciao
ted

 partire dal tronco fino alla lunghezza di un collo attuale di giraffa.
Vatteli a cercare.


ritornare tutto il modello ipotizzato a priori.
Ma stai a scherza'? Nominamene uno di questi "pilastri intoccabili". Che
le specie si evolvano, e lo facciano a caso, e l'ambiente stronchi prima
quelli meno adatti, cazzarola: questo lo VEDIAMO CON I NOSTRI OCCHI e ne
trovi decine di esempi.
Ma anche nella teoria della gravitazione ci sono questi pilastri: eccone
uno: "Ogni corpo nell'Universo attira ogni altro corpo". Negalo e decine
di scienziati ti inseguiranno per sbudellarti.
Eppure mica hanno fatto la prova! Sappiamo una sega se un'incudine qui a
Scandicci attira un asteroide nella costellazione di Andromeda... nessun
fisico e' mai andato su Andromeda, e pochissimi sono andati a Scandicci,
eppure TUTTI sono capaci di farti una stima di quest'attiramento ("Se l'
l'incudine pesa un quintale e l'asteroide due miliardi di tonnellate, ed
e' alla distanza media del catalogo Messier... e porto sei...").
Ti riporto una obiezione "intuitiva" alla legge di gravitazione - prendo
due corpi del peso di un chilo di piombo un po' morbido, e li sbatacchio
uno contro l'altro. La loro distanza adesso e' ZERO, quindi F=-GMm/d^2 e
il denominatore e' ZERO, dunque F vale INFINITO: come faccio a staccarli
l'uno dall'altro? Dovrei esercitare una forza infinita... e invece ce la
faccio, facile. Quindi non puo' essere vero che F=-GMm/d^2.
(L'obiezione e' sballata, ma "intuitivamente" mica tutti sanno perche' a
botta calda. E volendo, si trova un'obiezione piu' complessa, usando una
sfera d'acciaio e una semisfera cava di piombo).
Leonardo
--
The stars have not dealt me the worst they could do:
My pleasures are plenty - my troubles are two.
But oh!, my two troubles, they reave me of rest:

Mah, insomma. Che la luna sia di formaggio è impossibile.
Non formaggio vero e proprio, sia chiaro - e' un miscuglio di carboidrati
e grassi a catena complessa proveniente dall'atmosfera di Giove, come ben
descritto da Velikovsky in "Mondi in Collisione" - passando attraverso l'
atmosfera terrestre, la sostanza s'e' coagulata a contatto con l'ossigeno
e tranne quei pochi fiocchi caduti sugli ebrei [che la chiamarono "manna"
perche' non costava niente] s'e' diretta verso l'allora Luna espellendola
dall'orbita e sostituendola. Lo stress gravitazionale ha completato cosi'
la stratificazione del formaggio, liberando il calore e formando bolle di
enormi proporzioni.
Al di sotto del formaggio c'e' uno strato di besciamella, poi vari strati
di carboidrati simili per consistenza alla sfoglia delle lasagne. Sotto a
tutto c'e' un enorme lago di petrolio.
Per preparare il mondo a questa grande verita' che segnera' la fine delle
economie basate sulla scarsita' e l'abbondanza di materie prime e cibo, e
l'inizio dell'Era della Lasagna Spaziale, vari poteri occulti fra i quali
Google si sono messi in moto: vedi per es. 
http://moon.google.com/
 (metti
lo zoom al massimo). 


 Ho provato a googlare ma non ho trovato nulla
Googlando veloce:
"Recent research shows just 2.5% of DNA is different between people and 
mice, and only 1% different from a chimpanzee.6 A UK chief scientist 
said, "We share half our genes [DNA] with the banana."
6. Mural, R.J., et al., Science, v. 296, May 31, 2002, p. 1661.
7. May, R., Quoted in Coglan & Boyce, New Scientist 167 (July 1):5, 2000"
Comunque ce ne sono parecchie se cercate in inglese. Anche qualcuno che 
da contro.


 mancava quel _cincinino_ per riuscirci.
Intendevo dire che se si dà per assodato che tutto muta da una condizione 
precedente..........non ci sarebbe mai stato alcun inizio :o)
Ciao 

 DrMorbius " c'è un pò di patata in tutti noi "
Viva la patata? :o) eheheh
Già si dice........

   teoria in base alla percezione dettata dal senso comune.
No non dico questo...
ragionado sulla parola teoria ho fatto un giretto su google..mi 
soddisfa la definizione di Hawking:
"una teoria è una buona teoria se soddisfa due condizioni: deve 
descrivere accuratamente un'estesa serie di osservazioni sulla base di 
un modello che contiene solo pochi elementi arbitrari, e deve fare 
predizioni precise riguardo ai risultati di osservazioni future"
ciao
ted

 per me ) ma rimangono posizioni ridicole
Però non devi fare l'errore di cadere in guerre ideologiche.
Non è corretto sostenere una teoria perchè secondo noi "quell'altra" la 
riduciamo a un buffo mito ermetico che parla di argilla,soffio vitale,mele 
dagli alberi,serpenti e così via.
L'evoluzionismo si può "riconsiderare" partendo dall'inizio,e magari 
ipotizzandone un "prima".
Infatti Darwin ha scritto L'origine delle specie (Sull'origine delle specie 
per mezzo della selezione naturale o la preservazione delle razze favorite 
nella lotta per la vita)............ e non della Vita :o)
Ciao 

 matematica precisa.
Certo che non lo è. E non vuole neanche esserlo, e non mi risulta
che qualcuno abbia affermato che lo sia.
Ma in ogni caso, non abbiamo alternative serie.
O mi vuoi affermare che il creazionismo è una seria teoria
scientifica ? :-D
Bye, G. 

  teoria in base alla percezione dettata dal senso comune.
Parole sante.
Bye, G. 

 io preferirei avere 10.000.000 di euro
ROTFL
Bye, G. 

 io preferirei avere 10.000.000 di euro
Sai mica che a scavare si trovi qualche tesoro :o)

 riesce.Ripeto sarà stupida come osservazione
No, è semplicemente falsa. Se una giraffa vuole può benissimo
piegare le ginocchia o stendersi per terra e c'è perfino chi afferma
che possa, benché raramente, nuotare.
La postura che si vede normalmente, anche nella foto da te linkata,
è comoda anche perché le permette di bere, quelle poche volte
che lo deve fare, senza mettere gli zoccoli nella parte più fangosa
e senza bagnarsi, e di arrivare più lontano dal bordo del corso
d'acqua, dove è più pulita. Se ha problemi a bagnarsi non è
perché la moglie del giraffo s'incazza se vede sgocciolature
sulle piastrelle della cucina che ha appena lavato, ma per
lasciare meno tracce utili ad eventuali predatori.
Bye, G. 

 lasciare meno tracce utili ad eventuali predatori.
mah, tutto deve incastrare no?
ciao
ted

mah, tutto deve incastrare no?
Si chiama "fare di necessita' virtu'".


fattore di selezione.
Infatti le giraffe hanno un'articolazione "buffa" delle gambe, in modo
da patire meno; e, benche' debbano bere, come tutti, possono farlo una
volta sola ogni dieci giorni: che se ci provassi tu, moriresti di sete
in capo a un mese.
Poi, intendiamoci: la selezione NON E' onnipotente. Non aspettarti che
si evolva una giraffa che non ha bisogno di bere ed estrae l'acqua dal
vapore atmosferico :-D.
Volevi una giraffa che bevesse poco - ce l'hai. Cos'altro vuoi di piu'
dalla vita: un tucano? :-D


 precedente..........non ci sarebbe mai stato alcun inizio :o)
Dipende cosa intendi per "tutto".
1) Esseri viventi in evoluzione? Va bene la mia risposta.
2) L'universo? Dall'*inerzia* del big-bang fino alla prima
    ricombinazione di molecole in cellule con capacita' vitali.
    Da qui, si torna al punto 1.


 dalla vita: un tucano? :-D
no volevo una giraffa che allungasse il collo tenendo conto che poi 
doveva bere.
ma stando comunque alle vostre obbiezioni il discorso darwin non torna 
ugualmente perchè non c'è stata una sola mutazione ma tante altre che 
in comlesso hanno detteminato un cambiamento di un intero organismo, 
unn po come leggo qua:
"Molto comunemente si fa l'esempio dell' evoluzione del collo della 
giraffa: le giraffe che ,casualmente, avevano colli più lunghi, avevano 
maggiore possibilità di nutrirsi delle foglie degli alberi più alti  e 
quindi vincendo la lotta per la vita potevano trasmettere il carattere 
"collo lungo" ai discendenti: dopo un sufficiente spazio di tempo, la 
specie giraffa ha acquisito il carattere del collo lungo che noi ora 
vediamo. Ma gli studi  di biologia hanno acclarato che nella testa 
della giraffa esiste un particolare tessuto spugnoso che trattiene il 
sangue favorendone quindi la circolazione: infatti data l' altezza del 
collo, il sangue non potrebbe circolare facilmente nella testa e quindi 
i delicati tessuti cerebrali  non sarebbero sufficientemente irrorati. 
Quindi non si tratta semplicemente di allungare il collo, si tratta di 
modificare tutto l'organismo: un casuale aumento della lunghezza del 
collo avrebbe prodotto la insufficiente irrorazione del cervello e la 
morte della giraffa e non un  vantaggio."
insomma la giraffa per darwin aveva veramente poche speranze di vivere.
ma credo tanti animali se li dovessimo guardara nel loro complesso e 
non
caratteristica per caratteristica.
ciao
ted

 tutto c'e' un enorme lago di petrolio.
Petrolio??????
Azz! Speravo fosse ragu' alla bolognese.


 da contro.
50% con una banana ? ah ma è pure credibile
pensavo chissa cosa :)
col pomodoro mi pare fossimo tra il 30 e il 40% , on ricordo bene però


 Direi che è un pò più complessa,la questione.
no no , per il numero di genomi non è affatto + complessa di cosi
se invace parli di somiglianza genetica ( calcolata attraverso i marcatori)
allora la cosa cambia parecchio


    Da qui, si torna al punto 1.
Intendo quella miscela caotica da cui è emersa la vita,e i suoi misteri :o)

 nella lotta per la vita)............ e non della Vita :o)
vabbč , ma darwin ha detto pure un sacco di cazzate ;)


 il territorio circostante proprio perchč vulnerabili.
A quelle di Leonardo aggiungo questa pagina:
http://www.natureinstitute.org/pub/ic/ic12/giraffe.htm
leggitela e traducitela se vuoi, ma basta anche guardare le figure :-)
Bye, G. 

 Azz! Speravo fosse ragu' alla bolognese.
Sarebbe stata già colonizzata da Garfield... e da me :-)
Bye, G. 


sperare non costa nulla , ma la dura realtà è che
molto è piu facile trovare un pozzo di petrolio che
una buona quantità di resti fisici .
non è un caso se i paleontologi quando dici " Burgess shale " vengono ... è
piu forte di loro .


 anti-intuitva .
Di evoluzionismo so un piffero... ma, molto imho, secondo me siamo un 
po' tutti *malati* di finalismo... e tutto cio` che non riusciamo a 
tradurre in un qualche senso finalistico ci risulta molto anti-intuitivo.
Ciao ciao
Claudio


I marcatori non attengono anche allo studio delle malattie?
Voglio dire: se ancora non capiamo perchč si sviluppi un osteoporosi o un 
cancro nella stessa specie,mi sembra veramente complicato andare a pescare i 
"perchč" delle mutazioni,o no?
Ciao