Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Evoluzionismo Vs Creazionismo

Dibattito tra un evoluzionista (Bill Nye, il famoso "science guy") ed un 
creazionista (Ken Ham, crackpot)
 
http://www.youtube.com/watch?v=z6kgvhG3AkI
 
 
(In inglese)
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 (In inglese)
 
c'e' un bell'articolo in proposito sul sito dell'uaar
 
Mk
 
-- 
"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without
evidence."
-- Christopher Hitchens (1949 - 2011)
 
 

c'e' un bell'articolo in proposito sul sito dell'uaar
 
http://www.uaar.it/news/2014/02/06/evoluzione-creazionsimo-dibattito-nye-ham/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=evoluzione-creazionsimo-dibattito-nye-ham
 
 
C'è da dire che Ham mi ha veramente sorpreso per pochezza espressiva e per 
mancanza di idee.
Non ci ha praticamente neppure provato a dare qualche giustificazione 
"scientifica" al creazionismo (come avrebbe potuto, d'altronde?) ma si è 
sostanzialmente rintanato nella pura e cieca fede.
Gli unici argomenti proposti sono quelli che mettono in luce vere o presunte 
falle in dettagli marginali dell'evoluzionismo: una datazione incerta (tra 
millemila certissime e comprovate da decenni di studi), un dubbio sulla 
validità dei presupposti delle teorie mainstream (e le alternative quale 
sarebbero?), o l'incapacità della scienza di rispondere alla vera ed unica 
domanda sull'origine del tutto (laddove invece Ham risponde banalmente e 
sistematicamente con: tutto è stato creato da Dio)
 
In mezzo a tutto questo però non ho potuto fare a meno di notare come il 
creazionismo rispecchi in maniera perfetta il campionario di illogicità e di 
fallacie tipiche dei believers, in special modo dei complottisti.
Non si cerca cioè una valida alternativa alla teoria predominante, ma si 
cerca di metterne in luce le presunte falle.
Un po' come il complottista 11settembrino che non ti sa dire quanta termite 
sarebbe servita per minare le torri, chi l'avrebbe messa  ed in quali 
tempi,e  quali sarebbero stati i reali effetti, ma si limita a dire che 
secondo lui è FALSO tutto il contrario (giustificandolo con presunte 
discrepanze, che per lo più dipendono dalla sua incapacità di vedere ad un 
palmo dal suo naso).
Stessa cosa per lo sciachimista: non sa assolutamente dirti quale sia il 
piano di irrorazione del cielo, chi lo paghi, cosa veramente ci sia nelle 
scie. Non sa dimostrare NULLA di quello che dice, ma sa solo indicarti che 
le scie che vede "non possono essere normali scie di condensa".
 
Si pone ciò il dubbio su ciò che deriva da decenni o anche secoli di 
conoscenza, e si butta via tutto, per cercare di sostituirlo o con la prima 
stronzata che ad uno viene in mente (come le scie chimiche) o con quello che 
la cultura ti ha indotta a credere (una sacra scrittura, come nel caso dei 
creazionisti)
 
Alla fine, più vado avanti, e più mi rendo conto che esiste una forma 
mentale che accomuna tutti questi tipi di creduloni. E sono sempre più 
convinto che questa sia una condizione del tutto patologica.


 e si butta via tutto, per cercare di sostituirlo o con la prima
stronzata che ad uno viene in mente
Uhm... ma come, qualche riga più sopra il problema dei complottisti non era quello di non proporre alternative?
--
Alexander

Infatti decenni o anche secoli di fisica ci dicono chiaramente gli incendi fanno crollare i grattacieli d'acciaio
 
Potrei perdere tempo ragionando sul fatto che quei grattacieli erano stati in
precedenza colpiti da aerei carichi di kerosene o macerie cadute da decine se
non centinaia di metri d'altezza.
 
Ma, viste le premesse, temo che mi ribatteresti che tutti sanno che lo sbarco
sulla Luna fosse un falso.
 
Sicche', ricollegandomi allo schema all'URL sopra, mi limito ad osservare che
questa discussione e' terminata - per tua decisione - e che hai perso.
 
Leonardo
 
-- 
 
Then felt I like some watcher of the skies, when a new planet swims into his ken;
Or like stout Cortez when with eagle eyes, he star'd at the Pacific; and all his men
Look'd at each other with a wild surmise - silent, upon a peak in Darien.

sostanzialmente rintanato nella pura e cieca fede.
 
Perchè ti stupisce? 
Non vedo cos'altro potrebbe fare un creazionista :-)
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

Lo trovi in tutti i libri di scuola!
 
Dè, questa sì che sarebbe [1] una prova contro la teoria
evoluzionistica.
 
La prossima prova qual è? Che Nibiru sta arrivando a rotta di collo e
moriremo tutti?
 
 
 
***
[1] Non lo sarebbe nenche se fosse vera, e non una ripetitiva cazzata
virale da blog complotto-sensazionalista come in effetti è. 


 Dè, questa sì che sarebbe [1] una prova contro la teoria
evoluzionistica.
Dè, ancora non l'hai capito che l'evoluzionismo/creazionismo NON è l'argomento del topic, ma solo un pretesto retorico per spalare merda sui complottisti, vero?
--
Alexander

per spalare merda sui complottisti, vero?
 
De' se uno argomenta che i grattacieli non cascano per incendio e
questa è la prova che le Twin Towers non sono crollate a causa degli
aerei che ci son piovuti sopra, si ricopre di merda da solo così tanto
che 'un c'è nessun bisogno di spalargliene addosso dell'altra! :-DDD


 merda sui complottisti, vero?
 
A parte che quello la' sopra lo diceva Bhisma e non io, credo che lo
"spalare merda sui complottisti" sia un'occupazione sterile - quello
che altrove - Albion correggimi se sbaglio - viene detto "portare il
carbone a Newcastle".


Non vedo cos'altro potrebbe fare un creazionista :-)
 
Si, infatti.
Perň sai, visto che Ham ha messo in piedi addirittura un museo, mi sarei 
aspettato almeno una supercazzola pseudoscientifica.
Invece nada, il nulla.
 
 
---
Questa e-mail č priva di virus e malware perché č attiva la protezione avast! Antivirus.


 Invece nada, il nulla.
 
infatti e'  questo che ha reso utile il dibattito secondo me. 
ham cita spesso *scienziati* contemporaneamente creazionisti, ma
 poi alla resa dei conti non c' e'  nulla che gli puo'  far
 cambiare idea perche'  lui ha fede nella parola del signore.
 questo e'  l'esatto opposto dell'approccio alla scoperta, alla
 curiosita' ed al progresso.
e pare che l' opinione pubblica americana se ne sia accorta
 (finalmente).
 
Mk
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

quello di non proporre alternative?
 
Il problema dei complottisti è che non sanno proporre alternative complete 
ed esaustive.
Ad una dinamica di crollo ben spiegata, ben illustrata e chiara in tutte le 
sue parti, loro oppongono solo un diniego della "versione ufficiale", senza 
però potere costruire una versione alternativa altrettanto completa ed 
organica (se non ci credi guarda le intervista di Mazzucco e senti cosa dice 
su questo argomento. Dietro ad un "non è compito nostro" ed un "noi vogliamo 
solo mostrate che la VU è falsa", continua da anni e non proporre un cazzo 
di niente)
Allo stesso modo gli sciachimsiti NON SANNO dirti esattamente cosa ci sia 
nelle scie chimiche, chi le irrori, quale sia il loro scopo (hanno mille 
alternative, per lo più contraddittorie tr aloro che per ovvi motivi non 
possono essere tutte valide)
 
Quello che voglio dire è che il complottista cerca la "pagliuzza" (che 
deriva più che altro dalla sua incapacità di capire cosa realmente ha di 
fronte) per gettare il bambino con l'acqua sporca, e sostituirlo con un 
dinosauro vestito da unicorno.
