Newsgroup: it.economia
Titolo: Traduzione 1

Un vezzo degli economisti, e non solo, è dire in gergo le cose che sanno 
tutti, per poi sentirsi più bravi degli altri. Perciò a me piace tradurre 
nel linguaggio della sboccata casalinga di Voghera (quella che al mercato va 
tutti i giorni) i concetti descritti nei libri di base.
Cominciamo dalla  base dell'albionismo-lucianismo:
da 
http://www.cyclops.it/Docs/finanze_02.pdf
L' utilità
Gli economisti marginalisti, per impostare il problema del consumatore,
riprendono il concetto di valore d' uso dei classici (= proprietà generica
di un bene in sé di soddisfare esigenze di consumo). Per i neoclassici però
il valore d' uso diviene l' utilità, ossia la relazione fra le quantità dei
vari beni che un individuo possiede e la valutazione che un individuo
specifico fa di ciascun bene (relazione fra bene e bisogno). Quindi l'
utilità è riferita - nell' ottica marginalistica - all' individuo, mentre i
classici parlavano di valore d' uso di un determinato bene.
Bisogno = desiderio di possedere un bene a scopo di consumo.
Consumo = conseguimento di certi fini mediante l' impiego di beni.
Alla base della concezione neoclassica stava sicuramente anche la matrice
filosofica sita nelle concezioni edonistiche di Bentham, Beccaria e Verri,
alla luce delle quali il problema del consumatore andava risolto
massimizzando il piacere e minimizzando la pena (ossia la disutilità che
determinati beni possono procurare al consumatore, ad es. il lavoro).
Utilità marginale = l' utilità dell' ultima dose del bene, ossia l' utilità
che un individuo ricava da una dose aggiuntiva del bene o la disutilità
(utilità negativa) cagionata a lui dalla perdita (rinuncia) di una dose del
bene.
L' Utilità marginale di un bene per un dato individuo decresce al crescere
della quantità di cui l' individuo dispone (postulato dell' utilità
marginale decrescente per i marginalisti).
La funzione di utilità per i marginalisti è: u=f(x,y).
Ad ogni coppia di valori di x e y (quantità di due diversi beni di consumo)
corrisponde un indice (numero che serve ad ordinare gli elementi di un
insieme) di utilità, in base al quale si potranno " ordinare " le diverse
combinazioni.
Le curve che rappresentano i luoghi geometrici delle combinazioni di beni di
consumo tra loro indifferenti (cioè ciascuna non è preferita a nessun'
altra) si chiamano curve di indifferenza, il loro insieme è detto campo
ordinato di preferenze (l' ordine essendo costituito dai diversi numeri -
indice che contraddistinguono le varie curve). Il campo ordinato di
preferenze riflette i gusti del consumatore. Due curve di indifferenza non
possono incontrarsi, altrimenti sarebbero violate le proprietà di cui gode
la relazione di indifferenza (e più in generale ogni relazione di
equivalenza, come ad es. l' uguaglianza): proprietà transitiva, riflessiva,
simmetrica.
La soluzione ottima del problema del consumatore
Il consumatore domanderà la combinazione di beni che egli preferisce a tutte
le altre egualmente accessibili (per reddito). Pertanto la combinazione
ottima sarà data dal punto di tangenza della linea di bilancio alla curva di
indifferenza (supposto un fascio di curve convesse, ossia ad "U").
Il problema del consumatore si può risolvere anche utilizzando la funzione
dell' utilità dei marginalisti. La posizione di equilibrio (soluzione
ottima) si raggiunge quando le utilità marginali dei due beni (x e y) sono
uguali. Nel caso più generale in cui i prezzi dei due beni siano diversi, il
punto di equilibrio si avrà quando saranno uguali tra loro le utilità
marginali ponderate (date dal rapporto fra l' utilità di ciascun bene e il
suo prezzo).
ux/px=uy/py permutando i medi della proporzione ux/uy=px/py ma
poiché il rapporto fra le utilità marginali è uguale al saggio marginale di
sostituzione y/x=px/py
Abbiamo così ottenuto la condizione di equilibrio del consumatore (stessa
formula si ottiene attraverso la risoluzione grafica su esposta, ossia con
l'apparato delle curve di indifferenza).
Traduzione:
Ognuno coi suoi soldi compra il cazzo che vuole finché non sono finiti. Se 
ha tanti soldi è più soddisfatto che se ne ha pochi.
Obiezioni? 

 Obiezioni?
E' così. La funzione di utilità dipende solo dalle quantità dei beni ed è 
indipendente dalla distribuzione. Siccome esistono beni *necessari*, se la 
distribuzione è bassa, non è vero che si possono operare scelte, quindi 
direi che se uno che ne ha tanti può scegliere un nuovo cellulare alle 
ostriche e allo champagne (che soddisfano un bisogno "necessario"). Un 
poveraccio, si può solo comprare ceci e fagioli per fare la zuppa. 

 ha scritto nel messaggio 
news:fa0v2h$t55$1...@tdi.cu.mi.it...

Una teoria fisica, grande, geniale, feconda, comincia con un'affermazione 
che sembra il concentrato della quintessenza della banalità:
**Se una mela cade da un albero a terra, è perché esiste una forza che la 
attira verso la terra.**
È ridicolo riportare gli enunciati banali della teoria marginalista, e far 
finta che essa sia tutta lì.
Io vi ho mostrato, senza ricevere alcuna contestazione, che se la teoria 
marginalista non fosse valida, la manovra del tasso di sconto eseguita dalle 
banche centrali non avrebbe nessun effetto. Vi pare poco? 

 dalle banche centrali non avrebbe nessun effetto. Vi pare poco?
Tu hai mostrato solo d'ignorare completamente il funzionamento del sistema
bancario. Marx, che se l'è studiato 150 e più anni fa, sostiene, paragonando
il sistema scozzese a quello inglese, che un sistema senza banca centrale
evita le crisi finanziarie, anche in presenza di crisi economiche. E' una
teoria dei benefici della libera concorrenza molto più interessante delle
tue baggianate sul costo marginale dell'impresa bancaria.
La Fed, spinta dall'emergenza, ha ridotto uno solo dei suoi tassi, e
l'effetto immediato è stato un'ulteriore svalutazione del dollaro e un
ulteriore apprezzamento dell'euro. La tua teoria non spiegherà mai il
fenomeno: devi andare un po' più in là del desiderio marginale di dollari o
di suoi succedanei, per capire perché aumenta la domanda di euro e l'offerta
di dollari.

 di dollari.
Lo scopo non era quello di fermare la svalutazione del dollaro, che tra 
l'altro nei giorni passati non era in corso. Era quello di bloccare gli 
effetti, anche psicologici, dei crolli in borsa, e di prevenire l'insolvenza 
di qualche banca che raccoglie depositi a breve termine. Quest'ultima cosa, 
era giusto farla. 

 svalutazione del dollaro.
Non svicolare. Ti si chiede di spiegare il fenomeno, alla luce di una 
teoria, non di dire a chi gliene frega qualcosa. 

 teoria, non di dire a chi gliene frega qualcosa.
Il fenomeno da spiegare è che, quando la banca di emissione riduce il tasso 
di sconto, aumenta la liquidità in circolazione, con tutte le conseguenze 
relative sul credito e sui prezzi, sui consumi e sugli investimenti. E 
questo l'ho spiegato, con l'aiuto della teoria marginalista.
Il fenomeno a cui alludi tu è un altro, cioè la svalutazione del dollaro 
rispetto all'euro. È un fatto che non era in corso nei giorni della crisi 
della borsa, non è stato influenzato dalla riduzione del tasso, non ho mai 
preteso di spiegarlo con la teoria marginalista.
Se l'avessi spiegato, Walras avrebbe vinto 7-1 contro Sraffa, e non 6-1.