Newsgroup: it.diritto
Titolo: pubblico ministero

un processo  da quel che ho capito � composto da tre elementi , il giudice, 
il pubblico ministero ovvero l'accusa (che da quel che ho capito rappresenta 
lo stato)  e la difesa.
Qui mi viene la domanda.... se la magistratura dovrebbe essere totalmente 
svincolata dallo stato o meglio dal potere legislativo per evitare processi 
pilotati, allora se io da privato cittadino faccio causa per esempio allo 
stato al processo ci sara' il PM che pero' appunto rappresenta lo stato 
quindi cosa fa si autoaccusa??? Se il PM rappresenta lo stato il processo 
non � proprio superpartes se io faccio causa allo stato.
Vorrei delucidazioni.
grazie 1000 

 in virtu' della superiorita' della legge. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4ae02926$0$825$4faf...@reader5.news.tin.it...

Attualmente i magistrati del pubblico ministero sono magistrati veri e 
propri, nel senso che appartengono all'ordine giudiziario, sono interamente 
sviincolati dal governo e dall'esecutivo e quindi sono in posizione super 
partes; ad esempio succede spesso che (seppur con tanto clamore) persone 
appartenenti ad organi dell'amministrazione pubblica, deputati, ministri e 
addirittura il capo del governo siano sottoposti a procedimenti penali.
A mio parere, Berlusconi ed i suoi hanno da tempo avviato una manovra per 
ricondurre il PM all'esecutivo, in sostanza per far dipendere i pubblici 
ministeri dal potere amministrativo e politico.
Con una battuta, Berlusconi in una intervista ha addirittura tratteggiato i 
PM (come li vorrebbe lui) chiamandoli "avvocati" dell'accusa, non pi� 
magistrati, e questo (a tacer d'altro) la dice lunga sulle sue intenzioni.
Nel caso ci� avvenisse, accadrebbe esattamente quello che tu paventi: il PM 
cio�, in quanto emanazione del governo, prevedibilmente non inizierebbe pi� 
alcun processo contro persone esponenti del governo stesso.
E, nelle denunce contro esponenti dell'amministrazione, sarebbe portato non 
tanto ad accertare la verit� ma piuttosto (per dirla papale papale) a 
salvare il culo al proprio padrone.
Salgiar 

 ministeri dal potere amministrativo e politico.
Conosci paesi in cui NON sia cosï¿œ come tu paventi?
-- 
Franco


La nostra costituzione � una delle pi� recenti nei paesi occidentali e 
quindi � pi� moderna.
In essa si � quindi tenuto conto dei problemi gi� presenti in altri paesi 
occidentali e si � cercata una soluzione pi� democratica.
Ecco perch� � stata stabilita l'indipendenza non solo del giudice ma anche 
del pubblico ministero rispetto al potere politico.
In sostanza ci� � un pregio, non un difetto della nostra costituzione.
Perch� assicura maggior democrazia.
Forse questo � il motivo per cui, a chi esercita il potere politico reale, 
tale principio risulta indigesto...
Peraltro, negli altri paesi occidentali in cui il PM � legato all'esecutivo 
esistono, per contrastare l'eventuale strapotere del potere politico o 
comunque dei poteri "forti", una serie di contrappesi che, in conseguenza 
dell'adozione del sistenza di indipendenza anche del PM, nel nostro Paese 
mancano, perch� ritenuti non necessari.
Abolire l'indipendenza del PM, senza adottare sufficienti e rigorosi 
contrappesi, porrebbe il grave problema del pericolo del dispotismo del 
governante, capace di tutto e (nei fatti) responsabile di nulla....
Purtroppo, laddove nel nostro Paese si parla, in ambito politico, di riforma 
della giustizia, si centra l'attenzione sul PM, da ricondurre alla 
"normalizzazione", ma � posta totalmente in ombra la necessit� dei necessari 
contrappesi all'eventuale strapotere del politico o comunque dell'apparato 
esecutivo.
A ci� si aggiunga che questa asserita necessit� di riformare il PM � portata 
prepotentemente alla luce proprio adesso, cio� in un momento in cui il capo 
del governo � imputato in molti processi. Come non pensare che lo scopo 
principale e pi� urgente di tale campagna politica sia proprio quello di 
salvare il culo al presidente?
Salgiar

 Vorrei delucidazioni.
E' come se Inter Juve fosse arbitrata da un giocatore della Juve.
-- 
 Candido

 ï¿œ piï¿œ moderna.
Insomma,USA,Francia,GB e via via il resto del mondo,dovrebbero imparare 
da noi!
Questa credenza che il nostro sistema giudiziario sia il migliore al 
mondo,ï¿œ diffusissima negli ambienti giuridici italiani.
Puï¿œ discendere da una profonda conoscenza degli altri sistemi 
giuridici,oppure dal suo contrario.
Di certo c'ï¿œ che in tanti anni su questo ng non sono mai riuscito a 
trovare qualche accenno a sistemi giudiziari stranieri.
Secondo me ,comunque,l'autentica peculiaritï¿œ italiana ï¿œ la diffidenza 
tutta aristocratica verso la capacitï¿œ del popolo di effettuare con il 
voto scelte oculate,per cui l'ultima parola la si ï¿œ lasciata al 
"Procuratore del Re",cioï¿œ al rappresentante dell'establishment.
-- 
Franco

 che cossiga disse che i magistrati potevano essere iscritti alla massoneria
Alla P2 pure loro?


Questa � la solita litania che ogni giorno ci recitano il Berlusconi ed i 
suoi cortigiani.
Sol perch� eletto dal popolo, egli dovrebbe esser al di sopra  di ogni altro 
potere dello Stato, in quanto unico legittimato dal voto popolare.
Non � cos�.
Il cittadino, consapevole del controllo, anche giudiziario, sull'esercizio 
del potere, vota per quel determinato scheramento politico considerandone il 
programma di governo.
Ci� non significa n� una fiducia cieca nell'operato dell'eletto, essendo il 
controllo di legalit� affidato alla magistratura, n� un'assoluzione, a furor 
di popolo,  per eventuali reati anteriormente commessi.
In buona sostanza, l'aver fiducia in un programma politico non pu� certo 
significare una
fiducia incondizionata nelle doti morali e nella onest� di una persona, non
avendo peraltro il comune cittadino alcuno strumento diretto per poterle
verificare, n� preventivamente n� successivamente.
Il voto popolare, quindi, non � un lavacro per l'eletto, ma gli
conferisce solo il potere-dovere di governare, nel rispetto della legge e
nell'interesse della collettivit�. Nient'altro.
Salgiar

 iscritti alla massoneria
Sulla massoneria ci sarebbe molto da riflettere, anche tenuto conto che 
buona parte delle strategie dell'attuale maggioranza parlamentare sembrano 
copiate dal programma della P2...
Quanto alla magistratura politicizzata, � certo possibile che un giudice, 
nella valutazione dei fatti, possa esser influenzato dalle proprie idee 
politiche (anche se ci� non dovrebbe accadere), ma penso che ci� avvenga 
nell'un senso e nell'altro, non avendo tutti i vari magistrati 
indistintamente idee politiche identiche. E, nei vari gradi di giudizio, 
ritengo sia ragionevole supporre un equilibrio.
Ma, per converso, � ragionevole e plausibile correggere tale stortura 
mediante la riconduzione del PM all'esecutivo? Cio�, in sostanza, 
politicizzandola ancora di pi�?
Salgiar

il controllore?> 

 suoi cortigiani.
Capito l'antifona:tu stai nella curva sud io sto in quella nord e la 
discussione,stringi stringi,si riduce ad un "Viva me,abbasso te":-))
-- 
Franco


Ci� non toglie che, anche se di opposti schieramenti ideologici, un dialogo 
� sempre ben accetto e, secondo me, produttivo.
Quantomeno, a chiarirsi le idee.
Salgiar

 Quantomeno, a chiarirsi le idee.
Anche secondo me,ed ï¿œ per questo che non vedo l'opportunitï¿œ di 
premettere ad ogni discussione una professione di fede 
anti-berlusconiana che lungi dal facilitare il confronto,nella migliore 
delle ipotesi radicalizza le rispettive posizioni.
Detto ciï¿œ la tua posizione,comunque,ï¿œ chiarissima e radicata,per cui 
non lascia molto spazio alla discussione.
Ti ricordo solo che i dubbi sulla figura del PM e sui suoi poteri sono 
di gran lunga antecedenti all'entrata in politica di 
Berlusconi,tantevvero che il nuovo CPP vide la luce nell'89'.
Ed uno dei punti salienti di questa riforma era proprio il tentativo di 
 ridimensionamento,a detta di tutti fallito, dello strapotere del PM 
rispetto alla difesa.
-- 
Franco


La questione, per quel che ne so, � addirittura anteriore alla costituzione 
italiana, quando sia i giudici che i pubblici ministeri erano condizionati 
da una certa dipendenza dal ministero della giustizia.
Quella della nostra costituzione non � quindi una scelta estemporanea, ma 
prende radice da lunga riflessione nella nostra storia nazionale.
Con l'entrata in vigore del nuovo codice, a mio parere, la figura del PM nel 
processo penale ne � uscita da un certo lato apparentamente rafforzata, in 
considerazione dell'introduzione del principio della diretta conduzione 
delle indagini di polizia giudiziaria da parte del PM (un potere pi� 
apparente che reale), dall'altro ridimenzionata (e in ci� sono d'accordo), 
in considerazione del principio della formazione della prova al dibattimento 
(o comunque in contraddittorio) e della parit� (quantomeno formale) delle 
parti in tal sede.
Ora, io non nego che, a seguito dell'abolizione dell'autorizzazione a 
procedere, si sia creato un certo squilibrio, tra i poteri dello stato, a 
favore del potere giudiziario; occorrerebbe per�, secondo me, trovare una 
soluzione che, pur garantendo il parlamentare dalla possibilit� di un uso 
politico del potere giudiziario, contemporaneamente garantisca il cittadino 
dal pericolo di una sostanziale impunit� del politico (com'era al tempo 
dell'immunit� parlamentare).
Ma questo non ha nulla a che vedere n� con l'indipendenza e l'autonomia del 
PM (specie dal potere politico di maggioranza) n� con la riconduzione del Pm 
all'esecutivo (che � l'altra faccia della stessa medaglia).
Devo ricordarti peraltro che sia la separazione della carriere tra giudici e 
PM, sia la riconduzione dei PM all'esecutivo (sicch� il ministro 
risponderebbe verso il parlamento dell'operato dei PM), sia la ventilata 
riforma del CSM, sia l'ulteriore riforma dell'ordinamento giudiziario in 
tema di progressione in carriera dei giudici, sono tutti precisi punti 
programmatici che si leggono nel *Piano di rinascita democratica* della 
loggia P2. Cos� come altri punti che, ne converrai, oggi sono gi� stati 
tradotti in quotidiana realt�.
Come non essere preoccupati di tale svolta politica?
Salgiar

 ha scritto nel messaggio 
news:4ae179ab$0$1420$4faf...@reader4.news.tin.it...

Onestamente, in linea di principio, la separazione delle carriere, in s�, 
non mi sembra nulla di trascendentale.
Non vorrei per� che fosse il primo passo per una normalizzazione del PM, per 
renderlo cio� dipendente dal ministro in carica, il che sarebbe, a mio 
parere, molto pericoloso.
Salgiar

 parere, molto pericoloso.
Francamente non capisco questa diffidenza verso i ministri,che vengono 
scelti dal Capo del Governo,il quale ï¿œ indicato dalla maggioranza dei 
cittadini e nominato dal Capo dello Stato.
Se il Ministro di Giustizia non ï¿œ affidabile e non gli si riconosce 
nemmeno un potere sul rappresentante dello Stato in giudizio,allora 
bisogna cambiare tutta la filiera che c'ï¿œ dietro.
-- 
Franco


Non � questo il problema.
Se il potere giudiziario esiste allo scopo di assicurare un controllo di 
legalit� e se tale controllo di legalit� deve esser operante anche nei 
confronti del potere esecutivo e di governo, chi esercita tale controllo, 
essendo quindi abilitato ad iniziare l'azione penale ed a richiedere al 
giudice una sentenza (che potr� essere di assoluzione o di condanna) in 
linea di principio non pu� dipendere da chi a questo controllo � sottoposto.
Sei duro, eh?
Salgiar


E' il capo della coalizione che viene indicato dai cittadini non il capo del 
governo
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
www.robyt.eu

Prima dell'attuale, era ministro della giustizia Mastella,....fai tu....