Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Errata Corrige - mednat.org

Gia' che ero a girellare per il sito, ci sono alcuni piccoli errori che
magari potrebbe essere opportuno correggere.
http://www.mednat.org/cancro/ecco_cancro_old.htm
"2) La Candida � sempre presente nel cancro.  
Esiste un'infinit� di lavori che attesta la costante presenza del micete
nei tessuti dei malati di cancro, specialmente quelli terminali.
Dati riguardanti la coesistenza della Candida e del cancro, riscontrati da
alcuni autori:
Hopfer R.L. (J Clin Microbiol 1980 Sep;12(3):329-31):  79%
Kaben U. (Z Gesamte Inn Med 1977 Nov 15;32(22):618-22): 80%
Hughes W.T. (Pediatr Infect Dis 1982 Jan-Feb;1(1):11-8): 91%"
I valori sono leggermente diversi, anche se riconosco che restano numeri
e quindi la variazione e' minima... non diventano, che so, sarchiaponi o
caloriferi. Tuttavia, visto che si parla di informazione corretta...
Autore		Valore riportato	Valore esatto
Hofper R.L.	79%			0.99%
Kaben U.	80%			12.5%
Hughes W.T.	91%			0%
E' invece corretto, per certi valori di "corretto", questo dato
Kiehn T.E. (Am J Clin Pathol 1980 Apr;73(4):518-21):    97,1%
anche se Kiehn non ha fatto ricerche su *TUTTI* i pazienti di cancro: ma
solo sui "pazienti di cancro, CON infezioni da fungo". Il valore trovato
e' in linea con i risultati di Hofper, per cui la percentuale "corretta"
ai fini della tesi ("cancro E candida") e' probabilmente non esattamente
del 97.10%, ma piu' intorno allo 0.971%. Le quattro cifre, comunque, non
cambiano; si sposta solo il punto, quindi piu' o meno sempre li' siamo.
Leonardo
-- 
Linten addie toorin addie,
Linten addie toorin ee,
Linten lowrin lowrin lowrin,
The barnyards of Delgaty

 Leonardo
Guarda che quello e' un articolo che mi aveva inviato il dott. Simoncini e 
che ho pubblicato cosi' come inviatomi.
Da un controllo fatto dopo che vi sono state polemiche sui dati, ho 
controllato ed effettivamente quelle percentuali dedotte da quegli studi non 
sono esatte, quindi le ho omesse.
Vorrei CMQ ricordarti che in OGNI malato grave specie di cancro, le 
candidosi, piu' intense o meno, (e non  solo le candidosi) sono SEMPRE 
presenti, altro e' il fatto che la massa tumorale sia un "cumulo" di cellule 
di Candida, come afferma, per me erroneamente il Simoncini. Che la Candida, 
cosi' come certi batteri, + l'intossicazione + l'infimmazione + 
immunodepressione ecc. siano presenti nella formazione del tumore e' un dato 
esatto, anche la bibliografi ne parla.
Comunque ripeto indipendentemente dal discorso di Simoncini, che la Candida 
sia la causa prima del cancro, cosa che non e' secondo la Medicina naturale, 
ma e' solo una concausa, rimane il fatto che sempre piu' medici (vi e' anche 
un medico che la fatta su di se) fanno fare o portano i cancerosi, loro 
pazienti ad attuare la terapia di Simoncini ottenendo dei risultati MOLTo 
superiori a quelli tanto decantati (a totale sproposito) della Chemio 
terapia !
Se ti prendessi la briga di controllare tutta la documentazione clinica 
originale che egli ha in mano e che sta accumulando per un prossimo futuro, 
rimarresti sorpreso ! e di falsi documenti clinici NON ve ne sono !
ciao e buona documentazione....
-- 
dr. G. Paolo Vanoli -  Giornalista pubblicista, Consulente in Scienza della 
Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
www.mednat.org/curriculum.htm
 

rimarresti sorpreso ! e di falsi documenti clinici NON ve ne sono!
No, il problema e' proprio se sono veri:
http://www.curenaturalicancro.org/tumore_polmoni.htm
Si legge male - purtroppo, in quel punto si vede lo scanner era sporco,
ma l'esito finale recita:
        MODERATO **INCREMENTO** DIMENSIONALE DELLA NOTA OPACITA'
        @@ MEDIO POLMONARE DESTRA
Moderato incremento?
In che senso, incremento? O non era sparita, la massa tumorale? La cura,
non aveva funzionato?
Nella seconda radiografia il paziente scoppia di salute: addirittura, il
torace e' diventato piu' largo, le clavicole sono piu' marcate...
O com'e' che il medico in quella radiografia cosi' pulita ci vede niente
di meno che un INCREMENTO DIMENSIONALE dell'opacita'? (A proposito, dove
e' che la scienza ufficiale lo dichiara "tumore"?)
Altre osservazioni sui referti di luili':
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/7f243561363506a6


 quegli studi non sono esatte, quindi le ho omesse.
Evidentemente quello che pubblichi sul tuo sito non � "peer reviewed 
material" ma solo fuffa di terza mano.
ANFAME

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9C2DC260C...@94.75.244.51...

Caro  ANFAME
I tuoi "peer rewiewed" sono cosi' "corretti ed attenti a non fare errori" 
che se ne sono accorti persino i giornalisti di tutto il mondo, sulle bufale 
e le falsita' pubblicate su quelle riviste dette "accreditate" ....da 
chi...da BIG PHARMA.... e company... a loro legati !
vedi: 
http://www.mednat.org/rivistemediche.htm
  + 
http://www.mednat.org/rivistemediche2.htm
  + 
http://www.mednat.org/ricerca_mani.htm
 + 
http://www.mednat.org/ricerca_mani2.htm
ecc.
