Newsgroup: it.diritto
Titolo: Domanda semplice

Se presto la moto ad un amico, e questo la danneggia cadendo è
obbligato a ripagare i danni?
Perdonate la banalità della domanda :-)
Grazie anticipatamente.

 obbligato a ripagare i danni?
art 2043 c.c.: qualunque fatto doloso o colposo, che cagiona ad altri un 
danno ingiusto, obbliga colui che ha commesso il fatto a risarcire il danno. 
(o qlc del genere dovrebbe essere + o - così cmq la formulazione)
il danno c'è, ed è senz'altro ingiusto. nella  circolazione dei veicoli 
generalmente poi si applica anche la responsabilità oggettiva, quindi il 
fatto è pure colposo.
in buona sostanza, la risposta alla tua domanda è sì.
-- 
Erix - 
eri...@tin.it
 su msn - 7 2 4 3 2 4 0 0 


non è banale. dipende da cosa intendi per 'presto'...


???


non è banale. dipende da cosa intendi per 'presto'...
"Dare in prestito". E che cosa si dovrebbe intende scusa?

 
non lo so. in genere chiunque causa danni perlomeno per colpa li deve 
risarcire. ma questa č una frase generica che lascia il tempo che trova, 
dipende a che istituto ci riferiamo... forse il 1804 c.c.? non lo so, 
davvero.

 lo so, davvero.
scusa, ma in che caso potrebbe non doverlo risarcire?



non lo so. intanto bisogna qualificare il rapporto giuridico che hanno 
instaurato: comodato? noleggio? rapporto di cortesia?, poi vedere se il 
danno al bene rientra in una forma di inadempimento contrattuale o se 
rientra in un illecito extracontrattuale.

 se rientra in un illecito extracontrattuale.
mi sembra un' inutile complicazione, c'è il 2043 lì apposta, il rapporto è 
poco importante, se ha fatto il danno deve risarcirlo e stop.



E' una complicazione, non è inutile. L'obbligo principale (e per molti 
unico) del beneficiario di un rapporto di comodato è quello di 
restituire la cosa indenne al termine fissato, avendola usata con la 
diligenza del buon padre di famiglia. Mi sembra che i danni causati 
durante il suo uso e connessi con esso debbano essere ricondotti a tale 
obbligazione. Del resto, se la moto fosse stata danneggiata per puro 
gioco o sfizio, senza che l'atto avesse nulla a che fare con il suo 
legittimo (anche se eventualmente imprudente) utilizzo, le cose forse 
sarebbero diverse... In ogni caso comunque, questi son discorsi generici 
e teorici, nella pratica, in questi casi, è bene rivoglersi a qualcuno 
di più saggio...

 E' una complicazione, non è inutile.
è eccome inutile! se concorrono azione contrattuale e azione ex art 2043 si 
può decidere liberamente quale esperire, e direi che la seconda è 
sicuramente la più comoda e immediata. della responsabilità contrattuale se 
ne può anche infischiare (anche perchè probabilmente non c'entra molto con 
il prestare cose ad amici)



scusa aspetta un attimo qui mi sfugge qualcosa:
1) non ho mai detto che è di sicuro un comodato, anzi ho detto che ad 
es. potrebbe essere un rapporto di cortesia e che le cose cambierebbero.
2) poi ho espresso un opinione: indipendentemente dal tipo di azione che 
si sceglie di esperire, SE si tratta di comodato (poichè chi beneficia 
del comodato deve utilizzare il bene con la diligenza del buon padre di 
famiglia )ci si potrà sempre difendere dicendo che si è svolto il 
proprio compito con la diligenza del buon padre di famiglia. Poichè i 
danni alle cose sono violazioni di diritti assoluti, ci sarà 
praticamente sempre la concorrenza delle due azioni, e la norma generale 
della responsabilità quasi-oggettiva degli autoveicoli dovrà soccombere 
di fronte a quella sulla resp. del buon padre di famiglia. Quindi, a 
seconda SE si crede che il rapporto sia un rapporto di comodato le cose 
cambiano riguardo alle prospettive di risarcimento.
Questo ho pensato, è sbagliato? è un' opinione che son qui per cambiare....

 cambiare....
secondo me sì è sbagliato per questo motivo: temi che la resp. del buon 
padre di famiglia sia prevalente e non ti dia diritto al risarcimento? 
benone, te ne freghi della responsabilità contrattuale e agisci in base alla 
normale responsabilità civile, per la quale è indifferente che 
l'obbligazione contrattuale sia estinta o meno. quindi fai prima, e agisci 
direttamente con il 2043 senza passare dalla responsabilità contrattuale che 
è appunto più complicata e più rischiosa, e in questo modo non hai nessun 
bisogno di qualificare ulteriormente il rapporto giuridico.



Hum ok, non sono d'accordo ma ok :) evidentemente hai (molta) più 
esperienza di me.
Cmq mi pare un po' una cazzata, nel senso, il 2054 si risolve in questo: 
"qualsiasi fatto che provochi un danno ingiusto, compiuto con un 
autoveicolo, obbliga al risarcimento del danno?".
La chiave dove sta'? è assurdo... cioè non è possibile che io do 
contrattualmente la possibilità a qualcuno di fare qualcosa entro certi 
limiti e poi li sorpasso usando un' altra tutela. A questo punto mi 
verrebbe da dire, per il nostro caso: entro i limiti della diligenza del 
buon padre di famiglia il danno NON E' ingiusto (ex 2043). Capisci che 
intendo? E' un po' come se commissioni a un impresa di abbatterti la 
casa con un escavatore e poi gli chiedi i danni ex 2043 (2054)? cioè 
deve contare cosa hai acconsentito nel contratto..... fammi sapere... Ciao.

 Ciao.
no, frena. lasciando perdere il caso della demolizione (consenso del 
titolare del diritto), sbagli l'interpretazione del 2043: ammettendo 
l'utilizzo della responsabilità del buon padre di famiglia il danno è sempre 
ingiusto, tutt'al più (tutt'al più) non c'è la colpa. però come giustamente 
fai notare c'è il 2054 che sancisce: "il conducente [...] è obbligato a 
risarcire il danno prodotto da persone o cose dalla circolazione del 
veicolo, se non prova di aver fatto tutto il possibile per evitare il 
danno". quindi la responsabilità è oggettiva: se fai QUALSIASI danno con un 
veicolo sei obbligato al risarcimento (a meno che tu non provi di aver fatto 
tutto il possibile per evitare il danno, cosa peraltro piuttosto difficile).
in ogni caso, quandanche non si facesse ricorso direttamente al 2054, rimane 
il fatto che alla circolazione dei veicoli si applica appunto questa 
benedetta responsabilità oggettiva, quindi l'interpretazione di "fatto 
colposo" del 2043 si risolverebbe comunque in questo modo.


 ingiusto....
hum ok vabbe non son pienamente d'accordo, ma se non altro ho parlato un 
  po' con piacere, grazie dello scambio alla pross. Ciao.