Newsgroup: it.diritto
Titolo: s.o.s. concorso uditore

 Pienamente d'accordo: la preselezione informatica al concorso è un
mezzo ridicolo ed inefficace.
Ora però, se tutti ci siamo sottomessi alla regola, pur a malincuore,
non è forse più corretto e dignitoso starci fino in fondo, accettando
l'esito della partita? Di occasioni ce ne sarebbero ancora... se non si
intralciasse sistematicamente l'arrugginita e squallida macchina
burocratica.
Non c'è dubbio: l'atleta che perde i cento metri per pochi centesimi di
secondo non è meno forte del vincitore. Ma vince la corsa chi fa meglio,
e bisogna starci, o non gareggiare. Sarà che si passa troppo tempo sui
libri, e si pratica poco lo sport.
Io da parte mia, esausta, considero seriamente di scendere dal
carrozzone per cedere il posto a qualche ricorsista, che tra smanie,
sgomitate e spintarelle potrà forse agguantare, per ottusa
testardaggine,  la sua porzioncina di grigiore, credendo, con ciò, di
aver trovato la felicità. Ahimè, i futuri magistrati!
Mela.
--
Posted from 
mta03-acc.tin.it
 [212.216.176.34]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 aver trovato la felicità.
Sei una bella persona.
Davvero una bella persona.

Coraggio...
il ricorsista maledetto puo' aver vinto una battaglia, ma non ha certo vinto
la guerra.
Pensa che spasso se il nostro ricorsista superasse gli scritti e gli orali,
cominciasse a fare l'uditore, e quattro anni dopo il superamento del
concorso perdesse nel merito il suo bel ricorso. Sarebbe cacciato dalla
magistratura a calci in culo, e a nulla varrebbero i suoi piagnucolii, e
vanamente invocherebbe il "diritto acquisito".
Il fatto e' che questi furbacchioni ragionano esclusivamente nel breve
termine. Se io avessi cannato una risposta mi guarderei bene dal fare
ricorso, perche' la sola idea di una spada di Damocle che mi penda sopra la
testa per anni mi fa venire l'ulcera e l'esaurimento; non potrei mai
convivere con l'incognita del giudizio di merito.
Naturalmente ognuno ha diritto di scegliere le strada piu' opportuna per
tutelare i propri interessi, e ricorrere all' A.G. e' un sacrosanto diritto.
Ma chi e' stato ammesso con riserva sa che non potra' festeggiare nemmeno
nel momento in cui, per ipotesi, superera' l'orale. Vedra', quel giorno, gli
altri candidati che l'abbiano superato gioire, ma lui no, non potra' farlo.
E quel che e' peggio, da quel momento la sua sorte non dipendera' piu' da
lui, bensi' da un lontano ed indifferente giudice.
Perche' qui e' il delizioso contrappasso, degno di Dante: oggi il nostro
ricorrente, non essendo in grado di superare una selezione con le proprie
forze, si fa aiutare da un terzo, un giudice. Ma domani, se anche il nostro
ricorrente sara' cosi' bravo da superare scritti e orali con le proprie
forze, egli non avra' conseguito alcun risultato: il risultato dipendera'
dalla incerta volonta' di un terzo: quello stesso giudice al quale lui si e'
appellato anni prima.
Dice bene il proverbio: ride bene chi ride per ultimo...
Un' ultima, amara, considerazione.
Oggi l'accesso alla magistratura e' di fatto riservato solamente a candidati
provenienti dalla medio- alta borghesia. Per poter sostenere il concorso con
qualche speranza di successo, infatti, e' necessario avere la possibilita'
economica di stare a casa sui libri per diversi anni dopo la laurea. Chi ha
bisogno di mantenersi, di cominciare a portare a casa la pagnotta, non puo'
permettersi il lusso di questo concorso. Che e' un lusso per pochi.
E questa e' un'ingiustizia.
Un'ingiustizia che, evidentemente, non sfiora i nostri amici ricorrenti, i
quali hanno non solamente risorse economiche sufficienti ad assicurare il
loro mantenimento dopo la laurea, ma dispongono altresi' delle risorse
necessarie per gingillarsi con ricorsi alla giustizia amministrativa, in
primo ed in secondo grado. Beati loro.
Pietro

 wrote in message
7u43fn$d1b$1...@fe1.cs.interbusiness.it...


Qualcuno ha per caso notizie sulla correzione delle prove scritte
dell'ultimo concorso notarile e sui motivi dell'incredibile lentezza con cui
pare stia procedendo?
Giuseppe

Caro EP,
non so francamente da dove, nel mio messaggio, tu abbia potuto desumere che:
a) io sia uno di quelli che hanno sbagliato una domanda e hanno proposto
ricorso. L'intero mio messaggio e' una critica a chi ha fatto questa scelta,
e ho dedicato non poco spazio a spiegare i motivi per cui (mi auto- cito)
"Se io avessi cannato una risposta mi guarderei bene dal fare ricorso".
b) io disprezzi il concorso per uditore. Ho investito gli ultimi tre anni
della mia vita a prepararlo, e le mie energie sono tutte dedicate ad esso.
L'idea che io lo disprezzi mi sembra francamente ridicola. Se fosse cosi' ti
assicuro che avrei fatto altre scelte dopo la laurea.
Non posso, dunque, che girarti la tua esortazione ad accendere il cervello
quando si scrive, e aggiungo che andrebbe tenuto acceso anche quando si
legge cio' che hanno scritto gli altri.
Passando poi al merito del tuo intervento, preciso che non mi interessa
sapere se la tua personale vicenda corrisponde o meno a cio' che hai
scritto. E' un fatto irrilevante sul quale non vale la pena soffermarsi.
Ammesso che la tua vicenda sia stata quella che racconti, ritieni forse di
avere confutato, con cio', la mia osservazione? O stai solo cercando di fare
polemica?
Allora senti qua: tu sei un figo, un essere eccezionale, dotato di capacita'
che l'umano medio non puo nemmeno immaginare, e dunque hai superato il
concorso lavorando in fabbrica con i figli a carico. Stupefacente. Vorrei
essere bravo come te.
Ma il mio punto e' un altro, ed e' tanto semplice quanto, ritengo,
difficilmente confutabile. E' seccante ripetersi, ma per te lo faccio,
perche' ne hai bisogno. Dopo la laurea in giurisprudenza in genere ci si
trova davanti a un bivio: o si comincia a lavorare e guadagnare (per es.
facendo il praticante avv.- ma in tal caso la voce guadagno e' assai
aleatoria), oppure si continua a studiare puntando a superare il concorso.
Non contesto che alcuni superuomini del tuo calibro riescano a lavorare a
tempo pieno (un praticante serio lavora 10- 12 ore al giorno), fondare una
famiglia e, en passant, vincere anche il concorso. Ma il mio e' un discorso
generale, teso ad evidenziare un trend, e dunque e' implicito (o almeno:
speravo fosse implicito) che esistono le eccezioni.
Un periodo ragionevole di studio dopo la laurea, a carico della famiglia, e'
ammissibile e fisiologico, e molte famiglie possono permettersi di mantenere
per un ulteriore annetto un figlio che aspiri a superare il concorso. Ma
quando gli anni che si passano a carico della famiglia diventano tre,
quattro o cinque, allora i meritevoli privi di mezzi economici vengono
esclusi dalla partita. E questa, ripeto, e' una profonda ingiustizia.
Non so quanti anni tu abbia, ne' in che anno tu abbia superato il concorso,
ma devi sapere qual'e' la situazione oggi; e devi sapere che e'
profondamente mutata rispetto a qualche anno fa. La selettivita' del
concorso e' tale da richiedere ALMENO 18 mesi di studio prima di poterlo
affrontare con speranze di successo (e non venirmi a dire che tu l'hai fatto
un mese dopo la laurea: dichiaro sin da ora che sono salve tutte le
eccezioni del caso- io mi riferisco allo studente medio). L'ultimo concorso
si e' svolto a giugno '97. Il prossimo si svolgera' probabilmente a gennaio
2000. Cioe' 2 anni e mezzo dopo. Per questi due anni e mezzo il candidato e'
mantenuto dalla famiglia (egli infatti studia tutto il giorno). Molte
famiglie non ce la fanno, e dunque molti candidati, forse anche
potenzialmente molto bravi (ma non lo sapranno mai) devono rinunciare. Non
per colpa loro, ma per colpa della lentezza della procedura concorsuale. Non
e' giusto.
Ma non e' finita. Dopo l'agognato bando (che nel mio caso risale a dic. '98)
deve passare circa un anno prima dello svolgimento delle prove scritte. Dopo
la consegna dei compiti deve passare un altro anno per la correzione. Dopo
la correzione devono passare circa altri sei- otto mesi per lo svolgimento
della prova orale. E quanto tempo deve ancora passare, dopo il superamento
degli orali, prima dell'assunzione delle funzioni e del primo stipendio?
Dimmelo tu, che ho perso il conto. Quanti anni passano, in totale (anche
tralasciando l'anno dedicato al servizio militare) senza reddito dopo la
laurea? Quanti possono permettersi un simile lusso? Pochi. E non e' giusto.
E qui approfondisco: non e' giusto non solamente nei confronti di coloro
che, pur meritevoli, non dispongono dei mezzi economici necessari per
affrontare il concorso. Non e' giusto nemmeno nei confronti del Paese.
Perche' la lungaggine della procedura concorsuale fa' si' che, di fatto,
essa risulti riservata a coloro che provengono da famiglie relativamente
benestanti. Cio' comporta che l'esercizio della delicatissima ed
importantissima funzione giurisdizionale ritorni ad essere un privilegio di
censo. Proprio come lo era prima della rivoluzione francese. E questa e'
un'ingiustizia dannosa per l'interesse generale.
Se tu questa realta' non la cogli sei un ottuso.
L'esistenza di persone eccezionali, che riescono, nonostante le avversita'
economiche, a superare il concorso, non inficia la validita' della
constatazione generale e tendenziale. Oggi la procedura concorsuale e' molto
piu' lunga rispetto ad una volta, e questo determinera' sempre piu' una
occulta ma dolorosa selezione basata sul censo e non sul merito. Tu sei
un'eccezione, e credimi: quelli come te saranno sempre piu' una minoranza se
il sistema non sara' migliorato e velocizzato.
La preselezione puo' essere fatta oggetto di scherno e ridicolizzata, ma
essa costituisce un tentativo, per quanto maldestro, di porre rimedio ad un
problema reale e gravissimo.
Ciao,
Pietro

sono d'accordo con Pietro

Stimatissimo compare,
ebbene si', debbo confessarti che prima di scrivere il passaggio che tu hai
criticato non sono andato a studiare la (immagino abbondantissima)
giurisprudenza amministrativa in tema di idoneita' della prova preselettiva
a determiniare l'esclusione dei candidati dalle successive fasi del
concorso. Supponevo infatti che, trattandosi di uno strumento di
introduzione recente nel nostro ordinamento, di pronunce giurisdizionali
sulla materia ancora non ve ne fossero. Ma evidentemente sbagliavo. Ti
pregherei, dunque, di essere cosi' gentile da indicarmi gli estremi di
alcune tra le immagino copiose sentenze che affermano la tesi che tu vai
sostenendo con cotanta convinzione.
Per parte mia, posso dirti che la tesi da me sostenuta e' frutto di
un'applicazione al caso particolare dei principi generali affermati dalla
(stavolta si') maggioritaria giurisprudenza amministrativa in tema di c.d.
"atti presupposti". Non intendo dilungarmi nella ricostruzione della
disciplina della materia, perche' sarebbe un insulto alla tua preparazione.
Ti diro' soltanto che, a mio sommesso avviso, il superamento della
preselezione costituisce il presupposto per poter sostenere le prove
scritte. E' una affermazione che parrebbe del tutto pacifica, oserei dire
persino banale. Ma evidentemente vi e' chi ritiene che il superamento della
preselezione sia semplicemente, per cosi' dire, un optional, e che in
realta' il legislatore e' soltanto in vena di facezie quando afferma che
solamente il superamento di quella prova consente l'accesso agli scritti.
Quando avro' il piacere di leggere gli interventi del giudice amministrativo
che affermano cio', interventi che tu senza fallo mi indicherai,
riconoscero' senz'altro la mia ingenuita'.
Ma poniamo, come ipotesi meramente accademica, che la giurisprudenza
amministrativa non abbia, in realta' affermato quanto sopra.
In tal caso, come tu mi insegni, o sommo, quando un atto presupposto (nel
nostro caso l'atto di ammissione agli scritti di chi ha sbagliato una o piu'
domande) viene caducato da una pronuncia di annullamento (nel nostro caso,
la sentenza di merito che rigetta il ricorso dei non ammessi e dispone la
revoca dell'ordinanza cautelare di ammissione con riserva), i successivi
atti del procedimento, che da esso sono strettamente dipendenti (nel nostro
caso, le prove scritte e orali, nonche' la graduatoria finale e l'atto di
nomina di colui che anni addietro sbaglio' una domanda) vengono a trovarsi
in uno stato che la giurisprudenza definisce, con colorita espressione
"claudicante". Cosa significa cio', tu lo sai bene. Significa che chi vi
abbia interesse (nel nostro caso, il candidato che nella graduatoria occupa
il posto numero 351, e quelli che lo seguono) ha facolta' di agire in
giudizio per chiedere l'annullamento di tutti gli atti che dipendono
funzionalmente da quello caducato, a partire da quello con il quale si
ammette il candidato che ha sbagliato una domanda alle prove orali, sino al
vero e proprio atto di nomina di costui. I principi generali insegnano (a
me) che tutti questi atti verrebbero annullati per sopravvenuta mancanza
dell'atto presupposto: il fatidico atto di ammissione alle prove scritte.
Secondo la tua tesi, invece, l'ordinanza di ammissione con riserva
costituisce strumento per "aggirare" (consentimi l'espressione)
definitivamente, e non gia' in via cautelare e meramente provvisoria,
l'ostacolo di una delle prove del concorso. Il superamento della
preselezione e' sostituito a tutti gli effetti dalla pronuncia cautelare.
Tale essendo la disciplina, ne deduco che qualora io non superassi le prove
scritte del concorso (intendo i temi), potrei adire il G.A. deducendo
l'illegittimita' della mia negata ammissione agli orali (i motivi potrebbero
essere i piu' vari: anche, per ipotesi, che il tema assegnato era troppo
difficile e che dunque la mancata redazione di un buon compito non e' di per
se' prova della mancata preparazione culturale del candidato- sembra infatti
che di recente il CdS sia divenuto molto sensibile a questo tipo di
argomentazioni). Se, per ipotesi, il giudice mi ammettesse con riserva agli
orali ed io li superassi, il successivo rigetto del mio ricorso nel merito
sarebbe del tutto privo di conseguenze. Per usare le tue dotte parole, "il
futuro magistrato avrà dimostrato pienamente di meritare di partecipare alla
prova" (orale, in questo caso).
Uao. Che figata. Allora e' questo il trucco.
Ora finalmente capisco in cosa consiste un concorso pubblico, e finalmente
colgo la vera portata e significato dell'art 106, primo comma, Cost. Ho
imparato, grazie a te, una cosa nuova, che in tutti questi anni di studio mi
era sempre sfuggita.
E permettermi di dirti che anche io sono letteralmente basito.
Ora pero', sebbene io tragga grande diletto dall'intrattenermi con te, e con
EP, in queste dotte discussioni, devo a malincuore comunicarti che dovro'
privarmi di questo piacere almeno per i prossimi giorni. Infatti fra
pochissimo dovro' sostenere la prova orale di un altro esame di Stato, e i
libri mi chiamano. Spero che sarai cosi' gentile da non tentarmi con altri
tuoi interventi che gridino vendetta.
Ciao, e crepi il lupo (naturalmente in bocca al lupo anche a te).
Pietro

 wrote in message
7u5229$lqg$1...@fe1.cs.interbusiness.it...
