Newsgroup: it.diritto
Titolo: parere su questione debiti in eredità

Buongiorno a tutti.
Ho necessità di sapere cosa dicono le leggi inerenti eredità e debiti
in merito alla questione che vi spiego di seguito.
Recentemente è mancato un anziano cugino (di 1° grado per mia madre,
quindi di 2° grado per il sottoscritto) il quale non ha nè figli nè
moglie nè fratelli nè, ormai, genitori.
Questo cugino, in una sua precedente attività commerciale, aveva
contratto dei debiti che al momento del decesso non erano ancora stati
completamente estinti.
In questo cosa cosa dice la normativa vigente ? su chi si possono far
valere i creditori di questo mio cugino ?
Un funzionario dell'INPS ha detto che si possono rivalere su tutti i
parenti fino alla 5^ generazione, a me sembra un po' strano, potrei
capire il discorso dell 5^ generazione sul ramo diretto di discendenza
del debitore, ma che in questo caso è estinto.
Fatemi sapere al più presto, ciao e grazie


allora: in linea GENERALE, i debiti passano assieme ai crediti e a tutte 
le situazioni giuridiche dal morto agli eredi (che abbiano ovviamente 
accettato l'eredità). Tutto ciò per sommi capi e senza valutazioni 
concrete. Insomma, chi eredita, eredita tutto. Poi non so esattamente a 
cosa tu ti riferisca....

mi spiego meglio.
Sappiamo per certo che l'eredità è costituita da più debiti che
crediti e nessuno degli eredi (cugini di vario grado) ha voglia di
rimetterci in questa eredità.
Leggendo su internet ho scoperto che le scappatoie potrebbero essere
due:
- rifiutare l'eredità, ma in tal caso i creditori hanno facoltà di
far annullare questo rifiuto
- accettarla con beneficio di inventario. In tal modo i patrimoni degli
aventi diritto rimangono separati da quello del defunto e nella peggior
delle ipotesi i debiti potranno essere pagati solo con ciò che fa
parte dell'eredità.
Mi confermi la cosa ?
ciao e grazie

 Mi confermi la cosa ?
ti ho scritto i riferimenti agli articoli del codice, di più non posso 
aiutarti. Ciao.

Mi confermi la cosa ?
 piu` o meno: i debiti del de cuius non vengono pagati
 oltre al valore dei beni ereditati
 comunque: articolo 484 e seguenti del Codice Civile
 e` una procedura lunga e noiosa (inventario etc ...)
 per cui se sei sicuro che i debiti sono maggiori dei
 crediti, rinunzia e sei a posto
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

 ha scritto nel messaggio 
news:1131267598.2...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Buongiorno a tutti.
Ho necessità di sapere cosa dicono le leggi inerenti eredità e debiti
in merito alla questione che vi spiego di seguito.
I latini dicevano nomina et debita hereditaria ipso iure dividuntur.
Ciò vuol dire che sia i debiti che i crediti sono divisi tra gli eredi in 
base alle loro quote ereditarie, non esiste quindi la solidarità.
Se i debiti sono per certo superiori all'attivo non accettate l'eredità, in 
caso contrario accettatela con beneficio d'inventario.

 non la rinunzia all'eredita` del debitore
Su questo avrei dei dubbi.

Su questo avrei dei dubbi.
 bene: parliamone
 in forza di quale norma potrebbero farlo ?


 in forza di quale norma potrebbero farlo ?
Piccola confusione con l'azione surrogatoria...

 infatti (si dice "rinunziare", non rifiutare)
Verissimo, anche se - mi pare - Gazzoni non la pensi cosě ;-)
GM

Se i debiti sono per certo superiori all'attivo non accettate l'eredità
domanda da ignorante:
ma nel caso che gli eredi abbiano ascendenti o discendenti, mi sbaglio
o le cose comunque si complicano inevitabilmente per via della
rappresentazione?
Ossia, in quel caso anche gli ascendenti o discendenti degli eredi
dovrebbero rinunziare?
E se poi i discendenti sono minorenni, deve comunque intervenire anche
il giudice tutelare = ulteriore complicazione?
Grazie 

Verissimo, anche se - mi pare - Gazzoni non la pensi cosi` ;-)
 mah ! le leggi vanno interpretate, e qualche volta non e`
 semplice
 non potrebbero (quel tipo e gli altri) dedicarsi a sciogliere
 i nodi invece di crearne di nuovi ?
 il Codice usa la parola "rinunzia" inequivocabilmente: che
 senso, che scopo, che utilita` ha cambiarla ?
 ripeto: boh !
 rilancio una piccola provocazione di qualche giorno
 fa`, non raccolta: qualcuno gli avra` pagato pure
 lo stipendio per fare questa pensata


il giudice tutelare = ulteriore complicazione?
 si`
 il giudice sarebbe dovuto intervenire anche per l'accettazione di
 un minore (ex art 320 cc o 374 cc se i genitori non ci sono), e,
 nel caso di minore, l'accettazione deve essere fatta necessariamente
 con beneficio d'inventario (ex 471 cc)
 se ritieni che l'autorizzazione del giudice tutelare sia una
 complicazione (e lo e`), prova a seguire un'accettazione con
 beneficio d'inventario e te ne accorgi (= due palle)
 d'altro canto pensiamo alla ratio della norma che impone
 l'autorizzazione del giudice tutelare: la tutela, appunto
 del minore
 il minore e` piu` tutelato se un suo genitore rinunzia a
 una massa di debiti o se li accetta ?
 il genitore, rinunziando, obbliga il figlio a rinunziare
 a sua volta, occorre, per questo, scomodare un giudice:
 si fara`, sta li` apposta
 a causa dei suoi riflessi fiscali, l'autorizzazione del
 giudice puo` creare un problema acquistando a titolo
 oneroso
 ma per rinunziare ad una eredita` in perdita non vedo
 controindicazioni se non nella scocciatura di seguire
 una pratica burocratica
 d'altra parte se il genitore non riununzia, accetta con
 beneficio di inventario, che e` una complicazione ancora
 piu` grande
 per cui, in sintesi, le cose non si complicano: erano gia`
 complicate prima


 [...snip...]
quadro di informazioni interessanti e chiarissime,
grazie mille,
saluti

 rappresentazione?
Basta che non accettino...

Basta che non accettino...
ma per far questo i discendenti devono venire chiamati in causa ... da
chi? 
Ed e' certo che nessuno dei discendenti venga mai "dimenticato" in
casi del genere?
Inoltre fammi considerare il triviale aspetto notaril-economico:
ciascuna accettazione o rinunzia "pesa" in qualche modo sull'onorario
del notaio?
Ciao


Ricambio i saluti :-)
GM

 chi?
Per non accettare una eredità basta non fare nulla...
Il diritto ad accettare si prescrive in 10 anni.

del notaio?
 la rinunzia si fa davanti ad un notaio o al cancelleriere
 del tribunale
 il notaio si paga, non saprei il cancelleriere, certo
 non lui, forse ci sara` qualche versamento da fare


Basta che non accettino...
 l'accettazione tacita e` sempre in agguato
 se la situazione debitoria e` seria meglio rinunziare


concluso).
 sostenere che una parola, meglio una serie di parole, nel
 Codice sono sbagliate, che scopo ha ?
 perche` questo dice: se le sue parole sono sensate la
 conseguenza e` riscrivere la Legge. non piu` rinunzia
 all'eredita` ma rifiuto dell'eredita`
 anche se avesse ragione, a che serve ?
 e se avesse ragione, forse si potrebbe leggere al contrario
 1) non si puo` rinunziare a diritti che non si hanno
 2) il Codice disciplina la rinunzia all'eredita (che
    ancora non si ha)
 ergo
 3.1) non e` una rinunzia, e` un rifiuto (sostiene)
 3.2) l'affermazione 1 e` sbagliata, potrebbero sostenere altri
 chiedo, sommessamente: se c'e` l'accettazione di un diritto
 futuro (per esempio art 1029 cc [*]) perche` non ci puo`
 essere la rinunzia a un diritto futuro ?
 [*] la Legge parla di vantaggio futuro, non diritto futuro,
     ma vedo che le parole possono essere messe in discussione


 l'accettazione tacita e` sempre in agguato
E a volte morde...

     ma vedo che le parole possono essere messe in discussione
Beh, sull'esempio che hai portato non sono molto d'accordo. Difatti
(credo che tu ti riferisca al co. 1) il "vantaggio futuro" è
assicurato... al fondo (oggetto del diritto) non alla persona
(soggetto di diritto). 
Il diritto (per la persona) è attuale, ma il vantaggio futuro (per il
fondo) è un presupposto del diritto, ed elemento causale del negozio
che lo costituisce. Ma la servitù come diritto nasce immediatamente.
GM

dalla legislazione.
 non sara` che a causa del riempimento di pagine per concetti
 chiari (solo in apparenza ? ) qualsiasi causa civile supera
 senza sforzo il decennio ?                                 
 comunque grazie per la risposta


 senza sforzo il decennio ?
Beh, le pagine le riempiono gli accademici, sono poi i giudici che se
ne servono...
Non credo sia quello il problema della giustizia italiana...
GM

Non credo sia quello il problema della giustizia italiana...
quale e' secondo te il problema della giustizia italiana (intendo il
problema dei problemi)?
Grazie

problema dei problemi)?
Ho difficoltà francamente ad azzardare diagnosi di questo tipo. Le
cause dei malanni di cui soffre l'amministrazione giudiziaria sono
molte e differenziate. Certamente non dipendono dalla pagina di un
manuale, ma vanno ricercate all'interno del sistema giudiziario.
Qui l'avv. Sechi indica succintamente alcune cause, e ne condivido
parzialmente l'analisi.
http://www.notiziariogiuridico.it/sechilentezzaprocessi.html
GM

parzialmente l'analisi.
vista da un "esterno" come sono io, l'analisi di Sechi mi sembra
indicare un paziente devastato da un cancro in metastasi in fase
terminale, piu' che un paziente seriamente ammalato ...
Se fosse vera anche solo parzialmente quella analisi. ne dedurrei che
nessuna "riforma" potrebbe porre rimedio, tanto piu' che ad oggi una
tale riforma non mi sembra nemmeno abbozzata.
Sono troppo pessimista?
Saluti