Newsgroup: it.diritto
Titolo: L'ing. Castelli

 (ANSA)-GENOVA, 19 NOV- "Abbiamo una magistratura che e' ancora troppo 
garantista di fronte alle minacce terroristiche", lamenta Roberto Castelli. 
Il Guardasigilli commenta cosi' le due diverse decisioni dei Gip di Brescia 
e Napoli sugli islamici fermati. "La magistratura deve capire -aggiunge- che 
ci si deve difendere anche dalle intenzioni, non solo dai fatti".
Evviva!! Siamo tornati al diritto penale del 1930! Ma perché l'ingegnere non 
torna a progettare la cuccia del suo cane, anziché parlare di cose delle 
quali non capisce una minchia?
So che non è colpa sua (è completamente incapace di intendere e volere), ma 
abbiamo impiegato secoli per arrivare (quasi) ad un diritto penale del fatto 
e non dell'intenzione o del sospetto, ed adesso arriva 'sto coglione a 
permettersi di parlare di cose che non conosce.
Ma va', va'.
Scusate lo sfogo. 

chissà quante denuncie per violenza carnale stupro ed atti osceni,
dovranno essere giudicate su questo principio, immaginiamo un trio di
baldi giovani ventenni a spasso sulle spiaggie , dove vedono tutto quel
ben di dio esposto, e poi il fermo cautelare obbligatorio swe vanno a
spasso su di una spiaggia di nudiste.....! allegriaaaaaaaaaaaaaaa
io confesso che sono recidivo e da ergastolo in isolamento a quella
età ero arrapato anche per una minigonna e non vi dico cosa pensavo e
che intenzioni avrei avuto se .......
e quelli che andavano a guardare nei buchi delle cabine negli
spogliatoi della spiaggia  ...alla forca
meno male  che sono latitante  ciao Guradasigilli

L'ing. Castelli ha perfettamente ragione.
Il nostro diritto penale è poi quello del 1930 ma i giudici non sono gli 
stessi.
I problemi non sono le leggi ma i giudici che se le interpretano come gli 
pare e piace e impunemente. Ma non sempre. Mi è piaciuta la sentenza a cui 
hanno appioppato 7 mesi a quel giudice che non voleva il crocifisso 
nell'aula di tribunale. Io gli avrei dato pure l'esilio forzato in Iran. 

 
R. Castelli, Corso di diritto penale - Parte generale, Padania, 2005

 pare e piace e impunemente.
E' esattamente ciò in cui consiste l'attività giurisdizionale. 
L'alternativa è, per i casi in cui i giudici non applicano la legge come 
  la gente vuole, modificarla sulla base delle indicazioni della 
Cassazione. La strada per questo è il Parlamento, non le sparate di un 
Ministro.

 avrei dato pure l'esilio forzato in Iran.
Ti auguro di non trovarti mai ad avere a che fare con la giustizia, ma, se 
dovesse accadere, ringrazierai il cielo di vivere in un sistema di diritto 
penale a base oggettiva. Ammesso che tu sappia di cosa stiamo parlando.
Saluti. 


sottoscrivo in toto 

 sottoscrivo in toto
E ti pareva.
La giustizia è quella che non esiste in Italia. Le leggi ci sono, i codici 
ci sono e probabilmente sono tra i migliori al mondo, ma non c'è giustizia.
Perché non c'è giustizia? Tra le altre cose per i tempi scandalosamente 
lunghi che servono per ottenerla e che fanno sì che chi la chiede vi rinunci 
in partenza e chi la dovrebbe "temere" è quasi certo di farla franca.
Perché i tempi sono così lunghi?
Perchè ci dicono, mancano i mezzi (anche i più banali) gli assistenti ed i 
giudici. Perché le cause sono troppe (gli italiano sono un popolo di 
litigiosi?) per quei pochi mezzi.
E allora che fanno quei martiri dei giudici? Protestano? Rinunciano forse a 
portare avanti una giustizia così profondamente ingiusta?
No! Loro hanno i loro bei stipendi, la carriera assicurata, e se ne sbattono 
che tanto un mestiere e un mestiere buono ce l'hanno e ce l'hanno assicurato 
per tutta la vita.
I giudici amano lo status quo, qualsiasi riforma li disturba.
Un particolare: lo status quo non va bene, per niente bene. Ma l'hanno 
capito questo i giudici e l'avete capito voi che venite a blaterare di 
studio dell'ermeneutica giuridica. Forse voi l'avete studiata fin troppo e 
per questo avete perso il senso della realtà.
La realtà è che non v'è giustizia e che la gente ignorante lo sa meglio di 
voi ermeneutici. La legge si applica con buon senso e non s'interpreta. Il 
giudice non è un legislatore è un esecutore.

come nell'epoca fascista: o fedeli, o fuori.
Strano... Pur passando ore ed ore, ogni giorno, in tribunale non ho
notato alcuna differenza: la maggioranza dei magistrati sono dei
fancazzisti.
Proprio come l'anno scorso, due anni fa e cosě via...
C.S.

 s'interpreta.
badabum.
-- 
Erix - 
eri...@tin.it
 su msn - 7 2 4 3 2 4 0 0 

 C.S.
Aspetta che il primo procedimento penale a carico di un colletto bianco 
capiti nelle mani del P.M. sbagliato, e vedi come noterai la differenza.
La riforma è ben congegnata e darà i suoi frutti (nefasti) tra qualche anno.
Un esempio. Io sono un P.M. rompiballe e non mi frega se indago su un ladro 
o su un politico. Mi arriva per le mani una denuncia scottante ed inizio 
indagini a tappeto. Il Procuratore capo mi toglie il fascicolo (essendo ora 
l'unico titolare dell'esercizio dell'azione penale) e non è tenuto neppure a 
spiegare le ragioni per cui mi esonera da quelle indagini.
Dopo qualche anno, io decido di fare un concorso interno per far carriera. 
Tra me (rompipalle inviso ai politici) ed il mio collega (che invece li 
riverisce), indovinate chi vincerà il concorso interno?
Vi dò un'aiuto, la commissione di concorso è stata nominata dal CSM, che per 
2/3 è nominato dal parlamento.
Il mio collega supera il concorso, io rimango dov'ero, continuo a fare il 
mio lavoro ed indovinate chi mi ritrovo come procuratore capo? Il mio caro 
collega reverente, che magari, già che ci si trova, ne approfitterà per 
restituirmi qualche... "favore".
E' più chiaro il disegno adesso?
Meditate gente... 

 giudice non è un legislatore è un esecutore.
Quest'ultima frase è stata già pronunciata sul finire del 1700, ma mi pare 
che da più parti sia stata definita un'utopia. Se poi sei in grado di 
propugnare qualche rivoluzionaria teoria in materia, fatti avanti.
Non diciamo idiozie, mio caro. La legge che si applica senza interpretarla 
non esiste, non foss'altro che per il fatto che è composta da parole.
Pongo un caso alla tua attenzione. L'art. 575 c.p. punisce con la reclusione 
"chiunque cagiona la morte di un uomo".
Secondo il tuo buon senso, vuoi dirmi se bisogna punire anche chi uccide una 
donna? E un bambino? E un neonato? E un feto? E un embrione?
Non mi pare che siano uomini. Ora sono curioso di conoscere la risposta, con 
il tuo buon senso, senza interpretazione.
Se poi aggiungi che ormai le leggi son fatte con i piedi, il quadro è 
completo.
Saluti. 

>E' più chiaro il disegno adesso?
Cosa c'è di diverso da adesso?
I concorsi interni funzionano nello stesso identico modo, altrimenti
non si spiegherebbe come mai certi giudici occupano certi posti.
C.S.

 giudice non è un legislatore è un esecutore
se uno va a 80 km/h dove il limite è 30 e gli fanno una foto con l'autovelox
nn ha scelta, non può discutere, paga e basta.
ma se un' accusa di omicidio o di furto come la metti?non puoi stabilire
così facilmente se una cosa è "bianca" o "nera", anzi spesso non lo è,è
grigia. e la legge non può stabilire a priori tutte le pene per tutte le
possibili varianti di reato perchè sono infinite.
uno stesso reato può richiedere una pena di 2 anni o di 5, dipende. e il
giudice deve poter giudicare. infatti si chiama giudice
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/