Newsgroup: it.diritto
Titolo: Abbiamo una missione.

Noi tecnici del diritto con una coscienza, abbiamo una missione.
Far capire alla gente la differenza ENORME tra una sentenza di ASSOLUZIONE e 
una sentenza di NDP per PRESCRIZIONE che giunge alla fine di un processo in 
forza della concessione all'imputato delle attenuanti generiche.
Poi, per carita', se in appello arrivera' un'assoluzione per non aver 
commesso il fatto o perche' il fatto non sussiste, ben lieto. Ma intanto ... 
non si parli di assoluzione, per favore: non sarebbe onesto.
avv gordon

 forza della concessione all'imputato delle attenuanti generiche.
Io sono un profano che vuole capire di piů. Le attenuanti generiche non
riducono di un terzo la pena? Se sě, com'č possibile che abbia portato alla
*cancellazione* di tutta la pena?
Grazie
Ciao
A.

 *cancellazione* di tutta la pena?
perche' il termine di maturazione della prescrizione non e' uguale per tutti 
i reati. Quelli piu' lievi si prescrivono prima, per quelli piu' gravi deve 
maturare un termine piu' lungo. Ci sono dei livelli, delle soglie 
predeterminate dalla legge. Ad esempio, e' stabilito che per reati punibili 
fino ad una certa soglia (la pena massima irrogabile in astratto per un 
certo tipo di reato) la prescrizione maturi in - diciamo - cinque anni, 
mentre per reati punibili nel massimo sopra questa soglia ce ne vogliano 
dieci; per altri reati ancora quindici etc.
Se, per effetto della concessione delle circostanze attenuanti generiche, la 
pena *massima* prevista *in astratto* per un determinato reato diventa 
inferiore, anche di un solo giorno, a una di queste soglie prefissate dalla 
legge, allora la prescrizione matura nel termine inferiore.
Se non mi sono spiegato dimmelo pure.
gordon

 legge, allora la prescrizione matura nel termine inferiore.
Grazie mille, perfetto! Non sapevo che la prescrizione si calcolasse "al
netto" delle attenuanti (passami questo termine economico".
Ciao
A.

 gordon
Ciao
A.

 forza della concessione all'imputato delle attenuanti generiche.
Consiglio, a chi volesse farsi un'idea di come la prescrizione *escluda*
un'assoluzione nel merito (anche ex art. 530 comma 2 cpp) la lettura dei
punti 2. e 3. della motivazione in diritto di questa recentissima sentenza
della Corte di Cassazione:
http://www.altalex.com/index.php?idstr=49&idnot=1268

 Una sola cosa: sai come mai gli hanno dato le attenuanti generiche?
in genere, anche per la sola incensuratezza, le att. generiche si danno 
quotidianamente a cani e porci ... - Quindi perche' non a Berlusconi, che 
qualche merito ce l'ha anche - devono aver pensato i giudici. Discorso che, 
devo riconoscere, non e' poi cosi' infondato.
gordon

 devo riconoscere, non e' poi cosi' infondato.
Capisco, grazie ancora!
Ciao
A.

 ASSOLUZIONE e una sentenza di NDP per PRESCRIZIONE
Andrebbe anche detto che se Giudici e PM lavorassero di più e meglio, queste 
cose non succederebbero 

 
http://www.altalex.com/index.php?idstr=49&idnot=1268
mi sono sgolato nel thread su andreotti per spiegare gli stessi concetti. 

 in forza della concessione all'imputato delle attenuanti generiche.
Che bello, stavo giusto per implorare qualcuno ma visto che c'è chi si 
offre... :O) Mi piacerebbe partire più da lontano: qual è il punto della 
prescrizione? Messa così non è altro che una condanna di cui semplicemente 
non si sconta la pena, ma francamente dubito di dire una cosa giusta. 
Presumo allora che la prescrizione sia una necessità per numerosi casi: chi 
accusa per esempio fa prima, se capisce di avere sbagliato tutto, a lasciar 
perdere l'accusa o a far decorrere i tempi? Oppure, la distanza nel tempo 
della condanna dagli avvenimenti rende impossibile (per tanti motivi) una 
condanna? Il punto è, insomma, che un'assoluzione per prescrizione è in 
sostanza una condanna senza pena oppure effettivamente l'*assoluzione* per 
prescrizione ha un senso al di fuori di questo concetto?
Se poi fossi così gentile da approfondire altre due cose non faresti che 
aumentare la stima che ho per te. :O) L'articolo 319 del codice penale non 
dovrebbe riguardare un pubblico ufficiale? Se sì, perché è citata la sua 
violazione e non solo l'articolo 321? Inoltre, qual è l'atto contrario ai 
doveri d'ufficio di cui sarebbe oggetto la corruzione?
Grazie mille in anticipo per le risposte. 

 in forza della concessione all'imputato delle attenuanti generiche.
Scusami se ti tempesto ma i dubbi affiorano man mano... :O) L'accusa 
sostiene che è stato commesso un reato, oramai prescritto. Qual è il punto? 
A prescindere da questo processo, qual è l'utilità per l'accusa dimostrare 
che è stato commesso un reato se già sa che non arriverà una condanna? 

Ottima sentenza, anche se leggendola (proprio nel caso citato) si deduce che
di questi chiarissimi principi di diritto, nel caso, non avevano fatto
applicazione visto che la Corte di Venezia aveva preferito la prescrizione
rispetto alla formula piena.
Quindi, è evidente, che sarà il caso di attendere la soluzione finale
dell'intrigo.
Infatti il dire che la prescrizione esclude una possibile assoluzione per
dubbio "presuppone" che il Giudice abbia fatto buon uso dei principi di
diritto che la Sentenza da Te citata contiene.
VIsto che però la sentenza è dell'ottobre 2004, significa che proprio chiari
questi principi non sono "neppure per Giudici di una corte di appello"...
quindi forse ha ragione la FInocchiaro a ritenere che si debba attendere a
leggere le motivazioni della prescrizione per capire se i giudici hanno ben
interpretato i fatti oppure hanno commesso lo stesso errore che "avrei
commesso io" ma che vedo commettono anche molti Giudice molto più avvezzi di
me al diritto.
CIao

 me al diritto.
ti sei ravveduto: meglio tardi che mai! 


ti concedo le attenuanti generiche, dai! 



 giudici hanno sottostimato la gravità dei fatti?
ognuno tira l'acqua al suo mulino: per l'accusa le attenuanti non se le 
meritava, il tribunale ha evidentemente ritenuto di doverle concedere. E' 
normale dialettica processuale. In ogni caso sul punto ci sara' appello 
della Procura. Vedremo se la Corte d'Appello, se dovesse ritenere la 
responsabilita', le confermera' oppure no.
gordon

 violazione e non solo l'articolo 321?
perche' l'art. 321 (pene per il corruttore) rimanda _quod poenam_ alle 
previsioni del 319.
gordon

 previsioni del 319.
Quindi è stato citato il 321 (che si applica a Berlusconi) e di rimando il 
319? Va da sè che è tutto poco rilevante ma mi incuriosiva la dinamica del 
dispositivo. 

 diritto che la Sentenza da Te citata contiene.
Scusate, ma se ho capito bene, il cuore della questione è che secondo una
pronuncia della Corte Costituzionale, la prescrizione non può essere
pronunciata se non residualmente, allorché sia esclusa la possibilità di
pronunciare una sentenza assolutoria nel merito? è ciò che mi sembra di
leggere nella sentenza da voi citata, alla lettera C del capo 3.
Che strano. E' il rovesciamento di ciò che avviene nel processo civile, mi
pare, in cui la prescrizione è questione preliminare di merito.
Ma, rapportato tale principio alla sentenza su Berlusconi, significa che la
sua responsabilità sarebbe stata già assodata nel merito, ma la sua
punibilità esclusa per estinzione del reato?
ciao
Angelo

 punibilità esclusa per estinzione del reato?
esatto
gordon

 gordon
Mi commenti ciò? (riportato da altrove, non so la fonte ma presumo sia 
accurata)
il Presidente del tribunale di Bergamo, Bitto:
"Mi pare che i giudici si siano trovati in una posizione scomodissima:
volevano assolvere, ma avevano davanti, più pesante di un macigno, la
sentenza dei loro colleghi che avevano portato a termine il primo troncone
dello stesso processo. Hanno trovato con abilità ed esperienza una via
d'uscita"
Domanda: "La prescrizione è sinonimo di colpevolezza?"
Risposta "Assolutamente no. La prescrizione, in linea di massima, congela il
giudizio prima di affrontare nel merito la responsabilità. Nel momento in
cui il giudice dichiara prescritto non prende posizione sulla colpevolezza o
innocenza dell'imputato: si ferma prima a meno che l'innocenza sia già
evidente agli atti. Potremmo dire che accantona la questione".
Domanda:" Un attimo: qui la prescrizione non è stata data in astratto, ma in
concreto, dopo aver concesso le attenuanti generiche. Questo dato non le
pare in contraddizione con il suo ragionamento?"
Risposta:"Assolutamente no. E' un problema di economia processuale" 

 Risposta:"Assolutamente no. E' un problema di economia processuale"
falsissimo
gordon

 gordon
ne sapeva più il giornalista che lo intervistava! 

 falsissimo
Eh, ma se sei in missione non te la cavi così... :O) Perché è falso, perché 
non è una questione di economia processuale? 

 perché non è una questione di economia processuale?
E' lapalissiano.
Un conto e' se la prescrizione matura PRIMA del processo: allora ovvio
il processo nemmeno si fa e i giudici non entrano nel merito.
Tutt'altra storia e' se la prescrizione matura solo a fine processo, come in 
questo caso, e solo in virtu' della concessione delle attenuanti generiche 
(che ovviamente si danno a chi e' responsabile, non a chi e' innocente). Qui 
i giudici hanno ritenuto che l'imputato abbia commesso il reato, pero', 
concedendogli le attenuanti
generiche, hanno fatto si' che il reato fosse prescritto. Se avessero 
ritenuto l'insussistenza dle fatto o la non colpevolezza dell'imputato, 
avrebbero avuto L'OBBLIGO di assolverlo con la formula corrispondente.
gordon

 corrispondente.
Grazie. Anche a me sembrava poco pertinente l'intervento, ne ho la conferma. 



Ringrazio Gordon anche io, ho il piacere di constatare che la mia
interpretazione, seppur di profano, é confermata da un esperto 
del diritto.
abba (un cittadino che cerca di capire)