Newsgroup: it.diritto
Titolo: Art.11 , trito e ritrito ...pero' ancora non mi e' chiaro ....

Allora,
l'art 11 si divide in tre parti
1) L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di 
risoluzione delle controversie internazionali;
2) consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un 
ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni;
3) promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.
La prima parte e chiara a tutti e probabilmente anche la terza,quella che non ho chiara e' la seconda che 
viene citata per giustificare qualunque guerra ci andiamo ad invischiare.
Io la interpreto come limitazioni alla propria sovranita' e non a quella degli altri paesi portata con la 
forza, ma puo' questa limitazioni di propria sovranita arrivare a lasciare il proprio esercito sostanzialmente 
nelle mani di organizzazioni straniere (NATO,ONU,OCSE (*)) libere di utilizzarlo anche in violazione degli 
altri principi costituzionali?
Giulia
(*) Che oltre tutto sono tutto meno che democratiche o rappresentavive.

 La prima parte e chiara a tutti
Secondo me è sufficiente la prima parte per giustificare gli interventi presenti
e del recente passato. Quale delle missioni alle quali l'Italia ha partecipato
sarebbero un evidente
- "strumento di offesa alla libertà di altri popoli" o un
- "mezzo di risoluzione delle controversie internazionali"?
E.D. 

 
In realtà si tratta dell'adesione all'UE.
La partecipazione dell'Italia ad attività belliche non nasce da 
"limitazioni di sovranità" e non è coatta.
Da una parte va ricondotta alle fonti di diritto internazionale che 
riguardano l'adesione alla NATO ed all'ONU.
Dall'altra dipende da ragioni di strategia geopolitica, anche se da una 
trentina di anni la visione strategica italiana è a dir poco carente.
-- 
Gabriele Orlando
Avvocato in Palermo

 - "mezzo di risoluzione delle controversie internazionali"?
Si ma ragionando cosi' anche la germania aveva ragione ad attaccare la 
polonia a causa del corridio di danzica(anche li vi era un popolo non 
"libero" )(*), e una costituzione nata dopo la seconda guerra mondiale
direi che non puo' essere soggetta a queste interpretazioni visto che 
comunque siamo in presenza di stati (jugoslavia,somalia,iraq,afganistan 
e libia) e quindi per definizione diventa una "controversia 
internazionale"!!
Giulia
(*) tratto da wikipedia:Hitler desiderava collegare la Prussia Orientale 
al resto della Germania mediante un'autostrada ed una ferrovia, in modo 
da consentire la libera circolazione di merci e persone tra i due 
territori (senza subire controlli doganali o dazi di alcun genere);

 quindi per definizione diventa una "controversia internazionale"!!
Non ho ben capito cosa affermi... puoi vederla come vuoi, ma mi pare ben
difficile riuscire a dimostrare che l'intervento in Libia è una guerra che serve
a risolvere una controversia internazionale. Caso mai sarebbe una questione
interna della Libia che, secondo dottrine dei tempi che furono, non dovrebbe
legittimare nessun altro Stato ad intervenire.
Una controversia internazionale poteva essere quella nell'ex Jugoslavia, ma
francamente l'art.11 lascia così tante "scappatoie" e libertà d'interpretazione
che ben difficilmente un intervento militare sarà *guerra* /senza se e senza ma/
E.D. 

 senza ma/
Il difetto della nostra costituzione e' che e' di un ambiguita' disarmante(Moltissimi articoli cominciano bene 
e finiscono malissimo) e su questo sono d'accordo.....
Giulia

 (di solito riconosciuta) e' una guerra
La discriminante non è tanto se sia "guerra" ma se questa sia
"un mezzo di risoluzione di controversia internazionale". E in Libia
non c'era una controversia internazionale ma un conflitto interno,
una guerra civile, un'insurrezione popolare.... tutto ciò che vuoi ma
niente che possa essere definito come controversia internazionale.
E.D. 

 niente che possa essere definito come controversia internazionale.
se non e' una controversia internazionale rovesciare un regime per insediarne uno + amico
da parte di potenze straniere(*)  non so quello dobbiamo definire tale.
O la restringi la definizione solo ai problemi di confine/territorio(cosa che in jugoslavia poteva anche essere essendo alcuni stati 
riconosciuti unilateralmente)?!
Giulia
(*) Le giustificazioni "umanitarie" lasciano il tempo che trovano. altrimenti dovremmo giustificare cortez che combatteva contro i 
sacrifici umani !!!

 da parte di potenze straniere(*)  non so quello dobbiamo definire tale.
A me sembra più una guerra coloniale,specialmente se l'aggressione è 
rivolta a paesi ricchi di materie prime!

 da parte di potenze straniere(*)  non so quello dobbiamo definire tale.
Non mi pare che in Libia sia accaduto ciò.
Oppure, in seconda istanza, non mi pare che l'unica chiave di lettura di
quanto è avvenuto e sta avvenenendo in Libia sia quella da te ventilata.
La rivolta libica è stata una delle tante scoppiate in questi ultimi tempi nei
paesi arabi. Che queste rivolte siano orchestrate dai paesi nemici è la
monotona risposta che danno sempre i regimi che cercano di resistere al
cambiamento, ma si tratta naturalmente di propaganda.
In Libia non c'è stata un'aggresione occidentale allo scopo di rovesciare
un regime per insediarne un altro: in Libia c'è stata una rivolta *interna*
a cui è seguita una sanguinosa repressione.
- "L'Italia ripudia la guerra come mezzo di soluzione delle controversie
  internazionali"
non può voler significare
- "L'Italia ripudia qualsiasi intervento militare internazionale, per 
qualsivoglia
  motivo"
E.D.