Newsgroup: it.diritto
Titolo: Attenzione a sposarsi!!!

Cassazione, 'Ex moglie e amante in casa del marito separato' 
La sentenza emessa dalla Suprema Corte. Il caso
di una coppia pugliese entra nella letteratura giudiziaria
ROMA - L'ex moglie, a cui sono stati affidati i figli, puņ vivere con
il nuovo compagno nella casa del marito separato.
Articolo completo sulla repubblica on-line:
http://www.repubblica.it/2004/l/sezioni/cronaca/cassazionefigli/cassazionemoglie/cassazionemoglie.html

 
http://www.repubblica.it/2004/l/sezioni/cronaca/cassazionefigli/cassazionemoglie/cassazionemoglie.html
E poi fanno tanto scalpore i raptus omicidi di cui sempre più spesso si ha 
notizia..  :-))) 

 il nuovo compagno nella casa del marito separato.
Io aggiungo un'altra chicca...
Oggi ho sentito alla radio che la cassazione ha deliberato che 
telefonare la propria ex moglie costituisce reato di molestie telefoniche...
Bello eh... Tutto questo in Italia, bel paese...
Ovvio che non mi sposo!! Poi si lamentano che i matrimoni diminuiscono e 
le convivenze aumentano in maniera esponenziale...
NB: chiamare la ex moglie è reato, ma chiamare l'ex marito no.
Decibel.

NB: chiamare la ex moglie è reato, ma chiamare l'ex marito no.
La cassazione ha detto esplicitamente questo? Dove e quando?
O semplicemente il titolo di giornale che riportava sommariamente la
notizia ha scritto "chiamare la ex moglie" semplicemente perché in
quel caso specifico si trattava di una ex moglie?
Lisa


La notizia dovrebbe essere questa:
http://www.adnkronos.com/Cronaca/2004/Settimana52da20-12a26-12/cassazione_221204.html
Ao Alex


http://www.adnkronos.com/Cronaca/2004/Settimana52da20-12a26-12/cassazione_221204.html
Appunto: dove starebbe scritto che se è la donna a farlo all'ex marito
le cose sono diverse?
Secondo me, è reato qualunque telefonata fatta a chi abbia già detto
chiaramente che non vuole essere chiamato. Che si tratti di ex mogli,
ex mariti, ex amanti, venditori, predicatori o chiunque.
Può essere?
saluti
Lisa


Proprio perchè le convivenze aumentano in modo esponenziale in
Parlmento stanno già studiando come vincolare i conviventi in modo
simile agli sposati regolari.
Credo che l'unica cosa sia non convivere e vedersi solo di tanto in
tanto, ognuno a casa sua.
Insomma, un amore dosato con molta cura, per la stupidità di leggi
sempre più repressive, non certo perchè il vero amore non sia degno di
essere vissuto.



La situazione la reputo scandalosa ma tutto sommato in aderenza con la
legge. La cosa non mi stupisce.
Visto che non si puņ negare a una donna di convivere con un'altro e
visto che la casa viene assegnata, vioentando anche tutti i diritti i
proprietą possibili immaginabili, mi pare conseguente questa sentenza.
Il discorso č un'altro. Andrebbe riscritto tutto il diritto di
famiglia per evitare quello che reputo: cioč che il matrimonio č
quell'istituto per cui alcuni beni dell'uomo diventano di proproetą
anche della donna, mentre il divorzio č quello per cui gli stessi
diventano di esclusiva čproprietą della stessa.
Credo che noi uomini dovremmo comiciare a far valere le nostre ragioni

simile agli sposati regolari.
Che senso avrebbe poi questa cosa non lo so. A chi dice che è per
garantire la libertà dei cittadini a convivere invece che sposarsi io
dico: ora uno può scegliere il grado di vincolo e di reponsabilità.
Molto forte nel matrimonio, quasi nulla nella convivenza. In futuro
questo non sarà più possibile.
Come si aumenta la libertà?

Condivido. Dopotutto il tizio e' probabile che sappia leggere e scrivere 
:) ed una lettera puo' ugualmente funzionare a recuperare un rapporto 
(se qualcosa da salvare c'e') senza molestare il ricevente che e' libero 
di leggerla o cestinarla.
Invece una telefonata ha qualcosa in se', un fattore di insistenza in 
cui si VUOLE costringere l'altro ad ascoltare le proprie argomentazioni.
E chi riceve una telefonata non ha neanche la scelta del momento in cui, 
se disponibile, debba ascoltare le argomentazioni dell'altro.
Pekilan


ciao
Sono tante le vergognosissime discrimanzioni sia legali che sociali
Tanto per cominciare
- Perché hai tempi della leva era obbligatoria solo per gli uomini?
- Perchè a Bologna negli autobus c'è scritto: dare la precedenza a
vecchi, invalidi e donne?
- Perchè i camerieri servono prima le donne?
- Perchè quando fanno le retate anti-mafia prendono tutti gli uomini
di casa indipendentemente dalle prove presumendo il loro
coinvolgimenti mentre per le donne se ne presume l'estraneità?
- Perché i diritti dei padri di avre dei periodi di aspettativa sono
residuali rispetto a quelli delle madri?
- Perché una donna può eviytare di scontare il carcere facendo figli e
un uomo no?
- Perchè in discoteca le donne non pagano quasi mai il prezzo intero?
 etc ....


Forse perchè inseguendo il "profumo" delle donne gli uomini perdono
completamente la testa?
Non c'è dubbio che una brava donna casalinga, per es., che abbia
aiutato il marito e figli a crescere bene e far magari carriera abbia
tutti i diritti di vedersi riconosciuti molti dei vantaggi accumulati
dal marito durante il matrimonio. Da uomo sono il primo a
riconoscerlo. Però credo ci siano molti abusi. E son sicuro che se gli
uomini non si sveglieranno i diritti "abusivi" dell donne (ma forse
anche di alcuni uomini, tanto per equità) si estenderanno anche alla
convivenza.

convivenza.
Appunto ... gli uomini devono ... anzi noi dobbiamo unirci

> Appunto ... gli uomini devono ... anzi noi dobbiamo unirci
Io mi unisco a voi!
Anzi faccio il porta bandiera!!!
Se un uomo tradisce, la donna ne esce vincitrice.
Se la donna tradisce, ne esce vincitrice perchč ha tradito per colpa 
dell'uomo, che non ha fatto abbastanza l'uomo.
Fate un po' voi...
-- 
Quando noi ignoranti eravamo di piů, tutto era piů bello (A. Celentano).
  ___   _   ___ _  _______   _______ ___
|   \ /_\ | _ \ |/ / _ ) \ / /_   _| __|
| |) / _ \|   / ' <| _ \\ V /  | | | _|
|___/_/ \_\_|_\_|\_\___/ |_|   |_| |___|

 Appunto ... gli uomini devono ... anzi noi dobbiamo unirci
sposarci tra uomini? ... :-(
Il vincolo del matrimonio in effetti risulta forse troppo impegnativo e lo 
"svincolo" ancora peggio e pure troppo costoso sia per il lato formale 
(avvocati, sentenze, ecc.) che sostanziale (casa al coniuge che tiene la 
prole, sussidio per questa, ecc.) e sentimentale (dolore, stress, 
separazione dai figli ecc.). Ma del resto i figli se li abbiamo messi al 
mondo in due, in due van mantenuti e sono loro che hanno diritto alla 
conservazione del "nido". Sono situazioni pesanti che vanno considerate da 
entrambi i coniugi prima di arrivare allo smembramento della familia. Se si 
va d'accordo e se si vuole mantenere la promessa fatta, il vincolo del 
matrimonio è una corazza per nulla pesante ma che tutela e garantisce 
vicendevolmente i coniugi.
Tali garanzie "coniugali" mancano alle coppie di fatto e quella di 
allargarle pure a loro sarebbe la soddisfazione di un bisogno di queste 
coppie (comprese le coppie gay). La legge ora non esiste ma se ne sente il 
bisogno e non è dunque una imposizione che vuole fare lo stato ma una 
necessità di tante coppie.
Nessuno ci impone di sposarci o di andare a convivere, è una nostra libera 
scelta da non prendersi alla leggera e che comporta degli impegni verso il 
coniuge e verso gli eventuali figli. Se non ce la sentiamo non facciamolo, 
non soffriremo e non faremo soffrire altri.
giumerca


Potrei obiettarti che per le coppie etero esiste il matrimonio. Così
lo statio impone che tutte le convivenze devono essere leggacci come
il matrimonio mentre se due vogliono convivere senza questi legacci
non hanno la possibilità.
Per le coppie gay il discorso è completamente diverso e posso
concordare con te, ma più che una equiparazione della convivenza al
matrimonio etero andrebbero allargati i matrimoni civili.
Se due vogliono convivere senza dare diritti all'altro devono essere
liberi di farlo. Ma in futuro quesri stato invadedente vuole anche
erodere questi diritti

 erodere questi diritti
Si parla di diritti che per le coppie di fatto non esistono e non del 
diritto di convivere senza dare diritti all'altro. Si tratta di diritti 
importanti quali in diritto alla pensione di reversibilità, all'eredità, 
alla conservazione della casa o del contratto d'affitto, ecc. Il convivente 
di fatto è considerato "estraneo" con tutte le implicazioni che ne 
conseguono. Il dare alle coppie di fatto certi diritti non è una imposizione 
ma una concessione necessaria ed una esigenza sentita dalle coppie di fatto.
Il tipo di rapporto che sembra tu voglia difendere dai legacci non è altro 
che mero rapporto sessuale, e via, ognuno per i cazzi suoi. Questo tipo di 
rapporto è limitativo rispetto alla convivenza che è una cosa più profonda, 
sia come sentimenti che come serietà e volontà di fare "famiglia insieme". 
Se vuoi stare con una tipa che te la da e vuoi averla già comoda al mattino 
nel tuo letto e lei è d'accordo con te, nessuno ti vieta di farlo e nessuno 
ti impone legacci e penso non te l'imporrà mai.
giumerca


Ok ... ma se ci scappa un figlio?
Io perdo la casa! 

ma una concessione necessaria ed una esigenza sentita dalle coppie di fatto.
1) se le coppie di fatto sentono questa esigenza c'è già pronto il
rimedio : che si sposino !
2) perchè alcune coppie di fatto vogliono i diritti degli sposati
senza esserlo, bisogna costringere gli altri "di fatto" a subire ??


Quoto!


Riquoto! 

>> senza esserlo, bisogna costringere gli altri "di fatto" a subire ??
Il brutto dello sposarsi è che occorrono tanti soldi e per dividersi ne 
occorrono di più oltre a tante scartoffie e avvocati che consigliano ed alla 
fine ci si fa il sangue cattivo.
Accompagnarsi è un vincolo più soft e più facilmente percorribile, lascia 
più liberi, meno impegnati ed al momento (se proprio deve arrivare) della 
separazione gli avvocati dovrebbero aver poco da approfittarsene perché 
ognuno si prende il suo e se ne va (o resta se la casa è sua).
Diverso il discorso se ci son figli della coppia di mezzo. Coi figli non si 
scherza. 


Sottoscrivo in pieno e aggiungo.
Per me non è un problema di riconoscimento di diritti sacrosanti. Se
due stanno insieme e decidono di fare un figlio e giusto che
mantengano il figlio, entrambi possibilmente, anche se poi decidono di
separarsi. Ma su questo punto mi allargherei un pochino nel dire
questo. D'accordo sul fatto che l'ultima parola sull'avere un figlio
spetta alla donna, ma se prima del parto il padre si oppone alla
nascita, specialmente se per ragioni valide, che la donna faccia pure
il figlio ma se lo mantenga da sola. E  questo sia per legge, non per
sua scelta. Non è giusto lasciare alla donna il diritto esclusivo di
decidere se avere un figlio o meno e poi accollarne l'onere all'uomo o
anche all'uomo. E' una specie di rovesciamento di quanto accadeva in
passato in cui la donna partoriva praticamente in condizioni di
schiavitù rispetto all'uomo.
Se due persone vogliono rimanere coppia di fatto spesso è perchè hanno
buoni motivi. Le leggi che potenzialmente vogliono intrufolarsi in
questi motivi non faranno altro che cercare di forzare un sentimento,
magari non ancora perfettamente maturo, in una direzione che non
appartiene alla loro scelta.
Tutte le osservazioni fatte sui diritti che si perdono nel rimanere
coppia di fatto sono secondo me la prova più solida che nella coppia
ci sia o stia maturando vero amore e non un mero calcolo economico
fatto di vantaggi o svantaggi presenti e/o futuri.
E' doloroso constatare come ancora una volta siano le donne a portare
avanti questa "battaglia" per il riconoscimento delle coppie di fatto.
Sembrano volere innescare un circolo vizioso per cui se "mi fotti" di
"controfotto": in un modo o in un altro mi devi pagare.
Ma non è disgustoso per le donne stesse questo ragionamento?


Permettemi di dire però che è ignominoso che un uomo proprietario di
una casa venga sfrattao da tutta una serie di non proproetari come
moglie e figli (eper non parlare di figli in seconde nozze) e che per
tutto questo non prenda una sorta di affitto.


perchè sono quelle che hanno più da guadagnare da tutto questo. E'
comodo essere mantenute a vita senza fare un cazzo succhiando il
denaro dell'uomo. Le donne alla fin fine non vogliono la parità ma
migliorare la loro condione di vita e vivere sulle spalle di un uomo è
il modo migliore e più facile.

diventano di esclusiva èproprietà della stessa.
Perché, il diritto di famiglia attuale dice questo? In quali articoli
esattamente?
Lisa

residuali rispetto a quelli delle madri?
Questo č falso. I diritti di aspettativa parentale non strettamente
legati alla gravidanza e al parto sono rigorosamente identici per
entrambi (l'unico vincolo č che non ne usufruiscano entrambi
contemporaneamente).
Il fatto che poi gli uomini si vergognino a chiederli, o che i datori
di lavoro minaccino ritorsioni piů agli uomini che alle donne non č
colpa della legge, ma degli uomini stessi...
saluti
Lisa


Il mio discorso non afferiva esclusivamente al campo del diritto ma
8andando un po' OT in effetti) ANCHE AL SOCIALE!
saluti

avanti questa "battaglia" per il riconoscimento delle coppie di fatto.
Allora, posso esprimere il punto di vista personale di una "metà
femminile di una coppia di fatto"?
Io sono convinta che una legge sia necessaria, ma non nel senso che
pensano uomini frustrati e vendicativi, evidentemente ossessionati dal
terrore che le donne vogliano fregarli. Come se le donne non fossero
in grado di cavarsela da sole e passassero la vita in caccia del pollo
che le mantenga.
A me non importa niente di avere gli stessi identici diritti delle
coppie sposate, e non mi lamento della eventuale discriminazione. 
Quello che mi piacerebbe, e che riterrei che fosse doverosa, però,
sarebbe una legge *univoca* che stabilisse una volta per tutte quali
dei miei diritti sono uguali a quelli delle coppie sposate e quali no,
invece di lasciare tutto al caso. 
Invece, la situazione attuale è di caos assoluto, in cui ogni comune
definisce il "nucleo familiare" come cappero gli pare, ogni giudice
stabilisce diritti e doveri delle parti in causa come gli pare, e
tutte le circostanze relative a servizi sociali e affini sono basate
su autocertificazioni in cui ognuno dichiara quello che gli pare. Con
il risultato che se io, per onestà, NON mi dichiaro ragazza madre
nella graduatoria dell'asilo nido (in quanto non sono ragazza madre,
mia figlia è regolarmente riconosciuta e a mantenerla siamo in due),
la prendo in tasca perché a passarmi avanti non sono solo le ragazze
madri vere (che sarebbe giustissimo), ma anche tutte quelle che sono
nelle mie stesse identiche condizioni, ma a fare la furbata di
dichiararsi ragazze madri ci hanno provato! Per capire in quale fascia
di reddito si situa la mia famiglia, ci vogliono i salti mortali,
perché in certi atti pubblici i redditi si cumulano e in certi altri
no. Se sto in un certo comune, figuriamo tutti insieme in un unico
stato di famiglia, mentre se ci trasferiamo in un comune diverso, si
trova che il criterio è un altro. 
E' veramente una pretesa esagerata chiedere chiarezza?
saluti
Lisa

senza esserlo, bisogna costringere gli altri "di fatto" a subire ??
Scusa, che cosa "subirebbero" gli altri dal fatto che i diritti delle
coppie sposate venissero allargati anche ad altri? 
Non riesco veramente a capire cosa avrebbero da perderci le coppie
sposate, nel caso che la legge tutelasse anche i conviventi: qualcuno
di quelli che sostengono i diritti delle coppie di fatto ha mai
proposto di TOGLIERE alle coppie sposate dei diritti che hanno già?
boh
Lisa


Non è questione di codici ma di vita reale.
Col matrimonio il coniuge debole (i.e. DONNA) acquisisce il diritto di
vivere nelle condizioni di vita del forte (i.e. UOMO) ... all'atto
pratico di essere mantenuta. E fin qui nulla di male essendoci un
vincolo liberamente scelto dai coniugi. In questo senso i beni (soldi,
casa, auto, etc ...) del marito (nel senso pagati col lavoro del
marito) sono a metà con la moglie. 
Col divorzio avviene che gli stessi beni vengono assegnati al coniuge
debole (i.e DONNA), che tra l'altro ne può disporre a proprio piacere
anche se non ha fatto nulla per acquistarli. E credo di non doverti
citare io l'art. del C.C. che assegna in barba ad ogni diritto di
proprietà la casa al coniuge affidatario (la DONNA ... toh! che
strano). 

te a chi vengono concessi?
Scusa, non ci siamo capiti: i diritti di congedo parentale per i
lavoratori dipendenti non hanno bisogno di essere "concessi" proprio a
nessuno: si prendono e basta, il datore di lavoro è obbligato a darli,
non ci vuole nemmeno un certificato di alcun genere che non sia la
comunicazione: "voglio prendermi un po' di aspettativa parentale".
Questo vale sia per il congedo parentale propriamente detto (per un
totale di 6 mesi entro i primi tre anni di vita del bambino) sia per i
permessi per malattia del bambino, che invece hanno bisogno di un
certificato medico. Semplicemente, non spetta al datore di lavoro
stabilire a chi concederli.
Se poi il datore di lavoro fa storie, minaccia ricatti professionali,
o simili, commette un abuso e può essere denunciato, *sia* che lo
faccia alla madre, *sia* al padre. Se nessuno protesta, perché si
ritiene che faccia parte dell'ordine naturale delle cose, non è colpa
di presunte ingiustizie cosmiche che favoriscono la donna.
saluti
Lisa

il modo migliore e più facile.
Ma che gente hai frequentato?
Mi dispiace profondamente per te!
Lisa

On Sun, 26 Dec 2004 17:40:58 GMT, 
ari...@spammatialtrove.spl.at
 (Lisa)
wrote:

penso volesse dire che non bisognerebbe costringere le coppie di fatto
ad una legislazioen simile a quella del matrimonio vero e proprio.Se
si volgiono i diritti e doveri tipici del matrimonio, ci sposi e
basta. Non si rompano le scatole a quelli che questi diritti e doveri
non li vogliono.


Per questo basta che vengano fissati dei criteri comuni alle anagrafi
e che i vari bandi siano più chiari.


Penso che per altri intenda la coppie che vogliono una convivenza come
quella attualmente in vigore.
Ora la scelta è Matrimonio (con vincoli) vs Convivenza (senza vincoli)
Se in futuro sarà Matrimonio (con vincoli) vs Convivenza (con
vincoli), quello che ora scelgono la convivenza "senza vincoli", non
hanno più alcuna possibilità.

non li vogliono.
Infatti a me risulta che i sostenitori dei diriti dei conviventi
premano per l'istituzione di un albo delle "unioni civili", o qualcosa
del genere, in cui chi vuole puņ iscriversi, vendendo ad assumere
alcuni dei diritti delle coppie sposate, ma non tutti, e alcuni dei
doveri delle coppie sposate, ma non tutti... e chi non vuole non si
iscrive e resta come prima!
Lisa


Nessuna ....
Dico solo che questi sono situazioni che posso capitare e che
purtroppo vengono tutelate dalla legge.
La discrimazione sociale è riprorevole, ma quellam che viene ex lege è
anche peggio.


Ma mettiamo il caso che non ci sia accordo tra i genitori su chi deve
prenderli (es perché sono separati) .... visto che sei così esperta
continua tu.


Ma a cosa dovrebbe servire un albo? Servirebbe solo a fare una
differenza tra "semi-sposati" e "non sposati" del tutto. Mi pare che
il c.c. abbia varie possibilità da dare a chi vuole tutelare una
persona pur non sposandola, perchè magari è una persona cara e
convivente (diritto di abitazione, per es.). Perchè creare una nuova
categoria: i "semi-sposati"?



Eh no, caro, tu non hai detto questo. Non hai deplorato il fatto che
certe leggi o certe applicazioni della legge siano ingiuste, cosa che
praltro avrei potuto sottoscrivere anch'io: tu sei entrato nel
giudizio personale più becero, rivolgendolo peraltro a un intero 50%
del geenre umano, affermando che "le donne vogliono farsi mantenere" e
che "a loro non importa niente di avere la parità ma cercano solo il
pollo da spennare". Non mi sembra un commento razionale e pacato su
un'applicazione sbagliata della legge.
Quindi, ti chiedo che razza di donne hai frequentato, e magari su
quale pianeta, visto che, qui sul mio, quello che descrivi nella tua
sparata non è certo la norma.
Lisa


Andiamo con ordine
il mio post diceva:
Sono tante le vergognosissime discrimanzioni sia legali che sociali
Tanto per cominciare
etc .... 
Per quanto riguarda il seconod punto ho fatto una generalizzazione che
comunque mi sembra supportata dalla vita pratica.

continua tu.
Eh no, scusa, continua TU, perché l'affermazione l'hai fatta tu. Sei a
conoscenza di qualche caso in cui la decisione su chi deve prenderli
sia finita davanti al giudice? Oppure, in cui ha dovuto decidere il
datore di lavoro (cosa impossibile)? In tal caso, raccontaci come è
andata. Se invece è solo un caso ipotetico che non si è mai
verificato, non significa nulla. 
Tu facevi rientrare l'ingiusto privilegio che si concederebbe alla
madre permettendole di prendere il congedo parentale al posto del
marito in una lista di veri o presunti privilegi analoghi. Io ho detto
che secondo me questa affermazione non sta in piedi, perché il
problema non si pone. I congedi parentali, molto banalmente, li prende
il primo che li richiede. Nel momento in cui li richiede, deve fare
un'autodichiarazione che nello stesso momento non se li sta prendendo
anche l'altro genitore; oppure, deve dichiarare quanti giorni ne hanno
già presi entrambi, in modo che il datore di lavoro sappia quanti ne
spettano ancora. Poi, semmai si potrà fare un controllo incrociato, ma
dubito che lo facciano tutte le ditte e tutti gli uffici pubblici. Se
uno dei genitori si è già esaurito tutti i possibili giorni di
permesso, quando l'altro andrà a richiederli gli diranno: no, mi
dispiace, non ce ne sono più. Ma non esiste che il datore di lavoro
decida chi deve prenderseli. 
Lisa

 ha scritto nel messaggio
news:41cef2af...@twister2.libero.it...



il matrimonio è un duello all'ultimo sangue che
si conclude con il decesso di uno dei due contendenti
( non è mia ma di Oscar Wilde - e mi faccio parte diligente
di recitarla ogniqualvolta
mi invitano ad un matrimonio......  eh eh eh
e mia moglie mi chiama polemicamente "simpaticone ")
ciao
stunat 

On Sun, 26 Dec 2004 12:50:20 GMT, NickByte <Nick...@NickByte.Com>

mi sembra che hai interpretato a rovescio ...
esempio: ci sono 10 coppie di fatto ..
9 stanno bene cosi .. e hanno scelto la situazione in essere proprio
percheè gli va bene cosi.
1 coppia vuole avere gli stessi diritti ( o una parte) delle coppie
sposate, esce una legge che glieli da ...
agli altri 9 non credo proprio che stia bene che una legge voluta da
uno gli cambi le carte in tavola ad una situazione che si era scelta
proprio in base a certe caratteristiche di "indipendenza" ...
sono stato + chiaro ?

Mi dispiace profondamente per te!
figurati ... mi fa un baffo ...



tanto per aggiungere confusione ...
o ti sposi e hai i diritti o non ti sposi perchč hai deliberatamente
scelto di non averli.
Punto !.
Le vie di mezzo aggiungono solo cunfusione ...

luce del sole. Questa è tutela dei diritti!
I beni erano stati comperati assieme o "l'altro" li aveva già prima
del matrimonio ?
se sono stati comperati assieme dubito che "l'altro" potesse venderli
autonomamente.
Se li aveva da prima del matrimonio..... perchè la cosa ti turba tanto
? non erano tuoi prima e non lo sono dopo ....  

> Le vie di mezzo aggiungono solo confusione ...
VERo
sono gli uomini che devono imparare a non sposarsi.
le donne sono sempre lì, pronte con mille ricattini e circonvenzioni.
quando ti cornificano dicono " mi sono innamorata " e si mettono
a piangere.
se tu cornifichi sei un maialone - riprovazione generale -
la storia è vecchia.....ma sta finendo perchè sta finendo la "ciccia".-
alla vangaaaaaa !
gigetto 


Beh .... guarda caso ne ho vista una proprio oggi a forum

a piangere.
Ma se ti fanno così schifo, che le frequenti a fare? Non è mica
obbligatorio!


Ma scusa, chi è che ha proposto, e in quale sede, una legge che
imponga ai conviventi di assumersi diritti e doveri simili alle coppie
sposate anche se non vogliono? Io non l'ho mai sentito! Tutte le
discussioni che conosco in materia sono limitate all'istituzione di un
albo delle unioni civili in cui chi vuole si iscrive e chi non vuole
non si iscrive!
Lisa

 ha scritto nel messaggio 
news:41d16598...@twister2.libero.it...

Tu le/li frequenti non io.
le donne . e gli uomini, che così fanno fanno schifo,e non sono tutte/tutti.
ma quelle/quelli  che così fanno, fanno schifo ( sei una di quelle, vero 
?non negarlo
che sei tu abituata a rovinar famiglie)
e non le/li toccherei neppure con la punta del mignolo.
come per l'aids se le conosci le/li eviti.
in più, aggiungo ,  meglio debellarle -
spero che  presto comandino i musulmani
che cambieranno questa società di merda.-
buon 1487 -  calendario musulmano.

che sei tu abituata a rovinar famiglie)
Visto che la metti cosě, tu non negare di essere uno smidollato
impotente che ha una paura fottuta delle donne, e siamo pari.
Prima e ultima risposta al nuovo troll, avanti il prossimo.


visto che la metti cosi tu non negare di essere una troia
alla caccia di polli da spennare.
paura delle donne? mavaiacagarenelleortiche !
passiamo al nuovo troll che con le troie non ci voglio
aver a che fare.
ultima risposta al troll e avanti il prossimo.- 

                          PATTy 

>piace puoi anche uscire dal NG
Perché, il dire che "le donne sono tutte troie che aspirano a farsi
mantenere" non è un giudizio personale?
E soprattutto, è pensiero?
Lo so benissimo, che posso uscire dal NG, non ho bisogno di qualcuno
che me lo spieghi. Non capisco proprio perché dovrei farlo, invece.
Lisa


NON leggo che sia stato scritto ciò che dici.
Comunque calmatevi tutti e state bene; è festa.
PATTy 


ROTFL

Non è così semplice, magari! Prima non aveva niente, anzi una cinquantina di
milioni del vecchio conio di debiti. Il resto  è arrivato dopo, ma è stato
messo a nome dell'azienda, ecc. ecc. ecc. Ciao.
"NickByte" <Nick...@NickByte.Com> ha scritto nel messaggio
news:lfp0t0106egh2i9ag...@4ax.com...
