Newsgroup: it.diritto
Titolo: Tar del Lazio respinge ricorso pdl

La democrazia ha avuto la sua rivincita.

 La democrazia ha avuto la sua rivincita.
Per il Lazio la competenza regionale in materia ha molto senso (art. 122 
Cost.) e non sembra che il decretino ponga principi fondamentali.
Per la Lombardia il decreto non era necessario.
Alla fine nel Lazio la Polverini era rimasta in corsa e chi ci aveva rimesso 
erano alcuni candidati ma la colpa era loro e della loro struttura (e 
comunque c'erano i ricorsi giurisdizionali il cui esito non era proprio 
scontato).
Io avrei lasciato le cose come stavano dal punto di vista legislativo.
Vedremo come andr� a finire.
Certo che stanno facendo un papocchio anche se la situazione � comunque 
senza uscita (quale dei due schieramenti sia meglio dell'altro � alquanto 
discutibile mentre � certo che uno sta al governo solo perch� si ha paura 
dell'altro dopo il precedente dell'ultimo governo Prodi e viceversa).
Alla fine si danno una mano a vicenda essendo complementari al di l� delle 
(finte) rivalit�.
Max max 


Quoto ma mi preoccupo sempre +

>  i capaci di tutto contro i buoni a nulla.
Bravo, bella definizione, concordo pienamente.
Al di lï¿œ delle nostre simpatie personali di lï¿œ o di qua, questa mi 
sembra la triste realtï¿œ.
L'altra sera, l'inchiesta di RAI3 sulle energie alternative in Germania 
mi ha fatto capire ^concretamente^ la differenza tra un Paese serio ed 
uno quaquaraquï¿œ.


mamma che frasona ad effettaccio.. 

 Proprio complementari: i capaci di tutto contro i buoni a nulla.
ROTFL!
Questa me la segno! 

 Per la Lombardia il decreto non era necessario.
Questo lo dice Formigoni. Il decreto è fondamentale. L'ordinanza del
TAR di Milano dice semplicemente che l'Ufficio elettorale centrale
regionale c/o la Corte d'appello non poteva ritirare in sede di
autotutela la previa ammissione della lista poiché il procedimento di
cui all'art. 10 della legge 108/68 consente all'Ufficio elettorale di
rivedere la propria precedente decisione solo in sede di ricorso
presentato esclusivamente dai delegati della lista esclusa (co. V).
Pertanto, l'UCR non poteva agire in sede di autotutela e sbattere
fuori la lista di Formigoni già ammessa, sicché il TAR nemmeno è
entrao nel merito delle firme per ora. Lo farà quando verrà impugnata
la proclamazione, ma lì sarà operativo il dielle 29/2010 e quindi
tutte le irregolarità saranno sanate, fatto salvo il caso in cui il
TAR riterrà di sollevare q. di l. c.
Curiosamente l'orientamento del TAR Lombardia, ad una prima sommaria
ricerca, mi pare essere un unicum nel panorama giuriprudenziale, che
invece ammetta pacificamente il potere si autotutela degli Uffici
elettorali, sino alla data di pubblicazione dei manifesti con le liste
(15° giorno antecedente alle cotazioni). Credo che il TAR per non
sapere nè leggere nè scirvere si sia inventato un orientamento ad hoc
per rinviare tutto al merito, quando gli effetti del dielle saranno
consolidati dalla conversione in legge. Peraltro è vero che il TAR ha
decisio il medesimo giorno dell'entrata in vigore del dielle, ma mi
pare poco verosimile che non conoscessero i contenuti del decreto....
L.

al di lï¿œ di tutto, ma vi sembra normale che la politica ogni giorno 
debba occuparsi dei problemi di berlusconi o del suo partito?
decreti leggi per una sola persona, decreti legge per un partito,
per i propri interessi in 24hh fanno tutto.
leggi per il paese nulla...
qui c'ï¿œ gente che non riceve stipendio da mesi (Eutelia) e per questi il 
governo non ha fatto NULLA...bastava poco...un decretino interpretativo 
che estendeva la cassa integrazione anche a questi poveri padri di famiglia

sollevare la questione di legittimit� costituzionale.
Avrebbe dovuto negarla in caso e sollevare la questione.
Max max

"Max max" <max...@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4b96953b$0$1120$4faf...@reader2.news.tin.it...
Facciamo un po' di informazione sul Lazio:
Il provvedimento dell'ufficio centrale regionale: 
http://www.giustizia.lazio.it/appello.it/news_articoli/IL%20POPOLO%20DELLA%20LIBERTA%27.pdf
L'ordinanza del Tar
REPUBBLICA ITALIANA
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
(Sezione Seconda Bis)
ha pronunciato la presente
ORDINANZA
Sul ricorso numero di registro generale 2078 del 2010, proposto dall� 
Associazione Politica Nazionale �Il Popolo della Liberta'� nonch� dai 
signori Giorgio Polesi e Alfredo Milioni, rappresentati e difesi dagli 
avvocati Ignazio Abrignani, Enrico Lubrano, Filippo Lubrano, Luigi Medugno, 
Elisabetta Rampelli, con domicilio eletto presso lo studio dell�avv.Luigi 
Medugno in Roma, via Panama, 58;
contro
l�Ufficio Centrale Regionale della Corte D'Appello di Roma, il Ministero 
della Giustizia, Ministero dell�Interno, rappresentati e difesi 
dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliati per legge in Roma, via dei 
Portoghesi, 12;
nei confronti di
dell�Italia dei Valori, Comitato Emma Bonino, Federazione della Sinistra, 
Partito Democratico, Verdi per Bonino, Lista Civica Cittadini e Cittadine 
per Bonino, Partito Socialista Italiano � PSI,
Fiorella Mancuso e lista �Emma Bonino e Marco Pannella�, rappresentate e 
difese dagli avv. Giovanni Pesce, Giuseppe Rossodivita, con domicilio eletto 
presso Giovanni Pesce in Roma, via XX Settembre, 1;
Marco Olivieri e la Lista �U.D.C.- Unione dei Democratici Cristiani e dei 
Democratici di Centro(UNIONE DI CENTRO)�, rappresentati e difesi dall'avv. 
Giovanni Galoppi, con domicilio eletto presso Giovanni Galoppi in Roma, via 
Gregoriana, 56;
e con l'intervento di
ad adiuvandum:
Movimento dei Valori, rappresentato e difeso dagli avv. Mario Di Domenico, 
Maria De Meis, con domicilio eletto presso Mario Di Domenico in Roma, 
Circ.Ne Nomentana, 488;
Renata Polverini, rappresentata e difesa dall'avv. Piero D'Amelio, con 
domicilio eletto presso Piero D'Amelio in Roma, via della Vite, 7;
Francesco Lollobrigida, Marco Mattei, Luca Malcotti, Massimo Cacciotti, 
Gigliola Brocchieri, Francesca Mariani, Giuseppe Cangemi, Carlo De Romanis, 
Donato Robilotta, Paolo Pollack, Adriano Palozzi, Roberto Rastelli, Pietro 
Di Paolantonio, rappresentati e difesi dagli avv. Marta Negroni, Elisabetta 
Rampelli, Stefano De Paolis, con domicilio eletto presso Elisabetta Rampelli 
in Roma, via Cicerone, 28;
ad opponendum:
Francesco Pieroni, Lista �Partito Democratico per Bonino� rappresentato e 
difeso dagli avv. Vincenzo Cerulli Irelli, Gianluigi Pellegrino, Francesco 
Rosi, Federico Vecchio, con domicilio eletto presso Gianluigi Pellegrino in 
Roma, corso Rinascimento, 11;
Perugia M.Cristina, De Petris Loredana, Fredda Angelo, Furfaro Marco, Lista 
�Sinistra Ecologia e Libert��, rappresentati e difesi dagli avv. Luca Di 
Raimondo, Luigi Conti, con domicilio eletto presso Luca Di Raimondo in Roma, 
via della Consulta, 50;
Movimento Difesa del Cittadino, rappresentato e difeso dall'avv. Gianluigi 
Pellegrino, con domicilio eletto presso Gianluigi Pellegrino in Roma, c.so 
del Rinascimento N.11;
Luigi Nieri, rappresentato e difeso dagli avv. Maria Rosaria Damizia, Arturo 
Salerni, con domicilio eletto presso Arturo Salerni in Roma, viale Carso, 
23;
Giovanni Patrizi, rappresentato e difeso dall'avv. Giovanni Patrizi, con 
domicilio eletto presso Giovanni Patrizi in Roma, via Tirso, 90;
Sergio Rovasio, Diego Sabatinelli, Valeria Manieri, Lista �Emma Bonino e 
Marco Pannella� rappresentati e difesi dagli avv. Giovanni Pesce, Giuseppe 
Rossodivita, con domicilio eletto presso Giovanni Pesce in Roma, via XX 
Settembre, 1;
e con l�intervento del comitato FORZA CONSUMATORI e Lista Consumatori, 
rappresentati e difesi dagli avv. Carlo Rienzi e Gino Giuliano, con 
domicilio eletto presso Carlo Rienzi in Roma, viale delle Milizie, 9;
per l'annullamento
previa sospensione dell'efficacia,
della decisione del 3 marzo 2010 con la quale l'Ufficio Centrale Regionale 
ha respinto l'appello dei ricorrenti contro il rigetto dell'istanza di 
riammissione in termini per il deposito della lista "Il Popolo della 
Libert�" al fine di partecipare alla competizione elettorale del 28/29 marzo 
2010.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, 
presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;
Visti gli atti di costituzione in giudizio delle parti intimate;
Visti gli atti di intervento ad adiuvandum e ad opponendum;
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della legge 6 dicembre 1971, n. 1034;
Relatore nella Camera di Consiglio del giorno 8 marzo 2010 il 1^Referendario 
Mariangela Caminiti e uditi per le parti i difensori come specificato nel 
verbale;
Considerato che, nelle more della decisione sull�incidente cautelare, � 
intervenuto il D.L. 5 marzo 2010, n. 29, recante �Interpretazione autentica 
di disposizioni del procedimento elettorale e relativa disciplina di 
attuazione�;
Considerato che lo stesso decreto-legge � in vigore dal 6 marzo 2010 e che i 
sollevati profili di illegittimit� costituzionale potranno essere valutati 
in sede di trattazione del presente ricorso nel merito all�udienza pubblica 
di questo Tar, gi� fissata per il 6 maggio 2010;
Considerato che la disposizione di cui all�art.1, comma 3, ultimo periodo, 
del suddetto decreto-legge, la quale appare costituire esercizio della 
potest� legislativa esclusiva dello Stato in materia di tutela 
giurisdizionale amministrativa, ai sensi dell�art.117, secondo comma, 
lettera l), della Costituzione, stabilisce - pur in assenza di una specifica 
disciplina della fase cautelare adeguata alle connesse esigenze 
ordinamentali - che �Avverso la decisione dell�Ufficio centrale regionale � 
ammesso immediatamente ricorso al Giudice amministrativo�, e che, pertanto, 
questo Giudice � tenuto ad esaminare la presente impugnativa e la connessa 
domanda cautelare, proposta ai sensi dell�art.21 della Legge 6 dicembre 
1971, n.1034;
Considerato - avuto preminente riguardo al criterio della �cedevolezza� 
della normativa statale di dettaglio in seguito all�esercizio della potest� 
legislativa regionale - che l�art. 1, comma 1, del medesimo decreto-legge n. 
29 del 2010, relativo alle specifiche modalit� di presentazione delle liste, 
non pu� trovare applicazione con riferimento alla fattispecie in esame, 
atteso che la Regione Lazio con propria legge 13 gennaio 2005, n. 2, ha 
adottato �Disposizioni in materia di elezione del Presidente della Regione e 
del Consiglio regionale e in materia di ineleggibilit� e incompatibilit� dei 
componenti della Giunta e del Consiglio regionale�, esercitando cos� la 
competenza legislativa ad essa attribuita dall�art.122, primo comma, della 
Costituzione, nell�ambito dei principi di cui alla legge statale 2 luglio 
2004, n.165;
Considerato, in particolare,
- che nella Regione Lazio �il sistema di elezione� di cui all�art.122 della 
Costituzione � oggi disciplinato �nei limiti dei principi fondamentali 
stabiliti con legge della Repubblica�, dalla citata Legge regionale n. 2 del 
2005;
- che l�art.1 della suddetta Legge Regionale recepisce la preesistente legge 
statale 17 febbraio 1968, n. 108, ponendo un rinvio di tipo meramente 
materiale-recettizio, e che le successive disposizioni della medesima legge 
regionale disciplinano direttamente le modalit� di presentazione delle 
liste, in conformit�, d�altronde, con quanto ritenuto dalla stessa Corte 
costituzionale, la quale ha affermato che �spetta alla legge della Regione 
disciplinare il sistema di elezione del Consiglio, della Giunta e del 
Presidente regionale� (cfr. Corte Cost. n. 196/03);
- che quindi, a seguito dell�esercizio della potest� legislativa regionale, 
le disposizioni adottate dal legislatore statale, anche se di carattere 
interpretativo, non possono trovare applicazione con riferimento alla 
materia disciplinata dalla legge regionale, con la conseguenza che la 
normativa recata dal D.L. n. 29 del 2010 non � applicabile nel presente 
giudizio;
Considerato, inoltre,
- che alla stregua dell�art.9 della citata legge regionale �Le liste dei 
candidati per ogni collegio devono essere presentate alla cancelleria del 
Tribunale di cui all�articolo precedente dalle ore 8 del trentesimo giorno 
alle ore 12 del ventinovesimo giorno antecedenti quelli della votazione�;
- che dalla documentazione acquisita in atti, e in particolare dalle 
dichiarazioni rese dai Carabinieri presenti e verbalizzate dal Comandante 
della Legione Carabinieri Lazio-Reparto Servizi Magistratura di Roma, si 
evince che al momento della scadenza delle ore 12.00, previsto dalla citata 
norma, e della conseguente delimitazione dell�area di attesa, erano presenti 
per consegnare la documentazione prescritta solo quattro delegati di lista, 
tra i quali non figurava alcun delegato di parte ricorrente, e che solo dopo 
pi� di mezz�ora un delegato di parte ricorrente cercava di accedere alla 
predetta area, al fine di poter consegnare la lista e solo dopo le ore 12.30 
veniva individuato all�interno dell�area di attesa un plico incustodito;
- che, ai sensi della citata legge regionale, il competente Ufficio 
elettorale avrebbe comunque dovuto dichiarare non valida la lista di parte 
ricorrente in quanto depositata in ritardo e che, d�altro canto, parte 
ricorrente non allega in giudizio, alla luce di quanto considerato, idonee 
giustificazioni del ritardo, peraltro gi� valutate negativamente dal 
medesimo Ufficio elettorale su istanza di parte ricorrente;
- che comunque - anche qualora, in via ipotetica, si volesse fare 
applicazione del citato art.1, comma 1, del DL.n. 29 del 2010 - dagli atti 
risulta che il plico, che asseritamente conteneva la prescritta 
documentazione ai sensi della citata norma, alle ore 17 veniva prelevato da 
un delegato di parte ricorrente, che poi si allontanava, e solo alle ore 
19.30 la documentazione relativa alla presentazione della lista veniva 
consegnata da parte ricorrente agli uffici del predetto Reparto dei 
Carabinieri, che provvedeva ad acquisirla per il solo �mantenimento�;
- che non vi �, pertanto, alcuna certezza, n� alcun principio di prova 
riguardo alle circostanze che il delegato di parte ricorrente, che risulta 
aver fatto ingresso al Tribunale alle ore 11.35 della mattina, fosse �munito 
della prescritta documentazione� (cos� come stabilito dal citato art.1, 
comma 1) e che il plico, rinvenuto nei pressi dell�Ufficio dopo le ore 
12.30, contenesse la documentazione poi consegnata al predetto Ufficio dei 
Carabinieri alle ore 19.30;
Ritenuto, conclusivamente, che alla stregua delle pregresse considerazioni, 
non sussistono le condizioni necessarie ai fini dell�accoglimento della 
richiesta misura cautelare;
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione II bis, respinge 
l�istanza cautelare indicata in epigrafe, ai sensi e per gli effetti di cui 
in premessa.
La presente ordinanza sar� eseguita dall'Amministrazione ed � depositata 
presso la segreteria del tribunale che provveder� a darne comunicazione alle 
parti.
Cos� deciso in Roma nella Camera di Consiglio del giorno 8 marzo 2010 con 
l'intervento dei Magistrati:
Eduardo Pugliese, Presidente
Antonio Vinciguerra, Consigliere
Mariangela Caminiti, Primo Referendario, Estensore

 Non credo sia stata questa la motivazione,
Come volevasi dimostrare.
1) Inapplicabilit� del decreto al caso di specie (a prescindere dalla sua 
legittimazione costituzionale)
2) Infondatezza nel merito anche se si applicasse il decreto.
L'estensore del decreto rimandato a settembre, ehm al consiglio di Stato.
Ma anche la conversione pu� riservare sorprese.
Max max 

Per par condicio (dato che va di moda) la decisione finale del Tar in 
Lombardia:
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
(Sezione Quarta)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
ex art. 21 e 26 della legge 1034/71 e successive modifiche e integrazioni,
Sul ricorso numero di registro generale 491 del 2010, proposto da:
Roberto Formigoni, in proprio e quale candidato alla Presidenza della Giunta 
Regionale della Lombardia per la lista �Per la Lombardia�, rappresentato e 
difeso dall'avv. Beniamino Caravita di Toritto ed e elettivamente 
domiciliato presso il medesimo in Milano, Foro Bonaparte, 70;
contro
Ufficio Centrale Regionale presso la Corte D'Appello di Milano, in persona 
del legale rappresentante pro-tempore, Ministero dell�Interno, in persona 
del Ministro p.t., U.T.G. � Prefettura di Milano, in persona del Prefetto 
pro tempore, Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro tempore, 
tutti rappresentati e difesi dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato e 
domiciliata per legge in Milano, via Freguglia, 1;
nei confronti di
Marco Cappato, n.c.;
Lista Bonino Pannella, rappresentata e difesa dagli avv. Simona Viola e 
Mario Bucello, elettivamente domicialito in Milano, Via Mozart, 9;
Vittorio Agnoletto, n.c.;
Lista Federazione per la Sinistra, n.c.;
Vito Crimi, n.c.;
Lista Movimento 5 Stelle Lombardia; n.c.;
Lorenzo Lipparini, rappresentato e difeso dagli avv. Mario Bucello, Simona 
Viola, con domicilio eletto presso avv. Mario Bucello in Milano, via Mozart, 
9;
Filippo Penati, rappresentato e difeso dagli avv. Guido Ferdinando Ceserani 
e Marco Locati, con domicilio eletto presso l�avv. Marco Locati in Milano, 
via dei Pellegrini, 24;
Lista Penati Presidente, rappresentato e difeso dagli avv. Vittorio 
Angiolini, Marco Cuniberti, Ettore Martinelli, Marilisa D'Amico, Ileana 
Rosaria Alesso, con domicilio eletto presso Vittorio Angiolini in Milano, 
Galleria del Corso, 1;
Savino Pezzotta e lista U.D.C., rappresentati e difesi dagli avv. Francesco 
Basile, Pierluigi Mantini, con domicilio eletto presso Pierluigi Mantini in 
Milano, via Morigi 2 A;
per l'annullamento
previa sospensione dell'efficacia,
1 - della delibera dell�Ufficio Centrale Regionale presso la Corte d�Appello 
di Milano del 1 marzo 2010 che, in accoglimento dell�esposto del Sig. 
Lorenzo Lipparini - delegato alla presentazione della lista 
 �Bonino-Pannella� - ha deliberato l�esclusione della lista �Per la 
Lombardia� dalla competizione elettorale per il rinnovo della compagine 
amministrativa della Regione Lombardia fissata per il 28 e 29 marzo 2010;
2 � della delibera del suddetto Ufficio Centrale Regionale del 3 marzo 2010 
recante il rigetto del ricorso presentato dai delegati della lista �Per la 
Lombardia� teso ad ottenere la riammissione della lista stessa alla tornata 
elettorale in questione;
3 � degli atti presupposti e/o connessi;..
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Vista la domanda di sospensione del provvedimento impugnato presentata in 
via incidentale dal ricorrente;
Visti gli atti di costituzione in giudizio delle Amministrazioni intimate, 
nonch� di Filippo Penati, della Lista Penati Presidente, della lista U.D.C. 
di Savino Pezzotta, della Lista Bonino Pannella e di Lorenzo Lipparini;
Viste le memorie difensive;
Visti gli artt. 19 e 21 u.c. della Legge 6.12.1971, n.1034;
Udito nella Camera di Consiglio del giorno 6 marzo 2010 il relatore dott. 
Adriano Leo e uditi, altres� i difensori delle parti come specificato nel 
verbale, ai quali � stato dato l�avviso della possibilit� di una decisione 
in forma semplificata, come specificato nel predetto verbale;
Vista l�ordinanza 6 marzo 2010, n. 208 di questa Sezione recante l�accoglimento 
della formulata domanda cautelare ed emessa nell�immediatezza in relazione 
alla situazione di urgenza, nelle more della stesura della sentenza in forma 
semplificata atta a definire la controversia in tempi brevi;
Nella predetta Camera di Consiglio del 6.3.2010 la causa � stata trattenuta 
in decisione dal Collegio sia ai fini della pronuncia cautelare sia ai fini 
di pronuncia della merito sul ricorso in oggetto;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.
FATTO
Con il ricorso in esame, ritualmente notificato e depositato, la parte 
istante ha impugnato, con gli atti presupposti e/o connessi, i provvedimenti 
in epigrafe specificati, dei quali ha sostenuto l�illegittimit� sotto vari 
profili ed ha chiesto l�annullamento previa sospensione.
Si sono costituiti in giudizio i soggetti intimati , come in epigrafe 
indicati, ed hanno sostenuto l�infondatezza del ricorso chiedendone la 
reiezione.
Nella Camera di Consiglio del 6 marzo 2010, le parti hanno ribadito le 
rispettive tesi difensive; indi il Collegio ha fatto presente alle parti, ai 
sensi dell�art. 21, X c., della legge 1034/71 introdotto dalla legge n. 
205/2000, che la controversia di cui al ricorso si sarebbe potuta decidere 
con sentenza in forma semplificata.
Dopo di che la causa � stata assunta in decisione dal Collegio, anche 
relativamente alla pronuncia sulla formulata istanza cautelare, la quale 
ultima � stata, poi, accolta 6.3.2010, n. 208.
DIRITTO
I - Come accennato in narrativa, sono stati impugnati in questa sede gli 
atti in epigrafe specificati, con i quali l�Ufficio Centrale Elettorale 
presso la Corte d�Appello di Milano, successivamente ad una gi� disposta 
ammissione della Lista �Per la Lombardia� alla prossima competizione 
elettorale del 28-29 marzo 2010 per il rinnovo dell�Amministrazione 
Regionale Lombarda, ha, a seguito di esposto della Lista Bonino-Pannella, 
eliminato da tale competizione elettorale la sopra menzionata lista �Per la 
Lombardia� e non ha ritenuto in prosieguo di riammetterla su reclamo della 
stessa.
II. Va preliminarmente vagliata la questione dell�ammissibilit� o meno della 
presente impugnativa, vale a dire la questione della impugnabilit� immediata 
dell�atto di non ammissione di lista a competizione elettorale.
Ricollegandosi ad un orientamento gi� espresso da questa Sezione (con 
sentenze nn. 3868 e 3869 del 29.5.2009), al riguardo, nota il Collegio 
quanto segue:
- da un lato, � da rilevare che l�atto amministrativo di non ammissione di 
lista si appalesa consistere, non gi� in una mera �operazione� 
elettorale -come tale non lesiva-, ma in una vera e propria manifestazione 
di volont� (atto negativo di ammissione) che proviene da un Organo 
Amministrativo sia pure temporaneo (nel caso di specie, l�Ufficio Centrale 
Regionale) e che - per sua natura � � idonea ad arrecare lesioni nella sfera 
giuridica di soggetti titolari di interessi legittimi in subiecta materia;
- d�altro lato, il detto atto di manifestazione di volont� di Organo della 
P.A. si connota come atto collocantesi in una fase antecedente a quella 
elettorale vera e propria, e precisamente in una fase a s� stante (quella 
preelettorale) che si apre con l�atto di indizione dei comizi e si chiude � 
appunto - con l�atto di ammissione o di non ammissione alla competizione 
elettorale.
La fattispecie ne riecheggia altre che sono pur presenti nel campo del 
diritto amministrativo.
Quella pi� pregnante � in tema di appalto, dove c��: a) un bando emesso 
dalla Amministrazione con cui si indice la gara e si invitano le imprese 
idonee a parteciparvi; b) la presentazione di domande da parte di tali 
imprese; c) la disamina delle inoltrate domande ad opera di un Organo 
Amministrativo; d) da ultimo, l�atto finale di questa fase che reca la 
pronuncia sull�ammissione o non ammissione delle imprese che hanno 
presentato domanda.
Orbene, sia nella ipotesi che qui interessa (quella elettorale) e sia nell�altra 
(quella dell�appalto) la prima fase � completa e a s� stante e si conclude 
nello stesso modo, vale a dire con un autonomo atto finale che pu� incidere 
sulla sfera giuridica di un titolare di interesse legittimo e che, in 
ragione di ci�, deve poter essere singolarmente impugnato da detto soggetto 
in via immediata.
Ci� � pacificamente ammesso dalla giurisprudenza in materia di appalto. 
Altrettanta uniformit� di orientamento giurisprudenziale non si riscontra 
nella materia elettorale.
Al riguardo, per decenni si � statuito che fosse possibile una immediata 
impugnativa dell�atto de quo alla quale, tuttavia, doveva poi seguire, ad 
elezioni avvenute ed a pena di improcedibilit�, la impugnazione del 
successivo atto elettorale di proclamazione degli eletti.
Di recente, per�, si � affermata una giurisprudenza di segno opposto (Cons. 
St. , A.P. , 24.11.2005 n. 10 ), e cio� quella che afferma l�impugnabilit� 
dell�atto di �ricusazione� di lista solo in epoca successiva alle 
intervenute elezioni: prospettazione che viene ancorata al disposto dell�art. 
83/11, primo comma, del T.U. n. 570/1960 (dettato per le elezioni comunali, 
ma applicabile anche alle elezioni provinciali ed alle elezioni regionali) a 
mente del quale �contro le operazioni per le elezioni dei consiglieri 
comunali successive alla emanazione del decreto di convocazione dei comizi, 
qualsiasi cittadino elettore�, o chiunque altro vi abbia interesse, pu� 
proporre impugnativa davanti alla sezione del contenzioso elettorale (ora 
T.A.R ) con ricorso che deve essere depositato nella segreteria entro il 
termine di giorni trenta dalla proclamazione degli eletti�.
Quest�ultima tesi, alla quale si � adeguata gran parte della giurisprudenza, 
non � condivisa da altra giurisprudenza amministrativa.
In contrario avviso si pongono talune pronunce del Consiglio di Stato e di 
T.A.R.: pi� precisamente, Cons. St., V, 16/5/2006 n. 2368; Cons. St.,V, 
23/5/2006 nn. 2490, 2491, 2492 e 2493; T.A.R. Sardegna 8/2/2007 n. 89; 
T.A.R. Abruzzo, L�Aquila, 1/12/2008 n. 1267 e n. 1268: tali pronunce 
affermano la immediata impugnabilit� delle esclusioni di liste da 
competizioni elettorali �in considerazione della necessit� pi� volte 
sottolineata dalla Corte Costituzionale di assicurare piena tutela alla res 
integra, in relazione all�art. 24 Cost.� (cos� Cons. St., V, 16/5/2006 n. 
2368) e tenuto altres� conto che, �ai sensi dell�art. 113 Cost., contro gli 
atti della Pubblica amministrazione � sempre ammessa la tutela 
giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi dinanzi agli organi 
di giustizia ordinaria o amministrativa e tale tutela giurisdizionale non 
pu� essere esclusa o limitata a particolari mezzi di impugnazione o per 
determinate categorie di atti� (cos�, il citato T.A.R. Abruzzo n. 
1268/2008).
Ora, con riguardo all�evidenziato problema della impugnabilit� immediata o 
meno degli atti di esclusione di lista da competizione elettorale e, quindi, 
con riguardo all�immediata impugnabilit� degli atti gravati in questa sede, 
il Collegio ritiene di non potersi pronunciare in conformit� alla sopra 
richiamata decisione - restrittiva -dell�Adunanza Plenaria del Consiglio di 
Stato n.10 del 2005, e ci� sia per le condivisibili ragioni evidenziate 
dalla successiva giurisprudenza di contrario avviso (richiamo ai principi di 
cui agli artt. 24 e 113 Cost.) e sia per le seguenti ulteriori 
considerazioni:
a) il citato art. 83/11, primo comma, si riferisce solo ad �operazioni� 
elettorali, e non gi� ad atti amministrativi inerenti alla materia in 
questione che sono vere e proprie manifestazioni di volont� dell�Amministrazione;
b) parimenti si riferisce solo alle operazioni elettorali, e non gi� ad atti 
o provvedimenti amministrativi, l�art. 6 L. n. 1034/1971 che assegna alla 
giurisdizione amministrativa i ricorsi elettorali.
Dalla normativa ora richiamata (interpretata secondo la regola ermeneutica 
di cui all�art. 12 � c.1 � delle disposizioni preliminari al codice civile) 
discende, pertanto, a parere del Collegio, che i ricorsi proponibili solo ad 
elezioni avvenute sono esclusivamente quelli che si dirigono avverso mere 
operazioni elettorali, e non gi� gli altri � come quello qui in 
considerazione- che si dirigono avverso veri e propri provvedimenti emessi 
nella fase preelettorale.
N� pu� sostenersi che i provvedimenti di non ammissione di liste elettorali 
per il solo fatto di collocarsi temporalmente nella fase antecedente alle 
votazioni elettorali assumano, per ci� stesso, la connotazione di 
�operazioni elettorali� e, pur nella diversit� della loro valenza, siano 
solo per questo assoggettate alle regole di impugnabilit� successiva di cui 
alle sopra citate norme.
A parere del Collegio, dovendosi dare risalto alla sostanza delle 
determinazioni amministrative in questione , deve ribadirsi che gli atti di 
non ammissione di liste elettorali sono e restano autonomi provvedimenti 
amministrativi che, ove lesivi di posizioni soggettive, debbono poter essere 
impugnate con gli ordinari ricorsi proponibili davanti alla giurisdizione 
amministrativa (cfr., in tal senso, ordinanza Cons. St., V, 1/4/2008 n. 
1744).
A completamento delle considerazioni svolte pu� inoltre osservarsi che, con 
indirizzo condivisibile, l�immediata impugnabilit� degli atti di non 
ammissione di liste elettorali � stata altres� ancorata ai principi di cui 
agli artt. 6 e 13 della Convenzione Europea dei Diritti dell�Uomo ed agli 
orientamenti espressi dalla Corte di Giustizia Europea in tema di tutela dei 
cittadini avverso atti amministrativi immediatamente lesivi (cfr. T.A.R. 
Trento 10/10/2008 n. 254 e T.A.R. Abruzzo, L�Aquila, 1/12/2008 n. 1267).
La condivisibilit� di siffatto orientamento risulta suffragata da quanto 
espresso di recente dalla Corte Costituzionale con ordinanza n. 90/2009 con 
cui la stessa Consulta ha preso atto dell�assenza di un �diritto vivente� 
(in ordine alla interpretazione fornita dall�Adunanza Plenaria nella citata 
decisione n. 10/2005) a proposito della non immediata impugnabilit� degli 
atti de quibus.
Per quanto sopra notato, pertanto, il ricorso ordinario in epigrafe � da 
ritenere pienamente ammissibile.
III � Si pu� ora passare alla disamina del merito della controversia.
Il ricorso � fondato, dovendosi condividere l�assorbente doglianza 
(contenuta nel primo motivo di gravame) con cui si assume � in sostanza � 
che la pronunciata esclusione della lista elettorale �Per la Lombardia� 
(esclusione direttamente disposta con il primo degli atti impugnati e poi 
�ribadita� con il secondo di tali atti) sarebbe illegittima per violazione 
dell�art. 10 legge 17.2.1968, n. 108 (come modificato dall�art. 1, c. 11, 
della L. 23 febbraio 1995, n. 43): norma che regola l�attivit� affidata dal 
legislatore all�Ufficio Centrale presso la Corte d�Appello ed 
estrinsecantesi sia per il controllo delle liste che vengono presentate 
nelle competizioni elettorali, sia per le successive decisioni in ordine all�ammissione 
o meno di dette liste nelle competizioni medesime.
Ed invero, la test� citata norma, intitolata �Esame ed ammissione di liste o 
di candidati. Ricorsi contro la eliminazione di liste o di candidati� 
statuisce quanto segue:
- �L�ufficio centrale circoscrizionale, entro 24 ore dalla scadenza del 
termine stabilito per la presentazione delle liste dei candidati�, effettua 
la verifica delle liste (punto 1) ed apporta correzioni alle liste 
presentate per quanto attiene ai relativi candidati (punti 2, 3 e 4).
-. �I delegati di ciascuna lista possono prendere cognizione, entro la 
stessa sera, delle contestazioni fatte dall�ufficio centrale 
circoscrizionale e delle modificazioni da questo apportate alla lista�.
- � L�Ufficio centrale circoscrizionale torna a radunarsi l�indomani alle 
ore 9 per udire eventualmente i delegati delle liste contestate o modificate 
ed ammettere nuovi documenti o un nuovo contrassegno e deliberare seduta 
stante�.
- �Le decisioni dell�ufficio centrale circoscrizionale sono comunicate, 
nella stessa giornata, ai delegati di lista�.
- �Contro le decisioni di eliminazione di liste o di candidati, i delegati 
di lista possono, entro 24 ore dalla comunicazione, ricorrere all�ufficio 
centrale regionale�.
- �Il ricorso deve essere depositato entro detto termine, a pena di 
decadenza, nella cancelleria dell�ufficio centrale circoscrizionale�.
- � Il predetto ufficio, nella stessa giornata, trasmette, a mezzo di 
corriere speciale, all�ufficio centrale regionale, il ricorso con le proprie 
deduzioni�.
- � L�ufficio centrale regionale decide nei due giorni successivi�.
.- � Le decisioni dell�ufficio centrale regionale sono comunicate nelle 24 
ore ai ricorrenti ed agli uffici centrali circoscrizionali�.
Orbene, al riguardo � da notare quanto segue:
a) anzitutto, a parere del Collegio, va osservato che le disposizioni recate 
dal citato art. 10 contengono la previsione di una tempistica ben precisa 
quanto alle singole attivit� da porsi in essere dall�ufficio centrale, s� da 
far ritenere che ciascuna di dette attivit� deve necessariamente essere 
espletata entro un termine perentorio.
Ed infatti, per quanto attiene ai vari controlli ad esso demandati ai punti 
1), 2), 3) e 4), l�ufficio centrale pu� effettuarli soltanto �entro 
ventiquattro ore dalla scadenza del termine stabilito per la presentazione 
delle liste dei candidati�.
E�, poi, disposto che, entro la sera stessa del giorno in cui si sono 
concluse le operazioni di cui sopra i delegati di ciascuna lista possono 
prendere cognizione delle contestazioni e modificazioni della lista operate 
dall�ufficio centrale e che, all�indomani degli effettuati controlli, alle 
ore 9, abbia luogo un� ulteriore seduta dell�ufficio centrale nella quale 
solamente ai delegati delle liste contestate o modificate � data la 
possibilit� di essere ascoltati e di produrre documenti; dopodich� l�ufficio 
centrale � tenuto ad assumere �seduta stante� le determinazioni del caso, le 
quali ultime devono poi essere �comunicate nella stessa giornata ai delegati 
di lista�;
b) indi, va osservato che la norma, al n. 5, prevede unicamente un ricorso 
avverso l�eliminazione di liste o di candidati da proporsi dai delegati 
delle liste o dei candidati eliminati, e per di pi� da effettuarsi da tali 
delegati entro e non oltre le ventiquattro ore dalla comunicazione da loro 
ricevuta ai sensi del n. 4 della norma in discorso (termine espressamente 
definito come decadenziale dal punto 6 della norma stessa).
Da quanto sopra evidenziato appare chiaro, a parere del Collegio, che gli 
unici ricorsi ammissibili avverso determinazioni dell�ufficio centrale sono 
quelli esperibili dai delegati di liste o di candidati eliminati (cfr. punto 
5 della norma) e che, una volta scaduti tutti i termini di legge sopra 
specificati, i delegati delle liste o dei candidati eliminati non hanno pi� 
la possibilit� di sollevare contestazioni o proporre ricorsi all�ufficio 
centrale. Dall�assetto complessivo della norma discende necessariamente che 
anche l�ufficio centrale regionale non ha pi� alcun autonomo potere di 
procedere ad un riesame di profili gi� fatti oggetto di verifica e non 
censurati dai soli soggetti legittimati (delegati di liste o di candidati 
eliminati).
In particolare, quindi, per quel che qui interessa, deve ritenersi che l�ufficio 
centrale regionale non possa pi� procedere, neppure di sua iniziativa all�esclusione 
di una lista gi� ammessa.
Ora, nel caso di specie, la lista �Per la Lombardia� era stata ammessa alla 
competizione elettorale di cui trattasi in data 28 febbraio 2010, dopo 
apposita verifica di congruit�, come risulta dal verbale 27/28 febbraio 2010 
dell�Ufficio Centrale presso la Corte d�Appello di Milano. Con tale 
ammissione, pertanto, l�ufficio centrale aveva ormai esaurito il suo potere 
di controllo e di decisione ex citato art. 10 L. 108/1968 e successive 
modificazioni.Ci� stante, appare evidente che l�Ufficio Centrale non poteva, 
n� di sua iniziativa, e n� su esposti di terzi non legittimati, procedere a 
nuovi controlli e/o nuove verifiche in ordine alla lista de qua.
N�, in contrario, pu� assumersi che in subiecta materia sussista un generale 
potere di autotutela in capo all�Ufficio Centrale posto che la particolarit� 
della materia elettorale non consente incertezze e prevede termini ben 
precisi per l�adozione di provvedimenti di ammissione o di eliminazione di 
liste o di candidati, nonch� per la risoluzione delle relative controversie 
in sede amministrativa.
Per le osservazioni fin qui svolte, gli atti impugnati, in quanto � in 
sostanza � risolventisi entrambi in una eliminazione della lista �Per la 
Lombardia�, sono da ritenere inficiati dal denunciato vizio di violazione 
dell�art. 10 della citata legge n. 108/1968.
Il ricorso va, quindi, accolto (rimanendo assorbite le censure non vagliate) 
e, per l�effetto, vanno annullati gli atti con esso impugnati.
Per quanto attiene alle spese processuali, si ravvisano giusti motivi per 
compensarle tra le parti.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo della Lombardia, Sezione IV, accoglie il ricorso 
in epigrafe e, per l�effetto, annulla gli atti con esso impugnati e dichiara 
�ammessa� la lista �Per la Lombardia� alla competizione elettorale di cui 
trattasi, come gi� disposto dall�Ufficio Centrale Regionale nella decisione 
assunta con il verbale di ammissione datato 27/28 febbraio 2010 indicato in 
motivazione.
Spese compensate .
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorit� Amministrativa.
Cos� deciso in Milano nella Camera di Consiglio del giorno 6 marzo 2010 con 
l'intervento dei Magistrati:
Adriano Leo, Presidente, Estensore
Concetta Plantamura, Referendario
Antonio De Vita, Referendario


Volendo levarsi di dosso la patata bollente, in astratto anche
concederla. Secondo l'insegnamento tradizionale la q.l.c. si solleva
quando c'è un dubbio di costituzionalità ;-)
L.
Considerato che, nelle more della decisione sull’incidente cautelare,
è intervenuto il D.L. 5 marzo 2010, n. 29, recante “Interpretazione
autentica di disposizioni del procedimento elettorale e relativa
disciplina di attuazione”;
Considerato che lo stesso decreto-legge è in vigore dal 6 marzo 2010 e
che i sollevati profili di illegittimità costituzionale potranno
essere valutati in sede di trattazione del presente ricorso nel merito
all’udienza pubblica di questo Tar, già fissata per il 6 maggio 2010;
Considerato che la disposizione di cui all’art.1, comma 3, ultimo
periodo, del suddetto decreto-legge, la quale appare costituire
esercizio della potestà legislativa esclusiva dello Stato in materia
di tutela giurisdizionale amministrativa, ai sensi dell’art.117,
secondo comma, lettera l), della Costituzione, stabilisce - pur in
assenza di una specifica disciplina della fase cautelare adeguata alle
connesse esigenze ordinamentali - che “Avverso la decisione
dell’Ufficio centrale regionale è ammesso immediatamente ricorso al
Giudice amministrativo”, e che pertanto questo Giudice è tenuto ad
esaminare la presente impugnativa e la connessa domanda cautelare,
presentata ai sensi dell’art.21 della Legge 6 dicembre 1971, n.1034;
Considerato - avuto preminente riguardo al criterio della
“cedevolezza” della normativa statale di dettaglio in seguito
all’esercizio della potestà legislativa regionale - che l’art. 1,
comma 1, del medesimo decreto-legge n. 29 del 2010, relativo alle
specifiche modalità di presentazione delle liste, non può trovare
applicazione con riferimento alla fattispecie in esame, atteso che la
Regione Lazio con propria legge 13 gennaio 2005, n. 2, ha adottato
“Disposizioni in materia di elezione del Presidente della Regione e
del Consiglio regionale e in materia di ineleggibilità e
incompatibilità dei componenti della Giunta e del Consiglio
regionale”, esercitando così la competenza legislativa ad essa
attribuita dall’art.122, primo comma, della Costituzione, nell’ambito
dei principi di cui alla legge statale 2 luglio 2004, n.165;
Considerato, in particolare,
- che nella Regione Lazio “il sistema di elezione” di cui all’art.122
della Costituzione è oggi disciplinato “nei limiti dei principi
fondamentali stabiliti con legge della Repubblica”, dalla citata Legge
regionale n. 2 del 2005;
- che l’art.1 della suddetta Legge Regionale recepisce la preesistente
legge statale 17 febbraio 1968, n. 108, ponendo un rinvio di tipo
meramente materiale-recettizio, e che le successive disposizioni della
medesima legge regionale disciplinano direttamente le modalità di
presentazione delle liste, in conformità, d’altronde, con quanto
ritenuto dalla stessa Corte costituzionale, la quale ha affermato che
“spetta alla legge della Regione disciplinare il sistema di elezione
del Consiglio, della Giunta e del Presidente regionale” (cfr. Corte
Cost. n. 196/03);
- che quindi, a seguito dell’esercizio della potestà legislativa
regionale, le disposizioni adottate dal legislatore statale, anche se
di carattere interpretativo, non possono trovare applicazione con
riferimento alla materia disciplinata dalla legge regionale, con la
conseguenza che la normativa recata dal D.L. n. 29 del 2010 non è
applicabile nel presente giudizio;
Considerato, inoltre,
- che alla stregua dell’art.9 della citata legge regionale “Le liste
dei candidati per ogni collegio devono essere presentate alla
cancelleria del Tribunale di cui all’articolo precedente dalle ore 8
del trentesimo giorno alle ore 12 del ventinovesimo giorno antecedenti
quelli della votazione”;
- che dalla documentazione acquisita in atti, e in particolare dalle
dichiarazioni rese dai Carabinieri presenti e verbalizzate dal
Comandante della Legione Carabinieri Lazio-Reparto Servizi
Magistratura di Roma, si evince che al momento della scadenza delle
ore 12.00, previsto dalla citata norma, e della conseguente
delimitazione dell’area di attesa, erano presenti per consegnare la
documentazione prescritta solo quattro delegati di lista, tra i quali
non figurava alcun delegato di parte ricorrente, e che solo dopo più
di mezz’ora un delegato di parte ricorrente cercava di accedere alla
predetta area, al fine di poter consegnare la lista e solo dopo le ore
12.30 veniva individuato all’interno dell’area di attesa un plico
incustodito;
- che, ai sensi della citata legge regionale, il competente Ufficio
elettorale avrebbe comunque dovuto dichiarare non valida la lista di
parte ricorrente in quanto depositata in ritardo e che, d’altro canto,
parte ricorrente non allega in giudizio, alla luce di quanto
considerato, idonee giustificazioni del ritardo, peraltro già valutate
negativamente dal medesimo Ufficio elettorale su istanza di parte
ricorrente;
- che comunque - anche qualora, in via ipotetica, si volesse fare
applicazione del citato art.1, comma 1, del DL.n. 29 del 2010 - dagli
atti risulta che il plico, che asseritamente conteneva la prescritta
documentazione ai sensi della citata norma, alle ore 17 veniva
prelevato da un delegato di parte ricorrente, che poi si allontanava,
e solo alle ore 19.30 la documentazione relativa alla presentazione
della lista veniva consegnata da parte ricorrente agli uffici del
predetto Reparto dei Carabinieri, che provvedeva ad acquisirla per il
solo “mantenimento”;
- che non vi è, pertanto, alcuna certezza, né alcun principio di prova
riguardo alle circostanze che il delegato di parte ricorrente, che
risulta aver fatto ingresso al Tribunale alle ore 11.35 della mattina,
fosse “munito della prescritta documentazione” (così come stabilito



ma sai che io li darei veramente € 10 per sapere che cosa ne pensa
quel vecio amministrativista che veniva una volta qui sul niuggì di
questo fatto della mancanza di autotutela degli uffici elettorali....
E tu che dici?

 debba occuparsi dei problemi di berlusconi o del suo partito?
Effettivamente servirebbero i fucili, speriamo che dopo un cavalletto e 
un duomo il terzo usi qualcosa di piï¿œ efficace...

 E tu che dici ?
Che le contraddizioni della giurisprudenza amministrativa sono note 
all'ufficio :)
Ma qui purtroppo c'� in gioco ben altro ed alla fine conta pi� quello che 
sta avvenendo nel Paese.
Max max 

 concederla.
Questione inammissibile per difetto di rilevanza ... (avrebbe dovuto 
aspettare il merito per porla in tal caso).
Max max

 sta avvenendo nel Paese.
 penitentia agite
Invece sta accadendo tutto il contrario.
Max max 

 speriamo che ...
Hai riflettuto che il capo del maggior partito di opposizione � direttamente 
responsabile di aver peggiorato la sorte di giovani professionisti 
(categoria alla quale appartieni) favorendo non i consumatori ma la grossa 
committenza ?
Comunque il male � ormai sistemico, si sbaglia a personalizzare.
Max max 

 committenza ?
Non mi pare che il capo del governo abbia rimediato o abbia fatto grandi 
favori ai professionisti.

 Non mi pare che il capo del governo abbia rimediato ...
La politica di diminuire il livello culturale e le sacche di libero pensiero 
(di cui sono espressione i liberi professionisti nel bene e del male) � 
stata del tutto bipartisan, direi a partire dalla riforma Berlinguer 
dell'universit�.
Ed anche quella di trasformare i cittadini in tifosi.
Max max 

 Ed anche quella di trasformare i cittadini in tifosi.
Appunto.
Ci vogliono i fucili...

 Ci vogliono i fucili ...
E chi li impugnerebbe ? :)
In verit� ci vorrebbe maggior coscienza civica cominciando dalle azioni di 
tutti i giorni.
Max max 

 tutti i giorni.
Per aversi coscienza civica bisognerebbe usare il cervello e gli 
italiani non sono abituati ad usarlo..


Imho no. La cautelare viene data solo per il tempo intercorrente tra
l'emissione dell'ordinanza e la prima c.c. successiva alla decisione
della Corte, quindi la rilevanza c'è tutta perché in caso di
accoglimento della q.l.c. il TAR avrebbe dovuto decidere in senso
sfavorevole con conseguente travolgimento delle elezioni svolte
successivamente. Perciò se la rilevanza è l'effetto nel giudizio a quo
dell'eventuale accoglimento della q.l.c., questa c'è tutta.
L.


tu veramente devi essere un cretino 


e tu sei il primo che non lo fa, dopo quello che hai scritto.. 

 Ci si dovrebbe per� confrontare con i precedenti di segno opposto,
Hai presente i pronunciamenti del tar Piemonte sulle notifiche fatte 
dall'avvocato ?
Eppure quei magistrati sono ancora l� ...
Max max

 Max max
Quelli erano fuori come dei balconi. Ma almeno c'era un tentativo di
argomentazione rispetto all'orientamento cristiano. Qui manco
quello.... Vabbè, così è la vita.
L.

 della Corte, quindi la rilevanza c'� tutta
Dipende dagli effetti del cautelare. Se ritieni non manifestamente infondata 
la questione di legittimit� non puoi concedere il cautelare applicando la 
legge di cui dubiti, sarebbe un controsenso.
Inversamente devi concedere il cautelare in base al dubbio di 
costituzionalit� rimettendo la questione alla Corte.
Max max 

 quelli erano fuori come dei balconi.
E ti sembra giusto che debbano continuare ad esercitare funzioni 
giurisdizionali, a tacer di altro ?
Max max 

 tu veramente devi essere un cretino
Anche perch� rischia una bella denuncia. 

"Crazylee" <ant.m...@tele2.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:hn88dj$no7$1...@tdi.cu.mi.it...



gi�, e questo dimostra che razza di avvocato sia..
ciao 

 tu veramente devi essere un cretino
Effettivamente non avevo finito la frase... Con le pallottolle restanti 
si dovrebbe far giustizia sommaria di commercialisti.
Vi esonero dall'applaudirmi.

 Anche perchï¿œ rischia una bella denuncia. 
Per cosa?


sei proprio un perfetto idiota, emerito imbecille
avvocatucolo di quarta segata 

 regionale).
Non vorrei perï¿œ che la legge statale successiva alla legge regionale, anche
se entra nel dettaglio, debba prevalere per i noti principi sulla
successione delle norme nel tempo. Questo, ovvio, non esclude (e forse
conferma), che la norma statale successiva e di dettaglio sia illegittima
per avere invaso la competenza regionale.

 successione delle norme nel tempo.
Non pu� prevalere su una legge (regionale) preesistente che non ha 
modificato.
Si applicher� per le regioni che non hanno ancora legiferato modificando la 
normativa nazionale.
Si sa perch� � stato fatto il decreto ma il Lazio non � nominato.
Max max 

 avvocatucolo di quarta segata
Parli di tuo padre?
Che disgrazia un figlio cosï¿œ...

 modificato.
Ho dei dubbi, Max, anche perchï¿œ l'abrogazione puï¿œ essere implicita, per
sopravvenuta incompatibilitï¿œ.
Vero che la norma si qualifica come "interpretativa" e quindi non dovrebbe
portare novitï¿œ legislative da cui desumere sopravvenute ragioni di
incompatibilitï¿œ tra due testi normativi. Ma tutti sappiamo che le
leggi "interpretative" altro non sono se non leggi retroattive.

 sopravvenuta incompatibilit�.
S� ma su questo avresti dovuto argomentare con l'intenzione del legislatore 
inteso come persona fisica :), intenzione per� che � stata dimenticata con 
la norma oggettivizzata.
Non si sono azzardati a menzionare il Lazio anche se il fine era quello. Il 
dato oggettivo � l'interpretazione (o modifica, cambia poco) di una norma 
statale che nel Lazio era gi� inapplicabile a prescindere senza nulla che 
autorizzasse a ritenerla una "interpretazione" della legge regionale.
Ed i giudici del Tar ci sono andati a nozze senza pensare pi� di tanto alla 
questione di costituzionalit� (per il momento).
Max max 


Mi permetto - con petulanza - di insistere , ma non deve essere
sollevata q.l.c. il dl semplicemente non trova applicazione in Lazio
in ragione del principio di competenza. Non c'è bisogno
dell'annullamento, anche perché questo spiegherebbe effetti
(paradossali) anche nei confronti delle regioni che non hanno
legiferato in materia! Ciò significherebbe che l'esercizio della
potestà di dettaglio di una sola regione, renderebbe illegittima la
normativa statale sopravvenuta (cedevole) nei confronti anche di tutte
le altre regioni.  Ma così non può essere.
L.

 wrote:
Scusa se ti tiro per la giacca, ma cosa ne pensi della sentenza del
TAR di Milano sull'insussistenza dei poteri di autotutela del UCR. No
perché io sto perdendo ogni certezza dalla vita. mi trovo contorniato
da dotte persone che sostengono che la sentenza sia ben argomentata e
condivisibile in diritto.......
L

(paradossali)
Se ci fosse stato il dubbio di una violazione della competenza regionale la 
norma sarebbe dichiarata incostituzionale in parte qua (cio� nei limiti in 
cui pu� essere ritenuta applicabile nel Lazio e nelle regioni che hanno 
legiferato) non in assoluto, ma se ci fosse stato il dubbio (a parte una 
interpretazione adeguatrice se possiible) la qdlc avrebbe dovuto essere 
sollevata.
Max max 

 condivisibile in diritto.......
Non l'ho vista, Lorenz. hai gli estremi?


ecco l'idiota che risbarella di nuovo..
non hai argomenti vero? non sai che argomentare sul lavoro e le tue 
frustrazioni le ributti qui?
sei solo un poveraccio, uno stupido poveraccio..
e poveraccio sarà chi ti si affiderà, altroché
vai con dio idiota 

 Non l'ho vista, Lorenz. hai gli estremi?
TAR Milano n. 560/2010. L'ha postata in questo 3d Max max. Comunque
vedila anche nel lexitalia o giustizia-amministrativa
L.

 non hai argomenti vero?
Che vuoi che dica ad un commercialista, uno come te poi...

 vedila anche nel lexitalia o giustizia-amministrativa
Ma un sito porno normale, no? Sei cosě feticista? :-)


ma che vuoi dire tu che non ne imbrocchi una, pirla..
sei un idiota fanatico ignorante, tutto qui :-)
 


ehhhhhh quando non si trova una donna.. 

 ehhhhhh quando non si trova una donna..
Ma ci tenete proprio a mandare in malore quei pochi tread interessanti
che si aprono qui?
L.


dovresti dirlo a lui, ti pare? 

 che si aprono qui?
A parte che l'ho aperto io... Quanto sei acido oggi...


Sono acidello perché Alcy non mi risponde!
L

 Sono acidello perché Alcy non mi risponde!
Ah, l'amore...

soprattutto se provenienti dal CdS.
Che ovviamente ha confermato il Tar Lombardia ;)
Max max

 Che ovviamente ha confermato il Tar Lombardia ;)
E per par condicio anche il Tar Lazio ;-)
Max max 

 Max max
Mi sembra però di capire con altra motivazione. Ho letto su qualche
sito che gli avvocati della Lista Formigoni (Cintioli e Caravita)
hanno riferito che il CdS è entrato nel merito della questione delle
firme. Ciò lascerebbe presupporre che il CdS ha ritenuto ammissibile
il potere di autotutela dell'UCR ma in ragione dell decrrtto
salvaliste i vizi riscontrati sono diventate mere irregolarità....
Son curioso di leggere le motivazioni!
L.

 E per par condicio anche il Tar Lazio ;-)
Improcedibile, rotfl ...
Max max 

 E per par condicio anche il Tar Lazio ;-)
REPUBBLICA ITALIANA
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)
ha pronunciato la presente
ORDINANZA
Sul ricorso numero di registro generale 1973 del 2010, proposto da:
Fabio Desideri, rappresentato e difeso dagli avv. Luigi Mannucci, Paolo 
Nesta, Michele Anastasio Pugliese, Federico Tedeschini, Vitaliana Esposito, 
con domicilio eletto presso Studio Tedeschini in Roma, largo Messico, 7;
contro
Ufficio Centrale Regionale c/o La Corte di Appello di Roma, Ufficio Centrale 
Circoscrizionale c/o il Tribunale di Roma, Ministero della Giustizia, 
Ministero dell'Interno, rappresentati e difesi dall'Avvocatura, domiciliata 
per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12; Regione Lazio, rappresentato e 
difeso dall'Rosa Maria Privitera, domiciliata per legge in Roma, via 
Marcantonio Colonna, 27; Emma Bonino, Lista "Partito Democratico Per 
Bonino", Lista "Sinistra Ecologia e Libertà", Lista "Emma Bonino e Marco 
Pannella", Lista "Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani"; Francesco 
Pieroni, rappresentato e difeso dagli avv. Vincenzo Cerulli Irelli, 
Gianluigi Pellegrino, Francesco Rosi, Federico Vecchio, con domicilio eletto 
presso Gianluigi Pellegrino in Roma, corso del Rinascimento N.11; Maria 
Cristina Perugia, Loredana De Petris, Angelo Fredda, Marco Furfaro, 
rappresentati e difesi dall'avv. Luca Di Raimondo, con domicilio eletto 
presso Luca Di Raimondo in Roma, via della Consulta 50; Movimento Difesa del 
Cittadino, rappresentato e difeso dall'avv. Gianluigi Pellegrino, con 
domicilio eletto presso Gianluigi Pellegrino in Roma, corso del Rinascimento 
N.11; Diego Sabatinelli, Fiorella Mancuso, rappresentati e difesi dall'avv. 
Giovanni Pesce, con domicilio eletto presso Agostino Rossodivita in Roma, 
corso Umberto I; Luigi Nieri, rappresentato e difeso dagli avv. Maria 
Rosaria Damizia, Arturo Salerni, con domicilio eletto presso Arturo Salerni 
in Roma, via Carso, 23; Danilo Berardi, Cesare Antetomaso, rappresentati e 
difesi dagli avv. Pietro Adami, Silvio Crapolicchio, Giuseppe Rusconi, 
Cesare Antetomaso, con domicilio eletto presso Pietro Adami in Roma, corso 
D'Italia, 97;
nei confronti di
Alessandro Ricci, Silvana Mura, Stefano Pedica, Vincenzo Maruccio, 
rappresentati e difesi dagli avv. Mario Sanino, Gennaro Terracciano, con 
domicilio eletto presso Gennaro Terracciano in Roma, largo Arenula N.34;
e con l'intervento di
ad adiuvandum:
Massimiliano Maselli, rappresentato e difeso dagli avv. Paola Di Vincenzo, 
Aristide Police, con domicilio eletto presso Aristide Police in Roma, via 
Sistina, 4;
per la riforma
della ordinanza sospensiva del T.A.R. LAZIO - ROMA: SEZIONE II BIS n. 
01120/2010, resa tra le parti, concernente della ordinanza sospensiva del 
T.A.R. LAZIO - ROMA: SEZIONE II BIS n. 01120/2010, resa tra le parti, 
concernente MANCATA AMMISSIONE LISTA CIRCOSCRIZIONALE PROVINCIALE DI ROMA 
"IL POPOLO DELLA LIBERTÀ - BERLUSCONI PER POLVERINI" ELEZIONI REGIONALI 28 E 
29 MARZO 2010 - MCP..
Visto il ricorso in appello con i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, 
presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ufficio Centrale Regionale c/o 
La Corte di Appello di Roma e di Ufficio Centrale Circoscrizionale c/o il 
Tribunale di Roma e di Ministero della Giustizia e di Ministero dell'Interno 
e di Regione Lazio e di Francesco Pieroni e di Maria Cristina Perugia e di 
Loredana De Petris e di Angelo Fredda e di Marco Furfaro e di Movimento 
Difesa del Cittadino e di Diego Sabatinelli e di Fiorella Mancuso e di Luigi 
Nieri e di Danilo Berardi e di Cesare Antetomaso e di Alessandro Ricci e di 
Silvana Mura e di Stefano Pedica e di Vincenzo Maruccio;
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della legge 6 dicembre 1971, n. 1034;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 13 marzo 2010 il Cons. 
Francesco Caringella e uditi per le parti gli avvocati Luigi Mannucci, Paolo 
Nesta, Federico Tedechini, l'Avvocato dello Stato Fabrizio Urbani Neri, Rosa 
Maria Privitera, Gianluigi Pellegrino, Vincenzo Cerulli Irelli, Luca Di 
Raimondo, Arturo Salerni, Maria Rosaria Damizia, Giovanni Pesce, Gennaro 
Terracciano, in proprio e per delega dell'Avv. Mario Sanino, Francesco Rosi, 
Federico Vecchio, Pietro Adami, Silvio Crapolicchio, Giuseppe Rusconi, 
Cesare Antetomaso e Aristide Police;
RILEVATO CHE:
l’oggetto del presente giudizio cautelare trae origine dal provvedimento del 
27 febbraio 2010 con cui l’Ufficio Centrale Circoscrizionale ha respinto l’istanza, 
presentata da Milioni Alfredo e Polesi Giorgio, finalizzata al deposito 
della lista provinciale del Partito delle Libertà con il completamento della 
relativa documentazione rispetto a quella collocata negli uffici atti alla 
ricezione delle liste;
con il successivo provvedimento del 3 marzo 2010, l’Ufficio Centrale 
Regionale ha respinto il ricorso proposto avverso detto primo provvedimento 
dai medesimi istanti, ai fini del riconoscimento del titolo degli esponenti 
al completamento della procedura per la presentazione della lista del PDL ai 
fini della relativa accettazione e, in subordine, la “riammissione in 
termini per il deposito”;
con l’ordinanza in questa sede appellata il Primo Giudice ha respinto l’istanza 
di sospensione dei predetti provvedimenti amministrativi;
in base alla documentazione in atti, risulta che i delegati del P.D.L. hanno 
presentato la propria lista l’8 marzo 2010 presso l’Ufficio Centrale 
Circoscrizionale, in applicazione dell’art. 1, comma 4, del decreto legge 5 
marzo 2010, n. 29;
con il successivo provvedimento del 9 marzo 2010 detto Ufficio ha disposto 
la ricusazione della lista in ragione anche del motivato accertamento dell’assenza 
della prescritta documentazione entro le ore 12.00 del 27 febbraio 2010;
il ricorso avverso tale ultimo provvedimento è stato quindi respinto con il 
provvedimento adottato il 12 marzo 2010 dall’Ufficio Centrale 
Circoscrizionale;
CONSIDERATO CHE:
alla stregua della successione delle istanze presentate e delle 
determinazioni amministrative intervenute a riscontro delle stesse, l’interesse 
alla presentazione della lista ab imis non ricevuta, inizialmente frustrato 
dalle prime determinazioni adottate dagli uffici elettorali, è stato 
soddisfatto a seguito dell’avvenuta accettazione del deposito in ossequio 
allo jus superveniens di cui al decreto legge n. 29/2010;
l’interesse, tutelabile in questa sede cautelare in relazione ai 
provvedimenti impugnati, ad ottenere una statuizione interinale che consenta 
la presentazione della lista ai fini delle valutazioni di pertinenza dell’Ufficio 
Centrale Circoscrizionale in merito alla relativa ritualità e completezza, 
risulta pertanto già soddisfatto in ragione dell’attività amministrativa 
effettuata in attuazione della disciplina sopravvenuta di cui si è detto;
la valutazione in ordine all’ammissibilità della lista in ragione della 
documentazione è stata infatti effettuata, pur se con l’esito negativo della 
ricusazione, dai provvedimenti adottati il 9 e 12 marzo scorsi 
rispettivamente dell’Ufficio Centrale Circoscrizionale e dall’Ufficio 
Centrale Regionale, estranei al perimetro del presente giudizio;
non è in questa sede suscettibile di positiva valutazione l’istanza di 
ammissione della lista alla competizione elettorale a fronte dei 
provvedimenti negativi da ultimo intervenuti;
occorre, quindi, dichiarare l’improcedibilità dell’appello per effetto del 
sopravvenuto difetto di interesse;
P.Q.M.
Dichiara l’improcedibilità dell’appello.
Spese compensate
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata 
presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle 
parti.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 13 marzo 2010 con 
l'intervento dei Signori:
Stefano Baccarini, Presidente
Gianpiero Paolo Cirillo, Consigliere
Cesare Lamberti, Consigliere
Marzio Branca, Consigliere
Francesco Caringella, Consigliere, Estensore

e
REPUBBLICA ITALIANA
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)
ha pronunciato la presente
ORDINANZA
Sul ricorso numero di registro generale 1963 del 2010, proposto da:
Associazione Politica Nazionale "Il Popolo della Liberta'", Sandro Bondi, 
Ignazio La Russa, Denis Verdini, Giorgio Polesi, Alfredo Milioni, 
rappresentati e difesi dagli avv. Ignazio Abrignani, Piero D'Amelio, Enrico 
Lubrano, Filippo Lubrano, Luigi Medugno, Elisabetta Rampelli, con domicilio 
eletto presso Luigi Medugno in Roma, via Panama, 58; Lista del Partito "Il 
Popolo della Liberta'", rappresentato e difeso dagli avv. Ignazio Abrignani, 
Enrico Lubrano, Filippo Lubrano, Luigi Medugno, Elisabetta Rampelli, Piero 
D'Amelio, con domicilio eletto presso Luigi Medugno in Roma, via Panama, 58;
contro
Corte D'Appello di Roma - Ufficio Centrale Regionale, Ministero 
dell'Interno, rappresentati e difesi dall'Avvocatura, domiciliata per legge 
in Roma, via dei Portoghesi, 12; Ministero della Giustizia, Ufficio Centrale 
Circoscrizionale Presso il Tribunale di Roma;
nei confronti di
Comitato Emma Bonino, Federazione della Sinistra, Partito Democratico, Verdi 
Per Bonino, Lista Civica Cittadini e Cittadine Per Bonino, Partito 
Socialista Italiano Psi, Lista Emma Bonino e Marco Pannella, Lista Udc 
Unione dei Democratici Cristiani e dei Democratici di Centro (Unione di 
Centro), Sinistra Ecologica e Liberta, Fiorella Mancuso, Renata Polverini, 
Giovanni Patrizi, Italia dei Valori;
Movimento dei Valori e Principi Costituzionali (Mdv), rappresentato e difeso 
dagli avv. Mario Di Domenico, Maria De Meis, con domicilio eletto presso 
Mario Di Domenico in Roma, Circ.Ne Nomentana 488;
Movimento Difesa del Cittadino (Mdc), rappresentato e difeso dall'avv. 
Gianluigi Pellegrino, con domicilio eletto presso Gianluigi Pellegrino in 
Roma, corso del Rinascimento N.11; Comitato Forza Consumatori N.Q. di 
Promotore della Lista Consumatori, Lista Consumatori, rappresentati e difesi 
dall'avv. Carlo Rienzi, con domicilio eletto presso Carlo Rienzi in Roma, 
viale delle Milizie 9; Marco Olivieri, rappresentato e difeso dall'avv. 
Giovanni Galoppi, con domicilio eletto presso Giovanni Galoppi in Roma, via 
Gregoriana 56; Francesco Pieroni, rappresentato e difeso dagli avv. Vincenzo 
Cerulli Irelli, Gianluigi Pellegrino, Francesco Rosi, Federico Vecchio, con 
domicilio eletto presso Gianluigi Pellegrino in Roma, corso del Rinascimento 
N.11; Maria Cristina Perugia, Loredana De Petris, Angelo Fredda, Marco 
Furfaro, rappresentati e difesi dall'avv. Luca Di Raimondo, con domicilio 
eletto presso Luca Di Raimondo in Roma, via della Consulta 50;
Luigi Nieri, rappresentato e difeso dagli avv. Maria Rosaria Damizia, Arturo 
Salerni, con domicilio eletto presso Arturo Salerni in Roma, via Carso, 23; 
Sergio Rovasio, Diego Sabatinelli, Valeria Manieri, rappresentati e difesi 
dagli avv. Giovanni Pesce, Giuseppe Rossodivita, con domicilio eletto presso 
Giovanni Pesce in Roma, via XX Settembre, 1; Alessandro Ricci, Vincenzo 
Maruccio, Silvana Mura, Stefano Pedica, rappresentati e difesi dagli avv. 
Mario Sanino, Gennaro Terracciano, con domicilio eletto presso Gennaro 
Terracciano in Roma, largo Arenula N.34;
e con l'intervento di
ad adiuvandum:
Francesco Lollobrigida, Marco Mattei, Luca Malcotti, Massimo Cacciotti, 
Gigliola Brocchieri, Francesca Mariani, Giuseppe Cangemi, Carlo De Romanis, 
Donato Robilotta, Paolo Pollak, Adriano Palozzi, Roberto Rastelli, Pietro Di 
Paolantonio, rappresentati e difesi dagli avv. Marta Negroni, Elisabetta 
Rampelli, con domicilio eletto presso Elisabetta Rampelli in Roma, via 
Cicerone 28;
per la riforma
dell’ ordinanza sospensiva del T.A.R. LAZIO - ROMA: SEZIONE II BIS n. 
01119/2010, resa tra le parti, concernente DINIEGO RIMESSIONE IN TERMINI PER 
IL DEPOSITO DELLA LISTA "IL POPOLO DELLA LIBERTÀ" PER ELEZIONI DEL 28-29 
MARZO 2010.
Visto il ricorso in appello con i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, 
presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Corte D'Appello di Roma - 
Ufficio Centrale Regionale e di Ministero dell'Interno e di Movimento dei 
Valori e Principi Costituzionali (Mdv) e di Movimento Difesa del Cittadino 
(Mdc) e di Comitato Forza Consumatori N.Q. di Promotore della Lista 
Consumatori e di Lista Consumatori e di Marco Olivieri e di Francesco 
Pieroni e di Maria Cristina Perugia e di Loredana De Petris e di Angelo 
Fredda e di Marco Furfaro e di Luigi Nieri e di Sergio Rovasio e di Diego 
Sabatinelli e di Valeria Manieri e di Alessandro Ricci e di Vincenzo 
Maruccio e di Silvana Mura e di Stefano Pedica;
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della legge 6 dicembre 1971, n. 1034;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 13 marzo 2010 il Cons. 
Francesco Caringella e uditi per le parti gli avvocati Ignazio Abrignani, 
Piero D'Amelio, Enrico Lubrano, Filippo Lubrano, Luigi Medugno, Elisabetta 
Rampelli, l'Avvocato dello Stato Fabrizio Urbani Neri, Mario Di Domenico, 
Gianluigi Pellegrino, Vincenzo Cerulli Irelli in proprio e per delega 
dell'Avv. Carlo Rienzi, Simona Torrini, per delega dell'Avv. Giovanni 
Galoppi, Marta Negroni, Francesco Rosi, Federico Vecchio, Luca Di Raimondo, 
Arturo Salerni, Maria Rosaria Damizia, Giovanni Pesce e Gennaro Terracciano, 
in proprio e per delega dell'Avv. Mario Sanino;
RILEVATO CHE:






CONSIDERATO CHE:


la natura satisfattoria, nei sensi esposti, degli atti intervenuti è 
apprezzabile in rapporto al tenore dell’istanza cautelare in questa sede 
riproposta, expressis verbis finalizzata ad ottenere una pronuncia che 
obblighi l’Ufficio Centrale Circoscrizionale ad accettare la presentazione 
della lista ai fini delle valutazioni di competenza dell’ufficio;
la valutazione in ordine all’ammissibilità della lista in ragione della 
documentazione è stata infatti effettuata, pur se con l’esito negativo della 
ricusazione, con i provvedimenti adottati il 9 e 12 marzo scorsi 
rispettivamente dell’Ufficio Centrale Circoscrizionale e dall’Ufficio 
Centrale Regionale, estranei al perimetro del presente giudizio;
alla luce dell’avvenuto soddisfacimento dell’unico interesse suscettibile di 
tutela nella presente fase interinale, l’appello cautelare non risulta, in 
definitiva, supportato dal necessario interesse;
occorre quindi dichiarare l’improcedibilità dell’appello per effetto del 
sopravvenuto difetto di interesse;
P.Q.M.
Dichiara l’improcedibilità dell’appello.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata 


 Son curioso di leggere le motivazioni!
Le stanno scrivendo (è una sentenza), c'è solo il dispositivo al momento.
Max max

 Improcedibile, rotfl ...
Per cui si ritorna al secondo provvedimento dell'ufficio  centrale regionale 
(che potrebbe ancora essere impugnato anche se a questo punto sono più le 
figuracce a prescindere dal risultato).
Max max 

 Max max
Ricorso più ricorso meno....
L.


Attendo trepidante!
C'è una roba però che proprio non capisco, perché li trattano con il
rito ordinario e non con l'elettorale?
Se impugno il diniego di ammissione unitamente alla proclamazione
(come dice Ad. plen. 10/2005) devo seguire il rito elettorale, se
impugno subito (come dicono praticamente tutti tranne Ad. plen. 10/05)
va con l'ordinario....
L.
PS: comunque il nuovo codice del processo amministrativo supera
l'ordientamento (erroneo) della plenaria 10/2005 prevedendo un rito ad
hoc.

 amministrativa.

 
oh, neanche fossi la mia morosa!
Sono distratto, in questo periodo. Sto studiandomi il codice (sperando che
non sia tempo sprecato: forse il Presidente del Consiglio sta mutando
avviso anche nei riguardi dei giudici amministrativi, dopo i fatti di
questi giorni) e mi pare di essere tornato a quando preparavo gli esami per
l'Università.
Comunque, la sentenza di improcedibilità del Consiglio di Stato, avendone
sentito parlare dai giornali, in un primo momento mi aveva portato a dire
che i giudici avevano cercato la scappatoia, per non decidere sul rapporto
tra le due leggi (statale e regionale).
Dopo avere visto chi ha presieduto il collegio, sono invece propenso a dare
più credito alla decisione. Baccarini è una persona perbene e giudica in
modo imparziale. 
Se ha deciso così, si vede che ne era convinto.
Certo, anche a chi normalmente resiste fa bene  trovarsi, una volta tanto,
dalla parte del ricorrente...

 Comunque, la sentenza di improcedibilità del Consiglio di Stato
Si vede che sei preso ! io mi riferivo al TAR Lombardia!
L.

 Questa è un'ottima cosa, non vedo l'ora di profittare dei tuoi studi!
ho messo già qualcosa in giro. vedi su una delle solite riviste telematiche.