Newsgroup: it.economia
Titolo: Monti: patetico l'alibi europeo per il Governo

Il tono di voce è pacato, ma le critiche sono durissime. E
partono da due preoccupazioni: "una presenza ed una
assenza", dice Mario Monti, ex commissario europeo alla
concorrenza.
La presenza è "l'educazione all'irresponsabilità, la denigrazione
delle politiche altrui e il patetico scaricabarile sulle responsabilità"
mentre sarebbe meglio "per chi ha responsabilità di governo
interrogarsi sulle ragioni degli insuccessi", afferma Monti riferendosi
alle critiche che arrivano dalla maggioranza verso le politiche
europee. L'assenza riguarda "la mancanza in tutte e due le potenziali
coalizioni, di una chiara visione del ruolo del mercato e della
concorrenza".
Monti interviene al seminario del centro studi della Confindustria:
sul tavolo ci sono le previsioni per il 2005 e 2006, -0,3 per questo
anno, ino striminzito +0,8% per il 2006.
Servirebbe più concorrenza per crescere, è la tesi che sostiene da
sempre l'economista.
Che proprio su questo tema, e su come la passata commissione Ue
ha dettato regole e comportamenti, ha avuto una recente polemica
con il vice premier, oggi ministro, Giulio Tremonti.
Per Tremonti, molti dei mali italiani sono da ricondurre ai vincoli
Europei e all'eccesso di burocarzia, al punto che pochi giorni fà
ha lanciato una proposta: per cinque anni rendere tutto possibile,
salvo ciò che è vietato dalle leggi penali.
E tra poco sarà in vendita il suo ultimo libro dal titolo emblematico:
euro più cina uguale sfascio.
L'ex commissario Ue non lo nomina mai, ma è proprio il vice premier
il bersaglio implicito delle sue accuse: "bisogna aver rispetto di chi
governa e dei cittadini, non educarli all'irresponsabilità" afferma Monti.
E' giusto, continua, criticare la Ue, "ma le critiche di chi ha 
responsabilità
di governo e non si interroga sui perchè degli insuccessi sono patetiche",
incalza Monti.
Tanto più che, afferma, si contestano direttive "su cui governi italiani non
hanno votato certo contro, anzi hanno contribuito a far approvare".
Monti cita un recente studio della Banca Mondiale sui tempi e costi,
compresi quelli notarili, per avviare un'impresa: zero in Danimarca, 306
dollari in francia, 346 in Finlandia, la cifra più alta. In italia 3.796 
dollari.
"Non è colpa delle norme Europee" continua l'ex commissario. "La
cultura della responsabilità vorrebbe che ci si rimboccasse le maniche"
insiste rivolto al governo.
Infine la proposta Tremonti: "non mi ricordo chi ha lanciato l'idea di un
rovesciamento del sistema, tutto permesso ciò che è vietato dalla legge".
Per Monti una buona idea: "uno shock da liberazione, per alleggerire il
Paese da oneri non riconducibili alla Ue"
Dopodichè Monti passa ad esaminare le preoccupazioni legate all'"assenza"
in tutte e due le coalizioni di una visione del ruolo del mercato e della
concorrenza.
Ci sono settori, nei servizi, compresi quelli finanziari, nelle professioni 
e nelle
università, dove non c'è concorrenza.
                      fonte sole24ore 

 concorrenza.
Scusa, sei lo stesso che sana il debito pubblico con due holding
monopolistiche?

 ha scritto nel messaggio 
news:dhj1qo$k5e$1...@area.cu.mi.it...

in quella idea, le holding non sono monopoliste, ma sono delle
vere e proprie holding finanziarie; per altro una rivolta al mercato
internazionale, e l'altra rivolta ai cittadini italiani; quest'ultima
contiene aziende in monopolio naturale, ma daltronde non è colpa
mia se vi sono monopoli naturali come terna, sanm rete gas,
ferrovie etc etc.
Nella vieterebbe alle holding di dismettere asset nel tempo; e poi
la proprietà sarebbe sul mercato, e quindi chiunque volesse potrebbe
acquistare azioni e scontare la rendita: mi pare semplice!
Si sono lo stesso che sana il debito publico in questo modo, ed
i risparmi che si avrebbero potrebbe essere spesi per rendere
più moderno il sistema economico intaliano.
Non mi pare una brutta idea!
ciao ciao
                bigmeme 

 Non mi pare una brutta idea!
Non hai ancora spiegato che fine farebbe il credito privato.
La tua idea, in ogni caso, deprime la concorrenza, non la promuove.
Che, poi, nel XXI° secolo, ci sia ancora chi crede nei monopoli naturali è
cosa che mi lascia del tutto sconcertato.
Si deve arrivare ad un'unica rete elettrica da Stettino a Palermo e, casomai
nessuno se ne sia accorto, abbiamo già un'unica rete telefonica mondiale.
Quali sarebbero i naturali monopolisti?
Il debito non diminuisce con trucchi da ragioniere, ma solo con la crescita
del Pil, crescita che si realizza con nuove imprese, cioè con più
concorrenza, cosa che nessuno di quelli che hanno votato un monopolista
auspicava.
Se poi il governo, per un paio d'anni, invita le piccole imprese ad
aspettare a crescere, promettendo l'abrogazione di un certo art. 18 indicato
come causa di tutti i mali italiani e però, alla fine, rimasto intatto,
possiamo dire che si sono persi due anni, mentre tutta l'economia europea e
mondiale si riorganizzava senza tante storie?
Brutta bestia, il tremontismo. Infetta anche i delusi da Tremonti e gli
impedisce di vedere cose che sono l'ABC in tutti i manuali d'economia (Marx
e Mises compresi).

 auspicava.
beh si dà il caso che investimentimenti non se ne fanno per mancanza di 
soldi:
cosi le infrastrutture languono, e le aziende non vengono ad investire in 
italia.
Privatizzare non è certo un trucco da ragioniere; se ritieni un trucco da 
ragioniere
il credito privato di cui parlavi sopra?!
ciao ciao
                   bigmeme 

 ha scritto nel messaggio
news:433dd010$0$6342$4faf...@reader2.news.tin.it...


Mi sento di dare un po' di ragione, e un po' di torto, a ciascuno di voi
due.
Matteo ha ragione nel dire che la crescita dipende dalla concorrenza, e che
tanti problemi, a cominciare da quelli della finanza pubblica, dipendono
strettamente dalla crescita.
Bigmeme ha ragione nel dire che molti monopoli esistono ancora, e che
qualcuno, sia pur pochi, è "naturale".
L'idea di Bigmeme è buona nella misura in cui supera quella specie di idolo
adorato religiosamente da molti, che è la proprietà pubblica, i beni
demaniali assolutamente inalienabili. Oggi la proprietà edilizia privata è
soggetta a forti vincoli. Non si capisce per quale ragione la proprietà di
certi beni di interesse artistico, paesaggistico, archeologico, ecc, non
possa essere trasferita ai privati, fermi restando i vincoli che tutelano
l'interesse archeologico, paesaggistico ecc.
Insomma io non mi scandalizzerei se lo stato, per abbattere il debito
pubblico, vendesse le spiagge e il colosseo, con una serie di vincoli
sull'utilizzazione.
Matteo ha torto quando osserva che gli imprenditori non investono, perché
aspettano l'abolizione dell'art. 18, o perché, come ha detto in un
precedente post, temono gli oneri di un prossimo condono.

 Privatizzare non è certo un trucco da ragioniere
Hai condensato in poche parole tutta la filosofia berluschina.
Tutta la grande distribuzione è francese o tedesca, tutta l'industria
alimentare è straniera. Stanno per diventare estere anche tutte le banche.
Altri investimenti stranieri non vengono non perchè manchino i soldi e le
infrastrutture, ma perchè l'industria italiana è decotta e il governo
aumenta, invece che diminuire, le barriere all'ingresso.
Tu hai postato Monti senza neppure leggerlo. Non basta parlar male di
Tremonti per non essere tremontisti.
Privatizzare, tra l'altro, vuol dire vendere ai privati. Il privato compra
se, dopo, può fare ciò che vuole di quanto ha comprato. Col tuo sistema, il
privato comprerebbe azioni  con le quali non ha alcun diritto. Un trucchetto
da ragioniere, che indurrebbe a comprare, alle scadenze, titoli di stato
francesi, inglesi o tedeschi. E allora sì che i soldi non ci sarebbero.

 precedente post, temono gli oneri di un prossimo condono.
non credo sia solo per questi motivi, ma credo sia anche per questi motivi.
Normale che la decisione d'investire dipenda da tante cose, che si può
ridurre ad una sola: incertezza.
Questo è il problema vero, in italia ormai vi è assoluta incertezza: si 
pagano
le tasse, e poi scopri che l'anno dopo il governo condona tutti coloro che
diversamente da te non hanno pagato le tasse. Ti pare una cosa normale?
Nel 2002, Tremonti riattivo la legge tremonti sulla defiscalizzazione degli
utili reinvestiti, ma nel permettere questo.. si mise sotto la dichiarazione 
che
la cosa non era certa, visto che vi era un procedimento nella commissione
che avrebbe potuto prefigurare questo come aiuto di stato, e quindi i soldi
potevano essere richiesti successivamente.
Ti pare una cosa normale questa?
Gli esempio sono tantissimi, e come vedi non è solo per l'articolo 18, che
nei fatti è già stato superato, ne solamente per il condono. Non vi è dubbio
tuttavia che entrambi contribuiscono.
ciao ciao
               bigmeme

 francesi, inglesi o tedeschi. E allora sì che i soldi non ci sarebbero.
Non sono assolutamente con te; secondo il tuo ragionamento allora tutti 
coloro
che comprano azioni di holding tipo Ifil, Pirelli, Mediobanca, sono tutti 
dei cretini.
No, cemplicemente una holding è un modo di diversificare, attenuando per 
altro
il rischio.
Un azionista d'una holding può fare delle sue azioni ciò che vuole.
Ho letto perfettamente Mario Monti; privatizzare è cosa ben diversa che 
liberalizzare.
Ma in italia, come credo in altri paesi le cose sono concatenate. 
Privatizzare,
vendere un'azienda che opera in un settore in quale è stato preventivamente 
liberalizzato
permetterebbe allo stato di non massimizzare il ricavo. Per questo tutte le 
privatizzazioni
sono state fatte prima che i relativi settori fossero liberalizzati.
Rimane il fatto che a volte proprio non ti capisco; pazienza!
ciao ciao
               bigmeme 

 Rimane il fatto che a volte proprio non ti capisco; pazienza!
Cerchiamo di farci capire, premesso che tu non hai nessuna voglia di
preoccuparti dei creditori privati del debito pubblico, quindi sei convinto
che per pagarlo sia sufficiente offrire azioni di una privatizzazione
all'ingrosso. Io non lo credo, e dubito che tu abbia fatto i conti.
a) Monopoli naturali
Autostrade e ferrovie sono beni pubblici che collegano l'Atlantico con gli
Urali ed oltre, e il Baltico con le piramidi ed oltre. Il gas arriva in
Italia da gasdotti siberiani e algerini. L'elettricità viaggia attraverso
una rete europea. Io telefono senza problemi a S. Francisco e a Maribor. Mi
collego ad Internet con un provider olandese, e se ben ricordo, uso un
newsserver tedesco, e leggo tutti i giorni il Corriere canadese e un
giornaletto online di Hong Kong. L'acqua la prendo dal mio pozzo e la
controllo e depuro da me.
Quale di queste infrastrutture sarebbe "naturalmente" statale?
A proposito di gas, a me il gas arriva tramite dei tubi che sono di
proprietà di una piccola impresa della quale è socio il Comune. A Milano il
monopolio di gas ed elettricità l'ha l'AEM, che è comunale, come Fastweb. A
Roma credo sia tutto dell'ACEA. Tra l'altro le ex municipalizzate, divenute
SpA, si stanno allargando a vista d'occhio. Forse un po'  d'aggiornamento
sulla gestione dei servizi pubblici non farebbe male.
b) Aziende italiane e "straniere".
A me interessa che i soldi girino dalle mie parti, arrivino anche a me, e si
trasformino in pane, companatico e qualche vizio. Che il primo proprietario
dei soldi parli con accento veneto o abbia gli occhi a mandorla mi è
indifferente. Credo che sia indifferente per quasi tutti i lavoratori e i
consumatori.
Se l'Italia non produce imprenditori, ben vengano imprenditori già formati
da altre parti del mondo.
Ma se arrivano non è perché i conti pubblici sono quello che sono, ma perché
in Italia c'è spazio per fare buoni affari e nessun italiano ci arriva prima
a capirlo o a rischiarci.
c) Mancano soldi?
Tu hai scritto:
"mancano soldi
per infrastrutture, e quindi il prodotto per arrivare alla distribuzione
deve
sostenere un costo eccessivo; perché mancano soldi per defiscalizzare gli
investimenti produttivi, che aumentano la produttività; mancano i soldi per
defiscalizzare il lavoro; mancano soldi per incentivare le aziende in modo
corretto; mancano soldi per rafforzare il tessuto economico delle aziende
in modo tale che ogni azienda aumenti di quel valore che non la espone ad
essere acquistata da aziende straniere".
Il tuo è un programma politico. Il punto è che non c'è affatto un consenso
universale per fare ciò che dici tu, che in parole povere si traduce
"aumentare la spesa pubblica per aumentare i profitti privati".
Le uniche infrastrutture delle quali sento la mancanza sono le autostrade
del mare, ampiamente previste anche a livello europeo, che sono state
dimenticate dal governo e dai non addetti ai lavori.
Per il resto, il costo del lavoro italiano è inferiore a quello tedesco o
francese e il tessuto economico delle aziende si rafforza, prima di tutto,
col marketing territoriale. I soldi non mancherebbero, se lo Stato non
trattenesse per sé sia i soldi sia le persone competenti.
Il mio personale programma politico è un altro. Con quasi 9.000 enti
territoriali, pensare che la spesa statale possa determinare lo sviluppo a
me sembra poco realistico.
Brutta bestia lo statalismo.
Terrminando, Monti dice:
"cita un recente studio della Banca Mondiale sui tempi e costi,
compresi quelli notarili, per avviare un'impresa: zero in Danimarca, 306
dollari in francia, 346 in Finlandia, la cifra più alta. In italia 3.796
dollari.
.....Ci sono settori, nei servizi, compresi quelli finanziari, nelle
professioni e nelle
università, dove non c'è concorrenza".
Non serve un centesimo, serve volontà politica. Quella è mancata e continua
a mancare.

 in un precedente post, temono gli oneri di un prossimo condono.
Non ho detto ciò.
Ho detto che s'è creato un clima da guerra civile e un'esagerata attesa su
un certo articolo 18, per poi non farne niente. Cosa poteva fare la piccola
impresa durante la vertenza, se non attendere? E quando si è accorta che non
cambiava sostanzialmente niente, visto che il lavoro interinale c'era già,
erano passati due anni. Due anni non sono pochi.
Ho detto anche che il condono fiscale è stato un aumento di tasse
mascherato.
Trattandosi di un'una tantum per tappare un buco lasciava presagire nuovi
provvedimenti tappabuchi. Ignorando quali potevano essere, l'imprenditore
non faceva, e non fa, progetti.
I risultati si vedono, ma qualcuno dovrebbe spiegarmi come se ne potessero
vedere di diversi.
Adesso s'è scoperta la tassa sul tubo, a carico di Enel ed Eni, che non
dovrebbe riversarsi nelle bollette. Visto  che si tratta di due SpA di
proprietà statale, i cui profitti sono incamerati dallo stato, dov'è la
genialità di questa nuova tassa?

 dimenticate dal governo e dai non addetti ai lavori.
Si vede che non hai mai viaggiato sulla Firenze-Bologna, sulla
Milano-Brescia, e a Mestre. Sono tutti percorsi in cui non esiste nessuna
alternativa sul mare.
Poi una piccola e trafficatissima autostrada del mare c'è: lo stretto di
Messina. Ma non è una cosa che aiuta il traffico, e non si sente il bisogno
di estendere qualcosa di simile a tutta la penisola.
Sulle altre cose che dici sono d'accordo.

 il bisogno di estendere qualcosa di simile a tutta la penisola.
Tu non hai mai traversato lo stretto. Normalmente non ci si impiega più di
mezzora. Le file di agosto sono di un'ora circa. Col ponte sarebbe lo
stesso.
Tra Trieste e Palermo persone e merci potrebbero viaggiare via mare in
misura alquanto superiore a quanto facciano adesso. Magari il problema è
solo che nelle città portuali e nei cantieri navali ci sono troppi rossi e
il tremontismo preferisce creare posti di lavoro provvisori per muratori e
progettisti di gallerie.

 per reimmettersi sulla Livorno-Genova.
Passa da Pisa...

 progettisti di gallerie.
Molte volte i porti, specialmente quello di Genova, hanno sofferto per il
monopolio dei portuali. Non so se è stato Tremonti a fare quel pensiero; ma,
se fosse stato lui, sarebbe una delle sue migliori idee.

 università, dove non c'è concorrenza".
beh se si avesse la volontà politica di liberalizzare, ben venga; ma visto
che tale politica non vi è si può rimediare alla diseconomia, con precisi
incentivi. Alla fine la cosa cambia poco, ma stà ad un governo decidere
una delle due. Ovviamente il governo se ne vede bene dal decidere, e
cosi, l'italia è alla deriva.
Ma tutto questo, non vi entra nulla ne con il monopolio naturale, ne con
"l'aumentare la spesa per aumentare i profitti aziendali".
ciao ciao
            bigmeme 

 creare sviluppo, produzione, occupazione, e naturalmente anche profitti.
Beh mi pare normale questo; per di più vi sono misure amministrative, che
non necessitano di spesa pubblica per essere attuate, ma che migliorano la
vita delle aziende; normale che poi grazie a questo i profitti aumentano ma
il profitto aziendale è il dato principale in relazione al quale si muove 
tutta
l'economia aziendale. Sono le cosi dette misure a costo zero.
Ma una spesa pubblica qualificata è fondamentale per creare i presupposti,
ad una sana vita aziendale, e sociale. La stessa spesa sanitaria e 
previdenziale
a prescindere poi la deriva che si è avuta negli ultimi anni, è cosa 
fondamentale
per una economia. La spesa previdenziale di per se, non è certo una spesa
improduttiva; lo diventa se per mezzo d'una precisa volontà politica si 
attua
un assalto alla diligenza; e cosi viene fuori che vi sono alcuni individui a 
cui
basta fare qualche "piccolo" versamento, per vedersi riconosciuta una 
pensione
a vita, assolutamente fuori ogni logica. Ma questo non significa che i 
principi
che danno vita al sistema siano sbagliati; è l'applicazione del sistema che 
viene
sbagliato.
ciao ciao
              bigmeme 

 sembra vecchiume.
la mia idea di politica economica è ragionata e ben documentata,
avendo ben chiari vincoli di natura naturale, ed istituzionale, cosa
che a quanto mi sembra non sia riuscito a fare te, facendo solo
molta confuzione sul monopolio naturale; un concetto che, ribadisco
è codificato in tutti i libri di politica economica, senza alcun riferimento
alla geografia per altro.
Ogni persona ha una sua visione, ci mancherebbe altro, ed io le
rispetto tutte; ma attenzione a dare del "vecchiume" alle idee, visto
che qui siamo in italia, dove, l'ultimo governo in 5 anni ha solo saputo
fare condoni.
Comunque, se la mia idea ti sà di vecchiume, attendo qui una tua
proposta per rientrare dall'ingente debito pubblico in un lasso di
tempo ragionevole!
E che sia una idea, regionata, documentata, comprovata; che tenga
conto dei vincoli naturale ed istituzionali, e possibilmente senza
alcun riferimento alla geografia, ne alla nascita dell'uomo; insomma
una risposta attinente all'oggetto.
ciao ciao
            bigmeme 

 feticcio della "proprietà pubblica". Bigmeme, sei d'accordo?
Il mio intento parte da un presupposto; l'evidente incapacità dell'apparato
politico italiano di capire e risolvere i problemi veri del paese, 
incapacità
che si scarica sull'enorme debito pubblico. Bene, posto questo, 
l'espropriare
(dietro lauto compenso) lo stato da tutti i beni mobili ed immobili non
funzionali all'esistenza dello stato stesso, verrebbe utile sotto tutti gli 
aspetti
possibili: abbattimento del debito pubblico in un solo colpo, creare una
coscienza civile più stretta con il territorio e con i beni pubblici. In 
questo
come scrivi te, sarei assolutamente favorevole che lo stato venda beni
demaniali, beni artistici, archeologici e quant'altro; ma che li venda ai
cittadini italiani stessi, e non a fondi mobiliari di origine bancaria come
stà avvenendo. Daltronde Luciano se ci pensi, noi cittadini italiani
possediamo già, tramite lo stato questi beni, che infatti si chiamano beni
pubblici. Quindi la mia idea non sarebbe altro che accorciare la catena
di controllo, e far fuori il governo italiano. Questo permetterebbe al 
governo
di fare cassa, riposizionerebbe l'attività ed il modus agendi del governo su
questioni più attinenti (stato mininmale), e riavvicinerebbe gli stessi 
italiani
alla cosa pubblica, creando si spera, anche una coscienza civile superiori.
Oltre beni demaniali, beni architettonici, paesagistici e tutto il resto, 
metterei
anche azioni di società che operano in monopolio naturale (almeno quelle
che sono ancora di proprietà pubblica). Mi sembra stupido privatizzare
(e non liberalizzare, in quando è impossibile) snam rete gas, perchè poi
venga acquistata da Gazprom, monopolista russo, secondo le voci che
circolano in questi giorni. Bene, allora trasferiamo il possesso dallo stato
ai cittadini italiani, che paghino il prezzo di mercato, e diamo la gestione
all'autority di settore.
Questo è il mio pensiero ed è curioso come Mattio dia del vecchiume alla
mia idea (senza saper cosa sia un monopolio naturale) quando questa mia
idea tende proprio nel formare uno stato minimale, senza più possedimenti
mobili ed immobili.
Le partecipazioni in portafoglio del tesoro in aziende non monopolieste
naturali, potrebbero essere messe sul mercato, ad investitori 
internazionali,
ma questo dovrebbe sempre avvenire tramite una holding, in modo tale
da poter abbattere d'un colpo il debito pubblico almeno fino al 70%.

si ma tutto questo non è attinente all'oggetto del post.
ciao ciao
              bigmeme 

 pensiero; ma, se fosse stato lui, sarebbe una delle sue migliori idee.
Gratta gratta, la tessera azzurra salta sempre fuori.

 Gratta gratta, la tessera azzurra salta sempre fuori.
Salta fuori l'obiettività. Nel ng ci sono troppi antitremontisti viscerali.

 ha scritto
Assodato che anche per te non esistono monopoli naturalmente statali,
chiudiamo l'argomento. Non capisco che differenza ci sia se un'impresa ha un
direttore russo invece che italiano, ma vabbè.
Parliamo della tua idea sul debito.
Se il debito non aumentasse in cifra assoluta e il Pil nominale aumentasse
del 5% l'anno (cioè il 3% o meno in termini reali), in 10 anni il debito
pubblico scenderebbe al 62% del Pil.
Un risultato perfettamente raggiungibile con un'economia sana e una spesa
pubblica oculata.
Per risanare l'economia Monti indica la strada dell'aumento della
concorrenza, quindi l'eliminazione delle barriere all'ingresso e la
liberalizzazione di quei settori che ancora sono fonte di rendite
monopolistiche.
Non te ne sarai accorto, ma una frase di Monti è citata alcune righe sopra
da te e alcune righe sotto da me. Solo che tu ci aggiungi degli incentivi
fiscali (a che?), mentre io ci tolgo il notaio, il commercialista e le
pratiche solo burocratiche.
Ma facciamo un po' di conti sulla tua proposta.
Nel bilancio dello Stato del 2004 si legge che sono stati pagati interessi
sul debito per 73.778,40 milioni di euro, sono stati emessi titoli per
262.773,1 milioni, e sono stati rimborsati titoli per 201.659,3 milioni.
Ora, visto che lo Stato gode del privilegio di non pagare mai i debiti,
perché i titoli che scadono vengono rimpiazzati da altri che trovano sempre
un sottoscrittore, l'unica somma che incide sulla spesa pubblica sono i 74
mila milioni di interessi. Col tuo sistema si risparmiano 37 miliardi
l'anno. Una bella cifra, ma non da scialarci.
Ma quello che tu non consideri è il comportamento di chi detiene i titoli di
stato. Quando scadono, si possono rinnovare o incassare. Tu, alla scadenza,
non dai più la possibilità di rinnovarli, ma offri azioni della Patrimonio
SpA o della Infrastrutture SpA (è il nome delle due holding, che ci sono
già). Chi ti garantisce che i risparmiatori, o anche le banche,
comprerebbero quelle azioni e non preferirebbero Bot tedeschi o francesi o
cinesi?
Tu rispondi che tu metti in vendita le azioni e con quelle paghi i debiti,
senza emettere titoli nuovi. E chi li ha i soldi per comprare più di mezzo
Pil italiano? Gli italiani no di certo, se non gli dai i soldi dei titoli.
Quindi tu venderesti l'Italia ad americani, cinesi, ecc.
Capisci cosa intendo quando dico che non tieni conto dei creditori privati?
In una vendita ci sono un venditore e un compratore. Se non tieni conto del
compratore non saprai mai che fine farà la vendita.
Oltretutto è vietato, nell'UE, riservare la proprietà di azioni ai cittadini
italiani.
Quanto alla riduzione del costo del lavoro, evitiamo di discuterne: non la
vuole sostanzialmente più neppure Confindustria. Le imprese che hanno un
futuro si preoccupano, casomai, del costo della ricerca, del costo dei
servizi, del costo dell'energia, del costo della burocrazia. Tutte cose che
non sono frenate dal debito pubblico, ma dalla scarsa volontà politica.
Basterà constatare che il fallimento Parmalat si è chiuso e la legge sul
risparmio, che doveva evitare casi simili, è ancora in alto mare.

 risparmio, che doveva evitare casi simili, č ancora in alto mare.
beh insomma, vero che se vi fosse volontā certamente le cose andrebbero
meglio, ma pur vero che ogni singola voce di quelle che hai scritto te, non
possono non avere un impatto, seppur modesto sul debito pubblico.
Prendiamo il costo dell'energia: tutti a voce vorrebbero diminuire le 
imposte
sull'energia, ma il ministero dell'economia frena, perchč con l'aumento
dell'imposizione sull'energia e carburanti, il governo se l'č giā speso per
diminuzione insensata di tasse, ed aumenti dei dipendenti pubblici. Per
altro stiamo ancora aspettando la restituzione del fiscal drag. Come vedi
il vincolo del debito pubblico si accompagna alla volontā politica, in un
legame inscindibile.
Quanto a parmalat e legge sul risparmio beh ne ho scritto giā tanto qui
in questo group, che mi sembra inutile continuare.
ciao ciao
            bigmeme 

 capitalizzazione.
Sulla tua proposta di riduzione del debito pubblico non avevo espresso
critiche, perché ne avevo colto un aspetto positivo, come in genere faccio
nei riguardi dei miei interlocutori, e come invece non fa Matteo, il quale
cerca sempre il pelo nell'uovo, anche a sproposito. Perciò non avevo
criticato l'aspetto, su cui vedo che insisti, che le azioni di queste
holding dovrebbero essere riservate ai cittadini italiani. Lo ritenevo un
particolare non essenziale, a confronto dell'altro che avevo colto, cioè la
demolizione dell'idolo della proprietà pubblica inalienabile.
Però ora leggendo che insisti ancora su questo particolare, devo dirti che
ha ragione Matteo. Riservare solo ai cittadini italiani l'opv che proponi
frustrerebbe gran parte dei risultati positivi che ragionevolmente
potrebbero sperarsi.

 viscerali.
Tremonti è di scuola marxista, ed è l'unico italiano che dice in televisione
che si stanno avverando le previsioni di Marx. Cosa vuoi che ci sia di
viscerale?
Il problema è tutto economico. Tremonti non ha saputo creare le condizioni
perché l'economia italiana si agganciasse a quelle in crescita in Europa e
nel  mondo.
Con l'euro, nel 1999 (che è l'anno che conta per le imprese, visto che in
quell'anno i cambi sono diventati fissi e i pagamenti internazionali si
facevano nella nuova valuta) le imprese italiane hanno goduto del
dimezzamento e più del costo del denaro e di una sostanziale svalutazione
competitiva, visto che il dollaro era cambiato anche a 0,85. La maggior
parte non ne ha saputo approfittare.
Tremonti non si è chiesto perché, e ha continuato imperterrito a fare una
politica economica per "le imprese", come se fossero tutte uguali e il
governo non avesse l'obbligo di scegliere tra i settori dell'economia che
hanno un futuro e quelli che bisogna accompagnare all'estinzione.
E infatti, poi si ragiona così:
"mancano soldi per infrastrutture, e quindi il prodotto per arrivare alla
distribuzione deve sostenere un costo eccessivo; perché mancano soldi per
defiscalizzare gli
investimenti produttivi, che aumentano la produttività;"
E i prodotti cinesi? E l'Ikea? E la Nokia? E l'olio extravergine spagnolo? E
la frutta israeliana? E gli agnelli neozelandesi? Come arrivano sui nostri
mercati? Con altre infrastrutture?
"mancano i soldi per defiscalizzare il lavoro"
A che serve? Ad aumentare tutte le retribuzioni nette, in modo
indifferenziato? Preferisco che le retribuzioni siano aumentate settore per
settore dalla contrattazione sindacale, piuttosto che vedere un qualsiasi
governo mettersi a fare impropriamente il mestiere del sindacato. Oppure
serve a ridurre indiscriminatamente il costo del lavoro? Ha un senso ridurre
il costo del lavoro alla Ferrari? O è il costo del lavoro il problema di un
costruttore edile che vende case nuove a 2.000 euro a metro quadro o a 4.000
non perché deve dare più soldi ai (pochi) lavoratori, ma perché deve pagare
di più chi gli vende il terreno e conseguentemente la banca?
"mancano soldi per incentivare le aziende in modo corretto"
Che vuol dire? Qual è il modo corretto? Domani io potrei costituire, con
altri due soci, una piccola cooperativa a responsabilità limitata, con un
capitale di 1.000 euro. Per farlo devo dare 3.000 euro ad un notaio. E' a me
che mancano i soldi, o almeno mi dà fastidio spenderli così. Se il governo
toglie quell'incombenza (che tanto in Camera di commercio e alla Lega Coop
sanno controllare che un atto costitutivo non contenga grosse castronerie)
si incentiva e non c'è bisogno di soldi. E' che notai, avvocati e
commercialisti sono grandi elettori (e anche grandi eletti) del governo.
Quindi non si può. Politicamente non si può, non perché mancano i soldi.
"mancano soldi per rafforzare il tessuto economico delle aziende in modo
tale che ogni azienda aumenti di quel valore che non la espone ad essere
acquistata da aziende straniere".
A parte che non capisco cosa voglia significare una frase simile, l'idea di
non vendere allo straniero è proprio l'idea per la quale dovrebbe essere
cacciato a pedate Fazio, sostituendolo con  Monti o Padoa Schioppa che,
avendo lavorato in Europa, sono immuni da fisime brianzole in salsa
ciociara. Il capitale non ha patria, il proletariato neppure. L'appello
nazionalista è un appello politico rivolto ad una parte soltanto della
società (per i miei gusti la parte peggiore).
Sintesi:
Bigmeme ha postato un articolo di Monti, che lo ha fatto gongolare perché
tratta male Tremonti, ma non condivide affatto l'idea di Monti che il male
principale dell'Italia sia la mancanza di concorrenza.
La realtà e che l'attività iniziale del governo Tremonti è presa pari pari
da un manualetto di lotta di classe. La prima legge, sul diritto societario,
oltre che depenalizzare il falso in bilancio, doveva dare una sonora legnata
alle cooperative rosse.
Poi ha cercato di demonizzare, isolare e ridimensionare la Cgil,
dipingendola come la causa di ogni male  italico.
Il risultato è che è stato firmato un pezzo di carta, pomposamente chiamato
"Patto per l'Italia", immediatamente messo in un cassetto e dimenticato.
Conseguenze? La Cgil è più forte di prima e il governo litiga con tre
sindacati invece che con uno. Le cooperative, dal canto loro, sono le uniche
imprese che crescono e si sviluppano, tanto da potersi comprare, con soldi
veri e seguendo le regole, un'importante banca.
La lotta di classe si fa in due, uno vince e uno perde. Tremonti ha perso,
insieme al suo suggeritore d'Amato. E infatti sono andati entrambi a casa.
Ora Tremonti torna e, dopo che sono stati dati agli statali più soldi di
quanti i padroni siano disposti a dare ai loro dipendenti (a proposito di
soldi che mancano), consuma una meschina vendetta contro regioni e enti
locali che hanno il torto di avere (per volontà degli elettori) governi non
omologhi al governo centrale.
Stavolta ha preso il manualetto del centralismo statalista. Il governo
eletto (or son 5 anni) dal popolo contro tutti gli altri eletti dal popolo.
Lealtà istituzionale pari a zero, in questo vanitoso paesello a forma di
stivale.

 dipendenti pubblici.
Non mi risulta che qualcuno pensi di ridurre il prezzo dell'energia
riducendo le tasse. L'Antitrust ha spiegato molto chiaramente che i prezzi
alti dipendono dall'assetto monopolistico del mercato. Se il mercato
italiano si apre alla concorrenza (e lo sta facendo con molta fatica) le
imprese comprano alla borsa elettrica e/o si producono da sole, o in
consorzio, l'energia, e vendono quella che gli avanza. Incentivi fiscali per
operazioni di questo tipo significherebbe non vedere soldi che comunque non
si vedono e vedere soldi freschi dai settori che si lanciano.
Per il resto, č evidente che hai idee politiche diverse dalle mie e anche
una sfiducia totale nella possibilitŕ di una buona politica. Secondo me non
sei neanche d'accordo con Monti, ma non l'ammetterai mai.
Un'ultima osservazione cattiva: gli stessi problemi di debito pubblico li
hanno in Belgio e in Grecia. Perchč non fanno simili alchimie in quei paesi?
Il problema del debito pubblico sono solo gli interessi, che sono variabili
e li decide il mercato. Un punto in piů o in meno sono 20 miliardi, cioč
l'attuale finanziaria, per noi. Se annunci un'operazione che alle agenzie di
rating non piace, il peso del debito pubblico raddoppia prima che inizi ad
attuarla.
La finanza pubblica č una macchinetta delicata, che č stata affidata a
Ciampi, Dini e Amato (che non si vogliono bene, ma hanno le palle) in tempi
ben peggiori dell'attuale, con risultati tangibili, anche in termini di
coesione sociale. Affidarla a un Tremonti č stata un delitto, anche perchč
si stanno diffondendo coloro che non considerano i conti pubblici uno
strumento della democrazia, ma come un'esercitazione di fantasia aziendale.

 potrebbero sperarsi.
ecco infatti vedo che non hai letto attentamente; le azioni che riserverei
per i soli investitori italiani sarebbero per la holding formata da aziende
in monopolio naturale, beni demaniali, bene archeologici, architettoni e
tutto quanto sia d'interesse nazionale, come il colosseo, i via cosi.
Non vedo perchè dovremmo vendere a stranieri i nostri bene nazionali,
quando i francesi fanno la rivoluzione anche solo per difendere la Danone,
che a ben vedere ad uno stato non dovrebbe fregar nulla.
No, i beni demaniali, architettoni, etc etc, vanno venduti ai cittadini 
italiani;
lo credo eticamente più civile.
Il resto, e cioè le rimanenti due holing le si possono vendere in opv a 
tutto
il mondo, non importa poi molto, semplicemente perchè le aziende presenti
nelle rimanenti due holding sono aziende le quali, nella mia idea, dovranno
vivere in settori completamente liberalizzati, e quindi, visto quanto non ci
tengo assolutamente che siano possedute esclusivamente da italiani.
Questo è quanto sostengo da giorni qui; che poi non mi pare difficile 
capirlo,
insomma è italiano, quindi gentilmente non mi scrivere: "riservare solo ai
cittadini italiani l'opv che proponi", non è corretto.
ciao ciao
             bigmeme 

 viscerale?
Fra questa e l'elogio di Colbert non so qual è la peggiore.
Il resto della tua analisi è serio, e degno della massima attenzione.
Osservo solo che contiene critiche rivolte non a me, ma a cose dette da
altri.

 come il colosseo, i via cosi.
Non so come tu non veda la contraddizione. Se riservi agli italiani i
monopoli "naturali" significa che li ritieni "naturalmente statali", o
nazionali, che è lo stesso.
Solo che lo stato-nazione è un accidente storico come soggetto giuridico, e
un'eredità del passato come soggetto economico. "Naturale" è l'intera
umanità, e i monopoli sono  naturali se appartengono all'intera umanità. In
caso contrario, posso  ritenere che l'unica rete elettrica, del gas,
dell'acqua, telefonica, ecc. che attraversa il mio comune sia monopolio
naturale del mio comune, e gli altri 57 e rotti milioni di cittadini
italiani non debbano metterci il becco.
Se vuoi, poi si parla con calma di demanio, partendo magari dalla
considerazione che la proprietà demaniale delle spiagge non ha impedito né
la riviera adriatica, né la Versilia, né la costa ligure, ecc. quindi è
difficile dire che sia stato un freno allo sviluppo economico o abbia
impedito buoni affari.
Ma la cosa che mi stupisce è che tu non t'informi su Patrimonio SpA e
Infrastrutture SpA, progetto abbastanza simile al tuo, che si deve al lavoro
dell'allora direttore generale Domenico Siniscalco, attuato senza grande
scandalo nel 2.002.
Tre anni dopo, qualcuno ha visto qualche risultato positivo?

 al mondo nella maniera più semplicistica (e antiscientifica).
L'unica cosa in cui mi riconosco viscerale è l'antistatalismo. Io credo che
il sig. Stato abbia bisogno solo di un buon liquidatore, visto che è
d'impaccio praticamente a tutto,  a partire dall'informazione quotidiana su
cose d'interesse economico.
Non è colpa mia se l'attuale governo è più statalista del precedente e,
addirittura, quando fa un Dpef e una finanziaria, non ne concorda i
contenuti con le regioni e le autonomie locali, come vorrebbe l'attuale
Costituzione, che prevede che lo Stato sia solo uno degli enti territoriali
che compongono la Repubblica,  e che tutti gli  enti territoriali abbiano
pari dignità e pari autonomia impositiva. Che lo Stato sia esattore e
cassiere unico o quasi è buona norma pratica, ma che decida da solo quanto
incassa per i suoi pari e  quanto i suoi  pari debbano spendere è solo segno
che la mentalità e gli usi e costumi del ventennio sono duri a morire.
Quanto all'Europa, essa prende decisioni che incidono sulla vita di mezzo
miliardo di persone e dei loro discendenti. E' sacrosanto, e corrisponde a
qualsiasi concetto elementare di democrazia, che tali decisioni siano prese
con meccanismi macchinosi, con ampia discussione, coinvolgendo governi,
parlamenti, altre istituzioni, e l'opinione pubblica (se i giornali non
trovassero meno faticoso occuparsi di capigliature di politici settantenni
con la sindrome di Dorian Gray). Una volta prese, però, le decisioni vanno
eseguite con rapidità e tenendo presenti criteri europei, non meramente
statali (che poi vorrei capire: la Slovenia ha un quarto degli abitanti
della Lombardia ed è uno Stato).
L'intoppo è che ci sono 25 stati, tutti con legislature di 4 o 5 anni,
quindi in media si vota ogni anno in 5 stati e in un paio la maggioranza
perde le elezioni. Se l'attuazione di quanto si è faticosamente deciso non
viene affidata ad organismi indipendenti dai governi, va a finire (è solo un
esempio) che il pezzo del corridoio 5 che dovrebbe andare da Lione a Torino
non si fa, perché l'attuale governo francese non è interessato e ha ben
altro di cui occuparsi (una modesta privatizzazione provoca tumulti popolari
dei quali si accorgono i turisti che si trovano in Corsica, ma non i lettori
distratti di giornali).
Non c'è burocrazia da aggiungere: basta distaccare  dei funzionari che sono
agli ordini dei ministri e metterli agli ordini di un altro capo, anche
senza che cambino scrivania.
Brutta bestia, lo statalismo.

 senza che cambino scrivania.
Questo tuo pensiero è il concentrato della quintessenza del semplicismo.
Credo non solo in Italia, non si è mai riusciti ad applicarlo.

 ha scritto

La BCE non esiste, allora.
Ed è roba che si fa normalmente, oltretutto. In Italia e all'estero il
distacco è una cosa che esiste sia nel pubblico che nel privato. Gli
italiani che lavorano nelle istituzioni della UE sono tutti distaccati.
Che fine hanno fatto i teorici della flessibilità?
Gratta gratta, la tesserina azzurra, col suo corollario di statalismo
burocratico, scappa fuori sempre.

 italiani che lavorano nelle istituzioni della UE sono tutti distaccati.
Non credo. La maggior parte sono persone che hanno fatto un concorso bandito
dalla UE, sono stati assunti dalla UE, e ricevono lo stipendio dalla UE.
I membri della commissione europea sono designati dai governi nazionali,
quindi
sono "distaccati"; ma sono pochissimi.