Newsgroup: it.diritto
Titolo: Prescrizione in appello

Salve a tutti :-)
Lo so che forse è una domanda stupida ma se mi aiutate sarei felice di
chiarirmi le idee.
Che significa dire che una persona è stata condannata in primo grado per un
certo reato e che poi c'è stata prescrizione in appello?
Quella persona il reato l'ha commesso oppure no?
Per favore, usate parole semplici, la maggior parte dei post di questo ng è
incomprensibile per me! Se non avete tempo per spiegarmi mi va benissimo
anche un link purchè sia divulgativo terra-terra.
Grazie in anticipo,
petalo

 petalo
Ciao Petalo, provo a cimentarmi io...:-)
Innanzitutto occorre avere un'idea di cosa è la prescrizione....
Per un principio universale di diritto (anche se nel nostro diritto penale e
nel diritto internazionale ci sono pochissimi reati che non sono interessati
dalla prescrizione..) il potere punitivo dello Stato per fatti di reato deve
esercitarsi e concludersi in un certo tempo definito.
Se così non fosse (se non ci fosse un limite temporale) si potrebbe
"incolpare" una persona a distanza magari di molti anni per un reato che
sarebbe stato commesso in precedenza.
Pensa se ti trovassi indagato per un omicio colposo, per esempio, per un
sinistro stradale accaduto 20 o 30 anni fa....il diritto di difesa sarebbe
oggettivamente leso, ne convieni ?
Accettato il principio che lo Stato deve dichiararmi colpevole o innocente
entro un certo tempo dalla (presunta) commissione del reato e non può per
esempio perseguitarmi per tutta la vita.....tutto diventa più chiaro...
Quando c'è una sentenza del Tribunale (quindi di 1° grado) che stabilisce la
mia responsabilità penale per un fatto di reato, se impugno la sentenza (la
cui "efficacia" quindi diviene "sospesa") può accadere che nel grado di
appello quel limite temporale (che è naturalmente predeterminato e stabilito
dalla legge) può venire a scadenza.
L'art. 157 del codice penale stabilisce infatti il limite della prescrizione
cd. "lunga", te lo riporto qui di seguito:
Art. 157 C.P.
- Prescrizione. Tempo necessario a prescrivere -
La prescrizione estingue il reato:
1) in venti anni, se si tratta di delitto per cui la legge stabilisce la
pena della reclusione non inferiore a ventiquattro anni;
2) in quindici anni, se si tratta di delitto per cui la legge stabilisce la
pena della reclusione non inferiore a dieci anni;
3) in dieci anni, se si tratta di delitto per cui la legge stabilisce la
pena della reclusione non inferiore a cinque anni;
4) in cinque anni, se si tratta di delitto per cui la legge stabilisce la
pena della reclusione inferiore a cinque anni, o la pena della multa;
5) in tre anni, se si tratta di contravvenzione per cui la legge stabilisce
la pena dell'arresto;
6) in due anni, se si tratta di contravvenzione per cui la legge stabilisce
la pena dell'ammenda (1) .
Per determinare il tempo necessario a prescrivere si ha riguardo al massimo
della pena stabilita dalla legge per il reato, consumato o tentato, tenuto
conto dell'aumento massimo di pena stabilito per le circostanze aggravanti e
della diminuzione minima stabilita per le circostanze attenuanti.
Nel caso di concorso di circostanze aggravanti e di circostanze attenuanti
si applicano anche a tale effetto le disposizioni dell'articolo 69.
Quando per il reato la legge stabilisce congiuntamente o alternativamente la
pena detentiva e quella pecuniaria, per determinare il tempo necessario a
prescrivere si ha riguardo soltanto alla pena detentiva.
N.B.: La Corte costituzionale, con sentenza 31 maggio 1990, n. 275, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale di questo articolo nella parte in
cui non prevede che l'imputato possa rinunziare alla prescrizione del reato.
(1) Numero così modificato dalla L. 24 novembre 1981, n. 689.
Come vedi la conseguenza del decorso del tempo comporta l' ESTINZIONE DEL
REATO. In altre parole, nel caso da te prospettato, durante il giudizio di
appello può decorrere il termine massimo concesso dalla legge per emettere
UNA SENTENZA che dichiari l'innocenza o la colpevolezza di una persona e che
diventi cosa giudicata.
In questo caso, quando il reato si estingue, lo stato non può e non deve
andare avanti nel processo perchè è come se venisse meno il suo "diritto" di
processare.
La sentenza di primo grado, impugnata, non avrà più alcun effetto proprio
perché NON diventata  COSA GIUDICATA.
Spero di essere stato abbastanza chiaro....
PS: Nella ferraginosità del sistema giudiziario italico, la tecnica
processuale di "dilatare" il più possibile il processo penale è spesso
adoperata, quando possibile, dai difensori proprio per l'ottenimento della
prescrizione del reato. Tra vizi di notifica ed altre innumerevoli
vicissitudini che in un processo possono presentarsi, spesso (forse "troppo"
spesso) si riesce ad ottenere (e magari proprio in appello) la prescrizione
del reato e quindi l' "azzeramento" del procedimento.
Per maggiori informazioni chiedi pure ai legali del Grande Capo....:-)
Saluti.
Zìzio

 Per favore, usate parole semplici,
Semplicissime.
Trascorso un certo periodo di tempo determinato dalla legge, il reato si
prescrive (si entingue, muore, schiatta, non c'e' piu'), e quindi l'imputato
non puo' piu' essere ne' assolto ne' condannato perche' il processo si
limita ad accertare o a dichiarare che il reato e' ormai morto e sepolto.
Tu dici: ma se c'era stata condanna in primo grado, si puo' dire che
l'imputato era colpevole o no?
Beh, e' certo che se si tratta di un processo per furto d'auto dove
l'imputato e' stato beccato mentre forzava il blocchetto di accensione di
una macchina non sua, c'e' poco da fare i sofisti: al di la' della verita'
processuale (che e' copsa diversa da quella storica) ci vorrebbe la faccia
come il culo a sostenere che non si puo' dire che il reato l'ha commesso. Se
invece l'imputato non e' colto con le mani nel sacco e nega l'addebito e
sostiene che e' un complotto dei comunisti, beh ... allora ... Ti faro' un
paragone con il calcio.
Immagina una partita di calcio, chesso', Milan Fiorentina. Alla fine del
primo tempo il Milan vince 1 - 0. Nell'intervallo di scatena un uragano, e
l'arbitro interrompe la partita e manda tutti a casa. Si puo' dire che il
Milan avrebbe sicuramente vinto l'incontro? Non e' detto. Nel calcio, la
partita verra' rigiocata non appena il campo sara' tornato praticabile, ma
se fosse un processo penale quella partita non si giocherebbe mai piu'. Per
cui non si puo' dire che il Milan ha vinto o avrebbe vinto. E nemmeno si
puo' dire, parlando a stretto rigor di legge, che l'imputato ha commesso il
reato: semplicemente non si sapra' mai, perche' lo Stato e' obbligato a
rinunciare ad ogni tentativo di saperlo. Questo secondo la realta'
processuale: poi certo, anche tornando alla metafora calcistica, considera
che all'ultimo minuto del primo tempo l'arbitro potrebbe aver espulso sette
giocatori della Fiorentina, per cui il secondo tempo si sarebbe giocato 11
contro 4 ... In questo caso e' eticamente, sportivamente e logicamente
posibile presumere che la Fiorentina avrebbe beccato una caterva di gol ...
Che si fa in quel caso? Si sostiene che l'arbitro aveva espulso i giocatori
della Fiorentina perche' e' un comunista iscritto ad Arbitratura Democratica
...
gordon

 sostiene che e' un complotto dei comunisti, beh ... allora ...
ehm...avete capito subito a chi stavo pensando eh? ;-)
Sto leggendo un libro e per quanto io sia ignorante in queste faccende
vorrei farmi un'idea corretta di ciň che leggo!
Grazie per la disponibilitŕ, anche a Zizio, siete stati gentilissimi!
Ciao,
petalo

"> Sto leggendo un libro
di TRavaglio?