Newsgroup: it.diritto
Titolo: materiale in visione al gdp

Se in un ricorso al gdp scrivo "Al fine di avere conferma dell'esistenza
attuale del limite dei 70 km/h nel tratto di strada summenzionato e oggetto
della contestazione, si richiede l'esibizione, da parte della Polizia
stradale di XXXXXX, delle relative ordinanze impositive dei vecchi e nuovi
limiti di velocità" porteranno di sicuro in visione tali ordinanze?

  il Sun, 26 Feb 2006
18:10:48 +0100 sentenziò:

No. Dinnanzi al GdP sei tu che devi dimostrare la pretesa. Non è
concepibile un "ricorso al buio".
Viceversa avresti dovuto previamente all'impugnazione accedere agli
atti ex art. 25 L. 241/1990 richiedendo la documentazione agli organi
amministrativi.
Nelle more del procedimento di accesso, sempre che il ritardo non sia
imputabile alla tardività della tua istanza, stante la tempestività
dei termini di decadenza dell'impugnando provvedimento sanzionatorio
(nella specie il verbale, perché non è ammissibile che motivazioni del
genere possano essere opposte per la prima volta in sede di
impugnazione dell'ordinanza prefettizia), indicare nel ricorso
giurisdizionale la volontà di opporre motivi aggiunti ex art. 24 Cost.
successivamente all'analisi della documentazione.
Ma è inammissibile che il GdP faccia il lavoro per te.
GM

 ha scritto nel messaggio 
news:4401e073$0$12602$4faf...@reader3.news.tin.it...

la mancata esibizione potrebbe costituire motivo per accoglierti il ricorso 
ex art.23 comma 12 della legge 689/81 

 ha scritto nel messaggio 
news:4401ee67$0$28066$4faf...@reader1.news.tin.it...

L'opposizione avverso un provvedimento irrogativo di una sanzione
amministrativa (che non ha natura di impugnazione dell'atto della p.a.)
introduce un ordinario giudizio di cognizione nel quale le vesti sostanziali
di attore e convenuto, anche ai fini della ripartizione dell'onere della
prova (salvo il potere istruttorio attribuito al pretore dal comma 6
dell'art. 23 della legge 689/81), spettano, rispettivamente, alla p.a. ed
all'opponente. Detta opposizione può, pertanto, consistere anche nella
semplice contestazione della pretesa anzidetta e, una volta proposta,
devolve al giudice adito la piena cognizione circa la legittimità e la
fondatezza della pretesa stessa, con l'ulteriore conseguenza che, in virtù
del citato art. 23, il Giudice ha il potere-dovere di esaminare l'intera
vicenda, con cognizione non limitata alla verifica della legittimità formale
dell'atto, ma estesa - nell'ambito delle deduzioni delle parti, e
consentendolo la materia - all'esame completo del merito, onde stabilire la
eventuale (quand'anche parziale) fondatezza della pretesa (cfr.Cass.
1122/99; Corte Cost.507/1995).

fondatezza della pretesa stessa
Ovvio ma ti sfugge il disposto dell'art. 2697 cc. Il processo è
impugnatorio e se l'atto è illegittimo è onere della parte provare il
suo assunto.
Non può farlo il giudice per la parte. Su questo la giurisprudenza è
pacifica.
Non stiamo dicendo se in astratto si possa contestare il merito della
pretesa, ci mancherebbe altro. Stiamo parlando di onere probatorio.
GM


chiedendo l'esibizione delle vecchie e nuove ordinanze e la comparizione di
testi sono al sicuro no?

 amministrativa (che non ha natura di impugnazione dell'atto della p.a.)
No? Non si chiede al GdP di annullare l'atto amm.vo?
L.
-- 

si si chiede l'annullamento
"Lorenz" <NOSPAMlop...@gmail.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:44020faf$0$28073$4faf...@reader1.news.tin.it...



nel ricorso ho scritto anche " con ogni piu ampia riserva di ulteriormente
dedurre, produrre e articolare mezzi istruttori anche in considerazione del
comportamento di parte avversa"
cosi' è ok no?

 cosi' è ok no?
è una formula che non so quanto sia significativa in quanto una volta
che hai depositato ricorso.
leggiti l'art 23 del giudizio di opposizione (bisogna attenersia
quello) e delle note difensive (in genere in queste si "controdeduce"
il memoriale difensivo della controparte).

comportamento di parte avversa"
Una frase del genere non può funzionare da "cappello magico".
L'ammissibilità dei motivi aggiunti deve essere qualificata da un
reale, attuale vulnus del diritto alla difesa, non può essere
utilizzata a scopo emultativo o dilatorio.
Nel senso che se astrattamente potevi (e non l'hai fatto nel caso di
specie) procurarti la documentazione utile a dimostrare il tuo
assunto, non potrai "girare" questo onere in capo al giudice nel corso
del giudizio, perché la causa petendi deve essere contenuta nel
ricorso.
Diverso invece è per esempio il caso in cui non per tua colpa ti è
stato inibito l'accesso alla documentazione, per esempio per un
inadempimento della amministrazione (il quale peraltro può in certi
casi anche essere oggetto di responsabilità penale in capo al
funzionario).
In tal caso la mancata integrazione della causa petendi si tradurrebbe
in una violazione del diritto costituzionale alla difesa.
GM

emultativo 
emulativo

Giovanni Morrone ha scritto:

ops mi sà che ho pure compreso male il significato del perchè citava
tale giurisprudenza, io avevo capito la volesse citare per dire che
l'onere probatorio spettasse alla p.a.
ehm guarda un pò qui
http://groups.google.it/group/it.diritto/browse_frm/thread/579846a6e6b57e85/da86689bc39bc1dd?hl=it#da86689bc39bc1dd

ehm guarda un pò qui
Il tuo intervento nel link è corretto.
Però occorrono delle precisazioni.
Nel caso di specie, dal tenore della richiesta di Marco, non appare
che egli intenda contestare i fatti alla base della sanzione contenuti
nel verbale. Altrimenti, salvo che non si tratti di giudizi valutativi
propri del verbalizzante, o circostanze che non possono avere un
riscontro obiettivo e che quindi posare dei margini di apprezzamento
(su cui cfr. Cassazione , sez. II civile, sentenza 01.07.2005 n°
14038, Cassazione , sez. II civile, sentenza 01.07.2005 n° 14038,
Corte Cost. n. 157/2001 (1)) si rende necessaria la querela di falso.
A me pare invece che voglia contestare la stessa esistenza del limite
indagando sulla legittimità delle ordinanze di apposizione (e più in
generale sugli atti endoprocedimentali). In tal caso non ha rilievo la
fede privilegiata, ma questo non implica un'emenda dell'onere della
prova a carico del ricorrente.
GM
----
(1) scrive la Consulta "[...] d’altro canto l’interpretazione
dell’art. 2700 cod. civ., in ordine all’efficacia di prova piena e
alla esigenza della speciale procedura di querela di falso per
superarla (senza alcun limite ai diritti di difesa), é stata condotta
dalla giurisprudenza di legittimità in modo accentuatamente rigoroso,
in relazione alle esigenze giustificative del particolare regime
probatorio; di modo che restano esclusi sia i fatti non attestati
compiuti in presenza del pubblico ufficiale, sia l’ambito delle
funzioni dello stesso pubblico ufficiale e la legittima preposizione
dello stesso anche in ordine ai requisiti previsti dalla legge o ad
eventali provvedimenti interdittivi, sia la esistenza dei divieti di
cui sia affermata la inosservanza, sia la validità e regolarità dei
relativi segnali e cartelli indicatori, sia la esistenza di cause di
giustificazione"

 prova a carico del ricorrente.
esatto! quindi?

esatto! quindi?
In sostanza la clausola generale che hai inserito non serve a nulla.
GM

capisco dai un'occhiata a questo post di quel thread...
http://groups.google.it/group/it.diritto/msg/f1d29496907e4329?hl=it&
Giovanni Morrone ha scritto:


Giovanni Morrone ha scritto:
La sentenza citata (Cass. 1122/1999) non si riferisce ad una
infrazione al CdS, ma ad una opposizione avverso la ordinanza
ingiunzione del Ministero per le Risorse agricole. 
Certamente questo non significa che non vadano applicati i principi di
cui alla Legge di depenalizzazione, ma la sentenza č una sorta di voce
isolata.
GM

 ha scritto nel messaggio
news:fa1402t96nsniqhr9...@4ax.com...

appunto. l'onere probatorio nel giudizio di cui alla legge 689/81 è
invertito sicché devi leggere l'art.2697 cc al contrario !

invertito sicché devi leggere l'art.2697 cc al contrario !
Mi spiace ma non sono d'accordo. 
Nella specie la sentenza della Corte Cost. n. 507/1995 da te citata
dichiara costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3,
primo comma (principio di ragionevolezza) e 24, secondo comma (diritto
di difesa) Cost., l'art. 23, quinto comma, l. 24 novembre 1981 n. 689,
nella parte in cui prevede che il pretore convalidi il provvedimento
opposto in caso di mancata presentazione dell'opponente o del suo
procuratore alla prima udienza senza addurre alcun legittimo
impedimento, anche quando l'amministrazione irrogante abbia omesso il
deposito dei documenti di cui al secondo comma dello stesso art. 23, a
mente del quale "Se il ricorso è tempestivamente proposto, il giudice
fissa l'udienza di comparizione con decreto, steso in calce al
ricorso, ORDINANDO ALL'AUTORITÀ CHE HA EMESSO IL PROVVEDIMENTO
IMPUGNATO DI DEPOSITARE IN CANCELLERIA, DIECI GIORNI PRIMA DELLA
UDIENZA FISSATA, COPIA DEL RAPPORTO CON GLI ATTI RELATIVI
ALL'ACCERTAMENTO, NONCHÉ ALLA CONTESTAZIONE O NOTIFICAZIONE DELLA
VIOLAZIONE. Il ricorso ed il decreto sono notificati, a cura della
cancelleria, all'opponente o, nel caso sia stato indicato, al suo
procuratore, e all'autorità che ha emesso l'ordinanza." Solo in questo
caso opererebbe l'inversione dell'onere, nel senso che il ricorrente
non deve dimostrare il titolo della pretesa (allegando il verbale di
accertamento e la relata di notifica) ma solo le ragioni per le quali
egli la ritiene infondata. In questo senso "l'amministrazione
irrogante ha la veste sostanziale di attore sotto il profilo
dell'onere probatorio". Se fosse come dici tu, basterebbe
sostanzialmente presentare un ricorso in bianco per vincere… 
La Cass. 1122/1999, poi, di cui hai riportato la massima, si
riferisce, come già annunciato in altro post, ad una sanzione
amministrativa irrogata dal Ministero per le Risorse agricole,
attraverso il procedimento di accertamento ex art. 13 L. 689/1981. In
particolare l'accertamento era fondato su prove testimoniali il
contenuto delle quali era stato riportato per riassunto all'interno
del verbale di accertamento, sicché (poiché le ragioni della decisione
erano fondate sui verbali recanti tali dichiarazioni) il giudice con
decreto di fissazione d'udienza di comparizione ha giustamente
richiesto anche il deposito di tali verbali. Deposito a cui
l'amministrazione non ha adempiuto, sostenendo la sufficienza del
deposito del mero verbale di accertamento irrogativo della sanzione.
Orbene la Cass. - in relazione alla contestazione delle dichiarazioni
testimoniali fatti dal ricorrente - ha deciso argomentando ex art.
2700 cc, nel senso che, poiché il contenuto delle dichiarazioni
testimoniali su cui si fondava l'accertamento si riferivano a fatti
non avvenuti alla presenza del P.U., la di essi contestazione non
abbisognava del previo esperimento della querela di falso.
Sicché - in definitiva - la Cass. non ha risolto la cosa sul
argomentando sul mancato deposito.
Voglio precisare, peraltro, che le modalità di accertamento delle
violazioni attuate dall'autorità amministrativa (Ministero per le
risorse agricole) nel caso oggetto di attenzione della Cass. 1122/1999
non sono comparabili con quelle di cui al procedimento speciale
indicato nel CdS, posto che l'accertamento della violazione (salvo
casi particolari tassativamente indicati) avviene sempre ictu oculi. È
assurdo pensare ad un accertamento per una violazione al CdS
effettuato attraverso prove testimoniali. Ciò ovviamente influisce
anche sulla necessità e sufficienza della richiesta dei documenti da
depositare in sede di fissazione di prima udienza che si limitano
eslcusivamente in questi casi al verbale e alla relata di notifica.
GM