Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Udire voci provenienti da 5 km di distanza...

Vorrei raccontarvi un mia esperienza alquanto "misteriosa". Quest'estate
sono andato ad abitare per un mese in una casa a circa 5 km dal mare (in
linea d'aria) con la mia famiglia, composta, oltre che da me e da i miei
genitori, anche da mio fratello, di 20 anni.
Una mattina, alle 8 circa, mio padre, mia madre e mio fratello sono andati
al mare, mentre io ancora ero a letto. A quell'ora ero in uno stato di
dormiveglia. Dopo un pò ho cominciato a sentire le voci di mio fratello e di
mia madre, anche se non capivo da dove venissero: però non mi ponevo il
problema, non volevo svegliarmi...
Dopo un'ora mi sono svegliato: a casa non c'era nessuno...Sono tornati tutti
alle 12, così ho chiesto loro se, prima di uscire, avessero fatto quei
discorsi che avevo sentito, ma mi hanno detto, stupiti, che quei discorsi
erano stati fatti quando erano ancora sulla spiaggia. Per una ulteriore
controprova ho chiesto loro alcuni dettagli: corrispondevano al 100%. Poi ho
appurato che mio padre si trovava nella stesso stato di dormiveglia in cui
mi trovavo io...
Ho chiamato gli operatori con cui abbiamo gli abbonamenti per i telefoni
cellulari, al fine di verificare se mi ero messo in contatto con loro
telefonicamente, magari in uno stato di sonnambulismo: non c'erano state
chiamate...
Ho ripensato a quello che avevo sentito...erano voci strane...capivo che non
era un sogno, ma non potevano essere neanche voci fisicamente
"vicine"...l'unica soluzione è che quelle voci le ho sentite realmente...
A qualcuno è capitato qualcosa di simile? Come si può spiegare questo
avvenimento?
Grazie.

 spiegazione, che sia anche solo approssimativa.
Sicuro che sia un tema così enorme? Nel caso, fa attenzione a
sollevarlo...:-)
Una descrizione del fenomeno ha criteri di affidabilità che dipendono dalle
circostanze.
Ma una descrizione è totalmente diversa da una "spiegazione". Immagino che
tu dica spiegazione intendendo teoria.
Un modello descrive, una teoria prevede. Il criterio per distinguere una
teoria valida da un'ipotesi suggestiva è semplicemente quello di verificare
le sue previsioni.
Vedi che non era poi così complicato dare una spiegazione, anche se
approssimativa? :-)
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Gli studiosi dicono (a seconda del grado di ottimismo) dal 15 al 35%.
Io invece, partendo da un approccio del tutto diverso, direi il 100%.
Mi spiego. La linea filetica che conduce all'uomo č stata caratterizzata da
un costante (ma non per questo graduale) incremento delle dimensioni del
cervello. Il fattore limitante di questo incremento č il diametro del canale
del parto.
Perciň, per come la vedo io, oggi come oggi il cervello umano č il piů
grande che la fisiologia umana possa permettere.
Ma se č esistita una pressione evolutiva nella direzione di un cervello il
piů grande possibile, anche al prezzo di una discreta percentuale di donne
morte di parto, allora davvero mi riesce difficile credere che una buona
porzione di questo cervello sia puramente ridondante, o funzionale solo per
alcuni e occasionalmente.
Una mutazione per un pieno uso del cervello sarebbe certo stata vincente,
diminuendo le dimensioni del cervello stesso a paritŕ di funzionalitŕ (e
quindi diminuendo le morti per parto) oppure aumentando le funzioni del
cervello a paritŕ di volume (e quindi aumentando la competitivitŕ del
mutante).
Perciň io tenderei a credere che, qualunque sia la porzione di cervello che
usiamo, essa sia il cento per cento della sua potenzialitŕ.


con vento a favore posso sentire discorsi a 7 km 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 sbaglio?
Non credo sia tanto la descrizione in sè, ad implicare i nessi causali, ma
piuttosto ciò che troviamo rilevante in un fenomeno, la scelta delle cose
che notiamo, e che poi usiamo per descriverlo. E questi nessi causali stanno
nella nostra visione del mondo che, giocoforza, tende ad essere coerente
Voglio dire che la nostra mente tende soprattutto ad identificare
concomitanze e successioni di eventi (oltre che a dividere gli eventi in
categorie), e ad attribuire loro una correlazione causale (anche dove non ce
n'è nessuna). Ed è proprio in funzione di queste, più o meno coscienti,
correlazioni causali che "decidiamo" di volta in volta quali siano gli
aspetti della realtà da prendere in considerazione nel descrivere un
fenomeno, e quali siano invece quelli irrilevanti.
Per tornare al tuo fulmine, noi notiamo le nubi, la pioggia e il temporale
perchè, in un qualche modo, nella nostra rappresentazione della realtà, li
identifichiamo come fenomeni correlati e quindi, in automatico, come legati
da una qualche relazione causale. Non notiamo invece, chessò, la lumaca che
striscia lì vicino perchè, pur essendo presente in quel contesto specifico,
non rientra nella categoria "eventi correlati ai fulmini", ma solo in quella
"evento correlato a _quel_ fulmine", e non è quindi identificabile il suo
rapporto causale (insisto, reale o presunto) con la categoria "fulmini".
Perciò credo che si possa dire che una descrizione, un modello, contiene
delle presunzioni di rapporti causali, che si evidenziano in ciò che
osserviamo e descriviamo e in ciò che invece tralasciamo.
Ma egualmente un modello non è predittivo, perchè non definisce
esplicitamente le connessioni e i rapporti fra le varie parti di
quell'evento, non stabilisce (se non implicitamente) le regole generali che
definiscono _la categoria_ di eventi a cui quello appartiene, e non permette
di inferire da un contesto la sua evoluzione.
Boh, non mi sembra di essere stato chiarissimo. Nella testa ce l'ho più
limpida di come l'ho espressa qui :-)
