Newsgroup: it.diritto
Titolo: DPR 318/99 e studi legali ??

Salve,
    gli Studi Legali Associati e più in generale gli avvocati, sono soggetti
al DPR 318/99 sulle misure minime di sicurezza per il trattamento di dati
personali (e quindi anche alla legge madre 675/96 sulla tutela della
privacy) o sono "esonerati" ?
Grazie
Justice

"Justice" <justN...@juztice.tva> ha scritto nel messaggio
news:orRZ5.97378$hk4.3...@news.infostrada.it...

Sono soggetti. Non esiste un esonero per gli avvocati che, fra l'altro, sono
i soggetti che più probabilmente trattano dati di tipo giudiziario (ho detto
un'ovvietà?).
Spero di non averti dato brutte notizie, considerato che, salvo il ricorso a
varie acrobazie per la retrodatazione di determinati adempimenti, sono
scaduti tutti i termini per rimediare a quanto non era stato fatto entro il
mese di marzo 2000.
--
----
---------------------
Saluti
Lorenzo


Scusate per il Xpost, ma devo aver perso per un attimo il controllo di
autluk.


Scusate,
 ma rifacendosi a 
http://www.privacy.it/garautor072000.html
 "Autorizzazione
al trattamento di dati a carattere giudiziario da parte di privati, di enti
pubblici economici e di soggetti pubblici." (Provvedimento n. 7/2000).
(Pubblicata sulla GU n. 229 del 30/9/2000) - Capo III,
sembra che gli Avvocati siano automaticamente autorizzati al trattamento
dati.....
....prescindendo dalla 675/96... e quindi dal DPR 318/99.
Justice
PS: Non sono ancora avvocato, ma il 99% degli studi in zona cade dalle
nuvole. Un tecnico ha portato un documento di sicurezza (UN FOGLIO
GENERICO!) ad uno studio e si è scatenato un pandemonio. Nessuno sembra
saperne niente.

 saperne niente.
Tutto ciò è avvenuto un po' tardi, temo.


"Justice" <justN...@juztice.tva> ha scritto nel messaggio
news:dN_Z5.100319$hk4.3...@news.infostrada.it...
Un'ultima cosa, a quanto pare il Xpost non era dovuto ad un mio messaggio,
ma al tuo.
Decidi quale newsgroup dovrà ospitare questo thread e limitati a quello.


Scusa per il Xpost (non è mia abitudine, ma sembrava che interessasse ambo i
NG).
Un'ultima considerazione.
Seguendo quello che dici, allora gli avvocati avrebbero dovuto mandare anche
la dichiarazione di inizio di trattamento dati personali (sensibili e non)
ex 675/96?
E per quanto riguarda l'acquisizioni di dati personali dai clienti e/o
potenziali? Avrebbero dovuto far firmare un modulo con tutti i crismi?
Per quanto riguarda l'ordine della città dove svolgo la pratica, hanno detto
che invieranno a giorni una circolare agli studi per mettersi in
regola(!!!).
Questo per spiegarti la situazione.
Grazie.


A rischio di risultare antipatico: ma uno studio legale non dovrebbe sapere
da sè quali sono le leggi e a quali normativa sottostare?

 da sè quali sono le leggi e a quali normativa sottostare?
Tutt'altro che antipatico.
Io vedo che nella zona dove vivo, gli studi sanno a malapena cos'è la
675/96, figuriamoci il DPR 318/99, tant'è che lo stesso ordine prepara ora
(!) una circolare per il DPR. Per cui, dopo aver avuto pareri diversi da
ogni persona a cui è stato chiesto, vorrei gentilmente avere il Vostro
parere sulle questioni:
1) C'è (ci doveva essere) comunicazione iniziale per trattamento dati
sensibili e non ex 675/96  (non l'autorizzazione, come chiarito prima) ?
2) C'è relativo obbligo di richiedere autorizzazione ai clienti e potenziali
x il trattamento dati (con modulo, clausole, firme, etc.)?
3) C'è obbligo di adeguamento al 318/99? Risposte raccolte da colleghi,
associazioni e tecnici:
        - No
        - Sì, ma è già scaduto mesi addietro.
        - Sì, ma è scaduto l'11/12
        - Sì, scade il 31/12
        - Non lo so
4) Se lo studio non ha computer, ma del buon vecchio materiale cartaceo,
deve (doveva) in qualche modo adeguarsi al DPR 318/99?
Per quanto mi riguarda, per (s)fortuna, non ho ancora uno studio!
    Grazie a chi getterà ulteriore luce.
Justice

 da sè quali sono le leggi e a quali normativa sottostare?
dovrebbe ... dovrebbe...
Il fatto e` che il DPR 318 ha fatto andare nel panico (anche dalle mie
parti) gran parte dei colleghi.
Il mio Ordine locale, tuttavia, e` stato ben piu` tempestivo, perlomeno
nell'informare dell'esistenza della proroga della 325...
G.

 Per quanto mi riguarda, per (s)fortuna, non ho ancora uno studio!
In bocca al lupo per la tua futura carriera professionale :)


saperne niente.
Beh, mi consolo... se non era per il commercialista che l'ha letto sul
Sole24ore, anch'io avrei vissuto beatamente nell'ignoranza... comunque
visto il testo del 318, mi pare che sia piu' una cosa "di facciata" che
sostanziale... ma forse il legislatore ha pensato alle segretarie che
cliccano furiosamente su tutto quello che riceve Outlook i cui picci'
sono una via di mezzo tra un lazzaretto ed una porta girevole. ;-)
comunque ho aperto un thread anche in it.comp.sicurezza.varie...
Fabrizio

        Vi assicuro che  il 100% degli avvocati della mia città non ne sa
assolutamente niente.
        Ci arresteranno tutti...

         Ci arresteranno tutti...
Ciò dimostra che le leggi, agli  avvocati, interessano solo quando sono
violate. In mancanza d'altro, si accontentano di violarle loro.

 sostanziale...
DIpende, se reputi di facciata le sanzioni penali previste nel 318 allora si
tratta di facciata. Io, che sono stato incaricato di tenere una conferenza
sull'argomento ho pronto un semplicissimo paragone per far capire cosa
significa continuare senza adeguarsi al 318. SI tratta mutatis mutandis
della stessa scelta che potrebbe fare chi decide di lavorare senza
fatturare. Ottima idea fin quando non viene a conoscenza della Finanza,
dopodichè ......
Fabrizio

In effetti sembrerebbe la soluzione più ovvia (tutti dentro o tutti fuori).
Il problema è che, per quanto ne sappia io, nonc'è nessuna speranza di
proroga neanche per quei pochi beneficiati che usufruiscono della proroga
finoa  fine anno
Fabrizio

            Allora č proprio vero, ci arresteranno tutti...
Vi posso assicurare che il presidente del mio consiglio dell'ordine ha
telefonato a Roma, al
Consiglio Nazionale Forense e anche lě nessuno ne sapeva nulla.
        Il problema č che queste prescrizioni mi paiono delle grandissime
cavolate e gli avvocati le rifiutano istintivamente.
            Io poi attendo di riposarmi un pň


Non č che avessi gran fiducia del sistema legale italiano, ma adesso mi sta
venendo a mancare pure quella poca che ho... Come č possibile che lo
sappiano gli appassionati del NG e non i professionisti del settore?

 sappiano gli appassionati del NG e non i professionisti del settore?
Lo so che, trattandosi di avvocati, la cosa č ancora piů clamorosa, ma il
compito di ogni professionista (e degli imprenditori), in un sistema
perfetto, dovrebbe essere quello di fare il proprio lavoro, con il massimo
impegno e nelle migliori condizioni possibili. Per segnalare questo tipo di
adempimenti esistono le associazioni imprenditoriali, gli ordini e le
associazioni professionali. Se queste non funzionano, o si occupano d'altro,
giocoforza si creano queste situazioni paradossali.
E' vero che gli avvocati dovrebbero conoscere le leggi, ma nessuno conosce
*tutte* le leggi, soprattutto in uno Stato come il nostro.
E poi tieni presente che gli Studi Legali, non potendo strutturarsi come
delle vere e proprie imprese, non possono permettersi di assumere un
responsabile del personale, un responsabile per gli adempimenti fiscali, un
responsabile informatico, ecc., e, pertanto, cadono piů facilmente
nell'errore quando si tratta di districarsi fra i meandri della burocrazia.


 nell'errore quando si tratta di districarsi fra i meandri della
burocrazia.
Mi rendo conto, ma allora che questi studi legali si affidino a un legale...
:O) Scherzi a parte, se non lo avessi saputo io, il mio studio legale mi
avrebbe avvisato della cosa. Tutte le leggi no, ma quelle che regolano la
propria attività sarebbe meglio, no?

 ha scritto nel messaggio
news:91fqaj$1lc$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Se fosse possibile conoscere tutte le leggi (regolamenti, circolari,
risoluzioni, ecc.) che regolano la propria attività, molti di noi sarebbero
disoccupati :)


        Dopo aver letto le vostre impressioni, credo proprio che nessuno
abbia la minima idea di
come si svolga l'attività nel 90% degli studi legali italiani (cioè
medio-piccoli).
        Non avete inoltre idea di cosa sia la produzione legislativa
italiana...
        Nel penale non si capisce più niente; buttato a mare il codice Rocco
hanno cambiato e continuano a modificare settimanalmente la procedura
penale. Nei processi nascono centinaia di eccezioni perchè le cancellerie (e
i cancellieri) sono sempre quelli.
        Nel civile... giusto un esempio: una sentenza per una causa RG 1993
depositata a maggio non è stata ancora pubblicata. Dopo che sarà andata a
registro ci vorrà almeno un altro mese per tornare in tribunale e poi?

 registro ci vorrà almeno un altro mese per tornare in tribunale e poi?
Ok, scherzi a parte, mi rendo conto che forse cadranno alcune delle tue
certezze, ma essendo in un (anzi due, perché facciamo pure il Xpost) NG in
cui si parla di diritto, non ti parrebbe strano essere l'unico avvocato qui
intorno?
--
----
---------------------
Saluti
Lorenzo
P.S.: auguri per la tua sentenza depositata a maggio.

 intorno?
Non e', per caso, che gli stai dando del deficiente ?

 Non e', per caso, che gli stai dando del deficiente ?
Ovviamente no. Il tono del messaggio era complessivamente scherzoso. Ma
credo che lui lo abbia capito.



Adesso mi sfottete pure! Visto che siete dei colleghi credo sappiate in che
condizioni
si svolge il nostro lavoro...
E poi, a Natale, non dovreste essere più buoni?
A Voi, il lunedì, quando vedete il mucchio di riviste giuridiche che vi
aspetta, l'agenda con tutti i termini in scadenza, la necessità di bilocarvi
perchè gli uffici giudiziari sono in luoghi diversi, non vi viene un
risentimento allo stomaco?
A me sì, forse perchè siamo in un periodo particolare...

 credo che lui lo abbia capito.
Ah. Ecco.
Quindi se uno scherza puo' dare dare del deficiente a chiunque ?

 risentimento allo stomaco?
Potresti sempre seguire la mia strada :)


 A me sì, forse perchè siamo in un periodo particolare...
Hai le tue cose ?

 ha scritto nel messaggio
news:MO0%5.141662$DG3.2...@news2.giganews.com...
[CUT]
Scusami, ma mi ero dimenticato un pezzo del messaggio.
Per ritornare IT, ti consiglio di adottare *comunque* le misure minime di
sicurezza contenute nel DPR 318/99, anche se oramai sono scaduti i termini.
Chiudi i fascicoli in armadi dotati di serratura, attiva le password sui Pc,
acquista un buon antivirus e, se sei collegato ad Internet, un buon firewall
come Zonealarm. Formalizza per iscritto le autorizzazioni per gli incaricati
al trattamento dei dati, che dovranno avere un username+password
individuali, ecc.
Se hai quesiti specifici facci sapere.
Se non riesci ad essere in regola nella forma, almeno lo sarai nella
sostanza, cosa comunque importante.


 nell'ambiente odontotecnico e ha esperienza solo di studi dentistici :)
Un avvocato piccolo piccolo ha un ufficio (chiamato pomposamente studio), un
computer, e un dipendente, oltre che una laurea in legge (chiamata
pomposamente giurisprudenza).
Però, quando in ufficio fa trattare dati sensibili alla segretaria, si vanta
di non essere tenuto a sapere che l'impianto elettrico deve essere
certificato, che il posto di lavoro deve essere sicuro e rispettare qualche
canone ergonomico, e anche che i dati non devono essere a disposizione degli
addetti alle pulizie.
Il giorno in cui al posto delle corporazioni (chiamate pomposamente ordini)
ci saranno autorità indipendenti di certificazione, ed è un giorno non
lontanissimo visto che siamo in Europa, nove avvocati italiani su dieci
dovranno cambiare mestiere. E la Giustizia potrà solo guadagnarci.

 dovranno cambiare mestiere. E la Giustizia potrà solo guadagnarci.
Non condivido i termini poco "comprensivi", però sottoscrivo il pensiero.
Fino a quando lo stato italiano sarà basato su miriadi di leggi volutamente
complesse sarà bene conoscerle, soprattutto per quello che riguarda la
propria professione. Uno studio legale che non conosce le misure di
sicurezza (elettroniche e "fisiche") in cui è tenuto a lavorare per legge è
un paradosso, a mio avviso.

 E la Giustizia potrà solo guadagnarci.
... dubito.
gordon

 complesse sarà bene conoscerle
Guarda che la produzione legislativa italiana è piuttosto scarsa, ed oggi si
sta anche facendo un grande, e misconosciuto, sforzo per semplificarla. Più
impressionante è la produzione normativa dell'Unione europea, che, nello
sforzo di unificare i sistemi normativi arriva a regolare ogni minimo
dettaglio della vita associata.
Comunque, finché non uso presse industriali, io non sono tenuto a conoscere
quale legislazione le regoli (spero solo che ci sia e che sia efficace).
Però quando faccio un mestiere alla cui base c'è il segreto professionale,
non dovrei scoprire nel 2.001 che proprio di ciò non mi sono adeguatamente
preoccupato.
Capisco che tu, non essendo dell'ambiente, abbia meno acrimonia. Considera
però che il mestiere d'avvocato è inflazionato (oltre 10.000 iscritti
nell'albo di Milano) probabilmente perché è un mestiere facile e ben pagato,
nel quale sapere ciò che imparano i bottegai quando chiedono il REC è
superfluo.

Grazie Gordon

Non condivido l'attacco agli avvocati ma, santo cielo, questi studi legali
hanno mai sentito parlare al "tiggì" della legge sulla privacy? Si sono mai
chiesti come mettersi in regola?

 superfluo.
Guarda, nel mio campo l'acrimonia è cosa di tutti i giorni. Almeno per gli
altri: io cerco di farmi il sangue marcio il meno possibile, è una questione
di attitudine. Condivido alcuni punti di vista sugli avvocati, ma non la
veemenza degli interventi. COndivido in pieno, come avevo già detto, la
critica sulla mancanza di preparazione sulle leggi che regolano la propria
professione.

 ha scritto nel messaggio
news:91it2a$t23$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Forse hanno capito da tempo che di quello che dice il tiggì il 90% delle
volte non ci si può fidare. Quando poi si ricade nel 10% dei casi, capitano
questi problemi.
Ribadisco, comunque, che l'obbligo di informare gli iscritti (che pagano)
spettava ai vari consigli dell'ordine.
Per quanto riguarda il discorso della pressa industriale, di cui ha paralto
qualcuno, è vero che l'imprenditore è obbligato a conoscere le leggi che ne
regolano la sicurezza (altrimenti ne paga le conseguenze), ma ha
un'associazione imprenditoriale che periodicamente gli invia circolari
informative che descrivono le novità del suo settore e, quando ha dei dubbi,
l'imprenditore si rivolge al funzionario che è pagato per risolverli.
Un avvocato può fare lo stesso?


Allora gli ordini non solo sono inutili ma anche dannosi?

 ... dubito.
Capisco che la linea difensiva oggi di moda è quella di dire che i PM è più
delinquente dell'imputato. Ma tutto ciò che hai detto che giustifica?
Se vuoi posso anche dire che al Tribunale civile, dove le cause dovrebbero
essere segrete, io posso guardare dentro qualsiasi fascicolo e fotocopiarmi
qualunque documento. E allora?


Scusa, ma una notizia del genere non era di interesse per la generalità
degli avvocati? Non sarebbe spettato al tuo Ordine studiare le modalità
applicative per renderne il più agevole possibile la gestione da parte dei
suoi iscritti?


 è quella di dire che i PM è più delinquente dell'imputato.
Non era questo il senso del mio intervento. Voglio dire che questo
stato delle banane non puo' pretendere DA ME l'osservanza di obblighi
scandinavi.
Voglio vedere con quale faccia mi contesterebbero l'ergonomicita' della
sedia della segretaria quando tutto il palazzo di giustizia di Milano
dovrebbe essere chiuso e  sequestrato seduta stante.
Quindi, per quanto mi riguarda, la privacy nel mio studio rimane come
prima. Sulle segretarie e sulla donna delle pulizie posso mettere la
mano sul fuoco (non so quanti PM potrebbero dire la stessa cosa, visto
che spesso i giornali sanno le cose prima del difensore).
Quanto al resto, ne' io ne' i miei colloghi di studio abbiamo la minima
intenzione di spendere milionate per dotare gli scaffali di serrature,
o i PC di firewall e cose simili. E se qualcuno si dovesse introdurre
abusivamente nel mio studio perseguano LUI, non me.
Se poi non va bene mi condannino. Senza sospensione condizionale o pena
sostituita. Mi mandino in carcere ... sai quanti clienti mi faccio?
gordon

 le regole, ovviamente, valgono solo per gli altri
Io ne osservo gia' anche troppe.
Gli altri facciano come gli pare.
gordon

 le regole, ovviamente, valgono solo per gli altri
Credo che il discorso sia più "Mi conviene di più prendere una multa che
mettermi in regola". Purtroppo è un discorso che vale per molte situazioni
in Italia. Non condivido l'atteggiamento ma lo capisco. E non credo sia al
100% colpa di chi fa quattro conti e vede che gli conviene infrangere la
legge. Un po' di colpa anche a chi regolamente senza avere in mente le
questioni pratiche secondo me bisogna darla.


Non sono d'accordo, almeno non per quanta riguarda l'argomento del thread.
Ti rendi conto che per una questione di principio (del cavolo, secondo me, e
con tutto il rispetto), ci si rifiuta di adempiere a regole che in parte,
per un avvocato, dovrebbero essere state adottate da un secolo (dovere di
riservatezza per il cliente, giusto?) mediante una corretta organizzazione
del lavoro, mentre per il resto comportano una spesa di 300.000 L.
(antivirus + programma anti intrusione).
Si è liberi di fare le proprie scelte nella vita, pagandone le conseguenze,
ma non sopporto chi rivendica il "diritto" di infrangere la legge e pretende
che gli altri gli diano ragione.
Un atteggiamento del genere, comprensibile dal punto di vista umano, anche
se non giustificabile, quando è tenuto da determinate categorie di persone,
assume caratteri di maggiore gravità quando è assunto da un avvocato.
Dico questo perché ho un grande rispetto per la professione forense.


 ha scritto nel messaggio
news:91l255$elp$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Sì, ma in questo caso la questione pratica si limita a scrivere quattro
fregnacce e tenersele in un cassetto. E per gente che di mestiere scrive,
non dovrebbe essere un dramma.

In qualità di "istruttore" di questo mostruoso thread, vorrei riportare
l'attenzione su alcune cose:
1) Gli ordini e gli organi ufficiali NON HANNO diffuso informazioni e sono
colpevoli in primis. FATEVI SENTIRE.
2) La legge ed il DPR sono alquanto caotici; sia per i termini, sia per le
proroghe e per la scarsa diffusione e rilevanza data.
3) Situazione di fatto. Facciamo un indagine, chiedete ai colleghi dei
Vs.fori quanti hanno fatto qualcosa e se conoscono la faccenda.
4) I documenti esistenti. Gli studi che si sono "adeguati" (i pochi che ho
visto) hanno firmato FOGLI FALSI sui quali erano esposte misure (redatti da
tecnici) non applicate e praticamente inapplicabili senza paralizzare il
lavoro di ufficio (poi spiegale alle segretarie....). Forse uno ve lo posto,
sono morto dalle risate, quando per uno studio di un collega (tra l'altro
uno studio modesto con scartoffie ed 1 pc obsoleto) è stato presentato il
foglio che prometteva "adozione di misure di accesso basate su
identificazione antropometrica - impronte digitali e della retina" !!!!?!?!
;-DDDD.
Stavo pensando di fare un prelievo di sangue a chi entra e di registrare il
DNA. Che ne dite?
5) Parliamo delle misure non informatiche. Avete letto il 318??
    Pare proprio che per portare fascicoli in udienza, dovremo viaggiare con
la cassaforte!!! Lo sapete? "Contenitori con serratura"
    Armadi chiusi a chiave.
    Registri delle persone fuori orario nello studio.
    Zona con fascicoli non accessibile al pubblico e chiusa a chiave.
La solita italianata del cactus. Con la stessa filosofia della nuova legge
sul diritto d'autore.
L'operazione è perfettamente riuscita ma il paziente è morto.
Mi raccomando fate il sondaggio.
Justice.

 Mi raccomando fate il sondaggio.
E mentre aspettiamo i risultati del sondaggio studiamoci anche l'art. 9 del
codice deontologico: Dovere di segretezza e di riservatezza. La legge sulla
privacy non ha inventato nulla di nuovo: l'avvocato è sempre stato tenuto a
garantire la segretezza e la riservatezza delle notizie riguardanti il suo
cliente. Il che implica anche il custodire i fascicoli in luoghi sicuri,
impegnare i propri assistenti e collaboratori al segreto professionale, ecc.


 impegnare i propri assistenti e collaboratori al segreto professionale,
ecc.
Mi permetto di portare avanti la mia piccola scaramuccia contro
l'"interventismo" nostrano. Ma è proprio necessario constringere anche chi
ha un database di 10 clienti a munirsi di sistemi di protezione degni del
Pentagono? Non era meglio giudicare e punire caso per caso invece di mettere
in piedi tutto questo? E ancora, era necesario creare altre leggi, piuttosto
che applicare con severità quelle esistenti (privacy, diritto d'autore,
sicurezza, ecc. ecc.)? Amen.

 Mi raccomando fate il sondaggio.
Io ho dato ;-)
gordon

Cari compagni di (s)ventura,
Vi invito a leggere il nuovo post datato 19/12/2000 "DPR 318/99 - FERMI
TUTTI!" sopra ed a dire la vostra.
Grazie.
Justice

 sicurezza, ecc. ecc.)? Amen.
Quali sono le altre leggi (a parte la proroga)? I regolamenti vanno fatti
quasi sempre, ma non sono leggi.

 quasi sempre, ma non sono leggi.
Parlo di un tipo di amministrazione della legge diverso. A mio modo di
vedere non sarebbe poi stato troppo complesso obbligare chi tratta i dati
personali a proteggere gli stessi da accessi non autorizzati con misure
dimensionate in funzione della sensibilità dei dati e dei rischi degli
accessi connessi all'ambiente lavorativo.
Nella pratica: sei in un ufficio di 4 persone e il tuo database non è altro
che una rubrica elettronica con nomi, cognomi e indirizzi e poco altro?
Basta chiudere bene a chiave la porta... Sei uno studio che conserva dati
sensibili ed è costantemente aperto al pubblico?
Misure massime di sicurezza e via dicendo. Mi rendo conto che porto dei
contributi molto poco professionali e molto più teorici (come non mi
stancherò mai di dire, non sono uno studente di legge o un professionista ma
un semplice appassionato), abbiate pazienza...

 Misure massime di sicurezza e via dicendo.
Guarda che la legge è proprio così. Ma qualcuno si rifiuta di leggerla, o,
leggendola, si rifiuta di non fare cavilli.

fatturare. Ottima idea fin quando non viene a conoscenza della
Finanza,
Beh, ad occhio e croce, sembra che occorra una legge per crearsi uno
straccio di cultura alla sicurezza... ma molte norme sembrano essere
state pensate per OS tipo Unix, non certo per picci' stand alone.
BTW, nel documento che ho dovuto far timbrare (milleduecento lire,
saro' stato ingenuo a pensare che ne bastassero cinquanta...), ho messo
"abbiamo definito un programma di formazione che prevede, tra l'altro,
il costante monitoraggio dei newsgroup che riguardano la sicurezza
informatica". ;-)
Il che e' molto utile per proteggersi dai rischi di Outlook: metti
"chiedi conferma" su javascript ed activeX e mantieni attivo il modo
paranoia, se vuoi continuare ad usarlo in sicurezza... sara' una palla
con certi siti che ti mandano mezza dozzina di script, ma quando si
legge la posta, si vuole avere comodita' e sicurezza insieme.
E non ho ancora considerato l'idea di usare PGP e cose simili... se
avessi dati piu' importanti, forse ci penserei...
Fabrizio

E poi, a Natale, non dovreste essere più buoni?
Un avvocato "buono"?
Vorrai dire un avvocato *bravo*.
Pensa che ho conosciuto un avvocato che, davanti ad un giudice di pace,
ha detto candidamente che non sarebbe stato pagato per il suo lavoro.
Non ha mostrato di apprezzare quando gli ho chiesto il biglietto da
visita, giacche' un avvocato aggratisse e' come un cocomero senza semi.
;-)
BTW, non gli ho creduto... forse sono prevenuto verso la categoria?
Fabrizio (forse perche' era l'avvocato della controparte?)

nell'ambiente odontotecnico e ha esperienza solo di studi dentistici
:)
Io ho esperienze di PALLE.
Fabrizio ;-)


Leggo sul CCNL del terziario che il datore di lavoro ha 45 giorni di prova
per valutare il dipendente appena assunto. SI parla di lavoro effettivo,
contrapposto ai giorni di calendario per il periodo di prova dei dirigenti.
"Peccato" che un giudice abbia recentemente deciso di considerare i 45
giorni di prova di un dipendente come di calendario e non effettivi, perché
sabati e domeniche fanno parte del ciclo biologico del lavoratore e quindi
vanno conteggiati. Non commento la sentenza, ma non fatemi credere che le
leggi sono chiare e non ci sono cavilli. Anche dove non ci sono cavilli le
leggi e i contratti sono piegati a piacere, quindi la diffidenza italiana
nei confronti della legge è più che giustificata. COmprensibile è anche che
l'interpretazione dei più cauti sia il più estesa possibile...

 le regole, ovviamente, valgono solo per gli altri
Forse era pure eccessivo. Però che la legge sulla privacy e
provvedimenti successivi siano delle gran xxxxxx (non per la tutela
della privacy, cosa buona e giusta, ma per il bizantinismo di certe
regole) mi sembra vero e ad un giurista certe cose ripugnano e tende a
rimuoverle :-))).  La vicenda della proroga (e probabilmente ce ne
sarà un'altra) dell'adozione delle misure minime di sicurezza, purchè
con documento avente data certa si spieghi perché,  è un esempio.
Max max (che ha messo l'agendina telefonica in cassaforte :-)))))

 backup vengono gettati nel cestino!); ed ancora di tutto di piů
Ok, ma anzitutto, dove sono "abbandonati" questi PC? In luoghi pubblici o
privati? Nel primo caso sottoscrivo, nel secondo no.

 il luoghi accessibili al pubblico è bastante come definizione :-)
Uno studio in cui possono arrivare dei pony, corrieri, postini, ecc. ecc. è
un luogo accessibile o no? Se sì, torniamo al punto di partenza...

 ;-DDDD.
Vuoi ridere ancora di più. Il Presidente del CNF, Buccico ha trasmesso al
CDO di Catanzaro il proprio documento ex 325/2000 che nel giustificare fin
troppo superficialmente il ritardo nell'adeguamento comprended poi parar
para la trascrizione delle misure da adottare nello studio legale. E pensa
che neanche si è sforzato di elaborare la elencazione legislativa, penso si
sia limitato a fare um taglia e incolla da qualche documento pescato su
internet.
Fabrizio

 sulla
NO, un attimo perchč una č la segretezza altro č la sicurezza dei dati. Io
posso tenermi segreto anche il numero di scarpe del mio cliente ma posso
alktresě  rischiare di perdere questo dato (importante o meno che sia).
Fabrizio

 ha scritto nel messaggio
news:yio56.249754$hk4.12...@news.infostrada.it...

La sicurezza dei dati comprende anche la loro riservatezza. Sia la legge 675
che il DPR 318/99 contengono misure per evitare la diffusione abusiva o
anche solo casuale dei dati personali.


A mio avviso si tratta di concetti affini ma non identici che peraltro hanno
diversa fonte di diritto.
"lorenzodes" <loren...@iol.it.removeme> ha scritto nel messaggio
news:aID56.254156$hk4.12...@news.infostrada.it...



[Si parla di sicurezza e riservatezza]
Art. 15 L. 675
1. I dati personali oggetto di trattamento devono essere custoditi e
controllati, anche in relazione alle conoscenze acquisite in base al
progresso tecnico, alla natura dei dati e alle specifiche caratteristiche
del trattamento, in modo da ridurre al minimo, mediante l'adozione di idonee
e preventive misure di sicurezza, i rischi di distruzione o perdita, anche
accidentale, dei dati stessi, di accesso non autorizzato o di trattamento
non consentito o non conforme alle finalità della raccolta.
(...)
Le misure di sicurezza, come vedi, devono essere adottate anche per impedire
che terzi non autorizzati accedano ai dati personali. Mi sembra che il
concetto si sposi bene con il dovere di riservatezza imposto all'avvocato,
non trovi?
