Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Un nuovo metodo per creare antimateria

 
Un gruppo di ricercatori russi ha annunciato di aver scoperto un metodo
che permetterebbe di creare materia ed antimateria utilizzando dei laser
 
http://newswise.com/articles/creating-antimatter-via-lasers
 
 
http://www.sciencealert.com/physicists-have-figured-out-how-to-create-matter-and-antimatter-using-light
 
 
la scoperta è interessante sotto molti punti di vista, in particolare
(quoto dal secondo URL)
 
"his discovery can open new doors in terms of how we can efficiently
and cost-effectively produce matter and antimatter, the latter of which
can significantly change the way we power our spaceships."
 
 

Arne Saknussemm ha scritto:

Se funziona tocca avvisare Lawrence Krauss, dovrà fare degli
aggiornamenti a "La fisica di Star Trek" :-)
 
Bye, G.



Beh, basta pubblicare un'edizione aggiornata :) del resto se veramente
la cosa funzionasse (ma credo che i tizi dell'accademia delle scienze,
non siano il genere di persone che si mette a sparar fesserie a caso),
saremmo nelle condizioni di realizzare roba di questo genere
 
http://www.nasa.gov/exploration/home/antimatter_spaceship.html
 
 
 
 
 
 


Purtroppo, la notizia è stata infuffita in modo sostanziale. Per dare un'idea, è
come titolare "Varata la nuova portaerei italiana" perché ad un camallo a Genova
è caduto in mare il tappo dell'orzata.
 
E' stato calcolato il modo di produrre facilmente(?) positroni.
 
Ma l'antimateria è composta di antiprotoni. I positroni possono servire, al più,
per rendere gli antiprotoni neutri, perciò non-confinabili, perciò inutili (fino
a che non verrà inventata la gravità artificiale; e forse neanche allora per via
del teorema di Earnshaw. Servirebbe una "gravità eterofocalizzata": la creazione
di un campo di gravità privo della massa associata in qualsiasi forma).
 
Attualmente gli antiprotoni sono confinabili in celle di Penning, che funzionano
solo perché i positroni NON ci sono, e se ci sono fanno "bang".
 
Ai fini pratici, il sistema russo non serve neanche come raggio della morte, dal
momento che il laser generatore è (almeno) due volte più energetico del raggio a
positroni ottenuto.
 
Leonardo
-- 
 
A terrible beauty is born.
                                     - W. B. Yeats, Easter 1916

 energetico del raggio a positroni ottenuto.
 
come "raggio della morte" forse no, ma... che mi dici del motore, anzi
del reattore immaginato dalla NASA ?
 

Un gruppo di ricercatori russi ha annunciato di aver scoperto un metodo
che permetterebbe di creare materia ed antimateria utilizzando dei laser
 
questi invece hanno trovato un tizio che caga dalla bocca
https://www.youtube.com/watch?v=9wXE_AHyUtM
 
 

 del reattore immaginato dalla NASA ?
 
 
Ci si toglie di mezzo il peso/ingombro del comburente e si ottiene una 
propulsione piu` efficiente. Ma questo sicuramente(?) non compensa i 
maggiori costi derivanti dalla generazione/inscatolamento/uso dei 
positroni. Allora si dovrebbero includere altri costi, come i tempi 
missione che si riflettono sulla salute dell'equipaggio. Per quanto 
riguarda il lato ecologico, boh, probabilmente far saltare fuori tutti 
quei positroni ha un impatto globalmente piu` pesante dell'uso diretto 
dei propellenti "convenzionali" (e chissa` che il getto di plasma 
exausted non neutralizzato non si configuri come nuovo tipo di 
"inquinamento").

il motore in questione avrebbe bisogno di positroni per funzionare
 
Vedo:
 
	Previous antimatter-powered spaceship designs employed antiprotons,
	which produce high-energy gamma rays when they annihilate. The new
	design will use positrons, which make gamma rays with about 400 times
	less energy.
 
Ma a quanto leggo,
 
	Another challenge is storing enough positrons in a small space.
	Because they annihilate normal matter, you can't just stuff them
	in a bottle. Instead, they have to be contained with electric and
	magnetic fields. "We feel confident that with a dedicated research
	and development program, these challenges can be overcome," said Smith.
 
Lui sarà pure fiducioso, ma rimane il fatto che stabilizzare i positroni (che
sono bestie piccole, oltre che leggere) è un affare maledetto. Ci sono teorie
sulla possibilità di stabilizzare anti-idrogeno neutro ultrafreddo (ci lavora
il CERN, esperimento ATRAP fra le altre cose).
 
Ovviamente un aggeggio del genere potrebbe far sembrare la Bomba Zar un raudo
da poveri, e una bomba a condensato Bose-Einstein non è soggetta al limite di
Sakharov[1].
 
Leonardo
 
[1] una bomba a fusione, salvo salti mortali tecnologici incredibili, esplode
    ad una velocità enormemente superiore a quella di innesco. In pratica, il
    botto centrale distrugge le condizioni in cui l'"esplosivo" tutto intorno
    riesce a esplodere. All'incirca i 30-50 megatoni centrali esplodono, e il
    resto si trasforma in gas di deuteruro di litio anziché esplodere. Se uno
    fa esplodere dieci bombe vicinissime tra loro, la probabilità è che due o
    tre esplodano un istante prima e distruggano le altre. Sicché né la bomba
    enorme, né la bomba modulare funzionano troppo bene, oltre una dimensione
    fissata. Invece un blocco di antiprotoni viene sì disperso, ma tanto quei
    cosini esplodono lo stesso anche uno per uno.


 "inquinamento").
 
In questo caso bisognerebbe chiedere informazioni al "Buon Dottore" ;-)
 
Bye, G.

 In questo caso bisognerebbe chiedere informazioni al "Buon Dottore" ;-)
 
Ripensandoci, bisognerebbe anche stare molto attenti a dove si atterra.
O qualcuno ha voglia di visitare un assurdo universo?
 
Bye, G.

 si parla (oserei dire "ovviamente") di coppie elettrone/positrone.
 
Ero convinto di aver già incollato il link... vabbe':
 
http://scitation.aip.org/content/aip/journal/pop/23/9/10.1063/1.4962567
 
 
Bye, G.

 soggetta al limite di Sakharov[1].
 
La conosco la "Zar" un bell'aggeggio ... oddio bello magari no <g>
 
 

 motore ... o mi sfugge qualcosa ?
 
Sarebbe un po` come un treno a vapore che si tiri dietro l'intera 
foresta da cui tagliare la legna per la caldaia....
 
Il motore presentato non "va" ad antimateria, e` un normale propulsore 
ad espulsione di gas, dove il surriscaldamento/espansione non e` 
prodotto da combustione (tradizionale) o fissione (nucleare) ma da 
annichilazione.
 
E' vantaggioso (tecnicamente, ma non energeticamente a livello globale) 
solo perche` non ci si porta dietro il peso del comburente ne` quello di 
un reattore a fissione (che ha ulteriori problematiche di 
radioattivita`), e nel volume del tender sarebbe stipata un'energia 
specifica elevatissima.
 


 
Marco C.
--
Ethan Brown (2012) and his first hundred digits of 2Pi :
 
"An ocean vomiting a waffle / A mask tugging on a bailiff
 A shark chopping nylon / Fudge coaching a cello
 Elbows selling a couch / Foam burying a mussy
 Fog paving glass / A handout shredding a prop
 FIFA beautifying the Irish / A dfoll shooing a minnow
 A photon looking neurotic / A puppy acknowledging the sewage
 A peach losing its chauffeurs / Honey marrying oatmeal"