Newsgroup: it.diritto
Titolo: Opzione- inadempimento- natura della responsabilita'

Ho un dubbio che non riesco a chiarirmi, con riguardo al contratto di
opzione (art 1331 cod.civ.).
Studiando l'istituto sul Bianca (Trattato di Dir. civile, vol. 3. par. 121)
mi sono imbattuto nella seguente affermazione: "Il comportamento del
concedente che rende impossibile la prestazione (ad es., distruggendo il
bene) da' luogo a responsabilita' precontrattuale fondata sulla violazione
della buona fede." La qualificazione della responsabilita' del concedente
come precontrattuale comporta l'obbligo del risarcimento nei limiti
dell'interesse negativo.
La responsabilita' del concedente viene qualificata precontrattuale anche
dal Gazzoni (Manuale di Diritto Privato, Cap. XLVI.3), il quale scrive: "In
caso di alienazione a terzi il concedente risponde ex art. 1337 nei
confronti dell'opzionario eventualmente soccombente. La responsabilita' non
e' contrattuale perche', a differenza del contratto preliminare, la dove e'
infatti applicabile l'art. 1218, il contratto definitivo e' solo eventuale."
Ebbene, non riesco a capire perche' la responsabilita' del concedente che
alieni o distrugga il bene oggetto dell'opzione, e conseguentemente renda
impossibile l'esercizio della stessa da parte dell'opzionario, debba
qualificarsi necessariamente come extracontrattuale (ex 1337). Certamente,
se prendiamo in considerazione il contratto- fine, cioe' quello la cui
conclusione sarebbe il risultato dell'esercizio del diritto d'opzione da
parte dell'opzionario, la responsabilita' del concedente e' necessariamente
precontrattuale, posto che tale contratto non e' ancora concluso (ed il
comportamento contrario a buona fede del  concedente ne impedisce appunto la
conclusione).
Ma la fattispecie, a mio parere, va esaminata anche sotto un'altra
prospettiva: tra le parti e' stato gia' concluso, ed e' pienamente efficace,
un contratto di opzione. E' un contratto strumentale alla conclusione del
contratto fine, ma esso comporta obblighi precisi e attuali a carico delle
parti. L'obbligazione principale che sorge per effetto di tale contratto a
carico del concedente e' di astenersi dal compiere atti che possano
pregiudicare l'esercizio del diritto potestativo di accettazione da parte
dell'opzionario. E dunque: la distruzione o alienazione del bene non
costiuisce forse violazione di tale obbligo, di fonte contrattuale? E la
relativa responsabilita' non ha pertanto natura contrattuale?
A me pare che, per effetto della conclusione di un contratto di opzione, tra
le parti si instauri un rapporto giuridico complesso: da un lato il dovere,
di fonte legale, di comportarsi secondo buona fede ai sensi dell'art. 1337,
e dall'altro l'obbligo, di fonte contrattuale (contr. di opzione), di
astenersi dal compiere atti pregiudizievoli del diritto potestativo
dell'opzionario di accettare la proposta irrevocabile. Dal lato pratico,
poi, questi due obblighi si fondono in un'unica condotta negativa di
astensione del concedente, la quale dunque costituisce nel contempo
adempimento sia dell'obbligo di fonte contrattuale, sia di quello di cui al
1337.
Ma, se questa ricostruzione e' condivisibile, a questo punto si pone
un'altro problema: il compimento, da parte del concedente, di atti
pregiudizievoli del diritto
dell'opzionario comporta l'inadempimento di ambedue gli obblighi: quello
contrattuale e quello precontrattuale. A rigore, ne dovrebbe conseguire la
coesistenza di due azioni risarcitorie. Evidentemente, esse sarebbero tra
loro in rapporto di alternativita', secondo il modello elaborato dalla
giurisprudenza in altri ipotesi di concorso alternativo tra responsabilita'
contrattuale ed extracontrattuale (v. ad es. la giurisprudenza in tema di
danni subiti dal trasportato). Con la conseguenza che l'opzionario leso nel
proprio diritto avrebbe la facolta' di esercitare l'azione da lui ritenuta
piu' opportuna.
Perche', dunque, la dottrina qualifica cosi' perentoriamente la
responsabilita' del concedente come esclusivamente precontrattuale? Dove
sbaglio nel mio ragionamento?
Grazie,
Pietro
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

Pietro
A mio parere non sbagli affatto: in effetti il passo che hai segnalato
costituisce uno dei pochi punti oscuri di un testo (il Gazzoni) che
brilla per chiarezza e coerenza.
Devo dire che lo stesso dubbio mi ha assilato ogni volta che mi sono
trovato ad affrontare lo studio del diritto privato.
Probabilmente la chiave del ragionamento è nell'affermazione finale
secondo cui, nel caso di opzione, il contratto finale è solo
eventuale.
Ma posto che tale eventualità si verifica anche nel preliminare, in
cui le parti si obbligano sì a stipulare un dato contratto, ma possono
legittimamente dar luogo ad un contratto diverso da quello
programmato, dando luogo (con la seconda pattuizione) ad una
"novazione" dell'originario programma contrattuale, la cui liceità è
pacifica in quanto tale novazione è frutto di un accordo delle parti
che sono libere di disporre del proprio originario diritto, non si
vede perché tale schema non possa essere compatibile con l'opzione,
magari dando per implicita e presupposta l'esistenza di una condizione
sospensiva all'obbligo del concedente di mantenere ferma l'offerta
all'opzionario.
In altre parole: se l'addivenire ad un contratto diverso da quello
programmato è atto lecito in quanto libero esercizio (congiunto) di
autonomia contrattuale delle parti in virtù di accordo successivo alla
conclusione del preliminare, non si vede perché - sempre con un atto
di autonomia contrattuale - le parti non possano pacificamente
prevedere questa eventualità per mezzo di un accordo (non successivo,
questa volta, bensì) coevo alla stipulazione dell'opzione, e che ne
costituisca parte integrante, e necessaria.
In tal modo l'opzione obbligherebbe bensì le parti nel solo caso cui
il concedente avvertisse la necessità di formulare una proposta
contrattuale (in quanto l'opzione differisce dal preliminare
unilaterale, che obbliga comunque il soggetto a formulare la
proposta), ma questa eventualità non sarebbe incompatibile con
l'efficacia attuale e cogente del vincolo di carattere obbligatorio
che scaturisce dall'opzione.
D'altra parte, argomentando a contrario, è evidente che l'opzionario
leso nei suoi diritti potrebbe agire per i danni nel solo caso
(eventualità) in cui avesse effettivamente il diritto di pretendere
quel determinato comportamento dal concedente, e dunque solo
rivestendo rispetto a quest'ultimo la qualità di creditore di un'
obbligazione derivante proprio dal contratto d'opzione (art. 100
c.p.c.), altrimenti il lamentato danno proprio non sussisterebbe.
Infine, lo stesso Gazzoni considera ambigua la terminologia del
codice, perché nel caso di opzione la dichiarazione "si considera"
prop. irrevocabile, "ma in realtà l'irrevocabilità _deriva
_dal_fatto_che_c'è_un_vincolo_contrattuale_ ". E se tale vincolo "c'è"
, non si vede come si possa parlare di responsabilità
pre-contrattuale.
Spero di non averti confuso ulteriormente le idee!
Ciao.
Roberto.
Dr. ROBERTO LOZUPONE - E-MAIL: togli "rimuovi" dall'indirizzo.
http://users.iol.it/robloz
 
http://repertorio.freeweb.org
__________________________________________________________________
Studio Legale in Roma - Consulenze - Ricerche giurisprudenziali
gratuite in diritto civile - Domiciliazioni Roma, Frosinone, Cassino
- Assistenza tesi di Laurea in materie giuridiche.


 relativa responsabilita' non ha pertanto natura contrattuale?
In questo modo, aderisci alla tesi che vede come effetto del contr. di opzione
la nascita di un'obbligazione negativa (non un "pati", ma un "necesse agere",
vale a dire un comportamento attivo di collaborazione); necessariamente ne
consegue una responsabilità "contrattuale".
Per contro, chi ritiene che in questo caso si debba parlare di soggezione,
sostiene che l'effetto del contr. di opz. è di subire che l'opzionario concluda
il contratto a sua discrezione; tutto il resto è fuori della sfera contrattuale,
quindi extracontrattuale (però qui si specifica in "precontrattuale" perché
siamo ancora in una fase lato sensu di trattative).
Ricapitolando:
diritto potestativo/soggezione => responsabilità extracontrattuale
diritto soggettivo/obbligo => responsabilità contrattuale
La questione è comunque controversa: Bigliazzi-Geri & Alii (Vol 1, tomo 2, p.
620) aderiscono alla tesi dell'obbligazione negativa; così anche la Cassazione,
in una sentenza riportata da Bianca in nota (Vol. 3, p. 270, n. 352).
Quindi sei in buona compagnia!
Un saluto.
Step
