Newsgroup: it.diritto
Titolo: Consulta e Napolitano...ma è ragionevole?

Non faccio riferimento alla sentenza sulle famose intercettazioni napolitano 
ma più in via generale vi chiedo se vi pare normale che un organo chiamato a 
decidere su presidente della repubblica sia nominato per un terzo dal 
presidente stesso. (art.135 costituzione).
 
BOH?!
 
E' chiaro che dovevano essere loro ad esprimersi ma qualche perplessità mi 
rimane :-/
Non sono molti gli imputati/soggetti in causa che posso scegliere 1/3 dei 
giudici...
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:50bf2703$0$13273$4faf...@reader2.news.tin.it...

 Purtroppo in un paese corrotto come il nostro
il conflitto d'interessi è ormai la norma.
Non sapevo che un terzo della consulta veniva eletta
direttamente dal capo dello stato.
Ciò non fa che confermare in pieno
la mia impressione estremamente negativa
sulla figura del nostro presidente.
 
Questo ultimo episodio  è servito a convincermi
definitivamente che Napolitano,
dietro le sua apparenza da gentiluomo,
è persona fondamentalmente disonesta
con  molte cose da nascondere
 
Eccola l'onestà del nostro politico riscontrata dai tedeschi:
 
https://www.youtube.com/watch?v=8L-e5Cvm-wQ
 
 
 
 
 

 nominato per un terzo dal presidente stesso. (art.135 costituzione).
 
Solo due dei quindici attuali giudici sono stati nominati da Giorgio 
Napolitano. 
 
 

 
 
"Sparrow®"  ha scritto nel messaggio 
news:50bffc6b$0$17958$4faf...@reader1.news.tin.it...
 
senzaparole scrisse:
 
Solo due dei quindici attuali giudici sono stati nominati da Giorgio
Napolitano.
 
 
OK.
Comunque non metto in dubbio la bontà della sentenza e a mio avviso, anche 
se ci fosse stata una trattativa stato/mafia nell'interesse della nazione 
non sarebbe nemmeno biasimabile e ragionevolmente potrebbe pure rimanere 
segreta.
Detto questo....
Io continuo a vedere come un fatto assurdo che l'organo chiamato a decidere 
su questioni direttamente correlate al presidente della repubblica venga in 
maniera considerevole nominato dal presidente stesso.
Questo non l'hai commentato e credo che pure a te faccia storcere il 
naso...o no?
La procedura della nomina ne fa a mio avviso un organo ampiamente 
vicino/legato al presidente e per questo poco adatto a giudicarlo. Penso che 
sia logica la mia riflessione....
 
Sono solo due componenti eletti da napolitano ma altri 3 sono comunque di 
nomina presidenziale e quindi presumibilmente legati a quell'istituzione.
Inoltre se siamo in 15 e 5 partono già con posizioni nettamente a favore non 
è da escludere che "tra colleghi" ci si accomodi comunque...
 
Insomma...credo che napolitanto la sentenza la conoscesse da tempo. Ma 
magari sono malizioso.... 
 


Il presidente, qualunque presidente, nomina 1/3 dei membri della Corte. Non
in relazione allo specifico caso, ma in linea generale. Il paragone con
l'imputato che si sceglie i giudici non calza. Primo perche la corte non
stava facendo un processo a Napolitano ma stava risolvendo un conflitto fra
poteri dello Stato. Secondo perché i due giudici sono stati nominati da
Napolitano, per previsione di Costituzione, anni fa, e non in vista di un
singolo caso. Essi rimangono in carica  nove anni e affrontano centinaia di
casi. Nel corso del loro mandato hanno affrontato la questione di cui si
discute. Tutto qui. 
-- 
Arne

 ha scritto nel messaggio
. Essi rimangono in carica  nove anni e affrontano centinaia di
casi. Nel corso del loro mandato hanno affrontato la questione di cui si
discute. Tutto qui.
 
 
 
Infatti non dico mica che non siano loro a doversi esprimere in merito ma 
metto in evidenza che (seppure per previsione costituzionale) vengono 
chiamati a decidere su una vertenza che riguarda la presidenza dei giudici 
in parte nominati dalla presidenza stessa.
Tutto previsto dalla costituzione e tutto regolare. Ma se è legittimo 
criticare la costituzione mi permetto di dire che mi pare almeno bizzarro.
Inoltre credo sia umano dubitare dell'assoluta imparzialità di un giudice 
quando viene chiamato a giudicare qualche cosa di correlato alla persona che 
deve ringraziare per la sua altissima carica.
 
Non hanno processato napolitano ma se permetti non dovevano nemmeno 
esprimersi sul colore delle tendine del quirinale....ma su una questione 
molto delicata che per ovvi motivi interessava parecchio napolitano.
 
 

Il 07/12/12 08:33, senzaparole ha scritto:

Se solo ci fosse il sospetto che i Giudici siano parziali, come potremmo 
mantenerli ai loro posti ?
Pensi che i Giudici votino SEMPRE a favore di chi li ha eletti ?
F

 
 
"Franco48"  ha scritto nel messaggio news:k9s7bh$rte$1...@speranza.aioe.org...
 
 
 
Se solo ci fosse il sospetto che i Giudici siano parziali, come potremmo
mantenerli ai loro posti ?
 
 
Penso che sia nella natura dell'umo essere parziale ed avere tanti altri 
difetti.
 
 
Pensi che i Giudici votino SEMPRE a favore di chi li ha eletti ?
F
 
 
Io credo che non sia opportuno avere un giudice collaboratore/amico/persona 
di fiducia di un soggetto che gli chiede giudizio. Non mi pare folle la mia 
osservazione e credo che tutto il sistema giudiziario cerchi di evitare 
commistioni tra giudicante e giudicato.
Tu quindi invece ritieni he si potrebbe estendere a tutti noi la possibilità 
di eleggere i propri giudici visto che non possiamo manco pensare che siano 
parziali? 
 

 poteri dello Stato.
 
E' vero, Napolitano non era indagato ma la posta in gioco era comunque molto 
alta
perchè erano in ballo credibilità personale e istituzionale necessarie per 
giustificare
un comportamento che di fatto ha ostacolato il lavoro di una procura
coinvolta in indagini molto ma molto delicate.
 
Il capo di stato, infatti, aveva bacchettato la procura di palermo
che cercava legittimamente di indagare sulla trattativa stato mafia.
Il conflitto tra poteri dello stato, le cui ragioni da un punto di vista
divulgativo lasciavano molto a desiderare,
appariva  infondato e pretestuoso.
Infondato secondo il parere di illustri costituzionalisti.
Pretestuoso perchè non era mai stato invocato in casi analoghi,
l'ultimo dei quali riguardava le intercettazioni recenti tra Bertolaso e
lo stesso Napolitano.
Ora Napolitano ha ottenuto ragione dalla consulta ma, in attesa
di leggere le motivazioni della sentenza, i dubbi rimangono
pesanti come macigni.


 che deve ringraziare per la sua altissima carica.
 
Ricordo che, qualche tempo fa, Berlusconi,
ben lungi dallo scandalizzarsi per la cosa in se,
si era lamentato del fatto che i membri della corte
che evidentemente considerava come  mere marionette
al servizio dei partiti, erano in una proporzione
sfavorevole alla sua parte.
Quel che non scandalizzava il nostro ex presidente
del consiglio era un fatto di una gravità inaudita.
Il fatto cioè che un giudice si prestasse ad essere
un mero strumento della volontà politica invece di essere
asservito solo alle leggi vigenti
 
Molti, come il sottoscritto,
speravano che tutto questo
fosse lontano dalla realta
riflettendo  solo un modo personale,
rozzo, criminale e aberrante,
di interpretare le nostre istituzioni,
speravano quindi che i giudici di quel livello
non fossero gente corrotta al servizio dei partiti
ma onesti galantuomini del tutto indipendenti
che obbedivano  soltanto alla legge dello stato
interpretata alla luce della loro coscienza
e competenza professionali.
 
Purtroppo però fatti come questo ultimo
delle intercettazioni Mancino-Napolitano
sembrano cozzare irrimediabilmente
con una visione così ottimistica...
