Newsgroup: it.diritto
Titolo: art. 18 e disinformazione

Dopo aver sentito da esponenti sincadali e parlamentari  affermazioni
piuttosto preoccupanti in tema di salvaguardia dei diritti del lavoratori,
ed avendo io votato la CdL, mi sono preso la briga di capire di cosa
veramente si parla.
Infatti la lettura dei quotidiani, la radio e la televisione avevano solo
aumentato la mia confusione.
Adesso espongo quello che ho capito, se scrivo qualche scemenza p.f.
ditemelo.
In tema di licenziamenti attualmente i gradi di tutela sono 2:
1. tutela OBBLIGATORIA per aziende fino a 15 dipendenti, in base la quale
accertata dal giudice l'invalidità del licenziamento, il datore di lavoro
può scegliere tra riassumere il dipendente (costituzione di un nuovo
rapporto di lavoro) o pagare una indennità risarcitoria.
2. tutela REALE per le aziende con più di 15 dipendenti, in base la quale
accertata dal giudice l'invalidità del licenziamento, il datore di lavoro
deve reintegrare il dipendente (continuazione del precedente rapporto di
lavoro);  risarcirlo con una somma calcolata in un certo modo (non inferiore
a 5 mensilità)  -  e  -  indennizzarlo con una somma pari alla retribuzione
spettante dal giorno del licenziamento a quello della reintegrazione.
Sappiamo qual'è l'atteggiamento dei giudici in questo tipo di cause.
La riforma   prevede la SOSPENSIONE dell'art. 18 in VIA SPERIMENTALE e PER 4
ANNI  in TRE IPOTESI.
a) nuove assunzioni di aziende  che attualmente occupano 15 dipendenti;
b) per i lavoratori in emersione dal sommerso;
c) in caso di trasformazione dei contratti a tempo determinato in
indeterminato.
SOLO IN QUESTI CASI il datore può sostituire l'obbligo di reintegro con il
risarcimento del danno.
RIMANE IN VIGORE il divieto di licienzamento discriminatorio, della
lavoratrice che si sposa, del lavoratore malato o in maternità.
Se di questo si parla, allora ho letto e sentito cazzate incredibili anche
da parte di gente che dovrebbe essere informata.  In buona sostanza ho la
netta impressione che vi sia stata una disinformazione di mala fede e
strumentale.
I commenti sono graditi.
Stefano Ravo

 lavoratrice che si sposa, del lavoratore malato o in maternità.
L'unico dubbio riguardo quanto scritto è l'attuazione. E cioè se l'articolo
18 verrà sospeso o se verrà sospeso l'obbligo del reintegro, lasciando
quindi le 15 mensilità minimo di "buona uscita". Sempre riguardo
l'attuazione, bisognerà capire bene se le aziende che andranno a occupare
più di 15 dipendenti vedranno la sospensione solo per i nuovi assunti o per
tutti, e se tale sospensione riguarda appunto solo il reintegro o l'articolo
18 in toto. Chi ha parlato di via libera ai licenziamenti discriminatorio
(regolati invece dal CCNL di categoria), ai licenziamenti per matrimonio o
maternità (regolati invece dal CCNL di categoria) o ai licenziamenti di
dipendenti preesistenti ha sempre detto cose imprecise (o in malafede o per
ignoranza). Ogni altra considerazione mi sembra OT e dovrebbe essere meglio
indirizzata su uno dei NG politici.

Ovviamente ognuno tira acqua al suo mulino.
Comunque quella dell'art. 18 e' una questione soprattutto simbolica. E lo e'
non solo per i sindacati e per i lavoratori, ma anche per il governo e gli
imprenditori.
L'art. 18 e' divenuto il simbolo per eccellenza dei diritti dei lavoratori.
Percio' i sindacati fanno bene a difenderlo strenuamente.
Dall'altra parte ci sono gli imprenditori che, non essendo in grado di
competere con i loro colleghi europei sulla qualita', cercano il modo per
sfruttare il piu' possibile i lavoratori. Quanto al governo............
meglio lasciar perdere.
--
Marco Nicoli'
mai...@tin.it
marco_...@libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:E06l8.33636$%g7.10...@twister2.libero.it...

  ".....cercano il modo per sfruttare il piu' possibile i lavoratori. "
Eh sě, i soliti padroni sfruttatori,  incapaci ed evasori....
Mah!
Stefano Ravo  :)

 Mah!
A noi comunisti purtroppo certe fissazioni non ce le toglie nessuno!!!
Ma secondo te perche' ci tengono tanto a eliminare l'art. 18?

 ha scritto nel messaggio
news:VVhl8.35256$%g7.11...@twister2.libero.it...

anti-unionism?

Mi chiedo: se eliminare l'articolo 18 servirebbe (secondo Berlusconi) ad
aumentare i posti di lavoro; quel'e'  la logica che fa si che un
imprenditore decida di assumere dopo l'eliminazione del suddetto articolo?
direi proprio la consapevolezza di poter licenziare quando lo ritiene piu'
opportuno............o no ?
Law ha scritto nel messaggio ...


 opportuno............o no ?
Queste discussioni però stanno prendendo una piega fantascientifica. Non si
è parlato finora di "eliminare" l'articolo 18, nemmeno per categorie
specifiche. Si è parlato di ridiscutere il reintegro. Anche ammesso (ma
questo lo sapremo quando il governo avrà messo tutto nero su bianco) che
l'articolo 18 venga congelato in toto per specifiche categorie, si tratterà
sempre di un congelamento che riguarderà chi non ha ancora un lavoro a tempo
indeterminato (scenario molto diverso dall'eliminazione in toto
dell'articolo 18). La logica comunque è piuttosto semplice: sapendo di non
poter licenziare, anche se non ne avrò mai bisogno evito di assumermi
responsabilità economiche e civili fuori dalla mia portata. Viceversa,
sapendo di poter licenziare se mancano di presupposti per proseguire il
rapporto, assumo, e nell'ipotesi peggiore posso licenziare. Questo in
generale. Se poi si analizzano le 3 categorie di lavoratori interessate ci
sono incentivi specifici (al passaggio al tempo indeterminato da tempo
determinato, all'emersione dal nero e al passaggio da meno a più di 15
dipendenti). Tutto questo comunque, se la mia interpretazione delle
modifiche è giusta (ma lo sapremo solo fra qualche tempo), va visto sempre
nell'ottica delle mensilità sostitutive del reintegro, minimo 15 come da
articolo 18. Che, come è facile intuire, non sono bruscolini.


Perfettamente d'accordo con te.
Ma è sconfortante  leggere e sentire affermazioni in merito a questa
faccenda del tutto sbagliate.  L'ho appurato personalmente chiedendo ad
alcuni miei amici che idea si erano fatti in proposito: tutti avevano
compreso che  con questa riforma si sarebbe consentito il licenziamento
senza giusta causa.
Stefano Ravo

Mi sembra evidente che quando si parla di eliminare l'art.18 si parla del
reintegro.
"eliminare art.18" é evidentemente una semplificazione (se pur sbagliata).
Sicuramente se passasse la modifica dovremmo aspettarci dei licenziamenti,
altrimenti non avrebbe senso cercare lo scontro sociale per una "cosa" che
non serve.
Domanda: non mi spigo come sostenere che verrebbe incentivato il passaggio
da tempo determinato a tempo indeterminato; anzi penso proprio che la
possibilità di licenziare "un tempo determinato" faccia si che
l'imprenditore abbia tutto il vantaggio di tenere il lavoratore in queste
condizioni.
Per quanto riguarda il passaggio da 15 dipendenti a 16 e più, c'e' da dire
che, come molti sanno, imprenditori aggirano il problema creando fittizzie
aziende (magari a capo di quella che già é in essere) e assumono i nuovi
dipendenti nella nuova azienda.....
Credo che molto più semplice, per incrementare nell'immediato i posti di
lavoro, era applicare l'idea (non ricordo più avanzata da chi, ma poco
importa), di innalzare il limite da 15 a 16 dipendenti per le aziende di
nuova costituzione.
Mr. Tate ha scritto nel messaggio ...


 non serve.
Essendo il licenziamento più facile (dal punto di vista amministrativo, non
certo dal punto di vista economico...) relativo solo a nuovi assunti, per
una questione matematica sarà impossibile registrare più licenziamenti che
assunzioni, il che porta al limite, nello scenario peggiore, a un nulla di
fatto.

Se oggi assumi 200 persone e di queste nessuna puo essere licenziata senza
giusta causa, avremo 0% di licenziamenti.
Domani se assumerai 200 persone, e di queste ne puoi licenziare 200 inquanto
assunte, prima con il tempo determinato  e poi passate al tempo
indeterminato (perdendo così l'art. 18), qualunque sia il numero di
licenziati sarà sicuramente > di dello 0%.
Quindi esattamente il contrario di cio' che dici.
Mr. Tate ha scritto nel messaggio ...


 Quindi esattamente il contrario di cio' che dici.
Se poi teniamo conto che le aziende già adesso assumono
la maggior parte dei nuovi lavoratori a tempo determinato
per poi eventualmente proporre un contratto continuativo,
le conseguenze sono facilmente immaginabili...
--
I videogames non influenzano i bambini: infatti
se da piccoli fossimo stati plagiati da Pac-Man,
adesso passeremmo il nostro tempo in ambienti
semibui, mangiando pillole magiche ed ascoltando
della musica elettronica ripetitiva.
                -- Kristian Wilson, Nintendo Inc, 1989