Newsgroup: it.diritto
Titolo: Legittima difesa

Secondo voi Ciampi rinvia pure questa alle camere?

perchè?


solo perchè ti poni questa domanda...e possa legittimamente detenere un 
arma...dovrebbe rinviarla!

Scusami, io non sono un avvocato ma ho letto per bene il testo della
riforma.
non c'è scritto da nessuna parte che questa modifica fa aumentare il
numero di possessori di arma.I requisiti che ci volevano prima ci
vorranno anche adesso.Da quello che ho capito io è stato solo
eliminata la spoporzione che esisteva prima tra chi commetteva il reato
e chi lo subiva.
Adesso, almeno a me, sembra essere più equa.
tralaltro noto con piacere che nonostante la sinistra abbia votato
compattamente contro il provvedimento, per la prima volta il sondaggio
pubblicato dalla 
repubblica.it
 sul testo ha una maggioranza a favore
dei si, proprio perchè chi viene rapinato non è ne di destra ne di
sinistra...

 ha scritto nel messaggio 
news:1138189252.7...@g14g2000cwa.googlegroups.com...
Scusami, io non sono un avvocato ma ho letto per bene il testo della
riforma.
non c'č scritto da nessuna parte che questa modifica fa aumentare il
numero di possessori di arma.I requisiti che ci volevano prima ci
vorranno anche adesso.Da quello che ho capito io č stato solo
eliminata la spoporzione che esisteva prima tra chi commetteva il reato
e chi lo subiva.
Adesso, almeno a me, sembra essere piů equa.
cioč sparare a uno che mi minaccia con un coltello č piů equo? senza 
polemiche ma non mi sembra. Mi pare invece che si cerchi di porre sullo 
stesso livello le cose e la vita umana. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1138189252.7...@g14g2000cwa.googlegroups.com...
non c'è scritto da nessuna parte che questa modifica fa aumentare il
numero di possessori di arma.
Tutti o quasi possono detenere un arma.
I requisiti che ci volevano prima ci
vorranno anche adesso.Da quello che ho capito io è stato solo
eliminata la spoporzione che esisteva prima tra chi commetteva il reato
e chi lo subiva.
Veramente è accaduto il contrario.

stesso livello le cose e la vita umana. 
Nessun problema: basta non andare per le case altrui a fare razzia e
non succede nulla!
Chi lo fa adesso sa che accanto al rischio di essere sbranato da un
pitbull o di precipitare dal terrazzo o dalla grondaia c'č anche un
rischio in piů: quello di beccarsi una fucilata nelle chiappe!
E magari, proprio per evitare questo rischio, rinuncia a venire in
casa tua o in casa mia.
La legge č imho da accogliere con estremo favore!
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

 Adesso, almeno a me, sembra essere più equa.
Mah... A me sembra che, di fatto, al privato, in casa, sia data la
possibilità di comminare la pena di morte, in caso di furto, cosa che
nemmeno lo stato si sogna più di fare...
Io sono perplesso...
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 La legge č imho da accogliere con estremo favore!
L'esperienza USA d'altra parte insegna, no? :-)
-- 
Pongo

Secondo uno studio di quei "comunisti" dell'FBI chi possiede o usa
un'arma ha 22 volte più possibilità di farsi male o di fare male a
qualcuno di propria conoscenza piuttosto che di colpire l'eventuale
ladro.

 casa tua o in casa mia.
O magari al primo tentativo di reazione della vittima, magari pure frainteso, 
temendo che questa possa farlo fuori sentendosi autorizzata dalla legge, sapra 
per primo... del resto se andiamo a vedere i casi di negozianti uccisi&c 9 
volte su 10 l'omicidio e' proprio sucessivo ad un tentativo di reazione delle 
vittime.
Ao Alex 

 vittime.
Concordo.
A mio modesto avviso, c'è una eccessiva disinvoltura nel valutare da
fuori, a bocce ferme, queste situazioni. La verità è che per utilizzare
*efficacemente* un'arma da fuoco occorre una grande freddezza e
lucidità, cosa che una persona normale (non un criminale incallito e ne
un poliziotto scafato) durante una rapina assolutamente non ha. Una
persona normale che si trova improvvisamente nel bel mezzo di una rapina
come minimo è terrorizzato e in preda ad un comprensibile panico: 99
volte su 100 nel momento in cui estrae la pistola inizia per lui un
black-out che dura fino alla fine della vicenda, se è sopravvissuto bene
altrimenti pace all'anima sua, ma di sicuro l'esito non dipende certo da
lui.
Si guarda troppa televisione dove la pistola è come l'alabarda spaziale
di jeeg robot d'acciaio, quando la tirano fuori si risolve il problema.
Non è così. Visto da fuori e a bocce ferme sembra appunto assurdo, ma
con una pistola non si è automaticamente più capaci di difendersi bensì
più capaci di mettersi nella merda.

sono discorsi abbastanza inutili che girano intorno al problema, quello
che si voleva era ed è mettere il ladruncolo, il rapinatore, in una
condizione psicologica di rischio, adesso sa che può prendersi un
sacco di legnate , coltellate,  e essere oggetto di tiro a segno, fatto
oggetto di scariche elettriche , chiuso  in casa sequestrato, ecc ecc
.se è disponibile  a correre certi rischi ok va benissimo.
noi in casa nel 90 % dei casi  se viene un rapinatore abbiamo paura, se
pensiamo di armarci dovremo anche imparare ad usare le armi ,
altrimenti non servono a nulla...a quel punto sarà opportuno forse
insegnare a colpire il malvivente immobilizzandolo.
personalmente penso che sia più divertente....se si può usare questo
lemma nel vederlo preso , e portato via vivo che strilla.
uccidere non può essere una cosa piacevole, quasi per nessuno, escluso
quei poveretti che lo fanno di mestiere,  in nome della legge, ma
secondo  me quelli sono solo dei delinquenti mancati

 .se è disponibile  a correre certi rischi ok va benissimo.
Altrimenti, se non è "disponibile a correre certi rischi" cosa fa?
Smette di rubare?
Non la metterei proprio sul piano della prevenzione, non esiste. Se nei
fatti accadesse che malvivente e cittadino si mettano a fare a chi ha
più pelo sullo stomaco, non è difficile intuire chi è che la spunta.
E' evidente che se aumentasse il rischio per il malvivente di trovare
un cittadino armato ci sarebbe un salto di qualità per questo tipo di
eventi; per carità, non escludo che qualche ladruncolo desisterebbe,
ma quelli che non desistono sarebbero più pronti al peggio.
Insomma, *forse* meno rapine ma *sicuramente* più rischiose per la
vita. E non sto parlando della vita del rapinatore.

 come minimo è terrorizzato e in preda ad un comprensibile panico
Bé, ho avuto la spiacevole esperienza di vedere una pistola puntata in
faccia a un'amico durante una rapina e mi ricordo bene cosa sia la
paura... L'unica cosa che sono riuscito a fare è stata una chiamata ai
Carabinieri con un colloquio che, bontà loro, ha avuto i risvolti del
ridicolo... :)


ok incominicamo a ridurle e poi se ne discuterà quelli pazzi e che non
hanno nulla da perdere ci saranno sempre purtroppo e contro quelli che
ci fai....?  preghi   stop  thomas

La legge è imho da accogliere con estremo favore!
secondo me nessuno coglie la pericolosità della legge da abrogare
subito.
in primis perchè *la proprietà* non vale quanto *la vita* di una
persona (non so se la costituzione dice qualcosa in merito)
e questo è un altro passo verso considerare i beni anche illecitamente
guadagnati superiori alle *vite* delle persone;
e poi non vi rendete conto che se c'e' il morto sara' la parola di x  
in casa che spara "per legittima difesa" dice lui, contro la parola di
un morto y?
A chi dareste ragione?





bene cosi' si elimina finalmente *la feccia* della società:
si unccidono i poveri disgrazziati e ladri di galline 
e si lasciano impuniti i ladri e ciarlatani che rubano milioni di euri
usando la borsa, con escamotage e furberie varie
per chi non lo avesse capito il primo bene, è un male

Scusatemi se mi intrometto di nuovo, in effetti questa legge può
essere chiaramente interpretata come si vuole da qualsiasi.Il post che
avevo fatto all'inizio partiva da una considerazione ovvero qual'era la
situazione precedentemente all'approvazione di questa norma?
Prima si aveva la possibilità di difendersi se e solo se la difesa era
pari all'offesa, percui io potevo sparare con una pistola se e solo se
venivo sparato prima io.Sinceramente io non vedevo in questa condizione
la pari opportunità di entrambi i soggetti ma il "rapinatore" era
certamente + avvantaggiato (es. io vado a fare la rapina, per essere
colpito dovrò sparare prima io, ma se io non sparerò cosa rischio in
questa rapina????).Quindi per me una modifica andava fatta poi nel
merito è chiaro che ognuno ha il suo pensiero che va rispettato.
Seconda cosa:si sente sempre ripetere dopo l'approvazione di tale legge
che il bene non può essere equiparato alla vita.Su questo penso siamo
tutti d'accordo, però considerando sempre la precedente legge il bene
era o no tutelato????Assolutamente no!!E questo nemmeno è
giusto!!!Pensate ad un povero tabaccaio che aperto dalle 7,30 alle
20,30 ha 3000 euro in cassa di cui 2870 li deve versare allo stato per
sigarette, gratta e vinci etccc.A lui rimangono per dire 130 Euro da
dichiarare e da defalcare le spese per il negozio.Alle 20,31 entra un
tizio e mi prende tutto.chi tutela quel piccolo pane che porto a
casa???
In definitiva secondo me una modifica della vecchia legge andava fatta,
forse adesso è troppo sbilanciata contro i rapinatori ma una modifica
andava fatta, e ripeto come nel primo post che ho scritto, il fatto che
il sondaggio su 
repubblica.it
 abbia dato ragione,seppu di poco,. a
questa modifica mi fa pensare che la stessa era attesa
indipendentemente dal segno politico...
questo è quanto
saluti  a tutti

 giusto!!!
E perchè non è giusto? La legge riguarda la legittima difesa, mica la
proprietà.
Le rapine erano vietate anche prima...

 stesso livello le cose e la vita umana.
Ecco, questo è un'argomento su cui si può ragionare...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 A chi dareste ragione?
Possiamo abolire la scientifica ed i RIS, visto che, secondo te, la
valutazione si farà solo sulla parola...


 secondo  me quelli sono solo dei delinquenti mancati
Questa affermazione è di un qualunquismo penoso!
Ho un parente alto funzionario di questura: di buona famiglia, con
laurea e figli, vagli a dire che è un delinquente mancato!


mr ha scritto:

secondo me non si possono fare paragoni
tra stati uniti e italia sull'uso delle armi
intanto perchè in america le possono avere tutti quindi....
aumenta il numero di persone "idote" che le hanno in mano
qui da noi devi sempre avere almeno il porto d'armi.....
e comunque da questo puntodi vista siamo un popolo più avanzato
rispetto agliu americani.....

questa è un altra storia che non ha nulla a che vedere con quanto
sopra  TANZI e FAZIO  non vanno nelle case muniti di taglierino  e
cacciaviti e pistole  ridimensiona le cose e attieniti a quello che è
questa legge ciao thomas

Questa affermazione è di un qualunquismo penoso!
Ho un parente alto funzionario di questura: di buona famiglia, con
laurea e figli, vagli a dire che è un delinquente mancato!
che cazzo vai capendo, che i funzionari della questura sono  quelli che
uccidono la gente,......... i boia...?  vorrei renderti edotto che in
italia non c'è più la pena di morte da qualche decennio.
thomas

Secondo uno studio di quei "comunisti" dell'FBI 
Non vorrai mica mettere l'americano medio (notoriamente babbeo) con
noi italiani???


thomas ha scritto:

Giusto, quindi parliamo di legittima difesa (perchè di questo si
tratta) e evitiamo di tirare in ballo la difesa dei beni materiali.

 italia non c'è più la pena di morte da qualche decennio.
E che cazzo c'entra con il dire che le FFOO che sparano sono delinquenti
mancati???
Forse parlo con un troll ?!?!



wrote:

non sono 100% d'accordo; per esempio nel caso che di un pensionato
malato che non ha risparmi quando gli rubano la pensione del mese; se
un ladro gli ruba l'ultima pensione egli non avrebbe i soldi per
vivere (o per curarsi), quindi il ladro fa un delitto sanguinario, per
me equiparabile all'omicidio; 
disclaimer: naturalmente non sono un giurista sono solo un passante di
bassa cultura

valutazione si farà solo sulla parola...
l'unica cosa direzione verso cui potrebbero indagare è qualche
testimone oculare altrimenti: la pistola ha sparato, il morto è a
terra con un arma in pugno (indovina chi gliela mette tra le mani)
e vi è solo un testimone: l'assassino.
Naturalmente potrei sbagliarmi è possibile che non abbia calcolato
tutto ma in gioventù io divoravo i libri gialli di agata christie :)

saluti  a tutti
speriamo che la conseguenza non sia il Far West

 wrote:
la gente 'troppo furba' che tratta i milioni di euri facendo prendere
a essi soldi direzioni 'non molto lineari' ...
fa scaturire conseguenze pesanti su tutta la societą