Newsgroup: it.diritto
Titolo: Conciliazione obbligatoria

 'sta faccenda della conciliazione obbligatoria non l'ho
 capita bene, o meglio non ne ho capito bene le finalita`.
 
 Metti che uno va dal dentista, X sedute, versa (forse)
 un acconto ed a lavoro finito (possono essere migliaia
 di euro) non paga.
 
 Il dentista allora fa causa, ma e` "obbligato" a tentare
 la concilizione, ma che concilia? o quello paga o non paga.
 
 Si presenta non davanti al conciliatore e chi deve pagare dice
 "fammi un po` meno"?
 
 Oppure (peggio) si inventa  pretestuosi vizi nell'operato del
 dentista (nella conciliazione non serve dimostrare niente) per
 cui dice "se accetti la meta` non ti contesto il lavoro fatto
 male"?
 
 Sul piano dei diritti ancora peggio. Metti che Tizio nota che il
 vicino ha spostato la recinzione e s'e` fregato un pezzo di giardino,
 supponiamo che sia scaduto il termine per la possesoria (a meno che
 non serva la conciliazione anche per quella).
 
 Bisogna conciliare. Ma de che!? Proposta di concilizione: "Ti rido`
 solo un pezzo del giardino, l'altro pezzo me lo tengo ed amici come
 prima" !!!
 
 Ciao, Mario
 
 Tutto ovviamente e rigorosamente IMHO (questa e` una clausola di stile)
 
 

--
No. Al corso di conciliatore dicevano che bisognava trovare il giusto
compromesso, anche extragiuridico. Cioè: "ti tieni il pezzo di
giardino, però mi fai trombare la tù moglie". :-)
 
Alex
 
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).


Roba dell' 800, oggi è il contrario, cioè ridammi il pezzo di terreno e ti 
fai una sveltina con mia moglie..
 
T&P 
 

giardino, pero` mi fai trombare la tu` moglie". :-)
 
 Vedo che la butti in ridere. Forse non c'e` altra soluzione.
 
 Visto che hai fatto il corso, ti chiedo in un caso come quello
 descritto quale sarebbe "il giusto compromesso"?
 
 Secondo me non esiste.
 
 Se esistesse si favorirebbero comportamenti clandestini e/o prepotenti.
 
 Incoraggia a calpestare i diritti altrui, male che vada un po` di quel
 diritto dovra` cederlo, altrimenti che compromesso e`?
 
 Se vuoi contro argomentare, convincendomi del contrario, ne sarei felice.
 
 Ciao, Mario
 
 
 
 

 capita bene, o meglio non ne ho capito bene le finalita`.
 
Unica finalità rendere più difficoltoso ed oneroso l'accesso alla giustizia 
(unitamente all'aumento assurdo delle tasse per accedervi, contributo 
unificato e diritti di copia).
 
 

 descritto quale sarebbe "il giusto compromesso"?
 
Ovvio che non c'è. Se il dentista avesse interesse a conservare il cliente 
uno sconto lo farebbe a prescindere.
In ogni caso prima di fare una causa una soluzione stragiudiziale si cerca 
sempre, non serviva questa buffonata della mediaconciliazione obbligatoria. 
 
 

 capita bene, o meglio non ne ho capito bene le finalita`.
 
Non sei l'unico. Ma la risposta, in fondo, è ovvia.
La mediazione serve a:
1) dissuadere le persone a far causa attraverso un allungamento dei tempi e 
dei costi. Il che significa che chi subisce un torto avrà ancora più 
difficoltà ad ottenere giustizia. Il che conferma ulteriormente che  in 
italia è molto meglio avere torto che ragione
2) dare un finto lavoro ai mediatori. 
 
 

 2) dare un finto lavoro ai mediatori.
 
Molto finto, a mala pena guadagnano qualcosa (visto il numero) gli 
orgamismi.
Il fatto è che fino a che certa gente non verrà infilzata dai forconi 
l'oligarchia che ha il potere in Italia farà questo ed altro ... (sanità, 
istruzione e giustizia)
E l'avvocatura è divisa ed ormai ridotta per buona sua parte quasi alla fame 
(anche questo è frutto di un disegno ben specifico) mentre la magistratura 
(ordinaria) non si rende conto che sta iniziando a subire attacchi 
irreversibili. 
 
 

 
"Max max" <max...@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4facc6b3$0$1383$4faf...@reader1.news.tin.it...

Sottoscrivo pienamente.
D'altra parte, l'italia è un paese che si è avviato ad una rapida, grave e 
purtroppo irreversibile decadenza. E questo traspare in ogni settore della 
vita di ciascuno. 
 
 

--
C'è poco da argomentare, hai ragione.
D'altronde, i dati del Ministero al 31/3/12 confermano il fallimento
del tentativo di mediazione nell'83% dei casi (e secondo me la
percentuale è più alta): qui a Lecce, per esempio, si attesta sul 91%
- 92%...quindi trai le tue conclusioni.
Nel frattempo il cittadino ha speso soldi, ha perso tempo (gli
avvocati pure), il mediatore si sarà rotto le palle (per guadagnare
poco e niente) e siamo punto e a capo.
Bisogna ringraziare la moglie di Bruno Vespa per la brillante idea.
Qualche anno fa disse: "ho ideato un procedimento che farà piovere
migliaia di euro sulla testa degli avvocati"...certo, come no. -_-


 Bisogna ringraziare ...
 
Occorre rimettere in vendita il ddt per disinfestare certi posti ... Il 
brutto è che il ministro non ha defenestrato certi consiglieri ma sono 
sempre più in auge. 
 
 

 uno sconto lo farebbe a prescindere.
 
 
a meno che non sei con l'acqua alla gola, un 
commerciante/professionista, un cliente che non paga preferisce perderlo