Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: L'inesistenza di Dio? Non è dimostrabile.

Il credente ritiene che possano esistere verità che vadano al di là
della possibilità di essere dimostrate oggettivamente. L’ateo invece,
nega la razionalità dell’atto di fede e afferma con decisione
l’inesistenza di Dio. Questa è una delle più evidenti contraddizioni
dell’ateismo, sottolineata da tantissimi pensatori nella storia. Thomas
Huxley, il cosiddetto “mastino di Darwin”, coniò ad esempio il termine
“agnosticismo” riconoscendo proprio che esso fosse molto meno
contraddittorio.
 
Si è parlato di tutto questo in un interessante articolo apparso
recentemente sul “The Washington Post”, intitolato: “Ateismo: non c’è
nulla di simile“. L’articolista è partito dalla definizione di “ateo”
che viene data dal dizionario: «chi nega l’esistenza di Dio». E su quali
basi si può “negare l’esistenza di Dio”? Nessuna. Infatti, lo si ripete
da secoli, la Sua esistenza o la Sua inesistenza non sono dimostrabili
scientificamente. Si può “credere” che Egli esista o si può “credere”
che Egli non esista. In entrambi i casi siamo davanti ad un atto di
fede, più o meno razionale a seconda delle ragioni a sostegno (perché la
fede parte sempre dalla realtà), ma l’ateo -al contrario del “credente”-
nega la razionalità dell’atto di fede e dunque non può che trovarsi in
una posizione contraddittoria.
 
Messi alle strette tuttavia, gli atei si dimostrano “non particolarmente
atei”. E’ accaduto durante il recente dibattito tra il filosofo
cristiano William Lane Craig e il filosofo ateo Peter Slezak. Ad un
certo punto, come si vede da questo video, il prof. Slezak afferma sotto
pressione: “non possiamo sapere con certezza se Dio esiste o no”.
Nonostante la sua ammissione, tuttavia, il filosofo australiano intende
ancora definirsi “ateo”, cioè, qualcuno che sostiene che Dio non esiste.
Richard Dawkins è ancora meno ateo di quanto in realtà voglia far
credere: nell’“Illusione di Dio” (Mondadori 2007, pag. 60), afferma
infatti che Dio è «improbabile» (perché è inevitabilmente complesso,
dice lui) e «che non si possa dimostrare l’inesistenza di Dio è un fatto
riconosciuto». Eppure quante volte ha sostenuto che il suo ateismo si
basa sulla ragione, sulla logica, sulle prove e sulla scienza?
Margherita Hack nel suo ultimo libro, “Il mio infinito” (Dalai Editore
2011), parte dal presupposto che tanto il credente quanto il non
credente non possono dimostrare scientificamente l’esistenza o la non
esistenza di Dio e quindi: «scienza e fede possono benissimo convivere».
Tuttavia anch’essa continua a definirsi “atea”.
 
Tutto questo fa venire in mente i temibili paradossi di Blaise Pascal:
«Preferirei sbagliarmi credendo in un Dio che non esiste, piuttosto che
sbagliarmi non credendo a un Dio che esiste» perché «se non c’è nulla,
dopo, ovviamente non lo saprò mai, sprofondando nell’annichilimento
eterno; ma se c’è qualcosa, se c’è Qualcuno, dovrò rendere conto del mio
rifiuto». E il card. Joseph Ratzinger, nel suo celeberrimo “Introduzione
al cristianesimo”, sembrò completare la riflessione: «Chi pretende di
sfuggire all’incertezza della fede dovrà fare i conti con l’incertezza
dell’incredulità, la quale, dal canto suo, non potrà mai nemmeno dire
con inoppugnabile certezza se la fede non sia realmente la verità. È
proprio nel rifiuto che si rende visibile l’irrefutabilità della fede».
     Per evitare contraddizioni, lasciate perdere l’ateismo, fatevi per
lo meno agnostici!
 
Flavio Ottoni
 
http://www.uccronline.it/2011/11/11/si-dicono-atei-ma-e-una-contraddizione-linesistenza-di-dio-non-e-dimostrabile/
 
 
-- 
Fortunato colui dietro al quale latrano i cretini, perchè la
sua anima non apparterr�  mai a loro.
 
Carlos Ruiz Zafan, Il gioco dell'angelo
 

 
 
Io mi professo AGNOSTICO. Pero' poi sono :
 
ABABBONATALIANO, ABEFANIANO, APUFFIANO, AARBELLIANO, AFATINIANODEIDENTI, 
AFANTASMIANO, AMOSTRODELL'ARMADIANO, AYETIANO e un sacco di altri A-
QUALCOSA che mi pongono in evidente contraddizione logica in quanto non 
sono in grado di dimostrare che queste cose in cui non credo non esistano 
.. O si e' contradditori solo per il discorso di dio ? 
 
-- 
Federico
 

 l’inesistenza di Dio.
 
Ateismo Debole 
 
La posizione dell'ateismo debole è così riassumibile: non ci sono motivi 
per credere in un qualsiasi dio o entità, per ragioni diverse dalla prova 
della loro (in) esistenza. Gli atei deboli sostengono che il semplice 
fatto che non ci sono argomentazioni a favore dell'esistenza di Dio 
accettabili da un punto di vista scientifico è sufficiente a dimostrare 
che l'esistenza del dio non è necessaria per spiegare l'universo (vedi 
anche Rasoio di Occam). A questo proposito, si racconta che, quando 
Laplace scrisse la sua opera maggiore, il Trattato di meccanica celeste, 
Napoleone avrebbe osservato: «Signor Laplace, mi dicono che avete scritto 
questo grande libro sul sistema dell'universo, e non avete mai nemmeno 
menzionato il suo Creatore». Laplace rispose: «Je n'avais pas besoin de 
cette hypothèse-là» («Non avevo bisogno di quell'ipotesi»)[32]
 
In base a tale ragionamento, una persona in grado di confutare qualsiasi 
argomento a favore dell'esistenza di Dio è giustificata nell'adottare una 
visione atea. Tale obiezione viene spesso espressa in termini che la 
collegano, come detto sopra, all'onere della prova: secondo gli scettici 
tocca ai sostenitori dell'esistenza di una qualsiasi cosa (nella 
fattispecie un dio) dimostrarla. Le dimostrazioni filosofiche 
dell'esistenza di Dio, molto diffuse nel Medioevo, sono state poi 
contestate dai filosofi illuministi. Dopo la rivoluzione scientifica, i 
pochi tentativi di portare prove scientifiche a favore dell'ipotesi 
dell'esistenza di Dio, tra i quali figura quello di Kurt Gödel[33], non 
hanno ottenuto significativi riscontri.
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 l'inesistenza di Dio.
 
 
"massivan"
 
Per fortuna, qualche volta dio viene distratto...
http://www.youtube.com/watch?v=ZPIkcyjcKeE
 
 
 

 dell’ateismo, sottolineata da tantissimi pensatori nella storia.
 
Molto interessante, pero' mi rimane un dubbio: se tu sostieni di credere 
nel Grande Puffo e io ti faccio rispettosamente notare che ti devi 
essere bevuto il cervello, me lo spieghi dove mi contraddico?
 
	Saluti

 rifiuto».
 
Mi viene in mente una scena della
trilogia "Il signore degli anelli"
in cui Frodo attraversa insieme a Gollum la grande
palude.
Ad un certo punto a Frodo sembra di vedere
delle lucine sotto acqua e per seguire quelle
sta per essere portato sott'acqua dai morti
la cui fissitò degli sguardi incanta Frodo.
 
E' proprio Gollum a salvare Frodo, Gollum
nella sua ambiguità lo strattona via dall'acqua.
 
Per me tutti questi dei, Dio sono
troppo umani per essere piu' che delle lucine
incantatrici che distraggono dal trovarsi
la via per uscire dalla palude.
Essi fanno sembrare che la palude sia
qualcosa d'altro che una palude.
Se esiste qualcosa di indefinibile e per
appunto indefinibile, la ragione
e l'immaginazione umana non sono minimamente
in grado di carpirlo.
Esso non chiederà mai conto a nessuno
di averlo negato perchè nessuno
è mai stato in grado di immaginarlo:
non ne aveva le possibilità.
E per quanto riguarda aver negato le lucine:
quelle lucine non hanno alcun
potere fuori dalla palude.
 
Ciao, Jasmine
 
 
 
 
 
 

 a me si, anche per questo siamo molto diversi. 
 
Ringrazio Dio!...:-)
 
-- 
Fortunato colui dietro al quale latrano i cretini, perchè la
sua anima non apparterrà  mai a loro.


 ... O si e' contradditori solo per il discorso di dio ? 
 
Solo se qualcuno volesse imporre che ciรฒ a cui non credi non esiste per
nulla e che chi ci crede รจ un coglione.
 
 
-- 
Fortunato colui dietro al quale latrano i cretini, perch่ la
sua anima non apparterrเ  mai a loro.


 hanno ottenuto significativi riscontri.
 
"Sostenere" l'esistenza di Dio, per me, significa solo *pretendere* il
rispetto di chi ci crede. Tuttavia, sono affascinato da coloro che, nei
secoli fino ad oggi, senza affatto avervi rinunciato, cercano una
confluenza tra fede e scienza, una confluenza in virtรน della quale, anche
Dio potrebbe essere dimostrato.
E, secondo me, c'รจ piรน di un valido scienziato che ci crede!
 
-- 
Fortunato colui dietro al quale latrano i cretini, perch่ la
sua anima non apparterrเ  mai a loro.


 Saluti da Bhisma
 
Dici?... Azzz. oggi non ne azzecchi una....:-)
 
 
-- 
Fortunato colui dietro al quale latrano i cretini, perchè la
sua anima non apparterrà  mai a loro.


 Ringrazio Dio!...:-)
 
dopotutto, un motivo c'e' se i fallimenti capitano a te e non a me :D
 
Mk
 
-- 
"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without
evidence."
-- Christopher Hitchens (1949 - 2011)
 
 

 ha scritto:

Perchè solo il Grande Puffo potrebbe aver creato un idiota come te. Gli
servi come asse per il cesso.


 potere fuori dalla palude.
 
Ma il mondo è pieno di "lucine".
Ciao


 Mk
 
I fallimenti?... Perchè non conosci i successi!...:-)
LOL
Plata il tuo isterismo, che te ne stai qui tutto il giorno ad aspettarmi,
poveraccio!...:-//


 poveraccio!...:-//
 
ma non lo capisci che ti si caca solo perche' sei una fonte costante di 
ridicolo e autoumiliazione?
secondo te ti dico di continuare a postare perche' m'interessano i 
brillanti argomenti che non hai mai avuto? :D
 
LOL poveraccio


 nell'articolo :D
 
Bè, così, al volo, avrei questo:
 
https://www.facebook.com/PROIEZIONISTA/posts/10202078429137721?notif_t=share_wall_create
 


 
https://www.facebook.com/PROIEZIONISTA/posts/10202078429137721?notif_t=share_wall_create
 
 
che, ovviamente, non e' accessibile :D


 E, secondo me, c'è più di un valido scienziato che ci crede!
 
e di nuovo chi se ne frega ? libero di credere a quello che vuoi ( e io 
libero di pensare che il tuo credere è da fessi se voglio ). 
Se invece cerchi di argomentare cazzate mi sento libero di farti notare che 
lo sono. 
Hai scritto una minchiata( l'ennesima , copiincollata da un altro dei tuoi 
link di cagate spaziali ) sull ateismo e  lo fatta notare. non vedo altro da 
aggiungere. 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 Mk
 
Allora non esiste. Come Dio... 
GENIO!...:-)


 GENIO!...:-)
 
guarda, al volo c'ho la prova che sei un coglione: 
www.seiuncoglione.com
 
 
c'e' scritto il tuo nome dentro.


 nulla e che chi ci crede è un coglione.
 
quindi tu avresti il  massimo rispetto per chi crede  seriamente 
all'esistenza dei puffi ? e se ti dicesse che non devi  assolutamente 
raccogliere i funghi perche sono le loro casette lo rispetteresti non 
mangiano mai più funghi ? 
E se volesse imprigionare e uccidere chi raccoglie i funghi lo  appoggeresti 
? 
 
sai giusto per capire se lo rispetti solo a parole ma poi te ne fotti 
altamente di quello che crede e che in realtà la consideri un idiozia magari 
pericolosa.
 
 
-- 
DrMorbius
 

 aggiungere. 
 
SÃŽ: siete una combriccola di miseri ANALFABETI sbruffoni.
E' da tanto che, questo, *lo* notato!...:-)
 
-- 
Fortunato colui dietro al quale latrano i cretini, perchč la
sua anima non apparterrā  mai a loro.


 E' da tanto che, questo, *lo* notato!...:-)
 
Insomma non sai rispondere. La cosa non mi stupisce. 
Poi puoi attaccarti agli errori ortografici/typo quanto ti pare.
Non ti sei ancora accorto che quando lo fai mi dai automaticamente ragione? 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 hanno ottenuto significativi riscontri.
 
do io la spiegazione Tecnica dell'"esistenza" di un essere superiore
(che sia il Dio che ognuno si immagina [per quelli che ne sostengono 
l'esistenza(*) ] non è importante), che regola la vita sul "NOSTRO PIANETA 
TERRA" e quindi gli ORGANISMI VIVENTI di qualsiasi natura essi siano.
 
(*) Ovviamente questa spiegazione che seguirà e ne comproverà l'esistenza, 
annulla di fatto le ragioni di coloro che "NE NEGANO L'ESISTENZA PER MOTIVI" 
...SCIENtIFICO-FUFFOLOGICO (Pseudo-Razionali) .... ogni cosa indimostrabile 
--> è uguale a falso.
 
---------------------------
 
E' Una spigazione tecnica, quindi ne bisogna conoscere le fondamenta tecniche 
della materia che sto usando. Non basta dire che è Fuffa. (lo si potrebbe dire 
che è fuffa dopo, lo si evita perchè verrebbe fuori tutta lo loro disonestà 
intellettuale quindi son bambocci da capire....)
 
--------------------------
 
Basta leggere in piccolo e ben fatto libretto e tutto sarà chiaro e limpido 
come l'acqua pure che scende da un ruscello di montagna....
 
Autore: Marc Edmund Jones -
TItolo: Come imparare l'astrologia
Editore : (Astrolabio)
 
sono un centinaio di pagine costa pochissimo (a me è stato regalato)
---------------------------
 
 
Dopo letto, capito bene il tutto (semplicissimo per uno dotato di buon senso 
ed onestà e intelligenza) e dopo avere fatto una prima analisi su se stessi, 
bisognerebbe farla su coloro che si conosce di più (famigliari e amici).
 
--------------------------
 
Dopo aver fatto questo (letto, capito, analizzato e "TESTATO") occorre 
stabilire un ordine di importanza dei vari aspetti in questa materia.
 
In ordine di importanza:
 
1.Cosa è l'ascendente (che riflessi ha nella vita di un individuo)
 
2.Cosa è il sengo di nascita (idem come sotra)
 
3.La differenza tra i 2 punti sopra
 
4.I quadtanti (in un tema natale) e la correlazione che hanno sul proprio 
carattere. (spiegato nel libro)
 
5 I settori (Nord Sud Est Ovest e la correlazione che hanno sul proprio 
carattere) (spiegato nel libro)
 
6 La differenza tra GLi elementi ARIA TERRA FUOCO ACQUA e il rapporto 
(significato psicologico) che hanno con il carattere di una persona (quindi 
vanno rapportati principalmente all'ascendente e a l segno di nascita)
(Non sul libro)
 
 
7. La differenza tra i tipi CARDINALI MUTEVOLI FISSI e il rapporto che hanno 
con lil carattere di una persona (quindi vanno rapportati principalmente segno
dell'ascendente e al segno di nascita)
(non sul libro)
 
 
8. (si può lasciare per ultimo) Le caratteeristiche di ogni pianeta posto in 
ogni settore del teme natale.
(non sul libro)
 
 
Apparentemente l'ottavo che dovrebbe essere il più importante sembrerebbe che 
sia il meno importante, ma la sua importanza si scopre solo alla fine DOPO 
AVERE APPRESO LE FONDAMENTA SU CUI SI POGGIA TALE SCHEMA.
 
 
Voi mi direte ma quale è la descrizione tecnica dell'esistenza di un essere 
superiore che controlla la vita sul Pianeta terra?
 
------------------
E' essenzale prima convincersi che validità del tema natale si poggia su basi 
scientifiche dimostrabili solo con la psicologia (analisi del comportamento 
SPONTANEO di un individuo) perchè solo dopo su può dimostrare la tesi oggetto 
di questo thread.
------------------
 
Dopo essersi convinti "IMPARANDO LA TECNICA" e non dneigrandola solo per 
partito preso si può passare alla dimostrazione:
 
 
 
Dato che l'ascendente, che cambia OGNI ORA (e che STABILISCE IL CARATTERE 
ESTERIORE DI UNI INDIVIDUO) si può dire con certezza che, essendo l'ascendente 
un qualcosa che è in "STRETTA" relazione con un "ESSERE VIVENTE" e fino a 
prova contraria(*), ESCLUSIVAMENTE sulla nostra terra e che cambia in OGNI 
pUNTO del globo (laddove nasca un individuo),
 
(*) finchè siamo solo noi (cit V.Rossi) che abitiamo l'universo tutte le 
teorie cosmologiche che sono in circolazione è solo una propiezione delle 
proprie convinzioni più intime da parte un grupppo di potenti persone che 
condividolo lo stesso obiettivo (e che è legato ad un contesto storico: siamo 
in uno spartiacque tra la fine dell'era dei Pesci inizio di quella 
dell'Acquario(*))
 
(*)
Pesci: Acqua (chiuso) - Mutevole - Passivo
Acquario Aria (Aperto) - Fisso - Attivo.
 
Quindi c'è un contrasto assoluto su tutto nonostante siano segni adiacenti 
(l'acquario viene dopo i Pesci) e l'unico aspetto che li può in un certo modo 
accumunare:
 
è la SENSIBILITA'
(che nel caso dei pesci è interiore mentre nell'acquario è estriore (ma questo 
produce ancora risultati opposti: Pesci (Acqua-Chiuso-conservatore-possesso) 
Acquario (Aria-Aperto-progresso-altruismo)
 
 
coooooooomunque, quindi si evince che:
 
L'ascnendente è dato dalla prioezione di una parte del cielo sulla nostra 
realtà, quindi è una immagine del cielo in un dato momento e...
 
dato questo si giunge al teorema di Kufon (detta Legge Suprema):
 
se così è (dimostrato con lo studio di un qualsiasi tema natale da parte di un 
qualcuno che lo "SA" leggere), allora, visto che la terra non è altro che un 
puntino tra innumerevoli corpi che vagano nello spazio,
 
è per proprietà transitiva
 
che questo "OROLOGIO" (che è legato esclusivamente alla TERRA) QUALCUNO(*) ce 
l'ha indossato apposta..... nei secoli dei secoli.. quando ne ha voglia e con 
RITMO che vuole....
 
(*) se c'è un Qualcuno allora può vuol dire solamente 2 cose:
 
o che un qualcuno di così grande che non possiamo nemmeno immaginare...
 
oppure
 
che un  qualcuno, tanto tempo fa ha messo un qualcosa uin qualche parte del 
nostro cervello che è come una calamita che viene attirata dai disegni 
(Zodiaco) che vediamo in cielo... e ce produceun suo destino a seconda del 
momento della nascita....
 
 
 
ma queste 2 cose voglion dire una sola cosa: ossia che ve la stan mettendo nel 
culo....
 
:)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Nasdaqpazzo - Timing is all...
http://nasdaqpazzo.wordpress.com/
 
 
 

[
kuf...@gmail.com
] - Kufon ha spiegato il 26/03/2014 :
ID: <mn.d58e7de309d33000.92774@Kiss-the-Sphinx>

azz mi son riletto.. al di la del fatto che mi sa, son andato troppo di fretta 
e ho dato azzardatamente per scontato che qua su IDM si capisca di ciò che io 
sto scrivendo, mi sa anche che  è troppo difficile capire tutto per uno che si 
atteggia ad essere uno scienziato o per chi non ha nozioni di base di  
Astrologia Psicologia Astronomia... etc etc...) perchè, per coglierne tutte le 
sfumature senza essere pesanti nello spiegare punto per punto nel dettaglio è 
necessario guardare oltre al proprio naso...
 
Diciamo però chè l'impostazione di fondo che ho formulato (seppur nella 
fretta) regge ad ogni contraddittorio di qualsiasi tipo infatti basta solo 
esserr certi che l'ascendente sia quello che ho descritto io (ed è certo 
questo perchè è risaputo da tutti quale è l'importanza e il significato che ha 
l'A. nella vita di un individuo).


 Non ti sei ancora accorto che quando lo fai mi dai automaticamente ragione? 
 
No, non lo notato!...:-)


 No, non lo notato!...:-)
 
beh , visto che non ne azzecchi mai una non mi stupisce. 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 


Lo scemo non me lo sa spiegare, e la cosa non mi sorprende neppure un po'.
 
 
	Saluti

 difficile capire tutto
 
LOL
 
ciao
feynman 
 

l’inesistenza di Dio.
 
 
LOL!
 
 



feyman.. pensaci... tutto fila nell'impianto (che ha passato tutti i peer 
review oltre che demolito un triple blind)
 
E nelle mie parole he si nasconde l'ora della tua morte. :)


feyman.. pensaci... tutto fila nell'impianto
 
Te l'hanno messo i Grigi o i Rettiliani?


 
Cringe, piu' che LOL... Fede e Razionalita' sono ossimori.
 
("Balance of Probability, brother dear.")
 
 

 Te l'hanno messo i Grigi o i Rettiliani?
 
fortunatamente io al contrario di te ne sono immune. Sono mancino, nato 
prematuro, RH B negativo, sensitivo, psicologo, sapiente e che a volte  a 
tempo perso pratica psicocinesi..
 
Io non sono di questo mondo ma porto la luce per illuminare le vostre oscure 
ombre fino al punto da divenirne terrorizzati...
 
Non vorrei proprio essere al tuo posto, fossi in te uscirei da quel corpo...


fortunatamente io al contrario di te ne sono immune.
 
Perché ti hanno condizionato a crederlo.


 
http://www.uccronline.it/2011/11/11/si-dicono-atei-ma-e-una-
 
contraddizione-linesistenza-di-dio-non-e-dimostrabile/
 
Non e' possibile dimostrare che qualcosa di insesistente non esista, ma 
questo non ne dimostra l'esistenza.
 
Tu puoi dimostrare che non esiste il Prodigioso Spaghetto Volante? 
No? 
Allora esiste ed e' lui che ha creato Tutto.
 
 
 
-- 
Jeff

 ha scritto:

BRAVO, Spirito di VeritÃ !...:-)
 
-- 
Fortunato colui dietro al quale latrano i cretini, perchè la
sua anima non apparterrà  mai a loro.


 Allora esiste ed e' lui che ha creato Tutto.
 
Forse Dio Ã¨ uno spaghetto volante! Che ne sai, tu?...


Saluti da Bhisma
 
Marco C.
--
Kufon, "L'uomo che sussurrava ai coupon"
 
http://idu.altervista.org/view.php?id=48
 

 BRAVO, Spirito di Verità!...:-)
 
l'assenza di argomentazione è rivelante , e le Verità con la V maiuscola sono 
roba da religione fideista , sai quelli che vogliono sostenere che DIO ESISTEEEE 
anche se non hanno prove manco a piangere.
 
ma tu insisti, tranquillo,che nessuno si è accorto che sei andato in caciara 
perchè non sai che cosa rispondere ai miei commenti :) ( come sempre)
 
Vai, rispondi con un altro commentino ironico e sprezzante :) dimostra un volta 
in più la tua pochezza :)
 
-- 
DrMorbius
 

 Forse Dio Ãš uno spaghetto volante! Che ne sai, tu?...
 
Io lo so che e' lo Spaghetto Volante
 
 
 
-- 
Jeff

 a tempo perso pratica psicocinesi..
 
inoltre uno
che indovina il passato
conosce il presente e
pensa di scrutare il futuro