Newsgroup: it.diritto
Titolo: Lo Stato di diritto è ancora più forte

 
di Antonio Padellaro
 Cominciamo con Alfredo Biondi, vicepresidente della Camera e socio
fondatore della Casa delle Libertà che ha detto: «Mi sembra che la
Cassazione abbia dato un segno di autonomia e di indipendenza». Questo
giornale non si farà certo scudo di un avversario politico, comunque un
liberale di vecchio stampo, per nascondere la propria soddisfazione di
fronte a una sentenza che lascia a Milano i processi a Silvio Berlusconi
e a Cesare Previti. Ma che, prima di tutto, rappresenta la conferma più
autorevole e solenne del principio scolpito in ogni aula di giustizia:
la legge è uguale per tutti. Al senatore Schifani, capogruppo di Forza
Italia, che parla di «sentenza politica» e che incita a una «resistenza»
non si sa bene contro chi e contro cosa, chiediamo, invece, di
riacquistare un minimo di compostezza, pur nella comprensibile
disperazione del momento.
Poiché vogliamo credere che nel centrodestra ci sia qualche altro Biondi
oltre ad Alfredo, vorremmo rivolgerci a questa parte della maggioranza
per cercare di riflettere sul significato della decisione della Suprema
Corte. Sui significati giudiziari e sui significati politici.
La legge Cirami, prima di tutto. Il senatore che ha dato il nome
all’importante provvedimento pretende, adesso, le scuse di chi, per
mesi, lo ha accusato di aver presentato un disegno di legge «mirato» per
questo processo. Ci dev’essere un equivoco. Questa interpetrazione della
legge «mirata», per salvare Silvio Berlusconi da un processo ritenuto
ingiusto, appartiene prima di tutto agli esponenti del suo schieramento.
Vada, per esempio, a rileggersi il senatore Cirami quanto dichiarato
subito dopo l’approvazione della legge, il 5 novembre 2002,
dall’onorevole Pecorella, presidente della commissione Giustizia e
avvocato del premier, il quale non negava affatto che il primo a dover
essere beneficiato dalla norma sul legittimo sospetto fosse il suo
assistito. E non è stato, forse, il Guardasigilli Castelli, un vero
ministro sopra le parti, a ripetere, beffardamente, che se un principio
vale per 57 milioni di italiani, per quale motivo non deve valere anche
per il premier? Via, onorevole La Russa di An (un altro che vuole le
scuse della sinistra), lei che tra una comparsata al Bagaglino e un
doppiaggio dei Simpson, è un testimone attento dei lavori parlamentari,
si ricorderà certamente quali assurde garanzie assicurava la Cirami a
boss mafiosi e pluriomicidi, prima che la tenacia dell’opposizione, i
saggi consigli del presidente Ciampi e gli opportuni ripensamenti della
parte più legalitaria del centrodestra, non riconducesse il testo
nell’ambito della Costituzione della Repubblica. Altro che scuse. Il
legittimo sospetto, è stato agitato come una clava dai legali del
presidente del Consiglio per dimostrare che nelle aule di giustizia
milanesi non c’era neppure l’ombra dell’imparzialità, soprattutto con
riferimento al pm Boccassini. Ieri, però, applicando “questa” Cirami, e
non ”quella”, la Corte di Cassazione ha sentenziato che non basta una
generica censura degli atti e dei comportamenti del pubblico ministero
per giustificare il legittimo sospetto. Ciò perché, per l’applicazione
della legge, è necessario che i comportamenti censurabili del pm abbiano
raggiunto un livello tale da pregiudicare la libera determinazione delle
persone che partecipano al processo. Così, secondo la Cassazione, non è
stato e non è. Berlusconi e Previti possono, dunque, essere
tranquillamente giudicati da quel tribunale, poiché quel tribunale può
liberamente giudicare.
È molto grave che, adesso, il pacchetto di mischia di Berlusconi, i suoi
avvocati, i suoi parlamentari, i suoi giornalisti facciano a gara nel
gettare pesanti ombre sull’autonomia di giudizio della Cassazione, che
avrebbe deciso sotto la pressione politica di «Magistratura democratica,
di Cofferati, e dei girotondi», come sostiene Michele Saponara,
difensore di Previti e, ovviamente, deputato di Forza Italia. Eppure,
fino a un minuto prima della sentenza, il collegio delle Sezioni Unite,
a sentire il “Foglio” di Giuliano Ferrara, era composto da prestigiosi
luminari, assolutamente insospettabili di qualunque partigianeria,
abituati a ragionare esclusivamente sul «filo del diritto». Sic
transit... Dispiace, poi, che al coro piuttosto malinconico dei
detrattori per ragioni di necessità, abbia aggiunto la sua voce l’ex
capo dello Stato Francesco Cossiga, il quale ha commentato che la
decisione era facilmente prevedibile, che i giudici di Cassazione sono
pur sempre uomini, e che non si poteva chieder loro un atto che li
avrebbe messi contro «la retorica della magistratura». Il senatore
Cossiga è troppo esperto dei fatti della vita, per non sapere che
nell’Italia di oggi, è molto, molto più difficile dire di no all’uomo
più potente della nazione che alla cosiddetta retorica della
magistratura. Il presidente Marvulli, per esempio, è già un altissimo
magistrato giunto al culmine della carriera. Quali compensi dovrebbe
dunque attendersi adesso dalla corporazione dei giudici, visto che ciò
che poteva avere egli lo ha avuto già, frutto del suo lavoro e
dell’unanime rispetto da cui è circondato? L’amara filosofia del
disilluso Cossiga, quello sprezzante «sono pur sempre uomini», non
andrebbe viceversa applicato altrove, ai tanti, per esempio, che fanno
mercimonio della fiducia ricevuta dall’elettorato?
Ai giudici della Cassazione va riconosciuto il grande merito di aver
difeso, in condizioni politico-ambientali difficilissime, lo stato di
diritto anche quando hanno sostenuto che in passato ci furono a Milano
episodi tali da condizionare il Tribunale. Il procuratore generale
Siniscalchi ha puntato il dito contro le dichiarazioni dell’allora
procuratore capo Borrelli e contro l’assemblea del Palavobis.
Affermazioni che possono non piacere, ma che comunque vanno meditate.
Infine, le conseguenze politiche. In queste ore, i pasdaran
berlusconiani lanciano oscure minacce. Accusano l’opposizione di voler
rovesciare, attraverso le sentenze, la volontà democratica dei cittadini
Dicono che una condanna del premier «potrebbe essere più devastante di
una guerra» (il consigliere del Csm Di Federico, eletto dal
centrodestra). Si tratta di assurdità, naturalmente. Resta, però, da
chiedersi che cosa stiano meditando ancora questi signori dopo che il
loro tentativo di rovesciare il tavolo delle regole è miseramente
fallito.
P.S. In una successiva dichiarazione l’onorevole Biondi ha detto che la
giustizia italiana va completamente cambiata, contraddicendo così il
giudizio positivo di qualche ora prima. Evidentemente, nel frattempo,
gli è successo qualcosa. Peccato.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Se vogliamo leggere articoli di politica, i giornali ce li compriamo.
Mi pare che avete una cattiva considerazione dei frequentatori di
questo ng. Non č che non postiamo contributi di questo tipo (peraltro
che non sono farina del vostro sacco) in quanto non ne siamo capaci,
ma perchč rispettiamo il manifesto e vogliamo discutere d'altro.