Newsgroup: it.economia
Titolo: ENEL nel nucleare slovacco: e il vecchio referendum?

I mass media hanno riferito che l'ENEL, mettendo le mani su una
azienda slovacca che possiede centrali nucleari, in pratica e'
rientrata nel nucleare. Ma quando si fecero i referendum sul nucleare
non si proibi' di partecipare alla gestione di centrali nucleari non
solo in Italia, ma anche all'estero?
Grazie
Paolo

 ha scritto nel messaggio
news:81509d7c.05022...@posting.google.com...

No,solo di non partecipare al progetto in Francia chiamato
Superphenix.Oltretutto non essendo più un'azienda pubblica,quel referendum
oggi non varrebbe cmq.
Semmai sarebbe da chiedersi perchè l'Enel,con tutti i progetti avanzati oggi
attivi sul nucleare,va investire in un paese che possiede solo vecchi
reattori di tipo sovietico!!

 reattori di tipo sovietico!!
Perché non vai a vedere come sono andate le azioni Enel dopo la notizia?
I manager hanno il dovere di far salire le azioni, non quello di fare le
scelte che piacerebbero al sig. Elian che non ha ancora imparato la
differenza tra costi e prezzi.

 ha scritto nel messaggio
news:38h4trF...@individual.net...

Non contensto la scelta sul piano economico e/o finanziario (non ne
avrei le capacità).La discuto sul piano,se vogliamo,"strategico" e
tecnologico,oltrecchè etico e morale.Se tu sapessi veramente la differenza
tra costo e
prezzo (e non credo sia il caso),capiresti da solo perchè è,non oggi ma nel
breve termine,un
investimento totalmente errato.La stessa Enel credo lo sappia volendo
entrare nel progetto francese della costruzione dell'Epr.
Quelli slovacchi sono reattori nucleari obsoleti,pericolosi,instabili,di
concezione sovietica con chiare implicazioni di proliferazione militare,che
mai
averebbero avuto la licenza di costruzione in un paese occidentale (e che il
governo austriaco ha più volte chiesto di chiudere).La probabilità di
incidente serio è tutt'altro che bassa come nei reattori occidentali (sono
impianti "cugini" di Chernobyl) e se ciò accadesse andrebbero a farsi
fottere tutti i manager dell'Enel.
E' inaccettabile che l'Enel investa in una tale tecnologia che mai in nessun
momento sarebbe stata potuta sviluppare in Italia,facendo macelleria sociale
in un paese povero dell'est Europa

 in un paese povero dell'est Europa
Cioč č inaccettabile fare i soldi.
L'idea di fuoriuscire dal capitalismo ha il suo fascino, ma necessita di
qualche premessa e qualche implicazione in piů.
Il nucleare col quale si fanno soldi č quello che non ti piace. Rassegnati.

 Rassegnati.
Ti sbagli e pure di brutto e ciň non mi stupisce molto al dire il vero.Vai a 
vedere cosa stanno facendo *oggi* in Sud-Africa,Finlandia,Giappone e Russia.
Un paio di link:
http://www.okbm.nnov.ru/en/reactors_gtmgr.html
https://www.pbmr.co.za/
Se l'Enel puň trovare vantaggioso farlo č perchč quei reattori sono stati 
costruiti in epoca sovietica,non oggi.I soldi che sta investendo in 
Slovacchia sono superiori a quelli per costruire da zero quelle 
centrali,enormemente piů sicure ed affidabili 

 differenza tra costi e prezzi.
 
Questa per certi versi e' un'idea che si sta superando. Anche in America 
negli ambienti che contano si comincia a parlare di stakeholders 
piuttosto che di shareholders e magari pure di etica. Che poi sia una 
cosa che sta appena cominciando negli US e che quindi in Italia vedremo 
tra 20 anni e' cosa abbastanza ovvia :-))
Che il manager debba pensare solo a far salire le azioni e' una cosa 
molto di moda nel boom della new economy dove era l'unico fattore preso 
in considerazione. Ma e' una cosa che si sta cominciando a superare, non 
perche' non sia giusto creare valore per gli azionisti (ci mancherebbe), 
ma perche' se usato malamente porta piuttosto a creare semplici 
speculazioni che valore vero. E in questo vortice trovano terreno 
fertili le parmalat, le enron, le global crossing ecc ...
Perche' per far salire le azioni posso pure vendere fumo su fumo ..... 
ma quello non e' creare valore, ma creare speculazione che significa 
alla fine bruciare ricchezza complessivamente per uno stato. O mi vuoi 
dire che il boom delle borse del 2000 ha creato ricchezza negli USA? 
Facciamo 2 conti sulla ricchezza bruciata?
 
 
-- 
What the eyes see and the ears hear, the mind believes.

 tra 20 anni e' cosa abbastanza ovvia :-))
ma se in italia sono tutti a dimostrare che loro non sono lì per fare profitti,e
fanno fior fiore di bilanci etici e solidali per mostrare quanto sono buoni...
le università sono seppellite di convegni sull'impresa e l'etica etc 
sinceramente,solo un no global può davvero credere a queste cose.
il fine dell'impresa è i profitto e la sua massimizzazione.punto.
il resto può.in alcuni momenti servire da volano per i 
profitti.ma
 appena arriva
una crisi e il saggio di profitto diminuisce,le imprese butteranno al vento
tutti i propositi etici e solidali (e magari dissimuleranno questa decisione)
per tornare a fare di tutto per aumentare di nuovo il profitto.

 Il nucleare col quale si fanno soldi è quello che non ti piace. Rassegnati.
Fare soldi? Aumentare il valore delle azioni per qualche seduta non e' 
fare soldi, e' creare speculazione. La borsa e' un gioco a somma 
prossima allo zero .... qualcuno vince (pochi) e tanti perdono, ma la 
somma e' pressoche' costante nel lungo periodo (sto dicendo che la 
crescita di valore medio corretta dall'inflazione ha un valore molto 
inferiore al volume dei soldi che transitano, cioe' che si puo' 
benissimo fare un modello che prende come ipotesi che la somma sia zero 
nel medio periodo senza sbagliare quasi di niente).
La borsa non crea ricchezza, ma la sposta da X a Y.
Dal punto di vista della ricchezza, vediamo qual e' il costo di questi 
impianti complessivo e comprensivo di rischio annesso (visto che non 
sono proprio delle centrali modello quanti soldi costa pararsi il popo' 
con un'assicurazione?) e quale puo' essere il ritorno e poi vediamo se 
e' un buon affare.
Nonostante speculi ogni giorno in borsa trovo ridicolo affermare che 
capitalismo = borsa. Il capitalismo esisterebbe anche senza borsa. 
Questo non significa che io la voglia abolire (per carita' ci 
mancherebbe e poi come faccio a speculare :-)) ma venirmi a dire che 
capitalismo = borsa e aumentare il valore delle azioni e' generare 
ricchezza vuol dire non aver capito veramente niente di cosa sia la 
borsa.


 per tornare a fare di tutto per aumentare di nuovo il profitto.
Amen !
E' così che vanno le cose, ben detto. 

 per tornare a fare di tutto per aumentare di nuovo il profitto.
Dunque, mi sembra allora che non abbiamo un'idea poi cosi' diversa. Lo 
so pure io che l'azienda deve fare soldi, e' nata per quello. Sto solo 
dicendo che se l'ambiente la condiziona a dovere l'azienda dovra' 
adattarsi. 
Non credo neanche io all'etica fine a se stessa. Certe cose si portano 
avanti anche perche' possono convenire dal punto di vista economico.
Faccio un esempio. Se tu paese X devi pagare cara l'energia perche' 
dipendi da tizio e caio, puoi anche lanciare una campagna "etica" 
sull'ambiente per spingere sulle fonti alternative. Ti dipingi come il 
salvatore dell'ambiente ma in realta' lo fai per soldi.
Il discorso di fondo che ha fatto quell'altro e' sbagliato nei 
fondamentali: aumento valore azioni = creare ricchezza. E' una cosa che 
non sta ne' in cielo ne' in terra. 


 Il nucleare col quale si fanno soldi č quello che non ti piace. Rassegnati.
Insomma la tua idea di capitalismo coincide con banditismo e sfruttamento.
Dillo che sei comunista!

 non sta ne' in cielo ne' in terra.
Fantaeconomia.
Se al posto degli "ambienti che contano" si mette "il Padreterno" la
coerenza del discorso non ci rimette, casomai  ci guadagna.
Chi  ha mai detto "aumento valore azioni = creare ricchezza"? E' l'azionista
quello che è interessato all'aumento del valore delle azioni, cioè ad essere
socio di una società che oggi vale 100 e domani vale 110 o meglio 150. Il
risparmiatore che non ha fiducia nel sistema produttivo può comprare un
immobile, confidando che il suo valore aumenti costantemente. Anche in tal
caso, se va bene, non si crea alcuna ricchezza ma semplicemente si compra a
100 e si rivende a 110-120-150....  Cosa che, fra l'altro, fa qualsiasi
commerciante.
E' semplicemente ovvio che l'insieme di tutte le azioni quotate su tutti i
mercati mondiali (la Borsa valori di Milano ne è una parte ridicola) possa
aumentare di valore solo nella stessa misura in cui aumenta il Pil mondiale.
Ma nella media c'è chi ha successo e chi registra insuccessi. Un manager fa
bene il suo mestiere se i milioni di azionisti sono soci di una società che
vale (monetariamente) di più. Che poi il denaro non sia ricchezza è
difficile dirlo sia a chi non ne ha, sia a chi lo usa per spendere e
spandere.

 
https://www.pbmr.co.za/
Ne riparliamo  nel 2013, quando dovrebbe cominciare a entrare in funzione il
primo degli impianti da te segnalati.

 La borsa non crea ricchezza, ma la sposta da X a Y.
Ciao.
Una domanda: se il titolo XYZ passa da 100 a 200, chi ci perde? Chi è X?
Mi è chiarissimo il concetto di somma zero per i derivati, un po' meno per
le azioni dove la somma mi sembra positiva, considerando che a n posizione
lunghe non corrispondono n posizioni corte ma un numero ben inferiore.
L'inflazione mi sembra un fattore esterno al gioco, è chiaro che se
allarghiamo il gioco all'universo la somma è zero.
E poi se le mie azioni, la mia fettina di società, sono raddoppiate ma è
raddoppiata anche l'inflazione, il mio potere d'acquisto è sì rimasto uguale
ma se non avessi avuto le azioni si sarebbe dimezzato!
ciao e grazie dell'eventuale risposta, ti leggo spesso e con piacere.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:38ilkaF...@individual.net...

Ancora una volta non hai capito una mazza.... 

 ha scritto

Ho un amico banchiere.

 raddoppiata anche l'inflazione,
Leggasi: "sono raddoppiati anche i prezzi dei beni"


 avanti anche perche' possono convenire dal punto di vista economico.
può essere spiegato in maniera semplice.ha dato un vantaggio competitivo a chi
l'ha fatto per primo.ora che la cosa è diffusa e lo fanno tutti non crea quel
vantaggio competitivo che creava prima e rappresenta al massimo un costo
inutile.
quindi le imprese sono portate ad abbandonarlo (anche se magari lo tengono
ufficialmente)
sull'argomento (e sui commerci equi e solidali) e sulla sua critica ho diversi
documenti,che però sono troppo estesi da pubblicare in un post.
posso trovare un altro modo per farveli avere se li volete.

 ma se non avessi avuto le azioni si sarebbe dimezzato!
Grazie.


 spandere.
 
Non ho scritto da nessuna parte che il denaro non e' ricchezza. Ho 
scritto che la ricchezza la creano le imprese e non la borsa. 


Come ho detto Intel rende in media il 12% l'anno.
Il volume delle trasazione totali nell'ultimo anno e' stato di 473 
miliardi di dollari.
Il flottante e' 6 miliardi di pezzi. Il 12% di 24 dollari sono 2.88 
dollari moltiplicato per 6 miliardi di pezzi fa 17.28 miliardi di 
dollari.
17 miliardi contro 473. E ti ho preso Intel mica l'ultimo cesso. 
Un'azione che nel tempo ha reso. Prova ora a prendere in considerazione 
tutti i titoli con i loro alti e bassi (meglio l'S&P500 ci sono piu' 
titoli) vedi il rendimento medio e il volume delle transazioni. Come 
vedrai tra i due ci sara' un rapporto enorme (altro che i 28 a 1 di 
Intel) .... quindi sul totale delle transazioni nel lungo periodo 
l'effetto di valorizzazione e svalorizzazione e' trascurabile rispetto 
alle transazioni e quindi le transizioni sono semplice trasferimento di 
ricchezza tra i giocatori a meno di fatturi trascurabili.


 ufficialmente)
 
Se abbandonarlo porta ad una perdita non credo. Comunque sto 
semplicemente dicendo che il sistema di suo e' neutro ... puoi e' l'uomo 
che puo' trasformarlo in un'inferno o in qualcosa di accettabile.


 ricchezza tra i giocatori a meno di fatturi trascurabili.
Credo di aver capito il tuo punto di vista.
La borsa č molto di piů uno scambio di ricchezza che un qualcosa che puň
aumentare la ricchezza.
E su questo siamo d'accordo.
Ma non si puň dire che sia a tutti gli effetti un gioco a somma zero come lo
č un future.
Per ogni posizione lunga su un derivato c'č una posizione corta.
Per ogni euro guadagnato ce n'č uno perso, questo sia nel breve che nel
lungo che in qualunque timeframe.
La stessa cosa non vale per la borsa.
Se XYZ viene collocato a 10 e dopo tot minuti/mesi/anni vale 20, il suo
valore (di mercato) č raddoppiato, *nel complesso sono piů gli euro
guadagnati di quelli persi*.
Ok che il volume degli scambi puň essere enormemente superiore, ma la frase
fra asterischi č necessaria e soprattutto sufficiente per afffermare che il
gioco XYZ non č, tecnicamente, a somma zero.
Ti saluto


 scritto che la ricchezza la creano le imprese e non la borsa.
Allora sei tonto.
"Un manager fa bene il suo mestiere se i milioni di azionisti sono soci di
una società che vale (monetariamente) di più", significa che la borsa crea
ricchezza? Tra l'altro il discorso vale anche per le società non quotate e,
al limite, per il titolare di una ditta individuale che cerchi un socio.

 Ancora una volta non hai capito una mazza....
Avrò letto di fretta. Quand'è che si comincia a rischiare di prendere la
scossa, da quelle parti?

 gioco XYZ non č, tecnicamente, a somma zero.
Infatti io ho sempre parlato di somma "quasi zero". Credo che ci siamo 
capiti a questo punto. Naturalmente per i future e' come dici tu. 


 al limite, per il titolare di una ditta individuale che cerchi un socio.
 
Tonto lo dici a tua sorella maleducato. E poi visto che tu fossi sveglio 
ti saresti dovuto accorgere che ho fatto una precisazione su quello che 
ho scritto e detto io. 


 ho scritto e detto io.
Bravo, allora  prova a precisare questa incredibile stupidaggine:
"il valore dell'aumento della
capitalizzazione rispetto al volume di azioni scambiate e' bassissimo,
cioe' l'aumento del valore accumulato nel titolo diviso per il volume
delle transazioni e' del tutto trascurabile. Questo significa che nei
grandi numeri la somma delle transazione non porta ad un aumento di
ricchezza ma semplicemente la distribuisce tra i vari "giocatori"."
Traducendo, il fenomeno da te descritto è: la stragrande maggioranza dei
possessori di azioni se le tengono, quelli che le fanno girare sono
un'infima minoranza e tra quelli c'è chi guadagna e chi ci perde. Da ciò tu
deduci che chi compra un'azienda sana, ben gestita e in grado di produrre
buoni profitti per lungo tempo, deve farlo a scapito di chi compra una
ciofeca decotta.
Sono sconvolto: i teorici del capitalismo sostengono che il mercato elimina
le ciofeche decotte e tu le ritieni indispensabili.
Oppure stai dicendo che nessuna transazione in nessun mercato porta ad un
aumento di ricchezza? In un qualsiasi scambio di merce contro denaro la
merce passa nelle mani del compratore e il denaro in quelle del venditore.
Nulla è aumentato e nulla è diminuito, ma è avvenuto solo un cambio di
posto. Anche i bambini capiscono che, se non si producono nuove  merci, la
ricchezza non aumenta, anzi diminuisce perché una parte viene consumata.
Ma qual è il motivo per considerare il volume degli scambi indice di ciò che
si verifica anche nel mercato delle mele, in quello delle canzonette e in
qualsiasi mercato? Boh.

 qualsiasi mercato? Boh.
 
Primo, ho fatto pure un esempio e quello che e' scritto era chiarissimo 
visto che tra l'altro un'altra persona ha perfettamente capito quello 
che ho detto. Se tu non lo capisci a questo punto sono affari tuoi. Tra 
l'altro mi sembra al quanto ridicolo pretendere che qualcuno chiarisca 
cio' che ha scritto chiedendolo in modo insolente e affermando che e' 
una sciocchezza (se non hai capito come puoi dire che e' una 
sciocchezza?). 
Comuque al di la dei contenuti sei un cafone maleducato e con me hai 
chiuso. Benvenuto nel mio kill file.
Fine delle comunicazioni.


Basterebbe che i dipendenti si ricordassero di essere persone, 
cestinassero Adam Smith e studiassero i giochi a somma positiva di Nash.
I rapporti economici secondo alcuni possono essere solo conflittuali e 
giochi a somma zero, come gli scacchi, dove se uno vince, l'altro deve 
perdere.
Ma la vita e' piu' complessa e sono possibili scelte ove ambedue le 
parti guadagnano (somma positiva, cioe' l'accordo ha reso di piu' di 
quello che le due parti prima avevano).
Cioe', se prima dell'accordo, ogni giocatore aveva 5, secondo i 
sindacalisti italiani, se uno guadagna 2, ottenendo 7, l'altro deve per 
forza avere 3 (somma zero) = +2 -2
In realta' e' possibile che uno guadagna 2, l'altro possa anche 
guadagnare, ad esempio 1 e quindi il risultato e' +2 +1 = 3 (somma 
positiva). Un'altro modo di vedere la sinergia.
Pekilan


 cestinassero Adam Smith
Da te non me lo sarei mai aspettato...

 cestinassero Adam Smith e studiassero i giochi a somma positiva di Nash.
La  teoria prevede tre categorie di giochi: io vinco - tu perdi, io vinco -
tu vinci, io perdo - tu perdi. Ogni tipo di gioco puň trasformarsi, contro
tutte le buone intenzioni, in qualsiasi altro tipo, e il tuo gioco a somma
positiva puň facilmente trasformarsi in un io perdo-tu perdi, a somma
negativa. I dipendenti che hanno studiato come si deve Adam Smith cercano
solo il loro tornaconto, lasciando che sia la mano invisibile a trasformare
il loro egoismo nell'interesse generale.
Cosa che, tra l'altro, č puntualmente avvenuta: dove i lavoratori hanno
strappato alti salari la domanda č aumentata, la produzione č cresciuta e si
č giunti spesso alla piena occupazione. Piů gioco a somma positiva di
cosě....
La tua idea di gioco a somma positiva si č realizzata in Italia durante il
fascismo e, di questi tempi, in Sudamerica. Non mi sembrano esempi di
creazione di benessere generalizzato.
Comunque, si possono fondare aziende basate sulla cooperazione. Le
cooperative funzionano piuttosto bene, visto che, per esempio, una
cooperativa di consumo č l'azienda leader, in Italia, della grande
distribuzione.

 La tua idea di gioco a somma positiva si è realizzata in Italia durante il


 Non capisco.
Forse, allora, non ti sei spiegato.
Che vuol dire: "cestinare Adam Smith"?
E perchè proprio "i dipendenti"?


 E perchè proprio "i dipendenti"?
Mi riferivo al problema che molti persone quando sono parti di una 
"burocrazia" fanno le cose piu' disoneste e crudeli senza alcun scrupolo 
e senza sensi di colpa nel nome di un piu' o meno alto ideale/interesse 
"aziendale".
Il nazismo e' un esempio estremo per capire cosa intendo. Ma moderando i 
termini tali comportamenti sono tipici delle burocrazie. Si pensi 
all'impiegato delle assicurazioni che non permette la conclusione di una 
pratica di erogazione di un vitalizio ad una vedova per qualche banale 
intoppo burocratico o, vedi Mi manda RAI 3, o i funzionari INAIL che non 
pagano l'indennita' a veri invalidi, o impiegati delle banche che 
mentono sulle condizioni "reali" praticate, anche se sottoposti a 
domande esplicite dei clienti.
Queste persone, prese una per una (ne conosco varie) sono brave persone, 
oneste nella vita privata, eppure appena timbrano il cartellino 
diventano delle vere "carogne" (penso che il termine si applichi a 
pennello in molti casi).
Si badi bene, non sto parlando di corruzione, concussione, abuso di 
potere o malversazioni. Ma semplicemente del rispetto "pignolo" dei 
regolamenti e disposizioni aziendali/amministrativi e la fuga da ogni 
assunzione di responsabilita', senza alcuna considerazione delle 
conseguenze.
Nel programma Mi manda RAI 3 si vede spesso che "chi doveva decidere" 
aveva abbastanza "discrezionalita'" per potere evitare l'insorgere del 
problema ma semplicemente non voleva mettere quella sua firma perche' 
l'uso di questa "discrezionalita'" implicava automaticamente una sua 
responsabilita' (piccola che sia), anche se gli era evidente 
l'assurdita' della vicenda. Perche' ? Perche' disposizioni interne lo 
spingevano a comportarsi disonestamente.
Dove vedo il problema ? Che il dipendente/funzionario dimentica che una 
volta fuori dall'azienda e' alla merce' dei suoi "colleghi" di altre 
aziende. E che se tace ed acconsente a certe pratiche poi ne' subisce le 
conseguenze perche' gli verra' fatto lo stesso.
Quello che Nash ha provato e' che un'errore limitarsi al proprio 
interesse immediato (la carriera all'interno dell'azienda), ma che 
"conviene" (non e' un'atto di bonta') anche considerare il comportamento 
collettivo.
Naturalmente anche qui le interpretazioni possono essere varie: ad 
esempio per giustificare l'interesse aziendale al disopra del singolo, 
oppure estendere la valutazione a tutta la comunita' in cui si e' 
inseriti e di cui quindi si subiscono le ricadute.
Pekilan

 "aziendale".
Ci sono 15 milioni di lavoratori dipendenti, solo in Italia. 10 milioni
almeno possono essere definiti "burocrati". E tu generalizzi 4 cattivi
esempi.
Dovresti leggere BUONGIORNO PIGRIZIA ovvero Come sopravvivere in azienda
lavorando il meno possibile di Corinne Maier:
"Il lavoro nobilita l'uomo? Come molti altri "naufraghi della Storia",
l'autrice di questo fortunatissimo libro, che ha scalato le classifiche
francesi e si appresta a rifarlo negli altri principali paesi europei,
ritiene che non sia assolutamente vero. Anche se il filosofo-cineasta Guy
Debord, come ricorda Corinne Maier, non ci avesse rivolto il suo
fondamentale monito: "Non lavorate mai", dovremmo già da tempo esserci resi
conto della situazione mondiale, ovvero del fatto che le imprese, passate,
presenti e future, non sono altro che "macchine per fare soldi" e che noi,
poveri quadri, piccoli dirigenti, manager d'assalto siamo soltanto schiavi
nelle loro mani, votati a un'obbedienza cieca che conferma il cinismo totale
del Sistema.
La soluzione è allora semplice: Disimpegnatevi! Disilludetevi!, Liberatevi
dalla vostra morale da quattro soldi! In altre parole: contribuite anche
voi, nel vostro piccolo, al crollo inevitabile del nuovo capitalismo
mondiale!
Ecco le parole d'ordine, tra voluta deformazione grottesca e irresistibile
paradosso, che l'autrice di questo insolito pamphlet grida a voce spiegata,
per metà seriamente e per l'altra metà scherzando con forse simulata
amarezza, su una realtà sempre più globale e coinvolgente.
Contro la malafede di chi profetizza nuovi rinascimenti e nuove rivoluzioni
culturali, capaci di trasformare un mondo che però, a quanto sembra, rifiuta
ogni volta di essere trasformato, si impone per la prima volta una nuova
logica: quella della pigrizia perseguita a ogni costo. Che fare, dunque?
Accogliere l'invito ed esclamare, con l'autrice, "Quadri di tutto il mondo,
unitevi"?
Un best seller internazionale. Oltre 300.000 copie vendute in Francia. In
corso di traduzione in più di 20 paesi.
Ho l'impressione che i dipendenti-burocrati di tutto il mondo siano
sensibili a ben  altre sollecitazioni che i tuoi moralismi

 cestinassero Adam Smith e studiassero i giochi a somma positiva di Nash.
il caso vuole che io,in questo momento,mi stia occupando di raccogliere e
preparare per la pubblicazione le lezioni di storia del pensiero economico di
un professore.
e sempre il caso vuole che casualmente sia proprio a trattare il babbo degli
economisti smith.
quindi,ho la sfortuna di vedere proprio limpidamente le schiocchezze che dici.
"alcuni credono che i rapporti siano conflittuali"?
ma hai mai letto smith?se non altro sai cosa dice?
spiega perchè i rapporti sono conflittuali oppure è un assioma (come sembri
averlo inteso tu)?
riguardo a una teoria economica sulla base di nash,bhe ...buona notte.non sai
neanche cos'è una teoria economica.
hai scoperto un bel giochino,chiamato teoria dei giochi,(che dimostri di conosce
poco,e lo ha mostrato matteo) e pensi che la realtà funzioni come il tuo
giochino.
ovviamente non ti preoccupi di dimostrarlo.ti limiti a proporre un
assioma.basta.
tanto per sapere da dove viene fuori il di più del gioco a somma positiva?
domanda inevasa.
mah.
tanto per andare sul personale,ricordo che tu consigliavi,dall'alto della tua
superiorità anglosassone,di darci da fare,invece di limitarci (scansafatiche) a
prendere il sussidio di disoccupazione.
e ci ammaliavi con i racconti sulla tua dedizione alla causa aziendale,con pause
pranzo di 5 minuti al mac donald e lavori di domenica.
addirittura ci raccontavi che tu ci mettevi due secondi a trovare lavoro,quando
eri disoccupato...bastava andare in un cantiere e offrirti di lavorare e
risparmiavi anche sulla palestra.
poi invece,in un post di qualche giorno fa,abbiamo scoperto da una tua frase che
in realtà sei un imprenditore che si lamenta per tasse e investimenti.
qual'è la realtà?
o forse ti hanno promosso a caporale?

 Nel programma Mi manda RAI 3
Il titolo dice già tutto, proprio tu lo citi!!!
ROTFL

 detto che hai la mentalità di un pianificatore sovietico.
Mi pare fosse lui che diceva di essere di cultura anglosassone... magari
intedeva Kim Philby (ROTFL)

C'e' chi nasce figlio di imprenditore (e' quello che pensi tu).
C'e' chi ha fatto tutta la gavetta da dipendente ad imprenditore (il mio 
caso). Del resto e' anche logico, se ci pensi, un dipendente con quella 
mentalita' non poteva che fare il passo successivo. O no ?
In quanto al discorso Smith/Nash sono in fase di ripensamento/evoluzione 
/involuzione :) (anche se resto legato al mondo anglosassone).
Pekilan



che vuol dire?sono entrambi anglosassoni...

Visto che il thread si e' un po' dilatato, ne dico due o tre sul
nucleare:
(1) non sono mai riuscito a visitare la centrale nucleare di Caorso,
non lontana da dove abito, ne' quando andavo a scuola ne' dopo,
perche' era sempre in riparazione, e forse e' stata una fortuna che
l'abbiano chiusa prima che siano finite le riparazioni, altrimenti
chissa' come sarebbe finita ...
(2) non sono un fisico ne' un ingegnere nucleare, e quindi non mi
pronuncio sulle centrali delle ultime generazioni, ma di "piccoli"
incidenti in Giappone e altrove ogni tanto si trova notizia sui mass
media, figurarsi ad avere un elenco completo come forse potranno avere
gli addetti ai lavori ...
(3) se e' vero che in economia di mercato si tende al massimo profitto
allora avranno tagliato anche sulla sicurezza persino nel nucleare,
come hanno fatto per treni e aerei, e forse questo spiega i tanti
piccoli incidenti, e questo indipendentemente da quello che la attuale
tecnologia consentirebbe di fare ... se si fosse disposti a spendere;
(4) nei primi anni non sono successi grossi pasticci, le bombe
atomiche scoppiavano solo quando si decideva di farle scoppiare, cosi'
forse un po' alla volta si sono allentate le redini (a proposito, le
bombe cadute in mare a Palomares poi le hanno recuperate?) e questo
non ci da' maggiore sicurezza.
Paolo

 /involuzione :) (anche se resto legato al mondo anglosassone).
Quindi a un liberale democratico e progressista come Smith, oltretutto uomo
di grande cultura considerando che era professore di filosofia, preferisci
uno schizofrenico antisemita fascistoide a cui è stato dato il premio Nobel
(che non a caso viene assegnato da un paese eugenetista para-ateo e
socialista come la Svezia, e infatti tra i vincitori - per la pace -
contiamo lo stalinista Le Duc Tho, il machiavelliano Kissinger, il
filonazista Sadat, l'estremista ebraico Begin, il terrorista Arafat) per una
fantomatica "teoria dei giochi" quasi che l'avesse inventata lui mentra si
sa che la teoria dei giochi è stata ideata nel 1944 da Morgenstern e
Neumann???
Stai dando prove squallide di piccolo-borghesismo

 non ci da' maggiore sicurezza.
vedi sopra

Adesso capisco il vostro equivoco.
Infatti Nash non ha inventato la teoria dei giochi. Quindi deduco che 
non abbiate capito quale e' stato l'apporto di Nash a quanto sviluppato 
da John Von Neumann. In quanto a Morgenstern era un'economista e non 
aveva sicuramente le capacita' matematiche necessarie, infatti 
collaboro' con Nash.
Quello che ha scoperto Nash e' come virtualmente predire il risultato di 
qualsiasi interazione strategica (a patto di considerare solo 
comportamenti razionali). Il concetto di Nash (il punto di equilibrio di 
Nash) e' centrale alla teoria dei giochi, NON il fondamento. Se qualcuno 
ti ha fatto credere che Nash ha inventato la teoria dei giochi ha 
sbagliato (forse sono stato io ?).
In quanto alla sua mente aveva sicuramente tratti autistici, da cui le 
grandi capacita' matematiche unite alla sua intelligenza. Ed e' questo 
il punto: un handicappato (non e' cosi' che definite un'autistico ?) 
piu' intelligente di voi ? Non sia mai detto.
Che poi la malattia, in forma schizofrenica, abbia avuto il sopravvento 
per un certo periodo e' una cosa triste, non un motivo per denigrarlo.
In quanto al suo razzismo: inesistente, non ci sono elementi per 
inventare qualcosa del genere, anche se era sicuramente ossesionato. Ma 
ritengo che l'ossessione aveva origine dalla sua malattia.
Pekilan


 avrebbe molto da dire)??
Non puoi escludere Chernobyl perche' e' proprio l'esempio di quello che 
puo' accadere quando "interessi" (anche la carriera e' un poderoso 
fattore incentivo come il denaro) personali prevalgono sul buon-senso.
Chernobyl e' semplicemente lo spartiacque tra quello a cui puo' arrivare 
il profitto e la convinzione di lavorare per un'ideale (di supremazia in 
questo caso). Mi sembra che l'idealismo si sia mostrato piu' pericoloso.
Pekilan

 non ci da' maggiore sicurezza.
Dimostra che l'umanita' non e' cosi' pazza come tu sembri quasi sperare 
(pur di avere ragione). Parlando con certi antinuclearisti ho quasi 
l'impressione che "sperano" in un disastro solo per potere dire: "ve 
l'avevo detto". Quando faranno saltare un treno di trasporto scorie per 
dimostrare questo ?
Pekilan

 da' i numeri, gli altri possono espellere anche se fosse il presidente
Tipo Enron e World Com?

"pekilan" <pek...@hotmail.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:38rqi7F...@individual.net...

Lo escludo perché č una balla che abbia causato migliaia di morti. Leggiti
cosa dice Tullio Regge al riguardo

"pekilan" <pek...@hotmail.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:38rq7cF...@individual.net...
Non hai risposto su Adam Smith


 Lo escludo perché è una balla che abbia causato migliaia di morti. Leggiti


Esatto. Se osservi hanno puntato ai soldi, non a provocare situazioni in 
cui l'azienda avrebbe dovuto pagare per risarcimento somme pesanti dalle 
sue casse. Se confondi quanto avvenuto a Enron e WorldCom con quello che 
e' avvenuto a Cernobyl, dio ci salvi.
Vedi e' proprio questo il problema: i tecnici di Cernobyl credevano di 
operare per un'ideale, per la grande Russia o per il comunismo o roba 
del genere e quindi non ha importanza i potenziali danni economici.
Invece a Enron e WorldCom hanno pensato ai soldi e quindi non avrebbero 
fatto nulla per mettere in pericolo (le sempre piu' scarse) risorse 
finanziarie.
Avresti potuto fare un'esempio con Exxon (petroliere e spiagge rovinate) 
e li' e' interessante osservare dove si e' potuto agire. Faccendo pagare 
i danni ad Exxon (anche se era solo il charterer). Stai sicuro che oggi 
stanno molto attenti a come viaggiano le loro petroliere.
Con il nucleare il problema non si e' posto (di una "prova") perche' 
gia' in partenza era chiaro che le societa' costruttrici coinvolte in 
occidente si sarebbero trovate a pagare tutti i danni, anzi dovevano 
prestare adeguate fideussioni (cosi' non avevano neanche interesse a 
fallire). In altre parole c'e' una forma di deterrente preventivo che e' 
possibile, fattibile e regolarmente applicato per garantire la qualita' 
nella costruzione e nel funzionamento delle centrali occidentali. Metodo 
di pressione "economica" che manca completamente nel mondo comunista, 
che dipende solo dagli ordini dei suoi capetti.
In ambedue i casi ogni scrupolo e' caduto. Ma a Cernobyl i comportamenti 
sono stati irrazionali e quindi imprevedibili. A Enron, WorldCom e Exxon 
invece siamo in presenza di comportamenti razionali e quindi una 
legislazione adeguata (di responsabilizzazione dei danni per errori) e' 
sufficiente a prevenire eccessi.
Pekilan


Rifai la domanda, che ho perso il filo.
Pekilan


 (una cinquantina solo in Italia) non si dice nulla ?
Quando e dove sono avvenute queste 50 morti in Italia?A parte qualche 
raffineria
e i molti (più di 50 al dire il vero) legati alla chimica,non ricordo alcun
incidente legato alla combustione del carbone o degli idrocarburi.....

 scossa, da quelle parti?
A partire dal 2009 in Russia e dal 2010 in SA.Ma la cosa più importante è 
che quei reattori verrano costruiti in 3 (Russia) o 2 anni (Sa) l'uno,a 
costi praticamente solo di poco superiori ad un ciclo combinato a 
metano,senza ovviamente avere l'enorme incidenza del combustibile dei cicli 
combinati,vista l'attuale volatilità dei prezzi del greggio e quindi del gas 
naturale

Infatti, non se ne' parla, perche' altrimenti metterebbe in buona luce 
il nucleare. C'e' una vera e propria censura, ma questo vuol dire che i 
dati sono solo piu' difficili da trovare, non che non ci siano. In ogni 
caso, non la combustione, ma il vapore che ti spella vivo che e' 
pericoloso. Esattamente come e' successo in Giappone.
In ogni caso mi sembra che tu non abbia la piu' pallida idea (riempito 
dal propaganda degli antinuclearisti?) di quanto sia pericoloso il 
termoelettrico. Esso produce 280 infortuni e malattie gravi e 20 morti 
per ogni gigawatt di potenza in funzione ed ogni anno. La cifra indicata 
da me prima si riferisce all'ultimo ventennio (2 morti all'anno di 
media) per i soli incidenti simili a quello Giapponese.
Io prima di farmi una opinione, mi informo. Faccio l'avvocato del 
diavolo delle mie stesse idee. Perche' essere informati e' condizione 
necessarie e non sufficienti per scegliere nel modo piu' vantaggioso.
Invece qui mi tocca imboccarevi a viva forza di dati. Quanto ti costava 
primo di insinuare la validita' del dato di fare qualche ricerca sul 
web? Oppure sei partito con idee preconcette, quindi chiuso a qualsiasi 
informazione che possa non inquadrarsi in queste idee ? In tal caso e' 
inutile continuare.
Pekilan


 primo di insinuare la validita' del dato di fare qualche ricerca sul web?
Credo che tu abbia frainteso la mia domanda (molto vaga,lo riconosco).Vorrei 
solo capire a quali incidenti ti riferisci in particolare 

 
Avrebbe funzionato come un orologio se dopo anni e anni di
"riparazioni" fossero riuacito a metterla  a posto, la centrale di
Caorso, o oreano delle gran schiappe quelli che l'hanno fatta, o erano
altrettanto schiappe quelli che hanno cercato di metterla  a posto,
per cui resto dell'idea che sia stata una fortuna che l'abbiano chiusa
prima di metterla in funzione.
Ciao
Paolo

 prima di metterla in funzione.
Ma cosa cavolo stai dicendo?Caorso ha lavorato per più dell'80% del tempo a
piena potenza,finchè per soli motivi politici l'hanno chiusa,altro che
ragioni tecniche!

 solo capire a quali incidenti ti riferisci in particolare 
Scusa. Sto passando un brutto periodo e sono "reattivo".
Pekilan

 ragioni tecniche!
E' la propaganda politica che ingiustamente ho affibbiato a te. Per loro 
la realta' non esiste. Neanche si premuniscono di controllare le loro 
affermazioni.
Pekilan

 E' la propaganda politica che ingiustamente ho affibbiato a te.
Mi fa piacere che ci siamo chiariti,poi ognuno è libero di rimanere della
propria opoinione.
Preciso una cosa già che ci sono:Caorso ha lavorato non solo per più del 80%
del tempo,ma per più dell' 80% del tempo *a piena potenza*.Questo fino alla
fine degli anni ottanta,quando la politica irrazionalmente ne segnò il de
profundis


Come vi ho gia' scritto, la centrale non ce l'hanno lasciata visitare,
era sempre in riparazione, e la faccenda durava gia' da tempo, quindi
si parla di almeno alcuni anni, se poi non era vero ed erano solo
scuse per tenere lontani studenti scocciatori, non lo so, ma non credo
che nemmeno qualche altro onorevole membro del NG abbia potuto andare
a ficcare il naso dentro il nocciolo e fare le misurazioni con il
tester portato da casa, per cui difficilmente altri potranno fare
affermazioni piu' "controllate" delle mie.
Ciao
Paolo

Le centrali erano due: Caorso e Montalto di Castro. Montalto di Castro 
e' la centrale di cui e' stato arrestato il completamento. Caorso invece 
aveva superato la fase di collaudo ed era entrata in produzione alla 
fine 1980 e rimasta in servizio fino all'ottobre del 1986 quando, dopo 
la fermata ordinaria per il ricambio del combustibile, fu stabilito un 
programma straordinario di prove su richiesta del Ministero 
dell'Industria a seguito dell'incidente di Chernobyl.
Il referendum abrogativo sul "nucleare" e' del 8-9 novembre 1987.
L'ENEA-Disp (le tue famose prove, fatte a seguito di Cernobyl e molto 
pubblicizzate) dava risultati positivi sulla verifica straordinaria, e 
anche la commissione di esperti della Agenzia Internazionale per 
l'Energia Atomica (IAEA) di Vienna - gruppo OSART in data 7 marzo 1989 
(e il parere positivo del Ministro all'Industria Valerio Zanone) ma non 
con l'avvallo (non necessario ma richiesto) del Presidente Craxi. La 
messa fuori servizio della centrale di Caorso fu definitiva con delibera 
CIPRE, durante il Governo Andreotti, il 26 luglio 1990.
Chissa se gli elettori sanno che con il loro voto hanno buttato a mare 
un'intera generazione di tecnici e 120.000 miliardi di lire erano stati 
sperperati: l'industria nucleare nazionale era in ginocchio. Credo che 
molti pensino che il nucleare in Italia non era manco partito. Invece 
eravamo il terzo paese del mondo negli anni 60-70, con una produzione 
nel 1966 di 3,9 miliardi di kWh, giusta scelta visto la nostra scarsita' 
di risorse energetiche "tradizionali". Le somme investite in quattro 
grandi centrali, di cui Caorso era la prima sono state ovviamente 
buttate al vento. Gli ingegneri nucleari ridotti a fare i cuochi (ne ho 
conosciuto uno) o ad emigrare.
Un governo ed un popolo diligente e assennato avrebbe potuto 
semplicemente decidere di bloccare il programma nucleare, ma tenere in 
funzione la centrale nuova di Caorso (che oltretutto aveva finito il 
rodaggio, passato un secondo controllo approfondito e quindi in grado di 
produrre a pieno regime per almeno un decennio, recuperando i costi 
della sua costruzione - ormai fatta). Invece gli italiani (i pensionati 
di oggi) si sono comportati come isterici, buttando al mare risorse 
enormi, come se potessero (o i loro figli) permettesserlo. E questa e' 
un'altra fetta non piccola dell'enorme debito pubblico. E la centrale di 
Caorso non si puo' gettare semplicemente cosi' (o chiudere come si fa 
con gli alberghi e gli ospedali vuoti ed in rovina costruiti nel sud), 
ma si spendono 400 miliardi per tenerla in sicurezza. Al diavolo !!!
Le misurazioni non si fanno al nocciolo, quando una centrale e' in 
produzione le misurazioni si fanno ai contatori all'uscita delle linee 
di energia.
Pekilan


 affermazioni piu' "controllate" delle mie.
Ma quando č successa questa cosa,prima o dopo il 1990?Perchč in quell'anno
la politica ne aveva giŕ decretato la chiusura e non c'entrano nulla le
manutenzioni o elucubrazioni simili....

 sperperati: l'industria nucleare nazionale era in ginocchio.
Sai per caso quanto è costata la centrale di Caorso?Io ho letto a qualche 
parte circa 800 miliardi di allora... 

"pekilan" <pek...@hotmail.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:39727qF...@individual.net...

Avevi scritto "Basterebbe che i dipendenti si ricordassero di essere
persone, cestinassero Adam Smith ". Mi meravigliavo che un sostenitore del
liberalismo economico dicesse una cosa del genere.

 sufficiente a prevenire eccessi.
E i fondi pensione dei dipendenti andati in fumo, chi li ripaga? Kenneth Lay
in persona?

 liberalismo economico dicesse una cosa del genere.
Smith dice una battuta giusta: "La virtu' e' il vizio da temere di piu', 
perche' i suoi eccessi non sono sottoposti al controllo della coscienza".
E questo contradice la sua ipotesi che una mano invisibile guidi una 
libera economia verso l'interesse collettivo per un'uso piu' efficiente 
delle risorse di una nazione.
La virtu' potrebbe essere ad esempio quella del dipendente che agisce 
SOLO nell'interesse diretto della sua azienda, e quindi assolutamente 
privo di scrupoli o briglie della coscienza.
Il criterio di un uso piu' efficiente delle risorse di una nazione non 
e' un'elemento sufficiente. Infatti manca un termine temporale. Piu' 
efficiente per chi ? Per i presenti ? Per i posteri ? Per l'immediato o 
per il futuro della nazione ?
Secondo me Smith funziona solo ove le risorse sono senza limiti. Non 
funziona piu' quande le risorse sono razionate. Nel qual caso si creano 
conflitti di interesse. Nash ha proposto un metodologia per risolvere 
questi conflitti di interesse.
Da un lato, condivido che lascia fare all'economia e' meglio che la mano 
dello Stato (che ha sempre dimostrato di fare peggio, se non'altro 
perche' le poche menti della oligarchia e la mancanza di rischi 
personali diretti e' una pessima base di partenza per decisioni ottimali).
Ma quello che non condivido di Smith e' la conseguenza che ognuno deve 
solo valutare la propria situazione e non guardare al "grande disegno".
Infatti, senza fare ipotesi altruistiche (che qui non c'entrano), una 
visione globale, da parte di menti razionali, puo' portare a decisioni 
diverse di quelle miopi dei sostenitori di Smith. In un certo senso 
Smith non e' che ha sbagliato, ma semplicemente i suoi sostenitori (come 
quelli di Marx) hanno ridotto Smith a quello che non condordo, 
oltretutto perche' Smith non si e' spinto oltre all'interesse immediato 
e locale dell'individuo.
In un mondo globale, si deve pensare globale e Nash va in quella direzione.
La domanda e' semmai: "quale e' la filosofia economica che favorisce i 
comportamenti razionali" ?
Una via potrebbe essere di liberalismo economico, ma di far pagare ai 
responsabili tutti i danni causati in conseguenza della loro attivita'. 
In tal caso dubito, ad esempio, che le industrie del tabacco abbiano 
convenienza a continuare a produrre tabacco e venderlo nelle quantita' 
attuali. Oppure che l'industria automobilistica producano ancora auto 
con prestazioni in velocita' e potenza superiori alle misure 
tecnologiche di protezione e frenata, specialmente verso terzi 
(attualmente si punta di piu' sulla protezione di chi si trova 
nell'interno dell'abitacolo). Questo potrebbe unire efficienza a sicurezza.
Pekilan

Non noti la differenza ? Qui hai problemi "interni", cioe' danni ai 
soci, ai dipendenti, etc. dell'azienda. Il fatto che siano coinvolti 
parti appartenenti o legati all'azienda e' gia' un'elemento di 
protezione per la collettivita', perche' esiste una tendenza di 
difendere anche i propri interessi.
Ed in ogni caso cosa c'entra il problema dei fondi pensioni con il fatto 
di comportamenti responsabili verso la collettivita' ? Stavamo parlando 
del nucleare. Quindi dei rischi. Quindi se erano piu' a rischio le 
attivita' nucleari occidentali o nucleari comuniste. Io sostengo che se 
un'azienda nucleare e' costretta a pagare i danni che provoca, i suoi 
dirigenti hanno piu' incentivi a fare in modo che non accadda che una 
gestione comunista, ove, in nome del popolo, un funzionario prenda 
decisioni che possono avere conseguenze pesanti, ma lo fa' ugualmente 
nel nome di un superiore presunto interesse nazionale (come avvenuto 
appunto a Cernobyl).
Non solo, nelle aziende il dipendente e' vincolato alla obbedienza solo 
da motivi economici. Se si rifiuta al massimo viene licenziato.
Nella burocrazia comunista, rifiutarsi di obbedire ad un'ordine puo' 
avere conseguenze come il carcere, deportazione, etc.
Se uno dei tecnici di Cernobyl avesse voluto "piantare" rogne per quello 
che stavano faccendo, non avrebbe dovuto temere pesanti conseguenze ?
Invece i vari "fischiatori" (cosi si chiamano negli USA quelli che 
vengono allo scoperto con magagne aziendali) hanno perso il posto in 
varie occasioni, ma non avevano da temere (salvo comportamenti criminali 
delle aziende) per la loro liberta', ed anzi in alcuni casi la 
notorieta' conseguente ha portato una parziale compensazione.
Andiamo invece all'esempio della Exxon Valdez (spiagge rovinate dal 
petrolio). Perche' li' sembra che il "liberalismo economico" non abbia 
funzionato, creando danni simili (come tipologia "burocratica") a 
Cernobyl ? Perche' le petroliere si muovono al di fuori dell'ambito 
dello stato in cui hanno la sede. E manca una precisa legislazione 
internazionale (ed una giustizia ed una polizia internazionale che possa 
imporre tali regole). Si installi tale legislazione ed organismi, si 
faccia pagare subito e pesantemente e *sempre* alla Exxon i danni e 
vedrete che le pertroliere "smettono" di affondare. O se affondano, non 
perdono il carico. Questo per dire che il deterrente economico per una 
azienda privata e' molto piu' forte del deterrente morale per un tecnico 
in una situazione simile a Cernobyl che deve combattere anche con i 
timori di ritorsioni personali.
Quindi il nucleare gestito da aziende elettriche private "locali" in uno 
stato che non sia una repubblica delle banane e' un nucleare sicuro. 
L'Italia e' stata la terza produttrice di energia nucleare fino agli 
anni settanta, le sue centrali, incluso Caorso hanno funzionato fino al 
1987, eppure in venticinque anni non c'e' stato alcun fatto di rilievo, 
neanche paragonabile all'innocuo incidente (come conseguenze esterne) di 
Three Mile Island.
Trattandosi quindi di pressioni "economiche", cioe di soldi, cosa 
c'entra un problema di soldi, come World-Com ed Enron ? Cioe' come 
prevenire un problema di soldi se mancano i soldi ? La tua obbiezioni 
avrebbe senso se volessi sostenere che un'azienda nucleare, priva di 
soldi, lasciasse perdere la sicurezza per non fallire. Ma in tal caso il 
fallimento e' garantito, infatti una mente razionale (ed un consiglio di 
amministrazione, a meno che non siano tutti pazzi, e' per definizione 
razionale) non puo' non vedere che un fattore di rischio nucleare porta 
ad un tale costo che non e' possibile ripianarlo in alcun modo. Qui non 
si parla di decisioni di un paio di persone (le aziende nucleari sono 
sempre grosse ed in ogni caso, se proprio si ha paura si puo' imporre 
fideussioni tali che solo le grosse aziende possono gestire il 
nucleare). Mi dirai, ma Lay ha fatto quello che ha fatto solo per 
salvare il valore delle sue azioni, fregandosene di avere accelerato il 
fallimento. Risposta: perche' aveva possibilita' di farla franca e non 
rischiare la galera (poteva restare tutto nel "civile").
Ma se Enron fosse stata un'azienda nucleare e il comportamento di Lay 
non avesse provocato la "distruzione" dei fondi pensioni ma bensi' la 
morte di alcune decine di persone intorno ad una centrale, quanto 
plausibile era l'ipotesi che non sarebbe stato processato per omicidio 
colposo ?
I comportamenti umani nei sistemi complessi non sono di facile 
previsione. L'unico metro e' guardare la storia e le statistiche. A me 
sembra che dal punto di vista della sicurezza funzionano meglio il 
liberalismo economico ove la legge funziona (in tutti i paesi 
occidentali e se l'azienda svolge l'attivita' in loco).
A Cernobyl si rischiava la galera in caso di rifiuto, a Three Mile 
Island si rischiava la galera se si causavano morti a seguito 
dell'incidente. Noti la differenza ? (tralasciamo il timore di morte, 
perche' uguale in ambedue i casi, anzi credo che nessuno muoia per 
soldi, mentre si puo' decidere di morire per l'ideale della grande patria).
Pekilan


 dell'incidente.
Vedi sopra.

 questi conflitti di interesse.
E chi ha detto che le risorse siano razionate (nell'arco di qualche milione
di anni intendo)?


 migliori.
E' vero,ma furono i burocrati del partito a ordinarlo loro

Lo dice Pekilan. Preciso meglio: volevo dire "limitate" (e quindi verso 
la fine finirano razionate). Un'esempio di "risorsa limitata" e' l'oro. 
Prova a descrivermi come funziona Smith sull'oro ? O il petrolio oggi ?
Pekilan


"pekilan" <pek...@hotmail.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:39pdclF...@individual.net...

Si useranno dei surrogati