Newsgroup: it.diritto
Titolo: Telecamera sulla strada..

A causa di ripetuti tentati furti, volevo installare una minitelecamera 
che dalla mi finestra riprenda la strada (non privata) sotto casa mia.
So che andrebbero chiesti permessi e applicati cartelli per la privacy, 
ma cosa mi puï¿œ accadere se non faccio di tutto ciï¿œ?
grazie

 grazie
prima risposta: cartelli o non cartelli, le immagini non hanno valore legale
Seconda risposta: se la strada � pubblica, o "mascheri" la parte pubblica o
se passa qualcuno e vuole mettere casini, ci riuscir� in maniera
estremamente semplice
-- 
Saluti
Bruno

 ha scritto nel messaggio 
news:4beafbb2$0$40287$4faf...@reader2.news.tin.it...

A Roma � pieno di telecamere che sorvegliano ingressi di edifici non 
necessariamente militari o governativi. Come la mettiamo? Sono illegali? 

 ha scritto nel messaggio 
news:pnFGn.57338$Ua....@twister2.libero.it...

Ma lascia perdere la risposta di Bruno 

 Ma lascia perdere la risposta di Bruno
caro rapture,
leggiti gli ultimi provvedimenti del Garante, prima di sparare delle
sentenze del cavolo
http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=1714173
http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=1712680
http://www.garanteprivacy.it/garante/document?ID=1714345
Che il garante abbia esagerato non ci sono dubbi, ma purtroppo ci si deve
adeguare.
per quanto poi riguarda la validit� delle immagini come prove, ti confermo
che non hanno valore legale
Le uniche ammesse sono quelle fatte della FF.OO, dotate di watermark contro
le contraffazioni
Tu puoi "amichevolmente" avvisare il responsabile che � stato ripreso, ma se
trovi il volpone a sua volta ti denucia.
Per la cronaca parlo con cognizione di causa, visto che come lavoro
principale installo prorpio questi sistemi (compresi quelli ad
"inseguimento" del soggetto)
-- 
Saluti
Bruno

 illegali?
Stante l'ultimo provvedimento del Garante, entro 1 anno si devono adeguare
-- 
Saluti
Bruno

 che non hanno valore legale
Quindi vuoi dire che se io porto delle immagini che testimoniano un 
fatto delittuoso, il Pm non prende in considerazione il fatto? Come la 
mettiamo con l'aggeressione a carico di Gugliotta ?

 mettiamo con l'aggeressione a carico di Gugliotta ?
Non ho detto questo.
Ho detto che non possono costituire prova in fase di processo
Ti faccio un'esempio pratico.
Rapina in banca, sistema TVCC che riprende i rapinatori.
Questi vengono identificati e a loro volta riconosciuti dai testimoni.
In questo caso le immagini hanno contribuito ad individuare i colpevoli, ma
l'accusa porter� come prova il riconoscimento da parte dei testimoni
Altro esempio (quello accaduto a malpensa con i bagagli)
Il servizio di sorveglianza si � accorto di quanto accadeva, ha avvisato le
FF.OO le quali, una volta visionate le immagini, hanno piazzato le LORO
telecamere con cui hanno documentato il fatto.Queste ultime sono state
portate come prova
Nel caso di Gugliotta, le immagini non sono state la prova definitiva (anche
perch� se permetti mi spieghi come facevi ad identificare la persona con
quelle immagini? non pensare a sistemi tipo CSI, possibili solo con
telecamere megapixel e buona illuminazione)
In questo caso la "prova regina" � stata data dalle testimonianze delle
persone che hanno assistito, non dalle immagini
-- 
Saluti
Bruno

=================================
E se la telecamera la "camuffo" e la dirigo in modo
da riprendere (in primis)  solo dentro la mia propriet�
e lontano e parzialmente la strada pubblica?
Hai dettagli di come deve essere posizionata?? 


se la orienti in modo da inquadrare solo ed esclusivamente la tua propriet�,
in genere non ci sono problemi
Servono comunque i cartelli segnalatori
Qui' trovi tutti i chiarimenti.
http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=1714173
http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=1712680
http://www.garanteprivacy.it/garante/document?ID=1714345
-- 
Saluti
Bruno

che non hanno valore legale
Puoi riportare qualche articolo del cpp o sentenza a conferma della
tua affermazione?


Fonte: 
http://www.ricercagiuridica.com/penalE/visual.php?num=13639
l'art. 189 c.p.p., in coerenza con l'art. 190, comma 1, c.p.p. - impone al
giudice di escludere le prove "vietate dalla legge" - , presuppone
logicamente la formazione lecita della prova e soltanto in questo caso la
rende ammissibile. Il presupposto � implicito, dato che per il legislatore
non poteva che essere lecita un'attivit� probatoria "non disciplinata dalla
legge". E' vero che con l'espressione "prova non disciplinata dalla legge"
il codice si riferisce immediatamente alla mancanza di una disciplina che
concerna sotto l'aspetto processuale la prova da assumere, ma � anche vero
che non pu� considerarsi "non disciplinata dalla legge" la prova basata su
un'attivit� che la legge vieta, come nel caso delle riprese visive di
comportamenti non comunicativi avvenuti in ambito domiciliare.
**
Deve perci� concludersi che i risultati di tali riprese non possono essere
acquisiti come prova atipica e, come logico corollario, che tale criterio di
giudizio � destinato ad orientare in senso negativo le valutazioni che, come
nel caso in esame, il giudice � chiamato ad esprimere in merito alla
possibilit� di "utilizzare" siffatto materiale probatorio nella fase
procedimentale.
**
Varie decisioni hanno fatto riferimento all'art. 234 c.p.p. anche per
riconoscere il valore probatorio di riprese effettuate dalla polizia
giudiziaria nel corso delle indagini preliminari: in questo senso si sono
pronunciate Sez. IV, 13 dicembre 1995, n. 1344, Petrangeli, rv. 204048, Sez.
V, 25 marzo 1997, n. 1477, Lomuscio, rv. 208137 e Sez. VI, 10 dicembre 1997,
n. 4997, Pani, rv. 210579.
Anche secondo Sez. VI, 21 gennaio 2004, n. 7691, Flori, rv. 229003 e Sez.
IV, 18 marzo 2004, n. 37561, Galluzzi, rv. 229137, le riprese visive
effettuate dalla polizia giudiziaria in luoghi pubblici o aperti al pubblico
sono un mezzo atipico di ricerca della prova e non necessitano della
preventiva autorizzazione dell'autorit� giudiziaria, in quanto le garanzie
previste dall'art. 14 Cost. si applicano solo per le captazioni visive che
riguardano luoghi di privata dimora. Nello stesso senso si � espressa, da
ultimo, Sez. V, 7 maggio 2004, n. 24715, Massa, rv. 228732, con riferimento
a riprese effettuate dalla polizia giudiziaria tramite telecamere installate
in un garage condominiale aperto al transito di un numero indeterminato di
persone.
Ipotesi pi� specifica � quella dell'attivit� captativa di immagini
nell'ambito delle operazioni di osservazione e pedinamento da parte della
polizia giudiziaria, delle quali sono state ritenute acquisibili agli atti
del dibattimento le relazioni di servizio attestative e documentative
(mediante fotografie e filmati) delle attivit� svolte (Sez. II, 26 marzo
1997, n. 4095, Baldini, rv. 207827) o nell'ambito di una perquisizione
locale, in quanto la esecuzione di quest'ultima comprende per definizione
l'attivit� di ispezione e di documentazione, e la fotografia, mezzo tecnico
idoneo a "fissare ed a prolungare la visione", altro non � che una modalit�
in cui pu� atteggiarsi la doverosa descrizione (Sez. II, 22 maggio 1997, n.
3513, Acampora, rv. 208076).
Ci� significa che solo le videoregistrazioni effettuate fuori dal
procedimento possono essere introdotte nel processo come documenti e
diventare quindi una prova documentale (si pensi ad esempio, oltre che ai
casi citati, alle videoregistrazioni di violenze negli stadi), mentre le
altre, effettuate nel corso delle indagini, costituiscono, secondo il
codice, la documentazione dell'attivit� investigativa, e non documenti. Esse
perci� sono suscettibili di utilizzazione processuale solo se sono
riconducibili a un'altra categoria probatoria, che la giurisprudenza per le
riprese in luoghi pubblici, aperti o esposti al pubblico ha individuato in
quella delle c.d. prove atipiche, previste dall'art. 189 c.p.p.
Si � obiettato che l'art. 189 c.p.p. prevede un contraddittorio tra le parti
davanti al giudice �sulle modalit� di assunzione della prova�, mentre le
riprese visive, come atti di indagine, avvengono senza alcun preventivo
contraddittorio. Facendo riferimento a categorie tradizionali pu� per�
rilevarsi che l'obiezione non distingue il mezzo di ricerca della prova,
costituito dalla ripresa visiva, dalla videoregistrazione, cio� dal supporto
sul quale sono fissate le immagini riprese, fonte di prova, e dal mezzo di
prova, che � lo strumento attraverso il quale si acquisisce nel processo il
contenuto rappresentativo del supporto, vale a dire quello che sar�
l'elemento di prova. Il contraddittorio previsto dall'art. 189 c.p.p. non
riguarda la ricerca della prova ma la sua assunzione e interviene dunque,
come risulta chiaramente dalla disposizione, quando il giudice � chiamato a
decidere sull'ammissione della prova.
L'esecuzione delle riprese visive lascia impregiudicata la questione sulla
ammissibilit� della prova che ne deriva (sulla quale dovr� pronunciarsi il
giudice quando sar� richiesto della sua assunzione nel dibattimento) e sulla
determinazione dello strumento (perizia o mera riproduzione) che dovr�
essere utilizzato per conoscere e visionare le immagini acquisite.
5. Di meno agevole soluzione � la questione sulla legittimit� delle
videoriprese in ambito domiciliare e conseguentemente sulla loro
utilizzabilit� probatoria.
Sulla questione � intervenuta la Corte costituzionale con la sentenza del 24
aprile 2002, n. 135. La questione era stata sollevata nel corso di
un'udienza preliminare rispetto a riprese visive effettuate in base a un
provvedimento del pubblico ministero. Il giudice aveva dubitato della
legittimit� costituzionale degli artt. 189 e 266-271 c.p.p. e, segnatamente,
dell'art. 266, comma 2, c.p.p., nella parte in cui �non estendono la
disciplina delle intercettazioni delle comunicazioni tra presenti nei luoghi
indicati dall'art. 614 c. p. alle riprese visive o videoregistrazioni
effettuate nei medesimi luoghi�. La questione mirava perci� a ottenere una
pronuncia additiva che allineasse la disciplina processuale delle riprese
visive in luoghi di privata dimora a quella delle intercettazioni di
comunicazioni fra presenti nei medesimi luoghi, e la decisione della Corte �
stata negativa.
La Corte ha ritenuto che le riprese visive in ambienti domiciliari non siano
precluse in modo assoluto dall'art. 14 Cost. e che il riferimento fatto dal
legislatore costituente solo alle ispezioni, alle perquisizioni e ai
sequestri �non � necessariamente espressivo dell'intento di "tipizzare" le
limitazioni permesse, escludendo a contrario quelle non espressamente
contemplate; poich� esso ben pu� trovare spiegazione nella circostanza che
gli atti elencati esaurivano le forme di limitazione dell'inviolabilit� del
domicilio storicamente radicate e positivamente disciplinate all'epoca di
redazione della Carta, non potendo evidentemente il Costituente tener conto
di forme di intrusione divenute attuali solo per effetto dei progressi
tecnici successivi�.
Esclusa pertanto l'esistenza nella Carta costituzionale di un divieto
assoluto della forma di intrusione domiciliare in questione, la Corte ha
affermato che la ripresa visiva quando � finalizzata alla captazione di
"comportamenti a carattere comunicativo" �ben pu� configurarsi, in concreto,
come una forma di intercettazione di comunicazioni tra presenti�, alla quale
�� applicabile, in via interpretativa, la disciplina legislativa della
intercettazione ambientale in luoghi di privata dimora�. Nel caso invece in
cui si fuoriesca dalla videoripresa di comportamenti di tipo comunicativo
non � possibile estendere alla captazione di immagini in luoghi tutelati
dall'art. 14 Cost. la normativa dettata dagli artt. 266 e ss. c.p.p., �data
la sostanziale eterogeneit� delle situazioni: la limitazione della libert� e
segretezza delle comunicazioni, da un lato; l'invasione della sfera della
libert� domiciliare in quanto tale, dall'altro�.
In conclusione, secondo la Corte, �L'ipotesi della videoregistrazione che
non abbia carattere di intercettazione di comunicazioni potrebbe . essere
disciplinata soltanto dal legislatore, nel rispetto delle garanzie
costituzionali dell'art. 14 Cost.; ferma restando, per l'importanza e la
delicatezza degli interessi coinvolti, l'opportunit� di un riesame
complessivo della materia da parte del legislatore stesso�.
6. La decisione non � priva di ambiguit� perch� fa apparire inammissibili le
riprese visive di comportamenti non comunicativi effettuati in ambito
domiciliare ma non lo dichiara espressamente, come sarebbe stato naturale in
un contesto in cui le riprese erano avvenute nel presupposto che fosse
applicabile la disposizione dell'art. 189 c.p.p. e il giudice aveva messo in
discussione la legittimit� costituzionale di questa norma, oltre che degli
artt. 266-271 c.p.p.
Sul versante opposto della giurisprudenza e della dottrina si � invece
negata rilevanza probatoria alle videoregistrazioni in questione facendo
riferimento alla categoria delle prove incostituzionali. Si � ricordata la
sentenza della Corte costituzionale n. 34 del 1973, con la significativa
enunciazione del �principio secondo il quale attivit� compiute in dispregio
dei fondamentali diritti del cittadino non possono essere assunte di per s�
a giustificazione e a fondamento di atti processuali a carico di chi quelle
attivit� costituzionalmente illegittime abbia subito�. Principio che la
sentenza n. 81 del 1993 ha ribadito con vigore, affermando che �non possono
validamente ammettersi in giudizio mezzi di prova che siano stati acquisiti
attraverso attivit� compiute in violazione delle garanzie costituzionali
poste a tutela dei fondamentali diritti dell'uomo o del cittadino�.
A conclusioni analoghe sono pervenute anche queste Sezioni unite con le
sentenze 16 maggio 1996, Sala, 13 luglio 1998, Gallieri e 23 febbraio 2000,
D'Amuri, le quali, secondo l'affermazione fatta nella sentenza Sala e
testualmente riprodotta nella sentenza Gallieri, hanno fatto rientrare
�nella categoria delle prove sanzionate dall'inutilizzabilit�, non solo le
"prove oggettivamente vietate", ma le prove formate o acquisite in
violazione dei diritti soggettivi tutelati dalla "legge", ed, a maggior
ragione, quindi, quelle acquisite in violazione dei diritti tutelati in modo
specifico dalla Costituzione. Ipotesi quest'ultima sussumibile nella
previsione dell'art. 191 c.p.p., proprio perch� l'antigiuridicit� di prove
cos� formate od acquisite attiene alla lesione di diritti fondamentali,
riconosciuti cio� come intangibili dalla Costituzione�.
Nella ricostruzione delle Sezioni unite quindi la categoria delle prove
incostituzionali si � combinata con quella della inutilizzabilit�, essendosi
ritenuto, come del resto � stato prospettato anche in dottrina, che i
divieti ai quali fa riferimento l'art. 191, comma 1, c.p.p siano non solo
quelli stabiliti dalle norme processuali ma anche quelli rinvenibili in
altri settori dell'ordinamento, e in primo luogo nella Carta costituzionale.
Pure questa ricostruzione per� � tutt'altro che scontata perch� da altra
parte della dottrina si sostiene che l'art. 191 c.p.p., nel prevedere
l'inutilizzabilit� delle c.d. prove vietate, presuppone l'esistenza di
divieti che, attenendo ad atti del procedimento, non possono che derivare da
norme processuali.
-- 
Saluti
Bruno

 ha
scritto:

Siamo sulla strada sbagliata. Quanto hai postato si riferisce
esclusivamente ad indagini della polizia giudiziaria. Noi invece
stiamo parlando di validita processuale di videoriprese effettuate dal
privato.
Queste ultime sono documenti a tutti gli effetti e come tali
utilizzabili nel processo come atto non ripetibile del difensore, con
le consuete esclusioni dell'art. 240/2 e ss ., che non possono
applicarsi perch� in questo caso si tratta di ripresa di comportamenti
non comunicativi (il tipo ruba un auto) priva di audio che esula dalla
normativa delle interecettazioni. Dunque appunto "documenti" e non
prova atipica come nel caso fossero effettuate dalla polizia
giudiziaria nel corso delle indagini. 
Dalle tue affermazioni viene meno cos� anche la presunzione di
competenza in materia processual penale dovuta all'esperienza di
sistemi di videoregistrazione. 
Ci soccorre il draconiano e forse antidemocratico motto latino:
"Ne supra crepidam sutor iudicaret". 

 decidere sull'ammissione della prova.
Qualsiasi legale puo' dimostrare con una perizia che le immagini acquisite
da sistemi di videosorveglianza non professionali, senza appositi
dispositivi anticontraffazione (watermark) sono facilmente modificabili,
quindi la prova puo' venire invalidata
Te lo posso dire con certezza, avendo avuto a che fare come CTU con una
perizia in cui un giudice mi ha chiesto di verificare se le immagini
prodotte durante un tentativo di effrazione potessero essere valide come
prova in quanto il difensore ha obbiettato che tali immagini erano state
fatte con apparati che non permettavano di garantire l'autenticit� delle
immagini
Ho potuto dimostrare che con quelle tecnologie di registrazione (il classico
Avtech 8 canali) le immagini , oltre a non avere una risoluzione sufficiente
per identificare la persona (telecamera ad infrarossi che inquadrava
l'esterno di un fabbricato) erano modificabili in men che non si dica,
pertanto non potevo garantire ne' l'originalit� del fimato, n� lo spazio
temporale di ripresa
A confronto ho portato proprio uno dei sistemi "professionali" in cui il
timesync � sincronizzato e il sistema imprime un "watermark" nascosto nei
singolo fotogrammi, facilmente verificabile con i software di controllo
(sono i sistemi che usano le FF.OO o stabilimenti particolari)
Inoltre le immagini stesse vengono "esportate" in un formato proprietario
proprio per evitare contraffazioni.
Il tutto � stato poi convertito in AVI per comodit�, ma l'originale rimaneva
comunque acquistito agli atti con l'apposito software di verifica
E' inutile dire che il quel caso il giudice ha ritenuto il filmato non
valido (e quindi lo ha escluso dalle prove), condannando pero' l'imputato in
base alla testimonianza della Vigilanza accorsa sul posto per l'allarme
-- 
Saluti
Bruno

vittorio emanuele orlando wrote:

Mi sono espresso male.
Il brano da te citato si riferisce ad una sentenza su un caso di
videoriprese eseguite dalla polizia giudiziaria, non dalla parte lesa.
Sono due cose molto diverse: nel primo caso sono mezzi di ricerca
della prova nel secondo documenti. Quindi il testo da te citato non ci
aiuta neanche un po' nella nostra discussione. 

Non dubito di quello che dici. 
Ma mi sembra ovvio che i normali sistemi di viedeoriprese non hanno n�
timesync, n� watermark. Un po' come una foto digitale, se si tratta di
una jpeg non avr� il watermark, ma non per questo sar� possibile
escluderla a priori. Altrimenti dovremmo escludere il 99,9% delle
foto.
Il giudice meglio avrebbe fatto a porre come quesito al CTU se il
video era stato manipolato, nel caso la difesa l'avesse eccipito.
.
Ma spesso nei tribunali si fa il contrario di quello che sarebbe
giusto fare, per non offrire in appello un motivo di eccezione. 
Il giudice infatti sapeva di poter contare sulla testimonianza per
condannare l'imputato e ha escluso giustamente il video, per
convenienza processuale.
Tu invece stai traendo da un caso particolare una regola generale che
non ha alcuna base giuridica. 
E tornando al caso di specie andava detto che se il nostro amico
riprende Tizio, chiaramente riconoscibile, che sfonda la sua auto e
ruba l'autoradio, con ripresa anche senza timesync o un watermark, e
non la manipola, questa costituir� documento probatorio sufficiente a
basare una condanna, in mancanza di prove a favore dell'imputato.
Magari potresti consigliare il nostro amico su quali paramentri basare
la scelta di un sistema di videosorveglianza: grandezza dell'immagine,
numero di frame per secondo, time code e watermak. E magari darci
qualche idea sui modelli e sui costi. Di questo sinceramente so molto
poco. 

 poco.
Allora, queste sono le regole base per un buon sistema di viodeoripresa
1) prima di tutto per delle buone riprese serve luce, quindi se si opta per
delle telecamere a colori, che perlomeno abbiano la commutazione automatica
D/N con filtro meccanico
2) telecamere con almeno 540 linee: costo perlomeno 300-350 euro, ottica
esclusa
3) sistema di registrazione che sia in grado di arrivare ad almeno 6/8
fotogrammi al secondo per singola telecamera (un 4 canali pentaplex con HD
da 250gb siamo intorno ai 1200 euro di listino)
4) basso sistema di compressione (o se selezionabile, compressione piu'
bassa possibile)
5) sistema Watermark incorporato (in genere non presente nei sistemi
economici
6) sistema di backup automatico delle immagini su supporto esterno o
supporto di rete (quindi una macchina con tali prestazioni coster� tra i 500
e i 600 euro in piu')
7) sistema di attivazione automatico (ad esempio motion o contatto d'allarme
d'ingresso) con preregistrazione di almeno 10-15 secondi (gi� incorporato in
macchine di medio livello)
8) sistema di alimentazione di riserva (per evitare che un black-out
vanifichi il tutto)
9) sistema di antisposizionamento telecamere (per evitare che il ladro possa
girarle senza che nessuno si accorga)
Esempi di macchine professionali (con costi proporzionati):
www.dedicatedmicros.com
-- 
Saluti
Bruno

che inquadra il pianerottolo
Tutto ovvio. Se non si vede un bel nulla non si dimostra nulla. Invece
tu hai afferarmato:
"per quanto poi riguarda la validit� delle immagini come prove, ti
confermo
che non hanno valore legale
Le uniche ammesse sono quelle fatte della FF.OO, dotate di watermark
contro
le contraffazioni"
Questa e lo dico per tutti quelli che ci leggono e potrebbero non
installare un sistema di videosorveglianza mettendo a rischio le loro
case a causa di una tua affermazione, � ERRATA.

Bene. Prima hai danneggiato gli utenti del forum con una affermazione
sbagliata, ora sei stato loro di aiuto.
Per questa volta ti perdono, ma la prossima volta metti sempre "mi
sembra che", "a volte...". Perch� non c'e' sempre qualcuno a
correggerti. ;-)

 correggerti. ;-)
Alla faccia della modestia!!!
Mi scusi, sua Eminenza

 Questi vengono identificati e a loro volta riconosciuti dai testimoni.
Sicuro che la pubblica accusa non riporti la  le immagini  Esempio. 
Telecamera esterna nascosta. I rapinatori vengono ripresi mentre 
indossano delle maschere. Eseguono la rapina e scappano. Impossibilitá 
oggettiva da parte dei testmoni a procedere ala riconoscimento. Sicuro 
che le riprese non costituiscano prova? Oppure, scasso del bancomat in 
assenza di testimoni, etc etc etc. Sei sicuro che la ripresa, oltre a 
costituire la partenza per le indagini, non sia utilizzabile come prova 
a carico. Mi sembra un tantinello strano

 casi citati, alle videoregistrazioni di violenze negli stadi)
Scusa un po'questo periodo é in palese contrasto da quanto da te affermato

 
www.dedicatedmicros.com
Senza scomodare l'estero, in Italia ce ne sono di molto competenti e con 
ottimo rapporto qualita'/prezzo.

 affermato
ti sei dimenticato un pezzo:
mentre le
altre, effettuate nel corso delle indagini, costituiscono, secondo il
codice, la documentazione dell'attivit� investigativa, e non documenti. Esse
perci� sono suscettibili di utilizzazione processuale solo se sono
riconducibili a un'altra categoria probatoria, che la giurisprudenza per le
riprese in luoghi pubblici, aperti o esposti al pubblico ha individuato in
quella delle c.d. prove atipiche, previste dall'art. 189 c.p.p.
Si � obiettato che l'art. 189 c.p.p. prevede un contraddittorio tra le parti
davanti al giudice �sulle modalit� di assunzione della prova�, mentre le
riprese visive, come atti di indagine, avvengono senza alcun preventivo
contraddittorio. Facendo riferimento a categorie tradizionali pu� per�
rilevarsi che l'obiezione non distingue il mezzo di ricerca della prova,
costituito dalla ripresa visiva, dalla videoregistrazione, cio� dal supporto
sul quale sono fissate le immagini riprese, fonte di prova, e dal mezzo di
prova, che � lo strumento attraverso il quale si acquisisce nel processo il
contenuto rappresentativo del supporto, vale a dire quello che sar�
l'elemento di prova. Il contraddittorio previsto dall'art. 189 c.p.p. non
riguarda la ricerca della prova ma la sua assunzione e interviene dunque,
come risulta chiaramente dalla disposizione, quando il giudice � chiamato a
decidere sull'ammissione della prova.
L'esecuzione delle riprese visive lascia impregiudicata la questione sulla
ammissibilit� della prova che ne deriva (sulla quale dovr� pronunciarsi il
giudice quando sar� richiesto della sua assunzione nel dibattimento)
-- 
Saluti
Bruno

 con ottimo rapporto qualita'/prezzo.
Ti posso assicurare che una volta che hai provato seriamente una macchina
professionale, difficilmente torni indietro se devi fare impianti a
medio-alto rischio
-- 
Saluti
Bruno