Newsgroup: it.diritto
Titolo: Quer pasticciaccio brutto de piazza del quirinale.

Nel suo messaggio del 15, Ciampi richiama spesso la sentenza 466/2002 della
Consulta.
Ma è forte il dubbio che l'abbia veramente letta e capita! o molto più
probabilmente ha fatto finta di interpretarla in modo tartufesco.
La sentenza è chiarissima:
"In altre parole, una volta esclusa la tollerabilità di una protrazione
dell'anzidetto regime transitorio fino alla realizzazione di un congruo
sviluppo della utenza satellitare e via cavo e di altri sistemi alternativi
alla diffusione terrestre in tecnica analogica, può essere assunto quale
termine di chiusura quello già ritenuto tecnicamente utilizzabile
dall'Autorità. Ciò a prescindere dal raggiungimento della prevista quota di
"famiglie digitali", che rimane indipendente dalle operazioni tecniche di
trasferimento verso sistemi alternativi a quello analogico su frequenze
terrestri.
D'altro canto, la data del 31 dicembre 2003 offre margini temporali
all'intervento del legislatore per determinare le modalità della definitiva
cessazione del regime transitorio di cui al comma 7 dell'art. 3 della legge
n. 249 del 1997.
E' appena il caso di precisare che la presente decisione, concernente le
trasmissioni radiotelevisive in ambito nazionale su frequenze terrestri
analogiche, non pregiudica il diverso futuro assetto che potrebbe derivare
dallo sviluppo della tecnica di trasmissione digitale terrestre, con
conseguente aumento delle risorse tecniche disponibili.
12.- Sulla base delle esposte considerazioni, deve dichiararsi
l'illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 7, della legge 31 luglio
1997, n. 249, nella parte in cui non prevede la fissazione di un termine
finale certo, e non prorogabile, che comunque non oltrepassi il 31 dicembre
2003, entro il quale i programmi, irradiati dalle emittenti eccedenti i
limiti di cui al comma 6 dello stesso art. 3, devono essere trasmessi
esclusivamente via satellite o via cavo."
La sentenza dice chiaramente che entro la fine dell'anno Rete4 deve andare
sul satellite, e per nessuna ragione (nemmeno per l'avvento del digitale
terrestre) ciò può essere ulteriormente rimandato.
Quindi la Gasparri andava rinviata per questa semplice ragione.
Anche perché con un'altra motivazione, il Presidente non avrebbe potuto
evitare di firmare una Gasparri presentata sotto le mentite spoglie di un
decreto legge, che il governo dovrebbe emanare venerdì!
Un decreto legge che spostasse in avanti il termine del 31 dicembre 2003
sarebbe ben più gravemente violativo della 466 della legge Gasparri!
Quindi in caso di emanazione/firma da parte di Ciampi, la violazione della
466 sarebbe commessa dal governo e dallo stesso Quirinale.
Stando così le cose, avrebbe fatto miglior figura a non rinviarla,
obliterando la 466, che di fatto si appresta in ogni caso a violare insieme
con il governo!


Dici bene, anche se questo c'e' in Italia a tutti i livelli, anche nelle
sentenze della Corte da cui siamo partiti.
Il motto della quasi totalità degli italiani, diceva Longanesi, è "tengo
famiglia!".
Nel caso di Ciampi, è come se io ti chiedessi di firmare la condanna a morte
di un uomo, e tu avessi da ridire sulle modalità della esecuzione e nulla
sulla condanna in sé!
Il buffo è che Ciampi è stato mal consigliato: avrebbe fatto una figura meno
indegna a non rinviare la Gasparri. Perché con quella motivazione, in molto
punti fin troppo tecnica, si è davvero cacciato in un brutto pasticcio.
Prima di Natale sarà infatti costretto a firmare un decreto legge Gasparri
che francamente supererà in incostituzionalità la originaria Gasparri!