Newsgroup: it.diritto
Titolo: chiusura finestre da parte del vicino

Ho acquistato un appartamento con garage in un palazzo di nuova
costruzione,l'ho acquistato dirattamente dal costruttore,dopo due anni
il mio vicino mi a chiesto di chiudere le finestre del garage che
davano sulla sua propietà.Io mi sono opposto a questo suo desiderio.
Mi sono rivolto al costruttore e mi ha detto di non preoccuparmi.E'
utile sapere che per la realizzazione di questo palazzo si è seguita
una certa storia, che vi racconto.
Tizio,padre del mio vicino che chiameremo caio,chiede la concessione
edilizia per la realizzazione del fabbricato più due villette in un
fondo di sua propietà,il comune da parere favorevole,Tizio fa
frazionare il terreno in tre particelle,una per il palazzo,una per le
villette, e l'altra è quella dove sorge la sua casa.Premetto che al
progetto che ha presentato al comune ci sono le finestre nel mio
garage.Tizio dona la particella dove si farà il palazzo ai tre figli
frà cui caio e si lascia una piccola percentuale per lui indicando
sull'atto notarile che in quella particella verrà realizzata una
palazzina come da progetto presentato in comune.In seguito i tre figli
e Tizio vendono la particella in questione al costruttore, che diventa
cointestatario della concessione edilizia.TIzio dona ai tre figli le
altre due particelle del lotto di edificazione e si lascia
l'usufrutto.Durante la realizzazione del palazzo tutti insieme
compiono svariati atti a favore di questa
concessione,(varianti,asservimenti di cubatura ecc.)ma le mie finestre
sono sempre presenti sui documenti.Dopo la realizzazione del palazzo e
delle villette da parte del costruttore i tre fratelli si dividono in
parti uguali le due particelle donate loro dal padre.
Quindi io sostengo che caio a sempre saputo sella realizzazione delle
finestre essendo anche lui propietario del fondo di concessione e
firmatario dei progetti di variante.Si può parlare di servitù
destinata dal padre di famiglia.
Vorrei sapere se mi devo arrendere ho posso avere speranze.
ringrazio chiunque mi voglia dare delucidazioni.
Pippo
--------------------------------------------------------------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:7727a502.02030...@posting.google.com...

Non credo perché la servitù per destinazione del padre di famiglia si
costituisce nelle servitù apparenti, là dove, cioé, vi è uno stato dei fatti
che si possa vedere. Occorre che, in principio, il bene appartenesse ad un
unico proprietario che avesse sistemato lo stato dei luoghi in maniera che
sarebbe corrisposta ad una servitù, se il bene fosse stato di due
proprietari anziché di uno solo. Successivamente, rimasto immutato lo stato
dei luoghi, il proprietario vende il bene a due diversi acquirenti che ne
acquistano ciascuno una porzione. In questo momento sorge la servitù. Prima
c'era, soltanto, uno stato dei luoghi conforme all'esercizio di una servitù
apparente: nemini res sua servit (la cosa propria non seve nessuno).
Nel caso da lei prospettato, il costruttore acquista un'area edificabile e,
dopo, costruisce. Dunque, non ci poteva essere uno stato dei luoghi conforme
all'esercizio di una servitù apparente perché non c'era una casa e non
c'erano delle finestre. Il succo di questo discorso complicato è che, a mio
parere, nel caso da lei prospettato,  non si ha costituzione di servitù per
destinazione del padre di famiglia.
Piuttosto, che distanza c'è fra le sue finestre e le proprietà di quei
fratelli? Da quanto è stata costruita la sua casa con le relative finestre?
Più o meno di venti anni? Lei o il costruttore avete stipulato e trascritto
un atto di costituzione di servitù di veduta a favore del suo fondo ed a
carico dell'altro?

...

 La propietà del vicino è in aderenza con il mio garage, la casa è
stata costruita da circa sette anni e non ho stipulato atti con il
costruttore riguardo le servitù.
Forse è utile sapere anche che la luce è posizionata a mt. 1,95 dal
pavimento del locale e sono di grandezza cm. 80x60 sono munite di
barre di ferro e hanno un vetro ombrato.IL locale è alto dal pavimento
al soffitto mt. 2,49.
ora dovrebbe essere più chiaro.
Grazie per la risposta.

 Grazie per la risposta.
L'art. 901 c.c. richiede che le luci abbiano il loro lato inferiore a non
meno di due metri e mezzo dal pavimento o dal suolo del luogo a cui danno
luce o aria, se esse sono al piano terreno, mentre ad almeno due metri se
sono ai piani superiori.
L'art. 902 c.c. recita che l'apertura che non ha i caratteri della veduta o
del prospetto è considerata come luce anche se non ha le caratteristiche di
cui all'art. 901 c.c.. In questo caso, però, il vicino ha, sempre, il
diritto di ottenerne la regolarizzazione.
Ora è da stabilire se le sue siano luci irregolari o vedute.
Nel caso fossero vedute, dovrebbero consentire l'affaccio sul fondo del
vicino, 
p.es
. tramite un soppalco o una scala interna fissa. Il fatto che il
vetro sia ombrato non rileva perché potrebbe essere sostituito. Fra la
veduta ed il fondo del vicino, nel caso in cui la veduta sia diretta, deve
intercorrere la distanza di un metro e mezzo che si computa dalla facciata
del muro mentre, se la veduta è obliqua, la distanza si riduce a
settantacinque centimetri dal lato più vicino della finestra. In sette anni
lei non ha ancora usucapito alcunché né ha stipulato servitù, per cui, se le
finestre fossero ad una distanza minore da quella suindicata, il vicino
potrebbe pretenderne la chiusura.
Se le aperture fossero, invece, luci irregolari, come io credo, il vicino
potrebbe richiederne la regolarizzazione a norma dell'art. 901 c.c. (e,
quindi, l'innalzamento), ma non l'accecamento. Lei potrebbe, sempre, aprirne
di nuove (regolari) ed il vicino potrebbe accecarle nel solo caso in cui il
muro ove si aprono le luci fosse posto sul confine ed il vicino desiderasse
costruirvi in aderenza.

...

Il problema sta nel fatto che io non posso innalzare le luci
irregolari, perchè il locale è alto in tutto mt. 2.49.
Non si potrebbe rilevare una servitù per vantaggio futuro (art. 1029
c.c.)visto che è stato il mio vicino a vendere il terreno con progetto
approvato al costruttore, da cui io ho comprato?
Grazie per le risposte.

 Grazie per le risposte.
Vendere un terreno con progetto approvato non implica la costituzione di una
servitů: occorre un atto apposito stipulato con forma scritta in cui,
espressamente, si costituisca la servitů.

 aperture che diano aria e luce sarebbe poco vivibile.
Io c'ho perso una causa davanti alle Sezioni unite civili: la Cassazione è
stata irremovibile: la luce irregolare (non regolarizzabile) va chiusa in
ogni caso: anche se aperta da oltre un cinquantennio!
eheh!

 eheh!
Accidenti! E dire che l'art. 902 co. II c.c. recita: "Il vicino ha sempre il
diritto di esigere che essa (la luce) sia resa conforme alle prescrizioni
dell'articolo predetto (cioé il 901)" Quindi, a rigore,  può chiedere la
regolarizzazione, ma non l'accecamento di cui non vi è parola. Inoltre,
dall'art. 904 c.c. pare di evincere che l'unica chance che il vicino ha di
chiudere le luci dell'altro è di costruire in aderenza o in appoggio al muro
ove la luce è aperta.
Bianca è per questa interpretazione.
Dunque, secondo la Cassazione, il proprietario della luce irregolare non può
fare altro che munirsi di un adeguato impianto di areazione! :-)

 ha
scritto nel messaggio news:9GIi8.15151$%d1.4...@twister2.libero.it...

a chi lo dici!
mi aggrappai a tutto pur di vincerla quella causa! dottrina, lavori
preparatori, divieto degli atti emulativi, igiene pubblica, principio di
eguaglianza... tutto inutile, salvo la compensazione delle spese (sempre
meglio che niente ;-))).

 meglio che niente ;-))).
SOB

...

Quindi mi devo arrendere?
Non posso rifarmi nemmeno sul costruttore-venditore?
Mi chiedo, ma il fatto che il mio vicino era a conoscenza della
realizzazione delle luci irregolari e non si è mai opposto durante la
costruzione o immediatamente dopo, non comporta nulla?
Grazie per le risposte.

 costruzione o immediatamente dopo, non comporta nulla?
Secondo parte della dottrina, il codice andrebbe interpretato nel senso che
il vicino non può chiedere l'accecamento delle luci, ma, poi, c'è quella
sentenza che dice il contrario. La situazione è aperta.

 eheh!
uhm ...mica sono tante le sentenze delle SS. UU. in materia...
vediamo se ci azzecco: 10285/'96?

 ha scritto nel messaggio
news:Vc4j8.19$%g7....@twister2.libero.it...

ce ne sono delle altre!
sti avvocati so' terribili! eheh...
;-))

 ha scritto nel messaggio
news:Fb5j8.56840$Ns4.2...@news2.tin.it...

Che fra un poco diventi una celebrità?