Newsgroup: it.diritto
Titolo: Andreotti assolto... e adesso...chi paga?

La conclusione del processo di Palermo al
senatore Andreotti, assolto perché il fatto non
sussiste, è la dimostrazione che vi sono ancora
giudici (e fortunatamente sono la maggioranza)
che non sono legati a correnti politiche.
Alla sconfitta dei P.M. di Palermo,  con il loro
"teorema del bacio", si impone una riflessione
sull'uso-abuso dei pentiti (collaboratori di
giustizia) che sino ad oggi è stato fatto.
Fior di delinquenti pluriomicidi strapagati con
denaro pubblico per "cantare" le ballate che
certi inquirenti volevano ascoltare; meglio poi
se le "ballate" erano concertate fra loro.
La conclusione di una vicenda durata oltre quattro
anni, con centinaia di udienze e molte decine di miliardi
(di denaro pubblico tolto dalle tasche dei cittadini) spesi
inutilmente è la dimostrazione che "qualcosa" nella
allegra gestione nostra giustizia non funziona come
dovrebbe. Mai come in questo caso potremmo invocare
la responsabilità dei magistrati quando sbagliamo.
Chi risarcirà ora i quattro anni di "calvario" che un
uomo in età avanzata ha dovuto subire sulla sua pelle?
E se invece di Andreotti (con le sue non indifferenti
possibilità economiche) ci fosse stato un povero diavolo...
un uomo qualsiasi... con quali soldi egli avrebbe
potuto pagare il "poderoso" collegio di difesa?
Conclusione: occorre con un urgenza una legge che
stabilisca la responsabilità (non solo penale) dei
magistrati inquirenti e giudicanti... quando essi
sbagliano... devono pagare. Ed ancor di più essi
sono responsabili quando, invece delle indagini di P.G.
e delle prove certe,  usano-abusano dei cosiddetti
collaboratori di giustizia...
Ricordiamoci tutti del povero Enzo Tortora.
Giacomo Fassino
"Le libertà e la pace non stanno nell'assenza di conflitti
ma nella presenza della Giustizia e nella certezza del Diritto"
                          Giacomo Fassino
Segretario Nazionale  - Associazione Vittime dell'Ingiustizia
http://www.barattorock.com/avi


Verissimo!
Da più parti, inoltre, è stato sottolineato che il processo Andreotti non
doveva nemmeno arrivare in dibattimento.
Secondo me questo si poteva evitare in particolare e si può evitare in
genarale imponendo ai GUP di "motivare" non solo la sentenza di non luogo a
procedere ma anche il decreto che dispone il giudizio (oggi, invece è molto
più facile per tali "Giudici" appiattirsi a quanto richiedono i P.M.
riportando "pedestremente" il contenuto della richiesta di rinvio a giudizio
senza motivare alcunchè).
E' inutile inoltre dilungarsi sulla separazione delle carriere rischieremmo
di consumarci i polpastrelli!
Inoltre, è stato detto da tanti che ciò che di più ha "logorato" Andreotti è
stato (non il potere!?) i tempi lunghi del processo....
Allora c'è chi coglie l'occasione di nuovo per parlare di modifica di tutto
il codice di procedura penale, di riforma degli istituti, c'è chi allarga la
questione dicendo che tutto il sistema (civile e penale) processuale
italiano è un colabrodo per cui vanno rifatti i codici di procedura civile e
penale.
NESSUNO PERO' PARLA DI AUMENTARE IL NUMERO DEI MAGISTRATI!!!! (Come mai
questa proposta non è venuta in questi giorni da quel congresso di Salerno?)
Eppure è semplice...se ci sono per ipotesi in tutto 100 processi e 2
magistrati avremmo 50 processi per magistrato...ma se i 100 processi vengono
divisi fra 100 magistrati = processo celere!
Viva la giustizia!



Come sempre, se chi parla avesse congizione di causa, forse tacerebbe: non
è solo un problema di magistrati, mancano le aule d'udienza, i
cancellieri, le dattilografe ecc.
	Risultato, se 100 processi vengono gestiti da 100 magistrati, senza
dattilografe e stanze, finisce che 50 processi vanno avanti, più o meno
come prima, e 50 restano fermi, più o meno come prima.
	Marco

------------------------
ATTENZIONE
Per rispondere al mittente togliere tutti i numeri dall'indirizzo.
Remove all numbers to reply.
------------------------

 senza motivare alcunchè).
No fermi tutti!
C'è stata una proposta di legge, sei mesi fa, sulla motivazione del
decretyo di rinvio a giudizio, ma poi x fortuna è cascata nel vuoto!
Il decreto di rinvio a giudizio non può e non deve essere motivato, pena
la perdita della serenità del giudice di I grado.
Immaginate un rinvio a giudizio debitamente motivato; sarebbe già un
primo grado e l'imputato si troverebbe a dover appellare una "sentenza"
che lo ha visto semplice spettatore.
Ameno è così che a vedo io, accetto naturalmente opinioni contrarie.
--
Parsifal
www.geocities.com/CapitolHill/Senate/3279
parsifa...@lycosmail.com
per scrivermi elimina nospam

 Marco
Non c'è peggior sordo di chi  non vuol sentire!
Certo che "non è solo un problema di magistrati" ed il problema riguarda
principalmente gli investimenti nella giustizia (dai magistrati, alle aule,
dai cancellieri, alle dattilografe).
Ma non è certo solo con le riforme dei codici, o con le pseudo-riforme (vedi
Giudice Unico...a proposito anche in questo caso i 50 processi vanno avanti,
più o meno come prima, e gli altri 50 restano fermi, più o meno come prima)
che si risolve l'attuale paralisi del sistema giudiziario....ci vogliono
uomini, e naturalmente anche strutture.
Ora non vi sembra per esempio eccessivo che il Sig. Baldassare Di Maggio si
può permettere di chiedere allo Stato Italiano la somma di £ 500.000.000 e
poi magari continuare a delinquere, ad infamare le persone ecc...
Seppure collabora con la giustizia non sarebbe sufficiente magari dargli la
somma corrispondente ad uno stipendio di un operaio Fiat, e la somma
restante che si risparmia investirla in magistrati, aule, cancellieri e
dattilografe?
Giovanni

 Ameno è così che a vedo io, accetto naturalmente opinioni contrarie.
Questo è vero! Almeno la ratio legis che ha accompagnato l'istituto in esame
è quella di evitare che il giudice del dibattimento possa essere influenzato
ante iudicium da una esposizione articolata e dettagliatamente motivata
della richiesta formulata dal P.M.
Anche per questo d'altronde è stata scelta la qualificazione di decreto.
Allora ragioniamo a contrario!
Perchè non prevedere che la "sentenza" di non luogo a procedere sia priva di
motivazione sulla scia del decreto che dispone il giudizio?
D'altronde con il decreto che dispone il giudizio il Gup accoglie una
"ipotesi" accusatoria mentre con la "sentenza" di non luogo a procedere
accoglie una "ipotesi" difensiva.
Se poi per evitare la motivazione può essere ostativo il fatto che ci
troviamo di fronte ad una "sentenza" chiamiamolo pure "decreto"!?
Accetto anchio opinioni!
Saluti, Giovanni.

A questo punto il discorso diventa sensato, ma finchè stiamo qui a dirlo
io e te non servirà a niente, ed infatti la polemica era chiarametne
diretta a ben altri soggetti, che pensano che basti una riforma, per
risolvere i problemi, per il solo fatto che questo ne è lo scopo.
	Ho personalmente litigato con il sen. Pellegrino (lite di crattere
puramente accademico) perchè, in un convegno domandava se fosse il caso di
fare di più, oppure di meno: è necessario fare meglio, ma questo,
purtroppo, se è alla portata di comuni mortali come noi, caro Giovanni,
pare non esserlo a quella degli immortali seduti nell'olimpo della
politica, o no?
	Speriamo che lo capiscano.
	Marco

------------------------


A mio avviso la sentenza di non luogo a procedere deve essere motivata
in quanto è conclusiva di un procvedimento e come tale devono essere
sindacabili e conoscibili le motivazioni che hanno portato il giudice a
ritenere di non doversi procedere.
Con il decreto di rtinvio a giudizio invece si passa semplicemente dalla
fase delle indagini preliminari a quella del dibattimento e pertanto non
è necessario, anzi è dannoso, conoscere le motivazioni che hanno portato
il giudice a non riconoscere come manifesta l'innocenza dell'imputato.
Ciao


 Marco
"In tutte le cose, e specialmente nelle più difficili, non ci si deve
aspettare di seminare e mietere nel medesimo tempo, ma è necessaria una
lenta preparazione, affinchè esse maturino gradatamente." (Bacone, Dai
"Sermones fideles sive Interiora Rerum".)
Coraggio!
Giovanni.

 Parsifal
Basta, mi arrendo!!!
Anche se, ci deve pur essere un modo per rendere questo benedetto processo
accusatorio un processo di parti U G U A L I.
Ad ogni modo, per non allontanarci tanto dal quesito iniziale...se il Sen.
Andreotti (ormai dalla veneranda età) fosse passato a miglior vita prima
della sentenza che lo ha assolto in questi giorni a Palermo, non avrebbe
certo avuto la "soddisfazione" di un'assoluzione ex art.533co°, e la sua
memoria avrebbe portato senz'altro il peso del dubbio.
La soluzione da me prospettata, mi rendo conto che fosse una forzatura.
Ma è evidente (le percentuali purtroppo sono molto alte) che i Giudici per
l'udienza preliminare sono più propensi a rinviare a giudizio piuttosto che
a prosciogliere con sentenza dovendo motivare.
Ora, come mai seppure, appariva ictu oculi che la famosa vicenda del bacio
non fosse suffragata da riscontri obbiettivi (attenzione non stò parlando di
prove), ciò nonostante c'è stato un rinvio a giudizio con un processo che è
durato 4 anni?
Come mai seppure appariva altrettanto manifesto che non vi fossero riscontri
obbiettivi che supportavano il racconto della vicenda in cui Andreotti è
stato visto accompagnarsi su una utilitaria con soggetti mafiosi, ciò
nonostante il GUP se ne è infischiato ed ha dato credito all'ipotesi
accusatoria lavandosene le mani?
L'unico modo per controllare quel GUP (che dovrebbe essere messo a garanzia
dell'imputato) è quello di controllare il ragionamento logico che lo ha
portato a rinviare a giudizio infliggendo di per se una pena al Sen.
Andreotti (ma, anche al sig. Rossi, al Sig. Bianchi) ossia 4 anni di
processo.
Accetto come sempre opinioni.
Saluti,
Giovanni

Gisto!
Ma purtroppo la legge sulla responsabilità del giudice è rimasta lettera
morta!
