Newsgroup: it.diritto
Titolo: Tar Piemonte ? Prrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

Si auspicano pene disciplinari e corporali ...
CONSIGLIO DI STATO, SEZ. VI - sentenza 13 aprile 2010 n. 2055 - Pres.
Barbagallo, Est. De Michele - Ericsson Telecomunicazioni S.p.A. (Avv. De
Luca) c. Comune di Gattico (Avv. Crosetti) e con l'intervento ad adiuvandum
del Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Roma ed altri (Avv.ti Morrone e
Di Raimondo) - (Annulla T.A.R. Piemonte, Sez. I n. 1018 del 2009).
1. Giustizia amministrativa - Ricorso giurisdizionale - Notifica -
Effettuata dall'avvocato - Ex art. 3 della L. n. 53 del 1994 - Principio
secondo cui la notifica si perfezione, per il notificante, al momento della
consegna del plico all'ufficiale giudiziario - Applicabilit� anche a tale
tipo di notifiche.
1. Il principio generale affermato dalla Corte costituzionale con sentenza
del 26 novembre 2002 n. 477 in tema di momento perfezionativo della notifica
per posta, poi trasfuso nell'art. 149 c.p.c. (al quale � stato aggiunto -
con legge 28 dicembre 2005, n. 263, art. 2, comma 1, lettera e) - il
seguente comma: "la notifica si perfeziona, per il soggetto notificante, al
momento della consegna del plico all'ufficiale giudiziario e, per il
destinatario, dal momento in cui lo stesso ha legale conoscenza dell'atto"),
si applica anche alle notifiche effettuate dagli avvocati per mezzo del
servizio postale, a norma dell'art. 3 della legge 21 gennaio 1994, n. 53.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)
ha pronunciato la presente
DECISIONE
Sul ricorso numero di registro generale 8304 del 2009, proposto da:
Ericsson Telecomunicazioni S.p.A., rappresentata e difesa dall'avv. 
Massimiliano De Luca, con domicilio eletto presso lo stesso in Roma, via Po, 
24;
contro
Comune di Gattico, rappresentato e difeso dall'avv. Alessandro Crosetti, con 
domicilio eletto presso Segreteria Sezionale Cds in Roma, piazza Capo di 
Ferro 13;
e con l'intervento di
ad adiuvandum:
Consiglio dell' Ordine degli Avvocati di Roma, rappresentato e difeso dagli 
avv. Corrado Morrone, Luca Di Raimondo, con domicilio eletto presso Studio 
Legale Panunzio Romano in Roma, viale Xxi Aprile, N.11; Consiglio dell' 
Ordine degli Avvocati di Rossano, rappresentato e difeso dall'avv. Corrado 
Morrone, con domicilio eletto presso Studio Legale Panunzio Romano in Roma, 
viale 21 Aprile, N.11; Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Napoli, 
rappresentato e difeso dall'avv. Giuseppe Sartorio, con domicilio eletto 
presso Giuseppe Sartorio in Roma, via Luigi Luciani N.1; Consiglio Ordine 
Avvocati di Salerno, rappresentato e difeso dagli avv. Gaetano Paolino, 
Giovanni Zucchi, con domicilio eletto presso Mario Sanino in Roma, viale 
Parioli 180; Associazione Forense di Reggio Emilia, Consiglio Dedell'Ordine 
degli Avvocati di Reggio Emilia, rappresentati e difesi dall'avv. Daniele 
Turco, con domicilio eletto presso Luigi Gardin in Roma, via L. Mantegazza, 
24;
per la riforma
della sentenza del T.A.R. PIEMONTE - TORINO - SEZIONE I n. 01018/2009, resa 
tra le parti, concernente REALIZZAZIONE DI INFRASTRUTTURE DI COMUNICAZIONE 
ELETTRONICA - RIS. DANNI.
Visto il ricorso in appello con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Comune di Gattico;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 29 gennaio 2010 il consigliere 
Gabriella De Michele e uditi per le parti gli avvocati De Luca, Buccellato 
per delega di Crossetti, Morrone, Di Raimondo, Sartorio Zucchi e Turco;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO
Con atto di appello notificato il 5.10.2009, la societ� Ericcson 
Telecomunicazioni s.p.a. impugnava la sentenza del Tribunale Amministrativo 
Regionale per il Piemonte, sez. I, n. 1018 del 10.4.2009 - che non risulta 
notificata - nella quale si dichiarava irricevibile il ricorso proposto 
dalla medesima societ� avverso la nota n. 8678 del 24.12.2008, con cui il 
Comune di Gattico ordinava la non effettuazione di un intervento, oggetto di 
dichiarazione di inizio attivit� (n. 2370 del 28.3.2008), per la 
realizzazione di infrastrutture di comunicazione elettronica per impianti 
radioelettrici, con potenza inferiore a 20 W.
Nella citata sentenza si rilevava come la notifica fosse stata effettuata in 
proprio dall'avvocato, tramite il servizio postale, ex art. 3, comma 3 della 
legge 21.1.1994, n. 53, con perfezionamento della stessa il 3.3.2009, data 
della consegna del plico al destinatario in base alla relativa ricevuta.
Non si estenderebbe infatti all'avvocato la sentenza della Corte 
Costituzionale n. 477/2002, che solo con riferimento agli ufficiali 
giudiziari - quali pubblici ufficiali deputati "specificamente ed 
istituzionalmente ad effettuare notifiche di atti giudiziari" - avrebbe 
stabilito, per quanto riguarda il notificante, il noto "meccanismo 
anticipatorio del momento perfezionativo della notifica alla consegna del 
plico all'Ufficiale notificante".
Le ragioni sopra sintetizzate erano contestate dall'originaria societ� 
ricorrente (nonch�, con atti di intervento ad adiuvandum, dagli ordini e 
dalle associazioni forensi specificati in epigrafe); la medesima societ�, 
inoltre, riproponeva nella presente sede i motivi di gravame non esaminati 
in primo grado di giudizio ed insisteva nel chiedere l'annullamento degli 
atti impugnati, nonch� il risarcimento del danno.
Il Comune di Gattico, a sua volta costituito in giudizio, si difendeva nel 
merito, riconoscendo l'avvenuto superamento della tesi interpretativa, posta 
a base della sentenza appellata; secondo la difesa comunale, infatti, non 
avrebbe potuto ritenersi assentibile la collocazione degli impianti di cui 
trattasi nella zona prescelta dall'appellante, trattandosi di zona boschiva, 
soggetta a vincolo idrogeologico ed inedificabile, a norma dell'art. 27 
della legge regionale n. 56/1977 (riferita a costruzioni ed opere di 
urbanizzazione nelle aree di bosco ad alto fusto) e dell'art. 45, comma 5, 
delle N.T.A. al P.R.G., sussistendo - peraltro - la possibilit� di altra 
localizzazione idonea, in area adiacente. L'iter procedurale, previsto per 
la formazione del silenzio assenso, sarebbe stato inoltre sospeso con nota 
n. 3132 del 28.4.2008, in cui si esternavano le ragioni ostative per la 
collocazione dell'impianto.
L'atto impugnato, inoltre, avrebbe avuto "significato e portata" di 
annullamento, in via di autotutela, dell'eventuale assenso tacito, non 
potendo ritenersi che il codice delle comunicazioni elettroniche abbia 
sottratto agli enti locali le funzioni di tutela del territorio.
DIRITTO
Il Collegio � chiamato a valutare, in via preliminare, la data di 
perfezionamento delle notifiche effettuate dagli avvocati per mezzo del 
servizio postale, a norma dell'art. 3 della legge 21.1.1994, n. 53; quanto 
sopra, dopo la pronuncia della Corte Costituzionale n. 477 del 26.11.2002, 
riferita al combinato disposto dell'art. 4, comma 3, della legge 20.11.1982, 
n. 890 (secondo cui "l'avviso di ricevimento costituisce prova dell'avvenuta 
notificazione") e dell'art. 149 c.p.c., disciplinante le modalit� di 
effettuazione delle notifiche a mezzo posta, originariamente senza esplicita 
disciplina del momento perfezionativo della notifica stessa. Nella citata 
pronuncia, la suprema Corte riconosceva la fondatezza della questione di 
costituzionalit�, in quanto "l'inequivoco tenore testuale del comma terzo 
della legge n. 890/1982" non avrebbe consentito "interpretazione diversa da 
quella del perfezionamento della notificazione, anche per il notificante, 
alla data di ricezione del plico da parte del destinatario"; tale 
interpretazione, d'altra parte, si sarebbe posta in contrasto con gli 
articoli 3 e 24 della Costituzione, imponendo questi ultimi sia garanzie di 
conoscibilit� dell'atto da parte del destinatario, sia il non addebito al 
notificante dell'eventuale esito intempestivo di un procedimento, sottratto 
ai poteri del medesimo dopo la fase di impulso. Era ritenuto, pertanto, 
"palesemente irragionevole, oltre che lesivo del diritto di difesa del 
notificante"che un effetto di decadenza potesse discendere dal ritardo nel 
compimento di un'attivit�, riferibile non al medesimo notificante, ma a 
soggetti diversi (l'ufficiale giudiziario e l'agente postale). Fermo 
restando, pertanto, il principio del perfezionamento della notificazione, 
per il destinatario, solo alla data di ricezione dell'atto, nella medesima 
sentenza n. 477/02 veniva affermato il principio "di portata generale", 
riferibile "ad ogni tipo di notifica e dunque anche alle notificazioni a 
mezzo posta", secondo cui gli effetti di tale notificazione debbono essere 
collegati, per quanto riguarda il notificante, "al solo compimento delle 
formalit� a lui direttamente imposte dalla legge, ossia alla consegna dell'atto 
da notificare all'ufficiale giudiziario, essendo la successiva attivit� di 
quest'ultimo e dei suoi ausiliari (quale appunto l'agente postale) sottratta 
in toto al controllo e alla sfera di disponibilit� del notificante medesimo". 
A seguito della sentenza sopra riportata, come � noto, all'art. 149 c.p.c. � 
stato aggiunto - con legge 28.12.2005, n. 263, art. 2, comma 1, lettera e) - 
il seguente comma: "la notifica si perfeziona, per il soggetto notificante, 
al momento della consegna del plico all'ufficiale giudiziario e, per il 
destinatario, dal momento in cui lo stesso ha legale conoscenza dell'atto".
Nonostante i principi in precedenza riportati, tuttavia, nella sentenza 
appellata si assume un indirizzo di non riferibilit� dei medesimi alle 
notifiche effettuate a norma del ricordato art. 3 L. n. 53/1994, essendo la 
dichiarazione di incostituzionalit� riferita formalmente - come gi� 
ricordato - solo al combinato disposto dell'art. 149 c.p.c., nella versione 
originaria, e dell'art. 4, comma 3, della legge n. 890/1982. Tale 
interpretazione non � condivisa dal Collegio, per ragioni gi� in parte 
recepite in alcune precedenti pronunce (pur meno numerose, sul principio 
specifico, di quelle ricordate dal Comune di Gattico: cfr. Cons. St., sez. 
V, 9.3.2009, n. 1365, Cass. Civ., sez. II, 25.9.2002, n. 13922).
Deve essere in primo luogo sottolineato, infatti, come i principi di cui si 
discute siano esposti in una sentenza interpretativa di accoglimento di tipo 
additivo, idonea ad esprimere i criteri da applicare, in via generale, in 
tema di notifiche, per una interpretazione costituzionalmente orientata 
della normativa in materia; detti criteri, inoltre, sono direttamente 
applicabili alle notifiche effettuate dagli avvocati, per rinvio 
recettizio - da ritenersi di natura dinamica, per il tenore letterale e le 
finalit� della norma - contenuto nel terzo comma dell'art. 3 della citata 
legge n. 53/1994, in rapporto agli articoli 4 e seguenti della legge n. 
890/1982, la cui lettura non pu� che essere effettuata nei termini in 
precedenza indicati, anche in collegamento al nuovo testo dell'art. 149 
c.p.c.. In accoglimento delle tesi difensive, al riguardo prospettate nell'atto 
di appello, nonch� negli atti di intervento specificati in epigrafe, la 
sentenza appellata non appare dunque condivisibile e se ne deve disporre l'annullamento 
senza rinvio. A quest'ultimo riguardo, sembra opportuno sottolineare come 
non sia ravvisabile nel caso di specie, in applicazione dell'art. 35 della 
legge 6.12.1971, n. 1034, un "difetto di procedura o vizio di forma", 
secondo l'indirizzo giurisprudenziale che ritiene attinenti al contenuto 
della decisione - e non identificabili con difetti procedurali (come quelli 
riferiti a non corretta valutazione di sussistenza, o meno, di 
giurisdizione) - erronee declaratorie di inammissibilit�, irricevibilit� o 
decadenza del ricorso, identificate come contenuto della sentenza appellata, 
con conseguente ritenzione della causa, per pronunce di quest'ultimo tipo, 
da parte del giudice di secondo grado (cfr. in tal senso, per il principio, 
Cons. St., sez. V, 6.12.1988, n. 797; Cons. St., sez. IV, 15.1.1980, n. 13; 
Cons. St., sez. IV, 23.10.1984, n. 774; Cons. St., sez. VI, 17.4.2003, n. 
2083; Cons. St., sez., IV, 7.6.2004, n. 3608; Cons. St., sez. V, 10.5.2005, 
n. 2348, 14.4.2008, n. 1605 e 2.10.2008, n. 4774).
Nel merito, la questione sottoposta all'esame del Collegio � quella della 
disciplina urbanistica, a cui dovrebbero considerarsi soggette, alla data di 
emanazione del provvedimento contestato (24.12.2008), le strutture 
tecnologiche di telecomunicazione e radiodiffusione.
Alla data sopra indicata, in effetti, risultava gi� dichiarato 
incostituzionale - con sentenza della Corte costituzionale n. 303 in data 
1.10.2003 - il decreto legislativo 4.9.2002, n. 198, che nell'art. 3, comma 
2, aveva sancito la compatibilit� "con qualsiasi destinazione urbanistica 
" e la realizzabilit� "in ogni parte del territorio comunale" delle 
infrastrutture in questione, "anche in deroga agli strumenti urbanistici e 
ad ogni altra disposizione di legge o di regolamento" (con eccezione 
prevista solo per alcuni manufatti di particolare consistenza, quali torri e 
tralicci, relativi alle reti di televisione digitale terrestre). L'incostituzionalit� 
era stata dichiarata in quanto - nel consentire l'insediamento generalizzato 
sul territorio degli impianti di cui si discute - la norma in 
questione(lesiva della potest� pianificatoria della Regione: una potest� da 
esercitarsi anche a livello di legislazione concorrente, in base al nuovo 
articolo 117, comma 3, della Costituzione, che tra le materie oggetto di 
tale attribuzione cita il "governo del territorio", la "tutela della salute" 
e l'"ordinamento della comunicazione") era stata posta in eccesso di delega.
Si deve quindi rilevare, in primo luogo, che la disciplina degli impianti di 
telecomunicazione e radiotelevisivi coinvolge profili sia di tutela dell'ambiente 
che di governo del territorio, in quanto impone standards di protezione 
dalle onde elettromagnetiche - uniformi su tutto il territorio nazionale - a 
garanzia del diritto alla salute, ma anche modalit� di localizzazione degli 
impianti stessi, tali da consentire il rispetto sia dei parametri 
urbanistici che di corrette regole di produzione, trasporto e distribuzione 
nazionale dell'energia, nonch� di ottimale diffusione delle reti di 
comunicazione, secondo un ben preciso riparto di competenze.
Come ribadito dalla stessa Corte Costituzionale con la successiva sentenza 
n. 307 del 7.10.2003 - in armonia peraltro con l'indirizzo 
giurisprudenziale, gi� formatosi sulla legge quadro n. 36/01 - la 
determinazione degli standards di protezione dall'inquinamento 
elettromagnetico � competenza dello Stato (sotto il profilo di 
valori-soglia, non derogabili dalle Regioni), mentre � materia di 
legislazione concorrente (ovvero, rientrante anche nella potest� legislativa 
regionale, ma nel rispetto di principi fondamentali, fissati da leggi dello 
Stato) il trasporto dell'energia e l'ordinamento della comunicazione; � 
infine rimessa alle Regioni e agli enti territoriali minori la 
localizzazione degli impianti, come questione attinente alla disciplina d'uso 
del territorio, purch� la pianificazione, a quest'ultimo riguardo dettata, 
non sia tale "da impedire o da ostacolare ingiustificatamente l'insediamento 
degli impianti stessi".
L'interprete � quindi chiamato ad affrontare problematiche, che attengono 
sia allo sviluppo del territorio, sia a fattori di inquinamento ambientale, 
questi ultimi solo in parte superabili attraverso il verificato rispetto dei 
parametri, fissati dallo Stato come "limiti di esposizione" ai campi 
elettrici, magnetici ed elettromagnetici, mentre - sul piano dell'edificazione 
 - gli impianti tecnologici di cui trattasi trovano parametri di riferimento 
anche nelle norme urbanistico-edilizie, come recepite nel D.P.R. 6.6.2001, 
n. 380.
Queste ultime prevedono una disciplina differenziata, in caso di rapporto di 
strumentalit� necessaria degli impianti tecnologici rispetto a edifici 
preesistenti (situazione rapportabile a caldaie, condizionatori, pannelli 
solari e simili), ovvero di autonomia funzionale dei medesimi quali nuove 
costruzioni (come nel caso, appunto, di tralicci ed impianti, destinati ad 
essere parte di una rete di infrastrutture).
Solo per i primi, fra gli impianti sopra indicati, risulta applicabile - in 
base al citato T.U. - la disciplina dettata per gli interventi edilizi 
ritenuti minori, soggetti a mera denuncia di inizio attivit� (cosiddetta 
D.I.A.) a norma dell'art. 4 del D.L. 5.10.1993, n. 398, convertito con 
modificazioni dalla legge 4.12.1993, n. 493 e modificato sia dall'art. 2, 
comma 60, della legge 23.12.1996, n. 662, sia dall'art. 1, comma 6, della 
legge 21.12.2001, n. 443 (fino all'entrata in vigore - il 30.6.2003 - del 
D.P.R. 6.6.2001, n. 380 - testo unico delle disposizioni legislative in 
materia edilizia - che raccoglie le disposizioni legislative e regolamentari 
contenute nel D.Lgs. n. 378/01 e nel DPR n. 379/01). Per "l'installazione di 
torri e tralicci per impianti radio-ricetrasmittenti e di ripetitori per i 
servizi di telecomunicazione" (espressamente catalogata come intervento di 
nuova costruzione), d'altra parte, il citato D.Lgs. n. 378/01 prescrive, nel 
combinato disposto degli articoli 3, comma 1, lett. e.5 e 10, comma 1, il 
permesso di costruire, introdotto dalla medesima normativa come nuova 
qualificazione formale della concessione edilizia.
Giova sottolineare, al riguardo, che la regolamentazione sopra ricordata non 
risulta sovvertita anche dopo l'introduzione delle nuove procedure 
autorizzatorie, previste per le infrastrutture di cui trattasi dagli 
articoli 86, 87 e 88 del codice delle comunicazioni elettroniche, approvato 
con D.Lgs. 1.8.2003, n. 259: una disciplina, quest'ultima, che affronta i 
molteplici profili di interesse pubblico coinvolti e prevede al riguardo lo 
svolgimento di apposite conferenze di servizi, circoscrivendo una peculiare 
fattispecie, soggetta a denuncia di inizio attivit� ("installazione di 
impianti, con tecnologia UMTS o altre, con potenza in singola antenna uguale 
o inferiore ai 20 watt"), mentre per le altre installazioni � prescritto il 
rilascio - in forma espressa o tacita - di un titolo abilitativo, 
qualificato come autorizzazione.
Secondo l'indirizzo, ormai pi� volte espresso dalla Corte Costituzionale, la 
predetta nuova disciplina pu� ritenersi conforme a criteri - rilevanti anche 
sul piano comunitario - di semplificazione amministrativa, con prevista 
confluenza in un solo procedimento di tutte le tematiche, rilevanti per le 
installazioni in questione: quanto sopra, tuttavia, senza che sia cancellata 
l'incidenza delle installazioni stesse sotto il profilo 
urbanistico-edilizio, tenuto conto della concreta consistenza dell'intervento 
e senza esclusione delle conseguenze penali, connesse ad ipotesi di 
abusivismo, ex art. 44 D.P.R. n. 380/01 (cfr. in tal senso Corte Cost. 
28.3.2006, n. 259; Corte Cost. 18.5.2006, ord. n. 203).
E' pertanto ammesso che i Comuni adottino misure programmatorie integrative 
per la localizzazione degli impianti di cui si discute, in modo tale da 
minimizzare l'esposizione dei cittadini residenti ai campi elettromagnetici, 
ma anche in un'ottica di ottimale disciplina d'uso del territorio (cfr. 
Cons. St., sez. VI, 3.6.2002, n. 3095; 20.12.2002, n. 7274; 10.2.2003, n. 
673; 26.8.2003, n. 4841).
Non pu� ritenersi ancora oggi superata dunque - ed era pertanto rilevante 
alla data di adozione del provvedimento impugnato - la problematica inerente 
al titolo abilitativo, previsto per tutte le installazioni in questione dal 
pi� volte citato T.U. dell'Edilizia.
In considerazione dei principi generali sopra enunciati, le ragioni esposte 
nell'atto di appello in esame non appaiono condivisibili.
Anche a prescindere, infatti, dall'avvenuta emanazione, o meno, della 
normativa regolamentare di cui all'art. 8, comma 6, della legge 22.2.2001, 
n. 36 (disciplina comunale per la localizzazione degli impianti, prevista 
dalla legge quadro sulla protezione dalle esposizioni a campi elettrici, 
magnetici ed elettromagnetici) l'intervento edilizio di cui trattasi non 
poteva che restare soggetto - sotto il profilo urbanistico - ai principi di 
carattere generale, che vedono tralicci ed antenne valutabili come strutture 
edilizie, soggette a permesso di costruire (ora assenso autorizzativo, 
assorbente rispetto a tale permesso) e dunque, deve ritenersi, non 
collocabili in zone di rispetto, o comunque soggette a vincolo di 
inedificabilit� assoluta, pur dovendosi considerare tali manufatti - in 
quanto parte di una rete di infrastrutture e qualificate come opere di 
urbanizzazione primaria, nonch� in quanto impianti tecnologici e volumi 
tecnici - compatibili con qualsiasi destinazione di P.R.G. delle aree 
interessate e non soggetti in linea di massima (salvo disposizioni 
peculiari) ai limiti di altezza e cubatura delle costruzioni circostanti 
(cfr. in tal senso, per il principio, Cons. St., sez. VI, 29.5.2006, n. 
3243, 7.6.2006, n. 3425 e 1767 del 21.4.2008).
Non precludeva, pertanto, l'assentibilit� dell'intervento di cui si 
discute - essendo le strutture di cui trattasi complementari a qualsiasi 
tipo di insediamento - l'assenza di una disciplina specifica, volta ad 
individuare il corretto insediamento urbanistico e territoriale degli 
impianti e a minimizzare l'esposizione della popolazione ai campi 
elettromagnetici (nei limiti di ragionevolezza e rispetto delle norme 
statali, in cui tale localizzazione � ritenuta possibile dalla 
giurisprudenza, ormai pacifica sul punto: cfr., fra le tante, Cons. St., 
sez. VI, 13.6. 2007, n. 3162, 3.3.2007, n. 1017, 28.3.2007, n. 1431 e 
25.9.2006, n. 5593); risultava per� preclusiva, nel caso di specie, l'inedificabilit� 
assoluta dell'area, interdetta anche per le opere di urbanizzazione - a 
norma dell'art. 30 della legge della Regione Piemonte 5.12.1977, n. 56 
(richiamata dall'art. 45, comma 5, delle NTA al PRG del Comune di Gattico) - 
in quanto interessata da alberi ad alto fusto e soggetta a vincolo 
idrogeologico. Di tale quadro normativo, cui si aggiungeva la segnalata 
possibilit� di localizzazione degli impianti in aree limitrofe, il citato 
Comune rendeva edotta la societ� appellante con nota n. 3132 del 28.4.2008, 
dopo circa un mese dalla presentazione della D.I.A. (avvenuta il 28.3.2008). 
Tale comunicazione, recando ragioni ostative dell'intervento, poteva ad 
avviso del Collegio ritenersi gi� preclusiva del silenzio assenso, in quanto 
intervenuta prima del termine di 90 giorni, a tal fine previsto dall'art. 
87, comma 9 del D.Lgs. 1.8.2003, n. 259. Ove per� si volesse ritenere che il 
procedimento fosse stato solo sospeso dalla predetta richiesta (non potendo 
ritenersi perentorio il termine di 15 giorni, di cui al quinto comma del 
medesimo art. 87 D.Lgs. n. 259/03), la sospensione sarebbe durata fino al 
contestato ordine di non effettuazione dell'intervento (n. 8678/08), non 
risultando proposte controdeduzioni in ordine all'omesso invio, da parte 
dell'attuale appellante, di comunicazioni integrative (in merito, deve 
presumersi, alle diverse ubicazioni ritenute possibili). Sembra appena il 
caso di precisare, in ogni caso, che anche l'affermata (e qui non condivisa) 
maturazione del silenzio assenso non avrebbe impedito l'esercizio della 
potest� di autotutela, identificabile anche nel predetto ordine n. 8678/08, 
essendo tale potest� giustificata da superiori ragioni di interesse 
pubblico, in presenza di un assenso tacito, contrastante col regime 
vincolistico gravante sull'area.
Tenuto conto di quanto sopra, nessuna delle ragioni difensive dell'appellante 
(riferite a violazione del citato D.Lgs. n. 259/03 e della legge n. 241/90, 
nonch� ad eccesso di potere sotto vari profili) appare meritevole di 
accoglimento. Le ragioni della preclusa localizzazione degli impianti di cui 
trattasi in un'area, in cui risultava esplicitamente non consentita anche l'ubicazione 
di opere di urbanizzazione (cui vanno assimilati gli impianti stessi) 
risultavano infatti inequivocabili e non certo di difficile comprensione, 
tanto da richiedere uno sforzo collaborativo della societ� interessata, che 
avrebbe dovuto - eventualmente - indicare quali ragioni tecniche impedissero 
in modo assoluto qualsiasi localizzazione alternativa, a fini di eventuale 
convocazione di una conferenza di servizi, in cui si potessero bilanciare 
gli interessi pubblici sottesi alla procedura di cui trattasi, in relazione 
alla difesa del suolo ed allo sviluppo delle telecomunicazioni.
In assenza dell'apporto collaborativo in questione, viceversa, la denegata 
autorizzazione per l'installazione delle strutture tecnologiche in questione 
non poteva che ritenersi atto dovuto, in rapporto alla disciplina giuridica 
dell'area interessata.
Per le ragioni esposte, in riforma della sentenza appellata, il Collegio 
ritiene che il ricorso di primo grado debba essere respinto; quanto alle 
spese giudiziali, tuttavia, ne rendono equa la compensazione - ad avviso del 
Collegio stesso - la complessit� della normativa di riferimento, nonch� la 
difficile coordinazione fra Testo Unico dell'Edilizia e Codice delle 
Comunicazioni Elettroniche
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Sesta, 
definitivamente pronunciando sull'appello in epigrafe, lo accoglie 
limitatamente alla questione preliminare nel medesimo prospettata, e in 
riforma della appellata sentenza, respinge il ricorso proposto in primo 
grado.
Compensa tra le parti le spese di giudizio.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall'autorit� amministrativa.
Cos� deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 29 gennaio 2010 con 
l'intervento dei Signori:
Giuseppe Barbagallo, Presidente
Domenico Cafini, Consigliere
Maurizio Meschino, Consigliere
Manfredo Atzeni, Consigliere
Gabriella De Michele, Consigliere, Estensore
      L'ESTENSORE  IL PRESIDENTE
Il Segretario
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 13/04/2010
(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)
Il Dirigente della Sezione

 Si auspicano pene disciplinari e corporali ...
Bravi gli Ordini ad aver fatto l'intervento!

 Si auspicano pene disciplinari e corporali ...
Tra l'altro erano anche recidivi:
http://www.studiolegalerudi.it/index.php?option=com_content&view=article&id=3395:notifiche-in-proprio-il-tar-piemonte-torna-sul-qluogo-del-delittoq&catid=3:focus&Itemid=50
Certi atteggiamenti di parte della magistratura che non sono frutto della 
discrezionalità del giudice nell'interpretazione delle norme ma di un 
atteggiamento del tutto sadico di fronte alle parti del processo non 
dovrebbero essere tollerati.
Max max

 Max max
Grazie al cielo hanno riformato quella follia del TAR Piemonte, che -
a ben vedere - avrebbe dovuto quantomeno sollevare qlc.
L.

 a ben vedere - avrebbe dovuto quantomeno sollevare qlc.
Il che evidenzia la necessità che i componenti di quei collegi siano messi 
in condizione di non nuocere.
Non c'è alcuna giustificazione per ciò che hanno fatto.
Max max