Newsgroup: it.diritto
Titolo: Domanda sui contratti facile facile

 
Situazione: una ditta esegue dei lavori edili per un privato (roba da 
pochi mila euro), roba tipo un gazebo in giardino, una tettoia, una 
demolizione e alcune cambi dei tramezzi in casa (lavori che poi si 
scoprira' essere stati eseguiti *senza* permesse edilizi, ma la ditta 
non lo sapeva, anzi il committente diceva di averli, tali permessi)
 
Il committente non paga tutto il dovuto.
 
La ditta chiede i soldi rimasti da saldare, con un decreto ingiuntivo in 
forza di un contratto tra le parti ove e' scritto il totale da pagare e 
che il committente dichiarava di avere *tutti* i permessi edilizi per 
eseguire le opere oggetto del contratto.
 
Sorpresa: il committente si appella ad un giudice che pero' revoca il 
decreto ingiuntivo perche' "il contratto tra le parti e' nullo, mancando 
i permessi edilizi, che entrambe le parti avrebbero dovuto controllare 
con l'ordinaria diligenza". E poi manda pure tutto alla procura della 
repubblica (per l'esecuzione di opere abusive).
 
Ma se sul contratto era scritto che il committente dichiarava di 
possedere tali permessi, la ditta e' difetto??!?
 
Me lo ha raccontato un mio amico, dicendo che ha ricevuto questa 
sentenza poche settimane fa (ha una ditta edile), ed e' incazzato nero. 
In pratica non lo pagheranno, e forse dovra' pure difendersi per aver 
eseguito opere abusive (quando il suo committente gli aveva detto che 
era tutto regolare, scritto nero su bianco su un contratto firmato!) a 
sua totale insaputa.
 
In pratica secondo questo giudice per qualsiasi appalto tra privati la 
ditta appaltatrice dovrebbe controllare che il committente possegga 
tutti i permessi, non basta che il committente dichiari di averli, 
altrimenti poi e' colpevole insieme al committente.
 
A me pare surreale, o cmq veramente illogico.
 
Come puo' una ditta controllare i permessi di un terzo, che potrebbe 
pure darglieli falsi, e cmq non avrebbe la delega (ne' la voglia ne' i 
soldi o il tempo) per andare a verificare nelle sedi opportune (comune, 
regione, etc etc, pagando pure per un tecnico). "l'ordinaria diligenza" 
di cui parla il giudice e' una cosa che mi pare c'entri poco, se una 
delle parti dichiara una cosa in un contratto, e poi quella cosa non 
risulta essere vera.
 
Capisco per un contratto di appalto pubblico (dove anche l'impresa 
appaltatrice fa parte di un meccanismo di controllo piu' grande), ma per 
un contratto tra privati, se c'e' la dichiarazione del committente che 
firma di avere i permessi, cosa puo' controllare e volere di piu' 
un'impresa?
 
Le cose stanno veramente cosi'?
 
-- 
BArrYZ

risulta essere vera.
 
il controllo minimo, č veramente semplice... una copia
dell'autorizzazione, il nominativo del tecnico ... i disegni che
devono essere in cantiere ... informazioni che sono l'essenziale per
scrivere il cartello di cantiere... e credo sia nel patrimonio di
tutti sapere che c'č il cartello di cantiere...
 
il tuo amico immaginava, ma essendo un microlavoro
interno, si č girato dall'altra parte e ha cercato di parararsi il
culo con la dichiarazione del proprietario, che per risparmiare 
un euro giurerebbe anche di essere figlio di madre vergine...
 
 

 un euro giurerebbe anche di essere figlio di madre vergine...
Che poi "microlavoro interno" un par de ciufoli... un "gazebo", una 
"tettoia", una "demolizione", "alcuni cambi di tramezzi"(!!)... qui non 
sappiamo i dettagli ma son tutte opere che potenzialmente possono 
cambiare la struttura dell'edificio e la volumetria, oltre ad alterarne 
sicuramente la planimetria.
Per i tramezzi dovrebbe bastare la SCIA, ma per il resto serve il 
permesso di costruire.
L' "amico" ha peccato di superficialità... si fan le cose all'italiana e 
poi sempre all'italiana la si prende in quel posto.
 
N.b. ovviamente si parte dal presupposto che "gazebo" e "tettoia" siano 
opere di una certa importanza e non robetta provvisoria comprata 
all'Ikea, altrimenti non vedo nemmeno perchè rivolgersi a un'impresa edile.

 un euro giurerebbe anche di essere figlio di madre vergine...
 
Quindi anche per te la dichiarazione di un vero e proprio falso da parte 
del committente su un contratto rende colpevole la ditta esecutrice?
 
A me pare un abominio, ma tutto e' possibile.
 
E cmq il controllo non e' cosi' banale come dici tu: se vai un comune, 
al netto del fatto che sono ore/uomo di lavoro pure quelle e che la 
micro-ditta di solito non ha i mezzi per sostenere tale lavoro,  non e' 
che al primo che passa glieli diano. Al netto del fatto poi che se 
invece uno si lascia fornire dal committente i permessi, su carta, 
questi potrebbero benissimo essere completamente falsi, quindi tornaimo 
all'inizio della questione: dove si ferma "l'ordinaria diligenza" di una 
impresa esecutrice?
 
Per quanto mi riguarda, per lavori modesti, la manleva del committente, 
e' sufficiente, ma ora, con disappunto, scopro che non e' cosi'.
 
-- 
BArrYZ
 

 poi sempre all'italiana la si prende in quel posto.
 
Boh, nel caso in questione non mi pare. C'era pure il direttore lavori. 
La piccola ditta artigiana non puo' fare pure il detective di 
conformita' urbanistica nei comuni o in regione, non e' pensabile.
 
Cmq oggi mi ha chiamato l'amico e mi ha detto che il suo avvocato lo ha 
rassicurato dicendo che ora invece di aggredire il contratto (che, 
appunto e' nullo, a quanto pare) si perseguira' il committente per 
indebito arricchimento, pare che sia la prassi in questi casi, io non so.
 
Mi ha solo colpito il fatto che se uno dice il falso in un contratto, 
poi chi subisce i danni delle falsita' e' pure la controparte (che si 
vede annullato il contratto e pure le richieste economiche), la cosa mi 
pare surreale, ma evidentemente funziona cosi', boh.
 
-- 
BArrYZ