Newsgroup: it.diritto
Titolo: sussistenza del reato di truffa??

Vorrei sottoporre alla platea un quesito relativo alla qualificazione 
giudirica di un fatto
"Antonio" trasferisce un contratto di leasing di una lussuosa autovettura, a 
"Pasquale", che si impegna a corrispondere le rate residue (leasing a 
riscatto);
 la durata del vincolo finanziario, come annotata nella carta di 
circolazione, ha termine a fine febbraio;
Successivamente, Pasquale non riesce più a pagare e con la collaborazione 
illecita di una agenzia di pratiche auto compiacente che redige un falso 
documento di trapasso in corso, vende l'auto al povero "Alfredo" 
(completamente ignaro del leasing e alquanto "distratto" da non 
accorgersene), da cui incassa il prezzo,  pur non avendo titolo per farlo, 
poichè non aveva la piena disponibilità giuridica della vettura;
Con una scusa, Pasquale  riesce a farsi dare temporaneamente l'auto da 
Alfredo, dopo qualche mese, prospettandogli la permuta con un'altra vettura, 
la cui trattativa dovrà essere definito tra qualche mese ancora a venire;
Alfredo, fidandosi del conoscente Pasquale, gli affida la lussuosa 
autovettura, affinchè questi lo porti da una concessionaria per un controllo 
tecnico (al fine di poterla permutare) e gliela restituisca nello stesso 
pomeriggio.
-----------
Pasquale sparisce con l'auto e qualche tempo dopo lo avverte che l'auto si 
trova presso la società di leasing, a cui dovette restituirla;
E fin qua gli estremi della truffa aggravata dal danno patrimoniale ingente 
ci stanno tutti:  illecito profitto, danno patrimoniale, condotta 
artificiosa e raggirante e dolo evidente.
Senonchè Pasquale, impaurito dal prevedibile sequestro della vettura (che 
ancora non è stato disposto), salda il debito con la soc.di leasing, la 
quale gli restituisce l'auto che Pasquale a sua volta restituisce ad 
Alfredo;
Ecco il mio assillo:   gli eventi danno patrimoniale e illecito profitto ai 
danni di Alfredo sono venuti meno, cosicchè il reato di truffa .... 
sparisce?
Oppure siamo difronte ad un recesso attivo, laddove la parte abbia 
semplicemente impedito il verificarsi dell'evento (veramente gli avrebbe 
posto rimedio a ben vedere...) entrando nella sfera del delitto tentato?
Il delitto tentato presuppone che l'evento non si verifichi ..... qui 
l'evento si è verificato invece   ma poi è stato rimediato ..... cosa ne 
pensate?
Gliela facciamo fare franca o .... no?
Saluti a tutti 


Per me in questo caso si verifica o il recesso attivo (detto anche
pentimento operoso) o il ravvedimento post delictum.
Il pentimento operoso non importa la totale impunità, ma solo una
diminuizione della pena (da un terzo alla metà della pena stabilita
per il reato tentato). Prendiamo il caso di Tizio che dopo aver
gettato Caio nel fiume, lo salvi prima che anneghi (ecco il delitto
tentato).
Il ravvedimento , invece, si ha dopo il verificarsi dell'evento, cioè
quando il colpevole dopo la consumazione del reato, si attiva per
eliminare o attenuare gli effetti dannosi e pericolosi. Esso
costituisce una circostanza attenuante e la pena può essere diminuita
fino ad un terzo.
A primo impatto ti dico ravvedimento, perchè Pasquale sparisce con
l'auto e avverte qualche tempo dopo Alfredo che l'auto si trova presso
la società di leasing, a cui deve restituirla ( quindi  il reato è
stato consumato!),  poi, per paura del sequestro, salda il debito (e
qui il ravvedimento posto in essere per eliminare o attenuare gli
effetti dannosi o pericolosi!). Ora, non vorrei sbagliarmi, ma fammi
sapere se è così!
Saluti. Roby.