Newsgroup: it.diritto
Titolo: Novità nel caso della "seconda multa"

Ricordate il caso del tizio che, dopo aver pagato la multa per eccesso
di velocità (rilevato da Autovelox), è stato raggiunto da altra multa
"per aver omesso di denunciare chi era alla guida"?
Ebbene, molti ritenevano che in questo caso non ci fosse alcuna
scappatoia, ma un mio conoscente, andato davanti al Giudice di Pace di
Copparo (Ferrara) per altri motivi, ha notato che per le fattispecie
citate il Giudice stesso annullava la multa, purchè l' interessato
redigesse contestualmente la denuncia di cui sopra (praticamente una
denuncia tardiva "sanante").
Vi risulta che questa "prassi" si sia affermata in qualche altro
ufficio di Giudice di Pace (è triste, ma bisogna pure avere la
"fortuna" di ricadere sotto la competenza del Giudice "giusto"!).
Grazie!

 ha scritto nel messaggio 
news:1170775643.1...@l53g2000cwa.googlegroups.com...


--
Scusa ma per quanto mi riguarda in pendenza di un procedimento
amministrativo (Prefetto) o giurisdizionale (Giudice di Pace),
l'obbligo di fornire i dati...NON e' affatto dovuto, visto che si
contesta totalmente il merito dell'infrazione e quindi non ha senso
comunicare chi fosse alla guida.
Mi pare che vi sia una sentenza della Corte Costituzionale in
proposito (27/2005 ?).
Quanto alla paventata necessita' per il proprietario del veicolo di
autodenunciarsi, infatti, il dubbio di costituzionalita' sollevato dai
rimettenti appare fondarsi su di una inesatta esegesi del dato
normativo. Si consideri che la disposizione impugnata stabilisce che
la comunicazione dei propri dati personali e della patente deve
avvenire "entro trenta dalla definizione della contestazione
effettuata", definizione che presuppone, a sua volta, che "siano
conclusi i procedimenti dei ricorsi amministrativi o giurisdizionali
ammessi", ovvero, ed e' proprio siffatta previsione ad essere
dirimente rispetto alla censura in esame, che siano decorsi i termini
per la proposizione dei medesimi.
Saluti,
Alex
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).


davvero???? se è cosi' allora fors esono salvo! Mi sono arrivati due verbali 
di 370 euro relativi a due multe che ho preso quando sono stato via da Roma 
3 mesi.. e non ho fatto la dichiarazione perchè i verbali li ha ritirati mia 
madre redendo che fossero multe normali (invece avevano 2 punti di 
decurtazione) pensi che non mi arriveranno allora? 

 ha scritto nel messaggionews:45c8ca25$0$18436$4faf...@reader5.news.tin.it...

Per Alessandro D'Oria: Veramente non c'è in corso alcun ricorso
(scusate il gioco di parole): Tizio ha pagato e basta! L' unica
omissione è stata la denuncia.
Per tutti gli altri: Nessuno sa se è mai stato proposto un ricorso
solo per la "multa da mancata denuncia"??
Grazie!


"La comunicazione deve essere effettuata a carico del conducente quale
responsabile della violazione; nel caso di mancata identificazione di
questi, il proprietario del veicolo, ovvero altro obbligato in solido
ai sensi dell'art. 196, deve fornire all'organo di polizia che
procede, entro sessanta giorni dalla data di notifica del verbale di
contestazione, i dati personali e della patente del conducente al
momento della commessa violazione. Se il proprietario del veicolo
risulta una persona giuridica, il suo legale rappresentante o un suo
delegato č tenuto a fornire gli stessi dati, entro lo stesso termine,
all'organo di polizia che procede. Il proprietario del veicolo, ovvero
altro obbligato in solido ai sensi dell'articolo 196, sia esso persona
fisica o giuridica, che omette, senza giustificato e documentato
motivo, di fornirli č soggetto alla sanzione amministrativa del
pagamento di una somma da euro 250 a euro 1.000."
Convengo sul fatto che l'autodenuncia per gli stessi motivi a suo
tempo fatti palesi dalla Consulta nella sentenza che hai citato (che
contestava l'esegesi dominante) sia incostituzionale.
Peraltro, con la nuova disposizione non č necessaria nemmeno una
richiesta formale in tal senso da parte dell'organo accertatore.
L'obbligo a fornire i dati del conducente infatti sorge
automaticamente, al momento della notifica del verbale di
accertamento. Puň essere superato solo da "giustificati e documentati
motivi".
GM


appunto, la setenza recentissima del giudice di pace (pare che sia di Teano) 
ha statuito che soltanto con l'entrata in vigore di questa legge sussiste 
l'obbligo di dichiarare chi fosse alla guida al momento della rilevazione, 
non potendo la Corte Costituzionale creare un vuoto legislativo (perchè di 
vuoto legislativo si trattava) con la nota sentenza n°27/2005 


Scusami, non avevo letto il tuo precedente mesaggio in risposta ad
"Urguelfa", e mi accorgo ora che della riforma del 126bis operata con
L. 286/2006 avevi già parlato.
Francamente non conosco la sentenza del GdP di Teano ma a naso,
comunque, credo che la regola enunciata non sia così trascendentale,
visto che - almeno da quanto affermi - si tratta del principio
stabilito dal primo comma dell'art. 1 L. 689/1981 (irretroattività
della norma sanzionatoria) e del prinicipio "tempus regit actum".
Quanto al "vuoto legislativo" che addirittura la Corte Costituzionale
avrebbe creato non riesco a capire a cosa alluda il giudice teanese.
Probabilmente fugherò il dubbio leggendo la sentenza che preziosamente
hai segnalato (sperando di individuarla su altalex).
Un saluto,
GM

 GM