Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Cristo s'e' comprato casa in India

Bellissimo articolo:
http://www.mirorenzaglia.org/2011/06/e-tutto-un-complotto/
Ma secondo me c'è comunque sotto qualcosa :-)


Meglio, sempre e comunque, i tanti dubbi del "complottista", anche se
infondati, che la beota acquiescenza dell' "ufficialista"...
"Dubito, ergo cogito"...
Synth Mania

"Dubito, ergo cogito"...
Forse dubiti, ma io dubito che tu possa cogitare.
Il motivo è semplice, insieme a tutte le altre tue deficienze ti
difetta anche la capacità di leggere e capire quello che leggi.
Ti spiego (in realtà lo spiego agli altri perché tu sei
manifestatamente refrattario ad ogni spiegazione): cosa significa la
frase: 
"Il fatto è che la differenza fra il nostro esercizio critico e quello
del complottologo consiste esattamente in ciò: noi ci fermiamo al
dubbio, lui procede spedito, invece, alla ricerca della verità vera in
modo maniacale."?
Magari che lo "scettico" ha comunque dei dubbi? No? 
Ma andamo avanti. Quando cita Pasolini e riporta il suo scritto:  "Io
so. Ma non ho le prove. Non ho nemmeno indizi", l'autore aggiunge: "Il
complottologo, invece, sarebbe andato oltre: prove e indizi non
servono, la verità è un’altra e io ve la dimostro contando
esclusivamente sulla mia capacità di guardare oltre quella che ci
viene imposta."
Ti è chiaro?
Insomma quello che i fuffologi e i complottisti chiamano "scettico" se
ha dei dubbi indaga, se non trova prove se ne fa una ragione. Il
complottista non ne ha bisogno, il complottista "sa".

 complottista non ne ha bisogno, il complottista "sa".
un altro modo di essere superstizioso e credente, insomma.
Nessuna prova, solo la fede.
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.
"La religione è il singhiozzo di una creatura oppressa, il sentimento
di un mondo senza cuore, lo spirito di una condizione priva di spirito.
È l'oppio dei popoli." K. Marx

Don Carmine ha scritto:

Le solite gratuite idiozie: niente di nuovo sotto il sole del Don...
S.M.

Le solite gratuite idiozie: niente di nuovo sotto il sole del Don...
Quando non si ha nulla da ribattere č meglio stare zitti. 
Questo gli idioti non lo hanno mai capito e tu non non manchi mai di
dimostrarlo.


sempre a dividere tra fuffari e scientisti. Ma basta leggere gli eventi con 
un pizzico di logica per farsi la propria opinione, quasi sempre diversa 
dalla verita' ufficiale.
Nel caso di Gesu' Cristo se dobbiamo credere alla interpretazione ufficiale 
delle chiese cristiane dovremmo credere anche ai miracoli, se invece siamo 
scientisti dovremmo bollare tuta la storia come inventata.
Invece basta leggere i vangeli in modo logico e imparziale per dedurre molti 
fatti che spiegano tutto: infatti nei vangeli e' scritto che Gesu' e' 
resuscitato, e siccome nessuno puo' resuscitare e' logico pensare che Gesu' 
non e' mai stato crocifisso veramente, e questo lo dicono miliardi di 
mussulmani che secondo loro Gesu' e' stato sostituito sulla croce da un suo 
compagno che si offerto volontario al sacrificio.
Perche' mai non dovremmo credere alla versione mussulmana, che rende logica 
tutta la storia dei vangeli?
Innanzi tutto Gesu' sapeva in anticipo che Giuda lo tradira': siccome 
partiamo da presupposti logici e dunque non crediamo nelle precognizioni, 
risulta chiaro che Gesu' e Giuda erano daccordo. Gesu' cosi' si poteva 
preparare in anticipo sfuggendo alla cattura, dunque magari ha trovato tra i 
suoi apostoli un fesso che si e' offerto volontario per sostituirsi a lui, e 
questa ipotesi regge perche' di fessi disposti al martirio se ne trovano 
sempre come dimostra la storia millenaria del cristianesimo e islamismo. 

 tutta la storia dei vangeli?
perchè i musulmani hanno cominciato la loro storia 700 anni dopo i 
presunti eventi messianici , dunque non hanno alcuna autorità per fare 
da testimoni a una storia già falsa in partenza