Newsgroup: it.diritto
Titolo: Sulle dichiarazioni anticipate di trattamento in base al nuovo ddl e sull'impossibilitò di rifiutare la nutrizione artificiale

Se ho ben capito in base al nuovo ddl le dichiarazioni anticipate di
trattamento non potranno avere ad oggetto il rifiuto della nutrizione
artificiale.
In sostanza il paziente potrà rifiutare qualsiasi cura ma non potrà
opporsi a sonde e sondini perchè non può rifiutare l'idratazione e
l'alimentazione artificiale. Mi piacerebbe aprire un confronto su
questo argomento perchè il mio timore è che se passa il principio che
l'individio non è libero di decidere della propria salute e di
rifiutare consapevolmente la nutrizione artificiale si rischia di
rimettere in discussione il diritto all'autodeterminazione e di
avallare l'idea di uno stato 'mamma' che decide per il singolo anche
quando non ci sono altri interessi da tutelare.
Se si ritiene che  la nutrizione può essere imposta allora che succede
in caso di persona anoressica? Oggi in base all'art.  51 del codice di
deontologia medica se una persona rifiuta volontariamente e
consapevolmente di nutrirsi, il medico può solo informarla sulle
conseguenze a cui va incontro ma non può porre in essere iniziative
costrittive. Se questo principio viene meno che succederà?
Mi viene anche da porre una domanda: quale è il limite della legge? Il
compito del legislatore non è forse quello di regolare e tutelare
interessi contrapposti?
La libertà del singolo trova un limite nell'esigenza di tutelare la
libertà e i diritti degli altri ma quando entrano in campo solo
principi morali e convinzioni individuali non sarebbe più giusto che
ciascuno faccia le sue scelte in base alle proprie tavole di valori?
Dato che è un argomento che divide l'opinione pubblica sarebbe
interessante capire che ne pensano i partecipanti a questo gruppo.

roby128 wrote:

È semplice e banale:
La Chiesa ha rotto le scatole sul caso Englaro e l'ottimo governo, visto che 
non ha altri modi per ingraziarsi la santa romana chiesa gli va dietro tipo 
cagnolino scodinzolante.
Decido io se voglio mangiare, quanto mangiare e sopratutto se devo vivere 
come un vegetale o no
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
www.robyt.eu

 ha scritto nel messaggio 
news:02ea9bcb-5bd0-40eb...@z31g2000vbs.googlegroups.com...
Se ho ben capito in base al nuovo ddl le dichiarazioni anticipate di
trattamento non potranno avere ad oggetto il rifiuto della nutrizione
artificiale.
In sostanza il paziente potrà rifiutare qualsiasi cura ma non potrà
opporsi a sonde e sondini perchè non può rifiutare l'idratazione e
l'alimentazione artificiale.
E' una sconcezza. La speranza è che la legge sia fatta a pezzi dalla Corte 
Costituzionale, così come sta avvenendo con la legge sulla procreazione 
assistita, un'altra vergogna.
Che poi, alla fine, le cose funzioneranno all'italiana: ufficialmente sarà 
vietato, ma ufficiosamente (come già avviene oggi) avverrà un po' tutto, al 
di fuori di ogni regola. 

 cagnolino scodinzolante.
Tutto giusto, con una sola postilla: l'attuale opposizione non è da meno. 

GREEN GRASS wrote:

No problem, sottolineo.
Io voto a csx ma non per questo li giudico dei geni sempre e comunque
Almeno parti del csx (vedi idv) non si sdraiano quando passa darth sidius



se sei ridotto allo stato vegetativo, che decidi tu?
 

 Almeno parti del csx (vedi idv) non si sdraiano quando passa darth sidius
idv? mamma mia, il peggio del peggio 

ponziopilato wrote:

Ce la fai ad argomentare come mai in questo caso (ovvero testamento 
biologico) l'idv è il peggio del peggio?
Oppure non si va oltre al commentino?


ponziopilato wrote:

Certo che quando mancano argomenti a parte la caciara nulla...
Se io lascio il regolare testamento biologico o comunque le mie ultime 
volontà in modo inequivocabile perché lo stato deve rifiutarlo in base a 
chissà quali preconcetti cattocristiani?


 chissà quali preconcetti cattocristiani?
e se uno non fa in tempo a lasciarlo o manco ci pensa?
chi decide?
chi decide quando finisce la vita o quando c'è ancora speranza?
e poi a robè ma non credi sia meglio che  ti dai una calmata ed eviti di far 
caciara? 

 Oppure non si va oltre al commentino?
vedi di darti una calmata..
per me l'idv è il peggio del peggio a prescindere
ti va bene? no, e chi se ne frega
 

 Almeno parti del csx (vedi idv) non si sdraiano quando passa darth sidius
Forse l'apparenza si salva, ma la sostanza proprio no. 

ponziopilato wrote:

Io non voglio far caciara.
Però mi scoccia discutere e trovarmi un muro del tipo "peggio del peggio" e 
stop, senza alcuna motivazione.
Se non ti piace di pietro figuriamoci se mi creo problemi, però dire che 
l'idv su questo specifico argomento è male perché è l'idv non è argomentare, 
è voler solo fare caciara.
Sbaglio o una certa parte parla di "antiberlusconismo strisciante"?
Dire l'idv è il peggio del peggio senza motivare non è la stessa cosa?


 se sei ridotto allo stato vegetativo, che decidi tu?
Penso che Roberto stesse facendo riferimento appunto alle
dichiarazioni "anticipate" di trattamento ossia alla volontà che
l'individuo esprime quando è ancora cosciente in relazione a una
futura possibile condizione di stato vegetativo. Si tratta del
cosiddetto "testamento biologico": oggi che sono coscente dico ad
esempio che se dovessi un domani trovarmi in stato vegetativo non
voglio essere curato e non voglio essere nutrito artificialmente.


ok, ma non tutti ci pensano prima anche per scaramanzia..
indi per uno che non ci ha pensato per tempo che succede? chi decide? chi 
dice che la tua ora è giunta?
finchè c'è vita c'è speranza mi pare..
ciao 

ponziopilato wrote:

Il problema è che ad un certo punto non puoi decidere più te (o tua moglie, 
o tuo figlio o chi diamine è) ma decide lo stato che te DEVI vivere
