Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: CLAUDE BERNARD e l' IDEA DIRETTRICE

Nell' ambito degli approfondimenti sul paranormale e di un più ampio 
paradigma della vita, i RICERCATORI non dovrebbero ignorare l' esistenza di 
un fisiologo francese il quale, in pieno XIX secolo, affrontò 
coraggiosamente, benchè con umpianto positivista, il clima rigorosamente 
ortodosso della medicina di allora per enunciare alcune sue teorizzazioni. 
Si tratta di Caude Bernard (1813-18798), professore al College de France e, 
più tardi, al Musée de l' Histoire Naturelle.
A livello scientifico, non è l'ultimo arrivato: il suo nome è legato alla 
scoperta di fondamentali eventi riguardanti il funzionamento del nostro 
organismo e possiamo dire che il suo positivismo di base è una garanzia di 
serietà nell' affrontare determinate tematiche "delicate". I parapsicologi, 
però, associano il suo nome anche ad un' idea da lui coniata e chiamata 
"Idea direttrice". Secondo questo allieco del Compte, le nostre varie 
attività fisiologiche potrebbero essere guidate da un' "idea direttrice" il 
cui agire abbia un preciso fine di carattere organizzativo e che riguardi 
principalmente la materia. Pur non giungendo ad estremi metafisici, come ad 
esempio postulare l'esistenza di una "mens" extra partes che dirige l'essere 
umano, i parapsicologi colsero l' intuizione dell' "idea direttrice" come 
particolarmente illuminante, tenendo presente che la nuova disciplina di 
studio dei cosiddetti "fenomeni misteriosi" era appena nata e che esisteva 
la corrente "vitalistica" che era particolarmente entusiasta dell' ipotesi 
di Bernard.
Il Vitalismo ritiene che i fenomeni della vita, costituiti da una "forza" 
particolare, non siano riconducibili interamente a fenomeni organici, ed in 
particolare che vi è una netta demarcazione tra l'organico e l'inorganico, 
che la vita sulla terra ha avuto un'origine divina e non solo da 
un'evoluzione risalente a circa 3800 milioni di anni fa, come sostengono i 
biologi contemporanei. Il vitalismo può essere anche inteso, nell'ottica 
nietzschiana e dannunziana, come l'esaltazione della vita senza limiti né 
freni ideologici o morali, come la ricerca del godimento (dionisiaco), come 
la celebrazione dell'istinto e di quella volontà di potenza che 
apparterrebbe solo a pochi eletti, i quali sanno imporre il proprio comando 
sui più deboli. Questa forza può così rigenerare un mondo che Nietzsche e 
D'Annunzio ritengono esausto.
In una tale ottica l'evoluzionismo non sarebbe in contrasto col vitalismo, 
ma darebbe anzi la conferma che la natura si serve della selezione naturale 
al fine di perpetuare la propria volontà di vivere attraverso la 
sopravvivenza dei migliori. 
(
http://it-it.facebook.com/pages/Vitalismo/107704812586003
 ).
Col progredire degli studi parapsicologici e di altre scienze con al centro 
l'essere umano, si è comunque dovuto prendere atto che "qualcosa" di 
organizzato, se non vogliamo dire "intelligente", governa e dirige, a volte 
preserva e difende la vita individuale secondo un piano di apparente e 
chiara finalizzazione. Personalmente, credo che non sia solo una questione 
dell' essere umano ma della natura tutta e, cosmologicamente parlando, di 
tutto l'universo visibile che, come sappiamo, non è che la "punta dell' 
iceberg" di quello invisibile.
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
(Chi ha paura muore ogni giorno, chi non ha paura muore una volta
sola)

particolare, non siano riconducibili interamente a fenomeni organici,
Francis Crick, uno dei due scopritori del DNA, diceva - e giustamente
- di aver piantato l'ultimo chiodo nella bara del vitalismo.
Il resto, č la solita storia: Fuffari che rispolverano teorie obsolete
e superate, sostenute da scienziati brillani per la loro epoca, ma
ovviamente limitati dalle scarse conoscenze del periodo, nel tentativo
di dare un po' di spessore alla loro improponibile fuffa. 
Vivesse oggi, un Claude Bernard non aderirebbe certo alle scemenze di
un Bruno.
Saluti da Bhisma
-- 
La fauna terrestre vista da un alieno:
Gli animali sudano pochissimo e comunque non attraverso 
la pelle del corpo ma dalla bocca, l'uomo sě, quindi l'uomo 
elimina molti piů minerali degli animali. 
(Firmato: ARBEL, sedicente extraterrestre)
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 un Bruno.
No, direbbe che sei un povero coglione spaccone e presuntuoso. Le 
teorizzazioni del passato ed i percorsi della scienza, quella vera, non sono 
mai una linea retta ed ha sempre senso ricordarli e riproporli a puro scopo 
informativo per approfondire le varie direzioni del pensiero umano. Tu, con 
le tue sentenze talebane, sei l'immagine della limitatezza umana, dell' 
assoluta a-scientificità rappresentata dall' enorme presunzione dei tuoi 
giudizi. Il pensiero vitalista, ad esempio, se è stato buttato fuori dalla 
porta rientra dalla finestra, come tante altre cose troppo frettolosamente 
liquidate da sporchi oscurantisti presuntuosi come te. Ricorda che gentaglia 
della tua sozza genìa ha a che vedere con la scienza come un pezzo di sterco 
con il profumo.
PLONK


No, direbbe che sei un povero coglione spaccone e presuntuoso.
Su, asciugati la bocca, che c'hai la bavetta agli angoli :0)


 ovviamente limitati dalle scarse conoscenze del periodo,
proprio come è successo con Christian  Hahnemann e la sua patetica teoria 
omeopatica. 


centromix

 No[...]
Crunch sob sob crunch

 Su, asciugati la bocca, che c'hai la bavetta agli angoli :0)
No, lascia che continui a sbattere i piedi.

 ha scritto nel messaggio 
news:l9bi76hpvm0d3sfv8...@4ax.com...


Ma piantatela di rigirare solo la frittata, amorfi inetti senza capacità 
dialettiche e tutto livore che non siete altro!.... Siete dei penosi 
pagliacci gonfi solo delle proprie quattro misere convinzioni preconcette 
che vorrebbero far adeguare il mondo al nulla cui arrivano....
Con sincero schifo....:-//
-- 


"vittorio" <j...@koi.lo> ha scritto nel messaggio 
news:4c7910f7$0$12124$4faf...@reader4.news.tin.it...

Già. E ancora non si è capito come mai moltissimi pazienti allopatici che 
non ottenevano alcun miglioramento, grazie all' omeopatia sono guariti. La 
parola magica "placebo" è solo un tappo di opportunistico qualunquismo 
a-scientifico nella bocca dei cicappini.


a-scientifico nella bocca dei cicappini.
E questa è un'altra invereconda fandonia, della quale ci si può
rendere facilmente conto digitando "placebo" su un motore di ricerca
medico, e leggedo le centinaia se non migliaia di lavori che ci sono
sul tema.
Saluti da Bhisma
-- 
Gli invisibili unicorni rosa sono esseri dotati di grande potere spirituale.
Questo lo sappiamo perché sono capaci di essere invisibili e rosa allo stesso 
tempo. Come tutte le religioni,la fede negli invisibili unicorni rosa è basata
sia sulla logica che sulla fede. Crediamo per fede che siano rosa; per logica 
sappiamo che sono invisibili, perché non possiamo vederli.
--
... e il pensier libero, è la mia fé!




ma smettila tu! Parli dei percorsi della scienza e poi ti occupi di
magie, di esoterismi, di oroscopi, di tarocchi, di medianita' e in
passato ti sei fatto passare anche per la reincarnazione di un angelo.
Ma che diamine Antoniio, ti mettii a scrivere di meccanica
quantistica, di teorie dei multimondi, di stringhe e superstringhe, ma
anche di biologia e geologia (come era la storia della crescita delle
montagne? :)) e poi il primo a denigrare queste conquiste
dell'umanita', purtroppo secondo me conoscendole poche se non
additittura per niente, sei in prima persona tu.
Ho rigirato qualche frittata? Non lo so, mal'uovo ti e' stato comunque
servito.
Cewngtromix

sola)
centromix

giorni fa a Superquark 
Hai nominato il diavolo ... anzi, il superdiavolo.

 PLONK
Ecco: quanto sopra per Antonio Bruno e' "discutere"!
Una prece...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 hai un'altro sgorgo di bile :0)
PLONK.
No, niente, gli ho tolto le parole di bocca. :-P
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net




si', me ne sono accorto vedendo sul gruppo le acerrime parole di
Antonio verso tutto cio' che implichi la persona e la famiglia di
Piero Angela, oltre che della Hack.
Facevo il "ragazzo" 53enne di nome Antonio Bruno piu' intelligente per
quanto riguarda l'acquisire un po' di divulgazione scientifica e per
la scienza in genere : mi sono sbagiato :((
CentroMix

 la scienza in genere : mi sono sbagiato :((
Tieni, consolati facendo due risate: questa, piuttosto recente
http://idu.altervista.org/view.php?id=34
e, quest'altra, di prima del suo arresto, giusto per far capire che E' 
SEMPRE stato cosi', non e' che lo e' diventato ultimamente:
http://idu.altervista.org/view.php?id=38
(fatti, non pugnette...)


(fatti, non pugnette...)
ma che razza di gran bugiardo e intrallazzatore! Prima mostra di non
conosce la storia ma vuole avere ragione per forza, poi usa le
argomentazioni di storia degli altri, come quelle Albion of Avalon
(che di storia ne conosce veramente molta e oculatamente), di alekhine
e cosi' via per dare contro e gettare fango sui partecipanti al gruppo
di discussione!
Che schifo, veramente. E ve lo siete sorbito e trenuto tutti questi
anni qui senza "porci" un rimedio eclatante? Mah
centromix

 omeopatica.
In vacanza ho avuto come vicine di ombrellone e di appartamento due 
signore di mezza età (medici!) una delle quali si vantava di curarsi da 
anni solo con l'omeopatia. Mi sono limitato a dichiarare il mio 
scetticismo dicendo che la "nux vomica" di una mia ex non aveva effetto 
sul mio mal di testa.
Stavano sotto il sole a picco tutto il giorno e alla fautrice 
dell'omeopatia è venuta una leggera insolazione: giramento di testa, 
brividi, nausea, febbre alta...
La mattina dopo quando ho chiesto all'amica come stesse la tizia, ha 
detto che dopo un paio di pastiglie di paracetamolo si sentiva meglio.
Avreste dovuto vedere la faccia che ha fatto la sera quando le ho 
chiesto "Paracetamolo omeopatico, immagino?".
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 anni qui senza "porci" un rimedio eclatante? Mah
Per esempio? Quale rimedio "eclatante" suggeriresti, tu?
Ignorarlo? Gia' provato, non funziona:
http://idu.altervista.org/faq.php#risponde


chiesto "Paracetamolo omeopatico, immagino?".
Conteneva nux vomica 99CH (o dimmi di no!).
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 Conteneva nux vomica 99CH (o dimmi di no!).
... E per sbaglio un granello le è caduto in mare.
Ora lo ionio è a 100CH. Pesci, polpi, cozze e gamberi di quelle acque 
non avranno più mal di testa. Presto l'onda arriverà al Mediterraneo e 
all'Adriatico: 101CH. La rivoluzione è cominciata e il mal di testa 
ittico presto sarà debellato.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/


http://idu.altervista.org/faq.php#risponde
non funziona per chi? Guarda, qualche post fa il signor Antonio voleva
plonkare me e gli ho risposto che poteva farlo per chiunque ma che io
lo avrei continuato a leggere e, se mi andava, di rispondere.
Poi mi sonbo stufato delle paranoie, delle demenze che Antonio ha nei
confronti di chi non la pensa come lui e del modo dittatoriale di fare
nei confronti dei thread che apre e dei post ai quali risponde. Che ho
fatto allora? Lo ho IGNORATO dandogli il ben servito, cosi' non devo
vergognarmi di leggere i suoi attacchi di bile, le sue bischerate, le
sue lamentele, i suoi temi che da quanto mi hanno fatto notare
ripropone ogni tanto e i suoi off topic probabilmente volontari per
attaccare briga o farsi notare. Se accadra' e se mi andra', magari
risponedero' a qualche suo post che non sia pero' la solita sua pesca
"al tonno".
Mi chiedo allora cosa debbano aspettare gli altri a fare come ho fatto
io: che Bruno cambi? Ma se lo dite voi stessi che da 10 anni pratica
qualched cosa di simile allo "stalking" nei confronti dil gruppo di
discussione, dei partecipčanti e (secondo me) anche di se stesso?
Centromix

 io
Lo fanno, lo fanno: e' che, come dici tu, "lo avrei continuato a leggere 
e, se mi andava, di rispondere", esercitavano semplicemente il loro 
diritto di replica di fronte a piagnucolamenti vittimistici palesemente 
forzati e girofrittatati...



wrote:


il soggetto ha veramente dei grossi ma grossi problemi suoi.
centromix


http://idu.altervista.org/faq.php#risponde
e' un'accozzaglia di sciocchezze, scritte da un incompetente di logica che
ha dimostrato di non accorgersi nemmeno di autocontraddirsi. Ciao

 ha dimostrato di non accorgersi nemmeno di autocontraddirsi. Ciao
ma io sono dispostissimo a cambiare quello che c'e' scritto li: basta 
che tu o qualcuno che sappia come si fa mi dimostri come si dovrebbe 
procedere per dimostrare la non esistenza di qualsiasi cosa io sia 
capace di inventarmi sul momento, tipo un marsullone mutaforma o un piu' 
classico unicorno invisibile.
Fino a che questo non sara' fatto io non potro' erudirmi dalla mia 
incompetenza e continuero' a ritenere giusto affermare che non sia 
possibile farlo (e quindi a mantenere inalterata quella risposta)...


 possibile farlo (e quindi a mantenere inalterata quella risposta)...
Diamo per vero che non sia possibile dimostrare la non esistenza di
qualsiasi cosa... a questo punto, di fronte ad una dimostrazione di
inesistenza, potrei affermare con sicurezza che non puo` essere
corretta, perche` [come da principio che abbiamo assunto per vero] non
puo` esistere una dimostrazione di inesistenza... peccato che cosi`
facendo io ho proprio assunto una dimostrazione di inesistenza delle
dimostrazioni di inesistenza... Si vede la contraddizione?
Naturalmente questo non esaurisce il problema... le richieste di
dimostrazioni di inesistenza sono spesso *bacate*... ma siamo ben
lontani dal poter dire che sono sempre e comunque impossibili... in
matematica, ad esempio, sono pane quotidiano.
Ciao ciao
Claudio

possibile farlo (e quindi a mantenere inalterata quella risposta)...
Convincerti della tua incompetenza in materia e' piu' o meno come
convincere AB della sua disonesta': una vana lotta, o, per dirla con Serni
e Schiller, cosa non concessa neppure agli dei. Io lascerei passare
volentieri le sciocchezze che affermi, ma se tu insisti perche' la fuffa
sia contrastata implacabilmente -- in quanto il lettore comune e' un
boccalone scriteriato incapace di ragionare col proprio cervello, sembri
alludere -- non posso esimermi dal contrastare la tua, di fuffa. Ciao

matematica, ad esempio, sono pane quotidiano.
In matematica. 
Ma in biologia, se ti presenti a un congresso ed affermi che esiste
una nuova specie (una banale, eh? un qualunque insettino di quelli che
si scoprono tre volte al dì, mica l'abominevole uomo delle nevi) devi
portare le prove della tua scoperta. 
Se ti azzardi a dire che le prove non ci sono, ma che sono gli altri a
dover dimostrare che la tua nuova specie non esiste, vieni come minimo
sommerso dalle pernacchie, come massimo buttato fuori.
In Medicina, se affermi che esiste un nuovo farmaco (anche qui uno
banalissimo, eh, chessò, il duemilatreesimo nuovo antinfiammatorio non
steroideo) devi portare le prove della sua efficacia e della sua
tollerabilità. 
Se ti azzardi a dire che le prove non ci sono e che sono gli altri a
dover dimostrare che il tuo nuovo farmaco non è efficace e non è
tollerabile, succede lo stesso di cui sopra. Con la differenza (nei
paesi con una legislazione un po' più seria della nostra in merito,
soprattutto) che se insisti e ti azzardi a usarlo sull'uomo fuori
dalle norme vigenti, finisci in gattabuia.
In altri termini, ci sono situazioni - un tantinello più critiche di
quelle matematiche - in cui l'onere della prova ricade interamente su
chi afferma, e in assenza della prova di default non gli si crede.
Il ciarlatano pretende di essere creduto in assenza di prove, ed
invita gli altri a provare l'inesistenza di quel che succede, in
situazioni di questo tipo.
Saluti da Bhisma
-- 
Il Cristianesimo è la più ridicola, la più assurda e la più sanguinosa 
religione che abbia mai infettato il mondo.
(François Marie Arouet, detto Voltaire)


e Schiller, cosa non concessa neppure agli dei.
Scusa, mi fai vedere come procedi, chessò, a dimostrare l'inesistenza
del malocchio?


 situazioni di questo tipo.
Non e` che sia diverso... l'onere della prova e` *sempre* di chi
afferma, e questo non cambia ne` in matematica ne` in biologia ne` in
quant'altro si voglia pensare... ma in tutte queste, non solo in
matematica, ci sono modalita` o test per *escludere* ipotesi, il che e`
in pratica proprio una dimostrazione di inesistenza... non e` che sia
sempre equivalente dimostrare l'esistenza o l'inesistenza di un
qualcosa [in genere e` piu` facile dimostrare l'esistenza], ma pensare
che l'inesistenza sia *sempre* indimostrabile lo trovo quantomeno
insensato...
Molto imho ogni dimostrazione si basa su degli assunti ipotetici e su
altri assunti logici... e *soprattutto* _condivisi_ [senza contare
il fatto non secondario che puo` essere piu` o meno *conclusiva*]... e`,
insomma, una questione di linguaggio... ma la faro` lunga solo se mi
dici che t'interessa sentirla... :-)
Ciao ciao
Claudio

in pratica proprio una dimostrazione di inesistenza.
Mi fai vedere un test che dimostrare l'inesistenza del malocchio? :0)


 Ciao ciao
Ciao anche a te


 insensato...
Guarda, io sono un tipo piuttosto pratico e non amo particolarmente i 
contorcimenti filosofici, per cui ti faccio questa semplice domanda:
sa A afferma "la stella piu' lontana dell'universo e' fatta di merda" e 
B replica "non ci sono prove che esistano stelle fatte di merda", quando 
a replichera' (perche ci puoi scommettere le paghe di un anno che lo 
fara'): "Ah, si? Dai, allora: dimostrami che NON e' vero", cosa dovremmo 
rispondere?
PS: ricordati che stiamo parlando di boccaloni, non di normali persone 
razionali, eh...
Aspetto tue notizie per cambiare in meglio il contenuto di quella FAQ.


 boccalone scriteriato incapace di ragionare col proprio cervello
Queste sono convinzioni che non ho mai espresso, parole che mi stai 
mettendo in bocca tu.
Io mi limito a constatare che QUI ci sono dei frequentatori che fanno di 
quel tipo di richiesta il loro cavallo di battaglia per portare avanti, 
a volte anche per ANNI, le piu' improbabili idiozie.
Ecco, io sarei lieto se si riuscisse, in modo pratico e senza andare a 
sconfinare in concetti astratti che potrebbero risultare ostici a 
qualcuno o senza dover scrivere un trattato di duemila pagine, a far 
capire il motivo per cui non si procede mai alla dimostrazione di non 
esistenza di qualche cosa e si risponde "No, sei tu che devi provare che 
esiste. L'onere della prova spetta a te", considerando che a questo 
punto il boccalone la butta su una questione di schieramento.
Te l'ho chiesto e te lo richiedo: hai una esposizione migliore della mia 
per rendere chiaro questo concetto che per me, te e tutti quelli che 
ragionano razionalmente e' UN CONCETTO BANALISSIMO?
Se si, ti pregherei di fornirmela, cosi' chiudiamo questa uggiosissima 
(almeno per me) solfa una volta per tutte.
Ti ringrazio in anticipo per la collaborazione.


 Mi fai vedere un test che dimostrare l'inesistenza del malocchio? :0)
Ahemmm... dobbiamo metterci d'accordo su quali sono le nostre tesi...
La mia la ripeto dicendo che "non sempre le dimostrazioni di
inesistenza sono impossibili" e in forza di quella contestavo quella
che mi pareva l'ipotesi dell'ottimo dj Aracno che traduco forzando un
po' in "le dimostrazioni di inesistenza sono sempre impossibili"...
Detto questo, anche trovassimo svariati casi di impossibilita` ne
basterebbe anche uno solo di possibile per far cadere il *sempre*...
Ma giusto per rafforzare il concetto che volevo esprimere, posso dirti,
in risposta al malocchio, che... forse perfino il fatto che la luna non
e` fatta di formaggio potrebbe essere una dimostrazione
dell'inesistenza del malocchio... Perche` il problema, in una qualsiasi
dimostrazione, e` stabilire su quali basi lavorare [finche` non le
hai, lavori sul nulla]... e la cosa potrebbe essere lunga, forse a volte
pure impossibile, ma io non mi azzarderei a darlo per scontato... In
ogni caso, se qualcuno cercasse verita` assolute sull'esistenza o
inesistenza del malocchio e` bene che non bussi alla mia porta...
potrebbe capitargli qualcosa di male. :-)
Ciao ciao
Claudio

 Aspetto tue notizie per cambiare in meglio il contenuto di quella FAQ.
Non saprei... eviterei solo la forzatura dell'impossibilita` di una
dimostrazione di inesistenza... Imho, un pezzo molto buono su questa
questione e` il famosissimo drago invisibile nel garage dell'amico di
Sagan... che in buona sostanza finisce col dire che lui puo` anche
rincorrere le fantasie del suo amico finche` i dubbi da superare sono
ragionevoli, ma ad un certo punto lo molla.
Ciao ciao
Claudio

dell'inesistenza del malocchio... 
Perché? Non si credeva che la luna fosse fatta di formaggio nemmeno
quando tutti accettavano l'idea del malocchio.


domande che, in rapporto alle tue stesse premesse non hanno senso :o)
quindi capisci da te che non ho tempo per interlocutori come te. Ciao

ragionano razionalmente e' UN CONCETTO BANALISSIMO?
Solo cinque parole: "Quod gratis adfirmatur, gratis negatur". Ciao

 quando tutti accettavano l'idea del malocchio.
Vedi? questo dimostra la mia tesi! :-)
Ciao ciao
Claudio che per un mese non scrivera` piu` rigoroso! :-)

quindi capisci da te che non ho tempo per interlocutori come te
Capisco da me che non hai modo di dimostrare l'inesistenza del
malocchio e che ricorri a un post di non so quanti anni fa per
svicolartela. Contento te... :0)


ben definiti o sensati.
Ah, ma i termini della questione "malocchio" sono definibilissimi 
Si ipotizza infatti che esistano persone in grado di causare incidenti
e disgrazie a chi viene in contatto con loro, in modo superiore alla
media.
La dimostrazione dell'esistenza di questo fenomeno sarebbe
facilissima, basta un normale studio statistico, in effetti. Pensa che
un Servadio auspicava uno studio del genere, per l'appnto
Ma dimostrarne l'inesistenza, mi pare un po' più difficile. 
Ed ora che la questione è ben definita, spiegheresti si fa a
dimostrare l'inesistenza del malocchio? 
Non a me che non son degno, eh? Così, in generale... :0)


E ne esiste uno rigoroso per dimostrarne l'esistenza? 
Oh sě. Vedi risposta al Filibustero.
Saluti da Bhisma
-- 
Il Cristianesimo č la piů ridicola, la piů assurda e la piů sanguinosa 
religione che abbia mai infettato il mondo.
(François Marie Arouet, detto Voltaire)
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Oh sì. Vedi risposta al Filibustero.
Si`, rigoroso come spargere farina nel garage dell'amico di Sagan...
Non e` che non mi vada bene, eh! anzi, lo trovo adattissimo...
eventualmente bisognerebbe vedere se va bene all'amico... anzi al
sostenitore del malocchio... Dici che gli andra` bene o che sosterra`
che i portatori di malocchio portano tanta sfiga da far fallire gli
esperimenti? :-)
Ciao ciao
Claudio

esperimenti? :-)
Diranno che uno studio statistico non è sufficiente a dimostrare
l'inesistenza del fenomeno. 
Esattamente come fanno i sostenitori della terapia Di Bella per
affermare che in realtà funziona, anche se lo studio non ha potuto
dimostrarne l'efficacia. 
E da un certo punto di vista concettuale avranno pure ragione, sebbene
in medicina per prassi indiscussa si ritenga che una terapia di cui
non è possibile dimostrare l'efficacia da un punto di vista statistico
non vale una cippa.
Onde per cui:
O accetti, e difendi, il principio per cui si ritiene che un fenomeno
esista solo se è possibile portare delle prove a sostegno, oppure ti
perdi in una notte in cui tutti i gatti sono bigi.
Saluti da Bhisma
-- 
Il Cristianesimo è la più ridicola, la più assurda e la più sanguinosa 
religione che abbia mai infettato il mondo.
(François Marie Arouet, detto Voltaire)
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 contrapposte] che sia di esistenza o inesistenza.
Guarda che e' tutto li, il problema: per chi pone da domanda "dimostrami 
che non esiste" e' proprio l'assenza di risposta che viene presa come 
una risposta.
Praticamente, per chi ti pone la domanda, se non sai dimostrare che non 
esiste allora significa che esiste.
Cavolo, eppure e' roba di pochi mesi fa, mica di anni: non lo ricordi 
quel thread dove discutevano arbel e Serni, dove arbel tentava di 
sdoganare il fatto che "l'onere della prova spetta a chi fa 
l'affermazione" doveva essere considerato una sorta di "partigianismo", 
che era cosi' solo perche' "l'avevano deciso gli scettici" e quindi 
andava considerata solo una opinione?
Ora, io non nego in assoluto che ci possa essere qualche argomento 
sull'inesistenza che possa in qualche modo dare riscontri positivi, ma 
credo (non so se a torto) che possa essere qualcosa che sconfina nella 
filosofia o in qualche astrazione matematica.
Qui non stiamo parlando di quello: stiamo parlando di puri parti di 
fantasia, come il malocchio, i draghi invisibili o gli abitanti del 
quarto pianeta di Sirio, stiamo parlando dello Spaghetti Monster o del 
fantasma di mio nonno, stiamo parlando di babbo Natale e dei Puffi...
Per NESSUNA di queste cose e' possibile dimostrarne l'inesistenza e su 
questo, spero, siamo daccordo tutti.
Quello che ho sccritto nelle FAQ non e' scolpito nella roccia: si puo' 
modificare. Tutto quello che chiedo e':
- visto che cavillate su quei due o tre casi astratti in cui la 
dimostrazione di non esistenza e' possibile, volete allora aiutarmi a 
formulare un concetto banale quale potrebbe essere "la richiesta di 
dimostrare la non esitenza del drago invisibile e' illogica e non puo' 
essere effettuata non perche' il soggetto potrebbe esistere ma 
semplicemente perche' tale richiesta e' assurda" senza avere una 
pappardella per cui occorra un PDF di 500 pagine?
Se la risposta e' una tipo queste
- si, ma sarebbe un discorso troppo lungo
- si, ma ora non ho tempo/voglia/pazienza
- si, blinda la sbirigunda come se fosse antani
- no
Equivale per forza di cose a un "no, non ne sono capace", risposta che 
avvalora quindi la mia tesi.
A quel punto, per chiudere questo empasse, con i piu' pignoli mi 
limitero' a dire che quella FAQ me l'ha dettata Arthur Seldom e 
aspettero' il pignolo mi dimostri che non e' vero...


 ragionevoli, ma ad un certo punto lo molla.
beh, ci ho messo quella del comodino mutaforma che piu' o meno mi sembra 
la stessa cosa.
Comunque, ho provato a riscriverla facendo la punta ai chiodi, per non 
turbare troppo la suscettibilita' dei puristi:
http://idu.altervista.org/faq.php#illogico
Francamente la ritengo decisamente molto ma molto meno incisiva di 
prima: mi da l'idea che non renda affatto il concetto che volevo 
esprimere, ma se questo basta per dare finalmente un taglio a questa 
querelle, ben venga.


 Solo cinque parole: "Quod gratis adfirmatur, gratis negatur". Ciao
Sempre gentilissimo. Grazie per la collaborazione.



http://idu.altervista.org/faq.php#illogico
Perché non ci metti una cosa del tipo:
"Provate a domandarvi cosa succederebbe se un tizio che non avete mai
visto né conosciuto si presentasse alla porta di casa vostra assieme a
due carabinieri reclamando il pagamento di centomila euro di debito e
toccasse a VOI provare l'inesistenza di quel debito" :0)


 toccasse a VOI provare l'inesistenza di quel debito" :0)
esempio del cazzo...
esistono gli avvocati.
Ma poi non dipende dalla esistenza o meno del debito, quanto alla capacità 
personale nel saper far valere le proprie ragioni. In pratica se hai duttilità 
nel saper capire chi hai di fronte a nel riuscire interloquire col tuo 
interlocutore in modo vincente.
e chi ha le ragioni dalla propria parte ne esce sempre vincente (se ha le 
capacità sopra riportate)
QUeste so' cose sottili Bhisma, non è scienza..
-- 
Ki$$ UFO NETWORK - 
http://kufon.blogspot.com
Video & News about World Mysteries
About me - 
http://kiss.byethost8.com/?page_id=2

esempio del cazzo...
Invece di fare lo stronzo, prepara i quattrini, che domani i miei
centomila li rivoglio.


 Saluti da Bhisma
metto su avvocato, e ti denuncio per calunnia,danni morali e materiali(perdita 
di tempo prezioso)


nessun peso. 
Giusto. Ma allora a chi serve la faq.php#illogico ? Ciao

di tempo prezioso)
Guarda caso, puoi farlo solo perché tocca a me dimostrare l'esistenza
del tuo debito <grin>


esistono gli avvocati.
s/\.\.\./:/g :-|
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 del tuo debito <grin>
..qua abbiamo un'accusa verso un'altro e ognuno si difende da quest'ultima con 
la presenza di un arbitro superpartes che deve dirimere la questione.
..altro caso è se invece occorra provare una presunta esistenza di un 
"qualcosa" di cui non è provata ancora l'esistenza ma che "non offende" se non 
le proprie convinzioni o credenze o il proprio status quo o peggio un proprio 
gruppo di appartenenza e che un tale "qualcosa" venga percepito solo da alcuni 
e da altri no.
La differenza fra i due casi è che nel primo abbiamo un giudice riconosciuto da 
entrambe le parti come tale mentre nel secondo "non si sa "se ci sia" [*] sto 
giudice (anche se alcuni, erigendosi impropriamente a giudici essi stessi, sono 
fermamente convinti che non esista ed altri siano più possibilisti ma con 
molteplici sfumature)
[*]che esso si chiami Dio o Karma o altro.


la presenza di un arbitro superpartes che deve dirimere la questione.
Nini, girala quanto ti pare, se puoi evitare di sganciarmi quei
centomila euro č solo perché tocca a me provare l'esistenza di quel
debito :0)
Saluti da Bhisma
-- 
Il Cristianesimo č la piů ridicola, la piů assurda e la piů sanguinosa 
religione che abbia mai infettato il mondo.
(François Marie Arouet, detto Voltaire)
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

per "la tal cosa non esiste", sia per "la tal cosa esiste".
Se affermo che un elemento di numero atomico 26 esiste, mi basta
presentare una piccola quantità di ferro per dimostrarne l'esistenza.
Saluti da Bhisma
-- 
Il Cristianesimo è la più ridicola, la più assurda e la più sanguinosa 
religione che abbia mai infettato il mondo.
(François Marie Arouet, detto Voltaire)
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

presentare una piccola quantità di ferro per dimostrarne l'esistenza.
Be', se saltasse fuori che il calcolo del numero atomico si basa su
presupposti errati...?
(Nota: logicamente mi pare che l'argomento da El Filibustero non si
possa negare. Dall'altro lato, non riesco a mandarlo giu'. Suppongo
che all'origine di tutto ci sia un problema di linguaggio).


che all'origine di tutto ci sia un problema di linguaggio).
Più che altro forse, un problema di formazione. 
La mia, dal punto di vista scientifico, è essenzialmente biomedica, e
lì per dimostrare che una nuova specie esiste bisogna portare il
campioncino. 
Non sarà fine dal punto di vista logico, ma funziona benissimo :0)


 cosi'...
Di solito la considero *malafede*, e quando sono abbastanza
convinto di tale malafede chiudo semplicemente il discorso, perche`
lo ritengo totalmente improduttivo [sono invece interessato,e
molto, a quelli che sembrano in buonafede... per quanto totalmente
folli possano essere, qualcosa da insegnare ce l'hanno sempre]... ma
non e` importante, e` solo il mio punto di vista in situazioni simili.
La questione che abbiamo affrontato e` invece un caso particolare di
una questione piu` *generale*... *you can't prove a negative*...
Incidentalmente, cercando con google, guarda la prima pagina che ho
trovato:
http://www.graveyardofthegods.net/articles/cantprovenegative.html
Non sorprenderti se inizia dicendo: "People who are searching for
excuses to believe silly things frequently make this statement."
E` abbastanza esattamente cio` che penso io [e, sempre
incidentalmente, forse risponde a quanto mi chiedevi piu` sotto...
La seconda pagina invece porta a James Randi [un grande! :-)], ma e` un
filmato... gia` con l'inglese scritto faccio fatica, con quello parlato
non c'e` proprio storia... Pero` sembra sostenere il mito *you can't
prove a negative*... Se Randi ha un difetto, e` proprio quello di
essere troppo *tenero*. :-)
http://www.youtube.com/watch?v=qWJTUAezxAI
Come detto, io sono molto piu` d'accordo con la prima tesi che con
quella di Randi... In ogni caso ho voluto proporteli per darti un
quadro... vedi un po' tu cosa ne vien fuori.
La terza pagina si presenta bene... gli daro` un'occhiata piu` tardi...
Comunque c'e` quintali di roba...
Ciao ciao
Claudio obamamente affermando: "Yes, we can... prove a negative!" :-)

 Claudio obamamente affermando: "Yes, we can... prove a negative!" :-)
In senso universale forse si. Ma tornando ai casi di IDU e IDM, sarei 
curioso di vedere come procederesti per dimostrarmi la NON esistenza 
"XXX", tanto per avere un riscontro da valutare...
"XXX" puoi sostituirlo con
- "del malocchio"
- "dei fantasmi"
- "di Babbo Natale"
- "della Fatina dei Denti"
- "degli abitanti della Luna Incorporea"
- "della pranoterapia"
- "della telecinesi"
- "delle astronavi occultate"
Non pretendo che tu lo faccia per tutti: puoi sceglierne uno qualsiasi e 
procedere...


 toccasse a VOI provare l'inesistenza di quel debito" :0)
Lo farei se non sapessi che purtroppo queste cose succedono davvero...! :-(
comunque l'ho ri-modificata (messa on-line una decina di minuti fa)
http://idu.altervista.org/faq.php#illogico
Penso che ora possa andare. Se cosi' non fosse, affermero' che me l'ha 
dettata il fantasma di Aristotele e aspettero' che qualcuno "mi dimostri 
che NON e' vero"... ;-)


 Giusto. Ma allora a chi serve la faq.php#illogico ? Ciao
Lo scopo di quella FAQ e' lo stesso di TUTTE le FAQ: dal momento che la 
cosa e' ricorrente, all'ennesimo presentarsi di quella domanda tutti 
quelli che vogliono risparmiarsi la fatica di rispiegare il rispiegato 
possono semplicemente rispondere postandone il link.
Nota bene: ho detto "possono", non "devono". Nulla vieta a nessuno di 
ignorare, deridere o sfanculare il richiedente, di ri-ri-rispiegare per 
l'ennesima volta la cosa o anche di avvalersi di un altro link a pagine 
che magari trovano piu' esaustive: vedila solo come una possibilita' 
messa li, tra le tante altre (che come vedi sono specifiche per 
IDU/IDM), che sono a disposizione di chi se ne vuole avvalere...


 procedere...
Babbo Natale non esiste! io lo so, perche` sono la Fatina dei Denti. :-)
Ciao ciao
Claudio


http://idu.altervista.org/faq.php#illogico
Il problema č che, di base, č vero quel che diceva El Filibustero: č
proprio il punto d'inizio di tutto che č una gran cazzata.
Cioč, il problema non č il "dimostrare che non esista" - sono le due
parole dopo: "Babbo Natale". Lě si esce dalla discussione logica; il
problema č se mai come trasmettere il concetto in un modo che non ti
faccia sembrare "arrenderti" alla fuffa.
"Quod gratis adfirmatur gratis negatur" mi piace un casino, pero' mi
piacerebbe approfondirla, con rimandi all'asimmetria degli sforzi ed
alla Teoria della Grande Montagna di Merda (cit.).


parole dopo: "Babbo Natale".
Ehm, mica mi sembra tanto vero, scusa. 
A me pare che dimostrare che non esista la "mantis parva", diciamo
cioè che non esista una specie sconosciuta di mantide che si
differenzia dalle altri esistenti perché più piccolina e con certe
differenze morfologiche di cui solo un entomologo si accorgerebbe, sia
altrettanto difficile che dimostrare che non esista Babbo Natale. 
Eppure l'idea che domani qualcuno possa scoprire la "mantis parva",
magari in Amazzonia od in Africa (che son posti dove tuttora si
scoprono un fracco di nuove specie) è del tutto plausibile e logica e
susciterebbe un tantinello meno attenzione da parte di tutti che non
la scoperta di un vecchio ciccione in abito rosso incastrato in un
camino con una slitta tirata da renne che volano ansiose sopra la
testa :0)
In altri termini, fuori all'ambito logico-matematico, è proprio il
"dimostrare che non esista" ad essere un bel problema,
indipendentemente dall'assurdità o meno delle due parole dopo.


indipendentemente dall'assurdità o meno delle due parole dopo.
Mmm.
Let me check my notes :-D


Let me check my notes :-D
Nelle mie notes ovviamente c'è pure scritto che aggiungendo il
fatidico "per quanto se ne sa" in entrambi i casi, si risolve il
problema formalmente:
<Per quanto se ne sa non esiste la "mantis parva">
è formalmente corretto ed ineccepibile quanto il
<Per quanto se ne sa, non esiste "Babbo Natale">
Però, resta il fatto che quel "per quanto se ne sa" risulta di peso
molto diverso nel definire la possibilità dell'esistenza delle due
cose, come forse ora sono riuscito a spiegare meglio:
Nel caso della "Mantis Parva" stiamo dicendo che non abbiamo mai
scoperto una specie così e cosà di Mantis, ma che la possibilità della
sua esistenza è tanto verosimile che se fosse effettivamente scoperta,
la cosa non ci sorprenderebbe particolarmente e non contrasterebbe con
nessuna delle teorie scientifiche e delle leggi naturali note.
Nel caso di "Babbo Natale" stiamo dicendo che non abbiamo mai scoperto
un anziano e panciuto omone nordico con la barba bianca e gli abiti
rossi, che è immortale o quasi, che vive al Polo assieme a degli elfi,
e che una volta l'anno fa il giro della Terra a bordo di una renna
trainata da slitte volanti per passare dai camini e lasciare dei
regali fabbricati dagli elfi suddetti ai bimbi buoni, ma che la
possibilità della sua esistenza è tanto inverosimile e surreale che se
fosse effettivamente scoperto ci lascerebbe tutti di stucco, e che la
quasi totalità delle teorie scientifiche e delle leggi naturale note
salterebbe di colpo.
Ecco perché trovo la soluzione del "per quanto se ne sa" un zinzino
insoddisfacente :0)


 indipendentemente dall'assurdità o meno delle due parole dopo.
Uhm, a rischio di attirarmi strali e cazziatoni dal Filibustero ;), a me 
pare che anche in ambito logico-matematico non e' proprio vero che si 
possa dimostrare che "X non esiste", tutt'al piu' si dimostra che "X non 
e' possibile", il che ok, forse e' la stessa cosa, ma forse anche no.
Voglio dire, in fondo tutti gli oggetti di studio della matematica sono 
inesistenti, no [1]? Forse che esiste il cinque? O il triangolo? O la 
radice quadrata?
ciao,
Ded
[1] che Platone mi perdoni

 Ciao ciao
;-)


 faccia sembrare "arrenderti" alla fuffa.
Va bene. Allora mettiamola cosi:
[DOMANDA]
Dovendo rispondere a un utente che chiede "perche' deridete, sfanculate 
e/o ignorate quelli che vi chiedono di dimostrare che la tal cosa non 
esiste?", cosa gli rispondereste?
Invito tutti coloro che hanno voglia e tempo a formulare una o piu' 
risposte non eccessivamente lunghe ma abbastanza esplicative e che 
possano risultare chiare anche ai meno preparati, che spesso sono 
proprio quelli che fanno questa domanda
(astenersi coloro che non gli risponderebbero, in quanto non avrebbe 
senso pubblicare una faq con la sola domanda senza risposta :-) )
Se aderite all'iniziativa, la formulazione che otterra' maggiori 
consensi sara' candidata ad essere inserita nelle FAQ di IDU Journal in 
sostituzione di quella presente ora, che e' la seguente:
http://idu.altervista.org/faq.php#illogico
(Oh, gente: io piu' di cosi'...)


inesistenti, 
Beh, i numeri sono oggetti matematici per l'appunto, un particolare
tipo di entità che serve per contare e misurare. 
Sul loro stato  ontologico ci si può sbizzarrire parecchio, e i
filosofi della matematica lo fanno, tanto che il problema se esistano
"in natura" oppure esistano solo "in mente" mi pare piuttosto spinoso
tuttoggi.
Però sul fatto che, nell'ambito della matematica esiston robe dette
numeri, che esistono i numeri razionali, e che non esiste un numero
razionale che sia radice quadrata di due, ci sian pochi dubbi.


 del tempo invano...
Ops: mi e' rimasto un "NON" nella tastiera: la frase che volevo scrivere 
e' "sono lieto di constatare che NON sto buttando via del tempo invano"...


 razionale che sia radice quadrata di due, ci sian pochi dubbi.
Ok, ho usato una terminologia del menga; quello che volevo dire, e che 
ri-provo a dire, e' che cio' che distingue l'ambito logico-matematico 
dagli altri ambiti e' che mentre il primo si occupa di oggetti mentali 
sul cui stato ontologico "ci si può sbizzarrire parecchio", gli altri 
hanno a che fare con oggetti reali, laddove con reali si intende che 
siano percepiti/percepibili dai sensi e/o che interagiscano con essi.
Secondo me qui sta il problema di linguaggio denunciato da alcuni e che 
e' all'origine di parte dei fraintendimenti di questo thread. L'esistere 
degli oggetti matematici *non* e' lo stesso esistere di quelli "reali" 
(nel senso di cui sopra).
Quindi: la non-esistenza matematica e' dimostrabile, gli altri tipi di 
non-esistenza, per il fatto che si tratta di forme di (non)-esistenza 
che, sotto la stessa denominazione, denotano proprieta' piuttosto diverse.
ciao,
Ded

(Rimando in forma migliorata, scusate eventuale doppio post)
Il 06/09/2010 19.59, Bhisma ha scritto:
 > Beh, i numeri sono oggetti matematici per l'appunto, un particolare
 > tipo di entità che serve per contare e misurare.
 > Sul loro stato  ontologico ci si può sbizzarrire parecchio, e i
 > filosofi della matematica lo fanno, tanto che il problema se esistano
 > "in natura" oppure esistano solo "in mente" mi pare piuttosto spinoso
 > tuttoggi.
 > Però sul fatto che, nell'ambito della matematica esiston robe dette
 > numeri, che esistono i numeri razionali, e che non esiste un numero
 > razionale che sia radice quadrata di due, ci sian pochi dubbi.
Ok, ho usato una terminologia del menga; quello che volevo dire, e che 
ri-provo a dire, e' che cio' che distingue l'ambito logico-matematico 
dagli altri ambiti e' che mentre il primo si occupa di oggetti mentali 
sul cui stato ontologico "ci si può sbizzarrire parecchio", gli altri 
hanno a che fare con oggetti reali, laddove con reali si intende che 
siano percepiti/percepibili dai sensi e/o che interagiscano con essi.
Secondo me qui sta il problema di linguaggio denunciato da alcuni e che 
e' all'origine di parte dei fraintendimenti di questo thread. L'esistere 
degli oggetti matematici *non* e' lo stesso esistere di quelli "reali" 
(nel senso di cui sopra).
Quindi: mentre la non-esistenza matematica e' dimostrabile, lo stesso 
non si puo' dire gli altri tipi di non-esistenza, per il fatto che si 


FAQ per IDU, non un trattato sui massimi sistemi.
Ti dico la mia, da coglione che resta un coglione, che però ha fatto
un certo sforzo di capirne qualcosina di epistemologia e dintorni
1) La dimostrazione di inesistenza, fuori da certi ambiti specifici è
un casino, e questo mi sembra pacifico e non ci torno su.
2) Quel che forse è meno pacifico, è che pure la dimostrazione di
esistenza è un casino, perché lo stesso concetto di esistenza non è in
realtà identico a seconda del contesto. 
Per dire:
2a) se a un congresso di matematici si alza uno uno e dice "Ehi, ho
scoperto l'esistenza di un teorema piuttosto figo", nessuno gli
risponde "Guà, forte, allora portacelo in una gabbietta che si
classifica". Gli rispondono invece "Ganzo, facci vedere la
dimostrazione matematica, che si vede se regge". 
2b) se viceversa uno si alza e dice in un congresso di biologi "Ehi,
ho scoperto una nuova specie di bacarozzide davvero bellina" nessuno
gli chiede di fargli vedere la dimostrazione matematica dell'esistenza
della specie. Per accettare che esista, invece, voglion proprio vedere
l'esemplare nella gabbietta. 
3c) se infine tra avvocati uno dice: "Oh, ma lo sapete che esiste nel
nostro codice un articolo che vieta di pettinarsi i capelli in
pubblico", la procedura per accertare l'esistenza o l'inesistenza di
quell'articolo è ancora diversa: si piglia il codice, e si vede se
quell'articolo c'è o no.
3) Insomma, quel che sto cercando di dire, così alla boia che più alla
boia non si può, è che esiste un *grosso* problema epistemologico, per
il quale ogni scienza ed ogni disciplina ha sviluppato UN SUO SET DI
LINGUAGGI che al momento si è ben lontani dall'unificare, per cui ci
si contenta di considerarlo valido nel suo specifico campo di
applicazione.
Cioè a dire termini apparentemente identici, come "esistenza" assumono
significati non coincidenti nell'ambito di diverse discipline:
l'esistenza del numero in matematica non è la stessa esistenza della
specie in biologia, che non è la stessa esistenza dell'articolo di
legge in diritto. 
E mi limito a *questo* problema, lasciando perdere il problema dell'
ontologia degli oggetti delle varie discipline, che sennò si tira
dopodomani e non se ne viene a capo.
4) Quindi, per far le cose fatte a modino, quando si dice "la tal cosa
esiste", bisognerebbe pure specificare in quale specifico set di
linguaggi diciamo che esiste. 
Sennò, a rigore, non si è detto nulla di sensato. 
Dopodiché, se arriva qua un epistemologo vero, probabilmente non solo
si mette a ridere perché ho sparato una serqua di cazzate, ma poi si
sputa nelle mani, si rimbocca le maniche e snocciola una caterva di
problemi che io mi manco mi figuro.
5) Ora, ma che val la pena di far tutto sforzo di rigore,
specificazioni, distinguo eccetera, solo per rispondere ad uno
scalzacani che dice "il fantasma d'i' mi' nonno in carriola esiste, mi
viene a trovar tutte le sere, se non ci credi dimostra tu che non
esiste?" 
Io, dico di NO.
Perché non ci scordiamo che qua siamo in un NG dove ci si contenta di
discutere con buon senso se certe questioni sono spiegabili alla luce
delle attuali conoscenze, o no. 
Anche se a volte si ricorre a nozioni tecniche o scientifiche, e
talvolta in modo pregevole da parte di chi ha le competenze per farlo,
non ci scordiamo che qua NON siamo in un ambito scientifico formale. 
Non siamo ad un congresso di matematica o di logica, non siamo ad una
convention di biologia, non siamo a un convegno di studi giuridici,
non ambiamo a che i nostri post vengano pubblicati su riviste
peer-reviewed, non intendiamo fondare nuove brillanti teorie
scientifiche (Laureti e Bruno a parte, s'intende). 
Un generico linguaggio non specialistico e gnégnero non del tutto
azzerato, sono più che sufficienti per lo scopo di questo NG.
Ecco perché secondo me allo scalzacani di cui sopra gli si può
tranquillamente rispondere: "Ce le hai prove dell'esistenza d'i' tu
fantasma, nini? No? E allora andate a cagare, te e lui".


(nel senso di cui sopra).
Al di là della "realtà" o meno, il problema è più complesso, io credo,
come ho cercato di spiegare nel post precedente ad Aracno. Meglio di
così, sinceramente, io non saprei dire :-)


 fantasma, nini? No? E allora andate a cagare, te e lui".
Beh, LOL. Nonostante qualche inconveniente, devo ammettere
che penso sia una soluzione niente male :-).
Bye, G. 

che penso sia una soluzione niente male :-).
Sto pensando di riformattare - neanche troppo - la risposta di Bhisma per
una FAQ appropriata ("Prova Universale Per Presenza o Assenza") - in modo
che al prossimo si possa rispondere qualcosa come
 
http://idu.altervista.org/faq.php#PUPPA
!
Appena mi si fiamma un altro array da due-giorni-consecutivi-a-moccoli-e-
attesa-ansiosa [1], mi metto al lavoro.
Leonardo
[1] o altro fenomeno disagevole e associato alla necessita' di pensare ad
    altro, cosa che accade una volta al dě prima dei pasti


E un bel chissenefrega no?
quindi te ne freghi di un comportamento preesistente dovuto a un certo
numero di frequentatori che si cerca di combattere per restituire un
po' di tranquillita' a questo gruppo di discussioni e per evitare gli
avvitamenti mentali di chi afferma pretestuosamente cose assurde
chiedendo addirittura la dimostrazione della loro non esistenza?
Capisco che spostare la discussione su questi punti sia come  un
andare fuori tema, d'altronde come lo stesso autore del thread
(Antonio) che mescola vitalismo, evoluzionismo,gli studi
parapsicologici con "al centro l'essere umano" e altre cose che non
c'entrano nulla con nulla.
centromix

farne un trattato con cui disquisire dei massimi sistemi.
il problema, se lo possiamo chiamare cosi', e' che quel tuo sito si
adatta benissimo anche a "IDM", pur essendo stato avviato per "IDU",
almeno per il nome (IDU Jaournal).Il motivo di questo adattamento, per
fortuna, e' noto : e' dovuto, secondo me, alla boccaloneria e alle
poche capacita' di alcuni di evolversi rimanendo incastrati sulle loro
fuffe. Il problema piu' grosso, pero', e' che gli antesignani di
questo comportamento sono gli stessi in entrambi i gruppi di
discussione :))
centromix

esistono gli avvocati.
boni questi ma io nonm mi fiderei di loro!! :)) perche' ti aggiustano
la situazione X e il negato di X.
centromix

IDU/IDM), che sono a disposizione di chi se ne vuole avvalere...
e ci mancherebbe :))
centromix

 fantasma, nini? No? E allora andate a cagare, te e lui".
In pratica stai esprimendo, se pur con altre parole, la stessa cosa che 
volevo dire io in quella faq: io non ho la pretesa che vada pubblicata 
su Nature o su Le Scienze, deve servire solo come risposta generica ai 
frequentatori di IDU/IDM che non hanno voglia di ripetere sempre le 
stesse cose per dare un idea di massima ai quattro "scalzacani" che 
fanno quella domanda, non convincere dei luminari ad un simposio sulla 
logica universale...
Comunque sono lieto di avere chiarito (spero) il discorso con tutti


 	
http://idu.altervista.org/faq.php#PUPPA
!
AH AH AH! :-D
Guarda: giuro che, se lo fai e mi piace, la pubblico davvero nelle faq e 
gli lascio anche quel link li, che hai proposto!
Parola di lupetto...


 fantasma, nini? No? E allora andate a cagare, te e lui".
Quoto solo questo, ma e` per sottoscrivere tutto il resto...
Imho hai riassunto bene i termini rilevanti [almeno per me] della
questione...
L'eventuale vero epistemologo sara` il benvenuto, ma... in attesa della
sua venuta, tengo per buono questo... :-)
Ciao ciao
Claudio

 
nel caso particolare da te illustrato mi pare il problema non si ponga:
hai due "soggetti(vi)" basilari, Babbo Natale e un nuovo insetto.
Il primo caso è PURA fantasia, basato su idee del tutto indimostrabili.
Nel secondo caso è una variante di un insetto già ampiamente esistente 
(e di cui è dimostrata l'esistenza).
E anche se entrambi non sono attualmente dimostrabili (per assurdo) il 
secondo caso avrebbe dalla sua una altissima probabilità (rispetto al 
primo caso) di essere dimostrabile.
Tutto ruota sul concetto di realtà: in matematica la probabilità 
dell'insetto di esitere è decisamente più alta di Babbo Natale.
Se non altro perchè le leggi fisiche hanno già generato esemplari 
simili, mentre non ho mai visto generare personaggi con slitte volanti 
tirate da renne, o cavalli, o anche asini :)
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.

 [1] che Platone mi perdoni
Sarą dura ;)


 (Oh, gente: io piu' di cosi'...)
E comunque è inutile spiegare a determinate persone come funziona la 
logica: non hanno abbastanza neuroni per comprendere la spiegazione.
Altrimenti sette, spacciatori di rimedi taumaturgici, fuffari e cazzari, 
religioni astruse e sdoganate non esisterebbero senza i polli che 
credono a qualunque cazzata. Senza cercare la minima spiegazione 
razionale e bevendosi le più assurde cretinate.
E con questo non incrimino quelli che cascano una volta in una di queste 
trappole: succede, e bisogna fare esperienza.
Ma c'è gente che nella fuffa ci vive ( E CI MUORE) anche nel lungo periodo.


 inutile stare a spiegargli: non lo capirà mai.
Solo che a quel punto potrei avere un morto o una morta sulla coscienza: 
meglio non sottovalutare la boccaloneria di certuni...
Questa la usai tempo fa (non qui):
"Sono in contatto telepatico con la Grande Mente Onniscente, che mi ha 
confermato che cio' che dici non esiste. Non mi credi? Bene: dimostra 
che quanto ho appena detto non e' vero..."
e varianti simili, se si vuole, ce ne sono tante...
Mah, forse sono io che non sono particolarmente fiducioso circa le 
facolta' mentali dei boccaloni, ma ho idea che espresse cosi' non 
funzionerebbero, con certi (che prenderebbero sul serio la risposta)...
