Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: richiesta di aiuto

Mercoledě 4 Novembre 1998 ho guardato la trasmissione misteri su rai3, nella
quale si parlava di un autore che ha scritto un libro riguardante il fatto
che l'uomo non era mai sbarcato sulla luna ma era solo tutto un grande
bluff. Mi piacerebbe molto leggere quel libro, ma sul momento non ho preso
nota nč dell'autore nč del titolo (che dovrebbe essere "L'uomo non č mai
atterrato sul suolo lunare" e il sottotitolo "la piů grande truffa del
secolo"). Sarei grato a chiunque sapesse darmi delle informazioni riguardo a
questo libro.
Potete sia rispondermi sul newsgroup che alla mia casella e-mail che č
m...@gem.it
Grazie a chiunque mi dia delle informazioni.
Ciao Luca

 nota nč dell'autore nč del titolo
Il titolo č "Non siamo mai stati sulla luna" e l'autore si chiama
Kaysing. 
Perň il libro č una delle piů grosse bufale mai pubblicate; č talmente
assurdo che meriterebbe di essere acquistato solo come "cult" orrido.
L'unica dimostrazione che l'autore riesce a dare č la propria totale
ignoranza di obbiettivi fotografici, ottica, prospettiva.
Una figuraccia....
-- 
*----------  D I E G O   C U O G H I  ----------*
*       
http://www.giramondo.com/~diegoc
        *
*               
die...@pianeta.it
               *

Una figuraccia....
Totalmente d'accordo con te!
A conferma dell'assurdita' del libro basti sapere che l'opinione
negativa arriva da schieramenti ultra-oppsti.
Infatti sia Alfredo "ETH" Lissoni, Segretario Nazionale del CUN che
Piero "Skepik" Angela, del Direttivo CICAP, concordano (forse per
l'unica volta in assoluto) che il libro non va neanche acquistato!
--
bye, Wolf
Holden: One one eight seven at Hunterwasser...
Leon: Oh... that's the hotel.

Una figuraccia....
Ai posteri...
Bye Krmel
Anche questo messaggio NON viene mandato in email
alla persona a cui sto replicando.
---
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"




Ti devo contrariare, anche se non ho letto il libro, le poche cose che so,
mi fanno capire che l'uomo non e' stato realmente sulla luna.
Le lunghezze delle ombre, le impronte, l'oggento non identificato che si
riflette sul casco di uno degli astronauti, le invisibilita' totale delle
stellee  altro ancora. Sono particolari che non possono essere
sottovalutati.
In quel periodo l'America doveva andare sulla luna prima dei Russi, quindi
con un bel bluf ci hanno fottuti tutti.
MDJ

Una figuraccia....
Le leggi dell'ottica non cambiano sulla luna. :-))
Di sicuro c'è il fatto che quelle foto sono false. Per l'esattezza non sono
foto fatte sulla Luna ma in qualche studio fotografico terrestre. Il
problema è capire perché sono state fatte.
Le spiegazioni sono solo due:
a) gli americani non sono andati sulla Luna e si sono inventati tutto.
b) le vere foto fatte sulla Luna erano una schifezza per cui sono state
rifatte sulla terra.
Fra

Ciao Luca
Bye Krmel, "seguace del mistero"


contrario, è un ciarlatano ;-)
Non vedrai l'ombra se per sfiga il sole batte di taglio (ma allora
mi sa che non si vede neanche la bandiera!).
Chi e' che ha tirato fuori questa storia astrusa sul fatto che NON
ci deve essere l'ombra? E ha portato qualche argomentazione o devo
crederci per fede?
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

Leonardo



se si legge il libro, cosa che io ho fatto, non si attribuiscono
all'autore cose che non ha scritto.
l'autore descrive quello che, secondo lui, era la situazione in quel
momento, ed e', a mio parere, molto convincente.
gli americani dovevano arrivare sulla luna per migliaia di motivi:
guerra fredda, prestigio mondiale, soldi dei contribuenti spesi a
vagoni, etc etc.
non potevano fallire, ma c'erano dei motivi per cui ritenevano che
questo fosse possibile, nel senso che avevano molti problemi con i
motori.
rischiavano di partire, e non tornare, e magari c'era pure il rischio di
non arrivare sulla luna.
e questo non potevano permetterselo.
percio' hanno organizzato, secondo l'autore, una serie di situazioni di
salvaguardia, come le foto fatte prima, a terra, o l'ammaraggio al
riparo da occhi indiscreti.
questo nel caso in cui qualcosa fosse andato male.
l'autore ritiene che FORSE non siamo scesi sulla luna.
in ogni caso tutto era pronto per comunicare al mondo una bella balla
che coprisse il fallimento della missione.
la cosa interessante, a mio parere, di questo libro e che, dimostrando
che le foto sono state fatte sulla terra, fa capire che razza di balla
gigantesca ci avrebbero comunque propinato, se non fossero riusciti
nella missione.
concordo percio' con l'ipotesi b :"le foto sulla luna erano una
schifezza, percio' sono state rifatte sulla terra" .
l'unica differenza e' che sono state fatte PRIMA della partenza : se
qualcosa fosse andato storto, e non fossero riusciti ad arrivare sulla
luna, e magari gli austranauti morivano nell'ammaraggio, DOPO, cosa
avrebbero potuto usare : controfigure ;)?
cmq, dato il costo abbastanza contenuto, 24mila lire, e' un libro che
val la pena di comprare, non fosse altro perche' cosi' uno ha in casa le
foto dello sbarco sulla luna, io non le avevo : vere o false, pare che
siano le uniche ;)))))))))))))))).
                barbara, "seguace del mistero".

 
della serie : se due oggetti hanno ombre convergenti, ci sono due fonti
di luce.
se le foto sono fatte sul suolo lunare ( e non in uno studio fotografico
), la fonte di luce DEVE essere una sola : IL SOLE, perche' non ci
risulta che gli astronauti dell'apollo si siano portati dietro delle
lampade per fare delle belle fotografie con illuminazione artificiale.
cioe' due ombre NON possono convergere se l'illuminazione e' quella
naturale, cioe' solare : una sola fonte di illuminazione, non genera
ombre convergenti o divergenti.
pero', visto che le foto sulla luna presentano questa strabna ANOMALIA
di OMBRE CONVERGENTI dobbiamo necessariamente arrivare un una unica
conclusione:
sulla luna, le regole delle ombre sono diverse dalla terra.
................
oppure, ma solo per gli "stupidi", le foto non sono state fatte sulla
luna, ma in uno studio fotografico che aveva due fonti di
illuminazione...
oppure.....(ipotesi a disposizione di chiunque ne abbia una).
consiglio per gli acquisti : il libro tanto rapidamente bollato come
"incauto acquisto", forse va visto...;))))))))))))
 
           barbara, "seguace del mistero"

Appunto ;-) Ho come la sensazione che non hai colto... 
No, no, io ho colto benissimo. Ma mi pare che le spiegazioni per le
anomalie riportate dal Kaysing siano state date, eccome. Per quanto
riguarda la bandiera, fu collocata su una posizione lievemente piu'
elevata, per cui per vedere l'ombra si doveva essere piu' vicini, o
spostati di 90 gradi, o ancora piu' in alto.
+++
Ma credo che il modo migliore per togliersi il dubbio sia di farsi,
con un po' di cartapesta, un modellino della zona di atterraggio (e
soprattutto, con i crateri ed i dislivelli), poi mettere un faretto
a distanza considerevole, ed usare soldatini di 5-8 millimetri come
sagome.
Al posto della macchina fotografica degli astronauti uno specolo da
dentisti :-)
Si vedono ombre convergenti, doppie ombre, e anche nessuna ombra, a
seconda di come si guarda.
Ma il vero trucco consiste nel prendere l'immagine con una Quickcam
ed aumentare luminosita' e contrasto. Allora, i chiaroscuri che qui
sulla Terra ci aiutano a vedere dislivelli, primi, e secondi piani,
spariscono, e si vedono ombre non solo convergenti ma, addirittura,
apparentemente piegate ad angolo retto.
+++
Fermo restando che quanto dice Kaysing (falsificare foto di sbarchi
lunari) e' naturalmente perfettamente possibile, e puo' anche darsi
che qualcuno ci avesse pensato.


 sottovalutati.
L'invisibilita' delle stelle non puo' essere dovuta al tempo di
esposizione troppo breve? Per fare una foto del cielo in cui appaiano
ben nitide le stelle, anche in assenza di atmosfera, occorrono tempi di
esposizione elevati, dell'ordine dei secondi.
-- 
Luigi (The Ghost), "seguace del mistero"
_________________________________________________________________
Per rispondere in e-mail inserire ghost33 al posto di ***ghost***
To replay by e-mail put ghost33 instead of ***ghost***
Home Page: 
http://village.flashnet.it/users/fn031426
_________________________________________________________________
"Vuoto di senso crolla l'Occidente
soffochera' per ingordigia
e assurda sete di potere
e dall'Oriente orde di fanatici"
Franco Battiato
_________________________________________________________________

 basta ;-)
Allora se ci fossero state più fonti di luce avremmo dovuto avere anche
ombre doppie per ogni oggetto.
Non che sia una prova della falsità delle tesi di Kaysing, però anche
nelle pagine di "Fortean Times" (
http://www.forteantimes.com
) si è letta
una serie di smentite che avrebbe dovuto perlomeno far riflettere un pò.
"Fortean Times" è una rivista (sia cartacea che in rete) dedicata ai
"misteri", si va dagli UFO ai mostri marini, dalle piramidi ai cerchi
nel grano. Dopo aver pubblicato un articolo che riportava le tesi
secondo cui le foto lunari sono falsificate ha dovuto rivedere le
proprie posizioni in seguito a una valanga di e-mails di lettori,
appassionati sì di misteri ma non disposti ad essere presi in giro.
Puoi trovare la pagina di "Fortean Times" in cui si contestano le tesi
di Kaysing e Percy all'indirizzo:
http://www.forteantimes.com/artic/97/moon.html


 stellee  altro ancora. 
Io ho le diapositive della Nasa che mi regalarono dei parenti americani
nel 1969, e si vedono diverse stelle, mentre nelle corrispondenti foto
stampate non se ne vedono. C'è un motivo molto semplice: nella stampa
tipografica la grande quantità di inchiostro, soprattutto nero, invade
certe aree più chiare, molto piccole, come le stelle, rendendo
apparentemente uniformi le zone scurissime come il cielo.
C'è poi da tenere in considerazione una caratteristica dell'esposimetro
delle macchine fotografiche, che in condizioni di luce abbagliante (come
quelle che c'erano sulla luna) compensa l'esposizione, portando la
luminosità generale dell'immagine al valore medio. Questo fa sì che il
suolo che è molto chiaro (gli astronauti avevano speciali caschi con
vetri a specchio proprio per difendersi dal chiarore accecante) sia
diventato grigio mentre il cielo e le stelle sono diventati molto più
scuri di come apparivano ad occhio nudo.
Per questo motivo non si vedono che pochissime stelle anche negli sfondi
delle foto della luna o della terra scattate dai satelliti.
Non che sia una prova della falsità delle tesi di Kaysing, però anche
nelle pagine di "Fortean Times" (
http://www.forteantimes.com
) si è letta
una serie di smentite che avrebbero dovuto perlomeno far riflettere un
pò.
"Fortean Times" è una rivista (sia cartacea che in rete) dedicata ai
"misteri", si va dagli UFO ai mostri marini, dalle piramidi ai cerchi
nel grano. Dopo aver pubblicato un articolo che riportava le tesi
secondo cui le foto lunari sono falsificate ha dovuto rivedere le
proprie posizioni in seguito a una valanga di proteste di lettori,


Leonardo
Bye Krmel, "seguace del mistero"
Anche questo messaggio NON viene mandato in email
alla persona a cui sto replicando.
---


 Master".
Ma tu guarda! Ce l'avevo anch'io il View Master! Lo sai che esisteva anche
una macchina per *fotografare* in 3D? Purtroppo come sistema non ha
attecchito, anche se era veramente ingegnoso (un dischetto che diametralmente
ha due foto simili prodotte da due lenti, slittando una leva il dischetto
ruota e passa alle due successive -sempre diametralmente opposte- e così via)
e produceva immagini equivalenti alla "tridimensionalità" di certa computer
graphic, ma sul "reale".
bye stànz

delle foto della luna o della terra scattate dai satelliti.
Ma quando mai.... Ho un sacco di foto riprese dallo spazio, e le
stelle si vedono, eccome se si vedono...



http://www.forteantimes.com/artic/97/moon.html


illuminazione...
Vorrei tanto conoscere quel genio che, per simulare una ripresa con
UNA sola fonte di luce, invece di una mega-lampada e riflettore con
parabola si mette a usare DUE riflettori DISASSATI.
Oppure mi vuoi dire che il Governo degli Stati Uniti, poveracci, si
e' trovato a dover realizzare le riprese con pochi fondi...? :-)))
Mi sembra che pure la spiegazione "studio fotografico" mostri delle
notevoli incongruenze.


parabola si mette a usare DUE riflettori DISASSATI.
Io, invece, vorrei vedere la fotografia con le doppie ombre
convergenti.
Perche' sul libro di Kaysing, fino ad ora, propro non l'ho trovata.
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail
alla persona cui sto replicando.

 graphic, ma sul "reale".
Si vede che il 3D mi interessava già quando ero piccolo...
Anora oggi è affascinante guardare quei vecchi dischetti; ne ho di
tantissimi argomenti, da quelli turistici ai "cartoons", ma la serie più
interessante è quella dedicata ai viaggi spaziali, che contiene le foto
"incriminate". Queste ultime ovviamente non sono in 3D, perchè gli
astronauti non avevano certamente le macchine adatte.
Alcune pero sono state realizzate in una specie di "fake 3D"
probabilmente utilizzando due fotogrammi scattati a breve distanza uno
dall'altro.
Forse in qualche vecchio negozio di fotografia o di giocattoli si puo
trovare ancora il visore e qualche serie di dischetti.
Ciao
-- 
*----------  D I E G O   C U O G H I  ----------*
* C O M P U T E R G R A F I C A   -   2 D - 3 D *


 ...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.
d'accordissimo con te, anche a me sembra idiota fare un bel  montaggio,
e sbagliarsi in maniera cosi' banale.
non credo fosse la mancanza di fondi, altrimenti avrebbero avuto 1 fonte
di luce, invece che due ...;).
d'altra parte, io non posso farci niente : ci sono ombre convergenti, e
questo indica che nel luogo in cui sono state fatte le foto, non c'era
una sola fonte di luce.
evidentemente sulla luna , oltre che il sole e il modulo di atterraggio,
c'era anche un'altra fonte di luce.....
altrimenti, come spieghi OMBRE CONVERGENTI?????
vada che la rifrazione sia diversa dal quella sulla terra, ma che
sbaragli completamente tutte le leggi sulla propagazione della luce che
conosciamo....
comunque, mi interessa ovviamente la tua posizione : come possono due
ombre di oggetti vicini ( un metro, un ,etro e mezzo ), illuminate dal
sole, convergere?
                barbara, "seguace del mistero"

 alla persona cui sto replicando.
ti sei comprato il libro?
bravo!
vai a pag 63, e potrai notare che l'ombra dell'astronauta se ne va verso
la sinistra di chi guarda, e l'ombra dell'aggeggino (?) piantato per
terra a un metro dall'astronauta se ne va verso la destra di chi guarda.


 stelle si vedono, eccome se si vedono...
Infatti non ho detto che NON si vedono, ho detto che se ne vedono
pochissime, rispetto a quelle che sarebbero visibili ad occhio nudo.
*: uno dei pochissimi libri in edizione italiana in cui sono pubblicate
foto impeccabili, nitide, straordinarie, è "Lo specchio del cielo" di
Graham Hancock.
Davvero un'eccezione tra tutti i libri di argomenti "misterici".
-- 
*----------  D I E G O   C U O G H I  ----------*


 così.
Se ci fossero diversi faretti, ognuno che illumina un solo soggetto (ma
che deficente avevano preso per allestire quel set fotografico con la
falsa luna? anche il fotografo più sprovveduto avrebbe messo un solo
grande faro a notevole distanza per avere un effetto credibile...) si
dovrebbero vedere tante chiazze di luce sul terreno


 
Basta fotografare con un normalissimo obiettivo grandangolare.
Va bene un 28mm ma con un 24 le ombre diventano MOLTO più convergenti.
Puoi provare andando in campagna e fotografando un filare di alberi
verso il tramonto con un grandangolo. Senza nemmeno dover scattare la
foto, vedrai attraverso l'obiettivo tutte le ombre che convergono verso
un punto.
Ricordo che "ai miei tempi" a scuola insegnavano le regole della
prospettiva...
-- 
*----------  D I E G O   C U O G H I  ----------*
* C O M P U T E R G R A F I C A   -   2 D - 3 D *


 
Hai mai usato una macchina fotografica con un obiettivo grandangolare?
Credo di no, perchè in quel caso non ti sembrerebbe "strana" la foto.
-- 
*----------  D I E G O   C U O G H I  ----------*


 Credo di no, perchè in quel caso non ti sembrerebbe "strana" la foto.
P.S. ... e poi non è nemmeno necessario il grandangolo. Anche un 50mm
produce lo stesso effetto, anche se meno evidente. Comunque se vuoi
provare, anche senza scattare la foto, basta che ti posizioni con il
sole in alto di fronte a te (il classico controluce, come nella foto
"incriminata"), poi fai mettere due amici sempre di fronte a te a una
distanza di circa due metri, uno spostato a destra e uno a sinistra.
Vedrai chiaramente le ombre convergenti verso l'orizzonte, una che
passerà alla tua destra e una alla tua sinistra.
Più semplice di cosi... :-)))
-- 
*----------  D I E G O   C U O G H I  ----------*
* C O M P U T E R G R A F I C A   -   2 D - 3 D *



Hai ragione, secondo me pero' gli elementi che dimostrano maggiormente
che le foto non sono state scattate sulla luna sono (oltre a quelli
gia' citati da te):
- il sasso con sopra ben incisa una lettera dell'alfabeto (la U se non
ricordo male), che chiunque, vedendo la foto, capirebbe che non si
tratta di un solco naturale;
- il macchinino ha lasciato, a volte, impronte sulla sabbia di manovre
impossibili da compiere;
- e, soprattutto le *ORME*, lasciate dagli astronauti.
Esaminiamo bene  quest'ultimo punto: con la gravita' che c'e' sulla
luna, la pressione che viene esercitata dalle scarpe sul suolo
dovrebbe essere molto bassa e, sommata al fatto che il suolo e'
formato (credo) da materiale molto secco, l'orma lasciata non dovrebbe
essere che una piccola ondulatura nel terreno, simile (come
profondita') a quella che si lascierebbe camminando d'estate con un
paio di racchette da tennis sotto i piedi sulla sabbia secca, al mare;
cioe' un'orma poco profonda e quasi indistinguibile.
INVECE accade (come si vede bene nelle foto) che gli scarponi degli
astronauti lascino delle impronte molto profonde (quindi la gravita'
e' elevata) e soprattutto l'orma e' ben definita in terra e compatta
la polvere lunare, come se stessero camminando su della sabbia molto
umida o bagnata, il che non e' possibile sulla luna.
L'unico fatto che non mi sorprende della faccenda e' la
non-visibilita' delle stelle che, come si sa, quando c'e' molta luce
vicino all'osservatore diventano sempre meno visibili.
Fatemi sapere se ho sbagliato qualcosa nella mia analisi.
Ciao!
Remo Franceschelli - 
r.franc...@tuttocitta.it
http://www.geocities.com/SiliconValley/Lakes/7668/

 > una macchina per *fotografare* in 3D? 
Esiste ancora, e forse esiste perfino il view master.

dovrebbero vedere tante chiazze di luce sul terreno
Tre pallottole un solo assas... ehm... ;-) ho parlato di tre fonti di
luce disposte come ho detto. :-)
Chi ha visto la vecchia serie di Star Trek, quasi sempre girata in
studio, ricorderà come la luce del giorno veniva emulata in modo
convincente. Sono convinto che per scenografi esperti piazzare le luci
in modo convincente, sia un gioco da ragazzi.


 
Forse perchè ho collaborato per anni con uno studio fotografico, so cosa
vuol dire illuminare in maniera credibile una scena e cercare di evitare
certe sgradevoli doppie o triple ombre, i riflessi indesiderati...
Un'ultima provocazione (suvvia permettetemelo :-)) 
Barbara sostiene che le ombre convergenti sono un indizio di falsità, tu
invece citi come sospette quelle che non si incrociano (cioé quelle
parallele).
Mettetevi d'accordo, perbacco!
Ciao
-- 
*----------  D I E G O   C U O G H I  ----------*


                  barbara, "seguace del mistero".
Si, questa definizione, su questo caso, ti si addice in pieno.


detrattori, le leggi della fisica sulla luna valgono in modo diverso:
Non stiamo parlando di leggi della fisica, ma di _fotografie_,
eseguite in condizioni di luce particolari, in un mondo senza aria e
che rappresentano delle superfici che non e' possibile valutare
esattamente come sono (basta un avvallamento sul terreno per
nascondere o "deviare" un'ombra).
La fisica non c'entra.
--
bye, Wolf
Holden: One one eight seven at Hunterwasser...
Leon: Oh... that's the hotel.

Ciao


.......
Peccato che non e' sabbia ma POLVERE secondo hai idea di quando pesa
un astronauta con la tuta e tutto sulla luna? 
bye

P.S. ... e poi non è nemmeno necessario il grandangolo. 
A tenere per buono quanto dice Kaysing, sulla luna l'obbiettivo
utilizzato era un 60 mm Biogon, che (ricordo che l'Hasselblad usa
pellicola 6x6) e' un medio grandangolo (per il formato C-135, quello
delle reflex che tutti conosciamo, e' paragonabile ad un 35 mm).
E' interessante notare come a pag 55 venga mostrata la fotografia di
una macchina Hasselbald 500EL70 e che tale macchina venga presentata
"come quella usata sula luna". La foto mostra chiaramente che
l'obbiettivo della macchina ha aperture di diaframma fino a f/2.8,
mentre a pag. 56, il nostro autore scrive che la "massima apertura...
era f/5.6".
Inoltre, a pagina 52 viene erroneamente indicata come Hasselblad
500EL70 una Hasselblad senza motore elettrico (le lettere "EL" nella
sigla indicano la presenza di un motore elettrico) e con ben visibile
la leva di carica della pellicola, non presente sulla 500EL70.
Ma andiamo avanti, pag 41, didascalia della foto:
"Nessun cratere, sostegni che non affondano neanche un po'..."
Qui Kaysing da' il meglio della sua ignoranza.
Come tutti sanno la luna non ha atmosfera. Non c'e' quindi vento, non
c'e' umidita', non ci sono fenomeni di ossidazione o riduzione alla
superfice.
La superfice della luna e' sottoposta esclusivamente al bombardamento
di meteoriti di dimensioni molto variabili ed agli effetti degli
sbalzi di temperatura. Tali sbalzi hanno una conseguenza, gia nota a
questo newsgroup, chiamata "termoclastismo", che provoca la
disgregazione della rocce che costituisono la superfice topografica.
Le particelle disgregate, unite ai metoriti di dimensione piu'
piccola, contrariamente a quanto avviene sulla terra, non vengono
spazzati via dal vento, ne' subiscono un processo di pedogenesi (cioe'
non diventano un "suolo"), ma rimangono esattamente dove si sono
staccate, in granuli semplicemente appoggiati.
Quando il LEM e' atterrato, il motore a razzo (o meglio i gas da esso
emessi) ha semplicemente spazzato dalla polvere la zona in prossimita'
dell'ugello, senza riuscire a creare un cratere, poiche' al di sotto
di un sottile strato di polvere c'era roccia vulcanica in cui scavare
un cratere e' un'impresa non da poco. Nello stesso tempo i piedi del
LEM non affondano nella polvere, perche' la polvere e' stata spazzata
via dai gas del motore.
Non essendoci un'atmosfera, in brevissimo tempo l'energia di trasporto
dei gas del motore si e' esaurita, cosicche' anche a poca distanza
(qualche metro) dal LEM la polvere e' rimasta presente.
Semplice ignoranza, quella di Kaysing, che si chiede (pag 40) come mai
il motore a razzo non ha scavato un cratere, o e' volonta' di
mistificare per poter avere una teoria "accattivante" e vendere copie
del suo libello?


sole, convergere?
...e dipende anche da QUANTO convergono... io ho una foto di Marte dove si
vede l'orizzonte curvarsi verso l'alto - e di parecchio. Ma non e' che sia
stata fatta da dentro una scodella 8-)


del suo libello?
Tutti vendono qualcosa... pretendi che per avvalorare una tesi una
persona deve regalare il libro in cui la sostiene?

persona deve regalare il libro in cui la sostiene?
No, pretendo che non scriva palesi cazzate per poter vendere i suoi
libri. Ma evidentemente il voler vendere i libri giustifica il ricorso
alla mistificazione...


Ciao da Gibbo


Proprio sotto uno degli ugelli del LEM ;-)
Questa tua battuta e' palesemente una cazzata in quanto la sua altezza
da terra non permette di lasciare al di sotto del motore del LEM
alcuna traccia.


alla persona cui sto replicando.
Grazie per il betatest per l'antispam di Pegasus ;-)


in prossimitŕ di uno degli ugelli del LEM...
E ci si deve credere perche' lo dici tu o puoi anche fornire il modo
di vedere questa fotografia, che sul libro di Kaysing (edizione
italiana di ottobre 1997) non c'e'?


piuttosto visibili: kaysing si basa sul confronto con queste ultime.
Mi sembra giusto. Cosa avrebbe dovuto spazzare via la polvere, appena fuori
del raggio d'azione dell'ugello? Non certo lo spostamento d'aria del LEM.


in prossimità di uno degli ugelli del LEM...
Dimenticavo.
Il motore del LEM ha un solo cono di scarico o "ugello".
Sei proprio sicuro di avere visto quella foto?


Ciao da Gibbo


Sei proprio sicuro di avere visto quella foto?
Ma no, è un'allucinazione stampica, ti pare? ;-)


E' pubblicata a pag. 15 del nr. 2 di "X-Factor" (ed. De Agostini).
Vedi che Kaysing non ha portato questa foto come prova delle sue
teorie?
Cerchero', quando ho tempo, quel giornale per vedere.
Ma cio' non toglie che Kaysing non abbia portato prove a sostegno
delle sue strampalate teorie.


 
scusate il ritardo nella risposta, ma e' qualche giorno che nonmi
connetto...

cioe', datemi, tutti d'accordo, una spiegazione coerente ...
Ti sono gia' arrivate due risposte coerenti in proposito, che ti
parlano di "prospettiva" come la causa delle ombre convergenti su un
punto (il sole e non un riflesso sui vetri dell'obiettivo). 
Evidentemente non le hai lette. 
Oppure, pur avendole lette non riesci ad accettare il fatto che ti
hanno, per l'ennesima volta, rifilato una teoria palesemente fasulla,
in quanto non ti hanno fornito anche le prove a suo supporto?


 Ciao da Gibbo
 "il postino" ( e-mails  sempre due volte ;)))))))))))))) 


mandi anche il messaggio a casa.
Fai un po' quello che ti pare. 
Ciao da Gibbo


libri. Ma evidentemente il voler vendere i libri giustifica il ricorso
mi spiace con te non discuto: m'ero dimenticato ma ciai pensato te: mi
da fastidio che replichi anche in email: addio!
PS Se e' un modo per vincere le discussioni ci 6 riuscito.

ricevere queste mail, sarebbe educato non mandargliele.
Vedi un po' tu di valutare se e` il caso di continuare nel tuo
atteggiamento dispettoso verso chi evidentemente presenta una
suscettibilita` forse eccessiva ma cmq legittima, o adottarne uno piu`
educato e rispettoso dell' altrui iper-sensibilita`.
Bye,        Govinda
     **  QUI ED ORA  **   SONO/SEI/E`  **    L'ETERNO INFINITO **

>Beh, nessuno lo vieta. 
Che tu ci creda o meno, mi dispiace notare che gli innumerevoli
richiami alla "netiquette" fossero in realta' infondati. Speravo che
l'atteggiamento tenuto da pochi dei frequentatori di questo newsgroup
avesse un minimo di conforto nelle regole dell'uso dei newsgroup,
visto il loro continuo tirare in ballo queste regole.
Invece si e' dimostrato, per l'ennesima volta, che in questo gruppo ci
sono personaggio che non hanno bisogno del supporto dei fatti per
fare affermazioni. Che citano cose che non solo non hanno mai letto,
ma sanno neanche dove andare a trovarle. Mi dispiace molto che anche
tu ti sia confuso (almeno tu le dove andarle a cercare le regole lo
sai). 
Ma e' una coincidenza curiosa (oserei dire "misteriosa") che la decina
di personaggi che si lamentano di ricevere anche le email siano
proprio quelli piu' oltranzisti nella loro "fede nel mistero".
D'altra parte, mi pare che i piu' abili abbiano messo dei filtri alla
ricezione delle e-mail indesiderate (curiosamente aumentando il volume
di traffico in rete, perche' ad ogni e-mail che ricevono, rispondo in
automatico con una e-mail che dice che la mail originale e' stata
filtrata. Vai te a capire la logica dietro questo atteggiamento?),
mentre gli altri si arrangiano con soluzioni "artigianali".
Per il resto, io ti avevo annunciato che in presenza di regole in
proposito mi sarei adeguato, ma tu stesso mi confermi che tutta questa
faccenda delle regole non ha fondamento, per cui io non ho motivo di
cambiare ne' la mia signature, ne' di smettere di mandare le risposte
anche in e-mail.


 anche in e-mail.
Ma fai quel cavolo che ti pare, per quello che (ce) ne frega :-)
s.

 faccenda delle regole non ha fondamento,
Le regole della netiquette sono regole di buona educazione; non è
necessario che siano scritte, poiché basta il buonsenso. Non è educato
mandare mail a chi ti dice che non vuole riceverne, soprattutto se si
tratta di qualcuno che già ti segue sul NG.

Ma fai quel cavolo che ti pare, per quello che (ce) ne frega :-)
Non so a nome di quanti parli, ma ci sono tuoi colleghi di fanatismo
che non condividono il tuo punto di vista.


 che non condividono il tuo punto di vista.
Non la pianti, eh? Sempre il solito...:-)
s.

Non la pianti, eh? Sempre il solito...:-)
E' un po' di tempo che con le tue affermazioni prendi piu' cantonate
del solito. Riguardati.


Ciao da Gibbo
Bye Krmel, "seguace del mistero"
---


 eliminare il crosspost, ma quale motivo lo ha indotto a metterlo;-)
Krmel, il motivo è ben chiaro: a Gibbo interessa essere sicuro di arrivare
a "indottrinare" anche a casa. E per questo non gliene frega niente di
rompere le balle al 50% di questo NG, perlopiù già svuotato dai suoi
"contributi" ;-) Il suo fine? Rendere IDM qualcosa di svuotato di senso del
quale lui faccia il "supervisore" :-)
bye s.

 
Mi piacerebbe sapere qual'č il motivo di tale accanimento, anche in
presenza di precise richieste di non farlo.
Che senso ha inviare le risposte anche in e-mail?
Quando č successo a me ho provato solo irritazione, la stessa
impressione sgradevole che ho di una persona che in una discussione alza
la voce, comincia a gesticolare o a toccare.
E' come se mi si dicesse "Ehi tu, hai capito bene? Parlo proprio a te".
Io ho risposto in e-mail solo quando la discussione era diventata solo
un dialogo a due e sembrava non interessare ad altri, oppure quando
dovevo comunicare qualcosa in piů (o di estraneo agli argomenti del
gruppo) in maniera privata.
Forse sono eccessivamente "razionalista" (avrň studiato troppo il
movimento Bauhaus) ma trovo che le cose inutili vadano evitate, a meno
che non si tratti di arte, che come sostiene Oscar Wilde, "č
assolutamente inutile".
Ciao
Diego Cuoghi

quale lui faccia il "supervisore" :-)
Ben, certo, oggi IDM, domani il mondo.


alla persona cui sto replicando.
Hallo' Gibbo !
A che punto e' la tua ricerca sull'emozionalita' degli utenti di Usenet?
Siamo umani?
Ehi, voglio anche io entrare nel club!!!
Quello di chi riceve le tue email... la voio, la voio !!!!!
Baciotto con lo sputino
ø*°`°*ø,¸_¸,ø*°`°*ø,¸_¸,ø*°`°*ø,¸_¸,ø
email: 
ross...@writeme.com
Faq di it.hobby.cucina
http://www.geocities.com/HotSprings/8867/faq.htm
La chat per gattofili
http://members.xoom.com/MeeeoCat/
 

 alla persona cui sto replicando.
aspettero' con gioia, e, come promesso, se mi manderai una e-mail a
casa, non ti rispondero', qualunque tipo di provocazione tu possa usare
;).
se invece replicherai solo sul ng, potremo anche continuare a discutere.

 sterile linea, che sta diventando un po' monotona?
A dir la verità preferirei dialogare. Ma - voglio essere monotono - il
concetto di *dialogo* presuppone quello di *rispetto*. ;-)
-- 
Ciao,
Stefano Covili
Chiunque affermi di possedere la verità è un ipocrita.
Le uniche persone degne di essere ascoltate 
sono quelle che suggeriscono le cose in modo esitante, 
affermando la loro possibile verità.
Robert Temple, 1998

opinoni non riesco proprio a dare molto valore...
pazienza...


Il crosspost 
Ah, adesso e' tornato "crosspost"? Che confusione! Mi sa che alle tue
opinoni non riesco proprio a dare molto valore...
Ciao da Gibbo


casa, non ti rispondero', 
Allora e' inutile che io perda tempo a scrioverti una risposta
articolata.


 Ma insomma e' spam o crosspost? 
E' semplicemente una rottura di coglioni. O, per essere più fini, una
provocazione. 
E questo per i seguenti motivi:
1) Il meccanismo della doppia risposta non riveste, all'atto pratico,
utilità alcuna.
2) Molti interlocutori hanno ripetutamente espresso la loro
contrarietà a riguardo
3) Tu sei perfettamente a conoscenza di quanto indicato nei punti 1) &
2). E te la ridi...
Aldilà della rigida osservanza della netiquette, insomma, esiste (o
meglio dovrebbe esistere) un sentire comune volgarmente definito *buon
senso*. Certo, la sua concretezza non è dimostrabile scientificamente.
Nè si tratta di un fenomeno riproducibile in laboratorio.
Ciononostante, chi difetta di questo benedetto *buon senso* viene -
assai spesso a ragione - definito *maleducato*.
-- 


assai spesso a ragione - definito *maleducato*.
Guarda che alcuni della suddetta decina di "insofferenti" mi hanno
gia' definito in modi molto peggiori, c'e' anche qualcuno che si e'
augurato pubblicamente la mia morte, hai idea di quale valore io dia
all'opinione di questi simpatici personaggi sulla mia educazione?
Mettiamola cosi: di solito io attribuisco all'opinione delle persone
nei miei confronti un valore proporzionale alla stima che ho per
queste persone. Secondo te che stima posso avere io dei "fedeli" del
gruppo? E che valore posso dare alle loro opinioni nei miei confronti?
Diciamo "scarsina" in ambedue i casi?
Ora che mi hai spiegato le tue ragioni e che io ti ho educatamente
spiegato che le terro' nel dovuto conto, che dici, si riesce a trovare
un altro argomento per polemizzare o vogliamo continuare su questa
sterile linea, che sta diventando un po' monotona?
Dimmi tu.


Certo, ognuno può avere l'opinione che vuole.
Ecco, allora quando ci sara' qualcosa di piu' dell'opinione di una
decina di "fedeli", allora ne riparleremo.


concetto di *dialogo* presuppone quello di *rispetto*. ;-)
Vedi, il dialogo si puo' fare quando ci sono argomenti su cui farlo.
In questo caso, a parte il desiderio di una minoranza di "fedeli" che
viene presentato come se fosse una legge, altri argomenti non ne hai. 
E allora perche' non si dialoga su qualcosa di piu' fondato?


 alla persona cui sto replicando.
Gilberto, indipendentemente dal merito delle discussioni specifiche,
nelle quali sai benissimo che sono stata quasi sempre d'accordo con i
tuoi punti di vista, ma possibile che sia tanto difficile capire che non
e' corretto mandare messaggi di posta privata a chi ti ha esplicitamente
chiesto di non farlo?...  
saluti
Lisa

 
Nessuno pretende di dettare legge sul newsgroup, ma mi pare che almeno
ognuno abbia il diritto sacrosanto di dettare legge nella propria
mailbox privata. E l'invio di posta non desiderata, e di cui anzi e'
stato detto esplicitamente che non e' gradita, e' una delle peggiori
scorrettezze che si possono compiere in rete. Forse non ti e' chiaro che
non si tratta affatto di un problema di "regole" di newsgroup, e' un
problema di rapporti privati con delle singole persone che ti hanno
chiesto di non farlo, e di cui tu ignori ostentatamente le richieste.
Per quale motivo ritieni tuo diritto spedire copie anche a chi non ne
vuole, solo perche' hai deciso che il settaggio del tuo programma di
news debba fare cosi'? Cosa ti costa disattivare l'opzione di risposta
duplice, quando ribatti a qualcuno di quelli che ti hanno detto
chiaramente che preferiscono non avere la copia personale? E
soprattutto, a cosa ti serve? Per quale ragione hai il bisogno assoluto
di spedirgliela per forza? Scusami, ma non capisco proprio le ragioni di
questa ostinazione...
saluti
Lisa

decina di "fedeli", allora ne riparleremo.
Perche` in quanti devono essere per poter controbilanciare la tua SOLA
opinione?
Quanti "seguaci del mistero" occorrono per controbilanciare la tua
ipertrofica autoconsiderazione?
Bada bene che io non sono fra quelli a cui da` fastidio la tua e-mail
automatica (la trovo solo uno spreco di banda) ma, perdio, quanto sta
sulle scatole uno che PRETENDE di infastidire il prossimo!
Voglio credere che tu sia in buona fede e farti un esempio che spero
ti illumini:
Se vai al cinema e la sala e` semivuota ti vai forse a sedere accanto
ad uno dei quattro cinque spettatori che ci sono?
Certo nessuno te lo vieta, non c'e` una legge in proposito. Ma se il
tizio a cui ti sei seduto accanto si sente "invaso" dalla tua
vicinanza, secondo la tua logica e` LUI che si deve alzarsi e
spostarsi, vero?
Se e` cosi`, se nemmeno questo esempio serve ad illuminare un po' di
buon senso nella tua ostinatezza, allora non mi resta che invitare
quella decina (tanti dici tu che sono) di lettori di questo NG
infastiditi dalle tue e-mail non richieste ad attivare dei filtri e
portare (sbuffando!) PAZIENZA, nei confronti di un benemerito cafone
irrispettoso e rompiscatole.
Questa e` l'ultima volta che intervengo su questo tema. Le mie
considerazioni sulla personalita` di uno che si comporta in questo
modo sono cmq tali che non terro` piu` in considerazione la sua
opinione su alcunche`. Peccato pero` (spero che si convinca) perche`
non era spiacevole leggere alcuni suoi post. Ma una caparbieta`
irrispettosa di tale portata e` assolutamente patologica,
intollerabile.


 ridire. 
E io ribadisco che *stai entrando in casa d'altri*: foss'anche *uno
solo* l'inquilino, ogniqualvolta gli manchi di rispetto sei un


decina di "fedeli", allora ne riparleremo.
Uno di questi fedeli era anche un notorio scettico... mm... forse è
meglio che scegli un'altra categoria ;-)


 Gli altri cosa ne dicono?
Idea geniale! ;-)
Mi associo!


 wrote:
|
|>Krmel, il motivo è ben chiaro: a Gibbo interessa essere sicuro di arrivare
|>a "indottrinare" anche a casa.
|
|E questa strampalata idea da dove nasce?
|
|>E per questo non gliene frega niente di
|>rompere le balle al 50% di questo NG,
|
|Addirittura il 50%? Vuoi dire che quella decina scarsa di fanatici che
|ha espresso il suo parere corrisponde al 50% dei frequentatori di
|questonewsgroup? Oppure ti riferisci al fatto che da quella decina
|scarsa vengono scritti il 50% dei messaggi del newsgroup?
|
|In ambedue i casi mi pare che il tuo rapporto con le cifre sia un po'
|disturbato.
|
Ciao Gibbo... Credo di avere il diritto ad entrare nella schiera dei
fanatici :))) visto il mio nick ed il fatto che come lavoro faccio il
mago......
Non temere, non faccio parte di quelli che scrivono il 50% dei post...
scrivo raramente...Questo perchè concordo con Krmel sul fatto che ormai di
contenuti "misteriosi" se ne vedono ben pochi... e quei pochi che circolano
sembrano essere tranquillamente *ignorati*.... il motivo no lo so
(forse:) ).....
cmq, visto che ti ho risposto, temo dovrò avere in copia la tua eventuale
risposta :(((... forse ora capisci perchè alcuni non scrivono? :0)
Saluti rituali
Andy lo Stregone
http://cereapollo.freeweb.org
|>perlopiù già svuotato dai suoi "contributi"
|
|Proprio il confornto con la realta' ti riesce male, eh?
|
|>;-) Il suo fine? Rendere IDM qualcosa di svuotato di senso del
|>quale lui faccia il "supervisore" :-)
|
|Ben, certo, oggi IDM, domani il mondo.
|
|Ciao da Gibbo



|>Newsgroups: it.discussioni.misteri,it.arti.musica.rock.progressive
|>Subject: Re: [OT] newservers inefficienti: ne conoscete qualciuno che va?
|>Date: Wed, 25 Nov 1998 22:02:26 +0000?
|
|Si parla di messaggi che sono stati "mangiati" da
|"
news.interbusiness.it
".
|
|Inviando una copia delle mie risposte anche in e-mail, aumentano le
|probabilita' che il mio interlocutore riceva il testo da me scritto ed
|abbia la possibilita' di replicare.
|
Su questo ti do perfettamente ragione :|, ma il fatto di generalizzare la
doppia mail è alquanto ambiguo :0)
Secondo la tua teoria *tutti* dovrebbero comportarsi come te....
Ricevo mediamente 150-220 mail al giorno e se *tutti* si comportassero come
te le vedrei come minimo raddoppiate.... questo ti sembra giusto?
Parti con un'idea sicuramente giusta ed anche gentile, ma il suo
generalizzare la rende "stupida" ed odiosa... non so che prg di posta usi,
ma credi che sia così difficile fare il doppio post *solo* a chi ne
necessiti veramente? od al limite togliere semplicemente chi te ne fa
espressa richiesta?...
Mah... ad un certo punto credo sia normale pensare che il tuo atteggiamento
sia voluto e studiato ....
by Andy lo stregone
Esoterismo 
http://cereapollo.freeweb.org
UIN 9141224


    barbara, "seguace del mistero"

Fatemi sapere se ho sbagliato qualcosa nella mia analisi.
Non ti preoccuapre per le stelle sulla luna!

*maleducato*.
Vivro' lo stesso anche con questo tuo giudizio.


vuole, 
Mi pare di averlo scritto qualche giorno fa.


idea? ;-)
Sara' un caso, ma proprio quelli che si lamentano del traffico che
questa abitudine genera sono gli stessi che si dicono d'accordo a fare
aumentare ulteriormente il numero di email per "ripicca".
Fai quello che ritieni giusto, io faro' lo stesso.


opinione su alcunche`.
Allora, anche a te e' inutile che risponda.


bye
Ciao,
Remo Franceschelli - 
r.franc...@tuttocitta.it
http://www.geocities.com/SiliconValley/Lakes/7668/

modo di camminare su della polvere.
Puoi avere una buona idea usando del cemento in polvere, della barba,
o del borotalco. Tieni anche conto che non e' compressa.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.