Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Reinterpretazioni tecnologiche dei miti antichi

C'è stata una recente discussione sull'affermazione di un autore del
tardo 1700 secondo il quale una non meglio specificata "persona degna
di fede" gli avrebbe detto di aver visto in un'antica moneta romana
(andata persa) un sacerdote intento ad "evocare fulmini" con un
aquilone, alla Benjamin Franklin. Osservavo che una notizia del
genere, pur con tutti i dubbi e le riserve imposti dal modo in cui è
formulata, sarebbe stata interessante se riportata da un autore antico
che dell'esperimento di Franklin e della sua stessa possibilità non
avesse alcuna notizia, ma che riportata in un testo successivo
all'esperimento stesso, in un epoca in cui l'interesse per questioni
del genere metteva a rumore il mondo intellettuale internazionale,
anche a voler essere benevoli e riconoscere la buona fede, può essere
al massimo considerata come una lettura di non si sa bene cosa
suggestionata dal clima culturale dell'epoca. 
 
In generale mi pare che questa sia un'argomentazione molto forte a
sfavore di tutte le reinterpretazioni tecnologiche del mito antico:
mai, che io sappia (e questo "AFAIK" vale  ovviamente per il resto
delle considerazioni che farò, provare l'inesistenza di un testo è un
lavoro difficilissimo se non impossibile) mai  ci sono state
interpretazioni del genere che abbiano preceduto la conoscenza della
tecnologia che si vuol ravvedere nel mito stesso.
 
Così, le statue d'oro semoventi ed abbaianti omeriche o gli altri
simulacri mobili attribuiti a questo o quel dio non si discostano né
danno mai vita ad un'idea diversa da quella magico-mitologica che se
una statua è abbastanza simile all'originale e un dio ci mette lo
zampino possa diventare viva. Un'idea che avrà molte varianti e
duratura fortuna, dal mito di Pigmalione che si innamora follemente di
una statua sinché un dio non avrà pietà di lui e gliela renderà viva,
a Michelangelo che prende a martellate il suo Mosé perché non parla.
Ma in questi miti non c'è mai nulla che possa dare l'idea di un
qualcosa di effettivamente "robotico" sinché la robotica non diventa
un'idea fantascientifica e in parte reale. 
Eppure, guarda caso, qualcosa di elementarmente "robotico" gli antichi
ce l'avevano pure, specie nei templi per impressionare i fedeli:
statue che si muovevano su carrelli nascosti, o che parlavano in modo
impressionante grazie a condotti che portavano la voce di un
operatore, o  che si mettevano a zampillare latte dalle mammelle,
porte che si aprivano o chiudevano da sole nei momenti culminanti di
un rito grazie ad ingegnosi automatismi eccetera, sono ben
documentate.
Ma tra queste invenzioni e il mito della statua davvero "viva" non
corre alcun nesso, se non quando un certo scetticismo che si diffonde
in epoca tardoantica non porta qualche autore a ravvisare
(probabilmente a torto) fatti del genere nei miti arcaici. 
 
Analogamente, nessuno si mette a pensare al vapore come possibile
spiegazione della magica nebbia che in Omero circonda le navi dei
Feaci, sinché il motore a vapore non fa la sua comparsa. 
Eppure il vapore era ben conosciuto agli antichi, che avevano una
discreta conoscenza della possibilità di usarlo per una propulsione,
basti pensare all'eolipila di Erone.
 
Non c'è nemmeno traccia della possibilità che gli innumerevoli miti
antichi sul volo umano alludano a qualcosa di tecnicamente fattibile:
da Icaro agli angeli etruschi e cristiani, da "Gli Uccelli" di
Aristofane al mito persiano del re Kawus sollevato dalle aquile, il
volo umano è uno sconfinamento del mondo divino e magico,  qualcosa
che evidentemente deriva dall'osservazione fantastica del volo degli
uccelli e degli insetti se non da suggestioni ancor più fantasiose,
che non hanno la minima base realistica in Occidente; questo perlomeno
sino all'anno Mille, se si vuol dar  credito alla cronaca sul monaco
Oliver (o Elmer) di Malmesbury che per primo si gettò da un luogo alto
con un paio d'ali artificiali sopravvivendo all'atterraggio a costo di
fratture multiple, o al 1200 e alla sorprendente intuizione di Bacone
sul fatto che si potesse riempire un globo con un'aria "più sottile"
di quella normale, esso galleggerebbe nell'aria stessa.
Eppure, ancora una volta, di qualche possibilità concreta di un "volo"
meccanico (ammesso fosse tale e non un muoversi lungo un filo
orizzontale posto in alto) gli antichi ce l'avevano, con la Colomba di
Archita, ma ancora una volta queste rudimentali conoscenze
tecnologiche non si saldano con il mito.
 
Potrei continuare a lungo: nessuna delle innumerevoli strane creature
fantastiche del mito del folclore e dell'invenzione viene percepita
come "un alieno" proveniente da un altro mondo materiale, sinché la
possibilità dell'esistenza di mondi del genere non si diffonde nella
cultura (e che io sappia, no, gli antichi a prefigurare gli astri come
pianeti materiali analoghi al nostro non c'erano arrivati proprio)
Nessuno si mette a pensare a misteriose energie captate da fonti
fantasiose e trasmesse senza fili sinché non ci sono gli esperimenti
di Tesla, nessuno si mette a dire che il Gesù Cristo resuscitato era
un clone sinché non è conosciuta la clonazione (eppure interpretazioni
molto fantasiose come quella della sua sostituzione sulla croce con
un'altra persona risalgono come minimo al II° - III° secolo), ma non
ne vedo lo scopo: o si fa propria l'elementare idea che non c'è nessun
bisogno di spiegare con tecnologie moderne gli antichi miti sinché
essi sono spiegabili con elementi propri della cultura del tempo,
oppure le interpretazioni più fantasiose e spesso ridicole divengono
ammissibili, come quella che la balena di Giona fosse un sottomarino. 
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 sfavore di tutte le reinterpretazioni tecnologiche del mito antico
 
Su questa sorta di "pareidolia culturale" si basano quasi tutte le 
ipotesi di archeologia misteriosa o astronauti del passato, che tanto 
successo ebbero alcune decine di anni fa, e gli strascichi continuano 
ancora adesso.
Alla domanda "perché nessuno si è mai accorto prima di queste anomalie?" 
la risposta più standard e più semplicistica era "perché erano cose 
talmente avanti che non eravamo pronti", o simili.
Può essere anche un fenomeno interessante della cultura popolare, però 
finisce lì.
Chi si ricorda le serate con Valentino Compassi (che già poverino 
arrivava già fuori tempo massimo) intervistato da Costanzo? Erano una 
delle cose più divertenti della TV dell'epoca.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

ancora adesso.
 
Mi limito ad aggiungere, in modo volutamente un po' polemico, lo
confesso :-D che "pareidolie" del genere sono tanto più frequenti e
grossolane quanto più chi ne è vittima non conosce il contesto
culturale e storico in cui il mito si è originato. 


 pianeti materiali analoghi al nostro non c'erano arrivati proprio)
 
Gli antichi atomisti invece ne avevano gia` teorizzato l`esistenza, basterebbe citare il capolavoro di Lucrezio:
 
Per cui con moto eterno in varie guise
Numero innumerabile di semi
Per lo vano profondo irrequïeti
Volâr mai sempre ed a crear bastanti
Fûr questa terra e questo ciel che miri,
1485 Nulla fuori di lui faccian que' tanti
Principii; essendo massime anco questi
Fatto dalla natura, e delle cose
Gli stessi semi, in molti modi a caso
Urtandosi l'un l'altro indarno uniti,
1490 Avendo pur fatto que' gruppi al fine,
Che, repentinamente in varie parti
Lanciati, fosser poi sempre principii
E di terra e di mar, di ciel, di stelle,
D'uomini, d'animai, d'erbe e di piante.
1495 Onde voglia o non voglia, è pur mestiero
Che tu confessi esser da noi lontani
Molti altri gruppi di materia prima;
Qual a punto stim'io questo che stringe
L'etere con tenace abbracciamento.
 
Non ho trovato un testo piu` moderno.

 Gli antichi atomisti invece ne avevano gia` teorizzato l`esistenza.
 
Philosophumena di Ippolito:
 
https://archive.org/stream/philosophumenaor01hippuoft#page/48/mode/2up
 
https://archive.org/stream/origenisphilosop00hipp#page/n33/mode/2up
 
 
Viene scritto come Democrito ipotizza l`esistenza di pianeti simili al nostro, di differenti dimensioni, con piu` lune o soli (o senza di essi), con acqua, animali, uomini, piante o senza, ecc ...

 culturale e storico in cui il mito si è originato. 
 
Vale anche aimè per la cultura di base.Molta gente non solo non ha idea ( 
spesso io per primo ) del reale livello culturale/scientifico  di questo o 
quel popolo antico  , ma parte dal presupposto che se una cosa  non la sa 
lui(civilizzato omino del 21 secolo )  figurati se la sapeva un tizio col 
gonnellino e la zappa di legno vissuto migliaia di anni fa' 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 Non ho trovato un testo piu` moderno.
 
Tito Lucrezio Caro
LIBRO II 1044-1066
 
E in verità, dato che l'intero spazio è infinito fuori dalle mura
di questo mondo, l'animo cerca di comprendere cosa ci sia
più oltre, fin dove la mente voglia protendere il suo sguardo,
fin dove il libero slancio dell'animo da sé si avanzi a volo.
 
In primo luogo, per noi da ogni punto verso qualunque
parte, da entrambi i lati, ‹sopra› e sotto, per il tutto
non c'è confine: come ho mostrato, e la cosa stessa di per sé
a gran voce lo proclama, e la natura dello spazio senza fondo riluce.
 
In nessun modo quindi si deve credere verosimile
che, mentre per ogni verso si schiude vuoto lo spazio infinito
e gli atomi volteggiano in numero innumerevole e in somma
sterminata, in molti modi, stimolati da moto eterno,
soltanto questa terra e questo cielo siano stati creati,
e niente facciano là fuori quei tanti corpi di materia;
 
tanto più che questo mondo è stato fatto dalla natura, e, da sé
spontaneamente a caso urtandosi tra loro i semi della materia,
dopo essersi accozzati in molti modi alla cieca, a vuoto, invano,
alfine si unirono quelli che, combinati insieme d'un tratto,
dovevano essere per sempre gli inizi di grandi cose,
della terra, del mare e del cielo e delle specie viventi.
 
Perciò, ancora e ancora, è necessario che tu ammetta
che esistono in altri luoghi altri aggregati di materia,
quale è questo che l'etere cinge di un avido abbraccio.

quale è questo che l'etere cinge di un avido abbraccio.
 
quare etiam atque etiam talis fateare necesse est
esse alios alibi congressus materiai
qualis hic est, avido complexu quem tenet aether
 
Mi chiedo se, in questo contesto gli "alios congressus materiai" cui
si riferisce Lucrezio più che altri "pianeti" non siano "altri mondi"
in senso più ampio, quasi altri "universi a bolla" o "dimensionali"
(famo a capirse) che il cieco combinarsi degli atomi crea e distrugge;
lo stesso per i "mondi ordinati" che Origene attribuisce a Democrito,
nella tua altra citazione, che continuamente vengono in essere e
continuamente si distruggono etc.
 
Ma sinceramente non ne so abbastanza per escludere che sia io in
questo momento ad applicare concetti moderni che con il testo non
c'entrano una mazza :-D
