Newsgroup: it.economia
Titolo: tango bond, italiani dimenticati da tutti

Buenos Aires canta vittoria, sembra che le adesioni per lo swap
siano arrivate al 76%, pari a 62,2 miliardi, ma la comunicazione
ufficiale arriverà solamente il 18 di marzo.
Commentare la faccia del presidente della repubblica argentina, e
quella del suo ministro dell'economia, in un sorriso smagliante, mi
sembra inutile e per altro potrei sembrare pure maleducato.
Non ho mai avuto bond argentini, ma purtroppo ho una grande
passione per le cose economicamente giuste.
Al momento, vi è da chiedersi sulla sorte di tutti coloro che non
hanno partecipato allo swap, tra i quali, gli italiani sono in prima
linea: solo il 27,8% dei 14,5 miliardi di dollari di tango-bond in
italia ha aderito all'Ops.
Tuttavia, sembra che i piccoli risparmiatori italiani siano stati
abbandonati da tutti.
Principalmente dalle banche, che anzi hanno contribuito attivamente
nello scaricare bond argentini sui piccoli ignari risparmiatori, visto
che secondo le ultime stime, il 27% dei bond argentini circolanti
in italia, sono stati venduti dalle banche, pochi giorni prima della
dichiarazione di default da parte dello stato argentino, quando ormai
la situazione era evidente a tutti.
Curioso il fatto che, sempre lo stesso studio,ha rivelato che il
50% dei risparmiatori in possesso di bond argentini hanno più di
60 anni, e questo dato è lampante sul fatto che almeno il 50% dei
piccoli risparmiatori, non potevano avere una conoscenza economica
adeguata; con loro ovviamente le banche hanno avuto buon gioco.
Allo stato attuale la situazione è questa:
- il governo italiano se n'è lavato assolutamente le mani; in un piccolo
  trafilo apparso venerdi 4 marzo 2005 in pagina 5 del sole 24 ore,
  riportava quanto segue:
  "IL PROBLEMA SCOMPARE DALL'AGENDA PARLAMENTARE:
  i tango bond sono stati spazzati via dal testo del disegno di legge sul
  risparmio approvato ieri (ndr) dalla Camera. L'emendamento presentato
  da Giorgio Benvenuto e Luigi Olivieri (DS)  e sostenuto in parte da
  esponenti della lega introduceva, tramite l'articolo 42-bis, un rimborso
  parziale delle obbligazioni argentine a carico delle banche (tramite
  l'emissione di speciali obbligazioni bancarie e un pagamento in contanti)
  e creava un istituto di conciliazione ad hoc: ma l'iniziativa è naufragata 
ieri
  infrangendosi sugli scogli della maggioranza, Forza Italia, An, Udc, Lega.
  Il motivo ufficiale dell'insuccesso di questo provvedimento riguarda
  problemi di copertura - non c'era - e di "moral hazard". Ufficiosamente,
  secondo fonti bene informate, la proposta di legge non sarebbe andata
  avanti perchè oltremisura onerosa per il sistema bancario. Dei tango-bond
  il parlamento al momento non vi è più traccia. Alleanza Nazionale si è
  limitata ieri a passare un ordine del giorno invitando il governo ad 
occuparsi
  del problema."
  certo non vi era d'aspettarsi nulla dal governo italiano, ormai ostaggio 
del
  grande potere bancario che gira intorno ad Antonio Fazio, a sua volta
  braccio operativo dell'ABI.
  In questo, ho paura che la stessa azione della task force argentina e del 
suo
  direttore Nicola Stock, che ricordo è un comitato messo sù dallo stesso
  sistema bancario italiano; non abbia un fine piacevole.
- anche dall'altro lato, quello dei ricorsi dinanzi al giudice, non vi è da 
essere
  allegri. Sempre sulla stessa pagine 5 del sole 24 ore del 4 marzo, vi è un
  articolo, di cui riporto la parte finale:
  ".. la strada in italia del sequestro e del pignoramento dei beni 
argentini resta
  dunque a tutt'oggi in salita per gli obbligazionisti che non hanno aderito 
allo
  swap perchè mirano al recupero integrale del capitale investito nei tango-
  bond. I giudici italiani, in larga misura, si trincerano dietro il 
"difetto di
  giurisdizione": la sospensione del pagamento sui titoli di stato argentini
  rientrerebbe nella "iure imperii", nel potere legislativo assoluto e 
sovrano di
  uno stato"
- dal fondo monetario internazionale, non si ha voglia di obbligare il 
governo
  argentino di rispettare i propri impegni, visto l'appoggio che il maggior 
azionista
  del fondo monetario internazionale, gli Stati Uniti, hanno concesso al 
governo
  argentino. Per altro in questo viene in essere anche un pericoloso 
precedente,
  visto quanto accaduto, e vista la protezione che le istituzioni 
internazionali hanno
  dato al governo argentino, contro i piccoli creditori; non si esclude che 
alcuni
  altri paesi, magari molto indebitati, possano esser solleticati dall'idea 
di dichiarare
  il default per abbattere il proprio debito sulla riga di quanto fatto 
dall'argentina.
  In questo, pensavo che se l'italia non avesse un debito pubblico diviso 
tra gli stessi
  cittadini italiani, non sarebbe male prendere in considerazione l'idea di 
dichiarare
  default, visto che tanto nessuno si preoccupa di tutelare i piccoli 
creditori; peccato
  ch in quel caso i piccoli creditori sarebbero ancora i cittadini italiani.
Che strano mondo è questo qui!
Rimane il fatto che in italia il sistema bancario continua a fare i propri 
sporchi comodi,
e le istituzioni, il govenro in prima linea accompagna il tutto con gran 
piacere.
ciao ciao
                 bigmeme 

   "IL PROBLEMA SCOMPARE DALL'AGENDA PARLAMENTARE:
...


 Pekilan
Perchè paragoni obbligazionisti con azionisti?
Detto in parole terraterra sono 2 figure diverse, una creditrice nei
confronti dell'azienda mentre l'altra partecipe delle sorti dell'azienda
stessa.

 ha scritto nel messaggio 
news:rmhXd.1619$Tm5....@twister2.libero.it...

eh si mi sembra un distinguo molto importante, ma forse Pekilan è in
confusione su questo punto!
ciao ciao
                           bigmeme 

 adeguata; 
Quindi volete sostenere che se uno ha la "fortuna" di essere stato 
consigliato dalle banche di investire in bond argentini e poi perde il 
70% del capitale ha diritto ad essere rimborsato ?
Se invece ha la "sfortuna" di essere stato consigliato dalle banche di 
investire in azioni Fiat e poi perde il 70% del capitale NON ha diritto 
ad essere rimborsato, perche' avrebbe dovuto sapere che partecipa alle 
sorti dell'azienda ?
Siete intellettualmente disonesti. O il risparmiatore e' ingaro o e' 
competente. Ebbene, io ribatto, quando un risparmiatore acquista 
obbligazioni e' ugualmente partecipe alle sorti dell'azienda (o Stato 
che sia), perche' il prezzo/rendimento delle obbligazioni e' in funzione 
del rischio azienda. Maggiore il rischio e maggiore e' il rendimento. 
Voi vorreste invece che ci fosse una specie di fondo di garanzia che 
coprisse il default di obbligazioni (traduzione di bond, per chi fosse 
ignorante del significato) e guarda caso questo puo' accadere proprio 
con le obbligazioni che danno i rendimenti piu' alti (cosidette 
obbligazioni pattumiera). Molto furbo. Bravi, sette piu'.
Pekilan


 obbligazioni pattumiera). Molto furbo. Bravi, sette piu'.
Ma che dici?
Ma dove ho scritto che gli uni dovrebbero essere rimborsati e gli altri no?
Sei grottesco, mi metti in bocca parole mai dette :-)
E comunque la distinzione tra obbligazionisti e azionisti non lo certo
scoperta io.
Ciao

 pattumiera). Molto furbo. Bravi, sette piu'.
non sono per un fondo di garanzia a prescindere, ma visto il comportamento
del sistema bancario italiano, a questo punto avrei predisposto un 
meccanismo
risarcitorio che permettesse se non di tornare in possesso dell'intero 
capitale
almeno d'una parte. Lo stato argentino mette il 30%, bastava che lo stato 
italiano
e le banche stesse, avessero messo un altro 30%, magari in contanti e credo
che la cosa potesse esser chiusa per tutti.
Non credo d'esser furbo, ma certamente te sei miope se non capisci che un
governo deve avere il compito di tutelare i risparmiatori, e là dove non lo 
voglia,
almeno risarcire in parte gli stessi truffati.
Berlusconi si lamenta che le famiglie non consumano, io vorrei chiedergli 
come
potrebbe consumare molte famiglie colpite da tutto questo?!
Vi serve rispetto per le persone.
ciao 

 Vi serve rispetto per le persone.
Che inizia dal trattarle con serieta'. Il primo a non rispettare le 
persone (specie la loro intelligenza) e' il demagogo.
Pekilan