Newsgroup: it.economia
Titolo: Digit 4 e il Signoraggio: a volte ritornano... (lunghetto, ad usare un eufemismo!)

Pro o contro Miclavez e le teorie sul signoraggio?
Mi rifiuto di rispondere: non è questo il discorso! La verità non è una 
questione di parte: è una questione di logica matematica!
Bla... bla... bla.... Che schifo i parolai: facciamo parlare 
l'incontestabilità dei numeri.
Cominciamo!
1) Sia data una banconota da 500 euro.
2) Sia dato il prezzo di questa banconota, ed esso ammonti a 0,30 euro (: 
giusto il costo di carta, degli inchiostri, della lavorazione, ecc.).
3) Perché certe persone fanno i falsari e rischiano la galera creando 
banconote talvolta perfettamente identiche a quelle vere? Semplice: perché 
con un valore di materie prime e lavoro per un totale di 0,30 euro creano un 
biglietto da 500 euro e quindi ottengono 499,70 euro da nulla.
4) Sia data una stamperia, legalmente autorizzata, di cartamoneta. Questa 
stamperia incontra gli stessi costi di produzione incontrati dal falsario: 
produce una banconota da 500 euro a 0,30 euro.
5) La banca centrale acquista dalla stamperia la banconota da 500 euro e 
riconosce di dover dare alla stamperia 0,30 euro.
6) Quando studiavo economia i testi universitari mi dicevano che il valore 
di qualsiasi moneta ha un trend di lungo periodo costantemente decrescente. 
Io chiedevo a destra e a manca il perché di questo fatto ma la risposta era 
sempre la stessa: "Lo si è riscontrato statisticamente su ogni campione 
analizzato: è una legge economica di natura!"
No, niente affatto: non si tratta di una legge naturale misteriosa bensì 
della semplice ed ovvia conseguenza del fatto che, se la Banca Centrale deve 
pagare, per ogni moneta da 500 euro, 0,30 euro alla stamperia, per ogni 
banconota da 500 euro ricevuta dalla stamperia la Banca Centrale avrà un 
passivo (tra i propri costi) di 0,30 euro. Questa voce passiva è il 
"signoraggio sistemico della moneta materiale", inevitabilmente sofferto da 
tutti quanti affinché il contante sia mantenuto in circolazione in buono 
stato.
7) La verità lapalissiana circa l'esistenza del "signoraggio sistemico della 
moneta materiale" viene tuttavia occultata dagli studiosi, perché? Semplice 
ed ovvio: il "signoraggio sistemico della moneta materiale" stimola la mente 
ad ipotizzare che alla Banca Centrale possa essere concesso dalla legge di 
agire come i soggetti di cui al su esposto punto 3) ma impunemente.
8) SIGNORAGGIO PRIMARIO = caso di cui al su riportato punto 7): esiste? 
Leggendo Euroschiavi di Miclavez, la questione entra nel vivo (per la 3^ 
edizione) da pagina 112 a pagina 115. Ecco il nocciolo: nello stato 
patrimoniale della BCE, al 31.12.2004, esiste la voce dell'attivo "Crediti 
derivanti dall'allocazione delle banconote di Euro all'interno 
dell'Eurosistema". La voce del passivo che azzera, con eguale importo ma di 
segno negativo, la somma presente accanto alla voce appena citata, è 
"Banconote in circolazione".
            Le contestazioni di Miclavez sono le seguenti:
                                a) è strano eguagliare il valori assoluti di 
"Crediti derivanti dall'allocazione delle banconote di Euro all'interno 
dell'Eurosistema" e di "Banconote in circolazione" [ = fuori dalle banche].
IMHO forse Miclavez, qui, ha preso una cantonata: la Banca Centrale vede 
l'allocazione delle banconote di Euro all'interno dell'Eurosistema come le 
banconote in circolazione perché essa può allocare il denaro soltanto nelle 
altre banche e quindi sono le banconote che entrano in tali banche le 
banconote in circolazione. Quel "fuori dalle banche", in sostanza, è 
un'interpretazione errata che nasce dal fatto che Miclavez avrebbe 
considerato la Banca Centrale come una qualsiasi agenzia bancaria locale;
                                b) è assurdo mettere al passivo il valore 
delle banconote circolanti.
Ecco, qui, a parte l'errore interpretativo di cui al punto a), il discorso 
di Miclavez parrebbe molto sensato fatta eccezione per un serio equivoco tra 
stato patrimoniale e conto dei profitti e delle perdite. Infatti, nello 
stato patrimoniale della Banca Centrale, le banconote acquistate dalla 
stamperia sono un po' come le presse acquistate da un'impresa che 
fabbricasse carrozzerie; sono cioè un bene strumentale che serve alla 
produzione del denaro derivante dal tasso di sconto praticato dalla Banca 
Centrale nei confronti delle banche locali; ma bisogna convenire su una 
bizzarria economica del mercato del credito: mentre per qualsiasi impresa 
cedere ad altri un bene strumentale concretizzerebbe una diminuzione della 
propria capacità produttiva, per la Banca Centrale questa operazione, fatta 
con il denaro in proprio possesso, sortisce esattamente l'effetto opposto 
perché il denaro dà tanto più interesse quanto più lo si dà a credito 
(privandosene) e quindi la passività "meno moneta per sé = più banconote in 
circolazione" nello stato patrimoniale si traduce nell'attività "maggior 
utile (da interessi)" nel conto dei profitti e delle perdite e nella posta 
attiva di bilancio "Crediti derivanti dall'allocazione delle banconote di 
Euro all'interno dell'Eurosistema".
Anzi, Miclavez si dimentica (?) di evidenziare la voce di conto economico 
"Servizi di produzione di banconote" che pare proprio sia quella volta a 
coprire le inevitabili spese da "signoraggio sistemico della moneta 
materiale".
A questo punto, quindi, IMHO la questione dell'esistenza del signoraggio 
primario resta ancora aperta: senza dubbio Miclavez ha ragione a chiedersi 
come siano considerati e dove vadano ad infrattarsi quei 499,70 euro creati 
dal nulla con la stampa, a 0,30 euro, di una banconota da 500 euro, ma egli 
senza dubbio deve anche rendersi conto, che nel conto economico della BCE 
non compare alcuna voce del tipo "totale somme capitali destinate per il 
prestito agli istituti di credito, restituite dagli stessi e in conto utile 
di esercizio" o simili, quindi non può di certo ammettere che il capitale di 
partenza della BCE, costituito dalle banconote fresche di stamperia, 
confluisca, parzialmente o totalmente, insieme agli interessi da tasso di 
sconto, nel riparto degli utili agli azionisti della medesima banca .
Dai conti della BCE questo non si capisce.
Forse quel provento esiste ed è accantonato fuori bilancio in conti segreti 
per la creazione di un'economia parallela che renda vittoriosa, in tutto il 
pianeta, la plutocrazia sulla democrazia........ e forse, invece, quel 
provento non esiste: dalla voci di bilancio della BCE, su questa storia, 
IMHO, non emerge alcunché di decisivamente chiarificatorio, per ora....
Non mi resta che proseguire con la lettura per vedere in dettaglio questo 
"concabio euro/titoli di stato".... poi se ne riparla....

 ora....
È tutto chiarissimo. Se quella somma fosse accantonata fuori bilancio, si 
potrebbe facilmente scoprire chi come dove quando l'ha presa; basterebbe 
individuare il momento in cui è stata sottratta dal passivo. Finché sta 
scritta nel passivo, possiamo essere tranquilli che nessuno se l'è presa.



Belle risposte... le allego al libro come "ufficiale campana contraria". 
Grazie. 

 inconscio? Perché nessuno ha editorialmente risposto a tono?
Non so se è inconscio, perché non mi piace tentare di leggere il pensiero 
degli altri.
Certo è sconfortante constatare che passi per economista una persona tanto 
superficiale.



Penso che in prosieguo ci sarà anche il tempo per trattare della personalità 
dell'autore, e magari per fargli avere le nostre elucubrazioni in merito a 
tali argomenti, al fine di una edizione aggiornata, riveduta, e magari.... 
anche corretta. Chissà! :-) 

 dalla BCE allo Stato.
Una parte dei costi del funzionamento delle banche centrali va a carico 
degli stati. E che c'è di male? Se lo stato percepisce degli utili, è 
inevitabile che ne percepisca di meno in un anno in cui ci sono maggiori 
costi.


 Insisto. Il valore reale della banconota è 500, non è 0,30.
Ed io non contesto quello che dici, perché hai detto la verità, ma ti chiedo 
quali sono le conseguenze economiche complessive del fatto che quella 
banconota sia costata, alla BC, 0,30 euro anziché 500 euro.
cut

 quella banconota sia costata, alla BC, 0,30 euro anziché 500 euro.
Cerca tu le conseguenze economiche della proposta di mettere in 
distribuzione le banconote al prezzo di 0,30. Facciamo prima a renderci 
conto dell'assurdità di voler cambiare sistema. 

 dopo che le ha distribuite per la circolazione.
Non credo: vedi sopra la considerazione sul mutuo. E se hai una 
argomentazione contraria sappimi dire: sono tutto orecchi... pardon, occhi, 
perché è mia assoluta premura, cercare di non commettere errori di 
valutazione! Quindi critica pure quanto vuoi ed in modo molto mirato.
Inoltre.... se un biglietto di banca da 500 euro lo stampo da me e fare 
questa cosa mi costa 0,30 eruo, ma poi lo faccio entrare nel circuito del 
credito al suo valore facciale, allora, stando ai principi fiscali generali 
e comuni per tutti (o quasi tutti?), dovrei denunciare un valore aggiunto e 
pagare l'IVA del 20% su 499,70 euro di valore capitale e su 4,99 euro di 
valore interessi, perché quello è oggettivamente il VALORE AGGIUNTO alla 
merce nel corso del processo produttivo e commerciale.
Se invece il biglietto da 500 euro da usare nella mia attività di credito lo 
acquistassi a 0,30 euro da una stamperia, penso che dovrei, sempre per 
motivi di equità fiscale generale, allineandomi a quello che tributariamente 
debbono fare tutte le altre imprese, considerare il ricarico che applico sul 
valore della merce (cioè 499,70 più 4,99 euro) come componente del RICAVO di 
505 euro (non posso dire che il mio ricavo è 5 euro perché ho dato in 
prestito 500 euro all'1%: affermerei una cosa MATEMATICAMENTE FALSA). 
Convieni od aritmeticamente contesti?

 MATEMATICAMENTE FALSA). Convieni od aritmeticamente contesti?
Aritmeticamente è esatto.
Da un punto di vista legale è illecito.
Da un punto di vista fiscale mi pare che i redditi illeciti sono soggetti a 
imposta (quando li scoprono:-)). Quindi il falsario dovrebbe pagare 
l'imposta sul reddito.