Newsgroup: it.diritto
Titolo: Insegue e sperona 2 rapinatori, indagato per omicidio

http://tiny.cc/4oavtz
 
 
iscritto nel registro degli indagati, senza richiedere perň alcuna 
misura restrittiva, visto che il 26enne č incensurato e non sussistevano 
esigenze cautelari come il pericolo di fuga o la reiterazione del reato.
 
e certo che non esiste il pericolo di reiterazione del reato, sono 
morti, mica possono resuscitare e li ammazza di nuovo, va be' che siamo 
a pasqua, ma non esageriamo.
 
ps: mi dispiace perchč sono morti, ma sinceramente mi dispiace di meno 
perchč erano dei ladri. criticatemi quanto volete, ma la penso cosě

 criticatemi quanto volete, ma la penso cosě
 
Sei parecchio superficiale se sputi sentenze leggendo un titolo.
Che ne sai di come sono andati i fatti?
Se hai il quadro completo della situazione potresti farti ascoltare dal 
magistrato per dare una mano a chiarire, no?
 

 Nox <a...@def.ghi...ecc...ecc> says...

veramente il mio pensiero era rivolto alla reiterazione del reato,e alle 
strane formule che leggo.
abbiamo una tradizione nel diritto millenaria, perň ancora si leggono 
cose assurde

 cose assurde
 
Di che parli? Esempio?
 
 

 Nox <a...@def.ghi...ecc...ecc> says...

la sentenza che assolveva lo stupratore perchè la vittima aveva i jeans, 
e tante altre che ogni tanto citano nelle cronache, le conosci meglio di 
me

 me
 
E che cazzo centra con questa?
a volte si mette in galera un innocente altre si lascia fuori un 
delinquente, e allora?
Giudicando a cazzo bilanciamo e andiamo a pari?

 Giudicando a cazzo bilanciamo e andiamo a pari?
 
senti, non stai capendo niente di quello che sto dicendo, sto parlando 
in generale.
quello che voglio dire è che ci sono sentenze che regolarmente vengono 
pubblicate nei giornali che lasciano "perplessi" e questo nonostante una 
lunghissima tradizione del nostro diritto che ha fatto scuola forse in 
tutto il mondo prima di tutti.
stai sereno e leggi meglio quel che dico, che dalle tue risposte 
traspare che chissà quale ragionamento ti stai facendo.
ritornando alla mia iniziale osservazione: il *presunto* omicida è stato 
scarcerato perchè non sussiste il pericolo di reiterazione del reato: 
certo che non sussiste! sono morti!
ora hai capito?
strano perchè ti ho letto altre volte e sei stato anche molto utile ma 
questa volta stai partendo per la tangente

 contento tu!
 
ma che cretinate dici?

 me
da quello che ricordo non era andata esattamente cosě
 
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
 
www.robyt.eu
 
 

 certo che non sussiste! sono morti!
 
E secondo te se il Tizio domani passa sopra ad *altri* due rapinatori, 
non è una reiterazione del reato?
 
Se ti rubo tutti i tuoi soldi il giudice mi lascerà libero perché non 
esiste rischio di reiterazione, non avendo tu più un soldo?
 
E.D.

 da quello che ricordo non era andata esattamente cosě
 
https://www.repubblica.it/online/fatti/jeans/jeans/jeans.html
 
 
come č andata?

 esiste rischio di reiterazione, non avendo tu più un soldo?
 
se uno ruba soldi il discorso è diverso, a lui interessano i soldi in 
generale.
chi ha investito i suoi rapinatori non è un investitore seriale, ha 
investito chi gli ha derubato il suo orologio.
peraltro il pericolo di reiterazione allora esiste perchè se gli 
rubassero un altro orologio l'investitore potrebbe ripetersi

 decisione sulla scarcerazione
 
Io non sto contraddicendo la decisione giudice, sto spiegando a te che 
il fatto che i rapinatori siano morti non c'entra nulla con il rischio 
di reiterazione del reato.
 
E.D.

 traspare che chissà quale ragionamento ti stai facendo.
 
Ma non avevi detto che ti si poteva criticare quanto volevamo?
Forse il tuo "pensiero" dovresti tradurlo meglio in parole invece di 
lasciare a chi legge il compito di trovare un senso.


https://www.altalex.com/documents/news/2008/09/01/e-sempre-violenza-anche-se-la-vittima-indossa-i-jeans
 
(in short 
https://bit.ly/31wMh9W
 )


 
news:MPG.3aca37f42...@nntp.aioe.org
:
 
Com'e' che non leggo i post di ggufo?
Ho letto il suo post iniziale solo tramite l'header che tu hai quotato.
Eppure usiamo lo stesso server e non e' nel kf... boh.

 avendo tu pi� un soldo?
 
 
Quello che mi dispiace del nostro ordinamento è che c'è
una tale confusione e sovrapposizione di norme che non
sarei stupito se a entrambe le fattispecie due giudici
diversi possano disporre in modo opposto. Dico che non
sarei stupito, non altro.
 
 
-- 
- Se scegli la pillola blu la tua vita
   continuerà a fare schifo.
- E se scelgo quella rossa?
- Lo stesso, ma è alla fragola.
 

 (in short 
https://bit.ly/31wMh9W
 )
 
Aggiungo (da altalex)
 
Ritiene la Corte che la sentenza impugnata merita l'annullamento perché 
carente di adeguato e convincente apparato argomentativo. *E' certo che a 
carico dell'imputato sussistono le reiterate accuse formulate dalla P.* Ma, 
considerate le proteste di innocenza dell'imputato, il quale ha sostenuto 
che la ragazza era stata consenziente al rapporto sessuale, la Corte di 
merito avrebbe dovuto procedere ad una rigorosa analisi in ordine alla 
attendibilità delle dichiarazioni accusatorie rese dalla P., mentre invece 
ha affermato la colpevolezza dell'imputato valorizzando le circostanze di 
fatto che ben si conciliavano con la versione dei fatti rappresentata dal C. 
e minimizzando o ammettendo di valutare altre circostanze che mal si 
conciliano con la denunciata violenza carnale. La sentenza afferma che le 
dichiarazioni rese dalla P. sono da ritenersi attendibili perché costei non 
aveva motivo alcuno per muovere contro il C. una accusa calunniosa. Una tale 
considerazione non può condividersi sol che si consideri che la ragazza 
potrebbe avere accusato falsamente il C. di averla violentata, per 
giustificare con i genitori l'amplesso carnale avuto con una persona molto 
più grande di lei di età e per di più sposata, amplesso che non si sentiva 
di tener celato poiché preoccupata dalle possibili conseguenze del rapporto 
carnale.


On Mon, 29 Mar 2021 12:40:25 +0200 in article <s3sirq$1kv4$1

ok, allora era il giudice cretino

 Nox <a...@def.ghi...ecc...ecc> says...

sempre più in basso: non ti sto dicendo che non mi puoi criticare, sto 
dicendo che non stai entrando nel merito di quel che ho detto, 
liberissimo di farlo ovviamente

 sarei stupito, non altro.
 
il che sarebbe veramente grave

 says...

non lo so, io il tuo lo leggo

 non lo so, io il tuo lo leggo
 
Ho trovato, avevo plonkato tale "ufo_flying_saucer" e, dato che l'iniziale del
suo nick coincideva con una parte del tuo, eri involontariamente finito nel
kf anche tu.
Ora e' tutto a posto. :-)

La P. sta per "Puttana"? Uah uah uah

 
La reiterazione del reato può verificarsi se viene rapinato di nuovo, e 
uccide un altro rapinatore.

 Bruenor <bru...@nospam.invalid> says...

ok, grazie per la precisazione, era in effetti uno dei dubbi che avevo.
mi rimane il dubbio su come si possa stabilire una cosa del genere.
come ho sempre avuto il dubbio su come si posta stabilire se un 
condannato si sia pentito o no