Newsgroup: it.diritto
Titolo: Matrimonio e contratti

Spero di non essere troppo banale... perchè il matrimonio non può essere
considerato un contratto?
Ex Art.1325 sembrerebbero esserci i requisiti...
Spherik

 considerato un contratto?
Perché non ha contenuto patrimoniale.

A dirla con Santoro Passarelli, manca tra l'altro la composizione di un
reciproco conflitto di interessi (necessario affinché all'autonomia privata
venga concesso di produrre modificazioni nella propria sfera giuridica).

 ha scritto nel messaggio
news:Fnws8.61866$pT1.1...@news1.tin.it...

Anche nel contratto di società gli interessi non sono contrapposti ma
paralleli, tu parli del contratto sinallagmatico....
Secondo me invece un'aperturaa considerare il matrimonio contratto ci può
essere, c'è un accordo, c'è una forma ben precisa e da esso discendono una
serie di diritti patrimoniali e non.....

Santoro sostiene che anche nel contratto di societą vi č conflitto di
interessi.
Ed infatti Capozzi ritiene in conflitto di interessi nel contratto
costitutivo di societą padre e figlio minore.
Ciao

 ha
scritto nel messaggio news:VUos8.3475$SR5....@twister1.libero.it...

come diceva la buonanima della contessa Augusta!


Santoro non è Gesù...

 ha scritto nel messaggio
news:8tzs8.5144$SR5.1...@twister1.libero.it...

il nome però depone per una parentela molto stretta, pero'!
;-))

Augusta Agusta ?
Vacca Agusta ?
Vacca pazza ?
L'Augusta Vacca Agusta ?

 Perché non ha contenuto patrimoniale.
scusa la domanda da ignorante ... ma perche' allora i patrimoni si uniscono?
(ovviamente quelli acqiusiti in seguito)
e poi ... che cos'e' un contratto?
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:a8un9o$vhqbt$1...@ID-126474.news.dfncis.de...


 costitutivo di società padre e figlio minore.
A mio parere, in contratti come la divisione o la società, bisognerebbe
analizzare caso per caso anche se, in presenza di minori, è meglio essere
tuzioristici. Jannuzzi ritiene che, in caso di divisione fra genitore e
figlio minore, non vi è conflitto di interessi, ma dualismo di posizioni
giuridiche strutturalmente distinte, per cui bisognerebbe ricorrere all'art.
321 e non all'art. 320 co. VI c.c.. Capozzi, mi pare di ricordare, sostiene
una cosa analoga per la donazione. Io vedo conflitti dappertutto!

 ha scritto nel messaggio
news:Fnws8.61866$pT1.1...@news1.tin.it...

Se non vi è conflitto d'interessi nel matrimonio! ;-)))))))

 ;-))
Dunque, vediamo, il toro o il bove č l'emblema di San Luca, dunque, San
Luca! Diciamo che ne fu, se non un parente stretto, un illustre biografo!
;-))))

 serie di diritti patrimoniali e non.....
Ne sono una conseguenza successiva, ma non ne investono il contenuto
immediato. Anche quando la scelta del regime di separazione avviene a norma
dell'art. 162 co. II c.c., si tratta di una convenzione matrimoniale
autonoma, non del matrimonio in sé. Non per niente, le norme inderogabili
relative all'obbligo di fedeltà reciproca, assistenza, coabitazione,
mantenimento della prole, vengono denominate regime primario mentre le norme
derogabili relative al regime patrimoniale fra coniugi vengono dette regime
secondario.

 ha scritto nel messaggio
news:omxs8.61988$pT1.1...@news1.tin.it...

 Rotfl

 e poi ... che cos'e' un contratto?
Art. 1321 c.c.: Il contratto è l'accordo di due o più parti per costituire,
regolare o estinguere tra loro un rapporto giuridico patrimoniale.

 ha
scritto nel messaggio news:2wCs8.6077$SR5.1...@twister1.libero.it...

restituisco il rotfl sulla contessa Augusta!

 ha
scritto nel messaggio news:5wCs8.6081$SR5.1...@twister1.libero.it...

perché tanto odio verso il 1333?!
;-(((

 ha scritto nel messaggio
news:9_Cs8.63187$pT1.1...@news1.tin.it...

In un altro thread lo ho sostenuto!!!!!

 >
Sbaglio nel ritenere che il 1333 non è altro che una speciale forma del 1321
?
Non trovo contraddizione fra la definizione generale di contratto e quella
particolare prevista nel 1333.
-----------------------------------------
Un saluto da Lino Petrella
-----------------------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:aeFs8.507$vF6....@news2.tin.it...

Il 1333 è il regno (qualcuno direbbe: l'ade) della unilateralità!

 Il 1333 è il regno (qualcuno direbbe: l'ade) della unilateralità!
A mio parere, c'è bilateralità pure lì.

 A mio parere, c'è bilateralità pure lì.
Per non scontentar nessuno, allora, potremmo dire che il 1333 sia fratello,
se non proprio germano, quantomeno... unilaterale del 1321 :-))
(a te scegliere se comune sia la madre o il padre :-)
Ciao.
Juri

 ha
scritto nel messaggio news:9KHs8.8451$SR5.1...@twister1.libero.it...

;-(((
dico: lo sai che per cose simili ho tolto il saluto a qualcuno?!

Ok...ero così attento ai requisiti che non pensavo al 1321 ;)
Grazie!
Speriamo bene per sto privato...

 ha scritto nel messaggio
news:xfIs8.8789$SR5.2...@twister1.libero.it...

Rotfl

 dico: lo sai che per cose simili ho tolto il saluto a qualcuno?!
Accidenti!!
A mio parere, contratto unilaterale vuol dire, semplicemente, contratto con
obbligazioni del solo proponente e non contratto dove manchi un'accettazione
anche se per fatti concludenti o per silenzio (che, nel caso specifico, una
norma riconosce come manifestazione di volontà). Il 1333, poi, non esclude
che il destinatario della proposta possa accettare e, in questo caso, a mio
parere, l'accettazione non sarebbe inutiliter data.
Ma tu sei un fan di Sacco (so che l'autore propugna l'esistenza, nel caso de
quo, del contratto unilaterale)!! ;-))
Posso azzardare un saluto? ;-))

 Speriamo bene per sto privato...
In bocca al lupo!

 ha
scritto nel messaggio news:r5Ts8.10569$SR5.2...@twister1.libero.it...

ti dico solo una cosa: quando Gazzoni, noto nell'ambiente accademico per la
sua hybris, parla di Sacco, anche se a denti stretti, dice: "Il Maestro": il
che è tutto dire...

 interessi.
Anche un'associazione deriva o č ;-) un contratto e nella stragrande
maggioranza non sono ipotizzabili conflitti di interessi neanche da
quel punto di vista.
Max max

 serie di diritti patrimoniali e non.....
Infatti ciò è stato sostenuto, anche in passato. Oggi come oggi tale
tesi mi sembra ancora più fondata dato che gli unici effetti giuridici
veri sono solo quelli patrimoniali (i cd. diritti e doveri dei coniugi
non patrimoniali non sembrerebbero essere nè diritti nè doveri, almeno
in senso giuridico: pensate ad esempio la fedeltà).
Max max

 che è tutto dire...
Sbagliare è umano ;-)
Max max

 A mio parere, c'è bilateralità pure lì.
Certo che sì ;-) L'unilateralità è delle prestazioni.
Max max

 che è tutto dire...
Toglimi una curiosità: è vero che Gazzoni si è autodefinito una persona dal
pessimo carattere che ha scritto un ottimo manuale di Diritti Privato o
sono, solo, voci?

 ha
scritto nel messaggio news:hnWs8.11365$SR5.2...@twister1.libero.it...

La cosa è verissima: bisogna conoscerlo però! È un grande, non solo come
studioso anche come persona, come storia personale. Ha certo un carattere
non facile che non risparmia niente e nessuno. Per questo è molto inviso
alla accademia ufficiale. Poi è integerrimo. Lui e Libonati.
Un giorno gli feci notare alcuni errori sul manuale: mi disse che avrebbe
verificato; il giorno dopo, incontrandomi mi disse: "ma fai parte del
KGB?!".
Che personaggio! è di una severità leggendaria poi agli esami, una macchina
da guerra!

 KGB?!".
Hai bacchettato pure Gazzoni, nooooo!!!!
Mr Modestia è promosso, per acclamazione unanime del Ng, a Lord Modestia!!!!
Rispettando le proporzioni, quelli che "maltratti" sul Ng dovrebbero
incartare e portare a casa senza neanche ribattere!!!
;-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

 ha
scritto nel messaggio news:b7Xs8.11671$SR5.2...@twister1.libero.it...

Petite canaille!
c'era una pars costruens nel mio post: l'hai completamente obliterata!
;-)))

 pessimo carattere che ha scritto un ottimo manuale di Diritti
Privato ...
Vero.
Max max

 da guerra !
Non ci vuole molto ad essere severi con l'attuale preparazione media
degli studenti ;-( C'è però da chiedersi il perchè fra varie cattedre
nella stessa università si verificassero situazioni così difformi.
Max max