Newsgroup: it.diritto
Titolo: Codice Civile commentato da voi

Collabora alla nostra iniziativa.
Il Codice Civile  commentato dai navigatori della rete
www.latina2000.it
Venite in tanti e commentate il vostro o i vostri articoli preferiti.
Il codice una volta completato verra pubblicato con i nomi  di tutti coloro
che avranno collaborato al Codice Civile Commentato dai navigatori della
rete.
Grazie
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente


Non ci posso credere!!!!!!!!!!!


Non ci posso credere!!!!!!!!!!!
Scommetto che il tuo pensiero è stato: ma che commenti possono venire da
ignoranti del diritto?
<UTOPIA>
Eppure il Cod.Civ. è l'insieme delle norme che regola i rapporti tra le persone
comuni e fissa i diritti interpersonali e la loro dinamica (mi si perdoni il
parlare da ignorante).  Quindi esso è rivolto in primo luogo ai comuni
cittadini.  Del resto che diritto civile è quello che ti deve essere spiegato
da un avvocato?
</UTOPIA>
--
---------------------------------------------------------------------
Marco Coletti
Network Admin, Webmaster, Tuttologo :)
PGP public key:
http://www.trustcenter.de:11371/pks/lookup?search=0x96A79061&op=index
Fingerprint: 9F E5 80 61 F6 9F 05 2D  EA 53 6F 2D 82 8B C7 C2
Certificate: 
http://www.trustcenter.de/cgi-bin/SearchCert.cgi
---------------------------------------------------------------------


 </UTOPIA>
Non conoscevo questo tag HTML ...
A parte gli scherzi,
e' vero che, come ha detto qualcuno,  il diritto non e' la fisica nucleare,
ma e' anche vero che non ci si puo' improvvisare da un giorno all'altro
*giurista* ...
Ciao
Gianfranco


 Venite in tanti e commentate il vostro o i vostri articoli
preferiti.
Mi hai dato un'idea: il Codice Penale commentato dai detenuti ...
o dai giardinieri ... o dagli elettricisti ... o dai fumatori di
Marlboro ... o da chi porta il 44 di scarpe ... o ...
gordon
~~~~~
ma per cortesia ...


 wrote in message
news:7qp4ts$bjs$1...@aquila.tiscalinet.it...


</UTOPIA>
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente




 >


Sa qual'è la differenza? Che quando studio diritto mi sembra di andare come
Un consiglio: dopo la laurea in fisica (quantistica) e quella in
giurisprudenza riprendi in mano il testo di grammatica delle elementari e
dai un'occhiata a come si scrive _qual è_!!!
Scherzi a parte (spero tu non sia troppo permaloso), leggiti la voce (teoria
generale del) reato di Bricola sul Novissimo Digesto Italiano e poi torna a
riflettere sulla semplicità del diritto!
Anche io, ad esempio, sarei in grado di compilare una dichiarazione dei
redditi senza commercialista o di farmi un progettino senza geometra ma da
qui a sostenere che le suddette categorie sono superflue ce ne corre!!!
Se puoi fare a meno di un avvocato, tanto meglio per te ma... non credo che
il 99% degli italiani siano nelle tue (asserite) condizioni.
Alessandro


...


realtà il diritto non è una scienza ma una dottrina).
forse la differenza sta nel fatto che il diritto (come l'economia) non
e' una scienza esatta, ma una scienza sociale. 
credo che se non vengono usati rigorosi modelli matematici il motivo
e' che sarebbero perfettamente inutili e inadatti a descrivere ,
regolare e prevedere l'interazione tra gli individui. 
non so come e perche' tu stia studiando diritto, ma "gerarchizzare" i
rami del sapere in base al tipo di linguaggio che essi usano,
privilegiando tout court la formalizzazione matematica alla parola
scritta mi sembra eccessivo. 
ogni cosa puo' essere divulgata, puo' essere detta in parole povere
senza tanti giri, anche la fisica quantistica, ma da questo a ridurre
il diritto a quattro articoli di codice che possono essere compresi da
tutti...ma proprio una "mente matematica" non si rende conto della
complessita' di rapporti che il diritto e' chiamato a prevedere e
regolare? del fatto che dietro questa montagna di norme fa capolino la
Logica? 
se non sei affascinato dal diritto e sei costretto a studiarlo
(curioso pero'..da fisica quantistica a diritto:)) sono d'accordo con
te, ti prendi il tuo bravo codice, leggi l'articolo e capisci
benissimo cosa dice, cosi' per tutti gli altri. ma se pensi che sia
tutto li' ti sbagli di grosso.
simona


voglio dire: non basta studiare a memoria, bisogna anche capire...
N.B.
1) Chi ti dice che non l'abbia fatto?
2) Insisto: non ti sembra che ci sia qualcosa da capire anche nel diritto?


 2) Insisto: non ti sembra che ci sia qualcosa da capire anche nel diritto?
R: non credo che tu provenga da una facoltà scientifica: ragioneresti in
maniera diversa....
C'è sempre da capire qualcosa in tutte le cose, ma il diritto è oscuro
quando il legislatore è poco chiaro e in una società democratica il diritto
dev'essere alla portata di tutti, altrimenti siamo in una società
oligarchica....
Saluti
Giancarlo Fichera


 simona


disquisizioni: ad esempio, odio la filosofia del diritto.....
a volte non e' cosi' semplice distinguerle. giurisprudenza e dottrina
sono interdipendenti.
non so quali siano i tuoi "diritti" preferiti, forse pero' un
approccio "economico" al diritto potrebbe essere per te piu'
interessante.
complimenti per la tua inesauribile' curiosita' e desiderio di sapere.
credo nessuno con una laurea in ingegneria abbia ancora voglia di
studiare!
simona



E si vede!!


 </UTOPIA>
Io non ho nulla contro la divulgazione del sapere giuridico.
Utenti del diritto disinformati  sono una grossa seccatura per qualsiasi
operatore del diritto.
Un commentario giuridico è però un'opera scientifica che, anche se
destinata alla divulgazione, richiede un lavoro di redazione scientifico
e coordinato.
Già, che malattia sarebbe quella che non deve essere curata da un
medico?


 Giancarlo Fichera
L'interpretazione che dai dell'art. 24 della Costituzione è un po'
personalistica, non trovi?
Comunque se volessi spiegare con qualche argomento tecnico giuridico
questa interpretazione, te ne sarei grato.
Tu pensi davvero che la gente abbia sufficiente competenza tecnica e
serenità d'animo per difendersi da sola?
Toni


Salve a tutti i partecipanti del newsgroup, questo è il mio primo post.
Ho letto nel post di GFC, "...diritto incomprensibile dai normali cittadini
non può esistere, è una negazione in termini del diritto stesso, perchè
sarebbe materia di categorie oligarchiche della società, tipiche di una
società non democratica."
Questa è un'affermazione di principio che, se presa in considerazione
seriamente, aprirebbe un campo di dibattito quasi infinito.
Perchè, allora, la medicina non dovrebbe essere altrettanto comprensibile
dai normali cittadini costretti a mettere le loro stesse vite in mano a
sconosciuti? Perchè l'ingengeria risulta incomprensibile ai normali
cittadini quando ciascuno dovrebbe essere in grado di costruire la diga
sotto la quale vivere? 
In realtà le norme vigenti in una società democratica servono proprio a far
si che il singolo si possa occupare di una sola o più cose, che potrebbero
anche essere lo studio comportamentale del licaone e la realizzazione di
origami, delegando altre questioni a chi di fiducia semplicemente
esprimendo una preferenza attraverso il voto. Essere favorevoli o contrari
all'aborto e far valere la propria posizione, per esempio, senza
necessariamente saper scrivere il testo di legge relativo, a mio avviso la
vera libertà è questa. 
Quanto alla difficoltà intrinseca dello studio del diritto o della fisica
nucleare ritengo che chiunque normalmente dotato possa terminare entrambe i
corsi di laurea, da qui ad essere bravi avvocati o brillanti scenziati la
strada è lunga.
--
Posted from 
lyra.tiscalinet.it
 [195.130.224.60]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


 oligarchica....
in una societa' democratica anche la casa e' un diritto, ma da qui a
dire che i calcoli sulla resistenza del calcestruzzo devono essere
alla portata di tutti i cittadini ce ne corre ...
e non c'entra nulla la differenza tra il carattere scientifico che
caratterizza l'ingegneria ed il fatto che il diritto sia una
dottrina: semplicemente, in una societa' complessa il sapere
_necessariamente_ si settorializza ...
gordon


_necessariamente_ si settorializza ...
parole sante.
Quanto alla inutilità degli avvocati, oltre alle considerazioni già svolte
circa l'incapacità del comune cittadino di tutelarsi adeguatamente da solo,
vorrei sottolineare quanto chiunque si  occupi di giustizia può constatare
quotidianamente: spesso i giudici sono talmente oberati di lavoro che
faticano persino a comprendere le stesse domande delle parti!
Ciò premesso, se vogliamo parlarne in astratto, posso pure essere d'accordo
con Gcf ma...
...sinceramente non mi sembra di vivere nel migliore dei mondi possibili,
tanto meno in relazione al funzionamento della giustizia!
Alessandro


narcisistici dei giuristi....
Ti dirò, Gcf, cominci persino a starmi simpatico...
E ti confesso di invidiare le tue tre lauree (io purtroppo credo proprio che
dovrò accontentarmi della prima).
Quanto agli atteggiamenti narcisisti, ti assicuro che, ogniqualvolta mi sono
permesso di scrivere di diritto - in qualunque sede - l'ho fatto per tentare
di illustrare le norme e ricostruirne l'interpretazione prevalente in
giurisprudenza analizzandola però alla luce di quel buon senso che tu stesso
invochi e che a volte difetta persino in capo ai giudici della Corte di
Cassazione.
I (rari) atteggiamenti narcisisti di taluni giuristi (seghe mentali?!?) sono
sicuramente opinabili ma... mi sembra che tale "malattia" non affligga solo
chi si occupa di diritto (o no?).


 wrote in message
7r1ar0$j8e$1...@aquila.tiscalinet.it...


 studiare!
R. quando sarai giunta anche tu all'ultimo girone della tua vita capirai che
i valori su cui ti giudicherai non possono essere quelli di quanti soldi hai
fatto, di quante Mercedes hai comprato, di quanta carriera hai fatto....
Saluti
Giancarlo Fichera


 wrote in message
ilXA3.93383$6C.2...@typhoon.libero.it...



 Prima di parlare, quindi, ragiona e informati meglio....
Nel penale, oggi come oggi, non puoi autodifenderti.
Non sei convinto? Esci di casa, compra della cocaina ed offrine una
pista al primo carabiniere che incontri ...
... poi al giudice dell'udienza di
convalida gli racconti della convenzione dei diritti dell'uomo ...
gordon


 Prima di parlare, quindi, ragiona e informati meglio....
Nel nostro ordinamento, in ambito penale, l'autodifesa non è consentita
nemmeno agli avvocati!
--
Parsifal
www.geocities.com/CapitolHill/Senate/3279
parsifa...@lycosmail.com
per scrivermi elimina nospam


giustizia
Iurisprudentia est divinarum atque humanarum rerum notitia, iusti atque
iniusti scientia (Ulpiano)
La giurisprudenza è la conoscenza delle realtà divine ed umane, scienza del
giusto e dell'ingiusto.
E con una "sega mentale" molte volte si può vincere una causa e qualche
volta anche perderla :-))) In ogni caso in un sistema come il nostro dove la
lettera della norma cede il passo all'intenzione del legislatore intesa come
"ratio" della norma e possibilità di far ricorso ad ogni elemento utile
extratestuale non è certo sufficiente limitarsi a leggere il testo delle
norme scritte per arrivare ad una soluzione.
Max max


>Nel penale, oggi come oggi, non puoi autodifenderti
Neanche un avvocato può autodifendersi nel penale (a differenza di quanto
accade nel civile o nell'amministrativo): pensano che non abbia abbastanza
sangue freddo :-))) Mah.


fatto, di quante Mercedes hai comprato, di quanta carriera hai fatto....
io per adesso ho guadagnato un panettone+spumante a natale e un uovo
di pasqua (avevo un sominus magnanimo)..ma non dispero.
saluti,
simona


serenità d'animo per difendersi da sola?
R: Con l'elevarsi del livello di studi non siamo più nella situazione di
analfabetismo diffuso in cui ci si trovava nella società rurale di tipo
ottocentesco...
C'è una buona fetta della popolazione dotata di studi liceali ed
universitari che potrebbe difendersi da sola per i seguenti motivi:
- in molti casi il diritto è autoesplicante (non è la fisica nucleare) e se
non lo è ci si può documentare: chi ha fatto studi elevati è abituato ad
analizzare le cose e trovarne la spiegazione...
- tutto sommato, per aprire una causa, basta esporre i fatti, dimostrarli o
indicare le prove e concludere con una "domanda": non c'è bisogno di fare
disquisizioni giuridiche, perchè il giudice decide da solo, valutando i
fatti e le prove e, quindi, non ha bisogno che un avvocato gli dica che cosa
deve fare.
Recentemente un giudice di pace mi ha detto che lui le cause le potrebbe
decidere, per lo più, seduta stante se non ci fossero gli avvocati che gli
fanno istanze perdi tempo....
- Infine, ritengo che in una società democratica il diritto non debba essere
riservata solo agli addetti ai lavori: questa situazione nel nostro paese ha
avuto come conseguenza che i cittadini, di fronte all'arroganza e alla
inefficienza della P.A. rinunciano a difendersi, credendo che possano farlo
solo pagando un avvocato.
In sostanza il diritto è come la guerra: è troppo importante per lasciarlo
solo agli avvocati....(o ai generali...).
Saluti
Giancarlo Fichera


corre veramente.
R: il diritto deve essere reso alla portata di tutti.....


di pasqua (avevo un dominus magnanimo)..ma non dispero.
R: alla tua età, la vita sembra infinita, poi, a un certo punto ti accorgi
che ti mancano solo più 25 anni (statisticamente, si intende....) e ti
chiedi: che cosa vorrei ancora fare che non ho fatto? Io ho risposto ( a me
stesso): l'avvocato....
Saluti
Giancarlo


 Giancarlo Fichera
Saluti
Toni


 R: il diritto deve essere reso alla portata di tutti.....
Anche la medicina. Salvo poi abusare dei farmaci da banco.


questo genere di problemi.
E' giusto, ma secondo me *non* si sta discutendo se sia opportuno imporre
l'obbligo di agire in proprio, ma se sia opportuno concederne la facoltà anche
in casi diversi da:
- ricorso avverso sanzione amministrativa
- ricorso al GdP per questioni non superiori al milione di lire
- ricorsi tributari
(questi sono gli unici che mi vengono in mente)
Anche avendone facoltà, l'imprenditore da te citato si sarebbe rivolto comunque
a un avvocato.
In casi di diritto più semplice invece, per i quali attualmente la costituzione
in proprio non viene concessa, molti agirebbero da soli.
Tanto per riprendere il paragone salute-diritto già proposto qui nel NG, la
situazione attuale del diritto equivale a imporre che uno si rechi
obbligatoriamente dal medico per qualunque tipo di sintomo, anche se evidente
nella sua natura.  Invece, chi vuole può evitare i medici, e anche se si tratta
perlopiù di un atto di autolesionismo, corrisponde a un diritto ben preciso.
--
---------------------------------------------------------------------
Marco Coletti
Network Admin, Webmaster, Tuttologo :)
PGP public key:
http://www.trustcenter.de:11371/pks/lookup?search=0x96A79061&op=index
Fingerprint: 9F E5 80 61 F6 9F 05 2D  EA 53 6F 2D 82 8B C7 C2
Certificate: 
http://www.trustcenter.de/cgi-bin/SearchCert.cgi
---------------------------------------------------------------------


Marco Coletti <marco....@ZZZeurofin.it> wrote in message
37d633bf...@news2.tin.it...

Credo che siamo sostanzialmente d'accordo.
Per le questioni bagatellari, è giusto concedere la facoltà ai cittadini
di tutelarsi in proprio. De resto per il procedimento di opposizione ad
ordinanza ingiunzione  e per le questioni civili di minimo valore,
questa facoltà è già concessa.
Se non ricordo male era concessa anche per i ricorsi tributari, ma è
stata revocata con la nuova disciplina del contenzioso.
Probabilmente il legislatore (che di solito sbaglia ma qualche volta ci
azzecca) deve aver fatto delle valutazioni sull'esperienza pregressa.
Ciao
Toni


Eheheh, egregio collega Toni hai perfettamente ragione, mi piacerebbe
vedere chi affronta un tema simile non in materia civilistica ma penale...... 
Caro Fichera, altro che interdisciplinarietà, ampia cultura, o quello che
vuoi dire.... (con tutto il rispetto per la tua preparazione) un penalista
deve non solo conoscere il diritto penale e la procedura, ma, quando serve
(e serve) devi entrare nella medicina legale, nell'ecologia,
nell'amministrativo, nel commerciale, nel civile, nel fallimentare, nel
settore medico-chimico-scientifico (vedi reati in materia di stupefacenti),
nel codice della strada e chi più ne ha più ne metta. 
E non mi si venga adire che basta una spolverata, perchè quando ti trovi
davanti ad un collegio (oggi giudice unico) e devi sostenere la sussistenza
di un'attenuante, di una scriminante, della mancanza di dolo, di colpa o di
un elemento costitutivo del reato, e queste tue argomentazioni le devi
basare ( e devi crearci il collegamento!!) su elementi che ti sono forniti
per forza di cose da una di quelle materie, non puoi essere superficiale.
Non te lo puoi permettere.
Mi si consenta una breve risposta al sig. Celestini quando dice, ad es. "tu
difendi chi ammazza i bambini per strada, io invece i genitori" o qualcosa
di simile ma il senso era questo. Sia ben chiaro che se nel mio studio
entra un pluriomicida che mi chiede di difenderlo, è mio dovere
professionale farlo usando tutti i mezzi possibili ed immaginabili per
farlo uscire indenne o con il minimo dei danni. Starà eventualmente a me e
alla mia coscienza personale accettare o meno l'incarico, ma se lo accetto
(e per non farlo devo avere degli ottimi motivi, altrimenti dovrei
scegliere un altro mestiere) non ci sono scuse, la difesa è sacra, di
chiunque esso sia (anche quella di Totò Riina). 
Con molta simpatia e zero polemica.
Antonio Scipione.
______________________________________
http://www.alicom.org/studio_legale_scipione/
--
Posted from 
dns.alicom.com
 [212.131.178.100]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


 azzecca) deve aver fatto delle valutazioni sull'esperienza pregressa.
La nuova disciplina (art.12) prevede che le parti possano stare in giudizio
personalmente per le cause di valore inferiore ai 5 milioni di lire.
E' pero' previsto che la  C.T. possa ordinare alla parte di munirsi di
difensore ...
A proposito, pochi lo sanno, ma anche nel processo del lavoro esiste, in
primo grado, la possibilita' di stare in giudizio personalmente (art.417
c.p.c.).
Il limite e' pero' molto basso: 250 mila lire!
Ciao,
Gianfranco




...


Ma per farli valere è auspicabile che si rivolgano sempre a dei tecnici del
diritto.
R: magari con tariffe fissate per legge: siete inguaribili...
Saluti
Giancarlo Fichera


Per i ricorsi tributari non fu la valutazione del legislatore ma la lobby
degli ordini professionali.....
Comunque i limiti di valore nel processo civile sono attualmente troppo
bassi.
Voglio dirti un fatto che ti metterà in crisi: senza essere neppure
avvocato, il sottoscritto ha tempo fa presentato un ricorso alla Cassazione
sesta sezione penale, senza assistenza di proprio difensore, (mi fu dato un
avvocato d'ufficio che non si fece mai vedere), ricorso che non solo superò
il preliminare giudizio di ammissibilità, ma che nell'udienza di discussione
pubblica fu praticamente condiviso dal P.M.
Il Consiglio non accolse tutti i 6 punti opposti ma due fondamentali sì (uno
di cassazione senza rinvio, un'altro di cassazione con rinvio) e nella
motivazione della sentenza fece cenno alla competenza del sottoscritto,
definito amante del diritto...
Carissimo, come la mettiamo? Un semplice cittadino a livello di avvocato
cassazionista...: tu, avvocato da 14 anni, hai mai fatto ricorsi in
Cassazione? Se vuoi ti insegno come si fa......(senza offesa).
Un'altra cosa: dove lo mettiamo il codice deontologico degli avvocati? Un
avvocato cassazionista d'ufficio che neppure si fa vivo è ancora un avvocato
corretto?


 è ancora un avvocato corretto?
si
gordon





 bufala come se le producessi da vent'anni....
L'idea che i quattro codici siano il centro del diritto è abbastanza
balzana.
Prendiamo il codice civile: hai idea di quante siano le leggi speciali
che nel tempo hanno sostituito o integrato la disciplina codicistica?
Ti faccio solo due esempi, poi riflettici un po': diritto del lavoro e
diritto industriale.
Buona riflessione.
Per essere uno studente universitario sei un fenomeno se conosci il
diritto amministrativo.
O forse confondi il diritto amministrativo con le materie trattate sui
manuali universitari, che trattano in modo approfondito solo una parte
del diritto amministrativo e per il resto si limitano a delle
descrizioni molto sintetiche di vari istituti.
Il diritto amministrativo non è solo la teoria del procedimento
amministrativo o della giustizia amministrativa.
Il diritto amministrativo, per differenza, è costituito dal quella massa
di 40.000 leggi dello stato che non trattano di civile o penale.
Hai idea della complessità e della vastità, come corpus normativo, di
branche come quelle che ti elenco a mo' di esempio?
urbanistica; appalto di opere pubbliche, pubblico impiego, diritto
ambientale?
Ti sei mai domandato perché gli avvocati amministrativisti molto spesso
si specializzano in una o più branche, ma non in tutte? Masochismo
farse?
Buona riflessione anche su questo.


 Giancarlo Fichera
Saluti
Toni


...


No: segnalalo al suo Ordine professionale.
R: ma non capiterebbe niente....(era di Roma...).
Saluti
Giancarlo Fichera


gordon


proprio.
R: sì, ma anche le tue tariffe sono fissate per legge.....
 Saluti
 Giancarlo Fichera


 Giancarlo Fichera
Saluti
Toni
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

 R: sì, ma anche le tue tariffe sono fissate per legge.....
Per quel che mi riguarda, il tariffario potrebbe già essere abolito, e
non è escluso che ciò avverrà a breve, anche per vincoli di natura
comunitaria.
Non è sulle tariffe (o non solo su quelle) che gli avvocati si faranno
concorrenza. Ci saranno comunque dei costi minimi che non potranno
essere abbattuti, con o senza tariffe minime obbligatorie. E dubito
assai che si potrà scendere sotto i minimi attuali, anche in un regime
di libero mercato.


 Giancarlo Fichera
Saluti
Toni
P.S. Non è che cerchi di convincerti, ma proprio non resisto alla
tentazione di replicare, per quanto me lo riprometta ogni volta.
