Newsgroup: it.diritto
Titolo: Incidente con macchina parcheggiata male

Buongiorno,la mia ragazza ha suběto dei danni a causa di una
strisciata contro una macchina parcheggiata fuori dalle
strisce.Premettendo che ho le foto e dei testimoni che confermano l
accaduto e la strada i questione č molto stretta ho la possibilita' di
rivalermi sul proprietario del mezzo?Grazie Stefano


Pare di capire che un'autovettura mal parcheggiata č stata strisciata da 
un veicolo guidato dalla tua ragazza.
Cosě stando le cose č la ragazza ad aver cagionato dei danni, e a 
risponderne, non certo l'urtato a cui si puň constatare una violazione 
al CdS non causale dell'incidente.
P.S. Alla tua ragazza, pur comprendendo la situazione, invece si 
imputabile una violazione al CdS causale dell'incidente (sembrerŕ strano 
ma č ancora vietato urtare in veicoli in sosta, anche se da schifo).
In questi casi, se proprio non si riesce a transitare, non resta che 
chiedere l'intervento delle FF.OO.

 rivalermi sul proprietario del mezzo?
a naso propenderei per il concorso di colpa

 ha scritto nel messaggio 
news:bda482d.05040...@posting.google.com...

No, non hai nessuna possibilitŕ.
Il fatto che la macchina fosse parcheggiata fuori dalle strisce non ha 
nessuna importanza. Paradossalmente, poteva essere anche parcheggiata in 
mezzo alla strada, ma se la macchina era lě ferma, la tua ragazza avrebbe 
dovuto pagare tutto fino all'ultimo euro ugualmente.
Al massimo, accertata la meccanica dell'incidente, al proprietario dell'auto 
parcheggiata male potrŕ essere fatta una multa da parte dei vigili urbani 
per avere lasciato la macchina fuori dall'area delimitata, ma questo non ha 
nulla a che vedere con l'incidente.
E del resto č giusto cosě. Se uno vede che c'č una macchina che ingombra, 
mica ha il diritto di provare a passare anche se non ci passa! Al massimo 
poteva chiamare il carrogru per la rimozione. Francamente mi pare una 
pretesa assurda, di' alla tua ragazza che stia piů attenta la prossima 
volta!
Tra l'altro, non so perchč, ma č tipico delle donne al volante voler passare 
con la macchna dove č evidente che non ci passano! 

 con la macchna dove č evidente che non ci passano!
Ed allora diciamo che č tipico degli uomini dare colpa alle donne al volante 
sempre ed in qualsiasi caso (nello stesso post su it.diritto.assicurazioni 
il soggetto č al maschile!). P.S. Poco tempo fa mi sono beccata una sfilza 
d'insulti da un "uomo" (se cosě vogliamo chiamarlo) che si č introdotto in 
una rotatoria in senso opposto ed ho evitato per miracolo, sai sono una 
donna e sicuramente avevo fatto una manovra sbagliata io e non lui che 
circolava bellamente contromano.


Secondo me eri Tu contromano in quanto donna...

 manovra sbagliata io e non lui che circolava bellamente contromano.
Dici di essere una donna e ti firmi Isaac, ergo mi sa tanto che quella che 
va al contrario sei tu. 

 dovuto pagare tutto fino all'ultimo euro ugualmente.
Pensa che io, in assenza di piu' specifiche informazioni, vista la 
giurisprudenza in tema di sosta e 2054 c.c. (v. ad es. Cass., sez. III, 
25-11-1993, n. 11681) a naso avrei propeso, come Alcibiade, per il concorso 
di colpa.
Hai notato l'apparente paradosso? Chi e' del mestiere tende in genere a 
formulare giudizi prudenti e dubitativi, mentre chi - per sua stessa 
ammissione - non ha particolari conoscenze in diritto e' uso dispensare - in 
spregio alla sua dichiarata ignoranza giuridica - certezze granitiche e 
ultimative (ancorche' slegate da qualsivoglia riferimento normativo o 
giurisprudenziale).
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup
 

 quella che va al contrario sei tu.
LOLLLL 

 va al contrario sei tu.
Non mi firmo Isaac, quello è il mio nickname scelto in tributo ad Asimov di 
cui ho letto ed apprezzato alcuni libri.
C'è differenza tra nickname e firma, io che sono donna l'ho capito e tu? 

 giurisprudenziale).
Sacrosante parole.
Ma il paradosso, come notavi, è solo apparente: sai fin troppo bene infatti
che, accanto ad ogni (per quanto autorevole) tesi, si contrappone almeno una
diversa opinione (altrettanto autorevole), che costringe - appunto - alla
prudenza e al dubbio.
Così, nella specie, su Cass. 11681/1983 cit. veglia guardingo
l'istituzionale manuale del Trimarchi (roba cui si dovrebbe credere quasi ad
occhi chiusi, insomma), che - parlando del c.d. scopo della norma violata -
afferma:
<<Così ancora, e OVVIAMENTE: chi ha parcheggiato un'automobile in una zona
di sosta vietata non è responsabile nei confronti di chi vi sia andato a
cozzare contro, se la sosta era vietata per una ragione diversa dal pericolo
di incidenti>> (ivi giurisprudenza di legittimità citata).
Tutto - e ancor di più - dipende, allora.
Non è (forse) bello, ma tant'è.
Il corollario mi pare il seguente: sui libri si perde un discreto tempo,
giacché l'esito della lite è pressoché affidato al caso.
Tanto vale, quindi, concentrare le proprie energie, mentali e fisiche, su un
buon parcellatore forense.
E sulla figa, ovviamente.

 violata -
Avete OVVIAMENTE ragione tu ed il Trimarchi, dalle cui istituzionali parole 
"scopo, Norma, violata" mi e' impensabile dissentire.
Del resto, senza scomodare i Maestri, anche l'onesto legale perviene, 
seppure per via diversa, ad analoga soluzione: data una norma - ma anche una 
Norma - bisogna violarla o, quantomeno, piegarla allo scopo.
- il cliente ha parcheggiato sui binari, facendo deragliare il pendolino 
delle 15.46?
E' OVVIAMENTE colpa del ferrotranviere il quale -  imprudente, negligente e 
anche un po' fava - non ha preso misure idonee ad evitare l'auto in sosta.
- il cliente ha disfatto la fiancata di un'auto regolarmente parcheggiata 
nelle strisce, ma con il disco orario scaduto?
E' OVVIAMENTE colpa dell'auto in sosta: se ne fosse andata per tempo, 
rispettando il codice, il cliente non l'avrebbe tamponata.
In entrambi i casi, il parere si conclude con: "Firmi il mandato, gli faremo 
un culo cosi' (a controparte, ma anche a Norma)".
Solo gratis, ed in assenza di piu' specifiche informazioni, il concorso di 
colpa e' astrattamente e dubitativamente sostenibile.
Sul tema vedi, in dottrina, autorevolmente il Sinistri, "manuale del 
perfetto parafangajo", CEDAM 1999 - passim e specialmente p. 226-228.


 perfetto parafangajo", CEDAM 1999 - passim e specialmente p. 226-228.
Rotfl
(sei er mejo) 

 (sei er mejo)
quoto

 ha scritto nel messaggio 
news:g2a7e.1228141$35.44...@news4.tin.it...

Troppo buoni, come sempre.
Ma il mendacio e' sempre gradito.
-- 
Ciao,
Francesco