Newsgroup: it.diritto
Titolo: dir. priv. e dir. pen.

Vi riassumo quello che ho trovato di interessante a proposito di un tema che
ho già proposto qualche giorno fa...
Le norme penali normalmente non si preoccupano affatto della sorte dei
negozi giuridici, e conseguentemente si dovrebbe quasi sempre escludere la
rilevanza civilistica delle stesse. Al tempo stesso risulta davvero
difficile immaginare un contratto il cui oggetto violi una norma penale e al
tempo stesso sia immune da nullità.
Certo, se pensiamo a un accordo di associazione per delinquere (art. 416
c.p.) o a una compravendita di schiavi (art. 602 c.p.) risulta evidente
l'illiceità della causa del contratto. Mentre un contratto di ricettazione
(art. 648 c.p.) verrebbe probabilmente dichiarato dai giudici nullo per
illiceità dell'oggetto in relazione all'acquisto.
Si è osservato comunque che in questi e altri casi simili la nullità del
negozio non deriva dalla contrarietà dello stesso al divieto penale, il
quale, anzi, non gioca nessun ruolo decisivo e autonomo per determinare la
nullità: questa, infatti, deriva più semplicemente dall'illiceità di uno
degli elementi del contratto quali la causa, l'oggetto o i motivi (come nel
caso del contratto compiuto tra corrotto e corruttore in obbedienza
all'intesa illecita tra di loro intervenuta). In particolar modo questi
elementi
non sono illeciti per essere contrari a una disposizione penale, bensì
semplicemente per la loro contrarietà all'ordine pubblico o al buon costume
e quindi per un vizio indipendente dalla previsione di carattere penale, che
al massimo può costituire un segnale per l'interprete. Del resto, se non
sono rari i casi di depenalizzazione, risulta difficile prevedere che i
contratti successivi alla stessa possano automaticamente rimane immuni
dall'invalidità.
Invece nei casi in cui il contratto non sia viziato nell'oggetto (o nella
causa o nei motivi) ma comunque abbia avuto vita a seguito del compimento di
atti penalmente rilevanti, non essendo possibile far riferimento agli
articoli 1343, 1345, 1346, e 1418 secondo comma, non rimane che verificare
che lo stesso non sia nullo per contrarietà a norme imperative secondo il
disposto dell'articolo 1418 primo comma.
"Il valore delle norme penali (.) sembra più segnaletico che sostanziale: la
presenza di una sanzione penale costituisce in altri termini un
significativo elemento interpretativo per riconoscere il carattere
imperativo del corrispondente precetto extrapenale contenuto in altre norme
dell'ordinamento".
Lungi dal spacciare per mie parole che purtroppo non lo sono (solo un
piccolo
riassuntivo) (da Francesco Vassalli, Rivista critica del diritto privato,
1985, pag. 467)
... non vi pare che il ragionamento fili alla perfezione e che
risolva definitivamente l'eterna questione sui rapporti tra contratti e
norme penali?
Grazie
Nicola

 norme penali?
Per filare fila. Però mi pare più un punto di arrivo che di partenza. Voglio
dire, lungi da me l'idea di dirti come impostare la tua tesi, però, forse,
prima di "trovare" la risposta al problema dovresti preliminarmente decidere
quale approccio utilizzare. Visto che si erano evocati i vari Mattei e
Monateri, utilizzando un metodo di ricerca comparatisctica, dovresti
sottoporre a verifica o, meglio, a falsificazione una simile affermazione
prima di darla per buona. Insomma, la validità delle conlusioni mi pare che
dipenda molto dal tipo di approccio che sceglierai.
Saluti
Arturo

 ... non vi pare che il ragionamento fili alla perfezione
... fila alla perfezione solo _se_ si accede alla tesi (risalente al
Binding) secondo la quale il diritto penale avrebbe carattere meramente
sanzionatorio rispetto a precetti posti in altri rami del diritto (tesi che
tuttavia la dottrina penalistica tende a respingere).
un saluto,
Gianfranco Romano.


...porca miseria... non si arriva mai a una soluzione definitiva...