Newsgroup: it.diritto
Titolo: Transazione: richiesta di spiegazioni...

Chissa' che qualcuno non possa aiutarmi...
Per porre fine ad un processo di divisione giudiziale, 3 coeredi su 4 (uno è
contumace da sempre) si accordano con una transazione nella quale, oltre a
dividersi i beni "pacificamente", pattuiscono alcuni impegni ulteriori (dare
corso a lavori di ristrutturazione a beni dell'asse a prescindere dalle
assegnazioni concordate nella transazione stessa) concordando inoltre
l'abbandono di un'azione di danno temuto (relativamente a detti lavori) che
2 coeredi avevano posto nei confronti degli altri 2.
Come noto la transazione è a tutti gli effetti un contratto (a prestazini
corrispettive e a carattere oneroso) con il quale le parti, facendosi
reciproche concessioni, pongono fine ad una lite già incominciata (1965 cc).
Da tale art si evince chiaramente che le parti con tale contratto
abbandonano formalmente le proprie pretese in cambio di concessioni
reciproche. Infatti la ratio è quella che, con reciproche concessioni, si
può modificare il rapporto che era oggetto della contestazione iniziale e
creare quindi rapporti diversi.
E, secondo autorevole dottrina (Gazzoni), la lite deve terminare proprio in
seguito alle reciproche concessioni, le quali hanno come termine di
riferimento oggettivo non la situazione pregressa ma le singole pretese
avanzate nella transazione presentata nel processo.
Il mio problema è venire a capo dei seguenti quesiti:
1) La transazione sottoscritta dai 3 coeredi come può essere inquadrata?
Si tratta cioè di transazione mista ( ossia con le reciproche concessioni si
creano rapporti diversi da quello che era oggetto della contestazione
iniziale) o di transazione generale ( ossia quella con la quale le parti
pongono fine a più liti con un unico accordo)?
2) La transazione in questione è novativa ( tale è quella che determina la
sostituzione integrale della situazione preesistente) oppure no?
Secondo me potrebbe trattarsi di transazione mista- generale- non novativa.
Se di transazione non novativa si tratta, ciò consentirebbe l'impugnazione
della stessa per inadempimento ai sensi dell'art 1976 del cc.
Infatti, uno dei tre firmatari della transazione, non vuole più rispettare
l'impegno sottoscritto sui lavori da realizzare in parti uguali.
Poichè il g.i. ha ordinato al cancelliere la trasmissione della transazione
all'ufficio registro, adesso mi chiedo:
3) quale arma giuridica si può utilizzare contro il coerede che non vuole
rispettare l'impegno preso di realizzare i lavori suddetti? Citarlo in
giudizio per l'adempimento contrattuale sottoscritto o Impugnare la
transazione? Quali conseguenze ne deriverebbero?
L'ultimo questito riguarda infine una considerazione:
come precisato i firmatari della transazione sono stati 3 su 4.
Il quarto contumace non potrà più impugnare la transazione per quanto
concerne la divisione dell'asse in essa contenuta.
4)Ma, per quanto riguarda i famosi lavori sopra citati, non avendoli
sottoscritti mi chiedo se la parte contumace dovrà parteciparvi oppure no?
grazie a tutti coloro che cercheranno di aiutarmi!

 ha scritto nel messaggio
news:9546p0$cgp$1...@pegasus.tiscalinet.it...


Ciao antonio
grazie per i chiarimenti, ma temo che non mi saranno preziosi.
La transazione in questione, recepita dal g.i. ha valore tra i firmatari  ed
anche nei confronti del quarto contumace che tra l'altro non può
impugnare...
Circa le elucubrazioni hai ragione ma a volte è l'unico modo per gestire
situazioni complesse e venirne a capo.
La procedura civile dovremo entrambi studiarla meglio :-) ...
ciao
Antonio Semini ha scritto nel messaggio ...
