Newsgroup: it.diritto
Titolo: passaggio di contratto, vale senza consenso contraente?

salve a tutti,
è la prima volta che scrivo qui perchè ho bisogno di un consiglkio legale 
e dalle mie ricerche non ho ottenuto nulla.
Sono titolare di una piccola azienda artigiana ed il mio problema è il 
seguente:
A febbraio 2003 ho stipulato un contratto con la ditta TIZIO avente per 
oggetto la licenza non trasferibile per l'accesso e inserimento dei miei 
dati in programmi predisposti dalla ditta TIZIO nell'ambito della "banca 
dati xxx". Il presente contratto aveva durata 1 anno (scadenza 01.02.2004) 
e rinnovo tacito per lo stesso numero di anni, salvo disdetta delle parti 
a mezzo raccomandata AR entro 90 gg. dalla scadenza.
La ditta TIZIO ci fa fattura regolarmente saldata. A scadenza contratto 
non ci viene fatta nessuna fattura.
Il 5 luglio 2004 ci scrive la ditta CAIO ci scrive dicendo che il progetto 
banca dati xxx è stato rilevato da loro, che abbiamo uno scoperto per 
l'anno 2003 (falso) e ci manda una fattura per l'abbonamento 2004-2005 che 
noi dovremmo pagare subito.
Al mio fax di protesta e richiesta nota di credito ci mandano il contratto 
con evidenziata la parte del tacito rinnovo.
LA DOMANDA E': la ditta CAIO può subentrare alla ditta TIZIO in questo 
contratto senza chiedere il mio consenso e quindi pretendere il pagamento 
dell'anno 2004?(ovviamente il 2005 non lo pagheremo perché manderemo la 
raccomandata AR entro 90 gg. dal 01.02.2005).
grazie a tutti,
filippo bazzani
-- 
Creato con M2, il rivoluzionario client e-mail di Opera: 
http://www.opera.com/m2/

 raccomandata AR entro 90 gg. dal 01.02.2005).
Assolutamente no. 
Controlla tuttavia che nel contratto non ci sia nulla di specificato
in caso di cessione del contratto.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

raccomandata AR entro 90 gg. dal 01.02.2005).
No, non può subentrare senza il tuo consenso e di conseguenza non ti
può neanche chiedere il pagamento per il periodo 1.2.04/1.2.05 in
quanto in questo periodo tu riceveresti una prestazione da un soggetto
(la ditta Caio) che non avresti mai scelto contrattualmente.
In parole semplici se tu hai scelto di stipulare un contratto con la
ditta Tizio perchè sapevi che lavorava bene ora, per il solo fatto che
Tizio ha ceduto il contratto senza il tuo consenso, non sei obbligato
a "tenerti" una ditta (Caio) che potrebbe anche lavorare male o che
comunque non avresti mai scelto sin dall'inizio.   
Nota bene, se fossi in te la disdetta la invierei NON a Caio ma a
Tizio che continua ad essere il contraente che ti deve fornire la
prestazione!
Se poi non te la fornisce più non fa nulla, ma con Caio NON devi avere
rapporti perchè è solo uno sconosciuto per te (...giuridicamente
parlando)
........risposta soddisfacente? :-))

 comunque non avresti mai scelto sin dall'inizio.   
Questo secondo diritto comune.
Le cose sarebbero un po' diverse se Caio fosse subentrato a Tizio in
conseguenza di cessione d'azienda: in quel caso baz potrebbe recedere dal
contratto solo per giusta causa ed entro tre mesi dall'iscrizione dell'atto
di cessione nel registro delle imprese, fermo restando che la cessione di
contratto produrrebbe effetti anche nei confronti del terzo ceduto sin dal
momento in cui il trasferimento si perfezionasse.

 
e in base a che norma scusa?
@
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 e in base a che norma scusa?
Art. 2558 c.c.

 
Non mi sembra pertitenente
posto che
a) si tratta di licenza non traferibile
b) si tratt di contratto avente ad oggetto dati e anche qui bisogna vedere la 
natura dei dati, posto che si potrebbe anche tirare in ballo la privacy, ma 
soprattutto per l'oggetto del contratto mi pare che prevalga l'elemento della 
fiducia nel vecchio contraente e quindi l'importanza della sua figura.
ad ogni modo aperto a qualsiasi discussione nel merito
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 fiducia nel vecchio contraente e quindi l'importanza della sua figura.
Questa invece mi pare una considerazione di maggior fondamento, ma è
questione tutt'altro che pacifica.
La giurisprudenza di legittimità (Cass. 3045/02) argomenta molto
rigorosamente in merito al requisito della personalità dei contratti, che
sarebbero connotati dalla infungibilità oggettiva (tipicamente sussistente
nel caso di opera intellettuale o artistica) e soggettiva della prestazione
(di modo che la prestazione richiesta sarebbe ottenibile, a giudizio
determinante del consenso del creditore, solo da *quel* debitore: e qui sì
che la clausola di non trasferibilità potrebbe costituire elemento
significativo). Tant'è che la S.C. ritiene che i contratti personali ex
art. 2558 c.c. costituiscano solo una species ristretta del più vasto genus
dei c.d. contratti stipulati intuitu personae (Cass. 3723/78 aveva negato
l'intrasmissibilità di un rapporto d'opera professionale con un avvocato).
Resta il fatto che la disciplina de qua è, secondo la Cassazione, posta a
tutela dell'acquirente (Cass. 5495/01: errando, secondo me, perché il
cessionario è già tutelato dalla possibilità di patto contrario) e quindi
la posizione del terzo ceduto rimarrebbe sacrificata. Emblematica è Cass.
5495/01: "la legge ha stabilito alla regola della trasferibilità automatica
una eccezione, da riguardarsi come tale in modo rigoroso, in considerazione
della posizione dell'acquirente il quale non deve essere legato da scelte
che oltre che alla logica della impresa nel cui esercizio sono state
assunte risalgono anche a ragioni personali, ovvero a valutazioni di
interesse del venditore che egli può non condividere. In tale caso la
automaticità è esclusa."
E ancora: "La allegata esigenza di tutela del terzo contraente, con il
cedente, che potrebbe non gradire come suo successore il cessionario di una
impresa, non viene in rilievo in questa fattispecie che, si ripete,
riguarda il regolamento degli interessi in conflitto tra cedente
cessionario della impresa."
"L'interesse del terzo è espressamente preso in considerazione del terzo
comma dell'art. 2558 in esame laddove, appunto, si prevede il suo diritto
al recesso dal contratto per giusta causa, ovvero come la dottrina più
autorevole ha sempre ritenuto, nel caso in cui per ragioni estrinseche al
contratto la sostituzione dell'acquirente all'alienante realizza una
situazione in vista della quale il terzo, se l'avesse conosciuta a tempo,
si sarebbe rifiutato di contrarre."
Se così stanno le cose il subentro è indipendente dal consenso del terzo
ceduto, la cui unica arma è il recesso ex nunc per giusta causa. Nel caso
di baz, via probabilmente più impervia della semplice disdetta che lui ha
preannunciato e da inviare a CAIO nei termini previsti dal contratto.
Ovviamente tutto questo argomentare è subordinato al verificarsi del
presupposto fondamentale, ovvero che la cessione di contratto sia
inquandrabile nell'ambito del complessivo trasferimento d'azienda
debitamente reso pubblico nelle forme dichiarative di legge.

 questione tutt'altro che pacifica.
Mi pare che la scelta di affidare ad un soggetto piuttosto che ad un altro 
la gestione dei propri dati rientri nella giuris da te citata circa la natura 
personale dell'atto. Da ultimo sarei curioso di sapere l'esatta natura di tali 
dati
onde poter valutare un problema di privacy
ad ogni modo Gradito interlucotere Avv. Tapino
pongo un vivo ringraziamento. Mi pare sempre + difficile parlare di diritto 
qui.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 dati onde poter valutare un problema di privacy
Non vorrei che ci fosse un equivoco: come ho già scritto, l'eccezione alla
regola del subentro automatico prevista per i contratti personali è - a mio
avviso - posta a tutela del terzo ceduto, dato che l'acquirente ha comunque
la possibilità di escludere la successione automatica accordandosi in tal
senso col cedente.
Quindi, anziché confinare in ogni caso la protezione del terzo alla facoltà
di recedere ex nunc per giusta causa (disciplina che - IMO - si
applicherebbe solo ai contratti d'impresa ceduti), io riterrei applicabile
alla categoria dei contratti personali la disciplina di diritto comune tout
court, che subordina il subentro al consenso del terzo ceduto.
C'è un piccolo dettaglio: la Cassazione è di parere opposto al mio.
Muovendo dalla premessa che la personalità dei contratti sia configurabile
quando l'identità e le qualità personali del terzo ceduto siano state in
concreto determinanti del consenso del cedente (e non viceversa!) la S.C.
in buona sostanza lascia all'acquirente la facoltà di stabilire se
vincolarsi o meno alle scelte pregresse del venditore, ponendo il terzo in
un angolo ("non viene in rilievo in questa fattispecie che riguarda il
regolamento degli interessi in conflitto tra cedente cessionario della
impresa") dal quale può uscire solo con una giusta causa.
Quindi - tornando a bomba - vero è che l'oggetto del contratto (accesso ai
e inserimento dei dati di un'impresa artigiana in una banca dati) e la
clausola apposta di intrasferibilità possono essere indice tangibile della
particolare fiducia che baz nutriva in Tizio, di modo che è ragionevole
ritenere che non avrebbe scelto altri contraenti (Caio incluso); ma ciò
comunque condurrebbe - stante l'indirizzo non condivisibile di Cass.
5495/01 - a riconoscere a baz solo il diritto di recesso ex nunc e non,
come a me pare più corretto, l'inopponibilità - in quanto contraente ceduto
non conseziente - della cessione di contratto. 

 non conseziente - della cessione di contratto.
Ergo secondo Cassa da te citata Baz potrebbe recedere per giusta causa solo
in quanto riesca a dimostrare che
la sostituzione dell'alienante con il cessionario realizza una situazione in
base alla quale, se fosse stata conosciuta dal terzo, si sarebbe rifiutato
di contrarre.
Ergo il diritto di recesso è subordinato al termine di tre mesi dalla
notizia.
Insisto tuttavia, non per ostilità nei tuoi riguardi, anzi,  sulla natura
dell'oggetto del contratto
Ovvero dati personali, per il quale dubito che si possa. anche alla luce
della normativa della privacy, applicare il 2558
senza espresso consenso del titolare dei dati stessi.
Che ne pensi?
Un caro saluto

 Che ne pensi?
Ma il trattamento di dati personali è l'oggetto in senso giuridico del
contratto oppure è semplice attività strumentale all'esecuzione della
prestazione? E comunque, ciò che rileva ai fini della tutela della privacy
è la modalità di trattamento dei dati più che l'identità del titolare del
trattamento, che, come ammesso dal Codice (art. 16, comma 1, lett. b) può
variare purché i dati siano "destinati ad un trattamento in termini
compatibili agli scopi per i quali i dati sono raccolti".
Non solo: l'art. 24 del d.lgs. 196/03, stabilisce il principio che il
consenso (al trattamento, non alla cessione) non è necessario "per eseguire
obblighi derivanti da un contratto del quale è parte l'interessato".
Ragionando a contrario, la tua tesi implicherebbe che se l'attività
d'impresa ceduta consistesse nella gestione di banche di dati, la cessione
d'azienda potrebbe essere paralizzata (non già dal diniego, ma dalla
mancanza di consenso espresso) dal portafoglio clienti, il che mi sembra
del tutto incompatibile con la ratio della disciplina legislativa.
Il punto fondamentale resta sempre quello della personalità del contratto
ceduto. Solo per i contratti personali è escluso l'automatico subentro
dell'acquirente che è effetto di diritto (salvo patto contrario) della
cessione del complesso aziendale o di un suo ramo.
Ora, se si deve prendere per buono l'orientamento della Cassazione, non c'è
santo che tenga: la personalità del contratto si giustifica solo con
l'infungibilità oggettiva o soggettiva della prestazione, anche a voler
prescindere dal fatto che la disposizione si intende posta a tutela
dell'acquirente e non già del terzo ceduto. La clausola di intrasferibilità
a mio avviso depone in favore dell'infungibilità soggettiva della
prestazione, ma resta dubbio se, nell'ottica del terzo ceduto, tale
caratteristica configuri una giusta causa di recesso (così sembra
orientarsi la giurisprudenza) o inibisca alla radice l'effetto traslativo
del contratto (come a me pare più corretto).

 Che ne pensi?
Ma il trattamento di dati personali è l'oggetto in senso giuridico del 
contratto oppure è semplice attività strumentale all'esecuzione della 
prestazione? E comunque, ciò che rileva ai fini della tutela della privacy 
è la modalità di trattamento dei dati più che l'identità del titolare del 
trattamento, che, come ammesso dal Codice (art. 16, comma 1, lett. b) può 
variare purché i dati siano "destinati ad un trattamento in termini 
compatibili agli scopi per i quali i dati sono raccolti".
Non solo: l'art. 24 del d.lgs. 196/03, stabilisce il principio che il 
consenso (al trattamento, non alla cessione) non è necessario "per eseguire 
obblighi derivanti da un contratto del quale è parte l'interessato".
Ragionando a contrario, la tua tesi implicherebbe che se l'attività 
d'impresa ceduta consistesse nella gestione di banche di dati, la cessione 
d'azienda potrebbe essere paralizzata (non già dal diniego, ma dalla 
mancanza di consenso espresso) dal portafoglio clienti, il che mi sembra 
del tutto incompatibile con la ratio della disciplina legislativa.
Il punto fondamentale resta sempre quello della personalità del contratto 
ceduto. Solo per i contratti personali è escluso l'automatico subentro 
dell'acquirente che è effetto di diritto (salvo patto contrario) della 
cessione del complesso aziendale o di un suo ramo.
Ora, se si deve prendere per buono l'orientamento della Cassazione, non c'è 
santo che tenga: la personalità del contratto si giustifica solo con 
l'infungibilità oggettiva o soggettiva della prestazione, anche a voler 
prescindere dal fatto che la disposizione si intende posta a tutela 
