Newsgroup: it.diritto
Titolo: Per Foster

Leggo che D & G ha pubblicato la seconda parte dell'inchiesta sui GdP.
Non è che ci posti qualcosa ?
Grazie.
Zizio

"Zizio" <zizi...@AFANGALASPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:bpearf$kqd$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Volentieri, ma non esageriamo altrimenti Giuffrè potrebbe non essere
d'accordo.
Ciao
Foster
Ritorniamo sulla sconcertante storia degli uffici del giudice di pace di
Aversa e Trentola, nel casertano, uno dei circondari della Corte d’appello
di Napoli.
Una relazione nata da un’ispezione interna, delegata dal presidente del
locale tribunale, Caro Alemi, ha messo in luce gravissime irregolarità e
reati commessi da alcuni dei giudici di pace. Ritorniamo sulla storia per
diverse ragioni: anzitutto perché è emblematica di come sia necessario un
controllo più costante e capillare dell’attività dei giudici di pace. E ciò
non già perché il giudice di pace sia da controllare più degli altri
magistrati, dei togati, ma perché rappresenta il primo scalino della
giustizia e sarebbe opportuno che la scala che porta in cima parta nel modo
migliore. E poi perché è giusto anche rendere onore e prestigio ad una
categoria insostituibile per la nostra giurisdizione che rischia, per colpa
di qualcuno, di compromettere definitivamente la propria credibilità.
Ad Aversa e Trentola le cause – limitatamente alle irregolarità accertate, è
ovvio – sono affari privati, altro che giustizia. Nell’ultimo anno qualche
giudice di pace del luogo ha ottenuto indennità che sono arrivate anche a
15mila euro al mese: tutte basate su cause moltiplicate “artificialmente”
con trucchi anche evidenti: si va dai fascicoli scardinati dal ruolo di
ignari colleghi e riassegnati sul proprio per portarli a sentenza e
percepire i compensi, a vere e proprie truffe alle assicurazioni con
sinistri e danni inventati di sana pianta, per finire – ad esempio – con
rinvii delle udienze non comunicati alle parti che in tal modo alla
successiva udienza non si presentavano e il giudice provvedeva a cancellare
la causa dal ruolo per l’assenza delle parti. Così il provvedimento di
cancellazione, fraudolentemente ottenuto, fruttava la sua brava indennità.
Ma nel rapporto che ora – e già da qualche mese – è nelle mani del
presidente della Corte d’appello di Napoli, si segnala anche che nessuna
delle cause di quei due uffici, negli ultimi anni, è stata assegnata
rispettando le tabelle e l’automatismo nelle assegnazioni. Come dire: il
buongiorno si vede dal mattino. In questo modo c’è il fondato sospetto – ma
in alcuni casi è più di un sospetto – che il giudice di pace “non corretto”
(per usare un eufemismo) provvedesse a decidere la causa dell’amico o
addirittura dell’ex collega di studio.
E poi c’è la questione dei criteri di nomina dei consulenti e dei periti:
troppi i nomi sempre uguali e troppo spesso ricorrenti.
Esposti, segnalazioni, proteste ai vertici dei locali uffici giudiziari ne
sono arrivati a decine e decine negli ultimi tempi. Ma nonostante il
magistrato delegato dal presidente ad eseguire i controlli abbia fotocopiato
migliaia di atti dai fascicoli “incriminati” per documentare la sua
relazione, questi fascicoli non sono mai stati sequestrati. E dunque le
cause “viziate” sono andate avanti. Dopo un breve periodo di stallo nel
corso del quale i colpevoli sono rimasti alla finestra per vedere cosa
succedeva. Non essendo successo niente di rilevante ed in particolare non
essendosi provveduto da parte di alcuno al sequestro, nemmeno cautelativo,
degli atti (contrariamente a quanto scrivevamo nell’articolo leggibile in
arretrati di ieri 17 novembre ritenendo questa la sola conseguenza possibile
delle relazioni depositate) chi era alla finestra è rientrato dalla porta e
si è rimesso “al lavoro”.
Presidenti di tribunale, presidenti di Corte d’appello, procuratori generali
(titolari dell’azione disciplinare e del potere di sospendere
cautelativamente il giudice di pace qualora siano emersi elementi di
irregolarità) dovrebbero essere messi in condizione di svolgere più spesso
controllo del genere.
Non a caso abbiamo detto “essere messi in condizione”: spesso non si tratta
di cattiva volontà, ma di impossibilità a fronteggiare un fenomeno che
richiederebbe altre e diverse risorse. Basti pensare che al Consiglio
superiore della magistratura sono pendenti migliaia di procedure riguardanti
i giudici di pace. Una “massa” che inevitabilmente fa da tappo e che,
paradossalmente, impedisce di procedere rapidamente alle verifiche
necessarie per giungere a quei rimedi che invece sono indispensabili.
Mentre si aspetta che succeda qualcosa nel casertano, qualcosa che
ripristini la legalità, si dovrà dare anche un’occhiata – approfondita –
alle tabelle del ministero della Giustizia sull’organico dei giudici di pace
diviso per uffici. Da una prima verifica dell’Oua (vedi articolo in pagina
di Paola Alunni) risulta che via Arenula ha le idee un po’ confuse in ordine
al numero di giudici di pace presenti in alcuni uffici. Riporta 29 giudici
dove ce ne sono 3, dieci dove sono 18, sette al posto dei reali due. Le
tabelle fornite, ufficialmente, dal ministero al parlamentare Delmastro
Delle Vedove che ha presentato un’interrogazione, e aggiornate alla fine del
2002, sono peraltro in qualche caso difformi dai dati che, sempre riferiti
al 2002, risultano da altre tabelle aggiornate però a maggio 2003. Di questo
passo a dicembre 2003 scopriremo che ci sono ulteriori modifiche.
Il ministero della Giustizia non dovrebbe limitarsi a dare i numeri (nell’
accezione letterale del termine, lungi da noi qualunque intento di
irrispettoso doppio senso) ma avrebbe il compito di controllarli e di
aggiornarli prima di diffonderli, non dopo.
Date queste premesse, diventa ancora più difficile – e correlativamente più
urgente – mettere mano seriamente ad un’analisi complessiva del settore.
Quando riusciremo ad avere un quadro preciso della situazione? Al momento
sono disponibili soltanto poche idee ma confuse (per dirla con una battuta,
ma in questo caso non c’è niente da ridere).
Organico, costi, rispetto delle procedure, verifica di legalità: se non si
parte da questi punti fermi, qualunque sforzo per realizzare una
giurisdizione efficiente si trasforma in un catastrofico fallimento.
Roberto Ormanni
Organico e indennità: i controlli dell'OUA
Non resta che fare un controllo distretto per distretto. I dati consegnati
da via Arenula alla Camera dei Deputati sulle indennità corrisposte ai
giudici di pace per l’anno 2002, con i relativi organici, hanno sollevato
molti dubbi e perplessità. Marco Ubertini, responsabile del Centro Oua di
verifica dati dell’Organizzazione giudiziaria ha infatti evidenziato delle
incongruità nei dati trasmessi a Montecitorio. «Dalle tabelle fornite dal
ministero in risposta ad interrogazione scritta – ha detto Ubertini –
emergono, non solo situazioni di enorme gravità, ma anche l’impressione che
il ministero non abbia il pieno controllo della situazione». Una verifica
fatta dall’Unione regionale degli Ordini forensi del Piemonte e Valle d’
Aosta – fatta addirittura domenica, all’indomani della nostra pubblicazione
dei dati, vedi in arretrati di sabato 15 novembre – ha evidenziato alcuni
dati errati. Nel Tribunale di Savigliano, ad esempio, distretto di Corte d’
appello di Torino, l’organico dell’ufficio del giudice di pace, è composto
di due onorari e non da sette come riporta il documento (e non si tratta di
un nostro errore di battitura, ma della cifra riportata nell’indagine
depositata a Montecitorio). Non solo. Nel 2002, ha aggiunto Ubertini, dei
due onorari in organico «ne risultava presente uno solo, come risulta dal
Calendario giudiziario del 2002 della Corte d’appello di Torino e se costui
avesse veramente percepito più di un milione di euro, sarebbe già stato
arrestato». Ma anche per il Tribunale di Saluzzo ci sono delle grosse
incongruità: l’organico qui risulta essere di cinque onorari e non di 29
come riporta la tabella del ministero e nell’anno 2002 ne risultavano
presenti solo tre. Un dato facilmente riscontrabile con le statistiche
pubblicate e disponibili sul sito del ministero, aggiornati al 12 maggio
2003, dove risulta infatti che Savigliano ha due onorari presenti in
organico e che Saluzzo ne ha cinque, come afferma appunto Ubertini. Ancora
più grave la situazione a Serravalle Scrivia: «dalle tabelle – ha continuato
Ubertini – risultano erogati 73 mila euro a tre giudici di pace; sempre
dalla fonte ufficiale di cui sopra l’organico dell’ufficio, composto da due
giudici, nell’anno 2002 risultava interamente scoperto». Andando a vedere le
tabelle sul sito del ministero (non ce ne voglia l’avvocato Ubertini!)
aggiornate appunto a maggio di quest’anno, l’organico dell’ufficio risulta
di due onorari, di cui presenti uno. Resta allora da vedere se anche le
indennità liquidate corrispondano al vero. «Solleviamo notevoli perplessità
da questi dati» ha aggiunto Ubertini che non è nuovo ad un confronto serrato
con i dati pubblicati da via Arenula, si veda ad esempio il controrapporto
dell’Oua al Comitato dei ministri d’Europa (leggibile su «D&G» n. 42/2002)
sull’attendibilità delle statistiche utilizzate per fotografare lo stato del
sistema giustizia italiano (sull’argomento vedi arretrati on line dell’11
dicembre 2002, oppure la vicenda riguardante le misure per ridurre l’
eccessiva durata delle procedure giudiziarie (vedi in arretrati del 19
febbraio 2003). «Se tanto mi dà tanto – ha detto – se l’attendibilità dei
dati è questa, ho paura a trarre delle conclusioni, perché significherebbe
dire che il ministero non ha il controllo della situazione». Ci si domanda a
questo punto: sono reali le indennità corrisposte? Ma soprattutto chi
controlla questi dati? «Come Ordini – ha continuato Ubertini – stiamo
facendo dei controlli, abbiamo iniziato a sottoporre la situazione ai
presidenti di Tribunale che dovrebbero vigilare sull’operato dei giudici di
pace e avviare le dovute ispezioni, che in alcuni casi dovrebbero essere
avviate entro 24 ore. Come Oua lo scorso biennio avevamo presentato un
progetto sulla magistratura onoraria, quindi avevamo chiesto di sapere
quanto costavano gli uffici dei Gdp, dal momento che era arrivata la notizia
della soppressione di oltre quattrocento di questi. Ma soprattutto si
chiedeva di sapere la loro produttività. La conclusione che traiamo da
questi dati è che non lo sanno neanche loro». Tanto bisogna dedurre dal
momento che i dati relativi all’organico del 2002, consegnati al Parlamento
dal ministero, non corrispondono ai dati presi direttamente dal sito della
Giustizia e aggiornati a maggio di quest’anno, almeno relativamente agli
esempi sopra riportati. Per verificare se anche le indennità corrisposte
siano “reali” non resta che chiedere direttamente alle Corti d’appello.
Paola Alunni

 Foster
Si, l'avevo pensato...:-)
Comunque è una bella pubblicità per la rivista quotidiana di informazione
giuridica "Diritto & Giustizia" e per l'editore, no ?
Grazie e buona giornata.
Zizio