Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Ebola: al via trial umano su nuovo farmaco

http://www.bbc.co.uk/news/health-11054523
Non può che far piacere la notizia che stia per partire la
sperimentazione umana su un nuovo farmaco, apparentemente efficace nel
60% dei casi contro il virus Ebola e nel 100% dei casi contro il
Marburg nelle scimmie.
Sono due malattie tra le più tremende, inquietanti e per certi versi
misteriose (ancora non è stata identificata con sicurezza la "riserva
biologica" che conosciamo, mietono ricorrentemente vittime in Africa e
l'idea di una mutazione che ne permetta la trasmissione aerea (già
forse riscontrata nelle scimmie durante l'epidemia di Preston) come
per i virus influenzali è un autentico incubo.
Però... però il fatto che sia stato un dipartimento di ricerca
dell'esercito USA a lavorarci, come la presenza a tutto campo dei
militari americani nelle ricerche su questo virus, voglio dirlo, un
certo disagio addosso me lo mette. Sì, lo so, ufficialmente l'USAMRIID
si occupa solo di difesa dalle minacce batteriologiche, però...
Saluti da Bhisma
-- 
La fauna terrestre vista da un alieno:
Gli animali sudano pochissimo e comunque non attraverso 
la pelle del corpo ma dalla bocca, l'uomo sì, quindi l'uomo 
elimina molti più minerali degli animali. 
(Firmato: ARBEL, sedicente extraterrestre)
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 si occupa solo di difesa dalle minacce batteriologiche, però...
Agli USA non interessa molto un'arma biologica. Li esporrebbe troppo a 
tattiche di lawfare che causerebbero danni enormi. Inoltre, è questo 
dagli anni 50, si sono resi conto che i sistemi vettore per queste armi 
sono troppo delicati. Inoltre la dottrina militare americana non 
contempla l'uso di armi che non siano immediate nei loro effetti.
Quello che preoccupa il DoD è l'utilizzo di tali armi contro le proprie 
truppe ed il fatto che se la risposta dottrinale è chiare (tu usi WMD io 
uso WMD e nel caso USA sono solo armi nucleari) sul piano politico la 
vicenda è molto più complicata.
Ecco perché l'esercito USA ha alcuni dei migliori laboratori biologici 
al mondo ed è in prima linea nello studio di queste malattie.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

al mondo ed č in prima linea nello studio di queste malattie.
Sě, sě, lo so. Ma se i militari (non solo USA ovviamente) se ne
stessero alla larga da bestiole come l'Ebola mi sentirei molto piů
sollevato, per una serie di ragioni.
Saluti da Bhisma
-- 
La fauna terrestre vista da un alieno:
Gli animali sudano pochissimo e comunque non attraverso 
la pelle del corpo ma dalla bocca, l'uomo sě, quindi l'uomo 
elimina molti piů minerali degli animali. 
(Firmato: ARBEL, sedicente extraterrestre)
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

sollevato, per una serie di ragioni.
Ebola č stupido come virus perché si rivela ed uccide troppo in fretta
per potersi propagare. Quindi le epidemie sono furiose ma di breve
durata e di poca diffusione.
Questo ne fa un'arma perfetta.


ed il fatto che per fortuna si trattasse della variante Reston che non
attacca l'uomo consola poco.
Saluti da Bhisma
-- 
La fauna terrestre vista da un alieno:
Gli animali sudano pochissimo e comunque non attraverso 
la pelle del corpo ma dalla bocca, l'uomo sì, quindi l'uomo 
elimina molti più minerali degli animali. 
(Firmato: ARBEL, sedicente extraterrestre)
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

considerare un impiego del genere. 
Tipo quelli che non escludono l'uso di armi nucleari?

Tipo quelli che non escludono l'uso di armi nucleari?
Non č possibile che un'arma atomica tattica abbia effetti diretti
diversi da quelli attesi. 
Con un'arma biologica č invece possibile.
Saluti da Bhisma
-- 
La fauna terrestre vista da un alieno:
Gli animali sudano pochissimo e comunque non attraverso 
la pelle del corpo ma dalla bocca, l'uomo sě, quindi l'uomo 
elimina molti piů minerali degli animali. 
(Firmato: ARBEL, sedicente extraterrestre)
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

diversi da quelli attesi. 
Non che questo la collochi nelle "scelte intelligenti", eh?
PS: Ho da poco visto un documentario proprio sulle armi atomiche e,
anche negli ultimi esperimenti, spesso le esplosioni erano molto piů
potenti del previsto. Causando tra l'altro parecchi danni a militari e
osservatori che credevano di stare a distanza di sicurezza. 
Che adesso ci abbiano capito qualcosa sul come funziona la faccenda?

osservatori che credevano di stare a distanza di sicurezza. 
Interessante. Qualche info in piu?


Interessante. Qualche info in piu?
Purtroppo l'ho beccata facendo zapping sui canali "400" di Sky e non
mi sono curato di vedere che documentario era. Se ricapita (e
ricapita, con Sky è tutta una replica) prendo nota.
Uno degli esperimenti "falliti" di cui parlava era anche il motivo per
cui fu abbandonata l'idea di lanciare cariche atomiche con i cannoni.
Praticamente face un botto tale (almeno il doppio del previsto) che fu
praticamente come se se la fossero sparata sui piedi.
Oh, il documentario era americano, non sovietico ;-)))
PS: Forse su internet qualcosa si trova ...

La faccenda è molto discutibile
Non dal punto di vista dell'intelligenza militare. Hai la possibilità
di piegare rapidamente il nemico senza perdite umane di materiali ed
economiche da parte tue. Stupido sarebbe non farne uso. Il resto sono
considerazioni umanitarie che con l'intelligenza militare non hanno
nulla a che fare. Anche se personalmente dubito che uno sgancio su
zone disabitate avrebbe avuto gli stessi effetti.
Saluti da Bhisma
-- 
La fauna terrestre vista da un alieno:
Gli animali sudano pochissimo e comunque non attraverso 
la pelle del corpo ma dalla bocca, l'uomo sì, quindi l'uomo 
elimina molti più minerali degli animali. 
(Firmato: ARBEL, sedicente extraterrestre)
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

Interessante. Qualche info in piu?
Quelli della mia etą a scuola hanno studiato il francese non
l'inglese. Della lingua albionica conosco solo i rudimenti e il
linguaggio tecnico "computerese", quindi non ho letto
approfonditamente i siti che propongo perché ci metterei dei giorni:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons_testing
http://nuclearweaponarchive.org/
http://www.atomicarchive.com/Almanac/Testing.shtml
Magari qualche riferimento si trova anche li.


http://www.atomicarchive.com/Almanac/Testing.shtml
Interessante. In caso ti segnalo questo, in francese
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_accidents_nucl%C3%A9aires
dove trovi se non altro i più gravi incidenti occorsi durante il test
di bombe atomiche, tra cui quello di Castle Bravo, dove proprio i
fisici avevano sbagliato a calcolare la potenza dell'esplosione.
(I testi inglesi sono al solito più dettagliati e precisi, ma vabè)
Però devo dire che non trovo nulla che mi convinca dell'erroneità
della mia idea per cui l'impiego di un arma atomica tattica sarebbe
meno imprevedibile quanto ad effetti materiali che diffondere un bel
po' di bestioline tipo Ebola.
Le bestioline *mutano*, le armi atomiche no :0)
E mi pare che gli incidenti da bomba atomica "fuori aspettativa" siano
relativamente pochi, riguardino armi sperimentali e si concentrino in
anni in cui conoscenze teoriche e tecnologie erano molto arretrate.
Anche per quanto riguarda i proiettili atomici d'artiglieria, rispetto
ai quali riferivi un incidente, vedo che almeno una serie di essi è
stata mantenuta in servizio dagli USA per 25 anni (o 15?  Mi fa fatica
riaprire la pagina :0) ) e tolta dal servizio in epoca piuttosto
recente. In seguito ai trattati, non per problemi tecnici. Non credo
l'avrebbero tenuta in servizio se fosse stata quella responsabile
dell'incidente che citi.
In ogni caso sono tuttora in servizio atomiche tattiche di bassa (per
un'arma del genere) potenza ed alta tecnologia, anzi vedo che sono
state le ultime ad essere rimodernate prima dell'entrata in vigore
della moratoria sulla produzione di nuove armi nucleari, dal che
deduco che sono quelle che maggiormente avrebbero possibilità di
essere effettivamente usate.
Si tratta di armi che dovrebbero servire allo stesso scopo che
ipotizzavamo potrebbe avere l'Ebola in campo bellico: annichilire una
forte concentrazione nemica od un punto ultradifeso, non inscenare uno
sterminio mondiale.
Da questo punto di vista, allora, se io fossi un generale e dovessi
prendere una decisione del genere, utilizzerei sicuramente un'atomica
tattica, non un'arma biologica. L'efficacia è superiore, ed i rischi
minori.
Il che non toglie ovviamente che ritengo piuttosto probabile che da
qualche parte nel mondo, e forse negli stessi USA, ci sian ricerche su
Ebola, Lassa e via dicendo a scopo di guerra biologica. Il che fa
rabbrividire in ogni caso.
Saluti da Bhisma
-- 
La fauna terrestre vista da un alieno:
Gli animali sudano pochissimo e comunque non attraverso 
la pelle del corpo ma dalla bocca, l'uomo sì, quindi l'uomo 
elimina molti più minerali degli animali. 
(Firmato: ARBEL, sedicente extraterrestre)
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

recente.
Sono abbastanza convinto che quel genere di documentari passi per la
supervisione delle forze armate americane. Quindi tendo ad avere delle
riserve su quanto ascolto, soprattutto nella traduzione italiana, a
volte molto fantasiosa. L'altro giorno la navicella al rientro
nell'atmosfera ha aperto i paracaduti ... :-(

Quello che intendevo era una contrarietà ad entrambe le soluzioni.
Vabè, accidenti al meglio, come si dice qui da noi.
Ma diciamo che soprattutto il mio ragionamento tendeva a convalidare
l'idea che tutto sommato gli USA, e le altre potenze nucleari, hanno
meno interesse di altri a sviluppare armi biologiche.


meno interesse di altri a sviluppare armi biologiche.
L'ipotesi era che lo sviluppo servisse a trovare i vaccini. Visto che
se le grandi potenze non sono interessate possono invece esserlo le
"piccole potenze". 

 Oh, il documentario era americano, non sovietico ;-)))
Ahhhhhhhhhhhhh
Il sistema David Crockett entra in funzione nel 1956 e viene disattivato 
nel 1968 esso usava la testa W54 che è la più piccola mai prodotta dagli 
USA. Nello stesso periodo abbiamo il W48 che viene lanciato anche dai 
M109 e dai M114.
Non vennero ritirati perché "praticamente come se se la fossero sparata 
sui piedi" ma nel 1991/1992 la possibilità di vedere tre armate 
corazzate d'assalto sovietica che vengo giù dal Fulda Gap divennero 
pressoché zero e quindi cosine come mini nucleari e artiglieria nucleare 
furono considerati paccottiglia inutile.
Ma fino alla metà degli anni 80 l'artiglieria nucleare, insieme alle 
mine nucleari, costituivano l'unico serio impedimento fra i sovietici e 
il lavare i loro carri nella Senna.


colpo di stato per impedire la resa.
Piuttosto debole, perň, e il responsabile del tentativo si suicida
quasi subito. 
Diciamo che il popolo del Giappone della guerra era stanco (34 morti
ogni mille abitanti č un prezzo gravoso da pagare, per confronto gli
USA ne hanno avuti 3 su *tutto* il teatro 2a GM), piů di quanto non
lascino apparire certe manifestazioni piů vistose, ma era tenuto sotto
un controllo governativo quasi impensabile per un occidentale moderno
e avrebbe obbedito agli ordini io credo sino alla fine.
Una volta perň esautorata l'ala militare oltranzista di Tojo, quella
realmente disposta al grande bagno di sangue finale, il gioco era
fatto, e va riconosciuto ad Hirohito se non altro il merito storico di
aver capito la situazione. 
Ma resta molto dubbio se senza le due atomiche la situazione sarebbe
stata la stessa.


 stata la stessa.
Sarebbero stati molti di più i morti. Considera che le purple hearts che 
oggi vengono distribuite ad i militari americani in caso di loro 
ferimento sono quelle ordinate per lo sbarco in Giappone.


anni ne parliamo ancora. Ed il papa è il vicario.
Mmmmh... no :0) 
Se vogliamo contestualizzare giustamente quest'aspetto, una rivolta
militare contro l'imperatore non è affatto qualcosa di inusitato per
il Giappone come lo è lo schiaffo di Anagni per il medioevo europeo.
Basti pensare che lo stesso Hirohito ne aveva già fronteggiata una
decisamente più pericolosa (e con complicazioni dinastiche) negli anni
'30. Anche se l'imperatore era un dio per il popolo, per la casta
nobiliare-militare, lo era molto meno. 
Il Giappone ha una lunga tradizione di episodi del genere, ed una
ancora più lunga di imperatori ridotti a remote figure divinizzate ma
inerti che lasciavano il potere reale in mano allo shogunato. 
Fantocci da adorare per il popolo insomma.
Da questo punto di vista, è più contro la tradizione la decisa presa
di posizione di Hirohito, basta ricordare che lo stesso fatto che si
rivolgesse direttamente al popolo via radio era assolutamente senza
precedenti che non quel tentativo di rivolta (Ripeto, piuttosto
debole, la grande parte dell'esercito resta fedele). 
Quanto all'episodio di Okinawa ed analoghi, in quei suicidi di massa
tra i civili giocano un ruolo importante secondo me, il timore, la
xenofobia tradizionale giapponese (ricordiamo come la propaganda
presentava il destino dei civili, come molti prigionieri giapponesi si
aspettavano di essere torturati ed uccisi etc) lo shock di una
sconfitta ritenuta impensabile, l'imitazione e via dicendo, che non
una reale volontà popolare di combattere. 
Va tenuto presente, anche, che la tradizione giapponese presenta una
separazione nettissima tra cultura nobiliare guerriera e cultura
popolare contadina. Il contadino di solito non combatteva (anche se
proverbialmente ammazzava e derubava con grande soddisfazione il
samurai isolato o sconfitto) e a fare seppuku in caso di sconfitta non
ci pensava manco di striscio. 
Con tutto ciò, il popolo, essendo abituato ad una passività politica e
sociale pressoché totali e fanatizzato da decenni di propaganda ed
inquadramento totalizzanti, seppure stanco della guerra (e rispetto a
questa stanchezza, come pure alla diffusione della sensazione che la
guerra fosse perduta, fondo la mia opinione su varie testimonianze
dell'epoca) avrebbe probabilmente sopportato sofferto e combattuto se
stimolato, sinché la struttura di potere e l'esercito fossero restati
in piedi. 
Ma è tipico, ad esempio ,che l'ondata di suicidi che fa seguito alla
resa, si concentri soprattutto tra militari, aristocrazia, studenti
etc. 
Saluti da Bhisma
-- 
La fauna terrestre vista da un alieno:
Gli animali sudano pochissimo e comunque non attraverso 
la pelle del corpo ma dalla bocca, l'uomo sì, quindi l'uomo 
elimina molti più minerali degli animali. 
(Firmato: ARBEL, sedicente extraterrestre)
--
... e il pensier libero, è la mia fé!