Newsgroup: it.diritto
Titolo: Indennizzo per espropriazione

A quanto ammonta? Riferimenti normativi? Il Torrente e i miei appunti
differiscono, il 21 ho l'esame e il dubbio č atroce!

 differiscono, il 21 ho l'esame e il dubbio č atroce!
Lascia perdere. E' argomento di diritto urbanistico, non specificamente di
diritto privato,  e c'č una formula precisa per calcolarlo, frutto
soprattutto della giurisprudenza. Per quanto concerne la differenza tra
corrispettivo e indennizzo, guardati il commento all'art. 42 del
Crisafulli-Paladin, Commentario breve alla Costituzione, Cedam, 1990 e da lě
ricostruisci l'intero istituto.
Domani, se ho un minuto, ti mando una piccola sinossi.
Ireneo

 differiscono, il 21 ho l'esame e il dubbio è atroce!
Pur ribadendo che non ti servirà per l'esame di privato, cerco di darti una
risposta concisa.
Essendo oramai scontato, tanto in dottrina che in giurisprudenza, che l'
indennità, pur non dovendo corrispondere al valore venale del bene, non
possa essere limitata a una cifra irrisoria, dovendo costituire un adeguato
ristoro al sacrificio patito dall'espropriato, un criterio innovativo di
determinazione è stato introdotto dalla legge 22 ottobre 1971, n. 865,
successivamente modificata dalla legge 28 gennaio 1977, n. 10. Ai sensi di
tale normativa, l'indennità di espropriazione - per i terreni edificabili
riguardo ai quali non è possibile determinare l'ammontare dell'I.C.I., come
nel caso di specie - viene determinata sommando il valore venale al reddito
dominicale e dividendo per due: da questo importo viene sottratto il 40%,
arrivandosi così al riconoscimento all'espropriando di circa un terzo del
valore venale. In caso di cessione volontaria, possibile in ogni fase del
procedimento espropriativo, non si applica la riduzione del 40% alla
semi-somma dell'importo come sopra determinato (I= V+RD), consentendo così
di risalire a un indennizzo pari a circa il 50% del valore del bene (si noti
che la metà del valore venale del bene non può essere comunque superata, ai
sensi dell'art. 12, comma 1 della succitata legge n. 865 del 1971). L'art. 5
bis, 4º comma, d.l. 11 luglio 1992 n. 333, convertito, con modificazioni, in
l. 8 agosto 1992 n. 359, richiama la disciplina succitata, specificando un
criterio incentrato sulla valutazione delle possibilità «legali ed
effettive» di edificazione, rapportate al momento dell'imposizione sull'area
del vincolo c.d. espropriativo.
Ciao e in bocca al lupo
Ireneo

Allora: il Torrente dice 40%, tu 50% e il mio professore "intorno al 60%". A
chi devo credere? :) All'esame ripeterò quel che dice il professore, ci
mancherebbe. Comunque ti ringrazio, finito l'esame mi leggo i riferimenti
normativi, che è meglio (tale Quattrocchi (puffi) dixit).

 Allora: il Torrente dice 40%, tu 50% e il mio professore "intorno al 60%".
Ha ragione Ireneo, ha fatto la media! ;-))

 ha
scritto nel messaggio news:cXFP8.31225$Kt3.7...@twister2.libero.it...

Mi occupo da una vita solo di queste cose e guarda cosa mi tocca sentire:
che scelgo intenzionalmente l'aurea mediocritas ;-))
Molte volte dipende dalla rivalutazione operata dalla Corte d'Appello in
sede di impugnativa della valutazione.
Ireneo

Allora forse lui è talmente bravo che è sempre riuscito a strappare un 60%
:P Tu ti sei fermato al 50%!! Devi recuperare ;-)
Scherzi a parte, grazie mille!

 wrote in message
lJGP8.45627$TS.13...@news1.tin.it...



personalmente io ne penso il contrario esatto, credo che la corte abbia ben
agito, credo che l'esigenza di verificare la meritevolezza dell'interesse
pubblico che richiede il sacrificio del diritto di proprietà debba essere
prodromica alla lesione del diritto soggettivo, la tendenza a salvaguardare
a qualunque costo l'agire della PA(anche sine titulo) è un po' sorpassata,
avendo agito sine titulo la PA ha compiuto un fatto illecito suscettibile di
valutazione economica che IMHO può discostarsi dai criteri che tu
richiamavi.....

 ed interessi.
(cut)
perché sei stato molto chiaro e credo di aver capito. Presumo che questione
fosse pendente avanti la Corte d'Appello, che ha competenza esclusiva e
inderogabile sulla congruità delle indennità di espropriazione. Claudia ha
assolutamente ragione nel merito, anche se i presupposti non vanno ravvisati
nel momento in cui si realizza la prevalenza dell'interesse pubblico nei
confronti dell'affievolimento del diritto soggettivo (la dichiarazione di
pubblico interesse), bensì nella sperequazione contra legem che viene
concretamente praticata ai danni dell'espropriato, in quanto il
comportamento della P.A., non conforme al procedimento tassativamente
previsto anche per le occupazioni d'urgenza, finisce con trasformarsi in una
fonte di illecito, quindi, non suscettibile a instaurare rapporti di diritto
pubblico.
Non è una sentenza della Cassazione ad aver mutato i termini della
questione, bensi la Corte costituzionale, con sentenza 2 novembre 1996, n.
369, laddove ha stabilito l'illegittimità costituzionale del regime
previgente (uno spatteracchio di novellazioni e combinati disposti) nella
parte  in cui,  nel  caso  di accessione invertita da occupazione con
modifiche irreversibili  del suolo, fondata su dichiarazione di opera
pubblica  non  seguita da  legittima espropriazione, *riduce la misura della
riparazione, per l'illecito della p.a., fino al punto di farla coincidere
con l'entita' dell'indennizzo dovuto in caso di legittima  procedura
ablatoria*.
La sentenza (una delle migliori scritte da Granata) ha stigmatizzato la
carenza della disciplina laddove non ravvisa la  "*radicale  diversita'
strutturale   e  funzionale   delle   obbligazioni  cosi'  comparate,
dell'irragionevole  sbilanciamento in favore dell'interesse pubblico*,  gia'
soddisfatto  dalla  conservazione  dell'opera, dalle conseguenze sul  piano
del   buon   andamento  della  p.a.  e  del principio  di  responsabilita'
dei  pubblici  dipendenti,  nonche' della  *perdita di garanzia  derivante
al diritto di proprieta'* da una cosi' affievolita risposta dell'ordinamento
all'atto illecito in sua violazione". In altre parole, il tertium
comparationis è la situazione dell'occupante senza titolo privato, nei
confronti del quale il proprietario ha strumenti processuali e sostanziali
ben più efficaci.
Come vedi, l'intentio legislatoris ravvisato dalla Corte non coincide con
quanto avvenuto fino ad allora: l'interesse pubblico prevale solo fino al
momento in cui la p.a. rispetta le leggi che del perseguimento di questo
interesse pubblico la investono.
Ireneo

 ablatoria*.
Mi pare che la sentenza che citi si riferisca al comma 6° dell'art.5bis e
non all'art.7bis, della L.359/92, aggiunto dalla L.662/96; ed infatti la
sentenza della Consulta é in data 2 novembre 1996, mentre la legge che ha
introdotto il comma 7bis é del 23 dicembre 1996.
Perciò se non é stato dichiarato illegittimo, a me pare, che debba
continuare ad essere applicato....o sbaglio?
grazie ancora
ciao