Newsgroup: it.diritto
Titolo: Quesito Costituzionale

 Quesito Costituzionale
 Chiedo pareri sulla seguente elucubrazione:
 Il PdR, ex articolo 88 della Costituzione, scioglie le Camere
 "o anche una sola di esse" a capriccio ovvero con adeguata
 motivazione ?
 Mi pare che la dottrina escluda la prima ipotesi, vi prego di
 correggermi in caso contrario
 Per amore di speculazione supponiamo che, invece, possa farlo
 In questo caso potrebbe, e alla sua parte politica converrebbe,
 sciogliere solo il Senato (siamo nel caso in cui non deve rendere
 conto)
 Se invece occorre un'adeguata motivazione (esempio: non c'e` una
 maggioranza) come sciogliere la Camera ? Li` la maggioranza c'e`,
 resta da sciogliere solo il Senato
 Quindi l'unica ipotesi possibile e` lo scioglimento del Senato
 Che ne dite ?
 Astenersi perditempo
 Ciao, Mario

  Quesito Costituzionale
Sicuramente il Presidente non può sciogliere le Camere a suo capriccio. 
Se mai dovesse accadare, il Presidente del Consiglio potrebbe 
legittimamente rifiutarsi di controfirmare il decreto di scioglimento; e 
con ciò il decreto di scioglimento non acquisirebbe efficacia. Nel caso 
- veramente di fantasia - la questione potrebbe finire davanti alla 
Corte costituzionale in sede di conflitto di attribuzione.
Sullo scioglimento di una solo Camera mi pemretto di citare un vero 
esperto in materia del niuggì: "Sullo scioglimento di una sola Camera, 
la dottrina è unanime nell'escluderlo fin da quando a) la revisione del 
1963 ha equiparato la durata del mandato delle due Camere, dopo che b) 
una prassi le aveva sempre volute sciogliere contestualmente proprio per 
avere un suffragio comune. (Ireneo Funes)"
L.
-- 
dott. prat. sper di div. avv. di belle speranze (apprendista stregone 
amministrativista).


 [...]
 Pensavo - chesso` - a una legislatura che inizi con una maggioranza
 consolidata in entrambe le camere, nella quale a un certo punto alcuni
 senatori cambino schieramento, facendo venir meno la maggioranza al solo
 senato.
 In uno scenario simile, non so se un PdR che sciogliesse il solo senato
 ingovernabile (conservando la camera dei deputati e dimissionando entrambi
 i rami alla scadenza naturale del mandato di quest'ultima onde ripristinare
 la simultaneita`) sarebbe costituzionalmente piu` scorretto di uno che
 sciogliesse, da subito, anche la camera che e` perfettamente in grado di
 funzionare: non vedo ragioni astratte per preferire in ogni caso una
 soluzione all'altra.
 [...]
 --------------------------------------------------------------------------
 I fatti non sono andati esattamente cosi` ?
 Quanto alle opinioni, la mia l'ho formata dopo i fatti, Tex29 ha
 previsto i fatti (complimenti), chissa` se ha mantenuto la stessa
 opinione
 Del resto le obiezioni mosse a Ireneo Funes, pur non facendogli
 mutare opinione, lo determinaro nel rileggersi i "lavori preparatori"
 Sara` l'ora tarda ma non ho trovato traccia di quella rilettura,
 ne sai qualcosa ?
 In quel thread la discussione e` poi, in parte, virata sulle barche
 a vela, a meno che non si tratti di un metalinguaggio per iniziati
 (tipo: bolina stretta = fiducia chiesta, scuffia = fiducia negata,
 oltre ad altre ben piu` raffinate) mi pare che l'argomento non sia
 stato piu` toccato
 
 Ciao, Mario

 Che ne dite ?
Non si scioglie la camera che fa piů comodo sciogliere ad una o all'altra 
parte politica.
Puň essere sciolta la camera che, per una ragione o per l'altra, non č piů 
in grado di svolgere la sua funzione.
Ad esempio, se una delle camere non si riunisse piů, o se, anche in caso di 
riunione nessuno dei componenti vi presenziasse.
Ovvio che si tratti di casi di scuola, perň sono teoricamente prospettabili. 

Ovvio che si tratti di casi di scuola, pero` sono teoricamente prospettabili.
 Il salto della quaglia di quei tre/quattro non mi
 pare teorico, tutt'altro
 Ciao, Mario

 Ciao, Mario
No, non ci siamo proprio. 


La verità vera - qui lo dico, qui lo nego e lo rinnego - è che Camera
e Senato sono sostanzialmente un unico organo semplicemente diviso tra
due sedi. Perciò non possono non obbedire alla regola del simul simul.
L.

L.
 Ah ! Il Bicameralismo perfetto !
 Ciao, Mario

No, non ci siamo proprio.
 Forse, anche se, secondo me, non si puo` liquidare
 cosi` semplicemente
 Nel thread di due anni fa, che ho gia` segnalato, c'e` stato un minimo
 di discussione (rimasta aperta) un po` piu` significativa del "tu non
 sai e quindi non puoi parlare"
 Ciao, Mario

 del Referendum abrogativo [*]
a proposito di legge elettorale, stamattina in una rassegna stampa
radiofonica sentivo con sorpresa la (credo inedita) versione di
Calderoli sulla famigerata questione del premio di maggioranza a
livello regionale al senato, che da sempre viene additata come una
delle "porcate" della legge vigente, in quanto causa diretta della
quasi inesistente maggioranza complessiva che ne e' risultata.
In sintesi, secondo Calderoli la versione originale prevedeva anche
per il Senato un premio di maggioranza a livello nazionale ... ma
l'allora PdR Ciampi si sarebbe opposto decisamente, sulla base
dell'Art. 57, primo comma, della Costituzione ... e il cdx dovette
adottare la versione attuale. 
Ma cos'e', un libro giallo?
Ciao    
---
Uplbet

 adottare la versione attuale.
Effettivamente, qualcuno - non so se Ciampi e i suoi consiglieri tra
questi - riteneva incostituzionale il premio di maggioranza a livello
nazionale per il senato. Io non c'ho mai capito un'acca dell'art. 57,
comma I, della Costituzione. E credo propio che se lo cancellassero in
radice nessuno se ne accorgerebbe, visto che non vuol dire nulla. IMHO
ritengo più verosimile una volontaria scelta politica di formulare il
procellum così per avere (ovviamente) più voti.
L.

procellum cosě per avere (ovviamente) piů voti.
*probabilmente* sono vere entrambe le opinioni. Ma imho *certamente*
e' vera la tua!
Ciao
---
Uplbet

 Che ne dite ?
Che con ogni probabilità ci si troverebbe con una Camera di centrosinistra e 
un Senato di centrodestra.
Non mi pare una soluzione particolarmente appagante...
R. 

 a entrambi, o all'uno o all'altro in base a certi elementi di fatto? 
Bella domanda! IMHO ogni risposta è quella buona. Personalmente - ma non 
so bene perché - propendo per un potere duale, variamente ripartito a 
seconda delle condizioni di fatto.


 ripartito a seconda delle condizioni di fatto.
Che stupido Prodi.
Ha il potere di sciogliere il Senato che l'ha sfiduciato e non lo vuole 
fare... 

 fare...
Beh, se vogliamo aderire alla tesi per cui il potere di scioglimento 
anticipato è duale, e di conseguenza compete al Governo o al Presidente 
della Repubblica a seconda di elementi di natura in senso lato fattuale, 
allora sicuramente non compete a un Governo sfiduciato (e dunque 
dimissionario). Diversa sarebbe l'ipotesi (ma di difficile verificazione in 
Italia) di Governo che gode della fiducia del Parlamento, ma che ne provoca 
egualmente lo scioglimento (tipicamente ritenendo di incrementare, con nuove 
elezioni, la propria maggioranza, magari allo stato esigua).
R. 

 sai e quindi non puoi parlare"
Non ho detto affatto che non puoi parlare. Riconosco a tutti il diritto di 
parlare. 

 
Ma che osservazione intelligente. Senti, al Quirinale stanno cercando 
nuovi consiglieri giuridici, perché non ti presenti?
