Newsgroup: it.diritto
Titolo: striscie blu, illegali?

STRISCE BLU
I MOTIVI DEL RICORSO
ecco quali sono i motivi dei ricorsi e cosa hanno confermano alcune
sentenze dei giudici di pace:
L'art 157/6 non contempla l'esposizione del titolo di pagamento o
tiket che dir si voglia durante la sosta dell'auto.
La norma in questione assume solo l'obbligo " di porre in funzione il
dispositivo di controllo di durata della sosta", peraltro non definito
specificatamente, non individuando il pagamento come causa
dell'infrazione,non precisando alcunchè su di esso che è elemento
accessorio rispetto alla disciplina della sosta limitata.
(sentenza n°11701/03 del giudice di pace Chiassai e sentenza n°
21614/02 del giudice di pace Giuliani, entrambi del tribunale di
Roma).
Per le suddette sentenze il comune è stato condannato quale contumace.
L'area di sosta (nota: la stragrande maggioranza delle strisce blu
rientra in questa tipologia. tranne ovviamnete quelle aree che stanno
inglobando nell'ampiamento dei marciapiedi), è ubicata all'interno
della carreggiata,
violando il comune il disposto dell'art. 7/6 ( sentenza 1804/01
Giudice Rizzo in Bari).
Inoltre non è stata emessa mai dal Ministero delle Infrastrutture,di
concerto con la Presidenza del consiglio dei Ministri, la direttiva
statuente le condizioni e tariffe di sosta (art 7/f CdS)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 sentenze dei giudici di pace:
[CUT]
Non mi ricordo dove l'ho letto ma alcune striscie sono messe in modo da fare 
infrangere il codice della strada a chi parcheggia, ovvero sono posizionate 
troppo vicine agli incroci, arrecando pericoli perché occultano la visione 
per chi si immette nella strada in cui vi sono le striscie.
Non so come si chiami, ma se il comune mi obbliga a parcheggiare per giunta 
a pagamento dove il codice della strada lo vieta... :-)
-- 
Saluti
Alec
(26,72+,CT)
Powered by AMD
AthlonXP-M 3800+ 

la sosta tariffata è permessa dal codice della strada. gli articoli
che interessano le strisce blu sono solo due: il 7 e il 157 (quello
che viene contestato nelle multe). la legg non parla di rotazione dei
posti auto, ma di investire i proventi della sosta a pagamento nella
costruzione di parcheggi (art. 7/7). cosa che a Roma non è mai
avvenuta, se non per poch briciole e dopo che la sta venne inquisita
dalla Corte dei Conti (nel 2005 ci sarà probabilmente la sentenza per
risarcimento del danno).
essendo stata fatta prima delle strisce blu, la legge è molto vaga.
questo ha fatto sì che alcuni giudici di pace abbiano annullato la
sanzione perchè l'articolo citato nella multa (art. 157/6) non prevede
l'esposizione del ticket nè una sanzione. L'articolo in questione
infatti parla di "obbligo ai conducenti di segnalare, in modo
chiaramente visibile, l'orario in cui la sosta ha avuto inizio". Per
questo motivo l'anno prossimo dovrà pronunciarsi la Cassazione. Se la
risposta della Corte srà favorevole al ricorrente, significa che in
tutta Italia questo sistema di tariffazione è stato illecito. Il 15 di
questo mese ci sarà invece l'udienza della Corte Costituzionale
(sentenza in un paio di mesi) sulla legittimità di questo sistema. E i
risultati non sono per niente scontati: la Cassazione ha già annulato
due articoli del codice della strada per incostituzionalità.
Insomma, il ticket è una tassa, "tassa parcheggio" ome la chiama un
magistrato contabile, poichè a fronte di una riscossione non offre
alcun servizio. Quindi una imposizione fiscale.
Per il costo del ticket, il codice della strada dice che le tariffe
devono adeguarsi alle direttive del Ministero dei lavori pubblici
(art. 7/1/f), ma queste direttive non sono mai state emanate. Quindi
ogni Comune fa quello che vuole.
Inoltre tante, tantissime aree sosta a pagamento sono state fatte
disattendendo le regole del codice della strada, e le strisce blu sono
comparse sulla carreggiata (in spregio all'art. 7/6), nei golfi di
fermata dei bus e senza rispettare i 5 metri di distanza dagli angoli
dei marciapiedi.
In pratica le strisce blu hanno sostituito la sosta selvaggia, senza
alcun beneficio per i cittadini, ma con grande convenienza per
strutture burocratiche tipo Sta e per le casse comunali.
Quello che più indigna, non è il sistema della sosta a pagamento, ma
quello che viene fatto dei soldi dei cittadini. Usati per far
arricchire qualcuno (di 60 miliardi delle vecchie lire, nel periodo
1996-98 a Roma la Crp del gruppo Aci che gestiva la sosta, ha versato
alla Sta appena un decimo, il resto - secondo la corte dei conti - è
stato fraudolentemente trattenuto con fatturazioni di comodo) e per
tappare buhi di bilancio dei comuni.
E la cosa non è nè di destra nè di sinistra. La torta è spartita
equamente.


 equamente.
quello che hai scritto è sacrosanto :-) domani mattina, dalle 10 alle
11, farò un intervento sulle strisce blu su Radio Flash fm 89,3 nella
trasmissione Radio Pandora. per completezza di informazione, un'altra
sentenza del gdp che ha accolto i motivi del ricorrente contro le
multe per il ticket è la n. 11701 del 20 febbraio 2003. C'è anche
un'altra sentenza del Tribunale di Roma (n. 5576/2000) che stabilisce
la necessità che il verbale di notifica consegnato per posta, pena
annullamento dello stesso, riporti la sottoscrizione autografa
dell'ausiliario del traffico che ha elevato la multa.