Newsgroup: it.diritto
Titolo: L'avvocato, l'Ordine degli Avvocati e la difesa ad oltranza di chi sbaglia. Oltre la logica.

Esposto (in sintesi) "Spett. Ordine, l'avvocatessa ... ha:
- dimenticato di fare un'opposizione nei termini stabiliti
- si è presa dei soldi senza rilasciare fattura nonostante la richiesta
- mette lei i disegni di un lavoro svolto da un mio fornitore (ma era solo
un provino) per il quale la controparte mi chiede un saldo ma che la
controparte non mette agli atti (i disegni) perché non li ha ( e non esiste
nemmeno una bolla di consegna...); in poche parole è la mia avvocatessa che
fornisce alla controparte le prove! - senza la mia approvazione, il
materiale le era stato dato solo per visione per farle capire il lavoro
fatto!!!!
- di fronte ad un errore del giudice, molto grave, mi scrive (!) che non può
farglielo notare e mettersi contro un giudice perché con i giudici ci lavora
tutta la sua carriera e con me una tantum...
- e che di fronte alle mie rimostranze mi molla il giorno prima
dell'udienza...
- e che mi manda il conto trplicato (cioè mi manda il conto triplicato
rispetto a quanto pattuito senza tenere conto del nero che si è presa. Si
llegano mail, preventivi, fax..."
Risposta dell'Ordine degli Avvocati
"Gentile sig,
non si ravvedono comportamenti non deontologicamente scorretti nell'attività
dell'avvocatessa ..G.".
Conclusione? SE POTETE EVITATE DI ANDARE DAGLI AVVOCATI (adesso
risponderanno qui sul forum che non sono tutti così'... che è sfiga... che
dovevo fare questo, quello... una sola conclusione NOI CLIENTI SIAMO SOLO E
UNICAMENTE DEI BANCOMAT!) e che le associazione che controllano in realtà
non controllano nulla ma si difendono fra loro perchè oggi a te doimani a me
e non si sa mai!
Elisa
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

--
A me i clienti non pagano mai, guarda un pò...:-)))
Alex
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 - dimenticato di fare un'opposizione nei termini stabiliti
sei la stessa che aveva scritto tempo fa per quei famosi
bozzetti valutati in un certo modo che tu nn consideravi
corretto ecc...?
alberto 

 dell'avvocatessa ..G.".
che bello se all'Ordine degli avvocati sapessero l'italiano! 

On 9 Mar, 11:22, 
el...@pocalibertà.it
 (Elisa, ma che Italia è questa?)
wrote:

Guarda cara,
e' successa piu' o meno la stsa cosa anche a me e....stessa risposta
da parte dell'albo. Non si ravvedono comportamenti deontologicamente
scorretti....
Credo sia la solita casta di merda che si auto tutela. Non
prendertela, esistono anche degli ottimi avvocati. La tua non e'
sfiga, sei solo capitata in una delle solite consuetudini di alcuni
cialtroni ignobili.


Se oltre alle class action, fosse permesso l'istituto dell'avvocato che 
si paga solo se vince la causa, molte cose cambierebbero..

si paga solo se vince la causa, molte cose cambierebbero..
Piu' che altro se qualcuno li facesse correre dietro ad una mazza
ferrata roteante, sicuramente si ravvederebbero molto prima e
moltissime cose cambierebbero.
Colpirne uno per insegnare a 100.000 !!

 che si paga solo se vince la causa, molte cose cambierebbero..
Quindi se hai torto deve essere l'avvocato a rimetterci? E se uccidi 
qualcuno davanti a centinaia di testimoni e ti condannano il tuo avvocato 
non deve essere pagato?
Ma lol!
\comunque, nel civile, c'è il patto di quota lite (in passato vietato ora 
ammesso).
-- 
Massy
Day by day and night by night we were together
all else has long been forgotten by me
Walt Whitman 

 ammesso).
Se io chiamo un idraulico a ripararmi il rubinetto di casa,lui viene
lo ripara e poi lo pago. Se io debbo difendermi in una causa (a torto o 
ragione che sia perche' ci sono avvocati che difendono delinquenti 
conclamati) invece pago prima e magari poi perdo pure la causa.
Se uccido qualcuno davanti a centinaia di testimoni e il mio avvocato 
capisce che nn sono difendibile, lascia perdere e non cerca di 
convincermi che riuscira' a non farmi fare neanche un giorno di galera.

 galera.
Perchè, se in un caso del genere, l'avvocato ti dicesse che non ti farai 
nemmeno un giorno di galera, tu ci crederesti?!
Ma SOPRATTUTTO per quale assurdo motivo il tuo avvocato dovrebbe dirti una 
cosa del genere?!?!?
\forse per tirarti su il morale?!
Bah!


--
D'altronde, nel processo civile, se c'è una parte vittoriosa, ci deve
per forza di cose esserci una parte perdente, no ? E' matematica ! :-)


> 
Ecco sta tutto li' il problema. Se io sono reo confesso e ho cento 
testimoni del mio delitto mi fanno ugualmente il processo e debbo pagare 
l'avvocato.Se sono obbligato a pagare un servizio inutile, almeno che lo 
paghi o chi mi ci obbliga oppure pago l'avvocato solo se si dimostra 
utile, cioe' mi fa uscire di prigione.

--
Se dimostri di non avere un reddito sufficiente sei ammesso
all'istituto del "gratuito patrocinio" e l'avvocato te lo paga lo
Stato, non cacci un euro !!!
E cmq, ripeto, "utilità" non vuol dire soltanto "far uscire di
prigione".
Saluti,


 se si dimostra utile, cioe' mi fa uscire di prigione.
Anche volendo affrontare il discorso con la prospettiva del popolino: 
preferisci farti 2 anni (magari con la sospensione condizionale della pena) 
o 5?
\ovviamente non mi riferisco al caso dell'omicidio compiuto nella pubblica 
piazza...



  I fatti di cronaca a Ladispoli hanno superato ogni mia immaginazione.
L'omicidio è sempre da condannare nel modo più assoluto, ma se gli 
avvocati fossero pagati solo se vincono le cause questo non sarebbe 
accaduto.

 accaduto.
E perché mai? 

 E perché mai?
Gli avvocati di quel tizio avevano perso la causa e insistevano 
nell'esser pagati. Quel tizio era in gravissime difficoltà economiche e 
ha perso la testa.
-- 
sito personale: 
http://web.tiscali.it/pierpaolosantilli

ma se gli avvocati fossero pagati solo se vincono le cause 
il medico lo paghi solo se guarisci?
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

 il medico lo paghi solo se guarisci?
Tolte alcune malattie incurabili, che si sa già a priori che le cure 
sono inutili, se uno si opera fai conto con il laser agli occhi per 
riacquistare diottrie e poi questo non avviene, il medico è tenuto a 
rimborsare sicuramente  il paziente.


 rimborsare sicuramente  il paziente.
Semplifichi parecchio, quel "sicuramente" è di troppo, vi sono
condizioni abbastanza precise affinché avvenga ciò che dici, tra le
quali, molto importante, la prova liberatoria.
Ma non direi che siamo arrivati ad una prestazione di risultato. Men che
meno la cosa si può dire degli avvocati, poiché moltissimo dipende dal
tipo di attività che devono svolgere.
Azzerare la differenza tra prestazioni di mezzi e di risultato, dunque,
è sbagliato.
-- 
 Candido

 rimborsare sicuramente  il paziente.
sorry, non � cos�: i medici (in genere tutti i liberi professionisti) 
godono dello stesso "privilegio" degli avvocati.

 � sbagliato.
Io penso che per i medici conti tantissimo la coscienza, non sono 
ragionieri che ragionano sui dati, i medici ragionano sulla vita.
Gli avvocati in Italia grazie a Dio ragionano solo sulla libert�, ma
  gli errori giudiziari che privano della libert� un'innocente sono 
abominevoli e ancora di pi� se si pensa che quell'innocente che sconta 
la galera al posto di un'altro ha pure pagato l'avvocato...


 ha scritto nel messaggio 
news:49f575a9$0$6835$5fc...@news.tiscali.it...



L'avvocato d'ufficio se lo fa lo fa per i soldi, e quindi ci dovrebbe 
pensare prima a fare l'avvocato d'ufficio se giustamente ha problemi con 
la coscienza. Io penso che cmq la cosa importante dell'opera 
dell'avvocato, non sia il servizio, ma il risultato, che � la vittoria 
nella causa. Questo concetto di risultato vale per tutti i lavori, 
tranne che gli avvocati e pare anche i medici. Sinceramente mi sembra 
una gran furbata, perch� se nella casa dell'avvocato salta la corrente
e arriva il tecnico che sta l� due ore e poi la corrente nn torna
beh l'avvocato nn sar� tanto felice di sganciare cento euro per le due
ore di lavoro del tecnico ( ma quello neanche gliele chiede, magari 
torna il giorno dopo).
Poi di quelli che fanno i furbi e si approfittano del commercio degli 
altri ce ne sono: io ho un'edicola e tantissima gente mi chiede 
informazioni per le strade della zona, ed io vendo dettagliate cartine e 
mappe (che chiaramente nn comprano)...

--
Sbagli, hai un concetto alquanto distorto di "vittoria": devi fare un
ragionamento un p� pi� sottile: l'avvocato ha il compito di garantirti
il "giusto processo" e cio� che tu goda di tutte le garanzie previste
dalle leggi italiane. 
Puoi anche essere un reo confesso pluriomicida stupratore, ma se ti
dovesse capitare un giudice, puta caso, che decidesse, chess�, di
farti amputare una mano per le colpe che hai commesso, oppure di
sbattere in galera te e i tuoi genitori che ti hanno messo al mondo,
oppure ancora di staccarti il pisello con una roncola e di fartelo
mangiare, ecco, il compito del tuo *difensore* (bada bene: difensore)
� quello di far presente al giudice, al p.m. ecc.ecc. che cos� NON si
fa perch� la legge NON prevede questo, ma la legge prevede che ti
debbano dare 30 anni e 30 anni ti devi prendere. 
Il tutto molto semplificando e detto terra-terra.
Nel procedimento civile il discorso � ancora pi� semplice...come si fa
ad avere una parte "vittoriosa" ? E' matematica: di due parti, una
vince..e l'altra perde ! Elementare Watson ! :-)



praticamente da come dici l'avvocato � come quello che confeziona le 
scatole di latta per metterci che ne so, i pomodori, che sono in realt� 
prodotti da altri. Se per� nella scatola ci trovi una zampa di topo non 
� colpa dell'avvocato.
Per� a quanto ho capito si potrebbe ovviare a tutto questo con il patto 
di quota-lite, se trovi l'avvocato che lo fa.


 di quota-lite, se trovi l'avvocato che lo fa.
Non credere che il patto quota lite sia cos� conveniente per il cliente,
eh! La percentuale pattuita di solito � molto pi� importante rispetto
all'applicazione delle normali tariffe...
-- 
 Candido

 la galera al posto di un'altro ha pure pagato l'avvocato...
Chi sbaglia paga, che sia medico o avvocato.
Ma tu confondi un poco le cose, perch� l'avvocato non � pagato per
tenere fuori di galera il cliente, ma perch� controlli che il processo
che riceve sia regolare. Se uno � colpevole, � colpevole. 
Ci� che viene retribuita � l'opera di difesa.
-- 
 Candido

 nella causa.
No, � sbagliato. Non puoi vendere un risultato, ma l'opera che compi. La
maggiorparte delle volte le cose non sono o bianche o nere, ma vi sono
tante sfumature di grigio. Per questo esistono i giudici, loro decidono
secondo quanto dice la legge. Solo che troppo spesso la legge non �
chiara, oppure � chiara, ma ci sono diversi interessi in gioco tra loro
in contrasto.
L'avvocato fa gli interessi di una parte, ma non � detto che quella
parte abbia ragione, o abbia ragione su tutto. Idem per quanto riguarda
il penale, non � detto che l'imputato sia innocente, o colpevole nei
modi in cui viene accusato. Le situazioni sono infinite.
-- 
 Candido


Quindi se io innocente vado in galera, dovr� pagare  un nuovo avvocato 
per dimostrare che il processo che il vecchio avvocato ha reputato 
regolare invece non lo era.


 regolare invece non lo era.
No, lui avr� detto che non lo era, ma il giudice avr� deciso altrimenti.
-- 
 Candido


Se fosse per me gi avvocati sarebbero pagati cosi:
- causa che non raggiunge gli obbiettivi pattuiti col cliente: rimborso
spese vive
- causa che raggiunge gli obbiettivi pattuiti col cliente: rimborso spese
vive piu' onorario
- Patrocinamento fallace: rimborso al cliente di di un' importo pari a 10
volte l' onorario pattuito o pagamento dei danni (a scelta del cliente)
- Tutti i pagamenti da effettuare a causa terminata (cosi' vedi se si
velocizza la giustizia italiana) senza rivalutazione ne interessi.
Si, lo so' .. sono un' utopista
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Si, lo so' .. sono un' utopista
Non avrei usato quella parola.
-- 
 Candido