Newsgroup: it.diritto
Titolo: Re: Lege Peccorella il no di Ciampi e' solo politco

 veramente civili.
ROTFL!!!
E dopo le figure di merda in campo economico ecco castor che si
riscopre luminare della giurisprudenza e ne spara un'altra delle
sue...
AHAAHAH!!! Il PM dalla parte dei giudici!!! AHAHAHA!!!
Crosspost doveroso!!

doveroso il cazzo.


Il PM sostiene la pubblica accusa. Possiamo intendere il PM come l'avvocato 
che difende interessi pubblici ( di tutti ).
Ti faccio un esempio:
Tizio commette un reato, per esempio uccide un uomo. Io cittadino vorrei che 
la giustizia facesse il suo dovere affinchč Tizio non possa piů fare del 
male a qualcuno, come anche al sottoscritto. Quindi il PM che rappresenta in 
giudizio anche questo mio interesse ( ricordiamoci che il diritto penale 
rientra nel diritto pubblico che a sua volta tutela un interesse pubblico 
direttamente ed individuale indirettamente ), per quale motivo, ritenendo 
che il giudice abbia sottovalutato le prove, o abbia commesso qualche errore 
non possa poi andare in appello? Viola molte norme costituzionali quella 
legge.
Giuseppe


Ti copiincollo un interessante parere già postato da Clas, è il parere di 
uno che sa di cosa parla, anche se a grandi linee mi pare dica, molto meglio 
di me, quello che dicevo io.
Valerio Spigarelli è il segretario delle camere penali italiane. In
questa intervista ci spiega perché "Ciampi ha fatto male a rinviare alle
Camere quella che forse è stata l'unica riforma decente del governo
Berlusconi in materia di giustizia".
Avvocato Spigarelli il Presidente della Repubblica ha rinviato la legge
Pecorella, cioè quella che introduce il divieto di appello da parte del
pm contro le sentenze di assoluzione, alle Camere, voi penalisti che ne
pensate?
Non siamo d'accordo. Il principio che viene introdotto dalla legge
Pecorella è sacrosanto e per nulla incostituzionale. E' lo stesso
principio che vige in molti paesi democratici, che è stato segnalato
dalla Corte Europea, che si ritrova anche nei lavori della commissione
Dalia, cioè della commissione ministeriale che nel corso della
legislatura si è occupata della riforma del codice. Non è nulla di
scandaloso e neanche una novità: se ne è parlato per lungo tempo come di
una possibile riforma senza che nessuno, neppure i magistrati più
schierati, gridasse allo scandalo. Alcuni anni fa una proposta di tal
genere venne da alcuni pm di Magistratura Democratica, si figuri.
E allora qual è il motivo della levata di scudi odierna?
I motivi mi paiono più politici che tecnici, per la verità. Il messaggio
del Presidente della Repubblica, in ogni caso, individua essenzialmente
due punti: la trasformazione dei casi di ricorso per Cassazione con
riguardo al principio della ragionevole durata del processo e la
violazione della parità delle parti per il divieto di appello contro le
sentenze di assoluzione, entrambi riferibili all' articolo 111 della
Costituzione. Quanto al primo aspetto si segnala che allargare il
controllo della Cassazione anche ad altri atti del processo rischia di
mutarne il ruolo e di ingolfare il lavoro della corte. Mentre per il
secondo si segnala uno squilibrio a favore dell'imputato che finirebbe
per alterare in suo favore l'impianto del processo.
E voi che rispondete?
Che il controllo sulla logicità della motivazione, anche se viene
compiuto verificando gli atti del processo, non muta la funzione della
Cassazione, mentre l'attuale formulazione è foriera di gravi
ingiustizie. Del resto la formula introdotta dalla legge Pecorella sul
punto riecheggia quella del codice precedente, e non mi pare che la
Corte costituzionale ebbe a dire nulla fino a che quello è rimasto in
vigore.
E sulla parità delle parti?
Quanto alla parità è necessario intendersi. Se c'è uno squilibrio tra pm
e imputato, nel codice, questo è tutto a favore del primo, che possiede
molti poteri che all'imputato sono preclusi, e la cosa può anche avere
le sue ragioni. Viceversa, quanto al potere di impugnazione, già oggi è
articolato in maniera diversa tra le parti per quanto riguarda il
giudizio abbreviato. Del resto, mentre la convenzione di New York
prevede il diritto del condannato ad una rivalutazione nel merito della
condanna questo non è previsto per l'accusa. Una cosa è certa: l'attuale
sistema viola proprio questo diritto poiché gli imputati condannati in
appello per la prima volta non hanno che il ricorso per Cassazione, e la
illegittimità della situazione è stata segnalata proprio dalle Sezioni
Unite della Cassazione nella famosa sentenza Andreotti. Senza
dimenticare, infine, che la coesistenza nello stesso processo di due
verdetti opposti sulla responsabilità integrerebbe comunque una
situazione di dubbio che mai può giustificare una condanna.
Allude al principio del favor rei?
Alludo al fatto che nei paesi democratici, e finalmente nel nostro
proprio grazie alla legge Pecorella, la condanna si irroga quando il
sistema processuale, non solo il singolo giudice, dimostra la
colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio. Questa situazione non
può mai raggiungersi se in primo grado c'è stata assoluzione e in
appello condanna: il dubbio rimarrà per sempre. E guardi che questo
principio è già stato riconosciuto dalla migliore giurisprudenza della
Cassazione, non è una invenzione di Pecorella.
In ogni caso la legge ora torna alle camere, che può fare il
legislatore?
Può riapprovarla rapidissimamente, anche modificando un paio di norme
che in effetti sono mal coordinate, come quella che lascia intatto il
potere di impugnazione ai fini penali della parte privata nel caso della
diffamazione o quella che sembra limitare anche i poteri di impugnazione
ai soli fini civili, senza motivo, ovvero quella del tutto inutile ed
aggirabile sulla archiviazione. Ma sono interventi marginali, basta un
tratto di penna e scompaiono alcune delle cose pure segnalate dal
Presidente. Le questioni fondamentali devono rimanere così come sono. Se
c'è la volontà politica di farlo è bene che si faccia, anche per
dimostrare che la volontà parlamentare è sovrana.


Il PM sostiene la pubblica accusa. Possiamo intendere il PM come l'avvocato
che difende interessi pubblici ( di tutti ).
Ti faccio un esempio:
Tizio commette un reato, per esempio uccide un uomo. Io cittadino vorrei che
la giustizia facesse il suo dovere affinchč Tizio non possa piů fare del
male a qualcuno, come anche al sottoscritto. Quindi il PM che rappresenta in
giudizio anche questo mio interesse ( ricordiamoci che il diritto penale
rientra nel diritto pubblico che a sua volta tutela un interesse pubblico
direttamente ed individuale indirettamente ), per quale motivo, ritenendo
che il giudice abbia sottovalutato le prove, o abbia commesso qualche errore
non possa poi andare in appello? Viola molte norme costituzionali quella
legge.
Giuseppe

 
Quali e perché? Io ancora non l'ho capito.
L.

 ha scritto nel 
messaggio news:43d74186$0$15444$4faf...@reader4.news.tin.it...

Scusa, ma se il processo viene fatto a Caio, che viene riconosciuto 
innocente ?
Secondo te il PM si dovrebbe dare una mossa e investigare meglio alla 
ricerca di Tizio, il vero colpevole, o impuntarsi e continuare a processare 
Caio ?
In ogni caso due altre osservazioni.
1) Resterebbe sempre un ragionevole dubbio certificato da due tribunali
2) la norma comunque prevede il ricorso da parte del PM qualora vi siano 
prove ulteriori
    non esaminate
Mac  :-) 

 Caio ?
Magari invece è veramente Tizio il colpevole.
Pensa ad esempio agli islamici assolti a Milano dalla Forleo:
pur essendo io convinto della bontà della decisione (o quanto meno, non
conoscendo gli atti,
della buonafede del magistrato) tuttavia ritengo utile che il PM faccia
ricorso in appello. Perchè 2 gradi di giudizio di merito mi danno più
sicurezza (2 teste sono meglio di una).
Con la nuova legge invece...ciccia.
-- 
bogie
--
Membro del Luigino Fans Club
*Non ho paura delle urla dei malvagi, ma del silenzio degli onesti*
Martin Luther King (credo)


Quali e perché? Io ancora non l'ho capito.
Quella sul giusto processo. Si viene a creare una disparità tra le parti.

 Con la nuova legge invece...ciccia.
Non credo proprio, le motivazioni della Forleo erano talmente assurde che 
quello è proprio uno dei casi in cui il PM ha tutto il diritto di fare 
ricorso in Cassazione, perché le motivazioni non erano compatibili con le 
leggi vigenti in Italia, che non fanno assolutamente la distinzione tra 
terroristi e resistenti e tanto meno affidano il compito di fare questa 
distinzione ad un gip. 

 Quella sul giusto processo. Si viene a creare una disparità tra le parti.
Quindi artt. 3 e 111 Cost? A me pare di no.

 Non credo proprio, le motivazioni della Forleo erano talmente assurde
che...
...sono state confermate anche in appello.
vai, chester, hop...hop....


 Quindi artt. 3 e 111 Cost? A me pare di no.
Il condannato può fare appello e il PM no.
Non c'è parità

 ha scritto nel messaggio 
news:dr8fif$nkt$1...@newsreader.mailgate.org...

Il PM ha dietro di sè lo Stato Italiano con le sue infinite risorse di 
uomini e di mezzi e ha il diritto di fare tutte le indagini che vuole e 
quasi per tutto il tempo che vuole per trovare tutte le prove necessarie ad 
inchiodare il colpevole.
L'imputato può solo pagare un avvocato affinché lo difenda dalle accuse che 
quella sterminata organizzazione gli rovescerà addosso.
Non mi pare una situazione molto paritetica.
Comunque, se dopo tutto ciò, il PM non riesce a convincere i giudici che 
arrivano ad assolvere l'imputato, direi che c'è più di un ragionevole dubbio 
sulla sua innocenza ed allora è sacrosanto lasciarlo andare.
A meno che si possa dimostrare che l'operato dei giudici che l'hanno assolto 
è stato viziato da gravi difetti di forma, metodo o procedura, e allora è 
giusto che il PM ricorra iin Cassazione. 

 Non c'è parità
Art. 3 Cost: principio di uguaglianza, nella sua migliore declinazione 
(imho) "non trattare ugualmente situazioni differenti"; PM e imputato 
assolto non sono soggetti in una posizione pari.
L.
-- 

 assolto non sono soggetti in una posizione pari.
PErchč?

"Lorenz" <NOSPAMlop...@gmail.com.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:43d7cf55$0$30957$4faf...@reader2.news.tin.it...

Si chiamerebbe eguaglianza sostanziale. Ma il nostro ordinamento già prevede 
il "favor rei" nel corso di tutto il processo, converrai che sarebbe 
sperequativo penalizzare una parte "a monte".