Newsgroup: it.economia
Titolo: Onestà, questa sconosciuta

Il ministro Fornero ha dichiarato che "il nostro governo
è stato chiamato per distribuire sacrifici, non caramelle,
perché per distribuire caramelle poteva farlo il governo
precedente".
 
A me viene spontaneo ribattere che se si trattava di
aumentare le imposte con i criteri di sempre, cioè aumentando
l'IVA e ripristinando l'ICI e tutto il resto che aggrava
le condizioni di vita dei più poveri, facendo il solletico ai più ricchi,
bastava il governo precedente.
 
I cittadini onesti dovrebbero desiderare di pagare il giusto
carico di tributi, senza chiedersi se un sistema fiscale onesto
sarà più gravoso o meno gravoso per sé stessi, perché
chi paga meno del giusto, provoca un aumento ingiustificato
del carico tributario su qualcun altro. Oppure determina
un minore introito nelle casse dello Stato o fa aumentare il debito
pubblico.
 
Tra l'altro, con un sistema fiscale caotico ed assurdo, può
darsi che siamo noi a prenderlo in quel posto, credendo
di essere furbi.
 
Ho discusso con un signore, capo di una famiglia di 5 persone,
il quale diceva che l'IVA è un'imposta "giusta" perché chi
più spende più paga. Allora gli ho fatto notare che lui,
dovendo mantenere 5 persone mentre la mia famiglia è di due sole
persone, spende  per forza più di me e quindi paga più IVA di me.
Questo è un esempio di disonestà e di insipienza al tempo stesso:
non ci vuole un quoziente di intelligenza particolarmente alto
per capire che le imposte indirette colpiscono in misura percentuale
maggiore i redditi bassi.
Se prendiamo il caso di un automobilista che guidando d'inverno, slitta
sul ghiaccio e si procura un danno di 2.000 euro, per riparare il danno
deve dare 420 euro allo Stato. Perché? E' forse diventato più ricco?
L'IVA fa aumentare i costi delle riparazioni e le Compagnie di assicurazione
si rivalgono sulle premi delle polizze.
 
Oggi, nella trasmissione "Fuori TG" su RAI3, è stato riproposto
un servizio che affrontava questa domanda: "ma se uno che eredita
un immobile non ha i soldi per mantenerlo, che succede?"
Il caso presentato riguardava gli eredi di una grande reggia nel casertano,
che era un gioiello pieno di tesori. Non potendo gli eredi permettersi
di pagare le imposte sulle successioni né le alte spese di manutenzione,
la reggia è abbandonata all'incuria
ed ai vandali che l'hanno quasi distrutta. Di casi del genere ne
ho sentiti altri.
 
Questo dovrebbe far riflettere quelli che affermano che chi
possiede beni immobili deve pagare un sacco di imposte perché
"è ricco".
Certo è ricco patrimonialmente ma non è detto che lo sia anche
finanziariamente(soldi sul c/c bancario),   e per pagare le imposte, un 
caffè al bar
o qualunque altra cosa, il possesso di beni patrimoniali non serve.
Ci vogliono i soldi.
Quelli accecati dall'invidia sociale e dal desiderio di "vendicarsi" di
quelli che hanno qualcosa più di loro, dicono che gli immobili aumentano
di valore e quindi è giusto tassarli. Rispondo: finché l'immobile non
viene venduto, l'aumento di valore è solo sulla carta; bisogna vedere
quando lo si vende come vanno le cose. E poi gli immobili possono anche
diminuire di valore, come nel caso presentato oggi in TV. Allora i 
proprietari
hanno diritto ad un rimborso di imposte?
 
Per concludere: essere onesti significa desiderare e chiedere che il dovere 
civico
di contribuire alle spese pubbliche sia assolto mediante una sola imposta 
sul reddito,
con aliquote progressive, in modo che chi più guadagna più paga e chi meno
guadagna meno paga e chi è sotto la "soglia della povertà" non solo non
paghi ma riceva dallo Stato una somma di denaro sufficiente a fargli
raggiungere la sua propria soglia di povertà. Il che consentirebbe di
abolire tutti gli altri burocratici, costosi ed inefficaci provvedimenti di 
welfare
e toglierebbe l'acqua in cui nuotano tanti disonesti e profittatori
che provocano milioni di danni alla nostre tasche.
Una volta che uno ha fatto il proprio dovere di contribuente e che lo
Stato è stato finanziato al 100%, tutto il denaro che rimane al cittadino
non deve più essere tassato, sia che venga speso, sia che venga
tenuto in giacenza nel c/c bancario, sia che venga tramutato
in beni immobili.
Naturalmente le aliquote IRPEF dovrebbero essere molto più
alte di quelle attuali, per poter generare tutto il gettito necessario
allo Stato.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


attenzione che qui si mescolano almeno tre diversi discorsi:
 
1. solitamente, chi ha un immobile costoso è ricco. Ed è giusto che i
ricchi paghino più tasse(*). La cosa più logica sarebbe che il grosso
delle tasse fosse sul reddito, cioè il più possibile vicino alla fonte
(come raccomandano il buon senso e trecentocinquant'anni di scienza
economica), poiché si sa che far pagare sui consumi e/o sui patrimoni
comporta inevitabilmente delle sperequazioni.
 
Un pochino di tasse sugli immobili ci sta bene, se queste vanno a
coprire spese dell'ente pubblico per la fornitura di certi servizi
(rifiuti, manutenzioni varie) che sono più o meno proporzionali
all'importanza dell'immobile. Se invece si prende la casa come misura
della ricchezza, e quindi sul valore della casa si impone una tassa che
sia un vero prelievo per il funzionamento dello Stato in generale,
allora saltano fuori delle sperequazioni assurde (lo stesso se si
cancellano del tutto le tasse sulla casa, e i costi sopportati dall'ente
pubblico vanno a gravare sulla fiscalità generale).
 
2. La conservazione di beni di valore storico ed artistico, anche se
sono in mani private, dovrebbe essere un compito che lo Stato si assume
come una delle sue funzioni fondamentali. Lo Stato dovrebbe *spendere*
per permettere la conservazione e la manutenzione di un immobile di
grande valore storico e artistico. Per esempio, a determinate
condizioni, potrebbero essere fissati congrui sgravi fiscali per spese
che, dal punto di vista del bilancio individuale, sono improduttive, ma
dal punto di vista dell'interesse collettivo sono essenziali. (Se per
voi la conservazione di un palazzo settecentesco e dei suoi arredi sono
comunque soldi buttati dalla finestra, perché la cultura non si mangia
ecc. potete smettere di leggere, anzi, fate che plonkarmi, farete un
piacere a me e a voi stessi).
 
3. In Italia, in seguito a decenni di frenesia costruttiva, esiste un
eccesso di patrimonio immobiliare, che ha un valore puramente teorico,
perché se fosse immesso tutto insieme sul mercato rimarrebbe in gran
parte invenduto. Il *mattone* vale come investimento e bene rifugio solo
a condizione che l'offerta sia largamente inferiore alla domanda, per
motivi che con il *mercato* hanno poco a che vedere. L'aumento delle
tasse sulla casa ha in parte scoperchiato il pentolone, perché molti
cominciano a pensare che investire soldi in case è bello se non si
pagano tasse, altrimenti è meglio vendere. Ma se troppi cercano di
vendere, è un casino.
 
====
 
(*) risparmiatevi di spiegarmi la differenza tra "tasse" ed "imposte".
Sto parlando del sistema fiscale in generale.
 
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 wrote:
 
attenzione che qui si mescolano almeno tre diversi discorsi:
 
1. solitamente, chi ha un immobile costoso è ricco. Ed è giusto che i
ricchi paghino più tasse(*). La cosa più logica sarebbe che il grosso
delle tasse fosse sul reddito, cioè il più possibile vicino alla fonte
(come raccomandano il buon senso e trecentocinquant'anni di scienza
economica), poiché si sa che far pagare sui consumi e/o sui patrimoni
comporta inevitabilmente delle sperequazioni.
 
*La tua convinzione ( e quella di 350 anni di scienza economica, belli i 
risultati
di questa "scienza"),  è fondata sull'incapacità di capire (quante volte ho 
postato
su questo argomento!) che
TUTTE LE TASSE E LE IMPOSTE SONO "SEMPRE" SUL REDDITO.
Che si tratti di imposte sulle "cose" o sulle persone, sono sempre imposte 
sul reddito!
Non esistono le variabili indipendenti!!!!!!!!!!!
Quando pagavo l'I.C.I. e quando
pagherò l'IMU, non potrò fare altro che prelevare dal mio conto in banca
i SOLDI che vi sono depositati in virtù dei miei REDDITI e darli al fisco.
Sarebbe la stessa cosa se il fisco non mi facesse pagare l'IMU e tutte
le altre imposte e mi aumentasse l'aliquota IRPEF.
Non sono sempre imposte sul REDDITO?
Quando sento dire, dagli "scienziati economici", che per il bene del paese 
bisogna spostare la
tassazione "dalle persone alle cose", mi domando se ci sono o se ci fanno.
Ma che significa? Che una parte delle mie imposte verrà pagata
dalle mie "cose" e che quindi risparmierò dei soldi e potrò fare vacanze più 
lunghe?
Ma andiamo! Ma come si fa a non capire il danno che  sta arrecando
a tutti noi, tranne che a "Lor Signori", questo modo di pensare?
Questo modo di pensare è sempre un ostacolo al progresso
ma in tempi di vacche magre ci sta portando alla rovina!
L'aumento dell'IVA, delle accise sui carburanti e di tutto il resto
deprime i consumi e quindi fa chiudere le aziende e crea disoccupazione.
Qualunque persona di media intelligenza capirebbe che bisognerebbe, invece,
diminuirle, il che equivale ad " incorporarle" nell'IRPEF.
L'IRPEF, checché ne dicano 350 anni di scienza economica,  è un'imposta
solidale e sociale, perché non tocca, o tocca poco, i redditi più bassi,
cioè i redditi della maggioranza della popolazione, la quale è quella
che spendendo i propri soldi, crea lavoro ed occupazione.
E non è vero quello che tutti credono, cioè che SE NON SI TASSANO I
BENI IMMOBILI si fa un favore ai ricchi, anzi è il contrario, perché
più soldi lo Stato incassa tramite imposte indirette (che incidono
in misura percentuale maggiore sui redditi bassi) e meno ne deve
incassare tramite l'IRPEF (che incide in misura percentuale maggiore
sui redditi alti). Possibile che sia così difficile da capire?
Berlusconi possiede un sacco di case di grande valore ed ha
un reddito altissimo (48 milioni di euro) sul quale paga, credo, il 50% di 
IRPEF
(circa 24 milioni)
Sulle sue  case paga l'ICI che non so a quanto ammonti ma immaginando
che il suo patrimonio immobiliare valga cento milioni e che ci paghi il 7 
per mille
di ICI, (70.000 euro, quindi in totale 24 milioni e settantamila euro)
in totale dà al fisco il 50,14% del suo reddito.
Ma se l'ICI non esistesse
le aliquote IRPEF sarebbero per forza più alte e se fosse soggetto ad 
un'aliquota
IRPEF del 51%, Berlusconi pagherebbe 24 milioni e 480.000 euro.
Questa è la ragione per cui gli "scienziati economici", che guadagnano
soldi a palate, sono così ostinati nel propugnare le imposte indirette.
Il guaio è che riescono ad ipnotizzare le masse ed è difficilissimo
(ci sto provando da 20 anni) riuscire a convertirle.
Tutti dimenticano che l'UNICO SCOPO, L'UNICA RAGIONE per cui esiste
il fisco è quello di raccogliere i soldi per finanziare lo Stato
e questo può essere raggiunto benissimo con la sola IRPEF,
checché ne dicano gli scienziati economici.
Un altro ostacolo ad una riforma fiscale che preveda
solo l'IRPEF,  è che in questo modo si abolirebbero
tutte le cattedre di Scienza delle Finanze; per gestire
le finanze dello Stato basterebbe un Rag. Fantozzi qualunque.



 
Con sommo gaudio per gli evasori totali e parziali.
Cioè per tutti coloro che non sono lavoratori dipendenti
o pensionati.
Che, caro ragazzo, sono quelli che contribuiscono in misura
prevalente alle entrate statali con l'irpef, pur non essendo
certamente coloro che godono dei più alti redditi
http://www.liberoquotidiano.it/news/883713/L-esercito-di-chi-in-Italia-non-paga-mai.html
 
 
In questa situazione, le tasse vanno trasferite giustamente
sui consumi. Perché anche i cretini sanno che più uno è ricco
(o fa la vita da ricco) e più spende, cme simbolo sociale,
divertimenti e sprechi..
Logicamente occorre dosare l'IVA in misura differenziata:
nulla per i beni vitali (alimentazione, abbigliamento e cultura)
e via via più alta (fino al 70-80%) per i beni voluttuari e di lusso;
variando l'IVA anche su prodotti di analoga tipologia, ma di
diverso valore qualitativo e prezzo (es. 10% per una piccola
utilitaria e 80% per una Ferrari).
 
 
 


 
Già, senza utilizzare un solo numero, figuriamoci....
 
-- 
Cordiali saluti,
D4
 
====
NOTA IMPORTANTE: Se usi Windows Live Mail come browser USENET e vuoi 
"quotare" correttamente, leggi l'articolo "Windows live mail e simbolo ">" 
di risposta nei newsgroup" al link 
http://supermodding.blogspot.com/
 
 

 Non lo vedi????
 
nessuno ti obbliga a leggere i miei interventi, se non ti interessano.
 
Ma allora perché perdi tempo a rispondere a cose che sono il contrario
di quello che ho detto?


 Sto parlando del sistema fiscale in generale.
 
Allora usa la terminologia corretta. Non sono sinonimi.
 
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 nuovo immobile che ristrutturare un vecchio.
 
verissimo
 
c'è anche il fatto che il più delle imprese di fronte alla richiesta di
fare un restauro un po' rispettoso delle strutture originali dicono che
no, meglio buttare giù e rifare tutto, anzi, meglio costruire nuovo
 
è un fatto di convenienza economica, e anche di professionalità, da noi
sono pochissime imprese che sanno mettere in ordine un soffitto in gesso
del '600, e quasi sempre convincono i proprietari a buttare giù e fare
una soletta in cemento
 
lo stesso vale per le vecchie abitazioni contadine, le cascine cascano a
pezzi ed accanto sorge la villetta con le finte colonnine
 
in ogni caso mi confermi che esiste un gran numero di abitazioni
abbandonate o sottoutilizzate, il mercato immobiliare sta in piedi
perché nessuno vende, ma il giorno che tutti cercassero di vendere
(magari per effetto della pressione fiscale) sarebbe un crollo


 (magari per effetto della pressione fiscale) sarebbe un crollo
 
Nessuno vende perché in Italia esiste una bassa mobilità territoriale.
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 conservare per i posteri
 
se è bella la pubblico anche su
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 



nessuno vende perché la gente è convinta che farsi un letto di mattoni
sia la migliore assicurazione per la vecchiaia
 
perfino sulle tombe c'è la spinta all'accaparramento, se fai una visita
al cimitero in compagnia di qualcuno in vena di confidenze sentirai
narrare di sorde e feroci battaglie fra parenti
