Newsgroup: it.diritto
Titolo: cronaca del calvario di un' automobilista (lungo, ma ne vale la pena...)

Voglio rendere noto a tutti gli automobilisti il calvario burocratico che
dovranno affrontare nel caso vogliano impugnare una sanzione amministrativa
relativa al Codice della Strada.
Con la legge 214/2003, forse non tutti sanno che oltre alla conferma dell'
esistenza della "Patente a punti" vi è un piccolo grande ostacolo
incostituzionale per ciò che attiene alle opposizioni dinanzi al Giudice di
Pace.
Dal 13 agosto con il deposito del ricorso da effettuarsi a mani presso la
Cancelleria del Giudice di Pace il ricorrente dovrà allegare un "libretto di
deposito giudiziario" a sé intestato ed aperto dallo stesso in persona,
presso un ufficio postale abilitato, con un importo pari alla metà del
massimo della sanzione edittale contestata indicando nella causale che si
tratta di cauzione relativa al verbale xyz del a/b/c elevata dagli agenti
pinco e pallino.
Quali sono gli ostacoli? il malcapitato intestatario della multa dovrà
recarsi "di persona" non presso qualsiasi ufficio postale ma soltanto nell'
Ufficio centrale ove ha sede l'Ufficio Giudiziario, e depositare una somma
che molto spesso è pari al doppio della sanzione comminata.
Tanta gente non sa nulla di quest'arzigogolato burocratico, anzi v'è da dire
che anche gli uffici postali, ad un mese dall'entrata in vigore della legge
214/2003, cadono dalle nuvole quando il cittadino richiede di aprire il
libretto di deposito giudiziario per depositare la "cauzione" da allegare ad
un ricorso contro le violazioni al codice della strada.
In effetti, la stessa legge si è limitata a sancire che il ricorrente deve
depositare l'importo "presso la Cancelleria del Giudice di Pace ove viene
proposto ricorso".
Tuttavia, se il cittadino si reca presso la Cancelleria, viene rimandato all
'ufficio postale; e se va presso qualsiasi ufficio postale viene gentilmente
rimandato presso l'ufficio postale centrale più vicino (la cui sede non
sempre potrebbe coincidere con la sede dell'Ufficio giudiziario).
Ma tutte queste cose (deposito giudiziario pari quasi al doppio della
sanzione ingiunta; accensione presso l'ufficio postale)  sulle multe
notificate anche in questi giorni non è detto nulla!
E va bene che "ignorantia legis non excusat", ma io aggiungerei "tempus
regit actum".
Non si può essere penalizzati dall'imposizione, per proporre ricorso, del
deposito della cauzione -peraltro palesemente incostituzionale- se quando mi
è stata notificata la multa non vi era l'obbligo di tale versamento.
Se al presunto trasgressore furono concessi sessanta giorni, ammettiamo
dalla notifica del verbale avvenuta il 20 luglio 2003, per decidere di
pagare o fare ricorso "gratuitamente", non può imporsi il pagamento della
cauzione se il malcapitato automobilista aveva deciso di godersi prima le
vacanze e poi presentare ricorso al rientro.
Strumento machiavellico per morigerare l'automobilista indisciplinato? No,
espediente per rimpinguare le casse dei Comuni, che hanno fiutato l'affare
offerto dall'introduzione della legge 214/2003 per noleggiare un bell'
Autovelox od installare un bel Photored (quelli che ti fotografano al
passaggio del semaforo rosso) all'incrocio ad alta densità di passaggio.
Tanto non serve il vigile che ti ferma al momento del (presunto) misfatto, e
poi se i rilevatori non sono posti proprio sulla striscia bianca di arresto
che importa!, tanto l'infrazione che anche l'automobilista più probo non sa
di aver commesso, arriverà dopo qualche mese con una bella penalizzazione di
sei punti!
E cosa si fa se i punti decrescono? Si andrà all'Autoscuola sborsando altre
decine di Euro per i corsi di recupero.
bella fregatura l'introduzione dell'Euro? proviamola a condirla con la legge
214/2003.
Vi prego non rispondete con facili moralismi sul comportamento di alcuni
automobilisti indisciplinati!
Non facciamo di tutta l'erba un fascio. Stamani ho visto di persona un
autotrasportatore che ha proposto ricorso, con tutti gli ostacoli degli
uffici postali sopra evidenziati, depositando una cauzione di oltre 500 Euro
poiché si è visto ritirare la patente per SEI MESI e la carta di
circolazione del veicolo (con conseguente sospensione della retribuzione per
sei mesi) per aver transitato a 55 km/h su un tratto di trada il cui limite
era di 10 km/h.

 Voglio rendere noto a tutti gli automobilisti
Pienamente condivisibile questo
http://www.altalex.com/index.php?idnot=6447
Speriamo che la Corte si sbrighi.
Max max

 regit actum".
Infatti.
Ti allego l'articolo "Multe, cauzioni illegittime" su Italia Oggi del
5.9.2003
Ciao
F.
A rischio i verbali d'accertamento delle violazioni.
Il giudice di pace di Roma impugna alla Consulta il nuovo codice della
strada.
Illegittimi i verbali di accertamento delle violazioni stradali. Il decreto
151/03 che ha introdotto la patente a punti impone, infatti, il pagamento
della cauzione per fare ricorso anche per i verbali relativi a infrazioni
che si sono verificate prima dell'applicazione del nuovo codice. Basta però
che gli stessi verbali siano stati impugnati successivamente all'entrata in
vigore delle nuove norme (13 agosto 2003). In questo senso, la nuova
disciplina è incostituzionale sia perché impone un alto costo alla
giustizia, sia perché si estende anche alla vecchia disciplina.
Contestabile anche l'aumento stellare del costo delle infrazioni: gli
automobilisti indisciplinati sono arrivati a pagare fino a 3.200 euro per
una multa, quindi per fare ricorso bisognerebbe sborsare 1.650 euro.
È l'effetto della sentenza del giudice di pace di Roma che ha accolto il
ricorso di un automobilista multato secondo le vecchie regole, ma obbligato
a pagare la cauzione anticipata per poter contestare la multa, secondo
quanto stabilito dalla circolare emanata dal ministero della giustizia, in
applicazione al nuovo codice. Numerose le ragioni che hanno indotto il
magistrato onorario a giudicare illegittimo il pagamento della cauzione e di
conseguenza ad accogliere il ricorso dell'automobilista. E che lo hanno
spinto a sollevare questioni di incostituzionalità in merito al nuovo codice
della strada.
La nuova disciplina, infatti, violerebbe innanzitutto l'articolo 3 della
Costituzione secondo il quale tutti i cittadini sono uguali davanti alla
legge. Secondo il magistrato onorario, infatti, la nuova norma che impone il
pagamento di una cauzione per poter ottenere il riconoscimento dei propri
diritti è nettamente contraria a questo principio.
Grave, inoltre, è anche il principio di retroattività che sarebbe stato
introdotto dalla circolare attuativa emanata dal dipartimento per gli affari
della giustizia contestualmente all'entrata in vigore del nuovo codice. Il
ministero della giustizia ha, infatti, precisato che la cauzione per
impugnare i verbali non si applica solo a tutte le infrazioni commesse a
partire dal 13 agosto, ma anche per quelle commesse anteriormente alla data
di entrata in vigore della legge di conversione n. 214/03.
Una misura che andrebbe in conflitto con il principio di irretroattività
sancito dall'articolo 25 della Costituzione. Senza contare, poi, che la
legge ha anche il torto di aver creato confusione in sede applicativa. Se,
infatti, in un primo momento si era previsto che il deposito della cauzione
dovesse avvenire presso la cancelleria dei giudici di pace, in un secondo
tempo si è deciso che il pagamento doveva essere effettuato agli uffici
postali.
Non secondario, inoltre, secondo il gdp di Roma, è anche l'esasperato
aumento delle sanzioni. ´Si ponga il caso che un normale padre di famiglia
non possa versare metà della cifra, si vedrebbe non solo decurtati i punti e
inflitta una sanzione pecuniaria, ma anche paralizzata la propria potestà
difensiva', spiega il giudice.

 difensiva'
Tenendo anche presente che i limiti di velocità sono messi a cavolo e molti
comuni ne approfittano per incrementare le entrate. Anche su come sono messi
i rilevatori ai semafori ci sarebbe da obiettare: un conto sanzionare chi
passa con il rosso, altro durante il giallo (il rilevatore non può valutare
se ci si poteva arrestare in sicurezza) o chi si ferma un millimetro dopo la
striscia di arresto.
Per i limiti poi basterebbe una protesta civile: due giorni a rispettarli
pedissequamente: il caos creato dovrebbe convincere tutti.
Max max

 se ci si poteva arrestare in sicurezza)
sě che puň , viene tarato in modo che andando alla vel.max. consentita in
quel tratto ci si arresti in tempo utile, considerando tempi di reaz.+spazio
di frenata.
saluti.

 sì che può , viene tarato in modo che andando alla vel.max. consentita in
Mmm, in questo sarebbe comunque illegittima una multa motivata con il
passaggio con il giallo e non con l'eccesso di velocità.
Ma non era questo che intendevo.
MAx max