Newsgroup: it.diritto
Titolo: [diritto costituzionale] responsabilità del legislatore

Esiste, o può esistere, una qualche forma di responsabilità del
Legislatore per aver approvato una legge, poi dichiarata
incostituzionale, ledendo posizioni soggettive dei cittadini?
tipo: tizio, a seguito di ricorso giurisdizionale, vince un concorso
per un certo posto di dirigente nella p.a., dopo entra in vigore una
legge che ha l'effetto di far passare per primo un altro soggetto che,
a seguito della sentenza ottenuta da tizio, era invece passato
secondo. La Corte successivamente (mmagari dopo anni) annulla la
legge, può tizio ottenere un risarcimento dallo Stato?
altro esempio: una regione approva un legge che vieta il transito ed
il trattamento di rifiuti di un certo tipo sul suo territorio, Tizio,
in ragione di tale legge, si vede rovinato perché in quella regione
aveva un impianto di recupero di tali rifiuti. La Corte
successivamente annulla la legge, Tizio può rivalersi del danno subito
(perdita dell'attività economica) in ragione della illegittimità
dell'attività legislativa?
Idee? Suggerimenti? Dottrine?
A me verrebbe in mente il danno da mancato recepimento di direttiva
CE...

 
e perché no? Ragionando con i criteri della sentenza 500/99 è risarcibile
anche una mera chances, purché sia stato recato un vulnus al diritto
oggettivo. E poi l'art. 2043 è una norma di chiusura, ci è stato detto.
Salva, ovviamente... la <<pregiudiziale costituzionale>>.
Bella idea... se capitasse l'occasione, quasi quasi ci sarebbe da
provarci...
(poi il problema è: a chi chiedo i danni? al Parlamento che approva? Al Capo
dello Stato che promulga? Al Governo, che si costituisce nel processo
costituzionale? Certo, se illegittima fosse la legge regionale, sarebbe
tutto più semplice...).

 
Qualora vi sia la mancata attuazione di una direttiva self executing, 
senz'altro sarà una responsabilità risarcitoria dello Stato.
Diversamente, l'unica responsabilità ipotizzabile è la responsabilità di 
tipo politico (quella dinanzi agli elettori).

 tipo politico (quella dinanzi agli elettori).
e perché? la responsabilità politica attiene  --- trasponendo i concetti
dell'amministrativista --- al merito delle scelte politiche effettuate dal
Parlamento (e dai suoi componenti).
Ma se una legge è incostituzionale, ciò vuol dire che essa viola una norma
del sistema: precisamente una norma di ragno e valore costituzionale. Tanto
è vero che essa viene dichiarata illegittima dalla Corte, indipendentemente
dal giudizio di natura politico sulla norma stessa.
Se dunque damnum iniuria datum è qualsiasi lesione recata al sistema delle
norme, accompagnata dalla lesione ad un interesse giuridicamente protetto
del singolo (e indipendentemente dal fatto che tale interesse sia recepito
in un diritto soggettivo, in una pretesa, in un interesse legittimo, in
un'aspettativa o in una chances), perché non dovremmo dire che è
soprattutto iniusta la violazione della Legge Fondamentale?
O dovremmo dire che le norme della Costituzione sono meno giuridiche delle
altre?

 altre?
Le norme della Costituzione sono più giuridiche delle altre (passatemi 
la frase).
Il problema, tuttavia, attiene all'individuazione della resaponsabilità. 
Poiché il Parlamento è un organo di rango costituzionale, ma non ha una 
sua autonoma personalità giuridica, colui che è danneggiato da una legge 
incostituzionale chi dovrebbe citare in giudizio? Il Parlamento? I 
presidenti di entrambe le camere? I partiti che hanno votato quella 
legge? Colui che l'ha proposta?
Del resto è la stessa costituzione a prevedere che la legge non sia 
sindacabile dai Giudici ordinari se non tramite l'incidente di 
costituzionalità. E l'impraticabilità di un rimedio risarcitorio è 
viepiù dimostrata dall'improponibilità da parte di un comune cittadino 
del giudizio diretto di incostituzionalità dinanzi alla Corte 
Costituzionale.
Mi spiego: non posso alzarmi domani mattina e fare ricorso alla Corte 
Costituzionale per far dichiarare l'illegittimità di una legge. Solo 
quando quella legge debba essere applicata in concreto in un giudizio 
potrò sollevare l'eccezione che, dopo un primo vaglio del giudice 
ordinario, potrà approdare dinanzi alla Corte Costituzionale.
Le scelte politiche sono insindacabili. E non perché lo dico io, ma 
perché così prevede la Costituzione. Il solo metodo che i cittadini 
hanno di "punire" chi non rispetta la Costituzione è il voto.
Del resto il governo Berlusconi ha vinto l'oscar delle 
incostituzionalità. Mai un governo aveva collezionato tante censure su 
provvedimenti di rilievo della propria linea politica, eppure sono 
ancora tutti là, senza che nessuno (se non gli elettori) possa fargli 
nulla...

 tutto più semplice...).
Per lo Stato direi al Presidente del Consiglio e/o Presidente della
Repubblica in quanto "organi" di vertice o cmq rappresentanti della
Repubblica.
Per la Regione direi al Presidente della Regione
L.

 nulla...
E questo che ci azzecca?

 Chiaro n'e'?
Si, d'accordo, questo è il discorso classico. E tu lo usi rovesciato, in
realtà: equiparando la Costituzione al diritto comunitario. Ma mi sa che la
proprietà commutativa non regge in questo campo, come invece nelle
addizioni. Insomma, se diritto CE= Costituzione (ammesso poi che sia vero),
non è detto che Costituzione=diritto CE.
La novità sarebbe, piuttosto, di meditare  sulla risarcibilità del danno
derivante da incostituzionalità pura, indipendentemente dagli agganci
comunitari.

 comunitari.
Il problema - imho - è che se battiamo solo la via pura del 2043 C.c.
incorriamo nel problema della colpa, proprio come avviene per la
risarcibilità degli interessi legittimi.
L.

 risarcibilità degli interessi legittimi.
già. E dubito che un giudice (che per fortuna sarebbe inevitabilmente quello
ordinario) applicherebbe i vecchi principi sull'illecito civile
dell'Amministrazione.
Vale a dire quelli che, ai fini della responsabilità aquiliana dell'ente
pubblico, non occorre dimostrare l'elemento della colpa, perché manca il
parametro del <<buon padre di famiglia>>. Bei tempi, quando bastava
dimostrare il danno e la sua antigiuridicità!
Però l'eccezione non mi sembra tranchant. Se un Consiglio comunale può
essere colpevole quando adotta una variante manifestamente illegittima,
perché non potrebbe esserlo il Parlamento, quando fa altrettanto (che so
io, porta a duemila euro il contributo unificato?)?

Nikolai Bolkonskij ha scritto:
[cut]
Ti invito ad avviare una causa per risarcimento del danno da legge 
incostituzionale. Poi ne riparliamo.
L'unico caso favorevole potrebbe essere quello di una P.A. che, in 
applicazione di una legge palesemente incostituzionale, abbia reso un 
provvedimento che ti ha danneggiato. In quel caso potresti, 
astrattamente, avviare un giudizio risarcitorio contro quella 
amministrazione, ma ti scontreresti con la presunzione di legittimità 
dell'atto emanato secundum legem.

 io, porta a duemila euro il contributo unificato?)?
Perché il consiglio comunale non legifera, ma emana atti amministrativi, 
come tali soggetti alla legge.
Solo questi sono impugnabili e fonte di responsabilità per 
l'amministrazione. Non le leggi.
Non usciamo dal seminato, pleeze.


Approposito di Ireneo, se non fosse in coda per entrare in discoteca
potrebebbe partecipare al 3d!
Comunque, sul punto, ho trovato spunti negli atti del convegno di
varenna dell'anno 2000 che  sono disponibili in rete al sito della
provincia di lecco.
L.

 Non usciamo dal seminato, pleeze.
va beh, che dire?

 
mi ero completamente dimenticato di quel Convegno.
Dunque, la relazione è quella di Lombardi, mi pare.
E, dunque, non avevamo inventato niente di nuovo...

 Non usciamo dal seminato, pleeze.
T'è sfuggito lo spirito del 3d io credo.
L.

 E, dunque, non avevamo inventato niente di nuovo...
Io penso di essere troppo giovane per inventare qualcosa di nuovo, Tu
troppo vecchio? ;-)
L.

 stampare.
Però il rileivo che porta, a proposito della colpa, non mi convince del
tutto.
infatti:
<<se ci si limita a considerare colposo ogni comportamento del legislatore ?
commissivo od omissivo ? che sia in contrasto con la Costituzione, si
rischia di ampliare eccessivamente la fattispecie, con il pericolo di
renderla poi inapplicabile>>
e questo è un rilievo di mero fatto.
 <<D'altra parte, la stessa sentenza 500/99 esclude la presenza della colpa
per la sola illegittimità dell'atto amministrativo>>. 
ma questo non ha escluso che  l'Amministrazione sia responsabile...
<<Qualora si intenda invece svolgere un'indagine sull'elemento soggettivo,
la mancanza di motivazione obbligatoria comporta una ricerca più
articolata, nell'ambito della quale, peraltro, occorre non confondere tra
motivazione parlamentare e motivazione legislativa>>
e qui, sebbene sia tra quelli che dicono che proprio il difetto di
motivazione dà luogo ad una delle ipotesi di risarcibilità dell'interesse,
non vedo alcun problema.
Non perché pretenda che le leggi siano motivate, ma perché
l'incostituzionalità è una cosa e il difetto di motivazione dell'atto
amministrativo è un'altra.
Quanto alla vecchiaia, si, ormai è troppo avanzata...

 Quanto alla vecchiaia, si, ormai è troppo avanzata...
però, ecco, se fossi un costituzionalista in erba e dovessi scrivere una
tesi di dottorato...

 
dimmi il fatto, ti darò il diritto! :-)
L.
-- 
neolaureato dott. prat. sper di div. avv. di belle speranze (apprendista 
stregone amministrativista).

Nikolai Bolkonskij ha scritto:

Quando chiacchiero della costituzione e dintorni, ti chiederei umilmente 
di non pronunciare quella parola di 9 lettere, ché mi causa fastidiosi 
sfoghi cutanei. :-) Prometto, in cambio, di non fare più (maligne) 
allusioni sulla tua età.


 ha scritto nel messaggio 
news:1174491740.8...@n76g2000hsh.googlegroups.com...
Esiste, o può esistere, una qualche forma di responsabilità del
Legislatore per aver approvato una legge, poi dichiarata
incostituzionale, ledendo posizioni soggettive dei cittadini?
Responsabilità politica sicuramente sì.
Per il resto, gli atti politici sono sottratti al sindacato giurisdizionale.