Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: DELLA SERIE: SE E' FALSIFICABILE NON VUOL DIRE NIENTE, SCIENTIFICAMENTE

Insomma, illusionisti e comitati scettici sono solo dei 
buontemponi!...:-)
LOL...:o)
 
Come in questo caso:
 
Randi salì alla ribalta internazionale nel 1972 quando sfidò le 
affermazioni di Uri Geller. Randi accusò Geller di essere un semplice 
ciarlatano, che usava semplici trucchi "magici" per realizzare i suoi 
presunti poteri paranormali, e argomentò le sue dichiarazioni nel libro 
The Truth About Uri Geller (conosciuto anche come The Magic of Uri 
Geller).[6][26] Geller intentò un'azione legale contro il CSICOP, di cui 
Randi era uno dei fondatori. L'azione legale fu respinta e Geller 
condannato a pagare 120.000 dollari per avere avventatamente promosso la 
causa legale.[27]
 
Randi fu tra i fondatori e principali membri dello CSICOP, il Comitato 
per l'Investigazione Scientifica delle Affermazioni sul Paranormale, 
oggi Comitato per l'Indagine Scettica[28]. Randi in seguito si dimise 
dallo CSICOP, nel periodo in cui Uri Geller stava intentando diverse 
cause nei suoi confronti. La dirigenza dello CSICOP, volendo evitare di 
diventare uno dei bersagli delle cause di Geller, aveva richiesto che 
Randi si astenesse dal fare commenti su Geller. Randi rifiutò e si 
dimise, ma mantiene ancora una rispettosa relazione con il gruppo e 
spesso scrive articoli sulla loro rivista.
 
Randi ha continuato a scrivere diversi libri, criticando credenze e 
asserzioni riguardanti il paranormale. Nel tempo ha avuto un ruolo molto 
importante nello smascherare frodi e ciarlatani che sfruttavano questo 
campo per il loro personale guadagno.
 
Per fare un esempio, nella burla progetto Alpha, Randi mostrò come si 
possa attuare un esperimento eterodiretto, lungo un anno, relativo ai 
poteri psichici, grazie a dei fondi privati.[29] La burla divenne uno 
scandalo e dimostrò l'inaffidabilità di molte ricerche sul paranormale 
di livello universitario. Alcuni dissero che la burla non era etica, 
mentre altri affermarono che il suo fu un legittimo esercizio per il 
debunking delle ricerche mal fatte[30].
James Randi al The Amazing Meeting nel 2007
 
Randi è apparso anche in numerosi programmi televisivi, talvolta 
smascherando in diretta le presunte abilità dei personaggi ospiti. Nel 
1981 partecipò allo show That's My Line in cui era presente anche James 
Hydrick che affermava di potere muovere gli oggetti con la sola forza 
della propria mente. Dimostrò quindi la sua abilità in diretta 
sfogliando le pagine di un elenco telefonico senza toccarle[31]; Randi 
ritenne che il trucco usato era dato da un soffio furtivo: Hydrick, 
senza farsene accorgere, soffiava sulle pagine dell'elenco così 
girandole. Randi sistemò quindi, intorno all'elenco telefonico, della 
gommapiuma invitando Hydrick a ripetere la sua performance; questi, dopo 
essere rimasto in concentrazione accanto all'elenco telefonico per 
diverso tempo, si dichiarò incapace di esprimere il suo potere in quelle 
condizioni. Dato che, a detta di Randi e della giuria presente sul 
palco, la gommapiuma non impediva in alcun modo alle pagine di girarsi, 
la conclusione fu che Hydrick non era realmente capace di produrre un 
fenomeno paranormale.[32] Molti anni dopo, Hydrick ammise la frode.[33]
 
Nel 1982, Randi sottopose a controllo le abilità di Arthur Lintgen, un 
fisico di Philadelphia che sa determinare quale musica classica è 
registrata su un disco in vinile solo esaminando i solchi. In ogni caso 
Lintgen non afferma di avere poteri paranormali piuttosto ha una 
particolare conoscenza di come i solchi vengono incisi[34].
 
Randi fu insignito del premio MacArthur Genius Grant nel 1986[2]. I 
soldi del premio furono usati in una campagna volta a smascherare i 
"guaritori religiosi" (cioè coloro che intendono far guarire qualcuno 
attraverso preghiere o atti di fede). Furono smascherati Peter Popoff, 
W. V. Grant e Ernest Angley.[2]. Popoff, una volta scoperto, dovette 
dichiarare bancarotta nell'anno successivo[35]
 
Nel 1988, Randi dimostrò quanto creduloni siano i mass media 
organizzando egli stesso una burla. Unendosi alla squadra del programma 
australiano 60 Minutes e rilasciando una falsa cartella stampa, accrebbe 
la pubblicità di un medium chiamato Carlos, che in realtà era un artista 
di nome Jose Alvares amico di Randi. Randi gli comunicava ciò che doveva 
dire attraverso un sofisticato sistema radio, nessuno si preoccupò di 
verificare le credenziali e la storia del fantomatico Carlos. La burla 
fu svelata nella stessa trasmissione.[36][37]
 
Nel 1989 Randi partecipò, insieme al direttore della rivista Nature John 
Maddox e a Walter Stewart, ricercatore specializzato in patologia 
clinica e particolarmente esperto di errori e frodi nella ricerca 
medica, alla commissione di controllo della pubblicazione di J. 
Benveniste che "dimostrava" l'esistenza della cosiddetta "memoria 
dell'acqua" (Nature, 333 (6176):816-818,1998). La commissione dimostrò, 
senza ombra di dubbio, che i risultati di Benveniste erano frutto di una 
frode[38].
 
Nel libro The Faith Healers, Randi spiega la sua rabbia come motivata 
dalla compassione per le vittime delle frodi. Egli è stato inoltre molto 
critico verso il presunto medium João de Deus (conosciuto anche come 
John of God) autoproclamatosi chirurgo[39]. In merito Randi osservò: 
"per ogni prestigiatore d'esperienza sono ovvi i mezzi usati per fare 
sembrare queste cose dei miracoli"[40].
 
Randi scrive regolarmente in una rubrica chiamata "'Twas Brillig", sulla 
rivista Skeptic della The Skeptics Society .
 
(Wikipedia)
 
-- 
(...Sputtanerebbe feynman se dimostrasse, che so, che non ha 
nessuna laurea in fisica, o magari che non sa nemmeno nuotare ...)
Daredevil su I.D.M. 
 
"Il patteggiamento - chiarisce ancora la difesa dello show men - non è 
il
riconoscimento di alcuna colpa, fatto confermato da sentenze di Corte 
di Cassazione e vari Tar, che a più riprese hanno negato al 
patteggiamento valenza di sentenza di condanna, ma è solo una 
scelta di strategia processuale voluta dall'Avv. Bongiorno al solo fine di 
evitare le lungaggini
di un processo che avrebbe condotto, senza ombra di dubbio, ad una 
decisione favorevole nei suoi confronti".
 
https://www.youtube.com/watch?v=3yMUoYG5_9o
 
 

 ha scritto:
 
cristo di dio lo vuoi capire che è il contrario ? 
 
un teoria scientifica per essere tale deve prina di tutto ESSERE 
FALSIFICABILE 
 
te lo riporto da wiki  cosi magari ti entra in testa  
 
" Il criterio di falsificabilità afferma dunque che una teoria, per essere 
controllabile, e perciò scientifica, deve essere “falsificabile”: in 
termini logici, dalle sue premesse di base devono poter essere deducibili 
le condizioni di almeno un esperimento che la possa dimostrare 
integralmente falsa alla prova dei fatti, secondo il procedimento logico 
del modus tollens (in base a cui, se da A si deduce B, e se B è falso, 
allora è falso anche A). Se una teoria non possiede questa proprietà, è 
impossibile controllare la validità del suo contenuto informativo 
relativamente alla realtà che essa presume di descrivere." 
 
 ripeti con me:  
 
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA "
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA " 
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA " 
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA " 
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA " 
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA " 
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA " 
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA "
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA " 
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA " 
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA " 
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA " 
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA " 
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA " 
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA "
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA " 
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA " 
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA " 
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA " 
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA " 
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA " 
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA "
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA " 
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA " 
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA " 
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA " 
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA " 
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA " 
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA "
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA " 
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA " 
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA " 
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA " 
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA " 
" FALSIFICABILE NON SIGNIFICA FALSA " 
 
 
ci arriverai ? io dico di no 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 
 
"DrMorbius"  ha scritto nel messaggio 
news:201512301...@mynewsgate.net...
 
<un teoria scientifica per essere tale deve prina di tutto ESSERE
<FALSIFICABILE
 
Hai finito di giocare con le parole?
Se è falsificabile allora una teoria PUO' DIVENTARE FALSA!
Falsificabile è sinonimo di confutabile, come ho già detto prima, e Antonio 
intendeva proprio quello.
 

 
 
balle, il rimbambito intendeva quando Polidoro fa dei giochi di
prestigio per dimostrare che si possono simulare i fenomeni para,
questo intendeva, non avendo capito un cazzo come al solito.
E tu, facendo finta di non capire, dimostri di essere più coglione
di lui.
 
-- 
Gyork: Eri tu che chiedevi soldi per la stufa ad olle, SI o NO? 
AB: Ero io, ma non ero io...Ma poco conta.
 

 Falsificabile Ãš sinonimo di confutabile, 
 
non hai capito un cazzo , mettere confutabile al posto di falsificabile 
non ne cambia il senso.
 
"per la scienza una teoria deve essere falsificabile per essere accettabile 
" suona esattamente come " per la scienza una teoria deve essere 
confutabile" che è l'esatto contrario di quello che ha scritto AB , lo 
riporto :
----
"La questione della "falsificabilità", ad esempio, non è una banderuola 
da usare per i propri fini limitati intellettualmente dal pregiudizio: 
ci sono comitati scettici che, usurpando credenziali scientifiche, 
cercano solo di dimostrare la falsificabilità di determinati fenomeni 
"paranormali" per poter dire: "Ecco, vedete? Non è vero niente! E' TUTTO 
una bufala!"... "
----
 
Quando invece lo ribadisco anche solo per essere presi in considerazione 
dalla scienza le teoria devono proprio essere falsificabili ( o confutabili 
, se ci tieni a usare una parola impropria )
 
Se non lo sono non sono considerabili teorie scientifiche e in quanto tali 
considerate "fuffa" 
 
Oltretutto si parla di "principio di falsificabilità" e non di  principio di 
confutabilità quindi in questo caso sarebbe pure una forzatura considerarli 
sinonimi. 
 
è un po' come sostenere che  visto che sul  vocabolario progresso è sinonimo 
di evoluzione posso bellamente parlare di  teoria del progresso di Darwin . 
 
Non stupirti però se poi qualcuno ti risponde " ma che cazzo sarebbe la 
teoria del progresso di Darwin ? "
 
Vittorio , io davvero non capisco  perchè ti prendi il disturbo di fare 
figure di merda . Non è nemmeno necessario.  
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 ci arriverai ? io dico di no 
 
non ci arriva, non ci arriva ... :(
 
..si è fatto la solita enorme figura di merda ed ora ci si 
rotolerà dentro per dei mesi pur di non ammettere che, come
al solito, non aveva capito un cazzo :(


intendeva proprio quello.
 
Vedi: diceva Sun Tzu che per avere successo occorre conoscere bene sia
il "cosa", che il "dove".
 
Ecco perché te che cerchi di mettergli le parole in bocca, e DrMorbius
che cerca di mettergli un concetto in testa, non cavate fuori un ragno
dal buco nessun dei due.
 
Dipré, d'altro canto...
 
Leonardo
 
-- 
 
Now suppose -just suppose- I could show you a way to
manufacture a wall that would do the same job... but
was only one inch thick.

o essere verificata come vera , il senso è quello.
 
Per meglio dire, "che ha resistito alla falsificazione". 
Tutte le teorie sono "vere" solo sinché resistono alla falsificazione.
Non a caso sottolineavo poco prima come a tuttoggi si cerca di
falsificare persino fondamenti della fisica che reggono da secoli,
quali il principio di equivalenza della massa inerziale con quella
gravitazionale, con esperimenti al limite della nostra capacità di
misura.
Non a caso i fuffari non riescono a capire l'importanza di queste
ricerche. Per loro se l'ha detto il guru é vero e basta, che prove
andate cercando scetticazzi di merda? :-D
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Per meglio dire, "che ha resistito alla falsificazione". 
 
giusto, suona decisamente meglio 
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 Dipré, d'altro canto...
 
LOL
 
 
-- 
DrMorbius
 

 Dipré, d'altro canto...
 
Io, in un Diprè che riesce a tirar fuori dei soldi dalle
tasche di un A. B., ci vedo una sorta di giustizia poetica.
 
Bye, G.

 tasche di un A. B., ci vedo una sorta di giustizia poetica.
 
/me fa spallucce 
 
cane mangia cane 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 Tutte le teorie sono "vere" solo sinché resistono alla falsificazione.
 
in realtà tutte le teorie sarebbero solo delle "congetture" proprio
perché non possiamo sapere se tra 100 anni tali teorie non verranno 
smentite.. più una congettura resiste ai tentativi di dimostrazione
di falsità, più è elevata la probabilità che sia vera.


al solito, non aveva capito un cazzo :(
 
veto e preveto :-) che quell'appiccicume di ignioranza e di disonesta'
di AB da mo' adottera' la sua nota tecnica del.. rigirare la
frittatina che gli e' da poco caduta sulla sua vuota testa. 
 
Non ci scommetto perche' tanto e' facile vincere con uno prevedibile
come esso..
