Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: A 10 mi fermo, ovvero: Pescecani in lotta...

7)
L'astrofisico inglese Fred Hoyle, noto anche per la sua apertura a qualsiasi
cosa nuova, scrisse nel 1955 nel libro "Frontiers of Astronom": <<Come possa
muoversi un continente, formato da uno spessore di ben 35 km. di solida
roccia, non è mai stato spiegato veramente; e a meno che non si riesca ad
addurre un meccanismo più plausibile, non dovremo prendere sul serio la
deriva dei continenti>>.
8)
Quando il fisico Philipp Reis, il 26 ottobre 1861, si presentò dinanzi ai
membri del Frankfurter Physikalisches Verein e presentò loro orgogliosamente
il primo telefono, la sua invenzione fu definita spregiativamente "un
giocattolo". La famosa rivista "Annalen der Physik und Chemie" diretta da
Johann Christian Poggendorff rifiutò un articolo di Reis definendolo
<<inservibile>>. Anche la Giessener Versammlung Deutscher Naturforscher und
Artze (Assemblea degli scienziati e medici di Giessen) diede un giudizio
simile nel 1864. In verità si ascoltarono gentilmente le sue spiegazioni, ma
ancora una volta non ci si rese conto della portata rivoluzionaria della sua
invenzione. Philipp Reis morì dieci anni dopo <<deluso e dimenticato>>, come
riferiscono i suoi biografi, per le conseguenze di una tubercolosi.
9) Quando, nel 1866, l'inventore Peter Mitterhofer sottopose al giudizio del
Ministero per il commercio di Vienna il prototipo di una macchina per
scrivere da lui costruita, i due professori del locale Politecnico
interpellati elogiarono cortesemente la perfezione tecnica della
costruzione, ma non attribuirono alla stessa una grande importanza: <<Circa
la valutazione del valore e dell'utilità pratica di questa invenzione, i
sottoscritti devono notare che non ci si può attendere un uso pratico di
questa apparecchiatura, in quanto per poterla usare, anche lavorando ad una
velocità molto modesta, si richiede un esercizio costante, e quand'anche si
riesca ad acquisirne una perfetta padronanza, non si potrà mai conseguire la
stessa velocità e sicurezza della scrittura a mano>>.
10)
Accaduto alla famosa Harvard University (N.d.R.):
Il prof. di etnologia ed esperto dei Maya Machael D. Coe nel libro "Breaking
the maya Code", apparso nel 1992, scrive:
<<Quando Gordon Willey, la figura più autorevole in questo campo, si ritirò
dall'insegnamento, si liberò la cattedra Charles Bowditch, il posto più
ambito nell'archeologia maya. Per trovare un degno sostituo a Willey, una
commissione nominata dal rettore compose un breve elenco dei possibili
candidati e chiese ai ricercatori sui maya di presentare giudizi scritti su
di loro. Cosa accadde? Si dice che il rettore, traumatizzato dalla perfidia
e meschinità degli elaborati, abbia commentato che in tutta la sua vita non
aveva mai letto niente di simile.
Gli specialisti diedero l'impressione di pescecani in lotta fra loro per una
preda, in ribollenti acque accademiche rosse di sangue. E' quesi inutile
dire che il posto non fu assegnato>>.
(Tratto da: "Errori della scienza"- di Luc Burgin, Edizioni Bompiani- Saggi
Tascabili-Novità)
----------------------------------------------------------
Il caso N. 10 è piuttosto inquietante e significativo: che speranze possono
avere i promotori di discipline e teorie da sempre considerate
"a-scientifiche", di fronte a tali ambienti?!
L'autore da me citato, esclama:
"Se non creiamo subito enti di controllo, se non introduciamo regole etiche
di comportamento e non prendiamo altre misure, per la scienza di domani si
preannunciano prospettive piuttosto fosche!"
Antonio Bruno
assg...@katamail.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
http://mysite.ciaoweb.it/cspbologna/default.htm
----------------------------------------------------------
I fisici sapevano che una nuvola nera si stava addensando all'orizzonte
della loro scienza ma non ne volevano parlare. Per cinquant'anni si è
lavorato così, quasi in uno stato di beata ignoranza. Ma nell'universo
esistono situazioni eccezionali.
(Brian Greene- fisico alla Columbia University di New-York)
----------------------------------------------------------

 preannunciano prospettive piuttosto fosche!"
'sta cazzata la dicono Enzensberger, Adorno, Vattimo, e non mi convincono,
mi convincera' l'autore che citi?
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

giocattolo". 
Sta a vedere che dopo Meucci e Bell ne salta fuori un'altro che ha
inventato il telefono.

regole etiche di comportamento e non prendiamo altre misure,
Quali misure? Nel caso specifico, l'errore consiste nel chiedere una
opinione basata su opinioni ancora piu' soggettive del solito. C'e',
ed e' usato, un metodo un po' migliore basato sulle pubblicazioni, e
sul dove sono state pubblicate, e su quanti e dove ne hanno usato le
referenze.
Cosa potrebbe ordinare un ipotetico ente di controllo? Il tacere, se
non si ha la certezza che una teoria sia fondata o infondata (ma non
la si ha mai, tale certezza. Pensiamo alla meccanica di Newton: cosa
si doveva fare, aspettare due secoli e nel frattempo non usarla?).
E se no? Approvare, per default, salvo successive smentite (e quindi
validare in anticipo, che so... le coccinelle anti-radiazioni per il
telefonino cellulare, o la teoria che le radiazioni gamma fanno bene
alle ossa?).
Penso tu veda da te che non ce lo possiamo permettere.
Da principio, _TUTTE_ le teorie - *TUTTE!* - conoscono un momento di
debolezza. Quelle che possono portare delle pezze d'appoggio vivono,
le altre muoiono.
E' il metodo che usavano gli Spartani con i bambini, anzi, peggio. I
bambini sono tutti esposti alle intemperie, non solo i malformati, e
si va a vedere chi sopravvive.
Perche' lo scopo NON E' avere tante piccole teorie frignanti; e', al
contrario, averne poche e robuste quanto piu' possibile.
E' doloroso, per gli autori delle teorie rifiutate che si sentono, e
sono, bistrattati. E' doloroso, per tutti i fornitori di coccinelle,
che non possono mettere il bollo "Approvato dalla Scienza Ufficiale"
sui loro prodotti -- non significa un tubo, of course, ma le vendite
probabilmente aumenterebbero.
Anche un dignitoso silenzio scientifico sarebbe gradito ai venditori
di coccinelle, che potrebbero cosi' interpretare il silenzio come un
segno di impotenza, e tentare la via alternativa ("La SCIENZA non sa
spiegare come funzionino le nostre coccinelle!" -- e' sempre un buon
colpo di marketing).
E invece no. Liberi loro di vendere coccinelle (infatti le vendono e
anche in tutte le farmacie, pensa tu), e liberi i fisici di dire che
sono minchiate, e liberi i clienti di farsi un'opinione: i depliants
pro-coccinelle in farmacia ci sono e i depliants anti-coccinelle NO,
e quindi non si capisce chi debba lamentarsi di "parzialita'".
Troppa liberta'? Qualcuno e' infastidito da tutte queste liberta'? E
da *QUALE*?
	Dalla liberta' di proporre?
	Dalla liberta' di decidere?
	Dalla liberta' di criticare?
Vediamolo nel piccolo del nostro newsgroup.
	A qualcuno da' fastidio (lo deve dimostrare, per esempio con
	l'invitare il proponente ad andarsene) che chiunque si possa
	connettere e scrivere quello che vuole, PRO una teoria?
	A qualcuno da' fastidio (lo deve dimostrare, per esempio con
	l'invitare il proponente ad andarsene) che chiunque si possa
	connettere e scrivere quello che vuole, CONTRO una teoria?
	A qualcuno da' fastidio (lo deve dimostrare, per esempio con
	l'invitare il partecipante ad andarsene) che chiunque possa,
	fra pro e contro, farsi un'idea?
Io ho il dubbio che questi paladini della Liberta' siano, appunto, i
paladini *DELLA* liberta', singolare. Non delle liberta', plurali (e
risparmiatemi battutine politiche). E la liberta' difesa, mi pare, e
posso sbagliarmi, ma onestamente a me cosi' pare, che non sia quella
del maggior numero di persone. Poi, se sbalio, voi mi corigerete :-)
+++
Tanto, secondo te, cosa significa la "disapprovazione" della scienza
ufficiale, anzi della Bieca Scienza Ufficiale? Te lo dico io: NULLA!
Nessuno ti impedisce di sperimentare in proprio. Nessuno ti vieta di
fare ricerche e diffondere le tue idee... eventualmente su riviste e
pubblicazioni "eretiche".
Una cosa pero' succede, oh quello si'. Molta meno gente avra' voglia
di mettere alla prova le tue teorie - prendendo per buono quello che
dice "Nature" o "The Lancet", e cioe' che sono solenni minchiate.
E allora cosa si dovrebbe fare? Perche' qui, sono in ballo i diritti
di DUE persone. I vari ricercatori vogliono avere la liberta' di NON
RICERCARE le cose che "Nature" definisce minchiate. E se, per legge,
imponiamo a "Nature" di non pronunciarsi, o di dire "Che bella idea"
indipendentemente da quel che pensano i revisori - be'! Sara' magari
contento l'autore di una nuova teoria giovine e tenera; ma tutti gli
altri ricercatori?
Dopo un po', nessuno comprerebbe piu' "Nature". Non solo: moltissimi
ricercatori, incazzatissimi per avere perso tempo, si rivolterebbero
contro l'autore della teoria come cani arrabbiati, e *ALLORA SI'* lo
farebbero a pezzettini.
+++
Dammi retta: parra' incredibile... ma viviamo nel migliore dei mondi
possibili. L'importante e' coltivare il proprio orticello ;-)
Leonardo
-- 
WARNING: Followup-To: = "it.discussioni.misteri" +++ATH0
WARNING: Netiquette REQUIRES signature stripping OR ELSE

 Trovato il meccanismo, ora la prendiamo sul serio :-)
Hoyle sbagliava. Perché è come dire che un fenomeno esiste solo quando
lo si può spiegare, mentre invece la deriva dei continenti, o meglio
lo spostamento delle placche tettoniche, è un fenomeno che avrebbe
continuato ad esistere anche se nessuno l'avesse mai spiegato.
Esisteva anche ai tempi di Galileo, eppure Galileo non ha mai scritto
'eppur i continenti si muovono', ma il fenomeno c'era, era là, ed
osservabile a chi avesse voluto osservarlo guardando nella direzione
giusta.
Senza poi contare che c'è anche una complicazione: se per anni,
diciamo per tutta la vita, si è creduto nella verità di una cosa, non
si è disposti ad accettarne la falsità se non almeno dopo un'altra
vita ;-) Quindi, hanno voglia a sgolarsi coloro che vorrebbero portare
a conoscenza altri aspetti della realtà... :-)
Però sarebbe almeno un buon passo, quell'apertura mentale disposta
anche a rimettere in discussione tutto... gli scienziati è meglio che
inizino a capire come funziona l'essere umano e i suoi limiti, invece
di buttarsi a capofitto solo nel mondo esterno: il come si vede il
mondo esterno, e cosa di esso si conosce, e di dove si cerca, dipende
molto da quel che si è.
E la scienza ha alla sua base gli uomini che l'hanno creata ;-)
Bye Krmel
-- 
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

deriva dei continenti>>.
beh, non credo proprio che nel '55 Hoyle poteva conoscere cio' che
sarebbe accaduto dal 1959 in poi circa lo sviluppo della deriva dei
continenti con i lavori e gli studi del canadese John Tuzo Wilson,
quella sull'espansione dei fondali oceanici dovuta all'americano Harry
Hammond Hess e di molti altri, per cui e' lecito che prima o
direttamente nel 1955 la pensasse come hai scritto sopra.
Tuttavia, visto che hai citato Fred Hoyle e *che ho* una copia del suo
famoso "Frontriers of AstronomY" (nella tua citazione hai casualmente
dimenticato la "Y" finale) pubblicato per i tipi della Heinemann
Educational Books di Londra nel *1970* (ed acquistato e letto nel
1973), ho ridato una letta ai primi due capitoli del suo libro dove
parla in genere della Terra (Oddities about the Earth, The working
Earth, per un totale 39 pagine) ma non sono riuscito a trovare
l'esatta pagina dove riporti la citazione di Hoyle che hai postato.
Probabilmente quella che hai citato di Hoyle doveva essere una sua
considerazione relativa ad una edizione di "Frontiers of Astronomy"
precedente al 1970 poiche' la prima edizione venne pubblicata (e
ristampata ben due volte) appunto nel 1955, alla quale segui' una
nuova edizione nel 1956, poi nel 1961, poi ancora nel 1963 fino a
quella in mio possesso... del 1970.
Ecco, mi piacerebbe vedere e confrontare *il mutamento del suo
pensiero* [1] con il suo scritto originale del 1955 e COME, in quale
CONTESTO e cosa ALTRO diceva Hoyle circa quelle sue considerazioni
sulla deriva dei continenti.
[1] gia', perche' anche nella scienza c'e' mutamento e progresso nel
pensiero, e Hoyle di questo non ne era certo immune. Ma chissa' se nel
libro "Errori della scienza" di questo si parla!
Per il momento, al di la' del suo contenuto, del suo significato e del
fatto che una rondine non fa primavera, almeno io ne posso dedurre che
il libro da te segnalato
"Errori della scienza" di Luc Burgin (Ed. Bompiani, Saggi Tascabili,
Novità) 
dal quale hai preso "spunto" o copiato per questo tuo thread e il
precedente "I primi sei di una lunga lista... (Segnalazione
libraria)", che poi ci hai consigliato con molto ardore, e' un po',
come dire?, parziale... Sbaglio?
Ciao : Goffredo Pierpaoli
-----------------------------
BOLOGNA E USTICA PER NON DIMENTICARE
 
http://www.stragi80.com
Il 27 Giugno 1980, 20 anni or sono, accadde qualche cosa
nei nostri cieli.
Notiamo ancora un incredibile silenzio da parte dei media
e delle autorita' politiche e militari che in quel tempo
operarono... per il raggiungimento della verita'.
NON DIMENTICHIAMO IL CIELO DI USTICA
-----------------------------
per rispondere mettere ri al posto di ti 
nell'indirizzo di email

Nessuno ti impedisce di sperimentare in proprio.
ROTFL. Col Piccolo Chimico? Non so se basta, per quello che ho in
mente. Vedro' di mettere un annuncio per un LEP di seconda mano, a
buon mercato. Ciao

 continuato ad esistere anche se nessuno l'avesse mai spiegato.
Già, ma l'oggetto del contendere è una teoria. Non l'essenza delle cose.
E se la teoria contiene dei punti non spiegati possiamo smetterla di
chiamerla 'teoria' e battezzarla invece 'congettura'.
Ora, io posso dare per assodato che esistano stelle di luminosità variabile,
ma una teoria che cerchi di spiegare questo fatto sostenendo che la
variazione di luminosità è dovuta ad una variazione del diametro della
stella senza spiegare in che modo le due cose sarebbero collegate non mi
serve poi 'sto gran chè.
Spiegami quale meccanismo è in grado di far variare il volume di una
stella - che è ben più grande di una corosta continentale- e allora prenderò
sul serio la tua teoria.
saluti,
Peltio

 Peltio


che prevede punti a densità e curvatura spazio-tempo infinita ;-)
no, non è così.
ciao
Giancarlo
"

ROTFL. Col Piccolo Chimico?
no, col Piccolo Mago Esoterico.
ciao
Giancarlo

 come dire?, parziale... Sbaglio?
________CUT_____________________CUT_________

Perchè, "Viaggio nel mondo del paranormale", è imparziale?...:-))
non mi pare che nessuno abbia tediato i frequentatori di IDM postando
pezzi di tale libro.
Comunque se esiste un fenomeno paranormale quello sei senz'altro tu :-)
ciao
Giancarlo

 no, non è così.
Invece è così ;-)
Bye Krmel altrettanto lapidario


Invece è così ;-)
e anche stavolta sbagli.
ciao
Giancarlo

 e anche stavolta sbagli.
Sei tu che ti sbagli: scommettiamo? ;-)
Bye Krmel


Saluti
non cazzeggiamo eh? E soprattutto rimaniamo IT : TU hai postato uno
strarcio tradotto in italiano di una copia di "Frontiers of Astronomy"
del 1955; io di quel libro ne ho la copia del 1970. Bene, visto che
sei stato TU ad aprire questo thread, *spero* che tu sappia di cosa si
sta parlando e che cosa significa discutere sui contenuti dei post che
trasmetti qui. Se poi non sei informato sulle cose che copi (e per
cio' basta andarsi a vedere/verificare il successivo sviluppo del
pensiero di Hoyle su quella sua massima che hai riportato circa la
deriva dei continenti), se non hai alcuna capacita' critica su quello
*che leggi, scrivi e riporti qui* al punto neanche di voler andare a
verificare SE stai sbagliando o se per caso ti stai compromettendo con
qualche cosa che non conosci... bene, basta che lo dici subito e la
tronchiamo immediatamente (beh, in questo caso pero' significherebbe
che spari post solo a casaccio, senza alcun senso e dimostrando in
continuazione la tua bassezza, a meno che anche tu non sia un
collezionatore d'os... ehm, di thread)


 ha scritto nel messaggio
news:3b367cc7...@news.iunet.it...


Sei tu che ti sbagli: scommettiamo? ;-)
ok, vengo a vedere.
Comincia a definirmi in modo scientificamente corretto il concetto di
"curvatura spazio-tempo" di cui hai parlato.
Se sei in grado di farlo ne discuteremo in modo quantitativo.
ciao
Giancarlo

diverti molto, anche...:-))
se ti divertissi davvero non parleresti di livore quando non c'è.
ciao
Giancarlo

 Giancarlo 
 
Bye Krmel
[1] che dovrai pubblicare su Annalen der Phisik ;-)


diverti molto, anche...:-))
uh, contento tu...
Senti anto'


l'onere della prova [1]  ;-)
quanto affermi è falso in quanto un teroema dovuto a Hawking afferma che
non esistono singolarità nude.
E inoltre hai glissato sulle definizioni esatte, vedo che usare parole
in allegria ti piace.
ciao
Giancarlo

 Bye Krmel
Ci fareste capire in base a quale motivo ritenete ognuno di aver ragione.
Grazie
Giancarlo

 Giancarlo
 
Bye Krmel



Chiedo scusa, lo state facendo!!!!
Giancarlo


http://www.gap.pv.it/blackholes.htm
lascia perdere i link.
Studiati "Gravitation and Cosmology" di Steven Weinberg e poi magari ne
riparliamo.
ciao
Giancarlo

 riparliamo.
Non hai risposto alla domanda: "Stai negando l'esistenza
delle singolarità tout-court?" 
Bye Krmel


 Giancarlo


delle singolarità tout-court?"
prima definiscimi cos'è e poi potrò negare oppure no.
ciao
Giancarlo

infinita", dette 'singolarità', è un dato di fatto.
no, è un'interpretazione.
ciao
Giancarlo

 Non hai risposto alla domanda:
Orpo!
Ero qui che sonnecchiavo abbracciato al mio cuscino imbottito di polaretti,
quando è esploso un bengala in stanza, sei trombe da TIR hanno sparato 120
dB di potenza nelle mie orecchie e una sirena da ambulanza mi si è accessa
sotto il letto.
Pensavo fosse già l'ora del giudizio universale ma è solo Krmel che ha
attivato l'allarme lamentandosi di una risposta non data.
Beh, penso io, allora è cambiato. E pure lui risponderà alle domande
dirette.
Ne avevo giusto una nel cassetto. Aspetta che la tiro fuori...
Un attimo, eh..., ma dove l'ho messa?
Ah, sì. Eccola:
[ ] Antonio ha copiato le righe (di introduzione e bibliografia) da M@uroM
[ ] M@uroM ha copiato le suddette righe da Antonio
[ ] M@uroM ed Antonio hanno copiato le suddette righe dal Gruppo Teosofico
"Ars Regia H.P."
<grin>
Spero che il contesto sia ancora chiaro.
Ah, ovviamente se hai già messo la crocetta saresti così gentile da fornire
gli estremi del post in cui l'hai fatto?
saluti,
Peltio
e il principio di reciprocità : )

 ah me? Mavala' va...
___________CUT_________________CUT_________

il pensiero di alcune ben determinate frange scettiche? ;-)
Questo *non e'* scetticismo - e' fesseria :-). Uno scettico fesso e'
prima di tutto fesso; solo dopo, caso vuole che sia uno scettico.
Leonardo
-- 
For Light is but the left hand of Darkness; and Darkness but the right
hand of Light. Blessed then be also Darkness, and Creation unfinished.
(Tenets of the Yomeshta cult)                                  +++ATH0

buon mercato.
Ahhh! Ma allora il discorso cambia! Siamo fra persone di mondo, sappiamo
come vanno le cose!
Suvvia, viva la sincerita', la franchezza, e quelle cose elli': tutto il
casino non esce da una questione ideologica, dagli alti principi e altre
cose buone per il popolo bue, ma da una concreta, oggettiva questione di
 $$$   $$$  $     $$$$  $
$     $   $ $     $   $ $
 $$$  $   $ $     $   $ $
    $ $   $ $     $   $ $
 $$$   $$$  $$$$$ $$$$  $
...e non c'e' nulla di male, sia chiaro! Money makes the world go round,
come diciamo sempre noi Ferengi.
Pero', visto che si parla di soldi, bisogna parlare anche di garanzie, e
di interessi, budgets, stanziamenti, eccetera; mi pare solo giusto.
E come una banca, prima di scucire un ghello, vuole avere delle garanzie
piuttosto solide, cosi' gli stanziamenti per la ricerca.
E' vero... e' verissimo, che ogni tanto puntando sul "non convenzionale"
si ottengono grossi risultati! E' anche vero che ogni tanto, al Casino',
qualcuno fa delle grosse vincite.
Ma, alla lunga, tutti sanno come vanno le cose. E le leggi, le regole, e
i criteri di valutazione, devono essere fatti per funzionare alla lunga.
Se Schliemann non avesse trovato soldi per conto proprio e avesse dovuto
contare su uno stanziamento, Troia non sarebbe mai stata scoperta: Troia
e' stata una vincita alla roulette. Ma, se i criteri avessero consentito
allo Schliemann di accedere ai fondi, ugualmente Troia non sarebbe stata
scoperta: perche', dispersi in mille ricerche fantasiose, non ci sarebbe
rimasta una lira per lo Schliemann; quei soldi sarebbero andati ad altre
Troie, piu' o meno esistenti (*prima* della corsa, non si sa mica, quale
fra i cavalli e' quello vincente).
Le raccolte di eccezioni, come fa il nostro Antonio, sono un po' come un
elenco dei vincitori del Totocalcio. Sicuro, c'e' chi vince! Ma dato che
lo Stato continua a guadagnarci, e' evidente che alla lunga uno perde; e
anche se meno poetici, probabilmente i BOT sarebbero una strada migliore
e piu' sicura.


 Giancarlo
Mi arrendo, tanto comunque non ci capirei nulla!!!!
Giancarlo
ops mi e' semblato di vedere un omonimo!!!!!

elenco dei vincitori del Totocalcio.
Ma no. Sono semplicemente una riprova (scontata e risaputa) che la
scienza -- come ogni attivita' umana -- e' influenzata negativamente
dagli errori della condizione umana. Ora, dire che il sistema del
sapere scientifico e' "il migliore dei sistemi possibili" perche' si
autoripara dagli errori umani, e' una presa di posizione IMHO
piuttosto semplicistica o perlomeno fideistica. Ricorda molto da
vicino "il Clero e' fallibile ma la Chiesa infallibile". E' il primo
passo verso l'integralismo scientista. Ciao

E' il primo passo verso l'integralismo scientista.
OK, prestami un ombrello ;-)


 infinita", dette 'singolarità', è un dato di fatto.
Vorrei intervenire in questa discussione, pero' prima potresti dirmi, secondo
te, quali sarebbero secondo te le conseguenze dell'esistenza di soluzioni
singolari in relativita' generale?
Ciao,
            Andrea
--
--------------------------------------------------
They invade our space and we fall back.
They assimilate entire worlds and we fall back.
Not again. The line must be drawn here!
..and I will make them pay for what they've done!
(J.L. Picard)
--------------------------------------------------

 "Ars Regia H.P."
questo non è esatto, o meglio lo è solo in parte. Mauro ha riportato
l'opuscolo, ma non si può dire se l'ha scannerizzato oppure se l'ha
trovato in forma elettronica da qualche fonte intermedia. Quindi Mauro
potrebbe aver preso l'opuscolo in un passaggio intermedio. Il sito di
Viveremeglio riporta diversi testi, non solo quello, e io penso che
tutti probabilmente fossero già pronti in forma elettronica, ma è una
mia supposizione. Antonio ha sicuramente preso l'opuscolo dal Web
senza citare il link da cui proveniva, cosa che è stata pur detta, ma
solo a questo il "grave reato" si è ridotto, a questa omissione di
link che sarebbe stata corretta fare. 
Non si parla di plagio (che l'ignorante Spawn ancora dimostra di non
sapere cosa sia), perché si sa perfettamente qual è la fonte
originaria, ossia l'opuscolo del gruppo teosofico, espressamente e
chiaramente indicata nel testo stesso (quindi sostenere che Antonio
abbia voluto spacciarsi come autore di quello - significato del
termine plagio - dimostra solo l'enorme ignoranza, se non peggio, di
colui che fa queste insinuazioni). Ciò non toglie che il link e la
fonte, devono sempre essere citati (ma non vorrei fare la figura del
bue che dice cornuto all'asino, io ho molti testi presi da internet
che ormai sono 'privi di fonte', se dovessi riportarli non potrei
metterla neanche volendo).
Rimane il problema della riproduzione, anche questa diversa dal
plagio: è sempre bene chiedere il permesso potendo, prima di citare
qualcosa, ma io direi che la necessità dei newsgroup impone di
'derogare' a questo limite - io stesso ho riprodotto qualcosa presa da
libri, e tutti lo fanno, se è necessaria per chiarire o rendere noto
un argomento, l'importante in ogni caso e non farlo mai per fini di
lucro (fino ad una certa percentuale è sempre ammesso comunque). Nel
caso dell'opuscolo, bisogna anche vedere se il gruppo teosofico abbia
imposto tassativi divieti di riproduzione, secondo me non l'ha fatto,
visto che il suo opuscolo gira in più di un sito sul web. E non penso
che l'avrebbe potuto fare, perché il fulcro era un libro di Leadbeater
i cui diritti sono prescritti per legge.   Quindi menarla su questo,
potrebbe essere da un lato giusto dal punto di vista legale cavilloso,
ma direi che è un delitto 'necessario' per la natura stessa
dell'informazione. L'importante, è sempre che non ci sia lucro.


 piuttosto solide, cosi' gli stanziamenti per la ricerca.
Beh, in realtà si fanno delle ricerche che sono un insulto
all'intelligenza umana - perché la prima domanda che uno si pone
quando viene a saperlo è 'embé? con questo? '
Prendi per esempio l'ultima ricerca: uau, incredibile, scoprire quale
sia l'impulso che fa accendere il pancino delle lucciole... Ma dico
io, con un decimo di quel che si spende in queste 'incredibili
ricerche' imbecilli, si potrebbe metter su una postazione di
osservazione permanente in un castello infestato da fantasmi, per
riuscire a fotografarli o a rilevarli in qualche modo. E sapere cosa
fa accendere il pancino di una lucciola  (di cui poi si sa già perché
oltretutto) è veramente più importante del trovare prove
dell'esistenza di dimensioni diverse da quelle fisiche? Ma scherziamo?
La verità, secondo me, è che si sperperano tante risorse in queste
ricerche-stronzate (della stessa serie 'gene del tradimento', 'gli
starnuti sono più frequenti quando l'aria è secca') e si omettono
quelle che invece potrebbero incidere notevolmente sul vissuto sia
individuale che collettivo. E secondo me la ragione è semplice: paura.
Paura di scoprire qualcosa di davvero sconvolgente che stravolga
tutto. Non si dica che è facile indagare l'ignoto, perché non lo è:
tutto il sistema vuole tenere la gente addormentata, che si crogioli
nelle solite illusioni ordinarie, e si accontenti del panem et
circenses, in modo che un'oligarchia continui a gestire potere e
ricchezze, altro che voler trovare nuove dimensioni... 


 stato riportato integralmente in quel sito.
Anche il post sulla Teosofia?
Ciao
Up

 
<ironia>
questo paragrafo lo hai copiato e siccome ti sei dimenticato di
riportare la citazione lo faccio io:
"Atti della 74sima fiera del luogo comune tenutasi nel 1913 a Nizza"
cap. II "raccolta dei luoghi comuni in concorso"
par. I "il vincitore dott. Henriche Hortenzollerst" 
a pagina 25 c'e', pari pari, il paragrafo da te riportato come inedito
mentre e' proprio quello con cui il dottore ha vinto il suo meritato
premio
</ironia>
alek
-- 
vuoi guadagnare navigando? datti alla pesca d'altura!
 "Ciù un o l'è grammo e ciù vedde grammi i ätri." (Angelo IDCG)

 ricchezze, altro che voler trovare nuove dimensioni...
Il nostro Krm£1 e' arrivato al delirio!!!!!!!!!
Adesso tira fuori pure gli spauracchi, e fra poco
tentera' di metterci paura raccontandoci la
favoletta dell' Uomo Nero!!!
E poi sarebbe ora che vi metteste d'accordo su quale
scusa trovare per giustificare l'assenza di risultati nelle
ricerche sul paranormale: qualcuno dice che i mezzi
della scienza non sarebbero in grado di indagare
su certi fenomeni, mentre adesso il buon Krm£1 ci
cambia le carte in tavole e ci informa che, al contrario,
sarebbe facilissimo ottenere risultati positivi ... se
sono gli scienziati non avessero paura!!!!!!!!!!!
Chi avra' ragione?!?!??
            Saluti
PS:complimenti per la citazione latina ... non c'entra
un fico secco ... pero' una citazione latina fa sempre
effetto!!!

 colui che fa queste insinuazioni).
A memoria, ho scritto almeno una decina di post, sull'argomento,
specificando costantemente che si trattava di violaizone del diritto di
proprieta' letteraria, e che il concetto di "plagio" non trova una
definizione giuridica formale, e che rientra ampiamente nella fattispecie di
violazione della proprieta' letteraria.
Ma capisco che la difesa delle cause perse sia tua imprescindibile scopo, e
quindi di apprezzo anche per questo.
Mi garantisci minuti di ilarita', e non e' poco, in un gran mondaccio come
questo, in mano al grande complotto cicappino.
Grazie ancora.
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

ricchezze, altro che voler trovare nuove dimensioni... 
Questo stimolo sicuramente c'e'. Ma non arriva certo dalla scienza.
Anzi, volendo: non e' certo una scienza che (by and large) nega anche
l'al di la' - lasciando QUESTO mondo come unico terreno dove si possa
ottenere giustizia - che difende nel modo piu' efficace lo status quo
ante.
	Dio lo vuole! Guardate contenti
	verso il cielo che splende stellato;
	e' Lassu', che il salame appiccato
	troverete che qua vi manco'.
Ne' e' quella scienza, che (da anni ormai) bercia e strepita sul come
si debbano intraprendere misure eroiche (e invise a popolo e governi)
per ridurre il nostro impatto ambientale, ad attirarsi le simpatie di
chi comanda. Almeno credo.
Mi verrebbe da dire, che tali simpatie debbano andare molto di piu' a
chi sostenga che l'AIDS, o 'r bùo dell'ozzono, si possano "guarire" a
colpi di (relativamente...) economici rituali mistici. Un po' come ai
tempi delle messe solenni contro la peste.
Leonardo
-- 
WARNING: Followup-To: = "it.discussioni.misteri" +++ATH0
WARNING: Netiquette REQUIRES signature stripping OR ELSE

ricchezze, altro che voler trovare nuove dimensioni... 
ah, ora ho capito :)) Se non c'era la teoria del complotto sotto, non
mi spiegavo la questione delle illusioni ordinarie (ma quelle
straordinarie (es. i fantasmi) te le sei dimenticate).
Visto che parli di oligarchie che gestiscono poteri e ricchezze,
l'unica maniera per fronteggiare 'sto complotto, a questo punto, e'
quella di non chiedere NULLA alla "scienza ufficiale" come neanche a
quelle universita' che si occupano (tangenzialmente o meno) di
parapsic. e fenomeni abbinati perche' probabilmente saranno comunque
assoggettate all'oligarchia permanente e perenne e fare in proprio (ma
con fondi propri, come si fa nei clubs) le ricerche sulle dimensioni
non fisiche...


 scritto quello che ha scritto.
Dunque, come prima cosa direi che intanto qualche casino e' stato fatto
visto che ora si ammette che il numero dei geni umani e' forse superiore a
quello che si affermava qualche mese fa. Poi la mappatura genetica potrebbe
sicuramente un grande passo avanti per migliorare le condizioni di vita
umane. A patto che non se ne faccia un uso sballato. Se e' stata creata una
commissione per la bioetica un motivo ci sara'. Qualche timore sul commercio
a prezzi da straricchi sul commercio di possibilita' di una vita piu' lunga
esiste. Ma questo non e' un problema della ricerca in se, ma dell'uso
personale (leggi arricchimento indebito) alcuni potrebbero farne.
Fantascienza? Non so.
Diciamo che sono un po' "scettico", sopratutto su quello che avviene dopo i
risultati delle ricerche.
Un saluto
Giancarlo

 >ricchezze, altro che voler trovare nuove dimensioni...
...appetto ad una oligarchia autoproclamatasi portatrice di verita' che
custodirebbe antichi saperi iniziatici gelosamente tenuti segreti (vedasi
alla voce esoterismo).
Messa cosi', diventa tutto piu' chiaro, la lotta per il potere, fra chi lo
ha perso dopo averlo detenuto per millenni facendo aggio sull'ignoranza e
sulla paura e la superstizione e raggranellando cospicui patrimoni, e chi
oggi lo deterrebbe per fare biechi profitti alle spalle di tutti, ma almeno
fornendo qualche serviziuccio minimo, come, che so', l'acqua corrente in
casa, madre di ogni igiene.
Fra le due, so da chi farmi prendere in giro, alle brutte.
