Newsgroup: it.diritto
Titolo: Riapertura Case di tolleranza

La riapertura delle case chiuse.
Dove ?
In tutto il territorio nazionale, meglio se fuori dei centri abitati e in zona
industriale in modo da non disturbare gli abitanti della zona con l'eventuale
traffico notturno.
Tali club non dovranno avere insegne o pubblicita' evidenti, ma devono essere
chiusi, un po' come i circoli ARCI, poi chi ha la tessera suona il campanello
ed entra. Questo per evitare di offendere eventualmente il pudore di alcuni
(quindi eviterei di fare come in Olanda con le vetrine).
Come ?
Creati indipendentemente per clienti uomini o donne, eterosessuali o
omosessuali, senza alcuna discriminazione. Gestiti inizialmente dalle
U.S.L.(la privatizzazione per il momento e' meglio non farla). In ogni club
sara' presente un medico che sapra' dare indicazioni a chi desidera sulla
prevenzione delle malattie a trasmissione sessuale. Inutile dire che il
preservativo e' d'obbligo. L'usl prendera' una percentuale che servira' solo
per pagare il medico, il locale, il riscaldamento, oltre ovviamente alle
tasse che andranno allo stato, il resto e' il guadagno netto di chi esercita
la professione di prostituirsi (donna o uomo che sia, le case chiuse devono
essere sia per uomini che per donne).
Quando ?
Il prima possibile :-)
Appena riusciamo a raccogliere le firme per il referendum e a vincerlo.
Perche' ?
Perche' in un paese civile e democratico lo stato non puo' imporre di non
fare determinate scelte che sono esclusivamente personali e non danneggiano
in alcun modo il prossimo. Perche' nessuno obbliga una persona a frequentare
tali locali quindi se uno ci va e' per sua libera scelta. Perche' cosi' paga
le tasse anche chi esercita il mestiere della prostituzione. Perche' cosi' si
evita lo sfruttamento da parte di "protettori" comprendente violenza,
criminalita', omicidi, ecc. Perche' cosi' evita lo spettacolo indecoroso che
si verifica sulle strade in periferia delle principali citta' oltre, come ho
gia' detto alla trasformazione di persone in "schiavi" o "carne da macello"
come sta' succedendo adesso. Nelle case chiuse l'USL prende solo una piccola
quota che sono le tasse piu' le spese. Perche' tanto la prostituzione
esistera' per sempre, a limite camuffata (esempio: finto rapporto
consenziente e poi un regalo)
Alcuni luoghi comuni da smentire:
1. "Le case chiuse fanno si' che chi ci lavora venga malvisto dalla
societa'". Questo si verifica perche' in Italia abbiamo ancora dei falsi
moralismi (specie grazie alla Chiesa). In ogni caso la stessa cosa gia' si
verifica per i pornostar (e nessuno ha mai pensato di abolirli); e chi fa il
mestiere di pornostar lo ha messo in conto. Mi spiego meglio: fare pornostar
o prostituirsi anche se rovina la reputazione, fa guadagnare bene. E questo
una persona lo valuta prima di decidere di fare quella professione. Anche se
secondo la mia idea sarebbe giusto abolire tutti i pregiudizi.
2. "Le case chiuse trasformano lo stato in sfruttatore"
Falso. L'usl prende solo le tasse e le spese necessarie.
Pensiamo invece ai vantaggi:
Calo netto del consumo di droga fra i giovani, o di pratiche di teppismo che
derivano dal non sapere come passare il tempo (anche i gravissimi lanci di
sassi dal cavalcavia).
Diminuizione del bisogno di sesso nei sessuofili, con conseguente diminuzione
delle molestie al sesso opposto da parte di queste persone (esempio: molestie
sul lavoro, stupri, ecc)
Eliminazione del racket della prostituzione.
Ripristino della tranquillita' nelle strade cittadine.
Diminuzione delle malattie a trasmissione sessuale.
Consentire di avere rapporti sessuali a tutti.
PS: Ricordo solo adesso che le usl si chiamano asl. Scusate per l'errore.
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

 Consentire di avere rapporti sessuali a tutti.
	E il rischio di ridurre nuovamente in schivitu' delle ragazze,
segregandole in tali case? La hanno voluta loro la chiusura dei casini. O
vogliamo fidarci degli organismi istituzionali di controllo quando una
settimana fa si e' dimessa persino la commissione europea per
irregolarita'?
S*B


-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente
Eh?????????
Janet Weiss


 irregolarita'?
Perche' lavorare in un club significa essere in schiavitu' ? In schiavitu' lo
sono adesso, che lavorano quasi gratis e devono dare la maggior parte del
guadagno al protettore e se non guadagnano abbastanza vengono uccise. Allora
e' meglio lasciare tutto cosi'? E poi le prostitute che lavorano "in casa"
privatamente ci sono gia' e  nessuno protesta. E nessuno dice che sono
segregate "in casa". Certo, nessuno le obbliga a andare nella casa di
tolleranza, possono anche lavorare in casa o per strada come adesso. Ma dato
che la maggior parte dei clienti di prostitute a quel punto andranno nel
casino e non dalle prostitute per la strada (per motivi di comodita',
sicurezza e soprattutto per non essere complici dello sfruttamento), la legge
della domanda e dell'offerta fara' si' che la maggior parte della
prostituzione se ne andra' dalle strade e anche il relativo sfruttamento da
parte delle bande criminali.
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    


-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente
UAUAUAU :-))) Janet!! :-)) E' in Crosspost e quindi quel messaggio ce
lo tiriamo dietro da un gruppo robomoderato ... non so se sia
it.politica o it.diritto.
         Ciao
                         Tommy VS©
ECCO IL MESSAGGIO MALEDETTO (non lo scrivo io .. lo giuro!):


 parte delle bande criminali.
	Fai bene a porre l'accento sulla legge della domanda e dell'offerta. Solo
che non otterai lo scopo che ti prefiggi con il metodo che proponi. Le case
chiuse avranno sempre e comunque costi piu' elevati della prostituzione per
strada. Cosa farebbe l'italiano medio, dovendo scegliere se andare in un
casino pagando 100 mila, con il rischio di incontrare il suo capo o altri,
e l'andare per strada, pagare 50 mila, e non correre alcun rischio di
essere scoperto da qualcuno e quindi di vedere lesionata la sua immagine
sociale? Per la questione medica pare vada di moda rischiare ...
	Per il discorso sulla schiavitu', la prostituzione di piazza si puo'
controllare meglio rispetto a quella nelle case chiuse. Una prostituta in
strada puo' sempre fuggire una volta raggiunto il limite di non tolleranza,
o puo' chiedere aiuto. Se e' prigioniera in una casa, non ha scampo.


-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente
EHHHHHH?
e da quando di grazia?


 o puo' chiedere aiuto. Se e' prigioniera in una casa, non ha scampo.
Ma in casa mica e' prigioniera, ci va di giorno in giorno come ognuno di noi
va al lavoro. Le case chiuse sono chiuse per modo di dire, quando e' il suo
turno la ragazza ci va; se non vuole non ci va piu' Anche te se vuoi,
domattina puoi non andare al lavoro, mica ti ci portano coattamente
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    


PS: Ricordo solo adesso che le usl si chiamano asl. Scusate per l'errore.
ah sì? Grazie, non lo sapevo!
Stammi bene e riparliamone!!!
quidquid erit pati
carpe diem
quam minimum credula postero
qualsiasi cosa sarà sopporta,
cogli l'attimo e del domani fidati meno che puoi
Orazio


Consentire di avere rapporti sessuali a tutti.
La frase invita a battute di vario genere (perfino "serie") ma preferisco
non commentarla anche se la tentazione e' forte.
Dove, come, quando e perche' ... ( le "case di tolleranza" ... gia' il termine
tollerare meriterebbe delle riflessioni, no ?)
Nell'ambito da te individuato dei "perche'" io credo che alcuni fondamentali
punti debbano essere riconosciuti e risolti chiaramente. Il discorso in questo
senso non mi pare sia cosi' semplice ne' scontato ... anzi.
Ma facciamo finta che vari punti siano felicemente risolti e non ultimo una
reale volonta' politica di farsi carico della questione. E gia' l'idea di un
ennesimo referendum cazzone mi fa sinceramente un po' girare le balle.
Io penso che uno dei modi migliori per proporre delle soluzioni ad un problema
sia 1) riconoscerlo come tale e 2) iniziare da serie analisi dello stesso per
cercare di conoscerlo in tutti i suoi poliedrici aspetti.
In questo senso, occorrerebbe anzitutto chiedere alle DONNE quello che LORO
PREFERIREBBERO qual'ora decidessero (piu' o meno liberamente ... ma non
sottilizziamo) di vendere il loro corpo.
Successivamente occorrerebbe individuare i modi per conciliare le loro
(eventuali) proposte con tutte la serie di altre e diverse esigenze.
Non sarebbe forse meglio provare cosi' che proporre dall'alto ogni altro
possibile progetto tantomento un (argh !!) referendum ?
ciao,
Zagor
-- 
sostituire  rk  con  s  nell'indirizzo


In data Sat, 20 Mar 1999 15:30:49, 
man...@freenet.hut.fi
 scrisse:
:> 
:> Pensiamo invece ai vantaggi:
:> 
:> Calo netto del consumo di droga fra i giovani, o di pratiche di teppismo che
:> derivano dal non sapere come passare il tempo (anche i gravissimi lanci di
:> sassi dal cavalcavia).
ROTFL!!



-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

LA prostituzione non è una libertà. dobbiamo capire quale è la differenza
tra libertà e disponibilità di un diritto.
E parlando di libertà sessuale non parliamo di disponibilità, altrimenti
dovresti essere contro il divorzio visto che nessuno obbliga delle persone
consenzienti e maggiorenni e vaccinate.... a scegliere di rimanere per
sempre l'uno coniuge dell'altro.
Obbligare l'uso del preservativo? perché? Qualcuno ti obbliga ad usarlo? E
se una prostituta volesse avere un figlio? e non sarebbe libera di averlo da
un cliente? e se fosse cattolica? (l'incoerenza della sua fede con la
professione che svolge non è cosa che ti riguarda).
L'obbligo.... per le malattie? Perchè tu non le puoi prenedere? però nessuno
ti obbliga ad usare il preservativo!
Le prostitute sono più esposte al rischio di ammalarsi? Anche le belle
ragazze sono sottoposte a quasto rischio (è dimostrato che le belle donne
scopano di più di quelle brutte) ...e poi ci sono tante bruttone prostitute
obese che lavorano pochissimo nelle strade.
Anche la scelta di non usare il presevativo è una scelta di libertà (strano
che tu ti riconosca liberista).
Cerca di capire la diff. tra libertà e disponibilità (es. è possibile
vendere i propri organi? è possibile vendere il proprio voto?...però è
possibile votare liberamente,....ma se ci sono i soldi uno non voterebbe ciò
che realmenteVUOLE)
La prostituta ha rapporti sessuali per soldi, non perché vuole farlo ma
perché vuole i soldi come chi vota il politico X per soldi. E i soldi sono
un bisogno per vivere
Facciamo un es. se una persona fosse realmente libera da condizionamenti,
senza meinnacce o senza offerta di soldi, cosa sceglierebbe ? di non avere
rapporti sessuali col sig X? ebbene allora se l'offerta di soldi la portasse
ad una differente scelta evidentemente i soldi l'hanno condizionata.
Ti propongo un quesito per vedere la tua coerenza: perché dovrebbe essere
vietata l'usura? Che male ti faccio se io vado da una persona e gli chiedo
dei soldi promettendogli di restituire una cifra maggiore?......forse i
soldi sono un bisogno e chi fa certe scelte per soldi non le fare per
libertà
Federico
--
Posted from 
fres1.fresnet.it
 [194.184.10.5]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


 libertà
Ma i soldi sono sempre un bisogno? Secono me molte volte non sono piu' un
bisogno ma una comodita'.
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    


A>


dei soldi promettendogli di restituire una cifra maggiore?...
questo e` prestito ad interesse, e non e` affatto vietato (visto che
le prime a farlo sono le banche)
l'usura e` vietata in quanto si suppone che sia ingiusto chiedere un
interesse piu` elevato di un tanto stabilito dalla legge.
ciao a tutti
---------------------------------------------------------------------------------------------
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l`ultimo, parlerò al vuoto in ascolto...
H.P.L
nnzeus
ICQ: 21848423
Remove TRASH for reply
---------------------------------------------------------------------------------------------


E' irrilevante porre la distinzione fra prostituzione esercitata per
necessità
economiche da quella esercitata per comodità, poiché trattandosi la libertà
sessuale di un diritto assoluto (cioé indisponibile), la rinuncia o
comunque il compimento di atti disponibili sul medesimo diritto comporta
rinuncia
alle libertà in esame.
Premetto che qui voglio parlare di prostituzione, quindi non tengo conto di
comportamenti non rientranti in tale dimensione, come quelli che definisci
"prostituzione indiretta". La prostituzione è un rapporto sinallagmatico tra
atto sessuale e denaro, dimodoché l'uno sia il
contrapposto corrispettivo dell'altro; quindi manca il sinallagma
nell'ipotesi della studentessa che va a dare gli esami con certi vestitini
sexy per ottenere il voto più alto. Qui, l'indossare una vestito sexy non
comporta atto sessuale, e il corrispettivo del voto più alto, se
dipendesse da atteggiamenti della ragazza non confacenti al suo grado di
preparazione, (quali gli ammiccamenti sessuali) potrebbe dare origine ad
ipotesi di reato nei confronti del docente qualora questi accettasse tali
inviti (abuso del suo ufficio, concussione...), e l'assunzione
dell'infermiera da parte del
primario "adescato" comporta, oltre ad una valutazione deontologica
negativa,
qualora si tratti di strutture pubbliche, violazione del dettato
costituizionale secondo il quale nelle pubbliche amministrazioni si accede
soltanto mediante concorso pubblico (senza tenere conto degli interessi
legittimi violati degli aspiranti esclusi).
Anche l'ipotesi del matrimonio per soldi esula dalla questione, sempreché il
denaro non sia visto come corrispettivo del matrimonio, ma semplicmente
quale motivazione per contrarre matrimonio intendendosi con essa la qualità
personale del futuro coniuge (tale distinzione è inoltre rilevante anche per
la validità del matrimonio canonico).
In merito all'obbligo del preservativo, intendevo dire che se una ragazza
si prostituisse ed essendo essa cattolica, come si potrebbe obbligarla ad
usare il preservativo, visto che la sua religione non lo considera lecito?
Esiste infatti la libertà di professare liberamente il proprio credo
religioso. E
tale libertà è riconosciuta dalla nostra costituzione.
Inoltre la stessa libertà sessuale, riconosciuta anch'essa dalla
costituzione, permette a ciascuno di fare sesso come crede, sia con sia
senza l'uso del preservativo.
Inoltre il pricipio dell'uguaglianza porterebbe ad obbligare ciascuno
all'uso del mezzo contraccettivo in questione (cosa, questa, che mi sembra
assurda). Nè varrebbe a sostenere l'assunto dell 'obbligo alle sole
prostutute, la circostanza che le medesime sono più esposte al rischio di
contagio (o di contagiare), poiché non si vede per quale motivo il
corrispettivo del denaro possa aumentare o diminuire tale rischio.
L'obbligo del casco invece non confligge con nessun diritto
costituzionalmente garantito, anzi è conforme col dettato costituzionale che
considera la vita un diritto indisponibile e che trova conferma
nell'articolo 5 del codice civile.
Certamente, qualora un soggetto dovesse infettare un altro essere umano (sia
il partner sia il futuro figlio) a seguito di un comportamento sessuale
senza uso di preservativo, ne dovrà rispondere, non solo agli effetti civili
nascenti da responsabilità aquiliana, ma anche penalmente (sul punto si
confronti tribunale di Piacenza 31/7/1950 ove viene trattato il caso di un
uomo affetto da lue che ha una relazione intima con una donna che ne rimane
contagiata. Il tribunale ritenne responsabili solidalmente entrambi i
genitori per danno da procreazione nei confronti della figlia).
L'obbligo del casco non dipende incece dal costo sociale che ne deriverebbe
alla società per le spese mediche, nonostante tale opinione sia molto
diffusa (altrimenti sarebbe già da tempo vietato
fumare). Infatti sono maggiori le spese per una società qualora questa
obbligasse l'uso del casco. Infatti, poiché è più facile sopravvivere ad un
incidente perchè si è indossato il casco, è più facile che il
sopravvissuto
debba sottoporsi a cure ben dispendiose per lo stato (rottura di un braccio,
di un gamba, di soccorso, di
degenza ospedaliera, lastre...), che non si richiedono a chi è deceduto.
Altrimenti, l'obbligo dell'uso del casco sarebbe evitabile per mezzo di una
assicurazione sulle spese mediche nascenti da infortuni stradali (potremmo
definirla una polizza....."casco").
Veniamo ora al problema della disponibilità dei diritti. Come tu sai ci sono
certi diritti che sono considerati assoluti, quali la vita (è vieato il
suicidio...), l'integrità fisica (l'art. 5 cc vieta gli atti di disposizione
del propri corpo qualora cagionino un diminuzione permanete dell'organismo),
il voto, la libertà sessuale ecc......
Definire tali diritti "assoluti", significa definirli indisponibili. In
pratcia un diritto assoluto non è rinunciabile o "contrattabile"(si pensi
alla sfera
sessuale: ancor prima del referendum sul divorzio la Consulta aveva
dichiarato incostituzionali le norme penali che comportavano condanna nei
confronti del coniuge che si fosse comportato con infedeltà, a nulla
rilevando che durante la celebrazione del matrimonio tale coniuge avesse
dichiarato assoluta fedeltà all'altro, e quindi si fosse obbligato.
Se una persona si prostituisse disporrebbe della propria sfera sessuale in
vista di un vantaggio economico non in vista di una libewra scelta; ma se
tale persona, in una situazione di assoluta libertà e cioé in assenza di
condizionamenti, di costrizioni, decidesse di non aver rapporti sessuali col
tal soggetto, evidentemente qualora un'offerta di denaro la portasse ad
accettare l'invito, si potrebbe affermare che tale offerta l'abbia in
qualche modo condizionata.  Con ciò non si vuole sostenere che esista un
costrizione, ma semplicementre un limitazione della libertà.
Tale limitazione potrà poi avere un contenuto positivo oppure negativo, e
così sarà invalido anche un accordo con cui ci si impegna a non avere
rapporti sessuali, o a rimanere legati ad una tal persona. Sarebbe quindi
nullo un contratto stipulato da due coniugi con cui si fosse convenuto un
risarcimento miliardario nel caso in cui uno di questi decidesse di chiedere
il divorzio, e ciò soprattutto nel caso in cui tale richiesta si
concretizzerebbe in una impossibilità (data la esosità della richiesta in
relazione al patrimonio del medesimi) di divorziare.
E tutto ciò, nulla rilevando la libera scelta del patto.
Pensa al voto di scambio: se una persona vota un determinato uomo politico
per soldi commette un reato; e un eventuale contratto di scambio
(voto/soldi) oltre alla menzionata ipotesi di reato non darebbe luogo a
nessun obbligo. E anche qui non si tratta di necessità (chi vota per soldi
non necessariamente ne è costretto), ma di compressione di un proprio
diritto.
Quindi il condizionamento non va visto in relazione alla cogenza o meno
circa
l'esercizio di un diritto,  ma in relazione alla natura del diritto
(disponibile
o meno) o altrimenti in relazione alla causa (certe volte un diritto viene
riconosciuto tale nonostante la cogenza e la necessità: si pensi al caso
della persona che, avendo bisogno disperato di un medicinale per poter
vivere, si reca in
farmacia, invocando l'assoluto bisogno del farmaco. Se tu fossi il
farmacista che faresti? gli vieteresti la medicina
perché l'acquirente versa in stato di necessità? Non credo, anzi a maggior
ragione glielo daresti).
Naturalmente le mie sono opinioni.
Ciao
Federico
--
Posted from 
fres1.fresnet.it
 [194.184.10.5]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


Veramente io parlavo di indisponibilità di diritti assoluti.
L'indisponibilità di atti sul proprio corpo che cagionino una riduzione
permanente, era solo un esempio di indisponibilità di un diritto assoluto,
comunque anche tali atti di disposizione sul prorpio corpo e quindi sulla
propria sfera sessuale non sono nulli qualora contrastino con norme di buon
costume.
L'esercizio delle case chiuse prima del 1958 è portato come esempio di non
contrarietà al buon costume. Peccato che la disciplina vigente le vieti.
Inoltre è ben noto che il principio del buon costume non debba restare
ancorato alla presenza o meno di una legge (tra l'altro fascista, e come
tale anteriore alla Costituzione).
E anche a voler sostenere il contrario, si può portare a sostegno della
summenzionata contrarietà, la dottrina del Casella (Foro It., 1947, I, 298)
il quale per dimostrare che l'esercizio delle case di tolleranza era
contrario ai buoni costumi, già nel periodo della loro legalizzazione,
argomentava dalle incapacità politiche del tenutario e delle meretrici
previsto dalla legislazione crispina allora in vigore.
Tu dici che la prostituzione non è contraria alla legge, visto che non ti
risulta che in Italia sia illegale prostituirsi.
Tale affermazione non è esatta, se è vero che l'art. 41 Cost,. afferma
<<L'iniziativa economica privata è libera.
Non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare
danno alla sicurezza, alla libertà, alla DIGNITA' umana>>.
Certo, manca una norma penale che dia attuazione, tramite sanzione, a tale
principio, ma esso è sufficiente per poter affermare che una eventuale norma
che legalizzasse la prostituzione violerebbe tale dettato superiore. Da qui
la nullità del contratto di prostituzione e per la medesima ragiona la
nullità di un legge che, per ipotesi, la disciplinasse. Non vi sarebbe
infatti motivo di considerare nullo un contratto di prostituzione e non
invece un legge che la legalizzi, se è vero che esiste assimilazione tra
contratto e norma giuridica, posta in termini chiari dal principio <<il
CONTRATTO ha forza di LEGGE tra le parti>>.
Una norma che punisse i clienti di prostitute sarebbe invece in linea con la
tutela della libertà sessuale dei siongoli.


Tu dici che prostituirsi sia immorale. Ma secondo quali canoni puoi stabilire
cosa sia immorale e cosa no? E poi, perche' devi essere proprio tu a
stabilirlo? Allora secondo questa logica io potrei impedire a te di  mangiare
carne se per me e' immorale uccidere un animale per ricavarne carne? Invece
la scelta deve riguardare solo me. E poi non capisco cosa ci sia di immorale
in una sana copulazione, o scopata a dir si voglia, quando si ritengono
invece non immorali certi videogiochi nei quali lo scopo e' quello di
uccidere o sterminare. Poi mi fai il discorso della liberta' di religione ma
non regge: se una religione ti ordina di sterminare le popolazioni di una
certa etnia o religione, mica sei autorizzato a farlo, staremmo freschi se
cosi' fosse, considerando tutte le religioni secondo le quali e' consentita
la "guerra santa". Non puoi farlo perche' la tua liberta' di religione entra
in conflitto con la liberta' degli altri individui. Cosi' come se lavori in
un azienda non dovresti aver diritto automaticamente al sabato libero se sei
Ebreo o alla domenica libera se sei Cattolico, ma puoi ottenerle se gli altri
lavoratori sono disposti a modificare il proprio orario di lavoro per venirti
incontro in questa tua esigenza. Altrimenti se cio' diventasse un diritto
insindacabile, sarebbe a danno degli altri lavoratori che verrebbero
costretti a lavorare di piu' nei week-end al posto tuo. E poi senno' io mi
invento una religione che stabilisce che non posso faticare  ma devo essere
sempre servito e riverito.... La liberta' di religione si puo' esercitare
finche' non danneggia gli altri, cosi' come tutte le liberta'. Quindi se una
religione impone di non prostituirsi, quella persona non lo faccia, faccia un
altro lavoro visto che non e' obbligata. Cosa cambia alla persona X il fatto
che lei stessa non si prostituisca ma qualcun'altro si', o che non lo possa,
per legge, fare nessun altro? Nulla! Quindi se qualcun'altro si prostituisce,
questo non la danneggia. Ma tornando al discorso dell'immoralita', se
prostituirsi per te e' immorale, sei libero di non farlo e di non usufruire
di questo servizio, e per te, se gli altri lo fanno, la cosa e' completamente
trasparente, visto che si svolge all'interno di un club prive' e non per la
strada sotto gli occhi tuoi magari offendendo il tuo pudore. Invece la
pubblicita' della Sisley (per fare un esempio pratico) che da alcuni giorni
hanno affisso sugli autobus che mostra due ragazze col sedere ben in evidenza
e in una posizione molto erotica potrebbe per me essere immorale ma
nonostante questo SONO COSTRETTO a vederla ogni volta che prendo un bus o
giro per la citta', la stessa cosa vale per la quasi-pornografia che si vede
in televisione negli spot pubblicitari anche alle otto di sera (con bambini
fra il pubblico), senza essere liberi di dire di no, visto che nessuno ci
avverte 10 secondi prima di spegnere il televisore se non si vuole vedere
tale spot. Hai fatto bene a fare l'esempio del Tabacco, e' un controsenso che
in Italia lo stato guadagni soldi sulla salute dei fumatori, e non possa
farlo sul sesso, che - fino a prova contraria - non fa male alla salute. Se
il ragionamento e' quello che il fumatore e' libero di decidere sulla sua
salute (e io sono daccordo che sia cosi' visto che in fin dei conti sono
affari suoi, salvo il fatto che quando si ammala di tumore ai polmoni diventa
un costo per la societa'), non vedo perche' non possa una persona avere un
rapporto sessuale in cambio di soldi. Poi tu mi dici che se la prostituta non
venisse pagata, non avrebbe tale rapporto. Beh, perche' te continueresti ad
andare a lavorare se non ti pagassero piu'? Se vado dal fruttivendolo a
comprare un chilo di arance, il fruttivendolo gratis non me le avrebbe date,
a pagamento pero' si', e nessuno osa dire che sia immorale comprare le
arance, cosi' come chi va da un massaggiatore paga. Si', perche' con la
prostituzione si compra un servizio. Il fatto che il sesso senza amore a
pagamento possa essere per alcuni non interessante, per altri piacevole, per
altri ancora immorale, questo deve essere ognuno a deciderlo singolarmente e
non uno solo (o lo stato) per tutti visto che la scelta di ognuno non
disturba la liberta' degli altri.
PS: Poi mi tiri fuori il discorso della liberta'  di suicidio; in Olanda ad
esempio mi sembra che ci fosse stata la possibilita' di chiedere di morire,
secondo me sarebbe giusto anche che uno potesse decidere, per se stesso, di
morire, nel caso non ne possa piu' (esempio malattie che comportano gravi
sofferenze). Ti ricordo pero' che in alcuni stati del mondo, si ritiene
morale e lecito cio' che invece e' immoralissimo ovvero che un tribunale
decida sulla vita di un individuo (a volte innocente) contro la sua volonta',
con la pena di morte, e poi pero' non si ritiene morale che un uomo decida di
sua scelta di farla finita. Ma non voglio entrare in una discussione su tale
argomento per evitare di scatenare ulteriore putiferio e rimaniamo a parlare
di case chiuse senza andare avanti sull'argomento liberta' di auto-eutanasia
o suicidio a dir si voglia.
PPS: Il vosto di scambio e' immorale e illecito perche' va a danno degli altri
candidati che ne vengono svantaggiati. Come vedi quando le cose sono immorali,
e' sempre perche' qualcun'altro ne viene danneggiato.
Vorrei con tutti questi discorsi averti fatto capire che per molti la
prostituzione e' un lavoro come un altro, e molti/e lo svolgono con piacere
pur avendo la possibilita' di farne altri. E poi, scusa, se e' immorale
prostituirsi, perche' non e' immorale fare la pornostar? Perche' Cicciolina
non smette di fare la pornostar e si mette a fare la ragioniera in un ufficio
tanto per fare un esempio? Te lo dico io perche', perche' a lei fa comodo
cosi', di guadagnare un sacco di soldi facendo film e spettacoli anziche'
guadagnare un milione e mezzo al mese in un ufficio, ed e' giusto cosi',
visto che sia lei che svolge il lavoro, sia gli spettatori che pagano il
biglietto per lei sono daccordo su questo, l'unica cosa su cui potresti
lamentarti e' che sei costretto a vedere i manifesti per strada di tali
spettacoli.
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    


Mi sembra di non aver ami detto che prostituirsi sia immorale. Ho
semplicamente detto che esistono delle libertà fondamentali (tra cui quella
attinente alla sfera sessuale) la cui scelta non può essere in alcun modo
condizionata dal denaro.
In pratica: chi fa una cosa per soldi nonla fa perché la vuole..... e tu
stesso lo dici.
Giustamente anche chi lavora non fa una scelta completamente libera (si deve
lavorare per vivere).
Ma quale libertà comprime il lavoro? Quale diritto viene meno vendendo
arance? Nessuno, chi lo fa semplicemente dispone di un po' del proprio
tempo, un po' del proprio capitale, e un po' della prpria fatica (mi sembra
che questi siano tutti diritti disponibili, cioé rinunciabili).
......Ma qualora un lavoro dovesse comprimere uno di quei diritti assoluti
(diritti di libertà), allora lo Stato deve intervenire, e interviene
imponendo l'obbligo del riposo settimanale (per tutelare la salute che non è
disponibile)- a tale obbligo è soggetto anche il fruttivrendolo-, imponendo
l'uso di elmetti all'interno di aree di costruzione (la vita è pure
indisponibile), ecc....... e nessun datore potrebbe mai far valere la
sottoscrizione da parte del lavoratore ad un contratto con cui quest'ultimo
avesse disposto di uno di questi diritti.
Passiamo al voto di scambio: esso non è vietato perché va a danno degli
altri candidati che ne vengono svantaggiati, perché il diritto di ogni
candidato è quello di differenziarsi, di creare o di usufruire di un
"discrimen" che permetta di avvantaggiarsi .....a "danno" degli altri
candidati. Mi spiego, se io mi candido e ho 2 lauree e vengo per tale motivo
preferito agli altri candidati che ne hanno una sola, è evidente che l'aver
conseguito tali titoli mi ha avvantaggiato e svantaggiato degli altri.
Il motivo per cui è e deve essere illegale il voto di scambio dipende dal
fatto  che votare è una libertà fondamentale in uno Stao che voglia
qualificarsi come democratico, e che pertanto il voto non può essere
condizionato dai soldi.
Ciao
Federico
--
Posted from 
fres1.fresnet.it
 [194.184.10.5]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org
