Newsgroup: it.diritto
Titolo: x Alex (Misure di Prevenzione ...)

ogni promessa e' debito ...
----------------------------------------------------
Alla Corte d'Appello di ***
Ricorso avverso il decreto con il quale in data *** il Tribunale di ***
Sezione Autonoma per le Misure di Prevenzione ha applicato a Tizietto la
misura della sorveglianza speciale per anni due con obbligo di soggiorno nel
comune di residenza
* * *
         E' amaro osservare come, mentre la giurisprudenza costituzionale e
di legittimità sono da tempo orientate a sottolineare il carattere
giurisdizionale e non già amministrativo della normativa in tema di misure
di prevenzione, i giudici di merito, di fronte ad un legittimo, documentato
e tempestivamente comunicato impedimento dell'unico difensore del proposto
si siano premurati di celebrare comunque l'udienza a carico dello stesso,
con abnegazione sicuramente degna di miglior causa.
         Cio' doverosamente premesso, si permetta alla difesa di osservare
quanto segue:
Il decreto impugnato è - ne più né meno - culturalmente retrivo, prima
ancora che giuridicamente inaccettabile.
         Vi si legge che "i precedenti penali del proposto appaiono essere
estremamente significativi di una costante e sistematica proclività a
violare le leggi dello Stato". Ebbene, il vissuto del Tizietto è
estremamente indicativo ... della proclività del proposto a fare uso di
sostanza stupefacente del tipo eroina.
         In una situazione di tossicodipendenza da eroina - anche i giudici
della prevenzione dovrebbero saperlo - le "linee di tendenza che esprimono
le attitudini" del soggetto sono di una sconcertante monotematicità:
procurarsi lo stupefacente. Punto. Se si è ricchi di famiglia, bene;
altrimenti la scelta obbligata è la commissione di tipici reati contro il
patrimonio nonche' reati fisiologicamente connessi allo stato di
tossicodipendenza ed alla forzata situazione di illegalità diffusa nella
quale il tossicodipendente è confinato.
         Anche i giudici della prevenzione dovrebbero sapere che un soggetto
tossicodipendente da eroina, quand'anche "destinatario di un avviso orale",
ben difficilmente puo', sulla scorta di un provvedimento quale l'avviso
orale, "modificare il proprio comportamento". Se fosse altrimenti, il
problema della lotta alla droga sarebbe già totalmente superato, quantomeno
a far data dal 1956, dalla promulgazione della Legge n° 1423. Ma così non è,
ed occorre che i giudici di prevenzione di primo grado ne prendano
finalmente atto.
         Si dice anche che il vissuto del proposto evidenzia la "propensione
del Tizietto alla sistematica commissione di attività illecite". L'
affermazione è assolutamente vera: il Tizietto è tossicodipendente, ed un
soggetto tossicodipendente effettivamente propende alla commissione di
attività illecite. Tale sillogismo pare essere totalmente sconosciuto ai
giudici che sono preposti a valutare l'an ed il quantum della pericolosità
sociale di un soggetto; al contrario, pare che il giudizio di pericolosità
sociale debba ancorarsi al locus commissi delicti, poiché si afferma che il
Tizietto è da considerarsi pericoloso per la sicurezza pubblica poichè
avrebbe commesso alcuni furti ... presso scali ferroviari. Ora, sarebbe
stata
interessante la questione attinente la possibilità per il Tizietto di
frequentare scali marittimi e/o aeroportuali: purtroppo l'obbligo di
soggiorno presso il comune di residenza, *** (non c'e' il mare ne'
l'aeroporto, n.d.r.), toglie rilevanza pratica alla questione, che dunque la
difesa non ritiene di proporre.
         La difesa glisserà poi su aspetti marginali ma obiettivamente
grotteschi delle prescrizioni pure imposte al Tizietto, quali l'esatta
definizione
tecnico-giuridica delle "bettole" che gli è proibito di frequentare, almeno
"abitualmente", della logica criminalistico-special-preventiva sottesa al
divieto di frequentare discoteche, allo sfuggente concetto di "pubbliche
riunioni" ...
         Cio' che preme rilevare nel chiedere l'annullamento del decreto
impugnato è che il Tizietto sta seguendo dal febbraio *** un programma
terapeutico socio-riabilitativo presso il Ser.T competente (***),
programma che prevede anche l'esercizio di attività lavorativa presso la
ditta *** di §§§ (cfr. allegato).
         Posto il documentato impegno del Sig. Tizietto a porre rimedio a
quello stato di tossicodipendenza che è stato l'unica causa dei
comportamenti devianti, e l'attuale esercizio di una lecita attività
lavorativa, il giudizio di pericolosità sociale dovrà necessariamente venir
meno.
         Tali circostanze avrebbero anche potuto essere provate nel giudizio
di primo grado, se solo i giudici non avessero ritenuto la partecipazione
della difesa un fastidioso appesantimento della procedura.
         Si chiede pertanto l'annullamento del decreto impugnato per carenza
di una pericolosità sociale attuale del soggetto, salva la possibilità per
l'Autorità proponente di rinnovare la proposta qualora tale programma
dovesse
venire interrotto.
         In subordine, si chiede la riduzione della misura al minimo
edittale.
In ogni caso, l'esclusione dell'obbligo di soggiorno nel comune di
residenza.
Avv. Gordon Comstock


Stile sempre brillante, che riscatta quelle "aule sorde e grigie"!
Quasi quasi faccio il tuo nome al senatore Lino Jannuzzi!
:-PPPPPPPPPPP

 :-PPPPPPPPPPP
no, grazie, stia li' dov'e' il martire ;-))
gordon

Alla Corte d'Appello di ***
Poi com'e' finita?
Daniele Coliva
Bologna, Italia
dco...@jura.dsnet.it

 Poi com'e' finita?
gli hanno tolto l'obbligo di soggiorno e ridotto la misura al minimo.
Mai pagato ... 
gordon

Mai pagato ... 
E' il destino degli artisti....


 E' il destino degli artisti....
finire all'ospizio ... ;-)
gordon

 Alla Corte d'Appello di ***
[cut]
Ottima prosa. Sottile ironia che mi auguro sia colta dalla Corte. Un signore
devo dire... comunque, se vuoi, ti faro' un po' di posto in cella;-)