Newsgroup: it.diritto
Titolo: Ma il diritto romano era così incasinato?

Voglio dire...
siamo arrivati al punto che si pu� affermare rispetto ad una legge che una 
certa cosa sia assolutamente vera come, senza dubbio, assolutamente falsa. 
Di questi tempi ne abbiamo ampia dimostrazione: un giudice pu� condannare 
una persona per un reato, la stessa persona per lo stesso reato, pu� venire 
assolta dal giudice successivo; politici elaborano una legge (dando per 
scontato che non sia stata fatta dal giornalaio sotto casa) e una corte 
costituzionale la rinnega ( ma prima forse l'aveva accolta). Nel frattempo 
bisognerebbe sempre accendere un cero a qualche Santo per non finire dentro 
un tribunale (vuoi per una rapina, vuoi per una lite condominiale vuoi per 
una disputa commerciale, vuoi per una strage terrorista, vuoi per essere 
stato scambiato per qualcun altro). Perch� in questo caso, se 
malauguratamente ci� accadesse, il diritto naturale di una persona al quieto 
vivere, sarebbe azzerato: non conta pi� se il malcapitato rimane in queste 
grinfie per uno, quattro, 10 o 40 anni, quel che conta � il diritto e il suo 
fine; ma qual'� il fine del Diritto?
E allora ben venga un Berlusconi a risvegliare gli assopiti popoli italici 
con la sua follia (lucida?). 


Siamo tutti esseri umani. Sembrerá fuori luogo una tale considerazione 
come partenza al mio commento, ma vedró di spiegarmi. Chi scrive le 
leggi ipoteticamente dovrebbe tener conto esclusivamente del bene 
comune, soprattutto quando si parla di "regole" fondamentali, ma 
inevitabilmente la maggioranza viene spinta a legiferare quantomeno 
facendo gli interessi della parte di popolazione che li ha votati. 
Naturalmente la cosa diviene ancora piú grave se con la scusa di fare 
gli interessi generali si copre il fatto di difendere gli interessi 
particolari di un ristretto numero di persone. La magistratura nella sua 
interezza, proprio per il fatto di non essere eletta controlla che le 
leggi non cozzino contro l'interesse generale. Poi tu dici che una 
sentenza puó essere ribaltata. E meno male dico io. Altrimenti a che 
servono tre gradi di giudizio? Me lo spieghi. Ma soprattutto, se le 
leggi sono scritte da persone cosí al di sopra delle parti ed 
infallibili, che bisogno c'é di una magistratura?

 persone.
In Italia c'�, a mio parere, una deriva preoccupante, in quanto:
1) il partito di maggioranza (relativa) � un partito-azienda, finanziato 
(direttamente o indirettamente) da Berlusconi e sostanzialmente strutturato 
come un'impresa di pubblicit�, tesa a far costante propaganda a se stessa ed 
al suo presidente-padrone (in senso tecnico, perch� ci mette i soldi);
2) questa maggioranza non � spinta a far gli interessi dei suoi elettori 
(che non si sa bene chi siano, perch� buona parte se ne vergogna), ma a far 
gli interessi del titolare dell'azienda, sfruttando un consenso effimero, 
carpito a suon di slogans pubblicitari, con l'uso di strumenti mediatici in 
possesso del padrone del vapore e della sua famiglia;
3) il partito si avvale anche di un numero notevole di leccaculo e 
cortigiani, strettamente legati al titolare dell'azienda perch� 
sostanzialmente alle sue dipendenze (in essi compresi quelli che lavorano 
nelle testate giornalistiche e televisive di sua prorpiet�);
4) buona parte delle ultime leggi non sono dirette all'interesse generale 
ma, essenzialmente, a garantire l'impunit� al titolare dell'azienda, il 
quale a suo tempo � sceso in politica proprio per salvarsi dalla galera e 
dal tracollo finanziario;
5) il suddetto titolare dell'azienda-partito, essendo messo alle strette 
dall'incalzare di processi che lo vedono coinvolto e dalla neutralizzazione 
del lodo Alfano, oggi ha PAURA ed � disposto a tutto pur di salvarsi il 
culo, anche a costo di mandare in malora tutte le istituzioni;
6) il popolo del profondo nord celtico-padano, guidato da un partitello 
parallelo, buzurro e razzista, sostiene la baracca, sperando di riceverne 
vantaggi di tipo bottegaio-qualunquista e fottendosene di tutto il resto.
La miscela � altamente esplosiva e, se non cambia qualcosa, esploder�.
Salgiar

 italici con la sua follia (lucida?).
eccolo la'...

 ha scritto nel messaggio 
news:4b21937c$0$648$4faf...@reader4.news.tin.it...
si e poi? 

 controlla che le leggi non cozzino contro l'interesse generale. 
Beh,allora tanto varrebbe eliminare le elezioni e consegnare il potere 
esecutivo alla ANM.
Almeno ci sarebbe piï¿œ certezza del diritto,o no?
-- 
Franco

 Almeno ci sarebbe pi� certezza del diritto,o no?
Ovvero di Orwelliana memoria:
LA GUERRA E' PACE
LA LIBERTA' SCHIAVITU
L'IGNORANZA E' FORZA
-- 
http://cuccona.myminicity.com/
--------------------------
Linux Debian - kernel 2.6.18-4-amd64
_________________________
http://xnews.newsguy.com/


E poi... Ci leccheremo le ferite, che vuoi che ti dica? E speriamo che non 
tutto venga sconquassato.
Salgiar


Basterebbe soltanto che governo e parlamento si limitassero a governare e 
far leggi, senza l'arroganza di insegnare ai giudici il loro mestiere e 
senza pretendere che il potere giudiziario abdichi dal suo potere di 
garanzia.
In altri termini: governo potere esecutivo, parlamento leggi, giudici 
sentenze.
E se qualche sentenza dichiara incostituzionale qualche legge, � nella 
logica del sistema.
E se qualche altra sentenza condanna qualche politico, anche questo � nella 
logica del sistema.
Ma questo non � potere esecutivo, � solamente libero esercizio del potere 
giudiziario, che se non � libero non esiste.
Come in qualsiasi paese che abbia la dignit� di chiamarsi civile.
Salgiar

 Come in qualsiasi paese che abbia la dignit� di chiamarsi civile.
I giudici sono uomini e, come tali, con i loro vizi e virt�.
A nessuno � mai venuto in mente che un uomo che si sente (ed allo stato 
attuale �) intoccabile finisca per credersi al di sopra di tutto e di tutti?
Un giudice che non deve rispondere a nessuno se non alla propria coscienza � 
un problema: � questo il vero problema!
Uomini perfetti potrebbero essere magistrati perfetti; altrimenti tocca fare 
i conti con la realt� imperfetta e mettere loro in condizioni di dipendere 
dal giudizio, cos� come ogni altra casta o corporazione esistente in Italia.

 Ma per favore...
Tu vorresti esser tirato dentro un tribunale come parte?

 Salgiar
ESTE ES UN GOBIERNO DE MIERDA. PERO ES MI GOBIERNO. VIVA EL GOBIERNO!
Cos� diceva un capo dell'opposizione al governo del Venezuela.
Vogliamo farci insegnare la democrazia dai venezuelani?
Berlusconi � un uomo di merda, ma � stato eletto dalla maggioranza
degli italiani. Certo, chi ha votato il nano saranno tutti una massa di 
caproni
ignoranti deviati dalla pubblicit�, ma resta il fatto che l'hanno votato, 
quindi
Democrazia impone di tenercelo, e voler farlo fuori
tramite processo significa fare una rivoluzione. D'altronde i comunisti
sono maestri in questo, in quanto ovunque nel mondo (Cuba, Russia, Cina, 
ecc...)
sono sempre saliti al potere con la forza delle armi uccidendo e arrestando
gli oppositori politici. Niente di strano che vogliano seguire lo stesso
modus operandi anche in Italia, visto che non hanno alternative... 

 ha scritto nel messaggio 
news:dqrUm.58488$813....@tornado.fastwebnet.it...

certo che si', faccio l'avvocato.

 andiamo verso il diritto rumeno.
Magari, siamo molto pi� vicini a Weimar. Vorrei vedere un (esagero) giurista 
italiano del livello di Alfano, la Gelmini o Cota ragionare di diritto 
costituzionale *italiano* con qualche giurista rumeno di mia conoscenza o li 
inviterei a seguire una lezione (in inglese) presso l'Universit� di Cluj o 
di Timosoara. Per il resto, il Primo Ministro rumeno accetta le critiche (lo 
hanno persino trattato da demente) e non attacca la Corte costituzionale. 

 tutti?
Beh, di certo questo non � venuto in mente a chi vota per Berlusca. O invece 
s�? 


Veramente chi � all'opposizione non ha ucciso nessuno.
Magari qualche Buntompo(ne) della maggioranza l'ha fatto veramente.
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
www.robyt.eu

 ecc...)
Uno. Fatti i Dovuti conti é stato votato da non piú del 30 % degli Italiani.
Due. Gli Italiani hanno eletto dei candidati imposti dai partiti a 
seguito di una legge fatta dalla maggioranza al governo.
Tre. Lui deve rispondere del suo operato non solo agli elettori del PDL 
ma anche a tutti gli elettori, perché gli Italiani che lo hanno votato 
non si sono trasferiti in un altro paese in attesa che lui decida di 
andarsene
Quattro. è il parlamento che fa le leggi, non il governo. L'uso 
indiscriminato della questione di fiducia e dei decreti legge puó porta 
ad una deriva autoritaristica del governo.
Cinque. Lui vuole rispetto ma non rispetta nessuno, Che siano gli altri 
poteri della repubblica, i suoi compagni di partito o i suoi elettori.
per tutti questimotivi deve andarsene a casa. Ora



ci siam salvati dal comunismo, la sinistra per ora � innocua (meno male), ma 
si dai, direi che per un po siamo a posto 

 Magari qualche Buntompo(ne) della maggioranza l'ha fatto veramente.
Magari eh? Illazioni senza prove. Allora mettiamoci dentro anche le BR 
(Partito Comunista Combattente)...


Quindi se io mando una rivendicazione Nurax libero � colpa tua?


"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:4b2252a2$0$639$4faf...@reader4.news.tin.it...

Ah Ponziopila', vatti a lav� le mani e togliti dai cojoni....
Amichevolmente.
Salgiar 

per tutti questimotivi deve andarsene a casa. Ora
Ah, allora l'hai proprio deciso tu che deve andarsene a casa. minchia.

 esistente in Italia.
Puoi spiegare, in termini comprensibili, che cazzo  vuoi dire?
Detta cos�, fa ridere...
Salgiar

 Quindi se io mando una rivendicazione Nurax libero � colpa tua?
Se tu ci metti un fascista io ci metto le BR e possiamo andare avanti a 
litigare, senza senso, all'infinito. 

 Amichevolmente.
 questo � un forum di diritto non di politica poi prego, dopo di te :-)
amichevolmente 


un distinguo.. non risulta a nessuno che bersani (la bindi, fransceschini...)
abbiano mai applaudito le BR, la mussolini invece se ne fa gran vanto.. Il 
ciarra idem e buontempo pure



si ma chi non ha votato non ha votato manco per quegli altri, i sedicenti 
migliori
indi significa solo che la stragrande maggioranza degli italiani non vuole 
essere governata da gente di sinistra
mi pare semplice 


ed il bello � che lo fa anche lui.. mamma mia.. 


Ma anche che la stragrande maggioranza degli italiani non vuole berlusconi.
Oppure che alla stragrande maggioranza degli italiani 'mpostasega
Lo puoi leggere come vuoi e avrai sempre ragione



non ï¿œ vero, se non avesse voluto berlusconi si sarebbe recata alle urne e 
avrebbe votato gli altri
ciao 

 Lo puoi leggere come vuoi e avrai sempre ragione
lsi ma non ï¿œ colpa mia se sei tu ad aver torto :-) 

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:4b225fd7$0$30969$4faf...@reader3.news.tin.it...

Noi si parlava di questioni giuridico-costituzionali, del sistema di governo 
e della mina vagante costituita da Berlusconi, con la deriva autoritaria 
degli ultimi mesi e con l'esasperazione del conflitto tra le forze politiche 
e le istituzioni.
Poi arrivi tu e, in risposta a post articolati con una certa logica e 
seguendo un ragionamento, dissemini battutine del cazzo, di una o due righe, 
dal contenuto meno che demenziale, qualificandoti nei fatti come persona 
incapace persino di zappare la terra.
Senza riuscire n� ad articolare un ragionamento vero, n� a contrastare con 
argomentazioni altrettanto valide quelle dei tuoi interlocutori.
Ne desumo o che sei un troll, il che � molto probabile, ovvero che il tuo 
scopo (direi il tuo compito) � proprio quello di svilire il tono del 
discorso, con comportamenti da curva sud.
Rileggendo tutti i tuoi interventi, ne viene fuori un'immagine simile a 
quella di un picchiatore in un corteo, di un teppista, di un provocatore.
Cos� facendo, in sostanza svilisci le idee, sempre che ve ne siano, poste a 
base del tuo atteggiamento, dimostrando nei fatti che esse non hanno valenza 
sufficiente a resistere in un confronto vero, basato sul ragionamento, e che 
possono essere espresse solo nel modo da te adoperato.
Un modo, peraltro, molto simile a quello della persona di cui 
prevalentemente si discuteva e del suo seguito.
Se vuoi restare, fai pure, ma ormai ti si conosce.
Salgiar

 Salgiar
sai idiota, prima di dar via del tuo mangia un chilo di sapone ok?
picchiatore teppista ci sarai tu
ma chi ti credi di essere?
mi meravigli e spero davvero tu non sia un avvocato
ma vedi tu 'sto imbecille, ma chi sei, il portatore sano della verit� 
acquisita?
sei peggio di berlusconi allora
saluti e figli maschi idiota 

 Detta cos�, fa ridere...
Allora ridi ma non cacare il cazzo.

 ha scritto nel messaggio 
news:4b228c47$0$6841$5fc...@news.tiscali.it...

Logica aristotelica. Complimenti.

 saluti e figli maschi idiota
Tne ne vai definitivamente?
Urraahhhhh

 certo che si', faccio l'avvocato.
L'avvocato ï¿œ parte?
Nel processo penale siete tutti strani...
.

 ed il bello � che lo fa anche lui.. mamma mia..
Tu che fai il commercialista invece � una risata continua...

 .
S�, lo �. Per parte si intende una comune entit� costituita dalla parte 
sostanziale (il cliente) e dal suo difensore.
E nel concetto di parte si ricomprende anche il pubblico ministero.
Immagino per� che, nel post cui Gordon ha risposto, tu intendessi riferirti 
solo alla parte sostanziale, non anche al difensore.
Salgiar

 solo alla parte sostanziale, non anche al difensore.
Adesso attendiamo la risposta di Gordon a questa eccezione :-)

> Poi arrivi tu e, in risposta a post articolati con una certa logica e 
ROTFL

 perch� l'europa non voleva legittimare un dittatore?
Ma chi comanda in Italia, l'Europa? Penso che i (presunti) democratici 
difensori a oltranza della costituzione che (stra)parlano abbiano un po' 
di confusione in testa.


  Ah ....ma allora tu sei di sinistra..  Forse ti vergogni a dirlo 
......perch� il
  tuo partito ........unito, senza leccaculi,ecc, ecc, non � riuscito a 
risolvere
  i problemi agli Italiani ? 


Eccolo lí. Invece di fare una analisi politica, parte con le battutine e 
i poco velati insulti. Tu non sei di destra. Sei o del PDl o della Lega, 
partiti che nulla hanno a che fare con la destra.

  i problemi agli Italiani ?
Veniamo al dunque.
Io ho da sempre detto che non mi identifico in alcun partito di sinistra, n� 
tantomeno di destra, e che l'intrupparsi dall'una o dall'altra parte � un 
limite alla conoscenza ed alla libert� di pensiero, perch�, anche se non 
vuoi, ti condiziona.
Ci� non toglie che, osservando la realt�, io non possa esprimere delle idee 
sia su Berlusconi ed i suoi, sia sull'altro schieramento politico 
contrapposto, che ha anch'esso i suoi grandi difetti, in misura 
sovrabbondante.
In questo momento, mi sembra molto pi� grave, sia per il futuro che per il 
presente del nostro Paese la deriva cesarista del berlusconismo, sia per il 
danno alle istituzioni, che temo siano riformate in senso autoritario ed 
antidemocratico, sia perch�, quanto all'azione spicciola di governo, 
null'altro di concreto si sta facendo per uscire dalla maledetta crisi che 
immiserisce tutti (chi pi�, chi meno).
E ho detto la mia, motivandola. In termini nudi e crudi, senza mezzi 
termini.
Tu mi rispondi senza prendere per nulla in esame quello che ho detto e senza 
entrare per nulla nel merito delle mie osservazioni.
Mi attacchi e basta, accusandomi di esser di sinistra (che poi, in s�, non � 
detto sia un insulto) e ribattendo che il "mio partito" (ma quale?) non � 
riuscito a risolvere i problemi degli italiani.
Ora, io sono perfettamente d'accordo che il precedente governo di 
centrosinistra non sia riuscito a risolvere nulla; anzi, sono convinto che 
proprio questo abbia determinato il successo elettorale di Berlusconi e dei 
suoi.
Ma questo che c'entra col merito delle mie precedenti osservazioni?
Ed ora mi domando: chi � il fazioso tra noi due?
Salgiar

 partiti che nulla hanno a che fare con la destra.
Sante parole.
Oggi a dir di essere di destra c'ï¿œ da vergognarsi perchï¿œ la gente ti 
scambia per uno di quegli invasati che hai citato...

 Ed ora mi domando: chi ï¿œ il fazioso tra noi due?
Mai mettersi a discutere con un penalista :-)

partiti che nulla hanno a che fare con la destra.
Quoto, ma con qualche riserva.
Se per destra intendi la destra storica, liberale e conservatrice, 
tollerante e leale, sono d'accordo con te.
Ma v'� anche un'estrema destra, che oggi in Europa manifesta un risveglio, 
sia in Austria, sia di recente in Svizzera, sia in Francia, sia in Germania, 
sia (ahim�) in Italia.
Probabilmente in conseguenza della crisi economica e delle (inarrestabili 
perch� epocali) ondate migratorie e come reazione (non razionale, ma di 
pancia) alle relative problematiche.
Una destra autoritaria ed intollerante, razzista e violenta, chiusa in valli 
e cantoni, o in torri d'avorio autoreferenziali, che non riesce a capire il 
mondo per come esso �.
V'� ancora una destra plutocratica, che intende manovrar dall'alto le masse 
mediante slogans e condizionamenti mediatici, per fini molto pi� pratici ma 
non per questo meno pericolosi, la quale, in Italia, credo abbia preso 
ispirazione dal vecchio programma della P2 (basta leggerlo e confrontarlo 
con la realt� di ogni giorno).
I due partiti che hai nominato credo siano riconducibili a queste due 
diverse metastasi.
Salgiar 

 tollerante e leale, sono d'accordo con te.
Mi sembra ovvio e scontato


Ma io sono assoltamente fazioso. Appartengo alla schiera di faziosi che 
vuole assolutamente la caduta definitiva di bBerlusconi (non la sua 
morte, beninteso).

 tollerante e leale, sono d'accordo con te.
Mi sembra ovvio e scontato
-----------------------
Allora riquoto, questa volta senza riserve.
Salgiar 


Ma io sono assoltamente fazioso. Appartengo alla schiera di faziosi che
vuole assolutamente la caduta definitiva di bBerlusconi (non la sua
morte, beninteso).
------------------------------
Nel mio linguaggio, esser fazioso vuol dire sposare acriticamente le ragioni 
di un partito, una parte ideologica o che altro, ed intrupparsi tra i 
sostenitori di essa, rinunciando alla serenit� di spirito necessaria per 
darti la possibilit� di ragionare veramente.
Leggendoti, non mi sembra che tu lo sia, perch�, dichiaratamente,  tenti di 
ragionar con la tua testa.
--------------------------------
Salgiar

 --------------------------------
Ci provo. Ogni tanto sbaglio anch, ma ci provo sempre

 Adesso attendiamo la risposta di Gordon a questa eccezione :-)
Come diceva non ricordo più quale giureconsulto, forse Papiniano, il
processo e' "actus trium personarum" (accusa, difesa, giudice). Tre
parti, che rimangono tre anche se gli imputati sono quindici ;-)
-- 
i-gordon

 e' "actus trium personarum" 
actum...
-- 
i-gordon

 i-gordon
Nonnonnonno...
E' domenica, e mi rendo conto delle libagioni, per�....
Se mi sostieni che il giudice � parte ti tolgo il saluto! :-))
Salgiar
P.S. Soggetto processuale, semmai...

 parti, che rimangono tre anche se gli imputati sono quindici ;-)
Perché mi metto a discutere coi penalisti... :-)

 Perch� mi metto a discutere coi penalisti... :-)
Guarda che i civilisti sono mooolto peggio...  :-))
Salgiar


il problema che tu non sai nemmno cosa vuol dire fare l'avvocato 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b2294e7$0$7623$9b4e...@newsspool1.arcor-online.net...
secondo me non meriti risposta 

 il problema che tu non sai nemmno cosa vuol dire fare l'avvocato
Detto da uno che non conosce la differenza tra disporre e godere non fa 
ne caldo ne freddo.


naaaa non cambiare le carte in tavola dai.. sei un avvocato del menga questo 
�, stop. 


Per alcune cose l'Europa, per altre l'Italia
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
www.robyt.eu