Newsgroup: it.diritto
Titolo: rogito notarile

Salve a tutti,
questo è il caso, vi chiedo cortesemente un suggerimento.
Tizio vende a Caio un terreno con scrittura privata nella quale tra le altre 
cose si stabilisce che l'acquirente si impegna a fare l'atto pubblico per la 
trascrizione, tuttavia a distanza di anni e nonostante i solleciti di Tizio, 
Caio non provvede a nominare un notaio per adempiere alle formalità del 
rogito (il terreno è stato pagato regolarmente).
In tal caso quale tipo di tutela giudiziaria può essere invocata? Un normale 
atto di citazione può essere una soluzione, ma non riesco ad individuare 
quali potrebbero essere le conclusioni.
Grazie per eventuali risposte. 

"Dr. Colas" <jasnapa...@LEVAtiscali.it> ha scritto nel messaggio 
news:%gwVh.12268$uJ5.1...@twister2.libero.it...

Se la scrittura privata costituisce un preliminare improprio, è sufficiente 
una sentenza di accertamento o di verifica delle sottoscrizioni.
Se invece è un preliminare proprio, leggi l'art.2932 c.c. 

GREEN GRASS ha detto questo mercoledì :

Dalle parole usate non credo abbiano stipulato un preliminare, ma una 
vera e propria compravendita per scrittura privata.
Sarebbe da vedere cosa c'era scritto, quando si usa il fai-da-te di 
solito si fa un atto nullo ;)
-- 
il gizzent

 si fa un atto nullo ;)
E' vero, non è un preliminare ma un contratto di compravendita vero e 
proprio. Tra l'altro l'acquirente ha interamente saldato il prezzo ed il 
bene è già da tempo nella sua disponibilità.
Il fatto è che non c'è stata trascrizione con la coinseguenza che a fini 
fiscali quel terreno, dal valore notevole, risulta sempre di proprietà del 
venditore.
Scusate se non ero stato abbastanza chiaro.
Fatte queste precisazioni, in che modo si può obbligare l'acquirente a 
nominare un notaio e fare il rogito (necessario per la trascrizione, credo)?
Grazie, ciao 

 nominare un notaio e fare il rogito (necessario per la trascrizione, credo)?
Se il primo contratto era una compravendita valida (cosa di cui dubito: 
basta che ad esempio si siano scordati di allegare il CDU e l'atto è 
nullo, come se non l'avessero mai fatto) non ha senso parlare di fare 
un nuovo atto davanti al notaio. La proprietà si è già trasferita, 
anche se ciò non è opponibile a terzi.
Quello che si può fare è andare dal giudice e chiedere di verificare le 
firme per poter poi procedere a trascrizione.
Se invece la compravendita era nulla, posso solo dirgli "Huston, avete 
un problema".
Quando la gente imparerà che ad avere il braccino corto e a voler fare 
le cose in casa senza professionisti poi si spende dieci volte di più 
per riparare agli errori fatti?
-- 
il gizzent


Da quanto mi dici la trascrizione non necessita dell'atto pubblico notarile. 
Il che significa che è sufficente andare a trascrivere la compravendita nei 
soliti modi presentando la sola scrittura privata.
Perché allora andare dal Giudice? Ed eventualmente si tratterebbe di 
volontaria giurisdizione o di contenzioso?
Grazie 

Dr. Colas ha spiegato il 19/04/2007 :

No, non ci siamo capiti: una semplice scrittura privata non è 
trascrivibile. Per esserlo deve essere autenticata, cosa che le parti 
avrebbero dovuto fare all'epoca.
Quello che ora possono fare (sempre ammesso e non concesso che la 
compravendita sia valida) è:
a) andare dal notaio e fare autenticare le firme. Non è un nuovo atto è 
solo un'autenticazione;
b) se una delle due dal notaio non ci vuole andare (come in questo 
caso) allora resta solo la strada giudiziale per chiedere al giudice la 
verifica.
Riguardo alla tua domanda (VG/contenzioso) direi che è contenzioso, ma 
è materia da avvocati quindi esula dalle mie conoscenze, aspetta che 
uno di loro ti risponda :)
-- 
il gizzent

> notarile.
Mi ero scordato di aggiungere: no, non serve l'atto pubblico, basta una 
scrittura privata autenticata (da notaio, ovviamente).
Non confondere la scrittura privata (semplice) con la scrittura privata 
autenticata.
-- 
il gizzent

Grazie mille per le tue utilissime delucidazioni