Newsgroup: it.economia
Titolo: Joseph E. Stiglitz: Non togliete il petrolio dal menu del ristorante Cina

Nel 2005 Pechino era pronta a comprare una compagnia petrolifera americana ma il Congresso Usa fermò l'affare anteponendo l'interesse nazionale alle regole del libero mercato. L'economista premio Nobel spiega perché questa decisione può rendere aggressiva la politica energetica del gigante asiatico.
Lettura non idonea per chi si aggiorna in economia su Novella 2000.
Un anno fa, quando cominciò a circolare la voce che la compagnia petrolifera di stato cinese avrebbe avanzato un'offerta aggressiva per la società americana Unocal, come poi fece il 23 giugno, la maggior parte degli americani furono colti di sorpresa. La Cina si era già fatta notare quando aveva comprato parte dell'Ibm, il settore che fabbrica personal computer, ma in quel caso stava solo rilevando le fabbriche esistenti sul suo territorio, mostrando di non aver bisogno di una dirigenza straniera. La questione Unocal era differente. La Cina era in competizione per il petrolio con una società americana, la Chevron, e offriva di più. Il rialzo dei prezzi del petrolio rendeva la questione ancor più inquietante. 
La Cina dipende ancor più dell'America dalle importazioni di greggio, poiché le sue risorse interne sono assai inferiori. Ma nel mondo dei mercati globali un paese riesce ad affrontare il rischio della fluttuazione dei prezzi del petrolio-e più in generale dell'energia - anche quando non è dotato di riserve naturali. In poche parole, può comprare le compagnie petrolifere. Se il prezzo dell'energia cresce, il paese è protetto, almeno in parte, perché aumenta anche il valore delle sue azioni petrolifere. E comprare una società petrolifera americana era una mossa particolarmente ragionevole, perché avrebbe fornito questa salvaguardia senza far salire il tasso di cambio, come sarebbe successo se si fosse investito in euro. 
L'offerta cinese per Unocal, una piccola compagnia le cui risorse sono in gran parte fuori degli Stati Uniti, ha avuto un significato simbolico simile a quello dell'acquisto del Rockefeller Center da parte di una società giapponese nel 1989. Di colpo la Cina si è trasformata da produttrice di giocattoli e articoli tessili a buon mercato, a concorrente nell'acquisto di attività strategiche. La reazione dell'America è stata guidata da una regia politica che ha sfruttato paure irrazionali, senza giovare né alla causa della globalizzazione né a quella della sicurezza. L'America si opponeva a che un'altra nazione possedesse delle società petrolifere americane; ma altre nazioni avrebbero potuto, o dovuto, opporsi al fatto che l'America possedesse qualche loro risorsa. 
Forse dietro le intenzioni dei leader cinesi c'era qualcosa di più che un semplice desiderio di investire in modo avveduto. I mercati funzionano bene in normali tempi di pace, ma in tempi meno pacifici le cose potrebbero non andare così bene. Ci potrebbero essere dei razionamenti, come accadde dopo gli choc petroliferi degli anni Settanta, quando gli Stati Uniti non riuscirono a ottenere a nessun prezzo il petrolio che volevano. Avere il controllo del petrolio significò allora la possibilità di poterne avere. Invece di cercare di convincere la Cina che la paura di una futura scarsità di petrolio era infondata, gli Stati Uniti hanno temuto di perdere il controllo del loro petrolio, senza considerare il fatto che ben poco del petrolio di Unocal era in America. Il Congresso ha reso impossibile alla Cina effettuare l'acquisto, nonostante l'offerta cinese fosse notevolmente superiore a quella della Chevron. 
Gli Stati Uniti predicano l'importanza del libero mercato, ma, rifiutando l'offerta cinese, smentiscono questo messaggio. Senza volerlo, hanno dimostrato che gli interessi nazionali hanno la precedenza sulle leggi del mercato. Che è un altro messaggio preciso: a questo punto non c'è ragione perché la Cina, o qualsiasi altro paese, creda che i meccanismi del mercato continuino a funzionare nel caso ci sia una scarsità di energia a livello mondiale. La Cina, piuttosto, potrebbe aver imparato che deve avere il controllo delle risorse di cui ha bisogno, non solo perché è un buon investimento,ma anche per assicurarsi la disponibilità di petrolio in futuro. Il governo sarà riuscito a impedire alla Cina di comprare petrolio negli Stati Uniti, ma non riuscirà a impedirle di comprarlo altrove. Anzi, avrà rafforzato l'idea che è necessario per i cinesi comprare quanto più petrolio possibile, ovunque. 
La Cina è ancora un'economia molto più piccola sia degli Stati Uniti che dell'Europa, e per un futuro indefinito sarà anche più povera. Ma, con una popolazione quattro volte più numerosa degli Stati Uniti, è già una grande economia, e se la crescita continuerà al tasso attuale, diventerà assai grande. Sarà in competizione con le società americane ed europee in ogni sfera, avendo già dimostrato di essere in grado di superarle in molte aree produttive. Inoltre, con un tasso di risparmio di circa il 50%, paragonato al 14% dell'America, la Cina sta ammassando un'enorme quantità di fondi ed è probabile che li vorrà investire anche in risorse naturali limitate come il petrolio. Questa è la nuova realtà con cui dobbiamo fare i conti. E che comporta una serie di conseguenze. In primo luogo, potrebbe essere più difficile usare le sanzioni economiche come strumento politico, anche per promuovere i diritti umani. Per esempio nel Darfur, in Sudan, si sta compiendo un genocidio, e la maggior parte delle compagnie petrolifere occidentali dovranno valutare le conseguenze dei loro accordi commerciali con l'oppressivo regime sudanese. Ma se la Cina è disposta ad accordarsi, sarà impossibile imporre su di esso pressioni economiche decisive. 
In secondo luogo, l'Occidente dovrebbe diventare consapevole dei rischi che comporta la dipendenza dal petrolio. Non possiamo eliminarla, ma possiamo ridurla con la conservazione delle risorse e con la creazione di fonti alternative di energia come il biocarburante. Soprattutto dobbiamo cambiare il nostro modo di pensare alla Cina. 
La Cina ha interesse ad aumentare il benessere dei suoi cittadini e a offrire loro sicurezza economica. Sa che ogni dollaro speso per l'esercito è un dollaro sottratto allo sviluppo e ha limitato di conseguenza le spese per la difesa. Comportandoci come se fossimo avversari, potremmo indurre i cinesi a rispondere in maniera ostile. Se, invece, prenderemo sul serio la lezione di base dell'economia di mercato - cioè che le transazioni economiche possono giovare a entrambe le parti - è più probabile che rispondano anch'essi in sintonia. 
(Traduzione di Maria Sepa)

 ha scritto nel messaggio
news:dq8cnu$dd0$1...@area.cu.mi.it...
<Lettura non idonea per chi si aggiorna in economia su Novella 2000.
.......
Il brano che segue è invece raccomandato agli antistatalisti fanatici,
quelli che dicono: lo stato è morto.


 quelli che dicono: lo stato è morto.
Non credo che si possa usare lo stesso nome per il governo federale americano e per il governicchio di una repubblichetta a forma di stivale. E' come dire "animale" per indicare indifferentemente un elefante e una formica.
Io, comunque, dico un'altra cosa: di tutte le persone giuridiche che compongono la pubblica amministrazione, lo Stato è quello che, intervenendo in economia, non ha la possibilità materiale di fare qualcosa di buono, mentre di danni ne può fare ancora molti.
Infatti l'unica cosa indiscutibilmente buona fatta recentemente dallo stato italiano è stata rinunciare alla sovranità monetaria, cioè cominciare a essere meno stato.
Quanto agli USA, la spesa pubblica federale è sostanzialmente solo la spesa militare. Quindi l'unico intervento possibile in economia è la preparazione della guerra e l'attuazione della guerra quando maturano le condizioni.
Far morire un'organizzazione di questo tipo dovrebbe essere sentito come un dovere morale. E gli americani che pensano di fare a meno dell'apparato federale sono molti di più di quanto possa immaginare un italico provincialotto statalista.

 ha scritto nel messaggio
news:dq8m9j$267$1...@area.cu.mi.it...
<Non credo che si possa usare lo stesso nome per il governo federale
americano e per il governicchio di una repubblichetta a forma di stivale. E'
come dire "animale" per indicare indifferentemente un elefante e una
formica.
Io, comunque, dico un'altra cosa: di tutte le persone giuridiche che
compongono la pubblica amministrazione, lo Stato è quello che, intervenendo
in economia, non ha la possibilità materiale di fare qualcosa di buono,
mentre di danni ne può fare ancora molti.
Infatti l'unica cosa indiscutibilmente buona fatta recentemente dallo stato
italiano è stata rinunciare alla sovranità monetaria, cioè cominciare a
essere meno stato.
Quanto agli USA, la spesa pubblica federale è sostanzialmente solo la spesa
militare. Quindi l'unico intervento possibile in economia è la preparazione
della guerra e l'attuazione della guerra quando maturano le condizioni.
Far morire un'organizzazione di questo tipo dovrebbe essere sentito come un
dovere morale. E gli americani che pensano di fare a meno dell'apparato
federale sono molti di più di quanto possa immaginare un italico
provincialotto statalista.>
Sbagli. In America le prerogative federali negli ultimi decenni sono
aumentate, a scapito di quelle statali; in termini italiani, più centralismo
e meno federalismo (che però resta ancora molto spinto).
Molti reati prima statali sono diventati federali; in economia governo
federale e parlamento hanno poteri sempre più vasti.
I campi in cui le autonomie statali credo non siano stati intaccati sono
scuola e sanità, cioè proprio quelle due materie che, secondo le nostre
sinistre, provocherebbero lo sfascio dell'unità nazionale se si
trasferissero alle regioni.
Comunque sulla "morte" dello stato ti sei espresso alcune volte in maniera
da far credere che essa sia già praticamente avvenuta. E questa è una
gigantesca fesseria, se riferita a stati come Cina, USA, Israele, e vari
altri.