Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Un problema per voi: gli specchi di Archimede

In seguito a una discussione su ICC mi sto chiedendo se gli specchi
ustori di Archimede potessero essere effettivamente una realtà
storica.
Tralasciando fonti eccetera, il problema è:
Su legname secco ed impeciato (quindi piuttosto suscettibile di
incendio) per ottenere l'inizio di un incendio tramite riflessione e
concentrazione di luce solare, ammesso sia possibile, quanto tempo e
quale distanza sarebbero necessari?
Immagino si tratti di un semplice calcolo, che io non so fare. 
Per comodità, magari immaginate un "vero" specchio, tralasciando il
problema che nel caso di Archimede sarebbero stati usati specchi di
bronzo lucidato, e se fosse tecnologicamente possibile all'epoca
costruirli in un unico pezzo etc.
Grazie a chi vorrà rispondermi :-)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 quale distanza sarebbero necessari?
Secondo me è molto poco credibile, anche se teoricamente non penso che 
sia impossibile. Considera che diverse centrali elettriche a solare 
termodinamico utilizzano proprio batterie di specchi che riflettono e 
concentrano la luce solare su una caldaia. Ma basta guardare una foto 
per capire che forse Archimede non avrebbe mai potuto farlo...
http://www.bcp-energia.it/immagini/SolarTowerMojaveDesert.jpg
Considera anche che la temperatura di ignizione del lego sarà sui 350 °C.
Se davvero si dovesse immaginare un'arma del genere dovrebbe essere 
proprio come nella centrale. Tanti specchi piani che possono venire 
orientati per focalizzare in un unico punto, in modo da colpire una nave 
a distanza variabile. Un unico specchio parabolico avrebbe dovuto essere 
enorme, pesantissimo, con una piccola curvatura e una distanza focale 
fissa, quindi avrebbe potuto colpire solo a una distanza precisa.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

fissa, quindi avrebbe potuto colpire solo a una distanza precisa.
Mh. Una delle possibilità considerate è appunto quella che gli specchi
di Archimede fossero costruiti da tanti piccoli specchi piani montati
assieme, che costruttivamente sarebbe più adeguato all'epoca. 
Certo, che a vedere la foto, vien da pensare che avrebbe dovuto essere
un tantinello poco maneggevole.
D'altra parte, i passi che riportano di questi specchi, citano anche
altre armi assai più credibili per l'epoca, tipo gru dotate di gancio
in grado di sollevare la prua di una nave e farla sbattere sugli
scogli (i combattimenti erano a distanza molto ravvicinata, tra navi e
fortificazioni sul mare) per cui non si capisce perché proprio questa
degli specchi fra tutte se la siano dovuta inventare...


 degli specchi fra tutte se la siano dovuta inventare...
Potrebbero essere interpretazioni più tarde, magari basate su veri studi 
poi non messi in pratica.
Poi perché fare una cosa del genere? A me sembra un dispendio di energie 
esagerato per ottenere un risultato molto aleatorio. Forse una catapulta 
che lancia un barile di pece incendiata sarebbe più efficace...



Con  una nave che si sposta a 20 nodi (
c.ca
 10 m/s, 37 km/h) ci vorrebbe un 
aggiustamento del fuoco praticamente ad ogni secondo (operazione tutt'altro 
che facile non conoscendo con precisione l'esatta rotta della nave). Non 
così per una flotta alla fonda. Una volta puntato lo specchio, il bersaglio 
avrebbe bisogno di tempo per armare le vele e salpare l'ancora (diciamo 
10/20 minuti?) che, tuttavia, non sembra tempo sufficiente per provocare un 
incendio a bordo (magari qualche ustione ai marinai). Mi sembra verosimile 
che l'idea sia venuta a qualcuno, magari questo qualcuno ne ha anche 
iniziato la progettazione teorica. Poi, però, forse è arrivato qualcun altro 
che ne ha rilevato la sostanziale inutilità e non se n'è fatto più niente :)
Ciao.
--
eSQueL ... mumble ...
"Viva il Beedy-Body!"
(Obi-Wan Kenobi)


che lancia un barile di pece incendiata sarebbe più efficace...
Mah vediamo un po': sarebbe stata utile come arma statica di
interdizione. Piazzi gli specchi in modo che coprano un'area precisa,
e nel giro di poco tempo una nave che si fermi in quell'area (e
fermare si doveva, per tutta una serie di operazioni belliche di
assedio) si trova concentrato addosso il fuoco degli specchi.
Perché non usare una catapulta? Beh, diciamo che hai da sostenere un
assedio, che le catapulte disponibili non sono tantissime, sei
Archimede, cioè un verio genio tecnico dell'epoca, e mentre cerchi di
pensare a come ottimizzzare le difese, passando in rassegna i
magazzini ti accorgi che ci son centinaia di scudi di bronzo
inutilizzati perché in quell'assedio non servono o per ragioni X, che
possono benissimo essere lucidati a specchio da manodopera non
specializzata e non combattente di cui abbondi... allora ti viene una
brillante idea... :o)


10/20 minuti?)
Vedi risposta precedente: sarebbe stato utile, secondo me, a rendere
impossibile ad una nave *fermarsi a lungo* in una data area. 
Cosa che avrebbe reso impossibili operazioni tipiche della metodologia
d'assedio dell'epoca, tipo pontoni sui quali eran costruite torri che
venivano avvicinate alle mura e vi restavano in posizione fissa etc.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 assedio) si trova concentrato addosso il fuoco degli specchi.
Non funzionerebbe mai. Già mi sembra difficile poter realizzare un 
sistema che possa venire focalizzato in un unico punto per un tempo 
ragionevole, figuriamoci un sistema che possa coprire un'area.
Secondo me è solo una leggenda, magari anche basata su degli studi 
reali. Non dico che sia assolutamente impossibile realizzare coi mezzi 
dell'epoca un sistema a specchi che arrivi a bruciare una nave. Quello 
che dubito è che un sistema del genere avesse potuto davvero essere 
utilizzato in una azione bellica reale.


 ... e il pensier libero, è la mia fé! 

ragionevole, figuriamoci un sistema che possa coprire un'area.
Forse non mi sono spiegato:
Gli specchi sono posizionati in modo da essere velocemente
focalizzabili entro un'area critica precisa piuttosto ristretta, per
la quale hai già calcolato dove mettere gli specchi per ottenere il
massimo effetto ustorio possibile. 
Cioè sai già che il tuo marchingegno funzionerà sempre e solo per
quell'area, ok?
Come la nave entra in quell'area e si ferma, Sei già sufficientemente
vicino alla posizione ottimale richiesta, da poter orientare tutto
quanto sullo stesso punto della nave e iniziare ad appiccare il fuoco
piuttosto velocemente, nei tempi che l'esperimento ci mostra.
La nave non può restare ferma in quel punto, quindi. 
Se comincia a fare manovre evasive in modo da andare fuori fuoco
(posto che in mezzo all'effetto sorpresa e panico qualcuno riesca a
capire che questa è la soluzione, invece di battersela a vele spiegate
gridando "Helios è contro di noi, oggi :o) ) allora ricominci non
appena si ferma. 
In questo modo inibisci la possibilità di operazioni *statiche* delle
navi in quell'area di efficacia del marchingegno che hai deciso prima.
Cosa che in un assedio antico ha parecchia importanza. 
Insomma, una roba che non serve ad inseguire le navi qua e là, tipo
raggio della morte, ma solo a tenerle via da delle piccole aree dove
ti interessa tenerle via.
Torna meglio così, o forse mi ero spiegato benissimo e ti pare
impossibile lo stesso? 
A me no: diciamo che non hai nessuno strano marchingengno, hai solo
cento di bronzo lucidati a specchio e cento uomini, o anche trecento o
più uomini e cento specchi, due per manovrare e uno per guidare.
Aggiungi che i militari antichi davano la massima importanza alla
capacità di eseguire manovre perfettamente sincronizzate, erano
addestrati specificamente per quello eccetera...


 addestrati specificamente per quello eccetera...
Boh, non è che mi sembra impossibile, mi sembra solo molto inverosimile. 
Hai cento uomini superaddestrati a orientare specchi in una operazione 
dal risultato incerto, e cento uomini in meno a scagliare frecce 
incendiarie e a difendere le mura.
Poi io non so nulla di operazioni militari nell'antichità, ma non credo 
ci sia mai stato riscontro certo di una cosa anche lontanamente simile a 
questa.
Se poi attaccano quando è nuvoloso, che fai? :-)


 costruirli in un unico pezzo etc.
Ci dovrebbe essere in giro un documentario.

Personalmente ho sempre pensato che gli specchi "ustori" fossero una
realta.
Vantaggi:
superano in portata una catapulta e avrebbero potuto colpire "dietro"
le linee dell'assedio che erano, in genere, un fossato e una parete di
legno e fascine bagnate).
Le navi erano importanti perche' permettevano di rifornire l'esercito
trasportando, via mare, rapidamente il cibo saccheggiato nel
territorio
Le vele e non lo scafo erano i punti deboli, e le vele prendevano
fuoco facilmente.
Si colpivano, ovviamente, le navi alla fonda o tirate in secca (su cui
dormivano i soldati e venivano conservati i "beni" della flotta fra
cui i registri dei pagamenti dei soldati e il bronzo per le monetine
con cui erano pagati)
Svantaggi:
basta una copertura del cielo minima e non funziona
occorre puntarli e, quindi, sporgersi dalla protezione delle mura.
difficile puntarli su oggetti in movimento.
basta bagnare le vele o coprire lo scafo con una vela bagnata per
renderla inutile.


E come avrebbero potuto sapere se il giorno deciso per l'attacco ci 
sarebbero state le nuvole? :)
Per poter sfruttare la mancanza di sole non avrebbero avuto altra scelta che 
quella di portarsi vicino al nemico senza attaccare, in attesa del tempo 
propizio. In questo modo, però, oltre a perdere il vantaggio della sorpresa, 
avrebbero dato modo al nemico di studiarli a fondo e, magari, di sferrare un 
attacco preventivo.
--
eSQueL ... mumble ...
"Viva il Beedy-Body!"
(Obi-Wan Kenobi)


 Come la nave entra in quell'area e si ferma,
Ecco il primo punto.
Si ferma.
Le navi romane non si fermavano
Ti consiglio di postare il tutto su it.cultura.storia.militare
Gli "antichisti" dovrebbero essere contenti.

Se poi attaccano quando è nuvoloso, che fai? :-)
Ti attacchi :o) Ma siamo a Siracusa, eh? Non a Milano :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:dfafdfee-0d87-47a0...@a12g2000yqm.googlegroups.com...

Eh, diciamo che avrebbe potuto essere una delle risorse disponibili in 
battaglia. E, in condizioni favorevoli, anche piuttosto importante.
--
eSQueL ... mumble ...
"Viva il Beedy-Body!"
(Obi-Wan Kenobi)

Le navi romane non si fermavano
Mah. Ricordo piuttosto bene che nel De Bello Civili di Cesare ci sono
operazioni statiche di assedio mare-terra del genere. 
OK, diciamo allora non tanto le navi quanto i pontoni con vare
strutture d'assedio sopra, che potevano anche essere navi onerarie
affiancate l'una all'altra con una piattaforma di legno che le univa e
che venivano trasportate sino ad occupare una posizione fissa. 
Va meglio, cosě? :o)
(dopo pranzo controllo)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

Bhisma ha scritto:

ICSM
La mia competenza si esaurisce con l'Armada spagnola.
Piů in dietro so poco.
ICSM č il posto.
Del resto il comportamento da te descritto č quello dei pontoni 
d'assalto e non di navi da guerra.

 Ti attacchi :o) Ma siamo a Siracusa, eh? Non a Milano :-)
Piove.

L'arco non era una vera specializzazione nell'antichitŕ.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

L'arco non era una vera specializzazione nell'antichità.
Ma esisteva una separazione netta tra fanteria pesante oplitica e
fanteria leggera velitica. 
Lo scudo di bronzo era l'attrezzatura principe dell'oplita (torna o
con lo scudo o sullo scudo, gettare lo scudo come massima vergogna
etc.) che non usava arco. 
Gli opliti greci usavano lance piuttosto robuste (che nel caso della
falange erano molto lunghe, sarisse) e spada abbastanza lunga. 
La fanteria pesante romana usava pilum (una specie di giavellotto più
snello dell' "hasta", utilizzato prevalentemente come arma da lancio)
e gladio, una spada piuttosto corta che era micidiale nel corpo a
corpo tra schiere compatte in armatura pesante)
(Di storia militare ne so poco, ma l'antichità classica la conosco
benino anzichenò :o) )


d'assalto e non di navi da guerra.
Allora: confermo che durante l'assedio di Brindisi Cesare, assediante,
vista la scarsa profondità del mare costruisce dei terrapieni per
bloccare l'imboccatura del porto. Li rinforza con numerose coppie di
zattere ce misurano trenta piedi di lato, sono statiche, ancorate ai
quattro angoli, e ogni quattro zattere fa costruire una torre a due
piani su di esse.
Dal canto suo Pompeo, assediato, recupera delle grosse navi da carico,
vi sistema sopra delle torri a tre piani e le porta a ridosso delle
forze di Cesare.
Ecco due esempi di ottimi bersagli per un'eventuale arma ustoria. 
Non dubito che durante l'assedio di Siracusa vi fossero in giro
parecchi bersagli del genere. Da notare l'impiego in bassi fondali.
:o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 benino anzichenò :o) )
Bhisma ripeto, per i dettagli sconci icsm.
Ladro d'Anime potrebbe essere d'aiuto. Ma IMHO si sta trastullando con 
qualche papiro bizantino con una disquisizione sulla lunghezza della 
barba di Cristo.

 con cui erano pagati)
Negativo.
Nessuno dormiva sulle navi di quel periodo.
Si dormiva a terra e si scaricavano immediatamente le navi.

Partiamo dalle basi.
La base, in questo contesto, per me č questa: cento tizi addestrati
all'uso dello scudo di bronzo ma non a quello dell'arco sono piů utili
se li metti (magari una tantum) a maneggiare lo scudo tirato a
specchio su un'altura, o a lanciare frecce, in un assedio come quello
di Siracusa? :o)
(A parte il fatto che andrebbe valutato bene se per maneggiare in quel
modo uno scudo, serve effettivamente l'addestramento oplitico: gli
studenti del MIT che hanno fatto l'esperimento non sembrano
precisamente dei guerrieri addestrati alla massima sincronizzazione in
battaglia, eppure sono riusciti ad incendiare una barca in un tempo
tale da rendere ragionevole l'uso su bersagli del tipo che ho
supposto)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 supposto)
Ripeto.
ICSM
L'esperimento del mit, vado a memoria, aveva sollevato numerose perplessità.

 Grazie a chi vorrà rispondermi :-)
Segnalo questa discussione
http://groups.google.it/group/it.cultura.storia.militare/browse_frm/thread/ca27fadff80829bb/31f8e05189722839?hl=it&lnk=gst&q=archimede#31f8e05189722839
Ed estrapolo il link
http://web.math.unifi.it/archimede/archimede/curve/visita/schedaspecchi.htm

 
http://web.math.unifi.it/archimede/archimede/curve/visita/schedaspecchi.htm
Io l'ipotesi di un singolo specchio parabolico l'avevo esclusa a priori...



http://web.math.unifi.it/archimede/archimede/curve/visita/schedaspecchi.htm
L'esperimento del MIT ci dice che un numero non elevatissimo di
specchi piani manovrati da un numero non elevatissimo di persone può
incendiare il legno. 
A questo punto, l'ipotesi che, senza bisogno di strani marchingegni,
una cosa del genere possa essere effettivamente accaduta su bersagli
fissi o semifissi nel corso dell'assedio di Siracusa mi pare
plausibile, ed ho mostrato perché:
1) Relativa facilità ed opportunità di reperimento dei materiali
2) Impiego necessario di risorse più che compatibile con la necessità
di non ridurre la difesa in modo critico
3) Efficacia adeguata allo scopo proposto
Poi, se la cosa sia avvenuta un volta sola, sull'onda di una geniale
improvvisazione e di una programmazione veloce (C'è quello zatterone
laggiù che andrebbe tolto di mezzo. Le catapulte son tutte impegnate
da altre parti, non me la sento di spostarle, come si fa Archimede?
Beh Eleagora, fammici pensare, ci son quegli scudi inutilizzati, c'ho
un'ideuzza, fammi fare qualche conto stanotte e qualche prova domani,
la posizione del sole è buona rispetto a quella collina... se
dopodomani è bel tempo e puoi darmi un po' di gente forse te lo tolgo
di mezzo quel pontone... Intanto trovami un po' di schiavi e fammi
lucidare quegli scudi, eh?) se magari si sia ripetuta più volte nel
corso dell'assedio o no, se invece Archimede avesse in corso studi di
ottica e avesse già pronta una soluzione del genere da tempo o no,
questo è secondario: una cosa del genere basta accada una sola volta
per dar vita a una leggenda.
Così concludo per me, a meno di ragioni forti in contrario sin qui non
emerse :-)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 degli specchi fra tutte se la siano dovuta inventare...
Magari e' stata una sorta di "propaganda": facendo trapelare la voce che 
li avessero in qualche modo tentavano di dissuadere potenziali nemici da 
attaccarli...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.:
 
http://idu.altervista.org

 fuoco? 
Se erano tanti specchi piani opportunamente orientati uno per uno, in 
teoria la distanza focale poteva andare all'infinito (poi li punti tu, 
ma questo e' un altro problema).

gibbo ha scritto:

Gibbo mi sa di fantascienza.
Necessitiamo di tanti specchi ustori di bronzo, perfettamente levigati 
ed opportunamente sagomati.
Il margine di errore quant'č?
Qualcuno sa fare qualche conto di preciso?

 ed opportunamente sagomati.
Piani, il trucco e' di farne tanti, ma _piani_ Il problema e' puntarli 
per bene. Con specchi concavi, devi anche variare a focale (si puo' 
fare, basta deformarli con un sistema di viti) e il problema diventa 
doppio: li devi puntare e devi metterli a fuoco.
Ma quanti hanno provato ad accendere materiali con una lente? Mica ci 
vogliono minuti, basta un sole pieno e una ventina di secondi e comincia 
ad alzarsi del fumo. Non ho mai provato con la pece, ma credo sia 
abbastanza infiammabile.

storica.
un paio di anni fa fecere un programma su Discovery o National
geographic sull'argomento.
Fecero un sacco di esperimenti e fu un fiasco pressocché totale.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://www.anobii.com/people/xanderlavelle
http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/voss63

Probabilmente si mirava al bersaglio grosso.
Eh, no. Perché comunque il fuoco degli specchi, di *tutti* gli
specchi, deve essere concentrato il più possibile sullo stesso punto
preciso se si vuole appiccare il fuoco. 
Questo è molto più difficile da realizzare se si usano tanti specchi
piani come nell'esperimento del MIT, ma d'altra parte se si ipotizza
la costruzione di specchi parabolici a fuoco fisso, o di marchingegni
in grado di concentrare il fuoco di molti specchi piani in modo
automatico, si va incontro a difficoltà quasi insormontabili, per le
tecnologie dell'epoca e per la situazione d'emergenza di un assedio.
Questa è una delle ragioni per cui, dopo una discussione con gli
esperti scettici :o) di it.discussioni.misteri (vedere thread <Un
problema per voi: gli specchi di Archimede> se interessati ad essa)
sono giunto personalmente alla seguente conclusione:
E' plausibile che un'arma ustoria riflettente sia stata effettivamente
usata durante l'assedio di Siracusa, a condizione che
1) Il sistema d'arma sia stato molto molto simile a quello
dell'esperimento del MIT: numerosi specchi piani manovrati in modo da
farne coincidere il fuoco.
Sistemi diversi, più sofisticati, sembrano parecchio improbabili od
impossibili, per le ragioni suesposte.
In particolare, va notato che è facile ci fossero a disposizione
numerosi scudi di bronzi che se lucidati a specchio avrebbero fornito
il materiale senza troppi problemi, condizione necessaria durante un
assedio etc.
La macchinosità e la lentezza di un sistema d'arma del genere sarebbe
facilmente compensata preposizionando gli specchi in modo che già il
fuoco sia concentrato su un punto entro un'area decisa a priori, in
modo che quando il bersaglio penetra in quell'area sia possibile
aggiustare il posizionamento nei tempi più brevi possibili.
Un'arma di interdizione di area, quindi, non un'arma in grado di
inseguire bersagli che vanno a spasso entro l'orizzonte o comunque
mobili in un'area ampia
2) Una nave da guerra manovrata a remi, è comunque troppo veloce per
essere suscettibile di incendio da parte di un'arma del genere: molto
semplicemente, non è possibile concentrare il fuoco sullo stesso punto
della nave abbastanza a lungo.
Quindi un'arma riflettente ha senso solo se utilizzata contro bersagli
statici od estremamente lenti. 
Ad esempio, contro una nave da guerra romana, sarebbe possibile
impedirle di *fermarsi* in un certo punto entro l'area d'interdizione,
con vantaggio militare se le operazioni belliche richiedono invece il
suo arrestarsi, ad esempio per scaricare uomini e materiali. 
Ancora meglio, un bersaglio decisamente ideale per un'arma del genere,
sarebbero strutture statiche o lentissime d'assedio: penso a macchine
belliche galleggianti sul tipo degli zatteroni fissi con torri
sopraelevate predisposti da Cesare per bloccare il porto di Brindisi,
o ai pontoni d'assalto, navi onerarie lente e pesanti e per di più
sovraccaricate da torri appositamente costruite, che Pompeo vi
contrappone nello stesso assedio, come ci testimonia il "Bellum
Civile".
3) Un'arma del genere sarebbe efficace solo una o due volte, poi
passato il fattore sorpresa non ci vuol nulla a coprire il bersaglio
con pelli o stoffe bagnate, pratica del resto consueta nella tecnica
dell'epoca contro i tentativi d'incendio delle macchine belliche, e
che contro uno specchio ustorio sarebbe efficace al 100%.
4) Un'arma del genere sarebbe stata decisamente meno efficace di
frecce incendiarie, catapulte, scorpioni, lancio di fiaccole se a
distanza eccetera, e molto più dipendente di esse da fattori quali
condizioni atmosferiche, possibilità di posizionamento degli specchi
in rapporto a distanza e posizione del bersaglio e del sole, e via
dicendo, quindi perché destinare risorse ed uomini preziosi durante un
assedio ad essa?
Questo mi porta a pensare che debba trattarsi di un'arma d'occasione,
una geniale soluzione escogitata da Archimede per via di contingenze
precise (posizione dell'area da coprire buona rispetto alla posizione
in cui già si trova o si prevede con sicurezza si troverà il
bersaglio, condizioni del materiale e delle risorse disponibili
eccetera) e non facilmente ripetibili.
5) Se l'arma ha queste caratteristiche, si spiega anche agevolmente
perché, malgrado un successo iniziale tale da dare vita a ricordi e
deformazioni leggendarie, poi non sia più stata usata da nessuno,
senza bisogno di ipotizzare straordinarie conoscenze tecnologiche
segrete possedute solo da Archimede e perite con lui, che mi sembra
una spiegazione assai meno probabile.
Dite la vostra, che ho detto la mia :o)


Rispondo ad Albion.
Le navi NON venivano scaricate completamente e non venivano tirate in
secco, come testimoniano diversi assedi finiti male a causa di
tempeste che avevano fatto finire a scogli le navi.
Siracusa ha un bellissimo porto naturale in cui, probabilmente erano
ancorate assieme le navi (messe su un UNICO corpo morto affondato al
centro a cui le navi venivano ormeggiate di prua).
L'assedio prevedeva SEMPRE la costruzione di un muro che bloccasse la
citta' (nel caso di Siracusa, costruita su una penisola era semplice)
posto FUORI portata dalle macchine di assedio.
Poi, le mura, della citta' e del muro, erano coperte con fascine e
paglia bagnata per impedire che eventuali baliste (appunto)
sfondassero i muri, questo non e' mai riportato nei filmoni storici.
L'esercito viveva di viveri portati sulle navi dal circondario che era
sistematicamente saccheggiato , e' un termine improprio essendo terra
occupata e quindi proprieta' o dell'invasore o di un riccone locale
che, da schiavo, nei 10 minuti successivi alla cattura, pagando, si
comprava la cittadinanza attraverso la trafila schiavo-liberto cum
pecunia e regolare iscrizione nella "tribu' dell'ex proprietario come
ha fatto per es. Erode Antipa, che, quindi era tenuto a rifornire
l'esercito e a scaricare il tutto dal 740 (dell'epoca e' ovvio).
I soldati erano pagati con monetine di bronzo che valevano come i
soldi del monopoli se si fosse persa la guerra essendo emesse dal
generale stesso o da qualche oscuro governatore e venivano cambiate in
monete d'oro (quelle si che erano soldi "veri") o con terra alla fine
della campagna.
Il denaro dei soldati se ne stava sulle navi assieme ai registri del
denaro pagato ai soldati, sulle navi perche' era al sicuro e doveva
tornare in ogni momento in patria, se le cose fossero andate male, per
l'  "auditing" del revisore dei conti, i soldati, poi, erano
"schedati" con una tabella attaccata al vessillo della
centuria....perso quello c'erano storie infinite per essere
pagati...per questo c'erano episodi di eroismo per recuperarlo, il
vessillo, intendo.
Quindi le navi erano importanti per logistica e ragioni
amministrative, i soldati non combattevano mai per patriottismo (e'
una BALLA inventata dalle maestrine dell'epoca fascista) ma per soldi
e per il bottino del dopo guerra.
Quindi, probabilmente, l'obiettivo degli specchi, era il porto di
Siracusa nella baia che, probabilmente, era gia' banchinato all'epoca,
con le navi all'ormeggio, nella speranza di distruggere registri e
contabilita' oltre, essendo le navi tutte ormeggiate assieme e a
contatto, a creare un incendio che si diffondesse alle navi,
affondandone una, in modo da impedire la rotazione dell'ormeggio e
rallentando le operazioni di scarico.

centro a cui le navi venivano ormeggiate di prua).
Umh. Dovrei controllare bene su Polibio, ma intanto a lume di naso mi
pare difficile: concentrare le navi nel Porto Grande di Siracusa era
appunto quello che in precedenza avevano fatto gli Ateniesi durante il
loro disastroso tentativo d'assedio della città durante la guerra del
Peloponneso, ed avevan preso la batosta definitiva quando in seguito a
un colpo di mano i Siracusani avevano riconquistato il Plemmirion,
l'altura che a sud delimita il porto, conquistata in precedenza dagli
Ateniesi, imbottigliando così la flotta nemica.
Mi pare difficile che i Romani, certo a conoscenza della cosa, la
spedizione di Alcibiade è una delle operazioni militari più famose
dell'antichità mediterranea, ripetessero la stessa tattica
fallimentare.
Inoltre, mi *sembra*, anche qui dovrei controllare, che
successivamente alla spedizione di Alcibiade che aveva messo in
evidenza e l'importanza strategica e la debolezza del Plemmirion, i
tiranni siracusani avessero fortificato l'altura.
Qui c'è un link all'assedio romano di Siracusa, non dice nulla in
merito a dove i romani ormeggiassero la flotta (e per inciso l'autore
ritiene puramente leggendaria l'idea degli specchi ustori) ma intanto
noto che l'attacco dal mare dei Romani - a differenza di quello
ateniese - proviene dal settentrione, confermandomi nell'idea che mel
frattempo, in secoli di guerre con Cartagine, il porto grande di
Siracusa fosse stato troppo pesantemente fortificato.
http://www.legioneromana.com/tecniche-f6/l-assedio-di-siracusa-t301.htm
Però ci trovo anche che "Otto quinqueremi erano state appaiate e
legate due a due formando quattro piattaforme galleggianti e
attrezzate con ponteggi, scale e piattaforme da sbarco che servivano
per assaltare le mura e permettere ai soldati di superare le difese",
formando così dei buoni bersagli sul tipo di quelli che ipotizzo per
l'arma ustoria. 


 rallentando le operazioni di scarico.
Si era banchinato e murato.
Ma mi pare fantascienza.
Nessuno con un minimo di buon senso ormeggia tutta la sua flotta li.
Basta che si conquisti con della fanteria l'imboccatura e la flotta di 
fatto è persa.
Va bene che i romani non erano un popolo di marinai, ma non erano 
neanche deficienti. Io credo che le acque circostanti Ortigia fossero 
una combat zone e che quando le operazioni cessavano le navi venissero 
ritirate dalla zona.
Questo ammassamento di navi mi sa di fesseria.
Crosspost e segutito su it.cultura.storia.militare.