Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il nuovo numero primo più grande del mondo

http://www.wired.it/scienza/2016/01/20/calcolato-numero-primo-grande-
 
mondo/
 

 mondo/
 
Sul sito del GIMPS si possono scaricare, in formato testo, le 22 milioni 
  338 mila 618 cifre.
Sono solo poco più di 10 MB.
Quasi quasi me le stampo :-)
 
ciao
feynman

 ha scritto:

l'ho scaricato, sono oltre 7000 pagine di word :)
 


Trova una stampante aperta e la mandi in stampa.
L'altro giorno in un centro commerciale qualcuno aveva una stampante 
aperta. Mi sono sentito in dovere di mandare in stampa un pdf di 300 pagine.
Potresti fare la stessa cosa anche tu.

 Sono solo poco più di 10 MB.
 
Hmmm... C'era qualquadra che non mi cosava, e sono andato a vedere.
 
22 e rotti milioni di cifre in formato testo dovrebbero corrispondere,
all'incirca e spannometricamente, ad altrettanti MB. E tu hai
 parlato di una
cifra che è all'incirca la metà... ho sentito il "ding!" e, come
 dicevo, sono
andato a guardare. Il file è ovviamente zippato.
Ora, io non sono un matematico, ma il solo fatto che sia zippabile ci
dovrebbe dire qualcosa sulla "non" randomicità delle sue cifre.
 Ora sono
sul telefonino e non mi è facile, ma dovrei fare delle prove con
 diverse
lunghezze di zip frame (o come si chiama quel parametro lì) e a zippare
numeri davvero random.
 
Sai-sapete se è stata già notata questa cosa?
 
Bye, G.

numeri davvero random.
 
... i numeri "davvero" random sono davvero random solo all'occhio di
chi li considera davvero random. Ciao

dovrebbe dire qualcosa sulla "non" randomicità delle sue cifre.
 
Stop. Al di là di un motivo che Phil Katz non conosce, come riporta El Filibustero,
lo zip non zippa le cifre.
 
Zippa i bit.
 
E una cifra ASCII contiene solo poco più che tre bit di informazione, per cui...
 
Leonardo
 
-- 
 
Now suppose -just suppose- I could show you a way to
manufacture a wall that would do the same job... but
was only one inch thick.

 Potresti fare la stessa cosa anche tu.
 
se ti sente un ambientalista ... :)
 
 

 chi li considera davvero random.
 
Beh, ovviamente per un generatore aritmetico di cifre pseudo-random
sono d'accordo; ma l'output del recentemente pluricitato
random.org
 si basa su un non banale
campionamento del rumore atmosferico, e direi
che per i nostri scopi possa essere considerato 
sufficientemente casuale, o no?
 
Bye, G.

 E una cifra ASCII contiene solo poco più che tre bit di informazione, per cui...
 
Sì, c'ero appena arrivato, e stavo per scriverlo :-(
 
Bye, G.

sufficientemente casuale, o no?
 
Non piu' casuale di un buon generatore pseudo-random, all'occhio di
chi non conosce la provenienza delle cifre. Ciao

 chi non conosce la provenienza delle cifre.
 
Bye, G.

Zippa i bit.
 
[mode cazzeggio on]
 
Speer avrebbe disegnato ancora meglio quel ponte di diodi usando diodi
Zener. Ciao

 ha scritto:

Il prossimo verrà scoperto a dicembre di questo 2016 a avrà un po'
 meno di 23 milioni 609 mila cifre .
Anche se ora vi sembrano poche .
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 di testo contenente numeri dallo zero al nove, quindi zippabilissimo
 
E' zippabile perché i caratteri sono rappresentati in codice ASCII e 
ognuno occupa comunque 8 bit (o forse 7, boh), anche se per 
rappresentare in maniera univoca le dieci cifre basterebbe un numero di 
bit inferiore.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 ed infatti, come ho scritto, è comprimibile (zippabile se preferisci)
 
Sì, ma il concetto è che se un file fosse casuale a livelli di bit (non 
di caratteri) sarebbe incomprimibile.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

VITRIOL ha scritto:

In effetti basta mettere una cifra in ogni nibble
ed ecco che si dimezza lo spazio occupato.
 
Bye, G.


 
Bye, G.

 usando Huffman credo si possa arrivare a più del 50%
 
Se le cifre sono random davvero la loro frequenza dovrebbe
essere uguale per tutte, quindi a occhio direi di no.
Ma forse è ora di un altro caffè? :-) Ci vediamo dopo O:-)
 
Bye, G.

 ha scritto su ISM,nel thread "test logico", quanto segue
 
"Ci sono 4 scatole e 5 automobili, come faccio a trasportarle tutte 
senza danneggiarle?"
 
Abbiamo trasmesso : 
 
della serie(cit) <<Ho letto che "sette italiani su due non capiscono le statistiche">>
(fonte: Lercio)

di caratteri) sarebbe incomprimibile.
 
Diciamo che se fosse incomprimibile con Ziv-Lempel, sarebbe da
considerare casuale *secondo Ziv-Lempel*. La casualita' tot court *non
esiste* in pratica. Ciao

 La casualita' tot court *non esiste* in pratica
 
Vebbé, dipende sempre dalla definizione. Un generatore di eventi basato 
sul decadimento radioattivo è casuale? Se anche non lo fosse per qualche 
legge della natura sconosciuta, nella pratica a noi non cambierebbe 
nulla e diremmo che è casuale.
 
-- 
Saluti
VITRIOL


tutto ciò che è "trasponibile in numeri" e quindi trattabile 
statisticamente, non è casuale.
 
Di conseguenza, solo tutto ciò che è di derivazione "umana" non è 
casuale.

 casuale.
 
oops.. "errore"
 
"SOLO" ciò che "non è" di derivazione umana non è casuale
oppure


cazzo altro errore di battitura....
 
[Definitivo]
SOLO ciò che non è di derivazione umana è casuale.

 statisticamente, non è casuale.
 
 
"non casuale" nel senso che tutto ciò che è possibile riprodurre 
incorpora in sé l'attributo di "non casualità".
 
 
 
questo è il peccato originale dei matematici che tentano in ogni modo 
di nascondere invano... e ci costruiscono pure infiniti mondi basati su 
questo dandogli una parvenza di estensione infinita, quando in realtà è 
solo come un algoritmo che riproduce la stessa cosa... sotto colori 
diversi.
 
è pura illusione per chi vuole farsi ingannare...
 
 
:)


Appunto: *noi* diremmo che e' casuale. La casualita' e' soggettiva.
Ciao


Scusa, io non ci capisco nulla, ma... sai porre agli atti un punto di 
vista diverso dal "nostro" per il quale si potrebbe soggettivizzare un 
contenuto in altro modo che non comne "casualità"?
Finché non si prende coscienza, e ci simette in relazione, con un'altra 
intelligenza diversa e migliore di quella umana *attuale*, lo "stato 
dell'arte" è quello.
 
 
-- 
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo306892.shtml
 

 lo "stato dell'arte" è quello.
 
mi intrometto, si parlava di casualità e tutto ciò che è frutto di 
elaborazione numerica (qualsiasi tipo essa sia), di per sè è non è mai 
casuale.
 
il discorso che fai tu può essere vero formalmente(quindi 
temporaneamente), ma sostanzialmente(quindi in definitiva) è falso.
 
il tuo, qindi, è un vizio di forma... :)