Newsgroup: it.diritto
Titolo: [Privacy] Striscia e Fazio.

it.diritto
it.media.tv
it.discussioni.consumatori.tutela
Follow up: it.diritto
Secondo voi chi ha ragione tra Striscia e Fazio?
Avrei un problema simile...
Grazie 1k.
C.

 Secondo voi chi ha ragione tra Striscia e Fazio?
Alcune sentenze tempo fa dissero che non si può perseguire
fastidiosamente un personaggio pubblico importunandolo contro la sua
volontà, anche se si sta in luoghi pubblici. Si arriva al reato di
molestia. Ma non ricordo gli estremi. Mi pare fu coinvolta proprio
striscia, con il suo primo importunatore famoso, diversi anni fa, 
quello
con l'impermeabile giallo...
Quello che si può fare è invece seguirlo, fotografarlo ecc dire quello
che ti pare su di lui, ma non obbligarlo a risponderti se lui non
vuole. Puoi anche dire che è un vigliacco se non lo fa, e si può anche
mandare in onda l'immagine del tentativo di intervista così come ha
fatto striscia. Se si esagera, però, non è per una questione di
"mancata autorizzazione alla diffusione della propria immagine", ma una
faccenda di molestia.

Avrei un problema simile...
A naso, direi Fazio. 
Vero che in base al diritto di cronaca la TV ha il diritto di mostrare
un personaggio pubblico in riferimento a fatti di interesse pubblico. 
Vero anche che la notizia che Fazio non avrebbe fatto il militare su
raccomandazione č una notizia ed ha un interesse pubblico.
Manca perņ il legame fra le immagini che hanno diffuso (l'intervista
tentata) e la notizia: se le immagini avessero mostrato Fazio che
ringrazia la famiglia Craxi per avergli permesso di scansare la leva,
IMHO non si potrebbe opporre alla diffusione.
Sempre IMHO, ha invece torto Fazio quando dice che ha un contratto con
la RAI e concede la sua immagine solo alla RAI, ma č la deformazione
professionale di uno che lavora in una trasmissione basata su un
format (pagato) e realizzata da una struttura esterna (pagata) che
consiste nel fare insterviste seduto dietro una scrivania a
personalitą sedute su una poltrona. Dove stia l'idea creativa lo devo
ancora scoprire.
Carlo

 la RAI e concede la sua immagine solo alla RAI,
Grandissima cazzata di Fazio, infatti :-)
-- 
Ciao
A.

 ancora scoprire.
L'ultima parte vale per molti altri "diritti d'autore" e simili, neh!
Ciao! 

 potrebbe ravvisarsi il reato di molestia da parte di Staffelli?
Da persona comune direi che non lo sia quando si tratta di un caso
isolato
Ciao! 

 isolato
Se, per 5 volte dici a qualcuno di non voler essere molestato e quello 
continua, anche sei in luogo pubblico e tu sei un personaggio pubblico, 
il reato c'è. Un importunare quel qualcuno davanti a 8 milioni di 
persone diventa ancora più grave. A striscia però, possono dire di lui 
in studio quello che vogliono. E lo faranno, statene certi. 

 Avrei un problema simile...
Non saprei. Dico cmq che Fazio finora è stato uno di quelli più efficaci 
nel contrapporsi a Staffelli, senza trascendere nei toni, nei modi e nei 
contenuti. Riguardo alla notizia dell'elusione dal servizio militare, nutro 
qualche dubbio sulla possibilità di verificarne l'attendibilità. Si rischia 
di diffamare una persona per il solo fatto di essere stato congedato o 
riformato per le più varie ragioni.

 ancora scoprire.
Questo è un altro interessante discorso ...
-- 
Salutoni
E. Delacroix

 vogliono. E lo faranno, statene certi.
Bon, e Fazio andrà per vie legali se crede.
Ciao! 

 Mica è vero..politici a parte (dell'intero arco costituzionale)
Ma se un paparazzo vede un personaggio famoso uscire da un ristorante, 
lo fotografa e ne pubblica le foto senza lederne la dignità o la 
moralità, non mi pare incorra in sanzioni di alcun tipo. A questo si 
riferisce Rodotà, quando parla di privacy più "leggera" per i personaggi 
pubblici in alcuni ambiti.
Che poi ogni giorni anche noi siamo ripresi da decine di telecamere a 
nostra insaputa è un altro problema :-)
-- 
Ciao
A.

 non di diritto di cronaca.
tracotanza, direi
Ha più potere striscia che il parlamento, secondo me.
Un tipo di potere diverso, ovviamente, ma più incidente nella società 
rispetto ad un governo
Altro che "porta a porta", come terza camera... 

 (magari con la privacy)
Perchè molti, striscia in testa, credono che la tutela della 
tranquillità sia la stessa cosa di quella della privacy o del diritto 
all'immagine, e poichè per i personaggi pubblici la privacy quasi non 
c'è, pretendono di molestarli in nome del diritto di cronaca o dietro 
la scusa della satira 

non di diritto di cronaca.
Non ho parlato dello scopo ultimo di questi servizi perchè ce ne
sarebbe da dire per ore e non credo che la cosa interessi molto i NG
giuridici. Dico solo che, credo a differenza di quel che pensi tu,
secondo me SLN mira i suoi servizi con il preciso scopo di aumentare
il potere non di Berlusconi, ma di Ricci.
Carlo

era un suo amico ;-)
Ipotesi: potrebbe trattarsi di una persona non pubblica. Voglio dire:
io faccio l'impiegato amministrativo, ammettiamo che mi faccia qualche
canna e che vada a far sesso nei cessi della stazione. Se tutte le
sere mostrano le mie immagini in tv per far vedere a tutti i miei
vizietti, fornendo i miei dati e/o dando modo a chiunque di
riconoscermi, credo di aver ben diritto di far condannare il
responsabile. Che poi si tratti di "diffamazione" ai sensi del codice
penale, non saprei dirti.
Carlo
 

 penale, non saprei dirti.
La diffamazione contempla la diffusione di una notizia falsa o non 
verificabile, che danneggi l'onorabilità di qualcuno.
Se pubblicano una cosa realmente accaduta possono essere condannati per 
violazione della tua privacy, ma non per diffamazione 

violazione della tua privacy, ma non per diffamazione 
Ipotizzo che sia applicabile il comma uno, ma non l'aggravante del
comma due.
Carlo

 Secondo voi chi ha ragione tra Striscia e Fazio?
Dovrebbero andare tutti al macero. fanno cagare tutti, tutti sono prezzolati 
e ipocriti. Tutti sono straraccomandatissimi e tutti straricchi. Alla faccia 
nostra.
Chi è più vergine: Cicciolina o Jessica Rizzo?
-- 
abarossa
www.cappittomihai.com
Far bene, fa bene ;-) 

 comma due.
Nel caso di Fazio concordo. Infatti non lo si accusava ma si ipotizzava
avesse commesso qualcosa. Quindi, solo lesione dell'onorabilità, e non
anche certezza di fatto determinato commesso. E infatti striscia
cammina sul filo della legalità e spesso la supera quando le conviene.
Ma il suo potere è talmente forte che è in grado di scatenare movimenti
di opinioni tali da far modificare leggi o da creare consuetudini fonti
di modifiche.

(almeno per i personaggi pubblici). 
E infatti ipotizzavo che la persona cui si riferiva quella sentenza
del tribunale di Bolzano NON fosse una persona "pubblica".
Carlo

 Altro che "porta a porta", come terza camera... 
E poi qualcuno si scandalizza se qualcunaltro parla di conflitto di 
interesse tra politica e tv...
Cmq, leggendo, pare che non se ne esce.
A me interessa anche e *sopratutto* il discorso "personaggio pubblico".
*Se* Fazio la vincesse, lo stesso principio potrebbe applicarsi anche ad 
una *tv locale* che tenta di intervistare un personaggio pubblico 
*locale* proprio come ha fatto Striscia?
Grazie 1k.
C.

 ancora scoprire.
Si. Qua infatti non sapeva che dire e si è inventato questa fesseria 

 cammina sul filo della legalità e spesso la supera quando le conviene.
Ipotizzare = Liberta' di chiedere?
Vuoi dire che un giornalista puo' *chiedere o ipotizzare* ad una 
qualsiasi Velina se fa la puttana senza che questi possa rivalersi?
MMmmm...
C.

 ha scritto nel messaggio 
news:f1i68j$ifj$1...@nnrp-beta.newsland.it...
elio ha scritto:


Purtroppo si.
Se io dico a tutti (appena 8 milioni di persone) che Franco ha detto 
che tu hai rubato, ti creo un danno ingiusto. Casomai ti chiedo in 
pubblico se è vero o meno. Qualsiasi cosa tu risponda, il danno rimane. 
"Dovresti" poter essere risarcito. In teoria.
Ma prova a farlo... 

 riformato per le più varie ragioni.
Non si rischia affatto. Lo si è fatto
Le motivazioni, nei post che precedono 

contro ha scritto:

Che per caso fazio infastidiva gli ascolti domenicali del programma di 
ricci e si sono inventati una banfana per denigrarlo? Ormai ricci, 
suddito e cavaliere nero del cavaliere, è diventato proprio una carogna. 
Chissà quante prostituta al mese gli passa mediaset...

 carogna.
non credo c'entri un tubero la politica, in questo caso. Come già ha 
fatto rilevare qualcuno in un post sopra, si tratta solo di una 
questione di ascolti, vero padrone dei lavoratori della TV (e non degli 
editori). 

elio ha scritto:

Non voleva essere un riferimento politico, berlusconi è stato pescecane 
anche commercialmente, e lo raccontano migliaia di suoi concorrenti 
lumbardi che non hanno potuto contrastare le sue amicizie politiche che 
si porta avanti dagli albori e che sono la base del suo successo 
(insieme a valangate di soldi di cui si rifiuta ancora di rivelare la 
fonte).
Ricci è il cavaliere nero, cioè combattente senza insegna ufficiale, 
visto che si professa anarchico, ma che in verità lavora per bercusconi 
in quanto proprietario di mediaset. Ricci è un noto barone, talmente 
potente che è riuscito a far chiudere altri programmi mediaset che lo 
infastidivano (quella porcata di sarabanda portava via un sacco di 
ascolti dal target di striscia). Ma la cosa più strana è che striscia è 
l'unico programma che prevede nel suo format la denigrazione sistematica 
di chi è un pericolo per i suoi ascolti. Esce quindi dalla concorrenza 
per usare delle armi sleali che gli altri non hanno.

 che gli altri non hanno.
Ha perso smalto e base, a furia di denigrare; quasi uno su due non lo 
vede più. La gente ormai nemmeno si indigna più, nel rumore delle 
troppe informazioni e troppi insulti. E' rimasto in parte vittima di se 
stesso. Ma rimane un pericolo.
Il futuro della tv è l'autopalinsesto, con sempre più "on-demand" (tipo 
rai-click), con sempre maggiori differenze nel digital-TV-divide tra 
chi ha strumenti per filtrare, scegliere e capire, e chi la vede come 
evasione. Come il saper usare o meno un pc.
L'utente attivo è meno condizionabile e libero di scegliere. I profili 
psicografici degli spettatori saranno sempre più complessi, e sarà 
sempre maggiore il potere di chi affinerà questi strumenti.
Chissà che succede in val d'Aosta dove da qlc parte stano sperimentando 
lo swich-off (niente più tv analogica). 

 sperimentando lo swich-off (niente più tv analogica).
Veramente la prima è stata Cagliari, in ogni modo solo raidue e retequattro 
spariranno dall'analogico.
Poco male per gli abitanti della Valle d'Aosta che, con il satellite, da 
diversi anni sono ben felici di godersi le tv francesi.
Fla.

 da diversi anni sono ben felici di godersi le tv francesi.
il satellite lo abbiamo ovunque, pure a Canicattì. E' che in Val 
d'Aosta conoscono tutti il francese, e il mercato TV è pertanto molto 
diverso. C'è più concorrenza reale. In Basilicata, se gli metti il 
canale austriaco, quello migliore, in quanti se lo vedono?
Inoltre laddove alcuni hanno lo swich-off, un se vede proprio nulla in 
analogico, e per cambiare canale non usano il decoder di SKY, dove per 
vedere altro devi percorrere i labirinti dei menù e dei telecomandi 

 evasione.
già oggi chi ha strumenti per filtrare e capire striscia non la guarda
proprio, il problema sono i deficienti che continuano a guardarla e si
bevono la retorica fascistoide di Ricci per cui chi non accetta di
subire lo squadrismo mediatico di Striscia è un nemico della libertà
di informazione, libertà che ha il suo apostolo in Ricci stesso...
è come se un picchiatore fascista si lamentasse del fatto che chi
viene bastonato con le sue grida richiama la gente e limita la sua
libertà di rompergli la testa a manganellate...

 ha scritto nel messaggio
già oggi chi ha strumenti per filtrare e capire striscia non la guarda
proprio,
beh... mi pare che su questo NG di persone con gli strumenti ce ne 
siano... ma striscia quasi tutti la vedono...
il fatto è che il media non ti impone cosa pensare, ma "intorno a cosa 
pensare" e se non sai il fatto, rimani escluso dagli argomenti di 
discussione. Ti impone "l'agenda". Tant'è vero che qualcuno qui s'è 
fatto anche riassumere il fatto per capirci qualcosa
il problema sono i deficienti che continuano a guardarla e si
bevono la retorica fascistoide di Ricci per cui chi non accetta di
subire lo squadrismo mediatico di Striscia è un nemico della libertà
di informazione, libertà che ha il suo apostolo in Ricci stesso...
questa forse è un pò forte, ma hai reso l'idea
è come se un picchiatore fascista si lamentasse del fatto che chi
viene bastonato con le sue grida richiama la gente e limita la sua
libertà di rompergli la testa a manganellate...
Caruccia... la devo riclicare... 

 verificabile, che danneggi l'onorabilità di qualcuno.
Non sono del tuto d'accordo, se non ricordo male la verità o meno non
conta più di tanto.
D'altronde non sarebbe un'offesa di "negro" a una persona di colore, no?
Centra la volontà di offendere.
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 veramente avvenuto, non posso essere condannato. 
RE:Scusa,ripescando tra le mie reminiscenze,mi pare che:
-Il reato consiste nell'offesa dolosa,quindi la verita' o meno del 
fatto attribuito e' ininfluente.Basta la volonta' di offendere.
-Solo per i reati a mezzo stampa,il querelante,volendo,poteva concedere 
facolta' di provare la verita' del fatto,per meglio tutelare la propria 
reputazione.Non so se la norma e' tuttora in vigore.
Ciao
Gianni

 vigore.
Ed infatti stiamo parlando proprio di questo. Diffusione di notizie a 
mezzo stampa, in questo caso il mezzo è la TV 

 stampa, in questo caso il mezzo è la TV
RE:Mi pareva si desse un ruolo centrale alla verita' o meno del fatto 
attribuito,mentre il reato,come tutti,richiede semplicemente il 
dolo,cioe' la volonta' di diffamare.
La facolta' di prova,infatti,poteva essere concessa dal querelante,ma 
questi poteva accontentarsi di dimostrare tout court il dolo.
Il mio prof sintetizzava dicendo che non si puo' chiamare ladro il 
ladro con l'intenzione di offenderne la reputazione.
Ciao
Gianni

 molestarli in nome del diritto di cronaca o dietro la scusa della satira
Il punto è sempre cosa dice la lege e non le opinioni dei vari soggetti
(trannè quelle dei giudici che spesso sputano sentenze personali)
Ciao! 

 nostra insaputa è un altro problema :-)
"a nostra insaputa"?
Affatto visto che sono segnalate e sono pure molto utili.
in questi casi il detto:
"male non fare-paura non avere" è reale
P.S. Ad altri risponderò in seguito
Ciao! 

 "male non fare-paura non avere" è reale
principio sacrosanto. Con "a nostra insaputa" mi riferisco a 
un'inchiesta di diversi mesi fa in cui si diceva che camminando per 
strada si viene ripresi in poco tempo da decine di telecamere di 
gioiellerie, poste, banche, tabaccai, supermercati, ecc.
-- 
Ciao
A.

 ladro con l'intenzione di offenderne la reputazione.
Infatti. Solo che il tuo prof forse si riferiva al principio generale 
del concetto. Quando ci si mette un media in mezzo, la cosa cambia. Mi 
pare si parli dell'art  595 CP. Commi successivi al primo
Qui inoltre si gioca sull'ambiguità dell'intenzione di Staffelli. Lui 
fa delle affermazioni, in alcuni casi neppure usa  il - "si dice che 
lei avrebbe..." - o - "qualcuno ha detto che lei..." - ma addirittura - 
"lei ha fatto questo e quello. Cosa dice a sua discolpa?" -
L'intenzione di offendere pesantemente forse neppure c'è, ma quello di 
schernirlo e danneggiarlo si, e l'effetto danneggiante rimane. E il 
danno va risarcito.
Io non dovrei poter dire ad un ladro "ladro" senza volerlo offendere, 
ma lasciando credere a tutti che lo sia. Il danno rimane, ed anzi, lo 
moltiplico per 8 milioni, di persone che vedono e ascoltano striscia. 

 (trannè quelle dei giudici che spesso sputano sentenze personali)
Infatti i giudici sono pagati proprio per sputare sentenze personali e 
collegiali (dipende), ma la legge è l'art 595 CP, per la diffamazione.

 gioiellerie, poste, banche, tabaccai, supermercati, ecc.
Il problema č la diffusione del dato sensibile. Io ti posso filmare se 
giri per strada, ma non posso far sapere a tutti che stavi lě. Vedi le 
webcam delle piste di sci o delle spiagge: non possono riprodurre 
persone in modo da poterle riconoscere. Per motivi di sicurezza i dati 
piů precisi possono perň essere analizzati dalle autoritŕ di polizia
Ma questa č solo una mia opinione, non so poi se corrisponda alla legge 

 lasciando credere a tutti che lo sia..
RE:Come ho detto,credo che tutto dipenda dal dolo specifico,e questo 
diventa difficile da dimostrare quando l'agente fa' di mestiere il 
giornalista,o il comico satirico.
Insulti e accuse ben piu' infamanti vengono mosse in continuazione ai 
personaggi pubblici,specialmente dai comici e le querele prosperano 
raramente.Oltre a tutto lo Staffelli,per quel che mi ricordo,riferiva 
dichiarazioni di Luttazzi.
Ciao
Gianni

 dichiarazioni di Luttazzi.
Staffelli ha esordito cosě:
- Ci sembra strano che una persona come lei ha chiesto a craxi di non 
far il servizio militare -
- abbiamo fatto tutti il servizio militare, perchč lei ha chiesto aiuto 
a Craxi? -
- tutti lo abbiamo fatto, perchč lei no? -
Poi dopo una diatriba sul modo di fare tv e sul diritto di non essere 
importunati anche se personaggi pubblici, dice:
- ma come, lo ha detto lei a Luttazzi! - e non invece "Luttazzi 
riferisce che lei avrebbe detto che ..." -
poi rincara e dice:
- lei ha fatto questa dichiarazione - e aggiunge:
- lei in un programma televisivo disse a Luttazzi: non scherzare su 
queste cose perchč io il servizio militare non l'ho fatto chiedendo 
aiuto a Craxi -
In questo caso addirittura non si tratta neppure piů di affermazioni di 
Luttazzi ma di parole dello stesso Fazio, che sarebbero state dette in 
TV rivolgendosi a Luttazzi stesso.
Poi rincara la dose e richiede:
- come mai il sig Fazio chiede aiuto a Craxi per non fare il servizio 
militare? -
Fazio finalmente risponde e dice di non aver mai conosciuto Craxi
Poi chiede ancora: - č stato riformato lei? -
- No, non sono stato riformato - risponde Fazio
- Come mai? -
- ero ormai grande, ero quasi laureato, e per esuberanza di leva, come 
milioni di altre persone in quel periodo sono stato esonerato -
l'unica informazione corretta č comparsa nei titoli che scorrevano 
durante l'intervista-aggressione, dove si precisava: "Luttazzi su 
vanity fair dichiara che Fazio si č fatto raccomandare da Craxi per non 
fare il militare".
Si sa che i titoli che scorrono non hanno lo stesso potere d'incidenza 
delle immagini e dei dialoghi in video.
Staffelli invece ha dato per scontate e vere le affermazioni che un 
terzo ha fatto su un giornale e ha indotto in errore dolosamente tutti 
i telespettatori. 

 telespettatori.
RE:Questa che tu dici e',appunto,una furbata che giornalisti e satirici 
usano molto,vale a dire muovere accuse e critiche violente a 
qualcuno,salvo poi,in caso di necessita',aggrapparsi al "relata 
refero".
Travaglio e' un maestro in questo:copia pedissequamente gli atti dei 
PM(che sono di parte,quindi pieni di insulti e accuse da dimostrare),e 
li riporta senza dar alcun risalto alla fonte,come se di inchieste 
giornalistiche proprie si trattasse.
Se parte la querela salta fuori l'atto originale:-))
Insomma,per fare un esempio,il chirurgo provoca delle lesioni come 
l'aggressore,ma,in principio,lo fa' senza dolo.
Cosi' il giornalista non vuole,in generale,diffamare,ma solo vendere la 
sua opera professionale.
Ora,in Italia si crede che se non c'e' galera non c'e' tutela.Invece la 
diffamazione,dal punto di vista del danno, puo' essere invocata 
benissimo in sede civile,con risultati spesso migliori sia sotto il 
profilo della punizione del colpevole,che sotto quello risarcitorio del 
danno.
Ciao
Gianni

 del danno.
Infatti ciò che conta è il DETERRENTE, e si teme più della tasca che 
della galera. (Tanto si sa che da noi non ci rimane mai nessuno in 
galera)
Infatti io auspico che il risarcimento non avvenga più solo in 
relazione ai danni subiti, ma in relazioni ai vantaggi-guadagni anche 
indiretti che si è procurato il danneggiante. So che non è così, ma mi 
auguro avvenga. Altrimenti io danneggio sapendo che al massimo pago un 
risarcimentuccio, che rispetto ai miei guadagni futuri (anche di 
notorietà, cui seguono contratti miliardari, ecc) mi fa un baffo. 

 la sola volontà di offenderti per farmi commettere il reato.
RE:Guarda,in una celebre trasmissione Luttazzi ha fatto parlare 
Travaglio che ha citato vari PM...gli atti del PM sono pubblici,il PM 
puo' dire tutto quello che vuole,insulti compresi...e voila',il gioco 
e' fatto.Per la proprieta' transitiva Luttazzi ha sputacchiato come ha 
voluto Berlusconi,senza risponderne.
Comunque di esempi ce n'e' di tutti i colori:pensa a quante ne ha dette 
in teatro ed in televisione Dario Fo,e non solo,dei 
Giudici(autentici,non PM) che hanno condannato Sofri...e non ha mai 
avuto alcuna conseguenza.
Ciao
Gianni

 avuto alcuna conseguenza.
E pensa quanto potere in più hanno avuto questi personaggi grazie a 
questi sputtanamenti di altri. Se la normativa consentisse risarcimenti 
reali ed effettivi di danni in relazione ai vantaggi dello sputtanante, 
il deterrente ci sarebbe eccome. 

 collegiali (dipende), ma la legge è l'art 595 CP, per la diffamazione.
Bon, non insisto dal punto di vista legale dato che non ne so
molto
Ciao! 

 Il PM è parte, come un avvocato.
Questa fa sempre ridere, ogni volta che la sento... :-P


 banche, tabaccai, supermercati, ecc.
Solo che quell'inchiesta non diceva, probabilmente, che le telecamere
sono segnalate.
Ovviò che magari uno di passaggio non vede il cartello, ma se uno sta
attento lo vede.
A me sembra che questo basti per non ritenerlo un abuso.
Ciao! 

 Centra la volontà di offendere.
Ma non è "calunnia" (almeno per l'italiano):
http://www.demauroparavia.it/17577
Ciao!

 penale, non saprei dirti.
Se rispetta l'italiano, direi di sě.
Ciao! 

 Questa fa sempre ridere, ogni volta che la sento... :-P
se presa alla lettera, e decontestualizzata, si. Rido pure io  :-P

 Ma non č "calunnia" (almeno per l'italiano):
Non si parlava di diffamazione?
Comunque, qui si legge prima il codice penale che il dizionario, eh!


 se presa alla lettera, e decontestualizzata, si. Rido pure io  :-P
Mi sa che nemmeno al primo anno di giurisprudenza la raccontano piů
cosě... :-)


 così... :-)
sii buono, falla passare per semplicità  ;-)
ho una famiglia piena di prof di diritto penale e procedure varie, e se 
mi sentono mi uccidono...   :-) 

 Comunque, qui si legge prima il codice penale che il dizionario, eh!
Qui invece no ;-)
Bon, dal punto di vista legale non so nulla (e spesso a quanto
pare manco i giudici), quindi mi tiro fuori.
Che se la vedano gli avvocati di Fazio e quelli di Striscia ;-)
Ciao!