Newsgroup: it.diritto
Titolo: pozzo con servitu'

ciao a tutti e buona pasqua
quello che sto per chiedervi è se avete conoscenza di casi simili a questo
oppure se conoscete i riferimenti precisi.
Dunque... ho acquistato una casa nell'atto è presente il pozzo (di mia
proprieta') gravato da servitu'... l'atto era del 1922 e a quel tempo non
era ancora arrivato l'acquedotto.
ora l'acquedotto c'e' da 20-30 anni. dato che voglio rimettere a nuovo la
struttura e dato che il mio nuovo vicino è cosi' simpatico da
schiaffeggiarlo con le ortiche volevo sapere se sono ancora obbligato a
dargli la servitu' tenendo conto che :
1) lui ha un pozzo proprio
2) lui l'ha acquistata dai precedenti proprietari che non erano residenti e
per giunta la usavano come casa estiva (1 mese all'anno) io ovviamente l'ho
acquistata prima di lui
3) lui ha l'acqua portata dall'acquedotto
ringrazio chi mi sara' di aiuto
saluti

Sě, salvo la prescrizione (ventennale, estintiva) per non uso.

 ha scritto nel messaggio
news:a87ccs$qar8e$1...@ID-126474.news.dfncis.de...

Essendo una servitù affermativa anche se discontinua, secondo me essendo
trascorsi oltre vent'anni dall'ultimo esercizio (che si perde nella notte
dei tempi), la servitù è bella che estinta.
Saluti.

Ma perchč sei cosě sicuro ?
Non dice mica che la servitů non č stata esercitata.


Dal contesto si ricava un non uso:
1) L'atto costitutivo č del 1922, quindi non di ieri!
2) Da 30 anni esiste l'acquedotto, che rende inutili i pozzi: massima
d'esperienza;
3) Il vicino ha un pozzo proprio;
4) I danti causa del vicino sembra che non lo usassero;
5) Il vicino č allacciato all'acquedotto pubblico.
Eh scusa se č poco!
Mica gli ho detto che č estinta tout court! gli dato una motivazione: se non
ricorre, l'ho messo in grado di capirlo da sé: non ti pare?!

 ricorre, l'ho messo in grado di capirlo da sé: non ti pare?!
a questi punti ci ero arrivato anche io ^__^
mi permetto di spiegare nel dettaglio due sole cose
1) le ex proprietarie(erano due) abitavano (e risiedevano) a 50 km di
distanza ... ci andavano solo in luglio/agosto per il totale di un mese e
prendevano un po' d'acqua per il loro orticello (che ora non c'e' piu)
2) volevo sapere se conoscevate delle norme precise o se vi erano sentenze
su un caso simile al mio
comunque ringrazio tutti per le risposte
saluti


Ma quali sentenze?! e mica siamo in common law?!
c'è un'unica semplicissima norma che regola il caso: l'art. il 1703 c.c.,
che le è stato ben sintetizzato prima da Icaro e poi dal sottoscritto.
Art. 1073 Estinzione per prescrizione.
"La servitù si estingue per prescrizione quando non se ne usa per venti
anni.
 Il termine decorre dal giorno in cui si è cessato di esercitarla; ma, se si
tratta di servitù negativa o di servitù per il cui esercizio non è
necessario il fatto dell'uomo, il termine decorre dal giorno in cui si è
verificato un fatto che ne ha impedito l'esercizio.
 Nelle servitù che si esercitano a intervalli, il termine decorre dal giorno
in cui la servitù si sarebbe potuta esercitare e non ne fu ripreso
l'esercizio.
 Agli effetti dell'estinzione si computa anche il tempo per il quale la
servitù non fu esercitata dai precedenti titolari.
 Se il fondo dominante appartiene a più persone in comune, l'uso della
servitù fatto da una di esse impedisce l'estinzione riguardo a tutte.
 La sospensione o l'interruzione della prescrizione a vantaggio di uno dei
comproprietari giova anche agli altri."

 Ma quali sentenze?! e mica siamo in common law?!
No, ma che cosa c'entra? Nel caso in questione č tutto ben regolato dal
codice e quindi questione chiusa, ma in linea generale le sentenze possono
avere un significato enorme. Se un cliente ti illustra un caso di lesione
del credito sfogli il codice o guardi i casi Meroni e Puddu? Cerchiamo di
non essere schiavi delle classificazioni e dei luoghi comuni. Essere
giuristi di diritto codificato non significa certo non dover studiare, e con
la massima attenzione, la giurisprudenza.
Filippo


Per carità! Ben lungi da me negare il grande valore della giurisprudenza:
anzi, sul punto io ho un'opinione ereticale, vale a dire: sostengo che la
giurisprudenza sia fonte del diritto: figurati!
Volevo solo stigmatizzare l'opinione del quisque de populo che ritiene che
ci sia una sentenza per ogni caso e per ogni gusto!
PACE&LOVE 4EVER!

 distanza ... ci andavano solo in luglio/agosto per il totale di un mese e
ah be....se abitavano a 50 km di distanza, allora.....;)

 PACE&LOVE 4EVER!
Yeah! Peace&Love!
Filippo

 :-)
Non accendo la pira solo per rispetto a Beccaria :-)))
Dissento, sempre dissento, fortemente dissento e cordialmente vi saluto.
Ireneo


A proposito di questa eresia (che ogni buon civil lawyer sa in realtà esser
vera!), ti racconto l'ultima.
Ieri ho avuto il piacere di leggere due ottime sentenze in materia di danno
esistenziale, che come sai è una categoria molto discussa.
La prima del Tribunale civile di Roma, a firma del Consigliere Rossetti,
ottimo giudice del tribunale capitolino: un giudice che potremmo collocare
tra quelli che il buon Ireneo definisce "misconosciuti geni del diritto (che
non si vedono mai, tanto meno in TV)". La sentenza è esemplare sotto tutti i
rapporti: ben scritta, ben motivata, articolata in fatto, giuridicamente
impeccabile: nessuna omessa pronuncia sulle istanze e difese delle parti
(chi pratica i nostri tribunali, sa che il vizio più frequente in cui
incorrono i giudici non è tanto la ultrapetizione o la extrapetizione, bensì
la less-preterizione). La sentenza meriterebbe di essere letta nella aule
universitarie di giurisprudenza come arresto-modello. Nel merito, il giudice
Rossetti nega alle attrici (la vedova e la figlia della vittima di un
incidente (purtroppo) mortale) il risarcimento chiesto dal loro difensore a
titolo di danno esistenziale, argomentando in modo approfondito e
convincente la soluzione negativa che adotta. In conclusione scrive: "la
teoria del danno esistenziale non costituisce che un raffinatissimo
tentativo di aggirare (consapevolmente o meno) il divieto di cui all'
articolo 2059 Cc: tentativo ammissibile nelle sedi scientifiche, non in
quelle giudiziarie, ove il giudice ha il compito di applicare la legge, non
di disapplicarla."
Sono anch'io tra i contrari al danno esistenziale, ma l'ultima affermazione
ha un frusto sapore veteropositivistico.
Conferma ne è la seconda sentenza che ho letto, sempre afferente al danno
esistenziale. Il Tribunale, in questo caso, è quello di Torre Annunziata;
giudice D'Elia. Anche questa volta, gli attori danneggiati da un incidente
stradale, chiedono il risarcimento del danno esistenziale: il giudice glielo
riconosce. Nella specie, a seguito dell'incidente, una donna gravida alla
sesta settimana, era stato costretta ad abortire: per il Tribunale torrese,
in questo caso, "deve farsi ricorso al cd. «danno esistenziale», consistente
nella perdita o nella compromissione di una o più attività realizzatrici
della persona salvaguardate sempre dall'articolo 2 Costituzione, quali in
questo caso specifico poteva essere il danno alla serenità familiare, il
danno per la perdita di un figlio, per il disagio, per la sofferenza subita,
per la mancata maternità, ecc."
"Dolore e commozione di certo hanno contraddistinto molte giornate di quella
famiglia: dover rinunciare a quel figlio che si era sognato, prospettive
bruciate, carezze e dialoghi ad un figlio che era stato concepito ma non
verrà mai ad esistenza, libri e giornali di maternità senza senso, esami
medici inutili, entusiasmi sfumati, ecc., tutti gesti che non si potranno
nell'hic et nunc più compiere, tutto svanito per quell'incidente. Vi è di
più: non solo momenti relazionali spezzati, ma anche malesseri vari quali
insonnia, ansia, sogni spiacevoli, ecc., come emerge chiaramente dagli
accertamenti sanitari e dalla perizia di parte e d'ufficio, che servono
quantomeno a confermare uno stato di perturbamento psichico, di disagio, di
preoccupazione protrattosi nel tempo per quel bambino, che era certamente
desiderato dai coniugi (sebbene avessero già un'altra figlia: riprova ne è
il fatto che di lì a poco hanno cercato ed intrapreso una nuova
gravidanza)."
Ciò premesso, riconosce alla madre, a titolo di risarcimento per il danno
esistenziale patito, l'importo di ? 13000.
Chi ha ben giudicato?! il buon Rossetti, che ha negato anche un solo euro a
titolo di danno esistenziale patito, per difetto ontologico della
corrispondente figura, come in uno shangai sillogistico-positivistico,
oppure ha ragione il non meno buono (forse più materno che buono) giudice
torrese, al quale è sembrato  non "possibile - e certamente non giusto -
negarne la risarcibilità"?
Come diceva il buon Pilato: quid est veritas?
Una cosa è certa, comunque: il diritto giurisprudenziale esiste (Meroni
docet): anche in civil law, the Decisionmaker is a Source of Law!

 ha scritto nel messaggio
news:Ma_p8.48614$S52.1...@news2.tin.it...

post d'autore, come sempre.
Rotfl!

 esistenziale, che come sai è una categoria molto discussa.
Le hai lette in internet o su una rivista? Il tema m'interessa e vorrei il
testo integrale.
Filippo

 ha scritto nel messaggio
news:%q%p8.41128$pT1.1...@news1.tin.it...

La tua e-mail, qual è? 
val...@yahoo.com
?

 docet): anche in civil law, the Decisionmaker is a Source of Law!
E' vero che la norma è il prodotto dell'interpretazione giurisprudenziale
anche nei sistemi di civil law, ma il supino adeguamento - ben oltre
l'efficacia persuasiva - all'orientamento della Cassazione è frutto di
quello che Trabucchi chiamava, parodiando l'aforisma anglosassone, "Judge
*mad* law". ;-). Che poi si possa intendere la sentenza come norma del caso
concreto, un altro paio di maniche è.
Saluti normativisti
Ireneo

 ha scritto nel messaggio
news:qO%p8.41167$pT1.1...@news1.tin.it...

sfotti, sfotti, tanto il formante giurisprudenziale è un maelstrom!
:-PPPP

 La tua e-mail, qual č? 
val...@yahoo.com
?
Esatto. Ciao,
Filippo

 ha scritto nel messaggio
news:qO%p8.41167$pT1.1...@news1.tin.it...

Se è per questo neanche nei sistemi di common law vi è "supino adeguamento".
Il giudice di common law deve estrapolare la ratio della sentenza della
House of Lords, la deve interpretare e applicare, tutte attività che, come è
evidente, lasciano un certo spazio al giudice.
Filippo

 l'efficacia persuasiva - all'orientamento della Cassazione ....
Che mi sembra una corretta soluzione alla questione ;-) Concordo in
pieno con law sul difetto di less-preterizione da cui sono afflitte
molte sentenze. Poi c'è anche il difetto di chi prende lucciole per
lanterne ;-)
Max max

 Chi ha ben giudicato?!
Mah, forse per rispondere occorrerebbe valutare il risultato finale
delle due sentenze alla luce delle conseguenze del fatto illecito, più
che un approccio esclusivamente formale. Tanto più che sul piano
argomentativo, attraverso l'interpretazione delle norme costituzionali
puoi fare rientrare nel danno patrimoniale, senza scomodare il terzo
genus della Corte Costituzionale (operazione ermeneutica altrettanto
possibile), quasi tutto ad esclusione del patema d'animo che solo
dovrebbe rimanere compreso nell'art. 2059 c.c.
Max max

 evidente, lasciano un certo spazio al giudice.
Non solo della House of Lord. Comunque la tecnica delle distinzioni ha
raggiunto una dimensione notevole. Dovrebbero imparare i nostri
giudici che spesso prendono per oro colato delle massime senza neanche
porsi il problema di leggere la sentenza che citano per esteso
(aiutati in questa "damnatio sententiae" dal ced della Cassazione che
si guarda bene dal pubblicare il testo integrale delle stesse lasciato
alla cura di raccolte private).
Max max

 :-PPPP
Lo sapevo che saltava fuori il neologismo di sacchiana invenzione, l'ibrido
tra la formula precettiva e il law in action! :-)
E' che Sacco, nella sua genialità egocentrica, era invidioso dei realisti
americani, che vedono la stessa dottrina come un "formante". Non potendo
rappresentare la sua opinione fonte del diritto (si dice che ai convegni
sottintenda le autocitazioni, rinviando a "un'autorevole dottrina, con la
quale concordo", ha cercato di mutuare il "formante", Rassegnati, amico mio,
la giurisprudenza è creata da individui, le cui opinioni personali passano
in giudicato. :-)
Saluti kelseniani
Ireneo

 evidente, lasciano un certo spazio al giudice.
E' proprio nei sistemi di common law che il giudice può disattendere il
binding precedent, anche qualora posto da un giudice di grado superiore
(anticipatory overruling), qualora siano cambiati i presupposti fattuali o
per ius superveniens.
Il "supino adeguamento" lo abbiamo solo in Italia e in Francia.
Saluti
Ireneo

"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:x50q8.41211$pT1.1...@news1.tin.it...

rotfl

 ha scritto nel messaggio
news:bh0q8.41227$pT1.1...@news1.tin.it...

i quali giudicati avranno tanti discendenti, che saranno figli di un
legislatore che ricorda tanto il povero Charles Bovary!

 ha scritto nel messaggio
news:zm0q8.41230$pT1.1...@news1.tin.it...

"supino", quando fa comodo! altrimenti ;-)), bonjour revirement!