Newsgroup: it.diritto
Titolo: legge 241/90 e i trenta giorni

salve a tutti
si dice comunemente che in base alla legge in oggetto una pubblica
amministrazione debba rispondere ad una mia richiesta entro trenta giorni.
Ieri un mio amico avvocato mi ha spiegato che in realtà non e' proprio cosi'
infatti la legge prevede che siano le stesse amministrazioni a dover
stabilire i termini con delle apposite leggi, se poi non lo stabiliscono
allora e' di trenta giorni. In effetti leggendo la legge anche a me e'
sembrato cosi', ma allora io come faccio a sapere qual'e' il termine entro
il quale mi devono rispondere? non possono nemmeno chiederelo direttamente a
loro perche' anche in questo caso non saprei entro quanto mi devono
rispondere e sarebbe un circolo vizioso.
mi potete chiarire la situazione? magari anche solo postandomi un link dove
queste cose vengono spiegate?
grazie in anticipo
[xpost su it.discussioni.consumatori.tutela risposte su it.diritto]

il quale mi devono rispondere? 
Il tuo amico fa confusione. Una cosa è il termine di conclusione del
procedimento, che l'art. 2 co. 2 L. 241/1990 fissa suppletivamente in
30 gg in assenza di una diversa previsione regolamentare in relazione
al singolo specifico procedimento, altra cosa è il termine di 30 gg
(ex art. 25 co. 4 L. 241/1990) che segna il tempo massimo concesso
all'amministrazione per autorizzare l'accesso. La mancata risposta, si
traduce in un silenzio significativo (nel senso che equivale al
rigetto della richiesta) ma solo al fine di consentire all'interessato
la possibilità di impugnare amministrativamente il silenzio. Dal punto
di vista della posizione dell'amministrazione però tale silenzio
equivale ad inadempimento ed è sanzionabile ax art. 328 co. 2 cp.
GM


Hanno anche tetto massimo di 90 gg., infatti anche l'amministrazione
pubblica della mia città hanno 90 gg. di tempo per risponderti e credo sia
così ovunque.

così ovunque.
Si, forse in Cina...

 equivale ad inadempimento ed è sanzionabile ax art. 328 co. 2 cp.
In primis: l'amico avvocato non ha fatto confusione, perché la domanda era
specificamente rivolta al termine di conclusione del procedimento, che è
appunto di trenta giorni, salve diverse disposizioni regolamentari (e qui
avresti potutto aggiungere, visto che era quello che il nostro amico
chiedeva, che tali regolamenti sono conoscibili secondo le loro ordinarie
forme di pubblicazione: G.U., B.U.R. o albo pretorio, a seconda
dell'Amministrazione che le emana).
In secondo luogo rimarco un errore, nella tua risposta, dove, riferendoti
alla scadenza del termine per rispondere alle istanze di accesso affermi
che si imputerebbe all' _amministrazione_ la sanzione prevista dall'art.
328 c.p. Come ben sai, una tale responsablità non è riferibile
all'Amministrazione, in quanto persona giuridica; se mai -- ed è tutto da
dimostrare -- al funzionario che, con essa, sia legato da rapporto
organico.

 dell'Amministrazione che le emana).
ecco qui ho alcuni problemi: come faccio a condurre una ricerca che mi
consenta di trovare la legge in questione oppure di potere escludere con
certezza che una tale legge esista?
se esiste una legge che riguarda un vecchio ente pubblico che e' stato fuso
insieme ad altri per costituire un nuovo ente pubblico, devo supporre che
per il nuovo ente valga la normativa del vecchio, in assenza di una
normativa specifica per il nuovo ente?
nella 241/90 si dice che comunque l'ente deve informare l'interessato
dell'inizio del procedimento, per questo tipo di comunicazione pero' non mi
pare sia stabilito alcun termine. allora che fare? quanto aspetto prima di
inviare una nuova raccomandata a/r per chiedere notizie del mio
procedimanto?
ancora una volta grazie mille a chi mi dara' aiuto

con essa, sia legato da rapporto organico.
Perché  "è tutto da dimostrare"? 
Te lo chiedo perché anche il mio professore 
sul punto non è chiarissimo...
-- 
Mustapha Ing.Cairo 

 procedimanto?
Se è un procedimento ad istanza di parte (cioè ad istanza tua), non ti
inviano nessuna comunicazione di avvio del procedimento, perché l'hai già
avviato tu. Va lì e chiedi del responsabile del procedimento.

 sul punto non è chiarissimo...
Perché l'omissione di atti d'ufficio sussiste se il ritardo o la mancata
emanazione dell'atto non è giustificabile, innanzitutto. Poi, nel caso
concreto, potrebbero ricorrere altre cause di esclusione
dell'antigiuridicità o della colpa.
Insomma, non è possibile affermare che, ogni volta che l'atto non sia
prodotto in termini, vi è necessariamente un reato.

 o della colpa.
proprio della colpa, non direi ;-)

prodotto in termini, vi è necessariamente un reato.
D'accordo. Il dubbio m'è venuto perché studiando ho (ingenuamente?)
pensato che essendoci un silenzio significativo non vi potesse essere
un omissione vera e propria.
-- 
Mustapha Ing.Cairo 

, Mustapha Cairo ha scritto:

Il fatto è che non è un silenzio significativo, che, alla fine è il solo
silenzio assenso.
Anche i cosiddetti casi di silenzio - diniego, in realtà, non "esprimono"
alcunché, oltre al fatto che l'atto non è stato emanato. E a dire la verità
--- ma qui il discorso potrebbe divnetare un po ' eretico --- anche il
provvedimento espresso di diniego non è un atto giuridico. 

 proprio della colpa, non direi ;-)
capisco l'obiezione!  :-) Del resto, non bisognerebbe addentrarsi fuori del
proprio settore. 
L'ignoranza del termine di legge non potrebbe non essere negligenza. E,
infatti, non mi spiego perché mai i giudici civili si ostinino, nel caso di
responsabilità extracontrattuale da lesione dell'interesse legittimo, a
valutare l'elemento psicologico, anche alla luce della difficoltà di
interpretazione della normativa da applicarsi.
Ma mi rendo conto che altro è l'illecito civile, altro quello penale.
Faccio i dovuti mea culpa. 

 proprio settore.
Tornando nel tuo settore, ed allontanandomi dal mio, mi sembrava pero' che 
giurisprudenza prevalente ed autorevole dottrina (*) ai fini della 
sussistenza del reato fosse necessaria una successiva diffida.
Il termine di trenta giorni decorrerebbe, quindi, non dall'originaria 
istanza di accesso ma dalla (ontologicamente diversa e posteriore) richiesta 
scritta cui fa riferimento il secondo comma del 328.
Che tale interpretazione a me sembri un emerita stronzata e' del tutto 
irrilevante, nell'economia del cosmo. Ma c'era, mi pare, chi pensava cio'.
(*) Caringella, mi pare; e comunque volevo scrivere ad ogni costo 
"autorevole dottrina" per indispettire l'Avv. Beppe
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 


Questo lo ha dimostrato la Cassazione n. 1672/1997.
Precedenti giudizi di merito:
Tribunale PESCARA del 29/5/1995
Risponde del delitto previsto dall’art. 328 cod. pen. Il funzionario
(nella specie, della camera di CIAA) il quale ometta di rispondere,
nei termini prescritti, alla richiesta di informazioni e
documentazione proposta dal soggetto coinvolto nel procedimento
amministrativo, nell’esercizio del diritto di accesso ai documenti
amministrativi ex lege n. 241/90.
Tribunale AVELLINO del 6/11/1997
Per aversi omissione di atti di ufficio rilevante ai sensi dell’art.
328, comma 2, cod. pen., in caso di richiesta di accesso a documenti
amministrativi, sono necessari la richiesta dell’interessato,
l’inerzia del pubblico ufficiale o dell’incaricato di pubblico
servizio obbligato a provvedere, la quale si sia protratta oltre
trenta giorni dalla richiesta; un‘ulteriore richiesta dell’interessato
con valore di messa in mora e l’inutile decorso di altri trenta giorni
da tale ultima istanza senza che il pubblico ufficiale o l’incaricato
di pubblico servizio abbia provveduto o, quantomeno, risposto per
esporre le ragioni del ritardo.
(Nota. in tal caso la Cass. sopra citata ha ritenuto non necessario
per configurare il reato la seconda messa in mora!)
(ecc...)
P.S. Le ho trovate in rete gratuitamente - ne ho una mole - non
disponendo di una banca dati a pagamento...
GM

 Se ho interpretato male la colpa credo non sia mia.
È vera l'una e l'altra cosa che dici.
Mi era semplicemente saltata la mosca al naso, quando ho visto che hai
mandato... in Cina quel tale che --- probabilmente non giurista --- aveva
espresso una affermazione, peraltro in modo cortese, sulla base della sua
esperienza personale.
Tutto qui. Se sono stato scortese io, chiedo venia (Tex, stai buono!); se
tuttavia, accetti un'indicazione da uno un po' più vecchio di te, cerca di
non assumere affermazioni categoriche e oltranziste, quando si parla di
diritto. Dopo bisogna saperle sostenere e la posizione di chi critica è
sempre più facile di quella di chi afferma.

 risarcitorie.
di cui non avevi affatto trattato nel tuo post che io ho citato. E' questo
un tentativo di rigiramento della frittata. Quando eserciterai, ti renderai
conto presto che è una delle peggiori tattiche difensive che si possano
adottare, perché dopo il giudice non crederà più a nulla di quello che
dici: non crederà neppure alle cose vere. 

anche il provvedimento espresso di diniego non è un atto giuridico. 
:-O 
Forse perché non comportano alcuna modificazione della 
sfera giuridica dei destinatari? ... ma allora cosa sono?
-- 
Mustapha Ing.Cairo 

 (*) Caringella, mi pare;
a-hem 

 ... ma allora cosa sono? 
E qui, se mi permetterai, non rispondo: aderisco alla tesi pubblicata in un
recente volume sulla giustizia amministrativa: ma riportarla qui mi
sembrerebbe appropriarmi di cose non mie.   :-)

> cp.
Mah... Mi pare la sindrome di De Benedictis:
''erano veri e propri fiancheggiatori delle forze della coalizione e
questo spiega, se non giustifica, l'atteggiamento dei sequestratori
nei loro confronti''.
In effetti la mia congiunzione poteva essere interpretata
equivocamente, come lo è stato l'inciso dello sfortunato GIP barese.
GM

 internet può sveltirtela.
l'ho trovato si tratta di un decreto ministeriale:
"[omissis] ... i termini
dell'esecuzione in  ottemperanza della legge 241 del 1990 sono
indicati nell'allegato M del presente   regolamento.   Con delibera del
Consiglio di Amministrazione  non soggetta ad  approvazione, possono
essere variati i termini di cui al precedente allegato. "
purtroppo in rete si trova solo il testo ma non gli allegati!!! il decreto è
pubblicato su un numero della gazzetta uffciale "Suppl. Ord." dove potrei
trovarlo? (immagino che lì gli allegati ci siano)
mi inquieta parecchio l'ultima parte dell'articolo che ho citato. se il
consiglio di amministrazione ha variato i termini io come faccio a saperlo
ed a conoscere quelli nuovi? non ci vuole una legge per modificare un'altra
legge? (frustrazione)
grazie

sembrerebbe appropriarmi di cose non mie.   :-)
:-) anzi :-(
Va bene: per il momento mi bastano le spiegazioni di cui sopra.
Piuttosto gli argomenti mi interessano assai, e ho intenzione di
chiedere la tesi sul genere: mi riservo dunque la possibilità di
chiederti qualche consiglio... tu del resto puoi riservarti la
possibilità di non rispondere... ;-))
-- 
Mustapha Ing.Cairo 

 (...) E ciň che esiste č vero.
Ciň che esiste é.  
(vero/falso/giusto/ingiusto/bianco/giallo/quadrato/rotondo... 
sono solo dei predicati e ognuno aggiunge il predicato che vuole...)