Newsgroup: it.diritto
Titolo: ..chi paga l'avvocato?

Buona giornata.
Tizio, mio padrone di casa, mi porta in tribunale perché dice che gli
devo 20 milioni.
Si fa la causa e al contrario viene accertato che lui debba a me 30.000.
Credo sia chiaro debba lui pagare le spese processuali.
Ora mi domando perché debba pagare io il mio avvocato (straordinario per
altro) visto che io me ne stavo tranquillo per i fatti miei.
Mi verrebbe da dire:
Mi hai tirato dentro una grana? Hai avuto torto?
Pagami quindi anche i costi che devo affrontare.
Può funzionare un ragionamento così o il mio avvocato me lo devo pagare
io?
Grazie Remo

 costi che devo affrontare.
In genere e' il giudice a decidere la ripartizione delle spese e non e'
piu' cosi' automatico che le debba sempre pagare chi perde.

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.07.24....@tin.it...

Più che altro il Giudice decide sulle spese, soccombenza e liquidazione,
solo che spesso, anche troppo, liquida importi che sono eccessivamente bassi
rispetto alla mole di lavoro, magari svolta dall'avvocato. Certo che, se
l'avvocato, pretende qualcosa di più ripetto a quanto liquidato, lo deve
anche specificare dettagliatamente, magari con un preavviso di parcella
preciso e appunto dettagliato in ogni sua voce.
Cordialità

 parcella preciso e appunto dettagliato in ogni sua voce.
Questo mi parrebbe deontologicamente schifoso, ma non ci sarebbe da
stupirsi.

 stupirsi.
Tu parli da perfetto profano......

 ha scritto nel messaggio
news:WZ3Ua.202085$lK4.5...@twister1.libero.it...


 fanno proma di ogni causa con un preventivo. Giancarlo
La nostra principessa dice una cavolata, come al solito: le quantifica
eccome, lo deve fare per forza se vuole vedere liquidata la propria
parcella,. ad esempio in  seguito ad una costituzione di parte civile.
Solo che il giudice normalmente defalca la parcella riportandola a valori
equi rispetto al valore della causa: diciamo che se l'az"zacca" chiede
5.000 EURO il giudice nel 90 per cento dei casi gliene fa liquidare 1500.



Ti sfuggono i principi generali.
I criteri di liquidazione delle spese nei confronti del soccombente e nei
confronti del cliente non sono uguali (in certi casi è la stessa normativa a
prevederlo[1], in altri è la logica).
Ti faccio un esempio: tu sei duro di comprendonio e quindi, pur non
essendovene la necessità, per tutta la durata della causa (diciamo 2 anni)
ti rechi per consultazioni con il tuo avvocato con la stessa frequenza con
cui vai dal panettiere.
Totale: 500 colloqui.
Domanda: ritieni giusto che il tuo avversario, pur soccombente, debba
rimborsarti 490 colloqui di troppo? Io no, e spesso anche i giudici. D'altra
parte, il tuo difensore ha fatto quello che tu gli hai chiesto, e quindi va
pagato. Da chi? Da te, naturalmente!
Quindi la nota spese sarà di 5000 Euro, ma il giudice condannerà il tuo
avversario a rimborsarti 1500 euro, restando a tuo carico gli altri 3500.
Attenzione: "rimborsare" o "rifondere" o simili, significano esattamente ciò
che sembra: tu prima paghi e poi cerchi di farti rimborsare quello che il
giudice ha stabilito.
[1] V. ad esempio co. I e II, art. 6, D.M. 585/94, parte 2:
1. *Nella liquidazione degli onorari a carico del soccombente*, il valore
della causa è determinato a norma del codice di procedura civile, avendo
riguardo nei giudizi per azioni surrogatorie e revocatorie, all'entità
economica della ragione di credito alla cui tutela l'azione è diretta, nei
giudizi di divisione, alla quota o ai supplementi di quota in contestazione,
nei giudizi per pagamento di somme o liquidazione di danni, alla somma
attribuita alla parte vincitrice piuttosto che a quella domandata.
2. *Nella liquidazione degli onorari a carico del cliente*, può aversi
riguardo al valore effettivo della controversia, quando esso risulti
manifestamente diverso da quello presunto a norma del codice di procedura
civile.
Ciao,
U.

 equi.....
così il resto ce lo mette la parte vittoriosa.....un genio il giudice.....

 civile.
Ancor piů esplicito, forse, č l'art. 61, comma 2, R.D.L. n. 1578/1933,
secondo cui l'onorario dell'avvocato nei confronti del proprio cliente puň
essere anche maggiore di quello liquidato a carico della parte condannata
nelle spese.
Per amor del vero, perň, la tesi di Ronson (che leggo de relato, avendolo
plonkato) ha avuto un ben noto precedente giudiziario, che potrebbe quindi
essergli di un certo conforto.
Si tratta, in particolare, della decisione di un Giudice Conciliatore di
Crotone del luglio 1991, il quale - ritenendo che il legale nulla potesse
chiedere al proprio cliente oltre a quanto liquidato in sentenza - ha
dichiariato estinta l'obbligazione del cliente stesso con la corresponsione
delle somme liquidate dal giudice a carico dell'altra parte, soccombente.
Ovviamente, la decisione č stata cassata (n. 11065/1994).
Se mi si perdona il difetto di pronuncia, allora, la tesi di Ronson puň
quindi ritenersi una cassata.

 ha scritto nel messaggio
news:P79Ua.202966$lK4.5...@twister1.libero.it...


 giudice.....
No, una persona onesta. Ripeto, ma te hai gia' patrocinato, o sparo qui e
poi nella vita vera non sgarri? Perche' in questo caso sono anche disposto
a  passarci sopra al tuo egocentrismo :PPP

 essergli di un certo conforto.
Scusami rocco, io non ho idea di chi tu sia e tu mi plonki??? :-)))
Non sara' che ogni mattina, se per caso di mestiere fai l'az"zecca" dopo
aver letto i miei post ti viene voglia, anziche' di farti la barba, di sputarti in faccia davanti allo
specchio??? :PPPPP


con questa sei killato......