Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il batterio killer: mutazione spontanea o creata in laboratorio?

Affiora la prova forense che il superbatterio e.coli in Europa è stato
ingegnerizzato per provocare decessi
di Mike Adams
Anche se la gara per dare la colpa ai vegetali è attualmente in corso
in tutta l'UE, dove un ceppo di E. Coli super resistente sta facendo
ammalare pazienti e riempendo gli ospedali in Germania, praticamente
nessuno sta parlando di come l'E.coli è magicamente diventato
resistente a otto diverse classi di farmaci antibiotici e poi,
improvvisamente, è apparso nella catena alimentare.
Questa particolare variante dell'E.coli è un membro del ceppo O104, e
i ceppi O104 non sono quasi mai (normalmente) resistenti agli
antibiotici. Per acquisire tale resistenza, devono essere
ripetutamente esposti agli antibiotici al fine di fornire la
"pressione di mutazione" che li spinga verso l'immunità completa al
farmaco.
Quindi, se siete curiosi di conoscere le origini di tale ceppo, potete
in sostanza  analizzare in dettaglio il codice genetico dell'E.coli e
determinare con sufficiente precisione a quali antibiotici è stato
esposto durante il suo sviluppo. Questo passo è stato fatto (vedi
sotto), e quando si guarda la decodificazione genetica di questo ceppo
O104 che ora minaccia i consumatori di prodotti alimentari in tutta
l'UE, emerge un quadro affascinante di come è stato generato.
Il codice genetico rivela la storia
Quando gli scienziati del Robert Koch Institute in Germania hanno
decodificato la struttura genetica del ceppo O104, hanno trovato che è
resistente a tutte le classi e le combinazioni di antibiotici:
• penicilline
• tetraciclina
• acido nalidixico
• trimetoprim-sulfamethoxazol
• cefalosporine
• amoxicillina / acido clavulanico
• piperacillina-sulbactam
• piperacillina-tazobactam
Inoltre, questo ceppo O104 posseiede una capacità di produrre
particolari enzimi che gli conferiscono quella che potrebbe essere
chiamata "superpotenza batterica" nota tecnicamente come ESBL:
"I Beta-Lattamasi a Spettro Esteso  (ESBL) sono enzimi che possono
essere prodotti dai batteri e li rendono resistenti alle
cefalosporine, ad esempio, cefuroxima, cefotaxime e ceftazidime - che
sono gli antibiotici più utilizzati in molti ospedali", spiega la
Health Protection Agency del Regno Unito .
Per di più, questo ceppo O104 possiede due geni - TEM-1 e CTX-M-15 -
che "hanno fatto rabbrividire i medici dal 1990", scrive The Guardian.
E perché fanno rabbrividire i medici? Perché sono così mortali che
molte persone infette da tali batteri sperimentano l'insufficienza
critica di un organo e semplicemente muoiono.
Creare biologicamente un superbatterio mortale
Come, esattamente, nasce un ceppo batterico che è resistente a più di
un dozzina di antibiotici in otto classi di farmaci differenti ed è
caratterizzato da  due mutazioni genetiche mortali, nonché dalla
capacità di produrre enzimi ESBL?
In effetti c'è un solo modo in cui questo accade ...
... (e uno solo) - si deve esporre questo ceppo di E. coli a tutte le
otto classi di farmaci antibiotici. Di solito questo non avviene
contemporaneamente, naturalmente: prima si espone alla penicillina e
si trovano le colonie superstiti che sono resistenti alla penicillina.
Poi si prendono le colonie sopravvissute e si espongono alla
tetraciclina. Le colonie superstiti sono diventate resistenti sia alla
penicillina che alla tetraciclina. Poi si espongono a un sulfamidico e
si raccolgono le colonie sopravvissute, e così via. Si tratta di un
processo di selezione genetica effettuata in un laboratorio con un
risultato desiderato. Si tratta essenzialmente di come alcune armi
biologiche sono costruite dall'esercito degli Stati Uniti nella sua
struttura di laboratorio a Ft. Detrick, nel Maryland.
Anche se il processo reale è più complicato di questo, il risultato è
che la creazione di un ceppo di E. coli  resistente a otto classi di
antibiotici richiede ripetute, prolungate esporsizioni a tali
antibiotici. E' praticamente impossibile immaginare come questo possa
accadere del tutto spontaneamente nel mondo naturale. Ad esempio, se
questo batterio è nato nel cibo (come ci è stato detto), allora da
dove ha  acquisito tutta questa resistenza agli antibiotici in
considerazione del fatto che gli antibiotici non sono utilizzati nelle
verdure?
Quando si considera la prova genetica che ora è di fronte a noi, è
difficile immaginare come questo possa accadere "in natura". Mentre la
resistenza a un antibiotico singolo è comune, la creazione di un ceppo
di E. coli che è resistente a otto diverse classi di antibiotici - in
combinazione - sfida semplicemente le leggi della permutazione
genetica e combinazione in natura. In poche parole, questo ceppo di
superbatteri e.coli non avrebbe potuto essere creato in natura. E
questo lascia solo una spiegazione per cui in realtà proveniva da: il
laboratorio.
Progettato e poi rimesso in libertà
Le prove ora puntano verso il fatto che questo ceppo mortale di E.coli
è stato progettato e poi  rilasciato nella catena alimentare o in
qualche modo è usciito da un laboratorio finendo nelle scorte
alimentari inavvertitamente. Se non siete d'accordo con tale
conclusione - e siete sicuramente benvenuti - allora siete costretti a
concludere che questo superbatterio octobiotico (immune a otto classi
di antibiotici) si è sviluppato in modo casuale per suo conto ... e
questa conclusione è molto più spaventosa della spiegazione della
"bioingegneria", perché significa che superbatteri octobiotici possono
semplicemente apparire ovunque e in qualsiasi momento senza motivo.
Questa sarebbe una teoria davvero molto esotica.
La mia conclusione ha effettivamente più senso: questo ceppo di E.
coli è stato quasi certamente costruito e poi immesso in forniture
alimentari per un fine specifico. Quale potrebbe essere tale fine? E
'ovvio, spero.
E' in funzione il solito metodo problema,  reazione,  soluzione. Prima
si causa  un problema (un ceppo mortale di Escherichia coli nel
rifornimento alimentare). Poi si aspetta  la reazione del pubblico
(enorme clamore in quanto la popolazione è terrorizzata dall'E. Coli).
In risposta a questo, si mette in atto la soluzione desiderata (il
controllo totale della fornitura globale di cibo e la messa fuori
legge di germogli crudi, latte crudo e verdure crude).
E' tutto quì, ovviamente. La FDA ha invocato lo stesso fenomeno negli
Stati Uniti quando ha fatto pressione per la sua recente "Legge di
Modernizzazione per la sicurezza alimentare" che in sostanza, mette
fuori legge le piccole aziende organiche familiari  a meno che non
lecchino le scarpe alle autorità di regolamentazione della FDA. La FDA
è stata in grado di schiacciare la libertà agricola in America
aggiungendo il timore diffuso che ha seguito la diffusione di focolai
di E.coli nella catena alimentare statunitense. Quando le persone
hanno paura, ricordate, non è difficile far loro accettare qualsiasi
livello di regolamentazione tirannica. E rendere la gente spaventata
dal loro cibo è una cosa semplice ... pochi comunicati stampa del
governo inviati via e-mail ai media mainstream affiliati,  è tutto
quello che serve.
Prima il divieto della medicina naturale, quindi l'attacco alle scorte
alimentari
Ora, ricordate: tutto questo sta accadendo sulla scia del divieto
europeo per piante medicinali e integratori alimentari - un divieto
che palesemente mette fuorilegge terapie nutrizionali che aiutano a
mantenere le persone sane e libere da malattie. Ora che tutte queste
erbe e supplementi sono fuorilegge, il passo successivo è quello di
rendere la gente anche spaventata dagli alimenti freschi. Questo
perché gli ortaggi freschi sono medicinali, e fintanto che il pubblico
ha il diritto di acquistare ortaggi e legumi freschi, puo sempre
prevenire le malattie.
Ma se si rende la gente SPAVENTATA dalle verdure fresche - o se si
mettono  fuorilegge del tutto - allora è possibile forzare l'intera
popolazione ad una dieta di cibi morti e prodotti alimentari
trasformati che favoriscono le malattie degenerative e sostengono i
profitti delle potenti aziende farmaceutiche.
Fa tutto parte dello stesso programma, evidentemente: Rendere le
persone malate, negare loro l'accesso ad erbe medicinali e
integratori, poi approfittare delle loro sofferenze per mano dei
cartelli dei farmaci a livello mondiale.
Gli OGM svolgono un ruolo simile in tutto questo, naturalmente: Sono
progettati per contaminare le scorte alimentari con un codice genetico
che causa infertilità diffusa tra gli esseri umani. E coloro che sono
in qualche modo in grado di riprodursi dopo l'esposizione agli OGM
soffrono anche di malattie degenerative che arricchiscono le case
farmaceutiche attraverso le "cure".
Ricordate quale paese è stato preso di mira in questo recente allarme
e.coli? La Spagna. Perché la Spagna? Ricordiamo che le rivelazioni
trapelate da Wikileaks hanno messo in luce che la Spagna ha resistito
all'introduzione degli OGM nel suo sistema agricolo, anche se il
governo degli Stati Uniti, di nascosto, ha minacciato ritorsioni
politiche per la sua resistenza. Questa falsa accusa alla Spagna per i
morti da E.coli è probabilmente una  rappresaglia per la mancata
volontà della Spagna di saltare sul carro OGM.
Questa è la vera storia dietro la devastazione economica dei
coltivatori di vegetali spagnoli. E 'una delle sottotrame perseguite
attraverso questo intrigo del superbug e.coli.
Il cibo come arma di guerra - creato da Big Pharma?
A questo proposito, la spiegazione più probabile per cui questo ceppo
di E. coli è stato ingegnerizzato è che i giganti farmaceutici hanno
potuto farlo nei propri laboratori. Chi altro ha accesso a tutti gli
antibiotici e alle attrezzature necessarie per gestire le mutazioni
mirate di probabili migliaia di colonie di e.coli? Le aziende
farmaceutiche sono in una posizione unica per attuare questa trama e
trarne profitto. In altre parole, essi hanno i mezzi e il movente per
impegnarsi proprio in tali azioni.
Oltre alle case farmaceutiche, forse solo le autorità di
regolamentazione delle malattie infettive hanno questo tipo di
capacità di laboratorio. Il CDC, per esempio, probabilmente avrebbe
potuto attuare questo, se avesse voluto davvero.
La prova che qualcuno ha manipolato biologicamente questo ceppo di
Escherichia coli è scritta proprio nel DNA dei batteri. Queste sono
prove giudiziarie, e quello che rivelano non può essere negato. Questo
ceppo ha subìto ripetute e prolungate esposizioni a otto diverse
classi di antibiotici, e quindi in qualche modo è riuscito ad apparire
nella catena alimentare. Come si arriva a questo se non attraverso un
programma ben pianificato condotto da scienziati canaglia? Non esiste
una cosa come la "mutazione spontanea" in un ceppo che è resistente
alle principali otto classi di farmaci antibiotici di marca, venduti
oggi da Big Pharma. Tali mutazioni devono essere deliberate.
Ancora una volta, se non siete d'accordo con questa valutazione,
allora state dicendo che NO, non è stato fatto volutamente ... è
accaduto accidentalmente! E di nuovo, dico che è ancora più
spaventoso! Perché significa che la contaminazione da antibiotici del
nostro mondo è adesso a un tale livello estremo di annientamento che
un ceppo di E. coli in natura puo essere saturato con otto diverse
classi di antibiotici, fino al punto da trasformarsi naturalmente nel
suo stesso  superbatterio mortale. Se è questo  che la gente crede,
allora è  una teoria quasi più spaventosa della spiegazione
bioingegneristica!
Una nuova era è cominciata: armi biologiche nel vostro cibo
Ma in entrambi i casi - non importa cosa credete - la semplice verità
è che il mondo affronta oggi una nuova era a livello mondiale di ceppi
di superbatteri di batteri che non possono essere trattati con farmaci
conosciuti. Tutti possono, ovviamente, essere facilmente uccisi con
l'argento colloidale, che è esattamente il motivo per cui la FDA e le
autorità di regolamentazione mondiale della sanità hanno violentemente
attaccato le aziende di argento colloidale in tutti questi anni: essi
non possono permettere che il pubblico metta  le mani su antibiotici
naturali che funzionano veramente, evidentemente. Verrebbe vanificato
l'obiettivo di rendere tutti malati, in primo luogo.
In effetti, questi ceppi di superbatteri E.coli possono essere
abbastanza facilmente trattati con una combinazione di antibiotici
naturali a spettro completo ricavati da piante come l'aglio, lo
zenzero, la cipolla e le erbe medicinali. Primi tra tutti, i
probiotici possono aiutare l'equilibrio della flora del tubo digerente
ed "eliminare" il mortale e.coli. Un sistema immunitario sano e un
tratto digerente ben funzionante possono combattere un'infezione da
superbatterio  E.coli, ma questo è ancora un altro fatto che la
comunità medica non vuole farvi sapere. Essi preferiscono di gran
lunga che voi rimaniate una vittima inerme che giace in ospedale, in
attesa di morire, senza opzioni a vostra disposizione. Questa è la
"medicina moderna" per voi. E' causa dei problemi che essi pretendono
di trattare, e che poi non saranno nemmeno trattati con tutto ciò che
essenzialmente funziona.
Quasi tutti i decessi attribuibili a questo focolaio di Escherichia
coli sono facilmente e prontamente evitabili. Queste sono  morti per
ignoranza. Ma ancor più, esse possono anche essere morti causate da
una nuova era di armi biologiche su base alimentare, scatenata o da un
gruppo di scienziati pazzi o dall'agenda portata avanti da
un'istituzione che ha dichiarato guerra contro la popolazione umana.
Fonte: Naturalnews
Traduzione: I Lupi di Einstein

di Mike Adams
http://www.youtube.com/watch?v=KaRwnKDkaJU

comunità medica non vuole farvi sapere.
No, infatti non s'e' mai detta 'sta cosa anche in questo gruppo.
Diamine, quest'autore non è mica un uomo... è uno script py-Polygen che
comincia con la direttiva "import bullshit".
Leonardo
-- 
Surstangas via akcipitr', la ceval' fojnumas nur:
Jen vigla damo en brakum', kaj vi pensas pri forkur'?
Do li turnis sin, kaj turnis sin, kaj ekdormis sen singard';
Kaj lin apudis je l' vekigx, soldatoj kaj Barnard'.

La parte più interessante è quella in cui si parla della nascita della
antibioticoresistenza:
cit.
Ah, ma non e' necessario che siano usati nelle verdure. Basta che
siano
usati negli ORGANISMI che si nutrono di verdure.
Se tu ti impasticchi con basse dosi di antibiotico, costituisci
un'area
a "bassa concentrazione" in cui i batteri sopravvivono tutti, ma male
-
tranne che prima o poi un ceppo diventa resistente. E allora aumenti
la
dose. I primi ceppi muoiono, quello resistente soffre. E muta. Nel
giro
di qualche mese (o anno), a casaccio, il ceppo resistente trova il
modo
di non soffrire piu' e comincia a rompere i coglioni. Al che tu
aumenti
ancora la dose... quando hai reso il batterio completamente
resistente,
bestemmi la bieca medicina ufficiale e sperimenti un nuovo
antibiotico,
venuto fuori nel frattempo. E il ciclo ricomincia.
Molti allevatori danno un "aiutino" antibiotico alle loro bestie,
cosi'
vengono su piu' grasse, piu' floride, piu' redditizie.
/cit.
È veramente possibile che un batterio sviluppi una resistenza multipla
di questo tipo casualmente nell'ambito del consumo umano o zootecnico
di antibiotici.
Nell'articol osi parla di *otto* differenti classi di antibiotici, a
cui l'e-coli prima non era immune.
È mai successa una cosa simile in precedenza?

 È mai successa una cosa simile in precedenza?
si , e succederà ancora e ancora e ancora
DrMorbius

 si , e succederà ancora e ancora e ancora
speriamo...
secondo me questa è un'ottima strada per depopolare il pianeta

 poche formulazioni che vendono pero' POCO (e costano per quello, pure).
Non dire sciocchezze. A parte quanto spingono per classificarci
tutti come ipertesi onde arricchirsi con gli antipertensivi,
tu sai certamente quanto costano i farmaci per il cancro.
Fra ipertensione, ipercolesterolemia, diabete e cancro,
è un business farmaceutico gigantesco, altro che Viagra!
Se quei farmaci non li spacciano in Internet è perché la gente,
a differenza del Viagra, non vorrebbe proprio prenderli.
By the way, gli antibiotici possono servire anche a farlo venire,
il cancro, perché è stata trovata una correlazione fra consumo
di antibiotici e incidenza di tumori che porrebbe tali farmaci
ai massimi livelli di cancerogenicità (più delle sigarette),
ma sono riusciti a insabbiare tutto ipotizzando (senza prove)
che tale correlazione sarebbe dovuta al fatto che chi prende
molti antibiotici è perché ha infiammazioni croniche, e quindi
la correlazione trovata sarebbe tra infiammazione e cancro.
Cosa molto plausibile, ma che non prova automaticamente che
il nesso sia soltanto quello. Infatti non pochi antibiotici
(come appunto la neomicina residua nelle carni) sono tossici
per i mitocondri, e danneggiarsi i mitocondri è un buon modo
per farsi venire il cancro.
Bye,
  *GB* 

È mai successa una cosa simile in precedenza?
Purtroppo sì. Guarda la storia di "S. Aureus". In settant'anni, un poco
alla volta, è diventato immune praticamente a tutto.
Tre anni fa è stato individuato un ceppo di S. Aureus che è immune pure
al budello di su' ma': a seconda di come le conti, nove o dodici classi
di antibiotici.
E l'unica cosa per cui c'e' da ringraziare il Signore con cento mani e'
che e' un ceppo non particolarmente infettivo. Ma, quando infetta, nove
volte su dieci la "cura" consiste nell'amputare.
Qui si trova una cosa che m'ero proprio dimenticato, ma importante: non
c'e' un solo "giocatore" nella partita, i batteri sono in grado infatti
di scambiarsi segmenti genetici.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vancomycin-resistant_Staphylococcus_aureus#Vancomycin-resistant_S._aureus_.28VRSA.29
Così che in un ambiente dove si può mescolare l'enterococco fecale e lo
stafilococco aureo (tenendo conto che lo stafilococco colonizza mucose,
tipo la punta del puparuolo, un possibile metodo puo' venire in mente),
l'enterococco che è vancomicino-resistente ma oxacillino-sensibile puo'
insegnare allo stafilococco, già oxacillino-resistente, come campare in
presenza di vancomicina.
===
Uno si domanda, "Ma in pratica inventando nuovi antibiotici ci scaviamo
la fossa da soli". In un certo senso sì. "Esiste un'alternativa?". C'è,
sicuro, ma non è bella.
E' la via naturale. Salta fuori un nuovo batterio - ma anche gli esseri
umani sviluppano resistenza al batterio, hanno gli stessi meccanismi in
corpo pure loro. Son mica lì a pettinare le bambole.
Il problema è che se per sviluppare la tutto-resistenza, S. Aureus deve
morire in un miliardo di miliardi di esemplari, agli esseri umani tutto
sommato non gliene frega niente.
Mentre se, per sviluppare la tutto-più-uno-attaccanza, gli esseri umani
devono morire in due miliardi di esemplari, agli esseri umani sembra la
fine del mondo.


 fine del mondo.
Non è una bella frase questa che hai scritto. Se davvero pensi
che lo sterminio di due miliardi di persone vada considerato
allo stesso livello dello sterminio di un miliardo di miliardi
di batteri (soprattutto dal *nostro* punto di vista), allora
immagino che per coerenza non avrai nulla da obiettare se qualcuno
deciderà di metterti nella lista dei due miliardi di Lebensunwerten
da eliminare... tanto non è mica la fine del mondo (parole tue).
Bye,
  *GB* 

per farsi venire il cancro.
Questo è molto interessante, e mi suona pure plausibile.
Vedo di documentarmi.


 corpo pure loro. Son mica lì a pettinare le bambole.
Il tuo è stato un fulgido esempio di dirty quoting.
Volontario, o svista? Ai poster[i] l'ardua sentenza.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

di batteri (soprattutto dal *nostro* punto di vista)
Naturalmente no. Oggi non riesco a spiegarmi, scusatemi.
Intendevo dire che l'uso (corretto!) degli antibiotici non ha alternative
in quanto l'alternativa naturale sarebbe di lasciar morire la gente. Cosa
che non è accettabile.


Traduzione: I Lupi di Einstein
"...Il cibo, in questo tempo, sarà sempre più scarso, perché tutto sarà un 
veleno. I granai saranno pieni, le fontane daranno acqua fresca, le piante 
daranno frutti; ma chi mangerà quel grano e chi berrà quell’acqua, morirà; e 
chi mangerà di quei frutti morirà. Solo i cibi raccolti dalla generazione 
precedente non conterranno la morte..."
[Profezie di rasputin]
ma si, che ne ne andiamo tutti affanculo e si chiuderà per sempre questo 
palcoscenico umano del cazzo! 

 Intendevo dire che l'uso (corretto!) degli antibiotici non ha alternative
Ma quello lo hai detto.
Ma lui ha quotato l'esposizione dei due casi, senza la valutazione
iniziale degli stessi.


 per sempre questo palcoscenico umano del cazzo!
Il tuo personaggio è morto svariati thread fa.
Puoi anche abbandonare il palcoscenico, adesso.
Bye, G.

palcoscenico umano del cazzo! 
Mi raccomando la porta quando esci, che c'e' riscontro.


 Volontario, o svista? Ai poster[i] l'ardua sentenza.
Chiedo scusa a Leonardo per l'eccessiva polemicità della replica.
Stamattina ero nervoso perché il genius loci di it.scienza.chimica
non aveva ancora precisato che le sue parole sul suo imminente
ricovero non andavano intese nel modo come altri le avevano
interpretate (che lo devono operare ma non garantiscono niente
sul dopo intervento... invece per fortuna intendeva dire che
è lui che non garantisce per quanto tempo starà via dal pc!).
Scusate ancora, è stato l'effetto di insonnia più troppo caffè.
Bye,
  *GB* 

 Naturalmente no. Oggi non riesco a spiegarmi, scusatemi.
Scusami tu. Ho già spiegato nell'altro post perché stamattina
ero nervoso. Anche tu ci avrai avuto le tue paturnie stamani.
Mal comune, mezzo gaudio... almeno quando il male non c'è! ;-)
Bye,
  *GB* 

 Vedo di documentarmi.
Se l'argomento ti interessa, ti dò qualche spunto per le tue ricerche:
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14674738
  (2003)
   Hypothesis: is antibiotic use associated with breast cancer?
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14970061
  (2004)
   Antibiotic use in relation to the risk of breast cancer.
    Full: 
http://jama.ama-assn.org/content/291/7/827.long
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15210638
  (2004)
   Is antibiotic use associated with an increased risk
    of breast cancer?
     Full: 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC421717
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15986126
  (2005)
   Antibiotic exposure and breast cancer in New Zealand.
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17119034
  (2006)
   Antibiotics and risk of breast cancer: up to 9 years
    of follow-up of 2.1 million women.
     Full: 
http://cebp.aacrjournals.org/content/15/11/2102.long
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17943999
  (2008)
   Risk of breast cancer in relation to antibiotic use.
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18544646
  (2008)
   Antibiotic use and the risk of lung cancer.
    Full: 
http://cebp.aacrjournals.org/content/17/6/1308.long
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18704945
  (2008)
   Antibiotic use predicts an increased risk of cancer.
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20039321
  (2010)
   Association between antibiotic use and risk
    of prostate cancer.
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20390445
  (2010)
   Maternal use of antibiotics and cancer in the offspring:
    results of a case-control study in Germany.
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20845408
  (2010)
   Is antibiotic use a risk factor for breast cancer?
    A meta-analysis.
Se sei in grado di svolgere fattivamente una ricerca di tal tipo,
ti consiglierei di disassemblare i dati in base alle classi di
antibiotici usati, raggruppando da una parte i mitocondriotossici
(es. aminoglicosidi) e dall'altra i rimanenti. Valuta comunque che
è molto probabile la sovrapposizione di 2-3 meccanismi differenti
(infiammazioni croniche, tossicità mitocondriale, microflora).
Bye,
  *GB* 

Se sei in grado di svolgere fattivamente una ricerca di tal tipo
Onestamente ne dubito, pero' vedo di provarci. Nel frattempo grazie :-)
