Newsgroup: it.diritto
Titolo: Atti sessuali con minorenne

Si sta discutendo su IAFD sull'argomento...
chi mi dice, per favore, quali reati, se esistono, si  commettono nei 
seguenti casi?
17enne fa atti sessuali con 14enne non consenzienti
20enne fa atti con 16enni consenzienti
25enne fa atti con 16enne consenziente
25enne fa atti con 16enne non consenziente
grazie
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'� minga el sesc�nt!!! L'� 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm

 25enne fa atti con 16enne non consenziente
609 bis codice penale (violenza sessuale)
per apprifondire guarda qui
http://isd.olografix.org/faq/cod_pen.htm#violenza
o cercando "et� del consenso" su wikipedia
Repo

> Si sta discutendo su IAFD sull'argomento...
Aggiungo che, se come immagino, IAFD si riferisce alla fotografia, fare foto 
di nudo a una minorenne � considerato pi� grave che farci sesso.
Per intendersi, io che ho 45 anni posso organizzarmi un'orgetta con 20 
ragazzine di 14 anni compiuti, ma non posso fotografare in atteggiamenti 
pornografici una ragazza che compie 18 anni la prossima settimana.
Repo 

 25enne fa atti con 16enne non consenziente
Se non � consenziente � violenza sessuale a prescindere dall'et�.
Sotto i 14 anni il consenso non � valido, salvo lo specifico caso
di tredicenne con partner pi� grande di non oltre 4 anni.
Come ti � stato detto, su wikipedia trovi tutto:
http://it.wikipedia.org/wiki/Et%C3%A0_del_consenso
E.D. 

 ha scritto nel messaggio 
news:dQAIm.90857$9f6.1...@twister1.libero.it...

no, no...
ero io che, sbagliando, ero convinto che commettesse reato un maggiorenne, 
con una differenza di et� superiore a 4 anni, che facesse sesso con una 
minorenne, anche se questa fosse consenziente.
per quanto riguarda sopra.... ma non riesci ad aspettare una settimana?????
:-)
grazie della rapida consulenza



 certo che se avvengono tutti assieme viene fuori una bella orgia 

 anni la prossima settiman
vengo anch'io da IAFD e m'interessa questa cosa:
Fare foto pornografiche con un minore e sempre un reato. Punto.
E le foto di nudo?
Io sempre pensato che si possono fare e che serve il consenso di chi
esercita la patria potesta solo per diffonderle. Al di la' che non lo
farei mai per prudenza e buon senso, correggetemi se sbaglio.
-K


� quantomeno molto pericoloso! (specie ultimamemente anche una spalla 
scoperta tra un po' viene considerata pedopornografica!)
io per prudenza eviterei...
\mi girano solo un po' le palle che a volte ti senti guardare "come un 
mostro" quando vedi una bambina piccola che non conosci e magari ti viene da 
dirgli "ciao, come sei bella!", per il naturale affetto che i "cuccioli 
d'uomo" suscitano in tutti noi! Come sempre da qualcosa di sacrosanto (la 
lotta alla pedofilia) si passa alla "caccia alle streghe"...
-- 
Massy
Day by day and night by night we were together
all else has long been forgotten by me
Walt Whitman 


Mi � venuta in mente una scena di circa un anno fa: io e mio marito che 
siamo nel padiglione di una fiera con un nostro stand di vendita. In un 
orario di calma piatta, mi ricordo che in un'area l� vicino nel padiglione 
ci sarebbe stata una partitella di rugby organizzata tra ragazzini di circa 
10-11 anni. Visto che a mio marito piace molto il rugby in tv gli 
suggerisco, di andare a guardare la partita, tanto per ammazzare il tempo in 
attesa di una maggiore affluenza di pubblico. Lui tutto contento va, dopo 
dieci minuti torna indietro. Gli chiedo se hanno annullato la partita, lui 
mi dice di no, la partita era in pieno svolgimento, solo che ad un certo 
punto si era sentito a disagio: un uomo da solo a guardare dei ragazzini che 
giocano, chiss� i genitori cos'avrebbero potuto pensare. Non ho potuto che 
dargli ragione. 

 potuto che dargli ragione.
Ma spero che ci rendiamo conto che tutto ci� � sbagliato e "malato"!
I bambini per loro natura sono fatti per essere "amati" (ovviamente nel 
senso pi� puro e "spirituale" della parola) ed � assurdo che ci possiamo 
sentire a disagio perch� ci suscitano tenerezza (sentimento assolutamente 
positivo e, tra l'altro, voluto da madre natura per far in modo che sia 
garantita protezione ai "cuccioli") o addirittura nel guardarli giocare!!!


 ragazzine di 14 anni compiuti...
Questo in teoria,ma di fatto la ragazzina,per paura di prendersi un 
paio di sberle e di restare senza paghetta per un mese,dice la fatidica 
frase:"io non volevo",e a questo punto sei bello e ingabbiato!:-)
-- 
Franco

 frase:"io non volevo",e a questo punto sei bello e ingabbiato!:-)
Parlavo dal punto di vista puramente teorico, per mia fortuna, alla mia et�, 
sono pi� attratto dalle mammine quarantenni che dalle loro figlie :-))
Repo 

 sono piï¿œ attratto dalle mammine quarantenni che dalle loro figlie :-))
Il problema,comunque,non concerne tanto l'etï¿œ dell'autore.
Si tratta piuttosto di quanto giudichino la cosa "sconveniente" i 
genitori del minore,sï¿œ da esercitare su di lui una pressione 
psicologica tale da indurlo a protestare la sua non partecipazione 
volontaria.
Quindi,per fare un esempio,un 14enne sedotto da un ventenne verrï¿œ 
spesso indotto dalla vergogna e dalle pressioni psicologiche della 
famiglia a dichiarare di aver subito violenza o minaccia.
-- 
Franco


Premesso che non sono un avvocato (e come foto mi interesso principalmente a 
quelle di paesaggi :) ), ma come scritto su wikipedia fino al 2006 era punito 
"Chiunque sfrutta minori degli anni diciotto al fine di realizzare esibizioni 
pornografiche o di produrre materiale pornografico" mentre ora e' punito 
"Chiunque, utilizzando minori degli anni diciotto, realizza esibizioni 
pornografiche o produce materiale pornografico". Se capisco bene, ammettendo 
che il semplice nudo sia equiparato al "pornografico" (e qui probabilmente 
dipende da caso a caso), fino al 2006 se c'era il consenso del modello/modella 
e dei genitori, era ben difficile considerarlo sfruttamento per cui poteva 
essere fatto, ma ora con il mero utilizzo potrebbe essere vietato comunque.
Ricordo qualche anno fa (forse addirittura precedentemente alla modifica di 
cui sopra) che su un forum di fotografia, ad una modella minorenne che 
chiedeva quali tipo di foto era meglio fare per un book e che prezzi fossero 
accettabili, alcuni dei fotografi professionisti partecipanti avevano risposto 
di non fidarsi di agenzie che proponessero di fare anche servizi con foto 
glamur o in topless, sostenendo che queste tanto non avrebbero poi potuto 
essere utilizzate al di fuori del book personale, per cui un eventuale 
insistenza eccessiva verso questo tipo di foto era sospetta con una modalla 
giovane.
Certo e' che molte delle modelle che si vedono (s)vestite nei servizi di moda 
dei TG e delle riviste, anche quando sfilano in Italia, sono effettivamente 
ancora minorenni, ma probabilmente il mondo della moda viene considerato 
intoccabile da questo punto di vista per la sua importanza, per cui in quei 
casi si chiude un occhio.
Ao Alex


tempo fa in campagna ho trovato dei vecchi Photo con delle foto di Hamilton..
Ho detto alla mamma di bruciarle perch� ora come ora erano da pedofilo 
incallito (dubito che le "modelle" avessero pi� di 14 anni e dire che erano 
svestite non rende l'idea)
Diciamo che adesso l'esposizione mediatica che si pu� avere � molto pi� alta 
di prima (ti fai una foto e finisce su internet, vedi la stellina della 
disney) mentre prima anche foto un po' oltre rimanevano confinate in qualche 
rivista (per chi non la conosce: photo era una rivista di fotografia e anche 
molto quotata in quegli anni, niente roba alla playboy)
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
www.robyt.eu

 Ho detto alla mamma di bruciarle perché ora come ora erano da pedofilo 
  Scusa ma dubito fortemente che delle foto di hamilton possano
essere considerate materiale pornografico... non ne ho mai vista una
in atteggiamenti sessualmente espliciti e credo che sia quella la
discriminante tra legale e illegale. :-o
  Saluti,
-- 
Gianfranco Bertozzi
Linux User #183585


Una (molto) minorenne completamente nuda vista di fronte che si accarezza il 
pube?
Sì, per me si può parlare di cosa illegale.


 essere considerate materiale pornografico... 
Nella realtï¿œ moltissime denunce finiscono in una bolla di sapone perchï¿œ 
i limiti dell'illecito sono estremamente evanescenti e soggettivi.
Perï¿œ l'attivitï¿œ istruttoria in sï¿œ ï¿œ fortemente invasiva e punitiva,per 
cui il consiglio ï¿œ quasi sempre quello di evitare qualsiasi tentazione 
a prescindere,il che poi ï¿œ proprio l'effetto che probabilmente si 
propone la legge.
-- 
Franco

 discriminante tra legale e illegale. :-o
Molte foto di Hamilton sono materiale pedo pornografico.
-- 
Parsifal

 Hamilton..  Ho detto alla mamma di bruciarle...
Siamo gi� ai roghi.
-k

 svestite non rende l'idea)
Bhe, stando a wikipedia playboy Italia e Penthouse Spagna nel 1976 
pubblicarono delle foto di Eva Ionesco 11enne (parte delle quali opera della 
madre fotografa).
Per non parlare di attrici&starlette italiane agli esordi in quegli anni che 
spesso facevano scene di nudo. Penso che il caso piu' eclatante sia La Ragazza 
dei Lilla 
http://www.film.tv.it/scheda.php/film/29462/la-ragazza-dei-lilla/
 
con una 13enne Brigitta Boccoli che balla in topless, spezzone video peraltro 
passato tranquillamente nel momento sexy di Matricole&Meteore e relative 
repliche qualche anno fa. E proprio Matricole&Meteore andando a pescare questi 
inizi carriera ne aveva beccato parecchie di situazioni simili: Romina Power 
nuda a 17 anni in un film sul marchese de Sade, la Salerno con un provino per 
una trasmissione fininvest (probabilmente Drive In) in cui balla in topless 
datato 1984 (lei e' del 68 se non sbaglio, per cui 16 anni), ecc...
O ai tempi tutta Italia (Europa) era composta da pedofili incalliti, o 
evidentemente negli ultimi due decenni e' cambiata parecchio la sensibilit� 
dell'opinione pubblica sull'argomento.
Ao Alex 

 sensibilit` dell'opinione pubblica sull'argomento.
L'opinione pubblica confonde pornografia con nudo, bolla come
pedopornografia le foto di David Hamilton, scambia l'eta' del consenso
con la maggiore eta' e considera atto criminale solo il desiderio.
La sensibilita' sull'argomento mi pare piu che altro un pericoloso
ribollire di idee confuse che genera tanta voglia di bruciare libri o
riviste e un clima isterico di caccia al maniaco.
State attenti, se vi girate a guardare il fondoschiena di una sedicenne
col solito filo interdentale che esce dai jeans, correte il rischio di
essere linciati da una folla inferocita.
k


Non � un problema di opinione pubblica, a me quei photo interessavano (mica 
c'era solo hamilton..)
Per� ragazzine nude in atteggiamenti sessuali penso che rientrino nel campo 
delle foto pedofile.
Non c'era nessun dubbio che fossero minorenni e non c'era alcun dubbio sul 
fatto che le pose fossero quello che sembravano.
Se alla legge basta io che c'entro?


 minorenni
Che fossero minorenni non � sufficiente a classificarle come pedofile.
Al pi� potresti pensare che si tratta di pornografia minorile, ma
comunque considerare Hamilton un pornografo mi pare, senza dubbio,
eccessivo.
k


Erano parecchio minorenni, con seni poco o per nulla pronunciati.
Non giudico Hamilton un pornografo ma qui in italia farsi trovare una foto 
del genere sul pc penso ti crei parecchi problemi


 Al piï¿œ potresti pensare che si tratta di pornografia minorile, 
In Italia il reato di pedopornografia ï¿œ contenuto in quello di 
pornografia minorile.
Inoltre non importa che il soggetto ritratto sia minore,ma ï¿œ 
sufficiente che lo appaia,ed esiste anche l'ipotesi di pornografia 
minorile virtuale,laddove le immagini,a partire da foto di minori,sono 
frutto di elaborazioni grafiche.
Non mi pare,poi,che si richieda il requisito dell'attualitï¿œ,per cui 
ricadrebbe nelle ipotesi di reato la detenzione di materiale vintage.
-- 
Franco

 sufficiente che lo appaia
L'art. 600-ter C.P. fa riferimento a minori degli anni diciotto. Non a 
persone che appaiono minori degli anni diciotto.

 persone che appaiono minori degli anni diciotto.
E come si determina l'etï¿œ di persone non identificate nï¿œ 
identificabili,magari defunte?
-- 
Franco

 identificabili,magari defunte?
Ci pensera' il giudice. 

 Ci pensera' il giudice.
In genere tramite CTU medico legale, ma *IMHO* nel momento in cui le 
immagini non sono chiaramente di minori (e vi garantisco che quando lo 
sono *non* ci possono essere dubbi) non può procedersi alla condanna  
dato che la detenzione deve essere consapevole.
Per chi fosse interessato ad approfondire la questione, segnalo questo 
articolo in materia:
http://tinyurl.com/y8vrarc
-- 
Parsifal

 
http://tinyurl.com/y8vrarc
Interessante,ma mi pare che il problema che ci occupa(determinazione 
dell'etï¿œ della vittima ai fini del reato di cui all'Art.609 ter)non ï¿œ 
citato.E nemmeno trovo riferimenti giurisprudenziali.
-- 
Franco

 citato.E nemmeno trovo riferimenti giurisprudenziali.
Grazie. Per la definizione di pedopornografia vedi nota 2 e poi pag 18 e 
seguenti. Per giurisprudenza sulla natura pornografica di una foto vedi 
anche nota 54.
Ciao
-- 
Parsifal

 E nemmeno trovo riferimenti giurisprudenziali.
Appunto. Cita tu riferimenti giurisprudenziali che confortino la tua 
tesi. 

> citato.E nemmeno trovo riferimenti giurisprudenziali.
Sorry non avevo letto il tra parentesi. Mea culpa.
Non credo ci siano riferimenti giurisprudenziali che facciano riferimento 
a parametri di identificazione dell'età.
In ogni caso, in genere, la mia linea "se c'è dubbio evidente non ci può 
essere reato" regge, salvo che sussistano altri elementi per dimostrare 
che il soggetto sapeva che stava maneggiando immagini di minori (per 
esempio il nome della cartella o del file).
-- 
Parsifal

 
http://tinyurl.com/y8vrarc
Da una lettura veloce interessante, anche se da non avvocato tutti quei
riferimenti alle sentenze mi lasciano un po' incasinato, anche perche' molti
fanno riferimento al famoso "sfruttamento"/"utilizzo" di cui parlavamo prima,
ma sembrano riferirsi a sentenze precedenti la modifica, per cui non fanno
capire come oggi potrebbero essere considerate le foto a modelle o le modelle
minori che filano dei servizi dei tg di cui parlavamo prima nel thread.
Per il resto interessante il riferimento ai siti che collezionano materiale su
minori e bambini in TV, cinema, ecc... in simili siti si ci finisce spesso
anche quando si cercano foto di attrici ormai rigorosamente adulte che per�
hanno iniziato la carriera da ragazze, magari in telefilm o film per famiglie,
per cui cercando materiale che non ha nulla a che fare ne' col porno ne' con
la pedofilia. Secondo l'interpretazione che ne da' l'autore  (basterebbe
l'archiviazione e la classificazione di scene diverse con minori, anche non
nudi) sembrerebbe pero' che che anche un sito di fan di Non � la Rai (dove
molte ragazze erano minorenni, seppur non bambine) potrebbe essere considerato
pedofilo.
Ap A�ex

 rappresentate,altrimenti tutti l'invocherebbero salvo casi di infanti.
Beh per i rapporti sessuali con minorenni c�� un'apposito articolo che 
stabilisce che l'ignoranza dell'et� della persona offesa non pu� essere 
invocata a propria scusa.
Il fatto che non sia riprodotta per i reati previsti dagli art. 
600-bis/600septies potrebbe essere considerato sintomatico della volont� del 
legislatore...
-- 
Massy
Day by day and night by night we were together
all else has long been forgotten by me
Walt Whitman 

 Se alla legge basta io che c'entro?
Sei sicuro che alla legge basti?
Bisognerebbe sempre partire dalla norma...
-- 
 Candido

 esempio il nome della cartella o del file).
Concordo, anche se, purtroppo, so di casi in cui le indagini sull'et�
delle persone ritratte sono state effettuate.... dai tecnici informatici
che avevano periziato i computer... ovvero, i tecnici avevano trovato
delle foto che *loro* avevano giudicato essere di soggetti minori ed il
giudice ha condannato...
Certo, poi in appello le cose si aggiustano, ma intanto...
-- 
 Candido

 legislatore...
Senza contare il divieto di analogia...
-- 
 Candido


No, non ne sono sicuro
Avr� peccato di prudenza per� quelle foto della rivista mi sembravano un po' 
troppo forti.


 esempio il nome della cartella o del file).
Sono sostanzialmente d'accordo,ed infatti,in altro post,ho evidenziato 
come molti processi a proposito di immagini non illecite ictu oculi 
finiscano in una bolla di sapone.
Certo che il dubbio autorizza l'apertura dell'indagine e quindi 
perquisizioni,interrogatori di persone vicine e persino l'arresto!Danni 
a cui una tardiva assoluzione non puï¿œ porre rimedio.
Resta,almeno per, me,il piccolo mistero su come venga determinata,anche 
ai fini del solo inizio dell'azione penale,di persone non 
identificabili,di diverse razze ed etnie,magari vissute anche in epoche 
diverse.
Solo a titolo esemplificativo ricordo che ai nostri occhi occidentali 
gli asiatici appaiono molto piï¿œ infantili rispetto alla loro etï¿œ 
reale,mentre i Tahitiani o gli Aborigeni ci sembrano molto piï¿œ maturi.
-- 
Franco

 pornografia minorile.
Ok, ma a parte tutto cio' che e' evidentemente pornografico, nello
stabilire se una particolare immagine sia pornografia minorile o meno
non si puo', a mio avviso (opinione personale, di diritto non ne so
nulla), non dare primaria importanza all'etï¿œ dei minori rappresentati.
Intendo dire una foto erotica con dei bambini come modelli, almeno ai
miei occhi, apparirebbe  quasi inevitabilmente come pornografica,
mentre una immagine, anche piu' esplicita, che rappresenta la
sessualita' degli adolescenti non la considerei per forza pornografia.
Forse non c'entra, ma mi risulta difficile in quest'ambito non tenere
conto del criterio con cui il Legislatore ha  stabilito l'eta' del
consenso  visto che in buona sostanza ha fatto l'inverso di tutte
quelle casistiche che nel DSM IV sono considerate pedofilia.
k

 Avr� peccato di prudenza per� quelle foto della rivista
Ti ricordi anno o mese che vado a cercare in soffitta?


no.. ho trovato qualcosa in rete (libri in vendita)
http://buy-books.ru/photographers/david_hamilton/
ma non rende l'idea


 Certo, poi in appello le cose si aggiustano, ma intanto...
Intanto hai rovinato la vita di una persona. Certi CT dovrebbero capirle 
queste cose. Dovrebbero capirlo che svolgono un'attività delicatissima e 
che, spesso, hanno un potere enorme.
-- 
Parsifal

 pedofilo.
LOL (non rido di te), non sono così drastico. La catalogazione deve 
essere finalizzata evidentemente a soddisfare un esigenza di natura 
sessuale, non basta una raccolta di foto di AMbra che canta ti appartengo 
(BRRRR).
Compito di un consulente è anche comprendere e spiegare le ipotesi 
alternative per cui certe immagini possono essere presenti in un pc e, 
laddove plausibili, impiegarle per giustificarne il possesso.
Non è un discorso facile da fare in un gruppo, ma spesso nei corsi si 
cerca di spiegare proprio come arrivare ad una valutazione a 360° del 
contenuto di un PC, valutazione che deve andare oltre ad un positivo
\negativo (almeno IMHO).  
-- 
Parsifal

 reale,mentre i Tahitiani o gli Aborigeni ci sembrano molto più maturi.
Verissimo.
-- 
Parsifal

 oppure la perizia ï¿œ negativa (salvo altri elementi di prova).
Stiamo parlando di un reato formulato in maniera emotiva sotto la 
spinta di pressioni internazionali,per cui giuridicitï¿œ e razionalitï¿œ 
non sono certo le sue migliori caratteristiche.
Basti pensare che chiunque puï¿œ avere rapporti sessuali con un minore 
consenziente(maggiore di 14 anni o 16 in casi particolari),ma non puï¿œ 
detenerne foto o video a sfondo sessuale.
La norma,poi,vorrebbe tutelare i minori rappresentati,ma poi non fa 
differenza tra minori attuali o defunti da decenni,individuabili o 
meno,e persino inesistenti,come nel caso di pornografia virtuale.
Questi accenni solo per significare che in quest'ambito qualsiasi 
decisione ï¿œ possibile.
Con tutto che la nostra normativa in materia parrebbe essere tra le piï¿œ 
concrete rispetto ad altre,come quella francese,che puniscono persino i 
disegni.
http://appinter.csm.it/incontri/relaz/15067.pdf
-- 
Franco

 che, spesso, hanno un potere enorme.
Una condanna per pedofilia finisce sul giornale: giudice, pm, ct e la
popolazione sono tutti contenti.
-- 
 Candido

 popolazione sono tutti contenti.
Già. Comunque va dato atto che non tutti ragionano in questo modo.
-- 
Parsifal

 (BRRRR).
Vado un po' OT (sarebbe piu' un argomento da 
it.meda.tv
 che non da 
it.diritto). C'e' da dire che, Ambra a parte, Non e' la Rai sopratutto nelle 
prime edizioni era comunque un programma ricco di strizzate d'occhio al sexy, 
cosi' come lo era stata la Domenica In di Boncompagni da cui derivava e tra il 
target a cui puntava c'erano proprio gli adolescenti in pieno boom ormonale 
(che non credo si facessero problemi a usare le loro starlette preferite in 
fantasie erotiche). Collegandoci al discorso si prima sul cambio di percezione 
di questi argomenti da parte dell'opinione pubblica, oggi nessuna rete 
nazionale potrebbe permettersi di proporre un programma giornalisero di un 
paio d'ore con ragazze dai 15 ai 20 anni in costume o miniabito, che ballano 
entrando e uscendo da una piscina (con relativo effetto maglietta bagnata) e 
giochini sexy come quello del reggicalze della prima edizione (l'unica che, 
per motivi anagrafici, credo di aver seguito con una qualche costanza). Se lo 
facessero oggi scoppierebbe un polverone enorme e le accuse di essere 
filo-pedofili si sprecherebbero, cosi' come le richieste di bloccare il 
programma. Non che allora non ci fossero polemiche (sia Telefono Azzurro, sia 
alcuni gruppi di femministe, avevano praticamente dichiarato guerra al 
programma), ma prima di ricoprire le ragazze e far sparire del tutto i giochi 
in piscina o con ammiccamenti sexy ci hanno messo 3 stagioni (e alla quarta 
stagione, sia un caso o meno, il programma ha chiuso per il crollo degli 
ascolti).
Ao Alex 

 detenerne foto o video a sfondo sessuale.
La cosa che mi ha sempre lasciato perplesso e' il fatto che non sia stata 
eslcusa la punibilit� quando il materiale era nelle mani dei minori stessi che 
l'avevano autoprodotto. Premesso che parlo di minori che comunque hanno 
passato l'et� del consenso e di materiale creato consenzientemente e non per 
la diffusione, se lo scopo della legge e' tutelarli, non vedo come una 
possibile inciminazione per produzione di materiale pedopornografico (per non 
parlare del rischio di condanna) possa essere meno "dannosa" rispetto a 
possedere un filmato o foto che raffigura il sesso che magari fanno 
(legalmente) ogni sabato sera.
Capisco (e condivido) punire l'eventuale diffusione per ripicca/vendetta di 
uno dei due, o magari da parte di un terzo a cui era stato affidato il 
materiale; posso capire il punire le situazioni (di cui parla anche il 
trattato linkato nel thread) delle ragazze che si spogliano in webcam in 
cambio di ricariche del cell (anche se forse la questione sarebbe piu' da 
assitenti sociali e psicologi che non da carcere), ma nel caso di 
autoproduzione senza altri scopi sinceramente mi sembra eccessivo applicare la 
stessa norma che si applicherebbe a chi prende bambini per violentarli per 
fare filmati.
Paradossalmente, se ho capito bene, oggi in un caso come il famoso filmato dei 
fidanzatini di Perugia, rischierebbero piu' loro (produzione), che non 
l'eventale terzo che l'aveva sottratto e immesso in rete (distribzione). 
Sinceramente mi sembra assurdo.
Se invece la ratio � vietarlo per evitare che poi le immagini per qualche 
motivo girino, contando sul fatto che "vietato"="nessun adolescente lo far� 
mai", bhe, forse il legislatore ha sopravalutato la sia la conoscenza delle 
leggi, sia il rispetto che hanno di queste i ragazzi.
Ao Alex 

 che l'avevano autoprodotto...
Secondo alcune affermazioni,la norma tende a reprimere il fenomeno 
della pedofilia(che in Italia perï¿œ riguarda i minori in generale) sul 
nascere,quindi a partire dal desiderio e da tutto ciï¿œ che contribuisca 
a farlo nascere ed alimentare,disegni compresi.
Cosï¿œ una materia che un tempo poteva riguardare solo il confessore(hai 
peccato con gli occhi o hai avuto pensieri impuri?) oggi diventa 
materia penale.
C'ï¿œ solo da chiedersi come mai non venga estesa a reprimere gli impulsi 
che presiedono a reati piï¿œ gravi,come l'omicidio.
Vietare,cioï¿œ,la produzione e diffusione di immagini in cui compaiono 
morti ammazzati o omicidi anche simulati.
-- 
Franco

 Giï¿œ. Comunque va dato atto che non tutti ragionano in questo modo.
Ritorno a sottolineare un fatto che a me sembra importante:stiamo 
parlando di un reato in cui incappa gente comunissima.Basta avere un PC 
ed un collegamenteo alla rete.Poi la curiositï¿œ fa il resto,e cercando 
qua e lï¿œ non ï¿œ difficile imbattersi in qualche brigadiere della polizia 
postale che dice di chiamarsi Rosita e di avere 12 anni,e di essere 
disposta a scambiare qualche foto osï¿œe:-)
Chi abbocca,il giorno dopo si ritrova la polizia in casa che 
perquisisce minuziosamente e si porta via le foto del 
matrimonio,riviste,e,soprattutto,il PC che magari serve per lavoro,ed 
in cui sono custodite anche le foto della moglie nuda!
Forse,dopo qualche mese tutto finirï¿œ in un nulla di fatto(senza 
scuse,perchï¿œ da noi non si usa),ma la vita del malcapitato sarï¿œ 
rovinata per diversi anni.
Voglio dire che le pene concrete,se si arriva ad una rara condanna 
definitiva,sono una bazzeccola rispetto a quanto sopra.
-- 
Franco

 un caso o meno, il programma ha chiuso per il crollo degli ascolti).
E' probabile. D'altra parte non credo che oggi sarebbero riproponibili 
(giustamente aggiungo) neanche alcuni dei film dell'epoca.
Esattamente come non sono ammissibili maltrattamenti agli animali per 
girare un film. 
-- 
Parsifal

 per diversi anni.
In linea di massima oggi la PolPost utilizza lo strumento dell'ispezione 
per fare una prima sommaria valutazione del contenuto del PC (in maniera 
tale da garantire la ripetibilità) prima di procedere al sequestro.
-- 
Parsifal

 in rete (distribzione). Sinceramente mi sembra assurdo.
In quel caso il ragazzo venne condannato in appello, dopo essere stato 
assolto in primo grado, proprio per 600-ter. Tuttavia venne considerata 
la divulgazione dello stesso e, leggendo le motivazioni, *parrebbe* che 
se il filmato non fosse stato diffuso non sarebbe stato commesso alcun 
reato.
La ragazza è stata ritenuta mera vittima.
-- 
Parsifal

 procedere al sequestro.
Non mi risulta!
In tutti i casi di (sospetta) pedopornografia&simili che mi sono capitati, 
anche recentemente, hanno sempre sequestrato tutto senza neanche pensarci, e 
non solo il pc ma anche cd, chiavette usb, portatili, netbook, qualsiasi 
unit� di memorizzazione esterna e quant'altro...
Nessuna uspezione "preventiva". I pc neanche li accendono...
Magari la cosa varia da una zona geografica all'altra... boh!


 Magari la cosa varia da una zona geografica all'altra... boh!
Oppure tiene conto della disponibilità sul posto di personale 
sufficientemente esperto da poter operare in piena sicurezza o delle 
disposizione dell'AG procedente. boh!
-- 
Parsifal

 difficile pensare di poter visionare il tutto.
In tutti i casi i clienti avevano semplicemente un normale pc desktop, dei 
cd/dvd vari, 1 o 2 chiavette usb e qualcuno un portatile....
Ripeto, hanno sequestrato il tutto senza nessunissima attivit� preliminare.
I casi andavano da scaricamento di pedopornografia da p2p (nell'ambito di 
"grosse operazioni" di qualche procura) a scambio di materiale pedoporno via 
chat con soggetti minori.


 via chat con soggetti minori.
Boh. Non saprei, è possibile che dipenda dalla zona e dalla 
disponibilità. E' anche possibile che in grosse aree urbane (per esempio 
Roma, Milano, Napoli) in presenza di operazioni con più interventi 
contemporanei si sia privilegiata la velocità a discapito della verifica 
del materiale sul posto, non saprei.
-- 
Parsifal

 tale da garantire la ripetibilitï¿œ) prima di procedere al sequestro.
Questa ï¿œ una delle molte notizie reperibili in rete
http://www.ilgazzettino.it/articolo.php?id=64202&sez=REGIONI
Come vedi perquisizioni ed arresti sembrerebbero piuttosto comuni in 
questa materia.
-- 
Franco

Franco scriveva :
Quï¿œ comunque
Mo,no,non ce l'ho con il mitico nipotino di Paperino.
Ho proprio sbagliato a mettere l'accento:-))
-- 
Franco

 questa materia.
Mia detto il contrario. Se comuqnue leggi l'articolo vedi che "I due 
arresti sono stati eseguiti in flagranza di reato a seguito delle 
perquisizioni in quanto le immediate attività di analisi effettuate sul 
posto hanno permesso di accertare la detenzione di migliaia di files di 
natura pedo-pornografica. Nell'ambito delle perquisizioni sono stati 
sequestrati 50 computer, 38 hard disk esterni e più di 1.500 supporti 
ottici esterni su cui sono in corso accertamenti."
Quindi, in questo caso, sono state svolte IMMEDIATE attività di analisi, 
che, in genere si svolgono con lo strumento dell'ispezione ex 244 cpp 
comma 2.
-- 
Parsifal

 comma 2.
Mi pare che alla fine diciamo la stessa cosa,quindi sono pienamente 
d'accordo.
Una sola perplessitï¿œ:se il primo esame in loco da te citato desse 
risultati negativi,ritieni che il PC non verrebbe sequestrato?
Con l'ovvia premessa che alla perquisizione siano arrivati non per pura 
casualitï¿œ.
-- 
Franco

 casualità.
Dipende. Dipende da come sono arrivati al PC e da quello che trovano. E' 
impossibile stabilirlo a priori.
Nel caso in cui sia EVIDENTE che in quel PC non ci può essere nulla lo si 
rende. Possono essere necessarie alcune ore per fare le verifiche 
necessarie (e i dovuti riscontri), ma se sono negativi e non ci sono cose 
strane si restituisce il tutto.
Ovvio devi essere sicuro al 100% perché ti assumi una grossissima 
responsabilità e non sempre è possibile escludere ictu oculi la presenza 
di materiale crittografato o steganografato, ma in alcuni casi si, ed 
allora a che pro sequestrare materiale inutile?
-- 
Parsifal

 La ragazza è stata ritenuta mera vittima.
Non lo sapevo, quando usci' fuori qualche anno fa al tempo dei sequestri dei 
server di WinMX e Direct Connect gli articoli in giro che avevo letto davano 
il filmato fatto come fatto diversi anni prima e non pi� in possesso dei due 
ragazzi, ma probabilmente in possesso (in forma di videocassecassetta) di una 
ritretta cerchia di amici a cui l'avevano mostrato, in cui le FO stavano 
cercando chi potesse poi averlo digitalizzato e messo in rete. A meno che non 
abbiano punito il primo passaggio agli amici. Comunque anche questi, se non 
sbaglio, sono fatti precedenti alle modifiche del 2006.
Ao Alex 

 girare un film.
Effettivamente con film come i "Mondo Movie" noi italiani avevamo fatto 
scuola, ma oggi sarebbero decisamente impensabili anche al di la' dei problemi 
legali (che immagino si possano bypassare giarando all'estero come fatto per 
la macellazione in Baaria).
Ao Alex 

 morti ammazzati o omicidi anche simulati.
Questo in generale vale pure per il porno e l'erotico normali, ci sono 
campagne contro le riviste porno nelle edicole o contro la messa in odna di 
film blandamente erotici (magari in seconda serata), ma contro film violenti&C 
nessuno dice quasi nulla, o per lo meno alle proteste viene dato un peso molto 
minore.
Ao Alex 

 precedenti alle modifiche del 2006.
Sostanzialmente esatto. Se ti interessa ti posso mandare la sentenza 
della Cassazione, metterla qui ï¿œ un po' lunga. 
-- 
Parsifal

 della Cassazione, metterla qui � un po' lunga.
grazie, ma, rischierei di non capirci nulla in tutto quel legalese :) Immagino 
comunque che la cassazione abbia quindi confermato la condanna in appello.
Ao Alex 

 in appello.
Si. In estrema sintesi, e semplificando alquanto, la Corte disse che 
l'elemento oggettivo dell'art. 600 ter c.p., all'epoca nell'originaria 
formulazione quindi SFRUTTA, poteva perfezionarsi anche in un singolo 
atto, perpetrato in vista di una qualsiasi utilitï¿œ, non necessariamente 
di natura economica.
In breve era (ed, a maggior ragione, ï¿œ) sufficiente il fine di trarre un 
generico vantaggio dall'attivitï¿œ di sfruttamento; nella specie
il fine vendicativo.
-- 
Parsifal

 il fine vendicativo.
Questo per� sembra dare per scontato che il ragazzo avesse fatto il filmato in 
malafede, pensando gi� in origine ad un qualche suo utilizzo sucessivo a suo 
vantaggio.. se effettivamente il filmato era stato fatto consenzientemente da 
entrambi e la diffusione massiccia via internet e' avvenuta parecchio tempo 
dopo che si erano lasciati (e che era stato girato), mi sembra un po' 
difficile da dimostrare come tesi. Anche perche', per assurdo, al di la' di 
quanto possa suonare stonato, uno con la stessa tesi potrebbe sostenere che 
anche la ragazza aveva accettato di girarlo con lo scopo di sfruttarlo in 
futuro, senza per� avere l'occasione o il motivo per poi farlo.
Ao Alex 

 l'occasione o il motivo per poi farlo.
La tua ï¿œ, sommariamente, la tesi che venne accolta in I grado. 
Personalmente condivido la tesi della Corte di appello: non importa 
l'animus con cui fu girato, ma quello con cui venne poi diffuso.
-- 
Parsifal

 Gi�. Comunque va dato atto che non tutti ragionano in questo modo.
Questo � vero. Troppo spesso ci lamentiamo delle cose che non vanno, ma
non ci ricordiamo di tutte quelle persone che lavorano molto bene. :-)
-- 
 Candido

 non ci ricordiamo di tutte quelle persone che lavorano molto bene. :-)
Purtroppo fa piï¿œ rumore un albero che cade di una foresta che cresce...
-- 
Parsifal