Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: 21 Luglio 1969, video restaurato.

http://tv.repubblica.it/copertina/la-prima-camminata-sulla-luna-l-inedito-video-restaurato/54311?video=&ref=HRESS-1
Le immagini ricevute a Houston, che furono poi rimbalzate a tutto
il mondo, erano di qualità inferiore rispetto a quelle ricevute da
altre parti. Fra queste quelle dell'osservatorio di Parkes, di miglior
qualità, che erano rimaste ignorate per quasi quarant'anni.
Ora sono state digitalizzate, ripulite e rimontate.
Bye, G.
-- 
Fgb vzcnmvragrzragr nfcrggnaqb dhryy'ncchagb pbzcybggvfgn
pur tvà *fb* pur dhnyphab fneà gnagb srffb qn sner <T>.


...e taroccate 

 Ora sono state digitalizzate, ripulite e rimontate.
Sì ma per gli idioti questo è solo per coprire i primi smanettamenti.

 Sì ma per gli idioti questo è solo per coprire i primi smanettamenti.
Pensa quelli che se lo staranno guardando 200 volte al rallenty, con lo zoom 
all'800%, per trovare dove si vedono gli alieni e gli studios
-- 
ViLco
And the family stone 


A me quelle immagini continuano a puzzare di fregatura...
Dove si trovano i due astronauti, sulla Luna o su Fantasmia?!... Roba per il
popolo-bue degli anni '60...
Il "rallenty" (e pure un mix di effetti evanescenza e trasparenza...) ce l' ha
gią messo la Nasa!!...

 Dove si trovano i due astronauti, sulla Luna o su Fantasmia?!... 
Cribbio, possibile che non abbiano trovato il sentiero di mattoni 
gialli?

popolo-bue degli anni '60...
Ma a quanto pare anche del ventunesimo secolo...


 già messo la Nasa!!...
Eppure e' proprio quel rallenty a dimostrarne l'autenticita', un normale 
attore bardato che saltella in uno "studios" e semplicemente rallentato 
fotograficamente non si muovera' mai come qualcuno che si trova a 1/6 di 
gravita'.
ciao
Claudio_F

Claudio_F
E' proprio questo l'errore più comune: pensare che chi si trova a 1/6 di
gravità si muova quasi come chi si trova a gravità zero!!...
(Ah, ma forse io, che non frequento i corsi del Cicap, sto trascurando la
distorsione spazio-temporale dovuta all'effetto relativistico? O forse c'entra
qualcosa la Meccanica Quantistica?!...)
Alla Nasa devono aver pensato: "stanno sulla Luna, e noi gliela facciamo
strana; tanto ci sarà sempre qualcuno pronto a trovare delle buone spiegazioni
per ogni taroccamento!"...

 spiegazioni per ogni taroccamento!"...
E, per fortuna, che c'è invece chi conosce la differenza di movimenti 
fra l'atmosfera zero ed un sesto di questa.

Nicola® ha scritto:

A gravità lunare quegli astronauti pesavano sui 30 chili, hai mai visto
persone di quel peso camminare in quel modo? Mica si saltella, pesando 30
chili, e neanche pesandone dieci, per saltellare ti ci devi mettere proprio, e
di certo non diventi semitrasparente!...
Quelle immagini sono indegne, neanche nei film muti si sarebbero viste cose
del genere... E a quell'epoca erano già usciti film come "2001: Odissea nello
spazio" ed esistevano telecamere superveloci per filmati
tecnico-scientifici!...
E' un taroccamento bello e buono, con la ripresa degli astronauti in movimento
effettata e sovrapposta allo stesso scenario vuoto. PUNTO

 effettata e sovrapposta allo stesso scenario vuoto. PUNTO
Si, quell'effetto e' una schifezza

 movimento effettata e sovrapposta allo stesso scenario vuoto. PUNTO
Sì ok, pat pat

 Beh, dovrebbero trovarsi a 1/6 di gravita';)
Ma lui mica è fesso, non ci crede che l'accelerazione di gravità è 
uguale qualunque sia il peso, e se anche uno pesa un grammo sulla Terra 
l'accelerazione è sempre 9.8 m/s^2 mentre sulla Luna è 1.6 m/s^2.
Cioè, lo sanno i bambini delle medie, ma sono balle che gli raccontano! 
Lui non è idiota, è scettico.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 non è idiota, è scettico.
"Ah, ecco®". Questi scettichini cicappazzi, sempre pronti a rompere
i cotiledoni a noi poveri fuffari.
Tanto per confondere un po' le acque, avrei voluto postare il link
a tutta la storia di come funzionavano le telecomunicazioni delle
missioni Apollo
http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-TVDocs.html
 (avevo anche un link semplificato, in tono più discorsivo, pensa...
http://www.myspacemuseum.com/apollocams.htm#A11%20B&W
)
a cos'era la "Apollo TV camera" che usavano sull'Apollo 11
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_TV_camera#Westinghouse_Apollo_Lunar_Television_Camera
e come funzionava, con i doc originali del '68 e anche prima
http://www.hq.nasa.gov/alsj/WEC-Engineer-3-1968.pdf
,
e avevo anche il link al manuale operativo originale, "Apollo Lunar
Television Camera: Operations Manual"
http://www.hq.nasa.gov/alsj/WEC-Lunar-Camera-Manual.pdf
,
ma poi sicuramente questi scettici del cavolo mi avrebbero sgamato
subito.
A loro non la si fa... quindi mi tocca rinunciarci e non li posto.
Bye, G. 

 di certo non diventi semitrasparente!...
Madonna mia quanta ignoranza.... ma come cazzo fai ad essere così
ignorante??? Manco un bimbo di 13 anni arriva al tuo livello.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)


Ripeti questa stessa invettiva da non so piů quanti thread, probabilmente gli
attribuisci qualche particolare potere demonizzante nei confronti di chi ti
infastidisce... Anche un bambino di TRE anni si renderebbe finalmente conto di
essere ridicolo, ma come cazzo fai a pensare che possa servire a
qualcosa?!...


Anche con un'accelerazione ridotta come quella lunare, NON rimbalzi come se
avessi le molle sotto i piedi, e questo dovresti arrivare a capirlo perfino
tu...


In queste immagini mi sembra particolarmente significativo il fatto che
soltanto le figure degli astronauti appaiano diafane, PERFINO QUANDO SONO
FERMI (fateci caso, specialmente all'inizio, quando si trovano vicino alla
scaletta del LEM, si vede addirittura l'orizzonte della scena attraverso uno
dei due!...), e questo avvalora l'ipotesi che il video sia proprio un mix di
due diversi filmati, con quello dei protagonisti in movimento SOVRAPPOSTO a
quello statico senza attori...
QUI, OVVIAMENTE, NON C'E' DIFFICOLTA' O DISTURBO DI TRASMISSIONE CHE VALGA A
SPIEGARE LA STRANEZZA (e neanche questioni di messa a fuoco)!...

 relativistico? O forse c'entra qualcosa la Meccanica Quantistica?!...)
no, c'entrano il buon senso e la fisica newtoniana.
Cose poco diffuse in certi ambienti :-)
ciao
feynman 

Synth Mania scrisse:

due domande:
1) che studi hai fatto? (la tua NON conoscenza della fisica suggerisce 
nemmeno un biennio tecnico)
2) che lavoro fai per campare? (la tua insistenza ripetuta su tutte le 
tematiche fuffare suggerisce che tu "lavori" proprio in qule campo)
ovviamente sono domande retoriche. Non risponderai. Per ovvi motivi.
ciao
feynman 

 qualcosa?!...
Mi chiedo quindi perché tu ancora non ti renda conto di quanto sei ridicolo
quando ti cimenti in ambiti a te totalmente sconosciuti... mera stupidità o
masochismo?


 SPIEGARE LA STRANEZZA (e neanche questioni di messa a fuoco)!...
No, niente del genere. Ma se tu prima di dare aria ai denti
avessi dato una letta a quei link che non ho mandato nel mio
post precedente... tipo questo:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/WEC-Engineer-3-1968.pdf
avresti scoperto che il sensore SEC di quella telecamera
aveva delle caratteristiche molto particolari... e degli ottimi
motivi per averli.
Bye, G. 

 persone di quel peso camminare in quel modo?
Pesano 30 kgf ma con una massa di 180 kgm.
Una roba che non ci possiamo immaginare se non avendo provato a camminare a 
gravità lunare.
E con indosso uno scafandro gonfio che impedisce quasi ogni movimento.
Ovviamente non sto rispondo alla ributtante testa di cazzo, ma è 
un'informazione destinata alle persone con intelletto funzionante.
-- 
  Daniele Orlandi					つづく


-- 


Idem come sopra: sto a riposo, ho già abbondantemente "dato"!...
La tua mancanza di perspicacia ti pone al di sotto di qualsiasi "fuffaro"!...



Mi sono sorbito tutto il pdf e l'unica conclusione a cui sono arrivato è
ovviamente coerente con la pubblicità che vi si fa della telecamera: era
ovviamente scelta apposta per operare al meglio, non al peggio!... Non c'è
nulla in quel testo che spieghi le stranezze che si notano nel filmato...


-- 

 Dovere di cronaca, neanche io replico a sottospecie d'idioti...
Ah no?
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

Daniele Orlandi ha scritto:

No, come puoi ben constatare (o ti ritieni anche tu una sottospecie
d'idiota?)...

Daniele Orlandi ha scritto:

'Notte! (Per me i turni sono finiti da un pezzo...)

 dalla polvere del rover?!... 
Tu sì invece? Cazzo, abbiamo un vip.

Nicola® ha scritto:


Giusto dicesti: "Very Intelligent Person"... Ci sei arrivato, finalmente!...

 Giusto dicesti: "Very Intelligent Person"... Ci sei arrivato, finalmente!...
Sì certo. Credici.

 Idem come sopra: sto a riposo, ho già abbondantemente "dato"!...
ah ecco.
ciao
feynman 

 Tanta bella umidità, e ti frego il fessacchiotto
ah sì, 1.63 m/s^2 e relative traiettorie le produci con l'umidità.
Dì la verità: sei Marcianò.
ciao
feynman 

 risponde con fatti.
inoltre già Apollo 11 mise in atto questo esperimento:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment
sai qual è il problema di voi fuffari?
che non avete la minima idea della mole immensa di dati che sono 
collegati alle missioni Apollo e che nessuno al mondo è in grado di 
taroccare. Vivete in un mondo fatto di complotti e li vedete ovunque, 
dev'essere una vitaccia.
ciao
feynman 

 di certo non diventi semitrasparente!...
Sai la differenza tra peso e massa ?
Mi sa di no e questo spiega perche' stai postando vere e proprie bestialita' 
senza rendertene conto.
lsd 


Sai la differenza tra un'affermazione e la sua dimostrazione? No, credo
proprio di no!...
Su, avanti, fai uno sforzo, e rendi edotto tutto il NG delle presunte
"bestialità" che avrei scritto (sono curioso anch'io!)...

 Dì la verità: sei Marcianò.
Macche', ha solo spento il cervello e gli escono da sole
-- 
ViLco
And the family stone 

feynman ha scritto:

"Le traiettorie, le traiettorie!", "Le magnifiche e progressive traiettorie da
1/6 di gravità terrestre, per la miseria infame!..." Gira e rigira il disco di
Feynman, e tra poco faranno 18 ore...
Ma che cavolo c'entrano retroreflectors, rover e traiettorie annesse?...
Ho già fatto presente, e più di una volta, che gli americani potrebbero
benissimo essere sbarcati sulla Luna nonostante tutta la messinscena che hanno
fatto, sei tonto, per caso, o non sei tu quello che continua a guatarmi,
nonostante la "puzza di truffa"?!...
E per inciso, non è che un raggio che rimbalza dalla Luna si porti dietro il
marchio della cosa che lo ha riflesso ("rispedito dal retroreflector
dell'Apollo 11" ...), qualsiasi altro oggetto opportunamente riflettente
potrebbe servire allo scopo, anche collocato prima delle missioni Apollo (e di
fatto misure erano già state fatte), siamo sempre a doverci fidare della
parola della Nasa, e dei suoi non disinteressati sostenitori...

 chili, e neanche pesandone dieci, per saltellare ti ci devi mettere proprio-
tu pensi ad un ragazzino di 30 chili , qui parliamo di un uomo che
pesa 80 chili e si ritrova di botto a pesare
30 chili con però un inerzia di 180 chili .. oh scusa ho usato una
parola difficile . vabbè tanto no navresti capito cmq.
DrMorbius

 nulla in quel testo che spieghi le stranezze che si notano nel filmato...
Non so se stiamo parlando dello stesso documento... ma forse
è solo perché non sai dove andarlo a cercare e/o non lo sai
interpretare. Mi rendo conto, e non sono assolutamente ironico,
che essendo un'informazione particolarmente tecnica non sia
alla portata di tutti. Il problema ha a che fare col funzionamento
di quel tipo di tubo, e se vogliamo, sia pure in misura diversa,
con tutti i tubi dell'epoca. Cerca "SEC" in quel PDF per una
spiegazione del funzionamento di quel coso, se vuoi.
In parole molto povere, in condizioni di forte contrasto, come era
per definizione l'ambiente lunare, l'immagine proiettata sul fondo
del fotocatodo, quello che oggi (sbagliando) chiameremmo sensore,
nelle parti più luminose lo mandava in sovraccarico, e questo per
"scaricarsi" aveva bisogno di qualche tempo, durante il quale
un altro oggetto che si sovrapponesse aveva ancora sullo sfondo
l'immagine originale.
A questo si sovrappone un altro tipo di problema: il filmato veniva
trasmesso a terra in un formato non adatto alla trasmissione
televisiva. Il "convertitore di formato" non era puramente elettronico,
come potremmo realizzarlo adesso, ma di tipo *molto* più semplice:
con una normale telecamera da studio veniva ripreso lo schermo
del monitor che riceveva i dati originali.
Quindi c'era la sovrapposizione di *tre* fonti di quel disturbo, con
tempistiche per di più diverse: la persistenza dell'immagine nel tubo
della telecamera originale, quella del monitor a scansione lenta
su cui era visualizzato, e quello della telecamera con cui lo schermo
era ripreso. Monitor a scansione lenta in questo caso significa
tipo quelli dei radar dell'epoca, ricordi nei film di guerra, quelli
che avevano la scia dopo l'oggetto visualizzato ?
Ecco, pensa che i tre effetti si sovrapponevano...
Qui:
http://apollohoax.proboards.com/index.cgi?board=theories&action=display&thread=2782
e qui:
http://www.clavius.org/tvqual.html
puoi trovare delle spiegazioni un po' più tecniche. Il punto è che
il "ghosting" e lo "smearing" erano problemi perfettamente conosciuti
e familiari ai telespettatori dell'epoca delle telecamere analogiche,
di cui nessuno si stupiva. Ed esiste, sia pure in quantità molto
minore, anche con le digitali più scrause. Prendi una webcam,
per dire, puntala contro una zona molto luminosa, poi sposta la
ripresa verso una zona più scura e qguarda che succede...
E' che oggi, con la qualità d'immagine a cui siamo abituati dalle
tv commerciali, che non prendono certo telecamere da trecento
euro, non ci siamo più abituati.
Bye, G. 

 Sai la differenza tra un'affermazione e la sua dimostrazione?
e le tue cosa sono ?
sono affermazioni, affermazioni che chiunque abbia anche una minima
conoscienza di fisica.. anzi
no, chiunque abbia un cervello  e abbia fatto le medie inferiori può
riconoscere come assurde.
DrMorbius

 all'800%, per trovare dove si vedono gli alieni e gli studios
Esatto, e se ne dimenticano ALMENO UNO, sennò che complotto è? :-D
Ciao
Ale

 da 1/6 di gravità terrestre, per la miseria infame!..."
Il calcolo della traiettoria di un oggetto in caduta libera ad 1/6g non 
l'ha mandata giù. L'hai ridotto a starnazzare...
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

 Bye, G. 
... era così bello vederlo far voli acrobatici per tentare di giustificare
la propria ignoranza e tu me lo fai tornare a rotolarsi nel fango...
Ma per fortuna Synth Fesso è più forte della tua ineccepibile logica e saprà
librarsi nuovamente in volo...
http://www.zipman.it/images/fumato.jpg



http://www.zipman.it/images/fumato.jpg
Ehi! E' una scia chimica, quella sulla sinistra?
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!


Sì, spiegacela tu questa facezia delle "traiettorie" da g/6, chissà che non
riesca a fare il miracolo di farci vedere vestito il famoso "Re"!...

feynman ha scritto:

Sto ancora aspettando che qualcuno mi corregga sulle "cazzate" e le
"bestialità" che avrei detto circa la gravità lunare...


Bravo, e allora finisci la frase, esplicita la conclusione del ragionamento:
ho una persona che sulla terra pesa 80 chili, che però sulla luna scende a
pesarne 30 ma si ritrova con un'inerzia da 180... e quindi?... Zompetta
allegramente e magari diventa pure semi-trasparente alle riprese?... Dai,
facci conoscere le tue illuminate deduzioni!...


Balle!...

E dimenticavo di aggiungere:
1) Non credo minimamente alla bufala della "ripresa della ripresa" (la ripresa
dell'immagine di un monitor viene sempre un autentico, improponibile
disastro...);
2) In un sensore non ci sono sovrapposizioni di scena: in un determinato
istante c'è sempre uno e un solo livello di intensità (se è stato "saturato",
rimane tale per tot tempo, e solo DOPO può rilevare un altro livello), la
"sovrapposizione" è un fenomeno che può accadere solo a valle del sensore...

 Balle!...
Beh, effettivamente sei un'autorità dell'argomento balle....


 "bestialità" che avrei detto circa la gravità lunare...
Cosa vorresti che ti venisse detto? Hai detto delle minchiate non è che ci
sia molto da aggiungere. Se capissi come funziona la gravità (ricordi
quell'esperimento della palla di ferro e della piuma?) non faresti
affermazioni idiote e non ti servirebbe chiedere correzioni su cose "ovvie"
agli occhi di tutti tranne che ai tuoi.
Forse con i disegnini ti riesce meglio. Eccoti un bel giochino intelligente
(quindi non adatto a te) che potrebbe essere utile per tentare di farti
comprendere qualcosa.
http://blog.ebruni.it/blog/2008/04/divertentissimo-simulatore-di.html


 
http://blog.ebruni.it/blog/2008/04/divertentissimo-simulatore-di.html
Se vuoi scaricarlo (visto che il link non funziona e non credo nelle tue
abilità di ricercatore) lo trovi qui: 
http://phun.softonic.it/


THe_ZiPMaN ha scritto:

Con i tuoi soliti ROTFL e RIROTFL non fai altro che confermare che non hai
assolutamente niente di utile da dire. Come sempre, del resto...
Riuscirai un giorno ad argomentare finalmente qualcosa di TUO, che non sia la
solita scemenza, o continuerai a proporre "disegnini"!?...
(Ma in fondo che cavolo sto qui ad interloquire con uno che ha dimostrato di
capire IL CONTRARIO di quello che scrivo, e si è compiaciuto di continuare a
menare craniate contro lo stesso errore di fondo?...)
Bah!...

 menare craniate contro lo stesso errore di fondo?...)
Hai scaricato il giochino? Sei riuscito a farlo funzionare? Hai capito come
si comporta un corpo sulla luna?



I giochini li lascio a chi li propone, visto che sembra divertircisi
ancora...
Per capire <<come si comporta un corpo sulla "luna">>, mi basta osservare la
discesa dei due "eroi" dalla scaletta del LEM: proprio dei bei "rimbalzi",
praticamente come due...  SACCHI DI PATATE (e nonostante lo smaccato
rallenty)!...
E lì sono almeno 90 cm di altezza, forse anche 100...
Invece dei giochetti per deprivati mi piacerebbe vedere qualche filmato con la
fatidica risalita - come si potrebbe dire?! - "a volo di salmone"?: "trenta"
chili sono sempre trenta chili, anche sulla luna, e se poi ci mettiamo
l'_"inerzia" da 180, sai che spettacolo che dev'essere!...
(O sarà piuttosto una "arrampicata"?...)

 (O sarà piuttosto una "arrampicata"?...)
El saggio no'l sa nient, el furbo el sa poc, l'ignorante el sa tant... el
mona el sa tut!
-- 
Flavio Visentin
El saggio no'l sa nient, el furbo el sa poc,
l'ignorante el sa tant, el mona el sa tut!


Hai involontariamente ammesso una sacrosanta verità: a volte, da pochi
fotogrammi, se si sa come guardare, si può capire molto più di quanto altri
riescano a fare da interi filmati...
Vedi che a forza di leggere le persone illuminate piano piano riesci pure a
ricevere, ogni tanto, qualche sprazzo di luce?...

 riesca a fare il miracolo di farci vedere vestito il famoso "Re"!...
Ad un coglione come te? Spiegare una cosa addirittura da terzo liceo? 
Ahahahahahaha, ma per chi mi hai preso, per mission impossible?


 che possiamo solo imaginare.
Li hanno uccisi tutti.
Ah, be', tranne uno: Kaysing.
Ciao
Ale e 'sti cazzo di complotti che si dimenticano sempre un pezzo

 ricevere, ogni tanto, qualche sprazzo di luce?...
guarda, questo newsgroup e' gia' pieno di troll imbecilli con evidenti
problemi nell'affrontare e discutere di materie elementari. nessuno e'
particolarmente simpatico o fa ridere di cuore; sembrate tutti dei
poveri sfigati che non fanno un cazzo tutto il giorno e poi vengono a
sfogare le proprie frustrazioni nell'italiano incerto che si possono
permettere.
tu, non e' che finalmente ti ammazzi su usenet e lasci il posto a
qualcuno che che non si prende del coglione nel giro di un post?
...per favore?
Mk
--
“Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way
through our political and cultural life, nurtured by the false notion
that democracy means that my ignorance is just as good as your
knowledge.” — Isaac Asimov

 pur tvà *fb* pur dhnyphab fneà gnagb srffb qn sner <T>.
questo e' pescare lasciando sull'esca l'etichetta "RFPN".


 tu...
Dimmi, qui sulla Terra i canguri hanno le molle?
ciao
Claudio_F

 "Le traiettorie, le traiettorie!!
Il nostro ingeGNere in azienda usa la stessa frase (sostituendo tempo a 
traiettorie) con lo stesso tono quando gli diciamo che per fare i lavori 
richiesti serve del tempo :)

americani)
Sono sicuro che all'epoca della prima "passeggiata spaziale", quella
di Leonov nel 1965, su alcuni giornali si sostenne che si trattava di
un fotomontaggio. 
Nel clima di guerra fredda dell'epoca la cosa non stupisce, ma sarei
curioso di sapere se in seguito qualcuno riprese l'idea
approfondendola, o se oggi si dà per scontato che fosse pura
propaganda.
A una ricerca veloce non trovo su wikipedia inglese nessun dubbio che
la passeggiata sia stata effettuata davvero.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 (O sarà piuttosto una "arrampicata"?...)
Se l'inerzia e' un'arrampicata, sarai sicuramente in grado di aprire e 
chiudere un pesantissimo portone, attaccato a cardini estremamente 
lubrificati in modo da avere un attrito insignificante, alla stessa 
velocita' con cui apri e chiudi una porticina della credenza. Questo 
esperimento puoi farlo e dimostrare a tutti una volta per sempre che non 
capiscono un czo :)
ciao
Claudio_F

 Dimmi, qui sulla Terra i canguri hanno le molle?
ROTFL.
-- 
Massimo < Nathan > Salvioni 
scotte...@gmail.com
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 


Sì, a "uno come me", fai uno sforzo d'umiltà, vesti il povero Re Nudo!...
(E ci risiamo: quando il debunker di turno non sa cosa rispondere, passa
direttamente all'insulto, "extrema ratio"; assolutamente incapace di elaborare
qualcosa di proprio, vive di link e di citazioni altrui; senza il puparo a
tirare i suoi fili, è praticamente perduto: sputa l'unica invettiva che i suoi
asfittici neuroni ricordino e poi, immancabilemnte, ammutolisce...)

Mk
Concordo: questo newsgroup è traboccante di psicopatici nullafacenti
totalmente incapaci di argomentare qualcosa di utile anche sulle questioni più
elementari; sono poveri sfigati che affermano di lavorare (in settori
altamente scientifici, ovviamente, che però non è dato conoscere...), mentre
di fatto passano intere giornate su usenet a sfogare le proprie frustrazioni
per i fallimenti che la vita ha riservato loro. Senza vergogna e senza
memoria, tutti figli e figliastri di noti disinformatori di regime, attingono
continuamente a grotteschi data-base in cui per anni hanno maniacalmente
annotato link e "celebri citazioni" dei loro cattivi maestri, in mancanza dei
quali si afflosciano come palloni gonfiati esalando sconclusionate invettive.
I nomi sono sempre gli stessi, ormai da lustri (al massimo s'inventeranno per
l'occasione qualche improbabile clone...), la devozione alla "giusta causa"
esemplare e indiscussa, la presenza assicurata come quella d'una sarcofaga...
Si dicono infastiditi da quelli che dispregiano come "troll" (persone che in
quanto capaci di pensare con la propria testa vorrebbero veder scomparire...)
senza i quali, però, non saprebbero proprio come fare per ammazzare il tempo e
che, soprattutto, non riescono assolutamente ad ignorare; non credono ai
misteri, ma te li ritrovi tutti nel forum dei misteri: ce n'è sempre più d'uno
disponibile, che lurka in agguato, pronto al cazzeggio, mattina e pomeriggio,
feriali e festivi, Natale e Capodanno, anche alle tre di notte; fateci
caso!...

 Sì, a "uno come me", fai uno sforzo d'umiltà, vesti il povero Re Nudo!...
http://www.sapere.it/sapere/strumenti/studiafacile/fisica/La-meccanica.html
Forse può interessarti il capitolo sui proiettili
Ma non so perché mi aspetto una o più delle seguenti:
a) non leggi nulla perché a te quelle cose non interessano, a te basta
vedere i filmati
b) leggi e non capisci
c) leggi, ti accorgi che sei un cretino, ma proprio perché sei cretino vieni
a dire che quelle cose non dimostrano nulla.
d) leggi, ti accorgi che sei un cretino, e quindi lasci cadere nel vuoto il
thread perché ti sei reso conto della tua infima condizione, quindi
preferisci andare a rompere con le gengive qualche altro scarpone.


 Concordo [...]
ah si? com'e' che sei ancora qui allora?
Mk
--

THe_ZiPMaN ha scritto:

La questione è molto più semplice: sto ancora aspettando che qualcuno mi
corregga sulle "cazzate" e le "bestialità" che avrei detto a proposito della
gravità lunare...
Altrimenti puoi anche riempire l'intero usenet di link e di cartoni animati:
non capisco io, né capiscono eventuali lettori che non hanno l'intelligenza
dei cicappati...
(Naturalmente spero anche di poter finalmente ammirare almeno un video dove si
veda l'astronauta di turno prendere il LEM "al volo", anzi, col famoso
"saltello" da g/6: sì, insomma, per intendersi, quello della persona da 80
chili, che pesa però 30 sulla luna, ma con l'inerzia di 180 [affermazioni di
cicappato, non mie, sia chiaro!...] Possibile che la Nasa ci abbia nascosto un
tanto istruttivo momento?...)

 dei cicappati...
Non capisci tu perché sei cretino. Una persona qualsiasi dotata di
un'intelligenza appena in linea con la media umana e che abbia una cultura
tecnico scientifica di base capisce tutto al volo senza alcun problema. Come
detto è roba da biennio delle ITIS, non da laurea in fisica.


Il 09/10/2010 15:58, Synth Mania ha scritto:
 > [...]
Ok, a livello di terza liceo...
Un uomo scalcia della sabbia bagnata per evitare le volute della 
polvere. Consideriamo dunque ininfluente l'attrito dell'aria. Dal 
momento in cui la sabbia è stata scalciata, sarà sottoposta alla sola 
forza di gravità. Rispetto al suolo orizzontale, la polvere avrà una 
certa velocità iniziale V in una certa direzione. Scomponiamo la 
velocità rispetto il piano formato dal suolo (X) e verticale (Y). Il 
vettore velocità iniziale V0 avrà una componente orizzontale V0x e una 
verticale V0y.
Il moto orizzontale della sabbia non è sottoposto a forze. V0y rimane 
costante:
vx(t) = V0x  e dunque integrando rispetto al tempo:
sx(t) = V0x * t
In verticale agisce la gravità A, costante, che accelera il corpo verso 
il basso.
vy(t) = V0y - A * t e dunque integrando rispetto al tempo:
sy(t) = V0y * t - ½ A t²
Nel tempo e rispetto l'orizzontale e la verticale la traiettoria della 
tua sabbia bagnata è descritta da sx(t) e sy(t).
Ora, per quanto tu possa scalciare forte/piano/inclinato (considerando 
anche che hai quegli scarponi) o bagnare la sabbia non riuscirai mai a 
rendere una traiettoria con A = 1.62 m/s² uguale a una con A = 9.81 
m/s². Puoi anche provare a far girare più o meno forte le ruote dei 
rover, ma non cambierai la gravità al suolo.
Una volta che la sabbia ha raggiunto il vertice della parabola in un 
caso scenderà accelerando a 1.62 m/s² e nell'altro a 9.81 m/s²; e 
accelerare o rallentare la pellicola non cambierà il fatto che la 
parabola sulla Terra sarà comunque più acuta che sulla Luna.
Ora puoi rifugiati tranquillamente nell'insulto e nello starnazzare che 
quei numeri non significano niente, che è solo matematica, che nessuno 
ha mai misurato veramente la gravità della luna, ecc. ecc. ecc.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 messinscena che hanno fatto
la messinscena l'hai fatta tu, dentro alla tua testa vuota.
ciao
feynman 

 "bestialità" che avrei detto circa la gravità lunare...
il tuo problema è che ti hanno corretto, ma sei troppo idiota (o troppo 
in malafede) per capirlo.
ciao
feynman 

 questioni più elementari
potresti facilmente diminuire il loro numero di 1:
togliti dai piedi e va' a spacciare fuffa da qualche altra parte.
ciao
feynman 

 Ora puoi rifugiati tranquillamente nell'insulto e nello starnazzare che quei 
Lo farà senz'altro. Ma non è questa la parte divertente di questo 
mentecatto? :-D


 mentecatto? :-D
Adesso che ci penso, molto probabilmente dirà che stava andando a 
pesca... Lo fa sempre in queste situazioni.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 gravità lunare...
Bisognerebbe non essere come i nostri quadri aziendali, che prima ci 
somministrano i test sulla situazione lavorativa, e poi ci dicono che 
non abbiamo capito le domande.
ciao
Claudio_F

 questo e' pescare lasciando sull'esca l'etichetta "RFPN".
Pastura. Funziona, come puoi notare.
Bye, G. 

feynman ha scritto:

Se invece fossi tu a toglierti dai coglioni, sono certo che quel numero
diminuirebbe di almeno una buona decina...


Non capisco perché ti sei sforzato tanto a dare una dimostrazione matematica,
quando nessuno ha mai messo in dubbio che a gravità differenti corrispondono
traiettorie diverse, però, ovviamente, solo A PARITA' DI ALTRE CONDIZIONI...
Per quel che ne so, le caratteristiche della traiettoria parabolica di un
corpo lanciato dipendono da vari fattori, dei quali la forza di gravità è
soltanto uno, importante come tutti gli altri: quindi, accelerazione dovuta
alla presenza di gravità, velocità di lancio e sua inclinazione; nel caso poi
di granelli di polvere (o sabbia?...) smossi dalle ruote di un veicolo, si
aggiunge anche la conformazione della superficie di contatto, che può variare
parecchio l'_"acutezza" dell'arco di parabola: se è liscia, i granelli
tenderanno a schizzare via quasi orizzontalmente, mentre alcuni battistrada
potrebbero essere fatti in maniera tale da proiettarli più o meno
verticalmente...
Il che è come dire che non posso giudicare l'ambiente in cui si trova un
veicolo soltanto valutando ad occhio la forma delle parabole descritte dalla
sabbia spostata dalle sue ruote, perché possono esserci parabole più o meno
ampie e/o acute sia sulla terra che sulla luna.
Altro discorso è quello delle volute formate nell'aria dalla polvere, ma se al
posto di polvere c'è sabbia, magari uin po' umida, questo fenomeno può
attenuarsi moltissimo perché dipende anche dalla granulometria...


Maldestramente elucubrato, direi. Tra l'altro sulla luna, in assenza di
attrito dovuto all'aria, l'arco di parabola dovrebbe risultare ottimo,
perfettamente simmetrico, mentre qualcuno ci avrebbe trovato anomalie proprio
come se si fosse in presenza di atmosfera...


 e saprà librarsi nuovamente in volo...
Manco è atterrato. Ha fatto finta di niente e continua a vagare
fra le nuvole... o meglio, le scie chimiche, a giudicare da ciò
che dice.
Bye, G. 

 "sovrapposizione" è un fenomeno che può accadere solo a valle del sensore...
In un singolo pixel di un sensore digitale. Ma in un "sensore"
analogico le diverse zone della superficie possono venir saturate
a seconda della luminosità incidente. Quindi, nei punti del sensore
dove non c'è stata saturazione, non c'è (apparente) sovrapposizione.
Ma se non vuoi capirlo non lo capiresti neanche se te lo si piantasse
nel cranio con un'ascia di dureum.
Bye, G. 

 anomalie proprio come se si fosse in presenza di atmosfera...
"qualcuno ci avrebbe trovato anomalie".
Come fuffa non č ancora ottima, sii piů vago.
ciao
feynman 

 luna.
non hai capito nulla della matematica da liceo con cui ti hanno spiegato 
il discorso.
Si prendono ad esempio dieci traiettorie e la loro forma non puň essere 
compatibile sia con g=9.8 che con g=1.6.
Le traiettorie lunari sono compatibili solo con g=1.6
Tu continua pure a sparare cazzate, ma cosě facendo dimostri solo di 
essere un idiota.
ciao
feynman 

Synth Mania scrisse:

il che dimostra , caso mai ce ne fosse bisogno, che non capisci nemmeno 
l'aritmetica :-)
ciao
feynman 


Il che dimostra, ma non ce n'era alcun bisogno, che non capisci neanche
l'italiano!...


Non ti entra porprio nella capoccia, eh?!
La forza di gravità è solo UNA delle componenti che concorrono a disegnare la
forma della traiettoria, il cui sviluppo dipenderà anche dalla forza che ha
messo in movimento l'oggetto e all'angolo di elevazione. Non puoi pensare di
distinguere così, a occhio nudo, parabole formate a gravità terrestre, lunare
o di qualsiasi altro corpo celeste. Quindi sempre parabole avrai, in terra e
su qualunque altro corpo dotato di gravità: usa poca forza e poca elevazione,
e l'oggetto disegnerà una parabola piccola e "schiacciata", imprimi tanta
velocità iniziale dirigendo più verticalmente, e otterrai una parabola sempre
più grande e "acuta". La gravità incide sulla VELOCITA' del "proiettile", la
cui traiettoria sarà INDIPENDENTE dlla sua massa!...
Continua pure a dare spettacolo, signor "professore"!...

 cui traiettoria sarà INDIPENDENTE dlla sua massa!...
Vedo che sei un esperto di ballistica.
Bye, G. 

 riescano a fare da interi filmati...
Mi è semblato di avel visto un'incoelenza.
Bye, G. 

feynman ha scritto:

Mi verrebbe da ridere, se non ci fosse da piangere...
Le parabole sono parabole sia sulla luna che sulla terra, oppure non sono
parabole, e questo lo dovrebbe capire anche un quasi-idiota...

 parabole, e questo lo dovrebbe capire anche un quasi-idiota...
Peccato che qui l'idiota non riesca a capire che le parabole che si vedono
sulla luna sono impossibili da osservare sulla terra.
Oh, ma magari sono cretini tutti gli altri, quindi saprai certamente
riprodurre in laboratorio sulla terra le traiettorie degli oggetti nei filmati.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)

Paperino ha scritto:

L'incoerenza sta solo nel tuo cervelletto da canarino, che dopo aver sparato
grandiose cazzate pseudo-scientifiche ora vorrebbe riparare con un altro
argomento di contestazione, dimostrando ancora più demenza di prima: infatti,
pur guardando e riguardando interi filmati, sei finito per scivolare sulla
buccia di banana della tua ignorante presunzione...


Ma dove sta scritto che sono "impossibili" da osservare sulla terra?! Non
riesci a capire che le traiettorie balistiche sono tutte "parabole", sia sulla
terra che sulla luna, e che l'unica cosa che può influenzarle, sulla terra, è
l'attrito dovuto alla presenza dell'atmosfera? Fai l'esperimento nel vuoto e
otterrai parabole praticamente perfette, fallo nell'atmosfera e, a seconda
delle varie condizioni, otterrai parabole più o meno imperfette. Ma questo NON
dipende dal valore della gravità, perché è proprio questa a determinare il
disegno ad arco di parabola della traiettoria...
Ci sei, finalmente?! Ma no, di te già sappiamo come capisci quello che
leggi!...

 cui traiettoria sarà INDIPENDENTE dlla sua massa!...
OK, vediamo se riusciamo a trovare un punto di comprensione.
Prima però c'è un punto su cui devi essere d'accordo, atrimenti è
inutile proseguire.
Sei d'accordo sul fatto che la traiettoria di un corpo può essere
calcolata a partire da velocità e inclinazione iniziali della sua
traiettoria e dal valore dell'accelerazione di gravità ?
[  ] Sì, è spiegato così in tutti i libri di testo di meccanica e
balistica, nonché sulle enciclopedie cartacee, su Wikipedia,
sui siti specializzati compresi i primi che escono fuori guglando
il termine "balistica", nonché nella pratica comune degli ultimi
secoli di uso delle armi.
[  ] No, secondo me funziona in maniera diversa.
**********************************
Se hai messo la crocetta sul primo riquadrino possiamo proseguire,
altrimenti tanto vale piantarla qui...
Facciamo finta che tu l'abbia fatto, per amor di discussione :-).
Allora, la traiettoria di una particella di pietrisco lunare, come
la vediamo nei filmati, ha un determinato valore di velocità iniziale,
che può essere calcolato in due modi: essa è infatti uguale alla
velocità tangenziale delle ruote del Rover che la lanciano; questa
a sua volta può essere calcolata con molta facilità, conoscendone
la velocità di rotazione e il diametro. nel momento in cui il corpo
lascia la ruota avrà, ovviamente, la stessa velocità del punto
della ruota da cui è stato lanciato. Ma se hai dei dubbi, c'è un altro
metodo indipendente...
Questa velocità, per sua stessa definizione, è anche uguale alla distanza
percorsa in un tempo definito, che è misurabile tramite la differenza
di posizione in due o più fotogrammi successivi, dei quali sappiamo
la frequenza, cioè la distanza temporale e, se serve per correggere
l'angolo di ripresa rispetto all'ideale, è possibile eseguire un tot di
calcoli di semplice trigonometria a livello liceale, partendo da punti
di riferimento esistenti e conosciuti.
In base all'esperienza, i calcoli eseguiti in entrambi i modi portano
a risultati equivalenti, all'interno del range dei limiti di misurazione.
Gli stessi calcoli portano anche a determinare l'inclinazione della
traiettoria stessa rispetto all'orizzontale.
Da un filmato possiamo quindi rilevare velocità e inclinazione della
traiettoria di un corpo in volo in quel filmato.
I valori ottenuti misurando la traiettoria iniziale sul filmato sono
validi a prescindere dal fatto che il "lancio" del corpo sia stato
ottenuto con un calcio, con la ruota di un Rover, con un cannone
microscopico, con una levetta o con una molla. Stiamo misurando
la traiettoria *dopo* che il corpo è stato lanciato, *dopo* che
il colpo è partito... a quel punto, sappiamo che il corpo è in volo,
con quale inclinazione e con quale velocità.
Crocetta, please:
[  ] Sì, è semplice e ho capito.
[  ] No, spiegalo in maniera più semplice.
[  ] No, secondo me funziona in maniera diversa.
**********************************
Siamo ancora con la crocetta dentro la prima casella ?
Facciamo finta di sì...
A questo punto, l'unica variabile che ancora non abbiamo, che
è quello che stiamo cercando, è l'accelerazione di gravità...
ma possiamo risalirci misurando la parabola che il corpo, del
quale sappiamo la traiettoria iniziale e la velocità iniziale, percorre,
poi ricalcolare il valore di accelerazione gravitazionale corrispondente.
Oppure, possiamo fare il contrario: ipotizzare uno o più valori
diversi di accelerazione di gravità, e vedere la parabola che
misuriamo a che valore corrisponde.
In entrambi i casi, effettuando l'analisi, i risultati concordano
con l'ipotesi di un campo gravitazionale pari a circa 1/6 di quello
terrestre.
Q.E.D.
Bye, G. 

 disegno ad arco di parabola della traiettoria...
A partire dalle stesse condizioni iniziali di partenza, in due campi
gravitazionali diversi, le traiettorie saranno... ?
[  ] uguali
[  ] diverse
*************************************
Guarda, te la faccio ancora più semplice: immagina di esssere
in un campo di gravità molto forte: facciamo finta che sia la superficie
di un grosso pianeta solido. Lanci un corpo, *non importa come fai*,
purché abbia una certa velocità e una certa direzione.
Farà una certa parabola e cadrà ad una certa distanza, questo
è sicuro e immagino che tu sarai d'accordo.
Immagina di essere sulla superficie di un pianeta molto più piccolo,
prendiamo per ipotesi Mercurio. Lanci lo stesso corpo di prima,
anche qui *non importa come fai*, purché abbia la stessa velocità
e la stessa inclinazione rispetto all'orizzonte.
Di sicuro anche stavolta percorreràa una certa parabola e cadrà
ad una certa distanza...
[  ] maggiore
[  ] minore
[  ] uguale a quella di prima
Immagina ora di essere sulla superficie di un foglio di carta enorme,
ma sottilissimo, in un campo di gravità zero o assimilabile, ad esempio
nello spazio profondo. Lanci lo stesso corpo di prima, ancora una
volta *non importa come fai*, purché abbia la stessa velocità e la
stessa inclinazione rispetto all'orizzonte che qui è rappresentato
dal bordo del foglio di carta.
In assenza di gravità, il corpo:
[  ] seguirà lo stesso una parabola.
[  ] si allontanerà in linea retta seguendo la traiettoria iniziale
[  ] altro
[  ] non sa, non risponde
Bye, G. 

 Ma no, di te già sappiamo come capisci quello che leggi!...
No, io non riesco proprio a capire.... non riesco a capire come possano
esistere persone tanto idiote, ma capisco che l'evoluzione procede per
tentativi ed errori e quindi ogni tanto anche un intelletto aborto possa
essere giustificabile.
-- 
Flavio Visentin
El saggio no'l sa nient, el furbo el sa poc,
l'ignorante el sa tant, el mona el sa tut!

 è quello che stiamo cercando, è l'accelerazione di gravità...
Ma basterebbe anche solo cronometrare il tempo di caduta se tramite 
qualche riferimento (es. le dimensioni della ruota) si riesce a stimare 
quanto sono salite in alto.
Il tempo di caduta dall'apice della parabola è indipendente dalla 
velocità e dalla traiettoria, ma dipende solo dall'altezza e dalla 
accelerazione di gravità.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 dalla accelerazione di gravità.
Eh, ma così è *troppo* semplice. I complottisti, per quanto diano
degli arzigogolatori agli altri, per la loro stessa forma mentis non
accetteranno mai una spiegazione semplice e lineare. Non puoi
convincerli con un calcolo che comprenda solo due operazioni,
capisci ?
/me ci ripensa un po'...
Vero è che se lo scopo finale fosse davvero quello di convincere
Synth Trumania o qualcun altro del genere tanto varrebbe lasciar
perdere.
D'akltra parte, per convincere un essere umano normale basterebbe
questo filmato:
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo_15_feather_drop.html
o uno degli altri disponibili.
Bye, G. 

Paperino ha scritto:

Se la tua non è una Waterloo, non saprei proprio come meglio definirla: tutto
il tuo bel discorsone non fa che confermare esattamente quello che avevo
affermato, ovverossia che "non posso giudicare l'ambiente in cui si trova un
veicolo SOLTANTO VALUTANDO AD OCCHIO la forma delle parabole descritte dalla
sabbia spostata dalle sue ruote, perché possono esserci parabole più o meno
ampie e/o acute sia sulla terra che sulla luna", e infatti tu ora sei
costretto ad ammettere che per valutare la gravità lunare BISOGNA
necessariamente considerare anche gli altri fattori che influenzano la
traiettoria, cosa che si può fare (come da me precisato) solo conoscendo la
velocità iniziale dei granelli e l'inclinazione del loro lancio...
E, amico mio, a meno di voler sostenere che i tuoi occhi siano dei
perfezionati strumenti di rilevamento, MOLTO più potenti dei miei che in pochi
fotogrammi possono capire più di quanto altri facciano da interi filmati, e
sui quali tu e/o altri hanno ironizzato.......
Tra l'altro, io rispondevo, oltre che a te, anche a un altro bel tomo che
scriveva, tra una facezia e l'altra: "...Puoi anche provare a far girare più o
meno forte le ruote dei rover, ma non cambierai la gravità al suolo." (Non
cambierò la gravità, ma le parabole SI'!...)
E come faccio da filmati di quel genere a stabilire quale sia la reale
velocità delle ruote del veicolo, visto che potrebbero anche essere stati
rallentati ad hoc?!... E a conoscere l'effettiva inclinazione del lancio della
sabbia??...
QUINDI, PAPERONZOLO, FACCI UN FAVORE, ORA: VAI A RIGIRARE LA FRITTATA IN
FACCIA AI CRETINI PIU' CRETINI DI TE!...


-- 

 sabbia??...
E' indifferente. Non sono elementi necessari per determinare la gravità e
quindi il corpo celeste su cui ci si trova.


 mette l'oggetto a compiere la traiettoria, cosa che si può fare
                                                            ^^^^^^
determinare


THe_ZiPMaN ha scritto:

Ma che stai dicendo? Se il filmato ha subito un rallentamento come faccio a
conoscere tempi e velocità reali, me lo spieghi?!...

 influenzerà il tempo della "caduta"
Madonna come sei messo bello mio... il libro di fisica è sempre in 
cantina ad ammuffire, vero?
Se io sparo in orizzontale ad altezza 1,70 metri con un fucile che ha 
una gittata di due chilometri, quanto tempo impiegherà il proiettile per 
cadere a terra? Più, meno o uguale rispetto un proiettile che lascio 
cadere in verticale aprendo le dita di una mano con la mano posta a 1,70 
metri dal suolo?
Ma come cazzo fai, anche ammettendo che tu sia un troll, a parlare di 
missioni lunari e di incongruenze se non conosci neppure le cose più 
elementari? Sei talmente ignorante ma talmente ignorante, che non ti 
rendi neppure conto di esserlo.
Curati, ma vai da uno davvero bravo. Stai vivendo in un mondo irreale 
creato solo dalla tua mente inadeguata influenzata dalle manchiate che 
trovi su internet, e che non riesci neppure a capire.
Se sei un troll come troll fai schifo. Se sei vero, devi fare un gran 
vita di merda.


 Pastura. Funziona, come puoi notare.
càpperi, eccome.
Mk
--
“Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way
through our political and cultural life, nurtured by the false notion
that democracy means that my ignorance is just as good as your
knowledge.” — Isaac Asimov

come se si fosse in presenza di atmosfera...
prova con il vento d'etere : per te sarebbe piu' congegnale data la
tua grande conoscenza di fuffa in merito
centromix

metodo indipendente...
Ma se non si conosce la reale velocita' del veicolo, tutte queste
considerazioni non servono. Per simulare con buona precisione una ripresa
di un veicolo sul suolo lunare a velocita' v e' sufficiente riprendere
sulla Terra, in ambiente sottovuoto su suolo polveroso, il veicolo che va a
velocita' v*k, dove k=sqrt(g_Terra/g_Luna) e proporre uno slow motion
rallentato del fattore k. Molto piu' difficile, invece, simulare
realisticamente il moto degli astronauti. Ciao


Trattandosi della traiettoria di un "proiettile", ovvero, in condizioni
ideali, di un arco di parabola, il tipo di parabola (più o meno "acuta" e/o
estesa...), l'altezza massima raggiunta dall'oggetto e il tempo che questo
rimarrà in volo sono tutte caratteristiche determinate, oltre che dal valore
della gravità, anche dall'inclinazione e dalla velocità iniziale impressi al
lancio; in particolare, il "tempo di volo" risulterà doppio rispetto al tempo
che il proiettile ha impiegato per raggiungere l'apice della traiettoria...

 conoscere tempi e velocità reali, me lo spieghi?!...
Guarda che non è complesso. L'equazione del moto è quella che abbiamo 
detto, ossia:
(1) Y = Vy * t - ½ A t²
(2) X = Vx * t
Puoi facilmente estrarre l'equazione della traiettoria:
(3) t = X / Vx
(4) Y = X * Vy/Vx - ½ A * X²/Vx
Ora scriviamo la (4) per la Luna e per la Terra (VTx e VTy sono le 
componenti della velocità per la Terra, VLx e VLy quelle per la Luna):
(5) Y = -0.81/VLx² * X² + VLy/VLx * X
(6) Y ≈ -4.91/VTx² * X² + VTy/VTx * X
Vediamo come dev'essere una parabola terrestre perché sia compatibile 
con una lunare. Dunque fissiamo i coefficienti per la Luna e vediamo 
come variano per la Terra. È abbastanza chiaro che per avere due 
parabole identiche i due coefficienti delle parabole dovranno essere 
identici.
Dunque:
(7) - 4.91 / VTx² = - 0.81 / VLx² => VTx ≈ 2.47 VLx
La compomente orizzontale della velocità per la Terra dev'essere circa 
2.47 volte quella lunare. Dall'uguaglianza dell'altro coefficiente e 
dalla (7) ricaviamo la componente verticale:
(8) VTy/(2.47*VLx) = VLy/VLx => VTy = 2.47 VLy
Dalla regola del parallelogramma otteniamo che la velocità iniziale 
della sabbia dev'essere anch'essa moltiplicata per quel fattore::
(9) VT = SQRT(VTx²+VTy²) = SQRT(2.47² VLx² + 2.47² VLy²) = 2.47VL
Ora, che a produrre lo schizzo di sabbia sia un piede o una ruota, per 
avere una traiettoria compatibile a quella lunare, sulla terra dovranno 
spararla circa due volte e mezza più velocemente.
In particolare la ruota al massimo potrà sparare sabbia alla velocità 
tangenziale del copertone. Questo significa che comunque il veicolo 
doveva anch'esso spostarsi a quella velocità, a meno che le ruote non 
slittassero (e in questo caso si sarebbe insabbiato facilmente, dato il 
peso).
Se come dici tu il filmato fosse girato sulla Terra e riprodotto al 
rallenty, tieni conto che per produrre quelle parabole sulla terra, il 
fattore di rallentamento dovrebbe essere quasi 2.5.
Il veicolo pesava 200kg (sulla Terra) aveva ruote di 81.8 cm di diametro 
e una velocità massima di circa 13 km/h (14.4 km/h quella nominale).
Per farlo spostare a una velocità apparente di 10/13 km/h sulla Luna e 
produrre parabole di sabbia compatibili con quelle lunari, si sarebbe 
dovuto spostare a circa 25/32 km/h sulla Terra, su un terreno scosceso, 
sabbioso, pieno di buche e sassi, con l'astronauta non legato e con 
accelerazioni notevoli... Senza dimenticare che era un veicolo elettrico 
con un piccolo motore per ruota che pesava sulla Terra 200 Kg (e che 
spesso per per girarlo di 180°, gli astronauti lo alzavano e ruotavano 
manualmente, per non perdere tempo a fare una curva).
Come ti si è detto, date le condizioni dell'astronauta e del rover, le 
traiettorie sono compatibili con l'ambiente lunare e non con quello 
terrestre. Ma sentiti libero di insistere, mi raccomando...
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

rallentato del fattore k. 
In effetti c'e' un dettaglio -- non so quanto rilevate in pratica -- che
potrebbe far distinguere le due situazioni: la forza di adesione
ruota-polvere. Nel caso della ripresa terrestre rallentata apparirebbe
attenuata di un fattore k^2 (circa 6 volte) rispetto alla realta': cioe' le
ruote spanderebbero attorno a se' la polvere con troppa facilita'. Ciao

 che il proiettile ha impiegato per raggiungere l'apice della traiettoria...
Non hai capito una mazza. Se io sparo con un fucile ad alzo zero (come 
si fa spesso), il tempo di volo del proiettile secondo te dipende dalla 
sua velocità? Oppure dipende solo dall'altezza alla quale tengo il fucile?
Se lancio una palla da basket con una inclinazione di 45° e inizio a 
cronometrare da quando la palla ha raggiunto il suo punto più alto fino 
a quando non tocca terra, questo tempo da cosa dipende? 
Dall'inclinazione del lancio? Dalla velocità della palla? O solo 
dall'altezza che ha raggiunto, e quindi posso ignorare qualunque altra 
caratteristica della parabola per calcolare l'accelerazione 
gravitazionale se riesco a misurare questa altezza massima?


 velocita' v*k, dove k=sqrt(g_Terra/g_Luna)
Cioè circa 2.5. Mica poco!
Un rover di 200 kg con sopra un astronauta completamente bardato e 
attrezzature (altri 250kg) e non legato dovrebbe spostarsi in un hangar 
enorme e depressurizzato, su un terreno irregolare pieno di sassi e 
buche a una velocità di circa 30 km/h senza insabbiarsi e compiendo 
curve relativamente strette, frenate e accelerazioni. E questo con un 
mezzo elettrico con i motori nei mozzi.
E' quasi più facile andare sulla luna ;-)
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 se riesco a misurare questa altezza massima?
E a cronometrare il tempo di caduta da questa altezza massima, 
ovviamente. Come avevo già delle all'inizio.



Comunque tu voglia rigirare la questione, siamo sempre nelle mani di un
filmato, ovvero della Nasa: se la velocità del filmato è stata alterata,
saranno falsati anche i risultati dei calcoli con i quali estrai il valore
della gravità; per quel che mi ricordo, quel rover correva parecchio nelle
prove a terra, anche in percorsi accidentati (per me, di più di quei 10-15 km
orari dichiarati) e, soprattutto, alzava parecchia "polvere" (anche nei video
"lunari")...
Quello delle parabole di sabbia formate dalle sue ruote mi sembra un argomento
piuttosto debole e cmq non decisivo, non posso fidarmi di quello che vedo ad
occhio di quelle parabole, e mi piacerebbe sapere se qualcuno si è preso il
disturbo di analizzare in modo scientifico questa particolare "prova"...

 filmato, ovvero della Nasa: se la velocità del filmato è stata alterata
Qui non stavamo parlando di filmati cocco. Stavamo parlando del fatto 
che non hai capito una mazza del moto di un proiettile, e hai affermato 
che gli altri stavano dicendo "bestialità" in tal proposito. Le 
bestialità ovviamente sono sempre e solo state quelle che hai detto tu.



Guarda che continuo a non capirti: quale sarebbe la velocità del proiettile
all'apice della sua traiettoria?...

 all'apice della sua traiettoria?...
La componente verticale della velocità è zero, mentre quella orizzontale 
non la nessuna influenza sul tempo di caduta del proiettile dal quel 
punto in poi.
Adesso basta però, esci a fotografare le scie e buona notte.


quindi il corpo celeste su cui ci si trova.
Non e' indifferente. Bisogna ammettere che dal punto di vista teorico sulle
traiettorie paraboliche di un grave (che prescinda da considerazioni di
altri effetti) che avete impostato tu e Paperino, Synth Mania ha pienamente
ragione. Ciao


Quando il proiettile sta nell'apice della traiettoria (sempre caso ideale,
eh!...) non ha velocitą zero come se in quel punto fosse stato appena sparato
da un fucile...

 conoscere tempi e velocità reali, me lo spieghi?!...
Se il filmato avesse subito dei rallentamenti dovresti giustificare tutte le
altre circostanze esterne che sono incongruenti con esso. P.es. far muovere
gli astronauti in quella tuta (perché siamo comunque nel vuoto, non puoi
mettere una tuta da ginnastica) a oltre due volte e mezza la velocità
filmata, far muovere il rover a 30Km/h e farlo accelerare due volte e mezza
rispetto a quanto si vede, sincronizzare l'audio, sfidare la resistenza
fisica delle gambe degli astronauti (saltare quando si pesa 180kg non è un
toccasana per le ossa), ecc.ecc.
Oh, ma magari tu che sei "furbo" hai già pensato a tutto.


 da un fucile...
Ma tu leggi quel che gli altri scrivono?
Se sì mostri tanta ignoranza da rendere certo un problema di demenza
Se no mostri tanta coglionaggine da riempirci la fossa delle Marianne



Come ben sai, anch'io continuo a domandarmi su TU legga, e soprattutto
capisca, quello che scrivono gli altri...

 filmato, ovvero della Nasa: se la velocità del filmato è stata alterata,
Sguish!
Ti consiglio un cambio di nick.
SynthAnguilla mi sembra più adatto.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net


A parte il fatto che ci vorrebbe un'analisi accurata dei filmati, che non può
essere fatta ad occhio o lasciata ai "si dice", non possiamo sapere con quale
elevazione quel tipo di ruote alza la polvere/sabbia (e quindi il tipo di
parabole che tende a produrre), e se poi la ripresa fosse del tutto fasulla,
saremmo addirittura sulla terra dove il fardello portato dagli astronauti
potrebbe anche pesare molto meno di quanto dichiarato...


Anguilla "un par de palle", si parlava inizialmente delle immagini restaurate,
non sono stato io a tirare in ballo il rover e le sue "parabole", e per di più
ho già precisato, da un sacco di tempo, che in base a quello che so non mi
sento di escludere che gli americani siano arrivati sulla luna, sono solo
convinto che molto in quello che si vede nella documentazione da loro fornita
non (mi) quadra. Ti/vi è chiaro, questo, una volta per tutte?!...

 pseudo-paraboliche!...
Lascia perdere le curve, considera la sola componente verticale
della caduta, ignorando quella orizzontale. A prescindere dalla
traiettoria in senso orizzontale, nel vuoto, il tempo di caduta da
una certa altezza, dipende dalla sola accelerazione di gravità.
*Anche* se nel frattempo il corpo si sposta anche in senso orizzontale,
il tempo di arrivo al suolo dipende, te lo ripeto per l'ultima volta, solo
dall'altezza del punto di partenza e dall'accelerazione di gravità.
Se, mentre cade da una certa altezza, il corpo si muove *anche*
in senso orizzontale, questo non influisce sul tempo di arrivo al suolo.
L'ho spiegato in tre modi diversi, vediamo se almeno uno di questi
ti penetra nel cranio.
Qui, per l'ennesima volta, stiamo parlando di fisica di base, quella
che insegnavano al liceo (mi sa che ora iniziano a farla anche alle
medie), quindi per favore non ritirare fuori il discorso del filmato.
Lascia perdere il filmato. Ignora il filmato. Scordati il filmato.
Non pensare al filmato. Lascia in pace il filmato e lui lascerà
in pace te.
Bye, G. 

 Anguilla "un par de palle", si parlava inizialmente delle immagini restaurate,
Anguilla, confermo.


 degli astronauti.
Sì, uno dei limiti incontrati durante gli addestramenti era proprio
quello. L'allenamento in piscina, con la tuta regolata in modo da
avere una galleggiabilità esattamente zero, aveva come contraltare
il fatto che c'era una resistenza idrodinamica enorme, che rendeva
l'esperienza molto diversa dalla situazione reale; l'effetto dell'inerzia
era notevolmente smorzato e l'astronauta, all'interno della tuta,
percepiva in ogni caso la gravità.
Bye, G. 

 che dopo aver sparato grandiose cazzate pseudo-scientifiche
Le definisci "pseudo-" perché hai dimostrato ripetutamente in questo
ed altri thread di non essere in grado di comprenderle ?
Se hai altri motivi esponili pure. Anche con parole tue, non c'è
problema: ci sforzeremo di capire.
(Uso il plurale perché finora siamo almeno in tre o quattro a spiegarti
una cosa elementare, e tu continui a non volerla capire.)
Bye, G. 


-- 

 capisca, quello che scrivono gli altri...
Effettivamente forse è un mio limite. Quindi visto che io non capisco ti
prego di dirci a quanto ammonta il valore della componente verticale della
velocità di un proiettile quando questo sta all'apice della propria
traiettoria, nel caso ideale.
Visto che per te non è zero saprai certamente quantificarla.
Oppure, molto più probabile, ti renderai conto della tua penosa condizione
di demenza e non risponderai oppure risponderai svicolando senza entrare nel
merito della domanda, dimostrando la tua coglionaggine.


 colpiscono anche il bersaglio nello stesso momento?...
Se tutti i bersagli sono al suolo (o alla stessa altezza) sì, sono colpiti
tutti nello stesso momento. Sempre fisica di base, mica roba da premi nobel.


 colpiscono anche il bersaglio nello stesso momento?...
Ignorando l'attrito atmosferico e la curvatura planetaria, sě: dopo
lo stesso tempo di caduta.
Il primo a spiegarlo in modo divulgativo, se non ricordo male,
fu Giulio Verne, guarda caso in "Dalla Terra alla Luna".
(Oddio, cos'ho nominato... speriamo che non venga fuori ;-) )
Ma devi trovare l'edizione integrale, quelle piů correnti e le traduzioni
moderne sono pesantemente tagliate nelle parti meno vivaci.
In effetti Verne *era* piutosto prolisso, in certi casi... gli elenchi
lunghi due pagine dei tipi di pesci incontrati dal Nautilus in "20000
leghe sotto i mari" sono decisamente pesanti.
Bye, G.

THe_ZiPMaN ha scritto:


MAI affermato che la componente verticale della velocità in quel punto sia
diversa da zero, sono parole che mi stai mettendo in bocca tu. Ho scritto
invece che all'apice della traiettoria conserva una sua velocità, ovviamente
orizzontale, e che il tempo (teorico) di caduta da quel punto è uguale a
quello impiegato per salirci...
Da quel punto in poi sarà un corpo in caduta libera?...

 potrebbe anche pesare molto meno di quanto dichiarato...
Molto meno dici? Quantifica... Quanto sarebbe potuta pesare negli anni '60
una tuta che garantisse la tenuta della pressione interna in condizioni di
vuoto e che ovviamente includesse tutto il sistema di gestione dell'aria per
la respirazione?
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)

 la respirazione?
No, aspe', d'accordo sul resto, ma su questo punto non vi siete capiti.
Lui dice: se le riprese fossero state fasulle e fatte sulla Terra. In questo
caso le tute sarebbero state finte e avrebbero potuto essere pure di
cartapesta e vuote. Il che in effetti *peggiorerebbe* le cose dal punto
di vista della simulazione dinamica degli effetti inerziali, ma è un altro
discorso.
Bye, G. 

 Da quel punto in poi sarà un corpo in caduta libera?...
Da quel punto in poi il tempo per cadere sarà lo stesso di un altro corpo in
caduta libera che parta dalla stessa altezza. Sempre fisica di base, eh!


 cartapesta e vuote.
Mi hai rovinato il giochino, brutto cattivo.... in un altro post aveva detto
che anche se era sulla terra si era certamente nel vuoto, quindi aspettavo
la sua sparata....


 la sua sparata....
Ma CAZZO ! :-(((
IO pensavo che TU non ci avessi pensato e stavo aspettando che gongolasse...
Che razza di B.R.A.N.C.O. sfigato, manco a sincronizzarci siamo bravi.
E' inutile, siamo agli sgoccioli. Anzi, alle Gocciole, che è quasi ora del tè :-).
Bye, G. 

percepiva in ogni caso la gravità.
Comunque i movimenti orizzontali delle braccia degli astronauti sulla Luna
sono piu' o meno agevoli come sulla Terra, quindi simili, da cui si puo'
stabilire con ragionevolezza che i famosi footages non sono riprese
terrestri rallentate. Infatti, accelerando l'ipotetica ripresa rallentata
terrestre di un fattore k per vedere come sarebbe stata la scena reale, si
notano negli arti degli astronauti innaturali movimenti da comica. Ciao

 Trovo per esempio particolarmente curioso il fatto che gli americani, partendo
Sempre più anguilla.


 Continua pure a dare spettacolo, signor "professore"!...
Lo spettacolo lo dai tu, pluribocciato.
ciao
feynman 


Che questa sia la tua verità, nessuno te lo contesta(!)...


Sempre più fatica sprecata, la tua, non aggiungi niente di utile...

 Un'altra autentica "bestialità"!...
sì MA LA BESTIALITA' E TUTTA TUA!
La velocità di partenza ha solo contribuito a mandare il proiettile a 
un'altezza h ma da lì in poi il tempo di caduta si calcola con la 
formuletta newtoniana, anzi galileiana, t=sqrt(2*h/g) e dalla misura di 
h e di t si deduce quanto vale g. Che vale ovviamente 1.6.
Questi calcoli si fanno nella fisica del biennio di un istituto tecnico 
e tu dimostri di essere tanto ignorante da non conoscerli ma soprattutto 
di non avere le basi per capirli.
Hai ancora qualche altra bestialità da proporre? :-)
ciao
feynman 

 stato appena sparato da un fucile...
e invece sì.
La componente verticale , come ha detto Vitriol, è zero proprio come se 
fosse stato appena sparato orizzontalmente da un fucile posto a 
quell'altezza.
Stai dimostrando a tutti gli effetti di essere davvero una bestia e di 
non capire nulla di problemini semplici che si risolvono in seconda 
superiore. Meglio per te mantenere l'anonimato :-)
ciao
feynman 

 
Puntualizzo solo che hai sgusciato su tre argomenti diversi, uno ad
ogni post, invece di confutare o ammettere l'errore sulla balistica
delle particelle.
Dove le compri, le ventose?


feynman ha scritto:

Che la componente verticale della velocità sia zero non l'ho mai negato, e mi
sembra ovvio, visto che il proiettile non sale più, e TU, ancora una volta,
dimostri di non capire quello che leggi: avevo scritto che all'apice della
parabola il proiettile non è fermo, ma ha già una sua velocità
(orizzontale)...

 reale t/k e' percepito come l'istante t.
piccolo particolare: sulla Luna la parabola č proprio una parabola 
perchč la polvere non ha attriti con l'atmosfera.
Sulla Terra le "parabole" percorse dalla polvere non sono affatto 
parabole perchč l'attrito con l'aria č forte.
Indi per cui i due casi non sono per nulla indistinguibili, anzi.
ciao
feynman 

 sono parabole, e questo lo dovrebbe capire anche un quasi-idiota...
infatti sulla Terra non sono parabole. E questo non lo capisce un idiota 
come te.
ciao
feynman 

 neanche l'italiano!...
il TUO italiano è incomprensibile anche all'autore :-)
ciao
feynman 

Synth Mania scrisse:

o ma razza di cretino, quel che hai scritto è ancora lì sopra quotato e 
che ripeto:
"Quando il proiettile sta nell'apice della traiettoria (sempre caso
 ideale, eh!...) non ha velocità zero come se in quel punto fosse
stato appena sparato da un fucile..."
e ripeto anche che invece è proprio come se fosse sparato in quel 
momento da un fucile con sola componente orizzontale.
Cosa che invece tu hai negato.
ciao
feynman


-- 

 (orizzontale)...
E questo ha effetto sul *DOVE* e non sul *QUANDO* tocca il suolo.


 Che questa sia la tua verità, nessuno te lo contesta(!)...
La mia e quella di milioni di persone da Galileo in avanti... ma come già
hai avuto modo di provare la tua crassa ignoranza ed idiozia non ti permette
di accettare delle seplici evidenze scientifiche e matematiche.
Però sei sempre in tempo a smentirmi eh!!! quattro formule ben piantate e mi
fai fare la figura del fesso....


 La stessa formula che serve a calcolare il tempo di salita, quindi?...
no. Il tempo di salita si calcola a partire dalla componente y della 
velocità iniziale.
Ts = v0y/g
Nel caso di particella di polvere lanciata orizzontalmente dalla ruota 
addirittura non hai proprio nessun tempo di salita da calcolare perchè 
l'arco di parabola è solo quello che "scende" dal vertice. Misuri il 
tempo di caduta, l'altezza della ruota e calcoli g. Viene 1.6
ciao
feynman

 La stessa formula che serve a calcolare il tempo di salita, quindi?...
Sì con la differenza che la V0 in un caso diversa da zero mentre nell'altro
è diversa da zero e che durante la salita l'accelerazione è negativa mentre
in discesa è positiva. Sempre banalità da prima superiore...


 è diversa da zero
    ^^^^^^^
Ovviamente intendevo "uguale" e quando v0 è pari a 0 la formula si semplifica.


 Così almeno vorrebbero gli "ufficialisti"...
E in questo cosa c'è che ti crea un problema ?
Ovvero: la comodità delle tute cos'ha a che vedere col peso che,
ti ricordo, era di una trentina di chili ?
Bye, G.

 allegramente
Si. Anzi , ovviamente si. Anche un bambino delle elementari se glielo
spieghi  con calma lo capisce. Tu no.Quindi non solo evidentemente sei
di un ignoranza abissale, ma sei pure di un ottusita' senza
precendenti roba , dico davvero , da lasciare senza fiato.
E si la parte sulla trasparenza l'ho tagliata apposta, visto che con
gravità e saltelli evidentemente non centra un cazzo ed è solo il
classico uomo di paglia e tentativo idiota  di fare di tutta l'erba un
fascio, come a dire che visto che a te ( irrimediabilmente ottuso )
non torna la trasparenza allora puoi confutare qualunque  altra cosa
seppur non collegata , come la gravita'
DrMorbius

 nel biennio dei corsi di ingegneria della "Sapienza" di Roma
Beh... se ci fai caso, quella frase ha un paio di punti interessanti.
Bye, G.

 negativa mentre in discesa è positiva.
L'accelerazione è sempre negativa.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 L'accelerazione è sempre negativa.
??? L'accelerazione sarà negativa mentre rallenta e positiva mentre accelera
(o, meglio, avrà direzione e modulo uguali e verso contrario).


 accelera (o, meglio, avrà direzione e modulo uguali e verso contrario).
Parliamo di vettore, così è più facile da vedere: Il vettore accelerazione 
sarà sempre diretto verso il basso con modulo costante e sarà corrispondente 
all'accelerazione di gravità.
Questo per tutta la parabola, anche in fase ascendente.
Tanto per citare cose che piacciono a me, quando fai una parabola in aereo 
gli "0g" inizi a sentirli già in fase ascendente.


 Questo per tutta la parabola, anche in fase ascendente.
Ah, ok, se il riferimento è la terra ovviamente hai ragione.


 pesarne 30 ma si ritrova con un'inerzia da 180... e quindi?
Ovviamente il tuo piccolo cervello pensa che la tuta sua una dell'adidas 
con in più un casco ed uno zainetto invicta.
Nella realtà quella tuta pesava sui 100kg e era molto rigida. Gli 
astronauti quindi trovarono che era più comodo saltellare che camminare.
Ma ovviamente ogni spiegazione risulterà incomprensibile al tuo 
minuscolo cervello marcio.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 una cosa elementare, e tu continui a non volerla capire.)
Ecco qual'è il problema. Tutti a spiegare al cretinetto e perdere tempo. 
In voi alberga l'errata convinzione che con la dolcezza e le ripetute 
spiegazioni tutti possono capire.
Invece vi sbagliate di grosso.
Il metodo corretto è quello di rifilargli una dozzina di colpi di canna, 
schiaffarli in testa un cappello con le orecchie d'asino e metterlo in 
castigo nell'angolo davanti tutti i suoi compagni di classe che 
sicuramente lo sfotteranno un pochettino. In questa maniera capirà che 
non deve dire minchiate altrimenti i suoi compagni stessi lo prenderanno 
per il culo.
La Montessori e pedagoghi vari hanno fatto danno.


 sicuramente lo sfotteranno un pochettino.
E' in te che alberga l'ottimismo. I suoi compagni di classe si arrabbieranno
con il maestro.


 con il maestro.
La canna anche con loro.
