Newsgroup: it.economia
Titolo: Distruzione di moneta

Domanda :
Se diciamo ogni anno viene persa (per le ragioni piu' svariate :
caduta in un tombino, incendi ...) una certa quantita' di circolante
da parte di privati cittadini (moneta in loro possesso, non debiti)
si puo' dire in qualche modo, anche molto indiretto, che lo stato
ci guadagna ???
Perche' ?

Radicale ha scritto:

Provo a risponderti, non essendo comunque un esperto...
perch� riducendosi il volume di moneta in circolazione di conseguenza il 
debito pubblico si abbassa... anche se di pochissimo
pu� essere o � una castroneria?

Radicale ha scritto:

Probabilmente è indifferente per lo Stato, purché il denaro perso sia
una minima frazione di tutto il circolante.
Ma se la perdita fosse consistente, allora, oltre le spese per
emettere nuovo denaro circolante, sarebbe un danno per lo Stato perché
potrebbe portare ad un rallentamento delle attività economiche:
infatti sia gli acquisti delle famiglie che delle imprese sarebbero
più difficoltosi; la domanda di circolante farebbe aumentare i tassi
di interesse per la maggior richiesta di prestiti.
Quindi lo Stato avrebbe meno entrate perché il gettito fiscale si
ridurrebbe, mentre avrebbe più spese per la crescita dei tassi di
interesse che paga sul debito pubblico.
---
Saluti.

Paolo S. ha scritto:

S�, lo �.

 Saluti.
Minchia, ma lo sai che in contanti, se cambi auto, al massimo puoi 
permetterti un'utilitaria: ma se hai un carcassone da rottamare.
Secondo te l'Eni paga i fornitori con mazzette da cento?
Mmmm forse che abbiano scoperto la macchina del tempo e siamo tornati 
nel trecento?

Radicale ha scritto:

Al di l� che non vai tanto d'accordo n� con Dedekind n� con Enrico 
Gregorio (scherzo eh :-)), ti dico quanto segue.
Una volta che viene emessa moneta, tu hai mai visto i commessi della 
banca d'Italia distribuirla per le piazze italiane o inviarla random sui 
conti di privati e imprese? (se s� dimmi chi � il tuo pusher che lo 
contatto subito :-)). La moneta passa "di mano in mano" o a causa di 
diritto di propriet� (vendi qualcosa, da privato o impresa e trasferisci 
il diritto della cosa, acquisendo il diritto di propriet� della moneta 
che ne costituisce contrattualmente il controvalore - a meno di baratti) 
ovvero in forza di un mutuo (leggi genericamente prestito) di un oggetto 
fungibile (la moneta). Quindi se ti cascano cento euro nel tombino, 
indipendentemente che siano di propriet� o te le abbiano prestate (e 
quindi le devi rendere), saranno ben cazzi tuoi :-).
Se quaranta milioni di italiani rimpirliscono e a tutti cade lo 
stipendio/pensione/corrispettivo nel tombino, b� allora serve una nuova 
emissione di circolante cartaceo/metallico, per soddisfare i pochi che 
pagano ancora il condizionatore o la tv al plasma con le cartacce. Ma 
nessuno deve nulla a loro. Al pi� il problema � sulla domanda aggregata 
perch� i pirloni, invece di consumare, alimentano i coccodrilli delle 
fogne. Ma la probabilit� che ci� accada � senz'altro minore di quella di 
imbroccare il 6 al superenalotto...e anche di quella che il coccodrillo 
di new york si sia riprodotto :-)

 quindi le devi rendere), saranno ben cazzi tuoi :-).
Ma si, fino a qui c'ero arrivato.
... Eppure cio' una vocina interiore che mi dice che qualcosa non
va.
Mah.

Radicale ha scritto:

Intanto quella parte di moneta � ininfluente.
Il debito pubblico rimane indifferente poich�, usando la teoria 
quantitativa della moneta, aumenta il valore reale della monente rimanete.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs

nel trecento?
Comunque famiglie ed imprese hanno scorte di liquidità: per esempio,
le famiglie per le piccole spese quotidiane, le imprese commerciali
relativamente agli incassi giornalieri, poi banche, uffici postali e
la lista potrebbe continuare. Dunque, se per una ipotesi irrealistica
tutti questi soggetti perdessero il 10% o il 20% della loro scorta di
liquidità, allora l’effetto sarebbe macroscopico.
L’effetto di una così grande perdita di denaro sarebbe forse
paragonabile a quella di una stretta monetaria operata da una Banca
Centrale. Infatti le banche dovrebbero elevare il tasso di interesse
per trattenere il denaro presso di sé: ciò sarebbe come se la Banca
Centrale avesse elevato il tasso ufficiale di sconto allo scopo di
drenare denaro dalla circolazione monetaria.
Pertanto, la distruzione di denaro o una stretta monetaria sarebbero
fenomeni speculari, nei quali l’ordine causale del primo fenomeno è
invertito rispetto all’altro.
---
Saluti.

 Saluti.

 emissioni.
E questa "sostituzione" non puo' in qualche modo essere visto come un
guadagno dello stato ?

 guadagno dello stato ?
No.
dp = -alfa � il decremento di passivit�
dp = alfa � l'incremento di passivit� che fa seguito alla nuova emissione.

 dp = alfa è l'incremento di passività che fa seguito alla nuova emissione.
Ma che stai a di ?
Se tu mi devi dare 100 euro e mi paghi con un assegno
(le 100 euro stanno in banca) e io l' assegno me lo perdo,
tu non guadagni 100 euro ?
Eccome se le guadagni, perche' io non posso piu
ritirarle.
Oppure :
se tu compri da me 100 euro di roba e mi paghi
in contanti, e la massima q. di moneta in circolazione
e' 100 euro, non potrai  emetterne piu'.
Ma se io quei soldi me li perso, tu potrai emettere
100 euro ricomprando le stesse cose.
E non e' un guadagno pure quello ?


E allora ? Non sei in grado di contraddirmi ?