Newsgroup: it.diritto
Titolo: Per Luke: sul danno biologico

Le sarei grata se potesse rispondermi qui sul NG a proposito del quesito
sul danno biologico che ho fatto la settimana scorsa.
Il ctu ci ha confermato che "in base a nuove tabelle entrate in vigore da
un anno e mezzo" lui valuta 3-4 punti il danno biologico che nel '98 il
medico-legale dell'assicurazione ha valutato in 8 punti (e il nostro
medico ha valutato 10).
Sono sconcertata, l'assicurazione ha sempre fatto offerte molto basse che
non tenevano conto nemmeno degli 8 punti (oltre che dei giorni di
invalidità e degli interessi) io ho aspettato confidando nella giustizia e
ora mi ritrovo con un risarcimento ridicolo.
Chiedo a lei e a tutti anche se è possibile richiedere una seconda CTU, o
presentare al giudice la perizia del medico dell'assicurazione per fargli
notare che è superiore a quella di questo ctu (sono cose che chiederò al
mio legale ma mi interessa il vostro parere).
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mio legale ma mi interessa il vostro parere).
Forse il CTU si riferisce al Decreto 12 luglio 2000 emanato dal
Ministero del Lavoro e della Previdenza Sociale che, però, si
riferiscono ai danni in ambito lavorativo.
Tabella dei coefficienti da utilizzare per la determinazione della
percentuale di retribuzione da prendere a base per l'indennizzo delle
conseguenze della menomazione, ai sensi dell'articolo 13, comma 2,
lettera b), del Decreto legislativo 23 febbraio 2000, n 38.
http://www.di-elle.it/Leggi/TabelleBiologico.htm
Veda un po' lei se, in base al danno riportato, i conti tornano e mi
faccia sapere.
Luke

 Luke
La tabella a cui faceva riferimento il ctu è quella del decreto 3 luglio
2003, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 211 dell’11 settembre 2003
http://www.foroeuropeo.it/rc_auto/tabella_delle_menomazioni_03.htm
E in base a quella tabella il giudizio del medico dell'assicurazione (8
punti) mi pare ancora basso, perchè ci sono da valutare le due fratture al
malleolo, la limitazione dei movimenti articolari della caviglia e la
cicatrice provocata dai due interventi chirurgici per mettere e togliere
la vite nella caviglia (danno estetico).
Non sò come il ctu possa giudicare questo danno con 3-4 punti di
biologico; e mi pare strano che con una nuova tabella il governo svaluti
un danno serio ad un gamba in questo modo: perchè passare da 8 punti a 3-4
significa ridurre il risarcimento ad un terzo, neanche alla metà.
Una doppia frattura con due interventi chirurgici che hanno lasciato una
brutta cicatrice sulla caviglia verrebbe equiparata al vecchio colpo di
frusta!
Al di là di questo chiedo a lei e a tutti un parere generale: in campo
civilistico (risarcimento r.c.a.) le nuove leggi sono retroattive?
Cioè ammesso che la nuova tabella sia molto sfavorevole all'infortunato (e
molto favorevole all'assicurazione) si applica questa e non quella in
vigore al momento dell'incidente?
Law ha detto il contrario nell'altro thread che feci, e questo toglierebbe
di mezzo la questione della nuova tabella.
Grazie a tutti.



Il d.m. 3 luglio 2003 non può applicarsi retroattivamente. Peraltro la
stessa legge n. 57/2001 che lo prevede, trova applicazione ai soli sinistri
verificatisi dopo la sua entrata in vigore, quindi successivi al marzo 2001.

 verificatisi dopo la sua entrata in vigore, quindi successivi al marzo 2001.
Grazie per la conferma, e anche per la velocità della risposta :)
Stante così le cose non capisco il comportamento del ctu, ma sarà compito
del legale occuparsene.
