Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Una foto stranissima

ciao a tutti,premetto che non mi interesso di misteri ne ci credo piu' di
tanto ma tempo fa mi č successa una cosa molto particolare,ora vi
spiego..eravamo in un pub tra amici e avevo portato via la mia piccola
fotocamera digitale per fare qualche fotografia..riguardandole con calma il
giorno dopo ho notato una cosa mooolto particolare...in una foto il fumo di
una sigaretta ha assunto una sembianza stranissima, sembra quasi una persona
o quacosa di simile...con una aureola in testa o simile (poi bisogna
lavorare un po' di fantasia per interpretarla:)vicino ad una mia amica...x
chi volesse questa foto mi puo' contattare direttamente in email ma sono
stato costretto a cancellare con il paint la faccia della mia amica che
appare in foto...sapete come girano queste cose x internet...x il resto č
reale al 100% il fumo e la sembianza che ha preso..potete fare tutti i test
che volete
grazie a tutti
ciao

 lavorare un po' di fantasia per interpretarla:)
Questa è la frase chiave. Fortunatamente gli esseri umani posseggono il 
grande dono della fantasia e dell'immaginazione. Chi da bambino non ha 
mai giocato a interpretare le forme delle nuvole?
Il cervello umano è "cablato" in modo da riconoscere facilmente la 
figura umana, e in particolar modo i volti. Il neonato non ha mai visto 
un suo simile ma istintivamente riconosce come familiare il volto della 
madre (o chi per lei).
Questa capacità è così potente che a volte genera dei falsi positivi e 
un forma è interpretata come familiare anche quando non lo è.
Il genere umano ha anche un altro grande dono, quello della ragione. 
Questo chi dovrebbe permettere di discriminare quello che ci dicono i 
nostri sensi. Cerchiamo di farne buon uso.
Sentiti saluti

 (poi bisogna lavorare un po' di fantasia per interpretarla:)
Questa è la frase chiave. Fortunatamente gli esseri umani posseggono il 
grande dono della fantasia e dell'immaginazione. Chi da bambino non ha 
mai giocato a interpretare le forme delle nuvole?
Il cervello umano è "cablato" in modo da riconoscere facilmente la 
figura umana, e in particolar modo i volti. Il neonato non ha mai visto 
un suo simile ma istintivamente riconosce come familiare il volto della 
madre (o chi per lei).
Questa capacità è così potente che a volte genera dei falsi positivi e 
una forma è interpretata come familiare anche quando non lo è.
Il genere umano ha anche un altro grande dono, quello della ragione. 
Questo ci dovrebbe permettere di discriminare quello che ci dicono i 


 Sentiti saluti

 inesistente, disponibilità a rivedere l'acquisito...
Sinceramente non capisco. Le discipline scientifiche sono le uniche che 
io conosca dove si è disposti a buttare alle ortiche nozioni acquisite 
da lunghissimo tempo. Il vero scienziato sa di non doversi mai 
affezionare a una teoria, neppure se è la sua. Questo comportamento è 
parte integrante del metodo, per questo funziona.
Saluti
PS
Io non mi ritengo affatto scettico, nella mia vita ho cambiato idea 
innumerevoli volte e continuerò a farlo. Quando sono alle prese con una 
nozione nuova sono realmente felice.

 innumerevoli volte
Le due cose NON sono affatto incompatibili. Anzi!

 Le due cose NON sono affatto incompatibili. Anzi!
Probabilmente č cosě, ma io mi riferivo all'affermazione del sig. 
Antonio per la quale i cosiddetti scettici avrebbero scarsa propensione 
a modificare le loro idee acquisite. Se questa č la sua definizione di 
scettico io sicuramente non lo sono.
Saluti

 lavorare un po' di fantasia per interpretarla
Quoto.
Kuratz
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:u%z8c.123743$O31.5...@news4.tin.it...

Il fatto č che il Sig. Antonio parteggia per una definizione di "scettico"
tutta sua.
Ma bisogna capirlo. Dopotutto ci sono forti "conflitti di interessi" in
gioco....

 ha scritto nel messaggio
news:Gpy8c.122972$O31.5...@news4.tin.it...

Mi fa piacere questa tua dichiarazione. Ma, alle dichiarazioni, di solito
devono seguire i *fatti* e delle due una: o sono orbo io o tu non fai
seguire le tue dichiarazioni da un comportamento coerente ad esse.
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

 Saluti
Non è la mia definizione: è la mia assoluta *esperienza*.
Sarò sfigato io, che ti devo dire?...
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei


 seguire le tue dichiarazioni da un comportamento coerente ad esse.
Purtroppo continuo a non capire. Che cosa avrei dovuto fare? Dichiarare 
entusiasticamente che nel fumo di sigaretta fotografato da GeN si è 
materializzato un ectoplasma proveniente dall'oltretomba? O magari era 
un santo visto che aveva l'aureola? Avrei dato sufficiente prova di 
apertura mentale?
Per ironia della sorte il fumo di sigaretta nasconde davvero un mistero. 
Questo è specchio di un mistero molto più grande. La "teoria del caos" è 
una scienza giovane, multidisciplinare e incredibilmente promettente.

 una scienza giovane, multidisciplinare e incredibilmente promettente.
Un mistero nel fumo di sigaretta?...Cioè?...
P.S.: chiaramente, l'atteggiamento pregiudiziale di cui parlavo prima, che è
un eccesso, si riscontra anche fra i cosiddetti "credenti", che, in tal
modo, diventano *creduloni*.
Saluti


Un mistero nel fumo di sigaretta?...Cioč?...
ROTFL.
Chiedilo a SONOTUONATO, lui ne sa piu' di te.

te ne sarei grato, sono molto curioso...
PS: togli i trattini per la e-mail corretta.
m-...@o-r-i-o-l-i-s-p-a.c-o-m

Un mistero nel fumo di sigaretta?...Cioč?...
Un classico esempio della chaos theory.
In un certo senso, la risposta scientifica alle arti divinatorie. Bel
match.
-- 
"Mais il y a peu de chances qu´on
Détrône le roi des cons."

 Un mistero nel fumo di sigaretta?...Cioè?...
Quello del fumo di sigaretta è un tipico esempio usato per spiegare la 
teoria del caos. Di fatto risulta impossibile prevedere che forma 
assumeranno le volute di fumo in un dato momento. Quello che è 
sconcertante è che con tutta probabilità non sarà mai possibile farlo.
Nel mondo fisico (ma anche matematico) esistono sistemi detti 
"intrinsecamente instabili". Anche conoscendo alla perfezione le leggi 
che governano questi sistemi è impossibile prevedere il loro stato nel 
lungo periodo. Questo è dovuto al fatto che siffatti sistemi amplificano 
enormemente gli errori introdotti con le variabili del sistema stesso. 
Generalmente sono sistemi iterativi ed a ogni iterazione l'incertezza 
aumenta esponenzialmente. Ora per quanto grande sia la precisione dei 
valori di queste variabili l'errore non potrà mai essere zero. Questo 
mina alla radice qualsiasi possibilità di previsione.
Io considero questi sistemi estremamente misteriosi perché celano il 
loro comportamento dietro una barriera apparentemente impenetrabile. 
Sistemi apparentemente semplici celano una grandissima complessità e 
sfuggono alle nostre possibilità di controllo.
Ora "oggetti" di questo tipo non sono un'anomalia esoterica ma sono 
tutto intorno a noi. Non esiste disciplina che ne sia immune, dalla 
fisica all'economia. I pianeti percorrono le orbite in modo caotico (con 
buona pace di Newton) e così fanno gli elettroni nell'atomo. L'atmosfera 
della Terra è un sistema intrinsecamente instabile così come lo è il 
mercato finanziario.
Ora tutto questo può sembrare frustrante ma qui entra in gioco la teoria 
del caos. Questi sistemi sono sfuggenti ma possono essere studiati. Se 
li si guarda da certe angolazioni rivelano delle proprietà stupefacenti 
e impensate. Bisogna studiarli in grande, non nel particolare, in questo 
modo un ordine sembra comunque emergere dal caos.
Un esempio matematico noto a tutti sono i frattali. Una banale 
formuletta che può essere capita da uno studente al primo anno di liceo 
genera una struttura di incredibile complessità. Questa è imprevedibile 
e non si ripete mai ma, a guardarla "da lontano", infonde una sensazione 
di ordine e pulizia.
Forse è così che funziona l'universo, forse no. Io comunque credo che la 
fatica spesa nella sua comprensione sia sempre ben ripagata.
Mi scuso per lo sproloquio. Accetto insulti e prometto di non farlo più.
Saluti

Un mistero nel fumo di sigaretta?...Cioč?...
La scienza non sa spiegarlo.
Giuro, non sto scherzando. Si puo' spiegare perche' si forma il fumo, ma
non c'e' un modello attendibile sul perche' si comporti come fa.
E si potrebbe dire "che ce ne frega", non fosse che modelli simili sono,
ohime', alla base dei piu' complessi modelli climatici - e il non capire
gli uni rivela scarse prospettive per gli altri.
Alla fin fine disponiamo di alcuni modelli che sappiamo funzionare per i
motivi sbagliati, pero' a forza di aggiustamenti ad hoc (un po' come per
gli eccentrici e gli epicicli del sistema tolemaico) danno risultati non
troppo brutti, per quel che possiamo riscontrare [1].
Ma, in attesa di qualche genio che riesca a risolvere il problema, siamo
un po' come ai vecchi tempi del calabrone - quello che per la teoria del
volo non poteva volare, pero', non avendo studiato la teoria, volava.
Leonardo
[1] nel senso che hai una scatola nera che ti dice che domani piove; ma,
    l'indomani, c'e' il sole. Allora, regoli le rotelline all'esterno, e
    ci riprovi. Alla fine la scatola azzecca sempre. Ma, se ti dice come
    sta l'ozono a 30 km di quota, NON SAI se su quello azzecca o no (sto
    semplificando senza pudore, ma piu' o meno e' cosi').
-- 
"Parlamento in pillole": Abolizione dell'immunita' parlamentare
Propositori: Onn. FINI; GASPARRI; LA RUSSA; BOSSI; MARONI; CASTELLI.
Approvata alla Camera il 12-10-1993 con 525 si', 5 no, 1 astenuto.
Approvata al Senato il 27-10-1993 con 224 si', nessun no, 7 astenuti.

 eccezionali devono seguire prove eccezionali.
hehe mi ricordo di aver usato la stessa espressione solo pochi mesi fa'
quando ancora volenteroso mi illudevo di poter avere un confronto aperto
condotto con buon senso....
sembra che dover sbattare la testa contro quel muro di pietra che risponde
al nome di AntonBruno sia una specie di rito di iniziazione a cui nessuno si
puo' sotrarre quando esce dall' ombra e comincia a postare qui o su idu.
Io che ho la capoccia fragile ho risolto plonkandolo , soluzione  abbastanza
originale nei confronti del plonkatore maximo , ma qui penso si aspetti con
speranza il messia che prima o poi ricondurra' al giogo della logica
semplice il titano dei controsensi, mi siedo in poltrona anche io a vedere
se sarai tu ;-)
Ciao
Ken semi lurkatore

 volo non poteva volare, pero', non avendo studiato la teoria, volava.
a proposito del volo del calabrone:
segnalo un interessante articolo di Andrea Albini su Scienza e Paranormale
n. XII (gennaio-febbraio 04).
ciao
Gianarlo dal pc di chata

     semplificando senza pudore, ma piu' o meno e' cosi').
Purtroppo non è così. Anche se si conoscesse alla perfezione le leggi 
che segue il sistema una previsione a lungo termine sarebbe sempre 
impossibile. E' una caratteristica insita nei sistemi intrinsecamente 
instabili. Qualsiasi input io immetta sarà inevitabilmente affetto da 
errore, il sistema amplifica questo errore fino a produrre un output 
assolutamente inattendibile. Una variazione piccolissima delle variabili 
in entrata produce una enorme variazione sui risultati in uscita.
Saluti

impossibile.
Vero. M'ero dimenticato di aggiungere che, hai voglia a regolarlo, di qui
a 15 giorni le probabilita' sono comunque cinquanta e cinquanta.
Sul punto fondamentale che sollevi (cioe' che non solo QUELLA scatola non
ci azzecca, ma che NON PUO' ESISTERE una scatola che ci azzecchi), so che
hai ragione - ma vorrei continuare a sperare, caparbiamente, che, prima o
poi, magari cambiando l'approccio al problema qualcuno riesca a trovarla,
l'occulta lapide :-)
Leonardo


Sarň sfigato io, che ti devo dire?...
E niente ti fara' cambiare idea, come e' storicamente dimostrato.
-- 
Blutarsky
When one is flying in tranquility, watch out for the mountains.

 l'occulta lapide :-)
Questo è puro atteggiamento scientifico :-)
Mi permetto una piccola citazione che, in un certo qual modo, rispecchia 
anche le mie convinzioni:
Se uno scienziato anziano ma autorevole dice che qualche cosa è 
possibile ha quasi certamente ragione, ma se dice che è impossibile 
molto probabilmente si sbaglia.
		Arthur C. Clarke