Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: er: dubbio sull'Universo

Dalla discussione intitolata
"dubbio sull'Universo"
- Renato -
renat...@libero.it
""
Nota: sto leggendo off line a distanza di qualche giorno, per cui
non so se è stata data risposta alla domanda "cos'è GEB"; mi
permetto quindi di rispondere.
Il libro, anzi, Il LIBRO ! si intitola "Godel, Escher, Bach,
un'Eterna Ghirlanda Brillante" (notare ... GEB - EGB)
edito, naturalmente, da Adelphi.
E' un libro che va letto e riletto più volte, perchè contiene in
sè strutture nascoste che ad una lettura superficiale non
risultano evidenti.
Sia il contenuto del libro che la sua struttura sono stratificati
in più livelli autosimili (qualcosa di simile ad un libro frattale
[hi!]) e parla, in pelle, proprio delle strutture intricate ed
interconnesse che esistono nelle opere e nel pensiero (e tra di
esse) di questi rte personaggi.
Godel, matematico; Escher, grafico (si rivolterà nella tomba a
sentirsi chiamare così, ma per brevità ...); Bach, musicista
(anche lui uno starnuto lo ha piantato...)
                                                            ""
Scusate l'intromissione...
innanzitutto ho apprezzato la forma di questa discussione, che
rivela l'intelligenza e l'educazione degli scriventi (a differenza
di molto altro materiale su questo NG).
A costo di apparire visionario e presuntuoso dico:
Io conosco la risposta a tutto ciò; essa proviene dalla filosofia
Zen ed è "mu", che significa "non chiedere", "non analizzare" (1),
dacchè noi non siamo NULLA per conoscere cose che stanno (a patto
che esistano) così al di fuori della nostra comprensione.
L'Uomo farebbe bene ad interrogarsi sul come migliorare il cuore
de L'Uomo, senza pensare ad incolpare o discolpare il presunto
"divino" che come nella Tragedia sta dietro le quinte e in mezzo
al dialogo senza mai mostrarsi e tira le fila della vita.
Sia i credenti che gli atei che gli gnostici, interrogandosi e
ponendosi in un determinato modo nei confronti della divinità,
decretano l'esistenza del concetto stesso sprecando poi le proprie
energie per dimostrare / confutare la sua esistenza, le sue
caratteristiche ecc.
Io invece penso che la risposta sia "mu" e che tutte le categorie
di cui sopra farebbero bene a guardare in basso per un momento,
dando ascolto ai Saggi che, di qualunque cultura o tempo facciano
parte, sono gli unici che abbiano mai donato VERE RISPOSTE in
cambio di FALSE DOMANDE.
e, guarda caso, dicono TUTTI le stesse cose.
Il difetto dell'umanità, secondo il mio umile pensiero, sta nel
fatto che essa non ha mai avuto la capacità di assimilare le
Verità come tali; queste sono sempre state prese "in blocco" e
trasformate in vessilli o idoli da utilizzare per distinguere
l'appartenenza ad un "branco" (scusate il parallelo brutale, ma è
per non dilungarmi troppo sulle origini animali dell'uomo) e
combattere gli appartenenti ad altri branchi.
Rifletteteci un pò e fatemi sapere qual'è il Vostro pensiero.
(1) riferimento al volume "la porta senza porta"
Buona Discussione
- Renato -


Di discussione ne è appena iniziata un'altra....
Montag












 citate.
Tutti siamo ignoranti, e gli unici che si devono scusare sono quelli che non
lo ammettono, anzi, tanto per citare ancora Socrate che hai apprezzato molto
"Io sono sapiente, in quanto so di non sapere"
Comunque io mi dichiaro miscredente per una questione di chiarezza, poichč
gli altri termini spesso presentano pių di un significato.
Miscredente č invece semplicemente colui che rifiuta la fede, il dogma, o in
parole povere rifiuta di credere in qualsiasi cosa. O come dico sempre io, č
colui che ritiene la veritā qualcosa da scoprire e non qualcosa in cui
credere.
L'ateo, per esempio, rifiuta l'esistenza di una entitā trascendente, e
quindi a suo modo accetta comunque una veritā indimostrata (la non esistenza
di Dio).
L'agnostico si differenzia dal miscredente in quanto ritiene, penso come te,
l'uomo incapace di raggiungere le risposte pių esistenziali, e dunque si
disinteressa di questo campo di ricerca. Ma ha anche un altro significato,
che č quello di colui che non prende posizione (anche in campo politico, per
esempio). Quindi č soggetto a fraintendimenti.
Come giā ti ho detto, perō, io ritengo che con la razionalitā qualcosa  in
merito a queste questioni si possa comunque arrivare a dire. Per esempio
oggi nessuno pių pensa agli dei dell'antica Grecia, li abbiamo uccisi con il
ragionamento....alla faccia dell'immortalitā.
Oppure anche Einstein, come ti ho accennato nell'altro post, riteneva
stupida l'idea di un Dio che premiasse o punisse gli oggetti della propria
creazione.
Insomma, io sono miscredente perchč per accettare una affermazione voglio
una prova, e perchč non pongo limiti al campo delle mie indagini.
Ciao
Montag