Newsgroup: it.diritto
Titolo: atto e fatto illecito (1173)

Il 1173 parla di FATTO illecito, il Torrente di ATTO illecito. Non è
concettualmente differente? Quindi, Torrente sbaglia?

 concettualmente differente? Quindi, Torrente sbaglia?
Mi pare che Torrente (come del resto altri, fra cui Galgano che dà conto
delle diverse impostazioni) si rifaccia alla teoria che divide i
comportamenti umani in 'atti' e 'fatti', i primi soltanto dei quali sono
prodotto della volontà. L'altra impostazione, più aderente al linguaggio
codicistico, parla solo di 'fatti', suddividendoli in 'giuridici' e
'umani': quelli presi in considerazione dall'art.1173 sono esclusivamente i
'fatti giuridici'. Oddio, spero che il mio ricordo non sia troppo
approssimativo...
Ciao
Pietro

 concettualmente differente? Quindi, Torrente sbaglia?
Adesso non ho tempo di controllare il Torrente. Se è vero che nella
maggior parte dei casi di tratta di atti giuridici in senso stretto
(ma gli atti in senso stretto sono anche fatti giuridici in senso
lato: tutti i contratti sono negozi, tutti i negozi sono atti, tutti
gli atti sono fatti ma non tutti i fatti sono atti, non tutti gli atti
sono negozi, non tutti i negozi sono contratti ;-)) è anche vero che
possono esserci anche dei fatti in senso stretto (ad esempio l'ipotesi
di cui all'art. 2052 c.c. dove non c'è alcun atto in senso stretto).
Max max

 di cui all'art. 2052 c.c. dove non c'è alcun atto in senso stretto).
Trentatré trentini entrarono a Trento tutti e trentatré trotterellando.

 Trentatré trentini entrarono a Trento tutti e trentatré
trotterellando.
La risposta era molto seria: c'è dentro tutta la teoria dei fatti
giuridici. Piuttosto sei in grado di dare una definizione di fatto
giuridico, atto giuridico, negozio in senso stretto e contratto
relativamente a tale teoria ?
E l'adempimento del terzo cos'è di questi ?
Max max

 'umani'
Parlando di diritto e non di storia gli unici fatti che rilevano sono
quelli giuridici ;-)
Max max

 Quindi, Torrente sbaglia?
Ehm... i sostenitori di questa sistematica ti direbbero che e` il codice ad
adottare una terminologia *impropria*...;-)
Un Autore che invece segue la terminologia codicistica (ed e` fortemente
critico verso la teorica del negozio giuridico) e` il Galgano.
un saluto, G.

Max max
Fatto giuridico: fatto produttivo di un evento giuridico. La categoria
comprende anche gli atti giuridici. I fatti giuridici ove non rileva
la volontŕ umana (ciň non esclude perň che il fatto possa essere
compiuto dall'uomo volontariamente) sono detti fatti giuridici in
senso stretto.
Atto giuridico (in senso stretto): Sono quelli in cui la volontŕ č
presa in considerazione dall'ordinamento, ma i fatti che ne conseguono
trovano comunque causa nella legge.
Negozio giuridico: richiede la volontŕ del comportamento, la quale č
diretta altresě alla produzione degli effetti.
L'adempimento del terzo č un negozio giuridico unilaterale.

 che i/gli f/atti illeciti devono essere *consapevoli e volontari*.
minchia, avvucatu ... Attu, fattu ...
ma io nun sacciu nenti. Nenti sacciu. Innucenti sugnu! 
gordon

 trovano comunque causa nella legge.
La volontà si arresta al compimento dell'atto, ma non prende in
considerazione i suoi effetti. P.es., nell'inventio thesauri, la volontà si
ferma all'attività che ha portato alla scoperta, senza involgere i
successivi effetti di legge.

 Innucenti sugnu!
Om che si sente iusto ed innocente
a faccia aperta po` securo andare
e non curar ferneticar di gente
G.(LOL)

 e non curar ferneticar di gente
Un mio cliente, qualsiasi cosa io gli dica, mi ripete in continuazione *Nun
sacciu nenti, nenti sacciu iu* ... Se io gli chiedo se ieri c'era il sole,
mi risponde, indignato: *ma io nun sacciu nenti, nenti sacciu*.
Un bel giorno mi arriva in studio all'improvviso, e io non mi ricordavo
molto della sua pratica. Gli ho fatto comunque un bel discorso, dicendogli
in sostanza che non c'era molto da sperare in un'assoluzione.
E lui zitto.
Io gli elencavo gli elementi a carico, e lui sempre zitto.
Alla fine, dopo una buona mezzora, lui mi fa, con una faccia furba:
*avvucatu, ma vui non considerate una cosa ...*
E io, che era da un pezzo che non mi studiavo il suo fascicolo, sono stato
colto di sorpresa e gli ho chiesto, temendo di aver dimenticato chissa'
quale prova a favore: *Che cosa?*
e lui mi fa:
* ... che io non sacciu nenti di sta storia ...*
gordon ;-)

 Fatto giuridico: fatto produttivo di un evento giuridico ....
Più o meno: il problema di fondo è la rilevanza della volontà del
soggetto (e quindi l'inclusione nella stessa fattispecie) ai fini
dell'imputazione ad esso degli effetti giuridici derivanti da una data
fattispecie giuridica.
Nei fatti in senso stretto è irrilevante qualsiasi elemento
volontaristico che quindi è estraneo alla relativa fattispecie
giuridica.
Negli atti in senso stretto, fra gli elementi della fattispecie, vi è
la volontarietà del comportamento del soggetto.
Nei negozi (compresi i contratti che altro non sono che negozi
bilaterali o plurilaterali a contenuto patrimoniale) occorre, oltre la
volontarietà del comportamento, anche una manifestazione di volontà
del soggetto diretta alla produzione degli effetti caratterizzanti
(quindi non tutti) il negozio.
Per quanto riguarda l'adempimento del terzo, logicamente la produzione
degli effetti tipici può aversi solo con una dichiarazione del terzo
diretta all'estinzione dell'obbligazione del debitore, non essendo
altrimenti possibile qualificare in tal senso un suo comportamento
solo materialmente solutorio e quindi è consivisibile la tesi che si
tratti di un negozio.
Max max