Newsgroup: it.diritto
Titolo: Eredi legittimi e arricchimento indebito

Si può ipotizzare arricchimento indebito quando un erede legittimo
(sorella) che se n'è fregata per 15 anni del defunto, anche nei
periodi di sua malattia, in mancanza di testamento eredita una fortuna
lasciando senza un soldo i nipoti acquisiti di lui che invece sono
stati i soli a curarsi dello zio?
Grazie.

 Si può ipotizzare
Si, volendo tutto si può ipotizzare.
Anche di dismettere tutta la rete aereoportuale internazionale per
sostituirla con una rete di teletrasporto...
Archi

i soli a curarsi dello zio?
 la Legge disciplina questo profilo, ma:
 1) lo chiama "indegnita`" non "arricchimento indebito"
 2) i motivi di indegnita` (articolo 463 del Codice Civile)
    sono ben piu` gravi di "fregarsene"
 non mi e` chiara la figura dei "nipoti acquisiti"
 comunque se non sono eredi legittimi (sicuro che non lo siano ?),
 in mancanza di testamento non ereditano nulla
 se la devono prendere con lo zio, che si e` fatto assistere in
 vita senza pensare di fare testamento
 hint: se il testamento e` sparito per opera di una mano furba,
 beh, quello e` un caso di indegnita`
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

  beh, quello e` un caso di indegnita`
Ne dubito. I parenti che "se ne fregavano" non frequentavano la casa
del defunto da molti anni, non gli telefonavano, non si curavano in
nessuno modo di lui, neanche le varie volte in cui è stato ricoverato
in ospedale. Il tutto in seguito a un litigio tra il defunto e la
sorella.
La sorella, insomma, si è fatta viva solo al funerale e per incassare
l'eredità.
Non mi pare giusto che la legge tenga conto di un legame di sangue
accordando i benefici che possono derivarne (eredità) ma ignorando
completamente i doveri che dovrebbe comportare. Doveri che sono stati
scaricati su altri parenti (nipoti acquisiti) i quali non ne hanno
avuto alcun beneficio, né da parte dello zio né della sorella che ha
incamerato l'eredità.
Questa sarebbe giustizia?

 Questa sarebbe giustizia?
No, non lo è. Io non sono nè avvocato, nè studente di giuisprudenza,
nè in nessun modo esperto, ma frequento questo ng proprio per avere
una minima conoscenza della legge ed evitare di scrivere piagnistei
retorici come il tuo. C'è un motto latino spesso citato dai giuristi
che dice una cosa del tipo: la legge aiuta chi vigila, non chi dorme.
Nel tuo caso se ritenevi ingiusto aiutare lo zio acquisito potevi
obbligarli a farsene carico economicamente (non so citarti l'articolo,
ma la legge lo prevede) inoltre lui poteva fare testamento.
Ciao

 Questa sarebbe giustizia?
Cara Daisy, Monica V. o altre tue possibili identità,
la successione è regolata da specifiche norme e, per la quota
disponibile, eventualmente, per testamento.
L'eredità non è un premio che si dà a chi si è comportato meglio.
Ciao,
edi'® 

 ma la legge lo prevede) inoltre lui poteva fare testamento.
Cosa poteva essere prima lo intuisco anch'io, grazie. Ma la mia domanda
riguarda il dopo.
Il punto non è se fosse "ingiusto" aiutare un parente in difficoltà,
ma se la legge sia dalla parte di parenti stretti che colgono i
benefici della parentela dopo averne rifiutato gli obblighi.
Visto che certe sentenze possono costituire un precedente e che niente
è immutabile, mi chiedo cosa farebbe un buon avvocato in una
situazione come questa. O è un'ingiustizia alla quale non c'è
rimedio, secondo chi qui s'intende di legge e ha voglia di rifletterci
su?

 L'eredità non è un premio che si dà a chi si è comportato meglio.
L'applicazione di una norma può anche comportare conseguenze ingiuste.
Domanda: se i nipoti che si sono comportati da veri parenti prendendosi
cura dello zio malato (e senza curarsi nemmeno dell'ammontare della sua
eredità) chiedessero ora un "risarcimento" all'unica erede miliardaria
che ha scaricato ogni obbligo su di loro, secondo la legge avrebbero
qualche possibilità?
P.S. Uso un pc condiviso e qualcuno s'è scordato il logout, edi'.
Spero non sia reato.

 Spero non sia reato.
Il "morphing" è illecito.
Però tu mi dici che è stato involontario ed io non ho nessun motivo
per non crederti.
edi'® 

 IMHO naturalmente.
Qualcuno ha scritto che i nipoti avrebbero potuto esigere dalla sorella
di farsi carico economicamente del fratello. Non è stato fatto oppure
la sorella si è rifiutata, non so.
Ma se questo diritto esisteva, perché sarebbe impossibile farlo valere
dopo la morte dello zio? Che cosa impedisce ai nipoti di "presentare il
conto" all'erede adesso?