Newsgroup: it.diritto
Titolo: Decreto penale di condanna e patteggiamento

Per penalisti: propongo opposizione a decreto penale recante condanna
al pagamento di una multa (oltre alla sospensione della patente),
chiedendo applicazione pena ex art 444 c.p.p. calcolando la riduzione
di un terzo per il rito.
Il PM mi nega il consenso in quanto la pena dovrebbe essere superiore
di un terzo a quella indicata nel decreto. A questo punto cosa mi
consigliate: reiterare la richiesta come indicato (che mi pare
evidentemente svantaggioso) o andare a giudizio immediato?
Grazie

 evidentemente svantaggioso) o andare a giudizio immediato?
scusa, ma sei l'imputato o il difensore? Perche' nel secondo caso...
gordon

 ha scritto:

sono un difensore civilista e mi è lampante la risposta ma ho voluto
lo stesso sentire un parere per scrupolo. Grazie.

 lo stesso sentire un parere per scrupolo. Grazie.
ma levami questa curiosita': perche' opporre il DP per poi patteggiare?
gordon

 gordon
ammetto candidamente di aver fatto una leggerezza.

 ammetto candidamente di aver fatto una leggerezza.
...diciamo pure una stronzata.
Vedi, io non distinguo un atto di citazione da un decreto ingiuntivo, ma 
proprio per questo mi guardo bene dal fare civile.
gordon
 

 (che mi pare evidentemente svantaggioso) o andare a giudizio immediato?
Cerchiamo di metterci una toppa.
Gia' l'alternativa che hai appena posto non prende in considerazione 
l'ipotesi del giudizio abbreviato, che consentirebbe di perseguire cmq la 
strada di una eventuale prescrizione pur comportando uno sconto di pena...
Ma - nel caso non si possa sostenere l'innocenza del'imputato - il criterio 
di fondo per operare una scelta deve essere questa: ci puoi ragionevolmente 
arrivare alla prescrizione oppure no? Nel primo caso cercherai di perdere 
piu' tempo possibile (il che comporta la necessità di percorrere tutti i 
gradi di giudizio, e che il cliente voglia affrontare le relative spese e 
rischi di sanzioni maggiori per la spudorata strategia processuale), nel 
secondo caso ti conviene rinunciare all'opposizione (possibilita' non 
espressamente considerata a differenza del vecchio codice di rito, ma che 
per economia processuale viene generalmente accettata inquadrando l'istituto 
nella rinuncia alle impugnazioni...).
gordon


Avrei usato anche io il termine tecnico “stronzata” ma ho voluto
mantenere almeno il decoro formale.
Problemi:
1)	Evidente colpevolezza dell'imputato (salvo un esercizio di free-
climbing sugli specchi);
2)	Non si può arrivare alla prescrizione (fatto di reato risalente a
luglio 07);
3)	Cliente decisamente squattrinato.
Stanti le premesse mi chiedo: reiterare l'opposizione chiedendo
giudizio immediato o chiedere direttamente la rateizzazione?
Grazie comunque per avermi fatta ragionare un po'.
(Ps tra parentesi: è dura per tutti, ma per un neofita “tutt-ista con
studio monocratico senza segretaria” ancor di più. Fortuna che hanno
istituito degli utilissimi corsi di aggiornamento…)

 Fortuna che hanno istituito degli utilissimi corsi di aggiornamento…)
immagino sia una battuta...
ciao
gordon

 ha scritto:

classico delle burbe tuttiste: pensare la “magia” (tipo:
patteggiamento su decreto di condanna) per far contento il cliente che
arriva tutto inca22ato come se fosse stato l'avvocato ad emettere il
provvedimento.
Completa il quadro la più totale inutilità delle banche dati nella
risoluzione dei casi pratici nonchè la scarsa collaboratività dei
colleghi (cui, ovviamente, “non è mai capitato un caso simile”).
Ultimo dubbio cretino: meglio una rinuncia formale alla facoltà di
opposizione?
Quanto alla richiesta di rateizzazione, non credo che la tralascerò,
più per scrupolo che per speranze di solvibilità da parte dell'ebbro-
soccorsomittente (e ci sarebbero anche altre definizioni, per uno che
“si fa una canna” la sera prima del controllo al SERT!)
Grazie ancora.

 “si fa una canna” la sera prima del controllo al SERT!)
quanto deve pagare il genio?
gordon


siamo sui tremilaquattrocento

 siamo sui tremilaquattrocento
ah pero'...
gordon


Te l'ho detto: c'è pure un'omissione di soccorso!