Newsgroup: it.economia
Titolo: L'unico modo di sconfiggere l'evasione e' questo :

1) lo stato deve dimostrare di spendere bene i soldi
2) le tasse devono diminuire vistosamente
3) le procedure fiscali DRASTICAMENTE semplificate
4) controlli a campione frequenti con multe basse ma da pagare SUBITO.
5) la burocrazia deve AIUTARE le attivita' a risolvere i problemi.
Non creargliene altri.
STOP.
Tutti e 5 i punti sono IRREALIZZABILI in Italia nel medio periodo.
Dunque ...
Infine :
Tutte le altre tecniche sono cazzate da asilo infantile, buone solo
per i gonzi.
Il contrasto di interessi, poi, e' la cazzata piu grande di tutte.
Saluti.

 3) le procedure fiscali DRASTICAMENTE semplificate
Su questo sono d'accordo, ma debbo fare un'avvertenza. Le procedure
complicate non vengono fatte per sadismo, ma per eliminare sperequazioni,
ingiustizie, possibilità di elusione. L'opinione pubblica dovrebbe quindi
accettare un certo tasso di sperequazione, e rinunciare a perseguire una
mitica perfezione di giustizia tributaria.


mitica perfezione di giustizia tributaria.
Bravo! Questo è il problem italiano: il tentativo ossessivo di
raggiungere la perfezione fiscale con il risultato di una caterva di
leggi ingaebugliate, come un piatto di spaghett,i e di cui
approfittano i furbi.
Forse sarebbe bene dominuire e/o azzerare l' Irpef e tassare di più
quello che non si può nascondere: consumi e proprietà.
Una persona che ha solo la sua casa potrebbe pagare di più di ICI ma
pagherebbe meno o niente Irpef.
Quello che ha tanti immobili paga automaticamente in più e non può
evadere anche se intesta le case ai oparenti come prima casa.
Quaklcuno vuokle fare due calcoli?

 quello che non si può nascondere: consumi e proprietà.
E i tirchi ... ? ;0)
No ... Per sconfiggere l'evasione non esistono ricette magiche.
Solo realizzare tutti i punti che ho scritto.
Il che, in questo paese attualmente, e' impossibile.

 mitica perfezione di giustizia tributaria.
Ma che cosa e' questa "sperequazione" ?
C'e' molta demagogia in questa parola.
In quante a "ingiustizie" e' una parola troppo grossa per questo argomento.
Infine "elusione". Per definizione non si puo' eliminare. Anzi, piu' le 
procedure sono complicate e piu' possibilita' di elusione si aprono.
I legislatori dovrebbero studiarsi gli elementi fondamentali della 
teoria del caos. Riassumendo, il concetto e' che piu' il sistema e' 
complicato e piu' e' imprevedibile.
Insomma non esiste alcuna scusa reale per non portare, ad esempio, la 
tassazione ad un'unico scaglione, concedendo solo qualche detrazione 
incentivante per pochi casi di comune accordo (come figli a carico, ma 
non la moglie, certe medicine e malattie, incentivi energetici, ma non 
le ristutturazioni, etc.).
Infatti, i redditi elevati, quelli supertassati dalla progressivita' 
sono TUTTI contrattati tenendo conto della pressione fiscale. In tutti i 
colloqui avuti o che ho assistito si e' SEMPRE parlato di busta al NETTO 
delle tasse. Questo vuol dire che il primo effetto di uno scaglione 
unico sarebbe un congelamento della crescita lorda dei redditi alti, 
portando ad una maggiore equita' (oggi un laureato prende un lordo 
triplo o quadruplo di un manovale perche' non c'e' altro modo perche' 
possa avere almeno un 50% in busta in piu': e questo confronto sul lordo 
mi pare molto piu' umiliante per chi prende meno).
Ma questo e' il paese dell'apparire, ove si deve far credere quello che 
non e' e mantenere cosi' alta la tensione sociale in modo da potere 
manovrare in modo demagogico un'elettorato frustrato.
R.L.Deboni

Direi 5 risposte giuste su 5.
Il punto 2 ovviamente va inteso nel senso di pressione fiscale nominale 
individuale (cioe' quello che paga colui che le tasse le paga) e che 
oggi sfiora il 70% nel caso dei lavoratori autonomi (al contrario di 
quello che pensano i dipendenti, grazie alla malvagita' del criterio 
degli studi di settore, la categoria che paga piu' tasse e' quella di 
piccoli artigiani con un'attivita' la cui reddittivita' e' sotto la 
media del settore e che non possono evadere perche' o devono rilasciare 
la dichiarazione di conformita' alla regola d'arte, o altri documenti 
sul tipo di lavoro, oppure perche' i loro clienti sono industrie (che 
tendono ad evadere l'IVA molto meno del cliente privato, che mediamente, 
lo ricordo, e' un dipendente).
Il punto 4 e' forse il meno intuitivo ma il piu' efficace (questo 
purtroppo e' il paese della cultura della gride manzoniane ove il popolo 
si sazia per pochi orrendamente squartati in cambio chiudendo gli occhi 
per la massa deliquente).
R.L.Deboni


 Direi 5 risposte giuste su 5.
!!!!!!
Incredibile ... Sicuro di sentirti bene ?
Sei d'accordo con me !
:0))))
Scherzo.
Come va Egregio ? E' un po che non ti "leggo" ...

 delle tasse.
In quelli che ho avuto io, a cui ho assistito o di cui ho conoscenza, non è
MAI accaduto.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 pagherebbe meno o niente Irpef.
Ici è la bestialità più grande mai pensata dall'uomo, specie per le prime 
case e le prime attività lavorative.


Qua non sono daccordo perchè così colpisci sempre gli stessi fessacchiotti.
E perchè? Oggi chi ha molti immobili messi a reddito (e tutti sappiamo
quanto nero ci sia nelle locazioni e quanti redditieri ci sono) paga
pochissime tasse.
Se si diminuisce/elimina l'Irpef e si tassano gli immobili, i
lavorartori dipendenti e i lavoratori autonomi corretti pagherebbero
meno o nulla di tasse sul reddito perchè i costi dei servizi pubblici
sarebbero spalmati su una platea molto più ampia e che non potrebbe
più evadere: dove se le nascondono le case?
Forse non sei mai andato in vacanza in una casa in affitto e non ti
rendi conto che un paese come l'Italia ha milioni di persone che
nascondono il reddito da affittanze di vacanze.
Poi c'è il discorso di tutte le nuove attività lecite ma non
fiscalmente attenzionate: tutti i "servizi alla persona" resi da
diecine di migliaia di soggetti sono praticamente esentasse. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1irqt2pfbbm19l3vl...@4ax.com...

Un conto uno che ha una p due case un conto chi ha 350 palazzi.
Una prima e una seconda casa dovrebbero essere esenti, come pure gli 
immobili utilizzati come prima attività di sussistenza.
Il resto tassare giù duro!
Però in generale la tassazione colpisce i possessori per questi scopi di 
sussistenza. A chi fa gli investimenti immobiliari che gli frega di pagare 
il 6,10 o 100 per mille! Per lui è tutto di guadagnato.

 il 6,10 o 100 per mille! Per lui è tutto di guadagnato.
Quale fine economista.
Ok, tassiamo di più gli immobili ad uso investimento.
Cosa succede?
Visto che sono ad uso investimento vuol dire che sono affittati. Uffici, 
negozi e persone.
Il nostro ricco possessore vedendo aumentate le imposte altro non farà 
che traslarle in avanti verso il locatario che si vedrà aumentare il 
canone di affitto. I negozi e gli uffici a loro volta traslano questo 
aumento di costi sui propri clienti. I poveri cristi in affitto invece 
traslano l'aumento della pigione sul proprio conto corrente.
Fichissimo come scenario.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 Fichissimo come scenario.
C'è una voce che si chiama equo canone. La conosci?


 C'è una voce che si chiama equo canone. La conosci?
Si la conosco. E dovresti sapere che è sempre meno usato.
