Newsgroup: it.diritto
Titolo: pubblicità e sosia

Salve,
secondo voi l'uso di un sosia di un personaggio famoso per la
realizzazione di una pubblicità cartacea, senza comunque riferimenti
espliciti nei confronti del personaggio illustre, può creare problemi
legali circa lo sfruttamento dell'immagine del tizio famoso?
Grazie

legali circa lo sfruttamento dell'immagine del tizio famoso?
 A chi assomigli ?
 --
 Cordialita`
 Ts

è chiaro! 

 ha scritto nel messaggio 
news:SnPHi.114571$%k.26...@twister2.libero.it...

forse a te..... 

 ha scritto nel messaggio

Naturalmente sì, può creare problemi.
E, se come immagino, ti riferisci alla pubblicità di Ryan Air con
Valentino Rossi, gli avvocati di quest'ultimo sono già al lavoro.
edi'® 

 Valentino Rossi, gli avvocati di quest'ultimo sono già al lavoro.
lol !
cosi riuscira' a pagarle davvero le tasse ...

 
securi...@k.ro
 ha scritto:

dopo che ho visto la vicenda di luca armani che si è visto scippare identità
e dominio da una sentenza assurda, non mi meraviglierei che esistesse pure
una assurdità legalizzata come quella che tu chiedi.

 pure una assurdità legalizzata come quella che tu chiedi.
Metre concordo pienamente con te per quanto riguarda il caso Armani,
non capisco cosa tu voglia dire a proposito dei sosia e delle relative
"assurdità legalizzate".
edi'® 

 "assurdità legalizzate".
che se io "naturalmente", ovvero senza trucco assomigliassi ad un qualunque
personaggio famoso, e mi scritturassero per una qualunque pubblicità,
fotografica o video, e la stessa pubblicità non indicasse la mia vera
identità, in un paese civile, non dovrebbero esserci problemi legali di
alcun genere relativi allo sfruttamento della MIA immagine realtivamente
allo sfruttamento dell'immagine del mio sosia più famoso.
ma purtroppo siamo in italia ed il tipografo luca armani ha avuto seri
problemi con riferimento semplicemente ad una omonimia e quindi non mi
meraviglierei che potrebbero esserci leggi assurde che tutelino il sosia
più famoso a scapito del sosia meno noto (o del committente della
pubblicità stessa).

 pubblicità stessa).
Ciò che conta non è se tu somigli a qualcuno "naturalmente" o meno,
ma il motivo per cui si decide di fare una campagna con la tua immagine.
Mettiamo che tu, Carmine, sia un sosia di Valentino Rossi. Un sosia
vero, uno di quelli che vestiti e pettinati allo stesso modo del personaggio
originale sono praticamente indistinguibili dallo stesso.
Se un giorno la Garelli decide di fare una campagna pubblicitaria e riempie
le strade di cartelloni con la tua immagine - identica a quella di Rossi -
con slogan tipo "comprateli, ve li consiglio io!", secondo te sta sfruttando
l'immagine di Valentino o no?
Se mi rispondi no, lascio cadere subito il discorso...
edi'® 

 pubblicità stessa).
Ad occhio, se qualcuno utilizza l'immagine di Tizio, altrimenti ignoto ma 
sosia di Caio, ciò vien fatto non perché Tizio ha quell'espressione un po' 
così e quella faccia un po' così, ma perché il pubblico lo identifichi con 
Caio. E Caio, in tal caso, potrebbe anche aver qualcosa in contrario.
R. 

 Se mi rispondi no, lascio cadere subito il discorso...
e se avessi risposto si?

Roberto ha scritto:

se la prendesse col padreterno che gli ha riprodotto la faccia :) 
è lui a detenere il copyright sull'aspetto esteriore....

una assurdità legalizzata come quella che tu chiedi.
Da una versione paleolitica del Gazzoni (1996), casualmente sotto
mano. Pag. 174
"[...] Nel caso di persona nota nel mondo dello spettacolo, l'immagine
costituisce un bene in senso giuridico economico, che è leso dall'uso
indebito che un terzo ne faccia a scopo commerciale, con conseguente
obbligo di risarcire il danno patrimoniale ex art. 2043 cc. La
diffusione dell'immagine provoca infatti un fenomeno inflattivo,
determinando una situazione simile a quella che, in materia di marchio
industriale, è nota col termine "annacquamento". PER QUESTO MOTIVO E'
ILLECITA ANCHE L'UTILIZZAZIONE DEI SOSIA (maiuscolo redazionale NdR).
Il giudice ha, ad esempio, condannato una casa di moda che, nella
pubblicità, aveva accostato i propri prodotti all'immagine di
Elisabeth Taylor tratta dal fotogramma di un suo film. Il risarcimento
è stato fissato equitativamente avuto riguardo alla quotazione
pubblicitaria dell'attrice al tempo dell'illecito per prestazioni
equivalenti".

Giuseppe Bresciani ha scritto:

c'è una certa differenza tra un fotogramma e un sosia.

 è lui a detenere il copyright sull'aspetto esteriore....
Vabbeh lasciamo perdere, tanto s'è capito che da questo orecchio non ci 
senti.
R. 

Roberto ha scritto:

non c'entra il sentirci o il non sentirci.
esiste davvero una norma in tal senso?

 esiste davvero una norma in tal senso?
Una norma che dica "è fatto divieto di usare un sosia di Valentino Rossi per 
fare pubblicità in modo da attirare egualmente il pubblico ma non pagare 
nessuno (o al limite un po' il sosia)" non è stata ancora scritta. E' però 
abbastanza facilmente desumibile dall'ordinamento (e non solo il nostro: 
ogni ordinamento che tuteli l'immagine della persona, la quale - ripeto 
ancora - non si limita all'espressione un po' così e alla faccia un po' 
così).
R. 

 po' così).
si, capisco il tuo ragionamento e lo condividerei se il sosia di valentino
rossi, non chiamandosi valentino rossi, si fosse spacciato per lui, perchè
in quel caso forse si tratterebbe di sostituzione di persona e andremmo nel
penale.
è sui concetti di immagine e persona che divergiamo.
riassumendo: la mia immagine può essere proprietà di un'altra persona?
secondo me no, anche nel caso limite in cui anche il sosia di valentino
rossi si chiamasse all'anagrafe valentino rossi e dicesse nello spot "sono
valentino rossi".
poi se vuoi allargare e ribaltare il discorso: 
e se assomigliassi aqualche divo della tv o del cinema e i suoi/le sue fans
mi inseguissero provocandomi danni fisici, potrei rivalermi sul divo?
perchè se fosse vera la prima ipotesi non vedo perchè non potrebbe essere
vera la seconda.
poi ovviamente le leggi in genere sono scritte per i (pre)potenti, ma questo
è un altro discorso ancora.

 č un altro discorso ancora.
D'altronde non ci sono piů le mezze stagioni come quando i treni arrivavano 
in orario...
R. 

 Il resto, francamente, non ho compreso che significato avesse...
cerco di rispiegartelo.
immagina chi tu rassomigli a un divo, che ne so, ricky martin.
cammini per strada e un gruppo di fans di questo divo, ti salta addosso e
magari ti fa cadere e ad esempio ti rompi una gamba.
potresti citare in giudizio ricky martin perchè il gesto era diretto a lui?
potresti godere di una scorta a sue spese per difenderti dal rischio fans?
se ci pensi bene, questo sarebbe molto meno ingiusto.

 tuttora mi sfugge.
il principio di reciprocità.
ovvero la legge è tutta sbilanciata a favore del divo, o anche il sosia ha
qualche diritto?

 "[...] Nel caso di persona nota nel mondo dello spettacolo"
Domandada ignorante: come si stabilisce se una persona è "nota" al pubblico?
Marco / iw2nzm

 qualche diritto?
Non vedo questa gran contrapposizione tra il "divo" e il sosia: l'immagine 
del primo non è che venga sfruttata dal secondo, ma da terzi per mezzi del 
secondo. E mi pare che tutelando l'immagine di quello, si tuteli anche la 
dignità di questo.
R. 

Salve
sono io che ho iniziato il thread :)
A questo punto chiedo, e se sulla pubblicità si specifica che si
tratti di un sosia?
A presto

 problemi con riferimento semplicemente ad una omonimia
Più che altro li ha avuti con il codice della proprietà industriale..
-- 
 Candido

Marco / iw2nzm
Analogamente, IMHO, a quanto accade in tema di segni e marchi ex art.
21 co. 3 della legge marchi, secondo cui "Se NOTORI, possono essere
registrati come marchio solo dall'avente diritto, o con il consenso di
questi, o dei soggetti di cui al comma uno: i nomi di persona, i segni
usati in campo artistico, letterario, scientifico, politico o
sportivo, le denominazioni e sigle di manifestazioni e quelle di Enti
ed associazioni non aventi finalità economiche, nonché gli emblemi
caratteristici di questi.
Basta dunque l'analisi della giurisprudenza in materia che non ho
tempo di controllare.

tratti di un sosia?
L'illecito nell'uso dei sosia si fonda sulla malafede
dell'utilizzatore dell'immagine e - appunto - sull'equivoco cui si
intende indurre il pubblico.
Se nella pubblicità viene esplicitato il nome della persona ritratta,
escludendo scongiurando l'equivoco del destinatario del messaggio, si
è nella perfetta legalità, in quanto - come correttamente ricordato da
Carmine in questo thread - anche il sosia è attributario del suo
diritto all'immagine, al pari della persona nota cui assomiglia.
L'importante, dunque, è esplicitare una forma di protestatio, come
manifestazione di buona fede (dovere di informazione), onde prevenire
equivoci.

 diritto all'immagine, al pari della persona nota cui assomiglia.
avevo comunque anche posto il caso limite in cui, oltre alla manifesta
somiglianza, sussistesse una contemporanea omonimia....

Giuseppe Bresciani ha scritto:
 >
http://clarence.dada.net/satira/manolibera/Scattivissimi/Manifesti_Pubblicitari/images/freschi.html
strarotfl...
l'agente pubblicitario è un genio....

somiglianza, sussistesse una contemporanea omonimia....
Mumble, mumble...
indicare il codice fiscale ?
:-)

Giuseppe Bresciani ha scritto:

o il mestiere?
prendiamo un caso comune, ci sono migliaia di paolo rossi ed esistono ben
due paolo rossi famosi, un ex calciatore e un cabarettista.
in casi come questo, la probabilità sarebbe altina.....

Roberto ha scritto:

beh, il secondo, quello che fornisce l'immagine, suppongo venga retribuito
almeno il minimo sindacale, dato che in genere in pubblicità si bada poco
alle spese di produzione, in quanto generalmente sono minime rispetto a
quelle di divulgazione.
quello che però non sono riuscito a capire è cosa c'entri il primo, visto
che la faccia non è la sua , come ad esempio nel caso del fotogramma di un
film in un altro esempio in questo stesso topic.

due paolo rossi famosi, un ex calciatore e un cabarettista.
 In un NG di diritto come non ricordare Paolo
 Rossi Presidente della Corte Costituzionale ?
 --
 Cordialita`
 Ts

 film in un altro esempio in questo stesso topic.
Il primo (il personaggio famoso) potrebbe lamentare un danno o se non ha mai 
concesso l'utilizzo della propria immagine in campagne pubblicitarie, o su 
il prodotto pubblicizzato è contrastante con suddetta immagine, oppure se - 
per le dinamiche del mercato - ne diminuisce il valore commerciale.
R. 

Roberto ha scritto:

ma non credo che lui sia proprietario dell'immagine del suo sosia.


L'importante è scongiurare la confondibilità. Qualsiasi sia la
modalità con cui questo avviene.

 ma non credo che lui sia proprietario dell'immagine del suo sosia.
Infatti quanto sopra parte dal presupposto (che davo per scontato, ma che 
evidentemente cosě non č) che l'utilizzo dell'immagine del sosia ingeneri 
confusione nel pubblico (ossia, in soldoni, faccia pensare al pubblico che 
non si tratta di un sosia, ma proprio del personaggio famoso).
R.