Newsgroup: it.diritto
Titolo: La pena di morte : deterrente o legittima difesa ?

Solitamnte le motivazioni che si prendono per la non introduzione della 
pena di morte, sono quelle riguardanti alla efficacia di tale pena come 
'deterrente'. Si dice che l'esistenza della pena di morte non influenzi 
minimamente il tasso di criminalità, che rimane invariato, e ad esempio 
si prendono i paesi dove la pena di morte è in vigore.
Si dimentica però di menzionare il fatto che la pena di morte agisce 
anche come 'prevenzione' di futuri crimini. Specialmente nei casi di 
personaggi molto pericolosi, che escono di prigione e ricominciano ad 
ammazzare. Come ad esempio killer della criminalitá organizzata che
sono messi in libertá secondo lo schema dei 'collaboratori di giustizia' 
(=pentiti). Oppure dei serial killer.
Insomma in questo caso la pena di morte agirebbe come un atto di 
'chirurgia necessaria'.
Necessaria soprattutto alla sopravvivenza della società civile.
Perchè di esempi di persone 'civili perdenti' e 'criminali vincenti'
ne vediamo purtroppo tutti i giorni.

 ne vediamo purtroppo tutti i giorni.
Che tristezza vedere il moltiplicarsi di menti oscurantiste, che mettono 
in discussione secoli di progressi civili.

 (=pentiti). Oppure dei serial killer.
In genere nei paesi dove vige la pena di morte non si condanna a morte
per reati che non prevedano almeno l'ergastolo (spesso più di un
ergastolo, secondo la consuetudine cumulativa anglosassone), chi è
scampato alla pena di morte, senza revisione del processo, ha visto
trasformata la sua pena in ergastolo.
Quindi o morti i vivi comunque non commettono altri reati gravi a meno
di casi eccezionali.
Auspichi forse una giurisprudenza nella quale si condanni a morte con
molta facilità?
-- 
Linux User #529932
(questa è la mia firma da nerd)

 ne vediamo purtroppo tutti i giorni.
Ad esempio?

 prendono i paesi dove la pena di morte è in vigore.
http://www.liberliber.it/biblioteca/b/beccaria/dei_delitti_e_delle_pene/pdf/dei_de_p.pdf
Salgiar 

 ne vediamo purtroppo tutti i giorni.
A questo scopo basterebbe l'ergastolo che per certi versi sarebbe molto più 
punitivo della pena di morte dato che imporrebbe un'afflizione senza fine e 
perciò particolarmente penosa.
Il problema è che (almeno in Italia), l'ergastolo è meramente nominale. 

 'deterrente'. 
Non del tutto. La pena,secondo la miglior dottrina, può avere tre 
funzioni:
retributiva (punitiva),deterrente e rieducativa.
Qust'ultima è ovviamente esclusa nel caso della pena di morte,ma anche 
dell'ergastolo.
Comunque la pena di morte è praticamente prevista da tutti i Paesi nei 
periodi bellici,quando l'applicazione di una pena detentiva sarebbe 
problematica ed incerta.
Nei paesi che la prevedono anche in tempo di pace,evidentemente prevale 
la funzione retributiva,talora per motivi addirittura religiosi,ma 
anche di ordine pubblico (scongiurare la tentazione della giustizia 
privata).
Da noi non c'è,ma in cambio ho l'impressione che si dia con una certa 
facilità l'ergastolo,proprio con la scusa che non è definitivo,lo 
stesso alibi che giustifica sentenze di primo grado "esemplari",con la 
certezza che verranno riformate nei gradi successivi(70%).


E' tutta una questione di definizioni.
Le leggi evoluzionistiche, che prevedono che il più forte abbia sempre 
il sopravvento, tra gli animali, senza una distinzione 'morale', (quasi 
che gli animali non dovrebbero soffrire se sono azzannati da un leone 
affamato che se li vuole mangiare) sono, da un punto di vista umano, 
decisamente 'immorali'. Come ad esempio la mantide religiosa che si 
mangia il maschio dopo la copulazione.
Il comandamento 'non uccidere' riguarda tutti. E' sancito nell'antico 
testamento.
Però, guarda caso, nel Levitico si prevede l'uccisione per lapidazione' 
della donna fedifraga.
Allora ci si potrebbe domandare se è più contrario al comandamento 'non 
uccidere' la legge del Levitico (che porta in se una motivazione 
tradizionale arbitraria che non presuppone una uccisione (due persone 
che trombano non danneggiano nessuno, se non l'orgoglio di una persona 
tradita) oppure l'uccisione 'ufficiale sancita dalla legge' di un 
delinquente che ha giá ucciso molte volte, magari per denaro o per
deviazione psichica, e si vuole difendere la società da costui.
Qui la definizione di 'mente oscurantista' e 'mente illuminata' IMHO 
richiede una profonda revisione.


Assolutamente no. Lungi da me questa intenzione.
Sto cercando di mettere d'accordo l'esigenza di una società che vuole 
proteggersi nella pace sociale e nel rispetto dei diritti di tutti,
con la formulazioni di leggi 'etiche'.
E' la definizione di 'giustizia' che secondo me in alcuni punti andrebbe 
ridefinita.
Prendiamo ad esempio la morale cristiana. Il Cristianesimo invita ad 
essere 'come Gesù cristo'.
E a me sta bene perchè sono cristiano e la figura di Cristo mi affascina 
e cerco di portarla ad esempio.
Ma rammento che nemmeno Gesù Cristo ha ritenuto doveroso punire Pietro, 
che aveva levato la spada in sua difesa, tagliando l'orecchio
ad un soldato che era venuto ad arrestare il suo Maestro.
Ha riattaccato semplicemente l'orecchio al malcapitato e ha detto a 
Pietro 'ricordati che chi di spada colpisce, di spada perisce'.
Tutto qui.
Ma sarebbe ingenuo aspettarsi che l'essere umano possa essere come 
Cristo, e fare del 'perdono' la sua unica ragione di condotta.
Cioè accettare passivamente tutte le ingiustizie, e non reagire mai 
adeguatamente.
Con 'adeguatamente' intendendo dire 'porre una fine ultima e reale' alla 
sua  sofferenza per mezzo di un altro che gliela impone.
IMHO il concetto di 'difesa' dovrebbe allargarsi in modo adeguato e 
contemplare anche l'omicidio 'legalmente ufficializzato' dalle leggi.
Cioé, se una cosca mafiosa mi ha preso di mira e viene a taglieggiarmi 
regolarmente perchè vuole il 50% dei miei guadagni e mi minaccia di 
morte ogni volta che viene in pizzeria, se io poi prendo il 
taglieggiatore e dopo averlo addormentato con un caffé contenente 
sonnifero, lo infilo nel forno a legna, non dovrei essere punito.
(Questo caso è accaduto realmente a Francoforte sul Meno).
Così come appoggio pienamente l'uccisione dei rapinatori da parte dei 
negozianti.
Per me queste 'uccisioni' sono 'buone e giuste'.

 Ad esempio?
Basta leggere i giornali :
- donne stuprate e uccise e assassini a piede libero dopo pochi mesi.
Assassini che normalmente sono criminali 'abituali', cioé si puo' star 
certi che lo rifaranno.
- pene che in Italia per via di certi garantismi non sono mai scontate 
(gente che viene 'scoperta' a piede libero perchè per caso dopo aver 
commesso un atto criminale, mentre avrebbe docuto essere in carcere')
- quella ragazza di Genova ammazzata (come i famigliari avevano 
previsto) da suo ex-fidanzato tornato in libertá dopo aver scontato una 
perna per un altro omicidio precedente.
Mi fermo qui.
Sono casi troppo eclatanti per poter essere accettati passivamente.
Gridano fortemente 'Giustizia' (non 'vendetta' come si vorrebbe far 
passare ogni giustizia dove si ha una equivalenza del tipo 'occhio per 
occhio').
Ricordo che la legge del taglione, in vigore dall'antichitá tra le 
popolazioni islamiche e giudaiche, è prevista nei testi sacri.
Solo il cristianesimo ha portato quella rivoluzione culturale che 
prevede il 'perdono' prioritario sulla vendetta.

 in discussione secoli di progressi civili.
concordo, ma la legge del taglione non mi dispiacerebbe. ogni 5 anni di 
carcere 2 dita in meno invece di dare 20 anni ad un ladro, lasciamolo libero 
ma facciamogli la fedina penale tatuata in fronte e sulle chiappe, con 
obbligo annuale di ripete il rito. non servirebbe a lui ma risparmierebbe 
agli altri tante fregature. questi sono la feccia dell'umanità 


Vabbe' se per te e' da illuminati prendere come riferimento del diritto 
la Bibbia....


Gia'.
Facciamo la stessa cosa dei pensionati che non hanno 3 euro per 
comprarsi dei biscotti e sono costretti a rubare per fame.
Troppo facile parlare cosi'.
Chi ruba sempre piu' spesso lo fa per necessita', non per vocazione, e 
la societa' ne e' responsabile.


Standing ovation.

 ha scritto nel messaggio 
news:ipacg1$p68$3...@dont-email.me...

Dopo più di duecento anni, le sue ossa tornano a rivoltarsi nella tomba...

 
Questo che c'entra? basterebbe non liberarli dopo pochi mesi...


Questo è vero ed è un problema dell'Italia.


Questa è una grave distorsione della realtà. Anche la questua davanti ai 
supermercati è probabilmente diretta anch'essa dalla criminalità 
organizzata.
Io di pensionati che rubano il pane ai supermercati non ne ho mai visti 
in vita mia.
E non sono più tanto giovane.

 il pericolo di un errore giudiziario cui poi non si può porre rimedio.
Basta irrogarla,come dovrebbe sempre essere per qualsiasi pena,quando 
la colpevolezza risulti evidente al di là di ogni ragionevole dubbio.
Di certo non come in Italia,laddove uno può essere assolto da un 
Tribunale e condannato da un altro sulla base delle stesse prove,senza 
che venga riconosciuto il dubbio favorevole al reo:-)

 Questo è vero ed è un problema dell'Italia.
Questa ultima affermazione cozza con le precenti. Immagino tu ne sia 
consapevole. 

 riconosciuto il dubbio favorevole al reo:-)
Non è così semplice. 


Non direi. Io non son contrario all'agastolo in generale (poi si possono 
fare valutazioni pure su quello), ma alla pena di morte si
, assolutamente sì. Il problema dell'Italia è che è troppo tenera nel 
far scontare la pena inflitta. Tra sconti di pena e tutto il resto chi è 
condannato fa ben poca galera.

 Non è così semplice.
A me sembra semplicissimo.Non riesco ad immaginare un tizio giustiziato 
sulla base della condanna di un Tribunale,mentre un altro Trbunale lo 
aveva assolto per gli stessi fatti e con le stesse prove.
Suppongo che prima di ammazzarlo sorgerebbe qualche scrupolo!

Dico la mia, sulla base del buon senso e non di conoscenza del
diritto.
Se lo scopo della discussione è scegliere la pena che sia miglior
deterrente ai fatti delittuosi (gravi e molto gravi), io non vedo
grande differenza tra mettere o no la pena di morte (su cui non avrei
remore morali). Anche la discussione sull'eccessiva liberalità nello
scontare la pena, l'andazzo italiano, ha due facce opposte e
opinabili, per cui alcuni possono legittimamente sostenere che le
possibilità di accorciare la detenzione può aiutare concretamente la
riabilitazione di quelli che vogliono cambiare.
La mia opinione è che quello che la società fa ^a valle^ del delitto
ha poca importanza ^ai fini della prevenzione^ [ma è sottinteso che un
sistema punitivo post-reato ci debba essere sempre];   per cui si
potrebbe anche mettere la pena di morte solo sulla base di
considerazioni pragmatiche (ad esempio, solo per togliersi dai piedi
qualche capomafia sanguinario e pervicace).
Invece, tornando al punto del discorso, se lo scopo è la deterrenza
verso i delitti, secondo me l'unica via concreta è un sistema di
controllo (polizia) veloce e molto efficiente, che sia supportato da
leggi ad hoc (cioè capaci di sostenere la velocità ed efficienza degli
organi di controllo) - con il limite indispensabile del rispetto delle
libertà civili dei cittadini.
Un'utopia, sicuramente.

 controllo (polizia) veloce e molto efficiente...
Credo che il controllo a priori comporti molti rischi per le forze 
dell'ordine e poca gloria.
Molto più semplice intervenire a posteriori,con l'aiuto dei 
collaboratori di giustizia. (non riesco a trovare statistiche 
sull'argomento.Mi interesserebbe sapere quanti processi per criminalità 
organizzata si sono conclusi senza l'intervento dei collaboratori).


Un controllo preventivo alla Minority report?
Utopia, infatti.

 parla di particolarissime situazioni storiche .....
Sulla pena di morte, facevo un esempio qualsiasi, non mi interessa che
ci sia e contro quali reati.  Ma se ci dovrà essere, teniamo presente
che la criminalità organizzata è un cancro molto peggiore dei vari
episodi eclatanti di Sara Scazzi, Yara Gambirasio ecc.  che colpiscono
l'opinione pubblica.

 Bella soddisfazione per lui!
Evidentemente non hai capito quello che ho scritto. Pazienza.



   Ma che stai dicendo....ma dove vivi.....le persone oneste piuttosto
   che rubare " muoiono di fame ". Il pensionato che ruba una mela si
   fa mesi se non anni sicuri di carcere il delinquente incallito, con
   qualche mese di buona condotta esce di prigione per poi delinquere
   come se nulla fosse accaduto prima. Documentati!!!
   w