Newsgroup: it.diritto
Titolo: Direttive degli organi politici nei comuni ai sensi delle "novità" di Bassanini

Conosco certi eruditi che fanno i sindacalisti che tutte le volte che parlo
con loro del tema del rapporto tra organi politici e burocratici negli enti
locali continuano a spiattellarmi la solita menata sul fatto che col nuovo
ordinamento giunte assessori sindaci e presidenti degli enti locali possono
solo emanare direttive generali in ossequio al metodo della programmazione
quasi come se la cittadinanza degli enti locali sprecasse il suo voto per
eleggere dei salami che possono solo fare note e commenti alla relazione
previsionale e programmatica, con buona pace del programma elettorale del
sindaco o del presidente della provincia, che per esser destinato a un
elettorato che di metodo della programmazione non capisce niente, sarebbe
destinato a rimaner lettera morta contenendo troppe indicazioni di dettaglio
e promesse concrete incompatibili con l'autonomia dei poteri gestionali dei
dirigenti. Ma quest' interpretazione estremista delle leggi Bassanini che
tali sindacalisti ideologicamente orientati mi rimbeccano sempre, non sarà
mica incostituzionale, l'art.1 della nostra costituzione per cui la
sovranità appartiene al popolo può essere disonorato al tal punto da far si
che gli amministratori locali eletti possano solo fare del pour parler in
ossequio al metodo della programmazione?? O si deve riconoscere invece che
per tener fede a questo articolo gli elettori debano eleggere politici
dotati dei poteri decisori almeno astrattamente sufficenti al rispetto degli
impegni elettorali???
Non e forse meglio tener fede alle belle  parole dell'autore Staderini
(opera"diritto degli enti locali") allorquando parlando di un istituto che
dell'argomento in questione è significativo, cioè gli impegni di spesa,
scrive (pag.399 op.cit. VIII ed.): "Dal combinato disposto delle due norme
appena indicate (nel testo si parlava dei nuovi articoli 51 e 55 comma 5
della L.142 del '90) e dal loro confronto con le altre sopra citate (qui
Staderini parlava degli artt. 32 e 56), che attengono alla competenza
gestionale degli organi di governo, sembra emergere la volontà di riservare
in via esclusiva ai dirigenti/responsabili di servizio l'assunzione di
impegni di spesa. PERALTRO, ALLORCHE' L'IMPEGNO GIURIDICO - CIOE'
L'OBBLIGAZIONE GIURIDICAMENTE PERFEZIONATA CHE L'ART..27 DEL DPR N.77 DEL 95
INDICA COME PRESUPPOSTO DELL'IMPEGNO - E' STATO ASSUNTO DAGLI ORGANI DI
GOVERNO (POLITICI), L'ATTIVITA' ULTERIORE DELL'APPARATO BUROCRATICO SARA'
MERAMENTE ESECUTIVA E FINALIZZATA ALLA REGISTRAZIONE CONTABILE. IN QUESTI
CASI IL DIRIGENTE/RESPONS. D. SERV. INTERESSATO (ALL'UOPO DELEGATO DALLA
DELIBERA POLITICA DI SPESA) ADOTTERA' LA DETERMINAZIONE DI IMPEGNO
CONTABILE, LA CUI EFFICACIA SARA' SUBORDINATA AL... VISTO DEL RESPONSABILE
DEL SERVIZIO FINANZIARIO. .... ORA NON C'E' DUBBIO CHE TALE VISTO ALLORCHE'
SI RIFERISCA A DETERMINAZIONI DIRIGENZIALI DI IMPEGNO MERAMENTE CONTABILE
COME IN QUESTI CASI, DOVRA' LIMITARSI A ESSERE UNA DICHIARAZIONE DI SCIENZA,
CON RIGUARDO ALL'ESISTENZA O MENO DELLA COPERTURA FINANZIARIA, IN QUANTO
PERALTRO SULLA REGOLARITA' CONTABILE E', IN TALI CASI, GIA' INTERVENUTO A
NORMA DELL'ART.53 IL RELATIVO PARERE SULLA DELIBERA (POLITICA) DI SPESA."
Poi ancora come dice lo Staderini, quello della programmazione è solo "un"
metodo di governo non l'unico vero.
Nella società pluralista se ne dovrebbe tener conto, anche alla luce del 128
cost che vorrebbe che la legge sull'ordinamento comunale e provinciale
dettasse solo "principi".

 wrote in message
aJ8b4.4003$Oo1....@news.infostrada.it...


 ha scritto nel messaggio
news:38726...@news.dada.it...
