Newsgroup: it.diritto
Titolo: Rischiesta di assoluzione da parte del PM

Ciao a tutti,
ho un dubbio... un imputato dovrebbe essere condannato per due ragioni:
1) che il fatto imputato sia un reato
2) che ci siano le prove o comunque la certezza oltre ogni ragionevole 
dubbio che sia lui l'artefice del reato.
Ditemi se sbaglio?
ma nel caso il PM durante il processo chieda lui stesso l'assoluzione, come 
mai l'imputato può essere ugualmente condannato dal giudice?
In un certo senso, il PM chiedendo l'assoluzione lui stesso avrebbe eroso la 
"certezza oltre ogni ragionevole dubbio".
O no?
Che logica adduce la legge in questo caso (spiegata a uno che non è addetto 
ai lavori, per favore :-)
Grazie
--
INVY
www.cyberspazio.eu
 

INVY ha scritto:

Ciao,
la formula "ogni ragionevole dubbio" non esiste nel nostro ordinamento , 
probabilmente si e' diffuso attraverso i film americani,
per capirci se valesse questo principio se sei in assolto primo grado a 
parita' di prove non avrebbe senso fare l'appello da parte dell'accusa 
poiche significa che gia un collegio giudicante ha "dubitato" della tua 
colpevolezza.
Probabilmente con la riforma del berlusca ci saranno novita' anche in 
questo senso.
Giulia


Grazie :-)
Infatti mi chiedevo quanto può essere dubbio un giudizio, ovviamente a 
parità di prove, escludendo quindi una qualche cosa saputa o trovata in 
seguito,  quando una persona è assolta in primo grado e poi condannata nel 
secondo.
Chi ha assolto ci avrà ben pensato su...
Forse se ci fosse proprio l'impossibilità di ricorrere in secondo giudizio 
in caso di assoluzione nel primo ci sarebbe maggiore cura nel preparare il 
processo, sia da parte dei giudici sia dalle forse dell'ordine a raccogliere 
le prove. E senz'altro moltiprocessi in meno!
Anche il fatto che magari il PM chiede un tot di pena e il giudice ne 
appioppa una maggiore mi pare un po' strana, ma è proprio il "ragionevole 
dubbio" che mi sembra più importante.
Buona navigazione
--
INVY
www.cyberspazio.eu
 

 la formula "ogni ragionevole dubbio" non esiste nel nostro ordinamento , 
il secondo comma del 530 però ci va vicino...

 eroso la "certezza oltre ogni ragionevole dubbio".
č il giudice che deve valutare se č cosě. nel nostro ordinamento č 
previsto che il giudice possa dissentire dalle richieste dell'accusa 
come per esempio nel caso dell'imputazione coatta.

 la formula "ogni ragionevole dubbio" non esiste nel nostro ordinamento ,
art. 533 c. 1 cpp
gordon

 la "certezza oltre ogni ragionevole dubbio".
Il giudice e' sovrano nella valutazione delle prove, quindi puo' anche 
pensarla diversamente dal PM che ha chiesto l'assoluzione.
gordon

 ha scritto nel messaggio 
news:6ik1c5F...@mid.individual.net...

però il fatto che un p.m., stracolmo di "cultura della giurisdizione", 
chieda l'assoluzione è "prova" della sussistenza del ragionevole dubbio. 
Ragioniamo così e semplificando. I protagonisti del processo sono tre: P.M., 
Giudice e Difensore. Due (P.M. e difensore) chiedono l'assoluzione il terzo 
condanna. Ora dato che il difensore è per definizione il "fetente" e il P.M. 
il paladino della verità si dovrebbe concludere che il dubbio sussiste per 
il 50% piu' una 'nticchia che è l'opinione del difensore. Ergo un dubbio di 
tal peso è più che ragionevole e dovrebbe portare all'assoluzione o Lei 
ritiene che la modifica della norma sia avvenuta solo perchè il legilatore 
non aveva nulla di meglio da fare? Ci dica.. ci dica... 

 dubbio.
questo e' verissimo... ma tant'e'.
Cmq, paradossalmente, i PM sono spesso meno prevenuti dei giudici: non 
dimentichiamo infatti che i PM per molte posizioni chiedono l'archiviazione, 
e che invece giudici si trovano a giudicare chi ha superato anche quel 
filtro... quindi spesso sono piu' colpevolisti, se non altro per ragioni 
"statistiche".
gordon

 questo e' verissimo... ma tant'e'.
Nel senso che sono d'accordo con te, ma *rigore e' qvando arbitro fischia" 
(cit.).
gordon