Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: ...L' 0TTUSITA' BORIOSA DEGLI SCETTICI....

Dicevamo con "XxX"...:
 
"Lo spirito dell'antenato che si manifesta allo sciamano in uno stato 
alterato di coscienza diventa nell'interpretazione leggera di taluni la 
manifestazione di "qualcosa che esiste in un'altra dimensione" la cui 
testimonianza è il video su youtube o il racconto sul blog."
 
Ciò che interpreta lo sciamano in stato alterato di coscienza è
assolutamente rispettabile e, addirittura, plausibile, visto che,
scientificamente, non si sa ancora nulla di certo di questo "stato
alterato di coscienza". I parametri materialisti della scienza che tu
vorresti osannare ti danno solo dei limiti, dei contesti, ma nessuna
prova che siano quelli rali in oggettivo e che si debba avere una
qualche licenza di derisione dello sciamano.
 
"Francamente preferisco - e di gran lunga - l'approccio dello sciamano. 
La sua è veramente cultura, un'esperienza che può essere resa solo in 
termini di racconto e testimonianza e da accettare come tale. Lo 
sciamano ti dice quello che ha "visto", non necessariamente attraverso 
gli occhi, e come lo interpreta; non quello che è successo realmente."
 
Esatto. E la "tua" scienza non può andare più in là, poichè, di quello
che è successo realmente, ne sapete tanto uguale sia tu che lo
sciamano!...:-)
 
"L'approccio newage è invece chiaramente sotto-culturale."
 
L'approccio newage è rispettabile come scelta culturale e, a volte,
riflesso sociale. Può essere fonte di ispirazione per VERI scienziati, i
quali, da un fenomeno culturale, hanno la lungimiranza di estrapolare la
sostanza possibile ed oggettiva, ecitando la figuraccia morale di cadere
nella trappola della saccenza piena di sussiego e orgoglio di casta.
Quale casta, poi?....
 
"L'uso di youtube che si fa qui dentro poi è addirittura farsesco."
 
Sicuro che non volessi dire *fastidioso*?...:-)
 
"Vogliamo parlare della superficialità con cui si parla in certi ambienti 
di meccanica quantistica, dimensioni parallele, universo "olografico", 
vibrazioni, relatività, energia o altro? . C'è addirittura chi parla di 
"medicina quantistica"..."
 
Possiamo, però, anche parlare della assoluta superficialità e
pressapochismo pregiudiziale con cui sedicenti divulgatori scientifici
riportano e cercano di difendere il pensiero ortodosso degli scettici
avventurandosi in "viaggi" ed esplorazioni di un mondo che conoscono
solo "di terza mano", facendone giochetti di prestigio o visioni di
ubriachi di capodanno!...:-) Ecco un esempio lampante, bibbia di voi
sapientoni in difensiva:
http://www.ibs.it/code/9788804481560/angela-piero/viaggio-nel-mondo.html
 
L'enciclopedia della disinformazione prevenuta.
 
"Non è soprattutto questa mancanza di rispetto visto che per poter 
parlare di queste cose con un minimo di competenza serve un percorso 
scolastico prima e universitario poi di almeno venti anni?"
 
I più grandi progressi e le più geniali intuizioni della scienza sono
state spesso figlie di persone ben poco accademiche o qualificate. Anzi,
più dvano fastidio agli accademici e più essi furono geniali! Eppure,
questo, non vi ha insegnato niente...:-//
 
"ufo scientificamente non c'è altra 
via che quella della scienza a meno di non voler ridefinirne il concetto 
ma mi sembra che a livello epistemologico i sostenitori delle teorie 
alternative non abbiano un gran che da proporre: esiste un metodo 
alternativo a quello scientifico per analizzare i fatti? Come funziona? 
Che risultati tangibili ha dato?"
 
I fatti esistono e il primo passo da fare è: smetterla di sputtanarsi
intellettualmente cercando di dire che essi NON esistono. Dopo di che,
il metodo scientifico deve essere ritenuto come riferimento
irrinunciabile per CERCARE DI CAPIRE, senza per questo chiudere occhi ed
orecchie a chi ha altre idee ed intuizioni, o anche a chi ritiene di
usare in modo più corretto sia la scienza che il metodo scientifico dei
quali voi, materialisti scettici, NON AVETE L'ESCLUSIVA.
 
"La scienza come la conosciamo oggi è tale perché tratta con feroce 
scetticismo le proprie stesse affermazioni; non le considera definitive 
mai, nemmeno quanto sono provate al di là di ogni dubbio sperimentale."
 
Se fosse così, avremmo parlato del tutto inutilmente poichè, invece, tu
dimostri tutto il contrario e ti permetti di dire cosa è o non è
scientifico. Adesso dici che nulla, per la scienza, è definitivo? Una
contraddizione curiosa. Cmq, proprio per questo, io preferisco da sempre
leggere ed ammirare SCIENZIATI in gamba, coraggiosi e veri come questi:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Michio_Kaku
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Brian_Greene
 
http://www.fisicaquantistica.it/tag/pribram
 
http://it.wikipedia.org/wiki/David_Bohm
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Alain_Aspect
 
 
e molti altri che non si sono spaventati di "sporcarsi" con l'ufologia.
Infine una chicca:
 
http://www.segnidalcielo.it/2013/07/27/dichiarazione-choc-del-fisico-davis-ufo-reali-scienziati-timorosi-a-parlarne/
 
 
 
-- 
Antonio Bruno
 
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della 
Verità. Più sei in alto e più sei preso di mira da chi vuole 
salire e non ne ha le capacità. Più sai e più diventi il 
bersaglio degli ignoranti." 
( da una meditazione Sufi)
 

 Dicevamo con "XxX"...:
 
Da quello che scrivi emergono alcune cose.
 
Tu non sai cosa siano la scienza e il metodo scientifico e come e perché 
abbiano cambiato il mondo, anche il tuo, anche le tue abitudini, e 
quanto tu debba ad esso.
 
Non accetti l'idea di falsificabilità. Parli di "difesa del pensiero 
ortodoso" e questo dimostra che non sai, o forse rifiuti di capire, cosa 
sia una teoria.
 
Nessuno scienziato difende una teoria (tranne chi l'ha ideata, 
naturalmente, e il bias di conferma è il motivo per cui le ricerche 
vengono pubblicate e viene chiesto alla comunità di valutarle). Tutti 
gli scienziati, anzi, cercano quotidianamente di demolire teorie, perché 
è così che si va avanti. Il fatto è che quando non ci riescono, in 
realtà la rafforzano. Uno scienziato non ha scrupoli ad attaccare una 
teoria. L'unica cosa che gli preme, o gli dovrebbe premere, è non andare 
contro i dati sperimentali, non ignorare alcuna evidenza sperimentale 
osservativa, ne' quelle legate alla loro ricerca, ne' quelle trovate da 
altri (se espongo un'ipotesi che va contro dati sperimentali trovati da 
altri senza spiegaere perché probabilmente non funziona un gran che bene).
 
Falliscono quando non hanno tenuto conto di tutti i dati e di tutte le 
condizioni. Quello che è successo coi neutrini iperluminari è 
emblematico: chi ha esposto i risultati della propria ricerca, che se 
confermati sarebbero stati rivoluzionari, lo ha fatto in modo preciso, 
senza omettere nulla, in modo che altri ricercatori potessero trovare 
eventuali falle. Hanno esposto i dati, le conclusioni e le hanno messe a 
disposizione della comunità scientifica perché potessero essere 
discussi. Sono stati discussi e smentiti e il gruppo di ricerca ha preso 
atto del proprio errore.
 
Perdono ogni credibilità quando lo fanno volutamente; vedi il tizio che 
ha falsificato i dati sul vaccino trivalente nel Regno Unito.
 
Ti ho chiesto di esporre questo metodo alternativo a quello scientifico 
che tu sostieni esistere ed essere applicato da chi tu definisci vero 
scienziato o vero ricercatore per arrivare arrivare a quelle conclusioni 
che tu reputi valide quanto quelle ottenute col metodo scientifico, pur 
non avendo alcuna evidenza sperimentale, osservativa o replicabilità. 
Non l'hai fatto.
 
Ti ho chiesto di esporre qualche risultato ottenuto da quella che tu 
chiami la vera scienza. Non l'hai fatto.
 
Non solo, ma vedo che l'unico modo che hai di rapportarti agli altri è 
l'insulto. E' l'atteggiamento classico del perdente.
 
Addio.
 
 

sia una teoria.
 
Post perfettamente condivisibile, ma vedi, sono circa quindici anni o
giù di la che si cerca di spiegarglielo, ma ogni volta che non sa più
cosa rispondere si mette a fare versacci e poi ricomincia da capo :-D
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 l'insulto. E' l'atteggiamento classico del perdente.
 
É davvero raro leggere post scritti così bene.
 
Ti aggiungo alla mia (ahime' vuota) whitelist.
 
 
-- 
J. Lunare
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

 quanto tu debba ad esso.
 
Non farci caso: per il ceffo a cui rispondi e' sufficiente sostituire la 
parola "magico" con "quantistico" in un qualunque libro di fiabe per 
trasformarlo in testo scientifico ed e' sufficiente che uno abbia un 
titolo di studio superiore a "attestato di frequenza dell'asilo delle 
suore" (il massimo grado di istruzione raggiunto da lui) per definirlo 
"scienziato".
Per lui "e' al di sopra della comprensione umana" e' la definizione che 
usa per tutto cio' che e' piu' complicato di "allacciarsi le scarpe da 
solo"...
Dubito che tu abbia mai avuto a che fare con un qualcuno che lo superi in 
boria, ignoranza e ottusita'...
 
 
-- 
dj Aracno
 
Toberto: 
http://spyderville.blogspot.it/
 
I casi più clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
 
Le ARBELLATE: 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
 
 

 Addio.
 
Ah ecco, sentenza è stata emessa e il luminare, sapiente e paludato, si
allontana offeso! Grandezza della presunzione umana!...:-)
Adieu, gran scienziato!


 ha scritto:

Ettepareva, ette!...:-)
Tornate a pascolare tutti, sbruffoni.


 É davvero raro leggere post scritti così bene.
 
Questo è vero. Ma non per quello che intendi tu.


 parola "magico" con "quantistico" 
 
Ma va a tirarti una sega! In testa, però!...:-)


 tu debba ad esso.
-cut-
 
Tutto condivisibile, ma lo stai dicendo ad un cinghiale ignorante e cocciuto 
che non ha mai capito un cazzo in tutta la sua vita, quindi...
Sono anni ed anni che dimostra di avere in testa solo il suo personale 
tornaconto (difendere la fuffa, sua passione, ragione di vita e fonte di 
reddito), quindi è praticamente inutile sprecare fiato con lui.
 
 

Addio.
 
Imho, hai fatto una buona scelta : la migliore.
 
Marco C.
--
AB da grande va ancora all'asilo :
 
"Bzzz .. durante anche l'attivita' scolastica ho maturato una personalita' un po' 
scars ARF ARF ARF una personalita' #?=& un po'..da la voglia #?=& di cercare, di
studiare, di approfondire quello che vedevo intorno da prima l'ho fatto con la
curiosita' del bambino e dopo, molto indipendentemente devo dire, dalle scuole 
ufficiali,studiando leggendo quello che piu' mi attirava, ricordo quando studiavo 
l'astronomia, quando studiavo eeeh la biologia tante cose della natura e poi mi sono
avvicinato anche agli aspetti menoo.. menoo consueti .. della vita, meno consueti della
natura, dell'esistenza.Insomma tutto cio' che sembra misterioso.." 

Saluti da Bhisma
 
Marco C.
--
Sprazzi di"cultura" del 12 maggio 2001 su IDM di un noto RICERCATORE
SCRITTORE che ha conosciuto le patrie galere, "cultura" che con il 
tempo non e' migliorata :
 
"Perchè si trovano conchiglie fossili ad alte quote se,
come è stato dichiarato da quegli scienziati, il livello
del mare non è MAI salito oltre all'attuale?"

 Tante parole che, per me, girano a vuoto.
 
Per forza: se entrano nel tuo testolone, e' normale che una volta li girino
a vuoto... Tipo la goccia di sodio dell'acqua Lete: "C'e' nessuuunoooo?"


 hai scoperto chi e' Antonio Bruno?
 
Aiuatlo tu, ciociaro! Lascia per un attimo le pecore e spiegaglielo...:-)


 Marco C.
 
Cosa che, invece, non riesci a fare tu, ciociaro, e con te tutta la banda di
pezzenti cialtroni del branco che mi strisciano dietro senza posa da oltre
15 anni!...:-)
