Newsgroup: it.diritto
Titolo: sentenza tribunale Roma

nonostante abbia ricercato ovunque non sono riuscito a reperire una sentenza 
del Tribunale Roma, precisamente del 1 febbraio 1994.
Qualcuno puň fornirmela.Grazie 

 sentenza del Tribunale Roma, precisamente del 1 febbraio 1994.
La controversia avente ad oggetto la violazione del diritto di prelazione 
del partecipante all'impresa familiare e l'esercizio del suo diritto di 
riscatto in caso di trasferimento d'azienda non rientra nella competenza del 
pretore quale giudice del lavoro, che sussiste solo quando venga dedotto in 
giudizio, in via principale, il rapporto tra il gestore dell'attività 
economica e il congiunto che presta la propria attività nell'impresa 
familiare, assimilabile all'ipotesi di parasubordinazione di cui all'art. 
409, n. 3 c.p.c.
Trib. Roma, 01/02/1994
PARTI IN CAUSA
D.S. C. D.C. e altri
FONTE
Foro It., 1994, I, 3559
Qualora il partecipante all'impresa familiare sia stato attivamente presente 
alle trattative e alla conclusione del contratto di vendita dell'azienda a 
terzi viene meno sia il suo diritto di prelazione che l'obbligo del titolare 
di notificargli la proposta di alienazione.
Trib. Roma, 01/02/1994
PARTI IN CAUSA
D.S. C. D.C. e altri
FONTE
Foro It., 1994, I, 3559
Miching Mallecho 

ti ringrazio tanto e ti chiedo ancora una cosa riguardante il merito della 
decisione della sentenza e cioè cosa si intende per "presente 
attivamente".grazie


 attivamente".grazie
Per quello che io posso umilmente arguire dalla massima, ciò era il nocciolo 
della vicenda processuale; penso che per dare un contenuto alla suddetta 
espressione sia necessario leggere l'intera sentenza. Nondimeno ritengo che 
la presenza attiva implichi un seppur minimo contributo al compimento 
dell'attività posta in essere.
Miching Mallecho 

l'intera sentenza è reperibile solo presso il  tribunale di Roma o vi è 
qualche servizio o pubblicazione giuridica che la può fornire?
Comunque ti ringrazio per la disponibilità dimostrata.


 qualche servizio o pubblicazione giuridica che la può fornire?
E' disponibile in alcune banche dati.
Svolgimento del processo
Con atto di citazione notificato il 21 aprile 1989 L.D.S., assumendo di 
essere stata partecipe di un'impresa familiare per la gestione di un 
barlatteria, già esercitata da suo marito G.C. in via Catania 31-33 a Roma, 
ha convenuto in giudizio davanti a questo tribunale S.D.C. e la s.r.l. L., 
rispettivamente diretta acquirente e subacquirente dell'azienda, dichiarando 
di volerla riscattare, poiché il proprio diritto di prelazione era stato 
violato non essendole stata notificata la proposta di alienazione. (Omissis)
Motivi della decisione
Nella sua comparsa conclusionale la società L. ha contestato la competenza 
di questo tribunale, richiamando la nota giurisprudenza della Corte di 
cassazione, secondo la quale in tema di diritti patrimoniali spettanti ai 
componenti di una impresa familiare la cognizione è riservata per materia al 
pretore quale giudice del lavoro.
L'eccezione - che deve essere presa in esame anche se è stata sollevata dopo 
la rimessione della causa al collegio, trattandosi di questione rilevabile 
di ufficio - non è fondata. Le pronunce invocate dalla convenuta sono state 
infatti emesse tutte in giudizi vertenti tra il gestore dell'attività 
economica e un suo congiunto "partecipante" e aventi direttamente ad oggetto 
il rapporto di impresa familiare, la cui assimilabilità alle situazioni di 
"parasubordinazione" contemplate dall'art. 409 c.p.c. è stata la ragione 
delle decisioni. Invece, nei casi, come nella specie, di dedotta violazione 
del diritto di prelazione attribuito dall'art. 230 bis c.c. ai familiari, 
l'azione di riscatto viene esercitata (esclusivamente) nei confronti di un 
terzo estraneo a quel rapporto, che viene in considerazione come un 
presupposto estrinseco della domanda, accertabile incidentalmente in sede 
ordinaria.
Della ricorrenza di tale presupposto - peraltro, non contestata in alcun 
modo dalle convenute - l'attrice ha dato adeguata prova, mediante la 
deposizione della testimone A.C. (la quale ha dichiarato di aver sempre 
visto la D.S. prestare la propria opera nel bar latteria gestito da suo 
marito, alternandosi nelle mansioni di cassiera e banchista) e con la 
produzione di copia della denuncia dei redditi ricavati nel 1987 
dall'impresa (che vi figurano a lei "imputati" per la quota di metà).
Dalle altre testimonianze assunte - della cui attendibilità non vi è ragione 
di dubitare, sia per la loro provenienza da persone che ebbero parte nella 
vicenda ma non vi erano interessate, sia per la loro univocità e 
concordanza, sia per la totale mancanza di risultanze contrarie - è emerso 
però che la D.S. personalmente fu presente e partecipò attivamente alle 
trattative e alla conclusione del contratto di vendita dell'azienda, 
richiedendo e ottenendo che fossero apportate alcune modifiche alla bozza 
predisposta, nonché ricevendo lei stessa gli assegni consegnati 
dall'acquirente in pagamento del prezzo. Se ne deve dedurre che il suo 
diritto di essere preferita come acquirente non è stato affatto violato, 
data l'evidente inconciliabilità tra il ruolo sostanzialmente di parte 
venditrice che ella svolse all'atto della cessione e quello di prelazione 
pretermessa che pretende di assumere in questa sede. Del resto, la piena 
cognizione che per notizia diretta la D.S. ebbe del proposito di suo marito 
di alienare l'azienda, nonché delle relative condizioni rendeva senz'altro 
superflua la notificazione prescritta dall'art. 732 c.c., costituendone un 
adeguato equipollente.
Ne consegue che la domanda proposta dall'attrice va respinta.
Miching Mallecho

ti ringrazio nuovamente, penso che possa bastare....