Newsgroup: it.diritto
Titolo: Successione testamentaria: diritto di rappresentazione

In famiglia è successo che un padre morendo ha lasciato per testamento un 
appartamento a una sola delle tre figlie.
Le due escluse hanno accettato il testamento firmando la rinunzia alla loro 
quota legittimaria di fronte al notaio.
La cosa si è chiusa così.
Non sono, però, assolutamente convinto della soluzione data dal notaio.
Le due figlie escluse hanno, ad esempio, figli minori che secondo me 
potevano succedere per diritto di rappresentazione e, quindi, trattandosi di 
minori il notaio avrebbe dovuto trasferire la questione al giudice tutelare 
che sicuramente non avrebbe acconsentito alla rinunzia.
Il notaio. invece, non si è neppure curato di farsi consegnare uno stato di 
famiglia per verificare se potessero esserci diritti di rappresentazione da 
tutelare.
In linea teorica, le due rinunzianti potrebbero entro la prescrizione dei 
dieci anni ritornare sulla loro rinunzia? E chi difende gli interessi dei 
figli minori delle due?
Spero di ricevere risposta da Law che sta dimostrando di essere molto 
competente in materia: pongo questo caso per curiosità e passione del 
diritto, non essendo la prima volta che non rimango convinto delle procedure 
adottate dai notai.
Giancarlo

di essere molto competente in materia [CUT]
... ma caro collega, non s'era detto di far tutto da soli?
-- 
Mustapha Ing.Cairo 

 che sicuramente non avrebbe acconsentito alla rinunzia.
Che succede, qualcuno nottetempo ha cambiato l'art. 467 c.c. e non ci ha
detto niente?
Mi piacerebbe che fossi tu a spiegarmi da dove salta fuori l'operatività
della rappresentazione in relazione ad una rinuncia all'azione di riduzione,
caro GCF.
Voglio sperare che NON sia dal 467 c.c..
O sulle dispense della scuola Radio Elettra dove devi aver studiato le
successioni per causa di morte c'è scritto diversamente?
Studiare, gente...studiare!

"Mustapha Cairo" <mustap...@tiscali.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:3v12n0l3ioelghil9...@4ax.com...

Ronson sarà furente, visto che considera un maestro gcf.

 Voglio sperare che NON sia dal 467 c.c..
Esatto. La rappresentazione presuppone comunque la delazione, che nel caso 
del legittimario pretermesso manca.
La rinuncia alla riduzione non è la rinuncia all'eredità, che ex art. 467 fa 
scattare la rappresentazione.
In ogni caso, vista una certa analogia tra le due situazioni, anche ammesso 
e non concesso che operi la rappresentazione, questo non poteva impedire 
alle due figlie di rinunciare all'eredità o di rinunciare alla riduzione. 
Quindi il notaio altro non poteva né doveva fare.

Quindi il notaio altro non poteva né doveva fare.
scusa il mio linguaggio da uomo della strada :-)   ma please aiutami a
capire.
Anni fa Io ho letto, non ricordo dove, che un erede che abbia un
figlio non puo' rinunciare all'eredita' "in favore di" altri. E che se
qell'erede rinuncia, automaticamente e necessariamente subentra nel
diritto suo figlio. 
E' cosi'?
Grazie
--
uplbet
(in email reply delete 01234xxx from the address)

"Mustapha Cairo" <mustap...@tiscali.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:3v12n0l3ioelghil9...@4ax.com...

Carissimo, tu non puoi neppure lontanamente avere di questi dubbi, tutto 
quello che fa il notaio per te va bene, anche quando eventualmente 
sbagliasse tu non tene accorgeresti.....
Giancarlo 


Rinuncia all'eredità è una cosa. Rinunciare all'azione di riduzione, 
un'altra.
La prima presuppone la chiamata, la seconda solo la qualità di legittimario 
pretermesso. 

 diritto suo figlio.
Questo è sicuramente vero in caso di successione senza testamento: il 
problema è quando c'è il testamento e si rinuncia al diritto di far valere 
la propria quota di legittima. Qui il codice è oscuro....E' questa la 
situazione giuridica che vorrei chiarire con chiari riferimenti al codice 
che però non trovo.
Giancarlo 

 ha scritto nel messaggio 
news:2tcrb2F...@uni-berlin.de...

Un giorno farà capire perchè.....:)
Giancarlo 

 ha scritto nel messaggio 
news:ckr650$g2o$1...@newsreader.mailgate.org...

L'art. 467 è posto nelle disposizioni generali sulle successioni e sembra 
valere in ogni caso perchè non sono indicati casi in cui non si applica....
Ho studiato sul Galgano, ma allora le successioni non mi interessavano.
Quanto allo studiare, ho sostenuto finora 64 esami universiatri in vari 
campi dello scibile umano, tu quanti ?
Giancarlo 

adottate dai notai.
 ritengo che i notai siano, mediamente, molto preparati
 pero` gestiscono un rogitificio, tendono a macinare piu`
 atti possibile, meno problemi ci sono, meglio e`
 per cui, se arriva un tale e dice, "voglio rinunciare"
 il notaio gli fa la rinuncia senza tante domande
 il tale devi farsi furbo e chiedere "faro` bene a fare
 la rinuncia ?"
 un po` come quelle signore che vanno a comprarsi
 la taglia 42, "voglio la 42" e certe commesse
 gliela danno, alcune piu` scupolose azzardano
 un "le starebbe meglio una 44 se non 46" al
 che, spesso, la signora esce dal negozio
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

 stati violati: perchè il notaio non poteva farci niente, dove è scritto?
Interessante quesito. Per far valere la tua opinione ti segnalo:
http://www.slimmit.com/go.asp?362

diritto suo figlio.
 la sapevo anch'io cosi', ma qui sul NG pare (quasi) di no,
 approfondiremo
 naturalmente per "figlio" si intende chi sarebbe succeduto
 per rappresentazione


Quindi il notaio altro non poteva ne` doveva fare.
 puo` darsi
 pero`, secondo me, insisto: uno si presenta "voglio
 rinunciare" e quello lo fa "rinunciare"; ha controllato
 che l'atto in se` sia legittimo, senza chiedersi se sia
 anche opportuno
 un paio di mesi fa ho dovuto, con un notaio, sistemare un
 guaio fatto da un'altro notaio, senza che a quest'ultimo
 gli si possa appuntare alcunche`
 una famiglia, cioe` un paio di membri di essa, sono andati
 dal notaio per fare una donazione: e quello l'ha fatta, prova
 a dimostrare che il notaio ha sbagliato, e infatti non ha,
 tecnicamente, sbagliato
 peccato che quella donazione abbia creato un disastro,
 faticosamente ricomposto, in ordine ad interessi che
 esulano dalla donazione in se`


Questo č sicuramente vero in caso di successione senza testamento
poniamo allora il caso (che mi interessa) di una successione
testamentaria e supponiamo che il decuius (per inciso: un termine
peggiore di questo non potevano inventarlo) abbia nominato eredi
universali i suoi tre figli. 
All'apertura della successione, due dei tre eredi vorrebbero di comune
accordo rinunciare all'eredita' in favore del terzo, che e' disposto
ad accettare.
Pero' i rinunciatari hanno figli, sia minorenni che maggiorenni.
Una rinuncia come quella di cui sopra non implica lesione del diritto
di quei i figli dei rinunciatari?  
Il notaio non dovrebbe piuttosto consigliare una normale accettazione
dell'eredita' da parte di tutti gli eredi, con contestuale donazione
(o meglio, vendita?) al fratello della quota dei due rinunciatari?


 Grazie
Questa soluzione a me pare la piů semplice e corretta.
Questa č solo la mia opinione che non sono notaio e quindi assolutamente 
perfettibile.
Giancarlo 

sbagliasse tu non tene accorgeresti.....
Mio diletto, dici bene: la mia ignoranza è quasi pari a quella del
Venabile. 
Tu, invece, sei troppo avanti: 64 esami universitari, un genio...
(rotfl)
-- 
Mustapha Ing.Cairo 

Ronson sarà furente, visto che considera un maestro gcf.
 "E sempre mi burlai d'ogni maestro,
Che sé stesso non avesse burlato."
;-))
-- 
Mustapha Ing.Cairo 

"Mustapha Cairo" <mustap...@tiscali.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:lsd5n09j7lot9lut2...@4ax.com...

Quindi diciamo che ti batto 64 a 28 (circa)......:)
Giancarlo 

vorrei sapere quale articolo del codice applicano....
 potrebbero fare una transazione, cioe` una parte rinuncia
 all'azione di riduzione e l'altra fa qualcos'altro
 in questo modo non sarebbero coinvolti i diritti ereditari
 dei figli del rinunciante (ma sarebbe meglio dire, in questo
 caso, del transante)


Questa soluzione a me pare la piu` semplice e corretta.
 fiscalmente piu` pesante
 ma la preferei anch'io, con la vendita evitando la donazione


(o meglio, vendita?) al fratello della quota dei due rinunciatari?
 fiscalmente piu` onerosa, ma, IMHO, preferibile (con
 vendita, da evitare la donazione)


 disciplina della rinunzia nel titolo II, non ti pare ?
Sei grande: è quello che penso anch'io ma non osavo dirlo per paura di 
essere mangiato vivo dall'orda degli avvocati che non accettano critiche da 
parte dei non addetti ai lavori: qui mi succede(va) spesso.
Giancarlo

Giancarlo
 ti ringrazio per la stima
 ritengo che non dovresti avere paura, in un NG si
 discute, altrimenti che NG e` ?
 poi c'e` chi non discute, ma irride e sghignazza, sempre
 fuori luogo, per cui, per quello che mi riguarda li ignoro
 automaticamente, con prevista procedura informatica
 poi, alle volte, mi ritrovo pezzi degli esclusi tra i piedi
 quotati da questo o da quello; poco male: li ignoro a mano


 quotati da questo o da quello; poco male: li ignoro a mano
Te rode da mori', vero Sebastia'? :-))
-- 
Mustapha Ing.Cairo 

 eredita` "del quale" stiamo trattando (mi pare)
permettimi:
de (cuius) hereditate                     res agitur
de + ablativo = complemento di argomento;
cuius (genitivo) = complemento di specificazione = del quale
Risultato:
della/sulla eredità del quale           si tratta, stiamo trattando
Saluti
abba (ex docente di latino e greco)