Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Dopo gli UGELLI....ecco la RANDAZZO....

Pi� volte ho avuto modo di sostenere che la rete Internet non � quel 
paradiso di libert� e di costruttivit� che alcuni pensano. Tuttavia, in rete 
� possibile trovare argomenti non trattati o mistificati nei media di massa, 
e dunque si pu� ritenere che alcuni blog o siti possano fungere da canali 
pioneristici atti a stimolare un certo grado di consapevolezza ormai 
impossibile da avere se ci si rapporta soltanto ai mass media. Per questo 
motivo, stanno aumentando i personaggi che vengono incaricati dal regime di 
"vegliare" a che questi siti possano essere disturbati, limitati nelle loro 
risorse oppure, se possibile, sabotati.
Chi ha interesse a che si limiti o si impedisca una certa presa di coscienza 
della realt� sa che non pu� pi� impedire del tutto che certe tematiche, come 
il signoraggio, le scie chimiche, la verit� sull'11 settembre o sul 
controllo mentale, vengano a galla in diversi siti o blog, e che dunque una 
certa quantit� di persone presti attenzione a tali argomenti. Tuttavia, sa 
anche che � possibile diminuire la portata di queste argomentazioni usando 
diverse strategie.
Queste strategie comprendono tattiche per deviare l'attenzione, limitare la 
trattazione, porre riflettori su aspetti irrisori del problema, deridere chi 
ne discute o chi cerca di divulgare contenuti perniciosi allo status quo del 
sistema, e porre i dialoghi ad un livello assai pi� basso rispetto a quello 
che potrebbe essere senza tali ingerenze.
Talvolta ci si pu� chiedere come mai questi personaggi operino all'interno 
di blog che hanno molti lettori gi� fidelizzati, che dunque difficilmente 
saranno convinti dalle loro sterili argomentazioni. Peraltro, operando in 
questi siti, i debunker rischiano di essere smascherati e insultati. 
Pericolo che essi corrono volentieri dato che operano nell'anonimato e 
spesso con diversi nick.
Ad esempio, in un blog (
http://paolofranceschetti.blogspot.com/
) dove si 
pubblicizza un convegno su diversi argomenti "proibiti" (scie chimiche, 
massoneria e democrazia diretta) si leggono post che ricalcano le tecniche 
usuali dei controllori incaricati di attaccare i controllati.
Lo scopo principale � quello di dirottare l'attenzione sugli stessi 
debunker, impedendo che si discuta il tema in questione e che emerga la 
portata di esso. Altri scopi sono: attacchi personali a persone "pericolose", 
portare la discussione a livelli molto bassi, impedendo che si discuta dei 
problemi veri e che si inoltrino post di vera informazione.
Il post tipico dell'attacco personale ad esempio �: "Se non son paranoidi 
non li vogliamo", come se si dovesse dare per scontato che tutto quello che 
queste persone dicono � da rigettare e che le argomentazioni di queste 
persone dipendano dal loro grado di squilibrio mentale.
Altre allusioni usate abitualmente dalle persone che operano al soldo del 
sistema, contro gli autori indipendenti, sono: hanno atteggiamenti 
ossessivi, sono incapaci di equilibrio psichico, sono poco svegli, sono 
fissati sulle questioni che trattano, sono convinti di essere importanti, 
trattano questioni ridicole, non hanno prove a sostegno di ci� che dicono, 
sono persone "autoreferenziali", ecc.
Si vuole far passare il messaggio della creduloneria, del protagonismo, 
dello squilibrio mentale o della limitazione intellettiva che indurrebbe a 
credere a cose del tutto inesistenti. C'� l'idea che chi osa uscire dal 
gregge diventi automaticamente una persona inaffidabile, ingenua e pronta a 
credere a qualsiasi cosa. Come se non fosse proprio il sistema a far credere 
in cose irrazionali e assurde.
Come � stato fatto notare, i debunker tendono ad assumere gli stessi 
atteggiamenti di personaggi come Piero Angela, che amano apparire concreti, 
scettici verso ci� che non � provato, che non � "scientifico". E tutti 
quelli che non aderiscono a questo modo di essere devono apparire perlomeno 
disturbati, osando sfidare i dogmi della divina scienza ufficiale o delle 
comuni credenze avallate dal sistema. Rifiutando tali dettami si dovrebbe 
per forza diventare ridicoli. Ad esempio il seguente post dice: "Francesco, 
io preoccupato per le scie? :) non direi proprio, io rido delle scie e di 
chi crede che siano chimiche... se credi che lo siano rido anche di te :) 
che fai come il clown da circo [zret], ti piace farti ridere dietro? ;). mi 
sto solo divertendo a prendervi per il culo, con voi credenti nelle scie 
chimiche non si puo fare altro."(1)
L'idea fondamentale � che non possa esistere libert� di credere a quello che 
si vuole, ma che credere in alcune realt�, anche quando sono del tutto 
empiriche, debba esporre al ridicolo quando tali realt� non hanno il 
privilegio di essere avallate dal sistema. In altre parole, l'attuale 
sistema decide, attraverso la scienza ufficiale e attraverso ci� che i media 
divulgano (e nel modo in cui li divulgano), ci� che � ridicolo e ci� che non 
lo �, ci� che � equilibrato pensare e ci� che � paranoico.
Si tratta di una sfida che mira a mettere in guardia dal fatto che se si 
fuoriesce dai dettami di regime si diventa automaticamente ridicoli o 
paranoici. Anche quando ci sono prove a sostegno di ci� che si dice, si fa 
passare l'idea che non ce ne siano affatto, se il sistema cos� decide.
Ad esempio, nella trasmissione "Voyager", andata in onda su Rai Due il 19 
marzo 2008, si parl� delle scie chimiche, come si trattasse di un mistero, e 
non si potesse o dovesse rendere conto agli aerei statunitensi che le 
creano. Come se non vi fosse un potere militare che sorveglia i cieli e 
documenta tutto ci� che avviene, permettendo agli aerei in questione di 
spargere sostanze chimiche. Si tratta di un argomento che viene ammantato di 
dubbi e misteri, e spacciato come una "bufala di Internet". In realt�, anche 
il filmato di propaganda trasmesso su Voyager ammetteva che tali aerei 
diffondono sostanze tossiche come alluminio o bario, ma si curava di 
rassicurare dicendo che le autorit� dell'Aeronautica preposte vegliano per 
la "sicurezza". Ma se cos� fosse, perch� mai permetterebbero tale scempio 
chimico?
E' evidente che la trasmissione mirava a far accettare il fatto, facendo 
capire che ci sarebbero motivi di controllo del clima per motivi bellici. Ma 
non veniva spiegato come mai tale fenomeno � cos� diffuso in Italia, che � 
un paese ufficialmente non in guerra. Voyager cercava di rassicurare facendo 
credere di informare, mentre in realt� stava relegando il fatto nel novero 
dei "misteri", e cos� facendo occultava il fatto che le nostre autorit� non 
chiedono conto alle autorit� statunitensi del fenomeno. Molte persone, di 
diverse citt� italiane, hanno telefonato all'Aeronautica per chiedere conto 
di ci� che stava accadendo, ricevendo risposte vaghe quando non offensive 
della loro intelligenza. Sta di fatto che anche di fronte a pericoli per la 
salute dei cittadini le autorit� italiane si sottomettono a quelle 
statunitensi, come se il paese fosse una colonia. A nessuna autorit� 
statunitense viene chiesta alcuna spiegazione, e la trasmissione Voyager 
mirava a far apparire ci� come "normale". Si offriva un servizio in cui non 
si davano spiegazioni chiare e razionali, su un fenomeno assai grave 
provocato da autorit� straniere. I presupposti propagandistici impliciti nel 
documento trasmesso da Voyager erano: C'� un fenomeno visto da molti, ma 
esso non � chiaro, e chi lo crea non ha nessun dovere di chiarirlo; non c'� 
da preoccuparsi (anche se vengono gettate sostanze nocive) perch� le 
autorit� ci proteggono (anche se non rispondono adeguatamente alle richieste 
di informazioni dei cittadini); possono esistere fatti che le autorit� non 
sono tenute a spiegare con chiarezza, che sono "segreti". Questo deve essere 
accettato quando riguarda il settore militare (anche se avviene in tempo di 
pace); Di fatto gli Usa hanno potere sul nostro paese e lo trattano come 
fosse una colonia, potendo fare ci� che vogliono senza subire alcun limite 
dalle autorit� italiane.
Questo � soltanto un esempio di come si cerca di rendere misteriosi fatti 
del tutto razionali ed empirici.
Diversi soggetti al soldo del regime, partendo dal presupposto che chi si 
oppone al sistema abbia per forza qualche rotella fuori posto, si atteggiano 
a persone sagge, sensate, e persino in grado di mettere una parola giusta 
per realizzare quell'equilibrio che si presuppone manchi nei blog 
indipendenti. Ad esempio, uno di essi scrive: "Comunque, io aspetto sempre 
questi famosi 'riscontri reali'" (riferendosi alle scie chimiche).
Si fa credere che chi sostiene cose che potrebbero minare lo status quo � 
sprovveduto a tal punto da accettare argomentazioni non sostenute dai fatti, 
e invece gli altri sarebbero concreti e avveduti.
Un altro metodo � quello di accusare chi denuncia le magagne del sistema 
delle stesse cose che egli denuncia: ad esempio se parla di scie chimiche 
egli sar� accusato di intralciare il lavoro di chi vuol far luce davvero sul 
fenomeno. Uno di questi post dice: "D'altronde, paranoia per paranoia, io 
posso dire che � invece Straker (nick di una persona che si occupa del 
problema delle scie chimiche) l'infiltrato che, con le sue sparate 
imbarazzanti, getta discredito sul lavoro di chi realmente indaga sulla 
questione. E' solo questione di punti di vista".
Facendo credere che si tratti di "punti di vista" piuttosto che di tentativi 
di invertire i termini per far apparire l'opposto di ci� che �, si vuole 
assumere il tono saccente di chi � capace di assumere un punto di vista pi� 
esteso e obiettivo.
L'attacco volto a far sembrare chi denuncia i crimini come un egocentrico si 
pu� capire da post come questi:
"La favoletta delle scie chimiche � meglio di un libro di Clive Cussler. Con 
Staker nel ruolo del salvatore del mondo. Fantastico!"
L'accusa di protagonismo, in una societ� che alimenta in modo spropositato 
protagonismo e egocentrismo risulta azzeccata perch� in effetti molte 
persone ormai vedono nel mettersi in mostra (vedi "Grande Fratello") un modo 
di esistere. Si mira a far passare in secondo piano che essere davvero 
egocentrici non vuol dire denunciare determinate realt� inquietanti, dato 
che in tal caso si rischiano pi� strali che facili consensi.
Paradossalmente, chi cerca di uscire dalla morsa di un sistema nazifascista 
si trova a dover essere accusato di avere quegli stessi difetti prodotti dal 
sistema, poich� essi, essendo comuni, sono assai credibili, e pu� sfuggire 
il paradosso a chi, non fuoriuscendo dalla logica di massificazione 
mediatica, non si accorge che di tecniche di manipolazione si tratta.
Un altro atteggiamento saccente e saggio � quello che mira a mettere tutti 
sullo stesso piano: chi denuncia i crimini e chi difende (pagato) il 
sistema, facendo credere che in realt� chi cerca di uscire dal sistema non 
pu� davvero riuscirvi. Si tratta di un messaggio pi� potente di quello che 
si crede, dovendo tristemente appurare che moltissime persone che 
comprendono diverse verit� mistificate dai regimi poi si sentono impotenti o 
pessimiste, svalutando la portata reale della consapevolezza acquisita. 
Dunque, mettendo tutti sullo stesso piano si vuole far passare il messaggio: 
"tanto non cambia nulla e non � detto che far emergere certe verit� 
determini una reale differenza fra chi sa e chi non sa".
Ad esempio leggiamo i seguenti post:
(post 1) "Vedi Paolo (Franceschetti), stiamo assistendo al classico 
dibattito tra persone con atteggiamenti paranoici (non che lo siano del 
tutto, ma ogni tanto gli scappa): Qualcuno dice: 'Ma queste scie degli aerei 
non sono come quelle solite, hanno un comportamento strano. Sono chimiche, 
artificiali, non semplice acqua cristallizzata'
Arriva Straker: 'Sono un progetto segreto per farci diventare androidi'.
Arriva il debunker: 'Straker dice una cazzata, quindi il problema non 
esiste'.
Gente come Straker ha atteggiamenti paranoidi perch� � ossessionata dal 
megacomplotto (di chiara matrice escatologico-hollywoodiana). I debunker 
invece � ossessionato dalla presenza di gente come Straker, che ritiene una 
minaccia per tutta l'umanit�. Entrambi si sentono investiti di un compito 
superno, quello di salvare il mondo a colpi di tastiera: l'uno di salvarlo 
dal megacomplotto apocalittico, l'altro dalle orde di Straker e Mazzucchi 
che abbindolano tutta l'umanit� (tranne loro stessi) per raccogliere 
miliardi di euro. Vista da fuori, � una situazione ridicola. Se non fosse 
che l'ossessione di questi personaggi fa loro monopolizzare la discussione, 
cosicch� qualunque persona normale se ne cava al pi� presto, non avendo 
nessuna voglia di partecipare al teatrino (e magari passare per uno dei 
pazzi). E questo succede per quasi tutti gli argomenti (per esempio il 
problema delle banche, che viene spiegato con la burla del signoraggio). E 
adesso prego, che ricomincino gli insulti."
(post 2) "Continuo la mia disamina facendo notare come complottisti e 
debunker si comportino in maniera assolutamente identica, solo che 
speculare. Perdono ore e ore a seguire il proprio blog e quelli "nemici", si 
accusano di lavorare per soldi (del governo o dei gonzi), si accusano di 
spargere nomi e indirizzi (come se ci volesse chiss� cosa: se uno dice di 
essere Tizio di Mondov�, basta andare al municipio di Mondov� e leggere le 
liste elettorali), si accusano di millantare professioni mai svolte, si 
accusano di non capire niente della scienza, quella vera. Un patetico 
teatrino dell'assurdo. E qui ne abbiamo una dimostrazione."
(post 3) "Infatti se non te ne sei reso conto, il mio discorso coinvolge 
entrambi gli schieramenti. Hanno entrambi atteggiamenti ossessivi e 
paranoidi, soltanto che rivolti a oggetti diversi. Ovviamente questo non 
rende una parte particolarmente migliore dell'altra."
Questi post mirano a raggiungere diversi risultati: mettere tutti sullo 
stesso piano, trattare tutti da persone disturbate (paranoidi), far apparire 
chi scrive come saggio e al di sopra di tutti, e aprire un'altra serie di 
post che concentrano l'attenzione sull'argomentazione del debunker piuttosto 
che sul tema in questione ("che ricomincino gli insulti").
Nonostante l'assurdit� dei commenti "pagati", i lettori autentici di questi 
siti sono indotti a rispondere a questi post, seppure con toni di 
riprovazione o intimando di rinunciare a continuare a cercare di fomentare 
ostilit� o scetticismo. In ogni caso i debunker hanno raggiunto il loro 
scopo: catturare attenzione, attirare critiche e impedire uno svolgimento 
pi� costruttivo della discussione.
Qualche lettore consiglia di estromettere questi personaggi cestinando i 
loro post:
"PARACELSO, NICO, FEDERICO, GG, ESSSSE, BIGREDCAT, ILPEYOTE, M.S. (Ci manca 
solo M.D.D. e siamo al completo) andate a farvi un giro e piantatela di 
trollare in questo sito ch� tanto nessuno vi vuole.
E' inutile, sappiamo chi siete e che ci state a fare qui, siete persone 
sgradite e qui vi si d� il credito che meritate.
Zero. Ha ragione Gennaro : qua abbiamo sviluppato gli anticorpi e vi 
sgamiamo sempre e comunque.
Mi rivolgo a Paolo : capisco la politica del non censurare nulla, ma in 
questo caso mi sembra controproducente non dare una ripulita da queste 
zecche".
Ma altri ritengono lecito discutere anche di queste ingerenze di bassa lega:
"Se diciamo fesserie perch� filtrarle? Sarebbe facile dimostrare che sono 
fesserie, no? Invece censura a priori, toglie libert� di parola a chi non � 
d'accordo con lui (o almeno ci prova, come si pu� vedere qui), minaccia ed 
accusa.
E fa passare i commenti incensatori. Ho come idea che abbia il culto della 
personalit�... La propria, ovviamente".(2)
Altri mettono in evidenza l'inutilit� di questi interventi "mirati":
"gatti rossi e paracessi vi state soltanto arrampicando sugli specchi!!!
la vostra guerra di disinformazione e persa in partenza perch� le bugie 
hanno le zampe corte!"
Per concludere, si pu� sostenere con un certo margine di ragionevolezza che 
i metodi involuti e massificanti dell'attuale sistema vengono utilizzati 
anche in rete, allo scopo di attutire l'impatto che certe verit� possono 
avere sui lettori, e soprattutto per produrre effetti limitanti, 
condizionanti e manipolanti, sapendo che non molti si accorgeranno di ci� e 
quasi tutti saranno comunque indotti a dare peso a queste ingerenze.
Lo scopo principale di tutto ci� � quello di difendere lo status quo e di 
continuare a controllare anche chi ha ben compreso l'esistenza di tale 
controllo e cerca di allontanarsi dalle maglie di un sistema dittatoriale 
che tutto vuol plasmare a sua immagine e somiglianza.
Antonella Randazzo
Fonte: 
http://antonellarandazzo.blogspot.com/
Link: 
http://lanuovaenergia.blogspot.com/2009/03/le-false-dispute-controllori-allattacco.html
-- 
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia..
..
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
(Per capire che NON TUTTI i crop circles sono di matrice umana,
non ci vogliono geni nello stesso modo in cui, per dire che lo sono, basta
essere coglioni. - Un RICERCATORE)


"Io so che tu sai che io so..."
o...
"Essi vivono"?...


"vieni avanti cretino".
Mk

Mk
Mo' ch'� successo, se chiamano pure da soli questi?!...

 Mo' ch'� successo, se chiamano pure da soli questi?!...
Per ora hai risposto solo te all'appello.
Innovativo, direi.
Saluti
-- 
^^SpAwN^^
� - Scopo della scienza non � tanto quello di aprire una porta 
all'infinito sapere, quanto quello di porre una barriera all'infinita 
ignoranza - Galileo secondo B. Brecht


Eccone un altro che non ha saputo resistere!...




uhhhh, quest'ultimo poi incute un terrore indicibile, con quel
mantello e quelle alettte da batman, BBRRrrrrrrrr.
Inzomma ad un certo punto l'ho dovuto plonkare se no avrei dovuto
ritoccargli il tempo.
Meccanico del tempo (<)

 uhhhh, quest'ul
Uh, bellini, due fessacchiotti che fanno cicci'-ciccio' :-)
Saluti.
