Newsgroup: it.diritto
Titolo: Parametri e retroattività

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE ORDINARIO di CREMONA
SEZIONE UNICA PROMISCUA
In persona del Dott. Giulio Borella
Visto l'art. 279 c.p.c.;
Visto l'art. 9 D.L. 1/2012, convertito con modificazioni
dall'art. 1 L. 27/2012, visto il D.M. 140/2012 del 20.07.2012, pubblicato in
G.U. del 22.08.2012;
SOLLEVA
Eccezione di illegittimit� costituzionale delle predette
disposizioni, configgenti con gli art. 3, 24 e 117 Costituzione, in
relazione all'art. 6 Cedu, all'art. 5 co.IV e all'art. 296 Trattato Ue,
all'art. 6 Trattato Ue e alla Carta dei Diritti dell'Unione firmata a Nizza
nel 2000
MOTIVI
L'art. 9 D.L. 1/2012, convertito con modificazioni dalla L.
27/2012, ha disposto l'abrogazione con effetto ex tunc, quindi anche per le
cause in corso, delle tariffe professionali.
L'effetto retroattivo dell'abrogazione si evince senza
possibilit� di equivoci o differenti interpretazioni dalla lettera dell'art.
9 co. I-II, ove si afferma perentoriamente che "sono abrogate le tariffe
delle professioni regolamentate nel sistema ordinistico" e "nel caso di
liquidazione da parte di un organo giurisdizionale, il compenso del
professionista � determinato con riferimento a parametri stabiliti con
decreto del Ministro vigilante...".
Anche il co. V indirizza nella stessa direzione, affermando
che "sono abrogate le disposizioni vigenti che, per la determinazione del
compenso del professionista, rinviano alle tariffe...".
Ora l'applicazione retroattiva dell'abrogazione delle
tariffe deve ritenersi in contrasto con gli articoli 3, 24 e 117 della
Costituzione, quest'ultimo nella parte in cui impone di legiferare nel
rispetto degli impegni internazionali assunti dall'Italia, nella specie
l'art. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (cui ha aderito
anche l'Unione ex art. 6 Trattato Ue) e il principio di proporzionalit�
all'art. 5 co. IV e all'art. 296 trattato Ue, oltre che nel rispetto della
Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione firmata a Nizza nel 2000, pure
richiamata dall'art. 6 Trattato Ue, che annovera lo stato di diritto tra i
principi comuni alle tradizioni costituzionali degli stati membri dell'Ue.
Sebbene infatti la nostra costituzione non preveda, se non
in campo penale e, secondo un'interpretazione pi� moderna, in tutto il
settore sanzionatorio, il divieto assoluto di norme retroattive, il
principio di irretroattivit� riceve comunque copertura costituzionale, come
anche recentemente la Consulta ha avuto modo di affermare nella sentenza n.
78/2012.
L'art. 3 della Costituzione infatti, nello stabilire il
principio di uguaglianza e, quindi, di ragionevolezza delle scelte del
legislatore, impone di salvaguardare la certezza dell'ordinamento, in
funzione dell'affidamento dei cittadini, che devono poter orientare le
proprie condotte, confidando che esse non saranno sindacate ex post, in base
a norme non vigenti e, dunque, non conoscibili al momento in cui la
fattispecie produttiva di effetti giuridici era ancora in fieri.
Ugualmente l'art. 117 della Costituzione, nell'imporre al
legislatore di legiferare in conformit� al diritto internazionale pattizio,
rinvia, tra l'altro, alla Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo,
ratificata dall'Italia con L. 848/55, nonch� alla giurisprudenza della Corte
di Strasburgo, che ha pure avuto modo di precisare come, ex art. 6 CEDU, il
principio della preminenza del diritto e il concetto di processo equo ostano
a che il potere legislativo interferisca con l'amministrazione della
giustizia o pregiudichi l'affidamento dei cittadini (cfr Corte EDU
07.06.2011 Agrati c/ Italia).
Analoghi principi si rinvengono in ambito comunitario, per
effetto del richiamo effettuato dall'art. 6 Trattato Ue alla Convenzione
Europea dei Diritti dell'Uomo e alla Carta dei Diritti dell'Unione di Nizza.
Dal compendio normativo richiamato emerge come la
retroattivit� di una legge non penale possa ammettersi solamente laddove,
all'esito di un prudente bilanciamento, sussistano preminenti motivi
imperativi di interesse generale a sostegno della scelta.
Ora, con riferimento alla norma censurata, non risultano
sussistere tali imperative ragioni di interesse generale, e la norma �
irragionevole.
Infatti lo scopo dichiarato del legislatore, col D.L. 1/2012
e norme derivate e conseguenti, � quello di liberalizzare il mercato delle
professioni.
Tuttavia, rispetto a tale obiettivo, la retroattivit�
dell'abrogazione delle tariffe � del tutto inefficace e, quindi, il mezzo
appare inadeguato e sproporzionato allo scopo (con ci� concretizzando anche
violazione del principio di proporzionalit�, immanente al sistema
dell'Unione ed esplicitato dall'5 co. IV Trattato sull'Unione e art. 296 del
Trattato sul funzionamento dell'Unione).
Infatti l'autonomia negoziale, cui la liberalizzazione
vorrebbe fare da volano, risulta veramente spendibile solo nel momento -
anteriore all'instaurazione del rapporto - delle trattative e, quindi,
solamente con riguardo ai contratti ancora da stipulare, successivi alle
nuove disposizioni, mentre, per quelli gi� conclusi in epoca precedente e
tutt'ora in fase di esecuzione, il mutamento dei compensi in corso d'opera
si traduce in un mutamento dell'equilibrio contrattuale a suo tempo
concordato tra le parti (con una di esse che inevitabilmente finisce per
guadagnarci e un'altra per perderci), a dispetto delle valutazioni di
convenienza dalle stesse condotte al momento della stipulazione, quando
invece, in passato, era sempre stato pacifico che le nuove tariffe che via
via entravano in vigore si sarebbero applicate solo ed esclusivamente agli
adempimenti successivi.
Ci� ha del resto la sua logica spiegazione giuridica nel
fatto che il diritto e la misura del compenso del professionista sorgono e
si determinano nel momento stesso del compimento delle singole attivit�.
S'intende dire che la fattispecie giuridica, col compimento
del singolo adempimento, si � gi� perfezionata e l'effetto (il diritto e la
misura del compenso) si � gi� prodotto in favore del professionista, secondo
il noto sillogismo fatto-norma-effetto.
Intervenire retroattivamente su quell'effetto significa
dunque non solo toccare un diritto quesito, ma anche alterare
arbitrariamente gli effetti di una fattispecie esaurita, a danno
necessariamente di una delle parti.
Potrebbe quindi oggi quindi venirsi la disomogenea
situazione per cui, pur avendo in ipotesi due avvocati posto in essere il
medesimo adempimento in una stessa data, uno di essi, pi� solerte nel
chiederne il pagamento, avrebbe conseguito il dovuto nella misura prevista
dalle vecchie tariffe, mentre il secondo, che abbia come di consueto atteso
la fine del giudizio, limitandosi a richiedere di volta in volta degli
acconti, si vedrebbe liquidato un compenso differente e mediamente pi�
basso.
N� si dica che, per i contratti in corso, le parti
potrebbero cautelarsi rinegoziando il rapporto e concludendo l'accordo
caldeggiato dalla riforma: v'� infatti da domandarsi quale forza negoziale
possano spendere gli avvocati nei confronti di clienti che, nel caso non si
dovesse raggiungere un accordo, sanno che il compenso verr� liquidato in
base al nuovo D.M. 140/2012.
Il quale prevede compensi mediamente assai pi� bassi di
quelli a suo tempo liquidabili col D.M. 08.04.2004 (stante anche il fatto
che il valore della causa non si determinerebbe pi�, come avveniva in
precedenza, in base alle norme del codice di procedura civile, bens� in base
alla somma finale concretamente attribuita alla parte vincitrice).
Il caso di specie � emblematico: posto un valore della
controversia di euro 5.000,00 circa, in base al D.M. 08.04.2004 le parti
hanno presentato parcelle che oscillano tra euro 4.664,00 ed euro 10.000,00
circa, oltre a spese e accessori, mentre, adottando il D.M. 140/2012, il
compenso del legale ammonterebbe, in media, ad euro 2.100,00 circa,
aumentabile fino ad un massimo di euro 3.855,00.
Invece i calcoli funzionali alla conclusione degli accordi
sui compensi si debbono fare all'inizio e a bocce ferme, non in corso di
causa.
In realt� l'obiettivo del legislatore sembra essere un
altro: dare forza contrattuale al cliente, tramite l'abbassamento delle
tariffe, ma non gi� per favorire il portafogli del cliente stesso, bens� per
spingere gli avvocati a non accettare incarichi non remunerativi e, cos�,
bloccare l'alluvionale afflusso di processi che intasano le aule di
giustizia, afflusso che non ha pari in nessun altro paese d'Europa.
In pratica, dietro l'apparente schermo della
liberalizzazione, si tenta di risolvere il problema della giustizia, facendo
leva sul solito versante delle spese: fino ad oggi lo si era fatto calcando
la mano sulla soccombenza; oggi lo si fa svilendo il lavoro degli avvocati.
Ed ecco allora che, nell'ottica del legislatore, anche la
retroattivit� dell'abrogazione delle tariffe acquisterebbe un senso: quello
di spingere gli avvocati a definire in fretta cause per le quali si rischia
di aver lavorato per anni in perdita.
Cos� per� si usa in maniera distorta lo schermo della
liberalizzazione e lo strumento della retroattivit�, per creare un filtro
indiretto all'accesso dei cittadini alla giustizia.
Ma ci� � contrario all'art. 24 della Costituzione, che deve
quindi anch'esso ritenersi violato dalla normativa censurata.
Si � tutti d'accordo che, tra le cause della lentezza dei
processi, vi sia l'eccessiva mole di contenzioso.
 
Bisogna per� allora avere il coraggio di fare una scelta
fondamentale: o garantire un accesso alla giustizia indiscriminato, come
avviene oggi, strada che appare per� sempre pi� difficilmente percorribile,
a fronte della scarsit� di risorse; oppure creare i giusti filtri e limiti -
il filtro in Cassazione e il filtro in appello ad esempio, recentemente
introdotto -, che per� non possono passare per lo svilimento del lavoro gi�
svolto di un'intera categoria di professionisti.
PQM
Ritenuto che le questioni sollevate siano pregiudiziali, non
potendosi decidere sulla liquidazione delle spese senza la risposta della
Consulta;
ritenuto altres� che la questione non sia manifestamente
infondata, per tutti i motivi addotti;
ritenuto che la lettera della legge non consenta
interpretazioni alternative, compatibili col dettato costituzionale, che
autorizzino il Giudice a non applicare retroattivamente le nuove tariffe;
IL TRIBUNALE DI CREMONA
in persona del giudice monocratico Dott. Giulio Borella,
solleva eccezione di legittimit� costituzionale dell'art. 9 D.L. 1/2012,
convertito con modificazioni dall'art. 1 della L. 27/2012, e del collegato
D.M. 140/2012, nella parte in cui dispongono l'applicazione retroattiva
delle nuove tariffe forensi anche ai processi in corso e all'attivit� gi�
svolta ed esaurita prima della sua entrata in vigore, in relazione all'art.
3, 24 e 117 Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6 Cedu,
all'art. 5 trattato Ue e all'art. 296 Trattato sul Funzionamento dell'Ue e
all'art. 6 Trattato Ue e per esso ai principi dello Stato di Diritto
richiamati dalla Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo e dalla Carta di
Nizza.
Dispone la sospensione del processo in corso e ordina la
trasmissione dell'ordinanza e degli atti alla Corte Costituzionale,
unitamente alla prova delle notificazioni eseguite.
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza
sia notificata alle parti, alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e ai
Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica ex art.
23 
ult.co
. L. 87/1953.
Si comunichi. 
 
 


 
Salve Max, ti ringrazio per aver condiviso con noi , questa 
interessantissima Ordinanza del Tribunale di Cremona che merita 
sicuramente un commento.
 
Sebbene , come  ben sai,  sono estremamente favorevole alle "nuove 
tariffe forensi",  condivido appieno i dubbi di costituzionalità 
espressi dall' On.Le giudicante del Tribunale di Cremona, circa 
l'impossibilità dell'efficacia retroattiva della norma -per gli 
incarichi conferiti anteriormente all'entrata in vigore del D.L. 
1/2012-in verità, evidenzia  nota regula juris sulla successione delle 
leggi nel tempo e del principio tempus regit actum.
 
Infine, condivido , anche se sotto un punto di vista *totalmente 
opposto* a quello del Giudice Cremonese , l'impossibilità pratica di 
rinegoziare il rapporto tra avvocato e cliente,  nel senso di ritenere 
non quest'ultimo in una posizione di autonomia negoziale favorevole nei 
confronti del primo, ma, al contrario: v’è infatti proprio da 
domandarsi, cosa accadrebbe in caso di mancato accordo rimesso 
all'autonomia negoziale; qual altro avvocato accetterebbe di difendere 
una causa immaginata civile e in fase decisoria per poi accontentarsi 
delle 350,00 euro previste per valori di causa fino a 25.000 euro.
 
Fermo restando quanto precede, auspico che la Corte Costituzionale 
dichiari infondata e  inammissibile la questione di legittimità 
costituzionale sollevata.
 
Saluti
Rodriguez
 
 
-------------------------
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 valori di causa fino a 25.000 euro.
 
Magari uno ridotto alla fame lo troverebbe. Ma interessante appunto la 
diminuzione della possibilità di accesso alla giustizia che questi 
provvedimenti, presi nel loro complesso e non singolarmente, stanno 
producendo.
Le conseguenze che produrranno sull'ordine pubblico sono facilmente 
prevedibili se la giustizia terrena deve essere efficiente affinchè i 
cittadini non ricorrano alle armi per tutelarsi. 
 
 

 SEZIONE UNICA PROMISCUA
 
Cos'è?
 
 

 tariffe forensi",
 
 
Come si fa ad essere favorevoli a qualcosa che non esiste?
 
 


Carissimo Ragnarox, ben tornato e ben ritrovato !
E' sempre un piacere rileggerla.
 
Quindi davvero ci erude in merito all'inesistenza delle nuove tariffe 
forensi?


 Cos'č?
 
Hanno solo una sezione :)
 
 

 Hanno solo una sezione :)
 
Sembra una cosa orgiastica....