Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Quattro gatti per strada...


http://www.comune.bologna.it/iperbole/centrsp/
Ho letto attentamente la pagina (piu' che altro i links).
A proposito del preciso ed attento metodo e del preciso paradigma, riporto
con approvazione i seguenti passi:
"questo legittima una vaga supposizione che sia possibile una unificazione
causale, eziologica, dei fenomeni: unificazione che oggi, allo stato delle
conoscenze, non sembra lecito accreditare. Infatti ancora oggi qualcuno ipotizza
che i fenomeni psi possano appartenere a categorie diverse."
"Daremo quindi una definizione (provvisoria) dei fenomeni psi. Ma prima di
passare a tale definizione, credo utile aggiungere che i limiti della Ricerca in
Parapsicologia restano comunque indefiniti e sfumati, che le definizioni date
hanno un fine operativo, pragmatico, insomma pratico. Tutt'intorno ai fenomeni
psi in senso stretto c'è un "Territorio di Frontiera" quanto mai evanescente e
affascinante..."
Dove tu veda tutta questa precisione, io non lo so. Ma tengo a sottolineare
che APPROVO il testo sopra perche', in un campo evanescente, e' meglio dire
chiaramente che lo e', piuttosto che appellarsi ad una precisione ipotetica
e indimostrata.
E la definizione esatta di cui l'autore dice: "Non ci resta quindi che dare
questa definizione provvisoria dei Fenomeni psi"
                   ^^^^^^^^^^^
e' qualcosa di abbastanza ampio da consentirmi persino di dire che credo, e
probabilmente molti scettici credono, nell'esistenza dei fenomeni psi cosi'
definiti.
La metodologia sperimentale adottata nella pagina, e non mi invento niente:
http://www.comune.bologna.it/iperbole/centrsp/testi/i-pres1.htm
...non e' altro che lo scientificissimo metodo sperimentale.
Mi permetto anzi di ampliare quello che l'autore dice:
"* Si usa dire [...] che un essere vivente acquisisce informazioni a lui ignote
soltanto tramite le vie sensoriali: vista, udito, tatto, odorato, gusto.
Qualcuno vuol aggiungere, e non ho nulla che me lo faccia rifiutare, che si
possono acquisire informazioni anche per mezzo della logica.
* Si usa dire che l'uomo non può venire a conoscenza di un fatto logicamente e/o
statisticamente imprevedibile, prima che questo sia accaduto. In altre parole la
causa deve precedere l'effetto. 
* Si usa dire che l'essere vivente non può agire sul mondo materiale che lo
circonda senza l'impiego di una forza."
affermando che tutto quanto sopra puo' essere accettato come dogma (benche'
sempre fino a prova contraria), e pure IMHO consentire ancora di parlare di
fenomeni psi.
Ti sei perso una vecchia descrizione di una seduta spiritica cui partecipai
circa dieci anni fa (fammi pensare, era il 1988 mi sembra), quella standard
con bicchierino e lettere dell'alfabeto. Lo "spirito" indovino' alcune cose
che erano certamente [1] sconosciute a tutti i partecipanti eccetto uno; ed
il meccanismo usato (che sono convinto di avere scoperto; tant'e' vero che,
in quella stessa occasione tentai, con successo, di influenzarlo) obbedisce
a tutte le leggi della fisica. Pero' mi sento di definirlo "paranormale" in
quanto, _normalmente_, un essere umano o un gruppo di esseri umani non puo'
accedere ad informazioni che un altro essere umano conosce e desidera tener
nascoste.
Leonardo
[1] "certezza", nel senso che sono tuttora disposto a scommetterci la vita,
    alla lettera. Penso valga di piu' di una testimonianza giurata, eh? :-)
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

nascoste.
+++++++++++++++++++++++++++++ Dunque, questo evento "paranormale" deve per
forza avere una spiegazione che sfugge alle attuali conoscenze di QUESTA
scienza. O no? Di conseguenza, non è meglio essere molto prudenti prima di
rigettare in toto fenomenologie di difficile interpretazione?...
Ciao
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
++++++++++++++++++++++++++++++


    alla lettera. Penso valga di piu' di una testimonianza giurata, eh? :-)
Cavolo!
Ciao
Casimiro
per l'e-mail togli + dall'indirizzo


Una volta in importante convegno scientifico (se e' necessario vi trovo
tutti i riferimenti), un tizio per sottolineare che la faccenda era
sicuramente come lui stesso la presentava, disse: "Mi gioco la testa che
e' cosi' come dico io".
La risposta  di un suo collega fu: "Mi spiace, ma neppure questa sarebbe
una dimostrazione".
Saluti, Angelo

rigettare in toto fenomenologie di difficile interpretazione?...
Certamente. Ma attento: non si rigetta la FENOMENOLOGIA ma casomai se ne
rigetta l'INTERPRETAZIONE. Se io sostengo che "i sassi cadono perche' la
Terra suca", si rigettera' l'ipotesi che la Terra suchi, non certo che i
sassi cadono. Purche' io possa DIMOSTRARE che i sassi cadono.
Per farlo si utilizza il rasoio di Occam: "Potenzialmente, un sasso puo'
cadere in qualsiasi direzione: in alto, in basso, di lato. Poiche', sino
ad oggi, i sassi lasciati a se stessi cadono tutti verso il basso, viene
deciso che, e sino a prova contraria, TUTTI I SASSI - inclusi quelli non
ancora osservati - cadono verso il basso."
(Chiaramente il primo sasso che cada verso l'alto imporrebbe di rivedere
questa ipotesi).
Leonardo


Cavolo!
Si', dipende dalla precisa natura di alcuni dei dati indovinati, ed e'
anche il motivo per cui la descrizione spiegazionata fu censurata :-)
Sembra infatti ( :-) ) che io non sia sempre stato la carogna che sono
oggi; all'epoca ero anche peggio (ho impiegato vari anni a coprirne le
tracce)... fra frequentazioni sospette (teppisti & co.) ed una robusta
ma poco sana curiosita' a 360 gradi (o 4*PI steradianti).
All'epoca (tanto, _non_ forniro' prove; la mitomania non e' reato :-))
calcolavamo quanti anni di galera ci sarebbero toccati se mai qualcuno
avesse potuto scoprire tutti gli altarini. Io totalizzavo sui venti ed
ero considerato troppo bravo ragazzo per essere 100% degno di fede nel
corso delle missioni piu' impegnative.
(Una delle partecipanti a quella seduta attualmente e' mia moglie, per
cui posso confermare che partecipare a sedute spiritiche PUO' produrre
esiti tremendi :-); e penso spieghi perche' sono reticente :-) )
+++
Il meccanismo usato dallo "spirito" era abbastanza interessante; nella
stanza c'era poca luce e nessun rumore, pero' immagino che si potesse,
in qualche modo, distinguere il mio livello di tensione (respiro, come
metodo principale).
Ora, tu figurati una seduta dove lo spirito affermi di conoscere certi
inconfessabili segreti di uno dei partecipanti - senza dire quale; uno
dei partecipanti, Craxi Benedetto, detto Bettino, pensa fra se' quello
che per te e me e' una sequenza random di otto lettere e numeri, ma se
fornito a una certa banca svizzera come conto cifrato...
...comunque, il bicchierino si muove, intorno alla tavola, e sfiora il
primo simbolo della sequenza. Esita, e torna indietro, e lo marca. Poi
vaga per la tavola, marca un numero senza significato, si dirige verso
il secondo simbolo, e marca anche quello. Il nostro Benedetto spalanca
gli occhi e diventa recettivo al terzo simbolo: e piu' il bicchiere ci
si avvicina piu' cerca inconsciamente di trattenerlo, trema, trattiene
il respiro, suda e si agita (ora esagero, vabbe').
Gli altri partecipanti, inconsciamente, sentono un "segnale" che si fa
sempre piu' intenso, a mano a mano che il bicchiere si avvicina a quel
simbolo. E' qualcosa di simile ad una rete neurale; non sanno quale e'
il "significato" di quello che fanno, ma lo fanno.
Probabilmente ciascuno muove il dito in piccoli "cerchi" virtuali, ma,
per un quadrante del cerchio, sente un vago "ping". L'intersezione fra
tutti i quadranti da' il terzo simbolo della sequenza.
Una volta "tuned" su quella particolare frequenza mentale emessa senza
quasi accorgersene dal nostro Bettino, i partecipanti ci rimangono, in
quanto vedono che essa da' dei risultati - da un certo punto di vista,
Bettino sta influenzando non-verbalmente gli altri; e da un altro sono
gli altri che gli "leggono" la mente (eventualmente inconscia).
{Anni dopo trovai una descrizione di un fenomeno simile in un libro su
Richard P. Feynman, dove il "lettore della mente" sfrutta il trucco in
modo da localizzare un oggetto noto solo a due altri partecipanti}
Va da se' che se lo spirito dice: "E ora un altro segreto", Bettino va
nel pallone; lo spirito si muove verso tutte le lettere in sequenza, e
per ciascuna freneticamente il Nostro pensa a quale segreto cominci in
quel modo, finche' qualcosa non matcha ("A... B... 9... E...? ENIMONT,
CAZZO!"), e lo spirito marca la E e si dirige vagamente verso la N, ma
sempre piu' sicuro a mano a mano che l'anello feedback si stringe...
...naturalmente, se la "vittima" si distrae e magari inizia a recitare
mentalmente poesie (mi pare 'Ode to the West Wind' ma non ricordo), si
concentra per respirare in ritmo con un orologio a pendolo, ecc. ecc.,
lo "spirito" si trova in braghe di tela. O viceversa se viene simulato
un lieve stato di tensione (basta tentare di chiudere i piedi a pugno;
dicono che si possa ingannare anche un poligrafo in quel modo), subito
lo "spirito" puo' essere indotto a dire una cosa per un'altra.


Leonardo
Casimiro risponde:
Sarà, ma quanto affermi non mi sembra un evento che possiamo far ricadere
tranquillamente nei canoni della _normalità_, e soprattutto non risponde al
concetto di logica.
In parole povere non mi pare del tutto normale che lo stato di tensione di
un individuo possa _automaticamente _trasmettere ad altri dati noti solo ad
esso.
Se così fosse ci troveremmo in presenza della conferma dell'esistenza di
fenomeni telepatici, non credi?
Inoltre, cosa pensi del rapporto tra queste *esperienze* e la teoria della
falsibificabilità applicata ai postulati della scienza?
Saluti telepatici
Casimiro.


falsibificabilità applicata ai postulati della scienza?
Penso che si tratti di cose difficilmente quantificabili e (probabilmente)
al di fuori dell'ambito scientifico. Anche il genere di "telepatia" che un
uomo morto da tempo e forse addirittura mai esistito {William Shakespeare}
esercita su un numero rilevante di contemporanei e' difficilmente soggetto
ad analisi scientifica.
Anzi, se qualcuno volesse modellare come certi concetti (e gia' qui stiamo
pattinando sul ghiaccio sottile) possono "influenzare" un individuo, credo
che non arriverebbe a molto. O in altre parole: ci correra' una cèa, prima
che un computer possa produrre poesia o letteratura.
Eppure nessuno nega che certi individui abbiano dei poteri particolari, di
modo che un 'tot' di parole dette da loro ha certi effetti, e dette invece
da un altro (o lo stesso concetto detto da un altro) no... Pero' in questo
nessuno vede violazioni delle leggi fisiche, ne' ci sono conspiracies allo
scopo di eliminare il concetto stesso di 'poesia' o 'letteratura'.


una dimostrazione".
Si' e no. Io sono nella situazione di uno che, toccando un cavo di rame,
dica: "Scommetto la vita che NON e' percorso dall'alta tensione" :-) ...
la posta in gioco e' cioe' in relazione con l'oggetto della scommessa.
Non si sta "dimostrando" niente; e se la scommessa e' persa il pagamento
del pegno e' automatico. L'unica cosa che vien "dimostrata" e' l'estrema
certezza della persona nell'evento X (e nulla si puo' dire sull'evento X
in se' - tranne che, se lo scommettitore non e' un cretino, e' probabile
seppur non certo che abbia fatto i conti, e la certezza sia fondata).
E infatti l'unica cosa che affermavo era la CERTEZZA granitica di essere
l'unico dei presenti a conoscenza di determinati particolari :-)
