Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Finito il "mistero" di  Fukushima .....

Ora si possono affittare confortevoli casette nei pressi della ex 
centrale per chi è convinto che il nucleare sia sicuro (o che lo possa 
essere).
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/03/31/%E2%80%9Cconosco-quei-reattori-si-rischia-la-catastrofe%E2%80%9D/101198/
Pensate al risparmio: per fare una bella radiografia basterà spegnere la 
luce....
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.
"La religione è il singhiozzo di una creatura oppressa, il sentimento
di un mondo senza cuore, lo spirito di una condizione priva di spirito.
È l'oppio dei popoli." K. Marx

 essere).
beh allora chi reputa l'idroelettrico sicuro dovrebbe essere
affogato :)
o preferisci una casetta vista ciminiera a carbone ? e mica
funzionante bene , no no
una centrale atomica rotta va paragonata con una centrale a carbone
col filtro scassato direi.
cmq l'articolo non dice nulla un po' di se un po di ma e tante parole
al vento.
staremo a vedere quanti danni fara' la centrale nucleare , anche se a
180.000 vittime dubito che ci arriverà mai.
DrMorbius

DrMorbius ha scritto:

Da qui
http://www.kensan.it/articoli/Chernobyl.php
interessante questo piccolo estratto:
"Nel rapporto presente nel sito di Greenpeace[2] e promosso da gruppi e 
personalità contrari al nucleare, si citano il numero di casi per le 
sole forme tumorali pari a 270 mila casi fra Ukraina, Bielorussia e 
Russia collegabili a Chernobyl. 93 mila riguardano persone destinate al 
decesso.
Il rapporto è molto ampio ma offre spesso solo valutazioni grossolane 
per la difficoltà di attribuire valori precisi a problemi come la 
sterilità, aborti, danni al sistema immunologico, al sistema endocrino, 
difetti cromosomici, invecchiamento precoce, malattie psichiatriche, 
malattie cardiovascolari e del sangue e malattie generiche riconducibili 
alle radiazioni. Da cui verranno presumibilmente altre vittime da 
imputare alla radioattività[3]."
Non male.
Io vado ad abitare sotto il Vajont tranquillamente. Anche domani, lavoro 
e soldi permettendo.
A te lascio scegliere fra Chernobil e Fukusima.
Auguri.


Il 31/03/2011 21.36, Ribelle60 ha scritto:
Io guarderei il lavoro del OMS e non quello di greenpace. Sai, 
storicamente greenpace non ne imbrocca una.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

luce....
Abbastanza agghiacciante... questo articolo mi ha fatto pensare al
famoso film The China Syndrome.
Andatelo a guardare...
--
Leggi la nuova categoria Mysteries su
  --> 
http://manuelmarino.com/category/mysteries/

 
Tu dici? A me pareva il contrario.
Comunque indagherò.
Anzi se mi indichi con link precisi i casi in cui "storicamente 
greenpace non ne imbrocca una", mi daresti una mano.....


 A te lascio scegliere fra Chernobil e Fukusima.
A Chernobyl o a Fukushima aumentano le probabilità di morire di tumore
del? 30%? 50%? Se fossi stato un abitante di Longarone nel 1963 avresti
avuto il 100% di probabilità di morire. Non mi pare che sia molto meglio.
Oppure avresti preferito abitare a Bhopal (giusto perché citato
nell'articolo).
-- 
Flavio Visentin
El saggio no'l sa nient, el furbo el sa poc,
l'ignorante el sa tant, el mona el sa tut!

 famoso film The China Syndrome.
[Mi autocito da altro loco...]
Una descrizione particolarmente profetica e piuttosto
particolareggiata di quanto sta accadendo alla centrale
di Fukushima si trova in Brainrack, di Kit Pedler e
Gerry Davis (in italiano "Effetto Dinosauro", Urania
n. 650), del 1974: una dozzina di anni prima di Chernobyl,
e cinque anni prima di Three Mile Island.
http://doomwatchblogger.blogspot.com/2010/06/archive-review-of-post-doomwatch-novel.html
A me rimase estremamente impressa la descrizione proprio
della scena nella centrale nucleare, forse perché lo
lessi nella ristampa nel Millemondi del 1983 e poco dopo
ci fu Chernobyl.
All'epoca la descrizione era molto futuristica, si
basava su ricerche fatte dagli autori sui sistemi
che proprio allora erano in progettazione o in
costruzione, ed erano basati proprio sulla struttura
BWR utilizzata a Fukushima.
Bye, G. 

 
Nessun problema. Tanto ci si va DOPO il danno e non prima.
Giusto per sottolineare che non sono i danni e i morti immediati il 
maggior pericolo. (pace a quelli già morti).


 Bye, G.
Brrr.... leggevo Urania a ripetizione, ma quel particolare numero non me 
lo ricordo.
Andrò a rileggermelo.
Che incredibile coincidenza ....


 "Nel rapporto presente nel sito di Greenpeace[2]
Io ho provato a vedere un po' di materiale prodotto da Greenpeace, beh, 
sicuramente è ecologico, visto che è naturalissima ecologicissima merda 
farcita.
Certo, qualche cosa di giusto la dicono, ma ormai la credibilità che hanno 
nei miei confronti è zero.
Tipo aver considerato un aumento delle neoplasie rilevate equivalente 
all'aumento delle neoplasie reali trascurando il piccolo dettaglio che la 
rilevazione sistematica è iniziata giusto in corrispondenza e a causa di 
Chernobyl.
Ah... btw... "l'esperto ingegnere nucleare" del Fatto si è poi rivelato un 
millantatore che di centrali nucleari ne capisce una fava (basta leggere 
cosa dice!).
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

luce....
"Volete vivere in eterno?" (cit.)

 greenpace non ne imbrocca una", mi daresti una mano.....
La vicenda della benzina verde non la conosci? Direi di no.
I signori di Green Peace fracassavano i coglioni a tutto l'universo sui 
danni del piombo tetraetile. Cosa otteniamo grazie a loro? La benzina 
verde che conteneva il benzene. Qualcosa di molto più tossico.
Oppure parliamo dell'albero secolare che hanno esposto in Australia nel 
1995? Portano questo tronco di albero secolare in Australia per 
dimostrare quanto stronzi erano i Finlandesi che tagliavano foreste 
secolari per fare i mobili di ikea o altre cazzate. Peccato che l'albero 
fosse caduto in seguito alla vecchiaia.
Ma passiamo a qualcosa di serio. Il trattato di Stoccolma sul ddt 
prevede l'uso di quest'ultimo solo in funzione antimalaria. Cosa ha 
fatto Greenpeace? Ha fatto chiudere l'ultimo stabilimento che produceva 
questa sostanza in India rendendo molto più arduo l'eradicazione di 
questa malattia.
Ma se vuoi qualche dettaglio godurioso parla con qualcuno della Groenlandia.


verde che conteneva il benzene. Qualcosa di molto più tossico.
sono stati loro a chiedere specificamente l'introduzione della benzina
al benzene? 
Non credo; è stato chi non  aveva altre soluzioni ad introdurla
(altre soluzioni potevano essere quelle di obbligare la gente
che non ha specifica e vitale necessità per usare la macchina,
ad usare i trasporti
pubblici)
ciao, Jasmine

questa malattia.
su questo hai invece perfettamente ragione.
ciao, Jasmine

ad usare i trasporti pubblici)
Ma non sai che, almeno in Italia, TUTTI hanno una specifica e vitale
necessità di usare l'auto? ;-)
Molti anni fa vivevo e lavoravo a Roma. Avevo la fortuna di avere casa
e lavoro lungo la rotta di una metropolitana. Ovviamente io la usavo:
15 minuti a piedi e 20 minuti di metro. Molti colleghi, che abitavano
dalle mie parti o comunque in zone raggiunte dalla metropolitana,
invece usavano la macchina: almeno un'ora all'andata e almeno un'ora e
mezza ma anche due ore per il ritorno.
Perché lo facevano? Non l'ho mai capito.

 nell'articolo).
Ma tu sei davvero convinto che l'inquinamento chimico (certamente 
impressionante, basta vedere i dati su Taranto per impallidire) e quello 
radioattivo siano veramente sullo stesso livello?

 Auguri.
mica è corretto così , per giustezza o tu dovresti abitarci durante il
disastro oppure io dopo che hanno bonificato l'area , mica è lecito
confrontare una centrale quando funziona con una quando sta
esplodendo. troppo comodo non trovi ?
DrMorbius

 Perché lo facevano? Non l'ho mai capito.
Perché l'italiota quadratico medio considera l'auto una prolunga
fallica, senza di essa si sente come se fosse senza il suo sacro
pisello.
-- 
s.
What's the difference between a priest and acne?
Acne waits 'til you're a teen to come on your face.
 

 Tu dici? A me pareva il contrario.
greenpace non è mai imbroccata una , del resto il sospetto che sia
spesso un paravento
per distogliere il cittadino medio dai problemi ecologici  veri  non è
nuovo.
DrMorbius

 radioattivo siano veramente sullo stesso livello?
Fino a che non mi dimostri che l'eventuale tumore causato da chimica
è meglio di quello causato da radiazioni, per me siamo sullo stesso
livello, e contano i numeri dei malati/morti.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 radioattivo siano veramente sullo stesso livello?
dipende più che altro dalla quantità piuttosto che dalla qualità
che un tumore sia causato da una sostanza chimica piuttosto che dalla
radioattività  non ne cambia le caratteristiche.
Per la durata ci sono sostanze come l'amianto che sono praticamente
eterne e sostanze chimiche che hanno effetti genetici e teratogeni .
Quindi se mi chiedi cosa è meglio tra una bicchierata di sostanze
radioattive e una bicchierata di sostanze tossiche  ti risponderò "
dipende dalle concentrazioni e dalle sostanze in gioco"
DrMorbius

>
Raffaele

Raffaele Castagno ha scritto:

Finche non si danneggiano sono sicure.
Come le dighe.
Il problema è SE si danneggiano gravemente e quando hanno finito la loro 
vita.
C'è anche il piccolo problema delle scorie.... ma  questo è un altro 
discorso.


 discorso.
certamente
DrMorbius

 discorso.
Io farei anche una riflessione sul termine "scorie" perché se tu vai da un 
operatore di centrale e gli proponi di smaltirle tu aggratis non sono così 
convinto che te le lascerebbe.
Perché le "scorie" sono combustibile di gran valore che ancora non conviene 
utilizzare... ma si stima che con dette "scorie", nelle centrali giuste, 
potremmo andare avanti dai 100 ai 1000 anni senza dover estrarre un grammo 
di uranio.
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

nuovo.
Ho capito! L'ambiente mondiale è una merda per colpa di greenpeace.
I poveri petrolieri, gli innocui militari, i miserevoli mcdonald's che 
disboscano
a ritmo incessante sono solo delle vittime.
COMPLOTTARI! 

 COMPLOTTARI!
qualcosa di simile , tipo stornare l'opinione pubblica con argomenti
di facile presa emotiva tipo " SALVIAMO LE BALENE !!!! " " NO OGM "
per far passare in secondo piano cose come quanto inquina il carbone o
quanti diserbanti si usano al mondo .
Ovviamente  non è che dicono "il carbone fa bene" no no , se lo chiedi
dicono " cattivo carbone cattivo!! " .. se lo chiedi però...  Loro si
limitano a "incanalare" l'opinione pubblica verso alcuni argomenti di
forte impatto emotiva ma non troppo scomodi per... certa gente ... il
resto lo fà la popolazione per pigrizia.
La mai impressione è che greenpeace sia il classico ecologismo di
facciata ottimo per nascondere le vere schifezze facendo bella figure.
DrMorbius

 dipende dalle concentrazioni e dalle sostanze in gioco"
mah, spero sia come dici tu.

nonchè dei rifiuti radioattivi stoccati nelle vicinanze.
Se possono essere attivati dai neutroni veloci d'un nocciolo... come mai
li chiamano "rifiuti"? Il nome esatto sarebbe "combustibile ancora buono
e utilizzabile".
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 facciata ottimo per nascondere le vere schifezze facendo bella figure.
Io invece li considero una manica di cialtroni.
Prendiamo gli OGM, sono millenni che li usiamo. Le nostre comuni rose 
sono tutte geneticamente modificate e senza l'intervento dell'uomo 
scomparirebbero in pochi anni. Ma torniamo agli OGM.
La posizione di Green Peace è "no OGM". Ma il fatto che non gli ogm si 
aumenta la resa per ettaro (aumentando gli spazi che si possono lasciare 
incontaminati), si diminuisca l'uso di pesticidi, funghicidi e erbicidi 
(devo spiegare perché sono male?) e l'uso di concimi chimici (vi 
ricordate la mucillagine?) non importa. OGM male per gli ecofessi.
Possiamo parlare per delle ore sui danni fatti dagli ecopirla di green 
peace. Ma che facciano il lavoro per conto di terzi no. Si tratta di 
sopravalutarli.



ecco ma vedi ti riporto un articolo interessante sulla patata Bt
http://bressanini-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2010/01/24/
la Monsanto fa na patata resistente ai pesticidi, prende piede  e si
usano meno pesticidi  , poi  la bayer mette sul mercata un nuovo
pesticida , stranamente il movimento anti OGM si inasprisce
( greenpeace  tra i primi ) e costretti dall'opinione pubblica  la
produzione di patata bt si affossa e scompare . Si torna ad usare
pesticidi , bayer ha venduto e vende il pesticida
monsato ha venduto patate bt e continua a vendere il pesticida quindi
pazienza ( comunque non ci perde) chi lo ha preso nel culo ? gli
agricoltori ? in parte , cmq le patate le vendono , quelle normali
piene di pesticida. La preso però nel culo il consumatore ( che si
mangia le patate al pesticida) e l'ambiente.
Ora mi dirai , magari greenpeace e le altre associazioni di ecofessi
sono solo idioti, io ti rispondo che comunque sia io non riesco a
togliermi dalla testa che alla fine a guagnarci e stata la Bayer
e chi vende i semi di patata "normale"( che poi saran ibridi prodotti
da qualche multinnzionale come monsanto )   hmmm immagino sarà un caso
ma...
DrMorbius

Il 01/04/2011 20.29, DrMorbius ha scritto:
L'utile idiota di Lenin lo conosci no?


 L'utile idiota di Lenin lo conosci no?
certo, quello è l'attivista di greenpeace che trovi all angolo della
strada con i volantini, o che si incatena alla baleniera , insomma
l'econiubbo ben intenzionato ma molto molto
ignorante , arrabbiato con il mondo ma incapace di dirigere la sua
rabbia in  maniera autonoma.
Ma i capi di greenpeace ? quelli che dicidono le "strategie" ? siamo
sicuri che siano immacolati ?
DrMorbius


Io penso che anche loro siano accecati dalla "causa".


 ricordate la mucillagine?) non importa. OGM male per gli ecofessi.
Il problema cogli OGM c'è, è indubbio; puoi garantire che la modifica di
una caratteristica genetica non abbia effetti collaterali gravi? Puoi
garantire 
p.es
. che l'attivazione del gene che rende la pianta immune ai
parassiti non codifichi anche una tossina teratogena?
Ad oggi per alcuni OGM possiamo dire che abbiamo sufficiente storia per
reputarli sicuri, ma su molti nuovi OGM non vi sono certezze, e per il
principio di precauzione se possibile meglio evitarlo.
Inoltre IMHO dovrebbe essere vietata la brevettabilità degli OGM.
-- 
Flavio Visentin
El saggio no'l sa nient, el furbo el sa poc,
l'ignorante el sa tant, el mona el sa tut!

 Inoltre IMHO dovrebbe essere vietata la brevettabilit degli OGM.
il problema è che se non puoi brevettarle chi sarebbe così scemo da
investirci soldi in ricerca , sviluppo e sperimentazione ?  Non
sarebbe nemmeno tanto corretto ,
del resto se io ricerco , sviluppo e sperimento  un diserbante , o un
carburante lo posso brevettare  in barba ai possibili danni che può
produrre.
DrMorbius

 Io penso che anche loro siano accecati dalla "causa".
oltre a percepire un fottio di soldi tra donazioni ed esenzioni in
quanto NGO.
Mk
--
“Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way
through our political and cultural life, nurtured by the false notion
that democracy means that my ignorance is just as good as your
knowledge.” — Isaac Asimov

Raffaele Castagno ha scritto:

Giusto questa
http://www.repubblica.it/esteri/2011/04/02/news/tepco_individuata_falla_acqua_radioattiva-14394941/
Evidentemente quella citata è più lontana dal mare.
Altrimenti a quest'ora erano comunque morti.


 Inoltre IMHO dovrebbe essere vietata la brevettabilità degli OGM.
Io spendo qualche decina di milioncini di euro per una patata che è 
resistente ad i parassiti e non ci devo guadagnare? Ti sembra 
intelligente come proposta?


 
No, vorrei qualcuno che tenesse acceso il cervello, ogni tanto.
Ma pazienza.


 
Pretendere che l'italiota medio ragioni è davvero senza speranza ....


 intelligente come proposta?
Non ho detto che non ci devi guadagnare. Ho detto che non è il brevetto
lo strumento adeguato per la tutela degli OGM, così come non lo è per i
medicinali, per il software, ecc.ecc.
Il famoso caso di Percy Schmeiser è un esempio di quanto sia inadatto il
sistema attuale.


 causato.
Ma come detto OGM non significa mutazione. La mutazione è una modifica
di qualcosa di esistente, negli OGM invece spesso di introduce qualcosa
di nuovo che di suo non esisterebbe.


 di nuovo che di suo non esisterebbe.
be no , di solito si introduce qualcosa che già esiste , ma esiste da
un altra parte. Certo si potrebbe creare qualcosa da zero, in questo
caso sarebbe esattamente quello che accada in natura,
solo che in natura è casuale.
Voglio chiarire un concetto, il DNA è una sequenza  di basi azotate di
4 tipi differenti  per comodita si usano le lettete A G C T
(adenina, guanina, citosina e timina.) per ottenere
qualcosa come GATTACACAGATTATAGACA  ecc ecc ..  in natura
potenzialmente tutte le combinazioni sono possibili è solo questione
di opportunità e casualita , non c' nessuna convenzione " proteggiamo
la natura " a proibire le combinazioni pericolose. La genetica ,
quando progetta gli OGM non aggiunge nulla di nuovo , prende pezzi  di
DNA ,stesse basi, e le inserisce.
L'unica differenza è che nella  natura a decidere è il caso( se poi
interviene l' uomo a forzare la selezione non c'è più nemmeno la
selezione del più adatto )  e quindi si va per tentativi  , negli OGM
la modifica è intenzionale , invece di andare a caso prendi la
sequenza già "pronta" e la butti dentro.
DrMorbius

 lasciata a sè stessa, sia perfettamente in grado di regolarsi a dovere.
beh dipende se "estinzione di massa"  ti suona come "regolarsi"
DrMorbius

 sistema attuale.
Che non centra in questa vicenda.


 beh dipende se "estinzione di massa"  ti suona come "regolarsi"
Sì, questo è un modo per regolarsi. L'estinzione di massa è un problema
per noi, non per la natura in sè.


 Che non centra in questa vicenda.
C'entra con la questione brevettuale e con il modo in cui è tutelata
l'invenzione sottoposta a brevetto. Ma forse non hai seguito il caso.


 E non è selezione genetica?
Sai la cosa piu' divertente? LA COOP, che cavalca la protesta contro le 
multinazionali, ha dimensioni paragonabili alla Monsanto.
E' come Il Gigante che dichiara guerra a Golia, accusandolo di essere 
troppo grosso.

Non selezione, ma modificazione genetica indotta con radiazioni.
(CUT)
Nessuna verve polemica: hai delle argomentazioni concrete per queste 
affermazioni?
Grazie,
-- 
Ciao,
Fabio
______________________________________
Il mio sito web: 
http://www.orizzonteassoluto.com
 

 per noi, non per la natura in sè.
beh allora in questa ottica gli OGM non sono un rischio  più grosso di
quelli che la natura gia gestisce.
DrMorbius




 di nuovo che di suo non esisterebbe.
Negativo, al momento sappiamo solo cambiare proteine qua e la, niente di 
(apparentemente) codificante.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi					つづく


Che tu ci debba guadagnare ci può anche stare, che il metodo giusto sia 
quello dei brevetti è tutto da vedere.
Nel mio campo, per esempio, i brevetti sono peggio del cancro. 
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

> giorni nostri.
Tutto il grano duro prodotto in Italia e' figlio di una serie di piante
bombardate con radiazioni negli anni '60, credo a Roma al centro "la
casaccia".
Non selezione, ma modificazione genetica indotta con radiazioni.
Non mi sembra di vedere grossi problemi dovuti a questo, nonostante il
grande consumo di pasta che c'e' in Italia.
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
si vede che non conosci lo smisurato incremento del morbo celiaco negli 
ultimi anni 

 ultimi anni
E quale sarebbe la relazione tra morbo celiaco e uso di grano
modificato? Studi in proposito.


 modificato? Studi in proposito.
nessuno, jinn trolla coem al solito
DrMorbius


Che dobbiamo rivedere il concetto di brevetto ci può anche stare ma che 
i prodotti finiti debbano essere brevettati mi pare un assioma 
imprescindibile.



naturalmente non esistono sull'argomento studi della scienza ufficiale , 
pagata dalle multinazionali. Per conoscere un barlume di verita' occorre 
sentire il parere di illuminate menti della cultura alternativa, e se non ti 
garba il mio parere ti rimando a questo link:
http://www.mednat.org/alimentazione/mutazioni_gen_grano.htm
 

 
http://www.mednat.org/alimentazione/mutazioni_gen_grano.htm
Partiamo col dire che l'articolo contiene diverse cretinate, ma vabbeh,
la fonte è quel che è. Il grosso problema è che come al solito sono
tutte cose scritte a cazzo.
P.es. "Le Intolleranze al Glutine colpiscono 1 persona ogni 100 (anno
2000) e sono in aumento vertiginoso, specie nei bambini e giovani
vaccinati....."
Bene, io non so se sia vero oppure no.
In un articolo scientifico dopo questa frase troverei un *riferimento
bibliografico* che rimanderebbe ad uno o più articoli in cui sono
descritti gli studi che sono stati fatti a suffragio di quell'affermazione.
Qui non c'è alcun riferimento (ed è ovvio visto che al 99.999% non è
stato fatto alcuno studio in proposito). Quindi che valore ha
quell'affermazione? Nullo.
Sono assolutamente certo e ti sfido a dimostrare che non è corretto, che
"Le Intolleranze al Glutine colpiscono 1 persona ogni 100 (anno 2000) e
sono in aumento vertiginoso, specie in adulti il cui nome o cognome
comincia per una vocale".


 descritti gli studi che sono stati fatti a suffragio di quell'affermazione.
Ah, per chi non avesse voglia di sbattersi a leggere tutta la marea di
cretinate, una chicca... Questa è la BIBLIOGRAFIA!!!!!!
======================================================================
Bibliografia a completamento:
(1) Il CNEN (Comitato Nazionale Energia Nucleare) e nasce nel 1960
sostituendo il CNRN (Comitato Nazionale per le Ricerche Nucleari) su
iniziativa del Governo italiano sulla scia del grande entusiasmo seguito
alla prima Conferenza sull’uso pacifico dell’energia nucleare,
organizzata a Ginevra nel 1955 dall’ONU.
Lavora a stretto contatto con l'industria per la progettazione e la
realizzazione di impianti nucleari e impianti per il ciclo del combustibile.
(2) Nel 1982 il crescente movimento ambientalista, che si va diffondendo
nel Paese, impone una nuova cultura energetica: il CNEN si trasforma in
ENEA (Comitato nazionale per la ricerca e lo sviluppo dell’Energia
Nucleare e delle Energie Alternative) e si occupa, da quel momento, non
più soltanto di energia nucleare ma anche di fonti rinnovabili, uso
razionale dell’energia e impatto ambientale.
(3) INFIAMMAZIONE (conCausa delle malattie fisiche)  +  Come Nasce la
Malattia ? +  Dove e perché Nasce la Malattia ?  +  La Bugia Pasteuriana
 (di Pasteur)
======================================================================
Questo invece è un'articolo scritto con criteri scientifici.
http://www.biomedcentral.com/1741-7015/9/23
Non l'ho nemmeno letto, ma da notare che per 6500 parole sono citati 46
articoli precedenti in cui si giustificano tutte le affermazioni, le
deduzioni, le metodologie, ecc.ecc.
L'accozzaglia di 8500 parole di mednat noncita nemmeno UN documento
fuffaro a supporto delle proprie affermazioni.


 lasciare un po' che la natura faccia il suo corso.
quoto tutto
diciamo che converrebbe, alla nostra sopravvivenza, non forzare Madre
Natura
ma che oramai è impossibile tornare indietro
quindi la nostra speranza sta in colei che è anche Matrigna e che
riporterà in equilibrio i nostri squilibri, a modo suo :)

 200 anni fa in condizioni analoghe.
riquoto!
è la morte che ci salverà dall'estinzione
non certo il terrore della stessa


lol


 morbo celiaco
Articoli generici te ne posso passare quanti ne vuoi. Ma non è questo il
subject.



Il primo sito, che ovviamente tu non hai letto, in cui ci si chiede se
il creso abbia più o meno effetti nocivi per un celiaco. Nulla
sull'origine della celiachia, ovviamente. Riprova e sarai più sfortunato.


 laureti in ommissis all'università di omissis.
AZZZ! che lapsus!!!
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 AZZZ! che lapsus!!!
Quasi un lapis... :-)


sostanza per provocare la stessa reazione.
Si'. E, in piu', il Creso non ha affatto un maggior indice di glutine.
http://www.cerealicoltura.it/frduro/dblist4.asp



mi sembra che un buon articolo te l'ho gia' indicato nel link al blog sulla 
celiachia; suppongo che esistano altri siti migliori sulla celiachia ma 
quello che ti ho indicato e' scritto in italiano , che spero saprai leggere. 
Ogni articolo in quel blog propone una dettagliata bibliografia e rimanda ad 
altri articoli relati allo specifico tema, e in piu' quasi sempre un 
articolo finisce con la nota che la letteratura scientifica e' limitata 
sull'argomento.

 mi sembra che un buon articolo te l'ho gia' indicato
No. In quegli articoli non v'è traccia di correlazioni tra utilizzo di
grano geneticamente modificato e celiachia.



La celiachia e' una malattia autoimmune in cui i linfociti, attivati da una 
reazione allergica al glutine del grano in soggetti predisposti, attaccano 
la mucosa dell'intestino.
La componente del glutine ad essere tossica si chiama glialina, questa 
possiede una struttura naturale detta gamma-glialina che e' insolubile e 
resta intrappolata nel glutine finche' non e' disciolta dagli enzimi 
proteolitici nel duodeno.
Con la comparsa di varieta' di grano ogm sono comparse anche forme 
artificiali della glialina: l'alfa-glialina e l'omega-glialina. Queste forme 
di glialina artificiali sono solubili, a differenza della glialina naturale, 
questo fa si che la glialina che normalmente dovrebbe restare imprigionata 
nel glutine possa liberarsi integra nell'intestino, venendo in contatto coi 
linfociti della mucosa del duodeno, scatenando la proliferazione di 
popolazioni di linfociti che attaccano la glialina e l'enzima e recettori 
cellulari preposti alla sua digestione, infiammando la mucosa intestinale e 
distruggendo i villi fino alla celiachia conclamata.
Con varieta' di grano non ogm, contenenti solo la forma gamma della 
glialina, non si raggiunge particamente mai la dose tossica necessaria a 
scatenare la risposta immunitaria, per questo la morbo celiaco era in 
passato una malattia infantile dove la dose tossica e' molto inferiore. Le 
varieta' di grano ogm invece hanno prodotto un drastico aumenti dei malati 
di celiachianegli ultimi decenni, basta pensare che negli anni '70 vi era 1 
celiaco ogni 500 abitanti, mentre invece oggi si trova 1 celiaco ogni 100 
abitanti. Questo e' dovuto al fatto che le glialine solubili hanno una dose 
tossica decisamente inferiore: infatti uno studio a dimostrao che basta 
assumere 100 mg al giorno di glialine artificiali per scatenare il morbo 
celiaco.

 del grano in soggetti predisposti, attaccano la mucosa dell'intestino.
No, i linfociti non attaccano la mucosa (difatti non è una malattia
autoimmunitaria). Il deterioramento della mucosa è un effetto dei
processi infiammatori.
... Omissis sul resto perché è tardi e non è il mio lavoro correggere
stupidate scritte da altri ...
Non hai citato la fonte e come già ti è stato detto più e più volte
qualsiasi scritto senza una bibliografia (ovvero qualsiasi citazione
senza fonte) vale ZERO da un punto di vista scientifico.
Se poi consideriamo che nelle 3 righe iniziali di quanto hai riportato
ci sono 3 macroscopici errori che fanno trasparire un'assoluta ignoranza
della malattia celiaca e dei processi coinvolti nella patologia, è ovvio
che il fuffometro vada a fondoscala.
Uno che non sa nemmeno di quale argomento vorrebbe discutere non può
essere credibile.



3 macroscopici errori che stanno nella tua testa

 che la si intraprenda con un minimo di basi tecniche
No, si presume che chi fa affermazioni che dovrebbero essere supportate
da documenti/ricerche/altro, citi da dove ha tratto le informazioni.
Pertanto: da dove hai preso quelle affermazioni?
O sei tu che hai le basi tecniche sufficienti per dichiarare la natura
della celiachia, basi che avrai sicuramente esposto su pubblicazioni a
imperitura memoria, giusto?


 che la si intraprenda con un minimo di basi tecniche
Difatti so che con te è una causa persa. La tua base tecnica è
evidentemente mednat.


Ma sai cos'è un'allergia e cosa sono le IgE?
Ma seòndo te? Non lo sa no. Mette insieme parole un po' a bischero. Fino
a che lo sforzo per creare merda è molto inferiore allo sforzo richiesto
per spalarla, vince lui.



Flavio e Leonardo, 2 tecnici informatici che pretendono di avere una laurea 
in medicina 

 laurea in medicina
Scusi prof., qual è il suo titolo accademico?
Non parlo delle lauree in fuffologia applicata, teoria del complotto e
creduloneria moderna, materie che hai dimostrato ampiamente di
conoscere, parlo delle lauree in medicina o biologia che ti permettono
di disquisire dell'argomento a questi elevati livelli.


in medicina 
Il che dimostra appunto (e di nuovo) la mia tesi. Anziche' provare la
tua affermazione, cosa che ti costerebbe fatica (SE tu avessi ragione
dovresti addirittura, ovvove!, **leggere** qualche articolo!), ti dài
allegramente al... niente, perché la tua non è un'argomentazione.
Poca scienza, la tua, se bastano due tecnici informatici per farti la
diagnosi di cretino.
