Newsgroup: it.diritto
Titolo: Permessi di costruire e diritti dei terzi: non vedo, non sento e non parlo? [alcibiade sei in zona?]

C'ho un problema.
Un Comune cede gratuitamente ad un Ente un bel terreno, già edificato,
a patto che conservi l'edificazione esistente, senza aggiungere una
pietra (donazione condizionata). E' un bel "quartierino" immerso nel
verde a casette basse.
Passano gli anni, passano.
L'Ente vende l'edificato (villette) a diversi privati.
Passano gli anni, passano. Ma lì il tempo dello sviluppo urbanistico
sembra essersi fermato: in 50 non è stato posato un mattone in più.
Quando qualche proprietario ha richiesto permessi per fare ampliamenti
il Comune ha detto che c'era un atto (negoziale) da superare, che si
sarebbe potuto farlo solo con l'accordo del Comune e di tutti i
proprietari, aventi causa dell'Ente.
Passano gli anni, passano.
Arriva il maiale di turno compra una casetta e ci fa un condominio a 4
piani fuori terra.
E' il Comune distribuisce titoli come se piovesse, tanto sono fatti
salvi i diritti dei terzi.
E vabbè però ogni limite ha una pazienza.
Posso convincere qualcuno che è vero che il Comune non deve curarsi di
indagare su questo e quello, però se già sa che ci sono diritti di
terzi, seppure di natura obbligatoria, ha rilasciato illegittimamente i
titoli?
Se la ratio della salvezza dei diritti dei terzi è quella di non
affaticare il procedimento di rilascio dei permessi, allora però se la
PA è già al corrente della limitazione, per averla lei stessa
imposta, seppur con atto negoziale, non può fare finta di nulla.
Secondo me l'illegittimità ci può anche stare, sbaglio?
L.

Secondo me l'illegittimità ci può anche stare, sbaglio?
non e' che il vincolo avesse una scadenza, che so, 50ennale??
alberto 

no

 
questione complicata, Lorenz. In che Regione sei?
Comunque, un problema alla base. sei sicuro che si trattasse di donazione
condizionata (in che senso? risolutivamente?) Avrei piuttosto l'idea che si
tratti di una condizione onerata.
Tieni, poi, conto che i presunti diritti dei terzi (a che altri non
edifichino) nel caso di specie mi sembrano tanto di natura obbligatoria,
anziché reale. Nel qual caso, temo che l'illegittimità non si possa
prospettare.

 prospettare.
Parafrasando il poeta: Nino non aver paura, tira senza guardare e
magari il portiere la lascia passare.
La questione nasce tutta dal fatto in primo grado non sono stati carini
e, credo, abbiano presi fischi per fiaschi: hanno qualificato la
cessione gratuita come convenzione urbanistica. E' un appello un po'
così...

 cessione gratuita come convenzione urbanistica.
li posso capire... un Comune che fa donazioni, in astratto, non è una bella
cosa... 

alcibiade ha scritto:

Ma ha un suo perché: e' una situazione che risale all'immediato
dopoguerra. Il Comune concesse all'Ente (pubblico) diritto di
superficie per edificare alloggi per gli scemi di guerra. Seguì, dopo
una 20ina d'anni, la donazione all'Ente, e dopo ancora, l'alienazione
ai privati.
Eppoi scusa, ma che convenzione urbanistica è quella relativa ad una
area già urbanizzata e già edificata a saturazione? Amme mi sembra
strano...
L.

 
E c'hairraggione pure tu. Ma in 'sti tempi di urbanistica negoziata, di
accordi perequativi, ti sentiresti di dire che è convenzione urbanistica
solo quella che dispone sulle opere di urbanizzazione?  :-)
Graecia capta...   ;-) 

 
:-)
L.
-- 

 
già, chissà chi l'aveva proposta.... 

alcibiade ha scritto:
[cut]
dimenticavo, grazie per avermi confortato, anche a giorni di distanza
dal mio primo post.
L.