Newsgroup: it.diritto
Titolo: Anonimato nei pubblici concorsi

C'è qualcuno in grado di farmi avere estremi di sentenze TAR ovvero
CONSIGLIO DI STATO circa l'annullamento di una prova scritta in un concorso
pubblico "PERCHE' L'ELABORATO CONTIENE UN SEGNO CHE POTREBBE ESSERE INTESO
COME ELEMENTO DI RICONOSCIMENTO" . io infatti ho solamente barrato la brutta
copia, scrivendoci per l'appunto brutta copia!!!!!! ho speranza di spuntarla
con un ricorso??????????????' Grazie

 wrote in message
news:sFiz8.32482$W9.7...@twister2.libero.it...

C'è stata su un caso identico una pronuncia del t.a.r. Sicilia-Palermo, che
ha dato ragione al ricorrente.
La decisione è del 10 aprile 2002.
La trovi sul sito 
www.giust.it

 La trovi sul sito 
www.giust.it
Ma 
giust.it
 e` riservato agli abbonati ... quella sentenza si puo` 
scaricare liberamente da giustizia.amministrativa. Descrivo i passaggi, in 
mancanza di un link diretto: 
da 
http://www.giustizia-amministrativa.it/
 selezionare "informazioni su 
ricorsi e pareri", quindi "Tribunali amministrativi", poi "Palermo", indi 
"Sentenze", poscia inserisci come anno il 2002 e come numero della sentenza 
la 00972. Clicca su "Conferma" e ti apparira` la sentenza in formato .doc. 
Ciao.
-- 
Stars shine like eyes

 wrote in message
news:Xns92006603F2DC4v...@193.204.5.75...

Gli ho dato il link del sito del prof. Virga in quanto su
www.giustizia-amministrativa.it
 non è stata ancora inserita la decisione
972/2002 del t.a.r. Palermo.


tagliamo la testa al toro....
REPUBBLICA ITALIANA N.972-02 Reg. Sent.
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO      Il Tribunale Amministrativo Regionale della
Sicilia, Sezione Prima,  ha pronunciato la seguente S E N T E N Z A N.  722
Reg. Gen. ANNO    2002
sul ricorso n. 722/2002 sezione I, proposto da: Giuffrida Antonella, rapp.ta
e difesa  dall'Avv. Giuliana Corbino ed elettivamente domiciliata in
Palermo, via Trentacoste n. 89, presso lo studio dell'Avv. Pietro Allotta,
C O N T R O
- l'A.U.S.L. n. 1 di Agrigento, con sede legale in Agrigento, Viale della
Vittoria n. 321, in persona del suo legale rappresentante pro tempore,
rappresentato e difeso in giudizio dall'Avv. Maurizio di Benedetto ed
elettivamente domiciliato in Palermo, Via Quintino Sella n. 77, presso lo
studio dell'Avv. Maurizio Liotta;
- Commissione esaminatrice per il concorso, per titoli ed esami a n. 7 posti
di dirigente medico I livello di Psichiatria, in persona del suo legale
rappresentante pro tempore, non costituitasi in giudizio;
PER L'ANNULLAMENTO PREVIA SOSPENSIONE
del verbale n. 4 dell'8.1.2001 e della lettera prot. n. 2039 del 22.1.2002
con la quale è stata comunicata alla ricorrente la esclusione dal concorso
pubblico a n. 7 posti di Dirigente Medico I livello di Psichiatria.
 Visto il ricorso con i relativi atti.
 Vista la memoria di costituzione della Azienda Unità Sanitaria Locale di
Agrigento.
 Visti gli atti tutti di causa.
 Designato Relatore il Referendario Maria Cristina Quiligotti.
 Uditi l'avv. Giuliana Corbino per la ricorrente e l'avv. Maurizio Di
Bendetto per l'A.U.S.L. di Agrigento alla adunanza Camerale del 5 marzo
2002.
 Visto l'art. 26, comma 4, l. n. 1034 del 6 dicembre 1971 così come
sostituito dall'art. 9, comma 1, l. n. 205 del 21 luglio 2000 e ritenuta la
sussistenza dei presupposti per la definizione del merito mediante sentenza
succintamente motivata.
FATTO
 Con ricorso notificato in data 13 febbraio 2002 e depositato il 18 febbraio
2002, la ricorrente impugnava il provvedimento in epigrafe deducendo i
seguenti fatti:
 L'AUSL n. 1 di Agrigento bandiva una procedura concorsuale per n. 7 posti
di Dirigente Medico Psichiatra. L'odierna ricorrente presentava regolare
istanza di partecipazione al suddetto concorso e, in quanto ammessa,
svolgeva la prova scritta.
 A seguito di tale prova le veniva comunicato in data 25.1.2002 di essere
stata esclusa in quanto l'elaborato scritto avrebbe contenuto un segno di
riconoscimento ed in particolare la dicitura 'brutta copia', in uno dei tre
fogli nella parte alto del rigo superiore.
 Deduceva la ricorrente la illegittimità del provvedimento impugnato sotto
il profilo della violazione e falsa applicazione dell'art. 12 del D.P.R.
10.12.1997 n. 483 (primo motivo), in quanto la citata norma non prevederebbe
l'esclusione per la violazione dell'adempimento di cui al comma 6, inerente
alla eventuale apposizione di contrassegni, da intendersi, in ogni caso, nel
senso restrittivo inteso dal consolidato orientamento giurisprudenziale
nella materia, non ricomprensivo di ogni segno incluso nel compito che possa
in astratto condurre alla riconoscibilità del candidato e violazione dell'
art. 3 della L. n. 241/1990 e della L.R. n. 10/1991 nonché eccesso di potere
per difetto di motivazione ed illogicità manifesta ( secondo motivo), in
quanto l'apposizione della dicitura "brutta copia" non potrebbe certamente
considerarsi anomala.
 La Azienda USL resistente si costituiva in giudizio, con memoria depositata
alla camera di consiglio del 5.3.2002, deducendo in via preliminare la
inammissibilità del ricorso e, nel merito, la infondatezza dello stesso.
 Alla adunanza Camerale del 5 marzo 2002, su conforme richiesta di entrambe
le parti, la causa veniva assunta in decisione dal Collegio.
DIRITTO
 Il ricorso è fondato.
 Dalla lettura degli atti e documenti di causa non è emersa la idoneità dei
segni rilevati in sede di correzione degli elaborati a costituire elementi
di riconoscimento degli stessi scritti.
 In particolare, nell'elaborato oggetto del presente ricorso, la dicitura
'brutta copia' non risulta integrare, ad avviso del Collegio, alcun concreto
segno di riconoscimento dell'elaborato, quanto piuttosto la espressione
della esigenza del singolo candidato, di rendere immediatamente percepibile
la versione definitiva dello scritto anche al fine di agevolare lo
svolgimento della correzione ad opera della Commissione di esame (T.A.R.
Cagliari n. 2070 del 29 novembre 1994 "Nelle procedure concorsuali la regola
dell'anonimato degli elaborati scritti, benché essenziale, non può essere
intesa in modo tanto assoluto e tassativo da comportare l'invalidità delle
prove ogni volta che sussista la possibilità di riconoscimento, perché se
cosi fosse, sarebbe materialmente impossibile svolgere concorsi con esami
scritti, giacché non si potrebbe mai escludere a priori la possibilità che
un commissario riconosca la scrittura di un candidato, benché il relativo
elaborato sia formalmente anonimo; pertanto, la regola dell'anonimato va
intesa nel senso che non deve esserci nell'elaborato alcun segno che sia «in
astratto» ed «oggettivamente» suscettibile di riconoscibilità. (Nella
specie, il termine «brutta» apposto dal ricorrente sull'elaborato non è
stato interpretato come segno di riconoscimento, ma come mera formula di
stile che, anche in base a reminiscenze scolastiche, possono essere usate
dai candidati per indirizzare la Commissione verso la stesura finale e
corretta dell'elaborato)".
 D'altra parte, occorre anche evidenziare come la astratta idoneità del
segno/simbolo a fungere da elemento di identificazione deve ravvisarsi
soltanto laddove tale segno assuma un carattere oggettivamente anomalo
rispetto alle ordinarie manifestazioni del pensiero sicchè, anche sotto tale
profilo, alcuna anomalia si riscontra nella indicazione "brutta copia"
(Cons. Stato, Sez. V, n. 1208 del 29 settembre 1999 "La ratio della norma
che vieta l'apposizione di «contrassegni» (cioè di segni di riconoscimento)
negli elaborati scritti in un concorso pubblico è quella di garantire
l'anonimato dell'elaborato, a salvaguardia della par condicio tra i
candidati, per cui rileva non tanto l'identificabilità dell'autore
dell'elaborato attraverso un segno a lui personalmente riferibile, quanto
piuttosto l'astratta idoneità del segno a fungere da elemento di
identificazione, il che ricorre quando la particolarità riscontrata assuma
un carattere oggettivamente ed incontestabilmente anomalo rispetto alle
ordinarie modalità di estrinsecazione del pensiero e di elaborazione dello
stesso in forma scritta, in tal caso a nulla rilevando che in concreto la
Commissione o singoli componenti di essa siano stati, o meno, in condizione
di riconoscere effettivamente l'autore dell'elaborato scritto. (Nella
specie, il candidato aveva scritto otto righe dell'elaborato in caratteri
dell'alfabeto greco); T.A.R. Pescara n. 680 del 9 novembre 2000 "La ratio
della norma che vieta l'apposizione di «contrassegni» (cioè di segni di
riconoscimento) negli elaborati scritti di un concorso pubblico è quella di
garantire l'anonimato dell'elaborato, a salvaguardia della par condicio tra
i candidati, per cui rileva non tanto l'identificabilità dell'autore
dell'elaborato attraverso un segno a lui personalmente riferibile, quanto
piuttosto l'astratta idoneità del segno a fungere da elemento di
identificazione, il che ricorre quando la particolarità riscontrata assume
un carattere oggettivamente e incontestabilmente anomalo (nella specie, è
stato escluso che costituisca segno di riconoscimento la doppia risposta ad
una domanda contenuta nel questionario)".
 Conseguentemente e per i motivi sopra esposti, il ricorso è fondato e
pertanto deve essere accolto con conseguente annullamento dei provvedimenti
impugnati.
 Sussistono tuttavia giusti motivi per la integrale compensazione delle
spese di giudizio.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia, Sezione Prima,
accoglie il ricorso in epigrafe e per l'effetto annulla il provvedimento
impugnato;----------------------------------
 Spese compensate.------------------------------------------------
 Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità
Amministrativa.-----------------------------------------------------------
Così deciso in Palermo nella Camera di Consiglio del 5 marzo 2002 con l'
intervento dei Signori Magistrati:----------------
- Giorgio Giallombardo, Presidente;
          - Cosimo Di Paola, Consigliere;
          - Maria Cristina Quiligotti, Referendario- estensore;
 Laura Malerba, Segretario.
Depositata in Segreteria il 10.04.2002
Il Segretario
Laura Malerba
I.B.

 decisione 972/2002 del t.a.r. Palermo.
C'e`, c'e` ... ;-)


 wrote in message
news:Xns92007CA505EC6v...@193.204.5.75...

L'ultima inserita è la 566 del 2002! altro che 972!

 L'ultima inserita è la 566 del 2002! altro che 972!
Guarda, ho controillato or ora: la piu` recente sentenza sul sito e` la 
1022 del 24 aprile.
PS che t'incazzi a fa'??


che ci sono per caso sentenze riguardo pure alla numerazione delle pagine
tra la'ltro non capisco perchè considerando che la dicitura brutta copia, bella
copia, o numerazione
pagine debbano essere degli eventuali segni di riconoscimento
cioè nella norma concorsuale non potrebbero inserirsi tali casi cioè del tipo
sono ammessi
solo diciture tipo quelle da me indicate
Questo perchè quando si fanno le prove può capitare che uno scrive 7-8 fogli ed
anche più sia in bella
che in brutta e la commissione come fa a sapere quali sono da correggere?
cioè dovrebbe essere il bando stesso a prevederlo
anche perchè un concorrente si deve pur garantire che chi va a correggere in
effetti
corregga il risultato definitivo
oppure nelle brutte copie uno ci deve fare una grande x o barra inclinata atte
ad annullarle
e poi risaremmo nel caso di segni di riconsimento
allora che dessero dei fogli già numerati e con scritto bella copia e brutta
copia
possono inoltre escluderti dal concorso per tali motivi senza darti alcuna
comunicazione
visto che il bando prvede che solo chi supera gli scritti sarà avvisato