Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [Filosofia della scienza] E' necessario un nuovo paradigma? Il bvzk

Vorrei aprire un dibattito (sempre che a qualcuno interessi), magari con
l'aiuto della Commissione Interdisciplinare (Ayo!!). Lo storico e
filosofo della scienza Thomas Kuhn (il buon vecchio zio Kuhn) a partire
dagli anni sessanta ha cominciato a sviluppare una riflessione critica
sulle posizioni dell'empirismo logico e del falsificazionismo di Popper
(secondo il quale l'oggettivita' della scienza risiede nell'analisi
critica; cioe' se nessun numero di esempi puo' giustificare la verita'
di una proposizione, un solo esempio contrario consente di addivenire
alla sua falsificazione). Senza farla troppo lunga, Kuhn definisce il
paradigma come quel modello teorico (o modelli teorici) che sancendo nel
linguaggio degli scienziati la soluzione di un problema, hanno ottenuto
da parte di una data comunita' scientifica una accettazione universale,
venendo generalmente considerati come procedure valide e adeguate per
affrontare il problema stesso. Kuhn distingue inoltre la scienza normale
dalla scienza rivoluzionaria. La prima sta a significare una ricerca
"stabilmente fondata su uno o piu' risultati raggiunti dalla scienza del
passato ai quali una particolare comunita' scientifica, per un certo
periodo di tempo, riconosce la capacita' di costituire il fondamento
della sua prassi ulteriore" [Kuhn 1962]. Normalmente gli scienziati
tendono ad accettare acriticamente i paradigmi costituiti per poi
proseguire nella ricerca scientifica. Tuttavia risulta chiaro che anche
il paradigma costituisce un limite, poiche' tutto cio' che ne esula
viene escluso o taciuto. Solo quando le anomalie si accumulano il
paradigma costituito entra in crisi e se ne rende necessario uno nuovo.
Il nuovo paradigma non si pone necessariamente in contrapposizione, o in
relazione di continuita' con il primo, ne' deve necessariamente
escluderlo. Si ha comunque una rivoluzione scientifica. Se avete
resistito fin qui :)), vi pongo la questione: e' giunto secondo voi il
momento, per quanto riguarda l'archeologia e la storia, di formulare un
nuovo paradigma?? Sono sufficienti le anomalie riscontrate a far cadere
il castello delle convinzioni ufficiali oppure la caparbia del mondo
accademico riuscira' ad ignorarle ancora a lungo? E quale potrebbe
essere un eventuale nuovo paradigma? Inoltre, secondo voi, i seguaci del
positivismo sono a conoscenza che lo stesso Kuhn (neopositivista) era
consapevole del fatto che le conquiste scientifiche non sono assolute,
ma legate dai presupposti da cui si decide di partire?? E che rifiutava
(cosi' come i dialettici) l'induttivismo della tradizione empirica??
Questo anche per rispondere a chi ritiene il metodo razionale "assoluto"
e non relativo alla cultura occidentale.
Ciao, Jupiter
-- 
****************************************************
*                     Jupiter                      *
*                                                  *
*  
http://www.geocities.com/Area51/Dimension/1551
  * 
*                                                  *
*               Misteri, Ufo, Viaggi               * 
*                                                  *
*          per rispondere togli |no_spam|          *
*                                                  *
*         to reply please remove |no_spam|         *
*                                                  *
*   "Vivo nel terrore di non essere frainteso"     *
*                                      Oscar Wilde *
****************************************************

 ma legate dai presupposti da cui si decide di partire??
Bisogna tornare al "fatto concreto". Un minimo di realismo di fondo aiuta
sempre ogni approccio empirico. E poichè la scienza, così come si è evoluta nel
periodo positivista, è soprattutto attratta dall'empirico (e dal realistico),
ogni confutazione scientifica non può prescindere da queste valutazioni che
DEBBONO essere fornite. Altrimenti la scienza farà sempre ammutolire chiunque,
collocando gli "avversari" nella "pseudo-scienza" da "abbattere".Queste sono le
uniche leggi che la "scienza" tollera: quelle del più forte. La teoria che
vince mangia la teoria che perde. Evoluzione darwiniana delle teorie. :-D
Saluti --st@nz

 Saluti --st@nz
E se facessimo l'evoluzione darwiniana degli scienziati?? Magari di un
certo Z...A...H...I ecc. ecc.?? :))


Credo di aver compreso qualcosa di quello che vuoi dire, e credo che la
discussione andrebbe portata avanti su it.cultura.filosofia.Non si tratta
infatti di discutere del paradigma condizionante pseudo-scienze come
l'archeologia, ma si tratta piuttosto di comprendere il logos sottostante
alla scienza moderna, logos da cui dipendono i suoi paradigmi operativi.In
questo senso ritengo assurdo pensare di modificare il logos sottostante a
questo eone moderno e nichilistico, il tutto dell'essere entro cui questo
logos accade non dipende da noi ma è un rapportarsi che apre contrade
spazio-temporali di cui una regione specifica è quella della scienza
matematica.Solo nella comprensione dell'essere in quanto destino destinante
è possibile muoversi e apprendere l'ascolto dei suoi invii storici, onde
partecipare alla sua manifestazione in maniera consapevole e disvelarne la
nascosta normatività.
-- 
"Tu devi voler bruciare te stesso nella tua stessa fiamma.
come potresti volere rinnovarti, senza prima essere diventato cenere!"
"You need to burn yourself in your own fire.
How you could renew yourself, without becoming ash!" 
Also sprach Zarathustra

Ciao, Jupiter
Eppure, nella divulgazione pieroangelesca della scienza e delle sue regole
quelle affermazioni di mero probabilismo non affiorano. Non affiora il fatto che
la scienza (e la tecnologia) va dove la portano i soldi stanziati dal governo o
dalle multinazionali. Essa conserva, invece, quell'aura di intoccabilità
dogmatica che gli scienziati sette-ottocenteschi rimproveravano ai metafisici.
Stranamente (?) nelle scienze storiche il dogmatismo è ancora più accentuato,
per cui se si volesse discutere di fatti oramai 'acquisiti' si verrebbe tacciati
di 'revisionismo'. Il che dimostra chiaramente che si sottindendono delle verità
ammesse per fede (il dogma, appunto).
Il fatto è che spesso si confondono i risulatati scientifici con il
perfezionamento delle macchine. Molti inventori erano completamente all'oscuro
dei problemi scientifici. Lo sviluppo delle macchine prescinde dalle
elucubrazioni positivistiche e procede infischiandosene del big bang o della
questione se l'uomo discenda da un roditore o da un suino. Tuttavia, gli
scienziati che riescono a sbarcare il lunario vomitando qualche nuova teoria
sull'antimateria o sulle pulsar lo fanno per mostrare che i soldi investiti per
realizzare l'ultimo costosissimo laboratorio (dove impiegheranno l'amante o il
figlio in cerca di notorietà) sono ben  spesi...
Al di là di qualunque paradigma, per poter scoprire leggi universali tutto ciò e
ancora umano, troppo umano...
ArJuNa

Il buon vecchio zio Heisenberg!! Arjuna, non mi potresti trovare piu'
d'accordo di cosi'!! In effetti hai colto perfettamente cio' che
intendevo dire, sia riguardo alle ipotesi che condizionano la ricerca
sia riguardo all'aura di intoccabilita' di certi tardo-positivisti...
Vedo che abbiamo parecchie opinioni in comune...:)


 questo eone moderno e nichilistico
A parte che gli eoni sono fatti apposta per essere modificati (me lo
dice sempre un mio zio che li fabbrica) ;))
ma perche' dici che sarebbe assurdo?? Il logos da cui dipendono i
paradigmi della scienza moderna non e' assoluto...e se lo dicono i
positivisti...lo posso dire anch'io che non condivido affatto le loro
opinioni!! Anzi in campi come la matematica si stanno compiendo grosse
rivoluzioni scientifiche (in senso Kuhniano) che non mancheranno di
influenzare la scienza nel suo insieme (ma non ce ne sarebbe neanche
bisogno per cio' che intendo io). Comunque non ho la forza spirituale
per sostenere una discussione su it.cultura.filosofia...:oP


Sentite, perche' invece di criticare cosi' tanto la "scienza ufficiale" non
aprite un testo di meccanica quantistica e lo cercate di capire ?
Se solo sapeste quanto e' piu' avanti la scienza rispetto alle vostre
credenze ...
							Alex

 credenze ...
Beh, vedremo fra duecento anni "dove eravamo" veramente. Il tuo punto di vista,
credimi, è piccolo come il mio e come quello di chiunque altro. Gli errori
della scienza si misurano su scala ben più ampia di quello che "incensatori" e
"detrattori" vorrebbero...e per fortuna!
Un saluto --st@nz

                                                         Alex
UNGA BUNGA!! TU GRANDE UOMO-SCIENZA!! PREGO PERDONA NOI!! NOI FATTO SOLO
FINO AD ASILO!! NOI CAPIRE FINO A DUE PIU' DUE E NEANCHE TANTO!! TU
SAPERE CHE SE TU METTERE FAGIOLO IN NOTTE DI LUNA PIENA VICINO FINESTRA
TU RICEVERE TANTI SOLDI?? :))
Ciao, Jupiter
P.S. E pensare che io starei a sentire anche uno che avesse fatto solo
l'asilo...forse mi mancano un po' di "sani" pregiudizi... e poi continuo
a pensare che l'interdisciplinarieta' sia indispensabile nella ricerca
scientifica...


							Alex
In quel caso non discuteremmo su questo NG ma su un altro pił approrpiato non
credi? Magari decidendo se č pił intelligente Einstein o Planck...
Comunque, sottolineo che ho citato Claude Bernard ed Henri Poincaré!!!
In ogni caso, considera che quando si parla di scienza non č solo di fisica che
si tratta. Perché credi che si possa capire la portata del sapere scientifico
solo leggendo un libro di meccanica quantistica?
Ci dice qualcosa sulla realtą storica di Atlantide? O ci puņ far recuperare il
testo teologico smarrito di Celso? Esistono anche altre scienze, pare...
A proposito, piccoli aneddoti cosmologici. Lo sapevi che da quando la Chiesa
Cattolica aveva trovato adeguata alla sua fede creazionista la teoria del 'big
bang'  gli scienziati di area comunista (soprtattutto sovietici) si sforzarono
di oporre ad essa la teoria dell'universo stazionario? Se credi che sia una
frottola antiscientista prenditela con un certo George Gamow, che va mettendo in
giro queste voci.
Ma quanto č avanti la scienza... Hai ragione...
ArJuNa
---------------------------------------------------------Ų
"na hi jńānena sadrsam,		
 pavitram iha vidyate		
 tat svayam yogasamsiddhah	
 kālenā 'tmani vindati"		
 
	BHAGAVADGĪTĀ IV, 38	
---------------------------------------------------------Ų