Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il raggio della terra ai tempi della Pangea era più piccolo?

E' certa questa affermazione:
"the earth had radius 76% of its present radius when Pangea broke up"
(da 
http://www.geologynet.com/tectonics1.htm
 )
Se sì, ci siamo espansi di un 20%?
Allora la teoria della expanding earth sarebbe almeno in parte
supportata da dati/fatti riscontrati?
fatemi sapere
s

"the earth had radius 76% of its present radius when Pangea broke up"
  Certa? Ma hai letto tutto l'articolo?
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
Nell'indirizzo, sostituire "micio" con "mc"

supportata da dati/fatti riscontrati?
"The conclusion is that the convective-plume theory is the most
plausible, based on evidence available"
In attesa di nuove prove, per ora non risulta ci stiamo espandendo.

 In attesa di nuove prove, per ora non risulta ci stiamo espandendo.
Hai però dei dati certi sul raggio della Terra all'epoca della 
Pangea? Solo per conoscerli, ecco.
bye
s

 In attesa di nuove prove, per ora non risulta ci stiamo espandendo.
Per la serie "coincidenze cosmiche" ho giusto letto 5 minuti fa' su un
vecchio atlante del 1984 che la terra si sarebbe espansa da 3500 a 6000 km
di diametro :)
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 di diametro :)
Dai una occhiata a questa ricostruzione:
http://www.normanspencer.co.nz/PsEarthScience/GlobesAmerica.html
Sarà anche una cavolata, ma è molto suggestiva.
IL fatto che i gores tra i continenti spariscano, e che i
dinosauri avessero la gravità giusta per diventare 
mastodontici...tutto tornerebbe.
(Tutto tranne la verità scientifica lol)
bye
s

 mastodontici...tutto tornerebbe.
Già.. però dovrebbero tentare di renderlo più convincente (ma forse non gli
interessa convincere gli scettici), perché io ci vedo solo il nordamerica
che parte della forma giusta e ci rimane. Vorrei vedere anche gli altri
continenti :)


 continenti :)
Penso che uno dei problemi sia proprio la valutazione esatta
dei perimetri dei continenti ai tempi del Pangea.
Noi partiamo dal presupposto che quelli attuali fossero
gli stessi anche allora, ma magari una parte venne erosa
e quindi ecco i gap. Voglio dire, fintanto che non si faranno
studi oggettivi su quella fase uno potrà dire tutto quello
che gli pare. Ho anche il sospetto che il raggio della Pangea
non si possa avere in quanto nessuno era là per misurarlo (ops!)
bye
s

 ha scritto nel messaggio 
news:e5q0b9$1qh$2...@scotty.uli.it...

Ci sono basta che clicchi sotto !
dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista, Pubblicista, Consulente in 
Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
www.mednat.org
 

"stanz" <st...@altrove.mai> ha scritto nel messaggio 
news:4480834a$0$29737$4faf...@reader2.news.tin.it...

visiona:
http://www.mednat.org/misteri/espansione_terra.htm
-- 


Pangea? Solo per conoscerli, ecco.
Nessuno li ha.

Sarà anche una cavolata, ma è molto suggestiva.
Il processo di formazione e frammentazione di un supercontinente e'
periodico e si conoscono almeno altre tre cicli.
L'ipotesi e' suggestiva, ma manca di dati a suo sostegno, oltre a
contrastare con quanto si sa.

che gli pare.
Guarda che gli studi oggettivi sono stati fatti e proprio per questo
chi si inventa variazioni di raggio della terra ha poca credibilita'.

 chi si inventa variazioni di raggio della terra ha poca credibilita'.
Perň tu stesso sostieni che il raggio della Pangea
non č noto, quindi saperne di piů sarebbe utile a
molti.
bye
s

 mastodontici... 
<cut>
Direi di no, la massa del pianeta grossomodo deve essere sempre quella,
quindi ammesso e non concesso che la Terra fosse più piccola, la forza di
gravità al suolo sarebbe stata più alta di adesso, non più bassa.
-- 
SiO2
** ****** ***** *** *****
I n  S i d e r a  S a l u s 
***.* **** * ***** *********

molti.
Il problema e' sempre quello: non c'e' bisogno di complicarsi la vita
con nuove teorie che portano piu' problemi che soluzioni, quando le
attuali spiegano meglio i dati disponibili.

Gibbo ha scritto:

Ehmmm.
Gibbo se solo decidessi si passare da BINT a SUPERBINT avresti una 
simpatica macchina del tempo tutta per te ed il cronovisore ultrapiatto 
da appendere in salotto.
La procedura la conosci.
Devi mettere 33.850€ nel vaso da notte nel nostro rifugio spirituale 
alle Maldive. Poi ti arriverà a casa tutto il pacchetto.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

mastodontici...tutto tornerebbe.
Eh, mica vero. Se la massa della Terra rimane la stessa, la gravita'
superficiale aumenta. Un raggio pari al 76% di quello attuale, vuole
dire una gravita' del 77% piu' forte.
Se la massa della Terra aumenta, ci sta che l'effetto sulla gravita'
sia molto piccolo (e' compensato dall'aumentare del raggio).
E infine, abbiamo dati abbastanza precisi sulle maree: una Terra che
aumenta di peso continua ad avere l'anno di 365*24 ore, pero' cambia
la durata del mese. E se la durata del mese non cambia significa che
la massa terrestre e' rimasta *piu' o meno* costante (fatte salve le
correzioni dovute alla dissipazione mareale nel sistema Terra/Luna).
Un certo aumento di massa della Terra, c'e' (attira spazzatura dallo
spazio notte e di', a volte polvere, a volte sassi anche grossi); ma
non penso che basti ad aumentarne il raggio addirittura del 33%.
Leonardo
-- 
And where the black and corkscrew towers climb 
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides...            
http://snipurl.com/eloha