Newsgroup: it.diritto
Titolo: Per Giovanni Morrone: Ancora peggio!

Ignoravo che non sono consentiti allegati.
Mando di seguito la comparsa per cui sono sotto processo:
UFFICIO  DEL  GIUDICE  DI  PACE  PER
COMPARSA CONCLUSIONALE
per
 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, rappresentato e difeso dall'avv. Cosimo Saracino
contro
 XXXXXXXXXXXXX Ass.ce, convenuta, rappresentata e difesa dall'avv.
nonché
 XXXXXXXX, convenuto contumace.
 Si danno per noti e trascritti tutti gli atti di causa.
 La domanda attoria è fondata e va accolta con tutte le conseguenze di Legge
ma dubito che in effetti  sarà per davvero accolta.
 L'odierno giudicante già in passato ha dato prova di ardimentoso vigore
contro le più comuni regole logiche e giuridiche e sono sicuro che anche in
questa sentenza non mancherà di dimostralo.
 Cosa vale darsi pena per fare una comparsa che non verrà letta o, seppur
letta, verrà vista dal Magistrato come un ostacolo da superare e non come un
aiuto nel suo gudizio? Forse conviene prepararsi già all'appello!
 Purtroppo un'invincibile mancanza di tempo mi costringe a ritardare un
esposto al CSM. Spero di riuscire a farlo prima che il mandato del presente
Giudice scada. Speriamo.
 La prima cosa che c'insegnano al primo anno di giurisprudenza è che
'Iustitia est costans et perpetua voluntas jus cuique tribuendi'.
 Questo prezioso traguardo è l'alarodico della civiltà giuridica europea,
portato nella storia dai greci e, attraverso i giureconsulti romani, i
glossatori e la padettistica tedesca è traslato nel dritto contemporaneo nel
principio della nomofilachia. Tale principio, logico prima ancora che di
diritto, altro non è se non coerenza nell'amministrare la Giustizia.
Coerenza sia fra i diversi giudici, secondo il tempo e nello spazio, sia
anche, forse ancor più ed ancor prima, coerenza all'interno della stessa
unica giurisprudenza del medesimo giudice.
 Bene.
 Anzi male. Perché il presente giudice è del tutto incapace di osservare la
benché minima coerenza nei suoi giudizi.
 Le prove?
 Cito a mente sole le ultime prodezze giurisprudenziali della dott.a
XXXXXXXXXXXXXX -la mancanza di tempo non mi consente altro-.
 Nella causa XXXXXXXXXXXXXXXXX  ha dato torto al mio assistito nonostante
che la CTU ricostruttiva fosse favorevole al mio Assistito, -otre che
l'interrogatorio e prova testi-.
 LA motivazione? Ottima! La CTU non è un mezzo di prova!
 Bene. Non c'è che dire. . . c'è tanto di giurisprudenza della Cassazione.
Solo che non è accettabile da codesto giudice il quale, poco prima, nella
causa XXXXXXXX contro XXXXXXXXXXXXXXX, sulla sola base di una CTU, pure
ricostruttiva ma non confermativa delle ragioni del mio Assistito aveva
rigettato la domanda senza voler sentire neanche i testi!?!
 Inoltre quando c'è un teste che afferma qualcosa a vantaggio del mio
assistito esso è inaffidabile
(XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ecc.) mentre poi basta
una dichiarazione contraria del convenuto perché la domanda venga rigettata!
 Anche in questa causa il giudice ha mostrato particolare destrezza
richiamando il teste già sentito senza alcuna contestazione mentre poi nella
causa XXXXXXXX contro XXXXXXXXXXX ha impedito che venissero sentiti altri
testi. E vi discorrendo. Purtroppo presentare esposti contro i giudice non
mi dà da mangiare e non ho tempo di farlo. Certo che se avessi dei clienti
come il signor Berlusconi e dintorni avrei materia per provare il legittimo
sospetto (cosa santa e giusta -sia detto per inciso-) dell'incapacità di
codesto giudice nel giudicare. Lex est araneae tela, quia, si in eam
inciderit quid debile, retinetur; grave autem pertransit tela rescissa.'
diceva il Grande Perugino (La legge è come una tela di ragno, se vi cade un
moscerino, lo trattiene ma il grande moscone la penetra e la spezza). Ho il
sospetto ma non le risorse per farlo diventare legittimo.
 Non è detto che non lo faccia in futuro ma per ora non me lo posso
permettere.
 Non vale dire che vi è il libero convincimento del Giudice.
 Io preferisco parlare del convincimento libero.
 L'aggettivo libero deve seguire il convincimento del giudice, non deve
precederlo. La nostra legge offre troppe possibilità al Giudice di essere
svincolato nel decidere per modo che giudici, come codesta che deve decidere
la presente causa, si sentano liberi, e, in una certa qual misura, lo siano
per davvero, di decidere come gli pare. Il convincimento deve essere libero
in primo luogo dallo stesso giudice che lo forma e che lo esprime. Esso deve
nascere puro da ogni sentimento.., presunzione.., passione.., condizione
umana, fisica e spirituale.., del giudice che lo emette.
 Il giudice deve partorire il buon diritto ma non lo deve concepire.
 Il concepimento deve essere fuori dal giudice; deve essere nella legge,
nella condizione di crescita sociale, nella buona o mala fede delle parti in
lite, ecc. ecc. I dottrinari della prima legificazione europea durante la
rivoluzione parlavano del Magistrato come semplice os legis.
 Come si fa ad essere sereni verso il giudizio presente quando prove
inconfutabili hanno dimostro nel passato che la dott.a XXXXXXX ha sempre
sottovalutato le prove da me offerte e sopravalutato le altrui?
 Non vale richiamarsi al formale rispetto delle legge.
 L'abito non fa il monaco.
 Luigi Mengoni ha scritto nel suo famoso libro: 'Quando la decisione di un
caso concreto non consegue logicamente da norme che devono essere
presupposte né deriva dagli enunciati sicuramente fondanti di un sistema
comunque concepito e neppure può essere motivata in modo rigoroso servendosi
delle regole predisposte dalla dottrina del metodo giuridico. allora a colui
che decide rimane uno spazio d'azione all'interno del quale egli deve
scegliere tra più soluzioni senza essere ulteriormente determinato da norme
giuridiche, da regole del metodo e da enunciati riconducibili a sistemi
giuridici'.
 Al cuore malvagio di un giudice o all'arroganza di una giudice la legge non
frappone barriere insormontabili.
 Mi sono ritornate queste parole nello studiare la presente causa.
 Oramai il Magistrato ha deciso, ha concepito la decisione ed ora aspetta
solo di partorirla, tutto in solitudine.
 Vale qualcosa rammentare a codesto giudice che la sottoscrizione apposta da
entrambi i conducenti coinvolti nel sinistro nel modulo CID, AI SENSI
DELL'ART. 5 L. 23/12/76 N 857, HA EFFICACIA DI PROVA PIENA, incombendo alla
Compagnia Assicuratrice dare prova del contrario?. Non credo. Codesto
giudice con la sua straordinaria presunzione è riuscito a superare ostacoli
logico-giuridico ben più alti dando ragione e vigore al libello erasmiano
intitolato 'Elogio della Follia'. Quando un giudice in una sentenza arriva a
dire che un CID non ha valore perché sottoscritto solo dal convenuto e non
dalla parte che lo ha prodotto in giudizio c'è ben poco da fare. Per
principio logico e giuridico è pacifico che 'La produzione in giudizio di
una scrittura privata da parte di chi non l'ha sottoscritta equivale a
sottoscrizione' (Cass., sez. II, 23-12-1995, n. 13103).
 Vale qualcosa rammentare che in questo giudizio la controparte costituita
non ha contestato il fatto che il loro assicurato avesse violato la
precedenza ma ha solo dedotto, senza peraltro provarlo, che la conducente
del mio Assistito andava a velocità non moderata?
 Vale qualcosa a rammentare a codesto giudice la dottrina padettistica
tedesca delle presunzioni di legge (del tutto opposte alla presunzione del
giudice), derivante dall'antico principio per cui 'jura succurrunt
vigilantibus non dormientis'? Ha senso ricordare che pure in Italia, sebbene
in forma meno vigoroso, vige il regime delle presunzioni e che applicazione
di tale principio è la giurisprudenza del supremo collegio per cui 'La colpa
esclusiva di un conducente per il danno verificatosi a seguito di scontro
con altro veicolo - liberatoria, per il conducente di questo ultimo, dall'
onere di provare di aver fatto tutto il possibile per evitarlo - può
risultare indirettamente dall'accertato nesso causale esclusivo tra il suo
comportamento e l'evento dannoso, come allorché questo avviene nell'area in
cui egli era obbligato a dare la precedenza essendo la precedenza di fatto o
 cronologica esclusa dalla collisione, che dimostra l'errore di valutazione
compiuto circa la necessaria mancanza di rischi o di pericolo per la
circolazione e quindi di manovre di emergenza per il conducente favorito, e
perciò dimostra la colpa di chi a quella precedenza di fatto pretenda di
richiamarsi.' (Cass., sez. III, 18-02-1998, n. 1724.)?
 Non credo.
 Del resto per codesto giudice la presenza degli avvocati in processo è solo
d'impaccio.
 Già!
 Per la verità non solo degli avvocati; anche degli impiegati di cancelleria
visto che, poveraccia, è costretta a cifrarsi da sola tutta la
documentazione depositata delle parti.
 A proposito di controlli -giudice- le ricordo che la documentazione da me
esibita in fascicolo è già stata sottoscritta. Io comunque mi sono fatto una
copia fotostatica dei documenti esibiti e sottoscritti da lei; non si sa
mai!
 Nella Relazione introduttiva all'attuale Codice Processuale Civile è
scritto 'Là dove gli avvocati sono rispettati, i giudici sono onorati' (pag.
XXIX).
 Codesto giudice con la sua arroganza e le sue manie di voler tutto siglare
di proprio pugno mostra palese disprezzo verso gli avvocati e pertanto non
merita alcun onore da parte nostra che siamo avvocati e professiamo l'
avvocatura con orgoglio e con rabbia.
 Del resto non è' colpa del presente giudice ma di chi ce l'ha messa a quel
posto.
 Vi erano tante brave persone in Italia, che pur munite di laurea in
giurisprudenza, avevano impiegato diversamente la loro vita. Erano bravi
impiegati, vigili urbani e bidelli; brave mogli, casalinghe e madri. Ma è
bastato che questo nostro Stato, accattone e spendaccione (non ci sono soldi
per giovani Magistrati ma si spende e spande per acquisti di sempre nuovi
computer che rimangono inutilizzati in scantinati perché il personale non
viene addestrato ad usarli), li munisse del più misero sigillum di potere
che alcuni di costoro si trasformassero in cose belluine dalla frusta
(giurisprudenza) indomabile ed indominabile, soprattutto in territori in cui
lo Stato ha abbondata ogni residua dignità di legalità (al disotto dei due
milioni di vecchie lire).
 Peccato non avere risorse di tempo per fare tutti gli esposti che vorrei
fare contro codesto giudice. Purtroppo ho famiglia ed i clienti mi pagano
per fare cause e non proclami su Internet, giornale ed esposti al CSM. Ah!
Avessi un Berlusconi fra i miei sponsor!
 La cosa più tragica è stata raggiunta quando in udienza gridai al giudice a
squarciagola che egli era del tutto incapace di emettere valide sentenze non
rispettando il principio della nomofilachia intranea e mi senti rispondere
che ero scorretto.
 Io! A me! Anche questo!
 Per quanto ancora valido ci si riporta ad ogni conclusione, richiesta e
produzione già indicata in tutti gli atti di causa, in essi compreso
ovviamente l'atto di citazione che qui si abbia per integralmente trascritto
e riportato in ogni sua parte.
 Si deposita la presente comparsa conclusionale oltre quanto già esibito in
corso di causa (e siglato dal Signor Giudice). Non si deposita alcuna nota
spese per le ragioni di cui sopra.
Sava, li 30 ottobre 2002
CON  OSSERVANZA
--
Cordialità.
Avv. Cosimo Saracino

 ha scritto nel
messaggio news:l_opc.54987$Qc.22...@twister1.libero.it...


fossi in te non fare minacce ma fatti concreti
Parole sante.
GM

perň il tempo di scrivere stronzate lo trovi..................