Newsgroup: it.diritto
Titolo: posti auto in garage non condominiale

il regolamento condominiale prevede espressamente che il garage non č
condominiale ma proprietą esclusiva degli assegnatari dei posti auto, che
non sono tutti i condomini.
il problema č che i posti auto, di recente, sono stati recintati con catene.
considerando che per quarant'anni i posti auto non sono mai stati recintati,
mi domando se posso farle togliere visto che mi impediscono di parcheggiare
facilmente?
grazie
BB

non so se è corretto parlare di posti auto in questo caso, in quanto ognuno
è accatastato, quindi è una proprietà eslusiva.
BB

 ha scritto nel
messaggio news:9gr23a$atvbl$1...@ID-68400.news.dfncis.de...


 maggioranza ?
NON LO SO
GRAZIE
BB


Riporto di seguito una massima giurisprudenziale riferibile ad un caso del
tutto analogo:
"Il condomino che abbia acquistato in proprietà esclusiva lo spazio
destinato a parcheggio di un autoveicolo, ancorché sito nel locale adibito
ad autorimessa comune del condominio, HA FACOLTÀ, a norma dell'art.844 c.c.,
di recintarlo anche con la struttura di un cosiddetto "box", sempre che non
gliene facciano divieto l'atto di acquisto o il regolamento condominiale
avente efficacia contrattuale e non derivi un danno alle parti comuni
dell'edificio ovvero una limitazione al godimento delle parti comuni
dell'autorimessa" (Cass.25-5-91, n.5933).
Per ottenere la rimozione delle catene bisognerebbe perciò dimostrare che
esse costituiscano una limitazione all'uso del tuo spazio di parcheggio.
Occorrerebbe perciò verificare di fatto quanto le catene rendano a te più
difficile il parcheggio.
Comunque, se le catene ti costringono a fare solo una o due manovre in più,
mi sembra piuttosto difficile che si possa sostenere che tale circostanza
costituisca una apprezzabile limitazione all'uso dello spazio di tua
proprietà.
Né, d'altra parte, si può sostenere che si sia costituita una servitù di
passaggio per usucapione, perché non sono usucapibili le servitù non
apparenti, cioè quelle per il cui esercizio sono richieste opere visibili e
permanenti.
Infine mi chiedo: ma tutte le domande a te poste da Camillo, a che servono?
Tutti gli elementi rilevanti erano già stati da te forniti nel post
originario, quindi...."cui prodest"?


Conosci quella canzone il cui ritornello suona piů o meno cosě: "Ma che ce
fregaaaaaaaaa, ma che c'emportaaaaaaaa, se l'oste ar vino c'ha messo
l'acquaaaaaa......"
ciao


ti ringrazio per la pessima-ottima risposta che mi hai dato:
pessima per il contenuto, ottima per la chiarezza e la puntualità.
BB

 ha scritto nel messaggio
news:MMtY6.67748$Rq1.5...@news.infostrada.it...

    Non sono usucapibili le servitù non apparenti, cioè quelle per il cui
esercizio NON sono richieste opere visibili e permanenti (rectius: non si
hanno opere visibili e permanenti destinate al loro esercizio).
    Comunque, avrei voluto capire quale fosse la storia di quei posti auto,
perchè - come purtroppo oggi si tende invece a credere - il regolamento di
condominio non è titolo di acquisto della proprietà. Se sul regolamento di
condominio è scritto che i posti auto sono di proprietà esclusiva dei
singoli condomini, ciò non significa che sia vero. Il regolamento di
condominio disciplina l'uso delle parti comuni, se queste effettivamente lo
siano, e ciò presuppone a monte un diritto di (com)proprietà. Se nel
regolamento di condominio del palazzo Alfa c'è scritto che il condominio è
proprietario della strada privata adiacente al palazzo Alfa stesso, ciò è
del tutto eventuale e la precisazione è inutile se manca un titolo di
acquisto dal precedente titolare del sedime della strada privata in favore
del condominio.
    Rispondere quindi al quesito se sia consentita la recinzione dell'area a
parcheggio presuppone preventivamente l'aver stabilito di chi sia la
titolarità dell'area stessa, e l'indicazione contenuta nel regolamento di
condominio non vale a stabilirlo. Occorre allora vedere se negli atti di
vendita dei singoli appartamenti sia stato trasferito anche il posto auto di
pertinenza ovvero se questo abbia formato oggetto di riserva da parte del
costruttore.
    Se poi l'area a parcheggio fosse originariamente stata acquistata in
comproprietà fra tutti i proprietari esclusivi delle porzioni di piano,
allora sarebbe stato opportuno verificare se il  regolamento di condominio
avesse natura contrattuale o meno, perchè solo nel primo caso avrebbe
potuto avere natura divisionale e quindi sarebbe stato idoneo a costituire
titolo a fondamento di proprietà esclusiva.
    E' chiaro adesso ?

 wrote in message
9gv1an$989$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Sì, hai ragione. Si tratta di un "lapsus tastierae"

Chiarissimo. Mi dispiace di essere stato un po' tranchant, ma non sono
riuscito a trattenermi.
Spero che non te la sia presa.
Cmq, penso sia meglio non andare "fuori tema".
Ciao