Newsgroup: it.diritto
Titolo: Giuria popolare

Ho un quesito da sottoporvi:
(ho cercato su google, ma non ho trovato quasi nulla su ciņ, che sia gią
stato detto in questo newsgroup)
Negli Stati Uniti, nei processi, non ci sono dei magistrati che giudicano la
colpevolezza o la non colpevolezza dell'imputato, ma ci sono le giurie
popolari (come sancito dall'art 3 comma 2 della Costituzione e dagli
emendamenti VI e VII).
1) Per quale profonda motivazione, in Italia non ci sono le giurie popolari
(come ci sono negli Usa, con persone di diversa estrazione sociale)?
2) Per quale profonda motivazione non vi č un dibattito (in Italia) su ciņ?
3) Quale sistema ritenete che sia il migliore (o il meno peggiore)?

 3) Quale sistema ritenete che sia il migliore (o il meno peggiore)?
Ehm... tieni conto comunque che la giuria popolare giudica sul fatto, mentre
in diritto giudica sempre la corte: la giuria esprime il famoso verdetto
"colpevole o innocente" (ma in altri casi può essere diverso, ad es. "è
proprietario, non è proprietario"), ma poi tutto il resto, cioè il punto di
diritto, spetta al giudice (es: se il fatto costituisce illecito -civile o
penale-; se e quanta pena e/o risarcimento infliggere, ecc.).
Fare Thee Well, Marco.

 Ci sono, in alcuni casi.
Non è vero, una parte della magistratura si occupa di giudicare gli imputati
nei processi. A me non interessano i giudici popolari, a me interessa
stabilire perchè non ci siano le giurie popolari (composte da 12 persone, ad
esempio, come negli States) in Italia.
La sovranità appartiene al popolo, vero? E allora perchè non affidare al
popolo i verdetti di colpevolezza o non colpevolezza?
Le giurie popolari americane traggono la loro legittimità dal fatto che la
sovranità viene dal basso, non dall'alto.

 ha scritto nel messaggio
news:9ma8fo$944$1...@nreadb.inwind.it...


 ragioni..............
Ti sentiresti più garantito (se fossi l'imputato in un processo) se fossi
giudicato da una persona sola (come spesso avviene in Italia) o se fossi
giudicato da 12 persone che devono decidere all'unanimità? E' più facile che
una persona sola abbia pregiudizi o che li abbiano 12 persone diverse?

 una persona sola abbia pregiudizi o che li abbiano 12 persone diverse?
Di sicuro in Italia.... nei tanto declamati States, à stato scoperto che
dopo una settimana di camera di consiglio, un povero cristo, era stato
condannato all'ergastolo con un bel testa o croce (nel senso reale della
frase).
In Italia potremmo avere anche giudici scarsi, ma si sicuro più compententi
del famoso quivis de populo che viene scelto per formare una giuria

Ti risponderò nell'ordine:
1) in Italia non ci sono le giurie popolari per ragioni storiche.Nella
nostra penisola, così come in tutto il continente europeo, i processi, a
partire più o meno dalla caduta dell'impero romano, erano di matrice
inquisitoria: il tribunale era costituito da ecclesiastici i quali soli, con
l'ausilio del diritto romano-canonico, decidevano le cause. In altre parole,
solo gli ecclesiastici che conoscevano il latino ed il Corpus Iuris
giustinianeo potevano decidere nei processi: in tal modo si escludeva  ab
origine la possibilità di una giuria costituita da bifolchi.
In Inghilterra la giuria si afferma già con EnricoII; allora era conosciuta
con l'espressione "assize" e si crede che fosse l'erede di un istituto
ancora più antico risalente a Guglielmo di Normandia. E' evidente che la
giuria in Inghilterra attechì sempre più perchè: a)il processo inquisitorio,
autoritativo, di tipo romanistico era limitato a pochissime corti, quale ad
es. la Cancelleria del re; b)la frattura politica tra EnricoVIII ed il Papa
portò alla eliminazione delle cattedre di diritto ecclesiastico in
Inghilterra; inoltre, i canonici, vennero banditi dal regno: tutto questo
decretò il definitivo successo delle corti di common law e delle giurie sul
processo di tipo romanistico.
Gli USA hanno recepito il diritto inglese, costituzionalizzando la jury e
garantendole, così, un successo assicurato. Così è spiegata la ragione per
cui in Italia non c'è una jury sul modello angloamericano.
2) che non ci sia un dibattito in Italia è cosa naturalissima. Non si vede
perchè dovremmo mutare il nostro sistema, oramai sperimentato e consolidato,
per far nostro un altro che non avremmo ragioni di assimilare: nè
storicamente, nè culturalmente, nè giuridicamente parlando. E' come se in
USA dovessero per forza interrogarsi sulla opportunità di abbandonare il
principio dello stare decisis per accogliere il modelllo europeo: a che
pro???? Sarebbe un discorso sterile.
3) personalmente, per quel poco che ne so, ritengo il modello di civil law
decisamente preferibile a quello di common law.In quest'ultimo ci sono certe
correzioni (v. anticipatory, prospective overrulling,...) che fanno rizzare
i capelli...Per non parlare della carriera forense: in Inghilterra, il
giovane giurista deve fare i conti con una via crucis...No, credimi,
teniamoci il nostro bel modello continentale...
-- 
Posted from 
vsmtp2.tin.it
 [212.216.176.222] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 teniamoci il nostro bel modello continentale...
Io ritengo decisamente migliore il sistema delle giurie popolari.
La sovranità appartiene al popolo (art. 1 della costituzione), quindi è
giusto che il popolo, attraverso 12 persone che compongono una giuria,
decida la colpevolezza o meno di un imputato.
Negli Stati Uniti si punta anche l'accento sul fatto che si è giudicati dai
propri "pari", persone che vivono nello stato in cui il reato è contestato,
non da una persona (il giudice) che si pone in una condizione di
superiorità.

 perchè dovremmo mutare il nostro sistema, oramai sperimentato e
consolidato,
Il dibattito non c'è perchè non serve; la giuria popolare nel nostro Paese
ESISTE, e trova fondamento nell'articolo 102, comma 3, della Costituzione.
Fare Thee Well, Marco.

 esempio, come negli States) in Italia.
Il problema non si pone, perchè ESISTONO GIA'.
Si chiamano Corti d'Assise, e sono composte da due magistrati ordinari e da
sei giudici popolari (dato il numero pari dei membri, in caso di parità
prevale l'opinione più favorevole all'imputato). Giudicano in primo e
secondo grado (a meno che le recenti modifiche sul "Giudice unico" non
abbiano cambiato le carte in tavola...).
Un altro caso è la composizione allargata della Corte Costituzionale nei
giudizi d'accusa al P.d.R..
Fare Thee Well, Marco.

 decida la colpevolezza o meno di un imputato.
Ne abbiamo 6 e non 12, fa molta differenza?
Comunque: la tua idea è corretta in teoria, ma mooolto utopistica. Secondo
te se si facessero giudicare ad una giuria popolare (chiedo scusa...) i
fatti del recente G8, sia che si tratti di manifestanti, sia che si tratti
di F.d.O., secondo te dicevo, cosa succederebbe??!
La giuria popolare non ha una cultura giuridica, e tantomeno la relativa
coscienza. Tutto quello che otterresti generalizzando la giuria sarebbe
mettere il diritto nelle mani dell'opinione pubblica, molto più di quello
che già avviene oggi.
Vuoi farti un'idea personale su quello che sto dicendo? Ebbene, per quanto
ti possa sembrare stupido, guarda una puntata qualsiasi di Forum e osserva
la differenza tra le opinioni espresse dal pubblico e quelle poi emergenti
dalla sentenza del giudice (che comunque non giudica "in stretto diritto",
ma questo è un altro discorso).
Ora dimmi, se tu fossi l'imputato, saresti proprio contento di essere
giudicato da "persone del popolo"??! A Forum si parla di somme di denaro,
spesso anche piccole; la giuria invece ti manda in carcere, e in alcuni
States anche sulla sedia elettrica, se ne ha voglia... anche solo perchè
magari le stai antipatico (che so, sei troppo ricco o troppo povero, troppo
brillante o troppo introverso, troppo scuro o troppo chiaro...).
Fare Thee Well, Marco.

Bada bene, caro Hamlet, che la mia non voleva essere una presa di posizione
faziosa ed ottusa. Il dibattito relativo all'opportunità di recepire, in
Italia, la jury così come è nell'ordinamento inglese è inopportuna, ho
detto, per ragioni storiche, culturali e giuridiche. E non solo storiche.
Tutto ciò porta ad una conclusione che io non ho esplicitato, perchè
ritenevo implicita, ma che Takumi ha perfettamente esplicitato: il dibattito
non c'è perchè non serve.
Il passato insegna che le imitazioni di sitemi giuridici diversi dal proprio
sono da ricondursi, per lo più, ad esigenze che percepite in un dato
ordinamento vengono poi verbalizzate, ed infine discusse...Se in Italia
nulla è stato ancora discusso sul tema in oggetto, è perchè quell'esigenza
non esiste o non è così diffusamente percepita. E tale esigenza non esiste
per le tre ragioni di cui sopra.
saluti
Robert


 ordinamento vengono poi verbalizzate, ed infine discusse...
Non mi sembra una descrizione molto attendibile del fenomeno della
circolazione dei modelli giuridici. Davvero vorresti sostenere che ogni
fenomeno di imitazione è (innanzitutto riconosciuto come tale e poi)
preceduto da un discussione circa la sua opportunità?
Saluti
Arturo

 per le tre ragioni di cui sopra.
Non ho mai pensato che la tua presa di posizione fosse faziosa o ottusa,
credimi.
Semplicemente, dire che un dibattito non serve significa avere un
atteggiamento di chiusura verso il resto del mondo.
Ti faccio un esempio estremo di applicazione della tua mentalità: c'è un
paese nel mondo in cui il sistema giuridico prevede la pena di morte e la
tortura (lo so che è estremo, ma è un esempio), ebbene una persona si
propone di aprire un dibattito per l'eliminazione della tortura e della pena
di morte, ma cosa succede? Succede che una persona come Rober von Palace
direbbe: attenzione, è inutile aprire un dibattito verso un sistema
guiridico senza pena di morte e torura: per ragioni storiche, culturali e
giuridiche abbiamo questo ordinamento. Amen.
Lo so che l'esempio è estremo, ma è quello che diresti tu, in quella
situazione.
Io penso che si debba guardare agli altri sistemi giuridici e sempre cercare
di "immettere" nel nostro ciò che reputiamo migliore negli altri, non
chiudersi a riccio di fronte a motivazioni discutibili.

 brillante o troppo introverso, troppo scuro o troppo chiaro...).
Se fossi un imputato, mi sentirei molto piů garantito se fossi giudicato da
12 persone che se fossi giudicato da una sola.
E' piů facile corrompere 12 persone o corromperne una sola?
E' piů facile che una persona abbia pregiudizi o che ne abbiano 12 persone?

 ESISTE, e trova fondamento nell'articolo 102, comma 3, della Costituzione.
Vuoi sapere qual è la realtà?
La realtà è che un dibattito vero e proprio non esiste perchè i magistrati
(parlo della magistratuta giudicante, non quella inquirente, ovviamente)
hanno un certo potere e non hanno nessuna intenzione di perderlo. Ragione
per cui, cercano di perpetuare questo sistema giuridico, sistema iniquo
perchè la sovranità appartiene a tutto il popolo, non solo ai magistrati.

 perchè la sovranità appartiene a tutto il popolo, non solo ai magistrati.
Perché notoriamente i giudici americani non contano un piffero. Immagino che
le ultime elezioni presidenziali ne siano un lamapante esempio.
Saluti
Arturo

 le ultime elezioni presidenziali ne siano un lamapante esempio.
E che c'entra? Non puoi prendere un evento rarissimo e usarlo come esempio
del tuo ragionamento; quello che è successo alle ultime elezioni, non
succedeva da decenni e decenni.

 del tuo ragionamento;
Certo che posso se è emblematico dello status dei giudici americani. Mi
chiedo se hai mai sentito dire che il common law è caratterizzato dal
judge-made law.
Arturo

Credo tu mi abbia frainteso.Ora cerco di spiegarmi meglio servendomi del tuo
esempio. Un Robert von Palace, laddove un'anima pia volesse aprire un
dibattito sull'opportunità di abolire torture e pena capitale in un dato
ordinamento, non direbbe: non parliamone perchè va tutto bene così per le
famose ragioni di ordine storico, giuridico, politico...
Quel Robert, direbbe, in tal caso come ha già fatto introspettivamente per
la jury: vediamo se quell'esigenza di discussione esiste oppure no e se sì,
forza, discutiamone. E lo direbbe, coerentemente col suo modesto pensiero,
perchè:
a) tale esigenza (quella, cioè, di discuterne) esiste ed è diffusamente
percepita per il caso sollevato nel tuo esempio. E lo è , parlando della
pena di morte negli USA, non solo a livello popolare, ma pure, in taluni
casi, a livello politico. Ed, anzi, a differenza del dibattito sulla jury in
Italia, su questo tema non vi sono ragioni storiche, culturali, giuridiche
che lo rendono inutile.Anzi, vi sono ragioni di quello stesso tipo che lo
favoriscono. Per cui, come vedi, non bisogna generalizzare. Italia: non
percepisco una reale esigenza di discussione su quell'oggetto e ne trovo
conferma nella dottrina e nell'opinione pubblica e politica;USA:esiste
quell'esigenza, xchè pone alla collettività gravi interrogativi -
condivisi - a tutti i livelli e coinvolgendo, come attualmente ed
effettivamente accade, considerazioni etiche, morali, religiose, politiche,
storiche, filosofiche...Se tu mi dici: parliamo di quell'istituto che
sarebbe, forse, stimolante immaginare di applicare al nostro ordinamento e
nessuno ti segue, l'opinione pubblica se ne frega, c'è chi dice che una
simile giuria esiste già, chi che così va bene perchè il civil law è
meglio...allora tu capisci due cose:1) il dibattito l'hai già avuto e non
serve approfondirlo xchè così va bene 2) così va bene perchè non c'è
esigenza di riformare nulla 3) non c'è bisogno di riformare nulla per quelle
famose ragioni che si sposano perfettamente con il nostro attuale
ordinamento.
b) se mi hai capito, quelle ragioni storiche, culturali, giuridiche che
menziono non sono il furbesco pretesto per insabbiare ogni dibattito
comparatistico, ma sono ragioni reali, concrete, la cui sussistenza va
accertata di volta in volta...Ora possono dimostrare l'inutilità di un
dibattito, ora, invece, possono aprirci gli occhi e spronarci a farlo. E
l'esempio sulla jury e quello sulla pena di morte dimostrano ora l'uno, ora
l'altro caso...


 perchè la sovranità appartiene a tutto il popolo, non solo ai magistrati.
Standing ovation per Hamlet :)
Accettiamo il suo ragionamento e diamo al popolo il diritto di esercitare il
potere giudicante, perche' e' suo!!!
Poi diamogli il potere legislativo, perche' e' suo!!! Aboliamo il
parlamento. Ogni discussione che attualmente e' relegata alle anguste ed
antidemocratiche aule parlamentari vengano discusse in collegamento
televisivo in diretta nelle piazze di tutta l'Italia. TUTTI devono poter
votare una legge. Cosa credete, che un parlamentare ne possa capire piu' di
noi su come funziona lo stato? Piu' di noi che SIAMO lo Stato?
E poi restituiamo al popolo il potere esecutivo. E poi aboliamo la polizia,
i carabinieri, la guardia di finanza e tutte quelle orribili espressioni di
prevaricazione dei pochi sui molti. E' diritto del popolo difendere se
stesso.
Ed aboliamo gli albi professionali. Non vedo perche' un medico deve essere
un medico per potermi operare. Cosa credete, che una laurea ed anni di
studio rendano un medico piu' capace di me col bisturi? E gia'! sarebbe come
dire che una laurea in giurisprudenza ed una pratica forense di anni rendano
una persona piu' capace di me nel giudicare un'altra persona. Ma per
piacere.... Aboliamo gli albi, dai....
C'e' qualche altro potere che vogliamo restituire al popolo, Hamlet? Non so,
mi sono dimenticato qualcosa? Ah, si! Ora ricordo! Gia' che ci siamo,
perche' non restituiamo al popolo il potere di parlare direttamente con Dio,
senza l'odiosa intercessione del clero? Diventiamo tutti protestanti.
Aboliamo il papato e la gerarchia ecclesiastica cattolica. In nome del
popolo sovrano.
asleo
p.s. - Non ho infarcito la mail di faccine per non appesantirne la lettura,
ma e' bene che sottolinei qui in calce che l'intero post vuole essere
ironico. L'ho scritto col sorriso sulle labbra, non con un ghigno di rabbia
:)

 una persona sola abbia pregiudizi o che li abbiano 12 persone diverse?
e' piu' facile che una persona ABITUATA e PREPARATA si faccia condizionare
da aspetti ESTERNI al diritto oppure che questo accada a 7 su 12 (la
maggioranza) 'normali' cittadini?
E se poi il mio processo viene 'pompato' dai media per una ragione
qualsiasi, ed il 'partito' dei colpevolisti fosse, per ragioni anche
strumentali, molto piu' ampio del 'partito' degli innocentisti? Quale dei
duei 'giudicanti' (il giudice e la giuria popolare) credi che sarebbe
maggiormente sensibile alle pressioni esterne?
Il nostro e' uno stato di diritto. Questo vuol dire che al di sopra del
giudice esiste una legge, che lo stesso giudice e' tenuto ad osservare. Sono
piu' che convinto che un giudice popolare, una volta investito del ruolo di
giudice popolare, sia molto piu' debole davanti all'umano sentimento di
onnipotenza che questo ruolo puo' donare, correndo il rischio di dimenticare
di essere soggetto alle leggi di diritto (e non alle leggi morali che
giudano la sua vita di cittadino), facendo correre a me un rischio ben
maggiore.
Spiacente, caro Hamlet. Sono contrario alle giurie popolari con tutte le mie
forze.
Ti auguro di non dover mai essere giudicato dalle signore che frequentano il
mercatino rionale sotto casa mia. Sanno essere molto cattive....
asleo

 comparatistico
Scusa ma io parlerei di dibattito de iure condendum DOPO una seria analisi
comparatistica. Mi chiedo seriamente quale sia la conoscenza della giuria
nell'ambito della procedura penale americana che Hamlet possiede. Da quello
che si è visto sino adesso non andiamo più in là del (tele)film americano.
Io credo che prima di dare un giudizio si debba sapere di COSA si sta
parlando.
Saluti
Arturo

 wrote in message
news:iOVi7.38057$vC1.5...@news1.tin.it...
[CUT su tutto: rileggetevi attentamente il post di asleo]
Che dire? Hai colto perfettamente i rischi della giuria popolare. I recenti
avvenimenti hanno dimostrato quanto i media possano influenzare l'opinione
di chi non ha una seria preparazione giuridica, senza contare le note
emozionali che hai giustamente sottolineato (tipo di acconciatura, modo di
vestirsi, squadra del cuore, ecc.).
Fare Thee Well, Marco.

 ironico. L'ho scritto col sorriso sulle labbra, non con un ghigno di
rabbia
Infatti, ed ha reso perfettamente l'idea.
Fare Thee Well, Marco.

 :)
Peccato..... mi ero già armato di piccone per abbattere gli edifici di cui
sopra....
A nessuno serve un piccone nuovo? Prezzo modico
 ROLF

 con tutte le mie forze.
Intervengo nel dotto dibattito - e subito scompaio -
solo per associarmi in pieno all'affermazione quotata.
--
gordon
~~~~~
mail: @ --> 2+dx

 mercatino rionale sotto casa mia. Sanno essere molto cattive....
E vai con il qualunquismo!
Anche io ti auguro di non essere giudicato da un giudice colluso con la
mafia ma che c'entra con la discussione?
Una giuria popolare (che decide all'unanimità, non 7 contro 5, come
sostenevi tu) non sarebbe composta di 12 signorine che sono sotto al mercato
sotto casa tua; sarebbe composta da 12 persone di diversa estrazione
sociale.

 disoccupati in giro - quelli che oggi lavorano alla loro amministrazione).
Prima sostiene l'abolizione degli ordini professionali, poi, dopo 4 giorni
sostiene l'abolizione degli ordini ma solo per prendere per i fondelli
un'altra teoria (che ha poco a che vedere con gli albi professionali)
Ebbene, abbiamo una delle più veloci conversioni della storia moderna!
Che dire?
In tutti gli interventi che sono contro le giurie polari, c'è una venatura
snobistica (direi quasi razzista) verso il popolo. Che tristezza.

 parlando.
Si impongono alcune considerazioni:
1) Io ho aperto questo dibattito, anche per saperne di più, caro il mio
esperto.
2) Non parlare di telefilm, nei telefilm non si dice che il concetto di
giuria popolare è contenuto nell'art 3 comma 2 della Costituzione [1789] e
dagli
emendamenti VI e VII [1791]).
3) Se sai qualcosa di più degli altri, non è con l'arroganza che il tuo
contributo avrà senso, solo con la pacatezza il tuo contributo avrà valore.
Saluti

 contributo avrà senso, solo con la pacatezza il tuo contributo avrà
valore.
Io non credo di sapere molto più degli altri (al massimo qualcosina in più
di diritto comparato), ma almeno, socraticamente, so di non sapere.
Prendiamo la tua affermazione di partenza:
"Negli Stati Uniti, nei processi, non ci sono dei magistrati che giudicano
la
colpevolezza o la non colpevolezza dell'imputato, ma ci sono le giurie
popolari (come sancito dall'art 3 comma 2 della Costituzione e dagli
emendamenti VI e VII)."
Qualcosa di diritto comparato l'ho letto in questi anni e qui siamo a
livello di (tele)film americano + copia della costituzione. Dire che prima
di esprimere un'opinione (così categorica poi) sarebbe meglio sapere di cosa
si sta parlando e avanzare il sospetto che in questo caso tale
consapevolezza manchi non mi pare certo fare uso di una dialettica
scorretta. Il fatto che tu definisca la mia valutazione "arrogante" invece
di dimostrarne la falsità (sempre prontissimo a rimangiarmi tutto, ci
mancherebbe) mi dà l'idea che sia azzeccata. Guarda che non c'è niente di
male a non avere un'opinione precisa prima di essersi informati bene
(infatti io sul problema non mi sento abbastanza ferrato da esprimerne una).
Saluti
Arturo

 snobistica (direi quasi razzista) verso il popolo. Che tristezza.
Che dire?
Non credo tu abbia colto le profonde ragioni che impediscono ad alcuni di
noi di considerare auspicabili le giurie popolari. Ragioni che fondano sulla
garanzia di giusto giudizio (per quanto possa valere l'aggettivo 'giusto' in
un simile contesto....)
con affetto
asleo

 sociale.
La cosa non aumenta certo la mia percezione della giuria popolare che resta
di estrema pericolosita' per i diritti del giudicato. Alcuni dati (cacciati
un po' a memoria: non ho voglia di andare sul sito dell'istat... fallo tu,
se vuoi) sulla composizione della popolazione italiana (che deve riflettersi
paro paro nella composizione delle giurie popolari. Oppure insinui che il
metodo rappresentativo non deve essere un proporzionale puro? No, perche' in
questo caso le caste uscite dalla porta entrerebbero in pompa magna dalla
finestra....)
- il 14% e' analfabeta
- piu' del 70% non ha letto neanche un libro nell'ultimo anno
- piu' del 50% non ha letto neanche un quotidiano nell'ultimo anno
- i (gia' pochi) lettori di quotidiani dedicano mediamente alla lettura dei
quotidiani circa 10 minuti al giorno
- il terzo quotidiano per numero di lettori e' la gazzetta dello sport
- l'80% non e' in grado di interpretare correttamente (tradotto: non capisce
cosa vuol dire) il foglietto delle avvertenze dei medicinali
potrei continuare. Non si tratta di qualunquismo o di paternalismo. E' pura
e dura realta' fattuale. Io non sono contento di farmi giudicare da una
giuria di 12 persone tra le quali, statisticamente, 8 di loro non hanno
capito cosa c'e' scritto negli articoli di legge che devono applicare per
giudicarmi. E se non sei daccordo neanche su questo, non so come altrimenti
esporre la mia posizione.
asleo

 comunque la pena....
Non penso che i danni di una sentenza "sbagliata" possano essere maggiori di
una legge "sbagliata"; una legge "sbagliata" può provocare danni enormi.
E poi un giudice deve applicare le leggi, puòavere un certo tasso
discrezionale nell'interpretazione, non può certo inventarsi interpetazioni
"fantasiose"...

Devo ammettere che la mia interpretazione del tuo post era diversa (ricordi
la posizione dei decostruzionisti in merito all'interpretazione, no?) da
come me la stai presentando tu ora.
Il problema è che in un caso di decodifica aberrante (forse questo era uno
di quei casi) non penso che tutta la responsabilità ricada sul destinatario
(questa è la tua tesi in questo caso), ma che probabilmente una buona parte
della responsabilità ricada sull'emittente del messaggio.
Per ragioni di basilare rispetto, non andrò certo a sostenere equazioni come
poca chiarezza del messaggio=poca intelligenza dell'emittente...

 poca chiarezza del messaggio=poca intelligenza dell'emittente...
grazie :)
ciao
asleo

 livello di (tele)film americano + copia della costituzione. Dire che prima
Direi anche meno, visto che in tutti i telefilm americani in cui compare un
tribunale c'è sì la giuria popolare (non sempre cmq!), ma anche almeno un
magistrato "togato" (spesso più di uno!), che dà istruzioni alla stessa ed
emette la sentenza finale. Sinceramente mi chiedo da dove Hamlet possa aver
tratto l'informazione "in USA non ci sono dei magistrati che giudicano la
colpevolezza", dato che, se è vero che la colpevolezza vera e propria (in
quanto giudizio "del fatto") è valutata dalla giuria, la colpevolezza
giuridica viene valutata dal magistrato, che stabilirà se il fatto accertato
dalla giuria corrisponde o meno ad un "reato" secondo la Common Law... in
termini "nostrani" potremmo ipotizzare scriminanti, cause di non punibilità,
immunità penali e quant'altro. Senza contare che la giuria si avvale spesso
di "perizie" (tipo la famigerata prova del DNA) nel qual caso è il giudice
stesso ad istruire la giuria su come e quanto valutare le "prove" così
determinate. Aggiungerei che dai telefilm americani (almeno, quei pochi che
ho visto anni or sono, non so se ultimamente il trend è cambiato) la giuria
popolare risulta spesso incompetente, ostruzionista, piena di pregiudizi
etc., insomma tutto fuorchè garantista.
Tutto ciò dimostra che Hamlet non ha tratto le sue informazioni nè da testi
di diritto comparato, nè dai telefilm americani... e allora, Hamlet, puoi
dirmi per favore qual è la tua fonte? Così per lo meno la segnaliamo una
volta per tutte come inattendibile, e magari la mettiamo anche nelle faq!
;-)
Fare Thee Well, Marco.

sovranità viene dal basso, non dall'alto.
forse xchè servono delle nozioni di diritto?
forse xchè esiste una facoltà di nome Giurisprudenza che è finalizzata
alla formazione di professionisti?
la sovranità appartiene al popolo e allora xchè x fare il
commercialista serve una laurea in economia e commercio?