Newsgroup: it.economia
Titolo: LA GUERRA OGGI

Se dovessimo giudicare dall'impressione che abbiamo leggendo giornali, o da
altri media, credo che la maggior parte di noi direbbe che il mondo sta
diventando più bellicoso, e le guerre più sanguinose. Invece è vero il
contrario.
Sul Corriere della Sera 30 agosto un articolo dal titolo un po'
provocatorio: "La guerra? Un male in via di estinzione"  di Gregg
Easterbrook ci documenta come i conflitti esistenti nel mondo sono in
diminuzione continua: da 51 nel 1991 sono scesi a 20 nel 2004. Nel novero
sono inclusi anche conflitti esclusivamente locali e interni agli stati; nel
2001 è stato incluso nella statistica anche l'attacco di Al Qaeda alle torri
gemelle.
Estendendo la ricerca a tutto il secolo XX, si è giunti a calcolare il
numero approssimativo di morti avvenuto per guerre fra stati, rivoluzioni,
genocidi; ammonterebbe intorno a 200 milioni, il che equivale a una
probabilità di morte per guerre rivoluzioni e genocidi pari alla probabilità
che ha oggi un americano di morire in un incidente stradale. Oggi sarebbe
ridotta a un quarto.
L'articolo si chiede quali possono essere le cause della diminuzione delle
guerre, e ne elenca diversi. Naturalmente qui l'autore si muove nel campo
dell'opinabile. Ecco comunque il suo elenco.
1) La caduta della cortina di ferro
2) La diffusione della democrazia
3) L'aumento delle missioni di pace promosse dall'ONU, dalla NATO, ecc.
4) Lo sviluppo dell'economia e dei commerci
5) Lo sviluppo della cultura.
L'autore manifesta scetticismo sulla 5). Dice testualmente: "Questa tesi
sembra più azzardata. La natura umana ci ha deluso molte volte nella
storia".
Ma la considerazione più originale è quella finale, che mi piace riportare
quasi per intero:
    "Il compianto economista Julian Simon sosteneva che, in un'economia
basata sulla conoscenza, le persone e le loro capacità intellettuali sono
più importanti delle risorse fisiche, e che perciò le vite dei cittadini
valgono più di qualsiasi oggetto che si possa conquistare con la guerra.
....
    "Già oggi, nella maggior parte delle nazioni occidentali, la vita dei
cittadini possiede un valore economicosuperiore a quello dei territori e
delle ricchezze che si potrebbero acquistare con un conflitto. La
progressiva diffusione dell'economia basata sulla conoscenza potrebbe
parallelamente far diminuire l'importanza delle risorse fisiche e, d'altra
parte, accrescere il valore della vita".

 parte, accrescere il valore della vita".
pensavo che queste robe fossero finite con la favola della new economy "dove non ci
saranno più crisi".
pensare che si fa la guerra perchè la gente è brutta e cattiva (o perchè non c'è
democrazia) mi sembra molto infantile.
visto che siamo nel ng it.economia,sarebbe interessante vedere le cause economiche della
guerra.a mio parere è intrinseca all'economia capitalista,come metodo di assorbimento di
un surplus che non saprebbe dove essere investito.è una declinazione moderna della teoria
leniniana.
quella che tu invece hai appena presentato si può collocare nel filone schumpeteriano
(grande avversario della teoria leniniana di imperialismo) che ritiene le guerre come un
residuo delle vecchie ere dell'umanità,che continuano a lasciare un segno nell'uomo (ma
che andranno a scomparire).
tanto per tematizzare e per ammonire:perchè leggersi l'ultimo che che scrive quattro
sciocchezze,piuttosto che i grandi del pensiero umano?
(ovviamente uno legge quel che gli pare)

 (ovviamente uno legge quel che gli pare)
Pensare che i grandi del pensiero umano possono darci interpretazioni
autorevoli dei fatti degli ultimi 25 anni è puro dogmatismo.

 autorevoli dei fatti degli ultimi 25 anni è puro dogmatismo.
Pensare che i grandi del pensiero umano non possano darci
interpretazioni autorevoli dei fatti degli ultimi 25 anni è pura
supponenza.

La guerra nei tempi moderni e’ intrinseca all’emissione della moneta da
parte dei banchieri. Il processo e’ il seguente: le banche prestano denaro
che non esiste (credito) e lo caricano di interessi! Se io vi dessi
qualcosa che non esiste e vi chiedessi in cambio del denaro, probabilmente
chiamereste la polizia. Se vi dessi qualcosa che non esiste e vi dicessi
che se non mi dare in cambio del denaro vi porterò in tribunale e vi
porterò via quello che avete, probabilmente direste che viviamo in uno
Stato fascista. Eppure quello che ho appena descritto è il sistema
bancario mondiale e il mezzo attraverso cui sia le persone che i governi
stanno affogando nel debito. E il debito a cosa equivale? Al controllo.
Una grossa fetta delle vostre tasse va alle banche per pagare l'interesse
su denaro creato in questo modo quando quelle tasse potrebbero servire per
alleviare la povertà e la fame e creare maggiori opportunità. In verità se
tutto il sistema monetario fosse modificato per servire al popolo e non
alle banche, si potrebbe dire a ben diritto che tutte le tasse non
avrebbero più ragione d'essere.
Il raggiro è completato dal fatto che se rimani indietro nel pagamento
degli interessi su denaro che non esiste, la banca può prenderti l'auto,
la casa e altri beni, cioè ricchezze che esistono.
Ricorda anche che, mentre stai prendendo a prestito una certa cifra dalla
banca, ne rimborserai assai di più con gli interessi. Da dove viene
l'interesse? Viene dalla ricchezza e dal credito del mondo. Così, da
quando è nato questo sistema, con ogni prestito rimborsato a una banca, i
pagamenti di interessi risucchiano la ricchezza e il denaro del mondo,
convogliandolo all'interno del sistema bancario. Ogni rimborso di prestito
rafforza il controllo di quel sistema.
Ciò permette al sistema bancario, controllato dall'Elite Globale, di
prestare somme ancora più ingenti di denaro inesistente e di sommergere
sempre più persone di debiti.
Il diciottesimo secolo ha fatto registrare un grande balzo in avanti alle
ambizioni dei banchieri grazie all'espansione del sistema bancario,
specialmente con la nascita e la rapida ascesa al potere della dinastia
dei Rothschild. 
Il patrimonio dei Rothschild aumentò vertiginosamente poiché i Rothschild,
spesso prestavano denaro a entrambi gli schieramenti in lotta nei
conflitti che ne scaturivano. Vedrete che questa è una pratica di routine
per l'elite dei banchieri. E' facile creare conflitti e guerre; basta solo
controllare un dittatore o un governo, assicurarsi che essi abbiano i
mezzi per costruirsi un esercito potente e poi incoraggiarli o istruirli a
invadere altri paesi. Quei paesi ovviamente si difendono ed ecco fatto che
scoppia una guerra.
Ho sentito dire che dalle guerre nessuno trae guadagno, ma questo non è
vero. I banchieri ci guadagnano di continuo, a breve termine. Prestano
denaro che non esiste per finanziare entrambi le parti e realizzano dei
profitti enormi sugli interessi. Poi, quando i due o più paesi si sono
devastati l'un l'altro con l'aiuto del denaro fornito dalle banche, quelle
stesse banche prestano loro ancora più soldi che non esistono per
ricostruire le loro nazioni e le infrastrutture distrutte. Questo produce
ancora più profitti per le banche e, attraverso il debito, fornisce loro
il controllo di quei paesi e dei loro popoli.
L'impero dei Rothschild divenne ben presto assai esperto in tali
manipolazioni, come pure gli imperi americani di J.P. Morgan, di
Rochefeller.
I Rothschild proprietari delle principali società bancarie, aprirono
filiali in tutto il mondo con lo scopo di operare nelle borse e emettere
prestiti per governi e non solo. Divennero proprietari di compagnie che si
svilupparono in svariati nomi per nascondere la portata, dell'influenza,
del potere e dell'infiltrazione dei Rothschild. E così che opera ancora
oggi il sistema finanziario, con pochi al centro che si servono di
un'infinità di facciate e di nomi diversi che fanno capo alla stessa
organizzazione. Basta guardare i nomi dei negozi di un centro cittadino
qualsiasi; se andate a vedere di chi sono, vi accorgerete che si tratta
sempre dei pochi gruppi. In America l'impero dei Rothschild fu
rappresentato da compagnie come Kuhn, Loeb & Co. Ed è probabile che altre
compagnie americane come la J.P. Morgan, la Speyer e la Lehman fossero
controllate, o profondamente influenzate, dai Rothschild.
Sottolineo qui che evidenziare la parte ricoperta dai Rothschild non vuol
dire denigrare il popolo ebreo nel suo complesso, la stragrande
maggioranza del quale non ha idea di ciò che sta accadendo e di certo non
lo approverebbe se lo venisse a sapere.
I banchieri si sono creati una rete bancaria attraverso le banche centrali
di ogni paese che operano insieme per manipolare il sistema, in tutta
Europa e negli Stati Uniti. Tutto ciò sarebbe in seguito coordinato dalla
Banca dei Regolamenti Internazionali di Basilea, in Svizzera e da un'elite
di tredici uomini della Commissione bancaria internazionale di Ginevra,
sempre in Svizzera. Vedrete che la Svizzera viene sempre lasciata in pace
quando l'Europa entra in guerra. Ecco perché. E' il centro dell'elite
finanziaria globale. L'idea di una banca centrale in ogni paese è stata
un'altra ispirazione dell'elite. La prima fu la banca di Amsterdam nel 1609
Durante la Guerra Civile americana, I Rothschild di Londra finanziarono il
Nord, quelli di Parigi il Sud. Per ridurre il livello del debito che il
suo governo avrebbe affrontato, il Presidente Abraham Lincoln Stampò anche
denaro privo di interessi, chiamato green-backs. Ciò si rilevò
potenzialmente disastroso per le banche e se fosse continuato dopo la
guerra e si fosse diffuso in altri paesi, le banche e l'Elite avrebbero
perso il loro potere. Lincoln fu assassinato da John Wilkes Booth che,
secondo alcuni studiosi, era un agente della Casa Rothschild. Dopo la
morte di Lincoln cessò anche la stampa dei green-backs.
Luciano ha scritto:

-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 autorevoli dei fatti degli ultimi 25 anni è puro dogmatismo.
Direi che ci danno comunque qualcosa di meglio che i nani che imperversano
di questi tempi.
Il tuo autore, invece che manipolare statistiche per confermare le teorie di
Bush, dovrebbe dirci della guerra civile asimmetrica che imperversa nel
mondo intero e che, da una parte, è condotta da esperti conoscitori
dell'economia della conoscenza: Bin Laden e la maggior parte dei suoi hanno
studiato nelle migliori scuole e con più profitto rispetto ai dirigenti
occidentali, i quali, infatti, non sanno che pesci pigliare e inventano
guerre fra stati per combattere ciò che con gli stati non ha nulla a che
vedere.

Rispondo qua ma non sto rispondendo a Matteo in particolare. Posto in
generale riguardo al thread.
Anche io un tempo credevo alla storia del capitalismo che genera le guerre
e alle bonta' di sistemi rispetto agli altri.
Invece adesso so che erano stronzate.
La guerra c'e' sempre stata e ci sara' sempre, 
perche' l'uomo e' malvagio.
E avido.
Il sistema politico economico conta niente. Individua solo il modo
contingente con cui un particolare gruppo di persone (capitalisti o membri
del partito e della burocrazia socialista) comandano sugli altri.
Potrei dire che credo nel peccato originale,
se non pensassi che le religioni sono tutte boiate pazzesche.
saluti

 ha scritto nel messaggio
news:1125659817....@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Luciano ha scritto:


I grandi del pensiero umano defunti non possono interpretare i fatti di
oggi.
I piccoli del pensiero, viventi, possono interpretarli, e possono farlo
ispirandosi a qualche grande teoria formulata dai grandi. Se interpretano la
teoria come una macchinetta che ti dà una risposta precostituita e sempre
uguale, i piccoli sono dogmatici, e si comportano in un modo che non onora i
grandi.

 mondo intero
Se uno vuole studiare il mondo delle formiche, perché lo rimproveri di non
parlarci delle api?


 Stato fascista.
Perché dici che la banca dà una cosa che non esiste, e pretende in cambio
danaro?
La banca dà e riceve la stessa cosa, danaro. Se il danaro che lei mi dà non
esiste, non esiste neanche quello che io restituisco.
Col danaro che mi presta la banca io mi compro una casa, oppure pago i
fornitori della mia azienda; nessuno dei miei creditori obietta: mi stai
pagando con danaro che non esiste!

 l'indipendenza della Slovenia.
Il porto di Genova č "controllato" da Milano e da Torino, nel senso che il
suo traffico va ad alimentare le industrie e la popolazione di Milano e di
Torino (anzi anche di molte altre regioni, pure fuori Italia). Se tante
comunitŕ riescono a "controllare" pacificamente il porto di Genova, che cosa
impedirebbe a eritrei ed etiopi di "controllare" insieme il porto
dell'Asmara? Se non ci riescono č perché ci sono rivalitŕ etniche; ognuno
vuol controllare il porto a proprio beneficio esclusivo, danneggiando
l'altro.
La causa della guerra non č il controllo del porto; č la rivalitŕ etnica.

Luciano ha scritto:

Perche' ? Perche' gli austriaci sono dei parminedei economici. La banca
crea moneta dal nulla (nel senso del meccanismo della riserva), quindi se
ab nihilo nihil allora anche cio' che e' creato dal nulla e' nulla.
Di fatti poi, anche i non parmenidei spinti, per esempio la tradizione
cattolica, dopo aver stabilito che la creazione e' ex nihilo, hanno i loro
dottori che ricordano sempre che la creatura e' un nulla.
A me non convince la tesi di questi sostenitori dell'oro come moneta
invece del fiat money.
Pero' forse se diventassi molto ricco...
In effetti se l'oro fosse l'unica moneta basterebbe fare come Paperon de
Paperoni. Farsi il deposito e smettere di preoccuparsi dell'inflazione.
Una volta che ho tanto oro, infatti, mentre gli altri producono con
quantita' di moneta (oro) costante, il mio denaro acquista sempre piu'
valore.

 etnica.
Immagino che tu non  abbia mai parlato con un eritreo, anche se in Italia
non mancano.
Dopo l'indipendenza il reddito medio eritreo è un po' superiore a quello
etiope. Con il porto in mano al governo etiope, era l'esatto contrario.
Fatte le dovute proporzioni, era ciò che avveniva tra Slovenia e Serbia.
Quanto all'etnicità, è abbastanza normale che un eritreo abbia padre eritreo
e madre etiope o viceversa, e che abbia una moglie etiope o viceversa.  E se
tu avessi conosciuto qualche dirigente del fronte di liberazione, capiresti
che l'etnicità era l'ultima cosa cui pensava e pensa.
Con le tue concezioni, anche la linea politica di Bossi (che è sposato a una
siciliana) è dettata da rivalità etnica. Possiamo ridere?
Immagino che per te la lotta tra bianchi e neri negli USA, ora smorzata ma
sempre latente, sia una lotta tribale o una questione religiosa, visto che i
neri tendono a farsi musulmani.
Un'osservazione sull'altro tuo post. L'articolo sul Corriere fa
un'operazione propagandistica, rappresentando un mondo in via di
pacificazione. Può darsi che i conflitti interstatali stiano diminuendo,
visto anche che gli stati contano sempre meno. Però il conflitto violento si
sposta su altri terreni e non solo produce guerre, ma anche produce effetti
molto negativi sulla vita quotidiana di quasi tutti, indipendentemente dal
numero, relativamente basso, dei morti.
Quello che poi mi sembra particolarmente stupido è pensare che l'economia
basata sulla conoscenza sia di per sé pacificatrice. L'economia di Al Qaeda
è economia basata sulla conoscenza, ma non mi pare molto tendente a
pacificare.

 pacificare.
Hai interpretato male l'articolo. Dice che l'economia della conoscenza porta
ad apprezzare la vita degli uomini più che le ricchezze materiali.
L'articolo non lo diceva, ma io credo che allo stesso risultato spinge una
maggiore sensibilità morale.
Nella misura in cui le strategie dipendono da considerazioni economiche,
tenderanno a risparmiare la vita umana, e questo è visibile nel modo in cui
gli eserciti moderni conducono le guerre. Al Qaeda non segue questi
principi; vedremo fino a quando potrà durare e che risultati, concreti e di
potere, raggiungerà.

 Questa è una fisima tua.
No. E' certamente così.

 provi a leggere l'autobiografia di Malcom X?
I neri sono entrati come schiavi, e sono vissuti come schiavi. Vuoi che uno
schiavo non sia percepito come un "diverso"?

 che uno schiavo non sia percepito come un "diverso"?
Come sopra. I neri, una volta liberati, non sono stati arricchiti. La
differenza di censo (che si perpetua anche adesso, guarda le immagini da New
Orleans) è la base di un conflitto che poi si colora con qualche motivazione
ipocrita.
L'America è capace di integrare qualsiasi diversità (anche gli italiani,
addirittura) ma non è capace di integrare i poveri che vorrebbero
arricchirsi in massa, invece che individualmente. Malcom X lo spiega bene.

 arricchirsi in massa, invece che individualmente. Malcom X lo spiega bene.
Non ho letto Malcom X. Non mi fido tanto delle tue interpretazioni, dopo i
recenti casi in cui mi hai proposto delle citazioni non pertinenti
(l'austerità di Berlinguer) o sapientemente tagliate in modo da far credere
una cosa diversa (Einaudi e l'idea dello stato sovrano). Però voglio ancora
una volta provare ad affidarmi a te, e ti faccio una domanda.
Dici che Malcom X lo spiega bene. Che cosa esattamente spiega? Come può un
gruppo abbastanza esteso di poveri arricchirsi in massa? E qual è questo
metodo? E in quanto tempo riesce a produrre il risultato richiesto, cioè
l'arricchimento in massa?

 risultato richiesto, cioè l'arricchimento in massa?
Abbi pazienza, ma per te ci vorrebbe prima un corso di comprendonio, poi un
corso per rispondere a domande che si compendiano in: "come si fa politica"?
Arrangiati a trovarti le risposte, magari andando alla fonte ed evitando il
buonismo di qualche manuale da psicologo. Il mondo è cattivo e ciascuno
pensa solo ai suoi interessi. La scienza economica moderna nasce da questa
banale considerazione, che tu cerchi di rifiutare.

 Fatte le dovute proporzioni, era ciò che avveniva tra Slovenia e Serbia.
Etiopia sta a Eritrea come Serbia sta a Slovenia? Ma tu hai scritto "Dopo
l'indipendenza il reddito medio eritreo è un po' superiore a quello etiope.
Con il porto in mano al governo etiope, era l'esatto contrario", quindi fino
al 1991 il reddito sloveno avrebbe dovuto essere inferiore a quello serbo,
peccato che fosse il contrario, il reddito sloveno è stato sempre superiore
di molto a quello di tutte le altre repubbliche iugoslave. Facendo una
classifica:
1) Slovenia 2) Croazia (specie grazie alle entrate per turismo sulla costa
dalmata) 3) Provincia serba della Vojvodina 4) Serbia senza Vojvodina e
Kosovo 5) Bosnia-Erzegovina 6) Macedonia 7) Montenegro 8) Kosovo. La 1
sopravanzava nettamente tutti. 2 3 4 erano abbastanza simili, 5 6 7
seguivano a una certa distanza, mentre il Kosovo è sempre stata una
provincia con reddito molto basso.

 Aggiungi un'altra condizione: che i liguri perdano la ragione!
Mi sai dire la differenza "etnica" tra croati, serbi, bosniaci e
montenegrini? Non mi sembra tanto grande. C'è più differenza tra un catalano
e un andaluso, se non altro per la lingua, o tra un normanno e un provenzale

 ha scritto nel messaggio
news:dfe6i1$sua$2...@area.cu.mi.it...

Nel post precedente avevi scritto:
    "L'America è capace di integrare qualsiasi diversità (anche gli
italiani,
addirittura) ma non è capace di integrare i poveri che vorrebbero
arricchirsi in massa, invece che individualmente. Malcom X lo spiega bene."
Io vorrei capire come pensavano i  poveri di arricchirsi in massa; e che
cosa spiega Malcom X.
Dico questo perché mi sembra impossibile che i poveri possano arricchirsi
"in massa", mentre mi sembra molto ragionevole che si arricchiscano
individualmente, cosa che in America è avvenuta in molti casi,neri italiani
e altri.
Non mi vuoi dire come, secondo Malcom X, i poveri possono arricchirsi "in
massa". È un altro dei casi in cui dici una cosa senza pensare, e poi non
sei in grado di argomentarla. Io resto dell'opinione che la cosa è
impossibile.

 e un andaluso, se non altro per la lingua, o tra un normanno e un
provenzale
Se fossi vissuto abbastanza a lungo in Jugoslavia, forse saprei dirtelo.
Posso dire, da quel che conosco della loro storia, che la rivalità
nazionalistica è forte. In tempi non molto lontani, meno di cento anni fa,
sloveni croati e bosniaci stavano nell'impero asburgico, e si trovavano
bene, tanto che non si ricordano casi di irredentismo tipo Cesare Battisti.
Nella prima guerra mondiale i serbi furono nemici di sloveni, croati e
bosniaci; benché vinti in battaglia, si trovarono vincitori della guerra, e
diventarono la nazionalità egemone nel nuovo regno di Jugoslavia.
In Croazia nacque un movimento indipendentista che uccise anche un re di
Jugoslavia, e durante la guerra,con l'aiuto dei nazifascisti, realizzò la
secessione. Seguirono violente pulizie etniche.
Forse conta in queste rivalità anche la religione: cattolici, ortodossi,
musulmani. I rapporti fra cattolici e ortodossi, anche se a noi può apparire
inspiegabile, sono pessimi, probabilmente dai tempi della non dimenticata
quarta crociata.


Credo che il reddito sia totalmente ininfluente nello spiegare le rivalità
nazionalistiche. Quando c'è antipatia reciproca, entrambi hanno un motivo
economico per alimentarla: il più ricco non vuole dividere il suo col più
povero, e questo vuol appropriarsi le ricchezze dell'altro. Ma anche se i
due popoli fossero ricchi esattamente nella stessa misura, un argomento per
odiarsi lo troverebbero.

 Etiopia sta a Eritrea come Serbia sta a Slovenia?
A differenza di Bossi, gli sloveni sanno fare molto bene i conti.
Oggi il PIL pro capite sloveno è (a parità di potere d'acquisto, dati CIA)
di 19.600 dollari. Quello serbo è di 2.400 dollari.
Non ho i dati di prima del '91, ma girando per la Slovenia si aveva la
sensazione di un tenore di vita piuttosto elevato, vicino a quello
occidentale, sicuramente superiore a quello di Belgrado e specie dei
dintorni, ma non da rapporto 8 a 1.
Gli sloveni ritenevano che i serbi vivessero alle loro spalle, e a
giudicare dai fatti non sembra che avessero tutti i torti. In questo senso
dicevo che il conflitto etiopia-eritrea somiglia a quello serbia-slovenia.
Parlando sempre di Slovenia, gli sloveni nazionalisti odiano visceralmente
non serbi o altro, bensì gli italiani. E i fascisti italiani odiano gli
sloveni e fanno il possibile per fomentare l'odio reciproco.
Eppure Slovenia e Italia, invece che guerreggiare, si trovano insieme
nell'Unione europea, hanno aperto  le frontiere e tra poco anche la Slovenia
avrà l'euro.
L'economia, come produce guerre, produce anche paci.

 quarta crociata.
Che non c'entra una mazza. Tant'è vero che i serbi di Krajina (gli antenati
di quelli scappati nel 1995) difendevano l'impero asburgico a fianco dei
croati ai tempi dell'impero ottomano. Ma le cose cambiarono con i movimenti
nazionalisti che nall'800  dilagarono in tutta Europa.
Mi sa che tu hai letto un manuale di storia dello Stato Croato di Pavelic

 cattolicissimo) di Spalato Strossmayer: è lui il padre dello iugoslavismo.
Con un bel cognome che di croato non ha assolutamente nulla. Un po'
come l'italiano Guglielmo Oberdank, che poi perse la "k" per strada...
Spesso sono i mezzi stranieri ad essere piu' nazionalisti di tutti.
Bruno

 croati ai tempi dell'impero ottomano.
Ci credo; i serbi sono stati sempre in prima linea contro l'impero ottomano!
Quanto alla quarta crociata, è certamente uno dei motivi di risentimento
degli ortodossi verso i cattolici. Non so se gli jugoslavi fossero sensibili
a questo tema; i greci e i russi certamente sì.


 sottoscritti da qualche esponente croato non cambia la situazione.
Non qualche esponente. Il Consiglio Nazionale Croato, ossia i membri della
dieta provinciale (eletta sotto l'impero asburgico), che il 29-X-1918
proclamò il distacco da Vienna. Poi è chiaro che il centralismo della
monarchia serba - specie dopo il 1929 - causò forti malumori fra i croati,
ma DOPO, non prima.

 ma DOPO, non prima.
Lo sai che i croati furono malcontenti; sai anche quando avvenne (dal 29 in
poi); e sai perfino da che cosa fu causato. Perché allora lo hai chiesto a
me?

 me?
Io contestavo che le ostilità tra serbi e croati risalgano a prima degli
anni '20 del secolo XX.

 anni '20 del secolo XX.
Io, constatando la forte ostilità verso i serbi non solo dei croati, ma
anche dei bosniaci, dei kosovari, degli sloveni, e all'ultimo perfino di
quell'ectoplasma che si chiama Macedonia, penso sia poco probabile che tutto
sia cominciato solo a partire dal 1929. Però non c'ero a quei tempi, e non
posso essere sicuro.

 ha scritto nel messaggio
news:CMGWe.3668$Do5.1...@news4.tin.it...
[CUT]
Ok, in pratica ha ragione Matteo: gratta gratta sotto la vernice liberale si
nasconde il fascismo razzista e imperialista