Newsgroup: it.diritto
Titolo: Re: Assolto nel penale, condannato nel civile

 alla sua recensione negativa?
Citi un articolo superficiale e pretestuoso, che mira a far polemica
senza nemmeno approfondire la questione.
Perché il diritto di critica deve avere dei confini ed una fisionomia
netta (non se ne può dare un'interpretazione che abroghi
surrettiziamente un reato, l'abrogazione è compito del legislatore),
se, riprendendo un tuo esempio, il critico scrive che il film è brutto
perché il regista è un cretino intossicato dagli stupefacenti, allora
non si tratta di critica né di satira, ma di insulto.
L'articolista negligentemente ignora che l'espressione è libera purché
le parole siano misurate.
La satira vera è difficile farla perché si tratta non di insulti in
libertà, ma di saper cogliere un vizio reale e "metterlo sotto la lente
di ingrandimento".
La critica invece presuppone un'argomentazione ed un ragionamento.
Se veramente il blogger si è limitato a dire che Moncalvo (che non mi
sta nemmeno simpatico) è un'idiota e ha la faccia dell'idiota, non c'è
da stupirsi se deve risarcirlo.
-- 
Gabriele Orlando - Avvocato in Palermo

 da stupirsi se deve risarcirlo.
Senza contare che bisognerebbe leggere la (le) sentenze dato che
l'assoluzione per non aver commesso il fatto mi pare strana.
A meno che Moncalvo non abbia deciso di procedere soltanto in sede civile,
non costituendosi parte civile.
A questo punto � possibile che in sede penale non si sia dimostrata la
responsabilit� del blogger mentre in sede civile s�.
E' l'unica ipotesi che mi viene in mente, ma senza leggere la sentenza son
solo chiacchiere.
-- 
 �L'Asia non verr� civilizzata con i metodi dell'Occidente. C'� troppa Asia
ed essa � troppo vecchia.� (Rudyard Kipling)

 l'assoluzione per non aver commesso il fatto mi pare strana.
C'è stata l'assoluzione ma perchè il fatto non costituisce reato, non
per non aver commesso il fatto.

 sentenza son solo chiacchiere.
http://files.splinder.com/2083d2863cb5dbf5a787abf78bb60e00.pdf
 

 di quel film...
Nessun Tribunale condannerebbe mai al risarcimento dei danni per una
frase del genere. Sarebbe impedire qualunque diritto di critica e
abrogare l'art. 21 della Costituzione. 
Tu pensa alle riviste specializzate di automobilismo che, ad esempio,
dicono che un certo modello di auto consuma troppo, o che ha un
bagagliaio piccolo o il motore rumoroso etc. Dovrebbero essere
condannate a risarcire il costruttore perché dei potenziali acquirenti
hanno rinunziato all'acquisto dell'automobile criticata leggendo
l'articolo?
Il principio fondamentale è questo: un atto non è illecito, e quindi non
produce danno risarcibile, quando è consentito dalla legge. Chi esercita
i propri diritti non produce danno. Anche se qualcuno ne risente
economicamente.
Se io ho un negozio di fiori nella via principale della citta e un mio
concorrente apre un negozio vicino al mio e molti clienti decidono di
acquistare da lui, privandomi così dei relativi guadagni, io ne patisco
un danno in senso economico, ma non un danno in senso giuridico. Non
posso chiedergli il risarcimento.
Se il mio concorrente, oltre ad aprire il negozio, diffonde notizie
mendaci sulla mia attività (i suoi fiori schifo etc.), compie un atto
non consentito dalla legge e io posso chiedergli il risarcimento dei
danni subiti.
La differenza, insomma, è fra atto lecito e atto illecito.
Criticare motivatamente è consentito ed anche auspicabile. E' un atto
lecito.
Insultare e denigrare no. E' un atto illecito.
Saluti
Arne
-- 
La grande musica è quella austro-tedesca

 del danno?
Guarda, è impossibile fornire una risposta senza leggere attentamente le
due sentenze, quella penale e quella civile. Certamente il giudice
civile avrà affrontato la questione dell'assoluzione penale, ma per
sapere come l'ha risolta l'unica sarebbe leggere la sua motivazione. 


 per non aver commesso il fatto.
Hai ragione, eppure sono convinto di aver letto "non aver commesso il
fatto".
Ho anche controllato perché, appunto, mi sembrava strana.
... Trovato c'è un errore nel primo paragrafo, l'unico che ho confrontato
con il pdf della pagina che avevo preso a suo tempo.
Infatti noto dai commenti che l'articolo è stato corretto quasi subito.
Grazie per la precisazione.
Non è che, per caso, hai un link alle sentenze?
-- 
Non hai veramente capito qualcosa finché non sei in grado di spiegarlo a
tua nonna. (Albert Einstein)

Il Tue, 16 Aug 2011 21:21:14 +0200, in it.diritto, Sparrow®, dichiarava:

Grazie.
-- 
A volte Dio calma il mare, altre volte il marinaio, ma qualche volta ci fa
nuotare.

 del danno?
Bisogna leggere la sentenza civile.
-- 
Il vecchio scosse il capo: — Che gioventù — gridò indignato. — Non sono
ancora nati e già accampano dei diritti ! (G.Guareschi)

 ma allora perché non lo hanno condannato anche nel penale?
Perché nel penale, trovandosi in gioco la libertà personale
dell'imputato, ci sono regole diverse, tra cui lo standard probatorio
più stringente (presunzione di innocenza).
Solo le condotte più gravi meritano una pena e una rieducazione, mentre
l'ambito del civile è più ampio, dato che si tratta di compensare un
danno con l'equivalente economico, "sacrificio" più ragionevole rispetto
alla carcerazione e utile a "placare gli animi" (l'alternativa
conosciuta è la faida, poco consona ai tempi moderni).


 procedimenti separati i giudici abbiano deciso diversamente?
Si č possibile. Il giudicato penale non fa stato contro il danneggiato che
non si sia costituito parte civile (652 cpp).
-- 
Ancora tu non mi sorprende lo sai,
Ancora tu, ma non dovevamo vederci piů?
(L. Battisti, Ancora Tu)

 che scompaia anche il "fatto illecito" civile oltre che il "reato" penale?
In linea di massima dovrebbe in quanto farebbe venir meno l'ingiustizia del
danno, richiesta dal 2043 c.c. come presupposto del risarcimento. Sempre
che la persona offesa si sia costitruita parte civile e, quindi, il
giudicato penale faccia stato.
-- 
Discese dal ventoso Nord con la nave e i compagni,
In cerca di uova mortali deposte da scafi invisibili:
Ne trov� e ne estrasse molte. La pesca fin� di botto
Tra le fiamme e un boato noto ai gabbiani attenti.
(R.Kipling Un dragamine al largo di Taranto)