Newsgroup: it.diritto
Titolo: Estorsione su denuncia

Un tizio mi vende su ebay un oggetto elettronico per 150 euro. Dopo 
numerose estenuanti prove per farlo funzionare correttamente (10 ore o 
simili distribuite su un mese) decido che e' difettoso. Mi metto 
d'accordo per restituirlo, lo faccio e lui non mi restituisce i soldi. 
Dopo numerose email e attese senza risultato (molto tempo perso) io lo 
denuncio alla polizia, al che lui mi contatta e mi propone di ridarmi i 
miei 150 euro per ritirare la denuncia. Io gli dico che il tempo che mi 
ha fatto perdere e l'inconvenienza di stare senza l'oggetto che mi 
serviva, per me vale altri 350 euro e accetto di ritirare la denuncia 
solo per 500 euro. Questa e' estorsione da parte mia o si puo' fare?

dubbiolegale wrote:

BHO.... ma certo che ti cerchi di venderti bene..... :P

dubbiolegale ha scritto:

Io penso tu abbia diritto ad un risarcimento per la condotta del
venditore, però mi sento di sconsigliare il fai-da-te.


Innanzitutto devi metterlo in mora ex art. 1219 del cc, specificando che in 
mancanza, trascorsi i 15 gg , richiederai anche i danni (e sui danni torno 
dopo).
Denuncia penale: se e' servito a farti proporre la restituzione e' andato 
bene, pero' non fare affidamento che lo condannino. Per niente.  Da cosa 
risulta che e' qualcosa di piu' di un debitore insolvente ?? Da noi non c'e' 
la prigione per debiti. Dove sono i presupposti dell'azione penale ? Te 
l'archiviano.
Al che lui, incazzato, non paga. E devi andare con la causa civile. Soldi e 
tempo. Magari lui incazzato e baldanzoso per l'archiviazione sta in causa 
inventandosi balle stratosferiche. Se vinci ti paga fra 15 anni i 150 euro 
con ridicoli interessi.
E il danno ? Devi *provarlo* in giudizio, non ti passa piu'.
Per chiedere chiedi qualcosa in piu', ma prendi i 150 e ringrazia il cielo. 
imho :)
ciao

 denuncio alla polizia,
Per cosa?


Quoto 


se tergiversa, truffa. il guadagno c'è, gli artifici e i raggiri sono il 
mandare un oggetto per poi riprenderselo facendo credere di restituire i 
soldi (che dopo un po' evidentemente non restituisce)
ci potrebbe stare pure insolvenza fraudolenta, dipende da come si è 
giustificato.
-- 
Erix - 
eri...@tin.it
 su msn - 7 2 4 3 2 4 0 0 

 soldi (che dopo un po' evidentemente non restituisce)
ma che comunque si offre di restituire.............. e gia' questo 
interrompe o riduce  un po' l'azione criminosa posta in essere. In giudizio 
diventa un attenuante e l'avvocato su questo ci gioca e vince la causa 
facendolo asoslvere dal reato di truffa. altra giustificazione da parte del 
venditore potrebbe essere quella classica del : "io te l'ho venduto sano 
l'apparecchio e lo hai rotto tu"
alla fine ci rimetti pure i soldi della causa ecc...
prenditi i 150 euro e ascolta un vecchio detto che recita + o - 
così................... pochi, maledetti e subito :-))))


 cosě................... pochi, maledetti e subito :-))))
questo senz'altro. il diritto rimane sempre un mezzo residuale.


 giustificato.
E la dissimulazione dello stato di insolvenza?

 E la dissimulazione dello stato di insolvenza?
ho appunto detto "dipende da come si giustificherà". una giustificazione 
frequente in questi casi è "non ho pagato perchè è un periodo in cui ho 
difficoltà economiche". beh, se assicuri che pagherai per un rimborso che 
non sei in grado di pagare direi che stai esattamente prendendo 
un'obbligazione dissimulando il tuo stato di insolvenza.
che poi sia ridicolo per 150 ? è un altro discorso.


 imho :)
Ecco tu qui sembreresti suggerire la via del punto 4 qui sopra... ho 
capito bene?
Grazie a tutti per le risposte

Pagare prima della condanna estingue il reato di insolvenza fraudolenta 
ex 641 u.c.
Se è insolvenza fraudolenta l'agente non rischia nulla, posto che non si 
può applicare il 640.
Nel caso in cui l'agente sia andato 'oltre' la semplice dissimulazione 
dello stato di insolvenza, cioè abbia usato artifici o raggiri per 
indurre in errore, le cose cambiano. Il fatto è che, da un punto di 
vista probatorio, è estremamente difficile dimostrare il dolo; inoltre, 
diciamocelo, è pure difficile che vi sia, bisogna essere proprio 
'cattivelli' :).
Detto questo, è la mia modesta opinione, che attende, puntuale, la 
smentita :)
Ciao.

 lo so e' molto bastardo....
la denuncia penale te l'archiviano.  Il tuo e' un caso classico in cui il 
debitore non paga. Non c'e' niente piu' di questo.
Se richiedi per iscritto molto piu' di quanto dovuto fornisci una 
giustificazione a lui per non pagarti.
In piu', qualsiasi processo civile e penale che parte da questa storia ti 
verrebbe a costare almeno una decina di stampanti.
Se paga prendili tutti, pochi e subito.
ciao

 un'obbligazione dissimulando il tuo stato di insolvenza.
Questa da dove esce?

 quello che vuoi. Dove sta il comportamento attivo di induzione?
Dove sta scritto che il comportamento deve essere attivo? Non nel 640 CP 
che vedo io!?
E il tuo dialogo riportato non e' esatto. Quello esatto e':
"se ti restituisco xxxxx mi restituisci i soldi?"
"ok rimandami xxxxx"
non si tratta di "fai quello che vuoi"
Secondo me (che non ci capisco un'H di diritto) e' truffa.
Secondo me non e' insolvenza fraudolenta perche' questa implica ce lui 
abbia uno stato di insolvenza, cioe' una impossibilita' di pagare 150 
euro. Difficile dimostrarlo per una somma cosi' piccola, e non ho capito 
se sia lui o io a dover dimostrare che il fatto che non paga e' dovuto a 
impossibilita'.
Ma... ecco una nuova domanda correlata... la signora gia' citata che 
mangia nei ristoranti di lusso e non paga... come mai e' incriminata di 
insolvenza fraudolenta? Per caso si giustifica dicendo "io non pago 
perche' non ho soldi"? Mi risulta che lei dica "io non pago" e basta, 
cioe' anche in quel caso non si configurerebbe come i.fraudolenta ma 
come truffa perche' non si tratta di "impossibilita' a solvere" imvho... 
E il raggiro in questione e' che si suppone che lei quando mangia poi 
paghi come da tradizione, e invece ovviamente non paga.
Cioe' mi sbagliero' ma leggendo il CP io mi sono fatto l'idea che 
l'i.fraudolenta e' una versione stripped-down della truffa che si 
concede a chi (oltre a rientrare nel sottoinsieme "insolvenze") truffa 
perche' non ha soldi, quindi con riduzione della pena in pieno stile di 
sinistra. Anche qui se mi illuminate ve ne sono grato...

 non si tratta di "fai quello che vuoi"
Dove sta l'induizione in errore?

 Questa da dove esce?
ho contatti diretti con uno studio legale che ha appena vinto una causa con 
questa esatta impostazione, perchè, che vizi interpretativi ci trovi?


 Dove sta l'induizione in errore?
nell' "ok"
Lui non aveva intenzione di fare OK ed e' chiaro dalle mancate risposte 
alle email subito successive e alle tergiversazioni perditempo che non 
adducono a scuse chiare per non aver ancora pagato o, a momenti futuri 
precisi in cui avesse intenzione di farlo, per oltre 6 settimane.

 sinistra. Anche qui se mi illuminate ve ne sono grato...
Illuminarti? beh, ti posso dire 'in pieno stile di sinistra' che il 
motivo per cui esiste una facoltà di giurisprudenza è perchè (purtroppo) 
non basta leggere un articolo per sapere esattamente quello che nasconde.
Per la mia modesta opinione, quello che dice la signora al momento del 
pagamento è totalmente ininfluente. Poichè, sempre per la mia modesta 
opinione (che qui diventa ancora più modesta) il contratto con il 
risoratore si perfeziona al momento dell'ordinazione e non in quello del 
pagamento.
Tutte queste opinioni, ribadisco, sono personali e superficiali.
Da un punto di vista più generale vorrei farti notare che il diritto 
penale non è lo strumento adeguato alla protezione del credito. Il D.p. 
si occupa dei cosiddetti affari sporchi, per la vita di tutti i giorni 
c'è l'etica che ciascuno possiede e, in casi limite, la giustizia 
civile. Detto questo, per la (poca, pochissima) esperienza che ho io, 
l'insolvenza fraudolenta non può essere baluardo di vuol esigere un debito.
Comunque sia, queste sono solo discussioni teoriche che non hanno nessun 
piglio pratico, se vuoi intraprendere una qualsiasi azione, consulta un 
esperto.


Secondo me dipende.
Caso: Tizio conclude un contratto d'opera con Caio, che in cambio darà, 
poniamo 100 euro. Il nostro Tizio esegue la sua opera correttamente e 
per questo, ovviamente, chiede il suo compenso. A questo punto, Caio, a 
più riprese, risponde che non può pagare perchè versa in situazioni 
economiche disagiate. Tizio, spazientito, subodorando una 
mistificazione, deve pensare sul da farsi.
Sia posto che alla conclusione del contratto Caio o non sapeva di 
versare in tali cattive condizioni (e non lo sapeva giustificatamente) 
o, effettivamente, non vi versava ancora.
A questo punto, si danno due situazioni: o Caio effettivamente versa in 
cattive acque al momento del richiesto pagamento, o Caio mente, sapendo 
di mentire.
Nel primo caso non c'è artificio o raggiro, Caio ha semplicemente detto 
la verità: non può pagare e ha reso nota al creditore questa sua situazione.
Nel secondo caso, pur essendoci una simulazione di una situazione 
inesistente (le 'cattive acque'), a mio avviso non c'è comunque un 
legame tra tali mistificazioni e la decisione di Tizio di non mettere in 
mora Caio. Intendo dire: la naturale conseguenza logico-giuridica di un 
inadempimento è la messa in mora, qualsiasi sia il motivo 
dell'inadempimento. Se Tizio ha deciso di non mettere in mora Caio lo ha 
fatto per una sua scelta personale, non per una o l'altra ragione 
addotta da Caio. Manca il nesso causale. Diversa situazione si avrebbe 
se, sulla base delle affermazioni di Caio, Tizio avesse acconsentito a 
un negozio novatorio del credito, in quanto la sua determinazione di 
volontà avrebbe, questa volta sì, un legame stretto con le eventuali 
ragioni di Caio.
E', come sempre, solo un'idea opinabile e da 'inesperto', cosa ne pensi?
Ciao!

 pensi?
in questa ipotesi non c'è niente di penale, ma non è la situazione 
originalmente ipotizzata: la truffa stava nel farsi restituire un oggetto 
che non si aveva intenzione di pagare, l'insolvenza fraudolenta starebbe nel 
giustificare l'intenzione originaria del non pagare con -appunto- uno stato 
di insolvenza che verrebbe dichiarato solo successivamente per giustificarsi 
davanti alla denuncia.


 capisci? questo intendo. Dice solo:
capisco, capisco :-P
non si può provare l'intenzione originaria, ovvio, ma si può desumere. una 
volta che si ravvisa un comportamento scorretto (come mi sembra che sia 
quello della situazione in esame) sta al reo trovare le eventuali 
"attenuanti" che escludano una sua responsabilità penale. se no, eccettuati 
i casi eclatanti e le confessioni, gli articoli sulla truffa avrebbero una 
scarsissima applicazione.


 scarsissima applicazione.
Hum ok ci siamo capiti. Io in realtà di giurisprudenza sulla truffa ne 
conosco davvero poca, in ogni caso davvero mi sembra assurdo che da un 
semplice inadempimento si risalga a ritroso 'desumendo' che l'originaria 
  intenzione truffaldina ci fosse. Vabbè d'altra parte, confessione a 
parte, il gioco sta tutto in vedere cosa è un 'caso eclatante' :)
Ben, grazie della risposta, alla prox. Ciao!

questa esatta impostazione, perchč, che vizi interpretativi ci trovi?
Studio legale Topo Gigio?
-- 
http://www.slimmit.com/go.asp?4D5

 precisi in cui avesse intenzione di farlo, per oltre 6 settimane.
Secondo dottrina e giurisprudenza non è assolutamente chiaro.

 Studio legale Topo Gigio?
Secondo me walt disney.
Di solito le assurdità giuridiche si leggono su topolino.

"attenuanti" che escludano una sua responsabilità penale.
Non posso credere che tu sia uno studente di giurisprudenza.
-- 
http://www.slimmit.com/go.asp?4D5

 Non posso credere che tu sia uno studente di giurisprudenza.
in effetti quello che ho sostenuto in questo post non deriva dagli studi di 
giurisprudenza ma dall'esperienza in uno studio legale. una cosa è la 
dottrina, altra è la giurisprudenza.


 Secondo me walt disney.
mi sa che topo gigio e walt disney erano lo studio legale che ha perso la 
causa e il tribunale che ha giudicato, se la nostra interpretazione era cosě 
campata per aria. meglio cosě :P


una cosa è la dottrina, altra è la giurisprudenza.
Embé?!
-- 
http://www.slimmit.com/go.asp?4D5