Newsgroup: it.diritto
Titolo: Aiuto, ci massacrano. Cosa può il dnearo!!

Vorrei sottoporre all'attenzione del NG dei fatti per i quali lascio a voi
il giudizio:
Esposizione dei fatti:
Nel 1980 i Signori Carla (C) ed Ennio (E) , vicini, confinanti e
comproprietari di cortile in comune con Igniazio (I), con concessione di
ristrutturazione in zona sottoposta alla tutela di Centro Storico,
demoliscono e ricostruiscono i loro fabbricati prospicenti sulla Via PT da
un lato e sulla corte comune dall'altro, invadendo la stessa sopra, sotto il
suolo ed inoltre in altezza limitando qindi la disponibilità di area e luce
alle proprietà I.
 Il tutto senza essersi preventivamente accordati con l'altra parte, I
appunto, proprietaria anch'essa del cortile.
Alla richiesta fatta da I per un accordo che consentisse di fare altrettanto
in caso di futura sistemazione delle proprie proprietà, richiesta per la
quale esiste copia inviata agli stessi C ed E e verbalmente acconsentita,
dopo anni di sballottamenti prima dalla moglie, poi dal mrito, dal
costruttore, dal geometra dell'impresa, dall'ingegnere ecc., gli attori, C
ed E,  rispondono con l'inizio di una causa per la divisione del cortile,
1)  N. ***/84 del **/02/84, e che per ora è giunta ad una sentenza
parziale con la quale si rigetta la domanda degli attori "perchè infondata".
Sentenza n. ***/96.
Dall'inizio della Causa sono passati sedici anni.
Ora il tribunale dovrà proseguire con l'esaminare le lamentele (domanda
riconvenzionale) fatte da I circa l'invasione e quindi l'arbitrario
esproprio di parti comuni, aree e luci senza preventivo accordo con lo
stesso comproprietario.
2)  In seguito alla causa appena descritta, il **/11/1987 E promuove contro
I  la causa n.****/87 avente per oggetto: "Azione ripristino e risarcimento
danni". Giudice Dr.T. Sentenza n.*/95 archiviata il **/3/95;
Trasferita alla Corte d'Appello e archiviata il **/1/98. Persa quindi.
La presente si riferiva ad una presunta apertura a distanza inferiore al
legale di una porta pedonale nella proprietà Paride (P), figlio di I, verso
una pubblica via a fianco della proprietà C ed a distanza, a quanto verrà
appurato, maggiore al legale.Questa causa è stata, come potete capire, fatta
intestandola alla persona sbagliata perchè il proprietario non è I bensì P,
figlio di quest'ultimo. Nonostante il tribunale avesse sentenziato che E ha
sbagliato persona, lo stesso ha
3)  ricorso adducendo che I nato il **/6/1921 è figlio di
P nato il **/3/64. E' scritto sul ricorso!! Persa anche questa.
4)  In seguito a ciò, infatti, il 9/4/88 E e C promuovono causa contro P,
ora alla persona giusta, per "Risarcimento Danni". Giudice Dr. V. Sentenza
n. **/97 archiviata il **/4/97.Persa anche questa.
5)  Non soddisfatti di ciò, i coniugi E e C promuovono un'ulteriore causa
contro I il */5/93 n. ****/93 con giudice Dr.G avente per oggetto "Servitù
di passaggio".
Questa causa è ancora in corso e riguarda la servitù di passaggio su androne
e sottoportico di proprietà C da parte di I per accedere al cortile comune e
quindi alle proprietà ora di I. Tale servitù, sulla attuale proprietà C,  è
stata acquisita da Paolo (P1), nato il **/06/1884 e deceduto il **/01/1960,
padre di  I, con regolare atto notarile d'acquisto del 1921.
6)  Lo stesso giorno, il */5/93 con n.****/93 "E e + 1" citano P, (nato nel
1964), per "Risarcimento danni", giudice Dr.A per la non ancora realizzata
apertura di finestre nell'edificio da costruirsi previo Piano di Recupero di
I e P. L'edificio che verrà realizzato con inizio di demolizione dei vecchi
e fatiscenti  fabbricati prospetterà sulla corte in comune con C e
sull'androne di proprietà C.
In seguito, nella realizzazione di detto edificio, per il quale
7) esiste ricorso al Tar che ha sospeso la prtica, provvedemmo ad una
variante di progetto che eliminasse una finestra.
Lo facemmo perchè volevamo evitare possibili ed ulteriori grane.
Come si suol dire  "Per non saper né leggere, né scrivere". Anche se
l'ingegnere progettista sosteneva che la finestra non ledeva nessun diritto
del vicino.
Faccio notare che per la realizzazione del Piano di Recupero ci impiegammo
dal 1987, anno in cui cominciammo i primi passi, all' ottobre 1993, momento
in cui si iniziò la demolizione degli edifici vecchi.
Questo lungo lasso di tempo trascorse grazie agli interventi e presunte
influenze più o meno lecite dei coniugi C ed E presso il Tecnico Comunale
Geom. X attualente in servizio e loro amministratore di stabili (lavora in
nero), e presso il Comitato Regionale di Controllo,
anch'esso preposto, insieme alla Regione, per l'autorizzazione al Piano di
Recupero dato che l'immobile si trova nel Centro Storico del paese.
Predisponemmo quindi una Perizia Giurata sullo stato dei fatti ante la
demolizione onde poter verificare la bontà delle nostre azioni e prevenire
ulteriori fastidi.
8)  E veniamo ai giorni nostri. Il **/10/98 mi viene notificata un'ultima
citazione avente per oggetto "Domanda di accertamento e costitutiva".
Quest'ultima causa riguarda l'accertamento dell'esistenza di una convenzione
stipulata nel 1968 tra I e C riguardante la ricostruzione in contemporanea
degli edifici anchessi prospettanti su detto cortile comune onde riuscire,
con il riconoscimento della stessa, a giustificare l'avanzamento ed
innalzamento dell'edificio costruito da C nel 1980, contestato da Igino ed
oggetto della causa n.***/84. Questa convenzione non riguardava l'edificio
da C costruito nel 1980 e, nel corso della causa n.***/84, è stata comunque
disconosciuta da I perchè nella realizzazione dei due edifici, entrambe le
parti, di comune accordo, hanno apportato sostanzialmente delle modifiche a
tale convenzione rendendo quindi inutile la convenzione e quindi anche la
sua registrazione.
Per quest'ultima causa il mio avvocato sostiene che è illegale citare una
persona per una cosa di cui si sta già discutendo in un'altra causa.
Lascio a voi immaginare quanti soldi, tempo e rabbia i coniugi C ed E ci
abbiano fatto spendere. Pur essendo loro quelli che hanno fatto torto.
Ora il mio legale mi telefona due giorni prima di un'udienza chiesta dalla
controparte per discutere della prima causa dicendo che la controparte
appunto avanza la proposta di terminare tutte le ostilità proponendosi di
pagare le cause in corso tranne quella numero1 per la quale chiede che
ognuno si paghi le sue e che le cose restino così come stanno.
Premesso che l'unica causa in corso oltre alla numero1 è quella della
servitù di passaggio, la quale andrà a sentenza nel 2002 e per la quale il
nostro legale dice che vinceremo, dove sta la convenienza di quest'accordo?
Il mio legale dice che da indiscrezioni, il CTU contrariamente all'evidenza
risponderà al quesito del tribunale dicendo che C ed E non hanno fatto
niente di ciò che gli si contesta. Per cui, a dire del mio legale, il
giudice sentenzierà per compensazione. E se vorremo, dovremo ricorrere e
quindi altri anni e soldi.
Premetto che il mio legale è convinto che il CTU sia stato COMPRATO dall'
attrice.
Chiedo:
Cosa ne pensate e consigliate?
Grazie infinitamente a chiunque voglia rispondere.
P.S.: non ho messo nomi veri per timore che la controparte faccia un'altra
causa.

 ha scritto nel messaggio
news:NN5a5.61232$2s6.6...@news.infostrada.it...
