Newsgroup: it.diritto
Titolo: Inormazione parcella

Dopo aver vinto una causa, l'avvocato chiede il saldo della parcella
e data la memoria difensiva accettata in toto dal giudice, nella quale
è scritto:
-spese, diritti ed onorari di causa rifusi, spese generali, IVA e CPA  
Mi chiedo: avendo vinto la causa, la controparte non dovrebbe rifondere 
anche le spese legali del mio difensore??
grazie
------------------------------
http://4realinf.wordpress.com/
------------------------------------
Linux Debian - kernel 2.6.32-3-amd64
____________________________________
http://xnews.newsguy.com/

 anche le spese legali del mio difensore??
Sì, nella misura in cui il giudice l'abbia condannata a farlo.
Questo non ti esime dal pagamento del dovuto al tuo avvocato.
In altri termini, tu devi pagare il tuo difensore nella misura prevista o 
concordata, ma se c'è stata condanna alle spese della controparte, puoi 
pretendere che la controparte ti paghi la somma per cui vi è stata condanna.
Ovviamente non è detto che tale somma sarà sufficiente a coprire tutte le 
somme dovute al tuo difensore. 

 somme dovute al tuo difensore. 
  Una semplice domanda da inesperto, e parlo in senso "umano" e non
legale: ma non dovrebbe essere automatico che il condannato debba pagare
le spese legali anche di chi, vincendo, dimostra di aver subito un
torto? Se tu mi obblighi a chieder giustizia perche' mi hai, che so,
truffato dei soldi, vedrei cosa buona e giusta che io alla fine non ne
debba ricevere un danno, in questo caso il pagamento dell'avvocato,
spesa che non avrei fatto se tu non mi avessi truffato.
  Non si rischia che la gente (il "povero") rinunci a chieder giustizia
per la paura di dover pagare? E per quale motivo un giudice potrebbe non
condannarti (te supposto truffatore, ovvio) a pagare le spese che ho
sostenuto io?
  Mi scuso per la domanda sicuramente sciocca ma questa cosa non l'avrei
proprio immaginata. :-/
  Un saluto,
-- 
Gianfranco Bertozzi
Linux User #183585

 sostenuto io?
Spesso i giudici, per motivi piů o meno imperscrutabili, compensano le spese 
tra le parti ovvero condannano la parte soccombente a spese troppo modeste 
per soddisfare le pretese del difensore della parte vittoriosa.
E, oltre a ciň, non si puň nemmeno escludere che, nonostante la condanna, 
sia poi di fatto impossibile riuscire a farsi pagare il dovuto dalla 
controparte perché, ad esempio, č priva di valori economici che possano 
essere oggetto di esecuzione forzata.

 piena assoluzione, è del tutto esclusa.
questo imho è una vera anomalia del sistema e oltre hgli ingisutamente 
accusati danneggia anche gli avvocati
-- 
Non scelsi di nascere in Puglia, semplicemente ebbi molta fortuna.

 vittoriosa.
  Io direi che chi vince la causa avrebbe diritto non solo al
risarcimento di eventuali danni (patrimoniali e non) ma anche, in
aggiunta a questo, alla restituzione di tutte le spese sostenute.
Mi pare talmente ovvio che non capisco perche' non venga fatto
regolarmente. :-o
  Lasciando perdere l'insolvibilita' della controparte, sai darmi
qualche esempio di motivazione per cui un giudice non dovrebbe (o non
ha) tenuto conto di questa regola che personalmente considero ovvia e
soprattutto "umana"?
  Grazie e scusa l'insistenza.


spesa che non avrei fatto se tu non mi avessi truffato.
E' vero; č un'ingiustizia, ma č cosě; e pensa a chi viene accusato di
un reato, si difende pagando le parcelle del proprio avvocato e alla
fine viene assolto; chi pensi che glie le rimborsi le spese sostenute?
NESSUNO!
-- 
Saluti
Conte Oliver
(togli le scarpe per mandarmi una mail)

 ha scritto nel messaggio 
news:slrnieaatt.8...@vaio.local...


Certo, un caso classico è quello della soccombenza reciproca.
Ti faccio il primo esempio che mi viene in mente, anche se grossolano.
A cita B in giudizio chiedendo che B gli paghi la somma di 10mila euro 
perché ha effettuato dei lavori in suo favore.
B però si oppone al pagamento perché sostiene che nel corso dei lavori ha 
subito dei danni per 20mila Euro. Vorrebbe perciò non pagare nulla ad A ed 
avere da quest'ultimo altri 10mila euro.
Il giudice riconosce che i danni subiti da B ammontano a solo 5mila euro e 
quindi tale somma va decurtata da quella dovuta ad A che rimane creditore di 
soli 5mila euro.
In questo caso, entrambe le parti hanno avuto parziale soddisfazione alle 
loro richieste: B chiedeva il riconoscimento di un credito di 20mila euro 
per risarcimento danni, ma il giudice gliene ha riconosciuti solo 5mila.
A chiedeva il pagamento di 10mila euro e invece ha diritto solo alla metà 
della somma domandata.
In un caso del genere, è evidente che entrambe le parti hanno parzialmente 
ragione e parzialmente torto, per cui sarebbe naturale la compensazione.
Un altro caso che mi sovviene in cui è frequente la compensazione delle 
spese è quello in cui il giudice si è trovato ad affrontare una questione 
giuridica complessa e su cui magari la giurisprudenza o non si è ancora 
pronunciata, oppure si è pronunciata in modo ondivago. 

 pronunciata, oppure si è pronunciata in modo ondivago. 
  In questo caso il giudice, che non ha le idee ben chiare essendo il
caso particolare o complesso, piuttosto che scaricare tutto su uno,
preferisce dare "a ognuno il suo"?
  Questa mi piace meno, a dir la verita'. Puzza un po' di ipocrisia. Ma
almeno ha senso. :-D
  Grazie. Credo (spero) di avere inteso. Sei stato molto chiaro. :-D


  Grazie. Credo (spero) di avere inteso. Sei stato molto chiaro. :-D
prego figurati