Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: la fortuna dei dinosauri

su le scienze di questo mese c'è un articoletto
che riporto qui in parte, con dei cut
su parti che ritengo non necessarie ai fini
della discussione.
... una nuova ricerca suggerisce che i dinosauri sono arrivati
a dominare il pianeta non tanto per la loro
superiorità sui concorrenti, ma in buona misura grazie
al caso...
l'ascesa dei dinosauri è stata favorita da due grandi estinzioni
di massa che hanno liberato una varietà di nicchie ecologiche.
Tuttavia i dinosauri non erano i soli a poter sfruttare l'opportunità
... dopo la prima estinzione, circa 230 milioni
di anni fa, si era affermato un altro grande gruppo di rettili,
quello dei crurotarsi, antenati degli odierni coccodrilli...
la seconda estinzione però 200 milioni di anni fa
ha pero' spazzato via gran parte dei crurotarsi, spianando
la strada alla grande radiazione evolutiva dei dinosauri.
.... i crurotarsi presentano un ricco repertorio di piani
morfologici, alcuni dei quali simili ai dinosauri, dai grandi erbivori
ai predatori piu' agili, e la nostra analisi indica che in realtà
la varietà delle loro forme era molto piu' elevata... la velocità
evolutiva d'altra parte era molto simile...
per i primi 30 milioni di anni i dinosauri hanno convissuto con un 
altro grande gruppo che aveva un ventaglio di morfologie piu' ampio
e si evolveva a velocità indistinguibile, concludono
i paleontologi.
E' difficile spiegare perchè gli uni e non gli altri
siano sopravvissuti alla seconda estinzione,causato
da un impatto o dal surriscaldamento climatico.
Ma uno dei fattori decisivi è stata senz'altro
la fortuna.
Fine citazioni
Considerazioni mie:infondo i coccodrilli sono qua...
accanto agli uccelli discendenti di alcuni
tipi di dinosauri (per farla facile).
Certo le specie di uccelli sono piu' numerose
delle specie discendenti dei crurotarsi;
ma che ne sappiamo che i crurotarsi non abbiano
ancora giocato tutte le carte evolutive per una futura
piu' veloce evoluzione?
L'ipotesi fantasiosa che avanzo è questa: non è possibile
che per qualche ignota ragione, un evento catastrofico
possa innescare sia fenomeni di "veloce adattamento"
e quindi "velocizzare" l'evoluzione; sia del tutto
controintuitivamente, innescare invece fenomeni
di "rallentamento" evolutivo?
Ossia mi spiego meglio, perchè cio' che ho scritto
di per se stesso non è abbastanza strano o assurdo
che dir si voglia,
vediamo di renderlo un po' piu' complicato...
dire che un fenomeno catastrofico possa portare
ad un "rallentamento del tasso evolutivo" non porta
necessariamento ad una affermazione controintuitiva:
di fatto, se la maggior parte delle specie scompaiono
in seguito alla catastrofe è palese che ci possa
essere un "rallentamento evolutivo";
cio' che voglio dire è invece un'altra cosa...
una cosa in piu': è possibile che alcune
specie sopravvivano alla catastrofe adattandosi
rapidamente alle condizioni ambientali e invece altre
in qualche maniera sopravvivano alla stessa catastrofe
rallentando i tassi di cambiamenti e rimanendo
quindi in attesa di condizioni diverse? Cioè...
davanti ad un baratro, posso decidere di saltare il baratro
allenandomi a saltarlo e rischiando di cadere nel pozzo...
oppure posso cercare delle condizioni che mi permettano
di vivere sul ciglio del baratro fintanto che il baratro
non si restringa e  io possa saltarlo piu' agevolmente.
Entrando in metafora: i dinosauri avrebbero
usato la strategia "la montagna va da Maometto"
mentre i discendenti dei crurotarsi sarebbero
ancora li' (e tuttavia pochi ma vivi...) ad a attendere
la volta buona che Maometto va dalla montagna.
ciao, Jasmine

 ha scritto:
cut
Non ho letto l'articolo, ma mi pare di capire che si basi su due concetti
oggi abbastanza in voga: cattivi geni Vs cattiva fortuna, e evolvibilità.
Il primo è stato pensato da Gould e da Elderdge, e si può riassumere con una
frase dello stesso Eldredge (cito a memoria): i dinosauri si sono estinti
nonostante fossero perfettamente adattati al loro ambiente. Quindi buoni
geni ma cattiva fortuna. Io trovo questo concetto completamente assurdo.
Infatti l'unica misura dell'adattamento all'ambiente è il non estinguersi,
talchè la specie che si estingue _non è_ adattata all'ambiente, per
definizione. Vero che l'ambiente è cambiato drasticamente e molto in fretta,
ma dove sta scritto che debba rimanere sempre uguale, o cambiare lentamente?
Il secondo concetto pretenderebbe che alcuni cladi, o alcune specie, abbiano
una maggiore potenzialità evolutiva di altre, una maggiore "evolvibilità". E
anche qui mi trovo in completo disaccordo, visto che una radiazione
adattativa implica l'interazione fra clade e contingenze, e non solo i geni.
Comunque, per quel che ne capisco io, ci sono due modi per evolvere: i
meccanismi di coevoluzione, che comportano una sempre maggiore
specializzazione e che quindi portano frequentemente a vicoli ciechi, e il
superamento di barriere abiotiche. Il secondo modo consiste essenzialmente
nella comparsa in un ecosistema di un organismo che, anche se
precedentemente specializzato, è generalista nel nuovo ambiente. Un
organismo che è, per qualche motivo (estinzione dei concorrenti, mancanza di
predatori, preadattamenti fortunosi, ecc.) libero di adattarsi e di
specializzarsi senza troppe limitazioni. Ad esempio, la radiazione
adattativa dei mammiferi dopo l'estinzione dei dinosauri, o quella dei
ciclidi del lago Vittoria.
E' sempre difficile, per un organismo, penetrare un ecosistema diverso. Ma
se ci riesce, inevitabilmente da origine ad una cascata di specie. I
coccodrilli sono relegati in ambienti che occupano da miloni di anni, e
difficilmente ne usciranno. Ma se una catastrofe eliminasse i loro
competitori, non vedo nessun motivo per cui non dovrebbero prodursi in una
cascata di specie diverse. E' ciò che hanno fatto, ad esempio, gli uccelli
dove non avevano la competizione dei mammiferi, i marsupiali dove mancavano
i placentati, i pappagalli in assenza di scoiattoli, e così via.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Il 25 Nov 2008, 10:28, 
da...@libero.it
 (danilo) ha scritto:
Per chiarezza, visto che mi pare di essere stato un tantinello confuso,
quando parlo di superamento di barriere abiotiche uso impropriamente il
termine. Ciň che intendo č un superamento di una barriera che _non_ consegue
ad un meccanismo di coevoluzione. Voglio dire, i mammiferi hanno superato la
barriera dei dinosauri, che non erano certo un fattore abiotico in nessun
senso. Ma l'hanno superata per motivi diversi dagli adattamenti di
coevoluzione.


 geni ma cattiva fortuna. Io trovo questo concetto completamente assurdo.
Io non credo che il concetto sia assurdo, ma che sia un problema 
riconducibile al termine "adatto" utilizzato per esprimerlo.
Voglio dire se utilizzi la parola adattamento e pensi alla teoria 
darwiniana, questa ha un significato ben preciso.La loro teoria (che 
per me è completamente e radicalmente nuova) è stata vista da molti 
come un'integrazione di quella darwinana, che va a spiegare alcune 
distanze tra teoria e ritrovamenti.In questo senso credo che abbia 
senso in quella frase l'adattamento.Durante i periodi di equilibrio 
comunque si hanno specie più adette e specie che si estinguono, e 
dentro questi periodi di equilibrio come il nostro che poi ha senso la 
paralo adatto come si intende in quella frase.
Tra l'altro la teoria degli equilibri punteggiati considera propiro 
periodi di grandi mutazioni successive ad una catastrofe a periodi di 
equilibrio dove queste mutazioni avvengono più lentamente(o raramente 
hanno un peso sull'eoluzione direi io).
Se poi per adatto è considerato "chi" rimane in vita anche a seguito 
che so di un meteorite che sconvolge totalmente la terra allora hai 
perfettamente ragione. Ma in quel caso sarebbe la teoria darwiniana a 
esser sbagliata in linea di principio. O varrebbe entro certi ambiti 
temporali non influenti comunque nell'evoluzione della specie.
ciao
ted

 Io non credo
Ted , te l' ho già detto , lascia perdere l' evoluzionismo , è evidente che
non fà per te
DrMorbius


 non fà per te
guarda oggi son a letto con la febbre..quindi rileggendo que
l che ho scritto mi son accorto di non esser stato molto chiaro....
ma è chiaro anzi chiarissima una cosa che mette in risalto anche danilo
sopra, scritta nella contradizione della frase di elderdge. Che ciò che 
dovrebbe esser adatto per l'evoluzione darwiniana in realtà non 
potrebbe
esserlo per la teoria degli equilibri punteggiati.
ora rispondimi con un si o con un no alla domanda seguente:
i denosauri erano perfettamente adattati nella terra?
è fondamentale questo punto, e non è una semplice speculazione sulla 
parola adatto, è un punto critico tra teoria darwiniana e realtà.
ciao
ted

 temporali non influenti comunque nell'evoluzione della specie.
E perche'?
Mi sembra che stai inutilmente complicando un concetto abbastanza 
semplice. "Adattamento", per definizione, presuppone che vi sia qualcosa 
  (un ambiente) cui adattarsi. Se l'ambiente cambia, a prescindere dal 
motivo per cui cambia e dalla velocita' con cui cambia, i casi sono 
comunque due: o la specie e' ancora adatta e sopravvive, oppure non lo 
e' piu' e si estingue.
Ded

 i denosauri erano perfettamente adattati nella terra?
Erano adattati. Prova ne e' il fatto che esistevano. ;)
Ded

Il 26/11/2008, Dedalo ha detto :

Si sono estinti.Prova ne è che non esistono più.
e se poi un meteorite cade, fa parte pur sempre dell'"ambiente", come 
un terremoto, o qualsiasi altra catastrofe che elimina una o più 
specie.
quindi tanto adatti non lo erano, in questo ha perfettamente ragione 
danilo.
ciao
ted

Sembra che Dedalo abbia detto :

quindi non erano adatti.....beh quindi abbiamo un principio da 
considerare: non è possibile stabilire ciò che è adatto se non col 
senno di poi..e questo se ci ragioniamo sopra ha grosse implicazioni 
sull'evoluzione stessa.Intuitiamente dico.
ciao
ted

 danilo.
Erano adatti finche' erano adatti: cambiate le condizioni, non lo erano 
piu'. Lo stesso e' valido per qualsiasi altra specie vivente.
Non riesco a capire cosa ci vedi di strano o di particolare in questo.
Ded

 di poi..
Evoluzionisticamente parlando, cio' che e' adatto e' cio' che c'e'.
Ded

Dedalo ha spiegato il 26/11/2008 :

niente di strano.
mi sto  rifacendo alla frase di Elderdge..dove dice in pratica si dice 
che
i dinosauri erano perfettamente adattati ma erano sfortunati..
allora forse tutte le specie estinte son sfortunate, perchè son 
esistite
(e quindi fino ad allora adatte) e poi sfortunatamente estinte.
ora bisogna capire che cosa è influente nell'evoluzione, la mutazione o 
la fortuna a questo punto( perchè migliaia di mutazioni per giungere ad 
un bel e funzionale dinosauro, in poco più di un anno pare che non 
serva a molto).
ciao
ted

ted ha scritto:

Cristo che mona.

Nel suo scritto precedente, Dedalo ha sostenuto :

beh il discorso è comunque complicato...c'è da spiegare com'è che siamo 
così perfetti...nonostante che esistano tanti di quei fattori 
ambientali
"filtrantri" (disastri  e catastrofi in primis) che non c'è tanto di 
quel tempo per diventare perfetti come siamo noi e le specie adesso 
esistenti.In fondo prima della teoria degli equilibri punteggiati di 
tempo ne avevamo a volontà.Ma mancavano gli anelli di congiunzione,
poi spiegato in quache modo dai due paleontologi nella teoria sudetta.
ciao
ted

Dott. Morte ha detto questo mercoledì :

HE!
chi siete? quanti siete? cosa trasportate?....si ma quanti siete?
ciao
ted

 parola adatto, è un punto critico tra teoria darwiniana e realtà.
è un punto critico che vedi tu , ma tu confondi Darwin con Lamark , sei
convinto che l' equilibrio punteggiato dica roba diversa dall evoluzionismo
moderno, e sei convinto che la genetica smentisca lo smentisca ( l'
evoluzionismo )Per cui...
 
1) la domanda è scema , visto che hai chiesto un si o un no , anche la
risposta è forzatamente scema
del resto rispondere Si sarebbe stato anche più scemo.


 la fortuna a questo punto
L'evoluzione procede selezionando e accumulando variazioni, molto 
lentamente e sulla spinta delle pressioni ambientali. Se poi cade un 
meteorite, quello che si e' accumulato in milioni di anni puo' anche 
rischiare di scomparire in un puf.
Ora, se tu vuoi dire che questa, per usare un approccio spiccatamente 
antropocentrico, e' sfiga, beh, si', non posso che essere d'accordo.
Ma che ci vogliamo fare?
Ded

 chi siete? quanti siete? cosa trasportate?....si ma quanti siete?
č noizn , ignoralo


 così perfetti
...disse quello a letto con la febbre ;)
Ded

 serva a molto).
se usi parole a caso mai arriverai alla soluzione " selezione del piu adatto
"
dice tutto , senza doversi prendere mal di pancia.
nel caso del metoerite č evidente che č soppravissuto il piů adatto( in quel
preciso momento ) al meteorite, il "caso" sta proprio in questi fattori .
vuoi chiamare caso fortuna o sfortuna ? fallo , ma non cambia nulla , sempre
soppravivenza del piu adatto ottieni.
a sentirti parrebbe che tu creda che l' evoluzionismo sia una teoria
finalistica.. bah ...


 ...disse quello a letto con la febbre ;)
beh la febbre non è un male....e sintomo che il corpo reagisce.
Il medico mi disse un giorno alla mia richiesta di tacpirina: eliminare 
la febbre non è la soluzione del problema.
comunque sia, dai un po perfetti..lo siamo:-)
ciao
ted

 poi spiegato in quache modo dai due paleontologi nella teoria sudetta.
il concetto di anelli di congiunzione è insensato, al massimo si può parlare
"vagamente" di data di speciazione, e cmq sono cose differenti
ti mancano le basi Ted , lo sò che è noioso ed è ancora piu noioso
ascoltarmi ,
ma se ti interessa l'argomento PRIMA studia le basi !
DrMorbius


 comunque sia, dai un po perfetti..lo siamo:-)
perfetti rispetto a cosa ?
DrMorbius


 Cristo che mona.
Tasi, cioldo!
:-)
Danilo


 sull'evoluzione stessa.Intuitivamente dico.
Naturalmente. L'adattamento all'ambiente può essere determinato solo a
posteriori, guardando chi sopravvive.
La fitness (beh, ci sono almeno tre definizioni diverse, ma il concetto base
vale per tutte) dipende dall'interazione dei geni con l'ambiente
contingente, e quindi può essere valutata solo a posteriori.
Se qualcuno si permette di valutarla a priori, _immaginando_ una costanza o
una prevedibilità dell'ambiente futuro, e trovando che poi, tutto sommato,
la realtà la pensava diversamente, beh, sta postulando un finalismo
nell'evoluzionismo, anche se sostiene il contrario.
Il punto è semplice. I geni della linea germinale _o_ si duplicano, _o_ non
si duplicano. Tutto qui. Che la riuscita della duplicazione dipenda
dall'adattamento dei geni alla situazione contingente, o che dipenda
dall'adattamento della situazione contingente ai geni, cambia nulla. O
succede o non succede.
Se succede, si parla di adattamento, se non succede si parla di estinzione.
E se si dice: "beh, sarebbe dovuto succedere, ma è solo sfiga se non è
successo", si sta friggendo aria.


ted ha scritto:

Già.
Con la febbre.
Se eravamo perfetti non prendevamo nessuna tipologia di infezione e 
quindi non avremmo mai avuto la febbre.
Pensa te quanto siamo perfetti. Un poco di caldo e sveniamo, senza acqua 
per periodi limitati moriamo, se fa un poco di fresco moriamo ecc ecc.
Abbiamo il muso schiacciato che ci comprime la dentatura coi tutti i 
fastidi che ne derivano. Le ginocchia sono fragili, il bacino è stretto 
(le donne ringraziano), le spalle sono ridicolmente fragili.
Non continuo sulla nostra perfezione poiché non voglio deprimere il mio 
prossimo.

 umano si ammala, disfunziona.
beh questi son punti di vista, è vero che il corpo umano
si ammala, ma è anche vero che per uno strano caso (poi se non lo è 
entriamo nel campo delle religioni) noi siamo capaci di renderci conto 
della malattia, di cercare una cura,limitarla in parte o del 
tutto(magari isolandola).
é la mente umana quella che rende perfetto l'uomo e anche se so che 
tieni particolarmente agli animali e preferiresti loro a molti 
umani(per quel che ho letto qualche volta dai tuoi post), crea un gap 
non enorme tra noi e tutte le altre specie
Ma ti immagini le potenzialità  dell'intelletto umano?
voglio dire rispetto a tutte le altre specie esistenti siamo in grado 
di esser coscienti, di intervenire e di curarci.
Senza considerare tutte le altre potenzialità: rstando in tema 
dinosauri, se loro da un meteorite non si son salvati, noi umani anche 
rischiando l'estinzione, abbiamo la possibilità di accorgerci del 
pericolo, e avere almeno qualche possibilità di mantenere in vita la 
nostra specie.
Se non consideri perfetto l'uomo come corpo, credo che possa 
considerare perfetto il pensiero che viene dello stesso corpo. E forse 
l'intelletto stesso, e il pensiero che da una maggiore possibilità alla 
vita di esistere ed evolversi.Tieni presente che l'arca di Noè 
simbolicamente potrebbe anche rappresentare il salvataggio dell'uomo (e 
di molto che può farlo vivere, quindi anche la natura) dall'estinzione 
della vita stessa.E non è solo un discorso religioso. Credo che di 
fronte alla possibilità di estinzione, e qui dico una cosa che pare 
scontata , abbia
mezzi costruiti nei millenni per scongiurla.O comunque li continua a 
costruire e ricercare.
ciao
ted

Albion of Avalon ha spiegato il 27/11/2008 :

beh se siam daccordo che la perfezione è inesistente, il tentativo 
umano della vita tende molto ad avvicinarsi a questo.
E la perfezione non sarebbe comunque la vita eterna, non del singolo 
almeno.
ciao
ted

 almeno.
lo hai deciso tu ?
DrMorbius


 costruire e ricercare.
ma dai , io pensavo invece che l' istinto di soppravivenza servisse ad altro
.


 costruire e ricercare.
mah...
ciao, Jasmine

 diversi anche alcune specie di animali "superiori"?
Perchè non esiste modo, per una specie, di sospendere l'evoluzione.
Voglio dire, si dovrebbero abolire tutte le mutazioni e tutti gli errori di
copiatura, il che è impossibile. Ma anche se fosse possibile, otterremmo col
tempo una specie di individui esattamente identici a livello genetico, ed in
omozigosi per tutti i geni. E il primo virus di passaggio se li porta via
tutti.
E comunque ciò che vale per l'individuo non vale per la specie. Se un
rotifero entra in anidrobiosi è per _suo_ vantaggio. Ma se gli individui di
una intera specie smettessero di evolvere, il mutante che invece evolvesse
avrebbe (potrebbe avere) un vantaggio, diffonderebbe i suoi geni, e l'intera
specie evolverebbe.
Il motivo per cui alcune specie sono apparentemente quasi immutate da
milioni di anni (dico "apparentemente" perchè i fossili ci restituiscono
solo il fenotipo, non il genotipo) è che gli adattamenti sono così
strettamente interconnessi fra loro da rendere difficile il migliorarne uno
senza peggiorare tutti gli altri.
Per tornare ai rotiferi bdelloidei (che si riproducono per partenogenesi e
che quindi in teoria dovrebbero variare fra loro a caso, non avendo la
possibilità di rimescolare i geni), ogni specie ha un fenotipo che rientra
in parametri strettissimi, mentre c'è una notevole differenza genotipica fra
individui della stessa specie. Il che significa che, per ogni specie, c'è un
solo modello fenotipico che funziona, ma ci sono più modi a livello di geni
per ottenerlo.
Voglio dire, è concepibile che per alcune specie sia molto difficile uscire
da un insieme di adattamenti ad un ambiente particolare. Ma questo non
significa che il genotipo di quella specie non evolva, e non è affatto
escluso che, ad un certo punto, imbrocchi casualmente un preadattamento che
gli consente di saltare in un altro ecosistema, o in un'altra nicchia.
Danilo


 .
l'istinto alla sopravvivenza è una cosa, l'autoconservazione della 
propria specie è un'altra.Secondo te l'istinto materno  (ma ne esistono 
altri ancora) ha qualcosa a che fare con l'autoconservazione della 
specie? questo solo per farti un'esempio...
Io credo che stiamo ragionaando di cose diverse.Una cosa è 
l'uomo..un'altra è l'Uomo.
Come uomini singoli siamo molto imperfetti, ma come Uomini non credo 
che sia mai esistita una specie con tante possibilità come la nostra. 
In meno di 100 anni siamo riusciti potenzialmente ad adattarci ad 
ambienti impossibili per qualunque altra specie ...vedi luna. E nei 
prossimi mille?

 prossimi mille?
faremo grandi cose...dal punto di vista umano( o magari ci estingueremo).
e probabilmente gli scarafaggi continueranno a riderci in faccia...


 prossimi mille?
Due consigli.
Primo, se scrivi ad un evoluzionista non usare _mai_ la maiuscola per
"uomo". Nove su dieci smettono di leggere a quel punto, e con ottime
ragioni.
Secondo, non parlare di selezione a livello di specie. Oltre ad essere
indimostrata e indimostrabile, oltre al fatto che si possono portare un
mucchio di argomenti contro e nessuno a favore, è anche all'incirca un tabù
nell'evoluzionismo, dopo Wynne edwards.
_Non esiste_ un istinto all'autoconservazione della propria specie, nè può
esistere.
Danilo


 un "complesso " fenotipo esteso
Beh, la selezione per certo non è a livello di specie. Lo sostiene Gould nel
suo ultimo libro, ma a conforto porta solo fumose analogie. Può essere
(meglio, una componente può essere) a livello di gruppo, ma mancano conferme
e comunque non è la componente più rilevante.
Ma non può neppure essere a livello di individuo o di gene, temo. (Tieni
presente che stiamo parlando di categorie della mente umana...). Allora, ciò
che evolve deve avere due caratteristiche: deve cambiare nel tempo, e deve
mantenere un'individualità.
L'individuo muore, quindi non mantiene la sua individualità (mi si scusi il
bisticcio).
Il gene, quando muta, o produce lo stesso effetto di prima (nel qual caso
non c'è evoluzione) o produce un effetto diverso (nel qual caso non è lo
stesso gene di prima, non mantiene l'individualità).
Io _credo_ che ciò che evolve sia il pool allelico delle popolazioni. La
combinazione ottimale di alleli. Risponde alle condizioni richieste, cioè
muta nel tempo mantenendo un'identità riconoscibile.
Danilo


 muta nel tempo mantenendo un'identità riconoscibile.
si , in questo senso hai perfettamente ragione , ma come dicevo mi pare che
la selezione ( non l' evoluzione)
possa essere vista a livello di gene " gene viene copiato , gene non viene
copiato " che poi ovviamente
coopera con altri geni quindi in realtà la faccenda è indubbiamente più
complessa
DrMorbius


 certe piuttosto che altre)-
Vedi, gli errori di copiatura vengono _sempre_ minimizzati (entro i limiti
del rapporto costi/benefici), per l'ottimo motivo che un genitore che riesce
ad avere dei figli ha, evidentemente, gli adattamenti che gli servono in
quell'ambiente. Cambiare geni a caso non conviene praticamente mai. E non è
concepibile un adattamento ad un ambiente futuro (incidentalmente, è per
questo che il concetto di "evolvibilità" non mi piace per nulla).
Ma esistono meccanismi che possono favorire riarrangiamenti genici. Mi pare
addirittura che alcune specie possano regolare il livello di crossing-over,
aumentandolo se sono sotto stress. Ma si parla sempre di ricombinare geni
che hanno dimostrato la loro funzionalità, non di allentare le maglie della
correzione bozze.
Quello che voglio dire è che attivando o disattivando geni difficilmente si
inventa qualcosa di nuovo. E che la velocità evolutiva di un clade non
dipende dai geni di riserva, bensì dall'interazione dei propri geni con
l'ambiente.
Per fare un esmpio, i ciclidi sono originari del Gondwana. Ci sono un buon
numero di specie in sud e centro America, pochissime in India, e moltissime
nella valle del Rift. Il clade ha dimostrato un alto tasso di "evolvibilità"
in Africa, e un basso tasso in India. Difficile che dipenda _solo_ dai geni,
no? E' più probabile che abbia a che fare con l'interazione fra un certa
variabilità fenotipica e una forte inclinazione all'accoppiamento
specie-specifico da un lato, e la colonizzazione di acque di origine
relativamente recente prive di un ecosistema complesso dall'altro.


 concepibile un adattamento ad un ambiente futuro
bisognerebbe vedere che "peso" da la funzione evoluzione
alle coordinate spaziali e a quella temporale:
voglio dire... magari qualcosa che si evolve a cascata
in un determinato spazio in un certo tempo
alla fin fine potrebbe avere lo stesso "successo"di qualcosa
che si evolve piu' lentamente ma in un tempo piu' lungo.
Voglio dire: un miliardo di specie di vegetali, rimangono un miliardo
di specie sia che "coesistano" in tre milioni di anni, che non che
coesistano in 100 milioni di anni.
ciao, Jasmine