Newsgroup: it.diritto
Titolo: Voi che fareste a un avvocato così?

Dopo aver vinto una causa per un credito non riscosso e aver ottenuto un 
decreto ingiuntivo mi ï¿œ venuto un dubbio.
Cosï¿œ mi sono rivolto a un altro avvocato, il quale mi ha detto che la 
causa che ho fatto ï¿œ stata perfettamente inutile in quanto con il 
materiale a disposizione si poteva giï¿œ chiedere il decreto ingiuntivo.
Insomma, era tutto limpido come il sole.
In questa causa ci ho speso parecchie migliaia di euro, o l'avvocato era 
in malafede o era mediocre.
In entrambi i casi c'ï¿œ qualcosa che si puï¿œ fare, a parte cambiare avvocato?





 avvocato?
purtroppo questi sono ilmale peggiore per l'avvocatura perche' fanno perdere 
clienti a tutti, quando gli ordini professionali lo capiranno seriamente... 

 clienti a tutti, quando gli ordini professionali lo capiranno seriamente... 
mi fa piacere questa critica
io vorrei capire 2 cose, anzi 3
1. se fare una segnalazione all'ordine produce un effetto o ï¿œ meglio 
neanche perdere tempo... nel caso esistono gli estremi per agire contro 
la malafede? Un ingegnere che sbaglia un ponte (e crolla) sono guai 
seri, un avvocato che sbaglia una causa non paga mai?
2. se ï¿œ giusto rivolgersi a un avvocato in quanto "rinomato" (con 
onorari di conseguenza) e poi scoprire che lui si prende il lavoro e poi 
la causa ï¿œ mandata avanti da giovani assistenti. Minimo mi pare scorretto.
3. ï¿œ certo che la prossima volta (e mi dispiace per quelli onesti) mi 
rivolgerï¿œ a un avvocato giovane, che ha aperto da poco lo studio, non ha 
assistenti alle spalle e ha poche cause a cui pensare: esistono? E come 
individuarli?


guarda sottolo studio che macchina hanno, semplice 

--
Beh, anche il "giovane assistente", come lo chiami tu, la prima cosa
che impara a fare � proprio un decreto ingiuntivo...
Ma poi siamo proprio sicurissimi che la causa test� menzionata potesse
essere introdotta mediante procedimento monitorio (decreto ingiuntivo)
? 
Alex
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 ? 
Mettiamola cos�: entrambi gli avvocati avevano materiale sufficiente per 
esprimere un giudizio. Uno mi ha fatto pagare una causa, l'altro mi ha 
detto gratis che la causa era inutile. A chi dovrei credere?
Facciamo lo spareggio e chiedo a un terzo?


no, imho, il male peggiore sono quelli che dicono ai clienti che la causa 
fatta dal collega era inutile e che c'erano i presupposti per l'emissione di 
un decreto ingiuntivo quando magari non � affatto vero. Bisognerebbe capire 
come stanno davvero le cose...
E cmq io, per deontologia, non parlo MAI male gratuitamente dei colleghi ai 
clienti. Ed anzi, secondo me, � una violazione deontologica MOLTO grave!
-- 
Massy
Day by day and night by night we were together
all else has long been forgotten by me
Walt Whitman 

 clienti. Ed anzi, secondo me, ï¿œ una violazione deontologica MOLTO grave!
Gratuitamente non centra in questo caso, se la causa ï¿œ inutile ï¿œ 
inutile, punto. Avrebbe dovuto dire che andava tutto bene?
Certo, i vantaggi sarebbero molti, piï¿œ facile far casta che remare contro.
Poi ti faccio notare che tu non hai la certezza nï¿œ che ï¿œ stato 
"sputtanato" un collega, nï¿œ che ï¿œ stata fatta una causa inutile.
In fondo sono solo parole tra di noi, perï¿œ reputi come cosa *molto* 
grave la prima. Non ci siamo ancora.

--
Il concetto "inutile" � aleatorio...ammettiamo pure che la causa fosse
stata introdotta con decreto ingiuntivo...nulla avrebbe vietato al
debitore convenuto di opporsi al decreto e, quindi, instaurare un
regolare giudizio di cognizione...e quindi stiamo punto e a capo.
Poi, ripeto, che elementi ci sono per asserire con sicurezza
matematica che "si poteva evitare" la causa ? 


 grave la prima. Non ci siamo ancora.
Mi hai frainteso su tutta la linea!
Il "molto grave" era riferito non al tuo caso concreto ma al fatto di 
sparlare dei colleghi per accaparrarsi clientela (detto fuori dai denti!).
Neanche il "gratuitamente" era riferito al tuo caso specifico, riguardo al 
quale mi sono limitato a dire che non sono certo la causa fosse davvero 
"inutile"...
Non si tratta di "far casta": al punto in cui siamo (far west) fa solo 
ridere...
Comunque, dire il collega Tizio ha sbagliato questo e quello, tanto per 
dire, � denigrare gratuitamente. Altro discorso sarebbe fare un'azione 
contro un collega che davvero si sia comportato in modo scorretto 
(naturalmente previe "indagini" e contatti chiarificatori col collega 
stesso).
Quale beneficio trae il cliente (l'interesse del quale deve essere sempre 
messo al primo posto) dalla mera denigrazione del collega? Qual � lo scopo 
di colui che critica il collega? Farti cambiare avvocato? Ed in tal caso, 
siamo sicuri che tale scopo sia dettato da un disinteressato altruismo?


 In entrambi i casi c'è qualcosa che si può fare, a parte cambiare avvocato?
Il primo avvocato ti ha fatto vincere la causa, il secondo ha solo
criticato l'operato del primo, a posteriori, senza possibilità di
riscontro.
--
Candido

 matematica che "si poteva evitare" la causa ? 
Io non sono avvocato ma mi sono letto qualcosa sui requisiti di 
ammissibilit�: se quello che c'� scritto � italiano credo di poter dar 
ragione al secondo avvocato. Insomma c'� un contratto, ci sono dei 
pagamenti, c'� una lettera firmata della controparte che ammette il 
debito e confida di saldarlo entro il... cosa serve di pi�?
Il punto comunque non � questo.
Io vorrei sentirvi dire un'altra cosa. Visto che ci sono mille obiezioni 
mettiamola cos�: nell'ipotesi che la causa fatta fosse veramente 
evitabile, � o non � grave che un avvocato, in malafede (mi rifiuto di 
pensare che la mediocrit� possa arrivare a certi livelli) agisca avendo 
come scopo principale quello di far cassa?
Solo una persona l'ha detto, penso avvocato, anzi avvocatessa.

 siamo sicuri che tale scopo sia dettato da un disinteressato altruismo?
Capisco il gioco dei ruoli, per questo avere due pareri ï¿œ meglio di uno.
Ognuno tira dalla sua parte e io mi faccio un'opinione piï¿œ precisa.
E comunque, per primo, avrei preferito sentire pareri concordi, come 
stanno le cose mi genera molta sfiducia.

--
La "cassa" si pu� ottenere anche con un "semplice" decreto ingiuntivo,
eh! E ci sono spese di giustizia (contributo unificato, marche,
notifiche etc.) da pagare anche l�...
Cmq, alla fine della fiera, se davvero l'avvocato � incompente (o in
malafede), l'unica legittima azione che puoi intraprendere e
sconsigliarlo ai tuoi amici-colleghi quando e se ti capiter� di
parlarne...nell'ottica del corretto diritto di critica, ovvio.
Gli avvocati vivono di pubblicit�...ce ne sono bravi e meno bravi...e
la pubblicit� � data esclusivamente dalla bocca della gente (fino a
quando non potremo fare gli spots televisivi come in U.S.A.); quindi
(oltre al fatto che tu non ci tornerai mai pi�), sconsiglialo a chi
dovesse chiederti consigli. E stop. :-)
Saluti,


 dovesse chiederti consigli. E stop. :-)
Tutto condivisibile quello che dici. L'unico problema � che scambiarsi 
consigli su un avvocato non � come farlo su un idraulico. Tutti hanno un 
idraulico di fiducia, moltissimi non hanno mai parlato con un avvocato.
Quindi il passaparola qualcosa aiuta, ma poco poco, e molti furbacchioni 
continuano tranquillamente a fornire prestazioni mediocri.

 come individuarli?
NOOO!!! non farlo! proprio quelli giovani che hanno poco da fare cercano 
polli da spennare per incrementare il loro giro d'affari, e quindi 
faranno cause ove non necessario, accetterano cause per le quali non 
sono compententi all'altezza, e in ogni caso te la rigireranno tanto 
bene perchï¿œ la lingua ï¿œ l'arma migliore di ogni avvocato.

--
Quindi, ricapitoliamo:
- avvocato giovane, da evitare come la peste, non all'altezza, ti
spenna e ti fa perdere la causa.
- avvocato anziano, da evitare come la peste, ti presenta una parcella
milionaria per una semplice letterina da scrivere, passa la pratica al
praticante giovane che te la sbaglia, mentre l'anziano, con i tuoi
soldi se la gode alle Canarie con l'amante di 20 anni.
Soluzione: non rivolgersi a nessun avvocato, pagare sempre, anche
quando si ha ragione (oppure andare in galera) e in silenzio, senza
fiatare !!! :-)


Alessandro D'Oria ha scritto:

Vero vero come � vero!!
per fortuna esistono anche gli avvocati di mezza et�... :-D
oddio, l'anziano mica � da evitare come la peste, se non ti interessa la 
parcella ma il risultato finale, invece non � detto che il giovane abbia 
tariffe vantaggiose, soprattutto se si � aperto lo studio con un 
indirizzo prestigioso per fare il figo ma fa fatica a pagarne l'affitto...

 fiatare !!! :-)
Oppure abolire l'obbligo di presentarsi al processo con l'avvocato, 
ognuno sar� pur libero di farsi del male come vuole no? :-)
In alternativa togliere il limite monetario per rivolgersi al giudice di 
pace: non capisco perch� la discriminante � un importo di denaro, ci 
possono essere cause banali da 100mila euro e cause incasinatissime da 
1000 euro.
Uno si presenta dal giudice: questo � il contratto, questo � quello che 
mi ha pagato, questo � quello che mi deve pagare, senza tanti termini in 
legalese. Una udienza per le prove, una per la sentenza.
Troppo bello vero?

 indirizzo prestigioso per fare il figo ma fa fatica a pagarne l'affitto...
Oddio, io l'anziano, o meglio, l'avvocato affermato, l'ho provato e non 
sono per nulla contento.
Provare un giovane ora non � che ho tanto da perdere.
Forse il giovane � entusiasta, ha fiducia nella giustizia e magari ha 
come priorit� fare il meglio possibile per la causa, non per s� stesso 
con varie furbate. Forse.
O forse l'onest� non ha et� e sono capitato nel posto sbagliato.

 Troppo bello vero?
Beata ingenuit�. :-)
-- 
 Candido