Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Riflessione di Ferragosto

"La medicina stessa, nel suo corpus dottrinario, sente la sua struttura
portante scricchiolare per l'inadeguatezza del metodo scientifico che la
supporta e, non meno importante e devastante, per le dilanianti
contraddizioni mai sopite che si manifestano tra i presupposti che sono
alla base dell'esercizio della medicina e le finalità che tale esercizio
di fatto persegue; finalità che appaiono collocate in posizione sempre
più decentrata rispetto agli interessi genuini dell'uomo."
 
http://www.istitutoparacelso.it/index.php?option=com_content&view=article&id=22&Itemid=23&lang=it
 
 
-- 
Per AB : attento AB che 'sta volta mi sa che stai rischiando
parecchio. 
(Goffredo Pierpaoli detto Marco C.)
 

 
http://www.istitutoparacelso.it/index.php
?
option=com_content&view=article&id=22&Itemid=23&lang=it
 
 
stessa pafina , qualche riga più sotto 
 
"Nell'ambito di tali cambiamenti ci sarà spazio autonomo per le Medicine 
Non Convenzionali? Portando un contributo fattivo a questa nuova linea, si 
correrà il rischio che esse siano integrate in un mare magnum e 
metabolizzate fino al punto di perdere le peculiarità che le 
caratterizzano?
L'Istituto Paracelso è impegnato con tutte le sue forze e con tutte le sue 
capacità a proteggere lo sviluppo della medicina tradizionale e a 
mantenerne intatte le peculiarità dottrinarie e le specifiche possibilità 
che esse offrono nella tutela e nel recupero della salute."
 
in sostanza si auspicano che le "medicine alternatve" rimangano li dove 
stanno, ovvero "alternative" 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 stanno, ovvero "alternative" 
 
Io, invece, preferisco che siano *complementari*, come avviene nei paesi
più evoluti e negli ospedali più avanzati. Capisci, vermiciattolo
infelice?...


 infelice?...
 
 
guarda che lo hai segnalato tu quel link , deciditi a leggere prima di 
copincollare  e non lamentarti con me  se al contrario tuo lo faccio. 
 
Certo che sei solo ad esclusivamente cpace di offendere eh ? 
 
fai le cazzate e poi quando te lo fanno notare sbrocchi e offendi , ma che 
bella persona che sei , come non esserti amico.  
 
 
 
-- 
DrMorbius
 


 
cosi' si informa anziche' farsi dare "spiegazioni" dal portantino di
Reggio Emilia che fa l'aGlieno a tempo pieno (che fa' pure un po' la
rima, oh!! :-)) e fare "RICERCHE" alla cazzo di cane sulle
"alternative complementari" de' 'sta minchia. Se andava avanti con i
suoi intrugli omeopatici e olistico-demenziali, dopo il coccolone non
lo avremmo potuto piu' perculare in diretta ma solo "commemorandolo"
come ex scemo del villaggio che esercitava il su' neurone e mezzo a
copiaminchiaincollare senza capirci un tubo..
 
Marco C.
-- 
Gyork        : "Eri tu che chiedevi soldi per la stufa ad olle, SI o NO?"
Antonio Bruno: "Ero io, ma non ero io...Ma poco conta."
 
 
http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/
 

 stanno, ovvero "alternative"
 
E' ovvio. La scienza medica, ovviamente, è interessata alle medicine 
"alternative" e "tradizionali". Lo è sempre stata e le ha messe alla 
prova. Ha scoperto che i salassi sono dannosi, che l'omeopatia è 
inutile, che l'agopuntura non lo è poi molto, che corno di rinoceronte e 
meridiani del corpo sono fesserie e superstizione ma anche che tante 
sostanze presenti nelle varie medicine tradizionali hanno degli effetti. 
La medicina studia quali sono effettivamente questi effetti,  se è 
sensato e conveniente farlo isola il principio attivo e lo riproduce per 
sintesi, in modo che sia poi somministrabile in modo sicuro e controllato.
 
E' ovvio che chi guadagna somministrando in modo incontrollato le medine 
"alternative" vuole che rimangano tali...
 

 "alternative" e "tradizionali". Lo è sempre stata e le ha messe alla prova.
 
Vale la pena ricordare la battuta di Tim Minchin (se ricordo esattamente 
il nome) citata da Leonardo e contenuta nel monologo "Storm"
 
"La medicina alternativa è, per definizione, quella della quale non si è 
ancora dimostrato l'efficacia così come l'inefficacia. Sai come si 
chiama la medicina alternativa di cui si sia dimostrata l'efficacia? 
Medicina."
 
 
-- 
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo306892.shtml
 

 Medicina."
 
Già...
 

 ha scritto:

Ma cosa stai a "giàiare", cicappino???... Non siete voi che dite sempre che una
cosa, per essere ritenuta valida, scientifica e vera deve essere sempre
ripetibile all'occasione ed a volontà? Sperimentabile in laboratorio?... La
medicina ufficiale lo è? Funziona sempre?
Ma LOL! Avete l'obiettività di una talpa. Ma almeno quella è in buona fede e con
un paio di occhiali giusti riesce anche a vedere le cose come stanno... :-//


 Ma cosa stai a "giàiare"
 
Hey, fattucchiero pluripregiudicato, c'è Hatzo Stock che ti sta 
inseguendo in un reply con Aymar. ci hai fatto caso? :DDD


 inseguendo in un reply con Aymar. ci hai fatto caso? :DDD
 
Ehi, (e non HEI) infelice disfatto! C'è un poveraccio orbo e onanista che sta
morendo di rodimento dietro di me, non il cicappino che cerca di diffondere il
verbo della sua religione scientista. Sta letteralmente disfacendosi nello
sputtanamento. Ci hai fatto caso?...:-//


 un paio di occhiali giusti riesce anche a vedere le cose come stanno... :-/
 
Oddio! Muoro! Qualcuno salvi questa perla, che io sto su Tablet e non ho la 
sbatta per farlo. DJ Aracno scelgo te! 
 
-- 
DrMorbius
 

 morendo di rodimento dietro di me
 
E chi cazzo non invidierebbe la tua fama su scala nazionale di 
ritardato, farabutto, pluripregiudicato e abbandonato dalla famiglia?
Diamine, siamo seri! :DDD


 ha scritto:

Cioè?... La medicina è infallibile?... Scienza perfetta?...Esatta?...
 
http://www.navecorsara.it/wp/2010/12/08/la-medicina-non-e-una-scienza-esatta-i-medici-non-sono-santi-e-nessuno-vuole-spalare-la-neve-sporca/
 


 Cioè?... La medicina è infallibile?... Scienza perfetta?...Esatta?...
 
Possibile che tu non abbia nemmeno capito quello che tu stesso hai scritto 
più sopra ? HM prova a rileggerti.Ma so' già'che e' inutile.
 
 
-- 
DrMorbius
 

Cioč?... La medicina č infallibile?... Scienza perfetta?...Esatta?.
 
Sul serio pensi che una disciplina per essere scientifica debba essere
infallibile, perfetta, esatta? Beh, sě, capisco che per un
semianalfabeta come te il concetto di "statisticamente efficace" sia
profondamente incomprensibile :-D
 
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 profondamente incomprensibile :-D
 
Sai parlando con un individuo di 58 anni secondo il quale 6,5 x 10 fa 
650... non scordarlo mai :D


 Ma cosa stai a "giàiare",
 
Vedo che oltre a non aver ben chiaro come funzionino la scienza e il 
metodo scientifico non hai nemmeno un'idea precisa di cosa si intenda 
per medicina basata sulle prove d'efficacia.
 
Cerco di aiutarti per quel che posso.
 
Verifichiamo l'efficacia di una certa sostanza "S" per una certa 
malattia "M" con un test clinico. Ci servono un certo numero di malati 
di "M" disposti a sperimentare un nuovo farmaco.
 
I volontari vengono divisi in tre gruppi uguali.
Al primo gruppo verrà somministrata la sostanza "S".
Al secondo gruppo verrà somministrato un placebo.
Al terzo gruppo (detto controllo) non verrà somministrato nulla.
 
La somministrazione ha alcune regole, tra le quali:
 
Le modalità di somministrazione sono identiche.
I pazienti nei primi due gruppi non sanno se ricevono la sostanza o il 
placebo.
Chi effettua la somministrazione non sa se è il vero farmaco o il placebo.
 
Dopo il tempo necessario i tre gruppi di persone vengono controllati con 
criteri oggettivi, tipicamente analisi cliniche (no, un "come si sente 
oggi?" non basta).
 
Se il farmaco è efficace ci si aspetta che i miglioramenti siano più 
alti nel primo gruppo, al di la di ogni possibile casualità statistica 
(sì, si applica la stessa analisi statistica che si usa per la ricerca 
sul paranormale).
 
Se il farmaco ha la stessa efficacia del placebo allora non è efficace.
 
Se le guarigioni sono minori nel primo gruppo che nel gruppo di 
controllo allora il farmaco è addirittura dannoso.
 
Ovviamente l'efficacia potrà essere più o meno alta perché come noti tu 
stesso la medicina non è una scienza esatta. Non mi risulta però che 
nessuno qua dentro abbia affermato il contrario. Del resto la cosa non è 
così rilevante (da almeno 150 anni). Nemmeno la geologia è una scienza 
esatta come non lo sono la mereorologia o la biologia.
 
 

 profondamente incomprensibile :-D
 
Fondamentalmente non capisce la statistica.