Newsgroup: it.diritto
Titolo: Non nel mio nome

Poche ore ci separano dall'inizio di una nuova guerra programmata da
qualcuno arbitrariamente e illegittimamente con l'assurda scusa di
farla in nome dell'Occidente per riportare la democrazia.
Non in nome mio signor Bush.

 (...)
Perché vi ostinate ad aprire thread politici in un NG che dovrebbe discutere
di diritto?
ML
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 di diritto?
 si potrebbe caso mai discutere la legittimità di questa guerra sotto il
profilo del diritto internazionale
F / dubbia assai, imho


Mi stupisco ancora che c'e' chi considera la guerra un argomento
politico. La guerra annienta tutto, altro che NG di diritto. A parte
che si tratta di una guerra illegittima.
Comunque tu continua pure a discutere di usucapione e prescrizione
mentre c'e' gente che sta per essere bombardata.

 mentre c'e' gente che sta per essere bombardata.
il rispetto delle regole č fondamentale, la regola del ng nn prevede di
discutere di guerre politiche o di politicizzare le guerre, quindi credo sia
una fortuna per lo stato civile di cui tu vivi il poter discutere di
usucapione e prescrizione mentre c'č gente che sta per essere bombardata,
l'alternativa infatti sarebbe quella di andare a bombardare i bombardatori
piu interessante, imho,  l'intervento di F.B. che pone l'accento sulla
legalitą, a livello internazionale, di questa guerra
ciao
andrea


Ovviamente questa alternativa l'hai proposta tu...perche' non penso
che sia un'alternativa anzi non penso che sia una cosa assolutamente
nemmeno immaginabile ne' ammissibile. 
Comunque hai delle argomentazioni molto forti e solide. Bravo.

 profilo del diritto internazionale
C'è poco da disquisire: è illegittima.
Al massimo, si può assistere a comiche arrampicate sugli specchi con ventose
secche da parte di quelli che si affannano a ribadirne la presunta
legittimità.
--
Saluti                                   Meneldil
"Neanche una goccia di sangue europeo per le guerre petrolifere del sig.
Bush"

 C'è poco da disquisire: è illegittima.
lo penso anche io, ma se argomenti un po' credo che fai un favore
"informativo" a tutto il NG
F / c'è qualche esperto di diritto internazionale?

Io sono favorevole a questa guerra, IN NOME MIO SI, caro Bush.
Marino

 Ovviamente questa alternativa l'hai proposta tu...
ho preso carta e penna, dammi le tue altrnative per i prossimi 10 giorni...
ciao
andrea


E certo: tanto mica bombarderanno casa tua o qualche tuo figlio
rischiera' di stramazzare sotto le bombe.

 rischiera' di stramazzare sotto le bombe.
allora, secondo questa tua civilissima teoria e  visto cosa successe il 911
dovresti quindi giustificare gli americani, dico bene ?
domenica  scorsa sul sole24ore c'era un gran bel fondo sulla questione
irachena, piuttosto disincantato e, se vogliamo, crudo, ma credo sia utile
da leggere, giusto per non cadere nella demagogia
tra le altre cose, uno dei pochi articoli che io abbia letto ceh da il
dovuto risalto degli interessi economici di Francia e Germania in Iraq
ciao
andrea

 mentre c'e' gente che sta per essere bombardata.
Comunque tu continua pure a discutere di Bush mentre c'e' gente che viene,
ovviamente senza essere processata,  decapitata e la sua testa appesa alla
finestra come monito per le altre persone....
-- 
Ciao mine
SonyEricsson FAQ
http://tinyurl.com/6afr


e infatti è illegittima sia dal punto di vista del diritto internazionale
che, per noi, dal punto di vista del diritto costituzionale :-)
neanche nel mio di nome!!!!!!

E chi ti si incula!

 E chi ti si incula!
a chi questo finissimo commento???

 dovuto risalto degli interessi economici di Francia e Germania in Iraq
Un piccolo dettaglio, che sfugge ai pià: tedeschi e francesi in tasca hanno
gli euro, non i dollari.
E, guardacaso, anche noi in tasca c'abbiamo euro e non dollari.
Quindi gli interessi tedeschi e francesi sono anche i *nostri* interessi.
Ma noi, sempre più coglioni dei coglioni, eccoci pronti a sostenere gli
interessi USA anzichè i nostri...


 interessi USA anzichè i nostri...
no davvero, anzi, credo che la convenienza economica sia stata valutata ben
bene, come hanno fatto l'Inghilterra, la Spagna ed anche Francia e
Germania...
ciao
andrea

 che, per noi, dal punto di vista del diritto costituzionale :-)
sulla seconda potrei motivare anche io è sulla prima che sono scarsuccio...
F / possibile che in un NG sul diritto nessuno si azzardi ad argomentare
"perché" è illegittima?

 ha scritto nel messaggio
news:b5bs52$278c7p$1...@ID-70211.news.dfncis.de...

Inghilterra -> NO EURO -> favorevole
Francia -> EURO -> contraria
Germania -> EURO -> contraria
Spagna -> Euro, ma guidata da un imbecille dello stesso calibro di
Berlusconi -> favorevole


 Berlusconi -> favorevole
per tradizionale politica filo-amerciana dell'Italia, la cui economica è
legata con il cordone ombelicale a quella Usa
l'Euro, imho, nn centra e se c'erano da fare affari in iraq, ognuno ha preso
le posizioni che meglio tutelavano la propria posizione economica, con buona
pace dei discorsi di piazza di Chirac e compagnia bella...
ciao
andrea

 che, per noi, dal punto di vista del diritto costituzionale :-)
ho trovato questo appello, che contiene alcune argomentazioni "giuridiche"
sulla illegittimità della guerra dal punto di vista della carte dell'ONU.
Vi sono anche (naturalmente) rilievi più propriamente etico-politici...
La minaccia di una guerra preventiva contro l'Iraq è una minaccia al futuro
della convivenza civile sul nostro pianeta fondata sul diritto
internazionale. Più ancora delle altre guerre del passato decennio, una
simile guerra rappresenterebbe una violazione vistosa della Carta dell'Onu.
Non ricorre infatti «un attacco armato contro un membro delle Nazioni
Unite»: che è il solo caso in cui è consentito dalla Carta l'esercizio del
«diritto naturale di autotutela individuale o collettiva», in deroga al
divieto della minaccia e dell'uso della forza nelle relazioni
internazionali. Come hanno più volte affermato il Consiglio di Sicurezza e
la Corte internazionale di giustizia, la «guerra preventiva», e perfino
singole azioni militari intraprese contro l'astratto pericolo di
un'aggressione, sono radicalmente contrarie all'ordinamento delle Nazioni
Unite. La stessa espressione «guerra preventiva», del resto, è una formula
contraddittoria, idonea a legittimare la guerra di aggressione attraverso la
trasformazione dell'aggredito in aggressore. Ma il pericolo di un crollo del
diritto internazionale deriva soprattutto dall'aperta e insistente
rivendicazione, che accompagna la minaccia di questa guerra, della
legittimità della guerra medesima come strumento di soluzione dei problemi e
delle controversie internazionali. Questa riabilitazione della guerra
equivarrebbe a una dissoluzione dell'Onu, la cui ragion d'essere risiede
precisamente nella messa al bando della guerra e nel mantenimento della
pace, attraverso un complesso sistema di misure che include un uso regolato
e controllato della forza sotto la costante direzione del Consiglio di
Sicurezza. La guerra, in quanto uso sregolato, illimitato e incontrollato
della forza, è d'altro canto la negazione del diritto, consistendo il
diritto nella regolazione e nella limitazione della forza. E lo sono tanto
più le odierne guerre aeree scatenate dalle potenze occidentali, il cui
tratto caratteristico è di svolgersi senza perdite di vite umane dalla parte
degli aggressori e di produrre la quasi totalità delle vittime tra le
popolazioni civili, innocenti delle colpe addebitate ai loro governanti.
Espressioni come «guerra giusta» o «guerra legittima» a proposito di queste
guerre hanno perciò un significato analogo a quello di espressioni del tipo
«giusto massacro», «giusta o legittima strage di innocenti», «giusta
carneficina», «tortura legittima» e simili.
Non meno incongruo e irrazionale è il ricorso alla guerra come mezzo per
battere il terrorismo globale. Il terrorismo è una forma di violenza
politica che si caratterizza per la sua imprevedibilità e per il carattere
indiscriminato delle sue vittime, immancabilmente innocenti. La risposta ad
esso con la guerra, che è parimenti violenza indiscriminata, equivale a una
sua omologazione ai metodi delle organizzazioni terroristiche, e perciò a un
abbassamento degli Stati che la promuovono al loro livello. Ne risulterebbe
una guerra altrettanto globale, senza limiti di tempo e di spazio, che
anziché sconfiggere il terrorismo finirebbe per alimentarlo in una spirale
senza fine. Al contrario il terrorismo può essere battuto soltanto con la
risposta, rispetto ad esso asimmetrica, del diritto e della politica, cioè
della scoperta e della cattura dei responsabili, nonché della capacità dei
governi di farsi carico delle sue cause politiche, economiche e culturali.
La rilegittimazione della guerra come strumento di governo del mondo,
preannunciata dal documento strategico americano del 17 settembre,
produrrebbe inoltre una regressione neo-assolutistica e imperiale
dell'ordine mondiale che finirebbe per compromettere le forme stesse dello
stato di diritto e della democrazia. La restaurazione di un potere di guerra
insindacabile e imprevedibile in capo alla superpotenza americana, e perciò
al suo presidente, contraddirebbe infatti il paradigma dello stato di
diritto, che non ammette poteri assoluti e richiede la soggezione alla legge
di qualunque potere. E varrebbe a logorare profondamente le nostre
democrazie, sotto due aspetti: all'interno dei paesi occidentali, a causa
delle leggi liberticide, della disinformazione, della propaganda e
dell'intimidazione del dissenso che sempre si accompagnano all'emergenza
bellica; a livello mondiale perché di fatto l'intera popolazione della terra
risulterebbe virtualmente soggetta a un nuovo sovrano, rappresentativo nel
migliore dei casi del solo popolo del suo paese. Si avrebbe così il
paradosso che una guerra, promossa secondo il documento strategico
statunitense per difendere «libertà, democrazia e libero mercato», avrebbe
raggiunto l'effetto di affossarli. E questa contraddizione sarebbe
drammaticamente aggravata dalla crescita dell'odio e dello spirito di
rivolta nei confronti dell'Occidente e dalla totale perdita di credibilità,
presso i popoli poveri della terra, del suo intero sistema di valori.
L'imprudenza politica ha di solito conseguenze catastrofiche non soltanto
per chi la subisce ma anche per i politici imprevidenti. Se poi l'imprudenza
è un'imprudenza armata, la catastrofe acquista i caratteri della tragedia
collettiva. Quando infine l'appello moralistico ai valori umanitari è
utilizzato per occultare gli effetti perversi di una guerra, l'imprudenza
politica ha la tendenza ad acquistare, come scrisse Hume, i caratteri della
veemenza e a contribuire alla rapida distruzione dei medesimi valori che si
invocano a sostegno dell'intervento armato. E' probabile che in futuro l'uso
sempre più frequente di un pensiero bellicista indebolisca i freni della
prudenza e favorisca il trattamento veemente, cioè irriflessivo, dei
problemi politico-giuridici. Questo contribuirà anche a formulare false
giustificazioni a sostegno del raggiungimento egoista e violento di
interessi nazionali, a imporre la pratica di una diplomazia coercitiva
informata alla legge del più forte, a rafforzare gli odii e i pregiudizi
ideologici e, last but not least, a ridurre la fiducia nella possibilità che
le relazioni internazionali siano basate su principi e regole morali di
carattere universale. Quando la guerra si rende accettabile attraverso lo
schermo retorico dell'umanitarismo armato dei «moralisti politici», come li
chiamò Kant, l'uscita dal labirinto della violenza diventa impossibile.
Noi non ci illudiamo, con questa dichiarazione, di convincere i potenti
della terra dai quali dipendono i destini del mondo. Ciò che intendiamo
affermare è che la guerra attualmente annunciata sarebbe giuridicamente
illecita, moralmente ingiustificabile e politicamente inefficace. Il suo
terribile effetto, oltre alle vittime e alle devastazioni che seguono ad
ogni guerra, sarebbe la distruzione dell'attuale ordine internazionale nel
tentativo, a nostro parere irrealistico, di sostituirlo con un nuovo ordine
basato sulla forza e sull'arbitrio. Contribuire a privare questo nuovo
ordine del consenso necessario alla sua legittimazione è il principale scopo
di questo appello.
Suheir Azzouni (Giordania), ex direttrice generale del Women's Affairs
Technical Committe Palestine
Estela Barnes de Carlotto (Argentina), presidente Aduelas de Plaza de Mayo
Luciana Castellina (Italia), giornalista, ex parlamentare italiana e europea
Dalmo de Abreu Dallari (Brasile), professore di Diritti Umani all'Università
di San Paolo
Richard Falk (Usa), docente di Dirirtto Internazionale all'Università di
Princeton e di Santa Barbara
Luigi Ferrajoli (Italia), professore di Diritto all'Università di Camerino
Ernesto Garzòn Valdès (Argentina-Germania), professore emerito di Filosofia
del Diritto all'Università di Mainz
Francois Houtart (Belgio), professore di Sociologia all'Università di
Lovanio
Perfecto Andrés Ibanez (Spagna), giudice alla Corte Suprema di Madrid
Franco Ippolito (Italia), consigliere alla Corte di Cassazione
Raniero La Valle (Italia), giornalista e scrittore
Freda Messner-Blau (Austria), giornalista, sociologa, ex parlamentare
Adolfo Perez Esquivel (Argentina), premio Nobel per la pace
François Rigaux (belgio), professore di Diritto internazionale
all'Università di Louvain-La Neuve
Leo Spitzer (Usa), professore di Storia al Darmouth College
Salvatore Senese (Italia), presidente di sezione della Corte di Cassazione,
ex parlamentare
Lea Tsemel (Israele), avvocata.

č bellissimo... l'appello.
grazie