Newsgroup: it.diritto
Titolo: Incostituzionale l'ordinamento professionale dei notai

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Cesare RUPERTO, Presidente - Riccardo CHIEPPA - Gustavo ZAGREBELSKY -
Valerio ONIDA - Carlo MEZZANOTTE - Fernanda CONTRI - Guido NEPPI MODONA -
Piero Alberto CAPOTOSTI - Annibale MARINI - Franco BILE - Giovanni Maria
FLICK - Francesco AMIRANTE - Ugo DE SIERVO - Romano VACCARELLA - Paolo
MADDALENA, Giudici
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
N. 433 DEP. 31 ottobre 2002
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 5, primo comma, numero
3, della legge 16 febbraio 1913, n. 89 (Ordinamento del notariato e degli
archivi notarili), come modificato dall'art. 1 della legge 26 luglio 1995,
n. 328 (Introduzione della prova di preselezione informatica nel concorso
notarile), promosso con ordinanza emessa il 12 marzo 2002 dal Tribunale
amministrativo regionale del Lazio sui ricorsi riuniti proposti da Luca
Gianpiero contro il Ministero della giustizia ed altra, iscritta al n. 166
del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 17, prima serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 25 settembre 2002 il Giudice relatore
Annibale Marini.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza emessa il 12 marzo 2002 il Tribunale amministrativo
regionale del Lazio ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 35, 41, 51 e
97 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 5,
primo comma, numero 3, della legge 16 febbraio 1913, n. 89 (Ordinamento del
notariato e degli archivi notarili), come modificato dall'art. 1 della legge
26 luglio 1995, n. 328 (Introduzione della prova di preselezione informatica
nel concorso notarile), nella parte in cui prevede che l'esercizio
dell'azione penale per un reato non colposo punito con pena non inferiore
nel minimo a sei mesi comporta la sospensione della iscrizione nel ruolo dei
notai sino al definitivo proscioglimento o sino alla declaratoria di
estinzione del reato.
Quanto alla rilevanza della questione il rimettente espone di essere
chiamato a decidere su due ricorsi, riuniti per connessione, proposti dallo
stesso attore per l'annullamento di altrettanti provvedimenti della
Direzione generale degli affari civili e delle libere professioni del
Ministero della giustizia, riguardanti l'uno il rigetto dell'istanza diretta
ad ottenere il certificato di idoneità per la funzione di coadiutore
notarile, l'altro la nomina dei vincitori del concorso notarile, nella parte
in cui esclude il ricorrente dal diritto di scelta della sede ai sensi del
citato art. 5, primo comma, numero 3, della legge n. 89 del 1913.
Nel merito, il giudice a quo osserva che quella prevista dalla norma
impugnata è una misura cautelare interdittiva de jure, quanto all'iscrizione
nel ruolo dei notai, per colui nei cui confronti sia stata esercitata
l'azione penale per un qualsiasi reato non colposo punito con pena non
inferiore nel minimo a sei mesi, e che detta misura trova rispondenza nella
misura cautelare sospensiva discrezionale prevista dall'art. 140 della
stessa legge n. 89 del 1913 e nelle misure sospensive e destitutive de jure
previste dagli artt. 139 e 142.
Ricorda il rimettente che le due norme da ultimo citate sono state
dichiarate costituzionalmente illegittime, con sentenza n. 40 del 1990,
proprio nella parte in cui escludevano qualsiasi discrezionalità
nell'adozione, da parte del giudice, del provvedimento di inabilitazione del
notaio a seguito di condanna penale non definitiva, per i medesimi reati di
cui all'art. 5, numero 3, ovvero configuravano la destituzione come effetto
automatico della condanna passata in giudicato.
Viceversa, l'art. 140 della medesima legge ha superato indenne lo scrutinio
di legittimità costituzionale (sentenza n. 454 del 2000), in considerazione
del carattere discrezionale del provvedimento di inabilitazione previsto da
detta norma, revocabile in ogni momento in relazione al possibile venir meno
delle esigenze cautelari.
Ricorda ancora il giudice a quo che, in precedenza, questa stessa Corte, con
la sentenza n. 206 del 1999, aveva ritenuto costituzionalmente legittima la
misura cautelare sospensiva obbligatoria del dipendente pubblico per effetto
di rinvio a giudizio, prevista dall'art. 15 della legge n. 55 del 1990, in
considerazione del circoscritto numero di reati ivi specificati e
dell'esistenza di un limite di durata massima della misura stessa,
desumibile in via interpretativa da altra norma dell'ordinamento.
Ritiene il rimettente che - pur tenuto conto delle differenze esistenti tra
la posizione del notaio o del pubblico dipendente, da un lato, e quella di
colui che ancora non abbia acquisito tali qualifiche pur avendo superato le
prove concorsuali, dall'altro - siano tuttavia applicabili nella specie i
medesimi principi enunciati nella richiamata giurisprudenza costituzionale e
che pertanto una misura interdittiva, quale quella prevista dalla norma
impugnata, che consegua automaticamente al mero rinvio a giudizio per reati
individuati sulla base della sola pena edittale, senza previsione di un
termine massimo di durata, se non il definitivo proscioglimento o
l'estinzione del reato, si ponga in contrasto con gli artt. 3, 35, 41, 51 e
97 della Costituzione, in quanto non rispondente ad un ragionevole
bilanciamento degli interessi contrapposti.
La declaratoria di illegittimità costituzionale della norma impugnata non
priverebbe, d'altra parte, di tutela gli interessi pubblici in quanto, una
volta intervenuta la nomina a notaio dell'interessato, potrebbe trovare
applicazione il citato art. 140 della legge n. 89 del 1913, che prevede il
provvedimento discrezionale di inabilitazione del notaio all'esercizio delle
sue funzioni in caso di pendenza di procedimento penale per i medesimi reati
previsti dall'art. 5, primo comma, numero 3.
2.- E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, concludendo per
la declaratoria di inammissibilità o infondatezza della questione, sulla
scorta delle considerazioni svolte in una memoria depositata nell'imminenza
della camera di consiglio.
La parte pubblica osserva, innanzitutto, che le censure svolte
nell'ordinanza di rimessione non riguardano l'automatismo della misura
cautelare interdittiva, ma solamente il fatto che questa consegua al rinvio
a giudizio per reati definiti solo in ragione della pena edittale e senza
prestabilire un limite certo di durata della sua efficacia se non il
definitivo proscioglimento o l'estinzione del reato.
La questione, cosí posta, sarebbe - secondo l'Avvocatura - sicuramente
infondata, avendo questa stessa Corte espressamente escluso, nella sentenza
n. 454 del 2000, che sia costituzionalmente necessaria la determinazione di
un limite massimo di durata della misura cautelare.
Nessuno dei parametri evocati risulterebbe dunque violato, "posto che la
compressione dell'interesse del soggetto che aspiri ad acquisire la
posizione di professionista o di dipendente pubblico [. . .] appare
giustificata dall'avvenuto esercizio di un'azione penale per un reato
particolarmente grave che pregiudichi la credibilità della professione
stessa".
La misura cautelare di cui si tratta non contrasterebbe, in definitiva, con
i principi elaborati in materia dalla giurisprudenza costituzionale e
sarebbe, in ogni caso, destinata ad essere sostituita dalla sanzione
definitiva.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio dubita, in riferimento
agli artt. 3, 35, 41, 51 e 97 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 5, primo comma, numero 3, della legge 16 febbraio
1913, n. 89 (Ordinamento del notariato e degli archivi notarili), come
modificato dall'art. 1 della legge 26 luglio 1995, n. 328 (Introduzione
della prova di preselezione informatica nel concorso notarile), nella parte
in cui prevede che l'esercizio dell'azione penale per un reato non colposo
punito con pena non inferiore nel minimo a sei mesi comporta la sospensione
della iscrizione nel ruolo dei notai sino al definitivo proscioglimento o
sino alla declaratoria di estinzione del reato.
Assume in buona sostanza il giudice a quo che la misura interdittiva
obbligatoria cosí configurata, in quanto ricollegata al mero esercizio
dell'azione penale per reati individuati sulla base della sola pena
edittale, senza previsione di un termine massimo di durata se non il
definitivo proscioglimento o la declaratoria di estinzione del reato, non
sembrerebbe rispondere ad un ragionevole bilanciamento tra le esigenze
cautelari e l'interesse del soggetto sottoposto a giudizio.
2.- La questione è fondata, nei limiti di seguito precisati.
3.- Deve, anzitutto, ribadirsi la natura cautelare della sospensione
dell'iscrizione nel ruolo dei notai in quanto misura finalizzata alla
tutela, in via provvisoria, dell'interesse pubblico alla affidabilità della
funzione notarile che potrebbe risultare compromessa dalla titolarità della
funzione stessa in capo a soggetti imputati di reati di non trascurabile
gravità. E va, altresí, precisato che trattasi di misura obbligatoria,
essendo collegata solo al verificarsi di determinate circostanze di fatto
(imputazione per determinati reati), indipendentemente da una valutazione in
concreto della sua opportunità e della sua rispondenza al pubblico
interesse; mentre la durata della misura stessa, coincidendo con la
definitiva conclusione del procedimento penale, può prolungarsi per un
periodo di tempo pari a quello, talvolta assai lungo, di prescrizione del
reato.
Ora, il legislatore, secondo quanto piú volte affermato da questa Corte, può
eccezionalmente istituire misure cautelari obbligatorie solo in riferimento
ad "ipotesi circoscritte nelle quali l'esigenza cautelare che fonda la
sospensione è apprezzata in via generale ed astratta dalla stessa legge" e
sempre che la misura stessa sia contenuta "nei limiti di durata strettamente
indispensabili" per la protezione dell'interesse pubblico che essa è diretta
a tutelare nell'attesa - come nella specie - di un successivo accertamento
giudiziale, "in ossequio al criterio di proporzionalità della misura
cautelare, riconducibile all'art. 3 della Costituzione" (sentenze n. 145 del
2002 e n. 206 del 1999). Criterio che, sempre secondo questa Corte, risulta
violato dalla previsione di una sospensione cautelare destinata a durare a
tempo indeterminato fino alla definitiva conclusione del procedimento penale
(sentenza n. 206 del 1999).
4.- Sulla base di quanto precede va, dunque, affermata l'illegittimità
costituzionale della norma denunciata sotto il duplice e concorrente profilo
dell'ampiezza ed eterogeneità dei reati alla quale fa riferimento quale
presupposto della misura cautelare e della durata indeterminata della
sospensione dell'iscrizione fino al definitivo giudicato sull'accusa penale.
Vizi, questi specificati, che devono essere eliminati attraverso una
pronuncia che affermi la necessità, ai fini dell'adozione della misura de
qua, di una valutazione dell'Amministrazione sulla ricorrenza di concrete
esigenze cautelari.
La discrezionalità della misura fa, infatti, venir meno la esigenza,
costituzionalmente imposta, del riferimento legislativo ad ipotesi
specifiche e circoscritte di reato affermata da questa Corte solo per le
misure cautelari obbligatorie; ferma restando, per le altre misure, la
insindacabile libertà del legislatore di fissare, con il rispetto del
generale limite della non manifesta irragionevolezza, gli specifici
presupposti della loro adozione. Rimane su tale base anche superata la
censura riguardante la mancanza di un termine massimo di durata della
sospensione, diverso dal proscioglimento o dalla declaratoria di estinzione
del reato, dovendosi per le misure sospensive a carattere discrezionale
escludere la necessità della previsione di un limite temporale di efficacia,
proprio in quanto tali misure sono in ogni momento revocabili, in relazione
al possibile venir meno delle esigenze cautelari che le giustificano
(sentenza n. 454 del 2000).
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 5, primo comma, numero 3,
della legge 16 febbraio 1913, n. 89 (Ordinamento del notariato e degli
archivi notarili), come modificato dall'art. 1 della legge 26 luglio 1995,
n. 328 (Introduzione della prova di preselezione informatica nel concorso
notarile), nella parte in cui non prevede che il provvedimento di
sospensione della iscrizione nel ruolo dei notai sia adottato
dall'Amministrazione previa valutazione delle concrete esigenze cautelari
ricorrenti nella specie.
Cosí deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della
Consulta, il 21 ottobre 2002.


Scusa ma dove sarebbe scritto che è incostituzionale l'ordinamento
profesisonale dei notai?

 profesisonale dei notai?
Diciamo che il giovane si è fatto prendere la mano dall'entusiasmo ;oP
J.

 profesisonale dei notai?
Appunto.

 J.
Il giovane ha già compiuto, purtroppo, i 44 anni.
Il titolo è forzato: è una tecnica discutibile che però ha indotto alcuni di
voi a leggere il testo della sentenza.

 ha scritto nel messaggio
news:aq8b20$7jcg0$1...@ID-52958.news.dfncis.de...

A parte che qualcuno l'aveva già letta (se non altro, perché uno dei
*ricorsi unificati* - un po' arbitrariamente assorbiti, invero - era stato
sollevato su mia istanza, riguardante - guarda un po' - il limite di età),
ma l'intitolazione è davvero impertinente (in senso tecnico, of course) e
fuorviante. Poi, sarò rigido, ma mi sembra veramente un'additiva c.d. *di
principio*, ovvero di quelle che non mutano di un filo l'ordinamento
vigente. Ti saprò dire quando viene riassunta la questione presso il mio TAR
(che, notoriamente, è molto ligio alla rilevanza c.d. di ritorno per quanto
concerne sia la motivazione che il dispositivo): infatti, il mio ricorso era
avverso il diniego da parte del Collegio di ammettere  alla mera pratica un
laureato over-aged .

 fuorviante.
Concordo in pieno.
Conoscevo già la sentenza e l'intitolazione mi pare mutuata da certa prassi
giornalistica rampante! :-))

Il giovane ha già compiuto, purtroppo, i 44 anni.
Non ti lamentare, io ne ho 4 piu' di te ;-))
Ciao
Roy

 Non ti lamentare, io ne ho 4 piu' di te ;-))
49?


wrote:

48, please ;-)

 ricorrenti nella specie
se non sbaglio con una motivazione simile (=occorre verificare nella
fattispecie) il TAR del Lazio ha annullato tempo fa le parti dei regolamenti
sui requisiti di onorabilità dei sindaci di:
- banche,
- sim
che escludevano i professionisti sindaci di società fallite;
mi interesserebbe sapere se ha annullato anche il regolamento sulle quotate,
sempre nella parte di cui sopra (i regolamenti erano molto simili)
ciao
rosalba

 sempre nella parte di cui sopra (i regolamenti erano molto simili)
Non so aiutarti. Prova a domandare al Consiglio Nazionale: dovrebbero
risponderti.

 ha scritto nel messaggio
news:aqaipv$884i0$1...@ID-52958.news.dfncis.de...

ho già domandato, anche perchè il ricorso al tar era stato curato dal cn, ma
x loro è ancora pendente
ciao
rosalba