Newsgroup: it.diritto
Titolo: ..patrocinio gratuito..

..a chi è destinato?
Ci dareste qualche informazione.
Remo

A coloro che dichiarano un reddito sotto i "vecchi" 18 milioni di lire
Ai fini del calcolo si devono sommare i redditi di tutti i famigliari
conviventi.
Ogni familiare il tetto aumenta di 2 milioni di lire.
Il soggetto ammesso al beneficio sceglie un avvocato che sia icritto
nelregistro degli avvocati che possono svolgere l'attività di difensore con
beneficio di gratuito patrocinio, elenco che si trova presso l'ordine degli
avvocati di riferimento.
.....
che altro interessa?

Bakunin ha scritto:

..sei veramente chiaro.
L'assistenza è uguale?
Remo

 L'assistenza è uguale?
se l'avvocato e' una persona perbene, si'.
avv gordon


eventuali consulenti tecnici che eventualmente necessiterebbero per la
difesa da chi verrebbero pagati?


piů no che sě direi in ogni caso!
La stessa differenza che passa tra un medico della mutua (un Tersilli dei
nostri giorni) e uno specialista che sa il fatto suo!
Da chi ti faresti operare?!

 Da chi ti faresti operare?!
mi permetto di difendere qualche amico che si "presta" al gratuito
patrocinio e non è proprio un "tersilli" ....
inoltre vorrei aggiungere che è sempre possibile "integrare" il compenso
elargito dallo stato per ottenere maggiore "attenzione"  :-)
e dato che l'integrazione avviene colorata di scuro è sempre ben gradita e
"stimola" più di altre remunerazioni :-)


Chi ha soldi da dare in nero al proprio avvocato, ha soldi anche per
scegliersi il miglior specialista della piazza!

 Da chi ti faresti operare?!
Io - che non mi reputo l'ultimo dei cretini - non ho problemi a difendere
con il gratuito patrocinio. Lo Stato paga poco, dopo una vita, e bisogna
fatturare ... ma e' sempre mooolto meglio di quelli che ti dicono - avvoca',
per i soldi non ci sono problemi - e che invariabilmente te lo mettono in
quel posto.
Detto questo, Tersilli vi saluta e se ne va a fare il capodanno a Santo
Domingo.
gordon

 necessiterebbero per la difesa da chi verrebbero pagati?
necessitassero. Dall'Autorita' giudiziaria, al termine di ciascuna fase o
grado del processo
gordon

 remunerazioni :-)
faccio notare che la cosa e' normativamente prevista come *grave illecito
disciplinare professionale*
gordon


le norme sono fatte per chi le rispetta :-)))
e da che mondo e mondo il consiglio dell'ordine interviene sempre con
"moooooooolta cautela"
(quando interviene)

 scegliersi il miglior specialista della piazza!
OT-iissimo:
i bravi medici non esistono.
La medicina è cinquant'anni che prende farfalle (ma ci guadagna perché tiene
famiglia).
Così non fosse, non sarebbero sempre e comunque pieni gli ambulatori e gli
ospedali.
Almeno l'avvocato bravo non ti peggiora la situazione.
Il medico sempre.
Remo
..chiedo scusa ma è più forte di me!

 gradita e "stimola" più di altre remunerazioni :-)
** Se l'avvocato accetta dazioni fuori patrocinio, commette un grave
illecito disciplinare.
Un saluto.
-- 
Daniele Minotti
dan...@minotti.net

 (quando interviene)
** Non penso che in questo caso avrebbe molto spazio per parare l'avvocato.



** Sei fuori della realta', con tutto il rispetto.


 Da chi ti faresti operare?!
Bah, non sono d'accordo.
Qui a TReviso ci sono fior di professionisti, almeno nel civile, che
difendono a gratuito.
Nel penale meno, ma ci sono anche li.
Non stiamo parlando di Galgano o Coppi, però professionisti che sanno il
fatto loro.
CIao

 ha scritto nel messaggio
news:od1Ib.23485$_P.10...@news4.tin.it...

Detto da un penalista, lo prendo come un complimento!

 scegliersi il miglior specialista della piazza!
Sintetizzerei così: chi ha soldi si sceglie l'avvocato che vuole, chi non ce
l'ha si può scegliere sempre l'avvocato che vuole purché questo sia iscritto
nell'elenco.
Se non ha un proprio avvocato, il consiglio dell'ordine ne nominerà uno
attingendo dall'elenco.
Il miglior specialista della piazza (il più noto, diciamo) probabilmente non
avrà interesse ad iscriversi nell'elenco perché difficilmente chi ha un
reddito limitato si rivolgerà a lui.
L'importante è che il non abbiente abbia un avvocato decente e che questo
sia (magari in questa vita) retribuito.
Ma poi, noi lo sappiamo, spesso chi ha la nomea - per il cittadino comune-
di "miglior specialista" non è esattamente quello che noi stimiamo il
meglio.....certi avvocati del Presidente, per esempio....vero Law ?
Saluti ed auguri.
Zizio


Coppi ce l'ha senza essere l'avvocato del Presidente!

 mio!
ogni lavoro nobilita chi lo compie e nessuno ha il diritto di denigrare le
scelte e l'operato altrui


Anche Cutolo lo diceva con riferimento al proprio lavoro!

 Anche Cutolo lo diceva con riferimento al proprio lavoro!
BUM! :O) Ma dai, qual è il punto nel criticare uno che può fare benissimo il
suo lavoro ma per condizioni sociali ed economiche accetta di farne uno in
cui tipicamente, secondo te, si lavora peggio? Non sono un avvocato, ma
alcuni dei lavori più belli e prestigiosi che posso dire di aver diretto
sono stati in passivo o addirittura gratuiti...

 Detto da un penalista, lo prendo come un complimento!
** Di sicuro, con un po' di presunzione, ti dico che il mio stile e' ben
diverso dalle tue solite e consunte battute.



Se devo fare gratuito patrocinio (nel senso unico, vero e nobile della
parola), lo faccio anch'io  (v. i miei post su it.diritto) senza chiedere
l'obolo allo Stato.
Per il resto rileggiti il thread perché l'hai completamente travisato!

> Per il resto rileggiti il thread perché l'hai completamente travisato!
Mi rileggo tutto e faccio ammenda preventiva se ho effettivamente travisato
il senso... :O)

 ha scritto nel messaggio
news:3FEFFD1E...@tin.it...
| ..a chi è destinato?
| Ci dareste qualche informazione.
| Remo
|
a chi non puo' pagare in nero gli avvocati oppure con marche da bollo o
valori bollati, quanti ne ho acquistati! Quando, ventenne, credevo nella
Giustizia mi rivolgevo agli avv..ocati per difendere i miei diritti, dai
principi ai famosi (televisivi) passando anche per sottosegretari di stato!
Con la scorta e le auto pubbliche andavano alle udienze (anche mie...)
naturalmente un mare di soldi IN NERO e molto pochi in parcella. Ora, a 40
anni ho capito (vermante l'avevo capito gia' 20 anni fa...) che gli avvocati
e' meglio evitarli, a me personalmente fanno schifo (non offendetevi... non
sono tutti cosi'...) e piuttosto cerco l'accordo o lascio perdere! Oppure
non li pago! Che anche mi diverte...
Al
ps: sono di Udine,  e gli avvocati erano e sono friulani!!
Bye

 sono di Udine,  e gli avvocati erano e sono friulani!
 
e così, almeno uno di essi, è (ma sarebbe meglio dire: era)
identificabile...

 Coppi ce l'ha senza essere l'avvocato del Presidente!
Dai, hai capito cosa volevo dire....Coppi lo conosciamo io, te e qualche
centinaio di persone....Taormina, per esempio....
Salutoni.
Gratuito PatroZiZio.

|
| > sono di Udine, e gli avvocati erano e sono friulani!
|
| e cosě, almeno uno di essi, č (ma sarebbe meglio dire: era)
| identificabile...
Se e' identificabile poco mi importa, quasi quasi faccio i nomi... dire la
verita' e' reato? Ci pensero'...
se parliamo dell'identificazione, era sottosegretario di stato alla
G-I-U-S-T-I-Z-I-A !!! Ed anche senatore. Probabilmente in aula al Senato
qualche pianista votava per lui che invece con auto blu e scorta al seguito
presenziava alle udienze e processi del proprio studio!
W l'Italia...

"pippo@pippo" ha scritto:

...ennň, c'č chi non č del giro:
metti l'iniziale dei puntini a seconda delle lettere e la finale.
Remo

 verita' e' reato? Ci pensero'...
nulla di male, se intenderai farlo, ma siamo tutti certi che, quando lo
farai, sarai tanto franco da indicare anche il nome tuo.
Buon anno.


Siiiii, come no...
compro una vocale.....
A Remo non siamo mica a the wheel of the fortune.
:-)
Buon anno
@

"@lberto" ha scritto:

..in Piemonte Gipo Farassino dice: "...sun pei cui ad San Damian che
tiru la preia e scundu la man (sono come quelli di San Damiano che
tirano la pietra e nascondono la mano)".
Anche a Te sicuramente un grande anno.
Remo

 disciplinare.
E questa (insieme al dimezzamento delle tariffe per il civile) e' a mio
avviso una solenne bischerata del legislatore.
Da un lato, il prevedere questa 'pena accessoria' per ogni tipo di sanzione,
compreso un avvertimento ricevuto magari dieci anni prima, porta i CdO, in
presenza di violazioni lievi, alla difficile scelta tra non reprimere
affatto e privare a vita un collega della facolta' di patrocinare i non
abbienti. O nulla, o troppo: pensiamo alla pubblicita' del proprio sito web
sul newsgroup avvenuta il mese scorso.
Dall'altro, in alcune realta' economiche (Firenze, per dirne una) dove chi
ha uno studio avviato difficilmente si interessa al gratuito patrocinio,
l'istituto avrebbe potuto far da volano proprio ai giovani colleghi che, pur
capaci, normalmente non riescono a crearsi un "parco clienti" sufficiente
nei primi anni di professione (la competenza tecnica non e' certo l'unico
elemento che porta clienti, e forse neppure il primo).
Con tutto il rispetto per la Consulta - e d'altronde una scelta legislativa
puo' essere criticabile pur restando nei limiti della costituzionalita' -
non vedo perche' chi assiste il non abbiente debba avere requisiti diversi
da chi assiste l'abbiente, ovvero, da opposta e simmetrica prospettiva,
perche' il non abbiente debba essere privato del diritto di scegliere un
avvocato per il quale nutre fiducia ma che non ha maturato l'anzianita'
prevista, per il solo fatto di non avere i quattrini.
A meno di ritenere - con una sorta di inabilitazione su base censuaria - il
non abbiente intrinsecamente incapace (o meno capace del ricco) di
scegliersi l'avvocato.
I miei 2 centesimi, ridotti a uno in sede di liquidazione statale.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup
Posted from X-Privat Free NNTP server - 
www.x-privat.org