Newsgroup: it.diritto
Titolo: Re: penale di sconfino 1000 euro.

 soldi.
 
Si', se erano indicati nel Foglio informativo. 
 
 

                    1.106,76- EURO
 
Due penali di sconfino da 500 Euro cadauna = 1000 Euro in totale.
 
ADUSBEF.
 
Come minimo la banca avrebbe dovuto segnalare il problema al
cliente. E' prassi non farlo ? Li si tira in tribunale fino a
quando non imparano la diligenza del buon padre di famiglia.
 
Si tende a scaricare troppo le colpe sui debitori. I debitori
sono certamente colpevoli, se e' tale il caso, quando pagano
in ritardo quello che hanno promesso di pagare. Ma oggettivamente
ci sono anche i cosidetti "casi di forza maggiore" (come una
situazione di revoca su due piedi del fido aziendale, peraltro
poi puntualmente rimborsato con il mutuo, a dimostrare l'impegno
e la diligenza di questo debitore.
 
Ma anche la banca ha da essere diligente, ed avvisare, data
l'eccezionalita' (su 12'000 Euro, 500 Euro sono una penale
del 4,17%, moltiplicato per ogni trimestralita', fa una
sanzione del 16,7% annuo, oltre gli interessi, che nel caso di
un fido, immagino salati (9% ?), oltre al massimo scoperto, o come
si chiama oggi il sostituto, ...).
 
E' vero che, in piccolo, e dopo una lunga lista di numerini,
nel contratto ci sara' certamente scritto Penale di Sconfino = 500 Euro,
ma almeno prima di applicare la penale per una seconda volta, si
sarebbe potuto avvisare il debitore, dopo tutto la revoca di un fido
non e' una cosa ordinaria e non tutti, specie se e' la prima volta
nella loro vita, sono cosi' scaffati da prendersi subito il contratto
umano e leggersi tutto per "carpire" le conseguenze.
 
L'informazione poteva essere in calce alla stessa comunicazione
di revoca del fido:
 
Egregio bla...bla, Le facciamo presente, dal data del xx/xx/xx
giorno di scadenza del fido, in base all'attuale esposizione
di conto corrente, decorre, per ogni trimestre solare, una
Penale di Sconfino di € 500,00 , come da condizioni contrattuali.
 
Magari non avrebbe potuto evitare le prime 500 Euro di penale,
per i tempi stretti (suppongo non l'abbia avvisata mesi prima ...),m
ma almeno avrebbe saputo che era il caso di correre come forsennati
per evitare la seconda botta.
 
Ed invece stanno zitti, zitti ...
 
http://www.washingtonsblog.com/2012/07/mainstream-economist-we-might-need-to-hang-some-bankers-to-stop-illegal-behavior.html
 
 
Il premio Nobel dell'Economia Joe Stiglitz e molti altri esperti hanno
detto che non cambiera' nulla finche' i disonesti non vengono incarcerati.
 
Max Keiser ha affermato da anni che i banchieri disonesti vanno impiccati.
 
Ma Roubini va oltre:
 
"... nothing has changed since the start of the financial crisis, and we
might need to throw bankers in jail – or hang them in the streets – before
they’ll change ..."
 
Ed una utile riflessione ai giudici:
 
"The fact that even mainstream economists like Roubini are talking about
hanging bankers shows that this is the last chance for the justice
system – the only thing which stands between criminals on Wall Street
and pitchforks – to work."
 
 
E chi poteva arrivare a difesa dei banchieri, se non un politico:
 
"Former British prime minister Tony Blair – currently employed as a
senior adviser to JP Morgan – said today:
 
    We must not start thinking that society will be better off “if we
hang 20 bankers at the end of the street” …."
 
Puo' anche essere che dopo questa ventina, le cose non cambiano.
Ma come dice la pubblicita' della MasterCard ... 
 
 
Immagino che anche in Italia sia pieno di difensori blasonati delle
"povere banche" ...
 
In ogni caso, la proposta "costruttiva", per evitare tutto questo,
o una rivoluzione "ferro e fuoco", e' di una semplicita' elementare.
Si spezzino le banche, separando il settore commerciale (lo sportello
che conosciamo ogni giorno) dal settore finanziario, come era prima:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Glass-Steagall_Act
 
 
Se ha funzionato per fermare il disastro degli anni '30, perche'
non dovrebbe funzionare anche questa volta, visto che i problemi
che hanno provocato un collasso finanziario globale sono da riportarsi
proprio alla abrogazione del Glass–Steagall Act, avvenuta nel 1999
tramite il Gramm–Leach–Bliley Act.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Gramm-Leach-Bliley_Act
 
 
Mi si dira, cosa c'entra tutto questo con la Penale di Sconfino ?
 
C'entra, perche' e' da questo sistema di "banca squalo" che parte il
degrado morale del sistema bancario. Non occorre essere tanto vecchi
per ricordarsi come era una volta, quando, ad esempio, il massimo
scoperto era del 0,1% (ovvero 1 per mille) ed il caso di sconfinamento
era gestito con una telefonata:
"Guardi che ha superato il limite, se non rientra entro alcuni giorno,
dovro' applicarle la penale".
 
Hmmm ... ha provato a chiedere se almeno le stornano la seconda Penale
di Sconfinamento ?

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Gramm-Leach-Bliley_Act
 
 
Vediamo i tizi:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Phil_Gramm
 
 
"Gramm was one of five co-sponsors of the Commodity Futures Modernization
Act of 2000. One provision of the bill is often referred to as the
"Enron loophole" because some critics blame the provision for permitting
the Enron scandal to occur."
 
"In its 2008 coverage of the financial crisis, The Washington Post named
Gramm one of seven "Key Players In the Battle Over Regulating
Derivatives", for having "[p]ushed through several major bills to
deregulate the banking and investment industries, including the 1999
Gramm-Leach-Bliley act that brought down the walls separating the
commercial banking, investment and insurance industries"."
 
"In January 2009 Guardian City editor Julia Finch identified Gramm as one
of twenty-five people who were at the heart of the financial meltdown.
Time included Gramm in its list of the top 25 people to blame for the
economic crisis."
 
Isomma, sono tutti d'accordo sulle cause del disastro. Ed ora ?
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Leach
 
 
Di difficile collocazione. Forse strumentalizzato ?
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_J._Bliley,_Jr
.
 
Piu' che essere un cattolico, dice poco.