Newsgroup: it.diritto
Titolo: voto..diritto o dovere?

è aperto un dibattito tra amici..
chi dice che dopo tre votazioni mancate ti tolgono il diritto al voto
chi dice di no..
io credo che il voto non sia mai un obbligo ma forse sbaglio, ho
consultato il codice civile e non sono riuscito a trovare un aiuto.. che
ignorante che sono!
quindi chiedo a voi esperti:
se una persona non va a votare (indipendentemente dal tipo di votazione)
subisce qualche procedimento?
oppure il voto è un diritto e non un obbligo?
ciao e grazie
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 oppure il voto è un diritto e non un obbligo?
Ma scherziamo!! Il diritto di voto può essere escluso solo a seguito di
provvedimenti giurisdizionali e solo in certi casi (es. condanna con
interdizione dai pubblici uffici), ma assolutamente mai per non aver
esercitato il *diritto* (che è e rimane un diritto assoluto).
Il voto è anche un *dovere civile*, nel senso che gli elettori, con lo
strumento della democrazia partecipativa, concorrono alla vita politica del
Paese attraverso l'espressione delle preferenze elettorali...
Una volta, se non si esercitava il diritto di voto, era affisso alla casa
comunale un elenco dei non votanti, confidando nella riprovazione sociale,
ora non più.
D'altronde, anche il *non voto* può essere espressione della volontà
politica...
Andrea.

 oppure il voto è un diritto e non un obbligo?
Come ha detto zio Fester non gli succede niente di niente. Può non andare a
votare per 50 votazioni consecutive e votare tranquillamente per la 51esima,
o anche mai.

 Come ha detto zio Fester non gli succede niente di niente. Puň non andare a


Per il secondo comme dell'art. 48 Cost. "Il voto è personale ed eguale,
libero e segreto. Il suo esercizio è dovere civico".
A questo punto pubblicare un elenco non lo rende segreto, perchè, come
giustamente notato, anche il NON voto è una forma di voto. Questo è SEMPRE
vero, ma assume un carattere più forte durante i referendum.
Togliere il voto dopo un certo numero di assenze, invece, contrasta con la
LIBERTA' del voto. Che non va inteso solo nel senso di libertà PER CHI
votare, ma anche libertà di votare. A questa osservazione aggiungo il testo
dell'ultimo comma dello stesso articolo citato "Il diritto di voto non può
essere limitato se non per incapacità civile o per effetto di sentenza
penale irrevocabile o nei casi di indegnità morale indicati dalla legge". Lo
cito solo ora perchè, per essere coordinato, deve venire letto anche alla
luce di quanto detto in precendenza.
In anni passati a scrutinare, ho sentito Signore dire che votava altrimenti
le prendevano le pensione... che tristezza la ignoranza...

 non e' andato a votare ?
Quale facoltà ?? Giusto per informazione, io ho 40 anni. Sono andato a
votare 1 (una) volta in vita mia, giusto dopo la maggiore età per vedere
com'era, e poi basta. Nessuno in comune mi ha mai rifiutato alcun
certificato.

 le prendevano le pensione... che tristezza la ignoranza...
Indirettamente poteva essere vero. Se non si presenta un certificato 
quando richiesto, l'erogazione della pensione cessa. Se consideriamo che 
cinquanta anni fa non esisteva l'autocertificazione, era un vero guaio.
Credo che il riferimento a qualche conseguenza possibile per l'astenuto 
non giustificato era nella legge elettorale del 1946 o una delle prime 
successive (ad ogni elezione si fa una legge con norme apposite per 
quella votazione). Mi ricordo quando negli anni 80 (credo) alla 
televisione i radicali avessero parlato del fatto che non c'erano piu' 
conseguenze su chi non votava. Attenzione, il ragionamento era questo: 
"chi non aveva idea di cosa votare, forse era meglio se non votava, 
piuttosto che lanciare la classica monetina". Che e' cosa diversa dal 
dire: "non andare a votare che in questo modo esprimi un voto a favore 
di una o l'altra parte" e che ha effetti solo per quel distorto 
meccanismo italiano del quorum. Come ha detto il prete sopra, con quello 
che costa un referendum, e' giusto mandarlo a monte ? O non e' meglio 
far tesoro della sua convocazione e verificare la posizione - di chi una 
posizione c'e' l'ha - su una dato argomento ?
Solo degli imbroglioni come i craxiani (tale e' stata la sentenza su di 
loro dopo tangentopoli) potevano sostenere che chi era astenuto era per 
forza "un contrario". E se uno semplicemente non aveva pareri a 
proposito ? A te piacerebbe che in ogni cosa della vita, qualcuno ti 
imponesse sempre di scegliere: "o con lui o contro di lui ?". Quando 
nella vita reale spesso ci asteniamo perche' l'argomento, ad esempio, 
non ci tocca e non vogliamo essere coinvolti in contrasti che non ci 
interessano, avendo gia' abbastanza da battagliare per i nostri interessi ?
Pekilan


Salve Cugino, mi hai copiato il Nick!!!!
Chi lo avrebbe mai detto, che un lontano giorno il nome di cugino-it della
famiglia Adams avrebbe avuto un significato
In Internet!!!
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ne ho di piu' di te. In ogni caso i conti tornano: 40 - 18 = 22.
2004-22 = 1982. Quindi hai votato negli anni 80, quando si cominciava a 
considerare il voto piu' un diritto che un dovere.
Una piccola nota: in Svizzera, oggi come ieri, votare e' indicato nella 
legge come un dovere e basta. Ed anche le cariche pubbliche sono 
considerate un dovere. Considerazioni ? :-)
Pekilan
