Newsgroup: it.diritto
Titolo: "ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione": mi sapete spiegare?

Art 67 della Costituzione...Sto cercando di capire cosa significa
esattamente.
Io pensavo che un parlamentare avesse il compito di rappresentare chi lo
aveva votato e le sue idee, le sue istanze e non necessariamente quelle di
tutti.
Vi è differenza fondamentale, pensavo, fra chi è Parlamentare, che
rappresenta chi lo ha votato, e chi fa parte del Governo o ha una carica
istituzionale come Presidente di uno dei rami del Parlamento, o Presidente
della Repubblica i quali devono rappresentare *tutti*.
Pensavo che facesse parte della nostra Democrazia il fatto che in Parlamento
vi siano persone che, ovviamente rispettando i diritti civili di tutti,
rappresentano interessi diversi: mi pareva una cosa normale e dirò in realtà
una cosa sensata e logica... Perché una cosa è rappresentare degli interessi
e dei gruppi di persone, e quindi proporre e votare leggi che facciano
*l'interesse* di gruppi di persone e *non necessariamente di tutti*, *cosa
diversa* è quando si ha in mano il potere esecutivo, prendere decisioni che
tengano in considerazione le opinioni e le posizioni, anche gli interessi, e
soprattutto i *diritti* di tutti: coloro che mi hanno votato e coloro che
non mi hanno votato, e anche coloro che non hanno votato affatto.
Mi pareva un sano contrasto di poteri, da una parte il Potere Legislativo,
con i parlamentari, dall'altro il Potere Esecutivo con i governanti, e da
un'altra parte ancora le figure garanti, come i presidenti di camera e
senato e il presidente della Repubblica, da un'altra parte ancora il Potere
Giudiziario.
Ma ho letto questo articolo della Costituzione. Ora mi chiedo: cosa
significa? Si riferisce ad una questione *geografica*, ovvero chi è stato
eletto in un collegio non rappresenta solo chi lo ha votato direttamente ma
anche coloro che hanno idee simili nel resto della Nazione, oppure significa
che rappresenta anche chi ha idee totalmente contrastanti con le sue? E se,
come mi pare di capire, è giusta quest'ultima opzione, come hanno previsto i
Padri della costituzione che un comunista, per fare un esempio, potesse
rappresentare un capitalista, o che un democristiano potesse rappresentare
un anticlericale, giusto per fare qualche esempio?
 Se un candidato si vuole proporre come persona che ha una ricetta *buona
per tutti* può farlo, pensavo, ma se un candidato ha da proporre una ricetta
limpidamente buona *solo per alcuni* - ribadisco, rispettando i diritti
civili di tutti - non può farlo alla luce del sole con la nostra
Costituzione?


La disposizione di cui all'art. 67 Cost. stabilisce il c.d. divieto di
mandato imperativo, cioè ogni singolo parlamentare nell'esercizio del
suo mandato non può essere costretto ad agire sotto dettatura. Il
parlamentare non è quindi un mero delegato o esecutore dell'altrui
volontà, ma agisce liberamente nell'interesse della nazione. A ciò non
osta certo il fatto che un parlamentare della Sicilia voti
provvedimenti o presenti iniziative che abbiano al centro la propria
"origine" territoriale.
La norma ha un'origine storica ben precisa che si ricollega alla
nascita dei primi parlamenti nei quali gli eletti erano legati a
doppio filo ai notabili elettori.
Oggi la disposizione serve a salvaguardare i singoli parlamentari dai
partiti. Nessun parlamentare potrebbe essere constretto a dimettersi
dalla carica di deputato se espulso dal suo partito; oppure un
contratto con il quale un candidato, se eletto, si impegnerebbe a
votare in un certo modo, sarebbe palesemente nullo. Sempre l'art. 67
Cost. impedirebbe l'approvazione di una legge elettorale che
prevedesse il meccanismo del c.d. recall previsto in alcuni stati
degli USA e che consiste nel fatto che gli elettori possono far
decadere un deputato che vota in contrasto con quanto promesso.

decadere un deputato che vota in contrasto con quanto promesso.
Ti ringrazio, quindi è in sostanza una norma che tutela la libertà del
parlamentare, ma non significa che il parlamentare *debba* rappresentare
tutti gli italiani appena entra a far parte del parlamento: semmai
significa che deve mantenere un certo decoro, in quanto si trova nel luogo
di massima epsressione della rappresentanza della Nazione, questo si.
 Significa che il parlamentare ha la potenzialità per rappresentare tutti,
ma *non* che appena divenuto parlamentare passi dal rappresentare i suoi
elettori a rappresentare tutti, intendendo con il termine "rappresentare"
farsi portatore delle necessità di tutti.
Il parlamentare non è pertanto obbligato ad agire per legge costituzionale
per il "bene comune" quando non sia evidente un preciso "bene comune",
cercando sempre compromessi pur di avere una posizione da *mediatore* e non
la posizione di chi tutela solo i suoi elettori e le sue idee politiche.
In sostanza il parlamentare è perciò libero di tutelare, con la sua azione
di voto e con la facoltà di proporre leggi in parlamento, anche solo alcuni
gruppi di persone della Nazione, anche se questo comporta uno svantaggio per
altri.
Il fatto che poi nel mondo politico italiano vi siano molti personalismi e
il persistere di personaggi che portano avanti la loro azione politica sotto
la spinta di una cieca ideologia è tutto un altro discorso, che riguarda il
modo, probabilemnte *malato*, che hanno i nostri politici di gestire la
propria libertà .
Ho capito bene? Questo thread nasce da una discussione che ho avuto con una
persona la quale mi diceva che i parlamentari sono rappresentanti di tutti
gli italiani e devono agire non solo a favore di chi li ha votati ma anche
degli altri. Ora, sebbene questo possa essere un nobile intento-anche se non
necessariamente lo è- in un  parlamentare, non mi pare che egli debba
comportarsi in tale maniera in maniera obbligatoria, perché così dice la
Cost.  Sbaglio?

pantagruele schrieb:
Premesso che non sono un costituzionalista mi sembra che il tuo 
ragionamento non stia in pied. Un parlamentare rappresenta il Popolo 
Italiano nella sua interezza. Sempre e comunque. Un Parlamentare ha come 
dovere principale quello di approvare le leggi proposte dal governo. 
Queste leggi devono, nei limiti del possibile, fare l'interesse del 
Popolo Italiano tutto. È quindi, IMHO, preciso diritto-dovere del 
parlamentare, votare anche in contrasto alla sua coalizione, quando il 
Governo proponga leggi che siano in contrasto con il bene comune. Magari 
sbaglio, ma sarei favorevole allo scrutinio segreto sempre e comunque. 
Oltretutto se fossimo in un regime di votazione uninominale secco, io 
pretenderei che il deputato eletto nella mia circoscrizione, 
indipendentemente dalla sua appartenenza politica facesse gli interessi 
di tutta la popolazione del suo distretto

 le leggi proposte dal governo.
Poche idee ma ben confuse. 

 comporta uno svantaggio per altri.
Da completo profano, mi sembra che questa tua affermazione sia sbagliata.
Provo a spiegarmi meglio: è quasi ovvio che una legge che favorisca
un gruppo ne svantaggi un altro. Prendiamo le leggi sulle pari opportunità,
o quelle sui portatori di handicap e così via: favoriscono queste categorie
a svantaggio di altre.
Ma il parlamentare che le propone, che ci lavora o che vota a favore lo
deve fare nell'interesse della nazione, non per favorire il suo gruppo di
riferimento (mettiamo che sia stato eletto con i voti delle donne o con
quelli dei portatori di handicap). Se la legge fosse fatta male e portasse
ingiusti vantaggi dovrebbe, in coscienza, proporre degli emendamenti
al fine di renderla 'giusta' secondo la sua percezione.
Just my 2 cents.
-- 
ValeRyo
CBR600F "Cerbero" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?6YT

 al fine di renderla 'giusta' secondo la sua percezione.
aspetta però, "ingiusti vantaggi" lascia a fraintendimenti. Ciò che è giusto
o sbagliato ricade sotto la morale di ognuno di noi, pertanto è frutto di
un'opinione. Quello che deve  fare un parlamentare è proporre /votare una
legge che sia conforme alle leggi internazionali sui diritti umani e che
rispetti i nostri principi costituzionali. Finchè propone qualcosa che
rientri in questi paramentri penso possa proporre qualsiasi cosa, se poi ne
deriva un vantaggio per alcuni ed uno svantaggio per altri lo trovo cosa
normale. Ci sono poi altre figure preposte alla rappresentanza di tutta la
nazione, in primis il Presidente della Repubblica.

 
E allora spiega. Tutti possono sbagliare a farsi una idea, ma in un NG 
cosí forse sarebbe auspicabile qualche cosa di piú come risposta


Leggendo quella frase sembrerebbe che il parlamentare non sia un
soggetto che goda di autonoma iniziativa legislativa.
Leggiti gli artt. 71, 99, 121, 132 e 133 della Costituzione.
Che l'unico suo compito sia quello di approvare (per forza, altrimenti
non farebbe il suo *dovere* ?) i decreti e i disegni di legge
governativi.

 uno svantaggio per altri lo trovo cosa normale.
Infatti ho aggiunto 'secondo coscienza'.
Il parlamentare *dovrebbe* votare secondo ciò che la sua coscienza
e la sua morale gli dicono. Se per lui una legge sui diritti dei portatori
di handicap è sbagliata deve votare contro, non perché 'protegge'
persone che handicap non hanno ma perché è convinto che quella
legge non faccia del bene alla nazione.
Poi ognuno porterà acqua al suo mulino, ma si spera sempre che lo
faccia nell'interesse della collettività; il parlamentare X proporrà
leggi sul matrimonio omosessuale perché ritiene che una nazione
con i matrimoni omosessuali sia una nazione felice, non perché
altrimenti la prossima volta gli omosessuali non lo voteranno.


 altrimenti la prossima volta gli omosessuali non lo voteranno.
non sto parlando del fatto che sennò non lo voteranno..
Anche in questo caso è per me ovvio che la possibilità di sposarsi per gli
omosessuali è prima di tutto un nuovo vantaggio, o meglio diritto, per loro,
anche se si può disquisire sul fatto che la nazione divenga più civile o
meno, la legge viene proposta non perché si ritiene che la nazione se ne
avvantaggi, questo è un fatto di seconda importanza. COme primo motivo la
legge viene proposta perché si ritiene, nel proprio patrimonio morale,
giusto che gli omosessuali si possano sposare e si vuole far acquisire loro
questo diritto *personale*. Che poi la nazione se ne avvantaggi mi pare
fatto posto in secondo piano, fatto di primo piano è che gli omosessuali
abbiano questo diritto.
Pensa anche ai Leghisti, prima di tutto pongono la questione in termini di
vantaggio per la loro terra, il fatto che poi anche il resto d'Italia si
possa avvantaggiare di un federalismo fiscale lo dicono alcuni di loro, ma
non è certo il loro cavallo di battaglia...I leghisti sono quindi
anticostituzionali quando propongono un forte autonomismo o addirittura una
secessione? non mi pare, o no? penso abbiano il diritto di fare le loro
proposte in parlamento e battersi in parlamento per esse (non stiamo a
discutere se abbiano ragione o meno, se sia morale o meno ciò che
propongono, se sia giusto o sbagliato: non è questo il punto).

 se sia giusto o sbagliato: non è questo il punto).
Certo che ne hanno il diritto, poi gli altri parlamentari noteranno che
non stanno perseguendo il bene della nazione ma solo quello del
loro gruppo e bocceranno le loro proposte.
Se invece le presentassero con dei vantaggi per tutti avrebbero
maggior successo.


 maggior successo.
è solo una questione numerica...avrebbero maggior successo, certo, ma se
fossero in numero maggiore non avrebbero bisogno di presentare le loro
proposte proponendo dei vantaggi per tutti