Newsgroup: it.diritto
Titolo: Differenze tra atto e provvedimento amministrativo

Salve avrei un quesito da porvi e cioe' spesso nella prassi non viene fatta 
distinzione tra atto e provvedimento amministrativo usando indistintamente 
l'uno o l'altro termine, tuttavia la differenza c'e'. Potreste gentilmente 
aiutarmi a capire le differenze soffermandovi su cosa sia e quali sono gli 
atti amministrativi? Grazie 

  il Sun, 17 Aug 2008 13:23:15 +0200
scrisse:

http://www.epsc.it/pubblicazioni_download.php?id=129

Max wrote:

Anche il provvedimento amministrativo è un atto amministrativo.
Esso si distingue dall'atto amministrativo in senso stretto, perché il
provvedimento, per essere tale, deve godere di tutte queste seguenti
caratteristiche:
1) produrre effetti giuridici esterni all'Amministrazione da cui promana;
2) essere una _dichiarazione_ di volontà (non senplicemente un atto di
volontà, come è per tutti gli atti giuridici, indistintamente);
3) essere atto di amministrazione attiva, cioè perseguire direttamente gli
scopi dell'Amministrazione.
Mancando una sola di queste caratteristiche (o tutte e tre), avremo un atto
e non un provvedimento.

 volontà, come è per tutti gli atti giuridici, indistintamente);
Che differenza c'è tra i due?
L.

 Che differenza c'è tra i due?
È più o meno la differenza che corre in diritto privato tra atto negoziale e
atto giuridico in senso stretto (tanto che, ricorderai, un tempo si parlava
di atti negoziali dell'Amministrazione).
Nell'atto amministrativo in senso stretto basterebbe la volontà di inserirsi
nel traffico giuridico e non è necessaria la volontà degli effetti. Nel
provvedimento amministrativo, occorre anche quest'ultima, nonostante il
provvedimento possa risultare vincolato (come, peraltro, è "vincolato"
anche il contratto che dia seguito ad un contratto preliminare proprio).
Non è dunque un provvedimento un parere (dichiarazione di scienza, ma che
si inserisce nel traffico giuridico) e neppure un certificato (qui l'atto
produce effetti esterni, persegue direttamente le funzioni dell'ente, ma è
dichiarazione di conoscenza, sebbene sia idoneo a far fede, giuridicamente,
fino a sentenza dichiarativa di falso).
Ciò non toglie che possano esservi atti dichiarativi della volontà, ma che
non sono provvedimenti, perché manca una delle altre due caratteristiche.
Ad esempio, una richiesta (di altro provvedimento), è senza dubbio una
dichiarazione di volontà, perché chi la formula vuole creare in chi la
riceve il dovere di considerare l'opportunità di emanare/emanare/emanare
con uno specifico contenuto un dato provvedimento. Ma persegue solo
indirettamente gli scopi di amministrazione attiva (che sono invece
perseguiti dall'atto richiesto). E se proveniente da un organo di un ente
verso altro organo del medesimo ente non ha neppure efficacia esterna.
Augh. Zanobini docet.

 È più o meno la differenza che corre in diritto privato
copioni! ;)

 copioni! ;)
non c'è dubbio.
Copioni a tal punto che, come nel diritto privato, vi è stata la crisi del
concetto di negozio giuridico, allo stesso modo nel diritto amministrativo
si assiste oggi alla crisi della nozione di provvedimento.
La nozione di provvedimento, infatti, viene utilizzata soprattutto per due
scopi: definire che cosa sia il procedimento ("l'insieme di atti diretti
alla emanazione di un provvedimento", di talché ad ogni procedimento
corrisponde un provvedimento); stabilire quali sono gli atti direttamente
impugnabili.
Ma, sotto il primo profilo, sono sempre più deboli quelle tesi volte a
descrivere nettamente i confini del singolo procedimento, specie quando ve
ne siano alquanti concatenati tra loro (procedimento di variante al P.R.G.
e di imposizione del vincolo espropriativo, procedimento di dichiarazione
della pubblica utilità; procedimento di assunzione del decreto di
esproprio...). Oggi la giurisprudenza (e, per la verità, anche la dottrina,
una volta tanto, entrambe, convincentemente) non affermano più che la
mancanza degli atti che stanno fuori del procedimento (nel senso che stanno
_prima_ dello stesso; gli atti presupposti in senso stretto, via) comporti
necessariamente la nullità del provvedimento successivamente assunto (nel
procedimento successivo e perciò "estraneo"). Il problema dell'invalidità
derivata, invalidante e caducante va probabilmente risolto su altre basi. E
forse la stessa nozione di procedimento è una... "falsa nozione"; 
dogmaticamente, intendo.
Quanto al secondo profilo (il provvedimento è l'unico atto autonomamente
impugnabile), ormai è chiaro che esso è un falso problema, perché collegato
con la nozione di interesse (rectius, per i geronti come me, con la
legittimazione) a ricorrere. Di talché se un atto amministrativo ledesse in
modo diretto, personale e attuale un privato, questi ben potrebbe
impugnarlo, indipendentemente dal fatto che l'atto in questione sia un
provvedimento oppure no. Doportutto anche gli atti pubblici, che non sono
provvedimenti, sono direttamente impugnabili, no? E l'art. 113 parla anche
di atti, non solo di provvedimenti.  ;-)  

 nel traffico giuridico e non è necessaria la volontà degli effetti.
Io però faccio fatica a individuare la volontà in un atto - ad es. -
meramente certativo: la misurazione del grado alcoolico di una bevanda
spiritosa.
Cmq un giorno vengo a casa tua, mi incateno in salotto e non me ne
vado fino a quando non mi insegni tutto! :-)
L.

 vado fino a quando non mi insegni tutto!
Fossi matto. non sono così masochista. :-)