Newsgroup: it.diritto
Titolo: X colleghi di Taranto Riposto Mia X Dott. Pizzuti

AVV. COSIMO SARACINO
via Montello n. 1
74028 - Sava (TA)
(   099 9721683
:   
msar...@tiscalinet.it
Stim.mi
sig. Leo Gregorio
Signor Presidente del Tribunale di Taranto - dott. Pizzuti,
On.le Collegio Avvocati di Taranto
Sua Eccellenza Ministro della Giustizia
Sua Eccellenza Signor Procuratore Generale Corte di Cassazione
newsgroup Diritto.it
OGGETTO. Relazione sulla causa Leo Gregorio c/ Perrucci Antonio.
Per ogni causa che non va secondo le mie aspettative sono solito redigere
una relazione che spedisco ai miei Assistiti per dar modo agli stessi di
verificare, in primo luogo, se l'esito non felice sia da attribuire ad una
mia scarsa preparazione oppure ad altre cause ed, in secondo luogo, dell'
opportunità di un'impugnativa.
Nel caso specifico ritengo doveroso comunicare queste mie riflessioni anche
alle altre parti per le considerazioni che svolgo di seguito.
La Sentenza che il Signor Presidente ha emesso nella suddetta causa
(allegata in copia) è inaccettabile. A pag.3, righi 9 e ss, della
motivazione della suddetta sentenza si legge 'In tale contesto nessuno ha
parlato di donazione, nemmeno il Leo nel suo formale interrogatorio, non vi
è spazio per ritenere che nella specie il regolamento cambiario abbia
costituito un atto di liberalità indiretta in considerazione del fatto che l
'iniziativa che portò all'emissione degli effetti è stata presa dalla Di Noi
che avrebbe dovuto beneficiare della pretesa donazione e non dal Leo, che
avrebbe dovuto effettuarla, sia dal fatto che tutta l'operazione si
prospettò come necessitata dall'illi-quidità in cui versava la Di Noi al
momento dell'acquisto del mobilio . . . .'.
Prescindendo dal fatto che non tocca alla parte procedere all'indi-cazione
del nomen juris del negozio posto in essere ma solo indicare le modalità di
svolgimento dello stesso, il Magistrato ha rigettato la domanda sulla base
di due considerazioni.
La prima è che 'l'iniziativa che portò all'emissione degli effetti (modus
della donazione indiretta) è stata presa dalla Di Noi che avrebbe dovuto
beneficiare della pretesa donazione e non dal Leo, che avrebbe dovuto
effettuarla'.
Cioè, in sostanza, il Signor Presidente ha ritenuto che non si poteva
parlare di donazione (indiretta o diretta: è senza importanza) in quanto l'
iniziativa della stessa era partita dal donatario e non dal donante.
Niente di più falso!
L'esempio più umile e comune -e forse per questo più paradigmatico- di
donazione è l'elemosina.
Ora -secondo il parere del Signor Presidente, dott. Ferdinando Pizzuti- nel
caso in cui Lei, trovando un poveraccio all'angolo della strada, senza che
questo chieda o faccia nulla (esposizione di un cartello, tendere la mano:
sono sempre richieste per facta concludentia), dia la mille lire, siamo nell
'ambito della donazione, altrimenti, se codesto poveraccio Le chiedesse l'
elemosina e Lei aderisse a tale richiesta, non saremo più nell'ambito della
donazione ma saremo nell'am-bito . . . . . di che cosa?
Io non lo so; ma il dott. Pizzuti evidentemente sì!
Mi creda. Ho domandato in giro fra gli altri avvocati e nessuno mi ha saputo
dare una risposta in proposito.
Altro esempio.
Se Lei va sul sito 
www.donazioni.it
 troverà una sequela abbastanza numerosa
di organizzazioni no-profit che Le chiederanno di effettuare una donazione.
Mi raccomando non lo faccia!
Siccome l'iniziativa non è partita da Lei, tentato donante, ma dalla
organizzazione, aspirante donataria, ove Lei aderisse a tali richieste non
porrebbe in essere con tali organizzazioni una donazione ma il suo
comportamento rientrerebbe in altra tipologia contrattuale diversamente
disciplinata nel diritto positivo.
La prego, anche in questo caso, non mi chieda quale.
Io non lo so; ma il dott. Pizzuti evidentemente sì! e Lei dovrà essere
sottoposto al Suo giudizio, non al mio!
L'altra affermazione che intendo impugnare con ricorso in Cassazione è
quella che afferma che non si può parlare di donazione in quanto 'che tutta
l'operazione si prospettò come necessitata dall'illiquidità in cui versava
la Di Noi al momento dell'acquisto del mobilio'.
Anche questa affermazione è una grande sciocchezza!.
Infatti tale affermazione è tesa ad individuare l'uso del bene oggetto di
donazione che nulla ha da spartire con la natura di tale negozio giuridico.
In altri termini -faccio esempi concreti che rendono con più compiutezza gli
enunciati astratti, sottesi alla pronuncia impungnanda, la cui falsità può
risultare nascosta da formulazioni frastiche che rendono i suddetti concetti
astratti, scivolosi per la nostra immediata percezione sia logica che
giuridica- questo significa che se Lei dona del denaro a chi, a sua volta,
ha del denaro (per acquistare mobili o quant'altro: non importa) siamo nell'
ambito della donazione mentre se Lei dona del denaro (sempre per acquistare
mobili o quant'altro: non importa) a chi tale denaro non ha (momentaneamente
o non momentaneamente: non ha importanza; comunque l'aspirante donatario
verserebbe 'in uno stato d'illiquidità') non porrebbe in essere una
donazione ma altro negozio giuridico.
Quale?
Io -che sono un semplice avvocato- lo ignoro; ma il dott. Pizzuti -che è
presidente del Tribunale- certamente no!
Siccome la legge dice che 'La donazione è il contratto col quale, per
spirito di liberalità, una parte arricchisce l'altra, disponendo a favore di
questa di un suo diritto o assumendo verso la stessa un'obbligazione' (art.
769 CC) a me finora era sembrato che per il legislatore fosse del tutto
indifferente sia la condizione del donatario (se questo versi o meno in
condizione di illiquidità: nulla vieta che il donante sia persino più povero
del donatario) che l'uso successivo del bene donato (in caso di soldi il
donatario può fare ciò che vuole del danaro ricevuto: comprare mobili o
giocarseli al casino).
Mi sbagliavo!
D'ora in poi occorrerà che il donante, prima di effettuare una donazione,
investighi sulla condizione del donatario. Se tale soggetto sia in
condizione d'illiquidità (in sostanza non c'ha soldi) ed intende acquistare
mobili -per carità- si astenga dall'effettuare alcunché perché non farebbe
una donazione ma . . .  .altro!. Invece, se il donatario è pieno di denaro e
non intende acquistar mobili, disponga a favore di questa parte di un suo
diritto o assuma verso la stessa un'obbligazione liberamente! Questa è una
donazione ed il dott. Pizzuti non avrà nulla da obiettare.
Dott. Pizzuti, Signor Presidente del Tribunale, ora mi rivolgo a Lei.
Lei sapeva -perché gli lo dissi- che io per poter compilare la mia comparsa
conclusionale nel processo de quo ho faticato tanto; mi sono perso quasi
tutte le ferie; mi sono ristudiato tutta la disciplina della donazioni; sono
andato tre volte presso il seminario Giuridico dell'Università di Bari; ho
letto centinaia e centinaia di pagine fra dottrina e giurisprudenza. Parte
di questo mio lavoro l'ho rifuso in comparsa e, per cercare di servirLa al
meglio, ho riprodotto in fotocopia ed in modo integrale circa 60 pagine fra
dottrina e giurisprudenza per modo che Lei potesse avere una panoramica per
quanto possibile vasta e completa della fattispecie sub judice.
Mi fidavo poco del Suo giudizio. Già in altro processo per eliminare gli
effetti deleteri di una sua sentenza sono dovuto ricorrere alla Corte di
Cassazione. Ho vinto la causa ma ho perso il Cliente. Gli ho procurato
troppe spese e fastidi.
Lei è riuscito a far peggio di quel che temevo. E non era impresa da poco!
Lei della dottrina e della giurisprudenza allegata non ne ha tenuto conto
alcuno. Anche solo per dire che non la condivideva.
Lei è libero ovviamente di aver un orientamento diverso rispetto anche alla
Suprema Corte.
Giusto.
Anche la Corte di Cassazione spesso cambia il suo proprio orientamento. Solo
gli imbecilli non cambiano opinione disse il grande Oscar.
Condivido.
Ma il cambiare orientamento presuppone comunque il conoscere lo orientamento
precedente che si abbandona ed il superarlo; non certamente l'ignorarlo!
Lei, dott. Pizzuti, Signor Presidente del Tribunale di Taranto, mi ha
mancato di rispetto.
La condizione minima di rispetto è quella di ascoltare l'altro.
Anch'io, come Lei, ho faticato per una laurea; anch'io, come Lei, ho
superato un concorso che forse non era meno duro di quello Suo; anch'io,
come Lei, ho diritto al rispetto della mia professionalità che nel mio caso
è stata una scelta di vita (in altra parte della mia vita ho vestito con
orgoglio e dignità una divisa) e non un espediente per sbarcare il lunario.
Per me diritto della professionalità e diritto della personalità sono la
stessa, medesima, cosa.
Nella Relazione introduttiva all'attuale Codice Processuale Civile è scritto
'Là dove gli avvocati sono rispettati, i giudici sono onorati' (pag. XXIX).
Io affermo qui -davanti a tutti e prendendomi ogni responsabilità penale,
civile, disciplinare e di qualsiasi altra natura- che la frazione della
Magistratura che è il Giudice dott. Ferdinando Pizzuti ha mancato di
rispetto alla frazione dell'avvocatura che è l'Avvocato dott. Cosimo
Saracino.
Dott. Pizzuti, continuerò a chiamarLa dottore, per rispetto al Suo titolo;
continuerò a chiamarLa Signor Presidente, per rispetto alla Sua funzione; ma
non mi chieda più di chiamarLa Vostro Onore; non lo farò!
Non si disturbi, Signor Presidente, a denunciarmi al Consiglio dell'Ordine:
Lo sto facendo da me, spedendo all'On.le Collegio questa mia lettera!
Signor Leo; ritorno a rivolgermi a Lei e La invito ancora una volta a
presentare ricorso per Cassazione.
Per l'art. 65 del RD 30/01/1941 la Corte di Cassazione, quale organo supremo
della giustizia, assicura l'esatta osservanza e l'uniforme interpretazione
della legge, l'unità del diritto oggettivo nazionale.
Siccome vi sono sentenze della Suprema Curia che dicono cose diverse
rispetto a quanto indicato dal Signor Presidente del Tribunale, credo che
sia doveroso ricorrere alla Massima Assise.
Ovviamente non le garantisco l'esito positivo in quanto, come detto sopra,
la Corte di Cassazione può mutare orientamento.
Ed in effetti la Corte pur avendo affermato che 'L'uniforme interpretazione
della legge significa uguaglianza di trattamento dei cittadini di fronte
alla legge, sicché la nomofilachia è diretta espressione di un principio
della Costituzione, l'art. 3. L'art. 65 del R.D. n. 12 del 1941 (ordinamento
giudiziario) attribuisce la funzione nomofilattica alla Corte di Cassazione,
ed essa appartiene ad ogni sezione della Corte medesima; ma quando,
essendovi decisioni in contrasto, intervengono le Sezioni Unite per mettere
fine ad un'incertezza interpretativa, la decisione delle Sezioni Unite
costituisce una sorta di annuncio implicito di giurisprudenza futura
determinante affidamento per gli utenti della giustizia in generale e per il
cittadino in particolare: in tale ipotesi la funzione nomofilattica ha un
peso dominante su altri valori e le sezioni semplici devono prenderne atto.'
(Cass, Sez. III, sent. n. 7455 del 01-07-1994; Di Chiara) si è però
immediatamente e clamorosamente contraddetta. Infatti mentre con Cass.,
SS.UU del 28-12-1990, n. 12210 aveva statuito che 'In tema di locazioni di
immobili adibiti ad uso diverso dall'abitazione, pur ammessa l'operatività
dei meccanismi di sanatoria previsti dall'art. 55 l. 392/78, per la
valutazione della gravità dell'inadempimento del conduttore nel pagamento
del canone e degli oneri accessori non trova applicazione il principio della
predeterminazione legale, stabilito dall'art. 5 della stessa legge con
riferimento alle locazioni abitative, ma continuano a valere i comuni
criteri di cui all'art. 1455 c.c., senza che ciò, peraltro, precluda al
giudice l'utilizzazione anche del principio posto dal citato art. 5 come
criterio orientativo del proprio giudizio circa l'importanza
dell'inadempimento, ove le particolarità del caso concreto lo giustifichino.
' con la successiva sentenza della Cass. sez. III n. 9805 del 19-11-1994 ha
stabilito che "In tema di risoluzione del contratto di locazione per
morosità del conduttore nel pagamento dei canoni di locazione o degli oneri
accessori, poiché ai sensi dell'art. 5 l. 392/78 la valutazione della
gravità dell'inadempimento non è più rimessa alla valutazione discrezionale
del giudice, ma è effettuata in via automatica dalla stessa norma, mediante
previsione di parametri oggettivi, è sufficientemente motivata la sentenza
del giudice del merito che, ritenendo applicabile la suddetta disciplina
anche alle locazioni di immobili ad uso diverso dall'abitazione, si sia
limitata a rilevare che nella specie la morosità eccedeva i limiti stabiliti
dal cit. art. 5 l. 392/78.".  Ed anche in questo caso l'avv. Saracino
sottoscritto, avendo fatto affidamento sul principio delle SS.UU, ha perso
la causa di locazione in appello: il Magistrato ebbe ad aderire al 2do
pronunciamento!
E' solo un incomprensibile infortunio che non credo possa più capitare per
il futuro.
Occorre dimenticare.
Invece Le voglio ricordare l'intervento del grandissimo Maestro ed Avocato
Piero Calamandrei 'Il processo civile come gioco'. Bellissimo.
Ma il gioco tanto più è divertente quanto le regole sono serie e vengono
rispettate da tutti i giocatori.
A tal proposito stia tranquillo: i Magistrati di Cassazione sono giocatori
(nel senso di cui sopra e nell'ambito del processo civile) veramente seri e
sereni.
Mi creda, sig. Leo: non è vero quello che Lei mi disse la scorsa volta
(quando perdemmo la causa innanzi all'allora Pretura) e cioè che Lei ha l'
impressione che alcune volte le regole del gioco vengano stabilite a gioco
finito.
Si lasci fregare: così non è!
Credo inoltre di poter fugare ogni suo dubbio sul fatto che ultimamente i
diversi giudici, soprattutto per i processi che durano da anni -come il Suo
che dura da 7 anni-, cerchino in ogni modo di rigettare le domande per modo
che a nessuno gli venga in mente di iniziare un altro giudizio per
risarcimento danni da lungaggini processuali (legge Pinto): non essendoci
danno -la domanda è stata rigettata- non può esserci richiesta risarcitoria
per le lungaggini di un processo che ha, comunque, portato al rigetto della
domanda.
Si sbaglia, sig. Leo, ad avere tali dubbi.
I Giudici non possono essere animati da così bassi intendimenti. Anche
perché la domanda per lungaggini processuali viene rigetta anche quando la
domanda risarcitoria nel processo madre è stata accolta.
Infatti con il decreto del 05/09/2001 n. 56, la Corte d'Appello per Torino,
oltre che riaffermare -ormai principio pacifico in giurisprudenza- che la
domanda risarcitoria è inammissibile ove la domanda nel processo, cui si
chiede il risarcimento per le lungaggini processuali, è stata rigettata, ha
stabilito pure che, quand'ove la domanda nel processo madre venisse accolta,
la domanda di risarcimento per lungaggini processuali dovrebbe essere
rigettata, quando la parte vincitrice, all'esito del giudizio, abbia
comunque visto riconosciuto il suo diritto all'integrale ricostituzione del
patrimonio leso, attraverso la condanna del soccombente al pagamento della
sorte capitale, degli interessi, della svalutazione ed al rimborso delle
spese legali. Pertanto -ha sostenuto la Corte D'Appello-, essendo stata la
condizione della parte vincitrice completamente ricostruita come se l'evento
lesivo non si fosse mai verificato, non vi è ragione di domandare altro.
Non mi venga a dire, sig. Leo, che ciò non è vero; che pur essendo oggi l'
importo del Suo patrimonio esattamente identico a quello che avrebbe avuto,
ove la lesione non si fosse verificata, Lei comunque non è soddisfatto,
perché è mutato il suo personale, soggettivo, apprezzamento del denaro; che
se Lei avesse avuto -poniamo- 100 milioni quando aveva 20 anni ed era
giovane e scapolo se ne sarebbe andato a Montecarlo a divertirsi (e chissa?
forse la sua vita sarebbe cambiata.), mentre tale potenzialità di
cambiamento non è più possibile ora, sposato con figli!
La Corte d'Appello, nella sua lungimiranza, ha previsto questa eventualità.
In effetti ha statuito che, nel caso in cui Lei riesca a dimostrare di aver
sofferto la fame durante la causa madre, perché il giudice non gli erogato i
soldi in tempo che solo potevano sfamarlo, Lei vincerà la causa ed avrà
diritto ad essere risarcito per il ritardo da lungaggini processuali! (è
scritto proprio così nel 3zo ultimo capoverso dell'ordinanza della Corte d'
Appello di Torino n. 56/2001)
Ma cosa va a pensare, sig. Leo? che l'unica dimostrazione -quello che i
giudici di chiara fama chiamano prova provata-, che Lei potrebbe dare che i
soldi li servivano per non morire di fame sarebbe quella di esser morto per
davvero di fame durante il processo trascinatosi per le lunghe? Non è vero.
Le ricordo, sig. Leo, che circa il 15% degli ebrei nei lager nazisti
riuscirono a sopravvivere a ben 4 anni di pane ed acqua e Lei, che è giovane
e forte, avrebbe avuto sicuramente una percentuale maggiore di possibile
sopravivenza!
Comunque, sono certo, con questi argomenti, di averLa convinta a conferirmi
il mandato per proseguire la causa in tutti gli altri gradi di giudizio.
L'aspetto, pertanto, nei prossimi dieci giorni presso il mio Studio per
tutti gli incombenti di Legge ed il pagamento di un congruo acconto come
fondo spese all'avvocato di Roma (minimo 2 milioni).
Presenti ricorso per Cassazione, sig. Leo; mi dia comunque la possibilità di
lottare per le Sue ragioni!
La buon'anima di mio nonno ha fatto ben 10 anni di guerra quasi ininterrotta
(da volontario in Spagna fino a tutta la 2da guerra mondiale) e diceva
sempre 'il perdente è un combattente che ha perso, il vile non è'. Con mio
nonno sono cresciuto al ritmo della canzone 'Capitano non voglio pane ma
dammi il fuoco distruggitore. . . '.
Quando prendo una causa in carico, ove ritengo di essere dalla parte del
giusto, desidero andare fino in fondo; non gradisco allorquando il mio
assistito non mi sostenga.
Ora mi rivolgo al mio Consiglio dell'Ordine.
So perfettamente di aver violato con questa mia lettera una regola
deontologica sempre rispettata: quella per cui al giudice tocca fare le
sentenze ed all'avvocato impugnarle, senza che a quest'ultimo possano
essergli consentite altre vie per far valere le proprie ragioni.
Tale regola non è più da me condivisa.
Tale regola presuppone che l'Assistito voglia sempre confermare la propria
fiducia verso lo stesso avvocato che ha perso la causa nel grado precedente.
Spesso, invece, capita che l'assistito, ricevuta una sentenza negativa,
cambi avvocato o, ancor peggio, rinunci al prosieguo della causa.
Non tutte le sentenza inoppugnate sono inoppugnabili.
Il giudicato copre ogni cosa e rende identiche tutte le sentenze, dotandole
della medesima efficacia esecutiva.
Tanti anni fa, nel 1956, un Giudice di Corte d'Appello, il dott. Giuseppe
Manfredini, si tolse la vita per l'atroce dubbio di aver emesso una sentenza
ingiusta, nulla potendo più fare per eliminare gli effetti del suo errore.
Neanche a chi fa le sentenze è consentito cambiarle, dopo. Se sbaglia, non
può far altro che macerarsi per tutta la sua restante vita; e, se non ha il
coraggio di sopportare questo dolore infinito, sarà costretto, per coerenza
verso sé stesso e correttezza verso gli altri, a porre fine alla sua
esistenza di giudice.
Ovviamente non intendo il suicidio ma le meno cruente dimissioni.
Credo che il Magistrato deve fare gli interessi della Legge nel rispetto
degli interessi di parte.
Credo che l'Avvocato deve fare gli interessi delle parti nell'ambito del
rispetto della Legge.
La distinzione è chirurgica.
Un bisturi nelle mani di un chirurgo incompetente è un'arma micidiale.
La potestas decidendi nella testa di un giudice imperfetto è altrettanto
deleteria.
Ecco perché si richiede al Magistrato, per l'alta funzione che è chiamato a
compiere nell'interesse supremo della Giustizia, una straordinaria
ponderazione ed il massimo studio per ogni questione sottoposta al suo
discernimento.
Nel caso di una sentenza errata, se il cliente non confermasse la sua
fiducia all'avvocato, costui cose deve fare? Tenere per sé il fardello di
una sentenza che sa essere ingiusta mentre il Magistrato, il facitore dell'
ingiustizia, se ne andrebbe tronfio e sicuro nella sua incapacità di
cogliere l'errore commesso? Non credo che ciò sia coerente con le ragioni
del Diritto!
Il nostro ordinamento solo ai militari richiede l'applicazione della massima
'obbedir tacendo'. Tutti gli altri hanno il dovere di ribellarsi ad ogni
ingiustizia subita e/o subenda e/o anche semplicemente paventata. Anche gli
avvocati. Anzi dovrebbero essere loro i primi a ribellarsi. Il Grande, già
citato, disse: 'Gli avvocati bisogna che lavorino disperatamente, vogliano o
non vogliano, fino all'ultimo respiro, per servire gli altri, per aprire la
strada agli altri ed arrivano alla morte senza aver potuto fare quello che
li riguarda personalmente e che, per tutta la vita, hanno dovuto rimandare .
. . a domani'. . Questa frase l'ho incorniciata e la leggo spesso: mi
sorregge nei momenti di stanchezza. D'altronde in 12 anni di professione non
sono riuscito ad accumulare nient'altro se non stanchezza e delusione. Per
fortuna che ho ricevuto qualche proprietà dai genitori altrimenti non avrei
di che vivere decentemente.
Io credo che, le sentenze ingiuste, le quali, o per ragioni di carattere
oggettivo (esempio: perché si sono esauriti tutti i gradi di giudizio) o per
ragioni soggettive (per mancanza di volontà da parte del soccombente, per
intervenuta morte dello stesso, ecc.), non sia più possibile impugnare,
possano e debbano essere criticate in ogni luogo, momento ed occasione.
So bene che la regola deontologica dice il contrario.
Chiedo di ridiscutere tale regola.
Non ce la faccio più a rispettarla.
Per rispetto di questa regola ho dovuto accettare pronunciamenti da parte di
Giudici che erano fuori da ogni regola logica e/o giuridica ed in alcuni
casi anche al di sotto di ogni decenza grammaticale e sintattica.
A proposito.
Una volta dissi al giudice dott. Bruto Francesco -mi chiedeva il conforto di
un mio parere per una questione di compilazione in lingua nazionale di un
suo pronunciamento giudiziale, peraltro scritto con modalità sintattiche a
me sconosciute- che 'La Legge ha stabilito che il Giudice di Pace può
inventarsi le regole che intende applicare al caso concreto. Pertanto, per
il Diritto Italiano, Lei è Giudice non perché ha ragione ma ha ragione
perché è Giudice. Ma, per la Lingua Italiana, Lei è soggetto, quasi quanto
tutti noi, a delle regole: veda di rispettarle!'.
Non ho ancora capito perché, ma, dopo, persi ogni successiva causa con lui.
Feci esposto pure al CSM.
Ovviamente, venne archiviato.
Non ricevetti conforto alcuno dal Consiglio dell'Ordine.
Se un avvocato commette un errore professionale lo paga moltissimo. Con la
perdita della Clientela e la disistima dei Colleghi. Al minimo perde la
stima dei Colleghi interlocutori tecnici nella causa in cui l'errore
professionale è stato commesso.
Ed il Magistrato?
E' solo lui con la sua sentenza.
Tocca agli avvocati portarla in giro e rendere evidente gli errori che
eventualmente con tale sentenza si fossero commessi!
Da parte mia non sono più disposto a sopportare le grossolanità e le
sciocchezze di tanti Soloni con titolo e senza qualità.
D'ora in poi parlerò sempre e non mi strozzerò più la lingua ed il fegato!
Lo so che non otterrò molto. A me basta un unico risultato: scindere le mie
responsabilità da quelle del sistema giudiziario.
Mi basta!
Colleghi avvocati, per favore, rileggete attentamente quella parte della
sentenza che vi porto in allegato; dimenticate che è una sentenza scritta
dal Presidente del Tribunale di Taranto; pensate che sia una relazione di
quelle che vengono presentate dal praticante avvocato per ottenere il
patrocinio; esaminatela dallo stesso punto di vista; liofilizzatene il
contenuto ed estrapolatene i due concetti giuridici emergenti: 1mo- non si
ha donazione quando l'iniziativa per ottenere la stessa è della parte
donataria e non donante; 2do- non si ha donazione quando, con la stessa,
sebbene senza contropartita, si ha intenzione di procurare della liquidità
ad una persona che non ne ha.
Si sono mai sentite sciocchezze più grandi in un'aula giudiziaria?!
Ritengo che questa sentenza sia l'epitome di tante altre sentenze che
dimostrano unicamente come i filtri culturali dei concorsi per la
Magistratura siano difettosi!
So bene che con questa mia lettera mi pongo fuori dalla fisiologia del
rapporto fra avvocati e magistrati.
Ma non sono sicuro che siamo ancora nella fisiologia e non invece nella
patologia del rapporto con i Magistrati.
Non mi accontento più di dire ai miei assistiti 'Si sa: le cause una volta
si vincono ed un'altra si perdono'. Voglio che si distinguano le
responsabilità.
Ora mi rivolgo a Lei, Signor Ministro, sempre nel remotissimo caso che
questa lettera in qualche modo Le pervenga.
Io non ho votato per il Suo partito né per Lei; ma L'apprezzo moltissimo.
Ho letto il suo intervento sul sito 
wwww.giustizia.it
: ottimo.
Per la prima volta si parla di qualità della giustizia e non unicamente di
statistiche e quantità ed ho sentito pure di una proposta per premiare
singolarmente i magistrati migliori: finalmente qualcosa di coraggioso.
La prego, per l'intelligenza dei Suoi elettori, fra i quali purtroppo non mi
annovero io, non si faccia intimorire. Vada avanti e chieda e si chieda
sempre il perché dei comportamenti di alcuni Magistrati. Molti di costoro
affermano ma non argomentano; l'abitudine all'insin-dacabilità spesso genera
intolleranza.
 La Cass., 07-07-1989, n. 3231 ha stabilito che 'L'errore del giudice,
nell'esercizio delle sue funzioni giurisdizionali, può essere fonte di
responsabilità disciplinare, qualora sia di gravità tale da denunciare una
cosciente violazione della legge, ovvero una evidente impreparazione, unita
a leggerezza, superficialità, carenza di adeguato studio ed approfondimento,
sì da implicare sfiducia e disistima nei suoi confronti, con compromissione
del prestigio dell'intero ordine giudiziario'. Anche se il mio Assistito non
volesse presentare ricorso per Cassazione -La prego Signor Ministro- faccia
esaminare dai Suoi esperti la sentenza che Le porto in allegato alla
presente e verifichi se non sia il caso di procedere contro il Magistrato
relatore.
 Anche Lei Signor Procuratore Generale presso La Corte di Cassazione -La
prego- esamini la sentenza resa con tutti i documenti allegati e
verifichi -se lo ritiene opportuno- la possibilità di presentare
autonomamente, ai sensi dell'art. 363 CPC, ricorso innanzi alla Suprema
Curia avverso la sentenza suddetta.
 Infine mi rivolgo a Voi, signori colleghi del newsgroup 
diritto.it
, che
siete arrivati pazientemente alla fine di questa mia lettera.
 Sto scrivendo un libro sulle sentenze più ingiuste ed inverosimili;
probabilmente lo finirò quando andrò in pensione; oppure prima, se mi
cacceranno dal Collegio di Taranto. Mandatemi materiali anche tramite
internet.
 L'errore che si fa è quello di presentare in bella mostra solo le sentenza
ben motivate e ben scritte. Così i giovani intenzionati a diventare avvocati
non avranno mai una visione vera del mondo giudiziario. E saranno delusi.
 Io sono una vittima di questa delusione.
 Da quando svolgo la professione di avvocato sono persino fisicamente
cambiato.
 Vedo in foto la mia bella divisa da ufficiale accanto all'elicottero al
CALE di Viterbo e mi sembra altra vita da ritmi ormai imprendibili.
 Invito tutti i piloti di elicottero e di aereo a non desiderare di svolgere
la professione di avvocato. E' più facile conservare la propria libertà in
cielo che sulla terra.
 Ho finito.
 Con Saluti e Stima.
Sava, lì 16 gennaio 2002
avv. Cosimo Saracino
Post scriptum
 Per il sig. Leo Gregorio, che riceverà -solo lui- la presente per racc. ar,
si allega: 1) Copia informe sentenza.
 Per il dott. Pizzuti Ferdinando non si allega nulla avendo egli già tutto
esaminato.
 Per l'On.le Consiglio dell'Ordine di Taranto, per il Signor Ministro, per
il Signor Procuratore Generale della Suprema Corte di Cassazione, si allega:
1) Copia informe sentenza, 2) Copia informe della comparsa conclusionale, 3)
Atto di Appello.
 Per tutti i partecipanti al newsgroup 
diritto.it
, se vi riesco -non è
certo-, vi scannerizzo la sentenza del Signor Presidente del Tribunale di
Taranto nonché la mia comparsa conclusionale e la sentenza del Pretore di
Manduria.
avv. Cosimo Saracino
Di sewgutio la sentenza del Presidente Pizzuti
I
 200
  REPUBBLICA ITALIANA  I
 IN NOME DEL POPOLO ITALIANO  ?I
Il Tribunale di Taranto in persona del giudice don. Ferdinando PIZZUTI ha
emesso la seguente
c7
I
I
I
SENTENZA
nella causa civile in primo grado, iscritta al n.1295 del Ruolo Generale
anno 1997 riservata per la decisione nell'udienza del 23/6/2000, avente per
oggetto '~appe1lo avverso sentenza del Pretore di Taranto - Sezione di
Manduria"
TWA
LEO Gregorio e DI NOI Bruna domiciliati in Sava alla Via M.Scevola n.l9
presso l'avv. Cosimo Saracino, dal quale sono rappresentati e difesi, come
da mandato a margine dell~atto di citazione in primo grado.
APPELLANTI
I
E
PERRt~YCI Antonio, residente in Manduria
I
I!
APPELLATO-CONTLMAC E
Nell'udienza di precisazione delle conclusioni il procuratore degli
appellanti ha cosi concluso:
~Piaccia all'Onorevole Tribunale, in riforma dell'appellata sentenza, cosi
decidere:
1> Dichi}rare nulla l~obblijazione cartolare posta a fondamento dell~atto di
precetto, ponendo nel nulla lo stesso e; o dichiarano comunque ineftìcace
per le raL'ioni tutte espresse ai punti A>-B)-CI-D)-fr> della esposizione
della citazione di l~ e che sono ripetute nella esposizione che precede.
tj ~ ¾
(¾' ~
<Èfr¾Q<%~x
2) Ordinare al convenuto la restituzione di quanto eventualmente pagato
dagli appellanti in forza della reformanda sentenza,
3) Condannare il convenuto al pagamento di tutte le spese della presente
lite
e per entrambi i gradi, diritti ed onorari di difensore compresi, di cui si
chiede la distrazione a favore del sottoscritto procuratore anticipatario".
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto del 2615/97 Gregorio Leo e Bruna Di Noi proponevano appello nei
confronti di Antonio Perrucci avverso la sentenza del Pretore di
Taranto -Sezione distaccata ai Manduria - emessa tra le parti il 17/7/96 con
la quale
era stata dichiarata inammissibile l'opposizione della Di Noi e rigettata ~
f?%7 quella del Leo come proposta contro il precetto intimato a quest'ultimo
dal
;.ò:~%HdettoPerrucci.
~:~"/~remesso in fatto che le cambiali azionate erano state emesse dal Leo
in
occasione dell'acquisto di mobili da parte della di lei madre, Bruna Di Noi,
presso l'esercizio commerciale del Perrucci, censuravano l'impugnata
sentenza: I) perché aveva ritenuto che il regolamento cambiario suddetto
integrasse un accolio del debito della Di Noi da parte del Leo a soli fini
di garanzia, e non invece, come doveva ritenersi, una donazione indiretta,
illegittima per difetto di forma; 2) perché aveva erroneamente affermato che
gli opponenti Dì Noi e Leo non avevano provato in prime cure la malafede del
Perrucci, che invece si era ricevuto gli effetti cambiari del Leo
consapevole dell'incapacità naturale di costui.
Nella contumacia dell'appellato, all'esito della fase preliminare, la causa
veniva assegnata in decisione nell'udienza del 23/6/2000 sulle conclusioni
trascritte.
L
<7
1
MOTIVI DELLA DECISIONE
L'appello non è fondato e va respinto. Invero il primo giudice, a norma
dell'art.232 c.p.c., per la mancata risposta della Di Noi alla prova per
interpello, ha ritenuto istruttoriamente acquisito che, come sostenuto dal
Perrucci, le cambiali erano state emesse dal Leo su iniziativa della madre,
la quale, acquistati i mobili, priva di contante e di credito, aveva voluto
così garantire il pagamento di essi al Perrucci a mezzo degli effetti
rilasciati dal figlio Leo, riconosciuto come persona solvibile. In tale
contesto in cui nessuno ha parlato di donazione, nemmeno il Leo nel suo
formale interrogatorio, non v'è spazio per ritenere che nella specie il
regolamento
cambiario abbia costituito un atto di liberalità indiretta, in
considerazione
A'
anche sia del fatto che l'iniziativa che portò all'emissione degli effetti è
stata
<presa dalla stessa Di Noi, che avrebbe dovuLo beneficiare della pretesa
donazione, e non dal Leo, che avrebbe dovuto effettuarla, sia del fatto che
tutt~ la operazione si prospettò come necessitata dalla illiquidità in cui
versava la Di Noi al momento dell'acquisto del mobilio e perciò dalla
esigenza di portarlo a conclusione, garantendo le ragioni creditorie del
Perrucci, che non accettava la sola parola della insolvibile Di Noi. E' nel
giusto perciò il pretore nell'aver ritenuto nella specie un contratto di
accollo esterno con fini di garanzia.
Quanto al secondo motivo di gravame, basta rilevare che dagli atti del
giudizio di primo grado non risulta per alcun verso la asserita incapacità
naturale del Leo e che, a fronte dell~ordinanza pretorile che non ha ammesso
le prove orali su tale punto, gli appellanti non hanno chiesto in questo
grado la rinnovazione dell'istruttoria.
A
E
i
La Di Noi infine, la cui opposizione è stata dichiarata inammissibile in
prime
cure, non ha esplicitato alcun motivo di gravame contro tale statuizione.
Stante la contumacia dell'appellato, nulla per le spese processuali.
P.Q.M.
il Tribunale di Taranto, 3A sezione civile, sentito il procuratore degli
appellanti nelle sue conclusioni, disattesa ogni contraria istanza,
eccezione e deduzione, rigetta l'appello proposto da Gregorio Leo e Bruna Di
Noi con atto del 26/5/97 nei confronti di Perrucci Antonio avverso la
sentenza, che conferma, emessa tra le parti dal Pretore di Taranto - Sezione
di Manduria -il 17/7/96.
Nulla per le spese.
Taranto, lì 8/11/2000
i!
~~Q/iù?'
31 GEN. ~
Li è
Q~'1qC£LLE?~1A DCLL TR!RUNALE o~ TA?1Ai"~71
À><;,t;1tt
 ti,
  ¼
 7 -,
t.:';~ 4  ~
i'.
 i &~>

č la stessa della setttimana scorsa?
--
 la mia filosofia: non voglio ubbidire, ma soprattutto non posso comandare
il mio sito internet preferito: 
www.freestyler.it
la mia piů gran fortuna: aver avuto la dispensa !!

 wrote in message
O0048.2424$761.1...@twister1.libero.it...
