Newsgroup: it.diritto
Titolo: Sull'ethernit e la prescrizione...

Capisco l'indignazione per quella che i familiari delle vittime 
percepiscono come una "denegata giustizia", però ciò che mi lascia più 
indignato sono le dichiarazioni secondo le quali la Procura (nella 
persona del dott. Guariniello, magistrato che NON stimo affatto e che 
spesso si è macchiato di indagini e rinvii a giudizio piuttosto 
"discutibili", per usare un eufemismo), avesse sin dal primo grado 
intrapreso un giudizio con la prescrizione GIA' MATURATA (o che sarebbe 
maturata di lì a pochissimo), generando nelle povere parti civili una 
inutile e vana speranza.
Infatti, sempre a quanto leggo, la fattispecie di reato sarebbe l'art. 
434 cod.pen., il c.d. "disastro innominato", che punisce disastri non 
meglio identificati, quindi con una prescrizione piuttosto breve. E ciò 
che mi lascia perplesso, appunto, è il fatto che la Procura, sapendo e 
conoscendo della prescrizione, abbia cercato di far valere la tesi 
secondo la quale la prescrizione maturerebbe soltanto dal momento in 
cui "cessa la condotta", e siccome la condotta sarebbe ancora "in 
itinere" (poiché gli effetti dell'amianto ancora non sarebbero 
cessati), allora non vi sarebbe prescrizione. Ma, così, di fatto, 
avrebbero cercato di far passare il reato come "imprescrivibile": 
praticamente si può perseguire, secondo tale tesi, l'imputato a vita, e 
ciò (ribadisco, pur comprendendo il dolore dei parenti e comprendendo 
l'esigenza di giustizia) mi sembra veramente pericoloso, per uno stato 
di diritto. E i Tribunali dei due gradi di giudizio, a quanto pare, un 
po' sull'onda dell'emotività (altro sentimento pericoloso), avrebbero 
avallato questa dubbia tesi (poi spazzata via dalla Cassazione secondo 
la quale, infatti, la condotta cessa con la chiusura degli impianti, 
avvenuta nel 1988, mi pare).
Ora leggo che, sempre la Procura di Torino, abbia deciso di iniziare il 
"filone Ethernit-bis", questa volta cambiando l'imputazione (da 
disastro a omicidio), cercando di evitare il principio del "ne bis in 
idem".
Con la speranza che, comunque vada, ci sia giustizia, si (i familiari 
delle vittime ne hanno il pieno diritto), ma che non si pieghi mai il 
diritto e la legge al principio della "giustizia a tutti i costi".
 
Alex
 
-- 
"Le leggi…per i nemici si applicano, per gli amici si interpretano" 
(G.Giolitti).
 

"Alessandro D'Oria"  ha scritto nel messaggio 
news:m4nn6t$l6q$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...
 
Ora leggo che, sempre la Procura di Torino, abbia deciso di iniziare il
"filone Ethernit-bis", questa volta cambiando l'imputazione (da
disastro a omicidio), cercando di evitare il principio del "ne bis in
idem".
 
 
però se sapevano che l'ethernit era cancerogeno di fatto è omicidio e se non 
erro par mi di aver sentito tempo fa che lo sapessero eccome che fosse 
pericoloso.. 
 


No.. per l'omicidio volontario si deve provare l'intenzione di uccidere, 
non il fatto che fosse certa la morte.
Altrimenti tutte le morti in auto con tassi alcolemici alle stelle 
sarebbero omicidi.. e ci han provato per poi vedersi rigettare l'accusa 
dal tribunale
 
 
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
 
www.robyt.eu
 

 come una "denegata giustizia"
 
 
Caselli spiega:
“La Cassazione ha sostenuto, si presume, che quello di disastro
ambientale sia un reato di pericolo cessato con la chiusura
dello stabilimento e quindi, a partire da quella data,
i termini della prescrizione sono scaduti.
 
Invece, i pm ministeri di primo grado e d’appello, condannando,
hanno ritenuto che il reato fosse permanente perché
permanenti sono gli effetti.
 
Due interpretazioni diverse” – continua – “le interpretazioni
diverse sono la quintessenza del mestiere del giudice.
Sempre il giudice deve scegliere tra due opzioni.
E in questo caso le interpretazioni sono diametralmente opposte”.
Il magistrato osserva:
“ *Ma è francamente difficile accettare e capire come, con*
*un’interpretazione diversa da quella precedente, si possano*
*cancellare fatti gravissimi* .
Ed è difficile accettare che coloro che si sono resi responsabili
di questi fatti, per non averli fronteggiati e prevenuti,
possano farla franca solo perché è passato troppo tempo”.
 
"... *E l’impressione è che tutta questa realtà, al di là delle carte*
, *sia un po’ sfuggita alla Cassazione * ”
 
 
http://tinyurl.com/q65tq3r
 
 
-- 
 
 
"SVEGLIATI, sei rimasto ancorato al secolo scorso, il mondo è 
cambiato!"
 dicono quelli che vorrebbero riportare la condizione operaia a quella 
di due secoli fa.
 
 

 giustizia) mi sembra veramente pericoloso, per uno stato di diritto.
 
E per quale motivo? Se tu crei un danno permanente nel tempo, sei 
prescrivibile, anche se il danno che tu hai creato esiste ancora oggi?
No, tu paghi i danni, anche se la tua condotta criminale l'hai fatta 100 
anni fa ma gli effetti dannosi sono ancora esistenti allo stato attuale.
 
Facciamo un contro esempio. Ho costruito una casa abusiva nel 2000. 
Oggi, nel 2014, quella casa è ancora abusiva o no?
 
Troppo facile chiudere la fonte dell'inquinamento, dopo che ti sei preso 
tutti gli utili, lasciando che tutti i danni che hai creato se li 
sbroglino gli altri.

dal tribunale
 
la giustizia italiana va riformata in toto
 
 

 --
La casa è ancora abusiva oggi, ma il reato si estingue per prescrizione.
Quindi non è perseguibile chi ha edificato abusivamente nel 1950, per
esempio. Ripeto, si tratta di un reato istantaneo ad effetti permanenti.
Ragionando come fai tu, NESSUN reato cadrebbe in prescrizione: pensa al
furto, anche in tale caso è istantaneo ad effetti permanenti: se io rubo
il cellulare, quel cellulare tu non lo userai più a vita, perchè l'ho
preso io. Quindi, secondo te, tra 50 anni potrei andare in galera perchè
tu, di fatto, per 50 anni non hai potuto usufruire del cellulare ?
Oppure in caso di omicidio, chessò, il parente prossimo si ammala di
depressione (per la perdita del congiunto) e dopo 50 anni muore a causa
delle sofferenze: che si fa ? Si persegue l'imputato dopo 50-60 anni ?
 
Alex
 
 
-- 
"Le leggi...per i nemici si applicano, per gli amici si
interpretano"(G.Giolitti).

 appunto, essa potrebbe essere abrogata dalla Corte Costituzionale
 
La dichiarazione di illegittimità costituzionale non comporta 
un'abrogazione. 
 
 

--
Si, di fatto lo è. Una abrogazione tout court. Per molti autori, nel suo
significato più ampio, per giunta.


 Si, di fatto lo è. Una abrogazione tout court.
 
La norma di legge o atto avente forza di legge "cessa di avere 
efficacia". E' una via di mezzo tra abrogazione e annullamento. In 
realtà la norma dichiarata incostituzionale rimane in vigore fino a 
quando non sia abrogata dal legislatore, con norma di pari grado o di 
grado superiore. 
 
 

--
Sparrow, perdonami, ma mi sembra l'esame universitario dove l'assistente
pignoletto di turno vuole fare l'esegesi del singolo vocabolo. :-) Credo
si sia capito il fulcro del discorso (ricordo che si parla di abolizione
tout court della prescrizione). Peraltro, ribadisco, secondo molti
autori, trattasi di abrogazione nel senso più "tecnico" del termine,
senza se e senza ma, visto che gli effetti sono perlomeno identici. 
Ma, ripeto, il senso del post ( e del thread) era un altro...


> e perchè cosa sono invece? omicidi volontari, se sbevazzi e ti metti alla guida sai che potresti causare la morte di qualcuno indi paghi per questo..
 
anche con il volo da diporto potresti causare la morte di qualcuno, ma no e' omicidio volontario cosi come non lo e'
lo stato di ebrezza alla guida visto che l'unica volonta' spesso e' quella di ritornare a casa.
 
Se non c'e' riuscita a condannarli la fantasiosa idea di giustizia che ha la magistratura Italiana pensi di riuscirci tu ?
 
Giulia
 
 
 
 
 

la magistratura Italiana pensi di riuscirci tu ?
 
 
tu ignorante come sei no di sicuro
bye