Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Lacrimazione di Siracusa 2

Riprendo con questo il discorso affrontato in precedenza ed apro un nuovo
3ad nell'intensione di rispondere un pò a tutti quelli che sono in
precedenza intervenuti.
Chiedo scusa se i precedenza ho alzato un tantino il tono del discorso
purtroppo a volte sono un tantino permalosetto e quindi sentirmi definire
"Fervente cattolico", cosa che urta violentemente con tutta la storia del
mio modo di pensare, mi ha fatto perdere le staffe.
Nei miei post non ho fatto alcun riferimento a miracoli, prodigi etc. etc.
ma solo ed esclusivamente a misteri intesi come eventi dalle cause non
chiare (o non chiarite). In effetti il mio Articolo iniziale voleva essere
una sorta di trappola per scettici, nel senso che ho voluto saggiare quella
che secondo me è la reazione tipica dello scettico oltranzista, ovverosia la
negazione o la distruzione delle affermazioni altrui.
Non a caso ho scelto la "lacrimazione" di Siracusa, visto che presenta dei
caratteri diversi rispetto alle altre solite "lacrimazioni", di questa
infatti esistono documentazioni precise e dettagliate.
Il mio intento invece era quello di portare avanti un discorso sulle ragioni
dello scetticismo e della credulità che a mio parere sono le due facce della
stessa medaglia. Infatti sia l'uno che l'altro sono risposte diverse alla
stessa paura ancestrale, ossia  la paura dell'incerto.
In effetti io credo che anche le posizioni scettiche (a differenza di quanto
affermano innumerevoli appartenenti alla categoria) non hanno mai portato
nulla di positivo alla ricerca scientifica, forse sarebbe il caso di
ricordare come Einstein negava in maniera preconcetta ogni fondamento
scientifico alla meccanica quantistica. Se non erro su questo versante gli
sviluppi successivi l'hanno ampiamente  smentito.
Quindi secondo la mia opinione l'approccio migliore è quello improntato ad
una sorta di possibilismo critico che non neghi assolutamente nulla (nemmeno
gli asini che volano tanto per  banalizzare). Ma che allo stesso modo non
creda a nulla senza avere prima avuto modo di osservare, analizzare,
sperimentare.
Questa secondo me è la vera via verso quel poco di comprensione assoluta che
l'uomo può raggiungere, visto che la natura autoreferenziale del rapporto
uomo/conoscenza nega matematicamente all'uomo la possibilità di raggiungere
conoscenze assolute.
In conclusione tornando al tema originario io dico:
Forse tutte le madonne piangenti sono un trucco, ma io non ho nessun
elemento per affermare o per negare la natura "anomala" di questi fenomeni
che quindi meritano al pari di tanti altri fenomeni "fisici" l'attenzione di
chi voglia seriamente affrontare l'arte della conoscenza.
Saluti a tutti
Pietro Basile

chi voglia seriamente affrontare l'arte della conoscenza.
un po' di attenzione ok, ma non mi pare il caso di dedicargliene
troppa.
ciao
Giancarlo

 chi voglia seriamente affrontare l'arte della conoscenza.
Beh, vedi, certe persone sono riuscite a riprodurre i fenomeni di
lacrimaziione di acqua salata, lacrime, sangue, olio e non so che altro.
Quindi il fenomeno è quantomeno realizzabile in termini perfettamente
comprensibili.
Se quando capita dal vivo e si grida al miracolo si impedisce agli
scetticoni di effettuare delle analisi serie, allora che ci vuoi fare?
saluti,
Peltio

 Peltio
Bye Krmel


Ciao
Pietro!

 Forse tutte le madonne piangenti sono un trucco,
Io ci leverei il forse, anche perche' le madonne, se veramente hanno
qualche cosa da dirci, sarebbe ora che comincino a rendersi
conto con non e' piu' il caso di adoperare certi sistemi di
comunicazione cosi' primitivi ed ermetici!!
        Saluti


Ciao
Pietro


Ciao
Pietro


Va bene , vuol dire che moriro' col dubbio se esistono o no gli
asini volanti!!!
            Saluti

 credono alle affermazioni della scenza ufficiale ;-)
Non ho capito se stai facendo dell'ironia (le faccine con l'occhiolino)
e quindi ragioni per assurdo, o se invece parli sul serio, comunque
questo ragionamento non sta in piedi.
Semplificando all'osso cerco di chiarire:
Galileo era uno scienziato che cercava le "prove" empiriche delle
proprie tesi basate sull'osservazione del mondo reale, mentre la chiesa
e i "dotti" dell'epoca seguivano invece la "verità rivelata" basata
sulle sacre scritture e sulla tradizione filosofica.
Il mondo reale per loro non aveva importanza, non era necessario
studiare i fatti concreti bastava studiare i libri dei filosofi
riconosciuti dalla chiesa. Non si sarebbero mai abbassati ad osservare
come davvero funziona il mondo confrontando le "affermazioni" con la
realtà. 
"In quanto il suo compito era solo quello di aiutare a comprendere la
verità rivelata, la filosofia era considerata ancella della teologia"
(dal Dizionario di Filosofia Rizzoli, alla voce: Scolastica)
Pensa ad un libro come "Il Fisiologo", un bestiario forse scritto
intorno al IV secolo e tenuto in gran considerazione per quasi un
millennio. Gli animali che vengono descritti probabilmente non sono mai
stati osservati dal vero, all'autore bastava che le loro descrizioni, a
volte dettagliatissime per quanto false, corrispondessero alla teologia.
Faccio solo qualche esempio:
------------------
La Pernice cova le uova altrui e le fa schiudere; ma quando i piccoli
sono diventati adulti, volano via, ciascuno secondo la propria specie,
dai propri genitori, e la lasciano sola e confusa.
Così anche il demonio rapisce la specie di coloro che sono piccoli nel
senno: quando però sono pervenuti alla giusta misura dell'età, essi
cominciano a riconoscere i loro genitori celesti, cioè Cristo e la
Chiesa e i santi profeti e gli apostoli, e lo lasciano solo e confuso.
Bene dunque il Fisiologo ha detto della Pernice.
------------------------
La Donnola ha questa natura: concepiosce attraverso la bocca e, divenuta
gravida, partorisce per le orecchie. Ci sono alcuni che mangiano il pane
spirituale in Chiesa, ma quando se ne allontanano, gettano la parola
divina fuori dalle orecchie, simili alla donnola impura, e divengono
come l'aspide sordo che si ottura le orecchie.
-------------------------
Il Fisiologo ha detto della iena che è ermafrodita: ora è maschio, ora è
femmina; è un animale contaminato a causa del suo mutare natura.
Perciò anche tu non renderti simile alla iena, accogliendo ora la natura
maschile ora quella femminile, giacchè rimproverando gli uomini di tal
fatta il divino Apostolo ha detto "Hanno commesso turpitudini maschi con
maschi".
Bene dunque il Fisiologo ha detto della iena.
--------------------------
La volpe quando è affamata e non trova alcuna bestia di cui cibarsi va
in cerca di un terreno fangoso o di un deposito di paglia e vi si getta
supina, e trattiene il fiato e si gonfia tutta: gli uccelli, credendola
morta vi si posano sopra per divorarla, e allora essa d'un tratto si
almza, li ghermisce e li mangia...
------------
E così via...
Tutto questo a me ricorda le affermazioni di chi sente le "energie
magnetiche", posiziona i mobili di casa secondo il Feng-Shui, teme i
nodi di Hartmann, cerca l'acqua col pendolino, crede che Uri Geller
pieghi i cucchiaini col pensiero, o crede a madonne che piangono, per
tornare all'origine del thread.
Trovo quindi assurdo paragonare i tanto vituperati "scettici" alla
Chiesa. Le due cose non si possono paragonare perchè agivano,
concettualmente e concretamente, con mezzi e scopi diametralmente
opposti.
Galileo non "credeva" alla scienza-teologia del tempo, credeva alle
prove che gli dicevano che la terra gira attorno al sole.
Prove scientifiche, non parole.
-- 
-------------------------
 D I E G O   C U O G H I
-------------------------
 
www.diegocuoghi.com


Eccolo qua il nostro campione  estivo. Dopo questa gincana appunto ne
sappiamo quanto prima,
o meglio comincio a convincermi che la voglia di apparire, in ogni modo e
con ogni mezzo, ha alla
base la tensione di sedurre nella migliore delle ipotesi gli altri o
fregarli nella peggiore.
Madonna basta lacrime...
ppl

anche il fenomeno originale sia stato prodotto allo stesso modo.
Uffa, mi pare che il Cicap abbia più volte specificato che il
riprodurre con mezzi ordinari questi fenomeni implica soltanto che
prima di dare per certe spiegazioni fantastico-miracolistiche bisogna
condurre indagini molto accurate. Se poi gli sponsor del fenomeno non
permettono che tali indagini siano compiute è intellettualmente lecito
dire che non si ha alcuna prova di evento miracoloso.
ciao
Giancarlo

             Saluti
 
Bye Krmel

 Prove scientifiche, non parole.
Per quelli però le 'prove scientifiche' erano parole, non degne di
essere approfondite. Così come uno di quelli prima menzionati, pure
crede, anzi sa, in base a prove non scientifiche, ma non parole. 
Bye Krmel

comportano come se le avessero !!
perché certe conoscenze *approssimative* che abbiamo hanno
un grado di precisione molto alto e possiamo tranquillamente fidarci
di esse.
ciao
Giancarlo


ciao
Pietro


Voglia di ragionare piuttosto!! Ma purtroppo è inutile quando si
interloquisce con chi è privo di materia prima.
Pietro
P.S.  Ma lo sai che sei un gran cafone ??

bollato come falso prima ancora che venga effettuata qualsiasi
indagine.
in molti casi a pensare male si fa bene ;-)
ma se mi si dimostra che il fenomeno esiste ed è serio sono disposto
a cambiare opinione.
ciao
Giancarlo

 circlemakers).
Riconosco una cetta validità in questa obiezione, ma come nel caso delle
madonne piangenti il fatto che sia possibile riprodurle in laboratori non
siginifica automaticamente aver trovato la spiegazione ad _ogni_ fenomeno
di madonna piangente. Solo si vuole dimostrare che la mera esistenza del
fenomeno non è sufficiente a dimostrarne la 'paranormalità'.
Questo è il messaggio. O almeno credo. : )
Poi bisogna indagare caso per caso.
Sempre che te lo lascino fare... ; )
saluti,
Peltio

 non è certo poca cosa
Non tralasciamo il dettaglio, quasi ironico, che Einstein ha preso il suo
unico Nobel per la fisica (1905) per i suoi studi sull'effetto
fotoelettrico. Che
hanno rappresentato uno degli spunti per la formulazione della meccanica
quantistica.
saluti,
Peltio

 riprodotta con l'ausilio di trucchi.
Riproduci un aurora boreale con l'ausilio di trucchi.
Intendo dal vivo, con variazioni di campi elettrici e magnetici misurabili
da strumentazione sparsa per il nord europa e nord america.
Ti offro un bicchiere di cedrata se ci riesci.
saluti,
Peltio

riprodotta con l'ausilio di trucchi.
Si', ma non *esattamente*.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 sviluppi successivi l'hanno ampiamente  smentito.
Te lo chiedo con le lacrime agli occhi ed in ginocchio su schegge di
ossidiana :o))., usciamo da questo luogo comune figlio di una distorta
accezione che il termine scettico ha preso nel parlare comune rispetto al
suo etimo.
Nel parlare comune scettico e' termine quasi-dispregiativo per indicare
colui che, in qualche modo, nega anche la speranza, una sorta di pessimista
inveterato, uno che, per estensione, negherebbe il fatto che domani il sole
si alzera' di nuovo.
Da questo punto di vista, chi si ritenga scettico sarebbe abbastanza fesso
(scusa il termine tecnico :o)) ) nel definirsi tale, ci manca solo di
aggiungere brutto e cattivo e siamo a posto per relegarsi nelal categoria
sfigati e jettatori :o))
Scettico e' invece colui che dubita, colui che, animato da dubbio costante,
opera, e si adopera, per cercare la verita' delle cose.
Certo, questa versione e' un po' "hard", da questo punto di vista, si puo'
dubitare anche della propria esistenza, e crollare nel solipsismo.
Questo tipo di scetticismo PUO' essere improduttivo (non e' obbligatorio, e'
un rischio che si puo' correre).
L'accezione odierna di scetticismo, invece, e' un po' diversa, piu'
pragamatica, piu' legata alle "cose oggettive", e parte da un presupposto
(indimostrabile, certo, questo e' il VERO atto di fede dello scettico); che
"la' fuori" esista un universo (ossia, al di fuori di noi stessi, della
nostra mente e della nostra capacita' di interazione) oggettivo, fatto di
cose che esistono comunque, che esistono anche se non le vediamo e non le
sperimentiamo, ed esistono ANCHE per TUTTI gli altri, nello stesso modo
sperimentabili, misurabili, interagenti.
E' un atteggiamento che alla domanda "un albero che cada in una foresta
disabitata fa rumore?" risponderebbe immancabilemten si'.
Ora, tutto muove proprio dal concetto di oggettivita', di interattivita', di
misurabilita', che sopra ho espresso, su questo si basa l'indagine, il
dubbio scettico: udita una affermazione, se ne cercano le tangibili,
oggettive, misurabili evidenze.
E veniamo al discorso Einstein per "dimostrare" come PROPRIO lo scetticismo
(cosi' come sopra delineo a grandi tratti) sia tratto ineliminabile delle
sue scoperte e dei suoi successi.
Faccio un passo indietro.
Alla fine del 1800 Einstein si accorge, scetticamente, che l'affermazione
(la luce si propaga nello spazioo attraverso l'etere e risponde alle leggi
del moto di Newton - velocita' della luce relativa all'osservatore
esattamente come la velocita' di un treno che ti venga incontro o che si
allontani da te).
Se ne accorge perche' nota che gli esperimenti fatti da Michelson e Morley,
per oltre venti anni, per dimostrare l'esistenza dell'Etere, portano
immancabilmente ad una conclusione: la velocita' della luce e' costante.
Per M e M, questo vuol dire fallire nella dimostrazione della esistenza
dell'Etere (questo volenvano fare, ma avrebbero, da questo punto di vista,
potuto approntare altri esperimenti, di diversa forgia). Per E. e'
sufficiente l'osservazione del dato tangibile e misurabile (velocita' della
luce costante) rispetto a quello intangibile e pure indimostrato (esistenzas
dell'Etere, che per definizione DOVEVA essere intangibile, altrimenti il
moto della Terra nello spazio avrebbe "strappato" l'atmosfera alla Terra
stessa - e' uno dei punti che Galileo non sapeva spiegare e che gli vennero
rinfacciati dal Sant'Uffizio).
Einstein parte da questo, e giunge alla formulazione della R.Ristretta e poi
della R.Generale.
Come vengono accolte le sue due creature? con ENORME scetticismo (del tipo
che ti dicevo, ma non solo), al punto che il Nobel lo conquista per altri
studi sulla radiazione di corpo nero, proprio una delle indagini teorico
sperimentali che dettero il via alla Meccanica Quantistica.
Questo scetticismo muoveva da una parte dalla "perfezione" delle leggi del
moto Newtoniano, dall'altra dalla loro ottima capacita' di speigare una
miriade di eventi.
Il Modello newtoniano funzionava bene, era ottimo, per cui, per metterlo in
crisi serviva qualcosa di tangibilmente meglio.
La prova matematica che la RR girava bene venne presto, ma si dovette
attendere, mi pare, il 1916 per avere dimostrazione tangibile, misurabile,
del fatto che la Relativita' prediceva e descriveva meglio del moto
newtoniano un evento fino ad allora inpiegato, ossia la discrepanza fra i
calcoli ottenuti ed i valori rilevati nel perielio di Mercurio.
Lo scetticismo aveva fatto "il suo dovere", pretendendo che, per sostituire
qualcosa di buono, si avesse qualcosa di migliore in cambio.
Per uno E. che ha avuto ragione, e lo ha dimsotrato fatti misurabili, da
tutti e per tutti, alla mano, mille hanno avuto torto, e non a caso la
storia li ha dimenticati.
Veniamo a quanto dicevi.
E. stesso ha gettato solide basi alla Meccanica quantistica, come dicevo.
Strada facendo, forse anche forzato dalla sua visione in qualche modo
religiosa del mondo (dio non gioca a dadi), avverso' gli sviluppi che la MQ
aveva fornito.
Cosa questa che, col senno di poi, lui stesso defini' il piu' grande errore
della sua vita.
Ma l'atteggiamento di fondo che lo muoveva era "sano", scetticamente sano,
pretendeva, cosi' come da lui si era pretesa la prova tangibile e
misurabile, della bonta' della Relativita', che si fornissero prove
tangibili della bonta' della MQ, prima di prendere per buono un corpo
teorico che, in un baleno, spazzava via millenni di certezze meccaniciste,
positiviste e certesiane, queelle legate alla convinzione che ovunque e
sempre dovesse vigere la relazione di causalita' di causa ad effetto.
Il lavoro "di avversione", "di distruzione" di E. e di chi con lui porto'
avanti l'attacco alla nascente MQ non e' lavoro fine a se' stesso (ed e' di
importanza infinitamente marginale che sia lavoro mosso da questioni di
prestigio personale, visto che i fatti tangibili e misurabili non si curano
del prestigio dei singoli), e' un lavoo che serve per sforndare il campo
dalle ipotesi sbagliate in partenza, e per lasciare sul tavolo quelle buone,
quelle valide, quelle proficue, quelle che daranno probabili frutti.
Del resto, si tratta di lavoro di colleghi, non di persone del tutto ignare
di cio' che parlano, non si tratta di opinioni basate su imrpessioni, si
tratta di ragionamenti basati si evidenze fisiche e su concordanze
matematiche rigorose.
E la MQ si e' imposta a forza di evidenze sperimentali, di concordanza fra
le previsione e le rilevazioni effettuale, a forza di evidenze oggettive e
misurabili delle interazioni delle perticelle con la materia circostante.
Uscendo dallo specifico, ci aiuta Popper.
Se e' vero che il principio di falsificabilita' toglie ogni speranza di
addivenire alla certezza su una qualsiasi argomento (si possono avere solo
ragionevolissime certezze legate ad elevatissime probabilita'), e quindi, di
per se', motiva l'esistenza della ricerca scientifica intesa come eterno
divenire della conoscenza sul mondo oggettivo che ci circonda, dall'altra
fornisce una base solidissima allo scetticismo: lo scettico, colui che
dubilta, colui che mette in dubbio, colui che "distrugge" il lavoro altrui,
non e' altri che colui che mette in atto il principio di falsificazione: si
tenta di smontare una nuova teoria (della quale si siano comunque portate
delle evidenze tangilibili, ossia falsificabili - dire "ho visto un ciuco
che vola" non e' tangibile e quindi falsificabile) e cosi' facendo si
controlla che:
 - le vecchie teorie non siano sufficienti a spiegare gli eventi che la
nuova teoria vorrebbe spiegare
 - la nuova teoria non abbia punti deboli teoricamente (e se se ne trovano,
li si possono correggere assieme)
 - la nuvoa teoria riesca a spiegare gli stessi fenomeni di prima, con
uguale o maggiore precisione, ed al contempo ne spieghi di nuovi.
Non e' un caso che questa fase della ricerca scientifica si chiami
debunking, ossia l'intento di smontare una teoria: e' cosi' che ci si
accerta che la nuova teoria sia solida.
Saluti e scusa la lunghezza.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 circlemakers).
Beh, sulla questione crop cirles, rimango ancora in attesa, certo che la
spiegazione manca comunque, da qualsiasi parte ci si rivolga.
Saluti.


 posizioni religioso-mitologiche.
Ti giuro che tutte le volte, ed e' cosa ricorrente, che sento dire questa
cosa, mi viene un crampo allo stomaco, e' come se Galileo venisse precessato
ancora una volta, ed immancabilmente condannato.
Galileo portava prove, intendeva portarne, si attivava per portarne, ed al
contempo NON accettava affermazioni prive di prove, proprio perche' per lui
solo le prove contavano (come filosofia di fondo, al punto da "buttarla in
bilia" riguardo alle maree originate dalla luna, visto che gli sapeva troppo
di astrologia).
saluti.


 di particelle subatomiche.
La meccanica quantistica e' la dimostrazione palese della non dogmaticita,
tante volte affermatra, della scienza e degli scienziati.
Essa ci dice che tutto, ma proprio tutto e' possibile, solo che fa
valutazioni probabilistiche su quanto sia possibile una certa cosa in un
aunita' di tempo.
E' anche possibile che io spiccando un salto arrivi sulla Luna (adatto da
penrose), ma questa probabilita' e' tale che un tale evento potrebbe
verificarsi UNA sola votla in 10^60 anni.
Il che' non solo tolgie alcuni petali al fiore di chi affermi l'esistenza di
faneomeni i piu' strani con una frequenza clamorosa, ma ci impedisce di
predire il QUANDO un certo evento straordinario potra' accadere.
Saluti.


Innanzitutto ti ringrazio per la chiarezza e per il tono gradevolmente
pacato del tuo intervento.
In seconda battuta ti dico che concordo pienamente con quanto tu sostieni.
Infatti il tuo "scettico" corrisponde quasi perfettamente al mio
"possibilista critico". L'unica differenza consiste nel fatto che il mio
"possibilista critico" pensa che possano esistere "singolarità" che sfuggono
alla verifica scientifica  in quanto fenomeni non riproducibili.
La tesi che volevo quindi sostenere mi dice che la scienza riguardo a tali
"presunti" fenomeni non può darci alcuna risposta (nè affermativa nè
negativa). E che quindi andrebbe pensata a tal riguardo una nuova
metodologià di ricerca, a posteriori, che tenga conto della natura
particolare di tali fenomeni.
Una tale metodologià dovrà per forza di cose tener conto (a differenza del
metodo scientifico) di testimonianze e documentazioni varie.
Ciao
Pietro


A questo punto mi piacerebbe che tu o chiunque altro mi spiegaste,
una volta per tutte, per quale stramaledetto motivo dovete avere
sempre questo ridicolo atteggiamento vittimistico, quale motivazione
seria portate, per sostenere che gli scienziati debbano per forza essere
cosi' maligni da voler ignorare di proposito certi fenomeni.
Saro' limitato, ma non riesco a credere che uno scienziato,
per quanto ottuso tu lo voglia ritenere, voglia rinunciare di proposito a
vincere il premio Nobel, solo per fare dispetto ad Antonio
Bruno o a Krm£l .
Saranno retrogradi, ma mica cretini fino a questo punto!!!!
            Saluti

 Saluti.
Bye Krmel

 indipendentemente dal fatto che io la ritenga possibile.
certo, ma se la ritieni impossibile accadrà a tua insaputa perché non
andrai a cercarla (e non saprai neppure dove). Se io non credo ai
Pinguini, non è che loro se ne freghino tanto di me, continuano ad
esistere e basta, e se io voglio conoscerli, sono io che debbo
spostarmi (e per farlo, debbo considerare possibile la loro esistenza
al Polo Sud).


 cose, e delle persone che vi si opponevano, tra cui appunto Galileo.
Sta di fatto che nella scienza non esiste un "sapere ufficiale".
La scienza è sempre in discussione, sempre in movimento, sempre curiosa
e in "agitazione".
Ci sono sempre (e ci sono sempre stati, e ci saranno sempre) studiosi
che si interrogano sulle cose del mondo, che si chiedono perchè certe
cose AVVENGONO, che cercano conferme nei fatti delle loro teorie su come
funziona il mondo, e in base ai FATTI elaborano teorie sul perchè questi
avvengono. E se trovano conferme, quelle che prima erano teorie
diventano leggi scientifiche; fino a che qualche altro studioso trova
che quelle che si credevano leggi scientifiche precise non erano provate
al 100% e trova varianti ed eccezioni e comincia a studiare una inattesa
diramazione che lo porta ad altre scoperte...
Ci sono centinaia di scienziati che stanno elaborando studi in base ai
quali altri scienziati verranno smentiti o confermati. La scienza
funziona così.
Ma tutto questo deve avvenire su basi concettuali condivise.
Dobbiamo intenderci infatti anche sulle parole: se uno studioso chiama
una certa forza "magnetica" deve accettare il fatto che le forze
definite magnetiche possono essere misurate da certi strumenti. Se un
rabdomante invece chiama "magnetiche" le forze che solo lui dice di
sentire, che non vengono percepite da nessuno degli strumenti che
misurano quelle forze che la scienza ha chiamato "magnetiche" allora non
ci capiamo più.
Il rabdomante chiamerà quelle forze "pippo" se vuole, ma non
"magnetiche", perchè quello è un termine che ha un preciso significato.
E se vuole potrà anche costruire uno strumento che gli permetta di
misurare le forze "pippiche", o anche senza strumenti potrà PROVARE, se
ci riesce, la veridicità di quello che afferma. Ma non potrà mai
pretendere di essere creduto sulla parola.
E tornando al "sapere ufficiale" quello era ufficiale perchè era
considerato fermo e immutabile, un atto di FEDE non una ricerca come è
la scienza soprattutto dall'epoca di Galileo in poi, per questo non ha
senso fare questo tipo di paragone.
E (poi finisco) Galileo non chiedeva altro che di poter provare nei
fatti le sue tesi, non si offendeva perchè qualcuno gli chiedeva di
fornire le prove delle sue affermazioni come fanno tanti cultori del
paranormale ("Ma come? si mettono in dubbio le mie affermazioni? il mio
sentire, la mia sensibilità?")


 una scatola del "piccolo taroccaro" !!!!!!!!!!!
Ahimè, esiste eccome ed è anche più diffusa del piccolo chimico.
Oramai tutti ne hanno una versione a colori, tra i 14 e 32 pollici.
Per non parlare di quelle 16:9.
saluti,
Peltio

 al Polo Sud).
Se tu non credi ai pinguini sono fatti tuoi.
Se però c'è gente che sostiene di volere i tuoi soldi per salvare i
pinguini dall'estinzione il minimo che puoi chiedere è che ti dimostrino
che esistono veramente degli uccelli così buffi. E non devi essere tu a
pagarti il viaggo in Patagonia ma loro a portare un pinguino in Italia e
usarlo (pora bestia, speriamo che ne portino due di pinguini così non si
annoiano) per convincere quelli come te a elargire il grano.
Altrimenti che vadano a ramengo.
saluti,
Peltio

 P.S.  Ma lo sai che sei un gran cafone ??
Grazie,  forse č vero anzi ti dirň che certe volte mi metto anche le dita
nel naso
e stai attento che la prossima volta che tu ti attardi col la lente di
ingrandimento
su qualche madonnina lagrimante, le dita te le potrei infilare da qualche
altra parte.
Avrai mica anche la erre moscia...
ppl

             Saluti
Bye Krmel

 sentire, la mia sensibilità?")
Ripeto anche a te che con la ricerca e/o applicando una disciplina
esoterica, queste prove le troverai, e capirai anche quali problemi
sono connessi con la natura sia di queste cose, che con il divulgarne
agli altri. Bisogna provare per credere, non è nulla di diverso da
quanto affermava Galileo.
Ma soprattutto, non è un giochino da cicap, dove si dà importanza al
fenomeno da baraccone (come l'assurdità di sostenere che più grande è
il fenomeno da baraccone, più ci vogliono prove), anche senza prove
grandi ed eclatanti e senza fenomeni da baraccone, si può conoscere e
acquisirne la cognizione di causa.
Oh, come per ogni cosa, tutti auspicano una tecnologia in cui queste
conoscenze avrebbero grande applicazione pratica, ma non si può avere
tutto e subito, regola che si impara sin da piccoli.
Bye Krmel


Mi piacerebbe sapere quanti anni sono che la telepatia si trova
in zona di confine e quanti anni (o millenni?) che lo e' l'astrologia
o la taroccologia!!
Ti sei mai chiesto per quale motivo non riescono ad oltrepassarlo,
questo benedetto confine?!?!?
            Saluti


Ma per fortuna sono arrivati i taroccari e gli astrologi e i pranoterapeuti
e i chiromanti ad alleviare le sofferenze di quei poveretti!!!!
                Saluti

 interessata in quei campi di ricerca.
Eppure io sono piu' che convinto che qualche motivazione per
il Nobel riuscirebbero a trovarle, per chi potesse dimostrare
l'esistenza di fenomeni come la telepatia o la telecinesi o
il teletrasporto. Sono o non sono fenomeni fisici?!?!?
            Saluti

 questo benedetto confine?!?!?
certo, e vedendo come trattavano nel medioevo chiunque avesse anche
solo fatto il minimo vago accenno a cose simili, ho trovato risposte
molto plausibili.
Bye Krmel


Giuro che non ho capito quello che volevi dire!
Che c'entra il medioevo?
            Saluti

 questo benedetto confine?!?!?
ricordando che in questo lungo periodo di tempo, è compreso il
medioevo.
Bye Krmel


Scusa, scusa ... aspetta un momento, cerca di farmi capire : tu veramente
vuoi sostenere che le discipline paranormali non si sono affermate
perche' NEL MEDIOEVO le streghe e i maghi venivano perseguitati?!?!?
Ho capito sicuramente male, sicuramente sara' colpa mia se non
riesco a seguire il tuo ragionamento ... saresti cosi' cortese
da ripetermelo CON CALMA?
            Saluti

 Se pero' prendi l'affermazione all'epoca ciroclate
Vi prego, non chiedetemi che lingua sia /ciroclate/ :o)))
Probabilmente ho posizionato male una mano (SX o DX? entrambe?) sulla
tastiera, ottenendo un effetto comico.
Il riferimento era all'idea all'epoca imposta/affermata del "sole che gira",
ovviamente.


 allontani da te).
Manca un "...e' sbagliata" nel finale
Saluti.


 da ripetermelo CON CALMA?
Anche perche' ammesso e non concesso che sia cosi', dopo Galileo i loro
buoni 400 anni li hanno avuti comunque, si vede qualche frutto o siamo
sempre a 400 anni fa'?


 però non per questo credo allo spago e al paletto ;-)
E men che meno agli ufi, presumo :o))
Del resto, se spago e filo li posso toccare e procurarmeli con facilita'...


 metodo scientifico) di testimonianze e documentazioni varie.
Non potrebbe, per definizione, visto che le testimonianze, comunque, ne' ora
ne' mai saranno elemento oggettivo di prova, ma solo soggettivo.
E' una questione tecnica.
Se si apre la porta a quanto dici, paradossalmente, si torna ai secoli in
cui quanto dici era regolarmente applicato, nei fatti non sarebbe un
procedere avanti, ma un tornare indietro, "annullando" quel qualcosa in piu'
che abbiamo da quattro secoli, il metodo scientifico, senza aggiungere nulal
di nuovo, visto che il criterio di valutazione che citi da sempre esiste e
sempre esistera'.
Saluti.


 ragione".
"Fra l'altro dobbiamo chiarire fin dall'inizio che se una cosa non è una
scienza, non necessariamente è un male. Per esempio l'amore non è una
scienza. Quindi se diciamo che qualcosa non è una scienza non vuol dire
che in essa c'è qualcosa che non va: vuol dire solo che non è una
scienza"
Richard P. Feynman in "Sei pezzi facili" (Piccola Biblioteca Adelphi, L.
20.000).
Un libro che consiglierei a chiunque usa la parola scienza, sia pro che
contro. Almeno ci si potrebbe mettere d'accordo sui concetti.



Ciao
Pietro

 scienza"
Non è una scienza da provetta in laboratorio, ma anche l'amore ha una
sua propria 'scienza', che si può comprendere (e che di fatto molti
comprendono). Così è per tante altre cose, non le misuri con le cose
fatte per vedere altre grandezze - per misurare quanto pesi prendi il
metro o ti posi su una bilancia? E ti lagni se qualcuno ti fa notare
che con il metro non si misurano i pesi, e fai gli esempi di quante
belle cose sono state misurate con il metro, per cui anche il peso
deve misurarsi con la stesso strumento?
Bye Krmel

 deve misurarsi con la stesso strumento?
Continua a chiedermi quale sia ilmetro, o la bilancia, o l'anemometro, per
le energie dello yogi.
Tu mi dici che cio' che abbiamo non serve, ed io ti credo, del resto,
atlrimenti, qualche evidenza potremmo anche averla gia'.
Ma allora cosa serve, e come si usa e su cosa?
Se non si risponde a questa domanda, non se ne esce, no?


 formale tale da permettere uno scambio di informazioni completo?
Non è il problema del rigore, è lo stesso problema che hai evidenziato
prima: non hai bisogno di partire da Pitagora se vuoi spiegare i campi
di Cartan, ma se lo vuoi spiegare ad un bimbo che non conosce neppure
le quattro operazioni, non hai scelta che dirgli prima di imparare
quello che gli serve (anni di scuola e di università)
Analogalmente, prima bisogna imparare l'ABC di una disciplina

 Saluti.
Bye Krmel

 E poi verrebbe qualche altro cicappiano a ripetere le stesse cose ;-)
Ossia, quali cose?
Tipo cose mai dette come "e' tutto falso", "non c'e' nulla di vero", "solo
la scienza e' vera conscenza" et similia? :o))
saluti.
