Newsgroup: it.diritto
Titolo: qual'é lo scopo della reclusione?

Lo so, può sembrare una domanda stupida, ma da comune cittadino (sono
un semplice operaio)mi pongo questa domanda. Se é una punizione fine a
se stessa, la condanno; se serve x insegnare qualcosa va bene anche se
mi domando in che modo la galera può insegnare.
Insomma, come vedete voi esperti in diritto la reclusione?
Faccio questa riflessione perché sto pensando alla Franzoni che
probabilmente é l'asssassina del figlio, e penso alla giustizia che fa
il suo corso, ma anche ai figli che saranno x sempre segnati. E' un
caso particolare ed in questi casi non si possono trovare altre
soluzioni di condanna che prevedano la continuità familiare, che sò,
magari presso qualche comunità o altro.?
Sono abbastanza convinto che sia stata lei, ma sono ugualmente
addolorato.
Gigi

 mi domando in che modo la galera può insegnare.
Se sapessi che non vengo punito in alcun modo se ti rubo la macchina... 
perchè dovrei lavorare per comperarmene una?
La prendo a te...
Se sapessi che per ogni reato che commetto finisco in galera, probabilmente 
ci penserei prima di commetterne uno...
Il carcere è una pena.... punizione come vuoi chiamarla...
Certo se servisse ad insegnare sarebbe meglio, ma visto le frequentazioni 
stesse dei carceri credo che in pochi sappiano apprendere come vivere 
legalmente...
Secondo il tuo ragionamento bisogna anche condannare le multe per guida in 
stato di ebbrezza, l'eccesso di velocità, la sosta vietata...
Vengo a casa tua, ti spacco tutto lo spaccabile... se non vado in carcere 
per omicidio non vorrai mica chiedermi i danni per qualche vaso rotto????
Carcere = istituto di pena.... Pena = punizione...
Che poi sia meglio che nelle carceri si faccia in modo che il delinquente 
impari a vivere meglio ovviamente mi vede favorevole...
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

gigi ha scritto:

Il problema del carcere non e' banale a mio avviso ci sono vari fattori 
da tenere in considerazione:
1) Il periodo storico/sociale , una societa' per poter tenere persone in 
carcere decine di anni deve essere ricca e avere le risorse, infatti nel 
passato esistevano le mutilazioni , la pena di morte anche per il 
furto,i lavori forzati o la schiavitu , di consegnenza per poter tenerle 
in carcere ed educarle/migliorarle deve essere ancora piu' ricca.
2) Il pericolo sociale, probabilmente la Franzoni non uccidera mai piu' 
una mosca in tutta la vita e comunque fra 13 anni, ma sara fuori 
prima,lo potrebbe rifare ugualmente.Ma ad esempio con Izzo come la 
mettiamo , ha ripetuto gli stessi crimini dopo molti anni (e li 
addirittura era un permesso premio)
3) Il sentimento dei danneggiati (sia materialmente che negli affetti),
nel caso della franzoni tutti gli amici e i parenti si sono stretti 
intorno a lei quindi non c'era desiderio di vendetta da parte di alcuno,
ma lo stato deve essere in grado di essere giusto anche nei confronti 
dei daneggiati ed evitare sentimenti di vendetta..........
Comunque quello che ritengo piu' grave se proprio vogliamo metterlo e' 
l'uso del carcere preventivo guarda il caso di perugia ad esempio, 
lumumba ha dovuto dimostrare di avere un alibi per uscire dal 
carcere(inversione onere della prova), e non vi e' motivo di trattenre 
gli altri ragazzi visto che la tipologia di processo sara molto simile a 
quella cogne (prove scientifiche e nessuna confessione)...
Reiterazione , inquinamento e fuga sono definizioni troppo vaghe e 
sempre troppo discrezianali a mio parere.....
Giulia

 stato di ebbrezza, l'eccesso di velocità, la sosta vietata...
Il problema vero è quello di impedire che simili fatti avvengano. Punire 
dopo che son successi è il solito "chiudere la stalla dopo che i buoi son 
scappati". I francesi stanno studiando un sistema criminal preventivo 
piuttosto bislacco ed infatti molto criticato. Cercano di individuare i 
minori vittime di abusi o violenze o comunque inseriti in contesti disagiati 
non più per aiutarli ma per isolarli in quanto probabili criminali del 
futuro.


 più per aiutarli ma per isolarli in quanto probabili criminali del futuro.
azz... tipo Minority Report.
gordon

 ha scritto nel messaggio 
news:69lkv6F...@mid.individual.net...

Idea del SarKozy gruppo GCASE = gruppo di coordinamento, assistenza e 
sorveglianza del bambino  che porta avanti una sorta di ricerca collettiva 
fondata sul presupposto che ogni  comportamento "deviante" osservato fin 
dalla culla deve essere oggetto di una lotta mirante a sradicarlo affinchè 
il bambino venga "normalizzato". Ricerca  che intende in somma  che tutti 
sono colpevoli di qualche cosa, o non ancora scoperta, o futura ma comunque 
potenziale...... notizie che non provengono da libri di fantascienza. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4835a373$0$29599$4faf...@reader1.news.tin.it...

GCASE in francese= groupe de coordination, d’aide et de suivi de l’enfant 

 fantascienza.
in quel film, all'obiezione che il crimine non e' ancora stato commesso, il 
capo del servizio pre-crimine poggia una biglia su di un piano inclinato e 
poi la afferra poco prima che cada a terra, e dice: non era ancora caduta, 
ma è certo che lo avrebbe fatto... Esempio a prima vista assai convincente. 
E purtroppo, il condizionamento sociale non è da meno della legge di 
gravita'.
Questo pero' non vuol dire che sia giusto ne' opportuno reprimere prima di 
una certa soglia. Un conto e' la probabilita' di una futura devianza, un 
altro e' il margine di liberta' che comunque deve essere garantita. Peraltro 
un precoce "etichettamento" come deviante assomiglierebbe molto a quelle 
"profezie che si autoavverano": il ragazzino a rischio, se bollato come 
futuro delinquente, ben potrebbe convincersi egli stesso delle 
ineluttabilita' del suo destino e agire di conseguenza (ed anzi, c'e' il 
rischio che questo quadro che gli altri fanno di lui possa rappresentare 
proprio quella identita' che gli manca).
Temo pero' che il fascino della semplicita' apparente (la pallina che 
sicuramente cadra' se la lascio cadere) possa facilmente fare presa sulla 
"opinione pubblica" che ci ritroviamo (e con i media che ci ritroviamo). 
Viene condivisa molto piu' facilmente una ipotesi suggestiva ancorche' 
sbagliata o controproducente purche' facile da capire e in sintonia con le 
sensazioni "a pelle" che non una ragionata analisi del rapporto costi 
sociali-benefici.
Insomma, non c'e' nessuna speranza, nessuna... ;-)
gordon

 ha scritto:
 > GCASE in francese= groupe de coordination, d'aide et de suivi de l'enfant
li morte'... :-/
gordon

 ha scritto nel messaggio 
news:69lncvF...@mid.individual.net...

già. le visioni dei cinematografari/romanzieri sembrano sempre più vicine ad 
avverarsi. Guarda Milano e le altre città che hanno adottato l'ecopass..... 
sembra una misura per  l'inquinamento in realtà cataloga le vetture che 
entrano nella zona centro, al di qua delle mura spagnole dove risiedono i 
ricchi e i benestanti. Di là ci abitano i "poveri", coloro che sono da 
monitorare perchè ogni loro accesso al ricco centro può essere teso alla 
commissione di un crimine....... è l'inizio di un muro. La costruzione di 
una roccaforte dei benestanti. I disagiati vivranno nella suburra stile 
"terminator 1" (o era atto di forza?) dove il capo, quando lo deciderà, 
potrà staccargli l'aria...... che sarà presto tassata per recuperare la 
perdita dell'i.c.i.:-)))

Salve,
forse è una domanda stupida ma... me lo sono sempre chiesto:
E' mai stata sottoposta a ipnosi regressiva per farle rivelare ciò che
realmente è accaduto quella mattina? E se no, perché? Secondo voi
potrebbe essere un metodo valido per scoprire la verità?

  Guarda Milano
c'è un giudice, vedremo cosa dice. tra non molto spero.

 probabili criminali del futuro.
Scusa, eh; ma se stai parlando di 'sta cosa qui:
http://ist.inserm.fr/basisrapports/trouble_conduites/trouble_conduites_synthese.pdf
Mi pare che gli autori dell'indagine -premessa la loro convinzione che 
alcuni disturbi della personalità infantile comportino un alto rischio di 
una futura devianza criminale- suggeriscano effettivamente di monitorare 
tali disturbi della personalità infantile.
Non tuttavia per sottoporre i bimbi a TSO, bensì per offrire, senza imporlo, 
ai genitori la possibilità di rivolgersi gratuitamente a delle strutture di 
sostegno psicologico che gli autori dell'indagine suggeriscono di creare.
Detto terra terra, se ho ben capito l'idea è che l'insegnante, se vede che 
l'alunno Paolino picchia i compagni e dà fuoco alla cattedra, convochi i 
genitori e suggerisca loro di far vedere il pargolo da un medico o uno 
psicologo del centro di sostegno.
Quest'ultimo, se i genitori lo ritengono opportuno, visiterà il fanciullo e 
farà una diagnosi, ed eventualmente proporrà una cura.
La cura verrà poi eventualmente impartita solo se c'è il consenso degli 
interessati, come avviene per ogni altra cura medica.
Non mi pare che si parli d'internare i bambini a rischio perché probabili 
futuri criminali; casomai mi pare che si dica che potenziando l'offerta di 
cure e sostegno psicologico ai bambini a rischio  non si contribuirebbe solo 
a curare una patologia medica, ma si ridurrebbe anche la potenziale 
criminalità.
Sì può essere d'accordo o meno e, in particolare, si può stigmatizzare 
l'idea di una medicina che non abbia come esclusivo fine la salute 
individuale del paziente ma abbia un secondo fine criminalpreventivo (con il 
conseguente rischio che il medico persegua il secondo in chiave 
generalpreventiva anche a scapito del primo).
Ma mi pare ben diverso dal minority report.
Poi può darsi che non abbia capito un cazzo, eh: la "sintesi" di 63 pagine 
non l'ho neppure letta ma solo scorsa.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 delle mura spagnole dove risiedono i ricchi e i benestanti.
Pensa che qui a Firenze, al posto degli ecopass, c'è l'ordinanza che vieta 
l'ingresso in centro dei SUV.
I ricchi e benestanti proprietari di Cheyenne vivono nella suburra nella 
speranza che la giunta di sinistra non tolga loro l'ossigeno, laddove i 
proletari impazzano per le vie del centro con le loro Hyundai Atos e Fiat 
Palio.
La sfiga è che i cinematografari e romanzieri USA non fanno mai film 
politicamente corretti dove vince il proletariato. ;-)


se stessa, la condanno;
Siam proprio alla frutta. 

 realmente è accaduto quella mattina? E se no, perché?
è espressamente vietato dalla legge processuale penale (art. 64 c.II)
gordon

 Hyundai Atos e Fiat Palio.
Tranquillo: a decidere le sorti del conflitto saranno - come sempre - gli 
appartenenti al ceto medio, che con i loro SUV coreani da 
vorrei-ma-non-posso si schiereranno compatti al fianco dei proprietari di 
Cayenne... Per questo la sinistra e' destinata a perdere e la destra a 
vincere... ;-)
gordon

 I ricchi e benestanti proprietari di Cheyenne vivono nella suburra nella
Questi sono "tamarri arricchiti"... un ricco signore e benestante non si 
comprerebbe quella macchina;-))) Anzi oggi come oggi il  vero signore per 
distinguersi dalla massa non comprerebbe proprio nessuna veuttura:-))) 

 non l'ho neppure letta ma solo scorsa.
**** Può anche darsi che anch'io non ci abbia capito un cazzo anche perchè 
ho scoperto la cosa occupandomi di vittime di reati e della loro presunzione 
di intervenire con istanze emotive sulla produzione della condanna:-))) Non 
so perchè ma a me le vittime infastidiscono. Tutti sono vittime, compresi 
gli imputati e i condannati.Vabbè è un discorso complesso e difficile e, 
come sai, io non sono in grado di fare discorsi complessi e difficili.



A proposito l'altra sera ho visto un documentario sull'ordalia. All'imputato 
facevano leccare un mestolo di ferro arroventato nelle braci ardenti e a 
seconda della bruciatura il giudice diceva se era colpevole o innocente;-))) 

 colpevole o innocente;-)))
se nel dubbio lo assolveva, era un buon giudice... ;-)
gordon
 

Sono abbastanza convinto che sia stata lei, ma sono ugualmente
se ha ucciso un figlio perche' magari quella mattina e' sclerata, tu
la lasceresti vicina ai figli superstiti?

>Lo so, può sembrare una domanda stupida, ma da comune cittadino (sono
un semplice operaio)mi pongo questa domanda. Se é una punizione fine a
se stessa, la condanno; se serve x insegnare qualcosa va bene anche se
mi domando in che modo la galera può insegnare.
Insomma, come vedete voi esperti in diritto la reclusione?
Ti rispondo pur non essendo esperto di diritto essendo la domanda in realtà 
di filosofia morale più che altro.
Gli scopi possono essere:
a) punizione pura e semplice e anch'io non ne vedo il senso. La ritorsione o 
la vendetta lasciamole alla ndrangheta e non allo stato;
b) difesa della società da parte di un individuo pericoloso (che andrebbe 
comunque dove possibile recuperato, cioè anche difendendo l'individuo dalla 
società che lo circonda e inserendolo in un altro contesto);
c) prevenzione di reati mediante l'ammonimento a chi non gli ha ancora 
commessi (guarda che rischi il carcere...)
nel caso che tu citi (pur essendo sempre possibile un provvedimento di 
clemenza) almeno il punto c) va salvaguardato, anche se le modalità di 
reclusione per chi ha figli piccoli dovrebbero (in tutti i casi e non solo 
in questo) prevedere modalità di tutela del minore, fra cui la possibilità 
di passare un po' di tempo insieme in qualche struttura (sorvegliata) 
adibita allo scopo
MM
MM

 la lasceresti vicina ai figli superstiti?
intanto bisognerebbe prima dimostrare che effettivamente sia stata
lei, ammesso e non concesso che sia stata l'autrice, magari in un
momento in cui non era in sé e che potrebbe capitare ancora, anche se
sono convinto di no, andando in galera contribuisce a segnare per
tutta la vita quei poveri bambini rimasti senza mamma. E poi, anche il
marito e familiari se la ritenessero un'assassina penso che
l'avrebbero già rinnegata.
E' diverso il suo caso da chi uccide con premeditazione in maniera
lucida. Per me rimane un caso unico e difficile da giudicare.