Newsgroup: it.diritto
Titolo: ordinanza help!!!

Sono venuta a conoscenza la settimana scorsa, attraverso la televisione, di
un' ordinanza emessa a favore di un bambino di Roma allergico e bisognoso di
assistenza sanitaria durante la frequenza scolastica e che fino ad allora
non era stata erogata. C' č qualcuno che ne sa qualcosa di piů (numero e
data dell'ordinanza o siti specifici che sicuramente contengono database ad
hoc)? Grazie
G.d'A.


Le posto qui di seguito il testo integrale della ordinanza del Tribunale del
lavoro di Roma, del 28 febbraio 2002. Non solo per Lei ma per chiunque altro
interessato.
Si tratta tecnicamente di un'ordinanza pronunciata dal tribunale in sede di
reclamo avverso un'ordinanza di rigetto di un ricorso ex art. 700 c.p.c.
La legge citata più volte nell'ordinanza è la n. 104, del 5 febbraio 1992,
la nota legge-quadro per l'assistenza, l'integrazione sociale e i diritti
delle persone handicappate.
Mi sembra una pronuncia correttamente motivata e sensibile ai diritti dei
malati.
Saluti.
      Sentenza Tribunale di Roma 2779/2002
      IL TRIBUNALE DI ROMA
      Prima Sezione Lavoro
      composto dai Signori Magistrati
      dott. Domenico Cortesani Presidente
      dott.ssa Antonella Pagetta Giudice
      dott.ssa Alessandra Trementozzi Giudice relatore
      a scioglimento della riserva formulata all'udienza del 28 febbraio
2002
      OSSERVA
      Con ricorso al Tribunale, depositato 8.10.2001, i genitori del minore
(.), quali suoi legali rappresentanti, premesso che lo stesso e affetto da
grave sindrome allergica per la quale ha ottenuto il riconoscimento di
handicap grave ai sensi art. 3, comma 3, L. 104/92, chiedevano al Giudice di
ordinare alla ASL competente di "assicurare l'assistenza sanitaria
necessaria a (.) per poter frequentare la scuola senza pericolo per la sua
salute attraverso la presenza di proprio personale qualificato nell'
edificio scolastico della scuola elementare nei tempi e modi da lui
frequentata ovvero, in via subordinata, di provvedere al pagamento delle
spese necessarie per la medesima assistenza erogata da una struttura
privata".
      Si costituiva la ASL RM E che non contestava i fatti posti a
fondamento delta domanda cautelare, ma evidenziava come soluzione più
opportuna il ricovero del minore in day hospital presso una struttura
ospedaliera attrezzata anche per l'attività didattica ai sensi dell'art. 12,
comma 9, L. 104/92.
      Il giudice con ordinanza del 8.1.2002 rigettava la domanda sul
presupposto dell'insufficiente deduzione circa il il periculum in mora.
      Avverso detta ordinanza proponevano reclamo i genitori del minore (.),
evidenziando che il periculum lamentato attiene alla impossibilità di
continuare a sostenere le spese necessarie per garantire privatamente
l'assistenza sanitaria al minore durante l'orario scolastico. Sostenevano
infatti che le dedotte indifferibilità ed urgenza di somministrazione di
terapia farmacologica in caso di insorgenza di crisi allergiche al fine di
prevenire la necessità di cure di pronto soccorso ospedaliero (ovvero di
garantire la sopravvivenza del minore durante il tempo occorrente al
trasporto presso il pronto soccorso) attengono al diverso profilo del
      fumus boni iuris e sono comunque comprovate dalla documentazione
medica in atti.
      Si costituiva anche in fase di reclamo la ASL RM E, ribadendo le
deduzioni già espresse in merito ai compiti di prevenzione collettiva e non
già di assistenza individuale affidati alla ASL, all' inidoneità di una
assistenza infermieristica ed alla opportunità di un ricovero in day
hospital al fine di fruire del diritto all'istruzione garantito dalla legge
ai minori ricoverati.
      All'esito della discussione il Tribunale rileva come la grave
situazione di rischio a cui è soggetto il minore e ampiamente comprovate
dalla documentazione sanitaria versata in atti. Dai diversi certificati
medici emerge come le crisi di orticaria-angioedema e di asma bronchiale
sono imprevedibili e di rapida insorgenza e possono comportare una
insufficienza respiratoria sicchè è indispensabile che il bambino abbia a
disposizione personale sanitario in grado di riconoscere i sintomi e
somministrare i diversi farmaci prescritti con certificato del 25.9.2001
(doc. 8) in relazione alla tipologia della crisi in atto.
      Le patologie certificate in atti hanno comportato il riconoscimento al
minore della condizione di handicap grave ai sensi dell'art. 3, comma 3, L.
104/92.
      Orbene gli artt. 12 e 13 della citata legge ribadiscono il diritto
all'educazione ed all'istruzione della persona handicappata all'interno
delle classi comuni delle istituzioni scolastiche, prevedendo diverse
modalità di integrazione della persona handicappata nelle classi comuni.
      Ed invero, proprio sulla base degli obblighi di integrazione mediante
programmazione coordinata dei servizi scolastici con quelli sanitari sanciti
dalla lett. A) dell'art. 13 L. 104/92, la ASL ha disposto la presenza di
personale sanitario al fine di affrontare le eventuali emergenze connesse
allo stato di salute del minore, limitatamente però ai primi 15 giorni di
frequentazione scolastica. Lo stesso Direttore del Dipartimento Materno
Infantile della ASL RM E (cfr. allegato 10 della produzione di parte
resistente), ha evidenziato che, durante il periodo di "sorveglianza
sanitaria", pur non essendosi verificate situazioni cliniche acute, è stato
necessario in due occasioni ricorrere a "terapia inalatoria con Ventolin
spray" ed ha riconosciuto l'opportunità che eventuali soluzioni funzionali
riguardanti simili problematiche nel contesto di ambienti didattici siano
determinate da azioni straordinarie adottate dagli organi superiori
competenti.
      A fronte dei precisi obblighi di integrazione dei minori portatori di
handicap nelle classi comuni delle scuole sanciti dalla legge, la soluzione
prospettata dalla ASL resistente in merito al ricovero dei bambino in day
hospital al fine di consentirgli la frequentazione delle speciali classi
istituite presso i centri di ricovero dei minori appare del tutto
illegittima. Né può condividersi la prospettazione di parte resistente in
merito ai limiti imposti dalle competenze istituzionali della ASL, che si
assumono finalizzate a compiti di prevenzione collettiva e non già
individuale, stante il disposto degli artt. 1 e 2 e soprattutto dell'art.
14, lett, c), h) ed i) della legge 833/78. In particolare l'art. 2
stabilisce che il conseguimento delle finalità di tutela dei diritto
individuale e dell'interesse collettivo alla salute di cui al precedente
art. 1 è assicurato anche mediante la prevenzione delle malattie in ogni
ambito e "la promozione della salute nell'età evolutiva, garantendo
l'attuazione dei servizi medico-scolastici negli istituti di istruzione
pubblica e privata di ogni ordine e grado, a partire dalla scuola materna, e
favorendo con ogni mezzo l'integrazione dei soggetti handicappati. Il
successivo art. 14, nel fissare le competenze delle USL, prevede
testualmente compiti di "prevenzione individuate e collettiva delle malattie
fisiche o psichiche" (lett, c), nonchè l'assistenza medica ed
infermieristica sia ambulatoriale che domiciliare (lett. h ed i).
L'infondatezza dell'assunto è inoltre desumibile dalla condotta della ASL
che, anche se per soli 15 giorni, si è assunta il compito di monitoraggio e
prevenzione delle patologie e delle crisi che avrebbero potuto colpire il
bambino durante l'orario scolastico.
      Inoltre deve rilevarsi che, di fronte alle precise e dettagliate
prescrizioni mediche (cfr. doc. 8 di parte ricorrente) la terapia idonea a
tamponare le crisi a cui potrebbe improvvisamente andare soggetto il minore
può essere, quantomeno nella fase di immediatezza, somministrata da un
infermiere, il quale potrà eventualmente riconoscere i sintomi e, se
necessario, richiedere il tempestivo intervento di un medico o addirittura
il ricovero ospedaliero in pronto soccorso.
      In sostanza questo Tribunale ritiene dei tutto inadeguata la soluzione
adottata dalla ASL al fine di ottemperare ai suoi compiti di prevenzione e
di assistenza nonché di integrazione del minore portatore di handicap.
Invero, come si evince dalla documentazione prodotta da parte resistente, la
ASL ha adottato tre tipi di intervento:
      1) sorveglianza sanitaria per un limitato periodo di due settimane da
parte dei medici della Medicina Preventiva;
      2) organizzazione di un corso di Pronto Soccorso per i docenti della
scuola;
      3) assegnazione alla scuola di un'assistente educative (A.E.C.) che si
occupi dei bambino.
      A prescindere dalla inutilità dell'assegnazione di un insegnante di
sostegno in relazione alla tipologia dell'handicap sofferto dal minore, che
non incide di certo sulle sue capacita di apprendimento, deve rilevarsi la
inidoneità, evidenziata dalle stesse insegnanti con lettera del 2.10.2001
(allegato 10 di parte resistente) del personale docente a riconoscere i
sintomi e provvedere alla somministrazione dei necessari medicinali per
superare i sintomi delle reazioni allergiche o addirittura di farmaci
salvavita.
      In altri termini, dalla documentazione prodotta in atti può desumersi,
con la necessaria approssimazione che caratterizza la presente fase di
giudizio, che il diritto all'istruzione del minore ed all'inserimento nella
scuola ordinaria può essere attuato solo garantendo la presenza di personale
sanitario in grado di riconoscere e di intervenire tempestivamente
nell'eventualità di reazioni allergiche a carico del minore, la cui
insorgenza e gravità è, come comprovato dalla documentazione sanitaria in
atti, del tutto improvvisa ed imprevedibile.
      Deve pertanto ritenersi la sussistenza del fumus boni iuris in merito
alla pretesa di parte ricorrente di ottenere, in attuazione dei precisi
obblighi di prevenzione individuale e collettiva nonché di assistenza ed
integrazione del portatore di handicap gravanti sulla ASL, la presenza di un
presidio infermieristico presso l'Istituto scolastico frequentato dal
minore, quantomeno durante l'orario scolastico obbligatorio.
      In merito al periculum in mora il Tribunale osserva che, sulla base
della documentazione attestante i redditi del nucleo familiare del minore
(circa ? 3.000 mensili) e le spese correnti mensilmente sostenute (circa ?
1.100 per canoni di locazione, utenze e rate automobile) nonché delle
fatture relative ai costi dell'assistenza infermieristica che i genitori
istanti si sono accollati per tutelare le esigenze sanitarie del minore
durante la frequentazione scolastica (superiori a 2.000 ? mensili) sussiste
il fondato pericolo del verificarsi di un pregiudizio imminente ed
irreparabile inerente all'impossibilità di soddisfacimento delle esigenze
alimentari e di sopravvivenza dignitosa della famiglia durante il tempo
occorrente alla instaurazione e definizione di un giudizio ordinario.
      Il reclamo pertanto appare fondato e di conseguenza, in totale riforma
dell'ordinanza del GL monocratico, deve essere accolta la domanda cautelare,
anche se limitatamente alla durata dell'anno scolastico in corso ed
all'orario scolastico di frequentazione obbligatoria, non potendosi
ravvisare, nella sommarietà della presente fase di giudizio, l'apparente
fondatezza delta pretesa azionata con riferimento all'ulteriore corso
scolastico del minore ed ai periodi di permanenza nell'Istituto non
direttamente riconducibili all'adempimento degli obblighi scolastici.
      P.Q.M.
      Il Tribunale dispone che la USL RM E provveda, limitatamente all'anno
scolastico in corso, ad assicurare durante l'intero orario scolastico di
frequentazione obbligatoria del minore (...) la presenza presso l'Istituto
(.) di un infermiere al fine di tutelare le esigenze terapeutiche del minore
stesso. Fissa il termine di giorni 30 per l'inizio del giudizio di merito.
      Spese al definitivo.
      Roma, 28 febbraio 2002
      Il Presidente
      dott. Antonella Cortesani
      Depositato in Cancelleria il 6 marzo 2002

 ha scritto nel messaggio
news:_0_k8.74854$Ns4.3...@news2.tin.it...
