Newsgroup: it.diritto
Titolo: Processo

Salve a tutti.
Vorrei avere una spiegazione ben esaudiente sulla differenza tra processo 
accusatorio ed inquisitorio.
So che in USA è accusatorio, e in Italia lo è adesso anni fa' era di tipo 
inquisitorio ma non
riesco bene a percepirne il significato.
C'è chi sostiene che anche se ora in Italia è di tipo accusatorio nei fatti 
non è cosi. Perchè?
grazie 

 fatti non è cosi. Perchè?
Molto in sintesi ovviamente, perche' ci sarebbe da scrivere un libro.
Esiste, soprattutto in Italia, una inerzia storico-culturale fortissima.  
Immagina un treno in corsa: anche se spegni il motore (fuor di metafora:  
cambi i codici) lui continua a muoversi nella stessa direzione di prima, e  
tu devi non soltanto fermarlo a mano, ma fargli invertire senso di marcia  
... Insomma, e' dura. Come diceva mi pare Planck a proposito delle teorie  
scientifiche, quelle piu' nuove non soppiantano le vecchie perche' a un  
certo punto vengono riconosciute come migliori, ma perche' pian piano gli  
scienziati formatisi con le teorie vecchie muoiono e vengono "sostituiti"  
da quelli piu' giovani per i quali le teorie nuove sono invece piu'  
familiari.
Da noi negli anni 80 si era voluto scimmiottare qualcosa del processo  
accusatorio, ma questo tentativo - in verita' assai timido gia' in  
partenza anche perche' doveva fare i conti con alcuni pilastri  
dell'ordinamento ritenuti irrinunciabili come ad es. l'esercizo  
obbligatorio dell'azione penale e l'appartenenza di PM e giudici allo  
stesso ordine - nel tempo è stato man mano sempre più svuotato di  
effettività - peraltro nel solito modo caotico che contraddistingue la  
produzione legislativa di questo paese - soprattutto sull'onda dello  
sdegno causato da gravi fatti di sangue (fra tutti, gli attentati a  
Falcone e Borsellino) e cmq in ossequio ad una malintesa esigenza di  
sicurezza da parte della popolazione (rectius: dei votanti).
gordon
-- 
Creato con il rivoluzionario client e-mail di Opera:  
http://www.opera.com/mail/

 ha scritto nel messaggio 
news:495ae73e$0$1114$4faf...@reader4.news.tin.it...

In estrema sintesi:
Il sistema inquisitorio, ovviamente bel processo penale, nelle sue estreme 
conseguenze implica che la prova sia acquisita dal giudice, in assenza delle 
parti, anteriormente al dibattimento (la famigerata fase istruttoria) e 
successivamente, al dibattimento, si tratta solo di valutare le prove già in 
precedenza acquisite; l'istruttoria è spesso lunga ed accurata e viene 
svolta nella massima segretezza.
In Italia, prima della riforma del 1988, il tutto era mitigato da una serie 
di garanzie per l'imputato, anche nella fase istruttoria, prima fra tutte 
quella del divieto di rinvio a giudizio se l'imputato non era stato 
interrogatoto sui fatti o comunque non era stato convocato a tal fine. Per 
una serie di atti inoltre (tra i quali l'interrogatorio) era prevista 
obbligatoriamente (o quasi) l'assistenza del difensore.
In sostanza, la prova era acquisita dal giudice istruttore, soggetto terzo 
rispetto alle parti, con un sistema inquisitorio, cioè di autonomo potere 
investigativo. Il giudice del dibattimento si limitava a valutarla.
Il sistema accusatorio implica invece che la prova decidiva per il giudizio 
venga acquisita solo in dibattimento, in presenza delle parti, e su loro 
sollecitazione. Il giudice è solo spettatore nella fase di formazione della 
prova, salvi limitati poteri di intervento.
Il pubblico ministero ha un potere di indagine, prima del giudizio, ma ciò 
serve solo per chiedere la successiva assunzione delle prove in giudizio; se 
ciò non avviene, i risultati dell'indagine del PM non valgono nulla.
Altrettanto (seppur ancora gli avvocati italiani non siano pienamente 
preparati a tale compito) avviene, seppur entro stretti limiti, per la 
difesa.
Il problema fondamentale, a mio parere, è che (diversamente da quanto 
avviene in Italia) il sistema accusatorio, di per sé proprio delle 
democrazie occidentali, postula due presupposti indefettibili, e cioè:
1) che il processo avvenga in tempi rapidi, sennò (come spesso avviene) i 
testimoni in giudizio (cioè dopo anni) non ricordano più nulla o quasi;
2) che le sanzioni per la falsa testimonianza, o comunque per l'inquinamento 
della prova, siano particolarmente severe, come avviene ad esempio negli USA 
(mentre invece da noi è praticamente una barzelletta).
Se questi due presupposti non sussistono, come è la regola in Italia, allora 
può succedere che le parti si "aggiustino" le prove a loro uso e consumo e 
che, in fonfo in fondo, non si arrivi quasi mai all'effettivo accertamento 
della verità. Ciò naturalmente, per i processi che contano.
Salgiar 

 Il sistema inquisitorio, ovviamente bel processo penale,
leggi:
Il sistema inquisitorio, ovviamente NEL processo penale,
:-)