Newsgroup: it.diritto
Titolo: Segnalo sito di terroristi rossi

http://digilander.iol.it/morteallostato/
Scrivo qui per avere informazioni riguardo la possibilità di denuncia
degli autori di questo sito, che tra l'altro, è stato evidentemente
già oscurato e sequestrato inutilmente dalla polizia di stato.
L'italia democratica ed onesta dovrebbe denunciare e punire questi
rigurgiti di violenza e di terrorismo.
Confido in una vostra risposta.

 rigurgiti di violenza e di terrorismo.
Non si ravvisano reati su quel sito. Sarebbero reati di opinione.
Non si fanno reati apologetici o di istigazione.

Il salomonico "Cervo Pan" <dio...@TOGLIMIvirgilio.it.invalid>  il
Thu, 30 May 2002 23:04:17 GMT sentenziò:

Noto che capisci poco di diritto penale. Noto altresì che hai scarsa
considerazione delle regole della democrazia. In quel sito a parte le
diffamazioni, le istigazioni a delinquere, le invettive contro lo
Stato, la istigazione alla presa del potere attraverso l'uso della
forza e della violenza, c'è un pericoloso ricettario di come si
fabbricano bombe e si possono acquistare armi.
http://digilander.iol.it/morteallostato/sezione_costruzione_bombe.htm
http://digilander.iol.it/morteallostato/ebom.htm
Un manuale del terrorista in lingua inglese (gli autori si scusano se
non hanno ancora fornito la vrsione tradotta in Italiano!!!)
http://digilander.iol.it/morteallostato/_private/manuale/thb_title.html
Voglio riportare al Ng un campionario delle loro sentenze:
"Sei accusato di aver cercato di creare un clima di tensione, di avere
commissionato l'assassinio del moderato Marco Biagi e hai fatto
ammazzare LANDI. 
Il tuo intento è far ricadere  gravi ombre sulla sinistra e creare una
spaccatura nell'opinione pubblica.  
SEI ACCUSATO DI PREPARARE ALTRI DUE ATTENTATI  PER CONTINUARE L'OPERA
DI DESTABILIZZAZIONE!  
 Caro porco di Silvio, la lotta delle piazze continuerà inalterata
senza sosta mentre tu invece guarderai il mondo a testa in giù!
Addio!!!"
Una "sentenza" che ricorda nefasta quelle che le precedevano gli
assassinii dei brigatisti.
Segue l'immagine dello scempio di piazzale Loreto, turpemente
"aggiustata" con la foto di Berlusconi. Ma tali vaticinii non sono
solo metafora, si traducono in messaggi espliciti:
FASCISTI DI MERDA VI AMMAZZEREMO! AMMAZZIAMO BERLUSCONI!!!
(
http://digilander.iol.it/morteallostato/fascisti_di_merda_vi_ammazzeremo.htm
)
"SE VEDI UNO SBIRRO SPARA, HAI ELIMINATO UN ALTRO SCARAFAGGIO!!"
e "Autonomia Rivoluzionaria  si propone come  BRACCIO  ARMATO"
ti sembrano "reati di opinione"?
La mia paura, però, - cosa ancor più grave - è più che altro quella di
affermazioni come la tua che (forse ottenebrati dalla dicotomia
destra/sinistra e propendendo per quest'ultima) strizzano l'occhio a
questi comportamenti o al più cercano di sminuirne o minimizzare.
Dobbiamo capire che la democrazia è un valore da salvaguardare,
indipendentemnte se si è di destra, di sinistra o di centro.
Aveva ragione un certo Mortati quando voleva "pubblicizzare" i partiti
e sottoporli al controllo dell'autorità pubblica, affinchè
rispettassero requisiti di democraticità, sia nella loro vita interna,
sia negli obiettivi istituzionali.

 indipendentemnte se si è di destra, di sinistra o di centro.
Appunto, la si salvaguarda applicando la legge

 ha scritto nel messaggio
news:ksedfuorqscuqfmut...@4ax.com...

Sono d'accordo con Mario. La dicotomia tra destra e sinistra è accecante,
mentre si dovrebbe avere come riferimento il bene comune cui tutti i partiti
dovrebbero tendere....io di tendenza al bene in questo sito non ne vedo
proprio......ma io sono una vecchia bigotta cattolica......

 Se tu ritiene che ne sussistano fa un esposto.
Noto perň tristemente che quando c'č da commentare l'apertura di una
finestra a 10 metri dal vicino o quando c'č da dire che la tal madre č
sicuramente un'assassina i commenti di esperti fioccano con tanto di
riferimenti a leggi e giurisprudenza. Quando saltano fuori questi casi il
massimo che si ottiene sono commenti politici. E' un peccato.

Credo che i veri nemici della democrazia siano le persone come Franco S. che
vogliono denunciare oscurare censurare e tappare bocche. In democrazia e'
lecito dire tutto se non si passa ai fatti. Provocare anche se in maniera
dura non puo' essere considerato reato. Le castronerie comunque si smontano
da sole.

 Non si fanno reati apologetici o di istigazione.
ROTFL!!!!
Di questo passo, stuprare la tua ragazza per il fatto di non esser d'accordo
con le tue (rispettabilissime ma peraltro sbagliatissime) opinioni potrà
esser considerato "reato d'opinione"!!!
Saluti                Meneldil

Se vogliamo invece valutare la situazione da un punto di vista giuridico
occorre dire che l'espressione del pensiero e' garantita dalla costituzione
che, all'art. 21 sancisce per tutti la liberta' di manifestare il proprio
pensiero con la parola lo scritto e con ogni altro mezzo di diffusione.
Ovviamente tale affermazione trova dei limiti nelle leggi ordinarie dello
stato. Faccio degli esempi pratici. Ad esempio il comportamento posto in
essere dalla Forze dell'Ordine in quel di Napoli che hanno manifestato
disagio nei confronti dei provvedimenti presi contro i loro colleghi
potrebbe essere considerato reato secondo il disposto dell'art. 284 c.p. che
punisce l'insurrezione armata contro uno dei poteri dello Stato. Tale
possibilita' sussiste, in via teorica,  in quanto gli agenti pur non avendo
con se le armi ne avevano la disponibilita'. Il reato e' punito con
l'ergastolo per i promotori e con pene severe per i partecipi. Tale
possibilita' e' realistica in quanto gli agenti hanno posto in essere
comportamententi concreti volti all'attacco di uno dei poteri dello Stato,
quello giudiziario, la cui tutela comprime il diritto dei cittadini.
Il fatto posto in essere dagli autori del sito potrebbe invece essere
considerato istigazione a delinquere ma sole se si potesse considerare
idoneo allo scopo ovvero se effettivamente qualcuno si e' lasciato
convincere. La pena comunque e' meno severa da 1 a 5 anni.
Ribadisco comunque che il vero pericolo viene dalle persone come Franco S.
che vogliono cucire bocche che, anche se dicono bestialita', hanno diritto
di parlare.
Altri sono i limiti che la libera manifestazione del pensiero trova nel
nostro ordinamento ad esempio la propaganda fascista ma anch'essa,
giustamente, e' tollerata.
Per poter essere esaustivo su tale argomento occorrerebbe scrivere troppo ma
siccome persone sicuramente piu' autorevoli di me hanno gia' scritto
abbastanza mi limitero' a queste banali considerazioni:-)


E allora perché nn l'hanno nuovamente sequestrato??
--
extrabyte

giustamente, e' tollerata.
Tollerata da chi? Trovami un sito web on cui si esalta l'assassinio ed
il terrorismo, in cui ti insegnano a fabbricare bombe, commettere
reati informatici, e ti dirò le stesse cose. Il vero pericolo è
minimizzare. 
Poi per i "fatti" (come tu hai detto in un tuo precedente post)
costoro hanno già dato. Non si tratta di un pazzo che scrive le sue
farneticazioni in solitario. Si tratta di un gruppo prevedibilmente
armato e bene addestrato, che ha anche delle sue postazioni
logistiche.


E allora perché nn l'hanno nuovamente sequestrato??
Perchè evdentemente nessuno sa nulla visto che è riapparso solo pochi
giorni fa.

 minimizzare.
www.stormfront.org
 se vuoi te ne trovo anche altri.


 E allora perché nn l'hanno nuovamente sequestrato??
Dagli tempo.
Siamo in Italia, non in un telefilm USA.
Saluti            Meneldil

altro sito leggermente di destra 
www.charlemagne.it
 comunque la finisco qui
perche' l'argomento rischia di diventare OT.


Scusa Alex. Concordo che i contenuti siano discutibilissimi nel
merito. Comunque qui a parte una faziosa e mistificante
interpretazione della storia non mi pare che il sito sia il punto di
riferimento di una associazione organizzata finalizzata al terrorismo.
Non ci sono manuali sulla fabbricazione delle bombe e sulla
compravendita delle armi, inneggi all'omicidio, alla presa del potere
con la violenza, ecc.
Tutto può essere ma dai contenuti non si rinviene nulla.
Comunque apprezzo il tuo secondo post più obiettivo e pacato. Una
stretta di mano...
Sul primo post, poi, è pregiudizale anche la questione, in quanto sito
non italiano presente nella gerarchia org. Nel merito però concordo
che gli argomenti sono pericolosi e anticostituzionali, e quindi le
autorità preposte farebbero bene anche qui a chiudere il sito.
-- 
Mario.

 Mario.

 massimo che si ottiene sono commenti politici. E' un peccato.
Se non ritengo sussistere reati che riferimenti giuridici faccio?

 proprio......
Il problema era se sussistessero o meno reati.
ma io sono una vecchia bigotta cattolica......
Sei solo una che nn sa quotare....

 convincere. La pena comunque e' meno severa da 1 a 5 anni.
Sei sicuro dell'istigazione?
Mi pare che tale fattispecie si verifichi  con condizioni molto +
restrittive. Non basta "istigare" ma bisogna porre in essere comportamenti
tali anche da agevolare la commissione dei reati che si invitano a fare.

 giorni fa.
Sono due mesi che si parla di quel sirto sul NG della polizia....

[cut]
mi sembrava di aver detto che l'istigazione a delinquere deve concretizzarsi
nella effettiva ricezione di qualcuno che poi delinque veramente forse non
sono stato chiaro?

> Se non ritengo sussistere reati che riferimenti giuridici faccio?
Non č un commento al tuo operato, č un commento generale. E comunque i
riferimenti si possono riportare anche per dimostrare che NON sussiste
reato, no?

 questi rigurgiti di violenza e di terrorismo.
fossero davvero questi i terroristi, sarebbe grasso che cola ...
... questi sono soltanto ragazzini dementi e brufolosi, roba da Tribunale
per i Minorenni.
gordon

"Cervo Pan" <dio...@TOGLIMIvirgilio.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:hJJJ8.36178$8x3.7...@twister1.libero.it...

mi pareva di averti killato smetti di cambiare nick........

 reato, no?
Ok.
Secondo me l'enciclopedia trecani contiene dei reati.
Comincia a portare tutti i riferimenti x dire che la mia affermazione è
falsa (ci becchiamo tra 10 anni...)

 ha scritto nel messaggio
news:TTJJ8.11293$b4.3...@news2.tin.it...

Secondo me ilconcetto è + restrittivo.


A quanto TI pare.
http://digilander.iol.it/amortelostato/
Visto che come ho letto nei post a seguire sei cosě fissato con i
riferimenti specifici, giustifica il tuo assunto.


Comunque il sito l'ho segnalato all'abuse di libero chiedendone la
chiusura. Potete fare lo stesso anche voi, anche se non credo che sia
necessario.

>Confido in una vostra risposta.
scusa ma il fatto che la pensino diversamente da te chi ti da il
diritto di togliere loro il "diritto di PENSIERO"?
ora direte che sono sicuramente un terrorista,vabbč...
--
icq UIN:148475408
msn 
messenger:amore...@hotmail.com

lecito dire tutto se non si passa ai fatti.
tutto tutto?
-- 
-Folletto Negazione (part time)
-Cap.le Inverse arruolato nelle gloriose Brigate Takahashi sez. Nord-Ovest
-Quarto Discepollo del sommo maestro Lennier
-Fan #1 di Mahoujin Guru Guru in Italia

 ora direte che sono sicuramente un terrorista,vabbč...
Terrorista!

>Terrorista!
eheh....comunque parlando seriamente...confermo quanto scritto sopra


 Non si fanno reati apologetici o di istigazione.
Cervo, ma hai letto qualcosa?
"SE VEDI UNO SBIRRO SPARA, HAI ELIMINATO UN ALTRO SCARAFAGGIO!!"
"E attenzione: Questa è la troia degli sbirri, mandategli tutte le email che
volete perchè riceve su appuntamento ma anche nelle pause sukasuka:---->
xx...@xxx.xx"
"Caro porco di Silvio, la lotta delle piazze continuerà inalterata senza
sosta mentre tu invece guarderai il mondo a testa in giù! Addio!!! "
Cavoli, io mi chiamo Silvio! :-(
"e per provare tutti i programmini di attacco su ICQ usate questo numero
uin:
427762 (Mauro amico intimo degli sbirri) o di questo sbirro: 160619725 "
Cervo, se alle parole sbirro o silvio fosse sostituito il tuo nome, come la
prenderesti?

 ha scritto nel messaggio
news:M_FJ8.9963$b4.2...@news2.tin.it...
Mestruazioni cerebrali?

 
www.stormfront.org
 se vuoi te ne trovo anche altri.
Mica č un sito italiano. (a prescindere dalle castronerie)

 perche' l'argomento rischia di diventare OT.
Parla di ammazzare qualcuno? piaccia o non piaccia è un sito
rievocativo/storico.
Mica dice:"SBIRRI ASSASSINI VI AMMAZZEREMO TUTTI!!!"
A proposito, il tuo firewall ti ha avvertito che entrando nel sito ti
inviano e richiedono almeno una decina di cookies?

ora direte che sono sicuramente un terrorista,vabbè...
Pensare è un fatto naturale, intimo direi nel quale il diritto
difficilmente può intervenire.
Se il mio pensiero infatti (che può essere anche finalizzato a cose
aberranti) rimane confinato nella mia sfera psicologica e rimane solo
nel limbo del fantastico difatti è impossibile intervenire.
Forse al massimo puoi dire chi mi da il diritto di intervenire per
denunciare i reati. Lo stesso fatto che l'ordinamento del quale anche
io faccio parte pone delle regole a vantaggio del pubblico interesse e
della collettività tutta, che si attuano attraverso l'intervento del
pubblico potere.
Lo stesso potere pubblico che ha escluso che gli interessi perseguiti
dal gruppo in questione abbiano dignità di tutela, tant'è che analogo
sito dagli stessi contenuti e fatto dalle stesse persone è stato
sottoposto a chiusura da parte della magistratura penale.
Fai una visitina su
http://digilander.iol.it/amortelostato/
Mi pare di tutta evidenza che il diritto di fare e dire quelle cose, e
soprattutto di usare il sito come strumento organizzativo della loro
attività sobillatrice e terroristica (per quanto ne dicano i
minimalisti e chi ritiene che si tratti di brufolosi minorenni -da
dove desuma ciò non si capisce, evidentemente qualcuno ha la palla di
cristallo) loro non ce l'abbiano. Viceversa io ho diritto di
denunciare quelli che io credo siano reati.
Un saluto.


Hai detto bene: «quello che TU credi».
--
extrabyte

denunciare i reati.
il concetto era quello,+o-...io comunque mi riferisco alla denuncia
degli ideali,finchè rimane nella mia testa spero proprio che nessuno
(neanche lo stato) si intrometta.....ovviamente voglio anche avere il
diritto di esprimerle,anche senza metterle in atto
forse dipende dalla mia mentalità "anarchica" ma non trovo giusto che
lo stato non ammetta che il popolo non la pensi esattamente come
lui,io non dico che tutti debbano essere anarchici,non posso e non
voglio obbligarli,però mi sembra che sia lo stato ad obbligarmi ad
essere "democratico",ogni discorso di anarchia viene additato come
sovversivo,senza alcuna volontà di accettare un discorso
intelligente....


  il Sat, 01 Jun 2002
08:01:28 GMT sentenziò:

E CHE CREDE LA PROCURA DELLA REPUBBLICA DI PESCARA (PROVVEDIMENTO N.
1334/02 DEL 16/05/02)

Il salomonico 
amorefol...@hotmail.com
 (Vittorio)  il Sat, 01 Jun
2002 10:43:19 GMT sentenziò:

Per la cronaca: il "popolo" è un manipolo di devastatori che è stato
sottoposto all'esame dell'elettorato democratico alle comunali
incassando un 0.4 per cento per di più nella sua "roccaforte". 
Quindi mi sembra giusto ridimensionarli.
In seconda battuta sono completamente contrario. Ripeto, diceva bene
Mortati: il tuo anarchismo è la negazione delle mie libertà. Quindi se
vuoi concorrere e partecipare alle decisioni dello stato comunità devi
riconoscere che analoghe libertà ce le ho anch'io.

riconoscere che analoghe libertà ce le ho anch'io.
uhm....con il mio anarchismo non voglio assolutamente negare le tue
libertà....ma poi cosa intendi per libertà? finchè si parla di
omicidio su quello sono d'accordo che sia sbagliato,ma non perchè lo
dice la legge,è solo buon senso,quindi non ammazzo nessuno ora e non
ammazzarei nessuno in anarchia...però quando non posso neanche dire
che,AD ESEMPIO,non vorrei extracomunitari in Italia,che non vorrei
nessuno al governo ecc qua mi sembra che siate voi a negare le mie
libertà,perchè sono obbligato a convivere con extracomunitari a 2
passi da me e se non ritengo giusto il metodo democratico delle
elezioni (cioè che la maggioranza vince) allora automaticamente non ho
alcun diritto di parola....chi è allora che nega le libertà degli
altri? io da anarchico non dico che devi diventarlo anche tu ma almeno
che valga solo per me sì..e finchè tu rispetti me io rispetto te,che
siano delle stupide leggi a dirlo o no


 news:TTJJ8.11293$b4.3...@news2.tin.it...
Occhio che il sito è impestato come un lazzaretto e pianta virus sul pc.
Nella fattispecie un .exe (baby.exe o kitty.exe) che sputa fuori tutta una
serie di virus.

libertà....ma poi cosa intendi per libertà?
Ti posso dire in due parole cosa si intende per libertà, perchè questo
termine nel linguaggio corrente ha un significato oggettivizzato.
Innanzi tutto il concetto di libertà è legato alla storia del
costituzionalismo moderno, ed è un fatto ad esso inscindibile perciò
generalmente se ne parla con riferimento ai dati storicopolitici.
I primi moti liberali nascono come reazione all'assolutismo regio
(sovrano legibus solutus, cioè sciolto dall'osservanza della legge) 
nel quale lo stato (impersonato dal sovrano), esercitava in maniera
congiunta i poteri autoritativi nei confronti dei governati (detti
sudditi, in quanto sottoposti in uno status subjectionis [posizione di
sudditanza/soggezione]), in maniera completamente libera.
E' paradigmatica la frase a tale proposito di Luigi XIV:
"l'état c'est moi" che, oltre che "io sono lo stato", potrebbe ben
tradursi "la legge sono io". 
Il termine cittadino (colui cioè che si trova in uno status civitatis
[posizione di cittadinanza]), invece nasce con l'evoluzione e
l'affermazione del pensiero liberale e le rivoluzioni borghesi contro
l'ancien régime, quella inglese del 1689, quella americana del 1776,
quella francese del 1789. 
Qui ti fornisco una rapida elencazione delle costituzioni liberali.
  1.Costituzione americana (Filadelfia, 1787); 
  2.Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino (Parigi,
1789); 
  3.Costituzione francese del 1791 (Anno I); 
  4.Costituzione francese del 1793 (Anno II); 
  5.Costituzione francese del 1795 (Anno III); 
  6.Costituzione spagnola (Cadice, 1812); 
  7.Costituzione siciliana (1812); 
  8.Costituzione francese del 1814 (Charte di Luigi XVIII); 
  9.Costituzione francese del 1830 (Charte di Luigi Filippo); 
 10.Costituzione belga (1831); 
 11.Statuto del Granducato di Toscana (1848); 
 12.Statuto del Regno di Sardegna [Statuto Albertino] (1848); 
 13.Costituzione della Repubblica Romana (1849). 
I principi propugnati dai liberali sono complettamente opposti e
simmetrici rispetto a quelli reazionari. Innanzi tutto si parla di
liberà dallo stato, ossia di garanzia di una sfera di autonomia dei
singoli rispetto all'ingerenza del pubblico potere e quindi di
sottoposizione degli atti di questo alla legge.
Nasce così lo stato di diritto, nel quale gli stessi organi sovrani
che producono la legge vi sono ugualmente sottoposti. In esso compare
la separazione dei poteri, quello legislativo affidato al parlamento,
quello esecutivo affidato al governo, quello giudiziario affidato ai
giudici, e cominciano a comparire alcuni diritti individuali per i
cittadini; in esso le sentenze dei giudici e gli atti amministrativi
sono subordinati alla legge. 
Esemplare è a tal proposito la Dichiarazione dei diritti dell'uomo e
del cittadino (Parigi, 1789), specie per quel che inerisce le libertà
che è l'argomento che più ci interessa. Si legge infatti:
Art. 1 DDUeC (1789)	Gli uomini nascono e rimangono liberi e uguali
nei diritti. Le distinzioni sociali non possono esser fondate che
sull'utilità comune.
Art. 2 DDUeC (1789)	Il fine di ogni associazione politica è la
conservazione dei diritti naturali ed imprescrittibili dell'uomo.
Questi diritti sono la libertà, la proprietà, la sicurezza e la
resistenza all'oppressione.
Art. 4 DDUeC (1789)	La libertà consiste nel poter fare tutto ciò
che non nuoce ad altri: così, l'esercizio dei diritti naturali di
ciascun uomo ha come limiti solo quelli che assicurano agli altri
membri della società il godimento di quegli stessi diritti. Questi
limiti possono essere determinati solo dalla Legge.
Come si evince dalla lettura di questi principi, il concetto di
libertà che emerge dalla Dichiarazione si riconnette al riconoscimento
di una sfera di autonomia dei cittadini nei confronti dei pubblici
poteri.
Si tratta, in sostanza, del primo germe del concetto di libertà, ossia
delle c.d. libertà negative, intese appunto come libertà dallo Stato,
come garanzie di assenza di divieti o impedimenti. Le libertà negative
sono state le prime ad essere solennemente riconosciute nei documenti
costituzionali o almeno nei loro preamboli.
Abbiamo parlato dell'importanza di questa carta perchè è un corpus
unitario di norme ben organizzate, ma il germe storico del liberalsmo
viene fatto in realtà risualire ai Bills of Rights che i coloni
inglesi del Nord America anteposero alle costituzioni che si dettero
quando proclamarono l'indipendenza dalla madrepatria.
Facendola molto breve diciamo che questi principi all'atto pratico,
una volta rodati, non hanno assicurato una adeguata giustizia sociale.
Certo erano un buon inizio, certo erano un passo avanti, ma non era
tutto. E ciò perchè peccavano di una cosa: l'effettività dell'esecizio
dei diritti. Nella previsione dell'uguaglianza, difatti le
costituzioni liberali prevedevano (prendiamo a modello sempre la
Dichiarazione dei diritti dell'uomo):
Art. 1 DDUeC (1789)	Gli uomini nascono e rimangono liberi e uguali
nei diritti. Le distinzioni sociali non possono esser fondate che
sull'utilità comune.
Art. 6 DDUeC (1789)	La legge è l'espressione della volontà
generale. Tutti i cittadini hanno diritto di concorrere, personalmente
o mediante i loro rappresentanti, alla sua formazione. Essa deve
essere uguale per tutti, sia che protegga, sia che punisca.
Per quanto degni di plauso potevano essere questi principi (che pure
furono importanti perchè travolsero la vecchia struttura sociale per
ceti -la nobiltà, il clero, il terzo stato-) essi però limitavano la
previsione di una ugualgianza dei cittadini esclusivamente all'aspetto
formale, l'uguaglianza di fronte alla legge.
Ciò aveva comportato col tempo enormi squilibri ed ingiustizie
sociali. Basta leggere un libro di Dickens per accorgersene. 
Lo Stato che si limita a fungere da "gendarme", prestabilendo una
cornice giuridica entro la quale i singoli operatori siano liberi di
agire, nel perseguimento dei loro personali interessi, e che
circoscrive la titolarità dei diritti politici, non garantisce nei
fatti le medesime condizioni di accesso e di esercizio ai diritti, in
quanto non interviene direttamente per garantirli.
E così il "lasciar fare" specie in economia, il dogma
dell'inalterabilità della domanda e dell'offerta sul mercato del
lavoro, porta a ritenere il lavoro e per traslato il lavoratore una
mera merce di scambio e ad aumentare il divario sociale fra i
possidenti rispetto agli indigenti perchè lo stato non garantisce per
es. l'effettività del diritto all'istruzione ai minori, alle cure,
ecc..
Lo Stato ottocentesco di diritto dunque rappresenta l'esempio perfetto
di un ordinamento liberale ma non democratico: che sulla carta
assicura a tutti i cittadini eguali diritti civili, ma che in effetti
appare strutturato su basi oligarchiche perché escludeva dalla
partecipazione al governo dello Stato chi - per censo o per grado di
istruzione - non facesse parte di tale classe.
Così si afferma il fenomeno socialista. Qulacuno potrebbe dire che ho
saltato un passaggio dimenticando il movimento democratico. No. In
effetti i democratici (Mazzini e Garibaldi in testa) sono stati una
sorta di precusrsori dei tempi, almeno in Italia perchè quando il
liberalismo si affermava loro erano in avanscoperta (la costituzione
della repubblica romana del 1849 -democratica- è di Mazzini!).
Quando il liberalsimo ha mostrato le sue falle loro erano già
"obsoleti" perchè si affermava il fenomeno socialista.
Ma cosa significa democrazia e cosa volevano i democratici? Innanzi
tutto (a parte il riconoscimento dei diritti individuali, uguaglianza
formale, ecc..) una partecipazione di tutti i cittadini alle scelte
dello stato attraverso l'estensione dei diritti politici, in secondo
luogo un diverso concetto di uguaglianza, non più solo vista come
libertà dallo Stato (libertà negative), ma libertà di... (libertà
positive), con un intervento attivo dello stato per la realizzazione
di una uguaglianza fra cittadini che fosse effettiva, e che tendessa a
dare atutti in potenza la possibilità di accesso all'esercizio dei
diritti. Mazzini ed i suoi non furono sufficientemente fortunati al
loro tempo.
Tralascio per brevità molte, molte, altre cose sia pur interessanti.
Questa è la summa divisio del concetto di libertà:
- libertà di...
- libertà da...
ed è questa che tra l'altro è recepita dalla nostra costituzione.
In sostanza (riprendendo l'art. 4 DDUeC (1789)) perchè vi sia libertà
vera e libertà di tutti non può esservi una libertà illimitata. E
questo appunto per garantire la pace sociale.
E ciò cozza evidentemente con l'ideale anarchico che propugna una
scietà senza stato (an-archia signfica proprio assenza di potere
autoritativo, assenza di governo). E una società nella quale è assente
il governo è una contraddizione in termini. L'organizzazione è un
fenomeno connaturato, necessario in orgni organizzazione sociale,
dalla famiglia alla politica internazionale. Prospettare una società
senza governo è una antitesi, un errore prima di tutto sul piano
sociologico scientifico. Gli stessi anarchici per il fatto stesso di
di aderire ad una associazione avranno pure una organizzazione. Se poi
le decisioni le prendono perchè magari decino un singolo di loro che
hanno nominato, o si è autonominato capo, portavoce o come lo vogliono
chiamare, se decidono di fare una tale manifestazione, tenere un
concerto, fare un raduno, una adunata sediziosa, una organizzazione
c'è sempre. Ci sarà una autorità del gruppo che decide la data, e gli
atti, le decisioni prese loro riterrano imputare certamente al gruppo
in quanto tale non al singolo o al collegio di singoli che ha deciso
per il gruppo.
In sostanza l'organizzazione e consequenzialmente il governo in un
gruppo sociale (e lo Stato è un gruppo sociale) sono un postulato
inscindibile del quale bisogna prendere atto, un po' come gli assiomi
della geometria euclidea.
-- 
Mario.

della geometria euclidea.
un conto è il lavoro di gruppo per la sopravvivenza della specie
(anche in natura succede così),avere un obiettivo comune che TUTTI
accettano perchè TUTTI hanno quello scopo(tutti,non la
maggioranza).......un altro conto è imporre un modello di vita che
crea solo cloni di generazione in generazione
ovviamente non ho cambiato idea dopo aver letto il tuo interessante
post "storico" e ovviamente non ho l'arroganza di dirti che devi
pensarla come me anzi,se sei convinto delle tue idee è giusto che
lotti per esse.....ma dovrà valere solo per te,come le mie idee
dovranno valere solo per me
