Newsgroup: it.diritto
Titolo: chi è un vero "ladro"?

Tempo fa discutendo con un amico, era venuto fuori che si puņ definire
"ladro" una persona, solo se questa č stata condannata ai sensi di un
determinato articolo di legge.
Qualcuno č in grado di spiegarmi meglio la situazione?
Chi, si puņ definire ladro?
Grazie
Luca

 determinato articolo di legge.
Fin tanto che non vi è una sentenza passata in giudicato, l'accusato deve
presumersi innocente. Fino a che non sopraggiunga una sentenza che condanni
Tizio per furto, egli è semplicemente accusato di tale reato, ma potrebbe
essere assolto.

Si, ok ti ringrazio.
Questa interpretazione mi va bene e ti ringrazio.
Volevo perň sapere in base a quale articolo di legge, una persona puň essere
condannata per furto e quindi la si puň definire ladro.
Grazie.
Luca


il Tue, 30 Apr 2002 11:18:46 +0200 sentenziò:

Ho sentito qulache giorno fa da una (autorevole ?) fonte (Santi
Licheri) che la considerazione di non colpevolezza ex art. 27 Cost.
non può considerarsi presunzione di innocenza.
Altrimenti non avrebbe senso la carcerazione preventiva.
Il principio di presunzione di innocenza sarebbe - a suo dire -
proprio soltanto dell'ordinamento statunitense.
Che ne pensi?
-- 
Mario.

 proprio soltanto dell'ordinamento statunitense.
Ho sentito anche, ma non da lui, che se uno e' stato condannato per furto
non puo' essere chiatato pubblicamente ladro, pena il reato di ingiuria. Per
lo stesso principio non si puo' dare dell'assassino a un assassino e via
dicendo.
Strano paese il nostro.

 Che ne pensi?
Premetto che non sono del settore, per cui bisognerebbe sentire Gordon
Comstock (a proposito, dov'è finito?) o altri penalisti.
A mio parere, la distinzione fra la presunzione di innocenza e la
considerazione di non colpevolezza è molto sfumata.
Quanto alla carcerazione preventiva, essa è applicata all'indagato, non al
condannato, a scopo cautelare, per evitare la fuga, l'inquinamento delle
prove, la reiterazione del reato. Non è una misura afflittiva, per cui non
si può dire che, a causa della sua applicazione, non si possa parlare di
presunzione di innocenza, ma di considerazione di non colpevolezza. Del
resto, non vedo che grossa differenza di fondo ci possa essere fra i due
concetti: se sei innocente sei anche non colpevole e viceversa.
In ogni caso, ripeto, sentiamo gli esperti.

 condannata per furto e quindi la si può definire ladro.
Art. 624 c.p..

 dicendo.
Vd reply a Patrick.

 'larga' di furto) non è condannata (anche ) a essere chiamato ladro.
Mi sembra un ragionamento molto civile: il diritto penale è per la stretta
tipicità delle pene e la pubblica gogna non mi pare sia contemplata nel
nostro sistema sanzionatorio!

Grazie mille.
Luca

 In ogni caso, ripeto, sentiamo gli esperti.
Ho sentito anch'io Sante Licheri che ne parlava. Se non ricordo male il
punto per lui era che oggi si dice presunzione d'innocenza intendendo che
una persona e' innocente finche' non e' considerata colpevole. Un errore a
suo giudizio.
Infatti, dice Sante, se uno e' colpevole lo e' dal momento in cui ha
commesso il reato e quindi anche nella fase delle indagini. Non viene
considerato colpevole secondo la Costituzione ma puo' esserlo
tranquillamente. Il fatto di dire che uno non e' colpevole non significa che
sia innocente.
Certo si tratta di sfumature...
Mi ponevo una domanda simile studiando l'interdizione come causa di nullita'
del matrimonio. Se si e' sposato prima della sentenza il matrimonio e'
valido, dopo no. Ma il tipo, matto lo era gia' da prima e quindi non sarebbe
stato meglio renderla retroattiva?
Ciao
Roy


Lungi da me l'idea di considerarmi esperta, però volevo precisare che
proprio in nome del principio di presunzione di innocenza non si parla più
di carcerazione preventiva ma di custodia cautelare in carcere. La
distinzione non è solo nominalistica perché "carcerare" qualcuno
preventivamente senza aver accertato con sentenza passata in giudicato la
colpevolezza di questi sarebbe una contraddizione in termini(tanto varrebbe
non cerebrare il processo se "preventivamente" è comunque possibile la
carcerazione); il nomen "custodia cautelare" invece riflette le esigenze in
primo luogo cautelari (e non afflittive come giustamente osserva vega)a cui
non può che rispondere un provvedimento restrittivo della libertà personale
emesso non a seguito di un processo ma con un'ordinanza.

 Roy
Ciao.
Juri
( 
rudi...@libero.it
 )

 Grazie mille.
Di niente.

 stato meglio renderla retroattiva?
Le sentenze non sono retroattive.
Una persona non interdetta è, fino a prova contraria, capace di intendere e
di volere. Se un soggetto è interdetto, egli ha, sicuramente, un vizio
abituale di mente che lo rende inidoneo a curare i propri interessi, dato
che questo è il presupposto dell'interdizione. Non è detto, però, che tale
vizio sia innato, potendo, benissimo, essere sopraggiunto dopo il matrimonio
(patologia congenita che si manifesta in età adulta, incidente stradale,
malattia virale invalidante). In assenza di interdizione, si parla di
incapacità naturale (art. 428 c.c.). Affinché il matrimonio dell'incapace
naturale sia nullo o il contratto posto in essere personalmente dallo stesso
sia annullabile, occorre dimostrare che, al momento dell'atto, il soggetto
era incapace d'intendere e di volere, essendo, per i non interdetti, la
capacità una regola e l'incapacità l'eccezione.
Sopravvenuta l'interdizione, la regola si ribalta e diventa quella
dell'incapacità, non presunta, ma giuridica. Vi è una situazione di diritto
che si sovrappone a quella di fatto, per cui, se l'interdetto si sposa o
stipula un contratto in un momento di lucido intervallo in cui capisce tutto
benissimo, l'atto è ugualmente invalido perché il soggetto è incapace
giuridicamente, in quanto dichiarato tale con sentenza (non vi è una
semplice presunzione d'incapacità, ma un'incapacità giuridica che si
sovrappone ad un'eventuale capacità naturale, finché non sopraggiunga la
revoca dell'interdizione). L'eventuale affidamento dei terzi non rileva
perché lo status di interdetto o di inabilitato è adeguatamente
pubblicizzato nei registri di stato civile.

 ha
scritto nel messaggio news:zhtz8.33981$W9.8...@twister2.libero.it...

Questo è vero. Però, come dice Davigo, se vedo il vicino che esce da casa
mia con l'argenteria sotto il braccio, non aspetto la sentenza della
Cassazione per smettere di invitarlo a cena.
Saluti
Arturo

 Grazie in anticipo (ed in ogni caso).
Era solo una perplessita' che mi e' venuta studiando privatone.
Ma grazie della fiducia ;-)
Ciao
Roy

 ha
scritto nel messaggio news:zhtz8.33981$W9.8...@twister2.libero.it...

ma se tizio ammette palesemente di aver rubato, o agito
in maniera truffaldina, egli si puo' chiamare "ladro" ?
La questione sorge perche' "io" ammetto palesemente
di truffare una azienda, supponiamo non pagando le
telefonate che faccio, guardando con una scheda tarocca
il satellite, viaggiando in treno senza pagare il biglietto ecc...
X mi dice: se ti comporti cosi' e lo ammetti, sei un ladro;
io posso dire: non non lo sono perche' non ho ancora
ricevuto la condanna? se lo dichiaro apertamente,
chi mi chiama "ladro" in una banale conversazione,
commette un reato?
lo so, sono seghe mentali, ma la questione ha suscitato
in altri luoghi un certo vespaio...
alberto.

 commette un reato?
Anche dopo la condanna. Nessuno può essere chiamato ladro, neanche il
giudice che pronuncia la sentenza di condanna può chiamare ladro il
condannato. Un conto è il corso della giustizia ed un altro è lanciare ad un
soggetto epiteti ingiuriosi ed acrimoniosi al solo fine di dileggiarlo. Se,
poi, a pronunciare la fatidica parola "ladro" è il derubato che, in un
impeto d'ira, causato dalla vista del malfattore, ha trasecolato, egli avrà
commesso un'ingiuria, ma non sarà punibile per avere ingiuriato in stato
d'ira provocato dal fatto ingiusto altrui (causa di non punibilità che vale,
solo, per l'ingiuria e la diffamazione). Al di fuori di questo caso, chi
dice "lurido assassino" a Jack lo squartatore redivivo condannato a 500
ergastoli, commette un delitto d'ingiuria e sarà punito.

 coltellata al di lei posto! ;-))
Grande citazione deamicisiana :-))) Cfr. Sangue romagnolo: mi ricordo le
filmine granduignolesche alle elementari ;-))) Sei veramente una donna dalle
mille risorse. ;-)
Ireneo

 mille risorse. ;-)
Se invece di chiamarsi "Sangue Romagnolo" si fosse chiamato "Sangue Siculo"
ed invece della nonna ci fosse stata la mamma, credi che a Ferruccio morente
non avrebbe, forse, gridato: "Figghiu! Figghiu! Figghiuzzu beddu! T'ammazzau
'stu fetusu!"

 'stu fetusu!"
rotfl all'ennesima potenza

Ne deduco che chi è intelligente evita di accusare il prossimo in qualisiasi
modo.
Chi non è furbo, accusa il prossimo il quale potrebbe anche procedere nei
suoi confronti per ingiuria, ma sarebbe inutile danneggiare ulteriormente
che ha già problemi suoi.
A questo punto credo (ed ho le prove) che di gente furba ce ne sia sempre
meno!
Per amore di discussione credo che -per assurdo- le accuse adatte per chi
telefona dall'azienda per scopi personali o viaggia in treno senza pagare il
biglietto siano molto diverse da "ladro" e quindi anche in questo caso si
commetterebbe il reato di ingiuria.
Generalizzare in questo modo mi sembra palesemente sbagliato, perchè se
questa fosse la linea di pensiero comune, allora si potrebbero assimilare al
furto anche evasione fiscale, elusione fiscale, estorsione, appropriazione
indebita, rapimento ecc ecc.
Per quanto riguarda la scheda satellitare, sembra che addirittura non sia
nemmeno reato guardare i programmi criptati con schede non originali, se ne
deduce che in questo caso qualsiasi accusa sarebbe fuori luogo!
Grazie di nuovo.
Luca