Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: RABDOMANZIA e FALSITA' del CICAP

La fonte � la seguente: 
http://forums.myspace.com/t/4195268.aspx?fuseaction=forums.viewthread
"Rabdomanzia: quando diventa impossibile sperimentare.."ED ECCO PERCHE' SI 
DICE IL FALSO..LE PROVE SONO SUL SITO 
WWW.RABDOMANZIA.COM
 CON TUTTE LE 
LETTERE TRA IL CICAP E ME"
Il signor Maurizio Armanetti, rabdomante e geobiologo di Pontremoli (MS), da 
diversi anni chiede che il CICAP esamini le sue facolta' ma, ogni volta che 
si arriva al momento cruciale, per qualche motivo l'esperimento salta. "NON 
HO OFFERTO AL CICAP DI ESAMINARE LE MIE FACOLTA' MA GLI HO SFIDATI A 
VERIFICARE LE MIE RICERCHE VEDI CERTIFICAZIONI ITALGAS ETC, E DIRE DOV'E' IL 
TRUCCO ED HO OFFERTO LORO LA PARTECIPAZIONE AD UNA VERA E SERIA COMMISSIONE 
SCIENTIFICA DI STUDI SULLA RABDOMANZIA " Inizialmente, il CICAP aveva 
proposto al signor Armanetti di trovare una bottiglia d'acqua chiusa in una 
scatola e mescolata ad altre nove scatole in cui si trovava della sabbia. Se 
il signor Armanetti avesse individuato la scatola contenente l'acqua, grazie 
alle sue facolta' di rabdomante, un numero significativo di volte 
l'esperimento avrebbe potuto considerarsi un successo. Ma il signor 
Armanetti ha rifiutato questa prova perche', ci ha spiegato, lui ha bisogno 
di sentire l'acqua in movimento.
Allora, il CICAP ha proposto il seguente esperimento: in un campo delimitato 
(es. 10 metri per 10) vengono sotterrati dei tubi, disposti in maniera 
ignota all'Armanetti, dentro i quali scorre dell'acqua. Compito del signor 
Armanetti individuare il percorso esatto dei tubi. Ma nemmeno questa prova 
risultava gradita all'Armanetti: l'acqua, ci ha infatti spiegato, non deve 
essere costretta dentro dei tubi ma deve essere libera di scorrere.
Il CICAP, nelle sue sperimentazioni, cerca sempre di accogliere tutte le 
richieste dei soggetti in modo da metterli nelle condizioni migliori e 
facilitare cosi' la riuscita degli esperimenti. Cosi', progettammo una nuova 
prova. Il signor Armanetti sarebbe stato portato su una zona delimitata di 
un campo sotto il quale era certo ci fosse dell'acqua. Il suo compito 
sarebbe stato quello di individuare il o i punti nel terreno sotto i quali 
si trovava l'acqua e altrettanti punti sotto i quali non c'era l'acqua: in 
corrispondenza di ogni punto sarebbe stata messa una bandierina di colore 
diverso: bianca=c'e' l'acqua; rossa=non c'e'. Dopo pochi minuti, l'Armanetti 
sarebbe stato riaccompagnato sullo stesso terreno bendato e, di fronte a 
ogni bandierina, gli sarebbe stato chiesto se si trattava di un punto sotto 
cui scorreva l'acqua o no. Se i responsi dati la seconda volta combaciavano 
con quelli dati la prima, l'esperimento avrebbe potuto considerarsi 
riuscito.
Ma per l'Armanetti anche questo esperimento non andava bene: non lavorava 
mai bendato, ci spiego', e quindi non si poteva fare. Trovammo, allora, un 
modo alternativo per fare lo stesso esperimento senza bendatura: il campo 
(piano, di terra smossa, senza alberi o sassi) - o una o piu' parti dello 
stesso - avrebbe dovuto essere circondato da tende (anche sul tetto) in modo 
da non dare al soggetto alcun indizio ambientale sul suo orientamento. 
Armanetti a questo punto avrebbe dovuto entrare nelle tende, indicare i 
punti in cui sentiva l'acqua e quelli in cui non la sentiva poi uscire; un 
geometra avrebbe preso nota su una cartina dei punti esatti indicati. Per la 
seconda prova di controllo, l'orientamento delle tende sarebbe stato 
modificato e l'Armanetti riportato dentro: senza alcun punto di riferimento, 
avrebbe dovuto individuare gli stessi punti di prima: quelli con l'acqua e 
quelli senza. Dopodiche' si sarebbe effettuato il confronto.
Non ci e' ancora chiaro il perche', ma nemmeno questa prova andava bene. 
"QUESTE PROPOSTE CORRISPONDONO AL VERO MA ESSENDO IL MIO LAVORO LA RICERCA 
IDRICA TRADIZIONALE, QUESTO SO FARE (E DIMOSTRARE) DOPO 33 ANNI DI STUDI E 
RICERCHE, OGGI ECCEZIONALMENTE ANCHE TERMALI!...ecco invece cosa ci 
proponeva l'Armanetti: seguirlo in una delle sue ricerche e verificare se 
trovava o meno l'acqua. E' evidente che una prova di questo tipo non ha 
alcun valore scientifico. "FALSO SI CHIAMA STUDIO OSSERVAZIONALE ED E' IL 
PRINCIPIO DI OGNI SERIA RICERCA SCIENTIFICA PRIMA SI OSSERVA IL FENOMENO POI 
SI MODIFICANO DEI PARAMETRI..." Non e' incontestato il fatto che una 
persona, con ormai una notevole conoscenza idro-geologica, possa, come del 
resto puo' anche un geologo, individuare le zone in cui si trova piu' 
probabilmente l'acqua (e il fatto e' che l'acqua si trova praticamente 
ovunque; il problema, se mai, e' a quale profondita'). "DI NUOVO UN FALSO! 
LE MIE RICERCHE DI SPECIALISTA DEL SETTORE, COME NEL CASO DELL'ITALGAS 
RIGUARDANO FALDE PROFONDE CON STRATIGRAFIA ESATTA DELLE PROFONDITA' E 
QUANTITA' VEDI CERTIFICAZIONE ITALGAS PER 85 ANNI RABDOMANTI E I MIGIORI 
GEOLOGI HANNO SBAGLIATO ALTRO CHE INDICATORI AMBIENTALI ,MA CHI VI CREDE?"
Cio' che va verificato e' se il signor Armanetti puo' trovare o meno l'acqua 
grazie alle sue facolta' di rabdomante. Per fare cio', e' evidente che tutti 
gli indizi ambientali devono essere occultati "FALSO NON CI SONO INDIZI CHE 
POSSONO COME NEL MIO CASO FORNIRE DATI ESATTI SULLA PROFONDITA' E QUANTITA' 
DEGLI ACQUIFERI, SI SPECULA SULLA NON CONOSCENZA GEOLOGICA DEL 
PUBBLICO..MOLTO GRAVE!!!"
e che il signor Armanetti deve ripetere la prova un numero significativo di 
volte (altrimenti, si potrebbe trattare di un caso). "VERO SONO D'ACCORDO!" 
Inoltre, per avere un termine di paragone, la sua prestazione va confrontata 
con quella di un esperto geologo messo nelle stesse condizioni. "ITALGAS 85 
ANNI DI RICERCHE E PERFORAZIONI IL CICAP INVITATO SI E' VERGOGNOSAMENTE 
RITIRATO (COME SEMPRE) E NON HA MAI FATTO NESSUN CONFRONTO DEI RISULTATI 
UFFICIALI E DEI CERTIFICATI"
Quindi, in teoria, si potrebbe anche fare come dice il signor Armanetti: 
seguirlo su un campo, vederlo cercare l'acqua, sentire il parere di un 
geologo, quindi scavare e vedere se l'acqua c'e'. Ma una prova simile 
andrebbe ripetuta per lo meno svariate decine di volte, perche' altrimenti 
si rischierebbe di perdere del tempo e basta. Il problema, allora, diventa 
l'eccessiva onerosita' di una simile prova: chi ha i mezzi per finanziare 
una sperimentazione di questo tipo?
Inspiegabilmente, ci si aspetta che sia il CICAP a sostenere questo tipo di 
oneri: "FALSO INCREDIBILMENTE FALSO!!! COME NEL CASO DELL'ITALGAS IL CICAP A 
SPESE ZERO DOVEVA SOLO VERIFICARE!!!" ma si puo' davvero pretendere che il 
Comitato corra dietro ogni persona che sostiene di potere dimostrare un 
qualche fenomeno straordinario? Se domani qualcuno viene dal CICAP dicendo 
di avere contatti telepatici con gli abitanti della Luna, dovremmo forse 
raccogliere fondi per affittare un razzo che ci porti sulla Luna e 
verificare cosi' se ci sono o meno questi abitanti? E' evidente, che e' 
colui che fa l'affermazione ad avere l'onere di dimostrare la veridicita' di 
quanto afferma.
Ora, nonostante la costante disponibilita' dimostrata dal CICAP alla 
sperimentazione, a fronte di una continua serie di rifiuti delle nostre 
proposte, il signor Armanetti ha il coraggio di scrivere nel suo materiale 
pubblicitario (compreso il suo sito internet) che la sua straordinaria 
capacita' Sensitiva sarebbe direttamente incontestata da addetti ai lavori 
come Piero Angela e dagli esponenti del CICAP! "VERO, IL CICAP NON SOLO 
FUGGE AD OGNI PROVA UFFICIALE E CERTIFICATA MA FUGGE VERGOGNOSAMENTE DA OGNI 
CONFRONTO PUBBLICO VEDI STRISCIA E NEI LORO CONVEGNI DENIGRANO OPERATORI E 
MATERIE SENZA LA CONTROPARTE COMPORTAMENTO NON SOLO ANTISCIENTIFICO!"
Ci sembra un atteggiamento come minimo curioso. Come potrebbe il CICAP 
contestare qualcosa che non ha mai avuto il modo di esaminare, "FALSO, ANCHE 
ORA IL CICAP INSIEME AD UNA COMMISSIONE SCIENTIFICA SERIA POTREBBE ESAMINARE 
DELLE PROVE STRAORDINARIE A CUI PARTECIPERA' ANCHE IL GUINNESS DEI 
PRIMATI..PER LA PRIMA VOLTA NELLA STORIA CI SARA' UN GUINNESS IN CUI IO 
SCOPRIRO' L'ACQUA TERMALE A CENTINAIA DI METRI NEL SOTTOSUOLO DETERMINANDO 
UNA ESATTA STRATIGRAFIA, PROFONDITA' DELLE FALDE TERMALI, QUANTITATIVO ED 
INCREDIBILMENTE LE TEMPERATURE ALLE VARIE PROFONDITA'!!! "
non per l'incapacita' di spiegare un fenomeno ma per il costante rifiuto di 
colui che presenta il fenomeno di sottoporsi a una seria verifica 
sperimentale? "FALSO LA SERIA SPERIMENTAZIONE SCIENTIFICA E' QUELLA DELLA 
CREAZIONE DI UNA COMMISSIONE MISTA E NON IL GIUDIZIO INSIDACABILE DI UN 
COMITATO DI NEGAZIONISTI!"
Poiche' il signor Armanetti sostiene di essere seguito da esperti e di far 
parte di commissioni scientifiche non meglio identificate, gli consigliamo 
di produrre lui stesso con i suoi esperti un esperimento valido e 
attendibile e di sottoporlo poi a una seria rivista scientifica di geologia 
o di fisica. "VERO QUESTO VERRA' FATTO A BREVE NELLE PROSSIME RICERCHE 
TERMALI (LA MIA SOCIETA' E' LEADER A LIVELLO INTERNAZIONALE NELLE RICERCHE 
TERMALI) ANCHE IL CICAP E' INVITATO A PARTECIPARE ALLA COMMISSIONE 
SCIENTIFICA COSI' FORMATA, TRE SUOI ESPERTI CICAP, DUE GEOLOGI INDIPENDENTI 
E RAPPRESENTANTI UNA UNIVERSITA' E DUE PARAPSICOLOGI"
fatto che trasmissioni televisive abbiano parlato del signor Armanetti o che 
lo abbiano fatto quotidiani o periodici scandalistici (sembra che il signor 
Armanetti vada particolarmente fiero di un trafiletto pubblicato 
sull'americano National Enquirer, una versione molto scadente della nostra 
Cronaca vera) VERO MA A PARTE CHE TALE GIORNALE INFORMA OLTRE 4 MILIONI DI 
LETTORI ANCHE IL NEW YORK TIMES, IL CORRIERE DELLA SERA, ED ALTRI MI HANNO 
INTERVISTATO"
IL CICAP non ha infatti alcun valore scientifico ai fini di convalidare le 
facolta' rabdomantiche del signor Armanetti."VERISSIMO!!!!!!!!!!!!!"
Solamente quando una seria rivista scientifica (come per esempio Nature, 
Physical Review Letters, Physics, o l'American Journal of Physics) 
pubblichera' i suoi risultati il signor Armanetti potra' finalmente dire che 
le sue facolta' sono incontestate dalla scienza, "VERO, MA SIGNORI IO FACCIO 
DA 22 ANNI SCOPERTE SENSAZIONALI CHE APPORTERANNO MIGLIAIA DI POSTI DI 
LAVORO (VEDI SCOPERTE TERMALI) E' COMPITO DELLA SCIENZA QUELLA SERIA NON 
NEGAZIONISTA OCCUPARSI DI QUESTO!"
ma fino ad allora gli consigliamo di non avvalersi nella sua pubblicita' di 
avalli scientifici (in particolare quello del CICAP) che non ha mai 
ottenuto. "FALSO IO NON PARLO DI AVALLI SCIENTIFICI MA CHE IL CICAP FINCHE' 
AVRA' IL SACRO TERRORE DI CONFRONTARSI CON ME (RICERCHE IDRICHE TAVOLE 
ROTONDE RADIO E TV, ETC) RESTERA' IL MIO PIU' GRANDE TESTIMONIAL PERCHE' 
SOLO CHI HA LA CERTEZZA DELLE MIE STRAORDINARTIE FACOLTA' FA FIGURE COSI' 
BRUTTE COME QUELLA DEL CICAP SU STRISCIA (VEDI YOUTUBE E CLICCA CICAP) PUR 
DI NON ESSERE SBUGGIARDATO DA ME!"
LA LUNGHEZZA DELLA LETTERA � CONSEGUENTE A QUELLA DEL CICAP...
Il sito Internet di Maurizio Armanetti � all'indirizzo: 
http://www.armanettimaurizio.net/
 "
Una signora di Verona ha anche risposto cos�:
"Il fatto � che il CICAP non vuole esaminare, ma negare aprioristicamente le 
cose. E si � capito da un pezzo! :-D "
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia.html

 essere libera di scorrere.
ma a me sembra che questo CICAP abbia dato diverse opportunita' a questo
signore ed e' stato lui a non accettarle. E le scuse mi sembrano un
po' ridicole, che differenza c'e' tra acqua "libera" e acqua "costretta"
in un tubo ? L'acqua non e' mica un essere umano o un animale, libero
o alla catena. O c'e' e sei in grado di sentirla o non lo sei. A me
francamente quelle di questo signore sembrano scuse belle e buone.
poi secondo me cosa e' proprio sbagliato e' dire "guarda le mie
certificazioni etc. e dimmi dove sta il trucco". questo non e'
scientifico, primo il signore potrebbe essere un bravissimo
prestigiatore come Copperfield ed i suoi trucchi difficilissimi
da scoprire ma poi il compito della scienza per me NON E' DI
SCOPRIRE I TRUCCHI! Come se io dico di saper volare, porto un
filmato dove si vede bene che volo, porto testimonianze di persone
che mi hanno visto volare, e dico adesso scoprite il trucco oppure
certificate scientificamente che io so volare. Sbagliato (imo).
Per dimostrare di saper volare devo fare quello che mi dicono gli
scienziati, mi mettono in condizioni controllate da strumenti e
persone e poi mi dicono "adesso sollevati da terra di 1 m" e fanno
rilevazioni e misure. Se ci riesco so volare, altrimenti no. Io
potrei portare decine di filmati in cui volo con effetti speciali
meglio di superman, ma non e' una prova.
Questo e' secondo me il modo corretto di procedere. Se il signore
sa davvero trovare l'acqua deve distinguere, a occhi chiusi, una
bottiglia piena da una vuota. Questo, almeno, IMO. Poi puo' anche
dire magari una bottiglia e' troppo poca, e allora magari si usano
delle botti invece di bottiglie, questo si. Ma non puo' pretendere
che lo si certifichi scientificamente con le condizioni che lui
vorrebbe.
ciao
marco

IL CACCIATORE DI CASTORE ha scritto:
A me pare che da tutta la vicenda si evinca in modo molto chiaro che il 
CICAP ï¿œ stato fin troppo corretto, paziente e disponibile e che le 
falsitï¿œ provengano invece dal Sig. Armanetti che tu difendi volentieri.
-- 
Nick
www.myspace.com/nicolabufano
www.nickbufano.blogspot.com

 
http://forums.myspace.com/t/4195268.aspx?fuseaction=forums.viewthread
Caso esemplare che dimostra che i cazzari fanno di tutto pur di sottrarsi a 
sperimentazioni controllate.
Grazie della segnalazione, Cacciatore di Tardone Sfatte 

 signore ed e' stato lui a non accettarle.
Il CICAP non � nessuno. Non spetta a lui "dare opportunit�". Per il resto, 
ribatti quanto hai obiettato direttamente a:
armanett...@libero.it


 
armanett...@libero.it
ROTFL.
-- 
Nick
www.myspace.com/nicolabufano
www.nickbufano.blogspot.com

 
armanett...@libero.it
Se questo signore scrive sul NG magari gli rispondero'.
ma perche' mai io (o qualsiasi altro) dovrebbe scrivergli
alla mail privata ? scusa ma non capisco proprio.
marco

 IL CACCIATORE DI CASTORI ha scritto:
ma perche' il CICAP non segue il sig. Armanetti nel suo lavoro ?
Lui sostiene di "lavorare" in questo campo da 30 anni ? beh , se ci sono 
certificazioni italgas ed altre aziende bisogna prenderlo in considerazione
e poi fargli proporre una seria sperimentazione come vuole lui ...con acqua 
non imbottigliata o intubata , senza bendarlo ...ecc...ecc.... 

 certificazioni italgas ed altre aziende bisogna prenderlo in considerazione
immagino, se le ha, le ha come geologo, non come rabdomante.
come quando si chiede al cacatore di scoiattoli dei suoi precedenti
penali e lui risponde 'sono stato scagionato dall'accusa di violenza
feffuale'.
il che e' verissimo.
ma ha patteggiato per truffa.
Mk

 
pero' questo non proverebbe che e' in grado di "avvertire" la presenza
dell'acqua con i suoi poteri paranormali. potrebbe avere esperienza di
terreni e trovarla in modo "normale".
mio nonno era un gran cercatore di funghi e ti assicuro che ti sapeva
dire "li non trovi un ca22o, lascia perdere", "li ci sono i castagni e
i pini e ha piovuto etc. etc. e ci sono" e quasi sempre ci azzeccava. 
ricordo benissimo da bambino quando mi portava con lui.
Ma questo non significa che avesse poteri paranormali, se gli mostravi
dieci scatole chiuse, nove vuote e una con un fungo dentro, non era
certo in grado di capire dove fosse il fungo.
credo che questo fosse l'obiettivo del CICAP, capire se il signore trova
l'acqua con dei poteri paranormali, non se trova l'acqua e basta (e' un
associazione che studia le affermazioni sul paranormale, no?)
ciao
marco

 associazione che studia le affermazioni sul paranormale, no?)
certo ....ma dovrebbero ascoltare i parametri con i quali ARMANETTI  vuole 
lavorare ..
non imporli . 

 alla mail privata ? scusa ma non capisco proprio.
Che fai il ragazzino ? se � lui che chiama allora rispondo ...blablabla... 
se TU sei curioso ..hai una email valida : usala .


Z. 

 certificazione CICAP sia esaltante! :-)
C'e' da chiedersi allora perche Armanetti la cerchi.
Saluti.
^^SpAwN^^ 

 mi sembra,
Puoi togliere il "ti sembra".
Armanetti pretende attenzione del cicap, pretende che il cicap operi 
come vuole lui e pretende poi che lo certifichi come rabdomante.
Se cosi' non e', gne' gne' gne'.
Da cui il sito di armanetti, appunto.
saluti.
^^SpAwN^^ 

 non imporli .
Li hanno ascoltati, e non avevano niente dell'accettabile per un test 
che aspirasse ad una rilevazione scientifica del dato, ossia doppio o 
triplo cieco, campio del test sufficientemente ampio, e via 
discorrendo.
Saluti.
^^SpAwN^^ 

 teoria.
il cicap a voyager ha mostrato tutta la sua antiscientificita' negli 
esperimenti condotti in studio .
O vuoi  sostenere che fossero seri ???

 non imporli .
Tipo che se vai a fare un esame universitario, è il professore che
deve farti le domande che vuoi tu.
Non imporle.
Ciao
Ale

"FRANK" <FRANK...@LIBERO.it> ha scritto nel messaggio 
news:iYH5m.36295$9f6....@twister1.libero.it...

Ho avuto oggi stesso un lungo colloquio telefonico con il sig. Armanetti, il 
quale mi ha confermato che il CICAP si sottrae sistematicamente al confronto 
con lui adducendo scuse strumentali. Il sig. Armanetti � in grado, come ha 
in effetti fatto, di sbugiardare il CICAP e questo il comitato lo sa. Per 
questo, inutilmente, il sig. Armanetti sta cercando da oltre 15 anni di 
sfidare pubblicamente l'inutile comitato.
Comunque, dovrebbe mandarmi una risposta presto, nel qual caso sar� mia 
premura girarla qui.


"FRANK" <FRANK...@LIBERO.it> ha scritto nel messaggio 
news:BkL5m.36420$9f6....@twister1.libero.it...

Il comitato ha una sola cosa di scientifica: il pregiudizio opportunista.


 O vuoi  sostenere che fossero seri ???
Occaspita, ma di cosa stiamo parlando?
Si doveva, *in studio*, dimostrare che uno e' capace di *rispettare* una sua 
affermazione, ossia che *trova l'acqua* senza alcun altro strumento che non 
sia una bacchetta o che so io.
Del resto, se *quel genere* di prova non andava bene, sarebbe bastato non 
accettare, te che dici?
Detto questo, vorrei capire il concetto di fondo:
quale fantasmagorico genere di test puo' essere ritenuto appropriato e 
sufficiente per rilevare la capacita' rabdomantica (diciamo cosi') di 
chicchessia?
Non si deve dimostrare che uno trova l'acqua?
E se questo qualcuno non fornisce qualche indicazione extra riguardo a *cosa 
altro* serva come elemento di contorno alla prova, non basta la presenza 
*nascosta* dell'elemento da trovare, ossia l'acqua?
Oh, non c'e' che da dirlo, eh...
Saluti.
-- 
^^SpAwN^^
� - Scopo della scienza non � tanto quello di aprire una porta all'infinito 
sapere, quanto quello di porre una barriera all'infinita ignoranza - Galileo 
secondo B. Brecht

 Il comitato ha una sola cosa di scientifica: il pregiudizio opportunista.
Sono passato dieci anni, e qualche mese di gabbio, ma la litania e' sempre 
la stessa...
Che uomo triste...


 se TU sei curioso ..hai una email valida : usala .
ma che stai dicendo, scusa ???
se leggo un NG rispondo (sul NG, NON via e-mail) a chi ci
scrive, mi sembra sia cosi che funziona; mica vado a rompere
le palle a tuo cugino (al quale magari di IDM non frega
nulla) solo perche' qualcuno ha scritto qui la sua e-mail.
e poi io non stavo nemmeno contestando l'esistenza o meno
della rabdomanzia.
dicevo solo che, secondo me, se uno vuole dimostrare alla
scienza di avere certi poteri, allora deve sottostare ad un
esperimento scientifico, non portare le prove che vuole lui
e come pare a lui.
questo stavo dicendo al signor Bruno.
ciao
marco

> trova...
no, sbagliato. E' chi fa un'affermazione che ha l'onere di
provarla. Altrimenti io dico qualunque cazzata, che ne so,
dico che la fata turchina esiste, ed automaticamente esiste
fino a che tu non dimostri che non e' vero ????
ma che assurdita' stai dicendo ?
ciao
marco

 
scusa Spawn, ho sbagliato a quotare, e' Zorro che ha detto
quell'assurdita' , non tu
marco

 marco
Meglio che la si finisca di fingere di non vedere la realtï¿œ. Non dico altro.


 questo stavo dicendo al signor Bruno.
tu hai ragione e condivido ma il problema � il cicap che non � poi cosi' 
scientifico quanto vuole far intendere .

 non imporli .
Tipo che se vai a fare un esame universitario, � il professore che
deve farti le domande che vuoi tu.
Non imporle.
Ciao
Ale
questo non c'entra una cippa.
l'esempio non calza minimamente 

 Saluti.
Mi sono bastate le "sperimentazioni " fatte nelle passate puntate di vojager 
per capire l'assoluta antiscientificita' del CICAP 

 marco
:-)
Z. 

 
www.nickbufano.blogspot.com
:-)))))
Z. 


Meglio le libere sperimentazioni di quelle controllate...ma controllate da 
chi?! Dai militari? Dal governo? Dal CICAP?! :-) Fatemi il piacere e 
adoperate l'umilt� di imparare, quello che scopre Armanetti e con lui altri 
rabdomanti, oggi radiestesisti, esiste da migliaia di anni.
Magari, voi con-trollati, andate a leggere il volume di P. Feyerabend: 
"Contro il metodo. Una teoria anarchica della conoscenza", Ed Feltrinelli.
Buono studio
Z.
"Uomo istruisciti, avrai bisogno di tutta la tua intelligenza..." A. Gramsci 

 vojager per capire l'assoluta antiscientificita' del CICAP
Ah, ecco, quindi a te interessava questo, mica altro...
Allora, dai, fammi un bell'esempio di rilevazione scientifica delle 
capacita' rabdomatiche, via, cosi' almeno si fa un bel confronto e si 
capisce quale sia la tua idea di scienza, di test con canoni scientifici e 
di sperimentazione.
Scommettiamo che adesso evapori dal thread?


Lasciamo perdere questo CICAP e parliamo di Armanetti.
Ho avuto occasione di discutere con lui su un forum pubblico.
Lo schema dei suoi messaggi era "io faccio questo, io faccio quello,
io ho le certificazioni", etc.
Quando poi provavi a fargli qualche domanda, con la massima
semplicita', evitava accuratamente di rispondere, e ripartiva con la
benedetta tiritera-CICAP.
Dubito che un personaggio simile possa avere una qualche credibilita',
CICAP o no.
Peraltro mi pare anche fuori luogo aprire una decina di discussioni
sullo stesso tema, con titoli urlati ai quattro venti: che problema
dava fare una singola discussione normale, come fanno tutti?
--
    Emanuele

 Meglio le libere sperimentazioni di quelle controllate...
Ciao troll dilettante.
Le tua bait attualmente sono un po' troppo sfacciate. Ti consiglierei di 
prenderle un po' pi� alla larga, perch� se fai come hai fatto fin'ora ti 
bruci subito.
D�i, se studi un po' ce la puoi fare.

 ha scritto nel messaggio 
news:37ai551rm9sss17sp...@4ax.com...

Ti rispondo facilmente, visto che non devo dare per scontato che tutti 
arrivino a capire le cose.
Il CICAP , come portavoce scientifico non vale quasi nulla, o.k. A questo 
possono arrivare tutti, o quasi. Il fatto che Aemanetti usi lo schma del 
"io faccio questo, io faccio quello, io ho le certificazioni", etc. rientra 
nei moduli espressivi delle persone, che non sono robot. Ognuno ha le sue 
"pecche", NESSUNO ESCLUSO. Quello che conta sono i fatti, ed i fatti dicono 
che Armanetti ha ragione, ha ottenuto eccezionali risultati e il CICAP, pur 
nella sua insignificanza oggettiva, si sottrae ignobilmente al confronto 
diretto.
Quanto all' aprore "decine" di discussioni "urlate", permettimi di 
rivendicarlo come contropartita ad un ambito telematico fagocitato da 
vergognose nullit� saccenti, insultatori e denigratori per metodo i quali, 
facendo coro e numero, vorrebbero che la loro voce grossa intimorisse 
qualcuno. Per farla spicciola, cosa faresti, tu, per farti ascoltare in una 
sala che contiene 100 persone quando 90 urlano e cercano di non far sentire 
la tua voce?


"FRANK" <FRANK...@LIBERO.it> ha scritto nel messaggio 
news:3QV5m.34552$1s6....@twister2.libero.it...

Ma lui � diventato allievo e discepolo dell' uomo-cippa, che vuoi farci... 
;-)


"Zorro" <maschera@cannadapesca> ha scritto nel messaggio 
news:4a583fcc$0$848$4faf...@reader5.news.tin.it...

Rispondere a questi *cervelli sfatti* mi sembra una assoluta perdita di 
tempo, se non fosse utile per metterne in evidenza la miserrima sostanza. In 
sintesi: sono coglioni presuntuosi. Ma stanno rodendo alla grande e per 
questo debordano nella faccia tosta-culo pi� sfacciata...


 :-)
Invece di riducchiare come un ebete, riusciresti a supportare le 
stupidaggini che hai detto con un minimo di ragionamento sensato?


diretto.
"Fatti"... eh, fosse cosi' semplice! 
Se cosi' fosse Armanetti avrebbe gia' un bel Nobel... mi sa che la
faccenda e' ben piu' complicata!
--
   Emanuele

"Emanuele Lanni"  ha scritto nel messaggio
 news:eu3j55lq7n47becr2...@4ax.com...
Date: Sat, 11 Jul 2009 19:30:22 -1200
Potresti rimettere a posto l'ora del PC, per favore ?
Bye, G.

 Saluti.
Intanto prendo tutti i documenti del sig. Armanetti , vado nelle sedi ( 
italgas....terme ...ecc )  e controllo di persona
per cosa � stato pagato Armanetti .......
se risulta tutto vero , chiamo Armanetti e chiedo quali sono i parametri con 
i quali lavora tipo non � bendato , acqua corrente , ecc....
e da li' vediamo di pianificare una serie di esperimenti .
Come vedi non sono evaporato . 

 Come vedi non sono evaporato .
E' gia' cosa buona.


 Ma lui è diventato allievo e discepolo dell' uomo-cippa, che vuoi farci...
Almeno studio :-)
Ciao
Ale

 questo debordano nella faccia tosta-culo più sfacciata...
Chi?
Fai i nomi, se hai le palle.
Ciao
Ale

 veridicita' delle stesse, giusto?
ma perche' devi fare il minestrone ?
l'italgas gli commissionato delle ricerche , sono state svolte con esito 
positivo : le vogliamo prendere in seria considerazione o � stata una botta 
di culo ?

"FRANK" <FRANK...@LIBERO.it> ha scritto nel messaggio 
news:2Jj6m.37078$9f6....@twister1.libero.it...

Forse non ti sei ancora reso conto a chi stai parlando.....


 stata una botta di culo ?
Potresti gentilmente evitare il quoting selettivo, visto che poi un 
noto ciarlatano patteggiatore ci si accoda per dare sfogo ai suio 
sbocchini di bile?
Ti sei per caso preso la briga di leggere le righe successiva, prima 
di rispondere?
O ti basta rispodnerti da solo?
Cristo, avevo appena finito di dire che:
 - non ho motivo di escludere che Armanetti ci azzecchi, e questo pure 
NON affidandosi al caso
 - questo non mi dice niente riguardo al suo *sentire* la presenza di 
acqua, che e' l'oggetto dello studio (ossia, la rabdomanzia)
Controesempio:
I meteorogi prevedono in modo ragionevole il tempo
Lo faceva anche mia nonna, con l'artrosi
Questo rendeva mia nonna una meteorologa?
O i meteorologi tutti artrosici?
O tutti e due dei maghi preveggenti?
Allora, se vuoi scoprire se mia nonna fosse meteorologa, devi scoprire 
se ha lasciato scritti e memorie riguardo a questa sua specifica 
competenza
Se vuoi scoprire se tutti i meteorologi sono artrosici, bisognera' 
affidarsi alle schede sanitarie su un campio sufficiente di 
meteorologi consensienti ad uno studio del genere
Se vuoi capire se entrambe le categoria sono maghi preveggenti, 
intanto escludi che abbiano studi di meteorologia o artrosi in corso.
Per Armanetti e' lo stesso, ti pare?
Se vuoi capire *se* trova l'acqua, lo porti in campo aperto e gli dici: 
trovami l'acqua. Questo immagino abbiano fatto Italgas ed altri, 
indipendentemente dal successo (di cui non ci e' dato sapere, perche' 
si puo' ben venire pagati per il servizio anche senza risultato 
positivo)
Se vuoi capire *se* SENTE l'acqua, l'ipotesi campo aperto la devi 
scartare perche' lascia aperta una vagonata di altri elementi su cui 
Armanetti, piu' o meno consapevolmente, potrebbe fare affidamento per 
le sue ricerche.
Mi pare molto molto semplice e chiaro.
Indi, indica pure *come* fare una ricerca in tale senso che *escluda* 
il potersi affidare ad altri elementi noti come *indicator* di 
presenza di acquua sotterranea.
Saluti.
^^SpAwN^^ 

 questo debordano nella faccia tosta-culo pi� sfacciata...
Chi?
Fai i nomi, se hai le palle.
Ciao
Ale
Altrimenti......  :-)
Z. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4a5872c9$0$47544$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ciao Sapientino, il tuo vuoto post mi suscita questa reazione: :-ppppppppppp
:-)
Z. 

 Altrimenti......  :-)
altrimenti, fesso, vuole dire che non ha le palle, se riesci a
scavalcare quell'insormontabile ostacolo che si chiama virgola.
certo che non c'e' una volta che i tuoi interventi colpiscano per
contenuti, intelligenza o arguzia.
sei un fermaporte per porte che non hanno bisogno di fermaporte.
Mk

 scavalcare quell'insormontabile ostacolo che si chiama virgola.
Smack :-)
Ciao
Ale

"Zorro" <maschera@cannadapesca> ha scritto nel messaggio 
news:4a5af717$0$844$4faf...@reader5.news.tin.it...

Stai rispondendo a Stanlio ed Ollio del branco....


 No, sta a voi scettici dimostrare la non validit� di quello che trova...
Eccone un altro...
http://idu.altervista.org/faq.php#illogico
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 Stai rispondendo a Stanlio ed Ollio
No, non ce l'aveva con arbel e te...
http://idu.altervista.org/view.php?id=37#12


 ha scritto nel messaggio 
news:7c1butF...@mid.individual.net...

Infatti rispondevo ad un individuo buffo che mi sembra corrisponda al nome 
di Giork o qualcosa di simile...:-)
Z. 

 ha scritto nel messaggio 
news:7c0vbdF...@mid.individual.net...

Il fatto � che...siamo stufi di scettici materialisti invasati di 
positivismo scientista con supercazzola e scappellamento a destra....:-))))
Z. 

 Z.
Che vuoi, qui, tra arachidi e Ciokogyork siamo in un asilo di prepotenti 
bamba. Se ne stessero nei loro asili, almeno!...;-)


 bamba. Se ne stessero nei loro asili, almeno!...;-)
A proposito di bamba: tie'
http://idu.altervista.org/view.php?id=34


 positivismo scientista con supercazzola e scappellamento a destra....:-))))
Eh, lo so... Ma poi chi le argina sbrodolate come questa?
http://idu.altervista.org/view.php?id=26
