Newsgroup: it.economia
Titolo: Riflessione sulla produttività

Nel dibattito economico è frequente la posizione di coloro i quali esaltano
l'importanza della produttività per la crescita economica. Non riesco a
capire, tuttavia, perchè non si dice mai che gli aumenti della produttività
sono anche causa di espulsione di manodopera occupata.
Come può essere quadrato il cerchio?
P.

 ha scritto nel messaggio
news:iOk6c.79236$O31.3...@news4.tin.it...

Immagino con un aumento infinito dei consumi.
Ciao, Leo

 Immagino con un aumento infinito dei consumi.
Produttività=prodotto/orelavorate
oppure 
Produttività=prodotto/capitaleimpiegato
quale scegli?
Si può anche lavorare di meno se aumenta la produttività 
per ora lavorata, una volta si lavorava 6/7 12/24 adesso 
meno di 40h/settimana.
-- 
Proprietari di tutto il mondo, unitevi!

 ha scritto nel messaggio
news:c3cr7b$hs5$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Be' se ci pensi espellere manodopera non è la strada adatta per aumentare il
consumo aggregato ( nè di una quantità finita nè di una quantità infinita).
Ciao
P.


Se ho ben capito attraverso la riduzione dell'orario di lavoro si
compenserebbe l'aumento di produttività e si eviterebbe la fuoriuscita di
manodopera.
Mi spieghi meglio ? Grazie
P.

 P.
Mio nonno lavorava anche il sabato, e dieci ore al giorno, 
e mangiava patate e poco altro.
Oggi lavoriamo molto meno e godiamo molti più beni e 
servizi.
Da dove viene tutta questa roba?
Dall'aumento di produttività.
Vorresti rinunciare alla produttività e tornare al lavoro 
manuale per aumentare l'occupazione? 


 quantità finita nè di una quantità infinita).
Dipende se gli espulsi continuano a consumare o no.
Cioè se hanno fonti di reddito non lavorativo o no.
Un capitalista consuma senza lavorare, ha la rendita che lo 
sostiene.
Un pensionato (bambino) consuma senza lavorare, ha fonti di 
reddito non lavorativo.


"Adamo Fabbro" <afa...@beeehive.kom> ha scritto nel messaggio
news:efE6c.73689$z23.3...@news3.tin.it...

Be' francamente non condivido la correlazione tra riduzione delle ore e/o
giornate lavorative e l'aumento della produttività. Ad esempio negli Stati
Uniti il monte ore lavorative è più elevato eppure la produttività continua
a macinare record, segno questo che la correlazione tra aumento della
produttività e riduzione delle ore di lavoro non è necessariamente nel senso
da te individuato.

"Adamo Fabbro" <afa...@beeehive.kom> ha scritto nel messaggio
news:mhE6c.73700$z23.3...@news3.tin.it...

Be' allora un invito a tutti gli esplusi a diventare capitalisti? Vecchi ? o
Bambini?
Guarda che più che fare filosofia spicciola a me sembra che è incontestabile
che la gran massa degli espulsi dal mercato del lavoro, ad esempio dal
settore manifatturiero, si trovano a disporre di un reddito non lavorativo,
es sussidio di disoccupazione quando gli va bene, che è assolutamente
inferiore al salario percepito durante il periodo di lavoro; che per costoro
si prospetti  un effetto di riduzione del consumo aggregato mi sembra
un'ovvietà!

 individuato.
Beh, ovviamente si può anche scegliere di lavorare di più 
in presenza di maggior produttività, in tal caso si aumenta 
il prodotto.
Resta da vedere di cosa è fatto questo prodotto, burro o 
cannoni?
Insomma, si può anche lavorare per fare cose inutili, che 
comunque entrano nelle statistiche del prodotto.


 aggregato mi sembra un'ovvietà!
In compenso aumenta il consumo nei paesi emergenti, quindi 
il ciclo si chiude.
Del resto, per il principio dei vasi comunicanti, le 
condizioni sociali tendono a pareggiarsi in assenza di 
barriere.


Non sono esperto di economia, ma secondo me il cerchio si quadra dicendo che
la manodopera che non e' piu' necessaria puo' essere impiegata per fare
altre cose di cui c'e' bisogno.
E' vero che ci sono aspetti umani non trascurabili, tuttavia da un punto di
vista economico l'aumento di produttivita' e' senz'altro positivo.
Se prima per produrre x beni si impiegavano y lavoratori, ed ora se ne
impiegano y', i rimanenti y-y' lavoratori possono essere impiegati in altre
attivita' x', e quindi alla fine il sistema produrra' x+x'.
Gli x' potrebbero per esempio essere servizi di assistenza sanitaria, di cui
c'e' crescente bisogno.
Non c'e' limite, secondo me, ai bisogni umani, e non dobbiamo vederla
necessariamente in senso consumistico.
Una volta il 99% della popolazione era impegnata a produrre quella miseria
di cibo che non bastava neanche per la sussistenza. E' vero che la
meccanizzazione agricola ha fatto un sacco di disoccupati, che sono andati a
lavorare nell'industria. Oggi si produce molto di piu' in agricoltura con
meno del 10% della popolazione. Gli altri fanno tutti attivita' che
consideriamo piu' o meno utili, si godono la pensione o hanno una infanzia
piu' o meno spensierata. Senza questo aumento di produttivita' non sarebbe
stato fattibile mandare i bambini a scuola fino ad almeno 14 anni.
Il vero problema che abbiamo oggi e' secondo me se la nostra produttivita'
e' un grado di aumentare di pari passo con i consumi. Perche' in questo
giochetto chi produce e' pure chi consuma buona parte di cio' che viene
prodotto. E purtroppo non e' molto facile allocare chi rimane "tagliato
fuori" ad attivita' diverse ...
Voi che ne pensate?



Che la redistribuzione del prodotto è un problemaccio.


 barriere.
Il ciclo si chiude male... l' aumento di consumo nei paese emergenti + DA
NOI: diminuzione della popolazione lavorativa, l' aumento degli
anziani(che consumano soltanto) e diminuzione delle nascite, spostamento
graduale delle attivita' produttive in paesi a basso costo (quasi sempre
queli stessi paesi emergenti in cui aumenta il consumo)...
Che ti sembra una bella prospettiva?  Bah...
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
Ubi Maior minor cessat
-------------------------------------------

 Che ti sembra una bella prospettiva?  Bah...
A parte che i vecchi consumano poco, dato che ricevono poco.


 ha scritto nel messaggio
news:iOk6c.79236$O31.3...@news4.tin.it...

il cerchio l'hai già chiuso te, e non te ne sei accorto; vedi che hai
scritto sopra ".. per la
crescita economica"; se l'economia cresce, la manodopera che perde il lavoro
per l'aumento
della produttività, lo riacquista nell'aumento dell'economia.
Il punto è un altro; e se l'aumento della produttività non determina un
espansione dell'economia?
e si questo è possibile.
A quel punto bisogna cercare nuovi sotti; in questo senso vi invito a
guardare, come esempio perfetto
il settore internet americano, e l'Hi-teach in senso assoluto.
Quando gli americani erano arrivati a delle economice mature nel settore
manufatturiero, si sono inventati
la "new economy" e tutto il resto. Cosi, le persone che hanno perso lavoro,
si sono riciclate nei nuovi settori
e la produttività è aumentata in tutti i settori, senza avere un minimo
impatto sull'inflazione.
Questo è un altro esempio, del dove si è, e dove si vuole andare.
Ciao ciao
                                          bigmeme

 ha scritto nel messaggio
news:c3cr7b$hs5$1...@lacerta.tiscalinet.it...

l'aumento dei consumi è il fine d'un processo molto più lungo!
ciao ciao
            bigmeme

 da te individuato.
infatti non vi è una correlazione tra riduzione delle ore .... e l'aumento
della
produttività; se poi lo si vuole trovare che sia pure....
ma sai, in economia, se si vuole, si può arrivare a qualunque risultato si
vuole
passando per la strada che si vuole.
Pensa che perfino Bertinotti a sentirlo sembra dica cose razionali.
ciao ciao

"Adamo Fabbro" <afa...@beeehive.kom> ha scritto nel messaggio
news:efE6c.73689$z23.3...@news3.tin.it...

ma non è cosi semplicistica la cosa

 ma non è cosi semplicistica la cosa
Cioè?


 ha scritto nel messaggio
news:ZLM8c.128172$O31.5...@news4.tin.it...

Sono d'accordo su quanto dici ovvero sulla difficoltà-impossibilità per la
scienza economica di separare giudizi di fatto da giudizi di valore, e
dunque indagare solo sui primi.
Piuttosto che tentare l'impossibile si dovrebbe  rendere esplicita i propri
giudizi di valore e non inserirli  poco chiaramente e subdolamente.
 Se ben ricordo era questa la posizione di un eccellente economista svedese,
studioso dello sviluppo, Gunnar Mirdal.
 Anche un noto liberista come Luigi Einaudi riteneva labile e sottile il
confine tra giudizi di valore e giudizi di fatto.
P.

 prodotti più competitivi e quindi aumentare quote di mercato.
Se intendi che per modificare una struttura produttiva  poco competitiva, a
basso valore aggiunto, occorre, in un paese con forti tradizioni di welfare,
un adeguato sistema di protezione sociale, sono perfettamente d'accordo con
te.

A me sembra che su questi punti produci un'analisi un pò confusa che ti
porta a dire grosse inesattezze. Proverò a spiegarmi.
Gli Stati Uniti hanno avuto una svolta nella loro struttura economica
durante gli anni 80, quando la politica economica dell'ammistrazione di
Reagan ha dato via ad ampi processi di liberalizzazione finanziarie
nazionale, facendosi promotrice in politica estera  internazionale di
un'adeguata liberalizzazione finanziaria.
Basta andare a vedere come è mutata, per fare un esempio, a partire da
quegli anni la composizione della ricchezza: sempre meno reddito da lavoro
sempre più reddito finanziario.
 E' in questi anni che gli americani modificano la struttura dell'economia
in direzione di un maggior peso del settore finanziario.
Ma gli americani trovavano lavoro non perchè tutti banchieri ma piuttosto
perchè sono gli anni in cui l'amministrazione liberista spendeva denaro e si
indebitava come neanche Lord Keynes avrebbe fatto.
Niente miracolo della produttività che permetteva di assorbire manodopera
esplusa ma keynesismo incontrollato. Risultato? Deficit gemello ed
esplosione del debito estero.
Tale ciclo si è chiuso ,se ricordi, con il crollo di Wall Street
dell'Ottobre del 1987 e con la fine della Guerra Fredda .....niente più
progetti  di fantomatici scudi stellari.
E arrivano gli anni Novanta ....e cosa succede??
L'aumento di produttività che funge da vaso comunicante?? Macchè!! Questo lo
troviamo solo nei libri!!
Nasce il miracolo della new economy...per me molto old e poco new! Perchè?
Provo a spiegarmi.
 Dopo aver varato un progetto di risanamento fiscale l'amministrazione
Clinton si è trovata la Federal Riserve dalla sua parte che ha cominciato
dopo il 1992 ad immettere grande liquidità nel mercato.
Per anni, salvo interruzioni causa crisi estere: messico e sud-est asiatico,
quella liquidità non ha fatto altro che gonfiare quello che sembrava un
settore dalla crescita infinita, almeno così appariva dalla lettura dei
corsi azionari delle note dotcom;  Crescita scontata  vista l'euforia
irrazionale che ha creato tutta quella liquidità.
Intendo dire che nonostante  quel settore era reale e produceva bene e
servizi, tuttavia la sua crescita è stato gonfiata, nel lungo periodo, fino
a fare un bel capitombolo nel primo trimestre del 2001.
Anche in questo caso l'occupazione cresceva non perchè produttività più alta
uguale meno costi uguale meno prezzi uguale più domanda, ma piuttosto perchè
la bolla era capace di suscitare i cosiddetti animal spirits che davano vita
ad investimenti a destra e manca.
Ed oggi??
Oggi  ritorna centrale il tema della produttività e non perchè crea posti di
lavoro ma piuttosto perchè li distrugge. Infatti quel settore di prima,
quello della bolla, è si un settore che è rivoluzionario perchè le sue
innovazioni sono state introdotte trasversalmente in ogni settore, ed  anche
a fronte a tassi di crescita vistosti la disoccupazione continua a farsi
sentire e i posti di lavoro creati sono troppo pochi.
E domani?
Be' staremo a vedere...non mi lancio in ipotesi ma se ne dicono secondo me
di tutti i colori.
Ciao
P.

 A parte che i vecchi consumano poco, dato che ricevono poco.
I vecchi consumano eccome.... da' retta io in casa ne ho avuti e tra
assistenza, medicine ecc. ecc. poi se perdono pure la testa ti consumano
pure psicofisicamente...
Eccome se consumano...
E' tutto lo stile di vita che andrebbe ripensato anche per minimizzare i
rischi di dalute per chi sara' anziano un giorno ma qui' si rischia di
andare off topic. 
