Newsgroup: it.economia
Titolo: sciopero farmacisti ?

Dopo tassisti e avvocati ecco i panettieri e i farmacisti !
I media continuano imperterriti a parlare di sciopero ma sono vere e proprie 
serrate (interruzione di funzione di pubblica utilità)
Ma la serrata non è vietata per legge o mi ricordo male ?
E il governicchio prodiano che fa si nasconde ?
Non posso dire fuori le palle perche questi di palle non ne hanno.
Andrà a finire come per i taxisti: un colpo al cerchio e uno alla botte, 
così non cambia nulla e la faccia è salva !
Questo paese mi fa schifo ! 

 Non posso dire fuori le palle perche questi di palle non ne hanno.
Sicuramente ne hanno piu` di quelli che c'erano prima... Pero` tocca
essere d'accordo con te :/...
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Now Running MacOSX 10.4
Blog: 
http://vvolonghi.blogspot.com
New Pet: 
http://www.stiq.it

 essere d'accordo con te :/...
Vedo avanzare un inconsueto amore per la dittatura.
Che fine ha fatto la democrazia, in questo paese? 

Matteo ha scritto:

Mah.
Privilegiare una casta è amore per la democrazia?
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 Che fine ha fatto la democrazia, in questo paese? 
La stessa fine che ha fatto il decreto perche` 28 mila tassisti non
erano d'accordo mentre i consumatori si.


 erano d'accordo mentre i consumatori si.
Io non ero d'accordo. Volevo l'abolizione di qualsiasi tipo di licenza,
l'abolizione di qualsiasi ordine professionale e la fine di ogni privilegio
legato alla cittadinanza italiana.
Quindi, almeno un consumatore che non era d'accordo c'č.

 Privilegiare una casta è amore per la democrazia?
In democrazia si presuppone che ogni interesse sia legittimo, si tratta e si
media.
Tra l'altro io sono convinto che il decreto, sui tassisti, sia stato
migliorato. Da una licenza-un taxi-un conducente-un turno e possibile cumulo
delle licenze, si è passati a una licenza-un taxi-più conducenti-più turni e
qualche possibilità in più per i comuni che vogliono approfittarne. La
programmazione delle licenze, però, è sempre spettata ai comuni e nessun
comune ha mai avuto la forza di aumentare considerevolmente il numero delle
licenze, Milano (destra decisionista) in primis. Perché?
Guarda com'è stata modificata la Bolkestein e ti renderai conto che la lobby
dei tassinari non è una peculiarità italiana.
Anche coi farmacisti qualche dettaglio trattabile c'è, premesso che avere
tanto di laurea e concorso per diventare venditori di preservativi non è il
massimo del decoro.

 Quindi, almeno un consumatore che non era d'accordo c'č.
Sono d'accordo con te ma la tua risposta mi sembra molto ironica.
Mi risulterebbe difficile che con quelle pretese che hai scritto finisci
per accettare quello che e` finito per essere approvato.


 finisci per accettare quello che e` finito per essere approvato.
Un compromesso vale un altro.
E che i consumatori di taxi siano o diventino le masse popolari è
affermazione che fa ridere i polli.
Forse ai consumatori interessa di più quest'articolo, che non sembra si
tocchi:
"Art. 3.
Regole di tutela della concorrenza nel settore della distribuzione
commerciale
.... le attività economiche di distribuzione commerciale, ivi
comprese la somministrazione di alimenti e bevande, sono svolte senza i
seguenti limiti e prescrizioni:
a) l'iscrizione a registri abilitanti ovvero possesso di requisiti
professionali soggettivi per l'esercizio di attività commerciali, fatti
salvi quelli riguardanti la tutela della salute e la tutela
igienico-sanitaria degli alimenti;
b) il rispetto di distanze minime obbligatorie tra attività commerciali
appartenenti alla medesima tipologia di esercizio;
c) le limitazioni quantitative all'assortimento merceologico offerto negli
esercizi commerciali;
d) il rispetto di limiti riferiti a quote di mercato predefinite o calcolate
sul volume delle vendite a livello territoriale sub regionale;
e) la fissazione di divieti generali ad effettuare vendite promozionali, a
meno che non siano prescritti dal diritto comunitario;
f) l'ottenimento di autorizzazioni preventive e le limitazioni di ordine
temporale allo svolgimento di vendite promozionali di prodotti, effettuate
all'interno degli esercizi commerciali.
2. Sono fatte salve le disposizioni che disciplinano le vendite sottocosto e
i saldi di fine stagione.
3. A decorrere dalla data di entrata in vigore del presente decreto sono
*abrogate* le disposizioni legislative e regolamentari statali di disciplina
del settore della distribuzione commerciale incompatibili con le
disposizioni di cui al comma 1.
4. Le regioni e gli enti locali adeguano le proprie disposizioni legislative
e regolamentari ai principi e alle disposizioni di cui al comma 1 entro il
1° gennaio 2007". 

 Questo paese mi fa schifo ! 
In effetti, dove erano i sindacati: una contro-manifestazioni a sostegno 
del governo ? Zero. Perche' ? Perche' lo sciopero non si tocca ! E cosi' 
si paga l'errore di applicare il concetto di sciopero anche agli 
imprenditori.
R.L.Deboni
Ecco la sentenza
---------------------------------------------------------------------
SENTENZA N. 29
ANNO 1960
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE CQSTITUZIONALE
Composta dai signori Giudici:
Dott. GAETANO AZZARITI, Presidente
Avv. GIUSEPPE CAPPI
Prof. TOMASO PERASSI
Prof. GASPARE AMBROSINI
Prof. ERNESTO BATTAGLINI
Dott. MARIO COSATTI
Prof. FRANCESCO PANTALEO GABRIELI
Prof. GIUSEPPE CASTELLI AVOLIO
Prof. ANTONINO PAPALDO
Prof. NICOLA JAEGER
Prof. GIOVANNI CASSANDRO
Prof. BIAGIO PETROCELLI
Dott. ANTONIO MANCA
Prof. ALDO SANDULLI
Prof. GIUSEPPE BRANCA
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi riuniti di legittimità costituzionale dell'art. 502, prima 
parte, del Codice penale, promossi con ordinanze del 2 e 4 marzo 1959 
del Giudice istruttore presso il Tribunale di Pisa nei procedimenti 
penali a carico di Baldi Ivo e Ginori Conti Giovanni, iscritte ai nn. 65 
e 66 del Registro ordinanze 1959 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale 
della Repubblica n. 99 del 24 aprile 1959.
Viste le dichiarazioni di intervento del Presidente del Consiglio dei 
Ministri;
udita nell'udienza pubblica del 30 marzo 1960 la relazione del Giudice 
Biagio Petrocelli;
uditi gli avvocati Giuseppe Sabatini e Alfonso Sermonti, per Giovanni 
Ginori Conti, e il vice avvocato generale dello Stato Achille Salerni, 
per il Presidente del Consiglio dei Ministri.
Ritenuto in fatto
Con due ordinanze, emesse di ufficio il 2 e 4 marzo 1959, dal Giudice 
istruttore del Tribunale di Pisa in due procedimenti penali per il 
delitto di serrata a carico di Baldi Ivo e Ginori Conti Giovanni, é 
stata sollevata questione di legittimità costituzionale dell'articolo 
502, prima parte, del Codice penale in riferimento agli artt. 39, 40 e 
41 della Costituzione.
Il Giudice istruttore, dopo aver affermato che tale norma non é stata né 
implicitamente né esplicitamente abrogata da altra legge successiva, 
rileva che nondimeno essa può presentarsi come contrastante con gli 
artt. 39, 40 e 41 della Costituzione. La incriminazione della serrata 
rappresenterebbe, infatti, una remora al diritto di libertà della 
iniziativa economica privata e pertanto apparirebbe per lo meno dubbia 
la sua compatibilità con la norma costituzionale che sancisce tale diritto.
Le ordinanze, regolarmente notificate e comunicate, furono pubblicate 
nella Gazzetta Ufficiate della Repubblica del 24 aprile 1959, n. 99.
Il 20 aprile 1959 si costituiva in giudizio, con atti di intervento e 
deduzioni dell'Avvocatura generale dello Stato, il Presidente del 
Consiglio dei Ministri.
Il 14 maggio 1959 produceva deduzioni per il Ginori Conti l'avv. Alfonso 
Sermonti.
L'Avvocatura generale dello Stato nelle sue deduzioni, riportandosi 
all'ordinanza del Giudice istruttore, osserva che la serrata per fini 
contrattuali attiene alla disciplina della lotta sindacale e che, 
quindi, il problema della legittimità costituzionale della relativa 
norma va esaminato esclusivamente in relazione all'art. 40 della 
Costituzione, che in modo specifico si riferisce alla risoluzione delle 
controversie collettive di lavoro. Pertanto il riferimento ai principi 
della libertà di organizzazione sindacale e di iniziativa economica, di 
cui agli artt. 39 e 41 della Costituzione, é irrilevante. Ciò non solo 
perché tali libertà non potrebbero considerarsi limitate dal divieto di 
determinati mezzi di lotta sindacale, come lo sciopero e la serrata, ma 
anche perché la lotta sindacale forma oggetto di una specifica norma 
costituzionale, a cui deve essere rapportato ogni problema relativo ai 
limiti costituzionali della autonomia sindacale nella risoluzione delle 
controversie collettive di lavoro.
L'Avvocatura, inoltre, ponendosi il quesito se dal riconoscimento del 
diritto di sciopero nell'art. 40 della Costituzione possa dedursi un 
correlativo diritto di serrata, é d'avviso che al quesito debba darsi 
risposta negativa. E ciò per l'assoluto silenzio della Costituzione in 
proposito e perché, parlando esclusivamente di sciopero, ha adoperato 
una locuzione che ignora del tutto la serrata. Si sostiene inoltre che, 
anche a voler riguardare il divieto della serrata sotto il profilo della 
libertà della iniziativa economica, l'art. 41 della Costituzione 
consente al legislatore di porre limiti alla iniziativa economica 
privata ispirati al benessere e alla sicurezza sociale. E pertanto anche 
sotto questo aspetto il divieto della serrata deve considerarsi 
pienamente compatibile con i principi costituzionali, quale mezzo 
ritenuto necessario dal legislatore per assicurare la pace sociale.
La difesa del Ginori Conti sostiene che il divieto di serrata contrasta 
con la libertà di associazione e di azione sindacale (artt. 39, primo 
comma, e 40 Cost.) nonché con la libertà di iniziativa economica (art. 
41 Cost.). Caduto l'ordinamento sindacale corporativo, la Costituzione 
ha sancito il principio della libertà di organizzazione e di azione 
sindacale sia per i lavoratori che per i datori di lavoro. A tal fine 
vengono anche richiamati i principi internazionali recepiti 
nell'ordinamento italiano con la legge 23 marzo 1958, n. 367 (che 
ratifica le convenzioni adottate nella Conferenza internazionale del 
lavoro: n. 87, concernente la libertà sindacale e la protezione del 
diritto sindacale; e n. 98, concernente l'applicazione dei principi del 
diritto di organizzazione e di negoziazione collettiva). Secondo la 
difesa, pertanto, una perfetta parità di trattamento sarebbe assicurata 
dal vigente ordinamento sia alle associazioni dei lavoratori che a 
quelle dei datori di lavoro.
Circa l'art. 40 della Costituzione si nota che se é vero che esso tace 
della serrata, tuttavia é da ritenere che la stessa non é più 
perseguibile penalmente, essendo stato l'art. 502 Cod. pen. abrogato con 
la soppressione del sistema corporativo fascista. Affermata la libertà 
della iniziativa economica, essa si manifesta anche nella tutela delle 
attività inerenti alla vita e allo svolgimento dell'impresa, e pertanto 
é innegabile che secondo l'ordinamento vigente sussiste il diritto 
dell'imprenditore ad autodifendersi sindacalmente contro azioni 
sindacalmente sleali o ingiuste della controparte. Si fa, infine, 
presente che il carattere di reato della serrata é da escludere non 
soltanto per il contrasto con gli artt. 39, 40 e 41 della Costituzione, 
ma anche per l'intima interdipendenza tra sciopero e serrata esistente 
nell'ordinamento corporativo. Al qual proposito si dichiara che se oggi 
é indiscutibile la incompatibilità dell'art. 502 Cod. pen. con l'art. 40 
della Costituzione per lo sciopero, altrettanto si deve concludere per 
la serrata, non potendosi procedere a una scissione della disposizione, 
la quale risulterebbe chiaramente contraria alla sua ratio (corporativa).
In data 17 marzo 1960 l'Avvocatura generale dello Stato e la difesa del 
Ginori Conti hanno presentato memorie illustrative delle argomentazioni 
precedentemente esposte. La difesa del Ginori Conti sostiene che l'avere 
riconosciuto ai lavoratori il diritto di sciopero importa l'aver 
riconosciuto un diritto di combattere, e ciò importa che un diritto di 
difesa debba attribuirsi all'una e all'altra delle parti; e che in ogni 
caso la esclusione di tale diritto nei confronti di una di esse sarebbe 
tal cosa che dovrebbe risultare in modo chiaro ed esplicito, e non già 
doversi dedurre da contrastanti e discutibili opinioni e considerazioni; 
e ciò soprattutto tenendo presente che la serrata non ha quasi mai un 
carattere primario, ma soltanto secondario, nel senso che é attuata per 
la difesa di interessi in reazione e resistenza allo sciopero. Secondo 
la stessa difesa, l'art. 502 Cod. pen., a differenza degli articoli 
successivi, si ricollega intimamente ed essenzialmente agli istituti ed 
ai presupposti dell'ordine corporativo, e che pertanto dalla cessazione 
dell'ordine corporativo discende la eliminazione delle figure delittuose 
inscindibilmente connesse con quell'ordinamento. La difesa insiste 
inoltre nel ribadire l'importanza della convenzione n. 87 adottata nella 
Conferenza internazionale del lavoro e ratificata dalla legge n. 367 del 
23 marzo 1958, richiamando soprattutto l'art. 3 nel quale é sancito il 
diritto, per tutte le organizzazioni di lavoratori e di datori di 
lavoro, di organizzare, fra l'altro, la loro attività e il loro 
programma d'azione.
L'Avvocatura dello Stato da parte sua nega, nella memoria illustrativa, 
che si possa stabilire una necessaria correlazione fra lo sciopero e la 
serrata, e sostiene esservi stata da parte del legislatore la volontà di 
attuare una protezione a favore del contraente più debole, nell'intento 
di conseguire la rimozione delle disuguaglianze di fatto e il 
ristabilimento dell'equilibrio delle forze. Allo stato della 
legislazione non sarebbe contemplato da alcuna norma costituzionale il 
diritto dell'imprenditore di autodifendersi contro azioni sindacali dei 
prestatori d'opera ritenute, da lui ed eventualmente dai sindacati di 
categoria, sleali ed ingiuste. D'altra parte, se é vero che l'art. 39 
della Costituzione stabilisce il principio che "l'organizzazione 
sindacale é libera", ciò significa che si volle garantire la 
indipendenza, l'autonomia, la libertà del sindacato, ma non in pari 
tempo che alla organizzazione sindacale fosse concesso il diritto di 
regolare di propria iniziativa lo sciopero e la serrata. Una tale 
limitazione appare evidente nel successivo art. 40 dove appunto é 
disposto che il diritto di sciopero si esercita nell'ambito delle leggi 
che lo regolano. In via di ipotesi assolutamente subordinata, secondo 
l'Avvocatura dello Stato, qualora si dovesse ritenere che il reato di 
serrata per fini economici non potesse sussistere a seguito 
dell'abrogazione delle norme sull'ordinamento corporativo dello Stato, 
la conseguenza sarebbe una declaratoria di insussistenza della questione 
di legittimità costituzionale, in quanto tutto si risolverebbe con la 
interpretazione dell'art. 502, prima parte, di competenza del magistrato 
ordinario; e ciò analogamente a quanto, secondo la stessa Avvocatura, 
questa Corte avrebbe deciso con la sentenza n. 46 del 2 luglio 1958.
Considerato in diritto
1. - La questione di legittimità costituzionale, proposta con le 
ordinanze del Giudice istruttore presso il Tribunale di Pisa, ha per 
oggetto di stabilire se l'art. 502, primo comma, del Codice penale, 
posto con altre norme a tutela dell'ordinamento corporativo istituito 
con la legge 3 aprile 1926 n. 564, sia in contrasto col sistema di 
libertà sindacale e col sistema di libera iniziativa economica, sanciti 
negli artt. 39 e 40 e nell'art. 41 della Costituzione.
É noto che, anteriormente al sistema corporativo, la serrata e lo 
sciopero, in conformità di quanto era stabilito in quasi tutti gli 
ordinamenti democratici dell'epoca, costituivano illecito penale solo se 
attuati con violenza o minaccia, sì da trascendere in impedimento o 
restrizione della libertà del lavoro. La dottrina penalistica, infatti, 
in relazione alle fattispecie prevedute negli artt. 166 e segg. del 
Codice penale del 1889, considerava oggetto della tutela penale 
l'interesse della libertà individuale sotto l'aspetto della libera 
esplicazione del lavoro; come del resto si deduceva dal fatto che quegli 
articoli erano compresi nel capo denominato appunto dei delitti contro 
la libertà del lavoro.
Ben diverso sistema fu instaurato con la su ricordata legge del 3 aprile 
1926. Il regime di libera competizione fu sostituito con una "disciplina 
giuridica dei rapporti collettivi di lavoro" (tale fu il titolo della 
nuova legge), disciplina della quale uno dei criteri fondamentali fu 
quello espresso nell'art. 13 della legge, cioè che tutte le controversie 
relative ai rapporti collettivi di lavoro, concernenti sia 
l'applicazione dei contratti collettivi e di altre norme esistenti sia 
la richiesta di nuove condizioni di lavoro, divenivano di competenza 
delle Corti di appello funzionanti come magistrature del lavoro; 
criterio che trovò il suo suggello nell'art. 22 della legge, il quale 
configurava come delitto la mancata esecuzione delle decisioni del 
magistrato del lavoro. Di fronte a tale sistema la serrata e lo sciopero 
apparvero come forme di ribellione alla nuova disciplina giuridica, la 
quale, essendo fondata sulla risoluzione giudiziaria dei conflitti del 
lavoro, non tollerava atti che ne costituissero sostanzialmente un 
rifiuto, traducendosi, nell'ambito di quel sistema, in una vera e 
propria forma di ragion fattasi. Ne veniva di conseguenza il divieto 
della serrata e dello sciopero, divieto che si volle presidiare con la 
sanzione penale, trasformando in reato fatti che erano stati libera 
espressione delle competizioni del lavoro. Al qual proposito é 
particolarmente significativo un passo della relazione ministeriale al 
progetto definitivo per il Codice penale del 1931 (vol. Il, pag. 289), 
dove si sostenne che il divieto della serrata e dello sciopero si 
rendeva necessario "per segnare un netto trapasso fra due regimi, e 
porre un energico disconoscimento del principio democratico, che, 
all'opposto, ammetteva la libertà di coalizione e di sciopero".
2. - Il sistema posto su queste basi non poteva sopravvivere al 
ripristino dell'ordinamento democratico. Infatti, ancor prima 
dell'avvento della Costituzione, col decreto legge 9 agosto 1943, n. 72, 
e poi col decreto legislativo luogotenenziale 23 novembre 1944, n. 349, 
si volle subito, non ostante qualche sopravvivenza di carattere non 
fondamentale, incidere radicalmente sulle strutture essenziali di quel 
sistema. Il problema del divieto penale dello sciopero e della serrata 
non tardò a presentarsi, ma assunse il suo preciso rilievo con l'entrata 
in vigore della Costituzione, la quale, nell'art. 40, mentre dichiarava 
essere lo sciopero un diritto del lavoratore, da esercitarsi nell'ambito 
di leggi regolatrici, taceva del tutto della serrata. A parte le 
questioni sul diritto di sciopero, presto suscitate dalla larga 
enunciazione dell'art. 40, relativamente sia al carattere stesso della 
norma e alla sua estensibilità o meno allo sciopero non economico, sia 
alla esistenza di limiti già nel vigente ordinamento, per ciò che 
riguarda la serrata, la dottrina e la giurisprudenza si manifestarono 
prevalentemente nel senso che anche quel divieto penale dovesse 
considerarsi caduto col vecchio sistema. Significativa a tal proposito é 
una sentenza della Corte di cassazione (8 giugno 1953), la quale statuì 
essere la serrata un atto penalmente lecito, sebbene non, a differenza 
dello sciopero, esercizio di un diritto. All'incirca nello stesso ordine 
di idee venne a trovarsi quella parte della dottrina che ritenne di 
qualificare la serrata come un diritto di libertà, assumendo 
genericamente tale espressione nel senso di facoltà giuridica di fare 
tutto ciò che non é vietato dalla legge.
3. - Sullo sfondo di questi precedenti va appunto esaminata la questione 
propriamente devoluta all'esame di questa Corte, se cioè la norma del 
primo comma dell'art. 502 Cod. pen. sia in contrasto con gli indicati 
articoli della Costituzione. É da ritenere in primo luogo non esatta la 
impostazione iniziale dell'Avvocatura dello Stato, enunciata sin 
dall'atto di intervento del 20 aprile 1959, secondo la quale il problema 
della legittimità o meno del divieto penale della serrata andrebbe 
esaminato esclusivamente in relazione alla norma costituzionale 
dell'art. 40, in quanto irrilevante sarebbe il riferimento ai principi 
della libertà di organizzazione sindacale e della libertà di iniziativa 
economica, rispettivamente sanciti negli artt. 39 e 41 della 
Costituzione. Prescindendo per ora dal considerare l'art. 41 e il 
diverso profilo di illegittimità che si presenta col richiamo di tale 
norma, ritiene la Corte che la delimitazione proposta dall'Avvocatura 
non sia accettabile. Sebbene enunciati in due distinte norme, il 
principio della libertà di sciopero e il principio della libertà 
sindacale non possono non considerarsi logicamente congiunti. Non senza 
significato, a tal proposito, é il fatto che, in qualcuna delle prime 
proposte presentate m seno alla Costituente, la dichiarazione dei due 
principi era contenuta in unico contesto. L'art. 39 e l'art. 40 sono da 
considerare come espressione unitaria del nuovo sistema; e pertanto il 
significato dell'art. 39 non può essere circoscritto entro i termini 
angusti di una dichiarazione di mera libertà organizzativa, mentre 
invece, nello spirito delle sue disposizioni e nel collegamento con 
l'art. 40, esso si presenta come affermazione integrale della libertà di 
azione sindacale.
Altro importante elemento della indagine é il silenzio dell'art. 40 in 
ordine alla serrata. Su questo punto insiste l'Avvocatura dello Stato, e 
osservando che il legislatore costituente ha inteso attribuire rilevanza 
costituzionale allo sciopero e non anche alla serrata, sembra voler 
trarre proprio da ciò motivo per contrastare la tesi della illegittimità 
costituzionale dell'art. 502 Cod. penale. Ma la illazione non può 
ritenersi esatta. Che l'art. 40 abbia attribuito soltanto allo sciopero 
la qualifica di diritto costituzionalmente garantito non può essere 
messo in dubbio; e si spiega tenendo presente che la Costituzione fu 
orientata verso una energica tutela degli interessi dei lavoratori, e 
che la solenne riaffermazione del diritto di sciopero si volle proprio 
in aperta contraddizione del divieto posto dal sistema corporativo; ma 
questo esplicito riconoscimento di un diritto di sciopero e non anche di 
un diritto di serrata non può ritenersi decisivo ai fini della proposta 
questione di legittimità costituzionale. La risoluzione della quale, in 
altri termini, non può essere avviata verso un unico sbocco, nel senso 
cioè che escluso il riconoscimento della serrata come diritto ne 
risulterebbe costituzionalmente legittimo il preesistente divieto 
penale. Diversa é invece la base su cui la questione va posta; si tratta 
cioè di stabilire se, anche in mancanza di quel riconoscimento, possa 
dirsi compatibile col sistema sancito dalla Costituzione quella norma 
penale che a suo tempo fu disposta contro la serrata a tutela del 
sistema corporativo. Un quesito non diverso, in sostanza, da quello che 
sarebbe sorto per lo sciopero qualora, in ipotesi, si fosse ritenuto di 
dover omettere, come taluni opinavano, quella che fu poi la esplicita 
dichiarazione dell'art. 40: eventualità di fronte alla quale sembra ben 
difficile il sostenere che lo sciopero avrebbe dovuto continuare ad 
essere, come prima, oggetto di divieto penale, sol perché non 
riconosciuto esplicitamente come diritto dalla Costituzione.
4. - Nell'esame della questione di legittimità costituzionale vi é un 
punto che va posto nella maggiore evidenza: cioè la correlazione 
strettissima e, si potrebbe dire, organica fra la imposizione del 
divieto penale della serrata e dello sciopero e i fondamenti del sistema 
corporativo instaurato dalla legge del 3 aprile 1926. Si é obbiettato 
che questa correlazione non si presenta come necessaria; ma ciò rende 
opportuna una precisazione. La correlazione non va intesa nel senso 
logico di una inderogabile corrispondenza fra quel divieto da un lato e 
il sistema corporativo dall'altro, dovendosi al contrario ammettere che 
divieti analoghi possano essere e siano stati dettati a tutela anche di 
ordinamenti del tutto diversi. Si vuole invece intendere, con un 
riferimento concreto e storico, la correlazione quale fu effettivamente 
stabilita nella legge del 3 aprile 1926. Escluse rigorosamente le libere 
competizioni delle forze del lavoro e della produzione, stabilita la 
risoluzione dei conflitti dall'alto, mercé decisioni alle quali a 
nessuna delle parti era lecito sottrarsi, indirizzata ogni soluzione 
verso un interesse sovrastante quello delle parti, le norme penali con 
cui si vietavano lo sciopero e la serrata per fini contrattuali furono 
ispirate e determinate puntualmente da un tal sistema; più ancora: 
furono specificamente poste a tutela degli istituti e delle discipline 
in cui esso si articolava. Erano dunque norme proprie e peculiari di 
quel sistema e ad esso strettamente e organicamente collegate. Caduto il 
sistema, veniva per esse a mancare l'originario e proprio fondamento. Ma 
anche a voler considerare la norma impugnata come isolata dal sistema 
dal quale e per il quale era sorta, é evidente il positivo contrasto che 
risulta dal suo raffronto col sistema nuovo; contrasto che deriva non 
già da un generico difetto di armonica correlazione, quale 
frequentemente si manifesta fra ogni ordinamento nuovo, rapidamente 
sopravvenuto, e quelle norme dell'antico di cui pur necessita la 
sopravvivenza; bensì da una incompatibilità specifica, che tocca una 
correlazione essenziale. Da un lato si ha l'art. 39 della Costituzione, 
il quale esprimendo un indirizzo nettamente democratico, dichiara il 
principio della libertà sindacale; dall'altro l'art. 502 Cod. pen., cioè 
una norma che fu ideata e imposta a tutela di un sistema che negava 
quella libertà. A voler considerare l'art. 502 come non contraddicente 
al sistema si giungerebbe, oltre tutto, a questo: che il vigente 
ordinamento, il quale vuol essere di libera e democratica organizzazione 
dei rapporti di lavoro, verrebbe a mantenere nel suo ambito una norma 
che, come Innanzi si é ricordato, si disse a suo tempo esplicitamente 
dettata al fine di "porre un energico disconoscimento del principio 
democratico". Un dato, inoltre, non trascurabile nei rapporti tra la 
norma penale in questione e il sistema della Costituzione può cogliersi 
anche nelle tendenze che si manifestarono in seno alla Costituente e 
nello spirito che, rispetto alla materia in questione, ne animò i 
lavori. La serrata non venne in considerazione come possibile oggetto di 
divieto penale; ché anzi un motivo insistente delle discussioni, in 
sotto - commissione e in assemblea, fu quello relativo alla opportunità 
del riconoscimento costituzionale anche di un diritto di serrata accanto 
al diritto di sciopero. Vi furono manifestazioni, anche vivaci, di 
avverse opinioni, vi furono votazioni contrarie alle proposte di 
riconoscimento, ma non si manifestò alcun positivo orientamento verso la 
incriminazione della serrata quale contrapposto al riconoscimento del 
diritto di sciopero. Una isolata proposta, presto respinta, poneva, ai 
fini della incriminazione, accanto alla serrata anche lo sciopero.
La posizione che, rispetto allo sciopero e alla serrata, é venuta a 
determinarsi nell'ambito del sistema di libertà sancito dagli artt. 39 e 
40 della Costituzione é dunque questa: che lo sciopero é riconosciuto 
costituzionalmente come un diritto, destinato però, secondo il preciso 
dettato dell'art. 40, ad essere regolato dalla legge; e che la serrata, 
priva di un tal riconoscimento, ma in pari tempo anche della 
qualificazione giuridico - penale a suo tempo posta dall'ordinamento 
corporativo, si presenta attualmente come un atto penalmente non vietato 
o, come si suol dire, penalmente lecito: conclusione che si riannoda 
alle due significative manifestazioni della coscienza giuridica già 
ricordate, vale a dire la sentenza della Corte di cassazione, che 
appunto qualificava la serrata atto penalmente lecito sebbene non - come 
lo sciopero - esercizio di un diritto, e l'orientamento dottrinale che 
considera la serrata come un diritto di libertà nel senso larghissimo di 
facoltà di compiere ciò che non é vietato.
La posizione innanzi delineata é però tale che immediatamente si 
presenta con l'aspetto di una provvisorietà che attende una soluzione. 
Da un lato infatti si ha un diritto di sciopero che é costituzionalmente 
garantito, ma per il quale é la stessa Costituzione a dichiarare la 
necessità di una legge regolatrice; dall'altro la serrata, la cui 
attuale posizione giuridica di atto penalmente lecito é piuttosto la 
Oggettiva risultante di un sommovimento di sistemi che non l'effetto di 
una propria disciplina normativa. Spetterà al legislatore il valutare la 
necessità di una tale disciplina, e di dettare anche per la serrata, 
nell'ambito della Costituzione, le norme che riterrà opportune. Le quali 
dovranno trovare ispirazione e fondamento nel sistema attuale, in 
conformità altresì delle concrete finalità ed esigenze che potranno 
risultare da una auspicabile organica disciplina di tutta la materia 
sindacale.
5. - Risoluta la questione nei termini di cui innanzi, appare ultroneo 
ogni riferimento all'art. 41 della Costituzione, le cui finalità del 
resto sono diverse e non propriamente riferibili alla disciplina dei 
rapporti sindacali.
Ritiene infine la Corte che, a norma dell'art. 27 della legge n. 87 del 
1953, deve essere dichiarata la illegittimità costituzionale anche del 
secondo comma dell'art. 502 Cod. pen., che riguarda il divieto penale 
dello sciopero, a più forte ragione non compatibile con gli artt. 39 e 
40 della Costituzione.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
pronunciando con unica sentenza nei procedimenti riuniti indicati in 
epigrafe:
1) dichiara la illegittimità costituzionale dell'art. 502, primo comma, 
del Codice penale, in riferimento agli artt. 39 e 40 della Costituzione;
2) e in applicazione dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, 
dichiara altresì la illegittimità costituzionale del secondo comma dello 
stesso art. 502 del Codice penale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo 
della Consulta, il 28 aprile 1960.
Gaetano AZZARITI - Giuseppe CAPPI - Tomaso PERASSI - Gaspare AMBROSINI - 
Ernesto BATTAGLINI - Mario COSATTI - Francesco PANTALEO GABRIELI - 
Giuseppe CASTELLI AVOLIO - Antonino PAPALDO - Nicola JAEGER - Giovanni 
CASSANDRO - Biagio PETROCELLI - Antonio MANCA - Aldo SANDULLI - Giuseppe 
BRANCA.
Depositata in Cancelleria il 4 maggio 1960.


Un mio collega sostiene che l'Italia ha, nel tempo, maturato una cultura di
piena promozione del piů idiota e scoglionato lecchinaggio, votandosi cosě
ad una completa autodistruzione sociale.
Forse la societŕ italiana ha fatto questo per ripudiare l'interventismo
spavaldo di certa propria cultura politica di un disastroso passato
ventennio, ma, un conto č cacciare fuori le palle per delle idiozie che
portano la nazione all'ecatombe, un altro cacciarle fuori per sostenere
delle questioni di aureo buon senso matematico.
Le sinistre vorrebbero forse eliminare la propensione sociale del paese al
corporativismo, memori di come su di essa si fosse basato il fascismo?
Daccordo! E sarebbero, allora, parimenti disposte, nel contempo, ad
eliminare la propria ed altrettanto naturale propensione ai monopoli
cooperativi di fatto in tema di grandi catene di distribuzione di beni e
servizi che vanno dalla vendita di alimentari e generi di minuto consumo di
ogni tipo, entro le coop, fino ai servizi assicurativi di giganti finanziari
come la Unipol, o al piazzamento, di livello nazionale o locale, attraverso
monopoli territoriali di fatto, di una serie di esosi servizi a tariffa
riguardanti telecomunicazioni, acqua, gas, e simili e che colpiscono proprio
i piů economicamente deboli?
Chi ci assicura che, il decreto Bersani, applicato in modalitŕ tira-e-molla
concertazione sě... concertazione no, anziché mirare alla liberalizzazione
di svariati servizi a beneficio dei consumatori, non stia causando, invece,
l'abbattimento della professionalitŕ delle diverse categorie per far poi
rastrellare grosse fette di mercato, fatte in tal modo cadere nel completo
sbando qualitativo, dalla grande distribuzione cooperativa che tanto, della
diffusa libera iniziativa economica del paese, ha giŕ fagocitato portando
l'economia da vivaci stati di libera concorrenza diffusa (che davvero
premiavano il potere d'acquisto dei consumatori), ad un greve sistema
monopolistico in cui artigiani, commercianti al minuto e professionisti alle
prime armi, per poter sopravvivere, o chiudono le proprie attivitŕ ed
emigrano o si adattano a diventare commessi od operai di un gigantesco stato
economico parallelo, sviluppatosi in mezzo secolo post-bellico, accanto a
quello liberale, in seno alla Repubblica? C'č ancora posto per tutti i
cittadini, in questa Repubblica, o si sta assistendo ad un larvato colpo di
stato di tipo finanziario? Oppure questo colpo di stato si č giŕ verificato
da un pezzo ed ora si assiste soltanto ad un teatrino truffaldino in qui gli
inculati non possono che essere sempre gli stessi?
I cittadini hanno ancora qualche potere ecomonico personale sul proprio
futuro o sono costretti a scegliere tra monopoli liberali e monopoli
comunisti, facendo, alla fine e comunque, gli schiavi o degli uni o degli
altri?
La situazione č davvero questa?
Condolisa Rice sta arrivando, un sacco di mutande si stanno riempendo di
diarrea (?), e qualcuno parla giŕ di caduta del Governo! Personalmente non
la metterei su questo piano, quanto piuttosto sulla questione basilare di
tutta una faccenda che sta venendo, si spera, finalmente al pettine: la
cultura dirigenziale nazionale dovrebbe, alla buon ora, cessare una volta
per tutte la sua tradizione di sveltezza ed abiguitŕ nel parlare ed
eccessiva inconcludenza o totale immobilitŕ nel fare per il paese anzichč
per la propria parte.
Si avvicina il momento delle scelte (o almeno si spera che sia finalmente
cosě): o si sceglie A, o si sceglie B, o si sta neutrali. Punto!

 massimo del decoro.
Mi spieghi perchèin UK all'ASDA un pacchetto di 16 aspirine costa 16 
pence (attualmente in offerta 14) ed in Italia con 16 pence al amssimo 
il farmacista ti sputa in faccia?
Mi spieghi perché in Italia non mi posso aprire una farmacia dove cavolo 
mi pare e piace? Mi spieghi perchè in Italia i taxi sono rari e cari?
Il liberismo piace a tutti, con la bocca. Ma che siano le altre 
categorie ad essere liberalizzate.
Più taxi, più farmacie più concorrenza e prezzi più bassi.


 mi pare e piace?
Neanche a NYC se č per quello.

 e generi di minuto consumo di ogni tipo, entro le coop,
Le grandi aziende della grande distribuzione sono in gran parte cooperative 
in tutto il mondo occidentale.
In Svizzera, Svezia e Norvegia in particolare, operano nel settore, di 
fatto, solo cooperative.
Aggiungi pure che dove il mvimento cooperativo è radicato e forte è anche 
dove l'economia ha meno problemi e la qualità della vita è la migliore del 
mondo.
Un motivo ci sarà.
Nella grande distribuzione italica, poi, se non ci fossero le cooperative 
non ci sarebbe alcuna impresa italiana, visto che chi ci ha provato ha 
venduto a francesi e tedeschi, che però non sembra facciano vita stentata 
(evidentemente sanno lavorare meglio dell'ex padrone della Standa e di 
Euromercato, che sa fare i soldi solo dove ha il monopolio grazie ad appoggi 
politici).
Idem l'industria alimentare: senza le cooperative esisterebbe solo Nestlè, 
in Italia.
E' che in Italia non esistono capitalisti degni di questo nome. E 
considerato ciò che, ho appena scoperto, fanno studiare all'università, 
capisco anche perchè.
Che dei parastatali vogliano rovinare ciò che funziona per crearsi alibi è 
comprensibile. Ma non è economia: è invidia. 

 altre categorie ad essere liberalizzate.
Ogni tanto scopri che è così anche negli States. Evitiamo di parlare di
Francia, dove il liberismo è stato imposto con abbondanti tagli di teste, ma
dove sembra più dimenticato che in Italia?
C'è una regola medica che risale a Ippocrate: "primo non nuocere", nel senso
che se qualcuno ha un po' di foruncoli su una gamba non gli tagli la gamba,
il che produrrebbe problemi più grossi di quello risolto. Il metodo
democratico serve proprio a evitare di creare più problemi di quelli che si
pensa di risolvere.
Poi l'idea di prezzi più bassi in farmacia mi fa morir dal ridere: tutte le
medicine che realmente servono vengono date gratis perché le pagano a
forfait quelli che pagano le tasse. Delle altre, i prezzi sono scritti sulle
scatole, come il prezzo dei giornali. Paghi meno i giornali, da quando li
puoi trovare anche nei bar e nei supermercati?

 comprensibile. Ma non è economia: è invidia.
Sicuro? Non è che, dato il tenore del tuo discorso, stai difendendo qualche
dogma di conforto psicologico?
Ho colleghi di sinistra, anche ex funzionari di partito, che maledicono le
coop di nascosto, di fronte a gente che non credono del proprio dogma, per
il fatto che da originari offerenti beni a prezzi bassi, nel giro di qualche
anno, distrutta la concorrenza diffusa dei singoli negozianti, dicono che
esse avrebbero aumentato i prezzi a livelli ben più alti del periodo
antecedente il loro avvento sul mercato.
Ti risulta questo effetto di profitto monopolistico, oppure no? Io non ho
fatto operazioni di matematica attuariale al riguardo.
Queste persone mi hanno anche confessanto, che, pur essendo ancora nel
partito, hanno votato Berlusconi alla penultime elezioni, pur poi, per
convenienza politica, continuare ovviamente a "vituperarlo" come da copione
arcinoto.
Comunque, a parte queste strane situazioni, sarebbe il caso di riuscire a
capire esattamente con la sola matematica, come vanno realmente le cose
economiche di questo stato.

 sostenute od osteggiate da partiti politici?
Sono quasi tutte emanazione dei rispettivi partiti socialisti.
Più rosse di quelle italiane, in genere. Qui la cooperazione bianca è più
che rispettabile, altrove è cosa inesistente o quasi.
E:
"Ivano Barberini, Presidente nazionale di Legacoop, è il nuovo Presidente
dell´ACI, Alleanza Cooperativa Internazionale. Lo ha eletto all´unanimità
l´Assemblea Generale dell´ACI, organismo che raggruppa 254 organizzazioni
cooperative di oltre 100 paesi in rappresentanza di oltre 800 milioni di
soci, che si è riunita il 16 e 17 ottobre a Seul".
"Ivano Barberini, modenese, ha iniziato la sua esperienza cooperativa nel
1968, proprio nelle strutture della cooperazione modenese. Presidente
dell´Associazione Nazionale Cooperative di Consumatori dal 1979 e di
Eurocoop, nel 1996 è stato eletto Presidente Nazionale di Legacoop".
Evidentemente all'estero certi pregiudizi non li hanno.
"Ma molto di più può esser fatto - scrive il Segretario Generale delle
Nazioni Unite, Kofi Annan, nel suo messaggio per la Giornata Internazionale
delle Cooperative - Lo sviluppo delle relazioni internazionali tra
cooperative locali è importante per condividere informazioni sia in ambito
imprenditoriale che finanziario, e per ampliare le opportunità di mercato.
Laddove ha significato, le fusioni tra cooperative all'interno dei vari
settori può contribuire a ridurre i costi, ad accrescere le efficienze e ad
aumentare il potere d'acquisto. Parallelamente, devono essere esplorate
nuove forme di capitalizzazione". E continua: "I Governi e le Organizzazioni
internazionali devono assicurare che le cooperative e le entità
imprenditoriali più piccole godano di condizioni paritarie negli ambiti
economici e politici. Quindi diventano vitali politiche e normative che
sostengano e conducano alla crescita e all'adattamento delle cooperative ai
nuovi scenari. Da parte sua, la famiglia ONU continuerà a giocare un ruolo
attivo come membro del Comitato per la Promozione e l'Avanzamento delle
Cooperative".
Sei nemico dell'ONU, tu? O solo un parastatale provinciale e invidioso?

 Sei nemico dell'ONU, tu? O solo un parastatale provinciale e invidioso?
Peggio...... mooooooooooooolto peggio!!! :-)))))))

 l'economia, oppure.... funzioneranno a dovere?
Visto quanto contribuiscono alla crescita economica i conti li puoi fare da
solo.
I dati sull'ACI sono dell'ONU. 800 milioni di soci vuol dire un quinto della
popolazione mondiale che fa economia in modo diverso da ciò che s'insegna
nelle università e che credono i lettori frettolosi di giornali. Ed è
economia che funziona, tanto quanto quella del capitalismo, solo che è molto
meno soggetta a fluttuazioni cicliche.
Studiati, nel sito dell'ONU, il ruolo della cooperazione (e del no-profit in
genere) e poi si riparla dei tuoi invidiosi pettegolezzi.
Ci sono delle precondizioni, per fare buoni affari e incassare buoni
profitti. Chi le crea? Aspettiamo mamma Stato? Campa cavallo.
Rovinare ciò che funziona bene, solo perché si hanno dei dogmi, a che serve?
Secondo le teorie che vanno per la maggiore, i manufatti cinesi sono frutto
solo di bassi salari, e mobili Ikea e cellulari Nokia sono semplicemente
impossibili.
Caso strano. Ikea e Nokia ci sono, alla faccia di chi dice che le tasse
italiane sono troppo alte, così come i salari italiani.
Io dico da tempo che l'Italia, privata definitivamente dello spirito
critico, non ha il diritto di salvarsi.

 critico, non ha il diritto di salvarsi.
Ebbravo il nostro Savonarola! Pigliati un estintore che noi intanto ci
notiamo che dobbiamo morire!

 notiamo che dobbiamo morire!
Sei proprio un piccolo bottegaio invidioso, e se ti rileggessi con un po' di 
distacco te ne accorgeresti da solo. Parli del mondo intero come se fosse 
tutto un'italietta immaginaria alla berluschina.
Meriteresti l'inferno, se non fosse che la tua vita è già un inferno, vista 
la sofferenza che esprimi.
Il mondo andrà avanti senza i tuoi consigli, ti conviene prenderne atto. 

 Neanche a NYC se è per quello.
Non mi risulta.
Mi puoi dare un riferimento?


 puoi trovare anche nei bar e nei supermercati?
Esiste il libero mercato nei prezzi dei giornali?


 Fatto con ingredienti organici.
Defecato? 

 ha scritto nel messaggio
news:44c3fcb8$1...@x-privat.org...

Tipico attacco alla persona di chi non sa controbattere e tanto di moda in
certe correnti politiche "pseudo-naziste" anche se di opposta sponda
ideologica rispetto al nazismo: mi fa proprio una pippa! :-)
Credere che l'associazionismo possa fare economia è una follia
propagandistica!!!
Sarebbe come credere che l'industria, il commercio ed i servizi possano
essere retti, invece che da professionisti, centri di ricerca e comparti di
imprese, tenuti a bacchetta da una ferrea disciplina interna e da massicci
premi in denaro, da dei semplici appassionati dediti ad una gestione ad ore
e non pagati.
Eppure certi partiti, per .... come si dice..... accaparrarsi voti leccando
le terga ai cosiddetti organismi sociali intermedi, sarebbero pure capaci di
dire che tutti gli stati del pianeta possono essere mandati avanti da dei
piccoli clubs ad aggregazione spontanea?!
Cooperative????
Una volta ero socio dell'Automobil Club d'Italia.
Il club mi mandava, una volta l'anno, per posta, il bilancio, scritto in
carattere di dimensione 9,5 o giù di lì, per l'approvazione.
Pensate!!! Era di diversi miliardi di lire e mi chiedevano.... chiedevano
proprio a me, povero socio qualunque, di dare l'approvazione o no a quelle
cifrone, e poi di rispedirgli il foglio!!!!
Pensate che se fossi andato nella sede centrale del club mi avrebbero fatto
vedere anche tutti i libri contabili, le fatture, le registrazioni dei libri
paga e matricola, le dichiarazioni unico 750 e 770, la situazione
contributiva dei dipendenti, i libri cespiti ammortizzabili, le quietanze di
tutte le sedi sulle operazioni di affiliazione e di assistenza alle pratiche
auto, ecc. ecc. ecc., per farmi verificare se il bilancio che sottoponevano
alla mia approvazione in formato mono-foglio, fosse perfettamente corretto?
Pensate che, se mi facessi socio, anche le Coop mi permetterebbero di fare
un controllo del genere, prima di sottopormi un bilancio sociale da
approvare o meno?
Pensate che se comprassi un centinaio di azioni FIAT anche la FIAT Spa mi
permetterebbe di prendere coscienza della correttezza del bilancio che mi
presenterebbe, in sistesi, a Torino, in una di quelle super-mega-sale da
riunioni oceaniche di piccoli azionisti....?
Mhmmmmm.... non so voi, ma pare che il nostro prode Matteo, grande
accusatore delle meschinità infernali di questo pianeta, per la maggior
parte ovviamente concentrate, a suo dire, nell'anima di chi scrive queste
righe, .... ci creda davvero!
Che cosa posso dire? E' un uomo di fede? :-))))

 Esiste il libero mercato nei prezzi dei giornali?
Chi vende i giornali prende il 20% del prezzo di copertina. Se vuole può
fare sconti. Farmacia o supermercato è uguale. Potrai avere uno sconticino
sul prezzo segnato sulla scatoletta, ma se è più alto del prezzo inglese
devi prendertela con la casa farmaceutica, non col venditore al dettaglio.
Latte in polvere e altri prodotti per la prima infanzia costano meno della
metà alla Coop. Però la Coop può permettersi di saltare sia il grossista sia
la Nestlè. Perciò i supermercati andranno a comprare direttamente dalle case
madri e potranno vendere a prezzi stracciati medicine che neppure arrivano
nelle farmacie, facendo il solletico ai farmacisti che è su ben altro che
sono incazzati.
Nulla però ti vieta di comprare medicine in Inghilterra o in Slovenia, dove
costano ancora meno. Di gruppi d'acquisto informali ne nascono una
cinquantina al giorno.

 super-mega-sale da riunioni oceaniche di piccoli azionisti....?
Con 3 (tre) azioni, uno che conosco ha impugnato il bilancio della R.A.S.
(Riunione Adriatica di Sicurtà). Ed è finita in fretta, con una transazione.
Tu ignori completamente come funzionano le grandi organizzazioni e i
rapporti tra management e proprietà.
Il mondo, e quindi l'economia, è guidato da organizzazioni, non da disperati
atomizzati come te.
E anche lo Stato è un'organizzazione no-profit, che talvolta funziona di
più, talvolta meno.

 più, talvolta meno.
Cosa ne sai dello Stato, amigo?
Lo stato è un casermone vuoto, è una parola.
Da fuori sembra un maglio, un fascio di rigide barre d'acciaio
impenetrabili, dentro invece è inconsistente ed enigmatico come un rebus,
percorso da bande volatili come join-ventures, e se non stai attento al
minimo alito di vento perdi la testa.
Puoi parlare con uno una vita, standoci a contatto di scriviania, e poi un
giorno vedi che vengono ad ammanettarlo e ti spiegano che ti stava facendo
fuori. Tu lo guardi stranito andarsene in manette e lui ti sorride
compiaciuto, come se non gli stesse accadendo assolutamente niente, mentre
gli amici della sua compagnia continuano a dire che non ha fatto niente di
grave e minimizzano l'accaduto.
Cosa vuoi che ti dica? Per come vedi il mondo (se lo vedi per come lo
descrivi) ... sei davvere un uomo fortunato!

 cinquantina al giorno.
Ogni volta che vado in Uk faccio scorta di medicinali da banco.
Onestamente risparmiare qualche centinaio di euro l'anno non mi dispiace.
Non mi cambieranno la vita, ma almeno una cena a base di pesce con un 
paio di bottiglie di vino decente con la mia fidanza me la faccio alla 
faccia dei farmacisti italici.



... o del Ministero delle Finanze "nostrano"?....
Quanto costa il latte per neonati a Lugano?
E qui?

Kurt Fleißig ha scritto:

Inefficienza del sistema di distribuzione e la creazione del falso mito 
che le cose in farmacia sono di qualità migliore.


 Il vero scandalo della situazione.
Appunto.
E allora perchè t'infervori tanto sui farmaci da banco, e trascuri la parte 
del decreto che veramente infastidisce la casta di Giacomo Leopardi?
E comunque le farmacie nei centri commerciali ci sono anche qui, ovviamente 
non dappertutto. Ma sono farmacie, non alimentari con aspirine. 


...
Mettila pure come cavolo ti pare, sta di fatto che nella "patria della
famiglia", dove la famiglia è sacra, dove i deboli devono essere tutelati,
dove si incominciano pure a fare i parcheggi per le puerpere.... bla bla
bla..... e poi ti fottono il portafoglio alla grande rispetto ai c.c.d.d.
"paesei miscredenti, che ammettono l'eutanasia, e quant'altro".
Qualche rabbioso progressita con in faccia un naso a tre narici, per
divincolarsi dal marasma, sogna e "provvedimenti legislativi sfregio" e
viene pure accontentato, ma poi, scavando nella sostanza, al di là della
caciara delle urla e delle scenette di invettiva nulla, sostanzialmente,
cambia.
Una parte del paese sogna soltanto la rivalsa sull'altra parte e viceversa,
piovono le gogne, i calci e gli sputi, si tifa per i magistrati da una parte
e per gli avvocati difensori dall'altra, a gonadi, come in un parapiglia di
una partita di calcio, poi sopravvengono o gli insabbiamenti, o processi
interminabili, costellati di mille rinvii ed appelli, o l'oblio, e si è
sempre punto e a capo.
E' una specie di condanna dovuta ad un vizio strutturale di tipo genetico,
credo.
Certi popoli

 ha scritto nel messaggio
news:44c53...@x-privat.org...

Guarda, di casta, a ben vedere, c'è solo quella per cui tu bleteri!!!

Caro Geronimio (ma penso che volessi scrivere "Geronimo")
la politica italiana ,ammesso che così si possa chiamare, è
fondata su un sistema sociale  che non esiste in nessun altro 
Paese,per il semplice fatto che in realtà non esiste` "Una 
Società Italiana, essa non c'e` perchè questa tanto strombazzata 
democrazia(nata con il determinante supporto mafioso)si è sempre 
prodigata ad estirpare il senso di "`NAZIONE " che sta alla base 
di ogni Società`che si riconosce unita e solidale.
Elaborando e facendo proprio questo concetto,ti risulterà più
semplice capire il perchè di quanto accade, non c'entra 
assolutamente nulla l'analogia con le corporazioni del fascismo
come accenna l'altro lettore che ti ha risposto (kurt); è vero 
semmai l'esatto contrario,in quanto il Fascismo, con questa 
filosofia(e non solo con essa) voleva infondere proprio il senso 
di appartenenza "sociale" .......un senso di unità .....il 
sentirsi uniti  in una sola Nazione.......in un'unica Societa'.
Il fenomeno a cui oggi assistiamo non proviene dal pensiero 
fascista o corporativista, ma dal suo più giurato avversario,  
la lobby capitalistica.
Infatti ,oggi il nostro Paese ,più di ogni altro si trova in 
balìa delle lobby e delle multinazionali, es.  quella 
farmaceutica,o quella della grande industria , o quella degli 
armamenti ......e così via.
Potresti dirmi  che anche negli altri Paesi esiste questo 
fenomeno,e avresti perfettamente ragione. Ma allora dove sta la 
differenza?; semplice ..... nelle altre Nazioni questi stessi 
fenomeni vengono "ammortizzati" o meglio ancora filtrati, da 
quel famoso senso di unità sociale e nazionale diminuendone 
drasticamente i danni per la Società,contrariamente a quanto 
accade da noi in Italia .
Un`altra cosa su cui pensare e che ci distingue "dagli altri "
sta nel fatto che noi siamo abituati a pensare che le persone 
che noi "sentiamo" amiche siano tutte intelligentti,giuste o 
comunque a posto,viceversa riteniamo coloro che non vediamo 
come "amici", idioti ignoranti e malvaggi.
Questo modo di interpretare la societá mina profondamente il 
nostro senso critico e la nostra capacitá di analisi perchè non 
potrá mai essere schietta ed oggettiva. 
 
                                         Vincenzo
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 come "amici", idioti ignoranti e malvaggi.
Trovo questo discorso estremamente vago.
Cosa vuoi dire: che ragioniamo troppo con le gonadi e poco con il cervello?


Kurt Fleißig ha scritto:

  Con quel " //non c'èntra nulla\\ intendo dire che non si può 
confondere la filosofia del Corporativismo con quella della 
Lobby, non possimo nemmeno dire che esse abbiano linee di 
pensiero opposte, perchè mi rifiuto di attribuire alla lobby una 
una linea di pensiero, ma facendo uno sforzo potrei dire
che la sua  "subdola condotta " si riduce a ....ingrossarsi e 
distruggere tutto ciò che la contrasta come un cancro che 
annienta l'organismo che lo ospita.
Viceversa il senso delle Corporazioni era quello di,"accorpare" 
le diverse realtà socio-lavorative cercando di infondere o far 
crescere in esse lo spirito di gruppo e di 
cameratismo,accrescendo così quel famoso senso di "ITALIANITÀ 
che purtroppo ancora oggi manca lella grande maggioranza degli 
Italiani. 
dovremmo mettere degli enormi "distinguo" e comunque mi riesce 
difficile fare delle analogie con..... lega araba ,india, stati 
afr. ....ecc. perchè sono diversi i motivi che inducono queste 
societá  ad evolversi o a seguire un certo iter evolutivo. 
es.l'India deve fare i conti con diverse realtá religiose, 
numerorose realtà  tribali ed oltre 24 dialetti che sone delle 
vere e proprie lingue quasi ,o del tutto inomprensibili tra 
loro ,non è poco in termini di disunità.
l'Islam è un gigante che mostra numerose crepe, che a mio avviso 
sono il risultato dell'inevitabile confronto socio-evolutivo con 
l'occidente cristiano che, vuoi per affetto dell'immigrazione o 
per altri effetti minori e/o conseguensiali, si ritrova preda 
consapevole dell'occidente stesso;anche questa(seppure in 
maniera minore ma non per questo meno profonda) potrebbe essere 
una delle chiavi di lettura per conprendere il fenomeno del 
fondamentalismo e del terrorismo islamico.
Non è che ragioniamo con....., ma devi ammettere che soffriamo 
in maniera abnorme di una sorta di "passionismo politico"... con 
tutto ciò che esso comporta.


 tutto ciò che esso comporta.
La nostra progressiva rovina?
Troppo buono!

Non so tu, io sento che "quella " latina è la migliore; ho 
esperinza di famiglie galliche e germaniche ( vivo in 
Germania ,ormai da 6 anni)
e  l'esperienza che sto vivendo mi rafforza sempre di più nella 
mia "visione latina" .......fidati.
Nonostante tutto io nutro sempre speranze sull'UOMO ITALICO.
(spero di non dovermi rimangiare queste parole)
 però ogni tanto un pò di sacrosante mazzate ci 
vorrebbero ...... servono a risvegliare le cellule della 
memoria.
