Newsgroup: it.diritto
Titolo: Bottiglia pericolosa

Domenica scosa, durante una festa di compleanno ) sono stato colpito 
dal tappo di una bottiglia di spumante stappata incautamente.
Il tappo mi ha colpito in fronte, da una distanza di 50 cm. 
Il colpo ï¿œ stato cosi' forte, che mi ha provocato un'escoriazione
Se fosse stato 4 cm piï¿œ sotto avrebbe potuto, credo, danneggiarmi 
l'occhio.
Mi chiedo: la bottiglia non riporta nessuna indicazione di pericolo, 
nessuna avvertenza ne' precauzione per l'uso.
Nessina istruzione per lo stappamento
Eppure la bottiglia di spumante ï¿œ un'arma ad aria compressa, capace, mi 
dicono, di scagliare il proiettile \ tappo a 70 km \ ora.
Credete sia giusto? Si potrebbero chiedere e ottenere i danni?


sei ancora sotto l'effetto della botta alla testa.......

 
Questo ï¿œ sicuramente possibile.
Perï¿œ se tu comprassi un'automobile senza il libretto di istruzioni e 
provocassi un incidente perchï¿œ nessuno ti ha detto che lo specchietto 
retrovisore rimpicciolisce l'immagine, tu avresti diritto a far pagare il 
costruttore.
Se nessuno mi ha detto che togliere la protezione di filo di ferro ad un 
tappo di una bottiglia di spumante significa trasformare la bottiglia in 
un arma, io penso che se qualcuno di fa male la responsabilitï¿œ ï¿œ del 
costruttore.
Ho comprato un  piccolo estintore da auto: ci sono 30 righe di istruzioni 
e avvertenze. Eppure ï¿œ meno pericoloso di una bottiglia di spumante.

 costruttore.
se ne sei cos� sicuro denuncialo! pensa io non ho mai visto istruzioni 
simili su coltelli, mannaie, forbici, zappe picconi trapani ecc... che mi 
pare siano un pelino pi� pericolosi di uno spumante, addiritura a san marino 
ho comprato un clone di kalashnikov in versione civile, le istruzioni sono 
in cirillico (tanto che mi sono fatto insegnare dall'armaiolo come 
smontarlo) ma non ci sta scritto che se sparo a qualcuno lo uccido!
Nightflyer
Nightflyer 

 costruttore.
Seguendo lo stesso ragionamento:
Se tu metti il tuo gatto nel forno acceso ed il gatto muore, puoi chiedere 
un risarcimento perch� nel libretto di istruzioni del forno non c'� scritto 
di non mettere il gatto nel forno acceso.
Se tu compri un coltello e lo impugni dalla parte della lama e ti tagli, 
puoi chiedere un risarcimento perch� nelle istruzioni non c'� scritto di 
impugnarlo dall'altra parte.
Se compri un martello e, nel piantare un chiodo, ti dai una martellata sulle 
dita, puoi chiedere un risarcimento per la mancanza di un esauriente 
libretto di istruzioni.
Ecc. ecc.
Salgiar 


  Sai che hai perfettamente ragione......diciamo che qualche centinaio di
  euro compenserebbero sicuramente la botta da te subita.
  Pertanto non ti rimane che chiederle al produttore della bottiglia , 
oppure
  al commerciante che te la venduta. Mi sorge un dubbio e se questi non
  ti volesse pagare ? Non perderti d' animo puoi sempre intentargli causa
  e con qualche migliaio di euro , da pagare al tuo avvocato,  puoi forse
  ottenere ragione e quindi il pagamento del danno subito (200/300 euro).
  Ciao w .:-))) 


Oh, beh, pensa che negli Stati Uniti devono scrivere istruzioni e avvisi per 
qualsiasi cosa, proprio per evitare cause del genere. Per dire, mi sono 
capitate sotto gli occhi le istruzioni di un passeggino pieghevole: dicevano 
1�) Togliere il bambino dal passeggino. 

   euro compenserebbero sicuramente la botta da te subita.
Non dicevo per me. Ovviamente non intendo fare causa a nessuno per una botta 
sulla testa con un tappo di sughero.La mia quaetione ï¿œ ora accademica
Ma se avessi perso un occhio? La responsabilitï¿œ sarebbe solo mia?

 di non mettere il gatto nel forno acceso.
Guarda che questa cosa del gatto la puoi trovare su internet.
E' una storia vera. Chi mise il gatto nel microonde per farlo asciugare 
ottenne un indennizzo di 25000 dollari nell' 86. Il costruttore del formo non 
aveva avvisato che le microonde uccidono le cellule viventi.
Io penso che non sia sbagliata la sentenza. In fondo io posso comprare un 
microonde senza conoscere la fisica.
Ti faccio anche notare che i forni sono provvisti di meccanismo di sicurezza 
che impedisce l'accensione a porta aperta, quando magari hai la mano dentro.
E' cosï¿œ impossibile un meccanismo sul tappo che lo trattenga a 5 com dalla 
bottiglia? 
E' una questione di protezione delle persone e di civiltï¿œ.

 cellule viventi.
Il che è un'idiozia, al punto che mi viene il dubbio sia una leggenda
metropolitana. Qualunque persona sana di mente non l'avrebbe fatto, e
qui i pazzi sarebbero due: chi avesse messo il suo gatto nel forno e il
giudice che avesse stabilito il risarcimento.

 > cellule viventi.
Non sono d'accordo con te.
Il costruttore di un oggetto deve avvisare dei pericoli connessi con l'uso 
dell'oggetto stesso.
Ad esempio: � obbligatorio che le batterie delle auto riportino sull'etichetta, 
o sul libretto associato, che contengono acido, e che sono, in questo senso 
pericolose.
Non puoi dare semplicemente del pazzo a chi si ustionasse perch� vi ci ha 
lavato le mani con il liquido, non conoscendone la pericolosit�.


 ha scritto:

Se � vera la storia si tratta di una condanna esmplare, che approvo.
E' opra di finirla con il fatto che si mettano sul mercato prodotti pericolosi, 
per gli uomini e per gli animali.
Il mio cane, due anni fa, si � spezzata una zampina camminando su una grata 
stradale di proriet� del comune. La zampa � apssata tra le maglie.
Chi sono i pazzi? sarei io che porto a spasso il cane, o quegli idioti del 
comune che installano grate pericolose per gli animali e nemmeno ci mettono 
un'avvertenza, un segnale di pericolo?
Fino a quando la gente avr� il diritto di fare cose senza un'analisi dei rischi 
attenta?
Fino a quando ci sar� gente che ragiona come te

 Fino a quando ci sar� gente che ragiona come te
E fino a quando ci sarà gente che pretende che il mondo gli faccia da
balia? Fino a quando ci sarà gente che ragiona come te.

 pericolosit�.
Insomma, forse del pazzo no, sicuramente dello sprovveduto.

 E' una questione di protezione delle persone e di civilt�.
dici giusto, "persone", io fatico a considerare "persona" chi non capisce 
che non � cosa saggia stare nella traiettoria di un tappo di spumante.
Repo 


veramente scrivono che il veicolo che vedi riflesso � veramente dietro di te 
e potrebbe essere rimpicciolito dallo specchio..(o qualcosa di simile)
per� uno che si attacca su sta cosa � come quello che vorrebbe che sulle 
lattine di cocacola fosse scritto "si stappa dall'altra parte"  "non bere 
dalla lattina (per questioni di igiene)".. in pratica uno che non  sa 
guidare 

 ha scritto nel messaggio 
news:201002270...@mynewsgate.net...

le scrivono dopo che si sono accorti che non tutto ï¿œ a prova di idiota
cazzo ma se ci metti un pollo crudo nel forno, ti sei mai chiesto come mai 
esce cotto?
e secondo te ï¿œ ammissibile anche solo pensare di poterci mettere un gatto 
vivo?
 

 balia? Fino a quando ci sarà gente che ragiona come te.
bravissimo..
ma sai, c'è chi pensa di mettere il gatto nel microonde e poi di ripulirgli 
le bruciature ficcandolo nella lavatrice.. 


beh, anche chi lo stappa dovrebbe avere l'accortezza di non spararlo in 
faccia alla gente..
 


no, di chi te l'ha stappato in faccia..
a lui potresti chiedere i danni..
 

 metropolitana.
*ï¿œ* una leggenda metropolitana:
http://www.snopes.com/horrors/techno/microwavedpet.asp
-- 
s.
::Support gun control, kill a hunter::
     == The end is always near ==

 
Ohhhh 
Mi hai proprio aperto gli occhi.
Adesso ho capito che quando qualche operaio mette le mani sotto la pressa � 
solo colpa sua. Non lo sapeva che la pressa schiaccia? Nessuna responsabilit� 
di chi diveva mettere le sicurezze.
Quando un edile cade dal tetto adesso so che � stato un fesso. Non poteva stare 
attento? Ma niente transenne o protezioni. La responsabilit� � di chi si fa 
male.
Scusa la franchezza: tu non ha capito nulla, delle persone e della civit�.

 civit�.
Beato te che hai capito tutto.

 
http://www.snopes.com/horrors/techno/microwavedpet.asp
Grazie, mi hai ridato un po' più di fiducia nel genere umano ;) 

 Non capisco che cazzo hai da ridere, scemo
Potrebbe anche querelarti per le offese 

 ha scritto:

Tu dici?
A me sembra che la persona che tu dici offesa abbia riso platealmente su una 
categoria di sofferenti, su persone malate o disabili.
La cosa , questa si, mi sembra un reato
Il giudice, anche alla luce di fatti recenti, non sarï¿œ tenero su questi 
comportamenti.
Tu che ne dici?
Io so solo che una volta ho visto un uomo in piena forma fisica parcheggiare la 
macchina nel posto riservato ai disabili. Ho preso ad insultarlo dandogli del 
coglione, del maiale, del pirla. L'uomo mi ha risposto con la solita " guardi 
che la querelo ". Io ho detto "OK", e ho incominciato a cercare un vigile, un 
carabiniere. Non ci crederete , ma il maiale ha messo in moto la sua macchna e 
se ne ï¿œ andato di gran carriera. 
Questo per dire che si sono comportamenti ben piï¿œ gravi di un insulto


Un conto è il piano della morale, un conto è quello
giuridico. Sai quanta gente si è ritrovata citata in
giudizio e magari ha anche perso perché ha pensato
di essere al riparo da problemi ritenendo di avere
"ragione", e magari avendola pure sul piano
strettamente morale? Il senso comune, da questo
punto di vista, è una sfera del tutto diversa da
quella del diritto (credo, eh, non sono avvocato).
Se sussitono i presupposti e lui decide di
querelarti, ti tocca difenderti. In pratica non
converrà a nessuno; i vostri avvocati faranno
quattro chiacchiere e se sono corretti ciascuno
verso il proprio cliente potrebbero capire che è
meglio finirla lì *e dirvelo*. Però intanto sono
rotture di scatole per la bile e per il portafogli.
ciao, Apx.
-- 
Diffida di chi ti da' consigli
e poi ti insulta, imbecille! :)

>
a volte ï¿œ difficile capire come mai il genere umano non si sia ancora 
estinto 

Gio.Li. <nos...@noromp.pal> ha scritto:

Perchï¿œ c'ï¿œ ancora gente che lotta, spera, agisce con vigore.
Se tutti stessero a guardare sparando sentenze allora si, che il mondo avrebbe 
i giorni contati.

 naturalmente pretendo il contenuto della bottiglia in pagamento.
A mio parere ci si dovrebbe rendere conto che non esiste nulla di non 
migliorabile, di non avanzabile nella direzione della sicurezza.
Le scale, ad esempio, sono sottoposti a limiti costruttivi e a requisiti che 
tendono a minimizzare il numero di incidenti.
Mi meraviglia la messa al bando del concetto di prevenzione, che sembra 
pervadere questi post.
Quello che sembrava normale 20 anni fa ora non ï¿œ piï¿œ ammissibile ( vedi 
l'obbligo delle cinture in auto, vedi l'obbligo dei mezzi individuali 
antiinfortunistici )
Personalmente non vedrei di cattivo occhio una valvolina sul tappo che faccia 
uscire i gas prima dello stappo. I costi? Forse non sarebbero insostenibili.
Altra cosa: non capisco il tono scanzonatorio usato per trattare un problema di 
sicurezza e di lesioni personali. 
Forse non ï¿œ un problema al primo posto; e dunque? Non va ignorato.


Qualsiasi cosa si faccia in merito non sarï¿œ mai a prova di stupido..
mettila la valvolina sul tappo di spumante, ci sarï¿œ sempre quello che si 
farï¿œ male tentando di toglierla.. 


Io credo che qualunque cosa si faccia comporti un certo grado di rischio, 
per eliminarli tutti bisognerebbe evitare di vivere, il problema � che oggi, 
per qualunque cosa accada, si cerchino responsabilit� di terzi per provare, 
magari, a spillare un po' di soldini. Detto questo concordo nella necessit� 
di prevenire i rischi insiti in alcune attivit�, ma credo che in molti punti 
si esagera veramente, fra poco leggeremo di qualcuno che si � infilato una 
matita nel naso e vuole sapere quanti soldi pu� ottenere, poich� sulla 
matita non c'era l'avvertenza che poteva far male infilandola nel naso! 

 Credete sia giusto? Si potrebbero chiedere e ottenere i danni?
I danni li puoi chiedere allo stappatore incauto, non certo al 
produttore, perchï¿œ non ï¿œ sostenibile che non si sappia cosa succede se 
si stappa uno spumante senza trattenere il tappo e magari puntando la 
bottiglia verso qualcuno.

 
Ti sei mai chiesto perchï¿œ i cappucci delle penne BIC hanno, da 8 anni a questa 
parte, un buco in cima?
Perchï¿œ ci sono stati casi di morte per soffocamento di bambini, che avevano 
ingerito il cappuccio. Ora, visto che il cappuccio ï¿œ diventato un tubo, si 
spera che l'incidente risulti meno letale.
Non so cosa abbia spinto la multinazionale a forare il cappuccio. Forse ï¿œ stata 
una causa intentata dai genitori di uno di questi bambini.
Io penso che se il meccanismo delle cause, degli indennizzi, della 
responsabilitï¿œ civile del produttore, conduca a miglioramento della sicurezza, 
allora sono d'accordo.
Sono proprio i bambini, gli spovveduti, forse anche gli ignoranti e gli 
stupidi, che occorre tutelare.