Newsgroup: it.diritto
Titolo: Re: Incredibile....


E' a mio avviso una sciocchezza giuridica.
L'art. 30 co. 2 L. 184/1983 dispone che:
"Il decreto di idoneità ad adottare ha efficacia per tutta la durata
della procedura, che deve essere promossa dagli interessati entro un
anno dalla comunicazione del provvedimento."
La ratio della disposizione deve essere ricondotta alla disicplina
della decadenza, di cui agli artt. 2964 ss cc. Il fondamento della
decadenza risiede nell'esigenza di certezza dei rapporti giuridici in
relazione a situazioni giuridiche soggettive che non sono suscettibili
di esercizio ripetuto, ma dipendono dal compimento di un atto e per le
quali è opportuno circoscrivere l'incertezza per un tempo limitato. Il
presupposto della decadenza, a differenza della prescrizione, non
risiede nel fatto soggettivo dell'inerzia del titolare, ma nel fatto
oggettivo del mancato esercizio del diritto nel tempo stabilito.
Difatti ai sensi dell'art. 2964 cc "La decadenza non è impedita se non
dal compimento dell'atto previsto dalla legge".
Orbene, il problema in questo caso è che a fronte del rapporto di tipo
privatistico con l'ente autorizzato all'adozione internazionale (che
sfocia in un contratto) si instaura un atto introduttivo di un
procedimento amministrativo.
L'art. 31 L. 184/1983 statuisce al co. 1 
"1. Gli aspiranti all'adozione, che abbiano ottenuto il decreto di
idoneità, devono conferire incarico a curare la procedura di adozione
ad uno degli enti autorizzati di cui all'articolo 39-ter".
Il primo nodo da sciogliere è innanzi tutto inquadrare questo
"conferimento d'incarico" in una categoria giuridica particolare, al
fine di determinarne eventualmente gli effetti.
All'uopo la fattispecie si inquadra - a mio avviso - nello schema
contrattuale del mandato senza rappresentanza laddove rileva il solo
rapporto gestorio. Ed indubbio che esso ha natura contrattuale (è un
dato di comune percezione che l'ente può benissimo decidere di
rifiutare l'incarico, ed è usa far sottoscrivere ai coniugi veri
contratti in cui si specificano i singoli obblighi di ciascuno, le
spese per l'adozione, ecc…).
Ma anche ad inquadrarlo nel mandato con rappresentanza non cambierebbe
nulla ai fini che si dirà. 
La legittimazione alla spendita del nome attraverso l'atto di
unilaterale recettizio (art. 1334  cc) di procura comporta
esclusivamente l'imputazione degli effetti in capo al mandante
rappresentato ai sensi dell'art. 1388 cc.
Ma comunque ai fini della fattispecie in esame rileva il "conferimento
d'incarico" ossia l'esistenza di un correlativo obbligo dall'altra
parte. Insomma ai fini della decadenza del decreto rileva per la legge
l'esistenza di contratto di mandato, non la esistenza della procura la
quale se è idonea a conferire la mera rappresentanza, non costituisce
per se stessa un vincolo giuridico, e dunque non è atto idoneo ad
attribuire "incarichi" di sorta.
L'art. 1703 definisce il mandato come "il contratto col quale una
parte si obbliga a compiere uno o più atti giuridici per conto
dell'altra".
Deve per ora concludersi dunque che attraverso il contratto di mandato
si apre il procedimento amministrativo di adozione internazionale, con
un ente privato incaricato di pubblico servizio.
Tu hai scritto "Che colpa ne ha la coppia se l'ente dorme e uno è
costretto a revocare l'incarico?". Prima di addentrarci a parlare
della "revoca" è da premettere che la revoca dell'incarico poiché
trattasi di rapporto contrattuale privatistico non è l'unico rimedio
esperibile per interrompere il rapporto. Diciamo che è il metodo più
"indolore" per l'ente.
Se a carico dell'ente vi sono responsabilità contrattuali è possibile
per esempio RISOLVERE IL CONTRATTO PER INADEMPIMENTO ex art. 1453 cc.
E affidare (ed il decreto vale sempre) incarico ad altro ente.
A questo punto dobbiamo qualificare gli effetti della revoca.
La revoca è un atto unilaterale recettizio, ossia è efficace dal
momento della sua comunicazione. Si parla di revoca allorquando ci si
trovi di fronte ad atti unilaterali (nel diritto civile). In caso di
contratti si parla specificamente di "scioglimento per mutuo consenso"
(art. 1372 co. 2 cc).
Ad onta della dizione dell'art. 1723 cc rubricato "revocabilità del
mandato" deve quindi dirsi che si tratta in effetti di un vero e
proprio diritto di recesso attribuito al mandante ex lege atteso che
sarebbe a rigore la procura ad essere revocabile, in quanto appunto
atto unilaterale.
Tale recesso opera ultrattivamente salvi dunque gli effetti del
mandato per le operazioni già compiute. Sicché poiché il conferimento
dell'incarico è valido ed efficace al tempo in cui è stato conferito,
non si capisce perché esso dovrebbe vulnerare in qualche modo
l'efficacia del decreto, essendo la procedura stata "promossa dagli
interessati entro un anno dalla comunicazione del provvedimento" così
come indica la legge.
Ma anche se dovessimo inquadrare (e non è così) la "revoca" ex art.
1723 cc come retroattiva potremmo argomentare sul fatto che non
l'efficacia dell'atto la legge richiede ai fini della decadenza, ma la
sua validità. Ossia il fatto che validamente si sia formato un atto di
conferimento dell'incarico (mandato come abbiamo visto) a nulla
rilevando il fatto che esso possa perdere i propri effetti ex tunc.
Per capirci solo se il contratto di mandato fosse stato concluso da
uno che non era il coniuge, o per esempio fosse stata coartata la
volontà di una delle parti con violenza, ecc… allora si potrebbe
parlare di invalidità contrattuale e tale invalidità rileverebbe ai
fini della decadenza del decreto.
Insomma da quanto detto questo dovrebbe bastare per escludere
l'inefficacia del decreto in caso di revoca.
Peraltro basandosi sul dato testuale dell'art. 30 co. 2 L. 184/1983
non ai fini del singolo, specifico procedimento la legge attribuisce
l'inefficacia del decreto, ma ai fini della "procedura" in senso lato,
la quale non esclude il conferimento di un nuovo incarico.
GM

 volontà di una delle parti con violenza, ecc. allora si potrebbe



Amico, ha poco tempo da perdere. Io ti ho risposto ed ho la
presunzione di averlo fatto con cognizione di causa. Ho crosspostato
su it.diritto per coinvolgere eventualmente persone che - credo -
dovrebbero avere una competenza particolare nelle materie giuridiche.
Accetto solo confronti tecnici di merito.
Se sai leggere buon per te, se poi cerchi l'opinione commiserevole del
frequentatore del bar dello sport ti chiedo scusa ma non posso
dartela.
GM

 >Non ho capito se questa risposta è uno scherzo o no.


 gente che ne ha bisogno?
"Insomma da quanto detto questo dovrebbe bastare per escludere
l'inefficacia del decreto in caso di revoca": se siete riusciti ad arrivare
fino in fondo, dovreste aver letto questa frase. Detto che anch'io non
faccio salti di gioia quando mi ritrovo a dover scorrere testi scritti in
giuridichese, non capisco perchè pensare che quella risposta potesse essere
uno scherzo. In questo newsgroup troppe volte si leggono cose non molto
lontane da "signora mia, credo de no, mia cuggina l'ha sentito ieri mattina
dar pizzicagnolo". Ma se si preferiscono risposte del genere...


Alora sei proprio un coglione. Io sono laureato in legge e sono riuscito a
seguire le tue elucubrazioni che andrebbero benissimo in un seminario
universitario. Se vuoi un "confronto tecnico di merito" ti dirň che
sforzarsi di far entrare l'incarico all'ente nel "mandato senza
rappresentanza" mi ricorda un altro scemo che voleva far rientrare la
dichiarazione dei redditi nel negozio giuridico. La cosa puň avere un senso
da un punto di vista diciamo cosě "dottrinario" ma "operativamente non ha
nessun senso perchč revoche, recessi e mandati con o senza rappresentanza
che trovi nel codice civile sono stati pensati dal legislatore per i
rapporti commerciali non certo per  situazione in cui l'unica cosa che non
conta (almeno teoricamente) sono i soldi e coi sono in gioco ben altri
interessi. Quindi non puoi dire che l'incarico č un mandato senza
rappresentanza e gli applichi la disciplina previsata per questo istituto a
ben altri fini.
Il punto č che qui sono proprio i "confronti tecnici che non servono" perchč
le dotte conclusioni a cui arrivi non dicono un tubo (come non servirebbero
a niente anche le conclusioni di chiunque altro) perchč qui abbisamo
bisognoi di INFORMAZIONI non di ragionamenti che lasciano il tempo che
trovano per il semplice motivo che il pretore di Senigallia potrebbe vederla
diversamente finche siamo nell'ambito delle interpretazioni.
Se vuoi un tecnicismo basta dire che l'atto che impedisce la decadenza č
stato compiuto e quindi la decadenza č preclusa definitivamente.
Perň nono č il mio  o il tuo parere che risolve il problema ma una norma
espressa. Allora o citi un articolo di legge, espresso e inoppugnabile, che
risolvi il problema oppure se ci vuoi dare il tuo parere, daccelo con un
minimo di argomentazione senza farvci vedere quanto sei bravo.

 dar pizzicagnolo". Ma se si preferiscono risposte del genere...
Purtroppo anche questo è vero. IO ho trovato idee confuse sul piano
giuridico anche ai servizi sociali. Esiste un sito dove avere risposte
qualificate?

Alora sei proprio un coglione. 
Io non ti ho offeso, ma caro stronzo a questo punto ti giro i
complimenti. Forse ti sei laureato al CEPU visto che spari cazzate.
Plonk.