Newsgroup: it.economia
Titolo: Egnigma Gardini

Ho appena visto Enigma su Rai 3 dove hanno parlato dell'omicidio di Roul
Gardini. Ho seguito con attenzione perche' volevo vedere se si arrivava a
qualche conclusione "intelligente" o perlomeno "onesta".
Invece ad un certo punto, con riferimento a tangentopoli, esce un
ragionamento del tipo: "la rabbia popolare di allora ('92) si e' calmata
perche' oggi la gente si accorge guardando il portafoglio che i problemi
economici sono di altra natura che quelli delle tangenti ..."
MA SIAMO IMPAZZITI ?!?!
Ma il debito pubblico sono briciole ? Non sono una "ipoteca" sufficiente
sull'economia per contribuire pesantemente sull'attuale situazione di
recessione ? In realta' quello che oggi viviamo nel bilancio dello stato e'
ancora la merda di tangentopoli, semplicemente spazzata sotto il tappetto
delle aule parlamentari, lasciando ai posteri la soluzione da parte
dell'allora elettorato di vigliacchi che non vuole pagare il prezzo di
avere dato fiducia a dei demagoghi che promettevano qualcosa come la
moltiplicazione dei pani e dei pesci (questo e' alla fine dare lavoro
tramite lavori pubblici "fine a se stessi" solo per far "lavorare" e non me
ne' frega di chi qui dice il contrario perche' c'e' un debito superiore al
PIL che e' li a smentirli).
Per chi fosse troppo giovane per ricordare: il debito pubblico e' salito a
quote paragonabili al PIL proprio durante il periodo pre-tangentopoli. Ed
ha raggiunto i 1'800'000 miliardi di lire nel 1992!!!
Direi che di fatto tangentopoli ha fermato la spesa, ma non ha potuto fare
nulla per gli elevati interessi che hanno continuato a fare crescere il
debito senza potere iniziare a rimborsare il debito.
Qualcuno potrebbe obbiettare: ma il totale delle tangenti non era
significativo a livello di bilancio statale. Ma a questo ha risposto
correttamente il giornalista in trasmissione: "per il bilancio statale, il
problema non erano le tangenti, ma le cifre messe in moto (dieci-venti
volte superiori) per potere giustificare le tangenti".
Io direi che la gente si e' calmata (direi rassegnata) perche' ha capito che
non con i metodi istituzionali non si risolve nulla. E visto che una guerra
civile sarebbe ancora peggio, che volete che faccia ? Finche' si ha un
piatto di minestra ed un tetto sopra la testa, si manda giu'.
In quanto a Gardini, e' un'eroe, che ha dovuto fare buon viso a cattivo
gioco. La sua idea di fare un polo chimica italiano (Enimont) aveva un
senso imprenditoriale, era l'unico modo per potere fare concorrenza a
livello internazionale (controprova, il fallimento del tentativo di Gardini
si vede oggi: dove e' la chimica italiana ?).
Il punto e' che i politici avrebbero dovuto rinunciare a molti posti da cui
rifornirsi per le loro politiche clientelari.
E quindi, dopo che Gardini, stufatosi del tira e molla, con un colpo di mano
aveva raggiunto il 51% del controllo di Enimont, cominciarono la guerriglia
istituzionale di cui sono sempre stati bravi. Gardini alla fine si e'
accorto che per i politici era questione di vita o di morte, a costo di
mandare a rotoli Enimont ed il paese. Forse per il paese a Gardini non
interessava piu' di tanto, ma sicuramente non vedeva alcun interesse nel
mantenere il controllo di Enimont se in cambio doveva assistere alla rovina
della stessa (ispezioni fiscali, divieti ambientali arbitari, disposizioni
sul lavoro insostenibili, ... ritiro dei fidi bancari [banche
pubbliche!] ... insomma i mezzi a disposizioni dei politici erano
infiniti). E quindi, come tutte le persone intelligenti, ha ceduto e ha
offerto le quote di Montedison della Enimont all'ENI (controllato da quei
bastardi - quelli lo erano - di socialisti, con la debita eccezione di
Martelli che invece era favorevole alla privatizzazione e per questo e'
stato estromesso dall'operazione anche se era suo il ministero competente).
Raggiunto l'accordo sulla cifra (in cui ovviamente Gardini ha ottenuto una
maggiorazione trattandosi di una cessione di maggioranza e quindi al di
fuori dei prezzi di mercato - per chi non capisce la logica, si domandi
allora perche GM ha pagato fior fiore di soldi alla FIAT ...) e' stata una
inevitabile prassi (era sancito dal codice - informale - Cencelli) dove
fare un versamento proporzionale ai partiti ogni qualvolta soldi uscivano
dalle casse dello stato. Gardini non avrebbe potuto farne a meno (o pagava
o non vedeva una lira del prezzo pattuito) ma si dichiaro disgustato.
Quando scoppio tangentopoli era evidente che avrebbe parlato e chiese anzi
di essere ascoltato da Di Pietro. Solo che hanno ucciso lui (presidente
Montedison), Cagliari (presidente ENI) e Sergio Castellari (Direttore del
ministero delle partecipazioni statali). Proprio le persone che sapevano
TUTTO sul progetto Enimont e la cessione della parte chimica di Montedison
ad ENI. Potete immaginare che nomi potevano fare, chi potevano indicare,
specialmente Gardini che era furioso per tutta la vicenda. Ed era cosi'
arrabbiato contro i politici italiani, che la fagmilia Ferruzzi, fatta di
vigliacchi legati al poter, lo scarico (nonostante che avesse condotta
tutta la faccenda con tale abilita' da portare alla Montedison un'utile del
30% in tutta l'operazione) per paura che potesse pestare una volta di
troppo il "potere" e trascinare il gruppo Ferruzzi in un scontro contro lo
stato (volutamente in minuscolo per riferisi a quello gestito dalla
"politica" in minuscolo) che non poteva vincere. Mi ricordo vagamente, anzi
che alcuni giornali parlavano di forti pressioni subite dai Ferruzzi per
scaricare Gardini.
Potete immaginare quindi alcuni anni dopo che cosa avrebbe potuto dire ai
giudici di tangentopoli, ricordatevi che qualcuno scherzando diceva che
aveva anche impulsi anarcoidi, quindi a chi e' convenuto che lui e gli
altri protagonisti siano morti ?
Cagliari e' morto soffocato in carcere con un sacchetto e con Gardini hanno
fatto un tale casino (spostando il corpo, la pistola, il bossolo) prima
dell'arrivo della scientifica che le possibilita' di sostenere il suicidio
sono difficili, ma non impossibili. Ma Castellari e' stato trovato senza
che nessuno toccasse il cadavare, con la pistola infilata nella cintola ed
il cane armato e questo dopo che si sarebbe spappolato il cervelletto (che
e' la parte che controlla i movimenti motori). Chi ha ucciso Castellari in
pratica ha voluto dare un chiaro messaggio: "non parlate" e per farlo
doveva far capire che non era un suicidio.
Del resto chi crede a tre coincidenze successive ?
Pekilan

 Pekilan
mi stupisco di te!un anglosassone come te,che arriva a deduzioni del genere,tipiche di un
pensiero continentale?
scherzi a parte,sono davvero stupito.ogni tanto discuto con gli anglosassoni del nuovo
mondo,cercando di fargli capire che "ci può essere" qualcosa oltre ciò che appare,ma
sembra impossibile farglielo capire.
se tu raccontassi questa storia negli usa,ti darebbero dell'
imbecille.ci
 ho provato con
l'affare sgrena.l'unica cosa che ti sanno dire è "dove sono le prove"?.come se io o loro
avessimo accesso ai documenti riservati,o fossimo confidenti del ministro della difesa.
è il frutto del pragmatismo.e di un distorto positivismo.
la risposta alla tua domanda finale,per loro,sarebbe stata "io finchè non mi porti prove
contrarie".
Se proprio vogliamo trovare un difetto di questi benedetti anglosassoni,è questa
ingenuità.

 questa ingenuità.
Quella delle tre coincidenze e' il motivo per dubitare dei suicidi. Ma, come
giustamente osservi, non valgono come prova. Le prove sono quelle riportate
anche nella trasmissione televisiva e direi che come prove erano piu' che
sufficienti per scartare l'ipotesi del suicidio. L'unico "suicidio"
resterebbe quello di Cagliari ...
Pekilan

 è il frutto del pragmatismo.e di un distorto positivismo.
Però proprio negli USA e UK c'è una mania delle cospirazioni (JFK, M.L:
KIng, Diana, Roswell ecc.)