Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: trionfa il creazionismo?

I nostri scienziati, dopo decenni di lettura e interpretazione del
Codice genetico, sono storicamente passati alla fase di "scrittura".
Questo 2007 sarà, dai nostri nipoti, ricordato come il primo anno
della Nuova genetica.
E' già comune prospettare, nei prossimi 50 anni, scenari che solo nel
2006 erano fantascientifici.
Sarà possibile creare organismi ad hoc, costruire "capsule di vita" da
spedire in giro per il cosmo, lasciare precise impronte genetice e
istruzioni evolutive su future biomolecole che andranno a colonizzare
o popolare mondi.
Oggi, due secoli dopo Darwin, è possibile finalmente rispondere
all'eterna domanda: La vita come la conosciamo può essere stata creata
da un Disegno intelligente. Perchè noi stessi, nell'immediato futuro,
saremo in grado di diventare "creatori superiori" rispetto ai nostri
futuri esperimenti genetici fuori dalla Terra.
Quindi sembrava il trionfo dello scientismo, e invece diventa la voce
più forte, stridevole autorevole e stridente a favore del
creazionismo.
L'Universo che si è "creato da sè con cellule fibre energia e calore"
diventa ora un'immagine vecchia come Darwin, di fronte al più concreto
e affascinante "un intelligenza ha stabilito a priori cosa fosse la
Creazione, e l'ha attuata secondo i suoi personali gusti e schemi".
Secondo voi, se intelligenza creatrice è stata a crearci, era
stabilito e voluto che a questo punto dell'evoluzione avremmo scoperto
i primi passi per diventare a nostra volta creatori?
E quando i creatori saremo noi, vorremo che i nostri creati compiano
lo stesso cammino evolutivo, o "taglieremo fuori" i "rami pericolosi"
dell'evoluzione, quelli che potrebbero generare aberrazioni,
complicanze ed eccessiva competizione?

 Creazione, e l'ha attuata secondo i suoi personali gusti e schemi".
Cioè, secondo la stessa logica, visto che noi siamo stati capaci di fare
delle bombe a fusione, allora all'interno del Sole c'è dio, giusto?
Magari, cerca su un dizionario il termine "ragionamento"...
Ah, per inciso, _niente_ nella teoria dell'evoluzione esclude l'esistenza di
dio. Si tratta solo di un'inutile moltiplicazione delle ipotesi, con
l'aggravante di essere un'ipotesi non falsificabile. _Quindi_ (nota, roba di
questo genere è un ragionamento) la teoria dell'evoluzione non considera
dio, in accordo con il metodo scientifico.
Il che, messa in altri termini, significa che se tu preferisci credere che
un idiota abbia progettato le connessioni nervose nel collo della giraffa
perchè i suoi personali gusti e schemi prevedevano di fargli fare un giro in
più, e poi abbia mascherato la cosa in maniera che sembrasse frutto
dell'evoluzione, beh, nella scienza non c'è proprio nulla che ti impedisca
di crederlo, per il semplice fatto che questa non è scienza, e la scienza ha
validità solo all'interno del suo stesso ambito.
Ciononostante, gli aerei stanno in aria...
Ma che te lo dico a fa?
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 da un Disegno intelligente.
Rimane un problema insoluto. Se siamo stati creati da altri creatori.
Chi ha creato i creatori?
L'evoluzione rimane tutt'ora l'unica risposta verificabile al
problema.
P.S.: Rispondi alle altre domande, please.
Ciao

complicanze ed eccessiva competizione?
Giammai: in tutta la storia dell'uomo ci sono stati schiavi.
ciao, Jasmine

 Ma che te lo dico a fa?
forse per demolire ogni residuo di razionale intelligenza nel disegno
che ha creato te?

 P.S.: Rispondi alle altre domande, please.
Prego?

 Giammai: in tutta la storia dell'uomo ci sono stati schiavi.
Giusto, ma noi partiamo da qui, alla luce della Storia dell'Uomo che
qualcosa avrà pure insegnato agli stessi uomini.

complicanze ed eccessiva competizione?
L'opzione piu' probabile e' che l'accesso alle tecnologie genetiche si
trovi ristretto a una minoranza di super-abbienti (dato che costeranno
un casino e mezzo).
Sicuramente le prime applicazioni saranno curative. E sara' vietata la
manipolazione a fini estetici/prestazionali... lo spettro di una razza
di Ubermenschen si aggirera' per il mondo, e cosa ne sarebbe del sacro
dettato "Tutti gli uomini sono creati uguali"?
Cosi' (q.v. "auri sacra fames") le coppie piene di grana si faranno un
mese di vacanza alle isole Piratoski, e torneranno con lei incinta - o
con lui incinto, chissa' - e guai a chi osasse insinuare che in quelle
isole c'e' notoriamente un centro di ricerca clandestino dove giungono
tutti i genetisti stanchi delle pastoie governative... e se il bambino
nascera' piu' vispo, sano e intelligente della norma, be', trattasi di
coincidenza.
Un po' come prima della legge sull'aborto - le ragazze povere dovevano
rischiare la vita e la salute con le mammane, quelle ricche avevano un
lieve esaurimento nervoso, curabile in pochi giorni presso compiacenti
cliniche svizzere (ma anche italiane).
(Siamo seri: avete un fantastilione di dollari, volete avere un figlio
e sapete che - benche' illegale - c'e' il modo di farlo nascere sano e
forte, capace di digerire pneumatici, merda e bistecche della mensa di
Ingegneria; immune a HIV, Ebola e raffreddore. Cosa fate?)
Dopo un po' comunque alle coincidenze non ci credera' piu' nessuno, e'
chiaro. Ma sara' come oggi per i maghi - "Tanti sono ciarlatani, MA IO
NO!"; "Si' - lo so che oggi... ma il mi' figliolo e' nato alla vecchia
maniera. Niente provette. Come dice? Vede l'infrarosso? MIRACOLO!!!"
Inevitabilmente (il simile ama il suo simile!) i nuovi nati tenderanno
a fare comunella... e inevitabilmente la gente li odiera' perche' sono
piu' sani, forti e intelligenti (sia di nascita, sia per educazione).
Se saranno abbastanza furbi, faranno il possibile per diffondere "urbi
et orbi" la tecnologia abbassandone i costi - cosi' che nascano troppi
superbambini per poterli odiare tutti (come fai, quando sono i tuoi?).
D'altra parte mi vengono in mente vari Paesi dove il tallero e' scarso
ed e' garantita invece una "fatwa" che dichiari che quei bimbi li' non
hanno l'anima, ucciderli e' doveroso e grato agli occhi di Dio (e pure
di Allah, YHWH e Manitou; di tollerante ahime' c'e' altro che Budda).
In caso contrario avremo una minoranza ricchissima e superiore, che si
sentira' assediata (e lo sara'). E corrispondera' ai membri di governi
e forze armate, ricercatori, ed esperti di armi biologiche. L'esito di
una eventuale escalation nelle ostilita' e' abbastanza scontato.
Leonardo
-- 
 What do you make, so fair and bright;
 What do you build with sails for flight;
 What do you weave with wool so white?

qualcosa avr=E0 pure insegnato agli stessi uomini.
Pie illusioni.
Ciao, ciao, Jasmine

fatta partire al momento idoneo ai risultati da conseguire.
Questo tuo e' scientismo del piu' bieco. "Oggi" lo sappiamo? Ieri no?
Cos'e' successo fra ieri e oggi?
Che la scienza ha dimostrato di poter creare la vita.
Da *questo* dovremmo dedurne che, allora, potrebbe farlo anche Dio?
Cioe'... se la scienza non puo' fare una cosa - come risultava fino a
ieri - allora non poteva farla neanche Dio Onnipotente; solo oggi che
la scienza mostra di poterlo fare, accettiamo che possa farlo Dio?
Stai partendo dall'ipotesi che la Scienza sia piu' potente di Dio :-)


 complicanze ed eccessiva competizione?
Cioè dici che in futuro saremo capaci di prevedere in modo deterministico 
eventi di natura spiccatamente caotica?
Fico, meglio di dio in persona.

 Pie illusioni.
L'ottimismo è il sale della vita?

 Come tale è in contrasto con il neodarwinismo, anzi.
*non* è in contrasto. 

OrboVe...@gmail.com
 ha scritto:

Creare la Vita non equivale a creare nuove speci,direbbe l'allevatore! :-)
Ciao

cercare il libro "imparare a capire l'italiano scritto"
Ecco,
qui come trolleggio stai migliorando,
ora puoi competere con i tuoi amichetti delle medie senza timore... 

 complicanze ed eccessiva competizione?
Dipenderà dal grado di evolozione che avranno questi pseudo "ceatori".
-- 
"Non vediamo il mondo come è.
Vediamo il mondo come NOI siamo."
Anais Nin

 
Strano, perche' la consequenzialita' del tuo ragionamento e' la
stessa:
Si puo' fare artificialmente qualcosa? allora, quel qualcosa e'
stato fatto artificialmente.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net


La scienza NON sa creare la vita, ma al massimo la sa manipolare.
Prendere forme di vita già esistenti e cambia pezzi di Dna eccetera 
eccetera.
Ma NON ha MAI creato la vita.


L'ottimismo =E8 il sale della vita?
no, il sale della vita è il cambiamento...

 la scienza mostra di poterlo fare, accettiamo che possa farlo Dio?
Lo fa l'Uomo, e in futuro verrà chiamato Dio da chi non lo conosce e
lo cercherà come suo creatore.

 Ma NON ha MAI creato la vita.
E' infatti una notizia di due giorni fa. Gli scienziati hanno iniziato
la fase di "scrittura", ecco perchè il mio post.


o magari verrą spazzato via dal cammino evolutivo
e un'altra creatura prenderą il suo posto.

 dio.
Certo, ma esclude che si tratti del dio di cui si parla
nella Bibbia.
        Saluti 


La risposta e': non lo sappiamo.
    Saluti 

OrboVe...@gmail.com
 ci ha detto :

Già!
Probabile.



Domandina da niente, non c'e' che dire!!!!!!
Ma tu sei veramente cosi' ottuso da pensare che
esista un solo uomo al mondo capace di rispondere
con cognizione di causa, o lo fai solo per dimostrare
a tutto il mondo che ti sei bevuto il cervello?
            Saluti 

 noi.
Si chiama ragionamento circolare.
Lo so, non hai dimostrato grande familiarita' con questo termine, ma
ci provo lo stesso:
Non importa quanti "altri" metti in campo.
Il primo di questi "altri" da dove e' venuto?


"SILVEA" <f...@ggg.hh> ha scritto nel messaggio 
news:EhIPi.139102$%k.28...@twister2.libero.it...

che peccato, non mi hai plonkato... uff.
Cmq, ribadisco... la risposta è no. (almeno allo stato delle attuali 
conoscenze...)
Che poi tu non lo sappia non mi stupisce... diGiamo.
Perchè sono così categorico?
Perchè ilcapo ha detto chiaramente "la vita come la conosciamo"
E la vita come la conosciamo è chiaramente frutto dell'interazione di eventi 
caotici con il fenomeno della selezione naturale.
Non ci sono evidenze di nessuna natura di interventi di creatori che di 
tanto in tanto aggiungono modelli nuovi dopo aver ritirato
dal mercato i vecchi.
Non vi sono evidenze di questo tipo nei fossili  tanto quanto non ve ne sono 
nella stessa natura delle forme di vita ... ma soprattutto non vi sono prove 
di questo "disegno"
nell'intima natura del dna come "informazione" (che è il posto dove con più 
probabilità dovresti trovare evidenze di un disegno, come ci insegna 
l'ineffabile matematico creazionista dembsky)
Di conseguenza ciò che "non sappiamo" è se la vita si è formata 
spontaneamente o per un'atto creativo intelligente... mentre sappiamo fin 
troppo bene che è diventata come la vediamo
a partire da forme semplici e senza intervento intelligente alcuno.
... insomma, ritenta sarai più fortunato.

 Prego?
Ti chiedevo se anche i piloti di volo a vela non vedono le scie
chimiche o se fanno parte del complotto o sono vittime del complotto.
Per me è importante saperlo.

 piu' sani, forti e intelligenti (sia di nascita, sia per educazione).
Vedo, vedo, .... vedo in lontananza dei mendicanti in spagna.


 Ma non spiega come è nata la vita...
Spiega che tutte le forme di vita sono state create da un disegnatore 
intelligente
di conseguenza anche la prima.
Ovviamente il tutto è basato su assunti pseudoscientifici e quindi resta 
fuffa.


Ce l'hai un riferimento consultabile serio?
Perche' quello che ho sentito e letto sui quotidiani mica parlava di
partire da zero. Era un collage di dna esistente.
Intendiamoci, chiedo il riferimento proprio perche' posso aver capito
lucciole per lanterne.


 nella Bibbia.
e sentiamo... perchč?

 Oggi
ti sei eccitato e sei partito per la tangente.
nulla di nuovo dal fronte fuffaro.
Mk

 I nostri scienziati,
cut
Leggiti "l'orologiaio cieco" di Richard Dawkins... Non solo spiega come
si può tranquillamente fare a meno di "disegni intelligenti",
"intelligenze creatrici" e compagnia cantante ma alla fine, per quanto
possa essere sorprendente, la sua spiegazione è molto più semplice e
meno problematica di quella che tira in ballo per ogni cosa un "dio"
che, a prescindere da altre obiezioni, ha quantomeno la *grossa*
aggravante di non essersi mai fatto vedere da nessuno che potesse essere
ritenuto *almeno* credibile. 
Ciao
Piercarlo

celato ai suoi "creati" identificato con Dio.
E quando scopriranno che sei tu,
suicidio di massa... 

 intelligente di conseguenza anche la prima.
Ma chi ha creato il disegnatore intelligente?
Ciao,

 Ma chi ha creato il disegnatore intelligente?
Ma infatti anche il fuffoso intelligent design non si spinge esplicitamente 
a spiegare l'origine della vita.
Si limita a dire che le forme viventi che puoi osservare e quelle che sono 
esistite e hanno lasciato tracce fossili
sono tutte indistintamente state create piů o meno belle e finite da un 
qualche tipo di "intelligenza" che le ha progettate.
Ovvio che la conseguenza logica diretta č che anche la prima forma di vita 
deve avere la medesima origine... mentre la domanda su chi ha
creato il creatore rimane in ogni caso insensata e serve ai fan dell'id ad 
avviarti verso un piů tradizionale creazionismo biblico di vecchia scuola.
oh... ben inteso, parliamo di pseudoscienza non di scienza.

 sono due cose distinte e separate.
Ho capito, ma cerca di adattarti al registro della conversazione, si
sta parlando di evoluzione in contrapposizione al disegno intelligente
di un creatore, l'origine della vita è inclusa nel termine, usato
impropriamente se vuoi, di evoluzione come l'ho usato io.
Ciao

La scienza NON sa creare la vita, ma al massimo la sa manipolare.
Giusta correzione, che per di piu' rinforza la mia tesi: la scienza
neanche ha (ancora) dimostrato di poter creare la vita, ma soltanto
di saperla manipolare.
Leonardo
-- 
 What do you make, so fair and bright;
 What do you build with sails for flight;
 What do you weave with wool so white?

celato ai suoi "creati" identificato con Dio.
Splendido, ma questo e' un po' diverso dalla tua tesi iniziale: non so
se l'hai notato :-)


Vedo, vedo, .... vedo in lontananza dei mendicanti in spagna.
Uno su due ;-) (in NK non c'e' la digestione degli pneumatici)


 impropriamente se vuoi, di evoluzione come l'ho usato io.
Oh ma te sei libero di usare i termini evoluzione, disengo intelligente, 
origine della vita
a tuo piacimento... non vedo perchè dovrei adattarmi a grossolane 
distorsioni di concetti
ben precisi.

 sotto il cofano della Celica ho otto cinesini che pintano come belve.
... non ti facevo guidatore di una celica sai?
(ora viene fuori che è pure una gt4)

... non ti facevo guidatore di una celica sai?
In effetti, era solo un esempio :-D


 distorsioni di concetti ben precisi.
Non era quello che intendevo dire... ma va bene così, meglio essere
precisi.

 
Eh, lo so, devo ripassare, sono indeciso tra un paio di ricordi.
E nonostante il luogo, che giustificherebbe sparate senza alcuna
cognizione di causa, non vorrei spargere fuffa. ;-)



Invece non sentiamo una mazza, perche'
e' un discorso talmente ovvio che se uno e'
cosi' cretino da non capirlo da solo non
c'e' speranza che lo capisca in nessun modo.
E come se volesse che gli si spiegassero
le tabelline. Eccheccazzo, se uno non riesce a
capire le tabelline non deve venire qui, ma si
deve cercare un insegnante di sostegno!!!
            Saluti

 deve cercare un insegnante di sostegno!!!
Ma la tua lo sa che perdi tempo a giocare al bimbo grande su usenet?

 
Dai che e' facile ... se ti sforzi un po' magari ci
riesci pure tu a capire!!!
        Saluti

 riesci pure tu a capire!!!
*pat pat* 


Cerca di ragionare, prima di dire cazzate.
        Saluti

 
Non ci riesci ... non ci puoi riuscire!!!!
        Saluti

 
Tu conosci qualcuno che sia in grado di farlo?
        Saluti


Definisci "conosci". >:-]


 maniera. Niente provette. Come dice? Vede l'infrarosso? MIRACOLO!!!"
No, no, è a ben altro che tu stai pensando. Stai pensando a una generazione 
di bambini che non hanno bisogno di dormire. Vero? :-)
Ciao
Ale 

 Vedo, vedo, .... vedo in lontananza dei mendicanti in spagna.
Acc... ho risposto dopo di te, ma GIURO che non avevo letto il tuo messaggio 
(né la risposta sernica).
Ciao
Ale 

 Cerca di ragionare, prima di dire cazzate.
Tel'ho detto che sei uno dei più grandi imbecilli di questo ng ?

 
Io non l'ho vista!
        Saluti

 
Il problema sta tutto qui, perche' non tutti
la pensiamo alla stessa maniera su questo
termine. Io aspetto la risposta, poi casomai
discutiamo su cosa si intende per "conoscere".
        Saluti

 Definisci "conosci". >:-]
definisci "definire"

 Ingegneria; immune a HIV, Ebola e raffreddore. Cosa fate?)
Sě, ok, ma il punto č che non funziona cosě.
Uno scimpanzč che volesse progettare il superscimpanzč accentuerebbe alcune
caratteristiche che dessero vantaggio all'individuo che le possiede. Un po'
di muscoli in piů, i canini un po' piů lunghi, i coglioni un po' piů grossi,
cose del genere.
Ma se ciň fosse utile, nel senso se ciň aumentasse la fitness di chi porta
questi caratteri, allora gli scimpanzč _sarebbero giŕ cosě_.
Ogni carattere č in bilancia con tutti gli altri, e sono disposto a
scommettere che un uomo in grado di digerire le bistecche della mensa di
Ingegneria, la pagherebbe con l'incapacitŕ di metabolizzarne il caffč, o
qualcosa del genere.
Quel che volevo dire (e che ho letto su una qualche fantascienza, forse Van
Vogt), č che uno scimpanzč potrebbe progettare un superscimpanzč, cioč una
bestia sublime che compensa con un mucchio di sfighe la sua superioritŕ in
alcuni campi. E diciamo che, alla meglio, va in pari. Ma non potrebbe
progettare un uomo. Non gli verrebbe mai in mente di _ridurre_ i canini, per
dire. (O i coglioni...).
Ed esattamente nella stessa maniera un uomo potrebbe progettare un
superuomo, che avesse alcune caratteristiche esagerate rispetto ad altre, e
che pagasse pesantemente questi vantaggi con altri svantaggi. Ma non
potrebbe mai progettare qualcosa di _diverso_ da un uomo.
Perciň il tuo fantastiliardario avrebbe un figlio che digersce pneumatici, e
che, magari, deve mangiarne quindici al giorno per sopravvivere. E i cui
denti, verso i sette anni, decidono di arrendersi...:-)
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 la pensiamo alla stessa maniera su questo
Infatti, io di gente che afferma di conoscere uno che ha riposato il
sesto giorno dopo avere fatto _anche_ quello che dici tu, ne conosco
parecchia.


 
Come te lo spieghi che non sei in grado di capire
quando uno fa una domanda pertinente?
        Saluti

 quando uno fa una domanda pertinente?
... e te come te lo spieghi che sei talmente idiota da non capire nemmeno le 
battute?
*pat pat*


Allora, coglione che non sei altro, per farti vedere che
ti voglio venire incontro e che non parto dal presupposto
che ho ragione per forza, sono andato su Wikipedia, alla
voce "Disegno intelligente" e ad un certo punto ho trovato
una cosa molto interessante:
"A partire da questi punti, le obiezioni tipiche avanzate dai critici per 
negare scientificità al disegno intelligente sono essenzialmente:
    1. Il disegno intelligente mancherebbe di consistenza.
    2. Il disegno intelligente non sarebbe falsificabile."
Allora, fessacchiotto che non sei altro, devo spiegarti
cosa significa che non e' falsificabile o almeno questo lo sai?!?!?!?
Ovviamento questo non e' un argomento risolutivo, ma
vorrei farti notare che a pensarla come me ci sono
un bel po' di scienziati, se vogliamo dare un minimo di
affidabilita' e quello che sta scritto su Wikipedia.
              Saluti, fessacchiotto
PS: mi dispiace doverti informare che ti sei fermato
a due sole botte di culo e non sei arrivato alla terza.
Traine tu le conclusioni!! 


Ommadonnasantissima ....  era una battuta?!?!?
            Saluti

di bambini che non hanno bisogno di dormire. Vero? :-)
Si' e no: il digerire pneumatici e' (C) Peter F. Hamilton, mentre vedere
gli infrarossi e' (C) Walter M. Miller Jr. (e non, come m'e' stato detto
in email, E. F. Russell in "Sinister Barrier" - li' ci riuscivano con un
miscuglio di troiai, non con l'ingegneria genetica). Il resto, non posso
negarlo, e' (C) Huevos Verdes Inc. :-)
Leonardo "pero' gli 'a capo' sono miei!"
-- 
 What do you make, so fair and bright;
 What do you build with sails for flight;
 What do you weave with wool so white?

denti, verso i sette anni, decidono di arrendersi...:-)
Basta farli ad accrescimento (o sostituzione) continua, tipo i castori, o
gli squali. Il costo metabolico del meccanismo non penso sia granche' :-)
Leonardo


 palletta tipo la Terra ?
Ne conosco almeno.... mmmh... 42!

 Traine tu le conclusioni!!
Silvea tel'ho detto che sei uno dei più grandi imbecilli che girano dentro 
questo ng ?
... forse si, ma è bene ribadirlo.

 gli squali. Il costo metabolico del meccanismo non penso sia granche' :-)
però come ha accennato danilo se questa cosa è un vantaggio come mai , per 
esempio, i felini
non cel'hanno?
Credo che a un leone farebbe comodo avere tutti i denti anche dopo una certa 
età, credo gli allungherebbe parecchio la vita media. 

On 12 Ott, 11:26, 
OrboVegge...@gmail.com
 wrote:
Soprattutto, posto che un dì capaci saremo di crear la vita, e di
gestirla negli Spazi e Tempi ricreandola e prefigurando aliene ere ed
evoluzioni...
Riusciremo a resistere alla tentazione di non "firmarla"?
Di lasciare cioè una precisa traccia genetica che riconduca il creato
al creatore, per dar modo al primo di ricercare e trovare il secondo,
quando la tecnologia e conoscenze glielo permetteranno?
Tanti di voi hanno ignorato i postulati iniziali di questa discussione
e si sono lanciati in aberrazioni logiche e di pensiero, che nulla
avevano a starci in questo thread.
Volutamente quindi lascio a tutti un altro giorno di tempo, per
corregger parole e pensieri, e poi passerò a rispondere a tutti nel
modo e riflessione giusti.
Per chi invece insiste a fingersi cieco e parlar di ciò che vuole
travisando il mio discorso (L.Serni in primis) non avrò letteraria ed
epistolare pietà.


e sono stati creati da DNA!
Mk

 epistolare pietà.
Ah quindi grandi risate... meno male almeno non mi annoio.

 Ah quindi grandi risate... meno male almeno non mi annoio.
ci tengo

 ci tengo
A renderti oltremodo ridicolo?
Contento tu.

 Contento tu.
no probs

 futuri esperimenti genetici fuori dalla Terra.
Ammettilo, sei <gigi> in incognito.
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 13.08.07
Be sure to store this post in a cool dry place!

 carattere.
Certo, basta guardare windows millennium per capirne i rischi.



Non vorrei sconvolgere troppo le tue convinzioni piu'
radicate, ma ti assicuro che non mi e' mai passato per la testa,
neppure per un attimo, che tu potessi essere tanto scemo
da credere ad una stupidaggine come il disegno intelligente.
Io dico un'altra cosa: che e' comunque sbagliato controbattere
ad una teoria che non sta in piedi con affermazioni errate.
Insomma, non so se si puo' considerare un complimento, ma
non ti ritengo al livello di quello spostato che ha iniziato
la discussione.
Adesso e' inutile continuare a discutere se e' vero o no
che la tua affermazione e' sbagliata; io ti ricordo semplicemente
che, come sostengono anche molti scienziati, la cosiddetta teoria
del disegno intelligente non e' falsificabile, cioe' non si puo'
provare ne' che sia vera, ne' che sia falsa.
Se ti vuoi convincere bene, altrimenti va bene lo stesso.
        Saluti 

 Se ti vuoi convincere bene, altrimenti va bene lo stesso.
Tel'ho detto che sei uno dei più grandi imbecilli del ng ... vero?

 stato fatto artificialmente.
non è un "qualcosa" di poco conto la Creazione.
Se l'Uomo è in grado di generare Vita, anche il "disegno intelligente"
del nostro universo entra a pieno diritto nelle cose che, per esempio,
andranno insegnate nelle scuole.

 creazionismo.
Cos'è creazionismo, se non l'intelligente volontà concessa a chi ha di
suo Voler creato?
[1] la Terra di 5 milioni d'anni fa, con fauna e atmosfera ideali per
il tipo di creatura (presubimilmente a "loro" immagine) che gli
ipotetici creatori avevano in mente.
[2] una protoscimmia, l'essere con il DNA più vicino alle richieste, e
pronto ad essere modificato in funzione di evolversi ad una creatura
umanoide simile più possibile a "loro".
[3] non intendo quella sempre incinta, che partorì nel pianto tanti
frequentatori di questo ng.

 nella Bibbia.
boh, interpreta qui e là, e potrebbe anche starci invece.
Un "creatore" che cerca di interagire con gli uomini di 5000-3000 anni
fa (gli autori della Bibbia) può secondo me generare esattamente
quello che ha generato il signor Jahvè nel resoconto di chi ci ha
avuto a che fare.

 Stai partendo dall'ipotesi che la Scienza sia piu' potente di Dio :-)
Per chi ha coscienza d'esser creato, il creatore E' Dio.
Che tu sia un software o un essere vivente, dal momento che hai una
coscienza hai ben chiaro il concetto di Dio: esisti perchè l'ha voluto
lui, e speriamo che tra un'ora lo voglia ancora.

 se l'hai notato :-)
Non l'ho notato.
Il disegno intelligente che crea l'Uomo è il creazionismo, e se l'Uomo
diventa creatore va a confermare che altri creatori possano averci a
loro volta creato.
La religione cerca di rispondere al "perchè" ci ha creato, e questo
esula infatti dallo scientismo e non dovrebbe riguardare questo post.

 Il primo di questi "altri" da dove e' venuto?
Ma chi se ne importa?
Lascia alla religione questo compito.
Magari il punto d'unione tra scienza e religione sarà proprio la
ricerca di un "messaggio cifrato" nell'Uomo che sia la firma dei suoi
creatori.
Oppure questo "messaggio" che ci hanno lasciato al momento della
Creazione si è evoluto male, e si è persa ogni traccia a causa della
(cazzeggio d'esempio) contaminazione con il DNA delle protoscimmie
terrestri.

 Per me è importante saperlo.
E lo chiedi a me, che sono socio dell'aeroclub e piloto un Cessna 152?
E quando ho invitato il mio amico noizn a farci un giro sopra Vicenza
anche solo per far qualche bella foto, ho ricevuto male parole?
Ho una mia idea sulle scie chimiche, che non collima con la sua e
forse nemmeno con la tua, ma il topic è un altro.

 fuffa.
se non è oggi, sarà domani. E nel prossimo futuro saremo anche noi in
grado di lanciare in giro per lo Spazio moduli terraformanti o
vitageneranti.

 impropriamente se vuoi, di evoluzione come l'ho usato io.
L'origine che ci è dato sapere.
Magari i nostri creatori hanno avuto origine da elementi e legami a
noi totalmente sconosciuti o inaccessibili per imposto limite fisico.
In questo Sistema solare hanno trovato il pianeta buono per farci un
esperimento con le molecole e le cellule che secondo il nostro punto
di vista sono l'unica origine possibile per la vita.
Oppure ci hanno modificati in loco pochi milioni d'anni fa.
In entrambi i casi Darwin e le sue casualità evolutive vengono
disintegrate a favore del disegno intelligente.

 no, il sale della vita è il cambiamento...
e cambia spacciatore, vah!

 palletta tipo la Terra ?
Chiediamolo ad un terrestre del 3.000, oppure dell'anno 2.000.000 aD.
Ed essendo lo spazio relativo al tempo, sai anche tu che se dici "6
miliardi d'anni fa" significa questo preciso momento per chi vive a 6
miliardi d'anni luce da qui.
E viceversa (questa è più difficile da capire però).

 
Arrivi secondo.
C'è una setta/religione che sono anni che va predicando queste cose.
Cose che sono troppo facili da predire


boh, interpreta qui e là, e potrebbe anche starci invece.
E ci dobbiam mettere ad interpretare un libro
sacro come se fosse l'Iliade o L'Odissea?
Se vogliamo fare a gara a chi spara cazzate piu' grosse
e' un conto, se vogliamo fare discorsi seri e' un altro.
Mettersi a interpretare quello che dice la Bibbia e' una
cazzate delle piu' colossali, perche' e' ovvio che ognuno
la interpreterebbe come meglio crede e a quel punto
non servirebbe piu' a niente.
Adesso vediamo se e' possibile fare qualche discorso
serio.
        Saluti