Newsgroup: it.diritto
Titolo: Limiti alla potestà statutaria

Il nuovo art. 114 Cost.  individua quale unico limite all'autonomia
statutaria "i principi fissati dalla Costituzione".  L'art. 4 della
legge 131/2003 fissa limiti più stringenti, tra l'altro rinviando a
principi generali in materia di organizzazione pubblica. Principi che
possono evidentemente essere posti anche dalla legislazione statale.
La scelta della fonte legislativa ordinaria per l'individuazione di
ulteriori limiti rispetto a quelli previsti in Costituzione, mi sembra
inopportuna (ed eventuali questioni di legittimità costituzionale non
ritengo che possano essere considerate infondate) in quanto l'art. 114
Cost. facendo esclusivo rinvio ai limiti posti da principi
costituzionali, ha voluto espressamente escludere limiti posti da
altre fonti. Mi sembra che il legislatore in questo caso sia stato
alquanto disinvolto, che ne pensate?


E ci mancherebbe altro! Per quanto anche gli EE. LL. godano di una
certa autonomia, gli statuti degli enti locali sono pur sempre atti
secondari, subordinati alla legge. Ora si dicute in che misura la
legge possa vincolare gli statuti: è noto il caso della rappresentanza
processuale del Comune (cass. civ, 12868/05). Ma che gli statuti
debbano rispettare solo i principi della Costituzione non è corretto,
anche perché la costituzione stessa assegna alla legge statale la
disciplina delle funzioni fondamentali degli EE. LL. (art. 117, c. II,
lett.p).
Credo insomma che la questione non sia non manifestamente
infondata! :)
L.


E' una tua opinione. Rispettabile, ma è solo una tua opinione. Ma
procediamo con ordine. Tu citi l'art. 117, c II, lett. p. La legge
131/2003 infatti correttamente, nel delineare i limiti all'autonomia
statutaria, impone il rispetto di quanto stabilito dalla legge statale
in attuazione dell'art. 117, comma 2, lett. p. Dunque nulla quaestio?
Eh no, questo è il punto! Infatti il limite di cui sopra, del tutto
legittimo in quanto rinvia ad una norma costituzionale, è solo *uno*
dei limiti posti dalla legge 131/2003. Tanto che una parte della
dottrina (leggi ad esempio Caringella, "corso di diritto
amministrativo", ed. Giuffrè, tomo I pag. 142), facendo leva sul
tenore letterale del novellato art. 114, comma 2 Cost., non esclude
che gli statuti siano divenuti a tutti gli effetti fonti primarie
sottoposte alla sola Costituzione e teoricamente suscettibili di
sindacato di costituzionalità di fronte alla Consulta. Tuttavia l'art.
134 non prevede la sindacabilità costituzionale degli statuti, il che
induce taluno a considerare gli statuti come fonti primarie atipiche.
Ora, si può certo discutere sul significato e sulla portata di tale
atipicità, ma certo è che aderendo a questa tesi, limiti ulteriori
rispetto a quelli derivanti dalle norme costituzionali, e *senza
nessun aggancio costituzionale*, posti da norme di legge ordinaria,
sarebbero limiti posti in modo decisamente disinvolto, sì da non
escludere sospetti di illegittimità costituzionale.
Saluti
alessandro

 sindacato di costituzionalità di fronte alla Consulta.
Posizione eccentrica. Da un rapido controllo delle fonti che ho
sottomano nessuno si spinge a tanto, quantomeno nella dottrina
costituzionalistica.
Ma poi cosa vuol dire "fonte primaria"? Le fonti  sono espressione
degli ordinamenti retrostanti; pertanto non mi pare proprio che il
Comune sia un ordinamento (nella nostra Costituzione) dalla tale
autonomia politica da poter vantare una fonte primaria, che nello
spazione del costituzionalemente indifferente, è libera nei fini,
prprio in quanto primaria.
Ribadisco quanto sopra: possiamo discutere sull'estensione dei
principi; sulla natura subprimaria o supersecoondaria degli statuti;
se si tratta di gerarchia debole o competenza forte; ecc... ma sempre
fonti subordinate alla legge, quantomeno quella recante principi,
sono.
L.

 L.

 ordinamento si ricava da una lettura complessiva.
Veniamo ora al merito della questione, che è l'aspetto che ovviamente
più ci interessa. Bene. Iniziamo dall'art. 118. Il passaggio più
importante che tu potresti porre a fondamento della tua tesi è il
seguente "I Comuni (...) sono titolari di funzioni amministrative
proprie e di quelle conferite con legge statale (...)". Da ciò si
evincerebbe che lo Statuto comunale è sottoposto a legge statale, e
dunque è fonte secondaria. Ora, cosa si intende per "conferimento"? Si
intende trasferimento, o attribuzione, o delega. L'unica accezione che
fa intendere un potere di supremazia legislativa statale, destinato a
sopravvivere dopo il conferimento, è la delega. Bene. Una disposizione
statutaria che disciplini una materia in violazione dei principi posti
dalla legge che abbia disposto la delega, non dimostra certo la natura
secondaria della fonte statutaria, dimostra semmai il contrario: la
sua natura primaria. Tanto che in un eventuale giudizio di legittimità
costituzionale la norma legislativa statale costituirebbe norma
interposta. La norma statutaria non sarebbe semplicemente in contrasto
con la legge statale (il che giustificherebbe la sua natura
subprimaria), ma sarebbe in contrasto con l'art. 118 della
Costituzione, che, attribuendo al legislatore statale potere di delega
di funzioni amministrative, vincola il Comune, nelle materie delegate,
al rispetto dei principi fissati nella delega. Identico discorso vale
per l'art. 119: una norma statutaria che fosse in contrasto con una
legge statale che abbia fissato principi di coordinamento della
finanza pubblica e del sistema tributario, non sarebbe *per ciò solo*
una norma subprimaria, ma sarebbe una norma primaria in contrasto con
l'art. 119 Cost. E la legge statale ordinaria di coordinamento della
finanza pubblica sarebbe una norma interposta, in sede di giudizio di
legittimità costituzionale. Insomma ciò che rileva ai fini della
qualificazione di una norma come primaria o subprimaria non è la
semplice idoneità a violare una norma di legge, ma è la necessità o
meno che la norma di legge costituisca norma interposta rispetto alla
Costituzione. Ma ti dico di più. Gli esempi classici che vengono fatti
in tema di interposizione quale parametro di legittimità
costituzionale, sono proprio i principi e i criteri direttivi della
legislazione delegata, e i principi dell'ordinamento, che si pongono
come limite anche della competenza esclusiva (Siclari, Lavagna, Cerri,
ecc). Quindi se tu mi fai gli esempi di norme statutarie in contrasto
con tali principi, non fai che avvalorare la tesi che qualifica le
fonti statutarie come fonti primarie, direttamente suscettibili dunque
di sindacato di legittimità costituzionale, sindacato nel quale i
principi di cui sopra costituiscono i parametri entro i quali esso si
svolge.
I veri problemi che impediscono la qualificabilità dello Statuto
comunale come fonte primaria, sono altri. E il fondamentale a mio
avviso è il seguente: Non è previsto (finora) che lo Statuto comunale
possa essere sottoposto a giudizio di legittimità costituzionale. Per
evitare questo grave vulnus nell'ordinamento giuridico, si preferisce
continuare a considerare lo statuto quale fonte secondaria.
Saluti
alessandro


Mah, non mi convince. Proprio non riesco a capacitarmi cone gli
statuti possano essere fonti primarie, al livello della legge, dei
regolamenti parlamentari, del refrendum, ecc.... Ancor meno mi sembra
plausibile che gli statuti non debbnao essere soggetti ai principi
generali ricavabili dalla legge. Cioè uno statuto potrebbe validamente
derogare all'art. 11 delle preleggi in quanto questo non certo
riconducibile alla lettera p)?
l.

 riconducibile alla lettera p)?
Non capisco il riferimento all'art. 11 delle preleggi. Per il resto,
capisco una certa resistenza a considerare gli statuti comunali come
fonti primarie. Personalmente, penso che sia una resistenza dovuta più
a ragioni culturali che a ragioni squisitamente giuridiche.
Storicamente siamo abituati a considerare la nostra Repubblica come un
ente costituito in primis dallo Stato, quindi dalle Regioni, dalle
Province, dai Comuni. Dobbiamo cominciare a ragionare in termini
diversi, secondo l'ordine che sancisce il nuovo art. 114: "La
Repubblica è costituita dai Comuni, dalle Province, dalle Città
metropolitane, dalle Regioni e dallo Stato". E' stata attuata una vera
e propria rivoluzione copernicana, che è passata attraverso
l'abolizione dei controlli statali di merito, l'abolizione del
controllo preventivo sulle leggi regionali, e tutto il resto che ben
sappiamo. In questo mutato quadro a me non sorprende considerare gli
statuti comunali come fonti primarie. Ricorda che ciò non significa
svincolarli da ogni limite: essi devono rispettare ovviamente il
limite delle norme costituzionali, il limite dei principi contenuti
nella legge di delega delle funzioni amministrative, il limite dei
principi di coordinamento della finanza pubblica e del sistema
tributario, il limite delle materie, il limite della competenza
esclusiva dello Stato in materia di organi di governo e funzioni
fondamentali, il limite dell'unità giuridica ed economica della
Repubblica, con particolare riferimento alle prestazioni minime che
devono essere garantite su tutto il territorio nazionale, ecc. Questi
sono limiti direttamente desumibili dalle norme costituzionali, che
fanno salva la natura di fonte primaria degli statuti comunali.
Viceversa, considerare gli statuti comunali come fonti secondarie, o
subprimarie, significa sottoporli alle leggi dello Stato. A qualunque
legge dello Stato, a prescindere dalle limitazioni che ho sopra
richiamato. Se una fonte è secondaria rispetto alla legge, significa
che essa è tenuta a sottostare a qualunque disciplina, o a qualunque
principio generale (non contrastante con la Costituzione, ovviamente)
disposto da una legge ordinaria dello Stato. Non possono essere
previste eccezioni. Attualmente fa stato la sentenza della Cassazione,
sez. unite, 16 giugno 2005, n. 12868, che considera gli statuti come
fonti "paraprimarie". Insomma, seppure con molta non sempre
giustificata cautela, si sta abbandonando la nozione di fonte
secondaria, e addirittura in parte quella di fonte subprimaria. Ma la
manovra di avvicinamento alla concezione dello statuto comunale come
fonte primaria è evidentissima e palpabile. Si hanno ancora remore e
cautele, ripeto, in parte giustificate da considerazioni di carattere
storico e culturale, in parte dalla difficolta a riconsiderare
globalmente il TUEL, in parte giustificate dal mancato coordinamento
con l'art. 134 Cost.  Ma se un domani questo coordinamento (cioè
considerare gli statuti comunali oggetto di giudizio di legittimità
costituzionale), dovesse realizzarsi, non me la sentirei certo di
gridare allo scandalo. Anzi, sarebbe il naturale completamento del
quadro disegnato dall'art. 114 Cost. Non dimentichiamo questo aspetto
fondamentale: l'art 114 è l'unico, vero articolo, che espressamente fa
riferimento allo statuto comunale e ai suoi limiti. Cosa avrebbe
impedito al legislatore costituzionale di affermare che lo statuto è
sottoposto ai principi della Costituzione e delle leggi ordinarie?
Perché l'omesso riferimento alle leggi ordinarie? Pura dimenticanza?
Perché considerato implicito? Ma sarebbe stato ancora più implicito il
riferimento ai principi costituzionali, il quale invece è esplicito.
Saluti
alessandro

 riferimento allo statuto comunale e ai suoi limiti.
Quell'articolo non vuol dire molto. Innanzi tutto, a ben vedere,
nemmeno espressamente attribuisce agli EELL la potestà statutaria,
differentemente a come avviene per le Regioni. Il confronto con le
Regioni è utile. Quando la Costituzione ritiene di istituirte una
fonte primaria (come gli statuti regionali sicuramente sono) ne
delimita anche le competenze e gli elementi essenziali. Nel caso del
114 c'è solo una enunciazione di poco valore prescrittivo; mi sembra
implicito che tutti gli atti normativi della repubblica debbano
rispettare i principi della Costituzione...
Eppoi vi è un fatto più ampio, come dicevo sopra: gli EELL non hanno
un tasso tale di politicità da "meritarsi" fonti primarie.
L.

 un tasso tale di politicità da "meritarsi" fonti primarie.
Come fai a dire che l'art. 114 non vuol dire molto? Come fai a dire
che non attribuisce agli EELL espressamente la potestà statutaria,
quando invece, letteralmente, così recita: "I Comuni (...) sono enti
autonomi con propri statuti"? Cos'altro avrebbe dovuto dire, per dire
in modo esplicito che i Comuni hanno potestà statutaria?? Poi non
riesco a decifrare le obiezioni che successivamente poni.  Anche della
fonte primaria Statuto Comunale sono delimitati competenze ed elementi
essenziali. Quindi quale è la motivazione per cui lo Statuto Comunale
non possa essere considerato fonte primaria, a differenza dello
Statuto regionale, rispetto al quale parimenti sono delimitati
competenze ed elementi essenziali?
E poi, cosa significa che gli EELL non hanno un tasso di politicità
tale da meritarsi fonti primarie? Da che cosa è stabilito il tasso di
politicità se non proprio dall'attribuzione di fonti primarie? Non è
il tasso di politicità che determina la natura della fonte, ma è la
natura della fonte che è la chiave giuridica per determinare il tasso
di politicità. Se il legislatore, cioè, ha voluto, nel nuovo quadro
istituzionale, attribuire un ruolo di primaria importanza al Comune,
secondo un criterio di sussidiarietà che lo vede quale *primo* ente
coinvolto nella gestione della cosa pubblica locale; se la Repubblica,
secondo il dettato costituzionale, è in primis costituita dai Comuni,
ciò significa proprio che si è voluto conferire all'ente locale Comune
un maggiore tasso di politicità rispetto al passato. E quale è la
chiave giuridica per attribuire questo maggiore tasso di politicità se
non l'attribuzione del valore di fonte primaria alla sua carta
fondamentale, cioè allo statuto?
saluti
alessandro