Newsgroup: it.diritto
Titolo: curiosita separazione

coppia sposata da 15 anni
lui artigiano, lei operaia
2 bambini maschi 14 anni - 11 anni
casa di proprieta' di lui da prima del matrimonio, regime comunione dei 
beni.
lei vuole la separazione e vuole che il marito se ne vada di casa.
Sa bene che se tiene lei i bambini la legge la tutela per la lasciarle la 
casa.
lui non se ne vuole andare da casa sua.
che scenari si prospettano?
nella separazione il giudice puo' intervenire e allontanarlo da casa?
oppure chi cede prima alla fine se ne va, lasciando campo libero?
grazie per dei pareri autorevoli
ciao

 nella separazione il giudice puo' intervenire e allontanarlo da casa?
Al momento della separazione, il giudice assetgna la casa coniugale al 
coniuge cui sono affidati i figli.
-- 
fulmo

-
va bene anche e non autorevole?
scherzi a parte, in caso di mancato raggiungimento dell'accordo, - e solo in 
casi gravi ed eccezionali, i minori non verrebbero collocati con 
prevalemente dimora presso la casa del pregresso domicilio coniugale con la 
madre - il presidente assegnerà comunque la casa a te, concedendo termine 
per il rilascio per il marito-padre.
tieni presente che l'art. 155-quater del c.c. ha (inopinatamente: 
l'interesse dei minori dove finisce?) prevista la ipotesi in cui tu possa 
perdere l'assegnazione, se in casa con te viene a vivere stabilmente nuovo 
partner (semplifico e banalizzo).
In bocca al lupo Ellesse 

 ha scritto nel messaggio 
news:5dqbqvF...@mid.individual.net...

si ok.. certo.. ma quindi intimera' al padre di lasciare la casa entro un 
determinato tempo ?
oppure e' una cosa che andra' per le lunghe ?

 ha scritto nel messaggio 
news:0Y2dnd31Uvw...@kpnqwest.it...

grazie per la delucidazione..  a me interessava sapere se il giudice dara' 
un tempo limite al padre per lasciare la casa...
reddito padre. 14000 euro

-
sģ, certo, puoi stare tranquilla: pochissimi mesi, anche solo due.
Normalmente l'affido č condiviso, perņ tu puoi chiedere l'esercizio autonomo 
esclusivo della potestą genitoriale per la ordinaria amministrazione, quando 
tieni materialmente con te i figli.
Ciao! Ellesse 

 ha scritto nel messaggio 
news:f58t66$mg3$1...@balena.cs.interbusiness.it...

la casa immagino non sara' divisibile... giusto?
lei vuole la separazione per motivi specifici? mi spiego
meglio... un conto e' la separazione perche' non ci si vuole
piu' bene, un conto e' se lui la picchia... nel qual caso
verrebbe allontanato all'istante.
Comunque se ne deve andare di casa quando i termini
per la separazione sono decisi, altrimenti lei puo' ricorrere
alla forza pubblica.
alberto 

Mx ha scritto:

Gli scenari mi sembrano ovvi, questa è la classica puttana sanguisuga 
che sfruttando il fatto che tanto i giudici affidano i figli alle madri 
fanno quelle troiate (come questa di cacciare da casa sua un legittimo 
proprietario) che altrimenti non potrebbero fare.
La cosa peggiore è che questo cancro si tramanderà in quanto questa 
troia non sarà in grado di insegnare ai figli il valore della famiglia e 
dell'impegno preso e saranno portati a credere che il modello 
rappresentato da questa vacca sia quello giusto.
-- 
Secondo scudetto consecutivo
Secondo scudetto consecutivo vinto sul campo
Quando non ci sono i ladri vince l'Inter!

 partner (semplifico e banalizzo).
Inopinatamente? Nella casa di Tizio devono viverci Tizia, l'ex-moglie di 
Tizio, i figli che Tizio e Tizia hanno avuto insieme, Caio, il nuovo 
partner di Tizia (con cui magari ha cornificato Tizio e che è stata la 
causa della rottura) e i figli che Tizia ha avuto con Caio, .... ma non 
Tizio legittimo proprietario della casa?
Non scherziamo?
Inopinato è lo stupro del diritto di proprietà che avviene ab origine


 
Non conta un cazzo ... la troia si prende tutto e se ne esce dal 
matrimonio con più di quello con cui è entrata.


 causa della rottura) 
Certo, le donne sono tutte puttane, compresa la madre e la sorella...

 
Lo stupratore, non ha diritti? Strano...

fulmo ha scritto:

Vabbè ..... vedo che non sei in grado di capire.
Figlio di divorziata?


fulmo ha scritto:

Vedo che non capisci.
L'antica saggezza di avrebbe qualificato come minus habens


 
No, perche'? la tua mamma era una troia?

 
Tu non hai idea di cosa sia la saggezza!

fulmo ha scritto:

Tu si invece ... ? LOL


fulmo ha scritto:

No ... ;)


 -- 
Perfetto, decenni di diritto, giurisprudenza, neuropsichiatria infantile e 
della età evolutiva, pedagogia, tutto risolto.
Ma, forse, bisognerebbe aver riguardo prima di tutto ai minori, e solo in 
relazione al giovamene-pregiudizio che ne trarrebbero.
Tutto ciò è diritto, che viene pure letto ai nubendi in occasione della 
celebrazione del matrimonio, civile o concordatario che sia.
Su un gruppo di diritto, mi sembra si dovrebbe dibattere in tal senso.
Sbaglierò.
NB quando mia madre restò vedova era ancora felicemente insieme a suo 
marito, mio padre.... dopo 45 anni di matrimonio.
NB2 io sono banalmente insieme (a vario titolo nel corso degli anni) da 
mooolti anni alla stessa donzella.
Ma non è che questi due casi (ormai minoritari)debbano essere elevati a 
modello unico familiare, è un bellissimo archetipo, ma nella società 
rappresenta solo un tipo.
Questo non è diritto, ma ex facto oritur ius, si diceva una volta....
Consiglio *la fine della famiglia*, Roberto Volpi, Mondadori.
Temo invece che chi usa certi toni sia stato scottato, questo sì.
Ms nessuno vene coartato a sposarsi e/o fare figli.
Comunque, e per fortuna, chi si occupa professionalmente di diritto di 
famiglia ha e mantiene discreto equilibrio.
ave Ellesse 

 Quando non ci sono i ladri vince l'Inter!
Sei un raro esempio di coerenza: ciò che scrivi nei tuoi messaggi
è esattamente allo stesso livello della tua firma.
edi'® 

 granché, a parte quello che io e te condividiamo!)...
Ave Ellesse 

 l'apprezzamento di un certo stile
Guarda che io rispetto l'Inter: si tratta pur sempre dei
cugini dei Campioni...   ;-))
Scherzi a parte, spero che avrai ben capito che ciò che ho
scritto nulla aveva a che fare con il tifo pro o contro una
determinata squadra.
Ciao,
edi'®  (NB: con l'accento sulla i) 

 
Il fatto che alla fine venga letto ai nubendui leggi IMHO inique non 
serve a renderle inique.
Poi, E' interesse dei minori essere utilizzati per permettere 
l'ottenimento di un usufrutto legale su beni di proprietà altrui? E' 
interesse dei minori che la legislazione sia così sperequata? IMHO no.
Terzo, nel momento in cui si usa l'avverbio inopinatamente ci si sposta 
dal diritto ma si entra nella morale. Ognuno alla sua, ma non è diritto.
Quarto: il diritto di proprietà è un diritto a rilevanza costituzionale, 
quello di vivere nella stessa casa in cui ssi è sempre vissuti no. 
Questo è l'unico caso che io conosca in cui un diritto costituzionale 
viene sacrificato per un diritto manco cennato nella costituzione. Certo 
siu parla del mantenimento dei figli ma sai bene anche tu se lavori in 
questo campo che, nonostante quanto riformato della ultima legge, il 
diritto alla avitazione prescinde dal mantenimento e quindi può essere 
espropriato (questo è nei fatti) anche che ha un reddito minore.


edi'® ha scritto:

Ti sei mai messo nei panni di chi a un certo punto si è sentito dire: 
non ti voglio più, smamma dalla casa che ti sei comprsato col sudore 
della tua fronte per anni e lasciami viverci coll'uomo con cui ti 
cornifico da mesi. Ah ... i tuoi figli li visiti un paio d'ore alla 
settimana e nulla più e la promessa di amore eterno che ci siamo fatti 
quando ci siamo sposati serve solo a permettermi di vivere sa signora 
tutta la vita.
Io si ... e non sono sposato, non convivo, non ho figli ...
Tu forse sei figlio di una di queste schifose.
PS: la firma non c'entra un cazzo come tu con la società civile.


edi'® ha scritto:

I campioni siamo noi ...
A -33 quanto fa freddo?


 PS: la firma non c'entra un cazzo come tu con la società civile.
Non parlare di cose che non conosci:
vita di coppia, matrimonio, società civile, ...
edi'® 

 l'ottenimento di un usufrutto legale su beni di proprietà altrui
....
ecco, vedi, se partiamo da questi presupposti, giuridicamente errati, si 
fatica a proseguire.
già l'espressione è in sè senza senso, se è 'usufrutto' è per forza su cosa 
altrui, è non è legale comunque;
ma, e ciò è notorio, e non semplicemente noto, l'assegnazione, ancorché 
placidamente trascrivibile, non è diritto reale (su cosa altrui).
Quindi il fondamento stesso della tua asserzione (che abbia un senso 
giuridico, su turpiloqui vari non intervengo) va decisamente rivisto.
quanto alla ratio, alle finalità, anche per mezzo degli obiter dicta della 
Corte Cost (394/2005), direi che per illuminare la confusione di istituti e 
relativi effetti, vale la sentenza 6979 della Cassazione civile, del  22 
marzo 2007: il riepilogo dei diritti, interessi tutelabili e interpretazioni 
costituzionalmente orientate in essa analiticamente riportato è tranciante e 
non può che far chiarezza.
Con ciò, per quanto mi riguarda, chiudendo.
Satis
Ellesse 

 edi'®
Dopo una laurea in socologia, con tesi su ruolo della figurna paterna ne 
sto prendendo una seconda in legge e la tesi è sulle discriminazioni che 
subiscono i padri nel diritto di famiglia. Mi manca ancora qualche anno 
ma seguo l'argomento sotto varie sfaccettature da anni.


 ne sto prendendo una seconda in legge ...
... e, nonostante ciò, il tuo modo di esprimerti (e, forse, di ragionare)
non è diverso da quello dei trogloditi che affollano le curve degli stadi
calcistici.
Passo e chiudo,
edi'®