Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: 40 anni dall'atterraggio sulla Luna

Esattamente 40 anni fa , il 20-luglio-1969 l'astronauta Neal Amstrong, in 
missione sull'Apollo 11, mise il suo scarpone sul suolo lunare.
Perch� non credo che sia successo veramente?
Perch� in quei giorni di 40 anni fa, in USA c'era stato un presidente che 
aveva promesso la Luna al suo popolo, e invece gli aveva dato una guerra che 
stava perdendo (il Vietnam). C'� poco da immaginarsi se non una gigantesca 
montatura.
Se ne � parlato molto di prove e controprove a discarico di una tesi e 
l'altra. Secondo la mia opinione ci� che mi ha lasciato sempre perplesso, � 
la differenza tra il lancio dell'Apollo dalla Terra e il lancio del modulo 
lunare dalla Luna. L'apollo era un missilotto alto come un palazzo, i suoi 
motori sviluppavano un fuoco che incendiava un isolato. Invece al modulo 
lunare � bastato uno scoppietto per salire il cielo.
Ora consideriamo la differenza di gravit� lunare e terreste (1/4 se non 
sbaglio), mentre la differenza di peso delle  due astronavi � evidente. 
Sulla Terra non basterebbe certo lo scoppietto che si � visto per far 
decollare il modulo lunare, ma se fosse stata tutta una montatura sarebbe 
bastato fare un modulo finto, fatto di cartapesta e riempito di gas Elio al 
suo interno per renderlo leggerissimo, allora si che sarebbe bastato uno 
scoppietto per far decollare quell'accrocco, magari simulando il decollo 
all'interno di uno studios di Holliwood dove c'era ancora la scenografia del 
film "2001 Odissea nello spazio" girato proprio in quegli anni da Stanley 
Kubrick.

 lunare � bastato uno scoppietto per salire il cielo.
E secondo te, se fosse una cosa cos� incongruente, nessuna delle miglia di 
persone coinvolte nel complotto blah blah ci avrebbe pensato? :-)
La massa del Saturn V era di 300 tonnellate, mentre la massa del modulo di 
risalita del LEM era di solo 4,5 tonnellate, che oltretutto nella gravit� 
lunare in proporzione sono solo 0.72 tonnellate. E' un rapporto di 416:1
Alla luce di questi due semplici calcoli, cio� che hai scritto � 
perfettamente normale. 

 perfettamente normale.
seh! ma mi faccia il piacere.......
Aggiungo qualche dubbio sulle riprese del decollo del modulo , lunare.
Se gli astronauti erano sul modulo, chi faceva le riprese del decollo?
E se le riprese erano da una telecamera fissa in automatico, chi ha portato 
la pellicola sulla Terra?
E se era una trasmissione televisiva, trasmessa attraverso onde EM nello 
spazio verso la Terra, perch� non si � utilizzato prima questo sistema per 
riprende anni prima il suolo lunare?
Allora bastava lanciare una telecamera automatica sulla Luna, tipo robot su 
Marte, per realizzare la maggior parte dei risultati scientifici delle 
missioni Apollo (a proposito chiss� perch� poi gli hanno messo nome aPOLLO 
?....). 

 ?....).
Ah, ok.
--
Carmine Burino.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 riprende anni prima il suolo lunare?
Ti dir� anche di pi�. La telecamera non era fissa, ma era manovrata via 
radio dalla Terra. Sembra quasi facile a dirlo, ma occorreva considerare 
un anticipo di 1,3 secondi sui comandi per seguire il LEM in fase di 
decollo.
Il fatto � che i credulones non cercano e non pensano. Credono che tutti 
abbiano le loro capacit�, quasi nulle, e non capiscono che per fare cose 
eccezionali occorre una intelligenza e un impegno eccezionali. E questo 
� molto al di fuori della loro portata.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto pi� di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 è molto al di fuori della loro portata.
per questo poi si sorprendono quando la missione dell'apollo 11 viene
considerata come una delle pietre miliari della nostra specie.
ma probabilmente non della loro.
Mk

 wrote:
Ho letto tante argomentazioni che mettevano in dubbio la veridicita'
dello sbarco sulla Luna, ma mai cosi' insulse come quelle che hai
postato tu.
Pensa che prima delle missioni apollo la Nasa aveva mandato sonde
intorno a agli altri pianeti interni a scattare foto della superficie.
Cazzo, chissa' ha riportato le pellicole da venere e marte.
andrea

 Cazzo, chissa' ha riportato le pellicole da venere e marte.
Penso che la piï¿œ cretina fosse "Come hanno fatto a scattare le 
fotografie? Nelle condizioni in cui si trovavano, le pellicole 
all'interno della macchina fotografica si sarebbero dovute sciogliere."

 ma probabilmente non della loro.
Da qualche giorno gira sui canali tematici di SKy, non ricordo quale se
NatGeo o chi altri, un documentario sull'impresa dell'Apollo 11 che si
intitola "Le verit� nascoste".
A differenza da quello che sperano i vari complottisti le verit� nascoste
sono tutte quelle cose che sono andate storte in quella missione. Una serie
impressionante di guasti ed anomalie che hanno fatto rischiare la vita ai
tre astronauti decine di volte in tutta la missione. Anche le missioni
precedenti, quella di preparazione, non sono state da meno. La tragedia
dell'Apollo 1, che gli imbecilli continuano a dimenticare forse solo perch�
non era ancora decollata. L'incredibile sequenza di guasti dell'Apollo 8, e
tralasciamo l'Apollo 13. In pratica sono andati sulla luna con poco pi� di
una lavatrice coi razzi sotto.
Si capisce benissimo come una sonda automatica non avrebbe mai potuto fare
lo stesso lavoro visto che sono stati i tre astronauti, con la loro
preparazione, competenza e coraggio, a risolvere la maggior parte dei
problemi. L'atterragio stesso � avvenuto a diversi chilometri da dove era
previsto perch� chi stava pilotando il LEM si � accorto che nel punto
prescelto c'erano troppi massi e non s'� fidato continuando cos� a sorvolare
la luna fino a che non ha visto un punto che gli � sembrato pi� adatto.
Arrivando, tra l'altro, al limite del carburante a disposizione.
E' ben strano che la casa di produzione di fiction, nota come N.A.S.A. abbia
conservato tutti quei filmati e li abbia tenuti nascosti fino ad oggi ...
--
Carmine Burino


 decollo.
se avevano questa telecamera telecomandata, perch� non l'hanno lanciata per 
prima sulla Luna, magari solo per testare il terreno?
I russi ci hanno mandato lo Sputnik, e questo gli � bastato per vedere che 
la Luna � una ciofeca che non vale soldi da spendere. Sorprenderebbe che gli 
americani non abbiano fatto altrettanto mandando sonde sul satellite.
L'unica spiegazione possibile � una grande montatura orchestrata da un 
complottone. Bastava che fossero daccordo quelle poche decine di direttori 
delle maggiori testate giornalistiche USA, per dar da bere alla stampa tutte 
le menzogne costruite dai militari.

 tre astronauti decine di volte in tutta la missione.
Quando partï¿œ l'Apollo 11 tutti era consapevoli, gli astronauti prima di 
tutti, che le possibilitï¿œ di successo della missione erano intorno la 50%.
In quel momento era importante farlo, e si sono assunti il rischio umano 
e politico che comportava. Gli astronauti in particolare stati davvero 
degli eroi, o dei pazzi, a seconda dei punti di vista.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto piï¿œ di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 gli americani non abbiano fatto altrettanto mandando sonde sul satellite.
Ma tu sai di che cosa stai parlando o per te � una specie di religione in 
cui credere ciecamente?
http://it.wikipedia.org/wiki/Programma_Sputnik
http://en.wikipedia.org/wiki/N1_(rocket)
 

 le menzogne costruite dai militari.
a volte le imbecillita' che vengono scritte non meritano lo sforzo di
una risposta educata.
leggi qualcosa che non sia "allacciarsi le scarpe per subumani".
Mk

bastato fare un modulo finto
Questo ragionamento � simile alla teoria secondo cui per fare andare una
automobile non serve un motore - che e' un'invenzione dei petrolieri - e
le auto in realta' nel cofano hanno tante piccole ruote a criceti.
Cioe' e' qualcosa che superficialmente potrebbe anche stare in piedi, ma
ti costringe a ignorare vere e proprie montagne di evidenze. Sulla Luna,
per esempio, non e' andato tutto come si pensava prima di andarci, ma ci
sono state chilate di piccoli imprevisti. La SPIEGAZIONE di questi pero'
e' arrivata solo dopo (a volte anni dopo), e ha corrisposto a nuove piu'
accurate osservazioni, fatte da terra. Se sulla Luna non ci sono andati,
quegli imprevisti non potevano sapere che ci sarebbero stati. Quindi, se
li devono essere inventati.
E com'e' possibile che osservazioni fatte oggi con i mezzi del 2009, che
mettono a disposizione di qualsiasi astrofilo mezzi superiori a quelli a
disposizione degli interi Stati Uniti, nel 1969, CONFERMINO osservazioni
inventate? O siamo di fronte al Kul-i-noor (o "grande montagna di culo")
oppure anche le conferme odierne - TUTTE - devono essere false. Cioe' la
maggior parte delle universita', astrofili, osservatori e sarc�zzi fanno
parte del grande complotto.
Pensa alle sgommate di polvere lunare. Senza atmosfera - e con 1/6 della
gravita' superficiale - la polvere si comporta in un modo *diversissimo*
che sulla Terra. Una persona che "rimbalza" per avere piantato l'asta di
una bandiera riceve l'impulso dalle braccia, non dalla schiena, e quindi
non puoi riprodurre il movimento usando un cavo nascosto.
Tutte queste cose le puoi simulare solo in computer grafica. Ora, voglio
dire, i sistemi CGI del 1969 erano costituiti dal signor Jones che - con
un pennarello colorato - disegnava i laser fotogramma per fotogramma...
Leonardo
-- 
Though with a scornful wonder / Men see her sore oppressed,
By schisms rent asunder, / By heresies distressed;
Yet saints their watch are keeping, / Their cry goes up, "How long?"
And soon the night of weeping / Shall be the morn of song.

missioni Apollo
Si' - se uno e' cosi' fulminato da pensare che "i risultati scientifici"
si limitino a fare un po' di foto, analisi e prendere campioni.
E comunque, nel 1970 un rover sulla Luna atterro' davvero: il Lunik 17 -
e rimase li' un annetto a fare esami, scattare foto e andare in giro.
Ma un uomo e' enormemente piu' flessibile di un robot lunare del 1969, e
per esempio:
	- puo' sollevare un peso di piu' di 20 kg. con un feedback time
	  di 120 millisecondi (contro i 150000 di un robot)
	- ha due telecamere con autofocus, a colori, mobili (contro una
	  o due telecamere in bianco e nero, fisse, del robot)
	- risponde a comandi vocali trasmessi da Houston
	- effettua in tempo reale analisi di temperatura, inerzia, form
          e pattern recognition, e ordina i risultati per rilevanza.
eccetera eccetera.
Tanto per dire, il Lunik si muoveva a circa cento metri l'ora, e se per
disgrazia fosse finito in un crepaccio profondo 40 centimetri, era game
over per la missione. Un uomo non avrebbe avuto difficolta', muovendosi
anche CINQUANTA volte piu' velocemente.


 Kubrick.
Sulla luna sono stati lasciati vari oggetti tra cui mi sembra uno
specchio per riflettere il laser (calcoli distanza etc.) qualsiasi
osservatorio astonomico credo non abbia difficoltà a vederli.... o no?
Pino

 le menzogne costruite dai militari.
a volte le imbecillita' che vengono scritte non meritano lo sforzo di
una risposta educata.
leggi qualcosa che non sia "allacciarsi le scarpe per subumani".
Mk
voi MK e Carmine siete i pi� simpatici, gli unici con cui si pu� veramente 
discutere, non come gli altri che si limitano a copiare in pappagallesco le 
cose trovate su internet, forse non siete abbastanza sveglie per queste 
ricerche 

 discutere
ad oggi, "subumano" non e' ancora un complimento.
Mk

 ha scritto nel messaggio 
news:3724a665-3004-4fe7...@j32g2000yqh.googlegroups.com...

osservatorio astonomico credo non abbia difficolt� a vederli.... o no?
Pino
tutti oggetti che potevano essere benissimo piazzati li con lanci dalla 
terra, senza allunaggi senza equipaggi e missioni miliardarie.
Piuttosto sono strani gli astronauti: per i russi venivano scelti nani per 
via del poco spazio nelle navette, Amstrong & company invece sono dei 
giganti. Poi degli astronauti che sono andati sulla Luna si sono perse le 
traccce, pochissime interviste da allora, una cosa stranissima per 
l'america.
Non ti sei chiesto perch� sulla Luna non ci hanno mandato un negro o un 
ebreo o un italiano...? Perch� gli astronauti erano tutti di origine 
scozzese?
Hai mai sentito parlare di societ� segrete nell'esercito USA, composte solo 
da membri bianchi/protestanti? Se fu complotto i complici dovevano 
appartenere a una di queste sette.
Insomma il complotto c'� senz'altro. 


infatti io parlo della missione Apollo 11 , che � un falso, non delle 
missioni successive, che effettivamente hanno portato qualche gonzo sulla 
Luna

 Insomma il complotto c'è senz'altro.
grazie per aver fugato ogni dubbio, subumano.
Mk


vatti a rivedere il film "2001 odissea nell spazio" girato 2 anni prima del 
supposto prmo allunaggio

 discutere
ad oggi, "subumano" non e' ancora un complimento.
Mk
neppure "poco sveglio", o no? 

 La massa del Saturn V era di 300 tonnellate
3000 tonnellate :)
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

gil ha scritto:

Perch� quella s� e le altre no?

 scozzese?
perch� sono meno tirchi degli ebrei.


 Non ti sei chiesto perch� sulla Luna non ci hanno mandato un negro
E comunque Obama sulla Luna c'� stato eccome!
--
Carmine Burino.



io ero scettico ma devo ricredermi viste le prove della montatura. Su
wikipedia � spiegato molto bene;
http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_del_complotto_lunare#La_teoria_del_complotto_nel_libro_di_Kaysing
Quello che � realmente successo nel 1969 viene confessato nella trama del
film del 1978, Capricorn One, del regista Peter Hyams.
La trama tratta, in maniera analoga alla missione Apollo 11, di una missione
su Marte: la NASA scopre di non essere in grado di partire per la missione,
infatti le probabilit� di successo sono praticamente nulle. Onde evitare che
i finanziamenti per missioni successive vengano cancellati, decide di
inscenare il tutto in uno studio televisivo. Poco prima del lancio, gli
astronauti vengono portati in una base militare nel deserto. Cos� il razzo
viene lanciato nello spazio vuoto e all'umanit� vengono presentate le
immagini registrate in un apposito studio televisivo.



infatti io quando guardo un gioco di prestigio capisco subito che c'� il
trucco, anche se non so spiegarlo. Esistono maghi degli effetti speciali,
prestididigiatori abilissimi, che ti fanno apparire cose imposibili. Ma le
cose impossibili non esistono, sono solo trucchi.



minchia! me l'avevano detto che questo forum era pieno di nazisti


 neppure "poco sveglio", o no?
non parlo subumano.
Mk

 immagini registrate in un apposito studio televisivo.
Dimentichi di dire come fa Elliot Gould, nel film, a scoprire il 
complotto: uno scienziato della Nasa si accorge che il segnale radio del 
modulo lunare, anzichï¿œ arrivare dalla Luna, arriva da poche centinaia di 
miglia di distanza, in un punto del deserto texano. Ora, secondo te, 
visto che sarebbe stato cosï¿œ facile accorgersi dell'inganno, i Sovietici 
si sarebbero lasciati scappare un'occasione cosï¿œ ghiotta per sputtanare 
gli Usa?

 ad oggi, "subumano" non e' ancora un complimento.
Se sei sub-subumano, s�.


infatti le missioni Apollo servivano a costruire i vettori per i missili
intercontinentali, per bombardare con le armi atomiche Mosca e Pechino.
Proprio una bella pietra miliare per la nostra specie di idioti che si
autodistrugge.


 minchia! me l'avevano detto che questo forum era pieno di nazisti
Se � per questo ci sono anche Due teste di cazzo che sembrano uno.
--
Carmine Burino


 Se sei sub-subumano, sì.
vero, ma se fosse un sub-subumano non sarebbe in grado di aprire un
account internet.
Mk

 ?....).
Beh, che domanda! Alla NASA pensavano di prendere per il
gufo solo i POLLI italiani, ovvio, no? Non ci avevi pensato?
Questa � una delle pi� mitiche che abbia mai letto, trollometro
a fondo scala :D 

lettore, casuale e non
Cosi' pero' mi levi il gusto :-|
Leonardo
-- 
Though with a scornful wonder / Men see her sore oppressed,
By schisms rent asunder, / By heresies distressed;
Yet saints their watch are keeping, / Their cry goes up, "How long?"
And soon the night of weeping / Shall be the morn of song.

 ci credono...
gli articoletti sui subumani li mettono probabilmente per lo stesso
motivo per cui sbattono (e repubblica e corriere online non ne sono
esenti) culi e tette nella homepage: per accalappiare subumani che poi
cliccano sulle pubblicita'.
e da buoni subumani e' possibile che clicchino su TUTTE le
pubblicita'.
Mk

bilanci di ENRON
Ma certo. Nella realta', tutti sanno che 2+2 non fa necessariamente 4 come
sulla carta. Per piccoli valori di 2, 2+2 fa circa pi greco.
E chiunque puo' vedere che "376320000 / 8878" e i bilanci Enron sono della
medesima complessita': sempre numeri sono, no?
Comunque, sono un po' deluso: uno che scopre a occhio nudo l'inganno della
NASA - che ha resistito quarant'anni, di cui una decina all'esame dei vari
debunker, dotati del meglio della tecnologia moderna, e spesso anche di un
pollice opponibile...
...non riesce a trovare l'errore, anzi, la frode in questi conticini? Sono
troppo complessi?
Vf(Terra)       = 11.2 km/s         [*]
Vf(Luna-Terra)  = 1.4 km/s
Grav. Terra	= 1 g
Grav. Luna	= 1/6 g
En.cinet.da T   = 0.5 * M(Saturn V) * Vf(Terra) ^ 2 [*]
En.cinet.da L   = 0.5 * M(LEM asc.) * Vf(Luna-Terra) ^ 2
rapporto	= (M(Saturn)/M(Lem asc.) ) * (VfT / VfLT) ^ 2
I dati sono:
	Massa del Saturn V alla partenza = 3000   tonnellate
	Massa del LEM al decollo         =    4.6 tonnellate
11.2/1.4 = 8, al quadrato 64
Rapporto masse = 3000/4.6 = 652 circa
652 * 64 = circa quarantaduemila (il valore onesto e' 38mila [*])
Leonardo
[*] i calcoli originari presentavano due piccole sviste. Chi le trova?



questa � mitica!
Ho fatto alcune ricerche e sembra che il nome missione Apollo sia stato
scelto dal manager di allora alla NASA , Abe Silvestein. Lui dice che ha
scelto il nome dal nomignolo con cui lo chiamava una certa commerciante di
origini italiane. Beh, forse se la merce era fasulla una certa ispirazione
nel nome gi� c'era, nell'intenti di montare un hoax.
e questa � un immagine di Abe Silverstein:
 
http://lh4.ggpht.com/_6kkfyegwAlM/RzHQi_w7V4I/AAAAAAAAATI/g-LS95FMzYM/83770main_abecolor.gif
la faccia del comico ce l'ha, secondo me quando diceva a-pollo pensava in
italiano


scelto dal manager di allora alla NASA , Abe Silverstein.
Si', fu Silverstein (Silverstein? Qualcuno ha detto Silverstein? :-9):
http://www.nasa.gov/centers/glenn/about/history/apollo_press_release.html
"after one of the most versatile of the Greek gods".
Leonardo


 autodistrugge.
eh, infatti dicevo della nostra specie, non la vostra che, noto,
ancora non si e' autodistrutta.
Mk


nei gruppi di discussione in inglese la cosa viene di solito spiegata con un
complotto esteso Russo-americano: i russi sapevano della montatura ma hanno
preferito tenere nascoste le prove ( tanto in occidente non gli avrebbero
creduto ) , in virt� del fatto per cui anche gli americani conoscevano molte
montature dei russi, ed entrambi non potevano rivelarle per causa del
segreto militare.
io pi� semplicemente penso che la missione Apollo 11 si sia svolta a met�:
il missile � andato effettivamente in orbita lunare ma non vi � stato nessun
atterraggio. Le immagini "dalla Luna" erano registrazione di riprese
effettuate sulla terra, e poi trasmesse dalla capslula in orbita.



e il succo di tutti questi conti qual'�?
Sai che polverone faceva il LEM se fosse veramente partito dalla Luna, non 
si sarebbe ripresa neppure una foto.
La critica che viene fatta di solito � che non restano grandi tracce del 
modulo sul suolo lunare, eppure � bastato uno scarpone dell'astronauta per 
lasciare un' impronta profonda. Mentre col modulo al suolo, (che completo 
pesava 17 tonnellate) , non sprofonda che di poco nel suolo incosistente 
fattto di polvere, anzi la paura era che il suolo della luna fosse fatto o 
di sabbie mobili o di rocce taglienti. Sembra strano che la luna cos� vicina 
non sia mai stata frequentata da robottini che invece sono stati mandati a 
decine su Marte e su Venere, con costi ben maggiori.

> neppure "poco sveglio", o no?
non parlo subumano.
Mk
l'intelligenza di un paramecio, spero ti paghino ad ore per restare a 
rispondere 


ma tu da che paese vieni? 

decine su Marte e su Venere, con costi ben maggiori.
Beh - "sembra strano" se appunto ignori i sette Surveyor, i nove
Lunik, gli Zond e altri cinque o sei.
Ma ho sentito gente stupirsi perche' dopo Armstrong e Aldrin non
e' stato inviato nessun altro sulla Luna, percio' non posso dire
di essere molto impressionato.
Leonardo


 spero ti paghino ad ore per restare a rispondere
gia', il branco mi paga pure un bonus quando becco uno sfigato a
trollare.
Mk

 modulo sul suolo lunare...
Da profano mi verrebbe da domandare di quali tracce si parli. Ma non 
c'e' rimasta l'intera piattaforma di lancio sulla crosta di 
formag...ehm, lunare?
ciao

 ha scritto:

dunque se il peso di un astronauta in tuta, �:
sulla terra = 100 kg
e sulla luna = 16 kg
ma la sua massa rimane sempre 10 N
Se un astronauta riesce a fare un salto sulla terra, sviluppa una forza >100
kgm
la stessa forza di 100 kgm riesce a farla sulla luna, dato che il motore (le
sue gambe) resta uguale
Applicandola alla formula dell'energia cinetica abbiamo:
En.cinet. = 0.5 * M(astronauta) * V(di spinta)^ 2
sostituendo:
En.cinet. >= 100 kgm
M(astronauta) = 10 N
risolvendo per la V(di spinta) abbiamo:
radice quadrata di 20 >= 4,4 km/s
Confrontando V(spinta) con Vf(luna) abbiamo
almeno 4,4 km/s contro 1,4 km/s ,
cio� la spinta delle gambe in un salto, supera di molto la velocit� di fuga
dalla Luna.
Dunque, secondo questi calcoli , quando si vede l'astronauta che fa il salto
sulla Luna, dovrebbe andare in orbita?
Questa sarebbe un'altra prova della falsit� dei filmini lunari.


 nello spazio" girato proprio in quegli anni da Stanley Kubrick.
vedo che ti han dato del cretino in molti.
Ecco, ci tengo a partecipare.
Cretino.


qui ci vuole uno straroftl
la Luna con mari di polvere e montagne di rocce, e deserti di sassi, me la 
riduci a uno strato uniforme di polvere lato 5 cm?
chi pu� sapere come era spesso lo strato di polvere nel punto in cui sono 
(forse) allunati nel 1969?
Ah, certo! chi ha realizzato la scena nello studios telvisivo in cui furono 
realizzati i filmati, sapeva certamente quant'era spesso lo strato di 
borotalco colorato che vi aveva sparso. Per fare un effetto pi� credibile 
bastava che il set fosse realizzato in una camera stagna , in cui fu fatto 
il vuoto spinto, per simulare l'assenza di atmosfera.

 spero ti paghino ad ore per restare a rispondere
gia', il branco mi paga pure un bonus quando becco uno sfigato a
trollare.
Mk
ricordati che i soldi devono ritornare nella tasca del tuo padrone 

sulla Luna, dovrebbe andare in orbita?
Si'. Tieni pero' presente che, come dicevo sopra, sono calcoli sbagliati.
Cosi' molto a occhiometro, un astronauta dovrebbe raggiungere una velocit�
di decollo a ringambo sui 15 metri al secondo sulla Luna.
Mentre cercavo notizie in merito, scopro che per coincidenza, pochi giorni
fa una rivista tedesca avrebbe sostenuto la falsita' dei video lunari data
l'insufficiente altezza di salto degli astronauti. Qui sotto alcuni fisici
mandano la teoria in orbita:
 
http://www.physicsforums.com/archive/index.php/t-325272.html
Leonardo


 ri
chetati, cretino.
Mk

 del lem, per te fanno la stessa pressione?
Ce l'hai presente il rapporto tra peso e superficie di appoggio ?
Pare di no.
Bye, G. 

Vf(Luna-Terra) = 1.4 km/s


 tonnelate del lem, per te fanno la stessa pressione?
E secondo te il lem calzava le stesse scarpe di Armstrong?
Era il '69, ma il pallottoliere lo avevano gi� inventato.
E adesso basta, che � gi� il terzo trollometro che si rompe,
negli ultimi tre mesi.
PS: conosci un certo truman?
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

Paperino ha scritto:
Ach!
Anticipato per una manciata di minuti!
Se era pi� svelto a farmi il caff�, minimo il pareggio!


 Bye, G. 

 un'impronta pi� profonda, o no?
O no.
Un corpo pesante che poggia sullo stesso piede, fa una impronta pi�
profonda. Ma, come avevo detto, il lem non aveva le stesse due scarpe
di Armstrong, Aldrin & company.
Adesso studi la pressione, le superfici di appoggio, ti meravigli
che con una pressione di pochi Kg sulla leva del martinetto idraulico
si possa sollevare qualche tonnellata, e ripassi a settembre. Raus!


 ai piedi del LEM.
Mi sembra che ti sembrano un po' di puttanate.
Ho fatto un paio di conti della serve (io) e le cifre che mi vengono sono:
Piede LM: 4.6 kPa
Piede armstrong: 4.9 kPa
Ora come la mettiamo?
-- 
  Daniele Orlandi							つづく

bastava che il set fosse realizzato in una camera stagna
Ma sicuro, ma sicuro. E dopo aver messo tutto in una versione in grande
dello "Space Power Facility", attacchiamo a ogni granello di polvere un
mini-razzetto per farlo muovere nel modo giusto.
Oppure dipingiamo i granellini sulla pellicola uno a uno, a mano! Basta
avere abbastanza cinesini con l'occhialino da orologiaio... eh?
Anzi, senti ganzo: solleviamo tutto lo Space Power Facility, in aereo -
basta un Boeing con un paio di chilometri di apertura alare, e nel 1969
di certo ne potevano costruire uno o due in segreto - e poi lo mandiamo
giu' in semi-picchiata con gradiente di un sesto, cosi' si riproduce la
gravita' lunare perfettissimamente. Diabbolico.
Mi si passi un piccolo attacco ad trollum: 
http://snipurl.com/nlwlc


adesso parli di 15 m/s ?
Perche' non e' la velocita' di fuga, ma la velocita' con cui SUPPONGO che
un astronauta riesca a staccarsi dalla Luna (decollare), con un salto. Ho
usato un termine un po' buffo ("velocita' di decollo a ringambo"), ma non
significa velocita' di fuga, te lo assicuro :-)
Okay, rivelo meta' del trucco della "velocita' di fuga".
La velocita' di fuga sei costretto a raggiungerla solo se stai usando una
spinta impulsiva. Allora, la tua energia alla partenza - 1/2*m*v^2 - deve
gia' coprire l'energia potenziale gravitazionale di fuga. Altrimenti mano
a mano che ti allontani, la gravita' diminuisce, ma la tua energia dovuta
alla velocita' viene rosicchiata piu' velocemente, e arriva a zero.
Ma se invece di una spinta impulsiva usi un motore a razzo, che puo', per
cosi' dire, "rabboccare" la tua riserva di energia cinetica a spese dell'
energia del carburante, l'obbligo di raggiungere la velocita' di fuga non
c'e' piu'.


Ora come la mettiamo?
Be', quello raffigurato di solito e' il piede di Aldrin ;-)


 da membri bianchi/protestanti?
Gli scozzesi sono cattolici :-) Ops :-)
Ciao
Ale

 abbiano le loro capacit�, quasi nulle,
La questione e' piu' complessa:
Credono che *pochi o nessuno* abbia le loro capacita', che *loro* ritengono 
*eccezionali*.
Ergo *se* una cosa non la immaginano loro, o non sono capaci di farla loro, 
e' una bufala
Corollario: loro sono cosi' avanti che, a fronte di ogni bufala, *loro* se 
ne accorgono subrito.
Saluti.
-- 
^^SpAwN^^
� - Scopo della scienza non � tanto quello di aprire una porta all'infinito 
sapere, quanto quello di porre una barriera all'infinita ignoranza - Galileo 
secondo B. Brecht 

 sputtanare gli Usa?
Tsk, e' ovvio che l'URSS era dentro al complottone.



mi sembrano strani i conti che hai fatto:
Consideriamo la suola di uno scarpone, approssimativamente lungo 33 cm e
largo 15 cm, con una superficie totale per le due suole di circa 1000 cm^2
Quindi abbiamo un peso dell'astronauta di 160 kg , distribuiti su 1000 cm^2
La pressione del piede � : 0,16 kg / cm^2
"Per posarsi sul suolo lunare lo stadio di discesa dispone di un carrello di
atterraggio (N 10) composto da una struttura a traliccio a cui sono fissate
4 gambe telescopiche. Ogni gamba termina con ampia suola del diametro di 94
cm...."
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Modulo_Lunare_Apollo#Il_carello_di_atterraggio
Quindi il LEM ha 4 piedi , ciascuno con una superficie di circa 7000 cm^2,
per una superficie complessiva d'appoggio di 28000 cm^2.
Il peso complessivo del LEM completo di carrello d'atterraggio � di circa 14
tonnellate.
La pressione d'appoggio del LEM � quindi di circa 0,5 kg /cm^2
il rapporto tra le due pressioni (0,5 diviso 0,16) � di circa 3 volte
maggiore la pressione esercitata dal LEM
Dunque il LEM doveva fare impronte 3 volte pi� profonde della scarpa
dell'astronauta.



ok la forza di spinta dei motori deve superare la forza peso, dunque la
componente del vettore spinta verso l'alto, deve essere maggiore di m*g ,
ove g � l'accellerazione di gravit� sul pianeta da lasciare


 dell'astronauta.
Su cosa?
Non solo, e' gia' stato detto, lo strato di polvere su cui poggiava il LEM 
era stato spazzato via, e quindi c'era solida roccia a sorreggerlo, ma se 
anche la polvere fosse rimasta, quello strato era sufficientemente sottile, 
lo abbiamo visto dalle foto e lo sappiamo dagli studi delle missioni 
esplorative, per venire *totalmente*, per tutto il suo spessore, impresso e 
quindi compresso dalla suola degli astronauti. Ergo, al piu' i piedi del LEM 
sarebbero affondati per lo stesso spessore.


ove g � l'accellerazione di gravit� sul pianeta da lasciare
Si'. Supponendo una uguale velocita' di decollo (che, pero', non e'
molto realistico per via di considerazioni sul carburante: in fondo
a un pozzo gravitazionale piu' profondo, hai interesse a levarti in
fretta di torno) si puo' immaginare che il rapporto delle spinte si
collochi pressappoco intorno al rapporto di (m*g)/(m'g').
Per la Luna questo ci da' all'incirca 3000*6/5, essendo g/g' = 6 ed
i pesi approssimati espressi in tonnellate. Cio' riduce il rapporto
delle due fiammate da 42mila a 1 a circa 3600 a 1.


 La pressione d'appoggio del LEM � quindi di circa 0,5 kg /cm^2
Quindi, come vedi, pressioni comparabili e addirittura superiori per 
l'astronauta.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi							つづく


....su dai , so ragazzi! stanno insieme, se divertono.....
--------------------------------
Lo sai cosa fa un ebreo alla NASA? Fa a gara di chi ce la pi� lungo...il
naso.
Lo sai cosa succede ad un astronauta scozzese nello spazio? Gli si alza il
gonnellino per l'assenza di gravit�, e mostra che non porta le mutande.
Lo sai perch� il mostro del lago vive in Scozia? Per risparmiare
dall'estetista.
Lo sai perch� uno scozzese non resta mai in mutande? Non le indossa.
Un giorno un ebreo e uno scozzese decisero di costruire una casa: l'ebreo
portava i mattoni e lo scozzese la malta. Per risparmiare l'ebreo port�
mattoni fatti di letame. E per risparmiare lo scozzese port� come malta del
liquame. Ne risult� una casa fatta di merda!
Un giorno un ebreo e uno scozzese scommisero una moneta : vinceva chi
restava pi� a lungo sott'acqua senza respirare. Morirono entrambi annegati!
Un giorno un ebreo e uno scozzese decisero di preparare un pranzo insieme:
l'ebreo avrebbe portato il pane e lo scozzese la carne. Per strada l'ebreo
trov� una cagata di vacca e disse: <Sarebbe un ottimo pane>. Lo scozzese in
strada trov� un gatto morto, e disse: <Questa � buona carne!>. Non vi
racconto cosa successe quando ciascuno mangi� l'offerta dell'altro...
Lo sai perch� uno scozzese sa contare solo fino a tre? Perch� -Terzius Non
Datur-
Lo sai perch� un ebreo sa contare solo fino a sei? Perch� il settimo giorno
deve pagare il rabbino.
Dopo molti giorni l'ebreo non ce la fece pi� e cag� ; subito lo scozzese
prese la merda e disse: <Qu� niente va sprecato>.
Lo sai perch� lo scozzese riempie lo stomaco della pecora con le interiora?
Perch� l'intestino ha gi� il suo ripieno, lo sterco!


 Perch� non credo che sia successo veramente?
Come al solito vi mettono di fronte al piccolo mistero per ingannarvi e non 
farvi vedere quello grande.
Siete proprio dei tonti che abboccano.
Il punto non � se nel 1969 l'allunaggio � avvenuto o meno (questo � lo 
specchio per le allodole), ma il fatto che la Luna non esiste affatto e ci 
ingannano da millenni.
Sveglia!!!!!
:-))))) 

 Ma sei un troll o un semplice rimbambito?
tutte e due le cose insieme: � noizn.
ciao
feynman 

 di m*g , ove g � l'accellerazione di gravit� sul pianeta da lasciare
diminuisci le "elle" per favore.
ciao
feynman 

 bevono come gliela cantano
non mi sembra noizn, nessuno si � bevuto le tue scemenze.
ciao
feynman 

 segreto militare.
USA ed URSS in quei tempi non perdevano un occasione che fosse una
per tirare merda addosso all'avversario, i rispettivi servizi segreti
giocavano pesante, si facevano la guerra per interposta nazione, ecc. ecc.
E tu credi che tutto d'un tratto l'URSS si sarebbe messa a parare il culo
agli USA quando avrebbe avuto a disposizione una genuina e spettacolare
occasione per sputtanarli e creargli cosi' tanti problemi interni
che il Watergate sarebbe sembrato una cosa da niente ?
Le uniche cose che gli USA sapevano riguardo l'URSS e che non rivelavano
erano quelle che gli davano un vantaggio se restavano segrete
(quindi se le rivelavano avrebbero fatto un favore all'URSS), gran
bella arma di ricatto, non trovi ? ;-)
L. Micheletto

Devo ammettere che vedendo i filmati che girano sul web "moon hoax" un 
sorrisetto e il dubbio me lo avevano messo... Ma se fosse stata una grande 
bufala, come mai i russi non hanno sputtanato gli USA a divinis? Era la loro 
_grande_ occasione, no? O sono d'accordo pure loro?
IMO, tutta l'incredulit� che c'� a riguardo � solo perch� pare impossibile 
che nel 1969 si abbia avuto la tecnologia per fare una cosa cos� 
grandiosa...
Cmq su Paolo Attivissimo c'� il reparto che dovrebbe leggere l'amico gil per 
schiarirsi le idee.
-- 
Don Fizzy � on GSX-R 750  to repare
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')


Ciao ho seguito la discussione e mi ha incuriosito.
Proprio sul blog ho trovato questa citazione di Attivissimo:
"Perch� i sovietici, che pure avevano un sistema di spionaggio
sofisticatissimo, non si sono accorti della messinscena e non l'hanno
denunciata al mondo?......durante la Guerra Fredda gli USA non si fecero
scrupolo di denunciare le falsit� della propaganda sovietica e viceversa,
per cui sembra assai implausibile che si siano fatti questa reciproca
cortesia di stare zitti soltanto per i voli spaziali, cos� carichi di
prestigio politico...."
Vorrei fare una piccola riflessione personale.
Ho saputo che molti fatti dei primi viaggi nello spazio sono rimasti segreti
fino a tempi recenti. Ad esempio i russi avevano subito il fallimento in
numerose missioni, in cui sono morti molti astronauti. Radioamatori avevano
raccolto a suo tempo i richami di aiuto di astronauti russi in difficolt�,
esistevano dunque prove registrate che non sono state prese in
considerazione dagli americani. Se dunque agli americani non potevano
divulgare le defalliance dei russi, la cosa poteva essere reciproca, cio� ai
russi non era di fatto possibile scoprire l'hoax del primo sbarco sulla
Luna.
Una delle tesi di Attivissimo riguarda giusto l'impossibilit� di tenere un
segreto cos� grande per molti decenni: ai servizi segreti russi sarebbe
stato facilissimo accedere a questo segreto, visto il grande numero di
persone coinvolte. Ma allora perch� i servizi segreti americani non sono
venuti mai a conoscenza di tutti i missili russi scoppati in volo e di tutti
gli astronauti russi morti in missione? Ammettere che i russi potevano
scoprire il segreto � come ammettere che i servizi segreti americani fossero
molto meno efficienti di quelli russi, il che mi sembra un'affermazione
falsa in partenza.
Per quanto riguarda la scoperta "in diretta" dell'inganno, sembrerebbe
facile oggi pensare che nel 1969 i russi potevano usare un forte telescopio
per controllare se c'era il LEM sulla Luna, ma di fatto questa tecnologia �
tuttora impossibile.
Resta l'intercettazione delle trasmissioni tra LEM e base NASA, ma se fosse
vero che qualunque radioamatore avesse potuto nel 1969 intercettare le
trasmissioni, oggi saremmo invasi di registrazioni dell'evento prese da ogni
parte del mondo. Questo mette in dubbio la veridicit� delle trasmissioni
piuttosto che la loro realt�, in quanto proprio la mancanza di riscontri da
fonti estranee, fa propendere a favore della tesi che non vi fu alcuna
trasmissione dallo spazio nel 1969. Di fatto negli archivi segreti russi non
� emerso alcun materiale che riguarda lo sbarco americano sulla Luna, forse
prorprio perch� era una cosa inesistente.


 Comunque penso sia inutile contro la Fede degli imbecilli.
cioè io non potro mai vedere nessun tipo di gas nelle vicinane del
suolo lunare, neanche aprissi una bombola piena del gas più colorato
che esista, e questo perchè sulla luna non c'è atmosfera?
ma che cavolo di ragionamento hai fatto, questo si che è un mistero!

 che esista, e questo perchè sulla luna non c'è atmosfera?
Come no, lo vedresti vicino all'ugello della bombola, poi si allontana circa 
alla velocità del suono della sua temperatura.


 effettuate sulla terra, e poi trasmesse dalla capslula in orbita.
Mi sa che proprio non ha presente l'assurdita di quel che hai scritto
sopra.
Secondo e gli USA avrebbero spedito in orbita lunare tutto
il necessario ma poi gli astronauti non sarebbero scesi
"per ridurre i rischi" ?
Tieni presente che a differenza di tempi piu recenti
se la missione fosse fallita e fossero morti tutti e tre
semplicemente ci avrebbero riprovato con la missione successiva.
L. Micheletto


e con quali soldi? se falliva quella missione non gli rinnovavano i 
finanziamenti

 finanziamenti
fonti NASA o del Congresso?
(mi aspetto uno skip, onestamente).
Mk

 finanziamenti
fonti NASA o del Congresso?
(mi aspetto uno skip, onestamente).
avevano finito i soldi con l'ultimo lancio, secondo te la NASA � una grande 
banca d'affari coi forzieri pieni d'oro? Le scelte erano due: o mandare gli 
astronauti sulla Luna, a crepare sicuramente. Oppure dichiarare la missione 
fallita al'ultimo momento. In entrambi i casi le missioni Apollo sarebbero 
finite li. 

 finite li.
non ci arrivi a capire perche' ti ho chiesto le fonti, vero?
immaginavo.
Mk


guarda che stai rispondendo a un troll , � un demente uscito dal manicomio,
ha studiato sull'enciclopedia di topogigio,
MK sta per Mondezza di wiKipedia
� inutile spiegargli che i russi non avrebbero mai potuto intercettare le
trasmissioni dal LEM, perch� erano sotto l'orizzonte e dovevano per forza
essere ritrasmesse dalla navetta Columbia
� inutile spiegargli che non esistono documenti ufficiali di quello che
sarebbe capitato ai manager della NASA se avessero fallito, come se vi
fossero stati gli stenografi a trascrivere i cazziatoni del presidente
Johnson


 sarebbe capitato ai manager della NASA se avessero fallito
si sarebbero reincarnati in gil, quello che ha aperto un thread per
raccattare pernacchie.
Mk

 prorprio perch� era una cosa inesistente.
Non credo affatto che negli archivi russi non ci sia nulla. E non credo 
affatto che se i russi solo se avessero annusato un possibile inganno usa 
non lo avessero sputtanato al mondo... Sarebbero loro i vincitori morali, 
dato che il primo a viaggiare nello spazio fu un russo: Yuri Gagarin e se 
avessero dimostrato che gli usa avessero fatto quella ipotetica messiscena 
dimostrando quindi la loro impossibilit� a mandare un uomo sulla luna, 
equivaleva a dire che non erano capaci e quindi la conquista dello spazio 
era stata vinta dai sovietici...
IMO gli usa ci sono stati, anche se, ripeto, molto prima che l'uomo fosse 
pronto per questa conquista. Il computer che mand� l'uomo sulla luna era 
meno potente di un Commodore 64...



ti ho gi� qualificato come idiota, e adesso non posso pi� discutere con te.
Studia e ripassa a settembre, forse riceverai qualche insulto meno diretto.



ti ringrazio dell'informazione, ma io amo discutere anche coi cosidetti 
folli (Erasmus docet) 

 finanziamenti
E dove avresti letto una cosa simile ?
"La missione" era arrivare *davvero* sulla Luna, possibilmente
prima dei sovietici e non era possibile barare proprio a causa
dell'obiettivo da raggiungere e dell'avversario da battere.
Inoltre, uno dei motivi per cui avevano piazzato la telecamera
per riprendere il decollo del LEM dalla Luna era che in caso di
"incidente al decollo" le riprese avrebbero aiutato nel capire
cosa era andato storto e porvi rimedio per la missione successiva.
L. Micheletto

 ti
yawn.
Mk

 manicomio
ma che fai noizn, ti autociti?
ciao
feynman