Newsgroup: it.economia
Titolo: Re: Signori accomodatevi...

 storia umana.
 
Io -invece- sono ottimista ..
 
La culla della democrazia, la Grecia, ci sta insegnando come si 
risolvono le questioni: con il voto referenderario.
 
Ciò porterà in luce che il metodo bancario che ci avrebbe comunque tutti 
portati alle condizioni della Grecia -> va cambiato!
 
Come cambiarlo?
 
Con il metodo Islanda: "noi il debito non lo paghiamo!"
 
Chi lo paga?
 
Vedi il metodo greenbacks di Lincoln:
 
 
http://partitoviola.wordpress.com/greenbacks/
 

 Ci� porter� in luce che il metodo bancario che ci avrebbe comunque tutti


 nulla..ma ..me lo chiedo.
 
Per rispettare il naturale scorrere del tempo bisognava invertire le 2
frasi.

 
http://partitoviola.wordpress.com/greenbacks/
 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Inflaci%C3%B3_utan_1946.jpg
 
 
 


Non è colpa tua.
 
.."loro" sanno che la grande massa delle persone si fermano alla 
superficie e non vanno scavare ..
 
http://bit.ly/oK3aj5
 
 
Cerca di stare ai _fatti_ ed esprimi la tua posizione.
 
Se in inflazione trascuri il termine "programmata" non sai di cosa stai 
parlando.
 
Leggi l'articolo con attenzione e poi -se vuoi- argomenta le tue 
controdeduzioni.
 
Grazie

 costa minimo un euro:2000
 
e se si torna alla lira lo stesso bottegaio che ha raddoppiato i
prezzi in una notte farà lo stesso, e te la venderà a 4000 lire. E'
quello il baco del cambio, non l'esistenza dell'euro. Quella è un
problema perchè toglie sovranità monetaria al singolo stato, ma non
per l'inflazione...

 conseguente recessione.
 
meglio lo strozzinaggio legalizzato dei bond greci AL 205%? Insomma,
se presto soldi a tizio al 20% sono uno strozzino, se li presto alla
Grecia al 200% è libero mercato.

 Grecia al 200% è libero mercato.
 
La cosa peggiore è la politica dei più uguali di Orwell:
 
1) il debito Greco lo pongono in pagamento
 
2) Gli swaps delle banche che scommettevano sul fallimento della Grecia 
se li fanno rifinanziare dagli stati, e i titoli Greci posseduti dalle 
banche pure.
 
Le banche NON devono fare politica, ma solo _contabilità_.


Rendimenti del 200% ? Dove li hai presi i dati?

 controdeduzioni.
 
ROFL, copiamo la politica economica di Hitler e dichiariamo guerra a
tutta Europa.
 

 tutta Europa.
 
Mi avrebbe fatto piacere che ci arrivassi da solo, ma ecco ciň che 
potevi verificare autonomamente e ancora puoi sperimentare su piů fonti 
a tua scelta:
 
1) la crisi in Germania č _prima_ dell'avvento di Hitler.
 
2) _dopo_ che Hitler volle *copiare* il metodo di Ambramo Lincoln con 
cui Lincoln _vinse_ la guerra di secessione in USA (il sud era piů ricco 
del nord perché sfruttava la schiavitů, ma il nord riuscě a superare il 
sud e *vinse* anche economicamente la sfida)
 
.. _dopo_ che Hitler volle *copiare* il metodo di Ambramo Lincoln con 
cui Lincoln _vinse_ la guerra di secessione in USA ..
 
*******************************************************************
La Germania divenne la *Grande Germania* una nazione che seppure isolata 
economicamente per ritorsione del fatto che aveva abbandonato l'attuale 
tecnica di *denaro a debito* divene la piů grande potenza mondiale 
economica e militare.
******************************************************************
 
Gli USA ritardavano a entrare in Guerra perché *non ce la facevano ad 
armarsi prima di tutto per un problema *economico*.
 
Recentemente con le AM-Lire dopo la fine della seconda guerra mondiale 
anche direttamente l'Italia sperimentň il sistema "greenbacks di 
Lincoln" ed in Italia vi fu il boom economico.
 
qui una spiegazione:
 
http://www.youtube.com/watch?v=s7zCVIAbkQw
 
 
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=s7zCVIAbkQw
 
 
Yawn.
 
Il problema tuo e di questi sedicenti esperti è che soffrite
dell'illusione monetaria:
http://en.wikipedia.org/wiki/Money_illusion
 
 
Confondete il valore nominale della moneta con il valore reale. Per
questo pensate che basti stampare moneta per creare ricchezza.

 questo pensate che basti stampare moneta per creare ricchezza.
 
Non confondo un fico secco e c'è ampia documentazione per non accodarsi 
alla maggioranza.
 
La scienza non è fedele al principio di autorità o di maggioranza, ma 
solo alla logica e alla matematica.
 
Saluti
 

 solo alla logica e alla matematica.
 
Logica, matematica, e aggiungerei storia, che tu ignori allegramente
accodandoti alla maggioranza dei complottisti cialtroni che infesta
Internet.

 ha scritto nel messaggio
news:3fad612e-a63e-4a35...@v8g2000vbe.googlegroups.com...

 Stai parlando con uno che il Greco, il  Latino,  l'Italiano  e  le relative
di sintassi, le ha "masticate" ed applicate per una vita ! Esigi anche che
ti spieghi la "Consecutio Temporum"? Cio' che ho scritto, sotto il profilo
sintattico e' perfetto!.)))
Perche' spari cazzate?..
Lo ripeto:Perche' non possiamo tornare alla lira? Ci capisco poco di
Economia anzi nulla,  ma me lo chiedo!
 
                                             Dino Sauro
 
 
 
 
 

 Economia anzi nulla,  ma me lo chiedo!
 
Benissimo. Sai tutto di greco, latino, italiano, relative, consecutio
temporum e derivate, ma non hai capito lo stesso una frase di 2 righe.
Allora te la spiego.
<<Perchè non possiamo tornare alla lira? Ci capisco poco di economia,
anzi nulla, ma me lo chiedo>>
andrebbe scritta così
<<Poichè capisco poco, anzi nulla, di economia allora mi chiedo perchè
non si può tornare alla Lira; se solo capissi la "e" di economia una
domanda del genere non me la farei e mi limiterei a guardare la serie
storica della spesa per interessi; magari fermandomi al 2010 perchè
grazie a quei mentecatti al governo da poco meno di 10 anni adesso
pure questi tornano a salire>>
E adesso torna a masticare il greco che ti si addice ...


Siamo in diversi milioni, tra i quali molti che di economia ne capiscono, a
chiedercelo.

 dopo" piuttosto inusuale, o non hai idea di cosa parli.
 
Partiamo da dati certi?
 
La data di nascita e morte di Lincoln:
 
************************
12-02-1809 / 15-04-1865
***********************
 
cit:
http://it.wikipedia.org/wiki/Abramo_Lincoln
 
 
Ora ti traduco il frammento che _tu_ hai citato:
 
E che è al link seguente:
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Note
 
 
«Una "United State Note", anche conosciuta come "Legal Tender Note", è 
un tipo di moneta di carta che fu _*emessa*_
 
************************************
dal 1862 al 1971 negli Stati Uniti.
************************************
 
Avendo corso legale (essendo moneta corrente) per circa 100 anni, questi 
titoli furono tra i più longevi che ogni altra forma di moneta cartacea 
in U.S. Tali titoli (essi) furono noti come "greenbacks"».
 
Ora se _tu_ conoscessi l'inglese non avresto confuso la circolazione 
monetaria riconosciuta come legale
 
&
 
la _emissione_ monetaria
 
La emissione monetaria è quando metti in circolo *NUOVA MONETA*.
 
Il consentire il corso legale di una moneta è il "non sostituire la 
vecchia moneta e considerarla ancora legalmente scambiabile".
 
VICEVERSA _tu_ dici che sono stati "emessi" per oltre 100 anni dopo la 
morte di Lincoln.
 
INOLTRE se andiamo a vedere le date: la emissione inizia con Lincoln 
ancora vivo nel 1862 e termina 1971-1865 = 6 anni _dopo_ la morte di 
Lincoln.
 
Infine la _ricerca su più fonti_ che _tu_ non fai, ti avrebbe facilmente 
dimostrato che sei tu che non sai di cosa parli, non perché sei 
impossibilitato a usare un metodo scientifico, ma perché non ti 
interessa la scienza, ma la versione ufficiale.
 
La versione ufficiale è la versione "confezionata" per tenere le persone 
nell'ignoranza, perché la verità è potere.
 
La versione reale è suffragata da più fonti e non fa a botte con la 
logica, così come dire «che le torri gemelle sono cadute conformemente 
alla caduta libera di un grave e però per semplice combustione delle 
strutture», mentre centinaia di ingegneri che insegnano demolizione 
controllata sono di parere contrario prove sperimentali alla mano (basta 
cronometrare il tempo di caduta).
 
Ribadisco: verifica le info che accogli e non fermarti alle versioni 
ufficiali, se non ti interessa essere condizionato dai media.
 
Dimenticavo:
 
Cerca le analisi di chi stava meglio economicamente tra il sud e nord 
USA al tempo della guerra civile e del perché scoppiò che era proprio 
una questione economica semplice da capire.
 
Se il sud sfruttava gli schiavi si arricchiva velocemente grazie al 
fatto che gli dava solo da mangiare e raccoglieva il cotone -et altro- 
divenendo sempre più potente, come oggi la Cina che usa la compressione 
dei diritti umani e paga cifre da fame la manodopera ed infatti è 
l'unica nazione che cresce al mondo!
 
Il nord con la scusa dei diritti umani non voleva la politica sudista 
sugli schiavi soprattutto perché creava un divario economico tra il sud 
ed il nord!
 
Basterebbe cercare le _ragioni_ per cui scoppiò la guerra!
 
Ti cito alcuna fonte di conferma:
http://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_di_secessione_americana
 
 
Nota Bene: Evidentemente la ricchezza non era equamente distruibuita al 
sud poiché c'era lo schiavismo. Quindi "come media" il nord stava 
meglio. Ma quanti anni la Cina è stata alla fame con pochi mandarini?
 
D:
Perché non ha preso prima il controllo del pianeta?
 
D:
Perché le si impediva il commercio grazie alla politica protezionistica 
dei dazi. Cosa è successo appena alla Cina è stato consentito di 1) 
usare la schiavitù 2) entrare alla pari nel commercio mondiale senza dazi?
 
R:
Che tutte le classi operaie non hanno più potuto competere con gli 
schiavi cinesi, a meno di non volere solo un tozzo di pane e un 
bicchiere d'acqua.
 
R:
Quindi la guerra scoppiò perché la schivitù rappresentava per il nord 
una minaccia, non tanto perché utilizzata al sud, ma per la richiesta di 
espansione che ne conseguiva ecco la citazione sul link precedente:
 
++
«Le differenze economiche
Status of the states, 1861.
 
Tra il 1800 e il 1860 il campanilismo e le differenze tra economia, 
struttura sociale, usi e valori politici del Nord e del Sud si 
incrementarono [12][13]; se il Nord volgeva verso l'abolizione della 
schiavitù, era industrializzato, prospero e urbanizzato, il Sud basava 
la propria economia sull'agricoltura e quindi sull'uso degli schiavi e
********************************************************
si espandeva nei nuovi territori (dall'Alabama al Texas)»
********************************************************
++
 
E anche necessario aggiungere che Lincoln -che disponeva di un migliore 
apparato industriale- aveva difficoltà per le risorse assorbite dalla 
guerra proprio per le spese di guerra, e se non avesse introdotto 
greenbacks non avrebbe potuto fronteggiare -grazie alla ricchezza di 
dare un titolo cartaceo in cambio del lavoro versato in cambio- creare 
quella ricchezza diffusa (purché ad inflazione programmata) che anche 
alla Germania di Hitler consentì allo start della seconda guerra 
mondiale di avere una moneta non emessa da terzi, ma una sovranità 
monetaria che non assorbiva le spese per interessi ciò significa moneta 
a debito: moneta da restituire con interessi perché chiesta come 
prestito tramite i titoli di stato.
 
moneta a debito:
Uno stato che emette BOT (BTP, etc) deve ridare a chi acquista i BOT il 
capitale imprestato e gli interessi, per questo -oggi- uno stato chiede 
un prestito ai privati -che comprano ad un'asta i titoli- e quindi 
contrae un debito, poiché dovrà _restituire_ la cifra presa in prestito!
 
Saluti, e grazie dell'occasione.
 
P.S.
Manca ancora un fatto:
Chi uccise Abramo Lincoln?
 
http://apocalisselaica.net/varie/miti-misteri-e-poteri-occulti/strani-omicidi-da-qsignoraggioq
 
 
http://www.movisol.org/09news012.htm
 
 
cit:
 
Perché Lincoln fu assassinato
 
Henry C. Carey, ideatore del programma economico nazionale del Partito 
Repubblicano di Lincoln, scrisse poco prima delle elezioni del 1860 che 
l’Impero Britannico conduceva una continua “guerra” politica ed 
economica “per scoraggiare la crescita delle manifatture nelle altre 
nazioni… per sollecitare i popoli delle altre terre a limitarsi 
all’agricoltura… per produrre povertà”.
 
Durante la sua presidenza, Lincoln sfidò le dottrine liberiste 
britanniche e rivoluzionò l’economia nazionale degli Stati Uniti. La 
tariffa al 50% stabilita da Lincoln fece partire l’industria 
dell’acciaio americana, mentre la costruzione delle ferrovie 
continentali, i sussidi alle miniere, il dipartimento di agricoltura 
impegnato in un’opera di educazione scientifica della popolazione, 
l’assegnazione di terre libere ai coltivatori, la gratuità delle scuole 
superiori e la politica di accoglienza degli immigrati resero possibile 
la trasformazione di una nazione esportatrice di cotone ormai in 
bancarotta nella potenza industriale in assoluto più grande del mondo, 
nel giro di 25 anni.
 
In un conflitto brutale contro le società di Wall Street rappresentanti 
delle banche inglesi Rothschild e Baring, e della Corona britannica, 
Lincoln combatté in modo da riaffermare il controllo del governo 
nazionale sul credito. Egli impose delle ferree leggi bancarie federali, 
per esempio contro l’usura, emise dei titoli indirizzati direttamente 
alla popolazione, e stampò centinaia di milioni di dollari. Si stava 
accingendo a distruggere l’attività anglo-americana di manipolazione 
dell’oro, quando fu assassinato.
 
 

 solo alla logica e alla matematica.
 
Logica, matematica, e aggiungerei storia, che tu ignori allegramente
accodandoti alla maggioranza dei complottisti cialtroni che infesta
Internet.
 
=============
 
Ommammina, un altro infarcito dal dogma che il mercato debba essere 
strumento del contante e non viceversa!
 
Il contante è come il papa: morto un papa se ne fa un altro! Ma se muore il 
mercato (se spariscono tutti i fedeli) che si fa?
 
Quando i discorsi reclinano verso certe chine... non c'è più speranza!!! 
Sembra di sentire un tristissimo e corale inno alla morte dell'umanità. 
 

 Chi uccise Abramo Lincoln?
 
E figuriamoci se poteva mancare la teoria del complotto sull'omicidio
di Lincoln...
 
<snip GOMBLODDONE!!!>

 Sembra di sentire un tristissimo e corale inno alla morte dell'umanit .
 
Quando hai tempo lo traduci in italiano...

> Lincoln.
 
Ti ringrazio della errata corrige.
 
Evidentemente sottraevo 1871-1865 = 6
 
La segnalazione che raccolgo volentieri mi permette di rifare anche il 
punto della situazione:
 
Ma se questa diamine di "greenbacks" era così bene accetta, perché fu 
tolta di mezzo?
 
Siamo sicuri che sebbene tollerata per lungo periodo non si presero 
provvedimenti *contro* subito dopo la morte di Lincoln?
 
Ecco la risposta:
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Note
 
 
cit:
Politics and controversy
 
The concept of replacing precious metals with fiat paper as the medium 
of exchange was contentious and attracted attention.
 
The United States Congress had enacted the Legal Tender Acts during the 
U.S. Civil War when southern Democrats were absent from the Congress, 
and thus their Jacksonian hard money views were underrepresented. After 
the war, the Supreme Court ruled on the Legal Tender Cases to determine 
the constitutionality of the use of greenbacks.
 
*******************************************************************
The 1870 case Hepburn v. Griswold found *unconstitutional* the use of 
greenbacks when applied to debts established prior to the First Legal 
Tender Act as the five Democrats on the Court, Nelson, Grier, Clifford, 
Field, and Chase, ruled against the Civil War legislation in a 5-3 
decision.
******************************************************************
 
Ironically, Secretary Chase had become Chief Justice of the United 
States and a Democrat, and spearheaded the decision invalidating his own 
actions during the war. However, Grier retired from the Court, and 
President Grant appointed two new Republicans, Strong and Bradley, who 
joined the three sitting Republicans, Swayne, Miller, and Davis, to 
reverse Hepburn, 5-4, in the cases Knox v. Lee and Parker v. Davis. In 
1884, the Court, controlled 8-1 by Republicans, granted the federal 
government very broad power to issue Legal Tender paper through the case 
Juilliard v. Greenman, with only the lone remaining Democrat, Field, 
dissenting.[21]
 
The states in the far west stayed loyal to the Union, but also had hard 
money sympathies. During the specie suspension from 1862 to 1878 western 
states used the gold dollar as a unit of account whenever possible and 
accepted greenbacks at a discount wherever they could.[2] The preferred 
forms of paper money were gold certificates and National Gold Bank 
Notes, the latter having been created specifically to address the desire 
for hard money in California.
 
During the 1870s and 1880s, the Greenback Party existed for the primary 
purpose of advocating an increased circulation of United States Notes as 
a way of creating inflation according to the quantity theory of money. 
However, as the 1870s unfolded, the market price of silver fell with 
respect to gold, and inflationists found a new cause in the Free Silver 
movement. Opposition to the resumption of specie convertibility of the 
Greenbacks in 1879 was accordingly muted.
 
 
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
 
Come si fvde nel frammento tra gli asterisco qui sopra abbiamo la data 
del 1870 molto prossima alla data del 1871 che aveva creato il mio 
errore di trascrizione.
 
Ma il succo è che nonostante i greenbacks abbiano funzionato benissimo 
-da subito dopo la morte di Lincoln- si cercò di impedirne l'uso come 
riporta la citazione che ho appena menzionato (che è la stessa fonte a 
cui facevi riferimento anche nel tuo intervento).
 
Non penso che i tuoi "ROFLMAO!!!" possano smentire la razio del 
ragionamento che stiamo svolgendo.
 
Quindi grazie per la correzione sulla data, ma cerca di esporre i fatti 
del perché dal 1870 (e non dal 1871) se ne cercò di impedire l'uso.
 
Grazie.


No, mio caro, non te la cavi con l'errore di trascrizione.
Hai accusato me di non saper leggere l'inglese e di essere succube
della "versione ufficiale" a differenza di te che useresti il metodo
logico-matematico (ROFL) quando invece sei tu che distorci di un
secolo la data di eventi storici.
 
E' ovvio che per te non esistono la scienza, la matematica e la
storia: per te esiste soltanto la tua ideologia precostituita, e se i
fatti non la supportano allora cerchi di manipolarli sperando che il
tuo interlocutore non se ne accorga.

 tuo interlocutore non se ne accorga.
 
Ok non sai portare ragioni alle tue tesi.
 
Il problema per uno scienziato, vedi il caso dei neutrini, non è 
accettare le correzioni, poiché dimostra semplicemente il suo prendere 
atto dei fatti (chi ama la verità non tiene al suo prestigio personale, 
ma alla verità dei fatti prima di qualunque altro valore).
 
Il problema è non perdere tempo con chi ne fa una disputa personale.
 
Quindi mi deludi non perché ce l'ho con te, visto che non ce l'ho contro 
nessuno.
 
Mi deludi perché non sai argomentare la tua tesi e la causa sarebbe il 
tuo interlocutore (io).
 
Ma sei io parlo con te e arriva un terzo mica ne faccio una questione 
personale. Se il terzo o chiunque mostra degli elementi oggettivi se ne 
prende atto.
 
Il tuo "No, mio caro, .. ed è ovvio che per te non esistono la scienza ..."
 
E' smentito dai fatti.
 
1) Ho sacrosantemente riconosciuto l'errore sulla data ed ho spiegato 
perché -secondo me- ho errato (avevo in mente nello stesso articolo la 
data 1870 simile a 1871 che segnava l'inizio contestazione dei 
greenback). (Ti consiglio di leggere "Logica della scoperta scientifica, 
il carattere autocorrettivo della scienza" di Popper, perché lì è 
spiegato come si comporta uno sceinziato in caso di errore).
 
2) Ho chiesto a te, visto che attesti che il metodo greenback non 
sarebbe auspicabile, perché è durato -secondo te- circa 100 anni, e in 
ogni caso quali sarebbero le ragioni per cui non funziona, visto che 
sembri scettico sulla metodologia.
 
Se hai delle idee e ti va di esporle le spieghi, altrimenti fai come ti 
pare, ma l'attacco alla persona si può fare in posta privata, e non su 
un gruppo di discussione, perché si discute -nei ngs- erga omnes.
 
Sulla questione dei "titoli accademici" non voglio chiederti da che 
pulpito parli perché chi mi conosce sa se ho ragione di dire che ho 
insegnato alla facoltà di ingegneria di Roma La Sapienza..
 
: - )
 
Se hai delle ragioni sul tema economico che stavamo trattando cerca di 
stare IT, altrimenti non cimentarti sul piano scientifico, perché manchi 
dell'abc, finora.

cut
 
Io -invece- sono ottimista ..
 
La culla della democrazia, la Grecia, ci sta insegnando come si
risolvono le questioni: con il voto referenderario.
 
Ciò porterà in luce che il metodo bancario che ci avrebbe comunque tutti
portati alle condizioni della Grecia -> va cambiato!
 
Come cambiarlo?
 
Con il metodo Islanda: "noi il debito non lo paghiamo!"
 
Chi lo paga?
 
Vedi il metodo greenbacks di Lincoln:
==========================================
 
Ma Lincoln non l'hanno ammazzato?????
 
Ahhhhhhhhhh, ecco perché lo scaltro Papandreu rimette tutto nelle mani del 
popolo: mica si può mandare una immensa armata di sicari a far fuori ogni 
singolo cittadino greco dissenziente rispetto ad una data visione 
dell'economia monetaria!!!! O no?
 
L'Islanda, poverina, piena di vulcani che eruttano a tutto spiano e sperduta 
nell'oceano artico... forse può permettersi il lusso di cui parli in quanto 
non fa gola più di tanto, ma la Grecia......... a cavallo tra oriente e 
occidente, a pendere su Suez, Malta, Cipro, vicina di casa della Turchia, 
vigile su tutte le più rocambolesche rotte commerciali del "mare nostrum" 
che al largo ospita tutti i carghi che evitano il capo di buona speranza per 
alimentare tutta la vecchia Europa e l'ex CCCP con merci cinesi, ... 
ecc..... Eh... no no no... la Grecia non è forse un buon bocconcino prima da 
svalutare e poi da comperare alla libbra in asta fallimentare dei suoi 
titoli del debito pubblico?
 
Così ci toccherà sopportare un (altro ed ennesimo) teatrino tragicomico 
vedendo che tutti si sbracceranno disperatamente per salvare la nave che 
affonda? Il credito brama spasmodicamente il proprio debitore, prima lo 
esaspera, poi lo conforta con altro credito per pagare un credito 
precedente, poi chiede un rientro improvviso e lo rovina, ........... poi, 
per salvarlo, lo compera per due soldi al mercato dell'est, e quindi lo 
comanda a bacchetta facendone il proprio devoto ed eterno maggiordomo?
 
Staremo a vedere...
 

 conseguente recessione.
 
meglio lo strozzinaggio legalizzato dei bond greci AL 205%? Insomma,
se presto soldi a tizio al 20% sono uno strozzino, se li presto alla
Grecia al 200% � libero mercato.
 
====================================
 
Di pi���� di pi�����.......... se vendi un prodotto ed invadi il mercato 
fino a far crollare di prezzo di quel prodotto, allora cavoli tuoi perch� 
non hai tenuto conto delle naturali dinamiche della legge della domanda e 
dell'offerta; se invece sei un potentato economico-finanziario e ti vuoi 
liberare di azioni di imprese che vanno male o di titoli di credito di stati 
che hanno emesso troppi titoli del debito pubblico che tu ti sei 
accaparrato, allora, ............. proprio allora.......... da un lato 
potrebbe spuntare una societ� di rating che parla bene di quelle imprese in 
modo che le azioni se le piglino in saccoccia i piccoli risparmiatori e 
dall'altro lato potrebbe spuntare un genio dell'economia che potrebbe 
affermare che uno Stato deve assolutamente fare una manovra fiscale per 
mirare al pareggio dei conti pubblici (o dei conti privati del suo 
creditore? bho!).... e quindi al "risanamento".
 
E' come quando un potentato economico-produttivo chiede allo stato di fare 
una manovra fiscale sulle pensioni minime per trovare i soldi con cui 
coprire gli ammanchi di cassa prodotti dalla concessione, al medesimo 
potentato, di sostanziosi sgravi fiscali. Poi magari quel potentato si 
vanta, di fronte a tutto il mondo, di essere un eccellente imprenditore... 
 

cut

=========================================
 
A meno che non abbiano anche politici o loro procuratori, nei propri CDA. In 
tal caso si spiegherebbe tutto. 
 

 dell'abc, finora.
 
Detto da uno che non sa fare le sottrazioni, lo considero un
complimento.

 complimento.
 
E qui ripeti il tuo errore: "denigrazione della fonte (cioé io), anziché 
critica degli argomenti basandoti su fatti riscontrabili da tutti 
(perché affermi che non hai una tesi da esporre)".
 
Potrebbe anche essere un bambino di 2 anni e che ha sempre detto cazzate 
a dire "il re è nudo". Rimane il fatto che quando tutti alzano lo 
sguardo al grido del bambino -> allora -> potranno vedere con *i loro 
occhi* se il re è nudo.
 
Ciò dice la scienza: non è la *autorevolezza della fonte* a essere 
fattore di attendibilità -> ma la "ripetibilità di una misura" a fare 
dato scientifico. E ciò a prescindere da chi la esegue, se la svolge in 
modo oggettivo, secondo un protocollo che se ripetuto -quindi- risulta a 
CHIUNQUE.
 
Spero che tu abbia imparato qualcosa in questa discussione:
Se una palla va fuori campo è giusto che il raccatta palle la vada a 
prendere e il giudice dica che la palla è uscita dal campo.
 
Ma se vuoi fare solo il raccata palle non hai l'abc per fare il tennista.
 
Per fare il tennista ti devi esporre con _tue_ tesi.
 
Devi essere _tu_ a decidere dove lanciare la palla.
 
Altrimenti sarai solo costretto a correre dove la lanciano gli altri.
 
Una ben triste storia di mentalità di servilismo e poca stima di se stessi.
 

 di sintassi, le ha "masticate" ed applicate per una vita !
 
Pero' non sei in grado i capire una frase che hanno capito pure quelli 
che hanno la licenza elementare.
A che serve studiare tanto se poi non si capisce niente comunque?
Non era meglio se ti risparmiavi la fatica?
 
 
	Saluti

 di sintassi, le ha "masticate" ed applicate per una vita !
 
"chi non ha estimatori si estima da solo",
certo in dialetto rende meglio, ma non sarebbe
comprensibile a molti
 

 Sembra di sentire un tristissimo e corale inno alla morte dell'umanit .
 
Quando hai tempo lo traduci in italiano...
=============
 
Sě, ma per gradi se no mi vai in panico e cominci a compulsare febbrilmente 
le pagine gialle alla voce "esorcista"! :-]
 
Dunque... prima pillolina:
 
Il Sig. John Smith carica in internet l'inserzione: "Permuto Harley Davidson 
Electra Glide immatricolata nel 2009, 8000 km percorsi, nessun difetto, con 
auto berlina di media cilindrata e di pari valore commerciale".
 
Pensi che una transazione di questo tipo sia oggettivamente possibile oppure 
no?
 
 

 no?
 
Non ci capisco niente di moto, ma immagino di sì.

 no?
 
Non ci capisco niente di moto, ma immagino di sì.
=============
 
Davvero incredibile: risposta esatta!!!!
Se è nella volontà delle parti attuare questa transazione, allora essa avrà 
regolarmente luogo in completa assenza di denaro.
 
Dimostrazione, questa, che il denaro non è necessario al mercato, il quale 
esiste, nel proprio stato naturale, esclusivamente come insieme di relazioni 
umane volte ad attuare scambi di beni e di servizi.
 
Che cosa ci sta a fare, allora, lo "sterco del demonio", nel mercato?
 
Le risposte di scuola sono sempre le solite: permette agli scambi di essere 
sempre possibili, più facili, semplici e rapidi, e di tenere accantonato del 
valore eventualmente eccedente rispetto alle proprie esigenze di vita 
contingenti.
 
Ora, ammettiamo che non esistano banche né euro in circolazione, ma soltanto 
un funzionario, presso ogni comune, che vidimi come autentica, la firma 
apposta su un contratto.
 
In questo caso, se il Sig. John Smith avesse detto, nell'inserzione, che gli 
sarebbe anche andata bene, in permuta, una 500 ed entro due mesi un piccolo 
garage in muratura accanto alla propria abitazione, e la HD interessasse al 
Sig. Alfredo Rossi, impresario edile e proprietario di una 500, il Sig. 
Rossi potrebbe, con il medesimo contratto, acquistare la HD contro cessione 
della 500 e promessa di costruire, entro due mesi, il garage accanto 
all'abitazione di John Smith.
 
Ecco, quel contratto per un verso cede un bene contro un altro, e per un 
altro verso è come una cambiale pagherò. Pensa ad una cambiale pagherò 
valida anche senza firma ed avrai una banconota.
 
La banconota è quindi un debito: credito in mano di chi la porta.
 
Ora devi soltanto chiederti chi e verso chi ha contratto questo debito, e il 
gioco sarà fatto.
 
 
 
 

 La banconota è quindi un debito: credito in mano di chi la porta.
 
Sbagliato. Quando pago qualcosa in contanti la transazione finisce li,
non mi sto impegnando a pagare qualcosa in futuro.
 

 La banconota è quindi un debito: credito in mano di chi la porta.
 
Sbagliato. Quando pago qualcosa in contanti la transazione finisce li,
non mi sto impegnando a pagare qualcosa in futuro.
 
=============================
 
Certo, lato acquirente senza dubbio: quando cambi i contanti con un bene da 
te acquistato, hai il bene che ti serve e, se è, per esempio, materiale ed 
inconsumabile ti costituisce pure un fondo di valore difficilmente 
svalutabile nel tempo, ma chi ha ricevuto le banconote, a parte della carta 
inchiostrata, che cosa si ritrova, di fatto, in mano, oltre a qualcosa che 
serve per pagare le tasse (che per legge non si possono pagare in altro 
modo)?
Se tu entrassi domani in un bar e, pagando una consumazione con 5 euro ti 
sentissi rispondere.... "eh, no, mi spiace, ma qui accettiamo soltanto 
dollari... oppure sterline oro bullion standard!"?
Questo, per esempio, accadeva nei paesi dell'est europeo dopo la caduta del 
muro, per sfiducia generalizzata nelle monete nazionali e per fame di valuta 
pregiata con la quale comprare beni che, nel mercato interno, non 
esistevano......
 
 
 
 

 esistevano......
 
Bravo, hai scoperto che il valore della moneta di carta (o
elettronica) dipende dalla credibilità dell'ente che la emette (una
banca privata, uno stato o una banca centrale).
 
Quindi dove vuoi arrivare?

 esistevano......
 
Bravo, hai scoperto che il valore della moneta di carta (o
elettronica) dipende dalla credibilità dell'ente che la emette (una
banca privata, uno stato o una banca centrale).
 
Quindi dove vuoi arrivare?
 
=====================================
 
Ad affermare che questa generica credibilità, di fronte all'effetto 
automatico dei meccanismi matematici in gioco nella produzione del contante, 
è pura fuffa da patetico imbonitore da bancarella di mercatino delle pulci: 
funziona finché ci sono parecchi allocchi che si fanno abbindolare, ma poi, 
quando anche questi son stati fregati, o gli si dice che è stato il verdone 
mangiasassi, e ci cascano ancora finché la loro idiozia li porterà alla 
morte, quel che resta... si sveglia, e...