Newsgroup: it.diritto
Titolo: assistenza

Devo andare in tribunale per una causa civile relativa ad assegni familiari
ma non sono in grado di pagare le tariffe normali di un legale .
C'è qualche forma di assistenza più accessibile ?
A chi dovrei eventualmente rivolgermi per informazioni ?
Grazie cordiali saluti

 C'č qualche forma di assistenza piů accessibile ?


 ha scritto nel messaggio
news:D1WE8.70413$US3.1...@twister1.libero.it...

Dal prossimo 1° luglio entra in vigore la nuova legge sul patrocinio a spese
dello Stato per i non abbienti.
L'interessato deve fare un'istanza al consiglio dell'ordine degli avvocati.
A quel punto lei potrà nominare un avvocato che sarà pagato (male!) dallo
Stato.
Purtroppo né la vecchia disciplina del 1923 né la nuova sono leggi buone in
quanto prevedono compensi ridicoli per i difensori (parlo del civile). Ciò
ha reso e renderà fallimentari sul nascere le leggi vigenti e venture.
Purtroppo lo Stato ritiene che la giustizia civile sia un optional!
Il limite di reddito comunque per fruire del gratuito pratocinio è di
18.000.000.
La legge che disciplina la materia è la n. 217 del 30 luglio 1990: la trova
facilmente in rete.
Saluti.


Fare l'assistenza *giudiziaria* civile gratuita è praticamente impossibile
anche per l'avvocato più filantropico del mondo!
L'unico sistema sarebbe quello di estendere il gratuito pratocinio previsto
per il penale al civile e all'amministrativo, fermo restando chiaramente il
limite reddituale.
Io l'ho fatta ma in casi molto limitati: mi ricordo un 700 per il metodo Di
Bella.

 A Vega e Lex
Lex Luthor? ;-PP

 ha
scritto nel messaggio news:ac1cm4$t1$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Law, non scrivere Lex Tutor che faresi venire il latte alle ginocchia a
tutti! ;-PP

 per il penale al civile e all'amministrativo,
dai una occhiata alla legge 29 marzo 2001 n.134...
:)
G.

 dai una occhiata
ops! non avevo visto l'altro tuo post: chiedo venia.
G.

 ha scritto nel messaggio
news:gO3F8.65252$zW3.9...@news1.tin.it...

Appunto, Gianfranco!
Quando ho fatto riferimento alla legge 317/1990, intendevo far riferimento
anche alla parte novellata dalla 134/2001. Quando ho risposto al post,
tramite la banca dati on line, ho consultato il nuovo testo della 217: come
sai, la 134 ha solo novellato la 217 del 1990.
Il punctum dolens sta nell'art. 15-quattuordecies (introdotto appunto dalla
134), che è sicuramente incostituzionale, laddove prevede la riduzione a
metà dei compensi che devono essere liquidati al difensore del non abbiente.
Così com'è, quando entrerà in vigore il prossimo 1° luglio, la legge non può
funzionare: come si fa a difendere in civile ed in amministrativo un non
abbiente, sapendo che gli onorari (medi) ti saranno ridotti della metà! lo
vorrei tanto sapere dal legislatore della 134!!!
Nel penale non è così: ecco perché secondo me la disposizione che ho
richiamata viola l'art. 3 e il 24 Cost.

 ha scritto nel messaggio
news:qR3F8.65262$zW3.9...@news1.tin.it...

Eheh...
Ricordo immodestamente la bella poesiola di Roy:
Vega e' l'astro a cui mira ciurma di studenti
spersi nel mare dei  leguileici flutti
chini sui libri dal di'  fin a mattina
privati del diritto e del privato.
Law e' il mostro che fier ti mostra i denti
gridi, peti, schizzi e rutti,
cento teste, e una per ogni disciplina,
ricorda chi lo freghera' non e' ancor nato.
PS
A differenza di mademoiselle Véga (in francese, dovrebbe suonare cosě il
nostro Vega), che la tagliň nella parte chiaramente che non la riguardava,
io la cito completa!

 metà dei compensi che devono essere liquidati al difensore del non
abbiente.
recte: la misura dei compensi liquidati non potra` superare i valori medi
delle tariffe, ridotti della meta`.
Non credo, cmq, che l'eventuale dichiarazione di illegittimita`
costituzionale possa cambiare l'*avarizia liquidatoria* che i nostri giudici
hanno gia` mostrato in campo penale.
Semmai il legislatore del 2001, nel riformare la 217, ha perso una buona
occasione per migliorare il sistema che cosi` com'e` e` del tutto
irrazionale.
Un esempio?
un collega penalista mi raccontava, qualche tempo fa, di non essere riuscito
ad ottenere l'ammissione al gratuito patrocinio di un suo assistito -in
processo per _omicidio_ -, in quanto il reddito del nucleo familiare
superava di... duecento/trecentomila lire la soglia reddituale.
Un processo lungo e impegnativo, con onorari per decine di milioni, che
senz'altro l'imputato (che per la cronaca, alla fine e` stato assolto) non
poteva permettersi.
E` la *soglia* fissa, dunque, che crea ingiustizie e disparita` di
trattamento (occorrerebbe, imho, un sistema flessibile, modulare, magari con
accesso a prestiti, agevolati, fideiussioni e simili...)
Sempre per la cronaca il collega aveva anche sollevato la qlc, senza
successo.
un saluto,
G.

 il collega aveva anche sollevato la qlc
meglio: provato a sollevare.
G.

 io la cito completa!
Ma guarda che tignoso! ;-))
Dovevo ringraziare Roy ed ho quotato la mia parte, mica potevo ringraziare
anche per te! Mi hai dato, forse, procura ad gratiam agendum? :-)) Ora,
p.es
., ho cancellato, pure, la mia parte in quanto non pertinente. :-)
Ecco a cosa ti riferivi quando mi chiedevi se ti autorizzavo ad
incorniciarla tutta o solo la prima parte!
Tignoso! ;-))