Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Le GOFFE CONTRADDIZIONI dello SCIENTISMO

Lettura interessante n. 3:
Le goffe contraddizioni dello scientismo
L'ultimo numero della rivista bimestrale "Vita e Pensiero" - che esce la 
prossima settimana - interviene nel dibattito sul tema del rapporto tra 
scienza e religione con un articolo che pubblichiamo quasi integralmente. 
L'autore � un ministro della Chiesa anglicana, fisico e vincitore nel 2002 
del Premio Templeton proprio per i suoi studi sulla materia trattata in 
questo contributo.
di John Polkinghorne
Ho trascorso met� della mia vita studiando fisica teorica, lavorando nel 
campo delle particelle elementari. La mia passione era usare la matematica 
per comprendere il comportamento delle pi� piccole unit� della materia. Poi, 
nel 1979, ho lasciato la mia cattedra a Cambridge per seguire una vocazione 
completamente diversa: ho cominciato a prepararmi per diventare sacerdote 
nella Chiesa d'Inghilterra.
In ogni occasione sottolineo che non ho lasciato la fisica perch� deluso da 
questa scienza. Ho in grande considerazione la capacit� della fisica di 
capire la realt� naturale e conservo un vivo interesse per i progressi di 
questo settore della ricerca scientifica. Ho semplicemente sentito che - 
dopo aver dato, per 25 anni, il mio piccolo contributo alla scienza - era 
ora di provare a fare qualcosa di diverso. Fin da ragazzo sono stato 
cristiano, e la fede religiosa occupa il centro della mia vita; perci� 
abbandonare la condizione di laico e diventare sacerdote mi � parsa una 
scelta naturale. Poi, dopo alcuni anni di servizio in parrocchia, sono 
tornato - restando prete - al mondo accademico di Cambridge perch�, nel 
frattempo, ero arrivato a una chiara e ferma conclusione.
Avendo sperimentato i due ruoli di scienziato e di sacerdote, mi ero 
convinto che il modo migliore di soddisfare la mia vocazione sarebbe stato 
quello di pensare e scrivere su un tema di stringente attualit�: come la 
scienza e la fede possono collaborare fra loro.
Mi sono proposto di dedicarmi alla scienza e alla fede con uguale impegno. 
Le considero complementari fra loro. Hanno in comune una caratteristica 
molto importante: entrambe credono nell'esistenza di una verit� da cercare e 
da trovare, una verit� il cui raggiungimento richiede una ben motivata 
convinzione. Naturalmente i due tipi di ricerca vedono la realt� da 
differenti punti di vista; la scienza studia i processi materiali del mondo, 
la religione s'interessa di questioni pi� profonde: indaga sul senso della 
vita, s'interroga sull'esistenza di un significato soprannaturale e su un 
obiettivo che si trova al di l� di ci� che accade. Come un esploratore in 
viaggio ha bisogno di un binocolo pi� che di una sola lente, cos� io sono 
convinto di dover contare sul duplice sostegno della scienza e della 
religione, per poter operare con giustizia nella profonda e ricca realt� del 
mondo in cui vivo. Di me stesso e di alcuni miei colleghi che hanno compiuto 
la mia scelta, penso che siamo scienziati-teologi che operano veramente "con 
due occhi".
Un'importante differenza tra la scienza e la religione � che nella scienza 
tutte le precedenti acquisizioni si accumulano. Io sono un fisico come tanti 
altri ma, poich� vivo all'inizio del xxi secolo, sull'universo so molto di 
pi� di quanto potesse saperne Isaac Newton pi� di tre secoli fa, bench� lui 
fosse un grande genio. Non � necessario che io legga i suoi Philosophiae 
Naturalis Principia Mathematica, nonostante sia uno dei classici del 
pensiero umano. Sembrer� presuntuoso, ma dal tempo di Newton, specie negli 
anni dal 1950 al 1980, si sono accumulate una quantit� incalcolabile di 
scoperte.
E quello che ho detto a proposito di Newton vale per James Clerk Maxwell 
(1831-1879), il cui Trattato sull'elettricit� e il magnetismo ci appare oggi 
quasi grossolano - e chiedo scusa a Maxwell per questo aggettivo. Le attuali 
conoscenze sull'elettromagnetismo sono molto pi� raffinate, grazie 
all'elettrodinamica quantistica. E poi oggi conosciamo nei particolari la 
struttura dell'atomo. Solo mezzo secolo fa, i fisici delle alte energie 
erano convinti che le particelle di base fossero protoni e neutroni. 
Venticinque anni dopo, un contrordine: protoni e neutroni sono particelle 
composite, formate da quark e gluoni.
Nel campo della religione, la conoscenza si forma diversamente. � chiaro che 
io debba leggere la Bibbia. Tutte le tradizioni religiose guardano a quelli 
che sono i loro eventi fondanti, e il dialogo che ne segue deve spaziare 
attraverso i secoli perch� non pu� essere confinato alla sola scena 
contemporanea. Nella storia del pensiero filosofico-religioso, ogni 
generazione ha contribuito alla riflessione con l'apporto delle proprie 
intuizioni. Ma le intuizioni dei pensatori del passato non sono affatto 
superate, anzi sono utilissime per lo studioso di oggi, anche se possono 
richiedere un riesame alla luce delle acquisizioni della conoscenza odierna. 
Per me, due grandi campioni e maestri - direi "eroi - sono Agostino e 
Tommaso d'Aquino. Il progresso non si ottiene abbandonando il passato, ma 
incorporandolo nel presente in modo consono.
� chiaro che non possiamo prendere le intuizioni dei pensatori del passato 
senza sottoporle alla nostra analisi. Ogni generazione � tenuta a far 
proprie le conoscenze e la cultura religiosa che ha ereditato e a renderle 
attuali nel proprio tempo e con i propri mezzi. Per noi, nel xxi secolo, 
questo significa dare impulso al dialogo tra scienza e religione, che � una 
grande necessit�.
Oggi una delle questioni pi� pressanti � capire come potrebbero correlarsi 
l'una all'altra le grandi tradizioni religiose presenti nel mondo. Penso che 
un interesse condiviso con la scienza possa costituire un punto d'incontro 
vantaggioso per tutti. Una delle iniziative formulate proprio secondo questo 
criterio � Science and Spiritual Quest - Scienza e Ricerca Spirituale - 
progetto attualmente sostenuto dalla John Templeton Foundation che vuole 
dimostrare che il conflitto fra scienza e fede - di cui si legge e si sente 
parlare spesso - in realt� non esiste. Questi due mondi dovranno forse 
restare separati, come due torreggianti istituzioni che si contrappongono 
l'una all'altra, e fra di loro hanno solo un fragilissimo ponte che le 
colleghi? Oppure possiamo sperare in una sorta di filosofia e teologia della 
scienza che, intellettualmente onesta, sia capace di integrare i due sistemi 
?
A queste domande si pu� dare una risposta preliminare: non c'� conflitto fra 
scienza e religione - almeno quella cristiana - e non c'� stato neanche in 
passato. Anzi, tutti i pionieri della scienza moderna appartenevano alla 
cultura cristiana o giudaica. E questo particolare non � affatto 
accidentale. C'�, naturalmente, un conflitto tra la religione e l'ateismo, 
un tipo di ateismo che ha abbandonato il credo materialistico - caduto sotto 
il peso delle proprie contraddizioni - e ora  adotta il fisicalismo, 
dottrina filosofica avanzata dal Circolo di Vienna - culla del 
neopositivismo - secondo la quale anche le scienze morali devono sottostare 
ai criteri metodologici della fisica. In pratica, si cerca di usare il 
prestigio della scienza per sostenere una visione ateistica del mondo, che 
si contraddice da sola. Uno dei temi che dibatto pi� spesso con quanti mi 
scrivono riguarda il libero arbitrio dell'uomo. Dobbiamo ritenere che Dio 
limiti la propria onniscienza per permettere all'uomo di esercitare la 
propria libera volont�? A tutta prima la questione pu� sembrare molto, 
troppo semplice.
In partenza bisognerebbe stabilire se il tempo � lineare o ramificato. 
Supponiamo che sia gi� fissato che il 1� luglio 2010, nonostante le attese, 
John non sposer� Betsy; allora i due non hanno scelta. Non c'� ragionamento 
che tenga, secondo l'interpretazione naturale � poco probabile che in questo 
caso sussista il libero arbitrio. Non pochi filosofi, per la verit�, provano 
ad argomentare che non esiste contraddizione in termini: il libero arbitrio 
� compatibile con il determinismo. Io per� preferisco battere una mia via, 
che mi convince di pi� ed � una spiegazione assolutamente compatibile con 
l'onnipotenza di Dio. Oltretutto nessuno sa esattamente come il tempo appare 
a Dio. Il mio punto di vista � che, per garantire il libero arbitrio 
dell'uomo, non sia affatto necessario ritenere che Dio limiti la propria 
capacit� di conoscere il futuro. Io penso che un mondo che pu� contenere 
esseri dotati di libera scelta deve essere aperto al futuro, come un mondo 
del vero divenire. Allora Dio lo conoscer� davvero, secondo la sua vera 
natura, cio� nel suo effettivo trasformarsi e divenire. La conseguenza � una 
divina scelta nei confronti del tempo, che non comporta la conoscenza di 
tutti i dettagli del futuro.
Questa mi sembra la via di cui parla la Bibbia a proposito del rapporto tra 
Dio e le creature. Tuttavia questo argomento � complesso e controverso, e la 
nostra comprensione al riguardo � molto limitata.
Del resto, l'idea di un Dio che conosce sempre e di colpo l'intera storia 
del tempo ha avuto molti sostenitori, tra cui Agostino e Tommaso.
Alla domanda sul libero arbitrio se ne aggiunge subito un'altra, 
strettamente legata alla prima. Se Dio � buono e onnipotente, perch� 
permette che le creature soffrano e incontrino il male?
Questa � una domanda che continuamente tormenta il credente. � l'antica 
questione della "teodicea", parola ideata dal filosofo Leibniz, che alla 
lettera significa "giustificazione di Dio" e si riferisce all'esistenza del 
male nel mondo e al libero arbitrio dell'uomo. L'esistenza del male nel 
mondo sarebbe una prova dell'inesistenza di Dio, secondo i pi� duri fra gli 
scienziati materialisti, in particolare secondo Richard Dawkins, il quale ha 
scelto la fede religiosa come bersaglio di tiri incessanti. Secondo lui, la 
fede � "un'allucinazione", mentre l'ateismo poggerebbe su incrollabili basi 
razionali. Ma si contraddice perch� i suoi attacchi sono retorici e privi di 
argomentazioni logiche.
Scrive Dawkins che in un universo "di cieche forze fisiche, non vi � n� 
ragione n� giustizia" e chiama Dio "l'orologiaio cieco". Il suo cupo 
giudizio dimostra soltanto che � certa scienza a rivelarsi cieca, quella 
scienza che si � bendata gli occhi davanti alla possibilit� di distinguere 
il bene e il male. Torniamo al libero arbitrio e alla scelta tra bene e 
male, con una premessa: perch� Dawkins non si rivolge a me e ai colleghi 
che, come me, sono al tempo stesso scienziati e credenti?
Noi non studiamo il mondo fisico per trovare prove dell'esistenza di Dio; al 
contrario, ci basiamo sull'esistenza di Dio per comprendere come si � 
evoluto il mondo fisico che ci circonda. Il Creatore, donando l'amore alle 
sue creature, ha fatto loro il dono della libert�.
Alla domanda di Dawkins - pu� esistere un Dio che consente all'uomo di 
commettere il male e le peggiori nefandezze? - io rispondo con un'altra 
domanda: a una realt� caratterizzata dall'esistenza del male e dalla 
possibilit� di commetterlo, preferiremmo forse un teatro di burattini, cio� 
un mondo fatto di esseri assolutamente telecomandati, cio� di autentici 
automi? No. Meglio un mondo di creature che possono peccare, ma hanno 
ricevuto da Dio la libert� di azione: quello che io chiamo lo "spazio 
metafisico" per essere s� stessi, per autorealizzarsi.
Ma, fra gli scienziati non credenti, ce ne sono molti ai quali non sfugge la 
potente esperienza di coscienza che l'uomo prova quando sceglie di compiere 
il bene. Questi scienziati si rendono conto che l'intuizione etica � un 
segno della dimensione trascendente della vita. Ma non sanno proprio come 
conciliare questa consapevolezza con la loro filosofia atea. C'� l'altruismo 
fra consanguinei, studiato dal pensiero evoluzionista - si tratta di 
proteggere il pool di geni della famiglia, per garantirne la sopravvivenza. 
C'� l'altruismo reciproco - io aiuto te, in vista dell'aiuto che tu darai a 
me quando ne avr� bisogno.
Ma che dire dell'altruismo del tutto disinteressato, per esempio quello che 
spinse la polacca Irena Sendlerova a rischiare ripetutamente la vita per 
salvare 2500 bambini ebrei intrappolati nel ghetto di Varsavia? Questa 
eroica donna, morta a 98 anni il 12 maggio scorso, non riusciva a darsi pace 
per non aver potuto sottrarre alla morte altre piccole vite.
Per risolvere le questioni sollevate dalla teodicea, che Dawkins non riesce 
a capire, un concreto aiuto viene ai teologi proprio dalla scienza e, in 
particolare, dalla scoperta che i processi naturali sono inestricabilmente 
agganciati fra loro. Cercando di conoscere come funziona il mondo, la 
ricerca scientifica � arrivata alla conclusione che i processi naturali non 
possono essere separati l'uno dall'altro, in modo che il Creatore possa 
conservare e convalidare quelli che producono buone conseguenze ed eliminare 
quelli che hanno conseguenze cattive. Per esempio, il processo di mutazione 
genetica ha prodotto nuove forme di vita, ma ha anche dato luogo a forme 
degenerative. Insomma, l'integrit� della Creazione presuppone un "tutto 
compreso"; non si pu� avere l'uno senza l'altro, potremmo dire oggi, 
ricorrendo a una formula commerciale che, in questo caso, appare forse 
troppo divulgativa. John Humphrys, intervistando Dawkins per la Bbc, si 
chiede perch� non si sia ripetuto un intervento divino, questa volta per 
impedire il male. Ma io credo che un intervento del genere avrebbe potuto 
aver luogo soltanto in un mondo magico, non nel nostro mondo, perch� il 
Creatore non � un mago capriccioso. Che le cose, nel nostro mondo, stiano 
come stanno non � dovuto a indifferenza divina; � soltanto il costo 
necessario di una creazione cui il Creatore ha accordato la libert� di 
essere se stessa, nel bene e nel male.
A questo punto possiamo vedere un altro aspetto del rapporto tra fede e 
ragione. Non le divide una rivalit� n� un'inevitabile contraddizione. La 
fede religiosa non comporta affatto che si debbano accettare, con obbedienza 
cieca, credenze immotivate imposte da un potere superiore. � esattamente il 
contrario. Con la fede ci si impegna in una forma di credenza motivata; 
dalla ragione scientifica la fede differisce solo per la natura del 
soggetto, e per il tipo di motivazioni che la caratterizzano. La scienza 
mette a segno i propri successi perch� le sue ambizioni sono modeste, in 
quanto considera soltanto esperienze impersonali, che possono essere 
ripetute a volont�. L'esperienza personale, invece, ci permette di 
incontrare la realt� transpersonale di Dio, mentre lo scientismo che cosa ci 
offre? Un mondo di sistemi meta-stabili che processano l'informazione, senza 
spazio per la persona.
E i sistemi meta-stabili sono quelli in cui la condizione di equilibrio 
regge finch� non sopraggiunge un'energia anche minima che spezza lo stato di 
inerzia. Tutto ci� ci riporta a Richard Dawkins e alla sua incapacit� di 
credere nel potere dell'immaginazione come forza per esplorare la realt�. Di 
Dawkins � stato detto che "sembra voler sostituire Re Lear con una serie di 
rapporti e casi clinici sulla demenza senile". Ma il dibattito sul rapporto 
tra scienza e fede non far� alcun progresso se chi vi partecipa non avr� 
maturato la convinzione che la questione della verit� � essenziale tanto per 
la religione quanto per la scienza. La religione non ha l'accesso alla prova 
assoluta delle proprie credenze. Ma non lo possiede neanche la scienza.
(
http://www.srmedia.org/Home/Newsprecedenti/Legoffecontraddizionidelloscientismo/tabid/258/Default.aspx
)
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia..
..
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
(Per capire che NON TUTTI i crop circles sono di matrice umana,
non ci vogliono geni nello stesso modo in cui, per dire che lo sono, basta
essere coglioni. - Un RICERCATORE)

C'�, naturalmente, un conflitto tra la religione e l'ateismo...
 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
L'articolo tratta in modo interessante la "verita'" nella scienza, e la
"verita'" nella religione. Manca, ma il titolo e' di per se' una ottima
ed esauriente trattazione, "La 'verit�' nell'Osservatore Romano" :-)
Comunque - l'averci offerto una lettura interessante mi fa perdonare al
giornale vaticano questo ricorso a un meschino uomo di paglia.
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

 Lettura
Adesso che hai fatto copia e incolla (bravo, tieni lo zuccherino) ci dici in 
che modo quell'articolo evidenzia contraddizioni nello scientismo?
-- 
  Vilco
Don't think pink: drink ros�