Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: CICAP: QUANDO LA SCIENZA DIVENTA *CIARLATANA*

CICAP : quando la Scienza diventa “CIARLATANA”

Chi non sa, grazie anche ai molti servizi di STRISCIA che affidandosi alle mani dei Maghi, si rischia di finire in mano ad un pericoloso estortore di denaro oltre che Ciarlatano? Pochi sicuramente ma molti non sanno che esiste anche una "Scienza Ciarlatana", come ha spiegato in un recente Convegno Silvio Garattini: certi studi scientifici a dimostrazione della validità di un farmaco, possono in alcuni casi essere manomessi.



Ma non è tutto, ad opera di certi professionisti della disinformazione scientifica, dei gruppi molto organizzati che si definiscono “scettici” vengono diffuse notizie false che si spacciano per scientifiche.

In realtà falsificando la realtà dei fatti, si creano LE FAMOSE “BUFALE”.

Il mondo degli scettici molto diffuso in Occidente è formato da vari gruppi che insinuano assurde storture ideologiche nelle menti del pubblico attraverso la compiacenza dei Media e cercando di convincere le persone che esiste una sola forma di verità “Lo Scientismo” una forma esasperata e “integralista”di credo scientifico.



Certamente in molti si stupiranno di questo titolo, “CICAP: quando la Scienza diventa ciarlatana” ma esso rappresenta esattamente quanto è avvenuto in uno scritto del CICAP “Rabdomanzia: quando diventa impossibile sperimentare”.

In una mia circostanziata denuncia presso i Carabinieri si chiede l’intervento della Polizia Postale perché vengano eliminate le diffamazioni contro la mia figura Professionale di Rabdomante rivoltemi anche da persone che hanno un ruolo importante nel CICAP. Si richiede inoltre l’eliminazione della lettera “Rabdomanzia: quando diventa impossibile sperimentare “in quanto questo scritto distorcendo i fatti e la realtà induce alcuni seguaci di questo comitato alla ingiuria e diffamazione.



In questo scritto presente in INTERNET, il CICAP ha distorto i fatti nel goffo tentativo di salvarsi la faccia nei confronti dei propri iscritti che di fronte alle prove sempre più consistenti che i media divulgavano rispetto ai miei straordinari successi ottenuti con la Rabdomanzia ne chiedevano spiegazioni al CICAP.

Al CICAP, in un momento mediatico a Loro favorevole, grazie anche all’ astuto utilizzo di nomi di prestigio del panorama scientifico testimonial di questo Comitato ed all’opera del padrino del CICAP Piero Angela e della sottomissione a questi di molti giornalisti hanno pensato, sfruttando la loro posizione dominante di descrivere i fatti che riguardano la querelle tra il sottoscritto ed il CICAP in modo FALSO e tendenzioso certi come erano di una sicura impunità!!!



Ma come si dice quando i nodi vengono al pettine e la polvere sotto il tappeto viene alla luce le magagne fino a ieri coperte da un grande spam mediatico che raccontava i fasti di questo club di scettici, la verità alla fine... VINCE SEMPRE!

ED ECCOLA LA VERITA’, totalmente dimostrata con lettere, documentazioni, certificati … una verità che non lascia spazio alle bufale del CICAP, ai premi fantomatici ed astuti di James Randi, al Paternalismo insincero di Piero Angela .. TUTTA LA VERITA’, NIENT’ALTRO CHE LA VERITA’ SU 
www.rabdomanzia.com


...continua (
http://it.answers.yahoo.com/question/index?qid=20101012115155AA5Qa4x
)



A.B.


 quanto è avvenuto in uno scritto del CICAP “Rabdomanzia: quando diventa impossibile sperimentare”.



ma non e' vero, se ricordo bene in quel caso il CICAP propose

al presunto rabdomante un grande numero di scelte sul modo di

effettuare l'esperimento, ma lui le rifiuto' tutte.



Il rabdomante pretendeva di essere seguito in un posto di sua

scelta in cui avrebbe trovato l'acqua; questo esperimento non

poteva avere la valenza di scientifico in quanto, anche nella

buona fede del rabdomante, il risultato avrebbe potuto essere

facilmente influenzato da altri fattori.



Antonio, se vuoi il bollino di "scientifico" non puoi piegare

i protocolli/ metodi della scienza a tuo uso e consumo; ti ci

devi adeguare. Altrimenti basta non definire "scientifico" il

fenomeno, definiscilo "magico" e tutti sono d'accordo.



qual'e' il problema? ciao.










> quanto č avvenuto in uno scritto del CICAP "Rabdomanzia: quando diventa


Il problema č che con la definizione di "magico" i maghi fanno le truffe

agli sprovveduti,con "scientifico" ,gli stessi maghi lo prendono in culo










 qual'e' il problema? ciao.



Specificagli che la tua era una domanda retorica ;-P





-- 

"Ricordati che le donne te le scopi,

ma i telescopi non te le donne." (G. Galilei)

https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e


http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo306892.shtml



 qual'e' il problema? ciao.



Cinque meravigliose righe, fantastico! Io non avrei saputo

disinnescare il problema in modo più efficace e sintetico.



-- 

Una volta ho chiesto la differenza tra

l'incesto e l'incendio. Non credo di aver

capito troppo bene perché dopo un po' ho

dato fuoco a mia sorella (Pippo Franco)




qual'e' il problema? ciao.



Vuole che tu metta nel suo calice un po' di moneta sonante cosi' dopo

il suo problema passera'??



Comunque lklsA, DWQOASXALh fsq wereay!!



Marco C.

-- 

ANTONIO BRUNO (
singe...@yahoo.it
) :

"Gli dei son gli scalini che l'uomo percorre per

 giungere all'Infinito"



barada : "Tu hai percorso gli scalini che ti hanno

portato in galera"


 qual'e' il problema? ciao.



Il problema è ricordare sempre che gli usi e gli abusi non sono praticati solo da *un tipo* di ciarlatani. Il ciarlatanesimo è anche quello che, dietro ai protocolli/metodi, nasconde chiusura mentale, fanatismo ed ottusità. Questi tre attributi, ancorchè idealistici, sono quanto di più ostacolante ci sia per la scienza, poichè se da una parte la si definisce bene, dall'altra le si stacca la spina dell' indagine ONESTA.

Se una cosa che non rientra nei protocolli/metodi non ha altra alternativa di essere definita "magica", la nostra è una ben misera scienza!

Saluti



Antonio Bruno




 Il problema è ricordare sempre che gli usi e gli abusi non sono praticati solo da*un tipo*  di ciarlatani.



No, no: il problema *tuo* è sperare di additare *altri* ciarlatani, o 

nel caso del cicap, inventarseli, per cercare goffamente e inutilmente 

di distogliere l'attenzione e la memoria storica sul fatto di essere un 

cazzaro nullafacente e nullatenente di 55 anni, taroccaro venditore di 

castagne magiche, oroscopi e tarocchi a pagamento online, turlupinatore 

di polli, già passato in giudicatyo per ricettazione e truffa aggravata.

Vai, galoppa per una settimana a postare link, delinquente.



 No, no: il problema *tuo* è....



http://www.youtube.com/watch?v=C1WcEKw3xYs


http://www.youtube.com/watch?v=5u2ex-bmT-c



 scienza!



magica l'ho detto io, come esempio, diciamo che se una cosa non

rientra nei protocolli/metodi della scienza, non e' scientifica.



Senti. Io avevo uno zio che era un vero mago a trovare i funghi.



Anche quando gli altri non trovavano un cazzo, lui ZAC!! Un bel

cestino di porcini se lo faceva sempre. Io non penso che avesse

dei poteri strani e nemmeno lui non si sogno' mai di dire nulla

del genere. Penso piuttosto che avesse una grande esperienza di

terreni, alberi, condizioni ambientali etc. maturata in 60 anni

di maniacale passione per i funghi.



Ora immagina che una persona del genere affermi: "io so trovare

i funghi grazie ad un potere paranormale".



Secondo te sarebbe scientifico per il CICAP limitarsi a fare un

giro nei boschi con lui, e dopo averlo visto riempire la cesta,

dichiarare che e' vero! Questo signore trova i funghi grazie ad

un potere paranormale? ciao :)




 non c'e' abuso, il CICAP applica il metodo scientifico, punto.



"Punto" sta minchia!... Chiunque non sia un hancicappato sa benissimo che razza di manipolatori e disinformatori disinformati siano i cicappini! Altro che metodo scientifico: quello è un paravento della loro otturaggine!

Quel tuo "punto" mi ha fatto proprio mettere un punto rassegnato ad ogni volontà di continuare a leggerti...

QUAAARK!



Antonio Bruno






e questa tua risposta mi ha quasi convinto che tu 1) non voglia

argomentare o 2) non abbia le capacita' per farlo oppure - piu'

probabile - entrambe le cose messe assieme.




solo da *un tipo* di ciarlatani.



Tipo quelli che se lo fanno smanettare dalle tardone sfatte sulla poltrona 

rossa.

Per dire...









I VERI SCRITTORI si riconoscono a fiuto anche quando non digitano nulla.

Quattro puntini di sospensione.



Secondo me riusciresti a fare la figura del coglione anche se ti 

buttassero in una cassa sigillata in fondo alla fossa delle Marianne X-D




Oh, ce n'è di peggio! Tipo ciulare una povera donna e metterla incinta per farle partorire una ciofeca come te!

Questa è pura crudeltà!...:-)



Antonio Bruno e gli hancicappati


 probabile - entrambe le cose messe assieme.



Lo ha mai fatto? No.



E' mai stato in grado di farlo?  No.



Gli è mai interessato farlo? No.



Ha mai sostenuto una discussione seria, anche nelle cose di cui si 

dichiara competente? No.















-- 

Make a backup copy of your soul!

http://fuffologia.blogspot.com/



Oh, ce n'� di peggio!



No Antonio, fidati: hai gi� fatto il massimo che potevi fare per dimostrare 

che razza di uomo sei. Basta e avanza 







Fidarsi di una merdaccia come te è una ben dura prova.

Le sentenze che sputano perdacce pari vostro sono x me, al contrario motivo di grande orgoglio!....:-)



dichiara competente? No.



scusa eh, mi fai qualche esempio di qualche cosa in cui sia

competente? Sai, credo di essermi persa qualche megabytata di robaccia

sua in passato..



Marco C.

--

Presentazione di un libro da parte di uno SCRITTORE :



"questi racconti si ispirano un po', le ho cercato di metterli insieme,

 sia le teorie piu' avanzate della fisica quantistica quando parla di 

 universi paralleli, di stringhe, superstringhe.."


 sua in passato..



Non ho detto che lo sia ma solo ma che *si dichiara* tale.

Non si dichiara forse RICERCATORE?



Non si dichiara forse RICERCATORE?



Ok, come non scritto :))



Marco C.

--

Trattasi di trol auto smerdante....Fuffaro/Noizn/Cremino...fatelo parlare

solo con i suoi fake e con l'ippo......capisco che prendere a sberle questo

avanzo di sperma sia facile e divertente :-)


 buttassero in una cassa sigillata in fondo alla fossa delle Marianne X-D



LOL: questa te la frego e me la rivendo... :-D



-- 

dj Aracno



I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org


Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php


Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage





 CICAP : quando la Scienza diventa �CIARLATANA�

cut



il discorso � molto semplice � pi� pericoloso il CICAP dei Maghi. Nel CICAP 

ci sono dei Maghi in doppiopetto ben pi� pericolosi .



-- 

ARBEL 






 ci sono dei Maghi in doppiopetto ben più pericolosi .



tipo quelli che finiscono in carcere per truffa.



ah no, quelli sono sempre i maghi.



Mk



-- 

"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without

evidence."

-- Christopher Hitchens (1949 - 2011)








"A.RB.EL" <ARBEL@(�--�).gu> ha scritto nel messaggio

news:50eb8ac4$0$13278$4faf...@reader2.news.tin.it...


Ti ha colpito la "mia" frase in "doppio petto" e subito l'hai adottata.

Ti piacerebbe fare il mago marziano da 5 Cents ma se ancora ti servi

di manovali in "doppio petto",sarai costretto a elemosinare attenzione

con la mano tesa










 ah no, quelli sono sempre i maghi.



Hai letto "doppiopetto" e hai pensato al doppio mento, 

stream-of-consciousnessone che non sei altro.





-- 

"Ricordati che le donne te le scopi, ma i telescopi non te le donne."

(G. Galilei)

https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e


http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo306892.shtml


http://www.asaap.org/personaggi/antoniobruno/arresto_del_mago.flv



il discorso è molto semplice è più pericoloso il CICAP dei Maghi.



Quando si vedra' una pensionata truffata dal CICAP tentare il suicidio,

quando si vedra' una bambina morire per una cura suggerita dal CICAP in

contrasto con il parere dei medici, quando per seguire il consiglio del

CICAP un povero cristo dovra' ipotecare la casa...



...ecco, prometto solennemente che quel giorno ti credero'.



Ma per par condicio, fino a quel giorno vedi d'annattene affanculo.



===



Poi, giusto per giocare d'anticipo: quando uno spiega che i maghi anche

ammazzano la gente, subito regolarmente i fuffari piu' disonesti tirano

in ballo la gente 'ammazzata dai medici'. Benissimo. In quel caso metto

fra i test: "il giorno che la percentuale di curati fra TUTTI i clienti

dei 'maghi' superera' la percentuale dei curati fra TUTTI i clienti dei

'medici'".



Leonardo



-- 

What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine

Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?

To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:

What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?








 Io l'ho sempre detto che sei il pi� forte








Mk



Marco C.

--



A uso e consumo dei boccalones di IDU e IDM, come ad esempio i Troll

MultiNick (oggi"creative"), A.RB.EL, Synth Mania, Jinn, Kufon, FRANK,

65C02, Cremino/Fuffaro/NoiznCaporal, ARASHE, Emidio Laureti, Erminio Ottone,

Antonio Bruno, 
phileas...@gmail.com
 e Andreas Brehme che hanno

la beota capacita' di bersi tutto in un solo colpo senza capirci una minchia :



http://cdn.leganerd.com/wp-content/uploads/LEGANERD_035535.jpg


http://www.praestigiator.com/sezioni/sexy/20090623.jpg


http://blog.aruba.it/user/marcoferri/Upload/Same-Govy-Classici-min.jpg



 peggio dei maghi finiti in carcere 



me la spieghi questa?



 > ...ecco, prometto solennemente che quel giorno ti credero'.



Qui si parla di ciarlatani conclamati e di fasulli scienziati razionalisti. Al CICAP non spetta certo proporre cure nè mettere avvalli o bocciature a quanto fanno i medici. Altrimenti questa stronzata che hai detto, muggibile solo da muggitori idioti, la si potrebbe applicare anche al circolo bocciofilo del mio paese.



 Leonardo



Arzigogoli e svicoli. Tipico. i veri "maghi" non curano e non si mettono in competizione con i veri medici. Li posono aiutare secondo princìpi e concetti al di fuori della portata intellettuale di voi hancicappati. Confrontare fra truffati da TRUFFATORI di vario genere e titolo, però, è plausibile ma tu, arzigogolantemente, ti sei benguardato dal farlo!...:-)



Antonio Bruno e gli hancicappati

.


 Mk



Sei un povero ignorante. Queste battutine popolarfessacchiotte ti rendono un degno figlio scemo del "trota"...



Mk



Marco C.

--



"vedo anche che non avete la minima idea di chi Arbel sia in realt�"



"Fabio Poli" Thread "Identit� di Arbel", IDU 28/12/2002 


 curati fra TUTTI i clienti dei 'medici'".



No, queste sono cazzate perch� chi ha deciso di morire di medico merita la 

stessa dignit� di quello che ha deciso di morire di mago.

La verit� � che la scienza medica � ignorante; ne ha ammazzati pi� la chemio 

che il cancro e quale essere � pi� indifeso e condizionabile di un ammalato 

di cancro  sia dal medico che dal mago ?

L'unica differenza � che le farmacie non vendono le pozioni dei maghi e non 

esiste il "mago di base" il che rende molto pi� pericoloso il medico che 

invece gode di queste utilities.



Poi ci sono i Maghi onesti e i Medici onesti, ma questo il Cicap non lo 

ammette perch� quando organizza le sue dimostrazioni viziate da condizioni 

estranee al modus operandi del'esaminando, lo fa purtroppo solo con i Maghi 

e non con i Medici dando per scontato che la medicina sia sempre efficace. 

Per il Cicap tutti i Maghi sono disonesti e tutti i Medici onesti, anzi di 

questi ultimi nemmeno si pongono il problema, parlo di medici eh non di 

sedicenti medici.

Anche per il Cicap sono disonesti tutti quei medici che svolgono ricerche in 

conflitto di interessi con le lobby farmaceutiche e la prova � che uno dei 

pi� grandi pezzi di merda della farmacologia italiana il Prof Garattini � 

membro del Cicap. Guardati la sua biografia 

http://it.wikipedia.org/wiki/Silvio_Garattini
 e sai meglio di me che chi non 

da via il culo e insieme al culo la sua dignit� di scienziato non arriva a 

ricoprire certe cariche. Garattini � uno scienziato come la Montalcini e 

come lei si � venduto alle lobby del farmaco.

E' la stessa situazione di chi propone energie alternative per far marciare 

un auto..o i brevetti finiscono nel cassetto o finisce sotto terra lo 

scopritore o nella migliore delle ipotesi finisce sotto un auto che va a 

benzina o a diesel.



Il Cicap � fazioso potrebbe fare le stesse cose senza essere fazioso ma non 

ci riesce, se agisse in serenit� di giudizio, con onest� procedurale e 

impariazlit� sarei nel Cicap anch'io.



Purtroppo la scienza � corrotta perch� le ricerche costano miliardi di euro 

e dove ci sono miliardi di euro che girano la maggior parte degli uomini di 

scienza o meno si fa corrompere.

Alcuni sono poi cos� integrati nel sistema che gli si pu� dare la 

buonafede..nemmeno si accorgono di essersi fatti corrompere.



La colpa � degli stati che non vogliono tra loro fare share di risorse di 

tutti i tipi per la scienza permettendo in questo modo a societ� private di 

mettersi in mezzo e condizionare le ricerche in base alla loro utilit�.



L'unica soluzione sarebbe istituire un ONU per il progresso scientifico 

diviso nei rami scientifici di pertinenza, proibendo agli stati di fare 

ricerche segrete e in proprio e inibendo la ricerca a soggetti privati.  La 

ricerca quindi dovrebbe essere collettiva e senza frontiere.



Fino a che questo non accadr� non c'� molta differenza tra i Maghi e gli 

Scienziati.





-- 

ARBEL 






 leggi il thread del 28/12/2002 forse FORSE giungi al target.



no, ok, grazie.



chiedevo perche' sarebbe peggio.



Mk



Marco C.


Il Cicap uccide la libert� di pensiero



Ah, ecco: credere ai maghi � libert� di pensiero mentre non crederci �

un'uccisione della stessa :-D



Nini, ma come avete fatto su Ghemu a sviluppare una civilt�, quando �

evidente che un moscone � tanto pi� intelligente di voi?



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!




 Ah, ecco: credere ai maghi è libertà di pensiero...



Come devo ripeterlo?...



QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO MAGHI!



Chi li chiama così sono solo ignoranti in mala fede!



 NON SONO MAGHI!QUELLI NON SONO



I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA



I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA

I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA








 'medici'".



Con questa poi meriteresti di essere portato in trionfo tra un tripudio 

di folla osannante...



E' che purtroppo i fuffari e i boccaloni sono troppo ottusi per capire 

queste analogie...



 I VERI MAGHI SONO QUELLI CHE VANNO IN GALERA



Come i VERI MEDICI, bove?... :-)



 dj Aracno



Arachide, capisco che vi conviene essere più zucconi di quello che già siete. Ma prendervela con dei ciarlatani che oggi si dicono cartomanti e domani vendono creme di bellezza chiamandoli "maghi", o chi promette guarigioni miracolose con qualche intruglio pagato a peso d'oro, sempre chiamandoli "maghi", mette automaticamente al pari vostro tanti poveri sempliciotti che chiamo gli hancicappati "scienziati", "consulenti", pizzaioli scemi, insegnanti... persone con dignità....

Continuate pure a fare i pagliacci roditori, che siete uno spasso senza fine!...:-)



 un'uccisione della stessa :-D



Forse per te � troppo difficile capire che il Cicap non si limita a non 

crederci il che come ho gi� detto (ma mi viene il dubbio che tu non sappia 

leggere) ha la stessa dignit� che il crederci, il Cicap vuole INDURRE 

(capisci questa parola?) gli uomini a non credere.

Non mi va di scrivere le stesse cose due volte leggiti il mio intervento di 

prima.





-- 

ARBEL 






vuole indurre gli uomini a non credere.



Il CICAP offre semplicemente degli strumenti. Puoi non usarli.



Per il resto, quelli non sono MAGHI. Sono TRUFFATORI. E' diverso.



La vera magia non ha NIENTE a che vedere con il CICAP. Niente! E niente

a che vedere con la scienza, o la medicina, o l'astrofisica.



Sono mondi diversi. Universi differenti. Non si incontrano mai.



Quelli che il CICAP vede sono i TRUFFATORI, non i maghi.



Vuoi un criterio utile?



Se sei a favore del CICAP, sei probabilmente uno scienziato.



Se non ti fa ne' caldo ne' freddo, sei un artista, un letterato o forse

un umanista, e forse un vero mago. Non ti fai ne' in qua ne' in la', in

quanto tu e il CICAP non avete niente da dirvi.



E se sei contrario, se solo pensare al CICAP ti manda in bestia, allora

sei quasi certamente un ciarlatano ed un truffatore, e ti preoccupi che

il CICAP ti possa portare via dei clienti, e possa fornire strumenti in

grado di smascherarti.



 QUELLI NON SONO MAGHI!



"Quelli" quali? quelli che finiscono in galera per truffa? :D



(capisci questa parola?) gli uomini a non credere.



Maccerto :-D



INDURRE gli uomini a non credere ai maghi (aka ciarlatani) uccide la

libert�.



INDURRE gli uomini a crederci invece no.



Ma che bella logica avete su Ghemu. E che bel concetto di linbert�



Ma che bella logica avete su Ghemu. E che bel concetto di linbertà



Hai letto "The Theory and Practice of Oligarchical Collectivism" di Emmanuel

Goldstein?



Leonardo e le libbere associazioni



Goldstein?



QUEL Goldstein?

Guerra � pace, ignoranza � forza, libert� � schiavit� etc?



 Guerra � pace, ignoranza � forza, libert� � schiavit� etc?



Credevo fosse il Jovanozzi di 610.



Bye, G.








il Cicap vuole INDURRE (capisci questa parola?) gli uomini a non credere



TU sei paragonabile al ladro che odia la polizia perch� gli impedisce di

rubare...babbione fesso :-).

Gallinaccia da brodo, NN ti illudere, NN sei un tipo da esame Cicap, sei al

livello di qualsiasi Troll sfigato che si nasconde dietro al monitor tipo

Jinn e moralmente sei molto simile all'orrendo panzone cotechinico.

Certo che se ti vedesse il mio cane, conoscendolo, prima ti annuserebbe e

poi alzerebbe la zampetta per pisciarti addosso...gli fai questo effetto!

I tuoi problemi esistenziali li riveli continuamente in un forum pubblico,

ora la tua faccia da gallinaceo sfigato � nota a tanti e hai una certa

et�...sparati :-PPPPPPP










Credevo fosse il Jovanozzi di 610.



Chi? :-D



 Ma che bella logica avete su Ghemu. E che bel concetto di linbertà



O sei molto lontano dal comprendere queste cose o la tua onestà non esiste.

Spero per te sia vera la prima delle due.



-- 

ARBEL 






 Il credere porta l'uomo alla curiositï¿œ



Come no...



E' precisamente il contrario.



E' precisamente il credere che spinge e non chiedersi il perchï¿œ delle 

cose a non pensare. Se credo che dio ha creato il mondo in sei giorni e 

l'uomo dal fango non ho bisogno di altre spiegazioni: le risposte sono 

tutte in quel libro (e se dissento, non a caso, sono un miscredente). Se 

credo non mi serve sapere altro.



Chi crede accetta un'ipotesi senza metterla in discussione. Non guarda 

il mondo ma fissa una parete dove sono disegnati i suoi dogmi; e crede 

che quella si la realtï¿œ.



E' proprio il dubitare SEMPRE che rende l'uomo quello che ï¿œ. Sono 

curioso perchï¿œ dubito, perchï¿œ non mi accontento di quello che gli altri 

credono e accettano; ï¿œ se metto in discussione ciï¿œ che gli altri credono 

che scopro cose nuove.



E guarda caso ï¿œ proprio su questo che si basa la scienza e quindi il 

progresso: mi guardo intorno, ho un'intuizione e la metto alla prova, la 

metto in discussione cercando in tutti i modi di smontarla; perchï¿œ solo 

se non ci riesco, solo se supera tutte le possibili obiezioni ha qualche 

possibilitï¿œ di essere migliore delle precedenti.



Ecco perchï¿œ sentite gli "scettici" come nemici: perchï¿œ sono curiosi, 

dubitano e imparano.









E, aggiungo, ï¿œ proprio questo che - in definitiva - il CICAP invita a 

fare: dubitare (l'attitudine piï¿œ sana e umana che ci sia).




 dubitano e imparano.



1 -- curiosi?

de chè?





2 -- dubitano (vedansi punto 1) ? han solo certezze che non esistano alieni, 

UFI, Madonne, Dmonii, magia bianca nera e grigia ecc. ecc ecc...



Quindi chi ha certezze non dubita e nemmeno è curioso, ma ha solo certezze 

senza prove.

E, dato che le "SUE" certezze sono solo basate dalla probabilità statistica 

(matematica),



essi sono deduttivi e come tutti coloro che si basano sulla deduzione, si 

basano SUL "PASSATO" e sulla "SPERANZA" (quindi un credo) che tali basi 

deduttive siano reali e permanenti e si ripetano nel futuro.



Hanno basato il loro credo sul motto latino che un tale ha proferito dopo 

essersi ubriacato: "Nihil sub sole novum" e che hanno furbescamente 

trasformato in motto "FILOSOFICO".





Noi (creduloni) "VOGLIAMO LE PROVE" che non esistono Alieni, UFI, MAdonne etc 

etc...

senza quest prove, costoro (scettici), son solo fuffari di bassa lega :)





3 -- Imparano? ad essere sempre più fuffari...









-- 

Ki$$ UFO NETWORK - Video & News about World Mysteries

http://kufon.blogspot.com
 [K.U.F.O.N Blog]

http://nasdaqpazzo.wordpress.com/
 [Home in WordPress]






 3 -- Imparano?



Sì, usando il cervello e continuando a studiare e imparare. Voi avete 

smesso dopo l'infanzia.












 e impara di cosa si tratta. 



è provando che si capisce di cosa i tratta "realmente" il termine deduzione 

comparandolo a Induzione, non lo si capisce studiando dai libri... anzi.



...provare ed affrontare l'ignoto....



ti si aprirà poi un mondo un cui tutto ciò in cui hai sempre "CREDUTO" sino 

quel momento cesserà di esistere tutto ad un tratto... e poi alla fine 

maledirlo perchè si renderanno palesi ai propri sensi i danni provocati 

nell'averlo seguito per così tanto tempo nell'"arco della propria esistenza".



 "Quelli" quali? quelli che finiscono in galera per truffa? :D



In galera in fase di INDAGINE per truffa può finirci chiunque, coglione: capi di stato, industriali, medici e scienziati. La magia non c'entra niente, becero. Potresti finirci anche tu per truffa alla dignità del genere umano...:-//



 fornire strumenti in grado di smascherarti.



Esiste anche un altra categoria alla quale mi pregio di appartenere: Il 

Cicap mi manda in bestia perchè è fazioso:

mi ricito:

"Il lavoro del Cicap non è volto alla collaborazione con chi crede per

arrivare a dimostrare se una cosa, un fenomeno, esiste nella realtà o meno,

il lavoro del Cicap è volto a dimostrare che tutto ciò in cui l'uomo crede

semplicemente non esista. Questo è dimostrato dal fatto che sempre le

condizioni di quelli che è troppo generoso chiamare "esperimenti del Cicap"

sono basati su condizioni viziate tendenti a fare sì che il fenomeno non si

verifichi."



Se il Cicap fosse davvero interessato alla verità dovrebbe collaborare alla 

determinazione della stessa secondo un criterio scientifico e non agire come 

se si trattasse di una sfida tra l'esaminando di turno e un presunto 

approccio scientifico che poi di fatto non è tale dal momento che impone 

condizioni di esperimento di parte.

Dovrebbe in ogni caso evitare di giudicare ciò che è fuori dalla sua 

comprensione. E se c'è qualcuno di cui è lecito dubitare e di chi dice di 

comprendere tutto. Io ad esempio non mi considero in grado di 

comprendere/giudicare un mago, un rabdomante, un astrologo, un cartomante, 

posso avere delle opinioni, che però non traformo in giudizio proprio perchè 

vivo in un altro Universo, come tu dicevi prima.



In questo senso è un vero peccato perchè sono convinto che il Cicap perda un 

importante opportunità e cioè quella di essere un ponte tra il credere e la 

scienza che in realtà non sono affatto due istanze

dicotomiche del cervello umano, ma semplicemente due tappe dello stesso 

percorso. Ma non ci sarebbe Piero Angela come presidente in questo caso ;)



Poi per quanto riguarda ad esempio i falsi medici che vogliono curare il 

tumore con l'acqua salata o il rosmarino o gente che cava i denti 

spacciandosi per dentista allora su questo è più efficace Striscia

mentre il Cicap è molto efficace nel diffamare medici ricercatori che si 

sono messi con le loro ricerche e scoperte contro le lobby del farmaco, 

oppure fisici che si sono messi contro le lobby del petrolio nello svolgere 

ricerche su energie alternative, oppure ingenieri che si sono messi contro 

le lobby petrolifere inventando un motore che va ad acqua, o gli ufologi che 

si sono messi contro le istituzione che vogliono la gente concentrata con 

visuale ad alzo zero sulle tematiche/problemi che le stesse istituzioni 

propinano/generano e via dicendo.....





Mi dispiace, ma il Cicap è un soggetto compromesso fino al midollo con le 

lobby di potere. Non per niente edonisticamente si ammanta di un aura 

istituzionale.



Tu non mi sembri un estimatore delle lobby di natura...perchè difendi il 

modus operandi del Cicap?  E' stata la vita ?







-- 

ARBEL 






etc...



E senza queste prove, credi negli UFO.



Dimmi: che prove hai, che per acquisire la grazia divina (che dopotutto e'

un mistero), mettersi un fischietto nel culo non funzioni?



Perche' se non hai queste prove, secondo il tuo criterio, devo dedurre che

o tu sia un miscredente e probabile satanista, oppure...



Pensaci con calma: quando hai la risposta, fammi un fischio.



Leonardo



[
ser...@tin.it
] - Dopo dura riflessione, Leonardo Serni ha scritto :

ID: <sk6re8t11rerm3lfk...@L.Serni>


era un test acchiappa polli :D

e tu ci sei cascato AHAHAHAHAHAHHAHA...



:)



 culo per allontanare la collera dell'Altissimo.





ma LOL





ciao, Jasmine




 Leonardo



 [... snip delle solite cazzate ...]



Torno a ripeterti: esci dalla tua stanzetta e guarda il mondo che c'è 

fuori.



Pensa che lo stesso computer che usi è un'affermazione della meccanica 

quantistica nei confronti di chi ne nega i principi (voi, anche se non 

lo sapete). Idem per il GPS del tuo cellulare, o la diagnostica medica: 

dimostrano che einstein aveva ragione, e tu torto.



Il tuo livello di credulità (leggi, le stronzate in cui credi) l'ho 

superato che facevo ancora le medie. Ci sono passato, l'ho superato e 

sono cresciuto. Tu, evidentemente, no.






 Chi? :-D



www.google.com/search?q=jovanozzi+610
 :-P

Rende decisamente meglio in radio che nei video, ma quello

nel primo link rende giï¿œ l'idea. Comunque ci sono i podcast...



Bye, G.


 Tu, evidentemente, no.



mah, ognuno è libero di pensare a ciò che vuole...



per me IDM e IDU  (come lo dicono i nomi stessi) sono semplicemente Newsgroup 

dove si discute di UFO e Misteri di ogni genere.



Non so per te che cosa siano, ma dubito che abbiamo lo stesso pensiero...

Secondo me o sei analfabeta e non sai leggere oppure non sai leggere perchè 

accecato dalla tua presunzione di essere nel giusto solamente perchè hai 

abbracciato una fede.



:)



 Leonardo



ROTFL!



-- 

SiO2

** ****** ***** *** *****

I n S i d e r a S a l u s

***,* **** * ***** *********


 E' stata la vita?



Penso di si'. Il pesce ricco di fosforo m'e' sempre piaciuto. Poi stare fuori

portata da preti ed altri personaggi, per cui se metti in dubbio il Verbo poi

ti fanno assaggiare il Complemento Oggetto. E, naturalmente, il vedere che e'

un modus operandi che funziona.



La vita di altri sara' stata certamente anche molto diversa...



	...onde si muovono a diversi porti

	per lo gran mar de l'essere; e ciascuna

	con istinto a lei dato che la porti.



	Questi ne porta il foco inver' la luna;

	questi ne' cor mortali è permotore;

	questi la terra in sé stringe e aduna;



	ne' pur le creature che son fore

	d'intelligenza quest'arco saetta,

	ma quelle c'hanno intelletto e amore.




Oh, lolla poco: gli indigeni della Papua-Nuova Guinea a questo scopo battevano

grandi tamburi lanciando urla agghiaccianti [Lévi-Bruhl, perché no].



Non possiamo escludere che questi rituali adombrino la consapevolezza, resa in

un certo senso accessibile dall'essere piu' vicini alla Natura, rispetto a noi

occidentali avvolti dall'illusorieta' di una scienza arida e sterile, siano l'

archetipo pre-sapienziale di una cerimonia in cui la coscienza senziente umana

comunica con un'Universo di arcana complessita', attraverso una modulazione di

onde di energia sonora atte ad indurre quella che potremmo chiamare "risonanza

onniversale". Se cosi' fosse, il fischietto, che unisce contemporaneamente sia

le funzioni piu' basse dell'animale uomo con il suo afflato piu' alto, diretto

alla Divinita', potrebbe essere un tramite dinamico ora mi sarei anche rotto i

coglioni. Quark!



 La scienza procede perch� alcuni uomini hanno delle visioni



E ignoranza � forza :-D



de ch�?



Non preoccuparti, quando avrai trecento anni capirai (forse) :-D



 dubitano e imparano.



Ti sbagli ancora gli scettici non sono affatto curiosi e lo vedi anche qui 

su questo ng. Chi � curioso � propositivo e gli scettici non lo sono. Gli 

scettici sono un Comitato per il Controllo delle Affermazioni sul 

Paranormale.

Per uno scienziato vero, non per quelli che tirano 4 paghe per il lesso, il 

Paranormale non esiste, ESISTE IL NON CONOSCIUTO.



Fondamentalmente sono gli stessi scettici che creano i Maghi.



Cassare come Paranormale ci� che non si conosce � un atteggiamento ANTI 

scientifico.



-- 

ARBEL 






Fondamentalmente il dubbio � paradossalmente una certezza



Pace � guerra :-D



 le corna, non era un macinapepe e neanche una scatola di caramelle. 



Sicuro?

http://snipurl.com/2633u8b


http://snipurl.com/2633so8






-- 

    Ciao   |Save our planet!             Save wildlife!

   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!

           |roberto poggi   
rpo...@bofhland.org



 mah, ognuno è libero di pensare a ciò che vuole...



Sì, ma - come diceva Schopenhauer, o si crede o si pensa... E tu non pensi.







-- 

Make a backup copy of your soul!

http://fuffologia.blogspot.com/






debolina come replica, hai finito le cartucce, ti consiglio di portare il 

Bostik per non scivlolare rivinosamente ancora una volta...



 Fondamentalmente il dubbio ï¿œ paradossalmente una certezza



Certo, ferrea logica siriota...



Mezzasega, non vali un cazzo a parlare di fisica ma a blaterare di 

epistemologia fai ancora piï¿œ ridere.



 debolina come replica



Al fatto che tu non le capisca ci sono abituato e, anzi, ci conto.



Dì, ma sei davvero convinto che le tue quattro convinzioni sgangherate e 

pateticamente puerili valgano qualcosa?



 il tuo fischietto mi fa schifo... :D



Scherzi? E' nuovo di pacca. Mai usato: io sono uno scettico e accetto l'

Inferno. Cogli l'attimo. Il prezzo? Un affarone!



Pace è guerra :-D



La forza scorre potente in lui.



 Inferno. Cogli l'attimo. Il prezzo? Un affarone!



eeeeh nuovo :D

l'odore di merda lo sento fin da qua col mio olfatto paranormale...



 pateticamente puerili valgano qualcosa?



sono stanco di trottare... che dici prendo frusta e partiamo al galoppo?





eheheh :)



 l'odore di merda lo sento fin da qua col mio olfatto paranormale...



Un'altro scetticazzo cicappino, che pretenderebbe *le prove*

che il fischietto ï¿œ nuovo e pulito.



Bye, G.


 sono stanco di trottare...



Lo immagino.

In effetti non vali un cazzo manco come cavallino.



 percentuale é SEMPRE del 50%



In che istituto hai studiato calcolo delle probabilità?



 In che istituto hai studiato calcolo delle probabilità?



testa o croce



infiniti lanci.



che possibilidai che venga testa?



La forza scorre potente in lui.



Comunque in effetti una certa vena da Grande Fratello ce l'avrebbe

anche porello, per esempio queste clamorose inversioni logiche sono

davvero da 1984.

Menomale che gli manca la stoffa :-D



l'odore di merda lo sento fin da qua col mio olfatto paranormale...



Be'... una spiegazione scientifica esiste, anche se potra' non piacerti...



 archetipo pre-sapienziale ...





oh no !!! � infettiva... oddio!! odiio!!  presto !!! abbattetelo !!! 

ABATTETELO!!!! 





DrMorbius




 Leonardo Serni ha scritto:


Non ha scritto né "olistico" né "eclettico", e non sta

nemmeno scrivendo tutto in maiuscolo. A mio parere, si

può ancora salvare, se lo curiamo subito. Proporrei un

paio di dosi a diluizione rigorosamente NON omeopatica

di etanolo, ottenute dalla macerazione e fermentazione

di una bacca anticamente utilizzata nella taumaturgia.



Oh... a meno che quello non sia già l'effetto ottenuto

dalla somministrazione di una dose eccessiva del sopra

menzionato medicamento.



Bye, G.


 Leonardo



materializzazione del F. dalla Toscana alla Romagna? Mi spiace ma stai 

sbagliando, scientificamente è una tecnologia che non esiste ancora.



:) notte



 In galera in fase di INDAGINE per truffa pu� finirci chiunque, coglione: capi di stato, industriali, medici e scienziati. La magia non c'entra niente, becero.



Gi�, gi�: e poi, se uno � veramente un delinquente, si conferma la 

condanna. Dici bene: � trasversale al mestiere, � essere delinquenti. La 

magia non c'entra. Bravo, non avresti potuto dir(te)lo meglio :)



-- 

"Ricordati che le donne te le scopi, ma i telescopi non te le donne."

(G. Galilei)

https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e


http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo306892.shtml


http://www.asaap.org/personaggi/antoniobruno/arresto_del_mago.flv



 contrasto con il parere dei medici,



Beata ingenuità.

Tanto per citare il caso più famoso:

http://it.wikipedia.org/wiki/Talidomide


Se vuoi i morti, cominciamo con il primo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tacrolimus


I warming nei listoni della fda, ma ancora tranquillamente in commercio

(ricordo che l'allarme fu lanciato proprio per il decesso di parecchi 

bambini negli usa, cinque o sei anni fa).

Se ne vuoi una lunga lista, appena ho tempo te la giro.

Tieni presente, poi, che oggi moltissime molecole che entrano nei finiti 

vengono acquistate nei paesi "emergenti". Ora l'Emea sta mettendo un 

freno. Se hai voglia di sapre il perché ... cerca e troverai le risposte.

Tengo tuttavia a precisare che non è una difesa a favore dei maghi, eh :-)




 
http://it.wikipedia.org/wiki/Talidomide




Se ci rifletti ti accorgi che il paragone non c'entra una sega. Spero, eh.



 Se ci rifletti ti accorgi che il paragone non c'entra una sega. Spero, eh.



Anche perch� si parlava del CICAP. Ora, se qualcuno

afferma seriamente che il CICAP ha mai suggerito il

talidomide a chicchessia, io posso affermare con la

stessa seriet� che Cicciolina � vergine, e mi sento

autorizzato ad aspettarmi il suo consenso.



Bye, G. 






 talidomide a chicchessia



Mica solo il talidomide.

Riopeto per gli assenti :P

Il Cicap ï¿œ un comitato che effettua dei controlli sulle affermazioni sul 

paranormale. Non suggerisce cure. Manco l'aspirina effervescente.




http://en.wikipedia.org/wiki/Tacrolimus




Li ha suggeriti il Cicap in contrasto con il parere dei medici? :-D



Dicci, dicci... 



allontanare la negativita'"). Sicche' sarebbe difficile "smascherarli".



Quelli del gruppo di UR -- teoricamente gente che se ne intendeva --

scrivevano sulla loro rivista, negli anni '20 del secolo scorso che un

"vero mago" non si faceva riconoscere ma anzi dissimulava di esserlo,

che se qualcuno arrivava a identificarlo come tale per prima cosa lo

dissuadeva energicamente dal tentare la strada della magia, che non

chiedeva mai soldi per il suo insegnamento.

Forse avevano un concetto di "mago" un tantino lontano da quello dei

cialtroni che scrivono qua di magia :-D



menzionato medicamento.



Si vedeva, eh?



Leonardo "ohi, la testa"



sbagliando, scientificamente è una tecnologia che non esiste ancora.



Dimostralo, che non esiste! :-D



Sapevo che prima o poi t'avrei smascherato, cicappino infiltrato!



Leonardo



-- 

What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine

Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?

To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:

What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?


cialtroni che scrivono qua di magia :-D



Ma appena appena, eh.



freno. Se hai voglia di sapre il perché ... cerca e troverai le risposte.



Oh si', ce ne sono alcune - non tutte, eh: magari - in vari messaggi che,

negli anni, ho seminato per IDU e IDM, e altrove.



Se e' per quello, pure parecchi farmaci per prima cosa ritornano in Paesi

emergenti. E scommetto che anche tu sai il perché.



priori".



Hum. Ma la probabilit� di un evento su un numero infinito di eventi

possibili, non � zero, o meglio tendente a zero?



(domando, eh?)



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!




 realta' hai usato la probabilita' dell'evento SINGOLO, conosciuta a priori.



in questo caso qua "AD OGGI" si tratta di stabilire se:



1 gli Ufo esistono o no

2 paranormale esiste o no

3 madonna esiste o no

altro...



PS: escludiamo Puffi "nati" nel 1958 (e poi Cartone animato), Babbo Natale 

(personaggio realmente esistito).. ci sarebbero gnomi, elfi, unicorni... etc.. 

ma qua si parla di altro per il semplice fatto che: Ci sono testimoni da 

ascoltare, prove da esaminare e ipotesi da valutare [:D]





Ovviamente non sapendo se queste 3 categorie possono essere conglobate in una 

unica, perché appunto non ne sappiamo ancora la reale entità di ognuna di essa 

se non per i loro effetti dei quali ne sembrano creare "alcuni" (materialmente 

o no) e che sembrano non avere una spiegazione plausibile.





possiamo quindi solo avere 2 possibilità: "possibile o no" null'altro (non 6 o 

8 o 20). [Si potrebbe solo "scremare" (Puffi, B. Natale) ma esiste sempre uno 

"zoccolo duro" duro a morire e che alcuni danno già per morto per "PROPRIE 

CONVINZIONI" (leggasi proprio credo), ma come tu mi insegni, vendere la pelle 

dell'orso prima... :)]





io deduttivo: son tutte cazzate punto e basta perchè io so tutto.



io induttivo: interessante la cosa, finalmente potrei dare due ceffoni a 

quell'arrogante dell'altro io. Però per fare questo son consapevole che devo 

portarlo sul mio campo (ardua missione, vista la sua innata paura e pigrizia 

nello spostarsi).



-- 

Ki$$ UFO NETWORK - Video & News about World Mysteries

http://kufon.blogspot.com
 [K.U.F.O.N Blog]

http://nasdaqpazzo.wordpress.com/
 [Home in WordPress]






1 gli Ufo esistono o no



Proviamo a spiegartela in un altro modo ancora.



Che esistano gli UFO, non lo nega nessuno, visto che si tratta di

oggetti volanti non identificati. 



Il problema � *cosa* siano.



A questo punto arrivi tu con la geniale argomentazione: o sono

astronavi agliene o non lo sono, per cui esiste il 50% delle

probabilit� che lo siano.



Ma tanto vale dire: o sono allucinazioni, o non lo sono, per cui

esiste il 50% delle probabilit� che lo siano.



E poi si pu� aggiungere: o sono fenomeni atmosferici o non lo sono,

per cui esiste il 50% delle proabilit� che lo siano



E ancora si pu� aggiungere: o sono fringuelloni schvulazzanti o non lo

sono, per cui esiste il 50% delle probabilit� che lo siano.



Potrei andare avanti un pezzo ma mi fermo qui senza proseguire ancora,

perch� persino tu dovresti capire perch� il ragionamento non torna, a

questo punto. (Lo so, sono un inguaribile ottimista).



 Saluti da Bhisma



bigotto!



 che possibilidai che venga testa?



se lanci una moneta regolare è senz'altro così.



In generale una variabile casuale può assumere valori che non sono 

necessariamente equiprobabili.



Ma qui non siamo in un caso "testa o croce". Non è che le probabilità 

che gli ufetti possano atterrare sia pari a quella che non lo possano 

fare. A



ltrimenti converrai che è il 50% anche la probabilità che Babbo Natale 

ti porti i doni la notte di Natale, visto che può portarli oppure no.



O che è il 50% la probabilità che il 25 gennaio ci invadano i puffi 

rossi di betelgeuse, visto che questi possono arrivare oppure no.



Così come lanciando una freccetta, visto che o fai centro o non lo fai, 

non è vero che hai il 50% di probabilità di far centro.



Ci arrivi o serve un disegnino?


 se lanci una moneta regolare è senz'altro così.



ok basta questo, stendiamo un velo pietoso sul resto.



 ciao, Jasmine



 Nell’ora più quieta della notte, mentre giacevo nel dormiveglia, i miei

 sette io si riunirono a colloquio, e così conversavano in sommessi bisbigli:



Primo io: Qui, in questo folle, io ho abitato tutti questi anni, con l’unico

 compito di rinnovare il suo dolore di giorno e ricreare la sua sofferenza di

 notte. Non posso tollerare oltre la mia sorte: io mi ribello.



Secondo io: Il tuo destino, fratello, è migliore del mio, perché a me è dato

 essere l’io gioioso di questo folle. Rido il suo riso e canto le sue ore

 felici, e con il piede tre volte alato danzo i suoi pensieri più smaglianti.

 Sono io che mi ribello contro la mia tediosa esistenza.



Terzo io: E di me allora, dominato da amore, spada fiammeggiante di passione

 selvaggia e capricciosi desideri, cosa dire? Sono io, malato d’amore, che

 intendo ribellarmi contro questo folle.



Quarto io: Tra tutti voi io sono il più infelice, perché nulla mi fu dato se

 non esecrabile odio e rovinoso rancore. Sono io, simile a tempesta, nato

 nelle caverne nere dell’Inferno, sono io che elevo protesta contro la

 schiavitù a questo folle.



Quinto io: No, non voi, ma io mi ribello, io che penso, io che immagino e

 fantastico, affamato e assetato, condannato a errare senza sosta alla

 ricerca di cose sconosciute e di cose non ancora create; sono io che mi

 ribello, non voi.



Sesto io: Quanto a me, sono colui che lavora, l’uomo di fatica che con mano

 paziente e occhi colmi di desiderio trasforma i giorni in immagini e

 conferisce agli elementi informi nuove ed eterne forme - io, il solitario,

 sono io che mi ribello contro questo folle irrequieto.



Settimo io: Com’è strano che ciascuno di voi si ribelli contro quest’uomo

 per il fatto che ognuno ha una sorte prestabilita. Potessi essere come voi,

 un io con un destino determinato! Ma non ne ho alcuno, sono l’io inoperoso,

 quello che siede nel muto e vuoto non-luogo e non-tempo, mentre voi siete

 indaffarati a ricreare la vita. Chi è che deve ribellarsi, amici, voi o io?



Quando il settimo io ebbe così parlato, gli altri sei lo guardarono

 compassionevoli, senza ribattere; e mentre la notte si faceva profonda, uno

 dopo l’altro si coricarono avvolti in una sottomissione nuova e felice.



Ma il settimo io rimase a fissare il nulla, che è al di là di tutte le cose.



 ok basta questo, stendiamo un velo pietoso sul resto.



Lo capisco che puoi vivere benissimo credendo che se qualunque ipotesi 

può essere vera o falsa, allora ha il 50% delle probabilità di essere 

vera e il 50% delle probabilità di essere falsa, ma almeno non vantarti 

di pensarlo e raccontalo sottovoce solo ai tuoi pari ritardati, minus 

habens ignorante che non sei altro...








 Mann�, loro per esempio credono che tu sia un ciarlatano :-D



No no, loro sono SICURI che � un coglione.


 Pace č guerra :-D



Stravolgere il significato delle frasi degli altri č una tua strategia ?



-- 

ARBEL 






 La forza scorre potente in lui.



mi risulta difficile risponderti serenamente se avvalli il sistema di alcuni 

di stravolgere il significato delle frasi scritte da altri.







-- 

ARBEL 






la sono sempre detta poco: qui ci vorrebbe El Filibustero.



Empiricamente l'infinito non esiste. In piu', se *assolutamente a caso*

vorrebbe dire che ogni numero ha la stessa probabilita' di scelta di

qualunque altro numero, si presenta l'ostacolo dell'inesistenza di una

distribuzione uniforme di probabilita' sui numeri naturali. Ma nel nostro

caso l'ostacolo e' aggirabile perche', detta p(N) = probabilita' che un

numero minore o uguale a N sia multiplo di 7 con la distribuzione uniforme

su [0..N], si ha lim{N-->+inf} p(N) = 1/7, quindi e' ragionevole assumere

che la scelta di un numero *assolutamente a caso* dia un multiplo di 7 con

probabilta' 1/7 contro i 6/7 che non lo dia. Ciao



PS: inutile commentare la cretinata scritta da Kufon.


 PS: inutile commentare la cretinata scritta da Kufon.



testa o croce



infiniti lanci



quale probabilità che esca croce?



bigotto!



Non solo sei cos� scemo da non capire che la constatazione che un

evento pu� verificarsi oppure no non d� - di per s� - alcuna

informazione probabilistica, altrimenti col tuo ragionamento quando si

tira un dado pu� uscire uno oppure no, quindi la probabilit� che esca

uno sarebbe del 50%, mentre dipende ovviamente dal numero di facce del

dado, ma sei anche cos� infantile da non saper accettare la

spiegazione :-D



ok basta questo, stendiamo un velo pietoso sul resto.



Perchč dobbiamo avere pietŕ di te? :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!




 sette io si riunirono a colloquio, e cos� conversavano in sommessi bisbigli:



Ma almeno avverti quando scopiazzi Gibran veh? :-D

(senza capirci un cazzo, mavvabb�)



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!




Stravolgere il significato delle frasi degli altri � una tua strategia ?



Stravolgere � interpretare rettamente :-D



 Saluti da Bhisma



Khalil, Piscia, ...il mio nome è Khalil...



Khalil, Piscia, ...il mio nome č Khalil...



No, il tuo nome č fesso :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!




é possibile o non possibile.



se cadranno sulla tua testa.. si' che possibile che possano atterrare!



Marco C.

--



A uso e consumo dei boccalones di IDU e IDM, come ad esempio i Troll

MultiNick (oggi"creative"), A.RB.EL, Synth Mania, Jinn, Kufon, FRANK,

65C02, Cremino/Fuffaro/NoiznCaporal, ARASHE, Emidio Laureti, Erminio Ottone,

Antonio Bruno, 
phileas...@gmail.com
 e Andreas Brehme che hanno

la beota capacita' di bersi tutto in un solo colpo senza capirci una minchia :



http://cdn.leganerd.com/wp-content/uploads/LEGANERD_035535.jpg


http://www.praestigiator.com/sezioni/sexy/20090623.jpg


http://blog.aruba.it/user/marcoferri/Upload/Same-Govy-Classici-min.jpg



quale probabilità che esca croce?



il fatto è che 



1) la probabilità resta del 50% ogni volta che lanci la moneta

indipendentemente dal numero dei lanci



2) non stai lanciando una moneta



3) sei meno intelligente di un'acciuga decapitata sotto sale :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




 50% di infinito? Ma dicci, quale e' 'sto 50% di infinito???



tra 2 ipotesi, esistenza o no, tenuto conto di un arco di tempo infinito che 

tale ipotesi si possa verificare, la probabilità è del 50% spaccato.



volenti o nolenti questa è la realtà.



Saluti da Bhisma



Saluti da me :))



volenti o nolenti questa � la realt�.



Che sei uno scemo irrecuperabile? certo! :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!




 2) L'arco di tempo non c'entra una mazza





Il tempo è la cosa più importante ed è quello che fa variere le percentuali. 

meno tempo rimane più basse sono le probabilità che un evento si "POSSA 

MANIFESTARE".



da qui fino alla fine dei tempi ci sarà una probabilità del 50% spaccata che 

un "tale(*)" evento si verifichi.



lasciamo stare mucche volanti, puffi o freccette o altre aberrazioni 

matematico-filosofiche.... che sono solo pretesti per avvalorare proprie tesi 

scientiste.



la questione è chiara: Paranormale si o no (nel quale si potrebbe includere, 

ma anche no, Madonna e UFO)



 wrote:




ma allora c'aveva ragione El Filibustero : "PS: inutile commentare la

cretinata scritta da Kufon"



bye bye grande fesso!



--

"Secondo Rossler il buco nero potrebbe, in 4 anni, inghiottire il 

pianeta 2008 + 4 anni 2012 anche questa una coincidenza? poteva

dire 1, 2, 6 anni.. perchè ha detto 4? 

http://en.wikipedia.org/wiki/Otto_R%C3%B6ssler
 (Biochemista) 

personalmente non credo alla sua ipotesi, ma chrdo che l'11 sarà 

l'inizio di un "qualcosa" 



Kufon, 7 settembre 2008. IDM su "LHC"


 un "tale" evento si verifichi.



Ad una lettura più attenta, potrebbe esserci una contraddizione tra "fine dei 

tempi" e "50% spaccato", dato che appunto si indica una fine e quindi un 

limite e di conseguenza la percentuale non dovrebbe rimanere costante.



ma qua il problema non si pone dato che non fino a prova contraria noi 

(materialemte parlando) non siamo esseri immortali.



era solo per precisare, ma forse è superfluo dato che pochi avranno capito...



ma anche no, Madonna e UFO)



tu stai male.. fatti curare dal fattucchiero di IDM..



 ed e' quello che fa variEre le percentuali"!!!!





prima rispondi a questa:



testa o croce

infiniti lanci (infinito tempo)

che probabilità che esca croce?



se è del 50% costante e quindi mi dai ragione non vedo perchè dovrei 

rispondere al tuo quesito.



:D



nello spostarsi).



Direi che non sai neanche cosa vuol dire "induttivo" (non c'entra una

beata mazza la pigrizia, la paura, la numismatica e la Coca Cola).



Leonardo



-- 

What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine

Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?

To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:

What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?


la questione è chiara: Paranormale si o no



Beota alla decima potenza, per (quasi) OGNI evento si può dire che o

si verifica o no, ma questo non significa che OGNI evento di cui si

può dire questa cosa abbia il 50% di probabilità di verificarsi. 

Come ti ho già fatto notare (e come togli con cura dal quote, perché

oltre che un beota sei anche in malafede, il che ti rende ancora più

beota) anche nel caso del dado a sei facce l'affermazione "o esce uno

o no" è vera. Il che non toglie che l'uno ha 1/6 probabilità di

uscire, non 1/2. 



Poi se ci tieni a fare una volta di più la figura del coglione

irrecuperabile accomodati, veh? :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




era solo per precisare, ma forse č superfluo dato che pochi avranno capito...



Piů correttamente: di dementi del tuo calibro, capaci di prendere per

buono un ragionamento idiota come il tuo, ce ne sono pochissimi, per

fortuna :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!





il mio quesito era un test, un test per saggiare la tua intelligenza

da intelliggentone, ma hai fallito.



Infine, idiota e cazzone, se quello che lanci e' asimmetrioco (che

cazzo ne so se quello che lanci tu e' tarato come te o no?) col

piffero maggico riesci ad avere una *frequenza* del 50% (°)





(°) le probabilita', gran pezzo di m.., lasciamo perde va' ma non

volevo dire "matematico", le stimi con un modello matematico ad hoc

(es. lanci un dado di 8 facce, hai 1/8 di probabilita' che esca il "2"

o il "7" e 0 che esca il.. 9 :)) e non facendo il giochino reale dei

lanci (per di piu' lanciando un numero "infnito" di volte).



Arimbecille, racchiudite ne 'sta fossa va'..



quale probabilità che esca croce?



Non sei nemmeno in grado di descrivere (con senso compiuto) un evento. Ciao


 Leonardo



 Arimbecille, racchiudite ne 'sta fossa va'..





sbroccato!



mission accomplished...



rispondere al tuo quesito.



Dovresti rispondere perché da quell'ebete di incommensurabile livello

che sei hai sostenuto tra le altre cazzate che  il <<tempo è la cosa

più importante ed è quello che fa variere le percentuali>> 

Ma dato che oltre che ebete sei anche in malafede fai finta di

scordartene. 

Come fai anche finta di scordarti che ti è stato spiegato che anche se

nel lancio di moneta l'affermazione "o esce croce o no" è vera come è

vero che esiste effettivamente una probabilità 1/2 che esca testa, nel

caso di altri eventi l'affermazione "o si verifica questo evento o no"

resta vera, ma la probabilità che l'evento si verifichi non è del 50%.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




 piace e non perchè più importante di altri.





avevo sbagliato a rimuovere il primo e pensavo che l'asterisco andasse bene 

solo nel secondo caso, ma potrebbe anche essere giusto per basi(*). massì 

lasciamolo pure lì...



 



E io che pensavo che voleva indurre a verificare prima di credere, mi saro'

sbagliato. Comunque secondo me il CICAP e' il male assoluto, tipo loggia

massonica con intenzioni segrete di conquistare il mondo .. Sono un po'

indietruccio magari, come te nel difenderlo .... (ovviamente solo in questa

linee temporale, nelle altre sei troppo fico). 

Comunque come dicevo hanno un potere troppo grandissimo, stanno inaridendo

l'umanita intera .... Li conoscera' una persona su 500 io stesso li ho

conosciuti grazie al rosicamento tuo e di altri verso questo (prima pensavo

innocuo) comitato :-D  STOP CICAP NOWWWW ... YAEHHH



-- 

Federico Magotti




 resta vera, ma la probabilità che l'evento si verifichi non è del 50%.





quali altri eventi? che è oltre a testa o croce c'è pure il taglio della 

moneta? :D



moneta? :D



Maccerto. Al mondo esiste solo l'evento "lancio della monetà" e

siccome tutto (o quasi) può verificarsi o no, allora tutto o quasi ha

una probabilità di verificarsi di 1/2.

Complimenti, con questa sei entrato nel Guinness Book dei primati alla

voce "le più poderose idiozie della storia" :-D



 moneta? :D





prova a vederti questo:

http://www.youtube.com/watch?v=X1AEc_5GQTA




Ciao,Jasmine








 ma quelle c'hanno intelletto e amore.



^___^   reminescenze di Liceo....

sono sempre stato dell'idea che Dante credeva a Beatrice non ad 

Aristotele...

Bea avrebbe potuto dirgli qualunque cosa che gli avrebbe creduto,

forse proprio un omaggio all'amore che ti fa credere a qualunque cosa

o forse gli credeva davvero...



-- 

ARBEL 






 Stravolgere è interpretare rettamente :-D



nel senso di  "con il culo"   ^__^



-- 

ARBEL 






Saluti da Bhisma



Marco C.






ma che ladro!, quello della pallina rossa e gialla l'ha copiato dal mio 

esempio.







...però la mia è una cosa differente.







Lui (estraneo) ha un sacchetto in mano e nel sacchetto "Sapeva" di avere due 

palline. E aveva una probabilità del 50%  che poteva essere o rossa o bianca e 

la probabilità la sapeva a priori.



Io:



trasferendo questo esempio nella mia ipotesi si potrebbe dire:

uno dice:



"IO" sono la pallina rossa e non so se c'è una pallina gialla vicino a me. Non 

la vedo quindi non esiste. Non l'ha mai vista nessuno "DEI MIEI AMICI" quindi 

non esiste.



Sono a conoscenza di alcuni che dicono che esiste sta pallina gialla, perchè 

la percepiscono ma dicono che è sfuggente e non si riesce a catturare....  ma 

certamente sono idioti perchè come fa una persona a credere ad un qualcosa che 

"IO" non vedo?





quindi, per concludere....







disse un giorno l’Occhio: “Vedo oltre queste valli un monte velato di nebbia 

azzurra. Non è meraviglioso?”.



L’Orecchio udì e, dopo aver ascoltato attentamente per un poco, disse: “Ma 

dove sarebbe la montagna? Io non la sento”:



Allora parlò la Mano, e disse: “Io sto cercando invano di percepirla o 

toccarla, e non trovo montagne”.



E il Naso disse: “Non ci sono monti, non ne sento l’odore”.



Allora l’Occhio si volse dall’altra parte, e gli altri presero a discutere 

sulla strana allucinazione dell’Occhio.

E dissero: “Deve avere qualcosa che non va”.



"trasformarsi" nell'atmosfera che gli aleggia intorno.



Questa non e' "induzione". Potrebbe avere a che fare con l'etnologia.



 Questa non e' "induzione". Potrebbe avere a che fare con l'etnologia.





beh, a questo punto non posso più aiutarti...  devi camminare e comprendere la 

realtà usando solamente "te stesso" e non sencondo i massimi sistemi "del 

momento"... che cambiano come il vento in un batter d'occhio....



magari un giorno capirai ma forse sarà troppo tardi.... :D



realtà



Da quello che hai sapientemente snippato, vedo che tu la realtà l'hai già

compresa.



Tu - è vero - non puoi aiutarmi. Ma io potevo aiutare te e l'ho fatto: mi

basta.



 boh, io non l'ho mai trovata..



E' più grave che tu non l'abbia capita.


nel senso di  "con il culo"   ^__^



Oh s�. Infatti � visibilmente ci� con cui ragioni :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!




 



Qualcuno nella sua testa deve aver idealizzato il CICAP ... Del tipo "piove,

CICAP ladro" mi pare ... :-D 



-- 

Federico Magotti




che possibilidai che venga testa?



1, anche con una moneta incredibilmente sbilanciata sulla croce...

Sempreche` "possibilidai" sia una contrazione involontaria di

"possibilita` dai" e dando per implicite altre cose non dette ma

importanti, altrimenti ciccia.



Ciao ciao

Claudio


 Bea avrebbe potuto dirgli qualunque cosa che gli avrebbe creduto,



Qui invece puoi dire qualsiasi cosa che riceverai ( a perte i tuoi fakes e

la tua Armata dei fessi) sempre e solo perculate.     LOLLISSIMO



Lode ad  Arbel grazie a lui IDU/IDM è un luogo di svago e divertimento




 ritardati, minus habens ignorante che non sei altro...



Guarda che formalmente ha ragione lui.



Perň visto che sembri convinto del contrario ti dispiacerebbe motivare le 

tue ragioni?

Perchč fino ad ora non lo hai fatto.







-- 

ARBEL 






Perchè fino ad ora non lo hai fatto.



Si chiama principio di ragione insufficiente... quello che vorrebbe

applicare Kufon... ma per poterlo applicare dovresti davvero avere

*insufficienti* ragioni per preferire un caso all'altro, cosa che

non si verifica nei casi proposti diversi dalla moneta.



Ciao ciao

Claudio




Ah, si`? :-)



Certo! Arbel compra un solo biglietto della lotteria sapendo che ha il

50% di possibilità di vincerla. Stessa cosa coi numeri del

superenalotto e via dicendo. 



Infatti è ricco, ricchissimo, anzi ricchione.







vedo che hai capito tutto.... come al solito :D



 Guarda che formalmente ha ragione lui.



Manco per idea ne' praticamente ne' tantomeno formalmente.



Una cosa sono i valori che una variabile casuale puï¿œ assumere.

Una cosa sono le probabilitï¿œ associate a questi valori.



Per un dado regolare a sei facce la probabilitï¿œ ï¿œ la stessa per tutti i 

possibili esiti (1/6). Per un dado truccato la probabilitï¿œ che esca una 

faccia particolare ï¿œ superiore alle altre. Idem per una moneta truccata 

(con una faccia piï¿œ pesante dell'altra).



Oppure prendi una scatola di legno vuota con le pareti ben levigate e 

piane e disegna una curva chiusa sul fondo (all'interno).



Mettici dentro un chicco di riso. Agitala per bene.



Riaprila. I valori della tua variabile stocastica sono "centrato" (il 

chicco ï¿œ dentro la curva) e "mancato" (il chicco ï¿œ fuori).



La probabilitï¿œ di "centrato" sarï¿œ (piï¿œ o meno, dipende molto da come 

agiti) pari al rapporto tra l'area A della curva chiusa e la superficie 

S del fondo: A/S.



La probabilitï¿œ di "mancato" sarï¿œ (sempre piï¿œ o meno) pari a (S-A)/S



Il risultato dipende ovviamente da quanto ï¿œ ampia la superficie dentro 

la curva.



Se dico che domani pioverï¿œ non ï¿œ che ho il 50% di probabilitï¿œ che 

accada; nemmeno nel lungo termine. In una zona dove ci sono in media 20 

giorni di pioggia l'anno, la probabilitï¿œ di prenderci sarï¿œ in media di 

20/365 (superiore nelle stagioni piovose, inferiore in quelle secche).



Per un'ipotesi qualunque vale lo stesso principio. I valori sono due: 

vera o falsa. Le probabilitï¿œ di ciascun valore dipendono ovviamente 

dall'ipotesi.












> ma dato che non sono permaloso ci passerò sopra.



valeva per il Mostro di IDM ma da come compulsivamente risponde e

"agisce" si adatta molto bene all'alieno italiano Scemo di IDM e IDU :



"Dal suo comportamento sul newsgroup che trascende le più basilari

regole di  buona educazione in questo luogo.  Se persiste sappia che

sta automaticamente giustificando qualunque reazione"



 Marco C.



Chiamare "reazione" le pietose evoluzioni di rosicamento costante di un gruppo di frustrati paranoici è un eufemismo piuttosto triste. Dall' orbo che sta appostato GIORNO E NOTTE per rispondermi a suon di rosicate a qualsiasi ora, al "consulente" macchietta di un pazzoide con le orecchie striscianti a terra e che ne imita addirittura le pietosissime battute da scuola elementare, ad un gruppo di poveri coglioni senza vita reale nè sostanza cerebrale che sta a controllare i miei orari di sonno per farne chissà quale argomento contro di me che, invece, mi diverto alla grande con voi coglioni cosmici!

Siete povere nullità qui rifugiate che cercano di fare le boccacce allo spazzino che vi vuole mettere nella spazzatura. E, sul bidone, scrivere:

QUAAAARK!



Antonio Bruno e gli hancicappati nella N.U.






Il 11/01/2013 16.06, Antonio Raffaele Bruno ha scritto:



Toh, ecco l'avanzo di galera che cerca di smaltire la sbornia.



-- 

"Ricordati che le donne te le scopi, ma i telescopi non te le donne."

(G. Galilei)

https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e


http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo306892.shtml


http://www.asaap.org/personaggi/antoniobruno/arresto_del_mago.flv



 Oh sì. Infatti è visibilmente ciò con cui ragioni :-D



Sarà difficile

sei tu che stravolgi le parole degli altri

sei un pò carente di logica.





-- 

ARBEL 






Claudio



Marco C.

--



"vedo anche che non avete la minima idea di chi Arbel sia in realtà"



"Fabio Poli" Thread "Identità di Arbel", IDU 28/12/2002 


Claudio



Marco C.

--





 Vari...



cut



Guarda che non sei obbligato a scrivere sempre come un dissociato mentale. 

Puoi riassumere la tue sembianze.



-- 

ARBEL 






Toh, ecco l'avanzo di galera che cerca di smaltire la sbornia.



oh, ma s'appiccica proprio a tutti i thread di IDM quella putrida

zecca der Panza!!!



Marco C.

--

AB da grande va ancora all'asilo :



"Bzzz .. durante anche l'attivita' scolastica ho maturato una personalita' un po' 

scars ARF ARF ARF una personalita' #?=& un po'..da la voglia #?=& di cercare, di

studiare, di approfondire quello che vedevo intorno da prima l'ho fatto con la

curiosita' del bambino e dopo, molto indipendentemente devo dire, dalle scuole 

ufficiali,studiando leggendo quello che piu' mi attirava, ricordo quando studiavo 

l'astronomia, quando studiavo eeeh la biologia tante cose della natura e poi mi sono

avvicinato anche agli aspetti menoo.. menoo consueti .. della vita, meno consueti della

natura, dell'esistenza.Insomma tutto cio' che sembra misterioso.." 


 Puoi riassumere la tue sembianze.





Ti ricordo per la ennesima volta che mi avevi plonkato, avvertimi prima di

rispondere, eviterai brutte figure, mezza sega .

Dimmi se ti piacciono queste nuove definizioni che ben ti descrivono

(secondo me) e quale vuoi che usi nei nostri post:



Vecchia gallina idiota, scema, citrulla, fessa, cretina, imbecille,



o anche:



oca ebete, mentecatta, gonza, pirla e allocca....tutto col palo al culo :-).



Una gallina o un'oca, per esempio sono da tutti considerate delle bestie

stupide, chi ha mai sentito chiamare cogliona una gallina o un'oca?

Perché galline e oche son "fatte così" dalla natura, e quindi, se nn sono

molto intelligenti, nn è perché manchino di qualcosa, sarebbe come dar loro

delle deficienti, povere *uccelle*, perché nn hanno le mani o la parola!

Invece TU dalle foto sembra che hai le mani e la tua parola è in Bit...NN

hai scusanti, sei un attore scarso con un personalità distorta e piena

di problemi, sei il giustiziere fallito, il cavaliere ammaccato dalla paura,

il più coglione degli eroi dello spazio, autentico modernariato povero anni

50/60, sei rimasto a Batman e aggiornati !!!!



Comunque è grazie a te che qui si ride, grazie per la tua presenza :).








 vedo che hai capito tutto.... come al solito :D



Eh, sì.

Secondo la *tua* legge delle probabilità, comprando un biglietto

della lotteria, o vinci o non vinci, 50% secco.



-- 

    Ciao   |Save our planet!             Save wildlife!

   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!

           |roberto poggi   
rpo...@bofhland.org



 della lotteria, o vinci o non vinci, 50% secco.



pure tu hai capito tutto... LOL...



Guarda che formalmente ha ragione lui.



La famosa logica ghemuiana :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




vedo che hai capito tutto.... come al solito :D



Oh, nini, quando compri un biglietto, puoi vincere oppure no.

Quindi in base ai ragionamenti (si fa per dire :-D) che hai svolto sin

qui hai il 50% delle probabilità di vincere.

Che fai cerchi di ringambarti, ora? :-D






ma pensa te! i fratelli di Robocop saltan fuori come funghi a scoppio 

ritardato...



tu sei il terzo ma posso presumere che ne manchino altri 2 anche se sospetto 

che ce ne siano ancora di +...



è proprio vero che è sempre incinta la mamma dei b...





proprio una bella famigliola... :D



sei un pò carente di logica.



Eccerto, il dubbio è una certezza :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




pure tu hai capito tutto... LOL...



Beh, ma allora quando ci sei sgolato a dirci per diversi post che se

un'ipotesi può essere vera o falsa allora c'è un 50% di probabilità

che sia vera, che ti sgolavi a fare... ah, aspetta, vediamo se

indovino... era UN TEST, vero? :-DDDDDD



ritardato...



Ma pensi davvero di cavartela così, con insulti non argomentati, dopo

esserti sgolato a dirci sta cosa per diversi post? :-D






non è compa mia se tu non capisci un cazzo... :D



 si trova spesso nei siti di barzellette?



Kufon

boh, io non l'ho mai trovata..



</cite>



Vedi, piuttosto che sparare cazzate colossali per poi cercare

pateticamente di sostenere di avere detto altro, come d'abitudine,

sarebbe meglio non spararle proprio, le cazzate. 

Ma capisco che questo � fisiologicamente impossibile per te :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!








http://www.youtube.com/watch?v=X1AEc_5GQTA






rispondi e non romper il cazzo...



SNIPPONE MEGAGALATTICO.



Snippare non serve a nulla, fessacchiotto disonesto :-D




 Snippare non serve a nulla, fessacchiotto disonesto :-D





AHAHAHHAH :) ma pensa te :) tecnica sbagliata con me ragazzo...



...Prima devi rispondere "TU" a me...



AHAHAHHAH :) ma pensa te :) tecnica sbagliata con me ragazzo...



Suvvia, suvvia, rileggiti. Che fai, ti vergogni per caso? :-D



 Saluti da Bhisma



puoi andare avanti da solo in loop, l'ultimo mio post è qua sotto:



<mn.5d0e7dd13c7c90d4.92774@Kiss-the-Sphinx>





sei già all'angolo mammoletta...

ciao Piscia...



:D



 sei gi� all'angolo mammoletta...



Hai ragione, le mie scarpe cominciano a portare i segni dei tuoi 

denti :-D







Sì questo è vero. E aggiungo che in alcuni casi vengono esportati 

farmaci in paesi immersi nella merda (quindi, neanche emergenti) per 

essere usati in modo improprio, che ci sono studi del who che dimostrano 

che in certi paesi molti farmaci sono di fatto inefficienti. Quando 

giungono a destinazione, il principio attivo, come si dice in gergo, si 

è "scassato" e questo per mille ragioni (una su tutte, condizioni di 

trasporto inadeguate quando il principio attivo è termolabile).


 potere da lui conferitogli dall'arcangelo papponzo.



con una differenza , che quando non c'è corruzione e la scienza è davvero 

cienza di norma funziona.(il pc che usi ad esempio, anche se sicuramente 

microsoft ha pagato bustarelel qua e là , qualcuno potrebbe dire che in effetti 

windows funzioan tanto quanto la magia ma.. vabbè... )

il mago oronzo non funziona per principio. manco se lui è onestamente ed 

intimamente  convinto di estirpare i tumori con la forza del pensiero. 



DrMorbius




tratta di una bufala. Nel primo, direi di no.



Si'. Ma come giustamente dicevi, per i medici esistono le autorita' di

sorveglianza, anche perche' e' difficile che un paziente possa capire,

spesso non ne ha idea neanche il medico, che gli stanno propinando una

porcheria.



Per i ciarlatani non esiste niente, e, a giudicare da quel che vedo in

TV, dove interi canali rigurgitano di astrocartomantologhe, il segnale

e' tutto in loro favore.



Sicche', pur conscio che il CICAP non e' l'optimum, e' pero' molto, ma

molto meglio che niente.



Poi devo anche confessare che a me i ciarlatani stanno sulle scatole -

sicche', quando li vedo masticare fiele pensando agli affari persi per

colpa di quell'impiccione di Piero Angela, la soddisfazione c'e'.



Leonardo



-- 

What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine

Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?

To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:

What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?


 di 7 e' minore della probabilita' che NON lo sia.



Ci metto un pizzico di provocazione :)



Premesso che, per come intendo io la probabilità, parlare di probabilità 

che esistano gli alieni è un po' come... boh,  pensare di calcolare

il peso di Dio in Kg. Comunque, provo a proporre un ragionamento a 

favore degli ufo friendly che non mi sembra di aver sentito prima.

Forse riesco a dare una forma quantitativa a quanto immagino Kufon abbia 

in mente (perché oggettivamente non è che si difenda bene).



Chiama p la "probabilità" (ehm... mi turo il naso... mettiamo che sia 

una misura di quanto pagheresti una scommessa) che l'uomo riesca 

nell'arco dei prossimi 10 (o anche 100) mila anni a raggiungere un 

pianeta popolato da qualche forma di vita. Quanto valuteresti p?



Ora, data la simmetria della situazione, ritieni che si abbia circa la 

stessa "probabilità" p che una civiltà aliena arrivi sulla terra 

nell'arco dei prossimi 10 o 100 mila anni o che sia molto diversa?



Infine, considerata l'età dell'universo (ammesso che ce l'abbia), 

ritieni che sia molto diversa la "probabilità" che qualcuno arrivi nei 

prossimi 10-100 mila anni rispetto alla "probabilità" che qualcuno sia 

arrivato negli *scorsi* 10 o 100 mila anni?





Mi preparo alla flagellazione :D



Ciao,



Marco


 applicato, da' risultato chiaramente non veri.



"chiaramente non veri" ...Ah ma che bel sistema scientifico..decidi se 

l'esistenza degli ufo � vera o falsa secondo te, e poi decidi quali sono le 

probabilit� che esistano. e ti serve anche la statistica ??





Chi fa le regole per dare il si sugli ufo ? o sul cretinismo di centromix ?



Proprio non riuscite a non essere faziosi per struttura mentale. 

struttura....va beh..





-- 

ARBEL 






il peso di Dio in Kg. 



http://it.wikipedia.org/wiki/Equazione_di_Drake




Diresti che la probabilit� di vincere sia diversa dal 50% ?



No coglione, perch� potrebbe pareggiare.




Diresti che la probabilit� di vincere sia diversa dal 50% ?



A parte il fatto evidente che se una squadra molto forte gioca contro

una contro molto debole le probabilit� di vittoria sono sbilanciate

verso quella pi� forte, ti dimentichi la possibilt� del pareggio,

genio alieno :-D

Assumendo che tutte le possibilit� siano equipotenti la probabilit� di

vincere in questo caso � 0,33...  

Manco 1 X 2 sapete fare, su Ghemu :-DDDD



 Questa non e' "induzione". Potrebbe avere a che fare con l'etnologia.



...o con l'etilismo... :-)



-- 

dj Aracno



I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org


Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php


Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage





 





RRROOOTFL :D :D ... grazie, era un po' che non ridevo cos�.



m


 sta automaticamente giustificando qualunque reazione"



Ho notato anche io questa cosa: ci avete fatto caso che arbel 

ultimamente si sta antonbrunizzando di brutto?

Una volta almeno era originale: diceva un mucchio di stronzate, ok, ma 

per lo meno c'era della fantasia, anche se poca, e aveva un suo stile, 

anche se maldestro.

Ultimamente mi sembra sempre piu' che i suoi post siano sempre meno 

distinguibili da quelli del fattucchiero: anche lui sembra capace di 

produrre solo sbroccate, insulti, ragionamenti fatti con i piedi, 

invettive al cicap, frignamenti e rosicate...

Speriamo ci risparmi almeno le canzoncine da bimbi dell'asilo...



Mi preparo alla flagellazione :D



Ma no. Hai inquadrato un problema e non la butti in vacca, quindi ti tocca

quanto sopra. "Il bastone e' per la schiena degli stolti": Proverbi 26:3.



Leonardo (Ezechiele 25:17)



probabilità che esistano. e ti serve anche la statistica ??



A dire il vero li' sopra nominavo i *Puffi*. Quindi non solo a me serve la

statistica, ma a te ci vuole un bel paio di CULI DI BICCHIERE (cit.).



Quel che dicevo io e' che il "metodo Kufon" se applicato ai casi di cui si

sa qualcosa (Totocalcio e Puffi) sballa. Da li' concludo che sia sballato,

e percio' che sballi anche nei casi in cui non sai niente (gli alieni).



Leonardo



[
ser...@tin.it
] - In preda ad un improvviso attacco di panico irreversibile 

Leonardo Serni è riuscito miracolosamente a dire :

ID: <vvs2f8li4e49ceg9e...@L.Serni>


perchè stravolgere tutto... è così semplice capire il tutto che l'equazione di 

Drake e il paradosso di Fermi ormai son divenute obsolete.... e si dovrebbero 

sostituire con il semplicissimo "Teorema di Kufon" tanto inseguito da Pitagora 

ma mai raggiunto...



Speriamo ci risparmi almeno le canzoncine da bimbi dell'asilo...



mah, io lo vedo, non so com'e', molto incazzato.. peggio di quanto non

mostrava ed era l'antonbrunizzato gia' di suo, cioe' proprio Antonio

Bruno :))

--



A uso e consumo dei boccalones di IDU e IDM, come ad esempio i Troll

MultiNick (oggi"creative"), A.RB.EL, Synth Mania, Jinn, Kufon, FRANK,

65C02, Cremino/Fuffaro/NoiznCaporal, ARASHE, Emidio Laureti, Erminio Ottone,

Antonio Bruno, 
phileas...@gmail.com
 e Andreas Brehme che hanno

la beota capacita' di bersi tutto in un solo colpo senza capirci una minchia :



http://cdn.leganerd.com/wp-content/uploads/LEGANERD_035535.jpg


http://www.praestigiator.com/sezioni/sexy/20090623.jpg


http://blog.aruba.it/user/marcoferri/Upload/Same-Govy-Classici-min.jpg



ma mai raggiunto...



Meno male! Perché se no, pacifista o no, Pitagora gli faceva un culo cosi'.



 



E qui mi trovi d'accordo :)



m


 Leonardo



:)



credenze/convinzioni



lascia perdere Kufon, che purtroppo appartiene a quelli della tua

malridotta specie. Pensa a te invece :))



Marco C.

--



"vedo anche che non avete la minima idea di chi Arbel sia in realt�"



"Fabio Poli" Thread "Identit� di Arbel", IDU 28/12/2002 


Saluti da Bhisma



Marco C.



ma mai raggiunto...



aspetta un po', ma non era FRANK quello che rompeva le scatole con la

solfa di Pitagora? Mh, mi vien quasi un dubbio che come boccaloni per

le scimmiette di mare abbiate qualche cosa in comune voi due :))



possiamo sperare che qualcuno veda il nostro rumore radio.



Da lontano si vedrebbe la stella, e si capirebbe che puo' avere pianeti di

tipo terrestre. Ma la luce del Sole impedisce osservazioni ottiche dirette

- mentre invece il rumore radio e' abbastanza caratteristico; certo uno lo

deve amplificare molto, ma esserci c'e'.



Leonardo



 Marco C.



gira di qua gira di la... non hai ancora risposto al teorema...

sei sfuggente come un capitone a cui han tagliato la testa.



sei sfuggente come un capitone a cui han tagliato la testa.



non rispondo piu' del minimo necessario ai quesiti dei boccalones :

IMHO devono continuare a rimanere ignoranti cosi' come le loro mamme

li hanno fatti e.. rimanere fatti per come si sono fatti.



Pubblicita' Progresso : Non drogarti, boccalones!




Sono le regole alla DJ il pareggio non esiste.



-- 

ARBEL 








"A.RB.EL" <ARBEL@(�--�).gu> ha scritto nel messaggio

news:50f1bb22$0$13283$4faf...@reader2.news.tin.it...


Marziano quanto sei moscio,il tuo conto � sempre in rosso,

sei costretto a rosicare continuamente senza avere nulla in

cambio,assomigli veramente all'ippopotamo.

Dammi uno schiaffo morale,pubblica le 2 tue foto dove ti si

vede nel tuo attuale aspetto attuale.....tira fuori le palle









Ancora non te ne sei fatto una ragione? Quel "gioco stupido" l'hai

giocato ed hai sbagliato. Stacci una volta tanto.




 e percio' che sballi anche nei casi in cui non sai niente (gli alieni).



Falso



-- 

A.RB.EL 






ovvio, ma per bishma non lo �)



Nini, tu puoi anche scommettere solo su vittoria o sconfitta, ma la

possibilit� di un pareggio esiste sempre, quindi -- sempre partendo

dall'assunto che le possibilit� siano equiprobabili -- la probabilit�

che hai di vincere sono sempre dello 0,33...

Stiamo parlando di TOTOCALCIO, hai presente, mica di calcio ghemuiano.

1 X 2 :-D



 Saluti da Bhisma



ciao Piscia...



quale � il pareggio tra un esiste o un non esiste? ora me lo devi spiegare...



Nini, stiamo parlando di Totocalcio, hai presente 1 X 2, vero? :-D



In ogni caso, il fatto che la vittoria del Torino contro il Real

Madrid esiste o non esiste, eppure ha una probabilit� dello 0,33... di

verificarsi (se le possibilit� sono equiprobabili) sarebbe sufficiente

a farti capire perch� il tuo discorso � sbagliato, se tu non fossi

l'irrimediabile, gigantesco coglione che sei :-D



Falso



Torno a ripetermi: io criticavo il METODO... poi puo' darsi benissimo che

la CONCLUSIONE cui arriva quel metodo sia corretta.



Se alla Royal Society ci fosse stato un pazzo, convinto che "tutto quello

che ha la Y nel nome esiste", certamente la sua convinzione sarebbe stata

sballata, no? Non e' che se gli dai un nome con la Y dentro, una cosa per

magia esiste.



Eppure, nel caso dell'ornithorhynchus (o platypus), il metodo sballato lo

avrebbe condotto alla risposta esatta: l'ornitorinco esiste. Mentre tutti

quelli che avevano seguito il metodo scientifico erano giunti invece alla

risposta opposta, che e' sbagliata.



Ma come si fa a DIMOSTRARE che la risposta e' esatta? Oh be', indovina un

po'? CONTINUANO A SERVIRE LE PROVE... ;-D ;-D ;-D



una bella faccia di merda :-)



Beh, confesso che in quel ruolo due o tre volte, per celia, mi ci sono messo

io. Mi sono anche divertito parecchio. Concordo, sul fatto che ci voglia una

grandissima faccia di merda; ma, fortunatamente, quando serve ce l'ho ]B-D




http://ishtar.df.unibo.it/stat/avan/prob/soggett.htm




Manca una "l"... :-)

In ogni caso non riuscirei a dire cose come "non può essere calcolata

matematicamente" o che "conduce gli scommettitori a perdere anche i

calzini" a proposito dell'interpretazione soggettivista della

probabilita`... e, di piu`, quello che altrove ho indicato come

"principio di ragione insufficiente" non e` affatto tipico

dell'interpretazione soggettivista... va anche detto che mica a tutti

piace, quel principio... ma a me si`, per dire. :-)

Ma immagino che il problema sia piu` nel mezzo comunicativo usato e nei

suoi tempi stretti, che nei concetti che si volevano esprimere... e

comunque io ne so troppo poco...



Ciao ciao

Claudio




calzini"



Beh, quando sarai riuscito a calcolare matematicamente la probabilit�

esatta del vincente e dei piazzati sulle corse di cavalli alle Mulina

fammi un fischio, che allora un po' di soldi ce li metto, eh :-D



probabilita`...



Be', io ho fatto alcuni esperimenti in tal senso, ed effettivamente, se uno

progettasse bene il setup, puoi davvero fare si' che uno ci rimetta anche i

calzini, scommettendo su probabilita' che a lui sembrano in un modo, pero',

in realta', stanno in un altro.



Per esempio il giochetto della pallina sotto le tre coppette, quando chi fa

il mazziere alza una delle coppette che NON hai scelto, ti fa vedere che e'

vuota, e ti chiede se vuoi cambiare la tua scelta o no; mettendo un piccolo

sovrapprezzo sul cambio di scelta, e giocando al "raddoppio" (quando vinci,

vinci due volte la posta; quando perdi, la puntata raddoppia, quindi, se al

giro dopo vinci, recuperi tutte le perdite, piu' la puntata), arrivi presto

a spennare un piccione che ci stia.



fammi un fischio, che allora un po' di soldi ce li metto, eh :-D



Non e` difficile calcolare matematicamente qualsiasi probabilita`, la

cosa difficile e` che questo calcolo sia coerente con la realta`... in

ogni caso sono piuttosto certo che solo il vincente risultera`

vincente, e nessun altro! :-) e lo stesso dicasi per i piazzati!

Ma insisto che non c'entra nulla l'interpretazione soggettivista...

perche` nei risultati e` praticamente uguale all'interpretazione

classica o frequentista... e quando smetteranno di essere equivalenti

in questo senso, avremo ideato un esperimento per scegliere

un'interpretazione rispetto ad un'altra. Bel colpo! :-)



Ciao ciao

Claudio




in realta', stanno in un altro.



Per il teorema della rovina del giocatore uno ci rimette i calzini

anche in un gioco equo dove calcola assai bene le probabilita`... ma

imho e` un problema diverso... Quando uno lancia una moneta,

difficilmente si aspetta che compaia una faccia per meta` testa e per

meta` croce, anche se non ha alcuna difficolta` ad attribuire a testa e

croce probabilita` di 1/2.... se poi nemmeno possiamo contare sulla

correttezza del lancio o della moneta, be' 1/2 risulta una prima stima

quasi certamente da rivedere...



Ma quello su cui vorrei insistere e` che l'interpretazione

soggettivista non e` roba buona per gli Arbel, ma invece e` roba

generalmente molto sensata... cosa che dalle parole di Bhisma potrebbe

non sembrare... Spero non si sia capito qualcosa di diverso da quanto

ho detto prima, perche` altrimenti e` meglio che me ne sto zitto.



Ciao ciao

Claudio


quella frase... 



<<Per quanto il dominio della probabilit� soggettiva appaia incerto e

arbitrario, vale la pena di osservare che proprio questa � la

definizione di probabilit� a cui pi� spesso ricorriamo nelle nostre

considerazioni quotidiane>>



A casa mia spannometrico != matematico.



Se dici che un numero della roulette ha una probabilit� di uscire

dell' 1/37 sei nel dominio della probabilit� oggettiva matematicamente

calcolata. 



Se dici che IppoIppi ha buone probabilit� di uscire vincente o

piazzato nella terza corsa sei nel dominio della probabilit�

soggettiva spannometricamente supposta.



>cosa difficile e` che questo calcolo sia coerente con la realta.



Bene, come ti ho detto quando avrai un convincente modello matematico

per calcolare le probabilit� di IppoIppi di vincere alla terza corsa

fammi un fischio.



calcolata.



Anche 1/38, spesso e volentieri... ma lascerei le *probabilita`

oggettive* a Kufon [dovrei chiarire anche 'sta cosa, ma se ho

fortuna si capisce da subito]... ma, 'nzomma... ho comunque capito cosa

intendi e mi trovi d'accordo. Resta una prima approssimazione

abbastanza spesso smentita dai fatti... personalmente considero quasi

impossibile che tutti i 37 [o 38] numeri siano equiprobabili, ma

spannometricamente va piu` che bene, a mio avviso! ;-P



Ribadisco che non sto contestando quanto hai scritto, ma spero invece

si sia capito cosa intendevo prima sottolineando cosa *prima* non mi

tornava... Ora invece lo do per chiarito.



Ciao ciao

Claudio




fammi un fischio.



Soggettivamente convincente o oggettivamente convincente? ;-P



Ho comunque un metodo abbastanza sicuro, se puo` interessare...



Ciao ciao

Claudio




Ho comunque un metodo abbastanza sicuro, se puo` interessare...



No, grazie. Abbastanza sicuro non mi basta.



ma lascerei le *probabilita` oggettive* a Kufon



Io lascerei invece la distinzione tra probabiltià oggettive e

probabilità soggettive a chi la statistica la insegna e/o la fa di

mestiere: si tratta di una distinzione stranota e banale.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, è la mia fé!




della roulette?



Spannometricamente preciso:

36 + 0 = 36

36 + "0" + "00" = ...


36 + "0" + "00"



Alla roulette pu� anche uscire lo "00"?

Bah, non lo sapevo. Messo piede in un casin� una volta sola in vita

mia, io.



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, � la mia f�!




 mia, io.



A suo tempo lessi (bau) che le roulette europee

hanno solo lo zero, quelle americane anche il

doppio zero. E anche se pu� sembrare strano, l'ho

letto su un un libro di... zero zero sette :-D



Bye, G. 






 indovina un po'? CONTINUANO A SERVIRE LE PROVE... ;-D ;-D ;-D



Questo � pacifico.



-- 

ARBEL








letto su un un libro di... zero zero sette :-D



Ma capisco anche che l'aneddoto giustifichi la momentanea

pigrizia... :-)



Ciao ciao

Claudio




 50% no , ovvero tradotto prosaicamente significa "NON LO SO "



meglio piantare "BENE" i paletti a terra.





Meglio dire 50% si 50% no che "non lo so".

Altrimenti sembrerebbe che ci sia la possibilità del pareggio (che ricordo, 

NON E' CONTEMPLATA) e inoltre potrebbe essere usato come pretesto al branco 

nell'essere l'unico autorizzato a poter usare il famoso: "dimostramelo".



parità in tutto.



Dimostrami che è vero con prove

Dimostrami che non è vero con prove.



PM e Difesa hanno detto la loro... ora tocca a me Giudicare (ovviamente dopo 

la Camera di Consiglio).



Che Dio vi protegga e che la pena non sia troppo severa...



50% no , ovvero tradotto prosaicamente significa "NON LO SO "



No. E' vero che "NON LO SO" e' la risposta corretta di uno che non ha

elemeti oggettivi, ma *non* e' la traduzione prosaica di 50%-50%. Dire

50%-50% sottintende un'informazione che invece non si ha. Comunque, in

questa pretesa di attribuire una distribuzione probabilistica in assenza di

informazione, sei in buona compagnia: guarda Orlandi nel thread "a me non

sembra corretto" su free.it.scienza.fisica. Ciao


 Questo è pacifico.



Magari TU sei cresciuto nella hall dell'astronave madre degli alieni buoni e

ti atteggiavi a grande figo con i soldi ma in seguito dopo averti preso a

calci in culo e cacciato, avranno dato una pitturata di bianco per

nascondere i disegnini di Batman che facevi.



W Arbel, l'ex Falco della Notte diventato Gallina Diurna che ci fa

sbudellare dalle risate in maniera totalmente gratis :-)




Claudio



Marco C.


fai drogare l'Ippo che vuoi e se non scoppia prima.. vince! :))



:-)



Ah, no... non lo troverei *abbastanza* sicuro e soprattutto lo troverei

poco sportivo... Ma dato che tra le richieste non c'era il fatto di

saperlo prima, be'... posso sempre darlo dopo [come usa fare Leo]! :-) e

con probabilita` secche di 1 o 0... meglio di cosi` non si puo` fare. Il

grosso difetto e` che non richiede metodi strettamente matematici, il

che credo non soddisfi affatto la richiesta iniziale...



Ciao ciao

Claudio




 bestialita` cominciasse ad acquistare tanto credito...



Oh, io un'occhiata ce l'ho buttata. O sbaglia WP e Fleming

aveva ragione, oppure spiegami tu qual è il problema:



http://it.wikipedia.org/wiki/Roulette


"La roulette è un gioco d'azzardo [...] Consiste in un disco,

diviso in 37 (o 38, nella roulette americana) settori numerati

da 0 a 36 e colorati alternativamente in rosso e nero, mentre

lo zero (0), come il doppio zero (00) quando è presente,

è normalmente colorato di verde o in bianco"



 >> E anche se può sembrare strano, l'ho

 >> letto su un un libro di... zero zero sette :-D

 > Ma capisco anche che l'aneddoto giustifichi la momentanea

 > pigrizia... :-)



Ok, mi conosci :-D

Comunque è vero. AFAIR, il libro doveva essere "Una cascata

di diamanti", anche se posso sbagliarmi.



Bye, G.


è normalmente colorato di verde o in bianco"



No no, nessun problema... l'avevo gia` detto che potevano essere 37 o

38, i numeri in gioco...

Mi ha invece un poco sorpreso che fosse un fatto cosi` poco noto o che

richiedesse piu` di una veloce passata su google per conferma...

percio`, giusto per fare un poco di sano complottismo, ho cercato di

incolparne i detti immensi cialtroni che odiano google...



Certamente non interessera`, ma la prima volta che lo sentii era circa

nell'81 su una famosissima rivista... *Pergioco*...



Comunque, come ho gia` sospettato in altro messaggio, e` meglio se me

ne sto zitto... dalle reazioni mi sembra di dire molte piu` cose di

quelle che ho in mente... Voglio dire per esempio qui, prima che mi

capiti di rimproverarti mi sa che ne devono venire ancora un poche di

fini del mondo...



Ciao ciao

Claudio




 Che Dio vi protegga e che la pena non sia troppo severa...



e se non si fosse ancora capito... L'unico modo per poter procedere a questo 

punto... indovinate quale è?



il metodo "Induttivo".



ossia "Credere" che possa esistere vita su altri pianeti e SEMPRE sulla base 

di questo, accusa e difesa formulano le proprie ipotesi. Solo così si può 

arrivare alla negazione di un 50%.





Contrariamente, ponendo il baricentro in mezzo (ossia aspettando una 

dimostrazione di "UNA ESISTENZA" da parte di che la deve dimostrare, in realtà 

il baricentro è poggiato su BASI PASSATE (basi su cui si poggia il "metodo 

deduttivo").



Il che non consente nessuna possibilità di vittoria del metodo Induttivo) e 

che irrimediabilmente porta ogni aspetto della realtà ad essere valutato in 

maniera solo conservatrice (passato).





PS: A questo punto vorrei chiedere che Nobel ci può essere per me (oltre 

quello chiaramente della Fisica e della Matematica)?



quello chiaramente della Fisica e della Matematica)?



Se esistesse un Nobel per l'idiozia tu saresti un fortissimo

candidato.



 Saluti da Bhisma



hai rotto...



guarda non me lo leggo nemmeno il link.. te ne lo posto uno a caso..

E "impara" cosa vuol dire "realmente"



http://www.okpedia.it/metodo_induttivo





http://www.okpedia.it/metodo_induttivo




Dimmi genio, quali fenomeni reali particolari e concreti di sbarco

degli extraterrestri hai osservato, per poter indurre qualcosa da

essi? :-DDD



 Saluti da Bhisma



 presto ti vaporizzaranno e col tuo vapore mi ci farò le terme..



50% no , ovvero tradotto prosaicamente significa "NON LO SO"



Ma vedi: se io pensassi che c'e' il 50% di probabilita' che un ponte - del

quale non so NIENTE se non che e', appunto, un ponte - mi crolli sotto nel

mentre che l'attraverso...



...io su quel ponte non ci salgo. Eppure, alla domanda "ma crolla?" non ho

niente da dire: non ci sono salito, non ho fatto o visto perizie, e non so

quando e' stato costruito, da chi, con che materiali, quale tecnica. Sono,

quindi, perfettamente ignorante.



Quindi "non lo so" non posso darlo equivalente a "50% e 50%", *a meno che*

per me l'esistenza o meno degli alieni non abbia alcun valore.



Per una cosa a cui *non* do importanza, 50 e 50 equivale a "non lo so".



Diciamo che nel caso di dover rispondere a uno che - oltre a porre domande

che tu stesso giudichi stupide - neanche capisce la statistica elementare,

devo rispondere con qualcosa di ancora diverso.



Dopo breve riflessione, penso che d'ora in poi, in questi casi rispondero'

qualcosa come "Salmo 139". Mi spiace perche' sa un po' di metodo raeliano,

ma d'altra parte...



Leonardo



-- 

What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine

Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?

To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:

What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?


 presto ti vaporizzaranno e col tuo vapore mi ci farň le terme..



Veramente dietro una nube di vapore ti stai nascondendo ora, perché č

chiaro persino a un genio del tuo straordinario calibro che la

definizione di "metodo induttivo" che hai fornito tu non c'entra una

beata mazza con i tuoi sproloqui, perň ti ruga ammetterlo :-D



Saluti da Bhisma



-- 

...e il pensier libero, č la mia fé!










Un conto è stupire, un altro truffare, no?




quello chiaramente della Fisica e della Matematica)?



Quello della Pace. Seguissero le tue teorie, gli eserciti riuscirebbero

si' e no ad affrontarsi al Subbuteo.



 famoso: "dimostramelo".



no non niente pareggio, il pareggio non esiste. c'� solo il Non lo so.



-- 

ARBEL 






 assenza di informazione.



mhhhh.... non � quello che fa la fisica quantistica ?



-- 

ARBEL 






 metodo raeliano, ma d'altra parte...



^__^  s� � tutto ci� un po' un trip mentale......

ma � interessante la questione della probabilit� relativa.



-- 

ARBEL 






mhhhh.... non � quello che fa la fisica quantistica ?



Se Stern & Gerlach non avessero fatto il famoso esperimento in cui un

fascio di atomi si dirama (in base allo spin di ciascun atomo) in due fasci

pressoche' equivalenti, la fisica quantistica NON pretenderebbe di dire che

per ogni atomo abbiamo un 50% di spin up e un 50% di spin down.

L'informazione c'e' eccome: e' l'esito di quell'esperimento. Stesso

discorso per gli esperimenti sulla polarizzazione di fotoni etc. etc. Ciao


 Leonardo



uhm...



sarebbe bello ma Io non son venuto a portare al pace bensì la spada.



sarebbe bello ma Io non son venuto a portare al pace



...bensi' Al Pacino. ("Lo Spaventapasseri", 1973)



Questa cosa dell'importanza non mi convince scientificamente



Non ha pretese scientifiche. "E' una formula pratica, non teoretica".



 Non ha pretese scientifiche. "E' una formula pratica, non teoretica".



Appunto non c'entra niente.



PS:

Non ti interessa la questione della probabilit� relativa?



-- 

ARBEL 






Non ti interessa la questione della probabilità relativa?



Forse si', e forse no.



 fini del mondo...



Effettivamente ti capita di scrivere cose che possono

essere mal interpretate. Per esempio, leggendo questa

parte del post, sembrerebbe che io scriva sempre cose

giuste, precise e puntuali :-D



Un Paperino "e invece... :-("