Newsgroup: it.diritto
Titolo: restituzione somme indebitamente percepite in busta paga

Una collega a marzo, per errore del computer, ha percepito nuovamente
la tredicesima del 2007. La spiegazione tecnica è un po complessa ma è
quanto accaduto. Adesso la ASL ha pensato bene, senza avvisarla, di
riprendersela in una unica soluzione questo mese: netto in busta la
poverina si è trovata 359 miseri euro. Se il fatto è grave per
qualsiasi dipendente a maggior ragione lo è per questa perchè single
con due figli a carico.
Mi ha interessato della vicenda ed io prontamente sono andato negli
uffici giusti. Trovato l'arcano (fino a stamattina l'unico dato che
avevo era la sua busta piena di voci di conguaglio ) sono cominciate
le discussioni.
Ero arrivato ad una sorta di accordo con una erogazione immediata di
una somma aggiuntiva ma poi ho voluto approfondire ed ho fermato ogni
cosa rimandando a domani mattina. In rete non ho trovato molto. Ho
trovato che l'amministrazione pubblica ha il diritto dovere di riavere
indietro le somme indebitamente erogate ma per far questo deve quanto
meno avvisare il dipendente e tale passaggio non è avvenuto.
Io vorrei arrivare, puntando i piedi sulla assente comunicazione, a
farle riavere SUBITO la differenza tra quanto percepito e l'importo
medio del suo stipendio abituale, inoltre rateizzare in dodici
mensilità. Temo però che senza qualche altro supporto normativo la
faccenda va al contenzioso e la collega avrà soddisfazione si, ma
quando oramai sarà troppo tardi.
Voi potete darmi una dritta?

 ha scritto nel messaggio 
news:4b24ceff-5d32-4512...@r66g2000hsg.googlegroups.com...

Ma perchè?
E dei soldi eprcepiti indebitamente in più che ne ha fatto?
d. 

 d.
Ho trovato questa sentenza del Consiglio di Stato:
Recupero somme dipendenti pubblici: è un'attività doverosa per la P.A.
(Consiglio di Stato, sez. IV, 24 maggio 2007, n. 2651 - Bellini
Gesuele)
Le somme indebitamente erogate dalla Pubblica Amministrazione ai
propri dipendenti vanno obbligatoriamente recuperate, senza necessità
che si renda alcuna specifica motivazione, essendo sufficiente che
vengano indicate le ragioni per le quali il percipiente non aveva
diritto alle somme corrisposte, e senza che abbia rilievo la buona
fede del debitore.
E’ questa la decisione del Consiglio di Stato, sezione IV, nella
sentenza 24 maggio 2007 n. 2651, che ha visto coinvolto un funzionario
tributario, per il quale la Direzione Provinciale del Tesoro aveva
disposto il recupero di un’ingente somma, da lui indebitamente
percepita. L’interessato, proponendo ricorso, deduceva l’illegittimità
del provvedimento, adducendo a propria difesa, tra l’altro, la
violazione del principio di affidamento e dei principi in tema di
recupero somme indebitamente percepite, sostenendo il suo stato di
buona fede. Il Collegio, interessato della questione, respinge il
ricorso, richiamando conforme giurisprudenza (Cons. Giust. Ammin.
Sicilia, sez. giurisd., 15 gennaio 2002, n. 8; C.d.S., sez. IV, 17
dicembre 2003, n. 8274; sez. VI, 12 dicembre 2002, n. 6787; 20
dicembre 2005, n. 7221) in base alla quale, il principio che ammette
il recupero di somme indebitamente erogate dalla Pubblica
Amministrazione ai propri dipendenti “ha carattere di doverosità e
costituisce esercizio, ai sensi dell’articolo 2033 del codice civile,
di un vero e proprio diritto soggettivo a contenuto patrimoniale, non
rinunziabile, in quanto correlato al conseguimento di quelle finalità
di pubblico interesse, cui sono istituzionalmente destinate le somme
indebitamente erogate”. “La doverosità”, continua il Consiglio di
Stato, “esclude che l’amministrazione sia tenuta a fornire una
specifica motivazione, essendo invece sufficiente che vengano indicate
le ragioni per le quali il percipiente non aveva diritto alle somme
corrisposte” (C.d.S., sez. IV, 22 ottobre 2001, n. 5540; 22 settembre
2005, n. 4983; sez. VI, 20 giugno 2003, n. 3674; 10 gennaio 2003, n.
43). Infine, riguardo la rilevanza buona fede del debitore, i giudici
di Palazzo Spada, fanno rilevare che la giurisprudenza maggioritaria
(C.d.S., sez. IV, 12 maggio 2006, n. 2679; VI, 12 luglio 2004, n.
5067; 3 dicembre 2003, n. 7953; 7 luglio 2003, n. 4012; 17 ottobre
2005, n. 5813) ritiene che “essa non può rappresentare un ostacolo
all’esercizio da parte dell’amministrazione del recupero dell’indebito
neppure quando intervenga a lunga distanza di tempo dall’erogazione
delle somme, comportando in capo all’Amministrazione solo l’obbligo di
procedere al recupero stesso con modalità tali da non incidere
significativamente sulle esigenze di vita del debitore” (Cons. Giust.
Ammin. Sicilia, sez. giurisd., 14 ottobre 1999, n. 517; C.d.S., IV, 22
settembre 2005, n. 4964). Gesuele Bellini
LaPrevidenza.it,

 ha scritto nel messaggio 
news:4b24ceff-5d32-4512...@r66g2000hsg.googlegroups.com...
Una collega a marzo, per errore del computer, ha percepito nuovamente
la tredicesima del 2007. La spiegazione tecnica è un po complessa ma è
quanto accaduto. Adesso la ASL ha pensato bene, senza avvisarla, di
riprendersela in una unica soluzione questo mese: netto in busta la
poverina si è trovata 359 miseri euro. Se il fatto è grave per
qualsiasi dipendente a maggior ragione lo è per questa perchè single
con due figli a carico.
scusa, perche' il fatto dovrebbe essere grave? non capisco,
a marzo ha visto la busta raddoppiata, ha visto inserire di nuovo
la tredicesima, e non ha detto niente, ma si lamenta adesso perche'
se la riprendono... che discorso e'? che chieda una rateazione,
pagando ovviamente anche gli interessi per l'importo trattenuto
nel suo conto indebitamente...
alberto 

se non le erano dovute e le ha spese lo stesso adetto mi pare normale se 
invecie non le ha spese che problema ha? le usa ora...
Non capisco il problema...
O davvero sperava che quella tredicesima extra fosse un dono piovuto dal 
cielo e che nessuno se ne sarebbe accorto?
Al max ora proverei a giungere ad un accordo per restituire a rate la 
somma....
cmq non mi spiego il fatto che se sapeva che non le spettavano perchè non lo 
ha segnalato?
ciao.
Lo 


Allora: è fatta salva la buonafede della collega. Può benissimo non
aver letto la busta paga: io ad esempio non lo faccio mai.Poi a marzo
sono stati corrisposti degli arretrati e tutte le buste erano pesanti.
La mia ad esempio differiva dalla sua di soli 100 euro. Secondo la
sentenza la situazione è chiara: l'amministrazione avrebbe dovuto
avvisare la collega e la restituzione doveva essere rateizzata in modo
tale da non incidere significativamente sulle esigenze di vita
quotidiana.
Come è andata a finire: stamattina mi sono recato dal dirigente e dopo
faticose spiegazioni alla fine sono riuscito ad ottenere
l'integrazione allo stipendio medio percepito e la restituzione in
dodici rate mensili.

 dodici rate mensili.
tutto e' bene quel che finisce bene.
-- 
/me che si prepara ad un altro salto indietro nel tempo.
E chi vuole, e specialmente puo' capire... capisca!

dodici rate mensili.
Mi sembra ottimo!
ciao.
Lo