Newsgroup: it.economia
Titolo: Addio capitalismo

Uno dei principi base del capitalismo è la libertà dei salariati di vendersi
al migliore offerente.
A leggere la notizia che segue, pare invece che si stia affermando una nuova
servitù della gleba e un legame di tipo feudale tra il lavoratore e
l'oligopolio.
Troppo divertente. Chissà che effetto fa una notizia del genere su religiosi
difensori del "regime capitalista" in stile Luciano.
LOS ANGELES (Reuters) - Un giudice dello Stato americano di Washington ha
sospeso ieri il passaggio di un ex vice-presidente di Microsoft tra le fila
del rivale Google, che lo ha già nominato responsabile del suo nuovo centro
di ricerca in Cina.
La decisione presa dal giudice Steven Gonzales, della Corte Superiore di
Kings County, segna una piccola vittoria nella guerra tra le due società sul
destino dell'executive Kai-Fu Lee.
La scorsa settimana Microsoft ha denunciato Lee e Google, affermando che
l'ex responsabile del proprio centro di ricerca e sviluppo di Pechino ha
violato il contratto di lavoro accettando un posto presso Google.
Le due società sono rivali dirette nel settore delle ricerche web, e si sono
già contese altri esperti.
Google ha in programma di aprire un nuovo centro in Cina nei prossimi mesi,
per sviluppare nuove tecnologie e attrarre ricercatori di informatica. Il
luogo dove sorgerà il centro non è stato ancora deciso.
Microsoft afferma che Lee è al corrente di informazioni riservate relative
alle tecnologie di ricerca e alle strategie per il business in Cina della
società.
Mentre lavorava presso Microsoft Lee, ex ricercatore della Carnegie Mellon
University e già passato per la Apple Computer gestiva gruppi di lavoro sul
riconoscimento vocale e su altre tecnologie interattive.
La questione tornerà di nuovo in tribunale il 9 gennaio 2006, ma intanto
Google potrebbe contestare già a settembre la decisione del giudice
Gonzales.
Il magistrato ha anche proibito a Lee di svelare segreti commerciali o
informazioni sulla proprietà intellettuale apprese mentre lavorava per
Microsoft, e ha vietato a Google di "tentare di indurre" i dipendenti di
Microsoft a passare a lavorare alle proprie dipendenze.

 difensori del "regime capitalista" in stile Luciano.
Sono un estimatore del capitalismo, ma non del sistema giudiziario
americano, che, tra le altre cose, per oltre un secolo ha sancito la
legalità della segregazione razziale, in barba alla costituzione che parla
di uguaglianza degli uomini. Un provvedimento di un giudice non può metter
fine al capitalismo; e poi anche i giudici italiani tante volte prendono
provvedimenti starni; e poi non possiamo esprimere un giudizio senza
conoscere il contenuto del contratto di lavoro: un manager di quel livello,
che probabilmente arriva a intascare il milione di dollari l'anno, ha almeno
il dovere di rispettare tutti gli obblighi di contratto e di lealtà.

 ha scritto

OK. Tu ritieni normale che, quando un lavoratore può scegliere a quale
padrone vendersi, sia obbligato a restare alle dipendenze di quello che
offre di meno. Grazie, capitalismo, per aver ripristinato i poteri dei
principi. Ma vergognati.

 principi. Ma vergognati.
Hai capito male, come al solito.
Un datore di lavoro, soprattutto quando paga uno stipendio di un milione di
dollari, ha diritto di chiedere nel contratto a carico del dipendente
qualche obbligo in più di quelli normalmente previsti. E il dipendente ha il
dovere di rispettarli, anche se questo gli costa qualche libertà in meno.
Naturalmente per un periodo limitato: in Italia è proibito fare contratti di
lavoro superiori a cinque anni, e in America probabilmente ci sarà più o
meno lo stesso limite.
In Italia siamo stati abituati a stranezze di segno opposto.
Un ferroviere faceva ogni tanto telefonate anonime alla polizia, dicendo che
c'era un bomba sul tale treno. Perquisizioni, ritardi, disguidi vari, non
c'era mai niente.
Un giorno predisposero un appostamento ai telefoni pubblici da cui in
passato erano partite le telefonate e lo sorpresero. Le ferrovie lo
licenziarono. Sentenza del pretore: no, non è una giusta causa di
licenziamento, le ferrovie devono riassumerlo.

 principi. Ma vergognati.
 
Ma cosa dici, normalmente a quei livelli si viene pure pagati per queste 
clausole, mica che uno le accetta cosi'. Tu inveci ritieni normale che 
la microsoft fa una ricerca di anni e spende milioni e poi magari sto 
tizio la rivendo sotto banco a google?
Allora non ti pago piu' 1 milioni di dollari ....ma te ne do 50k come 
gli altri .... 
I segreti industriali esistono da secoli ..... mica e' una novita'. Qua 
non e' mica un dipendente XY preso cosi' ...... e' ovvio che nel suo 
contratto ci saranno anche clausole del genere e che il suo compenso 
fosse maggiorato da queste clausole.
Altro che poteri dei principi .....  
 

 vendersi al migliore offerente.
è curioso come, implicitamente, assimili la figura di un top manager
strapagato a quella di un "salariato".
Certo che il divieto di "tentare di indurre" i dipendenti di
Microsoft a passare a lavorare alle  dipendenze di Google da parte del
magistrato mi sembra quantomeno bizarro, ma la proibizione imposta a Lee
di svelare segreti industriali mi sembra perfettamente 
legittima.
A Ferrari successe una cosa simile, qualche tempo fa (vado a memoria),
anche se in quel caso si trattava di tecnici "puri".
E' chiaro in linea di principio che ogni caso è diverso dall'altro, ma
normalmente i contratti che vengono stipulati a quei livelli sono 
molto precisi, e tendono a compensare la responsabilità di custodire
importanti informazioni con "stipendi" molto elevati. 
"stipendi",che in realtà sono onorari..., altro che salari...
flood
-- 
Fool:	If thou wert my fool, nuncle, I'ld have thee beaten
	for being old before thy time.
KING LEAR: How's that?
Fool:	Thou shouldst not have been old till thou hadst been wise.
(Re Lear - W.S.)

 Altro che poteri dei principi .....
"Il magistrato ..... ha vietato a Google di "tentare di indurre" i
dipendenti di Microsoft a passare a lavorare alle proprie dipendenze".
Farei anche presente che Microsoft ha fatto causa a Google, non al
dipendente.
Da te m'aspettavo un pizzico d'attenzione in più.
Per inciso, Google è un'impresa che detesto cordialmente, ma non vedo perché
Microsoft non possa spendere qualche soldino in più  per dei dipendenti che,
evidentemente, quei soldi in più li  valgono.

 strapagato a quella di un "salariato".
Esplicitamente, direi. Se viene pagato un milione di dollari, vuol dire che
ne frutta almeno due.
E' uno sfruttato anche lui.

 E' uno sfruttato anche lui.
Top manager da 1 milione di $ l'anno, unitevi!
è arrivato il momento di porre fine a questo ignobile sfruttamento
capitalista...
flood
-- 
la risposta è sempre 42, semmai sono i gatti che avanzano

 Da te m'aspettavo un pizzico d'attenzione in più.
Ok, sono stato un po' precipitoso. Questo passaggio in effetti suona 
come l'heavy metal ad un concerto di musica classica. A parte il fatto 
che dubito possa divenire realmente operativo (anche perche' visto che 
il tizio deve andare in Cina e lavorare per la sede cinese che sara' 
probabilmente una societa' a parte controllata da Google, ma sempre 
cinese, non si capisce cosa c'entri il giudice US), comunque la sentenza 
e' quantomeno stravagante.
Devo dire che non e' la prima volta che negli ultimi anni leggo di 
sentenze di giudici americani che credono di poter imporre chissacche' 
worldwide ..... di solito finisce tutto in niente. Pero' la dice lunga 
sulla mania di grandezza di certa gente.
A parte questo non so che cavolo di cavillo giuridico possa aver trovato 
per giustificare questa stupidaggine. Pero' potrebbe proporre al 
congresso di approvare una legge per mettere i tappi di cera ai 
dipendenti Microsoft per non sentire le sirene di Google :-)).

 capitalista...
LOL
-- 
Gian Maria Freddi
Capitalismo? No grazie! Condizioni d'uso inaccettabili. Autorizzazione non 
valida. Data di scadenza imminente.
Da ognuno secondo le proprie capacita', a ognuno secondo i propri bisogni.
Socialismo e' ...Libero Accesso... e' il Mondo per i Lavoratori.
http://www.worldsocialism.org
 - 
http://worldsocialism.blog.excite.it
 

 principi. Ma vergognati.
Normale o meno, è codificato in appositi codici. Sono leggi.
Non so la legislatura americana, né conosco il caso particolare, però in
italia è "normale" (cioè codificato) che tu non possa lavorare per
concorrenti per un certo periodo di tempo dalla fine del rapporto di
lavoro con un'azienda, poiché puoi potenzialmente rivelare segreti
industriali. Messa in questi termini, secondo me la Microsoft avrebbe
avuto legalmente ragione se la diatriba fosse avvenuta in italia.
Aleksandr

 periodo di tempo. Nulla di nuovo sotto al sole, dunque.
Evidentemente non hai letto l'art. 2125 del codice civile.
Il patto di non concorrenza non è automatico, ma deve essere espressamente
pattuito per iscritto, deve essere previsto un corrispettivo a favore del
dipendente (anche se dirigente) e deve essere contenuto entro determinati
limiti di oggetto, di tempo e di luogo. L'ultimo caso di  cui mi sono
occupato riguardava un dirigente che ha preso 200.000 euro per non lavorare
per ditte concorrenti nel norditalia e poi era andato a lavorare a Lugano,
che è a un'ora di macchina da Milano.
Dirò alla ditta italiana che, visto che col dipendente non c'è niente da
fare, può far causa alla collega svizzera, come ha fatto Microsoft.
Vorrei capire a che mercato del lavoro pensate, e qual è lo stipendio col
quale si smette di essere un lavoratore e si diventa proprietà della ditta.

 ditta.
Guarda che esiste legislatura in merito anche a ciò.
Se vuoi, cercati il codice della proprietà industriale.
Ricordo che a suo tempo (qualche mese fa) l'articolo 64 sulla proprietà
delle invenzioni fu molto discusso, tanto da accendere discussioni
perfino sui quotidiani.
Aleksandr