Newsgroup: it.diritto
Titolo: Anticostituzionale?

Scusate.
Non so se mi sono perso qualche cosa.
Ma esiste un articolo della costituzione che dice che l'Italia ripudia la
guerra come
strumento di risoluzione delle controversie internazionali ?
Allora come mi spiegate il fatto che si è prossimi a scendere in guerra
contro l'Iraq?
C'è qualche emendamento che cancella questo articolo della nostra
costituzione o la
costituzione è stata riscritta ed io non me ne sono accorto?
 
                                                           Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 scendere in guerra contro l'Iraq?
beh, dodici anni fa si disse che era un'azione di Polizia Internazionale ...
ricordo una bellissima vignetta, mi pare di Vincino: si vedeva l'Ispettore
Gargiulo mentre bombardava Bagdad con la volante della Polizia ...
lascio ad altri risposte piu' serie
gordon


Hai seguito forum stamane?
:-))
Santi Licheri ha espresso l'opinione per cui l'Italia entrerà in guerra nel
caso vi fosse pronunzia in tal senso da parte delle Nazioni Unite. Sarebbe
questo il caso in cui non si tratterebbe di guerra per aggressione
ingiustificato.
Mah.... è difficile comunque accettare questa realtà per quanto la si possa
dolcificare...


Non voglio entrare nel merito della controversia, in fatto. Ciò non avrebbe
nulla di giuridico, ed esulerebbe da topic di questo NG.
Ammettiamo per un attimo, per amore di discussione, che L'Iraq stesse
realmente producendo tonnellate di antrace, o di vaiolo, o di peste.
Beh, non credo che l'inottemperanza all'orine dell'Onu di distruggere il
tutto possa essere considerato una "controversia internazionale". In altre
parole, esemplificando, secondo la mia interpretazione l'art. 11 cost.
inibisce all'Italia di dichiarare guerra alla Tunisia per la questione della
pesca sul confine marittimo dei due Paesi, ma non di farlo quando si tratti
di difendersi da un pericoloso aggressore, anche potenziale.
Ciao,
U.

 strumento di risoluzione delle controversie internazionali ?
Lo stesso articolo, 11, parla anche di assicurare pace e giustizia fra le
nazioni. Se, e ripeto se, si decide, a livello internazionale, che la
giustizia e la pace sono solo raggiungibili, in questo caso, con
l'intervento armato, non si può parlare di principio incostituzionale. Del
resto, ci sono molti precedenti in merito.

beh, dodici anni fa si disse che era un'azione di Polizia Internazionale ...
Che e' cosa completamente diversa da una guerra.
Mettiamola cosi', nel caso buono, cioe' se chi fa
la guerra, ha ragione, fare la guerra e' sinonimo
di farsi giustizia da se' (cosa che gli americani
tendono molto a promuovere, forse perche'
sono i piu' forti ....).
Nelle societa' civili invece si auspica l'intervento
di terzi per risolvere situazioni di forza tra due
antagonisti. Esempio tra rapinatore e vittima
si preferisce l'intervento della polizia.
In ambito internazionale abbiamo problemi simili
tra gli stati. Ammesso e concesso il diritto di legittima
difesa, si pone il problema di obbligare uno stato
a rispettare delle regole collettive generali (in
questo caso a livello di stati). L'ONU si trova in
una posizione adeguata per "pilotare" tali decisioni,
perche' rappresentanza mondiale.
La prima azione contro l'Iraq, si potrebbe
non chiamarla guerra, ma azione di polizia
perche':
a) indubbiamente c'era stata una azione "delittuosa"
dell'Iraq che richiedeva un'intervento di forza per
terminare il "reato".
b) era sancito da una risoluzione ONU.
In questo caso siamo in un caso meno chiaro.
1) perche' si tratta di una azione preventiva
2) l'Italia (Berlusconi) appoggia una decisione unilaterale
di un paese, che per quanto alleato, sta agendo
senza il lascito dell'ONU.
E qui si' che siamo in pieno argomento di "diritto".
Mi sembra che un Codice di comportamento tra
gli Stati esiste gia'.
Quello che manca e' un Codice di Procedura
da applicare tra gli Stati, in cui anche si definisca
come e' l'organismo di applicazione (il braccio
armato,la polizia, per intenderci). E questo e' un
problema squisitamente di diritto. IMHO.
E qui, come il prepotente di turno, chi non ci
sente e' proprio l'amministrazione degli Stati Uniti.
Vedi anche la storia del tribunale internazionale.
Quando in una collettivita', il piu' forte del gruppo,
anche senza essere "malavitoso", ma semplicemente
da' in incandescenze perche' ha subito un torto,
l'unico modo per evitare che "esageri" o abusi
della situazione e che intervenga il gruppo a
placarlo.
Il comportamento dell'Italia e' gravissimo perche',
non solo ha rotto l'unita' di intenti europea (certe
cose si dovrebbe lavare in famiglia), ma perche'
e' analogo a quello del "lecchino" che si
accoda al piu' forte per godere della sua
benevolenza. Lasciando Francia e Germania
in una posizione difficile anche se giusta.
In quanto all'Inghilterra, abbiamo una sinistra
che cerca di tenere parte dell'elettorato di destra
(essenziale in quel paese per ottenere il governo)
faccendo mostra di muscoli, per far vedere
che sa essere anche piu' reazionaria, ed in
cambio far passare le misure sociali, secondo
il metodo di Machiavelli (il mezzo in questo caso
rovina le ragioni).
Gli Stati Uniti hanno tutte le ragioni
per essere "furiosi", ma devono rendersi conto
che lasciare via libera alla loro furia, crea dei
pericolosi precedenti e devono lasciare la
decisione ad un "terzo" (un tribunale internazionale)
che faccia da giudice imparziale tra le parti,
per lo stesso motivo percui nelle societa',
non si permette ad uno di farsi giustizia da se.
Pekilan

contro l'Iraq?
E come me lo spieghi che il passato governo comunista fedele servetto
degli stati uniti ha portato in guerra l'italia in serbia e in kosovo
senza che ne' l'Onu avesse dato mandato ne' il parlamento italiano
avesse avuto la possibilita' in merito di esprimere una votazione?
Colpo di stato dei nazisti rossi, che ci vuoi fare.. Quelli con la
costituzione sai cosa ci si puliscono? Eh..

 (...)
Tu sei un clone di GMER, vero?
Oppure hai la sua stessa *missione*.


anche se giusta
chi lo dice? Questa e' una tua legittima opinione, non un fatto
inconfutabile.
E permettimi di aggiungere una constatazione di natura personale che
non c'entra nulla col tormentone guerra si'/no: guardando in Tv quel
tragico 11 settembre mi sono sentito tremendamente colpito anch'io nel
mio profondo, pur non essendo americano. E lo stesso penso sia
accaduto a tanti altri non americani.
Saluti (da un pacifista) 
--
uplbet
(in email reply delete NOSPAM from the address)

Saluti (da un pacifista) 
Che ricordo non e' un "non violento" :-)
Vediamo di chiarire: ho ricevuto "l'imprinting" dagli
americani e sono filo-americano, ma non suddito.
Ma proprio perche' ragiono da americano
garantista e liberale ho forti perlessita', come
ne' hanno molti americani.
E vedo una grande opportunita' per l'Europa:
diventare una grande nazione, usando come
modello il meglio degli USA (cosi' mi troverei
negli USA senza emigrare :-).
Ma proprio per questo pretendo che gli stracci
di casa nostra (EU) c'e' li laviamo tra noi ed usciamo
verso il mondo con una posizione unitaria.
Che e' quello che accade negli USA. Tra i
vari Stati esistono differenze paragonabili
a quello delle nazioni europee, eppure ...
E tra parentesi, per quanto tempo un'americano
accetterebbe di avere una base straniera
vicino a casa sua ?
Un giorno o l'altro l'EU sara' matura (se
l'Italia smette di remare contro),
e si dovra' trarre le opportune conseguenze.
Pekilan