Newsgroup: it.diritto
Titolo: "Colpire" il venditore o il costruttore?

Quando si vuol intraprendere un accertamento tecnico preventivo per
chiarire natura e portata dei vizi di un immobile, è opportuno
spiegare la domanda anche nei confronti del costruttore o ci si può
limitare al solo venditore? A ben vedere, infatti, l' acquirente dell'
immobile viziato ha intrattenuto rapporti solo con quest'ultimo. La
questione si pone per via delle spese legali (ed anche perchè, nel
giudizio di responsabilità, si vorrebbe citare solo il venditore
stesso, lasciando a lui l' onere e le spese connesse alla chiamata di
terzo nei confronti del costruttore!).
Grazie a chi risponderà.


Ci ho pensato un attimo (tanto, eh? ^__^) ed ho tratto la conclusione
forse più logica: un ATP che coinvolga solo il venditore non
servirebbe a molto, perchè il costruttore, in seguito, potrebbe sempre
lamentare che è stato espletato senza essere intervenuto nel
contraddittorio.
Il problema delle spese emergerà comunque nella causa di merito, dato
che qui, comunque, non se ne parla, essendo a carico dei ricorrenti (e
se ne chiederà il rimborso poscia).
Grazie comunque e ciao!


Partiamo dal merito, che non può non orientare l'ATP (che, con la novella, 
può chiudere il contenzioso senza dover necessariamente intraprendere poi la 
causa di merito);
dovresti prima capire se si tratta di venditore-costruttore, ovvero di mero 
venditore, oppure di venditore che ha però avuto un ruolo (anche non 
formale) di sostanziale (cioè non basarti su mere clausole di stile in 
preliminari e rogiti) direzione dei lavori.
In questo caso, come nel primo, avresti l'azione prevista dall'art. 1669 cc 
(resp. extracontrattuale); il che non impedisce, agendo contro il venditore, 
di esercitare le usuali azioni edilizie (cfr. 1490 cc e ss).
Però devi prendere a monte una decisione, perché, se il costruttore fosse 
veramente autonomo nei confronti del tuo venditore, suo committente, l'art. 
1669 citato prevede anche l'azione diretta (resp. nei confronti del 
committente e dei suoi aventi causa).
Qui mi addentro in un ginepraio e non è questa la sede per approfondire, ti 
ho solo voluto dare alcuni spunti.
Bye Ellesse 

 ha scritto nel messaggionews:1181819023.8...@d30g2000prg.googlegroups.com...

Nel mio caso il venditore non è il costruttore. Pensando che potrei
fare causa solo a lui (ex 1669 cc) mi viene di nuovo il dubbio che
chiamare anche il costruttore ad "assistere" all'Atp sia uno spreco
inutile...Dilemma!!


dipende dal caso concreto, potresti essere nei termini e con le premesse per 
un'azione edilizia, ergo resp, contrattuale, nei confronti del venditore....
vale Ellesse 

 vale Ellesse
Grazie Ellesse, ma il mio problema si aggrava: citare anche altri
soggetti diversi dal venditore è complicato, in quanto ci sarebbero
anche il direttore dei lavori, l' ingegnere che ha effettuato il
collaudo e la ditta che ha steso gli intonaci (perchè il vizio in
questione potrebbe anche riguardare questi ultimi, pare!).
Però, "ignorare" tutti questi signori potrebbe far sì che un domani
essi possano contestare le risultanze dell' ATP (magari a noi
favorevoli), perchè non assunto in contraddittorio con loro...
Chi mi dà aiuto??
Grazie.

-
oibò!
allora, ciò che scrivo è sempre retto dalla premessa che occorre studiare il 
caso concreto:
la chiamata in causa *a catena* avviene anche nei giudizi di istruzione 
preventiva, mi sovviene un caso, ancora in corso, con 
committente-appaltatore e svariati subbappaltatori successivi (si è giunti 
sino ai responsabili delle palificazioni);
tieni presente che la riformulazione dell'ATPconsente, come anticipavo, già 
una possibile definizione della vertenza (ciò che mi sta appunto capitando 
in due procedimenti radicati da condomini avverso il venditore-costruttore);
tieni, però, presente, che più indugi nel ricorrere per l'ATP, meno chances 
hai di ottenerlo (il periculum in mora sfuma gradatamente).
Ciao Ellesse

 - Mostra testo tra virgolette -
ciao Ellesse; scusa se te lo scrivo nel NG, ma ti ho inviato una mail
al tuo indirizzo ed ho bisogno urgente di risposta in materia di ATP
(per i 1000 dubbi del caso: ad es: serve produrre le raccomandate
inviate alle controparti? Io direi di no, se lo scopo dell'Atp è solo
di accertamento!)
Grazie (e vi prego di non censurare questo mio appello!) e ciao.

-
Hem, ma io non ho un indirizzo valido....
allora, per le raccomandate, come per tutto il resto, dipende: se fossero 
risalenti attesterebbero la tardività dell'ATP; ma se, come spero, fossero 
recenti, dovresti produrle, anche perché attesterebbero la necessità e la 
idilazionabilità dell'attività giudiziale.
In ogni caso, se le raccomandate fossero datate, sarebbero verosimilmente i 
patrocinii delle controparti a dimetetterle, chiedendo il rigetto del 
ricorso.
...torno ai miei atti in scadenza (il sabato mattina è il miglior momento 
per andare a studio).....
Ciao Ellesse

-
uscita stamattina sulle riviste telematiche (non mi pare sconvolgente, 
però):
S.U, ordinanza 14301/07 - Il provvedimento del giudice che ammette la 
consulenza tecnica preventiva ex articolo 696bis Cpc è istruttorio e non 
decisorio: la sua natura non è alterata dal fatto che la norma prevede un 
tentativo di conciliazione fra le parti ad opera del consulente.
Ciao
Ellesse 

 Ellesse
Sì, sì: alla fine ho prodotto tutte le raccomandate a.r., accorgendomi
che avevo "battuto" poco sul tasto dell' indifferenza di venditore e
cotruttore e, dunque, sulla necessità di fargli causa...stavo per fare
un errore madornale, ossia tralasciare l' aspetto della vertenza che
nascerà all' indomani dell' ATP (alla faccia della riformulazione!
^__^)!
Il mio problema di neofita è che nessun formulario riporta casi di
"convenuto multiplo" (anzi, neppure si menziona a chi sarà notificato
poi il ricorso dopo il provvedimento del presidente del Tribunale), né
alcun procedimento per ATP che io abbia mai seguito ha mai avuto più
di un "soggetto passivo" (si trattava, ad es., del conduttore che
aveva lasciato danni nell' immobile).
Pertanto, nel mio caso concreto, mi limiterò a dire che ho intenzione
di convenire in giudizio il venditore (che poi si arrangerà a chiamare
in causa il costruttore).
Faccio male?
Grazie di cuore e buon lavoro fine-settimanale (dove sta scritto che
dobbiamo riposare il sabato?)
U.
Ps: avevo vagamente intuito che non hai un indirizzo valido...

poi il ricorso dopo il provvedimento del presidente del Tribunale), né
[....]
mi credi se ti dico che i formulari sono spesso più una palla al piede che 
una risorsa?
In realtà, il vero formulario è l'esperienza dello studio in cui si opera, 
il know-how (per modo di dire), la vera cassetta dgli attrezzi per noi;
in ogni caso, anche nell'ATP esiste, appunto, la possibilità (ne ho tre 
attualmente in corso così strutturati) di chiamate successive, quindi se hai 
deciso di agire contro il venditore direttamente - mi richiamo a quanto 
sinora scritto - costui ben potrà difendersi anche con chiamate di terzi.
Ti portai un esempio di palificazioni, ma ne ho in mente anche altri, quali 
gli appaltatori per completamento prefabbricati, sigillazioni, e così via.
Per tacere delle compagnie assicuratrici, chiamate in manleva sin dalla fase 
preventiva.
Ciao e buona domenica (naturalmente ora non sono più in studio....!)
Ellesse

 ha scritto nel messaggionews:1182593703.6...@k79g2000hse.googlegroups.com...

Sono d'accordo con te sulla sufficienza di convenire il solo
venditore, ma il problema, dopo un colloquio col cliente, presenta ora
delle sfumature diverse: il venditore (giovane poco più che
maggiorenne) è nullatenente! Perciò SI SPERA che (nell' Atp o nel
giudizio di merito) svolga una chiamata di terzo, sennò siamo fritti!
Non posso far leva sul 1669 c.c. perchè, come ho scoperto, il mio
venditore non era committente del costruttore, bensì acquirente!
Sicuramente c'è una "scappatoia" per questo problema pratico...
Grazie ancora
Ps: domenica, è vero...ma ricorda che "dove c'è un computer c'è lavoro",
almeno per quanto ci riguarda :-)...

-
Purchè nella legalità..e non posso sapere nulla (non ha mai avuto nulla? ha 
alienato un bene proprio a ridosso delle tue contestazioni? e così via....)
e non me ne vengono in mente.
Ricordo una fideiussione a garanzia della solvibilità del costruttore, a 
concorrenza di una somma pari al verosimile costo di riparazione di un'opera 
che non poteva comunque godere di garanzia decennale (che, oltretutto, ora 
può essere disdetta di anno in anno), ma ciò si era fatto prima della 
eventuale comparsa di vizi/difformità......
In ogni caso, le 'sole' le prendiamo quotidianamente pure noi......
Bye Ellesse