Newsgroup: it.diritto
Titolo: Dialer

Un mio amico ha avuto la fregatura di un dialer.
Ora cosa potrebbe fare???
A chi chiedere per il risarcimento?
Esiste qualche modulo?
Dove posso avere maggiori info?
Grazie.
--
Imperator
CGFI - Comitato Gestione Free.It
www.freeit.info
 - 
cg...@freeit.info

Grazie.
Fatina
"LIV č una disposizione closed.
 L'adobe non ha pubblicato le 
specifiche per liv, quindi,
 solo l'adobe puň leggere e 
scrivere le lime del liv."

 Grazie.
Ti incollo un paio di link che potrebbero rivelarsi utili.
Ciao
http://www.ilsalvagente.it/modules.php?name=Sections&op=listarticles&secid=3
http://www.legaconsumatoritoscana.it/detail.asp?IDSezione=38&IDN=66

 Dove posso avere maggiori info?
a parte l'ironia, per me un risarcimento sarebbe anticostituzionale.
a meno che nel testo accettato (ehh, quando si clicka "si'" solitamente
si dovrebbe anche leggere cio' che e' scritto!) mancasse il riferimento
al costo del servizio. ma non penso proprio, dato che - inserendolo - i
dialer sono LEGALI (a proposito, ma poi il risarcimento chi lo
pagherebbe? la telecom, i dialer-isti o entrambi?).
solo due dubbi:
	(1) io metto un dialer SENZA riferimento al costo (questo credo sia
illegale, ma fa niente). un utente lo scarica, lo avvia e usufruisce del
servizio. poi cancella il dialer. gli arriva la bolletta e impreca fino
al Santo Sepolcro (oh, e' una fissazione questa! :) ). come si fa a
dimostrare che il dialer fosse senza riferimento? non si puo' (dato che
io intanto metto il riferimento nel dialer e comunque la telecom non
conosce il sito). dico bene?
	(2) l'utente arriva sul mio sito usando microsoft internet exploder.
la mia home-page ha un codice (credo che questo sia illegale, come
prima) che - sfruttando un bug di IE - scarica e avvia automaticamente
il dialer sul pc dell'utente a cui arrivera' la solita bolletta e ci
saranno le solite imprecazioni. la telecom vedra' solo il numero del
dialer, e non sapra' da quale sito "provenga". quindi, come prima, della
mia "piccola" illegalita' nessuno sapra' niente (a meno di denunce
mirate, ovvio), e l'utente non potra' chiedermi un risarcimento dato che
io potro' sempre dire che l'utente ha scaricato il programma col
riferimento (e ha usufruito del servizio *gentilmente concessogli*) dal
sito www.vifreghiamo.noi/dialer_legale . :-)
Eccetto queste due ipotesi, non vedo reati.
Ci sono errori di fondo in questo ragionamento?
Se fossi l'utente, pagherei, piuttosto che farmi sentire dal giudice che
mi sono fatto fregare! (be', non e' vero... ma famo finta di si'! ;) )
Se fossi il dialer-ista, impugnerei la sentenza, dato che non sussiste
il reato di [mettete voi non-ignoranti il nome :)], in quanto si dice
chiaramente cosa faccia il servizio e a quale costo.
E' facile inforcare chi - con mezzi poco chiari - specula sulla
disattenzione e la superficialita' delle persone. Ma francamente io
sarei piu' propenso a far pagare la disattenzione e superficialita' di
alcuni/molti, piuttosto che la voglia di far soldi di molti/tutti.
Insomma: non solo dovrebbe pagare l'utente; ma, se protesta - e quindi
si vanta della sua negligenza: e quindi, perche' no?, potrebbe essere un
pericolo per l'incolumita' altrui! - dovrebbe essere escluso dalla
societa', umiliato in piazza e ghigliottinato di fronte al Santo
Sepolcro! ^_^ (mi sono lasciato trasportare dall'entusiasmo, sorry!)
in conclusione: *sensibilizzare* le persone ad essere piu' negligenti
gli uni e corretti gli altri (ma nessuna imposizione; e il risarcimento
sarebbe un'imposizione!), credo sarebbe la soluzione ideale.
in aggiunta, si potrebbe valutare l'ipotesi di dare ad enti (statali) la
possibilita' di certificare i prodotti: io ad esempio non ho mai letto
per intero il contratto sottoscritto per la creazione di un account
email su libero infostrada, perche' - mea culpa? - mi sono basato sul
"certificato di popolarita'":  tra i tantissimi ad usarlo, sicuramente
qualcuno l'avra' letto e siccome non ho sentito alcuno protestare...
certo e' che non ci si puo' basare sempre sui "cert. di popolarita'"...
ma queste sono solo proposte di soluzione, e credo di aver annoiato gia'
abbastanza i frequentatori di it.diritto! giusto? scopo raggiunto. :-P
dopo 'sto sermone, mi rimetto alla sentenza dei "legulei del ng". :)
Acrobat Writer
PS1. sostituite [telecom] con [operatore_telefonico]! :)
PS2. tecnicamente, ripeto, non sussiste il "reato di abbindolamento"! :)
PS3. commetto reato usando questo nickname, vero? :-)
PS4. commetto reato usando "PS1" e "PS2"? la sony mi citera'? che mondo!


Ciao
un mio amico ha avuto lo stesso problema.
Ha fatto denuncia per frode informatica ai carabinieri ed
ha allegato la denuncia al pagamento della bolletta telecom
escluso la somma contestata.
Questo secondo quanto gli hanno detto i carabinieri,
Ciao
@

 a parte l'ironia, per me un risarcimento sarebbe anticostituzionale.
Almeno potresti anche spiegarcelo.
ML
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 a parte l'ironia, per me un risarcimento sarebbe anticostituzionale.
E per quale motivo la telecom ha il diritto di addebitarmi costi aggiuntivi?
A mio avviso di base un utente dovrebbe avere TUTTI i servizi a pagamento
aggiunto disabilitati e abilitarli tramite contratto (e quindi firma), e non
il contrario. E mi pare molto anticostituzionale che il macellaio mi mette
pure in conto il suo pieno di benzina perché io mi sono distratto.
Comunque tu mi pari proprio fumato