Newsgroup: it.diritto
Titolo: Gordon: Se tu fossi l'avvocato di Berlusconi...

Ovviamente saresti in Parlamento, ma questo non rileva ;)
Ho una curiosità che solo un penalista come te può soddisfare.
Il processo "Ruby" sta per entrare nella fase dibattimentale.
E' credo probabile che la difesa eccepirà, sulla base dell'assunto che 
il reato di concussione sia ministeriale, tutta una serie di cose, ivi 
compresa la mancanza di una condizione di procedibilità 
(l'autorizzazione a procedere della Camera).
Qualora venisse accolta la tesi difensiva, quale sarebbe la 
conseguenza sugli atti di indagine compiuti dalla Procura di Milano e 
autorizzati dal GIP?
Nullità assoluta perché la competenza funzionale per tale tipologia di 
atti è del c.d. Tribunale dei Ministri in forza della L. Cost. 1/1989? 
Col risultato che, anche nell'ipotesi, a cavallo fra improbabilità ed 
impossibilità, che la Camera concedesse successivamente 
l'autorizzazione a procedere, i risultati di gran parte degli atti di 
indagine (es. intercettazioni) sarebbero comunque inutilizzabili?
Chiedo ovviamente scusa in via preventiva per le eventuali castronerie 
che, da non penalista, posso aver scritto ;)
Ovviamente il presente quesito è aperto a tutti i penalisti, ho citato 
espressamente Gordon per ragioni di anzianità di servizio sul NG.
Denghiu :)

 espressamente Gordon per ragioni di anzianità di servizio sul NG.
Non è bello fare domande a qualcuno evidenziando poco dopo che è vecchio :-)
-- 
Partecipa anche tu al nuovo (e unico) forum sul mystery shopping
http://mysteryshopping.forumup.it/

 intercettazioni) sarebbero comunque inutilizzabili?
Temo proprio di si'.
l'art. 6 c.2 L cost 1/89 inibisce espressamente alla Procura "naturale" 
l'effettuazione di qualsiasi indagine. Certo che si fatica a comprendere 
come possa il Procuratore, senza neanche poter vagliare - ancorche' 
sommariamente - la fondatezza e/o lo spessore della notitia criminis, 
formulare le richieste da avanzare al tribunale dei ministri... E' poi 
rotfloso che debba avvisare della denuncia a loro carico i soggetti 
indagabili.
l'art. 8 c1 assegna le indagini preliminari al tribunale dei ministri, e 
attribuisce al PM "naturale" solo la possibilita' di sollecitare nuove 
indagini.
Temo quindi che tutte le indagini svolte dalla Procura "naturale" diventino 
(processualmente parlando, politicamente e di fatto e' altra questione) 
carta straccia. Nullita' assoluta, insanabile e rilevabile anche d'ufficio 
in ogni stato e grado del procedimento.
Piuttosto, e' interessante rilevare come l'art. 9 c.3 subordini la 
possibilita' di negare l'autorizzazione a procedere a condizioni ben 
precise: l'aver agito per la tutela di un interesse dello stato 
costituzionalmente rilevante ovvero per il perseguimento di un preminente 
interesse pubblico etc. etc. L'insindacabilita' della decisione significa 
soltanto che non può essere sindacata la valutazione sulla ricorrenza di 
tali presupposti, non anche che l'autorizzazione possa essere negata anche 
per altri motivi.
In altre parole, la camera competente puo' si' negare in modo insindacabile, 
ma soltanto affermando la sussistenza di quei due unici presupposti 
legittimanti. Cosa che, se dovesse avvenire nel caso di specie, 
legittimerebbe a mio avviso un assalto al Parlamento per la bastonatura 
(reale, non virtuale) di chi abbia votato per negare l'autorizzazione a 
procedere.

 preminente interesse pubblico etc. etc.
Oppure, nella fattispecie, un preminente interesse "pubico". 

 Non è bello fare domande a qualcuno evidenziando poco dopo che è vecchio :-)
diglielo!
-- 
i-gordon


Se motivassero così potrebbero anche scampare, imo, alle bastonate:
l'evidenza dell'arroganza crea molti meno danni della subdola frode al vero
e alle regole.
-- 
i-gordon

 l'autorizzazione a procedere.
E' già successo senza che si siano verificate  sommosse popolari, il 
caso Matteoli è il primo che mi viene in mente: a seguito di un 
conflitto di attribuzioni promosso dalla Camera, la Consulta statuì 
che tutti i provvedimenti di archiviazione assunti dal Tribunale dei 
Ministri, ivi compresi quelli motivati dalla non ministerialità del 
reato (si tratta di archiviazione sui generis in quanto non comporta 
il termine del procedimento penale, bensì la sua prosecuzione secondo 
le normali regole processuali), devono essere comunicati alla Camera 
perché questa possa esercitare le sue prerogative costituzionali. In 
quell'occasione la Camera, con un colpo di mano, votò nel senso della 
ministerialità del reato (ancorché il Tribunale dei ministri avesse 
stabilito diversamente e conseguentemente non avesse chiesto alcuna 
autorizzazione a procedere) e, contestualmente, della presenza delle 
scriminanti di cui alla più volte citata L. Cost. 1/1989.
Il reato allora contestato a Matteoli era quello di favoreggiamento 
personale.
Analogo precedente, mi pare di ricordare, si è registrato per 
un'accusa (credo) di diffamazione dell'ex ministro Castelli.
Com'era il tuo motto? Non c'è speranza alcuna?



Ah, ma per me tu non sei vecchio, solo saggio ;)

 ha scritto nel messaggio 
news:dnmk38x...@news.nixstation.ltd...

vabbe', vabbe'... :-) 

 ha scritto:
 > Com'era il tuo motto? Non c'è speranza alcuna?
Non c'e' nessuna speranza, nessuna. 

 Ovviamente saresti in Parlamento, ma questo non rileva ;)
oppure sarei stabilmente in spiaggia ai Caraibi
oppure ancora sarei coimputato 
(
http://www.youtube.com/watch?v=QMeh75Q921g).
..
chi puo' dirlo?

 chi puo' dirlo?
La conoscenza della minore età della vittima rientra nella sfera degli 
elementi soggettivi del reato... e non dico altro.

 elementi soggettivi del reato... e non dico altro.
Una piccola spiegazione per chi non sa?
Max

 delle scriminanti di cui alla più volte citata L. Cost. 1/1989.
Va aggiunto che la vicenda non è ancora conclusa. La deliberazione 
della Camera è infatti stata contestata dal Tribunale (ordinario) di 
Livorno, che ha a sua volta sollevato conflitto di attribuzioni (già 
considerato ammissibile con ord. 211/2010). Vedremo.


[...]
Il Tribunale non riterra' la fondatezza dell'impedimento addotto e
disporra' procedersi oltre con un difensore d'ufficio. Verrà reperito
seduta stante in corridoio l'avv. Comstock il quale, a soave domanda dei PM
circa la possibilita' di dare lettura di tutti gli atti e le prove
acquisite al processo Mills, con la signorilita' che sempre lo
contraddistingue con un cenno del capo prestera' il proprio consenso.
Subito dopo il Tribunale, rigettando le richieste istruttorie del Ghedini
in quanto inconferenti e cmq sovrabbondanti, dichiarera' chiusa
l'istruttoria dibattimentale e si ritirera' in camera di consiglio. Dopo
otto minuti ne uscira' dando per letta la sentenza e la contestuale
motivazione (248 pagine carattere 12 interlinea uno, ma tant'e'...).
Poi suonera' la sveglia
gordon
/quote]
Ancora me lo vado a rileggere ogni tanto 
;)
-- 
 Piccola palla spinta da un fucile, uccider può l'eroe ed anche il vile.


Significa che il reato presuppone la conoscenza della minore età della 
"vittima".