Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Non avrai altra scienza fuori di me

articolo del dott. Nicolò Schepis, pedagogista.
----------
                Inizio citando una frase di testata giornalistica di
un’intervista al dott. Morocutti del CICAP sulla metafonia pubblicata
su Internet dal titolo:         “La scienza dice no”.
Sotto titolo: “Marco Morocutti è esperto Cicap (Comitato italiano
controllo delle affermazioni sul paranormale) per quanto concerne
psicofonia e metafonia.
 Accanto sulla sinistra dell’intervista la sigla del Cicap, alla fine
dell’articolo si nota il Link per accedere al sito ufficiale del
Cicap.
                                 La prima forma ideologica di
quest’articolo che risalta agli occhi è la dicitura del titolo;  “La
scienza dice no”. Una intestazione   che considera le parole del Dott.
Morocutti come l’appellativo della scienza.
                                  (insomma, una equivalenza biunivoca
tra Morocutti e la Scienza).  
Morocutti = Scienza -  Scienza = Morocutti) In effetti Morocutti  è
una persona, un ricercatore di una associazione che sostiene un
verdetto sulla metafonia. E’ il dott. Morocutti a pronunciarsi quale
membro del Cicap e non la scienza!  Allora invito a chi scrive ad
essere più preciso. Il problema di fondo è che né il Cicap, né il
dott. Marco Morocutti sono la scienza.  Una goccia d’acqua non è il
mare intero! Immaginate un medico, che presentandosi in un convegno
per affermare le proprie tesi, proferisce un bel momento: io sono la
medicina, ovvero, la medicina dice No, mentre è lui ad affermare il No
sull’eventuale causa di una malattia ipotizzata da altri suoi
colleghi. Con onestà professionale e metodologia non vi sembra
pretestuoso questo modo di porsi? Sarebbe stato più giusto esporre
diversamente, forse in questo modo: secondo le mie ricerche sono
giunto a queste conclusioni da sottoporre sempre ad ulteriori
verifiche. 
Non è accaduto così nell’intestazione sopraindicata? Ecco perché quel
titolo mi sembra la chiave di una visione onnipotente della
conoscenza. Io sono, personalmente, contro ogni forma di tracotanza
della ragione, in opposizione a qualsiasi esasperato razionalismo;
ancora sento l’odore del fuoco, il tanfo nefasto dei roghi della Santa
inquisizione, l’urlo disperato di Giordano Bruno, ne vedo, oggi, la
reincarnazione in alcuni scettici del presente.  Personalmente non
condivido nessun monopolio culturale da parte di qualsiasi
associazione che vuole prevaricare a tutti i costi il suo presunto
sapere. Chi pratica la metafonia deve sapere, che pende sulla sua
pelle una penale morale da parte di una nuova santa inquisizione, solo
chi  accetta il martirio psicologico può andare avanti. 
                             Chi è accusato per un reato ha sempre una
difesa, può, nel caso di un’eventuale condanna appellarsi, inseguito,
ad un altro processo. Per la metafonia non è cosi, nessuno dei
metafonisti può appellarsi alle decisioni del Cicap, una sottile
ironia, pungente di questi operatori investe chi tenta, vanamente, di
affermare le ragioni delle sue sperimentazioni. Secondo il Cicap chi
pratica la metafonia, se vuole essere credibile, deve, in modo
inequivocabile, sottoporsi al suo controllo. Allora mi chiedo: perché
presentarsi solo alle supervisioni del Cicap e non ad altre eventuali
associazioni di verifica? Se queste associazioni  ancora non esistono,
perché temono tanto il Cicap, facciamoli nascere, e ora di finirla con
la caccia alle streghe! A mio modesto avviso potrebbero essere anche
più obiettive, perché indagherebbero senza pregiudizi!  Perché,
esclusivamente, il Cicap possiede il monopolio sul paranormale? Dove
sono gli avvocati difensori, la corte d’appello e la Cassazione dei
metafonisti? Non esistono… Allora ci troviamo dinnanzi ad un monopolio
culturale, manca una concorrenza di controllo scientifico.  
                                   Inoltre, da quanto affermano i
ricercatori del Cicap, sembrerebbe che essi si considerano la scienza
in assoluto, mi sembra di entrare in antiche cattedre di teologia del
passato. Uso a tal proposito una frase biblica, poiché il Cicap
tendenzialmente si one alla stessa maniera del vecchio dio giudaico
quello con la barba bianca: “ non avrai altra scienza fuori di me”! E
se qualche fisico, o medico, o ricercatore afferma il contrario di
quanto quella associazione sostiene, subito gli si appiccica la
cornice di  visionario, d’illuso.  Il Cicap è quella parte della
vecchia scienza giustizialista; ritengo il suo modo di promulgare
cultura un pericolo per la democrazia del sapere, un oscurantismo
della ragione d’essere. Quando qualsiasi potere si camuffa in sapere,
bisogna essere molto vigili e non permettere che quel potere oscuri le
menti, è necessario combattere sino infondo per il diritto di un
sapere dialettico, contro ogni presunzione della ragione impudente,
per la profilassi dell’obiettività; occorre opporsi, in maniera ferma
e decisa, alla stessa maniera di come si lotta l’irrazionalità di
certe sette mistiche, i riti delle fattucchiere, i maghi, i
prestigiatori  imbroglioni.  Non possiamo relegare al Cicap il
responso massimo sulla veridicità dei fenomeni metafonici, senza che
ci siano altri centri di controllo alternativi.
Se c’è una cosa da fare, è quella di migliorare la qualità della
ricezione delle voci, per renderle più chiare, meno interpretabili, in
maniera che ciascun ricercatore potrà dopo anni di verifiche oneste
rendersi conto della esistenza o non esistenza della dimensione
metafonica.. 
                           Riferendomi al Cicap e soprattutto al dott.
Morocutti, voglio dire che Ricercare non significa supporre a priori
che un fenomeno non esista prima di averlo verificato con la dovuta
serietà e con il dovuto tempo, questa forma pregiudiziale non permette
al ricercatore d’essere equanime, senza stereotipo alcuno. Ritengo
proporre a tutti gli studiosi e investigatori nel campo del
paranormale la nascita di una nuova associazione, che indaghi i
fenomeni con la massima obiettività, che si ponga come un’agenzia di
controllo e di verifica senza preclusioni di fondo.
                                     Per quanto riguarda la metafonia,
Morocutti afferma. 
                           Cito le sue parole: “Bisogna avere
competenza in elettronica e in tecnica del suono. Per quanto concerne
il primo aspetto, si tratta della mia specifica professione. Sono poi
un appassionato e un esperto di tecnica audio”. Posso convenire con
lui in questa sua asserzione, ritengo giusto quello che dice, ma cosa
manca nella sua metodologia d’indagine? Egli definisce illusoria la
metafonia solo per il fatto di aver verificato di persona in diverse
situazioni la provenienza di rumori e messaggi radiofonici mal
interpretati da chi vuol sentire quello che, in effetti, non esiste:
il rumore di una sedia per una parola, un messaggio navale in codice o
radioamatoriale o radiofonico per una voce dell’aldilà.  
In che modo Morocutti conduce l’indagine?
Cito nuovamente le sue parole ritrovate in un’intervista su Internet:
“Sì. Da un lato, ho fatto test circa l'interpretazione delle frasi
intercettate. Gruppi di controllo che non conoscevano il testo scritto
della frase intercettata non erano in grado di interpretarla. Dopo
avere visionato una plausibile interpretazione scritta, però, questa
s’imponeva fino a determinare una percezione precisa. E' l'effetto
della somiglianza con il già sentito o il già saputo. Fondamentalmente
si tratta di sintomi indefiniti che vengono chiusi in
un'interpretazione quando questa è già presente” 
 Voglio precisare, da quanto si può intendere dalla sua lettura, che
il gruppo di controllo è stato formato da un insieme di persone comuni
che non hanno fatto alcuna esperienza sulla rilevazione percettiva
delle voci. Mi domando, come  può competere questo gruppo di controllo
con chi ha reso fine, capillare il proprio udito dopo anni d’ascolto,
affinando il proprio senso acustico per discriminare le
caratteristiche di quelle voci, differenziandole da un fruscio di
fondo, che tende a coprile e saturarle? Consideriamo  un gruppo di
controllo costituito da persone,  non musiciste, che vengono invitate
dallo sperimentatore ( per es, dal  dott. Morocutti che dice di essere
tra l’altro “un appassionato e un esperto di tecnica audio”)
all’ascolto di una Sinfonia, o di una fuga di Bach.  Dott. Morocutti
le chiedo, quante parti apprezzabili e considerevoli di quella musica
resterebbero oscure e  non percepite dal suo ipotetico gruppo?
Indubbiamente, gli elementi più importanti: trasformazioni armoniche
con modulazioni e cambi di modo, contrappunti di voci sovrapposte,
sfumature timbriche, richiami formali. Se dovessimo utilizzare in
musica questa sua metodologia per un verdetto ( come lei ha fatto per
la metafonia)   sulla validità di una sinfonia o di una fuga, questo
suo criterio, di certo, inficerebbe tutta la musica classica,
sicuramente,la musica leggera avrebbe la meglio. Cosa avrebbe ottenuto
dalla sua ricerca? Un plauso dai suoi colleghi del Cicap, ma una
profonda disapprovazione dai compositori, dai semiologi della musica,
dagli psicologi, che certamente in questo campo sono più competenti di
lei, perché lei  avrebbe bestemmiato sulla musica, falsando la realtà
dei fatti, per giungere a conclusioni rovinose.  Non credete che
questo modo di procedere sia un limite che vizi ideologicamente
l’indagine? Morocutti alla fine dell’esperimento riesce sempre a
trovare quello che voleva  sapere o  che gli serviva già dall’inizio,
prima ancora di eseguire il test di controllo, per invalidare la
metafonia. Lei non ha tenuto conto dei processi di filtro e di
selezione percettiva, (processi ormai saputi e risaputi dalla
psicologia), ha isolato le variabili a suo piacimento emettendo un
sacro verdetto inoppugnabile. L’uso inadatto di metodologie
sperimentali, usate in maniera inappropriata, senza vagliare le
variabili dipendenti ed indipendenti più rilevanti, che si presentano
di volta in volta in una situazione sperimentale, può apportare
grossolani errori interpretativi, come è successo spesso in diverse
statistiche sociologiche.  “ Riprendo la metodologia d’indagine di
Morocutti -  ecco nuovamente le sue parole: Oltre ai gruppi di
controllo, ho effettuato test con radioamatori. L'universo delle
comunicazioni in onde corte è enorme e complessissimo: si trasmettono
materiali di ogni genere, a volte da migliaia di chilometri
dall'apparecchio che li intercetta. Il parere dei radioamatori è stato
unanime: le cosiddette "voci dei morti" sono tracce audio di
comunicazione radioamatoriale, intercettate con strumenti non adatti
alla ricezione (SFB). E questo viene confermato anche dalla più
prestigiosa metafonista italiana, Gabriella Alvisi... “ 
                                         Mi sembra di assistere ad un
altro aspetto parziale d’indagine, anche s ‘è corretto
nell’esposizione divulgativa. E’ vero che l’etere sia pervaso da  onde
corte, così molti metafonisti cadono in questa trappola illusoria,
quando interpretano voci non definite, in maniera univoca secondo le
loro aspettative. Se la maggior parte dei segnali che si captano sono
rumori, o trasmissioni radiofoniche o radioamatoriali o messaggi di
navi da decriptare, ciò non significa che tutti i metafonisti
commettano questi grossolani errori. Mi domando, si ascolta da una
radio, esclusivamente, la ricezione di  messaggi radiofonici?
Morocutti direbbe di si. Dove sta scritta questa sua verità ultima,
forse la mia mente va più in là del contingente, va nei sentieri del
possibile, sempre nei limiti d’ipotesi, tuttavia da verificare. Non
può accadere qualcosa di inspiegato, d’insolito in ciò che si ascolta?
Molti studiosi metafonici hanno ottenuti frasi con dati alla mano dai
risvolti sorprendenti, che non potevano essere di natura radiofonica (
per i loro contenuti) e che tuttavia si erano impresse,
incredibilmente, nel nastro magnetico di un registratore. Sono questi
i dati da sottoporre ad un controllo serio e non il resto. Il resto è
risaputo, è banale, giova solo a  riempire un articolo di giornale, ma
non è utile alla ricerca, serve al pensiero dicotomico, che vuole
smentire a tutti i costi, ciò che non riesce a catalogare nei propri
schemi congitivi.  
                                        Un tempo Einstein commise un
grave errore nei confronti di Heisenberg, dopo che lui stesso  gli
aveva delucidato la sua versione dei fatti sulla fisica quantistica.
Einstein gli rispose:   “ciò nonostante è un non senso”. Ma la storia
dimostrò alla fine che Heisemberg aveva ragione. Se una mente
straordinaria come quella di Einstein aveva sbagliato in quella
circostanza, perché a lei ed al   Cicap non è concessa nessuna
possibilità d’errore? Comprendo che Moorcutti da come si esprime
esclude questa possibilità,  in questo caso di presunta infallibilità,
ha tratto poco dagli insegnamenti della storia del pensiero
scientifico.  Sicuramente l’apparecchio radiofonico è progettato per
ricevere alcune bande e non altre, ma nessuno può escludere qualcosa
di poco chiaro che s’insinua inaspettatamente in alcuni momenti e non
in altri, magari poco ripetibili. 
                                               Morocutti parte da una
premessa scontata, non è possibile!!! Non ricerca con la mentalità di
chi vuol sapere, capire, ma di chi vuol soltanto smentire.  Ha trovato
qualcosa da sconfessare in alcuni metafonisti ingenui, travagliati dal
dolore e generalizza quei risultati a tutti i possibili contatti
metaforici. Ecco cosa dice a tal proposito: “Il parere dei
radioamatori è stato unanime: le cosiddette "voci dei morti" sono
tracce audio di comunicazione radioamatoriale, intercettate con
strumenti non adatti alla ricezione (SFB)”.  Questa sua affermazione
sa di stonatura, sarebbe stato corretto almeno aggiungere alla frase
“sono tracce audio di...  in molti casi sono  tracce di…   oppure, per
una maggiore  prudenza e rispetto nei confronti di molti metafonisti
responsabili, che conducono da anni le loro ricerche, delle quali sa
ben poco, avrebbe potuto affermare al posto di quella frase scontata
ed imperativa quest’altra:   potrebbero  essere tracce audio di…  E
aggiungerei Molte come sostitutivo del  vocabolo Cosiddette   “molte”
delle "voci dei morti"     , piuttosto, che le cosiddette,    ( questa
ultimo lemma sa d’offensivo). Mi scusi, ma non è corretto che un
ricercatore serio si appropri di  un tale significato lesivo, usato
con grossolana superficialità dai radioamatori.  Inoltre, posso
affermare, da quanto si rileva in diversi suoi articoli, che lei  ha
controllato soltanto una minima parte dei casi metafonici, quelli più
discussi o dubbi, generalizzandoli poi  indebitamente a tutto il
resto. Sa cosa pensano gli psicologi cognitivisti di queste indebite
generalizzazioni? Li considerano delle distorsioni cognitive. 
                                             Morocutti non può
proferire con una semplicità sconcertante che i risultati dei suoi
esperimenti siano universali, dimentica che qualsiasi asserzione che
non può essere sottoposta ad eventuale confutazione, non può
appartenere alla scienza, perché in tal caso non è nè vera, né falsa,
è come la fede.  Forse voi del Cicap siete i sacerdoti di una nuova
religione? 
                        I signori del Cicap mi sembrano gli
integralisti di uno scentismo religioso, piuttosto, che ricercatori,(
non entro in merito alle loro professioni, mi rivolgo solo ai loro
giudizi sul paranormale)  nessun sperimentare nel campo della
psicologia e semiologia musicale è giunto ad affermare con
disinvoltura e spregiudicatezza che i dati sperimentali ottenuti dai
loro screening  e approfondimenti siano definitivi o assoluti, come
fa, invece, trapelare lei dalla sua ricerca. Ancora nessuno di loro
può  ben dire con precisione se c’è una semanticità nella musica e in
che termini i significanti musicali possono avere dei referenti
significativi. Veda questa è l’umiltà di un ricercatore che lo
contraddistingue da un chiromante. Le variabili in gioco sono troppo
complesse per pervenire ad un risultato ultimo. Si continua sempre a
testare gruppi, sulle abilità percettive, con gruppi sperimentali  e
di controllo, ma senza avere la presunzione di aver trovato alla fine
dell’esperimento la pietra filosofale. E’ stato geniale il  Dott.
Morocutti, molto più bravo di Werner Heisemberg, poiché è riuscito in
un tempo relativamente breve a liquidare la metafonia. Se attuassimo
il  suo modo di procedere avremmo risolto la singolarità del
"paradosso del gatto di Schrödinger", avremmo messo al bando il grande
fisico americano Eugene Wigner per non parlare del sommo Davied Bohm.
Saremmo ben lieti se potessimo trovare, nel campo della psichiatria e
in altre scienze sperimentali, ricercatori, come Morocutti ed altri
del Cicap, che  in un tempo molto breve possano riuscire a  formulare
dei punti d’arrivo precisi e inequivocabili, proprio dove altri grandi
ricercatori hanno fallito. Naturalmente se si vuole liquidare il
tutto, la cosa più semplice è comportarsi alla stregua del Cicap.  
                                       Questi procedimenti con
applicazioni arbitrarie grossolane ci riportano alla pregiudiziale
visione di partenza del ricercatore Cicap, che sa già cosa deve
trovare e cosa non deve cercare.  Se una ricezione metafonica indica
una voce che afferma qualcosa di verificabile e la voce dialoga con
l’operatore e proferisce una data, un nome e un cognome sconosciuto, o
un evento preciso e incognito, che poi viene confermato da dati
oggettivi concreti,  e soprattutto, se queste informazioni ignote e
verificate, in seguito, come vere non sono poi così rare, come si
pensa o si vorrebbe pensare che fossero, mi sembrerebbe gravemente
mediocre voler a tutti i costi ricondurle alla banale
concettualizzazione delle coincidenze.   Il debole castello del dott.
Morocutti e del Cicap si schianterebbe in un boato infernale.  Allora
invito tutti alla prudenza. Ecco un paradosso: nel tentativo di
smascherare una pseudoscienza, il Cicap produce una pseudo indagine,
selezionando a piacimento le variabili da considerare valide,
manipolano in maniera subdola l’esperimento di controllo e
generalizzando i risultati a tutto il conoscibile.
                                         Ritengo, inoltre,
diseducativa la disinformazione del Cicap, perché tende ad utilizzare
situazioni grossolane e truffaldine sapute e risapute che si celano
nel mondo del paranormale, per coniugarle poi  agli studi dei
ricercatori seri, che grazie al Cicap devono oggi aver paura di
promulgare i risultati ottenuti, per non essere tacciati come stregoni
e condannati al rogo della nuova santa inquisizione.
Dott. Nicolò Schepis 
[da 
http://spazioinwind.libero.it/gastroepato/schepis7.htm
] 
 
 
bye Krmel
-- 
Bush ha detto che vi saranno altri voli umani sulla Luna e su Marte.
Le riprese dovrebbero iniziare entro quest'anno, si cercano comparse.

 su Internet dal titolo: "La scienza dice no".
Non è l'unico a lamentarsi del modo in cui il CICAP viene presentato dai 
giornali. Perfino i membri del CICAP si lamentano di ciò!
Ricordate? 
http://tinyurl.com/3zu99
Mariano 

 colleghi.
Questo tipo di sopruso succede molto più spesso di quanto si possa
immaginare e su questioni infinitamente più importanti di quelle affrontate
dagli impiegati del Cicap.
Riflettiamo un attimo sul concetto di scienza: essa non è altro che un
insieme di asserzioni, concatenate secondo logica, e verificabili (o
falsificabili).
Ci muoviamo abbondantemente nel campo dell'interpretativo e dell'opinabile.
In definitiva la scienza non è altro che un insieme di opinioni. La sola
differenza fra un'opinione scientifica e l'opinione di un qualunque
cialtrone sta in quel:
1) "concatenate secondo logica", il che vuol dire che il ragionamento
dovrebbe essere disinfestato da tutti quei vizi che vanno sotto il nome di
"fallacie" o "paralogismi", che abbondano invece nei discorsi del politico,
dell'avvocato, dell'imbonitore o della gente comune.
2) "verificabili o falsificabili", attraverso la sperimentazione e
l'evidenza empirica (tenendo ben presente che la verifica empirica può
soltanto avvalorare una tesi, mai conferire la certezza. Ci si sbaglia anche
sui dati e a volte vengono maldestramente manipolati)
Succede spesso che uno stesso fenomeno possa dar luogo a
diverse interpretazioni scientifiche. Alcune possono essere più accreditate,
altre meno, a volte diventa difficile prendere posizione in quanto le
argomentazioni addotte da una parte o dall'altra sono altrettanto valide.
Putroppo difficilmente l'opinione pubblica riesce a cogliere l'entità del
dibattito e dell'incertezza. All'uomo comune, tramite i media, vengono
fornite soltanto certezze granitiche e fiducia cieca.
Questo succede in particolar modo quando il dibattito scientifico verte su
argomenti che richiedono soluzioni immediate e offrono ampie possibilità di
profitto (per esempio un'improvvisa e sconosciuta epidemia che minaccia
migliaia di morti richiede una decisione immediata e non si ha tempo di
disquisire. Fa scattare anche una competizione spietata a chi si aggiudica i
tests, i vaccini, le terapie). Generalmente la tesi più accreditata, anche
se fragile e priva di reale contenuto scientifico, viene assunta a dogma
nazionale, la ricerca è letteralmente paralizzata e deviata esclusivamente
sulla base della originale impostazione dogmatica, intorno al quale ben
presto si aggregano poteri ed interessi molto forti, che si trasformano in
paladini a difesa della beatificazione della loro teoria (nonché dei
profitti che ne derivano) e pronti a scomunicare chiunque osi opporsi al
dogma, con campagne di ridicolizzazione o con il silenzio assoluto. A volte
la cantonata presa all'inizio può portare a conseguenze così catastrofiche
da rendere estremamente imbarazzante qualunque disponibilità a rivedere le
posizioni.
Un esempio pratico di quello che sto dicendo lo si ricava dalla splendida
analisi del professor Peter Duesberg, un microbiologo molecolare di
altissimo livello, che dimostra con dovizia di particolari e riferimenti a
tutte le ricerche relative all'argomento, a
che livelli di aberrazione mentale possono arrivare alcuni scienziati quando
si mischiano affermazioni pseudoscientifiche, potenti interessi e campagne
mediatiche massacranti.
Un po' lungo, ma vale la pena di leggerlo passo per passo con attenzione.
http://digilander.libero.it/scienzamarcia/pdnoi0.htm
Saluti
Simpli
"È troppo tardi per correggere" disse la Regina Rossa "Una volta che hai
detto una cosa, questo la fissa, e devi sopportarne le conseguenze".
Lewis Carrol, "Alice nello specchio"

BRAVO, SIMPLI! Un post come il tuo "disinfesta" da 100 vomitate che si
leggono qui dentro!
Ciao
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

stai confondendo il metodo scientifico con la sua applicazione pratica.
non so se lo fai in buona fede o no, ma comunque sia hai bisogno di un
chiarimento.
il fatto che molti (troppi...) scienziati adottino tecniche scorrette per
avere finanziamenti e' conseguenza del sistema economico,spesso distorto,
in cui viviamo, non e' componente del metodo in se stesso. 
lo scienziato *serio* (e qui la questione e' personale, non concerne il
metodo) lavora in modo tale che i suoi risultati siano sempre
verificabili, da chiunque.
a me non pare i ciarlatani, i maghi, gli indovini, gli astrologhi
lavorino gratis. non ne ho mai trovato uno che lo facesse.
ne' tantomeno uno che fosse pronto ad ammettere i propri errori, o a
disposto a far verificare le sue menate seriamente da qualcuno.
se sei disposto a credere alle fandonie miracolistiche di qualche santone,
libero di farlo, ma non andare a raccontare a giro che *tutta* la sicenza
e' una balla.
il mondo in cui vivi e' pieno di cose (il pc col quale
scrivi le tue minchiate, l'aspirina che prendi per l'influenza) che
derivano da ricerche scientifiche serie. il resto e' fuffa, che ti piaccia
o no.
io, un mago serio non l'ho mai trovato. e nemmeno uno che lavorasse gratis.
scienziati seri ne conosco. come anche meno seri. e allora ?
	va

"Mariano Tomatis" <nospam_tom...@hotmailcom.invalid> ha scritto nel
messaggio news:JVgKd.14622$2h5....@tornado.fastwebnet.it...

Ma non sembra si faccia niente per cambiare questa situazione. E sai perchè?
Perchè mediaticamente RENDE! Eccoli qui, gli intonsi, i disinteressati,
quelli che vendono magliette, portachiavi e borse della spesa con foto di
prestigiatori per cifre astronomiche!...



Ehi,ci sono anche i corsi per diventare scienziato indagatore!!! >:)
2 incontri: € 260.00 (escluso "UFO e Crop Circles")

 
http://digilander.libero.it/scienzamarcia/pdnoi0.htm
Duesberg? Quello dell'"AIDS non č infettivo"?
LOL!
Ti faresti siringare un po' di sangue da un malato di AIDS, visto che dai
tanto credito a Duesberg?

 leggono qui dentro!
O in alternativa 1 delle tue...
:-)
ciao
Ken 

 spesa con foto di prestigiatori per cifre astronomiche!... Ciao
certo, anche il mago brasileiro della wanna marchi rendeva,
*mediaticamente* parlando. prima faceva il cameriere, poi ha cambiato
lalavoro, mediaticamente gli conveniva.
ora e' ricercato, ha gettato centinaia di persone sul lastrico, il santone.
ma mi faccia il piacere, mi faccia.
 
trovami un mago *serio* (?)se ti riesce. 
dammi il suo indirizzo, devo fare un paio di fatture
a uno che mi sta antipatico.
 
fammi sapere la tariffa e io ti faccio sapere la fattura che mi ha
rilasciato (al netto di iva, of course).
il mondo e' pieno di ciarlatani. e di gente che ci crede.
 
	va
	va

 2 incontri: ? 260.00 (escluso "UFO e Crop Circles")
Sì, indagatore, anzi, Indagatore del paranormale con la "I" maiuscola...;-)
260 euro in cambio della conoscenza suprema, che vuoi di più? Le mie magiche
castagne, in cambio, sono ben poca cosa...;-)
Secondo me, Do Nascimiento rode...


 tanto credito a Duesberg?
Non mi farei iniettare sangue di un malato di AIDS perché non so come
realmente stanno le cose.
Tu che invece sai perfettamente come stanno le cose, perché non leggi il
documento, lo confuti punto per punto, e poi spediamo il tutto all'Accademia
di Stoccolma, cosě magari ti danno il premio Nobel.
Saluti
Simpli

 o no.
E chi mette in dubbio le conquiste scientifiche?
Uno appena si azzarda a muovere una critica subito viene etichettato come
Mago Otelma. E che cavolo...
Saluti
Simpli

 scienziati seri ne conosco. come anche meno seri. e allora ?
NOn hai letto tutti i post, allora.
Noi abbiamo in eslusiva nazionale il Principe Guerriero. L'unico mago serio.
Le sue specialita:
- PLONK
- Copia e incolla
- Incapacità di seguire un thread
- Cottura di castagne magiche
- Manzanza cronica di parolacce e insulti nelle sue sposizioni.
Si può volere più di così???
SI, e non ci vuole molto.
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
Se la mafia si trasferisce in Cina,
di quanto aumenteranno i disoccupati in Italia?

 psicofonia e metafonia.
Ma *esiste*? voglio dire: l'articolo contestato esiste?
Per capire quanto le lunghe *impressioni* del signor Nicolo' fossero
condivisibili, ho cercato quell'articolo che gli era tanto indigesto...
nulla... Be', su internet gli articoli appaiono e scompaiono, ma anche la
*citazione* e' davvero *carente*, mooolto carente...
Insomma, tu sai dov'e' [o dov'era] questa "frase di testata giornalistica
di un'intervista al dott. Morocutti del CICAP sulla metafonia pubblicata
su Internet"?
Ciao ciao
Claudio e le *contestualizzazioni* necessarie ma assenti

 dogmatiche, assolutamente fuori da ogni definizione di scienza.
ma è appunto quello che si fa in campo scientifico.
Se ci sono teorie diverse per spiegare certi fatti si fanno le pulci a TUTTE 
queste teorie, si fanno esperimenti, si raccolgono altri dati e le teorie 
che non reggono alla prova dei fatti vengono scartate.
Per quel che riguarda la "metafonia" la scienza al momento attuale dà 
precisamente le spiegazioni proposte da Morocutti o spiegazioni analoghe, 
mentre le spiegazioni "spiritistiche" o ancor più fantasiose non hanno 
attualmente alcun credito.
Non si capisce tra l'altro il motivo di postare 20 kb di fuffa di un 
"pedagogista", quando bastava un link, critica rivolta ovviamente non a te 
ma a  chi ha iniziato il thread con quel copincolla gigantesco.
ciao
Giancarlo 

 di Stoccolma, così magari ti danno il premio Nobel.
Guarda che funziona al contrario.
E' Duesberg che vincerebbe il Nobel SE riuscisse a provare scientificamente 
le sue tesi.
SE.
ciao
Giancarlo 

 su Internet"?
In effetti il signor "pedagogista" non ha citato alcuna fonte.
Perché non la cita?
Forse teme che i lettori possano verificare la bontà di una critica leggendo 
direttamente l'articolo criticato?
ciao
Giancarlo 

su Internet"?
L'articolo probabilmente esiste, su carta stampata, ma il guaio mi
sembra proprio questo, nel senso che Schepis (almeno fin quanto ho
letto) sembra prendersela più che altro col titolo ("La scienza dice
no"), che come ognun (quasi ognun) sa è di regola una scelta
redazionale - notare poi che in questo caso si tratta di una
*intervista* a Morocutti, neanche di un suo articolo.
Penso intendesse questo Mariano Tomatis lamentandosi delle pessime
presentazioni che il Cicap si trova ad avere sulla stampa.
-- 
Répétons-le Messssssieurs
Quand on le laisse seul
Le monde mental ment
Monumentalement

 presentazioni che il Cicap si trova ad avere sulla stampa.
Si' Mariano intendeva quello... pero' io vorrei vedere l'articolo per
sapere se prendermela, con chi prendermela e perche'... Il solo fatto che
i giornalisti siano in genere *caproni*, pur se lo ritengo vero, non mi
basta per dire che lo sia in questo specifico caso. Schepis dice che e' un
articolo su internet, ma non si riferisce ad altro... forse, e dico forse,
si riferisce alla sua *memoria*... il che' mi porta a dubitare... ma il
punto non e' il mio dubbio, il punto imho e': com'e' *realmente* fatto, se
e' fatto, questo articolo?
Poi, Schepis se la prende con il titolo solo all'inizio... nel seguito
[spostando non troppo sottilmente la mira] passa ad accollarlo
completamente a Marco... Schepis e' scorretto? non fa parte dei "quasi
ognun"? Chi lo puo' dire senza altri riferimenti? io no di sicuro...
Il fatto che piu' mi interessa e' che in parte condivido la critica della
*scienza vista come religione*... dubito assai, invece, che questa critica
possa essere rivolta a Marco Morocutti... Ma la critica [ogni critica,
anche la critica alla critica] separata dai fatti, la trovo un affare
molto pericoloso... in astratto puo' essere divertente, sempreche' non si
confonda col concreto come appunto faceva la bibliotecaria di Mariano.
Ciao ciao
Claudio

 castagne, in cambio, sono ben poca cosa...;-)
Vuoi paragonare il prezzo de 'na caldarrosta con un corso tenuto da 
signori professori?
E guarda che se per te quella del cicap č "conoscenza suprema per una 
ristretta elite" non significa che lo sia per tutti.
A differenza del tuo maso e delle tue castagne, che sogni di difendere 
dagli alluvionati con colate di olio bollente, la conoscenza scientifica 
ed il pensiero logico (nonnché l'indagine paranormale) sono accessibili 
a tutti. Se vuoi un corso accelerato perň devi da paga'.

dimostrò alla fine che Heisemberg aveva ragione.
E perche'? Perche' Einstein passo' anni a tentare di demolire quella
tesi, fallendo.
E' piu' solida una teoria sopravvissuta alle mazzate di Einstein, od
una teoria che Einstein non ha nemmeno toccato perche' gli pareva di
fare una cosa brutta?
Il resto dell'articolo - che puo' essere riassunto in "i giornalisti
non dovrebbero bollire i testi fino ad ottenere frasi apodittiche" -
mi trova d'accordo... e l'abilita' con cui la frase e' stata espansa
a duemila parole mi riempie di ammirazione.
Leonardo
-- 
Who made me the genius I am today,
the mathematician that others all quote?
Who's the professor who made me that way?
The greatest that ever got chalk on his coat.

 ma è appunto quello che si fa in campo scientifico.
Non lo capiranno mai oh... PORCA TROIA DI QUELLA... ma due fottute 
rivoluzioni scientifiche le hanno viste tutti tranne che i fuffari? 
DOGMATICO? La relatività è sintomatica di dogmatismo, chiusura mentale, 
etc etc...?
La fottuta tecnologia è dogmatica? Dal carro a buoi l'essere umano 
sarebbe arrivato alle "trombette aspsiane"(lol) grazie al dogmatismo?
Per quanto fossi convinto delle mie affermazioni, se queste non fossero 
accettate da un qualsiasi sistema di conoscenze che accettasse la 
relatività, avrei l'onestà intellettuale di sospettare che forse sono un 
cazzaro...


"Accettiamo qualsiasi cazzata senza prove finché qualcunaltro non la 
confutata (e forse anche oltre)"
Perché nella comunità paranormale c'è tutto questo dogmatismo 
sull'esistenza degli snorkys e i puffi, mi chiedo.
Peyo è una persona seria, inoltre la struttura socialogica degli esseri 
da lui descritti è abbastanza plausibile.

cazzaro...
No, non lo capirano mai.
Per loro, il solo non accettare acriticamente e totalmente le loro
tesi è indice di persecuzione, dogmatismo, chiusura al nuovo eccetera.
Non possono accettare l'idea che una ipotesi debba essere valutata,
controllata, spulciata da tutti prima che possa diventare teoria.
-- 
JONATHAN: Desde abajo te debora. 
ANDREW: "It eats you starting with your bottom." 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

di Stoccolma, così magari ti danno il premio Nobel.
E' stato fatto più volte.
E i risultati sono stati sempre gli stessi: le ipotesi di Dusenberg
non stanno in piedi.
Al massimo può sperare negli IgNobel :D


articolo su internet,
Il riferimento a internet mi era proprio sfuggito, mea culpa. E' che
quando leggo "roghi", "Giordano Bruno" ecc. in un articolo che non si
occupa di storia divento irrimediabilmente distratto, è un mio limite.
Sul fatto del citare esattamente le fonti, come ovvio, completamente
d'accordo.


 "pedagogista", quando bastava un link,
Illumino subito la tua mente:
- perché molti non riescono ad accedere ai siti su Digilander (es.
dalle connessioni Vodafone i siti di Digilander sono spesso
irraggiungibili);
- perché i link possono non funzionare in certi momenti e poi possono
smettere di funzionare;
- perché l'articolo deve restare ad imperitura memoria anche se
dovessero chiudere quel sito;
- perché in futuro è molto più comodo postare un link a Google Gruppi
che difficilmente sparirà;
- perché chi vuole aprire un dibattito o rispondere può comodamente
quotare il testo riportato anziché fare acrobazie; 
- perché c'è gente che prima scarica e poi legge offline;
- perché Usenet non è semplicemente una raccolta di link a siti
esterni;
- perché l'argomento era di interesse per il ng visti i numerosi
dibattiti che l'hanno avuto per oggetto;
- perché quello che per te è fuffa può non esserlo per molti altri,
specialmente se non hanno il cicap al centro del loro sapere;
- ecc. ecc. ecc...
bye Krmel
-- 
Non cercare la potenza
è la potenza che deve cercare te
(detto magico)

 cui si titola come la seconda che ho detto.
Ma l'ipotesi è:
"I morti ci parlano tramite la radio/le registrazioni."
L'ipotesi però pare funzionare solo per chi ha un udito allenato...
visto che i radioamatori o gli audiofili non risultano abbastanza 
allenati, si inferisce che:
"I dati degli esperimenti(l'ascolto) confermano l'ipotesi solo ed 
unicamente se analizzati dai propositori".
IMHO "La scienza dice no" a questo punto è già azzeccato e credo che ne 
converrai (poi comunque è anche vero tutto il resto che hai detto sulla 
stampa :D).
Ma andiamo incontro alle obiezioni dei metafonisti (per far contenti i 
fuffari):
A questo punto si potrebbe ipotizzare un test cieco 
incrociato-incrociato, almeno 2 metafonisti, cioè, dovrebbero ascoltare 
all'unisono una stessa voce occultata in un nastro/frequenza radio. La 
voce inoltre dovrebbe risultare inudibile al gruppo di controllo 
composto da radiamatori ed il protocollo *non so bene come* dovrebbe 
prevenire un eventuale accordo tra i metafonisti...
Dopo l'ennesimo fallimento probabilmente si avrà:
"L'ipotesi resta valida poiché uno stormo di cavallette invisibili 
disturba i metafonisti ogni qual volta si tenta l'esperimento"
Dunque si potrebbe tentare di far descrivere ai metafonisti il moto 
delle cavallette mentre stanno effettuando il test e vedere se è 
coerente così da provare l'effetto cavalletta, per poi cercare di 
circoscriverlo.
Si scoprirà che:
"Le cavallette invisibili sono un prodotto della mente dei metafonisti 
dovuto allo stress dell'esperimento, quindi il loro moto è incoerente 
poiché soggettivo"
Dunque si potrà testare tramite macchinari il livello di stress dei 
metafonisti e, per essere proprio scientifici -- se no schepis si 
incazza --, verificare se è superiore a quello di altri soggetti che 
testano una ipotesi improbabile ma che NON vedono le cavallette...
(tentare di sedare i metafonisti non darebbe risultati positivi)
SE si arrivasse ad un punto morto il finale sarebbe, come al solito:
"L'ipotesi resta valida poiché i radiofonisti si volatilizzano nel nulla 
contro la loro volontà ogni qualvolta si propone l'ennesimo test".
Il tutto ovviamente andrebbe fatto a spese del CICAP, a cui i fuffari 
contestano anche la raccolta fondi.
Se mai Piero Angela si azzardasse a commentare la metafonia in una 
puntata di quark, riceverebbe pure una bella denuncia per diffamazione 
dalla Associazione Metafonistica Italiana.
Chiunque si azzardasse a criticare la metafonia continuerebbe a passare 
per dogmatico, scientista, cicappino, pugnettaro cerebroartrofizzato 
etc.. etc..

 irraggiungibili)
capisco.
Ti ricordi per caso quante persone in questo ng usano una connessione 
vodafone?
A me pare di ricordarne una sola e il suo nome è .....
be' lo sai anche tu no? :-))))
ciao
Giancarlo 

ma a  chi ha iniziato il thread con quel copincolla gigantesco.
Be', il link e' facile: 
www.nicolaschepis.it
 (click su metafonia)
Dal sito, segnalo questa frase che mi ha colpito:
---cut------------
I media hanno rubato la parola, qualsiasi parola da noi usata  viene prima
manipolata, immiserita, sottratta alla nostra volonta',
 come se il suo codice genetico fosse impazzito.
Usiamo parole il cui senso sfugge al nostro pensiero.
---cut------------
http://www.nicolaschepis.it/Gridare%20nel%20silenzio.htm
Leonardo
-- 
"Parlamento in pillole": Abolizione dell'immunita' parlamentare
Propositori: Onn. FINI; GASPARRI; LA RUSSA; BOSSI; MARONI; CASTELLI.
Approvata alla Camera il 12-10-1993 con 525 si', 5 no, 1 astenuto.
Approvata al Senato il 27-10-1993 con 224 si', nessun no, 7 astenuti.

bye Krmel
eyb, Oderffog
-- 
 <<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> 
(da Antonio Bruno, su IDU il 4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread 
"[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0". 
http://snipurl.com/7fs6
 -)

 - perché c'č gente che prima scarica e poi legge offline;
Ed č per questo che mi girano i coglioni. Scaricare 20k di vuoto 
assoluto mi irrita il velupendulo.


 A me pare di ricordarne una sola e il suo nome č .....
Ehmmmmmm
-- 
"Read, every day, something no one else is reading. Think, every day, 
something no one else is thinking. Do, every day, something no one else 
would be silly enough to do. It is bad for the mind to continually be part 
of unanimity." Christopher Morley

 attualmente alcun credito.
Ho qualche riserva su un istituto creato
appositamente per dire alla gente che la teoria dei fantasmi non ha alcun
fondamento scientifico.
Davvero gli scienziati del Cicap non hanno trovato niente di meglio da fare?
ciao
Simpli

 le sue tesi.
Era detto in senso ironico come dire: perché prendere in giro uno
scienziato, senza nemmeno leggerlo e sbandierando certezze che non esistono.
Ciao
Simpli

 non stanno in piedi.
Un riassuntino? Un riferimento?
Ciao
Simpli

 fondamento scientifico.
Io non la conosco, la teoria dei fantasmi.
Cosa direbbe, di preciso?
--
Il Salta
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 fare?
direi che nel paese di Wanna Marchi, del mago Do Nascimiento e del mago 
Chrysigon il Cicap svolge solo un'opera meritoria.
ciao
Giancarlo 

 Davvero gli scienziati del Cicap non hanno trovato niente di meglio da fare?
Ah, il Cicap! e' a quello che ti riferisci? e sei di Venaria per caso? ;-P
Scherzi a parte, direi che hai delle riserve su un "uomo di paglia" creato
da qualcuno piu' che su qualcosa di reale... impressione mia, naturalmente.
Ciao ciao
Claudio

 da qualcuno piu' che su qualcosa di reale... impressione mia,
naturalmente.
Te parli troppo difficile, secondo me :-PPP


 Cosa direbbe, di preciso?
Già.
Per essere uno che si è preso la briga di venire a spiegare il concetto di
scienza, mi pare che usi "teoria" con una certa leggerezza. Cioè, neanche
con leggerezza, ma del tutto a sproposito. Cioè, nenche solo del tutto a
sproposito, ma proprio in accezione contraria.
Una svista buffa...
Danilo


 
IMHO anche nel paese dello "zia che mi fai le carte?" ...sarò 
fondamentalista :P

 a uno che mi sta antipatico.
un MAGO non si abbassa a far fatture per denaro ......... 


E la battuta la diamo per sottintesa...


 ha scritto nel messaggio
news:fEXKd.6191$QG6.1...@twister2.libero.it...

E nemmeno fa "fatture". Ma, sai, a certi ritardati fa comodo continuare ad
equivocare con i termini...
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

 Simpli
Sì, perchè non hanno trovato niente di meglio da essere....


Un riassuntino? Un riferimento?
http://www.aids.org/atn/a-277-07.html
http://www.aids.org/atn/a-356-06.html
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/000709e.htm
http://www.sciencemag.org/feature/data/cohen/266-5191-1642a.pdf
http://mtrsn.burtcom.homeip.net/sfaq_009.htm
http://www.biaids.it/sezResource/Pages/infezione/Koch.asp
IN sostanza le tesi di Dusenberg potevano avere un qualche senso
quando l'AIDS colpiva in maggioranza omosessuali.
Negli anni seguenti si è visto come colpisca indifferentemente etero
ed omosessuali, ed è inoltre comprovato che si trasmette anche con
sangue infetto.
Di fronte ai nuovi dati un ricercatore vero prende atto e adegua o
rinuncia alla sua tesi, Dusenberg no, ha continuato a ripetere le
stesse cose, come se la mole di dati che le negavano non esistessero.


 equivocare con i termini...
s', ma...
almeno una ricevutina fiscale?
Il Mago Chrysigon le fa?
ciao
Giancarlo 

 
Tutto in nero. Come l'antro oscuro del suo maso.
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
Aliens ate my baby sitter!!!

 scienza, mi pare che usi "teoria" con una certa leggerezza.
Pensavo che l'ironia fosse esplicita.
 "Teoria dei fantasmi" = espressione ironica, senza alcuna velleità di
coerenza epistemologica, per alludere ad un certa inclinazione ad
interpretare una variegata fenomenologia apparentemente inspiegabile, in
termini di
manifestazione di entità o forze che prescindono dalla nostra realtà fisica.
Saluti
Simpli

 Chrysigon il Cicap svolge solo un'opera meritoria.
Non c'è dubbio che le due befane e il loro bambolotto ossigenato brasilero
sono semplicemente odiosi.
Però c'è modo e modo per invitare la popolazione alla cautela e alla
diffidenza, e fornire allo stesso tempo una corretta informazione
scientifica.
Non ha senso ripetere l'eterna litanìa "Non possiamo escludere niente, ma
non abbiamo alcuna prova scientifica".
Immagina se ad ogni discorso del Papa ci fosse un rappresentante del Cicap a
ricordare che "non possiamo escludere niente, ma non abbiamo nessuna prova
scientifica". Più che a far girare le palle a qualche miliardo di persone,
non vedo a cos'altro potrebbe servire.
Non si può neanche arrivare a pretendere a tutti i costi di confutare ciò
che non è falsificabile per sua stessa natura, come succede ogni tanto, se
no diventa facile imbarcarsi in vicoli ciechi, e la reazione è quella di un
giusto disappunto, che porta ad essere più sospettosi nei confronti del
Cicap che dei presunti poteri del bambolotto ossigenato.
Questo è più meno il tipo di informazione che mi capitato di vedere in un
paio di occasioni:
Scienziato Cicap: "Abbiamo dimostrato scientificamente che il bicchiere
trascinato dal dito del medium non era guidato, come lui sosteneva, dal
fantasma, ma dal medium stesso"
Giornalista: "In che modo?"
Scienziato Cicap: "Quando il medium veniva bendato, le lettere indicate dal
trascinamento del bicchiere non riuscivano più a fornire parole e frasi
compiute"
Giornalista: "Ma se il fantasma aveva bisogno del dito del medium per
guidare il bicchiere, avrà avuto bisogno anche dei suoi occhi per vederci.
Così facendo forse avete bendato anche il fantasma."
Ciao
Simpli

 psicofonia e metafonia.
Il comitato di NON Cicap...piamo nulla e' sempre attivo !
-- 
dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - (Giornalista, Pubblicista, Consulente in 
Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali)
www.mednat.org

 ha scritto nel messaggio
news:V0eLd.8065$lB4.2...@twister1.libero.it...
Complimenti, Simpli. Quando, a forza di baggianate roditorie del *branco*,
comincio a perdere le speranze che ci siano persone capaci di ragionare (in
questo caso di vedere l'inutilità sostanziale del CICAP), viene sempre fuori
qualcuno che, per fortuna, mi rincuora...
Sono tra l'altro ancora curioso ed in attesa di sapere cos'ha concluso il
CICAP con quell'esperimento televisivo di Vpiager perfettamente riuscito e
che aveva detto che avrebbe studiato. Sai quello delle uova?... Finora tutto
tace.
P.S.: chiunque mi accomuni alla Marchi ed al Nascimiento o altri truffatori
del genere, senza prove, senza palle per venirlo a verificare e
senza...nemmeno la speranza di potersi ritenere un barlume d'uomo, esercità
una diffamazione legalmente perseguibile. E' sempre bene ricordarlo.
Ciao


 una diffamazione legalmente perseguibile. E' sempre bene ricordarlo.
Vedi, Antonio, le prove ci sono, senza necessità di doverti venire a trovare
nel tuo maso per verificarle. Ci sono su google, e chiunque le può vedere
seduto comodo a casa sua.
E ringrazia il cielo che la più parte delle persone che tu offendi
regolarmente manchi non delle palle, ma della bellicosità necessaria per
venirti a chiedere di persona cosa tu intendessi esattamente con pugnettaro,
deficentello, aborto, coglione, bastardo, viscido, asservito, frustrato,
cesso, e così via.
Comunque, a parte ciò, direi che è buffo che tu minacci querele per
diffamazione nella stessa frase nella quale offendi.
Prova a considerare questo: un eventuale giudice potrebbe rimanere
pochissimo colpito dalla tua granitica convinzione di essere esentato dal
seguire le regole che pretendi gli altri seguano. E potrebbe,
paradossalmente, ritenere che le offese che tu scrivi siano sullo stesso
piano di quelle che scrivono gli altri.
Lo so, ti sembra inverosimile, eppure ti assicuro che alcuni giudici hanno
una realtà esterna alla tua mente, e non li puoi nè plonkare, nè
reimmaginare come li vorresti.
Perciò la tua minaccia di perseguire penalmente chi sostenga che tu sei un
fattucchiero è ridicola e buffa, in primo luogo perchè lo sei, un
fattucchiero, e in secondo luogo perchè riceveresti in risposta una ventina
di cause ben documentate e sostenibili.
Poi, vedi tu.
Danilo
PS:
ma forse ti veniamo a trovare. Hai letto? :-)


Così facendo forse avete bendato anche il fantasma."
Quello che il giornalista nondice è che l'esperimento è stato
concordato con il medium il quale ha detto che il fantasma non ha
bisogno dei suoi occhi.
Gli esperimenti del cicap e del csicop e di Randi non sono prefissati,
ma, date le richeste ed assicurazioni del soggetto testato, adattati
alle circostanze.


 
Anche se così non fosse stato... ma dove vogliono arrivare?
Il medium "guardacaso" dovrebbe pure tenere gli occhi aperti,
oltre che le mani sul cursore ouja...
Allora ditelo (simpli e co.) che votele credere a tutto che famo prima.
Anche il mio mouse è mosso da uno spirito, ora gli chiedo di cliccare 
"send"... (si confuti che non è stato lui)

 del genere, senza prove
scusa, ma sei forse il mago Chrysigon tu?
perché io ho scritto testualmente:
"direi che nel paese di Wanna Marchi, del mago Do Nascimiento e del mago
Chrysigon il Cicap svolge solo un'opera meritoria."
ciao
Giancarlo

Anche se così non fosse stato... ma dove vogliono arrivare?
Ah non lo so.
Per me è importante precisare, una volta per tutte, che i test del
cicap, del csicop, di Randi e tutti gli altri sono sempre fatti in
accordo con la persona testata e in base a ciò che questa dice.
Purtroppo nei resoconti giornalistici questo non viene mai
evidenziato.
