Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: SCETTICISMO? Un fenomeno TRANSITORIO

Il pensiero di Occam è una eredità di pensiero che si lega a quello ancora 
più antico e obsoleto che fu di Aristotele. Entrambi sono accomunati dal 
comune concetto di una realtà immutabile legata alle apparenze analogiche 
della materia sensibile e dei suoi inevitabili limiti.
Una realtà che come recita il "rasoio di occam" non ha nulla da mostrare in 
più di quanto essa già mostri attraverso la manifestazione del sensibile 
stesso. Tutto ciò che si può immaginare e che possa andare al di là di 
questa realtà così concepita risulta assurdo e inutile. Perché cercare nuove 
ipotesi quando tutto ciò che l'uomo può conoscere è già conosciuto? Non c'è 
altro da fare che adattarsi a questa dimensione e vivere in armonia con le 
sue leggi senza perdere le proprie energie e le proprie risorse che devono 
essere rivolte a migliorare la dimensione del conosciuto.
Se avesse dominato questa forma di pensiero l'uomo non avrebbe mai potuto 
evolvere nella sua conoscenza scientifica. Non avrebbe potuto scoprire e 
realizzare tutte quelle innovazioni tecnologiche che caratterizzano il 
nostro secolo.
Einstein non avrebbe avuto assolutamente spazio per esprimere le sue teorie, 
l'uomo non avrebbe potuto disporre di grandi fonti energetiche e non avrebbe 
potuto conquistare la Luna.
Eppure nonostante questa chiarezza, ancora oggi c'è chi non riesce a capire 
il significato reale della scienza e si appella a impressioni personali e 
soggettive di un mondo che per sua sicurezza vorrebbe di natura finita, 
soggiogabile alle pratiche domestiche.
Come insegnano i film del vecchio West, una volta, nelle piccole e 
sonnolenti town, quando arrivava lo "straniero", tutti si mobilitavano per 
curiosità e per paura di fronte all'evento che sconvolgeva la piatta vita di 
ogni giorno.
Di solito, come i tanti film del caso ci informano, vinceva la paura sulla 
curiosità. Lo straniero era temuto, considerato un potenziale nemico, uno 
che non conosceva le regole della comunità ne tantomeno le storie segrete 
che le davano identità. Uno straniero che poteva portare indesiderata 
destabilizzazione del loro status quo.
Alla fine, inevitabilmente, lo straniero era respinto, allontanato dalla 
piccola e sonnolenta cittadina e finiva per essere invitato ad andarsene.
L'archetipo dello straniero da vedersi come potenziale nemico non era certo 
una invenzione di queste patetiche cittadine del West. Prima di loro già 
nella lontana preistoria gli uomini dei clan guardavano, ciascuno dalla 
propria prospettiva, con sospetto tutti gli altri uomini che incontravano o 
che si avvicinavano ai loro fuochi.
L'archetipo dello straniero come potenziale nemico da cui guardarsi, come 
possibile causa della destabilizzazione del proprio micromondo ha 
caratterizzato tutte le società chiuse, incapaci di assorbire nuovi 
individui e nuove idee temute di essere in grado in qualche maniera di 
destabilizzare i loro sistemi sociali sclerotizzati.
Via i negri dalla comunità bianche, via i diversi dalle comunità pie, via i 
poveri dalle zone residenziali dei ricchi, e avanti così.
In questo modo l'archetipo dello straniero è stato inevitabilmente 
radicalizzato nelle sette e nelle comunità razziste, chiuse per loro natura 
su se stesse e sui propri dogmi, incapaci di interagire in maniera paritaria 
con il resto del mondo. Incapaci di interagire con nuove esperienze.
Incapaci di assumere nuova linfa vitale hanno trovato normale respingere 
tutti coloro che per idee diverse o per colore della pelle non potevano 
essere assimilati nei loro specifici status quo in cui trovavano identità e 
ragione di esistere.
Si poteva pensare che con l'evoluzione dei tempi queste forme di 
discriminazione potessero esaurirsi come una manifestazione della 
ristrettezza culturale in cui erano nate. Si poteva pensare che l'idea dello 
straniero visto necessariamente come potenziale nemico fosse una cosa 
superata dai nuovi media di comunicazione e diluita nel concetto 
universalista di villaggio globale di tutto il pianeta.
Si pensava, insomma, ad una evoluzione delle idee e del comportamento umano.
Purtroppo l'archetipo discriminante e retrogrado dello straniero visto come 
potenziale nemico, nonostante l'evoluzione del pensiero, sopravvive ancora. 
Soprattutto sopravvive in maniera inaspettata nel mondo delle idee.
Oggi infatti, partiti, movimenti confessionali e circoli di pensiero 
considerano le idee diverse dalle loro come idee pericolose, da avversare a 
tutti costi, al di là di ogni possibile ragione. Non solo, ma anche le 
proposte di una modifica del loro status, invece di essere usate come 
occasione di evoluzione di pensiero e di operatività, vengono viste come un 
potenziale attentato alla loro stabilità.
Un esempio di questo straniero-nemico visto sul piano delle idee lo possiamo 
vedere nella "caccia alle streghe" di Hoover negli USA che sfociò nella 
produzione di una serie di film di fantascienza dove l'alieno, lo straniero, 
era sempre una minaccia della Terra, alias del sistema sociale americano.
Per colpa di questo archetipo ne fece le spese la fortunata serie di Star 
Trek a cui non venne perdonata l'accettazione di Mr. Spock, un alieno 
straniero e potenziale nemico per eccellenza, a cui, nei telefilm, si 
lasciava dire cose giudicate intollerabili sulla specie umana.
Qui, in questo caso, intervenne la Bible belt, la cultura bigotta e 
conservatrice della cosiddetta fascia biblica dell'integralismo cristiano 
degli USA.
Ancora oggi per molti dalle idee conservatrici, le idee nuove sono viste 
come un possibile pericolo e vengono bandite, ignorate, se non addirittura 
combattute a priori.
Tra costoro ci sono persone che tendono a rifiutare le nuove idee e a 
trincerarsi dietro la certezza dell'acquisito, quale evidente sicuro asilo 
della propria personalità di fronte al conturbante mistero della vita.
Un caso classico è l'avventura di Albert Einstein che dovette lottare contro 
l'intransigenza e lo scetticismo della scienza newtoniana del suo tempo 
prima di veder prendere in considerazione le sue tesi relativistiche.
Oggi l'archetipo primitivo dello straniero visto come potenziale nemico si è 
addirittura riversato sul piano della cultura costruendo il concetto di 
"scetticismo" come movimento di idee. Non immaginando da dove ha origine, 
per alcuni è diventato addirittura un metro di misura delle idee.
La tendenza culturale dello "skeptic" è molto semplice. Parafrasando 
l'archetipo dello straniero, quale potenziale nemico del proprio status quo, 
tende a rifiutare tutto ciò che non e' acquisito dall'abitudine, dalla 
scolastica e dal luogo comune.
Le scetticismo è divenuto una sorta di professione morale in cui perseverare 
senza senso e senza mai chiedersi nulla. Solo certezze e mai nessun dubbio. 
L'atteggiamento dello skeptic è una chiara presa di posizione a salvaguardia 
di quei valori morali e teoretici conosciuti e da cui trova identità e 
rifugio di fronte alla vastità dei fenomeni e delle esperienze 
dell'esistenza. Il suo operato è altrettanto semplice e si manifesta nel 
rinnegare tutto ciò che lui stesso mette all'indice secondo personali e 
complicati canoni di valutazione, ma che in sostanza hanno lo scopo 
specifico di difendere una precisa verità accettata a priori.
Il vecchio e sonnolento villaggio del West o l'accampamento del clan di 
ominidi preistorici si traveste in questo modo in verità da difendere, ma le 
cose nella sostanza non cambiano per nulla e non sono cambiate affatto.
Quello degli skeptics è un fenomeno singolare e per certi versi anche 
inquietante che segue la moda e le tendenze dei vari fondamentalismi 
religiosi del mondo occidentale. E proprio negli ambienti fondamentalisti e 
conservatori della cultura fine a se stessa prende piede e tende a 
moltiplicarsi. In molti paesi sono comparse addirittura delle associazioni 
di "skeptics". Associazioni che hanno per scopo la pratica dello 
"scetticismo" per salvare il mondo dall'avventuristica libertà di pensiero, 
di lavorare in pratica all'indimostrabilità di quanto può essere sgradito al 
loro status quo invocando in proprio aiuto il senso comune della morale 
religiosa se non addirittura quello della scienza.
Un caso molto evidente del pensiero e del mondo immaginato dagli skeptics fu 
quello accaduto sotto la presidenza Reagan quando la Corte suprema degli 
USA, sulla spinta degli integralisti cristiani, mise all'ordine del giorno 
la possibilità che nelle scuole USA venisse imposta la tesi creazionista 
della Bibbia come realtà che si imponesse sul concetto evoluzionistico del 
mondo che invece era proposto dalla stessa scienza.
Come si può constatare, nonostante i millenni trascorsi, l'archetipo 
primitivo dello straniero come potenziale nemico è ancora vivo e presente.
Anche se oggi è sublimato dalla sua interpretazione concettuale, nulla è 
cambiato dai primordi della storia umana.
Ancora oggi c'è chi diffida e combatte le nuove idee intimorito dal nuovo, 
da ciò che può destabilizzare le cognizioni e le abitudini di vita che ha 
acquisito nel tempo. Diffidando al di sopra di ogni possibile e ragionevole 
verifica.
E non è un atteggiamento da sottovalutare. Gli skeptics non sono solo un 
fenomeno culturale sopravvissuto al passato. Essi, come tutti coloro che 
ritengono di avere una verità, con ingenuità o per trovare maggior sicurezza 
del proprio status, tendono a imporla al mondo in cui vivono.
Ed è tanto il polverone ambiguo che essi sollevano, soprattutto invocando 
l'utilità di un pensiero pragmatico, che finiscono per coinvolgere nelle 
loro idee anche altri che non c'entrano per nulla con il loro pensiero.
Così accade che negli ambienti scientifici, dove il pragmatismo è 
giustamente di casa, il pensiero degli skeptics viene sovrapposto da questi 
ultimi a quello degli uomini di scienza creando una pericolosa mistura per i 
destini dell'umanità.
È facile far confondere "scetticismo" per "prudenza". E se non si ha chiaro 
il problema, il gioco è fatto. Così la scienza può essere usata per 
argomentare il loro conservatorismo degli skeptics camuffato da metodo 
scientifico di ricerca e di analisi.
A questo proposito, come esempio dell'interferenza che gli "skeptics" 
possono avere nella società moderna, possiamo citare il caso della Brooking 
Institution che al momento della redazione dello statuto della NASA la 
invitò esplicitamente a tacere sugli eventuali incontri tra gli astronauti e 
civiltà aliene durante le missioni spaziali. Essa paventava il pericolo che 
l'umanità avrebbe potuto trasformarsi, come è accaduto per le tante civiltà 
che, nel contatto con nuove altre, si sono trovate a cambiare costumi e idee 
modificando i propri assetti di cultura e di potere.
E di esempi dell'interferenza degli skeptics nell'evoluzione dell'umanità ce 
ne sono purtroppo tanti. Alcuni patetici, altri decisamente preoccupanti.
Ad esempio, sul principio arcaico dello straniero-nemico applicato alle 
idee, la scienza dei "benpensanti" dell'800, allora non si definivano ancora 
come skeptics, negò per secoli l'esistenza delle meteoriti relegandole a 
dicerie di popolino ignorante.
Nei secoli successivi, rallentando il progresso della società, ci furono 
"benpensanti" o skeptics che osteggiarono l'elettrificazione delle città 
dichiarando che era innaturale e che non ce n'era bisogno.
Un ultimo esempio. Un altro "benpensante", alle soglie del nostro secolo, 
addirittura un Premio Nobel per la fisica, rinnegò e demonizzò la 
possibilità di ricavare energia dall'atomo.
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Tu puzzi di truffa, ergo ogni tanto replicherò anche a te
(il giustiziere col codino)

 Antonio Bruno
se lo conosci, lo eviti.
ciao
feynman 

feynman 
Ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" e'di proposito falsa!

 apparenze analogiche della materia sensibile e dei suoi inevitabili limiti.
Tu non sai di cosa parli.
Il cosiddetto rasoio di Occam viene *DOPO* che è stata formulata 
un'ipotesi scientifica, e dunque DIMOSTRABILE O SMENTIBILE, e non a 
monte di ciò.
Il rasoio di occam, nel metodo scientifico, consiglia di scegliere la 
più semplici tra due ipotesi SCIENTIFICHE che spieghino lo stesso fenomeno.
Dunque i fuffari come te sono tagliati fuori ben prima del rasoio di 
occam, visto che le vostre puttanate non sono basate sul metodo scientifico.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 scientifico.
Allora sii coerente e spiega a noi fuffari quali "tra due ipotesi 
SCIENTIFICHE che spieghino lo stesso fenomeno"
secondo il tuo metodo scientifico si dovrebbe applicare all'Elettrone e al 
Fotone.

 > Dunque, il fotone e l'elettrone sono particelle oppure onde?
Dal punto di vista matematico poco importa, possono essere tutte e due, 
si tratta di convenzioni create per facilitare il ragionamento. Nessuno 
ha ancora visto un elettrone al microscopio ma nel modello matematico di 
un'atomo è una particella senza la quale non si spiegherebbero evidenti 
caratteristiche (elettriche) della materia.
Idem per il fotone, con la particolarità che il fotone si vede .... 
essendo lui luce (concetto semplificato ma fondamentalmente corretto).

 Dunque, il fotone e l'elettrone sono particelle oppure onde?
Se mi spieghi cos'è una particella e cos'è un onda io poi ti rispondo.
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 Dunque, il fotone e l'elettrone sono particelle oppure onde?
Potrei fermarmi alla fisica classica facendoti notare che modello 
corpuscolare e ondulatorio spiegano comunque fenomeni diversi (a meno 
che un genio come te non sappia dimostrarmi che col modello corpuscolare 
si può spiegare la diffrazione e con quello ondulatorio l'effetto 
fotoelettrico - o che uno di questi due fenomeni non esista). Potrei 
farlo - dicevo - e sarebbe comunque un overkill, ma tu non capiresti. 
Preso atto di questo e rendendomi conto che nel tuo caso si tratta di un 
assioma per il quale nessuno può far nulla, mi limito a un solo nome: De 
Broglie
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 
Mi viene da dire: gioco, partita, incontro!
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 Broglie
Apprezzo la tua risposta garbata. Ma mentre tu nella fisica ci sei dentro 
fino al collo (da quel che mi par di capire)
io ne sono un semplice lettore distrattamente interessato e quindi non c'č 
competizione.
Mi limito solo ad evidenziare certi quesiti che la stessa scienza fisica non 
ha risolto
in modo ottimale. Tu hai nominato Louis De Broglie, e visto l'argomento, chi 
meglio di lui;
Un nome lo voglio fare anch'io, un nome che forse i futuri studenti di 
fisica studieranno a lungo:
Massimo Corbucci.

 a lungo: Massimo Corbucci
Se ti riferisci alla sua teoria che prevedeva che non fosse possibile 
sintetizzare elementi oltre quello con peso atomico 112, ti sbagli 
senz'altro, visto che ne sono già stati sintetizzati diversi, 
smentendola in toto.
Nulla di grave in questo: le teorie scientifiche devono poter essere 
verificabili o smentibili e anche nel caso in cui vengano smentite 
permettono di imparare qualcosa di nuovo. Non penso che la corsa 
internazionale alla scoperta degli elementi super-pesanti abbia qualcosa 
a che fare col cercare di smentire la teoria di corbucci, ma questo è un 
altro discorso.
Se Magari Corbucci scoprirà qualcosa di nuovo e interessante sarà 
senz'altro ricordato e studiato.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 sintetizzare elementi oltre quello con peso atomico 112 [...]
Si racconta che quando fu sintetizzato il Copernicio (cfr
http://it.wikipedia.org/wiki/Copernicio
), Sigurd Hofmann avesse
esclamato "finalmente il Copernicio!"
In quell'istante, dall'interno della provetta, risuonò perentoriamente
"Ma quale Copernicio e Copernicio, favorisca patente e libretto".
contravvenzioni e saluti
-- 
L'unico testo di sincerità nelle scuole è la parete delle latrine:
http://www.nereovilla.it/papini-chiudiamo_le_scuole.pdf

 Mi viene da dire: gioco, partita, incontro!
Aggiungerei un buon centinaio di punti BOFH.
Bye, G.

Paperino ha scritto:

Be', c'è un motivo, per cui siamo tutti un po' orlandi, no?


  Daniele Orlandi つづく
tu invece, visto che sei tanto esperto d'aeronautica, spiega: come fa un 
paracadute automatico, in perfette condizioni, a non aprirsi? 

 paracadute automatico, in perfette condizioni, a non aprirsi?
problema di piegatura ad esempio , ma esistono anche i guasti
meccanici e le rotture , come per tutto.
ah , ovviamente tu non hai risposto
DrMorbius

paracadute automatico, in perfette condizioni, a non aprirsi? 
Gomblotto!
Oppure era stato richiuso male.
Oppure sei un cretino.

meccanici e le rotture , come per tutto.
insomma: mentre voli su un aliante si potrebbero spezzare le ali; e nel 
precipitare tu apri il paracadute, che si apre, ma al momento 
dell'atterraggio cadi esattamente su un paletto che ti infilza come un 
maccherone; salvato per miracolo dai soccorritori giungi all'ospedale dove 
trovi l'unico infermiere killer in tutta italia che, trovandoti antipatico, 
ti ammazza con una iniezione piena d'aria. Facendo il calcolo delle 
probabilità si trova che la serie di eventi sfortunati che ti hanno fatto 
decedere risulta 1 possibilità su 1 milione: dunque secondo le leggi 
scientifiche, applicando la regola di occam , la tua morte è stata 
impossibile, e tu non sei morto per cause naturali ma perché sei voluto 
morire.

 antipatico, ti ammazza con una iniezione piena d'aria.
Azz, ma 'sto qui dovrebbe farsi esorcizzare!... E' più sfigato di 
Fantozzi...;-)
Comunque, scherzi a parte, non c'è proprio niente di certo e il metodo 
scientifico è solo un balbettio umano per cercare di interpretare 
l'esistenza. Chi lo eleva a una sorta di Dio, è solo un povero illuso.
Ciao e benvenuto fra noi fuffari, alieni alienati, credenti negli alieni 
alienati, cospiratori, truffatori ed ex galeotti.....!
-- 



è chi ha richiuso male il paracadute? è stata forse la moglie o qualcun 
altro che aveva l'interesse ad ucciderlo? allora dall'incidente passiamo 
all'omicidio: le cose si complicano, e il rasoio occamico ci dice che la 
spiegazione più semplice è che il paracadute non si è aperto perché non è 
stata tirata la cordicella al momento giusto, e la vittima si è quindi 
suicidata 

 paracadute automatico, in perfette condizioni, a non aprirsi?
Ho anche la licenza di paracadutismo se è per questo.
E in fondo c'è scritto: jinn è un minchione e non vale la pena di 
rispondergli.
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 Oppure era stato richiuso male.
Oppure il paracadute non c'entra nulla....
È abbastanza tipico dopo un incidente vedere schiere di minchioni che hanno 
già ricostruito alla perfezione la dinamica, le cause e pure le 
responsabilità.
Per poi essere smentiti clamorosamente.
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 è chi ha richiuso male il paracadute?
Molto probabilmente lui stesso.
http://www.paracadutismolucca.it/domande.htm#07
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 morire.
LOL no secondo Occam è "uno su un milione" e cmq è un esempio fesso
che ti sei inventato tu.
Ma tu sei scemo, questo è risaputo
DrMorbius

 alienati, cospiratori, truffatori ed ex galeotti.....!
buona definizione
DrMorbius

Daniele Orlandi ha scritto:

Anche perché se parla dell'incidente agli onori delle cronache, il
paracadute (afaik) si è aperto regolarmente, pietro ha eseguito un
paio di virate (è una vela, jinn crederà che sia il cupolone), ma,
sembra, l'ultima a 20 metri e non a 100 dal suolo, atterrando così
a velocità troppo alta.
Non si fosse aperto, da 1500 metri, dubito fortemente che avrebbe,
come risulta, avuto la possibilità di essere operato nel tentativo
di salvarlo.


 Molto probabilmente lui stesso.
corretto ,di solito il paracadute te lo chiudi da solo , anche se può
capitare di usare il paracadute di qualcun'altro.
invece quello di emergenza è compito di personale specializato.
DrMorbius


se parliamo dell incidente di Tarricone  (suppongo )   il paracadute
nulla centra ,
è lui che usava una vela piccola ha fatto il pirla troppo basso e si è
schiantato ( almeno da quello che ho letto sembrerebbe così )  , con
la vela se non sei in posizione corretta di frenata , puoi andare giù
molto velocemente . 
DrMorbius                        つづく

 alieni alienati, cospiratori, truffatori ed ex galeotti.....!
una bella compagia di giro, nullla da eccepire.
ciao
feynman
-- 
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel 
consueto
calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia con te!
Nithael x N.A.V.R.A.Z. 


finalmente ho la mia tribù di amici su cui contare :-) 

alienati, cospiratori, truffatori ed ex galeotti.....!
fra NOI? Rettifica ciarlAntonBrun : caso mai fra VOI o COME TE.
Mo vaff... che e' gia' troppo che ti ci mando solamente e poi : HOP
Hop somarelloooo, hop hop! Prendi 'sta carota hop! hop cosi', da
bravo, HOP HOP!
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" e'di proposito falsa!

 ha scritto:


ecco, e che gli rispondi a fare a 'sto cosetto marrone? Mettegli caso
mai un paracadute sulla schiena e fallo precipitare a candela
facendolo ruotare su se stesso, cosi' che "possa" aprire il proprio
paracadute chesso'?, a 100 metri prima dell'impatto....
Ciao, Goffredo


 alienati, cospiratori, truffatori ed ex galeotti.....!
secondo me ti sei rovinato nelle ultime 2 definizioni.
Le altre ci stanno tutte  :) 

 - - - ZAKK- - -
BANG! BANG! BANG! BANG! 
RATTATTATATATATATATATATATATATATAT.......BOOOOOOOOOOMMMMM :) 

schiantato ( almeno da quello che ho letto sembrerebbe così )  , con
 gli hanno dato un altimetro difettoso?
(a pensar male si fa peccato, però ci s'indovina quasi sempre) 

 (a pensar male si fa peccato, però ci s'indovina quasi sempre)
possibile ma è più probabile l'errore umano, cmq visto che gli
altimetri mediamente  non si disintegrano nell impatto è li da
vedere.
DrMorbius

 (a pensar male si fa peccato, però ci s'indovina quasi sempre)
Leggiti come funziona un lancio e torna, altrimenti stai solo collezionando 
minchiate.
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

altimetri mediamente  non si disintegrano nell impatto è li da vedere.
allora è possibile fare un profiler dell'assassino:
- è esperto di paracadutismo
- ha avuto modo di sostituire l'altimetro prima del lancio
- era tra i soccorritori ed ha avuto modo di risostituire l'altimetro 
difettoso prima dell'arrivo della polizia 

 difettoso prima dell'arrivo della polizia
oppure ha drogato tarricone con qualcosa ad assimilazione veloce
oppure ha sostiuito la vela con una vela leggermente più piccola ,
questo ha sfalsato la velocita di discesa
con risultati fatali
oppure ha mandato in tilt l'altimetro elettronico ( se è elettronico)
con un impulso EMP
oppure tarricone non è morto , il cadavere è un sosia ed è tutto un
trucco per partecipare sotto falso nome ( dopo debita plastica
facciale) alla prossima stagione del grande fratello.
DrMorbius

non vedo motivi per sospettare l'assassinio
scherzi? sarebbe uno scoop da favola: titoloni sui giornali che durano per 
tutta l'estate e forse per molti anni.
Sicuramente anche se l'assasinio non c'è stato presto se lo inventeranno. 

allora è possibile fare un profiler dell'assassino:
Dedicati piuttosto alla ricerca di chi ha ridotto in questo stato
pietoso il tuo cervello.