Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Biologia della coscienza....

Un interessante articolo di Massimiliano Cappuccio, studente del
"Laboratorio Studentesco di Scrittura Filosofica" dell'Università degli
Studi di Milano, si intitola "Biologia della coscienza, coscienza della
biologia", ovvero Quando la divulgazione scientifica produce confusione e
idola all'interno di un dibattito interdisciplinare sul rapporto
mente-cervello. L'articolo, nella sua interezza, lo si può visitare
all'interno del sito 
http://chora2001.homestead.com
, i cui curatori ci hanno
fatto il piacere di contattarci.
Dal suddetto articolo del Cappuccio, estrapolo e commento quanto segue:
----------------------------------------------------------------------------
-----------------------------
Il carattere sistemico di processi come apprendimento e memoria è la
peculiarità che li rende così complessi, affascinanti e soprattutto
sfuggenti. La fisica dei sistemi si è già confrontata con un problema
analogo dovendo descrivere alcune tipologie di eventi naturali: un fenomeno
apparentemente semplice come la formazione di un mulinello d'acqua nella
nostra vasca da bagno nel momento in cui leviamo il tappo può risultare
talmente complesso da non essere risolvibile dal piu' potente calcolatore
del mondo, quando cerchiamo di descriverlo a livello particellare, ovvero
tenendo conto delle miriadi di imprevedibili relazioni reciproche che le
singole molecole d'acqua stabiliscono tra di loro.
****** Vero. Dietro ad un fenomeno apparentemente semplice possono
nascondersi sistemi alquanto complessi e sono proprio le innumerevoli
varianti reciproche, a livello di interazione, peculiari di simili processi,
a rendere problematica la teorizzazione e la conseguente stesura di sistemi
precisi ed inappellabili da cui derivi una chiave interpretativa della
realtà coerentemente strutturato. L'alternativa non è cedere la parola alla
metafisica ma, più semplicemente, studiare un "sistema dei sistemi",
affinchè sia possibile adattare la nostra coscienza ai diversi ordini
fenomenici.*********
In tal caso spingere la ricerca verso l'analisi del livello microscopico del
problema, zoomando sui dettagli piu' piccoli alla ricerca del fondamento
atomico finale, non solo non aumenta il nostro grado di comprensione ma ci
getta nel caos di un numero infinito di variabili sconosciute.
****** Esatto. Ma questo punto, questo giungere di fronte all'infinità delle
variabili sconosciute, non deve rappresentare un arrivo nè, tantomeno, una
meta. Bisogna incominciare a concepire queste esperienze come "processi in
atto", o, se si preferisce, come "percorsi" per trovarsi di fronte a quelli
che, con ogni probabilità, saranno sempre i nostri futuri futuribili: degli
apparenti sconosciuti caos. Nella realtà, strutturata come io l'ipotizzo,
non esiste niente ed esiste tutto. Davvero le variabili sono infinite e
quelli che noi possiamo ambire di descrivere sono solamente sistemi
parziali. Questo discorso potrebbe far pensare ad una inevitabile
propensione verso una sorta di "elogio dell'ignoranza", ma, al contrario, si
tratta proprio di uno stimolo alla continua ricerca, una ricerca i cui
confini, proprio per le ragioni che abbiamo visto, si amplieranno tanto più
quanto più si sarà consapevoli dei limiti del proprio temporaneo
osservatorio.*******
Andare a caccia dei pensieri concentrandosi sui singoli scambi chimici tra
cellule nervose significa inseguire lo stesso sogno: il rinvenimento del
fondamento metafisico ultimo. Della Natura, nel caso della fisica; della
Coscienza, nel caso della neurobiologia. Una parte della fisica ha già
accettato che è piu' utile, e piu' propriamente scientifico, concentrarsi
sull'aspetto complessivo, sistemico appunto, della descrizione del fenomeno,
e puntare alla costruzione di uno schema euristico ed olistico che non abbia
la pretesa di svelare i segreti dell'Universo.
***** Ed è quella parte della fisica che io reputo la più degna di chiamarsi
scienza. Solo una scienza che conduca l'uomo verso la comprensione e
l'accettazione profonda di questo concetto, diciamo "olistico" del fenomeno
inteso come parte del Tutto, può avere giustificate pretese di legittimità;
si può, allora, parlare a ragione di "ricerca della conoscenza". Coscienza e
Natura sono due pilastri dell'"esperienza", ma cos'è che possiamo definire
"esperienza"? Esperienza è un apparente fenomeno che si rende percepibile ai
nostri ambiti, una matrioska senza fine che può solo condurci verso un
vuoto/pieno, non comprensibile tuttavia esistente e sostanziale. Esperienza
è l'insieme di milioni, miliardi si fenomeni similari e dire che la nostra
mente ci si può perdere è affermare una verità parziale. Ci si perde quando
ci si distanzia; altrimenti ci si può "immergere".*******
La sofferenza di molte persone è legata a disturbi del sistema nervoso
centrale, ed è umanamente comprensibile che molte aspettative si creino
attorno al possibile ritrovamento di una terapia efficace; ogni promessa di
un'imminente risoluzione dell'enigma del rapporto mente-corpo, se mai di un
enigma si tratta, è un miraggio che sembra dare nuova speranza a chi attende
con ansia cure mediche adeguate. E' chiaro che chi divulga i contenuti di
queste ricerche scientifiche si fa carico di una grande responsabilità: il
suo lavoro tra le altre cose dovrebbe aiutare a far comprendere come certe
promesse siano nebulose ed epistemologicamente risibili, ma soprattutto del
tutto incapaci di fornire un beneficio concreto per la salute degli
ammalati.
****** Il rapporto mente-corpo resterà un enigma finchè si tenderà a
separare i due pricìpi. Mente E Corpo sono un'unica cosa che vive a diversi
livelli "vibrazionali". I disturbi del sistema nervoso centrale non hanno
più valore di softwere difettosi che, come i softwere, forse si potrebbero
anche riparare ma a patto che si consideri l'esperienza come frutto di una
soggettività poichè non è possibile, proprio per l'esistenza di un numero
infinito di softwere, trovare una "cura" adatta per tutti.******
Un atteggiamento piu' cauto sarebbe dunque piu' professionale ma anche
maggiormente corretto da un punto di vista morale, non solo da parte di chi
intervista gli scienziati e ne pubblica le scoperte, ma anche talvolta da
parte degli scienziati stessi, colpevoli forse di lasciarsi trasportare
dall'ansia delle proprie ricerche e dall'amore cieco per la conoscenza.
***** Sì, ma che tipo di conoscenza? Il discorso sulla gratificazione
dell'ego potrebbe portarci, a questo punto, piuttosto lontani. Mi accontento
di esprimere dei dubbi sulla reale etica di questa "conoscenza" della quale,
se è giusto rilevare la componente umanitaria e sociale, non possiamo essere
solo passivi ammiratori in virtù di una non appartenenza "di casta". E'
necessario, cioè, che gli scienziati non si cristallizzino attorno a sè
stessi ed alle proprie scoperte, nè, tantomeno, che uniformino queste alle
proprie teorie (parlo paradossalmente): Allora si imparerà che la scienza è
un'esperienza a più livelli, comune a tutti e fruibile a seconda dei propri
soggettivi "sistemi di lettura" della realtà. Sempre che a ciò si premetta
quel concetto olistico del Tutto di cui si parlava prima, un concetto in
vitù del quale ognuno di noi ha diritto di ritenersi
scienziato.*************
Non saprei come giustificare altrimenti certe affermazioni fatte da Rita
Levi Montalcini, a proposito di una prossima risoluzione dell'enigma
dell'uomo da parte della neurobiologia; quasi verrebbe da chiedersi se la
confusione linguistica di cui parlavamo all'inizio sia generata a posteriori
da chi divulga le scoperte, o se invece non risieda fin dall'inizio, in
nuce, negli assunti della ricerca scientifica.
***** Io suggerirei, come interpretazione di simili affermazioni, una sorta
di sindrome da eccessiva autostima. E questo non tanto in rapporto alla
propria persona quanto, piuttosto, alle capacità potenziali del proprio
operato e delle proprie vedute, alle quali si vuole dare assunto di verità
quasi dogmatica o, comunque, risolutiva degli affanni dell'umanità.
Risolvere l' "enigma uomo" tramite la neurobiologia è un'espressione senza
senso logico; può nascere solo da una visione della realtà che sta agli
antipodi di quella concezione unitaria, euristica ed olistica di cui
parlavamo prima.
O forse, e questo sarebbe il male minore, proprio come sospetta Massimiliano
Cappuccio, si tratta solo di una confusione linguistica che possiamo trovare
fra le peculiarità dei moduli espressivi di chi fa ricerca scientifica.
La porta della Coscienza dell'uomo è inaccessibile a questa neurobiologia, è
irraggiungibile a questa scienza.
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
http://web.tiscalinet.it/assmizar
and more....
----------------------------------------------------------------------------
<Se vi siete rifiutati di ampliare l'orizzonte spirituale, avete
ampliato in questo modo, la vostra stupidita'.>
                      Victor Hugo
------------------------------------------------------------

Io suggerirei, come interpretazione di simili affermazioni, una sorta
di sindrome da eccessiva autostima. E questo non tanto in rapporto alla
propria persona quanto, piuttosto, alle capacitą potenziali del proprio
operato e delle proprie vedute, alle quali si vuole dare assunto di veritą
quasi dogmatica o, comunque, risolutiva degli affanni dell'umanitą.
saluti,
Peltio