Newsgroup: it.economia
Titolo: Circa tremila scienziati americani sono complottisti

http://www.ae911truth.org/
 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Architects_%26_Engineers_for_9/11_Truth
 
 
Nel 2006 diversi scienziati americani fondano una associazione e iniziano a ricercare sulle cause dei famosi crolli del 2001.
E però questi (come Mazzucco, Chiesa e altri) ne deducono che siccome le torri sono state minate DUNQUE è stato una cospirazione, un tradimento. Magari Bush era a capo di tutto.
 
E invece c'è un'altra IPOTESI. Può essere che il governo Bush prima e Obama dopo, hanno voluto nascondere questa realtà per non spaventare ulteriormente la popolazione. 
Cioè, loro hanno contato all'epoca che pochi se ne erano accorti e magari pochi esperti. Quindi preferirono tacere.
Preferirono tacere per non fare apparire la polizia di New York come incapace, o la CIA stessa come incapace.
Insomma, Bush doveva andare in tv e dire al mondo intero: guardate che questi terroristi non solo hanno dirottato gli aerei ma se non ve ne siete accorti, ecco, le torri sono crollate perché minate e non per l'impatto.
 
Insomma Bush in tv a darsi la zappa sui piedi. Perché a quel punto la gente avrebbe detto: scusa Bush, ma tu, la CIA, cosa ci state a fare? E chissà quante polemiche contro la polizia di New York, che era in VACANZA ad Agosto, quando durante i traslochi nelle torri le minarono.
 
Quindi, Bush, da buon padre di famiglia per non dar luogo a polemiche pensò a COMPATTARE tutti, e così iniziò la lotta al terrorismo ecc.
Questo è tutto. Poi magari un giorno gli storici, leggendo i diari di Bush e altri ci diranno come sono andate le cose esattamente.
 
E però chissà perché Mazzucco, Chiesa, questi scienziati americani sanno ipotizzare solo il complotto.
A questo punto ho una spiegazione.
Ovvero, INCONSCIAMENTE questi scienziati americani non possono ammettere che la super potenza sia stata attaccata. Ovvero questi scienziati non possono ammettere la possibilità che un ricco terrorista come bin laden sia riuscito a corrompere, infiltrare ecc. per ottenere quei crolli così spettacolari.
 
No, questo proprio non lo possono ipotizzare. Piuttosto sono disposti ad ipotizzare che il loro presidente sia un traditore, o altri abbiano tradito. E' anche possibile che Bush abbia tradito. Ma è davvero una possibilità remota. Sempre in tv a metterci la faccia insomma. Bush secondo me non ha nessuna colpa, è stata vittima.
E però ha cercato di minimizzare, ha omesso insomma per non spaventare ulteriormente la popolazione.
Che poi, è ovvio, a quel punto, dovendo sconfiggere i talebani in Afghanistan ecco che andarono in iraq per il petrolio ecc ecc.
Che poi, per andare in Iraq c'era bisogno di abbattere due torri? E perché?
 
Cioè per trovare la scusa per convincere la popolazione?
E se proprio dovevano inscenare qualcosa, potevano sempre inventarsi un attentato ad una nave americana nel golfo persico da parte della marina iraqena ecc. Insomma poteva convincere la popolazione in tanti modi. Modi facili insomma.
 
Per quegli eventi è il MOVENTE che manca. Un movente che può avere solo un terrorista come bin laden che odia gli americani, il loro stile di vita ecc e che prova piacere a creare danni di quel genere, anche se poi il tutto gli si ritorcerà contro perché Bush reagi abbattendo il regime talebano.
 
Oppure può essere stato un colpo di Stato.
Cioè alcuni generali americani (invasati: ce ne sono alcuni di invasati) che ricattano il presidente. E cioè dal presidente vogliono che faccia scoppiare una guerra nucleare attaccando la Russia, la Cina ecc. Cioè gente propria pazza che a furia di fare scenare di guerre apocalittiche durante la guerra fredda, ecco che perde il contatto con la realtà: questa gente esiste.
 
Cioè questi generali a un certo punto, riescono a far minare torri, pentagono e edificio sette.
Quindi fanno pilotare a distanza gli aerei. Dopo il primo impatto del primo aereo, chiamano al telefono il presidente e dicono: siamo dei generali, vogliamo che lei ordini un attacco nucleare contro la Cina ecc ecc, ALTRIMENTI succederà un altro brutto evento e lei presidente lo porterà sulla coscienza.
 
A quel punto Bush e i suoi non cedono, cercano di localizzare questi generali, cercano di capire, indagare. Ma subito dopo arriva il secondo aereo come annunciato. Quindi richiamano il presidente e lo spaventano ulteriormente dicendo: guardi che possiamo colpire anche lei e il vicepresidente, e il senato, e tutti i politici, e quindi al vostro posto interveniamo noi militari a prendere il potere, daremo la colpa di tutto a russi e cinesi, e scateneremo la guerra nucleare se non sarà lei stesso a farlo.
 
E quindi minacciano di far crollare la prima torre se Bush non cede. Bush non cede, se ne rimane in volo e si fa difendere da caccia di cui si fida e cerca di allontanarsi da certe zone per non essere bersaglio.
Quindi crolla la prima torre.
Bush capisce che questi fanno sul serio e che possono colpire anche il suo aereo. Quindi altra minaccia, Bush non cede, ed ecco l'attacco al pentagono. Bush non cede, ed ecco la seconda torre.
A quel punto questi generali dicono: guardi che possiamo colpire la sua abitazione, i suoi familiari, il suo aereo in volo, la casa bianca ecc ecc.
E qui Bush inizia le TRATTATIVE.
 
Trattative che durano ore, fino a quando i generali perdono la pazienza e fanno crollare l'edificio sette, nel pomeriggio, per rilanciare.
Poi a quel punto o li avranno beccati (questi generali) o si saranno accordati ecc.
Anche questa è una ipotesi, e Bush non andava certo davanti alle tv e quindi al mondo intero a raccontare una vicenda del genere, facendo capire di avere dei traditori invasati in posti di comando.
 
Ed è probabile che a quel punto, per togliersi di torno la banda di traditori, ecco che li manda a combattere in Afghanistan. A quel punto, beccati i CAPI (cioè i generali) restavano da rintracciare i colonnelli, i sottoufficiali ecc.
Quindi nel dubbio, li mandano un po' tutti( i sottoposti di questi generali) a combattere in Afghanistan. E poi ne approfittano per l'Iraq, fanno cioè di necessità virtu.
D'altra parte, il perché dell'iraq, con tutto quel petrolio e Saddam che non collabora, lo si capisce. Ma l'Afghanistan non si è ben chiaro. Si parla di passaggio di oleodotti ecc. 
Ma può anche darsi che da quelle parti non c'era nessun governo credibile che avesse rapporti diplomatici (come Saddam con la Russia per es.) e quindi potevano fare su quel territorio il proprio comodo. Quindi fare fuori i sottoposti di quei generali golpisti.
 
Quindi, ci sono più ipotesi e Bush ne esce pulito, anzi da dover ringraziare. E però chissà perché dal fatto che Bush non disse che le torri furono minate questi ne deducono che Bush fu a capo del tutto e neppure spiegano bene il movente.
Alcuni, ultimamente si sono inventati che il movente sta nel fare leggi restrittive, cioè intercettazioni più facili, più facili controlli ecc. Ma chi ha i servizi segreti alle dipendenze DA SEMPRE ha un potere e può fare cose illegali. Quindi Bush era proprio quello che non aveva bisogno di leggi speciali, particolare per controllare, spiare ecc.
 
Probabilmente a livello INCONSCIO, molti non possono ammettere il fatto che bin laden sia riuscito a fare tutto quello. Non possono ammettere il fatto che la polizia di New York non riuscii a prevenire. Eppure in Italia la mafia ha fatto tante stragi, non sono riusciti a prevenirle. Ma qui in Italia nessuno dice che è stato il presidente ecc. L'organizzazione mafiosa italiana era potente, infiltrata. Anche negli USA c'è la mafia potente, infiltrata e magari bin laden avrà COMPRATO dalla mafia alcuni favori, senza dire il suo vero obiettivo finale.
 
L'URSS per es. il famoso impero sovietico, ad un certo punto crollò. I sovietici facevano la fame. Questa è la verità e molti ancora oggi non ci vogliono credere. Dicono: non è possibile che una superpotenza come l'URSS andò in miseria.
Ci sono dei tabu insomma, de dogmi, cioè cose IMPOSSIBILI. Cioè i terroristi non possono fare attentati a New York, l'URSS non può crollare ecc.
Si creano dei miti in pratica. E pur di dare una spiegazione, ecco che si fanno pensa al tradimento del presidente stesso o di altri.
E tutto questo perché la realtà fa male, non la si vuole accettare.
 
E intanto, non facendo le ipotesi giuste e parlando di complotto, ecco che i parlamentari americani, o altri governi, non possono certo avallare le ipotesi di questi scienziati.
Questi scienziati dovrebbero dire: il governo ci ha nascosto qualcosa a fin di bene e noi lo abbiamo capito, punto!
Invece iniziano a fare deduzioni su deduzioni ed ecco che i politici li bloccano.
Secondo me fino a quando non scenderanno in campo una decina di storici di diverse nazionalità e rinomati, a fare ricerche e a mettere in piedi queste ipotesi alternative, ecco che i politici bloccheranno sempre i complottisti.
 
 
 


Giusto per curiosita', ma tu cosa fai nella vita oltre a scrivere queste 
considerazioni?
Intendo di cosa ti occupi, nel senso, fai niente, lavori, dirigente, 
ricchissimo in vacanza, pensionato, ...
 


Vuoi sapere qual è la mia attività principale? 
La mia attività principale è la ricerca in determinati ambiti del sapere che ho svolto sempre in modo METODICO. 
Questo significa che seguo anche l'attualità, leggo i giornali, ma questa non è la mia attività principale.
Tanto è vero questo, che anni fa, proprio su questo ng, dialogando con alcuni, dissi che avevo bisogno di una rassegna stampa settimanale o anche mensile.
Cioè, siccome le notizie quotidiane mi distraggono dalla mia attività principale, ecco che avevo bisogno di una rassegna settimanale.
Quindi scoprii Funize:
http://www.funize.com/
 
 
Su questo sito è possibile consultare le prime pagine di tutti i quotidiani italiani. Quindi per certi periodi, non mi sono informato per un intero mese. Poi dopo un mese ecco che su Funize ho letto le prime pagine di ogni giorno del mese appena trascorso. Poi ho visitato, sempre dopo un mese (o una settimana) il sito di Mazzucco, di Chiesa, di Giannuli per approfondimenti.
In pratica, ci sono stati periodi dove io mi sono informate usando appena due o tre ore IN UN MESE intero. Cioè due o tre ore consecutive.
Oppure ogni settimana.
 
Invece a livello giornaliero impiego dieci minuti e se poi qualche articolo mi interessa lo leggo.
Quindi, direi che i notiziari, i giornali, i siti in questione, e più in generale l'attualità non costituiscono la mia attività principale.
 
Anzi, ti dirò. Dedico molto più tempo all'ascolto della musica, alla attività fisica o ad altre attività.
Anche per quanto riguarda Usenet. A conti fatti vi dedico poco tempo. Si va a periodi. Ci sono periodi dove si creano dialoghi interessanti e quindi si segue un thread e periodi dove non si creano dialoghi e non si segue alcun thread.
Quando apro un ng per es. mi limito ad aprire solo qualche thread e leggo rapidamente. Se mi interessa, seguo, commento, altrimenti nulla.
Inoltre, scrivo in modo veloce alla tastiera del pc, non rileggo quello che scrivo e quindi ci metto poco anche quando inauguro io un nuovo thread.
 
Per quanto riguarda gli ambiti del sapere dove ho svolto le mie ricerche metodiche, di sicuro non c'è l'attualità quindi. Ci sono invece una serie di discipline che mi hanno interessato per tanti anni e ancora mi interessano. Si tratta generalmente di discipline scientifiche, come la fisica e la biologia. Poi anche la matematica, perché molto utile per la fisica.
Della biologia in particolare mi sono occupato di neuroscienza per provare a capire come si possa generare la coscienza. Questo per es. è un argomento di frontiera.
Riguardo alla fisica mi sono occupato in particolare della cosmologia e delle varie teorie, o anche della relatività di Einstein. Meno della meccanica quantistica che spero di approfondire in un prossimo futuro.
Ovviamente, quando ho iniziato a ricercare in questi ambiti, avevo gia un bagaglio di conoscenze dovute a scuola e università e quindi per es. conoscevo anche la micro e macroeconomia. Per un certo periodo mi sono occupato anche di misticismo. Questo perché approfondendo la neuroscienza e quindi la psicologia, ecco che mi incuriosivano certe esperienze mistiche che per diversi psicologi sono allucinazioni o vere psicopatologie.
 
In questo periodo (così rispondo meglio alla tua domanda) sto ricercando un po' riguardo alla matematica che hanno usato diversi fisici per formulare la meccanica quantistica. Si tratta dei cosiddetti operatori lineari.
Poi, dopo questo vedrò meglio la meccanica quantistica.
Purtroppo non ho mai approfondito riguardo l'informatica. Ho gia le basi di fisica e quindi di elettronica per poterlo fare. Conosco perfino la logica matematica, ma ancora oggi non ho mai trovato il tempo per andare a fondo in questo ambito. Diciamo che sono stato più attratto dalla cosmologia, dalla struttura della materia, dal sistema nervoso umano e dalla stessa coscienza umana e quindi ho un po trascurato l'intelligenza artificiale.
 
Questo però non è stato del tutto un male, perché la famosa analogia tra mente umana e computer può essere fuorviante per capire la mente umana a livello di biochimica. Questo paradigma può non far notare meccanismi importanti perché tutto viene ridotto a calcolo. Questo significa che quando ho ricercato riguardo la neuroscienza, ecco che non ho applicato in modo automatico la analogia mente computer anche perché non conoscendo a fondo l'informatica ecco che questa analogia non l'ho potuta neppure usare in modo approfondito.
E allora durante quegli studi ero meno condizionato.
 
Come avrai notato, questi sono tutti ambiti del sapere APERTI. Non a caso io parlo di ricerca. Infatti quando in ambito del sapere è definito, del tutto chiaro, ecco che si parla di studio. Cioè c'è un ambito del sapere ben chiaro e quindi non bisogna fare altro che studiarlo sui libri e punto.
Nel mio caso invece si tratta di ambiti di conoscenza APERTI, dove non si conosce tutto. E quindi ecco che io non solo devo studiare quello che gia si conosce ma poi devo soprattutto ricercare. Cioè devo io stesso trovare delle strade nuove, elaborare qualche teoria ecc. E per fare questo sono stato tanti anni ovviamente e ho dovuto procedere in modo metodico.
 
Tu invece di cosa ti sei occupato in tutti questi anni?:) Ti occupi ancora delle stesse cose?
 
 
 
 
 
 

 La mia attività principale è la ricerca in determinati ambiti del sapere che ho svolto sempre in modo METODICO.
Ha, in effetti si vede un approccio di un certo livello, che presuppone 
studi come minimo a livello universitario.
Ma sei un economista? Guadagni dei soldi con i tuoi studi?


 
No