Newsgroup: it.diritto
Titolo: Richiesta interpretazione su art.887 C.C.

Qualcuno mi può dare, per favore, la propria interpretazione a questo caso:
"Se di due fondi posti negli abitati uno è superiore e l'altro inferiore, il
proprietario del fondo superiore deve sopportare per intero le spese di
costruzione e conservazione del muro dalle fondamenta all'altezza del
proprio suolo, ed entrambi i proprietari devono contribuire per tutta la
restante altezza.
Il muro deve essere costruito per metà sul terreno del fondo inferiore e per
metà sul terreno del fondo superiore."
Prima di chieder che cosa è possibile interpretare vi premetto questo:
-Il territorio del mio paese, nel punto ove ora vi è il muro divisorio frà
me e il mio vicino, prima dell'intervento dell'uomo si trovava a livello "0"
.
- Gli ex proprietari del mio attuale lotto, attorno agli anni '60, hanno
rialzato la quota dell'appezzamento a livello "+250" ;
 nel punto dove ora vi è il muro, come zona di confine, vi era una scarpata
che scendeva sino a quota "0".
- Circa 10 anni fà il mio vicino che acquistava il lotto a livello "0" ,
edificava e riempiva di terra il suo lotto sino a portare la quota del suo
terreno a livello "+320" .
- Ora arrivo io che con regolare concessione edilizia riporto la quota del
mio lotto a quota "0" come alle origini del territorio.
Domanda:
Chi deve pagare le opere di sostegno del muro e del terreno, che deve stare
a quota +320 messo lì dal mio vicino circa 10 anni fà ?
E' possibile appellarsi all' art. 887 su citato e perciò discutere con il
mio  vicino, che si può accomodare in cantiere ad eseguire a sue spese le
opere che occorrono a sostenere la sua roba, visto che non sono stato io a
dirgli di metterla lì ?
Rammento che l'opera di sostegno in questione può significare un costo di
15-20.000 Euro , quindi vale la pena di capire cosa è giusto e cosa nò.
Grazie  a chiunque mi risponderà all'indirizzo 
costace...@libero.it
      Saluti
Celestino Costa


attualmente la situazione e'
tuo terreno 250
suo terreno 320.
il muro tra 250 e 320 presumibilmente lo
avra' pagato lui.
se tu ora vuoi portarti a 0 ti paghi il muro
(ma non esiste gia' il muro fino allo 0 ?)
sei tu che vuoi modificare lo stato delle cose...
alberto.



Sono solo uno studente di sceinze giuridiche ma provo a darti una
risposta.
L'articolo da te citato si riferisce solo a dislivelli naturali, in
caso si tratti di dislivelli artificiali, a buon senso, credo che la
costruzione del muro sia da addebitare al vicino che ha cambiato la
quota.
Se e' giusto il mio ragionamento gli ex-proprietari del tuo lotto
avrebbero dovuto costruire un muro da o a quota 250. Il tuo vicino
avrebbe dovuto costruire da 250 a 320. Tu riportando la quota a 0
dovresti ritrovarti il muro gia' fatto. Se questo non e' stato
costruito queste dovrebbero essere le ripartizioni delle spese. 
Ciao
Roy

 ha scritto nel messaggio
news:3de5d430...@powernews.libero.it...


Obietto (cmq non sono avvocato e nemmeno studente)
a rigore di logica:
chiamiamo A1 il primo proprietario, B il vicino
e A2 il secondo proprietario.
A1 ha costruito il primo muro e innalzato, a B stava
bene.
B poi ha a sua volta innalzato, e ad A1 stava bene.
Si presume che i muri siano stati costruiti con accordo
tra A1 e B, pagati ecc...
A2 ha comperato nello stato attuale dei luoghi.
Perche' mai dovrebbe pretendere da B un eventuale
pagamento per una modifica che vuole fare
per suo sfizio? Se A1 e B si sono accordati per
sistemare cosi' i terreni tutto finisce ...
Alberto



Ribatto ;-)
credo proprio che quei muri di cui noi parliamo non ci siano proprio,
altrimenti che problemi ci sarebbero? Celestino, come stanno le cose?
Ciao
Roy

 ha scritto nel messaggio
news:3de5ee37...@powernews.libero.it...


rileggendo...:
"nel punto dove ora vi è il muro, come zona di confine, vi era una scarpata
che scendeva sino a quota "0"."
quindi evidentemente prima A1 ha innalzato ma non ha
fatto muri (avra' disposto il terreno in modo da non
franare) mentre poi B ha colmato e sul "di piu'" ha fatto
il muro attualmente esistente
Ora che A2 vuole togliere tutto, ovviamente il muro
di B non avrebbe piu' nulla su cui reggersi...
Se stanno cosi' le cose non credo proprio che B
debba pagare nulla perche' non si tratta di un
dislivello naturale ma di un dislivello che A
vuole creare per motivi escluisivamente suoi...
Alberto.

vuole creare per motivi escluisivamente suoi...
Diciamo la stessa cosa, che il muro da 0 a 250 lo deve pagare A2.
Personalmente pero' in punto di diritto non saprei argomentarlo.
Mi viene solo in mente l'840 cc:
"La proprieta' del suolo si estende sino al sottosuolo, con tutto cio'
che vi contiene, e il proprietario puo' fare qualsiasi escavazione od
opera che non rechi danno al vicino".
Ma la risposta di Celestino sara' che lui sta solo ripristinando lo
stato originario dei luoghi.
E su tutto incombe l'usucapione...
Ciao
Roy

 ha scritto nel messaggio
news:3de62a6f...@powernews.libero.it...


ma non si tratta di ripristinare lo stato originale...
A2 ha comperato cosi' com'era, con la montagna...
Se non gli piace piu' mica puo' prendersela con
B ...
Allo stesso modo se io costruisco sul confine
col permesso del vicino, lui poi si appoggia sul
muro e costruisce anche lui, se poi vendo la mia
casa e il nuovo compratore vuole abbatterla,
mica puo' pretendere di abbattere anche quella
del vicino, no? :)
alberto.



Secondo me stai facendo due discorsi diversi. Il primo: e' cambiato lo
stato dei luoghi. Ora il livello 0 e' diventata la quota 250. Quando
A2 ha acquistato ha implicitamente accettato questa nuova quota. Se
ora vuole fare escavazioni deve assicurare che il vicino non sia
danneggaito, e dunque deve costruire il muro di sostegno sottostante a
quello di B. 
Su questa tua prima ipotesi e conclusione sono d'accordo. 
Seconda ipotesi: la servitu'. Se accetti il concetto di servtu'
ritieni che la sistuazione normale dei due terreni e' la quota 0 e che
A1 e B hanno deciso di costruire insieme un rialzo del terreno con
servitu' reciproca di non togliere l'appoggio. (Come nell'esempio che
facevi). Se questo e' vero la servitu' deve risultare da atto scritto.
Altrimenti la servitu' non esiste. E secondo me non ci sono carte.
Quindi chi impedisce ad A2 di togliere semplicemente la sua terra,
visto che nessuna servitu' stabilisce che e' di appoggio alla terra
del vicino. Se poi il muro, che Celestino potra' confermare e'
totalmente di B, franera' nel terreno di A2, questo potra' chiedere a
B i danni e fargli un'azione possessoria. 
(pero' peccato non essere avvocati, per una ventina d'anni avevamo un
piccolo salvadenaio ;-))
Ciao
Roy

 E secondo me non ci sono carte.
BAH...  gli esperti non intervengono...
alberto.

 ha scritto nel messaggio
news:as5ko6$mna$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:3de63f14...@powernews.libero.it...


 quota.
Cass. 1968, n. 3312: Qualora il dislivello tra i due fondi sia stato creato
artificialmente, colui che ha creato il dislivello č tenuto alla creazione
di un muro di sostegno dell'altro fondo, onde evitare le conseguenze dannose
dell'opera da lui compiuta.
Conforme Cass. 1974, n. 2559.


perche' dici cio'?
il vecchio proprietario non ha anche lui innalzato
i luoghi PRIMA che lo facesse il vicino?
Anche a casa mia, nel secolo scorso c'era una
palude, quindi la natura dei luoghi doveva essere
una palude... poi il consorzio di bonifica ha fatto
i canali,  ha alzato i terreni e ora e' diventato
un campo...
Peraltro il vicino potrebbe anche aver deciso
l'innalzamento del suo terreno in funzione
del fatto che il terreno che ora e' tuo a suo
tempo e' stato innalzato ...
alberto.

 ha
scritto nel messaggio news:W2vF9.6792$qF1.3...@news2.tin.it...

fin qui ok, ma il primo a creare il dislivello e' stato proprio
il vecchio proprietario del terreno A ...
B ha solo colmato un dislivello creato da A, poi ha
innalzato e per la quota superiore si e' creato il suo
muretto...
alberto.

 muretto...
Secondo me, infatti, il livello 0 è a 250.

 ha scritto nel messaggio
news:as7ckt$esc$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 ha
scritto nel messaggio news:QVJF9.7106$fa.2...@news1.tin.it...


 perchč per tč il livello "0" č a "250" ?
perche' quando B ha innalzato, si e' portato al pari
con il terreno di A , sembra logico ...
io arrivo, trovo una montagna al mio confine,
non importa se e' stata costruita l'anno prima
o se e' sempre esistita...
io riempio di terra per portarmi al livello della
montagna.
Per me che sono arrivato dopo, e' naturale potermi
innalzare perche' il terrendo di A e' gia' piu' alto...
Il livello 0 non esiste perche' quando B ha innalzato,
A era gia' a 250.
alberto.

 wrote:
[CUT]
Una cosa non ho capito:
quota 250 significa un dislivello di 250 METRI ?
Mi sembrano tanti e non riesco ad immaginare come sia possibile, o in
che contesto avvenga. (Campagna, abitato, collena...)
Ciao
Roy

 ha scritto nel messaggio
news:3dec6769...@powernews.libero.it...
