Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [marte] Malin-Nasa-: Marte era una terra di laghi e mari!!

E' tempo di rivelazioni.........
"EVIDENCE OF MARTIAN LAND OF LAKES DISCOVERED
                            In what ultimately may be their most
significant discovery yet, Mars
                            scientists say high-resolution pictures
showing layers of sedimentary rock
                            paint a portrait of an ancient Mars that
long ago may have featured
                            numerous lakes and shallow seas. "
http://www.sightings.com/general5/lifes.htm
"The history suggested by the martian sedimentary rocks may have
included warm, wet climates with thousands of crater
lakes (i.e., with liquid water) that persisted for millions of years."
http://mars.jpl.nasa.gov/mgs/msss/camera/images/dec00_seds/index.html





Tutto vero! E' quindi credibile l'ipotesi che 
ci siano stati anche aggregati organici,il brutto è che Marte ha una gravità 
troppo ridotta per poter trattenere a lungo un atmosfera, 


A zero pressione i gas utili alla vita se ne sono 
andati e l'acqua è sublimata o si è ghiacciata in profondità. Potrebbe 
addirittura esserci qualche semplice microorganismo in profondita' , ma pare 

che manchi  il calore necessario a 
consentire le varie sintesi , non mi sembra infatti che Marte abbia un 
"centro " caldo come la terra o una delle lune di Giove ( mi pare che sia Io, 
dove ci sono tuttora una marea di vulcani in eruzione).


In definitiva è mancato a Marte il tempo necessario 
a iniziare anche la più semplice delle evoluzioni. Niente civiltà o 
piramidi....  è molto più credibile supporre che ci sia vita su un'altra 
delle lune di Giove ( Europa? Mannaggia la memoria...) dove pare ci sia 
addirittura un oceano sotto la superficie ghiacciata e dove l'attrazione 
gravitazionale del pianeta gigante mantiene "vivo" il pianetino, infatti la 
superficie non è liscia ma rivela i segni di fratture recenti.


Chiaro, nulla di ancora provato con 
certezza.









 




"Darda"
 ha scritto nel messaggio 
    <001101c062b9$5e154d20$a8511497@e8s4w1>...

---------------------------ooo0ooo----------------------------


 


Le difficoltà che sussistono 
    nell'accettare l'idea che Marte abbia, alcuni milioni di anni or sono, avuto 
    acqua, atmosfera e quindi anche vita, derivano soprattutto dal fatto che ci 
    ritroviamo una scienza ancora molto grossolana.


I processi evolutivi dei 
    pianeti e delle stelle sono molto diversi da come ci dice la scienza 
    ufficiale.


Esistono dei rapporti armonici, conseguenti alle 
    dimensioni dei corpi celesti, i quali determinano quali debbano essere gli 
    elementi che in una certa epoca debbano prevalere sulla superfice di detti 
    corpi. E' necessario sapere che i corpi celesti, compresa ovviamente anche 
    la Terra, sono in grado di prodursi quasi tutti gli elementi della tavola 
    periodica, compresi anche molti elementi composti. Come sono in grado di 
    produrseli, sono pure in grado di "metabolizzarli" e trasformarli 
    in altri elementi. 


La teoria standard sul funzionamento del Sole e la teoria 
    del Big bang, sono  purtroppo due grosse cantonate della scienza 
    contemporanea. Non è affatto vero che il Sole funzione come una 
    stufa, vale a dire consumento idrogeno accumulato al suo interno. Il Sole 
    produce materia ed una equivalente quantità di energia a partire 
    dalla struttura dell'etere. Tale processo si verifica pure sulla Terra e su 
    tutti gli altri pianeti, sia pure in misura più modesta. Accade 
    quindi che ogni corpo celeste cresca di dimensioni nel corso del tempo e si 
    modifichino determinate armonie rispetto all'armonia tipica del cosmo 
    (etere). Chi desidera saperne di più visiti il link 
http://users.masterweb.it/fisica-physics
 


Messaggio lasciato dal Centro Studi Fisica Riviera dei 
    Fiori 


 


 



Chiaro che in materia ho ancora molto da imparare, ( Etere ?? ) chiaro anche
che ogni scoperta scientifica è valida solo fin quando non viene aggiornata,
però come si fa a dire che un processo fisico è diverso da come dice la
scienza ufficiale? qual'è la scienza "non ufficiale di cui mi dovrei fidare?
vero però che gli stessi elementi sono presenti nell'universo anche in
condizioni moltodifficili ( aggregati molecolari nello spazio vuoto ).
però per quanto riguarda il funzionamento di una stella o il Big bang resto
d'accordo almeno in linea teorica con la scienza " ufficiale" sappiamo come
si è comportato l'universo fino a 10 alla meno 43 secondi dopo l'inizio del
Big Bang e mi pare che tutti o quasi gli scienziati si trovino d'accordo su
questo punto, il sole quando finisce il suo carburante naturale comincia a
bruciare materia pesante si creerà un "nucleo" che spingerà via la sua
atmosfera fino a diventare una gigante rossa dopodiche' esaurito anche quel
combustibile resterà solo il nucleo pesante (nana bianca) per stelle più
grandi ciò che resta è una stella di neutroni e per stelle ancora più
pesanti un buco nero,Questo a (molto) grandi linee.
il sole non "produce " materia,(nulla si crea e nulla si distrugge), casomai
ne cambia lo stato, e dal momento che produce energia sotto forma di
abbronzatura è chiaro che al suo interno alla lunga qualcosa verrà a
mancare, per questo,insisto, il sole si comporta proprio come una stufa:
brucia la legna,scalda la colazione e resta il carbone.
Ogni altra opinione tuttavia è benvenuta e presa in considerazione,
continuate a scrivere.
Di seguito,per chi ne avesse voglia allego quanto finora abbiamo scoperto
del  Big Bang :
...sempre secondo la scienza ufficiale.
BIG BANG
concezione di uno stato iniziale, un "tempo zero", da attribuire
all'universo nel momento di totale concentrazione della materia cosmica in
una singolarità fisica dello spazio-tempo priva di dimensioni. Le
conseguenze cosmologiche della gravitazione relativistica, insieme alla
constatazione del red-shift generale delle galassie, per opera di E. P.
Hubble, hanno fornito storicamente il supporto teorico e sperimentale.
L'astrofisico G. Gamow, in collaborazione con H. Bethe e R. Alpher, fu il
primo a sostenere il modello del b. caldo, ossia della grande esplosione
iniziale, con cui il fluido cosmologico, reso eccezionalmente caldo dalla
sua stessa concentrazione, trovò la possibilità di avviare le prime reazioni
di nucleosintesi per la formazione degli elementi più leggeri (idrogeno,
elio e litio). Alla teoria del b. si oppose per lungo tempo quella dello
"stato stazionario" dell'universo, sostenuta da F. Hoyle e T. Bondi sulla
base del principio cosmologico perfetto, secondo la quale l'universo
(infinitamente esteso) si sarebbe perennemente espanso pur senza aver mai
avuto un'origine. Ma la scoperta del fondo di radiazione cosmica a 3K, a
opera di A. Penzias e R. Wilson e attestante al di là di qualsiasi dubbio
l'origine "calda" dell'universo, ha posto fine alla controversia
cosmologica. Oggi, alla luce delle più recenti conoscenze di fisica delle
particelle, delle altissime energie e dei campi unificati, si è resa
possibile la descrizione inerente lo stato della materia cosmologica,
risalendo fino a 10-43 secondi dall'istante zero. Sommariamente, vengono
identificate tre ere distintive: l'era adronica, fino ai primi 200 secondi,
condizionata dalle interazioni nucleari che, mediante la materializzazione e
il vario accoppiamento di quark, guidarono la formazione dei nucleoni della
materia (adroni) e le loro prime reazioni termonucleari di sintesi. L'era
fotonica, dei 200.000 anni successivi, dominata dalla radiazione per effetto
dei continui processi di annichilazione-materializzazione di coppie
leptoniche (elettroni, neutrini, mesoni). È a tale radiazione, oggi
estremamente raffreddata e spostata in frequenza a causa dell'espansione
cosmica, che ci si riferisce quando si parla del fondo a microonde di 3K.
L'era barionica, quella attuale, nella quale le interazioni preponderanti
sono di tipo gravitazionale. Va peraltro sottolineato che alla teoria del b.
classica, per un determinato complesso di considerazioni, si tende sempre
più a preferire la sua versione revisionata, definita.
_________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Get your free @
yahoo.com
 address at 
http://mail.yahoo.com
-- 
Posted from 
smtp1.mail.yahoo.com
 [128.11.69.60] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

>>>
Non manchero'
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^

Sei padronissimo di non credere a quanto hai letto.
Nessun essere umano può "asservire" un'altro essere umano alle sue idee.
Sarà la stessa forza delle idee a compiere questo lavoro, e tale opera si
produrrà analogamente al rodere di un tarlo, il quale logorerà la mente
dello scettico.
G.P. Godone

 dello scettico.
E finita la retorica cosa rimane?


E finita la retorica cosa rimane?
Beh, rimane il Quarto principio della dinamica che, in qualità di "idea
forte",  permetterà al mondo di compiere un'importante salto di qualità.
Per carità! Non pronunciarti sul nuovo principio della dinamica, c'è il
rischio che tu possa legittimarlo.
Se poi non lo capisci, beh, allora mi dispiace per te.
"Solo coloro che sono abbastanza folli da pensare di poter migliorare il
mondo...
...lo migliorano davvero".
Saluti,  G. P. Godone
Per comodità riporto qui il link del 4° principio della dinamica
http://users.masterweb.it/fisica-physics
Le forze del male sono talmente subdole che riescono a far credere che
l'asino vola.

 l'asino vola.
ah, beh, visto che io non ci credo... :o))

Vorrei ritornare per un momento sulla teoria del Big Bang .
E' semplicemente da idioti pensare che l'universo possa avere una data di
nascita, una vita e conseguentemente una fine (o morte).
L'Universo è una realtà stazionaria e non ha alcun senso parlare di fluire
del tempo dell'Universo.
Caso mai, come prevede la meccanica quantistica, la materia può nascere
dallo spazio (che non è affatto vuoto), possiede dei suoi processi evolutivi
che sono conseguenti al tipo di interazione che essa possiede con la
struttura dell'etere, ed infine può pure scomparire se detta materia viene a
trovarsi in luoghi dello spazio sotto "stress".
Avrà quindi senso unicamente parlare di nascita, evoluzione e morte della
materia.
Ovviamente se resta difficile accettare quanto ora affermato, dipende dal
fatto che la scienza ufficiale "bombarda" quotidianamente la mente di ogni
essere pensante del pianeta (branco di pecoroni incapaci di pensare con la
propria testa)  con le sue teorie ancora molto approssimative e direi
piuttosto rozze.
Il tempo è conseguenza del movimento. Questa è la vera e corretta
definizione di tempo.
Se poi il tempo presenta molte altre sfaccettature, puntualizzate nel corso
dei secoli da vari studiosi e pensatori, è altra questione. Va tuttavia
rilevato che tali varie sfaccettature non sono affatto in contraddizione con
la definizione di tempo visto come funzione del movimento.
Aristotele parlava di tempo, come di quella cosa che poteva essere misurata
rispetto a punti fisici di riferimento. Questa è la definizione più vicina
al vero che sia mai stata data.
Poi, Dionigi il piccolo parlava di tempo mistico, Newton di tempo assoluto,
Einstein di tempo locale, Bergson di tempo psicologico, Prigogine di freccia
del tempo ecc. ecc..
Ripeto, la teoria standard sul funzionnamento del Sole e delle altre stelle
e la teoria del Big Bang, si reggono in piedi a vicenda, un giorno o l'altro
faranno un bel capitombolo. Checché ne dicano gli studiosi, gli accademici,
i ricercatori ed i bempensanti in genere.
Tutti i processi evolutivi ed involutivi presenti nell'Universo, fanno capo
alla nascita della materia dalla struttura dell'etere, seguita dalla
conservazione della stessa che avrà stabilità sino a che permarranno
condizioni di armonia, e l'eventuale sua scomparsa che potrà verificarsi
qualora venissero meno le citate condizioni.
Non è affatto vero che un protone può vivere diversi trilioni di anni. Come
recita il 4° principio della dinamica, un protone viene costruito e
ricostruito diversi miliardi di volte ogni secondo.  Ciò si verifica perchè
le unità di base che permettono la sua esistenza sono continuamente
sostituite da sempre nuove unità di base che arrivano ordinatamente dalla
strutura dell'etere per poi alla medesima ritornare.
Ti sei mai chiesto perché un neutrone ha una vita media di circa quindici
minuti?
Si riporta quì per comodità l'indirizzo del link dove si potrà trovare il
Quarto principio della dinamica insiema numerose altre informazioni. Si
consiglia di stampare l'intero sito e leggerlo con calma poiché alcuni
concetti non possono essere facilmente capiti di primo acchito.
Attenzione!!!  Il 4° principio della dinamica una volta "assimilato" si
rivelerà uno "strumento" particolarmente potente, si consiglia quindi di
procedere con cautela.
Inquadrare l'intera realtà fisica in un unico paradigma, permette di
cogliere della medesima anche i suoi precisi confini, ci si troverà quindi a
tu per tu con il trascendente. L'uomo potrà vedere con gli occhi della mente
l'inconoscibile. Tale visione potrebbe risultare in una certa misura
"traumatica".
"Solo coloro che sono abbastanza folli da pensare di poter migliorare il
mondo...
...lo migliorano davvero".


 ...lo migliorano davvero".
Saluti.
--
-----
§ A volte l'uomo inciampa nella verita', ma nella maggior parte dei casi, si
rialza e continua per la sua strada. - W.Churchill
-----
                         ^^SpAwN^^


"La sua teoria, caro signore, e' folle, ma non lo e' abbastanza per essere
vera" (Bohr)
Ciao,
Alberto : ))
-------------------------------------
togli raptor per rispondere in e-mail
-------------------------------------

Albert Einstein ebbe a dire: ...ci sono solo due cose infinite: la stupidità
dell'uomo e l'Universo. Aggiunse, su quest'ultima ho dei dubbi.
Ovviamente senza nessun riferimento personale.
Ritengo che sino a che sarà molto grande il numero degli uomini che
preferiranno farsi guidare dagli altri perché pensare è fatica, l'intera
umanità non potrà compiere progressi veramente importanti.
Saluti e buone feste.
Gian Piero Godone         
http://users.masterweb.it/fisica-physics


Hai perfettamente ragione, caro Anastasio, si č trattato di una svista,
provvedo subito
 
http://users.masterweb.it/fisica-physics
saluti, G.P.Godone
"C'č un solo bene: ...la conoscenza, e un solo male: ...la presunzione di
sapere".   Socrate
Solo coloro che sono abbastanza folli da pensare di poter migliorare il
mondo...
...lo migliorano davvero".   Anonimo.
Per migliorare il mondo occorre piů coraggio che intelligenza.  G.P.Godone
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwooooooooooooooooooooooooooooooooooowwwwwwwwwwwwww