Newsgroup: it.economia
Titolo: Stiglitz a Mantova

Qualcuno può postare l'intervista a Stiglitz?
-- 
Proprietari di tutto il mondo, unitevi!

 
si,sarebbe molto interessante...
in generale,vorrei rivolgere un invito a tutti quelli che possiedono un
abbonamento a riviste e giornali...
gli articoli di economia non accessibili,sarebbe bello che li mandaste sul
ng...per la felicità di tutti noi... :)
-- 
"Ed io sono di cultura anglosassone."
Pelikan, it.economia , ore 2:11 6 luglio 2004

 Proprietari di tutto il mondo, unitevi!
quando vi sarà?
magari se parto adesso ce la faccio a raggiungerlo!
ciao ciao
          bigmeme

 Qualcuno può postare l'intervista a Stiglitz?
http://www.uruknet.info/?p=2145&colonna=s
10 settembre - Intervista a Joseph E. Stiglitz: «Un 
disastro mondiale la guerra di Bush»L'Unità   
 
MANTOVA, 10 settembre 1004 - «I ruggenti anni Novanta», in 
libreria in questi giorni per Einaudi, è il nuovo saggio di 
Joseph E. Stiglitz. Dopo il successo del precedente testo 
destinato al largo pubblico, «La globalizzazione e i suoi 
oppositori», il Nobel per l'Economia nel 2001 - studioso 
prestato alla politica durante la prima presidenza Clinton, 
come capo dei consiglieri economici e, dal '97 al 2000, 
vicepresidente della Banca Mondiale - qui lancia un attacco 
all'arma bianca all'amministrazione Bush. Ma fa anche 
parziale ammenda per le politiche economiche che, nel 
decennio scorso, lui stesso contribuì potentemente a 
influenzare. Stiglitz oggi tornato a insegnare - alla 
Columbia University - è a Mantova dove, nell'ambito di 
Festivaletteratura, stasera incontra i lettori a Palazzo 
Ducale. Alla vigilia dell'incontro l'abbiamo intervistato. 
Dopo le dimissioni dalla Banca Mondiale lei, fatto raro se 
non unico, si è preso l'agio di rimettere i panni di 
studioso e analizzare in modo critico le strategie che lei 
stesso aveva caldeggiato. Perché? 
«La tesi, che espongo in questo libro, è che al centro di 
un'economia di successo c'è, sì, il mercato. Ma il mercato 
da solo non risolve tutti i problemi: ci vuole la politica, 
ci vuole il governo. E anche durante l'amministrazione 
Clinton non abbiamo mantenuto abbastanza questo equilibrio. 
Ecco perché, dopo la recessione, la ripresa economica 
ancora tarda». 
In seno alla Banca Mondiale ha caldeggiato la cancellazione 
del debito ai paesi in via di sviluppo. La caldeggia 
tuttora? 
«Sì, soprattutto per i paesi più poveri. È difficile 
sostenere una crescita economica senza la cancellazione del 
debito. Ed è anche una questione morale: prendiamo i 
crediti concessi a Mobutu, in Congo. Si sapeva benissimo 
che i soldi finivano sui suoi conti personali in Svizzera, 
pure quei crediti servivano a comprare un alleato fedele 
durante la Guerra Fredda. È giusto che oggi sia il suo 
popolo a pagare per lui? Ora si parla di cancellazione del 
debito iracheno, ma a me sembra che ci siano paesi più 
poveri, come la Nigeria, che di questo hanno maggiore 
bisogno. Uno dei temi che mi stanno a cuore è questo: dopo 
la Guerra Fredda abbiamo avuto un'opportunità enorme di 
ridefinire le relazioni internazionali, anche economiche, 
sulla base di nuovi valori. Per quarant'anni era valso il 
principio "il nemico del mio nemico è mio amico", ed erano 
stati nostri amici governanti tremendi come Mobutu e 
Pinochet. Avevamo una possibilità: ridefinire l'ordine 
economico basandolo non sulla minaccia, ma sul sostegno 
alla crescita. E non l'abbiamo fatto. 
Sotto questo profilo, l'Iraq cosa le dice? 
«Dimostra il pericolo insito nell'unilateralismo. È una 
colpa che ha radici già negli anni Novanta: nel '97-98, 
durante la crisi asiatica, noi impedimmo al Giappone di 
creare un Fondo monetario asiatico, come sponda ai paesi 
del Sud Est in crisi. Avevamo paura che crescesse, in 
quell'area, l'influenza giapponese a discapito della 
nostra. Con l'Iraq Bush ha portato questa logica alle 
conseguenze più devastanti. 
Invece di un nuovo modello di realazioni internazionali 
negli ultimi anni gli Usa hanno esportato una nuova 
variante del rapporto tra mercato e politica: l'intreccio 
perverso tra controllori e controllati. Lei accusa la Sec, 
l'organismo che ha il compito di salvaguardare i piccoli 
investitori, di "incompetenza e mancanza di impegno". E 
scende nel dettaglio dello scandalo scoppiato nei mesi 
successivi all'11 settembre intorno alla figura di Richard 
Grasso, il presidente della Borsa di New York. Perché è 
così significativo? 
«Grasso ha chiesto una gratifica di cinque milioni di 
dollari per aver rimesso rapidamente in funzione la Borsa 
dopo l'11 settembre. Cosa che rientrava nei suoi precisi 
doveri. E fatto particolarmente odioso se si pensa a tutti 
i vigili del fuoco e i poliziotti morti quel giorno, mentre 
erano in servizio. Fatto particolarmente sgradevole è 
quello dell'autoregolamentazione: la Borsa di New York non 
è solo un luogo di contrattazione, fa parte del sistema di 
autoregolamentazione del mercato azionario. Se alcune 
aziende e operatori contribuiscono a pagare lautamente il 
Presidente, cioè il regolatore, quali garanzie ci saranno 
sulla sua equità? Ecco una vicenda lampante, e 
particolarmente odiosa, di conflitto di interessi, dove un 
governo dovrebbe intervenire». 
Tra i suoi obiettivi polemici, c'è il taglio delle tasse 
voluto da Bush. Perché? 
«Un taglio alle tasse ben progettato può sostenere la 
crescita economica. Ma bisogna tagliarle ai più disagiati, 
perché sono loro che, se aiutati, spendono. Così come 
spendono i pubblici servizi, scuole e sanità, se sono messi 
in condizione di poterlo fare, perché sono perennemente 
affamati di fondi. Questa amministrazione, invece, ha 
tagliato le tasse ai ricchi. Così non ha stimolato 
l'economia e ha aumentato il deficit. Noi avevamo cercato 
di massimizzare lo stimolo per dollaro, Bush l'ha fatto 
precipitare». 
Ci sono analogie impressionanti con le politiche 
dell'attuale governo italiano. 
«Quando ho pubblicato questo saggio negli Usa, un anno fa, 
tutti pensavano che si trattasse di un problema americano. 
Poi, dopo Enron da noi, ecco scoppiare in Europa i casi 
Vivendi e Parmalat. Bush purtroppo dà un pessimo esempio. 
La famiglia media americana dal 2000 ha perso 1.500 dollari 
annui di reddito e ha visto crescere il costo delle 
assicurazioni sanitarie del 50% . Sta peggio, è più povera. 
E così sarà nei paesi che ci imitano». 
Da un punto di vista economico, la guerra in Iraq per gli 
Usa si sta dimostrando un buon affare? 
«È difficile per chiunque capire perché siamo lì. Armi di 
distruzione di massa non ce n'erano, con evidenza. Non è 
stato dimostrato il legame tra Saddam Hussein e Al Qaeda. 
Alcuni pensavano che essere lì garantisse l'accesso al 
petrolio. Se questo era il problema, il prezzo del petrolio 
è salito in modo esorbitante. È un disastro. E nuoce, a 
ruota, all'economia mondiale». 
 
*premio Nobel per l economia 
 
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=ARKINT&T
OPIC_TIPO=I&TOPIC_ID=37673


 Qualcuno può postare l'intervista a Stiglitz?
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/10-Settembre-2004/art85.html
Il libro nero dell'ultimo boom
Un economista al festivaletteratura. Joseph Stiglitz arriva 
domani sera a Mantova mentre esce in Italia per Einaudi «I 
ruggenti anni `90», atto d'accusa, autobiografico e 
autocritico, sul decennio d'oro della finanza. Un racconto 
del predominio e dello scandalo, nel quale i protagonisti 
principali stanno a Wall Street e le comparse alla Casa 
Bianca. E dietro le quinte delle letture, degli spettacoli 
e delle presentazioni opera discreto e laborioso l'esercito 
dei volontari
ROBERTA CARLINI
«Noi dell'amministrazione Clinton non avevamo una visione 
del nuovo ordine internazionale post guerra fredda, cosa 
che invece era chiarissima per la comunità finanziaria e 
degli affari: si aprivano nuove opportunità di guadagno. 
Per loro lo stato aveva un solo compito: aiutarli ad 
accedere a quei mercati». Joseph Stiglitz, economista e 
grande ex (ex vicepresidente della Banca mondiale ed ex 
capo del consiglio degli economisti di Clinton), dà il suo 
contributo a riequilibrare le «informazioni asimmetriche» 
al cui studio ha dedicato una vita - e per il cui studio è 
stato premiato con il Nobel per l'economia nel 2001. 
Cominciando col dirci, nuda e cruda, la verità sugli anni 
nei quali è stato sul ponte di comando; poi applicando - 
con la maggiore semplicità possibile - il suo metodo di 
economista all'interpretazione di quei fatti e infine 
esercitando la sua penna ormai appuntita di polemista sui 
loro «insegnamenti»: dodici, tanti quanti i capitoli del 
libro «I ruggenti anni Novanta» che esce in questi giorni 
nella traduzione italiana (Einaudi, 333 pp., 16  ). Un 
libro esso stesso «ruggente», del quale si parlerà domani 
sera a Mantova nell'ambito del Festivaletteratura: e la 
presenza di Stiglitz al Palazzo ducale è forse per lui la 
miglior conferma del successo della scelta, avviata con «La 
globalizzazione e i suoi oppositori» (2002), di uscire 
dalla ristretta cerchia delle pubblicazioni degli 
economisti per gli economisti. Quando dice «noi 
dell'amministrazione Clinton», Joseph Stiglitz si mette a 
pieno titolo dentro l'establishment che critica. Rivendica 
la sua scelta di entrare nella stanza del potere dopo gli 
anni degli studi e dell'insegnamento («volevo vedere come 
andavano davvero le cose secondo il classico `se potessi 
essere una mosca'. Ma volevo essere più di una mosca») e la 
sua militanza democratica e clintoniana. Lo rifarebbe - ha 
già fatto capire che lo rifarà, se l'eventuale presidente 
Kerry glielo chiederà. Eppure - o proprio per questo - ha 
scritto la più cruda e impietosa sintesi del fallimento del 
clintonismo. Un fallimento che non sta tanto nelle 
realizzazioni immediate, dato che almeno in apparenza la 
clintonomics è costellata di successi, quanto nei grandi 
crolli successivi: lo scoppio della bolla speculativa della 
borsa, gli scandali finanziari, la profonda crisi 
economica. Insomma, una vera e propria «distruzione», che 
però sarebbe troppo facile addebitare interamente ai 
massacri di Bush, giacché trova tutti i suoi «semi» in 
quanto è stato fatto - o non fatto - nel decennio 
precedente. Nei ruggenti anni Novanta, gli anni della 
grande crescita e della supremazia della finanza.
Quando si parla di predominio della finanza sull'economia, 
dell'economia di carta che batte quella vera, spesso si 
pensa a entità astratte. Il racconto di Stiglitz ha il 
pregio di dare carne e ossa a queste «entità» e di 
ammettere: loro - la comunità finanziaria internazionale, 
con quartier generale a Wall street - avevano le idee 
chiare sul da farsi, noi - i nuovi democratici, gli eredi 
di Keynes e Kennedy - le avevamo fino a un certo punto. E 
così, nell'incertezza e nell'euforia, abbiamo seguito i 
«loro» consigli, quasi convinti della massima «quel che va 
bene a Wall street va bene all'America». Non era vero per 
la General Motors - protagonista originario del motto -, 
men che meno era vero per una speculazione agguerrita e 
sempre più sregolata, che è scivolata rapidamente nella 
truffa. Nel racconto di Stiglitz, la sudditanza della 
politica alla finanza e la rinuncia dei clintoniani alle 
loro battaglie è solo in parte spiegabile sulla base di 
accidenti reali (la perdita della maggioranza al Congresso, 
il condizionamento lobbistico), mentre viene fuori sempre 
più nettamente dalle pagine del libro come una sudditanza 
culturale. E questo è l'errore più crudele tra tutti quelli 
descritti autocriticamente da Stiglitz.
Crudele, e denso di conseguenze negative. Certo, non 
avremmo potuto evitare né che la bolla speculativa degli 
anni `90 si formasse né il suo successivo scoppio, dice 
freddamente l'economista. Alcune decisioni prese - o non 
prese - hanno però aggravato il quadro. Innanzitutto, 
l'aumento del rischio nell'economia e nel mercato del 
lavoro è stato accompagnato da una riduzione della 
protezione del welfare pubblico che ha messo tutta la 
società sull'ottovolante. La deregulation nei settori delle 
telecomunicazioni, delle banche e dell'elettricità non ha 
fatto aumentare la concorrenza né la produzione bensì i 
profitti delle società negli stessi settori. La riduzione 
dell'imposta sulle plusvalenze di capitale (decisa dai 
democratici) è stata una delle misure fiscali più 
regressive della storia degli Stati uniti, e per di più ha 
buttato benzina sul fuoco dell'euforia finanziaria. 
L'imperio dei Ceo (Chief Executive Officer, i supermanager) 
ha creato una casta fuori controllo: si salta sulla sedia, 
oggi che lo scandalo è scoppiato, a leggere che fin dalla 
prima metà degli anni `90 nel consesso al quale Stiglitz 
apparteneva si dibatteva sull'oscurità delle stock option - 
il meccanismo di retribuzione dei grandi manager 
considerato dai più alla base dell'impazzimento del mercato 
finanziario e della crisi di molte aziende - e che era 
stata instituita una commissione sul tema delle valutazioni 
nella new economy alla quale partecipava anche Ken Lay 
(proprio lui, il fondatore di Enron). Per finire, la 
riduzione del deficit di bilancio - considerato il «grande 
successo» di Clinton, il segno distintivo della sua 
politica - è definita da Stiglitz «un errore fortunato»: 
fortunato, perché per una serie di coincidenze 
accuratamente spiegate nel libro non ha bloccato la 
crescita economica, ma pur sempre «un errore». Un errore 
che è diventato un mito, soprattutto in Europa: il 
principale dei miti da sfatare dei `90. Se è vero che 
quello di Stiglitz «non è un libro sul passato, ma sul 
futuro», i primi a trarne lezione dovrebbero essere i 
pallidissimi progressisti che si affannano sul patto di 
stabilità al di qua dell'Atlantico.
Sul piano dell'analisi delle politiche fiscali e monetarie, 
arriva con questo libro una sorta di lezione applicata di 
economia keynesiana: da raccomandare nelle aule di 
economia, leggibilissima anche per i non economisti. Ma è 
sul terreno «micro», dell'impresa ma soprattutto della 
finanza, che si trova il passaggio al nuovo millennio e si 
scopre «il cattivo». L'illustrazione dei giganteschi 
conflitti di interessi che hanno fatto e gonfiato la bolla 
degli anni `90 è un affresco impressionante. E' scritto 
Enron, ma si legge Parmalat, o Vivendi. I protagonisti: 
consulenti, revisori dei conti, manager, banche, 
controllori e controllati. Attori di quello che Guido Rossi 
ha definito «il conflitto epidemico», ormai connaturato al 
sistema economico in cui viviamo. Che secondo Stiglitz - 
più ottimista in questo di Guido Rossi - potrà ritrovare 
«serenità» solo a patto di punire «il cattivo». O almeno, 
di smettere di prendere ordini da lui.


 Qualcuno può postare l'intervista a Stiglitz?
http://www.articolo21.com/notizia.php?id=977
QUANDO VINCONO I CORROTTI 
da La Repubblica di Albero Flores D'Arcais
Intervista al premio Nobel Joseph Stiglitz di cui esce "I 
ruggenti anni Novanta", un libro sulle grandi ricchezze e 
gli scandali di un decennio 
"Enron è stata la punta più visibile, ma era l?intero 
sistema che non andava, con spaventosi conflitti 
d?interesse" 
L?appuntamento è davanti all?Europa Cafè all?angolo tra 
Sesta Avenue e 45esima strada, non troppo lontano da quel 
Madison Square Garden dove i repubblicani stanno tenendo la 
propria convention. «Che effetto mi fa? New York mi sembra 
diversa, sono appena tornato da un viaggio in Etiopia e non 
trovo traffico, i taxi sono disponibili, la metropolitana 
vuota e i newyorchesi sembrano scomparsi».
Joseph E. Stiglitz, premio Nobel per l?economia nel 2001 
nato a Gary in Indiana, si sente newyorchese d?adozione. 
Insegna alla Columbia University e dopo gli anni passati a 
Washington come consulente economico di Bill Clinton 
(durante il primo mandato del presidente) è «ben contento 
di essere tornato a insegnare all?università e a vivere in 
questa splendida città». Sabato prossimo sarà in Italia per 
partecipare al Festivaletteratura di Mantova proprio mentre 
esce l?edizione italiana del suo ultimo libro The Roaring 
Nineties (I ruggenti anni Novanta, Einaudi, pagg. 333, euro 
16).
Il suo libro è uscito negli Stati Uniti quasi un anno fa. 
Oggi cambierebbe qualcosa?
«Direi di no, ho appena fatto una nuova prefazione per 
l?edizione tascabile in America, ma non mi sembra che 
quanto successo negli ultimi mesi, sia in economia che in 
politica, possa stravolgere quanto ho scritto».
Perché sono stati "ruggenti" gli anni Novanta?
«Perché sono stati anni di grande sviluppo, di incredibili 
ricchezze - soprattutto per i manager delle grandi aziende 
- ma anche di incredibili scandali. Perché c?è stato il 
boom della "new economy" e lo scoppio della "bolla", perché 
abbiamo scoperto che la corruzione ha permeato il sistema 
americano del libero mercato molto più di quanto non fosse 
apparso fino allora».
Si riferisce al caso Enron?
«Enron è stata la punta più visibile, ma era l?intero 
sistema che non andava. Enron ci ha fatto capire cosa fosse 
successo durante la crisi energetica in California, il 
fallimento di WorldCom ha svelato altri scenari sgradevoli, 
ci siamo resi conto degli incredibili conflitti d?interessi 
nati dalla fusione tra banche d?investimento e istituti di 
credito».
Perché non hanno funzionato i meccanismi di controllo?
«Negli anni Novanta i funzionari della Sec (Securities and 
Exchange Commission), che hanno il compito di mantenere la 
fiducia dell?opinione pubblica nei mercati dei capitali e 
salvaguardare i piccoli investitori, si erano in parte resi 
conto di quanto stava succedendo, ma neanche la Sec aveva 
compreso fino in fondo la gravità del problema. Oggi è 
sempre più chiaro che la Sec non compie il proprio dovere».
In che senso?
«Il mondo imprenditoriale e quello finanziario hanno 
contribuito in grande misura all?elezione di Bush e si 
aspettano di guadagnare da questo "investimento". Fino ad 
ora possono essere soddisfatti».
E? per questo che lei e altri nove premi Nobel per 
l?economia avete scritto una lettera aperta per appoggiare 
il candidato democratico Kerry?
«L?abbiamo scritta perché le differenze tra Bush e Kerry in 
campo economico sono le più ampie che ci siano mai state in 
una elezione presidenziale, almeno a nostro ricordo. Perché 
la politica fiscale dell?amministrazione Bush ha fatto sì 
che il surplus finanziario venisse trasformato in un enorme 
deficit, perché l?irresponsabilità fiscale minaccia a lungo 
termine la sicurezza e la prosperità dell?America».
Però Bush è arrivato alla Casa Bianca quando il ciclo 
economico positivo era finito.
«Vede, quando il presidente è entrato in carica quasi 
quattro anni fa è vero che l?economia era in calo ma non 
dobbiamo dimenticare che la Casa Bianca poteva contare su 
un surplus di cassa pari al 2 per cento del prodotto lordo. 
E questo avrebbe dovuto spingere il presidente a una 
politica economica per stimolare gli investimenti».
Cioè?
«Per avviare un nuovo ciclo virtuoso Bush avrebbe dovuto 
incentivare le fasce più deboli della società, quelle che 
erano ovviamente più a rischio in seguito al rallentamento 
dell?economia iniziato alla fine del 2000 e che era chiaro 
sarebbe durato a lungo».
Ha fatto la politica annunciata, tagli alle tasse.
«Ha fatto a mio avviso la cosa peggiore che potesse fare. I 
tagli alle tasse non hanno aiutato molto la ripresa 
economica e di fatto hanno favorito solo le classi più 
elevate. Una scelta cinica, visto che gli incentivi fiscali 
arriveranno più o meno fino alla fine dell?anno, giusto in 
tempo per le elezioni di novembre».
Sta dicendo che è possibile "piegare" l?economia alle 
scadenze politiche?
«Economia e politica sono sempre legate, soprattutto in un 
mondo come quello di oggi. Diciamo che l?amministrazione è 
in qualche modo riuscita a manipolare il quadro generale, 
in modo da avere un effetto favorevole fino alle elezioni. 
Sul fronte occupazionale, nonostante dei miglioramenti, 
l?economia non è ripartita come doveva. Avevano promesso 
sei milioni di posti di lavoro, non ci sono riusciti e non 
credo che ci possano riuscire negli ultimi due mesi. Ed è 
la prima volta dai tempi della Grande Depressione con la 
presidenza Hoover che il "saldo" sull?occupazione vede una 
perdita netta dei posti di lavoro. Dal 2001 a oggi ne sono 
stati perduti un milione e duecentomila».
Oggi tutti concordano sul fatto che l?economia sta 
migliorando, lei non è d?accordo?
«Certo che sta migliorando, anche questo fa parte dei 
cicli, per cui a uno negativo ne segue uno positivo. Non 
dimentichiamo che l?economia americana ha dei 
"fondamentali" forti, non credo che si annunci una 
recessione, però non prevedo neanche una ripresa robusta 
nel breve periodo. Deve passare del tempo prima che i 
redditi della middle class tornino a crescere».
Qual è oggi il divario tra l?economia americana e quella 
europea?
«L?economia europea continua ad essere un po? anemica e 
credo che il principale motivo sia da cercare nel patto di 
stabilità che non ha senso da un punto di vista economico e 
dagli atteggiamenti della Banca Centrale Europea che fa una 
politica economica basata un po? troppo sulla lotta 
all?inflazione».
Lei cosa suggerirebbe?
«L?Europa ha davanti a sé una grande sfida come quella 
dell?allargamento ad est che è una grande occasione di 
crescita. Deve riconoscere, come ha già iniziato a fare, 
che la cornice macroeconomica in cui si è mossa finora non 
funziona, deve sciogliere i lacci che la frenano».
Lei appoggia Kerry, pensa che il candidato democratico 
possa vincere le elezioni?
«Io lo spero e sono convinto che abbia delle reali 
possibilità. Queste sono elezioni assolutamente incerte che 
si giocheranno fino all?ultimo giorno e potranno essere 
decise anche da pochi voti di scarto».
I sondaggi adesso premiano Bush. Kerry può recuperare?
«I sondaggi indicano delle tendenze e poi ci sono molti 
sondaggi e non tutti sono favorevoli al presidente in modo 
netto. Io credo, come quasi tutti, che le elezioni saranno 
decise in alcuni Stati e quindi più che ai sondaggi 
generali dobbiamo andare a vedere come è la situazione 
Stato per Stato».
Nel caso Kerry dovesse vincere e le chiedesse di tornare a 
lavorare a Washington per un?amministrazione democratica 
accetterebbe?
«Io sono veramente contento di quello che sto facendo 
adesso, del mio lavoro all?università, dei molti impegni 
che ho nelle organizzazioni internazionali che mi portano 
sovente all?estero e che mi permettono di occuparmi delle 
cose che più ho a cuore, e del tempo che ho per scrivere le 
cose che ho voglia e posso permettermi di scrivere. A 
Washington ci sono stato già diversi anni, sono stati anni 
molto importanti per me personalmente e per il mio paese».
Quindi la sua risposta è no?
Joseph Stiglitz allarga le braccia, sorride, beve un altro 
sorso del cappuccino freddo («non vedo l?ora di tornare in 
Italia, di ritorno dall?Etiopia ci sono passato in transito 
per quattro ore all?aeroporto di Fiumicino, un posto 
curioso, un aeroporto in cui la mattina presto, nonostante 
i voli, è tutto chiuso») e poi risponde: «Cosa le devo 
dire, se il presidente degli Stati Uniti le chiede una 
cosa, nel senso che la chiede e la vuole veramente, lei 
come pensa che potrei rispondere? Penso che alla fine direi 
di sì».


 Qualcuno può postare l'intervista a Stiglitz?
http://www.welfareitalia.it/contents.php?cid=1423
12.09.2004 
Intervista a: Joseph E. Stiglitz, premio Nobel per 
l economia
MANTOVA «I ruggenti anni Novanta», in libreria in questi 















da 
http://www.unita.it
