Newsgroup: it.diritto
Titolo: PER QUELLI DELL'AVI

Ho letto lo scambio polemico tra Voi e' alcuni professioniti. Non per dare
ragione ai secondi ma l'idea che mi sono fatto di quelli dell'AVI e' in
parte negativa.
Spiego perche'. Innanzitutto non sanno nemmeno di cosa stanno parlando, non
conoscono le leggi di questo stato (giuste o sbagliate che siano) parlano
per luoghi comuni. Vogliono difendere le vittime dell'ingiustizia e come? Se
e' lecito chiederlo.
Parlano di poveretti che non possono permettersi il lusso di un'avvocato e
quindi non possono tutelare i loro diritti. Bene esistono due istituti (e
bene che si sappia) che consentono di essere difesi gratuitamente: il c.d.
gratutito patrocinio (per le cause civili) e l'ammissione delle spese a
carico dello stato (per quanto riguarda il penale). Il primo istituto
consente all'avvocato di tutelare gratuitamente i diritti del cittadino
derogando cosi' all'obbligo retributivo il secondo consente all'avvocato di
essere pagato dallo stato (salvando cosi' anche il suo diritto). Ho visto
che ne parlate ma dimenticate di dire che tali spese devono essere liquidate
all'avvocato non alla persona. Tant'e' vero che i mandati di pagamento vengo
emessi in favore di costui.
Poi non si e' bene capito chi siano queste vittime dell'ingiustizia. Forse
coloro i quali sono stati colpiti da uno sfratto per finita locazione e non
c'e' verso di buttarli fuori dalle case che occupano illecitamente? Forse
coloro i quali non hanno onorato una cambiale e si sono visti pignorare il
divano? O coloro che hanno rubato solo un'autoradio e sono finiti in
carcere? O coloro che hanno assunto dei lavoratori in nero e poi si sono
visti spogliare della casa oper pagare salari e contributi?
Nella H:P: del Vs. sito scrivete del settantenne di Trapani a cui e' stato
negato il permesso di visitare la madre moribonda (ma non scrivete per quale
reato si trova in carcere) e lo paragonate a Cusani (del quale tutto si sa).
Vi sono dei divieti di legge che impediscono tali benefici. Ad esempio se la
persona da voi citata è stata condannata per 416-bis (associazione a
delinquere di stampo mafioso) sono preclusi tutti i benefici della c.d.
legge gozzini.
Continuo nella critica. Parlate di colui che in mancanza di risorse
economiche deve accontentarsi del difensore d'Ufficio come se questo non
dovesse essere retribuito allo stesso modo del difensore di fiducia (art. 31
disp. att. c.p.p.). (A proposito il diritto di costui alla retribuzione chi
lo tutelera').
Ancora, parlate dei 60.000.= avvocati che campano di giustizia come se cio'
fosse indecorso. Ricordo che l'avvocato e' una persona che mette a
disposizione la propria conoscenza e cultura a chiunque gliela richieda per
la tutela dei propri diritti. Non solo l'avvocato e' una persona che deve
predisporre una struttura idonea a fornire il servizio richiestogli. Vale a
dire avere uno studio, dei collaboratori delle segretarie, aggiornarsi
acquistando riviste, testi e codici, strumenti quali computer fotocopiatrici
telefoni fax.  E tutto cio' secondo voi non merita retribuzione?
Basta leggere i vostri casi di malagiustizia per rendersi conto di quanto
serve e di quanto vale l'assistenza degli avvocati tant'e' vero che tutti o
quasi sono stati risolti dalla caparbieta' ed insistenza di un avvocato.
Scusatemi per la prolissita'.
                                                                Alessandro
Bastianello
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

Salve Alessandro,
                           la tua e' una visione forcaiola che
ovviamente non mi trova d'accordo.
Noi dell' A.V.I. non difendiamo nessuno, per far questo
ci sono fin troppi avvocati. Noi denunciamo alla opinione
pubblica tutte le maialate che vengono fatte sulla pelle 
dei cittadini e delle quali nessuno e' responsabile...
Sono oltre 100.000 (centomila) i cittadini che ogni
anno finiscono davanti ad un tribunale e poi vengono 
assolti... e circa 75/ 80 sono i suicidi che ogni anno
avvengono nelle nostre carceri...
queste sono le vere vittime della nostra in-giustizia.
Mi sembra che i luoghi comuni siano proprio i tuoi
con la citazione del Gratuito Patrocinio e le 
spese a carico dello stato.
Nel ns. sito c'e' anche il modulo per fare tale richiesta
(caso mai ti fosse sfuggito).
Se la giustizia nel ns. Paese e' nelle condizioni attuali
la responsabilità e' anche di quelli che ragionano
come te... nascondendo la testa nella sabbia come
gli struzzi per non vedere quello che accade intorno...
preoccupati solo di difendere il loro orticello e la loro
benemerita categoria dalle critiche.   
Nessuno si e' mai sognato di dire che la professione
forense sia indecorosa... queste sono affermazioni
tue che distorcono il senso della nostra critica.
Per fortuna la maggioranza degli avvocati sono persone
oneste, preparate e certamente competenti e svolgono
bene il loro lavoro. Ma e' anche vero che la maggioranza
degli avvocati non fanno nulla per far cambiare lo stato di 
cose indecoroso ed i mali che affliggono il pianeta giustizia.
Resta il fatto che si dovrebbe lavorare tutti insieme per
cercare di migliorare le cose, non piangendoci addosso
ma rimboccandoci le maniche e ponendo mano ai vari
(troppi), problemi della nostra pessima giustizia.
Coi i migliori auguri per la tua professione.
Giacomo Fassino
P.S. L' anziano da me citato era detenuto da oltre 35
anni per un omicidio evvenuto nel 1954... (del quale egli,
processato in contumacia e senza un difensore, 
si è sempre proclamato innocente), ma lui non
ha mai avuto santi in paradiso... nè protettori
politici compiacenti.


politici compiacenti.
Non mi spaventano tanto questi episodi, quanto che un Parlamento che
rappresenta la Nazione possa votare una legge vòlta esclusivamente a
riaprire un singolo caso giudiziario ormai definito con sentenza
passata in giudicato (Legge Sofri). Non mi interessa la matrice
politica del delitto in questione, ma così si scardina ancor di più la
certezza del diritto nel ns. Paese.
Oppure che si possa dare l'assalto al Tribunale Militare di Roma,
sequestrandone un giudice, senza il minimo intervento da parte delle
forze dell'ordine.
Lo chiedo senza spirito polemico: dov'era l'AVIin queste occasioni?
Perdonate la lunghezza del messaggio, spero possa essere un
modestissimo ed indegno contributo alla riaffermazione dello stato di
diritto contro lo stato di piazza (televisiva).
Saluti.
Dr. ROBERTO LOZUPONE - E-MAIL: togli "rimuovi" dall'indirizzo.
http://users.iol.it/robloz
 
http://repertorio.freeweb.org
__________________________________________________________________
Studio Legale in Roma - Consulenze e ricerche giurisprudenziali
gratuite in diritto civile - Domiciliazioni Roma, Frosinone, Cassino
- Assistenza tesi di Laurea in materie giuridiche.


...
Veramente nel vostro sito ho letto che in Italia ci sono 60.000 avvocati che
campano di giustizia. Frase a cui non si puo' che attribuire un significato
spregiativo. Non ho letto in Italia ci sono 60.000 avvocati impegnati
seriamente nella salvaguardia dei diritti altrui e qualcuno un po' briccone.
In ogni caso io non intendevo difendere il mio privato orticello bensì il
ruolo proprio dell'avvocatura che è, e deve rimenere, quello della tutela
dei diritti dei cittadini.
Ritorno al caso del nonnino di Trapani come vedi mi dai ragione infatti i
benefici della l. 354/75 sono preclusi a chi e' detenuto per il reato di
omicidio qualora ricorrano determinate circostanze. Con cio', si badi, non
voglio dire che sia umano il comportamento di chi gli ha negato la
possibilità di vedere la madre ma solo che tale comportamento e' stato
legittimo.
I santi e i protettori non c'entrano. In ogni caso non riesco a capire quale
sia il fine da voi perseguito. Non capisco se reclamate una piu' attenta
applicazione della legge oppure se perseguite una vaga e imprecisata idea di
giustizia.
Se e' il secondo il vostro fine vorrei chiedervi ancora cosa intendete per
giustizia.
Alessandro Bastianello


diritto contro lo stato di piazza (televisiva).
Questo e' il problema. Occorre anzitutto definire che cosa e' giusto e che
cosa non e' giusto. Ovvero quando è che una legge deve essere considerata
equa o no. La questione non è affatto semplice dato si' che l'umanita' è in
cerca della risposta fin dalle sue origini. Propongo di iniziare una
discussione su questo affinche' l'idea del "e' giusto cio' che afferma la
legge" venga confrontata con altre ad esempio: "e' giusto cio' che non mi
danneggia", "è giusto cio' che e' morale", "e' giusto cio' che rende
soddisfatto il maggior numero di persone possibili" "e' giusto cio' che e'
conforme allo stato" etc. etc. etc. Anche se ancora non ho capito quale sia
l'idea di giustizia che l'AVI vuol salvaguardare.
Alessandro


Stimatissimi colleghi,
per quanto ricordi io, Giacomo Fassino e' persona di assoluta
buonafede e impegnata civilmente ma, in questo caso, non posso
concordare con il suo punto di vista in quanto assolutamente basato su
pregiudizi, generalizzazioni e qualunquismi.
E il bello e' che lui sa di non aver ragione: sarebbe un'offesa alla
sua intelligenza supporre il contrario.
Quindi, mi trovo a condividere nella maniera piu' totale e conpleta
gli interventi dei colleghi Bastianello e Lozupone che ammiro
profondamente per il senso civico e la ribellione all'ingiustizia
quotidiana.
Tramite la sua provocazione (spero solo tesa a risvegliare le
coscienze sopite) il buon Fassino ha scoperto che la sua opinione
generale  sugli avvocati non era giusta ( colpa mia Giacomo?).
E sono sicuro che, da persona intelligente qual'e', sara' senz'altro
capace di scusarsi con tutti coloro che ha offeso, cogliendo
l'occasione per rimboccarsi le maniche e ricominciare lottare con il
consueto vigore magari affiancato da qualche avvocato in
piu'......................:-)
Il coraggio e la fede nelle proprie convinzioni di una persona si
coglie soprattutto nell'ammettere che possono essere sbagliate.
Ciao.
Carlo
Rimango, al contrario, deliziato 


...


Ciao Carlo,
                 ti ringrazio per la mano tesa e la via
di fuga che mi offri.
Non ho iniziato certamente io questa menata
sugli avvocati, caso mai e' stato qualcuno che
dopo aver lanciato il sasso ha nascosto la mano.
Rileggiti il trend e vedrai da cosa esso e' stato generato.
Sull' opinione che io ho nella categoria forense ti
riconfermo punto punto ogni mi affermazione che non 
vuole essere una offesa gratuita e scomposta ma una
critica ad un sistema che certamente non funziona.
Purtroppo non ho il tatto e la delicatezza dello scrivere
forbito per perifrasi... vengo al nocciolo della questione ed esprimo
il mio pensiero diretto. Mi sembra ovvio che la mia
era una provocazione... ma essa ha sortito l' effetto
che io desideravo... la chiusura a ranghi serrati e la
difesa ad oltranza della categoria... che non acetta nessuna
critica come se fosse indenne da colpe e responsabilità.
Credo che ogni professionista forense vada visto
singolarmente. Questo  mi porta a dire che la "categoria"
nel suo insieme è fortemente criticabile mentre l' operato
della maggior parte di essi, presi individualmente è
certamente meritorio di rispetto e di considerazione
Infatti trattando con i singoli professionisti mi sono
spesso trovato in sintonia con loro... ma una cosa è il
predicare bene, l' altra è il razzolare male.
Che l' avvocato debba essere pagato per il suo lavoro
è certamente cosa buona e giusta.
Quello che io criticavo e il fatto che quando il
cliente paga bene, viene assistito dal fior fiore
dei ciceroni, quando è un povero diavolo... si deve
accontentare di quel che gli capita.
Ovvero il diritto del singolo ad essere tutelato
secondo la legge, passa in secondo piano
rispetto alla trattazione economica...
Tu pensa a chi può permettersi oltre che
gli avvocati anche periti, investigatori, consulenti
medici spesso compiacenti...
e chi non ha un soldo... 
Dunque la difesa penale del cittadino non dipende 
dalle leggi buone o cattive ma solo dalla
consistenza del suo portafoglio che gli può consentire
che, grazie all' abilità forense del difensore, per lui
la legge sia più uguale che per altri.
Che poi anche chi svolge le difese d' ufficio
metta tutta l' anima e la capacità è un altro
discorso ancora...
In definitiva penso che la nostra giustizia non
funzioni come dovrebbe perché manca la
 volontà politica di farla funzionare...
e gli avvocati, che molto potrebbero fare
per migliorare la situazione, non hanno alcuna
motivazione per porvi rimedio... accettano lo
stato di cose e pur lamentandosi non hanno
mai fatto nulla di concreto per farle cambiare
in nome del diritto.
Prova a scorrere le pagine delle richieste
di revisione che sono pubblicate sul sito dell' A.V.I.
e ti renderai conto di quanto lavoro è stato svolto
gratuitamente dall' A.V.I. in favore di persone
innocenti attualmente detenute.
Il caso di Michele Perruzza (per esempio) il caso
del sequestro Ostini ( 8 innocenti in galera da
oltre venti anni) e via dicendo...
Il discorso e' assai lungo e complesso
e ci porterebbe assai lontano...
Cordiali saluti estesi ovviamente anche
a tutti i tuoi colleghi.
Giacomo Fassino


Salve Alessandro,
                          scendere nel merito del singolo caso
non risolve alcun problema.
Ho la sensazione che tu ignori, spero in buona fede, che un
terzo degli imputati di procedimenti penali viene assolto, magari
dopo un paio di anni di carcerazione preventiva.
La percentuale sale al 52% nei processi di imputati per 416 bis.
In un paese che cerca di spacciarsi come la culla del diritto
non è accettabile una percentuale cosi' elevata di errori giudiziari.
Oltre 100.000 ogni anno. Oltre 5 milioni di persone da quando è
nata la nostra Repubblica, hanno subito sulla loro pelle, e su quella
delle loro famiglie un caso di ordinaria ingiustizia...
I tribunali sono intasati da pratiche spesso irrilevanti, le preture idem,
i processi vanno a rilento ed i signori della legge usano ed 
abusano dei pentiti a loro piacimento. Non si fanno piu' le
indagini, si arriva al paradosso che i G.I.P. fanno i portaborse
dei P.M. e accumulano montagne di procedimenti.
Le carceri scoppiano per il troppo affollamento.
(In passato in una mia ispezione in un carcere della sicilia
ho contato 18 detenuti in una cella di quattro metri per quattro),
ma i cattivi li dobbiamo ben mettere da qualche parte....
Quando scoppierà carceropoli ne vedremo delle belle...
sai quanto costa un detenuo alla collettivtà per ogni
giorno di carcere... oltre 400.000 a testa ed essi vivono
in una situazione indegna di un paese civile.
Ma occorrono sempre almeno 50.000 detenuti altrimenti
si rischia di creare disoccupazione... e poi non si 
potrebbe sempre invocare l' emergenza... per far aumentare
le leggi speciali ecc. ecc.
Circa 80 suicidi di detenuti (persone in attesa di giudizio), ogni anno.
La droga che circola liberamente nella maggior parte degli istituti di
pena... sai quanti detenuti sono morti per overdose nelle nostre galere?
Il giudice che sbaglia non paga... mai.
La politica in magistratura ed i magistrati in politica?!?
Ma questo è un tasto che pare non si debba mai toccare...
Abbiamo oltre 180.000 leggi (i nostri politici non sanno fare
altro che produrre altre leggi (troppe), che smentiscono quelle
precedenti) che spesso restano disattese ed in parte non
applicate... un bailamme inestricabile di norme e cavilli...
Da dove vogliamo cominciare per mettere mano alla
soluzione di questi troppi problemi?
Io sono sempre disponibile nel portare avanti battaglie
per il diritto dei cittadini ad avere una giustizia che funzioni
bene e che sia veramente uguale per tutti.
Saluti
Giacomo Fassino
Articolo uno dello statuto:
Scopi ed Intenti dell' A.V.I. 
L' A.V.I. ha lo scopo di riunire, quanti abbiano subito atti di ingiustizia
e di prevaricazione penale, civile, fiscale e di altri settori; di
associare tutti coloro che si propongono di evitare il ripetersi di simili
eventi, con lo intento di stabilire una Giustizia giusta nei confronti dei
Singoli e della Società. - L' A.V.I. ha per finalità la promozione, nelle
opportune sedi, delle Garanzie Costituzionali, dei Diritti di Libertà e di
una efficace tutela contro ogni tipo di prevaricazione, abuso, lesione dei
diritti e degli interessi spettanti ai singoli. - Essa intende perseguire
il riconoscimento e la riparazione di ingiustizie, di errori giudiziari,
dei danni per l' ingiusta detenzione, per le lentezze, le inefficienze, le
inadeguatezze del funzionamento della attuale Giustizia.
Inoltre l' A.V.I. ha lo scopo di opporsi ad ogni forma di sommarietà della
Giustizia, ad ogni arbitrio e prevaricazione, anche con la riaffermazione
del principio di responsabilità di quanti debbono esercitare i pubblici
poteri in tutte le loro forme ed espressioni, di perseguire quanti violino
diritti e doveri inerenti alla realizzazione della Giustizia e osservanza
del Diritto". 



No questo e' vero e lo riconosco. Per fortuna oserei dire visto che
l'essere accusati non e' sinonimo di essere colpevoli. Quanto alla
carcerazione preventiva questo si che e' un male. Purtroppo nel nostro paese
e' invalsa la tendenza ad abusare di tale istituto che dovrebbe essere
l'estrema ratio in conformita' al disposto del codice: "La custodia
cautelare in carcere puo' essere disposta solo quando ogni altra misura
risulti inadeguata".  A parer mio per certi versi ha sostituito la tortura.
Un tempo se si voleva ottenere che un inquisito pronunciasse i nomi dei suoi
correi lo si abbrustoliva sulla graticola oggi lo si schiaffa dentro. E'
sicuramente piu' facile che svolgere indagini.
Non conosco i dati. Quando parlate di errori intendete accuse poi risultate
infondate oppure parlate di 100.000 innocenti condannati.? Vi e' una certa
differenza. Infatti se si tratta di accuse infondate risoltesi con
assoluzioni significa che i processi funzionano. D'altronde penso sia
impossibile sapere a priori se una persona sia innocente o meno. Diverso
sarebbe ovviamente il caso di 100.000.= innocenti condannati.
Chi ha la facolta' di dire se un processo e' irrilevante? E' forse
irrilevante un procedimento penale per ingiurie se querelo qualcuno perche'
mi ha insultato e mi ha offeso deve essere processato come gli altri. Se uno
ha rubato il classico spillo ha commesso un furto e per tanto deve essere
giudicato e se riconosciuto colpevole condannato. Ricordiamoci che a fronte
dei diritti di chi ha sbagliato vi sono anche quelli di chi sbagliato non ha
e desidera vivere tranquillo.
Gia' e' vero in Italia ci sono troppe poche carceri bisognerebbe costruirne
di piu'.  Attenzione pero' le carceri non devono essere solamente dei luoghi
di punizione ma dovrebbero essere dei luoghi finalizzati per quanto
possibile alla rieducazione dei rei.  Che ne e' ad esempio delle case di
lavoro?
No non ho mai sentito di nessun morto per over-dose in carcere se venissi a
sapere che un mio cliente detenuto e' morto per
over dose in carcere denuncerei il fatto.
Non e' vero che i giudici che sbagliano non pagano mai guarda il caso dei
tirasassi di Voghera e tanti altri che le cronache hanno sempre riportato.
(Solo per onor del vero)
Il problema è che non e' che la legge deve essere uguale per tutti ma che
tutti devono essere uguali davanti alla legge (frase non mia).


e ci porterebbe assai lontano...
...Ma sarà anche il caso di farlo, altrimenti le vostre saranno solo parole
prive di sostanza.
Ricambio =le stesse= benedizioni.
Gian Michele Bertoni
