Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Burioni's opinion puntate 1-3 di 18  - ROTFL.

 
Ebbene sì, confesso la mia imperdonabile colpa: ho acquistato e letto il libro
del prof. Roberto Burioni, “Il vaccino non è un’opinione”. Non è stata una
fatica, devo ammettere che è scritto in modo chiaro, agile e diretto.
 
Le argomentazioni sono apparentemente efficaci, gli esempi ed i paragoni
paradossali hanno un forte impatto. La sua sicurezza è contagiosa. Insomma, alla
fine il lettore ne esce con idee chiare, ed ogni dubbio è fugato.
 
La Scienza sta da una parte, i “cialtroni” dall’altra, nessuna sfumatura.
Burioni non fa prigionieri.
La postfazione del microbiologo, e Preside della Facoltà di Medicina presso
l’Università San Raffaele di Milano, Massimo Clementi, dà al testo un
“imprimatur”che ne accresce la autorevolezza.
 
Fin qui è il giudizio che ho cercato di ricavare mettendomi nei panni
dell’uditorio a cui il professore si rivolge, ovvero a chi abbia una
preparazione di base discreta, ma non specialistica.
Il vero problema sono i contenuti che si discostano spesso (diciamo oltre il
95%?) dall’idea di scienza da cui afferma di ispirarsi e che in effetti è
l’unica affidabile.
 
Fin da subito mette in chiaro i termini del problema: la Scienza è unica,
concorde, mentre i contestatori, gli anti-vaccinisti, sono indistintamente
trattati alla stregua di poveri deficienti che sostengono assurdità totali. Li
definisce “cialtroni”, “folli”, “ciarlatani”. I paragoni sono impietosi: “è come
se proponessero di guidare la macchina senza freni”, “come se dicessero che il
mio libro pesa 2 kg”, eccetera. Queste due operazioni in campo scientifico si
chiamano “discorso dell’Autorità” e “denigrazione dell’avversario”, entrambe
fallacie logiche di pertinenza. Ne usa a piene mani. E già qui un arbitro
imparziale l’avrebbe squalificato: fuori dalla Scienza! C’è poi tutto il resto.
 
Mi sorgono inevitabili due domande: non si è accorto di niente il prof Clementi?
Ma l’ha letto il libro?
 
Prima di cominciare, due osservazioni di carattere generale.
 
Subito all’inizio (a pagina 8), il professor Burioni ribadisce una verità
sacrosanta, ma senza vederne appieno le implicazioni. Dice che “la scienza non è
democratica: tutti potrebbero avere torto ed uno solo ragione”. È avvenuto
spesso nel corso della storia della scienza. Quindi potrebbe avere torto anche
lui, ma di questo non dimostra di avere il benché minimo sospetto.
La ragione viene stabilita per verità (che sia possibile dimostrare) e non per
“investitura” (nel caso del prof Burioni meglio dire “auto-investitura”).
 
“La Scienza non è democratica”
 
Dunque, è vero che la Scienza non è democratica perché non si vota per chi debba
avere ragione. D’altra parte la Scienza è democratica per un aspetto preciso: la
Scienza è “aperta”: ognuno può ed ha il diritto di controllare tutto quello che
la riguarda, dati e ragionamenti (perciò i lavori scientifici devono essere ben
descritti in ogni loro parte). A nessuno è preclusa alcuna verifica, il che
implica pure una preparazione adeguata sull’argomento in esame,
indipendentemente dai titoli accademici. Infatti non è detto che vinca chi ce
l’ha più lungo (il curriculum). Tutto e tutti possono essere messi sotto la
lente di ingrandimento, a patto che siano rispettate le regole del gioco (quelle
del metodo scientifico). Neppure i premi Nobel ne sono esentati. 
 
Perciò neanche le asserzioni del prof Burioni.
 
Estremamente utile a questo scopo è il confronto tra i sostenitori di una e
dell’altra tesi. Curiosamente tale confronto viene sistematicamente rifiutato in
campo vaccinale anche dalla Federazione dell’Ordine dei Medici [1] .
 
Jenner e il vaiolo (puntata numero 1 di 18).
 
Del vaiolo viene tracciata brevemente la storia, che è a lieto fine perché è
stato dichiarato eradicato nel 1980. Naturalmente, a parere del professore, il
successo sarebbe dovuto al vaccino. A prova della sua efficacia, cita una
pandemia che avvenne nel 1870 e colpì in modo differente l’esercito francese e
quello tedesco. Quest’ultimo, con maggiore copertura vaccinale, ebbe un’ottima
protezione e molto minore mortalità.
 
Probabilmente il professore ha tratto i dati da una lunga revisione pubblicata
nel 1933 [2], che riporta i suoi numeri, ma che è fortemente carente riguardo
altre informazioni cruciali su tutte le epidemie citate (vaiolo in vaccinati e
non). Poche le eccezioni.
 
Sulla stessa pubblicazione si trovano però anche questi dati “in controtendenza”
rispetto alle tesi del professore:
 
"D’altra parte, sebbene la Baviera fosse considerata come la nazione meglio
vaccinata in Europa, ciò dovuto all’attenzione con cui la vaccinazione infantile
veniva portata avanti, la incapacità della vaccinazione primaria a proteggere
una popolazione adulta dal vaiolo fu dimostrata dal fatto che nel 1871 la
Baviera ebbe 30.742 casi di vaiolo, 95% dei quali erano stati vaccinati, con
4.748 morti."
 
Ci sono altri documenti riguardo epidemie che colpivano vaccinati e non
vaccinati nel passato [3].
 
Si può pensare che il vaccino sia migliorato nel corso degli oltre 200 anni
della sua storia. Vi sono stati sicuramente miglioramenti per attenuarne la
tossicità, vennero istituite misure controllate di preparazione ed asepsi. Negli
anni 1960’ fu introdotto il vaccino di prima generazione, derivato dagli stessi
ceppi, però coltivati su coltura cellulare e non più su animali viventi. I
vaccini di seconda o terza generazione vennero sviluppati dopo l’eradicazione
della malattia. I progressi della microbiologia permisero la standardizzazione,
la quantificazione esatta della carica infettante, la stabilizzazione e la
liofilizzazione. [4]
 
Tuttavia, anche se più sicura per certi versi, la vaccinazione restava uguale:
consisteva sempre in una procurata infezione da un virus molto simile a quello
selvaggio, ma benigno. Il riscontro della caratteristica cicatrice nel punto di
inoculo era indice di attecchimento.
 
Quindi la vaccinazione non è cambiata granché nei suoi 2 secoli di vita, ha
avuto una efficacia limitata anche in tempi più recenti e perciò non ha mai
costituito una barriera per la diffusione del virus vaioloso.
 
Non ci si può certo aspettare che l’OMS e compagnia cantando ammettano che il
vaccino è servito pochino! Nessuna Autorità Sanitaria di qualsiasi parte del
mondo potrebbe accettare che la leggenda dell’efficacia del vaccino per
antonomasia venga incrinata.
 
Sarebbe troppo semplice e non ci sarebbe bisogno di alcuna discussione. Tuttavia
si può ragionare sui riscontri oggettivi, alcuni dei quali pongo all’attenzione
del lettore.
In un articolo pubblicato nel 2015 da una rivista tedesca “Lezioni apprese dalle
epidemie di vaiolo in Germania dopo la II Guerra Mondiale [5]) si legge che:
 
"Dopo la seconda guerra mondiale 12 epidemie di vaiolo avvennero in Germania.
Queste sono state studiate con particolare attenzione al periodo di
contagiosità, all’effetto protettivo della vaccinazione, all’effetto booster
della ri- vaccinazione e del luogo di infezione. Un totale di 95 individui
contrassero il vaiolo, inclusi 10 casi fatali. Nonostante fossero stati prima
vaccinati, 81 vaccinati si presero il vaiolo, nonostante il 91% di loro
sviluppasse solamente sintomi lievi."
 
Nel sito dell’Istituto Superiore di Sanità si legge “La storia dell’eradicazione
del vaiolo” [6] :
 
"Nel 1966 lo scoppio di un’epidemia di vaiolo in Nigeria segnò l’inizio di una
nuova strategia per contrastare la malattia. Circa il 90% dei nigeriani
risultava già vaccinato, ma il vaiolo si diffuse comunque, probabilmente da una
tribù che si era rifiutata di immunizzarsi per motivi religiosi."
 
La nuova strategia – vincente – era quella della sorveglianza e contenimento
(isolamento e quarantena), che ha comportato un poderoso sforzo organizzativo ed
ingenti risorse da parte della comunità mondiale (OMS). Così avvenne in Etiopia
[7], in India [8], in Africa Centrale ed Occidentale [9]. Certo, veniva attuata
anche la vaccinazione dei contatti, in modo da formare una “zona protettiva”
circostante, ma, come abbiamo visto, la vaccinazione di per sé stessa, non ha
mai costituito un baluardo invalicabile per il virus. Viceversa, sulla base
della modalità di trasmissione, era possibile ottenere l’esaurimento dei
focolai. È il corrispondente su larga scala di quel che viene (e veniva)
realizzato nei reparti per malattie infettive, per affrontare appunto malattie
trasmissibili con misure di protezione che riducono ai minimi termini il rischio
per gli operatori.
 
Considerazioni ulteriori a supporto di queste tesi si possono ritrovare nella
dettagliata analisi di Metzger, pubblicate nel 2015 e che ridimensionano molto
la vantata efficacia del vaccino: “Lezioni da una moderna revisione dei dati
sulla eradicazione del vaiolo” [10]. Riportiamo le sue esatte parole:
 
"[…] L’eradicazione del vaiolo è un argomento frequentemente usato nei pubblici
dibattiti riguardo il successo del vaccino. L’affermazione “il vaccino ha
eradicato il vaiolo” spesso viene utilizzato come una storica verifica teorica
per l’alto impatto potenziale dei vaccini per l’eliminazione di altri patogeni,
per esempio polio, morbillo e malaria.
 
Una serie di studi venne portata a termine per determinare le condizioni di
trasmissione del virus. I dati di questi studi sono citati come prova che
l’efficacia protettiva del vaccino era attorno al 100%.
 
I 5 studi [ndr: presi in esame dall’autore] hanno valutato gli attacchi di
vaiolo le persone a contatto con i casi indice retrospettivamente. Quando
un’epidemia veniva riportata, una squadra di collaboratori dell’OMS visitavano
le famiglie e tracciavano le vie di trasmissione intra familiari. Lo stato
vaccinale dei membri familiari era tra i parametri raccolti nelle indagini.
Comunque, nessuno degli studi caso controllo aveva un disegno adeguato per
determinare l’efficacia del vaccino.
 
I dati ricostruiti rivelavano che più individui vaccinati che non vaccinati
dovevano aver preso il vaiolo nella maggior parte della società pakistana, […]
Noi ipotizziamo che l’efficacia del vaccino contro il vaiolo era
considerevolmente più bassa di quella riportata nella tabella di Fenners.
Per fornire una stima generale, noi supponiamo che l’efficacia del vaccino era
inferiore al 60%. Nel discorso pubblico sui vaccini, il vaccino contro il vaiolo
è celebrato come un vaccino “tutto nulla” con un’efficacia pressoché completa."
 
Conclusione. Il vaiolo fu sconfitto principalmente grazie all’efficace
isolamento dei casi ed alla quarantena, che sono state le vere “carte vincenti”,
il fattore determinante. È lecito sostenere che il vaccino possa aver avuto un
ruolo complementare, secondario, vista la sua efficacia limitata ed erratica in
tutta la sua storia lunga 200 anni. La maggior parte degli autori riferiscono
che, se spesso non impediva la malattia, la vaccinazione almeno ne attenuava i
sintomi. Non sempre: come abbiamo visto, ne morivano pure i vaccinati. La
vaccinazione stessa era pericolosa per frequenti effetti collaterali gravi,
talvolta mortali [11]. Alcuni Autori hanno provato ad ipotizzare una
vaccinazione di massa negli USA: circa 120 milioni (il 38% della popolazione) ne
verrebbero danneggiati [12].
 
 
 
1: 
https://portale.fnomceo.it/fnomceo/showArticolo.2puntOT?id=149850
 
2: Rolleston JD. The Smallpox pandemic of 1870-1874 Proc. Royal Soc. Medicine
1933; November 24: 177-192.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2204618/pdf/procrsmed00696-0078.pdf
 
http://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJM200102013440511
 
http://wellcomelibrary.org/item/b21363183#?c=0&m=0&s=0&cv=2&z=-0.3888%2C-0.045%2C1.7776%2C0.8994
 
4: WHO. Summary report on first, second and third generation smallpox vaccines.
2013 August, revised in 2013, October
.
http://www.who.int/immunization/sage/meetings/2013/november/2_Smallpox_vaccine_review_updated_11_10_13.pdf
 
5: Sasse J, Gelderblom HR. [Lessons learnt from the German smallpox outbreaks
after World War II]. [Article in German] Bundesgesundheitsblatt
Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz. 2015 Jul;58(7):730-7.
6: 
http://www.epicentro.iss.it/problemi/vaiolo/Vaiolo_Storia.pdf
  (a cura della
redazione di EpiCentro)
7: de Quadros CA1. Experiences with smallpox eradication in Ethiopia. Vaccine.
2011 Dec 30;29 Suppl 4:D30-5. doi: 10.1016/j.vaccine.2011.10.001.
8: Singh P, Tomaszunas S, White E. Smallpox eradication in Rajasthan, India.
Acta Trop. 1977 Sep;34(3):257-64.
9: WILLIAM H. FOEGE, J. D. MILLAR, & D. A. HENDERSON. Smallpox eradication in
West and Central Africa. BULL. WORLD HEALTH ORGAN., Vol. 52, 1975.
10: Wolfram G Metzger et al. Lessons from a modern review of the smallpox
eradication files. Journal of the Royal Society of Medicine; 2015, Vol. 108(12)
473–477.
11: 
https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/rr5204a1.htmJ
. Michael Lane et al.
Deaths Attributable to Smallpox Vaccination, 1959 to 1966, and 1968. Jama
1970;212:441-4.Ci furono 68 morti negli USA nei nove anni considerati.
12: Ellen P. Carlin et al. Estimating the Size of the U.S. Population at Risk of
Severe Adverse Events from Replicating Smallpox Vaccine. Public Health Nursing
2016; doi:10.1111/phn.12291.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
LO Staff - 
www.curenaturalicancro.com
 
lostaf...@doctor.com
 

tutta la sua storia lunga 200 anni.
 
E come no. Duemila anni di lazzaretti, quarantene, isolamento. In periodi in cui,
tra l'altro, la gente non è che viaggiasse altrettanto. Duecento anni di vaccino,
dopo l'invenzione del treno a vapore e delle automobili. Dopo anche un'esplosione
demografica che ha portato la popolazione assai più a contatto di prima.
 
Ma il vaiolo si è estinto nel secondo periodo, così... per spregio!
 
Tu credici, eh: mi raccomando.
 
Leonardo
-- 
 
A terrible beauty is born.
                                     - W. B. Yeats, Easter 1916

 La Scienza sta da una parte, i  cialtroni  dall altra, nessuna sfumatura.
 
Esatto.
Quindi: datti fuoco.

 Quindi: datti fuoco.
 
non dargli dei meriti che non ha! :P
 
http://www.comilva.org/burionis-opinion/