Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Antenne sui tetti... ma adesso sono troppe!

Da diverso tempo vedo antenne spuntare come funghi sui tetti dei
nostri palazzi. Ma non si tratta di antenne riceventi, bensì di
ripetitori. Due anni fa soltanto ce n'erano poche, se ne vedeva una di
tanto in tanto, ora invece... solo vicino a casa mia ne ho due. Una
puntata proprio verso la mia finestra, e a volte mi chiedo: faranno
male? Essere cavie per due anni è ancora poco per saperlo,  magari tra
dieci anni... magari ci troveremo tutti ammalati di cancro. Ma non ci
è dato sapere perchè ci piazzino attorno tutte queste antenne. Eppure
il mio cellulare prendeva bene quattro anni fa come prende bene
adesso, per cui che bisogno c'è di saturare la nostra aria di
radiazioni?
Qualcuno sa a cosa servono tutte queste antenne?
Qualcuno sa se esistono studi epidemiologici sugli effetti?

Qualcuno sa se esistono studi epidemiologici sugli effetti?
Si, dice che devi metterti il cappellino di stagnola.

Qualcuno sa se esistono studi epidemiologici sugli effetti?
Molti, ma nessuno ha dimostrato effetti negativi ne' in vitro ne'
in vivo, anche a potenze molto piu' elevate del normale; per cui,
ovviamente, tutti ci credono nel profondo del cuore, e nessuno ci
crede sui siti Internet. Ottima fonte di frisson a basso rischio,
ed ottima per speculazioni tipo il talismano che assorbe tutte le
radiazioni elettromagnetiche nel raggio di un metro [1].
Leonardo cinico
[1] mai nessun compratore che si sia domandato "Ma se questo coso
    elimina le perfide onde elettromagnetiche tutto intorno a me,
    o com'e' che il mio telefonino dice che ha ancora campo?"
-- 
 What do you make, so fair and bright;
 What do you build with sails for flight;
 What do you weave with wool so white?

 un ventesimo di quello che trasmettevano sei anni fa.
Perche' hanno diminuito la potenza, se venivano dichiarate innocue anche sei 
anni fa?
Perche', se sono innocue, devono stare ad almeno 60 metri dalle scuole dove 
studiano i bambini (ma non ad almeno 60 metri dalle case dove vivono i 
bambini)?
Perche' emettono appena 20 watt, ma hanno bisogno di una stanza piena di 
apparati elettrici, e una potenza di alimentazione da locomotore, che se ne 
fanno?
E' stato detto chiaramente che operano su frequenze centimetriche, le stesse 
dei radar?
E che nessuno che sappia chiaramente cos'e' un radar, andrebbe a mettersi 
davanti all'antenna mentre sta girando?  (diportisti a parte, ma quelli non 
contano)
Quali verifiche, quante e quanto a lungo sono state fatte e su che campione, 
per dimostrare che i ripetitori (e i telefonini stessi) non fanno niente, 
considerando che e' arcinoto che i radar fanno male?
E non e' vero che crediamo nel profondo del cuore che siano innocui, dato 
che li usiamo, piuttosto diamo retta a chi assicura che non facciano male 
per non doverci assumere la responsabilita' di decidere di non usarli, il 
che, pero', non rende meno criminale chi ci racconta bugie.
Senza contare che continuamo ad usare auto, alcolici, tabacco, ecc. ecc. pur 
sapendo perfettamente che sono pericolosi.
Ecc.
Cordiali saluti
Abele (complottista)
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach)

considerando che e' arcinoto che i radar fanno male?
Quindicimila ditali da cucito pieni di vodka ti UCCIDONO - e in fretta. Ti
pare che ci sia la necessita' di fare lunghi studi per stabilire se uno, o
due, o anche venti ditali da cucito di vodka abbiano effetti negativi?
Oppure: una botta di radiazioni di dieci Sievert ti manda in coma subito -
poi muori con calma nel giro di una settimana (due se sei robusto). Ma una
dose 200 volte inferiore non da' sintomi, e una dose cinquemila volte piu'
bassa e' quella che ti becchi se abiti piu' o meno ovunque in Italia.
Questo discorso che "Se un ***** d'elefante fa male, bisogna stare attenti
ai ***** di zanzara" non vale in assoluto, va valutato caso per caso.
Nel caso delle radiazioni elettromagnetiche e ionizzanti, pare proprio che
non valga.
===
Detto questo - il grosso problema dei telefonini e' se mai il fatto che li
tieni vicino alla testa. Di nuovo la legge del quadrato della distanza.
Paradossalmente, vicino a una antenna il rischio e' minore, perche' stando
cosi' vicino il telefonino non ha bisogno di "urlare".
A parte l'auricolare, un sistema *plausibile* di valutare un telefonino e'
di dividere i secondi di conversazione per la capacita' della batteria, in
milliampere-ora. Piu' il risultato e' alto, meno il telefonino emette.
Purtroppo, bisognerebbe cronometrare la durata delle conversazioni tipiche
fra due ricariche complete del telefonino - perche' una cosa e' quello che
fa in laboratorio, una cosa e' quello che fa a casa tua.
E non usarlo dove c'e' poco campo, che l'antenna e' costretta a urlare.
Leonardo


)

sapendo perfettamente che sono pericolosi.
Gia', TANSTAAFL

 tieni vicino alla testa. Di nuovo la legge del quadrato della distanza.
Su questo sono senz'altro d'accordo.
Cordiali saluti
Abele


Qualcuno sa se esistono studi epidemiologici sugli effetti?
Gli eventi iniziali che possono poi sfociare nella perdita della
regolamentazione della crescita, tipica delle cellule tumorali,
comprendono danni al DNA ed alle strutture della cromatina e possono
verificarsi in risposta anche ad una singola, breve esposizione ad un
agente iniziatore di tipo chimico o fisico, come alcuni composti della
urea e le nitrosammine. L'iniziazione diventa permanente dopo un
singolo ciclo di divisione della cellula, come conseguenza di un danno
non riparato del materiale genetico della cellula; a questo punto la
mutazione è irreversibile, e le cellule che ne derivano sono alla base
della successiva trasformazione neoplastica. 
Gli studi legati allo sviluppo del cancro, soprattutto quelli
effettuati per evidenziare le attività di iniziazione dei campi
elettromagnetici, sono quelli sulla trasformazione, sulla
proliferazione cellulare e sull'espressione di oncogeni. I risultati
sono negativi in quanto non si è osservato un aumento di
trasformazione (Roti Roti et al., 2001), un aumento di crescita e
proliferazione cellulare (Stagg et al., 1997) e per gli oncogeni
osservati, una differenza di capacità di espressione (Goswani et al.,
1999). Inoltre si possono correlare con la formazione di tumore anche
alcuni studi di genotossicità: gli agenti in grado di danneggiare il
DNA delle cellule si definiscono genotossici e potenzialmente
carcinogeni. In generale, gli studi su cellule esposte a campi
elettromagnetici a radiofrequenza non hanno riportato evidenza di
genotossicità dei campi, salvo nei casi in cui il SAR era tanto
elevato da causare danno termico. Sono stati condotti numerosi studi
in vitro al fine di individuare possibili effetti dei campi
elettromagnetici a radiofrequenza su DNA e strutture cromosomiche:
molti dei risultati positivi sulla rottura di segmenti del DNA, sullo
scambio di cromatidi fratelli, o su aberrazioni cromosomiche sono
avvenuti sotto condizioni in cui, come conseguenza dell'esposizione ai
campi a radiofrequenza, la temperatura della coltura cellulare era
elevata. 
In uno studio (Maes A. et al., 1993) è stato riportato che
l'esposizione di cellule di sangue umano a un campo elettromagnetico
di frequenza pari a 954 MHz, con un SAR di 1.5 W/kg non causava
effetti genotossici. La stessa esposizione, in presenza di un
carcinogeno chimico, evidenziava tali effetti. Questo studio replicato
e ampliato dagli stessi autori non ha però confermato l'effetto
osservato in termini di genotossicità (Maes A. et al., 2001). Anche
gli studi in vivo sui possibili danni al DNA e cromatina dovuti a
campi elettromagnetici a radiofrequenza hanno riportato risultati sia
positivi che negativi. Ad esempio, non è stato osservato aumento nel
tasso di scambio di cromatidi fratelli o di aberrazioni cromosomiche a
seguito dell'esposizione di tessuti animali a campi elettromagnetici a
radiofrequenza, a bassa intensità (1W/kg). 
Nello studio realizzato da Lay e Singh (1995) l'aumento nella rottura
di segmenti di DNA in fibroblasti 2 ore dopo la fine di un'esposizione
a campi elettromagnetici (a 2450 MHz, con onda continua o ad impulsi
per 2/4 ore, con un valore di SAR mediato su tutto il corpo pari a 1.2
W/kg), era equivalente, o maggiore, rispetto al momento immediatamente
successivo la fine dell'esposizione. Una possibile spiegazione di ciò
è quella per cui le rotture dei segmenti del DNA potrebbero
attribuirsi ad un effetto dei campi a radiofrequenza sulla struttura
del DNA, senza però che si verifichi una diretta distruzione dei
legami covalenti (legame chimico forte tra due molecole) per esempio
inibendo in qualche modo, i meccanismi cellulari enzimatici che
normalmente permettono di riparare efficacemente e rapidamente le
rotture dei segmenti del DNA causate da altri agenti. Alcune repliche
degli studi di Lai e Singh (Malyapa et al, 1997; Lagroye et al, 1999)
non hanno ritrovato lo stesso effetto. Uno studio del 1997 (Repacholi)
riporta che alcuni esemplari di topo, geneticamente predisposti al
linfoma, esposti per 18 mesi 2 volte al giorno, per 30 minuti, a campi
a 900 MHz ad impulsi, a campo lontano con valori di SAR di compresi
tra 0.01 e 4.2 W/kg, mostrano un aumento nell'incidenza del linfoma;
mentre non è stato rilevato aumento nell'incidenza di altri tipi di
tumore. Un anno dopo, nel 1998, Frei ha pubblicato un rapporto su
circa 1000 topi, predisposti per il tumore alla mammella, esposti a
campi elettromagnetici a 2450 MHz con un SAR medio di 0.3 W/kg, per 20
ore/giorno, 7 giorni/settimana per 181 settimane: non sono state
rilevate differenze tra topi esposti e il gruppo di controllo
nell'incidenza di tumore o nella sopravvivenza degli animali; lo
stesso risultato è stato ottenuto aumentando il SAR a 1.0 W/kg. 
Di conseguenza, l'induzione del linfoma, e dei tumori in genere, in
roditori esposti quotidianamente ai campi elettromagnetici non è un
fenomeno confermato. 
http://www.elettra2000.it/scienza/lavori/cemcancroL2.htm
(iAo 
Hathor 
D3Vi1z Cr3w Di6iT41 A11iAN(e 

 se non ti cadono addosso no
ROTFL
/me si ribalta dal ridere facendosi del male
azz mi son bozzato la capa.... sei più pericoloso delle antenne :)
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> Qualcuno sa a cosa servono tutte queste antenne?
ti pagano per avere un ripetitore sul tuo tetto ! chissenefrega della salute
! vogliamo i soldi !!
-- 
Vuoi la vita eterna ?
http://vitaeterna.no-ip.org

 di continuo.
Cerca gli AGEIS.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 anni fa?
Perché i governanti non sono scienziati, e spesso (per ignoranza e
convenienza) ascoltano quelli che pur non sapendo niente vanno in giro a
porre domande che loro ritengono retoriche, ma che in realtà rimandano
ricorsivamente a questa risposta.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

finestra. E' improbabile, ma non e' impossibile.
Ma io non parlo di Gray -- parlo di Sievert. Dose efficace entro
un sistema biologico. Dieci Sievert non vuol dire che ti sparano
contro diecimila proiettili... vuol dire che ne hai ricevuti tre
alla testa.
Esseri umani diversi, esposti alla stessa quantita' di Becquerel
per chilo, riceveranno una dose Sievert diversa per i motivi che
citi tu.
Ma ricevendo una dose Sievert uguale, subiranno gli stessi danni
organici (poi qualcuno li reggera' meglio, qualcuno peggio).
Se mai, puoi obiettarmi che paragonare le EM non ionizzanti alle
EM ionizzanti e' scorretto, perche' i modelli di azione non sono
simili... Ma la differenza e' tutta a favore dell'ipotesi che le
EM non ionizzanti siano "piu' innocue".
Comunque, e stando ai fatti, l'esposizione per esempio in Italia
e' fra le piu' basse, grazie ad una legge un po' eccessiva - che
pero' e' legge dello Stato, e finche' c'e', c'e'.
Se dovessi preoccuparmi di qualcosa mi preoccuperei dell'*aria*,
che contiene un mucchio di roba che, a differenza delle EM, gia'
da mo' si sa che provoca di tutto. Li', direi che siamo al punto
di dover intervenire incazzati. Per le antenne si puo' attendere
l'esito delle varie ricerche tuttora in svolgimento, penso. Quel
che si poteva fare (diminuire la potenza in aria) s'e' fatto; di
piu', c'e' solo abolire i telefonini (e il wireless!) :-)


>Cerca gli AGEIS.
Aegis ;-). "La battuta che circolava in Marina era che, se facevi
/davvero/ incazzare un AEGIS, potevi trovarti a far figli con due
teste" (Tom Clancy, Executive Orders, tradotto a memoria).


! vogliamo i soldi !!
Tra l'altro, per come e' fatta l'antenna, se sei esattamente SOTTO sei
fuori dai lobi di emissione.
Tempo fa mi trovai a discutere con un tizio insospettitissimo, perche'
aveva un'antenna sul tetto e il cellulare non gli prendeva uguale. Lui
ne deduceva che quelle antenne non fossero affatto per i cellulari, ma
per chissa' cos'altro :-)
Oh, e a proposito dei danni da cellulare:
http://www.theodoresworld.net/pics/0906/phoneImage2.jpg


 pi greco e' uguale a tre.
http://www.snopes.com/religion/pi.htm
Status: false.
saluti,
Peltio
che se l'era bevuta, a suo tempo.
-- 
Vuoi vedere come è fatto un brevetto? Su 
www.patentstorm.us
 trovi una 
montagna di brevetti americani, ordinati per categoria. Annuncio 
sponsorizzato dalla LIPSISC (Lega Internettiana per la Protezione dei 
Siti di Interesse Scientifico Conoscitivo). Aut. Min. rich.

 Status: false.
Ah no, c'era il precedente che era vero però
http://www.agecon.purdue.edu/crd/localgov/Second%20Level%20pages/Indiana_Pi_Story.htm
mi pareva...
-- 
Ti piace la fisica e vorresti leggere qualche articolo divulgativo di 
buon livello? Consulta la sezione "Best of" di Physics World alla 
pagina 
http://physicsweb.org/bestof/
 (Comunicato a cura della LIPSISC)

 che se l'era bevuta, a suo tempo.
eppero'.
Sightings:   In Stranger in a Strange Land, Robert Heinlein makes
passing mention of Tennessee's enacting a law making pi equal 3.0
nell'universo trumaniano e' vero.
Mk
_____________________

 Qualcuno sa se esistono studi epidemiologici sugli effetti?
Sì quelli del Dr. Von Froch della Harvard University, secondo cui le 
onde della frequenza compresa tra i 900 e i 1800 Mhz emessa dai 
cellulari rende impotenti.