Newsgroup: it.diritto
Titolo: La pec è maleducazione?

Così mi dice una persona con cui discuto spesso.
Se scrivo una pec a un professionista, per puntualizzare alcune 
questioni che non vanno bene, sono maleducato.
 
Poi se mi troverò a dovergli revocare l'incarico a un professionista che 
si è dileguato e quindi mi sta creando non pochi problemi con un terzo, 
non sarò rin grado di dimostrare le mie ragioni.

 non sarò rin grado di dimostrare le mie ragioni.
 
Si fa sempre in tempo a scrivere una PEC con la proprie ragioni. Se poi 
il professionista non risponde nemmeno (si "dilegua"), allora sara' molto 
difficile per lui dimostrare che la revoca dell'incarico sia illegittima. 
 
Puoi comunque utilizzare anche le mail semplice: oggigiorno ormai 
praticamente tutte le mail sono firmate digitalmente con DKIM (la firma 
viene apposta dal provider della mail, es. GMail), e quindi e' abbastanza 
semplice dimostrare da chi proviene cio' che e' stato scritto. L'unica 
accortezza da avere e' mettersi in CCn per le mail che si spediscono, in 
modo tale che arrivi a se' stessi una copia firmata della propria mail 
spedita.
 
Ciao!
  Luca

 spedita.
 
Questi aspetti sono interessanti e non li conoscevo. Noto spesso che i 
professionisti usano email 'informali'.
E' confortante che ci sia modo di tutelarsi.
Nel caso in cui siano due persone in rapporto con lo stesso 
professionista sarà facile dissimulare la copia a se stessi scrivendo 
per conoscenza all'altra persona.
Grazie molto.
 


La PEC consente di provare la ricezione del messaggio da parte 
dell'interlocutore, quindi è come una raccomandata. Ma questo immagino 
tu lo sappia già.
Le mie considerazioni: ricevere una PEC dà l'impressione che 
l'interlocutore voglia provare di aver comunicato certe cose (è palese), 
e quindi che voglia far valere le proprie ragioni anche a latere.
Chi riceve una PEC quindi sente di essere in una situazione "di 
discussione", e non di pacifica conversazione. Si rischia di dover dare 
battaglia insomma.
Però. Innanzitutto è un diritto scrivere le PEC, inoltre se chi riceve 
non ha scheletri nell'armadio, può stare comunque tranquillo. Inoltre fa 
parte del lavoro ricevere anche delle PEC e in generale rispondere a 
critiche e richieste di chiarimento.
A ciò si aggiunga che oggi come oggi l'imprenditore, che abbia a che 
fare con un privato o con un altro professionista poco importa, nella 
maggior parte dei casi cerca di fargli credere agli elefanti rosa che 
volano, cerca di gonfiare i prezzi, racconta palle su quelle che sono le 
regole al contorno per giustificare i suoi comportamenti "strani". E 
spera sempre di avere a che fare con uno sprovveduto, con il quale poter 
facilmente farla franca. Spesso di conseguenza, a richieste di 
chiarimento risponde in modo supponente e trattando il cliente come un 
ignorante, mentendo, pretendendo firme e messaggi scritti a fronte di 
risposte che lui dà solo verbalmente.
Mi spiace per i pochi imprenditori corretti, ma la maggior parte sono 
così (o peggio).
Consiglio, mio, se senti di dover scrivere, scrivi. Chi riceve, se si 
"offende" che si f*tta. In fin dei conti, se ritiene può sempre rispondere.
 

 questioni che non vanno bene, sono maleducato.
 
Di solito vale solo tra professionisti.
 
 
 


diciamo che sei maleducato solo se cerchi di coglierlo in fallo mentre fa il furbetto,se invece gli porgi direttamente il buco del c. spontaneamente e ti fai spennare come un pollo allora sei educatissimo ed anche il tuo c. gli sorride :-)

 non sarò rin grado di dimostrare le mie ragioni.
 
Chi si nega ad un rapporto formale e' persona con il vizietto ...
 
-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.
 

 diciamo che sei maleducato solo se cerchi di coglierlo in fallo mentre fa il furbetto,se invece gli porgi direttamente il buco del c. spontaneamente e ti fai spennare come un pollo allora sei educatissimo ed anche il tuo c. gli sorride :-)
 
Ma cosa stai dicendo?
 
 

 differenza di impegno e di tempo.
 
La rottura di coglioni per leggere le pec sul cellulare?
 
 

 deontologia.
 
Cosa ci sarebbe di anti-deontologico nella PEC ?
Come minimo dovrebbe citare gli atricoli violati
del codice deontologico.
 
Lede il decoro di qualcuno ? O forse la reputazione ?
O lede l'integrita' del collega ? O secondo lei e'
una questione di lealta' ?
 
Invece, al contrario, non e' la PEC una garanzia che il
professionista risponda degli atti professionali svolit ?
E la PEC non e' uno strumenti che assicura maggiore
riservatezza rispetto alla email ordinaria ?
 
8>< ----


 riservatezza rispetto alla email ordinaria ?
 
La pec è una rottura di coglioni perché per leggerla ci vuole il doppio 
del tempo, soprattutto dal cellulare.
 
 
 

 A quando le pentole?
 
Quelle puoi già andare a venderle.
 
 

del tempo, soprattutto dal cellulare.
 
Se non sei capace di configurare un mailer decente su un dispositivo
mobile la colpa è solo tua.
 
PS: sul mio citofono, mail ordinarie e PEC convivono nello stesso
mailer che scansiona le caselle ogni 30 minuti; e non c'è nulla di
complicato ne tempo da perdere in più tra una e l'altra.
 

 remora alcuna.
 
Se la butti in caciara, per me finisce qui.
 
 
 
 

 preavviso di parcella.
 
 
Tu confondi l'arte di svicolare con non abbassarsi a rispondere ad 
invettive assolutamente prive di prova, inconferenti nonché assurde.
Non devo certo dimostrare io che i deliri di qualcuno non siano veri.
 
 

Il 30/09/2022 12.51, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
 
Infatti.

 wrote in news:thm94d$13d1$
1...@gioia.aioe.org
:

La mia risposta era rivolta allo status della categoria professionale, non 
alla tua persona, di la' se tu o meno ne faccia parte.
 
Scritto cio' l'affermazione de 'Il Cliente' che abbia visto '... avvocati 
PULIRSI IL CULO con la deontologia ...', come per altre affermazioni da 
parte de 'Il Cliente', e' e sono innegabili oltreche' con dati di fatto 
pure pubblicamente essere resi noti pertanto affatto, come da te 
giustificato, che siano deliri, prive di prova e assurde, anzi tutt'altro.
 
D'altro canto pubblicamente e' pure reso noto che a seguire del '... 
PULIRSI IL CULO con la deontologia ...' non raro avvenire il conseguente 
'svicolare' del professionista come non raro affatto avvenire financo in 
barba alla deontologia e all'etica professionale, anzi cio' invece essere 
all'ordine del giorno.
 
Quindi, perche' negarlo ovvero ribattere il contrario e aggiungere, a 
dirittura (arcaico, ma tant'e'), affermazioni relative al 'modus operandi' 
deontologico tra colleghi ecc. di cui al tuo precedente post (?) che invece 
scremato dalla patina di ipocrisia restando quale fine ben tutt'altro cioe' 
"I SOLDI" ovverosia a mo' del "fintanto che mi riempirai di soldi ti 
lecchero' pure il buco del culo pulendo pure la merda".
 
Giusto un link, tra i tanti, a dimostrazione di quanto sopra:
 
http://www.mininterno.net/fmess.asp?idt=20342&nor=0&pag=1
 
 
Cio', chiaramente, perlomeno in questa sede restando tuo diritto a non 
voler rispondere come pure svicolare senza pero' dorare la pillola con 
giustificazioni ingiustificabili.
 
 
 
 
 

 delinquere che una organizzazione professionale.
 
Gli ordini sono gli ennesimi postifici di un paese fondato pure sul 
corporativismo, privato e pubblico che sia, che alla fine e semplificando 
restando palese che 'cane non mangia cane'.
 
Se chi svolte attivita' contro il c.d. ordine pubblico, ovverosia se non 
normato, per legge e' associazione a delinquere mentre al contrario ossia 
se regolato e prevista dalle leggi vigenti non lo sono sebbene non sia 
cosi' raro casi facenti e agendo alla medesima maniera per le medesime 
finalita'.
 
Ad esempio l'agenzia della entrate e riscossioni, come pure le banche e 
altri ancora, agendo con 'modus operandi' al pari d'altre attivita' 
considerate invece quali associazioni a delinquere eppure le prime di cui 
sopra non essere considerate come le seconde, anzi tutt'altro le prime 
essere pure tutelate ... d'altro canto AdE e AdER infine agendo nella parte 
di 'sceriffo di nottingham' ovverosia per ocnto del potere e dei rispettivi 
potentati, collusi ecc..
 
Alla fine e di la' d'ogni ipocrisia e' puramente una questione di forza al 
pari di status tribali, sul campo e alla realta' dei fatti con applicazione 
della legge della giungla, il resto e' solo retorica e inganno di cui 
perlopiu' perpetrato vs il popolo quantomeno bue, vs chi piu' debole, 
fragile ... d'altro canto come sempre stato sebbene adeguando il 'modus 
operandi'.
 
 
 
 
 

 satus quo
 
status quo