Newsgroup: it.diritto
Titolo: Votare è un diritto, essere votati un interesse legittimo?

Ho visto la massima di una sentenza della CGA (non ho sottomano gli
estremi) in cui si dice che spetta alla giustizia amministrativa la
giurisdizione in materia di ammissione delle liste; ma non dovrebbe
spettare all'AGO, in quanto penso proprio che l'elettorato passivo sia
un diritto soggettivo, l'attività amministrativa è totalmente
vincolata e priva di qualsiasi apprezzamento discrezionale (e ci
mancherebbe fosse la PA a decidere chi può partecipare e chi no...)?
Approposito, sul Corriere c'è che Forza Italia vuole far ricorso al
TAR avverso la proclamazione degli eletti, giacché "è un atto
amministrativo e la Cassazione agisce non come organo giurisdizionale,
ma bensi come organo amministrativo". E bravo l'avv. Ghedini.
Diamo i numeri o cosa?
L.

 
uhm uhm; non sarei proprio così sicuro che abbia detto una fesseria.
Specie alla luce di:
http://www.cortedicassazione.it/Archivio/Documenti.asp
e di come è stata motivata la <<decisione>>.
Vi è un profilo di illegittimità derivata, adombrata dalla stessa Cassazione
per poter poi negare di annullare gli atti di ammissione delle liste, e, se
tale atto fosse impugnabile, si sarebbe ancora in termini per impugnare il
tutto...  e poi vi è l'art. 113...
uhm, se mi incaricassero della cosa, credo che mi divertirei...

 uhm uhm; non sarei proprio così sicuro che abbia detto una fesseria.
e aggiungo:
T.A.R. toscana, 6449/2004, ma anche T.A.R. Lazio 515/2005, 
insomma, questione tutt'altro che semplice

alcibiade ha scritto:

Come mio solito parlerò prima di studiare.
Quindi, al netto delle sentenza da te citate, cosa rimane dell'art. 66
Cost. se si può impugnare la proclamazione, che è tra l'altro non
discrezionale.
Perciò le mie perplessità rimangono, sia in punto di esistenza di una
azione e, in subordine, sulla giurisdizione del TAR. (sul primo punto
si parla di ... ricevibilità, ammissibilità, o cosa?)
L.

Lorenz wrote:

Non sto sostenendo una tesi, Lorenz: sto solo dicendo che la questione è
complicata:
stavo anzi guardando un interessante contributo di Guantario sul sito dei
tar:
www.giustizia-amministrativa.it/documentazione/studi_contributi/guantario1.htm
a proposito dei <<fantasmi>>.
Lì egli dice che la riserva di giurisdizione domestica, costituendo un
"giudice" speciale,vada interpretata restrittivamente. E la tesi non mi
pare peregrina.
L'ufficio centrale, d'altronde, dice che la lista Lombarda va apparentata,
perché così era già stato fatto dal proprio precedente atto del 16 marzo
2006. Questo potrebbe essere illegittimo, ipotizza la Corte, ma sottintende
che è efficace (a che scopo, infatti, quel riferirsi al termine,
volutamente equivoco, di <<atto utile>>?).
Ecco, mi chiedevo, se si dovesse impugnare l'atto del 16 marzo, si tratta di
giurisdizione domestica della Camera dei Deputati? Per estensione (e anche
questo sarebbe discutibile) la Cassazione sembrerebbe avere esteso l'art 66
anche alla proclamazione degli eletti e alla proclamazione della
<<vittoria>> delle liste. Ma l'atto che dà... atto dell'apparentamento non
sta un po' prima?
E se allora esso non rientra nel 66 Cost., probabilmente l'impugnazione
andrebbe sollevata davanti al T.A.R., il quale, se riconoscesse fondato il
ricorso, forse non potrebbe "annullare" la proclamazione degli eletti
successivamente posta in essere dalla Cassazione. Ma, quanto meno, si
dovrebbe ricooscere che quest'ultima è viziata. Spetterebbe, poi, alla
camera riconoscerlo... e lì comincerebbero i problemi.
Mah, come ti ho detto, se mi affidassero la causa, mi ci divertirei.... :-)

 Mah, come ti ho detto, se mi affidassero la causa, mi ci divertirei.... :-)
Concordo appieno! Vai a questuare il mandato: se fai il ricorso, io
leccherò le marche! :-)
Di sicuro la questione è complessa, adesso vado a vedermi il
contributo.
La sentenza del TAR Toscana però... uno un giorno m'ha detto: "non
credere mai ad un TAR quando non annulla"; quella del TAR Lazio mi sa
che c'è qualcosa che non va, a me risulta in materia di vendita
abusiva di tabacchi.
L.

 
probabilmente avrò digitato il numero sbagliato. Adesso non ho tempo di
ritrovarla: mi ricordo che era del 2005 e che la ottenni digitanto
<<"ufficio elettorale centrale" cassazione>>

 <<"ufficio elettorale centrale" cassazione>>
Trovata! 10514/2005. Massai che non sapevo che si potessero usare le ""
e poi parole libere! Son proprio indietro.
L.

 T.A.R. toscana, 6449/2004, ma anche T.A.R. Lazio 515/2005,
Ribatto con Tar Lazio (Roma) 1652/06 e Cons. St. 1467/06.
Sarebbe interessante leggere una recentissima pronuncia delle Sezioni
Unite della Cassazione, depositata il 6 aprile scorso: dovrebbe essere
la n. 8118 (secondo altre fonti la n. 8188: chi dispone del testo, lo
posti senz'altro!), che pare aver dichiarato il difetto assoluto di
giurisdizione (ex art. 87 DPR 361/57) in tema di esclusione di liste
dalle elezioni politiche, ribadendo, a distanza di tempo, quanto
espresso in SS.UU. 31 luglio 1967 n. 2036: "il così detto giudizio "di
verifica dei poteri o di convalida" che a stare alla lettera
dell'art. 66 della Costituzione sarebbe limitato ai titoli di
ammissione dei deputati o senatori, ma che, per lunga tradizione
costituzionale, che affonda le sue radici nello Statuto albertino (art.
60) e che è confermata dall'art. 62 del t.u. 5 febbraio 1948 n. 26
(oggi art. 87 t. u. 20 marzo 1957 n. 361) sulla elezione della Camera
dei deputati, applicabile per l'art. 25 della legge 26 febbraio 1948
n. 29 anche all'elezione del Senato, si estende la validità e alla
regolarità di tutte le operazioni elettorali e, quindi, anche alla
legittimità della esclusione di un candidato quale deliberata dagli
uffici elettorali".
Anni fa il TAR Lazio sollevò un'interessantissima questione di
legittimità costituzionale, censurando le disposizioni della legge
elettorale che estendono la giurisdizione domestica delle Camere anche
alle controversie in merito agli atti del procedimento elettorale
preparatorio. In merito cfr. la (pressoché inutile, ai nostri fini)
ord. 512/2000 della Consulta. Questa  - secondo la mia modestissima
opinione - è l'unica strada degna di essere battuta: eccepire, dinanzi
al giudice amministrativo, l'incostituzionalità dell'art. 87 DPR
361/1957, ma è una via lunga e non scommetterei un cent sull'esito
positivo. La questione sta tutta nell'interpretazione dell'art. 66
Cost. e del suo ambito di applicazione: convengo che essendo norma in
deroga agli artt. 24 e (in ipotesi) 113 Cost. sarebbe opportuna
un'interpretazione restrittiva, ma è veramente possibile
spacchettare il procedimento elettorale? Vero che "L'atto che dà...
atto dell'apparentamento sta un po' prima" (della proclamazione), ma
dalla sua validità può dipendere l'esito del giudizio di convalida
degli eletti: possono starci due galli nel pollaio (e che pollaio!)? E
se - come supponi tu - il TAR riconoscesse il vizio dell'atto senza
poter procedere all'annullamento della proclamazione degli eletti, la
Camera ne prenderebbe tranquillamente atto o - come sospetto -
solleverebbe immediatamente conflitto di attribuzione?
Fermo restando che - a mio modestissimo avviso - l'interpretazione del
"dentista pazzo" (cit.) non sta minimamente in piedi.
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php


L.
-- 

 e poi parole libere! Son proprio indietro.
l'ho scoperto da poco anch'io. In effetti, nelle istruzioni non te lo
dicono.  :-)

 
Caro T., guardavo le cose da un punto di vista forense, non scientifico.
Diciamo che gli estremi per tentare il leading case ci stanno tutti, a mio
modo di vedere. A quel punto, dichiarata l'ammissibilità del giudizio
amministrativo, mi accontenterei anche di vedere rigettata la causa nel
merito  (però converrai che l'Ufficio centrale si è lanciato in alcuni
begli equilibrismi!)  ;-)

alcibiade ha scritto:

Eppoi dicono che sui NG non si impara nulla! :-)
L.
--