Newsgroup: it.economia
Titolo: PIL e ammortamenti

Salve,
sto cercando di leggere qualche rudimento di macroeconomia, e non riesco a
capire come vengono conteggiati i "beni strumentali" nella ricchezza di un
paese.
Per semplificare, consideriamo una economia in cui l'unico interesse degli
individui sia quello di avere "pane e acqua". Supponiamo anche che l'acqua
la si trovi in natura, così questa economia non fa altro che produrre pane,
che viene consumato dai cittadini.
Nel settore della produzione abbiamo le seguenti attività:
1) un agricoltore che produce il grano (materia prima)
2) un mugnaio che produce farina (semilavorato, bene intermedio)
3) un panettiere che produce pane (bene finale)
4) una fabbrica che produce macchine per l'agricoltore, il mugnaio e il
panettiere.
I cittadini (famiglie) lavorano per l'agricoltore, il mugnaio, il panettiere
e la fabbrica, ricevono un salario, e usano questo salario per comprarsi il
pane.
Supponiamo che la somma dei salari in un anno sia 1000 in valuta corrente, e
che tutti questi salari vengano spesi per acquistare il pane consumato dalle
famiglie.
Abbiamo:
PIL = somma dei beni finali =
= somma della spesa dei cittadini (consumo) = 1000
Cerchiamo ora di ottenere il PIL come somma dei valori aggiunti.
Immaginiamo che l'agricoltore produca grano per un valore 300, il mugnaio
usi quel grano per produrre farina che rivende a 700 al panettiere, e il
panettiere usi quella farina per produrre pane che rivende a 1000.
Ricapitolando:
agricoltore -> 300 grano
mugnaio -> 700 farina
panettiere -> 1000 pane.
Il valore aggiunto dall'agricoltoltore (che impiega i suoi campi, i suoi
macchinari ed i suoi operai) è:
VA agricoltore = 300 - 0 = 300
quello del mugnaio (che impiega i suoi macchinari ed i suoi operai) è:
VA mugnaio = 700 - 300 = 400
e infine quello del panettiere (che impiega anch'esso i suoi macchinari ed i
suoi operai) è
VA panettiere = 1000 - 700 = 300.
Se ora noi andiamo a sommare il valore aggiunto di tutte queste attività
otteniamo:
VA totale = 300 + 400 + 300 = 1000
che è di nuovo il PIL.
Solo che in tutto questo discorso sui valori aggiunti è rimasta fuori la
fabbrica!
Supponiamo infatti che nell'anno in corso l'agricoltore, il mugnaio e il
panettiere abbiano acquistato ognuno una macchina di valore 100. Ipotizzando
che la nostra società sia tecnologicamente arretrata, e che la fabbrica si
limiti a lavorare dei metalli che estrae dalle sue miniere per produrre
aratri, mole e impastatrici a mano, possiamo dire che la fabbrica in
quell'anno (usando il lavoro dei propri operai) ha prodotto un valore
aggiunto pari a:
VA fabbrica = 300 - 0 = 300
Però questo 300 non compare nei consumi dei cittadini né nella somma dei
beni finali, avremmo infatti:
PIL = somma consumi = 1000
PIL = somma VA = 1300
ed è chiaro che c'è qualcosa che non va.
Come facciamo a tener conto di questa produzione di macchinari?
Intanto osserviamo che se i macchinari durassero solo un anno e poi
dovessero essere prodotti di nuovo, essi entrerebbero a far parte dei "beni
intermedi" dell'agricoltore, del mugnaio e del panettiere, sicché il valore
aggiunto di questi tre operatori economici si ridurrebbe di 100 rispetto a
quello precedentemente calcolato:
VA agricoltore = 300 - 100 = 200
VA mugnaio = 700 - 300 - 100 = 300
VA panettiere = 1000 - 700 - 100 = 200
e aggiungendo il valore aggiunto della fabbrica:
VA fabbrica = 300 - 0 = 300
avremmo di nuovo:
PIL = VA totale = consumi = 1000
Dunque il punto cruciale di tutta la faccenda deve essere negli
"ammortamenti".
Supponiamo allora che le macchine anziché durare un anno abbiano una durata
di 2 anni.
Quest'anno l'agricoltore, il panettiere e il mugnaio acquistano ognuno una
macchina che vale 100, ma anziché considerarle un bene intermedio la mettono
nel registro dei cespiti, sicché ai fini del conteggio dell'utile devono
togliere non 100 in un anno, ma 50 ogni anno, per due anni.
Questo per quel che riguarda gli utili.
Ma a questo punto come si calcola il valore aggiunto prodotto da tutti i
nostri operatori economici?
E il PIL?
Grazie per avermi letto fin qui e per l'aiuto che vorrete darmi.
Saluti. 

PIL significa Prodotto Interno Lordo. Lordo è nel senso che non è depurato
degli ammortamenti.
Quindi nell'esempio schematizzato il PIL non è 1000, ma 1300.
"vigorone" <pr...@ra.il.minestrone> ha scritto nel messaggio
news:lOuCe.3411$B6.9...@twister1.libero.it...


 Quindi nell'esempio schematizzato il PIL non è 1000, ma 1300.
Ti ringrazio per avermi risposto.
Se ho ben capito bisogna comunque usare la seguente formula:
PIL = consumi delle famiglie + investimenti delle imprese
che nel nostro cado dà:
PIL = 1000 + 300
Tuttavia devo confessare che la cosa non mi è ancora del tutto chiara.
Supponiamo infatti che le tre macchine di valore 100 abbiano una durata di 4
anni, e che ogni anno si abbia un ammortamento pari a 25 per ogni macchina.
Da quel che ho letto il PIN (Prodotto Interno Netto) di ottiene dal PIL
sottraendo la "quota di ammortamento". Dunque dovrebbe essere:
PIN = PIL - 3*25 = 1300 - 75 = 1225
E così?
Se è così, abbiamo due valori che ci definiscono il "prodotto interno":
PIL = 1300
PIN = 1225
e nessuno di questi due coincide con il valore 1000, che è pari ai consumi
delle famiglie.
Tuttavia in questa pagina:
http://www.studiamo.it/dispense/corso-economia-politica/macroeconomia-intro.html
leggo quanto segue:
--------<cit.>---------
Già adesso è opportuno comprendere il concetto di ricchezza nazionale o
reddito di una nazione (misurato dal PIL o dal PNL).
Il reddito di un paese in un anno può essere visto da più punti di vista:
È il valore di tutti i beni e servizi scambiati nel periodo considerato
È il totale del consumo (spesa) effettuato dai cittadini nello stesso
periodo
È l'insieme dei redditi monetari percepiti dai componenti della
collettività in un anno
Qualsiasi strada si percorre per arrivare a quantificare la ricchezza
nazionale, si perviene alla stessa conclusione in termini monetari, cioè il
PIL, ovvero il Prodotto Interno Lordo.
--------</cit.>--------
Ebbene, stando a quanto abbiamo detto, non mi pare che il PIL (o il PIN)
possano coincidere con «il totale del consumo (spesa) effettuato dai
cittadini», né con «l'insieme dei redditi monetari percepiti dai componenti
della collettività».
O sì?
Saluti e grazie ancora. 

"vigorone" <pr...@ra.il.minestrone> ha scritto nel messaggio
news:xpwCe.3790$a5.5...@twister2.libero.it...

Non so se è un'inesattezza del testo, ma per spesa bisogna intendere quella
per beni di consumo + quella per beni di investimento.
Nel nostro schema, se il PIL è 1300, è impossibile che i cittadini spendano
tutto il PIL in beni di consumo. Devono averne risparmiato una parte.
Nella pratica intervengono altri fattori che possono portare alla quadratura
della contabilità nazionale. Per esempio se i cittadini (o anche le imprese)
si fossero indebitati verso l'estero di 300, avrebbero potuto importare beni
di consumo di tale importo, e quindi spendere in consumi 1300.


 Quindi nell'esempio schematizzato il PIL non è 1000, ma 1300.
Scusa, ma mi è venuto un altro dubbio.
Dicevo che se le macchine durassero meno di un anno, esse dovrebbero essere
considerate come dei "beni intermedi". Infatti in sostanza quella sarebbe
una collettività che in un anno produce 1000 di pane (a fine anno le
macchine prodotte sarebbero completamente usurate, e bisognerebbe farne di
nuove).
Ma allora in questo caso dovremmo porre:
PIL = PIN = somma VA = 1000
Supponiamo però che le macchine anziché durare un anno ne durino due.
Ora, se è vero che nel caso in cui le macchine durano un anno quella
collettività, sostanzialmente, è una collettività della quale si può dire
che «in un anno produce 1000 di pane», nel caso in cui le macchine durino
due anni dovremmo dire che quella collettività «produce 1000 di pane e
riesce a "mettere da parte per il futuro" investimenti pari a 150».
E non avrebbe senso conteggiare il valore 300 iniziale delle macchine, così
come non vengono conteggiati i beni intermedi impiegati dalla produzione.
Dunque la grandezza che ci interesserebbe sarebbe questa:
PIN = 1150
e *non* quest'altra:
PIL = 1300
Ma allora perché si usa sempre il PIL per stimare la produzione di un paese?
Saluti. 

 Scusa, ma mi è venuto un altro dubbio.
Finalmente qualcuno con dei dubbi, dopo tanti distributori di certezze.
Nel glossario de "Lavoce.info" si legge: PIL
Il Prodotto Interno Lordo (PIL) è il valore totale dei beni e servizi finali
prodotti da un paese in un determinato periodo di tempo con i fattori
produttivi impiegati all'interno del paese stesso. Se calcolato con i prezzi
correnti si chiama PIL nominale , se calcolato con i prezzi costanti (quelli
dell'anno base) è detto PIL reale.
Nel tuo caso l'unico bene finale è il pane e vale 1.000. Quindi il PIL è
1.000.
Nel tuo esempio, nell'anno successivo la fabbrica chiude, 300 non possono
più comprare pane, e il PIL si riduce a 700.
Il PIL serve a capire se un sistema economico cresce o no, e ad impostare
una politica fiscale, però non è l'unico indicatore macroeconomico.
Per capire un'economia nel suo complesso bisogna usarne anche altri.
Nel tuo caso, per esempio, gli investimenti sono pari al 30% del PIL il
primo anno, lo 0% il secondo. Il secondo anno, poi, abbiamo un tasso di
disoccupazione del 30%, che si recupera l'anno successivo, se i disoccupati
sono sopravvissuti.
Sarà bene che gli addetti alle macchine si affrettino ad inventare il
prosciutto. Solo così il PIL può crescere.

 Quindi il PIL è 1.000.
Però la famosa formula:
Y = C + I
ci dice che la "spesa aggregata" è pari ai Consumi più gli Investimenti
(inoltre ci vorrebbero anche G e NX, ma in questo caso li trascuriamo).
Quindi nel nostro caso
Y = 1300
E se poniamo
PIL = spesa aggregata
si ha
PIL = 1300
Cosa c'è che non va in questi passaggi?
Comunque, visto che ti piacciono i dubbi, te ne confido un altro ancora più
"eretico".
Ho già detto che se i macchinari venissero completamente usurati nel ciclo
di lavorazione annuale (ad esempio una falce che a "fine stagione" è da
buttare) allora tali macchinari andrebbero considerati a tutti gli effetti
dei "beni intermedi", e a fine anno resterebbe solo il pane. In questo caso
si avrebbe:
PIL = PIN = 1000
Ora, supponiamo di nuovo che i macchinari abbiano una vita non di un anno,
ma di *due*.
Dal momento che non sta scritto da nessuna parte che il "PIL vero" sia
quello calcolato sull'anno solare, decidiamo di analizzare la nostra
economia su un periodo di due anni. Ma abbiamo detto che in due anni i
macchinari sono completamente usurati, sicché essi vanno trattati di nuovo
come "beni intermedi". Ne segue che alla fine dei due anni si è prodotto
solo pane per un valore pari a 2000:
PIL(2 anni) = PIN(2 anni) = 2000
Ora, se a partire dal PIL(2 anni) calcoliamo il PIL "parziale" a metà
periodo, abbiamo:
PIL(parziale 1 anno) = PIL(2 anni)/2 = 1000
e così i macchinari sono scomparsi di nuovo.
Ne segue che se osserviamo la nostra economia di anno in anno (con i
"riporti" forniti dai cespiti) abbiamo:
PIL(1 anno) = 1300
mentre se osserviamo la nostra economia di due anni in due anni, calcolando
il PIL "parziale" su un anno, abbiamo:
PIL(parziale 1 anno) = 1000
Quindi il fatto di dover fare il "riporto" dei cespiti ci fa aumetare il PIL
del 30%, come per "magia"!
Cosa c'è che non va nel mio ragionamento?
Ciao. 

 Cosa c'è che non va nel mio ragionamento?
Che tu non calcoli il PIL, calcoli altre grandezze.
Se nella tua economia tutti decidono di farsi il pane in casa, i beni finali
diventano la farina e i fornetti casalinghi. Se decidono anche di
macinarselo in casa, il bene finale diventano il grano e i macinini
domestici, più i fornetti.

 domestici, più i fornetti.
Anche qui, però, si configura un paradosso, che è il problema delle
"casalinghe".
Esse sicuramente "producono" (anzi, per certi aspetti sono l'elemento più
produttivo del sistema, perché "mandano avanti la casa", allevando i figli
eccetera), eppure - da quel che ho capito - il loro lavoro non è conteggiato
nel PIL. Tant'è che se tutti decidono di "fare da sé" il PIL diminuisce
(pensiamo ad una ipotetica società di contadini che vivono dei prodotti del
loro lavoro), mentre in una ipotetica società in cui nessuno fa più niente
in casa (il cibo si compra in rosticceria, i lavori vengono fatti da imprese
di pulizia, e nel frattempo tutti i membri attivi della famiglia mandano
avanti delle piccole attività) tutto si compra e tutto si vende, ed il PIL
diventa molto più grande.
Se questo ragionamento che ho appena fatto è sensato, dovremmo dire che il
PIL non misura genericamente quanto viene "prodotto" da un paese, ma misura,
per così dire, la "produzione comerciale", cioè quanto viene prodotto (e
scambiato) attraverso il "mercato".
E' così?
Saluti e grazie per l'aiuto.

 ha scritto nel messaggio
news:dbeequ$ee5$1...@area.cu.mi.it...


 proseguire le mie letture.
Credo che l'unica cosa che non va sia la definizione data Matteo (e il
successivo ragionamento da lui svluppato in coerenza con la definizione).

Sì, è proprio così.
Gli economisti lo chiamavano il paradosso della cameriera. Un uomo che sposa
la propria cameriera fa diminuire il PIL.

 intermediazione finanziaria indirettamente misurati (Sifim).
Tralascio ogni commento sulle tue capacità di comprensione.

 definizione).
Non è mia. E' della migliore rivista online di economia:
http://www.lavoce.info
Scrivi a loro che la definizione del PIL in
http://www.lavoce.info/glossario/index.php
è sbagliata.
Puoi scrivere a
reda...@lavoce.info
E una delle persone elencate in
http://www.lavoce.info/chisiamo/index.php
ti risponderà.
Poi ci fai sapere la risposta, vero?

 E' cosě?
Direi di sě.

 Riporto anche quella PNL, un concetto simile.
Sì, grazie, ma direi che la differenza fra "interno" e "nazionale" mi è
piuttosto chiara. Se ho capito bene il primo fa riferimento ad un
*territorio* ed il secondo ad una *popolazione*.
Grazie ancora e saluti.

 Un uomo che sposa la propria cameriera fa diminuire il PIL.
Forse comincio a capire.
Ieri sera ho provato a costruirmi un "modellino" di un ipotetico villaggio
neolitico, in cui i membri del villaggio anziché coltivare ognuno il proprio
campicello decidono di ripartirsi i compiti: alcuni si dedicano alla
produzione del grano, altri trasformano il grano in farina, altri ancora
ricavano il pane dalla farina.
Dal momento che tutti (o, per lo meno, tutti i capifamiglia) lavorano,
vengono distribuiti dei "buoni pane" per ritirare il pane che viene via via
prodotto.
Supponiamo che nel villaggio ci siano 1000 persone che lavorano, ai quali
vengono distribuiti settimanalmente dei buoni pane, uno per ogni settimana.
Se essi hanno deciso che il pane viene ripartito in parti uguali, su ogni
buono dobbiamo scrivere che vale «un millesimo del pane prodotto in una
settimana». Così una volta alla settimana ogni lavoratore si reca dal
panettiere, e si fa consegnare la millesima parte (cioè un grammo per ogni
chilogrammo) di ciò che è stato prodotto quella settimana.
Così facendo il villaggio produce più pane grazie alla divisione dei
compiti, ma al più potremo aspettarci una maggiore produzione, che so, del
10-20%. Non si avrebbe un ver oe proprio "decollo dell'economia". I membri
del villaggio avrebbero semplicemente più pane a disposizione a parità di
lavoro, avrebbero la pancia più piena, magari potrebbero avere più tempo
libero, però nessun "decollo".
Le cose cambiano se questi "buoni pane" anziché valere come una frazione del
pane prodotto, hanno un *valore fisso*.
Supponiamo che fino ad un certo anno ognuno abbia lavorato in modo autonomo,
producendo mediamente una quantità P di pane, sicché la produzione totale è
stata pari a 1000*P.
Alcuni abitanti del villaggio decidono allora di organizzare una "economia
sviluppata". Si recano da ogni abitante del villaggio e gli dicono:
«Tu quest'anno hai prodotto P pane. Se decidi di lavorare per me, facendo le
stesse ore di lavoro dell'anno scorso, io ti garantisco il 10% in più di P».
Immaginiamo che tutti accettino, e che nel corso dell'anno ricevano buoni
per ritirare dal panettiere una quantità di pane pari a 1,1*P sicché a fine
anno il pane distribuito sia 1100*P.
Ora, se grazie alla divisione del lavoro di pane se ne è prodotto il 20% in
più, il pane totale prodotto è pari a 1200*P, e dopo aver distribuito tutto
il pane agli abitanti del villaggio ne resta ancora una quantità pari a
100*P.
Questo pane "in più" ce l'ha il panettiere, e può darsi che sia tutto "suo"
se è stato lui ad organizzare la cosa, oppure che egli l'abbia promesso
(tutto o in parte) a coloro che hanno organizzato tutta la faccenda (che
potrà essere il mugnaio, o qualcun altro).
Una volta che sia stato distribuito il pane "in più", ci saranno in giro
100*P di pane, e può darsi che qualcuno dopo aver consumato il suo 1,1*P
abbia ancora fame (magari perché gli è nato un figlio), sicché è interessato
ad ottenere una parte di quel 100*P.
Così andrà da chi lo possiede e dirà: «Senti, avresti un lavoretto da farmi
fare in cambio di un po' di pane?»
Può anche darsi che costui si dia da fare per produrre (o cacciare) qualcosa
che può interessare chi possiede pane in eccesso e poi proponga lo
"scambio".
Abbiamo dunque del "lavoro in più" che viene fatto per consumare l'"eccesso
di produzione". Così alla fine oltre all'eccesso di produzione 100*P di
pane abbiamo anche la produzione di qualche altro bene da scambiare con
100*P. E la cosa va avanti finché non si sia riusciti a "consumare" tutti i
"beni finali".
Già qui, con i "buoni pane" che hanno un valore *fisso*, abbiamo un
principio di "decollo dell'economia".
Ma ho l'impressione che la cosa divenga ancora più efficiente se i "buoni
pane" non hanno affatto un valore fisso, e gli abitanti del villaggio sono
disposti a lavorare in cambio di buoni senza avere alcuna garanzia su quanto
pane potranno "acquistare" con quei buoni.
In questo caso a "scommettere" non sono solo coloro che organizzano tutta la
faccenda (i quali promettono a tutti gli altri di riuscire a produrre almeno
il 10% in più), ma "scommettono" anche tutti gli abitanti del villaggio che
si fanno consegnare dei "buoni di valore fluttuante" in cambio del loro
lavoro.
Essi, infatti "scommettono" sul fatto che il panettiere al momento giusto
sarà interessato a cedere abbastanza pane in cambio di quei buoni.
Immagino che sia su questa "scommessa" che si inserisce la questione della
"politica monetaria", che produce il vero e proprio "decollo", quello che fa
sì che certi paesi siano "ricchi" ed altri siano "poveri".
Ma quale sia il punto esatto in cui la "moneta" produce il "miracolo" ancora
non mi è chiaro.
Ciao. 

 «servizi di intermediazione finanziaria indirettamente misurati (Sifim)»?
Qui, abbi pazienza, non so cosa risponderti. Non sono un dispensatore di
certezze, o un tuttologo.

 ha scritto nel messaggio
news:dbgjll$uuv$1...@area.cu.mi.it...

Mi sembra una risposta degna di Franco. Potevi sostenere e dimostrare che la
definizione Istat conferma quella della Voce. Oppure potevi riconoscere che
le due definizioni sono in contrasto, giudicando poi tu quale ti sembrava
esatta e quale sbagliata.
Invece, come Franco, sei stato capace di fare solo un copia/incolla, senza
un minimo di ragionamento in replica a una contestazione precisa.

 ha scritto nel messaggio
news:dbgjlt$uuv$2...@area.cu.mi.it...

Lo farò, anche se mi sembra un poco inutile. Poiché i calcoli del PIL sono
fatti da Istat, mi sembra che la definizionedata da esso debba essere
considerata, a priori, più attendibile.
Il problema potrebbe essere solo capirla e interpretarla. A me però sembra
chiarissima, e in contrasto con quella che hai ripreso da lavoce.

> produttrici residenti?
A me sembrano identiche. Il linguaggio di una è divulgativo, quello
dell'altra è tecnico, ma il contenuto non cambia.
Basta leggerle insieme senza il paraocchi.

 ancora non mi č chiaro.
Stai facendo il furbetto, vedo.
http://www.taieb.net/auteurs/Quesnay/t1766.html

 
http://www.taieb.net/auteurs/Quesnay/t1766.html
Perché "furbetto"?
Mi sono avvicinato alla macroeconomia ponendomi l'eterna domanda:
«Perché certi paesi sono ricchi ed altri sono poveri?
Cosa è, in sostanza, che fa la differenza?»
Non mi soprende che quando si riflette su questa domanda si sia portati a
costruirsi un "modellino" di un gruppo umano che parte da una condizione di
pura "sussistenza" per poi evolvere in qualche modo verso il "mercato".
Immagino che esistano molti scritti che si pongono il problema più o meno
negli stessi termini, senza che siano "copiati" l'uno dall'altro.
Piuttosto non mi è chiaro se il testo che mi hai linkato risponde in modo
esauriente alle mie domande. L'ho letto un po' in fretta, e me lo dovrei
"studiare". Immagino si tratti di un "classico" della teoria economica.
Alla prossima. 

 Cosa è, in sostanza, che fa la differenza?»
Se li identificassi, certi paesi?
Per esempio: perchè l'Emilia Romagna è ricca e la Calabria è povera? Oppure:
perchè il Friuli era povero prima del terremoto ed è diventato ricco dopo?
Il tuo modellino, tra l'altro, è contrario alla realtà storica. Lo sviluppo
economico è iniziato con il commercio estero di greci e fenici e per
svariati secoli le agricolture hanno garantito solo la sussistenza delle
popolazioni limitrofe.
Nell'Egitto dei Faraoni c'era la divisione del lavoro, c'era da mangiare per
tutti, c'erano gli artigiani, c'erano gli intellettuali, c'era uno stato con
la sua polizia e le sue forze armate, c'erano opere pubbliche. Però non
c'era mercato e non c'era moneta.
Il testo che t'ho suggerito è considerato il primo scritto d'economia e
descrive benino un'economia sostanzialmente agricola, oltre ad introdurre il
concetto di "classe sociale" che Luciano attribuisce a Marx. Non so se un
modello basato su quello scritto arrivi alla conclusione che la classe
sterile taglia la testa ad un bel po' dei componenti la classe dei
proprietari, cosa avvenuta una quarantina d'anni dopo il libro.

 ha scritto nel messaggio
news:dbi7l6$h9n$1...@area.cu.mi.it...

Se sposti l'aggettivo "finale" dal risultato ai beni e servizi, il
significato cambia e come.
Del resto tu stesso hai interpretato la definizione della Voce in un senso
che esclude i beni strumentali, cioè hai considerato nel pil solo i beni
finali.
Il concetto di PIL formato solo dai beni e servizi finali creerebbe altri
problemi. Ma stasera non ho voglia di scrivere troppo.

 c'era mercato e non c'era moneta.
Chi lo dice che non c'era moneta? Li sai leggere tutti i geroglifici?

 Chi lo dice che non c'era moneta? Li sai leggere tutti i geroglifici?
No. Ma sono stato in un paio di musei egizi.

 Chi lo dice che non c'era moneta? Li sai leggere tutti i geroglifici?
Dipende dal perido storico che si prende in eseme.

 Poi ci fai sapere la risposta, vero?
Grazie per averci inviato commenti e suggerimenti.  Le risorse di cui
disponiamo sono  limitate e molti i messaggi che riceviamo.  Cercheremo di
dare seguito al vostro messaggio non appena possibile.
La redazione di LaVoce.info
Se arriverà una risposta argomentata, la pubblicherò subito sul ng.

 Lavoravano 12 ore al giorno anche prima del terremoto.
E allora perché prima non riuscivano a crescere e dopo sě? Non tirerai fuori
la balla (pseudo)keynesiana delle buche eh? Cosě poi si passa all'altro
luogo comune che la guerra fa uscire dalla recessione.

 passa all'altro luogo comune che la guerra fa uscire dalla recessione.
M'aspettavo una documentata analisi, ma vedo che tu sai la risposta tanto
quanto me (io so solo la domanda).
Immagino, perň, che la ricostruzione c'entri qualcosa.

 ha scritto nel messaggio
news:dc095a$pq3$4...@area.cu.mi.it...

Ecco, avevo paura di questa risposta. Ma perchéééééééééé????

 Ecco, avevo paura di questa risposta. Ma perchéééééééééé????
E perché no?
Bisogna studiare tutti i dati economici prima e dopo e poi si può capire
cos'è successo in mezzo. Io non l'ho fatto, e speravo che l'avesse fatto
qualcuno.