Newsgroup: it.diritto
Titolo: Divieto patto quota lite

Salve a tutti e buona domenica,
 
secondo questa sentenza : 
http://www.codicedeontologico-cnf.it/GM/2013-225.pdf
 
la percentuale del patto quota lite ai sensi dell’art. 13 L. n. 247/2012 
può essere rapportata al valore dei beni o agli interessi litigiosi, ma 
non lo può essere al risultato.
 
E, a mio sommesso avviso l’accennata dicotomia legislativa non ha alcun 
valore pratico.
 
Supponiamo che tizio si rivolge al suo avvocato per intraprendere una 
causa per il risarcimento del danno subito che sostiene essere pari ad 
euro 10000,00.
 
L'avvocato per stipulare un patto di quota lite valido, non potendo 
parametrare il suo compenso a quanto effettivamente otterrà il suo 
cliente, ma al valore dei beni ovvero agli interessi litigiosi, gli 
dovrà  fissare a priori una percentuale (es. il 20%) del valore della 
domanda (assunta pari ad euro 10000,00), cosi' facendo fa prima a dirgli 
che per il giudizio le sue spettanze sono pari ad euro 2000,00.
 
Difatti, viene meno l'utilità del patto quota lite e non capisco nella 
pratica l'utilità di un patto così stipulato.
 
Attendo lumi, grazie.
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 che per il giudizio le sue spettanze sono pari ad euro 2000,00.
 
Quello non è un patto di quota lite.
 

 secondo questa sentenza : 
http://www.codicedeontologico-cnf.it/GM/2013-225.pdf
 
 
I problemi li mi sembrano molto piu' grossi di un patto quota lite, direi che c'entra poco o niente...
 
 
Giulia
 
 


Infatti.Come sopra.


 essere al risultato.
 
Mi faccia la parafrasi di questa parte:
 
"Con ciò contravvenendo ai doveri di lealtà e correttezza nei confronti
del cliente per avergli sottoposto la soluzione, poi adottata, di
un ‘patto di quota lite’ >>>SOLO DOPO<<< aver acquisito la sicurezza del
ristoro e del suo esatto ammontare, avvantaggiandosi così per l’entità
del compenso pattuito."
 
Vediamo di capirci, con il "patto quota lite", l'avvocato si carica
dei rischi del risultato, un vantaggio per il cliente, perche' cosi'
l'avvocato ha un vero incentivo ad operare con il massimo zelo verso
un risultato positivo. Infatti se il risultato fosse negativo, l'avvocato
non piglia nulla ed il cliente ha solo le conseguenze della perdita
della causa.
 
Oggi invece, un cliente che perde la causa, spesso per incapacita' o
accordi sotto banco tra gli avvocati, si trova pure la beffa di dovere
pagare con i tipici tariffari salati anche il responsabile primo della
sua sconfitta: il suo avvocato. Trovatemi una sola altra attivita' ove
il professionista venga pagato IN PIENO anche quando non ha dato il
risultato richiesto.
 
E poi ci si domanda come mai questo paese ha la nomea internazionale di
essere un paese di truffatori.

--
Su questo dissento. Il lavoro di un avvocato è un lavoro del tutto
peculiare. Innanzitutto la difesa tecnica *è obbligatoria*, in ogni
stato e grado del processo (pensando al penale, ma non solo). Ciò vuol
dire che è obbligatorio difendere anche clienti che hanno *torto
marcio*. Come fare in tal caso ? Pensiamo adesso al civile: ti andrebbe
bene se nessun avvocato ti difendesse perchè tu hai torto ? Al processo
non si presenta nessuno, tu sarai dichiarato contumace e l'avvocato di
controparte farà ciò che vuole. Se ti sta bene così, allora non andare
dall'avvocato e lascia che la causa faccia il suo corso. Per me andrebbe
benissimo. In questo modo, quando mi capiterà di difendere un cliente
che abbia ragione, senza la controparte, mi potrò sbizzarrire come
meglio credo, chiedendo al giudice tutti gli importi che voglio e
inventandomi i fatti come più mi aggrada.
Senza considerare che, spesso, è proprio il cliente che omette al
proprio avvocato fatti rilevanti che determinano l'esito del processo.
Allora che fare in questo caso ? Io lavoro per 5 anni e tu alla fine non
mi paghi ? Ripeto, come fare ? Paghi la metà ? Un decimo ? Nulla ? 
E poi, parafrasando il tuo esempio, è come se io andassi
dall'architetto, gli commissionassi il disegno di una ristrutturazione
dell'appartamento e alla fine gli dicessi: "Sa, ho cambiato idea, la
ristrutturazione non la faccio più, quindi non la pago perchè tanto i
suoi disegni non mi servono più a un cazzo"...
 
Alex
 
-- 
"Le leggi...per i nemici si applicano, per gli amici si
interpretano"(G.Giolitti).

 suoi disegni non mi servono più a un cazzo"...
 
Oppure come se l'architetto ti dicesse "Sa, il progetto glie l'ho fatto, 
anche se non posso garantirle che non le crollera' sulla testa (perche' i 
mattoni non sono buoni, perche' ci sono le cavallette, perche' mi ha chiesto 
una struttura troppo ardita, perche' piove e il governo e' ladro, ecc. ecc), 
in ogni caso mi deve pagare."
Forse e' "leggermente" piu' azzeccata, come parafrasi...
 
carletto 
 
 


Il quesito è di carattere tecnico-organizzativo, al fine di predisporre 
un formulario conferma alla legge.
 
Ad ogni modo, l'allegata sentenza verte non solo sulla liceità di un 
patto quota lite a risultato ottenuto, ma addirittura formulato a 
incarico in causa, ove l'avvocato già aveva acquisito la sicurezza da 
parte della compagnia assicuratrice del ristoro e l'entità del compenso 
pattuito, facendo venire meno quel margine di aleatorietà tipico di un 
contratto quotizio. Ecco, per il resto condivido appieno e faccio mie le 
sue preoccupazioni circa la natura del divieto a risultato ottenuto, e 
la dicotomia giuridica che , a mio avviso, non rinviene alcuna utilità 
pratica.
 
Per rispondere anche ad Alessandro, il patto quota lite è un atto 
negoziale, la cui assenza comunque da diritto alla parametrazione del 
compenso.
 
E comunque, a prescindere dalla condivisione o meno della riforma, 
quantomeno si faccia chiarezza sull'equivoca reintroduzione del divieto 
del patto di quota lite, di cui all’art. 13, comma 4 (“Sono i vietati i
patti con i quali l’avvocato percepisca come compenso in tutto o in 
parte una quota del bene oggetto della prestazione o della ragione 
litigiosa”). Quanto poi, al precedente comma 3, è indicato che il 
compenso può essere pattuito “a percentuale sul valore dell’affare o su 
quanto si prevede possa giovarsene, non soltanto a livello strettamente 
patrimoniale, il destinatario della prestazione”.
 
E' evidente che il patto di quota lite lecito non potrà mai essere posto 
in essere quando il bene oggetto del giudizio è il danaro, perché la 
percentuale parametrazione equivale pur sempre ad una percentuale del 
bene controverso.
 
Lo scopo apparente è quello di evitare la facile depredazione per questa 
via del cliente, in modo da poterlo vessare liberamente.


 perchè tanto i suoi disegni non mi servono più a un cazzo"...
 
Che non c'entra assolutamente NULLA. E' in questo caso l'ATTORE che ha
deciso di abbandonare la causa. Ma attenzione, se il motivo per cui
ho deciso di non accettare i disegni e' che sono inaccettabili, si
rientra nel paragone, ove un cliente si accorga (perche' magari avvisato
da un avvocato suo amico) di stare faccendo una causa perdente.
Ora, se all'architetto (l'avvocato) era evidente fin dall'inizio che
il progetto (la causa) era fallace fin dall'inizio, l'architetto, tirato
in tribunale, non ricevera' NULLA. E neanche l'avvocato ... dal 2013.

--
Se i tuoi genitori ti avessero insegnato, da piccolo, l'educazione,
sapresti che le opinioni altrui si rispettano, senza offendere. 


 patrimoniale, il destinatario della prestazione”.
 
Dai un'acchiata qua... L'ultimo articolo. Da qualche parte si parla 
anche del patto di quota lite.
http://www.slfp.it/pubblicazioni_6.html
 
 

 Il patto è illecito...
 
Il patto quota lite e' "illecito" o "osteggiato" dall'Ordine ?
 
Indipendentemente dalla risposta, la violazione di una regola stabilita
dall'Ordine e' qualificabile come "illecito" ?

 dall'Ordine e' qualificabile come "illecito" ?
 
Gli ordini non stabiliscono alcuna regola.
 
 

 Ti pareva difficile leggere il link?
 
 
Comunque...
... Tale elenco, da non considerarsi tassativo, deve essere coordinato, 
da un lato, con i doveri deontologici di correttezza, probità, dignità
e decoro, dall’altro, con la previsione del quarto comma, che 
reintroduce il divieto del patto di quota lite. Sotto il primo aspetto 
appare il caso di ricordare che il CNF ha più volte ribadito il divieto 
per l’Avvocato di richiedere o di concordare compensi eccessivi o 
comunque non proporzionati1, mentre sotto il secondo aspetto si 
evidenzia come l’onorario a percentuale, lecito, sia dovuto anche in 
caso di esito negativo della controversia mentre il patto di quota lite,
illecito, preveda, di norma, il pagamento solo in caso di vittoria. Ciò 
premesso, quid iuris a proposito del c.d. palmario2? La questione è 
particolarmente delicata giacché la differenza con il quotalizio è molto 
labile. Tuttavia appare il caso di evidenziare che i nuovi parametri, di 
cui si tratterà più avanti, prevedono delle voci riconducibili al 
concetto di palmario quali il compenso per la conciliazione giudiziale 
della causa3, la differenza, da attribuirsi all’Avvocato, tra il 
pattuito col cliente e il liquidato dal giudice a carico della 
controparte4 ed anche un vero e proprio premio aggiuntivo
, se concordato, in caso di esito di esito particolarmente favorevole 
della pratica5. In definitiva, a parte i primi due casi dove l’entità 
del premio è determinata o determinabile in baseagli stessi
parametri, per definire il quantum entro cui il palmario è
da considerarsi tale e, pertanto, lecito, pare opportuno richiamare la 
prima versione dell’art. 45 del codice deontologico che predicava che
è consentita la pattuizione scritta di un supplemento di compenso, in 
aggiunta a quello previsto, in caso di esito favorevole della lite, 
purché sia contenuto in limiti ragionevoli e sia giustificato dal 
risultato conseguito.