Newsgroup: it.diritto
Titolo: Re: servitů di antenna?

 Comodato? Diritto di uso? O altro?
 
ma vattene affanculo và 
 
 

 e io ti querelo
 
aspetto la querela, nel frattempo rivattene affanculo 
 
 

copre e io no.
 
Purtroppo la legge e' a tuo sfavore se realmente e'schermato dai segnali
radiotelevisivi la legge dice che :
 
La Corte di Cassazione Sezione II° civile con la sentenza 31.12.1983 n.7418 
ha ribadito la possibilità per l'inquilino di uno stabile di installare 
antenne riceventi sul tetto. Gli utenti interessati a leggere per esteso la
sentenza possono trovarla sulla Giurisprudenza Italiana (una delle riviste
tecniche per gli operatori del diritto) del 1934, parte I sezione primo. colonna
1267. Per sostenere il principio la Supremo Corte ho applicato gli articoli I e
2 della legge 6 Maggio 1940 n. 554 riconfermati dal nuovo Codice postale con il
D.P.R. 29.03.1973 n. 156 agli articoli 231. 232 e 397. 
 
Queste norme stabiliscono che il proprietario di un edificio o di un
appartamento non possa opporsi alla richiesta di installazione sulle sue
proprietà. di antenne destinate alla ricezione dei servizi di radio e
televisione, la legge impone quindi al proprietario l'obbligo di consentire Il
passaggio di condutture fili o qualsiasi altro impianto nell'immobile che
occorra per soddisfare le richieste di utenza radio - televisiva degli
inquilini. 
Naturalmente si deve operare in modo da non creare limiti all'uso della
proprietà o in modo da non causare danni alla proprietà stessa o a terze
persone.
 
 
 
 
 
-- 
73, de IZ3XJD
www.arimestre.it
 


 
Tu prova a salire sul mio tetto senza avermi chiesto ed ottenuto
il mio permesso... Vedrai che ti succede.
Querela per invasione di proprietà e richiesta danni.
Che fai, mi citi in giudizio perchè non ti faccio installare
la tua antenna sul mio tetto?
Ma per favore, inventatene un'altra; questa non è credibile.
 
-- 
 
 
qui lo dico e qui lo nego
;-)
LE RELIGIONI SONO IL FRENO DELL'INTELLIGENZA
 >:|

la tua antenna sul mio tetto?
 
Giustamente deve chedere il permesso, ma questo non va rifiutato.
L'installatore potrebbe addirittura richiedere in caso di rifiuto l'ausilio
della forza pubblica:
 
D.P.R. 29 marzo 1973, n. 156. Art. 232. Limitazioni legali
 
Il proprietario o il condominio non può opporsi all'appoggio di antenne, di
sostegni, nonché al passaggio di condutture, fili o qualsiasi altro impianto
nell'immobile di sua proprietà occorrente per soddisfare le richieste di utenza
degli inquilini o dei condomini.
I fili, cavi ed ogni altra installazione debbono essere collocati in guisa da
non impedire il libero uso della cosa secondo la sua destinazione.
Il proprietario è tenuto a sopportare il passaggio nell'immobile di sua
proprietà del personale dell'esercente il servizio che dimostri la necessità di
accedervi per l'installazione, riparazione e manutenzione degli impianti di cui
sopra.
Nei casi previsti dal presente articolo al proprietario non è dovuta alcuna
indennità.


IZ3XJD scriveva il 13/07/2016 :

Stai citando leggi e regolamenti di prima della guerra
o di oltre quarant'anni fa.
Nel 2012 c'è stata una riforma in proposito.



 
https://www.google.it/search?client=opera&q=riforma+delle+antenne+del+2012&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8
 



Attento, parla di inquilini.
Quindi presumo si riferisca al "medesimo immobile" e non a "qualsiasi 
immobile" .
Sbaglio?
 
Caso limite:
 
fabbricato sul cocuzzolo di una collina e riceve i segnali radiotelevisivi.
altro fabbricato ai piedi della collina e non riceve i segnali televisivi.
Secondo te il proprietario del primo non può opporsi alla installazione sul 
tetto di un bel ripetitore al servizio del secondo?
 
 
 
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 
 


https://www.google.it/search?client=opera&q=riforma+delle+antenne+del+2012&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8
 
 
ecco, questa modifica riguarda soprattutto i condomini,in quanto si vuole
evitare il sorgere incontrollato di antenne sui palazzi, ma l'impianto originale
della legge rimane.
Inoltre con questa legge si evita il fai da-te,l'impinato di antenna
dovra'essere certificato da un'installatore qualificato (escluso per i
radioamatori (non CB) in possesso di licenza).


proprietario
 
In questo caso e'tutto da vedere, gli immobili sono attaccati?
adiacenti? distanti tot metri?


 tetto di un bel ripetitore al servizio del secondo?
 
lol ...
Oppure due case confinanti, una a un piano e una a due piani:
il proprietario della casa più bassa pretende di installare la
sua antenna sulla casa del vicino perchè ha il tetto più alto
e riceve il segnale più forte ... lol



 
 
Che faresti se ti piazzassi un traliccio di antenne nel tuo giardino ?


 
< rofl > sai le risate <lol>


Il 13/07/2016, Davide ha detto :

Eh no, nel suo no, non vale! lol


Che faresti se ti piazzassi un traliccio di antenne nel tuo giardino ?
 
Io non ho un giardino... e comunque non calza il paragone.


 Io non ho un giardino... e comunque non calza il paragone.
 
 
Non calza il paragone ma cuce la maglia.


 tecniche per gli operatori del diritto) del 1934, parte I sezione primo.
 
Cazzo...
GI, nel 34, pubblicava già le sentenze dell'83?
Son dei geni..
 

 la tua antenna sul mio tetto?
 
Se c'è un servitù coattiva ti cita in giudizio e tu paghi danni e spese.
 
 


 
Indicavo il concetto perfettamente parallelo al tuo esempio.

 è proprio questo il caso
 
 
Fagli una risata in faccia, a voce alta, più forte che puoi.


Ragnarok scriveva il 14/07/2016 :

lol
Si ciao; buongiorno, ciao come stai.
Buonanotte, che fai, vai già a dormire?
rofl


Ragnarok ci ha detto :

:-?
Ok allora ditelo chiaramente che in itaglia
ormai c'è il comunismo e la proprietà è stata abolita.
:-@


 è proprio questo il caso
 
Si sono oltrepassati tutti i limiti.
 
Per esempio io, mi vergognerei peggio di un ladro
ad andare a rompere i coglioni al vicino perchè
voglio installare la mia antenna sul suo tetto.
Il fatto che mi spetterebbe di diritto poi, mi
farebbe vergognare ancora di piu.
Viceversa se il mio vicino avesse la faccia come il
culo di voler installare la sua antenna sul mio tetto
e al mio diniego mi si presentasse con un provvedimento
dell'autorità, allora a quel punto dedicherei la metà
del mio tempo a rendergli la vita impossibile, rendendogli
pan per focaccia e facendolo pentire di essere nato.
Ma chi le fa le leggi? E soprattutto, con cosa le fa?
Così si istigano gli animi e si favoriscono i litigi.
In ogni modo non credo che sia così come dicono qui gli 'esperti'.



 
 
la servitù coattiva presuppone una domanda fatta da avvocato, un Giudice 
che la imponga ed il pagamento di un giusto indennizzo sempre da lui 
stabilito; ovviamente viene apposta in maniera da creare il minor danno 
possibile e non certo dove decido io; e una servitù co-attiva non è così 
facile farsela riconoscere

Sembra che castore abbia detto :

E finalmente un commento assennato; grazie.


 stabilito;
 
Solo se c'è lite.
 

 Solo se c'è lite.
 
Mi pare una contraddizione, non trovi?


 Cioè fammi capire,
 
Impossibile.
 

sua antenna sul mio tetto?
 
Ti spiego una cosa , come avrai capito io sono radioamatore (non CB) con patente
e licenza. Qualche anno fa ho installato delle antenne rarioamatoriariali sul
tetto del mio condominio avendo prima avvisato l'amministratore e con la
maggioranza dell'assemblea dei condomini contro.
 
l'amministratore mi intimo'con raccomanda RR di smontare tutto.
Io risposi con una raccomandata RR della mia avvocata che citava gli articoli di
legge sul diritto d'antenna. Risultato: l,'amministratore non continuo' la lite
e le antenne sono ancora su dopo tanti anni.


 Impossibile.
 
Magari ci vorrebbe un avvocato VERO.



 
È proprio questa la discriminante.....
 
Sul condominio dove hai una proprietà nessuno ti può impedire 
d'installare impianti per la ricezione, su un condominio adiacente su 
cui non hai nessun diritto reale penso proprio che sia molto ardua la 
cosa.....
 

 e le antenne sono ancora su dopo tanti anni.
 
Mica lo capisce...
 
 


Sei tu che non sai distinguere, confondi le due condizioni,
non le sai spiegare e oltretutto offendi anche.
Mica male, per un avvocato...
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 non le sai spiegare e oltretutto offendi anche.
 
Siete voi che non sapete leggere.
 
 

cazzo, non siamo condomini, č una casa separata.
 
Se e' una casa adiacente ed attaccata alla sua potrebbe legalmente 
montare l'antenna.
Personalmente non credo ci sia la necessita',secondo me l'antenna 
se la monta lui senza cognizioni tecniche, c'e' sempre modo di ovviare
ad un segnale "basso" con pali piu' alti o amplificando il segnale o
puntare le antenne in modo tale da ricevere il segnale riflesso dall'ostacolo.
 
Digli che si rivolga a un professionista.


 e le antenne sono ancora su dopo tanti anni.
 
Idem molti anni fa per me sul tetto del mio palazzo quando fui l'unico 
interessato al satellite con sky.
 
Credo che addirittura la comunicazione sia per pura gentilezza nei 
confronto dei condomini, l'amministratore ovviamente a parole mi disse 
di no,  quando io sempre a parole, lo informai della mia intenzione, ma 
fu sufficiente mandargli via e-mail un paio di articoli presi su 
internet E la cosa finì subito lì, ovviamente so per certo che lui si 
informò presso un avvocato che gli confermò tutto

installare.
 
Se il tetto e' propieta' privata ti attacchi ad un "Gancioo in mezzo al
cielooo"

installare.
 
E'questo il punto! personalmente troverei la soluzione tecnica per non farlo.
 
Ma la legge parla chiaro :
 
Il diritto di installare antenne radio e televisive su beni di proprietà
esclusiva altrui, costituisce una facoltà che attiene all'esercizio dell'ampio
diritto primario, riconosciuto dall'art. 21 cost., alla libera manifestazione
del pensiero, attraverso qualsiasi mezzo di diffusione, spettante ad ogni
cittadino, sia come destinatario delle manifestazioni di pensiero altrui
(diritto all'informazione), comportante l'installazione di antenna ricevente,
sia come soggetto attivo della manifestazione stessa (diritto alla diffusione),
comportante l'installazione di antenna trasmittente: diritto che, nel predetto
duplice aspetto, regolamentato dalla p.a.
 
Eccezioni :
 
non ostacolare il pari diritto degli altri e di non pregiudicare l'esercizio di
diritti di altra natura quale quello di proprietà con il libero godimento
dell'immobile. Cassazione civile, sez. II, 16 dicembre 1983 n.  7418, Giust.
civ. 1984, I,682. Foro it. 1984, I,415. Giur. it. 1984, I,1,1267. Arch. civ.
1984, 145.
 
La situazione e' comunque attualmente controversa, ci sono sentenze che 
seguono questa impostazione altre totalmente contrarie.


 installare.
 
Ecco, ti sei gia' risposto.

 installare.
 
Secondo la Corte d'Appello di Lecce, 8 febbraio 1994, no:
 
/QUOTE ON
Il diritto di installare un’antenna TV spetta esclusivamente al condomino e 
all’inquilino dello stabile interessato all’installazione, ma non 
all’utente che non abita in tale stabile. Appare quindi manifestamente 
infondata l’eccezione di incostituzionalità dell’art. 232 D.P.R. 29 marzo 
1973, n. 156, nella parte in cui, in violazione dell’art. 21 Cost., non 
prevede la possibilità di installare antenne TV anche sui terrazzi degli 
stabili adiacenti a quello in cui abita l’utente ove questi non capti 
sufficientemente i segnali televisivi con l’antenna installata sul proprio 
stabile a causa della interclusione di quest’ultimo tra edifici più alti.. 
/QUOTE OFF
 
http://www.assocond.it/sentenze.aspx?id_sentenza=66
 
 
 
In ogni caso anche quando invece il diritto di antenna c'è (abitante nello 
stesso immobile), non è detto che le cose siano semplici e l'avente diritto 
se lo veda riconosciuto. (Es. quando l'unico accesso al tetto è tramite 
l'appartamento del condomino).
 
Ciao,
AleX
 
 
 
 
 

 base a quale legge o sentenza della Cassazione? Quella che citi tu
 
Sono curioso pure io di sapere quale sentenza lo autorizza. Voglio mettere 
su una delta loop gigantesca ed attaccarmi, coi tiranti, ad una mezza 
dozzina delle case vicine.
 
Fabrizio
 
 
1) Per chi se lo chiedesse, e' "un cavo". Piu' lungo e', meglio e'... o 
quasi.
 
 

 seguono questa impostazione altre totalmente contrarie.
 
Bhe', se esageriamo con l'applicazione del principio di analogia, possiamo
affermare di tutto ed il contrario.
Naturalmente, in un paese di azzeccagarbugli, con giudici vendibili, e costi
di una causa cosi' alti da far tremare gia' in primo grado le persone
economicamente piu' deboli, e' certamente possibile che passi una
sentenza "cassabile" per semplice inattivita' del perdente (causa mancanza
di mezzi o semplice convenienza economica - vincere per principio puo'
essere molto costoso economicamente).
 

 Comodato? Diritto di uso? O altro?
 
Direi un contratto del tipo che si fanno alle aziende telefoniche per
l'installazione delle antenne della rete mobile.
Ma si metta nelle mani di un buon avvocato (trattandosi della stipula di
un contratto, e non di una causa civile, specialmente se il valore della
transazione e' modesto, non dovrebbe costare tanto, forse bastano anche
solo 500 euro, che ovviamente porra' come condizione da pagare da parte
del "cliente", altrimenti, non si fa nulla, ed amici come prima.
Fuori discussione il ricorso ad un avvocato "proposto" dal vicino
(per "risparmiare", lui chiedera'): chi ha da essere "tutelato" in questo
paese con truppi delinquenti e truffatori, e' lei, non il vicino.
La proprieta', il bene, in gioco e' il suo, non quello del vicino.