Newsgroup: it.economia
Titolo: Stampare ogni mese gli stipendi degli statali

Sto cercando di capire gli svantaggi per il sistema economico che 
comporta lo stampare ogni mese le banconote che servono per pagare 
TUTTI i dipendenti pubblici.
 
Una volta che i prezzi si sono stabilizzati ecco che l'ennesimo mese
(dopo due anni per es.) che gli statali vengono pagati con banconote 
nuove di zecca comporta la seguente dinamica:
 
 
Lo statale prende lo stipendio nuovo di zecca e con quei soldi CONTINUA 
a spendere nei soliti negozi che ormai hanno avuto gia tempo prima una 
inflazione. Il fatto che gli statali continuino a spendere non dovrebbe 
generare altra inflazione perchï¿œ ormai i prezzi si sono tabilizzati su 
questo nuovo equilibrio.
 
Quindi lo stato potrï¿œ andare avanti per un tempo indefinito a stampare 
lo stipendio degli statali ogni mese senza che questo fatto comporti 
fenomeni di inflazione.
 
Ovviamente se lo stato dovesse decidere di arruolare altri dipendenti 
pubblici e pagarli con banconote fresche di zecca ogni mese avremmo il 
solito fenomeno di inflazione. Cioï¿œ la domanda dei beni di consumo 
aumenta(i nuovi pagati dallo Stato) e perï¿œ la offerta per aumentare nel 
breve periodo ha bisogno di maggiori investimenti, manodopera ecc, ed 
ecco che i prezzi aumentano per poi stabilizzarsi.
 
 
Se ora lo Stato continua per es. ogni due anni ad assumere dipendenti 
pubblici e la cosa avviene in modo OMOGENEO su tutto il territorio 
nazionale ecco che vi sara un continuo aumento dei prezzi anche se 
tenuto sotto controllo.
 
Viene ora da chiedersi fino a quante unitï¿œ potrï¿œ assumere lo Stato.
 
Ci dovrï¿œ essere un limite dovuto al numero di persone disponibili a 
vivere con quello stipendio anche se indicizzato con l'inflazione.
 
Ma facciamo l'ipotesi secondo la quale questo Stato decida di assumere 
TUTTI quelli che hanno voglia e cioï¿œ di esaudire tutta la domanda di 
posti statali.
 
A questo punto quando l'industria andrï¿œ a chiedere nuova manodopera 
ecco che non ne troverï¿œ in giro. Allo stesso modo per altri settori 
come quello del terziario avanzato.
 
Qui allora si farï¿œ riferimento al mercato ESTERO, vedi gli 
extracomunitari in Italia che lavorano per poco e che di fatto 
concorrono a tenere in piedi l'economia dell'Italia.
 
Allo stesso tempo i beni ad elevata tecnologia vengono comprati 
all'estero ed ï¿œ sull'estero che vi possono essere problemi, a meno che 
di pagare quei beni esteri inviando materie prime conquistate in GUERRA 
ecc.
 
In ogni caso a me sembra che si avrebbero problemi sulla bilancia 
commerciale cioï¿œ con l'ESTERO.
 
Se poi non ci sono paesi esteri che producono beni necessari ecco che 
la inflazione aumenterï¿œ di piï¿œ perchï¿œ le POCHE aziende interne(italiane 
per es.) dovranno alzare i prezzi alle stelle per poter aumentare la 
produzione nel breve termine senza rimetterci.
 
Prima o poi verrï¿œ a mancare la manodopera e se non ci fossero gli 
extracomunitari ecco che vi sarebbe PENURIA di molti beni di consumo. 
Se non vi fosse poi il mercato ESTERO ecco che la PENURIA sarebbe un 
dato di fatto costante.
 
In pratica piï¿œ gente lavora per lo Stato e meno gente ï¿œ disposta a 
lavorare per i settori produttivi(industria, terziario, terziario 
avanzato ecc). Se non arrivano beni dall'estero e nuova manodopera 
dall'estero ecco che il fenomeno ï¿œ destinato a continuare.
 
Diciamo che lo stato ha ormai impiegato TUTTI coloro che erano 
disponibili mentre coloro che non volevano lavorare per lo stato 
continuano nelle proprie attivitï¿œ.
 
Il panettiere continua ad avere prezzi alti perchï¿œ per poter far fronte 
a tutta la domanda di pane ha problemi a trovare manodopera e quindi ï¿œ 
costretto a lavorare di piï¿œ e piï¿œ intensamente. Cosï¿œ succede per altri 
settori ed i prezzi tendono ancora ad aumentare.
 
In ogni caso ci sarï¿œ PENURIA di molti beni che non possono essere 
importati ne costruiti per mancanza di manodopera: quasi tutti 
impiegati statali.
 
A questo punto alcuni impiegati statali potrebbero decidiere di 
CAMBIARE LAVORO ed intraprendere in settori dove c'ï¿œ richiesta di beni 
che scarseggiano. Ma diciamo che NON lo fanno.
 
I beni continuano a scarseggiare sempre di piï¿œ e via via si RINUNCERA' 
ad una serie di beni che appena pochi anni prima erano presenti.
 
In un sistema del genere possiamo immaginare che gli impiegati statali 
che ricevono aumenti di stipendio non avranno problemi a procurarsi 
quei pochi beni che scarseggiano pagando piu del solito. Nel frattempo 
I RICCHI avranno voglia di comprare dei beni di lusso che perï¿œ non 
vengono prodotti e neppure possono importare dall'estero.
 
A questo punto si va verso lo STATALISMO perchï¿œ lo stato potrebbe 
mettere su delle industrie e cosï¿œ l'impiegato statale andrebbe a fare 
nuovi lavori nella industria di Stato ecc ecc.
 
Senza andare oltre nell'esplorare i dettagli di questa dinamica a me 
sembra quasi che lo STATALISMO sia una necessitï¿œ per quei paesi che 
possono esportare grandi quantitï¿œ di materie prime all'estero ed 
ottenere dei prodotti di alta qualititï¿œ.
 
 
Mi farebbe piacere se qualcuno mi potesse dare una mano nell'esplorare 
questi sistemi iniziando a correggere qualcosa di sbagliato che ho 
detto in questo msg.
 
grazie!
 
-- 
Pace e Bene
 

 questo nuovo equilibrio.
 
2 errore:
L'equilibrio dei prezzi (che non ï¿œ mai stabile) dipende da molte ragioni 
che non dipendono solo dalla dinamica che hai esaminato.
Cito solo che siamo immersi in un mercato mondiale.

Hai completamente trascurato in questa analisi che occupa la branca dei 
"bilanci settoriali" la analisi principale: chi controlla e come la moneta?
 
Ti potrï¿œ essere utile allora l'analisi di uno dei maggiori economisti 
italiani nel video seguente (Nino Galloni):
 
http://www.youtube.com/watch?v=FGZZ4s2udSM
 
 


Ora lo guardo, grazie, ti farï¿œ sapere...
 
-- 
Pace e Bene