Newsgroup: it.economia
Titolo: Microeconomia (1):La legge dei rendimenti decrescenti è proprio vera?

In microeconomia, nell'analisi della produzione di breve periodo, si
stabilisce la funzione di produzione Q=f(K,L) , ossia la quantità di
merci prodotta Q, è in funzione della quantità di capitale K, e della
quantità di lavoro impiegato L.
Nel breve periodo si ritiene che K, il capitale, sia costante; mentre
può variare la quantità di lavoro impiegata L. Se L è uguale a zero,
allora Q è uguale a zero; se aumenta L, allora aumenta Q; ossia più
lavoro si impiega più merci si producono. Tuttavia man mano che L
aumenta, l'aumento di Q è meno proporzionale, ossia l'apporto
delle ultime unità di lavoro diminuisce rispetto alle precedenti:
ad esempio se la prima unità di lavoro aumenta la produzione di 100
merci, la seconda aumenterà la produzione di 80 merci, la terza
l'aumenterà ancora meno finché le ultime unità di lavoro daranno
un apporto nullo o negativo, ossia faranno calare la produzione. In
altri termini il prodotto marginale del lavoro è decrescente
all'aumentare di L, e oltre un certo punto è negativo. Questa è la
legge dei rendimenti decrescenti.
C'è qualcuno che può giustificare tale legge? A me pare
ingiustificata e lo dimostro con un esempio.
Se K=10 fresatrici, se si impiegano 5 operai e ognuno di essi svolge 10
ore di lavoro al giorno usando ognuno una sola fresatrice, allora L=50
ore di lavoro. Si suppone che ogni operaio produca 10 pezzi all'ora,
ossia 100 al giorno. Adesso se si assume un ulteriore operaio,
utilizzando una delle fresatrici rimaste inutilizzate, L salirà a 60.
Si suppone che tutti gli operai abbiano una abilità  media e uguale
esperienza: tuttavia per la legge dei rendimenti decrescenti il sesto
operaio non produrrà più 10 pezzi all'ora, ma per esempio 9
cosicché la sua produzione giornaliera sarà di 90 pezzi.
A questo punto non riesco proprio a capire perché il rendimento del
sesto operaio debba essere minore degli altri operai: c'è qualcuno
che può spiegarmi perché? A me sembra che anche il sesto operaio
debba produrre 100 pezzi al giorno, perché non riesco a vedere motivi
per un rendimento minore.

La zanzara 76 ha scritto:
LA legge per essere precisi dice che la produttività è inzialmente 
crescente, ma cresce in via sempre minore fino a stallare e poi decrescere.
Uso un altro esempio. Un campo ed il concime.
Aumentando l'uso del concime il rendimento del capo aumento.
Ipotizziamo una seguente correlazione.
1kg di concime la produttività aumenta del 100%.
Aggiungo un altro kg di concime e la produttività sicuramente non mi 
aumenterà del 100% ma di qualcosa in meno. Diciamo che è aumentata di un 
altro 80%. Aggiungo un altro kg di concime e la produttività mi aumenta 
del 30%. Quindi mi conviene aumentare con tre kg di concime ho un 
aumento della produttività. Metto un altro kg di concime e brucio la 
piantagione. Quindi ho un decremento della produzione.
Se lo metti su un grafico avrai una curva inizialmente crescente e poi 
decrescente.
Tornando alla tua formulazione tu cosa fai? Semplice, consideri una 
delle due variabili della funzione Q=f(K,L) come data, nel tuo esempio 
è il capitale (le fresatrici) e la riscriverai come Q=f(L) e vedi la 
derivata prima e seconda (la prima è maggiore di zero e la seconda è 
minore di zero) e ti disegni la curva. Se hai tutti i parametri che ti 
servono ti trovi il massimo ed hai l'ottimo economico.
Se invece consideri tutte e due le variabili la produttività è sempre 
crescente.
Tornando all'esempio di prima insieme all'aumento del concime mi aumenta 
la quantità di terra da concimare.
Ma poiché desumo che tu stia facendo un0analisi monoperiodoale puoi 
tranquillamente prendere come K come dato.
Spero di essere stato chiaro.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 per un rendimento minore.
Non è il sesto operaio che si considera, ma l'undicesima, dodicesima,
tredicesima ora dei primi 5 operai, che dopo 10 ore sono già
abbondantemente stanchi.
I marginalisti sono un po'  schiavisti, ma ritengono che non si debba
esagerare.

 ha scritto nel messaggio 
news:1139907481.3...@g47g2000cwa.googlegroups.com...


 ha scritto nel messaggio
news:1139907481.3...@g47g2000cwa.googlegroups.com...
<In microeconomia, nell'analisi della produzione di breve periodo, si
stabilisce la funzione di produzione Q=f(K,L) , ossia la quantità di
merci prodotta Q, è in funzione della quantità di capitale K, e della
quantità di lavoro impiegato L.
Nel breve periodo si ritiene che K, il capitale, sia costante; mentre
può variare la quantità di lavoro impiegata L. Se L è uguale a zero,
allora Q è uguale a zero; se aumenta L, allora aumenta Q; ossia più
lavoro si impiega più merci si producono. Tuttavia man mano che L
aumenta, l'aumento di Q è meno proporzionale, ossia l'apporto
delle ultime unità di lavoro diminuisce rispetto alle precedenti:
ad esempio se la prima unità di lavoro aumenta la produzione di 100
merci, la seconda aumenterà la produzione di 80 merci, la terza
l'aumenterà ancora meno finché le ultime unità di lavoro daranno
un apporto nullo o negativo, ossia faranno calare la produzione. In
altri termini il prodotto marginale del lavoro è decrescente
all'aumentare di L, e oltre un certo punto è negativo. Questa è la
legge dei rendimenti decrescenti.
C'è qualcuno che può giustificare tale legge? >
Il rendimento decrescente opera non su tutta la curva, ma solo da un certo
punto in avanti. Prima di questo punto è molto probabile che l'andamento sia
non solo costante, ma addirittura crescente.
I motivi sono molti. Il maggior impiego di lavoro che porta al rendimento
decrescente può essere realizzato in vari modi:
1) aumentando l'orario di lavoro di ogni singolo operaio; il rendimento
decrescente è dovuto a stanchezza, come ha osservato Matteo;
2) assumendo nuovi operai; ma si immagina che i migliori siano già tutti
occupati, perciò i nuovi assunti sono meno abili, meno qualificati, più
scansafatiche; anche se non hanno nessun difetto, non sono abbastanza
esperti e devono essere istruiti, con un costo o un minor rendimento a
carico dell'impresa;
3) allettando gli operai più bravi, già occupati in altre imprese, a
lasciarle; in questo caso bisogna offrire un salario maggiore, che implica
minore rendimento.
<A me pare ingiustificata e lo dimostro con un esempio.
Se K=10 fresatrici, se si impiegano 5 operai e ognuno di essi svolge 10
ore di lavoro al giorno usando ognuno una sola fresatrice, allora L=50
ore di lavoro. Si suppone che ogni operaio produca 10 pezzi all'ora,
ossia 100 al giorno. Adesso se si assume un ulteriore operaio,
utilizzando una delle fresatrici rimaste inutilizzate, L salirà a 60.
Si suppone che tutti gli operai abbiano una abilità  media e uguale
esperienza: tuttavia per la legge dei rendimenti decrescenti il sesto
operaio non produrrà più 10 pezzi all'ora, ma per esempio 9
cosicché la sua produzione giornaliera sarà di 90 pezzi.>
L'esempio è scelto molto male. Se l'impresa ha 10 fresatrici, di cui 5
manovrate da altrettanti operai e 5 ferme, è chiaro che sta nel tratto
iniziale della curva di produttività, quello in cui il rendimento del lavoro
è crescente. Però, se l'imprenditore non è scemo, resterà in questa
situazione per brevissimo tempo, perché assumerà alla svelta 5 operai, e
raggiungerà il punto in cui il rendimento comincia a essere decrescente. Se
non avesse intenzione di fare così, allora dobbiamo immaginare che avrebbe
comprato solo 5 fresatrici, raggiungendo più presto il punto di inversione
della curva.

 ha scritto nel messaggio
news:1139907481.3...@g47g2000cwa.googlegroups.com...
In microeconomia, nell'analisi della produzione di breve periodo, si
stabilisce la funzione di produzione Q=f(K,L) , ossia la quantità di
merci prodotta Q, è in funzione della quantità di capitale K, e della
quantità di lavoro impiegato L.
Nel breve periodo si ritiene che K, il capitale, sia costante; mentre
può variare la quantità di lavoro impiegata L. Se L è uguale a zero,
allora Q è uguale a zero; se aumenta L, allora aumenta Q; ossia più
lavoro si impiega più merci si producono. Tuttavia man mano che L
aumenta, l'aumento di Q è meno proporzionale, ossia l'apporto
delle ultime unità di lavoro diminuisce rispetto alle precedenti:
ad esempio se la prima unità di lavoro aumenta la produzione di 100
merci, la seconda aumenterà la produzione di 80 merci, la terza
l'aumenterà ancora meno finché le ultime unità di lavoro daranno
un apporto nullo o negativo, ossia faranno calare la produzione. In
altri termini il prodotto marginale del lavoro è decrescente
all'aumentare di L, e oltre un certo punto è negativo. Questa è la
legge dei rendimenti decrescenti.
C'è qualcuno che può giustificare tale legge? A me pare
ingiustificata e lo dimostro con un esempio.
___________________________________________________
la tua intuizione è assolutamente legittima: nessuno, che proceda
in senso logico, può giustificare quella legge che fà acqua da tutte
le parti; tanto che ormai è rimasta solamente sui libri di economia.
Vi è da dire che la stessa denominazione è sbagliata: quella dei
rendimenti decrescenti non è una legge e non è certo mai stata
intesa in tal senso dai marginalisti: si tratta solamente di una
caratteristica comune alla maggior parte dei processi produttivi:
ma la maggior parte non è certo la totalità.
Se pensiamo che su questa "legge" si basa completamente l'economia
marginalista, sulla scarsità dei fattori produttivi dato il vincolo della
funzione di produzione, si capisce come ormai la teoria marginalista
non ha più alcun senso.
Premessa l'esposizione corretta della "legge" fatta sopra, vediamo
dove la "legge" non è coerente:
- la tecnologia; la legge dei rendimenti decrescenti premette una
tecnologia "data" monotona: aumentando la quantità impiegata di
almeno uno degli imput dovrebbe essere possibile produrre una
quantità di output almeno uguale a quella prodotta inizialmente.
Ma questo postulato oggi è ancora sostenibile? Certo che no.
In una società dinamica, fondata su d'una economia dinamica il
concetto di tecnologia data sul quale si fonda la teoria marginalista
(e questa legge) non è assolutamente sostenibile. E' stupindo
pensare che in ogni istante, in ogni industria la tecnologia è data.
Stupido pensare che lo stesso processo in divenire non porti mai
ad un mutamento della funzione di produzione.
Questo è il vero problema delle teoria marginalista: è una teoria
statica perchè non concepisce l'evoluzione.
- la "legge" fà distinzione tra breve e lungo periodo, distinzione che
viene fondamentale. Si basa sulla supposizione che nel breve periodo
viene a variare solamente un fattore imput; ma come è possibile
suppore questo?
La supposizione serve come strumento per orientare il risultato e
questo non può accadere. Altrimenti, nello stesso identico modo
possiamo suppore che, anche nel breve periodo almeno un altro
fattore imput varia: a quel punto la "legge" crolla rovinosamente.
In senso generale è difficile data una funzione di produzione, supporre
che solamente uno sia l'imput che varia.
Vi è poi una seconda complicazione; sempre la teoria marginalista
postula che nel lungo periodo i fatto imputs sono per definizione
tutti mutevoli. Come rapportare allora il breve periodo e la sua
"legge" della produttività marginale decrescente, con il lungo periodo?
Alla meglio dobbiamo convenire che la legge della produttività
marginale decrescente è valita solamente per il breve periodo.
E' la riprova che la teoria marginale non concepisce la dinamicità
del processo produttivo; non riesce a "normalizzare" in processo
produttivo in divenire. Ma quale "teoria" economica viene possibile
difinire tale se non riesce a spiegare lo sviluppo?!
La "legge" della produttività marginale decrescente è valida solamente
in un rarissimo caso: che la tecnologia in un dato istante sia uguale
per tutti in tutto il mondo, e che in un istante tutti gli imputs alla
produzione siano dati tranne che per uno. Mi pare un ipotesi molto
stringente per una teoria che vuole spiegare la generalità.
"La zanzara 76" scrive:
Se K=10 fresatrici, se si impiegano 5 operai e ognuno di essi svolge 10
ore di lavoro al giorno usando ognuno una sola fresatrice, allora L=50
ore di lavoro. Si suppone che ogni operaio produca 10 pezzi all'ora,
ossia 100 al giorno. Adesso se si assume un ulteriore operaio,
utilizzando una delle fresatrici rimaste inutilizzate, L salirà a 60.
Si suppone che tutti gli operai abbiano una abilità  media e uguale
esperienza: tuttavia per la legge dei rendimenti decrescenti il sesto
operaio non produrrà più 10 pezzi all'ora, ma per esempio 9
cosicché la sua produzione giornaliera sarà di 90 pezzi.
A questo punto non riesco proprio a capire perché il rendimento del
sesto operaio debba essere minore degli altri operai: c'è qualcuno
che può spiegarmi perché? A me sembra che anche il sesto operaio
debba produrre 100 pezzi al giorno, perché non riesco a vedere motivi
per un rendimento minore.
______________________________________________________
non puoi capirlo perchè l'esempio non corrisponde ai dettami della
"legge" della produttività marginale decrescente. Ricorda che per
questa deve essere solamente uno l'imput che varia a parità di tutti
gli altri, altrimenti la "legge" crolla, come accaduto a te.
Nel tuo esempio gli imputs che variano sono essenzialmente due:
la presenza di imput dovuto agli operai  (fresatrici) e la presenza
dell'imput "terra da coltivare" che te supponi implicitamente come
variabile.
Riformuliamo il tuo esempio secondo la "teoria" della produttività
marginale decrescente:
Se si impiegano via via un maggior numero di operai e ognuno di essi
svolge 10 ore di lavoro al giorno usando ognuno una sola fresatrice,
allora L=50; se postuliamo che IL FATTOre IMPUT TERRA DA
COLTIVARE E' DATA PARI AD 1 ETTARO allora possiamo
ancora immaginare che quanto scritto da te sia vero.
Cominciamo adesso a far aumentare solamente un fattore imput:
operai (con fresatrici); è ipotizzabile pensare che un operaio in più
produce 10 pezzi all'ora ossia 100 al giorno e cosi L salirà a 60.
Continuiamo ad aumentare l'imput (operaio); è ipotizzabile che
aumentare gli operai SU D'UNO STESSO PEZZO DI TERRA
PARI AD UN ETTARO si arrivi ad un certo punto che gli operai
e le fesatrici comincino ad ostacolarsi l'una con l'altra, tanto che
la produttività cresce fino al caso limite di riempire l'ettaro di
campo con solamente fesatrici e quindi la produttività per tutti
è pari a zero.
Messa cosi la "legge" sulla produttività marginale decrescente
risulta essere vera.
Ma come ben vedi, abbiamo creato i presupposti e le supposizioni
tali da renderla vera.
Si dà il caso che nelle industrie moderne, tali supposizioni non si
trovano se non per miracolo.
Il problema vero è nella supposizione della funzione di produzione
data per tutti; che cosa stupida!
Spero ti sia chiaro adesso la questione
ciao ciao
             bigmeme

 marginale decrescente è valita solamente per il breve periodo.
Ma va!
Incredibile.
Eppure questa è la prima frase che segue la funzione di produzione nel 
mio libro di macroeconomia dell'Uni.
Ti consiglio di ripassare i fondamenti.


 stringente per una teoria che vuole spiegare la generalità.
Non è affatto necessaria questa ipotesi così restrittiva. Come ho già in
parte spiegato prima è possibile:
che esistano contemporaneamente varie tecnologie;
che non tutte siano accessibili a tutti;
che ogni impresa ne scelga una, secondo la sua convenienza, fra quelle a sua
disposizione;
che, una volta scelta una tecnologia, ogni operatore faccia le sue prove per
trovare il punto di massimo rendimento variando non uno solo, ma tutti i
fattori impiegati.

 Ti consiglio di ripassare i fondamenti.
Beh ma sai io sono portato a discutere i fondamenti di economia,
avanzando le mie critiche, argomentandole, sempre che io ne trovi
i presupposti. Non mi limito ad imparare a modi scimmia: sono fatto
cosi.
Il problema di molte persone che studiano economia stà nel limitarsi
a leggere e ripetere, senza andare oltre. Cosi capita anche che una
teoria fondamentalmente minata alle basi, prosperi per molto tempo,
nella consapevolezza di molti dell'incapacità di rispondere ai problemi
dell'economia: ma cosa importa, l'importante è che sia elegante.
Comunque, se vuoi darmi ripetizioni di fondamenti io sono aperto
alle tue spiegazioni; vedo che sei molto ferrato nel ripetere.
ciao ciao
            bigmeme

 alle tue spiegazioni; vedo che sei molto ferrato nel ripetere.
Non saprei.
Sono riuscito a capire la differenza fra un'analisi di breve periodo ed 
una di lunga.
Non pensavo fosse un concetto difficile.
Poi possiamo sempre assumere che il genio delle situazione sei tu ed i 
vari Samuelson sono una massa di coglioni.
Ma se permetti userei la statistica, altra materia che ha dei concetti 
strani e forse per te obsoleti, per pensare che forse Samuelson e soci 
hanno ragione...
Ma posso anche dire, parafrasando Cuore, che milioni di mosche mangiano 
merda ecc ecc.


 per un rendimento minore.
Sono un ignorante in materia, ma azzardo una risposta :-)
Il 6.o avra' un rendimento pari a quello degli altri, ma cosa succede
all'11.o, 12.o, 13.o, ..., 30.o, ...
Man mano che, a parita' di risorse (=di fresatrici), si aumenta il
numero di persone che ci lavorano, produrre diventa sempre piu'
difficile.
Forse il detto "chi fa da se fa per tre" l'ha coniato qualcuno che
aveva in mente la legge dei rendimenti decrescenti? :-)

 beh allora abbiamo risolto il problema, non ti pare?!
Non mi pare. Anzi mi pare che sei caduto in un grosso equivoco.
L'equazione Q=f(K,L), da cui siamo partiti, è una funzione di due variabili
ed è crescente, ma è la funzione della produzione, non della produttività.
La produttività è Q/K per il capitale, e Q/L per il lavoro. Queste due
funzioni sono decrescenti, almeno da un certo punto in poi.

piantagione. Quindi ho un decremento della produzione.
Il tuo esempio può andare bene, tuttavia c'è un problema: tu
consideri l'ipotesi che si possa usare più concime del necessario,
cosicché la produzione decresce per danneggiamento del terreno.
Tuttavia se si considera il fattore lavoro le cose vanno diversamente:
non si possono utilizzare più lavoratori del necessario, così se ho
10 fresatrici non posso impiegare 11 o 12 operai. Quindi ogni operaio
che si aggiunge dal primo al decimo aumenterà la produzione di 100
pezzi, anche se in percentuale è calante: infatti il secondo operaio
aumenta la produzione del 100% (100 su 100), il terzo del 50% (100 su
200) e cosi via decrescendo. Quindi va precisato che il rendimento è
decrescente solo percentualmente e non con le cifre assolute. Quindi la
legge del rendimento decrescente, così come la formula la
microeconomia (cioè in termini assoluti), è errata.

piantagione. Quindi ho un decremento della produzione.
Il tuo esempio può andare bene, tuttavia c'è un problema: tu


risulta essere vera.
Concordo con quanto tu dici, tuttavia vorrei fare una precisazione sul
tuo ultimo esempio: infatti tu affermi che aumentando operai e
fresatrici si arriverà al punto che si intralcino. Ma questo
l'imprenditore non lo permetterà mai, ossia prima dell'intralcio
aprirà un'altra fabbrica o si trasferirà  in un fabbricato più
grande. Ma così si entra in una analisi di lungo periodo dove varia
anche il fabbricato. Quindi il calo di rendimento per intralcio è una
possibilità solo ipotetica che non si può mai verificare, perché
l'imprenditore lo previene.

della curva.
Posso cambiare i dati supponendo 9 operai e 10 fresatrici. Il decimo
lavoratore dovrebbe avere un rendimento decrescente, il che, da quanto
ti rispondo nei punti precedenti,  non è ancora giustificabile.

 ha scritto nel messaggio
news:1140000510....@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Albion of Avalon scrive:


No, è errata solo se la interpreti in modo sbagliato.
L'esempio fatto da te dimostra che è esatta nell'interpretazione corretta,
perché a partire dall'11° operaio la produttività (o rendimento) decresce.
Nota bene che la produttività dell'11° è decrescente, non nulla. In un mese
avrà sostituito qualche volta un collega malato, e quindi la produzione di
11 addetti risulta comunque superiore a quella di 10 addetti.
Ricorda la definizione di produttività: è il rapporto fra la quantità di
prodotto e la quantità di fattore impiegato; non confondere quindi
produttività e produzione. E ricorda anche che la legge della produttività
decrescente si applica a tutti i fattori, non solo al lavoro.

aveva in mente la legge dei rendimenti decrescenti? :-)
Puoi dirmi come con 10 fresatrici posso far lavorare 11 o12 o 13
operai?

della curva.
<Posso cambiare i dati supponendo 9 operai e 10 fresatrici. Il decimo
lavoratore dovrebbe avere un rendimento decrescente, il che, da quanto
ti rispondo nei punti precedenti,  non è ancora giustificabile.>
L'interpretazione corretta è che la produttività decresce da un certo punto
in poi. In un esempio è dal sesto in poi (se le fresatrici sono 5), in un
altro dall'11° in poi. Ma avviene sempre, e tanto basta per confermare la
validità della legge.

 ha scritto nel messaggio
news:1140002752.8...@g47g2000cwa.googlegroups.com...

Forse è una trovata geniale. Si fanno i turni notturni, e si può arrivare a
30 addetti su 10 fresatrici.

della curva.
Posso cambiare i dati supponendo 9 operai e 10 fresatrici. Il decimo


 dal produrre Punto a produrre BMW serie 5.
Il tempo che serve a programmare i robot.
A Melfi gli esseri umani sono pochi e fanno poco, nella produzione.
Nel suo piccolo, Burago ha linee del tutto automatizzate. Il tempo
necessario a produrre nuovi modelli si misura in settimane.
Mi chiedo, perň, perché si debba parlare d'industria. La legge dei
rendimenti decrescenti, se vale, deve valere anche nello studio di un
notaio o per il padroncino che fa i trasporti con un solo camion.
Io dubito molto che figure di quel tipo rifiutino un cliente in piů
perché non rende abbastanza. E i servizi sono il 70% di un'economia
sviluppata.
Nel "Discorso sul metodo", Cartesio dice:
"La prima regola era di non accettare mai nulla per vero, senza
conoscerlo evidentemente come tale: cioč di evitare scrupolosamente la
precipitazione e la prevenzione; e di non comprendere nei miei giudizi
niente piů di quanto si fosse presentato alla mia ragione tanto
chiaramente e distintamente da non lasciarmi nessuna occasione di
dubitarne.
La seconda, di dividere ogni problema preso in esame in tante parti
quanto fosse possibile e richiesto per risolverlo piů agevolmente.
La terza, di condurre ordinatamente i miei pensieri cominciando dalle
cose piů semplici e piů facili a conoscersi, per salire a poco a poco,
come per gradi, sino alla conoscenza delle piů complesse; supponendo
altresě un ordine tra quelle che non si precedono naturalmente l'un
l'altra.
E l'ultima, di fare in tutti i casi enumerazioni tanto perfette e
rassegne tanto complete, da essere sicuro di non omettere nulla".
E' il metodo marginalista. C'č da chiedersi se lo si possa applicare
tout-court esaminando sistemi che non sono complicati, ma sono
complessi.

lavorano a turno, per esempio. oppure non lavorano per niente. appunto,
e' uno di quei casi in cui aumentare la forza lavoro non produce
aumenti di produzione, per cui la produttivita' marginale (cosi' si
chiama?) e' zero. piu' rendimenti decrescenti di cosi ... :-)
Un esempio che ho sentito fare, e secondo me rende bene l'idea e'
quella del terreno da coltivare.
Se metti 1 contadino, lavorera' dapprima la terra piu' fertile con buon
rendimento, mano mano che aumentano i contadini, saranno costretti a
lavorare anche la terra piu' arida, che produce di meno, fino al limite
che quando la terra diventa super-affollata, non avranno neanche lo
spazio per muoversi agevolmente e da dedicare alla coltivazione, con un
conseguente calo di produzione totale.

 microeconomia (cioè in termini assoluti), è errata.
Infatti si dice che l'utilità marginale di ogni singolo fattore della 
produzione è decrescente fino a diventare prima nulla e poi negativa.
Visto che ti piacciono le fresatrici[1] usiamo loro come esempio e non 
il concime.
Ho questo capannone con 10 fresatrici e le impiego con 10 operai ed ho 
un produttività pari a cento.
Diciamo che raddoppio il numero di operai impiegati creando un altro 
turno. Teoricamente ho un raddoppio della produzione ma nella realtà no 
perché sottopongo i macchinari ad un doppio utilizzo quindi mi aumenta 
l'usura. Ergo invece di produrre 100 mi produrranno 99. Triplico il 
numero di operai, mi triplicherà l'usura quindi i nuovi operai 
produrranno ancora meno, diciamo 95.
Quindi se esaminiamo il grafico che ne otteniamo mettendo sull'asse 
delle Y la quantità prodotta e sull'asse delle X il numero di operai 
vedremo un curva ascendente  in via minore.
Continuiamo il nostro esempio.
Visto che adesso faccio lavorare su tre turni i miei macchinari aumento 
il numero di operai per turno. Diciamo che li raddoppio. Staranno un pò 
strettini ma continuano a produrre, diciamo un 50. Io triplico il numero 
degli operai. Questi poveri cristi non si potranno muovere in questo 
capannone, si urteranno, si pesteranno i piedi a vicenda, avranno 
problemi a raggiungere i propri macchinari ecc ecc quindi possiamo dire 
che questi nuovi operai danno un contributo negativo alla produzione.
Sono chiaro?
[1]
Cacchio sono non lo so, mi secca a prendere il vocabolario.


e al 31.mo che fai? :-)

 complessi.
Le teorie classiche su certi aspetti mostrano chiaramente la loro età.
Quando venne formulata quella particolare formulazione le società di 
servizi erano poche e le industrie erano meno dinamiche nel cambio di 
tecnologia.
Quindi per farci capire come funziona il concetto di rendimento 
decrescente va benissimo la classica formulazione X=f(K;N) ma se 
vogliamo entrare più nel dettaglio una Cobb Douglas (che ci fornisce dei 
pesi per i vari fattori della produzione) è, a mio avviso ovviamente, 
più consona. Ma non scordiamo che anche queste formulazione partano dal 
concetto di utilità marginale decrescente.


 ha scritto:

Anche più di 50, se le fresatrici lavorano 365 giorni l'anno, 24 ore al
giorno, e gli operai fanno i turni.
In un anno ci sono 8760 ore, e il lavoratore medio europeo ne lavora
1600. Fai un po' tu il conto.

 confermare la validità della legge.
Avviene sempre?
Anche con Google?
Anche con una rete di vendite a domicilio?
Se la legge fosse vera, dovrebbe esserci sempre una combinazione
ottimale di terra, capitale e lavoro, raggiunta la quale qualsiasi
imprenditore si ferma.
Nella realtà imprese così non esistono, neanche nella produzione
industriale in serie di beni di largo consumo.

 industriale in serie di beni di largo consumo.
Stravolgi.
Si ha una combinazione ottimale di terra, lavoro e capitale data quella 
tecnologia.


 industriale in serie di beni di largo consumo.
Esistono. È solo questione di tempo più o meno lungo.

 quella tecnologia.
Sì. Ma quando l'imprenditore ha raggiunto quella combinazione ottimale,
che fa? Se è ottimale produrre 1.000 lampadine e gliene chiedono 1.500
che succede? L'imprenditore tende a crescere indefinitamente, e l'ultima
cosa di cui si preoccupa è il costo dell'ultima lampadina. Alla fin
fine, la microeconomia marginalista è solo economia aziendale condita
con un po' d'idealismo.

 che sviluppavano 50 venditori.
I venditori a domicilio sono pagati solo a provvigione e lavorano quanto
e quando vogliono. Si fanno dei corsi di due giorni a infornate di 100
per volta, e ne resta 1 che sa vendere. In termini monetari il costo di
uno sguinzagliato è circa 0.
Il sistema, se conti la quantità di lavoro improduttivo, è
spaventosamente inefficiente. Se conti i soldi che finiscono in tasca
all'imprenditore e a coloro che sanno vendere, il discorso è tutt'altro.
La scienza economica è troppo figlia del capitalismo delle fabbriche e
delle sue rigidità, perciò non si trova a suo agio con l'impiego
flessibile  delle risorse.

 con un po' d'idealismo.
Senza dubbio.
Ma torniamo al nostro imprenditore di lampadine.
Se riceve una commessa una tantum di 1500 lampadine farà i salti mortali 
per eseguirla in tempo. Ma se vede che tali commesse diventano la norma 
non è logico ipotizzare che si attrezzi per poterle eseguire in tutta 
tranquillità, possibilmente con un certo margine di sovrapproduzione per 
poter accettare anche commesse da 2000 lampadine?
Credo proprio di si.
Ma in ogni caso non stiamo contraddicendo la formulazione marginalista 
perché anche tu stai ammettendo che sulle ultime lampadine ci guadagnerà 
meno e che la soluzione sul ungo periodo è aumentare il nostro K.


1600. Fai un po' tu il conto.
Mi sono espresso male:è ovvio che riducendo opportunamente la durata
dei turni di lavoro si aumenta il numero di lavoratori che possono
lavorare su 10 macchine. Tuttavia nella formula della produzione di
breve periodo Q=f(K,L) quello che conta non è il numero di operai
utilizzati, ma il numero di ore di lavoro impiegate  L. Ora se 10
macchine lavorano 24 ore al giorno su 24, in tutto le ore di lavoro
giornaliere saranno L=240. Se ogni macchina lavora sempre a velocità
costante e produce 10 pezzi l'ora, allora la produzione giornaliera
di pezzi sarà Q=2400 pezzi.
Ogni ora ha la stessa produttività in quanto la macchina lavora a
velocità costante e l'operaio deve adattarsi al suo ritmo. Quindi un
calo di rendimento nelle 240 ore di attività giornaliera non è ancora
giustificabile; tanto più che non esiste l'ora di lavoro 241 o
l'ora di lavoro 242 in cui è ipotizzabile un calo di rendimento per
eccesso del fattore lavoro sul fattore capitale.

 della curva.
Allora gli imprenditori italiani sono in grande maggioranza scemi

 aspettavo.
?????????????????

 ha scritto nel messaggio
news:43f4c543$0$28076$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ci eravamo scambiati qualche post su it.cultura.filosofica; erano di
argomento connesso all'economia, e l'avevo invitata a intervenire su questo
ng.

 ha scritto nel messaggio
news:43f4c85a$0$28060$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ok me li vado a vedere

Francamente non ho capito il senso di tutto questo thread. Cmq è la prima
volta che sento criticare la legge dei rendimenti decrescenti. Ma si sa, i
bambini fanno vendere, e questa ondata insana di neo-natalismo è funzionale
al sistema.

 eccesso del fattore lavoro sul fattore capitale.
L'ora 241 è la donna delle pulizie, l'ora 242 è il sorvegliante con la
frusta (in quel tipo di fabbrica ci vuole).

frusta (in quel tipo di fabbrica ci vuole).
Mi spieghi perché il rendimento dell'ora 241 e dell'ora 242 deve
essere decrescente? Si possono aggiungere ore di lavoro, ma ad un certo
punto ci si deve fermare perché per motivi tecnici non c'è più modo
di occupare ore di lavoro (quali mansioni svolgerebbero i lavoratori
supplementari?), quindi non ci saranno mai ore di lavoro in eccesso
rispetto a quelle che i mezzi di lavoro permettono tecnicamente perché
ci si ferma prima, cosicché  non si può spiegare il calo di
rendimento.

 rendimento.
Ti stai rispondendo da solo.
