Newsgroup: it.diritto
Titolo: Il diritto come maceria,il caso Marco Ahmetovic

http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=2299&parametro=politica
Il diritto come maceria
Maurizio Blondet
06/10/2007
Solo 6 anni e 6 mesi per il rom Marco Ahmetovic che ha ucciso 4 ragazzi, qui 
durante le fasi del processo ad Ascoli Piceno; il pm Carmine Pirozzoli ne 
aveva chiesti 4...
No, facciamoci forza: non scadiamo nel qualunquismo a proposito del rom 
stragista ubriaco, «condannato» a stare in un residence.
Facciamo uno sforzo per non indignarci qualunquisticamente, anzi 
«razzisticamente» (come ha scritto il Manifesto di Beppe Grillo, bollato di 
«razzista biologico» perché ha detto che i rom sono una bomba a tempo).
Non chiediamoci come mai il senso di giustizia più elementare possa essere 
offeso dalle leggi e dai giudici.
Né in base a quale groviglio di «regole» e «attenuanti» e «legislazioni 
premiali», per un delinquente rapinatore, già più volte segnalato per guida 
pericolosa in ubriachezza e mai fermato,  un procuratore possa chiedere 4 
anni - uno dei ogni vita che ha ucciso.
Non chiediamoci perché in Italia conviene commettere non un omicidio, ma una 
strage (per i rom rimasti in Romania sarà una bella pubblicità: visitate 
l'Italia!).
Né perché la guida in stato di ubriachezza sia un'attenuante e non 
un'aggravante, tale da far scartare il concetto di omicidio «colposo» e far 
adottare quello di assassinio volontario.
Non chiediamoci se l'ubriachezza come attenuante si applichi solo ai rom, e 
perché non anche ai cittadini.
Facciamo uno sforzo ulteriore: non sottolineiamo la coerenza di un sistema 
giudiziario per cui procuratori possono chiedere 11 anni di galera per 
Previti corruttore, e quattro per il pluriomicida zingaro.
E nemmeno chiediamoci come mai lo zingaro si suppone possa stare sei anni in 
un residence, con quali mezzi: il sottoscritto, con ottima pensione di 
giornalista con 37 anni di anzianità, non potrebbe stare in un residence 
nemmeno due mesi.
No. Superiamo la rabbia.
Chiediamoci invece come e perché si è arrivati a questa offensivo, ridicolo 
insulto che chiamiamo «diritto».
Il livello del «dibattito» provocato dal carcerato in albergo già lo 
suggerisce.
Quando il Manifesto dà del «razzista biologico» a Beppe Grillo per il suo 
giustificatissimo allarme, evidentemente adotta non un pensiero, ma un 
riflesso condizionato, d'un rottame di ideologia trovato nella vecchia 
discarica intellettuale di famiglia: il criminale come «socialmente vicino 
al proletariato», tipico del diritto sovietico.
Il nostro diritto arbitrario e offensivo della giustizia è nato appunto 
dalla insufficienza intellettuale, malattia gravissima dell'Italia, che 
ormai - a forza di coltivare l'ignoranza e il non-pensiero - è diventata 
anche debolezza mentale, stupidità.
L'edificio di ciò che passa per diritto da noi è una maceria.
Un antico palazzo puntellato con putrelle di risulta e materiali vari, i cui 
sventramenti sono coperti da cartongesso e manifesti pubblicitari,  la cui 
statica già pericolante è stata aggravata da sopraelevazioni abusive, 
verande condonate, colate di cemento che pesano sopra pietre friabili.
Fuori di metafora: il diritto italiano è la risulta di «filosofie del 
diritto» incompatibili, stratificate l'una sull'altra.
C'è un po' di codice Rocco e un po' di giacobinismo moralistico alla 
Violante-Caselli, corretto da solidarismi cattocomunisti e da risposte 
raffazzonate all'«allarme sociale», puntellato da autoritarismi occulti, e 
pezze di rito accusatorio anglosassone, messe lì solo per la mostra (siamo 
moderni), ma totalmente eterogenee rispetto al vecchio edificio in macerie.
I codici penali seri sono nati da una visione del mondo intellettualmente 
precisa, da una filosofia del diritto, e obbediscono ad una coerenza interna 
ferrea, ciò in cui appunto consiste la «certezza del diritto».
Il codice napoleonico nasceva da una filosofia rivoluzionario-autoritaria 
(non restaurazione, ma «nuovo ordine» bonapartista erede di Robespierre), ed 
è stato adottato da mezza Europa in grazia della sua coerenza interna, 
funzionando egregiamente per un paio di secoli.
Il codice Rocco è nato dalla filosofia idealista gentiliana.
Solo in esso il procuratore d'accusa è giusto sia un magistrato, sullo 
stesso piano dei magistrati giudicanti, perché in questa filosofia il 
pubblico ministero è il rappresentante dello Stato etico, non già il «legale 
di parte» che raccoglie tutte le prove contro l'imputato.
Solo nel codice Rocco il procuratore è superiore alla difesa di parte; 
perché nel codice Rocco esso è figura della «oggettività» e della maestà 
dello stato, e può anche chiedere l'assoluzione dell'imputato, nel corso del 
rito inquisitorio.
Né nel codice di Napoleone, né nel codice Rocco, del resto, mancava 
un'adesione di principio al diritto naturale, alla «sete di giustizia 
scritta nel cuore di ogni uomo» che non sia parte in  causa nel processo: 
ciò, perché si riconoscevano e si volevano anche nella «tradizione» 
giuridica, nel diritto romano e giustinianeo (la certezza del diritto 
obbliga alla continuità).
Il diritto positivo, con la proliferazione di «leggi» e «regole» sfornate da 
deputati ignoranti e semi-dementi, chi ateo e chi devoto e chi solo cretino, 
ha ovviamente oscurato ogni collegamento con il diritto naturale.
Vi si sono aggiunte le «legislazioni premiali» per i cosiddetti «pentiti», 
nel nome dell'emergenza, che hanno fatto del pentito un collaboratore di 
giustizia, praticamente un magistrato aggiunto e pagato dallo stato,  a cui 
i magistrati devono gratitudine e favori.
Non si parli poi delle pulsioni maldigerite ad abolire la pena e 
trasformarla in «riabilitazione» e «terapia».
L'incollatura, nel nome di «riforma», di spezzoni di diritto anglosassone 
del tutto indigeriti, ha accresciuto l'ambiguità odiosa del tutto: 
ovviamente, gli stessi magistrati che hanno plaudito il diritto anglosassone 
sono quelli  che si oppongono alla «separazione delle carriere», ciechi - 
per tornaconto di casta - al fatto che il pubblico ministero alla Rocco, 
magistrato di carriera pari al giudicante,  è del tutto incompatibile col 
rito accusatorio britannico, la common law che viene da Roma.
Persino un codice «positivo», purchè coerente, è meglio di questa maceria 
raffazzonata e puntellata da materiali filosoficamente spuri.
Persino un  codice rigidamente giacobino sarebbe meglio: almeno, uno sa cosa 
aspettarsi da «giudici» intesi a controllare se l'intera società obbedisca 
alla Volontà Generale, ed a imporre la Virtù attraverso il Terrore.
I codici migliori sono un atto unitario - un testo unico, nel gergo 
burocratico - per questo per lo più sono stati emessi da regimi autoritari, 
di destra o di sinistra.
Per tornare ad un minimo di giustizia, questa maceria piena di spazzatura e 
di aggiunte dovrebbe essere ricostruita.
La riforma unica e indispensabile è la rielaborazione di un testo unico 
coerente.
Con il meno possibile di articoli  - onde si possa pretendere con qualche 
autenticità che «l'ignoranza della legge non è ammessa»: l'ignoranza di 66 
mila leggi, leggine e regolamenti d'attuazione è un mero dato di fatto.
Soprattutto, con una coerenza interna, che decida una volta per tutte se la 
corruzione di Previti merita 11 anni e l'omicidio volontario di un ubriaco 
abituale pregiudicato, senza fissa dimora,  rapinatore solo1  anno  per 
morto, e agli arresti domiciliari.
L'evasione fiscale è più grave dell'omicidio?
Può darsi che il nuovo «stato etico» giacobino decida così: d'accordo, 
meglio saperlo in anticipo.
Ma l'elaborazione di un testo unico penale richiede una filosofia condivisa, 
una visione del mondo per sommi capi comune alla nazione: ed evidentemente 
questa manca.
Non si è mai d'accordo su nulla, persino sul fatto che i rom rumeni sono 
pericolosi (in Germania e Francia li fermano alla frontiera); non si troverà 
alcun accordo su un codice penale coerente e stabile.
Quale organo dovrebbe elaborare un codice filosoficamente coerente?
Il parlamento, di solito: immaginate il codice che nascerebbe in un 
parlamento con Calderoli, Mastella, Diliberto, Pecoraro Scanio, Berlusconi, 
dove la cultura media - non solo giuridica - è a livelli angolani, dove gli 
stessi membri sono convinti della propria indegnità, e si dedicano solo ad 
arraffare e a rigurgitare spezzoni di ideologie defunte, che nemmeno 
adottano per intero: essi stessi macerie, residui, spazzatura di passate 
ideologie più o meno smantellate.
Un commissione parlamentare?
Peggio che peggio.
Il Consiglio superiore della magistratura?
Ma s'è ridotto da sé, dal suo alto compito, a sindacato di protezione della 
casta giudiziaria: è la CGIL dei giudici, si batte solo per i privilegi 
della corporazione.
I magistrati che applicavano il codice Rocco rifiutavano perfino inviti a 
feste e a ricevimenti, per non fare amicizie discutibili con persone che - 
magari - avrebbero dovuto giudicare.
L'alto senso della propria funzione li faceva vivere da monaci di un ordine 
(l'ordine giudiziario), la loro vita privata era del resto sotto l'occhio 
severo dei colleghi gelosi della reputazione dell'ordine, più che della 
propria.
Oggi, l'ordine si è fatto cosca: ha protetto Di Pietro malversatore 
(ricordate la scatola da scarpe piena di soldi, le Mercedes di seconda mano 
regalate?) e ne ha fatto un simbolo della «giustizia».
Peggio, ha difeso la procura golpista di Milano.
Peggio ancora, ha ampliato i poteri indebiti della cosca giudiziaria a forza 
di spallate e ricatti.
E' ovvio che magistrati oggi vadano in tv ad accusare politici, a tenere 
processi mediatici, a rivelare ai media segreti istruttorii: non solo sono 
impunibili, ma sono impuniti.
Dove allora elaborare un codice?
Si dovrebbe pensare ad un organo ad hoc, composto di alti giuristi e di 
filosofi del diritto, di pensatori onesti ed intellettualmente forniti.
Ne vedete qualcuno?
Vi viene in mente qualcuno?
Guardate le «authorities», come esempio: e chi le occupa.
Politicanti trombati, «giuristi» autonominatisi come politicamente corretti, 
intellettualmente degli zeri.
E infatti qui siamo arrivati al problema centrale: in Italia, manca il 
livello culturale e intellettuale in cui simili temi possano essere 
affrontati con severa oggettività.
Da noi non ci sono accademie - né nazionali come l'accademia di Francia, né 
un'accademia delle scienza come persino nella vecchia URSS - dove la 
comunità eleva personalità che ritiene, coralmente, indiscusse.
Non importa nemmeno la qualità oggettiva di questi accademici; basterebbe 
che fossero indiscussi, stimati senza eccezione.
Qui da noi, niente.
Manca proprio il livello istituzionale, in Italia.
C'è un grande vuoto al più alto grado della nazione.
Se nascesse una personalità indiscutibile, non si saprebbe dove metterla: i 
posti dei senatori a vita sono già tutti occupati da cocainomani, da Nobel 
con Nobel comprato, da banchieri centrali untuosi e miliardari, da farabutti 
scampati a «Mani Pulite».
Nelle università è lo stesso: malversatori e baroni arretrati rispetto al 
pensiero occidentale avanzato, che hanno smesso di aggiornarsi da 
trent'anni.
Perché questo vuoto?
Perché gli italiani sono cafoni.
Ossia manovali agricoli risaliti al denaro e all'abito firmato, ma con le 
esigenze degli zappatori di un tempo: arraffare «la roba», mangiare «a 
crepapancia», andare «alla fiera» per vedere le novità, intimamente 
diffidenti di esse, beninteso, con la convinzione che non ci sono novità 
affatto, che la vita concreta è sempre quella del truogolo del maiale, della 
stamberga affumicata di noi zappatori.
L'Italia non è tutta cafona, direte.
E' vero.
Il guaio è che l'Italia «si vuole» cafona, se ne vanta, si pretende capace 
di avanzare nella storia con tutta la sua cafoneria, l'assenza vantata e 
proclamata di cultura e di finezza intellettuale, la mancanza di ogni senso 
della complessità, la chiusura ermetica, diffidente, al pensiero in quanto 
tale.
Per lei, «cultura» è sinonimo di «noia» anziché di scoperta, e la scuola 
cafona, l'università cafona, non fanno che confermare i cafoni in questa 
convinzione cafona.
Non ha bisogno di personalità indiscutibili, non le vuole, le disprezza.
L'Italia è cafona perché vuole tenersi libera di vivere «di pancia», la 
pancia piena di fettuccine e di partite di calcio in tv, la pancia da cui 
far rigurgitare superficiali buonismi e, al bisogno, per paura o per rabbia, 
occasionali ferocie, con appendimenti a piazzale Loreto - tipica giustizia 
cafona, da garzoni di macelleria.
L'Italia non è sempre stata così.
Ma ora, l'Italia intera è come una classe scolastica da cui il maestro s'è 
assentato.
I ragazzi godono dell'irresponsabilità, si tirano palline di carta, si fanno 
scherzi, dicono parolacce proibite, si permettono quel che è vietato.
Solo che il maestro prolunga la sua assenza.
La classe vive da giorni senza maestro.
La vacanza dalle responsabilità diventa permanente, l'ignoranza cresce di 
giorno in giorno, le smargiassate si fanno sempre più osè.
Passano i mesi, e il maestro non torna. Poi gli anni.
I ragazzi privi di maestro si masturbano, poi stuprano in gruppo le 
compagne, poi le ammazzano e se le mangiano (non sono arrivate le 
merendine).
Credete che esageri? Ci siamo già.
Poi, ovviamente, dalla classe senza maestro emergerà un leader «naturale»: 
il bullo, quello che ruba i telefonini e le scarpe firmate, e che minaccia 
tutti: e tutti, pecore, di colpo obbediscono per paura. La vacanza sta 
finendo: il bullo è un rom o un albanese o un marocchino, viene da paesi 
distrutti dove le difficoltà si affrontano col coltello e la violenza, lui è 
abituato, i ragazzi no.
Se un giorno il maestro tornerà, non riconoscerà più i suoi scolari.
Sono diventati neanderthaliani tatuati e con collane e i nasi traforati da 
punte d'osso.
Si esprimono a suoni gutturali, inarticolati.
Una cosca ristretta, con la violenza pura e l'arbitrio, domina sui 
tremebondi in maggioranza, li pesta e li schiaccia coi piedi impunemente.
I tatuati inferiori stanno in un angolo, nelle loro feci, denundati di 
vestiti, orologi, telefonini, e baciano i piedi dei loro oppressori.
Ma aspettate che il maestro provi a riprendere il controllo e la sua 
autorità, e i tremebondi per primi gli si avventeranno contro: «Chi ti credi 
di essere? Non sei migliore di noi! Vai via, morto di fame, senza orologio 
firmato! Col telefonino vecchio! Con le Nike dell'anno scorso!».
Ma il maestro, in Italia, non tornerà.
Il solo maestro che teneva il qualche modo in riga questi cafoni, con 
l'esempio dei santi popolari, con la paura delle fiamme eterne, con 
l'insegnamento, se non della nobiltà, della carità, della povertà paziente e 
l'onore del lavoro, sappiamo qual era.
Era la massima istanza possibile in un paese cafone, l'accademia che 
possiamo permetterci: la fede cattolica come senso comune condiviso.
Ma ora anche questa non esiste più.
Siamo «moderni», adesso, ci siamo liberati di Dio.
Siamo atei zoologici, contenti del nostro destino zoologico.
Una responsabilità in meno.
Che codice possiamo darci, in questa condizione?
Il codice di Lynch.
Non era male, dopotutto: aveva una sua coerenza interna e nasceva da una 
visione del mondo semplice, ma intellettualmente senza falle.
Diceva: ragazzi, nel West non c'è la legge, non ci sono poliziotti, non ci 
sono giudici.
Ma ciò non vuol dire che non ci sia la giustizia: la giustizia è scritta nel 
cuore dell'uomo.
Si facciano avanti uomini coraggiosi disposti a bloccare i delinquenti 
armati che fanno paura, a ridurli alla ragione, a punirli.
Sarà giustizia sommaria.
Con molti errori giudiziari, molti innocenti impiccati perchè sono negri, e 
quindi sospetti, ma che farci.
E' l'effetto collaterale di una giustizia «sostanziale», concreta, senza 
formalità  - e il diritto è essenzialmente formale - ma è meglio di niente.
E' pur sempre giustizia.
I familiari dei quattro ammazzati che volevano linciare il rom, in fondo, 
esprimevano la giusta volontà di giustizia.
Li sentiamo nostri.
Simpatizziamo.
Ci rincresce che il diritto positivo abbia  portato il rom nel suo 
residence, sottraendolo a quella giustizia vera, concreta, coerente, la sola 
che possiamo aspettarci.
Sinceramente ci dispiace.
Maurizio Blondet
Copyright © - EFFEDIEFFE - all rights reserved. 

 ha scritto nel messaggio 
news:_%%Ni.134414$U01.1...@twister1.libero.it...


 stragista ubriaco, «condannato» a stare in un residence.
1) mi pare che stia in un residence (casa sua) come misura cautelare e 
non come pena da scontare in quanto non c'è ancora una sentenza definitiva.
2) tutta la gazzarra forcaiola che c'è stata, ci sarebbe stata se fosse 
stato italiano?

[Andrea] ha scritto:

leggendo bene, di vaccate giuridiche ce ne sono una valanga in questo 
articolo....

 articolo....
si appunto, non stare a perderci tempo.
-- 
il gizzent

 stato italiano?
considerando che è un invasore straniero,uno che non dovrebbe nemmeno 
esistere nella nostra terra,di gazzarra ce ne è fin troppo poca.
E gli assassini non sono soltanto gli stranieri che uccidono ma anche gli 
italiani che sono loro complici nell'invasione e che uccidono con le loro 
idee.

Artamano ha scritto:

avevano ragione, è meglio lasciar perdere...

 articolo....
Ma tu hai capito a chi stai rispondendo ?
No ?
Beh, leggi qui: 
http://www.artamano.com
E la prossima volta occhio ai newsgroup in Xpost, altrimenti attiri
anche un'altra valanga di troll. ;-)

 avevano ragione, č meglio lasciar perdere...
forse per te,visto che sei senza argomenti di fronte allo spettacolo di una 
civiltŕ che organizza l'immigrazione per distruggere la propria stessa 
gente. 

 
secondo me è quel pagliaccio di GMER sotto falso nome