Newsgroup: it.diritto
Titolo: La privacy (questa volta) non c'entra

Lasciamo da parte la privacy, per una volta...
In qualsiasi banca dati giuridica e nella maggior parte delle sentenze
pubblicate in riviste specializzate vengono riportati i nomi delle parti.
Considerato che ai fini (in primis, scientifici) propri di quelle
pubblicazioni non è assolutamente necessario conoscere i nomi delle parti
(per lo studioso, è irrilevante che il condannato si chiami Tizio o Juri
Rudi), come si concilia quella mancata omissione con la *pena* di
pubblicazione della sentenza prevista dal codice?
In altri termini, vista la diffusione di quelle pubblicazioni (usufruibili,
con internet, non solo da parte degli addetti ai lavori), mi pare che
l'indicazione di quei nomi possa in alcuni casi costituire una sorta di
condanna ex art. 543 c.p.p. o art. 120 c.p.c. e, quindi, di un atto
illegittimo perché non disposta dal giudice (rispettivamente, penale o
civile).
Da (modesto) civilista, quindi, chiedo lumi ai penalisti.
Thanks.
Juri

 ha scritto nel messaggio
news:fvpg8.60152$fa5.1...@twister2.libero.it...

È una vecchia polemica, che di tanto in tanto rispunta.
Il garante ha più volte precisato:
"Il calendario dei processi, le udienze e le sentenze sono pubblici e
conoscibili da chiunque vi abbia interesse. L'applicabilità della legge
sulla privacy non comporta necessariamente un regime di assoluta
riservatezza dei dati, perché si deve verificare di volta in volta se
sussistono altri interessi meritevoli di tutela disciplinati da disposizioni
di legge o di regolamento.
Tra le disposizioni non abrogate dalla legge n.675 del 1996, rientrano anche
le norme che riguardano la conoscibilità del calendario dei processi, della
pubblicità delle udienze e degli esiti dei giudizi, nonché quelle
concernenti l'accesso ai registri giudiziari e l'estrazione di copia di atti
processuali. Questa materia, infatti, resta prevalentemente regolata dal
codice di procedura penale e dalle altre norme processuali vigenti.
A conferma di ciò, va anche ricordato che le attività degli uffici volte al
rilascio di copie di atti o alla consultazione dei registri relativi ai
procedimenti giudiziari, rientrano tra le attività svolte "per ragioni di
giustizia", che al momento sono soggette solo ad alcune disposizioni della
legge sulla privacy (art.4, comma 1, lett.d e comma 2), le quali potranno
essere completate se verrà nuovamente conferita la delega al Governo già
prevista dalle leggi n.676/1996 e n.344/1998, e ora in discussione al
Senato."
Mi pare che coinvolse anche il Foro italiano e la Cassazione, se non ricordo
male.

 conoscibili da chiunque vi abbia interesse.
Tutto il rispetto per Rodotà.
Però, la privacy - IMHO - non c'entra un fico secco con il mio discorso
sulle condanne di cui agli artt. 543 c.p.p. e 120 c.p.c.
La pubblicazioni di quei nomi, infatti, non lederà la privacy dei
condannati, ma li sottoporrà ad una pena non decisa da un giudice...
O no?
Juri

 Thanks.
Sigh!
Rilancio:
A quanto pare, nulla quaestio per il caso del SITO INTERNET che pubblichi
una o più sentenze penali e civili *integralmente*, cioè senza che siano
omessi i nomi delle parti (e, soprattutto, del condannato).
Nulla quaestio, dicevo, nonostante quelle sentenze siano _facilmente
accessibili_ via web *da chiunque* (e non solo dagli addetti ai lavori)
e *pur in mancanza di una pronuncia del giudice ex artt. 543 c.p.p. o 120
c.p.c.*, condanne *giudiziali* che, quindi, sono poco più (o poco meno?) di
un optional.
Come dire: tutto ciò che non leda la privacy (ad esempio, proprio la
pubblicazione *integrale ma non autorizzata* di quelle sentenze) è per ciò
stesso lecito.
Così, ad es., qualora un infamante insulto non violasse la privacy
di nessuno (in ipotesi, gridare "imbecille!" ad un geniale premio Nobel),
non ricorrerebbe nemmeno la fattispecie delituttosa dell'ingiuria.
Sarebbe davvero opportuno, allora, che il Garante della privacy si attivasse
immediatamente con una circolare da inviare a tutti i magistrati avanti cui
pendono (e penderanno!) processi per ingiuria (ma, ovviamente, non solo):
quanti imputati sarebbero altrimenti condannati ingiustamente???
Juri Rudi
--
x-post su it.diritto.internet