Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Neuroscienze e coscienza: intervista a Varela

Francisco Varela è stato uno dei più grandi ricercatori sul piano
internazionale nel campo delle neuroscienze.
Questa intervista di cui riporto il link mi pare molto utile per fare
il punto sull'approccio scientifico recente al problema della
coscienza: anche se come dice lo stesso Varela il suo è un approccio
di minoranza, dà comunque una sintetica e (a mio parere) oggettiva dei
vari approcci e dei problemi sul tappeto.
http://www.emsf.rai.it/interviste/interviste.asp?d=452
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 condition, la condizione di possibilità.
Ripeto ancora una volta che la coscienza non è un segmento di circuiti 
cerebrali, ma appartiene a un organismo incessantemente coinvolto nei 
differenti cicli e che quindi è un fenomeno eminentemente distribuito, che 
non risiede solo nella testa. "
L'avesse fatto un possibilista come ce ne sono qui dentro, sarebbe stato 
spernacchiato dai riduzionisti " fideisti della poltiglia."
Va comunque aggiunto che Francisco Varela era stato folgorato dal Buddismo 
e praticava quotidianmente la meditazione.
Aveva inoltre fondato con Adam Engle  il "Mind e Life Institute " che 
aveva lo scopo di ricercar ei punti di connesssione tra la Scienza e 
l'Epistemologia Buddista.
Ogni annno venivano organizzate riunioni di confronto tra le due scuole 
alla presenza del Dalai Lama e di altri esponenti buddisti e scienziati.
Durante l'ultimo convegno del 2001 Francisco Varela arrivò dopo un 
trapianto di fegato che l'aveva stremato.
Fu comunque molto incisivo e deciso sul prender ele distanze dalla 
corrente riduzionista e , in una qualche misura, accettare l'ipotesi che 
la coscienza non risiede nel cervello ma in tutto l'organismo vivente, 
sino ad affermare che l'organismo è maggiore delle parti componenti 
proprio per la presenza di questa attività "olistica"
Assieme a Maturama mise a ounto la teoria radicale dell "autopoiesi" che 
spiega come un sistema vivente emerga e mantenga un'identità costante 
anche se tutte le sue componenti si muovono in un flusso continuo. Una 
cellula , secondo la teoria di Varela, si realizza a partire  da una zuppa 
di chimica e fisica ; essendo una rete auto-organizzata di reazioni 
biochimiche produce molecole le quali, a loro volta, creano un confine che 
delimita questa stessa rete. La cellula, in altre parole, è autocreata..
Invece di ridurre la vita alle sue molecole, l'autopoiesi vede l'organismo 
come qualcosa di più della somma delle sue parti. Le proprietà del tutto 
emergono dalla dinamica delle parti, ma non possono essere speigate 
semplicemnte come la totalità dei loro elementi.
Nel libro "Emozioni Distruttive" del Dalai LAma e di Daniel Goleman ( per 
in ciso il teorico dell'Intelligenza emotiva ) edizione Mondadori vi sono 
circa 600 pagine che documentao tutte le discussioni sulleùa coscienza e 
sulle emozioni che hanno animato il Mind e Life convention del 2000/2001
nestore 

spernacchiato dai riduzionisti " fideisti della poltiglia."
A parte il fatto che la principale differenza *in ambito scientifico*
tra un Varela e un Crick è sulla distribuzione del fenomeno coscienza
nei fenomeni della "poltiglia" aka organismo, e non sul fatto che
senza un qualche tipo di poltiglia in azione di conoscenza non se ne
vede proprio, sarà mica che Varela non è stato spernacchiato proprio
perché, molto correttamente, a differenza dei "possibilisti" che ci
sono qua dentro (bel possibilista uno che qualifica di "fideismo della
poltiglia l'approccio di un Crick, per inciso <g> ) quando ragionava e
lavorava da scienziato evitava di tirare in ballo metafisiche e
convinzioni religiose personali e restava scrupolosamente nell'ambito
del fare buona scienza (tanto che respinge esplicitamente l'olismo
totalizzante) e riconosceva correttamente che il suo approccio era
minoritario [1] evitando di sparare gratuite critiche al riduzionismo
classico?
Che ne direste di prendere esempio da lui, tu e gli altri
"possibilisti"? Qualche pernacchia ve la risparmiereste.
[1] Anche perché, aggiungo io, ragionare in quei termini è molto più
complesso e difficile che non nei termini del riduzionismo classico,
che non sta lì per il gusto di ridurre le cose per far dispetto ai
metafisici, ma perché spesso e volentieri è il modo *più semplice ed
efficace* di indagare i problemi, e che questo uno scienziato di
valore come un Varela lo sa benissimo, anche se propone un approccio
più complessivo. 


 poltiglia l'approccio di un Crick, per inciso <g> )
Non mi sembra che Crick scriva qui dentro.
Pertanto la mia osservazione non va a Crick ma a coloro che , fermi in una 
visione riduzionista della Coscienza, non accettano nemmeno l'ipotesi che 
la Coscienza vada oltre la poltiglia.
E a chi suggerisce orizzonti più ampi  sanno solo usare sarcasmo e 
aggressività gratuita.
E per pensare che la poltiglia non sia tutto non è necessario tirare in 
ballo convinzioni religiose strampalate.
Basta pensare a dimensioni sconosciute della Materia.
nestore
 

Basta pensare a dimensioni sconosciute della Materia.
:-PPPPPPPPPPPPPPPPPPPP :-D
