Newsgroup: it.diritto
Titolo: occupazione terreno privato pubblica amministrazione

Tizio promette di vendere un terreno a Caio, stipulando un preliminare di
vendita nel 1977. Tizio successivamente si rifiuta di trasferire la
proprietà a Caio e quest'ultimo nel 1983 si decide e agisce in giudizio per
ottenerne il trasferimento ex art. 2932. Nel 1980 intanto,  il Comune di
F... dovendo realizzare un impianto di depurazione ha espropriato un tot di
mq del terreno oggetto del giudizio corrispondendone l'indennità di
occupazione a Tizio. In raltà il Comune non si attiene soltanto all'
occupazione dello spazio espropriato ma abusivamente occupa un ulteriore
spazio dello stesso terreno di proprietà di Tizio. Tale occupazione abusiva
non viene da Tizio reclamata . Il giudizio di primo grado ha una durata di
21 anni !!! (causa tra Tizio e Caio) e dopo 21 anni (nel 2003) il giudice
riconosce la proprietà del terreno a Caio ordinando al conservatore la
trascrizione.  Caio  nell'esercitare il proprio diritto di proprietà
purtroppo si rende conto che il Comune ha occupato abusivamente il terreno
già nel 1980, dunque può comunque agire nei confronti del comune per
ottenere il risarcimento dei danni per occupazione abusiva oppure il suo
diritto al risarcimento si è prescritto?
grazie

 diritto al risarcimento si è prescritto?
        Prescritto!  ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

ma in realtà Caio è legittimato ad esercitare il suo diritto dopo aver
ottenuto la sentenza ex art. 2932 che gli riconosce il diritto di proprietà
emessa nel 2003 (dunque ancora nei termini dei 5 anni della prescrizione).
Potrebbe ravvisarsi nel caso di specie anche
un illecito permanente e dunque non soggetto a prescrizione?

trewy ha scritto:

      Credo che nei confronti del Comune solo tizio avrebbe potuto
     agire! ciaofelix:-)


trewy wrote:

Non è tanto la sentenza costitutiva a dare aiuto nella vicenda, giacché essa
è stata resa inter partes e fa acquistare il bene a Tizio a titolo
derivativo, vale a dire nei limiti e nella consistenza che spettavano,
dapprima a Caio.
Il primo punto, da chiarire, invece, è cosa si intenda, nel fatto concreto
per "occupazione abusiva". Tu dici che sono stati occupati beni non
indicati nel decreto di occupazione. A questo punto, occorrerebbe
verificare se, tuttavia, a questi beni si riferisse la dichiarazione di
pubblica utilità (di solito implicita nell'approvazione del progetto) o
l'eventuale piano parcellare, di identificazione degli immobili.
Altro punto da chiarire è se i beni occupati abusivamente siano stati
"irreversibilmente trasformati", vale a dire se sia stata realizzata su di
essi parte dell'opera pubblica.
Ricorrendo i due presupposti (inclusione nella d.p.u. e irreversibile
trasformazione del fndo), si dovrebbe essere verificata, secondo un tristo
orientamento della giurisprudenza, la c.d. espropriazione di fatto. La
proprietà passa all'occupante e l'occupato ha diritto, in tal caso, al
risarcimento del danno, prescritto entro cinque anni dalla trasformazione
del fondo. Dunque, in questo caso, Caio (non Tizio, giacché la sentenza
costitutiva ex art. 2932 non avrebbe effetto retroattivo) vedrebbe ormai
estinto il proprio diritto al risarcimento.
Non ricorrendo, invece, uno dei due presupposti sopra indicati, saremmo in
quella che la giurisprudenza definisce "occupazione usurpativa"; non si
verificherebbe il trapasso della proprietà e Tizio potrebbe, senza limiti
di tempo, far valere azioni petitorie (trattandosi di un diritto
imprescrittibile), per ottenere la restituzione del bene e per ottenere il
risarcimento del danno (nel '79, in effetti, vi fu parte della
giurisprudenza che parlò di illecito permanente).
Ma, in questo caso, l'Amministrazione potrebbe forse avere maturato diritto
all'usucapione dell'immobile (decorrente il termine dall'illecita presa di
possesso) e non è da sottovalutare il rilievo che nella vicenda potrebbe
avere l'art. 43 del nuovo Testo Unico sugli espropri.

dunque nel decreto è stato specificato occupazione della particella X per mq
100.Nella dichiarazione di pubblica utilità si fa riferimento alla
particella X per 100mq.  In effetti poi il Comune ha occupato porzione
maggiore della particella X, ed ha corrisposto l'indennità a Tizio per
l'importo corrispondente alla quantità di 100 mq. I beni occupati
abusivamente sono stati irreversibilmente trasformati attraverso la
realizzazione dell'opera .

trewy wrote:

si dovrebbe essere, allora, in un caso di c.d. occupazione usurpativa.
Applicherei le deduzioni indicate per la seconda ipotesi.