Newsgroup: it.diritto
Titolo: Esame Avvocato 2002 - Atto giudiziario in materia civile (scene di ordinaria follia)

Quattro fratelli (Caio, Sempronio, Mevio e Fileno) si obbligano a vendere a
Tizio, quinto fratello, un fondo edificabile posto in Roma, di proprietą
della societa' Gamma, della quale i quattro fratelli
Caio-Sempronio-Mevio-Fileno detengono   complessivamente il 100% del
capitale sociale.
Il relativo contratto preliminare viene sottoscritto esclusivamente da Caio
e Sempronio.
Alla data del rogito, esso non viene concluso per il rifiuto di Caio e
Sempronio.
Tizio cita in giudizio Caio e Sempronio chiedendo che il contratto da loro
sottoscritto venga qualificato come preliminare di vendita di cosa altrui,
chiedendone la risoluzione per inadempimento del promittente la vendita e
chiedendo il risarcimento del danno, che quantifica, oltre interessi e
rivalutazione monetaria.
Tizio e Caio si rivolgono a un legale.
Il candidato rediga l'atto giudiziario piu' idoneo.
Per agevolarvi il compito, la Commissione considera forzature della traccia:
- ritenere che Caio e Sempronio agiscano con contemplatio domini, e quindi
in qualita' di rappresentati della Soc. Gamma;
- inventarsi un motivo che legittimi il rifiuto di sottoscrivere il
definitivo, chesso', un'eccessiva onerosita' sopravvenuta per intervenuta
variante al PRG che modifichi il valore del fondo;
- ipotizzare che il solerte Ministero abbia fatto una cappella nello
stendere la traccia, e che a rifiutarsi di sottoscrivere il rogito non siano
Caio e Sempronio, ma Mevio e Fileno (ovvero i soci che NON hanno
sottoscritto il preliminare, anziche' viceversa).
Ah, la genericita' della formulazione (che tipo di societa'? che vuol dire
"si obbligano a vendere"?, etc.) č ovviamente nel testo originale.
Remissivi a giustizia, compensazione delle spese e contestazione generica
sul quantum del risarcimento sarebbero, a mio modesto parere, l'unica
ipotesi realmente percorribile. Ma ho come l'idea che un atto simile
porterebbe ad una valutazione negativa in sede di voto. :-)
Sapete dare una soluzione diversa, senza forzare la traccia?
-- 
Ciao,
Francesco

 Tizio e Caio si rivolgono a un legale.
Scusate, ovviamente erano Caio e Sempronio.
--  
Ciao,
Francesco
Sopprimi Cofferati per risponndermi in e-mail

 "si obbligano a vendere"?, etc.) è ovviamente nel testo originale.


 ricordarsi di chiamare a garanzia (ex 2043) gli altri 2 fratelli.
???
J.

Ti sarai certamente riferito a questa interpretazione giurisprudenziale:
SEZ. 2       SENT.  14346  DEL 03/11/2000                         RV.
543304
      PRES. Baldassarre V              REL. Scherillo G
COD.PAR.142
      PM. Uccella F  (Diff.)
      RIC. Cocconcelli
      RES. Fantuzzi
 058001  CONTRATTI  IN  GENERE - IN GENERE (NOZIONE, CARATTERI,
DISTINZIONI) -
        Obbligo  di  alcuni  soci  soltanto  di  una  societa'  di capitali
di
        trasferire  un  bene di proprieta' della medesima - Validita' -
Condi-
        zioni - Accertamento del giudice di merito.
 COD.CIV. ART. 1351
 COD.CIV. ART. 1478
 COD.CIV. ART. 1362
 COD.CIV. ART. 1381
 COD.CIV. ART. 1420
     Per  stabilire  se e' validamente costituito l' obbligo contrattuale,
as-
 sunto  soltanto da taluni dei soci di una societa' di capitali, di
trasferire
 la  proprieta'  di  un  bene ad essa appartenente, il giudice del merito
deve
 accertare,  indipendentemente dalla qualificazione del contratto come
promes-
 sa  di  vendita  di  un  bene altrui o del fatto del terzo, se
l'obbligazione
 dei  predetti  promittenti venditori, per esser adempiuta, necessita del
consenso
 di  tutti  i soci - ossia se sotto l'aspetto soggettivo vi e' un'unica
 parte  complessa,  e sotto l'aspetto oggettivo l' adempimento deve esser
unitario
- nel qual caso la mancanza di consenso dei soci estranei al contratto
 lo  invalida  anche  per  i firmatari di esso, ovvero se l'obbligo e'
limitato
 al valore delle quote di cui questi ultimi sono titolari.
Bene.
Ma cosa c'entra il 2043 c.c. riguardo ai due fratelli - anch'essi soci -
rimasti del tutto estranei alla vicenda?
Chiamata in garanzia poi???? Mai sentita. Cosa dovrebbero garantire e in
forza di cosa?
E quale responsabilità extracontrattuale si vuole/può attribuire loro?
Per quale colpa, quale dolo? Quale nesso di causalità tra il loro
comportamento (nessuno, risulterebbe dalla traccia) e il danno vantato dalla
parte acquirente?
Non mi trovo d'accordo con te ma puoi provare a convincermi.
J.

 ha scritto nel messaggio
news:VMNM9.384$lj5....@tornado.fastwebnet.it...


 e 4 si erano obbligati verso il compratore.
Se dei 4 fratelli solo due avevano firmato il contratto, allora come è stato
evidenziato nella sentenza riportata da Janca il contratto è nullo per tutti
e quindi nessuno dei 4 si è  in realtà obbligato... non vedo neppure io cosa
gli altri due dovrebbero garantire.

 ha scritto nel messaggio
news:au1dmv$rkv$1...@newsreader.mailgate.org...


Premesso che la traccia era veramente mal posta e piena di lacune, questa
del 2043 c.c. mi pare una interpretazione che non sta in piedi.
Al limite mi verrebbe da pensare ad un 1337 c.c.
J.

 ha scritto nel messaggio
news:nt%M9.718$lj5....@tornado.fastwebnet.it...


 plurisoggettiva.
Sě ho visto la massima, una sentenza del '91, relatore Federico Roselli. Lo
conosco. E' un magistrato bravo e serio, un vero studioso autore di diverse
pubblicazioni (I tre tomi sulle Obbligazioni per la collana della
giurisprudenza sistematica di Bigiavi - UTET - ad esempio).
Mi piacerebbe sapere come ci ha ragionato.
J.

 questo non si sa.
Ti incollo qui sotto, tra virgolette, l'incipit della traccia che ho appena
prelevato su 
www.sarannoavvocati.it
"Tizio citava in giudizio i fratelli Caio e Sempronio.
Premetteva che i fratelli Caio, Sempronio, Mevio e Filano si erano obbligati
a vendergli un lotto di terreno edificabile sito in Roma, di proprietà della
società Gamma, il cui capitale sociale apparteneva per intero ai quattro
predetti fratelli;"
CUT
Se queste parole rispecchiano fedelmente il testo dettato in aula allora,
come puoi vedere, il fatto che i 4 fratelli si fossero obbligati è solo
quanto sostiene Tizio nella premessa del suo atto di citazione e non un dato
di fatto.
Al candidato spettava proprio di provare il contrario in diritto.
La traccia non mi sembra particolarmente mal formulata.
Sicuramente non era facile ma il suo grado di ambiguità mi sembra quello
fisiologico a qualunque prova d'esame o di concorso.
Dire di più avrebbe probabilmente voluto suggerire già la soluzione.
Credo piuttosto che occorresse leggerla bene e freddamente, senza voli
pindarici (il che non è facile nell'occasione dell'esame) e vedervi solo
quello che c'è e non anche quello che non c'è.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:au45vp$rov$1...@newsreader.mailgate.org...


> io conosco e prendo per buono quello che mi viene detto.
Io ho sostenuto l'esame l'anno scorso e NON ho preso per buono quello che
l'avversario sosteneva.
Non bisogna fidarsi neppure di quello che ti dice il tuo cliente, figurati
se devi credere a quello che dice controparte!!
Ciao,
U.

 ha scritto nel messaggio
news:au4aes$u1f$1...@newsreader.mailgate.org...


 non so dove tu abbia fatto l'esame,
Torino, e tu?
Scusa se non rispondo nel merito, ma purtroppo non ho letto attentamente la
traccia e direi anche più stupidaggini di quelle che dico di solito.
Ciao,
U.

 preliminare ....
Preliminare di cosa dato che l'immobile era della società ? Se poi
parla di rogito (quindi anche la controparte del preliminare era la
società) chi aveva i poteri di rappresentanza della stessa ?
Max max