Newsgroup: it.diritto
Titolo: Re: diffamazione prescritta?

 querelato, e quindi in teoria il reato sia prescritto. 
Se non ricordo male, il termine di prescrizione comincia a decorrere,
per i reati di permanenza, da quando la permanenza cessa.
-- 
 Candido

 ha scritto nel messaggio 
news:1j7nhz1.1c4uded1l4s8ugN%cand...@gmail.com...

Reato permanente o istantaneo ad effetto permanente?
That is the question...
Salgiar

 ha scritto nel messaggio 
news:4ad79880$0$1112$4faf...@reader1.news.tin.it...

Secondo giurisprudenza (ancorch� datata) il momento consumativo del reato di 
diffamazione a mezzo stampa � quello della consegna delle copie da parte 
dello stampatore ed � da questo momento che inizia a decorrere il termine di 
prescrizione.
Ci� anche se il giornale o periodico su cui � stampata la notizia 
diffamatoria pu� essere sempre letto da chiunque (in un'emeroteca, ad 
esempio) anche dopo molti anni.
Fatte le debite distinzioni, penso che il momento consumativo della 
diffamazione mediante pubblicazione di un post su un newsgroup sia quello in 
cui il post compare per la prima volta sul NG; anche se (come un giornale in 
un'emeroteca) esso possa esser ancora letto da chiunque a distanza di molto 
tempo.
Salgiar 

 telecom non ha piu' i log di 10 anni fa per risalire alle utenze dall'ip
Non so ma 10 anni fa non si tenevano nemmeno i lgo, poi mi pare che fosse
obbligo tenrli 2 anni.

 tempo.
Mah, c'� da dire che la persistenza di un post sul web � ben diversa
dalla persistenza di un articolo di giornale consultabile in
emeroteca... C'� da ragionarci su, almeno.. :-)
-- 
 Candido

 emeroteca... C'è da ragionarci su, almeno.. :-)
Sono d'accordo con Candido. Un post in un NG (o una pagina web) è ben 
differente da un articolo in un giornale.
Potrebbe essere paragonato ad una scritta, bella vistosa, su un muro o ad 
un cartellone. Finché è appeso, finché è visibile la diffamazione è in 
essere.
Il problema è che la giurisprudenza considera perfezionato il reato di 
diffamazione nel momento in cui la 2° persona prende conoscenza del 
contenuto diffamatorio e, quindi, la struttura sembrerebbe quella tipica 
del reato istantaneo ad effetto permanente.
L?aspetto non trascurabile è anche la procedibilità a querela: da quando 
si contano i 3 mesi? 
-- 
Parsifal

 del reato istantaneo ad effetto permanente.
Se l'autore del reato puï¿œ far cessare in qualsiasi momento la condotta 
antigiuridica,e non lo fa,il reato dovrebbe essere permanente.
-- 
Franco

 antigiuridica,e non lo fa,il reato dovrebbe essere permanente.
Questo è il problema: può?
Non tutti i server onorano il XNA, il cancel o il supersede. Rimuovere un 
post da un server non significa automaticamente rimuoverlo da tutti gli 
altri server, quindi ci troviamo, in un certo senso, incartati.
-- 
Parsifal

 Questo ï¿œ il problema: puï¿œ?
Non potrebbe essere sufficiente il fatto che ci provi,facendo mancare 
quindi la  volontï¿œ?
-- 
Franco

 quindi la  volontà?
Forse ai fini della quantificazione della pena, vedendolo come 
ravvedimento operoso, ma non credo possa influire sulla valutazione del 
reato come permanente...
L'unica giurisprudenza che ho trovato sembra andare nel senso indicato da 
Salgiar, ma è tutta relativa alla carta stampata. Qualcuno ha qualcosa 
d'altro? 
-- 
Parsifal

 difficile difendermi per un reato commesso 15 anni prima.
Il problema è maggiore. QUello che oggi NON è un insulto potrebbe 
diventarlo tra 5, 10 o 15 anni... in tal caso si potrebbe sostenere che 
mancava ad origine l'animus diffamandi, ma stiamo navigando a vista.
-- 
Parsifal

 sola volta, anche se i suoi effetti sono permanenti nel tempo?
Ni. Entrambe le tesi hanno una loro logica e, sinceramente, mi sentirei a 
mio agio con entrambe.
-- 
Parsifal

 letto anche in futuro?
L'accesibilità e la portata lesiva della diffamazione.
E' la stessa ragione per cui, in caso di ristampe, i nomi di alcuni 
articoli possono\devono essere oscurati
-- 
Parsifal

--
Qualche tempo fa, mi capit� una sentenza della Cassazione invero molto
datata (mi pare 1983-1984 o gi� di l�) la quale asseriva che se � vero
che il reato si consuma con la pubblicazione della *prima edizione*, �
anche vero che possono essere commessi *altri reati di diffamazione
con le edizioni successive*, in quanto, se si escludono i *meri atti
riproduttivi di pi� esemplari* (cio� le diverse stampe), una *nuova*
edizione immessa successivamente in commercio rappresenta un
procedimento totalmente nuovo ed autonomo da un punto di vista
giuridico-amministrativo.
Ragionando a contrario, quindi, un post pubblicato su di un ng e l�
rimasto negli anni senza pi� alcuna modificazione, farebbe decorrere
il termine prescrizionale dal momento in cui � apparso per la prima
volta.
Tra l'altro, come ha sostenuto l'op, in caso contrario, saremmo nella
violazione dei principi generali di certezza del diritto e del favor
rei se si potesse perseguire penalmente il poster, chess�, 20 anni
dopo aver commesso il fatto.
Ma vi � anche da dire che non sono un penalista e quindi posso aver
scritto una marea di minchiate !!! :-)
Alex
 
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 commesso il fatto.
Lo so, ma il diritto è pieno di situazioni limite. Prendi l'eccezione 
perpetua di annullamento, per esempio, io il possesso vale titolo, per 
restare in ambito civile. 
Anzi, vediamo la situazione da un punto di vista civilistico: come 
calcoliamo la prescrizione per l'azione di risarcimento del danno? Da 
quando?
Immagina di dover rappresentare l'attore e poi il convenuto...
-- 
Parsifal

--
Mah...bisognerebbe approfondire, tralasciando per un attimo l'art.
2947 c.c. III comma, e facendo finta che non esista nessun
procedimento penale (anche se giurisprudenza mi pare equipari il
termine -se pi� lungo di 5 anni- della prescrizione del reato a quello
dell'azione in sede civile, ma non � il caso della diffamazione) , ma
si volesse soltanto ottenere un risarcimento in sede civile, se fossi
l'attore cercherei di convincere il giudicante che la prescrizione
decorre da quando il danno diventa percepibile e riconoscibile, oppure
insisterei sull'ipotesi del danno permanente, per ora non mi viene in
mente altro.
Fossi il convenuto, eccepirei, al contrario, che la prescrizione
decorra dal fatto causativo del danno e che le ulteriori conseguenze
dannose, che siano uno sviluppo del danno gi� insorto, non facciano
decorrere il termine prescrizionale. Tra l'altro, ecceperei, qualora
mi si contestasse l'illecito permanente, che esso presuppone una
condotta negativa che si pu� interrompere ma che, per chiara volont�
dell'agente, non venga interrotta: in caso di pubblicazione su NG, *�
impossibile interrompere* l'effetto dannoso, quindi, il reato
permanente non si pu� assolutamente configurare.
Per ora non mi viene in mente altro...:-)


 assolutamente configurare. Per ora non mi viene in mente altro...:-)
Idem a me, ma non senti quel fastidioso senso di vuoto, come se ad 
entrambe le tesi mancasse una base solida (o più solida)?
Ecco per me è così, mi sento attratto dalla prescrizione, ma non riesco 
ad escludere l'altra ipotesi. Bello!
-- 
Parsifal

--
Eheheh, � il bello del diritto, come diceva il mio professore di dir.
proc. civile all'Universit�: "Nel diritto si pu� dire tutto ed il
contrario di tutto, basta argomentarlo" ! :-)
Senso di vuoto, si, per� allo stesso tempo, quell'incertezza che non
ti trasforma il lavoro come qualcosa di statico, ma ti fa entrare in
circolo quell'adrenalina dovuta al fatto che, appunto, non sai come
andr� a finire. :-)


 al fatto che, appunto, non sai come andrà a finire. :-)
Esatto.
-- 
Parsifal


Ho avuto modo, per ragioni professionali, di approfondire una questione 
analoga in un confronto con alcuni colleghi e siamo giunti alle seguenti 
conclusioni:
- si tratta di reato istantaneo, con effetti eventualmente permanenti.
- la pubblicazione su un blog, un NG o simili � sostanzialmente equivalente, 
sotto il profilo consumativo, alla pubblicazione su stampa.
- il momento consumativo � quello della prima pubblicazione, ed � da quel 
momento che inizia a decorrere il termine di prescrizione (prima 
prescrizione = 6 anni).
- il termine per proporre querela � di tre mesi dal momento in cui il 
diffamato prende concreta conoscenza del fatto, il che pu� avvenire anche in 
un momento successivo a quello della prima pubblicazione (� questione di 
prova).
Tutto qui.
Salgiar