Newsgroup: it.diritto
Titolo: Multa senza Contestazione

Oggetto: mi arriva a casa un verbale di una  multa, senza alcun che
tipo di foto che acccerta una infrazione per velocità pari a 57 km/h
in un luogo in cui tra limite normale e tolleranza si doveva rimanere
sotto i 55 km/h.
Non mi è stata contestata sul luogo e nel momento dell'infrazione e
nel verbale leggo la seguente motivazione:
"Contestazione non avvenuta immediatamente in quanto l'accertamento
era posto in essere con l'attività visiva del pubblico ufficilale e
per mezzo di appositi apparecchi di rilevamento che consentono la
determinazione dell'illecito dopo che il veicolo oggetto del rilievo
sia già a distanza dal posto di accertamento e comunque
nell'impossibilità di essere fermato in quanto la pattuglia posta a
valle predisposta per la contestazione immediata stava verbalizzando
precedenti violazioni"
Ora mi chiedo:
C'è la possibilità di farsi dimostrare che la pattuglia a valle fosse
impegnata? Le violazioni recando con sè l'ora e la data dovrebbero
consentirmelo.
O c'è qualche altro modo per non pagare la multa?
Grazie a tutti

 O c'è qualche altro modo per non pagare la multa?
superavi il limite? paghi la multa...
alberto.

superavi il limite? paghi la multa...
Per avere una risposta cosě dettagliata e normativamente esaudiente tu
non puoi che essere un perditempo o un troll
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:3qlccugn6cnkpfsin...@4ax.com...

per voler contestare una multa ineccepibile,
devi essere un ladro o un imbroglione...
alberto.

devi essere un ladro o un imbroglione...
..e arjdaje...
Mi spieghi perchè, se per caso è previsto l'obbligo di fermare il
conducente e questo non è stato fatto, e c'è una nomea che dice
questo, io devo pagare la multa?
Certo che sei duro ...
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:qnsccuk3itlr4atpn...@4ax.com...

Non e' previsto l'obbligo assoluto. Se l'agente non puo'
fermare, puo' comunque elevare la contravvenzione ;
oltretutto nel tuo caso i motivi sono stati specificati
abbastanza chiaramente e mi pare che ultimamente
i ricorsi per questi motivi vengano sempre piu' spesso
bocciati, costringendoti quindi a pagare la multa
per intero.
Se tu sei certo che loro avrebbero potuto fermarti ma
non lo hanno fatto, presenta le prove e fai ricorso.
alberto.

[cut]
Devi fare ricorso al giudice di pace al fine di ottenere l'annullamento
della sanzione. Sicuramente la mancata immediata contestazione costituisce
valido motivo anche perche' la casa produttrice degli autovelox vende un
accessorio che consente di verificare la velocita' a distanza ma le
amministrazioni non lo comprano confidando che il malcapitato paghi e basta
e' una questione statistica su dieci contravvenzionati uno fa ricorso e gli
altri pagano.

[cut]
faccio seguito al mio post di prima. E' vero che il codice della strada
consente di contravvenzionare il conducente anche senza fermarlo ma le
ragioni devono essere riportate nel verbale e non devono essere la
ripetizione dei motivi a titolo di esempio previsti dal cds. Nel tuo caso,
vista la bassa velocita' a cui andavi sarebbe stato possibile per gli
accertatori raggiungerti e contestarti la violazione. Se tu hai violato (se
cosi' vogliamo dire) la legge altrettanto hanno fatto gli agenti operanti e
forse la loro mancanza e' piu' grave della tua in quanto proprio loro
sarebbero i tuttori della legge. Purtroppo l'inefficienza della pubblica
amministrazione ricade sempre sul cittadino. Infatti qualora le polizie
municipali e gli altri enti preposti acquistassero l'accessorio in questione
(il sito del produttore dell'autovelox e' 
www.sodi.com
) le multe sarebbero
insindacabili. Vi e' poi un'altra questione la responsabilita' per questi
fatti e' personale e pertanto i "pizzardoni" dovrebbero provare chi era alla
guida al momento dell'infrazione anche al fine di eventuali sanzioni
accessorie.

 wrote:
Grazie
ciao

 ciao
Ma la domanda non l'aveva fatta slang?

 accertatori raggiungerti e contestarti la violazione.
...
se gli agenti sono impegnati in altra contestazione,
ti possono fare ugualmente la multa anche senza
fermarti. (mi pare che anche la cassazione si stia
orientando verso questa strada - del resto appare
ovvio che questi ricorsi sono fatti solo per un cavillo
legale, essendo palese la violazione del cds)
alberto.

 ha scritto nel messaggio
news:vm8bcukdu7t39hijo...@4ax.com...



peccato che il limite sia 50!

 ha scritto nel messaggio
news:EWxx8.18540$8D3.5...@news1.tin.it...


[cut]
non e' un cavillo ne' un pretesto e' che le forze c.d. dell'ordine sono le
prime a violare la legge nascondendosi dietro motivazioni di comodo come
quelle riportate. Una motivazione esauriente non deve essere generica bensi'
specifica. Ovvero deve contenere gli estremi del verbale che in quel preciso
momento stavano facendo. Senza tenere conto del fatto che il mezzo
sanzionatorio non viene utilizzato effettivamente per rendere le strade piu'
sicure ma solo per rimpinguare le casse dei vari comuni. Faccio un esempio
che senso ha multare una persona che si trova in divieto con rimozione
forzata lasciando in loco la vettura. Nessuno; e' solo piu' semplice ed
economico per l'amministrazione. Se la vettura resta ferma resta anche
l'intralcio l'unica differenza e' che il comune intaschera' i dindini della
sanzione.
Occorre usare anche il buon senso contravvenzionare una persona che va a 57
km orari e' priva di senso se tale violazione e' avvenuta su una strada
ampia con buona visibilita' etc. anche perche' il mantenersi nel limite in
casi simili presupporrebbe il tenere gli ochhi fissi sul tachimetro invece
che sulla strada. Per converso andare a 50Km/h nei vicoletti di uno dei
nostri centri storici medievali costituisce un pericolo maggiore ma non
sanzionabile almeno sotto il profilo dell'eccesso di velocita'. Ovviamente
non e' colpa delle P:M. ma dei Sindaci o di chi per loro ordina multe a
tappeto per attingere fondi.

 quelle riportate.
non violano la legge, anche la cassazione lo conferma ...
lo so anche io che sarebbe molto piu' opportuno che
i funzionari della pubblica sicurezza si appostassero
in tratti realmente pericolosi, dove puntualmente avvengono
incidenti mortali piuttosto che nascondersi dietro al
tabellone pubblicitario per raccogliere contravvenzioni
a nastro...
Il problema e' un altro: obiettivamente ho commesso
una infrazione e se sono in torto la devo pagare, punto.
Questa valanga di ricorsi serve solo a produrre quintali
di cartamenti inutili e dispendiosi, mentre sarebbe molto
piu' logico spingere le associazioni, i comuni, gli enti ecc...
affinche' le multe vengano date in maniere piu' intelligente...
alberto.

dal posto di accertamento e comunque nell'impossibilità
Identica motivazione della mia contestazione.
Ho fatto ricorso al GdP e ho vinto la causa.
C'e' una nutrita giurisprudenza che ti consiglia
di ricorrere al GdP ex art. 23 legge 689/1981
--
Saluti         saro trovato

[cut]
e' esattamente quello che ho detto io se le amministrazioni si dotassero
dell'accessorio dell'autovelox che consente la visualizzazione a distanza
della velocita' il problema non si porrebbe. Le violazioni di legge possono
avere, comunque varia natura, anche la violazione di una norma formale e'
violazione di legge almeno in via ipotetica. Giustamente come tu dici sara'
il giudice a valutare il comportamento non certo il vigile urbano addetto
all'ufficio verbali, pertanto se il verbale non ha i requisiti di legge il
verbale sara' nullo, di conseguenza nulla sara' dovuto.

 ha scritto nel messaggio
news:aa6cc7$hei$4...@serv1.albacom.net...

Ultimamente, la Cassazione si è richiusa sul punto!
take care!



la cassazione ultimamente ha fatto marcia indietro,
dichiarando in parole povere che un giudice ordinario
non ha i mezzi per sindacare sull'operato degli agenti
preposti alla sicurezza stradale...
Essendo la sentenza molto recente (fine marzo) immagino
che d'ora in poi diminuira' drasticamente la percentuale
di ricorsi accolti ...
alberto.

 ha scritto nel messaggio
news:aa6esf$280$1...@pegasus.tiscalinet.it...

tra le sezioni la situazione sembra comunque ancora magmatica!

55+10%= 60.5!
Sicuro che il limite di tolleranza sia 10%?
Io andavo ai 57...
Mi dici la legge gentilmente?
grazie