Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Da CO2 a carburante

 
Non è uno scherzo, esiste già (ok, è in fase di completamento) un primo
impianto, realizzato nei pressi di Zurigo e che inizierà ad operare tra
settembre ed ottobre prossimi, estraendo CO2 dall'atmosfera ed ottenendo
come prodotto finale ...carbone... riutilizzabile come carburante
 
http://www.sciencealert.com/the-world-s-first-commercial-carbon-capture-plant-will-open-in-switzerland-this-year
 
 
 

 come prodotto finale ...carbone... riutilizzabile come carburante
 
Da dove viene l'energia necessaria per ridurre la CO2 in carbone?
 
-- 
Saluti
VITRIOL



sinceramente NON lo so; in effetti, il processo
 
"The process Climeworks uses is called direct air capture, where
collector modules suck air into a sponge-like filter treated with
chemicals derived from ammonia. This filter binds gaseous CO2, which
can then be released through heating"
 
necessita di una certa quantità di energia ma se i tizi che stanno
mettendo in piedi l'impianto non sono dei fessi, credo che avranno
un tornaconto economico dall'intera operazione; leggendo qui
 
https://www.newscientist.com/article/2091214-first-commercial-carbon-capture-plant-set-to-open-in-switzerland/
 
 
sembra che ci sia di mezzo anche un vicino inceneritore
 
"Once the filter is saturated, the gas will be released by warming it
with the heat generated by a nearby municipal waste incineration plant,
then piped to a 4 hectare greenhouse."
 
 

 can then be released through heating"
 
in breve, sembra che l'idea sia quella di vendere sia il carbone sia la
CO2 ricavata dall'operazione
 
"Climeworks' pilot plant will not only draw and filter carbon dioxide
(CO2) out of ambient air – it will then repurpose the accumulated
carbon as a marketable product.
 
The company is looking at selling its CO2 to third parties – such as a
nearby greenhouse for use in agricultural processes like growing
vegetables – but it has also considered other partners, such as
offloading the CO2 to beverage makers that could use it to carbonate
drinks.
 
The process Climeworks uses is called direct air capture, where
collector modules suck air into a sponge-like filter treated with
chemicals derived from ammonia. This filter binds gaseous CO2, which
can then be released through heating."
 
e considerando l'utilizzo dell'inceneritore per riscaldare i filtri e
riottenere CO2 in forma gassosa e carbone, credo che l'efficienza del
tutto possa essere economicamente conveniente
 
 
 
 
 


quanta energia occorre per scindere CO2 in carbonio e ossigeno?
 
-- 
Gyork: Eri tu che chiedevi soldi per la stufa ad olle, SI o NO?
AB   : Ero io, ma non ero io...Ma poco conta.
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 quanta energia occorre per scindere CO2 in carbonio e ossigeno?
 
 
In effetti bisogna distinguere tra fonti di energia, vettori di energia, 
e riciclo. Che poi, carbone gas e nucleare sono fonti solo perche` 
qualcosa le ha gia` messe li pronte in migliaia di anni, se fossero da 
"produrre" diventerebbero immediatamente delle perdite.
 

 quanta energia occorre per scindere CO2 in carbonio e ossigeno?
 
Minimo la stessa che ricavi dalla combustione del carbonio con ossigeno. 
Ma ovviamente non è così perché nessun processo ha un rendimento del 100%.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 e riciclo.
 
OK, ma a questo punto è più razionale industrialmente convertire la CO2 
in metanolo con idrogeno, come si era discusso nel topoic della "foglia 
artificiale".
Nel ridurre la CO2 a carbone non ci vedo nessun senso pratico.
 
-- 
Saluti
VITRIOL


lo immaginavo, ma mi conforta l'opinione di un chimico :)..quindi
questo basta ad affermare che la notizia è una bufala anche senza
leggere l'articolo .. o no?


 leggere l'articolo .. o no?
 
Più che una bufala è sensazionalismo. Hai messo a punto un nuovo metodo 
per estrarre direttamente la CO2 dall'aria, OK. Ammesso che questo 
metodo sia minimamente efficiente e a basso costo, poi cosa te ne fai 
della CO2? Già l'articolo ammette che se lo vuoi fare per motivi 
"ecologici" è insensato perché con impianti di dimensioni umane sarebbe 
comunque una goccia nell'oceano.
Quindi ti ritrovi sulla gobba questa CO2. Opzioni dell'articolo:
 
- La vendi a degli agricoltori per "dopare" le serre e fare cresce più 
velocemente le piante. No comment.
 
- La vendi a delle aziende per gasare le bibite. No comment.
 
- La trasformi in qualche modo in "carburante", con un bilancio 
energetico assolutamente negativo. No comment.
 
Il problema è che non abbiamo bisogno di un nuovo processo per produrre 
CO2, ci bastano e avanzano quelli che già abbiamo.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 Più che una bufala è sensazionalismo.
 
Lo sospe-ttavo <g> ... no, seriamente, don't shoot the messenger, ho
letto quella roba e mi son venute in mente le stesse riflessioni, ma,
non essendo "del campo" ho pensato di sentire cosa ne pensassero altri
della faccenda; però... mi resta un dubbio, se quei tizi stan mettendo
in piedi l'impianto, o c'è comunque una convenienza, oppure hanno
trovato un pollo da spennare 
 

 ha scritto:

non che il carbone sia una fonte energetica geniale... però togliere CO2 
dall'atmosfera è una cosa potenzialmente bella ,diciamo che farlo con le 
piante forse era meglio... 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 ha scritto:

Immagino che sia come per la produzione di idrogeno .
Usi fonti energetiche poco elastiche per produrre qualcosa di più comodo. 
 
Ad esempio il solare o l'eolico si prestano bene , quando c'è sole e vento 
in eccesso produci carbone e ossigeno  ( e sopratutto elimini co2 ).
Quando non c'è sole e/o vento puoi bruciare il carbone ( però in questo 
caso ributti la co2 nell atmosfera... )
 
Ovviamente il rendimento non sarà mai 100% 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 Nel ridurre la CO2 a carbone non ci vedo nessun senso pratico.
 
può essere un discorso di efficenza o di comodità o di costi o forse 
semplicemente non ne vale la pena.
Però c'è da dire che da immagazzinare il carbone è più comodo e sicuro dell 
idrogeno,che invece crea non pochi problemi di sicurezza in quanto volatile e 
facilmente infiammabile .
Aggiungo che pensandoci visto come viene prodotto sarebbe carbone molto pulito 
credo , non conterrebbe quasi nessuna scoria no ? 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 credo , non conterrebbe quasi nessuna scoria no ?
 
Il contaminante peggiore per il carbone è lo zolfo, in atmosfera lo 
zolfo è minimo, quindi il carbone prodotto da CO2 atmosferica sarebbe 
praticamente carbonio puro, a meno che non venga contaminato durante il 
processo di produzione.
Ma ripeto, secondo me è una cosa insensata anche come vettore 
energetico. Spendi un sacco di energia e poi il carbone va comunque 
trasformato ulteriormente, a meno di non volere alimentare la caldaia di 
una locomotiva a vapore...
Il modo più sensato per controllare la CO2 in atmosfera è limitarne 
l'immissione.
 
-- 
Saluti
VITRIOL



Ho come la /vaga impressione/ che il progetto non sia volto a limitare
o controllare la CO2 in atmosfera (o quantomeno non come scopo
primario) ma bensì ad usarla per tirar su soldi; e se consideriamo
questo come scopo primario, resto con il sospetto che i tizi che hanno
messo in piedi tutta la faccenda siano abbastanza sicuri del fatto che
la cosa gli possa portare degli introiti
 

 la cosa gli possa portare degli introiti
 
Allora complimenti, è molto più facile fare soldi con la merda che è 
enormemente più ricercata :-)
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 l'immissione.
 
e sarei pure d'accordo , ma evidentemente non si fà abbastanza almeno per ora. 
 
Sebbene si cerchi di di spingere per fonti energetiche a impatto 0 , ancora oggi 
si brucia un sacco di merda che produce tanto tanto CO2.
C'è da mettere in conto che la riduzione del CO2 potrebbe essere una necessita' 
del prossimo futuro.  
Nel caso il carobone cosi ottenuto non lo bruci , ma lo usi per farci altro ( 
diamanti ad esempio o nanotubi di carbonio ) oppure lo immagazzini ( cosa che 
con l'idrogeno è piu complessa , sopratutto se si parla di grosse quantità per 
lunghi tempi )  
 
 
-- 
DrMorbius
 

 la cosa gli possa portare degli introiti
 
Si lo penso anche io , però stavo pensando che il carbone ottenuto dovrebbe 
essere abbastanza puro , e potrebbe essere utile anche per altre cose oltre il 
suo utilizzo come carburante. 
Ad esempio non potrebbe essere usato per la produzione di diamanti sisntetici o 
per materiali al carbonio ?  
 
 
-- 
DrMorbius
 

 fossile ( che è parecchio schifoso come inquinamento )
 
Ma il carbone fossile è una fonte di energia primaria, quindi è 
economicamente vantaggioso usarlo. Invece produrlo consumando vagonate 
di energia per poi ribruciarlo è una grossa minchiata :-)
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 per materiali al carbonio ?
 
Non esiste questa necessità. Attualmente si produce carbonio molto puro 
mediante processi di pirolisi di fibre vegetali o polimeri artificiali 
(derivati dal petrolio). Sono processi consolidati e abbastanza 
economici, io non ho contezza che si senta l'esigenza di qualcosa di 
diverso nella produzione e utilizzo attuali.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

Nel ridurre la CO2 a carbone non ci vedo nessun senso pratico.
 
'sta cosa a me "puzza" di "e-catz+pnnerch", almeno fino a che 'sto
Climeworks' prototype non venga aperto ed analizzato :-))
 
Marco C.
-- 
Gyork: Eri tu che chiedevi soldi per la stufa ad olle, SI o NO? 
AB   : Ero io, ma non ero io...Ma poco conta. 
 
ma le "prove" secondo AB: "Ne sono la prova gli UFO di matrice 
certamente temporale che da sempre ci visitano...:-)" 



Beh, i complimenti falli agli sfisseri; per quanto riguarda l'altro
materiale, hai perfettamente ragione, guarda che business si sono
inventati questi 
http://www.shitexpress.com/
 
 
 
 
 
 


appunto!
 
marco C.
-- 
Gyork: Eri tu che chiedevi soldi per la stufa ad olle, SI o NO? 
AB   : Ero io, ma non ero io...Ma poco conta. 
 


 sito di produzione.
 
beh, da quel che ho capito, riscaldando i filtri viene rilasciato CO2
sotto forma gassosa mentre i filtri contengono carbone; per riscaldare
i filtri usano il calore di un vicino inceneritore e mi viene il dubbio
che prelevino "l'atmosfera" :) dalla canna fumaria dello stesso e, se
così fosse...
 

 inventati questi 
http://www.shitexpress.com/
 
 
disclaimer: il link sopra NON vuole essere un suggerimento teso ad
invitare i lettori ad inviare tributi e/o doni a maghi bisognosi !
 

 Climeworks' prototype non venga aperto ed analizzato :-))
 
Allora, detto il più esplicitamente possibile, io non conosco nessun 
processo industriale dove venga prodotta anidride carbonica come 
prodotto primario. Tutta l'anidride carbonica usata nel mondo deriva da 
qualche altro processo come prodotto secondario (c'è l'imbarazzo della 
scelta).
L'idea di produrre anidride carbonica fa quasi ridere, anche se non 
posso escludere che ci siano dei casi particolari che non conosco.
Nelle esperienze di laboratorio è pratica abbastanza comune produrre 
piccole quantità di CO2 se non si ha a disposizione una bombola (a spese 
di costosi reagenti), ma nell'industria non lo riesco a immaginare.
Ci sono casi pratici e importanti nei quali si ha la necessità di 
sottrarre CO2 da un piccolo habitat, sottomarini, capsule spaziali. Ma 
poi non credo ci fai qualcosa...
 
-- 
Saluti
VITRIOL

poi non credo ci fai qualcosa...
 
beh, nello spazio (su un'astronave, es. shuttle) si utiliza la CO2 che
con l'H2 genera CH4 e O2 (si tratta della nota reazione di Sabatier)


 con l'H2 genera CH4 e O2 (si tratta della nota reazione di Sabatier)
 
Ossigeno o acqua? Perché così mi sembra strana.
 
-- 
Saluti
VITRIOL


H2O anzi, 2 H2O padron!


 fossile ( che è parecchio schifoso come inquinamento )
 
A Piombino c'è una piccola centrale ad olio combustibile oggi in fase 
di dismissione (Tor del Sale).
Non troppi anni fa ENEL sfoderò un progetto di riconversione della 
stessa al carbone, sulla base del fatto che il carbone l'avrebbe 
mantenuta economicamente conveniente.
La popolazione non ne voleva sapere, ci furono infinite polemiche.
Ricordo che ENEL sosteneva che oggi ci sono moderne tecnologie per 
l'utilizzo del carbone [1] che l'avrebbero resa meno inquinante 
dell'olio combustibile allora in uso.
 
Verità o palle?
 
=====
[1] Mi pare si trattasse di macinare il carbone sino ad aerosol o 
quasi, e poi bruciarlo ad altissima temperatura in forni speciali, ma 
potrei star dicendo un'idiozia io, son ricordi di una diecina d'anni 
fa.
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Verità o palle?
 
Teoricamente presumo di si , in pratica il problema è quello che ci fanno poi ., 
sopratutto visto che siamo in italia. 
Capace che i primi 6 mesi  avrebbe davvero inquinato pochissimo , poi però la 
pulizia/cambio filtri...la gestione scorie...la manutenzione... tutto fatto 
all'italiana  e ti ritrovi la centrale che butta tonnellate di materiale 
radiattivo ( non scherzo , le centrali a carbone producono più radioattivita' 
delel centrali nucleari se non stai ben attento ai filtri ) che poi ti respiri .
 
 
-- 
DrMorbius
 

 quasi, e poi bruciarlo ad altissima temperatura in forni speciali
 
E' una tecnologia che si chiama "a letto fluido", molto utilizzata nei 
reattori industriali.
Applicata ai bruciatori a carbone prevede di ridurre il materiale a un 
polverino sottilissimo, che viene tenuto in sospensione dal flusso di 
aria che viene dal basso. In più si aggiunge del calcare (carbonato di 
calcio) ridotto allo stesso modo.
Le particelle finissime favoriscono la combustione pressoché completa 
del carbone, e l'anidride solforosa che si forma dalle impurezze di 
zolfo (come è stato detto in un messaggio precedente lo zolfo è il vero 
tallone di Achille del carbone) reagisce col calcare formando gesso 
(solfato di calcio) che viene poi separato dai fumi mediante cicloni.
In pratica lo zolfo viene intrappolato in un materiale solido e 
pressoché inerte, che rompe solo leggermente i coglioni perché alla fine 
'sto gesso con un po' di calcare rimasto può anche essere riutilizzato 
per farci qualcosa per smaltirlo.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 H2O anzi, 2 H2O padron!
 
Così ha più senso, perché con prodotto ossigeno la reazione sarebbe 
terribilmente sfavorita termodinamicamente.
Credo che il senso potrebbe essere proprio recuperare l'acqua da 
elettrolizzare, visto che probabilmente su una stazione spaziale di 
energia ne hanno a disposizione molta ma l'acqua è preziosa.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

energia ne hanno a disposizione molta ma l'acqua č preziosa.
 
sě, sia H2O per vivere (bere) che, scindendola, per produrre in O2 e
H2


 H2
 
Comunque è interessante. Questa applicazione non la conoscevo ma ha un 
suo senso :-)
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 per smaltirlo.
 
Capito. Grazie a te e a DrMorbius per la risposta.



 
cioč ad informative su brevetti ed applicazioni! :-))
