Newsgroup: it.diritto
Titolo: "Omicidio stradale"

 
http://www.mondodiritto.it/codici/codice-penale/art-589-codice-penale-omicidio-colposo.html
 
 
Ma invece di introdurre una nuova fattispecie di reato, non sarebbe
piu' sensato modificare il 589 cp e inasprire le pene delle aggravanti
gia' previste?
 
Chiedo agli asperti, grazie in anticipo.
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sarï¿œ lo switch-off, avrï¿œ problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che ï¿œ collegato in modalitï¿œ analogica.

 Chiedo agli asperti, grazie in anticipo.
 
Piu' che altro e' una questione di relativita', comunque resta un incidente, non puoi finire di assegnargli piu' anni
di un omicidio preterintenzionale o peggio volontario!!!
 
Giulia
 
 

 Chiedo agli asperti, grazie in anticipo.
 
589. Omicidio colposo.
 
Chiunque cagiona per colpa la morte di una persona è punito con la
reclusione da sei mesi a cinque anni.
 
Se il fatto è commesso con violazione delle norme sulla disciplina
della circolazione stradale o di quelle per la prevenzione degli
infortuni sul lavoro la pena è della reclusione da due a sette anni.
 
[erano massimo 5 anni nella vecchia versione ed il seguente
comma non c'era]
 
Si applica la pena della reclusione da tre a dieci anni se il fatto
è commesso con violazione delle norme sulla disciplina della
circolazione stradale da:
 
1) soggetto in stato di ebbrezza alcolica ai sensi dell'articolo 186,
comma 2, lettera c), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285,
e successive modificazioni;
 
2) soggetto sotto l'effetto di sostanze stupefacenti o psicotrope.
 
[fine comma aggiunto]
 
Nel caso di morte di più persone, ovvero di morte di una o più persone
e di lesioni di una o più persone, si applica la pena che dovrebbe
infliggersi per la più grave delle violazioni commesse aumentata fino
al triplo, ma la pena non può superare gli anni quindici.
 
[erano massimo 12 anni nella vecchia versione]
 
Ma evidentemente non basta alla rabbia popolare, ed un regime necessita'
di dare contentini per "il bisogno sociale di una punizione più severa
nei confronti di chi sulle strade cagiona la morte di vittime innocenti,"
 
Purtroppo il "popolino" crede che anche lo squartamento (se si ci
arrivasse) sarebbe "giustizia", non considerando la possibilita di
errori giudiziari o di manipolazioni da parte della stampa. In realta'
non capisce che e' un modo sottile per un regime autoritario per
trasmettere un messaggio indiretto: "Se sgarrate, potete subire
conseguenze simili, perche' sarete marchiati come delinquenti,
terroristi, etc."

"GIulia"  ha scritto nel messaggio 
news:lpkbgb$2ql$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...
 
Piu' che altro e' una questione di relativita', comunque resta un incidente, 
non puoi finire di assegnargli piu' anni
di un omicidio preterintenzionale o peggio volontario!!!
 
 
se ti metti alla guida ubriaco e drogato sai che puoi causare un incidente.. 
ti metti alla guida volontariamente e ne paghi le conseguenze..
 

 ti metti alla guida volontariamente e ne paghi le conseguenze..
 
se esci dallo stop senza fermarti...
se non rispetti la distanza di sicurezza...
se non dai la precedenza...
se non rallenti in prossimità delle strisce...
se non rispetti il limite di velocità...
se parcheggi in divieto di sosta in prossimità di un incrocio...
 
Se aggiungiamo tutte queste cose (che, bada bene, sono tutti comprtamenti certamente e assolutamente volontari) e non solo alcool e droghe, allora mi sta bene.
 
m.
 
 
 
 

"mr"  ha scritto nel messaggio 
news:36e600a4-357c-4660...@googlegroups.com...
 
se esci dallo stop senza fermarti...
se non rispetti la distanza di sicurezza...
se non dai la precedenza...
se non rallenti in prossimit� delle strisce...
se non rispetti il limite di velocit�...
se parcheggi in divieto di sosta in prossimit� di un incrocio...
 
Se aggiungiamo tutte queste cose (che, bada bene, sono tutti comprtamenti 
certamente e assolutamente volontari) e non solo alcool e droghe, allora mi 
sta bene.
 
m.
 
ecco, pensa allora a quello che capita ad un ubriacone fattone che sa bene 
che mettendosi alla guida al 100% si schianta o pu� ammazzare qualcuno, qui 
c'� pure l'aggravante
 
 
 
 
 


IMHO Dipende. Dolo, preterintenzionalita'? Uhm... O piuttosto, grado
della capacita' di intendere e volere sotto l'effetto dell'alcool?
IMHO qui giuridicamente dolo, preterintezionalita' non sempre regge.
Ti e' mai capitato di dover sottrarre le chiavi dell'auto ad un ubriaco
che vuole guidare a tutti i costi? ;-)
Se poi, da sobrio era GIA' intenzionato a "cuocersi" e guidare comunque
sotto l'effetto dell'alcool, allora e' il discorso cambia. Ma va anche
dimostrato. :-) E anche, qui, sulla cosciente intenzionalita' di
uccidere qualcuno, c'e' molto da discutere.
Fermo restando che sarebbe giusto aumentare le pene da omicidio colposo
con le aggravanti di cui si parla (guida di un mezzo e/o alcool e/o
sostanze psicotrope), pur mantendole inferiori a quelle dell'omicidio
preterintenzionale vero e proprio. :-)
Io aumenterei soprattutto i minimi perche' la condizionale non comporti
al colpevole di scampare la galera.


"Renaissance"  ha scritto nel messaggio 
news:lplqk9$2of$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...
 
non c'ï¿œ niente da dimostrare, sei ubriaco? sei fatto? ti sei messo al 
volante e hai ammazzato qualcuno? stop, non c'ï¿œ altro da dire.. se no tra 
poco diventa colpa di chi passava di li per caso e l'idiota ubriaco e 
fattone gli ï¿œ andato addosso.
 
 


Di quel che ho scritto, hai capito tutto, non c'e' che dire.


Di quel che ho scritto, hai capito tutto, non c'e' che dire.
 
sta calmino, ho capito si.. ma quando c'ï¿œ di mezzo lo stato alterato 
psicofisico non dovresti star li a dover dimostrare ne dolo ne 
preterintenzionalitï¿œ come hai scritto..
basta il fatto che da fatto e ubriaco ti sei messo al volante.. hai ucciso 
per questo? paghi salato, oh chi hai ammazzato non torna piu.
 

 ucciso per questo? paghi salato, oh chi hai ammazzato non torna piu.
 
E allora siamo d'accordo, ma proporre una fattispecie specifica di
reato e' una cazzata. Colpa con pene per aggravanti aumentate, stop.
Ma Giulia IMHO non ha tutti torti nel dire che non possiamo elevare le
pene al pari o sopra quelle previste per altra tipologia di omicidio
piu' grave (oh, magari si potrebbe aumentare anche queste ultime, con
la scusa..).
 
Per quello ho pensato di elevare perlomeno il minimo. Chesso', per fare
un esempio: 3 anni per infrazione e 4 per infrazione + guida in stato
di ebbrezza. Cosi', il responsabile la prigione non se la scampa neanche
se incensurato.
Devo ancora conoscere qualcuno che ha fatto un solo giorno di galera per
aver ammazzato qualcuno alla guida, sia che fosse sobrio sia che fosse
ubriaco (per non parlare di chi ha riottenuto la patente...).
C'e' qualcuno qua che ne conosce uno, che vado a stringere la mano al
giudice che l'ha condannato?


 Chiedo agli asperti, grazie in anticipo.
 
a tutto ciï¿œ che hanno sottolineato gli altri, aggiungerei e spererei che 
venga valutata anche la possibilitï¿œ che qlc esca in auto proprio per creare 
un incidente, come chi gira per un'universitï¿œ col fucilone  e spara, chi 
prende prende.. l'auto come un'arma, visto che qui le armi sono piï¿œ 
difficili a reperirsi.. la compressione psicologica di oggi, la voglia di 
esaltare tutto in un delirio omicida, proprio perchï¿œ rimane l'ammantatura di 
"incidente" e non di rabbia contro il genere umano in toto..
 
T&P 
 


 
Piu' che altro ci sarebbe da chiedersi quando la finiranno di legiferare 
solo per far contenta la voglia di vendetta della massa.
 
Poi uno si fa due conti e scopre che tra un palesemente ubriaco con i tempi 
di reazione triplicati (3 s) che fa i 50 Km/h e un sobrio (1 s) che fa i 90 
Km/h il secondo, nonostante inizi a frenare prima, ha uno spazio di arresto 
che � di 10 m maggiore (65 m contro 55 m, a causa alla componente che cresce 
col quadrato della velocit�), e a parit� di distanza percorsa ha sempre una 
velocit� maggiore (e quindi una maggiore quantit� di moto nel caso di urto). 
Per� se provassero a proporre lo stesso innalzamento di pena per chi viola i 
limiti di velocit� in ambito urbano probabilmente sarebbero sommersi dalle 
proptetse di chi sostiene che gi� i 50 Km/h sono troppo bassi...
 
 
Alex 
 
 

 proptetse di chi sostiene che giï¿œ i 50 Km/h sono troppo bassi...
 
Grazie della lezione di fisica e fisiologia su argomenti che gia'
conoscevo, ma il problema sono quelli che ubriachi vanno a velocita'
davvero ben superiori a quelle di codice... e li' succedono
disastri inenarrabili. Murphy poi insegna che, a dispetto del mezzo
che utilizzano (metti, una moto), mentre fanno una strage spesso loro
se la cavano, manco avessero una protezione divina tutta speciale. Per
carita', mica auguro la morte a nessuno, ma...


> vendetta? Perche' pochissimi fanno galera,
 
Si ok vi piace il tintinnare delle manette, ma oltre al fatto che non possiamo permettercele (abbiamo circa le carceri che scoppiano e ci becchiamo fior di 
risarcimenti per i trattamenti inumani dai tribunali internazionali), bisogna pure considerare che per l'incensurato normalmente anche il rischio di un minuto 
di galera e' abbastanza elevato per fare da dissuasione, per gli altri (sbadati o consapevoli) anche la fucilazione sul posto non sarebbe suficiente,quindi pene 
adeguate e rispetto della finalita riabilitativa.
 
Giulia

 adeguate e rispetto della finalita riabilitativa.
 
Hai sbagliato target: io non sono un giustizialista, come vorresti
farmi passare. Ma in questo paese siamo TROPPO garantisti.


"alex sbr"  ha scritto nel messaggio 
news:gICvv.4567$A66...@tornado.fastwebnet.it...
 
Renaissance wrote:
 
Poi uno si fa due conti e scopre che tra un palesemente ubriaco con i tempi
di reazione triplicati (3 s) che fa i 50 Km/h e un sobrio (1 s) che fa i 90
Km/h il secondo, nonostante inizi a frenare prima, ha uno spazio di arresto
che � di 10 m maggiore (65 m contro 55 m, a causa alla componente che cresce
col quadrato della velocit�), e a parit� di distanza percorsa ha sempre una
velocit� maggiore (e quindi una maggiore quantit� di moto nel caso di urto).
 
e allora?
ammazzi qualcuno becchi la stessa pena..
chi ci rimette qui � l'investito non di certo l'investitore..
ragazzi ma se dovete drogarvi e ubriacarvi o correre al volante beh, ma 
statevene a casa.. 
 

 50 Km/h sono troppo bassi...
 
 e quindi lasciamo tutto come sta, no..?
 
ti salutano le migliaia di vittime che ci potevamo evitare e le decine di 
migliaia di parenti che li piangono..
 
ma sei mica Agnelli..?!
 
T&P 
 

 Renaissance wrote:
 
[SNIP]
 
NON l'ho scritto io. :-)
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sar� lo switch-off, avr� problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che � collegato in modalit� analogica.

 ma sei mica Agnelli..?!
 
Ora, perche' in UK si sono rotti gli ZEBEDEI decenni fa per morti e
invalidi, con incidenti gravi soprattutto nei weekend, perche' la
solfa dei britannici e' del tipo che "se non esci carponi dal bar,
non puoi essere contento" (il giro dei pub non a caso e' chiamato
- difatti - "pub crawl", e sono diventati severissimi in quanto a
controlli e pene, riducendo drasticamente nel tempo le "stragi"?
(e non solo quelle per guida in stato d'ebbrezza).
E guardate che sono sette anni che vado li... Se devi andare a bere: o
qualcuno sobrio ti accompagna e ti riprende, oppure prendi il taxi.
Se ti fermano guidando in stato di ebbrezza oltre 0.79, ti ROVINANO.
Meglio che ti arrestino per aver accoltellato qualcuno in un litigio.
E' un sarcasmo non troppo lontano dalla realta', credetemi...
E se anche si fosse sotto 0.80, ti tengono fermo per un'ora, e te lo
fanno pesare in ogni modo, pur se non ti possono arrestare (per
quello ti consigliano di non bere NEPPURE una birretta 0.20, se devi
guidare...).
E faccio notare che nel regno unito i posti di blocco della polizia
sono pressoche' inesistenti. Capito? INESISTENTI... (anche se si
mettono nascosti per controllare chi commette infrazioni, e poi... ZAC!)
Eppure, praticamente ormai solo le persone "poco di buono", se non
delinquenti veri e propri, si azzardano a guidare in stato di
ebbrezza...
Da noi invece sono anche i ragazzi di buona famiglia che rientrano alle
3-4 del mattino dalla discoteca...
E, sono convinto, non e' un problema di essere italiani: chiunque, di
qualunque paese, senza controlli per far rispettare le leggi si
SBAGASCIA nei comportamenti illegali. Il mondo e' paese...
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sar� lo switch-off, avr� problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che � collegato in modalit� analogica.

 e non solo alcool e droghe, allora mi sta bene.
 
E' gia' avvenuto, per alcune delle fattispecie da lei descritte, che
automiblisti siano finiti in carcere. Ma in altri casi le fa confusione
tra deliberatezza ed errore di valutazione. L'errore di valutazione
che sta in agguato ad ogni momento quando si e' alla guida.
Lei potrebbe anche affermare che: "ma l'ubriaco che si mette alla guida
sta faccendo un errore di valutazione perche' crede di potere guidare"
Certamente (prendiamo solo i casi in buona fede), e' cosi'. Ma sappiamo
tutti che l'ubriaco non e' certamente persona mediamente in grado di fare
valutazioni diligenti, percio' interviene la legge mettendo un altola'
preventivo: se lei e' ubriaco, non guida. Punto. E se lei viola la legge
deve sapere che paghera' tutte le conseguenze nel modo piu' duro.
Altrimenti, il divieto di guida da ubriachi perde efficacia.
ATTENZIONE: chi guida da ubriaco non va in carcere solo perche' pescato a
guidare ubriaco!!! (almeno non in Italia, neanche con la nuova legislazione)
Ma sa' che se mentre guida succede qualcosa di grave, e' segnato a vita,
anche se non ha alcuna coscienza. Qui naturalmente si gioca su quel minimo
di lucidita' dell'ubriaco, sufficiente a che il suo istinto di conservazione
gli suggerisca di dare le chiavi dell'auto in custodia a qualcuno appena
entra nel bar. Oppure, se ubriaco spolpo, che abbia amici, conoscenti,
parenti, che gli tolgono le chiavi dell'auto e lo portino a casa o al
pronto soccorso.

 pari o sopra quelle previste per altra tipologia di omicidio piu' grave
 
Si dovrebbe riflettere che ci sono paesi "democratici" (cioe' non governati
da fondamentalisti religiosi) in cui anche il solo mettersi alla guida
ubriachi e' un reato con gravi conseguenze sociali per tutta la vita.
 
Pero', in una ottica che e' meglio educare e prevenire piuttosto che
punire, si potrebbe considerare una sanzione preventiva aggiuntiva:
 
"Chiunque venga sorpreso a guidare ubriaco viene portato forzatamente ad un
centro di - smaltimento della sbornia - fino a quando il livello di alcool
nel sangue e' sceso a zero."
 
Grosso modo e' quello che avviene gia' in Germania e Russia.
Cioe' invece della semplice multa, direi:
 
a) niente sanzione
b) ricovero confinato a "smaltire la prova" (con controllo medico per
chi e' decisamente ubriaco)
c) pagamento totale dei costi delle strutture a carico del ricoverato
(questa e' la parte "economica" della sanzione)

 ti salutano le migliaia di vittime che ci potevamo evitare
 
E' piu' probabile che le vittime si evitino con il ricovero forzato a
smaltire la sbornia per tutti quelli "catturati" a guidare ubriachi.
Il tutto a spese di chi guidava ubriaco.

se si prova che e' stato deliberato
 
ma quale se si prova..
non dovevi guidare, punto.
il resto non lo leggo nemmeno sei troppo prolisso 
 

"Roberto Deboni DMIsr"  ha scritto nel messaggio 
news:nvadneg2n4nF3VjO...@giganews.com...
 
Si dovrebbe riflettere che ci sono paesi "democratici" (cioe' non governati
da fondamentalisti religiosi)
 
ma che c'entra.. 
 


 
Pero' esiste l'elemento soggettivo del "dolo eventuale" (omicidio 
volontario con dolo eventuale) se il Giudice stabilisce che l'evento, 
sebbene non voluto, e' previsto e accettato dal reo, che potrebbe 
coprire tranquillamente il caso di chi si pone alla guida in condizioni 
pietose, senza bisogno di introdurre nel codice penale una nuova 
fattispece delittuosa.

> sebbene non voluto,
 
.. credo che il punto sia questo, quanto un inabile alla guida possa *non 
volere* di creare un fatto delittuoso etc..
 
T&P
PS
aggiungerei pure per futili motivi.. 
 


 
 
Non capisco cosa intendi dire. E' pacifico che negli incidenti stradali 
con decesso, la morte della vittima e' un evento non voluto dal reo.
Magari e' un evento previsto come eventuale dal reo e magari pure 
accettato, ma di certo non voluto.
 
Tizio, ubriaco, si mette alla guida con l'intenzione di spostarsi, non 
con l'intenzione di uccidere qualcuno.
 

 qualcuno, qui c'� pure l'aggravante
 
no, qui' c'e' il dolo eventuale.
 

no, qui' c'e' il dolo eventuale.
 
ci sar� quel che ci sar�, paghi e pure salato..
togli la vita ad un altro per il tuo comportamento da sconsiderato e poi 
dopo due anni te ne vai in giro allegramente? non esiste..
 

l'intenzione di uccidere qualcuno.
 
non fa nulla, non doveva mettersi al volante, l'ubriachezza ï¿œ una aggravante 
non una scusante come vorrebbe far passare qualcuno..
non ti ci metti alla guida se lo fai accetti il rischio di.. e lo paghi. 
 

Il 15/07/14 19:35, Ponziopilato ha scritto:

direi proprio di no, il dolo eventuale rientra nel reato di "omicidio 
volontario" seppur attenuato rispetto al dolo generico o, peggio, dolo 
specifico.
 
Semplicemente non c'e' necessita' di inventare nessun reato nuovo.

"Calvax"  ha scritto nel messaggio 
news:wFdxv.5039$A66...@tornado.fastwebnet.it...
Semplicemente non c'e' necessita' di inventare nessun reato nuovo.
 
ok, si applichi la legge allora..
e comunque anche nel caso del "femminicidio" il reato c'� gi�, i legulei 
invece di perdere tempo dovrebbero far applicare la legge e stop. 
 

 aggravante
 
infatti e' un'aggravante, e' uno dei commi del 589 c.p.
 

infatti e' un'aggravante, e' uno dei commi del 589 c.p.
 
appunto, qui qualcuno ha avuto il coraggio di sostenere che invece ï¿œ una 
scusante.. pensa te. 
 

 si tratta di colpa specifica, non certo di dolo.
 
Ok, esempio di un paio di giorni fa: arrivo in moto a velocità più che bassa (meno di 40 km/h) a un incrocio, un tizio fermo allo stop guarda nella mia direzione, mi vede chiaramente, e passa tagliandomi la strada mentre io sono costretto a inchiodare: in sostanza ha accettato il rischio che io potessi prenderlo in pieno o che potesse prendermi lui. Mi spiegate per quale motivo è più "inconsapevole" che bere un paio di bicchieri in più e, anche in questo caso, accettare il rischio di far male a qualcuno?
 
E' che ragionare sui casi limite (il sobrio che brucia tutti i semafori rossi, guida a 140 nel traffico e prende le rotatorie contromano, o l'ubriaco marcio che nonsi regge neanche in piedi) falsa la prospettiva: la realtà è che il 90% dei casi è fatto da gente che non arriva affatto a quei livelli, e crea quindi una zona grigia molto ampia.
 
m.

quei livelli, e crea quindi una zona grigia molto ampia.
 
 
non importa, i tuoi esempi sono di gente che volontariamente guida in quel 
modo: se causa morti dovrebbe pagare salato..
se in pi� hai pure bevuto (cosa che non dovresti fare se guidi) c'� pure 
l'aggravante ..
forse vi sfugge che l'auto non � un giocattolo e con l'auto si pu� togliere 
la vita agli altri..
 
 
 


 
non sono d'accordo, alcune vittime sono state sacrificali, e chi le ha 
uccise si ï¿œ nascosto dietro la casualitï¿œ..
Non si puï¿œ guidare per - mettiamo - 50 km anche con difficoltï¿œ e poi non 
freni davanti a pedoni sulle strisce, anzi devii dalla traiettoria e le 
investi..
 
T&P 
 

 l'intenzione di uccidere qualcuno.
 
Tizio, ubriaco, va a caccia e spara ad un passante nel bosco
Tizio, ubriaco, sbaglia i calcoli dell'architrave della scuola
Tizio, ubriaco, si mette alla guida dell'aereo di linea
Tizio, ubriaco, entra in sala operatoriao
Tizio, ubriaco, molesta ed uccide una minorenne, una persona adulta
Tizio, ubriaco, spara ad uno che lo insulta durante il pattugliamento 
notturno
 
L'incapacitï¿œ a compiere un'azione della vita (per stupefacenti, alcol, 
condiziona psicologica/psichiatrica) deve essere valutata a monte di essa 
(azione), non da considerare una variante da applicare penalmente a 
posteriori
 
Non avere un'abilitazione ad una professione che implica la salvaguardia 
della vita umana, se comporta poi vittime, viene sanzionata penalmente molto 
gravemente, la guida invece ï¿œ un diritto e se bevo ï¿œ solo un'aggravante.. no 
! Se sai che non sei in grado (stupef. alcol. motivi personali) non guidi.. 
altrimenti ti prendi le tue responsabilitï¿œ penali, fino all'ergastolo, ma 
mai meno di 24 anni..
Ma il mondo che vive con stupef./alcol/reattivitï¿œ alle convenzioni sociali 
che vuoi che faccia quando ï¿œ stizzito per dei meccanismi di traffico di 
mezzi.. !? Levati tu, pedone, altrimenti sei tu che hai il peggio.. Quanti 
bambini morti perchï¿œ per mano con un adulto e impossibilitï¿œ ad evitare.. Non 
puï¿œ essere applicabile l'aggravante, sono strafatto guido pericolosam. , ma 
non volevo..
 
Devo ricordare che alcuni Paesi del mondo intravedono il reato di tentato 
omicidio se superi di 1 mt la linea dello stop in prox di strisce pedonali 
con persone che attraversano..!?
 
Per come si ï¿œ evoluta la societï¿œ e la maniera di vivere, l'automobile oggi ï¿œ 
piï¿œ pericolosa di un'arma da fuoco. Percui, attenzione speciale
 
T&P
 
 

"Totï¿œ & Peppino"  ha scritto nel messaggio 
news:lq6cl7$nb5$1...@dont-email.me...
 
 
quoto al 100% 
 

 quoto al 100%
.. e ci aggiungo pure questo:
se una persona inabile (stupefacenti - alcol - condizioni psicologiche - 
etc) ad un atto (operazione chirurgica, calcolo dei pesi di una struttura, 
giro di pattugliamento, comando di 20.000 bombe atomiche) SI ESPLICA nel 
momento stesso della sua applicazione a quell'atto (cioï¿œ non puï¿œ operare, 
calcolare, comandare) per l'automobilista la responsabilitï¿œ si esplica al 
momento che decide di salire in auto, quindi prima dell'atto e degli effetti 
di esso.
L'america ï¿œ piena di ubriaconi e di strafatti ma ha meno morti per effetto 
dell'inabilitaï¿œ alla guida che da noi, e quando accade siamo vicini 
all'omicidio di primo grado..
 
T&P 
 

> quoto al 100%
 
leggasi:
"..comando di 20.000 bombe atomiche) la sua responsabilitï¿œ SI ESPLICA nel 
momento stesso della sua applicazione a quell'atto.."
T&P 
 

 a quei livelli, e crea quindi una zona grigia molto ampia.
 
Perfettamente d'accordo, molti non sono proprio ubriachi (a prima vista,
magari da lontano sembrano anche sobri), ma ciononostante ci sono numerose
prove (anche divulgate sui media) di quanto peggiorano riflessi e reazioni
(ovvero la qualita' delle scelte) rispetto a quando non hanno bevuto.
 
Chiaro che per bassi livelli alcoolici, c'e' una zona grigia, in cui
una persona particolarmente abile (magari nella vita fa il pilota
sportivo) con un paio di bicchieri guida, nonostante il peggioramento
dei riflessi, meglio della media degli automobilisti sobri, ma un qualche
limite oggettivo occorre metterlo.
 
In ogni caso, la guida in stato di ebbrezza non equivale all'omicidio:
basta non fare incidenti, se ci si riesce...
Quindi quale e' il problema ?

 limite oggettivo occorre metterlo.
 
Ovvio, il problema è che in Italia, con il fatto che quasi nessuno rispetta le regole base del codice della strada, questa zona grigia è *enorme*. Se fossimo in un paese del nord Europa, dove si rispetta la distanza di sicurezza, le regole di precedenza e i pedoni sono sacri, tutto ciò mi andrebbe benissimo.
La questione è che qui si è trovato il "mostro", cioè l'alcool, ed è una comoda scusa per lasciare liberi tutti di fare come gli pare: basta punire chi beve (ed è ovvio che è giusto farlo) poi sei sobrio puoi anche fare una strage perché non ti fermi con lo stop, ma chissenefrega...
 
m.
 

"mr"  ha scritto nel messaggio 
news:87b063da-60d9-4ab1...@googlegroups.com...
 
Ovvio, il problema � che in Italia, con il fatto che quasi nessuno rispetta 
le regole base del codice della strada, questa zona grigia � *enorme*. Se 
fossimo in un paese del nord Europa, dove si rispetta la distanza di 
sicurezza, le regole di precedenza e i pedoni sono sacri, tutto ci� mi 
andrebbe benissimo.
La questione � che qui si � trovato il "mostro", cio� l'alcool, ed � una 
comoda scusa per lasciare liberi tutti di fare come gli pare: basta punire 
chi beve (ed � ovvio che � giusto farlo) poi sei sobrio puoi anche fare una 
strage perch� non ti fermi con lo stop, ma chissenefrega...
 
 
 
lo dici tu, l'alcool � solo una aggravante.. 
 

 lo dici tu, l'alcool � solo una aggravante..
 
Esatto, è un'aggravante, però mi sembra che la denuncia si fermi sull'aggravante più che sulle altre cause.
 
m.
 

sull'aggravante più che sulle altre cause.
 
ritiro patente a vita per tutti, processo penale per omicidio (chiamalo come 
vuoi) e chi è pure sotto l'effetto di alcool droga fumo ecc ecc o stato 
psicofisico alterato becca fino all'ergastolo.
questo dovrebbe essere.
 
 
 

 Ok, esempio di un paio di giorni fa:
 
Sembra piu' una questione di oggettivit�, l'alcool test e' un esame oggettivo(si potrebbe discutere sulle soglie),
decidere se un soggetto e' un pazzo alla guida non e' oggettivo, nel dubbio tentano di introdurre una fattispecie
sperando che agisca da deterrente..........
 
Giulia