Newsgroup: it.diritto
Titolo: Viglino e il Riesame.

Tra i due, non mi pare ci sia grande sintonia! eppure il Riesame si basa,
tra l'altro, proprio sulla C.T.U. del professor Viglino.
Riporto il giudizio del Riesame sulle conclusioni del prof. Viglino:
"... le conclusioni formulate dal professor Viglino possono ritenersi
esaurientemente motivate e pienamente attendibili e soprattutto rilevare che
tali conclusioni appaiono improntate a criteri di massima prudenza..."
Qui qualcuno ha sbagliato?
Probabilmente il Tribunale che si è sostituito al medico legale, in un
accertamento fondamentale.
È vero che Viglino ha stabilito in 17 minuti primi il tempo massimo di
sopravvivenza del piccolo Samuele, ma non pare aver affermato che il dies ad
quem fosso calcolabile al momento dell'arrivo della Satragni.
Accertamento, quest'ultimo, che non competeva al Tribunale del Riesame.
Leggendo con attenzione sul punto l'ordinanza del riesame, pare proprio che
il Tribunale si sia sostituito al perito; scrive infatti il Riesame:
"... pur non potendosi in proposito formulare conclusioni precise, si deve
comunque osservare che sono emerse talune circostanze quali il copioso
sanguinamento ancora in corso allorquando il bambino venne visto per la
prima volta dalla SATRAGNI e lo stesso grado di sviluppo fisico del medesimo
apprezzabile in base all'età anagrafica (con particolare riferimento allo
spesso ed all'elasticità delle ossa della testa nonché al flusso ematico
cerebrale proporzionatamente superiore a quello di un soggetto adulto,
suscettibili di favorire l'evoluzione delle lesioni riscontrate, quali l'
edema cerebrale, l'erniazione del tessuto nervoso delle brecce ossee, l'
ipossia etc.) idonee a far protendere per la ipotesi che il processo
degenerativo descritto dal consulente medico legale del P.M. si fosse, all'
arrivo della SATRAGNI, appena perfezionato..."
Le conclusioni scientifiche e precise competevano alla consulenza
tanatologica, non al giudice.
Gravissimo error in iudicando ai fini dell'art. 606 c.p.p.
Questo infatti non lo dice il Viglino, come sarebbe stato necessario: lo
dice il giudice, non laureato in medicina!
Al contrario, Viglino afferma ben altro: scrive che il piccolo Samuele era
già deceduto (id est: morte clinica) al momento in cui ebbe a visitarlo la
Satragni, persone che per prima prestò i soccorsi alla vittima.
Testualmente, in c.t.u.: "si può tranquillamente affermare che la morte sia
ragionevolmente intervenuta qualche attimo prima o nel contesto dell'inizio
dei soccorsi in quanto le condizioni del piccolo che sembrano trasparire
dalle dichiarazioni sono quelle di un paziente in condizioni terminali di
morte clinica sottoposto a manovre di tipo rianimatorio con conseguenti
possibili fenomeni di reminiscenza".
Dunque secondo il Viglino, Samuele muore prima dell'arrivo della Satragni.
Sembra evidente che quindi sia stato il tribunale a compiere un accertamento
medico-legale, che spetta alla scienza medica non ai giudici.
Lo stesso Viglino è a dirlo, nella intervista seguente nella parte finale.
AOSTA - «Stabilire con precisione l'ora e i minuti della morte di Samuele è
impossibile» spiega il medico legale dell'accusa Francesco Viglino. Perché
la morte non è un attimo, ma un processo che avviene in un dato tempo
calcolabile soltanto con una certa approssimazione. Non è mai possibile
fissare un momento preciso: chi lo fornisce, non capisce di fenomeni
biologici né di morte».
Francesco Viglino, il medico legale che ha eseguito l'autopsia sul bimbo di
3 anni ucciso a Cogne, ha incontrato ieri il procuratore di Aosta, Maria Del
Savio Bonaudo: «Dal punto di vista medico legale - spiega Viglino - gli
elementi sono quelli già raccolti. Non ce ne sono altri». Il medico legale
aveva stimato tra i 7 e i 17 minuti la sopravvivenza di Samuele dopo l'
aggressione. In base a questi calcoli, il Tribunale del riesame ha fissato l
'omicidio nel momento in cui la mamma, Annamaria Lorenzi, era uscita di
casa. E anche per questo ne ha deciso la scarcerazione. «Nella mia
consulenza - aggiunge il medico - è stato stimato, con approssimazione, il
tempo di sopravvivenza del bambino, con quelle ferite. Mai sono stati
indicati i momenti della morte e dell'aggressione. Il Riesame avrà valutato
in base alle testimonianze e non ai dati biologici».

 in base alle testimonianze e non ai dati biologici».
No, secondo me, il tribunale del riesame, visto che il GIP si diletta di
statistica, avrà deciso di potersi dilettare di aritmetica elementare.
E scoprire l'acqua calda, ovvero che 8.29 - 17' fa 8.12...
Ed il tutto, nota bene, considerano TUTTI i parametri il più possibile a
sfavore della Franzoni, ovvero:
- morte del piccolo Samuele alle ore 8.29 (mentre potrebbe tranquillamente
esser avvenuta in qualsiasi istante dei 5 minuti successivi... 8.29 è
proprio il termine minimo minimo...)
- sopravvivenza del piccolo Samuele per 17' (che è il termine massimo
stabilito dal perito, da ritenersi quindi di per sè comunque "molto
improbabile", volendo parafrasare il nostro sex symbol del terzo
millennio...
Saluti                Meneldil


Il punto non è questo.
Viglino parla sì di 17 (e non 10-12) di minuti di sopravvivenza, ma non dice
che vadano calcolati à rebours dal momento del sopraggiungere della
Satragni.
Lo nega lui stesso nell'intervista al Corriere che ho riportato.
Anzi. La vicina della Franzoni, la Ferrod Daniela, intervenuta sul posto
prima della Satragni, dice che il bambino era già morto: parliamo delle
8,28-8,29.
Il Tribunale ha fatto accertamenti tanatologici propri, che mancano di base
nella C.T.U. Viglino: ciò al fine di collocare l'aggressione omicidiaria
successivamente alle 8.15.
Secondo il prof. Viglino, il piccolo Samuele versava già in stato di morte
clinica al momento in cui ebbe a visitarlo la Satragni.
Bisogna precisare che: "alla morte vera e propria: perdita della funzione
cerebrale e della funzione circolatoria, può seguire una fase in cui
stimolazioni esterne possono produrre una condizioni di reminiscenza in cui
è possibile osservare la presenza di fenomeni riferibili a vitalità ma di
tipo sicuramente agonico, contratture muscolari, tetanie e gasping
respiratorio".
Dalle considerazioni peritali si può affermare che la morte clinica sia
intervenuta almeno a quell'ora, essendo comunque ragionevolmente probabile
che essa sia collocabile anche prima.
Il gasping respiratorio riferito dalla Satragni e dal medico Lannizzi, nulla
ha a che vedere con la vitalità.
Quindi, se togliamo 17 minuti più un certo margine di qualche minuto ancora
che il perito non è riuscito a quantificare arriviamo a prima delle 8,13:
8,10-8,11.
Altro che 8,16 come sostiene il Riesame, che parte sempre à rebours dalle
8,31, quando intervenne la Satragni.
Il punto poi è metodologico: il giudice non può sostituirsi al perito
medico-legale: cosa che il gip Gandini non ha fatto; cosa che invece
sicuramente ha fatto il Riesame.
L'assenza della Franzoni dalla abitazione è durata non più di 6 minuti: un
extraneus avrebbe avuto 6 minuti per uccidere il piccolo Samuele; la madre,
che avrebbe potuto in astratto compiere la stessa azione omicidiaria in
minor tempo, ha avuto almeno 7-8 minuti: ne consegue che la madra è la
probabile omicida.
Questa è matematica indiziaria: non opinamento inquisitorio!
PS
Non ho capito poi perché la Satragni è attendibile quando riferisce sulle
condizioni agoniche del piccolo Samuele, mentro diventa inattendibile,
sempre secondo il Riesame, quando riferisce sulle scarpe che portava la
Franzoni!

 Franzoni!
Ci fai o ci sei?
Se io ti chiedo quali argomenti ha addotto un tuo avversario in una carta
udienza di una certa causa, è probabile che tu me li sappia dire.
Se ti chiedo il colore dei suoi calzini quello stesso giorno, non solo è
improbabile che tu me lo sappia dire, ma a questa informazione (semprechè tu
sappia rispondermi) non posso dare la stessa attendibilità della prima!!!!
Perchè ti ricordo che la Satragni, checchè io pensi peste e corna di
psichiatri e psicologi in genere, è e resta un medico...
Saluti                    Meneldil