Newsgroup: it.diritto
Titolo: Bonifico: indebito oggettivo o soggettivo?

Salve!
Sarei grato a tutti coloro che volessero aiutarmi nella soluzione del
seguente quesito.
    Alcune settimane fa è stato accreditato sul mio conto corrente bancario
l'importo di un bonifico effettuato da un'altra banca in nome e per conto di
un cliente il quale risulta obbligato verso di me quale conduttore di un
appartamento di cui io sono il locatore.
    L'importo del bonifico suddetto corrisponde alla rata trimestrale del
canone di locazione che il conduttore provvedeva a pagare alle scadenze
stabilite a mezzo di binifico bancario, avendo a suo tempo impartito ordine
continuativo in tal senso alla sua banca.
    Infatti l'avviso di accredito che ho ricevuto dalla mia banca riporta in
modo inequivocabile il nome dell'ordinante (cioè il conduttore), la causale
del versamento (cioè il pagamento della rata trimestrale del canone di
affitto) ed il nome del beneficiario (cioè il mio nome). Niente di diverso
da quanto accadeva ogni tre mesi da quando si è instaurato il rapporto di
locazione.
    Tuttavia, un mese prima dell'effettuazione del suddetto bonifico il
conduttore mi aveva avvertito verbalmente che prima della scadenza del
trimestre coperto dal pagamento precedente (cioè entro un mese) avrebbe
lasciato l'appartamento.
    A quel punto, pur non avendo il conduttore rispettato la forma scritta
ed i termini di preavviso previsti dalla legge 392/78 e dal contratto, avevo
acconsentito al rilascio anticipato dell'appartamento ed avevo concordato un
parziale abbuono degli oneri accessori maturati negli ultimi sei mesi. Ciò
in considerazione del fatto che era anche mio interesse rientrare quanto
prima nella disponibilità dell'appartamento per poterlo destinare ad un
familiare.
    Per motivi che non sto qui ad elencare, il conduttore, giunti alla
scadenza concordata verbalmente, non provvede a rilasciare l'appartamento e
rimette in discussione quanto concordato circa il pagamento degli oneri
accessori.
    Sollecitato più volte telefonicamente, si limita a fornire scuse
generiche circa il tardato rilascio ed il pagamento di quanto concordato.
Ragion per cui, trascorsi alcuni gioni, alquanto irritato da giustificazioni
prive di senso e da un comportamento dilatorio, lo avverto che se non avesse
lasciato l'appartamento (già quasi del tutto sgombero) entro 5 giorni avrei
dato corso alla domanda di sfratto per morosità, in relazione al mancato
pagamento di circa £ 1.200.000 per gli oneri accessori. Replica: "allora ci
vediamo fra un anno!".
    Per tornare al quesito iniziale, nelle more di questo battibecco giunge
ad effetto il bonifico per il pagamento anticipato dei tre mesi del canone
in corso, di cui 13 giorni spirati.
    Il conduttore, con telegramma, me ne richiede la restituzione per
indebito oggettivo, ai sensi dell'art. 2033 del c.c.
    A questo punto, con lettera raccomandata, rispondo che, non avendo egli
provveduto al rilascio dell'appartamento, nè avendomi mai comunicato
formalmente l'intenzione di scissione anticipata del contratto con
l'indicazione della data di rilascio dell'appartamento, il canone mi era
dovuto, almeno fino al giorno della consegna delle chiavi.
    Trascorso nel silenzio un altro mese, ricevo una lettera raccomandata
dalla banca del conduttore la quale mi ingiunge la restituzione dell'importo
del bonifico, asserendo che lo stesso era stato effettuato per disguido,
allorchè il richiedente aveva revocato l'ordine continuativo in precedenza
impartito. Pertanto, a suo dire, l'importo del bonifico era rimasto a carico
della banca, avendo la stessa provveduto allo storno sul conto del cliente
della somma precedentemente addebitatagli.
    Anche la banca, nel richiedermi la restituzione dell'importo del
bonifico, fa riferimento all'art. 2033 del c.c.
    A parte l'onere in capo alla banca di dimostrare con data e procedura
certe che la revoca dell'ordine continuativo a suo tempo impartito sia stata
esplicitata dal cliente prima dell'effettuazione del bonifico (e non
successivamente), nella fattispecie la banca non avrebbe dovuto invocare
l'applicazione dell'art. 2036 del c.c. (indebito soggettivo)?
    Ed in questo caso sarebbe scusabile l'errore della banca? In sostanza,
sarebbe ammissibile la domanda di ripetizione da parte della banca che, per
sua negligenza ed inefficienza organizzativa (sempre ammesso che di revoca
antecedente si tratti) avesse provveduto a pagare a terzi un debito dovuto
in nome e per conto di un cliente?
    Avrebbe potuto, infine, la banca stornare su conto del cliente (ammesso
che l'abbia realmete fatto) un pagamento precedentemente addebitato, senza
nemmeno chiedersi se tale pagamento fosse dovuto o meno, essendo a
conoscenza dell'esistenza di un rapporto di locazione fra il cliente ed il
beneficiario del bonifico?
     Ringrazio calorosamente chi vorrà darmi una risposta.

      Ringrazio calorosamente chi vorrà darmi una risposta.
Buon Natale!!!
--
----
---------------------
Saluti
Lorenzo

 Grazie per la cortese e competente risposta.
Approfitto ancora della tua cortesia per chiederti se, a questo punto, vale
la pena di rispondere alla raccomandata della banca.
    Mi spiego meglio. Secondo me, le cose sono andate così:
Il cliente avrà dato ordine di revoca telefonicamente, o comunque
verbalmente. Il funzionario che ha ricevuto l'ordine non ha provveduto ad
aggiornare la procedura informatica attraverso il suo terminale (ormai
qualsiasi operazione bancaria avviene in tempo reale per via telematica).
Una volta che il bonifico è andato ad effetto, il cliente, come d'uso, sarà
stato informato con lettera dell'avvenuto addebito.
    Solo allora, saltato fuori l'errore, sia l'uno che l'altra si sono
attivati. Innanzitutto la banca ha cercato di ottenere in via informale
dalla mia banca lo storno del bonifico, poi è partito il telegramma del
cliente, ed infine, a distanza di un mese, la raccomandata della banca.
    Che la banca abbia stornato sul conto del cliente quanto precedentemente
addebitato ci credo poco (almeno in questa fase in cui entrambi, con i loro
tentativi, sperano in un recupero).
    Pertanto io resto convinto che la banca, con la raccomandata, su
pressione del cliente, abbia voluto esperire un tentativo "disperato" di
recupero, cercando, con la storia dello storno, di legittimarsi, al posto
del cliente, in un eventuale domanda di ripetizione dell'indebito oggettivo,
ex art. 2033 c.c.
    In ogni caso la domanda di ripetizione, come affermi anche tu, appare
improponibile da parte di entrambi:
- sia che si tratti di indebito oggettivo (manca la doppia nullità del
debito);
- sia che si tratti di indebito soggettivo (la negligenza della banca non
sarebbe un errore     scusabile).
    Dunque, a questo punto, vale la pena di rispondere alla raccomandata
della banca?
Non sarebbe il caso di ignorarla, ed eventualmente attendere di vedere se
hanno l'ardire di ricorrere in giudizio?
                    Grazie e Buon Natale anche a te.
 
rob...@libero.it


rob...@libero.it


     Ringrazio calorosamente chi vorrà darmi una risposta.
Prego, siamo qui per questo.
-- 
Quando hai ancora bisogno chiedi pure,
sempre a tua disposizione.
Un cordiale saluto.
Mar

 ha scritto nel messaggio
news:vfo16.172956$hk4.6...@news.infostrada.it...


 espressamennte dall'art.2036.
Sono invece d'accordo sull'applicazione dell'art. 2036 u.c. e sulla
possibilità per la banca di ricorrere alla surrogazione ex art. 1203 n° 5.