Newsgroup: it.diritto
Titolo: deposizione

dai film e telefilm si vedono avvocati irretire di domande un testimone 
e letteralmente bloccare la sua risposta quando vogliono. ma in italia 
come funziona? di fronte ad una domanda di chicchessia, avvocato o 
giudice, posso prendermi il tempo che voglio per rispondere? posso dare 
risposte articolate ma maggiormente chiare ed esplicative, oppure dopo 
che ho detto "si" mi possono interrompere e non far concludere la frase 
o il concetto? (che potrebbe addirittura capovolgere il si in un no)
-- 
---
El Puma
contattami in privato:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=7416
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 o il concetto? (che potrebbe addirittura capovolgere il si in un no)
ho fatto una domanda stupida? non mi sembrava... 

perchè una domanda stupida?
Per neinte stupida...
solo che la risposta non è facile, nel senso che dipende anche dal Giudice,
che è il soggetto deputato a regfolare l'esame incrociato.
Quello che vedi nei telefilm americani è la c.d. "cross examination",
iovvero in italia esame incrociato... è l'interrogatorio dei testi
all'udienza dibattimentale... regolata dagli art. 499 e ss del c.p.p. se non
ricordo male....
tuttavia in Italia la situazione è particolare... alle volte ti trovi
giudici del dibattimento che fanno loro le domande....
a chi controinterroga (ovvero se il teste non è mio) sarebbero concesse le
domande suggestive... ovvero quelle che cercano di far contraddire il
testimone... ma tante vole non le fanno fare... perchè i giudici non le
ritengono pertinenti.. o magari dicono che ilt este ha già risposto....
insomma non è la domanda stupida... è una risposta impossibile :)

 ha scritto nel messaggio
news:xIqgd.6958$Es2.1...@twister2.libero.it...


o il concetto? (che potrebbe addirittura capovolgere il si in un no)
Alcune premesse:
1) i film tendono a spettacolarizzare tutto; anche i processi. Non
credo siano del tutto realistiche le cross examination che vediamo al
cinema. Francamente, fino a quando non lo vedrò con i miei occhi, non
riesco a credere al Perry Mason di turno che, puntualmente, non solo
smaschera le bugie del testimone, ma lo convince ad ammettere tutte le
sue malefatte e, al culmine, scagiona l'imputato e (meraviglia delle
meraviglie) trova anche il vero colpevole.
2) In America il concetto di prova come tenzone fra accusa e diesa
dalla quale dovrebbe scaturire, come al termine di una gara, la verità
è molto più sentito che da noi.
3) Gli avvocati (per tali intendo anche i pubblici ministeri)
americani sono molto più abituati dei nostri all'interrogatorio
diretto del testimone. Per contro, per lunga tradizione, i nostri
principi del foro sono sempre stati abituati a privilegiare l'arringa
conclusiva, anche perché avevano ben poche possibilità di interloquire
nella fase di formazione della prova.
4) In America, come in tutti i paesi di derivazione puritana e
protestante, lo spergiuro e la falsa testimonianza sono considerate
colpe infamanti. Da noi, invece ....
Tieni conto che anche l'imputato, se accetta di deporre, è tenuto a
dire la verità, anche in suo danno e se mente commette falsa
testimonianza Tutto ciò rende assolutamente centrale la prova orale
assunta al dibattimento. La nostra tradizione tende, invece, a
privilegiare la ricerca di elementi di prova c.d. reali (documenti,
corpi di reato etc.) e scovare le prove, ad esempio, con
intercettazioni o mezzi analoghi.
Ciò posto, siccome anche il giudice in America non ama essere preso in
giro dalle parti, non credo che accetterebbe intimidazioni dei
testimoni o tentativi di far loro dire quello che in realtà non
intendevano, anche semplicemente impedendo loro di completare la frase
che stavano pronunciando o imponendo loro di rispondere solo con un sì
o con un no (che a volte può non essere affatto sufficiente ad
esprimere quello che vuole dire il testimone).
In ogni caso la controparte ha sempre l'arma del controesame per fare
sviluppare meglio il pensiero del testimone e rimediare ai danni che
un esame troppo aggressivo del suo avversario potrebbe avere
provocato.
Saluti
Arne


ma mi chiedo: una volta formulata la domanda, e una volta che il giudice la 
ritenga pertinente, ho io il DIRITTO di rispondere come voglio e finire la 
risposta quando voglio, o nel bel mezzo della mia risposta mi possono 
bloccare e ritenere esaustivo quanto ho detto?
sempre per rimanere ai film, ne ricordo uno dove un teste al banco dei 
testimoni fece ascoltare la registrazione audio di un omicidio, si sentono i 
colpi, le grida, la vittima e' di fatto morta. il giudice blocca tale nastro 
perche ritenuto non valido, e la giuria condanna secondo quanto ascoltato 
dal nastro. sul nastro pero', in seguito, se l'avessero ascoltato per 
intero, si sarebbe sentita la voce del presunto morto, a prova che era 
ancora vivo, e un successivo sparo da parte di un'altra persona (il vero 
assassino). ti ho descritto questo solo per farti capire meglio cosa chiedo.
ciao. grazie 

 bloccare e ritenere esaustivo quanto ho detto?
Tu hai il dovere di dire la verità, non il diritto...
ma in un certo senso è evidente che se devi aggiungere qualcosa non ci sarà
giudice che non te lo farà dire.
Però è il Giudice che comanda e quindi astrattamente può ritenere esaustiva
la risposta....
Ciao