Newsgroup: it.economia
Titolo: Denaro ed economia reale

In una sua opera ("Note a Bentham"), forse poco nota, Ricardo commenta
paragrafo per paragrafo un saggio di Bentham. Tra le diverse tesi
espresse dall'uno e dall'altro, in particolare volevo metterne in
evidenza alcune che potrebbero essere oggetto di una eventuale
discussione.
Bentham sostiene che l'immissione di denaro nella circolazione
monetaria può avere effetti positivi sulla economia reale, a patto di
concedere il denaro supplementare solo a imprenditori e commercianti.
Infatti secondo il suo ragionamento, in mano a tali soggetti, il
denaro sarebbe investito produttivamente per aumentare la produzione,
aumentando così la ricchezza del paese.
Ricardo a tutto ciò pone delle obiezioni: in primo luogo ritiene che
l'aumento di denaro in circolazione ha effetti di breve durata, in
secondo luogo tale aumento avvantaggerebbe alcuni e danneggerebbe
altri, cosicché nel complesso non avvantaggerebbe il paese. Infatti il
maggiore denaro in circolazione farebbe aumentare i prezzi
avvantaggiando gli imprenditori a sfavore dei consumatori, inoltre,
facendo in seguito aumentare i salari, alla fine annullerebbe il
vantaggio per gli investimenti indotti dal denaro supplementare che è
stato introdotto. Quindi la conclusione di Ricardo è che le manovre
monetarie non hanno effetti duraturi sull'economia reale.
A mio parere, a seconda dei casi, ha ragione ora l'uno, ora l'altro:
infatti, in caso di alta inflazione, dovuta ad una domanda eccessiva
da parte dei consumatori di beni di consumo e da parte delle imprese
di mezzi di produzione, sarebbe dannoso introdurre altro denaro in
circolazione, perché oltre ad aggravare l'inflazione, non si
riuscirebbe a favorire gli investimenti, in quanto aumenterebbero i
prezzi dei fattori produttivi per la maggiore richiesta da parte delle
imprese, annullando così il vantaggio di nuovi investimenti.
Del resto in caso d'inflazione dovuta ad un aggravio di costi di
produzione (ad esempio uno dei fattori produttivi è molto rincarato),
allora dotando le imprese di maggior denaro per fare investimenti (per
esempio per adottare tecniche produttive che permettano di risparmiare
il fattore produttivo rincarato) si potrebbero ridurre tali costi, in
modo che i prezzi scendano e cali l'inflazione: in tal modo inoltre si
potrebbe aumentare il volume produttivo.
---
Saluti.

 ha scritto nel messaggio 
news:8c52ea8f-c2cb-4b9d...@e25g2000prg.googlegroups.com...
<In una sua opera ("Note a Bentham"), forse poco nota, Ricardo commenta
paragrafo per paragrafo un saggio di Bentham. Tra le diverse tesi
espresse dall'uno e dall'altro, in particolare volevo metterne in
evidenza alcune che potrebbero essere oggetto di una eventuale
discussione.
Bentham sostiene che l'immissione di denaro nella circolazione
monetaria può avere effetti positivi sulla economia reale, a patto di
concedere il denaro supplementare solo a imprenditori e commercianti.
Infatti secondo il suo ragionamento, in mano a tali soggetti, il
denaro sarebbe investito produttivamente per aumentare la produzione,
aumentando così la ricchezza del paese.
Ricardo a tutto ciò pone delle obiezioni: in primo luogo ritiene che
l'aumento di denaro in circolazione ha effetti di breve durata, in
secondo luogo tale aumento avvantaggerebbe alcuni e danneggerebbe
altri, cosicché nel complesso non avvantaggerebbe il paese. Infatti il
maggiore denaro in circolazione farebbe aumentare i prezzi
avvantaggiando gli imprenditori a sfavore dei consumatori, inoltre,
facendo in seguito aumentare i salari, alla fine annullerebbe il
vantaggio per gli investimenti indotti dal denaro supplementare che è
stato introdotto. Quindi la conclusione di Ricardo è che le manovre
monetarie non hanno effetti duraturi sull'economia reale.>
Io credo che il ragionamento degli economisti dell'epoca, un po' tutti, è 
viziato da un limite. Presuppongono che non esistano fattori produttivi 
disoccupati. È un'ipotesi poco realistica nel mondo d'oggi.
<A mio parere, a seconda dei casi, ha ragione ora l'uno, ora l'altro:>
È certamente così. E discriminante è il fatto che ci siano oppure no i 
fattori disoccupati.
<infatti, in caso di alta inflazione, dovuta ad una domanda eccessiva
da parte dei consumatori di beni di consumo e da parte delle imprese
di mezzi di produzione, sarebbe dannoso introdurre altro denaro in
circolazione, perché oltre ad aggravare l'inflazione, non si
riuscirebbe a favorire gli investimenti, in quanto aumenterebbero i
prezzi dei fattori produttivi per la maggiore richiesta da parte delle
imprese, annullando così il vantaggio di nuovi investimenti.>
Anche questo è giusto. Però potrebbe darsi il caso di forte inflazione con 
fattori produttivi disoccupati. È il caso più difficile.
Qui è veramente fondamentale che l'immissione di nuova moneta sia rivolta, 
molto selettivamente, a coloro che la impiegheranno in un aumento di domanda 
proprio dei fattori disoccupati. In caso diverso, l'aumento di moneta in 
circolazione produce solo più inflazione, e nessun beneficio.
<Del resto in caso d'inflazione dovuta ad un aggravio di costi di
produzione (ad esempio uno dei fattori produttivi è molto rincarato),
allora dotando le imprese di maggior denaro per fare investimenti (per
esempio per adottare tecniche produttive che permettano di risparmiare
il fattore produttivo rincarato) si potrebbero ridurre tali costi, in
modo che i prezzi scendano e cali l'inflazione: in tal modo inoltre si
potrebbe aumentare il volume produttivo.>
Forse pensi al tempo di oggi e al petrolio?
Credo però che ciò che suggerisci non funzionerebbe, perché anche ai livelli 
attuali il petrolio è ancora la fonte di energia più competitiva, e deve 
salire molto perché non lo sia più. Quindi il risparmio del fattore 
rincarato non produrrebbe abbassamento di costi. 

rincarato non produrrebbe abbassamento di costi.
Infatti pensavo al petrolio, tuttavia ho generalizzato perché un
discorso analogo si potrebbe fare per gli altri fattori produttivi.
---
Saluti.

disoccupati. È un'ipotesi poco realistica nel mondo d'oggi.
<A mio parere, al giorno d'oggi, è difficile che ad esempio il capitale
sia disoccupato: infatti basta investire all'estero per trovare il
modo di impiegarlo produttivamente, in modo che i profitti vadano ad
arricchire le economie dei paesi degli investitori.>
Questo è giusto se parli del capitale finanziario. Il capitale reale, fatto 
di macchinari, immobili, brevetti, non si può muovere così facilmente. Se è 
esuberante, o resta disoccupato in senso letterale, o si deprezza, e le 
conseguenze per il proprietario sono quasi identiche nei due casi.
<Analogamente per
il fattore lavoro: se in un paese è eccedente allora il calo dei
salari potrebbe attirare investimenti dall'estero che permettano, con
i salari dei nuovi lavoratori impiegati, di arricchire il paese. In
conclusione, in un mondo globalizzato credo che sia difficile che
qualche fattore produttivo resti disoccupato.>
Nel campo del lavoro esistono forti rigidità; il calo dei salari è molto 
improbabile.


Tieni presente che spesso la produttività di un macchinario consiste nel 
ridurre l'impiego di mano d'opera.

 ridurre l'impiego di mano d'opera.
Spesso? Io non so immaginare un macchinario che non serva a ridurre 
l'impiego di manodopera o a produrre di più con la stessa manodopera, il che 
è lo stesso.
Voi marxisti avete la fissa della produzione industriale e del lavoro 
salariato.
Non vi viene mai in mente che chi produce per il mercato deve vendere nel 
mercato e, più si  produce, più diventa difficile vendere.
La macchina più produttiva del mondo, al momento, è Google. Capitale: un 
algoritmo e sei mainframe. Lavoro: 18.000 dipendenti. Profitti: almeno 52 
milioni di dollari al giorno, da dividere tra due soli imprenditori. Prezzo 
di  vendita al dettaglio: zero. Clienti al dettaglio: più d'un miliardo.
E' una ciofeca. Però voi marxisti la usate acriticamente, senza mai 
chiedervi cosa produce, nella società, una macchina che fabbrica soldi 
regalando il suo prodotto al consumatore finale.
Perché Luciano è un veteromarxista e non lo sa, e il poco che ha scritto 
Marx sul mondo futuro pretende un rivoluzione che abolisce la proprietà 
privata, lo scambio, il lavoro salariato, la divisione coatta del lavoro e 
il denaro.
Difficile che quella rivoluzione la faccia chi considera la parola 
flessibilità una parolaccia, e invece di non aver nulla da perdere se non le 
proprie catene, ha da perdere la casa al mare, la macchina nuova, le vacanze 
in paesi esotici, il risparmio gestito, l'Isola dei famosi e il Festival di 
Sanremo. Saranno anche catene, ma pare che gli operai ci si affezionino. 

 affezionino.
È stato il capitalismo a dar loro queste dolci catene. 

 È stato il capitalismo a dar loro queste dolci catene.
Neanche per sogno. E' stata la democrazia, cioè il socialismo riformista.
E non è colpa mia se tu, ancora una volta, scopiazzi il Marx economista, per
contrastare una filosofia e una politica.

La Zanzara è un poco marxista, ma se parli di me hai detto un'enormità.
Certo, ma poco :-). Quello a cui miro in generale è di sintetizzare la
prospettiva marxiana con quella marginalista. Infatti la teoria
marxiana, a mio avviso, si sofferma poco sulla spiegazione delle
scelte dei consumatori perché, al suo tempo, essi avevano un reddito
così basso che non le permetteva. Mentre su questo punto il
marginalismo offre una spiegazione. Invece la teoria marxiana è
efficace nel descrivere la formazione del profitto, cosa che la teoria
marginalista, a mio parere, non riesce a fare con la stessa efficacia.
---
Saluti.

 marginalista, a mio parere, non riesce a fare con la stessa efficacia.
Ma se vuoi un Marx marginalista, non ti va bene Schumpeter?
Dicono le stesse cose, solo che a  uno non piacciono e all'altro sì.
Non vedo poi perchè esagerare l'importanza teorica di Marx, visto che la 
teoria è tutta di Ricardo.
Il problema è l'uso politico delle teorie, non le teorie in sè, che, o 
riescono a descrivere la realtà, o sono esercitazioni per accademici.
Marx, lo diceva chiaramente, s'occupava di non più d'un quinto del mercato, 
e già Engels, verso la fine della vita, si stava accorgendo che la 
produzione industriale, grazie alle macchine, non aveva più bisogno della 
borghesia.
Ormai siamo arrivati al punto che le macchine fanno tutto e il capitalista 
tipo è un pensionato che spende meno della sua pensione, quindi rischia solo 
numeri, non beni. Serve approfondire le teorie dell'innovazione e tornare a 
studiare la rendita immobiliare, se si vuol capire la distribuzione 
territoriale della ricchezza.
Com'è che l'India è povera, ma il Bengala è ricco? Com'è che l'Italia è 
ricca, ma sembra destinata a non restarlo? Com'è che il microcredito produce 
sviluppo e i mutui subprime producono crisi? Vuoi risolvere questi problemi 
con teorie che dicono "terra, capitale, lavoro" e, per semplificare, 
dimenticano la terra e la proprietà della terra (cosa che Marx non fa, anzi 
se ne lagna perchè lo fa Lasalle)?