Newsgroup: it.diritto
Titolo: Atto nullo e atto inefficace

Ciao,
qual' è la differenza fra un atto nullo e un atto inefficace?
Grazie
Martin Unterholzner

 ha scritto nel messaggio 
news:1179739241.0...@y2g2000prf.googlegroups.com...
Ciao,
qual      è la differenza fra un atto nullo e un atto inefficace?
Lungo da spiegare. In sintesi estremamente distillata, si può dire che, nel 
diritto civile (e non solo), l'inefficacia consiste nella incapacità 
dell'atto di produrre gli effetti suoi propri, la nullità nella sua 
invalidità.
L'atto nullo è inefficace,ma non è vero il contrario, per cui l'atto 
inefficace può essere validissimo (ad esempio un atto condizionato). 


wrote:

Nessuna. Nel senso che non sono termini comparabili: la nullità
attiene alla validità dell'atto, mentre l'efficacia attiene alla
capacità dell'atto di produrre effetti. Perciò il provvedimento nullo
non produce effetti, quindi - in linea di massima - 'inefficacia è una
conseguenza della nullità.
O almeno credo.
L.

 qual' è la differenza fra un atto nullo e un atto inefficace?
Tecnicamente, con l'eccezione di una menzione (che, infatti, va
inquadrata) nella normativa sui consumatori, l'inefficacia non ha una
definizione o una dignità normativa, dato che il codice parla di nullità
ed annullabilità.
L'inefficacia è una categoria di cui parlano molto gli autori in
dottrina e che, dal punto di vista sistematico, ha una notevole utilità
e rilevanza, ma non si può dire che differenze ci siano tra un istituto
(la nullità) disciplinato dal codice ed uno (l'inefficacia) che, invece,
non ha disciplina.
Tornando a noi, le differenze tra nullità ed annullabilità principali
riguardano (detto con linguaggio non preciso, per esigenza di sintesi)
la produzione degli effetti (che, nella nullità non si verifica e, se
verificata, viene meno), la rilevabilità (solo da parte degli
interessati per l'annullabilità, da chiunque per la nullità) e la
prescrittibilità (che non c'è per la nullità).
Il tutto detto a memoria e sintetizzando (e quindi banalizzando)
brutalmente...
Saluti,
JFSebastian

qual' è la differenza fra un atto nullo e un atto inefficace?
Un atto nullo è invalido, perchè mancante di uno dei requisiti
essenziali alla sua costituzione.
Un atto inefficace, è un atto che non produce effetti. In linea di
massima, come giustamente faceva notare Lorenz, un atto nullo è sempre
inefficace. E quindi l'efficacia è conseguenza della invalidità
dell'atto.
Ma non è sempre vero.
Sia perché ci sono atti nulli che producono effetti nel mondo del
diritto (c.d. effetti dell'atto putativo, mi viene in mente il
matrimonio, per esempio) sia perché esistono atti validi ma inefficaci
(es. un contratto sottoposto a condizione sospensiva).
Un saluto,
GM

 ha scritto nel messaggio 
news:1179739241.0...@y2g2000prf.googlegroups.com...
qual' è la differenza fra un atto nullo e un atto inefficace?
L'atto (rectius: negozio) nullo è quell'atto (rectius: negozio) che, come 
dicevano i giuristi romani, nullum effectum producit. Si parla di negozio 
nullo perchè nel digesto di Giustiniano non furono scritte le seconde due 
parole.
L'efficacia attiene alla capacità di un negozio di produrre i suoi effetti. 
Può essere relativa (per esempio nell'azione revocatoria) o assoluta (nella 
nullità).
Un atto efficace può diventare inefficace a seguito dell'azione di chi vi ha 
interesse (p.e. azione di annullamento).

L'atto (rectius: negozio) nullo è quell'atto (rectius: negozio) 
E' meglio secondo me parlare genericamente di atto.
Perché si può parlare di nullità anche in presenza di atto
amministrativo, non solo di quello negoziale.
GM

 amministrativo, non solo di quello negoziale.
A Roma non c'erano gli atti amministrativi.
La nullità dell'atto amministrativo è un po' diversa dalla nullità dei 
negozi.

 negozi.
Non è solo il diritto amministrativo a conoscere atti unilaterali,
comq non negoziali. Mi pare che ci siano addirittura contratti
unilaterali, almeno secondo una certa teoria.
L.

 negozi.
Non è solo il diritto amministrativo a conoscere atti unilaterali,
comq non negoziali. Mi pare che ci siano addirittura contratti
unilaterali, almeno secondo una certa teoria.
Gaio parlava di quasi contratto. Ma ci vedo molta differenza con gli atti 
amministrativi.

 unilaterali, almeno secondo una certa teoria.
Sacco, tra l'altro.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup

 
Appunto. Gli è che certe pagine del suddetto non le ho mai digerite. 
Vogliamo parlare del villino/panfilo Tramontana? Della falsità della 
rappresentazione o della rappresentazione falsa?
L.
-- 
neolaureato dott. prat. sper di div. avv. di belle speranze (apprendista 
stregone amministrativista).

 
Certo. Solo volevo dire che categorie come la nullità, l'annullabilità, 
l'efficacia, (interesse legittimo :-P!!!), ecc... appartengono alla 
teoria generale del diritto; pertanto sono applicabili a tutti i plessi 
dell'ordinamento giuridico.


 dell'ordinamento giuridico.
Ma il diritto amministrativo mica lo dovete mettere ovunque :)
Io cito Gaio e tu mi citi l'amministrativo :(
Come se io citassi Tania Derveaux e tu mi replichi con Rosy Bindi. Lo so che 
sono entrambe politiche col nome straniero, perň.. :)))

 Ma il diritto amministrativo mica lo dovete mettere ovunque :)
E' il diritto amministrativo che me lo mette ovunque, amme! :-)


 E' il diritto amministrativo che me lo mette ovunque, amme! :-)
Però un po' ti piace :)))))

 Gaio parlava di quasi contratto. 
Gaio conosceva solo la bipartizione contratto-delitto, almeno nelle 
Institutiones (cfr Gai 3.88).
Ulpiano introdusse la tripartizione aggiungendo le "variae causarum 
figurae" e infine Giustiniano fece la famosa quadripartizione 
(contratti/delitti/quasi contratti/quasi delitti).
Ma magari ho i ricordi affievoliti :)
-- 
il gizzent

 Ma magari ho i ricordi affievoliti :)
La Cantarella la pensa diversamente, il mio professore diversamente da 
entrambi, Enzo Nardi sembra relegarli ad una nota di colore... Ogni volta 
che approfondisco qualcosa mi convinco che il diritto romano se lo inventa 
un po' chi lo insegna, tanto a quel tempo non c'era nessuno :)))

 chi lo insegna, tanto a quel tempo non c'era nessuno :)))
A volte ho avuto anche io lo stesso sospetto... :P
-- 
il gizzent

 rappresentazione o della rappresentazione falsa?
Se mi vuoi bene, no.
E poi, nella lista delle cose da fare che sottraggono tempo al lavoro, ho 
prima la risposta a Nicolai Bolchionsky (insomma, ci siam capiti, quello lì)
