Newsgroup: it.diritto
Titolo: Il contratto penalmente rilevante [lungo]

Com'è noto, nel reato c.d. omissivo improprio, la posizione di
protezione (o quella di controllo) del garante originario può
trasmettersi in via derivata ad un terzo (anche) attraverso un
contratto.
Così - per fare l'esempio di scuola (o quasi) - la babysitter
risponderà della morte della bambina affidatale ed annegata nella
piscina di casa proprio quando lei era intenta a chattare su internet
con il fidanzatino americano e mentre i genitori erano a teatro a
vedere la Marini. Davvero imperdonabili questi ultimi!, ma
comunque non punibili.
I genitori (garanti originari) avevano infatti trasferito la propria
posizione di protezione (attraverso la stipula del contratto) alla
bambinaia (garante derivata), la quale risponderà del reato commissivo
(colposo) mediante omissione, per la sciagurata morte della
pargoletta.
Uh...!, nella *triste* fattispecie penale si fa cenno ad un contratto:
la *storia*, allora, potrebbe farsi interessante anche per un
qualunque civilista!
Ebbene, cosa succederebbe - ANZITUTTO - nel caso in cui il menzionato
contratto non fosse stato stipulato con la mambinaia dal garante
originario (genitore) ma da un terzo?
Facciamo, ad esempio, la seguente ipotesi.
Il maggiordomo napoletano, a casa propria in malattia, sogna che i
suoi *padroni* rimangono fulminati da un coccolone nella propria
cantina nella foga di un eccentrico amplesso, proprio mentre la loro
bambina gironzola sola e pericolosamente per casa; così, da buon
napoletano superstizioso, contatta una babysitter chiedendole di
passare da casa sua a prendere le chiavi della *reggia* in cui si
trova la bambina per accudirla, ma senza aggiungere altro, per
riservatezza (se il sogno non si avverasse, che figura ci farebbero
i padroni?).
La bambinaia, del tutto ignara del retroscena cabalistico, accetta la
proposta del maggiordomo. E, da discreta professionista, non si
attenta a girare per le stanze di quella grande casa, nè tantomeno di
andare in cantina...
Invece, il triste presagio si avvera: i genitori sono effettivamente
morti in cantina mentre scopavano (intenti a fare - per conto del
maggiordomo in malattia - le pulizie in cantina, erano infatti rimasti
fulminati da alcuni fili scoperti inavvertitamente toccati con la
scopa: non si trattava, quindi, di eccentrico amplesso, ma - si sa -
nei sogni spesso si fraintende il significato delle parole); inoltre,
la bambina annega in piscina sotto gli occhi (distratti) della
bambinaia.
E che sfiga!!
Ebbene, secondo la migliore dottrina penalistica, poichè in tal caso
il contratto non è stato stipulato dal garante a titolo originario
(genitore) ma da un terzo, la responsabilità della bambinaia non
potrebbe derivare dal contratto ma piuttosto dalla negotiorum gestio,
ossia dalla assunzione volontaria (ed effettiva) della posizione di
garante da parte della bambinaia che ha *comunque* preso in cura la
bambina.
Uhmm..., può darsi... (guai a criticare i penalisti)
Ma, dal punto di vista strettamente civilistico, c'è qualcosa che non
quadra... Perchè togliere tanto allegramente (ehm... si fa per dire)
ogni rilevanza al contratto stipulato con il maggiordomo per ricorrere
all'istituto della negotiorum gestio, sulla cui rilevanza penalistica
nel caso di specie, peraltro, più di un insigne giurista ha dubitato?
Proviamo, allora, a cercare una (qualche) alternativa... *giocosa*.
Orbene, esclusa l'ipotesi del contratto a favore di terzo (dal punto
di vista della *delega* della responsabilità penale, infatti, proprio
quel terzo sarebbe l'unico legittimato a concludere il contratto),
potremmo dire che il contratto concluso dalla bambinaia con il
maggiordomo non sia altro che un contratto stipulato con un falsus
procurator, ossia un contratto invalido o, per meglio dire,
*annullabile*, ma suscettibile di una particolare forma di convalida,
ossia di *ratifica* (che, com'è noto, opera retroattivamente).
Eureka!
Quanto alla prima questione, l'annullamento può essere domandato
(entro 5 anni) solo dalla parte nel cui interesse è stabilito dalla
legge. Ma, in tale ipotesi, e per farla breve, quale - e di chi -
sarebbe l'interesse *degno di tutela*? Forse quello di annullare un
contratto stipulato (seppur vanamente) allo scopo di affiancare alla
bambina una babysitter per preservarla (nelle intenzioni) dai pericoli
dovuti all'amplesso mortale dei genitori? E' ovvio, signori, che in
tal caso, avuto riguardo alla inderogabile scala di valori della
nostra
Costituzione, il diritto ad ottenere l'annullamento del contratto deve
*necessariamente* cedere il passo di fronte al diritto (almeno nelle
intenzioni) all'incolumità fisica della bambina.
Tanto più che, una volta annullato il contratto, oltre a veder forse
scemare la possibilità di ritenere penalmente responsabile la
babysitter, verrebbe anche meno una sua responsabilità contrattuale
per inadempimento.
E la Giustizia si rivolterebbe nella tomba (anche Lei finita lì?).
In buona sostanza, seppur un *astratto* interesse a chiedere
l'annullamento del contratto possa teoricamente fondarsi sulla stessa
disciplina generale del contratto, quello stesso interesse deve cedere
ad un altro interesse senza dubbio superiore: l'incolumità della
bambina!
E a nulla rileva che lo scopo cui il contratto tendeva non
sia stato di fatto raggiunto per *colpa* di una dei contraenti! Anzi,
proprio tale *colpa* merita le giuste sanzioni - civile e penale - ,
le quali presuppongono - appunto - che il contratto non sia annullato.
Mutatis mutandis, idem con patate con riferimento al diniego espresso
di ratifica. Soprattutto nel corso del quinquennio in cui può
chiedersi l'annullamento, ovviamente.
Tutto ciò premesso, ed in conclusione, la bambinaia dovrà essere
ritenuta civilmente e penalmente responsabile per la morte della
bambina; le ceneri dei genitori - assolutamente incapaci di scopare -
dovranno essere sepolte in Tanzania; il maggiordomo napoletano -
preveggente a metà - sarà il nuovo ed acclamato maestro
Doinascimiento (?) che inizierà così a fare una barca di soldi con
Wanna Marchi nella loro nuova professione di procacciatori di
babysitter in tv.
- - -
Prima di postare la seconda *storia*, cioè quella avente ad oggetto il
rapporto tra contratto invalido (in particolare, nullo) e posizione di
garanzia, attendo stimoli (che non siano insulti).
Cordialmente.
Juri Rudi
--
Il diritto (sul Ng) è un gioco.
Se non ti diverti, che giochi a fare?

 quella grande casa, nè tantomeno di andare in cantina...
... mai pensato di darti alla fiction? ;-)))
gordon

> ... mai pensato di darti alla fiction? ;-)))
E chi ha detto che non lo faccia gia? :-)
L'unica differenza tra un atto di citazione ed un copione sono le
marche da bollo...
E, né l'uno né l'altro, dànno per se stessi alcuna garanzia sulla
verità del proprio contenuto.
Ciao ;-)
Juri


B E L L I S S I M A !!!!
Questa la incido nel marmo!!


 B E L L I S S I M A !!!!
L'hai voluto tu... ;-)
Riassunto della puntata precedente (in massima):
<<Nel reato omissivo improprio, il contratto concluso con il falsus
procurator (terzo NON garante originario) - seppur astrattamente
annullabile - è comunque idoneo a trasferire all'altro contraente la
posizione di garanzia, perchè Interessi Superiori *impongono* la
ratifica da parte del garante originario o degli eredi di questo>>.
Ma quid juris negli altri casi di invalidità del negozio?
Nulla quaestio, anzitutto, nell'ipotesi in cui il contratto sia
annullabile per incapacità di intendere e volere dell'altro contraente
(1425 c.c.): quella stessa incapacità può rilevare anche ai sensi
dell'art. 85 c.p. quale inimputabilità. In tal caso, ferma l'ipotesi
dell'actio libera in causa, può residuare - tutt'al più -
una responsabilità penale del garante originario (si pensi all'ipotesi
del genitore che affidi la propria figlia ad una babysitter in
*evidente* stato confusionale dovuto a caso fortuito).
Tralasciate *per il momento* (è una minaccia!) le ipotesi di
annullabilità del contratto per vizio della volontà di uno dei
contraenti, possiamo quindi soffermarci sulla nullità del negozio e,
in particolare, sulle nullità per: 1) mancanza dell'accordo ex art.
1325; 2) illiceità della causa e/o del motivo comune.
Non resta, quindi, che immaginare degli esempi concreti...
1) La mancanza dell'accordo.
Com'è noto v'è mancanza dell'accordo nel caso in cui il consenso sia
estorto con violenza FISICA (quella morale è causa di annullabilità).
Ad es., il padre mette con forza la babysitter accanto alla bambina e
si dà alla macchia. La pargoletta, inizia dopo alcuni minuti a cercare
il padre e - dopo essere inciampata - finisce nella solita piscina ove
annega. E' ovvio (!) che in tale ipotesi, la bambinaia dovrà andare
assolta perchè, ex art. 46 c.p., per il fatto commesso (rectius:
omesso) risponde l'autore della violenza. Sempre ammesso che lo
trovino, nascosto com'è nella macchia...
A tal proposito, e detto per inciso, si rileva come la dottrina più
garantista, per esonerare la povera babysitter da ogni mero *dubbio*
di sua colpevolezza preferisce parlare - più che di contratto nullo
per mancanza dell'accordo - di contratto assolutamente inesistente
(perché, si sa, non è sempre agevole stabilire quando ci si trovi in
presenza dell'una o dell'altra fattispecie...).
I meno garantisti, invece, anche in tal caso riconoscono una
responsabilità penale della *involontaria* babysitter, facendo
ancora una volta comodamente ricorso al solito istituto della
negotiorum gestio (di cui al precedente post).
2) La illiceità della causa e/o del motivo comune.
Il solito padre (sempre lui) si accorda con una prostituta -
babysitter sui generis - affinchè la stessa si prenda cura *a suo
modo* della pargoletta in un motel di periferia durante la sua
assenza dalla città per impegni irriferibili.
La stravagante lucciola - forse *colpita* dallo sguardo innocente e
puro della bambina - si sente improvvisamente *nuda* come Adamo
(anzi: come Eva) dopo il peccato originale, ed inizia - pentita - a
snocciolare uno ad uno (raccolta, come rapita, in preghiera) i grani
di quello stesso grosso rosario che a ben altro fino ad allora le
erano serviti. Fuori da ogni controllo (rectius: protezione), la
bambina si affaccia dalla finestra - troppo! - e precipita nella
(solita) sottostante piscina, ove - come al solito - annega.
E' ovvio che, in tal caso, genitore degenere e lucciola convertita
saranno entrambi passibili - in concorso - di sanzione penale.
Il primo sarà immediatamente estradato in Afghanistan, ove ancora sono
in vigore le pene corporali e, in particolare, la lapidazione. Quanto,
invece,  alla *povera* lucciola, così repentinamente convertitasi alla
religione, le si dovrà certamente agevolare il cammino verso quella
retta via: il paradiso. All'uopo sarà sufficiente rinchiuderla nella
celletta (di un convento) e farla digiunare per 40 giorni e per 40
notti di fila, in *assoluto* Ramadan. Il resto verrà da sé.
Juri Rudi
--
Il diritto (sul NG) è un gioco.


Gordon: posso dirTi una cosa?	Sei troppo educato! Comunque:bravo!
P.S.:qualcuno ha visto troppi Telefilm di Perry Mason! Wall1

 P.S.:qualcuno ha visto troppi Telefilm di Perry Mason!
Neanche uno.
Senza offesa per nessuno, temo proprio che tu stia confondendo il Ng
con un SERISSIMO consesso di luminari del diritto.
E, detto per inciso, in tal caso l'equivoco non consisterebbe tanto
nel fatto che il Ng non sarebbe frequentato da validi professionisti
(personalmente ne conosco diversi), quanto piuttosto nel fatto che -
più semplicemente - non si tratta di un *barboso consesso accademico*,
cui presenziare timidamente fasciati nel proprio abito della domenica.
Ad ogni buon conto, come già detto qualche post fa, e molto
semplificando, ad it.diritto partecipano principalmente *narcisi* e
*boccaloni*, i quali ultimi spererebbero di trovarvi a buon mercato
una valida alternativa ad una *seria* consulenza legale.
Tuttavia, una volta messi da parte utopistici ideali salvifichi
(Gianfranco mi perdonerà), ed ove non si voglia *tristemente* cedere
all'andazzo della facile e gratuita consulenza prét-à-porter, bisogna
realisticamente prendere atto che it.diritto NON PUO' essere altro che
un GIOCO... a tema.
E - per definizione - nessun gioco che si rispetti è serio ed austero,
come invece pretenderesti.
Quindi, se ti senti offeso e/o irritato dalla GIOCOSA
ironia sul Ng, non credo sia un mio problema: liberissimo di
continuare ad esserlo. Vedrai che me ne saprò fare volentieri una
ragione.
Saluti.
Juri Rudi
P.S.
Poi - visto che il mio post ti urta così tanto - mi spieghi il
cross-post su it.diritto.ASSICURAZIONI e
it.discussioni.GIUSTIZIA.
Magari in privato, per evitare di affondare nel flame.
rudi...@libero.it

 [ ..]
Classico esempio di fraintendimento telematico ...
Juri ha proposto - scherzando - un ardito e serissimo problema di
teoria del diritto. Proprio il tono scherzoso era uno dei pregi del
post.
Ad esempio, mi incazzo ancora al ricordo di un thread *seriosissimo*
sulla proprieta' dei capelli tagliati dal barbiere ...
Insomma, come diceva un mio amico, meglio fare le cose serie ridendo
che le cose ridicole sul serio :-)
un sorriso
gordon
(e forza milan - sgrat sgrat)

--------------------------------
Ehm....com'e' che io, laureando in giurisprudenza, non ci ho capito
nulla ??? Mi devo preoccupare ? :-D
O, dato che sono le 4.15 del mattino e l'ho letto con la velocita' con
la quale si leggono i messaggini dei Baci Perugina, farei meglio a
rileggerlo con piu' calma, magari in orario "diurno" ??? :-)
Mah !!!
Juri, non piu' mettere in crisi cosi',pero', eh !!! La prossima volta
non potresti postare una barzelletta, magari spinta (sono ben accette
anche quelle sugli avvocati) ??? :-)))
Saluti,
Alex
-----------------------------------------------------------------------------------
"Le leggi...per i nemici si applicano, per gli amici si interpretano" (G.Giolitti)
-----------------------------------------------------------------------------------
"Il divieto non significa necessariamente astensione, ma la pratica
sotto forma di trasgressione" (Epicuro)
-----------------------------------------------------------------------------------
Visit my site: 
http://alessandrodoria.cjb.net
 

 (Gianfranco mi perdonerą),
mai avuto intenti salvifici (ne` tantomeno *salvifichi* ;-)
semplicemente penso, ed auspico, che l'NG possa diventare (anche) piu` che
un *gioco*.
Ma certo non perdero` il *sonno* per questo ...;-)
ciao,
G.

Gordon: il tono scherzoso (e non solo...quello)l'ho notato anch'io (non
sono un bacchettone). Certo è che "....l'esponente" non sarebbe stato
gradito da Aristippo di Cirene che già nel 244 a.c.propugnava
l'ottenimento del massimo dei risultati....con il minimo sforzo! Sempre
forza Milan!

...

'speta, chi era costui?
ma sì ... il Dirigente pubblico (con la D maiuscola!)
-------------------------------------------------------------------------
Message 5 in thread 
Da:Wa...@excite.it
 (
Wa...@excite.it
)
Soggetto:Re: Pratica legale, un consiglietto.... 
Newsgroups:it.diritto
View this article only 
Data:2001-11-18 01:32:00 PST 
 
Già: un avvocato esperto è una garanzia. Ma sarai Tu che dovrai
"..rubargli" l'esperienza, magari leggendo gli atti, strada facendo, che
Ti invia a depositare in cancelleria. Per quanto mi riguarda, 17 anni
fa, il mio "dominus" sembrò restarci male quando gli dissi che avevo
superato gli scritti all'abilitazione.Avevo solo 26 anni (allora il
praticantato durava 1 anno)e una famiglia non abbiente alle spalle.
Quando, di lì a poco, superai anche orali, il giorno dopo stesso mi
disse (quasi piangendo.......)che non poteva tenere un Avvocato
(rectius:Procuratore Legale) come "ragazzo di studio" e mi invitava
quindi a lasciarlo per "spiccare il volo della quaglia". Gli risposi "Va
bene.Spiccherò il volo del qua(co)glione.Naturalmente rimasi schifato e
abbandonai tutto.Oggi sono un Dirigente pubblico e l'attuale
remunerazione non mi fa più pentire di quella scelta.Comunque Tu tieni
duro perchè comunque vale la pena di provarci.
------------------------------------------------------------------------

 gradito da Aristippo di Cirene che già nel 244 a.c.propugnava
non credo, visto che Aristippo (buonanima!) e` morto nel 366 a.c. ...

....era comunque Aristippo, ma se proprio vogliamo ....ancorarci alla
data, allora, con le debite varianti rispetto al Maestro, ci avrà
pensato Egesia o qualche suo discepolo.Il concetto non cambia. Ma non
perdiamoci, come anche Tu hai sottolineato precedentemente, il sonno per
questo. Naturalmente con il consenso di qualche...."Barrister"! Ciao.