Newsgroup: it.economia
Titolo: Debito pubblico o capitale?

Ho letto di recente "Cavalcare la propria tigre" dello psicologo
Nardone, in mezzo alle varie indicazioni piu' o meno chiare e
condivisibili e difficilmente applicabili c'era l'idea che il modo
diverso di presentare la realta', usando modi e parole diverse,
influenza il modo in cui l'interlocutore percepisce la realta'.
Secondo me le teorie degli psicologi sono sempre da prendere con le
molle, e questa in particolare mi lasciava perplesso, perche' per me
il vino e' vino anche se lo chiamano spremuta di uva, ma forse non era
meno strampalata della media. In effetti tenace e cocciuto indicano la
stessa realta', ma con un "colore" diverso. Si dice "bravo, sei
tenace, continua" o "smetti di fare il cocciuto", insomma se convinci
un tizio tenace che e' cocciuto, forse questi la smettera' di
scocciarti ... In campo economico qualcsa del genere potrebbe essere
accaduto con il costo del lavoro (se lo si chiamasse retribuzione
suonerebbe meglio e non verrebbe l'impulso di abbassarlo) e con il
famoso debito pubblico, di cui si discute da molti anni.
Perche' il debito pubblico e' un debito (e tutti, non solo Maastricht,
dicono che va ridotto), mentre il capitale che la FIAT o altri
raccolgono in borsa, pur essendo anche esso un debito (perche' in
teoria, salvo fallimenti, alla fine si dovrebbe poterlo restituire) e'
un capitale?
Se chiamassimo capitale il debito pubblico suonerebbe meglio e non
verrebbe l'impulso di ridurlo il piu' possibile.
In effetti il debito pubblico puo' esere visto come un capitale che lo
Stato raccoglie dai risparmiatori, a un tasso inferiore a quello che
gli chiederebbero le banche e con una remunerazione dei risparmiatori
piu' alta di qulla che otterrebbero dalla banche (questo valeva coi
BTP al 12,5% e gli interessi sui prestiti dalle banche al 26%, ma vale
tuttora), puo' usare tale capitale per costruire ferrovie e altro, e
coi ricavati restituisce debito con tanto di interessi; i
risparmiatori hanno gli interessi da accumulare o da spendere,
sostenendo i consumi; i soli a non guadagnarci sarebbero le banche, il
nemico numero uno del "debito pubblico".
Naturalmente puo' anche accadere che una parte dei questo capitale
venga speso male, ma non accade anche coi privati?
Forse come ci si sta ricredendo sul proporzionale alle elezioni, un
giorno ci si ricredera' anche sul debito pubblico.
Paolo

 giorno ci si ricredera' anche sul debito pubblico.
Se rappresenti una parte significativa dell'elettorato, siamo fritti.
Pekilan

Caro Pelikan, ahime io non sono un bieco capitalista pieno di soldi,
non ho un collegamento a Internet da casa, posso usarlo (qualche ora
ogni tanto) presso terzi, quindi se non leggo tutti i messaggi
pubblicati su Internet non e' per scortesia. Vedro' di leggermi e
rileggermi la tua gentile risposta, comunque se per retribuzione
intendessimo retribuzione lorda lorda (per semplificare retribuzione
netta+ritenute pagate dal lavoratore*ritenute a carico del datore di
lavoro) avremmo il costo del lavoro, e se accettiamo entrambi che i
soldini ragrannellati, debito o capitale che siano, si puo' spenderli
sia bene che male, i nostri punti di vista potrebbero non essere poi
cosi' diversi.
A proposito, cosa pensi di quegli "investimenti" per fare i quali si
aumentano le tariffe ferroviarie o di altro genere? Un vero
investimento non dovrebbe servire a ridurre i costi e quindi, una
volta ammortizzatosi da solo (anche senza aumenti di tariffe, basta
aspettare un po'), consentire un abbassamento delle tariffe? Secondo
te gli investimenti devono servire solo a aumentare i dividendi?
Ciao
Paolo

 te gli investimenti devono servire solo a aumentare i dividendi?
E' lo scopo principale, se non unico. Altrimenti nessun investitore 
sarebbe disposto a prestare soldi senza un ritorno di utile.
L'abbassamento, eventuale, dei prezzi e conseguenza della concorrenza, 
non degli investimenti.
Pekilan

 in gran parte e' per pagare spese o regalie).
Eh pero' non e' compito dello stato far rendere monetariamente i soldi,
Pagare la bolletta del gas non ti rende soldi ma qualcosa di piu'
importante non credi?
DEel resto con i soldi non ti ci scaldi.
Poi sta a te farci quel che ti pare con quel calore... anche altri soldi,
nulla te lo impedisce, solo la tua capacita'. Se quel calore e' usato per
mandare avanti degli uffici di una attivita' produttiva non e' forse un'
investimento con ritorno economico? Anzi e' l' investimento (nel suo
settore, quello energetico) piu' a buon mercato possibile perche' paghi
solo il costo del servizio e NON paghi per una rendita altrui (perche'
forse dimentichi che in realta' e' LA TUA).
Insomma il concetto e': si puo' viaggiare ognuno con la propria auto
spendendo X oppure, quando le condizioni lo consentono ci si puo'
organizzare e associare viaggiando in n nella stessa auto spendendo X/n,
chiaramente ho semplificato al massimo solo per rendere il concetto di
"stato sociale" perche' nella realta' ci sono dei costi di organizzazione
(y) per cui l' equazione diventerebbe costo=(X/n)+y ma generalmente vale
che X>(X/n)+y... per cui alla fine i soldi per pagare quel gas che ti
scalda sono comunque un ottimo investimento oppure un bel risparmio.
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
Ubi Maior minor cessat
-------------------------------------------

 Del resto con i soldi non ti ci scaldi.
Ti sbagli, se e' cartamoneta, brucia. In un film, un funzionario di 
banca, sua moglie ed il loro bebe' sono morti assiderati in una banca 
piena di soldi perche' non hanno pensato a bruciarlo.
Battute a parte, in una economia funzionante (anche in Russia) avere 
soldi vuol dire acquistare combustibile.
In ogni caso il concetto e' questo: "se spendi di piu' di quello che hai 
come entrate, prima a poi smetti di riscaldarti". Questo vale per le 
famiglie e vale anche per lo stato. Argentina e' solo un'esempio. In 
Italia per ora la situazione e' questa, la famiglia (stato) ha smesso di 
indebitarsi (avendo ipotecando le ricchezze di due future generazioni) e 
sta viaggiando con la zavorra di un debito costante. In teoria si puo' 
continuare cosi' all'infinito. Finche' un'emergenza (una catastrofe od 
una guerra) non richiedano risorse che sono gia' state congelate. Vedi 
Argentina.
Va bhe' da qui in poi divaghi.
Pekilan