Newsgroup: it.diritto
Titolo: referendum 12 giugno

In occasione del prossimo referendum sulla separazione delle carriere in magistratura che si terrà fra pochi giorni sarebbe utile se gli addetti ai lavori spiegassero ai profani che potrebbero andare a votare che implicazioni avrebbe il risultato del referendum sull'efficienza della macchina della giustizia, tra i temi che si dovrebbero trattare ci sono la responsabilità professionale, la a-politicizzazione della magistratura che attualmente sembra molto polarizzata a sinistra,le lungaggini di cui soffrono molti processi causati forse da interessi economici,conflitti di interessi ecc...i criteri per gli scatti di carriera e quant'altro...

 In occasione del prossimo referendum sulla separazione delle carriere in magistratura che si terrà fra pochi giorni sarebbe utile se gli addetti ai lavori spiegassero ai profani
 
Non affannarti, tanto il quorum non lo si vedrà manco con il binocolo.
Quei quesiti sono stronzate che interessano solo ai politici per i loro 
interessi e te li vendono come se fossero anche a beneficio tuo.
 
Facessero un referendum per impedire agli avvocati che siedono in 
parlamento di fare leggi cucite su misura addosso ai politici che 
assistono in qualche processo.
Giustizia e politica dovrebbero sì essere due mondi distinti, e nemmeno 
gli avvocati che praticano ancora dovrebbero poter entrare in 
parlamento... E invece sono i primi.

Nox wrote on 6/6/22 22:10:

Quindi dici di limitare i diritti costituzionali di determinate categorie? A ben 
guardare, chiunque entra in parlamento fa parte di una categoria. Il mio 
idraulico farebbe leggi pro idraulici. Dovrebbero essere eleggibili solo i 
disoccupati. Però no, anche quelli farebbero una legge per regalare soldi ai 
disocc... Oh cazzo!
 

 categoria. Il mio idraulico farebbe leggi pro idraulici.
 
"Affinchè non sia possibile abusare del potere occorre che il potere 
arresti il potere"
 
A: Sicuramente lo farebbe, ma non sarebbe un problema perchè gli 
idraulici non sono uno dei 3 poteri dello stato.
B: Mentre il tuo idraulico in parlamento farebbe le leggi per la sua 
categoria, "Lurch" (ad esempio) al mattino stava in tribunale a 
difendere il suo assistito nonchè collega parlamentare e capo (e compari 
dello stesso) e al pomeriggio stava in parlamento a votarsi le leggi che 
gli servivano.


 
che non era un criminale condannato, ma solo in custodia
cautelare (anche se qui il problema non sono stati i tempi:
il tutto e' avvenuto in 7 giorni, ma bensi' le condizioni
di trattamento che sono piu' da regime carcerario duro che
da "trattenere un potenziale innocente").
 
 
In conclusione se avete piu' a cuore il rischio per un
innocente di finire nella macina del sistema giudiziario
italiano, andate a votare e votate tutti si.
 
Se pensate che invece il singolo debba piegarsi agli
interessi della collettivita' andate a votare e
votate tutti no.
 
Se invece volete minare il diritto alla segretezza del voto
e agevolare metodi fascisti di controllo della volonta'
degli elettori, allora non andate a votare, dando corda a
coloro che vogliono vincere un referendum nel mondo
"pienamente controllabile sul singolo elettore"
dell'abbandono del voto.
 
Quando quel disgraziato del sig.Berlusconi ha suggerito di
non andare al voto per fare saltare, tra le altre, il
referendum contro il nucleare, io sono andato a votare,
votando no al referendum per il nucleare, nonostante
sapessi che cosi' faccendo avrei contribuito al referendum
del nucleare di raggiungere il quorum. Che poi il mio e'
stato un cruccio superato, perche' il quorum e' stato
raggiunto, seppure per un soffio (50,6% degli aventi
diritto al voto) gia' con i soli voti dei SI, non mi e'
stato di alcuna consolazione, perche' per colpa della
spregevole (e secondo me illegale) tattica del
sig.Berlusconi, abbiamo avuto un risultato apparente di solo
un 3,2% degli elettori a favore dell'uso dell'energia atomica.
In realta', sappiamo per certo che tra gli astenuti c'e' un
folto gruppo (ma non e' dato sapere quanti sono in realta',
proprio a causa della tattica berlusconiana del non-voto)
di favorevoli all'energia nucleare. D'altra parte si potrebbe
affermare che in Italia solo il 50,6% e' contro il nucleare,
perche' quella volta, "TUTTI" i nemici del nucleare sarebbero
andati preoccupati al voto, per paura che il quorum non
venisse raggiunto. In questo modo, altra tattica spregevole,
un fronte pro-nucleare potrebbe "accappararsi" l'intera
astensione (anche chi in realta' si tiene fuori dalla
scelta) implicando cosi' che se e' vero che il 50,6%
degli italiani ha votato contro il nucleare, ci "sarebbe"
di fronte un 49,4% di elettori a favore del nucleare ...
 
In tutte queste mene quello che ci va di mezzo e' la segretezza
del voto, gia' sfruttato nel 1990 per fare saltare il referendum
contro la caccia libera nelle proprieta' altrui. Quel
referendum e' stato vinto dai cacciatori semplicemente
presidiando l'esterno dei seggi, essendo altamente probabile
che chi andava a votare era per il si', era sufficiente
l'intimidazione per fare rinunciare al voto, forzando cosi'
il risultato, specialmente nei piccoli centri, dove si
conoscono tutti.

 stava in parlamento a votarsi le leggi che gli servivano.
 
Lo hanno eletto, ne ha diritto. Se ha una maggioranza, la legge passa. Come il 
tuo idraulico, se vota una legge che esenta da tassazione i lavori idraulici. 
Non ti piace? Indici un referendum abrogativo (chiediti come mai nessuno della 
tua parte l'ha ancora fatto). Si chiama democrazia. Avvocati, idraulici e 
perfino magistrati hanno gli stessi tuoi diritti.

 nell'immediato, non per sempre, le indagini continuano
 
Fino a prescrizione raggiunta.
 
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it
 

 Fino a prescrizione raggiunta.
 
E questa prescrizione non scatta anche durante la carcerazione
preventiva ?
 
E poi la soluzione "morale" (ma anche logica, da persona
razionale, intelligente) non puo' passare dal mettere in
carcere persone innocenti, bensi' dallo stringere i tempi
dei processi.
 
O se si e' in emergenza, piuttosto che buttare in carcere
una persona innocente, e' piu' sensato sospendere del tutto
l'istituto della prescrizione fino a smaltimento del
pregresso.
 
Come mai ho la sensazione che voi tenete piu' a salvare
l'istituto della prescrizione piuttosto che scarcerare
i non condannati ?

 Le vittime di chi ? Della persona innocente ?
 
Temo che lei abbia problemi con la grammatica italiana.


 di tenere per anni in carcere preventivo un innocente.
 
Purtroppo il problema non è solo in fase di indagini preliminari, ma si 
ripropone anche alla sentenza definitiva. Ci saranno sempre casi limite 
in cui le prove non sono abbastanza per condannare ma nemmeno per 
assolvere. Certo la legge prevede una convinzione "oltre il ragionevole 
dubbio" ma in pratica dipende dai giudici che hai davanti. Mi viene in 
mente ad esempio Stasi.
 
Detto questo, da un punto di vista puramente logico è certamente meglio 
un innocente in carcere che 9 colpevoli liberi. Stiamo parlando di uno 
scambio 9 a 1, non può stare in piedi una società così garantista.
Ma anche se lo scambio fosse 1 a 1, dal punto di vista della società è 
meglio un innocente in carcere. Un po' come per il corpo umano, meglio 
incidere un po' di più sacrificando qualche cellula sana che correre il 
rischio di lasciare che il tumore si diffonda.
Oppure ci vorrebbero leggi scritte da ingegneri invece che da giuristi, 
in cui si stabiliscono criteri chiari e non interpretabili a seconda 
delle circostanze.


 conoscono tutti.
 
E perchè non abolire il quorum? Non si capisce perchè non c'è quando si 
elegge il parlamento che fa le leggi, mentre c'è quando si tratta di 
abrogare una sola legge fatta dal parlamento.

 Temo che lei abbia problemi con la grammatica italiana.
 
O forse lei ha problemi di logica. Ovvero, per "alleviare"
la sofferenza delle vittime mette in conto di sbattere
dietro le sbarre un innocente.

 E perchè non abolire il quorum?
 
Certamente sarebbe meglio. Ma questa e' la minestra che passa
il convento. E non escludo che i "fondatori" quando hanno
deciso di inserire la clausola del quorum avessero anche
pensato alla strumentalita' possibile a neutralizzare la
segretezza del voto.
 
8>< ----

 delle circostanze.
 
Altro orrore ... che cancella aggravanti e attenuanti ...

 giusto sarebbe il 25% ma non ricordo la spiegazione.
 
Sarebbe interessate, ha scritto in questo gruppo?

 gente senza colpa nelle camere a gas.
 
Stiamo parlando di mettere in galera colposamente un innocente in 
seguito a un reato, non di sterminare dolosamente un gruppo in base 
all'etnia senza che abbia fatto nulla. La differenza mi pare enorme.
 
Non si può fare niente in Europa con lo spettro del nazismo-fascismo.
Eppure americani, ebrei, ma anche cinesi e russi sono molto più fascisti 
di noi con i loro nemici, ma non avendo avuto il fascismo in casa non se 
ne vergognano.

seguito a un reato, 
 
C'è una bella contraddizione nella tua frase... un innocente in
seguito a un reato.
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.


A differenza di quanto sostiene la sinistra e la cultura cattolica o il papa non tutte le differenze sociali sono ricchezza,non quelle di cani e porci perlomeno,perchè alla fine è proprio come nel corpo umano,non credo esista una cellula perfettamente uguale all'altra v.epigenetica adattamanto ecc..benchè il DNA sia lo stesso per tutte,però cos'è che distingue un tessuto sano da uno malato,ad es:un tumore benigno o maligno?Quello che Lei definisce "fascismo" in realtà non punta tanto ad omologare tutti quanti per renderli perfettamente uguali o perlomeno non dovrebbe(forse in passato ha fatto questo errore o chissà che però ostacola l'evoluzione!),quanto piuttosto dovrebbe puntare a distinguere le differenze costruttive da quelle distruttive secondo una visione evolutiva e darwinistica dal punto di vista economico-sociale della società....adesso non voglio giustificare più di tanto certe atrocità del passato ma io credo che siano l'equivalente del tagliare i rami secchi od eliminare anche i tumori benigni....dipende dalle situazioni ovviamente ma alla fine non tutti i fascismi vengono necessariamente per nuocere...

 Non mi ricordo perché, ma mi tornava.
 
Ha senso in effetti.
Immagina 100 elettori, votano in 40 e 26 votano SI. Il quorum non è 
raggiunto ma è come se lo fosse. Infatti, se anche altri 11 avessero 
votato NO, portando i votanti a 51, finirebbe comunque 26 a 25 a favore 
dei SI.
In altre parole, se votano in 51, che è la soglia minima del quorum, 
bastano 26 SI per far passare il referendum.
E allora quella quota 26 deve essere ritenuta valida anche in caso di 
non raggiungimento del quorum.

 attualmente sembra molto polarizzata a sinistra
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=RQ_FwDgcklo
 


e con Berlusconi che è l'imprenditore per eccellenza sono già in 2 a notare la polarizzazione sinistrorsa della magistratura se aggiungiamo anche altri imprenditori questioni sulla legittima difesa ecc...non so se potrà essere più considerata una coincidenza... 
https://it.wikipedia.org/wiki/Coincidenza
 

 coincidenza... 
https://it.wikipedia.org/wiki/Coincidenza
 
 
 
Contro i Riina, Dell'Utri, Berlusconi ecc...
 la difesa, ancorché legittima, spesso è cosa vana.


posso capirlo per la mafia che fa concorrenza allo Stato e quindi anche alla magistratura,ma quando questo discorso lo fai per un qualunque imprenditore di acclarato ed indiscusso successo quasi a mo' di pregiudizio io questo lo chiamo polarizzazione a sinistra come chiamo polarizzazione a sinistra "favorire" certe categorie di delinquenti che rapinano sequestrano disturbano il lavoro di altri determinati imprenditori soprattutto in legittima difesa....non parliamo poi di quanto sia pericoloso affittare in questo paese....

 Non affannarti, tanto il quorum non lo si vedrà manco con il binocolo.
 
Come volevasi dimostrare...

 A quel punto ai sostenitori del no infatti conviene andare a votare
 
Con quello strambo sistema potrebbero dettare legge anche solo il 26% 
dei votanti, univocamente per il sì, ma davvero troppo poco 
rappresentativi per poter dettare leggi.
Ovviamente se le regole fossero quelle, piuttosto che questo risultato 
paradossale, si costringerebbe l'altro fronte ad una maggiore 
mobilitazione. Ma resterebbe sempre il rischio che piccole minoranze di 
attivisti organizzati (lobby) finiscano -magari abusando dello strumento 
referendario- per prevalere su maggioranze meno politicizzate, meno 
dinamiche o semplicemente meno interessate ai tecnicismi di questo o 
quell'argomento.
 
Piuttosto, rifletterei su cosa muove le solite "minoranze organizzate" 
-pure avendo rappresentanti in parlamento!- a ricorrere così 
massicciamente ai referendum, su temi minori, estremamente tecnici, 
tutt'altro che popolari: la visibilità politica, i rimborsi elettorali 
ai comitati referendari, la possibilità del colpaccio?
 
E allora è meglio alzare il numero di firme necessarie per avanzare le 
proposte di referendum (e lasciare pure il quorum partecipativo del 50% 
+1). Tanto per farlo rimanere ancora uno strumento davvero "popolare" e 
non il piede di porco di bande politiche minoritarie ma ben organizzate.
 
 
 

 quell'argomento.
 
Ma quale sarebbe esattamente il problema se una minoranza fa passare un 
referendum che la favorisce? Evidentemente lo stesso referendum non 
danneggia la maggioranza altrimenti sarebbe andata in massa a votare per 
il NO.
Prendiamo esempi che già esistono. La Svizzera non ha quorum sui 
referendum e si vota molto spesso, solo nel 2021 ci sono stati 8 
quesiti, nel 2020 sono stati 9. Ti sembra un paese meno democratico del 
nostro dove le cose funzionano peggio?

 nostro dove le cose funzionano peggio?
 
*imho* fare i referendum da aprile a ottobre č una presa per i fondelli 
dato che il 70% della popolazione se ne va in gita ogni fine settimana, o 
quantomeno fa tutt'altro che pensare a votare per quesiti che nemmeno il 
10% degli italiani capisce
 
questi ultimi, poi, talmente astrusi e mal pubblicizzati/spiegati che li ha 
capiti anche meno di quell'uno su dieci di cui sopra
 
saranno sicuramente bravi a fare i cartoni animati per spiegare come 
funziona il voto, ma dal punto di vista di spiegare il *motivo* dovrebbero 
lasciar fare agli insegnanti delle elementari che sono certamente i piů 
indicati per charire le cose complicate
 
ieri ho visto due schede, non ricordo nemmeno quali fossero: in una c'erano 
3-righe-3 dove si chiedeva se abolire "roma" per mettere "toma" o qualcosa 
di simile (corredate da riferimenti a leggi di sarcattso), l'altra era un 
riassunto della bibbia codensato in ventordicimila righe scritte in corpo 6 
che ha fatto sgorgare impetuoso dal profondo del cuore un zninssnphyb di 
dimensioni galattiche
 
ergo: spiegazioni dieci volte piů chiare, a livello di ragazzino, e voto 
solo nelle domeniche fredde, buie e uggiose dei mesi tardo autunnali e 
invernali
 
ugh. ho detto.
 
-- 
/-\ /\/\ /\/\ /-\ /\/\ /\/\ /-\ T /-\
-=- -=- -=- -=- -=- -=- -=- -=- - -=-
........... [ al lavoro ] ...........


Nel momento che lei scrive di "fascismo verso i nemici", implica
che non ci sia fascismo altrimenti, ovvero non ha capito nulla
di cio' che ho scritto. Non mi meraviglio, e' come spiegare i
colori ad un cieco.
 

 i fascismi vengono necessariamente per nuocere...
 
Il fascismo e' il male a prescindere, nel momemto che anche
una sola vita sia stata sopressa a sua causa. Una sola vita,
badi bene.
Mi dica: non considerate mai l'ipotesi del rischio che la
vostra vittima designata non sia affatto inerme ? E che
di conseguenza il prezzo lo pagano anche tanti zelanti
"pedoni" della vostra societa' "organismo" ?
E se fosse lei il "pedone" da sacrificare, come la prenderebbe ?
 
Vede, uccidere un innocente e' un atto di violenza gratuita.
E non c'e' maggiore violenza attirata di quella di una
violenza gratuita. Quindi, voi dovete per forza presumere
di potere "tirare avanti" su basi di forza, e non di consenso,
perche' altrimenti soccombereste, prima o poi. Si rende conto
questa e' la ricetta per una fine violenta del fascismo ?
Perche', prima o poi, gli errori si accumulano, le vittime
"collaterali" si accumulano e le persone "arrabbiate" superano
la soglia controllabile. E questo e' Darwin, ovvero la vostra
fine seguendo le vostre regole di forza.

 fine seguendo le vostre regole di forza.
No invece siamo come il sistema immunitario,come i predatori in natura ecc...abbiamo le palle sempre grosse come mongolfiere...