Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Coa e' la "scienza medica" ?

      CERTIFICAZIONE di QUALITA' in MEDICINA
      vedi anche Falsita' della medicina ufficiale
      La medicina e la sanita' DEBBONO essere basate solo sulle prove - Only 
Clinical evidence
      "Primum NON Nocere"... questo giura il medico alla consegna della sua 
laurea in medicina, ma..poi, cosa succede ?
      La CEBM - Certified Evidence Based Medicine
      La medicina basata sulle prove Certificate (CEBM) sta sviluppandosi in 
contrapposizione alla prassi della medicina ufficiale in quanto quest'ultima 
è solo basata sulle ideologie insegnate ai medici dalle Università che li 
hanno istruiti e che guarda caso sono in mano alle imprese farmaceutiche... 
quindi questi medici si basano per le loro diagnosi solo sulle tecniche di 
indagine imparate e sulla sola capacita' di collegare i sintomi dei malati 
ai farmaci (leggasi farmaci di sintesi), senza considerare l'insieme dell'uomo 
malato... e le vere cause che li determinano.
      Cio' porta anche il medico ad avere problemi di coscienza quando si 
accorge che non riesce a guarire i suoi pazienti, applicando ed utilizzando 
le tecniche che ha imparato alla Università; un inciso: il maggior numero di 
suicidi e' legato alla professione psichiatrica e medica.
      Questa nuova impostazione ha essenzialmente due significati: il primo 
prende in considerazione la dimostrazione scientifica della guarigione e/o 
almeno del miglior benessere possibile per il malato, in quanto molto spesso 
i giudizi (leggasi diagnosi) dei medici si sono rivelati erronei (perche' 
mal preparati dalle Università) e quando è stato possibile ricorrere a 
misure precise, all'impiego di tecniche invasive, o addirittura all'esame 
autoptico esse si sono rivelate per cio' che erano: errori diagnostici.
      Il secondo significato e' che i medici della struttura sanitaria 
ufficiale sono unicamente improntati a considerarsi infallibili (e' cio' che 
gli hanno insegnato) e quindi unici detentori della verita' sulla malattia 
determinata dai sintomi che "vedono", tralasciando quindi l'approccio 
terapeutico olistico, globale del soggetto malato, questo deriva dal fatto 
che li hanno istruiti su di un'arte incompleta e mancante di TUTTE le 
tecniche sanitarie possibili; infatti essi hanno acquisito nozioni SOLO per 
le tecniche e l'approccio terapeutico della medicina allopatica, manchevole 
della conoscenza adatta di tutte le possibili tecniche terapeutiche 
esistenti per risanare i malati.
      Questo comporta quindi l'inizio di uno scontro fra la tendenza a 
ritenere che la medicina sia solo un'arte interpretativa e quindi non possa 
essere sottoposta a valutazione generale ed il ns. tentativo di introdurre 
nella medicina e nella sanita' maggiori elementi di certezza derivanti da un 
approccio più tecnico scientifico nello stabilire ciò che giova al paziente 
rispetto  a ciò che è ininfluente o addirittura dannoso.
      La giusta posizione dovrebbe essere quella di re-istruire i medici 
anche con le altre tecniche semeiotiche -morfologiche, in modo da aiutarli 
ad effettuare migliori e piu' precise diagnosi, e/o saper indirizzare il 
malato verso terapie le meno invasive possibili e sopra tutto con un apporto 
nullo di farmaci di sintesi, sostituendoli con tecniche e rimedi naturali, 
notoriamente non invasivi e deleteri per il malato.
      Ogni malato, dovrebbe alla fine (se vi arriva) del processo di 
guarigione, fornire al medico una sua Certificazione autografa descrivente 
il proprio stato di salute/malattia (riproponendola ogni 6 mesi per almeno 5 
anni, in modo che il medico possa avere dei "punteggi" favorevoli (nel caso 
di guarigione del malato) da raccogliere e da sommare per ottenere e 
mantenere la sua Certificazione di Qualita' per poter esercitare di anno in 
anno la professione di Medico.
      Nel caso di non punteggi positivi accumulati con le guarigioni dei 
suoi pazienti, il medico NON deve poter proseguire l'arte medica e cambiare 
lavoro.
      La CEBM cerca il più possibile attraverso gli studi clinici 
controllati, ripetuti più volte per poter realizzare metanalisi, e gli studi 
osservazionali in condizione di pratica medica globale-olistica (quella 
corrente e' assolutamente carente per fare cio'), di indicare quali tipi di 
diagnosi, di trattamenti terapeutici o di altro tipo, di riabilitazione 
abbiano probabilità di essere utili al paziente in temine di rapporto 
benefici, annullando con l'opportuna re-istruzione dei medici, tutti o quasi 
tutti i rischi.
      Si tratta di un lavoro continuo, senza soste perché la Vera medicina 
progredisce sempre e quindi esige un costante e serio  aggiornamento da 
parte di tutti: medici e ricercatori.
      La CEBM è un modo per essere più critici, per aiutare il medico a non 
fare errori, come purtroppo oggi avviene facilmente.
      Si deve anche aggiungere che la CEBM, non è una cultura calata 
dall'alto, bensi dal basso, sono gli stessi utenti - malati - che chiedono 
sempre piu' maggiore trasparenza e qualita' nei servizi erogati dai medici e 
dalla sanita', questa è una conoscenza che va fatta propria dal serio medico 
per poterla utilizzare a livello dei singoli malati che non sono mai uguali 
fra loro, per cui non standardizzabili; è anche una seria metodologia che 
dovrebbe aiutare il medico a rispondere alle domande che sorgono 
spontaneamente nei colloqui/anamnesi, con i suoi malati.
      Ogni malato, che inviato da un medico a fare un qualsiasi trattamento 
medico/sanitario, dovrebbe chiedere ed ottenere risposte, su: "Quali sono le 
basi scientifiche che lo richiedono ?", - "Che benefici posso attendere da 
tale trattamento ?", "Quali sono tutti i rischi ?", e sopra tutto il medico 
deve porsi oltre alle domande precedenti, anche queste domande: "Se non 
prescrivo questo trattamento il paziente avrà svantaggi ?" - "Esistono altre 
tecniche per aiutare il paziente a stare meglio ?".
      Ponendosi queste domande gli interventi terapeutici e sanitari 
divengono necessariamente più seri e razionali, non rincorrono le mode, ma 
stimolano lo spirito critico e il desiderio di saper rispondere alle domande 
in modo più preciso alle richieste dei malati.
      La mancanza di dati
      La CEBM ha anche potentissimi nemici.
      1 - Anzitutto vi sono gli enormi interessi delle case farmaceutiche 
che producono Vaccini e Farmaci, anche e spesso inutili e dannosi per la 
buona salute, che preparano "studi" pilotati e da loro preparati, in modo da 
non far comparire e conoscere gli effetti dannosi di quel loro prodotto da 
immettere nel commercio...
      2 - Poi  la mancanza di dati; si calcola che circa il 60% degli atti 
medici non abbia una solida base tecnico scientifica, infatti le aspettative 
di guarigione dei malati sono per cio' disattese, ed un'altra parte 
consistente di questi dati indicano che possono essere dannosi; lo si evice 
dal continuo aumento delle denuncie (+430%) presentate contro medici e 
strutture sanitarie, per imperizia, ecc.
      In questo senso l'applicazione della CEBM è anche uno stimolo ad 
aumentare la ricerca per colmare i vuoti. Lo stesso medico, dovrebbe insieme 
ad altri colleghi, cercare di raccogliere piu' dati possibili realizzando 
progetti di ricerca a 360° che rispondano ad interrogativi magari semplici 
(leggasi medicine naturali), ma di grande importanza pratica per la 
guarigione dei malati.
      L'influenza della pubblicità
      L'altro nemico è la pubblicità, che è una forma di "conoscenza" 
distorta a favore di chi vuole vendere qualcosa, cio' e' pericoloso 
soprattutto nel campo medico sanitario.
      La pubblicità o propaganda - che il piu' delle volte viene spacciata 
per informazione - è particolarmente sostenuta in campo farmaceutico dove i 
produttori di Farmaci e Vaccini spendono cifre enormi che superano il 20% 
del proprio fatturato d'azienda.
       Questa pubblicità sostenuta da un esercito di oltre 20.000 
informatori farmaceutici (nella sola Italia) opera ogni giorno una 
straordinaria pressione sui medici che visitano regolarmente per far 
aumentare le prescrizioni con metodi che in molti casi, senza voler 
generalizzare, si collocano al limite del lecito, se non nell'illegale.
       Purtroppo è difficile sottrarsi a quel tipo di pubblicità anche 
perché è la stessa industria farmaceutica che finanzia riviste, congressi, 
riunioni certamente non con il fine di criticare i suoi prodotti o di 
stimolare una austerità nelle prescrizioni.
      Le stesse società scientifiche sono spesso finanziate dalle industrie 
chimico/farmaceutiche il che spesso determina importanti conflitti di 
interesse.
       Questa eccessiva sponsorizzazione farmaceutica pone anche il problema 
di quanto  siano attendibili molte delle conoscenze ritenute 
indiscutibili..da medici e sanitari che operano nel servizio Sanitario 
nazionale Italiano e d in forma privata.
      Commento (NdR)
      Siamo stati informati che il volume di "Clinical Evidence" voluto dal 
Dipartimento per la Valutazione dei Medicinali e la Farmacovigilanza del 
Ministero della Salute e realizzato dal Centro Cochrane Italiano e 
dall'editore Zadig su testi del British Medical Journal avrebbe (si fa per 
dire, NdR)  proprio lo scopo di colmare questo vuoto...
      Ma si da' il caso che in questa ricerca e controllo le Medicina 
Naturali (cioe' tutte le possibili tecniche terapeutiche) NON vengono ancora 
contemplate...chissa' perche'....si intravede la lunga mano..dei soliti 
padroni dell'industria farmaceutica, che vogliono far "apparire" che ci si 
stia interessando per aiutare la sanita', ma seguendo le linee terapeutiche 
consolidate ed attualmente utilizzate, senza preoccuparsi piu' di tanto 
delle vere ed importanti aspettative dei malati: la guarigione dalle loro 
malattie.
      Non importa quale tecnica si utilizzi, l'importante e' sanare il 
malato (Primum NON nocere)
-- 
G. Paolo Vanoli (I2VGP) - (Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine 
Biologico Naturali)
www.mednat.org

anno la professione di Medico.
L'idea e' applicata male, e non e' nemmeno tanto buona in partenza.
E' senz'altro positivo avere un meccanismo di valutazione a posteriori dei
risultati ottenuti.
Ma quello che conta non e' IMHO tanto il risultato, quanto il rapporto fra
la situazione di partenza e la situazione d'arrivo.
Nel campo legale, due persone vengono entrambe condannate a cinque anni di
carcere. La prima ha rubato una pera, la seconda ha torturato e ucciso una
cinquantina di bambini.
E' chiaro che, benche' i cinque anni di carcere siano uguali per entrambi,
la bravura degli avvocati non e' stata la stessa.
Sicche' si assisterebbe ad una corsa (e magari ad un mercato) dei pazienti
"facili": "Hey Mario, ho ammazzato un'altra appendicite, mi servono almeno
venti giraditi per ritornare in attivo, ce l'hai?" "Ti posso girare undici
emicranie garantite guaribili, quattro mal di schiena, e tre preziosissimi
malati immaginari, se li rimbombi bene bene sono trecento punti. Che dici:
per un pacchettino cosi', li spendi diecimila euro?"
E i casi disperati? Quelli che si vede subito non arriveranno a firmare il
primo foglio? Quelli sono passivi secchi: chi li vorra', a questi patti?
Secondo punto: far dichiarare ai pazienti il proprio stato soggettivo puo'
essere utile, ma non va usato come unico metro. Altrimenti va piu' avanti,
a parita' di risultati reali, quello che riesce ad infinocchiare meglio il
paziente.
"Si', caro lei, lei soffre di dolori ossei intollerabili: ma si rende bene
conto di cos'ha rischiato? Lei cinque anni fa s'e' preso un RAFFREDDORE, e
nemmeno un raffreddore comune ma la versione anafestica come fosse antani,
ci poteva MORIRE, caro lei, MO-RI-RE! Sono stato anche troppo bravo, creda
a me! Firmi, su, firmi, razza di ingrato: cinque stelle sono anche poche!"
===
A prima vista, la soluzione proposta e' nell'interesse dei malati, ma IMHO
costituisce un pericoloso terreno di coltura per ciarlatani da fiera.
Leonardo
-- 
"Parlamento in pillole": Abolizione dell'immunita' parlamentare
Propositori: Onn. FINI; GASPARRI; LA RUSSA; BOSSI; MARONI; CASTELLI.
Approvata alla Camera il 12-10-1993 con 525 si', 5 no, 1 astenuto.
Approvata al Senato il 27-10-1993 con 224 si', nessun no, 7 astenuti.