Newsgroup: it.diritto
Titolo: Leggi ad personam


GM


Violative del I comma o attuative del II?


Le azioni positive sono legittime nel limite in cui si rivolgano a
categorie specifiche di persone non a Tizio o a Caio, con tanto di
nome e cognome (peraltro escludendo soggetti che si sono trovati nella
specifica medesima situazione).
In tal caso la legge deborda in provvedimento ed č perciň
incostituzionale.
GM

 incostituzionale.
Anche questo mi pare un giudizio affrettato. Dove è scritto, nella
Costituzione, che le leggi devono essere generali e astratte? Il fatto che
la dommatica giuridica lo abbia sempre sostenuto non basta, e ci deve
spingere a riflettere. Se è vero che nella Costituzione esiste la riserva di
legge, e quindi la definizione di un ambito riservato sottratto all'atto
amministrativo, non può dirsi che vi sia anche una "riserva di atto
amministrativo". Anzi, il sistema parlamentare, che vede nella fiducia il
momento istituzionale di maggiore importanza, si basa sulla centralità del
Parlamento come rappresentante generale della sovranità popolare, unica
sorgente della legittimazione del potere esecutivo. Se le Camere hanno il
compito di definire gli obiettivi dell'azione pubblica, proprio attraverso
la legge e gli atti di indirizzo politico, chi può dire che tale indirizzo
deve limitarsi a meri obiettivi di carattere generale, e come definire i
criteri di generalità? Non è forse vero che obiettivi i più generali possono
essere raggiunti anche attraverso, e certe volte proprio attraverso, la
determinazione di provvedimenti di carattere specifico? Non serve invocare
il principio di separazione dei poteri, poiché esso modernamente non è
inteso in forma rigida, e anzi, la nostra Costituzione ha abbracciato un
modello che prevede una divisione dei poteri in qualche modo flessibile,
proprio per garantire l'equilibrio del sistema. Basta riflettere sulle
competenze normative primarie del Governo per comprendere come tale
impostazione sia effettiva. Inoltre, è da dire che l'introduzione della
necessità come fonte del diritto, proprio nelle potestà normative del
Governo, ha generato una forzata prassi di atti normativi
primari-provvedimento: i decreti legge ex art.77 adottati in forza di
situazioni di straordinaria necessità e urgenza contengono funzionalmente
provvedimenti specifici, che individuano i rapporti verso cui si dirigono;
ed essi, una volta convertiti, sono leggi-provvedimento a tutti gli effetti,
verso cui nessuno si sognerebbe di sollevare eccezione di costituzionalità.
Ebbene, se tale legge viene approvata senza necessità di utilizzare l'iter
della decretazione d'urgenza (che in Sicilia poi neppure esiste), che motivi
si avrebbero per giudicarla incostituzionale?
Da un punto di vista strettamente dottrinario, io dico sempre che non si è
in grado di valutare l'estensione del campo di applicazione di una legge
prima della sua concreta applicazione, poiché la generalità e l'astrattezza
sono caratteri della norma giuridica e non della disposizione, e la norma
non vive che nel caso: prima dell'applicazione non si hanno norma, ma solo
disposizioni. Si è assistito spesso, come nel caso delle retribuzioni dei
militari o delle indennità, ad estensioni giurisprudenziali tali da
attribuire alla norma quella generalità e astrattezza che dalla disposizione
non trasparivano.
Ma, in definitiva, quale è la RATIO della generalità e astrattezza? Non è
forse la necessità che la legge non fosse più l'arbitrio del sovrano, ma
invece l'espressione della volontà popolare? Non è il principio di
uguaglianza in senso formale che si annida dietro la necessità che la legge
sia applicabile verso tutti e allo stesso modo? E il modello dello stato
sociale non ha cambiato questo principio, riformandolo alla luce della
uguaglianza sostanziale?
La mia conclusione è che una legge provvedimento può essere giudicata
inopportuna, ma l'unico modo per considerarla incostituzionale è accertare
che violi il I comma dell'art.3 Cost. senza attuare il II.

 che violi il I comma dell'art.3 Cost. senza attuare il II.
Ma una norma che si prefigge di attuare il secondo comma ben puo'  - mi 
pare - violare il primo. Ad esempio, una legge che favorisse i soli 
handicappati di razza ariana, benche' volta a rimuovere gli ostacoli ex art. 
3 cpv, creerebbe problemi ex art. 3 primo comma.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 Continui a confondere
Dillo a me!
Come confonde le acque lui...
Pensa che, una volta, ce l'ho avuto contro in un processo:
difendeva un tizio convenuto in giudizio da un mio cliente per il
risarcimento del danno.
Nel corso del giudizio, ha così tanto confuso le carte che, alla fine, il
giudice ha condannato il mio cliente al risarcimento del danno che il suo
cliente aveva causato al mio.
Ora siamo in Cassazione, la quale - imbeccata dal tuo interlocutore - ha
sollevato una q.l.c. proprio in merito all'oggetto della vostra discussione,
ossia - per essere precisi - se ai residenti nel Comune di Trieste possa
essere vietato contrarre matrimonio: la q.l.c., peraltro, sarebbe
irrilevante nel giudizio a quo, ma tant'è.
Certo, per i più (categoria che, poi, quasi coinciderebbe con tutti quelli
che non risiedono nel citato Comune di Trieste), la questione potrà non
essere rilevante, ma qualcuno confida comunque che la Corte - nell'interesse
generale - si esprima comunque, sebbene nel disinteresse generale. Così
come, del resto, è avvenuto ed avviene frequentemente: la n. 220 del
9/7/2004 (in D&G n. 33/2004), ad es., ha affrontato la q.l.c. relativa alle
norme per la caccia in Sardegna; la n. 258 del 22/7/2004 (in D&G n. 34/2004)
si è occupata invece dei Lander austriaci. Argomenti, questi, che - come
detto - hanno ottenuto la ribalta nella citata rivista a tiratura nazionale,
la cui redazione continua a chiedersi come mai non riesca ad avere lo stesso
successo popolare della concorrente GuidaAlDiritto. Qualcuno spieghi alla
predetta redazione che non è molto furbo pubblicare - in un settimanale con
intenti prettamente informativi e non formativi - la decisione sui Lander
austriaci (che interessano lo 0,009% degli avvocati italiani), omettendo
magari di accennare - chessò - ai nuovi ventilati importi sul contributo 
unificato (le cui percentuali di interesse tra i lettori sono leggermente 
più alte).
Certo di aver contribuito alla Vs. discussione, porgo cordialissimi
succhiotti (cit.)

 si è occupata invece dei Lander austriaci.
'azzo sono?


Da queste parti, i Bomboloni sono un'altra cosa (inerente allo swap di 
Venia, per intenderci)


 più alte).
Sto raccogliendo firme per il mio progetto di miniriforma della giustizia, 
volto al duplice scopo di risanare i bilanci e diminuire il contenzioso.
In sintesi, i passaggi cruciali sono questi:
1) abolizione di ogni tentativo obbligatorio di conciliazione, da 
sostituirsi, eventualmente, con un apposito ring;
2) reintroduzione delle fattispecie relative al duello, con pene massime non 
superiori a quelle previste per il divieto di sosta
2) istituzione del contributo punitivo di iscrizione a ruolo: la parte che 
agisce o resiste con dolo o colpa grave e' condannata, fermo il disposto 
dell'art. 96 cpc, al pagamento a favore dello stato di un contributo pari ad 
euro 2000 se il processo si svolge innanzi al giudice di pace, e di euro 
5000 negli altri casi;
3) in caso di soccombenza il giudice, laddove intenda derogare all'art. 91 
primo comma cpc, e' tenuto a dare congrua motivazione di tale scelta (id est 
non meno di quattro pagine olografe, vietandosi l'uso di  strumenti 
informatici e formulari che ostacolano la ponderata decisione sul punto). 
L'inosservanza di tale disposizione costituisce illecito disciplinare, 
punito con almeno trenta tiri di corda, e giorni tre di pubblica gogna.
Ovviamente, il testo e'in fieri, e si accettano contributi (anche unificati, 
poi li riciclo con liti temerarie).
-- 
Ciao,
Francesco

 trovino nella medesima situazione.
In altre parole, la norma che si prefigge di attuare il secondo comma non
discriminare ingiustificatamente i soggetti che si trovano nella stessa
situazione; diversamente, sarebbe incostituzionale ex art. 3 primo comma,
come nell'esempio degli andicappati ariani.
Che avevo detto, io, per curiosita'? :-)


 Sto raccogliendo firme per il mio progetto di miniriforma della giustizia,
Ho letto con attenzione il tuo progetto, che apprezzo particolarmente perché
perfettamente in linea con le attuali concezioni istituzionali del ne cives
ad arma ruant/currunt.

 Che avevo detto, io, per curiosita'? :-)
Tex, sottolineavo la differenza tra violazione e deroga.
Affinché vi sia deroga il trattamento ineguale di situazioni simili deve
essere giustificato nel bilanciamento dei valori costituzionalmente
tutelati. In altre parole, anche l'eguaglianza può essere relativizzata da
valori di carattere superiore. Se il trattamento ineguale non è giustificato
allora si ha violazione del I comma.
Da un altro punto di vista, potremmo dire che quando la deroga è
giustificata essa non vi è, nel senso che la situazione disciplinata finisce
per avere una dimensione descrittiva tale da farne risaltare la specificità,
tanto da richiedere un trattamento diverso. Trattandosi di situazioni
differenti, il trattamento differenziato diviene doveroso anche ai sensi del
I comma.

 costituzionale collegata.
E' che la realizzazione degli obiettivi dello stato sociale non e' quasi mai 
"a rime obbligate" nel quomodo; e, anche riguardo all'an, la scelta delle 
priorita' all'interno della politica di bilancio e', in larga parte, rimessa 
alla discrezionalita' del legislatore.
L'estensione del "privilegio" non e' che una delle opzioni possibili; altre 
sono eliminarlo, o ridurne il quantum individuale, estendendone la base 
soggettiva.
E la scelta tra tali opzioni spetta all'organo elettivo: in fondo, e' il 
vecchio principio "no taxation without representation".
