Newsgroup: it.diritto
Titolo: Prove ottenute contra legem

Che valore hanno le prove ottenute in contrasto con la legge?
Credo che se ottenute dalla forza pubblica non siano mai valide, ma se
ottenute dai cittadini? 
A modo esclusivamente esemplificativo sono valide in tribunale se
ottenute daun privato cittadino:
prove ottenute violando la libertą di domicilio?
prove ottenute commettendo un furto?
prove ottenute tramite intercettazioni telefoniche o ambientali
"illecite"?
prove ottenute con la minaccia (non dichiarazioni ma oggetti)?
Con i miei compagni di universitą (tra cui alcuni esponenti delle
forze ndell'ordine) č sorta questa discussione!

Art. 191 c.p.p. le prove acquisite contro i divieti imposti dalla legge non 
sono valide. Questo vale per tutti.
Ciao
Giuseppe 



Ma vale contro i divieti imposti dalla legge tout court o contro i
divieti imposti dalla legge per l'acquisimento delle prove?
Grazie


Riporto quanto dice l'articolo.
Articolo 191
Prove illegittimamente acquisite
1. Le prove acquisite in violazione dei divieti stabiliti dalla
legge non possono essere utilizzate.
2. L'inutilizzabilita' e' rilevabile anche di ufficio in ogni stato
e grado del procedimento.
-------------
Dalla lettura di quanto sopra appare evidente i divieti siano quelli 
stabiliti da tutte le leggi e non solo quelli stabiliti dal libro III delle 
prove. Riferimenti validi sono anche gli articoli della Costituzione.
Giuseppe 

 ha scritto:

Io ho qualche dubbio in proposito.
gordon

 legge non possono essere utilizzate.
Potevano scrivere:
1. Le prove acquisite in violazione dei divieti stabiliti dalla
presente legge non possono essere utilizzate.
Giuseppe

 esplicitamente.
L'interpretazione meramente letterale, soprattutto in queste materie, lascia 
il tempo che trova, anche perche' presupporrebbe che il legislatore sappia 
quel che scrive e ci rifletta prima di scriverlo (il che, come ogni buon 
interprete sa bene, e' pura fantasia). L'esame della giurisprudenza di 
legittimita', dal canto suo, sembra interessata soltanto a distinguere le 
prove *vietate dalla legge* intendendo per tali quelle espressamente vietate 
da specifiche norme di legge processuale, da quelle *astrattamente lecite ma 
acquisite senza le garanzie previste per la loro acquisizione*, e questo al 
fine di decidere il regime ad esse rispettivamente applicabile. Non viene 
mai affrontato espressamente il concetto di prove contra legem nel senso che 
qui si dibatte, ma dall'intero sistema processuale ritengo si possa 
interpretare l'art. 191 in senso restrittivo. Il nostro sistema processuale 
penale rifiuta il concetto tipicamente anglosassone di *frutto dell'albero 
avvelenato*. Basti pensare che perfino prove pacificamente inutilizzabili in 
dibattimento lo diventano in rito abbreviato o possono cmq avere un utilizzo 
per fini cautelari. E che dire poi del *libero convincimento* del giudice?
Imo, se io mi introduco in casa del mio avversario e mi procuro la prova
documentale della mia innocenza che egli detiene in cassaforte, questa prova 
ben puo' essere utilizzata processualmente in mio favore, salvo poi il fatto 
che dovro' subire le conseguenze penali del reato che ho posto in essere. 
Cmq, per scendere sul piano pratico, se io sapesse che il tizio nasconde 
quella prova in cassaforte, andrei a sollecitare una perquisizione da parte 
del PM...
gordon