Newsgroup: it.economia
Titolo: "La guerra, unica alternativa alla crisi economica"

http://nsx.altervista.org/modules.php?name=News&file=article&sid=469
Un avvertimento, una messa in guardia del Fondo Internazionale 
 Monetario agli Stati Uniti
http://www.reseauvoltaire.net/article11832.html
 
 (traduzione di Curzio Bettio di Soccorso Popolare di Padova)
 
 Le dichiarazioni di autogratificazione dell'Amministrazione Bush che 
 annunciano una crescita economica record vengono smentite dai fatti. 
 In realtà, la disoccupazione è in aumento, la produzione interna sta 
 crollando e l'economia nel suo complesso si sta orientando verso la 
 guerra. Il debito con l'estero raggiunge un livello critico, senza 
 precedenti per un paese industrializzato e, secondo il Fondo 
 Internazionale Monetario (FIM), questo costituisce una minaccia per 
 l'economia mondiale.
 La specializzazione delle industrie negli armamenti rende impossibile 
 un ritorno ad una economia di pace.
 Gli Stati Uniti sono entrati in un ciclo infernale, per cui la loro 
 sopravvivenza economica dipende dal proseguimento di una situazione di 
 guerra.
 
 
 -
 
 Alla fine del 2003, il Dipartimento del Commercio ha reso pubbliche le 
 sue valutazioni finali sulla crescita degli Stati Uniti : un rialzo 
 dell' 8,2 % del Prodotto Interno Lordo (PIL) per il terzo trimestre. 
 Il paese non aveva conosciuto mai una così forte crescita da 19 anni. 
 In uno slancio proporzionale, la stampa ha salutato "il ritorno della 
 crescita negli Stati Uniti".
 Nel contempo, qualche analista aveva preso le distanze da questi 
 entusiasmi, osservando che la disoccupazione era fortemente aumentata 
 tra il 2000 e il 2003 (il 4,0 % nel 2000, il 4,8 % nel 2001, il 5,8 % 
 nel 2002 e il 6,1 % nel 2003).
 Ma due fatti importanti sono stati rapidamente rimossi.
 In effetti, la crescita è collegata 1) ad un pesante indebitamento del 
 paese e 2) ad una ridislocazione delle spese pubbliche dal sociale 
 verso il militare.
 L'economia degli Stati Uniti è orientata attualmente verso la guerra.
 
 Il grafico sottostante illustra l'andamento del debito estero (dette 
 extérieure), in migliaia di miliardi di dollari, e del tasso di 
 crescita del Prodotto Interno Lordo (taux de croissance du PIB), 
 espresso in %.
 
 
 La crescita senza fondamento
 
 Gli Stati Uniti hanno finanziato la loro crescita con l'indebitamento. 
 Nel 2002, il paese conosceva il suo primo déficit di bilancio dopo il 
 1997. Questo, a poco a poco è sprofondato dall'1,5 % del 2002 al 3,5 % 
 nel 2003, per arrivare al 4,2 % nel 2004.
 A titolo di confronto, il patto di stabilità di bilancio per la zona 
 euro stabilisce un limite del 3 %.
 Il debito estero, che nel 2000 era di 3.600 miliardi di dollari (39 % 
 del PIL), è passato nel 2003 a 6.500 miliardi di dollari (58,5 % del 
 PIL).
 Una inquietante valutazione, realizzata dall'Ufficio di Bilancio del 
 Congresso, indica che il debito dovrebbe arrivare a 14.000 miliardi in 
 dieci anni. L'ex Ministro del Tesoro Paul O'Neil ha, d'altro canto, 
 effettuato uno studio secondo cui il déficit degli Stati Uniti nei 
 prossimi cinquant'anni dovrebbe raggiungere i 44.000 miliardi di 
 dollari.
 
 Il 7 gennaio 2004, Il Fondo Monetario Internazionale (FMI) ha 
 organizzato una
 conferenza stampa sulle politiche fiscali degli Stati Uniti e sulle 
 conseguenze di queste politiche sull'economia mondiale. [1]. Il FMI, 
 anche se organizzazione creata e largamente pilotata da Washington, si 
 è abbandonata ad una autentica requisitoria contro la politica 
 economica dell'Amministrazione Bush.
 Secondo il FMI, il debito estero degli Stati Uniti ha raggiunto un 
 livello senza precedenti per un paese industrializzato. Questo fenomeno 
 provoca un aumento dei tassi di interesse e un rallentamento della 
 crescita mondiale.
 
 
 Il saccheggio, sola strategia di fronte al debito
 
 Osservando l'aumento vertiginoso del debito che oltrepassa 
 considerevolmente la solvibilità del paese, Robert Freeman s'interroga 
 sugli orientamenti economici scelti dall'Amministrazione Bush. Secondo 
 lui, esistono cinque strategie possibili. [2]
 La prima consiste nell'aumentare le imposte e nel pagare i creditori. 
 Chiaramente questa non è l'opzione scelta dall'Amministrazione Bush.
 La seconda consiste nello stampare dollari, i biglietti verdi. Ma l'uso 
 massiccio di una tale soluzione comporterebbe un affossamento 
 inevitabile dell'economia.
 Una terza strategia, proposta dal FMI ai paesi del Terzo Mondo, 
 consiste nella privatizzazione delle risorse nazionali e di venderle 
 all'estero.Si potrebbe considerare questa opzione molto improbabile. 
 Eppure, lasciando deprezzare il dollaro, l'Amministrazione Bush non 
 favorisce solamente le esportazioni: permette anche ai capitali 
 stranieri di riscattare imprese Statunitensi.
 Una quarta strategia consiste nel rifiuto di pagare i debiti, come 
 hanno fatto già i bolscevichi allorché presero il potere in Russia. Per 
 Robert Freeman, questa opzione è «molto più vicina di quello che possa 
 immaginare la maggior parte dei cittadini americani.». Effettivamente, 
 una parte significativa del déficit riguarda il finanziamento della 
 Sicurezza sociale, per cui le privatizzazioni dovrebbero essere una 
 delle priorità di Bush dopo avere vinto le elezioni del 2004.
 Ma è una quinta strategia che l'Amministrazione Bush sembra aver 
 risolutamente adottato. Robert Freeman spiega: " Come ultima 
 risoluzione, resta il saccheggio. Quando il rimborso del debito di una 
 nazione diviene così imponente che diventa impossibile rassicurare i 
 creditori, questo paese deve cercare una qualche sorgente di ricchezza, 
 non importa quale sia la fonte." Gli Stati Uniti non hanno deciso di 
 attaccare l'Iraq, non perché Saddam Hussein possedeva Armi di 
 distruzione di massa, e nemmeno per instaurare la democrazia. 
 L'obiettivo reale consisteva nell'assumerne il controllo del petrolio, 
 o piuttosto il mercato mondiale del petrolio.
 
 
 Una crescita legata alle spese militari
 
 I fatti confermano l'analisi di Robert Freeman : sotto 
 l'Amministrazione Bush, l'economia degli Stati Uniti è stata orientata 
 verso la guerra e la conquista.
 L'Amministrazione ha legittimato l'aumento del déficit di bilancio con 
 la necessità di condurre la guerra al terrorismo. Questa 
 giustificazione ha anche permesso di commutare le cifre stanziate per 
 le infrastrutture sociali in investimenti per la guerra.
 Le spese per la difesa (dépenses de défense) sono passate dal 3,1 % del 
 PIL nel 2001 al 3,4 % nel 2002, e al 3,5 % nel 2003. Vedi tabella:
 
 
 
 
 
 L'aumento di queste spese pubbliche ha creato profitti per le imprese 
 degli armamenti private. Ed ecco che Northrop Grumman ha conosciuto un 
 aumento del 57% delle sue vendite, fra il 2002 e il 2003 ed è passata 
 da una situazione di perdite ad una di profitto sicuro. La divisione 
 « difesa » della Boeing ha accumulato un reddito d'impresa dell'ordine 
 del 38 %. Il volume di affari della Lockheed Martin, numero uno 
 mondiale nell'industria di difesa, è aumentato del 23 %, mentre il suo 
 settore aeronautico ha visto aumentare le sue vendite del 60 %.
 Ma, secondo Robert Pollin, professore di economia all'Università del 
 Massachusetts, le spese per il costo del lavoro e per gli armamenti 
 sono rimaste relativamente deboli. La parte del leone è stata 
 interpretata dall'Halliburton, Bechtel e da qualche altro gruppo 
 privato legato all'Amministrazione Bush.
 
 Quindi, la crescita tanto sbandierata dagli analisti tocca 
 principalmente gli investimenti collegati alla guerra. Durante il 
 secondo trimestre del 2003, in piena guerra contro l'Iraq, circa il 60 
 % del tasso di crescita era da attribuirsi alle spese militari. [3]
 
 Dal rifiuto di sottoscrivere il Trattato di Ottawa sull'interdizione 
 delle mine anti-uomo, alla guerra contro l'Iraq, passando per il 
 progetto titanico militare delle "guerre stellari" e per la messa in 
 cantiere di una guerra sempiterna contro il terrorismo, tutto sta ad 
 indicare il nuovo orientamento economico degli Stati Uniti verso la 
 guerra e la conquista imperiale.
 
 Nel secolo scorso, la riconversione di una economia di guerra in 
 economia di pace era stata difficile. La trasformazione di una 
 industria dalle caratteristiche belliche risultava comunque delicata. 
 Oggi, gli armamenti sono così sofisticati che quella trasformazione è 
 resa impossibile.
 Dunque, l'orientamento economico assunto dall'Amministrazione Bush è 
 senza ritorno.
 Per gli Stati Uniti, la guerra è la condizione della loro sopravvivenza 
 economica.
 
 ------------------------------------------------------------------------
 
 [1] « Il Fondo Monetario Internazionale denuncia che i debiti USA sono 
 una minaccia per l'economia mondiale » di Elizabeth Becker e Edmund L. 
 Andrews,
 New York Times (Stati Uniti), 8 gennaio 2004.
 
 [2] « Come si comporterà Bush con i debiti? Coinvolgendo le imprese in 
 Iraq »,
 di Robert Freeman, CommonDreams.org, 5 gennaio 2004.
 
 [3] « Come la macchina da guerra sta guidando l'economia USA », di 
 Andrew Gumbel,
 The Independent (Regno Unito), 6 gennaio 2004.
 
 
http://www.reseauvoltaire.net/article11832.html
 
-- 
Nsx - News from Left 
http://nsx.altervista.org

 ha scritto nel messaggio
news:41f6...@x-privat.org...

Ma questo è it.barzellette??
ROTFL

 ROTFL
mah..
fai un giro anche it.politica.internazionale ogni tanto, visto che certe cose
ti fanno ridere.. poi magari cerca in giro (non una sola fonte, per carità)
anche quanto ha investito Bush Jr nel militare (imprese private), per
Los Alamos (per le "mini bombe" atomiche e suppongo altri progetti)
ecc..
strano che ti faccia ribaltare (il ROTFL) dalle risate qualcosa che a me,
che di queste cose un pò mi interesso, fa un effetto esattamente opposto..

Comunque che la crescita US sia una crescita drogata dal deficit non mi 
sembra sia un mistero. Cavolo, sembrano l'Italietta anni 80 di Craxi e 
della Milano da bere .... vedrai se va avanti cosi ancora per 4-5 anni 
che bel regalo faranno alle loro nuove generazioni.
Che la guerra serve anche per aiutare l'economia non e' neanche questo 
un mistero ... spesa pubblica che rilancia la domanda ...
Il vantaggio della guerra e' che se la vinci scarichi i costi sugli 
sconfitti e quindi hai un aumento della domanda a costo quasi zero ... 
e' per questo che si fa, altrimenti tanto varrebbe fare spesa pubblica 
assistenziale, ma invece quella non la puoi scaricare .... almeno non 
come nazione. Pero' puoi scaricarla sulle nuove generazioni ..... mi 
ricorda qualcosa che ho gia' vista .... mmm.... chissa' dove? :-)) 
-- 
What the eyes see and the ears hear, the mind believes.

 sconfitti e quindi hai un aumento della domanda a costo quasi zero ...
Quindi la ricostruzione di Germania e Giappone l'hanno pagata tutta tedeschi
e giapponesi?

 e giapponesi?
scusate l'ignoranza... chi l'ha pagata?

 scusate l'ignoranza... chi l'ha pagata?
Mai sentito parlare del Piano Marshall?



vado a vedere...
piano di aiuti ai paesi europei... trovo tra l'altro anche questo:
"Le riserve in dollari dei paesi europei stavano esaurendosi, rendendo
difficile il rifornirsi di merci negli Stati Uniti. Si doveva inoltre
risolvere il nodo dell'economia tedesca, sulle cui sorti c'erano notevoli
dissidi. Il Piano Marshall, rispetto agli interventi simili portati avanti
dalla fine della guerra, aveva il vantaggio di essere gestito solo dagli
americani, per cui la destinazione degli aiuti poteva essere sottoposta ad
un controllo. E, altro notevole vantaggio per gli Usa, i fondi del piano
dovevano essere spesi principalmente negli States. E infatti il progetto
fu di potente stimolo all'economia americana. Esso rappresentava inoltre
la prima vera concretizzazione della filosofia del multilateralismo, con
la creazione di un sistema economico internazionale aperto e dominato
dagli Stati Uniti. Il Piano Marshall era anche fondato su un'ampia
convergenza di interessi tra gli Stati Uniti e l'Europa. Il suo obiettivo
non era limitato alla ripresa economica europea, ma "alla restaurazione di
un sano capitalismo" e in questo senso costituì un importante successo."
Luccica la cosa ma così a occhio non mi sembra tutto oro
e i giapponesi cosa c'entrano?

 e giapponesi?
 
No, completamente no. Pero' faccio un esempio su dei dati che ho 
trovato: nel 1947 gli americani esportarono per 16 miliardi di dollari e 
i debiti dei paesi beneficianti del piano Marshall aumentarono di 8 
miliardi. Faccio presente che i soldi del piano Marshall dovevano venir 
spesi principalmente negli US.
Quindi, a fronte di un aumento della domanda aggregata di 16 miliardi di 
dollari per gli US il costo e' stato di 8 miliardi. In pratica meta' 
dello stimolo e' pagato da altri. E' per questo che le guerre sono 
convenienti rispetto ad un semplice aumento generico della spesa 
pubblica per aumentare la domanda aggregata. Una parte consistente del 
costo non finisce nel proprio debito ma in quello di altri paesi.
E per questo che la guerra per un paese forte e' "il business". Se per 
generare lo stimolo di X la spesa fosse la stessa allora tanto varrebbe 
aumentare la spesa pubblica invece di fare una guerra. Invece siccome 
una guerra vinta permette di scaricare buona parte del costo dello 
stimolo all'economia e' molto piu' conveniente (dal punto di vista del 
singolo paese che la fa e la vince), soprattutto se la possibilita' di 
ricevere bombe sulla propria testa e' remota ;-)
