Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: SCIE CHIMICHE ORA SU ITALIA1 (Mistero)

Finalmente ste porcherie vengono a galla. Era solo questione di tempo.
-- 

 Finalmente ste porcherie vengono a galla.
E' tipico delle stronzate farlo.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

Finalmente ste porcherie vengono a galla. Era solo questione di tempo.
Eeeehhhhh... In effetti, in cuBo a Straker e -forse?- anche a qualche
altro credino c'e' da dire che e' MOLTO tempo che tali scie solcano i
nostri cieli.
Direi da quando gli aerei volano alti:
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Large_formation_of_Boeing_B-17Fs_of_the_92nd_Bomb_Group.jpg
(la foto e' chiaramente VERA, e sicuramente gia' mostrata)
Giovanni
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.


Me le cambi con queste?!...
(Da un po' di tempo sono cominciate ad apparire... "scie-arcobaleno"!...)
http://img686.imageshack.us/img686/488/trails25.jpg
http://img42.imageshack.us/img42/4286/trails26.jpg

 E' tipico delle stronzate farlo.
Quoto :)
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 --
questa edizione dim istero mi ha sorpreso. tanti bei servizi, tutti
articolati molto bene, insomma son stati trattati cosi tanti misteri,
da fare veramente indigestione. molto bella anche la rassegna
ufologica dove di analizza i casi fotografici, indagati veramente da
ufologic competenti.
bravi bravi tutti

 ufologic competenti.
Sarebbe carino capire quali sono i parametri che ti permettono di definire
la competenza in ambito "ufologico" di una persona. Detto questo perlomeno è
l'unica parte della trasmissione in cui viene analizzato qualcosa con un po'
di senso critico.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)

 di senso critico.
e ti pare poco


 la competenza in ambito "ufologico" di una persona.
Nello specifico di cremino, il mistero è nel comprendere come possa egli 
definire la competenza di una persona in qualunque ambito.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 ha scritto nel messaggio 
news:hvr4m6$hic$3...@tdi.cu.mi.it...

Appunto, le scie sono proprio merda...
C. 

 Appunto, le scie sono proprio merda...
No, sono stronzate. E' diverso.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 -- 
Mettila come vuoi, puzzano entrambe...
C.

 Mettila come vuoi, puzzano entrambe...
Vedi tu. Considera che la causa ultima è nella testa di chi ci crede...
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/


A me interessa la causa prima
C. 

 A me interessa la causa prima
E' vero.
Infatti le scie chimiche esistono solo come dogma di fede.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/


Questo č quanto ci chiede la nuova religione: non credere neanche a quello che
si vede ("Il paranormale non esiste, crederci č gią malattia")...

 si vede ("Il paranormale non esiste, crederci gi malattia")...
il problema è CAPIRE quello che vedi , gli antichi vedavano il
fulmine  e non capendo un cazzo ( per ignoranza)
allora era Zeus arrabbiato.
Tu vedi una scia di condensa ma visto che non capisci un cazzo ci vedi
una scia chimica.
DrMorbius


Si chiama postulato, poi c'č la dimostrazione. Abbi fede.
C. 

 una scia chimica.
Precisamente, e nell'ordine: non capiscono niente, non sanno nulla (un 
po' perché capire gli è sempre risultato difficile un po' perché non 
hanno l'umiltà di voler imparar nulla) e CREDONO che siano scie chimiche 
prodotte dai governi cattivi per modificare il clima e controllarci la 
mente; e questo non solo senza nessuna prova che sia così, ma 
soprattutto nonostante tutte le evidenze che NON è così.
C'è da dire che per controllare la loro serve veramente poco.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 Abbi fede.
No, grazie. Non mi serve.
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/

 Si chiama postulato, poi c'è la dimostrazione. Abbi fede.
Ah già, tu sei quel genio che è un paio di mesi che promette 
mirabolanti rivelazioni sulle scie chimiche.
Passando invariabilmente da fesso.
Contento tu.
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.


C. 

Poi c'è la dimostrazione
E quale dimostrazione c'e', che risulti congruente e senza la quale non
vi e' necessita' di prendere per vero il postulato?
Perché se si prende il postulato, e si dice "Una dimostrazione verrà!",
quello è appunto un dogma.
Leonardo
-- 
The thoughts of others were light and fleeting,
Of lovers' meeting, or luck, or fame.
Mine were of trouble, and mine were steady:
So I was ready when trouble came.

 No si chiama postulato
I postulati esistono solo in matematica e filosofia. Nelle scienze 
sperimentali non ci sono postulati.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 So I was ready when trouble came.
C. 

 FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/
C. 

 Nella vita, che comprende tutto, ci sono molti postulati.
Forse nella tua vita.


No si cerca, e chi cerca trova.
Ma anche no: come è facilmente dimostrabile, volendo.


 procedimento che altrimenti risulterebbe incongruente
Sì, viene presa per vera da voi.
Però è più che "non dimostrata e non evidente": esistono evidenze e 
dimostrazioni del contrario. Inoltre su di essa non è stata fondata 
alcuna dimostrazione o procedimento, perché voi non siete in grado di 
farne. Ci sono solo l'incongruenza delle stronzate che sparate e la 
vostra fede cieca.
E' un dogma, ossia un "principio che si accoglie per vero o per giusto, 
senza esame critico o discussione" (Devoto-Oli le Monnier).
-- 
http://fuffologia.blogspot.com/


Sì, certo
C. 


può essere...
C. 

 
http://fuffologia.blogspot.com/
C.