Newsgroup: it.diritto
Titolo: Domandina

Poniamo due casi simili, ma differenti:
Caso A:
Due carabinieri fermano un automobilista e lo multano per non indossare la
cintura di sicurezza, mentre invece l'automobilista la indossava.
Non entro nel merito della buona o cattiva fede del carabiniere, ma poniamo
tutti i fatti come veri e inconfutabili.
L'automobilista aveva la cintura, e quando è stato fermato l'ha tolta prima
che il carabiniere si avvicinasse per potere verificare.
In un eventuale ricorso vincerebbero i carabinieri perchè la loro
testimonianza è avvalorata dal fatto che sono in due e dalla così detta
fiducia preferenziale.
Caso B:
Due carabinieri fermano un automobile e multano il conducente per non
inossare le cinture di sicurezza.
In questo caso i carabinieri hanno ragione perchè in effetti l'automobilista
non indossa la cintura.
La differenza dal "Caso A" è che in macchina con la persona multata ci sono
altri tre amici.
L'automobilista fa ricorso e vince perchè porta tre testimonianze di tre
persone diverse le quali dichiarano che il loro amico indossava la cintura.
I carabinieri perdono perchè nonostante siano nel giusto, ci sono
testimonianze (false) che dimostrano il contrario.
Io mi domando, questa è giustizia?
Da domani mi porto 3/4 amici in macchina e faccio del casino.
Quando qualche pattuglia mi ferma io mi lascio multare e poi faccio ricorso.
Tanto la testimonianza (falsa) delle persone che sono in macchina con me è
in grado di darmi ragione per qualsiasi contravvenzione.
Ciao gente.
Luca

 Luk
Dimmi che č uno scherzo, Luk.
Ma la domanda č troppo invitante, anche per un civilista.
Mettiamola cosě: lascio ampio spazio ai penalisti del Ng per l'attenzione
che merita la tua *domandina* circa le conseguenze della falsa
testimonianza, subornazione dei testimoni, apologia di reato,
preordinazione...
Ma insisto: dimmi che č uno scherzo.
www.diritto.dalweb.it
P.S.
Ovviamente, se - nonostante i rischi (tuoi e dei tuoi *compari*) -
preferisci comunque non pagare una eventuale multa di poche centinaia di
euro...

 in grado di darmi ragione per qualsiasi contravvenzione.
Forse non ti e' chiaro che i testimoni non si contano, ma si
"pesano". Quindi la situazione mia parola/sua parola e nostra
parola/sua parola e' assolutamente uguale: quello che conta e'
l'attendilita' della testimonianza, non (o non necessariamente) la
sua fonte, ne' tantomeno il numero dei testimoni.
Per il resto la falsa testimonianza, a tacer d'altro, e' punita da
due a sei anni. Auguri.
avv. gordon

 è stato condannato dagli stati d'animo dei giudici.
No, no, no. Fu condannato perche' fior fiore di ufficiali dei
carabinieri (tra i quali il famoso capitano Ultimo) ando' in
tribunale a testimoniare di aver personalmente seguito per decine e
decine di chilometri (e lungo un percorso assolutamente non
obbligato) una Fiat Tipo del colore della sua e con la targa uguale
alla sua lungo che all'evidenza scortava un grosso carico di droga
...  Ora, premesso che nel dubbio bisogna assolvere chiunque di
qualunque reato sia accusato e che la mia e' una curiosita' puramente
tecnica, io sinceramente mi domando come abbiano potuto assolverlo in
appello.
avv. gordon

due a sei anni. Auguri.
Certo.
E dimmi un po come fanno due carabinieri ad avere ragione su una
testimonianza di tre persone?
(ovviamente sto teorizzando e teorizzo anche che i tre testimoni siano
coerenti e coesi fino alla finee quindi non ci sian un delatore tra di loro)
E dimmi un po, il giudice che condanna ingiustamente una persona in quale
reato incorre?
Grazie 1000.
Ciao Luca

 una persona in quale reato incorre?
cosa intendi per ingiustamente?
avv. gordon

 una persona in quale reato incorre?
cosa intendi per ingiustamente?
avv. gordon

 lo vedi che confondi qualita' con quantita'?
Mi spiace, ma credo che la "qualità" della testimonianza di due carabinieri
sia difficilmente superabile dalla "qualità" della testimonianza di una
persona multata che si trova davanti ad un GdP con l'evidente scopo di
risparmiarsi una multa!
Ciao e grazie per le risposte.
Luca

 davanti ad un GdP con l'evidente scopo di risparmiarsi una multa!
e' chiaro, ed e' per questo che per avere ragione devono coesistere sia
la scarsa attendilita' della relazione del P.U. che la particolare
attendibilita' delle ragioni del ricorrente ... Del resto, se cosi' non
fosse non ci sarebbero piu' nemmeno le contravvenzioni per divieto di
sosta. Il problema e', appunto, la professionalita' degli agenti.
gordon

 sosta. Il problema e', appunto, la professionalita' degli agenti.
Si, ma allora mi sono spiegato male.
Un carabiniere normalissimo, il primo che trovi per strada gode sicuramente
di una certa attendibilità.
Il fatto che diventi "scarsa" attendibilità vuol dire che allora si tratta
con un cattivo carabiniere.
Personalmente non credo riuscirò mai a dimostrare la scarsa attendibilità di
un PU, soprattutto se mi viene elevata una contravvenzione e non ho
testimoni a mio favore.
Puntualizo che nelle mie ipotesi, l'agente è professionale, ma ha sbagliato
involontariamente!
PS: a mio padre è stata fatta una contravvenzione perche secondo i VVUU
stava usando il telefono alla guida.
Mio padre non lo stava usando.
Ha fatto ricorso ed ha anche prodotto un tabulato telecom con le telefonate
uscenti, ma ha dovuto cmq pagare.
Ha pagato perchè per dimostrare la propria innocenza secondo il GdP è
necessario che non ci siano telefonate entranti o uscenti nel periodo di 10
minuti ante e post ora del verbale!
Mio padre non stava usando il telefono veramente, quindi mi spiace ma questo
è un fatto che va contro alle tue teorie.
Cmq ti ringrazio per le risposte.
Ciao
Luca

 spiace ma questo è un fatto che va contro alle tue teorie.
Per carita': dico solo che la possibilita' di vedere attribuito maggior
credito alla verbalizzazione di chi vi e' preposto e' un male
necessario, che deve essere ridotto ai minimi termini tramite un' alta
professionalita' degli operanti e dei giudici.
Per finire, un consiglio gratuito se ti capita di passare con il rosso.
Se ti fermano non dire, come fanno tutti, che era giallo: digli con
stupore che assolutamente era verde ... E' capitato ad un mio
conoscente vigile urbano ... a questa affermazione cosi' singolare e
diversa dal solito e' stato colto da un tale dubbio che l'ha lasciato
andare ...
gordon

 Silvestro
Purtroppo i sette anni a quel tipo non li restituirà nessuno.
Purtroppo il giudice che l'ha condannato continuerà a fare il proprio
mestiere, senza pagare una lira di danno o subire alcune conseguenza per il
proprio errore.
Ripeto, senza subire alcune conseguenza per il proprio errore (se non un
piccolo trasferimento magari).
Ciao
Luca

 euro...
Mio PS: probabilmente non ti č affatto chiaro che ho fatto una domanda per
capire i meccanismi strani di una legge del cavolo!
Se vuoi, specifico che si tratta di una situazione ipotetica, non credevo
avessi bisogno di un chiarimento, ma adesso l'hai avuto.
Per tua informazione, non mi mancano certo 50/60.000.
Ciao ciao.
Luca

 ha scritto nel messaggio
news:WGrU6.34709$Uo3.1...@news6.giganews.com...


capire i meccanismi strani di una legge del cavolo!
Liberissimo di crederlo ancora. Con un precisazione: non metteresti in
discussione una legge ma l'intero sistema.
www.diritto.dalweb.it

 innazi a Dio ed alla Nazione. Non pensate.
Evidentemente non hai letto gli altri post.
Il punto non è se 3/4 amici farebbero una cosa simile.
Il punto è questo, se questi 3/4 amici decidono di farlo, sovvertono il
valore dela giustizia, senza per questo correre rischi.
Ho già spiegato che sto solo teorizzando e che non è un fatto vero, quindi
nella mia teoria ho puntualizzato che durante la testimonianza gli amici
sono coerenti e coesi.
Per inciso, sembra assurdo anche a me organizzare una casino simile per
poche migliaia di lire, ed infatti questo avvalora la mia tesi: mi interessa
conoscere la teoria!
Ciao
Luca
PS: iMpensabile si scrive così.

 appello.
Secondo la tua teoria questo non č un buon giudice!
Dato che il giudice č responsabile delle vita dell'imputato, se sbaglia deve
pagare.
Pagare salato e di tasca sua.
Con "pagare" non intendo tirare fuori dei soldi, ma magari 7 anni di galera
anche per lui e quando esce niente lavoro!
Se nel tuo lavoro sbagli, ci rimetti di tasca tua, cosě capita anche a me.
Rispetto al casino che puň combinare un giudice, io non farei testo anche se
mi impegnassi a fare tutto il casino di cui sono capace.
Ciao
Luca

 innazi a Dio ed alla Nazione. Non pensate.
cut
E che centra DIo? Davanti alla violenza sistematica di un sistema che ti
multa se superi di 2 km il limite in una strada in discesa, davanti a un
sistema che da 300 mila di multa al barista che dopo 4 ore di lavoro si beve
UN SUO CAFFE' e non si fa lo scontrino, davanti ad un sistema che per farti
fare una tac ci impiega 15 mesi, non esiste una nazione; e la gente può
pensare di tutto. MA che centra Dio? Lasciamolo fuori. Mi ricordo ancora
quando nei tribunali ti OBBLIGAVANO, tu, ateo, magari, a giurare sulla
bibbia. Ma stiamo scherzando?
Silvestro

Luk wrote:

Ma poi, dopo due tre volte daresti nell'occhio, no?
E in seguito li ri incontri i Carabinieri....

 E in seguito li ri incontri i Carabinieri....
Verissimo hai ragione.
Io non voglio fare una cosa simile, ma volevo solo dimostrare la debolezza
del sistema.
Ciao.
Luca