Newsgroup: it.diritto
Titolo: Quando una Legge presume voto di scambio ?

Su it.economia.investire sul thread  Re: RISPARMIATORI ARGENTINA - 
APPROVAZIONE PROPOSTE DI LEGGE, si e' parlato di due proposte di legge:
N.4669 depositata il 4 febbraio 2004
La proposta vuole obbligare le banche che hanno venduto le obbligazioni 
Argentine a ricomprarle ai loro clienti al 70% del valore di acquisto,
dando il contentino che il cliente rinuncia a fare causa.
N.4703 depositata il 13 febbraio 2004
E' piu' complessa: menziona, a scelta della banca, il 60% in contanti, 
oppure il 70% in obbligazione al massimo di 5 anni, oppure il cliente 
puo' scegliere un credito di imposta (complicato da leggere). Inoltre 
tutte le banche SIM devono istituire un fondo Argentina pagando l'1 per 
mille dei loro patrimoni.
E' mia opinione che le proposte sono indecenti:
a) non fanno assolutamente distinzione tra speculatori e risparmiatori, 
scavalcando quindi qualsiasi procedimento giudiziario
b) i costi ricadranno sui tutti i correntisti di quelle banche (ricordo 
che tra i costi di gestione che poi le banche ricaricano sui loro 
clienti, ci sono anche le perdite che le stesse subiscono), specialmente 
nell'aumentare il costo del denaro
c) oppure (seconda proposta) si preleva dalla collettivita' (un credito 
di imposta va compensato con ulteriori tasse)
d) e' peggio ancora (seconda proposta) si penalizza anche le banche che 
si sono tenute alla larga dai bond Argentini (questo ricorda metodi 
dell'Italia di cinquanta anni fa).
E' facile immaginare che tutti gli speculatori (cioe' che coloro che 
senziamente hanno voluto "tentare" l'avventura Argentina) aderirano di 
corsa, se la legge sara' pubblicata sulla G.U.
Invece i veri risparmiatori (coloro che a cui i bond Argentini sono 
stati rifilati da funzionari disonesti) potrebbero avere interesse a 
continuare la strada giudiziaria, perche' oltre a ricevere indietro 
tutti i soldi, potrebbero anche ottenere i danni.
In pratica si tratta di una legge che vuole favorire, senza alcuna ratio 
morale o interesse pubblico, una minoranza a spese di altri. Quindi e' 
evidente un'interesse di parte e non collettivo.
Poi aggiungiamo un'intervento a proposito delle proposte che cito:
[inizio citazione]
 >I risparmiatori e le loro famiglie valuteranno attentamente i prossimi
 >comportamenti del Governo e di tutte le forze politiche e non
 >dimenticheranno alle future elezioni chi si sarà impegnato seriamente
 >nella doverosa tutela dei loro diritti.
[fine citazione]
Sarei tentato di presentare un'esposto in procura, ma non ho ben chiaro 
quando siamo in presenza di voto di scambio. E specialmente dove finisce 
il diritto di opinione e di pensiero dei parlamentari.
Pekilan

 
Il voto di scambio *non c'enta assolutamente niente*. La liberta' di 
pensiero e diopinione dei Parlamentari e' pari a quella di un qualunque 
altro cittadino, e ci mancherebbe.
Sul fatto che ti poni dubbi sulla liberta' di pensiero e di opinione 
(neanche di parola!), permettimi, ma significa che siamo al delirio piu' 
assoluto.
Gianluca

 assoluto.
Scusa, mi sono spiegato male. Volevo dire: quando il comportamento dei 
parlamentari "esce" dalla sfera del diritto di opinione e di pensiero.
Io sono dell'idea che e' giusto che il parlamentare abbia ampia tutela 
di potere esprimere il proprio pensiero e mi pare che cosi' e' oggi.
Ma, NON avendo studiato giurisprudenza, e trattandosi che quello che 
conta nei tribunali non e' la propria opinione, ma il diritto vigente, 
e' per questo che mi pongo la domanda: dov'e' il limite ?
Si sente tanto parlare di divieto di "voto di scambio" e mi ricordo che 
ai seggi c'e' un manifesto che dice grosso modo che non posso offrire 
pranzi, denaro od altro in cambio del voto. Solo che non riesco a 
trovare il testo. Ho solo trovato questo:
Art. 416 ter del C.P.
La pena stabilita dal primo comma dell'articolo 416 bis si applica anche 
a chi ottiene la promessa di voti prevista dal terzo comma del medesimo
articolo 416 bis in cambio della erogazione di denaro (1) .
(1) Articolo inserito dall'art. 11 ter, D.L. 8 giugno 1992, n. 306.
Quello che chiedo e' quando il comportamento del parlamentare entra in 
un'ambito sanzionabile (penalmente, civilmente o amministrativamente) ?
Pekilan

 un'ambito sanzionabile (penalmente, civilmente o amministrativamente) ?
Semplifichiamo: non e' ammessa una dazione diretta dal candidato 
all'elettore in cambio del voto (o della promessa di voto) dell'elettore 
stesso al candidato.
Se, in conseguenza di un'attività istituzionale del Parlamentare, un 
soggetto riceve un beneficio indiretto (attraverso una norma di legge 
proposta o appoggiata da detto Parlamentare) e per questo orienta il 
proprio voto verso detto Parlamentare, cio' e' assolutamente lecito ed 
anzi, fisiologico.
Gianluca