Newsgroup: it.diritto
Titolo: cerco sentenza

Cerco il testo integrale della sentenza Corte Cost.n.248 del 23.07.1974 (che
ha dichiarato l'illegittimità cost. dell'art. 247 c.p.c. sulla capacità a
testimoniare dei coniugi, parenti e affini in linea retta...). Qualcuno sa
dirmi dove possa reperirla via internet, perchè ho trovato soltanto la
massima? Grazie.

 ha scritto nel messaggio
news:aogrh8$dnd$1...@lacerta.tiscalinet.it...


Sent. 10 luglio 1974, n. 248
l.-La questione di legittimità costituzionale dell'art. 247 c.p.c., secondo
cui non possono deporre il coniuge ancorché separato, i parenti o affini in
linea retta e coloro che sono legati a una delle parti - da vincoli di
affiliazione, salvo che la causa verta su questioni di stato, di separazione
personale, o relative a rapporti di famiglia, appare fondata, in quanto si
risolve in una ingiustificata compressione del diritto di azione e di quello
di difesa garantiti dall'art. 24 Cost.
Questa Corte ha avuto più volte occasione di affermare che il potere di
agire in giudizio per la tutela del proprio diritto, così come il diritto di
difesa, deve, al pari di ogni altro diritto garantito dalla Costituzione,
essere regolato dalla legge ordinaria in modo da assicurarne la effettività,
e che - mentre non contrastano con la predetta norma costituzionale le leggi
che, circoscrivendo in modo più o meno ampio la sfera delle situazioni
sostanziali, si limitano a determinare l'oggetto della garanzia
giurisdizionale (si vedano sent. n. 8 del 1962, sent. n. 57 del 1962 e sent.
n. 138 del 1968), o quelle che comunque incidono sulla disponibilità della
situazione sostanziale (si veda sent. n. 45 del 1963) - la garanzia della
tutela giurisdizionale viene compromessa, «se si nega o si limita alla parte
il potere processuale di rappresentare al giudice la realtà dei fatti ad
essa favorevoli, se le si nega o le si restringe il diritto di esibire i
mezzi rappresentativi di quella realtà» (si veda sent. n. 53 del 1966).
È ben vero che l'esclusione o la limitazione della disponibilità di un mezzo
probatorio e in particolare del ricorso alla prova per testi sono state
dalla Corte ritenute costituzionalmente legittime, se giustificate dalla
esigenza di «salvaguardia di altri diritti o altri interessi giudicati degni
di protezione in base a criteri di reciproco coordinamento» (si vedano sent.
n. 45 del 1963; sent. n. 53 del 1966; sent. n. 112 del 1970), ma ciò non può
dirsi per il divieto, sancito dalla norma denunciata, di assumere come testi
alcuni, più stretti, congiunti delle parti, salvo che nelle cause relative a
determinati rapporti ivi indicati.
Il divieto non ha alcun riferimento all'oggetto specifico del giudizio, né
alla rilevanza degli interessi in giuoco, ma, pur ammettendo in genere il
mezzo della prova per testi, discrimina la capacita, o legittimazione, di
questi secondo che siano o non siano in un dato rapporto personale con le
parti.
Ricorre qui un giudizio preventivo, da parte del legislatore, di
inattendibilità della deposizione testimoniale di chi è legato alla parte da
stretto vincolo familiare.
A giustificare siffatto regime di aprioristica valutazione negativa di
credibilità non basta addurre criteri di probabilità. Esso - come già
rilevato dalla dottrina (e specialmente, fin dal secolo scorso, da quella
francese, con riguardo alle limitazioni delle prove testimoniali dettate
dagli artt. 268 e 283 c.p.c. del 1806) - reca l'impronta di antichi istituti
del processo canonico e comune e in particolare del metodo di valutazione
quantitativa dei testi; e non ha valida ragione d'essere nei moderni
sistemi, che in conformità dell'evoluzione giuridica universale in tema di
prove tendono in misura sempre più larga, pur con alcune limitazioni
inerenti alle così dette prove legali, al principio del libero convincimento
del giudice. È perciò che la maggior parte delle più moderne legislazioni
straniere respingono il criterio di una aprioristica esclusione del valore
probatorio della testimonianza di alcuni soggetti fondata soltanto su motivi
di sospetto di non sincerità secondo indici di probabilità, affidandone
invece la valutazione al prudente apprezzamento del giudice da compiersi a
posteriori, caso per caso.
L'art. 247 del nostro codice processuale civile, non solo contrasta con
siffatta evoluzione giuridica, ma viola, per quanto sopra si è detto, l'art.
24 Cost., limitando ingiustificatamente il diritto alla prova, che
costituisce nucleo essenziale del diritto di azione e di difesa.
La norma va; pertanto, dichiarata illegittima, restando assorbito il profilo
concernente il contrasto con l'art. 3 Cost.
2.-Non fondata appare invece la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 246 c.p.c., sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., dal
pretore di Portoferraio.
La norma non vieta l'assunzione come testi di coloro che abbiano un
qualsiasi interesse, il quale possa indurre a far sospettare della loro
sincerità, ma riguarda soltanto le persone «aventi nella causa un interesse
che potrebbe legittimare la loro partecipazione al giudizio». Essa ha quindi
una portata e una ratio ben diverse da quelle che erano proprie della
allegazione a sospetto già prevista dall'art. 237 c.p.c. del 1865 e della
ricusabilità dei cosiddetti temoins reprochables elencati nell'art. 283 del
codice francese del 1806 (ora soppresso dalla legge di riforma del 22
dicembre 1958), il quale vi comprendeva, tra gli altri, gli eredi presuntivi
delle parti, i loro commensali, i dipendenti e domestici.
Il riferimento a un interesse tale da legittimare la partecipazione al
giudizio dimostra, come rilevato (sia pure non senza contrasti) in dottrina,
che il divieto dell'art. 246 è dettato in funzione del principio, proprio
del nostro ordinamento processuale civile, di incompatibilità delle
posizioni di teste e di parte nel giudizio.
Questa antitesi non è stata vista dal legislatore soltanto con riguardo a
colui che sia già parte formale del giudizio ovvero parte in senso
sostanziale, cioè quella in nome della quale o contro la quale viene chiesta
l'attuazione della legge, ma anche rispetto al titolare o contitolare della
situazione giuridica dedotta in giudizio da altro soggetto, il quale ultimo
sia legittimato a farla valere in nome proprio, e rispetto al titolare di
una situazione giuridica dipendente, sotto il profilo sostanziale, da quella
dedotta in giudizio.
Tali soggetti possono, secondo i casi, spiegare intervento in giudizio, o ai
sensi del secondo capoverso dell'art. 111 c.p.c. (il quale, peraltro, non
configura un intervento di terzo in senso proprio) o sotto forma di
intervento litisconsortile (come nella ipotesi di pluralità di legittimati
di cui si trovano esempi nell'art. l17 e nell'art. 2377, capoverso, c.p.c.,
rispettivamente in tema di annullamento di matrimonio e di impugnazione di
deliberazioni assembleari delle società) o adesivo autonomo (come è quello
del concreditore solidale), ovvero, infine, sotto forma di intervento
adesivo dipendente, di cui al capoverso dell'art. 105 c.p.c. (intervento del
sub conduttore, del fideiussore, dell 'obbligato in via di regresso , ecc.).
Anche se chi versa in una delle predette situazioni sostanziali non
intervenga in giudizio, il legislatore lo ha, ai fini della capacità di
testimoniare, assimilato alla parte. E ciò non può dirsi irrazionale. Se
l'intervento è avvenuto, la incapacità ad essere successivamente escusso
come teste discende dalla qualità di parte che assume l'interventore,
mentre, nella ipotesi di intervento posteriore alla testimonianza, questa
perderebbe il suo valore probatorio, anche se non esistesse la norma
dell'art. 246 c.p.c. Questa appare quindi dettata con riguardo alla
prospettiva di chi si mantenga estraneo al giudizio, e ciò nonostante, per
la particolare situazione giuridica che a lui fa capo, è in condizione,
secondo le regole di diritto sostanziale, di potere poi invocare a proprio
favore l'efficacia diretta o riflessa del giudicato, formatosi col
contributo della propria testimonianza.
La Corte non intende con ciò far propria l'interpretazione restrittiva
dell'art. 246 sostenuta da una parte della dottrina, la quale ne limita
l'applicabilità all'intervento adesivo di pendente.
Prendendosi atto dell'orientamento giurisprudenziale, che è nel senso di una
larga interpretazione, comprensiva di qualsiasi forma di possibilità di
intervento, basta considerare che, rispetto all'ipotesi di chi potrebbe
spiegare intervento principale per far valere un diritto nei confronti di
tutte le parti, appare pertinente l'osservazione mossa in dottrina che in
fatto nessuna delle parti avrà interesse ad addurlo come teste; e, per
quanto attiene all'intervento adesivo dipendente, pur discutendosi, in
qualche caso, se il giudicato spieghi efficacia nei confronti di chi non è
intervenuto, trattasi comunque di casi marginali e trascurabili nella
valutazione della legittimità costituzionale della norma denunciata.
Questa, essendo fondata sulla efficacia estensiva del giudicato, quanto meno
in utilibus rispetto alle persone che dichiara incapaci di testimoniare,
s'inquadra, per una razionale assimilazione di esse alle parti, nello stesso
principio vigente nel nostro ordinamento processuale civile che esclude la
testimonianza delle parti in causa.
Non sussiste perciò il contrasto con l'art. 24 Cost., così come ad esempio
non viola tale disposizione la disciplina per cui uno dei litisconsorti, pur
potendosi giovare per la difesa del proprio diritto dell'apporto delle
argomentazioni e difese degli altri, non può pretendere di farli escutere
come testi, per attribuire alle loro dichiarazioni il valore delle
deposizioni testimoniali. Né la questione può dirsi fondata, in riferimento
all'art. 3 Cost., per le differenze prospettate nell'ordinanza rispetto al
processo penale, in cui l'offeso dal reato, anche se costituito parte
civile, può essere chiamato a deporre come testimone, perché la diversità di
trattamento è in funzione della diversa rilevanza degli interessi che sono
in giuoco nel processo penale.

Sent. 10 luglio 1974, n. 248
Considerato in diritto


















Per questi motivi
la Corte Costituzionale dichiara la illegittimità costituzionale dell'art.
247 c.p.c.;

 ha scritto nel messaggio
news:5y_q9.36028$RO.8...@twister1.libero.it...
