Newsgroup: it.diritto
Titolo: Cogne: attenuanti generiche...?

Passati i primi thread, dico la mia. I tecnici del diritto perdonino il tono 
didascalico, ma visto che il NG e' frequentato anche (o soprattutto) da chi 
non e' un tecnico, occorre puntualizzare alcune cose.
Premessa:
L'omicidio aggravato (quale e' l'omicidio di un figlio) comporta, in caso di 
condanna, la pena dell'ergastolo; se il processo si celebra con rito 
abbreviato, la pena massima e' di trenta anni.
La concessione delle attenuanti EQUIVALENTI all'aggravante comporta che la 
pena sia quella prevista in via generale dall'art. 575 codice penale: "non 
inferiore ad anni ventuno", per la precisione da ventuno a trenta. In rito 
abbreviato, dunque, la pena puo' variare da un minimo di quattordici anni ad 
un massimo di venti anni. (Se poi le attenuanti sono ritenute PREVALENTI 
sull'aggravante, la pena può anche scendere nel minimo a quattordici anni, 
dunque, in abbreviato, puo' anche essere inferiore a dieci anni...).
Ma cosa sono le attenuanti? L'art. 62 cp, che copincollo, elenca le 
cosiddette attenuanti "COMUNI":
Attenuano il reato, quando non ne sono elementi costitutivi o circostanze 
attenuanti speciali, le circostanze seguenti:
1) l'avere agito per motivi di particolare valore morale o sociale;
2) l'aver agito in stato di ira, determinato da un fatto ingiusto altrui;
3) l'avere agito per suggestione di una folla in tumulto, quando non si 
tratta di riunioni o assembramenti vietati dalla legge o dall'Autorità, e il 
colpevole non è delinquente o contravventore abituale o professionale, o 
delinquente per tendenza;
4) l'avere, nei delitti contro il patrimonio, o che comunque offendono il 
patrimonio, cagionato alla persona offesa dal reato un danno patrimoniale di 
speciale tenuità, ovvero, nei delitti determinati da motivi di lucro, 
l'avere agito per conseguire o l'avere comunque conseguito un lucro di 
speciale tenuità, quando anche l'evento dannoso o pericoloso sia di speciale 
tenuità ;
5) l'essere concorso a determinare l'evento, insieme con l'azione o 
l'omissione del colpevole, il fatto doloso della persona offesa;
6) l'avere, prima del giudizio, riparato interamente il danno, mediante 
risarcimento di esso, e, quando sia possibile, mediante le restituzioni; o 
l'essersi, prima del giudizio e fuori del caso preveduto nell'ultimo 
capoverso dell'articolo 56, adoperato spontaneamente ed efficacemente per 
elidere o attenuare le conseguenze dannose o pericolose del reato.
Nessuna di queste circostanze e' stata riconosciuta dalla Corte d'Assise 
d'appello di Torino. Alla Franzoni sono state concesse le circostanze 
attenuanti GENERICHE.
Attenuanti cioe' non tipizzate o elencate nell'art. 62 cp.
Cosi' l'art. 62 bis c.p.:
Art. 62 bis
- Attenuanti generiche -
Il giudice, indipendentemente dalle circostanze prevedute nell'art. 62, può 
prendere in considerazione altre circostanze diverse, qualora le ritenga 
tali da giustificare una diminuzione della pena. Esse sono considerate, in 
ogni caso, ai fini della applicazione di questo capo, come una sola 
circostanza, la quale può anche concorrere con una o più delle circostanze 
indicate nel predetto articolo 62.
[...omissis...]
*******************************************
Ora, tutto cio' premesso, sono curioso di vedere con quali argomentazioni la 
Corte ha ritenuto la meritevolezza delle circostanze attenuanti generiche.
In genere, nella pratica quotidiana e nei processi che non interessano Bruno 
Vespa, possono essere giustificate dalla incensuratezza dell'imputato, 
oppure dalla sua eta' (giovane o vecchio che sia), oppure ancora dal buon 
comportamento processuale (leggasi: confessione), oppure, come spesso si 
legge nelle sentenze, vengono concesse "per meglio adeguare la pena al 
fatto".
Ma nel caso in questione, la incensuratezza dell'imputata non mi pare 
ragione seria e sufficiente: a fronte di cio' che le e' contestato, vale a 
poco giustificare un temperamento di pena con il fatto che non abbia mai 
commesso reati prima di allora. Tantomeno puo' premiarsi il comportamento 
processuale (soprattutto quello del precedente difensore), o ritenersi la 
necessita' di adeguare COMUNQUE la pena al fatto.
Se la si vuole ritenere colpevole, allora si prospettano tre ipotesi, e non 
sul piano morale ma proprio sul piano tecnico processuale:
- non ci sono vizi di mente: sa di essere stata lei e cio' nonostante nega, 
accusa altri, si atteggia a vittima, piagnucola da Maurizio Costanzo etc. 
etc., senza un solo cenno di rimorso, e tutto questo impedisce la 
concessione delle attenuanti generiche;
- oppure, se si ritiene che fosse incapace di intendere o volere al momento 
del fatto (art. 88 cp) non le si devono concedere le attenuanti generiche, 
ma la si deve prosciogliere;
- se invece si ritiene che al momento del fatto fosse, per infermita', in 
tale stato di mente da scemare grandemente, senza escluderla, la capacita' 
d'intendere o di volere, le si deve riconoscere l'attenuante del vizio 
parziale di mente (art. 89), ma non certo le attenuanti generiche (e con il 
vizio parziale di mente equivalente all'aggravante l'effetto pratico sarebbe 
stato identico alla concessione delle attenuanti generiche).
Quindi, a meno che sia stata data applicazione ad un principio inammissibile 
nel nostro ordinamento che si puo' sintetizzare in *POCA PROVA, POCA PENA*, 
davvero non capisco la concessione di queste attenuanti generiche. Sono 
curioso di leggere la motivazione della sentenza.
gordon

inferiore ad anni ventuno", per la precisione da ventuno a trenta. 
Da Vespa l'altra sera c'era una procuratrice del tribunale dei minori
che sosteneva che la pena era stata in effetti molto rigida. 
A suo dire la pena dell'omicidio puo' andare da 21 a 24 anni e poiche'
il terzo, sottratto per il rito, aveva dato come risultato 16 anni,
era evidente che la pena applicata in primis era stata del massimo,
cioe' 24 anni. 
Tu invece dici che il massimo per l'omidicio non aggravato e' 30 anni.
Chi ha ragione? ;-)
roy 

 sentenza.
Risulta difficile, allo stato, non concordare. 

 Chi ha ragione? ;-)
lei... io ho scritto una cazzata :-/
gordon
 

Hello, Gordon!
You wrote  on Wed, 2 May 2007 12:51:52 +0200:
 >
 > quattordici anni, dunque, in abbreviato, puo' anche essere inferiore a
 > dieci anni...).
diciamo che col mese che ha passato in cella ha già scontato la condanna :-)
Se poi il mese non dovesse essere sufficiente, aspettiamo il primo condono, 
per mancanza di posti letto nelle carceri, e la Franzoni è a posto con la 
giustizia.
Eddy 


se č davvero  "poca prova poca pena" la sentenza per me č ingiusta.. la 
condanni a 16 anni con poche prove? allora andava assolta, mica attenuanti 
generiche
 poche prove tanta pena allora..
Ps: non sono un penalista, quindi potrei aver detto una cazz..
saluti 

 Ps: non sono un penalista, quindi potrei aver detto una cazz..
Ora arriva lo sragiunazz. :) 


beh quello in fatto di cazzate non lo batte nessuno :-))
ciao 

 lei... io ho scritto una cazzata :-/
Anche se fosse, essa scompare (oserei dire "evapora") di fronte al resto
del post che (penso in molti) abbiamo divorato con interesse.
Grazie.
-- 
Frankie NiBBle
" Se non ci fossero le statistiche a salvarvi il culo, 
sareste messi al rogo" - Mister X - su it.salute.

 Anche se fosse,
troppo buono... :-/
gordon
 

Frankie NiBBle Ž wrote:

Anch'io facevo il tifo per te. 
roy

 wrote:

Su Gordon che aspettavamo tutti il tuo post sull'argomento. Io
malignamente non vedevo l'ora di ricordarti che hai toppato il toto
sentenza, visto che davi la Franzoni per assolta sicura. :-P ed altre
faccine assortite.
L.


non vuol dire nulla: anche io in un processo tributario pensavo di aver 
ragione al 100% e l'avevo..
il giudice ha dato torto lo stesso.
sbagliano anche loro
saluti 


per dirla tutta, io mi aspettavo un proscioglimento per incapacita' di 
intendere o volere... ma non certo perche' fossi convinto che la Franzoni e' 
innocente, tutt'altro.
gordon

 intendere o volere...
Ma certo, me lo ricordo bene. Era solo una battuta per scherzare!
L.


certo, io lo dicevo a Ponzio Pilato :-)
gordon


certo, ma io me ne lavo le mani, č arcinoto :-))