Newsgroup: it.diritto
Titolo: Spese di notifica relative alla notifica di contravvenzioni al c.d.s

Buongiorno a tutti,
mi è arrivato un avviso bonario poichè non avendo pagato le spese di 
notifica e di spedizione di una contravvenzione al c.d.s la somma da 
me versata, corrispondente all'esatto ammontare della sanzione, è 
stata considerata "pagamento in misura insufficiente" e come tale mi è 
stato addebitato la metà del massimo edittale (ai sensi dell'art. 389 
n.1 del Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo codice 
della strada, D.P.R. 16/12/1992 n.495 e art. 203 comma 3 del codice 
della strada.
Tale norma però dispone la formazione del titolo esecutivo per i 
mancati o insufficienti pagamenti delle sanzioni poiché costituenti il 
credito sostanziale e principale. 
Secondo un altra interpretazione però le spese di notifica sono spese 
del procedimento e non fanno parte né del credito sostanziale né della 
sanzione disposta dal Codice della Strada quindi la riscossione delle 
sole spese di notifica non pagate   nei casi in cui queste siano 
effettivamente dovute - dovrebbe avere ad oggetto solo tale importo, 
eventualmente maggiorato degli interessi legali, ma non certamente la 
speciale misura della metà del massimo edittale della sola sanzione. 
Dato che l'avviso bonario non è impugnabile ho presentato istanza in 
autotutela presso l'ufficio del difensore civico che però se ne lava 
le mani e trasmetterà l'istanza al comando di polizia municipale.
E' ovvio che la risposta è scontata ...
Il verbale di contravvenzione tra l'altro mi è stato notificato 
tramite il servizio postale ed il conseguente ritiro non è avvenuto 
presso la casa comunale. L'atto non era contenuto nella classica busta 
verde obbligatoria per gli atti giudiziari (art. 2 della L. 20 
novembre 1982, n. 890), ma anche questo aspetto per il difensore 
civico sembra irrilevante.
quello che comunque vorrei capire, anche in vista di una possibile 
impugnazione della cartella esattoriale, è se le spese di notifica 
sono effettivamente spese del procedimento e come tali non farebbero 
parte né del credito sostanziale né della sanzione disposta dal Codice 
della Strada.
Grazie 
-- 
ciao,
Piero

 
In linea teorica le obiezioni mi sembrano interessanti, però ho qualche 
dubbio che il difensore civico abbia competenze in merito.
L'istanza di autotutela va inoltrata direttamente al Comando di Polizia 
municipale.
Questo perché l'autotutela è un atto che l'Amministrazione adotta in via 
discrezionale per correggere un proprio errore, solitamente macroscopico 
e che non riguarda l'interpretazione della normativa applicata.
In pratica in questi casi spesso conviene farsi due conti in tasca e 
valutare l'ipotesi di proporre opposizione all'esecuzione e/o agli atti 
esecutivi davanti al Giudice di pace, che, però spesso delude in 
perspicacia.
-- 
Gabriele Orlando
Avvocato in Palermo

 perspicacia.
Infatti, a questo punto l'unica cosa che  potrei contestare è la legittimità 
della richiesta di farmi pagare la metà del massimo edittale della sola 
sanzione anzichè le spese di notifica maggiorate delle spese legali, ma temo 
ci siano pochi margini di manovra.
Mi sa che pagherò gli 84 euro ...
Buona giornata

 ha scritto nel messaggio
news:4ddc061e$0$6832$5fc...@news.tiscali.it...

Se lei ha pagato il minimo della sanzione edittale prevista per quella
violazione entro il termine dei 60 gg. previsti dalla norma , ritengo che
dovrà pagare solo i residui per le spese di notifica, maggiorati.ovviamente
degli interessi legali e delle ulteriori spese che l'Amministrazione dovrà
sostenere per richiederle il pagamento.
Nel caso si arrivi all' opposizione alla cartella esattoriale , il Giudice
non potrà esimersi dal valutare correttamente il presupposto sulla
formazione del ruolo , basandosi sui presupposti di 1) notifica formale
corretta 2) Assenza di pagamento nei 60 gg 3)assenza di ricorso al prefetto
o al G.d.P. .
In merito al punto 1) occorre premettere che la notifica degli atti
tributari deve essere effettuata nel rigoroso rispetto degli articoli 137 e
seguenti del codice di procedura civile, ivi compresa la possibilità (se non
espressamente vietata dalla legge) di avvalersi del servizio postale. In tal
caso- come Lei ci ha ben ricordato -  si applica la legge 20/11/1982 n. 890,
che disciplina la "notificazione di atti a mezzo posta e di comunicazioni  a
mezzo posta connesse con la notificazione di atti giudiziari", e pertanto la
notifica va eseguita mediante speciale raccomandata con avviso di
ricevimento (cartolina verde).
Pertanto, i la"notifica" doveva essere effetuata secondo la normale
procedura prevista dal c.p.c. e dalla legge n. 890/1982 (utilizzando quindi
la speciale cartolina verde), e pertanto puoi indubbiamente eccepire la
nullità insanabile della notifica (ex pluribus Cass. n. 5924/2001).
Piu' complessa è la disamina della non corrispondenza esatta della somma tra
la richiesta di pagamento e l'importo che hai effettivamente pagato.
Orbene, seppur vero che le spese di riscossione del credito sono sempre a
carico del debitore ai sensi dell'art. 1196 c.c. e vieppiu' di cui al terzo
comma dell'art. 203 C.d.S.. Ritengo che l'addebito della metà del massimo
puo' essere giustificato solo sul trascorso termine dei 60 gg.
In caso di mancato pagamento delle sole spese di notifica , o di altra
natura, ma nel perfetto pagamento della sanzione nei termini ivi indicati,
non trova alcuna giustificazione l' addebito della metà del massimo.
Com'è esplicitamente enunciato dalla normativa (cfr. art. 389 n.1 del
regolamento e art. 203 n.3 del codice)la formazione del titolo esecutivo per
i mancati o insufficienti pagamenti delle sanzioni , sono sempre a carico
del cliente - poichè costituenti il credito sostanziale e principale - Le
spese di notifica (e a mio avviso una attenta lettura della norma non lascia
spazio a dubbi interpretativi) debbono indubbiamente ricomprendersi nelle
spese del
procedimento e quindi non appartenenti al credito sostanziale .
In definitiva a me questo doppio pagamento non va assolutamente giù: non
esistono motivazioni giuridiche e nemmeno logiche per sostenere tali
ingiustificati addebiti .
Fossi in Lei mi opporrei (sopratutto per principio) all' illegittimità di 
questo avviso bonario,inviandone copia  per conoscenza al Consiglio Comunale 
della Città, avvertendoli che l'apertura di un contezioso non potrà che 
vederli
soccombenti generando oneri e spese loro esclusivo carico.
Con i migliori auguri e saluti.
Avv.Stefania Dal Monte

 ha scritto nel messaggio
news:irhvia$vcb$1...@speranza.aioe.org...

========================================
Salve,
mi aggancio a questo argomento per far presente che mi è stata notificata
una multa per violazione alla Z.T.L. di Parma.(varco elettronico)
La sanzione era di euro 76,00 (misura ridotta9 ma le spese di
accertamento e notifica di euro 18,20 per un totale di euro 94,20 !
Mi chiedo: il 24 % in più per una notifica non sembra un furto autorizzato??
La ricerca del proprietaroio attraverso la targa avviene tramite il Pc
direttamente dai V.V.UU  e gli ci vuole un attimo....
La notifica postale tramite raccomandata dovrebbe costare euro 3,30 + 0,60 
di R.R.
Come sono giustificati allora euro 18,20 ?????
Chi stabilisce (in tutta Italia) le spese di notifica??
Quali mezzi di difesa ha il cittadino per queste richieste ESOSE ?
Parlo delle spese, non della multa......
Non sembra una delle solite "furbizie" per far cassa??
Grazie.

 della Città, 
Domani ripresento l'Istanza al corpo di polizia municipale, visto che il 
difensore civico si è pure rifiutato di trasmettere l'atto ....
Grazie per la risposta
-- 
ciao,
Piero

 Chi stabilisce (in tutta Italia) le spese di notifica??
Non so come siano arrivati a determinare tale somma, ma in rete ho trovato 
questo interessante scritto che riporto integralmente.
ciao,
Piero
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Per quanto riguarda le spese postali e amministrative (che quasi sempre 
variano da un Comune all'altro), il loro importo (che spesso è notevole) - 
per rientrare nella norma - deve essere sempre formalmente determinato dall'Esecutivo 
dell'ente.
         Vediamo come, considerato altresì che, dalla lettura del 
suddescritto atto, si rimane in grado di comprendere quali voci possano 
incidere correttamente sulla lievitazione dei costi aggiuntivi dell'importo 
sanzionatorio.
         In effetti,  l'art. 201, c. 4, del dlgs n. 285/1992 fissa il 
principio per cui le spese di accertamento, e di notificazione, dei verbali 
di contestazione di violazione alle norme contenute nel Codice della strada 
debbono essere poste a carico di chi sia tenuto al pagamento della sanzione 
amministrativa pecuniaria, sempre che si sia provveduto a quantificare, ed a 
determinare, l'ammontare dei costi di accertamento e di elaborazione dei 
verbali di accertata infrazione, con riferimento effettivo all'aggravio 
economico, incombente sulle casse dell'Amministrazione  comunale, per il 
perfezionamento delle rituali procedure.
         Per ciò stesso, va precisato che l'insieme dei costi di 
accertamento, e di notificazione, può essere dato dal costo dell'atto 
giudiziario, affidato a POSTE ITALIANE per ogni notifica; dalle spese di 
accertamento consistenti nell'acquisizione dei dati di identificazione al 
PRA o alla DPT, da acquisire per via telematica; dal costo dei moduli 
autoimbustanti per l'elaborazione meccanografica dei verbali di accertamento 
di infrazione, per la notifica ai trasgressori, o agli obbligati in solido; 
dal costo di stampa delle ricevute di cassa  rilasciate nella sede del 
Comando di Polizia municipale, per pagamenti - in via breve - dei verbali di 
accertamento di infrazioni; dagli ulteriori costi aggiuntivi di esercizio 
costituiti: a) dal supporto cartaceo e dalle cartucce inchiostrate per le 
stampanti dei terminali; b) dagli interventi di manutenzione di stampanti e 
p. c. in dotazione; c) dalla modulistica, per integrazioni, e controllo 
dati, della DPT e del PRA; d) dall'affrancatura della corrispondenza 
connessa alla verbalizzazione delle infrazioni stradali; e) dall'eventuale 
estrazione di copie fotostatiche degli atti relativi agli accertamenti di 
infrazione, con relativo consumo di toner; f) dalla eventuale corrispondenza 
telefonica connessa al servizio di verbalizzazione e notifica.
         Tutte queste voci, opportunamente quantificate, danno la media 
ponderata del costo aggiuntivo di ogni verbale. Cosicché la deliberazione 
giuntale (che ogni Comune ha l'obbligo di adottare) deve determinare, in via 
generale le spese di accertamento, e di notificazione, dei verbali di 
contestazione delle violazioni alle norme contenute nel Codice della strada, 
ponendo legittimamente - a carico di chi sia tenuto al pagamento della 
sanzione amministrativa pecuniaria - le spese di accertamento e di 
notificazione dei suddetti verbali.
         Naturalmente, occorre stabilire che le spese relative all'affrancatura 
verranno automaticamente aggiornate, senza ricorrere ad ulteriori 
provvedimenti, nel caso che - per le stesse - dovesse essere stato disposto 
un ulteriore incremento tariffario, riservandosi di disporre, con successivo 
provvedimento,  il riesame, e la rideterminazione delle altre spese, 
descritte, allorché i costi, come quantificati, dovessero subire 
lievitazioni.
----------------------------------------------------------------------------------------------------- 

 accertamento, e di notificazione, puň essere dato dal costo dell'atto 

Insomma, come al solito!
Si dice che: quando casca il cetrilo, questo va sempre "in c..o allortolano" 
!
Cosa dovrebbe fare il cittadino per controllare tali spese?
Subirne altre di tempo e movimento?
A logica, un 7 - 8 euro (a forfait) sarebbero stati piů che sufficienti.....
Ma se ci mettiamo anche il probabile caffč all'impiegato che fa gli 
accertamenti,
alla probabile pausa-sigaretta di impiegati fumatori, tutto questo aggravia 
la ricerca...
e aumenta le spese al malcapitato contravventore.
Povera Italia, che fine stiamo facendo........?