Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: sogno e si avvera

Ciao a tutti,
vi volevo raccontare un sogno che poi si è avverato.
Mi sono sognato che stavo andando a lavorare e il mio principale mi
viene incontro zoppicando e con una gamba fasciata (o ingessata, non
mi ricordo bene).
La mattina vado veramente a lavoro e il principale ha veramente un
piede fasciato e mi racconta che gli è caduto sopra un ferro poco
tempo prima!!!
E' la verità, che ci crediate o no! A voi sono mai successe cose del
genere?
ciao a tutti!
Mirko.

 genere?
Io ti credo, così come credo che la spiegazione sia in una sola parola:
coincidenza.
Per quanto riguarda me, una volta ho sognato di un disastro aereo e il
giorno successivo accendo la TV e, indovina? il disastro c'era stato davvero
(mi pare in Brasile).
Poi di incidenti aerei ve ne sono stati altri, ahimè, ma io non ho più avuto
sogni premonitori. Anche nel mio caso direi che si è trattato di una
coincidenza.
saluti
ded

ded
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Vi interessa questo argomento?
Sì, dicci di più.
saluti
ded

Sì, dicci di più.
Ho detto di
più.
Ciao,
Giulio


 più.
Un po' pochino, non ti pare?
Avevi parlato di "fisici che hanno iniziato ad ipotizzare in modo
ragionevole e serio che non esiste nulla nello studio dell'universo (da un
punto di vista fisico) che sia casuale". Mi aspettavo qualche riferimento,
un nome, un libro, un link....
saluti
ded

un nome, un libro, un
link....
Io ne ho conosciuto alcuni ma una volta quando in tv si
facevano trasmissioni più serie ne ho sentiti parlare anche molti altri.
Comunque, con una ricerca accurata si possono trovare, se ho tempo la
faccio e te la do.
Giulio.


 genere?
Dannazione !!!! A me non e' mai successo :-)))))
-- 
FUSION (fyu zh & n) n: 
1) the Act or Process of Fusing or Melting Together... 
2) the State of being Fused... 
3) to Join or become Combined...

 faccio e te la do.
Grazie mille. Allora aspetto, eh? :)
saluti
ded

 Bene, trovalo.
Trovato!
Da un sito di fisica (
http://www.vialattea.net/esperti/fis/v-inf/v-inf.htm
):
[il maiuscolo è mio]
"La meccanica quantistica è fondata su due principi basilari: il principio
di indeterminazione ed il principio di sovrapposizione. In base al primo
essa non predice il risultato specifico di una singola misurazione, predice
invece vari esiti diversi possibili e ci dice quanto probabile sia ciascuno
di essi. La meccanica quantistica introduce un ELEMENTO INELIMINABILE DI
IMPREDICIBILITA' O DI CASUALITA' NELLA FISICA".
Visto che avevo ragione?
saluti
ded

 ha scritto nel messaggio
news:213Z45Z209Z243Y...@usenet.iol.it...
| La spiegazione è che il caso non esiste.
Secondo il mio punto di vista [certamente miope]
il Caso semplicemente e' una Variabile che la Mente Umana ancora non e' in
grado di calcolare.
Percio' sono in linea con la tua opinione
Allora forse l' Universo e' finito.
| Ciao
|
| Giulio
Ciao clavicola
--
            Contribuisci alla ricerca sul Cancro
Installa UD Cancer Research  
http://members.ud.com/home.htm
            Download         
http://members.ud.com/download/gold/
            Funziona con WIN95/98/ME/NT/2000/XP

 ha scritto nel messaggio
news:_EOI7.12370$0x4.2...@news2.tin.it...


 grado di calcolare.
Io continuo a non capire come si possa parlare di qualcosa di cui (per
ammissione stessa di chi ne parla) non è possibile, almeno per il momento,
dire alcunché.
saluti,
ded

 un nome, un libro, un link....
Una direzione interessante per comprendere i sincronismi (le coincidenze) è
la lettura di Jung. Puoi partire da una autobiografia che introduce il suo
pensiero, "Sogni, ricordi, riflessioni". La sua teoria, appunto detta del
sincronismo, da una spiegazione interessante del fenomeno anche se ad alcuni
pare troppo esoterica. Personalmente la considero valida, per esperienza
diretta potrei confermare molte delle cose che leggerai, ma questa è
un'altra storia.
Ciao
Paolo

Visto che avevo ragione?
E io ti dico che
quella concezione è già vecchia. Esistono attualmente al mondo dei fisici
molto avanzati nella ricerca che hanno preso in seria considerazione lo
studio del "caso" e della determinabilità o no di un certo evento, e questi
stessi fisici stanno portando una visione nella scienza più moderna (sui
libri o siti non è facile trovare cose così attuali ed ancora in fase di
porofondi studi) di un'idea del "caso" molto differente da quello che si
era sempre pensato. Introducendo infatti il caso come elemnto nello studio
dei sistemi più complessi di fisica quantistica o altro (anche in
matematica vi è lo stesso problema) si persegue sempre più l'idea che forse
forse questo caso mi sà tanto che non esiste. Comunque, ti ripeto, come ho
un pò di tempo provo acercare io qualcosa e te lo farò sapere.
Ciao,
Giulio


inconsistente. Pensavo che tu mi dessi qualche informazione in
più.
Sei sicuro? Allora dimmi se qualcuno ti ha mai parlato del corpo
causale, come io ti ho detto, e se si spiegami cosa sai, io sono qui.
Ciao, Giulio


 un pò di tempo provo acercare io qualcosa e te lo farò sapere.
Speriamo, io aspetto.
saluti
ded

 Ciao, Giulio
Ma che dici? Nessuno mi ha mai parlato del corpo causale, e siccome sei tu
che me lo hai citato, sei tu che mi dovresti anche dire di cosa si tratta,
no?
saluti
ded

 così attuali... E tu come le sai allora? DOve le hai trovate? Fammi
capire!
La teoria del Caos, della complessità e dei comportamenti emergenti sono
illustrati in modo introduttivo nel libro "CAOS" di James Gleich,
giornalista scientifico serio. Proprio come Angela, insomma....
Da li, puoi tranquillamente seguire i percorsi bibliografici se ti
interessa, ma ti avverto che oltre ad un certo limite arrivi per forza a
tesi stracolmi di formalismi matematici, perciò o sei un "addetto ai lavori"
o rischi di non seguire più ciò che leggi.  Anche il volume "Caos e
complessità" della collana SISSA è molto interessante e di veloce lettura.
Sono resoconti di conferenze scientifiche tenute a Trieste nell'ambito di un
interessante progetto scientifico interdisciplinare.
Il libro di Gleich è un best seller da anni... mettere piede più spesso in
una libreria non fa male a nessuno, tra l'altro i settori scientifici sono
pieni di testi interessantissimi e accessibili a tutti in questi ultimi
anni. Fra gli altri, due testi che a mio parere andrebbero letti sono "La IV
dimensione" di Rudy Rucker e il già citato  "Il Vangelo secondo la Scienza"
di Odifreddi.
Ciao
Paolo

Speriamo, io aspetto.
Bene.
Giulio.


Hai visto Ded,
non ho fatto in tempo a risponderti che già qualcuno ti ha
dato delle informazioni. Le informazioni o le cose che si vogliono sapere
bisogna conquistarsele, ricordalo sempre questo. Nessuno ti verrà mai a
dire nulla di più di ciò che poi e devi comprendere se non è in armonia con
ciò che tu realmente vuoi comprendere.


Ti risponderò in modo breve e sintetico anche se con le parole è sempre
molto facile giocare. Quello che io ti dico eè preciso e chiaro, anche se
non comprensibile o apparentemente non scientifico, ma comunque è un
concetto ben preciso, allora:
Le cose sono tutte assolutamente
collegate.
I fenomeni sono tutti assolutamente collegati.
Non esiste
nulla che è casuale.
Tutto ha un origine ed una motivazione rimanendo
all'interno di questo universo.
Non esiste la fortuna, non esiste la
sfortuna, non esistono le coincidenze, quelle fortuite e quelle sfortuite,
sono solo parole per chi non sa spiegare ed osservare il perfetto
funzionamento di questo meraviglioso sistema che è l'universo. Sono solo
parole che nascondono in realtà una oggettività che non riescono a vedere.
E' difficile? Non mi sembra no? Il resto viene nel tempo.
Giulio.


 ha scritto nel messaggio
news:9tavj9$418$1...@nreada.inwind.it...
ciao Pavlov,
grazie delle informazioni, vedrò di procurarmi quanto mi indichi.
Mi farebbe anche piacere, se ti va, sapere la tua personale opinione
sull'oggetto di questo thread. Anche tu ritieni che le coincidenze non
esistano?
saluti,
ded

 bisogna conquistarsele, ricordalo sempre questo.
E basta con queste piccole perle di saggezza, su....
saluti
ded

 Quello che so io è meglio lasciarlo perdere.
????? E allora che vieni qui a fare, scusa????
saluti
ded

 E' difficile? Non mi sembra no?
No che non è difficile. Il punto è: è vero?
Io non lo, tu sembri saperlo ma non lo motivi. Quindi non ci muove da qui.
saluti,
ded

E basta con queste piccole perle di saggezza, su....
Va
bene, basta.
Ciao, Giulio


 una buona dose di casualità nell'universo???
Perdonate le mie intrusioni "bibliografiche"..mi limito di nuovo a indicare
alcuni testi.
"il caso e la necessità" di J. Monod, obsoleto ma sempre interessante
riguardo al tema di che spazio ha la casualità nella natura. I concetti di
base del libro rimangono tuttora validi.
"Forma, caso e dimensione" di B. Mandelbrot
"Caos" di J. Gleich.
Ciao
Paolo

>????? E allora che vieni qui a fare, scusa????
Non lo so. Ti assicuro
che ho serie difficoltà a dire diversamente. Non ci resco proprio. Ogni
cosa che mi viene in mente, mi sembra una stupidaggine.
Medita su questo.


 esistano?
Sono convinto che esistano i sincronismi; è chiaro che ci sono tutta una
serie di avvenimenti per cui non posso dire che siano o meno coincidenze,
non sapendo con cosa "coincidono".
Per quello che riguarda il mio vissuto personale, posso confermare che la
teoria dei sincronismi esiste e che se ci si apre ad una visione più sottile
di quello che ci succede, possiamo aprirci un varco verso conoscenze più
profonde.
Non vorrei apparire "esoterico", in realtà le spiegazioni ci sono e
rientrano in un sistema di conoscenze più ampio di quello ufficialmente
definito scientifico. Tali spiegazioni, sorprendentemente, vengono proprio
in buona parte dalla scienza, da  frontiere sulla quale l'ortodossia è
ancora scettica, e chiunque può accedervi; ho suggerito alcuni libri in giro
per questo NG, si può partire da li. In sostanza il sincronismo Junghiano è
l'aspetto visibile di un connessione remota, direi energetica fra tutte le
cose, che emerge da alcuni esperimenti.
A partire dal principio di indeterminazione sono nate diverse teorie e
postulati che hanno portato alla necessità di affermare che esiste una
connessione intima fra tutti gli atomi, e che questa prescinde dalla
presenza di campi di qualunque tipo fra quelli analizzabili strumentalmente
(vedi Odifreddi per questo).
Anche "L'universo Elegante" di Greene è un bel testo scientifico
divulgativo.
Questi sono punti di partenza, poi puoi arrichire le ricerche in molti modi,
e troverai un'infinità di corrispondenze.
Ti do alcuni links interessanti, forse un po' estremi, prendili con le
pinze.
http://space.tin.it/clubnet/paaccom/
http://www.extraterrestre.it/universoillusione.htm
Ciao
Paolo

 parlerà lo troverari.
E questo lo sai
che significa? Che io comunque discuto delle cose che si sanno o che
comunque la scienza sta in qualche modo affrontando o che ancora nel mondo
in qualche modo si sono teorizzate, capito? Quando dico "quello che so io è
meglio lasciarlo perdere", parlo di altro ancora, capito? Che è mio, che
non condivido perchè non mi va, che posso dire in altri modi o come lo
ritengo necessario fino a dove è possibile, non oltre. Allora non mi
rispondere in quel modo, "E allora che vieni qui a fare, scusa", perchè è
sbagliato. Io mi confronto con chiunque per le cose che si possono dire, e
basta. Il non lo so che ho detto nella risposta precedente rimane comunque
valido eh? Quello è riferito in generale, ma non è un pensiero.
Ciao,
Giulio


 meglio lasciarlo perdere", parlo di altro ancora, capito?
Sei tu che invece non hai capito quanto fastidiosa sia questo tua pretesa di
essere depositario di una verità che ai più non è dato sapere o condividere.
Se davvero hai questa convinzione, allora tienitela, ma tienitela del tutto,
però, ed evita di infilare un accenno dietro l'altro a queste tue presunte
conoscenze, salvo poi trincerarti dietro l'argomento del "non se ne può
parlare" non appena ti si chiede qualche spiegazione in merito.
Mi spiace, ma se parlo con te è perché mi interessa quello che pensi e che
sai. Se mi rispondi che quello che sai tu è meglio lasciarlo perdere, allora
sono costretto a ripeterti: "che ci vieni a fare qui?".
saluti
ded

 all'interno di questo universo.
Ah.
Un dogma.
saluti,
Peltio

 La teoria del Caos,
Non esiste una 'teoria' del caos.
cfr. il testo divulgativo "Does God Play Dice?" di Ian Stewart.
Che a mio avviso è molto ma molto meglio di "Chaos" di Gleick.
Mi sfugge però il nesso con il discorso in atto.
saluti,
Peltio

 parlerà lo troverari.
Ah, la famosa "scienza per sentito dire".
Qualche articolo pubblicato su riviste *peer reviewed*, ce l'hai sottomano?
saluti,
Peltio

 Mi sfugge però il nesso con il discorso in atto.
Leggi i messaggi precedenti al mio: si parlava di casualità in campo fisico.
Ciao
Paolo

Un dogma.
Per te e per chi non conosce, forse. Sono quelli che
non conoscono che parlano sempre di dogma.
Caro Peltio, queste sono cose
che sta imparando molto bene anche la scienza, altro che dogma. E' chiaro,
che prima che vengano completamente capite e spiegate deve passare il
necessario tempo, ma le intuizioni che alcuni ricercatori hanno avuto sono
buone e porteranno molto avanti.
Ciao, Giulio


Io non lo, tu sembri saperlo ma non lo motivi. Quindi
non ci muove da qui.
Eppure stiamo facendo dei passi da gigante ti
assicuro.
Ciao, Giulio


ded


Inoltre approfitto di questo post per dire un altra cosa in generale,
questa volta non a te, mio caro amico Ded che nonostante tutto mi ascolti e
discuti in modo logico e razionale, ed io lo accetto. Vorrei riferirmi a
tutti gli altri che invece parlano del paranormale e di mille altre
favolette che girano su internet e nel mondo e da secoli e secoli.
Personalmente, ma molto personalmente parlando io non credo anessuna delle
cose che vengono dette, per me sono tutte invenzioni e modificazioni della
mente, e dunque spazzatura. Antichi insegnamenti che cercavano di parlare
dell'essere e della sua ricerca sono stati con il tempo ridicolizzati, fino
a farli diventare un gioco stupido e infantile. Credo che se dovessi
parlare bene di cosa è la ricerca dell'essere in modo serio non piacerei
più a nessuno, neanche e specialmente a quelli che si definiscono
paranormali o vivono e speculano su queste cose. Non sanno niente, niente
di niente, alcuni possono ritrovarsi dei piccoli poteri, chiamiamoli pure
così, ma per me è solo cacca, e non sanno neanche perchè e convinti di
avere chissà che cosa credono di essere speciali. Altri, percependo chissà
quale strana forma energetica o colorazioni misteriose o auree o altro
ancora, credono di vedere Dio, di parlare con gli angeli, di essere divini,
di essere particolari. Sono tutte cazzate gigantesce, queste persone non
sanno niente di niente, vivono la loro piccola e miserabile vita attaccati
ad un particolare fenomeno che li ha toccati, e ne costruiscono castelli
gicanteschi di carta che poi crolleranno, statene certi. Il consiglio che
io posso dare, a chi interessa è solo questo: qualunque cosa vi accada o vi
tocca o vi da da pensare, imparate a vederla come uno stimolo per ricercare
seriamente, ma molto seriamente, come fanno gli scienziati con la scienza,
che ricercano allo stesso modo, e arriveranno alle stesse conclusioni, nel
tempo. Leggetevi i testi antichi, i veri maestri che hanno insegnato, e poi
se volete troverete anche vi spiegherà, ma bisogna essere onesti e sinceri.
Questo posso dire.
Giulio.


 compie, lo compie nell'intero universo che lo vive. Troppo difficile?
No, in realtà non credo affatto che sia difficile, in fondo, convincersi che
tutto sia collegato, che vi sia un senso che governa il tutto, che il caso
non esista. E' un modo di pensare che sta alla base di molte filosofie e di
qualche religione; nel complesso, non è una novità.
Non è difficile, no, convincersi di questo, e poi anche credervi, e poi
anche ricondurre ogni evento a questa fede ritenendo in tal modo di
spiegarlo. Non è affatto difficile, no. E ti dirò: è anche molto bello,
affascinante, e consolante.
Ma.... è anche vero?
Mi spiace, ma non riesco a rispondere di sì... Non so come faccia tu...
Sicuro che non sia solo un modo per colmare l'umano bisogno di trovare un
senso alle cose?
saluti,
ded

 buone e porteranno molto avanti.
Scusa Giulio se mi inserisco anche qui, ma.... guarda che un dogma non è di
per sé qualcosa di negativo. Semplicemente si chiama dogma qualcosa in cui
si crede pur senza che vi siano evidenze certe che le cose siano proprio
così come il dogma le descrive (definizione semplicistica, ok, ma credo che
renda l'idea).Dal momento che le tue convinzioni si basano, per tua stessa
ammissione, su realtà ancora non capite e non spiegate, esse sono di
conseguenza dogmatiche. Il che non vuole mica dire che sono false, sai?
Non vedo perché tu non lo debba ammettere...
saluti
ded

 può sembrare ermetico per te ma diversamente per un altro.
Ecco, questo è un punto interessante. Mi piacerebbe che qualcuno
intervenisse dicendo di avere compreso quello che tu dici, perché a me in
gran parte sfugge.
saluti,
ded

 buone e porteranno molto avanti.
Già ma non è sufficiente che passi solo del tempo.
E' necessario quantomeno dimostrarle, perchè portino avanti-
Tutte le ipotesi sono belle all'inizio.
Ma finchè non mi dimostri che sono vere ho tutto il diritto di ritenerle
campate per aria. Le tue posizioni sono molto vicine a  quelle di un certo
@ndrea che ha cercato di portare il suo verbo tra noi miseri mortali, pochi
giorni fa.
Ma la tecnica del dire "E' così perchè lo so" qui dentro non attacca molto.
Non devi fidarti della mia parola. Lo scoprirai con l'esperienza.
saluti,
Peltio
PS
Ci son altre risposte che ho dato a te se non erro e a pavlov ma sono
intrappolate nei server tiscali il cui servizo news sta facendo
letteralmente ******** in questi giorni. Questo arriva da Wind.

 Leggi i messaggi precedenti al mio: si parlava di casualità in campo
fisico.
Sì, ma si parlava della assenza del caso.
Che un sistema caotico possa apparire casuale non lo metto in dubbio.
Ma non mi pare che ogni comportamento 'casuale' si possa ricondurre a un
sistema caotico.
E poi si parlava di teorie recentissime, la dinamica non lineare è studiata
da oltre trent'anni (anzi da molti di più, solo che non si sapeva bene che
si trattava di comportamenti caotici che rivelavano strutture regolari).
O recentemente è stato dimostrato che tutti i comportamenti apparentemente
casuali sono caotici?
Dov'è El Filibustero? : )
Scommetto che lui lo sa.
saluti,
Peltio

gran parte sfugge.
Bene, ciao
Giulio


senso alle cose?
Ti
posso dire questo:
esistono delle posizioni in cui l'essere, se riesce a
mettersi, può avere una chiara e oggettiva percezione della realtà, senza
alcuna contaminazione da parte della sua mente. La mente, creando
continuamente pensieri non coglie l'oggettività delle cose e dei fenomeni,
e dunque tende per sua natura a separarli, sempre. La mente ne vede e ne
analizza uno alla volta, ma ha enormi difficoltà a vederene sempre più e
tutti insieme. Esiste una cosa che è dentro ogni essere e che si chiama
corpo causale (io te ne parlo in questi termini perchè così è conosciuto)
che ha invece la capacità di far vivere a quell'essere la realà non più
differenziata (come fa la mente), ma nella sua unicità. Questo stato è
possibile in meditazione, (ma oggi con questa parola ci si gioca, anche nei
centri buddisti ed altro eh? in realtà non sanno quasi nulla) perchè se si
medita realmente si va realmente oltre la mente e dunque si può percepire
l'oggettività. Allora:
la mente soggettivizza la realtà virtualizzandola;
il corpo causale ne vive invece l'oggettività essndo nelle leggi reali.
Credo che ti abbai spiegato dell'altro adesso, in ogni caso queste prendile
sempre come informazioni in più rispetto a quelle che hai, poi con il tempo
se 2+2 farà 4 allora lo verificherai, altrimenti 2+2 potrà fare anche 4.
OK? Alla prossima.


Non vedo perché tu non lo debba ammettere...
I dogmi a me
non piacciono nel modo più totale. I dogmi esistono per le religioni che li
inventano per i loro miserabili scopi. Se una religione da un dogma dice
che quella cosa non si può capire, è un mistero incomprensibile e dunque
bisogna crederci o no, non esistono altre vie di mezzo. Io in vece dico
questo:
Quello che io dico e spiego può essere capito, non è un mistero
(in genere parlo di cose che la scienza stà già assaporando, tanto per
chiarire), ci vuole tempo certo per affinare bene i modelli matematici o
fisici o altro, ma l'intuizioni già esistono e si va avanti nello studio.
Il caos non è un dogma per la scienza, è una teoria molto interessante in
fase di studio la quale, se capita bene rivoluzuionerà sicuramente uno dei
dogmi della chiesa, e cioè il mistero del eprchè accadono certi eventi (la
chiesa infatti risponde: è la volontà di Dio e noi non possiamo
comprenderla, mistero). No, io dico tutto il contrario e dico:
i misteri
non esistono, si possono capire e spiegare tutti, con il tempo e la
scienza, certamnete, ma dopo anche oltre;
se Dio esiste e crea il suo
figlio ad immagine e somiglianza di lui, state certi che lo fa in gardo di
capire il creatore, il padre, come viene chiamato. Il padre non crea un
figlio deficente che non riuscirà mai a comprenderlo. Queste cose le dicono
le religioni che spaventano gli esseri e li chiudono in recinti molto
spessi e alti;
tutto ciò che dico può essere provato direttamente dentro
se stessi e dunque è l'essere che sperimenta se stesso nel suo miglior
laboratorio? Sapete qual'è? L'universo. Se non si vivono certe situazioni
di oggettività e dunque non si riesce a sperimentare e comprendere dentro
se stesso una certa cosa, non dovete credere assolutamente a quella cosa.
Dovete credere a ciò che realmente comprendete e verificate, fuori ma anche
dentro, perchè siete voi, ogni essere, il risultato di questo esperimento.
Quale esperimento? Lo ripeto, l'universo, o credete che ve ne sia un altro?
Si capisce qualcosa?


Non devi fidarti della mia parola. Lo scoprirai con l'esperienza.
Meno male.
Giulio.


sottomano?
Leggiti le migliaia di
pagine che i fisici hanno scritto su queste cose. Vai in una libreria ben
fornita e chiedi: vorrei dei testi scritti da scienziati o fisici che
parlino del caos e tutto ciò che vi è correlato. Vedrai che ti daranno
motle cose interessanti. Ricordati che devi pagarli e dunque portati dietro
un pò di soldi, poi vai a casa e inizia a leggerli, tutti, uno per uno
senza salatre una pagina. Poi, quando hai finito, vai in altr librerie
perchè potrebbero avere altre cose che non hai letto o trovato prima. Se ci
sono tasti interessanti che devi ordinare ordinali, poi quando sono pronti
vai a prenderteli o fatteli spedire e inizia a leggerti anche questi. Bene,
dopo che avrai fatto tutto questo in modo preciso e serio, allora forse
qualcosina sul caos e la teoria del caos la conoscerai anche tu e potrai
parlare con noi su questo NG, altrimenti parli di scienza "solo per sentito
dire", chiaro? Non è che per caso questo lavoro credevi che te lo avrei
dovuto fare io eh? E NO, LO DEVI FARE TU. Ecco un altro che non vuole
studiare e non vuole fare nulla. Ma quando andavi a scuola studiavi o
facevi sempre sega, eh? Devi studiare prima, come te lo devo dire. E non
fartelo ripetere più, guarda che dopo ti bocciano e ripeti l'anno eh?
Chissà quante volte lo avrai ripetuto eh? Va be, non è grave, però adesso
cerca di migliorare capito? Bene, vedremo.


 Scommetto che lui lo sa.
A lui la parola :)
ciao
Paolo

 un pò di soldi,
Ti rendo edotto su una novità sensazionale, roba dell'ultimo minuto. Hanno
inventato delle strutture, che si chiamano "biblioteche", dove puoi prendere
dei libri in prestito senza pagare una lira. Nelle "biblioteche
universitarie" poi trovi anche riviste specializzate che puoi - senti
questa, sembra incredibile - anche fotocopiare, con una modica spesa.
Se mi dai dei riferimenti precisi potrei anche informarmi.
Ma sei in grado di dare dei riferimenti precisi?
E guarda che si stava parlando di "*nuove* scoperte" nel campo della fisica
che - stando alle tua dichiarazioni - dovrebbero mostrare che "il caso non
esiste, tutto è collegato, e che è possibile osservare tutti i fenomeni e
trovarne una causa
logica, anche quelli che quelli come Peltio e Pavlov non riusciamo proprio a
spiegare" perchè tu "ne conosci i principi ed il funzionamento".
Attendo trepidante una lista di testi a livello universitario, articoli di
riviste peer-reviewed e riferimenti a conferenze e seminari tenuti da
accademici che trattino di tutto questo.
saluti,
Peltio
PS
Non farmi un elenco di testi che parlano di dinamica dei sistemi non
lineari. quelli non offrono risposte alle domande di cui sopra.

 Mi dispiace, non avevo capito che eri un misero mortale
Io invece ti ho inquadrato subito. : )
saluti,
Peltio

Scommetto che lui lo sa.
Scommessa persa. Effettivamente non conosco ne' la definizione esatta
dei termini usati sopra ne' tantomeno l'aspetto divulgativo e
"giornalistico" (le ultime novita') della questione. Ciao

Io invece ti ho
inquadrato subito. : )
Allora sei uno che inquadra subito, capisci al
volo le persone, e magari anche più di quello che dici, vero? Comunque a me
non interessai sai, anche se ci provi io le carte non me le faccio leggere,
per me sono tutte stupidaggini, se tu cic redi io ti rispetto, ma non ci
provare con me che io non mi faccio certo fregare eh, modestamente chiaro.
Ciao, Giulio


accademici che trattino di tutto
questo.
Peltio, tu mi sei simpatico come mi sono simpatici tutti i
pertecipanti a questi NG, però ti voglio ripetere per l'ennesima volta che
queste cose, una volta che qualcuno ti dice che ci possono essere, te le
vada a cercare da solo e fare i tuoi studi. Non importa se io dico la
verità o no, ne se conosco o no, ne dimostrare chi sono io e se conosco,
queste sono stupidaggini della mente. l'IMPORTANTE E' AVERE UN IMPUT SU UNA
COSA CHE REALMENTE INTERESSA. E poi si cerca da soli o insieme ad altri.
Poi arriva anche il maestro, ma lì sono dolori, e io non ne parlo. Allora,
proviamo adesso a vedere tra noi questa cosa del caos. Ho già posto questa
domanda e la ripeto. In un fiume che straripa per un alluvione e distrugge
case si e case no, terreni si e terreni no, c'è caos? Rispondimi e poi ne
perliamo insieme. OK?
Ciao, Giulio


 Impara a non dire le parolacce e ad essere più educato.
ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
--
         con rispetto
ALBION OF AVALON

 case si e case no, terreni si e terreni no, c'è caos?
Sai, credo che la tua domanda sia mal posta.
Però adesso sono sicuro che tu mi spiegherai che cosa intendi con "c'è caos
in un fiume che straripa". Io al massimo posso intuire che tu vuoi sentirti
dire che la configurazione bidimensionale delle zone inondate dal fiume
assume un aspetto che si può ricondurre - a meno di irregolarità marcate del
territori - a una struttura frattale (non so se sia così, ma può anche
darsi). E che quindi l'apparente casualità delle zone colpite segue una
legge geometrica ben definita (a meno di perturbazioni sensibili,
ovviamente).
Ma pendo dalle tua labbra.
Mi aspetto una procedura che mi permetta di risalire a un qualche tipo di
attrattore strano legato a.. a... già, a cosa?
Illuminami o maestro.
saluti,
Peltio

 Allora sei uno che inquadra subito,
Sono un profeta.
Ho le prove. I post di Antonio Bruno in IDM ad esempio.
Li avevo previsti.
(ma non ti sforzare a capire, io ti ho indicato la strada ora sta a te
procedere nel cammino di conoscenza).
E comunque si è visto subito dopo i primi post che eri uno del tipo "io lo
so ma non lo dico". Probabilmente hai memoriazzato una di quelle frasi zen
del tipo "chi parla dello Zen non sa cos'è lo Zen, chi sa cos'è lo Zen non
può parlare di Zen" o giù di lì. E adesso la applichi anche alla fisica e
alla matematica.
Contento tu.
saluti,
PEltio

Contento tu.
Contenti tutti, come al solito.
Con affetto, Giulio


Illuminami
o maestro.
Maestro? E dov'è il maestro? Se lo trovi fatti dare pure la
risposta, e poi se vuoi confrontala pure con la mia.


 risposta, e poi se vuoi confrontala pure con la mia.
Ecco, speriamo sia l'ultima.
saluti,
Peltio

Ecco, speriamo sia
l'ultima.
Ecco? Ecco che!
Bo?


 pensa la mia ragazza sud-americana molto BONA, modestamente.
Che dire?
Mi hai spiazzato. Se lo avessi saputo prima ti avrei dato ragione
dall'inizio.
Accidenti, devi essere un gran figo. Come puoi avere torto?
E poi, che invidia!
saluti,
Peltio
PS
Ma lo sa, lei, che la sbandieri come un trofeo?

Ma lo sa, lei, che la sbandieri come un trofeo?
Fisicamente mi
difendo bene. Alla mia ragazza piace molto sentire quando ogni tanto gli
parlo di ricerca o cose di questo genere. Non sň perchč perň ma alla fine
di una interessante chiaccherata, si va sempre a finere a ... Comunque
credo che la colpa sia la mia, vedi, io gli parlo di cose misteriose che
ancora neanche si conoscono, e lei, per dimostrarmi di non essere meno me
ne fa vedere altre ma piů che misteriose direi "normalmente nascoste al
pubblico" e alla fine non ci crederai, con tutte le innumerevoli cose che
conosco, vince sempre lei. Bo, devo meditare molto su questa cosa. Vedrň.


 wrote in message
212Z171Z216Z105Y...@usenet.iol.it...
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::CUT::::::::::::::::::::::::::::::::
CUT:::::::::::::::::::::::::::::

 Ehm...io conosco un sacco di misteri di cui si potrebbe parlare...:-))
Signore iddio, ora pure l'adescamento...
Andiamo benino, si' :o))
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

 Ehm...io conosco un sacco di misteri di cui si potrebbe parlare...:-))
E già, per te si tratta di misteri. Per le altre persone si trattano di
attività che vengono praticate regolarmente.
