Newsgroup: it.diritto
Titolo: Ciò che e' morale e' giusto? E ciò che e' giusto e anche morale?

Sto leggendo RAWLS.
secondo voi cio' che e' morale e' automaticamene giusto?
Sto scrivendo un pezzo in merito
Federico
www.enniocarando.eu

 ha scritto nel messaggio 
news:47a5df45$0$4786$4faf...@reader4.news.tin.it...

Ci sono cose immorali che sono più che legali, ci sono poi cose morali che 
per la legge vengono punite 

 per la legge vengono punite 
tipo?


Cribbio !
Lei pensi che dopo aver mantenuto un personaggio come craxi
verso il quale mi sentivo moralmente in obbligo , ora mi accusano
di essere fuori legge e mi vogliono spedire il povero fede
sul satellite !

 Sto scrivendo un pezzo in merito
Altra cosa è il giusto assoluto e la morale assoluta.
O perlomeno che tendono all'assoluto.
Qui dovresti fare un altro tipo di analisi e le cose si
complicano, perchè pochi sanno veramente , cosa sia
la morale, e cosa sia la giustizia.
Se l'argomento t'interessa fai delle domande più specifiche.
Per scrivere un buon pezzo dovrai lavorare su questi assoluti.
O, almeno metterti sulla via per approfondire.
Ciao. Socratis

 secondo voi cio' che e' morale e' automaticamene giusto?
Forse vale l'inverso ciò che è giusto diviene conforme all'etica percè 
questa è "cosa" modificabile. 

 O perlomeno che tendono all'assoluto.
Ma esiste il giusto assoluto?

 Ma esiste il giusto assoluto?
Giusto, in quanto termine, indica uno stato di equilibrio
e non è casuale che il simbolo della giustizia sia la bilancia.
Pertanto non può esistere un giusto più giusto,
altrimenti presupponi che | giusto | non sarebbe tanto giusto.
Per giusto assoluto, io intendo una sommatoria di azioni
giuste,
Qui possiamo parlare delle azioni giuste di un singolo
nel corso della sua vita passata, delle azioni di una società,
delle azioni degli stati del mondo.
Consideriamo la prima, definizione  a) :
si può definire giusto un uomo che non ha mai commesso
ingiustizia verso nessuno.
Domanda : esiste tale uomo ?.... direi di no.
Considerazione : l'uomo giusto esiste comunque.
Definizione b) : si considera giusto colui che in un dato
intervallo di tempo, ha ricevuto una quantità di ingiustizie,
maggiore, della quantità di ingiustizie che lui stesso ha
commesso nei confronti degli altri.
E' necessario specificare che i fattori da considerare
sarebbero tantissimi, soggettivi, sociali, personali, ecc.
Voglio dire che tanti fattori concorrono a far si che una
situazione evolva in un modo piuttosto che in un altro.
Inoltre devi considerare il peso che hanno questi fattori
per chi agisce mosso da essi.
Per cui è una bella impresa dover giudicare.
Per l'uomo è quasi impossibile perchè se un giudice
dovesse considerare tutte le motivazioni in una
controversia, non potrebbe giudicare.
Per questo il giudice non deve giudicare secondo la sua
coscienza, ma secondo la legge che deve seguire.
Ed è per questo che fu detto : summa lex, summa iniustizia.
Come vedi ci vorrebbe un trattato per analizzare un tema
cosi vasto che confina con la natura interna dell'uomo.
Facciamo ancora un passettino e siamo nella | Coscienza soggettiva |
Ma non basta perchè la coscienza soggettiva è condizionata dalla
| mente razionale soggettiva |.
Quindi il passettino successivo ci porterebbe nella
|| Coscienza oggettiva || che purtroppo è inconcepibile.
Qualcuno ne ha parlato :
1) Non giudicate, poichè per il vostro giudizio (soggettivo ) sarete
condannati.
2) Non fate agli altri ciò che non vorreste che gli altri facessero a voi.
3) Amatevi gli uni gli altri come io ho amato voi.
4) Amate i vostri nemici ( poichè se li amate saranno vostri amici ).
Però i molti non lo hanno capito. Ciao Socratis.