Newsgroup: it.diritto
Titolo: Cassazione

Nei bandi dei concorsi pubblici è previsto che il lavoratore prima di essere
assunto  deve essere sottoposto ad una visita medica  per verificare
l'idoneità fisica all'impiego. Da una sentenza della cassazione del 1998
queste visite preassuntive risulterebbero illecite. Di fatto però i bandi di
concorso successivi a tale sentenza hanno continuato a prevedere
l'obbligatorietà di tali visite. In che modo dunque esplicano la loro
efficacia le sentenze della cassazione? Grazie!

 efficacia le sentenze della cassazione?
Allora.... le sentenza della Suprema Corte non hanno valenza erga omnes, ma
solo inter partes. In altre parole vincolano solo il giudizio al quale si
riferiscono. Tuttavia, dato il valore nomofiliaco (ovvero di corretta
interpretazione della norma) di tale istanza possono, e sottolineo possono,
fornire un orientamento per i casi similari.
Comunque a naso, mi pare che una sentenza che affermi l'illegittimità delle
visite pre-assunzione senza specificare sia un po' incoscente: è noto che
per effettuare taluni lavori sono necessari determinati requisiti fisici. Ad
esempio non puoi fare il pilota d'aereo se ti mancano 4/10........
Ciao ciao

Allora.... le sentenza della Suprema Corte non hanno valenza erga omnes, ma
solo inter partes. In altre parole vincolano solo il giudizio al quale si
riferiscono. Tuttavia, dato il valore nomofiliaco (ovvero di corretta
interpretazione della norma) di tale istanza possono, e sottolineo possono,
fornire un orientamento per i casi similari.
Comunque a naso, mi pare che una sentenza che affermi l'illegittimità delle
visite pre-assunzione senza specificare sia un po' incoscente.
R: Dunque, provo ad essere un po' più chiara:
L'art. 5, comma 1 della legge 300/70 (STATUTO DEI LAVORATORI) stabilisce che
non possono essere verificate le condizioni di salute del lavoratore
dipendente (quindi di colui che è già stato assunto). Il successivo comma 3
invece  afferma che il datore di lavoro può verificare l'idoneità
all'impiego dei lavoratori (cioè di coloro che aspirano a diventare
dipendenti -> ergo: visite pre-assuntive).
Nel 1994 viene promulgato il D.Lgs. 626 il quale all'art. 3 impone al Datore
di Lavoro di eseguire la valutazione dei rischi, e di far effettuare al
Medico Competente le visite preventive per quei lavoratori che andranno a
ricoprire mansioni per cui sono previsti rischi specifici (quindi in
PRESENZA DI RISCHI INDIVIDUATI si deroga all'art. 5, comma 1 dello Statuto
dei Lavoratori).
La sentenza della Cassazione  in questione è  quella del 10/11/1998 - caso
Daubréè: in questo caso la Corte si esprime equiparando il lavoratore da
assumere con il lavoratore già assunto, e ritenendo così tali visite
pre-assuntive illegittime.
E' qui che nasce il mio dubbio....la sentenza  è da ritenersi efficace solo
nel caso specifico o le visite pre-assuntive sono da considerarsi
illegittime, e devono essere eseguite SOLO visite preventive nel momento in
cui si conosce l'esatta mansione che il lavoratore andrà a ricoprire ( per
la quale sono stati previsti rischi specifici)?
_________________________________________________________
è noto che
per effettuare taluni lavori sono necessari determinati requisiti fisici. Ad
esempio non puoi fare il pilota d'aereo se ti mancano 4/10........
Ciao ciao
R: la questione dei piloti (e degli autisti in genere) è un po' complicata.
Il problema che si pone è: colui che si presenta con un brevetto o una
patente ha già effettuato una visita medica  in cui sono stati verificati i
requisiti  necessari per ottenerne il rilascio, quindi - in assenza di
rischi specifici (anche qui!), tipo guida  in terreni  accidentati, autisti
che devono provvedere anche al carico/scarico (per cui  interviene la
sorveglianza sanitaria per la movimentazione manuale dei carichi o per le
vibrazioni) - non dovrebbero essere previste visite mediche ulteriori....
Spero di essermi spiegata meglio... e ringrazio quanti sapranno darmi
maggiori chiarimenti! Centini

 Tuttavia, dato il valore nomofiliaco
nomofilattico ;-)
--
gordon
~~~~~
mail: @ --> 2+dx