Newsgroup: it.economia
Titolo: gli USA puntano sull'imposta sui consumi

anche il governatore della Fed Alan Greespan, è favorevole all'imposta
sui consumi per ridare fiato al bilancio federale.
L'idea di introdurre una tassa federale al consumo, una sorta di IVA che
oggi non esiste negli USA, è tornata all'improvviso alla ribalta negli 
ultimi
giorni.
Questa sembra essere la nuova misura sulla quale Bush stà lavorando per
rimettere in sesto il disastrato bilancio federale USA.
Questo dibattito ci ricorda per altro che dietro la debolezza di bilancio
degli Stati Uniti, l'america ha un vantaggio rispetto all'Europa: non ha
ancora introdotto quella che da noi si chiama imposta sul valore aggiunto
appunto IVA.
Negli States infatti vi è solamente una tassazione fissa dei consumi: è
attraverso aliquote sui consumi più o meno elevate che gli stati e le contee
locali finanziano una buona parte delle loro esigenze di bilancio.
E' in questo contesto che l'amministrazione Bush finirà per proporre una
tassa fissa a livello nazionale. Solo su questa nuova imposta potrebbero
venire importanti introiti per ridurre il forte disavanzo pubblico 
americano.
Secondo quanto sostiene Greespan, se confezionata bene, una tassa sui
consumi avrà il doppio vantaggio di essere neutrale e di favorire la 
crescita:
"perchè, ha spiegato, incoraggerà il risparmio e dunque la formazione di
capitale"
Le indiscrezioni che si raccolgono a Washington anticipano che Bush
potrebbe accettare l'idea di una tassa sui consumi se, in un contesto di
riforma totale del sistema fiscale otterrà l'introduzione di un'aliquota 
fissa.
Ma in queste condizioni economiche anche i più determinati a favore della
tassa sui consumi, si rendono conto che ridurre ulteriormente (qualcuno
vorrebbe addirittura eliminarle) le aliquote sul reddito sarà impossibile.
I democratici del resto, già strillano che la tassa sui consumi sarà 
regressiva
se non sarà accompagnata da una forte aumento delle tasse sui redditi più
ricchi, e rifiutano di approvarla.
Bush deve dimenarsi tra le promesse fatte in campagna elettorale, in favore
d'un ulteriore diminuzione delle tasse, ed un deficit federale in aumemto,
dovuto sopratutto alle spese militari.
Vero che una tassazione basata sull'imposta sul valore aggiuno IVA, è per
costituzione un'imposta "più economica" di quella sui redditi, visto che è 
di
facile determinazione, facile riscossione, e nel complessoo quindi più 
economica
che quella sui redditi.
E' altrettanto vero che un'imposta IVA in somma fissa è assolutamente non 
equa,
visto che si scarica indistintamente su tutti i consumatori, e quindi attua 
una
riallocazione di ricchezza a sfavore delle persone più povere, accentuando 
ancor
più il divario tra persone povere e persone ricche.
Diversamente è una imposta IVA progressiva; economicamente più giusto 
infatti
tassare beni superiori con un aliquota iva in percentuale superiore.
Mi chiedo infatti perchè un'automobile cilindrata 1.2 deve avere 
un'imposizione
IVA uguale a quella che si deve pagare per un automobile cilindrata 5.0
In senso generale credo essere economicamente ingiusto sostituire imposte 
dirette
sui redditi con imposizioni indirette, cosa che per altro stà avvenendo 
assolutamente
anche in italia, dove la riduzione delle aliquote è stata in parte 
finanziata da una
maggiorazione d'imposizione indiretta, come i bolli, che colpiscono 
indistintamente
tutti, sia coloro che hanno usufruito dello sconto, sia quelli che non hanno 
usufruito,
per i quali ovviamente il livello di tassazione viene cosi ad aumentare.
ciao ciao
                 bigmeme
 

 sussidi di disoccupazione ecc.
non è certamente la stessa cosa, visto che ad esempio l'iva è ad esigibilità 
immediata
ed influisce immediatamente sui consumi.
E comunque l'imposizione sul reddito delle persone fisiche non può essere 
sostituito
con un imposizione indiretta, se non si vuole discriminare le persone meno 
abbienti.
Ciao ciao
            bigmeme 

Lo avevo detto che stanno diventando una brutta copia dell'europa.
Con una deviazione verso l'autoritarismo militarista.
Pekilan


 per rimettere in sesto il disastrato bilancio federale USA.
Mi hanno sempre insegnato che un imposta che grava sul consumatore finale se
da un lato ha il vantaggio di portare denaro immediato dall'altro innesca
l'inflazione.
Ipotizzando anche un'imposta minima (2%) questa sarebbe puro aumento dei
prezzi in capo al consumetore finale.
Henry



che si annulla se vengono di pari passo aumentati salari e pensioni.

, 
le...@left.no
 
says...

che provoca un aumento dei costi che riduce i margini. A questo punto. o 
i prezzi salgono ancora, o qualcuno cerca di riposizionarsi in zone 
piu' competitive. 
La devi raccontare tutta ;-)
-- 
What the eyes see and the ears hear, the mind believes.

 ha scritto nel messaggio 
news:SE%Wd.1019686$35.37...@news4.tin.it...

beh, non è proprio cosi, bisogna prendere in considerazione gli equilibri 
parziali;
in senso keynesiano, infatti, un aumento dei prezzi non sempre provoca un 
aumento
dell'inflazione, se ci si  trova in situazione di disoccupazione.
L'aumento dei prezzi, se orchestrato bene potrebbe spingere alla produzione 
e cosi
all'aumento dell'occupazione, ma anche qui bisognerebbe vedere cosa si 
produce.
Un conto è se raffiniamo petrolio, ed il prezzo di questo sale, altro conto 
è se produciamo
automobili, e cosi, se a parità di maggior costo non si offrisse un prodotto 
qualitativamente
migliore, lo stesso aumento di costo potrebbe rendere più costoso il 
prodotto relativamente
ai competitor e cosi perdere quote di mercato e posti di lavoro.
In senso macroeconomico poi, bisognerebbe vedere a cosa è destinato quel 
prelievo del 2%.
Se lo si destina alla riduzione del deficit federale come vuole fare Bush, 
normale che quel 2%
avrà effetto recessivo sull'economia. Se lo si destina per costruire ponti e 
strade, allora non
vi sarebbe effetto recessivo sull'economia, ma anzi un effetto 
moltiplicativo.
E' la teoria del deficit spending di Keynes.
ciao ciao
          bigmeme

 ha scritto nel messaggio 
news:fW%Wd.1019814$35.37...@news4.tin.it...

anche qui vi sarebbe da argomentare; credere che tale effetto si possa 
annullare
in presenza d'un aumento complessivo di tutti i redditi, è cosa possibile ma
improbabile. Ogni volta che vi è una riallocazione di reddito disponibile, 
vi è
sempre una categoria che si avvantaggia a svantaggio delle altre, dato il 
markup.
Le categorie che si avvantaggiano sono quelle dove è più presente la 
rendita, e
meno esposte alle forze del mercato, e che appunto hanno una forza 
contrattuale
superiore rispetto alle altre.
La teoria classica fallisce proprio in questo punto, visto che se fosse vero 
quello
che scrivi te, allora vi potrebbe essere un aumento indeterminato dei 
prezzi.
Da qui la critica di Keynes.
ciao ciao
              bigmeme 



oppure si riduco i margini di profitto e magari si aumenta la
produttività,tramite investimenti e ricerca.
ok,generico,poco argomentato.
ma in sostanza si parla sempre della redistribuzione da profitti a salari.
(e anche qui,il riferimento principale a cui mi riferisco e smith)

 produce.
Non credo che Keynes pensassa ad un aumento dei prezzi determinato da un
aumento di imposte.
Un aumento del 2% di tutti i prezzi non influisce sulla domanda di beni per
i quali la domanda č rigida, ma fa decrescere la domanda ove č elastica.
Ora, se i beni a domanda rigida si producono prevalentemente negli USA e
quelli a domanda elastica si producono prevalentemente all'estero, per
l'amministrazione americana č un affare.
Non esistono piů sistemi economici chiusi, e l'America non fa eccezione.
L'effetto recessivo, quindi, potrebbe riguardare prevalentemente le economie
non-americane.

 sui consumi per ridare fiato al bilancio federale.
A me però risulta che abbia dichiarato che cmq un sistema di tassazione
basato su solo imposte indirette non è auspicabile...

 è inelastica.
Niente elettricità, niente prodotti alimentari, niente benzina?
Il paniere per il calcolo del costo della vita cambierà ogni mese, allora.

 Niente elettricità, niente prodotti alimentari, niente benzina?
sia l'elettricità che la benzina, anche negli states, sono comunque
legati al prezzo del petrolio, prezzo che gli States non controllano
assolutamente, se non con pressioni politiche. Anche per questi
prodotti gli States sono importatori netti.
L'elettricità poi è anche prodotta per mezzo delle centrali nucluari,
ma comunque sia, il mercato dell'elettricità è certamente più "aperto"
e concorrenziale rispetto al nostro.
Normale poi che vi siano prodotti anche negli states beni la cui
domanda è inelastica, ma certamente è meno inelastica che la nostra
visto che negli States il sistema economico è certamente più
concorrenziale che il nostro.
ciao ciao
            bigmeme 

 concorrenziale che il nostro.
La domanda č piů elastica quando il sistema economico č piů concorrenziale?
In quale manuale č scritto?

 ha scritto nel messaggio 
news:3962hhF...@individual.net...

in nessuno, ma non č che devo farti tutta la trafila perchč te possa capire 
che
anche in presenza di domanda inelastica, certamente il prezzo che si forma
sul mercato č tanto piů basso in proporzione diretta all'apertura del 
mercato
stesso. Piů č concorrenziale il mercato, piů basso č il prezzo che si forma 
sul
mercato, anche in presenza d'una domanda inelastica.
ciao ciao
                     bigmeme 

                      bigmeme
Se vengono introdotte nuove imposte sul consumo l'effetto è quello di
deflazionare i prezzi.
Se c'è domanda rigida dei beni verrà sacrificato il risparmio che avrà
l'effetto di ridurre gli investimenti e pertanto i consumi di beni durevoli
facendo flettere i prezzi verso il basso.
Se la domanda è elastica, si ridurrà e conseguentemente il prezzo dei beni
scende.
Qual'è il problema?

"pekilan" <pek...@hotmail.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:391h5jF...@individual.net...

Quindi? Preferisci un'imposizione diretta progressiva sul reddito?

La battuta negativa e' dovuta principalmente all'aumento delle tasse.
Ed in ogni caso la risposta e' no. Preferisco una imposizione diretta ad 
aliquota unica, con un minimo di reddito non tassabile ed opportuna 
detrazione (ma poche casistiche, niente fascicoli su miriadi di 
opzioni). Negli USA il controllo fiscale funziona e quindi non esiste un 
motivo concreto di introdurre una IVA se non per frenare i consumi.
L'IVA e' un'imposta "eticamente" corretta in Italia ove i controlli 
sulla imposizione diretta sono spesso ridicoli (fatti con un computer 
che manda cartelle pazze - c'e' chi paga e c'e' chi ricorre e vince).
Almeno con l'IVA e' piu' facile colpire chi ha di piu' "da consumare" 
che puo' essere un parametro "indicativo" della capacita' di reddito.
Ma anche l'IVA non e' equa. L'IVA ad esempio e' un deterrente per le 
famiglie numerose. Infatti una coppia di genitori con cinque figli 
potrebbe pagare molta piu' IVA di un single. Nonostante che la capacita' 
reddituale del single sia uguale a quella di uno dei due genitori. 
Quando parlo di capacita' reddituale intendi dire "la possibilita'". 
Cioe' non faccio ipotesi sul tipo di lavoro, ma intendo dire: i due 
genitori ed il single potrebbero avere lo stesso tipo di lavoro e lo 
stesso reddito, quindi secondo una imposizione diretta ad aliquota 
unica, dovrebbero pagare le stesse tasse (individaulmente), con i 
genitori che traggono vantaggio poi dalle detrazioni famigliari (inoltre 
se lavora un solo coniuge, dalla detrazione per l'altro coniuge a carico).
Invece se il single tiene lo stesso tenore di vita della famiglia (e 
quindi usa il *surplus* del reddito per investire, acquistare immobili o 
lasciarlo sotto il materasso o compera solo beni esenti IVA) finisce che 
paga 3,5 volte meno IVA del singolo coniuge [(2+5)/2] lavoratore.
Quindi l'unica vera imposta che rispetta il dettato costituzionale 
(imposizione in base alla capacita' reddituale) e' l'imposizione 
diretta, se tutti sono onesti o se gli uffici fiscali funzionano ed ad 
aliquota unica.
L'IVA e' un ripiego causato dalla disfunzione del sistema europeo.
Se negli USA introducono l'IVA e' perche' hanno intenzione di trasferire 
l'imposizione dai grandi redditi alle famiglie.
Pekilan


 L'IVA ad esempio e' un deterrente per le  famiglie numerose. Infatti una
coppia di genitori     > con cinque figli potrebbe pagare molta piu' IVA di
un single.
E' giusto!!! Parli tanto di risorse razionate e non ti rendi conto che la
prima causa di pressione su di esse è l'aumento demografico? Chi dà diritto
a una coppia di sbandati alcolizzati bianchi o drogati neri di mettere al
mondo tanti figli e poi farsi mantenere da Washington?

 deflazionare i prezzi.
A dire il vero deflaziona i prezzi d'offerta e non quelli domanda.
In generale l'introduzione di una imposta sugli scambi fa aumentare il
prezzo pagato dal consumatore e ridurre il prezzo effettivamente
percepito dal produttore;
In che misura tale variazione pesi più sul consumatore piuttosto che
sul produttore dipende dalle rispettive elasticità.
A me sembra che l'idea di Greenspan è quella di ridurre il consumo
privato nel breve periodo, ovvero aumentare il livello di risparmio
privato e per questa strata portare l'enorme deficit di parte
corrente su un sentiero più sostenibile.
  Nel lungo periodo il maggior livello di risparmio, secondo
Greenspan, permetterà attraverso all'economia americana di crescere
attravero l'aumento dello stock di capitale disponibile e dunque della
maggiore produttività.
ciao,
Prometeo

 In quale manuale è scritto?
In tutti i manuali di microeconomia da quelli base a quelli avanzati.
In un mercato concorrenziale il numero di beni sostituti è elevato 
rispetto ad altre forme di mercato.
Quanto più un bene può essere sostituito con un altro capace di 
soddisfare lo stesso bisogno tanto più la domanda di quel bene è elastica.
ciao,
Prometeo

"Prometeo" <stopalla...@NOspam.it> ha scritto


"Non hanno pane? E perché non mangiano brioches?"
Mi sa che Maria Antonietta ha letto, e mal interpretato allo stesso modo, il
tuo manuale.
Forse Greenspan legge altri manuali, o li interpreta in un altro modo.

Matteo ha scritto:

Evidentemente la mia risposta urta le tue granitiche certezze visto che 
  limiti la scrittura ad una replica spiritosa.
Una boudate spiritosa deve, per forza di cosa, ritenersi un confronto 
tra la Francia agricola pre-capitalista del XVIII secolo con economia 
chiusa, ed un paese a capitalismo avanzato del XXI secolo, gli Stati 
Uniti, in un economia mondo aperta.
Spiace che non sei entrato nel merito della questione. Ma questo non è 
affar mio piuttosto sono problemi tuoi.
ciao,
Prometeo

La popolazione di origine americana (neri compresi) e' in diminuizione. 
L'aumento della popolazione e' dovuto all'immigrazione.
Non e' un caso che lo spagnolo e' ormai una lingua ufficiale in gran 
numero degli stati USA.
Pekilan


 affar mio piuttosto sono problemi tuoi.
Il problema è tutto tuo. L'orzo è un succedaneo del caffè, quindi le due
domande dipendono dai rispettivi prezzi. Nulla però impedisce che un unico
monopolista produca sia orzo che caffè. In questo caso l'elasticità della
domanda dipende dalla concorrenza?
Un mercato è concorrenziale quando molte imprese producono la stessa merce:
se il prezzo si alza nuove imprese entrano nel mercato e il prezzo scende di
nuovo. Se il prezzo si abbassa troppo qualche impresa esce dal mercato...
In un mercato concorrenziale è l'offerta che è più elastica, non la domanda.
La rigidità o elasticità della domanda non dipende dalla possibilità di
scegliere in un mercato concorrenziale: se vado a lavorare in macchina e la
Total aumenta il prezzo, faccio benzina all'Agip, ma la mia domanda di
benzina non cambia. Cambia solo se il prezzo diventa tanto alto da
obbligarmi a prendere l'autobus, ma l'esistenza dell'autobus non discende
dalle caratteristiche concorrenziali del mercato, né qui né negli USA.
Si discuteva degli effetti di un'imposta sui consumi del 2%. Significa far
pagare 1.020 dollari ciò che fino al giorno prima costava 1.000 dollari. Il
consumatore che ha solo 1.000 dollari a cosa rinunzia? A ciò di cui può fare
più facilmente a meno, cioè a quei beni per i quali la domanda è più
elastica. E se gli ultimi 20 dollari erano una bottiglia di buon vino
italiano, il problema l'ho io sotto casa, non l'economia americana.
Ora, non so quali simulazioni stiano discutendo gli americani. Però è errato
considerare quello americano un sistema economico chiuso e poi cercare di
smontare un'ipotesi con l'affermazione che in un mercato concorrenziale la
domanda di tutti i beni è ugualmente elastica.
Secondo me fate cattivo uso dei manuali.

 italiano, il problema l'ho io sotto casa, non l'economia americana.
Sì ma i 20 dollari in più non spariscono. Vanno da qualche parte
nell'economia americana, ad esempio aumentano le spese pubbliche e qualcuno
riceve maggiori emolumenti che può spendere. E' chiaro poi che può esserci
uno spostamento da un bene a un altro.

 numero degli stati USA.
Ecco una perla che sarebbe piaciuta alla sezione A del KGB (disinformazione)
ovvero mescolare cose vere e false cosicché alla fine non ci si capisce più
nulla.ù
L'incremento medio della popolazione USA (tasso abbastanza stabile nell'arco
di un decennio) naturale (ossia nati - morti, esclusi i movimenti migratori)
è dello 0,8%. Dunque se la popolazione oggi è di 300 milioni (prenda la
cifra tonda per semplificare, cmq ci arriveranno in un paio d'anni) l'anno
prossimo senza immigrazione sarebbe aumentata di 2.400.000 unità. Anche
trascurando l'emigrazione (che pur esigua credo ci sia), l'immigrazione non
coinvolge più di 1 milione di persone l'anno, in base alla legge (parlo
ovviamente di quella regolare, visto che trattiamo cifre ufficiali).
Quindi non ha senso dire che "La popolazione di origine americana (neri
compresi) e' in diminuizione". Infatti in base al XIV emendamento alla
costituzione federale è cittadino per nascita chi nasce negli USA. Come fai
a dire "di origine americana". I neri dovresti escluderli (mentre li metti
dentro), altrimenti che differenza c'è tra loro e uno che nasce in USA da
due messicani, è americano pure lui. E gli asiatici, e gli italiani, gli
slavi, gli ebrei? Alla fine chi è di origine americana? I WASP?Che in realtà
non sono di origine americana bensì "europea". Cosa rimangono, solo i
pellerossa?
Stai trasferendo in USA categorie che hanno senso in Europa dove le nazioni
sono ben definite per ragioni storiche evidenti

 Uniti, in un economia mondo aperta.
Come direbbe Marx no?

 domanda di tutti i beni è ugualmente elastica.
Dove ho detto che il sistema americano è chiuso?
Quale ipotesi stavo smontando?
Evita di  attibuire al tuo interlocutore cose non dette. Grazie.
ciao,
Prometeo

 Evita di  attibuire al tuo interlocutore cose non dette. Grazie.
Allora evita di intervenire ad adiuvandum.

 uno spostamento da un bene a un altro.
I 20 dollari dovrebbero ridurre il deficit. E' difficile dire in quale parte
dell'economia americana possano andare a finire.
Comunque, io ho detto solo che, se la domanda di merci americane è più
rigida della domanda di merci estere l'effetto recessivo di un'imposta sui
consumi riguarda più le imprese estere che quelle americane, quindi
l'effetto può essere benefico per l'economia americana.
Qualche dato, magari, potrebbe anche mostrare che quest'ipotesi è del tutto
sballata. Però chi dice che in America non ci sono beni a domanda rigida
perché il mercato è concorrenziale non sa di che parla.

 Allora evita di intervenire ad adiuvandum.
Hai avuto lezioni di microeconomia gratis e ti lamenti pure!!!
addio,
Prometeo

 conseguenza l'elasticità della domanda di Toyota Honda. 
Di conseguenza l'elasticità della domanda di Toyota è piuttosto elevata.

 Il concetto di elasticita di uno specifico bene
Una frase così ha senso solo se si parla di palle o altri prodotti di
gomma.
Tu non capisci quello che leggi e neppure ciò che scopiazzi:
"l'elasticità della domanda al
prezzo dipende molto dal modo in cui si definisce il bene. La domanda di
scarpe è anelastica perché non è comodo andare in giro a piedi nudi;
mentre la domanda di Reebok (o di qualunque altra marca di scarpe) è
piuttosto elastica perché i consumatori non hanno molte difficoltà a
sostituire i prodotti di un'azienda con quelli di un'altra azienda. In
generale, la domanda di un bene più precisamente definito (blue-jeans)
tende a essere più elastica rispetto alla domanda di un bene più
generico (vestiario)".
"Quanta parte
di una tassa venga trasferita dipende pertanto dalla caratteristiche
della domanda e dell'offerta".
Non so se devi ristudiare la lingua italiana. L'aggettivo "elastico" può
riferirsi o alla domanda o all'offerta o a entrambe.
I beni, le merci,  i produttori e i consumatori si classificano con altri
aggettivi. Ciò è quanto dice il tuo libro e ciò è quanto, inutilmente, cerco
di spiegarti io.

 di spiegarti io.
Dopo aver fatto la figura dell'ignorante conserva almeno la dignità.
Ti riscrivo la frasi dove parlavo dell'elasticità e perdomani se dove ho 
scritto elasticità di uno specifico bene ho sottiinteso il concetto di 
domanda, del resto si poteve capire dal contesto . Ma evidententemente 
ho soprovvalutato le tue capacità.
La domanda del consumatore è più elastica grazie alla maggiore 
possibilità di scelta presente in un mercato concorrenziale.
Per rimanere all'interno del mercato americano prova a pensare al 
mercato dei fast-food, in tale mercato l'elasticità della domanda 
dell'hamburger di McDonalds rispetto al prezzo è elevata causa la 
presenza di sostituti quasi perfetti: Burger King, Taco Bell, Kentucky 
Fried Chicken.
La rigidità o elasticità della domanda dipende principalmente dalla 
possibilita di sostituzione della merce.

 di spiegarti io.
A dire il vero sostenevi che l'elasticità della domanda non ha nulla a 
che fare con il regime concorrenziale.
Ti ricordo quanto scrivevi:
<<In un mercato concorrenziale è l'offerta che è più elastica, non la 
domanda.
La rigidità o elasticità della domanda non dipende dalla possibilità di
scegliere in un mercato concorrenziale,...>>
Amnesia o disonestà intellettuale???
Affari tuoi!!!

 Dopo aver fatto la figura dell'ignorante conserva almeno la dignità.
Te lo scrivi da solo?
Tu hai scritto:
"l'elasticità di quella merce"
"Il concetto di elasticità di uno specifico bene"
"In che misura tale variazione pesi più sul consumatore piuttosto che sul
produttore dipende dalle rispettive elasticità".
Il che dimostra che non sai usare un linguaggio tecnico e, molto
probabilmente, non capisci la differenza tra l'elasticità della domanda e
l'elasticità dell'offerta.
Se io dico che la mia domanda di benzina è rigida perché uso la macchina per
andare a lavorare e faccio 50 km al giorno, solo un analfabeta che scopiazza
libri senza capire che dicono può rispondermi che è elastica perché posso
andare all'Agip o alla Total o all'Esso.
Infatti, tu, che scrivi solo perché hai una tastiera, copi:
"La domanda di
scarpe è analestica [un po' di controllo ortografico, mai?] perchè non è
comodo andare in giro a piedi nudi;
mentre la domanda di Reebok (o di qualunque altra marca di scarpe) è
piuttosto elastica perchè i consumatori non hanno molte difficolà a
sostituire i prodotti di un'azienda con quelli di un'altra azienda".
Cosa che capirebbe anche un bambino delle elementari.
Ma  tu non l'hai ancora capito, e quindi, per te, le scarpe sono elastiche.
Infatti la suola, di solito, è elastica.
Torna alle elementari, ti conviene.

 Torna alle elementari, ti conviene.
Mi premeva mostrarti perchč in un regime concorrenziale la domanda č piů
elastica al contrario di quanto affermavi.
I conti fatteli da solo.

 elastica al contrario di quanto affermavi.
"l'insulina non ha validi sostituti, per cui è facile prevedere che la sua
domanda sia molto anelastica" [anche se le imprese che producono insulina
sono numerose e in concorrenza tra loro - nota m.].
"La domanda di scarpe è anelastica perché non è comodo andare in giro a
piedi nudi".
"la domanda di un bene più precisamente definito (blue-jeans) tende a essere
più elastica rispetto alla domanda di un bene più generico (vestiario)"


Matteo ha scritto:

In assenza di concorrenza l'elasticità della domanda di benzina prodotta 
dall'Agip sarà più bassa rispetto alla presenza sul mercato di un suo 
competitore , ad esempio l'Esso. Il secondo mercato è più concorrenziale 
del primo. L'elasticità della domanda di benzina prodotta dall'agip è 
aumentata causa presenza diretto concorrente.
Ti risulta così difficile cogliere l'effetto della concorrenza sulle 
elasticità delle domande?
Comunque, a parte la polemica in corso, che cosa volevi dire a proposito
della possibile imposta sui consumi Usa?
ciao,
Prometeo

 elasticità delle domande?
Ti risulta tanto difficile  capire la differenza tra domanda di benzina e
domanda di benzina Agip?

Matteo ha scritto:

Non mi risulta difficile, ma guardare al mercato concorrenziale come se 
esistesse una generica domanda di benzina il cui sostituto più stretto è 
l'autobus invece che la benzina di un'altra mercato è poco rappresentativo.
Per quanto riguarda l'ipotesi che hai fatto dicendo che gli Stati Uniti 
producono prevalentemente a domanda rigida mentre il resto del mondo 
produce in prelavenza beni la cui domanda è elastica da un lato il buon 
senso mi fare pensare che una contrapposizione così netta è 
difficilmente in essere, dall'altro il fatto che le categorie 
commerciali dell'export e dell'import degli Stati Uniti, sono pressocchè 
identiche, ritengo smentisca quello che ipotizzi.

 produce in prelavenza beni la cui domanda è elastica
Non ho fatto questa ipotesi. Ho detto solo che l'effetto recessivo di
un'imposta sui consumi potrebbe riflettersi più sul resto del mondo che in
America. Basta studiare la struttura dei consumi americani per dire se ciò è
probabile o improbabile. Certo che la domanda di Barolo o Brunello di
Montalcino dovrebbe essere piuttosto elastica... Ma le ditte che li
producono in Italia e li vendono negli States sono americane....
E' un po' complicato sapere dove ha più effetto una nuova imposta, a meno di
essere il ministro federale delle finanze.

 America. 
In che modo, ti spieghi meglio?
ciao,
Prometeo

 In che modo, ti spieghi meglio?
Dovrei dissertare dell'elasticità dell'offerta. Troppo difficile per te.

 Dovrei dissertare dell'elasticità dell'offerta. Troppo difficile per te.
Mettiti davanti ad uno specchio e comincia pure a dissertare.....

Semplicemente considero di origine americana chi e' proviene da almeno 
un paio di generazioni di famiglie americane e che parlano correntemente 
l'inglese. Questo e' il requisito anche usato in europa (trasponendo 
l'inglese nella lingua relativa). Perche' dovrei escludere quelli che 
hanno solo la pelle di colore diverso, ma sono culturalmente americani ?
Gli asiatici, gli italiani, gli slavi, nei casi in cui non parlano la 
lingua inglese e sono chiusi in enclave isolate NON sono ovviamente di 
origini americane. Per scelta. Punto.
La mia definizione semplicemente espone la probabile scomparsa (o 
riduzione a minoranza) di una cultura ed un modello. La tua definizione 
(che non mi e' chiara quale sia) manco e' in grado di rilevare questa 
tendenza.
Pekilan


Hai visto quanto è permaloso e puntiglioso Matteo? Fai come me; dopo due tre
repliche non rispondergli più, perché è assurdo protrarre una discussione
tanto a lungo. Il dissenso fra voi due si è capito benissimo dopo i primi
scambi di repliche. Tutte le altre sono servite solo a ingarbugliare le
idee. Io ho l'impressione che con un poco di buona volontà, e correggendo
alcune imprecisioni di terminologia, avreste potuto anche trovare dei punti
d'accordo.
Mi dispiace, perché in fondo Matteo non è stupido.

 origini americane. Per scelta. Punto.
Mah...