Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Faccia su Marte

Innanzitutto saluto tutti, dato che questo e' il mio primo post su questo 
gruppo!
Come molti (tutti?) sapranno, una sonda incaricata di fotografare Marte 
(se non sbaglio uno dei Viking) molti anni fa, fece una foto che poi e' 
passata alla storia tra gli appassionati di misteri. Questa foto ritrae 
una conformazione del terreno di marte che assomiglia inequivocabilmente 
ad un volto. Ovviamente si sono sprecate le ipotesi sulla provenienza e 
il significato di tale "disegno".
Voi cosa ne pensate, e soprattutto qualcuno sa dove e' possibile reperire 
sul web tale foto?
Chrom_



Chrom_
Bye Krmel, "seguace del mistero"
---
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

capisce che non si trattava certo di un volto ;-)
Se io fossi il responsabile NASA che si occupa di "scegliere" le foto
da divulgare all'opinione pubblica, e "non" volessi dimostrare
l'esistenza del volto, secondo te quali foto sceglierei?
Io non so se il volto esiste, ma il fatto che nelle foto non compaia,
non è certo una prova.
Posso mostrarti qualsiasi foto e dirti che si tratta della stessa zona
dove c'era il volto, ma tu che basi hai per dire che le info. sono
esatte?
Ciao  
Marco 

...

E' ovvio che le foto viste ultimamente di Marte non recassero nessuna
impronta della "Sfinge Marziana", per il semplice fatto che "qualcuno" le ha
viste e le ha fatte sparire, o forse più semplicemente non esiste nessuna
sfinge marziana.
Perché secondo me la verità è molto semplice a volte, è la vita che è
veramente complicata....
Comunque una domanda mi sorge spontanea...
Perché la "Sfinge Marziana" guarderebbe verso il cielo?
Perché quando quell'ipotetica civiltà marziana l'ha costruita, l'ha fatta in
quella maniera?
Perché la nostra Sfinge non guarda verso il cielo?
Con questi interrrogativi vi saluto...
Il mondo sara mio... Uahh...Uahh... Uahh...
Abulion Yorgen Supremo Signore delle Arti Mistiche
Granducato di Kerameikos
nr icq  [27018269]
wlog...@intranet-team.it

esatte?
Esattamente quello che volevo dimostrare.

esatte?
Su queste basi possiamo dibitare anche che il Viking sia mai andato su
Marte...
--
Bye, Wolf
Agente K: "Allora Beatrice, non c'era nessun alieno.
Il lampo di luce che hai visto nel cielo non era un UFO.
Si trattava di gas di palude uscito da un pallone sonda
e rimasto intrappolato in una sacca termica che rifletteva
la luce di Venere"
My home page about UFO and X-Files:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/

 sul web tale foto?
Vai alla pagina della nasa e guarda la foto scattata dal Mars Global Surqualchecosa, mi spiace per la delusione ;)
bye

 Esattamente quello che volevo dimostrare.
comunque una foto dell'alieno su marte l'ho trovata qui:
http://www.tylka.com/tylka/bert/bert015.htm

Ooops, scusate il doppio post! :)
Chrom_

sul web tale foto?
Un buon mirror del sito JPL:
http://www-mars.cnes.fr/mgs/index.html


 FIDANDOSI della NSASA)?
Guarda, io direi che e' una questione di opinioni personali.
C'era un sacco di gente che non credeva che la foto del 76 rappresentasse 
un volto, come oggi c'e' gente che nella foto nuova vede comunque quella 
faccia...
Non e' questione di credere o meno alla NASA.
[Poi considera che cambiando la direzione della luce e i colori e il 
fattore di zoom, un volto vero potrebbe assomigliare ad una catena 
montuosa e viceversa!]
Chrom_

 
http://www.tylka.com/tylka/bert/bert015.htm
Grazie!!! :))
Chrom_

 
http://www.tylka.com/tylka/bert/bert015.htm
Ooops, ti ho ringraziato troppo presto...l' URL non funziona, puoi 
postare quella giusta?
Chrom_

montuosa e viceversa!]
Se guardi le nuove foto dell'MGS vedrai come sia molto evidente che
NON si tratta do un volto, indipendentemente da elaborazioni grafiche,
ombre, inclinazioni ecc.


 ombre, inclinazioni ecc.
Indubbiamente anche tu hai la tua dose di ragione, ma non sono ancora 
riuscito a procurarmele ste due foto!
Chrom_

riuscito a procurarmele ste due foto!
Le immagini in gioco sono quelle riprese dal Viking Orbiter 1 e
codificate come 035A72 e la 070A13.
Le trovi in questo sito:
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/photo_gallery/photogallery-mars.html#controversy
guarda le immagini ORIGINALI, cioe' senza le elaborazini grafiche dei
vari Carlotto, Hoagland, ecc.
Poi vai sul sito JPL dell'MGS e guarda le nuove foto:
http://mars.jpl.nasa.gov/mgs/target/index.html
http://mars.jpl.nasa.gov/mgs/target/CYD1/index.html
Leggi anche l'opinione della NASA sulla Faccia:
http://www.hq.nasa.gov/test/pao/facts/HTML/FS-016-HQ.html


rappresenta un volto.
Grazie per essere cosě gonzo da credere a tutto quello che la NASA ti
propina.
E' propio per gente come te che loro si divertono, facendoti credere
tutto quello che "tu" vuoi credere....
Se la sfinge esiste o non (ripeto), io non lo sň, come non lo puoi
sapere nemmeno tu, anche se hai letto sul sito della NASA che "non c'č
niente" su Marte.
Ripeto io posso farti vedere quello che voglio spacciandolo per quello
che tu vuoi credere, ma non puoi offendere le persone solo perchč la
pensano diversamente da te.
Il giorno che tu andrai su Marte e porterai le foto di Cydonia, forse
potrai parlare di fatti....perchč, per adesso stai perorando una causa
vendendomi-ci ARIA FRITTA...
Marco

 Le trovi in questo sito:
Ah! Finalmente! Grazie mille  :))
Chrom_

In quel peirodo non c'era ancora la Guerra Fredda? La NASA si è tenuta le
foto, in modo che non creasse scalpore tra i russi.
MDJ

 vendendomi-ci ARIA FRITTA...
Hai capito? Adesso bisogna andare su Marte di persona... :-)

tutto quello che "tu" vuoi credere....
Esatto: tu vuoi "credere" alla foto NASA del 1976 e non vuoi credere
alle immagini NASA del 1998.
Chi ti dice che le foto del 1976 sono autentiche?


vendendomi-ci ARIA FRITTA...
Tipo una teoria cospiratoria?
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail
alla persona cui sto replicando.

l'esistenza del volto, secondo te quali foto sceglierei?
Saresti messo male, perche' le immagini erano mandate fuori in tempo reale.
Naturalmente, SI PUO' ipotizzare che la trasmissione fosse differita di due
o tre giorni (tanto, chi sa dove e' DAVVERO il Mars Observer?), e un gruppo
di creativi armati di Photoshop lavorassero dietro le quinte.
+++
Magari non c'e' neanche un Mars Observer. Hai presente "Capricorn One"? ;-)
...a proposito, siamo sicuri che esista la NASA? Voglio dire, si vede molta
gente che *dice* di lavorare per la NASA, ma ci possiamo fidare? 
...l'America. Come si fa a sapere che C'E' un'America? Io ci sono stato, ma
so solo che son salito su un aereo e son atterrato da qualche parte, poteva
anche essere un set cinematografico vicino Ospiate di Bollate (MI).
...OK, la pianto...
...tanto, non esisto... credo.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

L.S...@agora.stm.it
 (Leonardo Serni) ha scritto:
LEONARDO SERNI?
Chi mi garantisce che sei veramente tu e non un MIB che si spaccia per
te?
Anzi chi mi garantisce che tu esisti davvero e non sei uno delle
molteplici identita' del famoso capo dei MIB Pierpaoli?
Anzi chi mi garantisce che TUTTI quelli che scrivono su questo NG
siano reali e non un generati da un unico mega-computer con lo scopo
di ingannarmi?


Nessuno
--
M.I.B.
 
nsa...@usa.net
Mr. Wolf ha scritto nel messaggio <36a5a983.8843212@internotes>...


Hai capito? Adesso bisogna andare su Marte di persona... :-)
Sei simpatico come un gatto attaccato ai testicoli. 
Ragazzi cerchiamo di capirci....
Io ho detto che NON SO se ci siano Sfingi o altre cose su Marte, ma
contesto il fatto che non ci si può basare solo sulle foto della Nasa
per prendere posizioni senza sentire ragioni.
Se io dico che su Marte c'è una figura "strana" perchè si vede
chiaramente da una foto, qualcuno potrebbe dirmi che ci sono giochi di
luce, ombre "curiose" ecc. e mi stà bene.
Se dico che su Marte non ci sono cose strane perchè le foto della
stessa zona sono migliori e non evidenziano niente, mi stà bene anche
questo.
Il punto è:
1) chi crede alle foto della prima spedizione, quindi Sfinge
esistente, si basa solo su foto che la Nasa ha deciso di pubblicare e
su considerazioni personali che devono essere rispettate.
2) chi crede che su Marte non ci sia niente di strano, si basa
anch'egli su foto che la Nasa ha deciso di pibblicare e le idee di
questi ultimi devono essere rispettate come le altre.
Quindi io non sono in grado di dimostrare che qualcosa esiste,
esattamente come chi dice che non esiste niente.
Ogni giorno una teoria che sembrava sfidare il tempo e gli uomini
viene sistematicamente rivoltata.
Si dice che l'uomo ha x milioni di anni e dopo un'ora si trova un
fossile più vecchio.
Quindi non accanitevi tanto nel difendere le vostre convinzioni su
argomenti che NON CONOSCETE.
Marte è lassù nel cielo infinito e voi parlate di cose che non avete
potuto vedere, il minimo che una persona può fare è di avere un
ragionevole dubbio, giusto?
Io non prendo posizioni.
Marte si trova a milioni di chilometri di distanza dalla terra, e
sinceramente non sono in grado di dire chi abbia ragione, ma
ricordatevi che a favore o no, vi basate su notizie che altri vi hanno
dato, su foto che altri hanno fatto, su esperienze che altri hanno
vissuto e infine ricordatevi che tutto, e ripeto tutto, può essere
manipolato.
 Andatevi ha guardare il film Nemico Pubblico e scoprirete cosa si può
fare con la tecnologia (quello che vedete è già "vecchio".......).
Le cose potrebbero non essere quello che sembrano e se difendete a
spada tratta una cosa che NON potete provare di persona o NON avete
vissuto di persona, un giorno potreste scoprire che qualcuno si è
preso gioco di voi........
In pace.
Marco  
 

tutto quello che "tu" vuoi credere...
'gnozi seauton', eh?
Leonardo (che vor di'? non lo so -- era come greco, per me)


te?
Perche' io sono gia' un MIB. Per quale motivo dovrei spacciarmi per
me stesso piu' di quanto gia' faccia?
Leonardo


preso gioco di voi........
La paranoia che dimostri di avere con questa frase e' degna delle
migliori teorie cospiratorie.



sei il piu' *scettico* che abbia mai conosciuto......
Ciao,
Alberto


Credo di aver capito due cose:
- sai interpretare le foto aeree.....ho letto giusto, si? ....hai scritto foto aeree
- sicuramente non fumi quando sei davanti al pc....il coltello che hai fra i denti
 te lo impedisce, vero? ho si tratta di un buon sistema per non fumare....quasi quasi
ci provo anch'io....
Ciao,
Alberto

preso gioco di voi........
Ridure le proprie conoscenze all'esperienza personale mi pare un po'
limitante.
Per il fatto che ho "solo" letto su un libro che esiste un continente
chiamato Australia, secondo il tuo punto di vista mi porterebbe a
dubitare dell'esistenza. Mah.


di ingannarmi?
Te lo garantisco io : il mega-computer l'ho spento ieri sera :)))
Il capo MIB (ma in incognito ...) : Goffredo Pierpaoli
Per rispondere via email mettere ri al posto di ti

affidabili di quelle del "secondo giro"
Io in realta' mi fiderei di piu' delle seconde: per la semplice ragione
che e' passata tanta acqua sotto i ponti e tanti anni nei laboratori di
R&S della Kodak ;-)
Per cui se le PRIME foto avessero detto "la faccia non c'e'" e le ALTRE
"la faccia c'e'", sarei stato molto piu' possibilista.
Siccome le foto piu' recenti con equipaggiamento migliore e definizione
superiore dicono "No", per me e' no fino a prova migliore contraria.


R&S della Kodak ;-)
Tecnicamente di sicuro, ma il problema era stato posto non con
motivazioni "tecniche", ma con deliri conspiratori e non si intravede
una logica nel ragionamento per cui si "accettano" e prime foto e non
le seconde


dell'autore?
Caro Gilberto, in primo luogo in non sono ne pro ne contro la NASA,.
Come ho già detto, e ripeto, io rispetto te che credi alle foto del
MGS perchè evidentemente avrai delle cognizioni tecniche che ti
permettono di trarre delle valutazioni (per te) reali.
Rispetto anche chi crede alla tesi della cospirazione e non mi sembra
giusto che tu dia del cazzone a chi propende per questa cosa.
Evidentemente ci saranno delle ragioni (come le tue), che loro
giudicano valide.
Anche se tu sai "leggere" le foto aeree, non vuol dire che
l'interpretazione che dai di un particolare sia assolutamente giusto.
Tutte le altre persone che hanno interpretato altre foto di Marte
ravvisando formazioni artificiali, magari si sono lasciati prendere la
mano e hanno dato un'interpretazione sbagliata.
Ma anche fra i sostenitori delle "stranezze" di Marte ci sarà uno come
te che sa "leggere" le foto aeree e magari non è uno flippato con la
cospirazione ma uno che crede in quello che fa (come te).
In conclusione se tu ritieni, attraverso la tua esperienza, che nelle
foto, quelle che vuoi, non ci sia niente di anomalo, devi rispettare
chi come te, ha dell'esperienza e trae delle conclusioni che divergono
dalle tue.
Io in materia sarò anche un "cazzone", come dici tu, ma è probabile
che non sia il solo.....
Marco
 









ma è probabile che non sia il solo.....
Sicuramente di incompetenti in materia il mondo e' pieno. E' quando
chi non e' in grado di valutare, perche' non ne ha gli strumenti,
esprime opinioni che si espone a critiche molto pesanti, visto
l'inevitabile tenore delle cose che esprime.

Piu' logico di cosi' :))
Grazie Generale! Ora mi e' tutto chiaro: ecco perche' lei e' Generale
dei MIB e io solo soldato semplice...
--
Bye, Wolf
Agente K: "Allora Beatrice, non c'era nessun alieno.
Il lampo di luce che hai visto nel cielo non era un UFO.
Si trattava di gas di palude uscito da un pallone sonda


foto, in modo che non creasse scalpore tra i russi.
Nel 1976 dici?
Certo che c'era la Guerra Fredda, ma e' stato allora che la NASA ha
diffuso SENZA CENSURA le foto della cosidetta Faccia.
E' ADESSO nel 1998 che secondo alcuni la NASA nasconde le prove non
nel 1976.


dei MIB e io solo soldato semplice...
Be', se vuole scenderei molto volentieri nei suoi ranghi. Si tratta
solo di vedere se poi la sua tuta per me non sia troppo larga :)). 
Ciao : Goffredo Pierpaoli


ma chi ci dice che quelle del 1976 erano veramente le fote di Marte?
MDJ

ma chi ci dice che quelle del 1976 erano veramente le fote di Marte?
Secondo i fautori della cospirazione NASA, si tratta di foto
autentiche. Come quelle del 1998, ma quest'ultime sono state
manipolate.
Cmq in effetti cisono due sotto-teorie cospirazioniste-paranoiche:
1- Filone "We never..."
Non siamo mai andati su Marte
non siamo mai andati  sulla Luna
non siamo mai andati nello spazio
e quindi la NASA fa cover-up su questa verita', inserendo nelle foto
degli UFO in modo da distrarre l'opinione pubblica.
2-Filone "Hoagland"
Siamo andati ovunque e ovunque abbiamo trovato tracce aliene, per cui
la NASA nasconde tutto.
Continuiamo cosi', facciamoci del male.


2-Filone "Hoagland"
Beh, via, c'č anche il terzo filone:
3 - filone "macchine sě, uomini no"
Fuori dall'orbita terrestre, tutte le sonde che vuoi, ma esseri umani
no....
Bye Krmel, "seguace del mistero"
---
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

no....
E' il filone "We never" di Kaysing, Collier e compagnia brutta: secondo loro
l'uomo non e' andato nello spazio, ovviamente le sonde automatiche si, ci
mancherebbe!
Che poi le prove di questo filone siano risibili e' un altro discorso.
Wolf