Newsgroup: it.diritto
Titolo: La famosa sentenza della Cassazione

Ineccepibile. Giornalisti imbecilli.
*******************************
Con sentenza del 25 novembre 2003 la Corte di Appello di Cagliari, decidendo 
sulla impugnazione proposta da T. M. avverso la sentenza in data 30 novembre 
2001 del Tribunale della stessa città - che lo aveva condannato alla pena di 
anni tre e mesi quattro di reclusione per il delitto di violenza sessuale ed 
a quella di mesi due di reclusione per i reati di percosse e minacce - 
dichiarava di non doversi procedere per intervenuta remissione della querela 
in ordine al reato di percosse e rideterminava la pena per i reati sub b) e 
c) nella misura di gg. 15 di reclusione, confermando nel resto con condanna 
all'appellante anche alle spese di costituzione e rappresentanza della 
costituita parte civile.
Con il primo motivo di appello l'imputato aveva negato il pregresso rapporto 
di convivenza con la ragazza, S. V., vittima della violenza.
La Corte di merito replicava che le risultanze testimoniali dimostravano il 
contrario ed altrettanto risultava in definitiva dalle stesse dichiarazioni 
dell'imputato che aveva parlato di una volontà calunniosa della parte lesa 
originata dai suoi rimproveri per lo scarso impegno scolastico.
Con altro motivo erano state evidenziate le inesattezze in cui era caduta la 
ragazza. La Corte osservava che erano inesattezze di carattere marginale e 
che doveva escludersi il dolo di calunnia nel suo racconto anche perché non 
aveva avuto difficoltà a riferire dei suoi incontri precedenti con uomini 
giovani e meno giovani.
Con un ulteriore motivo aveva sottolineato che la parte lesa aveva 
falsamente negato di avere parlato dei suoi rapporti con l'imputato ed 
altresì che la denuncia era chiaramente finalizzata a liberarsi dello 
stesso.
La replica era che i testimoni avevano confermato il racconto della parte 
lesa e che per sbarazzarsi del T. sarebbe stato sufficiente denunciare i 
maltrattamenti ai quali sottoponeva la famiglia.
La gravità del fatto escludeva infine, ad avviso della Corte, che il fatto 
stesso potesse configurarsi come fatto di minore gravità.
L'imputato propone personalmente ricorso per cassazione denunziando con un 
unico motivo mancanza ed illogicità manifesta della motivazione laddove la 
sentenza impugnata ha negato la minore gravità di cui all'art.609 quater 
comma 3. Rappresenta infatti che si è trattato di un unico rapporto, 
pacificamente acconsentito dalla ragazza che si era rifiutata ad un rapporto 
completo ma aveva optato senza difficoltà per un coito orale e che infine 
all'età di 13 anni la stessa aveva avuto rapporti con giovani ed adulti.
Motivi della decisione
L'unico motivo di ricorso merita di essere accolto.
La diminuente della minore gravità del fatto di cui all'art.609 quaterco.3 
c.p. [1] è stata negata dalla Corte territoriale con riferimento alle 
"modalità innaturali del rapporto", ritenute tali da compromettere l' 
"armonioso sviluppo della sfera sessuale della vittima".
L'affermazione si pone in contrasto con quanto poco prima rilevato dalla 
stessa Corte allorché ha proceduto alla ricostruzione dell'unico episodio - 
quello riprodotto nel capo di imputazione - di abuso sessuale posto in 
essere dall'imputato ai danni della minore: si era trattato di un rapporto 
pienamente assentito dalla stessa che ne aveva scelto le modalità. 
L'imputato infatti intendeva avere un rapporto completo la ragazza, 
consapevole che l'uomo aveva avuto problemi di tossicodipendenza, aveva 
optato per un, a suo avviso, meno rischioso rapporto orale.
Ora è bensì vero che ciò non elimina la riprorevolezza della condotta 
dell'imputato che in realtà si è avvalso dello stato di soggezione in cui la 
giovane vittima si trovava nei suoi confronti per essere inserita nello 
stesso nucleo familiare da lui costituito con la di lei madre convivente. Ma 
tale relazione interpersonale fa parte dell'elemento oggettivo della 
fattispecie delittuosa tipica di cui si tratta (punita con la reclusione da 
5 a 10 anni) senza la quale quest'ultima non si sarebbe integrata in quanto 
pacificamente all'epoca del fatto la ragazza aveva compiuto i 14 anni e, 
come si è visto, la stessa aveva prestato il proprio consenso al rapporto 
sessuale.
In questo contesto non sembra possa convenirsi con l'impugnata sentenza 
laddove afferma la gravità dell'episodio deducendola dalle modalità 
innaturali del rapporto, che in realtà furono scelte con avvedutezza dalla 
minore in quanto a suo dire idonee ad evitare i rischi che un diverso 
rapporto poteva comportare per la sua salute a causa della pregressa 
condizione di tossicodipendente dell'imputato.
Ancora meno condivisibile è l'altra affermazione della stessa sentenza, 
relativa alle negative conseguenze indotte da questo rapporto sullo sviluppo 
sessuale della minore.
L'affermazione è infatti del tutto apodittica in quanto trascura di 
considerare quanto nella stessa sentenza poco prima si è rilevato, e cioè 
che la ragazza già a partire dall'età di 13 anni aveva avuto numerosi 
rapporti sessuali con uomini di ogni età di guisa che è lecito ritenere che 
già al momento dell'incontro con l'imputato la sua personalità dal punto di 
vista sessuale fosse molto più sviluppata di quanto ci si può normalmente 
aspettare da una ragazza della sua età.
Alla stregua delle considerazioni che precedono e tenendone il debito conto, 
la Corte territoriale alla quale gli atti devono essere restituiti dovrà 
valutare se il diniego della attenuante in parola possa essere deciso con il 
supporto di una motivazione diversa da quella testé censurata.
P.Q.M.
la Corte Suprema di Cassazione annulla la sentenza impugnata limitatamente 
al diniego della attenuante di cui all'rt.609 quater co.3 c.p. e rinvia ad 
altra sezione della Corte di Appello di Cagliari.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 20 gennaio 2006.

*************************************
In effetti sembra ineccepibile, ma a leggere alcuni organi di stampa
sembra che altri giudici della Cassazione si siano espressi in maniera
nettamente contraria a questa sentenza, boh !!!
Cmq, a questo punto, sarei curioso di leggere le nuove motivazioni
della Corte d'Appello, quando usciranno...
Ciao,
Alex
------------------
"Le leggi...per i nemici si applicano, per gli amici si interpretano"(G.Giolitti)
------------------

 quanto ci si può normalmente aspettare da una ragazza della sua età.
Tecnicamente ineccepibile, ma comunque sufficiente a provocare l'ulcera 
alle vetero-femministe e far vendere più giornali.

 Ineccepibile. Giornalisti imbecilli.
L'unica affermazione degna di rilievo mi sembra quella (a quanto pare 
affermata dai giudici cagliaritani e non espressamente smentita dalla 
Suprema Corte) secondo cui un coito orale costituirebbe "modalità innaturale 
del rapporto", come tale più grave (in ogni caso secondo la Corte d'Appello; 
solo ove non scelta dalla minore, mi pare, per la nomofilattica).
Lungi da me ironizzare su una vicenda tragica: ma sentir pronunciare, in 
nome del Popolo Italiano, l'innaturalità della fellatio mi lascia allibito.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup

Ineccepibile. Giornalisti imbecilli.
sarebbe bello che tu o qualche altro "addetto ai lavori" poteste
sintetizzare il resto del post, a beneficio dell'uomo della strada e
in termini per lui comprensibili.
Grazie in anticipo, ciao
---
Uplbet

 in termini per lui comprensibili.
La sentenza rispecchia esattamente ciň che si era ipotizzato nel precedente 
thread sull'argomento, thread a cui puoi far riferimento per i chiarimenti.

alle vetero-femministe e far vendere più giornali.
Ho letto solo il pezzo che hai quotato.
Nel resto della sentenza si parlava di "consenso"?
Voglio dire, anche tanti bambini hanno avuto numerosi rapporti
sessuali, per questo bisogna ritenerli "maturi"?
A me, se il resto della sentenza non dovesse differire dalla parte da
te quotata, fa abbastanza ridere/incazzare...e confermo il mio parere
su chi l'ha emessa.
-- 
SVENDO MANGA - VIDEOGIOCHI - DVD - ALTRO:
http://xoomer.virgilio.it/vt75ge/

 su chi l'ha emessa.
"Se il resto della sentenza non dovesse differire..." ma cacchio, č lě 
davanti ai tuoi occhi, leggila!

davanti ai tuoi occhi, leggila!
Troppo lunga e troppo tecnica.
Per leggere una cosa che non si capisce è meglio non leggerla affatto.
Io rimango della mia idea su chi l'ha emessa.


 Io rimango della mia idea su chi l'ha emessa.
Ma che razza di idea ti puoi essere fatto se hai appena affermato di non 
averla capita?

thread sull'argomento, thread a cui puoi far riferimento per i chiarimenti.
ok, ci rinuncio, grazie lo stesso
---
Uplbet

 Nel resto della sentenza si parlava di "consenso"?
Da quello che si può leggere della sentenza sembra emergere che il
rapporto sia stato consensuale e che non vi sia stata alcuna
contestazione di questo fatto.
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 Io rimango della mia idea su chi l'ha emessa.
Perdona la franchezza, ma che ragionamento del cazzo č?


 nome del Popolo Italiano, l'innaturalità della fellatio mi lascia allibito.
Ecco, su questo tuo rilievo sono pienamente d'accordo.. :)


 Io rimango della mia idea su chi l'ha emessa.
sei un mito
gordon

 Io rimango della mia idea su chi l'ha emessa.
ehm ... hai mai pensato di fare il giornalista?
mi sembri portato! ;-)

 averla capita?
Lascialo stare: leggerla potrebbe influenzare il giudizio che si e' gia' 
fatto!!!
Un critico cinematografico era solito dire: "Non vado mai a vedere il film 
che devo recensire: potrebbe condizionare il mio giudizio"! 

 Io rimango della mia idea su chi l'ha emessa.
****** forse sarebbe meglio che tu, stanti gli evidenti limiti, Ti astenessi 
da qualunque giudizio.


 ok, ci rinuncio, grazie lo stesso
sic...
Ok, provo a banalizzare.
La Corte di Appello di Cagliari ha valutato se concedere o meno
l'attenuante di cui al comma 3 dell'art. 609-quater (casi di minore
gravità). La Corte di Appello ha deciso di non concederla sulla base del
fatto che le modalità con cui si è concretizzato il rapporto sessuale
(rapporto orale), definendole innaturali e pertanto idonee a
compromettere l' "armonioso sviluppo della sfera sessuale della
vittima". In sostanza, dice la Corte di Appello, il reato non può essere
considerato di "minore gravità" in considerazione del fatto che vi è
stato un coito orale e non un tradizionale rapporto "completo".
La Corte di Cassazione annulla la sentenza in relazione a questo 
specifico punto per illogicità della motivazione, che non tiene conto 
del fatto che il coito orale era stato preteso dalla ragazza. La 
Sentenza della Corte di Appello è inoltre carente in termini di 
motivazioni sul perché il *coito orale* fosse in grado di compromettere 
maggiormente rispetto al normale rapporto completo il normale sviluppo 
della sfera sessuale di *questa* ragazza  che aveva già avuto in passato 
rapporti con persone di varie età.

Ok, provo a banalizzare.
Grazie mille, ora ho capito, inoltre ora sono in grado di condividere
il tuo punto di vista sui giornalisti che ce l'hanno raccontata soave.
Il punto e': avranno fatto cosi' per pura ignoranza, oppure ...?
Ciao  
---
Uplbet

contestazione di questo fatto.
Era tutto ciň che volevo sapere.
E come fanno a dimostrare il consenso?
Ci sono dei filmati dove si vede lei che gode?
Hanno fatto una termografia dell'orgasmo?
Anche i bambini violentati dai pedofili potrebbero aver dato il
consenso, semplicemente non ribellandosi (ovvio, come potrebbero?).
Vabbč dai, ho preso abbastanza male la notizia, č ovvio, ormai
difficilmente mi smuoverň da questa posizione.


 difficilmente mi smuoverň da questa posizione.
Non hai preso male la notizia, non ci hai proprio capito un cazzo.

Non hai preso male la notizia, non ci hai proprio capito un cazzo.
Sě ma tu spiegami come fanno a dimostrare il consenso.


 Sě ma tu spiegami come fanno a dimostrare il consenso.
Ti sfugge il fatto che la Cassazione non dove dimostrare queste cose, ma 
limitarsi a valutare le sentenze dei giudici di merito.

 Ti sfugge il fatto
Pur ammirando la tua costanza, mi permetto di ricordarti il concorde 
insegnamento di Matteo 13,1-9; Marco 4,1-9; Luca 8,4-8.


insegnamento di Matteo 13,1-9; Marco 4,1-9; Luca 8,4-8.
Tra le altre cose, non sono religioso.
Comunque ho capito, chiudiamo qua il discorso.
Quasi quasi vado a farmi fare un pompino da una tredicenne.


 insegnamento di Matteo 13,1-9; Marco 4,1-9; Luca 8,4-8.
nel mio futuro libro, uno dei capitoli sara' dedicato alla confutazione del
noto detto perdona loro perche' non sanno quello che fanno. Perdona un par
di ciufoli, perche' se non sanno quello che fanno allora lo rifaranno: e' 
proprio
nella mancanza della coscienza dei propri atti che alligna il germe della 
reiterazione
(sia ex art. 99 cp che 274 lettera c cpp)
gordon ;-) 

 E come fanno a dimostrare il consenso?
Se non lo esclude nemmeno la parte lesa...


 Quasi quasi vado a farmi fare un pompino da una tredicenne.
Vedi che non hai capito un cazzo: è un reato.
Cercati una quattordicenne consenziente.


Non hai preso male la notizia, non ci hai proprio capito un cazzo.
LOL
Approposito.... il nostro Antolisei cosa dice? :-)
C.S.

Cercati una quattordicenne consenziente.
Vabbè basta tirarla per le lunghe.
Mi leggerò 'sta benedetta sentenza.
Ma quello che non capirò me lo dovrete spiegare voi, ve la siete
voluta.


reiterazione
Affermazione che odora tanto di scuola positiva di marca ferriana...
GM
P.S. Scusa per l'email privata, mi sono sbagliato...

di ciufoli, perche' se non sanno quello che fanno allora lo rifaranno: 
gordon, non è la prima volta che ti sento profferire questa 
considerazione - e ammetto che essa appare a me personalmente, 
come dire?, partecipabile... 
Tuttavia, mi - e ti - chiedo: cosa ne sarebbe del vincolo sociale, 
se si seguisse pedissequamente il precetto di non transigere
sull'offesa...?  Qualsiasi relazione interpersonale sparirebbe in 
men che non si dica, tante e le più svariate e da più parti e più 
o meno coscientemente inferte sono, nella vita di ogni membro 
della società, le offese che riceve...
(Non ho già una mia risposta alla questione).

 noto detto perdona loro perche' non sanno quello che fanno.
Lungi da me negare che gli idioti siano spesso socialmente più pericolosi 
dei malvagi: soprattutto quando i primi si ritengono furbi, il danno è 
inarginabile.
La parabola, però, era quella del buon seminatore!  ;-)


La parabola, però, era quella del buon seminatore!  ;-)
Potrei anche pensare di essere preso in causa da queste parole e,
seguendo i consigli dati sul ng it.diritto.internet, potrei fare una
denuncia per diffamazione.
Ma non lo farò, soprattutto perchè non mi ritengo un idiota, anche
paragonato a Voi.


 voluta.
:P


 Sě ma tu spiegami come fanno a dimostrare il consenso.
evidentemente, in fase di dibattimento, il consenso č stato confermato anche
dalla ragazza.
Si capisce abbastanza bene dalla sentenza


 gordon ;-)
Mi prenoto per averne una copia autografata in anteprima :)
A difesa di chi non mastica almeno un po' la materia, bisogna dire che i 
media hanno fatto proprio un bel lavoro, superando la precedente 
performance per la sentenza "dei jeans", per mettere la gente contro i 
magistrati.
Quello che invece mi stupisce è l'atteggiamento di alcuni addetti ai 
lavori che hanno gridato allo scandalo. La cosa peggiore è che in almeno 
un caso, l'"esperta" ha candidamente ammesso di non aver letto la 
sentenza contro cui si scagliava.

 contro cui si scagliava.
... non c'e' nessuna speranza, nessuna.
gordon
 

 Ineccepibile. Giornalisti imbecilli.
Dopo il can can degli organi (in senso non figurato) di stampa e televisivi, 
nessuno che abbia dato la dovuta notizia a rettifica.
Il caso meriterebbe un corso ad hoc nella facoltà di scienza della 
comunicazione.
Se è accaduto per questo, figuriamoci per altro. Spero che riflettiate 
lungamente sulla correttezza delle notizie che ci propinano, sulla generale 
inattendibilità dei giornalisti italiani e che ormai l'unico modo di avere 
notizie corrette è per conoscenza personale o sui canali dialettici 
alternativi.
E questa è la dimostrazione provata che il giornalismo vero in Italia è 
morto e sepolto da tempo.
Max max 

 Ho letto solo il pezzo che hai quotato.
Leggi tutto e non fare la figura del ..... giornalista ;-)
Max max 

 Per leggere una cosa che non si capisce č meglio non leggerla affatto.
L'immagine dell'italiano tipo (a cui i giornalisti fanno da degno 
contraltare).
La teoria del suffragio universale andrebbe conseguentemente rivista ;-)
Max max 

 averla capita ?
Hai capito ora perchè i risultati elettorali sono quelli che sono ? ;-)
Max max 

 Se è accaduto per questo, figuriamoci per altro. 
Altro esemprio recente è la nuova disciplina sulla legittima difesa. :(

 La cosa peggiore è che in almeno un caso, l'"esperta"
Per non parlare dei cosidetti piani alti della cassazione ... ;-))
Max max 

 Il punto e': avranno fatto cosi' per pura ignoranza, oppure ...?
L'uno e l'altro.
Max max 

 
E già, come è andata a finire quella parte della vicenda ?

 E già, come è andata a finire quella parte della vicenda ?
Probabilmente il giornalista o pseudo tale aveva parlato con qualche uomo 
delle pulizie (anche per il riferimento alla "pulizia" del massimario).
Max max 

La teoria del suffragio universale andrebbe conseguentemente rivista ;-)
Vabbè ora state diventando monotoni.


Hai capito ora perchè i risultati elettorali sono quelli che sono ? ;-)
Tu avevi una telecamera puntata nel dove sono (sarei) andato a votare?
Illuminami dai.


Leggi tutto e non fare la figura del ..... giornalista ;-)
No, mi č passata la voglia di continuare l'argomento.
Comunque, anche ammettendo la vostra ragione, non concepisco il
giudizio da parte di terzi su fatti che non coinvolgono direttamente.


morto e sepolto da tempo.
Guarda, su questo ti dň ragione, da parte mia probabilmente sono stato
avventato a giudicare senza aver sentito l'altra campana (errore
grave, lo so).
Ma, a questo punto, se io volessi informarmi correttamente (in senso
generale, visto che la stampa ufficiale č molto poco professionale), a
cosa dovrei rivolgermi?


giudizio da parte di terzi su fatti che non coinvolgono direttamente.
Azz... Dunque nemmeno del giudice !!
GM

Azz... Dunque nemmeno del giudice !!
No, ammetto che possa essere inconcepibile per voi, però credo che la
vera giustizia possa essere fatta solo da chi ha subito (e quindi può
capire) il torto.


 capire) il torto.
Hai ragione: è inconcepibile. :)


 cosa dovrei rivolgermi?
A una bella monografia sulla violenza sessuale:
Cadoppi, Commentari delle norme contro la violenza sessuale e della
legge contro la pedofilia, Cedam, 832 pagine. :)



Il problema - in generale - è stabilire innanzi tutto se si tratta di
un torto...
Il diritto è una morale oggettivata. Se non riferiamo il torto ad un
sistema di riferimento, (e quindi attribuire il giudizio ad un
soggetto terzo che è referente del sistema di valori "oggettivato")
ognuno potrebbe qualificare come "torto" qualsiasi comportamento
altrui, sulla base delle proprie convinzioni morali, e quindi del
"proprio" sistema assiologico di riferimento.
GM

"proprio" sistema assiologico di riferimento.
In effetti č proprio cosě.
Tuttavia credo che, dal timore iniziale, potrebbe nascere un rispetto
spontaneo.
In pratica, se nessuno ruba neanche A ha motivo di farlo.


legge contro la pedofilia, Cedam, 832 pagine. :)
Ne prenderò nota (non ti chiedo manco il prezzo del mattone).
Io comunque parlavo di news generali (che possono variare dall'aviaria
al rilascio per buona condotta di un detenuto), la maggior parte delle
quali non sono verificabili di persona.
In pratica: esistono mezzi di informazione seri e veritieri?
E, se è dimostrato che non sono affidabili, perchè continuano ad
esistere in via ufficiale?


 esistere in via ufficiale?
Si chiama libertà di pensiero.. :)


In pratica, se nessuno ruba neanche A ha motivo di farlo.
Il problema è capire cosa significa "rubare". Riempire di concreto
contenuto la parola. Il che non prescinde dal riferirsi ad un sistema
di valori oggettivato. Voglio dire che se per certi soggetti
l'"esproprio proletario" di materiale dal negozio non è furto, ma è un
atto giusto (perchè alla base vi è una visione collettivista della
vita e della economia) per altri può non esserlo (come nella specie
per es. non lo è per il sistema "oggettivato" di riferimento).
GM

per es. non lo č per il sistema "oggettivato" di riferimento).
Ti faccio l'esempio del latte.
Sistema economico attuale: lo Stato si impossessa delle mucche, se
vuoi il latte devi pagarlo (il prezzo non č propriamente giustificato
dallo sforzo ottenuto per averlo. visto che il latte non lo producono
i coltivatori ma le mucche).
Sistema economico basato sul baratto e sull'indipendenza: le mucche
sono libere di pascolare, se voglio il latte vado a prenderlo, se
voglio della verdura, e non posso coltivarla, dň del latte che ho
raccolto io in cambio.
Chiaro ormai che, chi ha il predominio in un certo settore
(soprattutto nelle risorse naturali) non acconsentirebbe mai a
barattare, perchč perderebbe una posizione di predominio.
Nel sistema del baratto molte professioni (č una grossa parola,
vabbč...) non avrebbero senso di esistere (come quelle del promotore
finanziario e, perchč no, l'avvocato), sarebbe comunque molto piů
paritario.
Inoltre non ci sarebbero sprechi e abusi.


Si chiama libertà di pensiero.. :)
Certo, lieto che esista, ma allora che si limitino ai blog personali.
Io intendevo dire: se è palese che la Stampa (che dovrebbe essere un
mezzo ufficiale d'informazione globale) comunica disinformazione,
allora perchè non ammonirla in qualche modo?


 Inoltre non ci sarebbero sprechi e abusi.
Non è così, anzi: il baratto è un sistema complicato di pagamento.
Tant'è che da quello è nato il sistema monetario attuale che
s'è perso per altri motivi, ma non siamo su un gruppo di economia.
Pr ritornare al discorso 'diritto => sistema di riferimento per rendere
la morale ad un qualcosa di utilizzabile', purtroppo noi siamo ancora
fondamentalmente degli individualisti ed è necessario stabilire delle
regole base, un sistema di riferimento per interagire.
Altrimenti non ci si incontrebbe mai: c'è chi vuole 2800 euro per un
graffio al piede e c'è la tizia che mi ha speronato con la macchina
(io ero in moto) ed ora dice che io ho rotto la sua auto.
Ci vuole un 'vademecum degli errori' a cui far riferimento per vedere
'tizio ha fatto così, ne aveva diritto? ha sbagliato?'
In qualunque società, anche le più primitive, c'è sempre stato il
giudice/sciamano/sacerdote/re di riferimento perché decidesse
conto terzi. Le società che sono durate meno sono state proprio
quelle il cui sistema di riferimento cambiava in continuazione,
per capriccio del referente di turno.
Se ognuno potesse decidere se ciò che gli hanno fatto è un torto,
saremmo _continuamente_, _tutti_, in torto.
-- 
ValeRyo

 allora perchè non ammonirla in qualche modo?
Perché si è scelto di lasciarla libera. Ogni giornalista risponde dei
propri errori professionali (salvo il caso di eventuali reati, ma è un
altro discorso) di fronte ai propri lettori e a scapito della propria
autorevolezza.


 cosa dovrei rivolgermi?
In generale occorre una buona capacità di critica e saper trarre una sintesi 
da una dialettica, anche spinta.
E la cosa non è difficile con un po' di buon senso.
Poi puoi analizzare le fonti (se ci sono, ad esempio la sentenza in 
questione), pubblicazioni scientifiche affidafili ed oggi come oggi, se sai 
utilizzare la rete, trovi veramente tutto ed il "rumore" può essere 
facilmente eliminato come sopra.
Potrebbero farlo perfino i giornalisti, se veramente volessero ;-)
Max max 

 esistere in via ufficiale?
Hai presente .... l'oppio dei popoli ? ;-)
Max max 

 Le 9 fonti o la voce fuori dal coro?
Innanzintutto devi capire quale è la fonte vera. Le 9 possono averla 
semplicemente ripresa. Poi prevale la logica ed il buon senso.
Max max 

 allora perchè non ammonirla in qualche modo?
Perchè fa comodo (parliamo di stampa ma mettici anche i telegiornali). Tieni 
anche presente come funziona in Italia l'accesso al giornalismo e l'assenza 
di una condotta moralizzatrice degli ordini (per ovvi motivi).
Max max