Newsgroup: it.diritto
Titolo: io la leggo cosi'...

licenziamento se uno denigra l'azienda
http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/2006/rep_nazionale_n_2526292.html?ref=hpsbdx3
quindi basta affiancare un bastardone ad un dipendente che non ce la fa più
a raccogliere le confidenze ed il licenziamento è fatto...
un modo squallido per avvicinarci alla squallida abitudine americana del
libero licenziamento
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 del libero licenziamento
beh, guarda, va bene tutto, ma sputare anche nel piatto ove si mangia.. 

libero licenziamento
Caro Amico,
premetto che questa post vale anche per la persona che ha fatto un
post identico non meno di 15 minuti fa.
Allora, dicevamo...
Caro Amico, mi spieghi con quale cognizione di causa esprimi un
giudizio così severo su una sentenza che non hai letto, relativa ad un
processo che non conosci e soprattutto basato su fatti che totalmente
ignori?
Tu spari ad alzo zero sulla base di quello che un giornalista, che
verosimilmente non conosce la differenza tra un giudice di pace ed un
idraulico, ha scritto per far vendere 4 copie in più (o click, se via
web) ad un giornale.
Come è emerso sistematicamente tutte le volte (o nella stragrande
maggioranza dei casi) in cui sono state fatte queste boutade
giornalistiche, si trattava di sentenza che avevano un loro perché.
"Perché" che è stato sapientemente occultato visto che la verità non
fa notizia.
Prima di parlare, quindi, è opportuno sapere di cosa si sta parlando.
Nel caso di specie, mi pare, che tu non abbia la più pallida idea di
cosa fosse successo...
C.S.
prof. sig. Mau
_____________________________________________
Prof. a contratto di chiaroveggenza giuridica
Universita' di Roccacanuccia

 post identico non meno di 15 minuti fa.
Caro Professorone,
il post di 15 giorni fa non c'entra perchè io la notizia l'ho appena letta
in secondo luogo, l'oggetto era 'io la leggo così' quindi se tu la leggi o
la leggerai cosà non hai che da dirlo senza darmi del superficiale
terzo, io non ho letto la sentenza e non ho detto di averla letta
ho solo letto un articolo su repu e corriere
prenditela con loro
Quanto all'altro che mi dice che non si deve sputare nel piatto in cui
si mangia, vada a sentire cosa capita a tanti mobbizzati che il datore
di lavoro quotidianamente cerca di fare impazzire
e poi veda se il lamento è sputare nel piatto o uno sfogo piu' che
legittimo
Saluti
Gatto Silvestro (si mi piace gatto silvestro...)


Gatto 70 wrote:
..tanti confondono il mobbing col fatto che gli viene chiesto di fare 
solamente il proprio dovere per cui sono pagati 

 solamente il proprio dovere per cui sono pagati
tanti parlano a vanvera di lavori o situazioni che non conoscono
per qualcuno puo' essere vero ma per la maggioranza non č cosě
siamo nel 2006 non negli anni 70
e questa risposta ti assicuro che purtroppo non č una vuota polemica


Gatto 70 wrote:
guarda, io lavoro in proprio e stai pur sicuro che pur avendo bisogno non 
assumerò mai nessuno
saluti 

 Gatto 70 wrote:

ti prego replica se vuoi ma non con banalità
lo avevamo capito tutti che lavoravi in proprio...
adesso non mi dire che ci vuole il ritorno del berlusca...
che i dipendenti o i giovani a tempo sono tutti fannulloni
che si pagano troppe tasse e che oggi hai visto un comunista
dai... lo so che stai per farlo... fermati prima...
per gli altri leggete 'Schiavi moderni' di Grillo...


 per gli altri leggete 'Schiavi moderni' di Grillo...
no no lo hai già fatto tu
ma che ti bevi? 

 il post di 15 giorni fa non c'entra perchè io la notizia l'ho appena letta
Evidentemente hai letto quella notizia con la medesima attenzione con 
cui hai letto il post di Mau, che infatti faceva riferimento ad altro 
post scritto *15 minuti fa*, non *15 giorni fa*.

 post scritto *15 minuti fa*, non *15 giorni fa*.
sbaglio anch'io, č vero 15 minuti e non giorni
sulla mancanza di attenzione riguardo alla notizia perň vuoi dire anche tu
la tua?
perchč forse non l'avrai letto con attenzione ma io ho scritto 'io la
leggo cosě'
tu come la leggi? giornalisti tutti ignoranti o precedente pericoloso?


 
La prima che hai detto!

>tu come la leggi? giornalisti tutti ignoranti
In campo giuridico, la risposta è senz'altro questa.
O meglio, voglio credere che siano ignoranti, ma ho il sospetto che
sia puro gusto sensazionalistico.
Hai il tipico atteggiamento sindacalistico: il dipendente ha ragione a
prescindere, sempre e comunque.
Hai ammesso di non aver letto la sentenza e quindi non sai come si
sono svolti i fatti di causa: come puoi definirlo un "pericoloso
precedente"?
Dammi una motivazione logica ed allora potrò dire che hai ragione...


 
Ho già detto la mia sul tema nel thread di "15 minuti fa". Sulla 
sentenza non mi pronuncio perché non l'ho letta.

Sig. Mau@Work ha scritto:



ok ho preso per buono un articolo di giornale ed è effettivamente una
leggerezza (lo dico senza ironia) ma lasciami ipotizzare un caso consueto
un ramo di un azienda deve essere chiuso, i dipendenti vengono confinati
in uno stanzone a guardarsi in faccia con un capo pronto a fotterli per
prendersi un premio
questi dopo qualche tempo iniziano a dar di testa come gatti nel
frigorifero e a sparlare dell'azienda
si rivolgono al sindacato e questo non sa che fare
danno di matto
ci vuol poco ad intercettare le loro comunicazioni e sulla base di quanto
epresso dai codici civile e penale licenziarli
ora i codici sono di periodo fascista e l'idea di dipendente, di sciopero,
di garanzie erano diverse, ma la nostra Costituzione viene dopo e tutela
il lavoro non solo sotto il profilo formale ma anche sotto quello
sostanziale
sbaglio?


 sbaglio?
Sě.

Gatto 70 wrote:
il ramo d'azienda deve essere chiuso per sport?
il sindacato può salvare quel ramo d'azienda?
se si, ben venga il sindacato
saluti 

>sbaglio?
Io non sono un giuslavorista e, quindi, non conosco nel dettaglio la
materia e pertanto ad essi demando le risposte al tuo quesito.
La mia risposta voleva solo essere una critica per cercar di far
aprire gli occhi ed a non accettar per buono quanto dicono i
giornalisti in campo giuridico (negli altri campi non mi esprimo).
Come hanno dimostato casi eccellentissimi degli anni passati, sentenze
fatte passare per aberranti si sono rivelate in realtà assolutamente
logiche e sensate.
Come detto, le sentenze di per sé sono noiose e non interesse a
nessuno (tranne alle parti in causa) e quindi dire che Tizio è stato
assolto dopo aver ucciso Caio, per legittima difesa non interessa.
Dire: "Tizio ha ucciso Caio, assolto!", fa invece la sua porca figura.


 tu come la leggi? giornalisti tutti ignoranti o precedente pericoloso?
Io, nella riga più in alto, leggo "it.diritto".
-- 
 Candido

 idraulico
Un minimo rispetto per la gloriosa categoria degli idraulici, diamine! :-)
R. 

 libero licenziamento
Anche semplicemente leggendo l'articolo da te indicato, non si tratta 
semplicemente di "denigrare" l'azienda, ma di diffondere notizie in grado di 
ledere l'immagine della struttura. Da qui al dirigente-spia o allo stanzone 
kafkiano di cui parli in altro post, ne corre.
E come ti è stato fatto notare, dalla lettura della sentenza potrebbe 
emergere un principio di diritto (che l'anonimo giornalista peraltro omette) 
ancora meno "eversivo".
R. 

siamo nel 2006 non negli anni 70
 nel 2006 ?
 --
 Cordialita`
 Ts