Newsgroup: it.diritto
Titolo: denuncia contro la Chiesa Cattolica

ATEISMO CONTRO CRISTIANESIMO
Ateismo attacca cristianesimo con una denuncia contro la Chiesa Cattolica
sostenitrice di un'impostura basata su falsi documenti, quali la Bibbia ed i
vangeli, attraverso la violenza dell'inquisizione e il plagio ottenuto con
l'esorcismo, il satanismo e altre superstizioni.
Luigi Cascioli, dopo aver dimostrato in maniera indiscutibile che i fatti
presentati come veri dalle Sacre Scritture sono in realtà dei falsi, primi
fra questi quelli inerenti la figura di Gesù detto il Cristo che è stata
costruita sulla persona di certo Giovanni di Gamala, figlio di Giuda il
Galileo della Casta degli Asmonei, sedicente discendenti della stirpe di
Davide, conclude i suoi studi con una denuncia contro la Chiesa Cattolica,
nella persona di Don Enrico Righi, parroco-rettore della ex. Diocesi di
Bagnoregio (VT), per abuso della credulità popolare (Art. 661 C.P.) e
sostituzione di persona (Art. 494 C.P.)
La querela è stata depositata al Tribunale di Viterbo l'11 settembre 2002.
Grazie all'intervento del Tribunale di Perugia sulle assurde richieste di
archiviazione del Pubblico Ministero Dott. Renzo Petroselli, si è ottenuta
l'iscrizione di Don Enrico Righi nel registro degli indagati.
il resto su: 
http://www.luigicascioli.it
per approfondire:
www.uaar.it
www.italialaica.it
www.thereisnogod.it
www.nogod.it

 ha scritto nel messaggio
news:4361dbb8$0$24637$4faf...@reader3.news.tin.it...


Continua il Processo a Gesù
Luigi Cascioli ricusa il giudice Mautone non perché cattolico
VITERBO - ROMA - Continua nelle aule di tribunale quello che ormai viene
definito "Processo storico a Gesù". Luigi Cascioli durante l'ultima udienza
del 29 aprile scorso presso il Tribunale di Viterbo ha ricusato il giudice
Gaetano Mautone non perché cattolico, come molti giornali hanno affermato.
Viene trasmessa a riprova, in forma integrale, la copia depositata presso la
Corte di Appello di Roma e la memoria consegnata allo stesso giudice
Mautone. La ricusazione del giudice è inerente la denuncia-querela sporta da
Luigi Cascioli contro Don Enrico Righi parroco di Bagnoregio iscritto nel
Registro degli Indagati per i reati di "abuso della credulità popolare"
(art. 661 CP) e "sostituzione di persona" (art. 494 CP). Tra i documenti
depositati come prova base in tribunale c'è anche il libro-denuncia "La
favola di Cristo - Inconfutabile dimostrazione della non esistenza di Gesù"
scritto da Cascioli, riferimenti su 
www.LuigiCascioli.it
 Alla Corte di Appello di RomaDICHIARAZIONE DI RICUSAZIONE
Il sottoscritto Luigi Cascioli nato il 16.02.1934 a Bagno Reggio (Viterbo)
ed ivi residente in Loc. Roccalvecce, Via delle Provincie 45/B, parte offesa
nel procedimento penale, pendente dinanzi al tribunale di Viterbo,
n.3724/2004 RG. Gip aperto nei confronti di Righi Enrico in ordine ai reati
previsti e puniti dagli articoli 661 e 494 CP in Bagnoreggio il 9.03.2004, a
norma dell'articolo 38 C.P.P.
DICHIARA
Di ricusare il Giudice Dr. Gaetano Mautone, Gip del predetto Tribunale
perché ricorrono i motivi di cui alla lettera g dell'art. 36 C.P.P., così
come richiamato dall'articolo 37 C.P.P. e come deve intendersi alla luce
della nuova formulazione dell'art. 111 cost. e delle integrazioni apportate
all'art. 34 c.p.p. dall'art. 171 del d.lg. 19 febbraio 1998 n. 51 e succ.
mod. ; e cioè per l'incompatibilità del giudice Dr. Gaetano Mautone chiamato
a provvedere su una richiesta di archiviazione avverso la quale era stata
proposta opposizione da parte del sottoscritto denunciante in quanto il
medesimo giudice Dr. Gaetano Mautone in precedenza ha accolto, e questo
nonostante identica opposizione del medesimo denunciante, altra precedente
richiesta di archiviazione relativa al medesimo fatto.  Allega i seguenti
documenti: Ordinanza di Archiviazione nel procedimento riunito n.4998/2002
c/ignoti. Copia della presente dichiarazione sarà depositata nella
cancelleria dell'ufficio cui è addetto il Giudice ricusato.
 Viterbo-Roma, 29 Aprile 2005 L'Istante Luigi Cascioli
 Vera la firma
TRIBUNALE DI VITERBOGIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARIMEMORIA
Per la persona offesa Luigi Cascioli, con riferimento all'atto di
opposizione dallo stesso presentato in data 23.09.2004 per contrastare la
richiesta di archiviazione avanzata dal P.M. Dr. Renzo Petroselli il
28.08.2004 nel proc. N. 1294/04 a carico dell'indagato Righi Enrico.
**********************
Il sottoscritto difensore sottopone all'attenzione di codesto Giudice le
seguenti considerazioni. In merito ai fatti concernenti il Righi, la p.o. ha
giustamente osservato nella sua opposizione memoria che sono stati del tutto
ignorati i rilievi evidenziati nell'esposto e non sono state svolte le
investigazioni necessarie per verificare la sussistenza degli elementi di
abuso ( e di sostituzione di persona ) ivi ipotizzati. La p.o. ha altresì
rilevato come l'assunto prospettato dal P.M. viterbese nel richiedere l'
archiviazione costituisca, in sostanza, un autentico travisamento dei fatti
denunciati.  In verità, la fattispecie portata da Luigi Cascioli all'
attenzione del Tribunale di Viterbo risulta caratterizzata in ben altri
termini ed appare non poco circostanziata.  A natale del 2000, Don Enrico
Righi affermava in una predica che Gesù è un personaggio storico dicendo che
era nato a Betlemme, figlio di Giuseppe carpentiere e di Maria. Lo stesso
Don Righi, a pasqua 2001, confermava come storico il racconto del processo
che era terminato con la condanna a morte per crocefissione di Gesù. Così
come il Righi presentava Gesù come fosse personaggio storico in un numero
del periodico parrocchiale della Chiesa di S. Bonaventura di Bagnoreggio,
che è in atti.  Bene, se anche fosse l'accertamento della storicità di Gesù
questione scomoda, non per questo il P.M. è esentato dal dovere indagare
sulla sussistenza di una falsità di base. Infatti, la natura storica o
fantastica di Gesù appare accertamento determinante ai fini della decisione
circa la sussistenza dei reati attribuiti a Don Righi. Pertanto si dovrà,
come richiesto dalla p.o., far ricorso allo strumento della perizia di cui
all'art. 220 c.p.p. essendo di tutta evidenza la medesima perizia rilevante
ai fini del rinvio a giudizio od ai fini del proscioglimento.  La richiesta
di ulteriori indagini avanzata dalla p.o. nell'atto di opposizione risulta
dunque moralmente doverosa, oltre che perfettamente appropriata
giuridicamente, poiché appare sicuramente necessario svolgere ogni opportuna
investigazione quanto meno raccogliendo le spiegazioni dei diretti
protagonisti ( il signor Luigi Cascioli e Don Enrico Righi ) e tutta la
documentazione di riferimento.
P.Q.M.
Si insiste nelle richieste già formulate nell'atto di opposizione, sia in
ordine alle investigazioni suppletive sia in ordine alla delibazione della
fondatezza della notizia di reato. Foligno-Viterbo 23 aprile 2005
Avv. Mauro Fonzo

N°  18/05 RG  Ric.
ORD.n° 140/05
LA CORTE DI APPELLO DI ROMA
SEZIONE QUARTA PENALE
composta  dai Signori Magistrati:
      1) dott. Enzo RIVELLESE
Presidente
      2) dott. Gian Paolo FIOROLI.
Consigliere
      3) dott.  Dario D'ONGHIA
Consigliere
ORDINANZA
  Sulla dichiarazione di ricusazione proposta in data 29/4/2005 da CASCIOLI
LUIGI,  nato il 16.2.1934 a Bagnoregio  (Viterbo) nei confronti del dott.
Gaetano Mautone G.I.P. presso il tribunale di Viterbo.
*************************************
Con la dichiarazione in premessa Cascioli Luigi eccepiva la incompatibilità
del Giudice dott. Gaetano Mautone, per avere in precedenza emanato un
decreto di archiviazione sul medesimo fatto.
 La dichiarazione è manifestamente inammissibile.
Il dichiarante si qualifica parte offesa sul procedimento n° 3724/04
pendente presso il Tribunale di Viterbo nei confronti di Righi Enrico in
ordine ai reati di cui agli artt. 661 2 494 C.P.
  Osserva la corte che la figura della persona offesa del reato è regolata
dagli artt. 90 e segg. c.p.p..
 Il fatto stesso che viene denominata "persona" e non "parte" va al di là
dello stretto significato letterale, in quanto la si vuole distinguere da
quelle che sono le parti in senso tecnico del procedimento, potendo
esercitare soltanto ed esclusivamente i diritti e le facoltà espressamente
riconosciuti dalla legge: tra questi non rientra il diritto di proporre
dichiarazioni di ricusazione.
  Basterebbe questo per chiudere l'argomento.
  Ci preme tuttavia sottolineare alcune altre considerazioni.
  Il procedimento trae origine da una seconda denuncia nei confronti del
parroco della Chiesa di S. Bonaventura di Bagoregio, don Enrico Righi
colpevole di avere asserito la veridicità storica della figura di Gesù
Cristo., dopo che una analoga denuncia era stata in precedenza archiviata,
nonostante opposizione.
 Da ciò discende innanzi tutto la possibile inammissibilità della denuncia
reiterata sopra il medesimo fatto già coperto dalla precedente decisione.
  In ogni caso, comunque, la si voglia interpretare, è di tutta evidenza
che, qualora si tratti di un semplice precedente, non sussiste alcuna
incompatibilità, non essendo questa prevista allorché il giudice venga
chiamato a decidere in ordine ad un fatto analogo ad altro già deciso.
  Per concludere la Corte non può esimersi dal sottolineare la singolarità,
per non dire altro, delle denunzie del cascioli, il quale, tra l'altro, ha
spinto la propria temerarietà fino a chiedere si procedesse ad accertamenti
tecnici finalizzati all'accertamento della figura storica del Cristo.
  La totale inammisssibilità impone una pena pecuniaria vicina al massimo di
legge.
 P.Q.M.
Visti gli artt. 37 e segg. c.p.p.
Dichiara inammissibile la dichiarazione di ricusazione proposta da CASCIOLI
Luigi nei confronti del magistrato dott. Gaetano Mautone e condanna l'
istante al pagamento della somma di Euro 1.500 (millecinquecento) in favore
della cassa delle Ammende.
  Così deciso in Roma il 26-05-2005.
IL PRESIDENTE
   IL CONSIGLIERE REL.
=========================================
OBBIEZIONI E COMMENTI
   Le  motivazioni che hanno determinato la respinta della ricusazione sono
due: la prima si fa dipendere dal fatto che Cascioli Luigi non aveva il
diritto di proporla perché secondo la legge egli rivestiva il ruolo di
"persona"  e non di  "parte" offesa, e la seconda perché la ricusazione trae
origine da una seconda denuncia reiterata sopra il medesimo fatto che era
stato già precedentemente archiviato.
  Le due locuzioni "persona offesa" e "parte offesa", che letteralmente
hanno un significato sinonimico,  assumono in giurisprudenza un valore
diverso secondo la fase in cui si trova il querelante durante il
procedimento penale. Se nella prima fase, cioè quella preliminare riservata
alle indagini che seguono la denuncia, viene considerato giuridicamente
"persona offesa", nella seconda, cioè quella relativa al processo vero e
proprio, viene considerato "parte offesa".
  Praticamente è soltanto dopo l'accettazione della querela da parte del
Pubblico Ministero, accettazione  che dà luogo al processo, che il
querelante acquisisce la qualifica di "parte offesa" che gli dà diritto a
ricusare il giudice.
   Poiché la querela contro don Enrico Righi si trova ancora in fase di
indagini del reato, cioè non ha ancora dato luogo al processo, Cascioli
Luigi non ha diritto, secondo quanto viene  sancito dall'art. 90 e segg.
c.p.p., di proporre la ricusazione.
  Tralasciando tutte le illegalità precedentemente commesse dal Pubblico
Ministero Petroselli e dal Giudice Mautone  per evitare un processo alla
Chiesa nella persona di don Enrico Righi (vedi "PROCESSO" su
www.luigicascioli.it
 ), la motivazione addotta per respingere la ricusazione
richiesta da Cascioli Luigi potrebbe risultare giustificata nella sua
legalità se non  risultasse che la Corte d'Appello di Roma, emettendo tale
sentenza, ha ignorato l'emendamento portato all'art. 111 della Costituzione
(Inserimento dei principi del giusto processo nell'art. 111 della
Costituzione), con la legge 2/99 pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 330
del 13 dicembre 1999, che riconosce al querelante il diritto di ricusazione
del giudice anche durante la fase preliminare, cioè quando questi è
giuridicamente considerato ancora  "persona offesa".
  Questo emendamento è stato applicato perché si è ritenuto che per
garantire un "giusto processo" non si deve negare a un cittadino la libertà
di ricusare un giudice anche in quelle che sono le indagini preliminari dal
momento che esse possono essere condizionate da un comportamento giudiziale
del tutto arbitrario, come nel caso di Cascioli Luigi, che può pregiudicare
il giusto procedimento della causa con archiviazioni del tutto faziose ed
arbitrarie.
  Escludendo che la Corte d'Appello di Roma, formata da tre giudici, quali
il dott. Enzo Rivellese, Presidente, i dottori Gian Paolo Fioroli e d'Ario d
'Onghia, ignorasse che l'emendamento portato art. 111 della Costituzione
aveva modificato la lettura dell'art. 90 con la legge 2/99 del 13 dicembre
1999,  per cui il detto l'art. 90 deve essere letto alla luce dei nuovi
principi costituzionali che riconoscono al querelante il diritto di
ricusazione, cos'altro si può concludere se non che si sia agito ancora una
volta nella maniera più incostituzionale  e illegale per evitare un processo
alla Chiesa nella persona di un prete?
   Se questa è l'etica usata nella prima motivazione, quella che viene
praticata dalla Corte d'appello di Roma per giustificare la seconda non è
davvero migliore dal momento che considera inammissibile il ricorso di
Cascioli perché eseguito su "una seconda denuncia reiterata sopra una
precedente che riportava il medesimo fatto", quando appare evidente,
consultando gli atti processuali, che le due denunce  (vedi sentenza del 15
febbr. 2004 e ricorso del 24 marzo 2004) risultano non aver nulla a che
vedere l'una con l'altra perché la prima si riferisce a "ignoto" e soltanto
all'art. 661, mentre la seconda denuncia, non solo è rivolta a soggetto ben
specificato e anagraficamente riconosciuto nella persona di don Enrico ma
considera anche l'articolo 494 del C.P. che nella precedente viene
assolutamente ignorato.
  Come può la Corte d'Appello di Roma sostenere che le due denunce si
riferiscono al medesimo fatto e alla stessa persona quando il Tribunale di
Viterbo le differenzia sia per ciò che riguarda i reati e sia per ciò che
riguarda il soggetto a cui si riferiscono?
 Tutte incoerenze e contraddizioni che riconfermano una chiara
intenzionalità da parte dei giudici ad impedire un processo anche a costo di
ridicolizzare di fronte al mondo la Giustizia italiana e con essa tutta una
nazione che, per l'inerzia e la viltà di un popolo incapace di reagire a
certe angherie, sta ritornando un'espressione geografica.
  Questa è l'Italia, questa è la società nella quale viviamo e vivremo
ancora fino a quando non si eliminerà definitivamente  ogni influenza su uno
Stato laico da parte della Chiesa, di questa "corruttrice eterna", di questa
lupa famelica che ha fatto della corruzione la base della sua  esistenza.
  Ricorrere alle maggiori autorità, quali il Presidente della Repubblica, il
Ministro della Giustizia o il Presidente del Tribunale, stando alle
esperienze passate, non sarebbe altro che una perdita di  tempo.
  L'apoteosi del servilismo verso la "Corruttrice Eterna" la si raggiunge
condannando Cascioli ad un'ammenda di 1500 Euro. Ma quello che  maggiormente
colpisce di questa sanzione non è tanto l'applicazione del massimo della
pena che si riserva a coloro che hanno abusato della legge facendo un
ricorso privo di ogni ragione, quanto la motivazione che viene data dicendo
che il querelante Cascioli Luigi "ha spinto la propria temerarietà fino a
chiedere si procedesse ad accertamenti tecnici finalizzati all'accertamento
della figura storica del Cristo, come se i giudici si fossero trasformati,
da  amministratori di una giustizia democratica, in difensori di una
dittatura teocratica.
  Voi, giudici, ignoranti come lo sono tutti i seguaci del cristianesimo
sulle questioni religiose, secondo quali argomenti potete condannare
Cascioli per aver messo in discussione l'esistenza di Gesù se non avete
fatto gli opportuni accertamenti?
  Considerando che siamo in una nazione dove si dovrebbe rispettare la
libertà dell'uomo, che differenza c'è, allorché si tratta di stabilire una
verità storica,  tra Cristo e gli altri personaggi di cui si può dubitare l'
esistenza? Dove sta scritto che è considerato un reato fare accertamenti
sulla figura storica di Cristo?
  Se Cascioli avesse messo in dubbio l'esistenza di un Faraone, di Omero, di
Shakespeare o di Guglielmo Tell, lo avreste  ugualmente  condannato a pagare
il massimo dell'ammenda?
  La sola differenza che c'è tra la vostra sentenza e quelle che venivano
emesse dai tribunali della Santa Inquisizione, dove il risultato era già
scontato, sta nel fatto che, non potendo più condannare al rogo, siete
ricorsi al massimo di un'ammenda, e tutto questo per evitare voi quella
condanna che avreste ricevuto dalla Chiesa se foste stati voi a spingere la
vostra temerarietà a non eseguire i suoi ordini.
  Staremo a vedere il seguito, perché non può assolutamente finire così.
Luigi Cascioli

 ATEISMO CONTRO CRISTIANESIMO
[cut! anzi, velo pietoso]
e io devo fare le code al tribunale perché c'è gente del genere... !
L.

sě, si puň e si deve scriverlo correttamente,
ajutatemi in questa battaglia per un Italia
piů laica e ortogra fica.
graZie.

 
Ma Cascioli non ha altri mezzi per pubblicizzare il suo libro? Questo 
modo di fare è controproducente.

 ha scritto nel messaggio
news:43628758$0$13353$4faf...@reader2.news.tin.it...

sei anche tu uno di quelli che guarda il dito anziché la luna ?
per me é sempre  piu' importante il contenuto