Newsgroup: it.economia
Titolo: Aumentare l'età pensionabile velocizza la crescita?

Esiste qualche base con cui sia possibile stabilire se l'aumento
dell'età pensionabile velocizza o rallenta la crescita? Mi pare che
esistano buone ragioni per pensare che la rallenti visto che aumenta
la disoccupazione, sbaglio?


Ma alleggerisce le casse della previdenza.
Cosa molto importante in un paese ove l'età media si allunga.
 
-- 
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente 
ignorante di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, 
come uno scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al 
cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura" William Shakespeare
 

 Cosa molto importante in un paese ove l'età media si allunga.
 
ma l'efficienza lavorativa degli ultrasessantenni non aumenta.
 
Io sono andato in pensione a sessantatré anni - mi ci hanno mandato,
perché con quarant'anni di contributi non ti vogliono più nella scuola.
 
Ed hanno perfettamente ragione. Inutile mettere un vecchio rincoglionito
in classe con dei quindicenni.
 
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

da it.economia
 
Il 26/10/2011 13:01, LordBeotian ha scritto:

SULLA "CRESCITA":
 
Se in un qualunque mercato del lavoro si impedisce che i soggetti 
impiegati possano uscire dalla attività lavorativa è lapalissiano che vi 
saranno meno posti di lavoro disponibili.
 
Quindi la cosidetta "crescita" è svantaggiata dall'aumento dell'età a 
cui andare in pensione.
 
C'è da aggiungere che la parola "crescita" è ormai usata come un mantra 
ossia un concetto ossessivo che nell'immaginario complessivo è come 
impedire ad una pianta per vederla crescere e volergli togliere acqua 
nutrimento e luce.
 
E' però una tecnica FALSA di deformazione per il controllo della 
opinione pubblica.
 
In una qualunque serra (compreso il pianeta terra) il numero di piante 
non potrà crescere fino a saturare tutto lo spazio altrimenti le piante 
tenderanno a morire anche se avessero radici sufficienti, per mancanza 
di spazio.
 
La crescita indefinita è una utopia di distruzione dell'esistente e di 
non lasciare spazio al futuro, ai figli che verranno.
 
Persino nel ciclo della vita e della morte i genitori sanno che morendo 
daranno spazio ai figli e se dovessero ancora essere vivi tutti coloro 
che nacquero non ci sarebbe -già oggi- spazio per la vita.
 
Ci dovremmo domandare -anziché la crescita- "che cosa stiamo lasciando a 
coloro che verranno?"
 
Un pianeta in cui sei libero di fare quello che ha fatto la BP 
(compagnia petrolifera) sulle coste USA e ora ha le concessioni per fare 
nel mediteraneo grazie al ministro Prestigiacomo?
 
Senza dilungarmi sull'ambinetalismo dico semplicemente che l'unica cosa 
che può salvare un sistema -come il pianeta terra- a risorse limitate è 
una dinamica "eco-sostenibile" e vi sono studi teorici di tale linea 
anche in economia basta sentire il premio nobel Vandana Shiva:
 
(1/2):
http://www.youtube.com/watch?v=K75hq-ZIs_A
 
 
(2/2):
http://www.youtube.com/watch?v=1PWZgLRCxQs
 
 
**************************************************************
 
SULLE VERE RAGIONI DELLA POLITICA DEI TAGLI:
 
Scusate se lo dico subito con brutaliatà (ciascuno lo verifichi su più 
fonti): Le reali ragioni della politica applicata agli stati o che 
stanno per fallire non sono per aiutarli, ma per accelerare il fallimento.
 
La prova provata?
 
D:
Non ha forse ottemperato la Grecia alle direttive che le sono state 
imposte?
 
R:
Ha perfettamente ottemperato imponendo tagli al bilancio pubblico, 
togliendo la sanità e i servizi, licenziando gli statali e tagliando 
stipendi e pensioni, aumentando l'età pensionabile e tutte le "ricette" 
per il teorico "risanamento"..
 
D:
Risultato?
 
R:
Lo stesso di quello che avremmo osservato in Islanda se l'Islanda avesse 
obbedito alla "ricetta" bankaster, che invece sta portando alle macerie 
la Grecia, la culla della civiltà del mediterraneo: fallimento.
 
Il perché è nello studio della "teoria dei sistemi":
 
Un sistema a risorse limitate non può essere fatto crescere all'infinito 
altrimenti collassa, si satura, si schiaccia sulle pareti della stanza 
in cui viene compresso.
 
******************************************************************
 
SULLE VERE POLITICHE ECO-SOSTENIBILI
 
Assodata la razio -teorica- che impone la politica dei tagli che è 
quella di fare fallire gli stati e configurare il sistema per un 
"mercato dei saldi" dove i più uguali si ricapitalizzano con le svendite 
delle proprietà acquistate a basso costo, sperando che non succeda un 
"effetto dòmino", ossia una propoagazione del contagio del fallimento e 
guerre tra stati e guerre negli stati (guerra civile) ..
 
Assodato ciò e quindi il fatto che possiamo -oppure no- assecodare una 
politica bankaster ..
 
Quali sono le direttive elementari da attuare in una dinamica come 
quella che osserviamo a livello mondiale?
 
Se chi regge la cassa -in una comunità- è un ladro
 
1) o si arresta il ladro (impostazione teorica di tracciare le 
transazioni nazionali ed internazionali)
 
2) o si separano le finanze tra "Alì Baba e i 40 ladroni" e gli altri 
soggetti che decidono di non volere commmerciare con i ladri (cosa 
sempre rischiosa -commerciare con i ladri- poiché gli accordi valgono 
per gli altri -la Grecia deve pagare il suo debito però le banche vanno 
ricapitalizzate con i soldi pubblici)
 
 
******************************************************************
 
SULLE TECNICHE DI EMISSIONE DELLA MONETA
 
In questi giorni ho avuto, ve ne metto a parte, una sgradevole 
sensazione: necessita una grande attività di studio su più fonti e poi 
la verifica delle informazioni per entrare nello specifico delle 
tecniche di emissione monetaria nella storia dell'umanità ..
 
MA
 
.. una volta che si è compresa la rassegna delle possibili tecniche di 
emissione e si sarebbe anche in grado di esporle in modo semplice si 
sbatte su una questione _psicologicamente_ difficilissima:
 
.. i soggetti abituati alla passività indotta dai media -normalmente- 
non sanno cambiare le regole .. anche se osservano che tutte le pecore 
si stanno per lanciare in uno strapiombo!
 
Evidementemente la mia impostazione mentale (che come natura elettiva ha 
una natura _progettuale_) non è (me ne dovrei fare una ragione) un caso 
standard.
 
Le persone tendono a reiterare le situazioni anche se fossero dentro ad 
una truffa.
 
Ci si trova come "voce di uno che grida nel deserto!".
 
Ora la mia posizione è semplice: non c'e bisogno di credere a me o ad un 
altro, potrei avere torto io.
 
VERIFICATE da soli ciò che sto per dire!
 
LA MONETA è UN CONTROVALORE.
 
Ossia se siamo in due persone in una isola deserta e decidiamo di usare 
l'unica cassa di monete d'oro salvate al naufragio come controvalore di 
ciò che chiediamo in cambio -> dobbiamo avere un patto tra i due 
soggetti naufragati -> che solo le monete di quella cassa sono i "pagherò".
 
Allora
 
1) le dividiamo a metà.
 
2) io spendo le mie monete comprando dal mio amico pesce
 
3) lui spende le sue monete comprando da me noci di cocco.
 
Quelle monete valgono *grazie alla nostra convenzione* che il 
controvalore di quelle monete sia la merce e quindi le monete sono un 
pagherò che "ricorda" che le monete hanno un valore calibrato sul primo 
scambio:
 
Se con una moneta ho comprato un pesce, ci sarà una trattativa se la 
fatica per pescare un pesce sia più o meno che per raccogliere una noce 
di cocco.
 
Se la fatica attribuita al pescare un pesce o una noce di cocco è la 
stessa (attribuita dalla contrattazione) -allora- anche la seconda 
transazione costerà una moneta.
 
Quindi la "moneta" è una convenzione.
 
Se anche dopo avere introdotto il concetto di mercato -su quell'isola- 
venisse violata la convenzione sulla moneta e uno dei due soggetti (gli 
unici dell'isola) dicessero "NON ACCETTO PIù MONETE MA SOLO MERCE"?..
 
.. improvvisamente le monete perderebbero il loro valore perché nessuno 
le accetterebbe come "contratto", contratto che indica che quell'oggetto 
ha memoria di un contravalore in cambio del quale esiste.
 
Si può mangiare la moneta?
 
E' ciò che succede in una situazione di fallimento.
 
Se un singolo ha da pagare delle cambiali, o uno stato deve restituire i 
soldi che gli sono stati prestati con i "titoli di stato (o titoli 
sovrani)" e si rifiuta di considerare la moneta o i titoli come un 
impegno da onorare -> ecco che il gioco ha un stop.
 
Si capisce allora che la moneta non ha un valore intrinseco, ma 
convenzionale, ossia finché gli "attori" ne riconoscono il valore.
 
Questa breve analisi ci introduce a un fatto nuovo pure essenziale per 
capire cosa stia succedendo, per completezza:
 
Se la cassa di monete trovate sull'isola fosse costante, il modello 
sarebbe semplificato rispetto alla realtà del pianeta terra.
 
Nella truffa dentro cui siamo, ricordiamocelo, alcuni si ritengo più 
uguali (vedi Orwell: la fattoria degli animali).
 
Per questa stessa ragione si domandano (i più uguali) come introdurre 
*altra moneta* nel circuito monetario.
 
La tecnica attuale è detta "emissione della moneta a debito".
 
Ossia lo stato Italiano chiede alla banca di Italia di emettere titoli 
di stato per un controvalore -ad esempio- di 100 miliardi di euro a cui 
riconosce il 5% di interesse dopo il periodo di 3 anni (alla scadenza).
 
Restituirà -dopo tre annni- non 100 miliardi avuti in prestito, ma 105 
miliardi di euro.
 
Come fa lo stato italiano a restituire 105 miliardi se non ne aveva 
neanche 100 tanto che ha dovuto chiedere un prestito?
 
Dopo tre anni chiederà la emissione di 105 miliardi di euro e offrirà il 
7% di interesse (dopo altri tre anni)
 
il 7% di 105 miliardi= 7,35 miliardi
 
e dovrà restituire non più 105 miliardi, ma 105+7,35=112,35 miliardi.
 
Se quindi lo stato non accedesse a nuove risorse il debito dello stato, 
detto debito pubblico, di periodo in periodo in cui si rinnovano "i 
titoli", si continua a gonfiare sia come capitale, sia come tasso 
offerto per la nuova asta.
 
Anche se non si è degli esperti di matematica si capisce che questo 
meccanismo è "esplosivo", tanto che ad oggi lo stato italiano ha un 
debito nell'anno 2000 di 1000 miliardi di euro .. e di 1900 miliardi di 
debito alla fine del 2011, nonostante abbia venduto quasi tutti i beni 
statali (poste, autostrade, ferrovie, industrie di stato come enel, etc).
 
IL MECCANISMO DENTRO CUI SIAMO NON E' ALLORA PER RESTITUIRE IL DEBITO, 
ma per fare collassare gli stati, esattamente come in Grecia che non ha 
più nulla da vendere e ha solo da licenziare.
 
In tale situazione gli stati depredano anche i risparmi privati -tramite 
le tasse- fino a spogliare e indurre condizioni di insurrezione 
popolare, soprattutto perché la maggior parte della popolazione non ha 
più un lavoro, né una casa, ne cibo, né una possibilità di relazioni 
umane civili, ossia garantite da autorità statali, in quanto lo stato 
non è più in grado di garantire il contratto sociale (ad esempio le 
pensioni o l'impiego o il pagamento dei pubblici dipendenti).
 
Dobbiamo arrenderci a tutto ciò?
 
Ricordo a tutti che già oggi il 44% della popolazione dice che forse non 
andrà a votare o è incerta a chi dare il voto.
 
Necessita -come nel referendum sul nucleare e acqua pubblica- una grande 
pressione popolare sulle forze politiche a richiedere
 
1) uscita dall'euro ed eventuale rientro solo se Europa è una unica 
nazione eletta a sovranità popolare (in grado di garantire stessa 
tassazione e stessi servizi offerti ai popoli in cambio delle stesse 
tasse percepite da Europa).
 
2) renitroduzione della sovranità monetaria italiana, in mancanza di 
veri stati uniti di Europa, in cui esista la nazione Europa.
 
Pensate che se la Grecia avesse visto come gli andava a finire non 
avrebbe deciso -potendo scegliere- di uscire prima dall'euro?
 
Vogliamo rifare il percorso della Grecia?
 
Vogliamo solo accorgerci quando saremo con le pezze la culo che il 
percorso della "crescita" erano solo promesse irrealizzabili, poiché non 
di crescita ha bisogno un qualunque sistema in dinamica saturata, ma di 
misure eco-sostenibili?
 
Quindi va fatto studio e impegno personale per la divulgazione ai nostri 
contatti. Non vi cullate che ogni persona è un granello di sabbia e la 
sabbia del mare è tanta! Dobbiamo provare a fare qualcosa per potere 
avere il coraggio di guardare negli occhi i bambini che -altrimenti- ci 
guarderanno terrorizzati perché non abbiamo saputo cambiare un futuro 
scientemente organizzato a macerie da pochi criminali poiché una massa 
era solo un popolo bue.
 
Guardians of Earth rise up!
 
http://www.youtube.com/watch?v=h212f0MLGD4
 
 
more info su tecniche di emissione della moneta ben formate:
 
http://partitoviola.wordpress.com/greenbacks/
 
 
 
NON siate coesi! .. siate pensanti!
 
NON portate il cervello alla discarica!
 
2012 come un nuovo inizio di pace e diritto alla vita!
 
Salvate le persone .. le monete siano un contratto rispettato SENZA 
RICAPITALIZZARE LE BANCHE con i soldi dei poveri!
 
.. perché il furto merita sanzione e non premio!

 Cosa molto importante in un paese ove l'età media si allunga.
 
Ho trovato una ricerca accademica di giugno 2011 in cui si sostiene
che l'aumento dell'età pensionabile di per sè ha effetti negativi
sulla crescita:
http://voxeu.org/index.php?q=node/6683
 


Purtroppo entrare in Europa ha significato gettare alle ortiche la
sovranità nazionale.
Che differenza c'è tra essere militarmente occupati, e farsi dare
dall'europa gli ordini su cosa fare in materia di politica economica,
pensioni, etc etc?
Nessuna.
E siccome a comandare sono sopratutto i tedeschi, solo per motivi
economici, è come se la Germania avess vinto la guerra contro tutto il
resto dell'europa.
Senza sparare un colpo.
E' una STRONZATA DI PROPORZIONI BIBLICHE.
L'europa unita, così come è stataconcepita, è la peggior sciagura che
si potesse immaginare.
E infatti anche il discorso dell'età pensionabile, è semplicemente
imposto dagli occupanti, che hanno tutto l'interesse ad avere
un'italia debole.
Lo capisce anche mia nonna morta, che se pippo di 65 anni rimane al
lavoro altri 2, suo nipote di 25 aspetta 2 anni a trovare un lavoro,
salvo far crescere l'economia a 2 cifre, cosa IMPENSABILE in paesi con
mercati maturi come l'area euro.
 
Salvini


E' un problema complesso che nasce da particolarità tutte italiane.
Partiamo dal pregresso. In Italia esistono milioni di pensionati che 
sono andati in pensione a 50 anni. Questi signori hanno causato uno 
squilibrio molto notevole in quanto hanno contribuito poco alla propria 
pensione e campano tanto.
Per intenderci.
Inizia a lavorare a 20 anni. Vai in pensione a 50. Hai versato 30 anni 
di contributi. La tua pensione veniva calcolata in base al tuo ultimo 
stipendio. Quindi per i prossimi 30 anni prendi una pensione pari al 80% 
del tuo ultimo stipendio.
Qui è il nodo. Poiché il vecchio sistema italico svincolava la pensione 
dai contributi la gente prende dalle casse pensionistiche più di quanto 
versava.
Come si risolve questo problema? L'unica strada è quella da un lato di 
proibire le pensioni di anzianità, anomalia italiana, e dall'altro 
alzare l'età contributiva per pagare le pensioni ad i 50enni che se ne 
sono andati in pensione.
Vero questo comporta che ci sono meno posti liberi per i giovani. Ma il 
problema pressante sono questi 50enni in pensione.
Per intenderci la moglie di Bossi in pensione a 39 anni ha buone 
probabilità di godere della pensione per 50 anni. Pensione che paghiamo 
tutti noi. Questi soldi che noi paghiamo vengono tolti dalle nostre 
pensioni.
Sono stato chiaro?



No! Non la velocizza.! Secondo me invece, nell'uomo ammoscia il Pisello..  

 probabilità di godere della pensione per 50 anni.
 
Se la signora Bossi è andata in pensione a 39 anni nel 1992 (anche
allora era un caso limite) vuol dire che è nata nel 1953.
 
Quello è stato l'ultimo anno in cui è stata possibile un'uscita dal
lavoro così precoce (però, che culo!)
 
Pur augurando a lei e a tutte le donne nelle stesse condizioni la vita
più lunga possibile, è un problema che andrà lentamente esaurendosi.
 
Quante persone sono andate in pensione come lei tra il 1973 e il 1992?
Possiamo calcolare l'incidenza di queste pensioni sul sistema di qui ai
prossimi, diciamo, vent'anni? Io non lo so, ma non mi sembra una
questione drammatica.
 
In ogni caso, a meno di togliere la pensione a chi ce l'ha, è un fatto
ineliminabile.


 > la disoccupazione, sbaglio?
 
Mmmm...
Proviamo a fare il contrario.
Diminuiamo l'eta pensionabile: tutti in pensione a 40 anni!
L'economia migliora? La ricchezza del paese aumenta? Il debito
pubblico? L'inflazione? Il benessere? La crescita?
 
Ciao
Livio
 
 
 

 pubblico? L'inflazione? Il benessere? La crescita?
 
Spero tu non pretenda di dedurre che è bene aumentare ad libitum l'età
pensionabile dal fatto che non è bene andare in pensione tutti a 12
anni.


[Qui non vedo comparire la risposta che pur ti avevo dato.]
In sostanza dicevo che ci sara' una soglia ottimale da
qualche parte in funzione del parametro che vogliamo
ottimizzare. Ho paura che, se il parametro e' la produttivita',
la soglia si trovi dalle parti del rincoglionimento del lavoratore.
 
Ciao
Livio
 

 wrote:

Naturalmente no. Ma neppure il viceversa.
Bisogna vedere cosa vogliamo massimizzare (discorso teorico, neh :o)).
Semplificando: se vogliamo massimizzare la produttivita',
probabilmente c'e' un'eta' ottimale dalle parti del rincoglionimento
incipiente o cmq quando il lavoratore non "rende" piu'. Sto vomitando,
nel dirlo. Pero' ho paura che sia stata la logica capitalistica del
passato e potrebbe tornare ad essere quella del futuro.
 


Nella logica mercantilista, e nel capitalismo iniziale, non esiste la
pensione: lavori fino a quando ne sei in grado, poi ti licenziano e
muori di fame.

 
 
"LordBeotian"  ha scritto nel messaggio 
news:352d3d16-b54e-4a21...@19g2000yqk.googlegroups.com...

===========================
 
Mettiamola così:
 
    - se crepi sul lavoro dopo aver versato contributi per una vita... chi 
ha dato ha dato e chi ha avuto ha avuto...
 
    - se crepi subito dopo la pensione, il tuo coniuge, ammesso che sia 
ancora vivo, si becca una riversibilità che ammonta attorno alla metà di 
quello che sarebbe spettato a te... come dire: paghi l'intero ed hai di 
ritorno la metà....
 
    Proprio su questo secondo punto ci si dovrebbe chiedere: Ma perché se 
stipulo una polizza sul caso di morte il mio coniuge ha l'intero, mentre se 
pago contributi per una vita, a scopo di pensionamento, il mio coniuge deve 
avere la metà?
 
EQUITA' PREVIDENZIALE? Qualcuno me la spiega?
 
E se qualcuno dicesse: "Ok, fateci scegliere se scegliere o no la 
previdenza! Togliamo l'obbligatorietà: dateci lo stipendio al lordo dei 
contributi, ed alla previdenza ci pensiamo direttamente noi!"????
 
Se sono vecchi pensionati tra i meno pagati d'Europa dopo una vita di 
contributi versati... pesano sulle generazioni future, se sono giovani 
stipendiati tra i meno pagati d'Europa e quindi restano in famiglia perché 
non riescono nemmeno a pagarsi una stanza in affitto... sono bamboccioni. 
Ormai il gioco è chiaro: al di sotto di un certo reddito... si può soltanto 
tacere o sarebbe comunque LESA MAESTA' al primo fiato.
 

 anni.
 
Naturalmente no. Ma neppure il viceversa.
Bisogna vedere cosa vogliamo massimizzare (discorso teorico, neh :o)).
Semplificando: se vogliamo massimizzare la produttivita',
probabilmente c'e' un'eta' ottimale dalle parti del rincoglionimento
incipiente o cmq quando il lavoratore non "rende" piu'. Sto vomitando,
nel dirlo. Pero' ho paura che sia stata la logica capitalistica del
passato e potrebbe tornare ad essere quella del futuro.
====================
 
Stiamo vomitando tutti.
 
Per esempio io so di un pakistano che con 6000 euro di reddito annuo 
denunciato mantiene moglie e 4 figli...... forse con una zanzara arrosto al 
giorno per tutti quanti? Intanto si becca tutti i contributi di povertà di 
questo mondo, oltre che.......... FOOOOOOOOOOOORSE........ diversi denari in 
nero dal suo DISGUSTOSO (ed antinazionale) datore di lavoro, il quale 
risparmia sui contributi previdenziali che regolarmente gli paga soltanto su 
minimo orario di lavoro possibile secondo contratti collettivi 
nazionali.................. evitando accuratamente di assumere italiani per 
lui sindacalmente rompicoglioni e molto più costosi!!!!
 
Ma................. beata Agenzia delle Entrate............ che appena il 
pakistano POOOOOOOOOOOOVEROOOOOOOO, alza la testa comprandosi una Mercedes 
ultimo modello: gli è volata addosso come un falco!!!!
 
A PAKISTANOOOOOOOOOOOOO!
 
Vuoi fare il povero con le tasche piene di contributi che ti arrivano dalle 
nostre tasse e poi sputarci pure in faccia?????
 
Allora tieniti pure le tasche piene ma almeno continua a vivere da 
povero!!!!
 
AH AH AH AH AH AH!!!!
 
Kakkio! Dobbiamo prenderla in quel posto sempre e soltanto noi??????
 
Davvero magra consolazione perché il tizio può mandare a casa, rendendoli 
puliti, i soldi di sporco maneggio che fa qui, continuando ad impoverire noi 
locali con la manfrina di affaristi nostrani più sporchi del letame! :-P
 
 

 locali con la manfrina di affaristi nostrani più sporchi del letame! :-P
 
Infatti Silvio Berlusconi, Marcello Dell'Utri, Nicola Cosentino,
Francesco Saverio Romano, Marco Milanese, Valter Lavitola, Renzo
Bossi, Nicole Minetti, Filippo Penati, Alberto Tedesco, Massimo
D'Alema, etc. sono tutti pakistani.
 
Dannati immigrati... :P
 

 la soglia si trovi dalle parti del rincoglionimento del lavoratore.
 
Il parametro da massimizzare è la crescita economica. La crescita
massima non si ha in condizioni di liberismo selvaggio perchè questo
scenario fa concentrare il denaro in poche mani e ti fa entrare in
recessione. Se tu non fai pagare i contributi e non dai le pensioni i
consumi complessivi saranno minori (visto che i soldi dei contributi
non versati non vengono consumati quanto lo sarebbe una pensione)
quindi la produzione sarà minore, quindi meno investimenti, meno
lavoro, più poveri, meno PIL, meno crescita.
 


Non mi torna mica. :o)
 
In una corretta economia statale con pareggio di bilancio,
i contributi dovrebbero uguagliare le pensioni, quindi non
risulterebbe alcun aumento di capitale circolante. In realta',
poi, ci sono fattori come l'aumento della vita media che
imporrebbero piu' contributi che pensioni, quindi in
sostanza il capitale circolante diminuirebbe.
 
Il problema e' complesso e le concause molteplici.
Una prima considerazione e' che stiamo globalizzando
ed appiattendo la distribuzione della ricchezza tra i
popoli della terra attraverso la delocalizzazione
dei mezzi e dei siti produttivi, quindi "noi" ci stiamo
cmq impoverendo, essendo dalla parte del mondo
piu' ricco. All'interno di questo trend, tutte le strategie
sembrano piccole alchimie secondarie con scarso
potere di modificare veramente le cose. (In pratica i
cetrioli volano bassi). O no?
 
Ciao
Livio
 
 
 
 
 
 

 cetrioli volano bassi). O no?
 
1) Mi pare che il Nord Europa continui ad avere un livello di
disoccupazione e una distribuzione della ricchezza di tutto rispetto,
com'è che per loro la glibalizzazione non funzionerebbe?
2) Perchè la globalizzazione dovrebbe avere un ruolo più importante
della progressiva concentrazione dei capitali?

 della progressiva concentrazione dei capitali?
 
Io penso che la delocalizzazione delle produzioni si tira
dietro, almeno a medio termine, il know-how, le tecnologie
e, in sostanza, la conoscenza, la scienza e... i soldi.
E' una pia illusione che si possano trasferire soltanto le
produzioni a bassa manovalanza tenendo il cuore, il
cervello e i capitali da noi.
 

Vend ci ha detto :

Se fai un elenco dei ladri o sospettati tli del Popolo dei Ladroni non 
se ne salva uno.
Ma la sanguisuga super è Culoflaccido Berluscone.
 
e
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:352d3d16-b54e-4a21...@19g2000yqk.googlegroups.com...
Esiste qualche base con cui sia possibile stabilire se l'aumento
dell'et� pensionabile velocizza o rallenta la crescita? Mi pare che
esistano buone ragioni per pensare che la rallenti visto che aumenta
la disoccupazione, sbaglio?
 
 
Sulla crescita incidono tasse e circolazione della moneta.
Il resto sono minkiate. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:352d3d16-b54e-4a21...@19g2000yqk.googlegroups.com...
Esiste qualche base con cui sia possibile stabilire se l'aumento
dell'et� pensionabile velocizza o rallenta la crescita? Mi pare che
esistano buone ragioni per pensare che la rallenti visto che aumenta
la disoccupazione, sbaglio?
 
------



Pensa ai culi flaccidi e rotti del tuo Cul Cul Clan di culattoni.

 e, in sostanza, la conoscenza, la scienza e... i soldi.
 
Per arrivare al livello di sviluppo tecnologico-culturale-industriale
degli stati occidentali uno stato "in via di sviluppo" non può
continuare ad essere uno stato elitario o schiavista che attira gli
sfruttatori di manodopera a basso costo, dovrai aver massificato
accesso all' istruzione, all' informazione e alla politica. In
sostanza sarai diventato uno stato simil-occidentale a livello
politico-sociale-economico e quindi non sarai più una minaccia per
l'economia degli stati occidentali più benestanti e non sarai più una
attrazione per chi vuole manovalanza dequalificata a basso costo e
senza protezioni sindacali.

 ha scritto nel messaggio 
news:edkpa7h73kd9ndc26...@4ax.com...

"CHIAPPOSDELCUL".. LA MAMMA TI STA' CERCANDO
TI DEVE DARE I GUADAGNI DI QUESTA NOTTE.........VAI 
 
 

 senza protezioni sindacali.
 
E' chiaro che e' in atto un processo di colmamento dei
dislivelli sociali. Pero' attenzione ai tempi. Diceva Prodi,
in quelle tre lezioni di economia che ha fatto su La7, che
il rapporto tra costo del lavoro europeo e quello asiatico
e' passato in 20-25 anni da un fattore 40/1 all'attuale 8/1.
Non mi stupirebbe ce ne volessero altri 20 per andare a
valori intorno a 4/1. Nel frattempo chiuderemo anche le
ultime fabbriche, se ce ne sono ancora.
 
Ciao
Livio
 
 
 
 


Mah, fino ad un certo punto:
Una società industriale produce beni e servizi che sono per lo più non
di prima necessità. Quindi è necessario che la gente abbia abbastanza
denaro per acquistarli e tempo libero per goderseli.

 ultime fabbriche, se ce ne sono ancora.
 
Ribadisco: il Nord Europa non ha questo problema, cresce e ha
disoccupazione contenuta, quindi quelli che ci raccontano che la
disoccupazione alle stelle in Italia è dovuta alla globalizzazione e
alle aziende che se ne vanno non stanno dicendo la verità.

 alle aziende che se ne vanno non stanno dicendo la verità.
 
Quindi nel Nord Europa non succede che, andando in
pensione piu' tardi, si tolga il lavoro ai giovani. :o)
 
Ciao
Livio
 
 

 pensione piu' tardi, si tolga il lavoro ai giovani. :o)
 
Non so se/quanto è aumentata l'età pensionabile del Nord Europa ma non
è mica detto che una politica che di per sè fa diminuire la crescita
debba necessariamente accopparla: magari cresci di +1 anzichè di +2.

 Pensa ai culi flaccidi e rotti del tuo Cul Cul Clan di culattoni.
 
No no, sei tu che pensi sempre al culo! Io parlo di politica.
certo che ti devono avere abusato da piccolo... se ï¿œ cosï¿œ mi dispiace.
 
ernesto
 
 


Io, qua, mi traggo qualche conclusione, provvisoria a piacere.
 
1) Gli esperti di economia e finanza si son presi tante di quelle
cantonate, in buona e cattiva fede, che mi vien voglia di non dar
retta a nessuno.
 
2) Il sistema economico globale e' sicuramente caotico e non lineare.
Pretendere di calcolare qualche derivata parziale di qualche concausa
e' probabilmente impresa vana. Anche un modello matematico che
"funzioni" mi sembra improbabile.
 
3) In mancanza di altro, non mi resta che l' "utopia", in senso buono,
costruttivo, progettativo. Posso immaginare, cioe', quale dovrebbe
essere un sistema buono e posso cercare di avvicinarmi. Nel mio
"sistema utopico buono" tutti lavorano per contribuire al benessere di
tutti, a seconda delle proprie possibilita'. Nessuno e nessun gruppo
vive al di sopra delle ricchezze che produce. Nessuno contrae un
debito che non possa onorare.
 
altro nin so
 
Ciao
Livio
 

 ha scritto nel messaggio
news:352d3d16-b54e-4a21...@19g2000yqk.googlegroups.com...
Esiste qualche base con cui sia possibile stabilire se l'aumento
dell'età pensionabile velocizza o rallenta la crescita? Mi pare che
esistano buone ragioni per pensare che la rallenti visto che aumenta
la disoccupazione, sbaglio?
 
------
 
Sulla crescita incidono tasse e circolazione della moneta.
Il resto sono minkiate.
 
================
 
Ma niente affatto: sulla crescita incide il rapporto tra prelievo tributario 
e connessa spesa pubblica di ritorno di quella ricchezza alla popolazione 
come spesa in conto investimenti produttivi e servizi pubblici che 
permettano economie di costo in base alle quasi si formi un risparmio 
automatico indirizzabile poi, verso il consumo, senza continuo ricorso al 
credito anche soltanto per pigliarsi una tv al plasma o un telefonino o una 
lavatrice. 
 

 
cut
 
Io, qua, mi traggo qualche conclusione, provvisoria a piacere.
 
1) Gli esperti di economia e finanza si son presi tante di quelle
cantonate, in buona e cattiva fede, che mi vien voglia di non dar
retta a nessuno.
 
2) Il sistema economico globale e' sicuramente caotico e non lineare.
Pretendere di calcolare qualche derivata parziale di qualche concausa
e' probabilmente impresa vana. Anche un modello matematico che
"funzioni" mi sembra improbabile.
 
3) In mancanza di altro, non mi resta che l' "utopia", in senso buono,
costruttivo, progettativo. Posso immaginare, cioe', quale dovrebbe
essere un sistema buono e posso cercare di avvicinarmi. Nel mio
"sistema utopico buono" tutti lavorano per contribuire al benessere di
tutti, a seconda delle proprie possibilita'. Nessuno e nessun gruppo
vive al di sopra delle ricchezze che produce. Nessuno contrae un
debito che non possa onorare.
 
altro nin so
 
Ciao
Livio
 
==========================================
 
Inaccettabile risposta bonaria da: "me ne lavo le mani" e da "mi aspergo un 
etto di vaselina sullo sfintere anale ed aspetto fermo e buono: magari mi 
piacerà pure! Se no, se faccio un solo fiato, mi piglio dello stalinista e 
del comunista becero, anche se non lo sono affatto, per cui preferisco farmi 
sodomizzare piuttosto che si dica in giro quello che non sono e che mi 
farebbe ribrezzo sentire!"
 
No, ragazzi, mi spiace ma non ci siamo per niente a buttarla sempre e ad 
ogni costo su un ideologico che viene perennemente utilizzato per 
schiavizzarci psicologicamente fino a sopportare l'insopportabile: prendiamo 
finalmente in mano la calcolatrice e diamo ragione soltanto alla 
lapalissiana aritmetica finanziaria, altrimenti non buttiamo fiato 
inutilmente.
 
La finanza, se è un nodo gordiano terribile, lo è perché qualcuno la ha 
voluta così per nascondere una realtà scomoda, sia a sé, sia a molti altri, 
ma quanti, tra tutti, accettano questa logica? Solo quelli che non hanno 
ancora l'acqua alla gola o molti di più? Qui sta il punto.
 
Se crediamo che l'essere umano sia fondamentalmente uno schifoso bastardo, 
allora il discorso finisce qui. E ognuno per sé e Dio per tutti.
 
Se invece vogliamo credere che vi possa essere un'economia del benessere (a 
prescindere da qualsiasi ideologia) senza ricorrere necessariamente allo 
sciacallaggio a danno del nostro prossimo, allora possiamo continuare a 
discutere.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
"Vend"  ha scritto nel messaggio 
news:f06195a4-17e8-46b4...@r2g2000vbj.googlegroups.com...

===============================
 
La tua battuta tenta di farsi strada... dove, esattamente? In una specie di 
critica da non senso?
 
Gli immigrati che tu epiteti come "dannati", altro non sono che l'ultimo 
anello della catena di un'economia parallela, volta a costituire una 
ENNESIMA  NUOVA CLIENTELA POLITICA (questa volta cosmopolita), perfettamente 
integrantesi in un sistema che redistribuisce le tasse in bonus vari per 
ottenere voti in cambio di una pioggia di microagevolazioni.
 
Se un nostro connazionale disoccupato o lavoratore che vive al limite dello 
stress da tagli e da sovraccarico di lavoro nel proprio settore produttivo, 
vedesse una famiglia estera numerosa i cui membri non lavoratori (90% del 
nucleo familiare) fossero tutti mantenuti da enti territoriali ad assegni di 
sussistenza di 35 euro giornalieri che si succhiano quasi tutto il gettito 
ICI, e sostanzialmente sollevati, con rimborsi pubblici mirati, dagli 
obblighi di pagamento di bollette varie, di canoni di affitto, di pagamento 
di rette e mense scolastiche e quant'altro per la prole, ecc. ............. 
cosa dovrebbe arguire, secondo te? Che gli conviene emigrare?
 
Per fortuna che in mezzo a tutte queste manfrine, ci sono ancora dei 
pubblici funzionari che interpretano gli indici di ricchezza del tutto a 
prescindere dalle ideologie, utilizzando soltanto la matematica, e quindi 
iniziano, da dentro il sistema, a smascherare i paradossi del sistema 
stesso, per quanto possa essere, in qualche modo, ancora possibile... 
nonostante tutto.
 
Il resto è rimesso ad un risveglio politico nazionale... Politico, non 
partitico: il concetto è ben diverso...