Newsgroup: it.economia
Titolo: Teorema di Deboni

Sono arrivato ad una conclusione in campo energetico, che mi pare cosi'
banale ed ovvia che probabilmente e' gia' stata affermata da qualcuno di
"importante". Se cosi' e', mi si indichi di chi e'.
Eccolo:
Teorema:
"Ogni incremento di efficienza non diminuisce automaticamente il consumo
globale."
Postulato: ogni individuo stabilisce implicitamente una certa
ripartizione della sua capacita' di spesa.
Un'incremento di efficienza riduce i costi di utilizzo. Percio' la spesa
per una determinata quantita' di bene o servizio si riduce. Di
conseguenza, l'individuo, in base al postulato, reagisce aumentando il
consumo di quel tipo di beni o servizi (energia), ripristinando
nuovamente l'equilibrio della  precedente ripartizione della capacita'
di spesa.
Se e' originale lo metto sotto il mio nome. Altrimenti ... non importa.
Piu' difficile e' impostare il criterio con cui l'individuo decide
quando mantenere la ripartizione, ovvero quando la considera "ideale"
(ovvero "giusta") e quando invece la ritiene "forzata" (dal bisogno,
dalla necessita'). Infatti se una ripartizione e' "forzata",
un'incremento dell'efficienza "logicamente" dovrebbe spostare
l'equilibrio, la ripartizione, verso una riduzione della proporzione di
quella spesa "forzata" rispetto al bilancio totale.
Roberto Deboni

 Se e' originale lo metto sotto il mio nome. Altrimenti ... non importa.
Esisite già, è l' effetto di Jevon
http://en.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox
ogni aumento di efficienza è contrtastato (spesso) da un aumento di consumo 

 "importante". Se cosi' e', mi si indichi di chi e'.
Spiacente di doverti deludere!
Il "teorema" appartiene a tal Jevons:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox

 ha scritto nel messaggio 
news:49a47522$0$1113$4faf...@reader2.news.tin.it...

peccato che google non dia i secondi, cosě non si capisce che l' ha scritto 
prima! 

 scritto prima!
Va be', ti cedo volentieri la priorità!
Sarei però curioso di sapere donde ti provenisse codesta esoterica
conoscenza...

 ha scritto nel messaggio 
news:49a4760b$0$1121$4faf...@reader2.news.tin.it...

Nei blog che trattano i problemi energetici lo si cita spesso, ma forse la 
prima volta che l' ho sentito è stato su un sito trattante il picco del 
petrolio o similia 

 trattante il picco del petrolio o similia
...Lo supponevo!

 consumo
Solo se si confondono i costi di  produzione e i prezzi al dettaglio si
possono fare certi ragionamenti.
Una maggiore efficienza produce maggiori profitti per chi produce. Il prezzo
pagato dal consumatore finale può restare uguale, diminuire o anche
aumentare (non dipende immediatamente dai costi di produzione).
Un aumento dei profitti significa maggiore domanda, ma di altri beni, non di
quelli prodotti dall'imprenditore più efficiente, il quale non produce per
sè, ma per il mercato e della sua merce non sa che farsene.
In "Salario, prezzo e profitto", Marx analizza le conseguenze dell'aumento
del prezzo di un'unica merce (il lavoro salariato). "E' un fatto
incontestabile che la classe operaia, considerata nel suo insieme, spende e
deve spendere tutto il suo salario in oggetti di prima necessità. Un aumento
generale dei salari provocherebbe dunque un aumento delle domande di oggetti
di prima necessità e, conseguentemente, un aumento dei loro prezzi di
mercato. I capitalisti che producono questi oggetti di prima necessità, con
l'aumento dei prezzi di mercato delle loro merci sarebbero compensati
dall'aumento dei salari. Ma che ne è degli altri capitalisti, che non
producono oggetti di prima necessità? E non si tratta, potete crederlo, di
un piccolo numero. Se pensate che due terzi della produzione nazionale sono
consumati da un quinto della popolazione, - anzi, un membro della Camera dei
comuni ha calcolato recentemente che si tratta solo di un settimo della
popolazione -, comprenderete quale immensa parte della produzione nazionale
deve essere costituita da oggetti di lusso, o deve essere scambiata con
articoli di lusso, e quale enorme massa di oggetti di prima necessità viene
sciupata per lacchè, cavalli, gatti e così via; uno spreco che, come
l'esperienza ce lo indica, subisce sempre una forte diminuzione quando
aumentano i prezzi degli oggetti di prima necessità. Ora, in quale
situazione si verranno a trovare quei capitalisti che non producono oggetti
di prima necessità? Essi non potrebbero rivalersi della caduta del saggio
del profitto, conseguente all'aumento generale dei salari, con un aumento
dei prezzi delle loro merci, perchè la domanda di queste merci non sarebbe
aumentata. Il loro reddito diminuirebbe, e di questo reddito diminuito essi
dovrebbero spender di più per la stessa quantità di oggetti di prima
necessità ma a più alto prezzo. E non sarebbe ancora tutto. Essendo
diminuito il loro reddito, essi potrebbero spendere di meno anche per
oggetti di lusso, e quindi diminuirebbe la domanda reciproca delle loro
merci rispettive. Come conseguenza di questa contrazione della domanda, i
prezzi delle loro merci cadrebbero. Perciò in questi rami di industria il
saggio del profitto cadrebbe non soltanto in rapporto diretto all'aumento
generale del livello dei salari, ma in rapporto all'azione combinata
dell'aumento generale dei salari, all'aumento dei prezzi degli articoli di
prima necessità e della caduta dei pezzi degli oggetti di lusso. Quale
sarebbe la conseguenza di questa differenza nei saggi di profitto dei
capitali impiegati nei differenti rami di industria? Certo, la stessa
conseguenza che si verifica ogni volta che per un motivo qualsiasi si
producono differenze nel saggio medio di profitto nei diversi campi della
produzione. Capitale e lavoro si sposterebbero dai rami meno remunerativi a
quelli più remunerativi; e questo processo di spostamento durerebbe sino a
tanto che l'offerta in un ramo d'industria fosse salita proporzionalmente
alla maggiore domanda, fosse caduta negli altri rami in ragione della
domanda minore. Una volta compiuto questo cambiamento, nei diversi rami
dell'industria si ritornerebbe al saggio generale del profitto. Poichè tutto
questo spostamento aveva avuto origine da un semplice mutamento intervenuto
nel rapporto fra la domanda e l'offerta delle varie merci, col cessare della
causa dovrebbe cessare anche l'effetto, e i prezzi dovrebbero ritornare al
loro livello e al loro equilibrio primitivi. La caduta del saggio del
profitto, conseguente all'aumento dei salari, diventerebbe così generale,
invece di rimanere limitata solo ad alcuni rami di industria. Secondo la
nostra supposizione, non si sarebbe verificato nessun mutamento né nelle
forze produttive del lavoro, né nell'ammontare totale della produzione;
quella data massa di produzione avrebbe soltanto cambiato la sua forma. Una
parte maggiore della produzione esisterebbe ora sotto la forma di oggetti di
prima necessità, una parte minore sotto la forma di oggetti di lusso, o, il
che è poi la stessa cosa, una parte minore verrebbe scambiata con merci di
lusso straniere e consumata nella sua forma originaria, o, il che è ancora
la stessa cosa, una parte minore verrebbe scambiata con merci di lusso
straniere e consumata nella sua forma originaria, o, il che è ancora la
stessa cosa, una parte maggiore della produzione indigena verrebbe scambiata
con oggetti di prima necessità importati dall'estero, invece di essere
scambiata con oggetti di lusso. L'aumento generale del livello dei salari,
non porterebbe dunque ad altro, dopo un turbamento temporaneo dei prezzi di
mercato, che alla caduta generale del saggio del profitto, senza alcuna
variazione durevole nel prezzo delle merci".
Teorema di Marx:
"Primo. Un aumento generale del livello dei salari
provocherebbe una caduta generale del saggio generale del profitto, ma non
toccherebbe, in linea di massima, i prezzi delle merci.
Secondo. La tendenza
generale della produzione capitalistica non è di elevare il salario normale
medio, ma di ridurlo.
Terzo. Le Trade Unions compiono un buon lavoro come
centri di resistenza contro gli attacchi del capitale; in parte si
dimostrano inefficaci in seguito a un impiego irrazionale della loro forza.
Esse mancano, in generale, al loro scopo, perchè si limitano a una
guerriglia contro gli effetti del sistema esistente, invece di tendere nello
stesso tempo alla sua trasformazione e di servirsi della loro forza
organizzata come di una leva per la liberazione definitiva della classe
operaia, cioè per l'abolizione definitiva del sistema del lavoro salariato".
Postulato mio: chi confonde costi e prezzi vale meno dell'impiegatuccio che 
crede impossibile che il venditore di carri armati usi il ricavato per 
comprare sardine. Non possono capire niente del mercato, non vogliono 
studiare, e blaterano.

 al dettaglio si possono fare certi ragionamenti.
Non si trattava di efficenza nella produzione di beni, bensì
di efficenza nell'utilizzo di un bene (o di una materia prima)
da parte del consumatore.

 ogni aumento di efficienza è contrtastato (spesso) da un aumento di consumo 
Grazie a lei e Nike62 (ma come avete fatto a postare nello stesso
identico minuto ? :-)
Roberto Deboni

 ha scritto

Costi e prezzi non sono la stessa cosa.
Se si sano indifferentemente si fa un discorso da bar, non un ragionamento 
d'economia.
L'efficienza del consumatore è una novità assoluta. Che senso ha? 

 ha scritto nel messaggio 
news:stydnUJtiqvohTvU...@giganews.com...

Però, ufficialmente sono arrivato prima io!!! 

 Però, ufficialmente sono arrivato prima io!!!
Vero! mi hai battuto di ben 22 secondi!
(lo si vede dalle "properties" dei due messaggi)

 Che senso ha?
Semplice: se la FIAT mi produce un'auto che, invece dei soliti
15 Km a litro mi fa i 30, non è affatto detto che l'automobilista
medio si ritrovi più soldi in tasca, o che il consumo petrolifero
italiano dimezzi...

 ha scritto nel messaggio 
news:49a6f6b0$0$1119$4faf...@reader2.news.tin.it...

Grande! Stapperò il migliore spumante nazionale della mia cantina!!! 

 ha scritto nel messaggio 
news:49a6f7b2$0$1119$4faf...@reader2.news.tin.it...

sempre rimanendo in campo automobilistico, la 500 negli anni '50 consumava 
tranquillamente 20 km al litro o poco meno, praticamente quanto oggi consuma 
un gioiello di tecnologia come la toyota prius ibrida; l' evoluzione della 
tecnologia nel settore automobilistico è stata tale che le maggiori 
prestazioni hanno praticamente eroso tutti i miglioramenti in termini di di 
efficienza 

 ha scritto

Può anche crollare il consumo d'aragoste, perchè l'automobilista preferisce 
andare in giro in macchina mangiando pane e cicoria, piuttosto che mangiare 
aragoste a casa sua.
Può anche darsi che nessuno cambi abitudini, l'automobilista italiano 
effettivamente risparmi, e il suo risparmio sia prestato a un indiano che 
compra a rate la Tata Nano. Quindi la Fiat, migliorando le sue macchine 
favorirebbe non sè, ma la concorrente Tata.
Di cose non dsiderate (da chi?) ne possono accadere un bel po'. Ma è perchè 
i consumatori sono più o meno efficienti? 

 efficienza 
Ed anche la quintalata di differenza di peso fa.

 Ma è perchè i consumatori sono più o meno efficienti?
In un certo senso sì, cioè in quanto il consumatore può
più o meno efficientemente utilizzare un certo bene.
Per fare un altro esempio: se tutti ci installiamo lampadine
che consumano la metà, è facile che molti si facciano meno
problemi di prima, nel tenere il più possibile le luci spente,
finendo quindi per consumare la stessa quantità di energia
elettrica di prima...

 elettrica di prima...
Anche un centro commerciale che ha una bolletta da 100.000 euro e la riduce
a 50.000?
Il consumo domestico d'elettricità è una quota ridicola dei consumi
energetici.
Scoprire che i ricchi consumano più dei poveri e che gli occidentali di
adesso sono più ricchi di quelli che dovevano accontentarsi  della 500 o
della 2CV non è una grande scoperta.
Non c'è nulla di paradossale.
Come non è paradossale che chi produce e vende 10.000 auto trovi il modo di 
venderne e produrne 100.000 e quindi, anche se aumenta la produttività, 
invece che licenziare assume.
L'unica cosa paradossale è che qualcuno parli di mercato mescolando bisogni 
ed esigenze dei soggetti che vendono e di quelli che comprano, come se 
fossero la stessa persona. 

 e di quelli che comprano, come se fossero la stessa persona.
Io vendo e compro... e sono la stessa persona!

 Io vendo e compro... e sono la stessa persona!
Sarai l'unico cretino che vende e compra la stessa cosa. Io vendo ciò che 
non mi serve, e compro solo ciò che mi costerebbe troppa fatica farmi da 
solo (e che non riesco a farmi regalare). 

 farmi regalare).
Infatti, anch'io vendo la mia forza-lavoro e compro tutto il resto.
Il punto che volevo evidenziare è che, forse, è sbagliata questa
esasperata dicotomia venditore/compratore: siamo o no tutti
membri di una medesima società?
Abbiamo o no interessi comuni, che sono soverchianti i nostri
interessi particolari?
Probabilmente, la maggioranza pensa di no, e l'effetto di ciò, io
credo, è il nostro attuale fallimento sociale, politico, economico
ed ecologico...

 Sarai l'unico cretino che vende e compra la stessa cosa.
Ogni commerciante compra e vende la stessa cosa. Sono cretini?

 Probabilmente, la maggioranza pensa di no
Il padre della moderna economia politica, Adam  Smith, scriveva, a metà 
'700: "Non è dalla benevolenza del macellaio, del birraio e del fornaio che 
ci aspettiamo il nostro desinare, ma dalla considerazione del loro interesse 
personale. Non ci rivolgiamo alla loro umanità, ma al loro egoismo". 
L'antagonismo concorrenziale è dunque la condizione che consente di far 
derivare il massimo da ciascuno e, conseguentemente, realizzare il massimo 
del bene collettivo. E' in questo modo che l'individuo "è condotto da una 
sorta di mano invisibile a promuovere un fine che non entrava nelle sue 
intenzioni".
Aggiungeva: "Io non ho mai saputo che sia stato fatto molto bene da coloro 
che affettano di commerciare per il bene pubblico. In effetti, questa è 
un'affettazione non molto comune tra i commercianti, e non occorrono molte 
parole per dissuaderli da questa fisima" ("La ricchezza delle nazioni").
Il mercato funziona così. E funzionava così anche nell'URSS buonanima, 
checchè pensino gli impiegatucci che mangiano carri armati o surrogati di 
galbanino.
La maggioranza, se anche dice di non pensare come Adam Smith e gli altri 
classici, Marx compreso, però si comporta di conseguenza nella pratica.
Per quel che mi riguarda io non ho, e non voglio avere, alcun interesse in 
comune con nessun fanatico. Tu lo sei, Deboni pure, ma lui ha l'attenuante 
che lo pagano.


a me pare una aggravante, ma capisco cosa intendi  :
se uno è pagato per mentire ( si è venduto)  si capisce il motivo di tanta 
merda

 entrava nelle sue intenzioni".
Bravo! finalmente siamo arrivati al vero nocciolo della questione.
Sono anni che mi arrovello sulla "mano invisibile"...
Secondo te, Smith aveva ragione nella sua analisi?
In linea teorica, ma anche alla luce dell'attuale fallimento
economico mondiale, diresti che questa "mano" esista realmente,
ma soprattutto, che sia "benefica"?
A me pare un "cieco" meccanismo, che va per la sua strada, e
non si pone certo il problema di come "armonizzare" necessità
contrastanti... a mo' di novello Carlomagno, scioglie il nodo
gordiano semplicemente tagliandolo... ma è una vera soluzione?
Soprattutto sul *lungo periodo*?
Lo so quello che diceva Keynes, che tanto sul lungo periodo
saremo tutti morti, ma a me questo pare cinismo...
E poi, e questa è la novità, il "lungo periodo" è trascorso, è
oramai finito, e siamo quindi giunti alla resa dei conti...

E QUESTA SAREBBE L'IDEA ORIGINALE SCATURITA DALLA TUA MENTE GENIALE??? 
AHAHAHAHHAHAHAHAHA