Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: dibattiti in tv pro contro

 seguendo una discussione su Dibattito Scienza gruppo fb , siete
 favorevoli o contrari ai dibattiti stile Nye Ham creazionisti
 contro evoluzionisti ?
secondo parte del mondo scientifico andrebbero evitati senza riserva .


 
Leonardo
 
-- 
 
Then felt I like some watcher of the skies, when a new planet swims into his ken;
Or like stout Cortez when with eagle eyes, he star'd at the Pacific; and all his men
Look'd at each other with a wild surmise - silent, upon a peak in Darien.

 Leonardo
 
 
giusto ma solo a metà . Chi non gioca , non vince .
E il pubblico italiano non è avvezzo a un certo livello sincero di
 confronto .
da troppi anni i media sono esageratamente sbilanciati verso
 religione , sensazionalismo e creazionismo .
a mezzogiorno si vede ancora il papa in tv , ci vuole una
 comunicazione diversamente orientata all'empirismo divulgativo
 .
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

Messere was thinking very hard :

i dibattiti si fanno cosi':
 
https://www.youtube.com/watch?v=hn0tPRjVBvw
 
 
due ore di discussione sulla mozione: la chiesa cattolica e' una forza 
positiva nel mondo
 
pro: l'arcivescovo John Onaiyekan, e la politica Ann Widdecombe
contro: lo scrittore Christopher Hitchens e il renaissance man Stephen 
Fry.
 
i partecipanti registrano la propria opinione (si, no, indeciso) prima 
del dibattito e alla fine del dibattito e poi si mettono a confronto le 
opinioni prima e dopo.
 
Mk
 
-- 
"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without
evidence."
-- Christopher Hitchens (1949 - 2011)
 
 

prendessi olio di sansa e ci scrivessi sopra "Extravergine".
 
Se per creazionista intendi quelli che "i fossili dei dinosauri stanno
lì anche se la Terra ha solo 6000 anni perché il dio della Bibbia ce
li ha messi per provare la nostra fede, oh yeah", allora OK :-D
 
Ma se si dà a creazionista il senso più ampio di "c'è un dio che che
ha creato tutto quanto", riposto qui una cosa che avevo scritto in
merito per ICR. 
L'inizio è polemico, e non c'entra con quanto scritto da te,
ovviamente, ma  c'entra col fatto che non ne potevo  più di battute
atee del tipo "l'uomo non ha una costola in meno della donna, la
Bibbia è piena di stronzate eccetera".
Non dico che quello che che descrivo sia l'atteggiamento più diffuso
tra i credenti (e non è il mio ovviamente) ma diciamo che
sull'evoluzionismo la Chiesa Cattolica sta iniziando ad approssimarlo.
 
===================================
Penserai mica davvero che il presidente della Pontificia Accademia
delle Scienze, un cattolico che tra le altre coserelle ha ricevuto il
premio Nobel per la Medicina, dica sul darwinismo al papa e ai vescovi
riuniti in Sinodo le stesse scemenze che dicono i pastori
fondamentalisti biblici ai pecorari redneck dell'Oklahoma?
http://tinyurl.com/kdukezp
 
 
Far finta che nel cattolicesimo, oltre alle vecchiette superstiziose,
non esistano anche persone di altissimo livello culturale ed
intellettuale e persino autentici genii scientifici (come Fermi, mica
bruscolini)  non serve a nulla. 
 
Vuoi una risposta semplice a tutte ste interminabili tirate sulla
Bibbia che non è vera, scientifica eccetera? 
Non ci metto nulla a dartela, anche se non è la mia, ovviamente: 
 
"Credo che esista un principio divino che ha creato ogni cosa, e che
per ragioni sue lo ha fatto in modo tale da non lasciare prove
indubitabili della sua esistenza nella creazione, anche se in essa è
possibile ravvisare un disegno razionale senza il quale non sarebbe
possibile indagare il creato razionalmente. 
Voi vedete nell'evoluzione una prova definitiva o quasi della
casualità dell'Universo, io ci vedo un piano così sottile e raffinato
da parere disordine e assenza, mentre è l'espressione di una volontà
così alta da non essere immediatamente comprensibile a livello umano. 
Questo principio divino si è manifestato negli uomini che hanno
scritto le Sacre Scritture, sotto la forma di profezia, mito,
affabulazione, dettato da comprendere "sub specie interioritatis" e
non sotto forma razionale e scientifica.
Perché ha agito così, preferendo questa via irrazionale di
manifestazione al dettare un manuale di istruzioni per l'uso
dell'Universo chiaro e semplice, a un punto tale che quando si è
incarnato come essere umano ha seguito questa stessa via?
Forse perché in questo modo indicava all'essere umano che la vera via
per giungere a lui é il cuore e la mistica? 
Forse per altre ragioni?
Non lo so, ma la fede ed il cuore mi dicono che è così. 
Con la ragione interrogo il mondo, ma è con la fede ed il cuore
interrogo il mio dio".
 
Basta che un credente [1] dica così, e sta a posto nell'accettare e
nel proporre la più ardita teoria scientifica. 
La Chiesa cattolica è ancora lontana dal fare proprio integralmente
questo atteggiamento, ma sull'evoluzionismo ci si sta avvicinando
parecchio. 
Se pensate che attaccando credenze letteraliste bibliche, a cui ormai
non crede manco mia suocera di quasi 90 anni, si attacchino le
religioni che alla Bibbia fanno riferimento, siete degli illusi, e
questo vi è stato chiaramente detto anche da altri atei in ICA.
 
 
 
***
[1] Certo non solo un cattolico, se si sostituisce "eroi" ad "uomini
che hanno scritto le sacre scritture" le stesse cose le diceva più o
meno Pitagora molto prima di loro, e più o meno vengono dette da
quando la razionalità ha iniziato a sostituire il credere istintivo e
spontaneo al mito e al poeta/sciamano. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 "l'uomo non ha una costola in meno della donna, la
[CUT]
 
 
l'uomo e la donna hanno 24 costole
 
Sulla Bibbia sta scritto che per creare EVA prese una sua costola.
 
Quindi come regola gli uomini ne dovrebbero avere una in meno (o le donne ua 
in più)
 
Ora visto che ciò non è vero, mi domando: COME FACEVANO A SAPERE A QUEL TEMPO 
QUELLI CHE SCRISSERO" sta stronzata che le costole sono le uniche ossa hanno 
la curiosa proprietà di poter ricrescere (se non si rimuove il periostio)?
 
Potevano scegliere altro al posto delle costole... ma han scelto l'unico osso 
che può "ricrescere" in maniera naturale.
 
Questo è un pensiero induttivo, dato che se fosse stato un pensiero 
deduttivo-branchista non potrebbe mai essere posto come un quesito degno di 
nota.
 
-- 
Nasdaqpazzo - Timing is all...
http://nasdaqpazzo.wordpress.com/
 
 
 

l'uomo e la donna hanno 24 costole
 
Cuccia, tu.


 Saluti da Bhisma
 
guarda che dopo aver steso Aqualung e ridicolizzato Serni il prossimo sei 
tu...
 
statt'accuort...
