Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Omeopatia: Piero Angela, Garattini e la propaganda del Cicap

Ecco qui serviti due articoli a supporto delle mie tesi:
Il Cicap e' l'organo di propaganda della falsa scienza, della scienza degli 
interessi, della scienza che "SA' e non da repliche"! (alla fine, troverete 
altri riferimenti)
Ho diverse volte citato il caso di Piero Angela che in una sua trasmissione 
attacco' l'omeopatia, senza dare il diritto di replica a nessuno. Piero 
Angela si e' dovuto presentare in tribunale con accusa di diffamazione e si 
e' fatto difendere dagli stessi avvocati di Giulio Andreotti, significativo 
non credete?
Ovviamente a muoversi per difenderlo c'e' tutto il Cicap, compreso il "ns" 
Silvio Garattini. Ecco come si difendono gli scienziati: "Ma io sono bravo e 
buono, ho sempre studiato ho un sacco di note di merito della maestra e poi 
i miei amichetti sono ancora piu' bravi di me, pensate che vi potrei mai 
mentire?, io sono il buono!"
PROPAGANDA! Il vostro intento e' quello di fare fuori tutte le 
"alternative", le medicine naturali e di far passare la scienza vincolata 
dagli interessi degli stessi che la finanziano!
Accompagnato dall'avvocato Giulia Buongiorno (a lei e a Franco Coppi, la 
coppia d'assi di Andreotti, ha affidato la sua difesa) Angela è partito 
all'attacco sciorinando carriera e meriti, ricordando i 50 anni in Rai 
«senza mai una querela», citando le sette lauree honoris causa fin qui 
ricevute, i 29 libri «a larghissima diffusione», la medaglia d'oro del 
presidente Ciampi.
con Piero Angela a ribadire l'inconsistenza di questa terapia «basata su 
prodotti che la comunità scientifica giudica inesistenti», e a sventolare la 
solidarietà di scienziati di gran calibro come i premi Nobel Rita Levi 
Montalcini e Renato Dulbecco, il farmacologo Silvio Garattini, l'immunologo 
Ferdinando Aiuti, tutti fautori e sostenitori del «Progetto genoma» - che in 
questi anni ha di fatto monopolizzato attenzioni e fondi per la ricerca, a 
discapito di altri progetti e studi, anche di tipo convenzionale - e tutti 
notoriamente contrari alle medicine alternative. Tanto da essere tra i 37 
firmatari di un documento che un anno fa criticò aspramente la Fnomceo, (la 
Federazione degli ordini dei medici italiani) rea di aver sollecitato il 
parlamento a legiferare finalmente sulle terapie non convenzionali. Gli 
ordini dei medici però «non sono enti scientifici, non hanno il compito di 
valutare e legittimare...», ha ripetuto ieri il giornalista in aula, citando 
ancora una volta i suoi supporter: «vedesse signor giudice che bella lettera 
mi scrisse Rita Levi Montalcini su quella trasmissione».
Di seguito trovate gli articoli interi:
Superdivulgatore. In pillole (da Il Manifesto)
Come Andreotti Piero Angela si è fatto difendere dagli stessi avvocati del 
leader dc
Processo a Catania contro Piero Angela, accusato di aver diffamato 
l'omeopatia nel suo Superquark.
«Non è scienza», ribadisce in aula il popolare decano della divulgazione tv, 
sfidando una larga fetta di cittadini italiani (e di istituzioni in tutto il 
mondo) che hanno fiducia nella medicina alternativa e pensano che non debba 
esistere solo la Scienza ufficiale
PATRIZIA ABBATE-CATANIA
L'omeopatia è una bufala, fino a prova contraria. Così la pensa Piero 
Angela, e così ha ribadito senza esitazioni anche ieri mattina davanti ai 
giudici che lo stanno processando per decidere se queste opinioni, 
comunicate attraverso la tv a milioni di italiani - senza concedere parola 
alla controparte - rientrino nel normale diritto alla critica e non siano 
invece diffamazione aggravata. Il re dei divulgatori scientifici è finito 
alla sbarra a Catania dopo la querela della Simo (Società italiana di 
medicina omeopatica, associazione nazionale con sede nella città siciliana) 
e del suo presidente Ciro D'Arpa, che ha trasformato in denuncia penale il 
coro di critiche seguito a una puntata di Superquark dedicata alla più 
diffusa delle medicine non convenzionali.
La trasmissione andò in onda in prima serata su Rai Uno l'11 luglio del 
2000, e in circa 15 minuti demolì l'attività degli omeopati, la cui 
efficacia sarebbe legata al solo effetto placebo, venne tra l'altro detto. 
Non solo: nel servizio curato dal giornalista Giangi Poli l'immunologo 
Ferdinando Aiuti spiegò che ci sarebbe un grave rischio per i malati che non 
si curassero con i farmaci tradizionali; aggiungendo che a volte i rimedi 
omeopatici possono scatenare allergie. Mentre un altro illustre luminare, il 
direttore del laboratorio di batteriologia dell'Istituto superiore di 
sanità, paventò la possibilità che alcuni materiali utilizzati possano 
essere infettanti.
D'Arpa non ha usato giri di parole per dirsi convinto che si trattò di una 
vera e propria «trasmissione di parte», nel corso della quale «si è 
proceduto ad una unilaterale, sistematica ed intenzionale condanna e 
diffamazione dell'omeopatia», con una «faziosità che va a tutelare gli 
interessi di quella parte della comunità scientifica ufficiale, in cui 
evidentemente Angela si identifica e che si ritiene minacciata 
dall'espansione della fiducia nelle medicine alternative», ha scritto nel 
suo accorato reclamo ai magistrati, inoltrato in procura circa due mesi dopo 
la messa in onda. La denuncia stava per essere archiviata in tempi record, 
ma a sorpresa il gip Angelo Costanzo ordinò al pm Roberto Peroni Ranchet 
l'imputazione coatta di Piero Angela, che nel marzo del 2001 è stato 
rinviato a giudizio dal giudice per l'udienza preliminare Carmen La Rosa.
Il popolare giornalista è comparso soltanto ieri davanti al giudice 
monocratico Cinzia Sgrò, sbloccando l'andamento di un processo andato avanti 
finora tra il disinteresse della stampa e gli intoppi procedurali. 
Accompagnato dall'avvocato Giulia Buongiorno (a lei e a Franco Coppi, la 
coppia d'assi di Andreotti, ha affidato la sua difesa) Angela è partito 
all'attacco sciorinando carriera e meriti, ricordando i 50 anni in Rai 
«senza mai una querela», citando le sette lauree honoris causa fin qui 
ricevute, i 29 libri «a larghissima diffusione», la medaglia d'oro del 
presidente Ciampi. Per poi andare al nocciolo: «La scelta di non chiamare 
gli omeopati in trasmissione è stata frutto di un lungo ragionamento» - ha 
spiegato. «Il mio punto di riferimento è la comunità scientifica, e siccome 
i prodotti omeopatici non sono stati sottoposti ai test e alle procedure 
attraverso cui una nuova medicina viene immessa nel mercato, con 
l'autorizzazione della Commissione unica del farmaco, non avrei potuto dare 
loro la parola: sarei andato contro le regole etiche del mio lavoro nel 
servizio pubblico...».
Le stesse ragioni addotte l'indomani della trasmissione, di fronte alle 
critiche e alle richieste di rettifica, caldeggiate anche dal 
sottosegretario alla sanità Ombretta Fumagalli con una lettera all'allora 
presidente Rai, Zaccaria. Lo spazio riparatore non fu concesso, in compenso 
si sviluppò un vivace dibattito soprattutto nelle rubriche delle lettere ai 
giornali, con Piero Angela a ribadire l'inconsistenza di questa terapia 
«basata su prodotti che la comunità scientifica giudica inesistenti», e a 
sventolare la solidarietà di scienziati di gran calibro come i premi Nobel 
Rita Levi Montalcini e Renato Dulbecco, il farmacologo Silvio Garattini, 
l'immunologo Ferdinando Aiuti, tutti fautori e sostenitori del «Progetto 
genoma» - che in questi anni ha di fatto monopolizzato attenzioni e fondi 
per la ricerca, a discapito di altri progetti e studi, anche di tipo 
convenzionale - e tutti notoriamente contrari alle medicine alternative. 
Tanto da essere tra i 37 firmatari di un documento che un anno fa criticò 
aspramente la Fnomceo, (la Federazione degli ordini dei medici italiani) rea 
di aver sollecitato il parlamento a legiferare finalmente sulle terapie non 
convenzionali. Gli ordini dei medici però «non sono enti scientifici, non 
hanno il compito di valutare e legittimare...», ha ripetuto ieri il 
giornalista in aula, citando ancora una volta i suoi supporter: «vedesse 
signor giudice che bella lettera mi scrisse Rita Levi Montalcini su quella 
trasmissione».
Anche questa lettera è entrata agli atti del procedimento, tra i quali 
compaiono molti studi scientifici a favore dell'omeopatia e le opinioni 
favorevoli dei ricercatori italiani più noti per essere competenti in 
materia come il chimico Paolo Bellavite (che boccia uno degli esperimenti 
mostrati a Superquark per inchiodare i sostenitori dell'omeopatia, 
definendolo un esempio di grossolana ignoranza), o lo stesso presidente 
della Fnomceo Giuseppe Del Barone, prodotti dall'avvocato di parte civile 
Leda Adamo. Che ha depositato anche le direttive europee sul tema, tutte 
indirizzate a regolamentare la materia. «Ma il punto non è dimostrare in 
un'aula di tribunale l'efficacia dell'omeopatia - dice l'avvocato Adamo - 
quanto contestare l'idea che esistano scienziati di serie A e scienziati di 
serie B, come fa a Angela a discapito del pluralismo, sancito dalla 
costituzione e finalità essenziale del servizio pubblico. Dalla trasmissione 
viene fuori invece l'idea che esista una sola scienza, una scienza di stato, 
per così dire. In nome della quale, inspiegabilmente, a parlare 
dell'omeopatia vengono chiamati Aiuti e Cassone, che non hanno alcuna 
competenza in materia...», come lo stesso giornalista ha ammesso ieri in 
tribunale.
L'avvocato è convinto che si siano addotte «prove false e false 
informazioni», e insieme si sia impedito ad altri scienziati, di livello 
riconosciuto, di dire la loro, «trattando il cittadino come un deficiente, 
quando invece il dovere del servizio pubblico è quello di mettere in 
condizioni le persone di scegliere liberamente». Per impedirlo la 
trasmissione utilizza molti mezzi, accusano gli omeopati della Simo, che 
hanno commissionato anche un'analisi a un esperto di comunicazione, i cui 
risultati sono anch'essi agli atti del processo ed elencano «un repertorio 
esteso di tecniche di condizionamento... che generano paura, inducendo a 
tenersi lontano dall'oggetto».
Di tutto questo ieri si è parlato comunque poco, in un'udienza che ha avuto 
come protagonista assoluto Angela e il suo avvocato Buongiorno che ha aperto 
l'interrogatorio chiedendo all'imputato di fornire al giudice il curriculum; 
e le parti civili defilate, sullo sfondo, a formulare poche domande che si 
sono infrante per lo più sulle opposizioni dei difensori. Mentre il pm 
Fanara ha addirittura rinunciato all'esame dell'imputato.
L'avvocato Adamo però si dice convinta che «il processo è apertissimo», e 
confida nel dibattimento che il 22 novembre dovrebbe chiudersi con le 
richieste del pm. «Il concetto di comunità scientifica come lo intende 
Angela è inaccettabile, così come è inaccettabile la sua idea di servizio 
pubblico. La delegittimazione degli omeopati investe questioni fondamentali 
legate ai diritti, in quanto lede la libertà di determinazione del paziente 
e la libertà del medico, che in fede e coscienza consiglia il trattamento 
che ritiene più adeguato. L'omeopata è prima di tutto un medico laureato e 
abilitato dallo stato, con una competenza in più: la non scientificità 
contestata da Angela si riduce al fatto che la materia non viene insegnata 
nelle università, come del resto la psicanalisi. Ma l'omeopatia è praticata 
in tutto il mondo, e in molti paesi europei è anche inserita nel sistema 
sanitario nazionale». Si può criticarla ma almeno la si prenda più sul 
serio.
La sfida ininterrotta dell'omeopatia
La diatriba tra medicina ufficiale e medicina alternativa è sempre più 
violenta Scienza e denaro La presa sempre più diffusa che hanno le medicine 
«altre» mette in pericolo il business del «tradizionale». E provoca ormai 
reazioni scomposte
GIULIO DE MARTINO
Nel corso del processo in svolgimento presso il tribunale di Catania le due 
parti in lite, il noto e apprezzato giornalista scientifico Piero Angela e 
la Società italiana di medicina omeopatica, si sono scambiate accuse ed 
argomentazioni che hanno oltrepassato la normale dialettica processuale per 
investire il concetto e il metodo della «divulgazione scientifica» e 
tematiche di bioetica quali il «consenso informato» e la libertà di scelta 
terapeutica. Si è pure evocata, da parte della difesa di Angela, una 
controversia che ha agitato una quindicina di anni fa la comunità dei fisici 
e dei chimici per poi discutere del rapporto che dovrebbe intercorrere tra 
medicina e scienza. Ci si è riferiti alle prolungate polemiche e 
contestazioni che hanno impegnato la comunità scientifica a seguito della 
pubblicazione, nel 1988, sulla rivista scientifica britannica Nature, di un 
articolo firmato da un gruppo di ricerca coordinato dal biologo francese 
Jacques Benveniste.
Fenomeno prodigioso
L'articolo riferiva di un fenomeno prodigioso: la reazione di degranulazione 
verificatasi in una soluzione a una concentrazione di 10-120 M. Da qui la 
dottrina della cosiddetta «memoria dell'acqua» che dava vigore a quanti 
erano alla ricerca di un fondamento teorico alla terapia medica di 
Hahnemann. Questa, oltre che sul principio ippocratico del similia similibus 
curentur, si fonda su di un impianto costituzionalista e sull'utilizzo di 
principi attivi (di origine vegetale, minerale o animale), diluiti 
progressivamente di un fattore 10 (dh1) o 100 (ch1) attraverso un processo 
di succussione e dinamizzazione. L'esperimento di Benveniste fu criticato 
dalla maggioranza della comunità scientifica, ma diede comunque avvio ad una 
serie di prove e controversie che condussero all'emarginazione dello 
studioso francese.
«Tuttavia - ribatte il dott. Ciro D'Arpa, presidente della Società italiana 
di medicina omeopatica - rigorosi esperimenti condotti da Ennis (e 
pubblicati su Inflammation Research nel 1999 e poi nel 2001), fra cui uno 
studio multicentrico europeo realizzato in 4 laboratori indipendenti, hanno 
poi confermato i risultati di Benveniste». Anche alcuni fisici sperimentali 
hanno evidenziato, in soluzioni simili a quelle omeopatiche, caratteristiche 
ben differenti da quelle del solvente di partenza. «Tutto questo, intanto, è 
un contributo dell'omeopatia alla scienza e non certo, ancora, della scienza 
all'omeopatia. Da sempre del resto i medici omeopati fondano la loro ricerca 
su una propria metodologia. In buona sostanza da parte omeopatica si 
contesta che la medicina attuale, pur riuscendo ad esercitare un notevole 
controllo sugli organismi (umani e non), non fornisce un motivo valido per 
negare linee diverse di sviluppo scientifico. Anche l'ingegneria genetica 
(il progetto totalizzante della cultura bio-scientifica attuale) sarebbe 
tenuta a confrontarsi con ipotesi medico-scientifiche alternative. Alcuni 
dei centri più avanzati nel campo delle ricerche scientifiche applicabili 
alla medicina omeopatica sono a Napoli: pensiamo agli studi di Vittorio 
Elia, Emilio Del Giudice e di Roberto Germano e al gruppo Arti (guidato da 
Claudio Cardella e Brunello Florio) che ha organizzato nel dicembre 1999 un 
congresso internazionale sul tema «The hidden properties of water».
Linea dura, invece, da parte di quanti sono scesi in soccorso dell'ideatore 
di SuperQuark, come Renato Dulbecco e Rita Levi Montalcini. «La scienza non 
è come la filosofia - ha rilanciato Angela - non si possono far sentire 
entrambe le campane e poi far decidere per conto proprio ai telespettatori». 
Gli esponenti del Cicap (l'associazione fondata dallo stesso Angela per il 
Controllo circa le affermazioni sul paranormale), tra i quali il chimico 
Luigi Garlaschelli, si sono impegnati a definire i termini di una 
«stroncatura scientifica» dell'omeopatia in base al principio di «non 
plausibilità» (un farmaco senza molecole non può avere efficacia). Anche 
Silvio Garattini e Ferdinando Aiuti si sono arroccati sulla trincea della 
scienza unica e quindi della non-scientificità dell'omeopatia. Gli italiani 
e l'omeopatia
Gli omeopati, ad ogni modo, non sono né pochi né soli. L'omeopatia resta una 
prassi clinica diffusa e spesso apprezzata, ritenuta efficace in numerosi 
ambiti terapeutici anche da medici di diverso orientamento culturale. Da una 
indagine condotta Istat e dall'Istituto superiore di sanità nel 2001 si 
possono avere cifre aggiornate sul fenomeno della diffusione delle «medicine 
alternative» in Italia.
Circa 9 milioni di italiani hanno fatto ricorso almeno una volta, nel 
triennio 1997/1999 alle terapie non convenzionali. Si tratta del 15,6 % 
della popolazione a fronte di una media europea che sfiora già il 25%. La 
terapia più utilizzata è l'omeopatia. Vi fanno ricorso le donne in misura 
maggiore, la fascia di età più favorevole è quella fra i 35 e i 54 anni, in 
prevalenza hanno un elevato titolo di studio. Il 7,7 % dei bambini italiani 
ricevono, anche se non esclusivamente, un trattamento omeopatico. Si segnala 
un incremento di accessi all'omeopatia, all'erboristeria e all'agopuntura 
che oscillano fra l'8% e il 12% rispetto ai dati del triennio 1992/1994. Nel 
37,6% dei casi è il medico o, nel 38,7%, un genitore a suggerirne il 
ricorso.
ALTRI ARTICOLI DI RIFERIMENTO:
Silvio Garattini su cannabis
C'e' Silvio Garattini dietro la crociata proibizionista portata avanti dagli 
incompetenti Fini e Sirchia & 
C.Repubblica.it/politica
: Gli esperti: 
"Giovani attenti La marijuana fa male alla salute"Nello stilare il suo 
parere, il Consiglio superiore di sanità ha valutato la recente 
letteratura...
Garattini, diossina e propaganda
Un articolo del 22 settembre a cura di Claudio Lanzieri che scrive su 
Panorama e parla della presenza della diossina nel cibo Vietnamita causata 
dall'utilizzo del disserbante Agent Orang, durante la guerra del Vietnam. 
Sono passati 40 anni da allora....
Silvio Garattini e la vitamina C
Egregio Prof. Silvio Garattini, lei e' la punta di diamante delle scienza 
medica italiana, portavoce della ricerca scientifica, come fa' ad affermare 
che sulla Vitamina C «c'è una convinzione che presa in alte dosi possa 
essere efficace ma non c'è...
Filosofia della scienza (della retorica)
Un articolo apparso su Galileo che mostra come utilizzare dei significanti 
caricati di significati negativi possa portare ad un concetto "fuoriviante". 
Il campo d'osservazione e' l'ecologia, la natura. Quello che penso 
fermamente e' che tutto questo non sia un'evoluzione naturale...
articolo attinto da 
http://snipurl.com/cz6o
 

Gli specialisti senza cuore l'ultima deriva
 di Vittorio Possenti
[Da «Avvenire», 27 dicembre 2005]
Nell'era tecnologica l'uomo "rischia di essere vittima degli stessi successi 
della sua intelligenza e dei risultati delle sue capacità operative, se va 
incontro ad un'atrofia spirituale, ad un vuoto del cuore". Lo ha ricordato 
Benedetto XVI nel suo messaggio natalizio. Il vuoto del cuore sembra 
concernere le certezze intellettuali ultime che danno senso al nostro 
vivere, più che l'elemento dell'etica cui non pochi guardano attendendosi da 
essa una rigenerazione che da sola non è in grado di offrire.
Forse la maggior atrofia spirituale è considerare l'uomo come un animale un 
poco più evoluto di altri, prodotto dal gioco del caso: materia organica, 
destinata a stare sulla crosta della terra per una manciata d'anni, e 
indirizzata all'annientamento.
Per quale motivo rispettarlo? Lo scientismo tecnologico è un'ideologia 
animata dalla volontà di potenza, spinta dall'idea che sia possibile 
trasformare tutto. Almeno tre sono i postulati di queste posizioni in cui si 
manifesta il declino intellettuale della nostra civiltà: 1) Dio non esiste; 
2) l'uomo è solo materia vitale, 3) ciò che esiste proviene dal caso e come 
è proceduto dal nulla originario, finirà nel nulla. È raro che si mediti sul 
caso, e quasi ignoto che un caso originario è contraddittorio, un'ipotesi 
che distrugge se stessa.
Sul primo punto ha scritto Sartre: "Dio non esiste..Non c'è il Cielo, non c'è 
più l'Inferno: solo la terra" (Il Diavolo e il buon Dio). Una terra in cui 
promuovere l'avvento dell'oltreuomo preconizzato da Nietzsche, di cui siamo 
ancora in attesa; e a quanto sembra dovremo aspettare a lungo. Max Weber 
aveva intravisto questo esito parlando della gabbia d'acciaio della 
razionalità strumentale che ci soffoca. Concludendo la sua ricerca sull'etica 
protestante e lo spirito del capitalismo ammonì: "Specialisti senza spirito, 
edonisti senza cuore: questo nulla si immagina di essere asceso a un grado 
di umanità non mai prima raggiunto". Il nichilismo che abita l'impiego 
radicale della tecnologia non è in grado di produrre l'oltreuomo, ma è 
costantemente a rischio di generare il sottouomo. Senza Dio l'uomo può 
organizzare la terra, ma non può che organizzarla contro l'uomo (Paolo VI).
La crucialità della domanda sull'uomo si era già dispiegata dinanzi all'occhio 
di Pascal, che dopo essersi dedicato allo studio delle scienze astratte, se 
ne era allontanato per la scarsa comunicazione che vi si può avere con gli 
uomini: "Quando cominciai lo studio dell'uomo, capii che quelle scienze 
astratte non si addicono all'uomo, e che mi sviavo di più dalla mia 
condizione con l'approfondirne lo studio, che gli altri con l'ignorarle. Ho 
perdonato agli altri di saperne poco, ma credevo almeno di trovare molti 
compagni nello studio dell'uomo. Sbagliavo: son meno ancora di quelli che 
studiano le matematiche". Sembrerebbe che la situazione contemporanea 
contraddica l'assunto pascaliano, tante sono oggi le scienze che si occupano 
dell'uomo. Ad una considerazione un poco più attenta risulta però che, a 
fronte di una grande varietà di saperi che si rivolgono ad aspetti dell'omo - in particolare al corpo - si trova un grande vuoto quando si cerchi una 
sua considerazione integrale.
Intanto un nuovo naturalismo è in cammino. Di questa tendenza è segno il 
tentativo di pervenire ad un'integrale naturalizzazione della mente come 
parte di un processo indirizzato all'integrale naturalizzazione dell'uomo. 
Sembra crescente la persuasione che la concezione scientifica del mondo 
porterà necessariamente ad un paradigma antropologico apertamente 
naturalistico. Siamo dinanzi ad una forma di notevole riduzionismo, il cui 
limite è di considerare inesistente quanto non è conoscibile mediante l'accertamento 
empirico, dimenticando che i modelli scientifici riguardano parametri 
misurabili che non hanno presa su ciò che non è empirico. Assolutizzando il 
modello, si cancella come inesistente tutto quello che sporge.
Il materialismo è tuttora la grande e non superata tentazione dell'Occidente, 
che dissecca le nostre sorgenti più intime. Esso rischia di pensare l'uomo 
quasi come un "pollo in batteria", poco capace di sollevare il capo dal 
becchime.
© Avvenire 
http://www.kattoliko.it/leggendanera/modules.php?name=News&file=article&sid=1721
 

Veronesi & Giorello, che bel labirinto
 di Francesco Agnoli
[Da «Avvenire», 14 dicembre 2006]
Umberto Veronesi non conosce riposo, non vuole permettere che 
fondamentalisti, assolutisti, dogmatici di ogni genere, come ama definirli, 
infettino il mondo con la loro ignorante superstizione. Per questo li 
combatte, producendo a ritmo continuo libri-interviste in cui cambiano i 
partner e gli editori ma rimangono i concetti fondamentali di sempre: difesa 
dell'aborto, della fecondazione artificiale, della manipolazione genetica e 
della clonazione. Se editori diversi continuano a pubblicare, benché tante 
volte anche le frasi e le espressioni ritornino uguali, un significato e un 
riscontro di vendite ci deve essere. Per cui vale la pena analizzare il 
fenomeno.
L'ultima fatica di Veronesi si intitola La libertà della vita, ed è un 
dialogo con un altro protagonista del libero pensiero, il filosofo Giulio 
Giorello. Due giganti a confronto sui grandi temi della vita, della scienza, 
dell'amore. La presenza di Giorello garantisce una cosa: l'assenza di quegli 
errori marchiani, di quelle date sbagliate, di quei riferimenti storici 
inopportuni che solitamente impreziosiscono gli interventi di Veronesi (tipo 
l'Impero romano che era «in decadenza» nel VII secolo). Ma veniamo al sodo.
Per iniziare, secondo una strategia affinata, occorrono alcune boutade, come 
l'affermazione secondo cui la Chiesa sarebbe sempre e comunque per il 
dolore, fino - se possibile - a contrastare le cure palliative e l'utilizzo 
di farmaci antidolorifici, o come la storiella dei medievali che in nome di 
Dio si opponevano all'invenzione degli occhiali per i miopi. Si crea così lo 
sfondo grottesco su cui innestare l'idea fondamentale: sappia il lettore del 
libro che i due protagonisti del dialogo sono in lotta permanente contro 
entità spaventose, di una ignoranza e di una rozzezza senza pari.
Fatta la premessa, lo scienziato Veronesi può sbizzarrirsi a sostenere, 
anzitutto, che il compito affidato dall'evoluzione all'uomo (animale senz'anima) 
è solo quello di fare figli: «Dopo aver generato i doverosi figli e averli 
allevati, il suo compito è finito, occupa spazio destinato ad altri», per 
cui «bisognerebbe che le persone a cinquanta o sessant'anni sparissero» 
(p.39). Si passa poi a Dio, che Veronesi liquida in poche righe, come una 
invenzione dell'uomo, di cui nella Russia comunista nessuno in fondo sentiva 
il bisogno. Del resto «anche gli elefanti pregano» (p.47) e la fede degli 
uomini nasce di fronte ai temporali, ai lampi e ai tuoni, per paura... 
(evidentemente permane, purtroppo, anche nell'era del parafulmine, ma solo 
come residuo primordiale). Ciò non toglie, riprende Veronesi, che si debba 
dialogare anche con i credenti: glielo si può concedere, no?
Il culmine di un libro che è veramente modesto viene raggiunto nell'ultimo 
capitoletto, là dove si parla di clonazione, terapeutica e riproduttiva. «E 
perché non provare a immaginare per i tempi futuri - si chiede l'illustre 
oncologo - piccoli gruppi che si riproducono e si diffondono per 
clonazione?» (p.83). A questo punto Veronesi immagina il caso di una donna 
bella e intelligente che voglia un figlio, senza uomini, perché li odia, e 
ricorra quindi alla clonazione. Come e perché impedirglielo, chiede 
Giorello, secondo cui tutto ciò che uno desidera può automaticamente farlo 
(senza rispetto alcuno per l'innocente o il debole che vi è coinvolto): «A 
chi fa male la scelta della nostra ipotetica donna che odia l'intero genere 
maschile?». E Veronesi risponde: «Non credo che di per sé la mancanza dell'eventuale 
padre possa costituire da sola una ragione contro quel tipo di clonazione» 
(p.89). E prosegue: «Ha senso, e se sì dove è il senso, che per avere un 
figlio ci vogliano sempre comunque un maschio e una femmina?... Dopotutto 
non pochi esseri viventi primordiali si perpetuano per autofecondazione. 
Certo, per specie evolute la dualità maschio-femmina è apparsa sempre 
inderogabile.
Ma possiamo dirlo ancora, dal momento che siamo capaci di manipolare il Dna 
e di clonare? Perché tanta paura della clonazione se l'abbiamo davanti agli 
occhi ogni volta che assistiamo a un parto gemellare? Come tu dicevi: perché 
mai dovremmo per principio vietare alle donne di clonare se stesse?» (p.91).
Detto questo Veronesi conclude addirittura dicendo che la clonazione è in 
realtà il metodo migliore di riproduzione della specie umana, perché «il 
desiderio sessuale cesserebbe così di essere uno dei maggiori elementi di 
competizione» e nessuno «sarebbe più ossessionato dalla ricerca del 
partner». Nascerebbe così una società «quasi felice», in cui ognuno vivrebbe 
«quell'ansia di bisessualità che è profondamente radicata in noi», e 
«avremmo davanti a noi il Paradiso terrestre».
Finisce così, con questa splendida promessa l'ennesima filippica dello 
scienziato laico, che vuole per tutti, in nome della libertà e della 
scienza, figli in provetta, figli clonati, uomini ermafroditi e una società 
senza l'amore tra uomini e donne. Poi dicono che è la Chiesa a essere 
sessuofobica...
© Avvenire 
http://www.kattoliko.it/leggendanera/modules.php?name=News&file=article&sid=1709
 

Venezia, la «pazza idea» di screditare l'uomo
 di Francesco Agnoli
Perché un medico come Umberto Veronesi si impegna a diffondere il darwinismo 
attraverso un grande convegno? Perché se gli esseri umani non sono altro che 
scimmie più evolute tutto diventa accettabile: ricerca sugli embrioni, 
eutanasia, aborto...
[Da «Avvenire», 14 settembre 2006]
WWW.IMPEGNOREFERENDUM.IT
C'è qualcosa di terribilmente ideologico nella continua lotta intrapresa da 
Umberto Veronesi per la consacrazione del darwinismo. Altrimenti non si 
capirebbe come questo apprezzato oncologo, che da anni si batte per aborto, 
fecondazione artificiale, eutanasia, droga libera, ecc., abbia accompagnato 
da tempo questo suo impegno, per così dire mortifero, con analogo sforzo di 
promozione della visione darwiniana della vita (al punto di promuovere un 
bimestrale, Darwin, diretto da un filo-radicale come Gilberto Corbellini). 
Da alcuni anni infatti cova nella mente di Veronesi il grande convegno sul 
naturalista inglese, che avrà luogo a Venezia, con sponsor non risibili, dal 
20 al 23 settembre, e che ha lo scopo di diffondere l'idea che la coscienza, 
il pensiero, il linguaggio, la creatività umana sarebbero semplici prodotti 
della casuale evoluzione animale. Perché tanto amore per Darwin, in uno 
scienziato che non si occupa specificamente di studi biologici? Non è 
difficile da capire. Il darwinismo, infatti, pur non potendo assolutamente 
negare un Dio Creatore, né empiricamente né filosoficamente, contribuisce in 
buona parte a "screditarlo". E scredita, nello stesso tempo, l'uomo: non più 
a immagine di Dio, ma delle grandi scimmie. In questo senso il darwinismo è 
a fondamento di tanti errori e orrori della modernità: del concetto di lotta 
per la vita (che diviene nazionalismo e superomismo), dell'eugenetica, del 
liberismo selvaggio, dell'animalismo. Tutta la questione dei diritti umani, 
a ben vedere, decade, di fronte all'equiparazione tra uomini e animali. 
Infatti, se veramente fossimo solo scimmie evolute, non solo la 
sperimentazione sugli uomini (embrioni) diverrebbe lecita, allo stesso modo 
di quella sugli animali, ma, ad essere coerenti, si dovrebbe finire per 
giustificare anche il cannibalismo (un altro modo, semplicemente, di 
mangiare carne..).
In realtà però, ripassando la storia, ci si accorge che il verbo 
"darwiniano", che troverà ampia eco in laguna nei pros simi giorni, è assai 
antico: ben prima di Darwin stesso, qualcun altro aveva parlato di 
discendenza degli uomini dalle scimmie. Chi, precisamente? In particolare, a 
sostenere questa aberrante teoria, erano stati alcuni libertini, vicini a 
posizioni scettiche, materialiste-atee o deiste. Costoro avevano ereditato 
la teoria pagana ed antiscientifica della generazione spontanea, per 
affermare che in realtà la vita si genera da sé, senza bisogno di nessun 
Creatore. Giulio Cesare Vanini, per fare un esempio, riteneva che il mondo 
fosse eterno, cioè che fosse dio; d'altro canto negava la creazione e 
l'immortalità dell'anima umana, sostenendo altresì l'eternità della materia. 
Perché allora concedere una particolare dignità all'uomo, rispetto alle 
altre bestie e cose, una volta esclusa la sua somiglianza con Dio? Vanini 
aveva sostenuto prima la generazione spontanea degli uomini dalla terra, e 
poi, tramite Cardano, un mago del Cinquecento, la nascita dell'uomo da 
«animali affini all'uomo come le bertucce, i macachi, e le scimmie in 
genere». Siamo alla fine del Cinquecento, centinaia d'anni prima di Darwin. 
Lo stesso Voltaire, nel suo «Trattato sulla metafisica», avrebbe dimostrato 
di dar fede all'idea che intere razze, come quella dei neri, sono nate da 
esseri bestiali. Ma tutti questi filosofi dove volevano arrivare? A negare 
valore all'uomo stesso, all'idea secolare (e cristiana) di persona. Infatti, 
come lo stesso Voltaire, finirono per giustificare la differenza "naturale" 
tra gli uomini, la loro disuguaglianza, e quindi, se coerenti, il 
colonialismo e lo schiavismo (avversato, invece, dalla visione biblica, 
secondo cui gli uomini, creati direttamente da Dio, sono tutti fratelli). Ma 
allora, cos'è, oggi, l'idea di poter uccidere embrioni umani, o di clonare 
delle creature, se non una forma nuova di schiavismo? Sono gli orrori che 
nascono nel momento in cui si nega a Dio il suo ruolo di Creatore, o, 
quantomeno, all'uomo la sua dignità di creatura spirituale e razionale.
È appena il caso di ricordare, ancora una volta, per ricollegarci all'inizio 
del discorso, da quale antropologia provenga la legittimazione, ad esempio 
dell'eutanasia, da parte di Umberto Veronesi: «Considero la morte 
nient'altro che un evento biologico. È la rigenerazione, il lasciar spazio 
agli altri, come fanno quegli animali che da vecchi si staccano dal branco 
per andare a morire soli» (Umberto Veronesi, «L'ombra e la luce», La 
biblioteca di Repubblica). E ancora, parlando sempre di eutanasia, e 
confondendo le acque: «È un dovere affrontare la morte serenamente, come gli 
elefanti, che si ritirano per morire, o gli alberi che cadono perché hanno 
concluso il loro ciclo vitale. Se non ci fosse la morte, già noi non saremmo 
vivi, lo siamo perché altri prima di noi se ne sono andati, come le piante, 
come gli animali». Queste ultime, "intelligentissime", affermazioni, in cui 
l'uomo è equiparato ad animali e piante, sono tratte da uno dei tanti 
libri-interviste di questi anni, «Scienza e futuro dell'uomo» (Passigli), 
scritti da Umberto Veronesi al principale scopo di sostenere, come sempre, 
aborto, eutanasia, liberalizzazione delle droghe, clonazione... Ma prima, 
come presupposto, come fondamento del discorso? Come sempre, Veronesi 
esordisce con un "leggero" attacco alla Chiesa, che sarebbe, a rigor di 
logica, immotivato, fuori luogo: «La Chiesa fonda se stessa sulla negazione 
dell'uso della ragione. Per definizione, "fede" significa credere ciecamente 
senza esercitare potere critico...». E il suo intervistatore, di rimando. 
«Se per la Chiesa la conoscenza è un peccato talmente grave da meritare il 
castigo più severo, Lei, professor Veronesi, vive nel peccato...». Anche nel 
suo ultimo intervento, sull'Espresso del 14 settembre, Veronesi travalica 
dalla scienza alla filosofia, con la leggerezza di un elefante: «La vita 
nasce dal caso e dalla necessità. Mi rendo conto che questo non lascia molto 
spazio a interpretazioni metafisiche dell'esistenza umana..». Cosa è il 
caso, e cosa è la necessità? Antiche divinità greche di ritorno? E perché il 
darwinismo negherebbe, di per sé, la metafisica? Ma soprattutto: come si fa 
a divinizzare il caso, trasformandolo in forza intelligente, creatrice e 
ordinatrice, e a scrivere, qualche riga più avanti, che «una forma di 
intelligenza esiste anche in una singola cellula», al punto che «se la 
isoliamo e tentiamo di toglierle la vita, la vediamo reagire, difendersi, 
attivare l'istinto di conservazione del suo Dna, un codice della vita che ha 
due compiti...». L'"intelligenza", il "Dna", e cioè un programma completo e 
meraviglioso, ordinato e finalizzato, i "compiti" da svolgere, con uno 
scopo... cosa c'entra tutto questo col caso, cioè col disordine, l'assenza 
di significato, di intelligenza, di compito?
© Avvenire 
http://www.kattoliko.it/leggendanera/modules.php?name=News&file=article&sid=1661http://www.kattoliko.it/leggendanera/modules.php?name=News&file=article&sid=1661
 

Attenti a quei due
 di Francesco Agnoli
L'idea che l'uomo è solo una bestia domina su giornali e Tv. Il caso 
esemplare di Umberto Veronesi e Piero Angela: abili divulgatori che, dietro 
a un volto rassicurante, diffondono idee anticristiane e antiumane.
In un recente articolo sull'Espresso, Eugenio Scalfari, padre "nobile" di 
Repubblica e del pensiero liberal-radical nostrano, ha illustrato con 
chiarezza il suo o pensiero: discendiamo, noi uomini, da scimmie urlanti e 
pelose, come diceva Darwin, e siamo, nello stesso tempo, Dio. «Se il divino 
è dentro di me, io stesso sono portatore di Dio, sono un pezzetto di Dio, 
infine sono Dio" (L'Espresso, 24/11/2005).
Un simile ragionamento può destare stupore, ma soltanto m chi non abbia 
consuetudine con la filosofia moderna. Non è l'Illuminismo, con Voltaire, ad 
esaltare, in senso relativistico, la tolleranza sopra ogni cosa, salvo poi 
giustificare, il poligenismo, la netta distinzione tra razze, e considerare 
neri capaci di accoppiarsi con le scimmie e generare prole? E non è sempre l'Illuminismo 
a deificare la Ragione, per poi affermare, con Rousseau, che «l'uomo che 
pensa è animale pervertito»? È sempre l'Illuminismo a generare progressismo 
ottuso, sino ad ipotizzare la futura immortalità dell'uomo, e a diffondere 
nello stesso tempo l'idea, con Nicolas Restif de la Bretonne (1734-1806) e 
dom Léger-Marie Deschamps (1716-1774), che l'uomo debba ritornare allo stato 
animalesco, vivendo senza leggi, né educazione, seguendo solamente l'istinto 
(da cui la legittimazione persino dell'incesto). Non bisogna dunque 
meravigliarsi: la contraddizione è propria di chi, accantonando il vero Dio, 
elimina il fondamento della realtà, trasformando ogni singolo uomo in autore 
e manipolatore del senso e dell'ordine delle cose.
In quest'ottica il pensiero di Scalfari riassume le tendenze assurde della 
filosofia moderna: in quanto Dio, l'uomo può fare assolutamente ciò che 
vuole, anche uccidere con l'aborto o l'eutanasia; come scimmia, al 
contrario, non è altro che materia oscura, impasto di impulsi bestiali, 
passibile di subire qualsiasi sperimentazione, sino al punto di essere 
selezionato e scartato in base a criteri eugenetici,.come voleva Darwin, 
allo stesso modo delle pecore e dei cavalli. Sino al punto, come negli 
ibridi moderni, che avverano le folli credenze di Voltaire, di venire 
impiantato, allo stadio di embrione, in uteri di scimmia!
Così la filosofia illuminista ha aperto due direttrici, solo apparentemente 
divergenti: quella del filosofi che fanno dell'uomo l'ordinatore della 
realtà (gli idealisti), e quella di coloro che lo considerano un essere 
puramente materiale (i materialisti), determinato solo dagli aspetti 
inferiori, cioè dai bisogni materiali o dagli impulsi istintivi (Darwin, 
Marx e Freud). Ebbene, queste due posizioni trovano oggi in Umberto Veronesi 
e Piero Angela i loro più famosi divulgatori. Per il primo, infatti, la 
natura si presenta come un aggregato di mostruosità e di orrori, che l'uomo 
può e deve modificare, attraverso le biotecnologie: lo scienziato non è, 
come è sempre ritenuto, un ammiratore del Creato, che legge e interpreta il 
libro della natura, senza mai dimenticare, come scriveva Einstein, il «senso 
del Mistero», ma un nuovo "creatore", che magicamente si prefigge «il 
controllo dell'evoluzione dell'umanità», attuando «un dominio sul proprio 
Dna, o sul Dna di altri esseri viventi» (L'ombra e la luce: la mia battaglia 
contro il male, Gruppo Editoriale L'Espresso, 2005).
Di qui il tentativo di Veronesi di giustificare la sperimentazione occisiva 
sugli embrioni umani, l'aborto selettivo, la Ru 486 e la fecondazione 
artificiale, nonostante anch'essa si riveli, ogni giorno di più, 
pericolosissima per la salute stessa delle donne e dei bambini: al punto che 
la rivista Le scienze, nell'allegato del dicembre 2005, parla chiaramente, 
per i concepiti con tecniche artificiali, di «incidenza doppia di aborti 
spontanei, tripla di morte prima della nascita o neonatale e quintupla di 
gravidanza ectopica», oltre che di «molteplici difetti congeniti, in 
particolare anomalie cromosomiche e muscolo-scheletriche». Veronesi difende 
quindi ogni arbitrio, appellandosi da una parte al "diritto" per l'uomo di 
non essere limitato da leggi superiori, e dall'altra al darwinismo ed alla 
somiglianza genetica tra l'uomo e lo scimpanzé: poiché sperimenta sugli 
animali, perché l'uomo-dio non dovrebbe poterlo fare anche sugli 
uomini-bestia (Corriere della Sera, 15/5/2005)? Similmente, nelle sue 
riflessioni sulla morte, Veronesi promuove l'eutanasia, per «lasciare spazio 
agli altri, come fanno quegli animali che da vecchi si staccano dal branco 
per andare a morire soli», e contemporaneamente nutre la ridicola 
presunzione di «determinare in laboratorio Ia lunghezza della vita», 
finanziando ricerche sul gene P66, da cui si attendono mirabili effetti per 
la longevità umana (oltre che lautissimi guadagni economici, "Affari e 
Finanza", 3/11/2005).
Sulla stessa lunghezza d'onda si situa il pensiero di Piero Angela, espresso 
nel suo Ti amerò per sempre. La scienza dell'amore (Mondadori, 2005). In 
quest'opera infatti ritorna il materialismo dei darwinisti ottocenteschi, 
secondo i quali come i reni producono l'urina, cosi il cervello produce i 
pensieri. Per Angela, infatti, anche l'amore non è altro che una complessa 
fenomenologia solamente corporea di istinti, ormoni e materiale genetico, 
riuniti in un'amalgama bestiale in cui non vi è spazio per la spiritualità, 
la libertà, il sacrificio, e tutto ciò che differenzia l'amore umano da 
quello animale. Come una scimmia nella sua gabbia, o come un «ciottolo della 
strada», secondo il dettato positivista, così anche l'uomo è un essere 
determinato dalla materia, e l'amore, con i suoi «meccanismi», è solo «una 
reazione chimica che si è prodotta all'interno, impadronendosi delle 
emozioni e dei pensieri», e che ha l'unico scopo di garantire la 
riproduzione della specie. Sono questi meccanismi, queste reazioni chimiche, 
a detta dello "scienziato" Angela. a far sì che alcuni uomini si innamorino 
«in continuazione», forse «per il cattivo funzionamento di certe strutture 
cerebrali», e che altri, in base a determinati circuiti neurologici, amino 
una persona e facciano sesso con un'altra. Comune a tutti i maschi, invece, 
la «vocazione poligamica»: «l'uomo possiede un annaffiatoio che gli permette 
in teoria di spargere ovunque il suo seme», per cui, come per gli altri 
mammiferi, «il modello dell'harem, sempre in teoria, sarebbe per lui il più 
conveniente».
Ancora una volta il materialismo più bieco e bestiale spacciato per scienza. 
Se questo è il progresso....
Ricorda
«Solo l'uomo che si affida totalmente a Dio trova la vera libertà, la 
vastità grande e creativa della libertà del bene. L'uomo che si volge verso 
Dio non diventa più piccolo, ma più grande, perché grazie a Dio e insieme 
con Lui diventa grande, diventa divino, diventa veramente se stesso. L'uomo 
che si mette nelle mani di Dio non si allontana dagli altri, ritirandosi 
nella sua salvezza privata; al contrario, solo allora il suo cuore si desta 
veramente ed egli diventa una persona sensibile e perciò benevola ed 
aperta». (Benedetto XVI, Solennità dell'immacolata Concezione della Beata 
Vergine Maria, 8 dicembre 2005).
© il Timone
www.iltimone.org
 
http://www.kattoliko.it/leggendanera/modules.php?name=News&file=article&sid=1651
 

Cyllenius ha detto questo sabato :
Ma sto cretino da dove è spuntato o sputato?
-- 
http://img141.imageshack.us/img141/6907/immaginecy7.png

 Attenti
Ma stai parlando da solo?
dillo a zio, cosa ti assilla?

 Ma sto cretino da dove è spuntato o sputato?
Questo ci stende tutti,
a forza di segatura,
l'aveva detto, altro che AB,
di' ciao all' amazzonia per intanto....
ciao
Ken 

 Questo ci stende tutti,
Dopo che ieri mi è stato rotto Noizn (e adesso chiedo i danni a 
Polidoro), ne ho trovato uno nuovo.
-- 
http://img141.imageshack.us/img141/6907/immaginecy7.png

 Ma sto cretino da dove è spuntato o sputato?
Si sà che la loro mamma è sempre incinta!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Si sà che la loro mamma è sempre incinta!
Acidenti, mi è scappato un sa con l'accento, le ossa del mio professore
del liceo si saranno rigirate nella tomba poveraccio.


 Acidenti, mi è scappato un sa con l'accento,
Ah, io gli accenti li metto rigorosamente a caso, per convinzioni 
religiose...
ciao
Ken 

 
M'ha fatto ribrezzo st'articolo... ¬.¬'
"Veronesi [...] nutre la ridicola presunzione di «determinare in 
laboratorio Ia lunghezza della vita», finanziando ricerche sul gene P66, 
da cui si attendono mirabili effetti per la longevità umana (oltre che 
lautissimi guadagni economici, "Affari e Finanza", 3/11/2005)."
Non ho parole... (ovviamente per l'autore, non per Veronesi). Voi volete 
tornare al Medio Evo, ammettetelo.

 Ecco qui serviti due articoli a supporto delle mie tesi:
Tesi?
ROFLASTC!
Controlla le pile.
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 30.11.06                ubuntu user #4898
Nei video giochi d'azione ci sono quattro livelli:
difficile, facile, molto facile, noizn

 
Ma come???
Hai detto che volevi un giocattolo tutto tuo e ora lo rinneghi?



Sorry per Piero Angela. Per esperienza p e r s o n a l e posso dire che
l'omeopatia funziona, invece.
Ciao,
Tommaso


Come già detto - in modo alquanto più modesto - nei post addietro.
Ciao,
Tommaso

 Hai detto che volevi un giocattolo tutto tuo e ora lo rinneghi?
Vorrei che non provenisse dalla Cina.
-- 
http://img141.imageshack.us/img141/6907/immaginecy7.png

l'omeopatia funziona, invece.
Nessun dubbio. La differenza fra le situazioni individuali (malattie,
decorso, metabolismo, sistema immunitario...) e' tale, che e' davvero
difficile trovare qualcosa che NON funzioni.
C'e' chi si cura con... niente; e c'e' perfino chi si cura ficcandosi
dei chiodi in corpo, e senza neanche curarsi troppo che siano in zone
in qualche modo "correlate" alla malattia (che so... nei piedi per la
gotta, nelle mani per l'artrite, nei coglioni per l'emicrania).
Parra' assurdo, ma parecchia di questa gente guarisce davvero.
Sicche' ci troviamo di fronte a due problemi (che poi diventano tre o
quattro).
Uno: come si fa, per decidere se qualcosa "funziona"? Se ci sono piu'
cure, servira' un metodo per stabilire se la cura A e' piu' probabile
che funzioni rispetto alla cura B.
Problema due, derivato dal primo: non e' che bisogna anche stabilire,
metti caso, QUANDO la cura A e' "meglio" della B? Potrebbe darsi che,
nella situazione X, A >> B, ma nella situazione Y invece B >> A ?
Problema tre: e se fosse solo il CREDERE che la cura funziona, quello
che funziona? Dopotutto quelli che si curano col nulla, be'... non e'
una cura: tutto quello che hanno e' la loro mente, perche' nel corpo,
di sicuro, non entra niente!
Problema quattro: nel risolvere il problema due, come si impedisce al
problema tre di falsare i risultati?
====
E' tutto un problema di metodo (i piu' subdoli avranno gia' inteso in
QUALE modo cio' sia in topic - prego costoro di mantenere un complice
silenzio).
Per es., per eliminare il problema quattro... AL PREZZO di rinunciare
all'efficacia "extra" della fede, l'ingrediente inestimabile... si e'
studiato la tecnica del doppio cieco. Nessuno sa dove sia il farmaco,
e dove sia l'acqua fresca; neanche i medici. In certi casi, nemmeno i
chimici che analizzano i campioni <eg>. Cosi', il CREDERE e' tolto di
mezzo.
Per risolvere i problemi uno e due, si usa la statistica su numeri il
piu' vasti possibile. Una o due persone cui si somministra il farmaco
guariranno per motivi che nulla c'entrano col farmaco... che anzi nel
loro caso magari ha fatto peggio. Ma, alla fine, la maggioranza dara'
un rapporto costi/benefici piu' affidabile.
Il medico dovrebbe, caso per caso, determinare quale fra i farmaci in
grado di curare una certa patologia - ammesso di averla diagnosticata
correttamente - sia meglio usare.
Ma siamo sempre di fronte a statistiche; sicche' il medico dovra' per
prima cosa spiegare al paziente che, sebbene il farmaco in uso curi i
suoi problemi nel 99% dei casi, c'e' una certa percentuale (che se il
medico e' bravo, e' circa l'uno per cento) di rischio che lui in quel
99% di casi non rientri minga.
In altre parole, bisogna far capire che un caso non fa statistica. Se
uno vuole delle CERTEZZE, bisogna che si rivolga alla religione.
Leonardo
-- 
Geordie - he's a man, there's little doot about't,
He's done all he can, wha' can do withoot't?
Doon there cam a blade, linkin' like me lordie,
He wad drive a trade, a' the loom of Geordie.

nei coglioni per l'emicrania.
/sgaěn!

chimici che analizzano i campioni <eg>. 
/di più :°D

 /sgaěn!
Sicuramente poi il malditesta passa in secondo piano...
ciao
Ken 

Sicuramente poi il malditesta passa in secondo piano...
Infatti il concetto e' esattamente quello: il diavolo che crea la
malattia, in un corpo che patisce per altri motivi, scappa.
Oh, non e' che noialtri ricchi occidentali si sia poi cosi' tanto
piu' evoluti: "chiodo scaccia chiodo" e' un concetto nostrale. Ai
tempi delle crociate, tagliavano i capelli alle donne tisiche, in
modo che il diavolo della tisi si disinnamorasse [1].
Infatti io sostengo che questa gente e' ancora a marzagrarsi dopo
millenni di storia, non perche' sia stupida [2]... ma perche' per
loro FUNZIONA.
Leonardo
[1] Storici arabi alle Crociate, Einaudi 1987
[2] anche se, indubbiamente, aiuterebbe moltissimo


 Leonardo
invece i cicappini con il loro scetticismo sparso a destra ed a manca 
vorrebbero privare l'umanità di possibili metodi di cura alternativi che 
coinvolgano il paziente attivamente nel processo di guarigione. Certo è più 
facile e remunerativo per la scienza produrre e vendere pillole di alto 
costo, che diffondere speranza e gioia di vivere, che sono poi il segreto 
per vivere a lungo e reagire positivamente a qualsiasi terapia anche 
allopatica. Cosa proveranno nell'uccidere la fede e la speranza dell'umanità 
resterà, credo, un insondabile mistero.


allopatica.
Ma questo mica e' compito della medicina, scusa :-)
Leonardo


 He wad drive a trade, a' the loom of Geordie.
Cyllenius 

morto si è invece risvegliato dal coma profondo.
Nessuno, pero', in cui qualcuno si sia risvegliato da "morte cerebrale";
infatti, se sei in coma profondo, ti lasciano stare.
E il lucro non vedo proprio dove sta, a meno di parlare di una cosa molto
diversa, l'espianto di organi da donatore vivo e non consenziente.


 Cyllenius
Un nick una speranza.......................................
-- 
In preda a raptus poetico inizio a declamare:
L'ignorante parla a vanvera, l'intelligente parla al momento opportuno, 
il saggio parla se interpellato, il fesso parla sempre - Egidio

 gotta, nelle mani per l'artrite, nei coglioni per l'emicrania).
Mi hai aperto gli occhi. Ecco perchè tutti quei mal di testa... non
hanno la possibilità di provi rimedio, poverine ;)
Bye!

 /sgaìn!
NOIZNNNNN!!!
vieqqua' che c'ho mal di testa!
Mk


Ciao,
Tommaso

La mente, comunque, non è poco. Sei solo corpo?
No, niente affatto: e' proprio per questo che bisogna tenerne conto,
e nasce un "problema" (nasce anche un'opportunita': lavorando su due
fronti, mente e corpo, si potranno ottenere risultati migliori... se
si riesce a capire come fare).
Per semplificare lo studio, si assume che non ci sia sinergia fra la
mente e il corpo, e si cerca quella medicina in grado di ottenere il
risultato migliore operando da sola. Poi gli si riaggancia il lavoro
sulla mente.
Naturalmente non e' detto che sia la cosa migliore sempre, pero' qui
bisogna fare una valutazione costi-benefici: con la pillola standard
posso curare (se pure non ottimalmente!) N persone, studiando invece
i casi singoli tiro fuori una terapia complicatissima che ne cura di
meno... perche', percentualmente, funziona meglio, ma dato che porta
via piu' tempo... il 90% di dieci e' meno del 70% di venti.
Eh, fosse stato un discorso semplice, sarebbe gia' stato risolto...
Leonardo e le coperte troppo corte


 He wad drive a trade, a' the loom of Geordie.
Cyllenius 

 molto verosimile e dice anche delle pazzie che la scienza può indurre a fare
Be', vietiamo tutte le cure costose :-) . Molto semplice. E cosi' quelle
cure che rimarranno, tutti potranno permettersele.
E oltretutto, probabilmente si riduce anche la popolazione.


 He wad drive a trade, a' the loom of Geordie.
Cyllenius 

dare nessun indennizzo economico ai suoi familiari?
Ma diamine, se e' un problema di soldi parliamone...! :-)
Seriamente, se "donare un cuore" valesse diciamo trentamila dollari, non
ci vuole il mago Otelma per capire che potrebbero esserci degli abusi, o
quali.
Mettila cosi': c'e' gente che ha un cuore che, nel giro di qualche mese,
la piantera' in asso. Nel mentre che si studiano alternative (staminali,
organi artificiali, nuove cure... tutte soluzioni costose finche' non si
sara' fatta abbastanza ricerca, e c'e' chi dice che gia' cosi' spendiamo
troppo per la ricerca), che vogliamo fare?
a) Prescrivere al paziente delle belle sabbiature. Non lo curano - pero'
   cosi' s'avvezza a stare sottoterra.
b) Niente. Ha il cuore farlocco, e' la volonta' di Manitu'. O del resto,
   se lo metteva sotto un tram, o non moriva uguale? E' la vita.
c) Gli trapiantiamo un cuore, ammesso di averlo (se non ce l'abbiamo, si
   ritorna ai punti a o b).
d) Macche', un cuore un po' farlocco non ha mai ammazzato nessuno. Dieci
   chilometri di corsa in salita e vedra' che non si lamentera' piu'. Se
   lo trovano stecchito, sara' di sicuro morto di qualcos'altro [1].
Leonardo
[1] metodo JPV


   cosi' s'avvezza a stare sottoterra.
Qui ti sei scordato il "(cit.)". Cribbio.

 soltanto.
A marcolino corso stara' fischiando le orecchie :-D
ciao
Ken 

Cyllenius ha scritto:
Minchia, che bei nomi! Piero Angela, Garattini, Cicap...
Gli idoli di Albricci, kennyt e ignoranti vari. Aggiungi alla lista
anche POGGIOLINI, TIRELLI...questi sono i loro FARI ILLUMINANTI!
Credi che abbiano mai sentito parlare di Perelman Gregori? Mah, ho
leggittimi dubbi :)

 troppo per la ricerca), che vogliamo fare?
"Vivi e lascia morire" :-) A parte le citazioni, la cosa è seria: credi che 
la pretesa di alcuni di vivere oltre il limite assegnatogli dal padreterno o 
dal DNA, per quanto umanamente comprensibile, debba essere soddisfatta in 
danno dell'umanità intera? perché vedi, questo umanesimo ipocrita e 
perbenista fa molto comodo agli scienziati che lucrano sulle disgrazie 
umane. Essi danno delle speranze a volte assurde come quella inculcata 
all'attore Christopher Reeve (biografia qui 
http://www.mymovies.it/dizionario/biblio.asp?a=3797
) al quale venne 
garantito il trapianto del capo (cenni sul trapianto li trovi qui 
http://snipurl.com/1795a
 e qui 
http://www.ossimoro.it/laica3.htm
) e 
scatenano una massa di disperati che chiedono riforme delle leggi per 
ottenere delle mostruosità. La scienza dopo aver ridotto l'uomo ad una 
condizione semibestiale, non contenta e con l'inverosimile scusa di farlo 
per spirito umanitario e filantropico, dal mondo delle bestie sta spingendo 
l'uomo ancora più giù, verso quello inanimato. Infatti se si accettassero 
certe richieste, la dignità dell'uomo degraderebbe al livello di quello di 
una macchina: se se ne guasta un pezzo, vai dal ricambista e te ne compri 
uno nuovo. Immagino che tu non abbia mai visto il film "Immortal Ad Vitam" 
(ne trovi la trama ed il commento qui  
http://www.cinefile.biz/imortal.htm
), 
ti consiglio di guardarlo perché ispira molte riflessioni sull'argomento 
trapianti.
Cyllenius

 ha scritto nel messaggio 
news:1168467167....@k58g2000hse.googlegroups.com...

vuoi dire "Il genio che rifiuta un milione di dollari"? 
http://snipurl.com/1795r
 :-)
Saluti.
Cyllenius 

uno nuovo.
Vai! Aboliamo le protesi di anca, gomito e ginocchio 8-(((
Cylle', tu sei confuso; contassi qualcosa, saresti anche pericoloso.
Leonardo


 parlando della stessa cosa. Se mi darai torto, dovrai darmi ragione <g>.
e tu continua a fare il sofista come hai sempre fatto dal '98 ad oggi: 
questa discussione finisce qui!
Saluti.
Cyllenius
megasnip 

questa discussione finisce qui!
Ma guarda! E' la prima volta che mi succede: in genere vengo messo di
fronte all'inconsistenza delle mie argomentazioni.


 un po' come per lo Hubble)
Anche lo Hubble ha delle ottiche rituali, insomma ?
Bye, G.