Newsgroup: it.diritto
Titolo: Distinzione tra atto e fatto giuridico

Dunque... Sto scrivendo una tesi sull'invalidità del contratto 
preliminare, e durante le mie ricerche, mi sono trovato ad affrontare le 
  teorie di Luigi Montesano. Il problema è che il modo di scrivere di 
questa persona è quantomai... articolato. Mi aiutereste a 'tradurre' 
questa frase? Veramente io non riesco a venirne a capo.
A proposito della distinzione fra atto e fatto giuridico:
[A sommesso avviso di chi scrive, la distinzione tra fatto giuridico
consistente in una volontaria azione umana e atto giuridico deve essere
fondata non sulla diversa rilevanza giuridica della volontà del 
soggetto, ma su ciò che l'atto giuridico consiste nell'esercizio di un 
potere giuridico, mentre il fatto giuridico consiste soltanto nella 
materia dell'effetto giuridico, cioè in un presupposto o in un elemento 
( positivo o negativo ) del conflitto di interessi composto o 
componibile dalla norma o dal comando, prodotti dall'atto giuridico.
Luigi Montesano.]
Ringrazio anticipatamente chiunque voglia rispondermi.
Andrea

Credo che voglia intendere che il fatto giuridico è un fatto che assume 
rilevanza giuridica a seguito dell'atto giuridico. Quindi, per esempio, 
il fatto "ha firmato un pezzo di carta" diventa fatto giuridico se 
l'atto giuridico è il contratto. La rilevanza della firma rimane 
limitata all'eventualità in cui il documento firmato sia stato firmato 
con lo scopo di stipulare un contratto. Quindi: la stipula è l'atto, la 
firma è il fatto.
In effetti è complicatuccio l'amico :o
A.
-- 
On web: 
http://antoniobonanno.debris.it/
On Etz: 
http://plasson.etz.it/

 preliminare...
Dovrebbe significare, più o meno, questo.
potere = forza di produrre effetti giuridici (vedi anche Lener, tra i
privatisti). Il comportamento che esercita tale forza è l'atto giuridico.
Dunque l'atto giuridico è quel comportamento che è dalla legge considerato
come produttivo di  effetti giuridici, in quanto esercizio del potere
giuridico.
fatto giuridico è il presupposto di fatto che (rivelando l'esistenza di un
sostanziale  conflitto di interessi) l'atto giuridico prende in
considerazione per comporre il conflitto di interessi medesimo (cioè per
dare a quest'ultimo  soluzione) attraverso i propri effetti giuridici, che
riassuntivamente possono indicarsi come un comando o un precetto che
dall'atto promanano. 

GRAZIE!
Andrea

 GRAZIE!
Inutile precisare che quelle osservazioni con la teoria dei fatti giuridici 
non c'entrano nulla. Nel senso che la distinzione che a suo sommesso avviso 
non sarebbe fondata ha come effetto pratico la rilevanza o meno della 
capacità di intendere e volere del soggetto (e non è poco tanto che di 
recente è stata anche ripresa a fini pratici dalla Cassazione), quella che 
propone lui può essere utile solo a scopo di masturbazione mentale: entia 
non sunt multiplicanda sine necessitate. In altre parole le definizioni e 
distinzioni dottrinali sono utili solo se servono a qualcosa di concreto ed 
in sè non sono nè vere, nè false ma solo utili o inutili.
-- 
Difendi anche tu la libertà di scelta del ricevitore sat
Leggi i dettagli qui:
http://www.rtrsat.it/sky_solo_nds_.htm
https://btinf.homelinux.org/ihstdm-faq/tiki-index.php?page=ListaDelleFaq

 utili o inutili.
Sei sulla via della redenzione. 

 Sei sulla via della redenzione.
;-)
