Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Le giuste iniziali

In questo intervento voglio scrivere la parola "Scienza" con l’iniziale 
maiuscola. Questo è per me naturale poiché il mio concetto di Scienza è ciò 
che si potrebbe descrivere come lo sforzo della mente umana per dialogare 
con Dio attraverso lo studio dell’ Universo. Scienza, dunque, come percorso 
dell’intelligenza ma, soprattutto, come *coraggio*. Anche quello di 
ammettere i propri errori, se è il caso. La storia della Scienza, purtroppo, 
è piena di uomini che hanno confuso l’intelligenza raziocinante con il 
dovere di ostacolare il progresso del pensiero. Una gran quantità di 
scoperte oggi bene prezioso dell’umanità sono state, all’inizio, derise ed 
osteggiate dagli scienziati ortodossi a causa di un male interpretato senso 
della razionalità nonché di una paura ahimè innata nell’essere umano di 
tutto ciò che può sconvolgere gli status acquisiti. Ma la vera Scienza non 
può essere questo: non è un’autocontemplazione narcisistica di sé né mera e 
pedissequa ripetitività. Il vero scienziato deve osare, se necessario, deve 
sfidare gli eshtablisment ufficiali ogni qualvolta la sua mente intuisce 
qualcosa che lo seduce e lo porta ad elaborare nuove teorie. Scomode, forse, 
ma frutto del pensiero umano e, come tali, degne di rispetto e 
considerazione. Altrimenti, si farà solo dello scientismo, a mio parere un’aberrazione 
offensiva dell’intelletto. Oggi assistiamo al manifestarsi arrogante e 
violento dello scientismo che strumentalizza lo scetticismo più ottuso per 
cercare di conservarsi gli status tanto cari con le armi della negazione a 
priori e della derisione fino ad arrivare, se necessario, alla vera e 
propria prepotenza. Ma l’uomo di Scienza non è certo un Dio e, se da un lato 
possiamo compiacerci dei grandi progressi che Scienza e Tecnologia ci hanno 
donati, dall’altro dobbiamo anche riconoscere che mai come in quest’epoca la 
Scienza ha portato un’umanità ancora impreparata spiritualmente sul baratro 
dell’autodistruzione. Sua e del pianeta che ci ospita. Mi sono sempre 
battuto con tutti i mezzi a mia disposizione, e sempre lo farò, contro 
quella parodia di scienziati che sono gli scientisti arroganti, i fondatori 
di comitati per cui la negazione a priori e l’illusionismo sono assurti a 
metodi ufficiali di “indagine”, coloro che confondono la priorità necessaria 
che merita il metodo scientifico con un’arma per distruggere il mistero che 
tanto ancora ci sovrasta.
Nel mio piccolo, senza sbandierare lauree che non ho o voler fare la parte 
pecorona di chi si lascia trascinare dalle correnti più forti, ho studiato, 
ho ricercato, ho verificato e tuttora continuo a farlo. Se sbaglio, non ho 
timore di ammetterlo ma fate una prova: non sentirete MAI uno scientista 
dire “io ho sbagliato”. Se lo facesse, avrebbe qualche speranza di essere 
uno scienziato, uno vero. E la vera Scienza è fatta soprattutto da uomini 
coraggiosi, come dicevo prima, coloro che, a costo di giocarsi carriera e 
credibilità, fanno di tutto per mantenere acceso il proprio cervello e 
GUARDARE veramente ciò che c’è intorno a noi.
Se non fosse così, dovrei abituarmi a scrivere la parola "scienza" con 
l'iniziale minuscola.
-- 
Antonio Bruno
E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero,
Copernico, Einstein, si
sia ridotta oggi ai
Polidoro e Hack
(un utente di Usenet)

  ho studiato, ho ricercato, ho verificato e tuttora continuo a farlo.
Visto che c'eri potevi anche trovarti un lavoro onesto.

 “io ho sbagliato”. 
Seeeeeeeeerniiiiiiiiiiiii...
E' l'ora del repost dei link nei quali i feroci scettici scientisti 
oscurantisti del Branco ammettono di essersi sbagliati.
Uff...
Tra un po' gli dovremmo anche asciugare la bava e cambiare il 
pannolone.

 
E a noi cosa ce ne frega?
Fattucchiero ERI, SEI e RIMANI!!!
-- 
Esti Qatzi
http://s11.bitefight.it/c.php?uid=40870

 Nel mio piccolo, senza sbandierare lauree che non ho
Uno sforzo immane, si direbbe.
Per i poteri di canalizzazione sei stato meno modesto, si direbbe.
Saluti.
-- 
^^SpAwN^^
§ - Scopo della scienza non è tanto quello di aprire una porta all'infinito 
sapere, quanto quello di porre una barriera all'infinita ignoranza - Galileo 
secondo B. Brecht 

 sperimentalmente accertato.
tu mi trascuri una caratteristica degli agnoli canalizzatori.
La loro natura non gli impedisce di trombare "tardone sfatte" nè di 
patteggiare le truffe aggravate  epperò li predispone a evitare la 
proprietà dei masi scambiandola con semplice usufrutto.
Questo perchè sta nella natura del l'agnolo il cercare di prevenire  la 
possibilità che qualche non tardona non sfatta possa ottenere dalla 
giustizia la restituzione di danari inopportunamente intascati dallo 
stesso.
ciao
feynman

 la restituzione di danari inopportunamente intascati dallo stesso.
Se non fosse che gli angeli sono tutti buoni e onesti verrebbe da 
pensare che si tratti di un caso di pre...meditazione trascendentale.
saluti,
Peltio

dire "io ho sbagliato".
ANCORA?!? ANCORA CON QUESTA FROTTOLA?!? NEL DUEMILAOTTO?!?
Guarda: per far prima ti copincollo il link al messaggio dove elencavo
alcuni di quei punti, giusto un mesetto fa.
http://groups.google.it/group/it.discussioni.misteri/msg/f416d93a9c18b78e?dmode=source
Se ne deduce che noi non siamo scientisti -- e tu si', che per esempio
anziche' dire "Ho scritto cattedraTTico, oh!, mi sono sbagliato!", hai
preferito andare avanti UN MESE sostenendo che fosse giusto.
Che, anziche' "ricercare, verificare" come siano fatte le oasi, ti sei
messo a sghignazzare dicendo "Campi coltivati???? Che buffoni!", a chi
ti faceva vedere, foto alla mano, che la "squadriglia di UFO" era solo
una foto aerea di tot orticelli circolari in mezzo al deserto.
Guarda, ero convinto che una simile grandinata di contro-dimostrazioni
avrebbero fatto vedere la luce anche a un cocomero.
Che posso dire, dopo il tuo post? Solo questo: "io ho sbagliato".
Leonardo
-- 
The stars have not dealt me the worst they could do:
My pleasures are plenty - my troubles are two.
But oh!, my two troubles, they reave me of rest:

 Altrimenti soccombe.
CLAP CLAP CLAP :-)
Ne approfitto per citare un bellissimo passo di Dawkins a questo
proposito:
------------
Ho già raccontato la storia di un rispettato professore del
dipartimento di zoologia di Oxford, quando non ero ancora laureato.
Per anni egli aveva creduto con passione, ed aveva insegnato, che
l'apparato di Golgi (una caratteristica microscopica dell'interno
delle cellule) non fosse reale: che fosse un'illusione, un'invenzione.
Ogni lunedì pomeriggio il nostro dipartimento era solito ascoltare il
resoconto di qualche ricercatore in visita da noi. Uno di questi
lunedì, il visitatore di turno era un biologo cellulare americano che
fornì evidenza del tutto convincente che l'apparato di Golgi era
reale. Alla fine della conferenza, l'anziano professore camminò fino
al podio della sala conferenze, strinse la mano all'americano e disse
-- con passione -- "Mio caro amico, la voglio ringraziare. Sono stato
in errore per questi quindici anni". Applaudimmo tutti fino a
spellarci le mani. Ancora oggi, il ricordo mi fa venire un groppo in
gola. Nessun fondamentalista direbbe mai una cosa simile. Nella
pratica, nemmeno tutti gli scienziati lo farebbero. Ma tutti gli
scienziati sostengono a parole questo ideale -- diversamente, ad
esempio, dai politici, che probabilmente lo condannerebbero come
"volubilità" o "incoerenza"
------------
Valerio

 ha scritto nel messaggio 
news:147216bb-1f23-431d...@34g2000hsh.googlegroups.com...
CLAP CLAP CLAP :-)


Valerio
***Trovo queste argomentazioni di una unilateralità preoccupante e 
spaventosa. Non voglio drammatizzare ma se la scienza è in mano a persone 
che vogliono solo vedere una faccia delle varie medaglie che la realtà 
propone a noi, resteremo sempre un pianeta martoriato e tiranneggiato da 
scientisti ottusi i quali fanno pagare il triste prezzo del lento degrado 
globale quei risultati di benessere-locale che ci ha dato.
Il discorso, ripetuto alla paranoia, delle *prove* da parte di scienziati 
ortodossi o mentalità scientiste è sconvolgente. Non parlo di cialtroni 
hoolligans come Petio o similari che, ahimè, appestano da troppo tempo 
Usenet ma di chi, qua e là, mi dà l'impressione di vivere o lavorare nella 
scienza e di avere una qualche credenziale per confrontarsi. Le *prove* 
dell'efficacia di terapie coadiuvanti di grande importanza come l' 
omeopatia, sono rintracciabili non nei risultati effettuati con metodi 
creati da scienziati che hanno un unico tipo di visuale perchè è chiaro che 
si ignora tutta la cosiddetta "altra faccia" della medaglia per il solo 
fatto che non è possibile, realmente, controllare caso per caso tutto ciò 
che avviene nel mondo. Eppure, esistono milioni di individui che dall' 
omeopatia hanno ricevuto un beneficio *reale* e non immaginario, che non 
riuscivano a ricevere dalla medicina ufficiale. Non si tratta di fare grandi 
passi ma di scendere da quel dannato podio di sicumera ed orgoglio dello 
scienziato ufficiale e cominciare, solamente, ad ammettere che forse questo 
benedetto Principio Olistico di cui sto parlando in tutti i miei interventi, 
ha una ragione oggetiva che ancora sfugge e che potrebbe essere preziosa per 
il benessere umano.
Ma è inutile: o gli scienziati cominciano davvero a diventare un po' umili, 
o saranno solo uomini con un occhio bendato che guardano un mondo parziale 
di effetti tangibili.
Chi applaudisce chi cambia idea ammettendolo *solo in un senso* è peggio di 
chi finge di ignorare la cosa.


 chi finge di ignorare la cosa.
Delirio puro.
Vai così Totò, che vai alla grande.

 chi finge di ignorare la cosa.
E quale sarebbe l'altro senso? Cosa dovrebbe fare il saggio scienziato
(o Scienziato, come lo chiami te?) Rifiutare il metodo scientifico in
favore di sensazioni, favole, illusioni? In tal caso mi auguro che
restino scienziati con la "s" minuscola...
Valerio

 chi finge di ignorare la cosa.
E quale sarebbe l'altro senso? Cosa dovrebbe fare il saggio scienziato
(o Scienziato, come lo chiami te?) Rifiutare il metodo scientifico in
favore di sensazioni, favole, illusioni? In tal caso mi auguro che
restino scienziati con la "s" minuscola...
Valerio
****Non so quanto a lungo resisterò a ripetere le stesse cose. Lo dico 
cordialmente e senza acredine. Tu continui ad estremizzare, a contrapporre, 
ad ergerti, mentre io continuo a proporre un atteggiamento aperto e di 
confronto con ciò che *non è saggio* ignorare o bollare. Nessuno domanda a 
nessuno di rifiutare il metodo scientifico, ma solo di pensare che 
potrebbero esserci tutta una categoria di "fenomeni" i quali sembrano non 
curarsene. Ma, pichè accadono, scaricare la cosa sulle "illusioni", truffe, 
leggende da quattro soldi, ecc... mi sembra una vera e propria viltà 
intellettuale. E, per fortuna, sempre più scienziati stanno capendolo. Ma 
che fatica!...
La scienza occidentale è di una ottusità millenaria...


 scienziati ortodossi o mentalità scientiste è sconvolgente.
è sicuramente sconvolgente per i truffatori e gli imbroglioni
Truffatori e imbroglioni non si danno pace, vorrebbero poter circuire le 
loro vittime senza essere disturbati.
C'era persino un tale  che fingeva di essere posseduto da un agnolo 
(nomato Nithael) per raccogliere e intascare denari. Dopo un mese di 
galera patteggiò 20 mesi per truffa aggravata e giurò che mai sarebbe 
tornato a certi hobbies.
Che fine hanno fatto quelle promesse?
carta straccia direi, visto che il tale è tornato in Rete a riproporre 
le stupidaggini di sempre.
E non risulta che nella vita reale abbia risarcito le vittime della sua 
truffa.
ciao
feynman
-- 
i mesi di patteggiamento sono 20. Mi ero confuso perchè
hanno decurtato quello trascorso in carcere. Resterebbero 19,
una via di mezzo per questa vicenda in cui, il più incapace di intendere
sono stato proprio io...
(il solito condannato per truffa riguardo alla sua pena)

 
Come cagata non c'è male


La scienza occidentale è di una ottusità millenaria...
Davvero, quando qualcuno viene a venderti un videoregistratore nuovo alla
fiera di paese, pretende addirittura di aprire la scatola e vedere che ci
sia un videoregistratore anziche' una cariolata di mattoni.
A dar retta a te, per essere "onesto intellettualmente" uno dovrebbe come
minimo controllare tutti i mattoni in cerca della presa SCART.
E - non trovandola - mormorare fra se' "Che culo! E' un videoregistratore
con uscita in fibra ottica!"


 "SCIAF! SCIAF! Dillo, bastardo! Dillo che ti senti MOLTO meglio!"
rotfl:)) 

 fatto che le testimonianze, il "personale", ti frega.
Direi di più. Direi che la medicina, nell'inventare il doppio cieco per
giustificarsi, è stata autolesionistica ad un livello inconcepibile, se le
cose stessero come dice Antonio. Si è imposta regole severe nel verificare
il _proprio_ operato.
Voglio dire, se tu sei una casa farmaceutica collusa con il complotto
pluto-giudo-alien-ecc., vai ad importi (o accetti che ti vengano imposte)
regole che _pretendano_ che il tuo prodotto sia testato in doppio cieco,
solo per differenziarti dai venditori di acqua pura? Ma allora sei scemo...
Se le regole che la medicina ufficiale, che la scienza, deve superare per
essere considerata valida sono più severe di quelle per la fuffa, cosa se ne
deduce? Che gli scienziati sono masochisti? Che sono succubi del complotto
omeo-bachico-cristallo-aromo-ecc.?
Insomma, tanto per ripetermi, non è ovvio a chiunque, per quanto idiota,
purchè sia in buona fede, che se qualcuno si rifiuta di sottoporre i suoi
medicamenti agli stessi test severi validi per la medicina ufficiale, ciò
_non è_ un punto a suo favore?
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 La scienza occidentale è di una ottusità millenaria...
... senza parole...
Valerio

l'iniziale minuscola.
se tu sapessi almeno cosa sia la scienza (con la "s" maiuscola o anche
minuscola non importa), con quali strumenti, *metodi* e cognizioni dei
propri errori LAVORA, non scriveresti cio' che hai scritto poco sopra.
Ciao
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")

chi finge di ignorare la cosa.
come te, immagino...


 occhi e sul tuo cervello!
ecco, qui è andato a prendere il prozac perchè poi si sente male
con la pressione alta...
ROTFL:))) 

 propri errori LAVORA, non scriveresti cio' che hai scritto poco sopra.
adesso ritorna in bagno, apre lo sportellino dei medicinali e prende il 
Valium + Ritalin...
sennň stanotte so cazzi amari pč dormě :))) 

La scienza occidentale è di una ottusità millenaria...
e nei paesi NON occidentali con quale scienza "pensi" che vadano
avanti o che progrediscano? Le bombe atomiche in India e in Pakistan
le fanno, secondo te, con una scienza NON occidentale? In Russia e in
Cina i vaccini li fanno e li studiano, sempre secondo il tuo verbo,
grazie alla "scienza occidentale" o a quella sciamanica? Il fisico
giapponese Hideki Yukawa, secondo te, apprese la fisica quantistica
grazie alle connessioni tra "Yin" e "Yang" o perche' si studio', a suo
tempo, un po' di "ottusa" scienzia occidentale?? Se OGGI tu riesci a
curare i tuoi malanni, non lo devi alla tua odiata scienza
"occidentale"???
Mah, sentiamo mo che dice il Grull del graal....
Ciao, Goffredo


 La scienza occidentale è di una ottusità millenaria...
E' verissimo: è ottusa, procede lentamente, coi piedi di piombo,
spesso rifiutando scoperte che *potrebbero* rivelarsi rivoluzionarie.
Ma è la scienza che ti permette di usare il computer e che ha
raddoppiato, o giù di lì, l'aspettativa di vita della gente.
Non mi paiono risultati da buttar via.
Ciao
Ale

 con uscita in fibra ottica!"
LOL
mi viene in mente quella barzelletta sui tre archeologi:
- il primo - negli scavi abbiamo trovato dei fili di rame: questo vuol 
dire che gli antichi abitatori del mio paese avevano l'elettricita'!
- il secondo - da noi hanno trovato sia dei fili di rame che dei fili di 
zinco: questo significa che i nostri avi avevano anche il telefono
- e il terzo - da noi invece non hanno trovato nulla: questo significa 
che i nostri avi avevano addirittura il cellulare...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.:
 
http://idu.altervista.org

 La scienza occidentale è di una ottusità millenaria...
E' verissimo: è ottusa, procede lentamente, coi piedi di piombo,
spesso rifiutando scoperte che *potrebbero* rivelarsi rivoluzionarie.
Ma è la scienza che ti permette di usare il computer e che ha
raddoppiato, o giù di lì, l'aspettativa di vita della gente.
Non mi paiono risultati da buttar via.
**** No, ma tutto è perfezionabile e sarebbe un grave peccato di inerzia 
pascerci e non vedere il prezzo, *troppo alto*, che tutto questo richiede.
La nuova concezione della vita e del nostro posto nell' Universo, tutt'altro 
che antropocentrica, è l'unica via d'uscita che abbiamo.


 soggettività generale di oggi non è quella di domani.
Cioè, fammi capire: dato un campione di 100 pazienti curati con
l'omeopatia, non è possibile stabilire quale frazione di essi
guarisce? Che una persona sia guarita da una patologia, è un concetto
soggettivo? Che una terapia funzioni o no, è un concetto soggettivo?
Cosa centra l'efficacia con la soggettività?
Valerio

 dalla scienza ufficiale
Il concetto della cazzabubbola.

 che antropocentrica, è l'unica via d'uscita che abbiamo.
Sono di altra idea. Ma lo sai.
Ciao
Ale

 tutto.
"ex cathedrattico"
Mk

 ha scritto nel messaggio 
news:fce9afb0-a7cb-4a68...@d45g2000hsc.googlegroups.com...


Valerio
**** C'entra un bel po' caro mio! Per capirlo, per comprendere o, almeno, 
iniziare a *sospettare* che ogni soggetto e NON ogni malattia, è un caso 
singolo, bisognerebbe che la scienza si depurasse da incrostazioni 
bisecolari di materialismo e tecnicismo. L'efficacia o meno di un farmaco, 
di un ritrovato, di una sostanza o dell' acqua fresca dipendono 
essenzialmente da un insieme di fattori variabili sui quali non possiamo 
sperare di avere il minimo controllo se non cambiamo, prima, la concezione 
della realtà.


 che antropocentrica, è l'unica via d'uscita che abbiamo.
Sono di altra idea. Ma lo sai.
Ciao
Ale
****Eh, lo so.... Au revoir!...


 soggettività generale di oggi non è quella di domani.
<Cioè, fammi capire: dato un campione di 100 pazienti curati con
<l'omeopatia, non è possibile stabilire quale frazione di essi
<guarisce?
Dipende se il test di efficacia lo sponsorizza la Bayer o la Boiron :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:D30Zj.53837$o06....@tornado.fastwebnet.it...

Già questo la dice lunga!...;-)


 Fattucchiero ERI, SEI e RIMANI!!!
E tu coglione SEI, ERI, RIMANI e RINASCERAI

 della realtà.
Ok, da ciò deduco che i normali farmaci come il ketoprofene, i
cortisonici o gli antistaminici *non* hanno dimostrato la loro
efficacia secondo i tuoi criteri, dato che non abbiamo ancora cambiato
la nostra concezione di realtà. Il che la dice lunga su quanto siano
validi questi nuovi criteri che proponi...
Valerio

 della realtà.
Ok, da ciò deduco che i normali farmaci come il ketoprofene, i
cortisonici o gli antistaminici *non* hanno dimostrato la loro
efficacia secondo i tuoi criteri, dato che non abbiamo ancora cambiato
la nostra concezione di realtà. Il che la dice lunga su quanto siano
validi questi nuovi criteri che proponi...
Valerio
****No, la dice lunga sulla tua incapacità di capire. Provo a spiegarmi con 
un esempio personale anche se trovo che, ormai, questa discussione sta 
diventando noiosa: io soffrivo di ipertensione piuttosto grave e la cosa è 
poi sfociata, ahimè, nell' emorragia cerebrale del luglio scorso. Ora, a 
parte l'avverarsi del caro aupicio malefico dell' auguratrice di ictus 
nonchè ammazzavambiri con la cintura di castità del ng, questo fatto mi ha 
indotto a ricorrere a sollecite cure farmacologiche e mediche. Quello che 
ora assumo da mesi sono farmaci "dilatatori" delle arterie e diuretici i cui 
effetti mi sembrano ottimi; ad esempio, non soffro più di mal di testa, cosa 
che prima mi tormentava. Solo che sono convinto anche di un'altra cosa: il 
verificarsi di quell'emorragia ha messo in moto in me anche un processo 
molto profondo di volontà rigenerante e riorganizzativa di tutto il mio 
"campo energetico" (non riesco a trovare parole migliori). Cosicchè ho messo 
in atto su di me, CONTEMPORANEAMENTE alle cure farmacologiche, altri tipi di 
terapia che hanno ulteriormente migliorato il mio benessere globale, la mia 
profonda "ricostruzione". Tu dirai "suggestione!". Col piffero! Quello che 
dico è reale e sperimentato perchè nei mesi in cui facevo a meno di questo 
altro tipo di cure controllavo semplicemente la parte clinica del mio 
problema. Non è poco ma non è abbastanza. E *come* non sia abbastanza può 
capirlo solo chi si avvicina a certe terapie e discipline coadiuvanti della 
nostra struttura sottile ed energetica senza preclusioni o saccenza. Se io 
non seguissi questo corpus di cure energetiche e coscienziali, 
contemporaneamente a quelle farmacologiche, sono convinto che sarei un 
paziente migliorato ma alquanto triste e molto meno protetto da quegli 
errori che mi inducevano a trattare male il mio fisico. Infine, è chiaro che 
se io sospendessi le cure farmacologiche starei di nuovo male e non mi sogno 
di farlo, almeno per ora. Io sono solo e soltanto per il diritto di 
esistenza e di cooperazione, nei giusti ambiti, di una mentalità moderna, 
con le sue conquiste e di antiche e sempre valide conoscenze nel campo dell' 
essere umano in senso energetico ed olistico, dalle quali possono derivarci 
solo benefici.


della realtà.
ci dai, toto', un nuovo metodo per cambiare la "concezione della
realtà" pero'... NON basato [1], come invece si fa nella scienza
"ufficiale" : sull'osservazione di un fenomeno,sulla sua verifica e
ripetibilità, sul confronto (o "fit") tra cio' che ci si aspetta da
una sua teorizzazione e cio' che effettivamente emerge da una serie di
misure?
[1] per qualunque genere di fenomeno : biologico, chimico, biofisico,
fisico etc.
Per quanto riguarda invece cio' che dipende da "un insieme di fattori
variabili sui quali non possiamo sperare di avere il minimo controllo"
beh, "pensa" tu a quanto siano stati stronzi e "ottusi e boriosi"(cit)
quegli scienziati del passato che, per descrivere il comportamento di
un gas ideale, non volendo e soprattutto NON potendo risolvere un
sistema di N equazioni differenziali pari al numero di molecole
presenti in una sola mole di gas (N=numero di Avogadro circa uguale a
6.02 10^23) si sono prima affidati alla meccanica *statistica* per
fornirci la famosa equazione di stato per un gas perfetto "PV=nRT" e
dopo l'hanno pure perfezionata per i gas reali...
Per i fallimenti passati, presenti e quelli, propagando al futuro,
futuri dell'omeopatia, prova a vedere *criticamente* e con senno
scientifico cosa c'e' scritto qui : 
http://snipurl.com/2a3cf
 e anche
qui 
http://snipurl.com/2a3ea
 (dove si accenna, tra le altre cose, alle
cose "olistico-orientaleggianti").
CiaU


 -- 
In linea di massima, cmq, gli studi longitudinali di lungo termine mostrano 
un'efficacia statisticamente non dissimile dall'effetto placebo, il quale è 
qualcosa di molto più complesso di ciò che in media si creda:
http://it.wikipedia.org/wiki/Effetto_placebo
qui trovi delle indicazioni di massima e testi di approfondimento.
Significativo questo passo:
L'effetto placebo è riscontrabile anche in patologie organiche come 
l'artrite reumatoide, l'osteoartrite o l'ulcera peptica e persino in 
pazienti sottoposti ad intervento chirurgico. In alcuni interventi di 
cardiochirurgia, o in artroscopia, o anche attuati in soggetti sofferenti di 
dolore addominale persistente, sottoposti a precedenti interventi 
sull'addome per rimuovere le aderenze, la terapia chirurgica fasulla (sham 
operation) ha prodotto gli stessi benefici di quella vera. Moerman 
sottolinea come non si tratti solo di un effetto di suggestione ma di una 
risposta biochimica, ormonale e immunitaria del corpo, in risposta al 
significato attribuito dal soggetto all'atto terapeutico. Il meccanismo 
biochimico riguardante in particolare la placebo-analgesia è illustrato nel 
libro di Giorgio Dobrilla (Placebo e dintorni) e in quello di Fabrizio 
Benedetti (La realtà incantata).

 soggettività generale di oggi non è quella di domani.
NOn è così semplice come pensi: ci sono studi che concludono che funziona, 
altri che non funziona. I primi sono citati di seguito (perché ho sotto mano 
un testo edito da Guna e garantito da un comitato scientifico di tutto 
rispetto. Nota bene che quando dicevo che dipende da chi sponsorizza non 
stavo mica scherzando... A distanza di 10, su Lancet sono usciti due studi: 
uno ha detto che funziona, uno ha detto che non funziona. Staremo a vedere 
il prossimo :-) :-)
Nel 1991, in Olanda, Kleijnen J. et Al. hanno valutato 107 ricerche cliniche
in omeopatia sulla base di alcuni criteri di valutazione usati anche dalla 
medicina
clinico-sperimentale allopatica (Kleijnen J. et Al. - Clinical trials in 
homeopathy.
British Medical Journal, 1991; 302: 316-323). Ne hanno selezionate 22
giudicate di buona qualità (elevato numero di pazienti inclusi, 
randomizzazione,
descrizione dei pazienti e metodi, doppio cieco, parametri dichiarati di 
valutazione
dei risultati). Di queste 22, 15 hanno evidenziato efficacia terapeutica
del medicinale omeopatico contro pazienti non trattati o trattati con 
placebo.
La meta-analisi di Kleijnen et Al. è, quindi, stata formulata 
prevalentemente su
studi osservazionali.
Globalmente, i lavori selezionati da Kleijnen et Al. hanno fornito risultato 
positivo
81 volte su 107 (76%).
Nel 1992, il Congresso degli Stati Uniti, considerata l'imponente e 
progressiva
diffusione delle Medicine Non Convenzionali (fra cui spicca l'Omeopatia-
Omotossicologia per quantità e qualità della ricerca di base e clinica 
controllata)
e l'aumento d'interesse del pubblico e dei media, ha istituito l'Office of
Complementary Alternative Medicine, diventato successivamente NICAM
(National Institute of Complementary Alternative Medicine) all'interno del
National Institute of Health con budget annuo di 100 milioni di USD con la 
funzione
di indicare le linee guida per la ricerca sulla validazione delle Medicine
Complementari, per la formulazione di protocolli sperimentali e l'assegnazione
di fondi per le ricerche di qualità.
46
Nel maggio 1997 è stato pubblicato il rapporto "Overview of data from 
homeopathic
medicine trials" (Disamina dei dati da sperimentazioni cliniche in medicina
omeopatica) firmato da esperti (clinici, farmacologi universitari ed alcuni 
ricercatori
in campo omeopatico) della Commissione istituita dalla Comunità Europea
(Homeopathic Medicine Research Group. Advisory Group 1).
Gli esperti hanno evidenziato 377 lavori clinici, ne hanno selezionati 220 e 
recensiti
184.
Sui migliori lavori è stata effettuata una ricerca accurata, durata molti 
mesi, al fine
di valutarne la validità scientifica.
- Le conclusioni a cui è giunta la Commissione sono inequivocabili:
il numero dei risultati significativi non può essere imputato al caso.
L'analisi ha fornito un valore di ipotesi di casualità p < 0,001 (altamente 
significativo).
In definitiva, la Commissione di esperti si mantiene cauta ma esplicitamente 
afferma:
"L'ipotesi che l'omeopatia non abbia alcun effetto può essere rifiutata con 
certezza,
cioè che in almeno uno dei lavori considerati i pazienti trattati con 
rimedio
omeopatico hanno avuto dei benefici rispetto ai pazienti di controllo che 
hanno
ricevuto il placebo".
Nel 1997, Linde K. et Al. (Università di München) hanno pubblicato su Lancet 
i
risultati di una meta-analisi su 135 trials clinici basati sul confronto di 
farmaci omeopatici
vs placebo (Linde K. et Al. - Are the clinical effects of homeopathy placebo
effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. Lancet 1997; 350: 
834-843).
- Gli Autori concludono che ". I risultati di questa meta-analisi non sono 
compatibili
con l'ipotesi che gli effetti clinici dell'omeopatia siano completamente
dovuti all'effetto placebo".
Sempre Linde, nel 1994, aveva già pubblicato i risultati positivi relativi a 
studi di
ricerca di base condotti con medicinali omeopatici (Linde K. et Al. - 
Critical
review and meta-analysis of serially agitated diluitions in experimental 
toxicology
- Human Exp. Toxicol., 1994, 13: 481-492).
Nel 1998, Ernst E. e Hahn E.G. hanno fornito una descrizione molto 
aggiornata
dello "stato dell'arte" in omeopatia con conclusioni simili a quelle a cui 
sono
giunti Linde et Al. nella meta-analisi del 1997 (Ernst E., Hahn E.G. - 
Homeopathy:
a clinical appraisal. Oxford - Butterworth. Heinman, 1998).
Nel 1998, Bellavite P. (Università di Verona), ha pubblicato una minuziosa 
rassegna
che raccoglie, classifica ed analizza la gran parte della Letteratura 
scientifica
disponibile che documenta l'effetto dei medicinali omeopatici in studi 
clinici,
nonché i lavori svolti nel campo della ricerca di base.
Omeopatia-Omotossicologia: overview sugli studi clinici controllati sull'uomo
47
- Per i lavori di ricerca clinica, Bellavite riporta gli studi più 
significativi e metodologicamente
attendibili giungendo alla conclusione che "l'opinione comune
che non esistono prove scientifiche dell'efficacia clinica della omeopatia 
va, quindi,
confutata".
Per quanto riguarda la ricerca di base, viene evidenziato che anche questo 
filone
è in attivo sviluppo ed esistono sperimentazioni di buona qualità, in vitro 
e in vivo,
pubblicati su riviste accreditate in campo internazionale, attestanti l'efficacia 
dell'omeopatia.
Nel 2000, Cucherat M. et Al., su 24 studi relativi a sperimentazioni 
cliniche
controllate e randomizzate hanno concluso che "sono state provate evidenze 
che
la terapia omeopatica è più efficace del placebo" (Cucherat M. et Al. - 
Evidence
of clinical efficacy of homeopathy. A meta-analysis of clinical trials. 
HMRAG -
Homeopathic Medicines Research Advisory Group. Eur. J. Clin. Pharmacol., 
2000;
56: 27-33).
Nel 2004, Weatherley-Jones E. et Al. (Weatherley-Jones E. et Al. - The 
placebocontrolled
trial as a test of complementary and alternative medicine: observations
from research experience of individualised homeopatic treatment. Hom., 2004,
93: 186-189) hanno valutato che gli studi omeopatici vs placebo condotti in 
doppio
cieco possono fornire risultati falsamente negativi e sottovalutare l'efficacia
della terapia omeopatica.
Nel 2005, Reilly D. (Reilly D. - Homeopathy: increasing scientific 
validation -
Altern. Ther. Health Med, 2005, 11: 28-31) ha concluso che le evidenze a 
favore
dell'omeopatia sono ampiamente disponibili in Letteratura medico-scientifica 
e
che una tale mole di pubblicazioni è stata praticamente ignorata.

 se non al 100%, questa richiesta ma di certo nessun
Scusa, ma forse non hai idea di come si producono certi principi attivi.
http://www.chimicando.it/esperimenti/chimica_biologica/antibiotici.htm
Nel mondo sopravvivono ancora tecniche di produzione per fermentazione. Per 
raccontarla moooolto semplicemente: si mettono dei microrganismi con una 
serie di altre materie prime in enormi fermentatori (dai 20 agli 80 metri 
cubi), tenendo sotto controllo ph, ossigenazione, temperatura, agitazione, 
etc. Questi si riproducono, si nutrono e metabolizzano il principio attivo, 
che viene poi "separato" in impianti appositi di filtrazione (da 75 m^3 
magari ottieni meno di un quintale di principio attivo). Prodigi della 
natura, no? 

 che una tale mole di pubblicazioni è stata praticamente ignorata.
http://www.boiron.com/it/htm/04_recherche_homeo/recherche_clinique_02.htm



http://www.boiron.com/it/htm/04_recherche_homeo/recherche_clinique_02.htm
E' un testo molto interessante, devo dire. Mi ricorda un po' quei romanzi
a intreccio dove ogni cosa puo' avere piu' di una interpretazione, e solo
alla fine l'autore rivela come stanno le cose.
In quella pagina io leggo cose come "Sono stati fatti dei test" e "i test
svolti sono affidabili" e "i test hanno dimostrato l'efficacia".
E la cosa ci viene presentata in modo che sembri di capire che sono stati
fatti dei test, e che QUEI test (non altri!) erano affidabili, e che QUEI
test (non altri!) hanno dimostrato l'efficacia.
Ma se ci fai caso, queste tre affermazioni sono sempre presentate in modo
disgiunto.
Sicche' ai cinici come me resta il dubbio che SIANO stati fatti dei test,
alcuni da cialtroni e altri affidabili; e che da quelli cialtroni abbiamo
avuto ottimi risultati, mentre quelli affidabili hanno concluso per nulla
efficacia.
Leonardo
-- 
The stars have not dealt me the worst they could do:
My pleasures are plenty - my troubles are two.
But oh!, my two troubles, they reave me of rest:

Leonardo
Goffredo


 efficacia.
Perché sei un malfidente.
Io invece ho totale e assoluta fiducia nelle parole di M. Boiron. Ho
la certezza totale e assoluta che i *farmaci* omeopatici funzionino
giusta quanto la Boiron afferma.
E, di conseguenza, chiedo a gran voce che i *farmaci* della Boiron
siano sottoposti, in Italia, ai medesimi vincoli e ai medesimi
obblighi di tutti gli altri *farmaci*.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
No, eh? :-)
Ciao
Ale

obblighi di tutti gli altri *farmaci*.
Diamine, ma sei una carogna!
Leonardo ammirato
