Newsgroup: it.diritto
Titolo: La Siae e l'arte di arrampicarsi sugli specchi

La Siae è uscita allo scoperto, ribadendo le motivazioni della
raccomandata che mi ha spedito.
Questa l'intervista concessa a Punto Informatico (dove era apparso in
precedenza un articolo sulla mia vicenda). 
http://punto-informatico.it/
p.aspx?id=1890523 Anno XII n. 2707 di mercoledì 14 febbraio 2007 (PI -
News)
Foto sui siti italiani e diritti, la parola alla SIAE
La SIAE spiega su PI la richiesta di pagamento inoltrata al sito
homolaicus.com
, che ha scatenato polemiche, petizioni online ed
interrogazioni parlamentari. Domande piccanti e risposte del direttore
della divisione OLAF
Roma - Si è alzata molta polvere sul caso del sito 
homolaicus.com
 a
cui la SIAE ha richiesto il pagamento di una certa somma per
l'esposizione, sulle proprie pagine didattiche, di materiale tutelato
dal diritto d'autore. Un caso tirato fuori da Punto Informatico,
ripreso poi da L'Espresso e divenuto oggetto di una ormai celebre
petizione web nonché di interrogazioni parlamentari. Proprio a Punto
Informatico, dunque, la SIAE ha deciso di affidare un set di domande
realizzate prendendo spunto dalle polemiche di questi giorni e le
risposte del direttore della sezione delle opere letterarie e arti
figurative (OLAF) Luigi Cecere.
"D: Perché la SIAE ha inviato una lettera minatoria ad un sito
amatoriale, non commerciale che riproduceva quadri di Matisse,
Kandinskj, Picasso ecc a scopo didattico, imponendogli dopo molti anni
di pagare i diritti?
R: La lettera non era minatoria. Ricordava un principio essenziale: il
lavoro altrui (l'utilizzo d'una canzone,d'un testo, d'un quadro o
opera visiva tutelati ecc) va rispettato. E quindi i diritti d'autore
vanno corrisposti. Questo è l'impegno che la SIAE prende con i propri
aderenti e cioè con migliaia di musicisti, scrittori, autori
cinematografici e teatrali, artisti visivi. La SIAE poi lavora in
reciprocità con le altre Società d'autori, tutelando, per reciprocità
tutti i repertori.
D: Ma scusi, il sito a cui volete far pagare il diritto d'autore è un
sito didattico, gratuito non commerciale, che non chiede alcun
pagamento di abbonamenti o altro
R: Intanto il sito in questione, homolaicus, presenta pubblicità. C'è
anche una sezione speciale con annunci del tipo Incontriamoci; scegli
la persona giusta, Gli alberghi della Riviera romagnola (qui sfugge il
nesso con Matisse a meno che non si pensi ad una raffinata analogia
con la Costa Azzurra); l'appetitoso invito d'un noto salumificio. E la
pubblicità è una fonte d'incasso. Anche le Tv Mediaset sono gratuite
perché non si paga il canone, ma ricavano introiti dalla pubblicità.
La presenza pubblicitaria le qualifica come commerciali. La stessa
cosa per tutti i siti internet che si alimentano con la presenza
pubblicitaria.
D: Ma è un sito didattico. Così si strozza la diffusione della cultura
R: Se pubblico un libro con decine d'immagini tutelate, il diritto
d''autore va corrisposto o no? Se il libro è distribuito gratuitamente
da una nota marca di automobili, che lo fa per diffondere la cultura,
gli autori che vengono utilizzati vanno remunerati o no? Aggiungo che
gli editori scolastici pagano regolarmente, per i loro libri didattici
sia pure con tariffe agevolate, il diritto d'autore. Anche in questo
caso la SIAE ha applicato tariffe ridotte, in considerazione dell'uso
culturale.
D: Ma la legge non prevede che in certi casi, si possano utilizzare
liberamente le opere (letterarie, musicali ecc.) tutelate?
R: Sì, ma per ciò che riguarda brani staccati o citazioni e per una
circolazione ristretta. Per esempio, un sito internet è diverso da un
sito intranet. Insomma non si può aprire un sito internet, che so sul
teatro italiano, e diffondere gratuitamente tutte le opere per es. di
Eduardo De Filippo e dire che lo si fa per diffondere la cultura
teatrale.
D: Ma perché la SIAE s'è svegliata adesso e se la piglia con i
privati?
R: La SIAE non si è svegliata adesso, ma opera da anni verifiche e
monitoraggi sull'utilizzo delle opere che le sono state affidate in
tutela. È uno suo preciso dovere nei confronti dei propri iscritti. In
quanto a pubblico e privato, il principio è sempre lo stesso e
giustamente viene applicato a tutti coloro che utilizzano opere
tutelate.
D: Ma il sito faceva anche un uso parziale delle immagini...
R: Infatti le manipolava. Contravvenendo a un diritto elementare degli
artisti e degli autori: il diritto morale a non vedere modificata o
utilizzata senza autorizzazione la propria opera. Pensate a Picasso
fatto puzzle, a Matisse con colori diversi o a quelli che pretendono
di abbinare per es. un quadro di Guttuso a Mein Kampf di Hitler o a
una serie di annunci erotici. Che conta? Che vuole Guttuso? E che
pretende la SIAE? Internet è libero e diffonde la cultura perché quel
tale abbinamento mi piace, quel quadro ci sta bene col nazismo o con i
cuori solitari in ansia d'un incontro fatale.
Sono moltissimi gli autori viventi o i loro eredi, le fondazioni che
rifiutano una certa catalogazione delle loro opere, certi abbinamenti
o anche la qualità tecnica delle riproduzioni.
D: Ma il titolare del sito sostiene di far critica, di unire alle
immagini ipertesti su artisti contemporanei o scomparsi da poco
R: Di nuovo, diritti morali e non solo. Per es. mi faccio un sito dove
riproduco in tempo reale i film in circolazione e ci collego un
ipertesto di lettura critica, così aiuto i film in questione: una
filantropia esiziale a "scopo didattico".
D: E che ne dice di chi fa cultura senza scopo di lucro?
R: Intanto bisogna verificare se lo scopo di lucro, anche indiretto,
non esiste davvero. Per esempio: concerto gratuito, pagato dallo
sponsor, nel senso che lo sponsor paga i tecnici, gli strumentisti, il
personale ecc. È gratuito quindi non pago il diritto d'autore perché
non ci sono i biglietti? Oppure anche gli autori delle opere eseguite
hanno diritto alla loro remunerazione? Su quel palco (pagato), gli
strumentisti (pagati) accompagnano un cantante (pagato) che esegue
canzoni (non pagate). È chiaro che anche la canzoni eseguite andranno
remunerate. Se mi approprio di cento biglietti cinematografici, senza
pagarli, e li regalo ai miei amici perché si acculturino siccome non
c'è scopo di lucro perché devo pagare i diritti?
Quando utilizzo il lavoro di un altro, qualsiasi sia lo scopo, questo
lavoro va onorato e rispettato. Alla radio, alla televisione e su
internet."
--------------------------------------------------------------------------------
Questa invece la risposta che oggi ho inviato al medesimo sito.
E' triste in rete arrampicarsi sugli specchi
E' singolare che la Siae dica, in via preliminare, che chiunque in
rete deve pagare i diritti d'autore agli artisti protetti, a
prescindere dal carattere lucrativo del proprio sito, e poi, per
giustificare i propri "diritti", si appelli al fatto che anche i siti
didattici contengono aspetti commerciali attraverso i banner.
Questo sta semplicemente a significare che la Siae sa bene d'aver
iniziato a comportarsi in rete in maniera del tutto anomala e che, nel
contempo, per poter applicare al web le stesse regole della vita
reale, deve necessariamente sostenere la presenza di un carattere
"lucrativo" nei siti didattici.
Le affermazioni relative alle pubblicità presenti nel sito
homolaicus.com
 detonano solo una profonda incomprensione di come
funzioni il web. Le uniche inserzioni che in homolaicus rendono un
minimo sono quelle di Google (i cui contenuti sono contestuali agli
argomenti trattati), le altre sono tutte a scopo gratuito o di scambio
banner o di pari reciprocità e visibilità, o comunque tali da non
giustificare affatto alcun carattere commerciale del sito. E lo posso
dimostrare in qualunque maniera.
Si dirà che la Siae non può sapere se da un circuito banner il
webmaster ricava o no qualcosa. Ma a noi docenti quando mai è stato
detto che un semplice circuito banner trasforma, eo ipso, un sito da
didattico a commerciale?
La Siae è in rete da un decennio, esattamente come i docenti, e non
s'è mai comportata così nei nostri confronti. Noi siamo funzionari
pubblici, dipendenti di un Ministero, svolgiamo un ruolo socialmente
rilevante, tutelato dalla Costituzione (non è forse anche dalla
formazione che dipende il destino di un paese?). E' da quando è nato
il web che agiamo per il bene della didattica e della cultura e quindi
anche dell'arte: fino adesso ci siamo limitati a citare le fonti e a
scambiarci gratuitamente i materiali. Chi autorizza la Siae a
impedirci dal continuare in questa maniera?
Noi docenti non abbiamo ricevuto disposizioni in merito dal nostro
Ministro. Chiediamo anzi che intervenga con un provvedimento urgente e
ci dica come comportarci. La Siae ha 80.000 artisti da tutelare, ma
noi abbiamo milioni di mega da controllare.
La Siae avrebbe dovuto dare comunicazione in una conferenza stampa che
aveva intenzione di interpretare la legge 633/1941 in maniera
restrittiva per il web didattico e culturale e che, dopo un certo
periodo di tempo, si sarebbe comportata in maniera conseguente. Tutto
il detto web si sarebbe certamente messo in regola: non a caso nelle
interrogazioni parlamentari è stata chiesta una moratoria.
Colpire così proditoriamente i docenti, senza alcun preavviso,
mettendoli in una condizione peggiore di quegli studenti che fanno
pirateria informatica e che facendola privatamente e senza scopo di
lucro, non vengono sanzionati, è stata un'azione a dir poco
inqualificabile.
Peraltro nel sito della Siae, per andare a recuperare il file pdf (non
esiste neppure un motore di ricerca interno) degli autori protetti,
bisogna fare i salti mortali. Non hanno neppure pensato di metterlo
nella home page.
Grave comunque resta l'affermazione secondo cui tutti i siti che
presentano inserzioni commerciali sono commerciali. Gli ad-sense di
Google si trovano su qualunque sito, ma non per questo ogni sito è
dotato di p. iva, è iscritto al registro delle imprese, tiene una
contabilità... Non riuscire a capire questa cosa è singolare per una
Società che dispone del proprio dominio dal 1997.
Che cos'è che qualifica come "commerciale" un sito? Il fatto di
vendere beni o servizi, materiali o immateriali, il fatto di avere un
carrello, di fare ecommerce o business to business, nonché il fatto di
poter fare tutto questo secondo le regole giuridiche previste dalla
legge. Homolaicus non fa e non potrebbe fare nulla di tutto questo.
Tant'è che la stessa Siae è costretta a dire che nei miei confronti è
stata indotta ad applicare "tariffe ridotte, in considerazione
dell'uso culturale". Il che in sostanza vuol dire che per la Siae
tutti i siti, solo per il fatto di utilizzare immagini protette,
diventano siti "commerciali" e che solo in subordine, in ragione dei
loro contenuti culturali, possono beneficiare di sconti.
Di qui l'improprietà dell'esempio addotto per giustificare la
riscossione dei diritti d'autore: "Se pubblico un libro con decine
d'immagini tutelate, il diritto d''autore va corrisposto o no?".
Homolaicus non è un editore che pubblica libri con immagini tutelate.
Quando "pubblica" qualcosa non lo fa come "editore", a meno che per la
Siae non valga l'assunto, del tutto arbitrario, che qualunque
webmaster sia ipso facto un editore. Tutti i testi di Homolaicus sono
originali e riproducibili in forma gratuita, oppure sono stati presi
dalla rete in quella forma che gli americani chiamano "as is", cioè
"qua talis", e se a volte vi sono state lacune nella individuazione
della fonte, la cosa s'è sempre risolta amichevolmente coi diretti
interessati.
Non ha poi alcun senso tecnico sostenere che le immagini usate in un
sito web siano una riproduzione fedele dell'originale, quando tutti
sanno che il formato jpeg è quanto di più precario si possa pensare a
tale scopo, al punto che nessun "editore" si sognerebbe mai di
utilizzare le immagini di un ipertesto per farci un libro o un poster
o una locandina. Le immagini che ho usato io sono tutte a bassa
risoluzione e inutilizzabili persino per uno screensaver.
Ma ciò che più mi mortifica come uomo, come insegnante, come operatore
culturale, come amante dell'arte in generale non è tutto questo: è
piuttosto il fatto che si insista nel dire che mettendo nel circuito
banner cose non attinenti all'arte io violo la dignità morale degli
artisti.
Su questo vorrei precisare alcune cose per me molto importanti e
facilmente dimostrabili: tutti gli ipertesti rimossi contenevano
esclusivamente gli ad-sense di Google (non mi sarei sognato neanche
lontanamente di associare - come dice il responsabile dell'Uff. Arti
Figurative - "gli alberghi della Riviera romagnola" con "Matisse":
frasi di questo e altro genere presenti nell'intervista non potranno
certo cadere nel vuoto). Il circuito banner appare in tutte le sezioni
principali del sito, che è di tipo "generalista".
In secondo luogo l'immagine di Picasso usata nel puzzle non è stata
affatto scomposta o manipolata: le tessere che si vedono sono
semplicemente un effetto ottico dell'applicativo in java. E in ogni
caso anche se l'avessi scomposta non può certo essere la Siae, che è
società privata commerciale, a dire che quel puzzle viola la dignità
morale di Picasso. Dov'è quel critico d'arte che direbbe la stessa
cosa?
In terzo luogo voglio dire che un docente dovrebbe sentirsi libero di
apporre cerchi quadrati linee su un dipinto per poterlo meglio
interpretare. Se tale azione didattica fosse del tutto immorale,
andrebbe considerata tale anche dopo aver pagato i diritti
patrimoniali e non la si dovrebbe neppure vedere nei manuali
scolastici.
In quarto luogo debbo dire che la Siae non può chiedere ai docenti di
disinteressarsi dell'arte degli ultimi 70 anni o di farci pagare i
diritti sopra, come se dall'affronto critico di quell'arte essi
dovessero ricavarci chissà quali interessi personali. In realtà il
nostro lavoro è quello di esaltare il genio creativo degli artisti e
quindi, indirettamente, inevitabilmente, di incrementare, a titolo
gratuito, i loro diritti patrimoniali e dei loro eredi.
Lo sanno gli eredi di Picasso, Kandinsky, Klee, Matisse, Marinetti,
Balla, Severini, Braque, Cangiullo, Carrà che, obbligandomi a
rimuovere 70 mega di materiali dedicati a loro, la Siae ha danneggiato
gravemente i loro interessi? Davvero questi eredi avrebbero preferito
che avessi messo tutto in un'area riservata? E per quale ragione un
giornalista che avesse fatto la stessa cosa non avrebbe pagato nulla
alla Siae, in virtù del suo diritto di cronaca?
14-02-2007 inviato a Punto Informatico in risposta all'intervista al
responsabile dell'uff. Arti figurative della Siae.
Se passano certi "assunti" della Siae, per il web didattico e
culturale, gestito dai docenti, sarà la fine, o comunque vi sarà un
impoverimento incalcolabile di contenuti.
I miei piu' cordiali saluti
Enrico Galavotti
0547-301718
 
www.homolaicus.com
 
gala...@homolaicus.it
 Per iscriversi alla newsletter
 
www.homolaicus.com/news.htm

 gravemente i loro interessi?
La cosa tragicomica è che anche se lo sapessero e non fossero d'accordo
con la SIAE, non potrebbero farci proprio niente, visto che la SIAE
gestisce queste cose in totale esclusiva.
Nemmeno se l'autore stesso, iscritto alla SIAE, concedesse in uso
gratuito una sua opera, questa potrebbe essere lecitamente usata, se la
SIAE si opponesse.
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

SIAE si opponesse.
Se avesse voluto concederla gratuitamente non si sarebbe iscritto alla
SIAE.
-- 
Il mio sito:
http://xoomer.virgilio.it/vt75ge/

 SIAE.
Che cazzata!
Uno puo' anche voler cedere gratuitamente ma rimanere proprietario
dell'opera non credi?
Allora se tu compri una bicicletta e la vuoi prestare a tutto il quartiere
non significa che gliela regali!

dell'opera non credi?
Da quello che ho capito, una volta conferito il mandato alla SIAE, non
è più l'autore a decidere (a meno che non sia possibile personalizzare
la richiesta di tutela).
Ho un dubbio: se A ha l'autorizzazione dell'autore (o della SIAE) a
fotografare un'opera e B se ne appropria, quale tutela ha la
precedenza?
La foto effettuata (intesa come prestazione) o il soggetto ripreso? 


 SIAE.
Non è detto. Avrebbero potuto concederlo a titolo gratuito per alcuni
specifici utilizzi.
Tanto per fare un ipotesi, se un cantante volesse fare un concerto di
beneficenza, cantando gratis per una qualche associazione, ebbene non lo
potrebbe fare. E sì, quando leggete che un cantante si è esibito gratis,
in realtà è stato pagato. :-P


compenso...
Bene, allora presumo che, almeno in caso di richiesta di compenso,
debbano dimostrarmi che l'autore è sotto la loro "protezione".


 debbano dimostrarmi che l'autore è sotto la loro "protezione".
Te lo comunicano, ovviamente. :-)
Se risulta iscritto c'è poco da fare, d'altronde non ti vengono a
chiedere soldi se l'autore non è iscritto, eh!


Hai capito perfettamente il problema. Ma ti dirò di più: se io
realizzo un ipertesto critico, motivato, su un dipinto di un artista
protetto, e la Siae me lo fa togliere perché non ho pagato i diritti,
chi danneggia di più l'artista e i suoi eredi: io o la Siae? Con
questa rimozione forzata c'è un danno non solo culturale (all'arte
digitale in rete, per la quale io lavoro del tutto gratuitamente come
docente), ma c'è un danno indiretto ai diritti patrimoniali degli
artisti e dei loro eredi, in quanto s'impedisce che in virtù di queste
produzioni culturali di qualità aumentino le quotazioni delle loro
opere in cataloghi, gallerie, esposizioni varie.
Questo per far capire che tra Siae e "realtà" c'è un abisso come tra
business e gratuità.
Qui il mio videoclip:
<object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://
www.youtube.com/v/zlDtsyUyk-A
"></param><param name="wmode"
value="transparent"></param><embed src="
http://www.youtube.com/v/
zlDtsyUyk-A" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent"
width="425" height="350"></embed></object>
ciaooo e grazie
eg.


 opere in cataloghi, gallerie, esposizioni varie.
Posto che hai tutta la mia simpatia (per quel che può servire...), penso
che questo assunto vada dimostrato, non può essere solo presupposto.
Più che sul "danno" io mi concentrerei sulla libertà d'insegnamento e
soprattutto cercherei di combattere il deleterio accostamento del
webmaster con l'editore. Ma dico, un professore che preparasse delle
dispense per i suoi studenti dovrebbe pagare la siae? Uno studente che
facesse una ricerca per scuola, dovrebbe pagare la siae? Ma scherziamo?
Qui si equipara un qualsiasi sito a una pubblicazione professionale e
questo è sbagliato, anche se la presenza di banner, purtroppo, fornisce
un solido appiglio. Certo, questo potrebbe anche voler dire che
togliendo i banner e gli adsense...
In bocca al lupo, speriamo che questa situazione serva almeno a chiarire
un po' di cose.
