Newsgroup: it.diritto
Titolo: Perchè scelta procedimento  art. 1105 c.c..

Mi sono recata da un legale perchè volevo costringere il condominio ad
eseguire dei lavori essenziali di manutenzione all'impianto fognario,
per evitare problemi di elasazioni maleodoranti a carico della mia
proprietà.
Ho specificatamente chiesto al legale un'ATP preventiva (come ero
stata consigliata in passato da un giudice di pace di mia conoscenza),
ma il legale mi ha detto che quella non era la strada migliore per
ottenere il mio scopo, ma quello del ricorso di cui in oggetto. Io
naturalmente mi sono fidata ma ora che il procedimento si è concluso
sono molto arrabbiata: ho scoperto di non poter ripetere niente di
spese legali dalla controparte (se pur ne sono uscita sosanzialmente
vincitrice)!!! Il tribunale ha sentenziato che nei procedimenti di
volontaria giurisdizione ognuno paga il suo!
Ho ottenuto la nomina di un amministratore giudiziario che ha fatto
effettuare un lavoro condominiale per appena circa € 2.000,00 (pare
che al momento i lavori siano sufficienti), non ho alcuna garanzia che
i lavori siano portati a termine, non ho una relazione finale del CTU
da far valere come ATP successivamente (il nominato CTU ha svolto solo
una relazione iniziale ma non una conclusiva, sul reale stato di fatto
riscontrato durante i sopralluoghi), sono nelle mani del nuovo
amministratore che se i condomini non tireranno fuori i soldi per
pagare qualche modesto ulteriore lavoretto prospettato  non credo
proprio si impelagherà con decreti ingiuntivi o simili per far
eseguire a forza tali modesti lavoretti e, oltre al danno la beffa, il
legale mi ha presentato un conto di € 3.500,00!!!
Dimenticavo: nel dispositivo della sentenza il giudice ha scritto che
compito del tribunale era solo la nomina dell'amministratore, poi se
questo esegue o meno il compito affidatogli non rientra nei compiti di
controllo del tribunale stesso, ma nulla vieta che io richieda
nuovamente un ulteriore procedimento analogo!
Naturalmente il legale non mi aveva affatto spiegato che un
procedimento di volontaria giurisdizione è affatto diverso da una
causa ordinaria: mi aveva solo detto che era molto più veloce.
Naturalmente non ho vogli di pagare questo tipo e vedrò come
contestargli la parcella...
Intanto mi vorrei chiarire un dubbio: essendo un legale anziano (74
anni), mi avrà consigliato nel senso che conveniva a lui per essere
sicuro di riuscire ad incassare la parcella prima di tirare le cuioia?
E' un procedimento beffa: chi adirebbe le vie legali per costringere
qualcuno a lavori di ordinaria manutenzione dovuti, se poi il
danneggiato dovesse sempre pagarsi tutto di tasca propria?
Mi pare evidente che la scelta non sia stata affatto dettata dalla
convenienza del cliente?
Perchè mi ha sconsigliato l'ATP? Perchè non un art. 700 c.p.c.?
Grazie per un competente chiarimento.
Giulia


Cara Giulia, non sono molto d'accordo con quello che dici.
Tu chiedevi l'a.t.p., ma l'a.t.p. è solo un procedimento di istruzione
preventiva. In poche parole, serve per constatare che c'è una
situazione di danno, ma poi non risolve nulla, se non assumi
un'iniziativa ulteriore, cioè se non fai un altro procedimento
adeguato. Serve solo come prova, cioè per precostituirsi una prova,
che dovrà poi essere ammessa nell'altro procedimento che fai.
Ma mi sembra di capire che il tuo vero problema fosse quello che i
lavori dovevano effettivamente essere eseguiti, per eliminare le
esalazioni. Se così è, non vedo altra strada che quella che ti è stata
consigliata, cioè il procedimento speciale di cui all'art. 1105 cod.
civ., che serve per superare le difficoltà all'interno del condominio,
quando i condomini non ne vogliono sapere di agire, e tu, però, stai
ricevendo dei danni.
E' quindi corretto, secondo me, lo  strumento che è stato usato.
Per quanto riguarda la volontaria giurisdizione, essa può essere
esente da spese, in alcuni casi, in altri può presentarsi come onerosa
(penso, per esempio, alla nomina del curatore speciale ex art. 68
c.p.c., per cui vengono richiesti euro 70).
Per quanto riguarda il tuo "suggerimento" di svolgere l'art. 700
c.p.c., cioè un provvedimento d'urgenza, così a prima vista già lo
escluderei. In particolare, si tratta di uno strumento che per legge
non può essere utilizzato se esiste un altro specifico procedimento
per quella situazione. Ha natura sussidiaria, infatti.
Per questo motivo, lo vedo come scelta che sarebbe stata erronea.
Infine, sulla parcella, avresti dovuto, secondo me, chiedere prima
quanto costava l'avvocato, mi sembra strano che tu non l'abbia fatto.
La parcella è sostanziosa, vedo. Ciao
-- Sables

 ha
scritto:
[cut]
Va tenuta a mente, per i procedimenti instaurati dopo il 1 marzo 2006,
la possibilita' dell'applicazione della consulenza tecnica preventiva
a fini conciliativi, di cui all’art. 696-bis c.p.c., introdotta dal
d.l. competitività n. 35 del 2005.
Art. 696-bis.
(Consulenza tecnica preventiva ai fini della composizione della lite)
L'espletamento di una consulenza tecnica, in via preventiva, puo'
essere richiesto anche al di fuori delle condizioni di cui al primo
comma dell'articolo 696, ai fini dell'accertamento e della relativa
determinazione dei crediti derivanti dalla mancata inesatta esecuzione
di obbligazioni contrattuali da fatto illecito. Il giudice procede a
norma del terzo comma del medesimo articolo 696. Il consulente, prima
di provvedere al deposito della relazione, tenta, ove possibile, la
conciliazione delle parti.
Se le parti si sono conciliate, si forma processo verbale della
conciliazione.
Il giudice attribuisce con decreto efficacia di titolo esecutivo al
processo verbale, ai fini dell'espropriazione e dell'esecuzione in
forma specifica e per l'iscrizione di ipoteca giudiziale.
Il processo verbale e' esente dall'imposta di registro.
Se la conciliazione non riesce, ciascuna parte puo' chiedere che la
relazione depositata dal consulente sia acquisita agli atti del
successivo giudizio di merito.
Si applicano gli articoli da 191 a 197, in quanto compatibili.
_____________
La novita' e' nell'ampliamento della casistica del 696 cpc, nella non
necessita' dell'urgenza, nella possibilità di indagine e nella
valutazione delle cause e dei danni, superando la vecchia accezione
del 696 che limitava l'accertamento alla "fotografia dei luoghi".
Nelle intenzioni del legislatore un ottimo strumento per casi come
questo.
roy


Sì, ma la c.t.u. conciliativa non risolve il problema, perchè qui non
stiamo parlando di quantificare e risarcire i danni, stiamo parlando
del fatto che l'assemblea del condominio è inerte e non risolve
l'esalazione.
-- Sables


ha scritto:

Mi sembra pero' che la strada dell'amministratore giudiziario non
abbia risolto la questione.  
Se invece si percorre la strada del danno ci sono anche altre
possibilita', come quella di rivolgersi alla Asl, che si possono
esperire. 
Va poi considerato che con la c.t.u. conciliativa, conosciuto
l'importo dei danni arrecati e di fronte ad una soccombenza quasi
certa, il condominio invece spendere inutilmente soldi per la causa,
decida di risolvere il problema.
E se non lo fa con quei soldi uno si prende una vacanza in alta
montagna... ;-))
ciao
roy

 roy
Però è la strada corretta.
Anche se ottieni che venga l'ASL, poi hai bisogno di un provvedimento
inibitorio, no? Quindi devi comunque fare qualcosa in più. Dunque si
vengono a sommare:
c.t.u.
procedimento cautelare o d'urgenza (sempre che ci siano i requisiti)
Io penso che verrebbe rigettato, perchè il provvedimento cautelare
speciale, in questo caso è la sostituzione della volontà del giudice a
quella dell'assemblea che non vuole agire.
In ultimis, è molto difficile provare un danno da esalazione. Come
faresti? Non credo che sia in re ipsa o dimostrabile per presunzioni,
perchè le esalazioni dovrebbero causare danni, cioè produrre
conseguenze effettive (svenimenti?)
E una volta ottenuto un improbabile risarcimento, la vittima ha speso
altri soldi e non ha risolto, perchè se il condominio non vuole
pagare, continua a non pagare.
-- Sables

parcella è sostanziosa, vedo.
Mi sono rivolta ad uno che ha la fama di essere quotato e comunque
dovevo in tutti i modo porre la parola fine al problema.
Il fatto è che, pur ben sapendo che non avrei mai potuto ripetere le
intere spese legali dalla controparte, su una certa parte comunque ci
contavo, più che altro perchè servisse da dissuasivo per il futuro.
E comunque quello che non mi va giù è di non essere stata minimamente
avvertita che in questo procedimento le spese non seguivano la
soccombenza come in tutti i comuni procedimenti giudiziari usuali ed
oltretutto che il tipo abbia avuto anche il coraggio di calcolarmi i
diritti per il valore indeterminabile rilevante (neanche si fosse
dovuto rifare ex nuovo l'intero impianto fogniario di tutto il
condominio si sarebbero pututi superare € 50.000,00!!!), ovviamente
presentandomi il progetto di notula senza specificarlo (ho controllato
da me su internet), quindi trattandomi come se fossi una povera
deficiente! La differenza tra questi diritti ammonta ad € 450,00 e
questi di sicuro non glieli pago: penserei di mandargli l'assegno per
posta conteggiando i diritti per il valore indeterminabile basso con
due righe di spiegazione circa la motivazione del diverso importo (non
ho voglia di parlarci a voce).
Grazie ancora per la cortesia.
Ciao
Giulia

esperire. 
Erano anni che mi ero già rivolta inutilmente alla ASL: ho ottenuto
vari sopralluoghi e perfino un'ordinanza comunale che imponeva al
condominio di regolarizzare i propri impianti ma il risultato è stato
nullo. In pratica il comune non costringe nessuno ad eseguire lavori
forzatamente: dovrebbe farli fare a proprie spese e poi adire le vie
legali per il recupero, pertanto dato che le finanze del comune non
perennemente in passivo non se ne parla neppure.
Anzi i tecnici della ASL mi dissero pure che non si sarebbero mai più
interessati di beghe condominiali, perchè per loro trattavasi solo di
lavoro in più non retribuito e pare che siano obbligati ad intervenire
solo per questioni di carattere generale non attinenti proprietà
private.
Ciao

pagare, continua a non pagare.
Se non pagano non importa perche' il 655 cpc non e' stato ancora
abolito.
roy

On Fri, 23 Mar 2007 11:05:13 GMT, roy

Questo mi dispiace. Purtroppo e' proprio l'inefficienza degli enti
pubblici la causa di molti guasti del nostro sistema. Di piu' non so
dirti perche' so poco di diritto amministrativo. 
Alcibiade e Lorenz potrebbero aiutarti se fossero in ascolto.
ciao
roy


Come vedi quella strada non serve a niente.
Consentimi di insistere. La perizia conciliativa è uno strumento
certamente innovativo, che riguarda i casi in cui basta una semplice
quantificazione del danno e la causa è finita e serve a deflazionare
la giustizia (inadempimenti e illeciti).
Non è affatto vero che serve, invece, in casi del genere. Qui stiamo
parlando di immissioni che non smettono, quindi il petitum, quello che
il soggetto vittima ha a mente, non è essere risarcito di un danno, ma
ottenere che un giudice ordini che quel danno smetta. Altrimenti,
posso avere tutti i soldi del mondo, ma non risolvo il mio problema.
La A.S.L. non mi aiuta e io devo solo costringere il condominio a fare
ciò che non vuole fare.
Anche l'interessata ha esposto questo problema, affermando che alla
fine quello che non le va giù è il fatto che non è stata
sufficientemente edotta in materia di spese legali. Questo è il vero
problema, la consulenza conciliativa non centra nulla.
-- Sables


ha scritto:
[cut]
Caro Sabbie,
entriamo qui nel campo delle scelte di vita personali.
Io sono convinto che Giulia sia la classica brava persona che segue la
regola aurea per cui, per vivere tranquilli, bisogna cercare di avere
meno problemi, scontri e dissapori in famiglia, sul lavoro, con i
vicini. E' una regola che alla fine la vita ti insegna, a pena di
ansia, arrabbiature, incomprensioni.
Cosi' Giulia di fronte ad un problema risolvibile semplicemente con un
po' di buon senso ha pensato, O.K. sostituiamoci al condominio inerte,
ripariamo il guasto e tutti amici come prima.
Purtroppo non e' andata cosi'. Forse e' stata sfortunata, vittima di
una serie di circostanze sfavorevoli, non voglioi dire di no. Ma la
mia domanda di fondo resta: se un tipo mi investe con la macchina,
devo farmi risarcire il danno o fargli lezioni di scuola-guida?
Tu sei per la seconda soluzione e lo sono anch'io nelle ipotesi di
voler mantenere dei buoni rapporti di vicinato. Ma superati certi
limiti credo che ognuno debba, anche con forza e con tutti i mezzi
legali, difendere i propri diritti.
roy
Coloro che delinquono hanno paura solo della galera,
coloro che non delinquono temono solo chi gli tocca il portafoglio.
 



Prova a fare rimostranza all'Ordine degli Avvocati
-- Sables



Allora non ci capiamo proprio.
Ti sto dicendo che non centra nulla il fatto di far valere le proprie
ragioni in altro modo, nè le scelte di vita.
Io sono il primo a dire che la miglior difesa è l'attacco, che bisogna
trovare gli scheletri nell'armadio e attaccare. Ma in questo caso non
c'è altro da fare che quello che è stato fatto.
Se tu chiedi ed ottieni il risarcimento del danno da esalazione da
condutture condominiali, supponi che il condominio sia tenuto a
pagarti 2000 euro. Benissimo, loro non ti pagano, tu fai l'esecuzione.
Ancora benissimo.
Una volta recuperati i soldi, nel modo che preferisci (C.T.U.
conciliativa, giudizio di cognizione o altro), hai in mano 2000 euro.
Bene, ti accorgi che le fogne condominiali continuano ad esalare
cattivi reflussi nella tua proprietà.
Cosa fai? Vuoi rispondere a questa domanda? Vendi l'immobile e cambi
casa?
Qui non stiamo parlando del fatto che se uno ti investe gli fai il
corso di guida. Se uno ti investe, la cosa finisce lì. Avrai un danno
più o meno grave, che viene quantificato una volta per tutte. Ottieni
il risarcimento e fine del discorso. Non è che dopo quello continua ad
investirti. Qui sì. Il Condominio continua a investirti di esalazioni
e non si ferma. Se viene condannato a pagare i danni, può darsi che ti
li paghi o meno, ma non è detto che poi agisca di conseguenza e faccia
mettere a posto la fogna (questa è una tua legittima speranza, ma
sempre solo una speranza). Quindi, che altro hai in mano? Li denunci
alla Procura? Per cosa, per tentate lesioni colpose?
Guarda che io sono il primo a dirti che va benissimo che bisogna
trovare strade alternative (specie di piccoli ricatti perfettamente
leciti, cioè usando strumenti processuali un po' diversi non proprio
per il loro fine, se poi il fine pratico ottenuto, cioè l'obiettivo è
quello che volevi). Ma se tutto ciò NON FUNZIONA, cosa ti resta in
mano, se non la nomina di un Amministratore giudiziario?
Spero di essermi spiegato. In pratica la nostra Giulia aveva già fatto
il possibile e avrebbe certo battuto il risarcimento del danno che
dici tu, ma evidentemente avrà dipinto all'avvocato una situazione
tale che quello ha pensato che la minaccia del risarcimento non
sarebbe servita a nulla.
Ciao
-- Sables

conciliativa, giudizio di cognizione o altro), hai in mano 2000 euro.
E' qui che sbagli, a mio avviso possono essere di piu'. Non conoscendo
la fattispecie concreta non posso sbilanziarmi, ma certo non 2000
euro.
ciao
roy