Newsgroup: it.diritto
Titolo: Questione di diritto commerciale..

Buongiorno a tutti,
chiedo a voi uomini di buona volontą una piccola consulenza, in attesa
di richiedere informazioni pił dettagliate in RL. Vi ringrazio
anticipatamente per l'aiuto che vorrete prestarmi. Questa č la storia:
Il Sig. Caio č socio accomandatario nella societą "Beta s.a.s." in
accomandita semplice, costituita nell'anno 2000 con le seguenti quote di
compartecipazione:
Sig. Caio = socio accomandatario con quota di partecipazione del 20%
Sig. Tizio= socio accomandatario con quota di partecipazione dell' 1%
(uno per cento)
Societą "Alfa s.a.s." = socio accomandante con quota di
compartecipazione del 79%.
Il Sig. Caio č inoltre, insieme al Sig. Tizio ed altri, socio della
societą "Alfa s.a.s." (accomandante del 79% di "Beta s.a.s.") costituita
nel 1999, con le seguenti quote di compartecipazione:
Sig. Tizio= socio accomandatario con quota di partecipazione del 43%
Sig. Sempronio = socio accomandatario con quota di partecipazione del
22%
Sig. Caio = socio accomandante con quota di partecipazione del 10%
Sig. Nestore = socio accomandante con quota di partecipazione del 25%
Poichč le entrate degli anni 2000 e 2001 della societą "Beta s.a.s." non
sono riuscite a coprire i costi, il socio Caio ha deciso di coprire tali
perdite (pari a Euro 21.000,00) non ricevendo il suo stipendio per
"autofinanziare" la societą.
Invece, nell'esercizio 2002, le entrate hanno superato i costi, e quindi
il bilancio di "Beta s.a.s." si č chiuso con un attivo di Euro
17.000,00.
Tale attivo non č stato distribuito, nonostante il parere negativo del
socio Caio che chiedeva il reintegro degli stipendi non ricevuti negli
anni precedenti dalla stessa societą "Beta s.a.s.".
Il bilancio 2003 si chiuderą, quasi certamente, con un attivo pari o
superiore a quello del 2002 (pari, come gią detto, ad Euro 17.000,00).
Oggi il socio Caio ha chiesto alla societą "Alfa s.a.s." (accomandante
per il 79% di  "Beta s.a.s.") di provvedere a versare a "Beta s.a.s. di
Caio, Tizio & C.", in proporzione del 79%, i 21.000,00 Euro non riscossi
da Caio negli anni 2000-2001.
Il consulente che gestisce la contabilitą delle 2 societą ha spiegato a
Caio che il socio accomandante "Alfa s.a.s" non č tenuto a finanziare
"Beta s.a.s." perchč nell'atto costitutivo della societą "Beta s.a.s." č
testualmente scritto che:
 "la societą "Alfa s.a.s" č socio accomandante con responsabilitą
limitata alla propria quota di capitale (79% dell'intero capitale
sociale, pari ad Euro 2.065,83) e nella stessa proporzione verranno
sopportate le eventuali perdite".
Inoltre, il consulente sostiene che le obbligazioni sociali sono verso
terzi, ed il sig. Caio č invece socio sia di "Alfa s.a.s" che di "Beta
s.a.s." .
Il quesito č:
alla luce di quanto sopra descritto e dell'art. 2313 c.c., la societą
"Alfa s.a.s" puņ effettivamente esonerarsi dal pagare il 79% dei debiti
che la societą "Beta s.a.s." (di cui la "Alfa s.a.s" č socia
accomandante per il 79%) ha contratto nei confronti del proprio socio
Caio?
Se, invece, il sig. Caio dovesse recedere dalla societą "Beta s.a.s."
(nei confronti della quale sussiste il credito) diverrebbe "terzo" nei
confronti della medesima societą potendo di conseguenza richiedere alla
stessa (oppure ad "Alfa s.a.s) la restituzione dei 21.000,00 Euro?
Quale altra via potrebbe seguire il sig. Caio per rientrare in possesso
delle somme anticipate?
Grazie a tutti :-)
--
Moderatore it.cultura.storia.moderato
sito (temporaneo) di ICSmod:
http://www20.brinkster.com/itculturastoria

Innanzitutto: Caio ha rinunciato allo stipendio o ha dichiarato
semplicemente di non esigerlo per un certo termine?
Da quel che hai detto, ha rinunciato. Altrimenti, la situazione patrimoniale
non sarebbe tornata in pareggio.
Risulta la rinuncia? Se sì, a mio parere si configura al massimo un
versamento a fondo perduto, irripetibile.
In caso contrario (nell'ipotesi, quindi, di posticipazione nel pagamento),
il socio Caio ha ogni diritto a ricevere la somma (salvo la prescrizione)
dalla Società debitrice, cioè la Beta.
In caso di insussistenza di fondi, si intaccheranno i conferimenti, ivi
compresi quelli di Alfa, ma al massimo per 2.000 e rotti Euro.
Qualora risultasse ancora un credito di Caio, egli sarebbe creditore e
debitore di se stesso, ed il debito si estinguerebbe per confusione.
Dubito, però, della validità dello stesso rapporto di lavoro di Caio. Caio
amministra in quanto accomandatario. Non ha diritto ad un compenso per tale
attività. Ha diritto agli utili nella misura concordata, questo sì. Non ho
chiaro se si tratta della prima o della seconda ipotesi, nel nostro caso.
Nel primo caso, a mio parere, sarebbe nulla la stessa clausola e, comunque,
Caio non avrebbe nulla a pretendere.

Ti ringrazio per la gentile risposta.
Poichè ho inoltrato il quesito per conto di terzi, ti giro anche i
ringraziamenti dell'autore della domanda.
ciao :-)
meta
