Newsgroup: it.diritto
Titolo: Coraggio da leoni

Questi sì che sono gli interventi importanti della giustizia
amministrativa.
Ne passano di ogni, ma sugli spinelli... MAI! Una canna fa molto
peggio del ponte di Messina.
L.
<
REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DEL LAZIO
ROMA
SEZIONE TERZA QUATER
Registro Ordinanze:
Registro Generale: 12091/2006
nelle persone dei Signori:
MARIO DI GIUSEPPE Presidente
CARLO TAGLIENTI Cons. , relatore
UMBERTO REALFONZO Cons.
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nella Camera di Consiglio del 14 Marzo 2007
Visto il ricorso 12091/2006 proposto da:
CODACONS ED ALTRI
ARTICOLO 32
ASSOCIAZIONE ITALIANA PER I DIRITTI DEL MALATO AIDMA-ONLUS
rappresentato e difeso da:
RIENZI AVV. CARLO
con domicilio eletto in ROMA
V.LE MAZZINI, 73
presso
CODACONS UFF.LEGALE NAZ.LE
contro
MINISTERO DELLA SALUTE
rappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DELLO STATO
domiciliataria ex lege in ROMA
VIA DEI PORTOGHESI, 12
presso la sua sede
MINISTERO DELLA GIUSTIZIA
MINISTERO DELLA SOLIDARIETA' SOCIALE
per l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione,
- del D.M. 4.8.2006 - modificazione del D.M. 11.4.2006 indicante i
limiti quantitativi massimi riferibili ad uso esclusivamente personale
delle sostanze stupefacenti;
- di ogni altro atto indicato nell'epigrafe del ricorso.
Visto l'art. 21 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come integrato
dall'art. 3 della legge 21 luglio 2000, n. 205;
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di provvedimento cautelare, presentata in via
incidentale da parte ricorrente;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di:
MINISTERO DELLA SALUTE
Visti gli atti depositati dall'Amministrazione in esecuzione
dell'ordinanza di questa Sezione 17.1.2007 n. 113;
Nominato relatore il Consigliere Carlo Taglienti e uditi alla Camera
di Consiglio del 14 marzo 2007 gli avvocati come da verbale;
Ritenuto che sussistono le ragioni richieste dalla legge per
l'accoglimento della domanda cautelare;
Considerato che, interpretando in maniera conforme a Costituzione
l'art. 73 comma 1bis del D.P.R. 309/90, si ritiene che la norma non
conferisca al Decreto Interministeriale un potere politico di scelta
in ordine alla individuazione dei limiti massimi delle sostanze
stupefacenti o psicotrope che possono essere detenute senza incorrere
nelle sanzioni penali di cui al comma 1, bensì un potere di scelta di
discrezionalità tecnica, soprattutto per quanto attiene alle
competenze del Ministero della Salute;
Ritenuto che nella fattispecie la scelta effettuata con il Decreto
impugnato non risulta supportata da alcuna istruttoria tecnica che
giustifichi il raddoppio del parametro moltiplicatore;
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione Terza Quater,
accoglie la suindicata domanda cautelare.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è
depositata presso la Segreteria della Sezione che provvederà a darne
comunicazione alle parti.
Così deciso in Roma, 14 marzo 2007

 amministrativa.
guarda però che Taglienti è un bravo giudice e pure una persona onesta.

 guarda però che Taglienti è un bravo giudice e pure una persona     > onesta.
Non conosco Taglienti, ma cmq non mi permetto certo di sindacare la
qualità dei giudici amministrativi, che - per la mia pur scarsa
esperienza - ritengo essere molto alta; stesso discorso per la onestà
personale.
C'è tutttavia un certo senso di "disallieamento" nel leggere
un'ordinanza come questa e mille altre in cui si dice che l'interesse
pubblico prevale, che il danno non c'è, e anche se ci fosse tanto è
risarcibile.
[OT] A quest'ultimo proposito, ho letto con attenzione la relazione
del Presidente del T.A.R. ...che pratico. Ha praticamente decretato la
morte delle sospensive dicendo che se non c'è la stretta
irreparabilità, e il danno economico non è per definizione
irreparabile, la sospensiva non va mai data.
Vorrei sapere, riferito alla ordinanza di cui sopra, dove starebbe il
danno.
Ed anche il fumus (appunto!) mi pare un po' fumoso. L'interpretazione
conforme a Costituzione, mi sembra che sia diventata la creazione di
una norma nuova.
Tutto ciò rigorosamente imho.
L.

irreparabile, la sospensiva non va mai data.
In tributario, ove vige lo stesso principio (art. 47 d.lgs. 546/1992),
fortunatamente la norma non è interpretata nello stesso modo
altrimenti la tutela cautelare sarebbe di fatto inesistente.
C.S.
prof. sig. Mau
_____________________________________________
Prof. a contratto di chiaroveggenza giuridica
Universita' di Roccacanuccia

"Lorenz"
la tutela della salute e della sanità mentale non ti pare un interesse 
sufficientemente rilevante?


Quando stacco vado a fumarmi un bel cannone davanti alla sede del
T.A.R., non credo che la mia salute mentale ne risentirà.
Scherzi a parte, si sarebbe dovuto dimostrare che l'esecuzione del
provvedimento avrebbe potuto arrecare, nelle more del giudizio, quel
danno grave ed irreparabile di cui sopra. Cosa oggettivamente
impossibile, visto che sui danni dal consumo di cannabinoidi anche la
letteratura scientifica mi pare sia ancora in cerca d'autore.
Inoltre, adesso che ci rifletto, con l'ordinanza in questione (e con
la sentenza se dovessero accogliere nel merito) il T.A.R. ha pure
(indirettamente) esteso l'area dei comportamenti penalmente rilevanti,
cosa che nemmeno la Corte costituzionale fa quando pronuncia
dell'illegittimità costituzionale della legge.
Conflitto interorganico :-P ?
L.