Newsgroup: it.diritto
Titolo: A proposito della ragazzina uccisa a Napoli...

L'ultima notizia riportata è che, dopo l'accertamento della morte
cerebrale, la famiglia ha acconsentito a donare gli organi della
ragazza, "a condizione di sapere a chi andranno".
Ora, mi risulta che una cosa del genere sia assolutamente illegale. La
legge sui trapianti tutela la privacy di tutte le parti coinvolte, e
vieta esplicitamente agli ospedali di mettere in contatto le due
famiglie o di fare nomi. 
Eppure, ogni volta che un trapianto avviene a seguito di casi di
cronaca clamorosi (vedi quello di Marta Russo o di Nicholas Green), va
a finire che non solo i nomi si sanno, ma finiscono anche in
televisione, e si organizzano solenni cerimonie pubbliche in cui le
persone che hanno ricevuto il trapianto vanno a ringraziare la
famiglia del donatore, e vengono fuori targhe, riconoscimenti,
medaglie al valore e mazzi di fiori da parte delle istituzioni.
Sicuramente anche in questo caso andrà così, e la famiglia (che
pretende di conoscere dati che la legge prevede come riservati) sarà
accontentata, anche se magari i pazienti che riceveranno i trapianti
non sono d'accordo. Lo stesso sarebbe avvenuto se fosse stato il
contrario, ossia la famiglia della ragazza morta non avesse voluto
saperne, ma il ricevente sì... e tutto questo, solo perché la cosa è
finita sui giornali? 
In materia così delicata come la donazione di organi, la vittima di un
fattaccio di sangue e la vittima di un banale incidente stradale (e le
loro famiglie) hanno diritti diversi?
boh
Lisa

 medaglie al valore e mazzi di fiori da parte delle istituzioni.
       Non c'e' nulla di strano,sconveniente od esecrabile se c'e' il
       consenso!
       ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

       ciaofelix:-)
Ma io so che agli ospedali e alle altre istituzioni pubbliche
coinvolte è proprio vietato dare i nomi degli interessati! Se la
famiglia fa indagini da sola e ritrova l'altra famiglia, è un altro
discorso, ma non può farlo nessun altro!
saluti
Lisa

 discorso, ma non può farlo nessun altro!
     Mi riferivo appunto a quello,poi qualche capo infermiere compiacente
lo si trova sempre!
     Comunque io mi pongo moralmente nei panni di una madre che perdendo un
     figlio vuol gioire vedendo il ragazzo che ha ricevuto il grande dono'
     per questo penso che non dovrebbe essere vietato ma lasciato alla li-
      bera volonta di donante e ricevente.


     ciaofelix:-)
Appunto, lasciato alla libera volontà di entrambi (nel senso che se
anche uno solo dei due non se la sente, non se ne fa nulla), e
soprattutto in privato, non sui giornali...
Lisa

 famiglie o di fare nomi.
A meno che la persona cui gli organi
verrebbero destinati non acconsenta a
rendere note le proprie generalita'.

        Siamo in sintonia!...ciao!:)


 ragazza, "a condizione di sapere a chi andranno".
MI ANDREBBE DI MANDARTI A CAXXRE!!!!!!!!!!!
E IL MOTIVO NON C'E' BISOGNO CHE TE LO DICA LO "POTRESTI" CAPIRE DA SOLA,MA
EVIDENTEMENTE NON LO CAPIRAI PERCHE' CON UN DRAMMA DEL GENERE
..........AVREI EVITATO A "CALDO" DISQUISIRE SU QUESTO ARGOMENTO.

..........AVREI EVITATO A "CALDO" DISQUISIRE SU QUESTO ARGOMENTO.
Senti, caro il mio trollone, non credo di avere nulla da capire da te,
visto che ho dato in prima persona l'assenso all'espianto degli organi
di una persona cara, morta a 27 anni, e sono iscritta all'AIDO da
dieci anni. 
Quindi, visto che credi di potermi guardare dall'alto in basso perché
tu capisci questi drammi e io no, dimmi prima se č capitato anche a
te, oppure chiedi scusa all'istante per avermi detto che "non posso
capire un dramma del genere". 
In quel momento, non mi sarebbe MAI venuto in mente di porre
condizioni simili. E se lo avessi chiesto mi avrebbero *giustamente*
detto di no, perché mi risulta che la legge lo vieti. La donazione
prevede l'anonimato. Se la famiglia se la sente, accetta questa norma,
dona gli organi e basta; se non se la sente, dice di no. Ma le
condizioni non spetta a loro deciderle. E soprattutto, non mi pare
giusto che le condizioni si possano porre o no, a seconda che il caso
sia finito o no in televisione. 
Ho chiesto un chiarimento *giuridico* su un NG di diritto, per avere
conferma se la legge dice effettivamente questa cosa o meno. 
Se ci capisci qualcosa, dě la tua, altrimenti cambia NG. E abbassa il
tasto di capslock, che ci fai pure la figura del cafone doppio.
Lisa

 conferma se la legge dice effettivamente questa cosa o meno.
Ricordo che l'espianto di organi avviene a cuore battente, dunque la persona
non può considerarsi morta.
Il fatto che lo sia dal punto di vista cerebrale non vuol dire nulla,
perlomeno in un'ottica etica e cristiana.
Karras

perlomeno in un'ottica etica e cristiana.
Già, peccato che:
- etica e cristiana non sono la stessa cosa (o pensi che chi non è
cristiano non abbia un'etica?);
- le leggi dello stato non hanno alcun obbligo di uniformarsi ai dogmi
della fede cristiana, né di nessun'altra;
- sei ignorante anche in materia della cristianità di cui blateri
tanto, visto che la Chiesa non la pensa affatto come te, e non è
affatto contraria all'espianto degli organi. 
Ma magari tu, allo stesso modo in cui sai meglio dei medici se la
morte cardiaca è più significativa di quella del cervello, sai anche
meglio della chiesa che cosa è cristiano e che cosa no...
Insomma, se sei contrario alla donazione di organi, cosa ti impedisce
di dire di no per te stesso, risparmiandoti di infamare gli altri?
Lisa

 di dire di no per te stesso, risparmiandoti di infamare gli altri?
Non ho infamato nessuno, ho solo detto che una persona non puo' considerarsi
morta finche' il cuore non ha cessato di battere e questo mi pare evidente.
I defunti usano decomporsi, cosa che non accade quando il cuore batte e
pompa sangue nell'organismo.
Se poi qualcuno vuole assumersi la responsabilita' di far cessare di battere
il cuore della persona morta dal punto di vista "cerebrale", e' libero di
farlo.
Se tu si senti infamata da una mia pacata osservazione e sei cosi' inquieta
da dare in escandescenze appena nei newsgroup incontri dei credenti e' un
problema tuo.
La tua aggressivita' e la tua offensivita' sono esemplari dell'"etica" che
ti anima.
Karras

pompa sangue nell'organismo.
Questo è quello che pensi tu. Peccato che "quello che si pensa" a
livello individuale, se non ci si informa prima, dal punto di vista
scientifico vale zero.
Innanzi tutto il battito cardiaco vero è mantenuto dal cervello
stesso. Quindi, se il cervello è morto quel battito non c'è più. Il
battito che tu consideri fondamentale è artificiale, mantenuto da
macchine, e non ha niente a che vedere con la presunta vitalità
dell'organismo.
Inoltre, perché i tessuti rimangano completamente vitali, non basta
che ci arrivi il sangue. Se il cervello è morto, esistono un'infinità
di processi a livello cellulare (alimentazione dei tessuti, scambi
termici, produzione di sostanze chimiche interne) che non funzionano
più, anche se il battito (artificiale) continua ad esserci.Tanto è
vero che gli organi devono essere prelevati prima possibile,
altrimenti si deteriorano, ANCHE se il battito artificiale funziona.
Forse non lo sai, ma un corpo in morte cerebrale, mantenuto
artificialmente a cuore battente, non è caldo e roseo come un corpo il
cui cuore batte da solo: è freddo, anche se non tanto freddo come un
cadavere "normale", e viene tenuto costantemente sotto una coperta
termica isolante per evitare che si raffreddi del tutto. 
Comunque, al di fuori di polemica: hai un motivo scientifico per
dichiarare che il criterio della morte del cuore debba essere più
determinante di quello della morte del cervello? Se ce l'hai,
spiegalo...
Infine: perché prendersela con i trapianti? Non lo sai che, una volta
accertata la morte cerebrale, la legge obbliga a staccare le macchine
lo stesso anche se gli organi non si donano?
Lisa

vergognati

vergognati
Con chi ce l'hai, scusa?
L.

 vergognati
Io ho motivato le mie affermazioni e non ho offeso nessuno, tu sei capace di
fare altrettanto?
Altrimenti penso che dovresti esssere tu a vergognarti, sia per l'offesa,
sia per il vuoto di argomenti che maschera.
E finiresti col suffragare i miei argomenti, non essendo capace di opporne
di diversi.
Almeno Lisa ci ha provato, sia pure con motivazioni e toni che non
condivido.
La prossima volta pensaci due volte prima di sprecare banda.
Karras

morta finche' il cuore non ha cessato di battere e questo mi pare evidente.
niente affatto, questa e' solo una tua opinione non supportata da
alcunche'.
Quando il cervello e' morto cio che rimane non e' altro che un
vegetale.

fare altrettanto?
quelle che hai portato non sono motivazioni, sono mere opinioni.

termica isolante per evitare che si raffreddi del tutto. 
questo non lo sapevo, lo trovo abbastanza sconvolgente. Peraltro
conferma cio che immaginavo: se il cervello e' morto, cio che rimane
e' solo una massa di materia organica senza speranza.

"Lord Arthur / Inverse" <art...@darkness.time> ha scritto nel messaggio
news:tlnu60t5mi9589nei...@4ax.com...

Sempre vivo e', vegetale ma vivo.
Quando si sara' decomposto e sara' divenuto un mucchietto d'ossa, potremo
ragionevolmente considerarlo morto.
Cerca di comprendere il senso delle affermazioni alle quali rispondi.
Karras

"Lord Arthur / Inverse" <art...@darkness.time> ha scritto nel messaggio
news:funu60p6jus4sjgb4...@4ax.com...

Sono opinioni che motivano le mie affermazioni.
Le affermazioni non devono mica essere necessariamente motivate da certezze
assolute e oggettive, che pure nutro nel caso di specie.
Come sotto, ti consiglio di provare a comprendere il senso delle


Cerca di comprendere il senso delle affermazioni alle quali rispondi.
gia fatto, e non ne ho tratto alcun giovamento.

 indefinitamente in quello stato.
E allora si aspetta che muoia naturalmente.