Newsgroup: it.economia
Titolo: Ultimi dati e andamento del dollaro

Spero di fare una cosa utile al NG, visti i numerosi interventi di quest 
mesi, nel postare una breve analisi sull'andamento della divisa 
statunitense nei prossimi mesi.
Tra la giornata di ieri ed oggi sono stati, infatti, rilascati numerosi
dati macroeconomici; intervallati nella serata di ieri dalla riunione
del Federal Open Market Commettee che ha alzato, in linea con le attese,
di 25 punti base il tasso sui federal funds.
Nonostante per la prima volta da quando l'euro è moneta circolante i
tassi americani sono più elevati di quella di eurolandia, esattamente di
un quarto di punto, la divisa americana non può che continuare il suo
deprezzamento rispetto alle principali divise.
Infatti, il dato uscito ieri sulla bilancia commerciale ha mostrato un
ulteriore peggioramento del deficit commerciale, se pur inflenzato
dall'elevato presso del petrolio che si è registrato nel mese di
ottobre. Il deficit del mese di ottobre è stato pari a 55,4 milioni di
dollari rispetto ai 55 milioni di dollari di passivo del mesi di
settembre. Si è trattato di un peggioramento al di la delle previsioni.
IL peggioramento della posizione netta con l'estero dell'economia
statunitensi, e dunque il probabile ulteriore deprezzamento della sua
valuta, è stato confermato dal dato appena rilasciato sui flussi netti
di capitali verso gli Stati Uniti.
Anche in questo caso il peggioramento è ben peggiore rispetto alle
previsione fatte alla vigilia. Gli afflussi di capitale privati
registrati ad Ottobre sono stati pari a 48,1 miliondi di dollari
rispetto ai 63,1 milioni di settembre; si tratta del afflusso di
capitale privato più basso registrato dall'Ottobre dello scorso anno.
Il deprezzamento della valuta statunitensi, dunque, è destinato a
continuare nelle prossime settimane quello che possiamo invece rinviare
agli eventi futuri è vedere la velocità e l'ampiezza di tale
deprezzamento, ovvero se sarà graduale, come è avvenuto fino ad oggi,
oppure si tramuterà in una fuga dal dollaro e quindi in crisi finanziaria.
  Personalmente credo più nella prima ipotesi visto che mentre un
deprezzamento crea vinti e sconfitti, una crisi finanziaria con al
centro il dollaro crerebbe solo sconfitti, almeno tra noi comuni mortali.
Ciao
Prometeo

grazie, interessante analisi; un paio di domande da ignorante di 
dinamiche macro:
può essere, che la svalutazione del dollaro sia già stata scontata, 
almeno in parte, dal movimento che ha avuto a partire proprio da 
ottobre, il mese a cui i dati fanno riferimento?
Inoltre: se i flussi netti di capitali privati verso gli Stati Uniti 
sono in netta diminuzione, non sono cmq  bilanciati nel settore 
finanziario? Altrimenti come si spiega, che le borse sono ai massimi e i 
rendimenti dei Tbonds, notoriamente comprati da stranieri, sono sempre 
molto bassi.
Poi questo deprezzamento del dollaro ha utilità, visto che la maggior 
parte del disavanzo sembra con l'asia, Cina in primis dove il rapporto 
di cambio è fisso?

 
Hai sicuramente il merito di mettere un po' di ordine nella discussione.
Volevo fare alcune considerazioni.
Davanti alla svalutazione della moneta,si dovrebbe vedere l'effetto della curva
J:la svalutazione aumenta immediatamente il costo delle importazioni senza
effetti sulle esportazioni;col tempo le esportazioni aumentano e migliora la
bilancia commerciale.
qui però vediamo,a mio parere,un'assenza di questo effetto j.o su un
assestamento lunghissimo.
come mai?come mai nonostante la forte e lunga svalutazione la bilancia non
migliora?
ipotesi:1)la deindustrializzazione ha lasciato (relativamente) poco prodotto in
terriotorio usa.le imprese transnazionali a capitale usa hanno abbandonato gli
usa.2)la struttura american,con una forte incidenza dei consumi a scapito degli
investimenti (sul pil) riduce o rallenta molto l'effetto della svalutazione.
Sulle due ipotesi io invece temo la seconda.
per una ragione:le classi dirigenti occidentali sembrano non rendersi conto
della situazione e dei problemi.prova ne è il permanere dell'ortodossia
monetarista in europa.
l'impressione è che pure de cecco,nell'articolo di lunedì propenda per la crisi.
ok,forse esagero,ma solo il fatto che de cecco,nel suo articolo,consideri come
una possibilità la crisi la dice lunga.

 di cambio è fisso?
Si, la maggior parte del disavanzo è con i paesi asiatici, Giappone e 
Cina, le cui banche centrali ricambiano il favore colmando il gap che 
esiste nel finanziamento dei deficit esterno americano.
Tuttavia, devi anche guardare al deprezzamento che il dollaro ha avuto 
rispetto al peso messicano, al dollaro canadase, all'euro, insomma agli 
altri partner commerciali che hanno surplus con gli Stati Uniti.
Occorre del tempo affinchà un deprezzamento cominci ad incidere su un 
deficit di quelle dimensione, ed probabilemente un ulteriore 
indebolimento della valuta in termini reali, che sono quelli che 
contano, non dimenticarlo!!!.
Se poi l'economia americana continua il rallentamento appena iniziato 
nella seconda parte dell'anno allora ovviamente il recupero sarà anche 
più facile, mentre purtroppo l'assenza di una robusta domanda interna 
europea complica le cose.
Ciao
Prometeo

 
perfettamente d'accordo, il dubbio viene perchè già il tentativo di 
riequilibrio sta facendo leva su rapporti valutari, che non rispecchiano 
gli imbalances più importanti degli USA, in aggiunta mi sembra che la 
politica di deficit  spending dell'amministrazione americana non accenni 
a diminuire.

 una possibilità la crisi la dice lunga.
Stimo moltissimo il professore Marcello De Cecco ne seguo da sempre i 
suoi insegnamenti, essendo anche un suo ex-studente, ma ragiono sempre 
con la mia testa.
Alla prossima
Prometeo
P.S
capito l'equivoco sul troll?? ;-)

 una possibilità la crisi la dice lunga.
 
Hai un link? 
-- 
What the eyes see and the ears hear, the mind believes.

 
è stato postato qualche giorno fa su questo ng.martedì mi sembra.
te lo copio e incollo
http://nsx.altervista.org/modules.php?name=News&file=article&sid=308
MARCELLO DE CECCO
 
 
 
 Al più tardi tra un anno, nel gennaio del 2006, Alan Greenspan dovrà
abbandonare, per fine mandato, il timone della politica monetaria americana che
regge dal 1987. Nel corso del suo lungo regno alla testa della Federal Reserve,
egli si è distinto come regista di uno dei periodi più lunghi di moneta a buon
mercato che il ventesimo secolo abbia conosciuto negli Stati Uniti e quindi in
tutto il mondo. 
 In 17 anni, Greenspan ha fatto quattro tentativi di stringere i freni. Nel
1987, appena nominato, nella primavera del 1994, nell'estate del 1997 e nei
primi mesi del 2000. Ogni volta ne è seguita una instabilità accentuata del
mercato finanziario americano e di quello mondiale, talvolta sfociata in crisi
aperta, tale da indurre il timoniere a invertire la rotta precipitosamente e
per lungo tempo mantenerla verso l'espansione monetaria.
 Così, un fiume quasi continuo di nuova liquidità ha invaso i mercati, aprendo
un differenziale elevato tra tassi a breve tenuti bassi dalla Fed e tassi a
lunga, determinati dai mercati. Su questi ultimi, che pure sono rimasti
mediamente bassi, la Fed ha influito raccontando in dettaglio le proprie mosse
future e quindi stabilizzando le aspettative.
 Non c'è da meravigliarsi se, con questa strategia, che ha tenuto i tassi a
breve spesso al disotto del tasso di inflazione (come accade al momento) e ben
sotto i tassi a lunga, si sia sviluppata nel corso degli anni una vera e
propria industria del "carry trade", cioè dell'arbitraggio tra tassia breve e a
lunga, che ha escogitato, usando tutti i tipi di prodotti derivati che la
fantasia di astrofisici prestati alla finanza ha saputo disegnare, mille modi
per ottenere lauti guadagni.
 I protagonisti di questa nuova branca d'industria sono senza dubbio i
cosiddetti Hedge Funds, fondi di investimento ad alto rischio, che operano
liberi da qualsiasi controllo, essenzialmente perché richiamano investimenti da
parte di clienti molto abbienti che si descrivono come finanziariamente
evoluti, capaci dunque di capire i rischi che corrono e di far assorbire
eventuali perdite ai propri cospicui patrimoni.
 Niente da temere, dunque, per la gente comune che si tiene lontana da questi
pericolosi anche se lucrosi investimenti?
 Non è proprio così. Gli Hedge Funds riescono a realizzare giganteschi guadagni
(e talora a soffrire gigantesche perdite) perché moltiplicano i capitali
offerti dai loro clienti mediante enormi debiti che accendono con il sistema
bancario internazionale. Perché le banche normali, quelle in cui tutti teniamo
i nostri soldi, possono fidarsi di questi grandi ma rischiosi clienti, è presto
detto. Quando la Fed non solo spinge in basso i tassi a breve ma promette di
continuare a farlo per periodi di discreta lunghezza, chi presta agli
arbitraggisti può calcolare quanto a lungo potrà continuare a farlo, e fissare
quindi con ragionevole sicurezza le date alle quali gli stessi arbitraggisti
dovranno restituire i prestiti.
 Sono quindi scommesse fatte in condizioni di rischio virtuali, che rendono
ciononostante molto, perché la possibilità che il rischio divenga reale non può
essere, malgrado tutta la buona volontà della Fed, completamente esclusa. Ogni
tanto il diavolo ci mette la coda, come accadde nell'estate del 1998, e allora
sono guai.
 In questa maniera l'azione della Fed ha sussidiato i bilanci di tutte o quasi
le istituzioni creditizie e finanziarie del mondo, allo stesso tempo
incentivando una progressiva omogeneizzazione verso il basso dei rendimenti e
una omogeneizzazione verso l'alto dei prezzi, in tutti i mercati, da quello
degli immobili a quelli dei prodotti primari (tra cui spicca il petrolio, che è
ormai il sangue dell'economia mondiale) fino ad arrivare a tutti i prodotti
finanziari.
 Questa progressiva omogeneizzazione ha un grave difetto: riduce i differenziali
di rendimento tra investimenti che hanno rischiosità diversa. Incentiva dunque
i comportamenti francamente speculativi degli investitori, abbassando il costo
delle loro scommesse. Basta guardare a come si sono ridotti, di recente a
partire dal 2001, i differenziali tra i rendimenti dei titoli di paesi che
hanno fondamentali deboli e un passato finanziario accidentato e quelli dei
paesi "virtuosi". O come si sono gonfiati i prezzi di materie prime come il
petrolio, o la soia, sui quali gli Hedge Funds scommettono il denaro ottenuto a
buon mercato dai loro doviziosi sottoscrittori e dalle banche.
 I "fondamentalisti del mercato" indicano proprio questa omogeneizzazione verso
il basso dei rendimenti come il risultato macroeconomico positivo della
incessante ricerca da parte degli arbitraggisti di sempre nuove e inesplorate
occasioni di profitto. Un'altra prodezza della "mano invisibile". 
 Vale la pena chiarire subito che si tratta di un merito passeggero e caduco,
perché i lauti guadagni dei primi Hedge Funds, bucanieri che navigano un mare
pieno di galeoni da attaccare e depredare, hanno richiamato interi sciami di
imitatori, vogliosi di partecipare al banchetto. Per definizione, il privilegio
non può essere democratizzato. Per questo ora gli Hedge Funds ora sono tanti
che hanno cominciato a muoversi di conserva, come un gregge, cioè come tutti
gli altri fondi di investimento hanno sempre fatto. Orami, ci sono quasi più
bucanieri che galeoni e il gioco continua ad essere vantaggioso solo perché la
Fed seguita a fornire liquidità ai mercati e a dire cosa farà nel futuro
prossimo.
 Così i bucanieri si spostano da un galeone all'altro: oggi sono sul petrolio e
sulla soia, domani passano all'oro e al dollaro o ai titoli di stato, o alle
azioni.
 E' probabile, che perseverando in questa politica per altri dodici mesi, Alan
Greenspan riesca a concludere tra gli osanna e le benedizioni la sua lunga
carriera di "grande timoniere". 
 Toccherà al suo successore cercare di far restare in aria contemporaneamente
tutte le palle che Greenspan ci ha messo e ci continuerà a mettere. Quel che
può accadere se il nuovo timoniere mostrasse di non conoscere i trucchi del
mestiere quanto il suo predecessore lo si può prevedere guardando indietro,
all'esito dei tentativi di Greenspan di stringere i freni: la tremenda crisi di
borsa dell'ottobre 1987, la crisi della primavera del 1994, che fece
precipitare i titoli del reddito fisso e distrusse i bilanci di moltissime
banche, specie di investimento, che avevano scommesso su una continuazione
indefinita del "carry trade", la crisi asiatica del 1997 e specialmente, nel
settembre del 1998, la grandiosa crisi della LTCM, il più illustre degli Hedge
Fund, governato da due premi Nobel e da un ex vice presidente della Fed. E
infine la crisi del marzo 2000, quando Greenspan dopo avere allagato di
liquidità i mercati negli ultimi tre mesi del 1999 per scongiurare le
conseguenze, presunte disastrose, del Baco del 2000, drenò con altrettanta
ferocia base monetaria per i primi tre mesi del 2000, facendo precipitare il
più poderoso boom di borsa del dopoguerra. E il "modo ancora offende" milioni
di piccoli investitori in tutto il mondo e ne ha distrutto per decenni la
fiducia nel mercato azionario.
 Altro che sfida tra Kerry e Bush! La pacifica successione a Greenspan, che avrà
luogo al termine di altri dodici mesi di moneta relativamente facile e di tassi
reali a breve negativi, rischia di avere conseguenze assai gravi per l'economia
mondiale. 
 Ora che i bucanieri hanno attaccato il galeone 'Dollaro', che viaggia per
decisione politica disarmato, sono in molti, tra cui osservatori autorevoli
come il premio Nobel Robert Mundell, a ritenere che il lungo carry trade creato
dalla Fed debba aver fine. Il successore di Greenspan non potrà dunque a cuor
leggero continuare la politica del suo predecessore, ora che rischio di colare
a picco è la moneta chiave del sistema, e non qualche merce primaria o moneta
secondaria. 
 E' del tutto probabile che questi ragionamenti li stiano facendo, in questi
giorni, anche le principali banche del mondo e anche i più avvertiti tra gli
arbitraggisti e che ne traggano la decisione di ritirarsi dalle scommesse più
rischiose mentre ancora dura il crepuscolo di Greenspan, lasciando il cerino
acceso in mano ai sempre numerosi membri del parco buoi internazionale prima
del fatidico gennaio 2006. L'arrivo del successore del grande timoniere potrà
dunque essere salutato da una crescita dei tassi a lunga. Se il successore avrà
animo forte, egli si accoderà con moderazione a tale tendenza, ma se si perderà
d'animo di fronte alla accentuata caduta del dollaro e sovrareagirà spingendo
in alto bruscamente i tassi a breve, le porte della Geenna potranno, come negli
anni trenta, aprirsi per l'economia occidentale. Si tratterà come allora di un
inferno di ghiaccio, anziché di fuoco. Questo teme Mundell e no si può certo
dargli torto.
 
 Affari e Finanza - Repubblica 13 dicembre 2004 

 Hai un link?
Forse 
http://www.marxist-leninist-university.edu/dececco
**LOL**

 capito l'equivoco sul troll?? ;-)
si certo!

, zigzag2000
@
libero.it
 says...

:-))
Certo pero' che non si puo' continuare con sta storia che chiunque dica 
qualcosa che non sia viva gli USA viva Greenspan venga bollato per 
comunista .... :-)) 


 (e non abbiamo più tanto da esportare)
Caro Sah,
lo scrivo con molta franchezza: hai un approccio unilaterale a qualunque 
tipo di problema economico. E questo approccio non porta a gran 
risultati poichè l'economia pur non essendo complicata è tuttavia complessa.
Ho provato a farti guardare alla questione attraverso più ipotesi, ben 
sapendo che andare alla ricerca di un'unica causa è nel campo economico
tempo perso; rassegnati e prova piuttosto a ragionare su una serie di 
concause.
Secondo me, se guardassi le cose più a 360 gradi, ne guadagneresti molto.
Ciao
Prometeo



che sia complessa non c'è dubbio.che ci siano concause pure.
ma una principale ci sarà pure o no?
certo,un fisico potrebbe affermare che la mia macchina si muove anche sotto
l'effetto della gravità di una stella 
lontana.ma
 la forza principale penso sia
quella del motore.
tutto lì.vorrei capire qual'è la causa principale.sulle secondarie si discute
dopo.
di certo le cose che hai detto non erano 
sbagliate.concordo.ma
 nessuna mi
convince pienamente.nessuna mi sembra LA causa.

 
La realtà dei fatti:
1)	In termini reali , che sono quelli che contano per correggere 
squilibri della bilancia commerciale, il dollaro si è rivaluto rispetto 
alla moneta unica fino al Febbraio 2002,
dunque quando dici “la decisione sulla svalutazione del dollaro fu presa 
nel luglio del 2001”,  affermi il falso ( e non solo, a mio parere, dal 
punto di vista della data).
2)	Da febbraio 2002 al dicembre 2004 il deprezzamento reale del dollaro 
è stato pari al 27%,
nello stesso periodo il deprezzamento nominale del dollaro rispetto 
all’euro è stato del 50%.
Come vedi si tratta del doppio e non di una differenza minimale.
Vediamo cosa è successo sotto questo punto di vista durante gli anni 80 
altro periodo di deficit gemelli nelle storia degli Stati Uniti, e altro 
periodo in cui si teorizzava la “scomparsa della produzione localizzata 
negli Stati Uniti":
1)In termini reali il dollaro si deprezzò, dal marzo dell’85, quando 
raggiunse il suo massimo, al Maggio dell’88  nell’ordine del 38% , 
mentre per lo stesso periodo il deprezzamento nominale fu del 16%.
Il riequilibro cominciò quando il deprezzamento REALE fu consistente, e 
ci vollero ben tre anni; l’approccio per cui da un mese all’altro una 
variazione del valore esterno di una moneta produce una variazione nella 
bilancia commerciale è nella migliore delle ipotesi un esempio di 
manuale universitario di  macroeconomia, nella peggiore si tratta di una 
pia illusione.
Guardiamo durante l’intervallo di tempo che va dal  1985 al 1988 quello 
che successe alla bilancia commerciale
1985 -121,880 milioni di dollari
1986 -138,538           “
1987 -151,684           “
1988 -114,566           “
Anche in quell’occasione, per ben tre anni, il deprezzamento del dollaro 
sia reale sia nominale si accompagno' ad un peggioramento della bilancia 
commerciale, e successivamente al suo miglioramento. E’ l’effetto J che 
dici tanto di conoscere ma padroneggi poco.
Come ho sempre ripetuto nei post il riequilibrio sarà accompagnato dalla 
minore crescita economica attraverso la fine delle politica di deficit 
spending dell’amministrazione Bush, che farà aumentare il risparmio 
pubblico riducendo il deficit federale. Un eventuale aggiustamento del 
comportamento del settore privato, ovvero minore aumento dei consumi, 
porterebbe ad un accelerazione dell'aggiustamento, come pure una 
dinamica della domanda intera di eurolandia più sostenuta.
Ciao
Prometeo

> convince pienamente.nessuna mi sembra LA causa.
Una piccola aggiunta al mio ultimo intervento:
Mi auguro che nel momento in cui si verificherà la correzione del 
deficit esterno americano non interverrai per sostenere che la 
produzione è miracolosamente ritornata negli Stati Uniti. :-)
Da un lato sarebbe un'affermazione coerente con la tua tesi sulla 
scomparsa della produzione sul territorio americano, dall'altro sarebbe 
una fantasia degna dei migliori ospiti di questo NG.
Ciao
Prometeo

 pia illusione.
difatti ricordo il mio di manuale.quando si trattava la curva j l'autore si
chiedeva quanto tempo avrebbe impiegato a fare effetto.e la risposta (basata
sul caso italiano e quello britannico di inizio anni 90) che le poteva metterci
da 9-12 mesi a oltre 2 anni.dipende da tante cose,dalla struttura dei
contratti,dalla valuta in cui sono nominati etc.

 produzione è miracolosamente ritornata negli Stati Uniti. :-)
no,sono fenomeni lunghi nel tempo.non variano da un anno all'altro. e questo è
tanto più vero per l'italia e per l'europa,ma anche per gli usa.
che sia in atto un processo di deindustriallizzazione (lento o veloce) penso che
sia innegabile.
qualche economista si preoccupa di questo? ci si sta ragionando o no?
i classici ne avevano parlato?
secondo me è da studiare.

 comunista .... :-))
No, però De Cecco è orientato a sinistra da decenni. Cmq, ci sono economisti
che sono a sinistra e mi piacciono e altri no. Tra i primi Michele Salvati,
Pietro Ichino. Tra i secondi De Cecco, Rifkin, Krugman (che in realtà è
difficile definire di sinistra, solo che da quando c'è Bush descrive la
situazione americana neanche fosse il 1930)



guarda,che de cecco sia di sinistra...ma per favore!
e per favore,anche salvati,passato da sraffiano doc e di ferro,a iper liberista
e iper flessibilista.

 e iper flessibilista.
uno che ha capito. o moriremo statalisti?



mah,se sei un lavoratore flessibile,al massimo muori di lavoro.
non dubito che sia intelligente,ci mancherebbe.
però non condivido la sua impostazione.anche perchè la ritengo piena di errori.