Newsgroup: it.economia
Titolo: Uscire subito dal'euro: ce lo chiedo il FMI

http://www.corriere.it/economia/15_luglio_27/fmi-venti-anni-all-italia-tornare-livelli-occupazione-pre-crisi-4f2be916-346a-11e5-b933-63839669b549.shtml
 
 
L'FMI chiede all'Italia di sostenere le esportazioni e continuare a sostenere l'internazionalizzazione>> delle imprese, in particolare le piccole e medie imprese.
 
Quanto detto sopra viene scritto alla fine dell'articolo che ho linkato sopra. Sono le ultime due righe.
E TUTTI sanno(perfino il nostro caro Acremone) che se si vogliono sostenere SUBITO le esportazioni bisogna uscire dall'euro che è una moneta troppo forte.
 
Il famoso boom economico italiano è fu possibile anche (e non solo ovviamente) grazie alla svalutazione competitiva. 
Abbiamo visto quello che ATTUALMENTE le imprese italiane riescono ad esportare con l'euro. E purtroppo non basta. Per aumentare le esportazioni di queste aziende bisogna quindi DIMINUIRE il prezzo dei beni esportati. Questo significa che i tedeschi e i francesi o gli americani andranno a comprare beni italiani (di buona qualità) e con basso prezzo.
In questo modo le imprese italiane possono fare concorrenza a quelle tedesche, american e a quelle CINESI.
Non dimentichiamo che con l'ingresso nel mercato globale della Cina noi abbiamo un competitore fuori "regola". La Cina pratica prezzi bassi perché c'è lo Stato a gestire il sistema economico.
 
La vera LOTTA oggi in Italia (e non solo) è tra la rendita e il lavoro. Chi ha la rendita ha bisogno di una moneta forte e di bassissima inflazione. In questo modo potrà limitarsi a investire in titoli di Stato senza rischiare nulla.
 
La discesa in campo di Berlusconi era accompagnata da una forte propaganda che tra le altre cose prometteva un milione di posti di lavoro.
Oggi Grillo dovrebbe fare la stessa cosa e cioè promettere DUE MILIONI di posti di lavoro per i prossimi 10 anni e per mantenere la promessa bisogna uscire dall'euro, ALTRIMENTI PER VENTI ANNI il tasso di disoccupazione dell'Italia sarà PEGGIORE di quello della Spagna.
 
Cosa voglio dire io ora esattamente con tutto questo che ho scritto sopra?
Voglio dire che Grillo sta dalla loro parte: anche lui vive di rendita come ha spesso detto.
Ci sono tutti gli argomenti per vincere una campagna elettorale ma NESSUNO degli attuali leaders ha voglia di fare una propaganda del genere.
Il PD si è alleato DEFINITIVAMENTE con Berlusconi.
Berlusconi piano piano gli ha ceduto Alfano, il ministro Lorenzin, e ultimamente anche Verdini e tanti altri, cioè TUTTO il partito.
Così Berlusconi rimane nell'ombra e manda avanti i suoi uomini di punta nel governo.
Questo è stato possibile perché Berlusconi e De Benedetti si sono ACCORDATI dopo che quest'ultimo ha vinto la causa.
Grillo era il PIANO B di De Benedetti.
Però quando De Benedetti si è alleato con Berlusconi ecco che Grillo (poco prima delle elezioni del 2013) lascia in pace Berlusconi: gli consiglia di scappare all'estero invece di consigliare alla polizia italiana di catturarlo!
 
Il piano B del PD era ed è Grillo. 
Ad essere più precisi il piano B era GRILLO E CELENTANO:
https://www.youtube.com/watch?v=yG9Bavwac3g
 
 
Celentano che aveva dato fiducia a Berlusconi (nel 2008) poi si sposta dal PD.
Quindi la campagna elettorale viene fatta da Grillo+ Celentano + Crozza + Benigni.
I voti presi da Grillo, Celentano, Crozza, Benigni RECUPERANO i voti persi dal PD e soprattutto da Berlusconi.
PARTE dei parlamentari che Grillo ha scelto per il parlamento sono persone onestissime e che ragionano con la propria testa. Quando però alcuni di questi iniziano a convincere il resto dei parlamentari ecco che Grillo inizia a infangarli, getta discredito e li caccia.
All'epoca Berlusconi per controllare i suoi prometteva soldi, dava soldi, corrompeva coi soldi. Grillo non può usare i soldi con queste persone e quindi usa il discredito.
Molti dei parlamentari di Grillo neppure hanno capito questo disegno, non sanno di essere usati così come Berlusconi usava i suoi per avere le leggi ad personam.
 
A mio parere Grillo all'epoca si è prestato a fare da piano B per un fatto banale e cioè per tenere a bada i suoi soldi in banca. Infatti il problema era la bancarotta dell'Italia e Monti che non riusciva a convincere gli italiani a pagare le tasse, l'ici ecc.
Questo significava che lo Stato non poteva pagare I TITOLI DI STATO anche di Grillo.
In pratica ci andava di mezzo anche il business di Grillo, cioè i titoli di Stato. Sembra che a Grillo fossero andate male le esperienze da azionista e quindi avrà ripiegato sui titoli di Stato.
Però per far fare sacrifici agli italiani (governo Monti, Letta, Renzi ecc) non era possibile avere la maggioranza degli italiani SENZA partito. Quindi Grillo inizia la sua campagna, fa candidare ecc.
 
Lo dico più terra terra.....
Grillo SI LIMITAVA a fare spettacoli come con Pippo Baudo e a fare una satira che PAGAVA, cioè la gente correva ai suoi spettacoli perché lui se la prendeva con Berlusconi e la casta. E con questa satira ha fatto tanti soldi.
Cosa che Crozza continua a fare in tv.
Ad un certo punto poi Grillo è stato COOPTATO, cioè gli è stato chiesto di fare da piano B.
Tanto è vero che in un primo tempo volevano farlo entrare direttamente nel PD. Poi però avevano capito che era meglio tenerlo fuori per prendere i voti leghisti, berlusconiani ecc.
E, a mio parere, l'argomento più valido per convincere Grillo dovette essere: quando andremo alle elezioni nel 2013 e PD e Berlusconi perderanno MILIONI di voti (come dicono i sondaggi) ecco che il governo farà fatica a far pagare tasse e tagli. Sarà un governo delegittimato non sostenuto da un parlamento votato dalla maggioranza degli italiani.
Quindi CI SARANNO RISCHI DI DEFAULT.
CIoè Grillo aveva capito che l'Italia rischiava il fallimento se Monti, Letta non facevano tagli, tasse e quindi Grillo stesso poteva non riscuotere i suoi ricavi, i suoi interessi sui titoli di Stato.
Infatti Grillo ha spesso parlato in modo ossessivo  del default dell'Italia. E' probabile che lo abbiano impaurito.
 
Questo piano B era necessario anche perché a livello internazionale lo Stesso PD (con De Benedetti sponsor) lavorava per LICENZIARE Berlusconi.
Questo perché si temeva che Berlusconi al quirinale potesse cambiare le leggi del processo civile e De Benedetti avrebbe perso la causa e cioè i tanti soldi.
Quindi Berlusconi aveva soprattutto nemici in Italia. Questi nemici italiani poi si sono alleati con Obama e altri. Obama e altri avevano bisogno di cacciare Gheddafi.
Quindi il PD dice: cacciate pure Gheddafi che vi diamo in CAMBIO del fatto che voi ci aiutate a cacciare Berlusconi.
Purtroppo gli scandali non bastano a far dimettere Berlusconi, e allora devono intervenire Obama e Merkel (come per la Grecia), agire sui titoli italiani, fare aumentare lo spread, e OBBLIGARE CON LA FORZA Berlusconi alle dimissioni.
Tanto è vero questo che Napolitano gia mesi prima aveva chiamato Monti.
 
In pratica il PD (col suo piano B) è andato CONTRO gli interessi nazionali (Libia ecc) pur di cacciare Berlusconi. E questo non è avvenuto a caso, è avvenuto appena Bush ha terminato il suo mandato e fu eletto Obama con la Clinton amica di D'Alema.
Senza questo cambio al vertice sia in Russia che USA Berlusconi sarebbe diventato capo dello Stato in Italia.
https://it.wikipedia.org/wiki/Dmitrij_Anatol%27evi%C4%8D_Medvedev
 
 
Non va dimenticato che anche in Russia nel 2008 Putin dovette lasciare così come Bush negli USA. Berlusconi era grande amico di entrambi ed è per questo che ha resistito in Italia, ha potuto corrompere fare leggi ad personam ecc.
Cioè Berlusconi aveva l'appoggio di USA e Russia.
Venuti meno BUsh e Putin ecco che De Benedetti finalmente può bloccare Berlusconi usando il PD, i giornali ecc.
 
L'aiuto americano sarà stato dato per Ruby, per convincere questa ragazza a parlare a mettere tutto in piazza con Berlusconi che non riusciva a corromperla anche con tanti soldi. E' probabile che Ruby sia passata dalla parte di De Benedetti per MINACCE. Mentre Berlusconi si limitava a pagare, De Benedetti si sarà affidato agli americani i quali hanno minacciato in qualche modo la ragazza.
Stesso discorso per D'Addario che va da Berlusconi a registrare le telefonate e poi non si capisce cosa voglia, con tutto che Berlusconi era disposto a dare soldi, licenze edilizie ecc.
Stesso discorso per Noemi Letizia, dove non si capisce perché la madre della ragazza inizia a dare fastidio a Berlusconi con l'intervista che non avrebbe dovuto fare. E a poco valse la propaganda di Emilio Fede per gettare fango su questa famiglia.
E' probabile che la famiglia Letizia abbia ricevuto soldi da una parte e minacce (la camorra di quelle parti) dall'altra. Stesso discorso per RUby, D'Addario e le altre.
Poi era necessario fare intervenire la magistratura e quindi bisognava arrestare RUby la quale inscena un delitto con una sua amica che chiama la polizia, quindi la arrestano e non trova di meglio da fare che parlare del fatto che lei va a letto con Berlusconi.
La procura di Milano ovviamente coglie la palla al balzo.
 
Berlusconi un po' come Mussolini quindi. Per eliminare Mussolini ci volle l'aiuto degli americani, dei loro bombardamenti, dell'armistizio dell'8 Settembre ecc.
Un paese diviso, spaccato all'epoca tra fascisti e comunisti.
Grillo si presta quindi anche per raccogliere i voti in uscita dal PDL. Quindi lo fa per soldi e anche per una ragione di Stato, per tenere calmi gli italiani. Grillo ha spesso detto che se non ci fosse stato lui ci sarebbero state cose brutte in Italia. Cioè i delusi da Berlusconi sarebbero stati poi molto pericolosi, senza riferimento in Parlamento e quindi poco ubbidienti nel pagare le tasse.
Al medesimo tempo poi appena Napolitano ha eliminato Berlusconi ecco che tramite Monti e la guardia di finanza INCASTRA Bossi, il figlio e la dirigenza della Lega.
Quindi fatto fuori Berlusconi si può fare fuori Bossi.
Quando poi Berlusconi capisce che HA PERSO e che i suoi nemici hanno la possibilità di farlo incarcerare (pur di toglierselo di torno) ecco che inizia a TRATTARE con Napolitano. E Napolitano per questo UNICO motivo viene rieletto perché deve ora gestire le sentenze su Berlusconi.
Cioè siccome Berlusconi si arrende e vuole allearsi (come Badoglio con gli americani all'epoca) ecco che in cambio Napolitano deve mandare a buon fine i suoi processi. Quindi arrivano le assoluzioni.
Per purissimo caso, appena Berlusconi viene assolto e termina la pena ecco che Napolitano (per purissimo caso) si dimette!
 
Ora al potere ci sono TUTTI questi, sono dei reduci che si sono combattuti e poi accordati per i loro tornaconti e sono riusciti a imporre agli italiani tasse, tagli, ici ecc ecc.
Per riprendere un po' di consenso, Renzi fu costretto a dare aumenti.
Ma Renzi è come se giocasse a poker, ora ha iniziato a rilanciare e molti gli credono perché lui diede davvero gli 80 euro.
In realtà inizieranno ora a fare tanti tanti tagli, come quello della Sanità ecc.
Sono costretti a tagliare perché la BCE non può prestare oltre un certo limite perché devono tenere a bada l'inflazione.
Al potere abbiamo gente con tanti soldi in banca, che investe in titoli di Stato e che non hanno alcun interesse a tornare alla moneta nazionale.
Questo significa che bisognerà mandare in parlamento leader che hanno pochi soldi, che non investono in titoli di Stato e che quindi sono disposti a nazionalizzare diverse banche compresa la banca centrale, quindi accettare un tasso di inflazione ben più alto. Solo così sarà possibile rilanciare l'economia e far diminuire la disoccupazione.
Ma, ripeto, chi è al potere investe in titoli di Stato, in guadagni sicuri e non ha  nessuna intenzione di tornare alla moneta nazionale. Inoltre ci sono i banchieri che giustamente (io al loro posto fare lo stesso) pressano i politici per rimanere con l'euro.
I veri colpevoli di questo andazzo sono i politici quindi, i banchieri fanno il loro lavoro, cercano di fare le loro pressioni, i loro interessi, ma sono i politici che devono badare all'interesse generale, della intera collettività.
E questa di prendersela coi banchieri è un altro modo per deviare la attenzione dai veri responsabili.
 
Ma la storia è molto più lunga di quella degli ultimi sei anni, affonda le radici in un passato molto più lontano:
https://www.youtube.com/watch?v=5lPGzvfnI9M
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Ma la storia è molto più lunga di quella degli ultimi sei anni
arida e fredda ricognizione logica del nuovo medioevo e delle GP2
https://www.youtube.com/watch?v=hig8b887VAw
 
 
se invece vuoi sbirciare nel contesto del nuovo medioevo e delle sue 
dinamiche, con una visione piu' romanzata
https://www.youtube.com/watch?v=qpgE0OFL_IQ
 
 
 

On 28/07/2015 17:19, 
padree...@yahoo.it
 wrote:
 >E TUTTI sanno(perfino il nostro caro Acremone) che se si vogliono
 >sostenere SUBITO le esportazioni bisogna uscire dall'euro che è una
 >moneta troppo forte.
 
Quello che so è che sei la persona meno adatta a scrivere su questi 
temi. Mi sono fermato a questa stupidaggine che hai scritto e poi mi 
sono fermato per noia.
 
Quasi tutti sanno che usare politiche di breve termine che scambiano gli 
svantaggi (ad esempio le svalutazioni competitive) creerebbe un gioco a 
somma zero. La conseguenza sarebbe una crescita del rischio di 
escalation del protezionismo commerciale e finanziario.
Quelli che non lo sanno in genere scrivono qui.

 Quelli che non lo sanno in genere scrivono qui.
 
Lo sappiamo tutti qui,l'unico illuminato sei tu
 
 

 Moneta nazionale non è svalutazione competitiva
 
Capisco che i ragionamenti di einstein siano spesso astrusi e contorti, 
ma ha scritto che vorrebbe uscire dall'euro se "si vogliono sostenere 
SUBITO le esportazioni". Capisco che non sappiate cos'è la svalutazione 
competitiva, capisco che non sappiate cos'è il WTO e come funziona il 
commercio internazionale, per cui qualche mente candida verrà a 
scrivermi che "no! non intendevo svalutazione competitiva, intendevo 
qualche altra minchiata".
Resta il fatto, e il vostro punto di vista non mi interessa perché è 
irrilevante, che le svalutazioni competitive le fanno solo i leader 
politici da terzo mondo quando perdono consenso.


Aspetta che me lo segno
Poi vado dal presidente della Polonia e della Svezia che li avviso e li 
dico pure che c'e qualcuno che considera i propri paesi  da 3 mondo
Ma tu sai cosa è una svalutazione competitiva ?
 
 

, sul FMI vai su wikipedia.
 
Un ministro che dicesse apertamente di aver ricorso a svalutazioni 
competitive metterebbe subito il suo paese in una situazione 
imbarazzante. Poi ci sono i premier che danno della culona a una collega 
e non c'è limite alla vergogna, per cui non perder tempo a cercare 
avanzi di galere su google, tanto lo so già che esistono.
 
Semmai fatti una domanda e datti una risposta: perché la svalutazione 
competitiva ha una bruttissima fama?


e secondo te l' italia (che fa parte anche lei del WTO) se uscisse si 
metterebbe a fare svalutazioni competitive ?
 
sulle svalutazioni competitive poi io sono d'accordo e non solo su 
quelle monetarie
 

 metterebbe a fare svalutazioni competitive ?
 
Non si metterebbe a fare nulla perché non ne avrebbe neppure le risorse.
Ovviamente, anche in quei drammatici frangenti, qualche politico si 
metterebbe a raccontare la favola bella delle svalutazioni competitive: 
si tratta di un concetto piccolo e amato dalle menti semplici, per cui 
qualche voto arriverebbe.

 
[x] importando inflazione in massa, che fa comodo per un indebitato di 
merda come lo stato italiano
 
[x] smerdando l'ambiente in modo ipergalattico, facendo morire i 
dipendenti delle fabbriche
 
[x] stampando moneta aBBBBestia, e creando inflazione galoppante, che fa 
comodo per un indebitato di merda come lo stato italiano
 
[x] c'era la scala mobile che non scalava niente e concorreva a creare 
inflazione, facendo star male gli italiani che tanto per fare un esempio 
una macchina tedesca non se la potevano comprare perche' costava troppo e 
dovevano accontentarsi delle fiat che erano (come oggi) macchine di merda!
 
[x] c'erano i tassi elevati e pompati dall'inflazione che concorrevano a 
ridurre gli investimenti, perche' il costo del denaro concorreva con il 
leverage ad allungare i tempi di pay back degli investimenti 
 
[x] la lira o l'euro sono variabili indipendenti dalla percentuale di 
fatturato delle aziende investito in ricerca e sviluppo applicata, tanto 
che in italia confindustria non ha mai fatto una lira d'investimento e le 
aziende marginali e piccole ed artigianali non lo hanno mai fatto e non 
lo faranno mai a causa della dimensione troppo piccola.
 
solo che a quel tempo
 
[x] la Cina non era nel WTO e non produceva niente e non catalizzava 
investimenti
 
[x] solo che l'India ancora non era in sviluppo come oggi e non 
catalizzava investimenti come oggi
 
[x] solo che all'ora il sud america non era in sviluppo come oggi e non 
catalizzava investimenti come oggi
 
[x] non c'era il climate change che produceva effetti negativi crescenti 
anche in italia (mini tornado e mini uragani mediterranei)
 
[x] non c'era una bomba demografica cosi' enorme come quella attuale in 
africa
 
[x] all'epoca c'erano tante aziende che oggi non ci sono piu' e sono 
state chiuse oppure sono andate altrove
 
[x] il mondo era bipolare o monopolare mentre adesso il mondo e' 
multipolare ed all'orizzonte le tempeste finanziarie sono garantite al 
limone perche' il mondo diventera' sempre piu' sovrapopolato con 
crescenti competizioni tra macro stati & continenti & alleanze
 
E non ti ho citato ad esempio il caso isis, che all'epoca c'e' sempre 
stato Gheddafi e cmq l'isis e' solo rumore di fondo nella rad map verso 
la WWIII.
 
sveglia! il mondo delle fiabe del pozzo di san patrizio e' finito e non 
tornera' mai piu'!!


 
__PREMESSA__
Dialogare con Acremone è praticamente impossibile. Questo signore (che usa diversi nick) da ANNI non fa altro che attaccare, aggredire verbalmente, cioè puntare alla persona. Lui non ha alcun interesse nell'analisi di alcun problema. Il suo unico scopo è quello di diffamare, denigrare, infastidire chi analizza. 
 
__LA SVALUTAZIONE COMPETITIVA__
Il ritorno alla moneta nazionale produrrà vantaggi e svantaggi così come la permanenza nell'eurozona procura vantaggi e svantaggi. La moneta è un po' come un farmaco, cioè  oltre ai benefici da anche gli effetti collaterali.
Quando l'Italia entrò nell'eurozona si ebbero benefici ma anche effetti collaterali quindi. Gli effetti collaterali erano sopportabili perché all'epoca si stava elaborando una costituzione europea e quindi si andava verso una unione politica, con fisco europeo, governo europeo ecc.
 
Ovvero l'euro veniva presentato come uno dei passi da fare verso una unione completa. Quindi era giusto sopportare gli effetti collaterali di questa moneta. Il principale effetto collaterale fu quello sulla capacità di esportazione dell'Italia verso la Germania e non solo. Per es. i tedeschi che erano abituati a spendere poco con le vacanze in Italia (avendo loro il cambio favorevole) ecco che iniziarono anno dopo anno a dirigersi verso altre mete, come il Marocco, la Tunisia ecc. Questo implicava per il turismo italiano una PERDITA. 
Ovviamente una perdita del genere va valutata bene. Infatti non basta considerare la minore spesa totale dei turisti tedeschi in Italia. Bisogna poi sommare il VANTAGGIO dovuto al fatto che i turisti tedeschi pagavano DI PIU'.
Quindi adottando l'euro ecco che i turisti tedeschi (quelli che continuavano a venire) portavano più soldi visto che avevano il cambio sfavorevole.
 
Quindi noi abbiamo aziende turistiche che hanno guadagnato di più in questo periodo perché pur perdendo turisti ecco che AUMENTANDO il prezzo (cioè col cambio uno ad uno) alla fine ricavavano più soldi.
E abbiamo anche aziende che hanno perso tanti di quei turisti per cui anche ricevendo gli euro (cioè il cambio uno a uno) ecco che nel COMPLESSO hanno perso.
 
Come si nota, ATTENZIONE, stiamo parlando dal punto di vista del CAPITALISTA, cioè del proprietario dell'azienda.
Quindi abbiamo un capitalista, proprietario di una azienda turistica dove DIMINUISCONO i turisti tedeschi di POCO, e tuttavia nel COMPLESSO guadagna di più perché il tedesco paga di più col cambio uno ad uno.
Per questo capitalista quindi l'euro è stato un bene. Per ALCUNI suoi dipendenti invece l'euro è stato un male. Perché infatti diminuendo il numero di turisti ecco che servono meno camere di albergo, quindi meno tavoli al ristorante ecc. 
Inoltre l'INDOTTO della azienda turistica (acquisto di arredi, imprese di pulizie, alimenti per la ristorazione ecc) va in perdita.
 
Ho voluto fare questo esempio piuttosto complesso per far capire, appunto, la complessità della faccenda. 
Ora uno qui, il solito moralista che sostiene che gli italiani non si danno da fare, potrebbe venire a dirci: eh, ma queste aziende turistiche in perdita perché non hanno offerto servizi migliore ai turisti tedeschi?
Un po' come quando si dice: eh ma la fiat perché non fa macchine migliori così i tedeschi le comprano?
O come quando si dice: eh, ma non si investe in tecnologia, non si innova ed ecco che il prodotto non si vende, cioè i tedeschi non comprano i prodotti italiani perché non sono poi tanto buoni ecc ecc.
 
Nel caso del turismo purtroppo non si possono fare miracoli. La azienda turistica italiana con l'entrata nell'eurozona ha subito subito un calo di domanda dalla Germania, e non solo.
ATTENZIONE!
Qui io sto cercando di far notare che nel giro di poco tempo le aziende turistiche italiane che avevano un loro EQUILIBRIO, una loro clientela, ecco che con questo ARTIFICIO della moneta unica si sono trovate davanti ad una novità.
Ora qui uno potrebbe dire: eh ma è la competizione globale ecc ecc, bisogna impegnarsi di più.
 
COme si nota la introduzione dell'euro MODIFICA, va a incidere sulla realtà economica. Da un giorno all'altro cambiano molte cose, e si hanno sia vantaggi che svantaggi. Però, ed è questo il PUNTO sul quale mi sforzo di attirare attenzione, è che questi svantaggi DOVUTI ALL'EURO, non solo non vengono visti e vengono nascosti, ma addirittura si da LA COLPA al sistema economico precedente.
Cioè si da, per es. la colpa alle aziende turistiche se queste hanno perso clienti tedeschi invece di dare la colpa all'euro. 
E questo è una cosa incredibile che è avvenuta!
E' passato cioè il messaggio che l'euro porta unicamente vantaggi e gli svantaggi sono colpa degli italiani, della azienda turistica del nostro esempio.
 
Per non parlare poi della DISOCCUPAZIONE che si è creata in tutti quei settori dove l'euro ha portato SVANTAGGI. E questo è stato un prezzo salato pagato da persone che hanno perso il lavoro per colpa dell'euro.
 
Quindi, usare il termine __SVALUTAZIONE COMPETITIVA__ può apparire una specie di male, o qualcosa di scorretto. Però un ritorno alla moneta nazionale nel caso dell'Italia significherebbe una vera e propria svalutazione competitiva con tutti i vantaggi, e anche gli SVANTAGGI.
 
Cioè, la uscita dall'eurozona IMPLICA una svalutazione competitiva. La implica perché il sistema economico italiano RITORNA a come era prima dell'euro. E prima dell'euro l'Italia rispetto alla Germania aveva una moneta svalutata. Quindi il ritorno alla lira IMPLICA il ritorno a quel sistema economico.
 
Quello che molti non vogliono capire (perché ipnotizzati da questa moneta unica) è che ogni sistema economico ha una sua moneta NATURALE. La moneta naturale dell'Italia era la lira, mentre l'euro è un artificio. E' l'euro che è un artificio e non la lira precedente.
Poi si può ragionare su COME gestire la lira, ma questo è un problema SECONDARIO. Infatti noi stiamo ragionando su euro e moneta nazionale che è il problema principale.
 
Cioè il sistema economico italiano si è sviluppato (boom economico) con la lira e non col marco (euro). E' un sistema che era competitivo anche (e non solo) perché i tedeschi compravano beni italiani che per loro avevano un prezzo più basso.
Noi abbiamo i dati e notiamo che con la lira l'Italia si è sviluppata, con l'euro è entrata in recessione, maggiore disoccupazione e FMI parla di 20 anni per tornare (con l'euro) ai livelli precrisi.
 
___UNIONE EUROPEA____
La unione europa nasce come area di libero scambio e anche libera circolazione delle persone.
Ma questo cosa c'entra con i CAMBI?
Tra Italia e USA pure ci sono scambi commerciali e però ognuno ha la sua moneta.
La comunità economica europea è un luogo dove NON ci sono dazi, dove non si fa protezionismo ecc. Ma questo non implica il dovere avere la stessa moneta.
 
Tuttavia ci hanno condotto ad avere la stessa moneta dicendo: questo è un passaggio, una transizione perché dobbiamo arrivare alla unione politica, fiscale, governo unico ecc.
 
Quindi, ripeto, gli svantaggi dell'euro venivano accettati perché si andava verso un governo unico europeo. Il governo europeo fa pagare le tasse a tutti i cittadini europei in base al REDDITO.
Qui molti fanno finta di nulla perché si capisce a cosa serve (dal punto di vista economico) avere la unione fiscale che sarebbe un enorme vantaggio per tutti.
Attualmente in Italia (uso l'Italia come esempio perché noi siamo italiani e quindi siamo interessati) si pagano certe tasse, certa iva ecc ecc. Giusto?
E questo perché lo Stato italiano ha determinate spese.
Con una unione fiscale, dove nella cassa comune si mettono anche le tasse pagate da altri paesi (della Germania per es.) ecco che i dipendenti pubblici italiani vengono mantenuti anche dalle tasse che pagano i tedeschi.
 
Ma, ed è questo il punto da capire bene, se la Germania cresce (e l'Italia no) ecco che il sistema italia-germania rimane in equilibrio. Infatti se gli italiani guadagnano meno soldi ecco che in proporzione pagano meno soldi di tasse. E quindi in Italia non c'è bisogno di aumentare l'iva, le tasse e altro per fare quadrare il bilancio dello Stato. Molto semplicemente si prendono soldi dal reddito dei tedeschi i quali (siccome c'è crescita) guadagnano di più e possono quindi pagare normalmente.
 
Cioè quando in Italia tu hai la recessione e invece in Germania la crescita, ecco che i maggiori guadagni dei tedeschi vanno a finire nella cassa comune. Quindi lo stato EUROPEO invece di chiedere più soldi agli italiani (che hanno guadagnato meno) li chiedono ai tedeschi, che hanno guadagnato di più.
In questo modo quindi non si ha bisogno di fare tagli al settore pubblico (alla sanità ecc) e il maggiore guadagno di chi cresce (i tedeschi per es.) viene subito messo in circolazione nel sistema invece di andare a finire in rendita o speculazione finanziaria.
 
Per non parlare poi della difesa comune, dove si avrebbe bisogno di MENO armi, addetti ecc. Cioè, visto che gli europei non hanno intenzione di armarsi come gli americani, ecco che la somma degli attuali eserciti europei è più che sufficiente con il vantaggio però di avere MENO armamenti. 
Prendiamo per es. il caso del pattugliamento delle coste libiche.
Gli uomini sono sempre li stessi in quantità e però l'Italia invece di dover comprare altre navi, usa le navi spagnole, inglesi, tedesche, danesi ecc.
Cioè il governo europeo dirotta uomini e mezzi la dove servono.
E inoltre nel medio e lungo termine si può pensare anche di assumere MENO militari. Mentre non mi sembra il caso di licenziare quelli attuali ovviamente.
 
 
__IL FALLIMENTO DELL'EURO___
Sapevamo, perché così avevano detto, che l'euro sarebbe stato (senza una unione politica) un qualcosa di manchevole, di monco, e quindi destinato al fallimento. Tuttavia i governanti spiegavano che la assenza del governo europeo era una cosa transitoria e che nel frattempo si usava solo la moneta unica e non anche il fisco ecc.
Sono passati quasi 15 anni, non si sono fatti passi verso l'unione politica e anzi si sono fatti passi indietro. Quindi l'euro, cioè la moneta comune come trampolino di lancio verso il governo unico non è servito. NOn si sono avuti i risultati sperati 15 anni fa. Nel frattempo però gli svantaggi derivanti da una moneta unica nel lungo periodo (15 anni) si fanno sentire. In particolare quelle economie (come l'Italia) che si erano espanse con la propria moneta, che aveva un valore minore (moneta debole) rispetto ad altre, ecco che sono entrate in crisi.
E' la stessa banca centrale europea con sede a Francoforte a dire che l'Italia da quando adotta l'euro cresce MENO della media europea.
La bce in pratica dice all'Italia che con l'euro ha degli svantaggi, degli effetti collaterali. E ora sta a noi tutti ( cittadini sovrani) valutare costi e benefici di questa moneta, vantaggi e svantaggi. Noi sappiamo valutare (con l'aiuto del medico) il beneficio di un farmaco sul nostro stato di salute. Quando un farmaco inizia a farci più male che bene il medico CAMBIA farmaco.
Nel caso dell'euro sembra che per molti cittadini italiani questo farmaco inizi a fare più male che bene e quindi bisogna CAMBIARE farmaco, cioè moneta.
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/07/31/disoccupazione-giovanile-nuova-impennata-e-al-442-italia-senza-lavoro-il-127/1922723/
 
 
Per i giovani in cerca di prima occupazione sicuramente l'euro da loro più svantaggi, quindi è una medicina da cambiare.
Infatti con la adozione della nuova lira che sarebbe poi "naturalmente" svalutata rispetto a marco, dollaro ecc ecco che aumenterebbero le esportazioni, o lo stesso numero di turisti in Italia.
Quindi aumenterebbe l'occupazione. 
Lo svantaggio sarebbe per quelli che sono occupati da anni e che vedrebbero una perdita di potere di acquisto verso l'estero (parte dell'estero). 
 
Con un governo europeo invece si potrebbero fare politiche dove i giovani vengono indirizzati verso le zone in crescita. Questo significa che ai giovani italiani viene proposto di andare in Germania, quindi studiare il tedesco a scuola ecc. E allo stesso tempo non si diminuirebbe l'afflusso degli extracomunitari in quelle zone in crescita.
La integrazione europea IMPLICA la mobilità anche dei lavoratori e non solo quella delle merci. Quindi il governo europeo dovrebbe attuare politiche dove chi vuole ha la possibilità di spostarsi in modo agevole, così come avviene tra Milano e Roma dovrebbe avvenire tra Milano e Monaco. Cose che gia accadono ovviamente ma che non vengono pianificate.
Inoltre l'italiano che lavora in Germania non contribuisce al fisco italiano, cioè manca quella cassa comune e di conseguenza si vanno a impoverire quelle aree che hanno "prestato" lavoratori alle zone in forte sviluppo economico.
 
E ovviamente parallelamente bisogna poi fare INVESTIMENTI nelle aree dove la disoccupazione è enorme e non basta far spostare i lavoratori.
Attualmente c'è l'usanza di dire che l'Italia deve fare leggi, cambiare codici, perché così non attira capitali ecc ecc.
Ma con un governo europeo e quindi una giustizia europea, tutto questo non sarebbe più un problema.
Inoltre con un governo unico e il fisco unico, le aziende pagano LE STESSE TASSE ovunque. Se poi questo governo europeo vuole INVESTIRE NELL'ECONOMIA REALE, può egli creare aziende STATALI, come nel campo energetico per es.
 
Abbiamo visto che si vuole eliminare via via il nucleare e si vuole usare fonti alternative come il solare termico e il fotovoltaico. Ora se noi avessimo un governo unico europeo ecco che questo gia avrebbe impiantato centrali fotovoltaiche nel regioni del sud Europa più soleggiate. Quindi fabbriche di pannelli nei paesi sud europa, e energia solare che viene trasportata verso il nord Europa. 
In questo modo MENO GAS dalla Russia e altri paesi e più solare dal sud Europa.
Ma cose del genere o le fanno i privati o non si fanno.
Quindi non solo manca il governo unico ma manca anche la politica economica giusta, che dovrebbe cioè essere fatta dai governi e non solo lasciata alla libera iniziativa dei privati.
 
Ma qui noi abbiamo capito che i governi arretrano per lasciare CAMPO LIBERO a un insieme di privati che così non hanno concorrenza dello Stato e fanno i loro affari.
Ma di questi problemi ho parlato spesso.
 
__CONCLUSIONI__
Come si nota, il mio punto di vista è molto articolato. E' il punto di vista di chi vede nella disoccupazione un problema da risolvere. Noi abbiamo una Costituzione la quale dice al primo articolo che la nostra vita (la Repubblica) è FONDATA sul lavoro. Questo significa che lo Stato (quindi la collettività) deve fare in modo da dare lavoro a TUTTI. Chi non ha lavoro può avere redditi minimi che gli consentano di vivere in ogni caso, come gli invalidi civili o i pensionati stessi.
Noi abbiamo tanti pensionati che sono ex lavoratori e che hanno pagato la loro pensione. Questo è possibile perché si è fondato il tutto sul lavoro e quindi sul REDDITO.
Avere fasce della popolazione SENZA REDDITO è una cosa INCIVILE, inaccettabile!
E però questo problema non sembra essere tale. Lo Stato non si adopera più in questo campo, ha lasciato ai privati i quali hanno bisogno di avere campo libero. Evidentemente c'erano settori dove la iniziativa pubblica dava fastidio ai certi privati i quali hanno avuto campo libero.
 
Tuttavia molti (diversamente da me) a FONDAMENTO non mettono il bene comune quindi il lavoro per tutti o un reddito per tutti. Molti mettono a fondamento il proprio personale benessere. Quindi se con l'euro stanno bene loro, ecco che l'euro non si deve toccare. Oppure se la iniziativa statale può dare fastidio alla loro impresa ecco che lo Stato non deve agire ecc.
 
Come si nota la SOLUZIONE ai problemi economici dipende anche dall'OBIETTIVO che si vuole ottenere. Il mio obiettivo richiede o un governo unico europeo o l'uscita dall'eurozona che non significa uscita dall'Europa, ma ci si mette a livello di inglesi e svedesi.
Purtroppo al potere ci sono banchieri, capi di aziende (vedi Berlusconi per es.) e non i giovani disoccupati. Ed è ovvio che si andrà nella direzione che fa comodo a banchieri, capitalisti ecc e non a quella che fa comodo ai disoccupati.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Il suo unico scopo è quello di diffamare, denigrare, infastidire chi analizza.
In effetti cerco solo di prenderti in giro, ma riconoscerai che sono uno 
dei pochissimi che almeno ti risponde.
 
Il resto del tuo post l'ho letto qua e là. Si tratta del solito frullato 
di idee prese dai giornali e pensierini elaborati mentre cercavi di 
addormentarti. La cosa irresistibile consiste nel fatto che quando li 
scrivi ti senti un genio, e questo è un notevole esempio di 
masturbazione mentale.


Appunto, e quindi un ritorno alla moneta nazionale non avrebbe impatti 
su questo senso anche se a qualche politico  potrebbe venire questa 
bella idea
 
 


Tante parole per dire niente
Quando l' Italia avrebbe fatto svalutazioni competitive ?
Gli  anni  o un decennio almeno
Queste sono le risposte che vorrei
 
 

 Appunto, e quindi un ritorno alla moneta nazionale non avrebbe impatti
Questo nesso logico di "appunto" e "quindi" non lo colgo proprio, anzi 
sono di avviso assolutamente contrario.


Mettiti d'accordo prima, se stato tu a scrivere di svalutazioni competitive:
 
Quasi tutti sanno che usare politiche di breve termine che scambiano gli 
svantaggi (ad esempio le svalutazioni competitive) creerebbe un gioco a 
somma zero
 
 
Ed era una risposta a questo:



Ma spiega na cosa.
In Italia cosa manca? La domanda estera o la domanda interna?


La domanda interna naturalmente,sull' estero ora l' Italia è leggermente 
in attivo
 


Ovviamente per estero qui tu intendi i paesi che NON adottano l'euro.
Se un Italiano va a comprare cose a Parigi, questo non viene registrato nella bilancia dei pagamenti con l'estero.
I paesi eurozona per noi italiani non sono l'estero.
E però pur con questi paesi noi commerciamo e non abbiamo un fisco comune e un governo unico.
Sarebbe come chiedersi del commercio tra Roma e Milano insomma dove non c'è una bilancia dei pagamenti e però abbiamo il fisco comune.
Invece tra Roma e Parigi pure non abbiamo la bilancia dei pagamenti ma non abbiamo il fisco comune.
Quindi Roma e Parigi sono qualcosa di a metà strada tra estero e interno.
E questo per colpa di questo artificio della moneta unica senza il fisco comune e il governo unico.
 
 
 
 
 


Anche Parigi è estero per quanto riguarda la bilancia dei pagamenti
L' UE non e una confederazione di Stati ma solo un insieme di Stati 
uniti da trattati.
 


Però ora non capisco il senso di avere una bilancia dei pagamenti tra Italia e Francia ecc.
A me sembra di aver capito che la bilancia dei pagamenti sia dovuta al fatto di avere frontiere, quindi controlli, dazi eventuali, e moneta diversa.
Se c'è libera circolazione delle merci come si fa a controllare?
Cioè, chi è che controlla, segna, cataloga questi scambi tra due paesi eurozona? 
Inoltre, se si usa la stessa banca centrale, a cosa serve poi tenere questi conti?
Per es. se io dall'Italia compro dagli USA, ovviamente devo pagare in dollari. Questo significa che Italia e USA hanno a livello di banche centrali dei conti aperti. La necessità di questi conti tra due paesi è dovuta al fatto che se gli italiani (all'epoca della lira per es.) si stampano una infinità di lire e con queste si fanno arrivare una infinità di beni dagli USA e poi però gli americani non comprano quasi nulla dall'Italia, ecco che gli USA si ritrovano, anno dopo anno solo tante banconote inutili.
 
Invece tenere una precisa contabilità permette ai due paesi (Italia e USA dell'esempio) di SCAMBIARE BENI, perché se la bilancia è in negativo per l'Italia, ecco che gli americani possono sempre intervenire e far notare che avanzano BENI dall'Italia.
Cioè a me questo della bilancia dei pagamenti sembra uno strumento di controllo fondamentale per evitare che un paese stampi banconote e con queste si compri tutti i beni dell'altro paese. E il fatto di avere questa bilancia più o meno in equilibrio anno dopo anno, fa capire che nessuno dei due paesi sta ottenendo dei beni dall'altro solo in cambio di cartamoneta.
Alla fine quello che conta è scambiarsi beni e tenere più o meno in pareggio questo scambio.
E allora, a che serve tenere questa bilancia tra i paesi eurozona?
Non serve a nulla a mio parere. Ma visto che c'era, ecco che si è mantenuta.
Non ci sono altre spiegazioni.
 
E qui mi viene in aiuto un recente articolo di Giannuli sul perché non si farà mai l'unione politica in Europa:
http://www.aldogiannuli.it/i-nemici-del-progetto-europeo/
 
 
Ci sono resistenze, spiega Giannuli, da parte di coloro che con una unione politica, andrebbero a perdere il proprio ruolo. Forse questo è anche il caso delle banche centrali europee di ogni paese eurozona le quali avevano e quindi hanno mantenuto questi conti, queste bilance dei pagamenti.
Se ci pensiamo bene, queste banche centrali nazionali di ogni paese eurozona non hanno senso, non servono.
La banca centrale deve essere una con una moneta.
Sarebbe come fare la difesa europea e mantenere tutti i ministeri della difesa di ogni singolo Stato per esempio.
 
 
 
 
 
 
 
 
 


E quindi?

 Cioè, chi è che controlla, segna, cataloga questi scambi tra due paesi eurozona?
 
Pensa che c'è anche tra i membri degli Stati Uniti d'America. Gli 
adempimenti relativi alle imposte indirette bastano e avanzano per i 
controlli: anche un pizzicagnolo ormai sa cos'è un modello Intrastat.
 
Possibile che non ti scalfisca il dubbio che l'economia non è proprio la 
tua materia?


Mai sentito parlare di target2 ?
 


La domanda l'hai fatta tu ed io ho risposto
 


Sinceramente, mi ero convinto che questa roba (target)ci fosse all'epoca dello SME, cioè PRIMA dell'adozione dell'euro avvenuta nel 2002. Ovvero, so che l'integrazione è avvenuta a piccoli passi, e però mi ero convinto che a livello di commerci, banche ecc ormai ad OGGI ci fosse una piena integrazione. E invece noto che siamo ancora abbastanza indietro.
Tra le altre cose, potendo i cittadini europei spostarsi sul territorio senza dover passare frontiere, potendo poi portare contanti, ecco che è possibile COMPRARE in giro senza che il tutto risulti nella bilancia dei pagamenti.
Per es. se una famiglia tedesca viene in Italia a fare vacanze e portano per es. 2 000 euro in CONTANTI e spendono questi nei vari negozi italiani, ecco, questo come si fa a metterlo nella bilancia dei pagamenti?
 
Posso capire che nella bilancia si mettono tutte le spese effettuate con carte di credito. Oppure spese effettuate tramite contanti ma con PRELIEVO presso un bancomat estero. Quindi si tratta di una bilancia dei pagamenti che non riesce a fotografare bene gli scambi reali se è questo lo scopo.
Il fatto cioè di vare una moneta unica e che può essere usata per CONTANTI dove i cittadini si spostano da una città europea all'altra, ecco che non permette di avere una bilancia precisa.
 
Invece con le monete nazionali si era obbligati al CAMBIO. E quindi le banche centrali potevano tenere la situazione ben monitorata visto che i vari operatori di cambio facevano alla fine riferimento alle banche del sistema di ogni singolo stato.
Se io italiano andavo a parigi con le lire, ecco che non potevo spenderle. Quindi dovevo CAMBIARE. Per cambiare dovevo andare in banca o in un ufficio cambi. Dal momento che io cambiavo LIRE, ecco che AUTOMATICAMENTE si capiva che io sono italiano. Quindi non c'era bisogno di farsi identificare. E in questo modo era possibile tenere ben monitorati tutti gli scambi.
Con l'euro questo non è possibile farlo in modo preciso.
 
E' evidente che ai banchieri serviva una moneta forte da potersi stampare ed ecco che sono riusciti nello scopo. Per il resto, ad oggi, non c'è nulla di realmente condiviso quindi. Se si tengono ancora le bilance dei pagamenti significa che non c'è vera integrazione.
Sarebbe come se in Italia noi avessimo la bilancia dei pagamenti tra Milano e Venezia e Cagliari, Roma, Napoli, Bari, Firenze ecc ecc.
E figurarsi se si potrà mai arrivare al fisco comune, al governo unico ecc.
L'eurozona non è altro che un'area di libero scambio tenuta SOTTO CONTROLLO dove i banchieri sono riusciti ad ottenere una moneta forte che si possono stampare. E sempre questi banchieri poi prestano agli Stati. Cioè la BCE stampa le banconote le presta alle banche, queste agli Stati. Gli Stati pagano gli interessi. Quindi questi interessi diventano soldi delle banche. Invece la quantità totale delle banconote restituite chissà che fine fanno, se vengono distrutte o usate.
E' però sicuro (visto che viene detto normalmente) che gli interessi dallo Stato queste banche li prendono. Quindi abbiamo un sistema del debito pubblico europeo, con una moneta forte. Questo favorisce la rendita perché la moneta non si svaluta facilmente, si può prestare agli Stati con profitti sicuri, e si può andare avanti così per tutta la vita, senza rischiare nulla.
A questo punto chi deve investire? 
Se il denaro si svaluta e lo Stato non chiede soldi in prestito, ecco che quel denaro si tende a investirlo invece che conservarlo per anni e anni.
Ed è il continuo investimento del denaro che favorisce la crescita costante.
Abbiamo visto i grafici della disoccupazione in Italia. Si nota che prima del divorzio la disoccupazione era al 6%, dopo il divorzio, anno dopo anno aumenta fino a raddoppiare. E questo perché fu possibile prestare allo Stato ottenendo elevati rendimenti sui titoli.
 
Il punto sul quale io da tempo cerco di attirare l'attenzione è che il problema NON sono i soldi.
Per crescere, per creare occupazione, per innovare ecc. il problema NON sono i soldi. Le banconote si stampano e quindi non sono queste il vero problema.
Il problema è avere un GRUPPO di persone che INTRAPRENDE, che è INCENTIVATA a prendere iniziative in tutti i campi.
E infatti hanno sempre detto che il capitalismo funziona perché tutti si danno da fare a investire per avere grandi profitti. Invece nel comunismo lo Stato TRASCURA gli investimenti e termina la crescita e si finisce in povertà come nel caso dell'URSS.
Ora però nel caso dell'eurozona CHI deve darsi da fare?
Se le banche pensano a prestare agli Stati con una moneta forte e gli Stati non intervengono nell'economia reale, allora CHI (in questo sistema capitalista) deve pensare a investire?
I disoccupati non possono diventare tutti imprenditori. NOn tutti ne hanno la capacità. Se si lascia la iniziativa ai privati abbiamo visto dove si va a finire con l'euro. Prendiamo il caso della Grecia. E' tutto in mano ai privati che hanno anche avuto la moneta forte? E abbiamo visto come si è ridotta la Grecia.
In questo modo c'è un gioco allo scarica barile perché i politici dicono che ci devono pensare i privati, e i privati dicono che ci deve pensare lo Stato.
Quando poi lo Stato ci pensa, ecco che alcuni privati vedono che perdono la possibilità di potere intervenire loro e quindi guadagnare loro.
Noi non possiamo chiedere a nessun privato (a iniziare dalle banche) gli investimenti in nessun campo.
Spesso hanno chiesto alla fiat di fare cose ecc. Questo non ha senso. Il privato deve agire per il proprio tornaconto e in modo legale. E' invece lo Stato che deve pensare a risolvere problemi macroeconomici, la disoccupazione,la ricerca ecc ecc.
 
Negli ultimi decenni c'è stato un indottrinamento molto potente, dove il ruolo dello Stato era scomodo per molti. Quindi privatizzare perché i privati gestiscono meglio. Quindi lasciare tutto alla iniziativa privata, perché così tutto funziona al meglio. 
Ma abbiamo visto che non è così, le cose non stanno così. E' evidente che negli ultimi decenni è sceso in campo un gruppo di pressione (fatto da banchieri e imprenditori) che avevano bisogno di spazio, di mercato e non potevano sopportare la concorrenza dello Stato. E quindi inizia la grande svendita delle aziende statali, beni pubblici ecc. In parallelo inizia una propaganda, fatta dai politici stessi, sul fatto che è meglio privatizzare perché così tutto funziona bene e inoltre lo Stato risparmia.
 
Sarebbe come se, siccome l'esercito italiano fallisce qualche missione all'estero, ecco che ci si inventa l'esercito privato. Cioè si lascia ai privati la decisione se intervenire o meno e con quali uomini, addestrati da loro, con armi che comprano loro ecc. Così da arrivare a un misto con uno stato maggiore di privati e uno statale. Così per la giustizia, così per la polizia.
Ovvero, il motto è: i privati sanno gestire meglio la giustizia, l'ordine pubblico e l'esercito. E ovviamente sono i cittadini (tramite tasse) a pagare questi privati. Già succede per la scuola privata questo, dove il cittadino paga la retta.
Bisogna decidersi quindi, se privatizzare TUTTO o se è meglio lasciare allo Stato, oppure parte allo Stato e parte ai privati.
Si dice che la giustizia non funziona bene in Italia, che è lenta. E allora si appalti ai privati. Ci possono essere sia una magistratura pubblica che una privata. Se sul posto di un delitto arriva il magistrato privato coi suoi poliziotti privati, allora saranno loro a fare le indagini. Se ci arrivano i magistrati pubblici per primi ci pensano loro. Allo stesso modo in economia se è una azienda privata a investire, allora ci pensa questa azienda a guadagnare e creare occupazione in quella zona.
Ci possono essere anche più magistrature private, così si crea competizione. Chi fa meglio giustizia, a quelli la gente si rivolge. La giustizia diventa un servizio, pagato dallo Stato (come per la sanità) e svolto al meglio perché si crea concorrenza.
I detective privati gia esistono, e quindi non basta fare che aumentarne il numero.
Lasciamo quindi tutto alla iniziativa privata. Scuola, sanità, giustizia, esercito, pubblica sicurezza, protezione civile ecc ecc.
A pagare saranno i cittadini tramite le tasse.
 
Se è vero che i privati fanno tutto e meglio dello Stato, allora PERCHE' non si va verso questo modello? Il governo rimane, i ministeri rimangono, il parlamento pure, i sindaci ecc. Però le leggi fatte dai ministeri vengono messe in pratica dai privati. Cioè polizia privata che esegue ordini del ministero degli interni. MInistero della giustizia che da gli ordini ( cioè emana circolari ) ai giudici privati.
 
Visto che i ministeri rimangono, nessuno può dire che poi questi giudici privati, poliziotti privati, scuole private, non seguono le regole per il bene comune.
La cosa importante è lasciare il governo a dare ordini e il parlamento a fare leggi. Poi tutto viene messo in pratica dai privati.
In questo modo i privati si fanno concorrenza tra loro, fanno bene il lavoro (altrimenti poi la gente si lamenta e il governo deve licenziarli) e fanno RISPARMIARE tanti soldi, visto che si andrà ad abbassare il prezzo.
 
Come mai nessuno si è mai fatto venire questa idea di privatizzare TUTTO?
Forse ci sono interessi di lobby? Ci sono forse burocrazie? Ci sono posti statali da dare alle clientele dei partiti?
Come si nota c'è qualcosa che non quadra. La dottrina (la teoria) che sostiene che i privati fanno tutto meglio perché vale solo nel campo della sanità, delle banche, delle scuole?
Perché nel campo della polizia, della giustizia, delle forze armate non vale?
Perché in questi campi lo Stato assolda e gestisce direttamente il tutto?
Nel caso delle banche lo Stato si fida, si fa prestare i soldi, paga interessi, non si stampa la sua moneta e nel campo della pubblica sicurezza, militari e giudici invece non si fida?
Perché?
Cosa c'è dietro? Quali interessi?
Perché del chirurgo privato possiamo fidarci e del poliziotto privato non possiamo fidarci? Il detective privato non va bene?
Il giudice privato (il notaio) non va bene?
Perché dell'insegnate privato tutti si fidano come di quello pubblico?
 
Noi su queste materie ragioniamo molto spesso per DOGMI, cioè mettiamo a fondamento delle premesse indiscutibili e indimostrabili. E allora è venuto in momento di discutere questi dogmi per capire a fondo dove siamo arrivati e dove vogliamo andare.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
Era nel senso di elabora.
Ma chiedo troppo.
L'Italia importa materie prime e semilavorati e li trasforma per poi 
venderli. Se questi materie prime e semilavorati aumentano di prezzo che 
accade?
Ed a tutti i beni importati aumentano di prezzo che succede alla domanda 
interna?
 


 
i beni importati costano di piu e quindi ci sarà meno domanda interna di 
essi
Alcuni potranno essere sostituiti da beni prodotti internamente il che 
ad esempio per alcuni prodotti alimentari sarebbe una bella cosa invece 
che importare delle vere e proprie schifezze.
 
 
Comunque alla fin fine un equilibrio sulla bilancia dei pagamenti 
occorre trovarlo sia con moneta nazionale che con l'euro.
La differenza è proprio qui:
con la moneta nazionale si agisce sul suo valore verso le  altre 
monete,con l' euro si agisce per forze di cose su qualche altro parametro.
Occorre tenere presente che l' import/export italico è piu o meno per il 
70% verso il mercato della UE.
 

 70% verso il mercato della UE.
 
Tu un esame di macroeconomia non lo supereresti neanche a scienze politiche.
 


I stupidi hanno solo certezze, non dubbi.


 
 
Avevi iniziato cosi bene e poi sei degradato alla Acremone.
Risposte non insulti
Con gli insulti non si va da nessuna parte
 


 
Il primo motivo per il quale bisogna abbandonare l'euro è quello di nazionalizzare la banca centrale italiana.
Se i partener europei non vogliono nazionalizzare la bce e andare verso il fisco comune e il governo unico allora si esce.
In questo modo la politica monetaria viene fatta dal governo italiano. E sarà una politica monetaria fatta SU MISURA per la nostra economia.
Attualmente invece la politica monetaria della bce è un compromesso che deve accontentare sistemi economici eterogenei tra loro.
 
Questo significa che il governo italiano, per combattere la disoccupazione, potrebbe accettare (in certe aree del paese) anche un tasso di inflazione del 10% per es. cosa che la bce invece non può accettare.
Inoltre, lo Stato italiano non avrà bisogno di indebitarsi quando decide di fare l'imprenditore nell'economia reale.
Avere quindi la possibilità di stampare la moneta di cui si ha bisogno permetterà di abbassare le tasse sulle aziende. In questo modo le aziende avranno un maggiore incentivo a investire, a espandersi, invece che ripiegare sui titoli di Stato.
Sappiamo che una elevata pressione fiscale sulle aziende è un disincentivo per ulteriori investimenti.
Quindi da una parte si abbassano le tasse (e questo è un incentivo a investire, a intraprendere) e dall'altra si toglie l'incentivo dei titoli di Stato ad elevato rendimento.
Inoltre la nazionalizzazione di alcune banche o la creazione ex novo di nuove banche statali, permetterà a queste di prestare soldi a quelle aziende che maggiormente innovano e competono bene. E al medesimo tempo si eviterà di mantenere in piedi aziende fallite.
In questo modo i politici saranno responsabili dell'andamento dell'economia, visto che hanno tutti gli strumenti per poterla dirigere. Ora invece non fanno altro che parlare di parametri eurozona, di commissione, troika, debito e quindi sono DERESPONSABILIZZATI.
 
Per quanto riguarda poi le esportazioni, questo è un fatto SECONDARIO.
Dipende da DOVE si acquistano le materie prime. Se vengono acquistate in Russia è un conto, acquistate in Germania è altro conto. La lira potrà deprezzarsi rispetto alla moneta francese, tedesca e anche inglese, ma non è detto che dovrà deprezzarsi oltre misura rispetto al rublo o al dollaro per esempio.
Inoltre l'Italia esporta turismo (che non ha bisogno di materie prime) e questo è destinato ad aumentare di molto proprio rispetto alla Germania, Francia ecc.
Come si nota il quadro (anche per quanto le esportazioni) è più complesso di quello che normalmente appare. Purtroppo abbiamo dovuto subire una propaganda la quale spiegava che con l'euro il prezzo delle materie prime si abbassava di molto e quindi si poteva competere meglio. Invece non è stato così e basterebbe guardare il prezzo della benzina per esempio. Benzina gravata da tasse, tasse che lo Stato (che diventa proprietario della banca centrale) può abbassare.
Con la lira e una politica economica fatta dai politici, l'Italia dopo la guerra è potuta diventare una delle prime economie mondiali. Dopo il divorzio tra bankitalia e tesoro sono cominciati i problemi. L'euro ha poi affossato definitivamente la nostra economia, tanto che l'FMI parla di VENTI ANNI per tornare ai livelli precrisi.
 
Si parla spesso di fare nuove regole bancarie a livello mondiale, di riformare la finanza, evitare la speculazione ecc. Ma l'Italia non può aspettare tutto questo, ha bisogno di prendere in mano il proprio destino e cioè poter usare tutti gli strumenti per fare una politica economica efficacie e capace di far crescere il paese.
Solo lo Stato può fare questo perché dovrà dare conto a tutti i cittadini.
Questa economia attuale, gestita dalle banche, ha portato all'attuale declino e quindi è giunta l'ora di cambiare.
Mi rendo conto che molti ci andranno a perdere, perderanno fette di mercato, perderanno facili guadagli, rendite ecc. Ma non possiamo permetterci l'attuale tasso di disoccupazione che sarà tale per VENTI ANNI.
Perfino la BCE dice che l'Italia da quando adotta l'euro cresce MENO della media europea.
 
L'euro può essere visto come un vantaggio da chi ha un lavoro sicuro e può comprarsi i beni tedeschi per es. risparmiando. Ma dal punto di vista di chi è destinato a rimanere disoccupato questa richiesta di beni tedeschi (per il prezzo più basso) è un male. L'Italia ha tutta la conoscenza tecnologica per produrre gli stessi beni. Però il problema per le aziende italiane è che produrre beni ad alta tecnologia e gareggiare coi tedeschi a PARI prezzo (cioè usando l'euro) è difficile. Quello che SFUGGE è che gli italiani nei negozi ITALIANI trovano a pari prezzo i beni tedeschi e quelli italiani: beni dello stesso settore.
C'è un dato che sta sfuggendo alla analisi su questo temo e attiro con insistenza l'attenzione su questo.
La svalutazione naturale della moneta IMPLICA (siccome abbiamo ora l'euro e non la lira sopravvalutata) anche un aumento di domanda INTERNA (cioè da italiani in Italia) di beni italiani. Infatti quando c'era il marco, i beni tedeschi costavano di più In italia e gli italiani compravano beni italiani perché in ITALIA (e lasciamo perdere l'estero) costavano meno.
 
Il punto che sfugge è che attualmente i tedeschi vendono IN ITALIA i loro beni più di prima perché sono gli italiani a comprarli. E ovviamente gli italiani vendono meno i loro beni in Germania.
Quindi non si tratta solo di migliorare le esportazioni ma anche le vendite in Italia stessa, perché PARALLELAMENTE si andrà a SOPRAVVALUTARE il marco (l'euro).
 
Questo significa che se anche il prezzo di una materia prima per la azienda italiana aumenta (ma non è detto, bisogna vedere DOVE si compra la materia prima) ecco che si avrà un forte aumento sia del mercato INTERNO che quello esterno. Cioè se il prezzo dei beni italiani (per colpa delle materie prime) diminuisce di poco, PERO'(ed è questo che sfugge) aumenterà DI MOLTO quello dei beni tedeschi nel mercato interno.
 
Il problema è che noi abbiamo dovuto sopportare anni di propaganda a favore dell'euro, una moneta propagandata come se non avesse nessun effetto collaterale. Invece ne ha molti, al punto che ci ha portati al DECLINO!
 
Il paese purtroppo è in mano a gente ricca, che vive di rendita che ha interessi consolidati. E non parlo solo di Berlusconi. Gente a cui fa comodo lo status quo, cioè la moneta forte perché così non ha bisogno di investirla se non in Titoli di Stato.
Ed è per questo che pur trovandoci in un periodo di forte declino ecco che loro propagandano la "ripresa" e cose del genere. Noi dobbiamo leggere i dati, quelli del FMI, quelli della BCE ecc. E questi sono dati spietati, ci dicono che siamo andati malissimo, che siamo destinati ad un declino inesorabile.
Chi è al potere in Italia pensa solo a fare debiti, così fa contenti i banchieri e le solite spese pubbliche spesso inutili e che non creano posti di lavoro VERI. Lo Stato deve creare posti PRODUTTIVI e non per soddisfare le clientele.
Cmq, il problema non è tecnico, non è di dati economici, non è di teoria, di soluzioni. Il problema è PSICOLOGICO. Il problema è che abbiamo una popolazione ipnotizzata che ha subito la propaganda ed è IMPOSSIBILE farla ragionare. Al riguardo basta vedere la fine che hanno fatto i greci al referendum.
I governanti italiani devono dire ai partener europei: o nel giro di tre anni (che sono pure troppi) andiamo a votare per un governo europeo, facciamo la nazionalizzazione della  BCE, facciamo il fisco comune ecc. Oppure noi (tra tre anni) usciremo dall'eurozona e faremo come fanno ora inglesi e svedesi!
 
L'Italia non ha bisogno dell'esercito francotedesco, ha la NATO, nel bene e nel male ha gli americani dalla propria parte. Quindi non si capisce per quale motivo il nostro paese debba fare il comodo dei francotedeschi. Meglio fare il comodo degli angloamericani, visto che economicamente si va meglio.
 
Si prenda atto quindi che il sogno europeo non è possibile per ora. Noi intanto iniziamo a uscire dall'eurozona, quando poi il sogno europeo (tra cento anni per es.) sarà possibile, allora rientreremo.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Con gli insulti non si va da nessuna parte
 
Io non insulto. Constato.
Una volta aiutai la figlia di una mia collega che era iscritta in non so 
quale facoltà letteraria che doveva dare "economia". Un esame su un 
testo banale che era interamente incentrato sul morbo di baumol. Ecco, 
tu quell'esame non lo supereresti neanche se ti raccomanda Mattarella in 
persona.
 


 
Parole,tante belle parole
Solo quelle
Ma intanto non hai spiegato una cippa
 

 Ma intanto non hai spiegato una cippa
 
Veramente le persone normali capiscono, tu no.
 


 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


 
E continui a non spiegare
 

 era un 5% un motivo ci sarà (gli Italiani avevano soldi da spendere)
 
Parole inutili.
 
 

 
Aggiungici poi il fatto che i prodotti italiani (e di altri paesi) in Germania costano DI PIU' di quando c'erano le monete nazionali ed ecco che la Germania (in Germania) vende più beni tedeschi.
 Ovvero esportano di più e quindi vendono più beni le aziende tedesche. Ma importano DI MENO e quindi i prodotti che venivano importati prima (perché a basso prezzo) sono SOSTITUITI anche da prodotti made in Germany.
 
A mio parere, dal punto di vista geopolitico, l'euro serviva a Francia e Germania. Così come l'esercito francotedesco ecc. Cioè appena finita l'URSS ecco che Francia e Germania possono allontanarsi dalla NATO. La NATO (e gli americani in particolare) davano protezione dall'URSS ma questo aveva un prezzo. Ovvero veniva LIMITATA la sovranità dei tedeschi.
Da qui allora l'idea di un unione tra Francia e Germania vista in CONTRAPPOSIZIONE alla nato e cioè agli angloamericani. Cioè Francia e Germania insieme capaci di riprendersi TOTALMENTE la loro sovranità.
I francesi ci hanno messo la loro diplomazia, i servizi segreti, l'esercito ecc. I tedeschi la loro forza economica.
 
Tanto è vero questo che nel 2003 (dopo un anno di euro) francesi e tedeschi MOLLANO la NATO che va a invadere l'Iraq. E se possono mollare la nato, cioè non collaborare, ecco che SANNO di poterlo fare. Cioè sanno che possono proteggere il loro territorio e i loro affari all'estero DA SOLI. Cioè sanno che possono fare a meno della NATO, cioè degli angloamericani.
Potendo fare a meno degli angloamericani ecco che hanno PIENA sovranità sul proprio territorio (Germania e Francia) e sui loro affari in giro per il mondo.
 
A mio parere senza questo comune interesse geopolitico di Francia e Germania, non avrebbero mai progettato l'euro.
Quello che però resta da capire è COME e PERCHE' si sono inseriti tanti altri paesi nell'adozione della moneta unica.
E' probabile che francesi e tedeschi per non allarmare gli altri paesi europei (l'Italia per es.) abbiano detto fin dall'inizio che volevano mettere dentro tutti, cioè dare l'euro a tutti.
E però per LIMITARE l'ingresso si inventarono i famosi parametri. I parametri erano un modo POLITICO (e poco economico) per TENERE FUORI gli altri.
Però francesi e tedeschi non immaginavano che per entrare erano disposti a truccare i conti (vedi la Grecia) o a mettere l'eurotassa (vedi Italia) ecc ecc.
 
E' probabile che i francotedeschi abbiano fatto un doppio gioco. Cioè invece di dire che l'euro era una moneta per due stati, cioè Francia e Germania, ecco che dicevano che era per tutti PERO' ci sono i parametri, i SACRIFICI da fare per avere questa moneta.
Qui allora FORSE si sono inseriti i BANCHIERI europei. Questi banchieri si sono riuniti, si sono fatti i loro conti e hanno deciso che bisognava entrare nell'eurozona, cioè potersi stampare questa moneta molto forte.
I banchieri poi hanno convinto (a modo loro) una parte dei politici i quali hanno fatto fare i sacrifici per entrare nell'eurozona.
 
Questo spiega anche perché il ministro dell'economia tedesco recentemente ha consigliato alla Grecia di USCIRE dall'euro. Cioè il ministro ha dato il consiglio MIGLIORE dal punto di vista economico e nessun economista può dargli torto. Ma (ed è questo il punto) poteva pure dire: DOBBIAMO FARE L'UNIONE FISCALE ECC.
 
Ovvero il punto che tende a sfuggire è che si parla di fine dell'euro visto che non funziona. Ma SI SAPEVA che non poteva funzionare e che era un PERIODO DI PASSAGGIO. Cioè si sapeva (compreso il ministro tedesco) che bisognava andare verso l'unione fiscale, il governo unico, la difesa unica ecc.
 
Nel frattempo la Germania ci ha guadagnato, come hai spiegato tu sopra, ed ecco che vanno avanti. Cioè francesi e tedeschi (che nel frattempo ci guadagnano) aspettano che le altre economie dell'eurozona vadano sempre di più a impoverirsi.
Un po' come dire: siete voluti entrare facendo sacrifici? E fate pure i sacrifici, noi ci guadagnamo e nel frattempo si si fa nessuna unione fiscale, difesa ecc. Quando poi si parla di ROMPERE l'eurozona, ecco che francesi e tedeschi si terranno l'euro.
 
Ora uno qui potrà dire: ma i politici europei non si sono accorti di nulla?
Si sono accorti di questo e altro. Ma non vanno a raccontarlo alle loro popolazioni e cioè che hanno fatto fare sacrifici per la moneta unica senza che i tedeschi volessero una unione fiscale ecc.
Cioè la cosa fa cmq comodo alle banche e ai politici che le rappresentano e quindi ognuno fa il suo gioco.
 
Oggi ho letto la notizia su Suez e sul fatto che molte navi cambieranno rotta, cioè invece di passare per il canale di Panama passeranno per Suez. Suez dove si impiega 11 ore per passare invece che 18. Quindi si spiega perché il PORTO DEL PIREO e la Cina.
Cioè il mediterraneo, i suoi porti, avranno molti più scali con tutto il vantaggio economico che ne consegue.
 
Ma PERCHE' non ci sono progetti europei per porti nel mediterraneo? A 13 anni dall'euro come è possibile che manca una politica economica COMUNE?
Qui io sto cercando di insistere sull'aspetto ECONOMICO.
Si dice che è vero che manca la difesa comune, la politica estera ecc. ma c'è il mercato comune.
E ma manca la POLITICA ECONOMICA COMUNE.
Forse è su questo aspetto sul quale bisogna insistere per far capire questa PRESA IN GIRO dell'euro.
La difesa comune si farà, la politica estera comune si farà, la scuola comune si farà ecc ecc. ma intanto abbiamo la moneta, l'economia comune.
Ed è qui la PRESA IN GIRO. Noi non abbiamo nessuna politica economica comune. Abbiamo solo un mercato comune nell'era della globalizzazione e questa moneta unica che è un artificio.
 
Cioè bisogna DENUNCIARE il fatto che questa unione monetaria non ha una POLITICA ECONOMICA comune. Sembra che l'eurozona sia economicamente compatta, ma non lo è. Non ha la politica economica comune e non ce l'ha perché non ha il fisco comune e il GOVERNO comune.
 
E FORSE questo governo unico non si farà perché Francia e Germania NON LO HANNO MAI VOLUTO!
A loro interessava liberarsi dal giogo degli angloamericani e ci sono riusciti. Ora devono fare in modo che Grecia, Italia, Spagna, Portogallo ecc si avviano al FALLIMENTO e a un certo punto il ministro dell'economia tedesco di turno dirà: uscite dall'euro che vi conviene.
Cioè delle due possibilità (avere unione fiscale o ritornare alle monete nazionali) i tedeschi preferiscono far tornare alle monete nazionali.
Con l'Italia ci stavano quasi riuscendo, poi hanno chiamato Monti perché De Benedetti aveva bisogno di mandare via Berlusconi e poi le banche italiane non vogliono mollare l'euro.
 
Molti anni fa si parlava di Europa a DUE velocità e francesi e tedeschi speravano di farne parte con i paesi satelliti: Benelux ecc.
 
Insomma, ED INSISTO, il dibattito è pro e contro l'euro. CIoè chi se lo vuole tenere e chi lo vuole mollare. E la tv, i mass media , ALIMENTANO questo dibattito. Ma questo non è il vero dibattito. Questo è un dibattito FALSO. Il vero dibattito è: torniamo alla moneta nazionale o facciamo il governo unico europeo?
Mi sono accorto che il governo unico è sparito dai dibattiti. La politica economica comune, il fisco comune ecc, è cosa di cui NON SI DEVE PARLARE.
Quello di cui si deve parlare è tenersi o meno l'euro.
Quindi VIENE DATO PER SCONTATO  che non c'è NESSUNA intenzione di fare un governo unico. In pratica i politici dell'eurozona LO SANNO, LO HANNO CAPITO che non c'è mai stata la volontà da parte dei francotedeschi di fare un governo unico europeo e quindi di questa possibilità non se ne deve parlare.
Ovvero durante il periodo di PROFONDA CRISI ECONOMICA dell'eurozona non si deve parlare della possibilità del governo unico che sarebbe lo sbocco naturale. CIoè l'euro serviva proprio come trampolino di lancio verso il governo unico.
Da qui allora ALIMENTANO il dibattito pro o contro l'euro.
E la cosa incredibile è che ci sono persone a favore dell'euro in queste condizioni, cioè dove nessun politico parla di governo unico e l'economia è in RECESSIONE.
Niente governo unico in prospettiva, RECESSIONE in corso, e scelgono l'euro.
Quindi ci troviamo davanti a un dibattito falsato.
Perché il dibattito è falsato?
E' falsato perché non si vuole far sapere la verità (cioè che i francotedeschi non hanno mai voluto il governo unico) e perché in questo modo molti scelgono di volere l'euro, perché uscire dall'euro appare come abbandonare una unione DI FATTO.
Cioè che dice NO all'euro appare come uno che dice NO all'unione europea attuale, quindi uno che in prospettiva non vuole neppure il governo unico.
Quindi ecco che molti dicono SI, pensando che si vada verso il governo unico.
 
__CONCLUSIONI__
Visto che i francotedeschi non vogliono il governo unico ecco che l'alternativa è continuare così o uscire. Quindi meglio uscire. Ma quando si decide di uscire BISOGNA DIRE il VERO motivo. Cioè si deve dire che si esce da una eurozona dove nessuno ha intenzione di mettere su il governo unico per fare la politica economica europea.
Quindi, meglio tornare (nel frattempo) alla moneta nazionale e mettersi insieme a inglesi e svedesi. Quando poi i francotedeschi si decideranno per il governo unico, allora si potrà anche farne parte.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 La compressione salariale è dagli anni 80 che va avanti, niente di nuovo
 
E sai perché si comprime?