Newsgroup: it.diritto
Titolo: Illustri principi e principesse del foro

La mia automobile č stata multata in quanto parcheggiata sul passo 
carrabile. Tutto normale se non fosse perň che il passo carrabile in 
questione č per l'accesso al mio privatissimo parcheggio, e a me gentilmente 
concesso dalla pubblica amministrazione in cambio di una certa somma di 
denaro. Ho preso l'abitudine di parcheggiare la mia automobile sul suddetto 
in quanto, e data la zona molto trafficata, non mi č mai possibile il libero 
accesso al mio garage poichč indebitamente occupato da irriguardosi 
parcheggiatori abusivi e per giunta maleducati.
Chiedo alle Vostre illustri persone: potrei fare ricorso contro la multa con 
la speranza che un giudice illuminato mi dia ragione?
Grazie per l'esimia attenzione 

 questione č per l'accesso al mio privatissimo parcheggio
Hai parcheggiato parallelamente al marciapiede, o trasversalmente ?
In altre parole, sei salito con l'auto sul marciapiede o sei rimasto sulla 
strada ? 

 Grazie per l'esimia attenzione
nessuna possibilità (anche se dal giudice di pace tutto è possibile) il 
passo carrabile vale per tutti cioè anche per te e non dà un diritto a 
parcheggiare davanti al cancello ma un diritto a poter trovare sempre libero 
il cancello ed a potervi accedere con il proprio mezzo...se trovi il passo 
carrabile occupato chiami i vigili che fanno la multa all'abusivo e tramite 
carroattrezzi si portano via la macchina che ostacola il passaggio

-------------------------------------------------
Rispondo anche se, a giudicare dall'object, la domanda non e' rivolta
a me...;-)
L'art. 158 c.d.s. impone un divieto incondizionato, anche nei
confronti del proprietario, dunque.
Ergo la multa e' sacrosanta...cmq, se ti vuoi fare una cultura, vai
qui: 
http://www.marcodebenedictis.com/doc/passocarraio.pdf
 
Ciao,
Alex
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

nessuna possibilità
Sommessamente dissento.
http://www.slimmit.com/go.asp?5JN
-- 
E sempre mi burlai d'ogni maestro,
Che se stesso non avesse burlato.

 -- 
per quanto autorevolmente espressa dissento dall'opinione dell'esimio 
Alcibiade e soprattutto dubito che un giudice di pace arriverebbe ad una 
simile interpretazione sistematica per annullare una multa... 


Bravo Alcibiade! 

-------------------------------
Qualcuno, qualche post fa, chiedeva quale fosse la differenza tra
dottrina e giurisprudenza...
Eccola la differenza, esplicata in tutta la sua magnificenza ! ;-)


 Eccola la differenza, esplicata in tutta la sua magnificenza ! ;-)
Tutta invidia perchè lui è un principe e tu un vassallo! 

Avendo letto il dettato e il copiato dell' Art. 158 comma 2. riguardante 
"Sosta all'imbocco dei passi carrai", nelle note operative stabilisce che: 
"la possibilità della sanzione e subordinata alla condizione che il cartello 
debba avere in evidenza data del rilascio della concessione unitamente al 
numero della stessa".
Nel caso presentato ciò non avviene in quanto la negligenza del 
conessionario del passo carraio (me medesimo) ha fatto si che il tempo 
cancellasse come spesso avviene le informazioni dalla nota richieste.
Può essere tale motivazione addotta per l'annullamento della sanzione?
Cortesi ringraziamenti 

------------------------------
Veramente era un complimento...
Quanto all'invidia...si, molta...io sono meno che un vassallo...in
diritto amministrativo poi...diciamo che rasento lo zero assoluto, se
si esclude il ramo "codice della strada"...;-)
Saluti,


 simile interpretazione sistematica per annullare una multa...
Secondo me è da tentare.
Non penso che aumenti la sanzione se gli porti quella interpretazione della 
norma.

 Secondo me è da tentare.
Anche io proverei, davanti al G.d.P. è tutto possibile. Dovessi prendere 
una multa del genere ricorrerei attingendo a piene mani 
dall'alcibiadepensiero (anche se non so se mi ha convinto al 100%).
Cmq, leggendo quel post di alcibiade mi veniva in mente di quando si 
parlava dell'utilità pratica di quanto si insegna nelle università...
L.
-- 
neolaureato dott. prat. sper di div. avv. di belle speranze.

 si esclude il ramo "codice della strada"...;-)
Beh, (absit iniuria verbis) anche il settore "diritto ad accedere in 
discoteca" ex art. 187 del regolamento attuativo del TULPS - la tua 
interpretazione del quale mi sembra ancora un po' troppo estensiva, per 
usare un eufemismo - mi sembra essere uno dei punti di forza del tuo 
approccio esegetico.

 
Ma il vero maitre a penser dell'accesso alla disco sei tu! :-)


 Sommessamente dissento.
Il problema è il diritto vivente ... basterebbe ucciderlo ;-)
Max max 

basterebbe ucciderlo ;-)
Per poi doversi far difendere da un penalista? Giammai! :-)


 Puň essere tale motivazione addotta per l'annullamento della sanzione?
Se č cosě sě
Max max 

------------------------------------------
Beh, come disse un tale: "Nel diritto si puo' dire tutto e il
contrario di tutto, basta motivarlo".
Quindi...forza, sentiamo...:-)


 Alex
Ciao, ciao 

-----------------------------------
Ok, di te mi fido....quindi lasciamo perdere !!! :-D


 Se è così sì
Sicuro? Del resto l'indicazione della delibera dovrebbe servire
a confermare la veridicità di quanto imposto dal cartello, lui
che giustificazione adduce? Che non sapeva se quel passo
carraio era vero o meno? :-)
-- 
ValeRyo 

 Sicuro?
La norma č chiara sull punto. Se non c'č il cartello o mancano quei dati 
nessuna sanzione (tant'č che ora i dati li incidono su quei cartelli ;-)
Tutto al piů puň esserci un problema di prova della situazione di fatto.
Max max 

 fatto.
E perché, si svita il cartello e glielo porta, oppure invita il GdP a
prendere un caffé a casa sua, sulla veranda vista cartello :-)
-- 
ValeRyo 

 E perché ...
Fatto al momento della presunta infrazione.
Max max