Newsgroup: it.diritto
Titolo: Per uccidere la giustizia

prima si uccidono gli avvocati, poi verrà il turno dei magistrati ....
 
"
Domani, dalle ore 10 alle 18, a Roma, Assemblea nazionale degli avvocati 
italiani, indetta
dall'Organismo Unitario dell'Avvocatura, la rappresentanza politica forense. 
All'assise
che si terrà presso la Cassa Forense hanno aderito rappresentanti dei fori 
di tutta Italia,
nonché delle associazioni forensi. Saranno deliberate incisive forme di 
protesta (di
seguito l'elenco) per contrastare il disegno che vuole disintegrare l'Avvocatura 
e
rottamare la Giustizia, tra queste il ricorso allo sciopero.
Maurizio de Tilla, Presidente OUA, ha così spiegato le ragioni della forte 
mobilitazione:
«Sia chiaro non protestiamo solo contro le liberalizzazioni ma anche contro 
la
rottamazione della giustizia. Siamo fortemente preoccupati sia per i 
provvedimenti già
varati, sia per quelli in discussione. È un disegno che accomuna il 
precedente Governo e
l'attuale Esecutivo che ha come finalità quella di piegare l'Avvocatura, la 
giustizia e la
tutela del diritto di difesa, sancito costituzionalmente, in semplice merce 
di scambio in
balia delle leggi di mercato. Chi crede che gli avvocati protestino per 
ragioni corporative,
commette un errore di superficialità o di malafede. Era possibile garantire 
il
consumatore-cittadino senza bisogno di abbattere la qualità e precarizzare 
il lavoro di
decine di migliaia di giovani avvocati. L'Oua era disponibile a sedersi a un 
tavolo per
trovare soluzioni adeguate, invece si è preferito rincorrere il mito delle 
liberalizzazioni,
puntando per esempio sul nodo dell'accesso: come si può parlare di 
limitazioni per un
categoria che conta già oltre 230mila avvocati. Tanto è vero che anche 
liberalizzatori
"doc" come Alberto Alesina e Francesco Giavazzi sul Corriere della Sera, 
qualche mese
fa, hanno dovuto ammettere che l'accesso per la professione forense è un 
falso
problema, paventando addirittura la necessità di inserire restrizioni. Non 
solo: dopo sei
anni di legge Bersani, sfidiamo chiunque a illustrare i grandi benefici per 
il Paese e per i
cittadini. Infatti, eccoci con ulteriori interventi sulle tariffe e il 
tirocinio, dopo quelle sui
soci di capitale e sulla delegificazione degli ordinamenti professionali. 
Tutto ciò va di pari
passo con quegli interventi sul sistema giustizia che prefigurano una 
macchina giudiziaria
a due velocità: una rapida per le imprese, un'altra costosa di difficile 
accesso e farraginosa
per i cittadini. Ed ecco quindi le continue scelte sull'abolizione oggi 
degli uffici dei
giudici di pace e domani dei Tribunali minori e delle Sezioni distaccate. Il 
decreto legge
(in vigore) che da un lato penalizza la parte che non ha inteso partecipare 
alla procedura
di media-conciliazione, con una sanzione che alla prima udienza il giudice 
può applicare,
dall'altro fissa limiti irrisori alla liquidazione degli onorari a carico 
della parte
soccombente nelle cause di valore inferiore a mille euro e che, infine, 
prevede la
domanda di trattazione in appello e in Cassazione sottoscritta solo dalla 
parte e non
dall'avvocato.
«Le soluzioni alla crisi della giustizia sono a portata di mano - conclude 
de Tilla - ma la
mancanza di dialogo ha impedito di adottarle immediatamente, inseguendo, 
invece,
scelte emergenziali e inutili. Domani nella grande Assemblea Nazionale dell'Avvocatura
discuteremo sul che fare, non escluso, purtroppo, il ricorso ad una o più 
giornate di
sciopero: l'Italia sarà attraversata da decine di manifestazioni, tra queste 
quella del 23 a
Napoli con tutte le professioni».
Le iniziative in discussione:
1. Manifestazioni davanti a Palazzo Chigi, Camera dei Deputati e Senato;
2. Occupazione "simbolica" degli uffici giudiziari con manifestazioni 
territoriali e
conferenze stampa in cento uffici giudiziari in due giorni da fissare per l'8 
e il 9 febbraio
2012.
3. Astensione dalle udienze negli stessi giorni.
4. Incontri locali e nazionali con i Parlamentari negli stessi giorni delle 
manifestazioni.
5. Acquisto di pagine dei giornali e presenze in televisioni nelle stesse 
giornate.
6. Invito ai giudici onorari di aderire a tutte le nostre manifestazioni.
7. 5.000 manifesti e un milione di volantini da affiggere e distribuire 
fuori e dentro i
Tribunali.
8. Invio di un milione di fax e telegrammi di protesta al Presidente del 
Consiglio, ai
Presidenti del Senato e della Camera dei Deputati, al Ministro della 
Giustizia.
9. Un'ora di incontri - tutti i giorni - con i cittadini e con le 
istituzioni territoriali in sedi
pubbliche e private.
10. Costituzione di task force di avvocati in ogni ufficio giudiziario per 
sostenere e illustrare
le nostre iniziative.
11. Convocazione immediata del Congresso Straordinario dell'Avvocatura.
Roma, 19 gennaio 2012
" 
 
 

 3. Astensione dalle udienze negli stessi giorni.
 
Io avrei fatto un mese di sciopero, altro che due giorni.
 
 

 Io avrei fatto un mese di sciopero, altro che due giorni.
 
Un assalto a Via Arenula con conseguenti defenestrazione sarebbe stato 
meglio ... :) 
 
 

 Napoli con tutte le professioni».
 
dai che tutti insieme forse ci ruscite a farlo fallire sto paese, siamo 
lì lì, basta una spintarella, poi però si riparte da zero, anche per voi

 e l'obbligo di preventivo?
 
Per procedimenti giudiziari in cui non è possibile prevedere le attività (ad 
esempio perchè ci potrebbero essere fasi eventuali, una istruttoria più o 
meno complessa etc.) il preventivo potrebbe essere, anche con l'emananda 
norma, semplicemente il richiamo pattizio al vecchio tariffario ... A 
giovarsi di questo possono essere solo clienti potenti, non ancora il 
semplice cittadino che anzi ha pure il problema di non sapere come scegliere 
l'avvocato. E se si va da avvocati di chiara fama (come da certi luminari 
medici) le parcelle non si discutono proprio per la legge di mercato, quindi 
alla fine chi ci rimetterà saranno le fasce basse di clienti ed avvocati. 
 
 

 meglio ... :)
 
Potrebbe essere un'idea, che i penalisti procurino i grimaldelli dai 
propri clienti!
 
 

 lì lì, basta una spintarella, poi però si riparte da zero, anche per voi
 
Tu si che hai capito tutto...
 

 Chi parla di riforma della giustizia non ha capito nulla.
 
 
Si parla di "raggiungere" la giustizia, non di ottenerla, sappiamo che 
non è perfetta e mai lo sarà, ma è del suo perverso meccanismo che 
stiamo parlando.
Se io entro nell'ufficio del Sig.X e faccio 500 euro di danni 
(volontariamente, solo perchè quel giorno mi andava di farlo), il Sig.X 
probabilmente si ritroverà a dover rinunciare ad avere giustizia perchè 
le spese necessarie e i tempi richiesti sono totalmente fuori da ogni 
logica.
Se pur con tutte le risorse e i mezzi di cui disponiamo, siamo costretti 
anche a dover rinunciare a ricorrere alla giustizia, significa che nel 
sistema c'è qualcosa che non quadra, ecco che si parla di riforma della 
giustizia, della possibilità di accedervi, non della giustizia stessa.
Questo è quello che la gente percepisce, niente viene fatto per 
agevolare l'accesso ad un diritto prezioso ma tutto funziona secondo 
regole stabilite al fine di mantenere poteri e privilegi di pochi, a 
discapito di molti.

 discapito di molti.
 
Quoto e sottoscrivo in toto.
 
L'esempio che fai tra l'altro e' emblematico (danneggiamento
volontario), ma se ne potrebbero, ahime', fare centinaia di analoghi, e
per cose ancora piu' importanti riguardo ai diritti fondamentali di un
cittadino e di una persona.
 
-- 
BArrYZ
 

 Questo è quello che la gente percepisce
 
Non mi pare che la gente se ne sia accorta ma se ne accorgerà presto quando 
avrà la sventura di dover chiedere giustizia. 
 
 

 discapito di molti.
 
E con le liberazioni si andrà nel senso opposto a quanto sostieni...

 l'accesso alla giustizia
 
Ad esempio:
 
"
I. Le riforme del processo civile.
 
Il giudizio complessivo sui più recenti interventi sul processo civile non 
può che essere negativo.
 
Si tratta di misure che, in ossequio ad una generica e pletorica finalità di 
"snellimento" e riduzione dei tempi della giustizia civile:
 
a) calpestano le più elementari norme di civiltà giuridica.
 
Si pensi all’istituto dell’istanza di trattazione (d.l. n. 212/2011) che – 
senza alcuna forma di avviso alle parti – prevede l’estinzione di ufficio di 
tutti i processi pendenti in cassazione e in appello da più di tre anni. L’istituto 
è ispirato ad una chiara logica di abbattimento indiscriminato della domanda 
di giustizia. A differenza di quanto avviene nel processo amministrativo e 
di quanto disponeva la precedente formulazione della disposizione introdotta 
con la l. 183/2011 nessuna informazione in tal senso proverrà dalle 
cancellerie cosicché migliaia di cittadini vedranno silentemente sfumare la 
possibilità di ricevere giustizia pagando lo scotto del disservizio dell’amministrazione 
della giustizia, incapace di assicurare un processo di ragionevole durata e 
che, per tale motivo, decide di farli morire.
 
E’ come – per usare il celebre esempio del già Presidente della Repubblica 
Oscar Lugi Scalfaro con riferimento al c.d. «processo penale breve» – per 
risolvere il problema dell’obesità si uccidessero tutti gli obesi!
 
Ed ancora, la previsione di una "multa" (fino a € 10.000) nel caso di 
rigetto della richiesta di sospensione dell’esecutività della sentenza di 
prime cure tanto nel rito di cognizione ordinaria che in quello del lavoro;
 
b) sottovalutano per l’ennesima volta il ruolo dell’Avvocatura nella 
soluzione dei problemi che interessano la giustizia civile.
 
Senza alcun senso storico e spirito europeo quella stessa Avvocatura della 
quale la Corte europea dei diritti dell'uomo riconosce il valore sociale 
viene, difatti, collocata sullo stesso piano di attività che di certo non 
riguardano la tutela dei diritti fondamentali e, dunque, non richiedono quel 
complesso di qualità tecniche ed etiche proprie della professione di 
avvocato.
 
E’ di questi giorni (d.l. n. 212/2011) l’ampliamento delle ipotesi di 
esonero dalla difesa tecnica di fronte al giudice di pace (art. 82 c.p.c.) 
accompagnato dalla modifica all’art. 91 del c.p.c. in relazione alla 
condanna alla spese, prevedendo che quest’ultima non possa superare il 
valore della lite.
 
In pratica il cittadino che impugna, ad esempio, una sanzione amministrativa 
abnorme e ne ottiene l’annullamento non otterrà dal giudice la condanna dell’ente 
che ha errato a rifondere tutte le spese sostenute, ma dovrà pagarsi l’avvocato 
da solo. La norma non serve a limitare le ingiuste pretese di avvocati 
esosi: i giudici falcidiano quotidianamente tali pretese, riducendole a 
volte in modo drastico: serve – molto più semplicemente – ad impedire che il 
7
 
cittadino impugni una multa o una sanzione amministrativa. Anche 
indipendentemente dal valore concreto della sanzione - che non sempre, 
comunque, è irrisorio – la possibilità del ricorso giurisdizionale 
costituisce una garanzia avverso il potere esecutivo, uno strumento per 
orientare il comportamento dell’amministrazione ai canoni di buon andamento 
ed imparzialità. A fronte di un giudizio dall’elevato contenuto tecnico - 
ancorché dal modesto valore - difatti, l’eventualità che la parte vittoriosa 
debba comunque accollarsi le spese della difesa tecnica potrebbe scoraggiare 
la stessa dal proporre l’opposizione.
 
c) considerano la garanzia costituzionale del diritto di azione un sistema 
per far cassa.
 
E gravissimo che, con interventi che si inseguono a distanza di un mese o 
poco più, si siano previsti aumenti consistenti del contributo unificato, 
non soltanto a carico dell’attore ma finanche del convenuto. L’ormai 
continuo reiterarsi di misure che incidono sulle spese di giustizia mette 
sempre più a rischio l’effettività del precetto costituzionale del diritto d’azione.
 
Se può essere condivisa la preoccupazione di fondo – che è quella di 
recuperare risorse per l'efficienza del sistema giudiziario e di scoraggiare 
l’eccessiva litigiosità – la modalità concretamente prescelta non può non 
destare profonde perplessità, anche dal punto di vista dell'onerosità di 
talune previsioni, specie in materia di processo amministrativo (si pensi 
alle impugnazioni di atti di autorità amministrative indipendenti o per 
ricorsi in materia di appalti, per i quali sono previsti ben 4.000 euro di 
contributo e all’introduzione del contributo unificato finanche anche per i 
ricorsi straordinari al Capo dello Stato) con un conseguente significativo 
aggravio all’esercizio del diritto di difesa. I costi per il perseguimento 
degli obiettivi di efficienza sono in buona sostanza addossati in larga 
misura ai privati cittadini, in particolare a quelli in situazione di 
sofferenza economica, che vedranno ulteriormente allontanarsi la prospettiva 
di ottenere giustizia. D’altra parte, però, l'aumento del contributo non 
costituirà necessariamente un deterrente al contenzioso: se è prevedibile 
che un incremento delle spese di giustizia possa agire da deterrente in 
relazione a controversie bagattellari, lo stesso non potrà dirsi per 
controversie di grande valore economico, talvolta iniziate da soggetti 
economicamente capienti, al solo scopo di allontanare nel tempo la 
soddisfazione di crediti di notevole entità.
 
" 
 
 

 valore della lite.
e dell'assurdità della mediazione ne vogliamo parlare? 
Io ti convoco per motvi pretestuosi e tu devi anche pagare per aderire...
e non opera neppure il 96 cpc!
 
-- 
 "Se la bestia che dorme nell'uomo potesse essere trattenuta da minacce -
una qualsiasi minaccia, la prigione o la retribuzione dopo la morte -
allora il più alto emblema dell'umanità sarebbe il domatore di leoni nel
circo con la frusta, non il Profeta che si è sacrificato." (Boris
Pasternak, - Il dottor Zivago)