Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Bozze di sentimento, ovvero l' AMORE secondo Piero Angela...

Tradizionalmente non sono tanti gli ambiti nei quali, per prudenza e, direi 
anche, senso di onorevole dignità umana, la scienza non vuole intromettersi. 
Due di essi, classici, sono la fede e l'amore. "Enti" impalpabili, non 
soppesabili nè misurabili in nessun laboratorio e con nessuna legge 
empirica, fede ed amore venivano scritte, nell'aulico linguaggio di un 
tempo, in maiuscolo: Fede e Amore. L' amore, in particolare, è da sempre il 
simbolo degli afflati più profondi ed imperscrutabili dell'animo umano. Un 
uomo ed una donna si "innamorano" e nasce qualcosa che può essere frutto si 
una magia come di un sogno, di un'illusione oppure di una meravigliosa 
sorpresa del destino...La scienza non c'entra ed essa, saggiamente, se ne 
tiene fuori.
Questo...FINORA.
ORA, invece, ecco il nostro paladino multimediale della Dea Scienza, il 
religioso dello scientismo Piero Angela, arrivare con il suo Verbo salvifico 
ad illustrarci, nel nuovo libro "Ti amerò per sempre" - La scienza dell'amore, 
che l' amore, appunto, non è che un ripetibile, riproducibile, 
classificabile, prevedibile fenomeno da laboratorio.
Nel sito del CICAP che, strettamente parlando non dovrebbe nemmeno 
pubblicizzare un libro che ha ben poco a che fare con i fenomeni paranormali 
di cui dovrebbe occuparsi, si evidenzia bene, in prima pagina, la pubblicità 
del patron Piero e mi sembra tanto di assistere alle letture dei titoli dei 
telegiornali di Emilio Fede... Pazienza, ormai siamo abituati allo stile 
cicappino... Vediamo, invece, cosa si legge nella presentazione del suddetto 
libro:
"Piero Angela, in questo suo nuovo libro, racconta quello che la ricerca ha 
scoperto e sta scoprendo sull'amore: come nasce, come cresce, ma anche come 
può svanire e finire."
Interessante! Un inscatolamento bello e buono per farne, forse, un 
manualetto ad uso e consumo dei futuri "attraendi" cicappini i quali, prima 
di abbandonarsi a quelle tre o quattro "banalità naturali" che gli illusi 
chiamano ancora "amore", potranno trarre buoni consigli dal loro guru 
massmediale che li metterà senz'altro in guardia dalle spiacevoli sorprese 
di quell'insieme di reazioni psico-chimiche (questa definizione la butto 
senza troppe remore ben conoscendo, ormai, la forma mentis dell'autore!) che 
faceva correre Dante dietro le lunghe gonne di Beatrice o che dava tanto 
struggimento a Paolo per la bella Francesca!...
Ma leggiamo ancora:
"C'è un percorso infatti che ogni coppia segue (a volte breve, a volte 
talmente lungo che può durare una vita) e che passa attraverso una serie di 
momenti diversi, ma strettamente intrecciati: attrazione, innamoramento, 
corteggiamento, unione, sesso, molto spesso matrimonio, attaccamento; ma 
anche gelosia, infedeltà, e magari abbandono e separazione. È una storia che 
si ripete da millenni, perché è legata alla grande forza propulsiva della 
vita: la riproduzione."
Ah, ecco, è tutto automatico... Ha ragione la Chiesa, allora, quando dice 
che il fine ultimo dell'attrazione fra uomini e donne è la riproduzione! 
Beh, sì...In fondo, in natura, accade proprio questo: maschi e femmine si 
corteggiano, si uniscono, si accoppiano e...figliano. E' tutto qui, insomma? 
E ci volevano millenni e millenni di scervellamenti per capirlo? Oh, Piero, 
Piero, che farebbe il sapere umano senza di te!...
Per riprodursi, in fondo, basterebbe qualche sistema artificiale o 
tecnologico meno complesso senza tutti quei fastidi dell'innamoramento, del 
corteggiamento, dell'odiato romanticismo e delle scomodissime corna!...Ma 
sì! Vedrete che la scienza, oh, perdon, la Dea Scienza, ci arriverà, fra non 
molto, a riprodurre asetticamente tutti gli individui che si vorranno e 
dell'amore ed i suoi ingombranti fardelli se ne farà, finalmente, un bel 
pacco da gettare nella spazzatura!...
Proseguiamo nella lettura:
"L'innamoramento dunque, da questo punto di vista, costituisce l'innesco 
della miccia, la giusta dose di follia che serve per spingerci alla 
procreazione e all'allevamento della prole."
Sì, vabbè, appunto: meno "follia" c'è meglio si sta nel mondo della Scienza 
Perfetta del nostro scientista DOC, no?
Però, leggiamo anche che...
"Ma l'amore non è solo biochimica. Nella nostra specie infatti tutto è 
diventato fantasticamente variegato, grazie alla parola, all'immaginazione, 
all'arte e alla raffinata sensibilità dell'essere umano. È per questo che 
Piero Angela, il più amato e stimato divulgatore d'Italia, ha deciso di 
spiegare la scienza dell'amore senza ridurre l'amore alla scienza."
Piero Angela il più *amato*?...E che, forse è perchè la natura spinge gli 
italiani a farlo riprodurre?... ;-)
Sorvoliamo sulla stima mentre, invece, prendiamo ingenuamente atto della 
dichiarazione che, il Piero,  "ha deciso di spiegare la scienza dell'amore 
senza ridurre l'amore alla scienza."... Dico "ingenuamente" perchè, per 
chiunque conosca la forma mentis dell' autore, questo escamotage convince 
ben poco: sa tanto di "parata preventiva". In altre parole, "pararsi 
il...fondo schiena" da critiche blasfeme e miscredenti!...
Ed ora, il dulcis in fundo:
"Ti amerò per sempre, basato su centinaia di studi ed esperimenti realizzati 
negli ultimi anni, è un viaggio meraviglioso nelle "cantine" delle nostre 
emozioni, miniera di curiosità e di spunti di conversazione, tentativo 
perfettamente riuscito di analizzare scientificamente l'amore per esaltarne 
ancora di più il fascino e la poesia."
Non vedo, sinceramente, da dove nascerebbe questa esaltazione del fascino e 
della poesia dell'amore quando lo si è voluto *stirare* sotto la pressa di 
una scienza che, di per sè, non ne può raggiungere l'essenza ultima.
Ma i cicappini, si sa, hanno la pretesa di spiegare tutto. Del resto, sogni, 
fantasia, gioia, fiaabe,dolore...amore sono solo ingombri scomodi nel mondo 
scientista di queste sette tecnomaterialiste. Meglio 
eliminarli...scientificamente: prima li si "seziona" al bisturi della pseudo 
divulgazione popolare, poi, gradualmente, li si relega sempre di più nei 
retaggi di un aborrito passato, sinonimo di arretratezza e di inciviltà, per 
questi presuntuosi che si credono al culmine della catena dell'umana 
ragione.
Personalmente, quando ho amato, ho sofferto sempre, e anche molto, per 
qualche ora di felicità. Ma l'amore si evolve e vive, sussiste e crea vita 
ed emozione continuamente, anche dopo, molto, molto al di là dell'esigenza 
riproduttiva. La visione "angeliana" dell'amore condannerebbe tutti coloro 
che non hanno avuto figli, per scelta o per limitazione, a vivere degli 
amori incompleti, delle bozze di sentimento? No, grazie, Dr. Piero Angela. 
Si riproduca lei. Se ancora ci riesce.
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

 anche, senso di onorevole dignità umana, la scienza non vuole intromettersi. 
Cosa avrà fatto mai Piero Angela per meritarsi le tue attenzioni...?
Ad averne oppositori così.Ora io, ed altri alcuni utenti, forse migliaia
sappiamo dell' ultimo libro di Angela. Che facciamo, a questo punto?
Lo compriamo perchè dopotutto si occupa d' informazione e divulgazione
scientifica...
Oppure non lo compriamo me leggeremo altre recensioni di tale lavoro.
Oppure lo regaliamo, anche perchè il periodo  è propizio e visto che
il taglio probabilmente avrà poco a che fare con lirismi vari non ci
comprometterà socialmente.
Ma ti paga il cicap?
                       Scaramouche
-- 
"Scusa se ti mando questa e-mail in ritardo ma ho Outlook che mi è 
entrato in conflitto con Windows 1848"  (R.Cremona)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Interessante! 
Vero! Mi hai dato un'idea per i regali di Natale!

può svanire e finire."
......che FIGATA!Adesso quindi ci si può tranquillamente lasciare
adducendo la fantastica scusa "lo dice anche Piero Angela"!!!!!!
COOOOOOOOOLIIIISSSSSSIMOOOOOO!!!!!!!
:-D

 per una volta sono d'accordo quasi al 100% su ciò che dici.
A prescindere dal contenuto completo del post di Antonio (difficilmente
riesco ad arrivare in fondo), non ritieni che sarebbe quantomeno opportuno
leggerlo un libro, prima di lanciarsi in una simile filippica?
Ciao
Nick

 leggerlo un libro
cerchiamo di non dirle troppo grosse, percortesia :)
alek
-- 
per farmi fuori, miei cari, ci vogliono sicari sicuri, 
loschi figuri, temerari miei pari, se sono così rari 
fatemi il favore, chiudetevi in casa che è ritornato l'untore!
"l'untore" - caparezza

 leggerlo un libro, prima di lanciarsi in una simile filippica?
Antonio si è limitato a criticare
  la presentazione al libro
se la presentazione fa un pò schifo di certo non è colpa
di chi la critica... ovviamente esistono anche presentazioni
che fanno schifo e libri che invece sono validi
ma nessuno legge tutti i libri scritti in questo mondo
e anzi, proprio per questo esistono  le presentazioni
e per questo le presentazioni spesso
decidono il successo o meno di un libro.
Poi se esiste gente  a cui piace che tutto
nella sua vita venga regolato da 2 regole dette 2 in croce,
a me sta bene... non mi è mai interessato troppo
cio' che gli estranei alla mia vita vogliono fare della propria interiorità
per me possono anche buttarla ad ardere in una pira
e farci intorno la danza del fuoco.
carissimo Nickblaster questi sono i miei due cents
adesso però esco dal thread
non ho affatto voglia di mettermi a litigare
e questi sono argomenti che mi portano a litigare
con estrema facilità... e non solo a litigare
ma quel che è peggio: mi portano a disprezzare.
bye, bye Jasmine

 Ma ti paga il cicap?
Tu e qualcun'altro non avete ancora capito che non mi interessa affatto fare 
o meno pubblicità ad Angela o al CICAP. Non quanto, almeno, dire quello che 
penso.
Ciao


 Vero! Mi hai dato un'idea per i regali di Natale!
Vedi la mia risposta a Scaramouche.


 quello che penso.
Ma nessuno ti ha mai detto che dicendo quello che pensi fai la figura del 
castoro in calore?

 bye, bye Jasmine
Non nutro, però, alcun dubbio che il povero Nick non riesca ad arrivare fino
in fondo al mio post.
Mi sorprenderebbe il contrario...;-)
Ciao


 ma quel che è peggio: mi portano a disprezzare.
Non capisco cosa ci sia da disprezzare, al massimo si tratta di opinioni
diverse, ma non vedo perche' non se ne possa discutere pacatamente!
Ciao
Nick

"Ti amerò per sempre" - La scienza dell'amore
Mah. Andrebbe visto il libro, ma ho la vivissima sensazione che sia una di
quelle opere di cui non si sentiva poi tutto 'sto gran bisogno.
Leonardo
-- 
The bravest fell, and the solemn bell rang mournfully and clear
For those who died that Watertide in the springing of the year.
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 Mi sorprenderebbe il contrario...;-)
Io fossi in te non ci scherzerei troppo sopra.
Ma se tu hai piacere di sapere che qualcuno e' annoiato dai tuoi ripetitivi,
banali e inutili post, eccoti accontentato.
Ciao
Nick

 Questo...FINORA.
Ti dà così fastidio il fatto che gli esseri umani siano delle
macchine biologiche estremamente sofisticate, e che in ogni loro
funzione risponde a determinate regole?
Ad ogni modo, non mi risulta ci siano campi nei quali la scienza non
abbia almeno gettato uno sguardo, mentre mi risulta che Fede ed Amore
vengano studiati dalla scienza da parecchio tempo.
Tutti gli impulsi umani sono alla fine dei processi chimici...alcuni
processi chimici ("creatività", "immaginazione", etc etc) possono
costruire attorno a questi impulsi delle belle opere (poesie, canzoni,
etc etc), ma sotto sotto è tutta chimica...che ad un livello di
astrazione superiore può diventare psicologia.
Anche il tuo comportamento qui su usenet è dato da processi chimici.
Col senno di poi, si potrebbe arrivare ad inibirli, un pò come si fa
con la castrazione chimica...chissà...
Raffaele

 ha scritto nel messaggio 
news:1134601564.3...@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Ti dà così fastidio il fatto che gli esseri umani siano delle
macchine biologiche estremamente sofisticate, e che in ogni loro
funzione risponde a determinate regole?
***NO, finchè non si pretende di ridurlo solo a questo.***
Ad ogni modo, non mi risulta ci siano campi nei quali la scienza non
abbia almeno gettato uno sguardo, mentre mi risulta che Fede ed Amore
vengano studiati dalla scienza da parecchio tempo.
***Ci mancherebbe! L'uomo è un essere curioso. Purtroppo, è spesso anche 
arrogante e cade nell'errore di presunzione quando pretende che i suoi 
"sguardi" determinino le leggi dell'esistente.***
Tutti gli impulsi umani sono alla fine dei processi chimici...alcuni
processi chimici ("creatività", "immaginazione", etc etc) possono
costruire attorno a questi impulsi delle belle opere (poesie, canzoni,
etc etc), ma sotto sotto è tutta chimica...che ad un livello di
astrazione superiore può diventare psicologia.
*** I processi chimici cosa sano, in ultima analisi? Non sono anch'essi un 
mistero? Mistero di qualcosa di fisico da cui traspare un disegno 
metafisico. Ed è qui l'intoppo per le mentalità materialiste. Tutti gli 
impulsi umani sono alla fine dei processi chimici, è vero, ma i processi 
chimici da soli non fanno l'uomo, nonostante il disappunto dei 
materialisti.***
Anche il tuo comportamento qui su usenet è dato da processi chimici.
Col senno di poi, si potrebbe arrivare ad inibirli, un pò come si fa
con la castrazione chimica...chissà...
*** E sospetto che ti piacerebbe anche, vero?...Avresti inibito dei processi 
chimici, reso inerme un corpo. Avresti solo sancito la tua sconfitta di 
uomo.


 uomo.
Naaa...perchè rendere inerme un corpo? Adesso non esageriamo...parlavo
semplicemente di lenire in qualche modo questa tua ossessione per il
mistero ovunque ad ogni costo, e la tua così grande avversione per gli
uomini di scienza, gli scettici, la scienza in generale...è un pò che
non bazzico il NG, ma la situazione non è cambiata di una
virgola...sembra quasi patologica, sta cosa...con tutto il rispetto, ci
mancherebbe...
Raffaele

 ha scritto nel messaggio 
news:1134610251.2...@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Naaa...perchč rendere inerme un corpo? Adesso non esageriamo...parlavo
semplicemente di lenire in qualche modo questa tua ossessione per il
mistero ovunque ad ogni costo, e la tua cosě grande avversione per gli
uomini di scienza, gli scettici, la scienza in generale...č un pň che
non bazzico il NG, ma la situazione non č cambiata di una
virgola...sembra quasi patologica, sta cosa...con tutto il rispetto, ci
mancherebbe...
tu vorresti lenire ????
sei cosi' sicuro di avere le risposte certe della tua scienza 
chimica -fisica  ???
Buon per te ...... gia' che ci sei interrogati sul perche' sogniamo  o 
quale sia la differenza tra un corpo vivo e lo stesso corpo appena morto 
.......

 dell'attrazione fra uomini e donne è la riproduzione!
Eh, qui, invece, dimostri di non aver capito un cazzo.
Ciao
Ale 

 ***NO, finchè non si pretende di ridurlo solo a questo.***
Credo che il nocciolo della questione sia proprio questo: da
che cosa, di quanto scritto nella presentazione al libro, tu
deduci che Piero Angela voglia *ridurre* l'amore a un banale
fenomeno biochimico?
A me sembra anzi che queste parole, che tu nella tua critica
hai citato tralasciando pero' di commentarle specificamente,
indichino proprio una direzione contraria:
"Ma l'amore non è solo biochimica. Nella nostra specie infatti
tutto è diventato fantasticamente variegato, grazie alla parola,
all'immaginazione, all'arte e alla raffinata sensibilità dell'essere umano."
Volevo solo puntalizzare questo; quanto al libro, nonostante
un pochettino devo ammettere che tu mi abbia incuriosito, mi
sa tanto che non lo comprero' :)
saluti,
ded

 ha scritto nel messaggio 
news:1134610251.2...@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Hai letto il libro? Angela lo riduce "solo" a quello, o si limita ad
analizzare in modo scientifico la questione? Se scrivo un libro sulla
matematica frattale, è piuttosto irrilevante il fatto che i frattali
siano belli da vedere o meno. Sto scrivendo un testo con un ben preciso
scopo: analizzare la matematica dei frattali. Idem per l'amore: se
decido di scrivere un testo scientifico sull'amore, dovrò essere
scientifico. Anche romanticismo, lettere, poesie, etc, andranno
analizzari con occhio scientifico.
***Sarà come dici ma, ecco, proprio per uno di quei fenomeni non misurabili 
scientificamente, non credo affatto all' "imparzialità divulgativa" di 
Angela. Da sempre, quest' uomo si prefigge di ridurre in formule da 
laboratorio (o, al più, giochetti di prestigio) anche ciò che non compete 
strettamente alla scienza. E cerca di farlo...proprio passando *attraverso 
la scienza*. Analizzare in modo scientifico la questione, per lui & co., 
significa, alla fine, unicamente *ridurre in termini razionali tutto*. Ma, 
in realtà, non è possibile.***
Bah. Per chi si occupa di chimica/fisica non sono poi così misteriosi.
Rispondono a regole ben precise. Forse non si conoscono tutte le regole
che governano fisica e chimica, ma se ne ha comunque una certa idea,
fino ad un certo punto, almeno. I processi chimici non fanno l'uomo,
perchè ad essere pignoli incorrono anche processi elettro-chimici. Ad
ogni caso, sull'uomo per chi crede ci può essere il dilemma se esista
o meno un'anima...dal punto di vista prettamente tecnico, un essere
umano, coscienza inclusa, non è altro che una macchina estremamente
sofisticata.
***Mi rendo conto che a un certo livello di...come dire, materialismo 
radicale?, non si riesce a capire: si continua a guardare il famoso dito e 
non il cielo... Processi fisici, chimici, elettro-chimici, ok, ok... e 
allora? E dopo?... Non stiamo forse ammirando una bellissima *creazione*? Un 
qualcosa che è scaturito o si è sviluppato nel tempo e nello spazio di 
questo universo seguendo un piano intelligente? E, se per caso volessi 
rispondermi adducendo questa o quella meccanica casuale degli eventi, mi 
domanderei *lo stesso*, poi, PERCHE'?... Perchè è andata proprio così? 
Guarda, infine, che non credo in un universo che prova e riprova miliardi di 
volte, semza limiti di tempo, finchè non "imbrocca la strada giusta" (altra 
estrema spiegazione casualistica dei materialisti): l'universo, per quanti 
tentativi faccia per trovare la strada giusta, è evidentemente finalizzato 
alla Vita ed alla Conoscenza. Nulla di quello che avviene è sprecato e, 
questo, non è un caso.***
Naaa...perchè rendere inerme un corpo? Adesso non esageriamo...parlavo
semplicemente di lenire in qualche modo questa tua ossessione per il
mistero ovunque ad ogni costo, e la tua così grande avversione per gli
uomini di scienza, gli scettici, la scienza in generale...è un pò che
non bazzico il NG, ma la situazione non è cambiata di una
virgola...sembra quasi patologica, sta cosa...con tutto il rispetto, ci
mancherebbe...
Raffaele
*** L'inesattezza intrinseca e profonda di quanto dici su di me dimostra 
tutta la fallibilità umana...;-)
1) non ho affatto l'ossessione del "mistero ad ogni costo". Semmai, quella 
della libertà di pensiero ed espressione. Sono più scettico di quanto tu 
creda e, proprio per questo, detesto vedere il sano scetticismo turbato e 
deviato dai fenomeni religiosi dello scientismo e del radicalismo. Sono del 
parere che i fenomeni paranormali, l'ufologia, ecc... sono straordinarie 
occasioni per tutti noi per capire (o cercare di farlo) l'universo in cui ci 
troviamo e che è del tutto antiscientifico osteggiarli, negarli, deriderli e 
minimizzarli pregiudizialmente per non turbare status quo acquisiti;
2) Non ho affatto grande avversione per gli uomini di scienza ma soloper 
quelli che deturpano la scienza bloccandone il progresso! Amo la scienza da 
sempre ma vedo che lo scegliere di difenderla osteggiandone i fanatici, i 
religiosi, i prepotenti ideologici (e non solo), mi fa scambiare per un 
avversario della scienza stessa... :-(
Quelli che da sempre critico ed osteggio sono solo loro e nemmeno gli 
scettici.  I miei nemici *non sono scienza* ma solo arroganti parodie.


 sa tanto che non lo comprero' :)
Per me è indifferente. Ognuno è libero di diventare miliardario come vuole. 
Naturalmente, nei limiti della legalità... Che tu compri o meno il libro di 
Angela, non mi interessa affatto anche perchè non è affatto detto che, dalla 
sua lettura, tu non possa giungere, alla fine, a darmi ragione...;-)
Ciao


 Ciao
Giusto.
Ti sorprenderebbe se qualcuno leggesse i tuoi post noiosi e roditori.

 direzione [..]
In altre parole, quello che non ti piace del libro e' il suo
autore. A questo punto, pero', non ha molto senso continuare
una discussione sui contenuti.
saluti,
ded

che l' amore, appunto, non è che un ripet
una sola domanda/considerazione : poniamo (per ipotesi) che tu questo
libro lo avessi effettivamente letto l'altro ieri ma SENZA saperne il
*vero* AUTORE. Alla fine della lettura di questo libro, riflettendoci
e ragionandoci sopra, avresti postato le stesse cose che hai postato
in questo tuo thread???
Ciao, Goffredo
-- 
"Se io avessi una personalità paranoica parlerei compulsivamente solo di
Sirio, invece non ho questa necessità" (Da : A.RB.EL (
nag...@tin.it
), su
IDU nel thread "Secondo me! ^__^" del 29/8/02; 
http://snipurl.com/7iea
)

 ded
Beh, non potrai negare che l'autore, per un libro, non è un accessorio
secondario!...;-)


 secondario!...;-)
Certamente no. Ma gia' l'esprimere giudizi sui contenuti del
libro, non avendolo ancora letto e basandosi solamente sulla
presentazione del libro stesso, dovrebbe consigliare un poco
di prudenza. Se poi questa presentazione viene analizzata ed
interpretata sulla base dell'idea precostituita che si ha di
chi lo ha scritto, si rischia seriamente di peccare di forte
superficialita'; e' proprio quella superficialita' che varie
volte palesano alcuni scientisti quando esprimono giudizi di
natura sommaria su fenomeni che la scienza e' ancora lontana
dal comprendere e dallo spiegare.
Ora, non so come la pensi tu in proposito, pero' a me questi
atteggiamenti da "scientisti" piacciono assai poco ;)
saluti,
ded 

 Ciao
Quindi se Angela afferma che ti chiami Antonio Bruno ha torto?
A me non stà così antipatico, te lo dico per amor di precisione.
Questo non significa che malgrado la tua recensione acquisterò
il libro (scusami Piero)
Le idee Di Angela -parlando apertis verbis- sono troppo riduttive,
ma ne rispetto il guizzo lucido.Dopo tutto non è un laureando.
            saluti
           Scaramouche 
-- 
"Scusa se ti mando questa e-mail in ritardo ma ho Outlook che mi è 
entrato in conflitto con Windows 1848"  (R.Cremona)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 .......
Chi ha mai detto di avere tutte le risposte? Io mi sono limitato a dire
che il funzionamento del corpo umano è governato da regole ben
precise, non ho mai detto di conoscere tali regole, nè che qualcuno
conosce fino ai minimi termini tali regole...
Che differenza c'è tra un cumputer acceso ed un computer spento? La
memoria volatile, privata dell'alimentazione esterna, si cancella. Una
spiegazione della morte potrebbe essere semplicemente che quando viene
a mancare l'"alimentazione" il cervello smette di funzionare, e vengono
perse informazioni fondamentali per il corretto funzionamente
dell'organismo. Un corpo in perfetta salute può considerarsi morto, se
il cervello cessa di funzionare, o viene danneggiato, allo stesso modo
come un computer non è considerabile come "funzionante" se il
processore o la memoria volatile sono assenti, o danneggiati. Del
resto, non sono insoliti casi di persone in stato di morte cerebrale,
ma il cui organismo viene tenuto in vita mediante macchinari esterni,
per esempio per permettere la conservazione degli organi, o addirittura
rendre possibile un parto post-mortem.
Raffaele

 scettici.  I miei nemici *non sono scienza* ma solo arroganti parodie.
Hai elementi per sostenere che il libro di Angela in questione sia una
"arrogante parodia" della scienza? O magari qualche seria
argomentazione per sostenere che l'"amore" non è di competenza della
scienza?
Ciao
Raffaele

 ma ne rispetto il guizzo lucido.Dopo tutto non è un laureando.
 Un momento. Non è il fatto che abbia o meno una laurea, e nemmeno di 
simpatia od antipatia. Pensa che nei 1o- 11 anni che trasmettevo in radio e 
televisioni mi dicevano tutti che ho lo stesso modo di parlare di Piero 
Angela!...;-)
E' un problema di pura e semplice mentalità scientistico riduttiva. Questo, 
per me, è inacccettabile.


 atteggiamenti da "scientisti" piacciono assai poco ;)
Non sai come la penso io? Cos'č, una battuta?...;-)


 Ciao
Ovviamente. Ma uno, prima di giudicare, legge. Perchè quindi nn ti 
metti ad aprire ogni thread per ogni libro di Angela, dicendo che non 
ti piace ma che non l'hai letto?

 Angela!...;-)
Sarai mica un suo fake? D'altronde come lo pubblicizzi tu...

 riproduca lei. Se ancora ci riesce
http://www.edicolaweb.net/graal95s.htm
vedo che qui fai a mo di NG.....
hai un modo al quanto singolare di fare la recensione di un libro....
ted
-- 
azzurra chat
canale #idm

 hai un modo al quanto singolare di fare la recensione di un libro....
L'importante è essere originali.


 scettici.  I miei nemici *non sono scienza* ma solo arroganti parodie.
Hai elementi per sostenere che il libro di Angela in questione sia una
"arrogante parodia" della scienza? O magari qualche seria
argomentazione per sostenere che l'"amore" non è di competenza della
scienza?
***Per la prima domanda, avrei un pacco di argomenti che ci vorrebbe un 
libro e tutto il tempo che non ho per esporli. Ma k'ho già fatto abbastanza, 
credimi.
Per la seconda domanda, non sono il più qualificato a risponderti. Ti dico 
solo che sentir dire che l'amore è competenza della scienza mi dà una specie 
di senso di repulsione, una sorta di voltastomaco. Ma, contento tu...


 L'importante è essere originali.
Effettivamente giudicare il contenuto di un libro senza averlo letto è 
piuttosto originale.

 libro:
cut...
in definitiva quel vecchio bastardo di Piero ha ragione, comprerò il libro e
lo leggerò, tutti i sentimenti degli umani dipendono dalla loro biochimica e
l'amore è quello nel quale meglio si vede questa peculiarità.
Gli umani si riproducono naturalmente con il rapporto sessuale e tutto gira
attorno a questo obbiettivo primario: la non estinzione della specie.
Le donne scelgono naturalmente il loro partner tenendo conto innazitutto
della sua capacità riproduttiva, della sua capacità di difendere la prole e
la famiglia,  e della qualità dei figli che nasceranno, è un istinto
naturale che porta inevitabilmente ad una selezione naturale lenta ma
inesorabile.
le donne sceglieranno un uomo bello, intelligente, forte e ricco ( dato che
è il denaro nella società corrente che garantisce la vita della stirpe) per
cui a parte il denaro che è un posticcio culturale, l'umanità diventerà
sempre più intelligente e bella e forte ( sul "forte" ora non conta molto
dato che la forza fisica ora non è più necessaria per salvaguardare i
figli).
Tutto ciò passa attraverso segnali biochimici, umorali, finalizzati al
mantenimento della razza umana. I feromoni sono i responsabili della danza
amorosa che ha una sola finalità: la riproduzione. Questo in natura. fatto
sta che essendo un istanza insopprimibile nell'uomo se ne fa uso come
richiamo anche per vendere una marmitta.
Insomma Antonio rassegnati, il vecchio bastardo ha 1000 volte ragione e io
comprerò il suo libro, forse nella vecchiaia che inizia a segnargli il volto
ritroverà quel pizzico di libertà intellettuale che lo caratterizzava da
giovane rampante e puro giornalista.
Anche lui si è riprodotto e il frutto di tale orgasmo scetticamente
perpetrato noi sorbiamo nella scatola magica, lui collezionista di sabbia di
deserti....e figlio di Piero, sembra sfuggire rispetto al padre a quanto
detto prima, ma forse è solo inibizione verso l'ingombrante genitore.
Insomma almeno per una volta onore a Piero Angela e alla sua prole.
ARBEL

"scienza". La discussione si comincia a fare monotona.***
per avere delle posizioni sia pro che contro la scienza (nella sua
globalita' o, piu' facilmente, in una o alcune sue specifiche parti)
occorrerebbe prima conoscerla : io ad esempio sono conscio di non
conoscere tutto cio' che la scienza ha fino ad oggi (pur se
parzialmente) raggiunto sia nella sua globalita' (perche' sono un
sommo ignorante in parecchi suoi settori) che in alcune sue specifiche
parti (alcune delle quali piu' vicine alle mie attivita', ma che
evolvono piu' velocemente delle mie possibilita' di stargli appresso).
Tu invece, quanta parte della scienza in generale conosci e su quale
sua specifica e particolare parte hai lavorato, riflettuto, criticato,
apprezzato, avuto "alti e bassi", difficolta' e soddisfazioni etc.
petc. er sapere *cosa si intende* per "scienza"?
Senza rancori e senza peli sulla lingua, mi piacerebbe saperlo perche'
ancora non ho compreso o comunque mi sfugge dove hai scritto quale sia
la tua posizione, cosa tu intenda per "scienza" e se la conosci.
Ciao, Goffredo (so che farai finta di non leggere questo messaggio, ma
mi farebbe ugualmente e veramente piacere leggere - e ripeto : senza
peli sulla lingua - la tua risposta alle questioni poste)


 di senso di repulsione, una sorta di voltastomaco. Ma, contento tu...
Provi repulsione anche per l'analisi matematica dei segnali audio, i
software di improvvisazione jazz, i robot in grado di suonare strumenti
musicali di vario genere e tipo, etc etc? O magari per la psicologia
comportamentale, lo studio del linguaggio del corpo, gli studi
scientifici sui comportamenti umani in generale, etc etc?
Bah...poi dici che quello col parasole sono io...bah...a me sembra che
quello col parasole, se non direttamente il paraocchi, sei tu, non
certo io...
Raffaele

 di senso di repulsione, una sorta di voltastomaco. Ma, contento tu...
Provi repulsione anche per l'analisi matematica dei segnali audio, i
software di improvvisazione jazz, i robot in grado di suonare strumenti
musicali di vario genere e tipo, etc etc? O magari per la psicologia
comportamentale, lo studio del linguaggio del corpo, gli studi
scientifici sui comportamenti umani in generale, etc etc?
*** Solo quando volessero sostituirsi ai miei sentimenti più profondi, al 
mio percepire più mio, al mio essere più consapevole. Solo quando volessero 
ridurmi *solo* a questo.***
Bah...poi dici che quello col parasole sono io...bah...a me sembra che
quello col parasole, se non direttamente il paraocchi, sei tu, non
certo io...
*** Puoi crederlo. Sarebbe il risultato del *tuo* metodo valutativo che, se 
non vuoi imporlo come verità assoluta, io non intendo contestare 
ulteriormente.


 ARBEL
Eheheeh...piuttosto chiedo ai tuoi "compatrioti" di portarmi su Ghe.Mu...;-)


 Eheheeh...piuttosto chiedo ai tuoi "compatrioti" di portarmi su
Ghe.Mu...;-)
Mi ricorda molto.....tutta la terra ormai era soggiogata dallo scetticismo,
resisteva solo un piccolo maso della Valsugana....qui abitava Antonix
irriducibile capo celtico....
insomma hai capito (ô___ô)
ARBEL

 ulteriormente.
No, è semplice logica. Tu sostieni di appoggiare la scienza, la
libertà di espressione, etc etc, ma non accetti punti di vista che si
discostino da quello tuo personale. Per me possiamo finirla anche qui,
tanto ho già visto che la situazione non è cambiata di una virgola:
tu hai fatto i tuoi atti di fede, tienteli.
adios
Raffaele

 ARBEL
Eheheheh.... forse nel mondo di Angel-Robot... La realtà, per fortuna, è un 
po' diversa...:=)


 ha scritto nel messaggio 
news:1134738963.7...@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Mi sa che di musica non ne sai granchè...limitarsi al "bello/brutto"
è estremamente superficiale. Poi dici a me di avere la vista
limitata...alla faccia...
*** Eheheheh...Se credi che io mi limitassi al "bello e al brutto", 
dimostri, per l'ennesima volta, tutta la superficialità (o limitatezza) 
delle tue posizioni. E' evidente che non sai capire la musica al di là 
dell'aspetto "tecnico-scientifico dei segnali audio"... ***
Inoltre, è irrilevante che quanto ho detto non stupisca, stimoli
intellettualmente, etc TE. Quanto all'armonia, è un concetto
prettamente tecnico. Armonia, assonanza, dissonanza, stonatura, sono
concetti ben definiti, tanto che esistono strumenti in grado di
stabilire se un suono è intonato, se un suono è un'armonia, etc.
Il fatto che a te dia fastidio analizzare scientificamente la musica,
è totalmente irrilevante. Si può fare, esistono delle regole, etc
etc, a PRESCINDERE dal fatto che a te piaccia oppure no.
*** Io posso farne una questione di piacere personale ma dietro, in 
quell'aspetto della realtà in cui tu non riesci ad entrare nemmeno se ti ci 
sparasse un cannone, c'è ben di più della pura tecnica. A partire da ciò che 
ha portato l'uomo ad "inventare" la musica.***
Le terre che volevano rappresentare esistono tuttora, e sono state
trovate dimostrazioni della loro esistenza in passato. Su che so...il
dio della bibbia...non esiste traccia alcuna se non la bibbia stessa ed
il vangelo. Esiste traccia storica dell'esistenza di Gesù, ma non dei
suoi "miracoli", per esempio.
Quanto alla "sensazione divina innata", non c'è nulla che possa essere
dimostrato come "verità".
**** Dà tempo al tempo, caro il mio scientista. Sei forse convinto che tutto 
lo scopribile, il capibile, il comprensibile sia stato scoperto? Parli come 
se vivessi in una torre di cristallo di limpide ed adamantine certezze. 
Peccato che sia di cristallo... Un materiale molto fragile.***
Altro passaggio del quale mi sfugge il senso. Continuo a non vederci
alcun disegno divino nella difficoltà insita nella ricerca
scientifica...
***Sono tante le cose che continui a non vedere. Forse che il cane che corre 
dietro al coniglio di pezza capisce che si tratta di uno "scherzetto" 
umano?...;-) ***
Particolari ostacoli? Semplicemente rende totalmente inutile la tua
teoria della "strada giusta". Semplicemente tutte le possibili strade
esistono contemporaneamente. Nessuna è più giusta dell'altra.
Tu hai detto:
"La deriva dei continenti equivale ad uno spasmo intestinale o a un
gorgoglio di stomaco. Non c'è un disegno divino dietro al mio stomaco,
ma
dietro me sì..."
Se :
"antonio" sta a "terra" come "intestino di antonio" sta a "continenti
della terra"
"non c'è un disegno divino dietro al mio stomaco" sta a "non c'è un
disegno divino dietro alla deriva dei continenti".
***Arzigogolature di ben nota memoria... Intendevo dire che il disegno 
divino sta *a monte* sia del mio stomaco che del suo possessore, cioè me 
stesso. Il grande limite degli scientisti e dei materialisti è proprio 
questo: decontestualizzare, sezionare ciò che, invece, è parte del tutto. 
Cercare i pezzi dell'esistente per creare leggi su di essi e non per 
trovarne i collegamenti con quelli che non si sono ancora trovati ma che non 
avrebbe senso se non esistessero...****
Alquanto discutibile come definizione:
http://www.demauroparavia.it/103646
"1 insieme di conoscenze rigorosamente controllate e sistematicamente
ordinate che consente di giungere a verità obiettive intorno a un
determinato ordine di fenomeni o di concetti: s. pura, quella fine a se
stessa; s. applicata, quella che ha per oggetto l'applicazione
pratica delle scoperte scientifiche | s. sperimentale o positiva,
quella le cui conoscenze sono fondate sull'esperienza"
Questa mi pare molto più adatta, come definizione. Anche perchè nella
TUA definizione non c'è nulla di OBIETTIVO.
*** Sono contento che le mie definizioni siano discutibili. Siamo in un NG 
di discussioni, no? Tuttavia, vedo sempre più chiaramente che non capisci 
niente di cosa intendo dire e che ti rifugi unicamente nello sterile 
nozionismo.***
Che argomenti puoi portare a dimostrare che sono "inconsistenti sia dal
punto di vista scientifico che, tanto più, epistemologico"? Sai, non
sei fonte di scienza divina, tu...ci stai suggerendo che esiste una
"tua verità" che prevale su quella di "Piero Angela", o ci sai anche
argomentare queste tue prese di posizione?
**** Non alterarti... Su, sta calmo...Ti ho toccato uno status? Un idolo?... 
Io sto solo suggerendo che quelle che Piero Angela ha confezionato con il 
suo bell'apparato promozionale sono cosucce interessanti, all'altezza di una 
qualsiasi fonte divulgativa popolare. Non esistono "mie verità" ma solo le 
banalità altrui, soprattutto di quelli che si mascherano dietro popolarità 
televisive troppo suddite di fattori tutt'altro che culturali. Il libro di 
Piero Angela, da quanto ho potuto leggerne in alcuni stralci, non si 
discosta molto da una sorta di commento pseudo dotto delle frasi contenute 
nei Baci Perugina.***
E chi vuole sostituirsi ai tuoi sentimenti? Forse Piero Angela ti
costringe a pensarla come lui? O si limita a farti vedere aspetti che
prima magari non sapevi neppure esistessero?
**** Per ossequio ad una mentalità riduttrice, limitativa. Lui vorrebbe 
condurre tutti a pensare che non esiste nulla che la scienza non sia in 
grado di catalogare, classificare e capire.****
Non mi risulta che Angela
sia dedito al lavaggio del cervello, nè che voglia ridurre tutto
"solo" all'aspetto scientifico.
*** E ti risulta molto male.****
 E' uno scienziato, e fa il suo lavoro,
*** NON E' UNO SCIENZIATO! NON E' UNO SCIENZIATO! NON E' UNO SCIENZIATO!
Mi fermo qui perchè la somma della tua non conoscenza della questione è 
troppo abnorme.****
ma se ci fai caso ha anche un figlio, ed una moglie...adesso, o mi
dimostri che si è sposato per convenienza, o per puro calcolo
scientifico, altrimenti mi sa che si è proprio sposato per amore...il
fatto che sia uno scienziato, e prediliga questo punto di vista, non
significa che voglia eliminare ogni altro punto di vista, o che non
abbia dei sentimenti...
*** Anche Hitler aveva una moglie e chissà quanti figli e diceva di avere 
sentimenti.****
No, è semplice logica. Tu sostieni di appoggiare la scienza, la
libertà di espressione, etc etc, ma non accetti punti di vista che si
discostino da quello tuo personale.
*** Non li condivido, la cosa è diversa. Chi non accetta, qui, non sono io.
Per me possiamo finirla anche qui,
tanto ho già visto che la situazione non è cambiata di una virgola:
tu hai fatto i tuoi atti di fede, tienteli.
**** E tu i tuoi. Non credere certo di essere stato da meno!...;-)
E "Adios" lo dico io.
