Newsgroup: it.diritto
Titolo: Re: usucapione

separazione o oramai il terreno e' stato inevitabilmente usucapito?
 Se, come dici, l'uso di quel terreno fu "chiesto" non c'e` usucapione
 Per usucapire occorre possedere, se chiedi significa che non possiedi
 
 Ciao, Mario
 Tutto ovviamente e rigorosamente IMHO (questa e` una clausola di stile)


Direi chiarissimo, il tutto sta a dimostrare che fu chiesto e non ci fu una 
appropriazione senza opposizione del proprietario. 

Direi chiarissimo, il tutto sta a dimostrare che fu chiesto e non ci fu una
 Inverti l'onere della prova
 Chi ritiene di aver usucapito deve dimostrare, non il contrario



Dissento. Chi usucapisce lo fa, e il proprietario deve dimostrare che invece 
si � opposto, se non ha esercitato il suo diritto di propriet� con qualche 
azione vuol dire che non si � curato dei suoi bene lasciandoli usucapire.
L' esercizio del possesso dell' usucapiente � palese , altrimenti non 
potrebbe richiedere il riconoscimento di una propriet� usucapita.
http://www.diritto.net/content/view/2693/7/
 


http://www.diritto.net/content/view/2693/7/
 Pure e` problema tuo mettere i link senza averli capiti



Sempre troppo gentile 

Negli anni '50 mio zio part� per l'America e, siccome non aveva intenzione 
di tornare, cedette la sua quota ereditaria di un terreno agricolo al 
fratello (mio padre) in cambio di una certa somma. Purtroppo allora mio 
padre non formalizz� la compravendita davanti a un notaio e mio zio � morto 
qualche anno fa. In tutti questi anni il terreno � stato lavorato da mio 
padre e attualmente da me. Adesso vorremmo venderlo ma la particella di mio 
zio risulta ancora caricata a lui. Escludendo di coinvolgere i miei cugini, 
che neanche conosco, i quali vivono in Canada e neppure sanno dell'esistenza 
di quel terreno; come posso fare per vendere?
Avrei pensato all'usucapione ma praticamente come si fa? 

 Avrei pensato all'usucapione ma praticamente come si fa?
Chiedi a Mario che � l'unico che lo sa precisamente 

E perche' poi?
 Infatti non c'era nessun motivo, hai seguito quel tale
 nell'errore di invertire l'onere della prova
 E` chi vuole usucapire che deve mettere uno steccato, o
 piantare le bandiere con su scritto "qui e` mio"
 Del resto le servitu` non apparenti non si usucapiscono, se
 Tizio parcheggia per cento anni (c'erano le auto cento anni
 fa ? sicuramente non c'era il problema del parcheggio) in un
 posto non usucapisce un accidenti di niente, se invece ci
 mette una catenella e un lucchetto di cui ha la chiave solo
 Tizio, dopo vent'anni se ne puo` parlare


 il terreno era loro?
Bastava un semplice contratto di comodato da rinnovarsi ogni tanto per 
sicurezza.


Quel tale, che poi sarei io, insiste nel dire che l' onere della prova � 
invertito, � il proprietario che si deve opporre alla usucapione dimostrando 
di avere esercitato il suo diritto di propriet� sul bene.
Che poi il tutto si pu� anche solo risolvere trovando un testimone 
attendibile che dichiari di conoscere l'esistenza di un comodato precario 
fra i proprietari e il condominio. 

fra i proprietari e il condominio.
 Il testimone prima che attendibile deve essere VERO
 Inoltre il condominio non ha personalita` giuridica e
 quindi non puo` usucapire, semmai usucapiscono i singoli
 condomini
 Ma nemmeno loro in quanto non hanno posseduto il bene,
 almeno cosi` ci viene riferito



Ecco, direi che questo � un buono spunto su cui discutere, quando un bese � 
posseduto?  Nel senso che utilizzarlo e basta senza che il propietario ne 
abbia da rivendicarne  alcunch� non � sufficiente? Servono per forza paletti 
& lucchetti?
Domando, realmente, senza volont� di polemica.