Newsgroup: it.economia
Titolo: Stampa moneta

Vi leggo da qualche settimana. Dai vs. messaggi ho iniziato a pensare 
alla stampa delle banconote. Mi pare di capire che le banche degli stati 
possono farlo, ma forse solo la banca europea.
Ma possono veramente stampare tutto quello che vogliono, voglio dire che 
possono stamparne all'infinito? E poi la spendono?
Vi scrivo perché mi sembra strano.

 Vi scrivo perché mi sembra strano.
 
Tecnicamente si, ma non gli conviene,sono troppo avidi.
Leggiti 
http://preview.tinyurl.com/zd4hnqo
 
 
 
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


ROTFL
 

 possono farlo, ma forse solo la banca europea.
 
Le banche di ogni singolo Paese dell'area dell'euro non stampano, a 
stampare e' la Zecca di ogni stato, ma su indicazioni precise della 
Banca Centrale Europea.
 
Chiaramente per contenere l'inflazione, poi pero' si gioca perfino con i 
derivati, altro che comprare titoli di stato per far finta di non far 
salire l'inflazione, visto che di banconote non se ne stampano.
 
E lasciamo pure perdere la polemica sulle banconote da 500 euro: mica ho 
chiesto io di stamparle, ma una volta stampate, non si puo' ripetere 
all'infinito che le banconote di colore viola sono malvage, perche' in 
fondo sono solo dei pezzi di carta colorati del colore sbagliato, ma 
tant'e'...


A mio parere Moro venne fatto fuori perché voleva portare il partito comunista al governo. Diversi esponenti di questo partito erano in ottimi rapporti con l'URSS. Quindi un eventuale ministro comunista poteva venire a conoscenza di segreti che, secondo gli americani, i sovietici non dovevano conoscere.
 
Immaginiamo per es. un sottosegretario comunista al ministero della difesa, questi parla con i capi del partito, e questi coi sovietici.
 
Invece è probabile che Piazza Fontana e altri due attentati di quel giorno, fossero rivolti contro il governo italiano. Infatti le prime banconote da 500 lire sono del 1966:
https://it.wikipedia.org/wiki/500_lire_(banconota)
 
 
 


Quindi, per dire, la BCE stampa un miliardo di euro e poi Draghi li 
spende come vuole. Cioè, tanto per capire, si compra la Juventus (magari 
con un prestanome, magari è già sua...), si compra mezza Sardegna ecc..
Ma secondo te lo sta facendo? Ovviamente con dei prestanome?
 

 A mio parere Moro venne fatto fuori perché voleva portare il partito comunista al governo.
Non so. La politica non mi interessa molto.
 
 


I limiti ci sono.
1. La banca centrale del paese deve adottare il tasso di interesse stabilito dalla BCE.
2. Il tasso di interesse viene stabilito dalla BCE in base all'inflazione.
 
Questo significa che se c'è inflazione al 6% per es. ecco che aumentano il tasso di interesse e prestano meno soldi.
I limiti dipendono sia da quel 2% che da come va l'economia.
 
Inoltre, se ho capito bene, ogni banca centrale prende i suoi utili e li CONDIVIDE con le altre, cioè la BCE.
Quindi la BCE dividerà gli utili in base alla quota di partecipazione.
 
Per es. se la banca di Italia ha un utile di 10 euro, ecco che questi 10 euro vengono messi nel computo totale con tutte le banche centrale.
Alla banca di Italia spetta, se non sbaglio circa il 12% di quel totale.
 
Questo significa che se la banca di Italia ha avuto un utile basso, ma messo insieme agli altri utili, ecco che potrebbe ricevere un utile MAGGIORE di quello che ha consegnato alla BCE.
Oppure un utile minore.
 
 
Secondo te la banca d'Italia deve rimanere in mani private o deve essere nazionalizzata?
Cioè gli utili li devono continuare a prendere le banche(e assicurazioni) azioniste o meglio dare tutto allo Stato?
 
Tieni presente che acremone (che usa anche il nick albion) non vuole rispondere a questa domanda.
Tu come pensi di comporti al riguardo?
Ci dai il tuo punto di vista?
 
 
 


A mio parere Moro venne fatto fuori perché voleva portare il partito 
comunista al governo. Diversi esponenti di questo partito erano in ottimi 
rapporti con l'URSS. Quindi un eventuale ministro comunista poteva venire a 
conoscenza di segreti che, secondo gli americani, i sovietici non dovevano 
conoscere.
 
Immaginiamo per es. un sottosegretario comunista al ministero della difesa, 
questi parla con i capi del partito, e questi coi sovietici.
 
Invece è probabile che Piazza Fontana e altri due attentati di quel giorno, 
fossero rivolti contro il governo italiano. Infatti le prime banconote da 
500 lire sono del 1966:
https://it.wikipedia.org/wiki/500_lire_(banconota)
 
 
----
 
Galloni dice che, nel caso moro,c'entrava kissinger.
Saba lo addebbita al discorso del signoraggio perchè moro fece stampare allo 
stato le 500 lire anzichè farsele prestare dalla banca d'italia.
Se non ricordo male la somma in banconote da 500 lire stampate ammontava ad 
oltre 100 miliardi di lire dell'epoca.


 A cosa serve il tasso di sconto, mai capito!
 
Il tasso di sconto è la misura dello sconto sulla merce al momento
dell'acquisto.
 
https://it.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090708084635AAuoWPu
 


 ha scritto nel messaggio 
news:8f81a488-d4ae-4b85...@googlegroups.com...
 
A leggere quel bilancio sembra che la decisione della quantità di banconote 
da emettere venga presa dalla banca di Italia, magari tenendo conto della 
politica monetaria decisa in sede BCE.
 
-----
La politica monetaria non è fatta dalla bce (vedi tasso di interesse) ma 
dalle banche private.
Il tasso di interesse, fissato dalla bce, è il costo del denaro per i 
prestiti tra banche.
Si tratta di privilegi destinati solo al settore bancario che non ricadono 
sul sistema produttivo.
 
I costi dei prestiti tra banca e cliente è deciso dalla banca locale ed è 
slegato dal tasso di sconto fissato dalla bce.
Quindi il sistema produtivo non ha nessun vantaggio dalla politica monetaria 
portata avanti dalla bce.


 Tu come pensi di comporti al riguardo?
A parte i dividenti che potrebbero servire a fare delle porcate. Cosa 
cambia? Se la privatizzi, la paghi con le tasse? Allora converrebbe 
stampare un po di carta hahaha ;)
 
 
 

 portata avanti dalla bce.
Se la politica monetaria è un modo di chiamare le modifiche dei tassi e 
se non possono stampare e distribuire i soldi come voglio, forse ci sono 
dei vantaggi anche per le piccole imprese. Questo perché le piccole 
banche avrebbero più soldi e li pagherebbero meno.
 
Ma soprattutto, perché la BCE farebbe i favori a destra e a manca? cosa 
ci guadagna? non sei tu che dici che tanto può stampare soldi e spenderli?


Gli azionisti della banca d'Italia attualmente sono banche private e assicurazioni.
A te sta bene così, oppure è meglio dare quelle quote allo Stato?
 
 

 
A mio parere la faccenda è più complessa.
 
Per es. se una banca riceve i soldi in prestito dalla banca centrale per es. al tasso del 10% sarà poi libera di prestare i soldi ad un tasso inferiore a questo?
Oppure è obbligata a prestarli ad un tasso superiore così ci guadagna?
Inoltre, se la banca centrale decide di non dare nulla a nessuna banca italiana e per due anni, questo influisce o no sui prestiti che faranno poi le banche locali?
Se la banca centrale sta per es. per dieci anni senza dare nulla a nessuna banca locale, questo influisce sulla quantità di prestiti o meno?
 
Se eliminiamo la banca centrale, le banche locali ce la fanno a funzionare?
 
 

 Se eliminiamo la banca centrale, le banche locali ce la fanno a funzionare?
 
No. Ma funzionerà peggio.
 


Ho preso sul serio la tua domanda ma non capisco quali vantaggi ci sono 
a privatizzare. Non ne trovo.
Invece dovremmo pagare un sacco di soldi per le loro azioni se decidiamo 
di privatizzare. Tra l'altro ho letto che sono soci perché quando c è 
stata la crisi ai tempi del fascismo le hanno costrette. Per cui è solo 
una fregatura che hanno tirato al settore finanziario quando c'era il Duce.
Se è così allora meglio lasciare tutto come è oggi.

 Tieni presente che acremone (che usa anche il nick albion) non vuole rispondere a questa domanda.
Mai fatto nulla del genere. Non ho idea di chi sia e non capisco a cosa 
mi servirebbe.
Intanto mi sono letto questo thread tra dementi. Spero che l'Italia sia 
diversa.


Secondo me sei più demente tu d noi. Infatti noi abbiamo preso posizione. Ovvero io e altri diciamo che la banca d'Italia deve avere come unico azionista lo Stato. L'altro ha detto che è meglio lasciare le cose come stanno.
Tu invece non rispondi, non prendi posizione.
Non ci riesci?
Uno che non riesce a prendere posizione e INTERVIENE nel dibattito, cosa è?
 
Come minimo sei più demente di quelli che discutono e prendono posizione.
 
 

 piena di banconote e io vado via??
 
lol
Diciamo che la bce ti presterà i soldi (bit elettronici) al costo di un 
0,15% ( tasso ufficiale di sconto ) in cambio di una tua cambiale garantita 
da titoli di stato spazzatura, ad esempio della grecia.
 
Depositi questi soldi alla bce,dove c'è un rendimento del 1%, e alla fine 
dell'anno avrai incamerato lo 0,85% poi moltiplicalo per 100 milioni di euro 
ed alla fine avrai guadagnato 850 mila euro senza far arrivare nell'economia 
reale nemmeno uno centesimo oppure se vuoi guadagnare di più compri qualche 
bot italico e ci fai 2-3 milioni di euro.
 
Come vedi i soldi circolano in abbondanza dentro le banche ma non 
nell'economia reale.



 
Senti cretino, non è che se due persone ti danno del coglione significa 
che siano la stessa persona.
 
Pensa te, se ne sei in grado, io normalmente manco ti leggo.
 

 nell'economia reale.
E allora perché banca etruria è finita così? Perché non si comprano 
tutto il mondo. O se lo sono già comprato?
 

 salire l'inflazione, visto che di banconote non se ne stampano.
Ma allora perché tutti si lamentano che l'inflazione va alzata (anche 
Draghi) e non si riesce a farlo?
Su wikipedia c è scritto che la bce deve avere il 2%. non ci riesce, 
nessuno sa perché anzi mi scrivi deve contenere l'inflazione.
 
 


Il fallimento di questa banca ha significato il non dare indietro i soldi ai correntisti, i quali erano stati truffati affinché comprassero obbligazioni e azioni della banca stessa.
 
Ovvero a me non risulta che vi sia qualche banchiere che ha perso tutti i suoi soldi, o dirigenti della banca stessa.
Ma soprattutto c'è stato il famoso decreto salvabanche da parte del governo italiano.
E alla fin fine questa banca non chiude, esiste ancora. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
E' tutto un bluff.......come fanno certi furboni che denunciano un furto 
senza che ci sia stato realmente il furto.
Tanto paga l'assicurazione.......
 
Si, si sono già comprati il mondo + il 5%.



Questo non c'entra niente (e' un'altra cosa).
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco


 dell'acquisto.
 
ROTFL
 
E hai l'ardire di scrivere su un ng di economia.
 

 nessuno sa perché anzi mi scrivi deve contenere l'inflazione.
 
Ah, non lo so nemmeno io il perche' han voluto sterilizzare l'economia, 
se non per causare un immenso casino.
 
Un minimo di inflazione, e pure variabile, ci vuole, nella vita, senno' 
non andiamo da nessuna parte, come e' dimostrato dagli ultimi 
quattordici anni. E non ditemi che sto sbagliando, se non dimostrando 
che la realta' non e' mai avvenuta e che ho vissuto in un sogno negli 
ultimi sedici anni.
 
Qui entriamo nel campo delle ipotesi, tipo che i politici europei o 
tedeschi siano stati tutti comprati o corrotti, che siano degli idioti, 
che siano al soldo di qualche potenza straniera non meglio identificata 
(sic), via via fino alle scie chimiche (cit.)
 
Di sicuro c'e' solo che uno dei sacri cardini dell'economia e' stato 
abbattuto: il danaro non si crea dal nulla, altrimenti adesso saremmo 
tutti ricchissimi.

Albion of Avalon ha spiegato il 07/05/2016 :

Albion abbi pazienza.
Sto maturando l'idea che e' necessario porre in essere delle 
metodologie per filtrare quello (poco) che c'e' di buono sulla rete, 
rispetto alla montagna di spazzatura che vi circola.
Ho notizia che una qualche organizzazione pubblica (Scuola forse ?) ha 
affrontato il tema in modo concreto.
Certo un thread come questo, molto interessante, viene reso parecchio 
confuso, per non dire di peggio, da certi post.
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco
 



 
Illuminaci......



Come mi hai consigliato, ho letto il libro di Marco della Luna e Miclaves.
Ebbene per quanto riguarda il signoraggio secondario non mi hanno convinto e sono poco chiari.
 
Tu sai che l'attività bancaria si è sempre fondata su un fatto statistico. Ovvero il banchiere in cassa ha 100 ma presta per es. perfino 1000 sapendo che quei 100 basteranno.
Cioè i clienti che andranno a prelevare il contante di volta in volta non preleveranno (allo stesso tempo) mai più di 100.
 
Ora a me non è chiaro se sia esattamente questo sistema che i due autori mettono in discussione.
Loro dicono che la banca crea soldi dal nulla. Ma questo lo si è sempre saputo.
Per es. quando c'era l'oro, ecco che i banchieri prestavano note di banco in misura superiore all'oro posseduto.
 
E' questa pratica che viene messa in discussione?
Tu sai che nessuno nega (a iniziare dalle banche) il fatto che vi sia una riserva frazionaria e molti più soldi in giro, prestati.
 
Tuttavia si potrebbe anche cambiare questo sistema. Ovvero, una banca potrà prestare solo le banconote che realmente possiede.
Ma a questo punto potrà prestare meno, mentre l'economia continuerà a chiederne come prima.
 Quindi la banca centrale dovrà stampare altre banconote e girarle alle banche che fanno prestiti.
 
A mio parere lo Stato dovrebbe diventare unico azionista della banca centrale. Inoltre ci vuole un ministro della banca centrale che siede nel consiglio dei ministri.
La banca d'italia in pratica diventa un ministero, con la sua sede attuale.
Inoltre ogni volta che la banca d'Italia vuole stampare un tot di banconote dovrà chiedere l'autorizzazione al Parlamento.
 
In questo modo si eviteranno abusi di ogni genere e la responsabilità ultima sarà del parlamento, quindi del popolo che elegge i parlamentari.
Si metterà quindi anche un tetto all'inflazione massima. Per es. 10% annuo che non può essere superato.
E per superarlo ci vuole anche qui l'autorizzazione di volta in volta del Parlamento.
 
Inoltre anno dopo anno la banca d'Italia procederà a espandersi sul territorio con più filiali così da fare concorrenza all'attuale sistema bancario.
Per es. prestando soldi a tasso zero e facendo aprire conti correnti a costo zero!
Allo scopo si possono utilizzare anche gli uffici di poste italiane.
 
Chi poi vuole continuare a guadagnare prestando soldi, li potrà prestare allo Stato. Lo Stato avvierà aziende, opere ecc. quindi chiederà soldi ai cittadini promettendo un certo interesse.
Se l'azienda o l'opera andrà bene, allora il tizio prenderà i suoi soldi più gli interessi anno dopo anno.
Se l'azienda andrà male ecco che potrà riprendere i suoi soldi e nulla di interesse.
 
Quindi al posto dei soliti titoli di Stato, ci saranno queste obbligazioni di altra natura.
E' importante fare in modo che i risparmi possano essere investiti perché così si può tenere l'inflazione sotto controllo.
Se invece ad investire sarà lo Stato in modo massiccio e i privati per conto loro e in modo massiccio, ecco che l'inflazione sarà fuori controllo anche se non molto alta.
Per controllarla quindi è meglio che il risparmio dei privati venga preso dallo Stato.
 
Inoltre il privato che vuole aprire una azienda o altro, potrà accedere a un prestito a tasso zero dallo Stato, con forte riduzione fiscale.
 
Lo Stato ovviamente non si metterà a fare concorrenza ad aziende sane, che hanno mercato e guadagni. Lo Stato dovrà semplicemente integrare l'offerta di beni e servizi per far diminuire la disoccupazione.
 
La concorrenza lo Stato la farà a beni e servizi prodotti all'estero, per es. in Germania.
Quindi non ci saranno dazi, ma una leale concorrenza, una concorrenza che la farà però lo Stato in modo metodico e sul lungo termine.
Questo significa che lo Stato tenderà a produrre migliori prodotti ma anche ad abbassare il PREZZO di questi prodotti.
 
Attualmente invece l'Italia viene colonizzata dai prodotti cinesi (per il basso prezzo) e dai prodotti ad alta tecnologia (computer, tv, telefonini ecc) della Germania, Giappone, Corea del Sud, Stati Uniti ecc.
 
L'Italia è a mio parere destinata ad un declino ulteriore a quello che si è visto negli ultimi anni. Le aziende private italiane, giustamente, vanno a creare stabilimenti altrove, per pagare meno la manodopera. Ed ecco la disoccupazione che è aumentata molto.
 
Inoltre il sistema bancario è poco interessato a investire nell'economia reale, e questo perché ci sono i Titoli di Stato.
 
E allora, una volta eliminati i titoli di Stato e create obbligazioni di altra natura (per investire in aziende di vario genere) ecco che anche il sistema bancario attuale dovrà fare i conti con l'economia reale.
Questo perché lo Stato farà anche concorrenza a livello finanziario con le sue banche.
Ma soprattutto a livello ministeriale ci dovranno essere migliaia di manager capaci di investire, creare nuove aziende e seguirle.
Si parte dalla ricerca di base, la ricerca si sviluppa nelle aziende fino al prodotto finale.
 
In questo modo si avrà un misto pubblico e privato. Quando il privato non riesce a eliminare la disoccupazione ecco che ci pensa lo Stato.
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:c4b9a45e-ad0e-4b8d...@googlegroups.com...

Risposta : Quando la banca aveva la riserva in oro la banca creava denaro 
reale ( note di banco ) garantito dall'oro adesso che le banche non hanno 
più l'obbligo di possedere oro come riserva le loro note di banco non sono 
più coperte da alcuna garanzia.
Quindi creano denaro dal nulla o meglio creano note di banco grazie al 
collaterale che ricevono (titoli di stato ).
Ma noi sappiamo che i titoli di stato non sono oro sono debiti di 
qualcun'altro.
Quindi se la banca privata emette note di banco sulla base di debiti altrui 
sta difatti creando denaro dal nulla.
La riserva frazionaria è solamente un metodo che gli pernette di ampliare la 
creazione di denaro dal nulla.
Quindi per creare denaro dal nulla basta l'aver eliminato la riserva in oro.
Certamente, anche quando c'èra la riserva in oro, il banchiere disonesto 
poteva  emettere note di banco in misura superiore al valore dell'oro in 
deposito.
Però questo è un discorso che riguarda l'etica e non trucchi burocratici 
come certe regole contabili fatte con l'intento di truffare legalmente.
----
 
Tu sai che nessuno nega (a iniziare dalle banche) il fatto che vi sia una 
riserva frazionaria e molti più soldi in giro, prestati.
Tuttavia si potrebbe anche cambiare questo sistema. Ovvero, una banca potrà 
prestare solo le banconote che realmente possiede.
Ma a questo punto potrà prestare meno, mentre l'economia continuerà a 
chiederne come prima.
 Quindi la banca centrale dovrà stampare altre banconote e girarle alle 
banche che fanno prestiti.
 
Risposta : Tempo fa, la riserva frazionaria, era al 40% quindi, era più 
difficile per la banca fallire ma  questo non gli impediva certamente di 
moltiplicare il denaro come con la riserva al 2%.
Con la riserva al 40% ci impiegava  più tempo o meglio ci volevano più giri 
affinchè la banca arrivasse a creare 50.000. euro partendo da un deposito di 
1000 euro.
Hanno portato la riserva al 2% semplicemente per accelerare i tempi di 
creazione di denaro però rischiano di più dato che prestano il 98% del 
deposito.
Ma ora che la riserva è al 2% circolano più soldi nell'economia reale? No.
A cosa è servito aumentare i rischio di fallimento per colpa di una riserva 
così bassa?
Ad investire nell'economia di carta!
Insomma è una presa per i fondelli per il clienti, la banca non solo non 
mette in circolo il denaro ma addirittura i rischi sono aumentati per i 
clienti.
Oggi,se porti denaro in banca questa non li distribuisce nell'economia reale 
e allora tanto vale che il cliente metta il denaro sotto il materasso così 
almeno ha la garanza di non perderli.
La banca di oggi è solo una stamperia di carta autorizzata dallo stato.
Se la banca è una stamperia è chiaro che crea denaro dal nulla proprio come 
fa il falsario.
L'unica differenza che c'è tra una banca moderna ed un falsario è che che la 
banca ha l'autorizzazione per creare denaro dal nulla.


 tutti ricchissimi.
 
Tu, privato cittadino, non sei autorizzato a creare denaro dal nulla ma le 
banche,si.
Penso tu sappia che la moneta è riserva di valore,no?
Allora dimmi, dov'è l'oro ( riserva di valore ) a garanzia della moneta 
emessa dalla bce per comprare titoli di stato (Quantitative Easing)?


 banche,si.
 
Io invece posso creare danaro dal nulla lavorando, ma in questo caso la 
concretizzazione del mio lavoro passa solo attraverso la banca e i conti 
correnti mio e dei miei clienti.
 
In sostanza il mio tempo e' danaro, come diceva Benjamin Franklin.
 

 
"ilChierico" <ilChi...@ilMonastero.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:ngns0u$2ceg$1...@newsreader2.mclink.it...

Se lavori non crei denaro dal nulla.
Quindi paghi la mazzetta alla banca per poter concretizzare i frutti del tuo 
lavoro.



 
A me sembra di aver capito che in realtà la banca presta più di quello che ha.
Tu qui sopra dici che presta il 98% di quello che possiede.
Però loro possono prestare il 400% per es. di quello che hanno.
Per es. hanno 100 e prestano 400.
 
Ovvero siamo ben oltre l'avere 100 e prestare 98.
A questo si arriva perché si usano gli assegni e le carte di credito.
 
Per es. la banca A mette a disposizione di un cliente un prestito di 10 000 euro.
Il cliente fa un bonifico e paga con i 10 000 il tizio che gli ha venduto l'auto per es.
Chi vende l'auto ha un conto su altra banca B. Quindi la banca A trasmette alla banca B i 10 000. Ma si tratta per la banca A di un debito momentaneo.
Infatti sarà possibile che un cliente della banca B paghi uno della banca A tramite bonifico per es. di 20 000 euro.
 
In pratica le banche faranno i conti tra loro alla fine sempre nella fondata speranza che nessuno andrà a prelevare cifre in contanti superiori ai diecimila euro.
La cosa paradossale è che più un cliente ha soldi in banca meno usa il contante.
Chi ha da ritirare per es. 5 mila euro lo farà. Ma chi dovrà ritirare 100 mila euro farà un bonifico.
 
Pensiamo ora a 10 clienti che posseggono sul loro conto per es. 100 MILIONI di euro.
Questi clienti useranno la carta di credito, gli assegni, i bonifici e poco contante.
Nessuno di questi andrà in banca a prendere contante per 20 mila euro o 100 mila e meno ancora per 1 milione di euro.
 
Alla fine quindi rimane un problema tra banche. Ma se queste banche sono UNITE, solidali nel portare avanti questa politica, ecco che possono trovare degli accordi.
Per es. ci può essere la banca A che deve prestare 100 mila euro al suo cliente.
Questo cliente li deve accreditare su un conto corrente della banca B.
 
Ora è possibile che la banca A e B facciano un accordo. Ovvero la banca B invece di farsi dare le banconote dalla banca A, si farà dare META' dell'importo della rata mensile.
 
E' come se le banche A e B avessero prestato entrambe i soldi e entrambe ricevono indietro le rate mensili.
 
In questo modo non sono state usate banconote durante il prestito. E però il cliente porterà banconote a entrambe ratealmente. Magari gli verrà accreditato lo stipendio statale o lo stipendio che gli versa il suo datore di lavoro, per es. un supermarket.
Ci sono una infinità di negozi che raccolgono il contante e lo portano in banca.
Quindi fare prestiti a dipendenti di negozi è conveniente. Questo perché il negoziante porterà periodicamente in banca la cifra C. E da questa cifra in contanti C verrà poi tolto quello che dovrà andare ai dipendenti.
 
Ti lascio immaginare come sia conveniente per la banca A prestare soldi a un negoziante che dovrà fare un pagamento su un conto della banca B.
I soldi prestati alla fine nessuno dei due (debitore che chiede prestito e creditore che riceve soldi sul conto) li vede o li prende.
 
E chissà quando il creditore di banca B andrà a prelevare TUTTA la somma in contanti.
Nel frattempo però il cliente debitore di banca A inizia a pagare le RATE con tanto di interessi.
Alla fine, dopo x anni, la banca A si troverà a possedere una somma in CONTANTI che non ha mai realmente prestato più gli interessi. E se c'era l'accordo con la banca B  ecco che si divideranno questa cifra in contanti.
 
In pratica, maggiore è la cifra che la banca presterà, maggiore sarà il contante che riceverà mese dopo mese.
Tutto il sistema si regge sul fatto che tutti hanno conti correnti presso una banca. E se l'insieme delle banche si accorda, ecco che possono evitare di spostare ogni volta il contante e così fare prestiti ai loro clienti debitori e non dare nulla sul conto al cliente creditore.
 
Se è così che stanno le cose, ecco spiegato i tanti fallimenti di banche negli USA. Il fallimento è dovuto al fatto che la maggioranza dei clienti debitori non hanno più pagato la rata.
Nel frattempo parte del contante è stato prelevato, ed ecco il fallimento.
 
Quindi l'equilibrio si mantiene fino a quando la maggioranza dei clienti paga le rate e così l'altra parte di clienti (che non hanno debiti) preleva mensilmente il poco contante di cui ha bisogno.
Quindi rimarrà mese dopo mese sempre una parte di contante in più che viene conservato o diviso tra i padroni della banca.
 
Quando un cliente debitore ripaga l'intero debito ecco che il sistema bancario si ritrova una somma in contanti che prima non aveva.
E chissà dove vanno poi ad essere conservate queste banconote. Paradisi fiscali?
Quindi il signoraggio secondario è esattamente l'intero debito ripagato più gli interessi. Si tratta di signoraggio perché il sistema bancario non ha prestato banconote.
Tuttavia questo sistema ha i suoi LIMITI e li abbiamo visti con l'ultima grande recessione.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
A me sembra di aver capito che in realtà la banca presta più di quello che
ha.
Tu qui sopra dici che presta il 98% di quello che possiede.
Però loro possono prestare il 400% per es. di quello che hanno.
Per es. hanno 100 e prestano 400.
 
---- 
Esatto come dici ma dopo vari passaggi.cioè vari prestiti.
Se tu depositi 100 la banca poi presterà 98 a me.
Se poi, io, deposito 98 la banca presterà 96 a C,ecc.
 
Ipoteticamente, con il deposito di una banconota da 100 euro e con la 
riserva al 2% la banca può arrivare a prestare 2276 euro.
 
http://arjelle.altervista.org/Economia/Pillole/riserva_frazionaria.htm
 


 
 
Quest'articolo che hai linkato a mio parere non chiarisce bene la faccenda.
Cioè, viene detto che la banca presta anche soldi che non ha, ma non viene spiegato come questo sia possibile. Cosa che ho provato a spiegare io nel post precedente.
 
http://www.leggioggi.it/2016/01/14/limite-contanti-quando-i-prelieviversamenti-possono-superarlo/
 
 
Questo articolo spiega che attualmente si può effettuare un pagamento in contante INFERIORE a 3000 euro. Prima erano mille euro.
 
Questo significa che chi deve pagare dai tremila euro in su ecco che userà il bonifico o l'assegno. In questo modo saranno pochi quelli che vanno in banca a prelevare più di tremila euro per effettuare un pagamento.
Ovviamente dalla banca si potranno prelevare per es. anche 20 mila euro per effettuare più pagamenti.
 
Tuttavia questi 20 mila euro dovranno servire per pagamenti al disotto di tremila euro. E allora 20 mila euro basteranno.
Se il tetto fosse per es. di 10 mila euro, ecco che con 20 mila euro si potranno effettuare due pagamenti da 10 mila.
E quindi ci saranno altri pagamenti da 10 mila da poter fare. Quindi si preleverà ancora più contante.
 
E allora con questo limite di 3000 euro un po' tutti preleveranno meno soldi in banca. Infatti per effettuare i pagamenti al di sopra dei tremila si è obbligati ad usare l'assegno o fare un bonifico.
 
Molti anni fa invece un pagamento da 5000 euro si poteva fare con contante e si prelevava più soldi, ora non si può fare.
 
Ovviamente, come viene spiegato nell'articolo è possibile pagare un DEBITO in contanti con somme superiori ai tremila euro.
E quindi chi dovrà pagare la rata alla banca lo potrà fare in contanti anche se la rata supera i tremila euro.
 
Addirittura chi vuole portare soldi in banca per un ammontare superiore ai tremila euro lo può fare.
Quindi come si nota questa legge è stata fatta per evitare di far prelevare troppo contante dalle banche e non incide sul riciclaggio.
 
Infatti leggiamo:
<<Per i versamenti effettuati in banca o alle poste per importi che superano l'attuale soglia di utilizzo del denaro contante, in sostanza da 3mila euro in su, non intervengono impedimenti, in quanto nemmeno al soggetto dipendente dell'istituto bancario o delle poste non viene rimessa alcuna facoltà di potervisi opporre. In sostanza, quindi, l'ipotetica richiesta di chiarimento circa l'utilizzo del denaro contante avanzata dal dipendente di banca non verrebbe mai a costituire un intoppo all'operazione di versamento.>>
 
Se è vero quello che si dice qui sopra, allora uno può portare perfino 100 000 euro in banca in contanti e li verso sul proprio conto. Il dipendente chiederà la provenienza dei soldi, e qui il tizio potrà dire una bugia.
Ma in ogni caso, bugia o verità, il dipendente non potrà opporsi al versamento.
 
Come si nota il riciclaggio non viene per nulla combattuto. Se io delinquente che vendo droga porto soldi in banca per un totale SUPERIORE ai tremila euro e posso giustificare (con bugie) la provenienza, ecco che il riciclaggio non viene bloccato.
 
Infatti il riciclaggio viene bloccato quando per far passare somme da una parte all'altra si è OBBLIGATI a usare il bonifico. Quindi si sa da dove vengono fuori i soldi.
Ma se il delinquente può portare per es. 100 000 euro in contanti in banca e il dipendente non si può opporre al versamento, ecco che si è appena riciclato denaro sporco.
Infatti si mette tutto sul conto di un prestanome ed ecco fatto.
 
Ovvero il delinquente va in banca, e porta per es. 100 000 euro e dice che deve pagare un debito a tizio, cioè a un prestanome. L'impiegato non si può opporre, ed ecco fatto.
 
Per capire meglio l'intera faccenda, immaginiamo che il limite fosse di 4 euro invece che di 3000.
A quel punto si useranno solo le monete e non le banconote.
A questo punto il sistema bancario avrebbe ancora bisogno delle banconote?
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Illuminaci......
 
Nella tua ignoranza pensi che lo sconto mercantile sia tutto.
Se per esempio ti dicessi che lo sconto serve a portare indietro nel 
tempo i capitali tu lo capiresti?
I miei soldi vanno che no, non lo capiresti.
Lo sai che lo si può chiamare pure valore attuariale? Lo so che sto 
usando paroloni, ma che ci posso fare?
 


 
 
Mica solo tu devi pescare.


Idiota.
Quando lavori crei valore che viene misurato in moneta.
Siamo alle basi del pensiero logico.
 


 
Quest'articolo che hai linkato a mio parere non chiarisce bene la faccenda.
Cioè, viene detto che la banca presta anche soldi che non ha, ma non viene 
spiegato come questo sia possibile. Cosa che ho provato a spiegare io nel 
post precedente.
http://www.leggioggi.it/2016/01/14/limite-contanti-quando-i-prelieviversamenti-possono-superarlo/
 
 
 
----
Le cose sono molto semplici....
Fai finta che la banca abbia in deposito una sola banconota da 100, questa 
ogni volta che esce, per via di un prestito, ritorna in banca come nuovo 
deposito ma nel conto, la banca, cosa scrive? Scrive il numero di banconote 
ha oppure il suo valore nominale?
E' ovvio che scriverà il valore nominale.
 
Quindi se una banconota da 100 euro uscirà e rientrerà 10 volte dalla banca, 
in quanto è stata prestata la medesima somma a 10 soggetti differenti,il 
valore nominale che verrà registrato sarà 1000.
Queste 10 persone, nel libro contabile,risulteranno contemporaneamente 
proprietarie della medesima banconota ma siccome non lo sanno credono di 
possedere una banconota ciascuno.
Solo la banca sa che c'è solo una banconota in circolazione per tutti.
 
Quindi è evidente che la banca ha creato moneta.
Con questo meccanismo, la banca,può generare una massa monetaria illimitata 
senza la necessità di stampare una banconota da 100 per ciascuno cliente.
 
 
Chiaramente è un es. estremo per farti capire il concetto di creazione di 
moneta è ovvio che nella realtà usare una sola banconota impedirebbe alla 
banca di creare moneta in quanto tutti i soggetti hanno bisogno di avere la 
banconota in mano per fare acquisti.
E' allora? Impossibile per la banca fare il giochetto? No, basta mettere in 
circolo anche le sue banconote personalizzate ( Banca Rossi ) è il problema 
è risolto.
 
Così ci saranno avremo qualche decina di banconote BCE  ( un po' di 
liquidità per comprare pane e acqua ) è milioni di banconote/assegni 
circolari per comprare auto e case.
 
Ma l'aver creato denaro dal nulla e farlo pagare non è il PROBLEMA dei 
PROBLEMI il vero problema è sapere con che cosa la banca garantisce questa 
massa monetaria!
 
Dov'è l'ORO a garanzia del denaro creato? Non c'è, e allora è evidente che 
tutta 'sta faccenda è una truffa legalizzata dallo stato.
 
A questo punto sorge la domanda : lo Stato cos'è? Un essere astratto o 
reale?
C'è o no? Sappiamo che c'è ma chi rappresenta?
Rappresenta gli interessi del cittadino o della banca?
 
Politicamente è chiaro che l'idea di Stato è comunista ovvero che deve 
servire i cittadini.


 ha scritto nel messaggio 
news:ngsuf2$7f1$3...@dont-email.me...

Ed io che cazzo ho scritto?Leggi prima di dare dell'idiota a 
chicchessia,coglione.



 
Niente ci puoi fare i paroloni li lascio agli esperti.
D'altronde con 10.000 esperti di economia sul pianeta e 7 miliardi di 
ignoranti mi domando a cosa serve parlare complicato se poi non vi capisce 
nessuno.
Voi economisti ve le cantate e ve le suonate tra di voi, nei convegni, dato 
che nessun'altro è in grado di capirvi.
Che vita magra quella di parlare sempre tra di voi!
Il bello è che siete pure contenti.
Tanti economisti hanno vinto il nobel in economia ma i problemi economici, 
sul piatto, sono sempre gli stessi, ieri come oggi.
Andate a zappare la terra,il vostro sapere è inferiore a quello del 
contadino.



 
----
Errata corrige.
 
Le cose sono molto semplici....
Fai finta che la banca abbia in deposito una sola banconota da 100, questa
ogni volta che esce, per via di un prestito, ritorna in banca come nuovo
deposito ma nel conto, la banca, cosa scrive? Scrive il numero di banconote
 oppure il suo valore nominale?
E' ovvio che scriverà il valore nominale di ogni banconota che viene, di 
volta in volta, depositata..
 
Quindi, se una banconota da 100 euro uscirà e rientrerà 10 volte dalla 
banca,
in quanto è stata prestata la medesima somma ad ogn'uno dei 10 soggetti 
differenti,il
valore nominale che verrà registrato sarà 100x10=1000.
 
Queste 10 persone, nel libro contabile,risulteranno contemporaneamente
proprietarie della medesima banconota ma siccome non lo sanno credono di
possedere una banconota ciascuno.
Solo la banca sa che c'è solo 1 banconota per tutti.
 
Quindi è evidente che la banca ha creato moneta.
Con questo meccanismo, la banca,può generare una massa monetaria illimitata
senza la necessità di stampare una banconota da 100 per ciascun cliente.
 
Chiaramente questo è un es. estremo per farti capire il concetto di 
creazione di
moneta. E' ovvio che nella realtà usare una sola banconota impedirebbe alla
banca di creare moneta in quanto tutti i soggetti hanno bisogno di avere la
banconota in mano per fare acquisti.
E' allora? Impossibile per la banca fare il giochetto? No, basta mettere in
circolo anche le banconote personalizzate ( Banca Rossi ) è il problema
è risolto.
 
Così avremo qualche decina di banconote BCE  ( un po' di
liquidità per comprare pane e acqua ) è milioni di banconote/assegni
circolari per comprare auto e case,ecc.
 
Ma l'aver creato denaro dal nulla e prestarlo non è l'unico PROBLEMA dei
PROBLEMI c'è anche il problema,il più importante,delle garanzie!
Dov'è l'ORO a garanzia del denaro che la banca ha creato? Non c'è, e allora 
è evidente che
tutta 'sta faccenda è una truffa legalizzata.
 
A questo punto sorge la domanda : lo Stato cos'è? Un essere astratto o 
reale?
Sappiamo che c'è ma chi rappresenta?
Rappresenta gli interessi del cittadino o della banca?
 
Politicamente è chiaro che l'idea di Stato è comunista, visto che lo stato 
nasce per servire i cittadini e che, oltre a servirli, deve pure trattarli 
in maniera eguale ma stranamente però tutti preferiscono uno stato 
democratico.
Pensa che il partito comunista italiano ora si fa chiamare partito 
democratico.
Gli fa schifo pure la definizione di comunismo.


 
 
A questo si è arrivati perché prima c'era davvero l'oro. Quando venne meno l'oro ecco che bisognava sistemare anche il modo di fare i bilanci. Ma questo non è avvenuto.
Infatti la banca centrale registra le banconote stampate al PASSIVO. Infatti all'epoca dell'oro, quelle banconote erano un debito. Cioè venivano date al cliente il quale poteva poi andare in banca per farsi dare il SUO oro.
 
O meglio, il cliente porta 100 lire di oro in banca ed è il SUO oro. Questo oro il cliente lo PRESTA alla banca centrale. La banca centrale ha un DEBITO di 100  lire con questo cliente che gli ha prestato l'oro.
 
Questo debito viene certificato con una NOTA DI BANCO di 100 lire. Questa nota di banco certifica che la banca centrale ha un debito nei confronti di un cliente.
Da qui deriva il fatto che le banconote vengono registrate al PASSIVO dello stato patrimoniale.
 
Questa procedura di bilancio oggi non va bene e non è stata cambiata.
Ed è qui che entrano in scena quelle classi dirigenti corrotte che dovrebbero fare il bene della collettività (sistemando queste regole di bilancio) ma non lo fanno.
 
Per le banche private poi, come hai spiegato tu sopra, pure mancano le garanzie, cioè manca l'oro. Ma in realtà potrebbero dare le BANCONOTE come garanzia, ma non lo fanno.
 
Come hai spiegato tu, la banca ha in deposito 100 e presta 98, poi i 98 rientrano perché il tizio ha pagato un bene, e il destinatario del pagamento porta i 98 nella stessa banca.
A questo punto la banca registra 98 in cassa e 98 di CREDITO.
 
Qui il paradosso è che l'importo che la banca ha prestato se lo ritrova in cassa e ne può così riprestare una parte.
Ne presta 96 che per un giro di pagamenti pure si ritrova in cassa.
Ora in cassa si ritrova 96.
Tuttavia è creditrice di 198.
 
Dopo per es. 4 anni, dopo che sono avvenuti i pagamenti rateali in contante, ecco che la banca ha in cassa 198 + 96 + interessi.
Come si nota la banca non guadagna solo gli interessi ma crea denaro dal nulla.
Questo avviene perché è possibile usare assegni, fare bonifici, prestare tramite bonifico e il prestito può essere usato andando a fare un versamento su un altro conto della stessa banca.
 
Se ora il sistema bancario è integrato ed è come se avessimo una unica grande banca con tante filiali, con in più il tetto dei 3 000 euro, ecco che il sistema bancario unito genera tanto denaro dal nulla.
 
Tuttavia non ho capito se questo denaro dal nulla viene poi messo a bilancio o meno.
Bisogna vedere cosa mettono al passivo. Magari i soldi che prestano li mettono al passivo, perché soldi usciti come i 98 per es.
Tuttavia questi 98 se li ritrovano in cassa per la procedura che abbiamo visto.
 
Ora è probabile che i soldi che il correntista mette sul suo conto vengono calcolati come PASSIVO.
Come se il cliente avesse portato ORO in banca e non banconote.
All'epoca dell'oro ogni versamento in oro sul conto era un DEBITO per la banca.
Oggi ogni versamento su un conto corrente è un debito per la banca?
 
Ovvero, quando i 98 ritornano in cassa, questi vengono registrati come un passivo?
All'attivo vengono messi solo le rate via via pagate con gli interessi?
 
E' probabile quindi che tutto il denaro creato dal nulla venga messo al passivo, come succede per la banca centrale.
 
Tuttavia per la banca d'Italia ho letto il bilancio ufficiale e quindi la cosa  è sicura. Per le banche private non ho visto ancora nulla.
Avrei quindi bisogno di vedere qualche bilancio ufficiale, capibile, di una banca privata.
 
 
 
 
 
 
 
 

 contadino.
 
In effetti sono gli stessi.
Ma quanto sei ignorante? Dillo su?
 


 
 
Sulle banche che creano denaro la parola a qualcuno che qualcosa sa:
 
http://www.byoblu.com/post/2016/05/11/la-verita-sulle-banche-chi-crea-i-soldi-come-tassarle-nino-galloni.aspx#more-40640
 
 
 

 passivo perchč essa afferma che li ha prestati allo stato.
Ma il denaro creato dal nulla dalle banche locali rimane al passivo solo il 
tempo necessario a farlo scomparire.
Cioč la banca crea la somma pari al 98% del deposito e che presta, poi, non 
appena il cliente li restituisce quei 98 scompaiono dal bilancio e rimangono 
solo gli interessi.
Quindi il denaro creato dal nulla non finisce tutto nč al passivo nč 
all'attivo.
Ricorda che (98) č utile netto ovvero il denaro creato dal nulla.
 
Detto ciň come potrebbe giustificarsi la banca se su 500 miliardi di 
depositi poi, conceda prestiti per 350 miliardi di investimenti ed alla fine 
del giro mettere in bilancio 500 miliardi  +  interessi come utile netto 
cioč all'attivo?
Il denaro creato dal nulla all'attivo sicuramente no semmai ne metterebbero 
al passivo una certa quota onde evitare di pagare le tasse sugli utili.



 
Molto bene, grazie. Finalmente abbiamo capito nel dettaglio quello che succede.
 
Se non ricordo male anche la Banca d'Italia mette all'attivo solo gli interessi e non l'intero debito che viene restituito.
 
Questa usanza deriva dall'epoca dell'oro.
Chi portava oro alla banca, era in credito con questa. La banca dava la nota di banco al proprio cliente creditore. La nota di banco era quindi un debito per la banca e un credito per il cliente.
 
La banca poi presta l'oro ad un altro cliente. Questo cliente poi restituisce l'oro maggiorato di interesse.
Diciamo che l'oro vale 100 e l'interesse 15.
Il banchiere come guadagno calcola solo 15 e mette i 100 che ha ricevuto (in oro) come debito. Infatti quell'oro che il banchiere ha prestato non era suo, era del cliente. Infatti c'è la nota di banco data al proprietario dell'oro che lo dimostra.
 
Attualmente usare questo metodo contabile è assurdo. Questo perché la banca è vero che si trova in debito coi clienti che portano soldi sul conto. E quindi SE presta LE BANCONOTE dei clienti, ecco che quando queste rientrano continuano ad essere un debito per la banca, cioè banconote non sue.
 
Però noi sappiamo che spesso la banca non presta alcuna banconota. Presta in realtà assegni, possibilità di bonifico e nessuna banconota esce (o rientra) dalla banca.
Addirittura ci sono i casi in cui il debitore (quello che ha ricevuto il prestito) restituisce le rate in CONTANTI.
E questo NUOVO CONTANTE che la banca riceve non può essere considerato come un debito.
Infatti la banca dovrebbe spiegare CHI avanza quelle banconote che il cliente gli ha consegnato mese per mese.
La banca, come sappiamo, in questi casi mette all'attivo solo gli interessi.
 
Noi abbiamo quindi il montante M = C +I, cioè dopo alla fine la banca riceve il montante M che è la somma tra capitale (i soldi che la banca ha prestato) gli interessi I maturati nel tempo.
 
La banca quindi riceve M, ma mette all'attivo solo I e C viene messo a DEBITO.
 
Qui attiro l'attenzione sul fatto che la banca non solo non mette all'attivo le nuove banconote, ma addirittura le mette al PASSIVO.
 
Facciamo un esempio concreto.
Un debitore chiede alla banca il capitale C per pagare l'acquisto della sua auto.
Questo debitore fa un bonifico e lo accredita sul conto del concessionario che gli vende l'auto. Questo concessionario ha un conto sempre presso questa banca.
 
La banca non sposta nulla, o meglio fa comparire sul conto del concessionario la cifra C.
E' chiaro che se questo concessionario cliente preleva i contanti e li mette sotto al materasso, allora REALMENTE la banca ha tirato fuori le banconote per un ammontare C.
 
E anzi, facciamo proprio questa ipotesi. Cioè i soldi prestati dalla banca sono in definitiva BANCONOTE finite sotto al materasso.
Quando però il cliente debitore dopo anni ha portato in banca le BANCONOTE, ecco che la banca mette all'attivo solo gli interessi mentre il capitale C va al passivo.
 
Invece il capitale C dovrebbe andare all'attivo. Quindi sommato algebricamente con le banconote uscite e andare sotto al materasso, ecco che viene fuori il bilancio in modo preciso.
 
Invece attualmente, in questo esempio, viene fuori che la banca è come se mai avesse avuto restituito il capitale C, infatti lo mette al passivo, cioè come somma uscita.
Quindi la banca calcola come uscita i soldi finiti sotto al materasso più il capitale restituito.
Ma in realtà le banconote uscite sono poi rientrate.
 
Se poi, come spesso succede, le banconote rimangono in banca e ci saranno solo bonifici e assegni, ecco che la banca ha incamerato NUOVE banconote dovute al capitale C più gli interessi.
In questo senso la banca crea denaro dal nulla.
 
Lo crea in tutte quelle occasioni dove presta e però dalla banca non esce il contante (vedi bonifici, assegni, carte di credito). Quindi rientra CONTANTE sotto forma di rate del cliente debitore.
 
Rata dopo rata, la banca è come se stampasse nuove banconote, banconote non sue.
In questo senso abbiamo il cosiddetto signoraggio secondario.
Inoltre c'è un paradosso. Mentre il signoraggio primario è dovuto al valore nominale della banconota MENO il costo di produzione.
Il signoraggio secondario è dovuto al valore nominale della banconota PIU' gli interessi.
In certo senso è più remunerativo il signoraggio secondario.
E' quindi evidente che questi bilanci devono essere compilati in modo diverso da come avviene oggi.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Ma *tu* accetteresti un pagamento in oro per un credito che hai nei 
confronti di qualcuno?
Cosa te ne faresti?

 Cosa te ne faresti?
 
A farlo circolare. Quella è la sua funzione.


 A farlo circolare. Quella è la sua funzione.
 
Ma chi te lo accetta dovrebbe fidarsi del fatto che il peso ed il titolo
della tua moneta d'oro siano autentici: se la moneta è falsa è difficile
che possa andare dalla Banca d'Italia a consegnarla e fartene dare una
autentica con più oro :) :)
Magari!

 Non è deperibile? Non hai mai visto una moneta un poco antica d'oro? Non
 
No, non e' deperibile.
 
Deperibile, per esempio, e' il prosciutto.
 
Vai a ripassare sul dizionario, se no non ci si intende.
 


La treccani dice:
deperìbile agg. [der. di deperire]. – Soggetto a deperire, a
deteriorarsi, detto spec. di generi alimentari, farmaceutici e simili.
 
Mentre il Garzanti afferma:
[de-pe-rì-bi-le] agg. m. e f.
soggetto a deterioramento; che si deteriora facilmente o rapidamente:
merce deperibile
 
È verissimo che chimicamente l'oro è molto stabile: l'unica sostanza che
reagisce facilmente è l'acquaragia (e non è una sostanza che si usi
ovunque, quindi è un rischio remoto).
 
Però l'oro 24 carati è tenerissimo e si graffia davvero facilmente
(anche cadendo una piccola moneta d'oro rimane con il segno).
Infatti in genere si usano delle leghe (anche perché sono più
lavorabili): allora la moneta è più resistente e si lavora meglio.
Però allora devi far capire sia il peso della moneta sia il suo titolo,
perché altrimenti non potresti sapere quanto oro contiene.
E una moneta d'oro può essere tosata, quindi se non fai attenzione
quando la accetti ti ritrovi con meno valore.
 
E lo stesso discorso vale per l'argento (che però è molto più reattivo)
ed in genere circola di più avendo un valore più basso (quindi le monete
si usurano e perdono valore argento).

 
Però hai comunque bisogno di una moneta. L'oro non è una moneta.
 
Cioè, non possiamo metterci a fare i prezzi in base alla quantità di oro che viene data in cambio.
Per es. un Kg di prosciutto di Parma prezzo n grammi di oro.
Un'automobile prezzo n Kg di oro ecc.
 
Ci vuole in ogni caso una moneta che funge da numerario, cioè si fa riferimento alla moneta in quanto UNITA' DI MISURA.
Col metro misuriamo le lunghezze, e con la moneta misuriamo i prezzi.
 
Una volta elaborato il prezzo in moneta per ogni bene, ecco che sarà poi possibile comparare il valore dei beni tra loro.
In pratica ognuno elabora il prezzo di un bene, tenendo conto del valore di altri beni.
 
Per es. io posso dare un valore di 10 a un bene, e un valore di 20 a un altro perché mi convinco che quest'ultimo bene valga il doppio.
 
Come si nota, per fare questo posso fare a meno dell'oro. Infatti, l'unità di misura mi permette di comparare tutti i beni tra loro in termini del loro valore economico.
 
Il fatto poi di avere una moneta SCAMBIATA in oro, o in argento o di banconota ecc, è un fatto secondario.
 
Per gli scambi non conviene usare i beni (come l'oro per es.) perché per effettuare il pagamento è poco pratico.
Portarsi dietro l'oro è scomodo e nessuno è obbligato ad accettarlo, invece per legge si può fare accettare una moneta, come le banconote per esempio.
 
Ovviamente, conviene sempre o investire un capitale (che si ha sotto forma di moneta) o comprare dei beni.
E questo perché i prezzi dei beni tendono ad aumentare, quindi meglio investire le monete che si posseggono. Magari prestandoli ( si ricava gli interessi) o avviando una attività. Oppure comprando beni che si potranno in futuro RIVALUTARE ecc. Quindi ha senso conservare il proprio capitale (se fatto di monete) in beni, come l'oro.
 
Quindi tu per es. puoi farti pagare con banconote e poi vai a comprarti l'oro.
Non c'è nessun bisogno che ti faccia pagare direttamente in oro. Puoi in qualsiasi momento comprare con le tue banconote l'oro e conservarti l'oro al posto delle banconote.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Però l'oro 24 carati è tenerissimo e si graffia davvero facilmente
 
Ma non sparisce nel nulla. I microscopici e dannati residui di 
lavorazione li recuperi con un aspiratore costruito apposta.
 
Rimane oro. Inalterabile, nel tempo, e sai perche' l'oro, come i metalli 
rari e preziosi in genere, e' inattaccabile e resiste nel tempo, e non 
si corrode? Spero di non dovertelo spiegare gratis et amore, non sono un 
granche' religioso, IRL.
 
Mio Dio, Mio Dio, vado a farmi un goccetto di quello buono, ma non 
voglio assolutamente sapere chi sia che ti ha imparato :-) queste 
siocchesze ;-D


 
Anche qui abbiamo qualche ingenuità,a che serve ?
Il valore di una banconota o dell' oro o di qualsiasi altro bene e' una 
semplice convenzione umana e risente della classe legge domanda/offerta 
(anche il denaro,virtuale o no non importa).
Inoltre se le banconote fossero agganciato all'oro il sistema produttivo 
verrebbe castrato dalla quantita di  oro a disposizione.
Usiamo l'oro per fare cose utili,non per nasconderlo sotto terra in 
forzieri.


 forzieri.
 
Pero' da una parte le banche centrali mantengono una certa riserva 
aurea, e dall'altra per arrivare a questo cambiamento nella visione 
della vita non ci e' voluta una lezione universitaria, ma una guerra 
talmente gravosa da depauperare le ricchezze dei contendenti, espressi 
allora in valuta convertibile in oro.
 


 
In realtà non serve tanto oro ma se si evita di tesaurizzarlo quel poco che 
c'è permete un buon
circolo virtuoso delle merci.
La moneta deperibile costringe il risparmiatore a spenderla stimolando con 
poco denaro la circolazione delle merci.
Oggi, lo stato, stampa moneta per produrre roba inutile e scadente per fare 
Pil  ma soprattutto per pagare gli interessi sul debito e dall'altro c'è chi 
ha tanto denaro tesaurizzato, in deposito nei paradisi fiscali, da 
permettersi di comprarsi un'altro pianeta.


 si corrode?
 
Ma è proprio qui il punto: se lo coni e lo usi come moneta passa
continuamente di mano e la moneta perde peso, non puoi fare come un orafo.
La teoria di MisterX era appunto quella di usare l'oro come moneta, ma
non come le monete contemporanee (da tenere messe via), bensì in
circolazione.
 
Ma appunto: l'oro non si corrode, però passa di mano e si consuma. Le
monete messe bene non le darei via: darei preferibilmente quelle più
leggere.
Insomma: farei come oggi, con il vantaggio di poter spendere le monete
tesaurizzate senza passare da un negoziante che me le venda.


.
Si potrebbe mettere nella Costituzione che solo il Parlamento può dare, di volta in volta, l'ordine di stampare un x di banconote. Ovviamente la banca centrale diventa statale.
 
Inoltre, di volta in volta il Parlamento può fissare il tasso di inflazione.
Il Parlamento in pratica può o ratificare quello che decide il governo in materia monetaria oppure propone al governo cosa fare.
Cioè quanto stampare, se stampare, e il tasso di inflazione.
 
Per es se il Parlamento decide che il tasso di inflazione può andare al 10% per tre anni, ecco che il ministro della banca di Italia ubbidisce. 
Sta poi al ministro della banca di italia e al governo decidere COME poter arrivare al 10%.
 
Non è detto che bisogna per forza stampare nuove banconote, magari la banca di Italia gia le ha.
Se però la banca di Italia per ubbidire al parlamento (alzare l'inflazione) deve stampare, ecco che dovrà chiedere comunque il permesso al Parlamento.
 
In definitiva la politica monetaria viene fatta INSIEME da governo e parlamento, col parlamento che ha maggiore potere del governo.
In questo modo si evita che un governo per farsi rieleggere, stia li a stampare e donare soldi, aumentare stipendi agli statali, diminuire tasse ecc ecc.
 
Quindi la parola ultima sia sulla stampa che sul tasso di inflazione la deve avere sempre il Parlamento. E questa cosa dovrà essere inserita nella Costituzione.
Attualmente invece c'è il direttorio della banca di Italia, o in ogni caso la BCE che stabiliscono il tutto.
 
La BCE per es. dice che per Statuto non può far aumentare l'inflazione oltre il 2%. Ma  questo è un forte limite.
 
Deve essere il Parlamento, il governo, a stabilire il tipo di politica monetaria il tasso di inflazione. Non ha senso vincolarsi al 2%. Chi governa deve poter avere più flessibilità e decidere cosa fare.
 
Qui poi si apre il discorso sull'euro che è stato un fallimento, ma è inutile ritornarci.
L'euro è servito ai banchieri europei che sono una sorta di massoneria. Inglesi e svedesi non hanno l'euro perché hanno la monarchia che non vuole spartire con questi banchieri.
 
 
 

 leggere.
 
Anche l'aria e l'ossigeno presenti sulla Terra sfuggono nello spazio, ma 
la perdita e' infinitesima, altrimenti saremmo tutti morti.
 
L'oro mica e' soggetto a corrosione, ma se fosse esistito l'alluminio, 
l'alluminio e' pure meglio, in fatto di difesa dalla corrosione.
 
Vedi, a volte non basta affidarsi allo specialista, bisogna avere una 
solida cultura di base.
 
Oppure e' meglio averla, non si sa mai, leggi pure la mia ultima 
esortazione in questo senso.

 l'alluminio e' pure meglio, in fatto di difesa dalla corrosione.
 
E cosa ho detto, mi hai letto? L'oro *non* si corrode. Però la
corrosione non è l'unico processo distruttivo di un metallo, c'è anche
l'usura: se collezionassi monete lo sapresti benissimo.
E visto che MisterX ritiene che la moneta valga in base al metallo
prezioso che contiene converrai che una moneta usurata varrebbe meno.
Né la Zecca sarebbe molto invogliata a ritirare dalla circolazione le
monete di bassa qualità: rifondendole ci perderebbe.

 monete di bassa qualità: rifondendole ci perderebbe.
 
La lega non e' solo un partito politico. Ridagli.
 

 banche, e vediamo che succede (cit.)
Ho cercato la (cit.) ma non l'ho trovata. Vuol dire citazione?

 Ho cercato la (cit.) ma non l'ho trovata. Vuol dire citazione?
 
"Perchè non ci sediamo attorno al fuoco, e vediamo che succede?"

 "Perchè non ci sediamo attorno al fuoco, e vediamo che succede?"
 
Scusa, sicuramente sono io che sono una bestia, ma non ho capito.
(cit.) vuol dire "citazione"? Te lo chiedo perché mi sono messo a 
cercare la frase in google senza successo.
Con la tua risposta ci capisco ancora meno su quello che vuoi dire.
 

 
Ma cosa vuoi dire? Se una moneta viene ritirata per usura viene cambiata
con una nuova di pari valore facciale. Ma se la vecchia moneta contiene
meno metallo prezioso di quella nuova allora la Zecca ci perde.
 
Non capisco cosa tu voglia dire con questi discorsi sulla lega: ci sono
leghe di metalli preziosi che resistono alle sollecitazioni chimiche e
meccaniche come ad esempio CuNi25 (1 e 2 euro), oppure l'Acmonital delle
50 e 100 lire repubblicane.

 Con la tua risposta ci capisco ancora meno su quello che vuoi dire.
 
Rivediti il film da cui ho preso la citazione e capirai (se non ci 
arrivi te lo suggerisco - un suggerimento molto vago sta scritto in un 
doppio senso attribuibile ad una delle frasi che ho scritto in risposta, 
ma è troppo vago e non l'ho scritto apposta).
 

 50 e 100 lire repubblicane.
 
Non prendere per partito preso le tue idee riguardo l'usura dei metalli, 
non è che una moneta metallica, sia fabbricata in lega aurea o meno, si 
possa autodistruggere col passare del tempo; diciamo che perderà una 
quantità infinitesima del metallo con cui è composta.
 
Hai idea del perchè i bordi delle monete siano zigrinati? Immagino di 
sì, ma non si sa mai O:-)
 

 
*Sì!* Quante belle monete rovinate a causa dell'avidità :(

 *Sì!* Quante belle monete rovinate a causa dell'avidità :(
 
Insomma non ti preoccupare: una volta l'oro aveva valore solo perchè ce 
n'era poco, oggi come oggi tutto l'oro del mondo estratto nei secoli è 
una costante, in buona sostanza non se ne estrae di più, ma non serve 
solo per fabbricar gioielli o protesi mediche.
 
L'oro, il coltan, le terre rare in genere, i metalli, assumono valore in 
quanto materie prime, per fabbricare... di tutto, siamo in una civilità 
industriale che si basa sulle macchine, sulla tecnica, e nessuno più 
conosce il segreto per far nascere un fiore, o un piantina di rosmarino 
(questa è una presa in giro se ne sai di giardinaggio) :-I
 

 vedi o che sai si trova con Google.
Io non mi permetto di dirti cosa devi scrivere.
Ho riletto tre volte il tuo post, non riesco proprio a capire quello che 
scrivi e comumunque non voglio assolutamente avere ragione su di te.
Siccome credo che (cit.) vuol dire citazione, ti chiedevo da dove veniva 
quella che hai messo. Quello che ho capito che l'hai presa da un testo 
che non è in google e l'hai leggermente cambiata.
Ho finalmente capito o non ci sono ancora?
Ma se si trattava di una cosa così speciale, perche non hai citato la fonte?
 

 Io non mi permetto di dirti cosa devi scrivere.
 
Non si può neanche più scherzare (c)
 
Quando lo fanno gli altri, devi capire al volo quello che si dimenticano 
di scrivere, tu rivediti pure il film The Thing (la Cosa, 1982) di John 
Carpenter, e vivi felice.
 

 Carpenter, e vivi felice.
Forse ho capito. Hai usato (cit.) per sbaglio e adesso ti diverti a 
ingarbugliarmi le idee. Se è così mi arrendo subito.

 ingarbugliarmi le idee. Se è così mi arrendo subito.
 
Guardati il finale del film che ti ho scritto, più di così non posso. Di 
sicuro se cerchi sul web troverai almeno il copione in lingua inglese. 
Niente di impossibile o di ingarbugliato.