Newsgroup: it.diritto
Titolo: accesso locale scantinato

Il caso è questo:
il proprietario dell'appartamento confinante con il mio, il quale ha un
accesso alla propria abitazione diverso dal mio, mi chiede di ottenere le
chiavi del mio portone per poter accedere al locale scantinato dove ERA
presente, in passato, il suo autoclave ma che ora è stato rimosso. Nel mio
atto di acquisto è prevista la servitù, nello scantinato, di passaggio delle
tubazioni e per l'alloggio, fino a rimozione, del suo autoclave, ripeto, ora
rimosso. Io ho la proprietà esclusiva del vano scala,  del portone e dello
scantinato.
Io pago le spese e faccio le relative manutenzioni al mio autoclave, unico,
esistente.
Il mio vicino ha diritto ad avere le chiavi del portone e di poter circolare
liberamente nel mio vano scala?
Posso tutelarmi da queste pretese?
ciao
Anna

 ha scritto nel messaggio
news:JnHf8.44255$v7.16...@twister1.libero.it...

Fa bene ad opporsi.

 rimosso.
Il fatto che l'atto di acquisto indichi "fino a rimozione" vuol dire che si
è voluta apporre una condizione risolutiva alla servitù, per cui, con la
rimozione dell'autoclave, la servitù non esiste più.
Se non ci fosse stato l'inciso "fino a rimozione", la servitù sarebbe
esistita ancora perché, se l'utilità del fondo dominante è un requisito
essenziale per il sorgere della servitù, il venir meno dell'utilità stessa
non implica, sic et simpliciter, l'estinzione della servitù, occorrendo un
contratto che la estingua, una sentenza del Giudice o una delle altre cause
di estinzione dei diritti reali, come, p. es. la prescrizione (in questo
caso ventennale).


L'idea di una servitů condizionata fa storcere un po' il naso a qualcuno, ma
la dottrina migliore (COMPORTI) e la Suprema Corte l'ammettono.
Anche se qualche dubbio residua in me (particolarmente per il termine).

 caso ventennale).
Ma č possibile regolare l'attraversamento della mia proprietŕ in qualche
modo senza dare le chiavi di ingresso?


sì. La telecinesi.

 rimozione dell'autoclave, la servitů non esiste piů.
gia', pero' la servitu' di passaggio delle tubazioni rimane.
alberto.

 Anche se qualche dubbio residua in me (particolarmente per il termine).
Secondo me è possibile, soprattutto se l'evento condizionante è costituito
dal venir meno dell'utilità. E' molto più economico prevedere una condizione
risolutiva che addivenire ad un nuovo contratto risolutivo o adire il
Giudice. Senza contare che l'art. 1029 co II c.c. è ricostruito dalla
dottrina, non dalla giurisprudenza, come un caso di servitù sottoposta a
condizione sospensiva (anche se legale). Quanto alla possibilità di apporre
un termine, non vedo perché ciò debba essere impossibile. Se le parti
valutano che l'utilità del fondo dominante durerà, solo, 10 anni perché il
proprietario di tale fondo conta, entro quel lasso di tempo, di organizzarsi
diversamente, chi impedisce loro di apporre un termine? Mica è una
proprietà!
L'autonomia privata consente di apporre elementi accidentali ai negozi e, se
un negozio è patrimoniale, deve, a mio parere, non considerarsi purò fino a
prova contraria. Già io vedo di malocchio le resistenze dottrinali ad
apporre termine e condizione alle convenzioni matrimoniali!

 ha scritto nel messaggio
news:RWIf8.44582$v7.16...@twister1.libero.it...

È l'idea di servitù prediale temporanea o/o risolubile che non mi
convince...
se ne parla comunque in giurisprudenza, in termini favorevoli, anche se
senza particolari approfondimenti sistematici.

 gia', pero' la servitu' di passaggio delle tubazioni rimane.
Ma non quella di autoclave ed il relativo diritto del vicino di recarsi dove
è l'autoclave per manutenzione, riparazioni e quant'altro (facoltà
accessorie o admnicula servitutis).
Se una tubatura dovesse rompersi, Anna dovrà, ovviamente, consentire le
riparazioni.

 modo senza dare le chiavi di ingresso?
Esistono altri accessi?

 ha scritto nel messaggio
news:CoJf8.44690$v7.16...@twister1.libero.it...

Nņ. non esistono altri accessi.



Quindi il vicino perde (o non ha mai avuto) la facolta' di installare
un nuovo autoclave?
E per quanto riguarda la richiesta delle chiavi e' legittima? Voglio
dire non basta che Anna dimostri che quando lui le chiede di entrare,
lei e' sempre disponibile ad aprire? 
Di converso mi chiedo se il passaggio fosse attraverso casa sua,
dovrebbe dare al vicino le chiavi di casa?
ciao
Roy


assodato che la servitu' temporanea esisteva, appare ovvio
che il vicino avesse il diritto a poter recarsi nel locale
autoclavi in ogni momento (metti che anna per un week
end se ne andasse a fare una gita in montagna, e proprio
in questo week end si brucia il fusibile dell'autoclave ?)
Ora che invece la servitu' riguarda solo una tubatura,
che non e' una cosa soggetta a manutenzione e controllo
frequente, anna puo' semplicemente dare disponibilita'
al vicino di entrare in casa sua solo in casi di necessita'.
alberto.


 sono un badilante del diritto, e quindi mi scuso per
 questa mia incursione nella dottrina, ma la domanda
 mi sorge spontanea :-)
 un diritto reale temporaneo esiste gia': l'usufrutto
 nella prassi e' sempre legato alla vita di una persona,
 ma la legge ammette anche una scadenza prefissata (mai
 visto un caso pratico, pero')
 se cessa l'usufrutto, perche' non puo' cessare la servitu' ?
 un saluto da
 Sebastiano Venabile


saprai certamente che la nozione di proprietà temporanea fa molto discutere
i civilisti, anche se "un diritto reale temporaneo esiste gia':
l'usufrutto"!
Saluti.

l'usufrutto"!
 premetto che, in genere, apprezzo i tuoi interventi nel merito
 dopo questo attestato di stima vengo al lungo elenco di doglianze:
 1) ho usato la parola "merito" perche' piu' di una volta ho
    notato una forma censurabile nelle tue risposte:
    rispondi con fastido e arroganza, se non ti va di farlo
    nessuno ti obbliga
 2) gia' che siamo alla forma: le leggibilta' migliorerebbe
    se imparassi a quotare
 3) pare che tu non ritenga degno di intervenire in nessun
    thread chi non sia un giurista: crea un NG moderato dove
    il moderatore possa leggere preventivamente gli interventi,
    finche it.diritto sara' pubblico ci scrive chi vuole, e ci
    puo' anche scrivere qualunque stupidaggine, sara' chi legge
    che dovra' dar piu' o meno fede a seconda dell'autore e/o
    collazionando piu' interventi
 4) il fatto che la proprieta' temporanea faccia discutere
    i civilisti mi interessa, tanto che ho chiesto se il
    fatto che esista un altro diritto reale temporaneo sia
    mai stato portato come argomentazione in una di questa
    discussioni; mi sembrerebbe strano che nessuno ci abbia
    mai pensato, magari per poi negarne la validita'
 5) se non lo sai puoi anche non rispondere (non sapere le
    sue cose: 1) se sia mai stato usato questo argomento
    2) se si', con quale risultato)
 6) il thread originario parlava di servitu' e non di
    proprieta', che hai tirato in ballo tu
 7) la servitu' ha due termini disciplinati: confusione
    tra    fondo servente e dominante, e estinzione per
    mancato uso (non farmi andare a vedere gli articoli,
    spero di aver usato le parole giuste)
 8) noterai la differenza tra usucapione della proprieta',
    che non cessa ma si trasferisce in forza dell'usucapione,
    e mancato uso ventennale della servitu', si estingue e
    non la prende nessun altro
 9) visti i punti precedenti e' cosi' ardito pensare ad una
    estinzione della servitu' perche' c'e' scritto su un
    contratto ?


     mai pensato, magari per poi negarne la validita'
Temo di no. Si discute se sia ammissibile una proprietà temporanea al di
fuori dei casi previsti dalla legge e la risposta è, tendenzialmente,
negativa perché caratteristiche della proprietà sono la pienezza e
l'esclusività. Una temporaneità contrasterebbe a tal punto con tali
caratteri da portare, secondo molti, alla creazione convenzionale di un
diritto reale atipico, cosa che i più ritengono non sia possibile.
Non solo l'usufrutto, ma anche altri diritti reali su cosa altrui come l'uso
e l'abitazione (che ricalcano la disciplina dell'usufrutto) sono temporanei
mentre le servitù, l'enfiteusi e la superficie possono essere sia perpetui
che temporanei.
In ogni caso, diversamente dalla proprietà, i diritti reali su cosa altrui,
anche se costituiti come perpetui, sono strutturati per estinguersi: i
diritti reali limitati sono prescrittibili mentre la proprietà non è
prescrittibile, ma solo usucabile. Questo perché i diritti reali su cosa
altrui, come tutti gli altri vincoli, ostacolano la circolazione dei diritti
e l'ordinamento ne favorisce l'estinzione così che la proprietà possa
riespandersi e ritornare piena e più facilmente commerciabile.

che temporanei.
 concordi quindi che la servitu` possa essere temporanea,
 il presunto genio di prima non mi pareva d'accordo


 ha scritto nel messaggio
news:KJLAM.A20...@venabile.it...

Concordo.
Purtroppo, mi sono spariti tutti post del thread per vetustà :-) e non mi
ricordo bene il filo del discorso, quindi non posso dire di più.