Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Un DOCENTE DI FISICA AMMETTE IL PARANORMALE

Leggere attentamente:
http://bruma8848.altervista.org/articoli/notte.htm
Dice un commentatore:
Possibile che gli "esperti del CICAP" non abbiano mai letto niente del 
genere? Veramente difficile da credere, ma si sa, per loro � tutto una 
bufala, tanto il cosiddetto paranormale quanto le scie chimiche, eppure del 
primo ci si pu� accorgere semplicemente rilevando le troppe coincidenze, le 
troppe sincronicit� sperimentate nella nostra vita (e che fanno a botte con 
le frequenze calcolabili con la statistica per avvenimenti puramente 
casuali), delle seconde ci si pu� accorgere semplicemente osservando il 
cielo (ed anche l� la rilevazione continua del fenomeno fa a botte con la 
frequenza calcolabile per le "normali scie di condensa"). Com'� possibile 
allora che la gente non si accorga di nessuna delle due cose?
Il fatto � che spesso "non c'� miglior modo di nascondere un segreto che 
metterlo in evidenza":
�Pi� grande � la menzogna pi� facilmente il popolo ci crede"� - Adolf Hitler
�Solo i piccoli segreti vanno protetti. Per quelli grandi sar� sempre 
sufficiente l'incredulit� della gente� - Marshall McLuhan
�L'abitudine ci nasconde il vero aspetto delle cose� - Michel de Montaigne
�Il senso comune � quello strato di pregiudizi che si sono depositati nella 
mente prima dei diciotto anni� - Albert Einstein
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
" Io ho un'alta soglia di credulit� in base alla mia formazione scientifica
(liceo scientifico e laurea in Fisica)"
(un utente di ng)"

 Leggere attentamente:
(mi importa una sega)
PER LA SACRA PENTADE!!!
Stai andando avanti come un caprone che non vede altro che erba da 
brucare!!!
O non leggi i miei messaggi, oppure non sei in grado di capirli!!!
Non ti accorgi che stanno facendo di tutto per distrarti?
Stanno cercando di lasciar passare inosservate le loro malefatte e tu 
stai perdendo una buona occasione per dimostrare a tutti di che pasta 
sono fatti i tuoi amici "PROFESSORI"
Svegliati!!
La luce sia con te
eccheccazzo!

genere?
Al contrario, l'articolo conferma perfettamente la posizione del CICAP.
Scrive il prof. Bruschi - al quale si perdona volentieri l'affermazione
che la lista di scienziati pro-ESP e' lunga "anche senza tener conto di
quanti si sono auto-censurati": ovvero la "sintesi dei dati dal nulla",
una operazione probabilmente compatibile con la meccanica quantistica -
che
    l'esistenza di fenomeni ESP e PK � stata provata sperimentalmente
    al di sopra di ogni ragionevole dubbio. La prova non risiede in un
    particolare eclatante esperimento ma nella rigorosa analisi statistica
    di dati sperimentali pazientemente accumulati negli ultimi 50 anni.
    [...] devo ricordare che ogni prova scientifica di carattere
    sperimentale, a causa del non eliminabile margine di errore proprio
    di ogni tipo di misura, anche macroscopica ("classica"), �
    intrinsecamente di carattere statistico
Bene: potremmo assimilare un fenomeno ESP alla capacita' di infilare la
palla nel canestro lanciandola all'indietro, senza guardare e da almeno
20 metri di distanza. E' una cosa che molti reputerebbero impossibile -
ma, statisticamente, potrebbe accadere (e in effetti, ci sono dei video
su YouTube).
CICAP, non vorrei essere noioso, significa Controllo delle Affermazioni
Paranormali. Al CICAP non interessa se sia possibile fare canestro all'
indietro da bendati (privatamente saranno senz'altro convinti di no, ma
la cosa e' irrilevante). Il CICAP, per statuto, vuole verificare se chi
dice "Io faccio canestro all'indietro da bendato" davvero vi riesce.
E se posso diventare bassamente pragmatico, anche al *pubblico pagante*
di maghi, maghetti, magonzoli ed esoteristi d'accatto, non interessa in
fondo se l'ESP esista, se sia descrivibile nel framework della MQ, o se
sia previsto o meno dalla teoria M. A loro interessa fare canestro, che
di volta in volta significhera' evitare un malaccio, capitato magari ad
un parente; vedere guarito il medesimo parente; trovare lavoro, o avere
fortuna in amore; e cosi' via.
Sono piu' che sicuro che, se dicessi a cento persone disperate per aver
perso l'amore "Guardi, lei e' una persona meravigliosa... e' senz'altro
un incidente che il suo partner non se ne sia accorto. Percio' stanotte
un ninja entrera' in casa sua mentre dorme, vi vaporizzer� una speciale
droga psicotropica che rende ricettivi, e proiettera' una videocassetta
che lei mi registrera', in cui dichiara il suo amore. Risultati certi!"
- beh, nonostante non vi sia niente di paranormale ho idea che otterrei
l'adesione di almeno una novantina di persone.
Quello che fa il CICAP e' semplicemente dimostrare che QUELLA specifica
e ben individuata affermazione, *NON* tutto il paranormale, ma solo UNA
particolare affermazione di UN particolare individuo, e' falsa.
Ovviamente questo approccio concreto ("Riesci a vedere il futuro? Dimmi
un po', cosa sto per tirare fuori dalla tasca?") e' anatema per i falsi
maghi: essi vivono e prosperano sulla confusione fra "paranormale" (una
serie di anomalie statistiche difficilissima da provare vera o falsa) e
"io posso fare questo e quello" (un'affermazione FACILISSIMA da mettere
alla prova).
Per questo motivo, mentre i veri maghi se ne stra-infischiano di quello
che la gente o il CICAP puo' fare o non fare, i maghi falsi non possono
permetterselo. DEVONO mantenere la confusione, e DEVONO screditare - in
ogni modo possibile - chiunque proponga questo concetto devastante, che
SE IL PARANORMALE ESISTE, CHIUNQUE LO PUO' VERIFICARE.
Del resto - immaginate di fare un qualsiasi mestiere: il muratore, o il
sistemista, o il pilota d'aereo. Immaginate che venga qualcuno, e dica,
magari in mondovisione, "Non si puo' costruire un muro", oppure "Non si
puo' fare atterrare un aeroplano". Vi sentite furibondi... o divertiti?
Divertiti: perche' quello e' un pazzo, e voi continuate a saper fare, e
bene, le cose che costui millanta impossibili e inesistenti.
Vi arrabbiate magari se fate un mestiere tipo il pompiere, e vi sentite
propagandare comportamenti pericolosi - se sentite qualcuno dire che l'
acqua non spegne gli incendi, e bisogna usare la benzina.
Ma e' questo, il caso del paranormale? Direi proprio di no.
Ritorniamo al buon prof. Bruschi, e alla sua demolizione sistematica di
ogni forma di "paranormale spendibile":
  ogni misurazione sperimentale si pu� concettualmente pensare come
  il riconoscimento o meno di un "segnale" dal (sopra il) cosiddetto
  "rumore di fondo";  tanto pi� piccolo � il segnale, tanto maggiore
  deve essere il numero di dati su cui poggiare una analisi statistica
  capace di riconoscerlo (e tanto pi� sofisticata diventa l'analisi
  stessa)
...vediamo l'affermazione del prof. Bruschi dall'altro lato: quando per
individuare un "segnale" occorre un numero di dati pari a CINQUANT'ANNI
di osservazioni, quel segnale QUANTO PICCOLO DOVEVA ESSERE?
===
Quando poi ci si sposta da questo micro-segnale al macro-segnale, senza
ragione apparente il prof. Bruschi va proprio a commettere quell'errore
contro cui metteva in guardia in precedenza: fidarsi di un numero molto
ristretto di fonti o dati.
Tanto per dire - nel citare il "consulente del Pentagono" Keith Harary,
Bruschi non contempla n� la stranezza di un consulente "top secret" che
rifischia tutto (ai tempi, per aver parlato di uranio in un racconto di
fantascienza della sua rivista, da Campbell arrivo' l'FBI!), ma neppure
la possibilita' che Harary stia __MENTENDO__.
O la possibilita' che abbia quello che si dice un "vested interest":
 
http://www.librarything.com/author/hararykeith
Anche lo stesso lavoro della dott.ssa Utts, sostanzialmente conferma l'
approccio del CICAP:
	That means that it is reliable enough to be replicated in
	properly conducted experiments, with sufficient trials to
	achieve the long-run statistical results needed for
	replicability.
Il "paranormale spendibile" spacciato dai fuffari e' ben altro: non e',
infatti, un fenomeno che in esperimenti opportunamente condotti, con un
numero sufficiente di tentativi, statisticamente si mostra ripetibile -
no; e' un "prodotto" a tutti gli effetti... si paga la moneta (a volte,
ipocritamente mascherata da "libera donazione" a fini fiscali), si vede
il cammello.
Quindi, si': un docente di fisica ammette il paranormale - ma sbugiarda
i cialtroni.
Leonardo
-- 
Linten addie toorin addie,
Linten addie toorin ee,
Linten lowrin lowrin lowrin,
The barnyards of Delgaty

 fantascienza della sua rivista, da Campbell arrivo' l'FBI!)
Vado spudoratamente OT perch� da asimoviano osservante e quindi 
conoscitore di numerosi aneddoti riguardanti il sig. Campbell tranne 
questo, vorrei sapere dove hai letto questo gustoso aneddoto onde 
procurarmi lo scritto che ne parla :)

Alieno ha scritto:

grandi storie della fantascienza, volume 6, racconti del 1944, nella 
presentazione del racconto "deadline" (termine ultimo) di Cleve
Cartmill.
Serve altro?
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 Serve altro?
Ti devo una birra :)

 su YouTube).
beh per quanto riguarda l'esempio che hai fatto non son d'accordo per 
un semplice motivo: l'intenzione di infilare la palla nel canestro c'ï¿œ 
e ne aumenterebbe notevolmente la probabilitï¿œ di successo. 
l'impossibilitï¿œ non sarebbe in ogni caso la parola appropriata.
Farei piuttosto l'esempio di un gas che viene rilasciata nella stanza 
in cui dormo e invece che espandersi per tutta la stanza , uccidendomi, 
si concentri tutto su una zona della stanza lasciandomi vivo....
la cosa sarebbe improbabile al punto di poter dire impossibile, ma la 
termodinamica non dice che non possa succedere , dice che sarebbe la 
possibilita di un tale microstato su miliardi di microstati possibili 
rendono l'avvenimento praticamente impossibile...
se dovessimo considerare poi la vibrazione degli atomi potremmo 
addirittura pensare di poter attraversare un muro e restare indenni...ï¿œ 
pure possibile calcolare questa probabilitï¿œ, con le dovute 
semplificazioni...e gli zeri dopo la virgola di questa probabilitï¿œ non 
basterebbero anni per scriverli tutti.....
ciao
ted

e ne aumenterebbe notevolmente la probabilit� di successo.
Ma i vari ESPer mica lavorano a caso; anche loro hanno l'intenzione, anzi,
c'e' chi dice che abbiano solo quella :-)
Sto parlando di capacita' umane pi� o meno documentabili, non di risultati
statistici in cui le capacita' in gioco (del gas, del muro...) sono note.


 
Si, ma l'inferenza statistica non funziona cos�. Tu poni un'ipotesi 
nulla, contro un'ipotesi alternativa, poi costruisci una variabile 
funzione dei dati sperimentali e di quelli teorici che si distribuisce 
come una v.c. nota. A questo punto, puoi stimare un livello di p. per la 
quale puoi accettare l'ipotesi nulla: accettarla ad un livello p=0.95 � 
ben diverso che con un livello p=0.2. Ti risparmio il sermone sugli 
errori di primo e secondo tipo, sulle curve di potenze del test, sul 
problema di Behrens-Fisher, sui test di omoscedasticit� delle serie 
stazionarie e cos� via. L'errore beta � sempre in agguato, per�.
Un'ultima annotazione: credo che la MQ sia un punto di riferimento per 
chi fa questo tipo di analisi perch� la diseguaglianza di Bell � 
violata, mandando a monte l'ipotesi di realismo locale. Io di fisica non 
so molto, ma credo che quanto accade con la statistica
S = E(a, b) - E(a, b') + E(a', b) + E(a' b')
non c'entri un granch� con la telepatia. Ma potrei anche sbagliarmi.
La cognizione umana � fondata sul macro, dove non credo valgano certi 
fenomeni.

Si, ma l'inferenza statistica non funziona cos�.
Senza dubbio. Ma come gia' dicevo a Ted, il punto fondamentale e' che non
si parla di statistica ma di eventi che potrebbero accadere o no. Poi nel
caso del paranormale, non essendoci i filmati su Youtube, tocca ricorrere
alla statistica. Ma quello se mai e' un punto meno per il paranormale :-)
Il discorso di base e' estremamente semplice: una roba che per sapere che
esiste, bisogna passare al pettine fitto cinquant'anni di dati, ma quanta
influenza potra' avere realmente sul mio qui-e-ora? Pochina, direi.
Al tizio che va dal maco con i 50 euri in mano (donazione volontaria - ci
mancherebbe altro) della statistica importasega. Vuole un evento, lui - e
lo vuole li', possibilmente con un 102-105% di probabilita'.
Se il maco gli dicesse, guarda, impegnandomi cinquant'anni potrei portare
le probabilita' che la Debborah te la molli, dall'attuale 1% al 2%, cioe'
un incremento del cento per cento (altro che i risultati del PEAR), anche
cos� ho il sospetto che il cliente andrebbe giu' duro di "vaffa".
I paranormalisti seri tipo PEAR, ed i venditori di fuffa, non trattano la
stessa mercanzia. I secondi mettono l'etichetta dei primi su bottiglie di
metaforico piSSio - ed e' per questo che sono incazzati neri contro tutti
i comitati di sommelier :-)


 i comitati di sommelier :-)
Va b�, questo � un classico. Io ne conosco uno che � appena stato 
pizzicato, ma alla fine n� uscito praticamente indenne...

pizzicato, ma alla fine n� uscito praticamente indenne...
Ogni tanto penso che in Italia, l'unico modo per buscarne dalla Legge
sia essere innocenti :-)
Leonardo (stavo pensando di rapinare una banca, a scopo cautelativo)


 ma alla fine n� uscito praticamente indenne...
La domanda �: ma lei alla fine gliel'ha data ?
[1] Non era voluto, ma era cos� bello che l'ho lasciato apposta :-))
Bye, G. 

Antonio Bruno ha scritto:

In realt� la statistica non ci dimostra che esiste il paranormale, ma ci 
indica solo che un dato evento non � casuale. Se uno indovina 600 carte 
su 1000 che escono, questo ci indica che � molto improbabile che avvenga 
  per caso. Purtroppo quindi la statistica non � una valida 
dimostrazione dell'esistenza di fenomeni ESP.
Io, per fare un esempio, per dimostrare che esiste la telecinesi, userei 
una bilancia di torsione e non il dado a cui si vuole fare uscire il 
numero che si vuole.
La bilancia di torsione � molto sensibile e pu� arrivare a rilevare 
forze inferiori al milionesimo di newton (� come misurare una massa di 
circa un centomillesimo di kg).
Se un soggetto si concentrasse per far muovere la bilancia di torsione 
gli basterebbe produrre una forza minuscola per farla muovere in maniera 
assolutamente inequivocabile. Sarebbe la dimostrazione (o la 
confutazione) definitiva dell'esistenza della telecinesi.
Come mai non � mai stato fatto un esperimento del genere?

 Come mai non � mai stato fatto un esperimento del genere?
Io la risposta ce l'avrei, ma rischio dello scetticazzo cicappino,
se non una Qurela di parte, perci� me la tengo per me.


Come mai non � mai stato fatto un esperimento del genere?
Perche' non ce ne sarebbe nessun bisogno, essendo ovvio che cio' che i
paranormalisti chiamano telecinesi non avviene con questa modalita' "a
comando". Ciao
P.S: anche se potrebbe non sembrare, sono assolutamente scettico sull'
esistenza di fenomeni paranormali stanti le nostre attuali conoscenze.