Newsgroup: it.diritto
Titolo: Contro la mediazione obbligatoria e la rottamazione del processo civile

Assurda la proposta del ministro di far pagare per conoscere la motivazione 
delle sentenze e ciò ne giustifica la richiesta di dimissioni.
Azioni da adottare dal 21:
Declinare le richieste di mediazione obbligatoria e dar corso solo a quelle 
effettivamente volute da entrambe le parti
Per le cause attive depositare la richiesta presso un organismo pubblico e 
subito dopo notificare l'atto di citazione con prima udienza a 4 mesi
Depositare le richieste di mediazione obbligatoria per soggetti con gratuito 
patrocinio presso organismi privati
Richiedere in ogni verbale di udienza le dimissioni di Alfano. 

 Richiedere in ogni verbale di udienza le dimissioni di Alfano.
8-O
\già che ci siamo scriviamoci pure "Forza Inter" sul verbale di udienza... 
:-\
-- 
Massy 

 :-\
:) Si pensava di aver toccato il fondo con l'ultimo governo Prodi ma questi, 
almeno nel settore della giustizia e della cultua, stanno veramente 
esagerando.
Non si capisce quanto dipenda dall'incompetenza o da un preciso disegno.
In entrambi i casi occorre evitare che facciano danni irreparabili. 

 irreparabili.
Non potrei essere piů d'accordo.
Ma chiedere nel verbale di udienza le dimissioni di tAfano. Suvvia, siamo 
seri...!
-- 
Massy 

 seri...!
Era una evidente battuta sull'impossibilità di fare qualcosa di serio per 
togliercelo da torno, purtroppo (ed anche qualche consigliere ministeriale).
E pensare che quando era stato nominato si diceva: finalmente un avvocato 
(che avrebbe dovuto sapere quali sono i veri problemi della giustizia 
civile) al ministero. 

effettivamente volute da entrambe le parti
Certo che questa della conciliazione l'avete presa proprio male eh??
Ma vi fa perdere cos� tanto lavoro? Imho, se invece che avversarla
l'aveste cavalcata dall'inizio, gli organismi di mediazione degli
avvocati avrebbero fatto man bassa di tutte le controversie che vanno
in conciliazione.
Cos� invece vi state facendo sorpassare da altre categorie
professionali (commercialisti su tutti, ormai pronti ad avviare un
organismo di mediazione in ogni sede di ordine) e soggetti privati.
E ti assicuro che in molti tribunali i giudici sono ben lieti della
nascita di questi nuovi organismi, e sono pronti a mandare in
mediazione tutte le cause che sar� possibile mandare
-- 
Saluti
Conte Oliver
(togli le scarpe per mandarmi una mail)

 mediazione tutte le cause che sarà possibile mandare
E a prendersi le pernacchie delle parti e dei loro difensori (come già 
accade). Una mediazione amministrata - tra l'altro facoltativa - in corso di 
causa in genere è una follia (se ci sono spazi transattivi vengono esplorati 
a prescindere).

 mediazione tutte le cause che sar� possibile mandare
Sono felici coloro che faranno il mediatore, pur non capendo un cazzo di
diritto, cos� decideranno "secondo buon senso", ovviamente ognuno col
proprio e alla cazzo di cane per tutti, tanto paga il "cliente".
Sono felici coloro che faranno consulenza nella mediazione, pur senza
capirne una mazza di diritto, tanto l'avvocato non � obbligatorio ed ad
accompagnare il cliente pu� andare il verduraio, il meccanico, il
pensionato pratico di Forum o chiunque altro stronzo abbia voglia di
perdere tempo a spese altrui.
Sono felici le grosse compagnie (di assicurazione?), che potranno creare
i propri organismi di mediazione ai quali far decidere tutte le proprie
vertenze, senza dover nemmeno spostarsi dalla sede (manca la competenza
territoriale).
Sono felici i giudici, che dovranno lavorare di meno, e alla peggio
conformarsi alla decisione del mediatore.
Gli utenti, invece, saranno meno felici, quando la loro vertenza dovr�
essere decisa da non si sa chi (commercialista? psicologo? farmacista?
fioraio?), naturalmente a loro spese, non si sa dove, tanto non c'�
competenza territoriale. Abiti a Palermo? Controparte ti "invita" per la
mediazione a Milano? Paga e taci, � per il tuo "bene".
E quando riceveranno una proposta di mediazione bassa qunto un insulto,
e attiveranno finalmente la causa, e la vinceranno, e la decisiona sar�
pigramente uguale a quella del mediatore, dovranno pure pagare le spese
legali a chi ha perso.
-- 
 Candido

 e attiveranno finalmente la causa,
Essendo decisi ad ottenere giustizia conviene non dar corso alla mediazione 
(il convenuto a non aderirvi e l'attore a depositare solo la richiesta, 
senza altra attività ulteriori, iniziando subito la causa) anche per evitare 
tale rischio.
Comunque la vera assurdità è la condizione di procedibilità, per il resto 
per me la gente è libera anche di nominare come arbitro unico (altro che 
mediatore) il salumiere. 

 Comunque la vera assurdità è la condizione di procedibilità
Che va contro sia la Costituzione che il diritto comunitario.
A tale ultimo proposito (per altro caso di tentativo di conciliazione 
obbligatoria anche con altre caratteristiche) la corte di giustizia ha già 
fissato dei precisi paletti:
1) principio di effettività ed equivalenza (ed il fatto che il mediatore 
possa formulare una proposta avente qualche effetto in giudizio lo viola)
2) ritardo sostanziale (4 mesi lo integra)
3) sostanziale gratuità  (questa è onerosa)
Quindi la mediaconciliazione obbligatoria avrà vita breve, forse ancora più 
breve dell'altra megastupidaggine del rito societario, morto per consunzione 

 Comunque la vera assurdità è la condizione di procedibilità,
Il problema sarà anche per chi accederà alla mediazione *prima* di
consultare un avvocato. Qanti saranno a rimanere "fregati" da questo
sistema? Guarda cosa succede già adesso con le infortunistiche...
-- 
 Candido

 sistema? Guarda cosa succede già adesso con le infortunistiche...
Direi che non si può impedire alla gente di farsi male con le proprie mani 
(in teoria un simile sistema di mediazione non obbligatoria sarebbe stato 
implementabile anche senza gli spot di Alfano). Il brutto è che questo 
sistema pone dei costi e perdite di tempo anche per gli avveduti. 


Ah, ecco! Meno male! :-)
Piuttosto una cosa da fare ci sarebbe (x la mediaconcliliazione), se la 
nostra categoria fosse un minimo coesa.
Iscrivere le cause senza previa conciliazione (ma non un avvocato su cento, 
in massa!) e poi, quando il giudice ne rileva l'improcedibilità sollevare 
(in massa!) l'eccezione di incostituzionalità della norma. Magari 
predisponendo anche a livello "centrale" uno "schema tipo" di eccezione, di 
modo che siano tutte identiche.
E poi vediamo...
-- 
Massy 

 eccezione, di modo che siano tutte identiche.
Forse ci si arriverà, almeno per qualche causa "pilota" (purtroppo l'unione 
appare una chimera).
Tra l'altro occorrerà vedere anche come i giudici interpreteranno la norma:
"Il giudice ove rilevi che la mediazione è già iniziata, ma
non si è conclusa, fissa la successiva udienza dopo la scadenza del termine 
di cui all'articolo 6. Allo stesso
modo provvede quando la mediazione non è stata esperita, assegnando 
contestualmente alle parti il
termine di quindici giorni per la presentazione della domanda di mediazione"
Che succede se in quel termine nessuna delle parti presenta la domanda ? 
Successivi rinvii (stante il non avveramento della condizione di 
procedibilità) ? E ciò non contrasterebbe anche con il principio 
costituzionale del giusto processo ? Gli spazi per divertirsi, non avendo 
fretta, ci sarebbero.
In teoria ci potrebbero essere anche spazi per disapplicazioni (per il 
contrasto con il diritto comunitario dato che il principio che un tentativo 
obbligatorio di conciliazione non deve essere oneroso è già stato enunciato 
dalla corte europea).
Molti giudici sono contrari alla mediazione obbligatoria, altri pur di non 
lavorare (ad esempio a Bologna) avevano già cominciato ad invitare le parti 
a procedure di conciliazione in corso di causa.
Secondo me ne vedremo delle belle, peccato che ciò sarà sulla pelle di 
chiede giustizia in un sistema che si avvicina sempre di più a quello del 
giudice descritto da Rabelais..
Sintomatico che oggi a dover decidere dei danni da ritardo della famigerata 
legge Pinto siano quelle stesse corti di appello che hanno arretrati 
mostruosi (con rinvii per la decisione anche a 5 anni).
 

del tutto digiuni di adr).
Su questo devo quotarti.
Infatti, personalmente, mi sono per ora guardato bene dallo spendere
600 euro per il corso; questi soggetti che citi ci guadagneranno di
sicuro; se poi dovesse andar tutto bene ci guadagnerà forse la
giustizia; ma che ci guadagnino i conciliatori coi compensi che si
prevedono la vedo dura; può semmai essere un buon arrotondamento in
tempi di crisi per chi inizia la professione (anche se la
conciliazione richiederebbe maturità ed esperienza).
Ho fatto una decina di conciliazioni come mediatore iscritto alla
camera di conciliazione della mia CCIAA, ma alla fine ho portato a
casa poche centinaia di euro; ma in tutte le occasioni si è raggiunto
l'accordo (anche se si trattava di liti bagatellari su telefonia e
utenze varie) evitando che le parti andassero a rompere le balle al
GdP.


proprio e alla cazzo di cane per tutti, tanto paga il "cliente".
"Decideranno" cosa?? Hai una vaga idea di come funzioni la
conciliazione???


 conciliazione???
Si riferiva a quella cosa oscura della "proposta" in caso di fallimento 
della mediazione che per le conseguenze che potrebbe avere nel corso del 
giudizio già potrebbe indurre la parte che pensa di avere ragione a tenersi 
ben alla larga dal procedimento di mediazione. 

 casa poche centinaia di euro;
Senza far corsi, senza il ricorso ad "organismi" parassiti si guadagna molto 
ma molto di più facendo il giudice privato (mi riferisco ad arbitrati non 
amministrati) ma si tratta di una giustizia comunque scelta da entrambe le 
parti non alla portata di tutti.
Esistono anche procedimenti di mediazione ad alto livello (sempre non 
amministrati e dove il compenso del mediatore è dovuto alle caratteristiche 
soggettive di questo) ma anche  questi non hanno nulla a che vedere con la 
mediazione made in Alfano.
Scendendo di livello nulla vieterebbe alle parti di aderire a forme di adr 
più economiche (già possibili da decenni) ma nell'attuale stato una delle 
parti può avere da guadagnare per le lungaggini del giudizio oppure un 
giudice privato dello stesso livello di un giudice togato può costare 
soggettivamente troppo.
Sicuramente non si sentiva il bisogno della mediaconciliazione così come 
introdotta ora. 

 conciliazione???
Decidere � anche decidere se fare una CTU o meno.
Decidere � anche decidere se effettuare una proposta o meno.
Come credi che si sentir� una famiglia di fronte alla decisione di
accettare una proposta, magari indecente, a fronte del rischio di pagare
30 o 40 mila euro di parcelle, *anche* nel caso in cui abbiano ragione
in giudizio?
Mica ci saranno solo questioni di bollette vodafone...
-- 
 Candido

in giudizio?
Eh beh... certo meglio rendere CERTI quei 30-40.000 euro di parcelle,
vero?
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

 vero?
Immagino si riferisca ad un caso in cui sia necessaria una consulenza 
tecnica di ufficio complessa (pensa ad esempio ai casi di lesioni gravi in 
sinistri stradali, materia per cui la mediazione obbligatoria entrer� in 
vigore l'anno prossimo) con costi elevati gi� da sostenere nel procedimento 
di mediazione che, in caso di proposta non conveniente, deve essere 
ripetuta, con le garanzie del contraddittorio, in giudizio con il rischio di 
non riavere il rimborso delle spese.
Pi� ovviamente le spese legali sostenute nel corso del giudizio. 

 territoriale).
Ancora?
-- 
Partecipa anche tu al nuovo (e unico) forum sul mystery shopping
http://mysteryshopping.forumup.it/

 Mi riferivo alla "proposta".
Qui serve un avvocato sveglio che fa fare la conciliazione presso quegli 
organismi che hanno nel proprio regolamento la norma che la proposta 
venga fatta solo su richiesta congiunta delle parti.


 Che le critiche siano serie.
Quanto costa la mediazione per una causa, diciamo, da 4 milioni di euro?
E se ci mettiamo sopra una CTU medico legale e una CTU dinamica?
Per certe compagnie sono briciole, ma per una famiglia?
Il tutto cash, eh...
Io non vorrei che una mia cliente rinunci ad una parte di risarcimento
sotto la spada di Damocle della... soccombenza vittoriosa...
Al solito, è una delle iniziative che giova solo a chi deve pagare.
Chi ha ragione si fotta, ed è già tanto se gli arriva qualcosa...
-- 
 Candido

 vero?
Grazie per l'insinuazione, ma la rispedisco al mittente: buttare nel
cesso i diritti delle persone per i fogli da cento che uno si prende a
fare il mediatore non lo trovo giusto.
Se uno vuole farsi del male, che se lo faccia. Ma che almeno non sia
obbligatorio.
E il principio della responsabilità processuale a cosa l'hanno pensato a
fare? A volte per ottenere ragione è necessario spendere. Ed è giusto
che le spese siano anticipate da chi chiede giustizia. Ma alla fine deve
pagare chi soccombe, non chi vince.
Pensare, poi, che un mediatore porti avanti una conciliazione senza
cognizione di causa sui fatti... beh... poveri clienti...
-- 
 Candido

 sotto la spada di Damocle della... soccombenza vittoriosa...
Basta che fai la conciliazione dove non fanno proposte se non su 
esplicita richiesta delle parti.


 esplicita richiesta delle parti.
Guarda che io non mi preoccupo mica di chi è già nelle mani di un
professionista, ma di quanti verranno "fregati" attratti dal miraggio
del fai da te.
Lo so che molti dicono semplicemente "cazzi loro", ma io non trovo
giusto speculare in questo modo sulla pelle della gente.
La decisione di conciliare dovrebbe essere completamente libera, e non
"spinta" da soccombenza vittoriosa. E comunque non trovo giusto il
concetto che chi vince deve comunque pagare.
Ad ogni modo, questo è il mio ultimo messaggio sul tema.
Anzi, mi sa che è il mio ultimo messaggio e basta.
-- 
 Candido

 Anzi, mi sa che � il mio ultimo messaggio e basta.
Poi muori?


 prevista da questa legge).
Ma stiamo discutendo della mediaconcliazione obbligatoria made in Alfano, 
non della conciliazione. 

 richiesta delle parti.
Meglio ancora dove si accontenteranno solo dei 40 euro per il certificato da 
depositare in tribunale senza farla se entrambe le parti non aderiscono ... 
:) 

 non della conciliazione.
Nel senso che se si vuole fare una conciliazione si č liberi di farlo dove e 
come si vuole (e sembra meglio stare alla larga dagli organismi alfanici, 
specie quelli privati). Se invece si "deve" fare quella obbligatoria per 
andare in giudizio sembra molto meglio non aderirvi per evitare spese 
inutili ed eventuali conseguenze negative nel processo.

 600 euro per il corso;
magari, l'ordine di bergamo lo mette a 1200..
:-( 

 :-(
Per la cronaca siamo dai 300 euro ai 1500 :)
Viva il libero mercato :))))))


io ci stavo pensando se iscrivermi o meno ma  a ste cifre e viste le 
incombenze e il ritorno economico beh..
io di sorbirmi beghe condominiali et simili mica ho tanta voglia, non ho 
pazienza  e finisce che affanculo qualcuno ce lo mando.
ciao 


ah dimenticavo, 1200 euro ed affrettarsi anche, perch� pare non siano 
rimasti che pochissimi posti 

 mediatore puï¿œ avvalersi di esperti
Se il problema ï¿œ unicamente il quantum si fa una perizia contrattuale, 
non una ctu all'interno di una mediazione..


 depositare in tribunale senza farla se entrambe le parti non aderiscono ...
Mmmhhh.... Perché non fondiamo un organismo di conciliazione?


 una ctu all'interno di una mediazione..
Mica l'ho scritta io quella norma :) Ma c'è e vuoi che non pensino di 
utilizzarla (il mediatore e/o gli organismi) ? 

 Mmmhhh.... Perché non fondiamo un organismo di conciliazione?
Molti lo stanno già facendo (ma ad altri fini).
In caso si potrebbe anche fare ma nutro fiducia sul fatto che la mediazione 
obbligatoria si risolverà in un nulla di fatto.

l’assise pubblica di Roma promossa dall’OUA e dal mondo istituzionale e 
associativo forense va considerata un “Evento Storico” (senza precedenti) 
per l’Avvocatura italiana.
                                            Più di 2000 avvocati (in 
rappresentanza di oltre  200mila)  si sono raccolti prima al Capranica e poi 
davanti a Montecitorio per contestare la media conciliazione obbligatoria e 
la rottamazione della giustizia civile.
                                            Esprimo forte gratitudine a 
tutti i Colleghi (provenienti  da tutta Italia) che hanno partecipato all’evento, 
nonché ai rappresentanti dei 130 Ordini e della quasi totalità delle 
Associazioni Forensi che hanno manifestato espressa adesione alla 
manifestazione che si è conclusa con uno scrosciante applauso e con l’inno 
nazionale, a dimostrazione dell’unità che ha inteso esprimere la categoria 
forense per la tutela dei diritti dei cittadini e per il concreto 
miglioramento della giustizia civile.
                                       L’allegata rassegna stampa  ha 
registrato la forte e vibrante protesta degli avvocati e la necessità di 
compattezza che l’OUA ha ripetutamente invocato per il successo della 
battaglia intrapresa.
                                      Il Ministro Alfano,invece che 
incontrare gli avvocati per ascoltare le loro ragioni, è andato ad un 
convegno dei commercialisti offrendo loro lavoro come mediatori ed 
assistenti dei cittadini nella media conciliazione, così mettendo i 
professionisti gli uni contro gli altri.
                                   Il fatto è grave e isola il Ministro e il 
Ministero della Giustizia  che rifiutano  un dialogo proficuo teso ad 
approdare ad un risultato   positivo  della disputa in atto.
                              L’OUA ha incontrato numerosi parlamentari di 
PDL,LEGA,UDC,PD,FLI,IDV, che saranno vicini  a noi nella battaglia  che 
stiamo conducendo per affermare  la dignità dell’avvocato e della 
difesa,oltre che il rispetto  della Costituzione.
                             L’astensione prosegue fino a martedì 22 marzo. 
Nell’assemblea del 25 marzo l’OUA esaminerà la possibilità di indire altre 
giornate  di astensione e ulteriori manifestazioni pubbliche a Roma, Milano, 
Napoli, Venezia ed altre città del paese per sensibilizzare i cittadini 
sulle tematiche sollevate dalle rappresentanze forensi.
                            E’ certo che l’entrata in vigore della normativa 
sulla mediaconciliazione determinerà il caos nel settore della giustizia 
civile.
                           Non va, infine, trascurata la denuncia fatta dall’Avvocatura 
al Capranica della presenza di forti interessi economici e volontà tese a 
privatizzare la giustizia.
                           L’Avvocatura ha ben capito come stanno le cose.
                           Dobbiamo,quindi, tutti mobilitarci per 
contrastare la mediaconciliazione obbligatoria e promuovere iniziative e 
pressioni perchè in Commissione Giustizia al Senato venga subito approvata 
la modifica normativa nei sensi indicati dall’Avvocatura.
                          E’ questo l’obiettivo prioritario della nostra 
azione politica.
                          Molti cordiali saluti.
 
                                 Maurizio de Tilla
 
                             Presidente OUA 

 utilizzarla (il mediatore e/o gli organismi) ?
Sai mostrare il dito medio?


 obbligatoria si risolverï¿œ in un nulla di fatto.
Ha ragione l'avv. Sala... Facciamo una cooperativa per la riscossione 
dei contributi unificati e viviamo da nababbi senza far nulla...
