Newsgroup: it.economia
Titolo: Fondo Monetario Internazionale

Salve a tutti, qualcuno interessato all'argomento il "Fmi come international
lender of last resort" o "il ruolo del Fmi in caso di crisi" o simili è
disposto a scambiare pareri in proposito?
Grazie per l'attenzione.
Rick.

 simili è disposto a scambiare pareri in proposito?
io e in prima approssimazione ne penso tutto il male del mondo, è il modo
migliore per favorire il Moral Hazard, poi guardati tutti i mali da
signoraggio sul dollaro che derivano dai currency boards (dollarizzati) che
chiaramente servono agli Usa per finanziarsi mediante signoraggio!

 quindi noi?
perchè col signoraggio e li inflazione che ne deriva non finiamo per pagarlo
ugualmente? le banche insolventi vanno lasciate fallire!

 CAGATE
io sono dell' idea che se qualche banca in Giappone fosse fallita la
situazione oggi in Giappone sarebbe tragica, tuttavia ci sarebbe una
prospettiva per il futuro cosa che oggi non c'è, se non lasci anche alle
banche la possibilità di fallire distorci il sistema favorendo il moral
hazard, le banche sono importatissime e l' eventuale fallimento sarebbe un
grave handicap per la fiducia nel sistema, tuttavia se le banche se ne
infischiano di Basilea tu vorresti tutelarle?

il FMI nell'economia globalizzata svolge il ruolo di prestatore di ultima
istanza,  prima della globalizzazione bastavano le singole banche centrali,
oggi non più.
ciao
L'ebreo errante


 fortunato i benefici saranno sollo suoi!
 concordo sulla gravità del moral hazard, ma non vedo cosa centri nel
discorso il signoraggio del $ con il ruolo del FMI : il sgnoraggio è sempre
esistito dal giorno che hanno inventato la moneta, solo che una volta lo
praticavano i "signori" feudali  riducendo la quantità di metallo pregiato
nelle monete, oggi lo praticano gli Usa con il $ in quanto leader mondiali,
pagano cioè i  i loro debiti stampando tutta la moneta che gli pare ed
esportando così inflazione in casa nostra.
Ma una cosa è dire "se l'euro fosse la valuta di riseva mondiale al posto
del $ per noi sarebbe meglio", un altro è mettere in discussione il ruolo
del FMI, che qualcuno deve pur svolgere  .
ciao

 chiro^
Credo che si debba distinguere tra crisi di liquidità, in cui il Fmi può e
forse deve avere un ruolo attivo, e crisi di solvibilità; ha ragione
francesco quando dice che le banche insolventi come principio generale
andrebbero lasciate fallire (Bagehot diceva riguardo al compito di un lender
of last resort: lend freely to temporarily illiquid but solvent banks at
penalty rate and on good collateral), altrimenti la constructive ambiguity
di cui tu parli non può funzionare. Il problema credo che sia che nella
situazione attuale il Fmi non ha gli strumenti e la legittimità per agire
come international lender of last resort (ILOLR); ora: o si limita il ruolo
che il Fmi si è assunto nelle ultime due crisi mondiali (Mex 94-95 e Far
East 97-98) o si riforma l'architettura economica mondiale e si fonrisce il
Fmi di quei poteri tipici di una banca centrale perchè possa agire come
ILOLR.
Cosa ne pensate?
Rick.

 ha scritto nel messaggio
news:9u56ok$li9$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Non so quanto tu abbia ragione circa la questione del signoraggio, ma i
rigimi di cambio basati sul currency board sono il modo più sicuro per le
economie emergenti per attirare, grazie al cambio fisso, capitali
dall'estero senza incorrere nel pericolo di attacco speculativo che
facilmente si innesca con regimi di cambio tipo il "peg". Non credo che
questi regimi siano imposti dagli USA per trarne diretti benefici come mi
sembra tu voglia intendere...
Un sincero dubbio: potresti spiegarmi meglio in che modo gli USA
usufruiscono del signoraggio mediante tali regimi di cambio?
Grazie.
Rick.

 Grazie.
chi rinuncia alla propria moneta per quella di un altro paese rinuncia anche
al signoraggio a favore di quel paese:
Se l' America "stampa" carta moneta a manetta, in America ci sarà
inflazione, in Ecuador e Argentina anche, però il delta sulla massa
monetaria sarà solo nei forzieri della fed non certo in Argentina e in
Ecuador!

 di cui tu parli non può funzionare.
prestare solo ai solventi ma temporamente illiquidi mi vede della stessa
idea. Infatti Il mestiere del Banchiere è quello di conciliare i flussi a
breve con quelli a lunga e viceversa, questo rischio (da parte di una banca
e solo di una banca) è in massima parte indiversificabile (con i Credit
derivatives si fa un grosso passo avanti) per una singola banca,
assolutamente indiversificabile per tutto il sistema dei pagamenti!

 sembra tu voglia intendere...
Sarà ma l' Argentina proprio grazie all currency board col dollaro dall'
Argentina la parte del conto corrente segna -8 miliardi di dollari contro
4,4 della bilancia commerciale, e non mi sembra che ci siano o ci siano
stati si capitali volonterosi pronti per l' Argentina, nell 99-2000 l'
economia Usa ha fatto boom quella Argentina arrancava, la Fed per evitare l'
inflazione ha rialzato i tassi, "un utile ricetta ricostituente per la
debole economia Argentina", vedi anche l' Ecuador

 è vero che si rinuncia alla possibilità del signoraggio adottando un
regime di cambio fisso, ma è proprio questo il punto: si vuole rinunciare a
tale possibilità per importare dalla valuta (o dal paniere di valute) a cui
ci si aggancia la medesima credibilità in fatto di politica monetaria, così
da raggiungere nel più breve tempo possibile livelli d'inflazione simili a
quelli di paesi sviluppati. Si rinuncia al signoraggio a favore di
un'economia meno soggetta all'inflazione, non a favore degli USA, altrimenti
quale sarebbe il vantaggio? Il currency board è solo una variante
particolarmente stringente (e quindi particolarmente credibile) di regime di
cambio fisso.

 vantaggio?
E' quello che mi domando anch' io, sta di fatto come le suddette storie
insegnano che rinunciare alla propria moneta e alla politica monetaria non è
la soluzione di tutti i mali, guarda il Brasile non è certo un isola felice
immune alla crisi ma la sua situazione è di certo meglio di quella Argentina
, il Brasile cresce poco , ma cresce  a differenza dell' Argenitna, l'
inflazione è più elevata, però i tassi reali in Argentina ti uccidono sono
oltre il 18% in Brasile viaggiano all 8%, il real non è agganciato al
dollaro


 ha scritto nel messaggio
news:9uad9p$ggb$1...@pegasus.tiscalinet.it...

La situazione attuale argentina non la conosco molto bene e quindi non posso
dire se le cause delle correnti difficoltà siano imputabili o meno
esclusivamente al regime di cambio, però una valutazione del currency board
fatta tenendo conto solo dell'ultimo periodo mi sembra quanto meno parziale
(questo regime valutario fu infatti introdotto in Argentina nel 1991 con il
"Convertibility Plan" ed ha retto discretamente per diversi anni..)

 nel 1991 con il "Convertibility Plan" ed ha retto discretamente per
diversi > anni..)
be anche in Ecuador le cose non vanno meglio il currency board ha solo
funzionato a Hong Kong

 Una curiosità: che lavoro fai se non sono troppo indiscreto?

 > Una curiosità: che lavoro fai se non sono troppo indiscreto?
Al momento lo studente di Economia, ma conto di finire entro il 2002 alla
peggio

Nella relazione al disegno di legge sul conto intrattenuto dal Ministero del
Tesoro presso la Banca d'Italia, approvato dal  Consiglio dei Ministri il
10/2/93, è contenuta una preziosa dichiarazione, rara per la sua impudente
sincerità: "La ratio di queste disposizioni", recita testualmente la
relazione, "è evidente: garantire la piena indipendenza delle Banche
Centrali e della Banca Centrale Europea, nella gestione della politica
monetaria.........   In conseguenza non è consentito agli esecutivi degli
Stati firmatari del Trattato, di esercitare signoraggio in senso stretto:
ovvero di appropriarsi di risorse (sic!) attraverso l'emissione di quella
forma di debito inesigibile che è la moneta inconvertibile di corso legale".
Dunque:
a) esistono risorse che, ovviamente, non sono di chi se ne appropria,
altrimenti sarebbe impossibile appropriarsene;
b) normalmente non dovrebbe essere consentito a nessuno di appropriarsi di
"risorse" altrui e non solamente agli Stati firmatari del Trattato, mentre
ciò è consentito alle Banche Centrali e alla Banca Centrale Europea che come
si sa - emettono "debito inesigibile" cioè moneta inconvertibile di corso
legale".
Le "risorse" (altrui) di cui parla la relazione alla legge, altro non è che
il valore indotto della moneta creato dalla collettività. Le banche centrali
hanno raggiunto un tale grado di professionalità nell'appropriarsi di
risorse altrui, da aver consolidato in se stesse, e nei governi, il
convincimento di avere il diritto di farlo, mediante una vera e propria
forma di furto legalizzato, clamorosamente incostituzionale.