Newsgroup: it.economia
Titolo: Ricordo di un grande uomo

Dopo più di 2 anni, m'è venuta nostalgia di Paul Samuelson.
Scusate...
Scrivevo oltre 2 anni fa:
https://groups.google.com/group/it.economia.borsa/browse_thread/thread/e36ea610f894088c/c04541f7bc6185e1?hl=it&ie=UTF-8&q=sAMUELSON+%2B+nINO+%2B+IT.ECONOMIA.BORSA
.
Un anno fa (21/10/2008) riportavo queste considerazioni
di Samuelson, ancora tanto attuali:
I sistemi di mercato privi di regole sono prima o poi destinati a implodere.
Chi è stato a innescare, a partire dal 2007, il tracollo del capitalismo di
Wall Street? All'origine troviamo il capitalismo libertario e all'insegna
del laissez-faire di Milton Friedman e Friedrich Hayek, cui è stata permessa
una crescita selvaggia e senza il rispetto di alcuna regola. E' questa la
causa principale delle tribolazioni odierne. Questi signori sono morti
entrambi, ma il loro lascito avvelenato sopravvive ancora oggi.
(e chissà per quanto ancora)
Non sono io a sostenere queste cose (certo, le condivido al 100%...): ma il
premio Nobel Paul Samuelson.
Che continua:
Chi sono i responsabili della deriva che, dal trend di stabilità e crescita
di metà anni '90, ci ha fatto scivolare nel caos odierno, destinato a
protrarsi ancora per chissà quanto?
1) George Bush, con le sue scelleratezze in ambito geopolitico.
2) Ronald Reagan: dopo la sua elezione nel 1980 l'America diventata sempre
più una nazione di sperperatori di denaro a livello familiare, a livello di
corporation e a livello pubblico.
3) I piani di sgravi fiscali diretti esclusivamente a gente ricca, che
dall'America hanno contagiato anche l'Europa.
4) La scandalosa impennata delle remunerazioni dei top manager, che ha
compromesso la funzionalità dell'intero sistema di governance aziendale.
Gente per lo più incapace, che dopo aver affondato imprese e banche, se ne
sono andati per la loro strada, brindando alla manna di denaro intascata.
5) I nuovi mostri diabolici alla Frankestein dell'"ingegneria finanziaria".
Swap e derivati, nati per ridimensionare il rischio totale, cancellano
inevitabilmente qualsiasi principio di trasparenza. L'ingegneria finanziaria
consente di passare da un'esposizione pari a zero a un leverage 50 a 1. E
quando il rischio strutturale che ne risulta esplode, i Ceo e i direttori
finanziari dell'istituto di turno si fregano le mani e intascano montagne di
denaro. (Sottratto alla collettività , che quindi si impoverisce).
Il meltdown globale di questi tempi dovrebbe recare in bella vista le
parole MADE IN AMERICA. Le generazioni future impareranno a rabbrividire al
nome di Bush, Greenspan, ma anche dei banchieri (Pauson, segretario di stato
USA e Chief Executive Officier di Golman Sachs e, nel loro piccolo,  Ciampi,
Prodi, Draghi....)
L'articolo cita Unicredit: sono convinto che le fusioni per dare dimensione
internazionale alle banche siano un male. Piccolo, o medio e locale molto
meglio. Comunque, il governo non solo dovrebbe entrare con capitale statale
per garantire i depositi dei piccoli risparmiatori; ma dovrebbe anche
cacciare il management e nazionalizzare (non è una parolaccia!).
Ponendo tetti alle retribuzioni dei manager e abolendo bonus e stock option.

?
"Nino"  ha scritto nel messaggio 
news:4d7fc891$0$18241$4faf...@reader2.news.tin.it...
Dopo più di 2 anni, m'è venuta nostalgia di Paul Samuelson.
Scusate...
Scrivevo oltre 2 anni fa:
https://groups.google.com/group/it.economia.borsa/browse_thread/thread/e36ea610f894088c/c04541f7bc6185e1?hl=it&ie=UTF-8&q=sAMUELSON+%2B+nINO+%2B+IT.ECONOMIA.BORSA
.
Riguardo a Samuelson, direi che si è trattato di un economista piuttosto 
anomalo. In primo luogo per una posizione epistemologica piuttosto 
singolare, ovverosia quella di ritenere rilevante solo la teoria e non 
l'analisi empirica attuata attraverso le metodologie econometriche.
http://books.google.it/books?id=_Lvflq4Wv-wC&pg=PA12&dq=paul+samuelson+regulation&hl=it&ei=cWGETYWYCIuT4AbV1_3lCA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CC4Q6AEwAQ#v=onepage&q&f=false
Nessuno nega che la verifica empirica non ponga problemi rilevanti (peraltro 
molti dei problemi da lui ritenuti insormontabili negli anni quaranta oggi 
sono stati affrontati ed è stata data una soluzione soddisfacente), ma a 
Samuelson non è mai fregato nulla di operare un processo di falsificazione 
delle teorie. Le sue, peraltro, sono al limite della teologia: come nel caso 
dell'assioma delle preferenze rivelate, che sperimentalmente è falsificato 
in oltre il 50% dei casi. Ma ci dobbiamo tenere le sue sindoni, anche se 
false :-(
Tralascio una trattazione approfondita circa il dibattito con la scuola di 
Cambridge, nel tentativo (ridicolo) di confutare il ritorno delle tecniche, 
dove S., senza rendersene conto, cade nelle stesse difficoltà di Ricardo e 
Marx, postulando di fatto identico rapporto K/L in ogni industria, e questo 
la dice lunga. E la  dice lunga anche il fatto che i famosi foundations 
uniformano nel metodo la teoria della produzione a quella del consumo: ma la 
teoria della produzione neoclassica è debole e inconsistente come ben si sa, 
guardando al dibattito portato avanti dalla Robinson e C.. Riguardo al ruolo 
della regolazione in economia, la posizione di Samuelson è piuttosto 
confusa:
http://books.google.it/books?id=JZ35mCXRrAgC&pg=PA176&dq=paul+samuelson+regulation&hl=it&ei=cWGETYWYCIuT4AbV1_3lCA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDoQ6AEwAw#v=onepage&q=paul%20samuelson%20regulation&f=false
Tuttavia, va dato il merito all'autore di non essere, come ad esempio 
Friedman, un fautore del capitalismo selvaggio senza se e senza ma... 

 Friedman, un fautore del capitalismo selvaggio senza se e senza ma...
Io non ho studiato economia.
Tuttavia, penso di avere intuito e di capire il mondo e la società.
Le teorie di cui parli neppure le conosco (e sinceramente non mi 
interessano)
Cerco invece di ragionare, prescindendo da astruse nozioni: e quello che ho
riportato di Samuelson, come anche il pensiero di M. Allais sulle banche,
mi convincono pienamente ed è esattamente quello che da almeno 10 anni
vado scrivendo, su vari NG. 

 Friedman, un fautore del capitalismo selvaggio senza se e senza ma...
<Io non ho studiato economia.
<Tuttavia, penso di avere intuito e di capire il mondo e la società.
<Le teorie di cui parli neppure le conosco (e sinceramente non mi
<interessano)
Hai lo stesso atteggiamento di Fortunati quando parla di  equivalenza tra 
massa ed energia sui ng. di fisica... Anche lui pensa di "capire" come 
funziona la natura... 

 funziona la natura...
------> Ma per favore... Se invece di cercare di capire come la pensano gli 
altri....
qualche volta ci si sforzasse di avere idee proprie e ragionare con la 
propria
testa...
(Non ho mai letto il signore che citi su it.scienza.fisica)