Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [Civiltà antiche] "Un lama diede scacco al Sudamerica" ("L'Unità", 23/10/98)

**"Un lama diede scacco al Sudamerica"
**Nel saggio del fisiologo Jared Diamond la spiegazione alle
disuguaglianze dell'umanità. Superiorità naturali, culturali e
anche immunologiche nelle cause della supremazia occidentale.
**di Bruno Cavagnola ("L'Unità", 23/10/98, p.22)
-----------------------------------------------------------------
MILANO - C'è una domanda all'inizio del tentativo di Jared
Diamond di spiegare perchè il mondo oggi è così com'è. Gliela
pose 25 anni fa Yali, un uomo politico della Nuova Guinea. "Come
mai -gli chiese-voi bianchi avete tutto questo cargo (beni
materiali, ndr) e lo portate qui in Nuova Guinea, mentre noi neri
ne abbiamo così poco?"
A Yali la risposta diDiamond è giunta con il saggio "Armi,
acciaio e malattie" (Einaudi, pagine 366, lire 38.000) e per
formularla lo studioso americano (è docente di fisiologia
all'Università della California a Los Angeles e con questo libro
ha vinto il premio Pulitzer 1998 per la saggistica) è dovuto
risalire a 13.000 anni fa, alla fine dell'ultima glaciazione,
quando tutta l'umanità era sostanzialmente omogenea, costituita
da cacciatori-raccoglitori.
Ma da quella sorta di Big Bang dell'umanità, si sono originate
diseguaglianze enormi di sviluppo tra i popoli che hanno dato
vita a conquiste, stermini, nascite e crolli di imperi. Ricchezza
e potere si sono distribuiti in modo tutt'altro che uniforme, e
la domanda è *perchè l'umanità abbia conosciuto tassi di sviluppo
così diversi nei vari continenti*. Diamond rifiuta ogni
spiegazione di tipo razzista, che faccia riferimento a differenze
innate. Richiesto di riassumere in una sola frase il senso del
suo lavoro, ha scritto: "I destini dei popoli sono stati così
diversi a causa delle differenze ambientali, non biologiche, tra
i popoli medesimi".
BC: "Professor Diamond, la domanda è perchè Atahualpa, l'ultimo
imperatore Inca, non abbia mandato a Madrid il 16 Novembre 1532
un suo "conquistador" per fare prigioniero Carlo V, anzichè farsi
mettere in catene da Francisco Pizarro che guidava un esercito di
106 fanti e 32 cavalieri?"
JD: "Potrei rispondere che l'Europa fu salvata dal bue e
dall'asinello. Mi spiego. Il Vecchio Continente e l'Asia
ospitavano 13 specie di mammiferi domestici di grossa taglia che
furono la principale fonte di proteine, lana e pelli, il più
importante mezzo di trasporto, un indispensabile veicolo di
guerra e strumenti della produzione agricola. Nelle Americhe ce
n'era invece uno solo, il lama-alpaca, e per di più confinato in
una stretta area sulle Ande e sulla costa del Perù: un mammifero
che non fu mai né montato né aggiogato ad un aratro o attaccato a
un carro. Questa differenza enorme fu dovuta in gran parte
all'estinzione di massa avvenuta nel Pleistocene di quasi tutti i
grandi mammiferi americani, che furono sterminati dai cacciatori.
E fu una concausa della debolezza di Atahualpa di fronte a
Pizarro."
BC: "E le altre debolezze?"
JD: "Le cause prossime della sconfitta degli Incas sono
facilmente elencabili: gli spagnoli avevano una superiorità
militare e tecnologica, politica e culturale. E anche sanitaria:
i bianchi erano portatori di malattie infettive che si rivelarono
micidiali. Il vaiolo, il morbillo e l'influenza, sono mutazioni
di virus ancestrali che colpivano il bestiame, contro cui le
società europee avevano sviluppato efficaci anticorpi da almeno
10.000 anni. Questi virus sono risultati decisivi per la
conquista delle Americhe, ma anche dell'Australia, del Sudafrica
e della Polinesia."
BC: "Nel libro lei analizza altre cause originarie delle
diseguaglianze di sviluppo"
JD: "Le popolazioni delle Americhe ebbero difficoltà analoghe con
la domesticazione delle piante: la forte dipendenza dal mais,
pianta povera di proteine, l'aratura a mano, l'assenza di concime
animale come fertilizzante, fecero sì che la loro agricoltura
desse una resa minore di proteine e calorie per ora di lavoro. Ma
un altro potente fattore di ritardo fu la disposizione assiale
dei due continenti. In Eurasia l'asse principale va da est a
ovest, il che permette all'uomo di muoversi stando sempre a
latitudini simili e incontrare ambienti non troppo diversi tra di
loro. Le Americhe, invece, sono orientate secondo un asse
nord-sud, strozzato all'altezza di Panama e costellato da
barriere ecologiche e naturali come le foreste dell'istmo e il
deserto messicano. Tra i tre centri principali -Mesoamerica,
Stati Uniti Orientali, Ande-Amazzonia- non ci furono contatti per
quel che riguarda animali domestici, agricoltura, organizzazione
politica."
BC: "A che cosa sta lavorando ora?"
JD: "Il mio prossimo lavoro lo dedicherò a indagare come e perché
queste civiltà sono alla fine crollate. Perché la civiltà greca
non è alla guida del mondo d'oggi o perché Iran e Iraq, i due
stati che occupano una delle aree che vide la nascita della
civiltà, non sono più alla guida del progresso tecnologico. La
causa principale del crollo di una civiltà la individuo nella
distruzione progressiva delle risorse su cui si fondava. E voglio
verificare se la causa di quei crolli è valida ancora oggi, se
cioè la società moderna, proseguendo nell'uso irrazionale ed
eccessivo delle risorse ambientali, non stia correndo rapidamente
verso un analogo rischio di estinzione."
--

anche immunologiche nelle cause della supremazia occidentale.
La teoria di Jared Diamond - il cui libro ancora non ho letto - non pare
nuovissima (almeno a giudicare dal testo dell'intervista). In effetti già
Geoffrey Parker ("La rivoluzione militare" Il Mulino, 1990) e Paul Kennedy
("Ascesa e declino delle grandi potenze", Garzanti, 1989) hanno proposto
tesi assai simili.
In sostanza, per Kennedy e Parker l'ascesa dell'Europa dovrebbe essere
attribuita alla particolare storia politica del continente. A partire dalla
fine del medioevo il confronto militare e politico tra le potenze europee ha
innescato un processo evolutivo i cui effetti sono stati particolarmente
sensibili soprattutto sulle istituzioni statali. Un processo che è mancato a
molti altre regioni, come ad esempio quella araba o cinese, dove il dominio
di un unico centro di potere (l'impero ottomano o quello cinese) ha finito
per cristallizzare il processo evolutivo di quelle civiltà.
Geoffrey e Parker portano alcuni esempi a sostegno delle loro tesi.  Nel
medioevo l'impero mussulmano (checché ne dica Caudan) vanta delle
istituzioni statali e un'amministrazione periferica assai più evolute di
quelle europee. Nel '500 e nel '600 gli europei iniziano la loro
penetrazione coloniale in altri continenti, ma pur avendo facilmente ragione
di imperi come quello inca, faticano non poco invece a conquistare territori
in altre regioni, soprattutto nell'estremo e nel vicino oriente, dove la
resistenza militare dell'avversario (arabi, indiani e giapponesi, in
particolare) è più ostica. Nell'800, il dominio europeo su quasi tutto il
resto del mondo è ormai indiscutibile. Cosa è successo in questi tre secoli?
Semplicemente che le continue guerre sul Vecchio Continente e la rivalità
tra le grandi potenze hanno portato le nazioni europee a uno sviluppo
politico e tecnologico avanzato, determinato in gran parte dall'imitazione:
una nazione adotta il cannone, ecco la sua rivale costruirne altri e provare
a progettarne di più potenti; uno Stato arruola fanterie mercenarie, il suo
avversario fa immediatamente la stessa cosa, e prova a migliorarne
l'efficienza sostituendo i mercenari con soldati reclutati sul posto, magari
più fedeli.
La superiorità della civiltà europea, insomma, non sarebbe altro che il
risultato della storia militare e politica del continente.