Newsgroup: it.diritto
Titolo: parcella avvocato della parte vincente

Provo a sintetizzare la situazione, premetto di non avere tutti i 
dettagli, chiedo comunque un vostro parere sull'accaduto:
Dopo una causa vinta, la parte vincente si vede addebitare le spese 
legali dal proprio avvocato, in quanto la parte soccombente risulta 
nullatenente (il giudice ha stabilito che il debitore pagasse il credito 
dovuto e le spese legali).
Il legale intima il pagamento delle spese al proprio assistito, 
specificando che potrà rivalersi a sua volta con la parte soccombente 
(entrando in un circolo vizioso visto che per rivalersi avrebbe 
nuovamente bisogno di un legale, quindi raddoppiando tempo e spese 
necessarie).
La domanda è: può il legale scegliere questa strada, ed eventualmente 
ricorrere a pignoramento immobiliare verso il suo assistito per esigere 
le somme dovute?

 somme dovute?
Quando il giudice dispone la condanna alle spese legali, si limita a 
stabilire quella parte delle spese che la parte vincitrice può ottenere 
dalla parte soccombente.
Il giudice non stabilisce quanto debba essere pagato l'avvocato della parte 
vincitrice.
Ad esempio, il giudice può condannare una parte a pagare 5mila euro di spese 
legali, ma l'avvocato della parte vincitrice andrà retribuito nella misura 
stabilita (in mancanza di patto contrario) dalle tariffe professionali, 
essendo irrilevante per lui la misura della condanna alle spese.
Perciò, il difensore della parte vincitrice può agire con gli strumenti che 
riterrà opportuni per tutelare il suo credito nei confronti del suo (ex) 
cliente, anche con l'esecuzione forzata immobiliare. 

?
E' cosa buona e giusta.
Tra l'altro avresti dovuto pagare piů o meno la stessa somma (del risultato 
puň tenersi limitato conto) anche se avessi perso. Dato che hai vinto 
ringrazia i numi di aver avuto la meglio sul fato avverso :) e fai la 
doverosa offerta alla dea Fortuna nella persona del tuo avvocato :)
Max max 

 stabilita (*in mancanza di patto contrario*) dalle tariffe professionali, 
Teoricamente si potrebbe stabilire prima il compenso dell'avvocato nella 
misura esatta di quello che deciderà il giudice?

 le somme dovute?
Patto quota lite .....questo sconosciuto ...
Giulia

 bisogno di un legale, quindi raddoppiando tempo e spese necessarie).
la logica e' : tu affidi un lavoro ad un professionista, l'avvocato appunto,
e tu sei tenuto a pagare lui. Il giudice puo' stabilire che le spese della
causa le paghi la parte soccombente (tutte o entro un tetto fissato) ma
non vuol dire che tu non sia obbligato comunque a saldare l'avvocato
salvo rivalerti appunto su chi ha perso.
In altre parole, se tu decidi di fare causa ad uno spiantato,
non puoi sperare che l'avvocato lavori gratis.
alberto 

 Patto quota lite .....questo sconosciuto ...
In genere però viene accettato dall'avvocato quando le possibilità di 
vincere la causa sono oltre il 90% :)
Max max 

 non puoi sperare che l'avvocato lavori gratis.
Quello che mi aspettavo è che l'avvocato avesse almeno l'obbligo di 
tentare di avere quanto dovuto dal soccombente PRIMA di rivalersi sul 
suo cliente, una sorta di diritto di prelazione, visto che la sentenza 
stabilisce che a pagare le spese debba essere la parte soccombente.
Il successivo tentativo di pignoramento immobiliare mi è del tutto 
sconosciuto, non capisco come in tempi relativamente brevi (circa un 
anno) un creditore possa ottenere un'ingiunzione di pignoramento su un 
immobile per una cifra piuttosto bassa (sotto i 10mila euro).
Anche qui pensavo che ci fosse un "percorso obbligato" con cui c'è la 
possibilità di rivalersi su liquidità, beni mobili, e solo come ultima 
risorsa l'abitazione.


premetto che non sono un'avvocato, ma la causa è tra te e l'altra parte, 
gli avvocati vi assistono, non ha senso che l'avvocato vada a chiedere i 
soldi all'altra parte, TU paghi il tuo avvocato e il tribunale condanna 
la controparte a rimborsati una parte

 per una cifra piuttosto bassa (sotto i 10mila euro).
E meno male (c'è comunque una procedura speciale nel caso specifico).
In tempi molto più civili degli attuali i debitori li facevano a pezzi, poi 
capito che non valevano nulla li vendevano come schiavi ultra tiberim :).
Oggi andrebbero ripristinati almeno i lavori forzati :)
Max max 

 Oggi andrebbero ripristinati almeno i lavori forzati :)
Non sarebbe una cattiva idea...



Legalmente il cliente è l'unico soggetto obbligato a corrispondere gli 
emolumenti all'avvocato.
Nel caso proposto il cliente avrà diritto di rivalsa sull'altra parte, da 
esercitarsi in sede esecutiva.

 l'abitazione.
No, il creditore munito di titolo esecutivo può aggredire 
indifferentemente qualsiasi bene e può anche cumulare i mezzi di 
espropriazione pignorando contemporaneamente beni diversi.



Non è sconosciuto, ma deve essere vantaggioso per entrambi, come 
qualsiasi clausola contrattuale.
Come il cliente anche l'avvocato quando va a fare la spesa o paga le 
bollette delle utenze comuni si vede chiedere valuta corrente e non 
promesse o chiacchere.

 vincere la causa sono oltre il 90% :)
E in termini percentuali viene a costare al cliente molto di più,
normalmente.
-- 
 Candido

"Kieran Q." <n...@spam.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:i3b8lv$9oo$1...@speranza.aioe.org...

Allo stato attuale, sarebbe possibile. 

 necessità.
Tralasciando il merito, io penso che questa storia dell'interesse
della nazione e della giustizia debba essere relegata in soffitta tra
le anticaglie perché non risponde piú alla realtà né tanto meno al
sentire della classe forense, la cui qualità é oramai di ben scarso
livello. L'avvocato lavora per il suo cliente al fine di farsi pagare,
come tutti i lavoratori del mondo. Il resto appartiene alla retorica
di un mondo che non c'é più, fatto di pochi professionisti
intellettuali provenienti da classi agiate. Oggi gli avvocati sono
tanti," affamati" e spesso piú diseredati dei propri clienti.
L.

 necessità.
Purtroppo il problema principale è che perseguire l'ideale di giustizia 
richiede tempo e soldi, questo limita fortemente i soggetti più deboli e 
tende a favorire chi è in posizione di torto.
Il creditore deve avvalersi di un legale, che giustamente deve essere 
pagato, per cercare di avere quanto gli spetta, e questo già è un primo 
grosso limite per cui molte persone devono rinunciare ad avere giustizia.
Ecco che quando il debitore, pur condannato, risulta insolvente, sono 
costretto a pagare le spese, a cui poi dovrei aggiungerne altre in caso 
volessi rivalermi su un soggetto che ovviamente non pagando una prima 
volta, non pagherà nemmeno la seconda.
In tutto questo perverso meccanismo non vedo molta giustizia 
sinceramente, vedo solo soggetti più forti e tutelati e altri più deboli 
ed esposti.
Ringrazio per le risposte ricevute e le chiarificazioni.

 tanti," affamati" e spesso piú diseredati dei propri clienti.
Hai tristemente ragione, ma credo (diciamo che ci voglio credere) che ci
sia ancora una qualche differenza tra l'essere Avvocato ed il fare
l'avvocato (passami l'uso delle maiuscole).
Proprio recentemente discutevo di questo con un collega che ama distinguere
tra Colleghi (con la maiuscola, come si usava una volta) e meri coiscritti;
ribadisco che, probabilmente, è utopico, ma continuo a voler credere che il
nostro ruolo pubblico sia ben più importante di quanto alcuni non credano.
Mi piace pensare all'avvocato come ad un garante dei diritti dei cittadini
sia di fronte allo Stato che nei rapporti con gli altri e, nei momenti di
dubbio, mi piace ricordare le ragioni che portarono Fulvio Croce a
sacrificare la propria vita per svolgere il suo ruolo nonché il giuramento
che tutti abbiamo prestato.


Io non metto in dubbio che esistano professionisti degni e corretti ed
altri indegni e scorretti; nè tantomeno credo che si possa fare a meno
dell'etica professionale, del rispetto della deontologia e della
correttezza professionale. Quello che trovo inappropriato e fuorviante
è il richiamo alla funzione pubblica degli avvocati, alla (ridicola)
cd doppia fedeltà ed alla pretesa missione di assicurare la giustizia.
Peraltro gli stessi avvocati sono i primi che si arrabbiano molto con
i magistrati che pretendono di "fare giustizia"  ...
Io penso che il compito dei giudici sia quello di decidere liti e
quello degli avvocati
di indirizzarne - con mezzi leciti s'intende -  l'esito in senso
favorevole all'assistito. Il perseguimento della giustizia nel mondo
lo lascierei a preti e politici.
L.

 lo lascierei a preti e politici.
Che la Provvidenza ci aiuti allora...



L'avvocato non è un operaio tornitore, ma una persona con una formazione 
specifica che si assume la responsabilità di interessi, anche delicati, 
della persona.
Quello che affermi è solo prostituzione e incoscienza.
Il degrado della professione dipende proprio da questi pseudoragionamenti 
da pecorari e borgatari rifiniti, incapaci di mettere un po' di contenuto 
in quello che fanno e pronti a farlo battere in culo persino alla figlia 
bambina pur di lucrare un po' di denaro. Peggio di Mastro don Gesualdo.
Questi bei soggetti finiscono per profondersi in meschinità e truffe 
sulla pelle dei cittadini comuni, il che fa sempre vomitare ed è 
intollerabile in uno stato di diritto (che presuppone sempre e comunque 
il corretto funzionamento della giustizia e la correttezza ed onestà dei 
suoi operatori).

 più deboli ed esposti.
La Giustizia è un'ideale, non si può mai attuare pienamente, ma solo in 
parte. Altrimenti non vivremmo più per scontare le singole colpe di tutto 
quel che facciamo, anche involontariamente.
Nei fatti sostituire il danno con la merce di scambio per eccellenza, il 
denaro, e anticipare le spese sono l'unica soluzione pratica escogitata 
per aver un sistema astratto di compensazione per i casi in cui i 
rapporti fra persone vanno in malora.
L'alternativa è antisociale, cioé, farsi giustizia da sé con la violenza.

 sia di fronte allo Stato che nei rapporti con gli altri
Già peccato che i mezzi siano sempre meno e nei confronti della p.a. il 
singolo rischia di non poter lottare anche a prescindere dalle parcelle 
degli avvocati.
Tra l'altro, non so perchè, sta anche aumentando la percentuale degli errori 
marchiani dei giudici.
Max max 

 volta, non pagherà nemmeno la seconda.
Pensa che devi anche pagare il pizzo all'erario (circa il 3%) che ben si 
guarda dal mandare i gendarmi dal debitore ...
. 

 della persona.
Caro il mio leoncino da tastiera,
che orgia di presunzione ed autoreferenzialità!
Cosa ti rende migliore di un operaio? O di un ingegnere? Forse la
stabilitá del palazzo costruito dal primo e progettato dal secondo é
meno importante della consulenza legale?
Vedo che non sei proprio on grado di ragionare senza offendere il tuo
interlocutore, né di comprendere quello che dice; sei solo capace di
digrignare  lo zelo ignorante del chierico di recente ordinazione, che
ripete virulentemente il mantra digerito a forza. Per me la
discussione finisce qui. Peccato.

 marchiani dei giudici.
Lì il problema è la quasi assoluta carenza di controlli e di sanzioni... a
mio avviso la vecchia 117/88 ha ormai fatto il suo tempo ed è ora di
tornare a parlare, seriamente, di responsabilità del magistrato.

 favorevole all'assistito. 
Si, esattamente come quello dei medici è curare gli ammalati e quello degli
ingegneri progettare i palazzi che poi gli operai costruiranno. L'insieme
di queste attività porta ad avere una società in cui i malati sono curati,
le liti risolte sostituendo al diritto della forza la forza del diritto e
tutti possono disporre di un'abitazione costruita secondo standard di
sicurezza ed efficienza.
Quindi l'avvocato è solo un ingranaggio della società, ma un ingranaggio
importante perché è suo compito (accanto ai magistarti) far sì che vengano
sanzionate le condotte lesive della pacifica convivenza attraverso i mezzi
del diritto.
E' suo compito far sì che i cattivi medici ed i cattivi ingegneri non
possano arrecare altri danni e che le loro vittime ricevano un giusto
ristoro oppure che i violenti vengano allontanati dalla società, ma, la
tempo stesso, che non siao fatti oggetti di vessazioni o violenbze gratuite
(ed allora si impone la difesa tecnica nel processo penale) di modo che la
spocietà trovi un giusto sistema di equilibrio anche tra il suo diritto di
punire ed il rispetto dei diritti del singolo.
Che poi oggi non sia così è sotto gli occhi di tutti, ma non credo che
questo significhi che si debba rinunciare alla speranza di fare qualcosa
prima che sia troppo tardi.  

 guarda dal mandare i gendarmi dal debitore ...
Sarebbe già sufficiente che l'erario iniziasse a pagare i propri di
debiti...

 tornare a parlare, seriamente, di responsabilit� del magistrato.
Mi inserisco qui solo per dire che credo la responsabilità civile del
magistrato sia strumento inefficiente, comunque la si voglia graduare.
Ció che serve é la responsabilità disciplinare. E speriamo nel nuovo
csm

 csm
Sono d'accordo con te, ma credo che i due strumenti vadano affiancati. 



La tua malafede e la tua piatta soggezione ai soliti stereotipi per 
giustificare il tuo pseudocinismo da cambialaio si commentano da sole.
A dimostrazione che senza onestà e rettitudine "avvocato" è solo un 
titolo, magari portato da spicciafaccende e mestatori.

... "avvocato" è solo un titolo, magari portato da spicciafaccende e mestatori.
Che non sono per niente pochi.
-- 
Lex Tutor cerca di starne fuori, ma arriva un momento in cui non può
più fare finta di nulla e diventa necessario mettere i puntini sulle
i, con la sicurezza che controparte avvocatesca NON capirà... e che
debba essere PUNITA (per calunnia).