Newsgroup: it.diritto
Titolo: Caso Cogne: il pigiama.

Tribunale Riesame, estensore: Piergiorgio Balestretti:
«L'unica ricostruzione concretamente prospettabile è quella della difesa. I
due elementi del pigiama si trovavano disordinatamente ammonticchiati sulla
parte alta della coperta-copriletto in corrispondenza dell'area sulla quale
non sono state trovate tracce ematiche».
Appunto, il pigiama, essendo macchiato di sangue, era indossato
dall'omicida: unica conclusione logicamente traibile, se è vero che dove è
stato trovato, sul letto, non sono state trovate tracce ematiche
circostanti.
Sui tempi:
«Appare arduo ritenere che la stessa nel brevissimo arco di tempo
intercorrente tra detta frazione e le 8,20 sia riuscita a porre in essere la
feroce aggressione indossando ancora il pigiama e gli zoccoli e quindi a
togliersi tali indumenti per indossare quelli da passeggio riponendo gli
zoccoli nel bagno posto al piano superiore».
Appunto, chi se non la madre?! non certo un extraneus!
Gli zoccoli
Uno degli elementi d'accusa è una macchia rinvenuta sul plantare dello
zoccolo sinistro. Una prova fondata sul ragionamento che la calzatura si
trovasse sul pavimento durante il delitto e sia poi stata indossata da Anna
Maria a piedi nudi. La ricostruzione «non pare compatibile con le peculiari
caratteristiche morfologiche della macchia stessa. Se qualcuno avesse
calzato quello zoccolo a piedi nudi a distanza di poche decine di secondi
dal delitto il sangue si sarebbe sicuramente spalmato e diffuso per
strisciamento, mentre la macchia ha conservato margini assolutamente netti,
tipici di una essiccazione intervenuta senza alcuna azione di compressione o
strisciamento. E' più plausibile la versione della Franzoni sull'impiego
degli zoccoli nel periodo di tempo immediatamente successivo al ritorno a
casa di ritorno dalla fermata dello scuolabus».
1) La versione della Franzoni è esclusa da almeno 2 testimonianze: che la
smentiscono e provano che ha mentito su una circostanza così importante: il
che proverà pur qualcosa sulla sua condotta?!
2) Come si spiega la presenza di una macchia ematica all'interno degli
zoccoli della Franzoni? si può solo ipotizzare che fosse proprio lei e non
altri ad indossarli dopo e/o durante l'omicidio: salvo credere alle statue
della Madonna che lacrimano sangue!
Pigiama abbondantemente macchiato, zoccoli macchiati all'interno, alibi
inesistente, almeno un paio di menzogne certe dette dalla Franzoni, unica
presenza della stessa nell'orario del delitto e sui luoghi dello stesso,
sospetti plurimi sulla medesima:
bastava ed avanzava, se vogliamo ancora una giustizia penale: appunto se la
vogliamo, uguale per tutti!
Ormai accusatorio è diventato sinonimo perfetto di assolutorio! in questo
caso, anche autoassolutorio!

 caso, anche autoassolutorio!
Ed anche se ci fosse stato l'extraneus, questi, nel breve lasso di tempo
necessario per accompagnare il figlio maggiore allo scuolabus, avrebbe
dovuto indossare il pigiama e gli zoccoli della Franzoni (perché poi?
Feticismo, sadismo di uccidere un bambino con gli indumenti di chi lo ha
messo al mondo, o perché era un'amante del marito che voleva sostituirsi
alla signora?) uccidere il bambino, rimettersi i propri abiti e defilarsi
senza essere visto?

 ha
scritto nel messaggio news:lvTs8.10685$SR5.2...@twister1.libero.it...

Si vuole negare l'evidenza pur di salvare la mammina........

 wrote in message
news:2xTs8.10063$m41.2...@twister2.libero.it...


 lupo mannaro.
Qui, sbagliando parzialmente, evidenzi per contro uno dei lati maggiormente
oscuri, che avallano e rinforzano la tua tesi di una congiura dei potenti.
Grosso fa l'avvocato solo raramente (credo riceva addirittura in casa), il
più delle volte per casi di importanza stratosferica sotto il profilo
teorico generale (se vedi la sua bibliografia, capisci che non ricicla in
sede scientifica la praticaccia, come altre scartine che girano) ed è uno
che può permettersi di dire di no ad Agnelli. O patrocina per cifre
simboliche o non lo fa. Ed è questo che induce a pensare chi o cosa possa
averlo spinto a prendersi tanto a cuore una questione del genere, al punto
da spingersi a domandare il favore di tutta una vita a un medico-legale che,
anche lui per principio, non ha mai fatto il perito della difesa. Conosco
docenti universitari che non farebbero tutto questo per il proprio figlio.
Immaginiamo, poi, se è stato colpito ictu oculi dalla mitezza e dalla
modestia con cui la famiglia ha affrontato la tragedia. Ma se hanno tutti
delle facce da c***, il padre per primo, la mammina che non fraternizza con
le altre detenute (lo ha fatto persino la Loren) e poi esulta. Via alle
feste... il bimbo straziato? Ne facciamo subito un altro, più bello e
intelligente di pria.
Ma sono gente che meriterebbero un minuto del Prof. Grosso se non ci fosse
ben altro sotto?
Saluti indignati
Ireneo
P.S.

 circostanti.
A me sembra di capire che le macchie NON sono state trovate solo dove il
pigiama era appoggiato.
Sembrebbe quindi che tracce di sangue si trovavano nelle altre aree
circostanti.
Credo che vogliano arrivare a dire che il pigiama non era indossato al
momento dell'omicidio ma che fosse già appoggiato al letto e che il sangue
abbia potuto macchiare solo le zone in cui non si trovava il pigiama avendo
lo stesso protetto invece le zone dove era appoggiato.
Ma forse sbaglio.
Saluti
Ermanno

"Ermanno Manuali" <e.ma...@TOGLIstudiomanuali.it> ha scritto nel messaggio
news:a9180e$88l$1...@atlantis.cu.mi.it...

Leggi l'ordinanza di Gandini e gli accertamenti del Ris ivi richiamati.
Ermanno, sai come lavora Garofano, il comandante del Ris di Parnma?!
Ti riporto parte degli elaborati peritali del Ris.
E' basata sui calcoli la perizia dei carabinieri dei Ris di Parma con il
titolo «Relazione preliminare inerente l'omicidio del piccoli Lorenzi
Samuele». I primi paragrafi sono dedicati ad una dettagliata descrizione
degli imbrattamenti nella stanza, sul letto, su coperte e lenzuola. All'
esame degli schizzi sul pigiama di Anna Maria Franzoni è dedicato il
paragrafo 4: «Una prima, essenziale conclusione è emersa dal confronto dei
dati relativi ai calcoli eseguiti sulle macchie attraverso il quale si
evince che: sia la casacca che il pantalone del pigiama esibiscono una
sostanziale omogeneità di imbrattamento da schizzi che lascia supporre che
fossero molto vicini quando furono attinti dal sangue...». Più avanti
vengono delineate alcune ipotesi sulla posizione del pigiama durante l'
omicidio: «Un'ipotesi... è che sia la casacca sia i pantaloni del pigiama
fossero adagiati nella parte alta del letto, quella risultata più
compatibile, in base agli schizzi, con le macchie... sul pigiama. Tale
ipotesi sarebbe sostenuta dalla presenza di un frammento osseo sulla manica
della casacca che può essere spiegato solo con la vicinanza dello stesso
indumento a quella parte del letto... in cui sono presenti analoghi
frammenti... Tale ipotesi per essere credibile implicherebbe però
determinate condizioni... non soddisfatte in quanto: a) la somma delle
superfici della casacca e dei pantaloni del pigiama investite dagli
schizzi... è di gran lunga maggiore, addirittura del 40 per cento della
somma delle aree di vuoto (zone d' ombra) rilevate sulla coperta...; b) la
casacca e i pantaloni seppur compatibili con gli schizzi presenti nella zona
alta del letto, esibiscono una distribuzione statistica del numero di
schizzi per dm. quadrato in funzione dell' angolo di impatto diversa da
quella della coperta. Inoltre sulla superficie della manica della casacca,
la distribuzione statistica in funzione delle dimensioni indica un numero
medio di schizzi per dm quadrato che è quasi tre volte superiore a quello
del settore più abbondante della coperta; c) sia la casacca, sia i pantaloni
mostrano schizzi di sangue sui lati dell' indumento diametralmente opposti;
d) le prove sperimentali... su un pigiama del tutto analogo a quello in
esame hanno dimostrato che l' impatto di gocce di sangue... produce una
diffusione della sostanza ematica che si estende anche dall' altra parte del
tessuto se le due superfici sono a contatto...». Poi Ris concludono: «Una
quarta ipotesi, l' unica scientificamente sostenibile, è affermare che sia
la casacca che il pantalone fossero indossati dall' aggressore... Soltanto
così, essendo il pigiama collocato su un piano diverso rispetto a quello
della coperta, possono spiegarsi i dati descritti nei punti a), b) e c) e il
perché di ciò che esposto sulla manica e le altre macchie ematiche più
consistenti presenti sul pigiama non si siano diffuse su entrambi i lati
degli indumenti, in quanto la diffusione è risultata ostacolata dal
braccio... dell' aggressore"
Inappuntabile, direi!

 caso, anche autoassolutorio!
Bravo.
Adesso vai pure ad erigere la tua forca personale per la Franzoni.
Da parte mia, spero in una tua radiosa carriera di nettacessi, piuttosto che
di avvocato o, peggio, di PM.
Saluti                Meneldil

 Ma forse sbaglio.
No, dici il giusto.
E' law che invece ha evidentemente sprecato cinque anni di elementari, visto
che non sa leggere...
Saluti            Meneldil

> Inappuntabile, direi!
Ma non hai visto i Tg di oggi? Lo so, avevo detto che non li avrei più
guardati. Ma è tanta la nausea che li uso come anoressizzante durante i
pasti.
La Franzoni e il fratellino Davide hanno visto chi è stato veramente... Per
questo i RIS hanno sequestrato la biciclettina, perché Davide è un agente
del Sisde camuffato, con microspie nei giocattoli. C'è una faccina per
esprimere adeguato disappunto per lo spazio che viene ancora dato a pu******
deleterie per ogni concetto di giustizia.
Esprimo la mia piena solidarietà al Comune di Cogne, con il suo Sindaco
montanaro in testa, a tutti i cognensi doc, soprattutto a chi è stato
calunniato o verrà calunniato dalla Franzoni (il salumiere, il barista, il
vicino, il 2° vicino, ora il 3° vicino: c' è qualche abitante che non è
stato tirato in ballo? Mettetevi l'animo in pace, toccherà anche a voi).
Ireneo

 Tribunale Riesame, estensore: Piergiorgio Balestretti:
Vorrei un attimo attirare la tua attenzione sugli "alibi" di altre persone
che il GIP avrebbe trovato invece attendibili:
Per Daniela Ferrod: il fatto di aver ricevuto alle 08.08 sul proprio
*cellulare* una telefonata del marito
Ed aspetto che quei fulmini di guerra della procura di Aosta mi spieghino
perchč il fatto di ricevere una telefonata alle 08.08 escluda il fatto che
uno possa essere nella villetta dei Lorenzi tra le 08.16 e le 08.24...
Per Ottino Guichardaz:
Il figlio afferma che alle 08.10 (circa) č in casa, poi "entra ed esce
continuamente", ed esce definitivamente alle 08.20 (sempre rigorosamente
circa)
Da notarsi che l'uscita, che il figlio pone alle 08,20, il Guichardaz
personalmente la pone invece intorno alle 08.45 (sempre circa).
E qui aspetto che invece mi spieghino quale attendibilitŕ abbia un alibi del
genere...
Saluti                            Meneldil

caso, anche autoassolutorio!
ragazzi ... ma non crederete mica che mettano in galera una parente
della moglie di Prodi ..... ci sara' pure una scappatoia ....

 Ermanno, sai come lavora Garofano, il comandante del Ris di Parnma?!
No non so come lavorano.
Comunque l'intervento era basato su quanto avevi riportato dove veniva fatto
notare che nel letto non erano presenti macchie di sangue dove si sarebbe
dovuto trovare appoggiato il pigiama.
Credo che la difesa voglia far notare che non tutto il letto era macchiato e
che ciò dipenda dal fatto che una zona del letto sia stata "protetta" dalla
presenza del pigiama appoggiato sullo stesso e quindi non indossato.
Che poi questo sia avvalorato da perizie di altrettanto valore e credibilità
di quelle del ris di parma non lo so.
Certo che il fatto che sul pigiama ci siano molte più macchie (e con
maggiore concentrazione) di sangue che sul letto (perchè non metto certo in
dubbio quanto affermato dalle analisi del ris) fa pensare più
realisticamente che fosse indossato al momento dell'aggressione.
Ciao
Ermanno

 genere vanno a guardarmi le scarpe?!?!"
Ma proprio lei ha il coraggio di parlare, che in un momento come questo
esultava e faceva festa con un bimbo straziato. Va beh, non era bello come
lei l'avrebbe voluto, ma dentro l'uovo di pasqua ha trovato la forza per
farne un altro.
Lo capisci che nessuno afferma che andava lapidata sulla pubblica piazza, ma
solo che l'intera vicenda puzza?
Basta, questa storia mi ha proprio disgustato.
Ireneo

In America avrebbero già fissato la data per l'esecuzione (NB: è questa solo
in america se non la fissano esce qualche matto ex-militare che fa'
giustizia da solo ... qui in italia ancora no .... purtroppo ...

 Da parte mia, spero in una tua radiosa carriera di nettacessi
Studiato a Oxford?.

 braccio... dell' aggressore"
Se così fosse, sul pavimento nelle parti circostanti a quelle schermate
dall'aggressore dovrebbero esserci macchie compatibili per tipologia e
quantità con quelle del pigiama.
Cosa che invece non mi risulta sia stata riscontrata.
Saluti                Meneldil


Il famoso Meneldin, quello del "bed & breakfast"!!!
Avvocato, già lo sono, comunque.
Un consiglio: prima di usare certi termini, penalmente rilevanti, è buona
regola sapere con chi si ha a che fare, anche su un newsgroup!

 sospetti plurimi sulla medesima:
C'è una cosa che non ho ben capito però. L'arma del delitto è sparita.
L'assassino è stato così lucido da riuscire nell'arco di pochi istanti
(esagerando, pochi minuti) a far sparire l'arma del delitto a tal punto che
nessuno è riuscito a rinvenirla. Quello stesso assassino, che doveva per
forza essere lucido per nascondere così bene l'arma del delitto in
pochissimo tempo, ha lasciato un pigiama macchiato di sangue sul letto, uno
zoccolo e quant'altro. Ora, se l'assassino era poco lucido avrebbe dovuto
mollare da qualche parte pure l'arma (che invece è letteralmente
introvabile). L'assassino lucido invece avrebbe nascosto solo ciò che poteva
incastrarlo. Quali sono le cose che potevano incastrare l'assassino? Per un
estraneo, solo l'arma del delitto, per la mamma anche il pigiama e lo
zoccolo. Lungi da me sostenere di sapere o di poter dire dove sta la verità,
andando per un processo analitico non riesco però a capire come possa essere
stata la mamma. Che avrebbe dovuto essere tanto lucida da far scomparire
l'arma del delitto ma non abbastanza lucida da far sparire il resto. Mi
sembra che la dinamica non torni molto.

 regola sapere con chi si ha a che fare, anche su un newsgroup!
Beh, dai, mi sono dimenticato la faccina... ce la metto adesso... ;-)
Saluti                    Meneldil

 Studiato a Oxford?.
Cambridge, prego.    ;-)
Saluti                Meneldil

 ha scritto nel messaggio
news:a91c7s$pf4$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Quello del mancato ritrovamento dell'arma del delitto, è effettivamente
l'unico punto a favore della difesa.
Sul punto io condivido appieno le giustissime osservazioni del gip Gandini:
"Come abbiamo già affermato nel paragrafo 1 della presente ordinanze, l'
impianto accusatorio, seppur ampiamente confermato da tutti gli elementi di
fatto sopra esposti, sconta due lacune: manca l'arma del delitto, anche se
il consulente tecnico del PM ce ne ha descritto le caratteristiche; manca il
movente.
Quanto all'arma del delitto è già stato dimostrato nel paragrafo 3.2 che l'
indagata ha avuto a disposizione più di un congruo lasso di tempo per farla
sparire.
Sembra verosimile ritenere che essa sia stata aiutata, in questa azione, da
una o più persone al momento non identificabili.
L'esecuzione dell'omicidio sembra invece di mano propria della sola
Franzoni, almeno per quanto risulta in questo momento."
Aggiungo solo ciò: il mancato ritrovamento dell'arma del delitto potrebbe
essere del tutto casuale.

 Basta, questa storia mi ha proprio disgustato.
Ed anche questa la condivido.
Saluti                Meneldil

 essere del tutto casuale.
Cioe'?!?!
Cosa intendi dire con "casuale"?
Quando una ricerca è sistematica come quella fatta nel villino, non vi può
esser nulla che sfugge "casualmente".
Può darsi che, nel corso di un sopralluogo frettloso e superficiale,
"casualmente" venga rinvenuto qualcosa di importante.
Ma viceversa, in un controllo sistematico è impossibile che qualcosa di
rilevante sfugga "casualmente".
Saluti                Meneldil

> Si, bellissima questa testimonianza, riferita da un carabiniere...
Che abbia fatto festa, con frizzi e lazzi, non l'ha detto un carabiniere:
l'abbiamo vista tutti; sarà innocente, ma è di sicuro una frivola scema,
basti vedere la prima intervista ad hoc (non è penalmente rilevante, sia ben
chiaro, il mondo è pieno di scemi). Poi, per quale motivo un carabiniere
dovrebbe essere del tutto inattendibile? Testimonianza "bellissima"? I
carabinieri non sono mica tutti Manuela Arcuri :-)
Ireneo

 carabinieri non sono mica tutti Manuela Arcuri :-)
Rotfl

 carabinieri non sono mica tutti Manuela Arcuri :-)
Non è che i carabinieri siano inattendibili: è che i carabinieri sono
arrivati DOPO il padre, e quindi non possono aver visto la scena
semplicemente perchè non c'erano. Punto
Saluti                Meneldil

 Dai dai, racconta, non tenerci sulle spine.
Vedi che ha ragione Law? Tu non contesti gli atti, argomentandoli a torto o
a ragione (che nessuno di noi pretende di avere), tu contrasti ad personam,
come nessuno di noi ha mai fatto. Cosa ne sai tu di chi sono io? Potrei
essere Gandini, Grosso, Garofalo, la Franzoni (no, lei no, decisamente) il
marito fisarmonicista della Del Savio Bonaudo o il carabiniere in questione.
Saluti
Ireneo

 della moglie di Prodi ..... ci sara' pure una scappatoia ....
ma chi è Anna Maria Franzoni?????????????????

 ha scritto nel messaggio
news:a91ceq$10ed7u$2...@ID-82056.news.dfncis.de...

non basta una faccina............... per risollevare il livello della
conversazione.
peccato perchè dove ti astieni dal giudicare e dall'insultare dici anche
cose interessanti...
magari vale la pena di fare uno sforzo!!!

 ha scritto nel messaggio
news:6%Xs8.3135$b62....@news1.tin.it...

Appunto: o basi le tue affermazioni su quanto letto sulla stampa (ovvero,
scusa il francesismo, su cazzate), oppure sei un testimone diretto.
In questo secondo caso, nel rispetto del segreto istruttorio, raccontaci
quanto sai... ;-)
Saluti                Meneldil

 Franzoni, almeno per quanto risulta in questo momento."
Secondo me c'e' qualcosa che padre madre e psicologa sanno benissimo e
cercano di nascondere e che non sapremo mai. Anche l'atteggiamento del
marito di completa dedizione alla moglie cosi' ostentato sembra strano (in
finale comunque e' sempre stata una madre che ha lasciato da solo dentro
casa un bimbo di 3 anni e anche nel caso di innocenza  la madre avrebbe
comunque la responsabilita' di cio' che e' accaduto). sicuramente sotto c'e'
un impiccio abbastanza complesso con piu' soggetti coinvolti e il fatto
della brutalita' nel modo di uccisione sembrerebbe sottolineare che questi
soggetti siano coinvolti molto profondamente con il bimbo (ad un killer
basta un colpo, 17 bastonate su di un bimbo innocente significano nella sua
follia uno sfogo ben preciso). La brutalita' sembrerebbe non corrispondere a
quella di matrice serial killer a meno che questo non sia alla sua prima
esperienza. Fatto sta che comunque visto che in quelle zone sono tutti
bravie gentili e si conoscono tutti  non ci piove che l'omicida e'
sicuramente uno bravo e gentile conosciuto da tutti.

 essere del tutto casuale.
Ok, ma la mia domanda è semplice: perché l'assassino avrebbe dovuto
nascondere solo una parte degli oggetti incriminanti? Non sarebbe stato più
istintivo nasconderli tutti (cosa che peraltro a mio avviso è stata fatta)?


Perché? indovino?! č stata uno/a di famiglia?!

 esperienza.
Non direi.

 Perché? indovino?! è stata uno/a di famiglia?!
Questo non risponde però molto alla mia perplessità. Perché anche uno di
famiglia dovrebbe prendersi la briga di correre a nascondere l'arma del
delitto per poi mollare invece sul letto il pigiama indossato e in giro lo
zoccolo? Non è tendenziosa, voglio capire la tua interpretazione del fatto.

istintivo nasconderli tutti (cosa che peraltro a mio avviso č stata fatta)?
permettetemi di inserire nell'interessante dibattito un mio dubbio: e'
assolutamente da escludere che possa essere stato il fratello a
sferrare i colpi a Samuele (lasciatemi sorvolare sul possibile
movente)? e che madre e/o padre abbiano poi provveduto a
nascondere/confondere le prove, cosa che non e' riuscita del tutto per
via della gran fretta di rispettare determinate scadenze come
l'accompagnare il fratello al bus? e che da allora ad oggi i genitori
non abbiano che un solo lucidissimo assillo, quello di coprire, in
qualsiasi modo e a qualunque costo, il figlio fratricida?
Saluti
--
uplbet
(in email reply delete NOSPAM from the address)

magari vale la pena di fare uno sforzo!!!
chi ha studiato in un luogo cosi prestigioso mica puo' scomodarsi e
fare sforzi perche' glielo dice giuse :P
-- 
-Folletto Negazione (part time)
-Cap.le Inverse arruolato nelle gloriose Brigate Takahashi sez. Nord-Ovest
-Quarto Discepollo del sommo maestro Lennier
-Fan #1 di Mahoujin Guru Guru in Italia

l'unico punto a favore della difesa.
e poi tornando sul pigiama, chi ci vieta di pensare che non sia stato
messo li proprio dalla Franzoni per far cadere accuse inverosimili
proprio su di se?
E' un bel problema.
Il pigiamo lo ha messo li lei per ignoranza?
Lo ha messo li un estraneo per incastrarla?
Lo ha messo li lei perche' era il posto piu' assurdamente ovvio e
perche' far sparire anche quello era impossibile?
Presa da sola ognuna di questa ipotesi vale quanto le altre.
Io propendo per la terza visto che l'arma del delitto e' sparita.
Un assassimo esterno che motivo avrebbe avuto di portatla con se?
E il movente?
Un assassino esterno non ne avremme, invece per come la vedo io la
madre potrebbe  essere sclerata del tutto quella mattina grazie al
pianto del figlio. 
Cosa supporta la mia ipotesi?
La famosa telefonata al medico, le parole inquietanti (morto un figlio
ne facciamo subito un altro..) e cosi via.
Ho torto? Ho ragione? Vedremo.
Nel frattempo non posso non notare i due pesi e due misure utilizzati
in questo caso, e non posso non notare la decisione di liberare
l'indagata per 2 voti favorevoli su 3.


un impiccio abbastanza complesso con piu' soggetti coinvolti e il fatto
che veramente si stia cercando di coprire uno scandalo di quelli
grossi?


 uplbet
È stato escluso dai medici legali.
Saluti.

delitto per poi mollare invece sul letto il pigiama indossato e in giro lo
per far credere che qualcuno avesse voluto incastrare la donna?


 quanto sai... ;-)
Non riesco a capire. Se, per ipotesi di scuola, io fossi l'assassino
(presumibilmente, l'unico testimone oculare), secondo te sarei vincolato al
segreto istruttorio? ;-)
Un saluto
Ireneo

 istintivo nasconderli tutti (cosa che peraltro a mio avviso č stata
fatta)?
Una volta ho fatto un incidente con la macchina: mi sono cappottato, ho
scavallato la corsia e sono andato in quella opposta per fortuna e' andato
tutto bene ma lo sai prima di uscire dalla macchina che cosa ho fatto? ho
tirato il freno a mano come faccio sempre! credo che in situazioni
particolari il cervello ragiona in maniera strana: magari al colpevole in un
momento di confusione e' venuto in mente un film dove veniva scagionato un
omicida soltanto perche' l'arma non era stata mai trovata....(ne ricordo uno
con harrison ford che potrebbe calzare molto bene per questa storia con lui
lei e l'amante: lei uccide l'amante di lui ,processo perche' indagano su lui
alla fine viene liberato perche' mancava l'arma del delitto e poco tempo
dopo quando lui e lei sono tornati finalmente a casa tutti felici e contenti
lui va in cantina e trova il bel martello lasciato dalla moglie ancora
sporco di sangue...lei gli dice che aveva fatto questo perche' lo amava
troppo e finisce il film).

 NG?
Più che serio, parlerei di "tragico".
Ho provato a "giocare": e ti assicuro che l'unica cosa che sono riuscito a
stabilire è che... non è possibile stabilire nulla.
Ovvero, non abbiamo gli elementi per formarci una fondata opinione,
innocentista o colpevolista che sia.
Saluti            Meneldil

Sono completamente d'accordo con le considerazioni fatte da Mr. Tate.
Sul perchè abbiano occultato l'arma, ragioniamo:
Si è in una fase convulsa, sangue dappertutto, persone (dovrei dire persona,
poichè credo che quando la satragni è arrivata l'assassino era ancora lì)
tutta insanguinata. «Dai, dammi quella roba là, ci penso io». oppure,
«spostati, allontanati, lava quella roba, asciugala e rimettila a posto, qui
ci penso io...». E' più lecito pensare che in una fase così, dove non hai
tempo per riflettere e ragionare, per rendierti conto della gravità degli
eventi, preso da un turbinio, non pensi a zoccoli, minuti dell'orologio,
chiazze di sangue, pigiami messi male, pensi all'arma del delitto, forse
ancora in mano all'assassino.
NB: questa è solo una MIA personalissima visione, senza velleità da
giurista..., forse sbaglio...
Alberto

 particolari il cervello ragiona in maniera strana
Non ragiona in maniera strana, ragiona in perfetta logica: hai fatto quello
che istintivamente fai sempre. Ed è esattamente quello che è successo,
secondo me, nel caso di Cogne. Istintivamente l'assassino ha fatto quello
che doveva fare: nascondere le prove. Nella testa dell'assassino quelle
lasciate nella stanza non erano prove. Posso accettare che la madre non
considerasse "prove" le tracce di sangue (accetto ma non condivido), ma
accetto molto più difficilmente che l'assassino abbia selettivamente
nascosto le prove.

 per far credere che qualcuno avesse voluto incastrare la donna?
Quindi l'assassino avrebbe premeditato il delitto, perché dubito che un
cittadino comune possa nel lasso di tempo relativamente breve del delitto
arrivare a nascondere perfettamente l'arma del delitto e lasciare
volontariamente prove importanti per costruire un castello di sospetti e per
poter dire di essere incastrato. Castello che peraltro non è stato molto
sostenuto in questi giorni, in cui l'accusata si professa innocente ma in
cui non si è molto battuto sul tasto delle prove lasciate per incastrare.
Dicevo, assassinio premeditato. Non sono un esperto di omicidi, ma dubito
che qualcuno possa sostenere che, posto che la donna sia colpevole, questo
delitto sia premeditato. C'erano altri modi, tempi e luoghi per un delitto
premeditato, francamente.

 C'č una certa differenza, se mi permetti.
Appunto, gli stessi stralci di ordinanze, GIP e Riesame (*verbale???*), che
abbiamo commentato noi: perché tu puoi e se le commentiamo noi, invece, ci
basiamo su fallaci (rotfl) "francesismi" :-)? Comunque, non desidero piů
parlare di Cogne, tanto meno con te, che adotti rigidi sillogismi con
premesse auotoreferenziali e che fanno acqua da tutte le parti. Ti sei
accorto che ometti completamente di rispondere alle parti sulle quali non
sai che pesci pigliare e che adotti, comunque, due metri e due misure?
Saluti
il non colpevolista (perché tale sono)
Ireneo

 sai che pesci pigliare e che adotti, comunque, due metri e due misure?
Sinceramente: no, non me ne sono accorto. ne' mi pare di averlo fatto.
A cosa ti riferisci?
A cosa non avrei risposto?
Saluti                    Meneldil

Lascia perdere, se non ti sei neppure accorto di definire atti (o
"verbali"), insomma XII Tavole, le fonti citate da te e "francesismi"
fallici quelle, - medesime - laddove citate da me; se sostieni animosamente
versus una data tesi (ritenendo di averla scoperta or ora), senza accorgerti
che stai quotando parti in cui dico assolutamente le stesse cose, almeno
nella sostanza. Non c'è  verso, non ne verremo fuori mai :-)
 Per me, il caso Cogne ha cessato di esistere.
Con viva e immutata cordialità
Ireneo

nascosto le prove.
magari ha avuto un lampo di "genio", chi puo' escluderlo?
di certo e' una cosa logica lasciare il pigiama nel luogo piu' ovvio,
se la madre avesse eliminato il pigiama l'avrebbero beccata subito.
Ed e' ancora piu logico far sparire l'arma.
La donna potrebbe essere sclerata perche' ne aveva basta di vivere in
quel modo , ma chissa che non avesse premeditato gia da tempo
l'azione.
Un assassino esterno non avrebbe potuto sapere del pigiama e i suoi
tempi sarebbero stati troppo stretti, IMHO.
No, non sta in piedi, ma com'e' possibile per un assassino esterno
aver commesso il fatto sapendo che in un paesino ci sono sempre occhi
dietro ad ogni finestra?
E la casa era isolata, e' un rischio troppo grande quello di essere
sorpresi. 
L'assassino e' stato cosi lucido da imboscare alla perfezione l'arma,
deve aver premeditato tutto e poi rischia di farsi beccare da qualche
vicino appostato dietro le finestre?
Secondo me la cosa non sta in piedi.



jamais...
magari solo per se stesso ---

 l'azione.
La premeditazione è da escludere: a che scopo premeditare un delitto che
doveva essere consumato per forza in un lasso di tempo brevissimo per poi
lasciare pure in giro tutti gli indizi. Ci sarebbero stati altri modi, tempi
e luoghi per qualcosa di premeditato, su questo credo che concorderemo
tutti. Per la cronaca, la stessa persona che ha detto davanti ai Carabinieri
che adesso facevano subito un altro figlio, sarebbe poi quel freddo e
imperturbabile killer che sotto torchio per qualche ora di interrogatorio
non si è fatto sfuggire una parola. Non escludo possa essere stata la madre,
ma allo stato attuale delle cose non riesco davvero a capire come si possa
essere sicuri che è stata lei.

 Con viva e immutata cordialità
Ovviamente ricambio.
Saluti            Meneldil