Newsgroup: it.diritto
Titolo: Copio&Incollo: [NEWS] Scontro senza cinture: paga autista

Fonte: 
www.tgcom.it
Url: 
http://www.tgcom.it/ArticoloTgCom/articoli/93/articolo175893.shtml
Scontro senza cinture: paga autista
Cassazione: conducente è responsabile
Chi guida è obbligato a pretendere che tutti i passeggeri allaccino le
cinture di sicurezza, e deve rifiutarsi di trasportare il renitente o
fermare l'auto. In caso di incidenti il conducente sarà obbligato a 
pagare i danni di tasca propria. E' la sentenza della Terza sezione 
penale della Cassazione che ha confermato il pagamento di 1,5 milioni di 
euro da parte di un ragazzo che non impose la cintura alla fidanzata in 
coma irreversibile.
Con questo pronunciamento la Cassazione estende la responsabilità di chi 
è al volante in caso di incidente a persone che non indossavano le 
cinture.
Chi si mette alla guida, quindi è avvertito: dovrà imporre a chi è a 
bordo del veicolo di allacciare il dispositivo di sicurezza. E, in caso 
di "renitenza", dovrà - in base alle regole della "comune diligenza e
prudenza" - "rifiutare il trasporto o sospendere la marcia".
In base a questo principio i supremi giudici hanno confermato la
responsabilità civile di un ragazzo, Giuseppe P., che aveva lasciato che 
la sua fidanzata - Carolina L. - viaggiasse con lui, senza cintura, 
mentre la riportava a casa dai genitori dopo essere usciti insieme. 
Sulla strada del ritorno il giovane ebbe un violento scontro, con 
un'altra macchina, dal quale uscì incolume grazie alla cintura, mentre 
Carolina fu sbalzata fuori dall'auto e sbatté la testa sull'asfalto 
entrando in coma irreversibile.
Secondo i giudici, anche se non ci sono norme precise in materia, in 
questo caso "il conducente è tenuto, in base alle regole della comune 
diligenza e prudenza, ad esigere che il passeggero indossi la cintura di 
sicurezza e, in caso di renitenza, anche a rifiutarne il trasporto o 
sospendere la marcia".
In pratica, se viene meno al suo dovere di esigere le cinture 
allacciate, il guidatore "coopera" con il trasportato nei danni che 
quest'ultimo provoca e deve ripagarli.
I togati hanno spiegato che "qualora la messa in circolazione del 
veicolo, in condizioni di insicurezza (tale è la circolazione quando il 
trasportato non allaccia le cinture), sia ricollegabile all'omissione 
non solo del trasportato, ma anche del conducente (che prima di iniziare 
la marcia deve controllare che essa avvenga in conformità delle normali 
norme di prudenza e sicurezza), fra costoro si forma un consenso a 
circolare senza precauzioni, con accettazione dei relativi rischi". Tra 
questi rientra, non solo il danno verso terzi, ma anche i danni subiti 
dal "passeggero" che viaggiava senza cintura.
Nel caso specifico, il 70 per cento della responsabilità sull'incidente 
è stato attribuito a Giuseppe (50 per colpa nella guida e 20 per non 
averle fatto indossare la cintura) e il 30 per cento a Carolina, 
'colpevole' di non essersi allacciata la cintura. Complessivamente il 
giovane - come ha confermato Piazza Cavour - deve pagare 1,5 milioni di 
euro, il corrispettivo di circa tre miliardi di vecchie lire.
Ora, premesso che vivendo a Napoli già faccio fatica a convincere i miei 
abituali passeggeri della obbligatorietà di:
a) rispettare i limiti per quanto assurdi
b) fermarsi al giallo
c) tenere la destra in autostrada anche quando tutti si incolonnano al 
centro
d) rispettare le precedenze anche se nessuno si ricorda più come 
funzionano
questa sentenza non attribuisce al conducente l'obbligo di esercitare 
una forma di coercizione verso i passeggeri maggiorenni?
Che ne pensate?
-- 
Sibok (25, 150, NA)  3640 Seti WU dO O  (||||)°(||||)  O Ob
Quote of the day: "...e 'mmiez 'a via continuano a murì, ma 
tenimmo 'o sole, 'a pizza e 'o mandolino. Tarantella, canzoni, 
sole e mandolino, a Napoli si muore a taralucci e vino..."

Che si tratta dello stesso tipo di coercizione che mi fa un negoziante: 
se vuoi la merce, paghi. In questo caso: se vuoi viaggiare, il prezzo e' 
che devi indossare le cinture.
Non ti sembra che "coercizione" sia fuori luogo ?
Dal vocabolario: "sopraffazione tale da escludere ogni possibilita' di 
reazione".
I passeggeri hanno invece una reazione molto efficace: smontano.


funzionano
ma scusa, a me pare che i comportamenti a/b/c/d siano compito del
guidatore, non come dici tu dei "passeggeri abituali". se tu guidi, ti
comporti come credi. se guidano altri, puoi rifiutarti di andare in
auto con loro...
mk

 guidatore, non come dici tu dei "passeggeri abituali". se tu guidi, ti
Vero, ma sentirsi lamentele continue quando tieni comportamenti corretti 
che gli altri non condividono, non è piacevole...


che gli altri non condividono, non è piacevole...
mah, io risponderei che se non sta loro bene, possono prendere la loro
auto oppure scendere...
mk

-- 
                                      > patavinus <
"
maxkava.com
" <ka...@inwind.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:lo3j50pf2avvss60j...@4ax.com...

i passeggeri maggiorenni sono liberi di fare quel che vogliono solo nei
riguardi del codice della strada (la contravvenzione per mancato uso delle
cinture ricade su di loro). Dal punto di vista della responsabilità civile
invece in caso di infortuni derivanti dal mancato utilizzo delle cinture
risponde l'autista o il proprietario del veicolo.

 risponde l'autista o il proprietario del veicolo.
Quindi spetta al privato cittadino obbligare un altro privato cittadino 
a rispettare una norma, salvo pagare le conseguenze dell'altrui scarso 
senso civico? Ma questo ruolo non spettava alle forze dell'ordine una 
volta? E la responsabilità individuale che fine ha fatto?


volta? E la responsabilità individuale che fine ha fatto?
imho di profano, se un passeggero non rispetta le norme del codice
della strada (indossare le cinture) esiste una evidente
"responsabilita' individuale" del passeggero unita ad una altrettanto
evidente "responsabilita' individuale" del conducente. 
Per cui a buon senso trovo giustissimo che la spesa in questione venga
suddivisa (non saprei in quale proporzione) tra conducente e
passeggero. 
Ma forse non ho capito il senso della tua domanda.
Ciao
--
uplbet
(in email reply delete 01234 from the address)

 volta? E la responsabilità individuale che fine ha fatto?
E' tutta dentro questo obbligo. La funzione "attiva" e' svolta 
dall'autista e quindi e' in questione la sua responsabilita' 
individuale. NESSUNO lo obbliga ad avviare la vettura con il passeggero 
senza cintura (a meno che minacciato dal passeggero stesso, ma in questo 
caso e' chiaro che il passeggero ha ben altre responsabilita', tipo 
sequestro di persona :-).
Questo e' un classica violazione fatto in complicita'. Infatti richiede 
la partecipazione dell'autista che mette in moto, nonostante che il 
passeggero non abbia allacciato le cinture. E la partecipazione del 
passeggero che non allaccia le cinture. Infatti che tutti e due siano 
colpevoli si e' visto dal fatto che e' stata attribuito un concorso di 
colpa alle due parti, con una maggiore gravita' per il passeggero 
(30/50) che per l'autista (20/50). In altre parole, l'autista per essere 
  precisi e' responsabile come "complice" del passeggero che non si 
allaccia la cintura, nel momento che mette in moto la vettura, del 
maggiore rischio a cui il passeggero si espone, violando la legge.
Se invece sei di quelli (come una volta il sottoscritto) che ritiene il 
concetto di uso della cintura giusto (avevo le cinture montate e le 
usavo anche prima dell'obbligo), ma il metodo di invito ad usare, per 
legge, sbagliato, allora la questione e' un'altra: e' giusta la legge ?
E devo dire che proprio questo thread mi ha modificato nella mia 
opinione. La mia risposta oggi e': si', la legge e' giusta proprio ove 
impone l'obbligo ai passeggeri. Resto dell'opinione che dovrebbe restare 
facoltativo per l'autista. Attenzione, pero': il diritto di non usare la 
cintura (se ci fosse), pero' non toglie che gli indennizzi che le 
assicurazioni pagano a chi al conducente vittima, possono essere, anche 
fortemente ridotti, se l'assicurazione puo' dimostrare che con la 
cintura i danni sarebbero stati ridotti o quasi nulli. Infatti 
l'esistenza di tecnologie accessibili per ridurre l'entita' dei danni 
puo' essere usata per individuare una corresponsabilita' nella vittima, 
se per pigrizia non ha voluto usarne.
Tornando invece al passeggero: perche' e' giusto l'obbligo ? Faccio una 
divagazione: l'assicurazione obbligatorio. Perche' e' obbligatoria ? 
Perche' serve principalmente a garantire un'indennizzo alla vittima. Il 
potenziale responsabile, qui in Italia, ha dimostrato che nella maggior 
parte dei casi, non ha la diligenza di garantire il pagamento per le sue 
malefatte. Infatti i casi di fuga, prima dell'introduzione dell'obbligo 
assicurativo, erano all'ordine del giorno. Probabilmente il numero di 
questi conducenti irresponsabili era una minoranza. Ma, giuridicamente 
ed economicamente, erano delle bombe al volante. Ed essere investiti era 
un disastro economico per la vittima innocente. L'unico modo per 
tutelare gli automobilisti "onesti" era l'obbligo di un comportamento 
"diligente" a persone che non hanno voluto dimostrare questa diligenza. 
E tale obbligo non e' un problema per il conducente "onesto", perche' lo 
allieva di un problema serio: pagare i danni quando e' in torto. Del 
resto anche prima dell'obbligo, molti conducenti "onesti" gia' si 
assicuravano per la RC.
Un discorso simile vale per le cinture. Nel caso del passeggero, il 
conducente e' responsabile dei danni che gli causa per la sua guida. 
L'obbligo delle cinture quindi e' un vantaggio per il conducente, 
perche' riduce l'entita' dei danni che deve rimborsare al passeggero, il 
tutto per un costo piu' che ragionevole.
Dall'altra parte il conducente e' colui che "commanda" la nave 
"autovettura" :-). E pochi conducenti, prima dell'obbligo, si sentivano 
in dovere di fornire al passeggero (anche se desideroso), un mezzo di 
sicurezza che con un costo minimo ha una cosi alta efficienza nel 
ridurre i danni. Non solo, ma anche dopo l'introduzione almeno 
dell'obbligo di installare le cinture, l'atteggiamento di alcuni 
conducenti tendeva ad imbarazzare il passeggero che voleva indossare le 
cinture. Era quindi inevitabile sancire per legge l'obbligo di indossare 
le cinture. Io ritengo che pero' l'obbligo avrebbe dovuto essere solo 
per i passeggeri, lasciando al conducente liberta' di decidere se 
indossarle se stesso.
Per il conducente, imporre l'obbligo al passeggero di indossare le 
cinture e' facile: e' sufficiente che non faccia partire la vettura o 
che faccia scendere il passeggero. Quindi la sua complicita' e' evidente.
Riguardo all'altro 50% di colpa nel fatto raccontato, si tratta 
evidentemente di una responsabilita' dell'autista per guida pericolosa, 
per il quale caso avrebbe pagato i danni (sicuramante per una minore 
entita') a Carolina anche se avesse avuto la cintura e lei fosse 
sopravissuta.
Pekilan