Newsgroup: it.diritto
Titolo: Stupro venendo meno le conditio sine qua non

Se girando con una ferrari conquisto una donna e riesco a portarmela a
letto, se poi lei si accorge che la ferrari è presa a noleggio e non
di mia proprietà, puo' denunciarmi per stupro in quando verrebbe a
mancare la "conditio sine qua non" lei me l'avrebbe data?
In analoghe circostanze, se riesco ad andare con una donna millantando
possedimenti che non ho, sono accusabile di stupro?
Grazie per la risposta.

 ha scritto nel messaggio 
news:1149249977.0...@h76g2000cwa.googlegroups.com...


Grazie per la risposta.
Ma a questa donna gli piace il tuo cazzo o quello che millanti???

Grazie per la risposta.
Spero fosse una domanda provocatoria... Hai mai letto gli articoli del
c.p. sulla violenza sessuale??? Loro ti sanno rispondere meglio di
chiunque altro.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

------------------------------------------------------------
Dalla rubrica "SAI PERCHE'"...
"Sai perche' se hai un'utilitaria ci stanno 4 ragazze, ma se hai una
Ferrari ci stanno tutte ???" ;-)))
Alex
------------------
"Le leggi...per i nemici si applicano, per gli amici si interpretano"(G.Giolitti)
------------------

Mi sembra una domanda molto interessante.
Si potrebbe partire da qui:
609bis. Violenza sessuale. - "Chiunque, con violenza o minaccia o mediante 
abuso di autorità (1) costringe taluno a compiere o subire atti sessuali è 
punito con la reclusione da cinque a dieci anni.
Alla stessa pena soggiace chi induce taluno a compiere o subire atti 
sessuali:
1) abusando delle condizioni di inferiorità fisica o psichica della persona 
offesa al momento del fatto;
2) traendo in inganno la persona offesa per essersi il colpevole sostituito 
ad altra persona (2).
Nei casi di minore gravità la pena è diminuita in misura non eccedente i due 
terzi."
Note:
(1) L'abuso di autorità ricorre ogni qualvolta il soggetto agente si avvalga 
di una posizione formale di superiorità o preminenza nei confronti di un 
altro soggetto. Esso ricomprende tanto l'abuso di pubblica autorità (ad es. 
nei confronti di un soggetto detenuto), tanto l'abuso di autorità privata 
(ad es. tra datore di lavoro e lavoratore). La dottrina sottolinea che la 
relazione tra il soggetto agente e la vittima può anche non essere attuale 
(sussistente, cioè, al momento dell'atto sessuale), purché si protragga il 
timore riverenziale provocato dalla stessa relazione.
(1) È il caso di chi, avvalendosi dell'oscurità, approfitti di una donna 
sostituendosi al di lei marito.
Personalmente penso che le tue ipotesi quantomeno non rientrano tra quelle 
descritte in questo articolo.
Al più mi sembrano situazioni analoghe a quelle dei punti 1 o 2, ma le 
preleggi non ammettono l'applicazione analogica delle leggi penali. Ne 
ammettono solo l'applicazione stretta.
Le tue ipotesi mi fanno anche venire in mente alcuni filmati che girano in 
rete di ragazze che vengono chiamate a fare colloqui per lavoro da 
segretaria e alle quali viene chiesto, prospettando alta retribuzione, di 
far vedere come sono (in tutti i sensi) e come sono brave........
Opus 


Secondo me comunque sul piano morale è di un livello più grave il secondo 
caso, in quanto affermi il falso, ovvero usi artifizi o raggiri (espressione 
che prendo in prestito dall'articolo sulla "truffa").
Nel primo caso, se non gli dici che è di tua proprietà, una donna normale 
secondo me dovrebbe sempre contemplare il rischio che non sia tua prima di 
scegliere se dartela sulla presunzione che è tua.
Opus 

 abuso di autorità (1) costringe taluno a compiere o subire atti sessuali è
                                ^^^^^^^^^^^
qui' pero' dice "costringe", quindi dovrebbe decadere tutto, anche per
coloro che millantano di essere i figli del direttore generale di
emittenti televisive nazionali (lui è un millantatore ma lei non è
stata costretta a dargliela)

 timore riverenziale provocato dalla stessa relazione.
Una curiosità per un caso che ha avuto anche la ribalta dei mezzi di 
comunicazione nazionali (TG2, TG3, Rete4, Canale5, Italia1, eccetera)
Un sedicente sensitivo di Pergine Valsugana avrebbe ottenuto favori 
sessuali da una ventina di giovani donne dicendo di essere 
l'incarnazione di un angelo (tali favori sarebbero stati registrati su 
videocassetta, una è andata in onda opportunamente tagliata ed oscurata 
su "Verissimo").
Scopo delle 'terapie sessuali' era quello di risolvere i problemi delle 
suddette donne.
Ora, si può far ricadere questo caso ("sono l'incarnazione dell'angelo 
Nithael che è in grado di togliere il male che ti affligge") nell'abuso 
di autorità descritto al punto (1)?
O si potrebbe far ricadere nell'esercizio abusivo della professione 
medica?
saluti,
Peltio
ed un caso che ha appassionato a lungo it.discussioni.misteri
-- 
Invalid address in reply-to

stata costretta a dargliela)
Il punto in questione credo possa essere:
Alla stessa pena soggiace chi induce taluno a compiere o subire atti 
sessuali:
2) traendo in inganno la persona offesa per essersi il colpevole
sostituito 
ad altra persona (2).
qui si č genericamente sostituito a uno che ha una Ferrari.


Una donna normale non fa la troia così ..... 


wrote:

Anzi no ... a ben pensarci è normale

 qui si è genericamente sostituito a uno che ha una Ferrari.
Non è possibile. L'avere la ferrari è una semplice garanzia di un pagamento 
futuro per la prestazione sessuale. L'induzione in errore non sta sul fare 
sesso ma sul suo pagamento. Potrebbe sopravvivere soltanto il reato di 
truffa (ma non sempre). In ogni caso, per la querelante, sarebbe come 
affermare pubblicamente di essere una puttana. Contenta lei...


Occorre precisare i termini
Per me PUTTANA è una che fa sesso in cambio di soldi o altro vantaggio
economico diretto
TROIA una che va con chi con qualcuno perché per esempio fa figo
essersi fatta sbattere da uno dentro una ferrari.

 ha scritto:

Allora dovrebbero denunciare per stupro tutti gli adulteri/e.


perche'?

--------------------------------
Appunto...ragionando in questo modo scellerato si dovrebbero punire
tutti quelli che...."io scopo da Dio", "ce l'ho grosso che non
immagini", "ti faro' impazzire" ecc.ecc.
Dai su, non scherziamo ! :-)


 ha scritto:
| perche'?
perchè quando ci si sposa, si promette reciproca fedeltà (di solito): se
tua moglie ti mette le corna, viene a mancare la "conditio sine qua
non".


wrote:

Potresti aver ragione se riuscissi a dimostrare che al momento di
pronunciare il si nella mente dello sposo/a c'era gil la
consapevolezza di non voler mantenere quella promessa

immagini", "ti faro' impazzire" ecc.ecc.
Beh .... quello è il dolus bonus

consapevolezza di non voler mantenere quella promessa
Argh ma qui si sta rasentando il processo alle intenzioni :-P


-----------------------------------
Beh, allora nel caso della Ferrari non e' configurabile nessun tipo di
dolo, visto che uno si limita a caricarsi in auto una tro...ehm, una
donna e nient'altro...non la sta certo ingannando in nessun modo !!!


Argh ma qui si sta rasentando il processo alle intenzioni :-P
Non avevo specificato che però è quasi impossibile.
Certo che se in tribunale l'adultero dicesse: si quando mi sono
sposata ho fatto una pormessa sapendo che non avevo intenzione di
mantenerla, beh ... non so come andrebbe


Si atteggia davanti alla tro .... mmmm donna come ciň che non č. Un
possessore di ferrari mentre magari č solo detentore.
E la tro .... mmmm donna magari vorrebbe darla solo a chi č possessore
di Ferrari in quanto potrebbe consentirle di avere un tenore di vita
(anche se solo per una sco .... mmmm serata) migliore.
Ed č un suo diritto, ancorchč squallido

 wrote in message 
news:uck082l63djlbo1sb...@4ax.com...

Secondo me la norma si riferisce a una persona determinata, non anche a un 
tipo di persone, ma non ne sono sicuro...
Opus 

 stata costretta a dargliela)
Anch'io ero della tua stessa idea fino a quando la Cassazione ha confermato 
la condanna a un povero datore di lavoro che faceva con le dipendenti il 
gioco del bacio, dove la dipendente denunciante non era esplicitamente 
chiamata dal datore (...) a rispettare le regole (morali) del gioco ma è 
stata al gioco, per poi (per me da grande infame) portarlo in causa e 
vincere la causa.
La Cassazione ha fatto leva sul punto dell'abuso di autorità senza 
soffermarsi sul punto della costrizione.
Opus 

mantenerla, beh ... non so come andrebbe
Io sì. Concederebbero l'infermità mentale...


 medica?
Questo è altro discorso...
Opus 

 Anzi no ... a ben pensarci è normale
Ti stavo rispondendo la stessa cosa ;))
Opus 

 (anche se solo per una sco .... mmmm serata) migliore.
Sono d'accordo, anche se dubito che il grado di infamia di chi si atteggia 
del tutto implicitamente da ricco sia sufficiente in questo caso per far 
scattare l'illecito penale.
Opus 

 Simone.
Beh, una persona timorata di Dio, avrebbe un certo timore reverenziale 
nel confronto di un angelo, no? Anzi credo proprio che _dovrebbe_ 
averlo.
Ma forse si applica il caso "1) abusando delle condizioni di 
inferiorità fisica o psichica della persona offesa al momento del 
fatto;"
O quello della sostituzione se non di persona, di 'anima' :-/
saluti,
Peltio


 O quello della sostituzione se non di persona, di 'anima' :-/
8-/
Opus 

 possedimenti che non ho, sono accusabile di stupro?
Alla base dello stupro c'è la coercizione e la violenza. La donna 
potrebbe accusarti di stupro ma dovrebbe mentire su questo punto, poi le 
cose andranno come andranno.
Certamente al giudice della sua conditio sine qua non per allargare le 
coscie non glie ne può fregare di meno.

 Ed è un suo diritto, ancorchè squallido
HHmmm ma dove sta scritto che lei gliela dà solo perche' lui
proprietario della Ferrari?
Altrimenti una ragazza qualunque che me l'ha data potrebbe denunciarmi
per stupto per una bugia qualsiasi... ad esempio io le dico che ho
smesso di fumare (ma non è vero), lei se ne accorge e mi denuncia per
stupro dicendo: "io gliela ho data in quanto non fumatore, se sapevo
che era fumatore non gliela avrei data, lui mi ha mentito, c'è il
dolo, e quindi sostituendosi ad un non fumatore ha abusato di me!!"

 ha scritto:
| Non avevo specificato che però è quasi impossibile.
| Certo che se in tribunale l'adultero dicesse: si quando mi sono
| sposata ho fatto una pormessa sapendo che non avevo intenzione di
| mantenerla, beh ... non so come andrebbe
Che c'entra... dovrebbe provare che anche la "controparte" era a
conoscenza di tale pensiero.

 proprietario della Ferrari?
Sono d'accordo che anche questo ha la sua importanza, quantomeno sul piano 
morale, ma il fatto che non l'ha scritto o comunque esplicitato non è di per 
sé ragione sufficiente per escludere di principio la configurazione di un 
qualche reato.
Se la vecchina pensionata al telefono non dice a Wanna Marchi che le dà i 
soldi solo perchè i suoi sassi magici hanno il potere di curarle il cancro, 
Wanna Marchi commette qualche reato ugualmente (es. truffa, circonvenzione 
di incapace, associazione a delinquere, roba del genere...).
Anche nel reato di truffa quasi sempre l'intreccio comunicativo criminoso 
avviene in modo implicito.
Art. 640 c.p. - Truffa. - "Chiunque, con artifizi (1) o raggiri (2) (3), 
inducendo taluno in errore (4), procura a sé o ad altri un ingiusto profitto 
con altrui danno (5), è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e 
con la multa da cinquantuno euro a milletrentadue euro.
La pena è della reclusione da uno a cinque anni e della multa da 
trecentonove euro a millecinquecentoquarantanove euro:
[...]
2) se il fatto è commesso ingenerando nella persona offesa il timore di un 
pericolo immaginario o l'erroneo convincimento di dovere eseguire un ordine 
dell'Autorità.
[...]"
Definizioni:
(1) Artificio: consiste nel far apparire come vera una situazione che non 
trova riscontro nei fatti e, dunque, esso agisce sulla realtà esterna.
(2) Raggiro: agisce sulla psiche del soggetto, e consiste in un discorso o 
ragionamento volto a creare un falso convincimento nella vittima.
Note:
(3) Si discute se la semplice menzogna possa costituire una condotta 
fraudolenta: la prevalente dottrina e la giurisprudenza rispondono in senso 
positivo affermando che l'artificio o il raggiro di cui parla l'art. 640 non 
consistono soltanto in una sottile e subdola messa in scena, essendo 
sufficiente a concretarli qualsiasi simulazione o dissimulazione o qualsiasi 
subdolo espediente posto in essere per indurre taluno in errore.
In quest'ottica, si ritiene che possa assumere rilevanza finale anche il 
silenzio o la reticenza quando costituiscano violazione di uno specifico 
obbligo giuridico di comunicazione, ovvero, secondo alcuni autori, quando 
costituiscano violazione del principio di buona fede (es.: si omette di 
segnalare le proprie abilità al gioco per indurre altri a giocare).
(4) A differenza del codice precedente, l'attuale codice non menziona tra i 
requisiti della truffa quello dell'attitudine ingannatrice dei mezzi 
utilizzati dall'agente. Ciò ha posto il problema della punibilità della 
condotta grossolanamente fraudolenta, cioè capace di indurre in errore solo 
una persona particolarmente ingenua o leggera. La giurisprudenza accoglie la 
soluzione positiva in ragione del fatto che, in mancanza di una specifica 
previsione normativa, non rileva l'astratta idoneità dei mezzi utilizzati ma 
solo la loro concreta idoneità ad indurre in errore la vittima, tenuto conto 
della particolare situazione di fatto, delle modalità di esecuzione del 
reato, della situazione psichica ed intellettuale della vittima.
(5) Il danno e il profitto devono porsi in un rapporto di conseguenzialità 
rispetto all'errore della vittima. In particolare, pur in assenza di una 
precisa previsione normativa, dottrina e giurisprudenza sono concordi nel 
ritenere che il danno e il profitto debbano scaturire da un atto di 
disposizione patrimoniale, positivo o negativo, che può avere ad oggetto sia 
beni mobili che immobili.
Quanto alla natura del danno va detto che deve trattarsi di un danno 
patrimoniale, cioè consistente in una deminutio patrimonii. È, tuttavia, 
discusso se esso debba essere valutato in base ad un criterio oggettivo o 
soggettivo: la soluzione del problema rileva in ordine alla possibilità di 
far rientrare nell'art. 640 la cd. truffa contrattuale, che ricorre nei casi 
in cui l'atto di disposizione patrimoniale della vittima sia bilanciato da 
una controprestazione economicamente equivalente ad esso, ma priva di 
utilità per il soggetto passivo. Si pensi al famoso caso di un 
rappresentante di commercio che ha indotto un contadino ad acquistare, al 
giusto prezzo, un macchinario agricolo del tutto inutilizzabile sul suo 
terreno.
La giurisprudenza tende a dare rilevanza ad una dimensione soggettiva del 
danno, con la conseguenza di ritenere punibili anche le suddette ipotesi di 
truffa contrattuale.
Quanto, invece, al profitto va detto che esso può consistere nell'acquisizione 
di qualsiasi utilità patrimoniale e non, purché ricorra il requisito dell'ingiustizia, 
cioè l'assenza di una qualunque tutela giuridica, anche solo indiretta, di 
tale profitto.
Nel caso nostro io penso che la truffa sarebbe esclusa per assenza di danno 
(che secondo Ed. Simone è da intendersi patrimoniale) nella donna (che al 
più subirebbe un danno non patrimoniale).
Opus


Perchč? La controparte sarebbe la parte offesa


Oserei sottolineare che l'articolo 640 del C.P. non specifica "danno
patrimoniale", quindi la Suprema Corte di Cassazione può benissimo
interpretare qualsiasi danno anche non economico.
In secondo luogo, vorrei specificare che la prostituzione in Italia non
è reato come esercizio ed in questo modo la donna truffata potrebbe
menzionare un "danno patrimoniale aleatorio" risalente ad un contratto
di prostituzione con pagamento indiretto. Come una mancata assunzione
dopo un corso di formazione professionale senza indennità economiche
nel quale si ha praticato del tirocinio con svolgimento di mansioni
uguali ai dipendenti.
Riguardo all'art. 609bis del Codice Penale, la persona che si
sostituisce ad un'altra può anche sussistere quando il soggetto rivela
mendaci condizioni di sè stesso al fine implicito di ottenere la
prestazione sessuale. Nelle false attestazioni personali, infatti si
può configurare la sostituzione della propria persona con un'altra che
non esiste. Il testo della legge non evince che in quest'ultimo caso
l'individuo sostituito debba essere una persona reale.
Sull'abuso di autorità penso che ciò sia fuori da ogni ipotesi
d'accusa, visto che il soggetto non aveva autorità superiore garantita
nei confronti della vittima.
In fine posso citare una cosa: esiste una carenza legislativa in
materia (vacatio legis). Non è detto che in futuro questa venga meno
con un testo simile al seguente: "Chiunque millantando condizini
personali o di terzi procuri a sè o ad altri atti di libidine o
amplessi, è punito con..........."


Oserei sottolineare che l'articolo 640 del C.P. non specifica "danno


 ha scritto:
|| Che c'entra... dovrebbe provare che anche la "controparte" era a
|| conoscenza di tale pensiero.
||
| Perchč? La controparte sarebbe la parte offesa
APPUNTO.
Io mi sposo, mia moglie mi tradisce rompendo quella promessa, io al
momento del fatidico sě non conoscevo la sua malafede, ERGO lei mi ha
stuprato.
Ridicolo, no?

-----------------------------------------------
Heheh, si, d'accordo, pero' pensavo: gli artifizi e i raggiri
potrebbero pure non configurarsi, visto che io mi limito a presentarmi
in Ferrari e a caricarmi la tro....ehm, la donna senza aggiungere
altro. Magari se lei mi chiedesse: "Scusa ma e' tua questa auto ?" E
io le rispondessi "Si, e' mia, ti piace?", allora si potrebbe
configurare il raggiro; certo che poi pero' lei dovrebbe dirmi "Guarda
che se questa auto non e' tua io le cosce non le apro" e in questo
caso allora ci potrebbero essere gli estremi della truffa.
In effetti se non me lo dice lei per quale motivo me la sta dando io
mica posso presumerlo !!! 
No ? ;-)))



wrote:

Tu non sei libero/a di andare con chi vuoi? Se tu ti vuoi concedere
solo a chi in buona fede ti fa quella promessa perché non devi essere
rispettato in quella tua scelta, ancorché anacronistica?

Alex
Il codice civile riconosce valore anche ai fatti concludenti ma
soprattutto alla buona fede. E come penso tu sappia sono concetti un
po' labili ma ....

 ha scritto:
| Tu non sei libero/a di andare con chi vuoi? Se tu ti vuoi concedere
| solo a chi in buona fede ti fa quella promessa perché non devi essere
| rispettato in quella tua scelta, ancorché anacronistica?
Quindi, secondo il tuo ragionamento, l'adulterio comporta il reato di
stupro?

stupro?
Se e solo se al momento del matrimonio in mala fede si sia promessa
fedeltà.
Praticamente impossibile da dimostrare.

 ha scritto:
| Se e solo se al momento del matrimonio in mala fede si sia promessa
| fedeltà.
| Praticamente impossibile da dimostrare.
??? Sei sposato?


wrote:

No ma credo che giuridicamente non rilevi ai fini della qualificazione
dello stupro.

 ha scritto:
| No
capito...


secondo me quello che millanta... che pensiero triste.

terzi."
come la mettiamo quando, ad esempio nel caso specifico, potrebbe
valere un mix dei punti 1 e 2?

essersi fatta sbattere da uno dentro una ferrari.
scusa ma non vedo dove sia la differenza. Credi che la PUTTANA di cui
sopra gliela dia solo una volta per poi andarsene senza nemmeno un
regalino?


quindi vorresti dire che millantare in modo sottinteso di essere il
proprietario della Ferrari che si guida e' abuso di autorita' nel caso
specifico?

Ed è un suo diritto, ancorchè squallido
ah. 
Ma allora in pratica ammette di essere una puttana. E questo restera'
per sempre agli atti.


PUTTANA ritengo sia chi scambia il proprio corpo con una cosa.
TROIA chi invece la da via a ufo ... comunnque sia se il regalino che
dici tu non fa parte del prezzo per la prestazione è una cosa
accessoria e quindi fa ricadere la tipa nelle troie

valere un mix dei punti 1 e 2?
IMHO non cambia nullla poiche non esiste una differente disciplina tra
i casi 1 e 2.

per sempre agli atti.
Una troia ... e cmq chi è che va e vedersi tutti gli atti per scoprire
quali sono le troie.
... anche perché basta poco per scoprirlo.

 specifico?
No.
Solo che nel caso tu abbia un'autorità rispetto alla persona è assai 
difficile ottenere rapporti carnali da questa senza che comporti abuso e 
costrizione ai sensi di questo articolo.
Nella circostanza tipica del caso della Ferrari secondo me è diverso in 
quanto tu non sei "autorità" nei suoi confronti.
Opus

accessoria e quindi fa ricadere la tipa nelle troie
Secondo me, anche nella fattispecie della TROIA e' sottinteso che
senza un regalino a posteriori la suddetta non avrebbe aperto le
cosce. Qui e' evidente come il possesso della Ferrari sia la conditio
sine qua le cosce non si spalancano, la mancanza della Ferrari fa
scattare la violenza carnale solo assumendo la necessita' successiva
del regalino che configura la prestazione della TROIA in quanto anche
PUTTANA. Almeno a me torna in questi termini.


Beh in effetti che una PUTTANA sia anche TROIA non ci piove.

 valere un mix dei punti 1 e 2?
Secondo me il punto 1 si applica solo quando la subente è anormale, ha
problemi fisici o mentali che la renderebbero comunque non in grado di fare
o mostrare resistenza. Non per altro infatti la giurisprudenza usa le
espressioni "persone affette da inferiorità psichica o fisica",
"menomazione", "malata".
Una normale rispetto ad un (presunto) ricco, che poi in realtà in questo
caso è normale pure lui, secondo me non deve essere solo per questo
considerata a questi fini inferiore fisicamente né inferiore psichicamente.
Basta considerare il tenore di queste massime:
Sentenza Cassazione penale n. 4426/1997:
" il  soggetto attivo  del  reato  e' punibile  non  gia' per l'effetto
  dell'automatismo  derivante dalla  malattia mentale della vittima, ma
  per  aver  indotto costei  al compimento di atti sessuali abusando di
  tale   condizione   di inferiorita':  l'induzione  punibile,  attuata
  mediante l'abuso  nei confronti del soggetto che si trovi in stato di
  "inferiorita'  fisica o psichica", non si configura come attivita' di
  persuasione,  cui corrisponde  la  "volontaria" adesione del soggetto
  piu'  debole, bensi'  come vera e propria sopraffazione nei confronti
  della  vittima; la quale non e' in grado di aderire perche' convinta,
  ma  soggiace al  volere  del  soggetto attivo, ridotta a strumento di
  soddisfazione delle  sue  voglie."
Sentenza Cassazione penale n. 4114/1996:
" In tema  di  reati  di violenza  sessuale,  con  l'art. 609 bis c.p.,
  introdotto dall'art. 3  l. 15 febbraio 1996 n. 66, e' stata eliminata
  la  fattispecie autonoma  della violenza carnale presunta in danno di
  malato  di  mente; infatti la disposizione attualmente vigente tutela
  unitariamente  il  soggetto  fisicamente  e psichicamente  inferiore.
  Anche con   quest'ultimo  sussiste  la possibilita'  di  intrattenere
  rapporti   sessuali  da  considerarsi   leciti  se  non connotati  da
  induzione  e da  abuso  delle  condizioni di menomazione dovuta sia a
  fenomeni patologici, permanenti o passeggeri, di carattere organico e
  funzionale, sia  a traumi e fattori ambientali di tale consistenza da
  incidere   negativamente    sulla  formazione    della   personalita'
  dell'individuo,    sicche'   il  soggetto    passivo,    rispetto  al
  comportamento   della persona   media,   mostri  assente o  diminuita
  capacita' di resistenza agli stimoli esterni."
Riguardo invece al punto 2, secondo me la scelta del legislatore di usare
l'espressione "altra persona" invece che una più generica (es. "altro tipo
di persona") è indicativa della volontà di includere nel caso solo altra
persona determinata ovvero un'altra persona con una qualità precisa, non
appunto anche un genere o tipo di persona generale (un "ricco").
Opus

 valere un mix dei punti 1 e 2?
Secondo me il punto 1 si applica solo quando la subente è anormale, ha 
