Newsgroup: it.diritto
Titolo: Lotta alla droga

Leggo con estremo stupore le proposte di Fini sulla lotta alla droga. In
particolare l'impostazione che l'attuale compagine di maggioranza vorrebbe
dare alla eventuale riforma.
In particolare noto, stando a quanto scrivono i giornali, che le
caratteristiche base di questo "giro di vite" sarebbero l'introduzione di
sanzioni amministrative per gli utilizzatori di cannabis (ritiro della
patente, del passaporto etc. etc.) e detentive anche per i consumatori di
altre droghe. Altro cardine sarebbe il portare le pene detentive a 6 anni
nel minimo e 20 nel massimo.
Penso sia l'ennesima presa per i fondelli di questo governo. Mi chiedo ma
come e' possibile pensare che gli italiani siano cosi' idioti da bersi le
affermazioni demagogiche del vice premier? Sinceramente ritengo che  piu'
che di un inasprimento alla lotta alla droga sia un favore agli spacciatori.
Ora la pena nel minimo e' di 8 anni difficilmente riducibile oltre la soglia
dell'affidamento sociale con conseguente effettività della detenzione per il
condannato. Con il nuovo minimo si avrà l'effetto che lo spacciatore potrà
addirittura sfiorare il limite della sospensione condizionale (6 anni - 1/3
per eventuale patteggiamento = 4 anni -1/3 per l'eventuale concessione delle
attenuanti generiche = 2 anni e 8 mesi) se poi aggiungiamo che verrà
introdotta la possibilità di sospendere la pena anche nella misura dei sei
anni se il condannato accetta di sottoporsi ad un programma terapeutico il
quadro e' completo e lo scopo chiaro.
Pertanto le vere motivazioni che sostengono questa "riforma" devono essere
ricercate in due direzioni:
- o si e' voluto far un favore agli spacciatori
- o si e' voluto fare un favore agli avvocati che avranno nuovi clienti da
difendere (pensate al giovane di buona famiglia beccato in discoteca con una
pasticca o con un grammo di cocaina)
Voi che ne pensate?


Molto piů modestamente si tratta solo di una squallida trovata demagogica
per coprire la vacua e grama azione di governo.
I politici, di sinistra e di destra, di queste trovate sono inventori
consumati.

 Voi che ne pensate?
antistorica
demagogica
dannosa
pericolosa
e, sopratutto, inutile
ciao
andrea

 Voi che ne pensate?
Ronson ci sguazzera'.


....sospensione condizionale..... patteggiamento....attenuanti
generiche .....programma terapeutico...... ------> Posso spacciare o
drogarmi che tanto in galera non ci sto!
Se chi spaccia venisse messo in cella e fatto uscire esattamente dopo
20 anni, senza se e senza ma, chi si droga pure in cella per 6, senza
se e senza ma, vorrei proprio vedere quale sarebbe il pazzo che
continuerebbe a spacciare o drogarsi :)
 

 In particolare noto, stando a quanto scrivono i giornali,
e qui fermiamoci: aspettiamo di avere il testo esatto del DDL (la mia stima
per i giornalisti che si occupano di cose giudiziarie e' ben nota)
In ogni caso non ho dubbi sulla imbecillita' della emananda riforma: se i
presupposti sono *adesso la polizia non riesce a distinguere lo spacciatore
dal consumatore*, * non bisogna fare distinzione tra droghe leggere e droghe
pesanti*, *tolleranza zero*, *giro di vite* ... Insomma, se tanto mi da'
tanto, sara' davvero una riforma demagogica, inutile, stupida, deleteria e
foriera di innumerevoli ingiustizie.
gordon

 ha scritto nel messaggio
news:hc63nv483dsbrn0eg...@4ax.com...

Perche' tu credi che in carcere sia impossibile spacciare e/o drogarsi?
l'omicidio e' punito con pena non inferiore a 21 anni eppure ogni giorno ce'
chi ammazza la moglie, la fidanzata, i figli, il datore di lavoro etc..
Sull'effetto preventivo e deterrente delle condanne ho forti dubbi. Tuttavia
allo spacciatore un chilo di cocaina puo' rendere sul mercato circa 100.000
euro contro un prezzo all'origine intoro ai 1000 euro. Di conseguenza la
nuova legge incentiverà da un lato l'ingresso sul mercato di nuovi
spacciatori essendo diminuito il rischio d'impresa e in piu' fornirà nuova
manovalanza in quanto i giovani che subiranno condanne in tal senso saranno
sempre piu' relegati ad un ambiente malavitoso o quantomeno border
producendo cosi' clienti "fissi".
Il fatto di drogarsi è secondo me una questione esclusivamente personale.
Sinceramente non capisco perche' un cittadino possa essere lasciato libero
di andare al supermercato e comprarsi una bottiglia di wisky ed andarsene al
mondo di là (i testi scientifici considerano letale la dose di 800 gr) o di
crepare di cancro ai polmoni e non possa essere libero di fumarsi uno
spinello. Anche se le vere motivazioni circa i contrasti alla produzione di
canapa sono in realta' altre secondo me la canapa e' un'ottima fibra tessile
che potrebbe sostituire molte materie plastiche ad un prezzo concorrenziale.
Guarda caso la nuova legge interviene proprio quando un consorzio sta
cercando di reintrodurre in italia la produzione e la lavorazione della
canapa (se volete chiamatela marjuana ma sono la stessa cosa).


E secondo te come si concilia il fatto che il popolo italiano ha già
manifestato con lo strumento del referendum che non vuole la punizione dei
consumatori?
Stiamo forse andando verso un mondo dove il cittadino verra' trattato alla
stregua di un suddito a cui promettere pane e poi negargli perfino le
brioches?

..infatti, la "droga", ove non sia possibile una pronta riabilitazione, dovrebbe
dispensarla il servizio sanitario con il controllo.
Sparirebbero spacciatori e anche cause su questo argomento.
...troppo semplice?
..iepperchè il fumo non è considerato una droga?
Remo
Alex1 ha scritto:


 all'origine intoro ai 1000 euro.
scusa maaaa ... i tuoi clienti dove la comprano la cocaina all'ingrosso?
gordon ;-)))

 Colombia.
... a mille euro al chilo? :-)

 ha scritto nel messaggio
news:KWicb.156451$R32.5...@news2.tin.it...

Mi volete proprio scalzare dal primo posto nella top ten di Ronson, eh?!
;)

 Remo

 ha scritto nel messaggio
news:6_icb.156479$R32.5...@news2.tin.it...

Stiamo sprofondando nello squallo supremo? Comunque questi sono "fatti" mica
pugnette....

 ;)
Ronson, senti questa: piu' del 90 per cento di chi va a giudizio e'
colpevole. Magari non esattamente di quello che gli viene contestato, magari
qua, magari la' ... ma sta di fatto che, nella mia memoria, non esiste un
completo innocente condannato. In compenso ricordo molti colpevoli assolti.
gordon

 Sei interessato? 1 dollaro al gr 1000 gr = 1000 dollari
... franco fabbrica? 

 Voi che ne pensate?
c'e' un'aspetto forse ancora peggiore, l'equiparazione delle comunita' 
ai sert con la possibilita' alle prime di "certificare" lo stato di 
tossicodipendenza.
Risultato? indebolimento dei Sert fino alla sparizione, spostamento di 
risorse un'altra volta dal pubblico al privato (anche se no-profit) con 
predilezione di organismi legati al mondo cattolico.
Ma ve lo vedete voi uno che viene arrestato perche' si fa una canna 
venire dichiarato tossicodipendente da un responsabile di una 
comunita', subire restrizioni amministrative del tipo patente e 
passorto ed essere obbligato ad entrare in comunita' per 
disintossicarsi da un qualcosa che non da dipendenza??????
Bho!?!
vincenzo

 ... franco fabbrica?
è quello il problema :-)
ciao
andrea

 è quello il problema :-)
almeno in acque internazionali ...

 Voi che ne pensate?
bho, io penso semplicemente a quello che successe in america durante il 
periodo del proibizionismo: l'alcol seppur proibito c'era comunque, spesso i 
poliziotti, politici erano in combutta con i mafiosi per procurarselo oppure 
lo si produceva in gran segreto in cantina e se nn ci riuscivi, oltrepassavi 
la frontiera e lo trovavi. risultato? nessuno.

 poliziotti, politici erano in combutta con i mafiosi per procurarselo
beh, un po come succede adesso con le droghe che finanziano tanto i cacciati
(terroristi e nemici pubblici assortiti) quanto i servizi segreti dei
caccatori
ciao
andrea

 Voi che ne pensate?
Più o meno sono d'accordo con te e con gli altri che hanno scritto fino ad
ora. Però, non sempre le cose sono così semplici come sembrano. A proposito
se si volesse affrontare veramente una legalizzazione sarebbe necessario
confrontarsi su alcune questioni tutt'altro che secondarie:
1)  la criminalità riconvertirebbe il narco-traffico in una nuova attività
criminale? A tal proposito alcuni narco-trafficanti internazionali sono
favorevoli alla legalizzazione della droga: è questo il caso dei
narco-trafficanti dell'America Latina ( il cosiddetto cartello di Medellin )
che hanno chiesto la legalizzazione del mercato della droga e in cambio si
sono impegnati a pagare il debito pubblico della Colombia.
2) il dottor Paolo Borsellino affermava che la legalizzazione del mercato
degli stupefacenti non elimina la mafia che è nata ed è esistita senza la
droga e può esistere ed essere altrettanto pericolosa senza la droga. Sempre
secondo Paolo Borsellino, non è vero che la legalizzazione della droga
eliminerebbe il mercato clandestino perché l'esistenza di un mercato legale
della droga comporta delle regole, mercato legale significa che la droga non
può essere venduta da chiunque, non può essere venduta in qualunque momento,
non può essere venduta in qualunque posto e a chiunque.  Si dovrebbe,
dunque,  fissare legislativamente l'età minima ( e in base a quali criteri
? ), con ciò stesso si creerebbe una fascia costituita da tutti coloro che
sono al di sotto di essa, che diventerebbero - clandestini -. Si dovrebbe
fissare una soglia di sostanza attiva presente in ogni dose: se ci si
orientasse verso una soglia elevata i soggetti non assuefatti verrebbero
stroncati dall'assunzione di dosi pesanti, se ci si orientasse verso una
soglia bassa i tossico-dipendenti assuefatti cercherebbero di procurarsi il
resto in modo illegale.
  Accanto ad ogni mercato legale esiste per i criminali la possibilità di
creare un mercato clandestino. Il mercato legale della droga, spiega
Borsellino, spingerebbe gli spacciatori clandestini ad indirizzare la loro
azione nel diffondere la droga ai minorenni esclusi dal mercato legale, nel
diffondere dosi superiori a quelle stabilite per legge, nel diffondere le
droghe pesanti se venissero legalizzate quelle leggere o nel diffondere le
droghe nuove più affascinanti e potenti ma micidiali.


la sigaretta non ha effetti psicotropi sebbene, nel passato, dopo qualche
Pall Mall, per non dire delle Gauloises Caporal.....
quanto alla dipendenza, beh lasciati dire che se non hai provato gli
spaghetti ai frutti di mare preparati da mammà, non sai di che parli :-))
Scherzi a parte, se sugli aspetti tecnico-giuridici del ddl non mi
pronuncio, ti consiglio, nel caso ti sia sfuggito, l'articolo di Paolo
Franchi sul Corriere della sera di oggi. Avrai modo di constatare le
recondite motivazioni che inducono AN a farsi promotrice del proibizionismo
più retrivo. Niente di scandaloso, s'intende, la demagogia alligna in
entrambi i poli, ed in certa misura in politica è fisiologica. Forse, se un
pò di scoramento non ci assalisse, si potrebbe dire: tutto... fumo, niente
arrosto.

 stima per i giornalisti che si occupano di cose giudiziarie e' ben nota)
La stessa che molti di loro hanno per le zekke...
Per il resto i discorsi sulla droga in italia sono solo cavolate: e' un
businness fatto di troppi fattori (zekke comprese). Io penso che i tossici andrebbero
curati a calci sui denti, dopo un certo periodo di tempo.