Newsgroup: it.economia
Titolo: Un esempio concreto

Nella precedente discussione, intitolata "La misura del valore", ho
cercato di introdurre un nuovo concetto di valore basato sulla sua
equivalenza col concetto di "sacrificio". Tuttavia, nel corso della
discussione, erano emerse alcune difficoltà la cui soluzione, in quel
momento, era di non immediata individuazione, ragion per cui riprendo
adesso la trattazione dell'argomento, aprendo una nuova discussione,
con la speranza di aver superato quelle difficoltà con opportune
correzioni.
Partiamo dunque da una ipotesi che avrà, nel corso della seguente
trattazione, la funzione di postulato: il prezzo di un bene (sia esso
una merce o un servizio) può essere un indicatore approssimativo del
suo valore. Infatti, di solito si è disposti a pagare di più un bene a
cui si attribuisce più valore; oppure si richiede un prezzo più alto
nel caso in cui si venda un bene a cui si attribuisce più valore.
Certamente, i prezzi possono servire solo a confrontare i valori
relativi tra i vari beni, ma non il valore assoluto, perché il prezzo
di un bene è il valore misurato in termini monetari, quindi è una
quantità nominale quando è preso da solo; ma quando è confrontato col
prezzo di altri beni permette di stabilire in termini reali quale dei
due beni vale più dell'altro.
A questo punto bisogna spiegare come si formi il prezzo di un bene,
per poi spiegare da cosa dipenda il suo valore. Il prezzo di un bene
nasce dalla somma dei prezzi dei fattori produttivi impiegati nella
produzione di una merce, o nella erogazione di un servizio. Ma da cosa
dipendono i prezzi dei fattori produttivi? In primo luogo, essi
appartengono a qualcuno che li cede momentaneamente o definitivamente,
sopportando così un sacrificio, una disutilità, che ovviamente va
ricompensata col denaro con cui vengono acquistati. In secondo luogo,
il loro prezzo dipende dai vari mercati in cui si incontrano domanda e
offerta riguardanti i fattori produttivi: tuttavia, questo aspetto per
il momento può essere trascurato, perché se prezzo di mercato supera
la compensazione del sacrificio, allora saranno immessi altri fattori
produttivi finché il prezzo scenderà; viceversa se è troppo basso,
allora saranno ritirati dal mercato altri fattori produttivi, facendo
così risalire il prezzo.
Se tutto ciò è vero, si può dire che il valore di un bene corrisponda
al sacrificio che i possessori dei fattori produttivi hanno dovuto
compiere, affinché la produzione potesse avvenire.
A questo punto, uno dei problemi emersi durante la precedente
discussione riguardava la spiegazione del comportamento dei
consumatori. Infatti, dicevo che il consumatore cercava di conseguire
la più alta utilità possibile minimizzando il sacrificio delle risorse
a livello produttivo; ma, appunto, non si poteva confrontare tale
utilità del consumatore con un sacrificio di altri soggetti.
Ed ecco come il problema può essere risolto: il consumatore, per fare
i suoi acquisti, deve possedere un reddito monetario, il quale
precedentemente deve provenire dalla fase di produzione, a cui ha
partecipato sotto la veste di possessore di un fattore produttivo che
è stato ceduto per un corrispettivo monetario. Quindi, egli ha
ottenuto il denaro con un sacrificio, sicché più è alto tale
sacrificio, più ha ricevuto in denaro. In tal modo, il denaro con cui
si fanno gli acquisti è costato al consumatore il sacrificio di una
risorsa che possiede o possedeva. Pertanto, egli cercherà di
risparmiare più denaro possibile al momento di acquistare altri beni
con quel denaro, perché il possesso di tale denaro gli è costato
sacrificio: infatti, meno denaro impiega nei propri acquisti, meno
sacrificio gli sarà necessario per procurarsi il denaro necessario a
soddisfare i propri bisogni.
Ma, allo stesso tempo, il consumatore cerca di massimizzare l'utilità
che deriva dal godimento dei beni che acquista: a questo proposito, si
può dire che il sacrificio, che il consumatore ha patito quando ha
partecipato alla produzione, e che quindi è una disutilità, deve
essere compensato dalla utilità del bene che acquista e consuma.
Ovviamente, bisogna considerare l'utilità e la disutilità marginali:
la prima è decrescente all'aumentare della quantità del bene che viene
consumata, mentre la seconda è crescente al crescere delle quantità
del fattore produttivo che ha ceduto precedentemente.
Pertanto, il consumatore confronta costantemente l'utilità marginale
di ogni unità del bene che acquista, col sacrificio che gli è costato,
in precedenza, il procurarsi il denaro con cui ora la paga.
Quindi, se al consumo delle prime unità del bene, l'utilità di queste
supera la disutilità che ha dovuto sostenere per procurarsi il denaro,
invece al crescere del consumo l'utilità decrescerà mentre la
disutilità crescerà, finché la seconda non supererà la prima. A questo
punto il consumatore smetterà di acquistare.
(Fine prima parte)

(Inizio seconda parte)
Tuttavia, non sono ancora riuscito a mostrare come questa nuova
concezione sia più vantaggiosa rispetto a quelle tradizionali. Penso
che un esempio concreto possa indicare in cosa consista tale
vantaggio.
Prendiamo ad esempio un comportamento di molti consumatori: quello di
comprare in modo preferenziale in periodi di saldi. Cercherò di
mostrare come la nuova concezione del valore riesca a spiegare, forse
meglio di altre concezioni, tale fatto.
1) Partiamo dalla concezione secondo cui gli scambi che avvengono sul
mercato sono a somma zero, ossia che si scambiano uguali quantità di
valore: così il consumatore acquista un certo articolo in vendita e in
cambio dà il suo denaro, quindi c'è solo uno scambio fisico tra il
bene ed il denaro, ma dal punto di vista del valore nulla è cambiato,
ossia il consumatore possiede lo stesso valore di prima.
Ora, tale concezione avrebbe un problema, ossia non riuscirebbe a
spiegare perché il consumatore preferisca acquistare un prodotto
scontato rispetto ad uno non scontato: infatti se il valore nelle sue
mani non cambia dopo l'acquisto, allora non avrebbe motivo di
richiedere un prezzo più basso, a meno che non cerchi di acquisire un
certo valore in cambio di uno minore. Ma così si cadrebbe in
contraddizione, perché si era postulato che gli scambi avvenissero a
parità di valore.
2) Una seconda concezione afferma che il consumatore confronta
l'utilità marginale del bene da acquistare con quella del denaro da
dare in cambio: solo se l'utilità marginale del bene supera quella del
denaro allora il consumatore acquisterà il bene, altrimenti rinuncerà.
Il  problema di tale concezione sarebbe il seguente: in cosa consiste
l'utilità del denaro? Infatti, esso è un mezzo di scambio, ossia non
ha utilità in sé, ma è utile solo quando lo si usa per fare acquisti.
In effetti, si può dire che il denaro è utile solo nel momento in cui
viene speso. Da tutto ciò deriverebbe il problema che, al momento
dell'acquisto di un bene, il consumatore non solo gode della utilità
del bene che acquista, ma anche, spendendo il denaro, gode
dell'utilità di questo. Perciò più spende più gode dell'utilità del
denaro. A questo punto, gli è indifferente se un bene ha un prezzo
maggiore o minore, infatti comunque gode dell'utilità del bene sommata
a quella del denaro.
Ma, si potrebbe obiettare che il denaro serva anche come riserva di
valore: in tal caso ha una utilità pur se conservato e non speso.
Tuttavia, così si giunge al fatto che è indifferente spendere o
conservare il denaro, perché in ogni caso si consegue dell'utilità,
sicché qualsiasi prezzo abbia un bene questo va sempre a vantaggio del
consumatore. Dunque, anche questa concezione non riuscirebbe a
spiegare il comportamento di un consumatore che, cercando di
minimizzare il denaro speso, acquista a prezzo scontato.
3) Ora, posso venire alla mia concezione: dato che il denaro che il
consumatore cede in cambio del bene rappresenta il sacrificio
sopportato dal consumatore nella fase produttiva, al consumatore è più
conveniente acquistare un bene ad un prezzo minore, perché così
minimizza il sacrificio che ha compiuto al momento in cui ha acquisito
il denaro, in rapporto all'utilità del bene acquistato.
Quindi il consumatore preferisce acquistare in periodo di saldi perché
massimizza il rapporto utilità-disutilità, ovvero riceve più utilità
di quanto ne abbia speso al momento della produzione.
Inoltre, i consumatori così agendo, producono anche un effetto
sociale: infatti se tutti i consumatori sono interessati ad
acquistare, al prezzo più basso possibile, quei beni che soddisfino al
meglio i loro bisogni e le loro preferenze, allora spingeranno le
imprese a cercare di ridurre il loro costo di produzione, minimizzando
i sacrifici dei possessori delle risorse produttive. Quindi un
comportamento egoistico sfocia nel benessere collettivo.
---
Saluti.

 comportamento egoistico sfocia nel benessere collettivo.
E così hai scoperto Adam Smith.
Ti risponde Marx in:
"GRUNDRISSE DELLA CRITICA DELL'ECONOMIA POLITICA"
"Questa dipendenza reciproca si esprime nella necessità permanente dello 
scambio e nel valore di scambio quale mediatore universale.
Gli economisti esprimono questo fatto nel modo seguente: ciascuno, 
perseguendo il suo interesse privato e soltanto il suo interesse privato, 
involontariamente e inconsapevolmente finisce col servire l'interesse 
privato di tutti, l'interesse generale.
Il punto saliente di questa affermazione non sta nel fatto che perseguendo 
ognuno il suo interesse privato si raggiunge la totalità degli interessi 
privati, e cioè l'interesse generale. Da questa frase astratta si potrebbe 
anzi dedurre che ognuno reciprocamente ostacola l'affermazione 
dell'interesse dell'altro, sicché invece di una affermazione generale, da 
questo bellum omnium contra omnes risulta anzi una generale negazione.
Il punto vero e proprio sta piuttosto in questo, che l'interesse privato 
stesso è già un determinato interesse sociale e può essere raggiunto 
soltanto nell'ambito
delle condizioni che la società pone e con i mezzi che essa offre; quindi è 
legato alla riproduzione di queste condizioni e di questi mezzi.
Si tratta di interesse dei privati; ma il suo contenuto,come la forma e i 
mezzi della sua realizzazione, sono dati da condizioni sociali indipendenti 
da tutti...
La mutua e generale dipendenza degli individui reciprocamente indifferenti 
costituisce il loro nesso sociale.
Questo nesso sociale è espresso nel valore di scambio, e solo in esso, per 
ogni individuo, la propria attività o il proprio prodotto diventano 
un'attività o un prodotto fine a se stessi; egli deve produrre un prodotto 
generico - il valore di scambio o - considerato questo per sé isolatamente e 
individualizzato, - denaro. D'altra parte il potere che ogni individuo 
esercita sulla attività degli altri o sulle ricchezze sociali, egli lo 
possiede in quanto proprietario di valori di scambio, di denaro.
Il suo potere sociale, così come il suo nesso con la società, egli lo porta 
con sé nella tasca.
L'attività, quale che sia la sua forma fenomenica individuale, e il prodotto 
dell'attività, quale che sia il suo carattere particolare, è il valore di 
scambio, vale adire qualcosa di generico in cui ogni individualità, 
proprietà è negata e cancellata.
In realtà questa è una situazione molto diversa da quella in cui 
l'individuo, o l'individuo naturalmente o storicamente allargatosi a 
famiglia e a tribù (e poi a comunità), si riproduce su basi direttamente 
naturali, o in cui la sua attività produttiva e la sua partecipazione alla 
produzione è indirizzata ad una determinata forma di lavoro e di prodotto, e 
il suo rapporto con gli altri è altrettanto determinato".
In precedenza aveva scritto:
"La risoluzione di tutti i prodotti e di tutte le attività in valori di 
scambio presuppone sia la dissoluzione di tutti i rigidi rapporti di 
dipendenza personali (storici) nella produzione, sia la generale dipendenza 
reciproca dei produttori. Non solo la produzione di ogni singolo viene 
dipendere dalla produzione di tutti gli altri, ma anche la trasformazione 
del suo prodotto in mezzi di sussistenza personali è venuta a dipendere dal 
consumo di tutti gli altri. I prezzi sono antichi, e così lo scambio; ma sia 
la progressiva determinazione degli uni attraverso i costi di produzione, 
sia il predominio dell'altro su tutti i rapporti di produzione, sono
pienamente sviluppati, e si sviluppano sempre più pienamente, soltanto nella 
società borghese, nella società della libera concorrenza. Ciò che Adam 
Smith, alla maniera tipica del XVIII secolo, pone nel periodo preistorico e 
fa precedere alla storia, è piuttosto il suo prodotto".
Personalmente non riesco a capire il perché di un'inversione temporale.
Il consumatore al dettaglio va al mercato e spende soldi. Quindi esce dal 
mercato senza soldi, ma con ciò che ha trovato, gli è piaciuto e si è potuto 
permettere.
Come è entrato nel mercato, se prima non si  è procurato i soldi? E, visto 
che soldi non ne ha più, come si procura i soldi per tornare al mercato?
Prima si entra nel mercato come venditore (proprietario di merce) e solo 
dopo si entra dall'altra parte come consumatore (proprietario di denaro).
Se vuoi costruire una teoria del valore basata sulla soggettività (sforzo 
del quale non ho mai compreso l'utilità pratica) la soggettività da prendere 
in considerazione sarebbe quella di chi vende, non quella di chi compra: se 
il prezzo in denaro è inferiore al valore che il venditore gli attribuisce 
il suo bene o servizio non diventa merce, non va al mercato e nessun 
consumatore lo può comprare, finché non fa una proposta che non si può 
rifiutare.
Es: io ho, conservata sotto vetro, una tessera del Partito socialista del 
1.921, anno delle scissioni. Se la vuole un museo, non chiedo soldi, ma la 
garanzia che sia esposta in luogo visibile e con l'indicazione del mio nome 
come donatore. Se la vuole Luciano la cifra chiesta è un multiplo di 100.000 
euro. Se la vogliono entrambi ci penso. Se sono alla fame, la baratto con 
l'ultimo pasto nel ristorante extralusso d'un compagno, poi mi suicido.
Che valore ha quel bene? Lo decido io, non chi lo desidera e non certamente 
il lavoro incorporato in un cartoncino stampato che serve a provare  che il 
simbolo della falce e martello era usato prima che nascesse un partito 
comunista in Italia.
Lo scambio avviene o tra una disutilità e un'utilità o tra due utilità o tra 
due disutilità. Ma l'utilità-disutilità è decisa da chi domanda 
l'equivalente universale (cioè il denaro), non da chi lo offre. 

 ha scritto nel messaggio 
news:fnp970$fn4$1...@tdi.cu.mi.it...

Dì la verità. Gli economisti marginalisti hanno definito il rapporto fra 
interesse privato e interesse generale in maniera molto più precisa e meno 
fumosa di quel che fa Marx in questo passo, che pure non contiene 
sciocchezze.

È deciso da entrambi.
È chiaro che finché non vendi, esiste solo il valore soggettivo tuo. Ma nel 
momento in cui lo vendi o lo regali, entra in gioco anche il valore 
soggettivo dell'acquirente. 

 ha scritto nel messaggio 
news:06dec866-84fd-490f...@z17g2000hsg.googlegroups.com...
<(Inizio seconda parte)
Tuttavia, non sono ancora riuscito a mostrare come questa nuova
concezione sia più vantaggiosa rispetto a quelle tradizionali. Penso
che un esempio concreto possa indicare in cosa consista tale
vantaggio.
Prendiamo ad esempio un comportamento di molti consumatori: quello di
comprare in modo preferenziale in periodi di saldi. Cercherò di
mostrare come la nuova concezione del valore riesca a spiegare, forse
meglio di altre concezioni, tale fatto.
1) Partiamo dalla concezione secondo cui gli scambi che avvengono sul
mercato sono a somma zero, ossia che si scambiano uguali quantità di
valore: così il consumatore acquista un certo articolo in vendita e in
cambio dà il suo denaro, quindi c'è solo uno scambio fisico tra il
bene ed il denaro, ma dal punto di vista del valore nulla è cambiato,
ossia il consumatore possiede lo stesso valore di prima.>
Però possiede più utilità di prima.
Il valore soggettivo è il rapporto fra l'ultima dose di un bene scambiato 
(venduto o comprato) e la quantità di danaro.
Se io vado al mercato a comprare le arance, con l'intenzione di comprare un 
kilo a un euro (il prezzo che ricordo da ieri), e trovo l'offerta speciale a 
50 centesimi, compro una cassetta da 6 kili.
Secondo i miei gusti, quindi, un kilo di arance ha utilità pari a quella di 
un euro, l'ultimo di sei kili ha utilità pari a mezzo euro.
Comprando la cassetta, io ho un guadagno di utilità (detta rendita del 
consumatore).
<Ora, tale concezione avrebbe un problema, ossia non riuscirebbe a
spiegare perché il consumatore preferisca acquistare un prodotto
scontato rispetto ad uno non scontato: infatti se il valore nelle sue
mani non cambia dopo l'acquisto, allora non avrebbe motivo di
richiedere un prezzo più basso, a meno che non cerchi di acquisire un
certo valore in cambio di uno minore. Ma così si cadrebbe in
contraddizione, perché si era postulato che gli scambi avvenissero a
parità di valore.>
La contraddizione cessa se, correttamente, prendi in considerazione non il 
valore, ma l'utilità dal punto di vista del consumatore.
<2) Una seconda concezione afferma che il consumatore confronta
l'utilità marginale del bene da acquistare con quella del denaro da
dare in cambio: solo se l'utilità marginale del bene supera quella del
denaro allora il consumatore acquisterà il bene, altrimenti rinuncerà.
Il  problema di tale concezione sarebbe il seguente: in cosa consiste
l'utilità del denaro? Infatti, esso è un mezzo di scambio, ossia non
ha utilità in sé, ma è utile solo quando lo si usa per fare acquisti.
In effetti, si può dire che il denaro è utile solo nel momento in cui
viene speso. Da tutto ciò deriverebbe il problema che, al momento
dell'acquisto di un bene, il consumatore non solo gode della utilità
del bene che acquista, ma anche, spendendo il denaro, gode
dell'utilità di questo. Perciò più spende più gode dell'utilità del
denaro. A questo punto, gli è indifferente se un bene ha un prezzo
maggiore o minore, infatti comunque gode dell'utilità del bene sommata
a quella del denaro.>
L'utilità del danaro è quella dei beni che esso potrebbe comprare. Oggi ho 
bisogno solo di arance, ma so che domani avrò bisogno di pane, e dopo domani 
di formaggio. L'utilità del danaro oggi tiene conto dell'utilità del pane e 
di quella del formaggio.
<Ma, si potrebbe obiettare che il denaro serva anche come riserva di
valore: in tal caso ha una utilità pur se conservato e non speso.
Tuttavia, così si giunge al fatto che è indifferente spendere o
conservare il denaro, perché in ogni caso si consegue dell'utilità,
sicché qualsiasi prezzo abbia un bene questo va sempre a vantaggio del
consumatore. Dunque, anche questa concezione non riuscirebbe a
spiegare il comportamento di un consumatore che, cercando di
minimizzare il denaro speso, acquista a prezzo scontato.>
Se sono sazio e ho la dispensa piena, potrei essere in condizione di non 
aver bisogno di comprare né arance né pane né formaggio per diversi giorni. 
In questo caso l'utilità del danaro può essere data dall'interesse che 
guadagno investendolo.
<3) Ora, posso venire alla mia concezione: dato che il denaro che il
consumatore cede in cambio del bene rappresenta il sacrificio
sopportato dal consumatore nella fase produttiva, al consumatore è più
conveniente acquistare un bene ad un prezzo minore, perché così
minimizza il sacrificio che ha compiuto al momento in cui ha acquisito
il denaro, in rapporto all'utilità del bene acquistato.
Quindi il consumatore preferisce acquistare in periodo di saldi perché
massimizza il rapporto utilità-disutilità, ovvero riceve più utilità
di quanto ne abbia speso al momento della produzione.>
Questo è esatto, però c'è un'imprecisione. Se i soldi che spendo non li ho 
acquisiti con lavoro o sacrificio, ma li ho avuti in eredità, l'equilibrio 
di cui parli non c'è più.
Io penso che sbagli ad insistere nel cercare l'origine del valore in qualche 
cosa di passato. In realtà il valore dipende solo dall'utilità presente e 
futura.
Certamente se i miei gusti non cambiano, l'utilità del danaro per me oggi è 
uguale a ieri; così, se sono un produttore e non cambio la mia tecnica 
produttiva, il costo di produzione oggi è uguale a ieri. Ma ciò non vale 
sempre. L'utilità, in particolare anche quella del danaro, dipende dai 
desideri e dalle aspettative presenti, non dal sacrificio passato.


 valore soggettivo dell'acquirente.
Quindi i valori sono due e solo al termine della contrattazione s'incontrano
nel prezzo, che dipende dalla domanda e dall'offerta.
A che serve una teoria del valore che non distingue tra valore e prezzo?
Non basta una teoria dei prezzi e una sola legge economica?
PS Da quando i marginalisti hanno una teoria dell'interesse generale? Marx
scriveva su Adam Smith e la mano invisibile, argomenti sui quali si prodiga
Amartya Sen, oggi.
Non posso ricopiarti tutto Grundrisse per farti notare quanto siano vicini
Marx e gli economisti neoclassici. Studia e vedrai quanto tu sia più
marxista di coloro ai quali attribuisci tale deteriore qualifica.

l'equivalente universale (cioè il denaro), non da chi lo offre.
Certo, infatti, generalizzando il discorso, si può dire che è chi
detiene una risorsa desiderata da altri a quantificare il suo
sacrificio quando se ne priva per venderla, perciò è lui a richiedere
un prezzo che lo compensi per il sacrificio che deve compiere.
---
Saluti.

desideri e dalle aspettative presenti, non dal sacrificio passato.
In tale caso, chi riceve il denaro in eredità considera non il
sacrificio che ha fatto per avere tale denaro, ma il sacrificio che
dovrebbe fare per procurarsi una somma uguale a quella ricevuta. In
pratica per il consumatore il denaro è sempre un equivalente di un
sacrificio effettivo o potenziale che sia. Quindi non è solo
sacrificio passato, ma anche come possibilità futura.
---
Saluti.

 marxista di coloro ai quali attribuisci tale deteriore qualifica.
Sarei io più marxista di Sah, Gian Maria Freddi, Giovanni, e non ricordo chi 
altro? 

desideri e dalle aspettative presenti, non dal sacrificio passato.
<In tale caso, chi riceve il denaro in eredità considera non il
sacrificio che ha fatto per avere tale denaro, ma il sacrificio che
dovrebbe fare per procurarsi una somma uguale a quella ricevuta. In
pratica per il consumatore il denaro è sempre un equivalente di un
sacrificio effettivo o potenziale che sia. Quindi non è solo
sacrificio passato, ma anche come possibilità futura.>
Così va bene. Ora ti sei espresso con precisione. Quello che conta è il 
sacrificio (o costo) presente o futuro, non quello passato. Ti sarai accorto 
che sei fuori dalla teoria del valore. 

 accorto che sei fuori dalla teoria del valore.
Ho saltato una parola alla fine. Volevo dire:
Ti sarai accorto  che sei fuori dalla teoria del valore/lavoro.


Il modello di e.e.g. determina i prezzi relativi *date* le preferenze. Per 
avere i prezzi assoluti si introduce l'eq. quantitativa di Fisher, che è 
un'identità, quindi si prescinde da questioni di "utilità" del denaro. In 
questo genere di modelli (anche in quello di Patinkin che supera i problemi 
di diversa omogeneità della f. di moneta), la moneta è neutrale e i prezzi 
relativi rimangono inalterati. Questo nel quadro di coeteris paribus di 
tutte i dati del problema (tecnica, preferenze, etc.), che invece variano 
costantemente. La ricerca di una misura invariante di valore (che lascia 
inalterati i prezzi relativi) è una chimera in tutte le teorie del valore.
Nel caso sraffiano, si trova una misura invariante alla distribuzione (che è 
un problema particolare di quel tipo di teorie che ha inchiappettato marx e 
ricardo): ma se cambia la tecnica, cambia tutto.
Come ha sottolineato giustamente paolomaria: "E così hai scoperto Adam 
Smith". Questo vale anche con riguardo all'idea di "sforzo" proposta, e non 
solo con riferimento al comportamento egoistico che sfocia nel benessere 
collettivo. Notare che questa idea viene assunta anche dai marginalisti, ma 
per funzionare occorre che sia rispettato il postulato "atomistico", 
ovverosia che nessun agente abbia una posizione dominante (e questo spiega i 
miei annosi problemi con l'Enel :-)).
Le teorie del valore sono, come dire, tutte "locali". Istantanee che 
prevedono la staticità di una serie di condizioni.
Senza complicare troppo la faccenda, basti pensare al prezzo relativo tra 
cellulari e un pasto in un ristorante di media qualità: quel rapporto è 
passato da 2, qualcosa a meno di 1 (lasciamo perdere la segmentazione dei 
cellulari, ma consideriamo il bisogno di telefonare o ricevere telefonate in 
qualsiasi posto ci troviamo senza ricorrere a un tel. pubblico).

 chi altro?
In economia sicuramente sì. Marx sapeva benissimo che la teoria del
plusvalore riguarda solo i salariati della produzione industriale. Loro
spacciano per marxismo le idee del povero Proudhon o al massimo di Lasalle e
della sua legge bronzea del salario. Cosa Marx pensasse di questo tipo di
economisti lo si può capire facilmente leggendo senza paraocchi i suoi
ultimi scritti. D'altra parte solo un fanatico può pensare che in un
territorio a forma di stivale possa diventare dominante una classe di
produttori privi di proprietà e che non aspirano alla proprietà. E
aggiungervi, il che è peggio, che lo stato borghese sia lo strumento neutro
di quel potere.
Un marxista pensa che il socialismo si attui solo con una rivoluzione
violenta e una più o meno transitoria dittatura, dopo un'analisi che mostra
come in un'economia di mercato il capitale cresce continuamente e attua
spontaneamente una redistribuzione ai ceti che vivono di plusvalore.
L'analisi è identica alla tua, solo che tu sei contro la rivoluzione e
preferisci le dittature nere a quelle rosse.

 Certo, ma mentre Smith ricorre alla mano invisibile della provvidenza
La mano invisibile non č la divina provvidenza. Sono le leggi del mercato. 

Luciano ha scritto:

Dunque, l'utilità marginale del denaro corrisponde a quella del bene
più utile tra tutti i beni a cui il consumatore può aspirare.
Supponiamo pertanto che U(1 euro)=U(arance)>U(pane): in tal caso, se
le arance sono più utili marginalmente del pane, e l'utilità marginale
dell'euro corrisponde a quella delle arance, allora l'utilità
marginale del denaro e quella delle arance saranno sempre uguali,
finché l'utilità marginale delle arance non calerà sotto quella del
pane. A questo punto l'utilità marginale di 1 euro sarà pari a quella
del pane. Se è così, allora il consumatore comprerà sempre il bene più
utile marginalmente sul mercato finché tutti raggiungeranno la stessa
utilità marginale.
Nel mio modello invece, il denaro è acquisito dal consumatore con la
sopportazione di una disutilità, sia essa passata (o ipotetica come
nel caso dell'eredità). Quindi il consumatore sa che ogni euro che ha
guadagnato gli costato o gli costerebbe una disutilità. In tal modo il
denaro va speso solo se la disutilità che esso rappresenta è superata
dalla utilità del bene acquistato. Di conseguenza, anche se ci fosse
sul mercato un bene più utile marginalmente degli altri, non è detto
che egli lo acquisterà, perché l'utilità marginale potrebbe essere più
bassa della disutilità sopportata per acquisire il denaro.
Così, la condizione che io pongo è più stringente e forse più
realistica: infatti supponiamo che  U(arance)>U(pane) allora secondo
il marginalismo il consumatore comprerà arance finché la loro utilità
marginale cali sotto quella del pane. Invece secondo il mio modello
pur restando la condizione U(arance)>U(pane)  il consumatore potrebbe
non acquistare nulla, perché le arance hanno un prezzo troppo alto,
ossia il sacrificio rappresentato dal denaro supera l'utilità
rappresentata dal bene.
Questa condizione più stringente dovrebbe essere più realistica:
infatti, quante volte abbiamo rinunciato all'acquisto di cose con una
utilità marginale più alta degli altri beni, perché il loro prezzo era
troppo alto rispetto al beneficio che arrecano? Mentre, nel
marginalismo l'utilità del denaro uguaglia immediatamente quella del
bene più utile marginalmente, tanto che nulla impedisce al consumatore
di fare un acquisto molto dispendioso dal punto di vista monetario.
---
Saluti

Ti sarai accorto  che sei fuori dalla teoria del valore/lavoro.
La teoria del valore-lavoro ha dei limiti che ho espresso al punto 1)
della seconda parte del post di apertura. Per questo conservo di essa
solo l'idea che il valore dipenda da un sacrificio, generalizzandolo a
tutti gli altri fattori produttivi. Poi interpreto questo sacrificio
come disutilità per renderlo compatibile con alcuni principi del
marginalismo, come il principio che il consumatore sia interessato
all'utilità dei beni. Solo che tale utilità è confrontata con una
disutilità rappresentata dal denaro (al momento della sua
acquisizione) e non soltanto con l'utilità di altri beni o con quella
del denaro.
---
Saluti.

 ha scritto nel messaggio 
news:2a1f9c2c-a353-441f...@e25g2000prg.googlegroups.com...
[cut]
hai le idee estremamente confuse. in un modello di scelta marginalista hai 
una condizione di massimo (vincolato dal reddito) quando (ipotizziamo due 
beni):
U(x1)/px1 = U(x2) / px2
Puoi estendere il modello a n beni, e della moneta puoi anche farne a meno. 
Nota che i prezzi, la funzione concava di utilità, il sistema convesso e 
continuo di preferenza sono *dati del problema* (esogeni).

 ha scritto nel messaggio 
news:2a1f9c2c-a353-441f...@e25g2000prg.googlegroups.com...
Luciano ha scritto:


Lo schema che ho fatto io è semplificato, però nella teoria vera, quella 
delle equazioni dell'equilibrio economico generale, la tua obiezione cade.
Infatti, fra i vari beni di cui il consumatore confronta l'utilità, c'è 
anche il suo lavoro, con la sua disutilità.
<Così, la condizione che io pongo è più stringente e forse più
realistica: infatti supponiamo che  U(arance)>U(pane) allora secondo
il marginalismo il consumatore comprerà arance finché la loro utilità
marginale cali sotto quella del pane. Invece secondo il mio modello
pur restando la condizione U(arance)>U(pane)  il consumatore potrebbe
non acquistare nulla, perché le arance hanno un prezzo troppo alto,
ossia il sacrificio rappresentato dal denaro supera l'utilità
rappresentata dal bene.
Questa condizione più stringente dovrebbe essere più realistica:
infatti, quante volte abbiamo rinunciato all'acquisto di cose con una
utilità marginale più alta degli altri beni, perché il loro prezzo era
troppo alto rispetto al beneficio che arrecano? Mentre, nel
marginalismo l'utilità del denaro uguaglia immediatamente quella del
bene più utile marginalmente, tanto che nulla impedisce al consumatore
di fare un acquisto molto dispendioso dal punto di vista monetario.>
Se fra i beni confrontati dal consumatore c'è anche il lavoro con la sua 
utilità negativa, la situazione dell'esempio che fai è una situazione in cui 
il bene di utilità massima è il Non-lavoro.
In simboli, indicando con U(1euro/lavoro) l'utilità negativa del lavoro, si 
avrebbe:
-U(1euro/lavoro)>U(1euro/arance)>U(1euro/pane)>U(1euro/formaggioe)>.....
In questa situazione il consumatore non compra niente.
Il giorno seguente, quando è affamato e le arance sono finite, sono queste a 
passare al primo posto, e abbiamo:
U(1euro/arance)>-U(1euro/lavoro)>U(1euro/pane)>U(1euro/formaggioe)>.....
La situazione descritta da questa formula dura fin quando non compra le 
arance.
E così via.
La fame, cioè l'aumento dell'utilità marginale, o la sazietà, cioè la 
diminuzione dell'utilità marginale, sono i fattori che spostano le 
preferenze dei consumatori nei vari momenti.

 preferisci le dittature nere a quelle rosse.
Sono contro la rivoluzione, e contro tutte le dittature.

La mano invisibile non è la divina provvidenza. Sono le leggi del mercato.
Sì è vero, ricordavo male.
---
Saluti.

continuo di preferenza sono *dati del problema* (esogeni).
Sì, vero, ma forse il discorso che facevo a Luciano non cambia nella
sostanza: infatti anche se vanno uguagliati i rapporti utilità
marginale/prezzo, invece delle semplici utilità marginali; tuttavia il
consumatore, quando l'utilità marginale del bene che ha il più alto
rapporto utilità/prezzo cala troppo rispetto alla disutilità con cui
ha acquisito il denaro con cui spende, allora rinuncia all'acquisto,
anche se quel bene è più conveniente degli altri nel rapporto utilità/
prezzo.
---
Saluti.

preferenze dei consumatori nei vari momenti.
Anche su questo non ho nulla da obiettare.
---
Saluti.

 ha scritto nel messaggio 
news:74909e66-742b-4aa5...@s19g2000prg.googlegroups.com...
Siddharta ha scritto:


Tutto ciò, tuttavia, deve fondarsi su un atto di fede a Samuelson (assioma 
delle preferenze rivelate), ovverosia che la preferenza rivelata per un set 
di merci implica (ripeto, assiomaticamente) la massimizzazione dell'utilità 
del consumatore. Da un punto di vista empirico, l'assioma non mi sembra che 
stia in piedi, visto che basta fare un'indagine campionaria per accorgersi 
che esistono un sacco di consumatori scontenti. Perché? Perché 
implicitamente si assume anche la perfetta simmetria informativa.
Non so se mi spiego, ma quella teoria sta in piedi perché S. ha introdotto 
un assioma secondo il quale anche se si rimane inchiappettati l'utilità è 
massima :-)
A parte questo, uno dei dati del problema sono le preferenze, che si 
suppongono date.
L'idea di sacrificio, in ogni caso, l'ha introdotta Smith, pensando al 
lavoro (se non puoi stare a divertirti, ti stai sacrificando, questo il 
concetto). In questo caso, il sacrificio guarda ai valori come equilibri che 
prescindono da elementi di carattere soggettivo come l'utilità.
Qualsiasi modello prendi non sei in grado di dire se sei in equilibrio o no 
e, soprattutto, quali prezzi lo sono già. Dunque, non puoi dire nulla che 
sia supportato empiricamente. 

anche il suo lavoro, con la sua disutilità.
<Se è così, allora non ho altre obiezioni da fare.
Più o meno è così. Se guardi questo, ti fai un'idea:
http://www.unibg.it/dati/corsi/6410/18826-EQUILIBRIO%20ECONOMICO%20GENERALE%202006-2007%20.pdf
 

 produttori che aspirano alla proprietà
Il "non" da me scritto dov'è finito?
Ai tempi di Marx, Proudhon, Mazzini, Bakunin ecc. ecc. esisteva
effettivamente una classe di lavoratori che non avevano nulla da perdere se
non le proprie catene, ed esistevano molti (i citati, che diedero vita alla
prima internazionale, e tanti altri), che  se ne contendevano la
rappresentanza e la direzione politica.
Oggi (cito da un banchiere marginalista che dovresti aver letto):
"proletari che vanno al lavoro in automobile. E che nell' 82% dei casi
sono proprietari della loro abitazione. Ossia proletari che dispongono di
capitale e garanzie in misura sufficiente da avere accesso al credito. Ossia
sono proletari che sono anche capitalisti. Ossia sono i lavoratori dell'
Europa del compromesso socialdemocratico.
Tutti questi lavoratori hanno risparmi, ossia disponibilità e
titolo sul plusvalore da loro prodotto. Inoltre, essi contano di vivere
esclusivamente sulla rendita di capitale che deriva da tali risparmi per un
terzo abbondante della loro vita adulta.
Il fatto e' questo: una massa enorme, la quasi
totalità dei cittadini, trae dal lavoro e dagli interessi sui redditi da
lavoro il proprio sostentamento. Le code statistiche di cui parlo, e che
sono escluse dal mio ragionamento, sono da un lato i titolari di grandi
fortune ereditarie, e dall' altro le sacche di disagio estremo che
riguardano quasi esclusivamente, come dice Matteo, persone che sono private
dei diritti elementari di cittadinanza e di residenza (e i quali proprio
dalle rivendicazioni di quei diritti partono per il loro percorso di
emancipazione).
Certo che in questa massa enorme di persone che appartengono alla stessa
classe sociale esistono differenze e tutte si organizzano
in corporazioni e gruppi di interesse che cercano
un loro rappresentanza politica. La differenza fondamentale tra "classe
sociale" e "corporazione" e' che tu appartieni ad una classe sociale con
ogni istanza di te stesso (il ceto medio), mentre una corporazione e' solo
una dimensione della tua esistenza: un taxista, è anche un consumatore, un
malato, un genitore, un credente, eccetera. L' espressione politica dell'
appartenenza corporativa, quindi, a differenza di quella socioeconomica, è
forse dominante ma certamente non esclusiva".
Il sindacalismo rivoluzionario di Sorel, in Italia è finito quando l'unico
suo teorico (Mussolini) abbandonò il partito socialista per fondarne un
altro, che occupò il potere politico in Italia per  un ventennio ed ebbe una
solida base teorica  grazie a Gentile, ma si rese ridicolo grazie a Starace.
Quindi in Italia si è affermato il sindacalismo riformista (socialcomunista,
cattolico e laico e diviso in tre corrispondenti confederazioni) che nella
sua storia recente ha avuto in contemporanea ben tre massimi dirigenti -Del
Turco, Benvenuto e Carniti- iscritti al Psi di Bettino Craxi).
La società che n'è uscita è quella di chi è sfruttato in fabbrica 1600 ore
l'anno ma è parte attiva dello sfruttamento in tutte le residue e molto
superiori ore della sua vita. E sono queste ultime ore che determinano i
suoi bisogni politici e la ricerca di rappresentanza politica accompagnata
da teorie e dirigenti che neppure si sognano di proporre un ricambio di
classe dominante.
Ripeto. Chi scopiazza Marx senza saperlo sei tu. Quindi smetti di dare del
marxista a destra e a manca, se prima non ti studi Marx.
Io, intanto, mi studio Schumpeter, che dice le stesse cose di Marx, ma a lui
piacciono (e a me pure).

 produttori privi di proprietą e che non aspirano alla proprietą.
E poiché stavi commentando le cose dette dai marxisti del ng, cioč Sah, 
Giovanni e Gian Maria Freddi, il fanatico sarebbe uno di loro, o uno che la 
pensa come loro. Sono loro convinti che dovrebbe diventare classe egemone un 
proletariato che NON aspira alla proprietą.
Dando del fanatico a chi pensa cosģ, č chiaro che tu pensi il contrario, 
cioč che il proletariato vuol diventare classe egemone, e contemporaneamente 
aspirare alla proprietą.
Perciņ ti chiedevo se questa idea, oltre ad essere tua (come avevo capito 
benissimo), č anche di Marx, cosa che mi sembra improbabile, visto che č ben 
nota la sua contrarietą all'istituto della proprietą privata.
Tutte le considerazioni che hai fatto dopo, sul sindacalismo riformista e 
rivoluzionario, non c'entrano con il tema. Perciņ ti ripeto la domanda:
Secondo Marx, il proletariato che dovrebbe diventare classe egemone, aspira 
alla proprietą privata, oppure no?
Secondo me Marx diceva no. Se pensi che Marx diceva sģ, ci sfideremo a 
cercare la citazione opportuna di Marx.

 aspira alla proprietà privata, oppure no?
No (1).
Il proletariato di Marx diventa classe dominante (l'egemonia è un concetto
di Gramsci, che scriveva sotto censura) per via rivoluzionaria, abolendo la
proprietà, la famiglia borghese e lo stato, cioè i pilastri giuridici della
società borghese.
Basta leggere "La questione delle abitazioni" di Engels per capire che,
secondo lui, la peggiore sciagura, per un proletario, è diventare
proprietario della sua abitazione.
In Italia questo proletario è un lontano ricordo. Che qualcuno pensi di
essere marxista infilando in una categoria che non esiste più gli attuali
dipendenti (impiegati compresi) è ciò che io chiamo fanatismo e che Marx
avrebbe chiamato ideologia, cioè falsa rappresentazione della realtà.
La società in cui viviamo è una società di ceti, di ricchi e di poveri, non
di classi. La borghesia ha perso ogni funzione sociale e vive di rendita a
Capalbio o all'Argentario. L'aristocrazia è rappresentata da un faccendiere
più preoccupato d'andare a puttane che di sembrare il re. E quanto alla
classe operaia, quando Bertinotti, a Torino, cercò di trasformare il
sindacato in un centro di potere capace di governare la Fiat, ha provocato
una risposta popolare di massa a sostegno degli impiegati ben pagati che
portano i soldi alla famiglia Agnelli, sprofondando i sindacati tutti
(tranne quello dei piloti d'aereo) in una crisi dalla quale sono usciti solo
allorché al governo è andato un funzionario di banca (Ciampi) che sa che
senza il concorso delle organizzazioni dei dipendenti non c'è sviluppo.
E, a parte propinare il peggio del marginalismo in laureifici per "vorrei ma
non posso", c'è una cultura dominante, in questo paese? Se c'è non è certo
quella borghese. La cultura borghese si fonda sull'egoismo che,
inconsapevolmente, realizza l'interesse generale. Quindi non predica né la
moderazione salariale, né il salvataggio ad ogni costo di singole aziende ed
aeroporti nati male e cresciuti peggio, né la redistribuzione a cura della
burocrazia.
C'è un unico partito che predica il dominio di classe e la lotta di classe,
in Italia: è un partito tinto d'azzurro, col nome di un club di tifosi.
Predica, per bocca del suo proprietario, che la direzione politica
dev'essere presa dagli imprenditori e che *il figlio* del professionista non
è uguale *al figlio* dell'operaio. Poi va al governo e scopre che nella sua
guerra civile per il dominio di classe non lo segue nessuno.
L'analisi marxiana è quella, riportata da me, del banchiere marginalista
che, su mio invito, s'è studiato "Il capitale" da grande.
Marx non era marxista, l'ha detto lui stesso. Tu sei marxista, e come quelli
che chiami marxisti, calunni Marx senza conoscerlo e senza capirlo.
Una discussione così, comunque, è tipica d'un paese provincialotto che
ignora del tutto le filosofie dell'occidente. Prova a leggere Deridda, se
sei capace.
(1) Come al solito, capisci Roma per Toma.

 proprietario della sua abitazione.
Forse Engels non aveva tutti i torti. In Italia con il fervente entusiasmo 
del PCI fu approvata la legge sull'equo canone, che annientò il mercato 
dell'affitto, e costrinse quasi tutte le famiglie italiane a diventare 
proprietarie, almeno della propria casa di abitazione. L'aumento dei prezzi 
che ne è seguito ha reso particolarmente oneroso, soprattutto per le coppie 
giovani, risolvere il proprio problema abitativo. Valutando tutto, 
probabilmente il risultato non è stato positivo. Ma questa è una 
divagazione.

 le coppie giovani, risolvere il proprio problema abitativo.
Ti rispondo a parte perché ha dimostrato, un'altra volta, la tua abissale
ignoranza in materia economica.
Ho in mano "Il problema delle abitazioni", lezioni tenute all'Università
Commerciale Luigi Bocconi dal 26 aprile al 2 maggio 1920 da Luigi Einaudi.
Quelle lezioni criticavano le leggi sul blocco dei fitti del periodo bellico
(si parla di prima guerra mondiale) e diceva cose ben più serie delle tue
fregnacce. Tra l'altro ricordava come il primo intervento interessante in
materia sia stato l'editto di Paolo III del 1549, per evitare gli aumenti
prevedibili del Giubileo del 1550. Editto che introduceva prezzi forzosi e
un blocco dei contratti, regime durato fino al 1824 (quasi 300 anni).
Prima dell'equo canone (1978) il mercato dell'affitto era già
abbondantemente annientato. Nel 1945 è iniziato il regime vincolistico, che
ha prorogato i contratti in corso fino al 1983. Un numero considerevole di
case occupate nel '45 erano ancora occupate, quasi 40 anni dopo, dagli
stessi inquilini o dai familiari, ai canoni del '45, modestamente aumentati
per legge fino al 1963, quando tutti i canoni in corso furono aumentati. Nel
1969 proseguì il blocco degli affitti, accompagnato dalla proroga di tutti i
contratti i corso. Nel '76 tutti gli affitti furono ridotti al livello
dell'affitto pagato, anche da altro conduttore, nel 1975, aumentato del 5%
(con l'inflazione a due cifre). E tu mi parli di mercato degli affitti! Il
regime vincolistico ha prodotto (parlo di Milano) uno spaventoso degrado
immobiliare (case nelle quali per 30 anni si erano omesse le più elementari
manutenzioni), nonché vecchiette che vivevano da sole in 5 locali pagando
20.000 lire al mese e famiglie di quattro persone che vivevano in un
monolocale pagandone 150.000. E' dall'inizio degli anni '70 che i vecchi
proprietari vendevano frazionatamente gli immobili nei quali erano urgenti
le manutenzioni, a 100 se erano liberi, e a 70 con l'inquilino dentro.
In quella situazione l'equo canone lo volevano tutti. Si discuteva solo su
quale equo canone.
Delli Santi, allora Presidente della Confedilizia, faceva una proposta:
fissare l'equo canone al 5% del valore venale dell'immobile e con quel 5%
finanziare un buono casa che integrasse l'affitto di quelle famiglie che
avrebbero dovuto spendere più di una certa percentuale del loro reddito.
Venendo da un liberale, la cosa mi stupiva, visto che istituiva un
meccanismo burocratico assistenziale, basato sul mercato delle vendite,
invece che su quello degli affitti. Gliel'ho detto e gli ho chiesto dov'era
il trucco. Non m'ha detto: "A noi interessa vendere, non affittare", ma la
sostanza era quella.
Dall'altra parte si faceva un altro ragionamento: "quale sarebbe il prezzo
di mercato, se tutti insieme, e contemporaneamente, si offrissero tutti gli
appartamenti d'Italia"? Incroci la curva dell'offerta con la curva della
domanda e trovi il monte affitti di 8 milioni di appartamenti, sostenibile
per 8 milioni di famiglie.
Questo fu il criterio concordato tra i sindacati (tutti e tre) e Andreotti.
In parlamento, poi, il monte affitti concordato fu aumentato di un quarto e
alla fine l'equo canone fu un notevole, talvolta notevolissimo, aumento del
canone (raddoppiato in 3 anni causa inflazione e indicizzazione) per la
stragrande maggioranza degli appartamenti e una riduzione (effimera) per una
minoranza. Naturalmente con alti lai dei pochi proprietari di appartamenti
liberi, che chiedevano e chiedono più di quanto si paga di mutuo.
Il patto era che si portava a regime il graduale riordino (in aumento) dei
canoni, e quando ogni appartamento avesse avuto il suo cartellino del prezzo
fisso, si  valutava l'esperimento e si provvedeva alle dovute correzioni.
Nel 1983, andato a regime l'equo canone, il patto non è stato rispettato.
Perché? Forse per colpa dei comunisti, andati via dalla maggioranza nel
1979?
Tu, come un qualsiasi pezzentista gruppettaro, parli di "costretti" a
comprare. A parte la considerazione che più dell'80% degli inquilini erano
famiglie d'impiegati o piccoli borghesi, mentre gli operai o stavano nelle
case popolari, o compravano la casa in cooperativa, o se l'erano comprata
comunque, perché non parli di quelli "costretti" a vendere?
Non è che i soldi spesi dai compratori finiscano nel nulla: qualcuno li
incassa, e lo fa per usarli in qualche modo.
Comincia col considerare che non c'è simmetria tra chi compra e chi vende
case. Chi vende incassa subito il prezzo. Chi compra, compra coi soldi di
una banca, alla quale li restituisce a rate in 15 o più anni. Al compratore
interessa la rata di mutuo e il confronto tra quella e il suo reddito. Così
considerando, si può constatare che i prezzi, per i compratori, sono
diminuiti, non aumentati.
I soldi sono passati dalle banche ai venditori e la proprietà è passata a
inquilini che causa il basso affitto s'erano aggrappati ai muri (altro che
proletario che cambia continuamente casa, perché "libero come un uccello",
come pensava Engels che, da buon borghese -era un industriale- attribuiva ai
proletari gusti borghesi).
Dove sono finiti i soldi (delle banche, non degli inquilini)?
In parte hanno inseguito le fabbriche che se ne andavano. In buona parte
hanno alimentato il debito pubblico. Vai a vedere le cifre delle
compravendite di case e le cifre del debito pubblico, e guarda se non c'è
correlazione. Il debito pubblico, a sua volta, ha aumentato il numero di chi
poteva accedere al mutuo e così via.
L'equo canone ha invogliato, se non costretto, a vendere e, dopo il 1983 è
stato seguito da altri provvedimenti che scoraggiavano ad affittare case o a
tenersi casa ed inquilino. E ciò spiega anche perché Amato l'ha tolto dai
piedi repentinamente nella famosa manovra del 1992.
Sono 13 anni che i canoni sono liberi, sono 13 anni che le costruzioni sono
l'unica industria che tira, e però di mercato dell'affitto nessuno vede
ancora l'ombra.
E pezzenti e pezzentisti danno ancora la colpa all'equo canone, che ha
fregato solo chi scriveva (documento ufficiale della federazione PCI
milanese): "questa legge favorirà la mobilità dell'inquilinato e il recupero
del patrimonio degradato esistente".
La legge ha favorito solo la fuga delle fabbriche, l'estinzione conseguente
della classe operaia milanese, e la trasformazione di Milano in un
ricettacolo di bottegai, pubblicitari e sarte. E chi studia economia lo sa,
a differenza di chi pappagalleggia il manuale della marmotta azzurra e il
catechismo dei sedicenti marxisti.

 che i "fanatici" sono stati dei buoni interpreti del pensiero marxista.
Il pensiero di Marx era il pensiero di una classe che nell'800 esisteva. Il
Manifesto fu scritto nel 1848, anno delle rivoluzioni borghesi in Europa,
quando le classi fondamentali erano tre: aristocrazia, borghesia e
proletariato.
"In Germania il partito comunista combatte insieme alla borghesia contro la
monarchia assoluta, contro la proprietà fondiaria feudale e il piccolo
borghesume, appena la borghesia prende una posizione rivoluzionaria.
Però il partito comunista non cessa nemmeno un istante di preparare e
sviluppare fra gli operai una coscienza quanto più chiara è possibile
dell'antagonismo ostile fra borghesia e proletariato, affinché i lavoratori
tedeschi possano subito rivolgere, come altrettante armi contro la
borghesia, le condizioni sociali e politiche che la borghesia deve creare
con il suo dominio, affinché subito dopo la caduta delle classi reazionarie
in Germania, cominci la lotta contro la borghesia stessa.
I comunisti rivolgono la loro attenzione sopratutto alla Germania, perché la
Germania è alla vigilia d'una rivoluzione borghese, e perché essa compie
questo rivolgimento in condizioni di civiltà generale europea più
progredite, e con un proletariato molto più evoluto che non l'Inghilterra
nel decimosettimo e la Francia nel decimottavo secolo; perché dunque la
rivoluzione borghese tedesca può essere soltanto l'immediato preludio d'una
rivoluzione proletaria".
dal "Manifesto", capitolo: "Posizione dei Comunisti di fronte ai diversi
partiti di opposizione".
Se uno è tanto scemo da non vedere che tra il 1848 e il 2008 qualcosa è
successo nel mondo e che la lotta di classe è "una lotta ininterrotta, ora
latente ora aperta; lotta che ogni volta è finita o con una trasformazione
rivoluzionaria di tutta la società o con la comune rovina delle classi in
lotta" (ibidem), va ancora a cercare la lotta di classe in Occidente e in
Italia, dove invece che la trasformazione rivoluzionaria, si è verificata la
comune rovina.
Perciò dico che i marxisti di oggi, te compreso, sono fanatici, perchè
vogliono adattare la realtà di oggi  al pensiero del 1848, invece che vedere
cos'è ancora vivo e attuale nel pensiero dei secoli passati (che non è solo
Marx e i suoi nemici. Un materialista che non conosce Lucrezio e i suoi
maestri è un bell'ignorante e basta, come uno che si diletta d'economia e
non sa che ne scriveva Aristotile).

 catechismo dei sedicenti marxisti.
Insomma il PCI ha sbagliato tutto, e tu hai dato una mano a sbagliare.

 Insomma il PCI ha sbagliato tutto, e tu hai dato una mano a sbagliare.
Tutti sbagliano qualcosa. Anche Bersani sta sbagliando a cercare di
convertire all'economia di  mercato un paese che non la vuole e preferisce
la tranquillità del monopolio, delle corporazioni, delle clientele e delle
raccomandazioni.
Il metodo scientifico americano è: tentativi, errori, imparare dai propri
errori.
Individualmente, lo si può usare anche in un paese nel quale si è imbottiti
dall'infanzia dal metodo idealista gentiliano.
Il problema non è la proprietà o l'affitto (quello è un problema per i
cretini che credono che l'affitto sia per i poveri e la proprietà per i
ricchi, invece che viceversa),  il problema è la voglia di cambiare casa
come si cambia la macchina. Quella è poco diffusa, in Italia, ed è anche
sfavorita dall'eccesso di burocrazia e dal costo dei notai obbligatori.
Oggi: "Nella penisola - secondo i dati pubblicati dal Censis nel 41°
Rapporto Sociale - solo il 19% del patrimonio immobiliare è dato in
locazione. Una percentuale tra le più basse tra i principali paesi europei e
ben inferiore a quella di molti partner come la Francia (40%), l'Austria
(41%), l'Olanda (44%) o la Danimarca (38%)". Siamo poveracci, come tutti i
contadini inurbati troppo in fretta.
Comunque l'economia si vendica con chi crede che il problema casa sia un
altro rispetto al problema della produzione industriale e agricola, dei
trasporti e dei commerci.
Questo paese, infestato da pezzenti che credono che Masdar City sia un
futuro impossibile, non ha il diritto di salvarsi.
Per quel che me ne importa. Io sono un borghese e quindi me ne vado quando
voglio dove c'è un futuro.


   Toglimi una curiosità ....continui a dire che tu non hai difficoltà ad
andartene da
   questo paese ( l'Italia)......e perchè non te ne vai ? Nel Biafra,
Darfur,Somalia,
   ecc,ecc , lì staresti sicuramente meglio !
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/