Newsgroup: it.diritto
Titolo: Esame avvocato 1998, la mia prova di civile

TRACCIA DI CIVILE (n. 2)
Tizio si fa prestare da Caio la somma di £ due milioni convenendo di
restituirla nel termine di due mesi. Approssimandosi la scadenza del
termine, Tizio incontra casualmente Mevia, coniuge di Caio, la quale gli
ricorda a nome di quest’ultimo la scadenza convenuta.
Tizio, senza attendere la scadenza consegna immediatamente in contanti a
Mevia la somma dovuta. Mevia spende per necessità personali la somma di cui
sopra, tacendo a Caio l’accaduto.
Scaduto il termine convenuto per il pagamento, Caio chiede a Tizio di
estinguere l’obbligazione ma quest’ultimo si rifiuta asserendo di aver già
corrisposto il dovuto. Caio si rivolge ad un legale.
Il candidato, assunte le vesti del legale – premessi brevi e generali cenni
sul principio di buona fede ed evidenziando in particolare se e come alla
fattispecie in esame trovino applicazione gli articoli 1188 e 1189 c.c. –
rediga motivato parere illustrando le problematiche sottese alla fattispecie
in esame.
SVOLGIMENTO
Tizio stipula con Caio un contratto di mutuo ex art. 1813 c.c. convenendo il
termine di due mesi per la restituzione della somma, senza interessi.
Tizio però effettua il pagamento nelle mani di Mevia, moglie del creditore
Caio, prima della scadenza del termine pattuito perla restituzione del
denaro, solo perché ella incontra casualmente Tizio e gli fa notare che il
termine per l’adempimento sta avvicinandosi.
Gli artt. 1176 e ss. c.c. prevedono che nell’adempiere l’obbligazione, il
debitore usi la diligenza del buon padre di famiglia, che le obbligazioni di
somma di denaro devono essere pagate al domicilio del creditore e alla
scadenza del termine. In presenza di questi requisiti il debitore è
liberato.
A nostro avviso non è applicabile alla fattispecie in esame l’art. 1189 c.c.
(pagamento al creditore apparente che libera il debitore) in quanto Mevia
solo ad un esame superficiale appare autorizzata a ricevere il pagamento per
conto del creditore, che è suo marito. E’ irrilevante il fatto che Mevia
abbia detto a Tizio che il termine di scadenza si stava avvicinando, pur
avendolo fatto “in nome del marito”.
Il principio di buona fede ex art. 1189 c.c. tende a proteggere l’
affidamento del debitore che, in base a circostanze univoche, ritiene
legittimato o autorizzato a ricevere il pagamento.
La giurisprudenza sostiene che, l’erroneo convincimento del solvens, sia
dovuto al comportamento colposo del creditore che abbia fatto sorgere nel
solvens in b.f. la ragionevole presunzione sulla rispondenza alla realtà dei
poteri rappresentativi dell’accipiens, come ad. es. il fatto che ripetuti
pagamenti, in precedenza, siano andati tutti a buon fine e siano stati
eseguiti per il tramite della stessa persona (Cass. 92/5436; 90/4595).
Ma in questo caso non si ravvisa alcun tipo di comportamento del creditore
(con il quale Tizio non ha avuto alcun contatto prima della scadenza del
termine) tale da far ritenere a tutti di aver conferito i poteri all’agente,
né altre volte precedenti pagamenti sono stati fatti per tramite della
moglie Mevia.
Nel caso in specie, oltre a non ravvisarsi comportamento criticabile da
parte del creditore, si può addirittura rilevare una certa superficialità da
parte di Tizio nell’effettuare il pagamento in maniera così precipitosa
(ricordiamo che il termine non era ancora scaduto) ad una semplice notazione
di Mevia che non ha preteso l’adempimento (e non avrebbe potuto pretenderlo)
ma ha solo ricordato l’avvicinarsi della scadenza., e senza farsi rilasciare
alcuna prova dell’avvenuto pagamento.
Secondo l’orientamento prevalente della giurisprudenza l’apparenza non deve
essere determinata dal debitore, il quale non attenendosi ai dettami della
legge o a quelli della normale diligenza, trascuri di accertarsi della
realtà facilmente controllabile e si affidi, invece, alla mera apparenza
incorrendo in errore.
Come accennato, la buona fede è un principio che serve a tutelare l’
affidamento verso l’apparenza quando è molto difficile, impossibile o poco
conveniente accertare di volta in volta come stanno veramente le cose.
Principio ancora più necessario al mondo d’oggi dove rapporti e scambi sono
fitti e complicati tale da rendere gravosa una indagine su tutto. Ma buona
fede non significa essere superficiali, trascurati, creduloni. Ed è evidente
come in questo caso Tizio non era affatto impossibilitato ad effettuare un’
indagine poco più approfondita, quindi si può ritenere poco diligente e di
conseguenza colpevole.
Pertanto Tizio deve ritenersi non liberato dal pagamento effettuato nelle
mani di Mevia e ancora obbligato nei confronti di Caio che avrà tutto il
diritto di pretendere e di ottenere l’adempimento da Tizio alla scadenza e
al proprio domicilio.
Residua solo il rapporto tra Tizio e Mevia. Tizio avrà diritto di esercitare
nei confronti di Mevia l’azione di ripetizione dell’indebito ex art 2033 e
ss. c.c.
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

ss. c.c.
e a questo punto ho aggiunto che sara' opportuno che tizio si consulti con
Mevia per decidere il da farsi, dovendo ella restituire a Caio quanto Tizio
ha diritto da Caio.
Il giorno dopo e' arrivata una idea che, purtroppo, avevo intuito ma poi
non svolto.
E' competente il giudice di pace. Fino a due milioni giudica secondo
equita'. E quindi non e' opportuno affatto agire.
Ci avevi pensato ! ?
dott. Valentino Spataro, foro di Milano
email urgenti su cellulare: 
spa...@freemail.objsystem.it
http://members.xoom.com/Cornucop
     ICQ available
* CEmail v2.1 (Dos Nettamer-Eudora email reader) @1998 
vspa...@geocities.com
      latest on 
http://members.xoom.com/Cornucop/cemail.zip
 (120Kb) (12-19-1998)
