Newsgroup: it.diritto
Titolo: Chiamata del terzo ed estensione automatica delle domande

In una causa per immissioni illecite causate da un bar (844 cc), gli 
attori chiamano in giudizio i gestori del bar, chiedendone in via 
principale la chiusura.
 
Intervengono volontariamente altri due soggetti, uno dei quali chiede 
la chiamata dei proprietari del locale nel quale viene esercitata 
l'attivitï¿œ, quali litisconsorti necessari.
Autorizzata la chiamata, l'intervenuta avanza le proprie domande 
nell'atto di chiamata in causa.
Gli attori e l'altra convenuta, invece, estendono le proprie domande ai 
terzi chiamati a verbale alla prima udienza e le conclusioni, identiche 
nei contenuti, vengono ampliate nella prima memoria 183 cpc alla terza 
chiamata.
 
I terzi chiamati eccepiscono sia la mancata vocatio in ius che il 
mancato rispetto dei termini di comparizione e a difesa, poichï¿œ non 
sono stati chiesti i termini per il perfezionamento formale della loro 
proposizione, per la quale si sarebbero dovuti osservare i termini ci 
cui all'art. 163 bis cpc. Gli attori (e i primi intervenuti), quindi, 
avrebbero dovuto farsi autorizzare ad estendere le domande nei 
confronti dei terzi chiamati, notificando alla parte personalmente 
l'atto di chiamata nel rispetto dei termini a comparire.
 
 
Che cosa ne pensate?


1) la chiusura pare una domanda eccessiva;
2) non mi pare vi possa essere litisconsorzio necessario;
3) I terzi chiamati eccepiscono la mancata vocatio in ius e il mancato 
rispetto dei termini nei confronti dei soli attori principali? Chi erano 
gli intervenuti volontari e, soprattutto, quali domande hanno fatto?
 

 domande hanno fatto?
 
Gli intervenuti sono due: uno residente nel condominio di fronte al 
locale, un altro residente al secondo piano dello stesso condominio nel 
quale insiste il bar.
Riassumendo le parti in causa:
 
[A] = attori
[B] = convenuti
[C] = primi intervenuti
[D] = secondi intervenuti
[E] = terzi chiamati per litisconsorzio necessario
 
Il secondo intervenuto, [D], si è costituito chiedendo l'integrazione 
del contraddittorio nei confronti dei proprietari dei locali in cui 
viene esercitata l'attività di bar. Il Giudice ha disposto 
"l’integrazione del contraddittorio nei confronti di [E] quale 
proprietaria del fondo ove la [B] esercita la propria attività, entro 
il...".
Con citazione per la chiamata in causa del terzo, [D] ha citato [E] 
chiedendo, in via principale:
"inibire alla società [E] la destinazione dei locali di sua proprietà 
ad usi difformi da quelli consentiti nel regolamento condominiale ed in 
particolare fare divieto di esercitare  negli stessi qualsiasi attività 
che, anche in astratto, sia idonea per sua natura ad arrecare disturbo 
alla quiete ed alla tranquillità degli altri condomini, quali, a titolo 
esemplificativo e non esaustivo, bar, ristoranti, birrerie e sale da 
ballo".
 
Questa è la situazione.

 ballo".
 
Ma E ha eccipito la mancanza dei termini con la comparsa di costituzione 
oppure no?
Perché mi pare che vi sia già stata l'udienza 183 e le memorie 
istruttorie. Il giudice avrebbe dovuto provvedere prima della triade.
 
 

 istruttorie. Il giudice avrebbe dovuto provvedere prima della triade.
 
Nell'atto di costituzione e risposta [E] ha eccepito la tardività e la 
inammissibilità della domanda proposta, poiché inserita solo ed 
esclusivamente nell'atto di chiamata in causa ma non nella comparsa di 
intervento. "La difformità tra le conclusioni dell'atto (comparsa di 
intervento) in forza del quale il giudice ha autorizzato la chiamata in 
causa medesima nei confronti della odierna esponente e quelle contenute 
nell'atto di chiamata è palese e rende tardive e inammissibili le 
seconde".
[A] e [C] hanno dichiarato, all'udienza di costituzione di [E], di 
volere estendere ad [E] le domande già proposte nei confronti di [B]. 
[E] ha dichiarato a verbale di non accettare il contraddittorio su tali 
domande, poiché poste irritualmente e tardivamente, riproponendo la 
stessa problematica nella prima memoria 183.

 stessa problematica nella prima memoria 183.
 
Le domande di A e C non sono sicuramente emendatio, tuttavia sono state 
formulate nella prima occasione utile.
Se si tratta di litisconsorzio necessario non è pensabile che le domande 
di A e C non siano svolte anche nei confronti del terzo chiamato.
Forse il giudice avrebbe fatto meglio a concedere un termine al terzo 
chiamato anche se la questione si può risolvere facilmente facendo leva 
sull'identicità di tutte le domande.
 

 leva sull'identicità di tutte le domande.
 
Ok, grazie mille, è esattamente quello che pensavo, ma un parere di 
conforto non guasta