Newsgroup: it.diritto
Titolo: per Vega: diritto societario

Relativamente alla questione sulla cessione di quote di una s.r.l.
espongo qui alcune mie considerazioni in risposta alle sue
contestazioni. Nell'ordine:
1)non c'e nessun furto. Cercherò di spiegare il perchè con un semplice e
pratico esempio. Tizio e Caia detengono il 100% di Beta s.r.l., il cui
patrimonio consta di 1)autovettura 2)palazzina 1000 mq 3)fondo agricolo
di 2500 ettari 4)macchinari vari. Un bel giorno Tizio, che è pure
amministratorre unico, decide di donare l'autovettura alla figlia,
perchè questa ha compiuto 18 anni. Il giorno dopo dona alla anziana
madre il fondo agricolo, perchè lì vuole costruirsi un tempietto
funerario. E' palese il conflitto di interessi. Ma chi impugna ex
art.2391?
La moglie? No, sempre che sia sul punto di divorziare. I creditori
possono agire ex
art.2900 c.c.? No, perchè poniamo che non vi siano debiti, in quanto i
pagamenti sono sempre stati puntuali. Bene. Si supponga, ora, che Tizio
e Caia vendano il
100% di Beta ai coniugi Sempronio e Mevia che si sono offerti di
acquistarla. Potranno, questi ultimi, dopo la stipulazione del
contratto, pretendere risarcimenti per il solo fatto che tra i cespiti
di Beta mancano l'autovettura e il fondo? Assolutissimamente no (ex
plurimis:Cass. civile 5773/1996, 9067/1995). A meno
che non si fossero opportunamente tutelati con apposite clausole.
Pertanto ribadisco "..Tanto è vero che il dante causa potrebbe ben
pretendere di portare a casa le attrezzature (in questo caso autovettura
e fondo)senza che l'avente causa possa recriminare alcunchè...". Allora
io dico: che c'entra il furto???
2)Ma chi ha contestato che le attrezzature sono della società? Non l'ho
ribadito, e lo davo per scontato, giacchè si era già detto in un
intervento precedente al mio della responsabilità giuridica della
Società e, quindi, della titolarità in capo alla medesima dei cespiti.
Lei dice "...non c'è bisogno di alcuna garanzia per trasferirle (le
attrezzature) agli acquirenti...". Invece sì. Lei, mi scusi tanto, è
un'economista o un giurista? Legga questo passo del Carnevali (ma
potrei citarle anche l'Ambrosoli):"...anche se dal punto di vista
economico la vendita della totalità delle azioni può essere considerata
vendita dei cespiti, dal punto di vista giuridico resta fermo che i
cespiti appartengono alla Società e oggetto del contratto sono solo le
azioni come documenti che incorporano diritti e doveri del socio...".Per
cui, tornando all'esempio mio di cui sopra, Sempronio e Mevia ben
potrebbero acquistare le quote di una Società che manca completamente di
cespiti perchè già alienati tutti. Potrebbero rivendicarli sulla base
del solo contratto di cessione delle quote? Nooooooooo.
3) Mi perdoni, ma non mi consta (nè, ho ragione di credere, può constare
all'autorevole Guastini) che nel nostro ordinamento vi sia una tecnica
di interpretazione o di
applicazione  del contratto che porti al c.d., per ripetere le sue
parole, "accostamento" tra specie contrattuali. Se un  contratto è
qualificabile come X e un altro come Y, l'applicare a X una norma
peculiare solo ed esclusivamente di Y, significa riqualificare X o
snaturarlo e non accostare alcunchè.
saluti
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 snaturarlo e non accostare alcunchè.
Mi riferisco ad una tendenza dottrinale e giurisprudenziale di accostare la
cessione di azienda ad alcune ipotesi diverse, ma che producono lo stesso
effetto pratico: cessione del 100% della partecipazione sociale,
assegnazione dell'azienda sociale ad un socio socio in sede di liquidazione,
assegnazione dell'azienda al coerede in caso di divisione ereditaria.
Autorevoli voci sostengono l'applicazione, per analogia, ricorrendo
l'identità di ratio, del divieto di concorrenza a queste fattispecie che,
seppur ontologicamente diverse dalla cessione d'azienda, producono lo stesso
risultato pratico.
Si legga, per tutti, Campobasso vol. I.

No, non ci siamo ancora. Dovrebbe cercare di obiettare alle mie
proposizioni non per il semplice gusto di contraddire, quanto,
piuttosto, per apportare al confronto dialettico qualche spunto utile.
Ad esempio, non capisco per quale ragione, se non meramente polemica e
comunque del tutto scevra da qualsiasi finalità costruttiva, afferma che
i creditori possono agire ex art.2394 anziché ex art.2900. Questo lo sa
anche uno studente di giurisprudenza. Ma io,  nell'  esempio propostole,
ho postulato che di creditori non ve ne fossero in quanto i pagamenti ai
fornitori erano sempre stati contestuali all'esecuzione della
prestazione (c.d. pagamenti mano contro mano). Allora capisce che il
richiamare l'art.2394 non serve a nulla rispetto al nostro discorso?
Lavoriamo con i dati a disposizione, non stravolgiamo le premesse
impostate. Ancora: non invochi più, se le è possibile,  la disciplina
penalistica del furto. Innanzitutto, e anche qui richiamo il mio esempio
che lei dimostra di avere letto frettolosamente, le attrezzature vengono
portate via con atti dispositivi (la donazione cos'è?). Poi, si
consideri che men che meno potrà parlarsi di furto se è vero  che detta
fattispecie delittuosa prescrive che chi si impossessa della cosa altrui
debba  sottrarla a chi la detiene (art.624 c.p.). Però io ho scritto che
la donazione avviene prima del trasferimento delle quote e non dopo. Mi
può dire allora come può realizzarsi la condizione richiesta
dall'art.624 c.p. della sottrazione di cosa detenuta da altri?? E
ancora, lei scrive:"… delle due l'una: o la società ha cespiti e gli
acquirenti, acquistando le quote, diventano quotisti di una società
proprietaria di immobili e nessuna garanzia occorre o la società non ha
beni e nessuna garanzia glieli restituirebbe…" . E' un circolo vizioso!
Credevo d'aver già illustrato opportunamente nell'esempio le giuste
considerazioni. Allora: se la società ha cespiti e le sue quote vengono
acquistate da un terzo, è palese che i cespiti rimangano di proprietà
della Società (non, come dice lei in un precedente intervento,
indirettamente del terzo acquirente); ma se tra i cespiti mancano
(perché in precedenza alienati, donati, periti, deteriorati) taluni beni
che il terzo acquirente si aspettava, o presumeva, o pensava, o
supponeva , o immaginava di trovare, ebbene non potrà rivendicarli sulla
base del contratto di cessione delle quote, proprio perché il contratto
di cessione delle quote trasferisce solo ed esclusivamente le quote e
non altro. Sicché il terzo acquirente, salvo si fosse adeguatamente
garantito (clausole c.d. warranties and representatives, ad es.: io
Eugenio Eugeni, titolare della Beta s.r.l., col presente contratto di
cessione delle quote a favore del sig. Ludovico Ludovici, mi impegno a
garantirgli, unitamente al trasferimento delle quote nella misura del
100 per cento del capitale sociale che ammonta in data… a Euro…ed idonee
a consentirgli l'esercizio di tutti i diritti amministrativi e
patrimoniali contemplati dal Codice Civile, anche i seguenti cespiti di
cui all'allegato numero 1 del presente contratto e garantisco, inoltre,
che essi si trovano nelle condizioni materiali e che su di essi gravano
i vincoli giuridici così come accertati nell'allegato 2 dal perito
dott…Come vede non serve scomodare il mago Oudini) dovrà subire
l'emersione delle passività che incidano sui beni sociali  ed "…
eventuali passività potranno dare origine a forme di indennizzo a favore
dell'acquirente solo in quanto ciò sia stato espressamente previsto in
contratto…pretendendo l'inserzione di specifiche clausole di garanzia…"
(Proverbio), oppure  "…il possesso  azionario non attribuisce al suo
titolare alcun diritto o facoltà, neppure indiretto (n.d.r.: e qui lei
viene, per così dire, clamorosamente smentita) sul patrimonio della
società…" (il principe del foro avv. Sergio Erede) oppure "…il socio che
vende un pacchetto azionario non trasferisce i beni sociali…bensì la sua
quota di partecipazione nella società…" (Sbisà).  Infine: ho capito
perfettamente a quali orientamenti dottrinali e giurisprudenziali si
riferisce, e non mi permetto di ritenere che quella operazione
logico-giuridica di applicazione sia impossibile…mi preme di
sottolineare soltanto  che non si può parlare di "accostamento". Scrive
: "… accostare la cessione di azienda ad alcune ipotesi diverse, ma che
producono lo stesso effetto pratico: cessione del 100% della
partecipazione sociale…applicazione per analogia ricorrendo l'identità
di ratio". Mi scusi, ma le sue stesse parole confermano che trattasi di
una riqualificazione. L'interpretazione correttiva estensiva che si
fonda sull'argomento a simili (o analogico) segue uno schema di questo
tipo: c'è la proposizione D (se Fa, allora G); Fb  somiglia a Fa; quindi
la proposizione D deve essere intesa anche nel senso se Fb, allora G:
non è, però, che un modo di riqualificare Fb  in modo tale che sia
ascrivibile alla proposizione D! Solo che nel nostro caso ad Fa
(cessione 100% quote)  non segue G (cessione beni), salvo ipotesi
particolari che devono essere prudentemente verificate.


 una riqualificazione.
Estensione analogica, non riqualificazione. Se ci fosse riqualificazione, ci
sarebbe applicazione diretta, non analogica.


Per rispondergli evidentemente hai afferrato in parte quello che voleva
dire: come hai fatto?!

Constato, con assoluta indifferenza, che non siamo d'accordo su nulla.
Mi dispiace davvero cogliere un po' di nervosismo in questa sua ultima
risposta e gli incisi "...complimenti...", "...come vuole..." o le
considerazioni sterili del tipo "...è costruttivo solo ciò che dice
lei..." oppure i rimproveri per talune espressioni colorite (che, badi,
sono cosa del tutto diversa dalle contestazioni sul merito di pura vena
polemica)mi inducono a pensare, ahimè, che non vi sia più la serenità
per proseguire nel confronto. 
arrivederci


 dire: come hai fatto?!
Un giorno, forse, le indicherò qualche libro utile per integrare le sue
conoscenze giuridiche.


 arrivederci
Buonasera

 conoscenze giuridiche.
Capito Law? Non fare il pigro, prendi nota! ;-))
- Ricordati che devi morire!
- Mo me lo segno!
(Massimo Troisi - Non ci resta che piangere)

 dire: come hai fatto?!
Applicazione e fantasia.
Erano le 14,30, faceva un caldo bestiale, confesso di avere valutato
seriamente l'opportunità di gettare la spugna! ;-))