Newsgroup: it.diritto
Titolo: Domanda su intercettazioni ambientali private

E' possibile utilizzare delle intercettazioni ambientali private per
eventuali denuce o querele per eventauli minacce
od offese ??
o per cautelarmi in caso di atti che possono ledere la mia persona
Nel nostro ordinamento si può fare tutto fuorchè ciò che è vietato: io
non ho trovato riferimenti sul divieto di registrare (vedi il
quesito), anzi ho trovato giurisprudenza di interpretazione favorevole
alla mia tesi, ossia che si possa registrare la conversazione ove io
(soggetto interessato) sia partecipe... cosa me ne farò della
registrazione?
...se vi fossero ingiurie la utilizzerò come testimonianza in atto
penale ....
Grazie
Pietro

 ha scritto nel messaggio 
news:1170845649.5...@l53g2000cwa.googlegroups.com...

Grazie
Pietro
si puoi utilizzare le registrazioni dove sia impressa la TUA voce ed 
ovviamente anche quella della controparte che ti minaccia.
Sono vietate le intercettazioni ambiantali quando tu non ci sei o se 
collochi una microspia o un microfono all'interno di una stanza che sia di 
casa tua.-

 ha scritto nel messaggio 
news:45c9bc26$0$31673$4faf...@reader1.news.tin.it...

La cosa non è così pacifica e gli orientamenti sono diversi anche se la 
prassi giudiziaria propende per la utilizzabilità di simili registrazioni. 
Vi è  giurisprudenza di legittimità che pare orientata a stabilire la 
necessità del provvedimento di autorizzazione anche per le intercettazioni 
tra persone presenti: "deve ritenersi assoggettata alla disciplina delle 
intercettazioni di comunicazioni tra presenti anche l'ipotesi in cui una 
persona, nell'ambito di una attività collaborativa con le forze di polizia, 
celi un microfono collegato via radio alla unità centrale, in tal modo 
consentendo alle forze di polizia l'ascolto diretto dei colloqui. Anche 
attraverso tale modalità, infatti, si determina una grave ingerenza nella 
vita privata dei soggetti interessati, non eliminata e nemmeno attenuata 
dalla circostanza, meramente accidentale, che uno di essi sia consenziente" 
(Cass., sez. I, 13 gennaio 1999, Di Cuonzo, in C.E.D. Cass., n. 213251) 
Conformemente:  "In tema di intercettazione di comunicazioni o 
conversazioni, si applica anche alle intercettazioni tra presenti la 
disposizione dell'art. 268, comma 3, c.p.p., secondo cui è necessario, a 
pena di inutilizzabilità degli esiti delle operazioni (art. 271, comma 1, 
c.p.p.), il decreto motivato del P.M. perché possa farsi ricorso ad impianti 
di pubblico servizio o in dotazione alla Polizia giudiziaria in caso di 
insufficienza o inidoneità degli apparati installati presso la Procura della 
Repubblica e in presenza di eccezionali ragioni di urgenza.
Cass. pen., Sez. I, 11/12/2002, n.2646" Contra: La disciplina di garanzia 
prevista per le intercettazioni di conversazioni o comunicazioni (articoli 
266 e seguenti) concerne esclusivamente l'"intromissione esterna" 
dell'autorità in una conversazione telefonica o fra presenti, e non si 
applica, pertanto, nel caso di colloqui privati registrati da parte di uno 
degli interlocutori, a nulla rilevando né che la registrazione sia stata da 
questi effettuata su richiesta della polizia giudiziaria, né che il medesimo 
abbia agito utilizzando materiale fornito o addirittura appartenente alla 
polizia giudiziaria, ancorché quest'ultima, o qualsiasi terzo, possa 
contemporaneamente ascoltare.
Cass. pen., Sez. VI, 09/06/2005, n.33030 

 ha scritto nel messaggio 
news:45c9e2f0$0$1162$4faf...@reader2.news.tin.it...

Beh, ma in quei casi il punto controverso riguarda solo la possibilità di 
far ricorso ad impianti in dotazione  alla Polizia Giudiziaria e/o 
consentire a quest'ultima, non presente, un ascolto contemporaneo della 
conversazione.
Non mi pare invece che vi siano dubbi giurisprudenziali (ad eccezione di una 
isolata pronuncia del GIP di Roma del 2000) sul fatto che un privato possa 
registrare, con mezzi propri, una conversazione a cui è presente, né sul 
fatto che la relativa registrazione sia ammissibile come prova in un 
giudizio penale.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 giudizio penale.
Avevo appunto premesso che la prassi consolidata è quella di acconsentire a 
che simili prove entrino nel dibattimento. Tuttavia l'impostazione che si da 
alla questione non mi trova concorde. La sentenza che ho riportato mi pare 
fosse l'esito di un procedimento che aveva interessato un noto boss che 
pentitosi aveva acconsentito a che la pg gli nascondesse un microfono per 
registrare le conversazioni che avvenivano in carcere. Dunque il medesimo 
meccanismo del privato che indossa nascondendolo  un registratore e si 
presenta alla riunione condominiale. Diverso sarebbe il caso del tizio che 
si presenta con un registratore ben in vista. In tal caso si potrebbe 
presumere che il fatto sia scriminato dal consenso dell'avente diritto. 
Comunque il discorso, come meglio di me saprai, è molto più complesso. 

 Comunque il discorso, come meglio di me saprai, è molto più complesso.
In realtà, confesso di non saperlo proprio.
Anzi, ti confesso che non capisco che senso avrebbe -sul piano logico- 
ammettere la testimonianza di un privato sul contenuto della conversazione 
avvenuta in sua presenza ed escludere, invece, la registrazione della 
medesima conversazione effettuata dal medesimo interlocutore: un omaggio 
alle doti mnemoniche di alcuni testi? un favor per l'imprecisione della 
prova?
Non che un civilista come me pretenda di accedere alle vostre perversioni 
mentali di penalisti, eh.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup
----
Le intercettazioni regolate dagli artt. 266 e ss. c.p.p. consistono nella
captazione occulta e contestuale di una comunicazione o conversazione tra
due o più soggetti che agiscano con l'intenzione di escludere altri e con
modalità oggettivamente idonee allo scopo, attuata da soggetto estraneo alla
stessa mediante strumenti tecnici di percezione tali da vanificare le
cautele ordinariamente poste a protezione del suo carattere riservato. Ne
consegue che la registrazione fonografica di un colloquio, svoltosi tra
presenti o mediante strumenti di trasmissione, ad opera di un soggetto che
ne sia partecipe, o comunque sia ammesso ad assistervi, non è riconducibile,
quantunque eseguita clandestinamente, alla nozione di intercettazione, ma
costituisce forma di memorizzazione fonica di un fatto storico, della quale
l'autore può disporre legittimamente, anche a fini di prova nel processo
secondo la disposizione dell'art. 234 c.p.p., salvi gli eventuali divieti di
divulgazione del contenuto della comunicazione che si fondino sul suo
specifico oggetto o sulla qualità rivestita dalla persona che vi partecipa.
*Cass. pen., sez. un., 24 settembre 2003, n. 36747 (ud. 28 maggio 2003) Ric.
Torcasio ed altro. (Cpp, art. 234; cpp, art. 266; cpp, art. 267). [RV225465]
        È legittima l'utilizzazione, nel processo, del contenuto di una
conversazione privata (nella specie, tra presenti) registrata su nastro
magnetico da parte di uno degli interlocutori. (Nell'enunciare tale
principio, la S.C. ha ritenuto anche manifestamente infondata una questione
di legittimità costituzionale di numerose norme del codice di procedura
penale, prospettata in riferimento, tra gli altri, agli artt. 15 e 24 Cost.,
sul rilievo che la divulgazione del contenuto della registrazione non incide
sulla libertà e segretezza delle comunicazioni, non costituendo
un'intromissione dall'esterno in ambiti privati inviolabili, ma riguarda
solo l'interesse alla riservatezza, non tutelato costituzionalmente e, in
ogni caso, soccombente rispetto all'interesse pubblico all'accertamento
della verità).
*Cass. pen., sez. I, 8 giugno 1999, n. 7239 (ud. 2 marzo 1999) Ric.
Cavinato.
Le registrazioni di conversazione tra persone presenti da parte di uno degli
interlocutori non necessitano all'autorizzazione del Gip ai sensi dell'art.
267 c.p.p. in quanto non rientrano nel concetto di «intercettazioni»
telefoniche in senso tecnico, ma si risolvono sostanzialmente in una
particolare forma di documentazione, che non è sottoposta alle limitazioni e
alle formalità proprie delle intercettazioni.
*Cass. pen., sez. I, 19 maggio 1999, n. 6302 (ud. 14 aprile 1999) Ric.
Iacovone ed altro. (Cpp, art. 266; cpp, art. 267). [RV213458]
In tema di intercettazioni di conversazioni, la disciplina degli artt. 266 e
ss. c.p.p. è posta a tutela del diritto costituzionalmente garantito al
rispetto della vita privata da intromissioni estranee ed in particolare è
diretta ad evitare che terzi soggetti possano, attraverso appositi
strumenti, captare conversazioni che si svolgono tra altre persone ed in tal
modo venirne a conoscenza. Ne consegue che quando la registrazione venga
operata senza intervento di estranei, per effetto di apparecchio a
disposizione proprio di uno dei presenti, la garanzia prevista dalle
menzionate norme non opera: in tal caso invero non può parlarsi di
«intercettazione» in senso tecnico. (Fattispecie relativa alla registrazione
di frasi ingiuriose rivolte ad un malato, e captate dal registratore posto
nella stanza per ragioni terapeutiche).
*Cass. pen., sez. V, 25 febbraio 1999, n. 2486 (ud. 10 novembre 1998) Ric.
Poli ed altri. (Cpp, art. 266). [RV212721]
La registrazione di una conversazione - sia telefonica, sia tra persone
presenti - da parte di uno degli interlocutori, non necessita
dell'autorizzazione del Gip ai sensi dell'art. 267 c.p.p. In tale ipotesi,
infatti, viene meno l'esigenza di tutela della riservatezza ed ogni
interlocutore diventa lecitamente un potenziale testimone, che compie
attività di memorizzazione, mediante apposito strumento, di notizie che
apprende dall'altro. (Fattispecie in tema di custodia cautelare in ordine al
delitto ex art. 416 bis c.p., relativa alla registrazione di un colloquio
fra un boss mafioso ed un ufficiale di P.G., da questi effettuata).
*Cass. pen., sez. I, 18 giugno 1996, n. 3023 (c.c. 6 maggio 1996) Ric.
Scali. (Cpp, art. 267; cp, art. 416 bis). [RV205061]
La disciplina introdotta dagli artt. 226 bis ss. c.p.p. del 1930 mira ad
evitare che terzi estranei si pongano nella condizione di conoscere il
contenuto di conversazioni, in qualsiasi modo avvenute, che non li
riguardano e di utilizzarle per i loro fini. Essa, pertanto, non è
applicabile alla registrazione di un colloquio telefonico ovvero inter
praesentes, eseguita da uno degli interlocutori anche all'insaputa degli
altri, poiché ciascun soggetto ha il diritto di precostituire la prova delle
dichiarazioni da lui stesso poste in essere o di quelle rivoltegli da terzi.
Tale principio è valido, a maggior ragione, nei confronti della polizia
giudiziaria, la quale ha il potere di documentare, anche mediante
registrazione magnetica, le dichiarazioni ricevute da un testimone: tale
registrazione, una volta effettuata, costituisce un documento utilizzabile,
nel rispetto delle norme processuali, ai fini della decisione.
*Cass. pen., sez. VI, 11 febbraio 1994, n. 1793 (ud. 3 giugno 1993) Ric. De
Tommasi. (Cpp1930, art. 226 bis).
Cfr. inoltre:
- Sez. VI, 26 marzo 1997, in Giust.pen., 1998, c. 689; Sez. VI, 10 aprile
1996, in C.E.D. Cass., n. 205096;
- Sez. VI, 10 luglio 1995, Dell'Agnese, in Cass. Pen., 1996, p. 3378, n.
1890;
- Sez. II, 8 aprile 1994, Giannola, in Giust.pen., 1995, III, c. 67, con
nota di Murone, Note in tema di utilizzabilità delle registrazioni private
di conversazioni tra presenti;
- Sez. VI, 6 giugno 1994, n. 6633, in C.E.D. Cass., n. 198526;
- Sez. I, 22 aprile 1992, in Cass. Pen., 1993, p. 2588, n. 1582.
Nonché, sebbene riferite all'art. 226- bis c.p.p. previgente:
- Sez. III, 8 dicembre 1991, in C.E.D. Cass., n. 188869;
- Sez. VI, 9 gennaio 1987, Moffa, in Cass. Pen., 1988, p. 664;
- Sez. II, 8 ottobre 1985, Siorio, ivi, 1987, p. 621, n. 433;
- Sez. II, 16 febbraio 1985, in Foro it., 1986, II, c. 670.
----

Quindi nel caso io registro qulcuno che mi ingiuria o mi minaccia e
siamo soli noi due
posso far valere questo in sede di querela??
Mi sono sempre domandato per qual caso quando siamo in due si è sempre
detto "la parola tua contro la mia"
e se invece di avere testimoni io mi avvalgo delle intercettazioni
ambienatli con un microfo e registro
la parola tua....
Grazie
Da un profano
pietro

 mentali di penalisti, eh.
Critiche e discussioni son sempre cose positive.


 soli noi due posso far valere questo in sede di querela?
Si sente dire che spesso le telefonate commerciali sono registrate, per
fini formativi o quant'altro: allora, se a tizio infastidito scappa un
'testa di cazzo', ha appena dato una conspicua prova al telefonista offeso
che lo denuncia per ingiuria?

 615bis, secondo me.
Che è però applicabile solo ai "luoghi di privata dimora" e presuppone 
l'attinenza alla vita privata delle notizie e immagini.
Ma anche entro tali limiti, mi pare che la norma punisca chi indebitamente 
*si procura* le notizie, e chi divulghi le notizie indebitamente procurate; 
non chi (in ipotesi, indebitamente) documenta su nastro notizie lecitamente 
procurate.
E nel nostro caso la notizia che Alcibiade è incompetente non è certo 
indebitamente procurata da Tex29, visto che è Alex1 a fornirgliela 
intenzionalmente.
Mi sembra che se ne possa eventualmente discutere solo per le registrazioni 
video, assumendo che le *immagini* (ma non le notizie) siano appunto 
indebitamente procurate senza il consenso alla registrazione.
Ma non mi convince neppure in quel caso.


 mittente, resa esplicita nella missiva.
Dico una castroneria, o la corrispondenza è tale solo finché è in
transito? Una volta che sia giunta al destinatario non cessa di essere
corrispondenza?
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/