Newsgroup: it.diritto
Titolo: Salerno e Catanzaro: mi fate capire meglio?

Chiedo l'aiuto di chi capisce più di me sulle questioni legali inerenti il 
caso.
Ricapitoliamo:
Salerno deve indagare su pm di Catanzaro per il loro comportamento nel corso 
di una inchiesta, chiede alla procura la trasmissione di atti dell'inchiesta 
e a Catanzaro si rifiutano.
1) E' normale/legale che vi sia una tale richiesta?
2) E' normale/legale che ci possa essere un rifiuto?
Poi:
Dopo ripetuti tentativi e rifiuto Salerno dispone il sequestro degli atti 
incriminati.
Catanzaro allora mette sotto inchiesta il procuratore di Salerno per "abuso 
d'ufficio e interruzione di pubblico servizio.
3) E' normale/legale che un pm possa mettere sotto inchiesta un pm che sta 
indagando su di lui?
4) E' normale/legale che un pm di Catanzaro indaghi su un pm di Salerno 
sebbene non sia nella sua competenza territoriale magari sostenendo che il 
reato ("interruzione di pubblico servizio") si è consumato a Catanzaro?
Poi:
Il pm di Catanzaro quindi dispone il sequestro dei fascicoli sequestrati.
5) E' normale/legale che venga disposto un tale sequestro sebbene esso non 
fornisca alcun elemento probatorio riguardo ai reati contestati (abuso 
d'ufficio e interruzione di pubblico servizio) che non fosse già disponibile 
alla procura di Catanzaro?
Grazie a chi mi risponde. 

 disponibile alla procura di Catanzaro?
Assolutamente no, soprattutto perché la procura di Catanzaro non ha il 
potere di indagare sui reati eventualmente commessi dai pm di Salerno.
Insomma, Salerno ha il diritto-dovere di indagare sui pm di Catanzaro, ma 
non vale il reciproco.
Se i pm di Catanzaro contestano la condotta dei pm di Salerno possono 
percorrere due strade: possono rivolgersi al Tribunale del riesame di 
Salerno, oppure denunciare alla Procura competente (mi pare sia Campobasso) 
i pm di Salerno.
Quello che invece sicuramente non avrebbero potuto nemmeno pensare di fare, 
è di sequestrare i fascicoli sequestrati.
Ma che diamine ci sarà dentro codesti fascicoli per renderli tanto 
importanti? 

 sono solo ipotesi
Tu pensi che i politici attualmente in parlamento abbiano un qualche 
interesse a permettere una riforma in cui un De Magistris fosse libero di 
indagare sui potenti? No perchè mi sembrava che il problema da te sollevato 
fosse questo. 

 importanti?
Quello che mi chiedo io e su cui i mass media non approfondiscono è:
con il trasferimento d'ufficio dei procuratori capo delle due procure cosa 
si risolve? Si ferma tutto? Allora cos'è questo intervento disciplinare del 
CSM? Un insabbiamento su una faccenda che scotta troppo? Forse non sarebbe 
il caso di affidare ad una terza procura le indagini su why not e su 
eventuali manovre di favoreggiamento verso qualche indagato con la revoca 
delle indagini a De Magistris.
Stiamo attenti questa volta il CSM si è pronunciato tempestivamente ed 
all'unanimità e solo il tempo e lo sviluppo degli eventi ci potrà far capire 
se questi così facendo ha coperto un grave misfatto o se si è comportato 
secondo legge e soprattutto secondo giustizia nella ricerca della verità. 
Cosa che a me per ora non sembrerebbe affatto. 

 della verità. Cosa che a me per ora non sembrerebbe affatto.
Intanto sappiamo le ragioni addotte dal CSM per il trasferimento di Apicella:
1) non c'è nessuna contestazione disciplinare
2) si parla di "incompatibilità ambientale"
3) si adducono come motivazione dell'incompatibilità le "modalità" con cui 
sono state eseguite le perquisizioni a Catanzaro. Cercando di capire quali 
sarebbero queste modalità si scopre che il problema starebbe nel fatto che i 
perquisiti sono stati fatto spogliare e che sono stati perquisiti gli zaini 
dei bambini.
Ora la cosa è molto bizzarra perchè
a) se la perquisizione era regolare non si capisce perchè questa dovrebbe 
portare ad una "incompatibilità" di qualche tipo
b) non si capisce perchè una perquisizione avvenuta nella procura di 
Catanzaro dovrebbe rendere Apicella incompatibile con l'"ambiente" di 
Salerno.
E di fronte a questa assenza di argomentazioni coerenti il CSM si è anche 
espresso *all' unanimità* a favore della procedura di trasferimento, il che 
rende la decisione ancora più sospetta. 

 della verità. Cosa che a me per ora non sembrerebbe affatto.
Da quello che ho sentito io, cmq, il Csm ha solo "aperto" un procedimento, 
non ha ancora deciso nulla.
Quando lo farà, probabilmente tra molte settimane, se non mesi, la 
situazione si sarà risolta, in un modo o nell'altro.


Intanto è intervenuta e per conto mio è intervenuta molto male e a 
sproposito e non nel merito delle irregolarità commesse e non con 
provvedimenti adeguati e di correzione sulle irregolarità.
E' intervenuta all'unaminità e quindi se ha sbagliato, (come penso) e non è 
stata corretta e coerente con le sue funzioni, ha dimostrato a tutti (a 
tutti coloro che vogliono capire) che il CSM è un organo (proprio un organo 
nel doppio senso della parola e il doppio senso intendetelo voi che io non 
mi vorrei beccare una denuncia per vilipendio) politico corporativistico col 
solo interesse di difesa dei privilegi della magistratura.
La magistratura con questa guerra tra procure ci stava perdendo la faccia ed 
il CSM è intervenuta con una risoluzione proprio per salvare la faccia 
fermando la guerra ma non certo nel modo giusto e così la magistratura la 
faccia la perde proprio tutta a partire proprio dal CSM. Un bel sigillo di 
inefficienza, di inutilità e di INGIUSTIZIA.
Ed ora tutti chiedono, e a buon ragione, la riforma della giustizia.
Bisogna spiegare a questi signori giudici che la giustizia non è un potere 
superiore che non risponde a niente e a nessuno ma è un SERVIZIO al 
cittadino ed allo Stato e che questi signori SERVI con funzioni così 
importanti devono rispondere applicando in tempi veloci e nel miglior modo 
possibile quella che è la Legge. Nessuno è al di sopra della legge tantomeno 
i giudici che anzi dovrebbero essere coloro che la rispettano maggiormente 
(e che la fanno rispettare, applicandola). 

 applicandola).
Sbagli, qualcuno è al di sopra della legge: i politici. Ciò è ampiamente 
dimostrato dal fatto che i giudici che li toccano vengono prontamente 
trasferiti dal servile CSM (vedi Forleo, De Magistris e adesso Apicella), per 
non parlare delle varie immunità che si sono auto attribuiti. 

 per non parlare delle varie immunità che si sono auto attribuiti.
esattamente quello che ho affermato io nella prima risposta
sono stato tacciato quasi di estremismo politico
la mia era una visione realistica , non tecnica ma realistica 

 per non parlare delle varie immunità che si sono auto attribuiti.
I politici fanno le leggi ma non da soli. E' la maggioranza che fa le leggi.
Ti vorrei ricordare la fine della prima repubblica dove mani pulite ha 
eliminato parte (dico PARTE) dei politici per un sistema di finanziamento 
dei partiti che era andazzo generale (e qualche parte non toccata veniva 
finanziata adirittura da Mosca).
Ti vorrei ricordare la fine di Craxi.
Ti vorrei ricordare che l'avviso di garanzia a Berlusconi nel bel mezzo 
della conferenza ONU di Napoli sulla criminalità organizzata.
Quante carriere di giudici sono state stroncate dai politici? Chi sono?
Woodcock (quello che tra l'altro ha fatto arrestare quel delinquente 
pericoloso assassino di Vittorio Emanuele), De Magistris, Apicella, la 
Forleo sono diventati oltremodo famosi e questo è per loro cadere in 
disgrazia? Sempre per tornare ai privilegi che tu non vedi o non vuoi 
vedere.
Comunque lasciamo perdere. Tu rimani della tua idea io della mia.
Per me in Italia il processo va riformato, i doveri e le carriere dei 
giudici pure e questi devono rispondere prima coi propri beni ed il proprio 
stipendio dei loro sbagli e poi col licenziamento e con l'intervento dello 
Stato a rifondere i danni se non bastassero i beni dei giudici colpevoli. Se 
non sbaglio c'era stato pure un referendum per responsabilizzare i giudici 
ma poi tutto nel limbo del tirem inanz così. 

 giudici ma poi tutto nel limbo del tirem inanz così.
In buona sostanza tu auspichi che dei politici corrotti molti dei quali 
inquisiti condattati o sotto processo (se non legati alla mafia) e 
interessati solo al proprio potere e alla propria impunità si mettano al 
lavoro per rendere la magistratura più forte libera ed efficiente per 
contrastare il crimine?????? 

 2) E' normale/legale che ci possa essere un rifiuto?
Qui trovi la versione di Travaglio
http://voglioscendere.ilcannocchiale.it/post/2113761.html
che mi pare molto piu' precisa e dettagliata di tutte le risposte che
hai ricevuto fino ad ora.