Newsgroup: it.diritto
Titolo: Re: un figlio a tradimento!

Direi che è un classico.
A mio avviso alle scuole superiori, insieme alle tante altre cazzate che si 
insegnano, dovrebbero insegnare anche diritto civile ed in particolare 
diritto di famiglia in modo che a tutti i maschietti siano chiari certi 
punti fondamentali e cioè
a) tu sei libero di scopare o meno con chi vuoi senza preservativo ma se ci 
scappa il bambino (incluso il caso in cui le voglia "incastrarti") non hai 
alcuna possibilità legale di incidere sul fatto di abortire o meno. Puoi 
solo convincerla con le buone facendogli vedere che anche lei ci rimette, 
fare leva sui sui sentimenti di correttezza, ecc. ma niente di più. Lei ha 
il diritto di abortire nei primi mesi quando gli pare, tu non puoi fare un 
bel niente
b) Lei in qualunque momento, indipendetemente da quello che ti dice adesso, 
ha la possibilità di chiedergli "gli alimenti" (che ovviamente vuol dire ben 
più di quanto serve per mangiare). E comunque se non lo facesse lei potrà in 
futuro farlo tua figlia. Inutile comunque dirti che sicuramente qualche mese 
dopo il parto si farà avanti con tutte le richieste economiche del caso.
c) Non hai alcuna possibilità si sfuggire dal test del DNA (il giudice te lo 
imporrebbe coattivamente)
Quanto sopra vale anche in caso di rapporto occasionale con una prostituta.
Non hai altra speranza che cercare di convincerla che è anche suo interesse 
abortire trovando le giuste argomentazioni da valutarsi ovviamente caso per 
caso (è comunque non è detto che ti riesca).
Posso solo consigliarti di informarti bene su come comporsi e cosa dire per 
convincerla impostando un'adeguata strategia tramite amici, conoscenti, 
parenti. Ovviamente se fallisci nell'obiettivo tieni presente che per il 
resto della tua vita dovrai continuamente mettere mano al portafoglio 
(pesantemente).

 ovviamente caso per caso (č comunque non č detto che ti riesca).
Ma hai capito cosa ha chiesto?
 

> Ma hai capito cosa ha chiesto?
Certo e la risposta è semplice nessun diritto e tutti i doveri.
La possibilità di avere un affidamento del bambino è pari a zero (a meno che 
lui non abbia il miglior avvocato sulla piazza E lei sia una tossica o 
situazioni analoghe)
Quindi se vuole evitare tutti i doveri, perchè possiamo stare tranquilli sul 
fatto che la mamma dopo il parto gli presenterà tutti i conti del caso, non 
ha altra speranza che convincerla ad abortire. 

 Direi che è un classico.
Si, ma mi pare tu abbia risposto ad altre domande e non le sua.

caso (č comunque non č detto che ti riesca).
Complimentoni per il consiglio assennato!!!
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

 Certo e la risposta č semplice nessun diritto e tutti i doveri.
Continui a non aver capito, aggiungendo, per di piů, risposte errate.

 Pedro.
Scusa ma secondo me devi almeno assicurarti che il bimbo sia "tuo" e questo 
ovviamente col test del DNA dopo la nascita, dal momento che è chiaro che ti 
ha incastrato. Per il resto lascio la parola agli esperti.
-- 
è una cosa grossa uccidere un uomo, gli levi tutto quello che ha (cit.) 

 ha scritto nel messaggio 
news:e42div$fba$1...@newsreader.mailgate.org...


 Complimentoni per il consiglio assennato!!!
Dai suoi discorsi si intravede che il futuro figlio per lui è una grana (ha 
parlato di essere stato "incastrato").
Ovviamente se così non fosse è diverso ....

 ha incastrato. Per il resto lascio la parola agli esperti.
Posto che è meglio sentire un legale, secondo me il test lo farei solo
se lei avanzasse qualche pretesa, non prima.
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 imporrebbe coattivamente)
Mmh... sicuro? Mi pare improbabile.
Piuttosto al rifiuto ne trarrebbe le dovute conclusioni..


Dai suoi discorsi si intravede che il futuro figlio per lui è una grana
Beh... ci sono milioni di bambini magari insoddisfatti per la situazione
familiare ma strafelici di essere al mondo!
Ciao
Conte Oliver
(togli le scarpe per scrivermi in e-mail)

se lei avanzasse qualche pretesa, non prima.
parole sagge. 
comunque se l'e' cercata. Questa e' logica la conseguenza dell'essere
irresponsabile nel non usare il preservativo. 
Che poi lei si dimenticasse tatticamente la pillola a ripetizione
dimostra solo che voleva incastrarlo (*o che anche lei e' del tutto
irresponsabile).
Un fanculo particolare va all'amichetta stronza che sapeva ma
"giustamente" si e' sempre fatta scrupoli a parlare.



Sprizza responsabilità da tutti i pori, non c'è che dire.
Ora, non per fare l'etico a tutti i costi, ma c'è un andazzo molto
malvagio, che aleggia ultimamente. Cioè quello dei "Bambini-Merda
Nelle Scarpe". Sembra quasi che, mettere al mondo un figlio, sia solo
un peso ed, appunto, una merda da togliersi dalla suola.
Cioè.. non sò dove finiremo, ma non sarà di sicuro un bel posto,
credetemi. Qua ci vuol solo un briciolo di accortezza per comprenderle
certe cose, non lauree o chissà quali altre baggianate.

"giustamente" si e' sempre fatta scrupoli a parlare.
N'altra qua. Ah, mamma mia.. come siam messi :((((

 certe cose, non lauree o chissà quali altre baggianate.
Mi sa che ti manca il rispetto (mentale) per i punti di vista diversi dai 
tuoi.
Per la legge, e anche per il comune sentire della maggior parte della 
popolazione (l'aborto è un diritto in tutti i paesi evoluti e in italia c'è 
stato anche un referendum in proposito) i  bambini sono una cosa e i feti 
nella pancia di una donna fino a 3 mesi sono un'altra cosa. In quest'ultimo 
caso il decidere se il feto sia un futuro bambino o la conseguenza di uno 
sbaglio dovuto ad una scopata sbagliata è lasciato alla completa 
discrezionalità della madre.
E quanto sopra non è il frutto della degenerazione del pensiero moderno ma 
ritengo che sia sempre stato nel comune sentire. Semplicemente nel momento 
in cui i "pastori" "papalini" hanno perso la capacità di controllare le 
menti delle "pecore"  le cose sono cambiate
In realtà (e questo è l'argomento di cui stavamo discutendo) c'è qualche 
maschietto che si ostina a pensare che i suoi diritti e quelli della futura 
madre siano analoghi e quindi continua con leggerezza a scopare senza 
preservativo pensando che nessuno potrà mai imporgli il mantenimento di un 
eventuale figlio che nasce a seguito di un "incastro" da parte di una donna 
.
Sui punti di vista dei "pastori" "papalini" e della loro coerenza nei 
confronti delle "pecore" ci sarebbe molto da dire ma questo è un altro 
discorso.


Supponiamo, tanto per curiosità, che una donna volgia incastrare un
uomo: gli preleva il seme dal preservativo che questi si è tolto e poi
se lo "inietta"/"spalma" (non mi vine in mente un termine più idoneo)
in vagina. L'uomo in buona fede ha usato le dovute precauzioni.La
donna l'ha fregato lo stesso (se questo era per un qulache motivo
economico il suo scopo).
Non ci dovrebbe essere nel giudice la considerazione anche di
un'ipotesi del genere.
So che suona un pò pretestuosa, ma d'altro canto se un maschio non
volesse farsi incastrare, in una situazione del genere, scivolerebbe
nella paranoia dei controlli  sul prima, sul durante (potrebbe
rompersi), sul dopo (lo smaltimento "responsabile" del preservativo)
ecc.
A questo punto le probaBILITà d'esser incastrato a sua insaputa si
alzano parecchio, o no?
Se il figlio è di entrambi, non dovrebbe esser consentito ad entrambi
se metterlo al mondo o no? O meglio, se la donna prprio lo vuole e lui
no, se lo dovrebbe mantenera da sola, per legge.
Mi sembra che ci sia prorprio una sproporzione a vantaggio della
donna.

 ha scritto nel messaggio 
news:3drb629jm775s83jp...@4ax.com...


Come c'è in molti maschietti molta ignoranza in materia....
Io intendevo la sproporzione dal punto di vista legale, che dovrebbe
esser corretta dal legislatore.Secondo me.

 esser corretta dal legislatore.
Si, proprio, sarebbe impossibile da dimostrare e farebbe solo che casino.

 alzano parecchio, o no?
Di sicuro il massimo di probabilità (vogliamo dire certezza?) si 
raggiunge quando il maschietto è totalmente ignorante in materia, così 
come leggo nelle righe sopra quotate.

esser corretta dal legislatore.Secondo me.
Finitela di scrivere mostruosità. Fino a prova contraria è il corpo
della madre a provvedere alla gestazione, costringere coattivamente
degli esseri umani su un tavolo operatorio per manipolare il loro
corpo è una violenza inaudita sul piano dei diritti umani e un atto di
una inciviltà assoluta.
--
Gabriele Orlando --> 
pierro...@people.it
<<Sempre, tra le tante sofferenze che attendono il giudice giusto, vi è
anche quella di sentirsi accusare, quando non è disposto a servire una
fazione, di essere al servizio della fazione contraria>> 
(Piero Calamandrei)

donna.
Dato che si tratta del suo corpo mi sembra un principio di civiltà
giuridica acquisito da qualcosa come un migliaio di anni.


giuridica acquisito da qualcosa come un migliaio di anni.
Non mi sembra molto civile obbligare al riconoscimento della
paternità.
Son d'accordo che la parola ultima se mettere al mondo il figlio
spetti alla donna (tra l'altro potrebbe in ogni caso decidere con
mezzi legali o no se abortire), ma obbligare l'uomo al riconoscimento
mi sembra una mostruosità.
Non si può dimostrare in entrambi i casi con certezza cosa è accaduto:
se l'uomo è stato disattento o la donna o cos'altro. Sempre escludendo
la violenza, ovviamente.

una inciviltà assoluta.
Dove l'hai letta questa cosa della coercizione.
Da me no.



Infatti io ho usato quei  termini tra virgolette.
Stai sicuro che una donna che volesse incastrare per bene un uomo,
magari perchè ricco, i mezzi tecnici appropriati li troverebbe eccome.
O le ritieni incapaci di sedurre abilmente un uomo?
Intendo certe donne, non voglio ovviamnete generalizzare.

 se l'uomo è stato disattento o la donna o cos'altro. 
E chi se ne frega? La paternità non viene mica attribuita sulla base di 
chi dei due è stato disattento...
Mah.

 Intendo certe donne, non voglio ovviamnete generalizzare.
E ci mancherebbe pure tu generalizzassi. Mi chiedo, secondo te quando 
può essere furba per una donna la tattica di farsi mettere incinta 
apposta durante un rapporto occasionale con il primo bischero che passa? 
Escludendo possibilmente i gossip su Amedeo d'Aosta, ovvio.
Stai motivando le tue tesi con delle argomentazioni che non stanno in 
piedi, adesso con la lobby delle donne che si fanno mettere incinta 
apposta. Ma via...



Senti, se tu vuoi ridicolizzare quello che dico, libero di farlo.
Il punto era e rimana che c'è una sproporzione tra chi decide in
ultima analisi di mettere al mondo un figlio. E' sempre la donna e se
lo vuole lo fa (maschio volente o no: e questo mi sta anche bene).Ma
al maschio vuoi o no riconoscergli il diritto di metterci parola? Se
io il figlio non lo voglio, perchè me lo devi imporre per forza?Con
tutte le conseguenza sul futuro del figlio non desiderato, almeno da
parte di un genitore.
Se fare un figlio deve essere un atto d'amore, l'amore si fa in due e
il figlio pure per decisione condivisa. Il sesso è un'altra cosa.
E' troppo facile dire "e chi se ne frega?"
Ripeto, rimane fermo per me il diritto della donna che comunque
volesse tenersi il figlio di metterlo al mondo. Ma in questo caso non
dovrebbe esser imposto al padre il mantenimento. Naturalmente ciò
prima della nascita, perchè è ovvio che un padre non può cambiare idea
e lavarsene le mani a posteriori.
Non vedo dove le femministe dovrebbero avere a che ridire su quello
che dico. E' un fatto di equilibrio tra le parti, condivisione delle
responsabilità.

 responsabilità.
Credo che non solo le femministe avrebbero da ridire sulle tue teorie.
E' risaputo che determinate pratiche sessuali possono portare ad una 
gravidanza. Se cosi' e' e se la madre decide di portare avanti detta 
gravidanza, non vedo altre alternative per il padre se non quella di 
assumersi le sue responsabilita'.
D'altronde, visto che tu stesso parli di equilibrio tra le parti, io ci 
metterei anche il bambino. Dove sta l'equilibrio quando di fronte ad un 
bambino non voluto c'e' un "tizio" che, essendone il padre naturale, lo 
ignora bellamente?
Non vuoi avere figli? Hai diverse possibilita': astinenza, vasectomia, 
qualunque pratica sessuale che sicuramente non abbia anche remote 
possibilita' di fecondazione della donna, uso del preservativo (cosa che 
peraltro protegge da malattie sessualmente trasmissibili).
Se nonostante tutte queste opzioni diventi padre, beh... Prenditi le tue 
responsabilita'.

 responsabilità.
Le femministe c'entrano poco o nulla.

apposta. Ma via...
a me risultano parecchi casi, in questo senso. MA forse non e' il caso
di generalizzare nell'altro senso, eh?

 di generalizzare nell'altro senso, eh?
Non sto facendo una generalizzazione: ho fatto opposizione ad una 
generalizzazione.

 una inciviltà assoluta.
Concordo, smettiamola di scrivere bestialità.


 Senti, se tu vuoi ridicolizzare quello che dico, libero di farlo.
Se affermi cose ridicole č giusto e doveroso fartelo notare.
Per inciso il mantenimento da parte di entrambi i genitori č
nell'esclusivo interesse del bambino, che tu, nella tua quasi patetica
ristrettezza morale, non hai nemmeno preso in considerazione.


aberrante.
Non è aberrante quel che dico io.
E' aberrante il fatto che quel figlio vien messo al mondo non come un
atto d'amore  ma per decisione univoca della madre che se poi vorrà
potra imporre la paternità, a suo comodo, all'uomo che l'ha messa
incinta. O poco rileva qui il fatto che una donna, in queste
condizioni del diritto, può facilmente incastrare un uomo?
O secondo te una donna che volesse incastrare un uomo in tali
condizioni è una santarellina?

 condizioni è una santarellina?
Allora è una fissazione questa storia dell'uomo incastrato.
Ma perchè quando parli di squilibri di diritti non fai MAI il 
ragionamento inverso, ovvero quando è la donna a voler abortire e l'uomo 
a volerglielo impedire? In questo caso, a maggior ragione l'uomo non può 
fare nulla, ed è anche un caso che può avvenire in una coppia 
felicemente sposata (almeno fino a quel momento).
Ma a quanto pare, il diritto che tu rivendichi è solo il buon vecchio 
diritto allo scaricabarile.

 diritto allo scaricabarile.
Cazzate. Ha ragione lui, è che il concetto - banale - è ancora troppo
difficile da capire in un società come la nostra. 
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
linuxfan.it

Da me no.
Tu hai scritto che anche il padre dovrebbe decidere come la madre. Il
che significa che il padre dovrebbe poter decidere anche se la madre
non vuole. Il che ci porta dover esercitare una coercizione nella
madre che vuole tenere il figlio.
Delle due l'una: o la madre decide del suo corpo o il padre può
decidere se una donna deve abortire o no. Tertium non datur.


la violenza, ovviamente.
Intanto è il figlio che paga dunque ce ne possiamo fregare. A quando
la rupe Tarpea?


la rupe Tarpea?
A me sembra proprio che quando non si vuol capire non c'è verso che si
capisca.
Può anche darsi che io mi sia espresso male sopra e in modo tale da
ingenerare confusione.
Ma ribadisco quello che ho detto: c'è una sproporzione che andrebbe
corretta.
Che il figlio una volta che c'è in qualche modo vada tutelato è ovvio.
Che debba farlo un padre solo perchè lo ha deciso la madre
univocamente, non mi sta bene.
Questo non ha niente a che vedere col sesso allegro.
Io parlavo e parlo di squilibrio tra i 2 sessi riguardo al
ripensamento a posteriori, dopo che la donna è rimasta incinta.
Si può esser d'accordo con me o no, va bene.
Ma lasciate perdere fesserie sulle responsabilità: queste sono di
entrambi, mentre le conseguenze vengono decisie solo dalla donna.
E , ripeto, mi sta bene finchè se le paga solo lei se il figlio lo
vuole solo lei.
Se nei termini di una modifica legislativa fosse, per esempio,
consentito al padre intanto di esser informato che la donna aspetta un
figlio e poi decidere -PRIMA CHE IL FIGLIO NASCA, OVVIAMENTE- che lui
la paternità non la vuol riconoscere, ci sarebbe nient'altro che un
riequilibrio coi diritti della donna (quello di abortire o no,
sacrosanti).
Tutto qui.
Sul figlio che paga bisogna a questo punto vedere di chi è la
responsabilità. Io non ritengo che sia di un uomo che ha espresso
-PRIMA della nascita- il suo diniego alla paternità, con tutte le
conseguenze legali che ne conseguono.
Qui si parla- o almeno io lo intendo così- del prima della nascita,
non del dopo.

diritto allo scaricabarile.
Questa è un'altra cosa che tu vuoi mettermi in bocca,ma che io non ho
detto.

 responsabilità della maternità.
Il diritto della donna di rifiutare la maternità risale al fatto che
per nascere quel figlio deve attraversare un corpo che è solo suo, non
un contenitore, un'incubatrice. Ci sono due diritti che confliggono:
quello della donna e quello di un embrione. Il legislatore ha scelto di
privilegiare il diritto della donna, non riconoscendo all'embrione lo
status di persona. L'aborto come male minore (a mio modesto parere).
Non essendo l'uomo *per natura* nella stessa condizione, visto che la
gravidanza non impegna il suo corpo, non può far prevalere i propri
diritti su quelli dell'embrione. Il peggio che può capitare a lui, in
sostanza, non è di ridurre il suo corpo a contenitore con tutto ciò
che ne consegue, ma di sborsare vile denaro. Un eventuale suo figlio a
quel denaro ha diritto, come avrà diritto a quello della madre, quando
sarà nato e non più embrione. La parità di cui parli, quindi, esiste
dopo che il figlioè nato; non esiste prima perché il rapporto
donna-embrione, uomo-embrione non è lo stesso.
A meno che tu non voglia cambiare anche la natura...
Quando esisterà un'incubatrice che fa figli, esisterà la parità che
tu vorresti anche prima della nascita. :-/

di generalizzare nell'altro senso, eh?
A me non risultano. E vivo in Sicilia, dove la mentalità riguardo al
matrimonio dovrebbe essere più arretrata.


sarà nato e non più embrione. 
No, dopo che è nato sarebbe troppo comodo per l'uomo cercare di
disconoscerne la paternità. Lo deve dire prima della nascita.
Il punto fondamentale è che io vedo la nascita del futuro figlio come
un fatto che deve riguardare entrambi, non solo la donna che può
decidere di abortire o meno (ripeto: a suo piacere secondo le leggi
attuali, secondo me) .
Il denaro è vile finchè alla donna venisse in mente di reclamarlo
dal padre del figlio o è sempre vile, e allora una volta che la donna
sa che dovrà eventualmente portare avanti la sua gravidanza da sola
deciderà meglio cosa fare?

 donna di abortire. 
Come al solito quando c'è confusione è meglio partire dall'inizio.
Puoi leggere l'art. 30 della Costituzione per quanto riguarda i doveri
dei genitori (entrambi) nei confronti dei figli (tutti).
Puoi leggere l'art. 32 per quanto riguarda il divieto di trattamenti
sanitari.




Io sto parlando di cose da fare prima della nascita del figlio.
E' ovvio che poi, quando è nato si deve provvedere in qualche modo.
E poi la costituzione non si può modificare, forse?
Che c'entra il divieto di trattamenti sanitari?
Perchè tu nelle mie parole vedi una violazione del rispetto della
persona umana o cosa?


E' pacifico in dottrina e in giurisprudenza che i principi
fondamentali (come quelli contenuti dagli artt. citati da Candido)
siano immodificabili.
Dal punto di vista morale, poi il solo tentare di privare un bambino
dell'adeguata tutela sarebbe semplicemente *INFAME*.


non del dopo.
Bella cazzata, complimenti.
La paternità e la maternità non possono essere scelte o meno, per il
semplice fatto che sono delle posizioni giuridiche strumentali alla
tutela di un soggetto debole che non ha la possibilità di scegliere
alcunchè. Laddove i genitori invece si sono assunti il rischio di
trovarsi con un figlio a carico nel momento in cui hanno fatto sesso.
Perché? Perchè ci sono ottimi metodi di contraccezione e perché è alla
portata di tutti che il sesso può portare a queste conseguenze.
Dunque mi sembra altamente improbabile che ci si trovi ad essere
genitori senza avere commesso qualche imprudenza.
Mi sembra più giusto che se sei imprudente sia tu a doverti assumere
le conseguenze delle tue azioni. 
Del resto ci puoi pensare prima di farlo.
Lo sai qual'e' la conseguenza delle castronerie che hai scritto? Che
se i genitori si potessero rifiutare di essere tali, i figli sarebbero
tutti *in mezzo ad una strada* per colpe non loro.
Questo sì che mi sembra veramente ingiusto. Non l'assecondare il
capriccio di turno.
Cosa cambia fra il prima o il dopo la nascita? Assolutamente niente a
meno che non si dia il potere di decidere se questa deve avvenire, e
qui ti riporto a quanto scritto sopra.


 dell'adeguata tutela sarebbe semplicemente *INFAME*.
Però alla donna è consentito, in base alla legge e costituzione vigente, 
portare a termine la gravidanza e non riconoscere il bambino. 

status di persona. L'aborto come male minore (a mio modesto parere).
Ti sbagli. Il concepito è soggetto di diritto a tutti gli effetti,
anche se incapace. Non a caso può ereditare in caso di morte del
padre.



Appunto, è questo il problema.
Sei di un egoismo mostruoso. La decisione deve essere nell'interesse
di chi ne paga le conseguenze, cioè il figlio.
Qui si tratta della vita o della morte del bambino, quindi se si deve
decidere, tale decisione deve avere come unico ed esclusivo fine il
bene di quel bambino. Non le meschine questioni di soldi dei genitori.
--
Gabriele Orlando --> 
pierro...@people.it
<<La disinvoltura dello sguardo può creare un sarcasmo o una tenerezza,
in breve, una verità; quella dell'argomento, invece, crea una menzogna>>
[Roland Barthes, Mithologies in Lettres nouvelles, 11 marzo 1959]

dell'adeguata tutela sarebbe semplicemente *INFAME*.
E ridagli. Secondo me è infame una madre che sa di non poter mantenere
un figlio da sola, il padre glielo ha detto prima che questo nascesse
che lui non lo voleva o non lo avrebe magari poturo mantenere (quindi
aveva tutto il tempo di abortire, se voleva) mentre si è ostinata a
portare a termine la gravidanza.
La dottrina e la giurisprudenza si modificano pure se c'è la pressione
dell'opinione pubblica.

bene di quel bambino. Non le meschine questioni di soldi dei genitori.
Da come parli mi sembra che tu sia contro l'aborto, quindi con te non
posso discutere.Perchè io sono a favore.
Stai tranquillo che se una donna in difficoltà economiche  vuole
mettere al mondo un figlio da sola, ostinatamentre, le probabilità
che, se il padre in un qualche modo non possa o non volgia occuparsene
economicamente, 
il filgio ne paghi pesantemente le conseguenze sono altissime.
E' proprio per evitare o almeno  limitare i problemi ad un figlio che
dovesse nascere in queste condizioni che parlo in questo modo.
O forse pensi che un figlio di una madre che imperversa in condizioni
economiche molto precarie e da sola possa trovarsi bene in
orfanotrofi, collegi o altro?

 orfanotrofi, collegi o altro?
praticamente stai dicendo che se il padre, e ce ne sono, non riconosce il 
figlio  e non se ne occupa economicamente, la madre in difficoltà 
economiche, tanto vale abortire? che l'aborto in questo sia la soluzione 
migliore?
..da accapponare la pelle, complimenti..



Tu mi pare sia contro l'aborto, quindi è inutile parlare con te.
Se da una "imprudenza" come la definisci tu la madre rimane incinta
può abortire, e quindi può scegliere a posteriori, dopo aver fatto
sesso e prima che nasca il bimbo. Il  futuro padre non può far niente.
Se a te sta bene così, a me no.



Eccone un altro contro l'aborto.
Sotto a chi tocca.

 Sotto a chi tocca.
ma che ragionamenti fai..
ma c'è, volendo, aborto e aborto..
tu in parole povere stai dicendo: "dai, su trombiamo, se ci scappa il figlio 
c'è la soluzione"
e prendersi le proprie responsabilità, mai..
un conto è l'aborto terapeutico, per esempio..
un conto quello per i propri porci comodi..
saluti

qui ti riporto a quanto scritto sopra.
Cambia e come e ti riporto agli altri miei post, rileggili.



Rileggi i vari miei post e poi posta.

 Rileggi i vari miei post e poi posta.
no guarda, non vale davvero la pena..
quand'anche fossero intelligenti, sei scaduto con l'ultimo che hai scritto.
saluti 

 Lo stesso vale per il padre.
Vale *solo* per il padre.


 meditare.
Tu non capisci il suo ragionamento e quindi lo vuoi far passare per una 
persona malvagia che "farebbe un piacere a starsene lontano dal 
figlio".
Sei tu in errore e sei sempre tu quello deforma la verità per sostenere 
la tua instabile teoria.

 decidere se una donna deve abortire o no. Tertium non datur.
Il "terzo" è ovvio: entro il tempo ammesso per l'aborto, ciascuno dei due
dovrebbe poter decidere autonomamente per quel che gli compete: la madre se
abortire o no, il padre se occuparsi del figlio o no. Come "scrivere" una
legge in base a questo principio è un altro paio di maniche, ciò non toglie
che questo sia un principio elementare di parità fra i sessi.
Questo finché l'aborto è ammesso. Se l'aborto non fosse ammesso, o se all'uomo
fosse consentito di impedire alla donna di abortire, e se a questa non fosse
concesso il diritto all'abbandono, a queste condizioni la cosa cambierebbe. Ma
la situazione attuale è inaccettabile per l'uomo.


 Che c'entra il divieto di trattamenti sanitari?
Non puoi obbligare una persona ad abortire, ad esempio.


 portare a termine la gravidanza e non riconoscere il bambino. 
Però esiste anche la dichiarazione giudiziale di paternità e maternità,
nonché precisi obblighi di mantenimento per quanto riguarda i figli
naturali. Insomma, la tutela c'è per il figlio (anche da parte del
tribunale, se occorre).


 Tu mi pare sia contro l'aborto, quindi è inutile parlare con te.
[CUT]
Io invece ho l'impressione che tu sia riuscito a riunire gli "anti e gli 
abortisti", entrambi concordi nel ritenere che la tua tesi e'... bizzarra.
Da uno stato di fatto dove tu supponi che l'uomo sia svantaggiato, 
chiedi di passare ad un supposto equilibrio dove l'uomo ha potere 
assoluto in quanto puo' decidere allegramente e liberamente se prendersi 
le sue responsabilita' o meno e qualunque sia la sua decisione nessuno 
gli puo' dire niente, lasciando tutto l'eventuale peso di una situazione 
negativa sulle spalle della madre e/o del nascituro.
Magari si potrebbero prevedere aiuti di Stato per le madri abbandonate...
Va', va', va'...

 A me non risultano. 
http://archive.salon.com/mwt/feature/2000/10/19/mens_choice/index1.html
Did the woman ask him to impregnate her and sign an agreement relieving him of
any financial obligations? He's still liable if she changes her mind. Was he
underage and legally a victim of statutory rape? Makes no difference. (One
such case, in Kansas in 1993, involved a 12-year-old boy molested by a baby
sitter.) Did the woman have her way with him when he had passed out from
drinking and brag to friends that she had saved herself a trip to the sperm
bank? Tough luck, said Alabama courts. Did she retrieve his semen from the
condom she had asked him to wear during oral sex and inseminate herself with a
syringe? Yes, it's a true story, and in 1997 the Louisiana Court of Appeals
told the man to pay up, saying that a male who has any sexual contact with a
woman -- even oral sex with a condom -- should assume that a pregnancy may
ensue.
Sulla disparità di trattamento:
http://www.nas.com/c4m/unequal_protection.html


 la tua instabile teoria.
Errore. Io non espongo nessuna teoria.
Se vuoi accusarmi di qualcosa, accusami di trarre divertimento nello 
smontare la sua, di teorie.

 padre.
Può essere benissimo che io sbagli, visto che la legge non è il mio
mestiere, però è vero che il concepito ha tutti i diritti tranne
quello alla vita che è uno dei diritti fondamentali della persona
umana?
Ed è vero che questo diritto non gli è stato dato, perché prevale il
diritto della madre a non essere ridotta a semplice incubatrice?

 il filgio ne paghi pesantemente le conseguenze sono altissime.
Appunto e tu gliele faresti pagare per salvare il diritto di un uomo a
non mettere il preservativo o a rifiutare le conseguenze delle proprie
azioni in nome di una "parità" che ha fondate ragioni di non esistere
(la gravidanza non coinvolge il corpo dell'uomo)?
Uno stato civile non mette la donna in condizioni di abortire per
ragioni economiche per dare al padre la possibilità di non mettere
mano al portafogli. Semmai ha il dovere di aiutarla, dopo che l'ha
aiutata il padre di quel bambino, però.

 sacrosanti).
Sembri non riuscire o non voler capire che il diritto della donna ad
abortire si fonda sul fatto che il suo corpo non può essere usato per
ben 9 mesi della sua vita come un'incubatrice contro la sua volontà,
perché questo provocherebbe pesantissime conseguenze psico-fisiche
che, oltretutto, si riverserebbero sul futuro bambino.
Non è il caso del maschio, il cui corpo non viene toccato dalla
gravidanza. Tutto qui. E' sulla natura che si fonda la differenza.
Quello di abortire è un diritto sul proprio corpo, non il semplice
rifiuto di un figlio che purtroppo quel corpo dovrebbe attraversare.
Se un uomo non vuole un figlio deve gestire correttamente i suoi
spermatozoi, ok? Non fare patti assurdi con la partner.
E rispondere a chi porta argomentazioni valide come, per dirne solo
uno, Pierrot Le Fou che è contro l'aborto e quindi non vale la pena di
discuterci non ha senso. Meglio se cerchi di capire cosa scrive.
Sinceramente leggendoti si rimane allibiti e, non volendo sconfinare
nei giudizi personali, mi fermo qui.

aiutata il padre di quel bambino, però.
Uno Stato civile dovrebbe tendere a responsabilizzare i cittaDINI e
farlgi assumenre le prorpie responsabilità, sia alla donna che
all'uomo in modo equo e non sproporzionato in favore di uno dei 2
sessi. Poi non c'è dubbio che lo Satto debba intervenire se del caso
anche economicamente.

negativa sulle spalle della madre e/o del nascituro.
Perchè dici allegramente e liberamente.
Tu parti dal fatto che comunque l'aborto sia o possa essre una
sofferenza solo per la donna che lo subisce sul suo corpo.
Mentre per il padre no, anzi mi si dice che io mi preoccuperei solo
dell'aspetto economico, cioè del portafoglio dell'uomo.
Mentre invece sarebbe più equo secondo mettere su un piano di
co-responsabilità i 2 sessi come ho detto più volte.leggiti tutti i
post, se vuoi.


nei giudizi personali, mi fermo qui.
Tu rimani allibita, ma non mi sorprendo più di tanto.



Non smonti un bel niente.
Puoi liberamente rimanere della tua opinione, ma io la mia non la
cambio.

la situazione attuale è inaccettabile per l'uomo.
Falso. E' inammissibile solo se ti vuoi fare i cazzi tuoi e del tuo
bieco egoismo, ma considerando che c'e' di mezzo una persona che nasce
e che di certo non si educa e mantiene da sola.
--
Gabriele Orlando --> 
pierro...@people.it
<<Sempre, tra le tante sofferenze che attendono il giudice giusto, vi è
anche quella di sentirsi accusare, quando non è disposto a servire una
fazione, di essere al servizio della fazione contraria>> 
(Piero Calamandrei)


http://www.nas.com/c4m/unequal_protection.html
Mi risulta che vivendo in Italia conti solo la legge e la
giurisprudenza italiana. Per non parlare del fatto che gli americani
sono mediamente immaturi e culturalmente ritardati.
--
Gabriele Orlando ---> 
pierro...@people.it
<<La vera libertà individuale non può esistere senza sicurezza economica ed indipendenza. 
La gente affamata e senza lavoro è la pasta di cui sono fatte le dittature>>.
                     (Franklin Delano Roosevelt)


Vale per le donne sole.
E il figlio può ottenere dal giudice il riconoscimento esattamente
come per il padre. Leggiti il codice civile.


dell'opinione pubblica.
La tua ignoranza è abissale. Qualunque modifica dei principi
fondamentali è nulla.
Ed un'ipotetica "opinione pubblica" di tal fatta meriterebbe punizioni
bibliche: la schiavitù o la pestilenza. C'e' un limite pure
all'abominevole.


orfanotrofi, collegi o altro?
Appunto e l'alternativa qual'e', non farlo nascere pur di non
disturbare i genitori?
No, l'alternativa è quella prevista dalla legge, il figlio ha il
diritto di essere riconosciuto dai genitori con tutte le conseguenze
giuridiche del caso.
Il figlio è una persona e perciò ha tutto l'interesse a nascere e se
ciò costa l'impegno dei genitori che questi si sacrifichino invece di
fare i capricci.
Ci si poteva pensare prima.
--
Gabriele Orlando ---> 
pierro...@people.it
<<vi veri vniversvm vivus vici>>
(Johann Faustus citato in V per Vendetta)

 tribunale, se occorre).
Non vale nel caso in cui la madre decida di disfarsi del figlio subito dopo 
averlo partorito senza averlo riconosciuto. E questo risulta compatibile con 
la nostra costituzione.
In questo caso nessun giudice può obbligare la donna a riconoscerlo.
E' evidente che c'è una netta disparita di trattamento di doveri verso il 
figlio concepito da parte dell'uomo e della donna.

 sono mediamente immaturi e culturalmente ritardati.
Non diciamo cose senza senzo.
Gli italiani sono 1/5 degli americani ma da un punto di vista tecnologico 
faremo si e no 1/100 di quello che fanno loro! 

> Ti sbagli. Il concepito è soggetto di diritto a tutti gli effetti,

Non sempre è vero. L'interesse del figlio è prevalente e si tende a
favorire anche la vita, per il semplice fatto che tutta la vita umana
è garantita dalla Costituzione. Tranne nei casi in cui è previsto
l'aborto.


Cambia e come e ti riporto agli altri miei post, rileggili.
No, grazie. Preferisco le letture impegnate che favoriscono il
progresso del pensiero, piuttosto che il loro esatto contrario.
--
Gabriele Orlando --> 
pierro...@people.it
<<La disinvoltura dello sguardo può creare un sarcasmo o una tenerezza,
in breve, una verità; quella dell'argomento, invece, crea una menzogna>>
[Roland Barthes, Mithologies in Lettres nouvelles, 11 marzo 1959]

 come per il padre.
Mi sembrava, in effetti...


 figlio concepito da parte dell'uomo e della donna.
Forse la ratio della norma sta nel fatto che per il figlio è meglio
crescere senza una madre piuttosto che non crescere affatto.
In ogni caso mi potresti dire sove è prevista questa possibilità, così
me la studio?


La sola dichiarazione della madre e la sola esistenza di rapporti tra la madre e il preteso padre all’epoca del concepimento non costituiscono prova della paternità naturale (6).
Nell'intero capo del codice non vi è mai la distinzione fra padre e
madre. Le balle valle a raccontare altrove, grazie.


 sono mediamente immaturi e culturalmente ritardati.
hai fatto una ricerca personale?
ma come si fa a dire ste cose... 

e che di certo non si educa e mantiene da sola.
Quando la persona sarà nata e se nascerà, però.
E' qui il punto. Lo deve decidere solo la donna e le conseguenze
ricadere non solo su di lei, ma pure  sull'uomo e, se il filgio
nascerà, pure sul figlio stesso?

sono mediamente immaturi e culturalmente ritardati.
E' evidente che tu sei della tua opinione, rispettabilissima, ma  ti
accanisci su quella diversa degli altri, come contro me, basandoti su 
principi tuoi, più o meno recepiti dall'ordinamento italiano,  che
vorresti immutabili perchè a te sta bene così.
Come se le leggi non ptessere cambiare mai. O forse cambiare solo
quando e come lo vuoi tu.
Io comunque non sono persona ferrata nelle leggi, quindi in quella
direzione puoi dire quello che vuoi.
Ma so bene che le leggi non sono immutabili, come tu vorresti dare ad
intendere, in base a tuoi principi morali.

 nascerà, pure sul figlio stesso?
sono un bambino che deve ancora nascere.. già mi si parla delle conseguenze 
che avrò se nel caso nascessi, non avessi il padre perchè non mi ha 
riconosciuto, la madre perchè non mi ha riconosciuto, oppure metterei i due 
in crisi economici..
non sono ancora nato e già mi stan riempiendo di sensi di colpa..
anche nella placenta mi era giunta alle mie piccole orecchie il fatto che 
gli adulti fossero cattivi, ma io aggiungerei, anche se sinceramente non so 
bene che vuol dire, pure Stronzi..
mi si vuol far accettare il fatto che ai miei probabili genitori (non so 
bene se starò con la mamma, col papà) causerò il fatto grave di non 
lasciarli liberi di andarsi a mangiar la pizza il sabato sera, ma non perchè 
mi ci devono portare, ma perchè per darmi il latte tolgo i soldi a loro..
chi se ne frega, io voglio nascere!
voglio che mi sia lasciato il diritto di nascere e se loro non mi vorranno, 
si fottano, io andrò avanti per la mia strada, con o senza di loro.
ma pensa te

all'abominevole.
Ma chi ti senti DIO?

Ci si poteva pensare prima.
Infatti la donna ha il privilegio di poterci pensare prima, l'uomo no.
E' qui la sproporzione. Se è la donna che fa i capricci, se li paghi
lei i suoi capricci. Almeno riconosci all'uomo la libertà di non
essere obbligato per legge a mantenere un figlio che non desiderava
avere e che nel caso lui fosse stato donna magari avrebbe abortito.
Sarai pure a favore del'aborto, ma mi sembra tanto che tu quella legge
non l'abbia "digerita" bene.


no? ma tu vai in giro solo a "deliziare il tuo regale augello" ???
e se ti becchi l'aids? è colpa della donna?
ma sei un essere responsabile o proprio non ne vuoi di responsabilità..
per me se ti dedichi  al puro e semplice divertimento dato dallo 
smanettamento.. alla playstation, intendo, è meglio..
ciao 

progresso del pensiero, piuttosto che il loro esatto contrario.
Però se mi rispondi vuol dire che mi leggi, magari un pò di fretta
come hai dimostrato sopra, ma mi leggi. 
Quindi un pochino t'impegno!

madre. Le balle valle a raccontare altrove, grazie.
Anche se fosse così, e non lo metto in dubbio, le leggi non si posson
cambiare in Italia?



Eccone un altro che non legge i post e spara giudizi sugli altri.
Bravo.