Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Super-terre super-abitabili?

Ci sono un sacco di articoli interessanti su "Le Scienze" di Marzo.
 
Secondo un articolo di René Heller, della McMaster University in Canada, 
la nostra Terra sarebbe in effetti solo marginalmente abitabile e 
avrebbe superato la fase di abilità ottimale, che ci sarebbe stata 3,5 
miliardi di anni fa quando il pianeta sarebbe stato perfettamente al 
centro della zona abitabile del Sole. Ora ne saremmo ai margini, vicini 
al bordo "caldo" e tra 1,75 miliardi di anni potremmo addirittura 
esserne usciti.
 
Una superterra rocciosa di 2 masse solari orbitante nella fascia vitale 
di una delle numerosissime stelle di classe K sarebbe il candidato 
ideale per lo sviluppo della vita.
Sarebbe infatti un mondo superstabile, con un nucleo fuso in rotazione 
virtualmente inestinguibile e un campo magnetico forte, un ciclo 
perpetuo del carbonio perché tettonica a zolle e vulcanismo rimarrebbero 
attivi per tempi lunghissimi, avrebbe un irraggiamento costante dalla 
sua stella superstabile, e l'atmosfera più densa causata dalla gravità 
superficiale più alta determinerebbe un "mondo arcipelago" con tante 
isole senza rilievi altissimi in un mare non eccessivamente profondo 
(sulla Terra la maggiore densità di vita e varietà biologica è negli 
arcipelaghi).
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/
 

 arcipelaghi)
 
In un pianeta del genere un uomo non riuscirebbe nemmeno a stare in 
piedi, verrebbe schiacciato al suolo dalla forza di gravità, e morirebbe 
in pochi minuti.
 
 

 in pochi minuti.
 
Ma anche no.
 
Se la densità della superterra fosse doppia (massa doppia, stesso 
raggio) sperimenteremmo un'accelerazione di 2g.
 
Con massa doppia e raggio 1,42 volte maggiore la gravità superficiale 
sarebbe più o meno la stessa.
 
Con massa doppia e raggio 1,5 volte maggiore la gravità superficiale 
sarebbe addirittura più bassa (circa il 90% di quella che sperimentiamo).
 
Questo se non ho contato male.


 Una superterra rocciosa di 2 masse solari orbitante[CUT]
 
Masse /solari/ o /terrestri/?
 
Bye, G.

Una superterra rocciosa di 2 masse solari
                                    ^^^^^^
 
che e' piuttosto improbabile. Ciao

 più bassa (circa il 90% di quella che sperimentiamo).
 
In questi casi però mi saluti il mondo arcipelago :-/
 
Bye, G.

 Sarebbe infatti un mondo superstabile,
 
ecco , però io non sono convinto del tutto che "superstabile" sia bene per 
lo sviluppo della vita.  
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 che e' piuttosto improbabile. Ciao
 
OPPSS!!!
Che refuso! 2 masse solari col diametro della terra sarebbe una nana bianca!


 Masse /solari/ o /terrestri/?
 
Terrestri, ovviamente. Mi son sbaglaito.


 in pochi minuti.
 
Chiedo venia. Intendevo masse terrestri e non solari (anche perché poi 
ho aggiunto che sia intorno a una stella di classe K, ossia una nana rossa).



Nel senso che una bella estinzione di massa ogni tanto ci sta bene per 
rimescolare le carte? Non credo che mancherebbero i cataclismi. Il 
vulcanesimo sarebbe probabilmente maggiore (e quindi magari supervulcani 
che quando si svegliano fanno il botto) e nulla vieta che un 
bell'asteroide di quando in quando tanto faccia del danno.
 
La superstabilità lunga garantisce semplicemente le migliori condizioni 
per la vita per un sacco di tempo. Secondo l'autore dell'articolo la 
Terra sarebbe già uscita dalla zona ottimale e si avvierebbe verso 
l'uscita dalla fascia abitabile. D'altra parte credo che anche adesso 
saremmo in grado di piazzare un po' di polvere di asteroidi o di 
regolite lunare nel punto lagrangiano L1 per abbassare l'irraggiamento.


 l'uscita dalla fascia abitabile.
 
vero , ma il fatto di essere  non troppo stabile ha portato a grosse 
variazioni climatiche nel tempo , che è stato penso un grosso stimolo per la 
selezione naturale. 
Non sto dicendo di avere certezze , ma quanto meno dubbi. 
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 glaciazioni nulla.
 
 
Se avesse l'asse abbastanza/molto inclinato pero'...
 
 
 

 ha scritto:

non capisco , l'asse inclinato porterebbe a variazioni climatiche ? 
mi sbaglio se dico che porterebbe ad un anno molto variabile , ma cmq ciclico ? 
 
Comunque parto dal presupposto che un pianeta in orbita super-stabile di norma 
non abbia l'asse inclinato 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 non abbia l'asse inclinato
 
Non credo che la stabilità dell'asse sia troppo influenzata dall'orbita.
Ad aver stabilizzato l'inclinazione dell'asse terrestre è l'attrazione 
lunare. Marte, che ha due sassetti come lune, pare che abbia un asse 
soggetto a grosse variazioni di inclinazione.


 soggetto a grosse variazioni di inclinazione.
 
 
Avrei detto il contrario, se non sbaglio l'asse di un giroscopio precede 
solo in presenza di una forza esterna.
 
Tra l'altro si deve valutare anche l'omogeneita` della struttura, 
perche` in presenza di grosse assimmetrie nella densita` l'asse 
"geometrico" puo` risultare po'sbomballato.
 

 solo in presenza di una forza esterna.
 
infatti venere ad esempio non ha satelliti e ha l'asse ben poco inclinato 
 
-- 
DrMorbius
 




 In un pianeta del genere un uomo 
 
probabilmente non sarebbe la forma di vita dominante.