Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Un ORBS sul giaccone?

Oggi mi hanno fatto una foto per il commento ad un articolo:
http://www.spazioblog.it/uploads/c/Chrysigon57/222655.jpg
Guardandola, ho notato un bell' orbs circolare sul mio giaccone,  proprio 
all'altezza del cuore.
L'obietivo della macchina era pulito e c'era anche un certo vento.
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia..
..
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
(Per capire che NON TUTTI i crop circles sono di matrice umana,
non ci vogliono geni nello stesso modo in cui, per dire che lo sono, basta
essere coglioni. - Un RICERCATORE)

 Guardandola, ho notato un bell' orbs
tu devi essere un fans.
ciao
feynman
-- 
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel 
consueto
calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia con te!
Nithael x N.A.V.R.A.Z. 

 L'obietivo della macchina era pulito e c'era anche un certo vento.
Quale? Quella macchia che in realtï¿œ si trova dalla parte opposta 
rispetto al cuore? Non ï¿œ che magari conosci una certa Monica Lewinski?

 all'altezza del cuore.
Ehm, mi correggo: sulla mia tetta destra...;-)
-- 


> L'obietivo della macchina era pulito e c'era anche un certo vento.
il giaccone � pulito in quel punto ? 

con le macchine compatte, soprattutto digitali � facilissimo ottenere foto 
di questi "orb". Si tratta infatti di pulviscolo in sospensione o goccioline 
d'acqua che colpite dalla luce del flash nelle vicinanze dell'obiettivo (e 
per questo sfocate) si illuminano in modo evidente. Le stesse case 
produttrici di macchine fotografiche conoscono bene il problema e spiegano 
le cause:
http://www.fujifilm.com/products/digital/tips/reflect/index.html

 il giaccone � pulito in quel punto ?
Cero, � nuovo.
-- 


 ha scritto nel messaggio 
news:4b183286$0$34593$4faf...@reader1.news.tin.it...

Tutto pu� essere ma non � provabile. Il dubbio resta, in un senso o nell' 
altro. Cmq., la foto � stata fatta con il mio telefonino che ha solo 0.5 mb.
-- 


 mb.
millibit? millibar?
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 
  Condizione necessaria ma non sufficiente.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 altro. Cmq., la foto � stata fatta con il mio telefonino che ha solo 0.5 mb.
Mi pare che non esistano con tale risoluzione. Verrebbero foto assolutamente illeggibili.
Probabilmente sar� da 5 MB. La foto in effetti � abbastanza nitida.
Il fenomeno ORBS si pu� comunque manifestare anche col cellulare. Dipende infatti dal flash e non dalla sensibilit� 
della macchina digitale.
E, com'� stato spiegato, si tratta di pulviscolo o particelle comunque solide sospese nell'aria in quel momento.
Paul 

rispetto al cuore? Non � che magari conosci una certa Monica Lewinski?
Hemm.. il cuore, nei cristiani (ma anche in quelli un pochino meno),
sta in del mezzo alla gabbia toracica.
Inoltre ha scritto "all'altezza" ed all'incirca ci si potrebbe essere
(hai mai sentito in caso di spavento spaventoso "m'e' salito il cuore
in gola"? Forse lui lie stava pensando al risultato e, quando hanno
scattato la foto, il cuore si trovava a mezzo tragitto..).
-- 
Ciao,    m

Cero, � nuovo.
Ecco, allora accendilo alla madonna (pregandola di fotogenizzarti nel
prossimo scatto ;-).
-- 
Ciao,    m

  Condizione necessaria ma non sufficiente.
 non � neanche necessaria 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b18c2d0$0$694$5fc...@news.tiscali.it...

O.k., questo dice il CICAP. Per� a me, cui piace pensare con la *propria* 
testa, non tornano alcuni fatti. Ad esempio, che su tutto il resto dela foto 
non vedo presunti orbs. Possibile che fossi solo io cos� "polveroso"?...
C'� infine, fra i tanti, un interessante articolo la cui lettura propongo ai 
non *inscatolati mentali*:
http://www.satorws.com/orbs.htm


 non *inscatolati mentali*:
http://www.satorws.com/orbs.htm
interessantissimo. sovvertira' la percezione del fenomeno a livello
mondiale.
Mk

 foto non vedo presunti orbs. Possibile che fossi solo io cos� "polveroso
si vedono su sfondo scuro , e nella foto c'� solo il tuo giaccone di scuro . 

 O.k., questo dice il CICAP. 
Ma tu queste stronzate le dici solamente qua oppure anche nella tua 
triste vita sociale? O hai paura di farti ridere dietro anche in 
quest'ultimo caso?

 ha scritto nel messaggio 
news:hfaqok$shp$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Non � affatto cos�. Ci sono un mucchio di punti scuri oltre al mio giaccone. 
E' significativo come voi scettici siate pignolissimi *solo in un 
senso*...;-)


 un senso*...;-)
ma la tua area scura � pi� estesa  e centrale , per cui statisticamente te 
li sei beccati tutti tu .
le famose BOTTE DA ORB ! 

 ha scritto nel messaggio 
news:hf9970$f39$1...@aioe.org...


 al cuore? Non � che magari conosci una certa Monica Lewinski?
veramente lui dovrebbe conoscere un CLINTON , dal momento che era la monica 
ad essersi macchiata il vestito !
hahahahahaahahah! 

 ha scritto:

Io rimango convinto che non ci creda neanche lui che siano ORBS ... Pero' deve 
alimentare il MISTERO ..... :-) 
-- 
Federico Magotti

 ha scritto nel messaggio 
news:200912041...@mynewsgate.net...

No, guardate, siete proprio fuori strada nel vostro vaneggiamento 
roditor-cicappino. Il MISTERO mi permette di discernere fra fanatismo e 
mente libera. Il discorso degli ORBS, come in altri casi, si pone senza una 
chiara ed unanime spiegazione, per quante sfottiture becere voi facciate. 
Per questo, lo ritengo ancora un fenomeno da comprendere appieno esattamente 
come voi siete dei palloni gonfiati frustrati.


 ha scritto nel messaggio 
news:hfavl1$veu$1...@nnrp-beta.newsland.it...

S�, direi che � un' ottima trattazione scientifica. Psicolesi....:-(
-- 


 
No no te non ci credi io lo so, vecchio volpone !!! E io magari saro' pallone 
gonfiato, ma frustrato propio no .. :-)
-- 
Federico Magotti

 ha scritto nel messaggio 
news:200912041...@mynewsgate.net...

Intanto, hai frustrato lui:
http://dyslexiavictoria.files.wordpress.com/2009/06/albert-einstein1.jpg


 ha scritto nel messaggio 
news:200912041...@mynewsgate.net...

Intanto, hai frustrato lui:
http://dyslexiavictoria.files.wordpress.com/2009/06/albert-einstein1.jpg
-- 


della macchina digitale.
Secondo me, e, ribadisco, IMHO, ragionando di roba che riguarda una
"macchina digitale",  si sta facendo un GRAN bel pastrocchio tra
"risoluzione", "sensibilita'", "mbLOL (come ha gia', velatamente,
fatto notare Mk)" etc etc.. proporrei quindi agli astanti
interlocutori di darsi una documentata, anche spicciola, prima di
tuffarsi nell'argomento.
Wikipedia, in questo caso, immagino sia piu' che sufficiente..
-- 
Ciao,    m

 senza una chiara ed unanime spiegazione
 la spiegazione scientifica ï¿œ una sola chiara e comprensibile a chiunque 
abbia una minima preparazione.
Che tu sia incapace di comprenderla ï¿œ solo indice della tua pressochï¿œ 
infinita ignoranza e della tua immensa malafede.
ciao
feynman
-- 
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel 
consueto
calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia con te!
Nithael x N.A.V.R.A.Z. 

fatto notare Mk)"
Orbs, invece di Mk l'era Daniele.. la mi scuso sentitamente.
-- 
Ciao,    m

chiara ed unanime spiegazione, per quante sfottiture becere voi facciate.
Che "non ci sia una chiara e unanime spiegazione" e' un'affermazione come
minimo tendenziosa.
UNA spiegazione c'e', eccome. Ed e' stata verificata in molti modi. Ed il
risultato e' consistente con l'essere gli 'orb' dei granelli di polvere o
altro materiale (acqua, di solito).
Addirittura, e' possibile studiare in dettaglio e con comodo un "orb" con
un comune paio di occhiali, depositandoci sopra un granello di polvere, o
una microscopica goccia d'acqua, e guardando in tralice una luce fissa ed
abbastanza intensa (una lampadina, per esempio), mettendo a fuoco la luce
attraverso il granello. A quel punto, si hanno le stesse condizioni di un
granello sospeso in aria e colpito dal flash; solo che, siccome adesso il
granello e' fisso, e la luce non svanisce come il flash, uno ha l'agio di
studiarsi il fenomeno.
Naturalmente, questa e' UNA spiegazione, ed e' "chiara" - e basta. Non e'
unanime.
Rimane (ovviamente) la possibilita' che si tratti di un fenomeno identico
negli effetti ma diverso nelle cause: forme di vita silicea che viaggiano
nell'atmosfera[1], micro-quasar quantistici, una interferenza da universi
paralleli (se "di la'" c'e' una macchina fotografica identica, che scatta
con una discrepanza di pochi microsecondi...), e chissa' cos'altro.
Ma ha senso dire "manca una chiara e unanime spiegazione" soltanto perch�
c'� chi fortissimamente NON vuole accettare un dato fatto? Perch� in quel
caso non esiste NIENTE che abbia una chiara e unanime spiegazione. Niente
assolutamente (tu trovami qualcosa che ce l'abbia e io lo neghero', cosi'
dimostrando la mia tesi :-) ). In queste condizioni, il mancare la chiara
e unanime spiegazione cessa di avere significato...
Leonardo
[1] Greg Egan, "Luminous"
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

>credo sia ora di lavare il giaccone.
Ma proprio no!
Quei segni, chiamateli "orbs" o piu' precisamente "stimmate",
compaiono sempre ed inevitabilmente quando si fotografa una persona
che sta' per essere chiamata alla presenza di Nostro Signore. 
Una settimana di vita, due al massimo.
Fack-iro

 Orbs, invece di Mk l'era Daniele.. la mi scuso sentitamente.
non devi, poi trumino sbarella.
Mk

non devi, poi trumino sbarella.
MA LOLLE, TOH!
-- 
Ciao,    m

On Fri, 04 Dec 2009 14:43:55 +0100, "About:Blank" <OliMa[@]SexMagnet.com>
wrote:


Era guasi meglio se tu avessi citato l'Anno Z[viene portato via dalla
Squadra Emergenza del BRANCO fra il lampegg�o degli sparaflashatori].
Leonardo


 
Che ciccapino !!!! 
-- 
Federico Magotti

Squadra Emergenza del BRANCO fra il lampegg�o degli sparaflashatori].
 :-) Hai ragione, in effetti mi son reso conto d'aver pisciato fuori
dal vaso nel momento in cui pensai d'aver toppato..
-- 
Ciao,    m

 ed unanime spiegazione
ma non dire cazzate

 Sï¿œ, direi che ï¿œ un' ottima trattazione scientifica. Psicolesi....:-(
Bï¿œ, Clinton si ï¿œ almeno limitato a farsene una sola.

 Probabilmente sar� da 5 MB. La foto in effetti � abbastanza nitida.
Hmmmm... intendi cinque Mp come megapixel o proprio MB come
MegaByte ?
In entrambi i casi, la risposta � no, fidati :-).
Bye, G. 

 Bï¿œ, Clinton si ï¿œ almeno limitato a farsene una sola.
In compenso la Monica lï¿œ non sarï¿œ stata una bellezza mozzafiato,
ma non era neanche una tardona sfatta :-P
Bye, G. 

 solide sospese nell'aria in quel momento.
Ma anche sull'obiettivo, eh.
Tra l'altro se ne notano altri: uno, anche pi� visibile, sul polso
sinistro (a destra nella foto), uno sulla tasca destra e uno sul
bordo destro in basso del giaccone. Pi� un altro paio su cui
ho dei dubbi, sempre sul giaccone, e due o tre in altri punti
della foto.
IMVVHO, ma da vecchio fotografo, la lente del telefonino era un po'
impolverata. A quelle dimensioni, un granello praticamente invisibile
a occhio nudo pu� fare un orb notevole.
Bye, G. 

"Paperino" <non...@lo.dico.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:hfc0c4$mmh$1...@news.eternal-september.org...

Sï¿œ, ma nï¿œ tu, che sei un evidente amatore del pollice opponibile, nï¿œ 
Nicolino che sta ancora scoprendo il suo corpo, potete immaginare quante 
sono passate sulla poltrona rossa! Le tardone sfatte erano solo quelle che, 
poi, hanno fatto le permalose. Quelle ampiamente passabili sono state, 
almeno, zitte...;-)


 zitte...;-)
E questa differenza di comportamento a cosa dovrebbe essere dovuta?