Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Re: La realtà (contingente)

 
https://sites.google.com/site/laneoscienza/
 
 
-=-=-
 
Credo che ogni essere e ciò che sente dentro sia costruito con
mattoncini standard, simili ad elementi logici, ma che invece
sono frammenti elementari di emozioni e frammenti di vita.
 
Nei decenni a cavallo del '900 andava forte un'onda di
pensiero meccanicistico-scientista, durata fino agli albori
dei tempi nostri e che ancora oggi in alcuni umani sopravvive.
Lo stesso Batman - personaggio inventato, certo - affrontava le
cose e pensava in quella maniera, ma invece credeva in "Dio".
 
C'è chi si ispira a un'onda di pensiero perché contiene alcuni aspetti
somiglianti a qualcosa che sta profondamente cercando ma non riesce a
ben delineare o ricordare, e così prende spunto da fuori per aiutarsi.
 
E lo trasporta nel quotidiano, ma rischia alla fine di fare
solo quello e palestrarsi di quello in attesa della morte,
invece di riuscire a delineare e ricordare quell'altra cosa
 
-=-=-
 
 
/> pre-signature
_____________________________________________________________=
io propongo vari tipi di cose, e chi legge sceglie. E in base
a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </
 
-- 
uniposta* /associator synaesthete/ email su: *yahoo-it *gmail-com
//> una delle mie immagini 
http://postimage.org/image/dd75gbc4f/
 //> le
mie facce (49anni/settembre2012) 
http://postimage.org/image/cj98ac4yn/
 
(se l'immagine non si vede su explorer, usare firefox o altro browser)
da lun08apr2013, di regola potro' esserci martedi', giovedi' e sabato
 

cose e pensava in quella maniera, ma invece credeva in "Dio".
 
Fammi capire: questo post che hai scritto lo possiamo leggere grazie
al pensiero scientifico o per grazia di "dio"? 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

  18:31 gio27feb2014 (vedi signature)

- Come al solito, tu capisci le cose in una maniera, eh...
 
Scrivevo all'autore della lunghissima pagina del sito, che
affronta le cose e pensa in quella maniera ma invece è ateo.
 
Quindi, in quel pezzettino di testo che hai citato, sottolineavo
l'unica differenza tra lui e batman (va be', non proprio l'unica).
 
Le altre questioni, invece, quelle che agitano tanto TE
(le lotte atei-credenti e via dicendo), NON mi interessano
(e dopo anni, dovresti ormai averlo capito, che io paro altrove)


dei tempi nostri e che ancora oggi in alcuni umani sopravvive.
</cite>
è una *balla colossale*: il pensiero scientifico è diffuso oggi in
maniera enormemente superiore ai primi del '900, e fonda aspetti
importantissimi della civiltà e della nostra stessa sopravvivenza su
scala globale.
Anche chi rogna contro questo pensiero e rimpiange i bei tempi della
"grazia di dio" o della "vita secondo natura* in realtà questo lo sa
benissimo, se non è del tutto idiota. 


 diffuso oggi in maniera enormemente superiore ai[...]
 
- Ho scritto: "meccanicistico-scientista", che era una specie di
moda mentale sviluppatasi quando alle nuove scoperte scientifiche
che andavano consolidandosi si sovrappose l'inizio della rilvouzione
industriale e il fascino trionfale delle macchine e degli ingranaggi
che sembrava potesse appropriarsi di tutto inglobando il mondo naturale,
Vedi ad esempio i primi robot immaginati, che erano semplicemente
ingranaggi antropomorfi funzionanti in non si sa bene quale modo,
non sarebbero mai potuti funzionare, ma l'entusiasmo meccanicista
di quel periodo voleva e sperava che potessero.
E anche tutte le cacchiate varie e assortite di batman, insomma.
 
Se ancora non hai capito di che sto parlando, pazienza.
 
L'importante è che vai a rompere icoglioni altrove e a
flammare qualcunaltro, che con me non è aria, sparisci
(o se insisti considerati plonkato, come preferisci)


(o se insisti considerati plonkato, come preferisci)
 
Spiacente, ho la cattiva abitudine di scrivere quello voglio quando
voglio. Filtrami tu, se dai di matto a questo modo per una critica.


 benissimo, se non è del tutto idiota.
 
Si, lo so ma, sinceramente, non mi tange una virgola.
 

baserebbe. Scientificamente, intendo. Quale bene ne verrebbe?
 
Mi pare un ottimo punto. Che impone la domanda: "Quale e' o dovrebbe essere
il goal per ogni essere umano?" (E dovrebbe esserci un goal? Uno per tutti,
o tutti per uno originale?)
 
Nel caso che la risposta fosse "non lo so", dovremmo ricadere nel principio
di prudenza: ossia, nel mentre che non lo sappiamo, bisognerebbe cercare di
mettere il maggior numero possibile di esseri umani in condizione di potere
realizzare i loro eventuali goal.
 
Anche qui, non sappiamo come fare esattamente. Pero', e' probabile che, nei
casi in cui questo goal non sia autoestinguersi, la morte dia una sicurezza
molto elevata di NON poterlo raggiungere o mantenere.
 
E cosi', arriviamo a dire che, non sapendo quale sia il goal, e non sapendo
come arrivarci, tuttavia sembra cosa prudente quella di vivere piu' a lungo
possibile e nel modo piu' sano e integro possibile: questo esclude un certo
numero di goal ("spargere le mie budella sulla sabbia del deserto", "morire
gloriosamente" ecc.), ma sembra [almeno: a me] che sia quello che lascia il
maggior numero di strade aperte.
 
D'altra parte, QUALCHE strada va chiusa, per forza. Chi percorre una strada
non puo' percorrere contemporaneamente la stessa strada in senso opposto, a
meno che rimanga fermo.
 
Infine, si conclude che, per adesso, stante la struttura dell'animale uomo,
qualsiasi tentativo di farlo prosperare come individuo conduce anche ad una
sua riproduzione, perfino a spese della prosperita' individuale.
 
Sicche', la "sopravvivenza del maggior numero di persone" non e' un fine in
se stesso, ma la conseguenza del BENESSERE del maggior numero di persone.
 
Sul perche' poi il ben sia del volere obietto, non saprei: perfino Dante lo
dava per scontato.
 
Che il "numero" sia una conseguenza inevitabile dello "stare bene"... penso
di no. D'altra parte, il pericolo dell'esplosione demografica e' stato piu'
volte segnalato, e tentativi per arginarla sono stati intrapresi, e mezzi a
questo scopo esistono.
 
E c'e' perfino chi non e' d'accordo.
 
Leonardo
 
-- 
 
Then felt I like some watcher of the skies, when a new planet swims into his ken;
Or like stout Cortez when with eagle eyes, he star'd at the Pacific; and all his men
Look'd at each other with a wild surmise - silent, upon a peak in Darien.

il goal per ogni essere umano?"
 
La tua analisi è interessante, ma mi pare un po' superflua, da un
certo punto di vista: che sopravvivenza, e sopravvivenza dei propri
geni, siano gli scopi fondamentali di ogni essere vivente, mi pare
chiaro e pressoché indiscutibile. Il resto segue, più o meno.
Ci sono però esseri umani che effettivamente sono in grado di
anteporre l'affermazione/attuazione di certe idee alla sopravvivenza.
Mi chiedo se in questi casi in qualche modo non ci sia una sorta di
traslazione da "mio gene" a mio "meme".
E' solo una cosa buttata là, per ora le analogie "meme/gene" sono
piuttosto superficiali, ma superficialmente sembrano funzionare.


 "Quale e' o dovrebbe essere il goal per ogni essere umano?" 
 
Lo stesso di ogni forma di vita: Sopravvivere, riprodursi, morire. Non
sempre nello stesso ordine tranne che per l'ultimo requisito.
 
Un certo W. A. semplificò la teoria con un lapidario: 
 
"Sesso e decesso".
 
 
 
 
 
 
--
Fabam Cattus 
Voluptatem Officium Est

chiaro e pressoché indiscutibile.
 
Beh, dato che quelli per cui non lo era, oggi, piu' che "viventi", sono
"estinti", in effetti... :-)


"estinti", in effetti... :-)
 
Davvero pensi che ci sia stato un vivente che non avesse quello scopo?
Io credo che il dodo porello ce l'avesse anche lui, solo che era un
po' male attrezzato, ecco :-D


Davvero pensi che ci sia stato un vivente che non avesse quello scopo?
 
E' possibile, molto agli inizi. Ma e' durato poco. E comunque bisognerebbe
stabilire se sia venuta prima la riproduzione, o la vita; se e' venuta per
prima la vita - okay, vita ai confini del mero processo chimico - e' anche
possibile che siano esistiti esseri viventi che non si riproducevano, e di
conseguenza non si evolvevano ecc.; se e' venuta per prima la riproduzione
e se usiamo un significato ampio per "scopo", allora tutta la vita, per il
solo fatto di essere tale, ha lo scopo di riprodursi.


 solo fatto di essere tale, ha lo scopo di riprodursi.
 
non ti capisco.
Non capisco come lo scopo debba essere necessariamente legato ad una
successione crescente di istanti temporali.
 
vita e riproduzione potrebbero essere due principi
insiti nella natura dell'universo
essere del tutto separati in taluni posti dell'esistente
(universo e/o universi), per legarsi in altri.
 
ciao, Jasmine

successione crescente di istanti temporali.
 
Beh, "scòpo" e' qualcosa verso cui si tende, si guarda; non ci scommetterei ma
credo venga dal greco 'skopein'.
 
Sicche' e' necessariamente qualcosa del futuro.


  21:32 sab01mar2014 (vedi signature)
 
il tuo ragionamento ha avuto successo e l'ha appoggiato
Leonardo Serni, sviluppando un ramo di discussione sugli altri
due newsgroup (insomma il serni ha escluso it.cultura.single), poi
Jasmine ha ristretto ulteriormente al solo it.discussioni.misteri



due newsgroup (insomma il serni ha escluso it.cultura.single)
 
Non mi pareva avesse molto a che vedere con quel gruppo. Vero e' che
non lo seguo, ma, a occhio...


 Leonardo
 
- Dunque, ti spiego... Il manifesto di quel gruppo è carta straccia
da molti anni: in pratica, da poco dopo che hanno fatto il gruppo, i
suoi frequentatori si sono messi a parlare di qualsivoglia cosa per
far passare le giornate, insomma di tutto meno che di single (e per
giunta, la maggior parte di loro era sposata e/o con figli). Anche
perché, per come era stato scritto il manifesto, parlare concretamente
di problematiche dei single sarebbe stato un attimino complicato.
 
Oggi vi sono rimasti in pochi (fra cui io), ma periodicamente
si riaffolla un po'. Ho crosspostato lì per dar qualcosa da
leggere a quei pochi, e Roby Ross ha appunto risposto da lì,
quindi ho messo l'avviso, ovviamente non solo per lui.
 
Qualcuno l'anno scorso ha azzardato dichiarare che nel luglio 2014
ci sarà la fine completa dei newsgroup: Nessuno che li frequenta
abbastanza potrebbe crederci, diverranno deserti solo per un qualche
atto di forza come la chiusura dei server. Altrimenti, dipendesse
dal nocciolo duro dei rimasti, continueranno negli anni a venire.
Comunque il crosspost, usato con criterio, aiuta a tenerli vivi.
 
Io penso questo.
 
(E passate le 23:50, ritornerò martedì salvo imprevisti - vedi sign)
 
-=-=-


 Come le malattie mentali, del resto.
 
e tu ti senti persino in dovere di riportarla qua, dalla fame di
consenso che hai :-DDD
 
Certo che come Batman siete proprio sfigati, eh?


  19:24 mar04mar2014 (vedi signature)
 
Una volta si faceva presto: era molto facile, definirebalordo
qualcuno. Magari sottovoce ma si era quasi tutti d'accordo, poiché
i criteri logici e morali a cui riferirsi parevano chiari a tutti.
Semplici, spicci, preordinati. E indiscutibili. Come i Comandamenti.
Oggi invece per legge viene dato a tutti lo status di pari dignità, e
a chiunque può sembrare giusto mettere una qualunque immane cagatina
sullo stesso piano delle cose più importanti, le quali del resto
sono diventate, in base a tale principio, impossibili da definire,
se non per divina scelta dell'autorità giudiziaria o del governo.
La stessa autorità, del resto, che in altri casi con una
sentenza o una legge corre in tutela dell'onorabilità deicretini,
liberi adesso di dire o fare una qualsivogliaminchiata
non solo senza temere sberle e castigo, ma addirittura senza
neppure concepirne l'esistenza, e mai immaginando che al mondo
c'è pure chi magari andrebbe ben oltre il buffetto, tirandoli
un po' per la giacchetta, e scaraventandoli in qualche fosso,
col coperchio e lo scarico automatico lontano dal mondo.
 
E così alla fine oggi sono ibalordi, a puntare il dito
contro gli altri, e a chiedere altri provvedimenti per farli
diventarebalordi come loro, tuttibalordi e tutti uguali.
 
Il motivo per cui io voglio riprodurmi, non è la prosecuzione della
specie. No. E nemmeno un contributo alla sua salvezza dal protervo
proliferare deicretini: che purtroppo si muovono, fanno e figliano
molto più degli altri. E so pure che a mia volta, potrei avere
la sfortuna di mettere al mondo deicretini. Quindi alla fine lo
voglio fare unicamente per rivalsa: mia. Mia personale, non sociale
come mi piaceva pensare. Mia, come il fuoco. Come la vendetta che si
diceva di lasciare a dio. Per non morire avendogliele lasciate tutte
vinte, e con le loro risate dadementi nelle orecchie mentre muoio.
 
 
- Ven 28 Feb 2014, 11:52,
Fabam Cattus <Fabam_Cattus*tin-it> ha scritto:

-=-=-


> Si, lo so ma, sinceramente, non mi tange una virgola.
 
-=-=-
