Newsgroup: it.diritto
Titolo: Comunione dei beni.

Io e mia moglie siamo in comunione dei beni; il problema è che stiamo
acquistando una casa ma io sono gia proprietario di un altro immobile.
E' possibile secondo voi , restare in comunione dei beni ed intestare solo a
mia moglie l'immobile per risparmiare sull'iva.
grazie a tutti.

 ha scritto nel messaggio
news:a5vshb$m3i$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Si può fare.
Basta che l'esclusione dalla comunione risulti dall'atto, a cui però deve
partecipare anche l'altro coniuge, quello cioè che non acquista (art. 179
c.c.)

 ha scritto nel messaggio
news:dTKg8.32948$_u5.9...@news1.tin.it...

Aggiungo che l'esclusione deve avvenire per uno dei casi di cui all'art. 179
c.c..

 ha scritto nel messaggio
news:X4Lg8.66273$fa5.2...@twister2.libero.it...

aggiunta non necessaria a detta di Cass. 2 giugno 1989, n. 2688 (invero
anche di Gabrielli, che in materia è una specie di archimandrita!).
Ma non vorrei innescare un flame su una questione con la quale si è
cimentata tutta la migliore civilistica negli ultimi anni.

grazie a tutti.

 cimentata tutta la migliore civilistica negli ultimi anni.
La tesi in forza della quale la dichiarazione del coniuge avrebbe valore
costitutivo e non dichiarativo ha fatto scalpore, ma è rimasta del tutto
minoritaria.

 ha scritto nel messaggio
news:RkQg8.1429$uN5....@twister1.libero.it...

non volevo riferimi a questo. Oramai è pacifico che si tratti di una
dichiarazione di scienza.
I notai in questi casi preferiscono far intervenire all'atto il conige che
non acquista, facendogli confermare che si tratta di acquisto a titolo
personale ai sensi dell'art. 179 lettera f, in quanto effettuato col prezzo
della vendita di beni personali. È un commodus discessus, che in realtà
quasi sempre è una simulazione.
Io mi riferivo a Cass. 2 giugno 1989, n. 2688 ed al Gabrielli, che ammettono
la possibilità che un coniuge possa acquistare, pur al di fuori delle
ipotesi di cui alle tre lettere c), d) ed f), un bene che non cade in
comunione, ove l'altro coniuge dia in atto il proprio consenso, con una
dichiarazione (chiaramente) di volontà, qualificata di opposizione-rifiuto
alla contitolarità, che il coniuge opponente non può (chiaramente) revocare,
ma solo impugnare, se del caso, per vizio della volontà o per simulazione.
Diciamo che il binomio S.C.-Gabrielli è alquanto autorevole per spingere i
notai a percorrere questa strada che, se sarà meno tranquillante della
prima, tuttavia va esente dalla immutatio veri.

 prima, tuttavia va esente dalla immutatio veri.
La sentenza cui pure io mi riferivo era della Cassazione del 1989, ma non
ricordo il numero. Tale sentenza affermava che, in taluni casi, la
dichiarazione del coniuge possa rivestire valore costitutivo, di volontà,
escludendo beni dalla comunione legale senza che ricorra una delle ipotesi
di cui all'art. 179 c.c. e dando luogo al c.d. rifiuto del coacquisto. Credo
proprio che ci stiamo riferendo alla stessa anche se, per un'eccessiva
sintesi nella mia risposta, ieri non avevo voglia di fare niente :-(, posso
aver dato l'impressione di generalizzare il discorso.
Quello che io volevo dire è che la dichiarazione del coniuge riveste sempre
la natura di dichiarazione di scienza e non ci sono casi in cui essa sarebbe
un atto di volontà.
La sentenza della Cassazione è una sola ed ha fatto scalpore nel mondo
giuridico, ma il notariato non la segue.
Gabrielli è autorevolissimo e tutti, a cominciare da me, lo rispettano, ma è
uno.
Per escludere un bene dalla comunione, al di fuori dei casi di cui all'art.
179 c.c., ci sono strumenti appositi: a) una convenzione matrimoniale che
porti alla creazione di una comunione convenzionale; b) una convenzione
matrimoniale di estromissione di un bene dalla comunione (si ritiene che le
convenzioni matrimoniali possano avere, anche, effetto dispositivo e non
solo programmatico); c) una convenzione matrimoniale di scioglimento
parziale della comunione (la differenza col caso sub b è, per taluni,
incerta).
Capisco che la materia sia calda e che, magari, non esiste una soluzione
univoca, ma l'art. 179 c.c. mi sembra indichi delle ipotesi tassative. In
caso contrario, mi sembrerebbe troppo facile svuotare la comunione legale,
anche se, il ricorso indiscriminato alla lettera f che tu citavi potrebbe
sortire, praticamente,  lo stesso effetto. Vero è che Moscarini ed altri
hanno sostenuto che il terzo possa, sempre, rifiutare un beneficio non
voluto, per il principio dell'intangibilità ad opera di altri della sfera
giuridica soggettiva, ma è anche vero che molti studiosi ritengono che,
causa la formula di legge, al tutto ci sia una sola eccezione: il rifiuto
del coacquisto del coniuge che se la deve sempre "prendere in saccoccia".

 ha scritto nel messaggio
news:Hi0h8.3538$5z3.1...@twister2.libero.it...

Che nei casi de quibus, si tratti di dichiarazione di scienza, lo esclude
persino Gazzoni, che come ben sai osteggia la tesi del Gabrielli (d'altronde
i due non fanno altro che bisticciare praticamente su tutto: io dovrei
parteggiare per uno dei due, ma mi astengo dal rivelarlo, in quanto si
tratta di ragioni ben poco "scientifiche" ;-)).
Ma lasciamo stare le diatribe personali.
Sono andato a compulsare sui database on line l'ultimissima giurisprudenza.
Ho trovato l'opinione di Mario Finocchiaro, che oltre ad essere un
autorevole magistrato civilista, è anche uno specialista della materia: in
proposito dice, in una nota a sentenza sulla Giustizia civile del 2000, che:
"La stessa, infatti, si pone, in buona sostanza, sulle orme di una
giurisprudenza ricorrente della
stessa corte di Cassazione [totalmente disattesa dalla piu` volte ricordata
Cass. 8 febbraio 1993 n.
1556, cit. e non menzionata neppure nella pronunzia ora in rassegna], che
aveva affermato che con
riguardo a coniugi in regime di comunione legale dei beni, nel caso di atto
pubblico con il quale uno
dei coniugi acquisti un bene immobile (od un mobile iscritto in pubblico
registro) a proprio esclusivo
favore, la contestuale dichiarazione dell'altro coniuge di consenso a tale
acquisto, impedisce che il
bene medesimo cada in comproprieta` dello stesso, ancorche´ non ricorrano le
ipotesi specificamente
contemplate dall'art. 179, comma 1, lett c) d) e f) c.c., atteso che, nella
disciplina della suddetta
comunione, il diritto alla quota in comproprieta` deve ritenersi
suscettibile di siffatta rinuncia,
indipendentemente dalle ragioni che possano determinarla, e tenuto presente
che l'atto di consenso
o di opposizione di rifiuto del coniuge non acquirente costituisce
esplicazione della sua autonomia
negoziale, Cass. 2 giugno 1989 n. 2688, in questa Rivista 1989, I, 1997 [ove
in nota numerosi altri
riferimenti alla dottrina, anche in termini diversi, anteriori]."
Ti confesso che qualche dubbio viene anche a me sul punto: anche se il buon
Finocchiaro è meritevole della massima considerazione, anche perché vicino
alle posizioni della Corte di cassazione.
Io resto della opinione di Giovanni Gabrielli, se non altro perché più
lineare di una prassi notarile poco trasparente:
quale delle due snatura di più lo statuto normativo speciale della comunione
legale: la giurisprudenza della cassazione o la clausola di stile e naïf,
ormai inserita di default nella prassi notarile, secondo cui "il presente
acquisto avviene a titolo personale, ai sensi dell'art. 179 lettera f del
codice civile in quanto effettuato col prezzo della vendita di beni
personali, come confermato dal coniuge Caio, intervenuto in atto"?!

 personali, come confermato dal coniuge Caio, intervenuto in atto"?!
Il notaio roga quello che le parti gli dicono, non potendo rifiutarsi di
farlo, e non risponde della veridicità dei contenuti delle dichiarazioni.


Se il buon Bechini ci legge, ti potrebbe smentire facilmente...
nel senso che le parti che si recano da un notaio sanno ben poco dell'art.
179 c.c., e si limitano ad esternare al notaio la sola intenzione di
escludere dalla comunione l'acquisto che stanno per compiere. Dopo di che il
notaio confeziona giuridicamente l'atto inserendovi la esclusione in
discorso ricollegandola di "suo" alla lettera f dell'art. 179.

 discorso ricollegandola di "suo" alla lettera f dell'art. 179.
Alcuni lo sanno altri no e, poi, il notaio chiede: "L'acquisto rientra fra i
beni personali?" e la parte: "Che cos'è un bene personale?" Il notaio elenca
i casi e la parte si pronuncia. I non maliziosi potrebbero seguire
quest'altra interpretazione. :-)

farlo, e non risponde della veridicità dei contenuti delle dichiarazioni.
Quindi questo vale anche per un testamento? Per esempio se Tizio vuole
che in testamento sia prevista la clausola " lascio tutto a mia
sorella purche' lasci l'attuale fidanzato" (e' successo), il notaio
roga senza avvertire il cliente che probabilmente quella clausola ha
buone probabilita' di essere impugnata e dichiarata nulla.
Il suo quindi e' un controllo formale non sostanziale. 
Roy

 ha scritto nel messaggio
news:3c862279...@powernews.libero.it...

Non per prendere le difese del buon Vega, ma se estrapoli una frase da un
contesto, potresti far passare anche il Mahatma Gandhi per Berlusconi!!

contesto, potresti far passare anche il Mahatma Gandhi per Berlusconi!!
Vega e' sempre il massimo indiscusso, e le mie non sono obiezioni ma
tentativi di farlo parlare sempre di piu'. (Studiando Diritto privato
ho due fari nella nebbia dell'ignoranza lui e il giudice Sante Licheri
di Forum) ;-)) 

 ha scritto nel messaggio
news:3c862279...@powernews.libero.it...

Le due ipotesi sono completamente diverse. Nella fattispecie da lei
proposta, la clausola sarebbe nulla in quanto contraria all'ordine pubblico.
Rientra, infatti, fra i principi fondamentali dell'ordinamento giuridico il
riconoscimento della libertà individuale che si può esplicare in vari campi
e che diventa intangibile se riferita ai diritti inviolabili dell'uomo.
Tutto ciò ha avuto conferma nel riconoscimento costituzionale di questi
diritti. E' chiaro che intrattenere una relazione sentimentale con una
persona libera rientra fra i diritti inalienabili dell'individuo. Il notaio
dovrebbe, quindi, avvertire il testatore dell'illiceità della clausola ed
anzi, fare ciò, è un suo preciso dovere. Se ricevesse una tale clausola per
incuria o a seguito delle insistenze del testatore, violerebbe l'art. 28 l.
not. con pesantissime sanzioni. Diverso sarebbe il caso se il fidanzato
fosse una persona coniugata. La disposizione testamentaria volta ad
incentivare l'interruzione di una relazione extraconiugale potrebbe essere
valutata positivamente in quanto volta alla preservazione di un altro
legame.
Nel caso delle dichiarazioni delle parti, invece, il notaio non ha certo
l'obbligo di verificarne la veridicità. Non sempre è agevole farlo, del
resto. Il notaio risponde di falso ideologico, solo, se certifica che le
parti hanno detto o fatto qualcosa che non hanno detto o fatto in sua
presenza, ma non se il contenuto delle dichiarazioni delle parti è falso ed
il professionista non aveva la possibilità di accorgersene. Del resto, a
norma dell'art. 2700 c.c., l'atto pubblico fa piena prova, fino a querela di
falso, delle dichiarazioni fatte dagli intervenuti al pubblico ufficiale
rogante e non del contenuto di esse dichiarazioni.
Dunque, il notaio deve verificare la legittimità formale e sostanziale
dell'atto (nel senso della non contrarietà alla legge, all'ordine pubblico
ed al buon costume), ma non il merito delle dichiarazioni (nel senso della
loro veridicità).

 ha scritto nel messaggio
news:3c863df...@powernews.libero.it...

Che dire..... grazie!!

 wrote in message 3c863df...@powernews.libero.it...

Su Vega nulla da eccepire, ma Santi Licheri....Dio mio....sei messo male!

"GREEN GRASS" <mago_m...@katamail.comNOSPAM> ha scritto nel messaggio
news:by7i8.7827$tC3.1...@twister1.libero.it...

Grazie GREEN GRASS, l'ho sempre detto, ti apprezzo come Camillo (che è
sparito) e Paolo Peri, per limitarsi al settore notarile, se no l'elenco
sarebbe lunghissimo.
Quanto al Giudice Licheri, dovrebbe prendere in seria considerazione l'idea
di andare, televisivamente parlando, in pensione (l'età c'è tutta), ma
sempre meglio lui della Lagostena Bassi che ha fondato la propria carriera
su notori fatti di cronaca nera e che si propone in maniera così arrogante
da non fare onore né alle donne né agli avvocati né agli arbitri né a
nessuno!

 ha
scritto nel messaggio news:259i8.8357$tC3.1...@twister1.libero.it...

rotfl