Newsgroup: it.diritto
Titolo: Interpretazione legittima difesa

Vorrei chiedervi un breve parere su una frase che ho letto all'interno di
un articolo del codice penale. Solo un parere tecnico sulla ``semantica'',
senza entrare nel merito.
Questo e` il testo incriminato:
"""
1. All'articolo 52 del codice penale sono aggiunti i seguenti commi:
    «Nei casi previsti dall'articolo 614, primo e secondo comma,
sussiste il rapporto di proporzione di cui al primo comma del presente
articolo se taluno legittimamente presente in uno dei luoghi ivi
indicati usa un'arma legittimamente detenuta o altro mezzo idoneo al
fine di difendere:
    a) la propria o la altrui incolumita':
    b) i beni propri o altrui, quando non vi e' desistenza e vi e'
pericolo d'aggressione.
    La disposizione di cui al secondo comma si applica anche nel caso in
cui il fatto sia avvenuto all'interno di ogni altro luogo ove venga
esercitata un'attivita' commerciale, professionale o imprenditoriale».
...
"""
La frase che mi ha lasciato perplesso e` la seguente:
"""
...al fine di difendere:
    a) la propria o la altrui incolumita':
    b) i beni propri o altrui, quando non vi e' desistenza e vi e'
pericolo d'aggressione.
"""
Ora a me pare che l'insieme dei casi prospettati dal punto b) ricada
all'interno dei casi prospettati dal punto a), per cui il punto b) e`
una inutile ridondanza. Mi spiego meglio.
- Sia A l'insieme dei casi in cui tu usi un'arma legittimamente detenuta
al fine di difendere "la propria o la altrui incolumita'";
- Sia B l'insieme dei casi in cui tu usi un'arma legittimamente detenuta
al fine di difendere "i beni propri o altrui, quando non vi e'
desistenza e vi e' pericolo d'aggressione"
Ora, essendo quella congiunzione "e" presente nella definizione
dell'insieme B una AND logica ("i beni propri o altrui, quando non vi e'
desistenza AND vi e' pericolo d'aggressione"), affinche` un caso di
difesa possa appartenere all'insieme B e` necessario che "vi sia un
pericolo di aggressione", e se vi e` un tale pericolo a me pare evidente
che vi sia pure un pericolo per "la propria o la altrui incolumita`",
quindi:
"vi e` un pericolo di aggressione" => "vi e` un pericolo per la propria
o la altrui incolumita`"
Allora tutti i casi che appartengono all'insieme B devono
necessariamente appartenere anche all'insieme A, per cui B e` certamente
un sottoinsieme di A (inoltre non coincide con A visto il vincolo
ulteriore posto dalla preposizione "al fine di difendere i beni propri o
altrui, quando non vi e' desistenza" in AND).
Quindi vi chiedo: il punto b) e` ridondante?
Thanks
-- 
Marco

 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2006.03.21...@xnanoelectronic.net...

Si il punto B è ridondante e abbiamo pessimi giuristi a destra e a sinistra.
La Logica non viene piu' insegnata e le lingue antiche che ne erano 
depositarie vengono messe alla gogna dai comunisti di Giovanni Berlinguer 
fino all'appoggio delle scuole tecniche del programma prodiano.
Anzi ti pregherei dato il tema di usare termini giuridici e non mutuati 
dall'insiemistica o dalla retorica (per quello ci sono fior di ng)... 

o la altrui incolumita`"
Non credo, perché il primo numero fa riferimento alla incolumità
fisica della persona (che è soggetto e non oggetto di diritti), il
secondo al pericolo di aggressione a beni (oggetto di diritti).
GM

 secondo al pericolo di aggressione a beni (oggetto di diritti).
Veramente il pericolo di aggressione del punto b) e` relativo ai beni?
Se fosse cosi` non sarebbe ridondante.
Comunque non suona bene questo "pericolo d'aggressione" per un bene...
Ciao e grazie,
-- 
Marco


"la tutela penale è tendenzialmente apprestata soltanto contro
specifiche forme di aggressione ai beni giuridici"
GM

 Quindi vi chiedo: il punto b) e` ridondante?
No, nel primo caso l'aggressione è già avvenuta, nel secondo caso c'è
solo il pericolo che avvenga.
Direi che è la differenza tra l'essere obiettivo di colpi di arma da
fuoco e l'essere solo minacciati con essa.
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/