Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Duplice risposta (poi ripartiamo da zero?...)

Scusate l'iniziativa probabilmente inusitata, ma il poco tempo a
disposizione mi suggerisce di provare a rispondere "a balzi", facendo "la
spola" fra Miguel e Montag. Avrei anche molte cose da rispondere a tutti
quelli che ultimamente sono intervenuti nei vari thread ma, onestamente,
comincio a stufarmi di giocare al rimpiattino e soprattutto di inseguire l
 "Araba Fenice" di un dialogo umile con chi non sa affatto esserlo. Spero di
riuscire, tuttalpiù, ad inserire risposte esaustive un po' per tutti nel mio
argomentare con Miguel e Montag.
Partiamo da Miguel.  Miguel Scrive:
"continui a sentirti perseguitato da un "branco" che
chiami "arrogante" eccetera.
Parlo solo per me, non per le altre persone che hanno altre storie alle
spalle e che per la maggior parte non conosco di persona. Io trovo
esasperante in te la tendenza a ricadere sempre negli stessi errori. So
che e' una tipica massima del CICAP, ma non credo che sia contestabile:
affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie.
Ora, tu concorderai che fai spesso delle affermazioni straordinarie."
********* Mi dispiace per quanto tu trovi esasperante. Vedi, per me, quello
che tu chiami un ricadere nei propri errori è semplicemente la sincera
espressione di una convinzione assoluta. Ognuno ha diritto di esprimere le
sue convinzioni ed anche tutti gli scettici non mi sembra se ne facciano
scrupolo. Sui modi e sullo stile, poi, si può discutere ma non puoi
rimproverarmi di ripetere sempre le stesse cose. Se lo faccio è perché
ritengo che sia necessario. Chi non vuole leggermi non mi legga. Non
definirei proprio le mie affermazioni come "straordinarie", se ti riferisci
alle mie convinzioni sull'arroganza scettica ed il "branco". Per me sono
evidenti e sperimentate mille volte ben oltre l'esperienza telematica. L'
arroganza di molti cosiddetti scienziati nei confronti degli "alternativi" è
pane quotidiano, e lo è stato da sempre, per centinaia di menti rispettabili
e spesso geniali in tutto il mondo. Non c'è molto da provare di questo: o lo
 si vede o lo si ignora, o lo si prova o lo si vuole disconoscere. Se ti
riferisci alle varie tematiche e casistiche "paranormali", scusami ma non me
la sento proprio di ribatterti se inizi il discorso con una massima
cicappina.. Il CICAP è per me, ripeto per me, assolutamente un non senso
nell'affrontare questi temi e la massima che citi è semplicemente ridicola:
si pretendono prove straordinarie ma non si capisce il reale significato
della parola "straordinario". "Straordinario" non significa solo accurato e
puntiglioso (metodo cosiddetto "scientifico"). "Straordinario", per me,
significa soprattutto muliebre, cangiante, fuori dalla norma e, pertanto,
per studiare qualcosa di straordinario occorrono "straordinarie" doti di
elasticità mentale. Insomma, l'antitesi del CICAP.******************
Montag scrive:
"1) Forse a discapito della parola Sapiens quelli veramente intelligenti
sono
pochi.
2) Forse sono tanti quelli intelligenti, ma non tutti sanno utilizzare la
loro intelligenza.
3) Forse sarebbero in grado di capire, ma non lo fanno perchè la verità li
renderebbe meno felici.
Tra queste possibili spiegazioni del dilagare dell'ignoranza e
dell'irrazionalità io propendo per una posizione a cavallo tra le ultime
due.
Ritengo che le capacità intellettive umane siano comunque buone, ma che
senza il dovuto allenamento le prestazioni calano sensibilmente, e che la
colpa di tutto ciò risiede nella cattiva educazione all'uso della mente che
le scuole in primis, e i mass-media in secondis, continuano ad aggravare."
************ Anch'io propendo per le ultime due. Ciò che probabilmente ci
differenzia è il perché di questa scelta e, in particolare, la sua
applicazione. Ad esempio, nel punto "3" tu dici che molti sarebbero in grado
di capire ma non lo fanno perché la verità potrebbe renderli infelici.
Capirai che è la stessa identica mia tesi a proposito di quella parte della
scienza (la predominante) che individua nell'apertura mentale verso nuove
tematiche e verso una possibile reimpostazione di certi assunti stimolata da
evidenze sempre negate, un'infelicità tanto temuta quanto peculiare dello
spirito umano, purtroppo: quella di doversi rimettere in discussione. Per
molti è davvero un dramma, una torre che crolla.. Ciò che poi dici a
proposito di scuola e mass-media è perfettamente applicabile anche al mio
modo di vedere le cose. La scuola, in stragrande maggioranza, è l'
espressione di un sapere ufficiale quanto pedestre; i mass-media sono solo
baracconi dove c'è niente e tutto, ognuno può trovarvi ciò che
vuole.*************************
Miguel scrive:
"Poi- come dici tu stesso - non rileggi nemmeno i tuoi post prima di
spedirli. Non citi con precisione le tue fonti; usi l'indicativo al
posto del condizionale (per intenderci, diresti "le piramidi guariscono
dal cancro" e non, "potrebbero guarire dal cancro"); non rispondi a
domande precise che ti vengono poste. Non dico che tu non sia
intelligente o capace; dico che le tue sembrano sempre delle sparate.
Quando poi mandi i tuoi post, per forza che ti fanno a pezzi. E' un
fatto di metodo, ancora prima che di contenuto. Poi e' chiaro che li'
fuori, nel mondo reale, ci sono persone che non la pensano come te, che
a volte ironizzano, ma sono persone intelligenti. E dal confronto con
loro avresti tutto da imparare (ovviamente questo concetto vale per
tutti).
************** Dunque: i post non li leggo perché sono pigro ed ho sempre in
mente quello che devo fare "dopo". Prima di inviarli, se si tratta di
materiale altrui, però, sì. Non cito con precisione le fonti, è vero.
Cercherò di farlo, d'ora in poi; tu cerca di credere che non era strumentale
ad alcun che. Il condizionale, credimi, lo uso più spesso di tante persone
scettiche che sentenziano e negano con assoluta certezza, anzi con sicumèra.
Ti faccio presente che, se noti, i miei scritti sono pieni di termini
virgolettati ( " ) e le virgolette, per me, sono sinonimo di condizionale.
Mi dispiace che le mie affermazioni sembrino delle sparate. Ma  sembrano
sempre "sparate" le cose che danno fastidio. Nessuno mi fa a pezzi, ci vuol
ben altro!... Semplicemente si divertono a sfogare meschinità e pochezza di
fondo con insulti che non possono avere nessuna reale offensività, a parte
il lato impulsivo della mia natura che, però, è altrettanto effimero. Se
parli di argomentazioni, invece, escludendo un terreno prettamente tecnico,
formulistico ed accademico di cui c'è, da parte di chi lo usa, la chiara
consapevolezza di poterne fare una sorta di feticcio intimidatorio o
spauracchio psicologico che dovrebbe risolversi nell'insorgenza di un
qualche senso d'inferiorità nell'interlocutore (leggi "mettere la coda fra
le gambe"), ho la presunzione di sentirmi perfettamente in grado di reggere
qualsiasi contraddittorio, SE, come spesso ho detto, l'inferiorità numerica
non mi creasse inevitabili problemi di tempo e stanchezza. Infine, che ci
sia intelligenza nei propri interlocutori è una cosa saggia da tener sempre
presente. Che non ce ne sia in chi sa solo deridere ed insultare o
affibbiare nomi volutamente offensivi senza dimostrare minimamente di aver
preso atto della cosa e di voler "cambiare" (processo in me avvenuto,
sebbene non perfettamente- ma la perfezione non è di questo mondo- nel tempo
della mia presenza telematica) è, però, una mia convinzione altrettanto
salda.********************
Montag scrive:
"Inoltre il bisogno di certezze, il desiderio della perfezione e
dell'immortalità, il desiderio di essere amati e di essere "importanti"
ostacolano la ricerca della Verità, che per sua natura potrebbe distruggere
questi sogni che l'umanità intera culla da millenni.
Come uscirne?
Facendo si che la verità diventi un sogno più "cullato" della felicità.
Molti in questo NG desiderano la verità, ma quanti di voi la vorrebbero
"qualunque essa sia?"
E se fosse brutta, anzi bruttissima?
Quanti di voi vorrebbero sapere di avere pochi giorni di vita?
Quanti di coloro che amano il mistero sarebbero propensi a vivere in un
mondo in cui più nulla rimane da scoprire?"
************** Io la vedo così, anche se non in termini assoluti: "bisogno
di certezze" = non cercarne di nuove quando le attuali sono più che
sufficienti; "desiderio della perfezione e dell'immortalità" = non mettersi
a repentaglio in territori sconosciuti e perigliosi, in cui il tuo buon
nome, consolidato dal sistema, potrebbe infangarsi: meglio assicurarsi l'
immortalità con una polizza di ferrea "razionalità"..; "desiderio di essere
amati e di essere importanti" = naturale conseguenza dei due punti
precedenti: si crede che amore vada a braccetto con stima e si considera
stimabile essere rigorosamente allineati negli ambiti ufficiali del sapere,
da cui derivano una stima facile da constatare e verificare ed un'importanza
spesso fatta d'individualismo. I sogni che l'umanità culla da millenni sono
"sogni". Ma, come sappiamo, spesso la "realtà" si avvicina ai sogni e, a
volte, la supera, quando non ne è ispirata. La "verità" deve senz'altro
essere più cullata di un sogno ma per farlo bisogna essere tanto onesti da
non volerla limitare negli angusti spazi delle nostre disponibilità
intellettuali. Il sogno della felicità, senza la ricerca della verità, è,
piuttosto, un incubo... Non so quanti vorrebbero la verità "qualunque essa
sia". Di certo, qui, il discorso si fa ancora una volta speculare e né tu né
nessuno avete il diritto di definire o tracciare steccati separatori fra
"saggi" e "stolti". Sarà che io sono un ottimista ma credo che non esisterà
mai una verità "bruttissima". Credo che la verità abbia comunque un lato
"superiore" che la renderebbe, se fosse davvero conquistata, fonte di
felicità comunque per chi la possiede. Inoltre sono assolutamente convinto
che non esisterà mai un mondo in cui non ci sia più niente da scoprire: il
mistero fa parte dell'esistenza stessa e finchè, nell'universo, si
manifesterà in qualche modo quel fenomeno "misterioso" chiamato
"intelligenza", essa, se è tale davvero, inseguirà sempre nuovi
misteri..**************************
Miguel scrive:
"Invece la tua reazione e' sempre rabbiosa e cerchi sempre di attaccare
il carattere altrui. Ti assicuro, peraltro, che cio' che dici di Lisa e'
semplicemente assurdo, se c'e' qualcuno al mondo che non e' "su un
piedistallo" o arroccata a difesa di chissa' quali istituzioni e'
proprio lei. Lei non si rende nemmeno conto delle straordinarie
capacita' che ha. Si innesca subito una spirale per cui cominci a urlare
insulti, gli
altri si sentono naturalmente offesi e - ovviamente - ci si dimentica
completamente dell'argomento iniziale."
******************* Qui mi costringi a scendere nuovamente su un terreno nel
quale non volevo più dibattere. Va bhè, speriamo sia l'ultima volta.
Hai parlato giustamente di "reazione": io reagisco ma a cosa? Perché diavolo
vedi solo la mia rabbia ed ignori le parolacce, i trattamenti sfottitori
gratuiti, gli insulti (che variano modulazione ma sono sempre insulti) di
cui sono spesso il bersaglio? E non ripetere che mi ci metto io perché è
troppo comodo! Io avrò la mia parte di responsabilità ma ti assicuro che non
sono l'unico ad avere reazioni "rabbiose". La tua valutazione di Lisa spero
sia derivante da una conoscenza che hai di lei più approfondita della mia,
che è solo telematica. Io, per ciò che ho visto, sono assolutamente convinto
che non si tratti di quel campione di umiltà che tu dici e che, anzi, sia
molto ma molto più furba di tutti i suoi ammiratori ai quali riesce a far
bere il personaggio della modesta e dell'equilibrata. Per me Lisa è un'
esaltata di fondo ed un'intollerante pericolosa che non ammette
contraddittorio. Non credo nelle sue "straordinarie capacità"; mi sembra
solo una specie di archivio dati di buona intelligenza pratica ma di nessuno
spessore obiettivo. Conosco scienziati molto più degni di stima ed
ammirazione, credimi. Che poi lei si impegni nel suo lavoro non lo metto in
dubbio ma ciò di cui è veramente al servizio non è tanto la scienza, quanto
sé stessa. Come si fa a non accorgersi di come è piena del suo personaggio,
quello stesso personaggio che ha saputo abilmente costruirsi addosso
approfittando della naturale "dabbenaggine" (lo dico in senso buono) degli
uomini (e di alcune- anzi, a me sembra, forse, una sola -donne) che l'hanno
assurta a simbolo di saggezza? Come le interpretate le tante parolacce e
volgarità indirizzate nei suoi post non solo al sottoscritto? Tutte giuste
reazioni a stolte provocazioni? Non vorrei dovermi di nuovo ripercorrere
Dejà per dimostrarlo.. Mi dispiace sinceramente vedere persone così
abilmente giostrate da un'arrivista travestita da agnello!.. Per inciso,
specifico che non ho più voglia di confrontarmi ancora con questo campione
di saggezza e di umano sapere, pertanto non credo proprio che risponderò
alla probabilissima bordata di "eque reazioni" verso di me che queste mie
esternazioni che tu, Miguel, mi hai provocato, causeranno. Vorrei proprio
lasciar perdere. Ognuno ammiri chi vuole.****************************
Montag scrive:
"Solo chi ha il coraggio di guardare la verità negli occhi, per quella che
è,
può a mio avviso essere chiamato un "ricercatore". Gli altri sono illusi:
illusi da quelle che ritengono certezze senza mai averle sperimentate in
prima persona, illusi da tutte le teorie che dipingono l'uomo qualcosa di
"speciale", illusi dall'idea di un dio che li ama, li protegge e li perdona,
illusi dal "bisogno di credere in qualcosa" che evita lo sforzo di capire
quel "qualcosa", illusi da una classe dirigente che promette loro felicità
senza dire che lo scotto di tale felicità è inevitabilmente l'ignoranza,
ignoranza in cui loro malgrado gli illusi sguazzano....
Perchè dunque la scienza dice il vero:
perchè nei secoli sta distruggendo uno per uno i sogni degli uomini,
sfrondando la verità della natura dalle varie costruzioni artificiali della
mente umana, spogliando il mondo e rendendolo nudo alla vista di tutti.
Molti si ostinano a chiudere gli occhi e a vivere di sogni.
Liberi di farlo, ma schiavi della loro ignoranza.
I latini dicevano "La verità vi renderà liberi"
La troveranno solo coloro che ne faranno il loro sogno maggiore; il metodo
lo abbiamo (quello di Galileo) ma continua a mancare il coraggio...
************ Sì, "ricercatore" è chi ha il coraggio di guardare la verità
negli occhi ma lo è anche chi ne cerca di nuove. Eh, no! Nessuno dà nulla
per certo e quindi nessuno, salvo chi fa atto di fede, è veramente illuso.
Piuttosto, mi viene naturale ribaltare l'accusa e vedere come "illusi" tutti
coloro che restano convinti che sia sbagliato forzare certezze assodate
nelle quali individuano l'immutabile fondamento del sapere. Se non si dà una
possibilità, almeno, all'imponderabile, all'imprevedibile, si è illusi di
una stabilità che, in realtà, non esisterà mai. Molte altre tue affermazioni
sono l'evidente esternazione della tua impostazione atea e pertanto non è
facile rispondere a qualcosa che, in definitiva, è una specie di fede: un
Dio che non ama perché non esiste o che non esiste e non ama è
indimostrabile esattamente come un Dio che esiste, in qualsiasi modo lo si
voglia intendere. E' un atto di fede, non imporlo a nessuno e non cercare di
puntellare le tue convinzioni con una scienza che, di per sé, non dovrebbe
puntellare alcuna fede.
No, no,no! La scienza non distrugge affatto i sogni degli uomini e tu ti
illudi se dici questo. Anche perché la scienza sposta solo gli obiettivi e,
soprattutto, non ha come scopo precipuo quello di distruggere i sogni ma di
spiegare l'esistente. Ora, quando vengono raggiunte certezze ed evidenze
"scientifiche", si sposta di un gradino più in là, semplicemente, la soglia
del mistero, perché ci sarà sempre qualcosa che, in definitiva, ci farà
chiedere, ancora e sempre, PERCHE'? Ciò che la scienza ha finora scoperto è
solo una piccolissima parte di ciò che resta da scoprire e, anzi, io sono
convinto che gli stessi paradigmi di base della concezione scientifica della
realtà vadano radicalmente cambiati. Figurati se siamo davvero al sicuro dal
mistero o dal "sogno"!!! Non chiamare ignoranti coloro che non si fermano.
Non essere anche tu arrogante. A meno che tu, per "ignorante", non intenda
una persona che ancora "ignora" molte cose e che, per questo, cerca di
scoprirle, senza precludersi a niente pregiudizialmente: se io so che i fari
della mia auto arrivano ad illuminare il buio fino a 30 metri, "ignoro" ciò
che ci sta dopo, ma non mi sognerò mai di dire che, dato che i miei fari
arrivano a quella distanza, dopo non c'è niente. In questo senso, sono
felice di essere "ignorante". Il metodo di Galileo è stato ed è utile e
prezioso per l'uomo. Ma è un metodo "locale", nell'universo della "realtà".
Chi, davvero, manca di coraggio?..
Ti saluto, Montag
Miguel scrive:
"E' vero che in ogni scontro di questo tipo ci si fa un po' male,
ma potresti prendere la faccenda in un altro modo. Cioe' imparare dalle
critiche, di volta in volta, ad affinare i tuoi strumenti, a prevedere
le possibili obiezioni, a non sfuggire alle domande che ti fanno, a
rileggere i tuoi post prima di spedirli mettendoti nei panni anche di
chi li legge con occhio critico..."
********** Guarda, ti assicuro che lo farò, non appena mi si dimostrano
altrettante virtù quali quelle che tu descrivi da parte di chi, invece, sa
solo dispensare insulti e "sapere" presuntuoso. D'altra parte, il fatto che
ora sto parlando con te potrebbe anche esserne una certa conferma,
no?***********
"Ora, l'esoterismo non si pone come una fede - io, povero peccatore, credo
che un certo fatto sia
successo in Palestina duemila anni fa. No, si pone come una
trasformazione interiore, sperimentabile, dimostrabile. Non
"scientificamente" forse, ma che *deve* manifestarsi anche sul piano
psicologico. Questo significa che l'esoterista non dovrebbe avere i normali
difetti
umani ne' le normali scusanti umane. Se l'uomo medio puo' permettersi
scatti d'ira, battute idiote, pregiudizi maschilisti, ripensamenti,
incapacita' di riflettere su cio' che fa, in una parola di essere
schiavo dei propri istinti, l'iniziato/iniziando/discepolo non se lo
puo' permettere. Se invece e' schiavo dei propri istinti, i casi sono due.
O lui non ha capito niente dell'esoterismo.
Oppure tutta la promessa esoterica e' una chimera."
*********** No: certamente lui non ha capito niente dell'esoterismo. Vedi,
io, a differenza di chi si crede già perfetto, sono del tutto consapevole
della mia imperfezione. Ciò che dici dell'esoterismo in quanto percorso
evolutivo è vero e mi sorprende che tu l'abbia così giustamente descritto.
Mi consola il fatto che l'esoterismo, in quanto percorso di "trasformazione"
, sia un qualcosa di non statico, di evolutivo, appunto. Io sono solamente
sul percorso, sono un esoterista ma non un "iniziato" o un "adepto", termini
questi che non mi piacciono troppo. Anche se il tuo modo di riassumere le
mie inadeguatezze iniziatiche mi risulta troppo severo e condizionato dal
famoso "pensiero di branco" (non avertene a male...) io sono solo un
discepolo e ti assicuro che ho già i miei maestri che mi "bacchettano". Non
pertanto, tuttavia, ho anche chi m'incoraggia e mi apprezza, consapevole di
un percorso che sto comunque facendo (prima ero peggio!.). Inoltre, ho
sviluppato miei pensieri, mie teorie, mie convinzioni. Il discepolo
esoterico non solo ascolta ed impara, ma ha il dovere di "comunicare". Io
cerco di comunicare un pensiero ma se, facendolo, ci metto troppo dei miei
errori di "involuto", sono consapevole di una responsabilità alla quale non
mi sottraggo di certo. E non è mio desiderio, in questa sede, elencare le
varie occasioni in cui, invece, ritengo di aver agito "iniziaticamente"
.************************
"In entrambi i casi, non ha il diritto di insegnare nulla agli altri.
Perche' l'insegnamento esoterico si pone come l'insegnamento di qualita'
interiori, di cui gli insegnamenti esteriori sono solo un simbolo: si
trasmetterebbe cio' che si possiede realmente, dentro. Ora tu non ti poni
solo come qualcuno che e' sul cammino della trasformazione interiore. Ti
poni come qualcuno che trasmette sapienza
agli altri a tempo piu' o meno pieno, a quanto mi e' dato capire. Lo
fai, cioe', professionalmente. E questo - lasciatelo dire da qualcuno
che ha una storia non tanto dissimile dalla tua - significa che tu hai
davvero un investimento, nel senso anche letterale della parola, a cui
non puoi rinunciare, anche perche' non sei piu' giovanissimo. Sei in un
certo senso in trappola. In fondo, sai di non poter essere un maestro
perche' sei una persona normalissima; allo stesso tempo lo devi essere, se
non altro per motivi di sopravvivenza. Chiaramente cio'
genera tensioni che poi a loro volta ti fanno sentire ancora piu' normale,
nel senso peggiore del termine."
************* Io non insegno. Desidero solo comunicare e stimolare. Quanto,
poi, a ciò che trasmetto di mio, di interiore agli altri, permettimi di
dirti che quello telematico è una parte, non l'intero del mondo. Le qualità
interiori sono fatte anche di "vibrazioni", di disponibilità, di modi di
porsi che non sono comunicabili attraverso uno schermo. Non voglio con
questo dire che, allora, poiché nella vita sono "buono", mi dissocio da ciò
che credi di interpretare in me telepaticamente, ma come tu stesso mi
ricordi, la mia vita è molto di più che questo NG. E, poiché comunque la
perfezione assoluta non esiste, posso dirti che sono abbastanza soddisfatto
del mio interagire in campo esoterico con il mondo. Con questo, non voglio
assolutamente dire che non sono perfettibile ma che quello che tu credi di
interpretare di me è sostanzialmente sbagliato. Del resto, come tu sei
convinto che io abbia sbagliato a capire Lisa, perché io non dovrei esserlo
riguardo ai tuoi giudizi su di me? (tra l'altro, in che senso hai una storia
non tanto dissimile dalla mia?.). Sono apparentemente in trappola. I motivi
che tu definisci di "sopravvivenza" sono per me di semplice coerenza di
base, ma non ho conflitti di fondo anche perché credo profondamente in
quello che faccio. Vedi, io posso essere "maestro" in quanto portatore di me
stesso, con i suoi pregi ed i suoi difetti. A differenza dei maestri
titolati nelle discipline ufficiali, qui il "potere" è dato dall'energia
interiore e da una somma di fattori che tu non puoi qui generalizzare se non
conosci tutta la mia realtà. Le mie tensioni non nascono affatto da quello
che tu dici. Non che io non sia consapevole della necessità di migliorare,
chi è così presuntuoso da non esserlo? E nemmeno ignoro che la mia posizione
di "esoterista" mi dà più profonde ed impegnative responsabilità. Ma il
"Microcosmo" esoterico, cioè, l'uomo, non è un sistema chiuso, come i
razionalisti vorrebbero, bensì un sistema intercomunicante posto quasi
sempre in relazione con simili a cui può essere d'aiuto, al di là degli
ambiti materiali, a livello profondo e spirituale. Io sono posto in una
realtà che, proponendomisi, mi ritiene capace di agire per il meglio. Per
questo, nonostante i miei difetti, confido nelle mie virtù.
Grazie, comunque, per il tentato esame psicologico..
"Mi dispiace. Ti scrivo con una profonda sim-patia, un sentire-assieme;
ma so che la tua reazione sara' per forza rabbiosa, perche' non te ne
puoi permettere un'altra. Eppure mi piacerebbe comunicare realmente con te.
Tanto che oggi ti lascio riposare anche i marziani del paravescovo.
E auguri di buon compleanno."
*********** Ti sono sembrato rabbioso?. Anche se, a dire il vero, non mi eri
sembrato affatto pervaso da sim-patia  nei miei confronti, ti assicuro che
io posso permettermi qualsiasi tipo di reazione. Come ti ho detto, non sono
io a pormi dei limiti, di nessun tipo.
Lascia perdere, però, i "marziani del paravescovo" e cerca di non scendere
ai bassi livelli da cui ai dimostrato di saperti astrarre. Ognuno, lo
abbiamo visto, è fatto di pregi e virtù. E Leadbeater era, ne sono certo, un
uomo profondo e sapiente (non fare di tutte le erbe un fascio e non
scambiare affermazioni fantastiche, originate in chissà quale contesto o
stato alterato di coscienza, con un complesso di concetti affascinante e
profondo). Purtroppo, era anche un uomo. La storia si ripete.
Cordiali saluti
P.S.: Mi dici come hai saputo che oggi è il mio compleanno? L'ho detto io da
qualche parte?.
P.S. II: Non ho riletto nulla, pertanto mi si perdonino eventuali errori...
:-)))
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://www.freeweb.org/associazioni/graal/
http://misteroamiata.freeweb.org
and more....
----------------------------------------------------------------------------
-----------------
Poniti dinanzi agli eventi come un bambino, e sii pronto ad abbandonare
ogni
preconcetto. Vai umilmente dovunque e in qualunque abisso la Natura ti
conduca, o non apprenderai nulla.
T.H. Huxley

Questa mattina, dopo aver passato quasi una notte a cercare di rispondergli
civilmente, scopro che in post odierno delle ore 6.58, Miguel mi ha scritto:
"Ha fatto benissimo Lisa a mandarti affanculo."...
Questo tanto per dire chi è l'insultante, chi l'offensivo gratuito e chi
l'ipocrita: salvo poi candidamente dire: "Cio' premesso, sono senz'altro
disposto a riprendere il discorso sul
rapporto tra comportamento ed esoterismo, nella maniera piu' seria e
distaccata."
Vorrei, vorrei tanto dirvi qualcos'altro!...
MA MI TRATTENGO!
Cio' premesso, sono senz'altro disposto a riprendere il discorso sul
rapporto tra comportamento ed esoterismo, nella maniera piu' seria e
distaccata.


Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 regalo a Lisa.
Ma no, dai, che ci faccio, in casa, mi fa impressione...
Meglio un gattino, vivo...   :))
ciao
L.
--
Posted from 
cfa.harvard.edu
 [131.142.10.1] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG







 Ti saluto, Montag
Ricambio il saluto, Antonio
--
"Lo sforzo di capire l'universo è tra le pochissime cose
 che innalzano la vita umana al di sopra del livello di una
 farsa, conferendole un po' della dignità della tragedia"
Steven Weinberg

io a pormi dei limiti, di nessun tipo.
che non ti poni limiti (nemmeno di educazione) è più che chiaro a tutti,
però piccolo mio sei molto limitato. Io lo sono molto (a parte qualche
materia)
ma tu mi batti di gran lunga solo che sei convinto di essere un saggio e non
lo sei.
bye

 Meglio un gattino, vivo...   :))
E' la stagione giusta, volendo... :-))
-- 
Cut out the attention signal in my address to mail me
Togliete l'avvertimento nel mio indirizzo per scrivermi

osservare il mondo....
Tipica risposta dell'ateo (e non del miscredente): hai mai
pensato al nostro libero arbitrio datoci da Dio? Non so se
hai visto il film per la tv  JESUS sulla RAI  lo scorso
Natale (lo hanno fatto anche a Pasqua), ebbene si parlava
proprio di questo: ma quale Dio sarebbe se costringesse le
sue creature (scusa se scivolo in  concetti da catechismo)
e quindi anche l uomo a fare quello che lui desidera, anche
se si trattasse di pace e giustizia?
Sarebbe molto lodevole, non lo metto in dubbio, ma non
credi che questo Dio sarebbe poi un tiranno (in senso
buono)?
* Sent from AltaVista 
http://www.altavista.com
 Where you can also find related Web Pages, Images, Audios, Videos, News, and Shopping.  Smart is Beautiful

 wrote in message 8ifpuh$a6c$1...@nnrp1.deja.com...


 Antonio Bruno


gran numero di cose...
tu dicevi di essere uscito dal tipo di mondo in cui graal è tragicamente
inchiodato. La domanda che ti pongo è:
ma il personaggio-antonio è un esempio normale di quel tipo di persone?
ciao
Giancarlo


Beh, i problemi di fondo sono quelli. Poi lui e' un caso un po' estremo.
 Direi che potrebbe essere parente di un altro mio amico che leggeva i
tarocchi per strada a Venezia con i capelli tinti di verde (non era
comune all'epoca) e una magliettina a rete rosa.
Aveva anche scritto una bella grammatica dell'Antico Egizio, cosa che
dubito abbia fatto grallo.
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com/



Come ti ripeto il discorso può anche reggere per il male fatto dall'uomo, ma
per quello naturale il tuo discorso crolla.
Inoltre dio sostanzialmente se esiste E' un tiranno, in quanto a nessuno di
noi ha chiesto se volevamo vivere....ci ha creati e basta, ci ha "gettati
nel mondo" per dirla alla Stendhal, bella considerazione, non trovi? E ci
avesse almeno detto il perchè....seeee, troppo scomodarsi.....
Tu sei probabilmente cattolico, immagino, e a me non piace molto parlare di
queste cose con i credenti....ho paura di far loro del male.
Penso che la fede (che un tempo avevo anch'io) sia una bella cosa, nel senso
che dà serenità, e conforto, e non mi piace togliere queste cose alla gente.
Se tu scegli di voler cercare la Verità, nonostante le conseguenza,
nonostante il rischio di perdere la tua fede, dimmelo, e faremo discorsi
molto interessanti....altrimenti ti lascio al tuo credo e ti auguro tanta
felicità (che è quella che vuoi)....io continuerò  a cercare una Verità che
il tuo presunto dio non si scomoda a dirmi....
Ti lascio con una frase di Schopenauer:
"L'uomo può fare ciò che vuole, ma non può volere ciò che vuole"
Montag

 l'ipocrita: ...
Vecchio, ma ancora attuale, modo di dire romano :
"Quanno ce vo' , ce vo' " !!!
            Saluti

 di pensare per qualche secondo........
Gautama il Buddha avrebbe avuto qualcosina da dire a riguardo...
Bye Krmel

KrmŁl <non.usar...@non.funzionerebbe> wrote in message
1gnskskehkphtceja...@4ax.com...

....del tipo?
Io comunque ho scritto ciň che sento riguardo al mio stesso pensiero,
checchč ne dica Gautama il Buddha...
Montag