Newsgroup: it.diritto
Titolo: Mettete questa frase nella vostra firma

--
Quando viene un pensiero di guerra combattilo con un più forte pensiero di
pace. Un pensiero d'odio deve essere distrutto da un più potente pensiero
d'amore.

da un piů potente pensiero d'amore.
Sull'ultimo TIME c'e' un'editoriale di Joe Klein
"Why not kill dictators with kindness?"
In questo editoriale, Klein rileva come la posizione
dura di Bush con la Corea del Nord, Iraq, Iran,
Libia, Cuba, etc. favorisce solo i relativi 
Kim Jong II, Saddam Hussein, Ayatollah Khamenei,
Muammar Gaddafi, Fidel Castro, etc.
Perche' da la scusa a codesti di giustificare
l'esistenza della "legge marziale" (che puo'
essere un'altra definizione delle dittature)
nei loro paesi.
Klein si domanda: "che cosa darebbe piu'
fastidio, piu' disagio, magari fino al punto
di destabilizare questi regimi" ?
Perche' non dire: "[noi Stati Uniti] vi concediamo
il riconoscimento diplomatico, che a Voi [il dittatore]
piacia o no. Vi assegniamo un nostro ambasciatore.
Terminiamo ogni embargo. Permetteremo alle nostre
imprese di vendervi qualsiasi cosa americana, come
Big Macs e Hummers (fuoristrada bassi e larghi). Questo
non vuol dire che approviamo il modo in cui governate
la vostra nazione, ma e' da stupidi per noi negare che
siete Voi [il dittatore] al potere .... per ora"  ?
Secondo Klein, la cultura e la potenza
economica americana e' cosi insidiosamente attrativa che
un'apertura come sopra suggerita porterebbe alla morte
di questi regimi: una specie di abbraccio fatale.
L'opposizione ad una politica tollerante e di accettazione
sembra banale e ovvia: perche' premiare gli iraniani,
perche' soprassedere al ricatto nucleare di Jong, 
perche' leggittimare i cattivi ? Ma la politica di non
riconoscimento non ha funzionato. Allora andiamo oltre l'ovvio.
Che cosa e' la cosa piu' difficile per un dittatore nell'era
dell'informazione (internet e satellitare) ? Tenere il loro
popolo isolato dal resto del mondo! Quindi, perche' rendere
le cose piu' facili a Fidel Castro o Kim Jong II ?
Aggiungo queste mie considerazioni:
che sia questo il motivo per cui i Talibani hanno tentato
di isolare il loro paese dalle influenze esterne ? Perche'
temevano la politica di Clinton ? Probabilmente Bush
con la sua invasione ha solo rinviato l'inevitabile
assimilazione culturale all'occidente dell'Afghanistan
(che oggi con l'occupazione occidentale e' bloccata
dalla dissidenza).
Arrivo a trovare anche una ipotesi strategica per i
Talibani a sostegno della Base (al Quaeda).
L'attentato alle torri gemelle del 11 settembre era stato
progettato principalmente per provocare una chiusura
da parte della politica americana. E forse avevano
anche messo in conto la successiva invasione
dell'Afghanistan. In pratica hanno sacrificato l'Afghanistan
per salvare tutti gli altri paesi del terzo mondo a rischio di essere
"assorbiti dalla cultura americana" ed in cui hanno
interessi e spazio di sopravvivenza.
Poi ho il sospetto che l'amministrazione
Bush abbia passivamente subito l'attentato, ignorando
volutamente le avvisaglie, perche' o pensavano che
sarebbe finito come il primo attentato (pochi morti)
oppure gli interessava di piu' seguire gli interessi
della potente lobby industriale degli armamenti
che ha sostenuto l'elezione di Bush. Ma questa e'
un'altra storia.
Pekilan

 (...)
GMER sarà attratto da questo thread così violentemente come una mosca sente
l'insana attrazione per quello che conosciamo. Lo sai, vero? :D
Auguri. Mi spiace solo di non essere qui a leggere quello che scriverà. So
che vi divertirete.
Ciao ciao.
ML
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it