Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Questione: "generato *non* creato" ?

Salve a tutti.
Ho un mistero da sottoporre alla vostra gentile attenzione: (Postato anche
su it.rel.cristiana)
"Credo nel figlio unigenito Gesů Cristo, generato, non creato, dalla
stessa sostanza del Padre"
Perchč mai si sottolinea la differenza tra "generato" e "creato" ?
In cosa consiste questa differenza? Io credo non cambi nulla...
Qualcuno me lo puň spiegare in parole povere?
Grazie
Giovanni EP
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Qualcuno me lo puň spiegare in parole povere?
Sě, il papa:
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/audiences/alpha/data/aud19880309it.html
-- 
"Mais il y a peu de chances qu´on
Détrône le roi des cons."

 In cosa consiste questa differenza? Io credo non cambi nulla...
Cambia, cambia. E di molto.
Il termine "generato", infatti, in unione con "la stessa sostanza del 
Padre", sta a indicare che la natura di Cristo è duplice, umana e divina. 
"Generato" è il latino "genitum" (da cui anche l'italiano "genitore"), che 
indica il fatto che Cristo è realmente stato generato nelle viscere di Maria 
e partecipa quindi della sostanza umana; "creato" è invece il latino 
"factum", che starebbe a indicare una creazione in *forma* umana (e non in 
*sostanza* umana) da parte del Padre.
Si tratta di una precisazione dovuta al fatto che, nel periodo in cui questo 
Credo è stato composto (concilio di Nicea, nel 325), era in auge un'eresia, 
detta "monofisismo", che sosteneva essere Cristo di una sola natura, quella 
divina, e che non partecipasse quindi della natura umana, ma ne avesse 
assunto soltanto la *forma*. L'ortodossia cristiana prevedeva invece, allora 
come ora, che Cristo fosse *vero Dio* e *vero uomo*, di duplice natura, 
insomma, sia umana sia divina; concetto ribadito anche da una frase 
successiva: "si è incarnato nel seno della Vergine Maria e si è fatto uomo".
Ciao
Ale
-- 
Namárië Valinor 

 nella mia mente...;-),
Tu stai male. Veramente.

 Ale
Se sparissero dalla faccia della terra tutti i sapientoni che sparano
sentenze pieni di boria ed ignoranza, staremmo meglio tutti, però...
Ciao
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
---------------------------------------
"Per quel che ne sappiamo, il nostro universo potrebbe essere stato creato
nello scantinato di uno scienziato di un altro universo"
(Alan H. Guth, autore della teoria inflazionaria dell'universo)

 Ciao
Ciao, ti riporto quello che ho scritto nell'altro NG
it-cult-rel-cristiani, vale anche per la tua risposta (puoi seguire la
discussione di là se ti interessa)
io non capisco come possano esistere due nature di diverso tipo. Creando o
generando il processo parte sempre da Uno per arrivare a due, ma in tutti
e due i casi la sostanza che deriva da Uno è la stessa! e COME POTREBBE
ESSERE ALTRIMENTI? (scusate, ma è per evidenziare questo concetto che
proprio mi sfugge... come può Uno generare qualcosa che è altro-da-sè??? )
Saluti
Giovanni


 pancia della madonna e la sua natura è divina.
*E* umana. That's the point ;-)


proprio mi sfugge... come può Uno generare qualcosa che è altro-da-sè??? )
Mi sembra che tu faccia un po' lo stesso ragionamento di Ario. 
Vediamo di redimerti :P
Abbiamo il Padre, il Figlio e Del Piero.
Noi sappiamo che tutto ciò che è procede dal Padre, quindi anche il
Figlio e Del Piero. Ma il processo che ha portato all'essere il Figlio
e Del Piero è lo stesso? Se così fosse il Figlio e Del Piero sarebbero
omologhi. Non importa se il Figlio esiste dall'inizio dei tempi e Del
Piero no: il Figlio sarebbe prossimo a Del Piero più che al Padre. E'
questo possibile? No. Va contro la Trinità, dove Dio è tre essendo uno
e uno essendo tre, ed è uno non benché sia tre, ma, misteriosamente,
proprio perché è tre (questo non è uno sproloquio mio, è una citazione
dalla Patrologia, con la erre, del Barr). 
Quindi, pur procedendo entrambi dal Padre, i processi devono essere
diversi: il Figlio procede *dal Padre* tramite generazione, Del Piero
procede *dal nulla* tramite creazione. Il Figlio è della "materia" del
Padre, generato e non creato, ("Io e il Padre siamo una cosa sola", Gv
10,30 [1]), Del Piero no.
Che poi non ti torni, è un altro discorso, e non credere di essere il
solo, visto che la storia è piena di modalisti, subordinazionisti
(come te), triteisti, adozionisti e una quantità di altri -isti
condannati come eresie. Non escludo di non aver espresso io stesso,
ora, una proposizione vagamente eretica :)
Questa storia del "generato, non creato" è particolarmente importante
perché si tratta (AFAIK) della primissima "definizione dogmatica"
espressa dalla Chiesa. S utilizzò in senso filosofico un termine
(homoousios, della stessa sostanza [2]) che non si trova da nessuna
parte delle Scritture, allo scopo di chiarire e approfondire un
aspetto della "vera" dottrina; non come esegesi, ma come verità di
fede (e da allora non hanno più smesso).
[1] I Giudei capirono al volo, tanto che volevano lapidare seduta
stante Gesù come bestemmiatore.
[2] In realtà poi successero casini inenarrabili sull'etimo stesso e
sul significato teologico di homo-ousia, ma è un altro discorso.


 nella mia mente...;-),
Però se Piero è il Padre, Alberto il Figlio, chi è lo Spirito Santo?
;-)
Bye Krmel
-- 
Il problema è che la gente crede troppo a quel che vede
e per nulla a quel che non vede. (Li Hongzhi)

 ;-)
Angela?

 Però se Piero è il Padre, Alberto il Figlio, chi è lo Spirito Santo?
Angela, no? :-)


dice solenni stupidaggini!!!
Dovessimo rifarcela su con chi parla di argomenti che non conosce o
conosce poco, m'avrebbero messo al muro da quel di' e senza neanche
offrirmi l'ultimo cognacchino.
A parte questo, per quel che ricordo dal catechismo, la spiegazione
di Antonio e' perfettamente corretta. Il Figlio e' un aspetto della
sostanza del Padre, non creato per l'occasione ma "generato" "prima
di tutti i secoli". La parte "creata" e' quella umana, che coesiste
nella persona di Cristo ("et Verbum caro factum est").
Per cui il Figlio e' il Cristo, e il Cristo e', contemporaneamente,
creatura e Creatore, due nature commiste.
Che poi possa sembrarti una gran cazzata, e' un altro discorso, del
quale pero' Antonio e' innocente.
Leonardo AFAIK
-- 
"Parlamento in pillole": Abolizione dell'immunita' parlamentare
Propositori: Onn. FINI; GASPARRI; LA RUSSA; BOSSI; MARONI; CASTELLI.
Approvata alla Camera il 12-10-1993 con 525 si', 5 no, 1 astenuto.
Approvata al Senato il 27-10-1993 con 224 si', nessun no, 7 astenuti.

 Bye Krmel
Polidoro. Non le vedi le alucce da colomba?...;-)


 quale pero' Antonio e' innocente.
Mi crolla un mito: il taroccaro Bruno, per una volta almeno nella
sua vita ...  avrebbe detto una cosa giusta?!?!?!?
Sarebbe veramente una notizia clamorosa!!!!
Vediamo: ammesso che sia possibile riconoscere una
qualsivoglia logica su certi argomenti, per quello che ricordo
io la risposta piu' corretta, piu' comunemente accettata e
che avrei dato pure io e' quella di Alessandro, che fra
l'altro mi pare abbastanza ferrato in materia.
Pero' effettivamente devo ammettere che forse questa volta
il taroccaro Bruno non ha detto, come al solito, una
solenne stronzata, ma una quasi verita', cosa che per
un imbecille come lui si puo' comunque considerare
un successo clamoroso.
        Saluti