Newsgroup: it.economia
Titolo: I ricchi distruggono la società -Maurizio Blondet

http://www.effedieffe.com/
I ricchi distruggono la società -Maurizio Blondet
21/04/2006
Quest'anno Lee Raymond, il supermanager della Exxon Mobil, ha ricevuto (o si 
è dato) un emolumento di 400 milioni di dollari, oltre un milione al giorno, 
191 mila dollari l'ora.
Adeguato ai profitti della Exxon che, grazie al rincaro del petrolio, sono i 
più alti della storia.
Il senatore democratico Byron Dorgan ha protestato: "gli agricoltori non 
riescono a pagare il carburante per i trattori, mentre le compagnie 
petrolifere affogano nei profitti".
Ed ha minacciato di trascinare le Sette Sorelle davanti al Congresso, per 
obbligarle a reinvestire i loro profitti in nuove prospezioni o "restituire 
parte del denaro ai consumatori" (1).
Voce isolata.
La scandalosa iniquità del capitalismo terminale, che sta strappando le 
fibre più profonde della struttura sociale, non trova molti critici.
Anzi la proliferazione di miliardari spreconi è esaltata come segno del 
successo americano.
Né il compenso astronomico di Raymond è un'eccezione.
Omid Korestani, capo delle vendite mondiali di Google, ha ricevuto un 
emolumento di 288 milioni di dollari.
Il banchiere Richard Fairbank, di Capital One, ha ricevuto 280 milioni 
nell'ultimo anno.
David O'Reilly, amministratore delegato della Chevron, ha un salario di 1,55 
milioni annui, più un bonus di 3,5, e altri compensi di 3,57 milioni.
Di dollari.
In USA, la globalizzazione ha creato una società isolata ed autosufficiente 
di favolosamente ricchi, che si concedono lussi scandalosi (2).
Paul Allen, di Microsoft, ha uno yacht da 250 milioni di dollari con 
piscina, due piattaforme per elicotteri, un cinema, un teatro da 260 posti, 
un'autorimessa e uno studio di registrazione.
Lo yacht di Larry Ellison, della Oracle,  ha cinque ponti, 82 cabine, una 
cantina di vini fra le più preziose del mondo.
Molti di questi nuovi miliardari, come i principi sauditi, si comprano aerei 
privati jumbo, Boeing 777 e Airbus 340, che costano 100 milioni di dollari 
l'uno, a cui aggiungono circa 30 milioni (di dollari) per l'arredamento 
interno personalizzato.
Aerei, gongolava un numero recente di Business Week, che "sono hotel a 
cinque stelle".
Micael Silverstein, dirigente della Boston Consulting Group ed autore di un 
libro dal titolo significativo: "The new american luxury", assicura che 
questa nuova covata di miliardari spenderà in beni di lusso, gioielli 
sfarzosi, auto incredibili e ville, entro il 2010, qualcosa come mille 
miliardi di dollari.
Non si noterà mai abbastanza la natura assolutamente nuova, e 
spaventosamente nichilistica, di questa ricchezza super-consumatrice.
Nel 1957 la rivista "Fortune", che tiene una lista aggiornata dei ricchi, 
indicava 250 individui con un patrimonio di 50 milioni di dollari o più.
Il più ricco era allora Paul Getty, il magnate del petrolio, che stava sopra 
i 700 milioni di dollari, forse vicino al miliardo.
I 50 milioni di allora sono, al valore attuale, pari a 350 milioni di 
dollari.
Nell'elenco 2005 dei 400 uomini più ricchi d'America che "Fortune" ha 
stilato, non c'è nessuno che guadagni così poco: la lista comincia con 900 
milioni di dollari.
Paul Getty sarebbe, adesso, verso il quarantesimo posto.
Anche negli anni '60 i capitalisti erano sfrenati e spietati.
Ma i Rockefeller, gli Harrriman, i DuPont, i Ford, e i capi della General 
Motors Alfred Sloan e Charles Kettering, basavano le loro fortune, 
direttamente o no, sulla crescita delle forze produttive reali, per lo più 
industriali.
E si facevano perdonare la loro ricchezza staccando assegni per il 
mecenatismo culturale o sociale: una clinica famosa in USA si chiama 
Sloan-Kettering, dal nome dei magnati della General Motors che la fondarono.
I nuovi ricchi sono di genere radicalmente parassitario.
Ricavano le loro ricchezze da attività che "Fortune" indica come 
"investimenti in hedge found o leveraged buy-out", in "attività 
immobiliari", in "moda e spettacolo", nel software.
Non ci sono capitani d'industria, nell'empireo, ma furbetti del quartierino 
su scala planetaria.
Ci sono speculatori finanziari, o - come i miliardari di Microsoft e Oracle, 
profittatori di posizioni dominanti, semi-monopolistiche, nell'economia 
incorporea, irreale.
Né i supermanager da 400 milioni di dollari alla Raymond sono dei veri 
imprenditori, specialmente inventivi o astuti e amanti del rischio.
I loro successi risiedono su fatti indipendenti dalla loro volontà: la 
destabilizzazione di Bush che ha rincarato il greggio.
Altri sono profittatori delle guerre di Bush, dell'apparato 
militare-industriale.
Altri debbono le loro fantastiche fortune alla bolla immobiliare o della 
Borsa.
Tutti insomma, sono ricchi non per qualche loro merito imprenditoriale, ma 
semplicemente per il loro posizionamento nei processi automatici del 
capitalismo globale.
E il senso ultimo di queste nuove fortune è la retribuzione eccessiva del 
capitale a danno del lavoro. Questi superricchi sono cresciuti mentre 
l'America perdeva posizioni, e la massa degli americani ha visto calare il 
suo potere d'acquisto, diminuire i salari, farsi più precario l'impiego.
Lo stesso fenomeno avviene in Italia, in modi ancora più torbidi e collusivi 
che in USA.
I supermanager nostrani, quelli che guidano le 40 aziende più grosse 
quotate, con una capitalizzazione aggregata di 570 miliardi (di euro), hanno 
i compensi più alti d'Europa. Chi glieli riconosce?
I consigli d'amministrazione.
E la composizione di tali consigli è assai istruttiva: amici, parenti e 
compari, che si danno l'uno l'altro i posti nei suddetti consigli.
I compari di Telecom Italia siedono nei consigli di Autogrill e Autostrade 
(Benetton) e viceversa.
Io pago bene te qui, tu paghi bene me là: i Della Valle con i  Montezemolo, 
i Tronchetti con i Del Vecchio e viceversa.
Nei consigli italiani che contano, su 147 seggi, i membri di minoranza - 
quelli che potrebbero esercitare un controllo severo - sono solo sette.
Gli stranieri sono l'8 %: pochissimi, e senza reale potere.
Tutti gli altri sono amici e amiconi.
E qui parliamo solo dei furbetti dei quartieri alti.
Vediamo i furbetti dei quartieri bassi.
Basta scorrere uno studio di Confindustria del dicembre 2005, intitolato 
"Inflazione per gruppi di famiglie e struttura dei consumi in Italia" (3).
Lì si vede questo semplice fenomeno: mentre tutti gli italiani a reddito 
fisso (salariati o pensionati) hanno subìto in pieno l'inflazione da euro, 
tutte le categorie che vendono qualcosa - i bottegai, i commercianti, i 
professionisti - hanno aumentato il loro potere d'acquisto, si sono più che 
difesi contro l'inflazione, ed hanno aumentato i loro consumi voluttuari.
Questa è la vera Italia "spaccata in due".
Tutti coloro che hanno potuto, hanno ritoccato al rialzo i prezzi, le 
parcelle, le fatture che impongono ai clienti, ossia in ultima istanza al 
reddito fisso.
L'inflazione da euro, l'hanno provocata in gran parte lorsignori.
E lo stesso vale per le altre categorie privilegiate, l'alta dirigenza 
statale e regionale: enormi stipendi pubblici e semi-pubblici, con enormi 
aumenti, in un'Italia che arranca, perde posizioni sul mercato mondiale, 
fatica nella precarietà crescente, arretra nella cultura, nella scienza e 
nell'innovazione fino all'insignificanza.
Come in USA, i nostri super-ricchi non sono i più bravi: sono quelli che 
hanno potuto proteggersi, che non soffrono la competizione mondiale, che si 
sono messi sotto un tetto d'oro.
In USA, il segno nichilistico dei super-ricchi è evidente: spendono e 
consumano perdutamente, disperatamente, sapendo che non c'è domani.
Un venditore di panfili ha confidato alla Associated Press che i suoi 
clienti gli dicono: "beh, se penso che potevo essere sulle Twin Towers l'11 
settembre.".
Il loro motto è dunque:
puoi morire domani, quindi godi e consuma oggi.
Senza responsabilità, senza misura.
I Ricucci e i signori Parmalat non pensavano altrimenti.
Qui si vede che l'iniquità imperante, dei sempre più pochi ricchi, 
indifferenti ai sempre più numerosi poveri e a rischio, è la conseguenza 
diretta della mentalità promossa dal capitalismo terminale, oltre che 
dell'egoismo che predica come unica virtù sociale.
Il vecchio mantra usato dai liberisti sfrenati contro la socialdemocrazia - 
che la ricchezza, prima di distribuirla, bisogna produrla - si è rovesciato 
nella pratica contraria: produrre ricchezza non importa come, e 
accaparrarsela tutta, senza alcuna redistribuzione.
Anzi, farsi ricchi pagando meno i lavoratori, sempre meno.
Il concetto di distribuzione non è più di moda.
Il giudizio sociale sugli egoismi scandalosi non è più di riprovazione.
Peggio: lo Stato stesso, i politici, non hanno fatto nulla per la 
redistribuzione, il controllo dei prezzi, la moderazione autoritaria dei 
parassitismi miliardari.
Tutto ciò non è più semplicemente "iniquità".
E' una devastazione totale della solidarietà sociale tradizionale, dello 
"speciale rapporto tra governanti e governati" che reggeva l'Occidente: una 
più o meno diffusa fiducia dei meno abbienti sul fatto che i dirigenti, 
ricchi, erano in qualche modo occupati dal bene comune. L'interesse dei 
ricchi e quello dei poveri è divaricato come mai prima.
E l'indifferenza dei privilegiati verso le giovani generazioni, verso il 
futuro della nazione, non è mai stata così radicale.
Il silenzioso patto sociale dell'Occidente si è rotto.
A dominare non sono più industriali - forzati dai fatti a non trascurare 
troppo il relativo benessere dei loro operai - ma una borghesia compradora, 
improduttiva, che screma i suoi profitti da semplici rincari e dalla 
complicità di casta, che la protegge, fuori dagli sguardi delle classi 
subordinate.
E questo corrompe la società in tutti i suoi livelli.
Lo scandalo radicale, il fatto che comanda chi non deve comandare, senza 
legittimità, fa marcire tutti i ranghi inferiori della società. I giovani 
francesi che sono scesi in piazza contro la modesta legge sulla libertà di 
licenziamento al primo impiego avevano torto nel fatto specifico; ma 
esprimevano la sfiducia, ormai immedicabile, dei subalterni e dei meno 
garantiti verso i dirigenti sociali.
Non hanno pensato: questi vogliono agevolarci nel primo impiego, ma hanno 
pensato: questi vogliono derubarci anche delle poche garanzie che abbiamo 
ereditato.
E' il risultato della rottura del patto sociale occidentale: ormai, nessuno 
si fida.
E perciò, nessuno studia, nessuno si sforza, nessuno vuole "sacrificarsi".
Tutti gli individui sono diventati flaccidi  e impotenti.
In altri tempi, una tale iniquità provocava nei popoli violente chiamate 
all'ordine, rivoluzioni, instaurazioni di governi "sociali".
Ora non più.
Non c'è più l'energia, non ci sono più le risorse intellettuali e morali.
Non ci sono più, a rigore, i "popoli": ci sono solo atomismi 
individualistici, egoistici nel loro miserabile livello, come i dirigenti 
sociali sono egoisti alla grande.
Lo scopro in un articolo scritto su Le Monde dall'economista Michel Volle, 
un esperto della piccola-media industria francese (4).
Un tessuto industriale - tipico anche in Italia - creato da ex operai, che 
speravano nell'approvazione della legge sulla libertà di licenziare i 
giovani.
E perché?
Perché questi piccoli industriali - che non sono sociologi né psicologi - 
quando assumono, spesso si trovano a che fare (dice Volle) con "persone che 
non sanno né leggere, né scrivere, né far di conto, né parlare, né 
ascoltare, né lavarsi, né rispettare un orario, né ammettere che gli sia dia 
un consiglio - o che, anche se non presentano tutte queste lacune, ne 
presentano diverse".
Non è spaventoso?
Non è una spietata ma precisa descrizione dei "nostri ragazzi" da discoteca, 
che vivono sempre con mammà e "non fanno sacrifici"?
Ciò che c'è di spaventoso nella descrizione di Volle, è che quelle "lacune" 
(il non saper leggere, né lavarsi, né rispettare un orario) descrive un 
fenomeno tremendo: i giovani occidentali come "selvaggi di ritorno", come i 
negri della peggiore Africa.
E' infatti così che si ridiventa selvaggi, che si abbandona la civiltà: a 
forza di ermetica chiusura verso l'imparare, anche dalle ruvidezze del 
padrone ex-operaio, ad affrontare la vita all'altezza dei tempi.
L'ignoranza come rifiuto dell'educazione e dell'istruzione.
Rifiuto positivo, o per ottusità, per diffidenza selvatica verso l'uso del 
cervello.
E di ogni "sacrificio" per l'oggi, in vista del domani (5).
La conseguenza è: questo tipo di giovani non farà mai alcuna rivoluzione 
sociale per moderare l'iniquità, esigere la distribuzione più equa delle 
ricchezze.
Farà, occasionalmente, delle devastazioni, come i neo-selvaggi delle 
banlieues parigine.
Saccheggi senza progetto, anche loro - come i super-ricchi - per godere 
oggi, subito, di qualche bene dozzinale arraffato e rubato.
Ricostruire una simile società è un compito duro e quasi impossibile.
Occorrerebbe uno Stato autoritario, "etico" nel senso non-hegeliano del 
termine: ma come troverebbe il consenso sociale necessario anche ad un 
esercizio dell'autoritarismo?
Il rifiuto di ogni autorità, la sfiducia ottusa verso ogni "comando", 
l'indisciplina senza princìpi che risponde all'irresponsabilità dei 
dirigenti sociali di fatto, è il dato più evidente e devastante dell'ultimo 
Occidente.
Da qui è possibile vedere come sarà presto - come comincia ad essere - la 
nostra società.
L'ho vista in Venezuela, l'ho vista in America Latina, e in USA: la 
borghesia miliardaria asserragliata in lussuosi complessi condominiali con 
alte mura, allarmi elettronici e guardie armate ai cancelli.
E fuori, il rischio reale di essere ammazzati da uno qualunque, in cerca di 
dieci dollari per la sua dose di crak o la sua pastiglia di ecstasis.
Niente più classe media nazionale, nerbo delle nazioni e dell'Occidente: 
solo miliardari e teppisti disperati e impazziti.
In Venezuela, hanno poi votato Chavez: troppo ignorante per essere un 
dittatore moderno, immagine e figura rappresentativa dei teppisti e degli 
ignoranti di strada.
Almeno, Chavez ha da spendere i soldi del petrolio.
L'Italia cos'ha?
Cerchiamo però di farla, questa ricostruzione.
Uniamoci, finché siamo in tempo, noi del ceto medio ancora relativamente 
disciplinato, che stima la giusta autorità.
E' la sola speranza.
Maurizio Blondet
Note
1) "Democratic senator wants SEC investigation on ExxonMobil's $400m 
retirement package", Raw Story, 18 aprile 2006.
2) David Walsh, "The very rich in America: the kind of money you cannot 
comprehend", World Socialist Web Site, 19 aprile 2006.
3) Lo studio è di Ciro Rapacciuolo. Si può vedere sul sito della 
Confindustria, nei working papers.
4) Michel Volle, "L'angoisse du petit patron face à l'embauche", Le Monde, 
14 aprile 2006.
5) Non si può fare a meno di notare che i "nostri ragazzi" lasciano lavori 
onesti e qualificati a immigrati del cosiddetto terzo mondo, che hanno la 
voglia d'imparare e lo spririto di sacrificio che fu del primo mondo. Una 
urgente cura sociale dovrebbe essere spedire i nostri ragazzi, quelli 
fermati nelle notti brave in discoteca, a raccogliere i pomodori in Puglia 
con i maghrebini, da cui possono imparare qualcosa. Ma ci vorrebbe 
l'autorità: impossibile. Le famiglie insorgerebbero, e così i politici. 
L'insubordinazione generale pare al momento invincibile.
Copyright © - EFFEDIEFFE - all rights reserved. 


La scoperta dell'acqua calda. David Ricardo, prima di occuparsi di cose di 
cui non ha mai capito un cazzo, ha guadagnato cifre che farebbero 
impallidire il buon Blondet :-)
Solo per Luciano. Sraffa č diventato ricchissimo, dopo il secondo conflitto 
mondiale, investendo in titoli del debito pubblico giapponese...:-)