Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: OT: Robert Schoch ed Erich Von Daeniken: gli uomini o le idee? (ERA: Re: Intervista a P. Angela)

 bye --st@nz
Hai ragione e te ne do atto. Le generalizzazioni sono sempre esecrabili, a prescindere dalla
"bontà" o meno delle intenzioni che le generano. Il mio "improprio" utilizzo della figura di VD
era, in questo caso, esclusivamente rivolto a sottolineare l'evidenza di un preconcetto. Il
raffronto tra Schoch e VD voleva dimostrare come ciò che solitamente infastidisce la comunità
scientifica non sia tanto il giudizio sulla statura morale dei singoli. Quanto piuttosto la "non
conformità" e la portata delle ricerche da essi svolte.
In questo senso l'analogia tra i destini di VD e di Robert Schoch è illuminante. Certamente il
primo, considerato dai più come un ricercatore "tendenzioso" (gentile eufemismo), non detiene il
benchè minimo credito in ambito accademico. L'indubbia integrità morale e professionale,
tuttavia, non è stata sufficiente a "salvare" il Prof. Robert Schoch dal discredito e dal
ludibrio di tanti, troppi archeologi. I quali, tra l'altro, non penso possano vantare un
briciolo della sua competenza ed esperienza in campo geologico.
In sintesi la colpa, l'imperdonabile peccato originale di Robert Schoch è stata l'invalidazione
FATTIVA delle pigramente accettate teorie sull'origine della Sfinge di Giza.
In questo senso quindi riaffermo che - a partire dalle "sicumeriche" pontificazioni di Piero
Angela - l'ostacolo maggiore ad una ricerca scientifica più "open minded" è di natura
essenzialmente ETICA.
Per quanto riguarda VD, poi, vale il medesimo principio che ho già ripetutamente espresso in
riferimento ad autori come Hancock e Bauval. In questo senso, quindi, mi trovo in piena sintonia
con il tuo approccio "filtrato".
In sintesi sono convinto che in archeologia - allo stato attuale delle cose - il "fine"
giustifichi i "mezzi". E con questo non voglio certo significare che si debba "forzare" la
ricerca verso un qualsiasi "fine" prestabilito. Al contrario, sono proprio la stasi quando non
lo "scricchiolare" delle conoscenze attuali a non consentirci di andare troppo per il sottile.
Se dall'oceano di insensatezze, mistificazioni e speculazioni prodotte da Erich Von Daeniken
emerge anche un solo elemento, una SCINTILLA quand'anche fortuita ma degna di attenzione, questa
NON DEVE essere tralasciata.
Molto semplicemente, non ce lo possiamo permettere. La "versione" ufficiale della nostra
evoluzione è ancora troppo povera: ci sono troppi tasselli da riempire, troppe cose che non
quadrano, troppi elementi contraddittori.
Di conseguenza, il fatto che queste scintille possano evincersi anche da ricerche finalizzate
all'arricchimento pecuniario piuttosto che culturale poco importa. Mi ripeto, il fine (una
storiografia planetaria meno lacunosa) giustifica i mezzi (lo sporcarsi le mani con autori non
ortodossi).
Ciaociao,
Stefano Covili
--
"...Ma l'uomo che ritorna dalla Breccia nel Muro
non sarà più lo stesso uomo che era andato:
sarà più saggio ma meno presuntuoso,
più felice ma meno soddisfatto di sè,
più umile nel riconoscere la propria ignoranza,
eppure meglio attrezzato per capire il rapporto tra parole e cose,
tra ragionamento sistematico e Mistero insondabile
che egli cerca, sempre invano, di comprendere."
Aldous Huxley "Le porte della percezione"

all'arricchimento pecuniario piuttosto che culturale poco importa.
Be', io la penso diverssamente. Un conto e' fare ricerca fine a se
stessa per dare una valenza culturale e conoscitiva a certe
"scintille", altra cosa e' fare tali "ricerche" col solo pallino
dell'arricchimento pecuniario e per rimanere nella storie dei "se" (in
fin dei conti per quanto VD sia impopolare, ancora oggi di lui e delle
sue "opere" se ne continua a parlare!), prendendo spunto dal "casuale"
(stralci di bizzarre foro, di particolaresimi, di cose piu' o meno
curiose) sperando che nella gasba di questo ultimo alla fine qualche
cosa, in futuro, potra' anche risultare vera.
Come dicevo sopra, a tal proposito preferisco pensare che certi
ricercatori "pecuniari" giochino piu'  col "caso" (creatore" [1]) che
non con una vera e proprio capacita' di ricerca : se per risolvere un
caso (anche archoelogico) butto nel mazzo di tutto, dalle ipotesi piu'
sballate a quelle meno sballate, alla fine, prima o poi, una delle
tante ipotesi "lanciate" risultera' sicuramente vincente. A che si
deve una tale soluzione? Alla capacita' deduttive, razionali e
professionali dell'individuo o al "caso"?
Ciao : Goffredo Pierpaoli
[1] Si deve ad Empedocle (490-444 a.C.) e a Erodoto (484-406 a.C.) la
tesi dell'esaurimento delle combinazioni fortuite possibili. Ovvero,
col "caso" e con le combinazioni piu' strane e' possibile dar vita
alla combinazione piu' impobabile (... a condizione di avere pero' ...
abbastanza tempo, come asseriva Erodoto). T.H. Huxley e E. Borel, nel
prendere spunto da tale tesi, giunsero alla famosa scimmia
"dattilografa" che battendo a caso e per un lungo tempo su una
tastiera, alla fine potrebbero enunciare (inconsapevolmente) il
Teorema di Pitagora. E' ovvio che i termini del paragone tra il "caso"
e le ipotesi piu' rocambolesche utilizzate da certi "signoti del
mystero" (e ci metto dentro anche un Hancock o qualche ETH-ista
attuale) ed il "caso" (creatore) di Huxley, Borel ed anche Ch. E. Guye
per cio' che riguarda il meccanicismo del sorgere della vita chimica,
sono da prendersi molto ma molto alla lontana!
Per rispondere via email mettere ri al posto di ti

 professionali dell'individuo o al "caso"?
In effetti è una bella domanda...Schliemann non era forse molto professionale per i suoi
contemporanei, ad andare a cercare un luogo "mitologico" come Troia. Anche lui ha messo assieme
casualmente dei percorsi "non a caso"...facendo però, una volta tanto, una verifica diretta. Credo
che più che la "professionalità" tout court, in questi rami conti la fortuna e soprattutto la
"capacità di esporsi", diciamo pure il "risicare per rosicare" :-))
--
bye --st@nz
"Un pensiero governato dal Tempo puo'essere
espresso solo nel mito. Quando i linguaggi del
mito erano universali ed evidenti, anche il
pensiero era autosufficiente: non poteva cercare
una spegazione di sé in altri termini, perché
era la stessa realtà vivente che si esprimeva.
(...) Oggi gli uomini vengono addestrati a
pensare in termini spaziali, a localizzare gli
oggetti. Dopo l'infanzia, la prima domanda è:
"Dove e quando è accaduto?". A mano a mano che
la scienza e la storia invadono l'intero campo
del pensiero, gli eventi del mito retrocedono
nella pura favola e ci appaiono come fantasie
d'evasione."
Santillana/Deckend, "Il Mulino di Amleto"
*********************************************
http://www.scaruffi.com/travel/lost.html

"capacità di esporsi", diciamo pure il "risicare per rosicare" :-))
Schielann non era certamente un "VD" per i suoi tempi, ed aveva una
fonte certa ed anche parecchio acume. Ma quanti altri ce ne sono oggi,
nell'era moderna, di personaggi come lui nel suo campo? Anzi, dobbiamo
ringraziare Internet se ai tempi di VD ancora non c'era!
Ciao : Goffredo Pierpaoli


 Ciao : Goffredo Pierpaoli
