Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: NOCI MARCE E "PSEUDOSCIENZE"

Dissero tre misteriosi puntini...:
 
<Chi si affida allo scetticismo razionale è convinto che per accettare 
una qualunque ipotesi debbano essere portate prove convincenti a suo 
supporto e che una qualunque ipotesi confermata da prove sia da 
preferire a una mera congettura (un'ipotesi senza prove). In tende a 
dubitare ancora più fortemente se le congetture riguardano qualcosa che 
è ancora al di là dall'essere dimostrato come fenomeno.>
 
Il dubbio è diritto di tutti, e non c'è bisogno dello scetticismo 
materialista perchè il semplice termine "materialista", pur definendo 
qualcosa di ancora indefinito (la materia), crea già una "fazione". La 
razionalità è un serbatoio accessibile a tutti e le "prove" che ne sono 
nutrite sono subordinate alle conoscenze acquisite, pertanto *prove 
temporanee e parziali*.
Un fenomeno può essere dimostrato non solo con il metodo materialista 
dello scientismo positivista. esiste un'altra e più completa chiave di 
ricerca per le *proveé*.
 
<Chi si affida allo scetticismo razionale è anche convinto che, in ogni 
caso, un'ipotesi confermata o una teoria affermata siano da prendere per 
buone sempre e comunque fino a prova contraria. Chiunque, anche l'ultimo 
arrivato, se ha delle prove convincenti può METTERE IN DISCUSSIONE e 
mandare in soffitta la più blasonata delle teorie.>
 
Le teorie si susseguono a seconda della forza di convincimento che hanno 
le prove che è giusto cercare sempre. Ma le teorie *affermate* sono un 
controsenso: sarebbe come dire *la stazione in movimento*.
 
<Chi si affida allo scetticismo razionale è quindi pronto a rivedere in 
qualunque momento il proprio sistema di valori, a differenza chi si 
affida a un sistema di credenze e dogmi, dai quali non è in grado di 
uscire.>
 
Nessun serio ricercatore si affida ciecamente ad un sistema di credenze 
o dogmi. L'unica cosa a cui si affida è il proprio cervello, la propria 
mente. E, quando questa gli dice che coloro che sciorinano a destra e a 
manca di *prove* e di "disponibilità alla revisione" sono in realtà più 
dogmatici e religiosi dei religiosi ufficiali, sa che si trova di fronte 
semplicemente a dei fedeli scientisti, o meglio, materialisti.
 
 
<Chi si affida allo scetticismo razionale tenta di dimostrare che la 
propria ipotesi è ragionevole, cercando prima di tutto di escludere di 
avere torto.>
 
Non mi sembra che l'aggessione morale, etica, personale e continuata 
siano un metodo efficace per cercare di escludere di aver torto.
 
< Se son convinto di avere ragione, quello che devo fare è 
tentare in ogni modo che mi viene in mente di dimostrare ... che ho 
torto. Devo farlo con onestà intellettuale, metodo e determinazione.>
 
Questo ng ha dimostrato, nella parte più chiassosa dei suoi componenti, 
di non essere affatto quello scettico che delinei. Nessuna delle 
"certezze" sparate a raffica per 10 anni su un individuo e la sua vita, 
le sue vicende, dimostrano onestà intellettuale, metodo, verifica e 
determinazione. Se questi sono scettici, io sono Topolino.
 
 
 <Se non ci riesco, chiedo ad altri di cercare di ripetere e migliorare 
i 
miei tentativi di demolire la mia ipotesi, provando anche quello che a 
me non è venuto in mente. Se nemmeno loro ci riescono allora c'è qualche 
probabilità che io abbia ragione.>
 
E se non ci riesci tu, come fai ad essere sicuro che gli altri a cui ti 
rivolgi ne abbiano la capacità? Come fa un sistema chiuso ad aprire una 
breccia in sè? Si è mai vista una noce spaccarsi da sola senza uno 
schiaccianoci? Forse sì, quando è marcia.
 
 <Se qualche tentativo di dimostrare che 
ho torto riesce... allora devo prendere atto che ho torto. Come diceva 
Einstein, "Follia è fare sempre la stessa cosa e aspettarsi risultati 
diversi". Se vuoi dimostrare qualcosa, porta il tuo ragionamento ai suoi 
estremi e cerca di capire dove la tua idea fallisce.>
 
Vedi, io posso solo continuare a riferirmi alla mia esperienza in questo 
ng, dove sembrerebbe che qualcuno si annoveri fra gli scettici onesti! 
E, allora, quello che tu dici si dimostra la più utopistica delle 
follie.
 
< *NESSUNO* che sia pessimista si affiderà *MAI* a questo metodo.>
 
Appunto. Ma chiunque è un falso, soprattutto con sè stesso, sì. Mente, 
semplicemente mente a tutti e a tutto.
 
 <A proposito di perdenti: è a questo metodo che si devono *TUTTE* le 
scoperte e i miglioramenti sperimentati dall'umanità negli ultimi 400 
anni; viceversa, nessuna  scoperta è dovuta agli assertori delle 
pseudoscienze.>>
E qui casca l'asino, come si dice! Il rancore di parte, lo schieramento, 
ti fregano un'altra volta! Non esistono le "pseudoscienze": esistono 
esperimenti, valutazioni, applicazioni, e ricerca, ricerca continua.
 
-- 
(...Sputtanerebbe feynman se dimostrasse, che so, che non ha 
nessuna laurea in fisica, o magari che non sa nemmeno nuotare ...)
Daredevil su I.D.M. 
 
"Il patteggiamento - chiarisce ancora la difesa dello show men - non è 
il
riconoscimento di alcuna colpa, fatto confermato da sentenze di Corte 
di Cassazione e vari Tar, che a più riprese hanno negato al 
patteggiamento valenza di sentenza di condanna, ma è solo una 
scelta di strategia processuale voluta dall'Avv. Bongiorno al solo fine di 
evitare le lungaggini
di un processo che avrebbe condotto, senza ombra di dubbio, ad una 
decisione favorevole nei suoi confronti".
 
https://www.youtube.com/watch?v=3yMUoYG5_9o
 
 

 follie.
 
 


 esperimenti, valutazioni, applicazioni, e ricerca, ricerca continua.
 
si beh , ma è vero che  quelle chiamate "pseudoscienze" lo sono proprio 
perche di scientifico non hanno prodotto nulla ( o quasi ) di valido.  
Se lo avessero fatto si chiamerebbero "scienze" proprio perchè la scienza 
non è un sistema chiuso e tutto quello che da un risultato valido seppur 
minimo viene tranquillamente riconosciuto( magari ci vuole un po' di 
tempo, ma è fisiologico ). 
 
DrMorbius
 
-- 
DrMorbius
 

 si parte da presupposti precisi.
 
Dagli tempo dio bruciarsi la terza volta, poverino. In fondo è anco0ra 
un adolescente in formazione.
 
 
-- 
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo306892.shtml
 

 
 
<"Aymar"  ha scritto nel messaggio news:n5fkt4$qtd$1...@dont-email.me... 
<Dagli tempo dio bruciarsi
 
bestemmi anche a Natale? Fai schifo.