Newsgroup: it.economia
Titolo: Industrie di armamenti e guerre regionali

Non è mai stato chiaro PERCHE' i governi americani durante gli anni Sessanta e Settanta mandarono a morire i loro ragazzi in Vietnam.
Il Vietnam non era un pericolo per gli americani.
Eppure, i diversi governi dell'epoca SPENDEVANO TANTI SOLDI e mandavano a MORTE tanti ragazzi.
Insomma, quando uno Stato spende tanti soldi e manda a morire i suoi ragazzi ci deve essere un VALIDO MOTIVO.
L'unico motivo valido che poteva spingere i governi dell'epoca era quello di far vendere armi alle industrie di armamenti.
Quindi, tante tangenti, tanta corruzione e vendita di armi dalle industrie al governo americano dell'epoca.
E il governo per giustificare l'acquisto di tante armi ai tanti politici, aveva bisogno di un MOTIVO e cioè una guerra in corso.
 
Questo dato di fatto getta luce anche sull'assassino di Kennedy e del fratello.
Le tante guerre regionali quindi sono prima di tutto una fonte di guadagno per le industrie di armi.
Spesso si vedono guerre in regioni POVERE, dove gli abitanti locali non possono certo permettersi di comprare tante armi.
E qui allora uno pensa: ma la industria che da le armi a questi poveri cosa ha da guadagnarci?
 
In realtà non sono le industrie che danno armi ai poveri ma i GOVERNI. I quali governi COMPRANO le armi e le girano ai poveri combattenti.
 
Quindi il governo dice che deve aiutare certi miliziani dando loro delle armi.
Il governo si presenta in Parlamento e spiega che è importante aiutare quei miliziani perché quella regione non deve cadere nelle mani di altri governi.
 
A questo punto uno potrebbe pensare che la cosa finisce. Cioè se c'è UN SOLO governo che fa questo gioco, ecco che andrà a far vincere i miliziani a cui ha dato armi e punto, fine di tutte le guerre regionali.
 
Purtroppo non c'è un solo governo che fa questo gioco, ma TANTI governi.
La corruzione, gli appalti pubblici esistono ovunque nel mondo.
Questo significa che non c'è un solo governo al mondo che ha bisogno di comprare armi per avere poi TANGENTI dalle industrie di armi.
 
I governi di USA e URSS sono un esempio che aiuta a capire questo meccanismo.
Ci sono due parti in guerra in loco.
E un governo può vendere armi a ENTRAMBE le parti.
E quindi un altro governo pure può intervenire e vendere le armi a ENTRAMBE LE PARTI.
Il fatto che un governo venda armi a entrambe le parti fa capire che in realtà il principale obiettivo non è quello di aiutare una parte ma solo quello di VENDERE armi a prescindere da chi le comprerà.
E il governo di turno non andrà a guadagnare qualcosa, perché abbiamo una guerra e questi non sempre possono ripagare.
 
In pratica il governo di turno ha bisogno di un PRETESTO per comprare armi da una o più industrie. E il pretesto è che bisogna aiutare (per ragioni geopolitiche) una parte in conflitto.
In questo modo il governo si presenta davanti al parlamento, spiega che bisogna fare geopolitica in quel modo, e ottiene il permesso a comprare armi ecc.
 
Addirittura ci sono stati casi in cui il governo di turno neppure si è presentato in Parlamento. E questo perché non si poteva giustificare la vendita di armi a ENTRAMBE le parti.
Ovvero non si può andare in Parlamento e dire: noi siamo dietro gli uni e gli altri. La cosa è CONTRADDITTORIA.
E allora si agisce in segreto, si spendono soldi per armi ma senza dire nulla al Parlamento.
Un esempio del genere è il famoso Irangate:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Irangate
 
 
Il vice di Reagan era l'ex capo della CIA Bush.
Questi divenuti presidente fece pure una AMNISTIA perché anche lui sospettato
di aver preso parte allo scandalo in qualità di vice di Reagan.
 
L'Irangate è la dimostrazione che dietro le guerre regionali non c'è nessuna geopolitica ma solo l'interesse di vendere armi a ENTRAMBE le parti. E se non si puo giustificare una cosa del genere al Parlamento, ecco che lo si fa in segreto.
Insomma, la cosa importante per diversi governi è quella di ACQUISTARE armi e intascare le tangenti.
Un esempio noto è quello di finmeccanica:
http://www.repubblica.it/esteri/2015/02/03/news/tangenti_finmeccanica_l_india_interrogher_gerosa_e_haschke-106402253/
 
 
Ora uno potrebbe dire: ma dove sono questi politici che prendono tangenti dalle industrie?
In Italia abbiamo potuto sapere per certo (manipulite) che quello delle tangenti era un SISTEMA. Ovvero non si trattava di anomalie. In pratica la fisiologia del sistema era proprio quelle delle tangenti.
E questo spiega come mai molti uomini politici sono così interessati a rimanere al potere e per una intera vita. Evidentemente hanno molto da guadagnarci.
 
Se bisogna costruire una opera pubblica, ecco che si fa una gara di appalto e questa la vince la azienda che ha pagato la tangente al politico, il quale politico potrà poi TRUCCARE la gara per farla vincere a chi gli ha dato la tangente.
E l'opera pubblica che sia utile o inutile non importa. Quello che importa è che la azienda venda allo Stato e il politico prenda la tangente.
Chiaramente il politico, non dovendo mettere soldi suoi, cioè siccome spende i soldi della collettività (che sembrano essere soldi di NESSUNO) ecco che non ha problemi ad accontentare le aziende per fare anche opere INUTILI.
 
Quando le aziende che vogliono vendere allo Stato sono industrie di armi, ecco che il politico deve comprare armi spendendo soldi pubblici e intascando la tangente.
Ma il politico deve GIUSTIFICARE alle istituzioni (alla burocrazia) il PERCHE' compra tante armi. E ci sono anche i parlamenti da dover convincere.
 
Da qui allora l'esigenza delle guerre.
Se in Italia abbiamo scoperto l'esistenza di tangentopoli, Eisenhower nel 1961 scoprii l'esistenza del complesso militare industriale.
Questo complesso si è poi espanso all'intera NATO.
E anche la Russia ha questo sistema.
 
Come per lo scandalo Irangate, questi sistemi dimostrano che ci sono lotte interne tra i politici stessi. Ovvero il potere viene spartito anche a livello governativo e può succedere che due ministri vogliano comprare armi e gli altri no.
Quando si riunisce il CONSIGLIO DEI MINISTRI che prende decisioni a maggioranza, ecco che un ministro deve CONVINCERE gli altri a spendere quei soldi.
E da qui allora ecco che un ministro della difesa per avere (quando necessaria) la approvazione del governo, o del presidente (questo poi dipende dai vari sistemi di governo) deve essere convincente.
Rumsfield per es. dovette essere all'epoca, molto convincente su Bush sulla necessità di comprare sistemi di armi a difesa delle istituzioni prese di mira da aerei pilotati da terroristi.
 
Un altro esempio è quello di Obama che ha ritirato gli uomini dall'Iraq, molte aziende di armi americane hanno perso molti guadagni.
Quindi, alcuni militari del complesso (licenziati poi dallo stesso Obama) hanno posto in essere le condizioni per la ascesa dell'isis.
 
http://www.panorama.it/news/esteri/obamamania/obama-preso-schiaffi-dallex-capo-pentagono/
 
 
In un recente libro, un ex ministro di Obama spiega proprio come volevano spingere il presidente a vendere armi.
Per questo Obama ha dovuto cambiare 4 ministri in sei anni.
 
Obama viene criticato sia per il ritiro dall'Iraq che per altro.
Insomma Obama non comprava molte armi e quindi per i suoi stessi ministri non andava bene.
Anche Putin ha bisogno di comprare armi per poi ricevere le tangenti.
E per ottenere l'avallo della burocrazia ha bisogno di spiegare a cosa gli servono queste armi.
Ed ecco che si inventa la Crimea, le varie regioni dell'Ucraina e ora la Siria.
 
PERCHE' IL POLITICO HA BISOGNO DI TANTI SOLDI?
 
Il politico con i suoi soldi non ci deve solo comprare case, auto per fare la bella vita.
Il politico ha bisogno di CORROMPERE egli stesso altri politici, funzionari ecc.
Pensate a Berlusconi per es e a come ha comprato diversi senatori.
http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/07/08/compravendita-senatori-berlusconi-condannato-tre-anni/1855805/
 
 
Berlusconi è ricco ma Putin e altri da DOVE prendono i soldi per rimanere al potere per tanti anni?
E' chiaro che la permanenza al potere nell'epoca dei mass media non è una cosa facile.
Qui non si tratta di andare in giro a fare comizi, si tratta di apparire OGNI GIORNO in tv.
Ma non tutti hanno le tv come Berlusconi.
Ed ecco che bisogna comprare giornalisti, televisioni, funzionari ecc ecc.
Più si hanno mezzi economici, più si può comprare cose che permettono di rimanere al potere per molti anni.
Se Putin è al potere in Russia da tanti anni, una possibile spiegazione è che sia riuscito a corrompere più di altri. E però viene da chiedersi DOVE ha preso i soldi.
 
In realtà non c'è mai stata una lotta tra diverse ideologie, diversi sistemi economici ecc.
Le ideologie sono servite esse stesse per giustificare certe spese, certi sistemi, certe burocrazie ecc.
La famosa guerra fredda serviva agli americani per giustificare la loro enorme spesa in armi, e ai funzionari sovietici per arricchirsi in uno Stato comunista che non permetteva l'arricchimento.
E qui non stiamo parlando solo di Stalin che faceva il proprio comodo, ma anche dei suoi successori e di tutti quelli che erano al potere nel partito.
Insomma, il collasso economico dell'URSS può essere spiegato solo se si prende in considerazione l'operato di quel famoso partito comunista sovietico.
 
In Italia abbiamo visto che ci sono più partiti,e operano allo stesso modo con tanta corruzione. In URSS un unico partito che aveva il controllo dello Stato, aveva  più possibilità di corrompere.
 
Quello che bisogna capire è che le guerre non le dichiarano i popoli ma i governanti di questi popoli. E se un governante decide di fare una guerra avrà i suoi buoni motivi.
Spesso il sistema economico entra in recessione perché i cittadini pagano molte tasse. E in cambio di queste tasse non ricevono servizi.
Questi soldi vanno ad arricchire i soliti e cioè politici e aziende (di armi comprese) che vendono allo Stato.
 
In questo modo il sistema economico è qualcosa che si inceppa.
Succede come quando la banca centrale stampa una infinità di banconote e le mette nelle mani dei cittadini. Qui sappiamo che alla lunga aumenta l'inflazione. E questo fatto ha portato a molte guerre in Europa. Infatti non c'era modo di porre termine alle carestie e si provvedeva con la guerra.
 
La guerra giustifica la crisi economica a tutti (c'è la guerra, i nostri combattono al fronte e noi qui sopportiamo la crisi economica che è dovuta al nemico che combattiamo) e permette di continuare a fare arricchire chi vende armi.
 
L'indebitamento di uno Stato dipende da tutte le voci di bilancio. Ma ci sono voci che sono utili ai cittadini (la sanità) i quali RISPARMIANO potendo accedere ai servizi pubblici. Ma ci sono anche voci inutili, che non portano alcuna utilità ai cittadini, anzi TOLGONO SOLDI ai cittadini e il sistema economico non si sviluppa in maniera armonica.
 
E' chiaro che se tutti lavorano, producono, scambiano i beni, e però META' dei beni (50% pagati in tasse) spariscono dal sistema economico, ecco che si sta lavorando IL DOPPIO, oppure si lavora per intero e si riceve la META'.
 
Chiaramente le analisi vanno fatte di caso in caso, di anno in anno e su precisi e concreti sistemi economici. Però in teoria possiamo dire che un sistema economico che vede il pagamento di tante tasse senza poi dare servizi utili (che permettono di risparmiare al cittadino) ecco che pregiudica una crescita e anzi fa entrare il sistema in recessione.
Questo è facile da capire, non bisogna considerare tante variabili ulteriori.
 
Un problema ulteriore poi è che pagare le tasse spesso significa pagare CERTE AZIENDE.
Infatti appalti pubblici per opere inutili, IMPLICANO che i cittadini danno soldi a queste aziende le quali non hanno dato nulla in cambio.
Quindi c'è una parte di società PRIVATA che occupa le istituzioni per il vantaggio delle proprie aziende con la MEDIAZIONE del politico tangentaro.
 
Quindi ci si trova difronte a una MANIPOLAZIONE del mercato.
Hai voglia a parlare di libero mercato quando ci sono aziende di mezzo che per vendere pagano i politici per dare in cambio beni inutili.
Parlare di crescita e recessione è qualcosa di molto complesso perché ci sono una infinità di variabili e questa è una di quelle variabili che sicuramente conduce alla recessione e non certo alla crescita.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Vietnam. 
 
Non è chiaro solo a te. Per tutti era chiarissimo già allora che
quello che si combatteva era la proliferazione di regimi comunisti.


Ma io non intendevo la scusa che in ogni caso non è quella che dici tu. Per es nel caso dell'Afghanistan i sovietici negli anni Ottanta si inventarono la loro scusa. Nel 2001 gli americani sempre in Afghanistan si inventarono la scusa che dovevano dare la caccia a Bin Laden che aveva, a loro dire, organizzato il crollo delle torri e l'attacco al Pentagono.
Per es. la scusa per invadere l'Iraq furono le armi di distruzione di massa.
Oggi Obama per es. per invadere la Siria dice che il Presidente Assad è un tiranno.
 
A dire il vero poi, nel caso del Vietnam la scusa non fu il comunismo ma l'incidente del golfo del Tonchino. Un incidente che nel 1982 si scoprii che era un falso.
https://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Vietnam
 
 
Il presidente Jhonson doveva avere il via libera dal Congresso per fare la guerra e per averlo inscenarono questo incidente, cioè il casus belli.
 
Quello che dici tu, e cioè il comunismo, la guerra fredda è un altro discorso.
Infatti quella zona fu divisa e così anche il Vietnam e gli americani aiutavano i vietnamiti del sud, cioè aiutavano DIEM.
Ovvero il mondo veniva spartito in zone di influenza tra russi e americani e il Vietnam del sud toccò agli americani mentre il Vietnam del nord ai russi e cinesi per la influenza.
La Germania est toccò ai sovietici e quella Ovest agli angloamericani ecc.
Cioè dopo la seconda guerra mondiale sovietici e angloamericani si spartirono le zone di influenza.
E quindi è vero che gli americani e i sovietici si contrastavano ma alla fine ne traevano reciproco beneficio perché ogni paese, temendo una eventuale invasione, si metteva volentieri sotto la protezione degli uni o degli altri.
 
E questo successe anche nel caso del Vietnam che venne diviso così come la Germania.
 
E perfino Kennedy continuò questa politica di appoggio nei confronti di Diem.
 
Il punto però (forse poco noto) è che la VERA GUERRA iniziò dopo l'assassinio di Diem e suo fratello (nel Novembre del 1963) e ( dopo appena tre settimane) l'assassinio di Kennedy.
Tanto è vero che ci volle la approvazione del congresso e il casus belli falso.
Cioè il congresso americano venne preso in giro dal governo   che disse che ci fu un attacco ma non era vero nulla come è stato poi dimostrato.
 
Quando c'era Kennedy e Diem, la guerra aerea non c'era. Kennedy mandava i cosiddetti consiglieri militari. Cioè formalmente (ma anche nella sostanza) gli americani non combatterono nessuna guerra a dopo l'assassinio di Diem e di Kennedy.
Penso che Diem e Kennedy vennero fatti entrambi fuori perché non erano d'accordo con una guerra vera e propria, quella che poi seguii.
 
Cmq se uno vuole credere che Bush manda i ragazzi a morire in Iraq non per il petrolio ma perché quello è un comunista e cattivo, lo può anche credere.
Tra l'altro gli americani si sono tenuti Fidel Castro a pochi chilometri fino ad oggi e ci hanno fatto anche pace.
 
Quindi quella del comunismo è una scusa come lo sono le altre.
Cioè, quale problema mai poteva dare agli americani il Vietnam. C'erano URSS e Cina che potevano dare veri problemi e non il Vietnam che non contava nulla.
Caso mai era Cuba (molto vicina) che poteva dare qualche problema agli americani.
 
Cmq mi sembra un dato di fatto che dalla guerra nel Vietnam ci guadagnarono le industrie di armi. Queste le vendevano al governo americano. E dietro il Vietnam del nord c'erano russi e cinesi, tanto è vero che poi Kissinger per bloccare tutto dovette accordarsi coi cinesi.
E chissà che all'epoca nelle voci del bilancio quella della spesa militare doveva essere GIUSTIFICATA.
In quei regimi ognuno vuole la sua fetta, ogni ministero vuole i suoi soldi. E quello della difesa per giustificare maggiori spese dovrà avere cmq un motivo, come quello per es. di dover aiutare il Vietnam del nord.
Per non parlare poi della corruzione anche in quegli ambienti, delle tangenti ecc.
Il punto che noi tutti facciamo fatica a comprendere è che la corruzione, le tangenti sono in ogni ambito.
Cioè se vengono costruite opere inutili, affinché il politico possa pagare la azienda e avere la tangente, può benissimo succedere che vengono messe in piedi guerre inutili per lo stesso motivo.
 
E' anche evidente che per convincere a fare una guerra bisogna poi trovare CONVERGENZE. Quindi una guerra inutile dovrà però essere utile (vedi nel caso Iraq) ai petrolieri oltre che alle industrie di armi. E dovrà anche avere un ritorno in chiave geopolitica. Ovvero i politici onesti (che non sanno la verità) pensano che cmq quella è una zona di influenza, qualcosa di più da avere ecc.
 
Così come hanno convinto te che quella guerra del Vietnam si fece per combattere il comunismo che si espandeva, ecco che chi organizza ha bisogno di giustificare anche agli altri dei vantaggi DIVERSI.
Quando si fa una guerra non c'è un unico vantaggio ma MOLTEPLICI vantaggi.
Ed ecco che per trovare convergenze ad ognuno gli si dirà il suo vantaggio.
Chi odia il comunismo ci vede il vantaggio che si combatte il comunismo.
Chi vuole gli USA come potenza espansa vede quello come vantaggio.
Chi vende le armi vede quello come vantaggio.
Nel caso Iraq, chi ha bisogno dei pozzi di petrolio, vede quest'ultimo come vantaggio.
A mio parere più vantaggi ci sono e più una guerra si potrà fare perché nessuno all'interno si oppone.
Kennedy e Diem sicuramente erano contrari alla guerra e loro dovevano essere per forza d'accordo vista la posizione che occupavano, quindi furono eliminati.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 angloamericani ecc..
 
Dici un sacco di fregnacce mescolando eventi distanti decenni. Per
la Germania c'era stato l'accordo di Yalta. Fatti fuori i tedeschi
non c'è stato bisogno di combattimenti tra est e ovest. In Vietnam
no. C'erano i francesi sia a nord che a sud. Agli americani è
toccato intervenire quando i francesi sono stati cacciati fuori a
pedate, come erano intervenuti in Corea. Solo che lì gli è andata un
po' meglio. I cinesi hanno approfittato immediatamente
dell'occasione, e i russi sono stati irrilevanti.


 
Temo che tu faccia un po' di confusione perché tra la Conferenza di Yalta e la Conferenza di Ginevra del 1954 passano solo nove anni e non decenni.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Conferenza_di_Jalta
 
 
Con Yalta siamo nel 1945.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Conferenza_di_Ginevra_(1954)
 
 
Per gli accordi anche sul Vietnam siamo nel 1954.
1954- 1945 = 9
 
 
 
 
 
 
 


Ma davvero? Tralasciamo il conto tra la fine della guerra che ha
determinato la divisione tedesca e la conclusione della guerra del
Vietnam?


 
Le vicende del Vietnam di cui parliamo affondano le loro radici nella seconda guerra mondiale, la decolonizzazione e la seguente guerra fredda. E qui, come hai detto anche tu, c'è la contrapposizone tra l'ideologia comunista e quella capitalista.
E infatti in nome della lotta al comunismo si giustificavano questi interventi militari.
 
Però, ed è questo il punto,la guerra fredda è qualcosa che ha avuto le sue fasi.
http://web.tiscali.it/malatestaluigi/nuova_pagina_13.htm
 
 
La divisione del Vietnam risponde alla logica della guerra fredda e viene sancita dalla conferenza di Ginevra del 1954.
 
Nel frattempo, anche  per la scomparsa di Stalin, arriverà via via la distensione tra russi e americani.
A iniziare dal 1963 americani e sovietici iniziano a limitare la corsa agli armamenti firmando diversi trattati:
https://it.wikipedia.org/wiki/Distensione_(politica)
 
 
Quindi, ed è questo il punto, la divisione del Vietnam del 1954 risponde alla stessa identica logica della spartizione di Berlino piuttosto che della Germania.
 
L VERA e propria guerra del Vietnam invece (quella che inizia dopo il falso casus belli del Tonchino) è ben distante (come dici anche tu) sia da Yalta che dalla conferenza di Ginevra.
E' davvero un'altra epoca. Un'epoca dove russi e americani ormai fanno accordi per limitare la corsa agli armamenti.
 
Quindi giustificare quella guerra come "contrasto alla espansione del Comunismo" è un banalissimo pretesto.
Tu stesso hai insistito sulla  distanza DI DECENNI tra Yalta e questa guerra. 
 
Per questo io parlo di una guerra INUTILE, così come lo sono tante opere pubbliche. Ma queste guerre inutili in realtà sono state utilissime per alcune Lobby. La Lobby della industria di armi che si amplia al complesso militare industriale di cui ci informava Eisenhower, prima generale e poi politico presidente degli USA.
Quindi una persona sicuramente molto informata e addentro alla questione proprio perché aveva ricoperto sia incarichi come militare che come politico. 
 
Bisogna, a mio parere, prendere atto che ci sono state le GUERRE INUTILI che hanno lo stesso identico scopo delle OPERE PUBBLICHE INUTILI.
Le opere pubbliche inutili servono ad ALCUNI politici tangentari per giustificare una certa spesa.
Ovvero un certo politico ha bisogno di far spendere soldi allo Stato.
Infatti non potendo fare una vera e propria rapina, ecco che è costretto a inventarsi un'opera da dover fare.
QUindi, siccome c'è da fare questa opera pubblica, ecco che bisogna spendere certi soldi.
In questo modo il politico è a posto con la legge e ottiene i permessi e i soldi, e la burocrazia non ha nulla da obiettare.
 
L'opera pubblica però viene appaltata con una gara TRUCCATA.
Cioè il politico farà in modo che a vincere la gara sarà proprio quella azienda che gli pagherà la grossa tangente.
Quindi, il politico ci guadagna la grossa tangente e la azienda farà un lavoro guadagnando dieci o venti volte di più, perché non ha avuto concorrenti vista la gara truccata.
 
Allo stesso identico modo, succede che ALCUNI politici, d'accordo con ALCUNE industrie di armi (e alcuni militari) si inventano una guerra INUTILE.
In questo modo il Presidente americano potrà chiedere al Congresso (col falso casus belli) il permesso a invadere.
Cioè in questo per "costruire" la guerra inutile (a differenza della opera pubblica) ci vuole un casus belli, altrimenti il Parlamento non potrà dare il permesso al governo di procedere.
 
Una volta che c'è il casus belli e quindi il Parlamento darà il permesso di poter invadere, ecco che si faranno le gare di appalto truccate. Qui la industria di armi venderà a prezzo maggiorato le armi al governo, ai militari i quali riceveranno la grossa tangente.
 
In Italia questo sistema è ben noto grazie a Tangentopoli.
 
Ovvero TUTTE le TIPOLOGIE di aziende che lavorano col pubblico possono essere tentate. Cioè tentate di corrompere il politico affinché gli faccia vincere la gara di appalti.
Non si capisce però per quale motivo le industrie di armi, che pure lavorano per lo Stato (cioè vendono armi allo Stato) dovrebbero essere immuni da questo sistema di tangenti.
Eisenhower ci disse che queste industrie non erano immuni e che il pericolo c'era.
Il complesso militare industriale non è ne più ne meno che parte di un più ampio complesso, e cioè quello del SISTMA di AFFARI tra imprese e politica
 
Berlusconi, in Italia, è stato un esempio talmente chiaro di questo sistema che ormai non ci possono essere più dubbi.
Berlusconi non poteva nascondersi, anzi, fece del suo essere imprenditore vincente un titolo importante per poter andare al governo.
 
Quindi, nel caso di Berlusconi, il SISTEMA di AFFARI, rivendica ideologicamente la sua posizione. Nel caso di Berlusconi non ci si limita a fare tutto in gran segreto.
Berlusconi dice che lui uscirà dal consiglio dei ministri quando si tratta di decidere su leggi che lo possono riguardare come imprenditore.
Berlusconi INCARNA questo sistema che è evidente, sotto i nostri occhi, e che viene addirittura lodato. Ovvero Berlusconi, l'imprenditore è più capace degli altri a poter governare.
Siamo cioè passati da una ideologia dei partiti, dove il politico doveva fare la gavetta nel partito, alla ideologia del SISTEMA DI AFFARI.
Con Tangentopoli viene scoperchiato il sistema di affari dove i partiti avevano un ruolo importante. 
Ma via via (gia con Craxi) il partito passerà sempre di piu in secondo piano e diverrà un paravento, un contenitore per il SINGOLO politico.
 
Infatti Berlusconi per continuare i suoi affari ha dovuto creare un partito che serve per la propaganda, per prendere voti, per avere i politici nelle istituzioni.
Nasce PRIMA l'imprenditore e DOPO il partito.
Cioè l'imprenditore è preesistente al partito che verrà creato DOPO come strumento per continuare gli affari da ENTRAMBE le posizioni utili.
 
Berlusconi, e i suoi, sono al tempo stesso imprenditori e politici.
Berlusconi SUPERA quindi, col suo partito, la tangente.
La tangente non serve più perché l'imprenditore è esso stesso politico.
 
Allo stesso modo, avviene nel 2001 con Bush alla Casa Bianca, che è al tempo stesso PETROLIERE e politico:
https://it.wikipedia.org/wiki/George_W._Bush#Affari_e_carriera_politica
 
 
Così come Berlusconi è politicoimprenditore lo è anche Bush.
E Bush si candida  per fare la guerra in Iraq, e non aveva alcun bisogno del casus belli 11 Settembre. Infatti il casus belli furono le armi di distruzione di massa col quale chiese al Congresso i pieni poteri per poter iniziare le operazioni.
L'11 ottobre 2002 Bush ottenne dal Congresso l'autorizzazione all'uso della forza per "difendere la sicurezza nazionale degli USA contro la continua minaccia posta dall'Iraq.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_d%27Iraq#Il_dibattito_sulla_guerra_.28gennaio_2002_-_marzo_2003.29
 
 
Bush imprenditorepoliticopresidente si inventa una GUERRA INUTILE.
La guerra gli serve per poter prendere pozzi di petrolio a basso prezzo, per poter accontentare le industrie di armi ecc.
Al potere non c'è quindi un politico qualsiasi, ma c'è un petroliere, cioè un imprenditore così come ce n'era uno in Italia, che non a caso lo seguii inviando i militari italiani.
Quindi anche Berlusconi ebbe la sua parte dalla guerra in Iraq. Una Guerra non fatta per il popolo italiano in pericolo, ma perché anche Berlusconi aveva bisogno di accontentare le industrie di armi che vendevano armi allo Stato italiano.
La guerra inutile dell'Iraq è stata utilissima per parecchi imprenditoripolitici dei diversi Stati che sono intervenuti.
 
Noi italiani non dobbiamo pensare che la corruzione sia un fatto tutto del nostro Paese.
La corruzione è sempre esistita in ogni epoca e in ogni luogo del pianeta.
Ovviamente ci sono sistemi più corrotti e altri meno corrotti. L'Italia fa sicuramente parte dei sistemi più corrotti, così come gli USA, dove ci sono pure tanti italoamericani.
 
Se noi ci abituiamo ad applicare le stesse categorie che applichiamo per il SISTEMA di AFFARI italiano anche ad altri Stati (Russia, USA ecc) possiamo capire il perché di tanti avvenimenti, cioè capire le vere cause di tante iniziative.
 
Se invece, al contrario, USA e Russia e altri vengono mitizzati, come portatori di interessi universali, ecco che possiamo commettere errori di analisi.
Lo stiamo vedendo con la Siria cosa stanno combinando un po' tutti.
A russi, americani, francesi, italiani ecc serviva un campo di battaglia per poter giustificare ulteriori spese di armamenti in un periodo di RECESSIONE.
 
Putin dice che Assad deve restare, Obama e Hollande dicono che deve andare via.
Queste posizioni non sono casuali e neppure sono fondante oggettivamente.
Sono le UNICHE posizioni che possono PROLUNGARE PER ANNI la guerra in Siria senza così raggiungere un cessate il fuoco, un armistizio o altro.
 
Solo in questo modo tutti le parti in campo hanno bisogno di ARMI. Quindi Putin potrà chiedere di comprare altre armi, con tanto di super tangenti per se e per i suoi.
Obama potrà fare la stessa cosa per accontentare il complesso, che potrebbe sempre vendicarsi con un altro 11 Settembre. Obama ha le figlie che vanno in giro e CEDE, basta che ci vanno di mezzo altri popoli e nessun americano ne in patria ne su campo di battaglia all'estero.
 
E stesso discorso per Hollande e altri. Hollande pure aveva bisogno di giustificare certe spese di armi, certi attacchi in Siria, e cioè perché ALTRIMENTI ci vanno di mezzo i giornalisti ecc ecc.
 
Può anche darsi che Hollande sia un burattino nelle mani di altri politici e militari che organizzano il tutto, così come fu burattino Bush nelle mani di Rumsfield.
Anche Renzi vuole la sua fetta, ha anche lui bisogno di una guerra INUTILE in Libia. Al momento non è ancora riuscito a convincere il parlamento che quindi non gli darebbe alcun permesso di inviare uomini.
In Italia poi con la Costituzione che ripudia la guerra è anche più difficile e ci vogliono maggioranze molto molto ampie.
 
Renzi ci ha provato. O ci hanno provato altri che usano Renzi come burattino.
Ci hanno provato con quella nave affondata con 900 profughi, ci stanno ora provando con l'affondamento dei barconi. FIno a quando ci sarà il momento giusto che non è ancora arrivato.
Ci stanno arrivando a piccoli passi. Quelli di sinistra fanno sempre così. Hanno bisogno di più tempo per andare in guerra e di maggiori motivazioni: vedi i bambini profughi che affondano.
 
I politici di sinistra che siedono in parlamento non li puoi convincere così come Berlusconi convinceva i suoi che erano guerrafondai.
Per questo ci vuole più tempo prima di comprare armi da usare poi sulla Libia.