Newsgroup: it.diritto
Titolo: condominio e riposo

vorrei evitare che almeno dalle 14  alle 16 il mio
vicino smetta di suonare il pianoforte; qualcuno
ha gli estremi di una sentenza di cassazione che si occupa dell'argomento in
modo che io gliela posso sbattere in faccia ?

 ha scritto nel messaggio
news:vCoYb.246441$VW.99...@news3.tin.it...


> dell'argomento in modo che io gliela posso sbattere in faccia ?
Divertiti al leggere il papiro, diversi riferimenti specifici al pianoforte
da cercare all'interno. Mi pare che vada fatta la comparazione fra rumore di
fondo normale e quello del pianoforte. Comunque ecco :
Il bene della salute ha carattere primario ed assoluto, e nello ambito della
tutela dei diritti assoluti assicurata dagli art. 2043 e 2058 cod. civ.,
deve essere protetto contro qualsiasi attività che possa menomarlo, ma
l'assolutezza e l'incomprimibilità del diritto non escludono la necessità di
accertare quali siano le condizioni obiettive nel cui contesto il diritto
viene esercitato, e se sia razionale il sacrificio totale di ogni altra
esigenza in potenziale conflitto con esso, tenuto anche conto che la ricerca
dell'effettiva esistenza della menomazione (ossia del confine tra
un'attività che reca un semplice fastidio psicofisico ed un'attività che
determina una vera e propria menomazione di quel bene, nel senso di dar
luogo ad oggettivi fenomeni patologici fisici o psichici) non può essere
compiuta con criteri puramente astratti, che prescindano dal concreto
ambiente in cui la persona vive ed opera. Pertanto, sia al fine di accertare
la concreta sussistenza della lesione, sia al fine di stabilire le concrete
modalità della tutela, non può ritenersi ingiustificato il ricorso
all'applicazione analogica delle disposizioni dell'art. 844 cod. civ. in
tema di immissioni moleste, laddove fanno riferimento al criterio della
tollerabilità della molestia ed alla possibilità di estendere l'intervento
del giudice al di là della barriera dell'inibizione assoluta, in modo da
ricomprendere la determinazione dei mezzi necessari per ricondurre
l'attività aggressiva nei limiti del diritto. (Nella specie, l'occupante di
un appartamento di un edificio in condominio aveva chiesto l'inibizione
dell'esercizio della centrale termica condominiale, ubicata in un locale
sottostante allo appartamento, poiché la rumorosità dell'impianto recava
nocumento alla sua salute; la Suprema Corte, alla stregua del principio di
cui in massima, ha ritenuto che, una volta accertata la lesione del diritto,
non fosse a priori vietato al giudice, ai fini della tutela dello stesso, di
ordinare, anziché l'inibizione dell'uso dello impianto nel luogo in cui si
trovava, l'esecuzione di opere atte ad eliminare i rumori o a ricondurli nei
limiti della tollerabilità).
* Cass. civ., sez. II, 6 aprile 1983, n. 2396, Casati c. Cond. Quadrio MI.
In tema di immissioni (nella specie di rumori), le disposizioni dell'art.
844 cod. civ. trovano applicazione avendo riguardo alla situazione del fondo
che le riceve, con la conseguenza che se questo è sito in zona residenziale,
la normale tollerabilità deve essere valutata in base ai criteri vigenti in
tale zona, in cui le immissioni stesse si propagano, a nulla rilevando la
loro normalità riferita al luogo di provenienza (nella specie, zona
industriale).
* Cass. civ., sez. II, 30 luglio 1984, n. 4523, Sica c. Glielmi.
Dalla mancata emanazione da parte del Comune di una propria regolamentazione
limitatrice delle attività rumorose, in base all'art. 66 del T.U. delle
leggi di P.S., approvato con decreto 18 giugno 1931, n. 773, non si può
desumere che il Comune stesso abbia ritenuto l'attività produttiva
prevalente sulle esigenze di quiete dei privati, e che, in conseguenza, ogni
imposizione di restrizioni debba considerarsi illegittima e l'art. 844 c.c.
non possa trovare applicazione. Le due norme, infatti, hanno finalità e
campo di azione ben distinti: la prima, di interesse pubblico, mira a
tutelare la quiete pubblica, riguarda i rapporti tra l'esercente l'attività
e la collettività in cui egli opera, creando obblighi dell'esercente nei
confronti degli enti preposti alla vigilanza, ma non diritti perfetti nei
confronti degli abitanti del Comune; la seconda, invece, regolando un
rapporto fra fondi, tutela il diritto reale di proprietà.
* Cass. civ., sez. II, 17 maggio 1974, n. 1452.
La potenzialità diffusiva del rumore nelle abitazioni confinanti con il
pubblico esercizio dal quale provengano le immissioni sonore, e il
pregiudizio per la tranquillità esistenziale delle persone presenti in tali
abitazioni, possono essere desunti sulla base di prove documentali e
testimoniali, oltre che dall'esame degli imputati, senza la necessità degli
accertamenti fonometrici realizzati sulla base dei metodi di misurazione
previsti dal D.P.C.M. 1 marzo 1991.
* Cass. pen., sez. I, 19 settembre 1996, Cantarella.
Il D.P.C.M. 1 marzo 1991 pone un limite di accettabilità dell'inquinamento
acustico che deve essere tenuto presente nella valutazione della
tollerabilità delle immissioni sonore ex art. 844 c.c. per cui, oltre alla
determinazione dei limiti massimi assoluti, si deve tener conto anche dei
limiti relativi, ossia della differenza massima da non superare rispetto al
livello del rumore ambientale.
* Corte app. civ. Milano, 29 novembre 1991, n. 1987, in Arch. loc. e cond.
1992, 113.
Tutte le immissioni sonore, anche se provengono da un appartamento ubicato
nello stesso stabile in cui si trova quello ove le stesse si propagano,
devono essere mantenute entro i limiti di cui al D.P.C.M. 1 marzo 1991.
* Pret. civ. Pescara, ord. 15 marzo 1992, in Arch. loc. e cond. 1992, n. 3.
Il D.P.C.M. 1 marzo 1991 non ha sostanzialmente modificato il precedente
quadro giuridico di tutela dall'inquinamento acustico (artt. 32 Cost. e 844
c.c.), in quanto i limiti previsti da tale normativa fanno riferimento solo
agli obblighi dei cittadini verso l'autorità, ma non autorizzano il singolo,
una volta che egli abbia ottemperato a tali norme, a violare i diritti
specificamente previsti in favore dell'individuo e della proprietà
* Trib. civ. Monza, sez. I, 14 agosto 1993, n. 1436, Monti e altro c. La
Tessitura F.lli Caimi, in Arch. loc. e cond. 1994, 122.
I limiti di maggior favore previsti dal D.P.C.M. 1 marzo 1991 in materia di
inquinamento acustico non hanno modificato il quadro giuridico di cui agli
artt. 844 c.c. e 32 della Costituzione per cui il punto di intollerabilità è
da ritenersi ancora raggiunto allorché un determinato rumore superi di tre
decibel il rumore di fondo.
* Trib. civ. Monza 4 novembre 1991, n. 1831, in Arch. loc. e cond. 1992,
345.
In materia di inquinamento acustico, i limiti previsti dal D.P.C.M. 1 marzo
1991 non hanno superato i criteri fissati dall'art. 844 c.c.; pertanto, nel
caso di immissioni sonore, deve farsi riferimento alla "rumorosità di fondo"
della zona, cioè a quel complesso di suoni, di origine varia e spesso non
identificabile, continui e caratteristici della zona medesima, sui quali si
innestano, di volta in volta, rumori più intensi (voci, veicoli...); tali
elementi devono essere valutati in modo obiettivo, in relazione alla
reattività dell'uomo medio. In particolare, il principio da seguire per
determinare la tollerabilità del rumore è quello del mancato superamento
della soglia di 3 decibel oltre il rumore di fondo, che equivale ad un
raddoppio dell'intensità di quest'ultimo.
* Trib. civ. Como, 21 maggio 1996, n. 871, Moretti c. Carenzio e Gentili, in
Arch. loc. e cond. 1997, 103.
Le immissioni sonore eccedenti la normale tollerabilità, di cui all'art. 844
c.c., pur in assenza di prova idonea a dimostrare la configurabilità di un
danno biologico specifico, realizzano una lesione del diritto alla salute
genericamente inteso ex art. 32 Cost., che trova il fondamento della sua
risarcibilità nell'art. 2043 c.c.
* Corte app. civ. Torino, 4 novembre 1992, in Giur. merito 1993, 949.
Il rumore, in quanto eccedente i valori della normale tollerabilità, è di
per sé nocivo alla salute di chi lo deve sopportare; per realizzarsi lesione
del diritto alla salute non è quindi necessaria alcuna ulteriore prova del
danno psicologico subito né del carattere ingiusto del rumore medesimo.
* Corte app. civ. Torino, 4 novembre 1991, n. 1304, in Arch. loc. e cond.
1992, 345.
In caso di immissioni di rumori intollerabili provenienti da parti comuni
dell'edificio, il condomino turbato nel possesso del proprio appartamento
può esperire azione di manutenzione contro il condominio in persona
dell'amministratore.
* Pret. civ. Roma, sez. I, 20 dicembre 1983, n. 9595, Savarese Colosi c.
Cond. via Cocco Ortu 120, Roma, in Arch. loc. e cond. 1985, 362.
Le immissioni sonore prodotte dall'impianto comune di riscaldamento
nell'appartamento di un condomino possono cagionare un danno alla salute del
condomino medesimo qualora siano superiori di tre decibel al normale rumore
di fondo.
* Corte app. civ. Milano, 9 maggio 1986, Condominio Stella di Merate ed
altro c. Novati, in Arch. loc. e cond. 1987, 334.
Ai fini della determinazione del limite di tollerabilità delle immissioni
sonore, deve applicarsi il criterio che assume come punto di riferimento il
rumore di fondo e ritiene intollerabile le immissioni che lo superino di
oltre 3dB(A).
* Corte app. civ. Milano, sez. I, 28 febbraio 1995, n. 637, Soc. Tessitura
Fratelli Caimi c. Monti ed altri, in Arch. loc. e cond. 1995, 390.
Ai fini della determinazione del limite di tollerabilità delle immissioni
sonore, deve applicarsi il criterio comparativo, consistente nel confrontare
il livello medio dei rumori di fondo, costituiti dalla somma degli effetti
acustici prodotti dalle sorgenti sonore esistenti ed interessanti una
determinata zona, con quello del rumore rilevato nel luogo che subisce le
immissioni, e nel ritenere superato il limite di "normale tollerabilità" per
quelle immissioni che abbiano un'intensità superiore di oltre tre decibel al
livello sonoro di fondo.
* Trib. civ. Milano, sez. VIII, 3 ottobre 1989, Bonza e altra e Calloni e
altri c. De Bernardi Granaria Spa, in Arch. civ. 1990, 1149.
Incorre nel reato di cui all'art. 650 cod. pen. l'amministratore di un
condominio che ometta di intervenire per evitare rumorosità di un impianto
di riscaldamento. Tra i suoi compiti rientra infatti anche quello di
vigilare sul migliore uso delle cose comuni.
* Cass. pen., sez. VI, 15 marzo 1980, n. 3726 (ud. 6 dicembre 1980),
Montagna.
Il limite di normale tollerabilità ex art. 844 cod. civ, in riferimento alle
immissioni rumorose deve essere accertato con riferimento al criterio
relativo-comparativo del rumore di fondo e non al superamento di esso di un
certo livello di decibel in relazione ai diversi periodi della giornata e va
tenuta presente, quindi, anche l'intensità in assoluto del rumore.
* Trib. civ. Vigevano, 25 gennaio 1985, Dondoni c. Riseria F.lli Magni, in
Arch. civ. 1985, 1454.
In presenza di immissioni sonore che superino il limite della normale
tollerabilità vi è lesione del bene salute nel momento stesso della
realizzazione del fatto illecito, con conseguente esonero del danneggiato
dalla prova dell'esistenza di patologie conseguenti alla lesione; pertanto
la risarcibilità del danno biologico deve essere collegata all'esistenza e
alla sopportazione di un'esposizione ad intollerabili e fortemente lesive
immissioni acustiche, idonee a compromettere le utilità della vita di
relazione non godute.
* Trib. civ. Milano, 25 giugno 1998, n. 7721, Sgalippa ed altri c. Soc. San
Giulianese, in Arch. loc. e cond. 1998, 723.
Costituisce immissione acustica eccedente la normale tollerabilità quella
che, avuto riguardo alla natura del rumore immesso e alla durata
dell'attività immissiva, superi di almeno 3 decibel il c.d. rumore di fondo
della zona, inteso come quel complesso di suoni di origine varia e spesso
non identificabile, continui e non, caratteristici del luogo, sui quali si
innestano di volta in volta i rumori più intensi prodotti da voci, veicoli o
altro, considerato come fonte rumorosa che persiste in modo continuo
nell'ambiente per almeno il 95% del tempo di osservazione.
* Pret. civ. Busto Arsizio, sez. dist. Saronno, ord. 5 agosto 1997, Tuniz ed
altra c. Bar Sunrise, in Arch. loc. e cond. 1998, 752.
Ai fini della determinazione del limite di tollerabilità delle immissioni
sonore e per valutare la sussistenza del presupposto oggettivo della
illiceità dell'immissione, deve applicarsi il criterio comparativo,
consistente nel confrontare il livello medio dei rumori di fondo costituiti
dalla somma degli effetti acustici prodotti dalle sorgenti sonore esistenti
e interessanti una determinata zona, con quello del rumore rilevato sul
luogo che subisce le immissioni, e nel ritenere superato il limite della
normale tollerabilità per quelle immissioni che abbiano una intensità
superiore di oltre tre decibel al livello sonoro di fondo; tale disciplina
non ha ricevuto deroga dal D.P.C.M. dell'1 marzo 1991, che stabilisce i
limiti massimi di esposizione al rumore negli ambienti abitativi e
nell'ambiente esterno: infatti, le norme ivi previste, che hanno valore
puramente regolamentare, disciplinano esclusivamente i rapporti fra imprese
ed enti locali per la bonifica del territorio dall'inquinamento acustico,
senza incidere sui rapporti di diritto soggettivo intercorrenti fra privati,
e senza, quindi, porre eccezioni alle disposizioni di legge di portata
generale in materia di tutela dei diritti patrimoniali e della salute che
competono ad ogni persona.
* Trib. civ. Milano, sez. VIII, 10 dicembre 1992, n. 2207, Mascolo c. Cond.
di viale Rimembranze di Lambrate n. 9/A di Milano, in Arch. loc. e cond.
1993, 496.
In tema di immissioni sonore il decreto del Presidente del Consiglio dei
Ministri in data 1 marzo 1991 il quale fissa le modalità di rilevamento dei
rumori, al pari dei regolamenti comunali limitativi delle attività rumorose,
essendo rivolto alla tutela della quiete pubblica, riguarda soltanto i
rapporti fra l'esercente una delle suddette attività e la collettività in
cui esso opera, creando a carico del primo precisi obblighi verso gli enti
preposti alla vigilanza. Le disposizioni contenute nel sopraindicato decreto
non escludono pertanto l'applicabilità dell'art. 844 c.c., che nei rapporti
con i proprietari dei fondi vicini, richiede l'accertamento caso per caso
della liceità o illiceità delle immissioni. (Fattispecie in cui è stata
ordinata, con provvedimento ex art. 700 c.p.c., la sospensione dell'attività
imprenditoriale dalla quale erano derivate le immissioni sonore moleste).
* Trib. civ. Varese, ord. 3 giugno 1997, Ravasi c. Soc. Sev, in Arch. loc. e
cond. 1997, 845.
Il D.P.C.M. dell'1 marzo 1991 pone un limite di "accettabilità"
dell'inquinamento acustico che deve indubbiamente essere tenuto presente
nella valutazione della tollerabilità delle immissioni sonore ex art. 844
c.c.; oltre alla determinazione di limiti massimi assoluti (differenziati a
secondo della tipologia delle zone e l'incidenza solo diurna o anche
notturna), vengono anche fissati per le zone non esclusivamente industriali,
dei limiti per così dire relativi, ossia una differenza massima "da non
superare" rispetto al livello del "rumore ambientale", differenza di 3 dB
(A) in periodo notturno (ore 22-6) e 5 dB (A) in periodo diurno.
* Corte app. civ. Milano, sez. IV, 17 luglio 1992, n. 1351, Di Corleto c.
Rimini e altri e Soc. Negri Immobiliare, in Arch. loc. e cond. 1993, 496.
Poiché nel nostro Paese mancano norme di legge circa l'isolamento acustico e
i rumori ammissibili nelle abitazioni, la giurisprudenza, necessitata a
supplire alla carenza legislativa, ha elaborato, al fine di stabilire i
livelli di tollerabilità delle immissioni, un criterio comparativo-relativo
che "determina" come punto di riferimento il rumore di fondo e ritiene
intollerabili le immissioni che lo superano di oltre 3 dB. Poiché il
decibel, unità di misura dell'intensità del suono, ha scala logaritmica, il
limite massimo ammissibile di 3 dB sul rumore di fondo comporta un raddoppio
della intensità del rumore e significa che la componente del rumore immesso,
considerata da sola, non può superare il rumore di fondo.
* Corte app. civ. Milano, sez. IV, 17 luglio 1992, n. 1351, Di Corleto c.
Rimini e altri e Soc. Negri Immobiliare, in Arch. Loc. e Cond.1993, 496.
Il corretto criterio di liquidazione del c.d. danno biologico causato dai
rumori prodotti da un'autoclave è quello "equitativo" in funzione della
intensità e durata delle immissioni acustiche intollerabili, dell'incidenza
di queste sulla salute e sull'occupazione degli attori e sulla loro vita di
relazione.
* Trib. civ. Milano, sez. VIII, 18 maggio 1992, Buccella e altri c. Cond.
delle Magnolie di Cesano Boscone, in Arch. Loc. e Cond.1993, 121.
E' legittimo il ricorso al provvedimento ex art 700 cod. proc. civ. da parte
di alcuni condomini, qualora le immissioni di rumore negli appartamenti di
un edificio, provocate dal funzionamento, soprattutto nelle ore notturne,
delle macchine esistenti nel sottostante panificio, eccedendo la normale
tollerabilità, siano idonee a determinare nei condomini stessi una
menomazione della loro integrità psico-fisica e, quindi, l'insorgenza di
danno alla salute, autonomamente risarcibile.
* Pret. civ. Molfetta, 27 febbraio 1989, Del Rosso e Bartoli c. Squeo, in
Arch. Loc. e Cond.1989, 351.
E' applicabile il procedimento di cui all'art. 700 c.p.c. nel caso di
superamento dei limiti di tollerabilità acustica, che potrebbe determinare
un danno alla salute dei condomini. (Nella specie, i rumori intollerabili
risultavano provenire da una discoteca).
* Trib. civ. Milano, 28 ottobre 1993, in Arch. Loc. e Cond.1994, 356.
E' applicabile il procedimento d'urgenza ex art. 700 c.p.c. per far cessare
reiterati, insistenti ed intollerabili suoni di pianoforte provenienti da un
appartamento anche se prodotti nelle ore consentite dal regolamento
condominiale, in quanto il primario e incomprimibile diritto assoluto alla
salute spetta alla persona di per sé considerata e non come collegata ad un
certo immobile, non potendo tale diritto soffrire limitazioni di eventuali
atti di disposizione.
* Pret. civ. Torino, ord. 27 dicembre 1990, in Arch. Loc. e Cond.1992, 855.
Al fine di valutare il grado di tollerabilità di immissioni acustiche
provenienti da un appartamento (nella specie: attività pianistica e canora
di una cantante lirica) non è possibile effettuare un collegamento diretto
fra l'art. 844 c.c. ed il D.P.C.M. 1 marzo 1991, in quanto i limiti di
tollerabilità di cui alla prima norma sono tutt'affatto diversi dai limiti
di accettabilità di cui al succitato decreto, nel senso che i secondi ben
possono esser rispettati pur non essendolo i primi.
* Corte app. civ. Torino, sez. II, 23 marzo 1993, n. 345, Musacchio e altri
c. Vignera, in Arch. Loc. e Cond.1994, 823.
E' applicabile il procedimento d'urgenza ex art. 700 c.p.c. per far cessare
le intollerabili immissioni prodotte da suoni di pianoforte, in
considerazione del grave ed irreparabile pregiudizio arrecato al diritto
alla salute dei condomini, il cui ambito di tutela è certamente più ampio e
meno condizionato di quello accordato alle proprietà confinanti in base
all'art. 844 c.c.
* Pret. civ. Milano, 18 febbraio 1993, in Arch. Loc. e Cond.1994, 391.
Al fine di stabilire la tollerabilità, oppur no, di immissioni sonore può
utilizzarsi il criterio c.d. comparativo, che fa riferimento alla rumorosità
di fondo della zona, tenendo presente che la soglia di pericolosità è
costituita dallo scarto di tre decibel tra il livello medio dei rumori di
fondo e l'intensità della sorgente sonora generatrice delle immissioni.
* Pret. civ. Taranto, 17 giugno 1988, n. 327, Protopapa c. Conversano, in
Arch. civ. 1988, 1210.
In caso di immissioni derivanti dal fondo del vicino (nella specie,
propagazioni di rumori e calore), deve ritenersi superato il criterio della
normale tollerabilità quando sia accertata una situazione potenzialmente
nociva per la salute dei proprietari che subiscono le immissioni.
* Pret. civ. Foligno, 10 giugno 1988, n. 49, Ferrata ed altri c. Proietti ed
altri, in Arch. civ. 1988, 1081.
In caso di lamentata immissione di rumori molesti (nella specie: da impianti
di riscaldamento ed autoclave), deve farsi ricorso all'applicazione
analogica dell'art. 844 cod. civ. oltre che per stabilire la sussitenza
della lesione (o del pericolo di lesione) del diritto alla salute tramite il
concetto di <normale< tollerabilità, anche per determinare le modalità della
tutela da apprestarsi, dovendosi contemperare le esigenze delle parti con la
determinazione dei mezzi più opportuni a ricondurre nei limiti del diritto
un'attività contra legem.
* Pret. civ. Brindisi, ord. 17 marzo 1986, Saponaro c. Condominio G.
Puccini, in Arch. civ. 1987, 177.
Il proprietario di un immobile sito nelle immediate vicinanze di una
discoteca che determini a suo parere un rumore intollerabile, ha diritto di
controllare la regolarità delle autorizzazioni rilasciate dal comune.
* Tar Lombardia, sez. II, 25 ottobre 1993, n. 629, Compagnoni c. Comune di
Brezzo di Bedero, in Arch. Loc. e Cond.1994, 153.
Degradazione ambientale e rumori, specie in relazione all'attività serale e
notturna di un pubblico esercizio, costituiscono lesioni di un legittimo
interesse dei proprietari e residenti di unità immobiliari ubicate nel
medesimo stabile ove si svolge tale attività e legittimano gli stessi a
ricorrere al giudice amministrativo per chiedere, denunciando vizi formali
del procedimento, l'annullamento della relativa autorizzazione comunale.
* Tar Emilia-Romagna, sez. II, 10 novembre 1992, n. 525, Meschiari e altri
c. Comune di Maranello e Società Bondi Leontino & C., in Arch. loc. e cond.
1993, 829.
Sussiste l'obbligo del condominio di risarcire sia il danno biologico che il
danno morale subito da un condomino a causa delle immissioni sonore,
superiori alla normale tollerabilità, provenienti dalla centrale
dell'impianto comune di riscaldamento. La liquidazione del danno va
effettuata con criterio equitativo dal giudice e non può consistere in una
somma meramente simbolica.
* Corte app. civ. Milano, 18 settembre 1990, n. 1803, in Arch. loc. e cond.
1991, 109.
Ai fini della valutazione dell'intollerabilità delle emissioni sonore, in
mancanza del decreto, non ancora emanato, relativo all'introduzione di
livelli di tollerabilità particolari per le aree e le attività aeroportuali,
in attuazione del d.p.c.m. 1 marzo 1991, che stabilisce i limiti massimi di
accettabilità delle emissioni sonore nell'ambiente esterno e abitativo, il
giudice può ricorrere ai criteri di tempo elaborati tenendo anche conto dei
parametri introdotti da quest'ultimo decreto.
* Pret. civ. Ciriè, ord. 25 marzo 1993, in Giur. it. 1994, I, II, 208.
In tema di inquinamento acustico in stabile condominiale, il parametro di
confronto del <rumore equivalente< <F128M-<F255D assunto dal D.P.C.M. 1
marzo 1991 (Limiti massimi di esposizione al rumore negli ambienti abitativi
e nell'ambiente esterno), anziché quello del <rumore di fondo <
<F128M-<F255D non è idoneo a fornire l'effettiva incidenza del rumore sulla
salute ed appare quindi di dubbia legittimità al pari del fatto che il
cennato decreto non contiene alcuna specificazione a proposito del caso in
cui la sorgente sonora sia interna allo stesso stabile in cui si trova chi
lamenta il superamento della normale tollerabilità dell'emissione rumorosa.
* Pret. civ. Monza, ord. 18 luglio 1991, in Arch. loc. e cond. 1991, 578.
Con riferimento alla nozione di immissione eccedente la normale
tollerabilità agli effetti dell'azione di cui all'art. 844 c.c., per
<rumore< si deve intendere qualunque stimolo sonoro non gradito all'orecchio
umano e che, per le sue caratteristiche di intensità e durata, può divenire
patogeno per l'individuo.
* Trib. civ. Napoli, 17 novembre 1990, in Arch. loc. e cond. 1991, 578.
Va accolta la domanda di risarcimento danni di quanti lamentano una lesione
alla salute provocata da immissioni acustiche, superiori alla normale
tollerabilità, effetto dell'esercizio di un'attività imprenditoriale (nella
fattispecie attività di falegnameria all'interno di un condominio)
caratterizzata da negligenza conseguente alla mancata adozione delle
opportune cautele, nonché dall'inosservanza delle prescrizioni di legge;
vanno differenziate, ai fini esclusivamente del quantum risarcibile, le
posizioni di chi dimostri sul piano clinico un'effettiva lesione
dell'integrità psico-fisica, e così un danno biologico oltre che morale,
dovuti alla condotta, dolosa o colposa, del convenuto (nel caso di specie
comprovata da una perizia medico-legale), da chi abbia subito invece un mero
turbamento psicologico (e così solo un danno morale) conseguente all'altrui
comportamento illecito, anche penalmente in relazione al disposto dell'art.
659 c.p.p. Sono da ritenersi civilmente responsabili in solido con il
conduttore, ex art. 2055 c.c., per il danno biologico e comunque
patrimoniale (non così per quello morale), gli stessi locatori dell'immobile
in cui detta attività lesiva dei diritti dei terzi era svolta, i quali
locatori dovevano (o avrebbero dovuto) infatti conoscere e impedire
l'attività che il conduttore vi avrebbe esercitato e così prevenire le
conseguenze lesive da questa prodotte; tale corresponsabilità civile dei
locatori, difettando una rilevanza penale del loro comportamento omissivo,
non si estende peraltro al danno meramente morale.
* Trib. civ. Vigevano, 9 agosto 1991, in Giur. it. 1992, I, 2, 118.
Anche il disturbo dell'abbaiare di un cane nel condominio non è presunto ma
deve essere inquadrato nei limiti della normale tollerabilità.
* Trib. civ. Milano, 22 marzo 1990, in L'Ammin. 1992, n. 4.
In tema di applicazione dell'art. 844 c.c. al condominio di edificio la
integrità della persona del condomino ed il bene primario della salute, in
cui si concreta il danno biologico, non possono essere valutati solo in
termini fisici, materialmente constatabili, ma comprendono anche la sfera
emotiva e psichica, le cui sofferenze sono meno obiettivamente misurabili ma
non per questo meno reali, né può negarsi la sussistenza di una menomazione
dell'integrità psichica derivante dalla spina irritativa costituita dalle
continue aggressioni sonore superanti il limite della tollerabilità, in
quanto l'efficacia patogena del rumore disturbante è dato acquisito alla
scienza medica attuale, né occorre in concreto verificarla.
* Corte app. civ. Milano, 29 novembre 1991, in Giust. civ. 1992, 1921.
Nel giudizio sulla normale tollerabilità, ex art. 844 c.c., di immissioni
acustiche provocate dall'uso di campane a scopo di culto, va effettuato, in
estensione del secondo comma di tale articolo, un equo contemperamento tra
le ragioni della proprietà e le esigenze della vita religiosa.
* Pret. civ. Mantova, ord. 16 agosto 1991, in Giur. it. 1993, I, 2, 40.
In caso di inquinamento acustico prodotto nelle abitazioni di uno stabile a
causa dell'esercizio di un'attività lavorativa, la lesione dell'integrità
psico-fisica dell'individuo va collocata nell'ambito dell'illecito
extracontrattuale di cui all'art. 2043 c.c., in relazione all'art. 32 Cost.
* Trib. civ. Vigevano, 9 agosto 1991, in Arch. loc. e cond. 1991, 577.
Nel caso di immissioni moleste eccedenti la normale tollerabilità, di cui
all'art. 844 c.c., sorgono a favore del proprietario del fondo danneggiato
due distinte azioni: quella reale che si inquadra nel paradigma dell'azione
negatoria servitutis regolata dall'art. 949 c.c., in quanto rivolta ad
eliminare le cause delle dette immissioni e quella personale, avente natura
risarcitoria, volta ad ottenere l'attribuzione di un indennizzo commisurato
alla capitalizzazione del minor reddito del fondo, dipendente dalle
immissioni stesse. (Fattispecie in tema di rumori e vibrazioni cagionate
nello svolgimento di un'attività di carpenteria metallica).
* Trib. civ. Milano, 10 gennaio 1991, in Arch. loc. e cond. 1991, 792.
In caso di regolamento condominiale che vieti tassativamente di recare
"disturbo ai vicini con rumori di qualsiasi natura", il continuo abbaiare di
tre cani pastori ed il suono di una batteria configurano sia la lesione di
tale norma regolamentare che violazione dell'art. 844 c.c.
* Trib. civ. Milano, 28 maggio 1990, in Arch. loc. e cond. 1991, 792.
In caso di violazione del limite della normale tollerabilità, posto
dall'art. 844 c.c., in virtù di schiamazzi e rumori provocati dall'attività
di una sala giochi, ed essendo risultato vano ogni possibile accorgimento
per ricondurre i rumori entro il suddetto limite, ricorrono gli estremi per
disporre la cessazione dell'attività contraria al regolamento svolta dal
convenuto.
* Trib. civ. Milano, 21 gennaio 1991, in Arch. loc. e cond. 1991, 792.
Il reato di disturbo delle occupazioni o del riposo delle persone è reato di
pericolo e per la sua sussistenza non è necessaria la prova che il disturbo
investa un indeterminato numero di persone, essendo sufficiente una condotta
tale da poter determinare quell'effetto.
* Cass. pen., sez. I, 12 gennaio 1990, n. 133 (ud. 23 giugno 1989), Arbore.
Il disturbo punito con la norma dell'art. 659 cod. pen. concerne non
soltanto il riposo, ma altresì la quiete, che è bene tutelato ad ogni ora
diurna e notturna, a prescindere da orari lavorativi.
* Cass. pen., sez. VI, 22 marzo 1980, n. 4049 (ud. 9 ottobre 1979),
Giangrasso.
Per integrare il reato di cui all'art. 659, primo comma, c.p. non è
necessaria la prova del reale disturbo provocato al riposo e alle
occupazioni delle persone, ma occorre la certezza che schiamazzi e rumori
siano obiettivamente idonei a recare tale disturbo. Occorre cioè la prova
del superamento dei limiti della normale tollerabilità di emissioni sonore e
della percettibilità delle stesse da parte di un numero illimitato di
persone, indipendentemente dal fatto che in concreto delle persone siano
state effettivamente disturbate, trattandosi di un reato di pericolo. (Nella
specie la Corte ha annullato con rinvio l'impugnata sentenza di condanna del
titolare di una discoteca, in quanto il pretore, per stabilire l'idoneità
dei rumori provenienti dalla discoteca ad arrecare disturbo alle occupazioni
ed al riposo delle persone, si era basato unicamente sulle dichiarazioni
rese da coloro che dimoravano nelle vicinanze, sostituendo così un criterio
soggettivo al criterio oggettivo, in base al quale deve essere determinata
tale idoneità).
* Cass. pen., sez. I, 27 marzo 1992, n. 3741 (ud. 15 gennaio 1992), Barbera.
Per la configurazione del reato di cui all'art. 659 c.p. è sufficiente che
la condotta dell'imputato sia tale da poter disturbare un numero
indeterminato di persone, ed è irrilevante che nessuno dei vicini se ne sia
lamentato e che i suoni siano stati rilevati soltanto dagli organi di
polizia. (Fattispecie in cui, secondo quanto riferito da un agente, alle ore
2,30 la misura di uno stereo ad alto volume proveniente dall'appartamento
dell'imputato, si udiva nella strada ad una distanza di circa due-trecento
metri; la Cassazione ha ritenuto la sussistenza del reato de quo enunciando
il principio di cui in massima).
* Cass. pen., sez. I, 30 settembre 1993, n. 2895 (c.c. 17 giugno 1993),
Solari.
Per la configurabilità del reato di cui all'art. 659 c.p. (disturbo delle
occupazioni o del riposo delle persone) è necessario che i rumori abbiano
una certa attitudine a propagarsi, in modo da essere idonei a disturbare più
persone. Pertanto, quando si tratta di rumori prodotti in edificio
condominiale è necessario che essi, tenuto conto anche dell'ora (notturna o
diurna) in cui vengono prodotti, arrechino disturbo ovvero abbiano
l'idoneità concreta di arrecare disturbo ad una parte notevole degli
occupanti del medesimo edificio, configurandosi altrimenti soltanto un
illecito civile da inquadrarsi nell'ambito dei rapporti di vicinato. Ne
consegue che per affermare la sussistenza della contravvenzione di cui
all'art. 659 c.p. è necessario procedere all'accertamento della natura dei
rumori prodotti dal soggetto agente e alla loro diffusività, che deve essere
tale da far risultare gli stessi rumori idonei ad arrecare disturbo ad un
numero rilevante di persone e non soltanto a chi ne lamenta il fastidio.
* Cass. pen., sez. I, 28 marzo 1995, n. 3348 (ud. 16 gennaio 1995),
Draicchio.
La violazione di cui al comma 1 dell'art. 659 c.p. - disturbo delle
occupazioni o del riposo delle persone - è un reato di pericolo, ad
integrare il quale è necessario e sufficiente che i rumori recanti disturbo
abbiano una potenzialità diffusiva verso un numero indeterminato di persone.
Non è invece richiesto - contrariamente a quanto avviene per il reato di
procurato allarme presso l'autorità di cui all'art. 658 c.p. - un attentato
alla pubblica quiete od alla tranquillità della collettività.
* Cass. pen., sez. I, 18 settembre 1995, n. 9704 (ud. 5 luglio 1995), Poerio
ed altro, in Arch. loc. e cond. 1996, 206.
Per integrare il reato previsto dall'art. 659 c.p. (disturbo delle
occupazioni o del riposo delle persone) non è sufficiente che rumori
prodotti all'interno di un appartamento si propaghino in quelli vicini, ma è
necessario che tali rumori siano di tale intensità da disturbare le
occupazioni o il riposo delle persone. (Nella specie, relativa ad
annullamento senza rinvio di sentenza di condanna perché il fatto non
sussiste, risultava che dall'appartamento - sottostante - <della parte lesa
si sentivano rumori di gioco di pallone e di qualche sedia che cadeva
davanti ai bambini.
* Cass. pen., sez. I, 10 febbraio 1994, n. 1700 (ud. 19 ottobre 1993),
Pivetti.
In tema di disturbo delle occupazioni e del riposo delle persone, i rumori e
gli schiamazzi vietati, per essere penalmente sanzionabile la condotta che
li produce, debbono incidere sulla tranquillità pubblica, essendo
l'interesse specificamente tutelato dal legislatore quello della pubblica
tranquillità sotto l'aspetto della pubblica quiete, la quale implica, di per
sé, l'assenza di cause di disturbo per la generalità dei consociati, di
guisa che gli stessi debbono avere tale potenzialità diffusa che l'evento di
disturbo abbia la potenzialità di essere risentito da un numero
indeterminato di persone, pur se, poi, in concreto soltanto alcune persone
se ne possano lamentare. Ne consegue che la contravvenzione in esame non
sussiste allorquando i rumori arrechino disturbo ai soli occupanti di un
appartamento, all'interno del quale sono percepiti, e non ad altri soggetti
abitanti nel condominio in cui è inserita detta abitazione ovvero nelle zone
circostanti: infatti, in tale ipotesi non si produce il disturbo, effettivo
o potenziale, della tranquillità di un numero indeterminato di soggetti, ma
soltanto di quella di definite persone, sicché un fatto del genere può
costituire, se del caso, illecito civile, come tale fonte di risarcimento di
danno, ma giammai assurgere a violazione penalmente sanzionabile.
* Cass. pen., sez. I, 5 febbraio 1998, n 1406 (ud. 12 dicembre 1997), P.C. e
Costantini, in Arch. loc. e cond. 1998, 711.
Ai fini della configurabilità del reato di cui all'art. 659 c.p. (disturbo
delle occupazioni o del riposo delle persone) è necessario l'elemento
dell'attitudine dei rumori a disturbare una pluralità indeterminata di
persone: ne consegue che, allorquando si tratti di rumori prodotti in un
edificio condominiale, ove il disturbo sia arrecato al circoscritto numero
di inquilini di appartamenti sottostanti e soprastanti a quello di
provenienza dei rumori stessi, si configura un illecito civile che resta
confinato nell'ambito dei rapporti di vicinato, non essendo ravvisabile
alcuna lesione o messa in pericolo del bene giuridico protetto dal citato
art. 659 c.p., costituito dalla "pubblica tranquillità".
* Cass. pen., sez. I, 4 giugno 1996, n. 5578 (ud. 6 novembre 1995),
Giuntini.