Newsgroup: it.diritto
Titolo: il contributo unificato nel processo amministrativo - corte cost.  164/2010

Se ne parlò per un po' qui sul niuggì perciò segnalo che con la
sentenza in oggetto la Corte cost. ha dichiarato manifestamente
inammisibilela qlc dell'art. 13, co. 6 bis, del TU spese di giustizia
che prevede il contributo fisso di € 2.000,00 in tema di appalti.
Adesso con le nuove norme che prevedono in cu anche per i motivi
aggiunti sarà un festa....
L.



La prima vera riforma da effettuare consiste nell'eliminare tutte quelle 
regole idiote che la DC e la Corte costituzionale hanno imposto al 
giudizio di legittimità costituzionale, in odio al concetto di tutela dei 
diritti della persona e in spregio alla consolidata esperienza di tutte 
le Corti dei paesi occidentali.
A riprova del fatto che chi si occupa di fare le regole ha la merda al 
posto dell'anima.

 le Corti dei paesi occidentali.
GULP! E quali sarebbero le regole idiote?
L.

 
Il farraginoso ed innaturale concetto di "non manifesta infondatezza" per 
l'ordinanza di rimessione o le sempre più numerose questioni 
pregiudiziali di rito che la Corte si inventa per non decidere una 
questione precludendosi il merito mi sembrano buoni esempi.
Simili sconcezze non esistono nemmeno per la più antica delle corti 
costituzionali, cioé la Corte Suprema degli U.S.A. dove anzi esiste il 
"writ of certiorari" tramite il quale la Corte ordina alle Corti di rango 
inferiore di trasmetterle gli atti di una causa per deciderne determinate 
questioni in diritto.
Questo atto può benissimo essere provocato da un atto della difesa della 
parte interessata, la "petition for writ of certiorari".
E' stato uno strumento molto usato dalla Corte Warren per affermare 
alcuni importanti diritti civili.
Ma da noi il concetto di diritti civili non esiste, esistono solo 
mediocri ometti raccomandati con qualche tessera di partito nel taschino, 
con le loro ideuzze striminzite e senza l'ombra dei coglioni di studiare 
una questione e prendere una posizione assistita da un ragionamento 
obiettivo ed astratto dalle proprie cazzate: basti dimostrare le 
patetiche argomentazioni della sentenza sul matrimonio omosessuale che 
invece di procedere, come opportuno, ad una lucida ed astratta analisi 
del diritto si dilunga, arrampicandosi sugli specchi, soltanto in 
considerazioni pseudogiuridiche a conforto dei pruriti ideologici di chi 
ha votato a favore di quella beceraggine da fiera.
Mancavano solo Sandra Milo e Vittorio Sgarbi come opinionisti in udienza.

 ha votato a favore di quella beceraggine da fiera.
Quale sarebbe la beceraggine da fiera? Il codice civile? La tua mi
sembra una lettura un po' partigiana della sentenza 138...
L.


La 138 fa veramente pena e piet�. E la cosa pi� grave � che l'estensore non 
� di nomina politica. 

law ha scritto:

Sarei curioso di sapere quale sarebbe stato - secondo te - il
dispositivo/motivazione corretti.
Io veramente non riesco a capacitarmi di come si potesse in un
accoglimento. Ma veramente si puó pensare di dire che il c.c. non
prevede il matrimonio omosessuale mentre la costituzione sì.  Ma
veramente si puó pensare di introdurre un istituto nuovo - che é nella
sostanza quello che si voleva - con una sentenza della corte? Ma dove
si é mai visto... Vogliamo riservare al parlamento, per quanto
scadente sia, una sacrosanta riserva di discrezionalità?
Peraltro la questione era pure logicamente erronea alla luce della
teorica dell'interpretazione conforme. Se il presupposto è che nessuna
norma dell'ordinamento vieta espressamente il matrimonio a due persone
del medesimo sesso, non si capisce per quale motivo il giudice non
avrebbe potuto decidere da sè, interpretando il cc in senso - a suo
dire - conforme... Si é voluta tirare in ballo la corte nel modo
sbagliato e nel momento sbagliato ed il risultato non poteva che
essere questo. Anche se la Corte fa una grande apertura, imho
scarsamente valorizzata dai commentatori, quando avverte il
legislatore sul fatto che puó sempre intervenire su singole questioni
circoscritte a tutela delle unioni gay, cosí come fece con la
convivenza more uxorio. E mi sembra una bella apertura.

 sostanza quello che si voleva - con una sentenza della corte?
Sono perfettamente d'accordo. La suprema corte mette becco dove non
dovrebbe gi� abbastanza spesso...
-- 
 Candido

 scadente sia, una sacrosanta riserva di discrezionalità?
Si parlava dell'art. 3, che non si capisce perché non dovrebbe valere per i 
gay.
Tutta la motivazione della sentenza di Criscuolo si risolve in queste 3 
righe:
"In questo quadro, con riferimento all’art. 3 Cost., la censurata normativa 
del codice civile che, per quanto sopra detto, contempla esclusivamente il 
matrimonio tra uomo e donna, non può considerarsi illegittima sul piano 
costituzionale. Ciò sia perché essa trova fondamento nel citato art. 29 
Cost., sia perché la normativa medesima non dà luogo ad una irragionevole 
discriminazione, in quanto le unioni omosessuali non possono essere ritenute 
omogenee al matrimonio."
Una motivazione giuridicamente inconsistente ed apodittica, a prescindere se 
si è poi personalmente favorevole o meno ai matrimoni gay.
 

 >
Ma tu veramente ritieni che una coppia gay sia uguale ad una coppia
eterosessuale e che la costituzione imponga (sottolieno imponga)
l'istituto del  matrimonio omosessuale?
Io credo invece che non ci sia nulla di sbagliato nel dire che unioni
omosessuali ed unioni eterosessuali non sono la stessa cosa, il che a
me pare evidente in punto di fatto.
L

 
Certamente sei a digiuno di semiotica e di linguistica perché a 
Giurisprudenza non si studiano, ma non si tratta in alcun modo del Codice 
civile, bensì del suo arbitrario travisamento.
La lettura che ne è stata data è stata totalmente asservita alle 
precomprensioni ed alle opzioni ideologiche a priori di quattro luridi 
vecchi insicuri moralmente che per bisogno di autoapprovarsi forzano il 
testo pur di darsi ragione nelle loro minchiatelle da ottusi.
Il tutto in odio alla finalità della legge civile e della Costituzione, 
fottendosene dei legittimi diritti civili del proprio prossimo (il 
diritto alla famiglia ed alla autodeterminazione degli individui sono 
diritti umani e la discriminazione sessuale è abominevole quanto quella 
razziale, anche se i perbenisti si sentono a posto con la coscienza 
semplicemente dicendo "neri" e non "negri"), in totale dispregio del 
ruolo loro attribuito, di cui godono abbondantemente in termini di soldi, 
indennità, benefits vari (macchine di lusso comprese)


 E dimmi allora quale sarebbe la lettura giusta del codice e della
costituzione. Scrivimi qui quale sarebbe stato il dispositivo
giuridicamente corretto che la corte avrebbe dovuto adottare....
L.

 L
A me basta ed avanza l'art. 3, che vieta di discriminare sessualmente le 
persone: che dici?!
La presunta differenza la fa appunto la legge incostituzionale, che dovrebbe 
essere rimossa.
Criscuolo ha affrontato la questione come quando da pretorino campagnolo era 
chiamato a dirimere una qualsiasi bagattella possessoria: hai presente?!
 

 persone: che dici?!
Per me non é discriminare ma non omologare situazioni differenti.
L

 
Che non esiste nel testo del Codice civile una sola indicazione testuale 
in merito alla sessualità dei coniugi (rileggitelo pure) e che il solo 
pensarlo è un'inutile e dannosa discriminazione che danneggia la vita e 
l'esistenza materiale delle persone. Ed impedire simili sconcezze 
costituisce proprio la ragione che giustifica l'esistenza di una 
costituzione e di una corte costituzionale.
I legami interiori sono imprevedibili e non conoscibili all'esterno, ma 
sono un'esperienza comune che ciascuno vive in termini simili, almeno 
linguisticamente/figurativamente (vd. l'analisi di Barthes in "Frammenti 
di un discorso amoroso").
Quando questi raggiungono un'importanza tale da spingere chi li vive a 
porli alla base di un progetto di vita si costruisce una famiglia, 
assumendosene le relative responsabilità.
In linee essenziali si tratta di questo, il resto sono puttanate 
confessionali (e lo sarebbero anche se induiste o animistiche): il 
matrimonio civile è e deve essere un istituto che regola, come gli altri, 
un determinato aspetto della vita di tutte le persone che vivono in 
Italia, senza opzioni ideologiche esterne a mutarne il carattere per 
soddisfare un'infantile voglia di asservire il mondo alle proprie 
limitate idee.

 limitate idee.
Ma io posso anche essere d'accordo su tutto, ma queste cose non stanno
scritte né nella costituzione né nel codice civile.
 L.

 L
Mio caro, mi devi dimostrare (perch� ogni divieto lo dev'essere) che � 
razionale vietare il matrimonio a due gay, solo perch� sono entrambi dello 
stesso sesso. Il matrimonio tratta appunto i coniugi come tali, a 
prescindere dal sesso. Infatti non dice la moglie o il marito, dice il 
coniuge o i coniugi. Il matrimonio prescinde anche dalla filiazione. Sono 
delle convivenze umane, che appartengono alla stessa fenomenologia e che non 
sono pertanto giuridicamente discriminabili. La disparit� di trattamento non 
pu� essere tautologica, ma deve fondarsi sulla razionalit� quale parametro 
di costituzionalit�. Dovresti quindi indicare le norme matrimoniali che 
richiedono essenzialmente la eterosessualit� dei coniugi, e che quindi 
impedirebbero la estensione alle coppie gay: quali sono? Non � una questione 
strettamente giuridica, ma di forma mentis: purtroppo l'et� avanzata  di 
Criscuolo e degli altri ha pesato non poco. 

 
Questo lo ritieni tu, ma se avessi ragione una costituzione servirebbe 
giusto come carta igienica.
Persino un bambino capirebbe che si tratta di una pura e semplice 
discriminazione, un atto di totalitarismo perpetrato su esseri umani.
Abietto, sul piano dei principi, né più né meno che fare lavorare i negri 
come schiavi o segregare le donne al ruolo sociale di semplici 
incubatrici di carne.

 incubatrici di carne.
Forse sarebbe stato meglio che a fare l'avvocato all'udienza ci fossi
andato tu...complimenti per la chiarezza (mi riferisco a tutto il
thread).
-- 
Rouge

 incubatrici di carne.
Mi sembra che il tuo wishful thinking ti abbia fatto passare sul piano
della politica più che su quello del diritto. Qui non stiamo parlando
di divieto di relazioni omosessuali..., stiamo dicendo che l'art. 29
che parla di matrimonio e famiglia non ricomprende i gay. Insomma la
schiavitù è altro direi.
Infine vorrei fare una notazione di diritto comparato. Se non vado
errato in nessun paese che oggi prevede le unioni omossessuali, siano
sotto forma di 'matrimonio' o di patti contrattuali o quant'altro, le
Corti costituzionali sono intervenute in senso additivo. Le Corti sono
sempre interventute per valutare a posteriori la scelta del
legislatore, non per precorrerla. Ciò dimostra anche nel mondo dei
fatti che certe scelte non debbono essere rimesse alla volontà delle
Corti.

 scelte non debbono essere rimesse alla volontà delle Corti.
Dimentichi innumerevoli casi in America, come Brown vs. Topeka Board of 
education

 stesso sesso.
Non � un classico esempio di principio di ordine pubblico?
-- 
 Candido

 Corti.
Sei informato male: vedi ad es. la sentenza Fourie-Equality Project della 
Corte costituzionale sudafricana.
Una sentenza del 2005, esemplare per coraggio e motivazione, altro che 
quella di Criscuolo.
"It is clear that the exclusion of same-sex couples from the status, 
entitlements and responsibilities accorded to heterosexual couples through 
marriage, constitutes a denial to them of their right to equal protection 
and benefit of the law.
I conclude that the failure of the common law and the Marriage Act to 
provide the means whereby same-sex couples can enjoy the same status, 
entitlements and responsibilities accorded to heterosexual couples through 
marriage, constitutes an unjustifiable violation of their right to equal 
protection of the law under section 9(1), and not to be discriminated 
against unfairly in terms of section 9(3) of the Constitution. Furthermore, 
and for the reasons given in Home Affairs, such failure represents an 
unjustifiable violation of their right to dignity in terms of section 10 of 
the Constitution.[110] As this Court said in that matter, the rights of 
dignity and equality are closely related.[111] The exclusion to which 
same-sex couples are subjected, manifestly affects their dignity as members 
of society.
La trovi anche sul sito della associazione dei costituzionalisti.
 

 education
...
L.

 Corte costituzionale sudafricana.
Accolgo in pieno la precisazione, ma rimango dell'idea che il tema sia
riservato al legislatore.
L.

 Non è un classico esempio di principio di ordine pubblico?
E' anche di questo che si discute: non esiste un elenco di principi di 
ordine pubblico, si ricavano dall'ordinamento.
Il problema è sempre di interpretazione sistematica e teleologica.
Comunque considerare una cosa del genere principio di ordine pubblico 
significa necessariamente ritenere che lo Stato abbia il diritto di 
imporre una specifica e determinata morale sessuale ai consociati, 
secondo il modello ottocentesco dello Stato paternalista.
Il che è totalmente contrario ai principi base della Costituzione (e 
della civiltà giuridica più in generale).

 
No. Il legislatore, in un paese occidentale, non può imporre 
surrettiziamente scelte che riguardano la sessualità, poiché si tratta di 
un aspetto della persona umana inscindibile dalla sua libertà di 
autodeterminazione, come l'habeas corpus o la libertà di circolazione o 
di pensiero.
Al massimo può tutelare tale libertà, ma non può negare il suo naturale 
estrinsecarsi

On 13 Mag, 12:16, Don Gonzalo Pirobutirro

Capisco che il tema ti sta a cuore, ma ragioni come se lo stato
punissei rapporti omosessuali, come purtroppo succede in certi stati .
Nessuno però nel nostro ordinamento impone o meno un orientamento
sessuale. Il riconoscimento del diritto di sposarsi è altro, non siamo
più nel campo delle "libertà negative", ma ci avviciniamo alle libertà
positive, giacché il matrimonio è un negozio che ha rilevanza esterna,
riguarda i terzi e richiede una certa attività allo stato, implica una
modificazione dello status personale, che non è nella sola
disponibilità delle parti, ecc.... ecc... Perciò io non credo che sia
paragonabile all'habeas corpus et similia.
E comunque, da punto di vista 'politioco' se la corte costituzionale
avesse accolto la questione avrebbe reso un pessimo servizio poiché
avrebbe creato un conflitto sociale altissimo; avrebbe scatenato la
reazione delle fasce clericali e reazionarie  della classe politica,
con conseguente revisione costituzionale, come successe con il 111
Cost.
Certe cose hanno bisogno di tempo per maturare. Persino un giurista
ultraliberal cone Cass R. Sunstein (v. A che cosa servono le
costituzioni, c'è un ben capitolo apposta sul tema) esprime prudenza
in argomento.
L.

 ordine pubblico, si ricavano dall'ordinamento.
Appunto, mi pare sia ci� che � stato fatto.
Sono d'accordo sul fatto che certe posizioni vadano superate, ma non in
questo modo. Sono d'accordo con chi dice che non sia possibile
semplicemente equiparare il matrimonio ad una unione di due persone
dello stesso sesso.
-- 
 Candido

 dello stesso sesso.
Non c'è niente da "equiparare" perché non c'è niente di inferiore o 
diverso: due persone unite da un sentimento di comunione personale si 
vincolano con il matrimonio per formare una famiglia.
Le loro preferenze sessuali non c'entrano un cazzo, sono una fissazione 
morbosa dei soliti vecchi bavosi e dei ritardati troppo meschini per 
accettare che qualcuno non la pensi come loro.


Sono considerazioni inutili ed ipocrite: la giustizia deve essere attuata 
senza lisciare il pelo a chicchessia.
Certe ruffianerie si addicono alle bestie e sono assolutamente contrarie 
a tutto ciò che qualunque uomo retto ed onesto è.
Il diritto è il diritto e chi vuole sopprimere i diritti degli altri 
merita solo disprezzo e il dolore di vedersi restituita la sua stessa 
ingiustizia: deve essere soffocato col suo sangue e nella sua merda 
(ideologica e materiale).

 Le loro preferenze sessuali non c'entrano un cazzo
Non mi pare queste siano mai state in discussione. E' degli effetti
civili che si parla, credo sia quello il problema.
-- 
 Candido


Uffa! Il web s'è mangiato la mia risposta; ed era una risposta più o
meno garbata. Ma non la riscriverò perché vedo che il tu argomentare
non solo sta perdendo di lucidità, ma inizia anche ad essere
offensivo. Perciò direi che per me la discussione finisce qui. Anche
perché la tua preparazione retorica è di gran lunga superiore a quella
giuridica, ma qui siamo it.diritto e non su it.comizi.politici.
L.

 civili che si parla, credo sia quello il problema.
Ebbene? Subordinare l'applicazione del Codice civile in base alla 
sessualità equivale alle leggi razziali, né più né meno.

 sessualit� equivale alle leggi razziali, n� pi� n� meno.
Non si discute di sessualit�, infatti.
-- 
 Candido

 
Ti sei perso... qui non siamo più sul piano giuridico (dove ognuno ha le 
sue competenze: tu non ti occupi di materie o questioni di cui invece mi 
occupo io e sulle quali posso farti a pezzi tranquillamente e viceversa), 
perché si tratta di una questione di principi e di "diritto naturale" che 
si può sintetizzare così: "gli omosessuali sono uguali agli altri oppure 
bisogna trattarli come esseri umani di serie b (alla faccia del principio 
condiviso fra religiosi ed atei del trattare il prossimo così come si 
vuole essere trattati)?"
Tu sei per le leggi razziali (recte: "sessuali"), io sono per la libertà.
Qui ci salutiamo, ti auguro che le tue idee non marcino verso i campi di 
concentramento.

 concentramento.
a parte che non stava dicendo quello che hai capito tu,  ma comunque, per la 
serie "non condivido le tue idee, ma combatterò fino alla morte per 
difendere il tuo diritto ad esprimerle" ??
 

 riservato al legislatore.
Tra poco vedrai la scure della Corte di Giustizia abbattersi sulle tue 
certezze...


Rimarrò ugualmente critico, pure se la CGCE o la Corte EDU o il
Tribunale di Roccacannuccia ci diranno che il matrimonio gay è
comunitariamnete o convenzionalmente o costituzionalmete imposto.
L.