Newsgroup: it.diritto
Titolo: Ricorso del PM contro la sentenza di assoluzione.

Nel nuovo progetto sembra che venga eliminato,ma era già stato 
eliminato qualche anno fa,o no?


Era stato dichiarato incostituzionale, perche' viola il principio dell' 
uguaglianza tra accusa e difesa davanti alla legge.
Ovviamente a loro frega poco e fanno propaganda di cose che non potranno 
mai mettere in atto.

 mai mettere in atto.
Anche perch�, in pratica, significherebbe ridurre praticamente a zero le
assoluzioni in I grado...

 uguaglianza tra accusa e difesa davanti alla legge.
Che vuol dire? Che temevano che il PM venisse a trovarsi in stato di 
inferiorità?


No.
Significa che accusa e difesa sono uguali davanti al giudice e alla 
Costituzione.
E dopo la sentenza devono poter entrambe fare ricorso, altrimenti l' 
uguaglianza non c'e'.

 No.
E allora perchè l'hanno dichiarata incostituzionale,se il rapporto tra 
accusa e difesa restava inalterato?

 accusa e difesa restava inalterato?
Perchï¿œ altrimenti passa il principio che le sentenze di assoluzione sono 
sempre giuste, mentre quelle di condanna potrebbero essere sbagliate.
Possibile dunque che un giudice che assolve non sbagli mai mentre se 
condanna si dï¿œ per scontato che bisogna approfondire in appello?
Cosï¿œ sarebbe troppo sbilanciata a favore degli imputati.

 sempre giuste, mentre quelle di condanna potrebbero essere sbagliate.
Quando due collegi giudicano lo stesso fatto in maniera diametralmente 
opposta,non ti pare che si materializzi un ragionevole dubbio?
In USA infatti,l'appello dell'accusa è addirittura proibito dalla 
costituzione!

 costituzione!
Se uno fa appello negli Usa può vedersi la pena aumentata?

 Se uno fa appello negli Usa può vedersi la pena aumentata?
Un dialogo del genere,a base di botterelle  e rispostelle,diventa molto 
faticoso da seguire.
Articola meglio il tuo pensiero,grazie!

 Articola meglio il tuo pensiero,grazie!
Molto semplicemente, se dobbiamo copiare dagli Usa copiamo tutto, sono 
sicuro che poi la giustizia andrà bene.
Bisogna prevedere la possibilità di aumentare le pene in appello, 
altrimenti ricorrono tutti, visto che non si rischia niente, e i 
tribunali si intasano.
In questo modo se uno assolto in primo grado non subirà altri processi 
altrettanto un condannato si guarderà bene dal ricorrere se non ha 
fondati motivi per farlo.

 uguaglianza tra accusa e difesa davanti alla legge.
Infatti vogliono mettere la norma nella costituzione...
-- 
Partecipa anche tu al nuovo (e unico) forum sul mystery shopping
http://mysteryshopping.forumup.it/

 ricorrono tutti, visto che non si rischia niente, e i tribunali si intasano.
Che c'entra con l'appello del PM in caso di assoluzione?
Il quesito è:se uno è stato assolto da un tribunale,ormai la certezza 
della colpevolezza non potrà mai più essere dichiarato colpevole al di 
là di ogni ragionevole dubbio sulla base degli stessi elementi e prove.
Per inciso, il divieto di "reformatio in peius" è lettera morta,visto 
che il PM può impugnare,insieme all'imputato, le condanne che gli 
sembrino inadeguate,e persino quelle di cui in principio sarebbe 
soddisfatto,mediante l'appello incidentale,il cui scopo sembrerebbe 
proprio quello di vanificare la norma.

 colpevolezza non potrà mai più essere raggiunta al di là di ogni 


Il Fri, 11 Mar 2011 09:24:22 +0100, in it.diritto, Franco, dichiarava:

Articolo e sezione, grazie.
... e no il V emendamento non centra nulla perché si riferisce al double
jeopardy (per noi ne bis in idem).
Aggiungiamoci che l'appello in USA non è un diritto e può essere negato sia
all'accusa che alla difesa e non può riguardare la motivazione quanto
piuttosto il rispetto della procedura nel corso del porcesso (hai presente
le eccezioni? si può appellare solo se il giusice si esprime "accolta"
(sustained) o respinta (overruled).

 jeopardy (per noi ne bis in idem).
Non capisco! Ti risulta che in USA (ma credo in tutto il mondo) 
l'accusa possa ricorrere le sentenze di assoluzione?

 fondati motivi per farlo.
NB: in USA l'appello non č un diritto. Mi spiego meglio.
intanto non tutti gli Stati hanno una corte di appello, alcuni (two tier
system) hanno solo una Corte Suprema locale, altri le hanno (three tier
system), ma l'appello puň essere richiesto solo se la condanna č
sproporzionata o vi sono state violazioni di diritti costituzionali nel
corso del processo.
Aggiungici che *non* c'č prescrizione, rectius si interrompe con l'avvio
del processo penale e si va in carcere dopo al condanna in I grado. 

 possa ricorrere le sentenze di assoluzione?
Per gli arrampicatori di specchi:
inserire "incondizionatamente" dopo "ricorrere":-))

 l'accusa possa ricorrere le sentenze di assoluzione?
Si, ma ti pregherei di non cambiare discorso.
Premesso che il ricorso all'appello in USA è parecchio diverso dal nostro e
che non essendo io un comparativista, potrei sbagliarmi, dalla lettura del
codice di procedura penale americano emerge che l'accusa può, in
determinati casi, impugnare persino la sentenza di assoluzione.
Per esempio, in United States v. Ball, 163 U.S. 662 (1896) tre imputati
vennero processati. Ball venne assolto, gli altri due condannati. I due
appellarono ed ottennero un nuovo porcesso. Tutti e tre vennoro
riprocessati e Ball venne condannato.
In Benton Vs Maryland 395 U.S. 784 (1969) l'imputato venne assolto da
un'accusa e condannato per un'altra. Appello, nuovo processo e condanna per
entrambe.
Fare paragoni è praticamente impossibile dato che l'appello non è vietato
dalla legge, ma può non essere consentito dalla stessa Corte (come, ad
esempio, in SANABRIA V. UNITED STATES, 437 U. S. 54 (1978)).
Tutto ciò premesso, torniamo alla mia domanda che non riguardava i poteri
dell'accusa, ma la tua affermazione "In USA infatti,l'appello dell'accusa è
addirittura proibito dalla costituzione!"
Articolo e sezione in cui la Costituzione degli Stati Uniti *proibisce*
l'appello dell'accusa.

Il Fri, 11 Mar 2011 13:06:59 +0100, in it.diritto, Franco, dichiarava:

Che significa incondizionatamente? Quello non lo può fare neppure in
Italia.

 determinati casi, impugnare persino la sentenza di assoluzione.
Capito a cosa si riferiva "incondizionatamente?. Ad evitare deviazioni 
dal Thread:-))

 dal Thread:-))
Ok, ora scendi da quello specchio e spiegami in quale ordinamento una parte
può "incondizionatamente impugnare una qualsiasi sentenza. Sono curioso.

Parsifal
wrote
 Sono curioso.
Si,ma purtroppo hai solo voglia di flammare e non di mantenere una 
rilassante ed amichevole discussione,magari anche istruttiva.
Quindi spiacente,ma non sei il mio interlocutore ideale.

 Quindi spiacente,ma non sei il mio interlocutore ideale.
ROTFL
CVD "se non sai cosa rispondere flamma facendo pure l'offeso"
Peccato che in gruppo di diritto questa tecnica funzioni poco e male.

 rilassante ed amichevole discussione,magari anche istruttiva.
E' istruttiva se si scrivono cose corrette.
Ad esempio, se uno che scrive
"In USA infatti,l'appello dell'accusa è addirittura proibito dalla
costituzione! "  potrebbe, per rendere istruttiva la discussione,
citare
l'articolo costituzionale che lo prevede.
Il V emendamento è relativo al ne bis in idem, e non alla preclusione
dell'Appello da parte
dell'accusa.
Oltrettutto, come ti ha detto Parsifal, l'appello negli Stati Uniti è
concettualmente diverso dal nostro,
assomigliando più ad un nostro ricorso in Cassazione, perchè si
possono di norma appellare solo questioni di diritto.

 dell'accusa.
Non capisco il fascino che esercita questa sottile quanto inutile  
diatriba su chi o quale norma impedisca al Prosecutor USA di ricorrere 
in caso di assoluzione,ma visto che ci siamo,al posto di tante 
contestazioni non è più semplice riportare la norma di riferimento,o la 
polemica è gratuita,mentre per il responso ci vuole la monetina?:-))

 in caso di assoluzione
Veramente il primo a sollevare la questione sei stato tu.
E stiamo ancora attendendo, da te, la norma statunitense, che tu hai
detto essere presente nella Costituzione,
 che impedisce l'Appello all'accusa.

 Veramente il primo a sollevare la questione sei stato tu.
Io non ho sollevato nessuna questione.
Ho affermato che negli USA il Prosecutor non può ricorrere le sentenze 
di assoluzione per dettato cosituzionale.
Dov'è la questione?


hai sostenuto:
"In USA infatti,l'appello dell'accusa è addirittura proibito dalla 
costituzione!"
Ora, a mio avviso, un'affermaizone così perentoria richiede che tu
sappia/possa spiegare dove hai trovato le basi per una simile informazione.
Comunque voglio semplificarti la risposta, metti una X accanto alla
risposta giusta:
[] Non lo so, ma lo ha detto _____ (specificare) quindi deve essere vero;
[] Non lo so, ma suonava bene, così l'ho scritto;
[] si tratta dell'art.\emendamento _____ (specificare);
[] mi avvalgo della facoltà di non rispondere, in base al noto aforisma sul
silenzio.
[] altro ____ (specificare)

> Sono curioso.

http://snipurl.com/272ets
   [www_google_it]
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sarà lo switch-off, avrò problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che è collegato in modalità analogica.

 
Il fatto che tentino l'inserimento in costituzione non è detto che la renda 
automaticamente costituzionalmente valida.
Te puoi anche approvare a parlamento applaudente che i posti pubblici sono 
riservati ai ferventi cattolici ma mi sa che cozza leggermente con altri 
articoli e sopratutto con lo spirito stesso della costituzione
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
www.robyt.eu

 articoli e sopratutto con lo spirito stesso della costituzione
E qui si potrebbe aprire una bella discussione sui limiti alla riforma
costituzionale, partendo proprio dall'articolo 139.
SO già che molti di voi non saranno d'accordo, ma IMHO l'articolo 139
*potrebbe* essere oggetto di revisione (al limite di abrogazione) lasciando
la nostra Carta esposta alle più brutali modifiche. 


Te l' ho spiegato ma hai quotato solo cio' che volevi.


Noi abbiamo la nostra.
Se non ti piace puoi sempre andare negli USA.

 Quindi spiacente,ma non sei il mio interlocutore ideale.
Traduzione: ho fatto la figura del cretino, ho provato ad arrampicarmi
sugli specchi cadendo e adesso non giochiamo più, gne gne gne...
-- 
Flavio Visentin
2006: l'onestà  2007: la storia  2008: la leggenda  2009: il mito epico
2010: l'apoteosi!! 3 TITULI!!! Scudetto, Coppa Italia, Champions League
   Far rodere un cretino come ponziopilato è godurioso come 4 TITULI!

 sugli specchi cadendo e adesso non giochiamo più, gne gne gne...
Ma tu sei italiano?
No perchè più che ripetere che il PM USA non può proporre appello 
contro le sentenze di assoluzione per dettato Costituzionale non posso 
fare!
"Il prosecutor non può impugnare, neanche per motivi di diritto, le 
sentenze di assoluzione nel merito pronunziate dal giudice di primo 
grado ("double jeopardy"). Non è infatti ritenuto corretto consentire 
alla pubblica accusa di rifare il processo quando, dopo avere 
manifestato i limiti della ipotesi accusatoria, ha già preso cognizione 
della linea difensiva dell'imputato."
http://tinyurl.com/62uowom
Chiaro?

 Chiaro?
L'unica cosa chiara è che tergiversi perché non sai cosa dire e
ammettere di aver sbagliato ti brucia.


 asserisce quanto da te affermato.
Proabilmente ha ragione (IMHO: non sono certo un giurista).
Nel caso degli usa, e' il quinto emendamento:
http://en.wikipedia.org/wiki/Double_jeopardy#United_States
bye G.L.
p.s.: ritiro la mia replica, ma certo poteva aprirsi un po' prima, eh...


 asserisce quanto da te affermato.
Proabilmente, ma solo nella sostanza, ha ragione (IMHO: non sono certo
un giurista). Nel caso degli usa, e' il quinto emendamento della
costituzione che pone difficolta' difficilmente sormontabili alla
possibilita' di appellare una sentenza di assoluzione:
http://en.wikipedia.org/wiki/Double_jeopardy#United_States
bye G.L.


 p.s.: ritiro la mia replica, ma certo poteva aprirsi un po' prima, eh...
L'argomento era funzionale e marginale rispetto a quello del 
thread,vale a dire la possibilità per il PM di ricorrere contro le 
sentenze di assoluzione.
Secondo quanto si legge(mica lo dico io) questa possibilità non esiste 
in nessun paese del mondo,ma per fare questa banale osservazione 
riscontrabile con facilità in tanti articoli ed approfondimenti non 
credo ci si debba spingere ad indicare norma di riferimento nazionale 
per ciascuno. Chi ha notizie precise in contrario può sollevare il 
dubbio.
Potevo dirlo prima?La prima risposta che ho ricevuto è stata proposta 
in maniera Dipietresca e supponente,"diffidandomi" dal far riferimento 
al V emendamento:-))


 ha scritto nel messaggio 
news:mn.72007db3a4...@hotmail.com...
guarda, lascia perdere lo zipman fidati è un cretino maiuscolo
-- 
finchè sulla strada ci saranno megalomani boriosi irresponsabili inetti alla 
guida (ed ho omesso circostanze :-)) ) come lo Zipman (punto sul vivo 
eh?:-) )non si sarà mai al sicuro :-) 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Double_jeopardy#United_States
Ok, mi sono divertito abbastanza e, marzullianamente, rispondo alla domanda
che ho posto io stesso.
In USA (ed in Inghilterra mutatis mudandis) l'appello del PM contro le
sentenze di assoluzione è seriamnete *limitato* (non vietato) proprio sulla
base di una serie di decisioni basate su di una rigorosa interpretazione
del V emendamendo fatto dalla Corte Suprema. Ero così sicuro che Franco non
sapesse di cosa stava parlando che mi son preso il rischio di fare
un'affermazione imprecisa (pè vero che nessun articolo della Cost.AMeticana
vieta l'appello, ma è anche vero che questo trova i suoi limiti proprio nel
V emendamento) certo che Franco non mi avrebbe mai affrontato sul campo
della dialettica preferendo la strada del flame e degli insulti
indiretti...
Ora torniamo seri ed andiamo a leggere Ashe v. Swenson, 397 U.S. 436 (1970) 
http://en.wikipedia.org/wiki/Ashe_v._Swenson
.
Qui vediamo come la Corte Suprema abbia stabilito che "when an issue of
ultimate fact has once been determined by a valid and final judgment, that
issue cannot again be litigated between the same parties in any future
lawsuit."
Il problema affrontato dalla dottrina americana è quel "valid and final" e
se il V emendamento limiti l'appello oppure valga il principio del
"continuing jeopardy" proposta dal Giudice Oliver Wendell Holmes nella sua
opinione dissenziente in Kepner v. United STates (1904).
La risposta non è facile dato che il concetto anglosassone del passare in
giudicato è molto differente dal nostro.
Una buona lettura potrebbe essere Double jeopardy: a reference guide to the
United States Constitution Di David Stewart Rudstein 

 to the United States Constitution Di David Stewart Rudstein 
Chapeau