Newsgroup: it.diritto
Titolo: Andreotti.

Ciao a tutti,
dopo aver visto la puntata di ieri delle Iene, e i numerosi interventi ad 
es. di Marco Travaglio in merito alla sentenza Andreotti, ho provato ad 
informarmi un pň ed ho trovato questa che pare essere la sentenza stessa 
(Cassazione):
http://www.avvisopubblico.it/categorie/pubblicazioni/allegati/sentenza_cassazione_assoluzione_andreotti_2005.pdf
Intanto vorrei chiedere se qualcuno sa se si tratta dell'originale o di una 
contraffazione, o solo di un "riassunto".
In secondo luogo, qualora fosse quella vera, mi piacerebbe avere un commento 
di qualche esperto in materia. Infatti mi pare che i passi letti dalle Iene, 
non corrispondano alla sezione "Considerazioni conclusive", ma alle parti in 
cui la sentenza riassume le fasi precedenti del giudizio (Le Conclusioni 
della Corte d'Appello). Invece nella sezione Considerazioni Conclusive, il 
tenore mi sembra leggermente diverso. Infatti si dice qualcosa (ma qui 
potrei aver sbagliato ad intrpretare il testo giuridico, data la mia scarsa 
conoscenza) del tipo che la Corte d'Appello ha dato la sua interpretazione 
(Andreotti mafioso prima dell'80), che non puň essere cassata nel merito, ma 
solo nella legittimitŕ dalla Corte di Cassazione, la quale quindi non puň 
inficiarla in quanto il ragionamento della Corte di Appello non č 
evidentemente irrazionale (v. pag. 94 e seguenti). Tipo: io Cassazione posso 
vedere solo se ci sono difetti di legittimitŕ nella sentenza della Corte 
d'Appello, ma se non ci sono strafalcioni evidenti, non posso entrare nel 
merito di come ha interpretato i fatti. Ma funziona cosě?
Quindi la mia domanda č: anche se sono intimamente convinto che gli intrecci 
tra politica e mafia sono esistiti ed esistano, e che probabilmente anche 
Andreotti vi sia stato coinvolto, non č forse scorretto (sempre che la 
sentenza che cito č quella vera, e sempre che ho capito quello che c'č 
scritto) che Travaglio, le Iene ed altri citino solo i passi della sentenza 
che fanno scalpore e che, difficilmente riscontrabili dai piů, vengono presi 
per buoni, anche magari non essendolo? Non č che questo serve magari a 
vendere piů libri o fare piů ascolti? Di sicuro le Iene non hanno letto i 
passi giusti, e me ne dolgo in quanto mi piacciono.
Il servizio delle Iene si puň vedere qui:
http://www.iene.mediaset.it/video/video_1840.shtml
-- 
Tyler Durden 

 passi giusti, e me ne dolgo in quanto mi piacciono.
Non ho visto il servizio delle Iene ma ho letto molto rguardo la mafia ed
Andreotti. La Cassazione non ha assolto Andreotti per il reato ascritto ma
sempliemnte il reato è caduto in prescrizione. Non parlando delle
colcusioni, ovvero che Andreotti non ha fatto neanche un giorno di galera
e non ha avuto alcuna pena, il reato che gli è stato contestato risulta
aver avuto luogo. 
E' come dire: si TIZIO ha parcheggiato in divieto di sosta ma non ha avuto
la contravvezione perchè è partito prima che arrivasse il vigile urbano.
Non aver avuto la multa annulla il reato di Divieto di Sosta ?
Saluti, Oz
-- 
O-Zone ! No (C) since 1996
Riding on VFR VTec 2002 "Vuffy"
Home 
http://www.zerozone.it
Blog 
http://blog.zerozone.it/user/o-zone
Luna di miele 
http://www.lunamieleros.info
Photos 
http://myphotos.zerozone.it/user/o-zone

 Non aver avuto la multa annulla il reato di Divieto di Sosta ?
da quando il divieto di sosta è un reato?

 da quando il divieto di sosta è un reato?
Il divieto di sosta in se non è reato, ma è reato parcheggiare in
divieto di sosta.


 aver avuto luogo.
Ciao, apprezzo il tuo interessamento sul tema, e non controbatto alle tue 
considerazioni. Tuttavia non sono pertinenti con la questione che ho cercato 
di porre, quindi provo a spiegarla meglio (forse non era chiara). Infatti 
volevo un parere tecnico sulla sentenza, e sul ruolo della Cassazione, e 
quindi un parere tecnico/etico sul fatto che venga letto un passo della 
stessa piuttosto che un altro. Quindi:
1) La sentenza citata (v. link) è verosimile?
2) Le conclusioni della Cassazione sono proprio quelle che tu (e le Iene e 
Travaglio) citi? Leggendo il testo a me non pare, ma chiedevo appunto un 
parere da un esperto per chiarire il punto;
3) I passi citati dalle Iene e da Travaglio (e qui non credo proprio di 
sbaglairmi) fanno parte dei paragrafi della sentenza in cui si citano i 
ragionementi e le conclusioni fatti dai precedenti gradi di giudizio;
4) E' lecito, moralmente, che si diffonda SOLO quel passo, senza far 
conoscere a fondo le motivazioni della Corte di Cassazione?
5) Queste cose sono state anche sul servizio pubblico (Travaglio ad "Anno 
Zero): se non fosse veramente così, mi sembrerebbe un uso distorto 
dell'informazione pubblica; se invece fosse così, sarebbe ancora peggio, 
perchè vuol dire che l'informazione (pubblica e non) dominante hanno taciuto 
colpevolmente la verità.
Di nuovo, non sono un innocentista nei confronti del Senatore, ma vorrei 
capire l'attendibilità dell'informazione diffusa. Vorrei la verità, non i 
"sentito dire".
-- 
Tyler Durden 

 "sentito dire".
Allora, a partire dal presupposto che la stampa non è attendibile perchè
filtrata (leggiti Noam Chomsky) per una serie di motivi politici ed
economici, le sentenze non sono affette da tali limitazioni. Percui una
sentenza è indubbiamente più affidabile di un articolo di giornale.


 perchè filtrata (leggiti Noam Chomsky) per una serie di motivi
[...]
Continui a dirmi di leggermi qualcosa...non è che sia un perfetto asino, 
qualcosa l'ho letto anch'io...ma per rispondere alla mia domanda, tu hai 
letto la sentenza? Altrimenti andiamo fuori tema. Non volermene, ma forse 
non ci stiamo capendo...
-- 
Tyler Durden 

 Vorrei la verità, non i "sentito dire".
Verita' e' una parola grossa. Verita' processuale, vuoi dire...
La verità processuale è che la Corte d'Appello:
- ha ritenuto sussistente la responsabilita' di Andreotti per associazione a 
delinquere (416) per fatti commessi fino al 1980, ma per questo capo 
d'imputazione ha dovuto pronunciare sentenza di non doversi procedere 
essendo quel reato ormai da tempo estinto per prescrizione;
- ha ritenuto che in riferimento all'accusa di associazione mafiosa (416 
bis) contestato dal 1982 in poi non ci fossero prove sufficienti per una 
condanna (in cio' confermando la decisione di primo grado del Tribunale).
Avvero questa sentenza hanno proposto ricorso in Cassazione (per motivi 
opposti) sia l'accusa che la difesa. La Cassazione ha rigettato entrambi i 
ricorsi confermando la sentenza di appello.
Cio' premesso, il discorso e' questo:
- i giudici di appello hanno ritenuto provato il capo a) (416, perche' il 
416 bis è stato introdotto solo nel 1982);
- gli stessi giudici a causa del decorso del tempo hanno pronunciato 
sentenza di non doversi procedere per prescrizione;
- se avessero ritenuto innocente l'imputato avrebbero dovuto pronunciare 
sentenza assolutoria, perche' ai sensi del secondo comma dell'art. 192 cpp 
la sentenza di assoluzione DEVE essere pronunciata anche in presenza di un 
reato oggettivamente prescritto;
- è peraltro da precisare, per correttezza, che l'art. 192 II cpp trova 
applicazione solo allorquando *dagli atti risulta EVIDENTE che il fatto non 
sussiste o l'imputato non lo ha commesso etc*...; in altri termini e in 
parole povere, non risultando EVIDENTE l'innocenza, non hanno potuto far 
altro che dichiarare la prescrizione;
- questa decisione e' stata confermata dalla Cassazione.
- quanto alla contestazione di associazione mafiosa dal 1982 in poi, 
l'imputato e' stato assolto per, diciamo cosi', insufficienza di prove. 
Assoluzione confermata dalla Cassazione.
gordon

 prescrizione; - questa decisione e' stata confermata dalla Cassazione.
[...]
Questo è quello che chiedevo. Infatti secondo me dire che la Cassazione non 
ha ritenuto EVIDENTE l'innocenza, non significa per forza che ha ritenuto 
l'imputato colpevole. Pertanto, basare libri o programmi televisivi su dei 
passi tratti ad arte dalla sentenza, senza mettere in evidenza la realtà che 
hai indicato e che sembra emergere dalla sentenza, a me non pare corretto, 
soprattutto sul servizio pubblico e in assenza di contraddittorio (ci fu un 
monologo di Travaglio). E così il servizio di ieri delle Iene (che non ha 
fatto i distinguo che hai fatto tu).
Detto questo ribadisco che a naso non solo Andreotti, ma molti politici 
attuali e del passato abbiano dovuto per forza di cose confrontarsi con la 
mafia, e probabilmente molti saranno anche scesi a patti con essa.
Tuttavia, mi rendo anche conto che così come non si deve prendere per oro 
colato quanto afferma la stampa chiamiamola ufficiale, non bisogna nemmeno 
dare per buone, senza approfondirle, le affermazioni di chi fa la cd 
controinformazione per mestiere (e quindi a scopo di lucro).
-- 
Tyler Durden 

 colato quanto afferma la stampa chiamiamola ufficiale,
in tema di giustizia, i giornalisti non capiscono una mazza.
gordon

 declaratoria di prescrizione...
Beh, a dire il vero se lo sono anche posto; è come la pensino sulla vexata 
quaestio che non mi è chiarissimo.
Invero, a pag. 67 della sentenza puoi leggere quanto segue:
-------------------------------------------------------------------
E' "jus receptum" (vedi Cass. n. 3945 del 1999, Di Pinto) che, in presenza
di una causa estintiva del
reato, il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a
norma dell'art. 129 c.p.p. solo
nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l'esistenza del fatto, la
sua rilevanza penale e la
non commissione del medesimo da parte dell'imputato emergano dagli atti
in modo assolutamente
non contestabile; tanto che la valutatone da compiersi in proposito
appartiene più al concetto di
"constatazione" che a quello di "apprezzamento". E, invero, il concetto di
"evidenza", richiesto dal
secondo comma dell'art. 129 c.p.p., presuppone la manifestazione di una
verità processuale cosi
chiara, manifesta e obiettiva, che renda superflua ogni dimostrazione,
concretizzandosi cosi in
qualcosa di più di quanto la legge richiede per l'assoluzione ampia, oltre
la correlazione ad un
accertamento immediato (nello stesso senso, ex plurimis, Cass. n. 1506 del
1998, Pasqualetti, Cass.
n. 4163 del 1995, Cardillo).
-----------------------------------------------------------------------------------
Insomma: altro che insufficiente prova della colpevolezza ex art. 530 comma 
2: per evitare la pronuncia in rito è necessario addirittura "qualcosa di 
più di quanto la legge richiede per l'assoluzione ampia" di cui al primo 
comma. L'innocenza dell'imputato deve insomma essere evidente, 
incontestabile e gridar vendetta. Roba da prendere a calci in culo il PM 
insomma.
Se poi a qualcuno fosse rimasto qualche dubbio sul fatto che -in un quadro 
che consentirebbe sia una pronuncia ex art. 530 co.2, sia un ndp per 
intervenuta prescrizione- debba farsi uso della seconda formula, non avrebbe 
che da leggere il seguito:
--------------------------------------------------------------------------------------
In altri termini, perché l'assoluzione nel merito prevalga sulla causa
estintiva del reato, occorre
l'evidenza della prova dell'innocenza dell'imputato, come del resto si
evince chiaramente dal testo
della norma sopra citata. Pertanto, (Cass. n. 20807 del 2002, Savignano) in
presenza di una causa
estintiva del reato, il proscioglimento nel merito, ai sensi dell'art. 129,
comma 2, c.p.p., si impone
ogni volta che sussista l'evidenza della prova di innocenza dell'imputato
alla quale è equiparata la
mancanza totale della prova di responsabilità, mentre non trova applicazione
nella sua assolutezza
l'ulteriore equiparazione tra mancanza totale e insufficienza o
contraddittorietà della motivazione di
cui all'art. 530, comma 2, c.p.p. quando sussista un concorso processuale di
cause di
proscioglimento, poiché altrimenti verrebbe a vanificarsi il criterio della
"evidenza" posto dal
legislatore per risolvere il predetto concorso (vedi anche Cass. n. 1460 del
1998, Fraticello, Cass. n,
8859 del 1993, Mussone e Cass. n. 10896 del 1992, Bronte).
------------------------------------------------------ (sempre pag. 67)
Tutto chiaro, no?
Stesse parole (riportate a pag. 38) ha del resto usato la corte d'appello.
Ecco, dopo che si è convinto di quanto sopra, non mi sembra affatto carino 
fargli leggere, a pag. 94 della *medesima* sentenza, che
-------
"appare condivisibile l'orientamento recepito dalla Corte territoriale 
(Cass. n. 13170 del 2002, Scibelli), secondo cui non può farsi luogo alla 
declaratoria di improcedibilità per estinzione del reato a seguito di 
maturata prescrizione, qualora in sentenza si dia atto della sussistenza dei 
presupposti per la pronunzia di assoluzione, sia pure ai sensi del secondo 
comma dell'art 530 c.p.p., atteso che, nel vigente sistema processuale, la 
assoluzione per insufficienza o contraddittorietà della prova è del tutto 
equiparata alla mancanza di prove e costituisce pertanto pronunzia più 
favorevole rispetto a quella di estinzione del reato."
--------
Massimando sintetizzerei come segue:
"in presenza di una causa estintiva del reato, ove la prova della 
colpevolezza sia altresì insufficiente o contraddittoria, il giudice deve 
risolverla a testa o croce".
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 divieto di sosta.
Ellamiseria, addirittura un reato?
-- 
il gizzent

 è come la pensino sulla vexata quaestio che non mi è chiarissimo.
vedi che avevo ragione? Non se la sono posta nel senso che hanno 
copincollato (a casaccio) le piu' fruste massimuzze in materia ;-)
gordon

 divieto di sosta.
puttanazza di quella puttanazza... qua mi becco l'ergastolo :-(((
gordon

 copincollato (a casaccio) le piu' fruste massimuzze in materia ;-)
Eppure è un argomento affascinante, facendo parte dei grandi interrogativi 
esistenziali sulla cui risposta mai si troverà un consenso planetario.
129 o 530 cpv? Evoluzionismo o Intelligent Design? Islam o Cristianesimo? 
Prima l'uovo o la gallina? Meglio in potta o in culo?
Insomma, ci siamo intesi.


 potta o in culo?
[...]
Bhè, vi ringrazio per le risposte, solo che direi che chi di tecnicismo 
ferisce, di tecnicismo perisce....infatti avevo chiesto un parere tecnico, 
ma alla fine non ci ho capito quasi più un piffero, restando con alcuni dei 
miei dubbi.
Sarei per la potta
-- 
Tyler Durden 

 divieto di sosta.
se il divieto di sosta fosse stato reato: sarebbe stato indultato
le violazioni al codice della strada sono probabilmente gli unici
comportamenti illeciti (sono illeciti amministrativi e non reati) non
condonati da quando gli anni cominciano per 2.

 gordon

 Meglio in potta o in culo?
Per il villan fottuto c'e' la potta, il culo e' fatto per la gente dotta 
(cit. ;-)
gordon
(in realta' sono per la potta) 

 (cit. ;-)
Vero.
E' pur vero che la massima autorità cinquecentesca in materia ne faceva 
question di dimensioni, più che di erudizione:
"che chi ha piccol il cazzo e in potta fotte
meritera d'acqua fredda un cristero.
Chi n'ha poco, in cul fotti dì e notte"
Come vedi, non diversamente dal 129 cpp, siam ben lontani da una soluzione 
univocamente accettata.
