Newsgroup: it.diritto
Titolo: Recesso dal contratto di locazione

Salve a tutti,
in materia di locazione di un immobile ad uso non abitativo, nel contratto
concluso ra le parti non si fa menzione della possibilità di recedere dal
contratto per la parte locatrice.
E' espressamente previsto il recesso da parte della conduttrice con un
preavviso di 90gg tramite raccomandata.
L'unica possibilità scritta per la locatrice è quella che gli si consente il
recesso con un preavviso di almeno 12 mesi rispetto alla scadenza
quinquennale del contratto (con esclusione del primo rinnovo).
Una tale limitazione della libertà della locatrice mi sembrerebbe sconfinare
nell'ipotesi di vessatorietà se fosse scritta, ma in questo caso scritta non
è.
Come ci si comporta?
La locatrice può inviare disdetta del contratto dopo la prima scadenza?
Grazie
fausto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

fausto ha scritto:


Legge 27 luglio 1978, n. 392
Equo Canone. Disciplina delle locazioni di immobili urbani
Pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 29 luglio 1978, n. 211
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Ciao e grazie della risposta.
Tuttavia nel testo della legge citata non ho trovato, probabilmente per
ignoranza, risposta al quesito. Il quesito verte sulla possibilità del
locatore di recedere dal contratto di locazione di immobile ad uso non
abitativo per motivi diversi dalla morosità.
Dalla lettura del testo di legge mi sembra che tale possibilità sia
preclusa, o meglio non sia disciplinata.
Potresti darmi qualche riferimento più preciso?
grazie
ciao


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



.....minchia!!!!!
Era la stessa conclusione a cui ero arrivato ma mi sembrava talmente assurdo
che credevo mi sfuggisse qualcosa.
Eppure, da quello che ho studiato in privato, mi pareva che un contratto
fosse l'accordo di due parti, e che implicitamente questo accordo
costituisce, specie in un contratto a prestazioni corrispettive una sorta di
equilibrio fra gli interessi del proponente e del destinatario tanto che una
eventuale clausola vessatoria (se non un vizio del consenso), alterando di
fatto questo equilibrio fosse destinata ad essere nulla.
Ora mi ritrovo un contratto che consente ad una parte solamente di recedere
in qualsiasi momento mentre costringe l'altra parte a restare vincolata al
contratto.
E' sicuramente come dici tu, però in questo caso specifico avanzo ancora dei
dubbi.
Grazie ancora e a presto
Fausto

 Fausto
Il fatto che questa clausola vessatoria implicita e' imposta dalla legge
che "tutela" a dismisura il conduttore!.
Puoi anche inserire una clausola esplicita di recesso dal contratto ma e'
solo inchiostro sprecato in quanto essendo un  "patto contrario alla
legge" e' di per se nullo!.
Saluti.


 Saluti.
dimenticavo:
Art. 79
Patti contrari alla legge
È nulla ogni pattuizione diretta a limitare la durata legale del contratto
o ad attribuire al locatore un canone maggiore rispetto a quello previsto
dagli articoli precedenti ovvero ad attribuirgli altro vantaggio in
contrasto con le disposizioni della presente legge. Il conduttore con
azione proponibile fino a sei mesi dopo la riconsegna dell'immobile
locato, può ripetere le somme sotto qualsiasi forma corrisposte in
violazione dei divieti e dei limiti previsti dalla presente legge.
 
Tienimi informato se trovi qualcosa di nuovo.
DL.


 ha scritto nel messaggio
news:c77geo$48d$1...@news.newsland.it...


 e incasso una buonuscita per l'avviamento.
Ciao e grazie per aver contribuito alla discussione.
A mio avviso il tuo caso è diverso da quello citato sopra. Il tuo caso fa
riferimento o alla locazione di un locale commerciale al cosiddetto
"conduttore imprenditore" o addirittura potrebbe essere ricondotto alla
fattispecie dell'affitto d'azienda entrambi disciplinati in modo leggermente
diverso.
Concordo invece con l'interpretazione di DLuca laddove identifica la maggior
tutela accordata al conduttore tramite clausole vessatorie implicite e
perfettamente legalizzate.
Credo che sia dovuto al fatto che genericamente si considera il conduttore
quale parte debole e da tutelare, quando, specie nel mio caso la parte
debole diventa proprio il locatore.
Per la cronaca stiamo parlando di un contratto di locazione tra un
condominio ed il gestore di telefonia mobile stipulato nel 1999 e
tacitamente rinnovato (con clausola debitamente firmata) nel marzo scorso
per ulteriori 5 anni.
Ora il condominio avrebbe voluto recedere dal contratto prima della scadenza
ma mi pare di capire che non se ne puo fare nulla.
Per inciso, visto il traffico telefonico che sviluppa l'impianto (siamo
nella media di circa 1500E/giorno o 500.000E/anno) rispetto ad un canone
annuo di circa 15.000E la locatrice sarebbe sicuramente la parte
debole....... o no?
Grazie a tutti
fausto

 fausto
Appunto...
Secondo se una società di telefonia dovesse spostare i suoi impianti ogni 12
mesi la cosa non avrebbe alcuna ripercussione?
Ma te la vedi la telecom che sposta centralini e piloni di trasmissione
avandi e indietro tutti gli anni?
Per concludere una domanda: dal punto di vista della utilità "sociale" è più
utile tutelare una rendita (da immobile) o un reddito da impresa?
Saluti
Alex