Newsgroup: it.diritto
Titolo: Sul filmato delle Iene

Strano che non sia ancora partito un topic quindi lo inizio io
In merito al filmato delle iene in cui veniva fuori che 1/3 di 
parlamentari si drogava:
Il veto e il successivo sequestro del materiale alle Iene da parte del 
garante della privacy o chi per loro mi sembra una str... colossale.
La privacy era stata mantenuta, perche' i detector erano stati tutti 
mescolati quindi non era possibile risalire a nessuna informazione di 
uno specifico parlamentare.
Non si puo' presumere che i detector fossero stati marcati e quindi 
identificabili perche' in Italia c'e' la presunzione di innocenza quindi 
o il Garante della Privacy ha delle prove in questo senso o deve credere 
alle parole delle Iene che dicono che non erano stati marcati e non 
erano identificabili.
Riguardo al materiale genetico (dai frammenti di pelle) che poteva 
essere rimasto sui sensori, e' una obiezione del cavolo perche' tale 
materiale genetico rimane su qualunque cosa quindi in futuro cosa 
dovremmo fare, abolire le strette di mano e qualunque contatto fisico 
delle persone perche' uno dei due potrebbe ricavare il DNA dell'altro 
dopo il contatto? Aboliamo anche i truccatori perche' il materiale 
genetico puo' rimanere sugli strumenti e quindi farsi truccare e' una 
violazione della privacy? Le Iene non hanno detto di aver analizzato il 
DNA che era rimasto sui sensori quindi se non si hanno prove in senso 
contrario bisogna credergli. Inoltre anche sequenziando il DNA non 
sarebbe stato possibile associarlo ad uno specifico parlamentare per il 
discorso detto sopra. Inoltre siccome il DNA rimane su qualunque cosa, i 
parlamentari SAPEVANO che il loro DNA sarebbe rimasto in mano al 
"truccatore" quindi erano consenzienti.
Non vedo proprio una giustificazione per quello che e' stato compiuto. 
Vi pregherei di commentare.
E se ho ragione io e' un abuso clamoroso di potere da parte del Garante 
della Privacy. Non si puo' fare qualcosa?

 della Privacy. Non si puo' fare qualcosa?
destra e sinistra pari sono: la soluzione è NON andare a votare 


E' ipotizzabile che gli inviati delle iene abbiano "carpito" dati sensibili 
ai nostri parlamentari senza averlo apertamente dichiarato agli 
intervistati...
Per questo il garante della privacy ha pure il diritto di arrabbiarsi con le 
iene...
Rimane comunque il diritto dei cittadini di arrabbiarsi con il terzo dei 
parlamentari che risulta positivo al test...

intervistati...
soltanto "ipotizzabile"??
A me sembra piuttosto un dato di fatto, avendo tra l'altro sentito la
posizione del Garante dalla sua viva voce ...
Ma ovviamente e' anche un angosciante dato di fatto la scoperta, pur
grazie ad un metodo illegale, che un terzo dei nostri parlamentari si
spinella o si coca. Da notare che quel rapporto e' quasi certamente
sottostimato, dato che il test non poteva rilevare quelli che si erano
drogati da piu' di 36 ore (se e' vero come ho sentito che il test
copriva solo l'arco delle 36 ore precedenti).
Ciao 
---
Uplbet

copriva solo l'arco delle 36 ore precedenti).
 per una goccia di sangue, o presunto tale, rinvenuta nei
 paraggi di un edificio nel quale e` stato commesso un
 infaticidio si contrastano periti su periti, plurititolati,
 contestandosi a vicenda le risultanze tecniche
 un tale, con un titolo di studio random, probabilmente nominato
 da uno meno titolato di lui, con l'unica abilitazione derivante
 dall'essere iscritto, forse, all'ordine dei giornalisti, improvvisa
 un test per la strada, a tradimento per giunta, e noi dovremo
 prendere per buone le risultanza di quel test ?
 questo giornalismo, d'assalto a mano telecamerata, e` deprecabile
 non mi e` mai piaciuto e continua a piacermi sempre meno
 mi sembrano, anche se forse non se ne rendono conto, funzionali
 alla linea politica del loro editore: populista/qualunquista
 la cosa piu` buffa e` che il loro editore e` un paladino
 della separazione delle carriere giudiziarie
 invece costoro riassumono TUTTO in un'unica persona, o,
 alla meglio, in un gruppo di persone
 cioe`: indagano, accusano, giudicano ed eseguono la sentenza !
 la pena e` sempre la stessa: la gogna
 immediatamente eseguita senza, ovviamente, possibilita` di difesa
 ne` di alcun genere di ricorso
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

  ne` di alcun genere di ricorso
potevano benissimo risottoporsi tutti al test
direttamente in studio
da vigliacchi si sono comportati
e come tali vanno trattati
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

  Sebastiano Venabile
Quoto in pieno. Sottoporre una persona ad analisi mediche a sua
insaputa e' illegale. Nel caso in questione e' anche peggio, perche'
come hai detto lo scopo e' la gogna pubblica senza possibilita' di
difesa.
Mai la legge sulla privacy ha trovato piu' corretta applicazione,
trattandosi di legge che protegge i dati sensibili (stato di salute,
orientamento politico, orientamento sessuale).
Questa storia dimostra come la sensibilita' verso i diritti della
persona nel nostro paese e' prossima allo zero.


Nel nostro paese invece la sensibilità per i diritti della persona e il 
sistema delle garanzie è  tra i più avanzati del mondo (infatti siamo i 
primi ad avere adottato un codice privacy).
A me sembra una bislacca applicazione della legge sulla privacy. Infatti 
l'art. 137 del dlgs 196/2003 consente il trattamento anche dei dati 
sensibili da parte del giornalista senza il consenso degli interessati fermi 
i limiti del diritto di cronaca. E' piuttosto probabile che le Iene non 
siano iscritte all'albo e di conseguenza la norma non sia applicabile al 
caso . Sarebbe infatti assurdo che un giornalista non potesse trattare senza 
autorizzazione del garante e/o consenso dell'interessato i dati relativi 
all'orientamento politico di un deputato:-)))
A me pare piuttosto che nel nostro paese vi sia una sensibilità eccessiva 
verso i diritti di alcune persone e scarso interesse verso i diritti di 
altre (vedi caso Lapo). In ogni caso in certe situazioni è sempre necessaria 
una valutazione circa la prevalenza di un diritto piuttosto che di un altro. 
Nel caso di specie ritengo sia prevalente l'interesse del cittadino a sapere 
da chi è governato sul (sacrosanto) diritto alla riservatezza degli 
"onorevoli" parlamentari. 

 "onorevoli" parlamentari.
A me pare che nel nostro paese ci sia un moralismo schizofrenico, che
punta il dito su comportamenti che possono essere giudicati in base ad
un metro morale del tutto personale (avere un'amante, farsi una canna)
ma che sono del tutto legali ed a mio modesto parere ininfluenti nel
valutare l'operato pubblico di un parlamentare.

e come tali vanno trattati
 sarebbe facile controbattere che in primo luogo occorre
 dimostrarlo, in secondo luogo non e` prevista una pena
 per quel comportamento e, infine, che anche se lo fosse
 non sta ad un dipendente di televisioni eseguirla


persona nel nostro paese e' prossima allo zero.
 ora ti quoto io e aggiungo che la Legge sulla privacy
 va abrogata proprio perche` non serve a nulla
 quando serve, come in questo caso (e altri, per esempio
 le intercettazioni) e` del tutto inefficace
 e` invece efficacissima come scusa per un impegato comunale
 (o provinciale, o statale, o quello-che-vuoi, finanche privato)
 per omettere un atto dovuto
 e` parimenti efficacissima a costringere numerosi concittadini
 a riempiere valanghe di inutili moduli (utili solo ai moduli
 stessi) e a costringerli a pagare fantomatici consulenti della
 privacy per sistemare, formalmente, i propri archivi che non
 interessano a nessuno (gli archivi che interessano, come quelli
 delle intercettazioni mi pare che escano lo stesso)
 un saluto da
 Sebastiano Venabile
 fondatore, presidente, segretario e ex-unico iscritto al
 movimento per l'abrogazione della Legge sulla privacy

 delle intercettazioni mi pare che escano lo stesso)
Cominciamo a dire che se il sig. Sebastiano Venabile non avesse adottato le 
misure minime di protezione del suo pc e questo distribuisce virus a destra 
e a manca, con la legge privacy Alex1 potrebbe chiedere i danni a chi non ha 
riempito "gli inutili moduli".

 "onorevoli" parlamentari.
A me pare che nel nostro paese ci sia un moralismo schizofrenico, che
punta il dito su comportamenti che possono essere giudicati in base ad
un metro morale del tutto personale (avere un'amante, farsi una canna)
ma che sono del tutto legali ed a mio modesto parere ininfluenti nel
valutare l'operato pubblico di un parlamentare.
Insomma. Dopo aver fumato una canna non si puo' guidare una macchina ma si 
puo' guidare un paese? Non voglio fare del moralismo spicciolo ma credo sia 
giusto che il paese sappia con chi ha a che fare. Visto che, nell'ultima 
legislatura, hanno rivisto il d.p.r. 309/90 in senso più restrittivo per chi 
usa sostanze stupefacenti, io come cittadino gradirei sapere se quella 
boiata di legge è stata votata da uno che pippa come un'aspirapolvere "in 
privato" e poi "in pubblico" si erge a censore dei costumi altrui. Io, come 
cittadino, voglio conoscere il nome di simile ipocrita almeno per sapermi 
regolare alle prossime elezioni.

riempito "gli inutili moduli".
 infatti, e (anche) per questo va abrogata
 i virus girano lo stesso, poi un malcapitato si e`
 diementicato (come migliaia di altri) di riempire
 un moduletto e la colpa di tutti i virus del mondo
 e` di quello li` ...
 da decenni sento dire che bisogna diminuire la burocrazia,
 liberare da lacci e lacciuoli, e ogni volta che si fa
 qualcosa la si fa nel senso dell'aumento della burocrazia


 qualcosa la si fa nel senso dell'aumento della burocrazia
Scusa ma che c'azzecca? La legge privacy  è rivolta fondamentalmente al 
privato cittadino responsabilizzandolo quando tratta dati altrui. Tieni 
conto che per "i dati" esiste un vero e proprio mercato dove numerose 
aziende sono disposte a pagar profumatamente determinate informazioni e tale 
mercato necessitava di una regolamentazione. Per ciò che concerne i soggetti 
pubblici o la buracrazia il decreto non impone nessun ulteriore laccio o 
lacciuolo per il cittadino ne scioglie invece molti. Che poi il cittadino 
non conosca i suoi diritti e tantomeno sappia farli valere questo è un altro 
discorso. Il decreto, sempre sotto il profilo burocratico,  elimina molti 
adempimenti  nell'esercizio dei propri diritti. Ad esempio fino al 2003 se 
un avvocato aveva necessità di conoscere i numeri chiamati e chiamanti 
relativi ad un'utenza telefonica era costretto a chiedere al p.m. di 
attivarsi in tal senso. Con il d.lgs 196 ha diritto ad ottenerli 
direttamente dal gestore senza dover chiedere nulla a nessuno. lo stesso 
dicasi per cartelle cliniche etc. etc. etc.


 posizione del Garante dalla sua viva voce ...
Purtroppo io non ho sentito nulla dalla viva voce di nessuno.
A cosa ti riferisci?

 stati sanciti per la prima volta dalla magna cartha libertatum del 1215.
Mi scuso per l'errore ma la"privacy" trovo' tutela già nel secondo secolo 
a.c. con la lex aquilia che proteggeva la domus e la vita che in essa si 
svolgeva. 

mercato necessitava di una regolamentazione.
 lo continueranno a fare, le pagheranno solo di piu` perche`
 informazioni clandestine, o semi-tali


svolgeva.
 quella privacy li` mi piace, non mi piace
 l'attuale _Legge_ sulla privacy
 prima di tutto cio`, se andavi in banca e
 chiedevi l'estratto conto di Tizio non
 te lo avrebbero dato, quindi non e` certo
 un'invenzione del 1996
 nel 1996 e` stato montato un tendone da
 circo con dentro la privacy che fa i suoi
 numeri


 "onorevoli" parlamentari. 
bacchettone!

 bacchettone!
Non sono io che son bacchettone son loro che son zuzzurelloni. 

 numeri
Se la leggi bene il dlgs del 2003 che ha appunto raccolto in un testo unico 
il "circo" ha invece razionalizzato e semplificato ogni adempimento in 
merito.


 timbrarlo firmalo e metterlo in un cassetto
Perchè in Italia il denominatore comune è l'incompetenza in tutti i settori. 
Si va al risparmio. Si chiede al geometra di predisporre il piano di 
sicurezza per l'incompetente ispettore di turno che si accontenta di quello 
magari previa opportuna lubrificatina. Il problema è quello di rendere 
effettive certe norme non di eliminarle perche' la massa di ignoranti 
bifolchi non l'applica.


 ( o meglio del campione statistico) 
di', ancora meglio, un terzo delle persone che hanno esaminato (perché i 
criteri di scelta del "campione" penso che abbiano poco a che fare con 
la scienza statistica...

merito.
 idem, la "vulgata" era piaciuta troppo ed e`
 rimasta quella nei cuori degli appassionati
 per esempio, da un muro cieco Tizio apre una
 finestra su un giardino di Caio
 Caio potrebbe dire molto efficacemente: "chiudila
 ex articolo 905 del Codice Civile"
 norma in vigore dal 1942, che parebbe anteriore
 al 1996
 no, quello scemo di Caio tira fuori la privacy,
 e` successo !


bifolchi non l'applica.
 qui divergiamo
 tra l'avere delle norme, idealmente giuste, ma applicate
 al contrario (per pigrizia, per incapacita`, per malafede,
 per quello che vuoi) e il non averle, preferisco il
 secondo caso
