Newsgroup: it.economia
Titolo: Un commento all'esperimento del simec

Mi rivolgo a Digit4, uno dei più simpatici fra i miei interlocutori, anche 
per l'interesse a informarsi sul signoraggismo senza preconcetti partigiani.
Cinque anni fa, il 27 dicembre 2005, fu pubblicato questo mio post su 
it.economia. Si intitolava "Auriti lento".
Inutile dire che non ebbi repliche argomentate da parte dei signoraggisti, 
benché la discussione successiva si sia protratta a lungo, e io vi scrissi 
altri 23 post.
Buona lettura. Ai signoraggisti di oggi, che sono tutti diversi da quelli di 
allora, rinnovo l'invito a replicarmi con argomenti (non invettive). Per 
Digit4 e gli altri, può essere un buono spunto di approfondimento.
===========
Ho detto che l'esperimento di Auriti a Guardiagrele si fonda sul meccanismo
della catena di Sant'Antonio. Franco naturalmente mi ha risposto che non è
vero. Vogliamo analizzare con esattezza la situazione?
Diamo una definizione matematica del meccanismo della catena di
sant'Antonio. Ci sono molti soggetti in una fila ordinata. Chi vuole entrare
si deve mettere all'ultimo posto e versare un piccolo obolo a chi sta al
primo posto, il quale esce dopo aver ricevuto, poniamo, mille oboli.
La catena ha naturalmente delle varianti rispetto a questo schema
semplicissimo. Non è una fila, ma piuttosto un albero ramificato. Il numero
di oboli che riceve il primo può variare molto a seconda della struttura più
o meno sviluppata della catena. Comunque i principi fondamentali del
meccanismo sono i seguenti:
1) Ogni persona che partecipa paga un obolo modesto e riceve, dopo un po' di
tempo, lo stesso obolo moltiplicato per mille (o altro numero).
2) Il numero di soggetti presente nella catena tende sempre ad aumentare,
dato che uno può uscire solo dopo che ne sono entrati mille.
3) Il tempo che incorre dal pagamento (entrata) alla riscossione (uscita)
tende sempre ad aumentare.
Vediamo se ritroviamo queste caratteristiche nell'esperimento di
Guardiagrele, che sviluppo secondo lo schema seguente.
Partiamo con l'anno 2006. Il 31 dicembre 2005 tutti i lavoratori e
pensionati di Guardiagrele portano a Auriti il loro stipendio o pensione;
poniamo che siano 5000 cittadini con uno stipendio medio di 1000 euro.
Auriti incamera 5 milioni di euro e rilascia 5 milioni di simec, del valore
nominale di un euro, che però nei negozi convenzionati danno diritto ad
acquistare merce di valore doppio.
Nel mese di gennaio i consumatori spendono 5 milioni di simec, e supponiamo
che lo facciano entro il 30.
La situazione la sera del 30 gennaio è:
1) I consumatori non hanno euro né simec; hanno incamerato il beneficio
dell'acquisto di quantità doppia di merce.
2) I commercianti hanno 5milioni di simec, ma hanno venduto merce per 10
milioni di euro, e quindi non sono in grado di pagare i fornitori.
3) Auriti ha 5 milioni di euro in cassaforte.
Il 31 gennaio mattina i consumatori vanno a portare i loro stipendi. Il
pomeriggio sono i commercianti a visitare Auriti, per cambiare i loro 5
milioni di simec in 10 milioni di euro.
La situazione la sera del 31 gennaio è:
1) I consumatori hanno 5 milioni di simec, e hanno incamerato il beneficio
dell'acquisto di quantità doppia di merce.
2) I commercianti non hanno più i simec, ma ora sono in grado di pagare i
fornitori.
3) Auriti non ha niente in cassaforte.
Nel mese di febbraio si svolge la stessa procedura.
Stavolta Auriti non ha 10 milioni di euro da dare ai commercianti, perciò dà
5 milioni, quanto ha, e promette per il mese seguente i residui 5 milioni.
La situazione la sera del 28 febbraio è:
1) I consumatori hanno 5 milioni di simec, e hanno incamerato il beneficio
dell'acquisto di quantità doppia di merce.
2) I commercianti sono in credito verso Auriti di 5 milioni.
3) Auriti non ha niente in cassaforte ed è debitore verso i commercianti di
5 milioni.
Nel mese di marzo si svolge la stessa procedura.
Auriti dovrebbe dare ai commercianti 10 milioni di euro per il mese
corrente, e 5 per il mese precedente. Ne ha solo 5 milioni, quindi promette
per il mese seguente i residui 10 milioni.
La situazione la sera del 31 marzo è:
1) I consumatori hanno 5 milioni di simec, e hanno incamerato il beneficio
dell'acquisto di quantità doppia di merce.
2) I commercianti sono in credito verso Auriti di 10 milioni.
3) Auriti non ha niente in cassaforte ed è debitore verso i commercianti di
10 milioni.
Il meccanismo è chiaro.
Il credito dei commercianti verso Auriti aumenta ogni mese. Ogni credito
viene pagato, però il tempo della dilazione si allunga sempre più.
Ci si può chiedere se è possibile eliminare questo sviluppo insostenibile.
La risposta è no. Si può solo rallentare, in due maniere:
1) aumentare il numero dei consumatori che partecipano all'operazione, per
esempio allargandola alle cittadine vicine a Guardiagrele;
2) indurre i consumatori a non spendere e  i commercianti a non presentare
al cambio tutti i simec di cui sono in possesso, in altre parole indurre gli
operatori a conservarli come oggetto di collezione.
Auriti mi sembra consapevole di questo problema, e infatti suggerisce le due
cose che ho detto sopra. Però la domanda sorge spontanea: quanto può durare?
Per permettere al sistema di funzionare a tempo indeterminato, bisognerebbe
che ogni mese l'ammontare degli stipendi portati ad Auriti per la
conversione in simec dovrebbe raddoppiare. È un ritmo tale che in un anno e
mezzo l'importo di euro convertito in simec raggiungerebbe il valore del PIL
italiano. Una cosa evidentemente assurda, impossibile, insostenibile.
Quante volte abbiamo sfidato i signoraggisti a fare dei calcoli per valutare
le conseguenze delle loro teorie? Non sono mai stati in grado di farne. Ma
ogni volta che provo a farne io, la conclusione è la stessa: assurdo,
impossibile, insostenibile.
Convincetevi una buona volta: Auriti è lento, non è rock.
=============

 popolazione che non si concentri od alteri troppo nel tempo 

 Scusa, ho sbliato ad inviare alla tua mail, anziché al NG
..sbagliato...
(sto guardando i gol) 

 vero. Vogliamo analizzare con esattezza la situazione?
Grazie..... provo a schematizzare ulteriormente il concetto ed a portarlo ad 
aritmetica ultra-elementare, sperando di aver bene inteso.
Dati: A = Auriti, C = cittadini consumatori, V = commercanti venditori, S = 
SIMEC,  EU = EURO, B = BENI MERCE,
data inoltre la dichiarazione del rapporto di cambio enunciato da Auriti 
come espresso dal rapporto: $ : ? = 2 : 1,
ecco le fasi (a date ipotetiche) di distribuzione del SIMEC come da te 
illustrate in modo semplificato:
FASE 1====31.12.2000
situazione iniziale:
A   5 S
C   5 EU
V 10 B
primo cambio:
A  5 EU
C  5 S
V  10 B
acquisto beni:
A 5 EU
C 10 B
V 5 S
secondo cambio
A 5 S
C 10B
V 5 EU + la promessa auritiana di altri 5 EU, in futuro...
Già qui, oggettivamente, si avrebbe un blocco del sistema: non conta che 
Auriti citi la regola del valore indotto della moneta, già enunciata a suo 
tempo da Adam Smith, se al secondo cambio il banco non è in grado, per 
oggettiva mancanza di congrui fondi in EU, di pagare il S al doppio anziché 
alla pari. Qui non c'è dubbio: per oggettiva mancanza di fondi in EU si 
avrebbe, all'ultima conversione, un eclatante caso di bancarotta, almeno 
ragionando a situazioni globali istantanee, così come si ragiona, cioè, nel 
video spagnolo sul signoraggio.
Inoltre il valore indotto della moneta, se l'economia non è una scienza 
esatta ma psicologicamente condizionata dal gradimento dei suoi attori, non 
potrebbe essere esattamente nel suo quantum, bensì valutato esattamente 
soltanto ex post, sulla base del numero degli scambi commerciali avvenuti 
per unità di tempo.
Ciò che quindi si verrebbe ad ipotizzare è che il valore del SIMEC sia in 
qualche modo previsto da Auriti, non tanto sulla base di uno studio, di 
fatto impossibile ex ante rispetto al verificarsi del fenomeno, quanto 
piuttosto presunto sulla base di una sfida: quella appunto lanciata da 
Auriti stesso di cambiare il SIMEC dei commercianti al doppio del rapporto 
di cambio del SIMEC ceduto ai cittadini.
Infatti, se il SIMEC valesse davvero il doppio dell'Euro anche il primo 
cambio sarebbe al doppio e non alla pari, come invece è.
In sostanza parrebbe che Auriti contasse sul fatto che il SIMEC, facendosi 
il nome di moneta forte presso i consumatori (poter comprare con esso il 
doppio di quello che si comprava prima era un'autentica bomba 
sociale-monetaria!), sarebbe stato disperatamente bramato, usato, 
tesaurizzato e non più presentato al cambio da essi (intimoriti dal fatto di 
non poter più avere per le mani, in ogni momento, il suo straordinario 
potere d'acquisto ma soltanto deboli euro).
Ma questo gioco avrebbe funzionato soltanto finché Auriti avrebbe cambiato 
al doppio i SIMEC a lui presentati dai commercianti.
Mossa estremamente astuta ed ardita, questa: i commercianti dovevano 
necessariamente pagare in Euro i fornitori, per fare arrivare, nell'area del 
SIMEC, la merce che in tale area non poteva essere prodotta.
Risultato finale cercando di immaginare cosa sarebbe accaduto?
A lume di naso direi che:
    - a Guardiagrele si sarebbe consolidato mostruosamente, tra i 
consumatori, il SIMEC,
    - subito dopo, per vivere in paese economicamente in modo economicamente 
agevole, sarebbe stato impossibile, anche ai commercianti, non utilizzarlo,
    - l'euro sarebbe stato conservato o chiesto in cambio ad Auriti, tanto 
dai cittadini quanto dai commercianti, soltanto per attività economiche 
"fuori casa" (cioè per viaggi, acquisti ed approvvigionamenti di merci fuori 
dall'area del SIMEC),
    - col tempo l'acquisto da cuccagna a Guardiagrele avrebbe contagiato 
anche i consumatori residenti nei comuni limitrofi con il risultato, 
inizialmente, di una corsa a Guardiagrele, prima dei consumatori, poi dei 
mercantini ambulanti, poi dei commercianti stabili dei comuni limitrofi.... 
in fila al banco di Auriti per garantirsi rapide e facili vendite contro 
SIMEC,
    - dilagando la fiducia nel SIMEC sarebbe anche aumentata la sua 
tesaurizzazione e, a quel punto, Auriti avrebbe iniziato a trovarsi di 
fronte ad un pesantissimo dilemma: aprire una banca del SIMEC ed iniziare a 
corrispondere interessi attivi su di esso con esso, oppure rischiare la 
bancarotta o pericolosi cali di fiducia da saltuarie crisi di liquidità al 
cambio e conseguenti svalutazioni monetarie, resituendo euro per tutti i 
SIMEC non rimasti in circolazione?
Del resto, con una moneta che vale il doppio di quella normalmente in 
circolazione, ma cabiata alla pari, i consumatori medi fanno presto a 
saziarsi e quindi giungono prima al risparmio automatico........
Sto sbagliando qualcosa???? 

 Per Digit4 e gli altri, può essere un buono spunto di approfondimento.
Ho ricevuto dopo due giorni solo due risposte, una molto sommaria di Nino, e 
una più articolata di Digit4. Entrambe confermano la mia analisi, secondo 
cui l'esperimento è insostenibile, e quindi destinato al fallimento.
Notate una cosa. Ho fatto un ragionamento molto schematico, come si addice a 
un modello didattico. Non ho sollevato una quantità di problemi pratici che 
sarebbero potuti sorgere nell'attuazione, e non sempre sarebbe stato facile 
prevenire. Per esempio:
1- Auriti prende 5000 euro, consegna i simec, e poi scappa con la cassa.
2- I commercianti, il cui incasso non è al 100% in simec, presentano gli 
euro incassati al cambio in simec, fingendosi consumatori.
3- I consumatori, invece di spendere i simec nei negozi convenzionati, si 
fingono commercianti e li riporrtano subito ad Auriti per il cambio. Se ci 
riescono, hanno realizzato il raddoppio del loro stipendio in euro, e quindi 
possono goderselo anche spendendo nei negozi non convenzionati o fuori zona.
Ho escluso queste possibilità di imbrogli, che in astratto (e anche in 
concreto) sono possibili se al sistema non si applicano dei controlli 
accurati e costosi. Ho immaginato che i cittadini di Guardiagrele, 
convertiti alle teorie signoraggiste, siano diventati tutti onesti e leali 
nel collaborare al funzionamento del sistema. Insomma, ho fatto una 
valutazione del progetto nelle condizioni più ideali e favorevoli che si 
possano immaginare. E l'esito del modello è stato implacabile: assurdo, 
impossibile, insostenibile.
Nessun signoraggista poi mi ha smentito. Quindi debbo ritenere che tutto 
quello che ho detto sul progetto di Auriti è esatto. 

 quello che ho detto sul progetto di Auriti è esatto.
"Pensar male del prossimo non è una buona cosa ma raramente si sbaglia!"?
Al di là della cinica battuta confesso che le ipotesi di truffa da te 
esposte, anche se considerabili irriguardose nel caso fossero state 
(miserrimamente) osservate col taglio ottico particolaristico diretto al 
caso concreto, per scientifico dovere di analisi a tutto tondo della 
situazione intesa in astratto, mi sembrano davvero molto appropriate ed 
illuminanti.
Anch'io ci avevo pensato, ma soltanto per l'ipotesi di fuga del bancario con 
la cassa del proprio banco di cambio piena di milioni di euro dopo 
un'attività di accumulo di capitale nel medio periodo. Ciò perché avevo 
presupposto che l'abilità giuridica del banchiere impedirebbe al medesimo di 
farsi indurre in errore, vista l'oggettiva possibilità di discriminare la 
qualità giuridica dei clienti previa costituzione di un database che 
evidenzi chi, di essi, sia titolare solo di codice fiscale od anche di 
partita IVA e la teorica possibilità di effettuare un cambio al doppio 
soltanto su presentazione del totale giornaliero di chiusura del misuratore 
fiscale utilizzato per emettere scontrini, comunque in euro, ai clienti.
In tal senso la circolazione del SIMEC in un sistema ad Euro resterebbe 
comunque fiscalmente neutro, ma il banco del SIMEC, per sventare 
efficacemente le truffe monetarie a proprio danno, dovrebbe avere la 
possibilità di guardare giornalmente dentro la cassa dei commercianti, come 
se fosse un commercialista incaricato dal cliente della stesura della 
primanota.
Piccolo dubbio di coda: per i consumatori il simec vale alla pari nel cambio 
e al doppio nel consumo. E per i negozianti? Se ne devono avere un po' in 
cassa per darlo come resto della spesa, possono acquistarlo alla pari, come 
i consumatori, o sempre al doppio?
Misteri!

 ha scritto nel messaggio 
news:PO5Xo.24031$7b4....@tornado.fastwebnet.it...

Siccome nessun signoraggista ti ha smentito tu automaticamente hai ragione?
Guarda che i conti a tavolino sono un a cosa e nella realtà molte volte i 
conti non tornano.
Fatti un viaggetto a Guardiagrele e chiedi ai commercianti se l'esperimento
dei Simec è stato un fallimento prima di trarre conclusioni.
P.s. Se io non ho replicato è perchè tu & C non avete capito nulla di ciò 
che Auriti ha detto,capito?

 che Auriti ha detto,capito?
Non ti preoccupare. Se hai qualcosa da raccontare su Guardiagrele, dillo. 
Sempre meglio (per te) che restare in ottuso silenzio e lanciare solo 
invettive. 

 wrote in message 
news:x3NXo.25169$7b4....@tornado.fastwebnet.it...

Non tutti hanno tempo e voglia di prepararti la pappa fatta , bimbo.
cresci e vai ad informarti, invece di criticare tutto per ottenere le 
informazioni
che tu SEI INCAPACE di ottenere e di capire
datti da fare , fannullone inutile 

 datti da fare , fannullone inutile
Stai scrivendo molto, e quindi stai perdendo del tempo, che a mio parere 
potresti impiegare meglio.
Comunque non entro nelle tue scelte del tempo libero. Perň osservo che, 
visto che ti piace scrivere, potresti divertirti anche scrivendo argomenti 
invece che invettive. Ti renderesti piů simpatico e saresti piů apprezzato. 
Forse riusciresti anche a convincere qualcuno. 

 wrote in message 
news:20VXo.25260$7b4....@tornado.fastwebnet.it...

NON TI PREOCCUPARE PER ME .
A ME NON INTERESSA DI RISULTARE SIMPATICO
NE DI CONVICERE QUALCUNO CON LA "DIALETTICA"
A ME INTERESSA CHE LA GENTE SI SVEGLI E CERCHI GIUSTIZIA.
PUNTO 

 PUNTO
Embč, c'č differenza? Se vuoi svegliare la gente, significa che la vuoi 
convincere. 

 convincere.
No: direi che significa che crede di aver scoperto la verit� e la vuole 
"donare" al prossimo. Ma personalmente credo che scoprire la verit� in 
situazioni ambigue come quelle economiche, sia spesso una cosa piuttosto 
difficile. 

 difficile.
Non è difficile Digit4 :
Anche se siamo ormai totalmete abituati agli schemi della moderna economia , 
tanto da ritenerli "normali"...e
Anche se ti fanno perdere tempo ad analizzare migliaia di leggi, leggine 
regole e regolette che servono a mantenere nelle mani di pochi il controllo 
reale ,
La sostanza del problema si evidenzia subito :
Prestare denaro ad interesse si chiama USURA  perchè guadagnare sul prestito 
è profondamente disonesto in se! significa "usurare" il lavoro altrui.
Le banche islamiche chiedono interessi irrisori proprio perche lo ritengono 
immorale e si fanno pagare solo le spese di gestione.
Fino a inizio 1900 anche in italia era giudicato immorale prestare ad 
interesse e solo gli USURAI lo facevano.
Gli ebrei, ancora oggi , da migliaia di anni, *tra loro* NON chiedono 
interessi sui prestiti.
perchè ? :
L'usura è immorale e disonesta QUALUNQUE sia il tasso di interessi applicati
(anche quelli ammessi per legge)
è da mettere sullo stesso piano del furto.
Se sei daccordo con questo principio, puoi facilmente capire che
Creare denaro dal NULLA e PRESTARLO ad usura, e' DOPPIAMENTE CRIMINALE !