Newsgroup: it.diritto
Titolo: Domanda su comunione dei beni e rinuncia alla casa

Una casa intestata prima del matrimonio a uno solo dei coniugi rientra
poi nella comunione dei beni stipulata il giorno del matrimonio? Se la
risposta � s�... � possibile per l'altro coniuge rinunciare a questo
bene in caso di divorzio con una scrittura privata?
Grazie.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

--
No.
Alex
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

bene in caso di divorzio con una scrittura privata?
 Per il caso esposto non servirebbe, e comunque tali
 accordi sono nulli
 Ciao, Mario
 Tutto ovviamente e rigorosamente IMHO (questa e` una clausola di stile)

No.
Grazie.


 ha scritto:

Grazie anche a te!


On 14 May 2010 14:51:33 tommyover wrote:
 riposto ... mancava un pezzo
 Scusa, ma perche` scegliere la comunione dei beni per poi
 inventarsi dei pasticci per farla diventare separazione ?


 inventarsi dei pasticci per farla diventare separazione ?
Motivi particolari non dipendenti dalla loro volont�.


  inventarsi dei pasticci per farla diventare separazione ?
Sono d'accordo con Mario. La comunione dei beni IMHO andrebbe evitata
come la peste, perch� troppo spesso � causa di problemi, non
necessariamente legati a eventuali rapporti "problematici" all'interno
della coppia.
-- 
 Candido

cand...@gmail.com
 (Candido) ha scritto:

Sono d'accordo, ma il caso di specie prescinde da cosa riteniamo
meglio o peggio. In quella situazione si aveva l'esigenza di mantenere
fuori la casa dalla comunione dei beni che non poteva essere evitata.
Il fatto per� che l'immobile acquistato prima del matrimonio non
rientra nel regime risolve a priori il problema.


fuori la casa dalla comunione dei beni che non poteva essere evitata.
 Capisco la tua riservatezza sui motivi di una scelta personale,
 pero` tu potrai capire la mia curiosita` sui motivi per i quali
 si e` _obbligati_ alla comunione di beni
 L'unica cosa che mi viene in mente e` un testamento dello zio
 d'America con la clausola "... se si sposera` in comunione dei
 beni entro ... "


 si e` _obbligati_ alla comunione di beni
Ma certo che la capisco, avrei la stessa curiosit� anche io... solo
che non riguardando me non mi va di divulgarla :-)


 inventarsi dei pasticci per farla diventare separazione ?
la comunione dei beni non si sceglie, � il regime patrimoniale dei coniugi 
di default..
al limite si sceglie la separazione dei beni, cosa comunque sempre 
fattibile.
saluti
 

--
Vallo a spiegare alla futura moglie...:-)))


 Vallo a spiegare alla futura moglie...:-)))
Temo sia vero :-)
Pensa, per�, a chi ha una ditta individuale...
-- 
 Candido

fattibile.
 Che acume !
 Sarebbe come dire che andare dritti con l'auto non e`
 una scelta perche` la scelta e` fare le curve, se non
 tocchi il volante quella va dritta ...
 E` chiaro che e` una scelta, al di la` del formalismo
 con cui si effettua
 Scegli la comunione ---> non fai nulla
 Scegli la separazione ---> al momento del matrimonio lo
 dici al prete (o al sindaco), dopo lo dici al notaio


che non riguardando me non mi va di divulgarla :-)
 Non volevo sapere i nomi
 Comunque va bene cosi`


 Scegli la comunione ---> non fai nulla
non � una scelta � il regime naturale, la scelta � la separazione dei beni..
bye
 

scelta e` la separazione dei beni..
 E insiste ...
 Secondo te far andare liberamente un'auto in discesa non e` una
 scelta, secondo  te la scelta e` solo quella di frenare perche`
 se non freni l'auto cammina, anzi il camminare "e` il regime
 naturale"
 Invece, secondo me, sei tu (beh proprio tu non so gli altri si`)
 che scelgono di frenare o di far camminare l'auto, al di la` del
 fatto che se non fai nulla l'auto cammina e se invece fai qualcosa
 (cioe` freni) rallenta e si arresta


 naturale"
scusa fai paragoni calzanti dai che � meglio
bye 

 Vallo a spiegare alla futura moglie...:-)))
Oh be', non � necessariamente la donna la parte economicamente debole 
del rapporto (giusto una mia cliente, sposatasi di recente, ha *imposto* 
al marito -che guadagna meno di lei- la separazione dei beni;)

scusa fai paragoni calzanti dai che e` meglio
 E` molto calzante, tanto e` vero che ho evidenziato le analogie
 che tu non sei stato in grado di contestare



diciamo che ho preferito lasciar perdere mario, ho capito che non vale la 
pena
stammi bene 

pena
 Infatti la traduzione di quanto sopra dalla lingua delle palle
 all'Italiano e`: non sono in grado di argomentare per cui me
 la cavo cosi`
 In altro thread ritorni vanamente sul punto, rispondo qui
 L'ho detto fin dall'inizio, la *scelta* della comunione
 dei beni non necessita di alcun atto formale, vaddasse`
 con il matrimonio
 Tu neghi che sia una scelta, ed invece lo e` , tralascio
 i pertinenti esempi che ti ho gia` fatto e che non vuoi
 capire e mi dedico ad altro ragionamento
 Tu stesso hai detto che la separazione dei beni e` una *scelta*,
 bene, andiamo a vedere cosa sia una scelta:
 
http://dizionari.hoepli.it/Dizionario_Italiano/parola/scelta.aspx?idD=1&Query=scelta
 "scelta. Azione dello scegliere; preferenza data tra piu` cose o persone ..."
 Dice il dizionario "tra piu`", quindi almeno due
 Una e` la separazione e l'altra qual'e` ? Toh, la comunione
 Q.D.E.


 ha scritto nel messaggio 
news:8vwHn.58198$Ua....@twister2.libero.it...
vabb� mario come te pare.. 

vabbe` mario come te pare..
 Vedo che hai tagliato la dimostrazione dell'assurdita`
 delle tue affermazioni
 Nonostante che tu l'abbia capito non ti accontenti di
 ammetterlo semplicemente ma lo ammetti tentendo di
 buttarla in vacca
 Mi spiace ma non attacca: hai sbagliato ed hai insistito
 nell'errore



si si certo, come no..
 

si si certo, come no..
 E` inutile che continui, non riuscirai a buttarla in vacca
 Per la semplicissima ragione che nemmeno hai provato a
 confutare le mie dimostrazioni del tuo errore



Permetti? Il compiere una scelta dispone la modifica di una azione che 
altrimenti prosegue indisturbata.
L'utomobile non é l'esempio adatto. L'esempio puó essere di un treno 
Azione naturale del treno procedere da A a B matrimonio e vita in 
comunione dei beni) e e non puó fare altrimenti
Il manovratore effettua una scelta e devia il treno su un altro binario 
per raggiungere sempre B ma secondo un percorso parallelo. Solo nel 
secondo caso é stata fatta una scelta. il Percorso naturale del viaggio 
matrimoni é uno solo

 altrimenti prosegue indisturbata.
Questo ragionamento � concettualmente sbagliato.
Il nostro ordinamento prevede vi possano essere casi in cui la mancata
azione da parte del soggetto comporti delle conseguenze giuridiche. La
scelta, pertanto, per il soggetto � essere tra l'agire e il non agire.
L'articolo 40 del codice penale, ad esempio, afferma esplicitamente che
"Non impedire un evento, che si ha l'obbligo giuridico di impedire,
equivale a cagionarlo."
Questo pu� avvenire per colpa o per dolo, ovvero consapevolmente. Il
soggetto pu� decidere se agire o non agire, e subire le relative
conseguenze.
Nel caso del regime patrimoniale dei coniugi vi sono due possibilit� di
scelta, la comunione e la separazione. Se si vuole optare per la prima,
formalmente non � necessario fare nulla, se si vuole optare per la
seconda, � necessario dirlo espressamente.
Il motivo per cui una delle due opzioni � automatica risiede nel fatto
che � necessario che i coniugi prendano posizione sul punto, non essendo
possibile alcuna ambiguit�.
-- 
 Candido

 Pensa, per�, a chi ha una ditta individuale...
Infatti: con i tempi che corrono, con la separazione si mette al
sicuro l'altra met� della coppia da eventuali - probabili? - casini.
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
 


bravo
ciao 

 possibile alcuna ambiguit�.
Tecnicamente, sarebbe ben possibile introdurre la scelta *espressa* per 
l'una o l'altra opzione come requisito per il perfezionamento dell'atto.
Il vero motivo dell'automatismo della comunione va ricercato altrove, e 
cio� nel *favor* attribuito a tale istituto dal legislatore del '75 come 
mezzo di tutela del coniuge pi� debole.


indi essendo automatismo ovverossia regime naturale non � una scelta, scelta 
� la separazione dei beni..
cvd
ciao 

cvd
 cvd un par de cifuli
 La scelta e` tra almeno due opzioni
 Una e` la separazione dei beni, l'altra qual'e` ?
 E comunque dove sarebbe la novita` da giustificare quell' "indi" ?
 Nessuno ha mai negato l'automatismo


mezzo di tutela del coniuge piu` debole.
 Forse, ma cio` non inficerebbe per nulla la mia tesi, sempre di
 scelta si tratta
 La scelta espressa cui fai cenno la troverei pericolosa se non
 altro per non creare altri motivi di contenzioso sui matrimoni
 che sarebbero stati comunque celebrati senza quella espressione
 E vai con la giuriprudenza: nullo ? annullabile ? inefficace ?
 nullita` sanabile ex post ? ...  per una volta che non c'e`
 ambiguita`
 Per tacere dei soliti furbi che avrebbero evitato appositamente
 la scelta per avere un'arma in mano contro il coniuge debole
 Oltre al "coniuge debole" penso che il Legislatore abbia pensato
 anche allo Stato: il regime patrimoniale ha dei riflessi anche
 sull'imposizione fiscale dei coniugi per cui situazioni ambigue
 avrebbero creato contenziosi, oltre che tra i coniugi, tra questi
 ed il fisco
 Comunque mi fa piacere che ora ti interessino le motivazioni su
 cui si fondano le modifiche all'ordinamento, anche ai fini
 dell'interpretazione delle leggi
 Infatti non ricordo tuoi interventi in merito alle motivazioni nei
 recenti thread sulle donazioni circa l'opposizione stragiudiziale,
 avevo fatto un'ipotesi rimasta lettera morta, ovvero, come hai
 simpaticamente chiosato, "nessuno ti ha cagato", non capisco allora
 perche` sei venuto a cagare qua, avrai cambiato idea, me ne felicito


ciao
 Noto che per contestare il merito hai bisogno di una mano
 Comunque ha sbagliato anche lui, gli replico nell'altro post


possibile alcuna ambiguita`.
 Infatti e` apprezzabile che il legislatore (contrariamente a molte
 altre volte) non abbia lasciato spazio agli errori (o ai furbi)
 impedendo che sorgano contenziosi sui matrimoni celebrati senza
 che ci fosse l'espressione di quella scelta
 Chi non ci pensa e si sposa senza riflettere su quella scelta, peggio
 per lui, o per lei: vigilantibus non dormientibus iura succurrunt


secondo caso stata fatta una scelta.
 Se lo avesse tenuto sul primo binario avrebbe fatto quella
 scelta anche senza fare materialmente nulla
 Potrebbe bastare, ma rifletti su uno scambio ad "Y", qual'e`,
 secondo te, il percorso naturale ? O sono entrambe scelte ?


 scelta � la separazione dei beni..
Stai perdendo troppo tempo appresso al Mario: la sua opinione (ammesso 
che sia tale, e non mero esercizio di mirror climbing) � irrilevante.


Quoto, ciao :-) 

che sia tale, e non mero esercizio di mirror climbing) e` irrilevante.
 Invece la tua, e la sua, che rilievo avrebbero ?
 Comunque al solito hai evitato accuratamente di dire la tua
 opinione, cioe` se anche secondo te la comunione dei beni non
 e` una scelta
 Ed al solito hai evitato di rispondere al post, se ti diverti
 cosi` fai pure, lasciami l'interrogativo (anch'esso datato)
 su cosa tu ci stia a fare sul NG visto che non ti piace


Quoto, ciao :-)
 Una profontita` di ragionamento del genere non
 poteva che essere quotata da te



quanto sei infantile mamma mia..
 

quanto sei infantile mamma mia..
 In primo luogo osservo che in pochi minuti hai receduto dal
 proponimento di non rispondermi ulteriormente, contrariamente
 all'invito del tuo nume del momento, che` da solo non sai
 decidere nulla (forse per quello sei allergico alle scelte)
 In secondo luogo ti invito a motivare quanto affermi, una
 frasetta buttata la` cosi` non significa nulla ma serve solo
 a ribadire la tua pochezza, semmai ce ne fosse bisogno


 ha scritto nel messaggio 
news:jM8In.170010$9f6.2...@twister1.libero.it...
scusa ma a meno di stravolgere in due secondi il diritto di famiglia che 
vuoi che ti si risponda?
un regime naturale non si sceglie � quello e basta, si sceglie l'altro se 
mai..
� come dire che nasci maschio e scegli di diventare femmina, saresti orrendo 
ma la scelta � quella..
bye 

bye
 Paragonare la scelta del regime patrimoniale della famiglia
 con i tormenti cui e` soggetto chi decide di cambiare sesso
 la dice lunga sulla tua miseria intellettuale              


 ha scritto nel messaggio 
news:n49In.58846$Ua.1...@twister2.libero.it...
mario davvero, sei un cretino..
plonk!
 

plonk!
 Avevi detto qualcosa di simile alle 11:31 poi alle 12:14 hai cambiato idea


 � la separazione dei beni..
No, la scelta � tra comunione e separazione.
-- 
 Candido

 che sia tale, e non mero esercizio di mirror climbing) � irrilevante.
Quella di Mario non � un'opinione, ma un dato di fatto.
A riprova di ci� basti dire che una scelta di una sola opzione di fatto
non � una scelta.
Se poi tu e ponzio state solo trollando, amen.
Ma non facciamo passare le cose per come non stanno.
Almeno cerchiamo di far capire qualcosa a chi legge.
-- 
 Candido

 ha scritto nel messaggio 
news:1jinjg8.1phcmzx1tixjdbN%cand...@gmail.com...

incredibile 

 Almeno cerchiamo di far capire qualcosa a chi legge.
oh, c'� anche da dire che per� se non capisci non � che �  colpa sempre 
degli altri :-)
se non si capisce cosa vuol dire regime naturale e scelta per altro regime a 
questo punto beh.. fatti tuoi
bye 

 se non si capisce
A insegnare le cose agli asini si perde tempo e si infastidisce la
bestia.
Hai ragione tu, ciao ciao.
-- 
 Candido

 Hai ragione tu, ciao ciao.
bravo, vedo che hai capito :-) 

Grazie.
Tornando un attimo alla questione iniziale, vorrei chiedere se
l'ultimo comma del 179 c.c. permette di poter acquistare, in costanza
di regime di comunione dei beni, un immobile da parte di un solo
coniuge con l'esclusione espressa dalla comunione nell'atto di
acquisto dell'immobile stesso. Pare che questo comma escluda dalla
comunione un immobile cos� acquistato. E' corretto? Vi � differenza se
poi l'immobile sar� quello destinato a residenza dei coniugi?
Grazie ancora.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 Grazie ancora.
Si si pu� fare, ma non basta la rinuncia espressa in atto del coniuge ma 
occorre anche che venga dichiarato in atto che l'acquisto di tale immobile � 
effettuato con denaro personale dell'altro coniuge proveniente dalla vendita 
di beni strettamente personali (es: altri immobili di propriet� esclusiva 
del coniuge a lui pervenuti per successione ) con l'indicazione dei beni 
stessi.
saluti 

incredibile
 Solo tu non ci credi
 Tutti gli altri ritengono che sia una scelta tra due opzioni:
 "La legge consente agli sposi di scegliere tra due regimi
 patrimoniali quello che meglio permetta loro di adempire
 ai suddetti doveri: la comunione dei beni o la separazione
 dei beni"
 trovato su:
 
http://lemienozze.elle.it/organizzazione-matrimonio/comunione-separazione-beni.php
 "La scelta della comunione o della separazione dei beni
 si fa al momento del matrimonio"
 trovato su:
 
http://forum.alfemminile.com/forum/f668/__f60_f668-Quando-si-dichiara-la-separazione-dei-beni.html
 "All'atto della celebrazione del matrimonio, gli sposi,
 possono effettuare la scelta del regime patrimoniale"
 trovato su
 
http://www.comune.quartucciu.ca.it/servizi/procedim.asp?id=28&tp=u&idm=servde
 Mi dirai: un piccolo comune
 Il Comune di Brescia, che sara` munito di adeguato ufficio legale,
 intitola una pagina web "Scelta del regime patrimoniale"
 
 
http://www.comune.brescia.it/Eventi/Servizi+al+Cittadino/avere+una+famiglia/matrimonio+e+convivenza/scelta+del+regime+patrimoniale_elena.htm
 Quindi il Comune di Brescia ritiene, come tutti gli altri
 eccetto te, che il regime patrimoniale (quindi separazione
 o comunione) sia una scelta da compiersi
 Ma c'e` di piu`
 Anche il Ministero dell'Interno parla di "scelta del regime
 patrimoniale" in un documento ufficiale:
 Circolare MI numero 8/2010
 Ministero dell'Interno
 Dipartimento per gli Affari Interni e Territoriali
 Direzione Centrale per i Servizi Demografici
 Area III Stato Civile
 
 "La scelta del regime patrimoniale per il coniuge straniero ..."
 Non ce n'era bisogno essendo gia` inconsistente di suo, mi
 pare, a maggior ragione, che con quanto sopra la tua tesi
 esca frantumata al di la` di ogni ragionevole insistenza


 ha scritto nel messaggio 
news:dXzIn.170644$9f6.2...@twister1.libero.it...
seee vabb�...
appena mi sposo sono in comunione dei beni ex-lege (indi non per scelta), 
poi se voglio prima di firmare faccio annotare che ho scelto la 
separazione..
ma mario, vedi tu, fai come ti pare..
 

poi l'immobile sara` quello destinato a residenza dei coniugi?
 No
 Il coniuge escluso avra` comunque il diritto di
 abitazione su di esso, in caso di successione  


 Tutti gli altri ritengono che sia una scelta tra due opzioni:
senti, manca solo che citi tv sorrisi e canzoni e siamo a posto..
le scelte sono libere, posso scegliere o meno.. qui secondo te posso anche 
non scegliere?
e sempre secondo te se non si sceglie nulla?
a - non mi sposano
b- la sposa mena lo sposo o viceversa
c- si � ex lege in comunione dei beni
d - ti si fa il disegno, no perch� sai, a sto punto..
bye
 

ma mario, vedi tu, fai come ti pare..
 Lo faccio, sei tu che non puoi fare come ti pare, infatti
 ti pareva di non rispondermi piu` invece mi hai risposto,
 a sproposito ma hai risposto



vabb� con te � veramente tempo perso mamma mia che idiota matricolato sei..
 

d - ti si fa il disegno, no perche` sai, a sto punto..
 Bel delirio, la merda ricevuta in testa deve
 averti fatto male, ma te la sei meritata



ma cosa vuoi dire tu, somaro.. si sceglie.. � il regime naturale per legge 
cretinetti.. 

vabbe` con te e` veramente tempo perso mamma mia che idiota matricolato sei
 L'hai detto sette/otto volte, poi sempre tornato a prenderti la tua
 razione di merda, inzio a dubitare che ti piaccia


cretinetti..
 Ci saranno dei tali, secondo te, anche in un importante
 Comune ed anche al Ministero competente
 Visto che ti ho citato le fonti di quegli enti che ti
 contraddicono e sulle quale hai inelegantemente sorvolato
 Non sei in grado di argomentare, rassegnati


   per la seconda occorre che risulti dall'atto stesso
Scusa, la scelta non é tra la comunione e la separazione. Semmai la 
scelta é l'annulamentio consapevole del regime di comunione in favore 
del regime di separazione, che semanticamente é cosa ben diversa

separazione, che semanticamente e` cosa ben diversa
 Semanticamente o meno non c'e` nulla da annullare se all'atto
 della celebrazione del matrimonio viene dichiarata la scelta
 della separazione
 Con cio` la comunione non sorge mai, quindi non c'e` nulla
 da annullare e quindi la tua semantica va a farsi benedire
 Visto che c'e` gia il prete per il matrimionio facciamogli
 benedire anche la semantica
 All'atto della celebrazione del matrimonio la scelta della
 separazione e` espressa la scelta della comunione e` tacita,
 la differenza e` questa
 Se poi dai un'occhiata ai link che ho postato ...


 che questi trucchetti funzionino fino in fondo
Limitati a rispondere, se vuoi, ma astieniti da giudizi personali e da
inutili ipotesi sul perch� delle mie domande.


inutili ipotesi sul perche` delle mie domande.
 Questo e` un NG pubblico, chi interviene scrive quello
 che vuole con l'unico limite del manifesto del NG e la
 netiquette
 Inoltre il giudice se un singolo post rispetta quei limiti
 non sei ne` tu ne` gli altri utenti che al piu` possono
 segnalare il post a chi ha questo onere
 Detto questo, cioe` che non ho intenzione di rispettare
 i tuoi inviti all'astensione, vado avanti
 Se temi per la riservatezza delle tue domande non chiedere
 opinioni sul NG, ovvero in generale, in un luogo pubblico
 Vengo dunque al merito
 Non ho fatto nessuna ipotesi, ho la fondata opinione che tu
 voglia fare la separazione dei beni senza che l'etichetta
 "separazione" sia appiccicata da qualche parte, l'etichetta
 deve essere "comunione" cercando di svuotarne il significato
 Cio`, secondo me, e` un'illusione che portera` solo guai a
 chi tenta di praticarla
 Un'ipotesi, invero, l'avevo formulata ma l'avevo tenuta
 per me, raccolgo il tuo invito e la esplicito:
 E` probabile che tu intendessi che la lettera f dell'articolo
 179 del Codice Civile ti consentisse di andare dal notaio,
 da solo, e dire "questo lo compro solo io, mia moglie non
 c'entra nulla": semmai tu l'abbia pensato non e` cosi` facile


 deve essere "comunione" cercando di svuotarne il significato
La tua opinione � irrilevante. Se puoi rispondere nel merito della
questione allora te ne sono grato, ma ogni tua ipotesi sulle
intenzioni sono del tutto superflue e prive di interesse per la
domanda specifica.


domanda specifica.
 Le domande hanno un interesse ?
 L'avra`, semmai, chi ha posto le domande
 Il quale, tu dici, non ha interesse alle "ipotesi"
 Embe` ? Ce l'avra` qualcun'altro
 Per esempio chi scrive e` interessato a sapere se
 l'ipotesi dell'acquisto solitario c'ha preso: il
 fatto che tu l'abbia tagliata lo farebbe supporre



ma che dici ma quali trucchetti.. � un acquisto che vuol tenere fuori dalla 
comunione per i suoi giusti motivi
scusa ma se io dichiaro in atto e dimostro che quell'acquisto � fatto con 
soldi provenienti da vendita di beni esclusivamente miei me lo vuoi dire 
perch� non dovrei legittimamente volere di tenere il nuovo acquisto fuori 
dalla comunione?
mario se lasci perdere ci fai miglior figura 

comunione per i suoi giusti motivi
Esattamente.


Esattamente.
 Hai tagliato una parte corretta (sembra incredibile, ma c'e`
 riuscito, con qualche ritardo ma ce l'ha fatta)
 Mi riferisco alla necessita` della "dimostrazione": sei
 in grado di prestare questa dimostrazione ?


mario se lasci perdere ci fai miglior figura
 Per quanto sopra le brutte figure, ed a raffica, le stai facendo tu


 in grado di prestare questa dimostrazione ?
Ma certo che s�! Stai per caso insinuando che che la parte interessata
abbia intenzione di truffare? Si sta solo chiedendo come poter
tutelare al meglio e legalmente degli interessi riconosciuti e
protetti dalla legge italiana.


abbia intenzione di truffare?
 Per nulla, soprattutto perche` sarebbe una truffa che non riesce, in
 quanto se si dichiara che i beni sono acquistati con proventi di beni
 personali e poi si scopre che non e` vero, i beni acquistati cadono
 in comunione
 Avevo supposto (o insinuato, nel tuo lessico) che non fossi a
 conoscenza che 1) devi dimostrare che l'acquisto e` fatto con
 proventi di beni personali 2) il coniuge escluso deve confermare
 tutto quanto nel rogito
 Mi pare che l'avessi gia` detto, ma ho notato tue repliche su
 altro ma non su questo punto


 tutto quanto nel rogito
Ho fatto domande in proposito proprio perch� non conoscevo bene la
materia e volevo un parere in pi�. Detto questo, le risposte che mi
sono state date, anche da te, soddisfano pienamente i miei dubbi al di
l� di insinuazioni e curiosit� varie alle quali non ho intenzione di
prestare attenzione.
Saluti,


prestare attenzione.
 Padronissimo, sul NG, nei limiti del manifesto e della
 netiquette, si scrive quello che si vuole, quando si
 vuole e come si vuole
 Ti faccio solo notare che quando hai chiesto ti e` stata
 data pronta risposta, anche esauriente a tuo stesso dire
 Quando e` stato chiesto qualcosa a te rispondi che "non
 hai intenzione di prestare attenzione"


 hai intenzione di prestare attenzione"
S� ma "qualcosa" cosa? Tu volevi conoscere le motivazioni personali.
Se vuoi curiosare in esse non credo tu possa aspettarti di avere
sempre delle risposte... e dimostrarti poi insinuante nei confronti di
chi non vuole legittimamente dirtele non � un comportamento maturo.


non e` un comportamento maturo.
 Non vedo cosa c'entri la maturita` con quanto sopra


 riuscito, con qualche ritardo ma ce l'ha fatta)
senti idiota, ma se non fai altro che ripetere castronerie e cazzate da non 
so quanti post..
hai preso spunto dalla mia risposta e sei riuscito a dire una cazzata anche 
li..
sei un ignorante matricolato
somaro 

 cercare di introdurre elementi di separazione nella comunione
studia e vedrai che capisci.. provaci cretino 

 ha scritto nel messaggio 
news:oWuJn.171630$9f6.2...@twister1.libero.it...
si � appurato, sei un coglione.. 

si e` appurato, sei un coglione..
 "Sbroccata numero tre di tre"
 Detta anche sbroccata maxima, senza aver quotato nemmeno
 una riga, cosi` sulla fiducia
 Ma non eri preoccupato delle "figure" ?
 Mi chiedo se non lo fossi stato chissa` cosa avresti scritto


studia e vedrai che capisci.. provaci cretino
 "Sbroccata numero due di tre"
 Cosa devo studiare ? quello che vuole fare un altro
 che, richiesto, non me lo vuole dire ?


somaro
 Si` e` proprio  "Sbroccata numero uno di tre"



mario, lascia perdere non sei nemmeno in grado di capire..
spara pure le tue stronzate qui tanto vengono prese per quelle che sono, 
stronzate appunto..
bye somaro.. 

bye somaro..
 Due "stronzate" ed un "somaro"
 Ecoo la sbroccatina della sera ... (la quarta seguente a distanza
 le tre piu` corpose fatte in rapida successione)



si sei un somaro che spara stronzate :-)
a marioooooooooo ma quanto ignorante sei? 

a marioooooooooo ma quanto ignorante sei?
 E vai con la sbroccata insultante ... che numero e` ?
 La cinque ? solo per oggi, si intende


 come in questo post
povero imbecille, non ho controdedotto nulla.. ma se non sei in grado di 
capire ma che vuoi da me..
fai domande sceme dai risposte inutili.. ma che vuoi da me..
ma rileggiti pirlone e cerca di capire almeno quello che scrivi tu se ne sei 
capace.. ignorante..
ma veramente esiste uno come te sulla faccia della terra?
chiede come mai vuol tenere un bene fuori dalla comunione.. ma chiss� come 
mai.. non ti accorgi di quanto inutile sia questa tua domanda?
senti scemo, ora chiudo qui con te perch� veramente � tempo perso, non 
capisci ne sarai  in grado di poterlo mai fare..
bye 

ora chiudo qui con te perche` veramente e` tempo perso
 L'hai detto una decina di volte, poi ti sei sempre
 rimangiato tutto


 Non vedo cosa c'entri la maturita` con quanto sopra
La maturit� c'entra nel senso che non � un bel comportamento insinuare
che uno voglia evadere o truffare solo perch� quel qualcuno non ti
vuol dire una cosa che ha tutto il diritto di tenere per s�.



infatti..
ma comunque sia, il fatto di acquistare coi soldi provenienti dalla vendita 
di beni personali legittima che tale acquisto venga posto fuori dalla 
comunione rendendo di fatto inutile la stupida domanda del mario..
ciao 

comunione rendendo di fatto inutile la stupida domanda del mario..
 Siamo duretti ? Mi sa di si`
 Infatti non ti nemmeno accorto che tu ed il tuo compare dite
 cose diverse, anzi opposte
 Tu sostieni, con il tuo solito corollario di insulti, che la
 domanda e` inutile in quanto la risposta e` pacifica e palmare,
 talmente ovvia da non meritare risposta
 L'altro, al contrario, sostiene che la risposta e` un segreto
 cosi` profondo (ed atroce, temo) da non poter essere rivelato,
 nemmeno nella sua logica (del resto nessuno gli ha mai chiesto
 i nomi)
 Se avessi ragione tu (ma quando mai ...) il tuo compare dovrebbe
 essere disperato: il suo segreto rivelato
 Invece ha ragione lui, il suo segreto resta tale e la domanda
 tutt'altro che inutile: semplicemente rimarra` senza risposta
 perche` chi puo` rispondere semplicemente non vuole farlo
 PS: resto sempre in attesa di un tuo commento sulla Circolare
 del Ministero dell'Interno numero 8/2010, sai quella che dice
 che i coniugi scelgono il regime patrimoniale


vuol dire una cosa che ha tutto il diritto di tenere per se`.
 Come infatti ti tieni
 Se ne descrivessi le ragioni (nessuno, per l'ennesima volta
 ti ha chiesto i nomi) potresti evitare tante ipotesi, sarebbe
 cosi` semplice
 Noto comunque un tuo legame particolare con il verbo "insunuare"
 che usi come sinonimo di "ipotizzare", quello ho fatto ne` ho
 mai ipotizzato evasioni o truffe
 Ti invito a segnalare i post in cui ipotizzo (ovvero
 "insunuo" nel tuo lessico) tue evasioni o tue truffe
 Comuqnue ribadisco che la maturita` non c'entra nulla, anzi se
 c'entra qualcosa ci potremmo chiedere quale sia la maturita` di
 chi voglia tenere qualcosa di riservato benche` lo dica sotto
 uno pseudonimo: o mi vorrai dire che il signor "tommyover" esiste
 con residenza e dati anagrafici noti ed identificabili ?
 Tutta questa ritrosia non fa che aumentare la mia curiosita`
 destinata a rimanere insoddisfatta, se ne avro` tempo formulero`
 delle ipotesi da proprorre al NG
 Non capisco perche` con tutta questa ansia di riservatezza
 non ti sia rivolto a dei professionisti che sono vincolati
 al segreto professionale


 ha scritto nel messaggio 
news:FqwKn.61413$Ua.1...@twister2.libero.it...
tu devi essere matto, e con questo ti saluto definitivamente. 

tu devi essere matto, e con questo ti saluto definitivamente.
 Non riesci a tenermi testa, per cui tiri fuori la
 risibile scusa del "matto"
 Comunque, speriamo che questa volta tu mantenga la
 parola, te la sei rimangiata una decina di volte



tra l'altro, il mario, vuole che gli si ribatti su dei link che ha postato e 
che non ha manco capito.. ma ad uno che manco capisce cosa legge, che vuoi 
ribattere?
ehhhhhh poer mario..
ciao 

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto:

No infatti la smetto qui. Quel che volevo sapere l'ho saputo.
Grazie.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

ehhhhhh poer mario..
 Mi sembri messo abbastanza messo, coraggio, avrebbe potuto andare peggio
 Ciao, Mario
 Tutto ovviamente e rigorosamente IMHO (questa e` una clausola di stile)


fai bene perch� ora il mario attaccher� una pippa dicendo che ha ragione 
lui, che ha letto bene e che ha capito tutto..
non ha capito una beneamata inter ops.. cippa, ma lasciamoglielo credere..
ciao 

non ha capito una beneamata inter ops.. cippa, ma lasciamoglielo credere..
 Non hai niente da lasciare credere
 Non hai mai replicato una sola volta nel merito, sempre
 insulti a volte accompagante da affermazioni apodittiche
 A perte l'oggetto principale del thread, sul quale sei
 ben affogato nella merda, come in quelli collaterali
 Infatti il tuo compare sostiene una cosa, tu l'opposto
 ma chiosi come se diceste la stessa cosa: te lo faccio
 notare e tu, invece di dimostrare che sono posizioni
 compatibili (ma e` impossibile) te ne esci con il
 solito insulto
