Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Gli occhi della mente e gli incontri con l' "inesplicabile"

Mi domando quante persone abbiano nascosto, più o meno consapevolmente sotto
la maschera dell' "ordinarietà", un segreto incontro con l' "inspiegabile".
Sì, perchè c'è sempre, prima o poi, per ognuno di noi, un incontro con
l'"inspiegabile". Credo che, se fosse possibile effettuare una simile sorta
di censimento, la cifra risultante sarebbe molto alta.
E poi, mi domando quante persone abbiano soggettivamente sperimentato a
proprie spese qualche forma di arroganza. Anche in questo caso, credo, il
numero risultante sarebbe piuttosto elevato. Ma che relazione c'è fra questi
due ordini di esperienza? Proviamo a vedere.
In primo luogo, è necessario prendere atto che, per seguire un qualsiasi
percorso oggettivamente strutturato, non possiamo prescindere dalla
consapevolezza che ogni esperienza, ogni parere, deduzione, interpretazione
ed estrapolazione sono e significano, prima di tutto, solo questo: "esperire
la soggettività". La soggettività ci avvolgre e compenetra; la parzialità ci
infetta fino a costituire il nostro esclusivo metro di rapporto con la vita
ed è sempre la parzialità soggettiva che ci crea diversificati gradi di
autoinganno. Sì, autoinganno e... profonda umiliazione dello spirito umano,
confronto impotente e quotidiano con l'illusione di anteporre alle nostre
percezioni, alle nostre predisposizioni, una qualsiasi forma di struttura,
che altro non è che confine della propria limitatezza. Queste "strutture",
siano esse morali, etiche, razionali o scientifiche, appartengono a tutti
noi che viviamo così dentro confini da noi stessi tracciati e costituiti da
ammissibile irrazionalità o, al contrario, "invalicabile razionalità".
Sono le soggettività che creano gli assunti, le leggi, le dogmatiche etiche
del nostro stesso modo di intendere conoscenza e scienza; quest'ultima, di
conseguenza, non è che la manifestazione, in continua ricerca di conferme
empiriche, di compromessi di soggettività.
Da quanto detto finora, ne risulta inevitabilmente che vi sarà chi,
leggendomi, si sentirà portato a condividere i concetti che esprimo e chi,
invece, non riscontrerà saggio nè "logico" condividere le mie posizioni:
sono tutte soggettività in essre, l'eterno ed ingannevole gioco dell' homo
sapiens-sapiens.
A questo punto, il cosiddetto "inesplicabile", frutto evidente di soggettive
valutazioni, può essere condiviso o meno da chi dovesse ascoltare le
esperienze di chi asserisce di averlo sperimentato, di averlo incontrato.
L'inesplicabile diventa "il possibile esplicabile", e fin qui siamo ancora
in giusto diritto; ma ben presto, il passo successivo può essere il non
sapersi sottrarre al "dovere" di inquadrare l'inesplicabile in  un
"esplicato certo", magari rifacendosi strumentalmente agli assiomi espressi
dalle cosiddette "scienze esatte". Ma l'ambito delle scienze esatte, al di
là, forse, della pura matematica, diviene sempre più angusto e non sarebbe
saggio affidarvici ciecamente oltre il dovuto.
L'arroganza ci caratterizza in modo tanto invasivo quanto trasversale e
nessuno, dal momento in cui cominciasse a contestare un altro individuo che
esprimesse le sue convinzioni, può dirsene esente. Questo non significa che
è auspicabile la non-discussione, il non esercizio del prezioso bene del
confronto. Significa solo che è necessario prendere atto di quanto le nostre
soggettive arroganze possano essere invasive, ingannevoli. E questo, spesso,
prima di tutti per noi stessi.
Vedere "con gli occhi della mente", come si usa dire, non è cosa facile. Ma,
a volte, pare che questo sia possibile ed è quando si realizza questa sorta
di "miracolo" della percezione che si verificano quegli "eventi" che
trascendono, nella totale indifferenza delle nostre peculiarità limitanti e
soggettive, ogni apparente "logicità".
Sono occhi che non usiamo molto volentieri, quelli della mente. Molti
preferiscono negarne anche l'esistenza: troppo scomodi, e troppo
imprevedibili per la nostra prevedibilissima soggettività.
Antonio Bruno
assg...@katamail.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
----------------------------------------------------------------------------
"Senza apertura verso la trascendenza, l'intelligenza umana sarebbe un lusso
tanto inesplicabile quanto inutile".
F. Schuon
----------------------------------------------------------------------------

Da quale libro l'ha copiato vossia???
La legge ne proibisce la riproduzione totale o parziale senza il consenso 
scritto dell'autore o della casa editrice. In alcuni casi è consentita la 
riproduzione senza alterazioni e citando esaustivamente la fonte.
Vossia è formalmente DIFFIDATO dal proseguire nella pubblica diffusione di 
materiale protetto da Copyright.

di censimento, la cifra risultante sarebbe molto alta.
Personalmente credo che tu stia facendo un gioco delle tre carte fra gli
incontri con l'INSPIEGATO e gli incontri con l'INSPIEGABILE.
Tutti abbiamo incontrato l'inspiegato, salvo coloro che hanno la scienza
infusa, e conoscono le spiegazioni PRIMA di vedere i fatti ai quali esse
si riferiscono; perche' chi osserva i fatti, ed ancora non ne conosce la
spiegazione, e' lapalissiano che sta contemplando l'inspiegato.
Ma l'INSPIEGABILE?
Inspiegabile e' qualcosa che non possa per definizione avere spiegazione
- ne' ora, ne' mai. Quindi, per dichiarare che qualcosa e' inspiegabile,
occorre conoscere non solo tutto lo scibile umano passato, ma pure tutto
lo scibile umano futuro. Ma, se e' per questo, anche lo scibile INUMANO,
dato che non puo' escludersi che la spiegazione sia li'.
Gli uomini di scienza vivono con il fermo presupposto che l'inspiegabile
non esista, mentre ci siano molte cose inspiegate. E dunque lavorano per
trovare la spiegazione di queste ultime.
La nostra esperienza contiene cose SPIEGATE e cose INSPIEGATE. E mi pare
chiaro che, se qualcosa di inspiegabile c'e', sia tra l'inspiegato.
Ma dire che una cosa INSPIEGATA e' anche INSPIEGABILE e' un'affermazione
molto forte. Anzi, piu' che una affermazione, e' una resa: e' chiaro che
se una cosa e' inspiegabile, farvi ricerche sopra non ha senso.
(E in questo senso, *ci sono* cose probabilmente inspiegabili: un evento
per il quale non sono disponibili dati, e che si sa che non si ripetera'
piu', se e' INSPIEGATO e' pure INSPIEGABILE, perche' non ci saranno piu'
occasioni di spiegarlo).
Ma e' vero che anche la transizione INSPIEGATO -> SPIEGATO e' "forte", e
va presa con scienza e coscienza ;-). La spiegazione infatti arresta (o,
per lo meno, rallenta) le altre ricerche, e fara' da base per ulteriori,
successive spiegazioni di qualcos'altro; quindi e' bene che sia solida.
Un'altra convinzione "scientifica" e' che tutto sia collegato - come con
le parole crociate. Si puo' anche scrivere che la capitale dell'U. K. e'
LONDON, ma questo poi ti costringe a dire che il prezioso metallo bianco
usato per gli anelli e' l'AOGENTO, e qualcuno se n'ammosca ;-)
Ecco perche' l'inspiegato non deve fare paura, e perche' lo spiegato non
deve essere preso come Vangelo.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.