Newsgroup: it.economia
Titolo: confessioni di un banchiere americano.

Che un banchiere intitoli le sue memorie “Confessioni di un sicario
dell’economia”  è già clamoroso. Ma ciò che il banchiere John Perkins
rivela nel suo libro, “Confessions of an economic hit man” (1) è
spaventoso: racconta di essere stato arruolato dal governo Usa allo
scopo di risucchiare a favore degli Stati Uniti le ricchezze di paesi
poveri, e ciò “attraverso manipolazioni economiche, tradimenti, frodi”,
attentati e guerre. Le rivelazioni di Perkins gettano una luce del tutto
nuova anche sulle motivazioni dell’invasione dell’Irak.
John Perkins dice di essere stato reclutato quando era ancora studente,
negli anni ’60, dalla National Security Agency (NSA), l’entità più
segreta degli Stati Uniti, e poi inserito dalla stessa NSA in una ditta
finanziaria privata. Lo scopo: “Per non coinvolgere il governo nel caso
venissimo colti sul fatto”. Quale fatto? Abbastanza semplice. Come capo
economista della ditta privata Chas. T. Main di Boston con 2 mila
impiegati, Perkins decideva la concessione di prestiti ad altri paesi.
Prestiti che dovevano essere “molto  più grossi di quel che quei paesi
potessero mai ripianare: per  esempio un miliardo di dollari a stati
come l’Indonesia e l’Ecuador”. La condizione connessa con il prestito
era che in massima parte venisse usato per contratti con grandi imprese
americane di costruzioni e infrastrutture, come la Halliburton e la
Bechtel (strutture petrolifere). Queste ditte costruivano dunque reti
elettriche, porti e strade nel paese indebitato; il denaro prestato
tornava dunque in Usa, e finiva nelle tasche delle classi privilegiate
locali, che partecipavano all’impresa. Al paese, e ai suoi poveri,
restava lo schiacciante servizio del debito, il ripagamento delle quote
di capitale più gli interessi. L’Ecuador, dice Perkins, è oggi costretto
a destinare oltre metà del suo prodotto lordo – cioè di tutta la
ricchezza che produce – per il servizio dei debiti contratti con gli
Usa.
Ma questo è solo il primo passo. Gli Usa, indebitando quei paesi,
vogliono in realtà “renderli loro schiavi”, dice Perkins. All’Ecuador,
non più in grado di ripagare, Washington chiede di cedere parti della
foresta amazzonica ecuadoriana per farla sfruttare da imprese americane.
E’ questa la logica imperiale.
Tra i massimi successi dei “sicari economici”, Perkins rievoca l’accordo
riservato fra gli Usa e la monarchia saudita ai tempi della prima crisi
petrolifera negli anni ’70. Per gli Stati Uniti, era necessario
tramutare il rincaro del greggio da sciagura a opportunità. La famiglia
dei Saud, del resto, affogava nei petrodollari: le fu proposto di
investirli in titoli Usa e in grandi opere. La Bechtel (chi scrive fu in
Arabia all’epoca e può testimoniarlo)  ricoprì il reame desertico di
nuove città e di impianti di raffinazione per lo più inutili; la
famiglia Saud accettò di mantenere il greggio entro limiti di prezzo
desiderabili per gli Usa, in cambio dell’assicurazione americana che
Washington avrebbe sostenuto il loro potere per sempre. “E’ questo il
motivo primo della prima guerra all’Irak”, dice Perkins, e
dell’intreccio privilegiato di affari e finanza tra i sauditi e i Bush.
Secondo Perkins, gli Usa cercarono di ripetere l’accordo con Saddam
Hussein, “ma lui non c’è stato”. Da qui la sua rovina.
Perché, dice Perkins, “quando noi sicari economici falliamo il
bersaglio, entrano in gioco gli sciacalli. Sono gli uomini della Cia,
che cercano di fomentare un golpe; se nemmeno questo funziona, ricorrono
all’assassinio. Ma nel caso dell’Irak, gli sciacalli non sono riusciti
ad arrivare a Saddam: lui aveva delle controfigure, la sua guardia era
troppo attenta. Perciò si è decisa la terza soluzione: la guerra”.
Perkins ha conosciuto personalmente Omar Torrijos, il generale e
dittatore di Panama degli anni ’70, morto in un incidente aereo nel ’78.
Torrijos fu ucciso, spiega Perkins, perché aveva stilato un accordo coi
giapponesi per la costruzione di un secondo canale di panama, ed aveva
ottenuto dall’Onu nel 1973 una risoluzione che obbligava gli Usa a
restituire alla sovranità panamense il vecchio Canale. Le multinazionali
americane “erano estremamente arrabbiate con Torrijos”. Per questo
scopo, quando Reagan divenne presidente, gli furono fatti scegliere come
ministri due alti funzionari della Bechtel, Caspar Weinberger alla
Difesa e George Schultz – il che rivela molto sul ripugnante potere
degli affari nella politica Usa – per costringere Torrijos con le m
minacce a rompere i negoziati coi giapponesi (che stavano soffiando alla
Bechtel l’affare del secolo) e di rinnovare il trattato del Canale di
panama, riconsegnandolo agli americani. Torrijos rimase sulle sue
posizioni: furono mandati in azione gli “sciacalli”. L’aereo di
Torrijos, dice Perkins, cadde per un magnetofono che era stato riempito
di esplosivo.
La stessa fine di Enrico Mattei.
Conclude Perkins: il denaro che gli Usa adoperano per indebitare i paesi
poveri non è neppure denaro americano. Sono la Banca Mondiale e il Fondo
Monetario a fornirlo, e a fornire ai poveri la corda per impiccarsi.
Note
1) “Hit man” è il sicario prezzolato, il bastonatore assoldato dalla
Mafia e dalle ditte americane per picchiare gli scioperanti. Il libro è
acquistabile su Amazon. Pare essere auto-edito da Perkins..
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 acquistabile su Amazon. Pare essere auto-edito da Perkins..
Comincio ad apprezzare Michael Moore, al confronto...

 Infatti il canale è rimasto agli USA? Vedi sopra.
Panama ha pagato caro


 ha scritto nel messaggio 
news:xFXyd.1729$H%6.6...@twister1.libero.it...

Ciao Zigzag... se quel che dice Perkins sia vero o meno, non lo so (caso 
vuole che io non abbia mai lavorato in ufficio con lui)
ma ti informo che J.F. Kennedy non è morto d'infarto, come pure non lo fu 
Mattei...


 ha scritto nel messaggio
news:Qfazd.2170$H%6.9...@twister1.libero.it...

Non ci posso credere!!!!! mattei era un dirigente di stato ma Kennedy era il
PRESIDENTE DEGLI STATI UNITI!!!! Ossia l'uomo che ricopriva la carica che
secondo voi controlla il mondo!!!! E lo si sarebbe potuto uccidere? Con una
famiglia ricca e potente come la sua, non avrebbero fatto un'indagine
privata???


 Panama ha pagato caro
Cos'ha pagato scusa? Il canale ora è in mano sua. E allora?

 privata???
Non voglio entrare nel merito delle discussione, ma non mi dirai che 
credi alla teoria del folle solitario? Ormai ci crede nessuno neanche 
negli USA. Quanto alla famiglia ricca e potente hanno fatto fuori pure 
il fratello ... o non ricordi piu'?
Mattei e' un altro discorso. Essendo uno che stava destabilizzando il 
cartello petrolifero, ed essendo morto in un incidente qualche dubbio 
viene. Ma siamo sempre nel campo dei sospetti naturalmente.
-- 
What the eyes see and the ears hear, the mind believes.

 viene. Ma siamo sempre nel campo dei sospetti naturalmente.
Che non sia stato un incidente per Mattei sono sicuro anch'io al 99%. Che
c'entri il cartello petrolifero, boh può darsi.

 ucciderlo in quella maniera.
Cioe' che Osvald ha sparato con quel fucile da due soldi su un bersaglio 
in movimento in poco piu' di cinque secondi 3 colpi con precisione da 
campionato del mondo facendo piu' buchi di uno scolapasta?
Lasciamo perdere il film di Oliver Stone. Prendiamo quello di Zapruder. 
Hai studiato un po' di fisica? Mi vuoi spiegare come fa una testa essere 
buttata indietro da un colpo che proviene da dietro? La sequenza e' 
chiara prima violentemente indietro e poi in avanti di ritorno 
ovviamente. Cavolo e' proprio negare l'evidenza. E il foro d'entrata? E 
il cervello che vola fuori dal cranio sempre all'indietro. E ancora, una 
pallota che entra da dietro fa uno sfracello dietro ed esce lasciando un 
buchino davanti? :-))
Vieni con me a fare due tiri al poligono? :-))


dell’economia
Gli spunti di riflessione che Perkins offre, molto utili agli
americani che non sembrano conoscere molto di ciò che accade fuori
dagli USA (parlo con la presunzione dell'osservatore esterno
informato), hanno sicuramente dei fondamenti, ma come ogni cosa che si
legge vanno ponderati e confrontati.
Non sto prendendo posizione ancora perchè il confronto l'ho appena
iniziato, ma voglio darvi alcuni spunti di riflessione per
approfondire il tema:
- John Perkins ha un sito Internet in cui si parla del suo libro,
delle sue esperienze e di come egli oggi voglia cambiare il mondo per
renderlo più sostenibile. 
http://www.johnperkins.org/
Egli sembra essere uno che ha dato una svolta radicale nella propria
vita. E' una tipica storia americana, già sentita altre volte e vista
in film e telefilm, ma con ciò non la sto sminuendo né negando;
- tra i libri che ha precedentemente pubblicato troviamo:
  - Shapeshifting: Shamanic Techniques for Global and Personal
Transformation
   -The World Is As You Dream It: Shamanic Teachings from the Amazon
and Andes
  - Psychonavigation: Techniques for Travel Beyond Time
  - The Stress-Free Habit: Powerful Techniques for Health and
Longevity from the Andes, Yucatan, and Far East
  - Spirit of the Shuar:Wisdom from the Last Unconquered People of the
Amazon
 
- l'autofinanziamento del libro può dimostrare la difficoltà nel
trovare un editore che 1) credesse nell'autore, 2) si prendesse la
responsabilità di andare contro l'interesse del governo americano;
- Perkins non parla molto del libro, ma ha rilasciato un'intervista
che potete trovare qui:
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=04/11/09/1526251
- una distonia: nel sito
http://shop.store.yahoo.com/soundstruestore/perkinsj.html
 si dice che
Perkins ha lavorato con gli sciamani dal 1968 e che, alcuni anni dopo
(dal 71 all 81), fatto il consulente per un'azienda energetica
(attività che ha dato spunto al libro in oggetto). Guardandomi i
risultati di google mi sembra di capire che Perkins goda di una fama
riconosciuta (ha tenuto letture all'università, è citato da altri
autori di testi sullo sciamanesimo) e pare una persona onesta. Quale
intelocutore più privilegiato per convincere le nazioni in via di
sviluppo ad accollarsi debiti abnormi?
 
Certo, la cosa migliore sarebbe anche leggere il libro, al di là della
recensione che abbiamo letto.
A presto
stefano
stefano
Blog: 
http://connexioni.blogspot.com

 ovviamente. Cavolo e' proprio negare l'evidenza.
Leggiti il libro di Massimo Polidoro. Lì spiega appunto come avviene il
fatto, e l'esperimento è stato ripetuto ed è riuscito.

 fatto, e l'esperimento è stato ripetuto ed è riuscito.
 
No grazie, preferisco i libri di fisica di Feynman e il film di Zapruder 
al libro di chicchessia. 
