Newsgroup: it.diritto
Titolo: Giustizia, Chi vuol tenere i conflitti fuori dai tribunali

Giustizia, Chi vuol tenere i conflitti fuori dai tribunali
di Domenico Gallo
Ksenija Bankovic aveva 28 anni il 23 aprile del 1999 e svolgeva con grande
passione il suo lavoro di assistente al montaggio, anche Jelika Munitlak
aveva 28 anni ed era molto soddisfatta del suo lavoro di truccatrice. Oggi,
dopo cinque anni, Ksenija e Jelika hanno ancora 28 anni.
Infatti sono state spogliate della vita alle ore 2,06 del 23 aprile 1999,
assieme ad altre quattordici persone, come loro addette allavoro presso gli
studi della Rts (Radio Televisione Serba) di Belgrado. Un missile
«intelligente» della Nato aveva deciso di impadronirsi della loro vita e c’è
riuscito, centrando, con precisione millimetrica, l’ala centrale
dell’edificio della televisione, dove ferveva il lavoro deli’cquipe tecnica.
I vertici dell’Alleanza sono così riusciti a spegnere per sempre il sorriso
di Ksenija e di Jdlta e a dembarle dei loro sogni di ragazza.
Cinque anni fa l’opinione pubblica non era ancora abituata a considerare le
equipe televisive ed i giornalisti addetti alloro lavoro come obiettivi
militari, come bocche e come occhi da chiudere per sempre, con l’argomento
indiscutibile del tritolo. Per questo, all’epoca si levò un fremito di
indignazione che raggiunse i vertici politici coinvolti in quella sciagurata
impresa. Il ministro italiano degli Esteri dell’epoca, l’onorevole Dini, da
Washington, dove si era riunito il summit dell’Alleanza per celebrare i 50
anni della Nato, dichiaro’ ai giornalisti italiani: “è terribile, disapprovo
non credo che
fosse neppure nei piani”. Ma fu sconfessato dal suo Presidente del
Consiglio, l’onorevole Massimo D’Alema, che dichiarò: «Non si può commentare
ogni gìorno dov’è caduta una bomba. precisando che la sua reazione alla
notizia risultava «attenuata dal fatto che in Jugoslavia non esiste una
stampa libera» (Corriere della Sera, 24 aprile 1999).
Così il 23 aprile del 1999, nel processo della modernizzazione che incombe
sul nostro tempo, è entrato una preziosa acquisizione giuridica fondata
sulla lezione dei fatti: il diritto alla vita dei giornalisti (e di tutti
coloro che lavorano nel mondo dei media) è un diritto affievolito, dipende
dal grado di libertà di stampa esistente in un determinato contesto.
Quando la televisione costituisce uno strumento di propaganda di un regime
politico autoritario , o comunque da fastidio a chi conduce un conflitto,
allora può essere silenziata con la giusta dose di tritolo. L’esempio della
Rts ha fatto scuola. Così dopo la tv di Belgrado, una giusta dose di bombe
èstata rovesciata, nel corso della guerra dell’Afghanistan sulla sede della
Tv Al Jazeera, che trasmetteva da Kabul delle fastidiose immagini, che
sporcavano di sangue lo splendore della guerra al terrorismo.
Anche in Iraq, come tutti sanno, non esisteva una stampa libera, per questo
le forze dell’Alleanza del bene, il giorno prima della Capitolazione di
Baghdad (avvenuta il 9 aprile 2003) hanno distrutto il terrazzo da cui
trasmetteva la Tv Al Jazeera, uccidendone l’inviato, hanno distrutto
l’ufficio di Abu Dhabi Tv ed hanno bombardato l’Hotel Palestine, uccidendo
altri due giornalisti, che non avevano capito bene che il regime di Saddam
non garantisce la libertà di stampa. In seguito altri operatori
dell’informazione hanno pagato con la vita l’ostinazione di continuare ad
occuparsi della guerra.
Il conflitto fra guerra ed informazione ha fatto da detonatore ad un altro
conflitto, più simbolico, ma altrettanto duro, quello fra guerra e diritto.
Così è capitato che qualcuno ha chiesto una parola di giustizia che
consentisse ai morti della Rts di riposare in pace. Le parole di giustizia,
naturalmente le devono dire i giudici. Per questo alcuni parenti delle
vittime si sono rivolti al Tribunale di Roma, chiedendo che un giudice si
pronunziasse per dichiarare se l’uccisione dei loro congiunti fosse da
considerarsi un atto lecito ovvero un illecito, fonte dell’obbligo di
risarcire il danno. Azione sconsiderata ed inopportuna che rischiava di
limitare fortemente la “libertà di bombardamento” del Governo italiano. Così
l’Avvocatura dello Stato, utilizzando in modo abusivo uno strumento della
procedura civile, è riuscita a “scippare” il processo dalle mani del suo
giudice naturale ed a trasferirlo in Cassazione, opponendo che le azioni
militari compiute all’estero non possono (e non devono) essere giudicate.
Per quanto possa sembrare incredibile, le Sezioni unite civili della
Cassazione, con una ordinanza depositata nel giugno del 2002 , hanno accolto
il ricorso ed hanno dichiarato il difetto di giurisdizione, cioe’ hanno
ordinato ai giudici italiani di tacere. I giudici non devono giudicare la
guerra. Del resto lo dicevano anche gli antichi romani: inter arma silent
leges.
Letteralmente le Sezioni Unite hanno statuito che: «la scelta di una
modalità di conduzione delle ostilità rientra fra gli atti di Governo. Sono
questi atti che costituiscono manifestazione di una funzione politica (..)
funzione che per sua natura è tale da non potersi configurare, in rapporto
ad essa, una situazione di interesse protetto a che gli atti in cui si
manifesta assumano o non assumano un determinato contenuto». Con questa
gloriosa ordinanza le Sezioni Unite, contravvenendo tutte la precedente
giurisprudenza della Cassazione in tema di tutela dei diritti dell’uomo,
hanno liberalizzato la guerra, sciogliendola dai vincoli noiosi del diritto,
fino al punto da sancire l’insindacabilità giudiziaria dei crimini di
guerra. Com’è noto, al di sopra delle Sezioni Unite, c’è solo il Tribunale
di Dio. Quindi i sommi giudici credevano di mettere la parola fine
all’eterno conflitto fra guerra e diritto, sancendo definitivamente la
prevalenza della prima sul secondo, ma hanno commesso uno sbaglio. Hanno
dimenticato che il capitolo dei crimini di guerra commessi dalle truppe
naziste in Italia non è stato ancora chiuso.
E’ capitato che il signor Luigi Ferrini, deportato in Germania, nel 1944,
quale lavoratore forzato, nel 1998 si è ricordato di fare causa alla
Germania, citandola innanzi al Tribunale di Arezzo per chiedere il
risarcimento del danno conseguente alla deportazione. Il Tribunale e la
Corte d’Appello di Firenze hanno respinto la domanda, dichiarando il difetto
di giurisdizione del giudice italiano nei confronti dello Stato straniero.
La questione è finita innanzi alle Sezioni Unite Civili della Cassazione
che, l’11 marzo 2004, hanno emesso una “storica” sentenza, con la quale
hanno completamente ribaltato l’ordinanza del 2002, osservando che:
«l’insindacabilità delle modalità di svolgimento delle attività di suprema
direzione della cosa pubblica non è di ostacolo all’accertamento di
eventuali reati commessi nei corso dell’oro esercizio e delle conseguenti
responsabilita’ , sia sul piano penale che su quello civile”.
Insomma , il conflitto è ancora aperto, la forza non ha prevalso sul diritto
e non deve prevalere.
Da La Rinascita.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ordinato ai giudici italiani di tacere.
Scusa ma mi sembra normale.  In un conflitto tra la Nato e la Jugoslavia
semmai avrebbero dovuto rivolgersi al tribunale di Belgrado.
La Nato poi ha 26 membri. Magari l'Italia era pure contro l'invio di quel
missile!