Newsgroup: it.diritto
Titolo: perquisizioni

 quando le forze dell'odine eseguono una perquisizione devono essere munite
di mandato?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 ha scritto nel messaggio
news:62Z98Z80Z201Y1...@usenet.iol.it...

yes: art. 13 Cost.
A Napoli però non s'applica!

 ha scritto nel messaggio
news:v8dE8.42364$CN3.1...@news2.tin.it...

ti dimentichi del 352 cpp !!!!

 ha scritto nel messaggio
news:62Z98Z80Z201Y1...@usenet.iol.it...

non sempre: in caso di flagranza di reato, se si hanno fondati motivi di
ritenere che sulla persona vi siano tracce inerenti al reato, le f.d.o.
possono procedere a perquisizione personale che puo' sfociare anche in una
perquisizione domiciliare.

 devono essere munite di mandato?
R. Non necessariamente, se c'e' un sospetto che riguarda armi o droga;
D. E come si fa a valutare quando c'e' questo sospetto?
R. Lo valutano loro.
D. E non c'e' la possibilita' di opporsi?
R. No, non c'e'. Basta che dicano che il primo pirla di *fonte confidenziale
di provata attendibilita'* aveva detto loro che a casa tua c'erano armi o
droga e qualsiasi giudice del Regno non potrebbe che approvare il loro
operato.
D. Si, ma ...
R. Siamo messi cosi' ...  Ma che? Sei komunista, per caso?
gordon ;-)


ti faccio una domanda: in questo caso  le fdo possono sequestrare solo armi
e droga (non avevano inserito anche l'usura?) oppure anche altre cose,
attinenti a reati diversi?
e se come penso possono, il materiale sequestrato durante la perquisizione è
utilizzabile come prova o si infrange contro il 191 cpp?

 ha scritto nel messaggio
news:LEdE8.42601$CN3.1...@news2.tin.it...

No, lo prevede già l'art. 13.

 No, lo prevede già l'art. 13.
Giusto Law, fai rilevare la supremazia della norma costituzionale, che tutto
contiene e in tutto vincola il legislatore ;-). La norma di cui all'art. 13
Cost. prevede (appunto) una riserva di legge e una riserva di giurisdizione.
Poi, sempre l'art. 13 prevede appunto una riserva rinforzata anche per
quanto concerne i casi eccezionali di necessità e urgenza, nei quali
l'autorità di p.s. può assumere provvedimenti restrittivi - per loro natura,
a carattere provvisorio nella quasi totalità - della libertà personale, ivi
compresa la perquisizione "al solo fine di accertare l'eventuale possesso di
armi" ex T.U. del 1975 (norma chiaramente abusata, come riferisce anche
Gordon).
Ireneo


allora diciamo che hai scritto 'yes' ma in realtà volevi scrivere 'no'. ;)
l'art.13 cost. contiene (anche) una riserva di legge, che di per sè pero'
nulla
dice se non coordinata alle normative vigenti (cpp, tulps, tu droga etc
etc).
...e (a meno di non pensare davvero che hai sbagliato a scrivere) non era
certo al terzo comma cui facevi riferimento citandolo....

 ha scritto nel messaggio
news:XggE8.57727$zW3.8...@news1.tin.it...

Caro Ireneo, in questi giorni, nessuno che abbia ricordato quest'articolo a
proposito dei fatti gravissimi di Napoli: l'hai vista la puntata di Santoro
con Violante e La Russa?
Nei fatti della Raniero il 13, III comma, non era assolutamente invocabile:
la manifestazione era terminata; negli ospedali si prestano cure, non certo
asilo a criminali; nessuna norma speciale autorizza rastrellamenti militari
à la Schutzstaffeln; dimmi tu se non c'era il sequestro di persona insieme a
tutti gli altri gravissimi reati contestati?!

 ha scritto nel messaggio
news:7NgE8.43449$CN3.1...@news2.tin.it...

E mica ti voglio convincere a credere a Dio piuttosto che ad Allah!
fatti pure tutte le versioni libere che vuoi su quello che ho scritto e non
scritto!

 cose, attinenti a reati diversi?
domanda moooolto interessante!
piacerebbe anche a me una risposta... °__°

 tutti gli altri gravissimi reati contestati?!
Sono d'accordo con te (anche se quelcuno rimarcherà una sorta di
connivenza). Le esigenze della necessità e urgenza erano andate ormai a
farsi friggere (dal momento che, se erano all'ospedale, non potevano più
pestare); se anche vi fossero i presupposti, c'era tutto il tempo per
richiedere per tempo all'a.g. la convalida del provvedimento restrittivo.
Mio padre, che era un vecchio funzionario di P.S., diceva ai suoi uomini che
"in quelle 48 più 48 ore il fermato deve essere trattato meglio di un
figlio, perché esercitiamo delle funzioni che non sono nostre: picchiereste
un figlio non vostro?". Il sequestro di persona a Napoli si configura
lampante, dal momento che i presupposti non c'erano: volevano portarli via
per dar loro una lezione con i fiocchi. E' la tortura fisica come pena,
irrogata a prescindere da ogni procedimento che mi indigna sopra ogni altra
cosa, come l'invasione nella scuola genovese. Perquisizione, in fretta e
furia, senza nemmeno parlare con l'a.g., "in forza" delle eccezioni
tassativamente previste alla riserva di giurisdizione: un pestaggio
sanguinoso, un regolamento dei conti da Repubblica centramericana. Ai
fautori della sicurezza a ogni costo cito per l'ennesima volta Calamandrei,
quando disse che :" Uno stato autoritario rende la vita difficile ai
delinquenti, ma la rende impossibile alle persone oneste". Negare le
garanzie anche al peggiore delinquente significa, in fieri, negarle a
ciascuno di noi.
Cordialmente
Ireneo

 perquisizione è utilizzabile come prova o si infrange contro il 191 cpp?
Certo che se nel corso della perquisa (come la chiamano i miei clienti)
trovano un'auto rubata, o soldi contraffatti o altri oggetti suscettibili di
essere corpo di reato o cose pertinenti un reato, il sequestro e'
pacificamente ammesso ...
Piu' delicato il discorso qualora con la scusa di armi o droga si portino
via, ad es., i libri contabili ... in tal caso si puo' discutere, ma alla
fine della fiera temo che l'indagato sia comunque messo male
qualche sentenza:
********************
 Allorquando    la   perquisizione   sia    stata   effettuata   senza
  l'autorizzazione   del magistrato  e  non  nei "casi"  e  nei  "modi"
  stabiliti  dalla legge,  come prescritto dall'art. 13 cost., si e' in
  presenza  di  un mezzo  di ricerca della prova che non e' compatibile
  con  la  tutela del diritto di liberta' del cittadino, estrinsecabile
  attraverso il  riconoscimento  dell'inviolabilita'  del domicilio. Ne
  consegue che,  non  potendo essere qualificato come inutilizzabile un
  mezzo   di  ricerca  della   prova,   ma  solo  la  prova  stessa, la
  perquisizione e'  nulla e il sequestro eseguito all'esito di essa non
  e'  utilizzabile come prova nel processo, salvo che ricorra l'ipotesi
  prevista  dall'art. 253  comma 1 c.p.p., nella quale il sequestro del
  corpo del reato o delle cose pertinenti al reato, costituendo un atto
  dovuto,  rende  del tutto  irrilevante il modo con cui ad esso si sia
  pervenuti.   (Fattispecie   relativa  a   perquisizione  domiciliare,
  eseguita  senza l'autorizzazione  della  competente  a.g., nel  corso
  della quale erano stati sequestrati circa trentuno grammi di cocaina.
  La  Suprema  Corte, nell'enunciare il principio di cui in massima, ha
  escluso  che   l'ufficiale  di   p.g., il  quale  abbia  eseguito una
  perquisizione  fuori  dei casi e non nei modi consentiti dalla legge,
  non abbia  l'obbligo,  a causa dell'abuso compiuto, di sequestrare la
  cosa  pertinente al  reato  rinvenuta  nel corso  di  essa, quasi che
  l'arbitrarieta'  o l'illiceita' della condotta possa privare l'autore
  della qualifica soggettiva da lui rivestita).
(stessa sentenza):
L'inosservanza  delle formalita' prescritte dalla legge ai fini della
  legittima  acquisizione della  prova nel processo non e', di per se',
  sufficiente  a  rendere quest'ultima  inutilizzabile,  per effetto di
  quanto   disposto  dal  comma   1   dell'art. 191  c.p.p. Ed  invero,
  quest'ultima  norma, se ha previsto l'inutilizzabilita' come sanzione
  di carattere generale, applicabile alle prove acquisite in violazione
  ai divieti  probatori,  non  ha, per  questo,  eliminato lo strumento
  delle   nullita',   in   quanto   le  categorie  della   nullita'   e
  dell'inutilizzabilita', pur  operando nell'area della patologia della
  prova,  restano  distinte e  autonome,  siccome  correlate a  diversi
  presupposti: la prima attenendo sempre e soltanto all'inosservanza di
  alcune  formalita'  di assunzione della prova - vizio che non pone il
  procedimento formativo  o  acquisitivo  completamente al di fuori del
  parametro normativo  di riferimento, ma questo non rispetta in alcuni
  dei suoi peculiari presupposti - la seconda presupponendo, invece, la
  presenza  di una prova "vietata" per la sua intrinseca illegittimita'
  oggettiva,  ovvero per  effetto  del procedimento acquisitivo, la cui
  manifesta  illegittimita' lo  pone certamente al di fuori del sistema
  processuale.  (Fattispecie  relativa a  perquisizione illegittima e a
  successivo  sequestro  di cose  pertinenti  al  reato, ritenuto dalla
  Corte atto dovuto).
   Cassazione penale sez. un., 27 marzo 1996, n. 5021
********************
Alla  luce  dell'attuale regime  normativo,  non e' piu' contestabile
  l'esistenza  di uno stretto rapporto funzionale tra l'atto di ricerca
  della prova  (perquisizione)  e l'atto di materiale apprensione della
  medesima       (sequestro).     Infatti,  l'art. 191      c.p.p. pone
  l'inutilizzabilita'  a protezione  del procedimento di "acquisizione"
  della   prova  e  giustifica  in  via  generale l'applicazione  della
  medesima    sanzione,    in virtu'    di    un'equiparazione    ormai
  definitivamente sancita  tra  il  profilo funzionale  della  prova  e
  quello genetico. Pertanto, in virtu' di uno stretto nesso strumentale
  che -  malgrado  l'autonomia dei controlli (artt. 352 e 355 c.p.p.) -
  lega  la perquisizione  al  sequestro,  l'illegittimita' dell'una non
  puo'  non  estendersi  al  secondo, determinando  l'inutilizzabilita'
  probatoria delle  cose  sequestrate.  (Nella specie, la Cassazione in
  accoglimento del  ricorso dell'interessato, ha annullato senza rinvio
  l'impugnata  ordinanza  di rigetto di un'istanza di riesame, proposta
  ai sensi  degli artt. 324 e 355 c.p.p., nonche' il precedente decreto
  di convalida del sequestro probatorio eseguito dalla p.g.).
   Cassazione penale sez. V, 22 settembre 1995, n. 2051
**********************
In particolare, non credo sia piu' possibile un orientamento come quello che
ha ispirato la sentenza che ti ripotrto qui sotto, non a caso pronunciata
nel 1992, anno in cui la 'accusatorieta' del codice ha subito irreversibili
colpi sotot la spinta della legislazione d'emergenza dopo le stragi di
Capaci e via D'Amelio ...
Alla  luce  delle   norme   recate  dal  nuovo  c.p.p. non puo'  piu'
  contestarsi uno  stretto  rapporto  funzionale tra  l'atto di ricerca
  della    prova   (perquisizione) e   la   sua   materiale apprensione
  (sequestro).  La nuova  normativa,  infatti,  recependo la concezione
  relativistica della prova in contrapposizione a quella positivistica,
  ha non  solo reso vana ogni possibile schematizzazione, ma ha fissato
  una  regola  generale ineludibile, non soggetta ad alcuna decadenza o
  sanatoria, cioe' la inutilizzazione della prova (art. 191 c.p.p.) sia
  sotto il   profilo   genetico,   cioe' conseguente  alla  difformita'
  dell'atto rispetto  al modello legale del procedimento ammissivo, che
  sotto   l'aspetto   funzionale, riguardante  lo  stesso  procedimento
  assuntivo della  prova.  (Nella  specie la  Cassazione  ha accolto il
  ricorso   dell'interessato  che  prospettava   l'illegittimita'   del
  sequestro  di alcuni  documenti  operato nella sua abitazione perche'
  conseguente  ad un  decreto di perquisizione assolutamente carente di
  motivazione, disponendo la restituzione dei documenti e disattendendo
  l'assunto del tribunale del riesame secondo cui l'autonomia giuridica
  del  sequestro  lo rendeva  non  partecipe  dei possibili  profili di
  invalidita' del decreto di perquisizione).
   Cassazione penale sez. V, 13 marzo 1992
Insomma, la situazione e' grigia ... In udienza puoi fare tutto il cinema
che vuoi , e a buon diritto, ma resta sempre grigia ...
gordon

 ha scritto nel messaggio
news:abt1ed$ku6u7$1...@ID-28543.news.dfncis.de...

Questi sono i famosi fruits of the poisoned tree di corderiana memoria, la
prova male reperita può essere acquisita comunque, perché il viziodi cui
all'art. 191 cpp non riguarda il reperimento ma l'acquisizione da parte del
giudice.

 ha scritto nel messaggio
news:6%gE8.43491$CN3.1...@news2.tin.it...

la versione infatti è una sola:
hai detto una corbelleria.
se poi vuoi arrampicarti sui vetri o tirar fuori allah e tutti i santi pur
di non ammetterlo, fai pure!


ho fatto qualche ricerca anch'io ed in effetti la questione è ancora
dibattuta, anche se, ammessa pacificamente la possibilità del sequestro, la
giurisprudenza prevalente pare non ammettere l'utilizzazione come prova a
carico dell'indagato.
immagino anch'io che cmq, nel caso il materiale sequestrato costituisse
l'unica prova a carico, l'indagato sarebbe messo malaccio ;)

 sarebbe messo malaccio ;)
infatti ... l'eterna lotta tra teoria e prassi, tra sistema fintamente
accusatorio (peraltro ormai stravolto) e tradizione secolare inquisitoria.
In piu', con il maledettissimo principo di *non dispersione* delle prove o
dei mezzi di prova, si puo' giustificare qualsiasi cosa :-((
gordon

 ha scritto nel messaggio
news:haiE8.43575$CN3.1...@news2.tin.it...

Sante parole, anzi direi stellari come quelle di quell'astro "a cui mira
ciurma di studenti
spersi nel mare dei  leguileici flutti..."


Hai fatto bene a ricordarlo al nostro Coppi!
Anche se sul poisoned non sarei tanto d'accordo!

 spersi nel mare dei  leguileici flutti..."
Incorniciatele! ;-))

 Hai fatto bene a ricordarlo al nostro Coppi!
Perché insisti a chiamarlo Coppi?

 ha
scritto nel messaggio news:abtkpv$k86$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Mi autorizzi a incorniciarla tutta o soltanto la prima parte?!

 ha
scritto nel messaggio news:abtkq0$k86$2...@pegasus.tiscalinet.it...

Io non usurpo i nomi agli astri!
:-PPP

 ha scritto nel messaggio
news:NZsE8.59144$zW3.8...@news1.tin.it...

La mia era un'esortazione, l'autorizzazione devi chiederla ad Ireneo!

 :-PPP
Li usurpi alla legge! :-PP

 ha
scritto nel messaggio news:abtmgg$o17$1...@pegasus.tiscalinet.it...

A Roy, casomai!

 A Roy, casomai!
Ops! Errore ostativo! Io mi riferivo al reply di Ireneo. Siccome hai detto:
"Sante parole", io ti ho risposto: "Incorniciale".


wrote:

rotfl a tutti !!!