Newsgroup: it.diritto
Titolo: Dare il proprio nome

E' possibile per una persona adulta concedere il proprio cognome ad un altra 
riconoscendola come figlio/a, senza che vi sia una conferma del dna?
Grazie, 

 del dna?
Il riconoscimento di figlio naturale e' una dichiarazione unilaterale 
irrevocabile.
Tenendo presente che l'art. 274 del codice civile e' stato dichiarato 
costituzionalmente illegittimo, e' possibile costituire un rapporto 
giuridico di filiazione anche contro la volonta' del genitore naturale 
che non riconosce il figlio. Il figlio ha dunque diritto di vedere 
costituito il proprio rapporto di filiazione portando la prova biologica 
sulla paternita' o maternita' in giudizio.
Per quanto riguarda il cognome, vedi art. 262 codice civile.
Se riportassi il caso concreto, la risposta sarebbe meno generica. 

 paternita' o maternita' in giudizio.
Una domanda. Le donne hanno il diritto di partorire in anonimato, se non
sbaglio.
In tal caso, quando il figlio diventa maggiorenne, ha il diritto di
conoscere, mediante accesso alla documentazione dell'ospedale,
l'identità della propria madre?
Insomma, quale diritto prevale, il diritto della madre all'anonimato oppure
il diritto di un figlio/a di "costituire il proprio rapporto di filiazione"?

 di filiazione"?
Il diritto della madre. 

> Insomma, quale diritto prevale, il diritto della madre all'anonimato

Ecco un'altra prova del fatto che viviamo in un Paese profondamente
maschilista...

Carlo ha scritto:

Cosa c'entra il maschilismo lo sai solo tu!
Semmai e' la prova che c'e' la possibilita' di non gettare il figlio 
non voluto in un cassonetto!

 voluto in un cassonetto!
Se questa è la logica, ovvero attribuire un diritto a qualcuno per
disincentivare un REATO (gettare un figlio),
secondo la stessa logica, dovremmo dare uno stipendio fisso a tutti i
possibili rapinatori, in questo modo potremmo evitare molti reati.

 
Moltissimi rapinatori, SE avessero uno stipendio fisso dignitoso e non 
venissero derubati dalle banche, non rapinerebbero

venissero derubati dalle banche, non rapinerebbero
E' esattamente quello che ho detto io.
Il punto č un altro: č giusto estendere un diritto, discriminando per sesso
(o per razza, magari), solo per il timore che venga commesso un reato?

 ha scritto nel messaggio 
news:49159003$0$40311$4faf...@reader5.news.tin.it...

Mi spiego meglio: Un signore vuole concedere il proprio cognome e quindi 
riconoscere come figlia una donna adulta che in realtà non lo è, pertanto è 
una cosa possibile e legittima? 

 Se questa č la logica, ovvero attribuire un diritto a qualcuno per


Se vabbe', e la marmotta che incarta la cioccolata non c'č? 


Se e' per questo, disincentiva anche l'aborto (che non e' reato)
-- 
fulmo

 dato in adozione.
devi aggiungere a "viene dato in adozione" anche la frase "indipendentemente
dal volere del padre, che non conta nulla".
Poni il caso che la ragazza vada a partorire in anonimato.
Se non prevale il diritto del figlio di avere un genitore, figuriamoci
quello del padre.
Nessuno in ospedale potrebbe dirgli dov'e' suo figlio, nel caso volesse
riconoscerlo.
Va bene, si puo' anche accettare che vada così, ma allora quale sarebbe il
motivo per cui un uomo non puo' decidere di non essere padre e rimanere in
anonimato al momento del parto?
Perche' mai tale diritto non puo' essere esteso all'uomo? Dove sono la 
parita' dei sessi e le pari opportunità, in questo caso?
Se proprio si vuole trovare una "scusa" (come la questione dell'abbandono
dei bambini, che avviene ugualmente), si puo' dire :
In questo modo, si eviterebbe la pressione psicologica esercitata da molti
uomini perche' la compagna interrompa la gravidanza.
Il fatto è che la donna , nella nostra societa', gode di piu' diritti
dell'uomo.

 parita' dei sessi e le pari opportunità, in questo caso?
La parita' ci sara' quando gli uomini porteranno per nove mesi un 
bambino nella pancia, fino allora la parita' non puo' esserci!

> Perche' mai tale diritto non puo' essere esteso all'uomo? Dove sono la

Onestamente, mi pare un ragionamento ottuso.
1) La parita' dei sessi deve essere tale al di la' delle condizioni
naturali.
    Tanto è vero che si parla di "pari opportunità".
    Ad esempio secondo le nostre leggi (giustamente) non si puo' ammette che
una donna venga discriminata in campo lavorativo per il solo fatto di
portare un bambino in grembo per 9 mesi.
    Anche se DI FATTO una donna non puo' lavorare per 5-6 mesi ed un uomo
sì, questo non impedisce di stabilire un principio di uguaglianza dei sessi,
in tal caso.
    Oppure, secondo te, il legislatore avrebbe dovuto rispondere alle
lamentele delle donne discriminate sul lavoro dicendo, con il tuo ragionare
illuminato:
    "quando NON  sarete costrette a portare un bambino in grembo per 9 mesi
e sarete quindi in grado di PRODURRE al pari di un uomo, allora ne parliamo.
Fino ad allora, la parita' non puo' esserci.             Arrangiatevi!".
    Sarebbe la frase di una persona OTTUSA oppure no, secondo te? Secondo me
sì. Ed io sono coerente nel mio modo di ragionare.
    Così come si cerca di evitare che la gravidanza di una donna diventi un
fattore di svantaggio, cosi' si dovrebbe cercare, per equita', che questa
non diventi un fattore di discriminazione sessuale, in senso
opposto.
2) In ogni caso, che cavolo c'entra il fatto di portare un bimbo in grembo
per 9 mesi con la possibilita' di partorire in anonimato?
    Quello che dici tu sarebbe un argomento per giustificare l'aborto, ma
non certo il fatto di partorire in anonimato.
    Secondo te il ragionamento è del tipo "ah, ho dovuto portare nel mio
grembo questo essere per 9 mesi, dunque ho maturato il diritto di scegliere
di non essere piu' madre"?
    Che c'entra? Puoi argomentare meglio cosa vuoi dire?
Ripeto: per quale motivo un uomo non puo' liberamente scegliere di NON
essere padre e rimanere anonimo mentre una donna sì? Per quale motivo la
caratteristica naturale che vede la donna essere colei che porta avanti
la gravidanza, dovrebbe dare a quest'ultima dei vantaggi o piu' diritti dal
punto di vista giuridico? Se le caratteristiche naturali dovessero
prevalere, ci troveremmo in una giungla, dove dovrebbe valere
anche la legge del piu' forte.E magari TU diresti "donne, quando avrete la
stessa forza fisica degli uomini, allora potrete avere un posto di comando."
Si tornerebbe al medioevo.

 possibili rapinatori, in questo modo potremmo evitare molti reati.
è una forma di tutela del parto, e quindi del nascituro (o in questo caso 
diviene nascendo?!). non si tutela la madre dal commettere un reato, si 
tutela il bambino dal non nascere in mezzo a una strada. 


la tutela è per i bambini, non per i genitori. il legislatore tenta di 
mediare fra gli interesse contrastanti privilegiando sempre quelli del 
bambino.
dee 

    Che c'entra? Puoi argomentare meglio cosa vuoi dire?
credo che una forma di innato istinto di conservazioni porti la società a 
fare una grossa distinzione fra il ruolo procreativo della femmina e quello 
del maschio, distinzione che, sulla carta, pende verso la donna. imho si 
tratta di istinto di autoconservazione. se non si aiuta la maternità 
smettiamo di nascere (e visto quanti siamo al mondo non sarebbe poi male). 

 tutela il bambino dal non nascere in mezzo a una strada.
Seguendo lo stesso ragionamento:
"Il parlamento decide di dare uno stipendio pubblico mensile a tutti i
preguidicati di nazionalità X, in modo che non commettano reati. Tale misura
NON è intrapresa per tutelare tali individui dal commettere reato, ma per
tutelare i cittadini che potrebbero esserne vittime (una rapina puo' finire
in tragedia con la morte della vittima, allo stesso modo dell'abbandono di
un bambino)."
Mi pare un ragionamento un po' da mafioso:
"Se vuoi che non ti succeda niente, devi pagarmi il pizzo. Attenzione, il
pizzo non serve per me, ma per la TUA tutela, affinchè io non ti faccia del
male".

 poi male).
Insomma, le discriminazioni sessuali sono tali sia se avvengono in favore
degli uomini che in favore delle donne.
E' mai possibile che negli ultimi 30-40, in tempi di rivoluzione sessuale,
non si sia mai trovato una sola voce che abbia portato avanti battaglie per
la parità dei sessi nei casi in cui le condizioni sono favorevoli alle
donne? Possibile che si debba sempre metterle in secondo piano?
Perche', ad esempio, nessuno si scandalizza per il fatto che le donne
possono andare in pensione 5 anni prima degli uomini, pur vivendo di piu'.
Onestamente, immagina se la situazione fosse stata inversa. Immagina se si
fosse concesso agli uomini di andare in pensione 5 anni prima delle donne.
Cosa sarebbe successo?

 bambino.
Veramente, come detto anche da Sparrow, il diritto della madre alla 
riservatezza, in tal caso, prevale su quello del bambino di poter conoscere 
chi sia il genitore naturale.
In ogni caso, io seguo il tuo ragionamento, ovvero:
A)è nell'interesse del bambino il fatto che una madre che non vuole 
assumersi la responsabilita' di genitore possa, al momento del parto, 
scegliere di rimanere anonima. Infatti tale madre potrebbe altrimenti 
gettarlo in un cassonetto.
Ok, ma allora , allo stesso modo:
B)è nell'interesse del bambino il fatto che un padre, che non vuole 
assumersi la responsabilita' di padre, possa, al momento del parto, 
scegliere di rimanere anonimo. Infatti tale padre potrebbe fare pressioni 
perche' la gravidanza venga interrotta o potrebbe anche maltrattare il 
figlio.
A me pare che A e B siano esattamente equivalenti. 

 sessuale, in senso  opposto.
La legge aveva un senso ben preciso fino a pochi(?) anni fa, quando
le donne non lavoravano ed erano in toto dipendenti dagli uomini.
In quel caso un uomo avrebbe rovinato la vita di una donna se
avesse potuto scegliere di non essere padre, lasciandola in una
situazione molto grave.
Oggi IMHO sarebbe il caso di rivedere un bel po' di leggi sulla parità
dei diritti, perché sono di fatto diventate di *dis*parità.
-- 
ValeRyo
CBR600F "Cerbero" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?6YT