Newsgroup: it.economia
Titolo: Politica economica di espansione paradossale

Quando il governo vuole investire, ecco che ha bisogno
di indebitarsi. 
Ma così facendo spinge le banche a investire di più
in titoli di Stato e MENO nell'economia reale.
In pratica più lo Stato chiede soldi alle banche (anche per
investire) e più le banche investono meno soldi nell'economia
reale.
Si ha quindi un paradosso. Ovvero quando il governo decide
di investire molto per combattere la disoccupazione, ecco che
dovrà fare i conti con i soldi che TOGLIE alle banche le quali
investono MENO del solito. Quando lo Stato decide di fare una politica
economia espansiva allora a furia di chiedere soldi alle banche
rischia di fare danni. Per es. se lo Stato non chiedesse nulla
alle banche, queste investirebbero di più, creando occupazione.
 
Se invece il governo avesse una propria banca ecco che
non andrebbe a togliere soldi alle altre banche. Se inoltre
la banca statale avesse il monopolio della stampa di banconote
ecco che ci si troverebbe in condizioni ottimali.
 
Ma tutto questo non è possibile perché il potere politico
è infiltrato dal potere bancario. Inoltre i politici onesti
vengono corrotti sempre dal potere bancario. Per es.
il politico che ha soldi in banca che compra titoli di stato
ecco che ha interesse a fare indebitare lo Stato.
Più lo Stato si indebita più il politico può comprare titoli per se
e i suoi amici possono fare lo stesso.
 
Ci troviamo difronte a un sistema, il sistema del debito pubblico.
Un sistema che conviene perfino ad un operaio che tiene i soldi
al sicuro investiti in titoli di Stato.
 
Se lo Stato possiede una banca e poi investe e diventa proprietario di aziende
ecco che questo Stato da fastidio. Da fastidio a imprese di privati che
non non desiderano concorrenza.
Quindi si arriva ad uno scontro tra lo Stato imprenditore
e una parte di imprenditori con mania di grandezza.
 
Attualmente, come sappiamo, in Italia l'hanno spuntata
alcuni imprenditori e banchieri mentre lo Stato rischia
la bancarotta.
Inoltre si chiede allo Stato di fare miracoli, come per es.
investire per aumentare l'occupazione.
Ci troviamo difronte ad un sistema corrotto, un sistema
messo in piedi per fare arricchire una parte di persone le quali
non devono subire alcuna concorrenza da parte dello Stato.
 
Tuttavia con la globalizzazione la concorrenza è arrivata.
Qui l'imprenditore ha delocalizzato, ha voluto pagare una manodopera
piu bassa. Se fosse al posto dell'imprenditore avessimo avuto lo
Stato, ecco che questo non avrebbe delocalizzato perché
avrebbe potuto mantenere in vita una azienda anche se in perdita.
 
Dal punto di vista economico, bisogna prendere coscienza del fatto
che lo Stato non ha mezzi per potere intervenire in modo serio. Anzi, si chiede allo Stato di tagliare.
Se lo Stato investe bene nell'economia reale ecco che fa concorrenza
agli imprenditori che vogliono arricchirsi e allora viene bloccato.
Si preferisce quindi che lo Stato investa in cose inutili, cose
che non fanno concorrenza. Ma via via il mondo imprenditoriale ha
visto la possibilità di fare nuovi affari. Affari nella sanità,
nella scuola ecc.
Ovvero lo Stato DELEGA privati per la scuola e la sanità, quindi lo Stato
da assegno al cittadino che così si può pagare scuola e sanità privata.
Un vero e proprio business perché a pagare è lo Stato, come avviene
per i titoli.
 
 
 
 
 
 
 

 nella scuola ecc.
 
Questo è una conseguenza dell'ideologia neoliberista di matrice 
statunitense che sta portando al collasso il sistema sociale 
occidentale. E che nessuno, dai partiti alla Chiesa, ha il coraggio di 
sfidare apertamente.

 
 
"NomeVeloce"  ha scritto nel messaggio news:n8cmfi$1uv8$1...@gioia.aioe.org...
<Questo è una conseguenza dell'ideologia neoliberista di matrice
<statunitense che sta portando al collasso il sistema sociale
<occidentale.
 
il sistema sociale dei fancazzisti forse!
L'america è il paese più ricco e prospero! Hhhahaahah! 
 


Tu parli di coraggio che non si ha. Io penso al fatto che manca l'interesse a farlo perché hanno l'interesse opposto, cioè a loro le cose vanno bene così.
E' evidente che in questo modo sia i partiti che la Chiesa possono fare anche loro affari. Per es. i partiti hanno i loro imprenditori che li sponsorizzano.
 
Con Mani pulite abbiamo capito questo sistema come funziona. C'è l'imprenditore che ottiene (con gara di appalto truccata) i lavori pubblici.
In pratica è l'esistenza delle imprese che non subiscono la concorrenza dello Stato a dare poi la tangente al politico.
Se ora le imprese private dovrebbero subire la concorrenza dello Stato, ecco che ci sarebbero meno imprese per fare i lavori pubblici, quindi meno tangenti.
 
Nel caso invece di una azienda statale ecco che le tangenti vengono un pochino meno. Ovvero a beneficiare dei soldi della azienda di Stato possono essere i diretti responsabili. Inoltre non ci sono gare di appalto da poter truccare.
 
Immagina per es. che lo Stato metta su una azienda nazionale per costruire ponti e strade. A questo punto quante tangenti perderebbero i politici a livello locale in tutta Italia?
 
Il politico riceve forza elettorale non perché piace alla popolazione. Ovvero il politico a livello locale riesce ad avere tanti voti anche se promette lavori pubblici alle aziende locali. Quindi la mancanza di imprese private perché è lo Stato che fa i lavori pubblici, ecco che nuoce al politico.
 
In conclusione abbiamo alleati politici ed imprenditori. Cioè questa situazione conviene a entrambe le categorie.
 

 Immagina per es. che lo Stato metta su una azienda nazionale per costruire ponti e strade.
A questo punto quante tangenti perderebbero i politici a livello locale 
in tutta Italia?
 
A me piacerebbe, è la vecchia ANAS degli anni della prima Repubblica. 
Però ha fatto finire nei guai parecchi signori a Tangentopoli: tra gli 
altri Prandini e Forlani (che però, a fine processo, mi sembra furono 
condannati a poco, per le prove vaghe e le testimonianze 
contraddittorie). La cosa peggiore però è stata la Legge Bassanini, da 
allora non si capisce più la competenza di nessuno.

 
 
ha scritto nel messaggio 
news:5afd9d4c-4dcf-4cbf...@googlegroups.com...
 
 
<<Con Mani pulite abbiamo capito questo sistema come funziona.
 
ai tempi il PIL faceva un bel +4%
 
Dopo dipietro č sceso di brutto 
 

 Dopo dipietro è sceso di brutto
Non solo profani le tombe, citando Coloro che Non Sono Più, ma lo fai 
tramite GoogleGroups! :)
Peccato mortale!

 
 
Attualmente noi abbiamo le multinazionali con privati al comando. Inoltre abbiamo le banche in mano ai privati, e le banche centrali in mano a banche private.  Questi si stampano le banconote e le usano. Addirittura le prestano agli Stati.
A mio parere sarebbe il caso di mettere nelle mani dello Stato sia la stampa delle banconote che la proprietà di una banca, cioè avere una banca statale.
Lo Stato è chiamato a fare il bene collettivo.
Noi oggi non possiamo chiedere alle banche private e alle multinazionali di fare il bene collettivo perché non è questo il loro scopo.
 
Ci vuole uno Stato che smetta di chiedere le tasse ai cittadini, smetta di chiedere soldi in prestito alle banche. E inoltre che intervenga in tutti i settori per fare concorrenza ai privati.
E' evidente che uno Stato del genere non piace ai ricchi. 
Berlusconi per es. si è sempre lamentato della concorrenza della RAI e la vuole privatizzare. 
Lo Stato che funziona da fastidio a molta gente insomma, proprio quella gente che vuole potere e denaro!