Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Scienza & Tecnica. Al Servizio dell'Uomo!

I nuovi utensili, e i loro fortunati beneficiari... 
http://www.unsito.com/9d


Complimenti allo chef! Dopo averne scaricate parecchie più in alto (se ne
vedono le tracce nella trama della "foschia" bianco-grigiastra che fa da
sfondo...), poco fa dev'essere passato "qualcosa" che ne ha scaricata una
molto più in basso, a livello delle nuvole scure o poco al di sopra, che come
sempre accade in questi casi è subito apparsa già bella espansa, come fosse
una specie di fumo, un ultimo "pensierino" per la buona notte...
Io le chiamo "scie-fantasma" (E piove, piove, PIOVE!)...
http://img153.imageshack.us/img153/9662/sciafantasma.jpg

Synth Mania scrisse:

ma scusa,  con tutte le scie chimiche velenosissime che scaricano sopra 
casa tua (eh sì. ti hanno scoperto!), come fai ad essere ancora vivo?
dicci almeno che staresti molto male se non ti curassi con l'omeopatia, 
che sola ti permette di sopravvivere al terribile morbo delle scie 
chimiche...
fuor dalle battute: per quanti anni ancora continuerai con la paranoia 
delle scie chimiche?
è previsto un termine o finchè volerà un aereo continuerai ad avvisarci 
su questo terribilissimo pericolo?
ciao
feynman 

feynman ha scritto:

E tu fino a quando continuerai a preoccuparti delle mie paranoie? Te l'ha
prescritto il medico della mutua?!...
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
<<In "orbita terrestre" hai solo fatto un piccolissimo passo fuori dal pozzo
gravitazionale della Terra. Ti manca ancora tutto il resto del pozzo da
risalire>> (Feynman)
Davvero?! Avanti, allora, su, parlaci di quel "pozzo" e delle sue
profondità!...

su questo terribilissimo pericolo?
Niente... niente. Ci rimangono cinque minuti da vivere, e ci rimarranno
per i prossimi settant'anni.
Per molti potrebbe non essere un cattivo affare :-D
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 l'ha prescritto il medico della mutua?!...
gli è che le tue paranoie le invii su questo ng che io frequento.
Indi per cui ogni tanto le commento.
Ma solo ogni tanto, don't care.
 ________________________________________________________________________>> <<In "orbita terrestre" hai solo fatto un piccolissimo passo fuori> dal pozzo gravitazionale della Terra. Ti manca ancora tutto il resto> del pozzo da risalire>> (Feynman)> Davvero?! Avanti, allora, su, parlaci di quel "pozzo" e delle sue> profondità!...potersti frequentare un primo corso universitario di MeccanicaNewtoniana.Lì c'è tutto quel che ti serve per capire.Ma, purtroppo per te, bisogna anche studiare e faticare.vabbe', lo so non fa per te.ciaofeynman


Forse dalle tue parti sono più velenose, visto e constatato come ti sei 
rincoglionito. 

ciao feynman
Gli è che, una volta raggiunta l'orbita terrestre, il "pozzo gravitazionale" è
invece già quasi tutto superato e basta quel tanto di spinta necessario a
passare dalla residua attrazione della Terra a quella della Luna; per capirlo
non ho bisogno di particolari studi, mi basta fare delle semplici
considerazioni su quello che avveniva durante le stesse missioni Apollo
(sempreché, naturalmente, non siano state tutta una montatura)...
 
-- 

 state tutta una montatura)...
quel che scrivi lì sopra fa capire che non sai di cosa parli.
Innanzitutto non si capisce cosa tu intenda con "l'orbita terrestre" 
che, messo come l'hai messo tu, è privo di senso.
Spiegalo meglio, magari quantificando le distanze e la forma 
dell'orbita.
Le considerazioni successive sono le "tue" semplici considerazioni, 
hanno poco senso e non sono supportate da considerazioni di Fisica.
ciao
feynman

poco senso e non sono supportate da considerazioni di Fisica
E che significa?! Anche le tue baldanzose affermazioni non erano supportate da
considerazioni di Fisica più convincenti delle mie, e anzi neanche di
Logica...

 anzi neanche di Logica...
Io i calcoli li so fare e li ho fatti, tu di Fisica non capisci un 
cavolo e si vede.
ciao
feynman 

feynman
'Notte!...
S.M.

 casa tua (eh s . ti hanno scoperto!), come fai ad essere ancora vivo?
clisteri di spirulina
DrMorbius

 "spannometriche"...)
LOL
vai con lo spannometro, che si ride.
[Però non prometto di farti scuola ancora per molto, non ne vale la 
pena].
ciao
feynman 

feynman
Mah! Finora mi sembra che hai fatto solo scuola di comicità...
________________________ 
A quanto pare sarebbe assolutamente possibile impiegare, con opportune
modifiche, perfino uno Space-Shuttle per arrivare in orbita lunare,
addirittura con un nuovo LEM nella stiva (e su questo molti cicappati avevano
avanzato qualche dubbio...), ma ovviamente ben poco conveniente, visto che,
con le sue quasi 80 tonnellate di peso a vuoto, il "poor vehicle" risulterebbe
parecchie volte più pesante del suo carico, e necessiterebbe di una quantità
esorbitante di carburante...
Proprio per questo avevo ipotizzato di impiegarne uno, soltanto per trasferire
in orbita terrestre il piccolo veicolo spaziale destinato a una semplice
missione di "ricognizione" (e "propaganda"...) intorno alla Luna, con
equipaggio ridotto a due persone, destinato ad essere lanciato verso il nostro
satellite con il (modesto) razzo portato in orbita da un secondo shuttle,
utilizzando ovviamente una manovra di trasferimento terra-luna a bassa energia
(e quindi di durata maggiore di quelle sperimentate con le missioni Apollo).
In attesa ovviamente che venisse realizzato il nuovo baraccone previsto dal
programma "Constellation", ormai puntualmente rinviato di lustro in lustro a
non meglio identificabili "tempi migliori"...
Come spassoso aneddoto della faccenda, c'è da segnalare come gli utenti del
forum dove ho trovato l'informazione - "più lealisti dello stesso re!" - 
abbiano accolto il "memorandum" sviluppato dalla NASA come una sorta di
eccentrica divagazione, ma questo è solo un'ulteriore conferma della mentalità
dei sedicenti esperti di aero/astro-nautica che allignano in tanti forum
"scientifici", e soprattutto dei danni provocati ai più sprovveduti dalla
nefanda ideologia sciento-cicapista (non è un caso che spesso si tratti di
cultori di fanta-scienza, e come tali condannati a confondere sistematicamente
realtà e fantasia, a prendere per buone assurdità evidenti e di converso a
ritenere impossibile quello che con un po' d'inventiva sarebbe invece
praticabile!)...
http://www.unsito.com/9g
S.M.

 profondit !...
http://xkcd.com/681_large/
in basso a destra .
se non capisci nemmeno col disegnino è dura eh
DrMorbius

DrMorbius
C'ho gia' provato io in passato. Inutile.
Giovanni
-- 
"When God created Republicans, he gave up 
on everything else"
Frank Zappa

C'ho gia' provato io in passato. Inutile.) 
Certo che la stolidità tua e dei tuoi degni compari di cazzeggio è veramente
da guinness, ma d'altra parte il cicappismo è il sintomo di una vera e propria
malattia...
Non riuscite neanche a capire che quasi tutta la potenza del Saturn V serviva
solo a portare in orbita terrestre la navicella Apollo, dopodiché era
sufficiente il residuo carburante ancora contenuto nel solo 3° stadio del
razzo - che dopo delle manovre in orbita di parcheggio terrestre veniva
riacceso - per portare il veicolo spaziale dall'influenza della Terra a quella
lunare.
Inutile illudersi, così si nasce, è così pure si crepa...
S.M.

in basso a destra .
Facciamo centrodestra.


solo a portare in orbita terrestre la navicella Apollo,
... e parte di se' stesso. Quasi tutta l'energia di un vettore (non
potenza) serve per questo; in minima parte, per la navicella. Ciao

 di quelle sperimentate con le missioni Apollo).
La quantità di energia che serve è la stessa, non dipende dalla velocità 
con cui ci vai.
ciao
feynman 

 Inutile illudersi, cosģ si nasce, č cosģ pure si crepa...
sģ, pare essere il tuo destino.
ciao
feynman 


Una correzione . L'energia del vettore in questo caso doveva far
uscire dall 'orbita  la navicella
piuttosto che "portarla".
La differenza può sembrare minima , ma non è detto che lo sia.
Dipende dall ' orbita ed è il motivo per cui non si può paragonare lo
shuttle con un saturno 5
DrMorbius

piuttosto che "portarla".
Che significa "uscire" dall'orbita? Ciao


Il concetto mi sembrava facilmente comprensibile ...anche senza il
disegnino...  ma vabbè...
Intendo uscire  zona di possibili orbite terrestri sfruttabili , sai
orbita bassa , orbita alta , quelle  cose li  .
si lo sò che teoricamente si potrebbe estendere all infinito , almeno
se non ci fosse l'influsso di altri corpi celesti. Ma siamo un
attimino pratici ok ?   diciamo che per il discorso che si sta facendo
potremmo cosiderare come zona orbitale quella zona che va dall orbita
bassa  all' orbita geosincrona, e che quindi per uscire dall'orbita
si intenda uscire da quelal zona.
E' più comprensibile adesso quello che intendo ?
DrMorbius

Un gruzzolo ben scarso rispetto a quel che serve per andare sulla Luna. Il 6%
soltanto. Ti manca il 94% da pagare. (Feynman)
Bene, e allora, se le cose stanno veramente così, ci spieghi chi cavolo altro
avrebbe "pagato" quel famoso 94% necessario a passare dall'orbita terrestre a
quella lunare, se non il residuo propellente rimasto nel terzo stadio del
Saturn V dopo la sua prima accensione necessaria a portare la navicella Apollo
in orbita terrestre (bassa)?!...

E' più comprensibile adesso quello che intendo ?
Adesso si'. Ciao

DrMorbius
 
Ma, insomma, è chiaro o no che LA STRAGRANDE MAGGIORANZA DEL PROPELLENTE DEL
SATURN-5 VENIVA IMPIEGATO PER ARRIVARE IN ORBITA TERRESTRE (BASSA) e non per
passare da quella quota all'orbita lunare?!...

 carburante.
Ma a parte la quantità di carburante, una missione lunare è proprio su 
un altro piano in tutto. Io da profano ho intuito cosa era davvero una 
missione lunare leggendo Lost Moon di Jim Lovell. Lo consiglio veramente 
a tutti.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3: Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

passare da quella quota all'orbita lunare?!...
Si', e' molto chiaro. Ma piuttosto, a te e' chiaro che la massa di cio' che
arrivava sulla Luna era un tantinello minore di quella che partiva da
Terra? Ciao

 passare da quella quota all'orbita lunare?!...
Hai dei dati sottomano ? Beh, allora riguardateli e dimmi: *quante* tonnellate
venivano portate in orbita bassa dal Saturno 5 ?
E quante invece ne porta un volo dello Shuttle ?
Se fai una divisione, magari scopri anche quanti voli dello shuttle servono se
vuoi portare in orbita bassa qualcosa che possa poi arrivare fino alla Luna.
Bye, G. 

Terra? Ciao
 
Altrimenti come farei a sostenere che, una volta arrivati in orbita terrestre
(la "solita", 400-500 km di altezza, qualunque sia il mezzo impiegato, Saturn
o shuttle) il più è fatto, ovvero c'è ancora bisogno di "poco" propellente per
arrivare intorno alla Luna, cioè MOLTO meno di quello impiegato per arrivare
intorno alla Terra?...
Si tratta di vedere se, in pratica, è veramente così poco da poter essere
contenuto (tutto o quasi tutto) nel vettore sistemabile nella stiva di uno
shuttle, che non è grandissima...
In quello che avevo ipotizzato il risparmio (in termini di requisiti minimi,
non di costi, ovviamente) rispetto alle missioni Apollo, sarebbe determinato
dall'assenza del LEM e dalla scelta di una traiettoria di passaggio Terra-Luna
meno dispendiosa in fatto di carburante, fermo restando che la permanenza
nello spazio di un equipaggio non può essere prolungata a piacimento (anche le
persone "consumano"...), ovvero non così tanto come si fa con le sonde lunari,
che una volta arrivate in orbita terrestre possono anche essere fatte
proseguire quasi "gratis", scegliendo opportune traiettorie, che però durano
tantissimo.

 davvero una missione lunare leggendo Lost Moon di Jim Lovell. Lo consiglio veramente a tutti.
E' ovviamente su un livello estremamente meno tecnico,
ma consiglierei anche "L'uomo che vendette la Luna" di
Heinlein ("The man who sold the Moon") :-). Oltretutto
c'è un pezzetto dove si discute proprio del perché gli
stadi di un missile, o meglio la loro massa, *debbano*
crescere con velocità quasi esponenziale con l'aumento
del carico utile finale.
E poi... mi piace la storia :-).
Bye, G. 

Bye, G.
Io i dati li ho e li ho tenuti presente, al contrario di te, mi sembra...
Almeno hai capito che sto parlando di una missione "minimale" intorno alla
Luna, SENZA LEM?!... 

 shuttle, che non è grandissima...
No, ce ne vogliono una dozzina, almeno.
Bye, G. 

 Luna, SENZA LEM?!...
Sě. Caccia i numeri e vediamoli.
Bye, G. 

Senti, non so come dirtelo, ma...
L'equivoco sta nel fatto che noi si considera l'energia per spostare un
corpo di massa fissa, mentre lui considera quella per un corpo di massa
decrescente. Inutile insistere. Ciao


Non basta mica, eh.
Vediamo di fare un po' di domande precise, allora...
1) Che massa, in tonnellate, avrebbe un accrocco così:
* vettore principale
* capsula per due persone
* materiale necessario al sostentamento vitale
    per le due persone per il tempo necessario
    all'orbita "lenta" che ipotizzi
* strumentazione scientifica
* veicolo di rientro sulla Terra ?
* il propellente necessario a spostare la roba suddetta
da una LEO a una TLI, o da una TLI ad un'orbita lunare,
e per poi farla rientrare in orbita terrestre ?
(OK, qui c'è una fregatura. Ma devi avere molto tempo
a disposizione).
2) Che velocità avrebbe quella massa una volta in TLI,
rispetto alla Terra ?
3) Quante tonnellate porta in LEO uno Shuttle, e quante
in GTO ? (Facile: zero punti se rispondi correttamente).
4) Per estensione, anche solo approssimativamente,
quante ne portà portare in TLI ?
5) Quanti viaggi dovrà fare lo Shuttle se deve portare
la massa 1) in LEO, e/o quanti per portarla in TLI ?
Ah, puoi aiutarti con questi:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_orbits
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Earth_orbits
Un Paperino e le acque torbide... 

decrescente. Inutile insistere. Ciao [El Filibustero]
Scusa, fammi capire...
Io porto in orbita terrestre bassa col Saturn V: LEM, Modulo di Servizio e
Modulo di Comando, e poi li trasferisco in orbita intorno alla Luna
Poi porto, sempre in orbita terrestre, ma con due shuttle: Modulo di Servizio
e Modulo di Comando (il LEM non mi serve), e poi li trasferisco pure loro
intorno alla Luna...
Ora, in quale dei due casi mi serve meno energia/propellente per il percorso
orbita terrestre - orbita (circum)lunare?!...
Cos'è che mi sfuggirebbe, e cos'altro farebbe "variare la massa"?...

Cos'è che mi sfuggirebbe, e cos'altro farebbe "variare la massa"?...
<mode popcorn e birra on>
Ma... hai una vaga idea del principio per cui i missili volano? Ciao

Per Paperino:
Ma vaneggi, o mi stai solo prendendo in giro?!
Lo shuttle che porta COSA in TLI???!!!...
I due shuttle servono solo (esattamente come avrebbe fatto il Saturn) a
portare in LEO:
Il primo, la nuova navicella spaziale (che tra l'altro sarebbe un po' più
piccola della vecchia "Apollo", e priva del LEM...)
Il secondo, il vettore necessario a trasportare la suddetta "navicella
spaziale" dall'orbita terrestre bassa LEO), fino alla Luna.
Dov'è che non si capisce?...

"Synth Mania" ha scritto

Come ci arrivi in TLI da LEO, battendo le ali ? Perché, vedi,
dalla TLI ci devi pur passare, per girare intorno alla Luna.
Allora, riprendiamo un attimo il discorso da zero. Il Saturno
5 era composto da tre stadi. Il primo, S-IC, portava il resto
a mezza strada dall'orbita bassa. A quel punto veniva buttato
via e partiva il secondo, il S-II, che spingeva tutt'il resto
fino alla LEO, e veniva a sua volta sganciato. Qui arrivavano
il terzo, S-IVB, i vari moduli e la capsula. La massa, a quel
punto, era ancora di 120 tonnellate. Ce ne volevano circa due
terzi per spingere il resto fino alla TLI, cioè la manovra di
transizione fino ad un'orbita lunare.
A quel punto ne rimanevano ancora 45, di tonnellate. Tu pensi
di poterne togliere una quindicina e rimanere con trenta, per
quel che ho capito, giusto ?
***********
A parte che non capisco a cosa servirebbe, oggi, una missione
lunare di quel genere: tanto varrebbe mandare una più normale
sonda automatica... un viaggio del genere darebbe solo costi,
rischi e zero vantaggi, neanche uno puramente propagandistico
o pubblicitario, IMVHO. Immagini le critiche per lo spreco di
denaro ? Sarebbe controproducente al massimo grado... andiamo
avanti.
***********
Tornando a bomba, resta il fatto che quelle trenta tonnellate
le dovresti spingere fino alla TLI, non in LEO. E ne dovresti
portare quindi, sempre spannometricamente, quasi un centinaio
in LEO, forse di più.
Ti ci vogliono circa quattro viaggi dello Shuttle solo perché
arrivi il materiale grezzo[1]. Poi devi montare il tutto, più
fare il collaudo... ti ci servono almeno un altro paio, forse
più, di viaggi per portare su gli operatori specializzati che
facciano questo lavoro (a proposito: non è che siano in molti
a fare questo lavoro...), più un altro viaggio per portare su
l'equipaggio definitivo... e questo solo contando che *tutto*
fili liscio al primo colpo, che i vari pezzi entrino (no, non
ci entrano[2], ho controllato) nella stiva dello Shuttle, che
nessuno degli astronauti dimentichi le chiavi sul frigo... :)
Ripeto: questo nelle migliori delle ipotesi.
[1] Lo Shuttle ha un carico utile in LEO di 24 tonnellate.
[2] La stiva dello Shuttle è 18 per 4,6 metri, l'S-IVB è 17,8
per 6,6. Lo si dovrebbe riprogettare in più pezzi separati da
rimontare in orbita, magari con serbatoi più piccoli, dato il
minor quantitativo di carburante.
Ma, visto quello che sta succedendo proprio in questo periodo
alla NASA, direi che non se ne parla proprio.
Bye, G. 

arrivavano il terzo, S-IVB, i vari moduli e la capsula... (Paperino)
Se le cose stessero come affermi, avresti senz'altro ragione tu, ma
evidentemente non hai ben presente come si svolgeva un volo Apollo...
Il primo e il secondo stadio del Saturn NON erano in grado di portare
nell'orbita bassa terrestre di parcheggio il resto del baraccone, era soltanto
il terzo stadio a farlo con una prima accensione (si trattava quindi di un
razzo che poteva essere riacceso)...
L'S-IVB portava dunque se stesso, LEM e moduli di servizio e di comando (la
capsula con i 3 astronauti) in un'orbita più o meno circolare situata sui
4-500 km di altezza, dove il LEM veniva esposto (saltavano via i 4 portelloni
che nel tragitto precedente lo avevano protetto), mentre i due altri moduli si
staccavano e si ricongiungevano con lo stesso LEM, in posizione invertita: la
capsula risultava quindi attaccata come doveva al LEM per permettervi
l'accesso dei due astronauti, mentre il cd Modulo di Servizio da quel punto in
poi avrebbe viaggiato con il popò (l'ugello) rivolto verso la Luna...
Una volta compiuta questa riorganizzazione dei vari componenti, il terzo
stadio veniva finalmente RIACCESO per effettuare la cd Trans Lunar Injection,
la manovra che avrebbe trasformato la precedente Low Earth (circular) Orbit in
una HEO, un'orbita altamente ellittica il cui apogeo avrebbe coinciso con la
zona di influenza lunare.
E' chiaro come andavano le cose, ora?...
Di conseguenza, nel caso di un volo come quello da me ipotizzato il risparmio
di carburante sarebbe notevole:
1) Non esiste la prima accensione del vettore "lunare" (ex terzo stadio del
Saturn)
2) Non esiste la zavorra costituita dal LEM (15 tonnellate, ben 1/3 del
payload!...)
3) Si utilizzerebbe, per quanto possibile, una manovra di trasferimento
Terra-Luna meno "aggressiva" di quelle dei voli Apollo (una cd "Low Energy
Transfer"); in questo senso non si può probabilmente fare molto, perché la
permanenza degli astronauti nello spazio ha a sua volta dei costi energetici,
ma qui si tratterebbe di risparmiare tutto il possibile...
Inoltre, nel mio caso, il recupero dell'equipaggio avverrebbe in LEO per mezzo
dello stesso shuttle, e questo comporterebbe ulteriori risparmi: meno peso del
sistema modulo di servizio + capsula (che sarebbe ovviamente priva del pesante
"scudo" destinato a proteggerla durante il rientro in atmosfera a conclusione
dei voli Apollo).
PERTANTO, uno shuttle trasporterebbe direttamente in LEO la coppia Capsula +
Modulo di Servizio, e al secondo sarebbe demandato il compito di trasferire in
LEO il vettore necessario alla TLI, ovviamente molto meno grande di un terzo
stadio del Saturn V. Il tutto con un solo intervento necessario ad agganciare
questo razzo all'altra coppia di veicoli.
Solo a quel punto verrebbe acceso il vettore per la famosa TLI...
Nel "memorandum" preparato dalla NASA per un possibile utilizzo degli shuttle
fino all'orbita lunare (!), si ipotizzava perfino un rifornimento da
effettuarsi in orbita terrestre; se una cosa del genere fosse veramente
fattibile (non so io come...), il tipo di viaggio che propongo si
trasformerebbe addirittura in una "passeggiata"!...
Synth Mania

alla NASA, direi che non se ne parla proprio.
Ma insomma, il classico schema alla Clarke 2001 Odissea nello spazio,
ripreso poi da tanti per i viaggi stabili Terra-Luna, un vettore da
terra sino a una stazione spaziale orbitante, e poi un altro vettore
dalla stazione sino alla Luna, ha senso o no con i sistemi di
propulsione oggi disponibili?
Perché anche se non ci avevo mai pensato, il grosso della massa da
trasportare è in ogni caso carburante, che se ne va via soprattutto
per il percorso Terra - Stazione orbitante, ed poichè anche il
carburante per il successivo viaggio stazione spaziale - Luna va
portato in orbita dalla Terra, in definitiva il risparmio energetico
consentito da questo sistema sarebbe nullo o quasi. 
Senza mettermi a fare conti si risparmierebbe solo il carburante
necessario per portare in orbita terrestre la massa del vettore
Stazione orbitante - Luna, che sarebbe una frazione relativamente
piccola della massa comunque necessaria.
Allora come mai questa viene (o veniva) considerata la soluzione
ottimale non solo dagli scrittori di FS ma pure dai futurologi NASA?
E - già che siamo in argomento - la famosa propulsione ionica di cui
si parlava nei vecchi progetti NASA per il viaggio sino a Marte, a che
punto sta? Mera speculazione teorica, o ci stanno lavorando
effettivamente?
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 fregatura, o di qualcos'altro che potrebbe benissimo essere "paura"...
LOL
Sposi due spiegazioni perfette senza avere il coraggio di dirlo 
chiaramente:
1) "fregatura" ossia sostieni che sulla Luna non ci andarono (la cosa è 
ridicola e tu stesso lo sai)
2) "paura" ossia sostieni che ci sono andati ma ci sono gli ET cattivi e 
non ci voglio nfare tornare (la cosa è altrettanto ridicola e tu lo sai)
ciao
feynman

effettivamente?
Ci stanno lavorando e i risultati non sono neanche malaccio.
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 famosa TLI...
Ammesso e assolutamente non concesso: come rallentano
poi, fino alla velocità orbitale, per riagganciarsi a
uno Shuttle al ritorno ?
Bye, G. 

 lui il tentativo di fartelo entrare in zucca.
Io ci ho provato, un tantino meno sinteticamente. Poi, boh, se mi capisce
è bene, altrimenti non posso farci niente.
Bye, G. 

modo di montare una simile propulsione, sarebbe tutt'altra cosa.
Certamente. 
Ma per l'appunto, mi pare che invece sinché abbiamo dei razzi chimici
e poco più (ho dato un'occhiata alla propulsione ionica, griglie,
Hall, Lorentz etc e per quanto ci lavorino mi sembra si sia lontani da
qualcosa di affidabile per un viaggio interplanetario) cambia
piuttosto poco se c'è o meno una stazione orbitante come tappa
intermedia. O no?
P.S. 
Sempre alla Clarke, mi viene in mente la torre orbitale. Ma ho idea
che per quella ci sia da aspettare un po' più che per la propulsione
ad ioni :o)


ad ioni :o)
Ho letto qualcosa di - IIRC - Robert L. Forward, e una torre orbitale
"standard", con un cavo che tira, *pare* che non si possa realizzare:
anche avendo gli ottanta chilometri piu' in basso buoyancy-neutral, i
chilometri soprastanti pesano troppo per la resistenza alla trazione,
cosi' com'e', di qualsiasi materiale.
Rimangono possibili varie opzioni "attive", elettromagnetiche e anche
piu' esotiche.


Per Paperino...
1) Non capisco a cosa ti riferisci quando affermi che riscrivo il tuo testo,
"cambiandolo"...
2) Non capisco come si possa affermare che agli americani <<non glie ne po'
fregà dde meno" di tornare sulla Luna, considerato che sono impegolati ormai
da molti anni nel programma Costellation, dalla cui palude non riescono più a
uscir fuori (qualcuno si chiede perfino se quello sia il modo migliore per
tornare sul nostro satellite naturale)...
3) Non capisco dove tu abbia potuto trovare le informazioni che fornisci sullo
svolgimento del volo Terra-Luna secondo le missioni Apollo e,
soprattutto, non capisco che cosa intendi dire con la frase <<Ma devi
accelerare lo stesso quella massa, con due o più Shuttle. Se gli Shuttle si
fermano in orbita bassa devi accelerare capsula e il resto fino alla TLI con
qualche cosa.>>, visto che:
4/A - Durante i voli Apollo, chi è allora che svolgeva questo compito?!
4/B - Per quel che ne so, la TLI parte esattamente dalla LEO, quindi l'unica
"accelerazione" che verrà impressa è proprio quella che serve a passare
dall'orbita (piuttosto circolare) in LEO alla nuova orbita fortemente
ellittica necessaria a portare i veicoli spaziali nella traiettoria
(circum)lunare...
4/C - (Stando a Wikipedia) L'orbita LEO raggiungibile da uno shuttle varia da
un'altezza di 185 fino a 643 km; la navetta porta regolarmente i componenti
che servono ad ingrandire la ISS, che orbita sui 350 km di altezza; già a
quella quota la velocità della stazione, e quindi anche quella raggiunta dagli
shuttle, sarebbe di oltre 27.000 km/h!...
A questo punto fai tu le debite considerazioni...
S.M.
 
-- 

Per Feynman...
Qualcuno mi dovrebbe spiegare perché, se a portare la carovana lunare in LEO
era il Saturn V, allora per arrivare da quel punto fino all'orbita lunare
bastava il carburante residuo rimasto nel terzo stadio del razzo.
E se invece si usano gli shuttle, togliendo per di più la prima accensione del
vettore (ex terzo stadio) e il LEM, giusto per compiacere Feynman & Co., il
"pozzo gravitazionale" diventa improvvisamente profondissimo e la quantità di
propellente necessario "grandissima"...

 stadio del razzo.
ma sei di coccio.
Te lo si è detto in infiniti modi ormai.
Lasciamo perdere, la fisica non fa per te.
iscriviti a taglio e cucito.
ciao
feynman 

>feynman
Ah, cavolo, adesso ho capito tutto, è perché Synth Mania è di coccio!!
E ci voleva tanto a spiegarlo?!...
Grazie per la convincente spiegazione, stavolta è così chiara che è pure alla
mia portata!...

 pure alla mia portata!...
pure qui sei recalcitrante.
Che sei di coccio te lo si č detto molte altre volte, lo hai capito solo 
ora? :-)
ciao
feynman 

 stavolta è così chiara che è pure alla mia portata!...
Dubito.
-- 
Flavio Visentin
El saggio no'l sa nient, el furbo el sa poc,
l'ignorante el sa tant, el mona el sa tut!

 passare da quella quota all'orbita lunare?!...
beh ni, guarda anche lo shuttle , ha un carico di, mi pare,  25
tonnellate in orbita bassa , che si riducono a meno di un quinto  se
vuole andare io orbita alta ( ora non ho voglia di guardare i dati
precisi, ma puoi dirmeli tu  )
Contando che la stragrande maggioranza del porpellente del saturn 5
serviva per portare se stesso  significa che tutto sommato il
carburante necessario per  passare da orbita bassa a orbita lunare non
è così poca in proporzione al carico
ma se il discorso ,ora ,e' solo di fare un giro veloce veloce attorno
alal luna , ok , magari dico una cazzata , ma probabilmente ti basta
prendere uno shuttle , convirtire il vano di carico in un
serbatoio( da fillare in orbita bassa) , ridurre l'equipaggio a 2
persone , abbassare un pò gli standard di sicurezza ( nulla di
dramamtico , l'Apollo era molto peggio ) , qualche modifica minore  e
secondo me sei apposto .
ma rimane la domanda ... perchè farlo ?
DrMorbius