Newsgroup: it.economia
Titolo: Obama li nomina, ma i burattinai sono altri

http://www.repubblica.it/esteri/2016/11/02/news/fbi_clinton_comey-151167542/?ref=HREA-1
 
Obama ha provato a mediare,a nominare alcuni capi (i diversi segretari alla difesa, il capo fbi, cia ecc ecc) ma questa gente alla fine non risponde a lui.
 
In pratica Obama sceglie, ma sceglie tra una rosa di candidati che gli propongono i partiti, cioè quello repubblicano e quello democratico.
Questi partiti non sono certo governati dai vari candidati, candidati che funzionano, che vengono a loro volta scelti perché funzionali, perché buoni mediaticamente, perché capaci di attuare le politiche dei poteri forti.
 
E poi, quando il presidente inizia ad illudersi di avere potere, di essere un potere forte, ecco che deve fare i conti con chi il vero potere lo ha non certo perché viene votato. Il vero potere ce l'ha perché si allea con altri, perché si creano alleanze per fare affari, tanti affari insieme. Quindi abbiamo il complesso finanziario, militare industriale NATO.
 
Sono questi affari, questa possibilità di ottenere vantaggi che conduce molte persone ad allearsi, a pilotare, a scegliere candidati per la casa bianca, o candidati che poi il presidente dovrà solo nominare.
 
Come si nota i nominati da Obama gli si sono rivoltati contro. E non è solo il caso dei vari segretari alla difesa. Perfino Bush figlio fu costretto a cacciarne uno, il famoso Rumsfield. Quest'ultimo a mio parere fu l'ideatore (insieme ad altri) il CAPO che mise in atto il famoso colpo di Stato militare dell'undici settembre 2001.
Un colpo di Stato che serviva per convincere i politici non guerrafondai a fare le guerre in medioriente. E li convinse con il timore degli attentati, anzi, mettendoli davanti al fatto compiuto e disorientandoli.
Non è chiaro fino a che punto Bush figlio fosse stato messo al corrente dal padre o fosse addirittura perfino vittima del padre stesso.
Insomma Bush figlio burattino nelle mani del padre e di Rumsfield, utile burattino capace di ben recitare perché all'oscuro della trama segreta.
 
Non è facile per nessuno reggere conferenze, domande, primi piani dove si mente continuamente dopo aver scelto di far massacrare migliaia di innocenti per trovare poi il casus belli per la propria guerra.
Ma quando mai un presidente ha bisogno di avere un casus belli di tale portata?
Non è lui che deve convincere, caso mai è lui che DEVE ESSERE convinto.
Il presidente se sceglie di fare la guerra può inventarsi una infinità di casus belli.
Quindi Bush figlio avrebbe potuto tentare una propaganda pressante, come fece poi con Saddam Hussein. Non aveva nessun bisogno insomma di inscenare quel famoso attentato.
Di quell'attentato avevano bisogno quelli che volevano le guerre e per ottenerle dovevano LORO convincere il presidente. 
Per questo io parlo di colpo di Stato militare, perché in questo modo quelli del Pentagono capeggiati da Rumsfield riuscirono a indurre l'allora Presidente Bush a fare le guerre.
Che poi Bush, dopo diversi anni, tramite i suoi spioni, abbia capito la trama per poi cacciare Rumsfield è altro discorso. Che poi Bush sia andato a Roma dal Papa, abbia cercato di pulirsi la coscienza perché complice involontario, è ancora altro discorso.
Ma cosa avrebbe potuto mai dire Bush una volta scoperto il colpo di Stato?
Poteva mai dire: cari americani, scusate tanto, ma sono stato vittima di un colpo di Stato da  parte di Rumsfield....scusate tanto se non sono stato capace di scegliermi dei collaboratori migliori di lui.....
Per non parlare poi della reazione degli alleati NATO, della Russia e della Cina che non si sarebbero piu fidati di lui ecc ecc.
 
Infatti Putin ormai non si fida più di nessun presidente americani e si riarma, come fa la Cina.
Putin si è riarmato dopo il 2003, quando ha capito che il vero potere negli USA è del pentagono, altro che del presidente. Quindi la questione passa alle armi, altro che alla diplomazia. Si torna alla guerra fredda insomma, e a poco valse la mediazione di Berlusconi e altri.
A che serve potersi fidare di un Bush o di un Obama, quando questi non hanno la possibilità di controllare quelli che vanno a nominare?
Da qui la necessità di armarsi, avere cioè le armi come deterrente per tenere a bada i vari golpisti alla Rumsfield.
 
Bill Clinton, già vittima del complesso perché doveva essere convinto a fare la guerra nei balcani, ha ora deciso con la moglie di tornare al potere presidenziale. E ovviamente chi allora operò il complotto Monica L (con macchie e dna ecc) è preoccupato, e tramite il capo dell'FBI sta AVVISANDO la famiglia Clinton, ovvero li avvisa che non è proprio il caso di fare una vendetta. E anzi, questo complesso sta RICORDANDO alla famiglia Clinton che a capo ci sono loro e non certo Obama.
 
Ovviamente la moglie di Bill Clinton ci ha provato (col famoso server privato per non farsi spiare dalla CIA, dall'FBI ecc) ma non ce la può fare.
http://megachip.globalist.it/Detail_News_Display?ID=126759&typeb=0&le-e-mail-di-hillary-clinton-e-la-fratellanza
 
 
Noi ora non sappiamo se Hillary si sia illusa che una volta divenuta presidente possa ottenere maggiore potere, maggiore autonomia ecc.
Ma se è questo che aveva in mente è stata subito messa sotto scacco e deve operare sulla difensiva. Insomma, appena Hillary inizierà a fare a modo suo, cioè a contrastare il complesso, questo tramite i suoi uomini hanno il potere formale e sostanziale di fermarla, così come fermarono il marito.
 
Obama lo ha capito, e lo sa molto bene. Infatti non a caso è sceso in campo, si è lamentato nei limiti dei lamenti presidenziali. Non può certo parlare come sto parlando io.
Ma la sostanza è quella. Obama si lamenta di un potere che interviene nella campagna elettorale e inizia a dare i primi scacchi al futuro presidente.
E Obama lo sa che qui il problema non è essere eletti o meno. Anzi, Trump è un burattino consapevole che si è prestato al gioco, cioè farla grossa, spararla grossa per poi permettere alla maggioranza dei votanti di metterlo da parte e votare per la prima donna presidente.
Il potere che sta dietro a Obama e la Clinton è ben noto, è quello progressista, quello che vuole tenere a bada i guerrafondai incalliti. Si tratta di un potere diplomatico, di un potere che SCEGLIE IL MALE MINORE, cioè media, scende a compromessi.
Un po' come quel potere che all'epoca in Italia fece la famosa trattativa con la mafia. Ovvero un potere statuale che scende a compromesso coi criminali per evitare danni ulteriori.
A Obama premeva evitare altri attentati come quelli subiti da Bush.
Quindi ha mediato, ha bombardato la Libia, poi la Siria, favorito i cambi di regime ecc ecc.
Lo ha fatto magari anche contro voglia, ma sapendo che questa era la volontà del potere vero che per ottenere questo da lui è disposto a fare le peggiori cose, come inscenare gli eventi del settembre 2001.
 
Chi sta dietro ad Obama (partito o associazione di potenti) vuole il Presidente di colore, la donna presidente ecc ecc.
Mentre i guerrafondai vogliono, appunto, le guerre per fare affari, quelli dietro Obama vogliono realizzare gli IDEALI, cioè il presidente di colore, la donna alla casa bianca ecc ecc.
 
Obama quindi ha ottenuto, appunto, di essere stato candidato. Poi, coi suoi, ha ottenuto la candidatura di Hillary, cioè la prima donna presidente. Ha ottenuto quel burattino consapevole che è  Trump. Obama, insieme ai suoi, ha poi ottenuto la mancanza di attentati, ma in cambio ha dovuto fare le guerre senza essere indotto a farla dagli attentati. Clinton come Bush dovete essere indotto, Obama non ha avuto bisogno perché è andato alla casa bianca proprio per mediare con il potere del complesso. Cioè Obama è come se avesse attuato una continua trattativa con questo complesso, dove avrà provato poi ad avere il vantaggio sfruttando la sua posizione, la CIA, l'FBI ecc, per poi scoprire che questi uomini che egli stesso ha nominato, servono altri  padroni oltre che lui.
 
ATTENZIONE!!
E' passato sotto silenzio il PERCHE' le varie polizie
negli USA, hanno preso di mira gli uomini di colore,
arrivando a ucciderne parecchi.
E' evidente che dietro questi c'è esattamente quel potere
col quale Obama ha dovuto mediare, scendere a patti,
compromessi.
Un modo, per questo potere così brutale, di
vendicarsi del fatto di avere il presidente di colore.
Non è un caso che col primo presidente di colore
si sono poi avute una infinità di omicidi di uomini di colore
da parte della polizia.
E' stato, a mio parere, un modo da parte del complesso
di dire: un presidente nero è bastato, non si prenda il vizio
a farne ora uno nero, ora uno bianco perché quando c'è
il nero alla casa bianca, ci saranno SEMPRE (e non per caso)
tanti poliziotti pronti ad uccidere tanti uomini di colore
per RITORSIONE.
 
Quindi, il potere che ha sostenuto Obama è stato avvisato.
Non ci sarà alcuna alternanza bianco e nero alla casa bianca,
Obama è stato un caso unico più che raro e tale deve
rimanere.
E, secondo me, stesso discorso per il presidente donna.
Se ne farà uno, poi basta!
E infatti, stanno già avvisando la Clinton e tutto
quello che la sostiene.
D'altra parte, e concludo, è evidente che il potere del complesso
per sua essenza è più forte. Più forte perché
disposto a giocare sporco, a fare stragi di innocenti e
lasciare quindi il compito di proteggere gli innocenti
ai propri diretti avversari. E questi non possono
fare altro che scendere a compromesso, cioè fare una
costante trattativa.
 
In Italia, alcuni magistrati (come Ingroia, Scarpinato, Di Matteo ecc)
di scendere a compromesso non ne volevano sapere,
quindi hanno criticato l'operato di chi all'epoca
vide nella trattativa un male minore per evitare
ulteriori stragi di innocenti.
Ma, secondo me, sia Ingroia che Di Matteo
hanno ceduto, cioè si sono fatti da parte per
lasciare il campo a chi deve mediare, trattare.
L'unica cosa hanno chiesto un aiuto, cioè una scusa
per uscire dalla lotta.
Ingroia ha trovato le sue scuse, per Di Matteo
hanno dato un aiuto, così che Di Matteo
possa non rimetterci la faccia e uscirne a testa
alta.
Cioè Di Matteo avrà chiesto minacce, scuse, motivazioni
forti per poter quindi accettare altri incarichi.
Infatti ci vogliono far credere che siccome Di Matteo
va via ecco che un intero procedimento giudiziario
possa bloccarsi. Ma è una favola, una storiella
che i giornalisti raccontano per andare incontro
a quelli che devono trattare e a Di Matteo
che si è convinto a lasciare il campo a questi.
 
I processi vanno avanti, le indagini pure.
I magistrati si trovano, ce ne sono tanti.
Ma ci stanno vendendo la favola secondo
la quale, siccome un Di Matteo va via
ecco che una serie di procedimenti possono
non più attuarsi.
E sappiamo che di mezzo c'è gente come Napolitano,
Mancino e tanti altri ai VERTICI (vedi Grasso per es.)
delle istituzioni.
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/07/17/stato-mafia-napolitano-al-telefono-con-mancino-che-cosa-si-saranno-detti/295857/
 
 
Ho fatto questo esempio tutto italiano, per
far capire in che senso i vari Obama, Clinton e altri
devono operare nel contesto americano.
A nessuno viene in mente di pensare
a Napolitano come ad una sorta di favoreggiatore
della mafia. Eppure Napolitano blocca la magistratura
e sceglie strade alternative. Evidentemente ha
informazioni che noi non abbiamo.
Obama sceglie certe strade, evidentemente
sa cose che noi non sappiamo ma al massimo
possiamo ipotizzare.
 
Insomma, solo tra tanti anni, quando
 storici capaci e ad archivi aperti,
memoriali ecc. potremo sapere i veri
motivi che hanno indotto i vari Napolitano
e Obama ad operare in un certo modo.
Speriamo che non siano motivi personali,
cioè scelte dettate non da evitare danni ulteriori
ma problemi personali. Cioè non scelte dovute
alla salvaguardia del proprio onore minacciato
da sputtanamenti, ma scelte operate
per il bene comune.
Bill Clinton per es. operò per non essere
accusato ulteriormente, quindi cedette.
Chissà poi Bush perché ha operato invadendo
l'Iraq. Magari per affari personali e allo stesso
tempo per non mettersi contro i golpisti capaci
di fare tanto male.
Insomma, chi decide di bloccare gli stragisti
parte svantaggiato e questo perché
si accolla il compito di dover difendere
una intera popolazione.
Forse, meglio sarebbe che come avversario
di questi macellai ci fosse un altro macellaio
disinteressato alla protezione degli innocenti.
In questo modo i primi perderebbero questo
vantaggio.
Cioè, ci sarebbe una lotta alla pari.
I guerrafondai per es. fanno la strage?
Chi contrasta i guerrafondai scendendo
a patti, non dovrebbe dimostrare interesse
a evitare stragi.
Al contrario, dovrebbe mostrarsi del tutto
disinteressato, quindi procedere a vendette,
a giochi sporchi per danneggiare il più
possibile i guerrafondai.
 
E' evidente che un modo di procedere
del genere provocherebbe la morte
di tantissimi innocenti.
Ma non è tanto questo il problema.
Il vero problema che chi si oppone
ai guerrafondai deve affrontare è
la perdita del controllo.
Cioè, una serie di stragi senza
fine, manderebbero nel panico
le forze dell'ordine oltre
che la popolazione.
Altro che strategia della tensione.
 
Quando le stragi sono tante, continue,
troppe, si sortisce l'effetto contrario,
cioè si perde fiducia nelle istituzioni
che sono vissute come del tutto incapaci
di proteggere.
Quindi, molto probabilmente, i guerrafondai
MINACCIANO una strategia del genere,
cioè mettere in ginocchio lo Stato e le
forze dell'ordine.
Da qui allora colui o coloro che mediano,
fanno trattative, subito hanno interesse
a bloccare sul nascere, altro che lasciar
fare, mostrare disinteresse.
Infatti quelli vanno avanti, e se
si tiene a mantenere l'ordine pubblico e il controllo
delle forze dell'ordine, ecco che
bisogna trattare. Trattare non per
evitare la morte degli innocenti
ma per evitare il caos, l'anarchia.
 
Solo così a mio parere si può
spiegare l'azione, la motivazione
di quelli che pur avendo giurato
fedeltà allo Stato, si attivano
poi per preservare lo Stato stesso,
scendendo a compromessi con un nemico
troppo forte e che paventa terribili
danni. Un nemico che bisogna affrontare
in vario modo, anche con la trattativa.
 
http://www.europaquotidiano.it/2013/02/15/obama-napolitano-leader-visionario-e-straordinario/
 
 
 

 Questi partiti non sono certo governati dai vari candidati, candidati che funzionano, che vengono a loro volta scelti perché funzionali, perché buoni mediaticamente, perché capaci di attuare le politiche dei poteri forti.
obama come la clinton, napolitano o renzi sono al soldo dei poteri forti, delle multinazionali, fanno sopravvivere appena il popolo. trump lo paragono più a berlusconi, similaffaristi ma  ritengo che lascino più margine imprenditoriale ai singoli imprenditori, meno burocrazia. per il popolo, una cosa è mantenere tanti poteri forti, appena migliore è mantenere un tramp o un berlusconi o altro imprenditore.