Newsgroup: it.diritto
Titolo: Sul comportamento processuale e la capacità a delinquere in materia penale

Non pare a qualcuno scorretta la prassi giurisprudenziale che fa derivare
una severa determinazione della pena dalla capacità a delinquere senza
riconoscere le esigenze di prevalenza degli indici di gravità del reato ex
133 primo comma in tale commisurazione? non dovrebbero gli indici di cui al
secondo comma di tale articolo applicarsi solo in funzione chiarificatrice
della gravità del fatto? non dovrebbe quindi essere precluso al giudice di
applicare gli indici della capacità a delinquere per farne derivare una
determinazione di pena superiore a quella ricavabile ai sensi della gravità
del fatto? Non sarebbe più consono al diritto penale del fatto riconoscere
la prevalenza gerarchica dei criteri di cui al primo comma 133 c.p. su
quelli di cui al secondo almeno ai fini della determinazione della pena se
non a quelli del riconoscimento delle generiche o della pericolosità
sociale? non sono queste esigenze espresse da chiara dottrina come
Fiandaca-Musco e Marini?
E poi che dire del disvalore che la giurisprudenza riconosce sempre ai fini
dell'art 133 secondo comma al comportamento processuale? possibile che
nessuno ammetta che il comportamento processuale anche pessimo o è un reato
tipizzato, magari commesso in udienza o è una cosa così evanescente da non
essere indizio di un bel niente? ex nihilo nihil fit!!! da un comportamento
processuale sgradito al giudice al massimo si può prevedere che in nuovi
processi l'imputato terrà ennesimi comportamenti processuali sgraditi al
giudice, ma non si può desumere la capacità a delinquere riferita alla
possibilità di nuovi reati!!! fare diverso non vuol dire valorizzare gli
psicologismi di qualche giudice occhiuto senza nessun rispetto per
l'esigenza di fondamenti concreti degli indizi? non è questo atteggiamento
troppo in contrasto col sistema del diritto penale del fatto? non è sotto
questo profilo il comportamento processuale un fenomeno troppo evanescente
(Caraccioli)?
Ma anche a voler concedere che sotto l'etichetta "comportamento processuale"
rientrino tanti "fatti" diversi come la confessione il rifiuto di rispondere
all'interrogatorio o all'esame, l'irreperibilità la contumacia, che forse
meritano considerazioni diverse per ognuno, non è possibile almeno ammettere
che fenomeni meno "compromettenti" come la contumacia e la irreperibilità
non debbano rientrare nella previsione del secondo comma numero 3 art 133.
cp e quindi non debbano essere riconosciute come indizio di disobbedienza
ma come facoltà legittime o fatti da cui non è lecito desumere niente finche
non si concludono? cosa ne sa il giudice del perchè un 'imputato è
irreperibile per tutto il processo?magari è uno straniero chiuso in un
centro di accoglienza magari è addirittura in carcere, magari è andato via
prima delle inani operazioni di notifica... solo quando al caso torni gli si
può chiedere giustificazione, prima non è provato niente di niente!!!!
Possibile  che non ci siano sentenze che escano dal conformismo????!!!!!!!

 conformismo????!!!!!!!
ci sono sentenze che hanno molta meno dignita' argomentativa delle
pagelle dei calciatori sulla Gazzetta dello Sport. C'e' poi qualche rara
sentenza scritta da qualche buon giudice che mi fa dire, dopo averla
letta: e adesso che cazzo ci scrivo nei motivi d'appello?
gordon

 un forcaiolo
E' sempre un piacere leggere i tuoi interventi. Buon anno!
-----------------------------------------
Un saluto da Lino Petrella
-----------------------------------------

Da non penalista voglio dire la mia però su un piano squisitamente teorico
L'utilizzo del parametro del comportamento processuale e della prognosi
sulla capacità a delinquere è funzionalizzato rispetto alle finalità che il
Codice Penale attribuisce alla pena: oltre a quella retributiva e di
recupero del condannato, c'è anche quella di difesa del corpo sociale ed è
lì che trova il suo fondamento questo criterio di valutazione, che per me
tende in qualche modo ad anticipare nella commisurazione della condanna le
finalità che sono proprie delle misure di sicurezza. Intendo dire che un
soggetto reticente, che mostra avversione e rifiuto del potere del giudice
può prognosticamente ritenersi maggiormente dotato di capacità criminale.
Peraltro la Costituzione esprime una visione parzialmente diversa dal C.P.
sulla funzione della pena, per cui alla luce di questa probabilmente
"l'altresì" dovrebbe essere visto come subordinante del successivo criterio,
tenendo anche conto che altrimenti si sfora in quanto è proprio delle misure
di sicurezza.




 dottrina e pratica come a due cose intrecciate;
Mi dispiace doverti rivelare questa dura verita', ma teoria e prassi,
soprattutto se riferite al *diritto* e alla sua applicazione pratica, si
sposano come la panna sugli spaghetti aglio olio e peperoncino.
Benvenuto tra gli adulti ...


 perché l'imputato risulta irreperibile:
Benissimo. Allora ipotizza che sia citato a giudizio tale KHELIFI
Abderrazak, alias BOUDAYA Youssef, alias NASRI Lassaad, alias HAMZED
Fathi, alias FATHI Hamiziwi, alias BENELBERDAOUIA El Hamman, alias
NAHAMAOUI Abdellah, alias HAMZI Houssine, alias JELASSI Khaled, alias
JELASSI Amar, alias BEN REZEG Nabil, alias BEN REZEG Mohammed ... [e ti
risparmio le date ed i luoghi di nascita, e i falsi domicili indicati]
Secondo te, in presenza delle condizioni che - astrattamente - legittime
rebbero la conversione della pena ex art. 53 L. 689/81 il giudice
dovrebbe convertirla? Ma per cortesia ... svegliati.
gordon

 > perché l'imputato risulta irreperibile"; infatti questa frase era della
Consulta ed è rintracciabile nella Sent. Corte cost. del 28-05-1987 n. 208
Potrebbe l'avvocato Gordon Comstock Visynskij comunicare su questo newsgroup
presso quale foro esercita? Solo per farmi sapere da quale avvocato non
andare laddove avessi mai bisogno di un difensore.

 andare laddove avessi mai bisogno di un difensore.
Tranquillo. Sarei io a non accettare il mandato.
Stammi bene, e mi raccomando il comportamento processuale.
gordon

 Tranquillo. Sarei io a non accettare il mandato.
Compagno Gordon Comstock Visynskij!!!
Viettatto non acccetare mantato proffessional in caso cossì traggico!
Inn Sibberia!
Juri
(che, guarda caso, è nome russo)
P.S.
Ehi, Gordon, niente male come inizio del nuovo anno, eh?
E chissà in séguito... 8-O
Nel frattempo, aspetto di conoscere cosa mi risponderà Mao per bocca
di *De facto meo dominum ego*, che, letteralmente tradotto dal latino,
ovviamente significa: "Nei fatti, me domina tutti e faccio quindi quel
cazzo che mi pare. Anche sul Ng" (Ng del quale abbiamo una diapositiva
e che, per una traslitterazione dovuta ad un refuso, è scritto "ego").

> Compagno Gordon Comstock Visynskij!!!
Presente!
A parte tutto, e lo dico perche' l'ho studiato, il codice penale
sovietico non era affatto male. Una volta depurato di qualche reato di
inaccettabile indeterminatezza come l'attivita' antisovietica, o assurda
morale viril-comunista come l'omosessualita' (solo maschile, se ricordo
bene), o (IMO) la previsione della pena di morte, era un codice con
spunti molto moderni e interessanti.
Del resto, Vishynskij (o come si scrive) incarnava la figura del
funzionario ligio alla legge intesa non solo come mera reazione
burocratica ad un fatto (come una contravvenzione si pone nei confronti
di un divieto di sosta), ma come strumento di azione nel sociale;
strumento assieme di moralizzazione e punizione e indirizzo ... la
funzione rieducativa non solo della pena ma gia' anche del processo
stesso ... Discorso complesso, distante mille miglia dagli stereotipi di
chi teme che i bolscevichi vogliano abbeverare i loro cavalli alle
fontane di Arcore ... Discorso che richiede sforzi che a quest'ora, di
venerdi', non ho (in compenso ho in libreria anche quell'assurda boiata
che e' il libretto rosso, quello autentico, con la pagina di carta di
riso che protegge la sacra immagine ... ;-)))
buona befana a tutti
gordon comstockskij