Newsgroup: it.economia
Titolo: Aiutatemi a capire questa macroeconomia

Mi domando come è possibile,
come si fa a sentire da persone + o meno autorevoli (.. Tremonti),
e telegiornali + o - autorevoli (.. TG1),
e governi + o - autorevoli (.. USA)
che magari potremmo trovarci di fronte ad una recessione,
mi domando, l'ultima espansione che ho conosciuta è terminata nel
2000, era durata almeno 7 anni di cui gli ultimi esplosivi,
da allora giustamente è iniziato un ciclo recessivo, che al minimo
doveva durare 5 anni, ma secondo me ancora ci siam dentro o al più
siamo all'inizio di una piccola espansione, all'INIZIO,
come si fa a pensare alla recessione se ancora non siamo usciti dalla
precedente, qualcuno mi conforta ??
E poi i mutui con i tassi saliti alle stelle, ma questi tassi a che
sono legati ?? Ai tassi di interesse che han ripreso a salire perchè i
governi han paura dell'inflazione (... mi ricordavo che l'inflazione
era un pericolo quando il ciclo espansivo è al culmine, che c'entra
l'inflazione ?? ),
senonche poi resisi conto del problema dei mutui si decide di
immettere un sacco di liquidità sul mercato, e questo proprio non l'ho
capito come intervento, ma in generale non ci ho capito molto di quel
che sta succedendo, chi ha le idee + o - chiare ?

 ha scritto nel messaggio 
news:1189324556.0...@w3g2000hsg.googlegroups.com...
<E poi i mutui con i tassi saliti alle stelle, ma questi tassi a che
<sono legati ?? Ai tassi di interesse che han ripreso a salire perchè i
<governi han paura dell'inflazione (... mi ricordavo che l'inflazione
<era un pericolo quando il ciclo espansivo è al culmine, che c'entra
<l'inflazione ?? ),
<senonche poi resisi conto del problema dei mutui si decide di
<immettere un sacco di liquidità sul mercato, e questo proprio non l'ho
<capito come intervento, ma in generale non ci ho capito molto di quel
<che sta succedendo, chi ha le idee + o - chiare ?
Con buona pace dei sostenitori della monetary view, la tensione da domanda 
può passare attraverso lo *sbracamento* del canale creditizio: la domanda di 
consumi, tanto negli usa che in europa, è stata sostenuta dall'indebitamento 
delle famiglie, molto più che in passato. I provvedimenti, tuttavia, mirano 
più al controllo di stabilità che dei prezzi. Un altro aspetto rilevante è 
costituito, in Europa (come annunciato dalla bce), dall'eccesso di buyout a 
leva. molti gruppi si inflazionano attraverso la crescita inorganica, 
ingigantendosi e non gestendo la crescita, al solo fine di rivendere e 
lucrare l'effetto di scala. in genere, questa politica aziendale è sostenuta 
da promotori e dalla possibilità di sostenere moral hazard. se il palloncino 
scoppia prima, il sistema viene investito da un'onda d'urto. se i palloncini 
sono tanti, il sistema si destabilizza.
Da notare che rispetto alle origini il cosiddetto primo pilastro della bce è 
cambiato radicalmente: la banca centrale tiene in considerazione aspetti 
diversi in grado di provocare spinte inflazionistiche, e non solo gli 
andamenti dell'aggregato M3. La liquidità immessa serve, ancora una volta, a 
stabilizzare il mercato, dato che le insolvenze passano *anche* (ma non 
solo) per la catena "bancaria". Vorrei far notare che, dati istat per quanto 
concerne l'italia, quasi il 70% dei lavoratori fa girare cartaccia, denaro, 
teorie à la page spacciate per consulenze, arzigogolate procedure vessatorie 
della pubblica amministrazione.
Nel 2006, su 24,7 milioni di occupati (circa il 42% della popolazione), 1 
milione era in agricoltura e 5, nell'industria (10,5% della popolazione).Nei 
servizi generalei della p.a., istruzione e sanità, ben 4,6 milioni (quasi 
l'8% della popolazione totale). Nella categoria "attività immobiliari (non 
costruzioni), noleggi di macchine e attrezzature" hanno lavorato nel 2006 
circa 3 milioni di persone, circa il 70% di quelli impiegati nell'industria. 
Vorrei poi far notare alcuni trend:
industrie tessili: dal settanta a oggi, la perdita di posti di lavoro è 
stata del 46,4% (da oltre un milione a circa seicentomila posti), chimica e 
fibre sintetiche -30%, mentre i settori più trainanti (elettronica, etc.) 
l'occupazione non è sostanzialmente variata dal 1970!!! -30% anche nella 
costruzione di veicoli.
Tuttavia, si è avuto un proliferare di dipendenti pubblici nella pa in senso 
stretto (+23%), nella sanità e assistenza sociale (+102,8%), altri servizi 
pubblici (+71%). Ma soprattutto nell'intermediazione monetaria e finanziaria 
(+163%).
Vorrei far notare che il conto economico delle risorse e impieghi per il 
1980 indica 52.007 milioni di lire per il 1980, di cui  24,6 investimenti 
fissi (poco meno del 50%) e 27.377 milioni di *ammortamenti* (esisteva 
quindi un equilibrio tra costo imputato del capitale e rinnovo). Nel 2006 
(ma questo è un trend lungo che origina negli anni novanta) siamo a 306 
miliardi totali, di cui solo 74 milioni sono gli investimenti (24%). Ciò 
significa che si produce un costante flusso di liquidità che non si 
indirizza verso il settore reale, ma produce doppie e triple 
intermediazioni, invenzioni di prodotti derivati a leva e così via.
Insomma, controllare tutta questa liquidità è un impresa: come sostiene 
Rogoff, il grande economista del FMI, questa liquidità, causa la 
liberalizzazione, è capace di creare e distruggere un'economia (vedi asia, 
messico, etc.) nel volgere di un batter d'occhio. 

doveva durare 5 anni,
???????????? una RECESSIONE di CINQUE ANNI??? Ma dove?? La recessione č
durata un anno a dir molto (diciamo il 2001, con effetti prolungati sulle
borse di circa un anno ma dovuti a) agli eccessi di una bolla enorme che
doveva scoppiare b) all'incertezza dovuta allo shock per gli attentati
dell'11-9)

 70% di quelli impiegati nell'industria.
Traduco:
per produrre e riprodurre i beni materiali sufficienti a soddisfare nel
mercato i bisogni di una popolazione di quasi 60 milioni di esseri umani è
sufficiente la compravendita della merce forza-lavoro appartenente a solo il
10,5% della popolazione. Un restante 31,5% della popolazione vende la
stessa merce o per assicurare la circolazione di beni materiali, o per
produrre o riprodurre beni non tangibili.
Il restante 59,8% entra nel mercato esclusivamente come compratore, cioè
proprietario di una somma di denaro pervenutagli con modalità diverse
dalla vendita di forza-lavoro.
Considerato che l'occupato medio di un paese occidentale moderno vende circa
1.600 ore l'anno, con una divisione del lavoro diacronica invece che
sincronica, basterebbe che ciascuno lavorasse circa 160 ore l'anno per
riempire tutti i negozietti, mercatini e supermercati d'Italia, dedicando le
5.680 ore di non sonno restanti a ciò che preferisce.
Passando da un'economia di mercato a una totalmente collettivista sarebbe
possibile, senza tanti scrupoli, oltretutto, visto che nessuno si fa
scrupolo a far lavorare più di molti giovanotti la quasi centenaria Rita
Levi Montalcini.
Resterebbe il bisogno d'istruirsi e divertirsi nelle 15-16 ore al giorno
nelle quali non si produce. Bisogno oggi sentito con la massima intensità da
quasi il 60% della popolazione, ma sentito in misura rilevante anche da chi
vende 1.600 ore di lavoro l'anno, visto che gliene restano comunque 4.240
libere.
Questi bisogni, oggi, sono soddisfatti anche comprando il lavoro di cubiste
e badanti (nuove professioni) e incrementando le antiche professioni di
prostitute/i e spacciatori di droghe.
La società, reale, è così. Che vuoi farci?
Rileggo:
"E certamente se non è più tempo d'adorare la patria, egli è sempre tempo
d'amarla, di difenderla e di venerarla. Mi duole però e mi affligge che,
mentre i Regni di Napoli e di Sicilia risorgono e si sollevano colla
presenza del proprio sovrano, il restante d'Italia manchi sensibilmente di
giorno in giorno e declini. Della quale declinazione, siccome sono molti i
segni, così io credo il maggiore essere l'infinito discorso e l'innumerabile
quantità di riforme, di miglioramenti, di leggi e d'istituzioni sul governo,
sul traffico e sopra tutti gli ordini dello stato civile, fatti da per
tutto, ed a gara intrapresi. Perché negli uomini vecchi le grandi idee ed il
continuo affannato movimento nascendo da interna angoscia, e guastamento
degli organi, sono sempre indizio di vicina irreparabile morte. Perciò non
mi pare potersi sostenere il detto del nostro antico poeta:
che l'antìco valore
negl'italici cuor non è ancor morto;
ma dubito che finalmente, datasi pace, non s'abbia a cominciare a dire che
Italia è vecchia, e alla barbarie ìnclina".
da Galiani, Della moneta, scritto prima della rivoluzione francese.
Qualche pagina prima scriveva:
"essendo verissimo a chi ben riflette, che non può un popolo
arricchire senza render povero ed infelice un altro".
Roba vecchia, ma c'è chi ne è ancora convinto.

 dell'11-9)
Mi permetto di dire la mia,
gli attentati dell'11 settembre sono stati salutari per le borse
mondiali,
magari qualche grosso istituto ha iniziato a comprare con fondi
speciali proprio per coprire i rischi di un eventuale effetto domino.
Una recessione di un anno credo sia una bestemmia da un punto di vista
storico,
io ho visto il dow jones fermo a 10000 fino all'anno scorso, e
guardacaso era la soglia fissata da Greenspan,
dire che dal 2002 ci siamo trovati in presenza di una espansione mi
sembra una irrealtà,
in Italia la ripresa è frutto in gran parte della ripresa Fiat che si
è iniziata a notare da meno di due anni.
Comunque tu mi dici che ci sono stati 9 anni di espansione, 2 anni di
recessione e poi altri 5 di espansione,
e quindi ora reinizia la recessione, se fosse cosi sarebbe davvero la
fine :-)

 Roba vecchia, ma c'è chi ne è ancora convinto.
Certo. Su questo ng imperversa uno secondo cui
il mercato è a somma zero,
quello che guadagna uno lo ha perso un altro,
il mercato non produce ricchezza.

 ha scritto nel messaggio 
news:khfFi.13733$Th1....@tornado.fastwebnet.it...

No, quello che produce uno, attraverso un meccanismo della tassazione che 
può assorbire oltre il 60% della ricchezza (tra imp. indirett e dirette), 
serve a mantenere un'occupazione "stradrogata" nella pubblica 
amministrazione, nei servizi finanziari, senza contare il parastato con la 
golden share, dove ci sono soggetti che se lavorano due giorni al mese è un 
miracolo. Eni docet, ma ne possiamo citare un vagone di questi casi.  Per la 
serie attività immobiliari (non
costruzioni), noleggi di macchine e attrezzature" hanno contato circa tre 
milioni di persone: una ogni venti abitanti (inclusi lattanti e 
ultranovantenni)!
Il problema non è la *somma zero*, ma il problema reale dell'occupazione 
fantasma. Tuttavia, questo non è solo un problema di competitività. Negli 
USA, l'occupazione finta sta rientrando... 

 il mercato non produce ricchezza.
Io ho un euro, compro un giornale.
Io non ho più l'euro, il giornalaio non ha più il giornale.
Nel mondo ci sono ancora un euro e un giornale.
Se tu non arrivi a vedere una cosa così elementare, torna pure alla scuola
materna, sperando che la nuova signorina maestra riesca a insegnarti le basi
dell'aritmetica.

fine :-)
motivo? e poi... che fine?

 USA, l'occupazione finta sta rientrando...
Non ti capisco. Vuoi tornare ai contadini che zappano e ai muratori con la 
cazzuola che mettono in fila i mattoni uno per uno? O vuoi ridurre il tasso 
d'occupazione? E cosa credi di salvare, così?
E cosa starebbe succedendo negli States? Gli agricoltori sono la metà che in 
Italia e se escludi i militari, quale sarebbe l'occupazione "non finta"? 

 ha scritto nel messaggio 
news:fc4dnv$p2m$1...@tdi.cu.mi.it...

Il mercato produce ricchezza, non danaro.
Se identifichi la ricchezza col danaro, devi tu tornare a scuola. Quale 
scuola? Forse va bene quella di catechismo, ma se non sopporti la chiesa 
cattolica puoi anche leggere Amartya Sen (purché riesca a capirlo bene),

Grazie delle risposte ma continuo a non capire,
cosa significa che la BCE immette liquidità, dove hanno questi soldi e
dove vanno,
e che influenza hanno poi effettivamente sui mutui ??

 Il mercato produce ricchezza, non danaro.
Il mercato è l'insieme degli scambi. E gli scambi non producono niente.
Chi produce può produrre per il mercato, per sé o per ciò che gli passa per
la testa, ma è la produzione che aumenta la ricchezza, non il mercato.
Chi scrive e canta una serenata solo per far colpo su una ragazza, aumenta
la ricchezza del mondo, ma è solo se vuole e riesce a vendere la sua
proprietà intellettuale che la serenata entra nel mercato.
Torna all'asilo e vedrai che t'insegneranno la differenza tra un prodotto e
un merce, che non tutti i prodotti sono merci e che non tutte le merci sono
prodotti, e che un bisogno diventa una domanda solo quando è accompagnato da
un'offerta (domanda di denaro con offerta di merce e viceversa in quasi
tutti i casi).
E se no, fatti benedettino, ora et labora, e scoprirai come si vive vedendo
un mercante un paio di volte nella vita, se va bene.

 Il mercato produce ricchezza, non danaro.
    ...skipped!
Il mercato produce zero!
La ricchezza si produce acquistando materie prime e lavorandole, creando
così valore aggiunto, come pure con opere d'ingegno e d'intelletto.
In tutti gli altri casi c'è solo scambio di beni e denaro.
-- 
    * b *         Il tuo post è privo del MIME, attivalo in Outlook Express.
  *   y   *       Per impostare _correttamente_ Outlook Express ed OE-QuoteFix
*   Piero   *                        puoi consultare:
http://wiki.news.nic.it/GuidaNr_2fOutlookExpress?action=recall&date=1172714805
 

 finta"?
Non voglio andare da nessuna parte: prendo atto che ci sono poche persone 
che lavorano, ci sono cmq esuberi, non ci manca niente, e milioni di persone 
fanno lavori perfettamente inutili, ovverosia che esistono al solo scopo di 
redistribuire reddito; ovvero (per i non dipendenti, perché parliamo di 
occupati totali) con la pia illusione di ricavarci qualcosa. Morale, la 
tecnologia ha messo in crisi il sistema :-) 

 
http://wiki.news.nic.it/GuidaNr_2fOutlookExpress?action=recall&date=1172714805
Grazie della segnalazione. Provvederò. 

 valore, ovvero aumento di ricchezza?
Geniale!
Nel frattempo che ogni vendita aumenta il valore nessuno paga per comprarla.
Quindi a nessuno diminuiscono i soldi che ha in tasca, in cassaforte o nel
salvadanaio.
Il denaro di chi compra a 1,80 non c'entra niente, nel tuo ambaradan?

 ha scritto nel messaggio 
news:fc80b9$19u$3...@tdi.cu.mi.it...

Se qualcuno non si fosse preso la briga di portare da lontano al mercato di 
Milano un po' di frutta, il prezzo sarebbe stato molto più alto di 1,80. 
Anche i consumatori di Milano, che pure pagano più caro che altrove, hanno 
convenienza.
Mettiti bene in testa una cosa: il fatto che i soldi di alcuni operatori 
diminuiscono, non significa che siano in perdita. I consumatori guadagnano 
una cosa che possiamo chiamare genericamente benessere, o, più pomposamente, 
qualità della vita. Nessuno sostiene che questa consista nei soldi che si 
hanno in tasca.
Questa concezione dell'economia è stata fatta propria solo da Arpagone e 
Paperone. Nessun economista oggi la sostiene. Se poi facessimo sapere a 
Amartya Sen che oggi la sostiene uno che dice di essere suo grande 
estimatore, sono sicuro che finirebbe in tragedia. O ucciderebbe 
l'estimatore in un impeto di rabbia, oppure, in un momento di depressione, 
si ucciderebbe al pensiero di aver scritto in maniera così pedestre da far 
capire a un lettore il contrario.

 Grazie della segnalazione. Provvederň.
Quella firma viene in automatico quando replico ad un post (inviato con OE)
privo del MIME header. ;-)
-- 
    * b *         Il tuo post č privo del MIME, attivalo in Outlook Express.


 distruzione di ricchezza.
Se è solo un aumento della massa monetaria a sostenere questo aumento di 
prezzi, allora è un puro fenomeno inflazionistico. In questo caso avresti 
ragione tu, ma solo limitatamente a questo caso. L'aumento di prezzo delle 
pesche portate a Milano non è inflazionistico.

 della produzione.
E se, invece che soldi, il contadino vuole un'auto usata?
L'auto usata aumenta di valore come le pesche e la ricchezza aumenta ancora 
di piů? 

 ancora di più?
Domanda piuttosto cretina.
Il contadino incassa i soldi dal commerciante di frutta, e con quelli va a 
comprare l'auto usata. Se pensa che l'auto usata debba dargliela il 
commerciante, è un cretino. Il commerciante non ha auto usate da vendergli, 
il contadino non gli vende la frutta, va da un rivenditore auto, dal quale 
compra l'auto usata pagandola con frutta.
Chi gli paga di più la frutta, il commerciante di frutta o quello di auto? 
Perciò dico che il contadino sarebbe cretino, ma in realtà non lo è, è 
cretina la domanda. 

"Luciano" [by Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3028] on 12/09/07 19:01 wrote:
    ...skipped!


Mi spiace non è così.
Ho già spiegato come si genera _reale_ ricchezza. Dovrei ripetermi,
il ché non porta a soluzioni; restiamo entrambi delle nostre opinioni,
e questo rende sterile ed inutile proseguire la discussione. :-/
    ...skipped!
-- 
    * b *         Il tuo post è privo del MIME, attivalo in Outlook Express.


 cretina la domanda.
Secondo me sei cretino tu.
Tu affermi che scambiando merce con denaro, la merce aumenta di valore e si
crea ricchezza?
E scambiando merce con merce?
E scambiando denaro con merce?
I casi (visto che secondo te la seconda ipotesi č senza senso, anche se
baratti o permute sono tuttora all'ordine del giorno) sono due, o nello
scambio aumenta di valore la merce e perde di valore il denaro, ovvero
aumentano di valore entrambi.
Considerato che, da che mondo č mondo, gli scambi sono stati e sono
innumerevoli, adesso il valore del denaro dovrebbe essere o circa 0 o circa
infinito.
Siccome né l'una, né l'altra cosa risultano, se ne deduce che nello scambio
tra merce e denaro nulla aumenta o scema, ma semplicemente merce e denaro
cambiano proprietario, e che la ricchezza aumenta con la produzione e
diminuisce col consumo.
Dopo aver imparato a contare e addizionare, questa cosa la capiscono alla
scuola materna, dalle mie parti. Tornaci.

 tra merce e denaro nulla aumenta o scema,
Se ne deduce che il valore del danaro dipende dalla politica monetaria, e 
non dai giochetti di bussolotti inventati da chi, non conoscendo la teoria 
marginalista, fa domande cretine.

 conoscendo la teoria marginalista, fa domande cretine.
Se ne deduce solo che tu non sai cos'č uno scambio, che non sai che sul 
denaro ha scritto anche Aristotele, in tempi in cui nessuno sognava banche e 
politiche monetarie e che la teoria lucianista non ha nulla a che vedere con 
qualsiasi teoria economica nota a chicchessia.
Sei alla negazione dell'aritmetica, e non vedo come si possa discutere con 
uno che non sa che quando i soldi li spende non li ha piů, ma li ha un 
altro, che non ha piů ciň che lui ha comprato. Come si fa a negare una cosa 
cosě lo sa solo Iddio. 

 comprato. Come si fa a negare una cosa cosě lo sa solo Iddio.
Dio le cose le sa benissimo, e anche i lettori, i quali hanno capito che una 
sciocchezza simile l'hai creduta solo tu. Se non vuoi discutere con me, 
sparisci dal ng, oppure cambia nome, ma poi mimetizzati bene, non come hai 
fatto nel passaggio da Matteo a Paolomaria.
Se poi veramente non vuoi discutere con me, perché ti ostini nel cercare di 
avere l'ultima parola, anche a costo di dire sciocchezze piů elevate della 
tua media abituale, come hai fatto adesso? 


Vediamo se sai spiegare attraverso quali canali la moneta crea inflazione... 

 cosa così lo sa solo Iddio.
Vuoi forse dire che negli schemi di Luciano si cancella il diritto di 
proprietà e/o il credito?  Ora, ammettiamo che la BCE immetta liquidità 
attraverso una qualsiasi operazione. Come si crea tensione dal lato della 
domanda? Forse che gli strilloni, invece di giornali distribuiscono 
banconote da cento ai bordi delle strade? :-) E un incremento di liquidità 
quando l'utilizzo della capacità produttiva è sotto l'80% può provocare 
tensioni inflattive? Interessante...
E variazioni nei tassi di cambio, nel costo dei fattori importati, nella 
contrattazione collettiva, invece, sono bussolotti... Mah!?!?!?! 

 proprietà e/o il credito?
Esattamente.
Tra l'altro:
"Il cotone comprato a cento lire sterline, p. es., viene venduto una seconda
volta a lire sterline cento + dieci, ossia a centodieci lire sterline. La
forma completa di questo processo è quindi D-M-D', dove D' = D + deltaD,
cioè è eguale alla somma di denaro originariamente anticipata, più un
incremento. Chiamo plusvalore (surplus value) questo incremento, ossia
questo eccedente sul valore originario. Quindi nella circolazione il valore
originariamente anticipato non solo si conserva, ma altera anche la propria
grandezza di valore, mette su un plusvalore, ossia si valorizza".
"Finché si tratta del valore d'uso, è chiaro che entrambi i permutanti
possono guadagnare. Entrambi alienano merci che per loro sono inutili come
valori d'uso, e ricevono merci delle quali hanno bisogno per loro uso. E
questo vantaggio può non esser l'unico. A, che vende vino e compera
granaglie, produce forse più vino di quanto il contadino coltivatore di
grano B potrebbe produrre nello stesso tempo di lavoro, e il coltivatore di
cereali B produce forse più cereali nello stesso tempo di lavoro di quanto
il vignaiuolo B potrebbe produrre. Quindi per lo stesso valore di scambio, A
riceve più grano e B più vino che se, non essendoci lo scambio, ognuno dei
due fosse costretto a produrre vino e grano per se stesso. Dunque,
riferendoci al valore d'uso si può dire che «lo scambio è una transazione
nella quale entrambe le parti guadagnano»"
(Karl Marx, il Capitale, libro I, capitolo IV)
Il pirlotto scopiazza pappagallescamente Marx e crede che sia la teoria 
marginalista.
Io ho semplicemente detto, una volta, che al mercato ambulante settimanale 
arrivano al mattino mercanti con delle merci e consumatori con del denaro. 
Alla sera un po' di merci sono a casa di un po' di consumatori e 
l'equivalente in denaro è nelle tasche dei mercanti. Nell'insieme non c'è né 
un centesimo in più, né una merce in più. Il mercato del venerdì ha fatto 
solo circolare merci in una direzione e denaro nella direzione opposta. Non 
capisco come si possa contestare una cosa simile.
Tra l'altro ho anche detto che in quella situazione il soggetto debole non è 
il consumatore, come immagina Luciano. Se il consumatore fa un giretto e non 
compra niente, non perde niente, anzi può guadagnare informazioni e 
divertimento. Se il venditore non vende, ha, come minimo, buttato la 
giornata. 

 ha scritto nel messaggio 
news:fcjqp1$5ms$1...@tdi.cu.mi.it...

Quello che ho detto sempre io.
La teoria marginalista lo dice con un po' più rigore di Marx, che però mi va 
anche molto bene. Chi ha detto sempre il contrario è stato 
Matteo/Paolomaria, secondo cui il mercato non produce ricchezza. 
Affermazione che si può sostenere solo ammettendo che:
1- la ricchezza si identifica col danaro
2- una politica monetaria inflazionista, che consiste nell'aumento 
dell'emissione di moneta, è una politica che crea ricchezza.
L'opinione 2 forse è quella dei signoraggisti. Lascio a loro la 
responsabilità di confermarlo.

 ha scritto nel messaggio
news:y8gHi.3433$vu2....@tornado.fastwebnet.it...

Insomma come diceva lui stesso: "Io non sono marxista"
**LOL**

 Insomma come diceva lui stesso: "Io non sono marxista"
Luciano invece sì. Un Luciano marxista è una sorpresa, specialmente per lui.

 che sta succedendo, chi ha le idee + o - chiare ?
Io le ho chiarissime ma è un po' complicato.
Sintentizzando:
- troppi finanziamenti all'economia (mutui, sì ma non solo, tutto il mercato
creditzio stava sbracando in maniera invereconda in temini sia economici che
di condizioni);
- trasferimento e concentrazione dei rischi di credito nelle mani di pochi
(e tutto sommato sconosciuti) soggetti per mezzo delle operazioni di
cartolarizzazione
- di colpo si scopre che si era esagerato con i finanziamenti. I mutui sub
prime sono solo l'esempio più evidente. Pensa che dall'anno scorso a
quest'anno i ritardati/mancati (deliquency) pagamenti sui mutui sub
americani sono passati dal 3 al 6%!!!
- sempre di colpo, i soggetti che compravano i titoli delle
cartolarizzazioni (le cd abs asset backed securities) hanno scoperto che i
loro titoli a loro mani non solo valevano meno ma che non li voleva più
nessuno e pertanto questi signori che erano quelli che avevavo finanziato la
crescita del credito si sono trovati se non falliti almeno senza soldi
- le banche (che sono poi le mamme di questi fondi per ABS detti CDOs o CLOs
- Collateralized Debt o Loan Obligaton) hanno cominciato a non fidarsi più
l'una delle altre e a non prestarsi più i soldi a vicenda o a farseli pagare
molto ma molto più cari di prima
- sempre le banche (le più grosse sono prenditrici nette sull'interbancario)
non hanno più soldi da prestare o li possono prestare solo a tassi più alti
e in più non si fidano più di nessuno, soprattutto delle altre banche.
Ed ecco il credit crunch in tutto il suo splendore! anche la borsa comincia
a soffrire perchè capisce che qualcuno stà per lasciarci le penne!!!
E le banche Centrali cosa possono fare? o lasciano che effettivamente
qualcuno salti (ma se salta una banca grande riesci a immaginare quanta
gente si trascina con sè?) oppure immettono liquidità per far abbassare i
tassi dell'interbancario (te li fai prestare direttamente dalla banca
centrale e non dalle altre banche) e poi abbassi i tassi di interesse in
modo che i poveretti che hanno il mutuo riescano a pagare almeno gli
interessi e da far ripartire il mercato azionario (tassi bassi vuol dire
basso tasso di attualizzazione dei cash flow futuri e quandi che la tua
azione vale di più; detta in un altro modo - ma è uguale - con tassi bassi è
megli comprare azioni che obbligazioni.
Un po' consuso ma ho fatto meglio che ho potuto.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/