Newsgroup: it.diritto
Titolo: File Sharing, copyright, IPRED2: Studio Legale chiede soldi?

Vorrei invitarvi a leggere questa discussione
http://www.p2pforum.it/forum/showthread.php?t=185269
Sembra che lo studio Legale Mahlknecht & Rottensteiner riconducibile al  
sito 
http://www.antipirateria.it
 stia inviando delle lettere a diversi  
utenti di programmi per il file sharing individuati a condividere file  
coperti da copyright attraverso un software automatizzato (file sharing  
monitor di LOGISTEP) per la registrazione degli IP.
A quanto pare il provider è stato obbligato dal tribunale di Roma a  
fornire i dati del possessore dell'IP individuato
http://www.p2pforum.it/forum/showpost.php?p=1504388&postcount=28
La cosa strana è che nella Lettera si legge:
<< avete violato il copyright di un nostro cliente se non pagate  
330€ adiremo le vie legali. Lei versa a titolo di parziale risarcrimento  
per danni,spese legali e spese tecniche sostenute per la sua  
individuazione (badi bene che il danno reale è enormemente piu elevato a  
causa dell'effetto REAZIONE A CATENA: infatti mettendo a disposizione la  
musica dalla peppermint,utenti di tutto il mondo hanno potuto scaricarla  
dal suo pc)" >>
Mi chiedo è legale che uno studio agisca in questo modo? Ovvero chieda di  
essere pagato con una qualsivoglia minaccia? Come si dovrebbe comportare  
secondo voi un cittadino che riceve una lettera del genere?
Grazie qualunque informazioni vorrete darmi.

 diffidi a continuare a scriverti.
E prepararsi quindi a ricevere una denuncia, affrontare un processo?  
Ammesso naturalmente che tale Studio Legale voglia prendere questa via. Se  
si considera che deve aver inviato centinaia di lettere sarebbe molto  
dispendioso se volesse perseguire tutti questi utenti.
Ad ogni modo mi sorprende la dinamica con cui si sono svolti i fatti.
Per ottenere l'identità di questi utenti lo studio legale deve essersi  
rivolto ad un tribunale che a sua volta ha emesso ordinanza affinché il  
Provider rilasciasse queste informazioni.
Non esiste una normativa sulla privacy nel nostro Paese? E' possibile che  
venga dischiusa l'identità di un utente di Internet senza che non ci siano  
prove certe che sia colpevole di un qualsivoglia reato?
Qualcosa non mi sembra chiaro. Secondo voi la procedura di questo studio è  
perfettamente regolare?
-- 
key4

--
Vado di frettissima e non ho letto bene tutto il thread, ma comunque
ci sono varie, tante cose che non mi tornano.
Tra tutte: se condividere č un illecito penale č la magistratura che
si deve occupare del caso e se vi sono stati carpěti dei dati degli
utenti vuol dire che c'č stata un'autorizzazione del tribunale
competente e quindi il procedimento penale č giŕ in itinere.
Ergo, il fantomatico studio legale NON puň proprio scrivere nella
lettera che SE NON SI PAGA si avvieranno procedimenti civili e penali.
Passino i primi, ma per i secondi non torna nulla.
E comunque, nel comportamento dello studio legale, vi ravviso elementi
quando mai dubbi, se non illegali, di correttezza professionale e
deontologica.
Ma ripeto...pronto a smentire tutto questo post non appena avrň il
tempo di leggere con piů attenzione la vicenda.
Saluti,
Alex
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 comunicazioni informatiche o telematiche.
Il giudice che ha firmato l'ordinanza (in sede civile) che obbliga il 
provider a fornire i dati allo studio legale in questione
sostiene che il sistema utilizzato sia valido e allo stesso tempo lecito.
Pare che il software in questione non sia altro che un client p2p modificato 
per loggare l'ip delle fonti di un determinato file con un determinato hash 
univoco
che si sa con certezza essere coperto da copyright.
Quindi non č intercettazione, semmai č una raccolta di dati per loro natura 
pubblici e di libero accesso.
Il problema č che il giudice ha ritenuto questa tipo di indizi sufficenti a 
obbligare gli isp a fornire i nominativi dei loro utenti, e da li le 
raccomandate.
Ora la domanda č... tutto ciň č corretto o questo giudice quanto meno ha 
prodotto un'ordinanza in aperto contrasto con la privacy?
Se poi fossero indizi validi allora ci sarebbe sicuramente un indagine di 
tipo penale in corso, ma con questa raccomandata gli utenti ora potranno
tutelarsi facendo sparire preventivamente qualsiasi prova di illecito 
commesso (un anno prima per altro) rendedo inutili eventuali perquisizioni.

--
Era quello che dicevo pure io poco più sotto...
Mi sembra assurda una procedura del genere.
Resta il fatto che, a quanto pare, lo studio legale esiste
veramente...e gli avvocati, a quanto pare, sono iscritti all'Ordine di
Bolzano.
Mah...la faccenda mi puzza un pò da vari punti di vista...


 Ripeto: Sono balle, non può esistere nessuna ordinanza
Bah, non credo che qualcuno iscritto all'ordine sia così imbecille da 
pubblicare, sul proprio sito, delle ordinanze fasulle:
http://www.antipirateria.it/Link-Dateien/TribunaleordinariodiRomaordinanza.pdf
http://www.antipirateria.it/Link-Dateien/N.pdf
http://www.antipirateria.it/Link-Dateien/ILTRIBUNALEDlROMAordinanzacollegio2292006.pdf
 

--
Le ordinanze non sono fasulle, ma per esserci un'ordinanza ci deve
anche essere un processo in corso.
Invece da quella lettera si evince che, pagando, si eviterà qualsiasi
procedimento penale-civile...
Allora se non vi è nessun procedimento penale-civile in atto, in base
a quale procedura hanno chiesto al giudice di emettere ordinanza per
obbligare il provider a fornire i dati ?
In parole povere: non posso andare al giudice e dirgli: "Sig. Giudice
per favore mi faccia avere questa e quella prova, nel caso io debba,un
giorno, fare causa a Tizio".


 giorno, fare causa a Tizio".
Stando a quello che diceva Punti Informatico (se non mi ricordo male) possono 
farlo per via della direttiva IP enforcement di qualche anno fa, recepita 
l'annos corso prima delle elezioni (a camere sciolte) che permette al titolare 
dei diritti di farsi dare i dati in caso di solo "indizi"
Facendo una rapida googlata:
http://punto-informatico.it/p.aspx?i=57936
http://www.interlex.it/copyright/amonti84.htm
Ao Alex 

 
http://www.interlex.it/copyright/amonti84.htm
-----
Ma il legislatore italiano è andato ben oltre quello comunitario arrivando 
addirittura travisare il senso delle parole. Come ha fatto notare il 
comunicato di ALCEI, un esempio di uso strumentale degli errori di traduzione 
è la trasposizione dell’art. 6 della direttiva, che fissa le condizioni alle 
quali il giudice può concedere un provvedimento di urgenza in caso di 
violazioni. L’articolo in questione è intitolato nel testo portoghese “prova”, 
nel testo spagnolo “pruebas”, nel testo francesce “preuves”, nel testo tedesco 
“beweise”, e nel testo italiano “elementi di prova”. Ma il legislatore 
italiano ha preferito affidarsi al solo testo inglese che usa la parola 
“evidence” (che quando è definita “circumstantial” può essere intesa come 
“indizio”) per inserire nel testo del decreto legislativo il significato 
sbagliato. Così facendo è possibile ottenere provvedimenti di urgenza senza 
dover fornire “troppe spiegazioni” (è noto che gli “indizi” sono molto meno di 
una “prova”).
Lo scenario complessivo, dunque, è quello di un sistema normativo repressivo e 
incivile che consente di imporre ai provider (“intermediari”) di consegnare 
subito i dati dei propri utenti, a fronte di soggetti (le “associazioni per la 
tutela dei diritti”) che non devono dimostrare di essere titolari di alcunché, 
ma limitarsi a fornire solo qualche “indizio” del fatto che, più o meno, 
potrebbero avere qualche ragione da rivendicare.[/quote]
-----
Ao Alex 

--
Ormai è tardi e mi si è annebbiato il cervello (sono le 2.30 e per
fortuna domani non ho udienze), ma in quella direttiva si parla sempre
e comunque di "GIUDIZI", in sede cautelare prima e di merito poi (sia
gli artt. 2, 3 e 4 del D.Lgs.).
Quindi non è possibile chiedere qualsiasi cosa al giudice fuori da un
normale processo disciplinato dagli artt. del codice di procedura
civile. 
E quindi ribadisco la domanda: se, a carico degli utenti, non vi è
nessun procedimento penale-civile in corso (per il penale il discorso
è ancora più restrittivo, visto che il reato, perseguibile d'ufficio,
non è, appunto, subordinato a nessuna volontà di una parte privata),
spiegatemi in che fase si trova quella presunta ordinanza...cautelare
del cautelare ?
Boh, mi sto davvero confondendo le idee.
Notte,


 è ancora più restrittivo, visto che il reato, perseguibile d'ufficio,
e dato il tempo tracorso dalle contestazioni che se nn erro sono riferite a
più di un anno fa e considerando i tempi di giustizia anche a eventuale
pericolo prescrizione...
per non parlare poi della mancanza di prove, di eventuali effetti di
indulto, della mancanza dei corpi di reato ecc......
credo che prima di pagare ci sia parecchio da discutere..

 utenti vuol dire che c'è stata un'autorizzazione del tribunale
da quello che mi sembra di capire l'autorizzazione amezzo ordinanza è stata
data in sede civile, a seguito di un cautelare.
cmq, siccome non escludo che i diretti interessati di Bolzano ci leggano,
sarebbe utile che ci dicessero qualcosa di più...:-)))
a mio modesto avviso cmq, mi sembra la tecnica già messa in atto negli
stati uniti di sparare sul branco cercando più gli effetti intimidatori
della notizia che il corrispondente beneficio economico derivante dal
pagamento di 330 euro...

 instaurato davanti al giudice competente.
Sono daccordo.
Pero' di fatto questi signori che inviano lettere hanno in mano nomi e 
indirizzi forniti da telecom... telecom li avra' forniti per qualche 
motivo, se non ci fosse stata alcuna ordinanza non credo lo avrebbe 
fatto.............

 fatto.............
sicuramente non l'avrebbe fatto...


Non sono un avvocato, quindi prendete con beneficio d'inventario.
Pero', per quanto ho capito, e' stato utilizzato un client per
uploadare materiale protetto da diritto d'autore, che ha anche
registrato l'indirizzo IP di chi metteva il materiale in condivisione.
Quindi con una ordinanza del tribunale di Roma che ha definito
affidabile il metodo utilizzato si sono ottenuti i nominativi
corrispondenti agli IP registrati.
Per dire che sono prove valide ci dovra' essere un pronunciamento del
tribunale. Ma comunque farei attenzione a dire non ci sono elementi
validi per il giudizio, gli elementi ci stanno tutti : la verifica del
copyright del materiale messo in condivisione, l'indirizzo IP di chi
lo metteva a disposizione ed il nominativo corrispondente
all'indirizzo IP.
Ho piuttosto l'impressione che siamo di fronte ad un punto di svolta
per quanto riguarda l'esercizio del P2P nel nostro paese.

 per quanto riguarda l'esercizio del P2P nel nostro paese.
In Italia?
mmm..non credo...aspetta solo che pestino i piedi alle persone sbagliate
come è successo negli stati uniti...
Non tutti hanno gli euro contati, appena trovano uno che si incazza e
resiste vedrai che qualche spuunto di riflessione ulteriore verrà trovato


E' la prima volta che succede in Italia, vero?
Su 4000 sicuramente ci sara' qualcuno che vorra' andare a fondo.
Potra' anche darsi che lo studio prendera' qualcuno a caso tra quelli
che non vorranno raggiungere un accordo. Per questo parlo di punto di
svolta, perche' per la prima volta su un caso del genere probabilmente
ci sara' un pronunciamento del tribunale.

 per quanto riguarda l'esercizio del P2P nel nostro paese.
Anche io.
Ma giusto perchè le leggi sono scritte con il culo e si lascia la libertà a 
chi ha molti soldi di mettere con le spalle al muro
un povero sfigato con un bel "o la borsa o la vita".
Se veramente avessero gli estremi per fare causa non farebbero questa 
pantomima dei 300 euro.
Voglio vedere se non paga nessuno come fanno 3600 cause civili. 

scusa, che il metodo sia valido - non lo so, non me ne intendo - non lo 
metto in dubbio.
Il discorso che faccio io e': e' regolare che tale metodo , quale che 
sia, lo utilizzi un privato e non la polizia?
Io posso avere un metodo validissimo per intercettare le tue 
telefonate... tuttavia se ritengo tu stia commettendo un illecito a mio 
danno avverto la polizia...
in giudizio che succederebbe, si porterebbero come prova i tabulati DI 
UNA PARTE IN CAUSA ?... e chi lo dice che sono buoni? Il metodo e' ok, 
ma i risultati?...

> tribunale. 
Infatti, sono prove di parte estrapolate con strumenti (computers) 
altamente manipolabili...
e della buona fede delle parti in causa, francamente, non credo ci sia 
molto da fidarsi...

 giudici come si usa fare presso il tribunale di roma.
Pierrot...un consiglio...piano con le parole, non sai chi legge...;-)
Al di là delle considerazioni sopra fatte sembra quasi che l'esercizio
dell'azione penale abbia cambiato titolarità e che si sia spostato dal pm
ad uno studio legale...
Se qualcuno che ha ricevuto la raccomandata potesse, togliendo gli estrmi
identificativi, pubblicarne una copia si capirebbe un attimo di più
relativamente a cosa viene chiesto oltre alla somma..
Dalle ordinanze lette non sembra che il provvedimento sia stato concesso
inaudita altera parte. 
Anzi.
E, a mio modesto avviso, della ragione data con ordinanza alla pappermint
c'è parecchio da discutere con particolare riferimento al fatto che un
giudice abbia determinato la bontà di un software per raccogliere dati
relativi ad indirizzi IP con una palese assenza di contraddittorio.
Vero anche che risulterebbe difficile in casi del genere assicurare il
contraddittorio...
Per non parlare dei risvolti.
O paghi, o son cazzi (in poche parole)
Non vorrei che la pappermint avesse tirato un boomerang...

--
Scusa ma il provvedimento cautelare inaudita altera parte, qualora vi
siano anche i presupposti di estrema urgenza che lo giustifichino,
presuppone l'emanazione di un decreto motivato, e nel contestuale
decreto il giudice deve fissare l'udienza di comparizione delle parti
davanti a sè entro 15 giorni...quindi siamo sempre in una fase
procedimentale, cautelare si, ma procedimentale.
Tra l'altro entro 8 giorni l'istante deve notificare ricorso e decreto
alla controparte...dove sono ?
Alex

 degli aventi diritto, dunque illecita.
Per l'esercizio di un diritto, però...
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 indagine, mentre questa è una prerogativa dello Stato
Non esistono le indagini difensive?


 Non vorrei che la pappermint avesse tirato un boomerang..
-- 
key4

ma chi è questa Logistep? I dati in suo possesso sono stati raccolti in 
presenza dell'autorità giudiziaria? chi mi assicura che non siano stati 
contraffatti. Domani anche io potrei fornire ad uno studio legale i log 
di IP che hanno scaricato da me qualcosa e lo hanno condiviso, e lo 
studio potrebbe rivolgersi a telecom per conoscere il titolare del 
contratto. Ma chi dice che io non me li sia inventati? Ma chi garantisce 
che la Logistep sia stata imparziale? Hanno avuto un mandato?

 Non esistono le indagini difensive?
difensive...appunto...

 irresponsabili dei giudici.
Quello che e' interessante nel threat e' la distanza tra la realta'
legislativa, che definisce la violazione del copyright come reato
addirittura penale, e la convinzione inespressa ma profonda di molti
che il download sia una pratica moralmente del tutto legittima, che la
legislazione attuale sia la negazione di un diritto, e che quindi
qualsiasi azione volta alla difesa della proprieta' intellettuale vada
ostacolata con tutti i mezzi.

ostacolata con tutti i mezzi.
Secondo me il punto principale non è contestare o meno la legalità del
download ma contestare la legalità della richiesta dei nominativi da
una parte coinvolta economicamente.
E' un po' come se volessero farsi giustizia da soli ma coadiuvati
dalla giustizia ufficiale; se vuoi servirti della giustizia ufficiale
allora lasci che siano loro a svolgere le indagini, se vuoi farlo per
i fatti tuoi allora non pretendere di utilizzare risorse pubbliche per
i tuoi scopi.
-- 
Visita il mio sito (
http://xoomer.virgilio.it/vt75ge/
)
se non vuoi che scriva il tuo nick sul mio Death note.

 una parte coinvolta economicamente.
Si chiama parte lesa. Ce lo ricordiamo che scaricare non è lecito o no?
La parte lesa ha in mano un provvedimento di un giudice, vuol dire che
la sua richiesta è legittima.


 addirittura penale,
Eh, addirittura..


 E' qualcosa di diverso dallo spionaggio temerario ai cittadini.
Che si tratti di spionaggio temerario č tutto da vedere.
E comunque si tratta di precostituirsi prove utili a un eventuale
giudizio civile, se del caso; se poi sono ottenute illecitamente si
vedrą, nel frattempo abbiamo un'ordinanza che non le giudica tali...


Mi permetto, brevemente, di far presente alcune cose:
1) non c'entra nulla buona parte di quel che si è detto. Si continua
ad affermare che le ordinanze del Tribunale di Roma sarebbero
"sospette" poichè un procedimento penale ancora non pende...
TUTTO CIO' NON C'ENTRA NULLA. Le ordinanze richiamate sono ordinanze
emanate a seguito di un procedimento CIVILE che, per legge, deve
chiudersi (ex art. 669 sexies c.p.c.) con ordinanza... trattandosi di
procedimenti CAUTELARI. Il procedimento instaurato dalla Peppermint
con il Provider, secondo quanto si legge nell'ordinanze, è stato
incardinato a seguito di ricorso ex art. 156 bis Legge sul Diritto
d'Autore che specificamente abilita (chi abbia il fondato motivo di
temere una lesione del -proprio- diritto d'autore) a chiedere ed
ottenere l'ostensione (ossia la esibizione) di tutto ciò che possa
comprovare che altri abbiano violato il diritto d'autore.
2) non c'entra nulla la privacy: l'interesse alla tutela della privacy
è già stato considerato dalla legge e "subordinato" rispetto alla
necessità di tutelare il diritto d'autore. Condivisibile o meno che
sia, da un punto di vista "politico", questo tipo di scelta, la legge
(art. 156 bis L. D.A., introdotto con D.Lgs. del 2006) statuisce che
"si può" chiedere l'ostensione dei dati: e dunque chi è titolare del
diritto d'autore legittimamente ha titolo per ottenere l'esibizione
dei dati necessari ad accertare la violazione del diritto stesso.
Ciò non toglie che di truffa (in ipotesi) possa comunque trattarsi.
Potrebbe astrattamente essere che, nei fatti, chi abbia inviato la
lettera sia un soggetto diverso dall'Avv. Mahlknecht; potrebbe essere
che si tratti dell'Avv. Mahl... ma che in realtà questi non abbia
avuto mandato dalla Società editrice titolare del Diritto d'Autore.
Ma potrebbe anche essere (a rigore di logica) che sia tutto vero...
tanto più se - come certamente è - tutto quello che hanno scritto ha
una sua (a mio avviso) fondatezza giuridica.
Mi riservo di approfondire in questi giorni la quesitone.
Tali chiarimenti credo fossero necessari in punto di stretto diritto.
Scegliere se pagare o meno, se credere o meno a quanto è contenuto in
quella lettera (di cui ho preso diretta visione) è una scelta.
Ma è bene che questa scelta venga operata con un po' di
consapevolezza. Quello che si è sinora scritto (in punto di diritto) è
semplicemente abnorme, sbagliato e fuorviante. Più semplicemente
sbagliato.
Ora, chi vuol decidere scelga.

--
Appunto...
Ciao,
Alex
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

Se il buonsenso di Alex fosse pari alla suo essere sprezzante,
non esiterei a ringraziarlo.
Dubito, come sostiene, che - quanto al profilo della disclosure (ossia
della ostensione) dei dati, si terrà un procedimento di merito
(rectius: si stia celebrando già un giudizio di merito).
E ciò per una ragione assai semplice: in determinati casi, come quello
di cui all'art. 156 bis L.D.A., la tutela cautelare esaurisce già
l'esigenza di tutela del ricorrente (che consiste nella necessità di
pervenire a conoscenza dei dati), sì che un successivo giudizio di
merito NON si terrà.
Ottenuto il provvedimento cautelare (in questo caso quello che ordina
la ostensione dei dati), il ricorrente non ha più interesse nè motivo
per incardinare un giudizio di merito, che pertanto non si celebrerà.
Si tratta di un classico caso di provvedimento anticipatorio, ossia di
un provvedimento che, appunto, anticipa in tutto la tutela di merito e
che dunque esaurisce l'esigenza di tutela.
Non a caso, come ancora Alex m'insegna, i provvedimenti cautelari
anticipatori non richiedono affatto (ex art. 669 octies c.p.c.) che
sia iniziato il giudizio di merito.
Pertanto, se è vero che scrivi: "se vi è stato un procedimento
cautelare ci sarà stato (rectius: ancora si tiene) il successivo
procedimento di merito...gli esiti di tale fase ancora non si
conoscono...", mi permetto di suggerirti di non restare troppo tempo
in attesa di tale giudizio di merito... ma questo è solo un
suggerimento.
Con quella stessa discrezione che mi pare ad altri sia mancata, mi
permetto di suggerire una linea difensiva che, IN QUESTA FASE, potrà
essere utile:
- i dati di cui la Pippermint è venuta in possesso sono dati personali
(direi anche identificativi e, forse - con una buona interpretazione -
anche sensibili);
- per il trattamento di tali dati chiunque deve previamente avere il
consenso (o dell'interessato o dell'Autorità Garante) - anche se, in
realtà, non proprio sempre (per questo conviene pervenire alla
conclusione che si tratta di dati sensibili: si hanno maggiori margini
di tutela);
- la Pippermint non ha avuto alcun consenso (presumibilmente nemmeno
dall'Authority): dunque i dati sono inutilizzabili.
- salve, evidentemente, anche eventuali responsabilità penali della
Pippermint.
Chiarisco che tale abbozzata linea difensiva (che, mi sia consentito,
riservo di rivedere) non consente una tutela "di trincea": si
paralizza (forse) questa prima ondata di richieste solo per vizi
procedurali (legati appunto alla tutela dei dati personali), ma non
consentirà una tutela oltranzista quando (e se) quelle procedure
saranno rispettate.
Ciò significa che, come mi pare di aver già chiarito nel precedente
post, DA UN PUNTO DI VISTA SOSTANZIALE, la tutela della privacy, per
legge, in questi casi cede il passo alla tutela del Diritto d'Autore.
Ma ciò non esclude che, in ogni caso, DA UN PUNTO DI VISTA
PROCESSUALE, non debbano essere rispettate le procedure volte alla
tutela degli interessi dei soggetti coinvolti.
Ciò, in altri termini, significa che prima o poi, se verranno
rispettate le procedure previste dal D.Lgs. 196/03 (sulla Privacy), la
Pippermint (o chi per essa) potrà legittimamente chiedere ed ottenere
i dati necessari all'identificazione dei soggetti che ledono il suo
diritto d'autore.
Ossequi.

 Pippermint.
Questo dipende da cosa hanno raccolto.


 persone.
Questo è tutto da dimostrare. Per quanto ne so io hanno monitorato solo
le proprie opere, però non ho trovato nulla in proposito.


 qualunque tipo di scusa.
E infatti hanno usato quei dati in un procedimento di fronte ad un 
giudice.

 Fabrizio Corona non chiedeva soldi per le foto che scattava di nascosto?
A parte il tono eccessivamente minaccioso delle lettere dello studio 
legale che assiste la Peppermint (e l'ingannevolezza sul fatto che la 
transazione non puiò in alcun modo precludere eventuali processi 
penali), non mi pare che i due casi siano assimilabili.

 modificare un programma per intercettare i flussi di dati altrui è reato.
Intercettare una propria comunicazione no.
Che abbiano intercettato le comunicazioni degli altri è una tua
conclusione.


 sembra una giustificazione razionale.
Questo č un ng giuridico, le chiacchiere da bar lasciano il tempo che
trovano.
Se vuoi discutere in modo pacato, va bene, altrimenti puoi anche
contiunare da solo.


 brano.
Questo è un estratto di uno scritto in cui si spiega il funzionamento
del programma di logistep. Si riferisce alla vicenda inglese della
distribuzione di un videogioco, ma le modalità dovrebbero essere le
stesse.
Ho trovato il file in una lista che seguo, devo ancora ottenere il
permesso di pubblicarlo per intero, quindi mi limito a questo:
2.2 Description of the main program functions
The "File Sharing Monitor" program version 1.3 is a modified version of
the client of the eDonkey and Gnutella networks of the program
"Shareaza" version 2.1.0. All program functions responsible for
communication with the servers and the clients are identical with those
in the original version. The main changes relate to functions that make
the data available to the network. These have been completely blocked,
since the "Monitor" program is not intended for data exchange, but for
monitoring and searching for hosts that provide the files requested.
A module has also been added that stores in a special-purpose database
all the important information data on the host located when it finds a
source. The following data is also added to the database: lP address,
precise time of finding host, name of the client program of the user,
port lD, name of the communication protocol used, client identification
GUID (on the basis of which the main lP addresses can be deduced),
username (nickname) and the file size already determined from the
network. Before a further entry is made in the database, a check is
performed as to which provider the lP concerned is allocated to. The
system then looks up this address in the local database of the "Monitor"
program (more precisely, in the ProvRanges table - further details on
the database are given in the following section). lf no entry is found
for this address, this inquiry is directed to the Whols server, a
publicly accessible lP addresses database. In response, the Whols server
sends information on the flnternet service] provider this address was
registered with. This information contains: the name of the provider,
the precise postal address, the telephone number and the e-mail address,
to which one can send notification of illegal activities of certain
persons.
When it has received the data from the Whols server, the "Monitor"
program checks whether it should send a warning e-mail to the provider
concerned. lf this is the case, an e-mail (based on the address from the
lP database) is sent to the provider indicating that one of its
customers with the following lP made illegal data available on the
Internet for exchange at the following times.
