Newsgroup: it.diritto
Titolo: clausola arbitrale e foro compotente

Ho letto un contratto dove sono presenti, una dopo l'altra:
-una clausola che stabilisce inderogabilmente quale č il foro competente in
caso di controversia;
-una clausola arbitrale per cui tutte le controversie saranno devolute ad un
collegio arbitrale .....
Credevo che l'una escludesse l'altra.  Mi sapete dire se sbaglio io e se vi
sono situazioni in cui le due clausole hanno motivo di coesistere?
Grazie Alberto Pontini

 Credevo che l'una escludesse l'altra.
Certamente, ma se chi redige il contratto aiutandosi con qualche formulario,
non ha la minima idea di cosa sia una clausola compromissoria, e` naturale
che nascano questi pastrocchi privi di senso...
un saluto,
Gianfranco Romano.

 Grazie Alberto Pontini
E' un contratto redatto, con tutta probabilita', da un incompetente, che
ha raffazzonato da diversi modelli contrattuali le clausole, senza
preoccuparsi della loro compatibilita'. In effetti l'una esclude
l'altra, poiche' comportando la clausola compromissoria la devoluzione
della insorgenda controversia ad un collegio arbitrale, con esplicita
deroga alla competenza dell'autorita' giudiziaria ordinaria, non ha
alcun senso prevedere in altra clausola quale sia "il foro competente in
caso di controversia". 
-- 
Davide Rapallini

 -una clausola che stabilisce inderogabilmente quale è il foro competente


 Avv. Lorenzo Cregut
E' uno spunto interessante, ma credo di scarsa applicabilita':
-- 
Davide Rapallini

 
www.cregut.it
-- 
Davide Rapallini

 Per questi casi può valere il foro convenzionale.
E' uno spunto interessante, ma credo di scarsa applicabilita'; infatti
l'art 28 c.p.c. sancisce l'inderogabilita' della competenza territoriale
per le cause previste nei numeri 1,2,3 e 5 dell'art.70.... per i
procedimenti cautelari e possessori per i procedimenti in camera di
consiglio e per gli altri casi previsti dalla legge. Confrontandone il
testo con quello dell'806 c.p.c., ho la sensazione che la maggior parte
delle controversie non compromettibili non possano neanche essere
proposte ad un Giudice territorialmente diverso da quello competente a
norma di legge. Continuo inoltre a nutrire forti dubbi sulla validita'
della clausola, cosi' come formulata.
-- 
Davide Rapallini

 E' uno spunto interessante, ma credo di scarsa applicabilita';
sono d'accordo, anche perche`, a mio avviso, le clausole dovrebbero comunque
essere *coordinate* fra di loro, prevedendo ad esempio che il foro
convenzionale operi in caso di incompromettibilita` della controversia.
In mancanza di un simile *raccordo*, non penso che una delle due clausole
possa prevalere sull'altra.
Pertanto,  dovranno intendersi *entrambe* (tutte e tre, nel mio caso :)
inefficaci.
un saluto,
Gianfranco Romano.

Atteso che comunque tutte queste clausole necessitano di approvazione
esplicita si può vedere se sono state accettate tutte o una sola di queste.
In tal caso sarà valida la disposizione espressamente sottoscritta.
Saluti.
Avv. Antonio Scipione
___________________________
http://www.studio-scipione.com
-- 
Posted from [217.146.65.70] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Avv. Lorenzo Cregut
Nel mio piccolo, concordo ;-)
Del resto, le clasuole dovrebbero interpretarsi nel senso in cui possono
avere qualche effetto, anzichè in quello secondo cui non ne avrebbero alcuno
(1367 c.c.).
Ma siamo alle solite: le norme sull'interpretazione dei contratti (1362 e
ss.) possono legittimare (quasi) ogni opinione.
Ciao.
j.r.
--
www.diritto.dalweb.it
Per abbonarti alla News Letter  invia
una e-mail vuota a 
rudi...@libero.it
(con "SUBSCRIBE" nell'oggetto).

 ha scritto nel messaggio
news:1ewr4bj.8qlwo7sk272fN%Orso...@iol.it...

La penso allo stesso modo; così posta sembra la clausola del foro che non
rileverebbe nei casi citati.
Cosichè la clausola arbitrale e quella del foro si verrebbero a sovrapporre.
************************************************
Giovanni R. Filangieri
icq 69540474

 (1367 c.c.).
Ai fini dellla conservazione degli effetti, si potrebbe anche sostenere
l'_alternativita`_ tra il foro convenzionale e
e l'arbitrato...
Gli e` che, forse, e` arbitrario generalizzare sia nel senso dell'efficacia
che dell'inefficacia, in quanto il criterio *primario* di interpretazione
dei contratti e` quello della *intenzione* dei contraenti (1362), da
verificare in concreto, onde  IMHO non e` possibile sostenere *a priori*
che la clausola compromissoria debba prevalere sol perche` _astrattamente_
ha un ambito di applicazione piu` ampio.
un saluto,
G.

 G.
