Newsgroup: it.diritto
Titolo: legittima difesa

Se uno entra in un mio "luogo" che puň essere la 
casa/negozio/ditta/cantina/giardino.
Mi minaccia, mi vuole come minimo rapinare, se io gli scarico una decina di 
pallini di piombo da una pistola a CO2 sul grugno, vale l'ultima modifica 
alla legge sulla legittima difesa?
Vale se vuole solo rapinarmi e io invece di spaventarlo gli sparo?
Vale solo se lui č armato, o dimostra di volermi dare anche solo una mazzata 
sulla testa?
Vale se comunque non scappa nemmeno alla vista della mia arma e dicendo se 
non vai sparo lui non va via e io lo sparo?
Parlo di arma a piombini CO2, quindi non mortale, ma se tiro in faccia e gli 
prendo un occhio (ovviamente lo perde) perchč addosso non č sufficente a 
fargli male che succede?
D'altronde se avessi il porto d'armi e sparassi anche alle gambe, comunque 
farei delle lesioni semi o addirittura permanenti.
Grazie! 

 alla legge sulla legittima difesa?
Deve minacciare la tua incolumità e non deve avere la cosiddetta 
desistenza. Per esempio se gli intimi di andarsene e quello se ne va 
non puoi sparargli. Poi se sei furbo riesci a raccontare quel che 
vuoi.
-- 
It is easier to change the specification to fit the program than vice versa.
News 2002 [v 2.07] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com
Akapulce portal: 
http://www.akapulce.net

 alla legge sulla legittima difesa?
Una decina di pallini in faccia è difficile da far passare come legittima difesa
e molto facile da far passare come accanimento.

 ha scritto nel messaggio 
news:7vw3g.97039$PR2.1...@twister2.libero.it...

Bè se con 1/2 non desiste vado avanti..... non gliene sparerei 10 se dopo il 
primo scappa via... 

 alla legge sulla legittima difesa?
L'ultima modifica non c'entra nulla.
Con la vecchia legge avresti probabilmente subito un processo, ma saresti
stato assolto, perche' stavi proteggendo la tua incolumita'.
Con la nuova legge, e' la stessa identica cosa.
Sparare a chi minaccia la tua incolumita', anche con una pistola vera, anche
se lo ammazzi, e' sempre stato un comportamento accettato.
Ed e' accettato anche se tu, in buona fede, credi che la persona minacci la
tua incolumita', anche se poi risulta che tu non eri affatto in pericolo.
Vedi il caso Re Cecconi: entra a volto coperto nella gioielleria di un suo
amico, puntando un dito coperto dalla tasca, dicendo "questa e' una rapina".
Il gioielliere non lo riconosce, spara e lo ammazza. Risultato: assolto, ha
ucciso per "legittima difesa putativa". Anche se non c'era alcun pericolo
reale, lui aveva ragione di credere di essere minacciato. Quindi anche la
vecchia legge non era cosi' male.
Cosa cambia la nuova legge? Cambia che in certi casi non esiste piu'
l'eccesso di legittima difesa. Significa che se invece di sparargli un colpo
gliene spari 10, sei innocente. Oppure, anche se si dimostrasse che potevi
sparare alle gambe dell'aggressore e fermarlo (ad esempio perche' sei
poliziotto e vai al poligono ogni settimana da 20 anni e l'aggressore e' un
bambino di esile corporatura e disarmato), pero' scegli di sparargli alla
testa, sei innocente.
Cambia anche che si rende piu' importante il diritto alla proprieta' del
difensore che il diritto alla vita del ladro, per cui puoi uccidere uno che
sta cercando di rubarti qualcosa (specifichiamo, in determinate condizioni).
Finora, mi pare che l'unica conseguenza della nuova legge, oltre a qualche
ladruncolo morto, e' che ci sono cittadini sotto processo per aver frainteso
la legge, o per aver cercato di sfruttarla prima che fosse in vigore.
AS

 sta cercando di rubarti qualcosa (specifichiamo, in determinate condizioni).
Questo non mi sembra corretto. Io non posso sparare per difendere la mia
proprietà se non sono in pericolo. Se un ladro se ne va con la mia macchina, io
non posso fermarlo. Almeno io l'ho capita così, sbaglio?
Olivier.

 wrote in message
news:MGF3g.97273$PR2.1...@twister2.libero.it...

Si' e no. La legge non e' proprio chiara in questo punto.
La legge dice di si', se un ladro fugge con qualcosa di tuo non sta
"desistendo", quindi gli puoi sparare. Ma poi dice anche che deve esserci
pericolo di aggressione, il che contraddice un po', a mio parere (ricordo
che non ho mai studiato legge, quindi il mio parere e' da uomo della
strada).
La cosa piu' brutta della legge e' che non fa differenza il valore del bene.
Capisco che questo sia stato scritto perche' il gioielliere possa sparare ai
ladri (anche se ripeto, la vedo dura farlo nel rispetto della legge), ma
descrive scenari molto negativi.
Facciamo un esempio.
Trovo un bambino nel mio giardino che ruba le ciliegie dal mio albero. Ha
scavalcato il cancello per entrare. Gli dico di posarle ed andarsene, a male
parole. Lui si mette in tasca le ciliegie e mi da' una spinta, che non mi fa
alcun effetto perche' il bambino e' mingherlino, ed io sono grande e grosso.
Prendo la pistola e gli sparo in testa.
Da come ho letto io la legge, non commetto alcun reato. E' entrato in casa
mia per rubare, non c'e' desistenza (si e' messo le ciliegie in tasca), c'e'
il rischio di aggressione (addirittura verificata), io difendo la mia
proprieta'. La legge non fa differenza tra le ciliegie e dei gioielli. Io mi
sono difeso dall'aggressione ricevuta (una spintare), in maniera
assolutamente esagerata, con la vecchia legge sarebbe eccesso di legittima
difesa, ma con quella nuova in queste condizioni non esiste eccesso.
Qualcuno sa dirmi se sbaglio?
AS

La legge dice:
[..]
a) la propria o altrui incolumità
b) i propri o altrui beni quando non vi è desistenza e vi è preicolo di
aggressione.
Quindi il ladro che scappa con la tua roba non rientra in nessun caso.
Il bambino con le ciliegie che ti spintona non rientra nel caso a di sicuro (non
è compromessa la tua incolumità), e rientrerebbe nel caso b. Però credo che per
dire che non c'è desistenza il bambino dovrebbe spintonarti anche se gli punti
la pistola. Non puoi chiedergli di desistere e POI tirare fuori la pistola e
sparare se non lo fa. Devi PRIMA minacciarlo con la pistola, e poi sparare se
non desiste. Giusto?
Olivier.

 wrote in message
news:46G3g.97311$PR2.1...@twister2.libero.it...

Direi proprio di no, neanche con la vecchia legge. Vedi caso Re Cecconi.
Se un ladro in casa tua non desiste e ti aggredisce (ancora peggio: c'e'
rischio che ti aggredisca), anche se la tua incolumita' non e' minacciata,
puoi sparare per uccidere, anche se saresti perfettamente in grado di
recuperare le tue cose con altri metodi (es. dando uno schiaffo al bambino e
riprendendo le ciliegie).
AS

 riprendendo le ciliegie).
Quello era un caso diverso! Li il "ladro" puntava una pistola, e quindi era in
gioco l'incolumità del rapinato, si rientrava nel caso A di prima.
Probabilmente se il tipo non avesse simulato una pistola in tasca le cose
giuridicamente sarebbero stste molto diverse!

 wrote in message
news:5QH3g.97501$PR2.1...@twister2.libero.it...

Certo che e' diverso. Ho fatto solo l'esempio per dire che non c'e' bisogno
di avvisare prima di sparare, ne converrai.
Avrei due domande per te:
1) Riesci a spiegarmi un motivo per cui nell'esempio che porto la persona
che uccide per le ciliegie potrebbe essere condannata?
2) Sapresti immaginare uno scenario in cui la nuova legge e', a tua
opinione, meglio della vecchia?
AS

 Bè se con 1/2 non desiste vado avanti.....
Se con 1/2 non desiste bisogna vedere *come* non desiste.
Io non darei tanto per scontato che tu possa andare avanti. Se è
armato, si suppone che "non desistere" significhi probabilmente
rispondere al fuoco.
Il fatto che tu ritenga di avere tutto il tempo e l'opportunità di
sparare colpi ad oltranza ad un aggressore probabilmente armato,
dimostra che sei più pericoloso per te e la tua famiglia di quanto lo
sia l'aggressore in se.

 opinione, meglio della vecchia?
Un ladro entra in casa mia armato, lo uccido.
La nuova legge è meglio (per me) della vecchia.
Olivier.

 ha scritto nel messaggio 
news:1146056815.3...@y43g2000cwc.googlegroups.com...
Marco M5 wrote:


Tranquillo se è armato, non reagisco, nulla ha più valore della salute.
Io parlavo del classico pirla con mazza/coltello/siringa/cacciavite etc. 
insomma il classico rapinuccolo da 2 soldi non il professionista armato con 
passamontagna. 

 La nuova legge è meglio (per me) della vecchia.
La legge non dice questo... non basta che sia entrato in casa tua armato.
Non mi dispiacerebbe se la legge dicesse "Chi entra in casa altrui
abusivamente per rubare o compiere altri crimini, portandosi un'arma da
fuoco, puo' essere ucciso". Anzi mi piacerebbe proprio. Ma la legge non lo
dice.
Se tu lo cogli totalmente di sorpresa, alle spalle, lui non ti sente
arrivare, gli spari alla schiena, secondo me la nuova legge non ti protegge.
Eri alle spalle, come puoi dire che c'era pericolo di aggressione? E
soprattutto, come fai a sapere che e' armato? Secondo me, la nuova legge non
risolve nulla in questo caso.
Mettiamo invece che sia di fronte, ti accorgi che sta tirando fuori la
pistola. Spari e lo ammazzi. E' accettabile? Si', ma anche con la vecchia
legge lo era. Anche se poi risulta che la pistola era finta, anche se poi
risulta che lui la pistola non l'aveva e stava tirando fuori qualcos'altro.
Quindi anche in questo caso la nuova legge non migliora.
Continuo a non vedere un caso in cui, testo alla mano, la nuova legge
migliori la situazione per il difensore, a meno che non sia il difensore del
caso 1)
Inoltre vedo che questa legge e' stata scritta in modo da renderla simpatica
ai giornalisti, che semplificano e fanno sfracelli. Chi non va a vedere a
fondo ha la percezione che, come dici tu "Un ladro entra in casa mia armato,
lo uccido". Ma la legge non dice cosi', e tranquilli padri di famiglia si
trovano e troveranno in guai seri per aver percepito una versione
"semplificata" della legge. E' gia' successo.
Infine, trovo completamente irrealistico che una persona normale, con in
casa un ladro armato, riesca a tirar fuori la pistola ed avere la meglio.
Anche qui, ci troveremo con padri di famiglia morti ammazzati nel vano
tentativo di ammazzare un ladro. Inoltre, ci saranno ladri che riterranno
piu' sicuro andare "al lavoro" armati, il che causera' altri morti (sempre
tra le persone per bene).
AS

 Da come ho letto io la legge, non commetto alcun reato.
Hai letto proprio male...
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 alla legge sulla legittima difesa?
rischi che il tizio inferocito ti metta la tua pistola su per dove non
batte il sole..
O lo rendi inoffensivo
O cedi alla violenza
il resto sono solo chiacchere da elettori di falci e martelli..
-- 
Nevermore 29/04/2006 19.06.31
Gli uomini causano problemi: eliminato l'uomo, eliminato il problema.
Josif Stalin