Newsgroup: it.diritto
Titolo: Si fingono separati per assegno sociale

Ecco perché i matrimoni stanno finendo tutti... Non convengono più! :-D
 
Si fingono separati per assegno sociale, coniugi denunciati
Da un decennio percepivano 700 euro al mese senza averne diritto
 
http://www.ansa.it/piemonte/notizie/2016/11/14/finti-separati-per-lassegno-denunciati_496c336d-e394-484d-a4f1-b179d2e1d619.html
 
 
 
 

 Ecco perché i matrimoni stanno finendo tutti... Non convengono più! :-D
 
Mi pare di ieri la notizia del TG5 di un fantomatico
boom di matrimoni. Mi sembra cosi' strano.

 boom di matrimoni. Mi sembra cosi' strano.
 
Non più di tanto:
 
http://www.vicenzatoday.it/cronaca/schio-unione-civile-per-convenienza-conviventi-ma-non-amanti.html
 
 
Poter godere della reversibilità di una pensione è un
bell'incentivo. E' la fine dell'INPS, se ogni anziano sposa un
conoscente più giovane. Immagino che non sia nemmeno indispensabile
convivere.
 

 convivere.
 
E' un altro dei problemi imprevisti della migrazione. Le donne locali disposte
a questi trucchi sono poche, una minoranza, magari perche' si conoscono in
paese e ci tengono alla reputazione, ma se il "bacino" da cui pescare e' tutto
il mondo, i pensionati "single" italiani trovano milioni di donne su cui
scegliere, che peraltro a cui non importa niente della reputazione locale,
perche' una volta ricevuta la pensione di reversibilita' tornano in paese,
dove saranno ammirate per essere diventate ricche (in certi paesi una modesta
pensione di reversibilita' italiana vale come una rendita da nababbi) sposando
un "ricco" straniero.
 
Notare che la Grecia e' saltata prima dell'Italia anche (e forse principalmente
per una questione di previdenza insostenibile a causa della reversibilita' che
passava anche alla figlie, alla morte della moglie).
 
Una delle domande fatte al sig.Renzi e' stata: "Prima o poi, occorre stabilire
un limite al numero di migranti. Quando e quale e' ?"
 
Ed aggiungerei: altri 5 milioni ? 10 milioni ?
 
Ebbene, una pari domanda dovrebbe essere fatto con riferimento alla questione
della reversibilita'. Rubinetto aperto ? Oppure cominciamo a mettere dei
paletti ?
 
Io ritengo che occorre calcolare la reversibilita' con un criterio simile
alla "contributiva". Ovvero, il coniuge (chi dice che potrebbe essere una
donna ? potrebbe anche essere un marito marocchino di una donna in carriera),
accumula un contributo figurativo per ogni settimana di matrimonio, da fare
esercitare in sede di riconoscimento della reversibilita'. Se non si
raggiunge un minimo di 5 anni (o sono dieci per la pensione "vera" ?), non
c'e' alcuna reversibilita'. Altrimenti e' commisurata in proporzione agli
anni di matrimonio, con il massimo (100% della reversibilita' riconosciuta
oggi, senza la limitazione proposta ora), ad esempio, dopo 30 anni di
matrimonio.
 
Cosi' tuteliamo il sistema pensionistico nazionale da pratiche di rapina.
 

 Cosi' tuteliamo il sistema pensionistico nazionale da pratiche di rapina.
 
Dove rilevi la rapina? Il matrimonio da diritto alla reversibilità della 
pensione, la qualità dei sentimenti che alimentano l'unione non è contemplata 
e non potrebbe essere verificata da alcun ente o persona. 
 
Se una persona nel pieno delle proprie facoltà decide di sposarsi, è 
legittimo che lo faccia, senza dover rendere conto a nessuno dei motivi che 
lo hanno spinto a quella scelta. 
 
Non c'è alcun rischio per il sistema pensionistico se la pensione è 
commisurata ai contributi versati, in questo caso che il prenda il 
contribuente o il coniuge poco cambia. 
Il sistema invece è a rischio se la pensione percepita non è commisurata ai 
contributi versati ed in effetit è proprio questo il problema, non il 
pensionato che sposa la badante. 
 
Nello specifico dell'immigrazione, numerosi soggetti stanno versando 
regolarmente i contribuiti per una pensione che non vedranno mai 
(
http://tinyurl.com/jk7opo4
), sostengono e non danneggiano il sistema 
pensionistico.
 
 
 
 
 
 
 
 


Non è vero. O meglio è vero che va in base ai contributi ma se io dopo aver 
pagato i contributi muoio senza moglie alla morte la pensione rimane 
all'inps. Se invece sposo la badante va a lei fino a morte sua.
Che poi non ci sia un modo per distinguere fra i matrimoni più o meno seri e 
le farse è vero.
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
 
www.robyt.eu
 
 

 all'inps. Se invece sposo la badante va a lei fino a morte sua. [...]
 
Vero, ma l'istituto non può far conto su questo. Anzi, sarebbe corretto che 
quanto versato andasse in parte agli eredi e non incamerato (cosa che tra 
l'altro eviterebbe pure l'innalzamento continuo dell'età pensionabile giocando 
sulla speranza di vita media). 
Benché sia un pensiero piuttosto comune, l'idea che chi si sposa metta a 
rischio il sistema pensionistico è assurda. 
 
 
 
 
 
 
 

 sostengono e non danneggiano il sistema pensionistico.
 
Detesto gli imbecilli che ragionano per categorie. Io vedo solo gli
individui, e qui vedo un potenziale abuso di un meccanismo pensato
per altri numeri (come anni di soppravvivenza media, etc.).
Ho citato l'estero solo per evidenziare la potenzialita' di un
bacino di persone sufficiente per richieste di milioni.
E la critica non era affatto verso "gli stranieri", ma verso i
furbi, che diventando troppi, fanno saltare il meccanismo matematico
previsto in altri tempi.
 
Ma se proprio vogliamo fare la bastardata di ragionare a livello di
"emigranti" contro "nativi", faccio presente che l'INPS, se da una
parte si ritrova in corpo contributi non usufruiti, dall'altra parte
sta versando cassa integrazione ad altri emigrati, contributi per
genitori in eta' avanzata, assistenza per madri con figli che si sono
trovati senza reddito e cosi' via. Tutte prestazioni che evidentemente
l'imbecille vuole conteggiare a carico dei lavoratori italiani ?!!!
 
E togliamo subito ogni dubbio di una presunta "generosita'" (o
menefreghismo) dei lavoratori immigrati citati. Si tratta semplicemente,
per la maggior parte, di un non raggiungimento del minimo di contributi
per vedersi erogati una pensione. E' un problema che hanno anche tanti
nazionali (io ad esempio mi trovi contributi sparsi su tre casse 
diverse, senza raggiungere il minimo per la ricongiunzione automatica,
che ora vedo elevato a ben dieci anni - quindi come dire che dovre
avere un totale di piu' di 30 anni per recuperare qualcosa, ma solo a
pagamento).
 
Ma attenzione, finche' sono vivi, non e' finita: il signore che ha fatto
l'annuncio e' un emerito cretino, perche' fino a quando coloro che hanno
versato i contributi sono vivi, la partita non e' affatto chiusa!
Infatti, in qualsiasi momento possono versare l'integrazione ed avanzare
il diritto (magari con reversibilita' - e l'integrazione magari si
tirano fuori dai risparmi di una mogliettina interessata e molto sveglia)
alla pensione maturata, con arrrettrati.
 
Ma la vera porcata e' che tra le righe si intuisce il messaggio che se
non ci fossero stati questi immigrati, non ci sarebbero questi
3 miliardi di euro (peraltro una cifra "capitalizzata" e non rispondente
ai versamente effettivamente fatti: che sia chiaro).
FALSO! In realta' questi sono tutti crumiri, se non ci fossero stati ci
sarebbero giovani o esodati ad avere versati i contributi in oggetto.
 
Sento gia' la replica: forse e' vero, ma se cosi' fosse, ora a questi
giovani ed esodati ci sarebbe da versare la pensione. E quindi ?
Per caso volete immaginare, senza pensione, questi giovani ed esodati
non costerebbero nulla all'INPS ? NO! signori miei, senza pensione,
a meno di non volere pensare di sopprimerli fisicamente, lo Stato e/o
l'INPS in futuro dovra' intervenire. Ad esempio, l'INPS si trovera' una
marea di minime da integrare o pensioni al limite delle minime che
nulla possono contribuire al piatto sociale del funzionamento di un
sistema pensionistico solidale (per distinguerlo da quello assicurativo
privatistico ove vige solo un crudo calcolo matematico individuale).
 
E non mi si azzardi a tirare fuori la tesi che i giovani non vogliono
fare i lavori che ora sono svolti dai dipendenti immigrati regolari.
E' falso, e' invece vero che sempre piu' giovani si vedono respinti le
domande di lavoro perche' "sopraqualificati", una scusa abile per
dire: "non siete disposti a lavorare sotto la paga sindacalae".
 
Questo e' CRUMIRAGGIO, e del piu' bieco, perche' le vittime, non
essendo ancora entrate nel mondo del lavoro, sono totalmente inermi,
senza neanche la conoscenza dei loro diritti lesi.
 

 è assurda.
 
Lo è solo se i matrimoni contratti da ultrasettantenni, con
differenza d'età tra coniugi superiore a vent'anni, sono in
numero irrisorio. Vorrei vedere una statistica.
 
Inoltre non ha ancora preso piede il trucco dei due simpatici
vicentini. Quanti anziani soli lo faranno, magari su suggerimento
dei figli? E' un trucco perfettamente legale, molto più semplice,
economico e risk-free di una falsa invalidità.
 
Tra il serio e il faceto, se n'è già parlato con qualche coppia di
amici. Appena due restano vedovi, indipendentemente dai rispettivi
sessi, si sposano, e l'ultimo che resta si consola con la doppia
pensione.
 
Le pensioni di reversibilità sono cumulabili? Se chi ha già una
doppia pensione si risposa e resta vedovo un'altra volta, si becca
un'ulteriore reversibilità? Se il morto aveva a sua volta una
reversibilità, il vivo si becca anche quella? Istruitemi.

 Neanche se si tratta di una abuso dello spirito legislativo ?
 
Da dimostrare... 
 
[...]
 

 Da dimostrare... 
 
Appunto, occorre una giuria popolare.
 
Nella maggioranza dei casi, quando si tratta di leggi che tutelano
diritti naturali, sappiamo tutti istintivamente quale e' lo spirito
che sta dietro al diritto tutelato.
 
Tranne quando si parla di reversibilita' ... ;-)
 

 truffa basata sul "tirare l'elastico" delle differenze oltre l'accettabile.
 
Fairness è un concetto astratto e relativo, ogni caso andrebbe vagliato dal 
tribunale.
 
[...]
 

 ogni caso andrebbe vagliato dal tribunale.
 
E per quale ragione altrimenti dovrebbe esserci un giudice ? Solo per il
fare il notaio delle posizioni degli avvocati ?
 

 L'Italia e' una Repubblica fondata sulla truffa
 
La frase deriva dai grossi dubbi sul referendum del '48 tra monarchia e repubblica,
era giusto per puntualizzare il contesto storico.
 
Giulia
 


Non avevo considerato la possibilita' di questo equivoco.