Newsgroup: it.economia
Titolo: L' economia non e' una scienza

Almeno secondo il concetto classico di Galilei.
Scienza e' una disciplina in cui le ipotesi teoriche DEVONO
essere verificate con esperimenti.
Dove per esperimento si intende riprodurre il fenomeno in modo tale
da poter isolare la sola (o le sole) variabili che devono essere
osservate
per verificare che assumano gli stessi valori previsti dalla teoria.
Ora, se l'unica differenza tra economia e scienza consistesse in cio :
che in economia non e' possibile eseguire esperimenti, la situazione
sarebbe ancora ben tollerabile.
Infatti :
Anche l'etologia, la climatologia, la geologia (in parte) sono campi in
cui non possono essere eseguiti adeguati esperimenti (nel senso detto
prima) ed anche altre ...
Tuttavia queste sono ancora discipline scientifiche, in senso piu lato.
Purtroppo pero' la distanza dell'economia dalla scienza e' molto molto
maggiore di quanto lo siano queste ultime discipline.
ad esempio :
1 Non ci sono osservazioni a tappeto di grandi quantita' di dati.
   Tutti campioni di campioni di ... ecc. ecc. L'ISTAT ad esempio.
2 quei pochi dati sono spesso falsati da malafede.
   Quando si tratta di soldi ...
3 L'economista NON OSSERVA. (con rarissime eccezioni)
   Egli non induce. (e come potrebbe, anche volendo, visti i
   punti 2 e 3 citati ?)
   Non puo' e non vuole osservare. 
   Lui teorizza. 
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:1169037840.9...@38g2000cwa.googlegroups.com...

La matematica è una scienza? Credo che tutti ritengano di sì, anche se non è
sperimentale.
Penso che possiamo ritenere l'economia una scienza se:
1- Formula teorie corrette logicamente
2- Formula previsioni sui fenomeni economici, indicando con precisione le
circostanze che debbono essere presenti affinché i fatti previsti avvengano
In questo modo si mette in condizione di poter essere falsificata
dall'osservazione (non ovviamente da esperimenti). Tanto dovrebbe bastare
per ritenerla una scienza.
Il fatto che le previsioni economiche siano molto più difficili di quelle
astronomiche, non dovrebbe esser ritenuto rilevante.

 che in economia non e' possibile eseguire esperimenti
Qualunque negozietto, qualunque mercato ambulante sono laboratori
d'economia. Se l'economista non ci fa esperimenti è perché ha il culo di
pietra e non si sposta manco a morire dall'università. T'assicuro comunque
che qualsiasi bottegaio verifica i suoi conti ogni giorno e spesso decide
esperimenti. Se gliene vanno male troppi fallisce e chiude.
Anche un comunello di 1.000 abitanti può essere diviso in famiglie, imprese,
pubblica amministrazione e resto del mondo ed essere studiato con
esperimenti macroeconomici. Quando metà degli abitanti se ne sono andati,
scopri che l'esperimento è stato fatto ed è fallito.
E guarda che la statistica è praticamente una scienza esatta. O come credi
che si siano arricchite le compagnie d'assicurazione?

 che si siano arricchite le compagnie d'assicurazione?
Sulla paura.Sulla paura dell'armatore che temendo  di veder naufragare 
il bastimento carico di spezie proveniente dalle Indie, poteva di contro
 assicurare la nave e tutto il suo prezioso carico. Poi il bastimento 
 si è evoluto ed gli assicuratori pure.
                            Scaramouche
-- 
"Scusa se ti mando questa e-mail in ritardo ma ho Outlook che mi è 
entrato in conflitto con Windows 1848"  (R.Cremona)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Non mi pare che nessuno che ne sa abbia mai detto che l'economia sia una 
scienza tout court.
Da quel che credo di poter ricordare, l'economia viene definita come la più 
esatta fra le scienza sociali, dove per scienze sociali si intende lo studio 
del comportamento degli individui dati determinati presupposti.
Ora credo che tutti concordanno che pensare che l'economia sia scienza 
esatta in assoluto non è cosa ragionavole dato che ha a che fare con il 
comportamento di uomini i cui bisogni , pensieri , aspirazioni, 
soddisfazioni dipendono da variabili eterogenee, variabili nel tempo  e 
diverse per ognuno
 (per esempio personalmente non considero scopo della mia esistenza 
massimizzare il mio profitto altrimenti passerei tutto il mio tempo a 
lavorare o a pensare come arrichirmi mentre, come vedi sto quà a 
cazzeggiare, traendone gratificazioni  maggiori).
La sceinza economica Utilizzando semplificazioni, limitazioni e metodi 
matematici quantitativi, e applicando sempre il concetto di "...a parità di 
tutte le altre condizioni (ceteris paribus)" arriva a definire dei modelli 
che non sono modelli "veri" scientifici che riproducono il fenomeno reale, 
sono solo modelli di studio, con una infinità di limitazioni che indicano 
solo qual'è la strada che ci si può aspettare segua un determinato fenomeno 
economico  considerati i limiti imposti e a parità di tutte le altre 
condizioni.
Questo ad esempio spiega ampiamente perchè non esiste nella realtà il 
mercato perfettamente concorrenziale (uno dei limiti 
p.es
. è che le 
informazioni siano contemporanenamente a disposizione di tutti e che tutti 
le comprendano appieno,nel medesimo istante;cosa impossibile da teorizzare 
anche adesso con la diffusione della information tecnology) però il modello 
pur non "scientifico" nel puro senso galileiano considerati i limiti posti 
indica bene gli accadimenti futuri o quelli indotti da variazioni delle 
variabili concretamente osservabili nei mercati che si avvicinano al 
concetto di libera concorrenza.
Quindi l'economia è una scienza ed esattamente la più esatta tra le scienze 
sociali dato che il modello matematico su cui si basa la teoria del fenomeno 
economico studiato risponderà in maniera esatta alle variazioni che si 
verificheanno nelle sue variabili , considerati i presupposti su cui si basa 
e a parità di tutte le altre condizioni.
così l'ho capita e se l'avessi capita male bhe! pazienza. 

 stato così.. casomai è l'eccezione che conferma la regola.. 

Una disciplina è scientifica se essa è in grado di produrre dei
modelli "galileiamente" coerenti in grado di descrivere e prevedere un
sistema.
Ebbene i modelli economici sono in grado di prevedere fenomeni come il
caso Enron o Parmalat? E i modelli economici come "valutano" gli
effetti di questi fenomeni? Li considerano e li trascurano perchè
fuori dall'intervallo di 3sigma e quindi "statisticamente rilevanti"?

 fuori dall'intervallo di 3sigma e quindi "statisticamente rilevanti"?
Mai sentito di rischio estremo e risk management?
Esiste un filone di studio in materia che esamina le code gaussiane 
della curva di rischio. Non possiamo prevedere che si schiantino gli 
aerei sulle Torri o che un Tanzi falsifichi le lettere di accredito ma 
possiamo limitare i danni di questi eventi imprevedibili.
Poi quando avremo i precog elimineremo l'incertezza alla base.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 esatta in assoluto non è cosa ragionavole
La categoria di scienza esatta è stata bandita da tempo. L'economia, 
peraltro, soffre di ulteriori problemi. Il primo è la sistemazione 
epistemologica robinsoniana, secondo cui è indifferente ai fini e quindi 
all'etica, che è stata messa in discussione da molti economisti, tra cui il 
nostrano Francesco Vito. Il secondo cerco di esemplificarlo al meglio. La 
teoria dell'equilibrio economico generale (tralasciamo alcuni risultati 
recenti di Debreu sulle proprietà topologiche delle curve aggregate che non 
garantirebbero più l'unicità dell'equilibrio generale) è dimostrata in molti 
modi, il più famoso impiega il teorema di Brouver del punto fisso. Da un 
punto di vista empirico, tuttavia, non vedo come si possa dire che un certo 
vettore di prezzi "osservabile" sia di equilibrio oppure no! Una terza 
considerazione riguarda (su questo ha scritto parecchio Dobb) l'idea che 
molto spesso le scelte di campo degli economisti sono dettate 
dall'ideologia, poiché:
- teorie antagoniste sono coerenti sotto il profilo logico;
- le analisi empiriche non sono conducibili o portano a risultati ambigui.
La situazione diventa più complessa quando si pensa a quanto segue. la 
teoria della domanda marshalliana, da un punto di vista teorico, deriva 
dalla risoluzione di un problema di scelta (ottimizzazione vincolata), che 
conduce alla ben nota curva inclinata negativamente. un non addetto potrebbe 
pensare che la verifica empirica si compia analizzando la correlazione tra 
prezzi e quantità. in realtà, la teoria è assiomatica e le principali 
critiche derivano dalla messa in discussione degli assiomi (convessità, 
razionalità, preferenze rivelate, etc.). Tali assiomi, peraltro, risultano 
difficilmente falsificabili per motivi anche piuttosto intuitivi...


 ha scritto nel messaggio 
news:1169222361.4...@q2g2000cwa.googlegroups.com...

Fuori dall'intervallo 3sigma?
Allora, prova a guardarti la teoria dell'agenzia, che tratta di fenomeni di 
moral hazard, hidden action, etc.
L'applicazione dei suoi risultati permise di individuare come altamente 
probabile una possibile crisi nei paesi del sud-est asiatico.

 ha scritto nel 
messaggio news:eoqrgs$e4$3...@nnrp-beta.newsland.it...

La confusione tra proprietà e management è - solo - uno degli elementi che 
rendeva probabili fenomeni di moral hazard nel gruppo parmalat. 

 it.scienza matematica, si dichiara laureato in >economia...
E anche con buoni voti. Ma non volevo fare affermazioni "perentorie".
Solo sapere il vostro pensiero ...
Il fatto che io sia laureato per me non
significa nulla. Talvolta i non laureati arrivano
a conclusioni piu genuine perche' non hanno
la mente vincolata a schemi.
In ogni caso una cosa la dovete ammettere :
al contrario DI TUTTE le altre scienze, e'
oggettivamente vero che l'economista
NON OSSERVA ! Dove per osservare intendo :
raccogliere dati affidabili e cospicui nel tempo e
nello spazio, studiarli a lungo per trarne
conclusioni, e continuare ad osservare per vedere se tali conclusioni 
reggono.
Basta aprire un testo di economia :
trovate "supponiamo che" , "posto che" ...
MAI E POI MAI troverete : e' successo
questo e questo in un contesto tale e quindi ...
Confrontate con un testo di astronomia o di
etologia, o di paleo antropologia e vi rendete
subito conto dell' ABISSALE differenza di
approccio.
E questo per me e' esiziale.
Ma avrei dovuto forse esprimermi cosi :
L'economia e' forse una scienza.
MA gli economisti DI SICURO non sono
scienziati.
Fatemi sapere.

 questo e questo in un contesto tale e quindi ...
"Il capitale" è tutto così: dati storici e statistici cui segue la relativa
analisi.
Gli economisti assiomatici, che sono quelli che suppongono senza mai
verificare se le loro supposizioni si sono avverate e lavorano su dogmi
inconfutabili, non sono tutti gli autori di testi d'economia.
Il problema vero dell'economia è che il soggetto economico è portatore di
bisogni quantitativamente misurabili e di bisogni non misurabili, che non
possono essere soddisfatti con scambi o con la produzione organizzata di
beni o servizi. Questi secondi bisogni interferiscono pesantemente coi primi
e il loro soddisfacimento non è oggetto di studi per chi studia il mercato.
Però lo studio dei bisogni radicali (bisogni indotti da un'organizzazione
sociale che non è in grado di soddisfarli) è stato iniziato, anche se da
studiosi classificati come filosofi (Agnes Heller, ad esempio) o
antropologi. Idem lo studio della qualità della vita: Martha C. Nussbaum non
è considerata un'economista, ma ha partecipato a dirigere il programma di
sviluppo umano dell'Onu, che è uno strumento squisitamente economico.
E' che la scienza è una sola, e il metodo scientifico è universale. Pensare
che l'economia sia una cosa e la biologia o la fisica un'altra è
antiscientifico.
Casomai c'è da chiedersi se i politici possano usare il metodo scientifico
per operare. Machiavelli, in sostanza, è stato il primo che ha pensato di
sì. Chi, come me, pensa che no, pensa anche che il potere politico vada
sempre ripartito il massimo possibile e ridotto al minimo indispensabile. E
meglio un po' meno che un po' più.
Le probabilità che il potere, guidato dalla passione politica, combini
grossi guai è almeno pari a quelle che faccia qualcosa di buono.
Scientificamente, il principio di precauzione invita a non rischiare.


Falso.
Anche in astrofisica di esperimenti non se ne fanno. Ma l'astrofisica 
è scienza.
PaoloB

 Scientificamente, il principio di precauzione invita a non rischiare.
Bella gatta da pelare questa. Mi piace come ragioni.
Il problema e' : il potere deve essere associato alla responsabilita.
Lasciamo che il governo di turno possa perseguire con fermezza gli
obiettivi che si prefigge, ma facciamo in modo che se ne assuma la
totale responsabilita'. Se sbaglia, fuori. Se fa bene, ancora.
Voglio dire :
niente di male a dare tanto potere, purche' questo sia "testabile" e
all'occorrenza sostitituibile.
In realta' quindi non si tratta di dare potere assoluto, ma di dare un 
mandato
fiduciario a tempo determinato.
Ma, santo Dio, durante quel tempo diamogli la possibilita DI FARE.
Se ci pensi bene e' in effetti l'unico sistema valido per poi poter
CONTROLLARE quello che ha fatto.
Facile altrimenti dire che non ha fatto perche' non ha potuto ...
Spero di essere stato chiaro. Fammi sapere. Si ?
Ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:1170067068.6...@l53g2000cwa.googlegroups.com...





Fatemi sapere.
Di sicuro avrai fatto l'indirizzo aziendale :-)
A parte che tutti le teorie, anche quelle delle scienze naturali, partono da 
dei postulati. La luce ha una velocità limite, le leggi fisiche valgono per 
qualsiasi sistema di riferimento inerziale, e così via.
Bene, prendi una teoria economica qualsiasi. Ad esempio quella marginalista 
sul valore. Parte da postulati (convessità, non sazietà, etc.) e poi giunge 
a certe conclusioni sul piano logico-matematico. Sai come si dimostra(va) la 
teoria dell'equilibrio economico generale? Lo conosci il teorema di Brouwer? 
hai mai studiato topologia?
Secondo: sai cos'è l'econometria? Sai cos'è un modello OLS o uno TSLS?
Lo conosci il modello econometrico, che so, della Banca d'italia?
Poi, è vero, ci sono problemi epistemologici delicati, molto più che in 
certe scienze naturali. Ma parlare giusto per "sentito dire" mi sembra 
riduttivo

 ha scritto nel messaggio 
news:1170099605.7...@v33g2000cwv.googlegroups.com...


PaoloB
Sì, perché non conosce nulla. In economia funziona così, semplificando al 
massimo:
- parto da una serie di assiomi;
- formalizzo una teoria (insieme di formule che derivano dai postulati, come 
insegna la logica);
- opero una verifica empirica attraverso gli strumenti dell'econometria 
(statistica);
- valuto i parametri diagnostici;
- traggo le conclusioni...
dove sta il problema? che le serie storiche economiche sono spesso carenti, 
costruite in modo perfetto rispetto a quanto chiede la teoria, etc.

 riduttivo
Cos' e' ... ? Una provocazione ?
Sono un discreto matematico e fisico. Non parlo MAI per "sentito
dire".
Senza offesa, ma credo che tu non conosci bene l'arche'.
Comunque ... Non e' che che dobbiamo essere d'accordo per forza.
La pensi cosi' e io rispetto la tua opinione.
Anche perche' questi argomenti contengono sempre un margine di
ambiguita' e dunque ...
Ciao.

 Di sicuro avrai fatto l'indirizzo aziendale :-)
... Sbagliatooooo !!!! Indirizzo economico !
;0)
Ecco, allora non penso ti sarà sfuggito il buon testo di Barrotta e 
Raffaelli "Epistemologia ed Economia". Sul fatto che tu sia un "buon fisico" 
consentimi di avere qualche riserva :-) 

 consentimi di avere qualche riserva :-)
... Be pero' cio' un bel fisico ...
;0)))))

 costruite in modo perfetto rispetto a quanto chiede la teoria, etc.
Che i dati siano carenti, è un fatto che dipende dai dati che tratti.
Non credo che il prezzo del succo d'arancia congelato (cit.) negli
ultimi trent'anni sia un dato poco noto.
Certo, se vuoi conoscere il prezzo del grano sui mercati europei del
'400, qualche difficoltà rischi di averla...
PaoloB

 consentimi di avere qualche riserva :-)
<... Be pero' cio' un bel fisico ...
<;0)))))
Ah, ecco... :-) 

 quanto processo logico-deduttivo coerente.
Cioe' da un punto di vista scientifico :
N O N    E S I  S T E, perche NON OSSERVABILE !
Ti faccio umilmente presente che nella fisica quantistica si nega
perfino
che esista il concetto stesso di "posizione" di un elettrone e sai
perche ?
PERCHE NON SI PUO'
OSSERVARE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Capito la differenza di approccio ?
Capita la ABISSALE INCOLMABILE differenza non tra discipline, ma tra
la mentalita degli economisti (astrologi, non astronomi) e la
mentalita degli
scienziati VERI.
Uff Sbuff Sgnarf ... Gna faccio piu ... oddio me sento male ...
;0)

 empirica in economia.
<Niente ... Non capisci.
<La "legge di Wagner" farebbe ridere un qualunque <mediocre fisico
<PERCHE' NON E' MAI STATA O S S E R V A T A <(nei suoi effetti)
<Esce dal cervello di questo tizio E BASTA.
<scienza :
<PRIMA l'osservazione, POI l'induzione.
<Invece in economia :
<PRIMA le ipotesi POI la loro verifica.
Ecco, visto che citi la fisica, prova un po' a chiedere a qualche addetto ai 
lavori se quanto affermi funziona, ad esempio, con la teoria delle stringhe. 
La domanda è retorica, ma non sono certo qualificato per parlarne in modo 
compiuto: da quanto dicono gli esperti funziona grosso modo come la teoria 
dell'equilibrio economico generale :-)
<Se ne deduce che gli economisti stanno alla scienza <come il pesce sta
<alla bicicletta.
<E non citare l'astronomia : Essa e' scienza, perche <PRIMA si osservano
<i fatti E POI
<si cerca di interpretarli.
<Piu di cosi non so come spiegarti.
In linea generale, non è proprio così lineare l'epistemologia. L'economia ha 
caratteristiche profondamente diverse dalla fisica...quindi il metodo sarà 
differente.
http://www.roma1.infn.it/workshop/2005/att_2005/Congr_2005_Bettini.pdf
Comunque leggiti questo e commenta (Bettini è un fisico):
Distanze e intervalli temporali hanno un ruolo indipendente, regoli ed 
orologi non sono strumenti fisici, ma oggetti metafisici.
Misurare con un oggetto metafisico (regoli e orologi è solo plausibile che 
esistano, mi pare abbia scritto Selleri o qualche altro fisico, ma non so 
essere più preciso) è dura :-)
Ciò significa che la teoria non dice nulla al riguardo, e dunque quando dici 
"questo" è un orologio, compi un atto arbitrario. Ricordalo a qualche 
vecchio trombone e ti dirà che sono inutili seghe mentali e che, in ogni 
caso, non sei qualificato, neanche a riportare quello che dicono gli altri 
:-) :-)
Hai ancora tutte quelle certezze?

 lavori se quanto affermi funziona, ad esempio, con la teoria delle stringhe.
Citare la teoria delle stringhe è decisamente fuori luogo. E' una
teoria che in trent'anni non ha tirato fuori UNA previsione
verificabile sperimentalmente.
Diciamo che molti fisici la cominciano a considerare un esempio
patologico di scienza.
PaoloB

 ha scritto nel messaggio 
news:1170832703.6...@v33g2000cwv.googlegroups.com...



<PaoloB
Appunto :-) E del resto cosa dici? 

    Lui teorizza.
Si, ma sempre con uno scopo pratico.

 Si, ma sempre con uno scopo pratico.
Al limite :
Anche gli astrologi e gli oroscopari teorizzano
per scopi pratici (ti consigliano cosa fare).
Inseguire uno scopo pratico non definisce la scienza.
Saluti.

 ha scritto nel messaggionews:1170832703.6...@v33g2000cwv.googlegroups.com...

Che il problema non è nelle sperimentazioni.
In fisica, ben difficilmente riesci a fare un modello che riproduca
esattamente le osservazioni sperimentali, o a fare previsioni
perfettamente verificabili.
Per fare un esempio pratico, Galileo iniziò gli studi di cinematica
partendo da un problema bellico (la traiettoria balistica dei
proiettili dei cannoni) e ipotizzò che la traiettoria fosse una
parabola.
Tuttavia, i suoi calcoli NON corrispondevano a quanto osservato,
perchè non riusciva a tenere in conto nel suo modello tutti i fattori
presenti (tipo attrito della canna, dell'aria, vento, eccetera).
Tuttora oggi, a quanto mi diceva il mio prof. di Fisica, per sapere
quanto spara lontano un cannone si spara il proiettile.
La fisica è piena di cose  (tipo il moto rettilineo uniforme) che in
pratica non riesci ad osservare, ma di cui puoi studiare le tendenze.
L'economia ha una mole di dati sperimentali veramente ampia come, per
esempio, il prezzo del succo d'arancia congelato (e vediamo se trovi
la citazione!). Da questo è relativamente facile e verificare una
legge empirica come quella della domanda e dell'offerta, in base alla
quale il prezzo varia secondo una legge legata alla variazione della
domanda e dell'offerta.
Queste leggi SONO scientifiche e possono essere esaminate e verificate
attraverso osservazioni.
Il problema viene dopo, ossia come raccogliere un insieme di leggi
diverse e cercare di costruire una teoria assiomatica, che a partire
da pochi principi permetta di dedurre leggi generali. Questo è
certamente più complesso, anche perchè la verifica stessa è soggetta
all'incertezza di alcuni dati sperimentali (per esempio, il prezzo
della lana grezza nei mercati del '400).
Ma questo non rende il processo meno scientifico, e l'economia meno
scienza.
Ciao
PaoloB

 scienziati VERI.
Nel "Discorso sul metodo", Cartesio dice:
"La prima regola era di non accettare mai nulla per vero, senza
conoscerlo evidentemente come tale: cioè di evitare scrupolosamente la
precipitazione e la prevenzione; e di non comprendere nei miei giudizi
niente più di quanto si fosse presentato alla mia ragione tanto
chiaramente e distintamente da non lasciarmi nessuna occasione di
dubitarne.
La seconda, di dividere ogni problema preso in esame in tante parti
quanto fosse possibile e richiesto per risolverlo più agevolmente.
La terza, di condurre ordinatamente i miei pensieri cominciando dalle
cose più semplici e più facili a conoscersi, per salire a poco a poco,
come per gradi, sino alla conoscenza delle più complesse; supponendo
altresì un ordine tra quelle che non si precedono naturalmente l'un
l'altra.
E l'ultima, di fare in tutti i casi enumerazioni tanto perfette e
rassegne tanto complete, da essere sicuro di non omettere nulla".
Tale metodo è stato universalmente considerato "il" metodo scientifico, per
molti secoli e, come prima approssimazione, non è da mettere in discussione.
In economia, la seconda regola imporrebbe di indagare sull'individuo, cioè
il più piccolo operatore economico.
Il problema è che di questi operatori economici ne esistono sei miliardi e
mezzo, al momento, tutti diversissimi tra loro (anche per sesso, lingua,
età, disabilità o diversa abilità, oltre che per reddito e gusti).
Perciò, nell'applicare la seconda regola, la microeconomia inventa
caratteristiche comuni al neonato maschio continentale e alla centenaria
femmina isolana. A parte il fatto che, come tutti i mammiferi e non solo,
mangiano e bevono, io non  so trovarne altre.
La macroeconomia, invece, cerca aggregati. Se non ci si chiede quanto
l'aggregato sia arbitrario, si viola sia la prima che la seconda regola.
L'aggregato "domanda italiana" è arbitrario: comprende l'aggregato "domanda
di Bolzano" e l'aggregato "domanda di Crotone", che, stanno, in pro capite,
in un rapporto di tre a uno.
Scelto arbitrariamente un aggregato, non è vero che non lo si osserva.
L'Istat osserva costantemente i prezzi italiani, ad esempio, e calcola con
precisione la loro media.
Però, visto che il grosso della spesa si può fare una volta la settimana
andando in macchina al supermercato, chi vive a Bolzano può far la spesa in
Austria, chi vive a Como può farla in Svizzera, chi vive a Ventimiglia può
farla in Francia, chi vive a Trieste può farla in Slovenia, ecc. e
viceversa.
Chi isola l'aggregato Italia non può accorgersene e non può capire come, a
parità di altre condizioni, la qualità della vita sia enormemente diversa
tra due diversi luoghi d'Italia.
Idem, gli statalisti neokeynesiani non possono accorgersi che Microsoft,
produttore principale d'un bene o servizio (chissà che è un sistema
operativo e il software di office automation) divenuto di prima necessità,
ha più risorse che metà degli stati del mondo e può quindi decidere e
sviluppare privatamente una politica keynesiana, se ritiene che sia suo
interesse.
Perciò, visto che il mondo cambia, dall'economista scientifico mi aspetto
che metta in discussione continuamente i suoi presupposti e li abbandoni se
si accorge che non rispettano neppure le quattro regole di Cartesio.
E' difficile, perché tengono famiglia e si guadagna meglio riscopiazzandosi
che cercando d'aderire al nuovo e poi, sempre perché tengono famiglia, chi
li paga sono le ideologie e alle ideologie devono servire. La neutralità
della scienza è un mito. Cartesio lo sapeva e Galileo se n'è accorto sulla
sua pelle.

 se i dati fossero davvero noti ?
Al di la di tutte le palle che si dicono sulle dfficolta' che avrebbe
lo stato ad inviduare gli evasori, il ministero delle finanze ha degli
strumenti informatici che gli permettono di inviduare in modo
pressoche' certo gli evasori fiscali, tramite l'incrocio di dati di
varia natura. Te lo dico con certezza, in quanto ho un amico che ha
lavorato proprio a questo progetto, e questo e' quanto mi ha detto. E'
principalmente una questione di volonta' politica, e probabilmente
anche di mezzi (non basta sapere che uno e' un evasore, poi lo devi
perseguire, e questo e' compito della giustizia).