Newsgroup: it.economia
Titolo: Conseguenze della globalizzazione

	La crisi asiatica attualmente in atto non e' che la prima conseguenza di
una economia sempre piu' tesa alla globalizzazione. I moderni strumenti
telematici, e i moderni prodotti finanziari, permettono il trasferimento
immediato di capitali enormi da un mercato all'altro in brevissimo tempo.
Questo significa che basta davvero poco per creare una bolla speculativa
sul mercato di un paese, e per farla poi esplodere rovinosamente, con
conseguenze gravi. Basta ricordare la "bubble economy" Giapponese degli
anni 80, da cui ancora il paese non e' riuscito a venirne fuori, e quello
che sta accadendo in questo momento.
	Oltre a questo, il problema della globalizzazione va considerato anche
rispetto alle alleanze economiche. In sostanza il crollo finanziario di un
paese rischia di mutare il panorama politico ed economico dell'intero
pianeta o comunque di vaste aree.
	Intervenire insieme al sostentamento di una realta' economica in crisi,
attraverso organi predisposti (vedi FMI), e' di importanza fondamentale. Ma
puo' non essere sufficiente, se non si interviene immediatamente, e con
competenza. 
	C'e' poi il rischio dei singoli grandi investitori, che possono muovere
miliardi di dollari di capitale, e condizionare in base al loro umore il
destino di interi paesi.
	La domanda che vi voglio porre e' questa : quale strumento politico o
economico si puo' creare per evitare che la globalizzazione non si
trasformi in un boomerang per il capitalismo? Non c'e' il rischio che per
creare strumenti opportuni occorra muoversi in direzione opposta al
liberismo economico tipico del capitalismo occidentale? Non c'e' infine il
rischio che la globalizzazione dell'economia sia la prima tappa per il
crollo del capitalismo?
	L'FMi in Asia sta cercando di creare un capitalismo piu' sano. Il problema
e' che nessuno sa come sia esattamente il capitalismo sano. La stessa
America non e' fuori dal rischio di un crollo rovinoso della sua economia.
E gli stessi stati del sudest asiatico erano considerati in ottima salute
fino a 10 mesi fa.
S*B
----------------------------------
La *Z* non sta per Zorro.

 scritto
nell'articolo <01bd274d$55e9e980$LocalHost@zodyako>...

In effetti il problema lo hai centrato e, quindi, non ritengo di dovere
aggiungere molto rispetto a quanto hai già espresso. Qualche cosa in più
vorrei, invece, dire sulla questione del sud est asiatico.
A mio avviso, le difficoltà che solo ora emergono erano quantomeno
prevedibili, con l'unica incertezza dei tempi entro i quali si sarebbero
evidenziate.
Ciò in quanto, come noto, la crescita vorticosa delle economie di quei
Paesi si basava essenzialmente su tre fattori, strettamente connessi:
1) il basso (se non bassissimo) costo della mano d'opera;
2) l'enorme ricorso al capitale di terzi (essenzialmente debito bancario, e
qui si tratta soprattutto di debito estero), anche grazie alla politica dei
bassi tassi d'interesse, resa possibile dall'imposizione di un tasso di
cambio fisso (molto forzata e voluta soprattutto dagli USA, ma anche da
alcuni Paesi europei, primo fra tutti la Germania);
3) una produzione rivolta soprattutto all'export, grazie alla domanda
sostenuta dei Paesi Ocse.
Orbene, pur rimanendo basso il costo della mano d'opera, sono ora venuti
meno gli altri due fattori: i cambi (a parte quello di Hong Kong, ma fino a
quando?) sono saltati, producendo un repentino rialzo del costo del denaro
e, inoltre, si è ridotta la capacità da parte dell'occidente di assorbire
tutta la produzione di quei Paesi.
Il problema, purtroppo, non è limitato all'area, ma all'intero contesto
economico mondiale. Come già citato, il debito di quei Paesi è tutto verso
l'estero e, ciò, non potrà che portare negative ripercussioni ai sistemi
finanziari degli Stati che hanno fatto da finanziatori. Speriamo solo che
tutto ciò non determini una crescita dell'imposizione fiscale, magari
finalizzata al salvataggio di entità economiche (banche, ma anche industrie
che hanno investito nell'area).
Un'ultima considerazione: E pensare che le maggiori agenzie di rating
(Moody's, S & P), attribuivano alla Corea (solo debito estero) la stessa
valutazione data all'Italia (AA2). Ciò fa, quantomeno riflettere sulla
credibilità (ancora, purtroppo, universalmente accettata) di tali
agenzie!!!!
Chied scusa se mi sono prolungato, ma ritengo che la questione lo meriti.
Gradirei Commenti
Ciao a tutti, Luciano

fino a 10 mesi fa.
Il capitalismo sano e' un'utopia simile al comunismo Marxista, al
fondamentalismo cattolico, islamico etc....
L'economia e' fondamentalmente equilibrio, quando viene a mancare
succede quel che e' successo.
In linea teorica (d'altronde di teoria si tratta), se decadono quei
mercati e' interesse degli altri (nel globo) a che questi mercati si
riprendano. 
Il FMI sta probabilmente cercando di mettere in maggior equilibrio
quei mercati, con parametri piu' simili ai mercati occident.
Il maggior problema della globalizzazione per me rimane
l'impossibilita' ad allargare ulteriormente i mercati (la Luna e'
piccola.  Venere  e Marte un po' scomodi).
Mi spiego meglio: fino ad ora si e' partiti alla conquista di altri
mercati (la scoperta dell'America, l'est di Marco Polo, i mercati ex
comecon etc...), tutto funzionava finche' ci si poteva espandere. Ora
siamo al capolinea, sono pochi i nuovi mercati da conquistare e non
rimane altro che razionalizzare gli esistenti.
Questo processo di razionalizzazione portera' ad un maggiore
livellamento delle economie locali attraverso anche burrasche del
genere.
Il mondo sta cambiando, non sono piu' le guerre atomiche le
protagoniste, ma le guerre economiche. (di certo sono cambiate le
donne, prima sceglievano un uomo forte e robusto perche' garantiva
protezione e mantenimento per la prole, ora scelgono un uomo col
portafoglio pieno per i medesimi motivi)
ciao!

 della cultura economica classica
	Non puo' esserci globalizzazione senza liberismo nel capitalismo. Sono due
cose diverse, ma sono direttamente collegate fra loro. E la crisi asiatica,
con relative cause, lo dimostra.
S*B

 succede quel che e' successo.
	Sono daccordo. Il problema del capitalismo pero' e' che l'equilibrio che
crea a' molto fragile. Lo abbiamo visto proprio nei mercati asiatici.
Sapevamo tutti come funzionava da loro, ma ci sono voluti anni, e nuove
situazioni politiche, perche' si prendesse atto che il miracolo era finito
ed era ora di andarsene verso porti piu' sicuri. Il rischio e' che un
domani a contare non siano i numeri, ma le persone, e che qualcuno si
stanchi di vedere che la terra sia sfruttata dai pochi a scapito dei molti.
Il denaro gira perche' qualcuno ci crede. Inoltre il capitalismo tende a
plasmare gli equilibri per renderli eterni. Non so cosa accadrebbe se si
trovasse una energia alternativa al petrolio. Forse verrebbe tenuta
nascosta, forse lo e' gia'. Ma a prescindere da questo, basterebbe una
piccola invenzione innovativa, a stravolgere gli equilibri del capitalismo.
	La concentrazione delle risorse, delle ricchezze, come ci insegna la
fisica dei fluidi, non puo' durare a lungo. Il grande fratello esiste gia',
e si chiama denaro.
S*B

e si chiama denaro.
Bhé, questo non è del tutto vero. Io posso mantenere in fluido più
denso da una parte e meno dall'altra compiendo lavoro. E in un certo
senso è esattamente quello che accade....:)
Finché si sforzano, credo proprio che ce la faranno!
Ciao, Piero.

S*B
Non sono d'accordo la globalizzazione benche' abbia dato i
contraccolpi maggiori in economia non e' un meccanismo totalmente
economico. Per globalizzazione dovremmo intendere una serie di
processi che non sono tutti economici o di matrice economica. La
globalizzazione non e' una scelta economica e' una necessita' a cui ci
si sta adattando. Il Capitalismo ha imposto una dottrina che e' quella
liberale/liberista che ha 100 anni e che non e' piu' rammendabile in
nuove forme. L'economia degli anni '50 e' distante anni luce da quella
odierna principalmente per la velocita' degli scambi (di risosrse
prodotti e informazioni). Il liberismo e' un cadavere annunciato il
fatto e' che oggi come oggi i rivali storici sono morti di stenti e
non si ha una alternativa. A questo proposito io credo molto di piu'
in uno sforzo non per creare un superorganismo mondiale che cerchi di
tappare le falle  il piu' velocemente possibile, ma piuttosto
ripensare il modello economico in modo da adattarlo ad una realta'
molto diversa.
Personalmente io credo che riflessioni sulla riduzione dell'orario
(Rifkin, non Bertinotti) o della riorganizzazione dei periodi
lavorativi (Tsuru), il telelavoro e il possibile influsso dei nuovi
media sull'idea stessa di lavoro devono rientrare nel rivedere il
modello economico, ma non per legge, ma per necessita' degli stessi
soggetti economici.

molto diversa.
Possiamo ripensare cio' che vogliamo ma l'economia va dove vuole.
Noi possiamo solo incanalare, con la cultura e la politica, in certi
binari, limare certe asprezze, regolare e normare gli aspetti piu'
contrastati, stando attenti a non esagerare, altrimenti il motore si
spegne e qualcuno lo accende da un'altra parte. 
Saluti, Francesco