Newsgroup: it.diritto
Titolo: Taormina da Vespa..

Chi ha visto ieri la puntata di Porta a Porta ? E soprattutto chi ha avuto 
come me l'impressione di un Taormina che sta perdendo colpi ?
Un avvocato d'ufficio alle prime armi sarebbe senz'altro riuscito a far 
avere al max 25 anni, non avrebbe certamente puntato sul rito abbreviato 
sostenendo l'innocenza, oppure avrebbe puntato sulla temporanea infermità 
mentale, oppure avrebbe scaricato le responsabilità sull'altro figlio.
Lui invece è riuscito a far avere il massimo della pena, ad essere accusato 
pure lui, ed a sparare a zero su magistrati dicendo testualmente «Sono dei 
marescialli di paese capaci solo di falsificare le prove: è gente 
"avvelenata" e soprattutto, come magistrati, non sono capaci». Un Taormina 
capace di sostenere l'inverosimile tesi che in 8 minuti un estraneo con 
chiavi di casa possa essere entrato in casa, si sia infilato pigiama e 
pantofole, abbia ucciso con 17 colpi il povero bambino, peraltro senza 
movente, poi si sia cambiato e sia uscito del tutto indisturbato entrando in 
garage ed uscendo nuovamente.
Perchè sprecare così un grado di giudizio ?? 

 Perchč sprecare cosě un grado di giudizio ??
Sulla "pelle degli altri" ... 

 avere al max 25 anni, non avrebbe certamente puntato sul rito abbreviato
[...]
Io avrei una domanda proprio su questo: ma l'accesso al rito abbreviato, non 
prevede un'ammissione almeno parziale di colpevolezza dell'imputato? se e' 
cosi' com'e' possibile dopo continuare a sostere la sua completa innocenza?
merlinO 

 ha scritto nel messaggio 
news:2vc9iuF...@uni-berlin.de...

no, il rito abbreviato prevede che il giudice dell'udienza preliminare 
decida allo stato degli atti (cioč tutti gli atti raccolti durante le 
indagini). L'abbreviato lo puo' chiedere solo l'imputato, perchč consiste in 
una rinuncia dello stesso a difendersi pienamente in dibattimento. Il 
vantaggio consiste nello sconto della pena, ma non
c'č alcuna ammissione di colpevolezza dell'imputato stesso.
 

 non  prevede un'ammissione almeno parziale di colpevolezza dell'imputato?
No, non e' cosi'. Giudizio abbreviato significa soltanto che il processo si 
discute unicamente sulla base degli atti dell'udienza preliminare. Si 
delimita il terreno, per cosě dire. Poi il giudice deve sempre valutare se 
sulla base di quegli atti l'imputato puň essere dichiarato colpevole oppure 
no. Nel primo caso la pena che gli darebbe e' diminuita di un terzo (almeno 
in teoria, perche' a volte questo 'sconto' di un terzo funziona come i saldi 
disonesti ...).
Insomma, e' un po' come a poker quando tu non cambi le carte e dici 
*servito*: giochi con le carte che hai in mano e basta; poi puo' andarti 
bene o male ...
E cmq l'unica cosa giusta che ha fatto Taormina in questa vicenda e' stata 
proprio scegliere l'abbreviato: il dibattimento non avrebbe potuto portare 
nulla di piu' in favore dell'imputata.
avv gordon
(P.S.: ma non ci siamo gia' incontrati su un altro NG ...? ;-)


Lo stesso Taormina ha dichiarato ieri di aver sbagliato a scegliere il rito 
abbreviato, stringendosi nelle spalle e dicendo "Certo, col senno di poi..".
Il fatto è che ha voluto fare il furbo scegliendo il rito abbreviato per 
mettersi al riparo dall'ergastolo, sicuro di poter usare ugualmente tutte le 
cartucce a colpi di incidenti probatori, ma al tempo stesso ha dimostrato di 
non avere molta fiducia nelle proprie capacità, o probabilmente di non 
credere neanche lui alla propria tesi difensiva. Un rito abbreviato in un 
processo così complesso significa inevitabilmente non poter far leva 
sull'opinione pubblica, non avere il tempo di raccogliere tutte le prove 
necessarie, di capire la reale dinamica della vicenda.
Avrebbe potuto chiedere come minimo un rinvio dell'udienza preliminare 
ottenendo 4-5 mesi in più per far combaciare i tasselli del mosaico, anche 
se la cosa migliore sarebbe stata sfruttare l'importanza del processo e 
mandare la Franzoni in TV (possibilità che non capita tutti i giorni),  per 
sensibilizzare l'opinione pubblica spiegando in modo completo e lineare 
tutta la vicenda e scegliendo poi una giuria popolare al posto del rito 
abbreviato.
Un processo a cognizione piena gli avrebbe dato modo di avere il tempo 
necessario per elaborare una vera tesi difensiva, non raccogliere qua e là 
dei tasselli a colpi di incidenti probatori. Ricordiamoci che la Franzoni è 
stata condannata per un delitto senza movente, senza arma del delitto, e 
senza una vera prova che ne accerti la colpevolezza. Certo, in questi casi 
anche chi l'ha giudicata ha la sua parte di colpa, ma Taormina non ha 
sicuramente brillato per bravura (tanto per usare un eufemismo)... 

Non avendo visto le carte, penso che Taormina prevedesse che lo stato degli 
atti al momento della richiesta del rito abbreviato fosse talmente 
contradditorio da costringere il giudice ad assolvere l'imputato. 
Ricordiamoci sempre che il giudice prima di irrogare la pena deve valutare 
comunque la eventuale innocenza dell'imputato e che la stessa sia provata 
dai vari PM. 

 sicuramente brillato per bravura (tanto per usare un eufemismo)...
Concordo, per altro questa condanna e' una cosa possibile SOLO in italia,
dove il potere del giudice e' praticamente sterminato. La discrezionalita'
del giudicamente non ha paragoni in alcun altro paese del mondo
occidentale e questo di fatto rende inutile pure il lavoro di quegli avv
che svolgono onestamente il proprio lavoro.
Taormina ha secondo me anche dimostrato di sottovalutare egli stesso la
sua cliente, non a caso quando ancora non era il suo legale ne sosteneva
la colpevolezza (almeno da quanto ho letto :-) e ha preferito rischiare
che si prendesse i 30 anni al massimo davanti al gup piuttosto che
l'ergastolo da una giuria popolare.
------
Consulenza legale di base senza che vi mettano le mani nelle tasche e vi
svuotino il portafoglio?
www.comemidifendo.it

bene o male ...
Sě, ma in questo caso (rito abbreviato) non conosci forse le carte che
ha in mano l'avversario? Nel poker questo non succede... :-)
-- 
Mustapha Ing.Cairo 

 Perchè sprecare così un grado di giudizio ??
Perché è un pallone gonfiato, sprezzante ed arrogante, che si diverte a fare 
la soubrette in televisione a spese degli altri.
Saluti, Maurizio. 

 eufemismo)...
io non sopporto Taormina, umanamente e professionalmente; sono all'antitesi 
di quello che lui e' e rappresenta; ma in questo caso ha fatto bene a fare 
l'abbreviato. Molto bene. Anzi, io _temevo_ che potesse sacrificasse la 
Franzoni sull'altare del processo spettacolo.
avv gordon

 davanti al gup piuttosto che l'ergastolo da una giuria popolare.
E meno male.
avv gordon

 potesse sacrificasse la Franzoni sull'altare del processo spettacolo.
Personalmente ci avrei messo la mano sul fuoco.
-- 
Parsifal

 di quello che lui e' e rappresenta;
Questa me la dovresti spiegare: solo perche' non e' un paraculo come la
maggioranza dei suoi colleghi avvocati sarebbe all'antitesi di quello che
e' e rappresenta? Insomma quello che e' un suo pregio e contemporaneamente
uno dei maggiori problemi della maggior parte dei suoi colleghi per te
diventa un punto a suo sfavore?
Brava zekkona Comstock!!! Come vedi il
vecchio ronson sbaglia di rado nel valutare i suoi polli, quelli della
mitica La Zekka D'Oro (invito i new entri a farsi una ricerchina con
Google! Ne vado molto fiero di quella classifica e visto che
fondamentalmente non e' cambiato molto qui da allora, resta sempre valida
e attuale) :-)
Invece Taormina a me piace: e' un uomo che non ha paura di supportare il
proprio cliente fino a pagarne le conseguenze di persona, non si fa
problemi a contrapporsi alla controparte come un avv dovrebbe sempre fare
e invece non fa quasi mai (specie ai mediocri livelli della professione
quotidiana) perche' e' fondamentalmente codardo e non vuole inimicarsi
coloro con i quali avra' presumibilmente a che fare anche successivamente
e per questo se ne frega bellamente degli interessi del cliente.
A parte l'indubbia conoscenza della legge, Taormina e' un personaggio che
svolge la sua professione con personalita' e determinazione.


svolge la sua professione con personalita' e determinazione.
a me (uomo della strada) il T. mi e' sommamente antipatico.
Tuttavia se mai dovessi ammazzare dieci bambini e venissi imputato per
questo, credo che potendo mi affiderei al T.
Tra l'altro, mi sembra che il T. abbia capito perfettamente che *di
fatto* i processi si svolgono "anche" in Tv. Sara' bello o non sara'
bello, ma imho e' cosi'.
Ciao
--
uplbet
(in email reply delete 01234xxx from the address)