Newsgroup: it.diritto
Titolo: Re: Legittima difesa o diritto di assassinare

 invece vuole farlo.


> Si potrebbe fare una legge in pochissime parole:

cut

guarda che e' cosi' in quasi tutti i paesi civili del mondo


 > sia considerato al pari di un attacco armato.



Bello! così posso sparare ai testimoni di geova e a quelli del folletto





I testimoni di Geova

1) suonano il campanello

2) se nessuno gli apre se ne vanno



Non ricordo che qualcuno gli abbia sparato.



lassalo perde e' un vecchio cretinO_


Yersinia ci ha detto :


Alcune persone preferiscono non capire niente

piuttosto di capire che hanno torto ;-)


_merlinO_ ha spiegato il 15/03/2017 :


Rileggi.


 Non ricordo che qualcuno gli abbia sparato.



Perché non c'è ancora la legge... 




 Rileggi.



Rileggi.







E allora sbrighiamoci!! :-D Mi stanno arrivando bollette da capogiro

con la 380 attaccata al campanello!





A te ci vuole il disegnino






 con la 380 attaccata al campanello!



prova con lo zyklon b :) 




 A te ci vuole il disegnino



Non avessi capito sarebbe il caso migliore.

Quindi ricapitoliamo: 1 vorreste una legge che equipara l'ingresso in casa di 

un estraneo alla violenza fisica, come se ti sodomizzasse. 2 Per cui vorreste 

essere giustificati ad avere una reazione violenta, presumibilmente letale. 3 

Questo senza valutare se la persona costituisce realmente minaccia e/o 

svincolati da qualsiasi vincolo di proporzione.  Che dire, è ignorante di anni 

di evoluzione umana e del diritto, però è geniale... Il giorno che ci sarà ti 

invito a casa per un brindisi. 





Ma che casso blateri, mi pari gm...







  gmg, che parla parla e non dice niente






_merlinO_ ha detto questo giovedì :


A casa di un amico per un brindisi, non si va a notte fonda o all'alba

e soprattutto si entra dalla porta, senza sfondare nessun vetro, senza

rompere nessun infisso.

Comunque se non ti vuoi armare non lo fare, ma non comandare, non

imporre la tua volontà a chi vuole farlo, altrimenti sei soltanto un

fascio rosso, camuffato da democratico.

Di quelli che hanno strarotto le balle, da oltre un lustro.


 Di quelli che hanno strarotto le balle, da oltre un lustro.



Quando è morto ci provi un po' a difendersi.

Vuoi le armi in un paese che è in cima a tutte le classifiche per mafia, uso di 

psicofarmaci, ludopatie, droghe e alcol. Moriresti il giorno dopo per un 

proiettile vagante. 




 Vuoi le armi...



Ti sfugge un piccolissimo dettaglio: le armi ci sono già. Basta

eliminare le rotture di coglioni per chi le detiene legalmente e le

usa a ragion veduta, e mettere in galera, per poi tenercelo, chi

invece le usa per rapine e altri reati.




 invece le usa per rapine e altri reati.



Quando è troppo tardi... 





Vero per i principianti. Il più delle volte però i balordi sono

pregiudicati già rimessi a spasso, o addirittura temporaneamente

fuori di galera per permessi vari. Se li trattenessimo in galera,

buona parte del problema sarebbe già risolto.




 buona parte del problema sarebbe già risolto.



I precedenti non sono rassicuranti, la tendenza è ad abusare di tutto. Vedo già 

qualcuno risolvere le liti condominiali a pistolettate, freddare qualcuno per un 

parcheggio o una disputa calcistica. 




 calcistica.



Solo i delinquenti tirano fuori la pistola al parcheggio. Il De

Santis la pistola la deteneva illegalmente e aveva una sfilza di

precedenti penali, quindi anche lui avrebbe dovuto stare in galera.

In buona compagnia però, perché se non l'avesse avuta probabilmente

sarebbe morto accoltellato lui al posto dello sparato Esposito.



Episodi che non c'entrano una mazza con la gente per bene che si

difende in casa propria.



Se tu parlassi di quello che sai, non indurresti nel tuo errore anche

chi ti legge: il permesso per avere un'arma dentro la tua abitazione,

ti autorizza a detenerla solo all'interno della casa e non la puoi

portare in tasca quando esci, in nessun caso.

Quelli che litigano e tirano fuori la pistola, di solito sono armati

abusivamente e non hanno certo bisogno del porto d'armi regolare.

Idem per il parcheggio, vale quanto detto sopra; le porsone che possono

girare armate sono pochissime di pochissime categorie. Pensa che

un rappresentante di rolex e di gioielli, non sempre è armato proprio

per la difficolta con cui gli si concede tale licenza.

Diverso e relativamente più facile è comprarsi una pistola per

tenerla in casa, ferma, buona e sperando che non serva mai.

Nel tuo caso comunque vale il detto:

"Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire".

Disse il merlo al tordo.  "Sentirai il botto, se non sei sordo".







Certo che o sei duro di comprendonio o lo fai apposta.

I mafiosi non hanno il porto d'armi.

Chi usa psicofarmaci non può avere neanche la patente di guida,

idem per drogati e alcolizzati; inoltre la visita attitudinale deve

escludere comportamenti che intacchino l'integrità psicofisica.

Al limite il tuo discorso può trovare riscontro nel detto che

non sono le pistole ad essere pericolose, ma gli imbecilli con la

pistola... Ma il problema non si pone poichè questi non ottengono

il porto d'armi, in quanto tali risultanti dall'esame psico-fisico.












 wrote in message

news:201703171...@mynewsgate.net...



 abusivamente e non hanno certo bisogno del porto d'armi regolare.



In base a quale statistica?








 dammi tre numeri, che me li gioco al lotto



7 31 88




 difende in casa propria.



Qualche anno fa qui a Genova un adolescente ha litigato con un coetaneo, è 

andato a casa, ha preso la pistola del padre, poi l'è andato a cercare e l'ha 

fatto secco. Tutti i criminali sono innocenti prima di diventarlo ;-)








 il porto d'armi, in quanto tali risultanti dall'esame psico-fisico.



Sei tu che non capisci, più le armi sono libere, più facilmente potranno 

accedervi le persone sbagliate. 




 andato a casa, ha preso la pistola del padre,



In galera il padre per omessa custodia. Facile.




 potranno accedervi le persone sbagliate.



Allora sei di coccio. Le armi NON sono libere. Tranne che per i

delinquenti abituali che se ne fregano delle scartoffie.


 In galera il padre per omessa custodia. Facile.



Il difficile è far tornare in vita il morto, innocente.




 delinquenti abituali che se ne fregano delle scartoffie.



Io sto rispondendo nel merito della proposta fatta all'inizio.





Esattamente come per gli accoltellati, i lanciati dal quinto piano, ecc.





Qualcuno ha proposto di vendere armi al mc Donald?




 Qualcuno ha proposto di vendere armi al mc Donald?



Nello specifico "non rompere la minkia" a chi vuole armarsi



"c) Non sia obbligatorio per il proprietario detenere un'arma da fuoco 

ma coloro i quali non intendono armarsi, non rompano la minkia a chi 

invece vuole farlo."





e allora?

caro merdinO_ sei 1 cogl1

fattene una ragione


 Esattamente come per gli accoltellati, i lanciati dal quinto piano, ecc.



E quindi dovremmo aggiungere danno per una forma di masochistica coerenza? 




 fattene una ragione



visto che sono sempre in coppia, trai le tue conclusioni ;-) 




 coerenza?



Certo. Va aperta un'indagine per tentato omicidio volontario ad ogni

tamponamento. Sennò qua diventa il far west.


Sembra che _merlinO_ abbia detto :


Le persone che quotano una parte di un discorso, per

farla interpretare a chi la leggerà dopo, nel modo

errato che sanno bene di causare, sono chiaramente in mala fede.

Nell'ipotesi subalderna, dette persone preferiscono far finta

di non aver capito, piuttosto che ammettere di aver torto.


Il 20/03/2017, Yersinia ha detto :


Semplicemente chi vuole essere armato prega chi non lo

vuole, di non rompere i coglioni a chi vuole armarsi.

E' talmente semplice da rasentare il puerile ma come

pare ovvio, non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.


_merlinO_ ha usato la sua tastiera per scrivere :


Beh... insomma... nel merito... lol

nel merito di quello che ti pare e piace, direi.

Parli per iperboli e per assurdo, chiaramente non ti intendi di armi

e non conosci le regole sottostanti ad esse come pure la personalità

di chi conosce il loro significato e le rispetta con disciplina.

Per te chiunque detenga una pistola è un delinquente assassino che

anche se non ha mai sparato a nessuno, presto lo farà.

Devi crescere, dai retta a me; cresci.

PS

Scommetto che non hai fatto il militare o magari sei anche obiettore

di coscienza.

Nonchè animalista, vegetariano, financo vegano.

Testimone di Geova, no? rofl



Ah ecco, adesso chiedi una prova, una conferma; invece per le tue

affermazioni, del tutto frutto della tua immaginazione, non hai

nessuna validazione, ma non fa niente, tanto lo sostieni tu e

questo basta e avanza.

Magari ti ritieni democratico, vero?

E magari voti PD.

E magari hai votato si al referendum.

E magari sei anche favorevole all'immigrazione generica e incontrollata.

E magari siamo tutti uguali, siamo tutti fratelli, volemose bene.










 E magari siamo tutti uguali, siamo tutti fratelli, volemose bene.



Acqua... 




 Testimone di Geova, no? rofl



Congetture inutili. Pensi di ragionare, invece applichi solo schemi che non ti 

rendi neanche conto di avere in testa.






 errato che sanno bene di causare, sono chiaramente in mala fede. [...]



Considerazione fuoriluogo, i messaggi completi sono sempre disponibili per chi 

vuole il contesto. 








 
http://ilmessaggero.it/primopiano/articolo-1480082.html


cogli1 il padre e cogli1 il figlio che e' morto, 1 cogli1 in meno e se 

potessi applicherei la pena di morte al padre..

2 coglioni in meno..


 esponenzialmente il numero dei morti.



Falso. Gli svizzeri sono molto più armati di noi.



Hanno meno morti perché hanno meno balordi a spasso, sia

d'importazione che autoctoni. Non è l'arma che uccide, è il balordo.




 d'importazione che autoctoni. Non è l'arma che uccide, è il balordo.



http://www.swissinfo.ch/ita/meno-armi-da-fuoco-per-pi%C3%B9-sicurezza-/29145634









 ha 

scritto:


E' curiosa quest'ansia della sinistra di 

garantismo nei confronti dei 

delinquenti.Il sospetto che vogliano 

prendersi i loro voti sorge spontaneo. 

Commenti del tipo "e' la democrazia baby" 

sono scontati.



-- 

Questo post vuole (vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.

Per contatti: 
pierf...@teletu.it


Pierfrancesco




 sono scontati.



Al di là dell'articolo, per me non è una questione di destra e sinistra. 

Ci sono fondati motivi per affermare che il possesso di un'arma non migliori la 

sicurezza ma crei tutta una serie di gravi danni a contorno (abuso, errato 

utilizzo, ecc.). Pertanto la mia politica è: in caso di dubbio, nessun dubbio. 










 fornire la prova di averne la necessità e le capacità.



Tutte cose che da noi ci sono da sempre. Capito? Lì finora hanno

armato cani e porci, e non sono nemmeno lontanamente ridotti come

noi. Evidentemente anche la Svizzera ha i suoi merli e merlini. I

diciannove delinquenti svizzeri non saranno granché impressionati

dal nuovo registro nazionale, che se conosco gli svizzeri non

passerà mai, e nemmeno si suicideranno.



Cerca meglio, troverai sicuramente qualcosa di più succoso per la

tua nobile causa.




 tua nobile causa.



Dialogo pourparler, intanto per ora (e per fortuna) la liberalizzazione delle 

armi è fantascienza.  




 liberalizzazione delle armi è fantascienza.



Per i delinquenti è realtà consolidata, altro che fantascienza. E

comunque nessuno l'ha mai chiesta. Sai invece quand'è scomparsa la

libera circolazione di armi in Italia? Sotto il fascismo, non troppo

distante dall'istituzione dell'ordine dei giornalisti e altre

amenità liberticide. Guarda a volte le coincidenze. Se non siamo la

Svizzera, un motivo ci sarà.



Il grosso problema oggigiorno è l'applicazione della legge ad

phallum, a sfavore delle vittime, che quando va bene devono svenarsi

per difendersi in tribunale. Te l'immagini una vittima di stupro

indagata per lesioni aggravate, che deve dimostrare in tribunale che

no, non voleva fare del male, le è scappato il calcio nelle palle? O

i parenti dell'evirato che chiedono i danni?



Siamo al ridicolo.


 Siamo al ridicolo.



Siamo su it.diritto, cerchiamo di andare oltre le notizie, che sono 

confezionate in modo da capitalizzare le onde emotive che creano. 

Le cose non stanno sempre come ce le raccontano, la macchina della giustizia ha 

tanti difetti, ma non funziona neppure sempre in modo assurdo come ce la 

raccontano. 






 Le cose non stanno sempre come ce le raccontano,



Cioè, non vengono indagati quelli che *si difendono* con un

mattarello o un fucile? Non vengono indagati per sequestro di

persona quelli che chiudono il ladro in uno stanzino e chiamano i

carabinieri?



Ma per favore.

Siamo al ridicolo.




 Siamo al ridicolo.



Le indagini servono a chiarire i fatti, sono un atto dovuto ed inevitabili. 

Quanti casi ci sono stati di false rapine e legittima difesa che non era tale? 






 non era tale?



Mai sentiti, dimmelo tu.




 Mai sentiti, dimmelo tu.



Erika e Omar, Ermes Mattielli , Birolo... 














 Erika e Omar, Ermes Mattielli , Birolo... 



Quanti colpi d'arma da fuoco hanno esploso Erika e Omar? Perché non

cominci a rompere le balle anche sui coltelli da cucina? Poi non

c'era nessun rapinatore morto, quindi che cavolo c'entra la

legittima difesa?



Su Mattielli si può al massimo discutere di eccesso di legittima

difesa, ma solo per la quantità di colpi sparati (comunque a mio

avviso tutti meritati), non certo di falsa rapina.



Nessuna falsa rapina anche per Birolo, che ha fatto benissimo a

stendere il delinquente. Quello se l'è data a gambe appena ha visto

la pistola? Chissenefrega. Risultato: la vittima di una rapina va in

galera, i famigliari del rapinatore vengono risarciti. Auguro un

giudice meno idiota in appello.



Ridicolo. Ridicolo totale.






 Quanti colpi d'arma da fuoco hanno esploso Erika e Omar? [...]



Sono tutti i casi in cui i fatti si sono potuti appurare solo dopo le indagini. 







Possiamo affermare con dimostrata certezza come il mago non

sappia di cosa sta parlando, ma dice e scrive così tanto per fare.

Fare e dire cosa, niente, anzi peggio, teorie controproducenti e 

dannose; esattamente il contrario di quello che serve per la djfesa

del cittadino, della casa, della proprietà.

E guardate, siamo inguaiati sul serio, questi come lui IMPONGONO.

Sarà ardua la fatica perché arrivino non a capire (lo sanno già), ma

ad ammettere che il loro sistema porta dritti-dritti alla sottomissione.

Personalmente (ma non solo il solo) temo gli italiani stessi con quel

tipo di mentalità, ritenendoli più dannosi dei criminali stessi.

Un esempio: i politici o presunti tali che in televisione predicano la

sacralità della vita bla-bla-bla... Se invece dicessero poche parole,

secche e precise: "Attenti birbaccioni, perchè se tentate di aggrdirci

dentro alle NOSTRE case, vi buscate una pallottola facile-facile"...

Invece no, anzi il contrario.













Ma cosa stai dicendo?



Potresti anche tornare sui tuoi passi, dimostreresti ragionevolezza;

invece così come stai facendo, ti lasci inquadrare come integralista,

nel senso che è così e basta, la ragione è tua e guai a chi te la tocca.



Hai completamente perduto il filo.












 Ma cosa stai dicendo?



Le solite cazzate tanto per scrivere.



Secondo lui era possibile che la mamma e il fratello di Erika siano

stati ammazzati perché dalla loro vasca da bagno stavano rapinando

qualcuno che si è difeso.



Le rapine a Mattiello e Birolo erano false?



L'idea che qualcuno, per ammazzare qualcun altro, convinca la

vittima ad inscenargli una rapina per farsi ammazzare è talmente

idiota che non so neppure perché ne sto discutendo.



Siamo arrivati in fondo al ridicolo e abbiamo iniziato a scavare.


 Le rapine a Mattiello e Birolo erano false?



Esempi di casi controversi in cui solo le indagini hanno potuto stabilire chi 

abbia agito legalmente. 

Visto che dicevi che è un abominio indagare le vittime, come se fosse possibile 

stabilirlo sempre a priori. 




 Ma cosa stai dicendo? [...]



Trovo curioso che lo scrivi a me. 

Riprendiamo un attimo le "idee" uscite in questo topic:

1. se danneggi l'abitazione il proprietario può spararti 

2. può spararti anche se sei disarmato 

3. chiunque deve potersi armare senza che chi è contro dica nulla

4. le presunte vittime non devono essere indagate ne coinvolte nel processo



Dopo questo, ti sembra poco sensato quello che scrivo io? 




 Invece no, anzi il contrario.



Qui non siamo su it.politica, siamo su it.diritto e chi segue questo gruppo, 

anceh se non addetto ai lavori, dovrebbe avere una minima curiosità e 

conoscenza dei principi che animano il diritto. Tra l'altro quelli in gioco qui 

sono proprio elementari. 





Non solo, lo ritengo illogico, contrario, ipocrita,

dannoso e controproducente; financo complice.








 dannoso e controproducente; financo complice.



amen




 Dopo questo, ti sembra poco sensato quello che scrivo io?



Sì, se vogliamo usare un eufemismo.


 fosse possibile stabilirlo sempre a priori.



E lo confermo.


 in corso.



Non è vero: quando Mattioli ha sparato il furto era già avvenuto e non vi era 

una minaccia imminente. 










 porco, una scarica di pallettoni in faccia te la meriti tutta.



Ormai stiamo parlando di aria fritta, ne riparleremo quando ci sarà una proposta 

di legge concreta. 




 e non vi era una minaccia imminente.



Balle. I balordi sono stati giustamente bucati nel suo magazzino, e

solo tu che sei il mago Merlino potevi sapere che intenzioni avevano

o se erano armati.




 Ormai stiamo parlando di aria fritta,



Non dirlo a me. E non occorre neanche una legge nuova, basta

applicare quelle esistenti senza sessantottinismi idioti. Visto che

non si indaga la vittima di stupro per i calci nei coglioni allo

stupratore, non vedo perché invece si deva indagare il rapinato che

spara al rapinatore. Evidentemente nella testa di qualcuno ci sono

legittime difese di serie A e serie B.




 o se erano armati.



15 colpi, 5 a uno e 10 all'altro quando erano già a terra agonizzanti, l'ultimo 

alla testa come in una esecuzione mafiosa. E' fuori dubbio che non fosse 

legittima difesa. 







Come mago sei poco indovino però; il tuo terno

7 31 e 88 non è uscito su nessuna ruota.

Mi ricordi un po' l'uuficio del mago dove sulla

porta c'è scritto: 'INDOVINO TUTTO'; bussano alla porta

e lui dall'interno chiede: "Chi è" ? ...

Con simpatia eh ;-)













Rincaro la dose e colgo l'occasione per inviare un messaggio

ai rapinatori delle proprietà private: sappiate che andate a

culo, a fortuna, a speranza, a sorte; gli Italiani non sono

tutti rincoglioniti, timidi, disarmati e sprovveduti come credete.

Sappiate che ci sono anche quelli con le palle, che se gli entrate

in casa di notte forzando un infisso, vi fanno un buco in quella 

testaccia bacata che avete e vi ci pisciano dentro.

Segnatevelo, bastardi subumani.

Andate a lavorare e vedrete che la sera tornerete a casa, stanchi

come tutti, così dormirete tosto e non vi verrà voglia di andare

a rubare nelle case degli altri.

Occhio eh, rapinatore avvisato, mezzo sparato.
















 *Non* in corso, *nessuna* minaccia imminente



Sciocchezza che puoi dire tu e qualche inutile magistrato. Erano

tutti rapinatori nel libero esercizio della loro professione.

Nessuno è andato a cercarli a casa per giustiziarli. Non è un caso

che un rapinatore morto sia l'eccezione, per me sempre benvenuta.



Il Mattielli avrà anche esagerato, e infatti è stato condannato, ma

non è un buon motivo per indagare a priori qualcuno che impiomba un

rapinatore, come non si indaga per aggressione la vittima di stupro

che si difende a calci nei coglioni.



Il caso Mattielli non sarebbe successo se un sistema giudiziario

degno di questo nome avesse tenuto in galera due criminali abituali.



Purtroppo Mattielli non era per nulla pratico di pistola:

http://www.ilgiornale.it/news/cronache/rom-che-rub-mattielli-arrestato-nuovo-furto-1227826.html


Capisci? Questo è ancora lì che ruba COL PAPA'!!! Alla faccia dei

danni permanenti che il poverino avrebbe subito.

Neanche l'altro è morto, ma spero che almeno sia rimasto

sufficientemente invalido da non continuare ad esercitare, visto che

di galera non se ne parla.



Siamo al ridicolo.


 Sciocchezza che puoi dire tu e qualche inutile magistrato. [...]



Se ignori i meccanismi della giustizia e giudichi in base alla pancia, che 

parliamo a fa'?






 Le indagini servono a chiarire i fatti, sono un atto dovuto ed inevitabili.



Essere indagati non è un atto dovuto.

Le forze di polizia che intervengono possono già valutare le diverse 

situazioni e nei casi dubbi procedere con ulteriori indagini, segnalare 

alla magistratura, ecc.

Ora accade l'esatto contrario, chi si difende viene sempre indagato, 

deve affrontare un lungo e costoso iter giudiziario a prescindere.

Il punto è che in Italia non ti devi sentire aggredito se un gruppo di 

persone ti entra in casa con la forza mentre tu tranquillamente sei 

dentro con la tua famiglia, potrai sentirti aggredito e difenderti solo 

quando sarai certo che avranno estratto per primi un'arma più letale di 

quella che tu possiedi, se le loro intenzioni sono di pestarti a mani 

nude sei fregato.

Non tifo per il far west, ma ora siamo arrivati all'eccesso opposto.






 pancia, che parliamo a fa'?



Finora hai detto solo sciocchezze, non accadute in nessuno dei casi

che hai citato, da Erika e Omar in giù.

Lo chiedo a te che parli a fà.




 Non tifo per il far west, ma ora siamo arrivati all'eccesso opposto.



Il problema ha molte facce, certo c'è da migliorare qualcosa anche dal lato 

della giustizia. Ma le armi non sono la risposta. 




 Ma le armi non sono la risposta.



Certamente le armi sono l'ultima risorsa, ma quest'ultima risorsa

non può essere vietata o indagata a cazzo. Purtroppo la giustizia,

le rare volte che arriva, arriva DOPO che mi hanno rapinato,

pestato, e se va proprio male ammazzato.



Meglio un brutto processo di un bel funerale, ma meglio ancora

nessun processo se sparo a un rapinatore in flagranza di reato, come

accade quando prendo a calci nei coglioni uno stupratore.






Le armi non sono una risposta, ma nemmeno mettere in croce chi le 

detiene regolarmente e le usa per difendere sé stesso e la propria 

famiglia in casa propria è giusto. Per me la legge sulla detenzione di 

armi è perfetta così come è oggi, è quella sulla legittima difesa che ha 

dei problemi di applicazione in alcuni casi.

Per come stanno le cose oggi se un gruppo di uomini disarmati (facci 

caso non sono mai soli) entra con la forza in casa tua durante la notte 

ed tu, in possesso di un'arma regolarmente registrata (ma anche di una 

bella spranga), ne uccidessi/feriresti uno, saresti colpevole di eccesso 

di autodifesa. Aspetta, ora che ci penso hai la possibilità di passare 

dalla parte della ragione: devi solo agire dopo che che ti avranno 

pestato per essere sicuri che gli hai consegnato tutta la refurtiva e 

che magari violentino moglie e figlia.

Chi ti entra in casa ben sapendo che sei presente non è mai un topo di 

appartamento (che evitano come la peste i padroni di casa), è un altro 

tipo di delinquente che, già per la scelta di entrare in casa tua mentre 

è occupata, manifesta la propria intenzione a non limitarsi a reati 

contro le cose.


 di autodifesa. [...]



Vim vi repellere licet... Non sarei colpevole, la difesa avrebbe un appoggio 

consistente nel chiedere l'assoluzione in base alla legge del 13 febbraio 2006, 

n. 59.



Il punto che invece si continua a non considerare è il corretto utilizzo delle 

armi. Non è per niente scontato infatti che un cittadino qualsiasi munito di un 

arma abbia le capacità necessarie a usarle proficuamente per difendersi e non 

causare incidenti o danni inutili. 




 Davanti a un omicidio il procedimento è un atto dovuto.



Anche ad un'aggressione.



Perché chi prende a calci nelle palle uno stupratore non finisce

sotto processo per aggressione?



Sarà mica che qualche magistrato applica le leggi che vuole quando

gli va?



Sparare a un rapinatore non è omicidio più di quanto calciare nelle

palle uno stupratore sia aggressione.






 che si difende a calci nei coglioni.



Il motivo è che il magistrato non può non indagare.

Il concetto di obbligo dell'azione penale per ora resiste e non è stato 

abrogato

-- 

Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it


www.robyt.eu






domanda: se una sfugge allo stupratore, lo atterra con un calcio nelle palle 

e poi continua a scalciare finché non la trascinano via secondo te non viene 

indagata?







Le leggi regolano l'accesso alle armi per i privati cittadini già 

esistono e prevedono una serie di controlli, magari sarebbe meglio 

impiegare risorse per impedire che chi vi accede illegalmente 

(criminali) ne faccia uso.


 puoi randellare...



Dal 2006 la proporzionalità è presunta per legge nella difesa del domicilio o 

di un'attività. Ovviamente sono esplicitamente esclusi i casi di pericolo 

futuro o cessato.








Il 23/03/2017 09:55, _merlinO_ ha scritto:


ma che bella scorpacciata di demagogia-retorica-paradigmica...

e bla bla bla ... quante chiacchiere inutili, mi pari quelli

che vanno in televisione a fare salotto, con la evve moscia e

la scorta che li aspetta che finiscano di grattarsi le palle

(che non hanno)



approfitto per dare un messaggio ai rapinatori delle abitazioni:



ATTENTI BASTARDI SUBUMANI, CHE NON TUTTI GLI ITALIANI SONO

COME QUESTI QUI, CI SONO QUELLI CHE SE GLI ENTRATE IN CASA,

VI FANNO TANTI BUCHI ADDOSSO DA FARVI SCHIZZARE FUORI TUTTA

QUELLA MERDA CHE AVETE DENTRO.

OCCHIO EH, RAPINATORI AVVISATI, MEZZI IMPALLINATI.

E ANDATE A LAVORARE CHE E' MEGLIO.












 Il motivo è che il magistrato non può non indagare...



Il caso del Mattielli è molto particolare, qualche sospetto poteva

sorgere. In altri casi proprio no. Perché il magistrato può non

indagare per aggressione tutte quelle che prendono a calci nelle

palle lo stupratore?




 possibile.



Minimo danno possibile per chi?

Solita risposta priva di significato pratico, da benpensante da salotto.



Dimmi che fai se

1) hai una pistola

2) hai un manico di scopa

3) sei a mani nude

4) altro che immagini di poter avere




 via secondo te non viene indagata?



Mai successo. Portate sempre casi di fantasia. Tornate alla realtà.




Il 23/03/2017 14:37, _merlinO_ ha scritto:



 >> Ok, quindi qual è la reazione proporzionata all'irruzione di una banda

 >> di delinquenti in casa tua?

 >

 > Quella adeguata a far cessare la minaccia col minimo danno possibile.

 >

Che significa tutto e niente. Se non vuoi rispondere fa nulla, non 

fingere di farlo però.



 > [...]



 > O semplicemente una persona spaventata che non sa valutare la 

situazione ne sa

 > quando è lecito usare un'arma. Questi sono i tipici problemi legati alla

 > diffusione delle armi.

 >

Infatti sono pieni i giornali di chi spara a ragazzini che recuperano il 

proprio pallone. Non dico che sia impossibile, gli squilibrati ci sono e 

fanno anche cose peggiori di questa, ma esistono già leggi che 

dovrebbero impedire l'accesso alle armi a queste persone.





 >> Mi dispiace, ma la legge parla di difesa proporzionale, quindi aspetta

 >> almeno che ti pestino a sangue poi reagisci, perché se non hanno in 

mano

 >> una pistola tu non puoi sparare, se non hanno in mano un randello tu 

non

 >> puoi randellare...

 >

 > Dal 2006 la proporzionalità è presunta per legge nella difesa del 

domicilio o

 > di un'attività. Ovviamente sono esplicitamente esclusi i casi di 

pericolo

 > futuro o cessato.

 >



Come sopra, la legge che citi dice tutto e niente lasciando amplio 

margine interpretativo. Quindi quando la banda irrompe in casa tua 

sapendo che sei presente si tratta stare in silenzio e sperare di essere 

solo pestati, ogni azione preventiva (ad esempio sparare ad un 

rapinatore) sarà oggetto di misura relativa alla sua proporzionalità 

tramite un processo della durata dai 5 ai 7 anni. Io non lo trovo giusto.


 tramite un processo della durata dai 5 ai 7 anni. Io non lo trovo giusto.



L'alternativa lascerebbe libertà di decidere la vita o la morte di chi si trova 

nella proprietà, con errori o motivazioni pretestuose. 









ripeto (anche se non ti piace la risposta) che se l'aggredita castra 

l'aggressore viene indagata sicuramente.

Il giudice valuta, è abbastanza chiaro che se tu provi a borseggiarmi e io 

ti do una spinta non c'è indagine, se invece ti prendo a badilate (magari 

anche mentre sei già a terra) si.





L'alternativa è la legalità, oggi il troppo garantismo dà la sensazione 

dilagante che tutto è permesso, soprattutto ai criminali che sanno di 

non rischiare molto. Il resto: i bambini assassinati mentre recuperano 

il pallone o l'utilizzo della legittima difesa come pretesto per un 

omicidio sono solo tue fantasie per sostenere l'insostenibile.


 tramite un processo della durata dai 5 ai 7 anni. Io non lo trovo giusto.



Soprattutto perchè una bella scarica di pallettoni risolverebbe tutto 

subito e servirebbe da monito agli altri bastardi maledetti che si

divertono a sbeffeggiare gli italiani come grossi zimbelli; che se

gli vai a rubare dentro casa, devono star zitti e buoni, perchè se si

ribellano con violenza, poi devono anche pagare i danni ai banditi.

Che paese di mozzarelle, zimbelli, senza palle, codardi, vili, merde!

Mi vien da bestemmiare e maledire chi ci comanda.














 l'aggressore viene indagata sicuramente.



Altro discorso a piffero. Se prendi a ginocchiate nei coglioni uno a

caso per strada scatta un'indagine. Se ti stava stuprando no.



Se spari a uno a caso per strada scatta un'indagine. Se ti sta

rapinando... scatta un'indagine. Anche se spari in aria!!! Anche se

lo chiudi in uno sgabuzzino per trattenerlo in base all'art.383

C.P.!!!! Indagini aperte realmente!!! Perché, se è sempre legittima

difesa?



Basta ciance.

E' un coglione perditempo il magistrato che indaga una vittima di

rapina, che abbia sparato o chiuso il rapinatore in sgabuzzino, o fa

omissione di atti d'ufficio quello che non indaga sui maroni

bluastri dello stupratore?



Siamo al ridicolo.


Yersinia ha detto questo giovedì :


Infatti è come parlare al vento, sono persone che campano di

teorie, poco pratiche che non sanno niente della vita di

tutti i giorni.

Un mio amico dice: "Se non dovessi difendere le teste di kasso

sarei senza lavoro"... Ma fa l'avvocato!

Questi invece difendono gratis i diritti dei rapinatori più

di quelli dei cittadini vittime delle aggressioni in casa.

E' talmente assurdo da essere incredibile.

Rintanati nel proprio guscio di benessere, credono che certe

disgrazie capitino sempre e solo agli altri.

Non sia mai che gli succedesse, sai come cambierebbero idea.


 anche mentre sei già a terra) si.



La difesa della propria famiglia all'interno della propria abitazione,

è una faccenda talmente seria e tutta diversa, tanto che cercare di

paragonarla ad altre, crea solo divagazione più o meno voluta per

sminuire il problema; ma così si generano solo attriti tra persone

favorevoli e contrarie, fino ad arrivare ad essere paragonati ai

due capponi dei Promessi Sposi.


 trova  nella proprietà, con errori o motivazioni pretestuose. 



No!

Non chi si trova (per caso) nella proprietà, ma CHI VI SI E' INTRODOTTO

CON EFFRAZIONE NOTTETEMPO, NON PER ERRORE MA CON UN PRECISO INTENTO.

Come si dice CON UN DISEGNO CRIMINOSO.

Sai che ci sono bande di ladri che partono da nazioni estere, per

venire a rubare in Italia, con operazioni tipo MORDI e FUGGI e

rientrano subito, cioè fanno i pendolari delle rapine in villa?

No, non lo sai.

Sai perchè lo fanno e perchè scelgono l'Italia? Perchè conoscono

le leggi ridicole che li aspettano in caso di BEVUTA (arresto).

Sai che grado di cattiveria hanno certe persone, da 1 a 100?

No, non lo sai.

Nessuno dei cosiddetti bempensanti ha mai visto, conosciuto e

tantomeno avuto modo di scambiare due chiacchiere con certi animali.

Dovreste pensare (conoscere) di più e parlare (scrivere) di meno.


 futuro o cessato.



La proporzionalità non deve esistere, chiunque entri in casa mia di

notte, dopo aver forzato una serratura, mi da il pieno diritto di

considerarlo un aggressore disposto a tutto e come tale posso e devo

neutralizzarlo in qualsiasi modo, a qualsiasi costo.

Nel senso o te o me, morte tua vita mia, non vedo altra soluzione e

non c'è altra soluzione a parte quella di subire sperando nella

clemenza dei criminali.


 indagata?



Si, e allora? Viene indagata ma non processata però, come si fa adesso

fino ad arrivare al risarcimento al ladro-rapinatore-stupratore.

Roba da far ridere i polli, ecco perchè ci ridono dietro, i delinquenti

esteri, che vanno e vengono come pendolari.


 palle uno stupratore sia aggressione.



Sparare ad un rapinatore in azione deve essere un atto dovuto.


 cose.



Bene, si vede che sai di cosa stai scrivendo, in modo serio.

Lode a te.


 soluzioni  si chiede la più istintiva, sciocca e inefficace?



Non solo la tutela legale ma anche il risarcimento danni deve essere

contemplato per le vittime delle rapine all'interno delle proprie case.

Con una piccola postilla: a creare la consistenza del fondo devono

essere i cittadini contrari alla difesa personale armata.

Tu non vuoi che io abbia una pistola sotto al cuscino? Ok, ma se mi

fanno del male per rapinarmi a casa mia e non mi sono potuto difendere

sparando ai banditi, perchè per colpa tua non ho la pistola, allora

adesso tu mi ripaghi tutti i danni, materiali e morali.

Scommetto che non vi sta bene, facce di pirex.


 Non tifo per il far west, ma ora siamo arrivati all'eccesso opposto.



Bravo, ottima capacità di esprimerti; spero che ti apprezzino, qui.


 Non sia mai che gli succedesse, sai come cambierebbero idea.

Veramente mi sono entrati in casa 2 volte..

Prima di dare aria alla bocca cerchiamo di capire chi o cosa è successo 

all'interlocutore.

Questo NG si chiama it.diritto, non it.cosaglifareiio

Quindi si parla di diritto

-- 

Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it


www.robyt.eu





 clemenza dei criminali.



Qui c'è un errore di fondo. Questo è un ng di diritto quindi si parla di 

diritto, non di "non deve esistere".

Quella è la legge, puoi essere d'accordo o in disaccordo (e non credere che 

su tante cose la pensi poi così diversamente) ma finché la legge è quella 

quelle righe sopra che hai scritto sono aria fritta.

Non perché puttanate ma perché non sono contemplate dal codice penale e qui 



 omicidio sono solo tue fantasie per sostenere l'insostenibile.



Ricordi Pistorius?








Cosa deve ricordarmi? Che è stato condannato per omicidio? (lasciamo 

perdere quanti anni farà in prigione grazie alla sua posizione, ai suoi 

soldi ed alla legge sudafricana).

Secondo te Pistorius ha deciso di commettere un delitto perché spinto 

dal facile pretesto della legge sulla legittima difesa? Quindi se le 

avesse sparato nel bosco, dicendo di averla scambiata per un cerbiatto, 

il pretesto che andrebbe eliminato sarebbe la legge sulla caccia? Oppure 

se l'avesse investita dicendo di non averla vista in mezzo alla strada, 

demonizzeremmo tutti gli automezzi perché facile pretesto per un 

omicidio (a questo proposito, senza scomodare casi internazionali, mi 

viene in mente un tipo che qui dalle mie parti ammazzò la moglie proprio 

in questo modo tanti anni fa).


 soldi ed alla legge sudafricana). [...]



Pistorius ha dichiarato di aver sparato alla cieca perché temeva una rapina e 

voleva proteggere la propria compagna. Per la "legge" che è stata proposta qui 

il suo comportamento sarebbe stato perfettamente legittimo. Di fatto ha 

ammazzato la propria ragazza. Tu che ne pensi? 








 soldi ed alla legge sudafricana). [...]



Pistorius dichiarò di aver sparato alla cieca perché temeva che dietro la porta 

ci fossero dei rapinatori. C'era invece la sua compagna che è morta. 






Non so a che legge proposta da altri tu ti riferisca.

Ti chiedo nuovamente di rifarti a quello che io dico quando rispondi a me.

Io credo che tu sia in malafede, ma provo ugualmente a spiegarti la 

differenza tra l'ammazzare la propria fidanzata dopo un litigio e 

sparare ad una banda di malviventi che sta effettuando una rapina in 

villa con un esempio. Un tizio si sollazza attraversando a piedi 

l'autostrada, così per  provare l'effetto che fa e tu, passando a 130 

Km/h, lo stiri. Domani scopri che la tua fidanzata ti tradisce, reagisci 

da pazzo, aspetti che esca di casa a piedi e la stiri.

L'effetto (la morte di una persona) è lo stesso, ma la cosa non è 

lontanamente comparabile giuridicamente










Una bombardaballa colossale, quando mai un rapinatore ti

entra dentro casa e va a farsi la doccia chiudendosi achiave in bagno...









Leggendo quest'ultima frase si pensa quello che si pensava prima di

leggerla, perche questa è un esempio improbabile come quello del bambino

che entra di nascosto a raccogliere il pallone e si busca una fucilata...



cioè, amico fratello e compagno, se cercate una scusa per voler la

gente disarmata, dovete trovare argomenti validi e non casi limite

ridicoli e assurdi



l'argomento va affrontato con serietà ed impegno, non a esempi più

unici che rari, improbabili e impossibili




 lontanamente comparabile giuridicamente



Ho l'impressione che non ci capiamo su un punto, forse perché non l'ho ancora 

esplicitato a sufficienza. E' pacifico che quando i fatti sono certi e chiari, 

giudicare sia facile: una persona a rischio ha diritto a difendersi". Il 

problema sono i comportamenti pretestuosi, gli abusi, gli errori, la follia, 

ecc.  

La legge attuale è stata concepita per gestire questi aspetti. Oggi chi dice che 

non va bene, quale alternativa propone? "Se entri in casa mia ti sparo" può 

essere uno slogan detto al bar, ma non può diventare legge. 











E' una battaglia persa, combattere i fuorilegge

a colpi di legge che li favorisce, condita da persone piu o meno

consapevoli, che altresi favoriscono i fuorilegge... Un guaio.










 Quindi si parla di diritto



Ben detto, compagno fratello censore, diglielo.






 Quindi si parla di diritto



E chi saresti tu per dire cosa si puo' o non si può scrivere?








http://www.ilgazzettino.it/photos/MED/90/90/719090_20141127_c5_aranciameccanica.jpg











http://www.riscattonazionale.it/wp-content/uploads/2016/02/anziano-massacrato-600x264.jpg











http://tuttiicriminidegliimmigrati.com/wp-content/uploads/2015/09/antolaizfcolpi__1.jpg













http://www.ilmattino.it/photogallery_img/MED/04/16/100416_20150331_94128_yyyyine.jpg













http://www.ilgazzettino.it/photos/HIGH/70/47/947047_20150328_667.jpg













http://www.ilgazzettino.it/photos/HIGH/70/47/947047_20150328_667.jpg




http://www.grandecocomero.com/wp-content/uploads/2015/03/Schermata-2015-03-15-alle-15.32.481.png









 gente disarmata, dovete trovare argomenti validi





http://www.ilgazzettino.it/photos/HIGH/28/27/2212827_cov.jpg







 villa con un esempio.





http://www.tropea24ore.it/archivio/immagini_br/Cronaca/PF1.jpg











http://www.tropea24ore.it/archivio/immagini_br/Cronaca/PF1.jpg











 casi?





http://www.leggilo.net/wp-content/uploads/2013/03/uomo-picchiato2.jpg









 si parla di diritto





ti sbagli, si parla del non diritto di difendersi e dei diritti

dei carnefici maggiori di quelli delle loro vittime e questo

se permetti non dovrebbe esistere



http://tuttiicriminidegliimmigrati.com/wp-content/uploads/2015/06/PICCHIATO.jpg









 Quindi si parla di diritto





Infatti siccome il diritto è vuoto si cerca di riempirlo con proposte

altrimenti senza progetto si procederebbe a vanvera



http://www.ilgazzettino.it/photos/HIGH/70/47/947047_20150328_667.jpg









 adesso tu mi ripaghi tutti i danni, materiali e morali.





http://www.leggo.it/photos/PANORAMA/10/20/921020_50314_c2_441426360585489.jpg







 
http://www.grandecocomero.com/wp-content/uploads/2015/03/Schermata-2015-03-15-


alle-15.32.481.png



Quindi? 




 Quindi? 



http://www.genovatoday.it/cronaca/rivarolo-anziano-armato.html






te puoi scrivere quello che vuoi. fuori argomento per carità..

oppure a te piace andare dove parlano di calcio a raccontare delle prodezze 

delle sciatrici italiane?

-- 

Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it


www.robyt.eu





 consapevoli, che altresi favoriscono i fuorilegge... Un guaio.

Va cambiata la legge e posso essere d'accordo. però la legge quella è, dire 

che i giudici fanno cose senza senso è una palla.



E' come quando si inveisce (spesso i nostri adorati politici) contro il 

giudice che ha scarcerato il delinquente e poi approfondendo si vede che il 

giudice è costretto dalla legge a farlo, non può fare diversamente.



Su it.diritto mi piacerebbe leggere di quello che c'è, non di quello che mi 

piacerebbe ci fosse




quindi una foto presa da un sito che si chiama tutticriminaligliimmigrati è 

una prova?

Proprio in punta di diritti :D





Ovvio che non era l'unica via percorribile, il proprietario poteva 

benissimo rimanere in balia della banda di rapinatori, erano anche 

disarmati. Quindi, avendo questa alternativa, è stata una reazione 

proporzionata secondo te?






 proporzionata secondo te?



Rimanere in balia dei presunti malintenzionati è da escludere. E' però 

possibile mettere in atto diverse azioni prima di sparare alla persona ad 

esempio: gridare "andate via o sparo", sparare un colpo in aria e/o vicino. A 

quel punto credo che dei ladri disarmati se la darebbero a gambe. 

Se non desistono sparare alla persona si può considerare proporzionato. Non è 

invece giustificabile a parer mio sparare come prima soluzione perché si è 

sopraffatti dalla paura. 








 ladri disarmati se la darebbero a gambe.



E' evidente che nonostante le tue millantate "esperienze

professionali" in famiglia, non hai la più pallida idea della

gestione di un conflitto a fuoco.

Inoltre parti sempre dal presupposto di sapere chi è armato di cosa.

Pura fantasia, come ti è già stato spiegato più volte.



Sparare in aria serve soltanto a farsi rispondere con del piombo in

faccia, visto che l'eventuale aggressore armato non si farebbe i

tuoi scrupoli. Può funzionare solo se tu sei ancora al coperto e il

malvivente è allo scoperto, ma se ce l'hai già di fronte, spari per

primo e spari per neutralizzarlo. Il resto sono [le solite] cazzate.






 gestione di un conflitto a fuoco. [...]



Che i ladri fossero disarmati era un dato certo fin dall'inizio nella domanda che 

mi ha posto Vig, quindi che conflitto a fuoco dovrebbe esserci? 

Non intrometterti a sproposito nei discorsi che non hai letto solo per dire cose 

che non c'entra nulla. 





Questo se prima di entrare in casa sono passati per un metaldetector, 

hanno depositato chiavi e cinture nell'apposito contenitore per non 

generare falsi allarmi e quindi tu hai la ragionevole certezza che non 

siano armati. Poiché questa informazione potrai averla forse e solo dopo 

che tutto è finito, credi che sia intelligente minacciare tre banditi 

con una sola arma?

Un commerciante, qui dalle mie parti, è rimasto invalido a vita per aver 

urlato minacce armato a tre rapinatori, anziché sparare.

Io ti ho posto la domanda specificando che spari ad un uomo disarmato, 

ma il fatto che quest'ultimo lo sia e così anche i suoi complici (almeno 

questo è quello che dichiareranno quando e se verranno presi) non puoi 

saperlo a priori, questo è palese.

Sempre qui nella zona, il padrone di casa e stato ucciso durante una 

rapina, perché uno dei rapinatori anch'essi disarmati (quelli che al 

massimo devi prendere a brutte parole) l'ha picchiato e colpito in testa 

con un pesante oggetto trovato in casa.

Quindi ripropongo la mia domanda aggiungendo l'inciso, scontato, che il 

padrone di casa non è preveggente e non può sapere a priori che la banda 

di malviventi è disarmata. Stabilito che non avendo questa informazione, 

minacciare dei banditi con un'arma in mano è da minchioni, sparare ad un 

malvivente disarmato che si è introdotto in casa tua con la sua banda, 

non essendo l'unica alternativa (puoi tranquillamente lasciare che la 

rapina abbia il suo corso) è una reazione proporzionata secondo te?






 rapina abbia il suo corso) è una reazione proporzionata secondo te?



No secondo me non è proporzionata, in quanto non è dimostrato che fosse l'unica 

strada percorribile ne la meno dannosa. 




 solo per dire cose che non c'entra nulla.



Io mi intrometto ogni volta che inventi sciocchezze, rassegnati.






Oh finalmente hai detto quello che pensi senza girarci intorno e siccome 

usare un'arma non è mai l'unica strada percorribile (per esempio puoi 

sempre lasciare che l'irruzione della banda in casa tua faccia il suo 

corso), chi spara sarà sempre colpevole a priori secondo il tuo 

ragionamento. Questa è la tua opinione, la mia è che a differenza dei 

delinquenti, il padrone di casa non se l'è cercata questa situazione e 

forse un po' di garantismo che si applica agli aggressori, andrebbe 

usato anche per la vittima che si è difesa.


 usato anche per la vittima che si è difesa.



E' quello che ho detto fin dall'inizio. 




Il 27/03/2017 13:44, Vig ha scritto:

 > Il 27/03/2017 12:12, _merlinO_ ha scritto:

 >> Era un presupposto della domanda il fatto che fossero disarmati..

 > Il presupposto era, cito: "... il rapinatore morto non aveva armi da

 > fuoco in mano.." è questo in italiano significa che hai ammazzato un

 > malfattore disarmato, ...

Mi correggo, volendo essere più specifici significa che hai sparato, 

ammazzandolo, ad un rapinatore che non aveva in mano un'arma pari o più 

letale della tua, il che non cambia di molto il senso di quello che ti 

volevo domandare, ma fa risultare ancora più storpiata la tua 

interpretazione.


 Io mi intrometto ogni volta che inventi sciocchezze, rassegnati.



Fai quel che credi, ma io non ti rispondo :) 




 E' quello che ho detto fin dall'inizio. 



E non ho mai detto che chi spara è sempre colpevole se non aveva alternative. 





Esticazzi? L'importante è che sul ng le fregnacce vengano

contrassegnate come tali.


 a una sanguinosa rapina.



Lo è almeno quanto ricondurre una legittima difesa ad un sanguinoso

omicidio.






Non proprio, tu dici che la vittima che spara non doveva avere 

alternative e siccome almeno un'alternativa c'è sempre (lasciar fare ai 

delinquenti i loro comodi, sperando che si limitino a rubare), la 

vittima che uccide non è mai giustificata.


 vittima che uccide non è mai giustificata.



Lasciar fare ai delinquenti è escluso, non è un'alternativa. 

Le cose che si possono mettere in pratica devono essere volte a: 1. avere la 

certezza di trovarsi davanti malviventi 2. farli desistere prima di arrivare a 

soluzioni estreme. 

Questo in linea generale, perché poi è pacifico che sono situazioni difficili e 

ogni evento dev'esser valutato a sé. 

Tra l'altro che un cittadino si trovi a dover fronteggiare una situazione del 

genere è già una sconfitta a prescindere dall'epilogo. 








 genere è già una sconfitta a prescindere dall'epilogo.



Già, soprattutto perché, per certe bande dell'est Europa, l'Italia è 

diventata una sorta di meta di turismo delinquenziale mordi e fuggi. Non 

ne è di certo la causa, ma un eccessivo garantismo nei confronti di chi 

commette reati, non aiuta certo a dissuadere questa pratica.



opzione 1 ti lasci massacrare (rubare non gli basta)

opzione 2 la miglior difesa è l'attacco










Andrea Pirozzi scriveva il 28/03/2017 :


https://cdn.meme.am/instances/500x/46538682/papa-francesco-trolololol-ma-che-cazzo-stai-a-d.jpg



 commette reati, non aiuta certo a dissuadere questa pratica.



Contro rapinatori come quelli che imperversavano in Brianza negli anni dopo la 

guerra serbo-bosniaca, ex militari feroci e armati pesantemente, temo che anche 

con una pistola si faccia poco. Ma anche contro una paranza di camorristi o 

quelle famiglie (in senso mafioso) che hanno base nell'astigiano e sono dedite 

al commercio delle armi. Un cittadino che si trova ad affrontare quella 

situazione in qualche modo ha già perso. 








 situazione in qualche modo ha già perso.

caro merdino, (certo che ti sei scelto un nick appropriato..)

siccome hai gia' perso entri pregando nell'arena e speri che i leoni 

vengano fermati da dio..



io combatto sino alla fine e se 6 milioni di persone trucidate, si 

fossero ribellate tutte assieme, almeno i milione di aguzzini li 

avrebbero tolti di mezzo..



nella casa di campagna ho un vecchio fucile di mio padre al quale ho 

ridotto l'ingombro, la sciabola da ufficiale affilata e un ferro li 

tengo in camera e vicino alla porta di ingresso in citta' , come 

antifurto in auto uso una di quelle clave di acciaio che si fissano al 

volante chissa' se capisci il perche'








 volante chissa' se capisci il perche'



Certo che capisco, sei insicuro, basso e hai bisogno di fare il fumo come i 

polpi perché non si veda che te la fai sotto. 






ho fatto il maro' nel  battaglione san marco, ho navigato per 8 anni e 

volato per 30 anni ho 2 figli 6 nipoti

da 55 anni con la stessa moglie...

hai capito tutto merdino...

il ferro e' una p38 vieni pure a trovarmi senza avvertire:)




 il ferro e' una p38 vieni pure a trovarmi senza avvertire:)



Un ferro vecchio






Non so perché parli al passato, qui le rapine in villa, nelle 

gioiellerie, negli esercizi commerciali in genere, avvengono ancora e 

non credo che tutelare la salute e gli interessi delle bande armate 

aiuti il cittadino che deve affrontarle.


 aiuti il cittadino che deve affrontarle.



Perche sono cambiati i soggetti e il modus operandi. 






Se vuoi disquisire delle tecniche d'azione delle bande criminali vai 

pure avanti, ma il punto che continui ad ignorare è che il tutelare la 

sicurezza di questi "poveri" criminali, non aiuta certo a dissuaderli 

dal mettere in pratica i loro assalti.


 dal mettere in pratica i loro assalti.



Distorci, immagino di proposito, il mio pensiero che a questo punto penso di 

aver chiarito a sufficienza. 












No, non distorco, cerco di riportare il discorso sull'oggetto del tread: 

"legittima difesa e benpensanti".


 hai capito tutto merdino...



scusaaaa non mi ero accorto dell'errore di digitazione, ti ho chiamato 

merdino anziche' merlino

scusa ancora..


 "legittima difesa e benpensanti".



ok