Newsgroup: it.diritto
Titolo: Eutanasia come diritto.

Il nostro ordinamento non prevede la morte dolce per i malati terminali o
per quanti sperimentano una grave patologia cronica. Certamente l'intervento
del legislatore è indispensabile, anche se le resistenze sono irremovibili.
Tuttavia in mancanza di una legge in questa direzione, il diritto dovrebbe
riconoscere che l'eutanasia non è equiparabile all'omicidio, ma piuttosto al
suicidio che non è perseguibile penalmente, se è notoria la volontà
dell'attore.

 dell'attore.
Concordo.
Io personalmente - comunque - ho giù provveduto ad attrezzarmi quando mai il
peso dell'esistenza mi dovesse divenire insopportabile.
Una via di uscita dal dolore o dalla mortificazione del corpo e dell'anima
bisogna lasciarsela sempre.
IMHO
J.


Non riuscirei a sopportare il dolore e la degradazione fisica. E' qualcosa
di estremamente avvilente sia per chi soffre sia per i famigliari.

 dell'attore.
L'eutanasia nell'ordinamento italiano integra l'omicidio del 
consenziente di cui all'art.579 c.p. Il problema che si è presentato 
spesso è stato quello di indagare sulla capacità di intendere e di 
volere  del soggetto "terminato", al fine della certezza e della libertà 
del consenso, poiché il n.2 del comma 3 dello stesso articolo dispone 
l'applicazione della normativa sull'omicidio volontario ex art.575-577 
(e quindi una pena assai più gravosa) quando il consenso sia stato 
prestato da una "persona inferma di mente, o che si trova in condizioni 
di deficienza psichica, per altra infermità o per l'abuso di sostanze 
alcooliche o stupefacenti".
Se immaginate il caso di un malato terminale, la cui capacità psichica è 
fortemente compromessa dalla malattia e che è "imbottito" di 
stupefacenti antidolorifici (pentazocina, tramandolo, destropropoxifene, 
o magari morfina vera a propria), immaginate come possa essere 
problematica la valutazione del consenso prestato.
La questione è collegata ad un altro problema, altrettanto affascinante:
può l'ordinamento legittimamente vietare il suicidio, e quindi, punirne 
i tentativi? L'interesse sociale alla permanenza in vita del singolo può 
essere considerato prevalente, almeno dal punto di vista 
dell'ordinamento, sul diritto di autodeterminazione del singolo?
Può comunque il suicidio essere considerato come un atto lecito, in 
relazione al principio dell'AGERE LICERE?

 affascinante: può l'ordinamento legittimamente vietare il suicidio,
per quanto mi riguarda, no. Poi, ognuno la pensi come crede.
gordon

 Il tentativo di suicidio non è perseguito penalmente
[.....]
e se si punisse il reato di "tentativo di suicidio" con la pena di morte?
:-)

 relazione al principio dell'AGERE LICERE?
Come liberale-libertario, la mia risposta è un no sonoro. Il suicidio è un
atto lecito perché afferma la libera determinazione del soggetto.
L'interesse sociale riguarda la società (dove i singoli sono
indifferentemente intercambiabili), non il singolo come tale.

 potesse esprimersi con chiarezza ... mah ...
E' evidente, Gordon, che l'assenso può essere ritrattato dopo quarant'anni.

 e se si punisse il reato di "tentativo di suicidio" con la pena di morte?
E' una ipotesi da prendere in considerazione.


Certamente. Il diritto per esempio è una delle cose belle della vita.

Credo che il legislatore debba comunque legiferare in materia. Se come pare
il dibattito sull'eutanasia è aperto e se è di dubbia legittimità
l'applicazione dell'articolo 579 che equipara l'eutanasia all'omicidio del
consenziente.

consenziente.
Potrebbe bastare anche un'adeguata sentenza della
Suprema Corte, almeno per una forma blanda di eutanasia
che stabilisca alcune eccezioni ragionevoli al 579.
Almeno in una prima fase (un quarto di secolo ?) e'
meglio se chi applica l'eutanasia abbia una certa
attenzione a cautela, sentendo la spada di damocle
dell'accusa di omicidio (stai camminando sul filo
del rasoio, usa ogni cautela nelle tue azioni).
Nel frattempo una maggiore coscienza maturata
dall'esperienza potra' portare ad una legislazione
piu' matura. Non vorrei che si faccesero troppi
"esperimenti" giuridici in questo campo, prima
di arrivare ad una normativa soddisfacente ...
Pekilan


Tuttavia la normativa non è in dirittura d'arrivo.

consapevole e maturata.
Non e' difficile distinguere: il diritto deve solo
prendere atto delle parole, SENZA interpretazioni
(quelle si' difficili) della volonta' apparenti,
di chi desidera essere terminato. Cioe', se dopo
i colloqui e i giorni di riflessione, il medico
e' riuscito a far pronunciare alla persona
le parole: "voglio ancora vivere", la legge
prende atto. Non c'e' nulla di difficile giuridicamente.
Se invece, persiste a dire no, non c'e' nulla
da fare, il fatto che possa essere un grido
d'aiuto e' pura speculazione, che giustamente,
come dici, e' giuridicamente irrilevante.
Cioe' si chiede un tentativo per verificare se si
tratta di una richiesta d'aiuto, con il modo
piu' semplice: con una persona che porge
la mano, ascoltando, etc. Se di richiesta
di aiuto si tratta, e' possibile che la mano
venga presa, altrimenti, pazienza.
Dopotutto, come alcune forme di dolore 
fisico non si sanno lenire (almeno a lungo
termine), cosi' alcune
forme di dolore psichico sono
prive di possibile cura nella pratica,
almeno allo stato attuale della conoscenza.
Pekilan

 ritrattato dopo quarant'anni.
infatti avevo precisato *se non potesse esprimersi con chiarezza*
gordon


Sono d'accordo sull'analisi condotta con rigore logico.