Newsgroup: it.diritto
Titolo: Sempre sulla servitù non trascritta

Salve,
Ci sono evoluzioni ma hio bisogno del vostro parere visto che la
discussione precedente è stata molto molto interessante e mi ha chiarito
moltissimi punti bui.
Dunque è uscita fuori una fotografia di data certa in cui si vede la
strada che attraversa il fondo del mio vicino e porta al mio fondo che
era altresì oggetto della scrittura privata di servitù.
Tale fotografia risale a 34 anni fa circa ed è datata da una pubblica
autorità. 30 anni fa i 2 fondi appartenervano ad un unico proprietario
quindi quando son stati divisi la strada già esisteva.
Adesso io avrei voluto far valere l'usucapione della servitù essendo
chiaro che la strada de quo era stata realizzata al fine specifico di
raggiungere il mio fondo. Leggendo gli atti di divisione e compravendita
che sono intercorsi negli ultimi 30 anni ho rilevato però che entrambi i
fondi sono stati poi trasferiti "liberi da pesi e servitù" nonché "nello
stato di fatto e di diritto in cui si trovano". Controparte, forte di
questo, mi dice che la mia fotografia non avrebbe alcun valore in quanto
non sufficiente a negare le circostanze riportate in atto pubblico che a
suo dire farebbe pubblica fede fino a querela di falso.
Adesso io credo di avere un'arma molto forte poiché la foto non è
amatoriale ma rilasciata da un ente pubblico preposto proprio alla
tutela del territorio e del paesaggio, credo che ci sia solo un intento
intimidatorio da parte del soggetto avverso, la vostra idea quale è? Nel
conflitto fra quanto riportato in una fotografia avente data certe e
quanto riportato in un rogito notarile cosa prevale? Avrei speranze di
vincere una causa intentata sul presupposto dell'usucapione?


oddio, lo stesso articolo recita 'mediante qualunque genere di prova';
le locuzioni come quella riportata nel rogito sono clausole di stile sempre 
presenti nei modelli degli atti, attestano che il notaio ha verificato che 
sulla base delle dichiarazioni delle parti (di cui, se non č atto pubblico 
ma scrittura privata autenticata, peraltro, autentica solo le firme) e delle 
visurazioni svolte non risultano pesi e servitů, ma non č che il rogante 
possa conoscere e certificare una situazione di fatto in virtů della quale, 
con il rogito, e non prima, si costituisce la servitů ex art. cit.Ciao
ellesse 

 ellesse 
molto molto interessante ma loro si appigliano molto a questi atti 
pubblici. Mi riferisco all'atto con cui è stata sciolta la comunione 
ereditaria (sempre notarile, non scrittura privata) e quello con cui mio 
padre è diventato proprietario nonché il figlio di caio (il vicino). 
Sono tutti atti pubblici regolramente trascritti.
Pare che in un atto ri facesse espresso riferimento al fatto che l'altro 
fondo non fosse edificato e non vi fossero opere materiali, insomma lo 
si assegnava come area di terrra nuda e priva di manufatti. Almeno le 
parti la descrivevano così. La loro argomentazione è nel senso che se è 
area nuda non può esserci nemmeno la strada.
Per inciso anche il terreno ora di mia proprietà è descritto in modo 
similare mentre invece vi era una costruzione realizzata in 
contemporanea alla strada (il tutto si vede perfettamente nelle foto di 
cui in precedenza).
Siccome a questo punto temo che possano appigliarsi anche a questo e 
chiedermi l'abbattimento del mio immobile (per quanto molto modesto) mi 
preme realmente sapere se l'atto pubblico prevale sulle mie foto oppure 
se posso considerarmi in una botte di ferro.
Grazie comunque, sei stato illuminante!

 esisteva 

La foto non Le serve a molto, poiché testimonia solo che in una
certa data lo stato dei luoghi era tale, ed in epoca peraltro
antecedente alla divisione ed alienazione del fondo.
Si sarebbe potuto sostenere l'ipotesi della costituzione della
servitù per "destinazione del padre di famiglia", cosa che è
espressamente esclusa dai titoli.Dunque, anche la scrittura che
Lei cita non sarebbe stata trascritta. 
La servitù di passaggio, che è servitù apparente, ha tra i modi
di acquisto a titolo originario, l'usucapione. Lei dovrebbe
dimostrare di avere avuto il possesso pacifico, ininterrotto del
passaggio per almeno vent'anni.
Saluti
Giovanni R.F.
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 Giovanni R.F.
la ringrazio per la spiegazione, ma se dimostro, con la foto di cui 
sopra dimostro che 30 anni fa c'era una strada che attraversava il fondo 
e che quella strada è in perfetta corrispondenza con quella attuale nel 
senso che fisicamente è la stessa non si dovrebbe presumere anche il 
possesso intermedio? non dovrebbero essere loro a provare, fattivamente 
che medio tempore la strada era stata eliminata?
Non capisco mica posso provare che per ogni giorno di questi 30 anni 
quella strada era li in quella ubicazione, sarebbe diabolico!

 fondo non fosse edificato e non vi fossero opere materiali, insomma lo
ecco il problema: quando si ragiona di atti si devono avere sottomano i 
titoli, tutti i titoli succedutisi nel tempo;
altrimenti le risposte possono solo, come la mia, essere astratte e 
generiche.
Se il titolo contraddice esplicitamente la situazione di fatto su cui tu 
vuoi basare un'azione (come ora spieghi, non con mere clausole di stile), è 
una prospettazione diversa rispetto a quella in base alla quale io avevo 
ragionato, anche se, per me, non ha valore assoluto (il notaio anche se non 
si limita alla autentica delle firme comunque non garantisce certo che ciò 
che dichiarano le parti in punti di fatto sia la verità assoluta, 
semplicemente attesta che quelle persone hanno dichiarato in sua presenza 
quelle circostanze); mentre la mera mancanza di esplicita previsione in un 
atto di trasferimento che crea uno nuovo frazionamento (con i presupposti 
materiali per la dest. pater familias) non la impedisce di per sè.
Quindi: disamina precisa puntuale storica della situazione di fatto e di 
diritto (i titoli).
In bocca al lupo
Ciao Ellesse
in bocca al lupo. 

 che medio tempore la strada era stata eliminata?
Premesso che conosco la questione per sommi capi e non conosco
bene lo stato dei luoghi,tuttavia, se Lei usa della strada e,
dunque, ne ha attualmente il possesso, e dovessero impedire il
relativo esercizio, avrebbe come immediata chance la tutela
possessoria. Nel merito, seguirebbe un actio negatoria
servitutis, volta a confutare l'esistenza del diritto da Lei
invocato, che si incrocerebbe con la contraria azione Sua volta a
dimostrarne l'esistenza. Quindi, sotto l'aspetto dell'onere della
prova e non della fondatezza assoluta del diritto,ha una qualche
ragione la sua obbiezione.


 Saluti
ok se capisco bene io posso presentare la foto e loro se volessero 
contrastare l'eventuale possesso intermedio dovrebbero a loro volta 
allegare qualche elemento di riscontro documentale da cui si possa 
evincere che la strada sia stata effettivamente eliminata, giusto?

  perché non rivolgersi a un legale?
perché reflex79 (
cast...@inwind.it
) è costui:
http://snipurl.com/20cfp

-
Opps.....
.....Ellesse.... 

[...]
 Che ci fosse qualcosa che non funzionasse l'avevo capito,
 ho seguito il link ma e` gigantesco, mi fai un riassunto ?
 Ho iniziato a leggere, ma quelle poche righe iniziaie mi hanno
 confuso ancora di piu`, si presenta egli stesso come avvocato,
 per cui ho smesso di leggere (la domanda iniziale dell'altro
 thread non faceva certo suppore che fosse un avvocato)
 La richiesta di una sintesi te l'ho gia` fatta, grazie
 Ciao, Mario

evincere che la strada sia stata effettivamente eliminata, giusto?
 In altro post chiedo lumi
 Facendo finta che sia tutto normale, (per quanto puo` esserlo su
 un NG) vorrei portare all'attenzione una questione e avrei piacere
 discuterne
 Vedo che stai puntando tutto sull'usucapione (secondo me e` piu`
 lineare eccepire la destinazione del padre di famiglia, se non e`
 emerso altro, ho perso alcuni post)
 Dici pero` che hai una scrittura privata, piu` recente suppongo,
 di costituzione della servitu`
 Tu non puoi opporla perche` hai (avresti) fatto la fesseria di
 non trascriverla, ma la controparte puo` opporla a te
 Infatti, IMHO, se hai costituito la servitu` significa che non
 ne avevi il possesso, quantomeno non pacifico, e quindi gli anni
 precedenti la sottoscrizione (data a te opponibile) non sono
 computabili nel periodo necessario per l'usucapione
 Si tratta di un'idea, al solito, mi farebbe piacere discuterne,
 aldila` dell'applicabilita` al caso concreto, del quale non siamo
 nemmeno certi dell'esistenza: ma chi se ne frega ?
 Un'obiezione mi viene subito in mente: non ci sara` scritto in qualche
 angoletto del Codice di Procedura Civile, che l'opposizione di una prova
 alla controparte fa decadere le tutele da quella prova che avrebbe avuto
 chi ha avanzato l'opposizione ? Boh ? Speriamo che qualcuno risponda
 Ciao, Mario

 eliminata, giusto?
In via più esemplificativa, se Lei ha il possesso, cioè l'uso
della strada, la sua controparte non potrà impedire lo stesso con
un azione di fatto (tipo catene, cancelli etc.),altrimenti
subirebbe l'azione possessoria da parte sua. Se la suddetta
intende opporsi all'uso della strada, deve dimostrare in fatto e
 diritto che non esiste il relativo diritto (actio negatoria
servitutis). Lei si difenderà tentando di dimostrare, al
contrario, l'esistenza di tale diritto.
