Newsgroup: it.economia
Titolo: Marx e il fisco

http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/02-Luglio-2004/art81.html
NEL NOME DI CAFFE'
 Marx e il fisco
 LUIGI CAVALLARO
 Secondo autorevoli commentatori e non meno autorevoli economisti, la misura 
del prelievo fiscale rispetto al pil (la cosiddetta pressione fiscale) indica 
la misura in cui ciascuno di noi è costretto a lavorare per lo Stato invece 
che per se stesso e la sua famiglia. In una recente trasmissione televisiva, 
per esempio, l'«esperto» di turno spiegava che con l'attuale pressione 
fiscale è come se ciascuno di noi dovesse lavorare per lo Stato fino all'11 
giugno (o giù di lì) di ogni anno e solo dal 12 in poi cominciare finalmente 
a godere dei frutti del suo lavoro, e aggiungeva che, grazie alla riforma 
promossa dal governo Berlusconi, avremmo lavorato per lo Stato un po' meno - 
fino al 27 o 28 maggio. L'idea sottesa a questa rappresentazione è che 
ciascuno sia «naturalmente» proprietario dei frutti del suo lavoro, un'idea 
della quale Marx, nella Critica al Programma di Gotha (1875), metteva a nudo 
l'origine borghese: «i borghesi hanno buoni motivi per attribuire al lavoro 
una forza creatrice soprannaturale; perché proprio dal fatto che il lavoro ha 
nella natura la sua condizione deriva che l'uomo, il quale non ha altra 
proprietà all'infuori della sua forza-lavoro, deve essere, in tutte le 
condizioni di società e civiltà, lo schiavo degli altri uomini che si sono 
resi proprietari delle condizioni materiali del lavoro. Egli può lavorare 
solo col loro permesso, e quindi può vivere solo col loro permesso».
 Marx ben conosceva Adam Smith, la cui Ricchezza delle nazioni (1776) 
esordisce con l'affermazione secondo cui «il lavoro svolto in un anno è il 
fondo da cui ogni nazione trae in ultima analisi tutte le cose necessarie e 
comode della vita che in un anno consuma». Ma, concesso che il «reddito del 
lavoro» non è altro che il prodotto sociale complessivo, non si sognava di 
dire che esso doveva andare integralmente ai lavoratori. In realtà, da questo 
reddito si deve detrarre: «Primo: la copertura per reintegrare i mezzi di 
produzione consumati. Secondo: una parte supplementare per l'estensione della 
produzione. Terzo: un fondo di riserva o di assicurazione contro infortuni, 
danni causati da avvenimenti naturali, ecc.».
 Fatte queste detrazioni, proseguiva, «rimane l'altra parte del prodotto 
complessivo, destinata a servire come mezzo di consumo». Ma anche qui, prima 
di arrivare alla ripartizione individuale, bisogna detrarre: «Primo: le spese 
generali d'amministrazione che non sono pertinenti alla produzione. [...] 
Secondo: ciò che è destinato alla soddisfazione collettiva dei bisogni, come 
scuole, istituzioni sanitarie, ecc. [...] Terzo: un fondo per gli inabili al 
lavoro».
 Marx precisava che questa seconda tipologia di spese (modernamente: le spese 
pubbliche per sanità, istruzione, previdenza e assistenza sociale) sarebbe 
aumentata «nella misura in cui la nuova società si verrà sviluppando», ma 
essendo un comunista c'era da aspettarselo. Quel che sfugge ai sostenitori 
della «forza creatrice soprannaturale» del lavoro è che quelle stesse 
«detrazioni» che lo Stato opera mediante il sistema fiscale (imposte, tasse e 
contributi), il mercato compie mediante il sistema dei prezzi.
 In altri termini, anche se riducessimo le tasse e togliessimo (o tagliassimo) 
quel che resta del servizio sanitario nazionale, dell'istruzione e della 
previdenza e l'assistenza pubbliche, i bambini dovrebbero essere istruiti, i 
vecchi e gli inabili mantenuti e le spese generali d'amministrazione 
sostenute; pagheremmo un privato invece dello Stato - un prezzo per una merce 
invece che un'imposta per un diritto - ma pagheremmo ugualmente. E se è vero 
che gli Usa spendono in sanità quanto l'Europa ma solo la metà degli 
americani gode di una copertura sanitaria, c'è da scommettere che non 
lavoreremmo per noi stessi prima del 29 o 30 dicembre, e molti nemmeno 
comincerebbero. 
-- 
Riceverete email con opinioni,analisi e notizie tratte da
quotidiani,riviste,centri studi,partiti,movimenti,siti internet per ricordare e
costruire il nostro futuro. 
Per iscriversi inviare un'email a:
notizie_sinis...@yahoogroups.com
http://it.groups.yahoo.com/group/notizie_sinistra/

 comincerebbero.
Daccordo, infatti il concetto e' che si vorrebbe delegare a privati cio'
che fino ad ora si accollava lo stato, un modo per privatizzare certi
servizi CREDENDO che privato="piu' efficenza" e "minori costi", equazione
sbagliata, o meglio giusta ma a certe condizioni che sono parecchio
aleatorie... l' efficenza del privato, come del pubblico dipende anche da
fattori individuali: chi dirige, chi amministra deve essere bravo,
competente e ONESTO, dotato di etica... cosa che non viene garantita ne da
un' azienda privata ne' da un' istituzione pubblica; intanto pero' il
pubblico, in quanto tale, ha il vantaggio di essere, almeno in teoria,
patrimonio di tutti, di avere piu' obblighi; vai a metter bocca in un'
azienda privata... la popolazione ha meno potere decisionale sul
comportamento di un' azienda privata che non su una pubblica. In molte
realta' locali viene sempre piu' proposta la privatizzazione di servizi
pubblici come l' erogazione dell' acqua... immaginatevi cosa vorrebbe dire
cedere l' acquesdotto ad un' azienda privata, peggio ancora se
multinazionale (o facente capo)... un bene pubblico piu' prezioso del
petrolio quotato in borsa... mi vengono i brividi.
Il problma non si risolve diminuendo le tasse e tagliando le spese ma
tagliando gli sprechi e le inefficenze (a cominciare dagli stipendi dei
parlamentari, almeno per una questione di principio) e arrestando i LADRI.
Un drastico taglio degli stipendi dei parlamentari avrebbe probabilmente
un effetto importante: venendo meno l' incentivo economico ridurrebbe il
numero di persone interessate a candidarsi e quindi avremmo parlamentari
piu' motivati e probabilmente piu' onesti. Questo naturalmente varrebbe
anche per le amministrazioni locali che certamente non sono da meno in
atto di sprechi e ruberie.
Chissa' perche' tutte le volte che annunciano dei tagli dicono sempre di
tagliare le spese ma mai gli sprechi.
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
Ubi Maior minor cessat
-------------------------------------------

 
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/02-Lugli

-- 
Inviato da Virgilio 
http://newsgroup.virgilio.it
.. molto piu' di un servizio di news via web

 
immagino tu stia parlando con cognizione di causa,cioè conoscendo un minimo di
storia del pensiero economico,altrimenti il tuo commento sarebbe solo un po' di
qualunquismo molto popolare...
-- 
"Ed io sono di cultura anglosassone."
Pelikan, it.economia , ore 2:11 6 luglio 2004

 Applicando Marx all'economia, si è sempre ottenuto il risultato opposto
rispetto a quello che ci si proponeva.
Vedi sopra, cmq la frase va corretta così: "Dichiarando di applicare Marx
all'economia, si è sempre ottenuto il risultato opposto rispetto a quello
che Marx si proponeva." Che Marx si proponeva, ma quello che Lenin e Stalin
volevano, ossia la creazione di una superclasse di burocrati sfruttatori, lo
si è ottenuto benissimo (leggiti Milovan Gilas "La nuova classe")

 ha scritto nel messaggio
news:rVbed.54435$H11.1...@twister1.libero.it...
