Newsgroup: it.diritto
Titolo: Condannata sulle sole dichiarazioni dell'offesa

Quinta sezione penale della Cassazione, sentenza 16548, rel. Mario Rotella.
Il GdP (Trieste, 21/11/03) aveva condannato l'imprenditrice che aveva
apostrofato la dipendente straniera dicendole: "prima di parlare impara
l'italiano" a pagare 200 euro di multa per ingiuria.
La pacatezza della deposizione della dipendente straniera, che escluderebbe
rancore e "significa, nella sua fermezza, richiesta di giustizia e assenza
di pretese risarcitorie che denuncino strumentalità dell'accusa", giustifica
la sentenza resa dal GdP, che "si fonda sulle sole dichiarazioni
dell'offesa" e "nella sua concisione, offre i parametri di valutaione di
attendibilità della parte offesa".
Al di là del caso specifico, se ne può trarre la conclusione che anche in
totale assenza di ammissioni di colpevolezza o di testimonianze, è
sufficiente la pacatezza nella deposizione della presunta vittima per
convincere un Giudice a condannare il presunto colpevole.
Come garantismo non c'è male.
Enotrio Pallanzo

 Come garantismo non c'è male.
D'altra parte se ci fosse quel garantismo che tu chiedi gran parte
delle discriminazioni e delle ingiurie razziste resterebbero impunite.
Bruno

 wrote in message
news:1115284566.8...@z14g2000cwz.googlegroups.com

Resta comunque una sentenza inaccettabile:
chiunque si può inventare qualsiasi balla, ad es. di essere stato
aggredito quando è invece stato lui a sbattersi la faccia per simulare,
e poi presentarsi candidamente al giudice chiedendo danni morali e
materiali contro il "tizio" (inesistente) che l'ha picchiato... ma per
favore!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 picchiato...
Se il tizio e' inesistente, come fa a chiedere i danni? Ovviamente non
puo'. Dev'essere il giudice a valutare caso per caso. Se tu dici che
tizio ti ha picchiato e tizio ha i segni di aver preso parte ad una
colluttazione, risponde evasivamente e contraddicendosi, e' molto
probabile che il giudice dia ragione a te.
Bruno

> Resta comunque una sentenza inaccettabile:
Guarda che vengono emesse tutti i giorni.
Chiaro che la testimonianza della p.o. deve essere sottposta ad una
valutazione di particolare rigore.
ciao



... e dimostrano l'assoluta arretratezza del sistema giustizia in italia
comparato con quello di altri paesi dove sentenze di quel genere non
verrebbero mai emesse, poiche' il libero arbitrio che deve essere
garantito al giudice si appoggia su solide basi giuridiche che non
consentono, specie in ambito penale, tutto e il contrario di tutto.
Condannare qualcuno solo sulla parola della presunta parte offesa, come
parrebbe in questo caso e come avviene ogni giorno in tutti i tribunali
d'italia, e' una pura barbarie, che nessuna delle lobby coinvolte nel
sistema giustizia (giudici intoccabili e avvocati che su questo hanno
forti ritorni economici) hanno interesse a modificare.
------
Consulenza legale di base senza che vi mettano le
mani nelle tasche e vi svuotino il portafoglio?
www.comemidifendo.it

 d'italia, e' una pura barbarie
Non e' vero comunque che succeda solo in Italia. Un amico tedesco
studente di legge a Ratisbona mi aveva detto tempo fa che nel suo paese
c'era stata diversa gente condannata a pene serissime (anche a morte)
solo su testimonianza della parte offesa, specie nei primi anni '40.
Bruno Panetta

 ha scritto nel messaggio 
news:1115320182.4...@g14g2000cwa.googlegroups.com...

Un mio amico, studente di arti marziali metafisiche comparate ad Heidelberg, 
mi ha detto che in Germania potevi essere condannato a morte senza nemmeno 
subire un processo. Specie nei primi anni '40.
Il cuggino di questo mio amico, detentore della cattedra di storia della 
otorinolaringoiatria giuridica presso l'Università di Putignano, mi ha 
riferito che le cose, dopo la primavera del 1945, sono cambiate.
Sarà vero? 

 Sarà vero?
Ma queste non sono "... ciance inutili da lasciare ai troll che scrivono
giusto per fare un po' di ginnastica con le dita" ??


 ginnastica con le dita" ??
Poteva sembrare uno scherzo ma parlavo sul serio. Mi spiego meglio.
Prendiamo i due casi seguenti, entrambi ispirati a fatti realmente
avvenuti in Germania negli ultimi anni di guerra.
1) Tizio, un signore di una certa eta', commenta a Gaia che la Germania
sta facendo una guerra criminale e che gli alleati presto porteranno la
liberta'. Gaia ha un figlio che combatte al fronte di cui non ha piu'
notizie da due mesi e ha perso vari parenti e amici nel corso dei
bombardamenti alleati. Denuncia Tizio, che pochi giorni dopo viene
arrestato dalla polizia. Durante l'interrogatorio sostiene prima di
"non ricordarsi" di aver detto quelle frasi, poi dice che si', forse
aveva detto qualcosa di simile, ma era stato frainteso. E' teso, si
contraddice, e si vede che sta mentendo. I giudici non possono avere la
*certezza* che abbia detto quelle frasi, ma e' cosi' probabile che lo
condannano a morte. Poco dopo viene giustiziato.
2) Sempronia denuncia Gaia per aver fatto alcuni commenti sovversivi.
La polizia interroga Gaia (una cittadina esemplare), che nega
decisamente di aver fatto quei commenti. Gli investigatori scoprono che
Sempronia ha motivi di risentimento verso Gaia, e quindi decidono di
non procedere oltre.
Come si vede anche in casi del genere un certo garantismo c'e'.
Bruno Panetta


Diciamo che il clima in quegli anni non era certo l'ideale sotto questo 
profilo. A quell'epoca in germania c'erano anche i tribunali per la purezza 
della razza....... Ad ogni modo potrei citarti piu' di un caso dove le 
dichiarazioni della persona offesa non sono risultate sufficienti per 
portare i giudici a dichiarare colpevole l'imputato.
Recentissima: Tribunale di Milano sez. V penale 5.5.2005 - assoluzione 
perchè il fatto non sussiste di tre persone accusate di violenza sessuale di 
gruppo perchè le dichiarazioni della persona offesa non hanno trovato alcun 
riscontro e sono risultate in contrasto, tra l'altro, con quanto 
originariamente scritto in denuncia. 


Invece della fantapolitica, non hai delle proposte *serie* e
*fattibili* in alternativa al sistema?
--
Gabriele Orlando --> 
pierro...@despammed.com
<<L'essenziale, nella vita, è dare giudizi a priori
su tutto. [...] Solo due cose contano: l'amore, 
in tutte le sue forme, con ragazze carine, e la musica
di New Orleans o di Duke Ellington...>>
[Boris Vian, Introduzione a "La schiuma dei giorni"]