Newsgroup: it.diritto
Titolo: Privacy, la mia immagine..

Ciao,
è il mio primo post su questo ng, e ringrazio quanti potranno aiutarmi.
Ecco il mio quesito.
Partecipo a delle regate, e un signore scatte le fotografie e le vende.
Lucra sulla mia immagine ( e non solo mia), pubblicando prima le fotografie
sul suo sito e su altri siti web.
Io, posso prentendere qualcosa, non in denaro ma in termini di divieti?
In definitiva, questa persona non mi sta per nulla simpatica (per usare un
eufemismo) ed io non sopporto che debba lucrare su di me..
La mia cultura generale mi suggerirebbe di no, in quanto mi trovo in un
luogo pubblico (il mare)....
Grazie!
T

luogo pubblico (il mare)....
esatto.
i vincoli stanno però nella tua persona (sei personaggio pubblico?),
età (sei minorenne?) e nelle azioni fotografate (non possono rivelare
tuoi gusti sessuali, religiosi, politici..).
mk


No, non sono un personaggio pubblico, sono un normale cittadino che pratica
uno sport.
Maggiorenne
E non trombo in barca :-)
Max... ci conosciamo via newsgroup, un tempo ero un senior su it.fan.elio...
:-)
Dicevo, non essendo un personaggio pubblico, posso avere qualche speranza di
impedirgli di vendere le foto dove ci sono pure io?
GRazie!

impedirgli di vendere le foto dove ci sono pure io?
ad occhio direi di no, se rispetta appunto i vincoli di prima. questo
prendendo il discorso dal lato privacy.
secondo me si potrebbe però studiare la possibilità di impedire di
lucrare con la tua immagine... ma non sono un legale, dunque lascio la
parola ai più esperti.
mk


Art. 97 LDA.
"Non occorre il consenso della persona ritrattata quando la riproduzione
dell'immagine è giustificata dalla notorietà o dall'ufficio pubblico
coperto, da necessità di giustizia o di polizia, da scopi scientifici,
didattici o colturali, o quando la riproduzione è collegata a fatti,
avvenimenti, cerimonie di interesse pubblico o svoltisi in pubblico.
Il ritratto non può tuttavia essere esposto o messo in commercio, quando
l'esposizione o messa in commercio rechi pregiudizio all'onore, alla
reputazione od anche al decoro della persona ritrattata."
Nei limiti dell'articolo in parola non puoi inibire la pubblicazione.
Gianluca


Grazie, gentilissimo ed esaustivo!
T

  il Mon, 3 May 2004 14:55:06
+0200 sentenziò:

La fattispecie va inquadrata nell'ambito del diritto all'immagine
disciplinato dagli artt. 96, 97, 98 L. 633/1941. In generale la
esposizione, riproduzione e commercializzazione non autorizzata
dell'immagine è illecita, quindi non solo potresti ottenere una
inibitoria, ma anche il risarcimento del danno ex art. 2043 cc.
Potrebbe però la "regata" essere considerata un "fatto, avvenimento,
cerimonia, di interesse pubblico o svoltosi in pubblico" sicchè se la
riproduzione dell'immagine è a ciò collegata verrebbe meno la
necessità del consenso (autorizzazione) e quindi la detta tutela.
E' tutta una questione di interpretazione.
GM.
P.S. Salutami Confalonieri.

 inibitoria, ma anche il risarcimento del danno ex art. 2043 cc.
Direi che è possibile il ricorso al Garante ai sensi della Sezione III del
T.U., oppure il ricorso giurisdizionale ai sensi degli artt.152 e ss.
Ricordo che, ai sensi dell'art.167,  procedere al trattamento di dati
personali "al fine di trarne per sè o per altri profitto o di recare ad
altri un danno" in violazione delle disposizioni del T.U. costituisce reato.

dubbio
Qui sta il busillis (come disse Papa Galeazzo da Lucugnano). :-)
L'immagine è un dato personale? 
Forse che si forse che no (per restare in tema di citazioni -
dannunziane stavolta -).
I ragionamenti sono due:
1) Il codice della riservatezza non abroga la legge sul diritto
d'autore, in quanto norme speciali sull'immagine in essa contenute non
sono incompatibili con la nuova disciplina.
Peraltro nel Codice della riservatezza è indicato con molta
analiticità l'uso delle immagini che contrasta con questo diritto
sicchè deve ritenersi che laddove l'uso delle immagini non ricada nei
divieti speciali previsti dal Codice esso sia legittimo.
2) La disciplina del diritto d'autore va integrata (o abrogata) con
quella contenuta nel codice della riservatezza dovendosi qualificare
l'immagine come dato personale. Sicchè si vuota di contenuto il
disposto degli artt. 96, 97, 98 L. 633/1941, dovedosi sempre ritenere
necessario il consenso dell'interessato per l'utilizzo legittimo del
proprio ritratto, eccezion fatta per ragioni di interesse
giornalistico.
Il Garante o la magistratura che dicono ?
GM

 ha scritto nel messaggio
news:c75fbt$95i$1...@lacerta.tiscalinet.it...

ciao tony.... eheheh
ti rispondo da ex fotografo prof...
visto che partecipi ad una manifestazione pubblica... non hanno bisogno di
alcun permesso daparte tua... a meno che non facciano un bel primo piano
della tua faccia.... se ti riprendono nell'ambito della manifestazione
sportiva pubblica diventi "pubblico" e quindi fotografabile (questo è sempre
possibile) e pubblicabile.
è come se dovessero avere il permesso di pubblicare la foto dei picchetti
sull'autostrada dei lavoratori alfaromeo... Il signore ha tutti i diritti di
vendere la foto in questione
skipper dixit...

 L'immagine è un dato personale?
Caro Giovanni, con tutto il rispetto, non mi sembra che possa esservi alcun
dubbio.
A parte il fatto che la definizione di dato personale data dalla legge è del
tutto generale (art.4 comma 1 lett.(b): "dato personale", qualunque
informazione relativa a persona fisica, persona giuridica, ente od
associazione, identificati o identificabili, anche indirettamente, mediante
riferimento a qualsiasi altra informazione, ivi compreso un numero di
identificazione personale"), tanto da non poter in alcun modo escludere i
dati visuali, ti faccio presente che il Capo II del D. Lgs. 196/2003 è
intitolato "Videosorveglianza", e che l'art.134 recita: "Il Garante
promuove, ai sensi dell'articolo 12, la sottoscrizione di un codice di
deontologia e di buona condotta per il trattamento dei dati personali
effettuato con strumenti elettronici di rilevamento di immagini, prevedendo
specifiche modalità di trattamento e forme semplificate di informativa
all'interessato per garantire la liceità e la correttezza".
Peraltro il Garante ha emanato una congerie di decisioni in merito alla
videosorveglianza, per le Banche e la Rinascente, per esempio (v. tra tutti,
il Prot. n. .../19043/30 del 2 aprile 2002).
Inoltre, i Garanti dell'UE hanno emanato una serie di princìpi in materia di
videosorveglianza, che risultano applicabili più in generale anche al
trattamento delle immagini. Una sintesi di tali princìpi, dalla Newsletter
dell'Autorità N. 202 del 23 - 29 Febbraio 2004:
  a) Stabilire la liceità del ricorso alla videosorveglianza, facendo
riferimento alle norme di diritto interno applicabili, anche per quanto
riguarda quelle relative al diritto all'immagine ed alla tutela del
domicilio.
  b) Garantire che le finalità della videosorveglianza siano specifiche e
lecite, in particolare evitando utilizzazioni ulteriori delle immagini
rilevate e indicando le finalità della videosorveglianza in un documento che
fornisca anche chiarimenti ulteriori sulla privacy policy seguita dal
titolare.
  c) Assicurarsi della legittimità del trattamento, verificando il rispetto
di almeno uno dei criteri di legittimità previsti dall'articolo 7 della
Direttiva europea. Per quanto riguarda, in particolare, i soggetti pubblici,
è opportuno ricordare che i trattamenti effettuati mediante telecamere
devono essere previsti da norme di legge.
  d) Verificare che il ricorso alla videosorveglianza sia proporzionato,
ossia che gli scopi perseguiti siano tali da giustificare realmente l'
impiego di dispositivi del genere, e sempre a condizione che altre forme di
tutela o altri dispositivi di sicurezza si dimostrino chiaramente inadeguati
o non siano applicabili al caso specifico. (Per quanto riguarda l'Italia,
ricordiamo che il Codice in materia di protezione dei dati personali
prevede, all'articolo 3, l'obbligo di rispettare il principio di necessità
nel trattamento dei dati personali, ossia di ridurre al minimo l'
utilizzazione di dati personali o identificativi).
  e) Verificare che l'attività di videosorveglianza sia effettuata in modo
proporzionato: in questo caso si tratta di minimizzare l'impiego di dati
personali, anche attraverso opportuni accorgimenti tecnici (angolo di
ripresa delle immagini, periodo di conservazione  in ogni molto breve,
rischi legati all'eventuale associazione con altri dati che facilitino l'
identificazione delle persone). Su questo punto utili suggerimenti sono
venuti dai contributi della consultazione pubblica.
  f) Informare adeguatamente gli interessati, utilizzando indicazioni ben
visibili e posizionate in modo corretto.  Può trattarsi di informative
sintetiche, secondo un approccio "stratificato" per cui l'interessato potrà
ottenere informazioni più dettagliate rivolgendosi direttamente al titolare;
tuttavia, l'informativa deve essere efficace. Pertanto, è necessario
specificare sempre le finalità dell'uso di telecamere, e indicare chi sia il
titolare del trattamento.
  g) Garantire agli interessati l'esercizio dei diritti di accesso,
rettifica, cancellazione ecc., e in particolare il diritto di opporsi al
trattamento per motivi legittimi e prevalenti.
  h) Rispettare eventuali ulteriori requisiti, come ad esempio l'obbligo di
notificare il trattamento effettuato attraverso sistemi di videosorveglianza
e di adottare idonee misure di sicurezza, preoccupandosi anche di formare in
modo adeguato il personale impegnato in tale attività.
  i) Adottare precauzioni ulteriori in rapporto a specifiche attività di
videosorveglianza: ad esempio, se le immagini permettono la raccolta di dati
sensibili, oppure se sono previste interconnessioni fra più sistemi di
videosorveglianza, oppure se si intendono associare le immagini rilevate con
dati di tipo biometrico (impronte digitali, ad esempio) o si prevede di
utilizzare sistemi per il riconoscimento automatico della voce o del viso di
una persona. In tutti questi ambiti si dovrà compiere una valutazione caso
per caso, alla luce dei principi sopra ricordati.