Newsgroup: it.economia
Titolo: Tassa sulle rendite finanziarie...

Ora si parla di alzare il prelievo fiscale sulle rendite finanziarie, che se 
non sbaglio oggi čal 12,5% e portarla al 19-20% (Bertinotti la vorrebbe al 
33%).... questo potra avere un impatto negativo sullo sviluppo dei fondi 
Pensione, del Private equity ecc... oppure no???
Sinceramnete, tassare tutti questi immobiliristi e imprenditori, che invece 
che investire denaro nello sviluppo delle propie imprese, e quindi nel 
generare progresso per tutto il sistema paese, non fanno nientaltro che 
speculare arrichirsi senza costruire niente, anzi a volte distruggendo, a me 
sta piu che bene, pero č ingiusto che ha rimetterci sia il Venture Capital, 
di cui il paese a assolutamente bisogno, e i piccoli investitori.

 investitori.
Sono certamente con te su tutta la linea; in italia ormai, il costo 
dell'investimento
in produzione attiva è assolutamente fuori controllo, e cosi sempre più 
gente
preferisce mettersi in una posizione di rendita (poco ma buona e sicura) più 
che
investire in attività produttive.
Ora però il problema lo si può affrontare in due modi; abbassare il costo 
dell
investimento produttivo, e tenere fermo quello dell'investimento in rendita, 
oppure
alzare il costo dell'investimento in rendita.
Tecnicamente poi, l'aumento del costo ( prelievo fiscale) delle rendite è 
molto
complicato per ragioni molto serie.
Infatti le casistiche e le variabili sono tante.
Comunque sia ritengo giusto un'allineamento della tassazione delle rendite 
finanziarie
al 19%, che poi più o meno è il livello della media dei paesi UE.
Tuttavia il pericolo è grosso, vuoi per gli investitori istituzionali, 
esteri ed italiani, vuoi
per un rischio di innalzamento dei tassi sul debito pubblico che la 
repubblica italiana
paga sui titoli relativi.
Io ho fatto una mia proposta ovviamente, ma certamente non funzionale ai 
fini per
i quali tale maggior introito è perseguito.
Io credo sia giusto aumentare la tassazione sul capital gain, o amuento 
valore (nel caso
di immobili) corrisposto entro un xtempo; questo modus operandi colpirebbe 
solamente
i guadagni cosi detti speculativi, lasciando inalterata la tassazione per 
tutti coloro che
investono senza scopi speculativi.
Una simile proposta adesso non avrebbe alcun maggior introito, visto che la 
maggior
parte dei conti fiscali relativi a dossier titoli sono ancora in credito 
d'imposta dovuta
all'afflosciarsi della bolla speculativa del 2000.
Come scrivi giustamente te, credo sia giusto fare un distinguo tra persone 
che investono
in modo produttivo e socialmente utile anche in strumenti finanziari, e 
coloro che invece
speculano solamente, come ormai fanno certi cialtroni degli immobili come 
Ricucci, Coppola
etc etc.
Ciao ciao
               bigmeme 

 Ricucci, Coppola
Anche questo mi sembra praticamente impossibile da realizzare.

 investono senza scopi speculativi.
Praticamente vuoi ripristinare l'Invim.
Investire in Italia non costa più che investire in qualsiasi paese ricco
dell'UE.
E' che in Italia manca una politica economica che incoraggi la nascita di
nuove imprese e la crescita di quelle esistenti.
Se si liberalizzasse seriamente il mercato elettrico, invece che difendere
di fatto il monopolio Enel...
Se si facesse altrettanto sul mercato del gas...
Se si liberalizzassero le professioni, eliminando quei residui medievali che
sono gli ordini...
In un'economia mista, ciò che può fare il mercato lo si lascia fare al
mercato.
Ma il mercato funziona solo se si avvicina il più possibile alla concorrenza
perfetta.
Il mercato italiano, invece, non è un mercato: è un'accozzaglia di monopoli
e cartelli con barriere all'ingresso degne del feudalesimo.
Il fisco, per essere uno strumento di politica economica, dev'essere una
(dolorosa) certezza che dura nel tempo. Nell'incertezza politica, se non si
sa quale sarà la politica fiscale dell'anno dopo, una riduzione è vissuta
come una regalia una tantum, e un inasprimento solo come un'una tantum in
più per far cassa.
Noi abbiamo un governo che ha ritenuto che si creasse un nuovo miracolo
distruggendo la Cgil. Ci ha provato due anni e alla fine ha perso,
riducendosi a fare dispettucci a tutti i sindacati. Da allora cerca di
navigare a vista, promettendo riduzioni di tasse proprio a quei bottegai che
hanno alzato esageratamente i prezzi.
Chi vuoi che investa, senza poter immaginare quale politica economica ci
sarà l'anno venturo?

 Anche questo mi sembra praticamente impossibile da realizzare.
Su questo hai ragione, visto che comunque certi sciacalli potrebbero 
semplicemente
spostare le proprie operaizoni in altre parti dell'europa e del mondo; certa 
gente
riesce ad adattarsi molto velocemente, e certamente non vi è legge che possa 
fermarli.
Se non altro il tutto potrebbe mettere ordine nel sistema finanziario 
italiano che come
sempre spesso viene di molto incoerente, frammentato, e disordinato.
Poi tutte queste nostre considerazioni sarebbero da farsi in riferimento ad 
una decisione
da prendersi in relazione alla necessità di nuovo gettito.
Molte delle nostre idee, certamente non determinerebbero assolutamente 
neppure
lontanamente un gettito di cui necessita il governo berlusconi per coprire 
il suo buco.
Ciao ciao
              bigmeme 

 sarà l'anno venturo?
nessuno!
Il governo degli ultimi 5 anni ha "abbozzato" una politica economica 
assolutamente
fallomentare. Per la politica industriale, beh, io non ne ho visto neppure 
un accenno!
ciao ciao
          bigmeme 

 assolutamente fallomentare.
Beh. I palazzinari si sono arricchiti tanto da diventare i maggiori
banchieri.
L'economia non va male per tutti. Magari sono stati scelti male quelli ai
quali farla andare bene.

 wrote in message
news:NZnie.1398703$35.52...@news4.tin.it...


 Comincino a dare il buon esempio.....
Te lo dico io cosa ci fanno:
Escludiamo le cose di base, Ospedali, scuole ecc..  che sono cose per cui è 
giusto pagare le tasse.
Un po meno giusto è pagare a certi Professori, dottori ecc.. che sono solo 
dei saccenti che non hanno generato nessun progreso per questa nazione, il 
che è grave visto che dovrebbero essere le università il motore di una 
nazione.
Le cose che davvero sono indigeribili sono:
1) Finanziano i giornali, L'unita, Liberazione e i vari altri giornali di 
partito, di destra e sinistra indifferentemente (o citato solo  quelli di 
sinistra solo perchè sono gli unici di cui mi ricordi il nome) prendono 
finanziamenti dallo stato.
2) Gli inutili portaborse dei vari senatori deputati, gente che non fà un 
cazzo dalla mattina alla sera e si becca un sacco di soldini.
3) Aerei, Treni pagati ai sig, deputati...... e non in classe turistica.
4) Jet privati e elicotteri dello stato messi a  disposizione del tal 
deputato-senatore ecc.. per tornare a casa, o andare alla sagra paesana tal 
dei tali.
5) Delegazione del tal ministero in Cina o India, per promuovere qualcosa, 
si paga il viaggio a cento persone, amici degli amici, nipoti dello zio 
dell'amico, albergo lussuoso, non si conclude un'affare che sia uno, in 
compenso si è passata una bella vacanza tra amici a spese del contrubuente.
6) Si pagano i consulenti esterni, siccome le migliaia di dipendenti e 
politici che stanno nei vari ministeri, dicasteri ecc... non sanno fare il 
loro lavoro, chiamano dei consulenti ( Per citare consulenti famosi, 
Maurizio Costanzo, Klaus David, Qualche ingegnere-architetto sconosciuto, 
qualche scienziato-Medico da cui non mi farei curare neanche un raffreddore 
ecc...), pagati miglaiai di euro per non dirti niente o per fare progetti 
che si rivelano veri fallimenti..... (poi questa gente finisce anche nei 
consigli di amministrazione di aziende come Enel o peggio, l'unico orgoglio 
che c'è rimasto ENI. Tanto per demolire anche quella. (Mincato forever).

Riporto qui un articolo di Andrea Manzitti dal sito 
www.lavoce.info
---
Quella ricchezza difficile da tassare
Il tema della tassazione delle rendite finanziarie ritorna ciclicamente
all'attenzione della politica. Dall'aumento della pressione fiscale su
queste si attendono risorse da destinare ai piu' diversi fini.
Ovviamente, la decisione di aumentare la tassazione e la scelta
sull'utilizzo delle maggiori risorse e' squisitamente politica e non
sara' discussa o commentata in questa sede. Il tema e' tuttavia
tecnicamente complesso e la decisione non puo' prescindere dalla
preventiva risoluzione di numerose questioni.
Quali rendite
Le rendite sono sostanzialmente i frutti dei risparmi e degli
investimenti finanziari delle famiglie italiane. Sono oggi tassate con
una imposta sostitutiva.
L'aliquota base e' del 12,5 per cento, ma per gli interessi su depositi
e conti correnti sale al 27 per cento. Negli altri casi, le rendite
finanziarie sono (a) esenti da imposta (i non residenti) oppure (b)
soggette alle aliquote d'imposta ordinarie (banche e imprese). Per
eliminare una discriminazione odiosa e ingiustificata, si dovrebbe
uniformare l'aliquota, come prevedeva la legge delega fiscale ormai
scaduta.
Ma prima di interrogarsi sul possibile livello della nuova aliquota,
occorre spendere due parole sull'estensione dell'intervento.
Da taluno e' stato espresso l'intendimento di alzare l'aliquota
d'imposta per tutti gli strumenti, ma non per i titoli di Stato
italiani. Questa opzione non e' proponibile. Ogni differenziazione
basata sulla nazionalita' o residenza dell'emittente o prenditore
contrasterebbe con i principi di non discriminazione contenuti nei
Trattati europei. Anche se fosse possibile mantenere l'aliquota
dell'imposta sui rendimenti dei titoli di Stato italiani a un livello
piu' basso, questo costringerebbe gli intermediari, che prelevano
l'imposta per conto dello Stato, a complicatissime (forse impossibili)
gestioni extracontabili per calcolare le imposte dovute.
Infine, e' ragionevole ipotizzare che gli investimenti si
concentrerebbero proprio sui titoli di Stato, e il maggior gettito
sugli altri strumenti finanziari sarebbe modesto. Taluni hanno anche
ventilato l'opportunita' di riservare la nuova, e piu' elevata,
tassazione ai soli strumenti di nuova emissione. Per quelli gia' in
circolazione a una certa data rimarrebbero in vigore le attuali
aliquote d'imposta.
Anche questa opzione non e' proponibile.
In primo luogo, l'aumento di aliquota sui soli titoli emessi dopo una
certa data comporterebbe una decisa segmentazione del mercato. Le
famiglie si concentrerebbero sul mercato dei titoli ancora tassati al
12,5 per cento, mentre gli altri (societa' e non residenti) si
concentrerebbero sull'altro mercato. Per lo stesso motivo, i recuperi
di gettito sarebbero, almeno nei primi anni, del tutto marginali.
Inoltre, l'esistenza di titoli tassati ad aliquote diverse
comporterebbe pesantissime complicazioni gestionali e amministrative
per gli intermediari.
Quale livello
A quale livello fissare la nuova aliquota? La risposta dipende, in
larga misura, dagli obiettivi di gettito che si intendono raggiungere.
A meno di non ipotizzare un'aliquota unica pari o superiore al 27 per
cento, fissarla a un livello inferiore a quella soglia comporta una
perdita di gettito tributario sugli interessi su depositi e conti
correnti. Data la sostanziale stabilita' del gettito di questo
comparto, la perdita e' agevolmente calcolabile.
Molto meno agevole e' quantificare l'effetto derivante dall'aumento
dell'aliquota di imposizione per tutti i redditi oggi soggetti
all'aliquota ordinaria del 12,5 per cento. Mentre gli interessi bancari
si tassano al lordo, tutto il resto viene tassato al netto, con il
diritto a riportare in avanti le perdite. Quindi, il gettito del 12,5
per cento dipende dall'andamento dei mercati. Per avere una idea delle
dimensioni, il gettito dell'imposta sostitutiva sui fondi comuni
d'investimento mobiliare e' stato poco meno di 7 miliardi di euro nel
1999. Nel 2003 e' stato pari a zero. Il costo della diminuzione
dell'aliquota del 27 per cento e', pertanto, sostanzialmente certo. Il
recupero di gettito derivante dall'innalzamento dell'aliquota del 12,5
per cento e' piu' difficilmente stimabile.
Tassi di interesse e fuga di capitali
Restano da valutare i rischi di una ripercussione negativa sui tassi di
interessi sui titoli del debito pubblico. Questa eventualita' appare
remota in quanto circa il 75 per cento dell'intero stock del debito
pubblico italiano e' detenuto da contribuenti che non saranno
interessati dall'innalzamento dell'aliquota. Dato che l'aumento
dell'aliquota dovra' riguardare i rendimenti di tutti gli strumenti
finanziari, ipotizzabili effetti di "spiazzamento" dei titoli del
debito pubblico rispetto ad investimenti alternativi non sono
ragionevolmente significativi. Esiste un rischio di fuga di capitali?
Probabilmente si', ma il fenomeno sarebbe scarsamente significativo.
L'illecita detenzione di capitali all'estero e' pesantemente sanzionata
e interessa principalmente redditi sottratti al fisco oppure capitali
illegalmente formati. I possessori non sono sensibili a un modesto
aumento di aliquote fiscali.
E' invece meno probabile che si possa avvertire un significativo
movimento verso l'estero di capitali lecitamente formati e detenuti in
Italia causato dal semplice aumento dell'aliquota. Il 1° luglio 2005
entrera' in vigore la cosiddetta "direttiva risparmio" e anche le
piazze finanziarie tradizionalmente interessate da esportazioni di
capitali applicheranno una imposta sugli interessi con l'aliquota del
15 per cento (che salira' al 20 per cento e poi al 35 per cento).
Da ultimo, due parole sui tempi di attuazione. L'onere di applicare
l'imposta sostitutiva dovra' senz'altro rimanere in capo agli
intermediari finanziari. A questi si dovra' concedere un congruo lasso
di tempo (non meno di sei mesi) per aggiornare le procedure. Sembra
quindi difficile che si possa provvedere per decreto-legge: dove
sarebbe l'urgenza? Temo che si dovra', quindi, attendere la Legge
finanziaria, uno strumento legislativo del tutto inadatto a dare
risposte adeguate alle problematiche tecniche qui accennate e alle
molte altre (di non minore momento) che restano da esaminare.
Fonte:
http://www.lkv.it/articoli/05_05/ricchezza_difficile_da_tassare.html
---