Newsgroup: it.economia
Titolo: due parole sul botto delle banche del territorio

Secondo me dimostra, con un altro parametro che il tessuto industriale 
italiano é in dissolvimento.
 
Al botto delle 4 banche del territorio 
 
c'e' da aggiungere
 
il trend delle sofferenze bancaria che a livello aggregato é ancora in 
salita.
 
c'e' da aggiungere
 
il trend dei consumi elettrici destagionalizzati (parametro che misura il 
consumo di forza motrice delle aziende italiane) che é costantemente in 
trend calante da gennaio.
 
c'e' da aggiungere
 
il trend di borsa dei titoli bancari quotati (calma piatta)
 
 
Se ci fosse stata la ripresa tanto propagandata da "Renzi svuota africa" 
si sarebbe andato diffondendo un graduale stato di grazia, in tutti i 
settori economici, comportando non solo la caduta dei crediti incagliati, 
l'apprezzamento di borsa dei titoli borsistici (che avrebbero scontato la 
ripresa, al netto delle manovre contabili sulla bad bank) ma anche un 
disincaglio automatico dei crediti delle banche del territorio del centro 
italia, determinando un lento ma graduale risanamento.
 
Invece la storia é quella di un bel botto!
 
Grosso probabilmente come quello Cirio, Parmalat, e se non c'e' un 
compratore per le 4 banche con il prestito ponte, il botto sara' ancora 
piu' grosso!
 
E' rilevante segnalare che solo dal 2015 a valere nel 2016 c'e' stato un 
cambio di normativa.
 
Prima le crisi bancarie erano gestite da Bankitalia con fusioni ed 
incorporazioni evitando fallimenti.
 
Con la ricezione di questa normativa europea, in italia andremo ancora 
piu' a fondo.
 
E' il risparmio il motore dell'economia, non il debito!.
 
Quindi se il risparmio, quel poco che c'e', non puo' essere canalizzato 
sul canale diretto, perché é noto anche ai sassi che i bilanci italiani 
delle spa sono falsi, con una quota di falso in bilancio fiscalmente 
accettato che con le nuove normative di Renzi svuota africa, rende piu' 
sistematica l'evasione e la sottrazione di valore agli stake holders 
aziendali.
 
Se il risparmio, quel poco che c'e' non puo' piu' essere canalizzato 
nemmeno sul canale indiretto, perché con il bail in, il risparmiatore, 
piccolo azionista di una banca del territorio, ci perde comunque.
 
Mi pare ovvio che il risparmio non affluira' mai da nessuna parte e 
restera' sotto il materasso.
 
Per sui supporre incrementi di pil che accelerino per il prossimo anno... 
sono fantascienza!
 
 

 
 
A mio parere la tua analisi non funziona perché tu non metti nel conto il sistema del debito pubblico.
Quando le banche prestano soldi allo Stato ecco che avranno guadagni sicuri. Giusto?
Ora il governo ha dato soldi a queste banche di cui tu parli. Giusto?
E però questi soldi il governo li ha PRESI IN PRESTITO.
 
Cosa significa tutto questo?
Significa che quelle banche che non fanno parte della banca di Italia possono in ogni caso ricevere soldi senza limiti.
 
Per es. le banche italiane azioniste della banca di italia possono stamparsi tutto il contante di cui hanno bisogno. Però non tutte le banche italiane sono azioniste della banca di Italia. Quindi ci sono parecchie banche che devono davvero competere sul mercato e non farsi stampare le banconote.
 
Ed è qui che interviene il governo di turno il quale si fa prestare soldi dalle banche che possono stamparsi le banconote (cioè quelle azioniste della banca di Italia) e li gira alle banche in sofferenza, cioè quelle banche che non sono azioniste della banca di Italia.
 
Perché il governo è disposto a REGALARE soldi a queste banche?
Non è una cosa normale questa. Infatti quando una azienda fallisce non è che interviene il governo per salvarla e tenerla sul mercato.
Cioè se una azienda fallisce, ecco che è cosa saggia farla uscire dal mercato.
Per es. Renzi dice che lui ha dato i soldi a queste banche perché ci sono i clienti e quindi lui aiuta i clienti.
Ma questo NON è vero. Renzi ha dato soldi a queste banche per farle continuare a stare sul mercato. Infatti se Renzi voleva aiutare clienti e dipendenti bastava dare i soldi ai clienti, la liquidazione ai dipendenti che venivano licenziati e punto. Poi i clienti mettono i soldi di Renzi in altra banca e i dipendenti si trovano un altro lavoro.
Quando fallisce una azienda non è che il governo da la liquidazione ai dipendenti e quindi nel caso di queste banche è fin troppo quello che fa il governo.
 
Ma Renzi non ha salvato le banche, cioè ha REGALATO soldi a manager e azionisti i quali possono così continuare a fare il loro comodo.
Sarebbe come se Renzi avesse dato soldi ad una azienda fallita la quale non ha nessuna possibilità di riprendersi e quindi quei soldi sono stati di fatto regalati.
 
E allora PERCHE' il governo italiano si mette a dare soldi alle banche sì e alle aziende no?
Evidentemente queste banche hanno dato una infinità di soldi a politici e amici di politici i quali non hanno fatto tornare indietro nulla.
In pratica si tratta di un finanziamento dei politici che con la scusa della banca fallita si finanziano. E' la stessa identica cosa che accadde a Monte Paschi di Siena.
 
Ricapitolando allora, non solo noi cittadini sovrano dobbiamo sopportare un sistema di banche che si stampano le banconote e di fatto non competono e anzi contribuiscono a fare alzare il tasso di inflazione. Ma dobbiamo sopportare anche i politici che donano soldi alle LORO BANCHE, soldi che ovviamente vengono tirati fuori dai cittadini.
E inoltre in questo modo si alimenta il SISTEMA DEL DEBITO PUBBLICO.
Infatti quegli stessi politici (e amici affaristi) PRESTANO soldi allo Stato, cioè a loro stessi e quindi guadagnano perfino interessi.
 
Questo lo voglio spiegare terra terra.
Facciamo una ipotesi e cioè che Renzi ha un conto corrente in una di queste banche fallite.
Ora Renzi ha chiesto un prestito per es. di 2 milioni di euro a questa banca amica. La banca amica ha dato i soldi a Renzi.
La banca amica però fallisce. Quindi Renzi prende i soldi dello Stato e li da alla banca amica. In questo modo Renzi ha restituito il prestito di 2 milioni di euro come pattuito con la banca amica. Ovviamente in una operazione del genere non entra solo Renzi ma tanti altri politici e amici affaristi.
 
Ma non è finita qui!
Renzi prende questi 2 milioni di euro e li PRESTA ALLO STATO, bot, cct ecc.
In questo modo Renzi ha trovato il modo per RIPULIRE questi soldi.
Cioè a nome suo ci sono dei buoni del tesoro i quali anno dopo anno fruttano e così lui può giustificare questi suoi introiti. Ovviamente chi mai potrà andare a controllare Renzi? E una volta effettuato il controllo non si trova NULLA di illegale. L'unica cosa che verrebbe fuori sarebbero questi prestiti fatti a Renzi da banche fallite.
E se anche qualche magistrato si mette a indagare ecco che Renzi ha amici influenti per bloccarli:
http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/08/28/intercettazioni-renzi-adinolfi-la-procura-di-firenze-apre-un-fascicolo/1990658/
 
 
Ovviamente questa è una IPOTESI, cioè un esempio. Infatti a mio parere né Renzi né altri fanno di questi affari. Ma non possiamo escluderlo a priori.
C'è sempre la possibilità molto remota che politici come Renzi e amici affaristi facciano di queste cose.
 
Purtroppo non ho tempo per seguire nel dettaglio tutti gli atti del governo, dei ministeri e del Parlamento. Non ho tempo per seguire tutte le vendite le acquisizioni il mercato azionario ecc ecc perché verrebbero fuori tante altre ipotesi anche più precise.
 
Però una cosa è certa e cioè quello del debito pubblico è un sistema che conviene a molti. Le banche prestando allo Stato una parte dei loro soldi ecco che questi non li investono nell'economia reale. Quindi non si riesce a combattere la disoccupazione.
Il problema, come si sa da sempre, non sono i soldi nel senso materiale. Cioè non è la mancanza di moneta il problema. Il problema è la mancanza di VOLONTA'.
Ovvero una banca che può stamparsi le banconote, che bisogno ha di stare li a investire nell'economia reale?
E' la mancanza di questo bisogno da parte di chi ha i soldi a investire che poi non permette al sistema economico di crescere e quindi di eliminare la disoccupazione.
Se non ci pensa lo Stato a investire in aziende pubbliche ecco che dovrebbero essere i privati a investire. Ma i privati hanno i loro soldi in banca. Le banche inoltre potendosi stampare le banconote ecco che non hanno alcun incentivo a investire. Inoltre hanno la possibilità di investire sicuro in bot.
 
Per es si parla molto della crescita della Cina.
Ma la Cina per crescere non ha avuto mica bisogno di farsi prestare i soldi dalla BCE o dalla Fed. E' invece successo che lo Stato ha preso in mano le redini dell'economia e INVESTE. Per es. il governo italiano prende i soldi e li gira alle banche amiche, il governo cinese invece li investe in aziende.
 
Il problema della moneta non è mai esistito, in particolare con la moneta cartacea il problema è stato risolto a monte perché se ne può costruire senza limiti. E allora perché non vengono investiti soldi in nuove aziende, in ricerca in modo da eliminare la disoccupazione?
Molto banalmente succede che le banche non hanno incentivo a farlo.
Infatti queste banche fallite di cui hai parlato dimostrano che non hanno saputo investire bene i loro soldi. 
 
Quindi non solo le banche non investono tutto il necessario ma addirittura FALLISCONO. E falliscono perché si tratta di banche che non possono stamparsi le banconote ma soprattutto di banche che FORSE hanno prestato troppi soldi agli amici politici e affaristi.
 
Quindi non solo le banche non hanno incentivo a investire in economia reale oltre un certo limite (visto che si stampano i soldi) ma addirittura sperperano i loro soldi dandoli agli amici e poi lo Stato deve intervenire.
Cioè non solo lo Stato non investe in aziende pubbliche ma addirittura deve salvare le banche che sperperano soldi invece di investirli bene.
 
Questa situazione non è problematica perché i cittadini non ne sanno nulla di economia, infatti a scuola non la si insegna, tranne rari casi. E quindi ci troviamo difronte a cittadini sovrani che ignorano i meccanismi economici e che possono essere presi in giro dai telegiornali, da Renzi, da Berlusconi, Bush, Putin ecc ecc.
La faccenda è planetaria e anche per questo funziona.
Purtroppo la maggioranza dei cittadini ignora economia e diritto e quindi ci troviamo difronte a un sovrano che ignora le materie principali per la gestione della società.
Un sovrano ignorante è davvero un sovrano o piuttosto un suddito?
 

 Perché il governo è disposto a REGALARE soldi a queste banche?
io vorrei sapere perché Renzi svuota africa ha regalato 4.6MLD di euro in 
due anni a mezzo milione d'immigrati clandestini, che non portano nemmeno 
un fottuto brevetto.
 
Sai quanti salvataggi di facevi con 4.6MLD di euro in 2 anni?!
 
Sai quante Aquile ci costruivi con 4.6MLD di euro in 2 anni?!
 
Sai quanti terremotati emiliani risarcivi con 4.6MLD di euro in 2 anni?!
 
 

  
Se hai la pazienza di rileggere qui sopra, capisci che io parlo delle banche azioniste della banca di Italia. Ebbene, queste banche azioniste sono tra i PADRONI della banca di Italia. Quindi possono stamparsi tutte le banconote che vogliono.
Tenendo conto del fatto che con la BCE la banca di italia deve rendere conto alle altre banche centralil europee, ecco 
succede che i rappresentanti di questi azionisti si riuniscono e decidono quanto stampare e come spartirselo.
Le altre banche invece, quelle che non sono azioniste della banca centrale devono ricorrere ai prestiti della banca centrale.
 
Le banche azioniste sono PADRONE di tutte le banconote che si stampano nella banca centrale. Quando una banca azionista insieme alle altre decide di prendersi soldi in prestito ecco che li stampano. Siccome i  padroni della banca di italia sono loro ecco che le banconote stampate devono essere restituite sempre alla banca centrale, cioè ai padroni della banca centrale. Ma i padroni sono proprio queste banche azioniste che hanno chiesto i soldi in prestito.
 
Le altre banche invece DEVONO restituire i soldi chiesti in prestito.
Queste banche qui non potendo stamparsi le banconote della banca centrale ecco che prestano soldi allo Stato e così hanno guadagni sicuri.
Inoltre c'è un quieto vivere tra i padroni della banca di Italia e lo Stato italiano.
Il quieto vivere sta nel fatto che il Parlamento potrebbe rendere pubblica la banca d'Italia e però non lo fa. Non lo fa fino a quando la banca di Italia stampa e presta allo Stato.
Ovviamente lo Stato deve far tornare indietro  i soldi. La banca di Italia stampa e gira alle azioniste private, queste girano allo Stato. Lo Stato poi deve restituire tutto.
Fino a quando i padroni della banca di Italia stanno lì a stampare e prestare ecco che la banca di Italia rimarrà privata e non verrà nazionalizzata.
 

 Stato italiano.
E' talmente quieto, che Guido Carli, stanco di finanziare defict cronici 
di bilancio con acquisti forzati di titoli di merda pubblica italiana, 
nonché stampare banconote, riusci' a sancire l'indipendenza della 
politica monetaria dalla politica fiscale.
 
E' come cane e gatto, la politica monetaria e fiscale.
 
 
 


 
La Banca di Italia non ha nessun  presidente bensì un governatore.
 
L'articolo 19, comma 8, della Legge 28 dicembre 2005, n. 262 (Disposizioni per la tutela del risparmio e la disciplina dei mercati finanziari[1]) afferma che la nomina del governatore è disposta con decreto del presidente della Repubblica, su proposta del Presidente del Consiglio dei ministri, previa deliberazione del Consiglio dei ministri, sentito il parere del Consiglio superiore della Banca d'Italia. Il procedimento si applica anche per la revoca del governatore.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Governatore_della_Banca_d%27Italia
 
 
Come si nota il Presidente della Repubblica in ultima analisi nomina il Governatore su parere del Consiglio Superiore della Banca di Italia.
 
Il Consiglio superiore si compone del Governatore e di tredici consiglieri nominati nelle Assemblee dei partecipanti presso le Sedi della Banca.
 
Ma CHI decide i rappresentanti di questo potentissimo consiglio superiore della banca di Italia?
Il governo? IL Parlamento? Gli elettori?
 
Ma COSA fa questo consiglio Superiore?
Vediamolo:
 
È l'organo cui spetta l'amministrazione generale nonché la vigilanza sull'andamento della gestione e il controllo interno della Banca.
 
Nomina, su proposta del Governatore, il Direttore generale e i Vice Direttori generali e concorre, fornendo un parere, alla procedura di nomina del Governatore.
 
Ha competenze su aspetti gestionali, organizzativi e contabili: adotta le deliberazioni riguardanti l'articolazione territoriale e l'assetto organizzativo generale della Banca, approva il bilancio annuale di previsione degli impegni di spesa e gli accordi stipulati con le organizzazioni sindacali e viene informato dal Governatore sui fatti rilevanti concernenti l'amministrazione della Banca (artt. 15, 16, 17, 18 e 19 dello Statuto).
 
Il Consiglio superiore si compone del Governatore e di tredici consiglieri nominati nelle Assemblee dei partecipanti presso le Sedi della Banca.
 
Tre membri del Consiglio superiore compongono il Comitato consultivo in materia di revisione interna, al quale partecipa anche un Sindaco in qualità di osservatore. Il Comitato fornisce consulenza e supporto al Consiglio superiore e al Governatore in materia di supervisione del sistema dei controlli interni. A tal fine segue l'azione della funzione di revisione interna, valutandone l'adeguatezza e la conformità alla politica di audit dell'Istituto e agli standard internazionali.
 
E' la stessa banca di Italia a darci queste informazioni sul potentissimo Consiglio Superiore:
https://www.bancaditalia.it/chi-siamo/funzioni-governance/consiglio-superiore/
 
 
Ora uno si aspetterebbe che questo potentissimo consiglio superiore sia messo lì dal Parlamento. Infatti per la RAI il governo il Parlamento entrano in campo e quindi sarebbe logico che entrassero in campo anche per la nomina del consiglio superiore della banca di Italia.
 
Ma qui arriva la prima sorpresa e cioè i 13 membri del Consiglio superiore della banca di Italia sono nominati dalle __assemblee dei partecipanti delle sedi territoriali___ di palazzo Koch. 
 
http://www.wallstreetitalia.com/chi-sono-e-di-cosa-si-occupano-i-13-saggi-di-bankitalia/
 
 
Ora uno qui si aspetterebbe che queste siano assemblee pubbliche, magari composte da parlamentari. Ma ecco un'altra sorpresa, ed è la stessa banca di Italia a dirci che si tratta di assemblee dei partecipanti sono ordinarie e straordinarie.
 
Ma partecipanti a cosa? Partecipanti AL CAPITALE della Banca di Italia.
http://www.bancaditalia.it/chi-siamo/funzioni-governance/partecipanti-capitale/
 
 
E chi sono questi partecipanti al capitale della banca di Italia che si riuniscono in assemblee e possono eleggere anche il potentissimo consiglio superiore?
 
Ecco qui chi sono:
Intesa Sanpaolo S.p.A. 30,3% 50 
UniCredito Italiano S.p.A. 22,1% 50 
Assicurazioni Generali S.p.A. 6,3% 42 
Cassa di Risparmio in Bologna S.p.A. 6,2% 41 
INPS 5,0% 34 
Banca Carige S.p.A. 4,0% 27 
Banca Nazionale del Lavoro S.p.A. 2,8% 21 
Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A. 2,5% 19 
Cassa di Risparmio di Biella e Vercelli S.p.A. 2,1% 16 
Cassa di Risparmio di Parma e Piacenza S.p.A. 2,0% 16 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Banca_d%27Italia
 
 
Come si nota la banca di Italia è di proprietà privata e questi privati la GESTISCONO a modo loro. Ovvero STAMPANO le banconote e le girano a chi pare e piace loro.
 
E' tutto ben documentato. Queste non sono miei opinioni ma FATTI documentati.
 
 
 

 procedimento si applica anche per la revoca del governatore.
 
ecco ti sei risposto da solo :-)
 
Non si é mai vista una societa' privata, il cui presidente sia nominato 
da organi di stato.

 sono fantascienza!
concordo!
 
;-P
 
 
 
-- 
www.archiviokubrick.it/opere/film/2001/hal9000/momento.mp3
 


Penso di aver dimostrato che le banche che partecipano al capitale della Banca d'Italia POSSONO stamparsi le banconote. Infatti tu hai detto che questo non è posssibile. Io ho dimostrato invece che queste banche azioniste fanno parte delle assemblee dei partecipanti al capitale. Queste assemblee ELEGGONO il potentissimo Consiglio superiore composto da 13 membri che amministra la Banca di Italia.
Il governatore inoltre viene proposto da questo consiglio superiore e quindi DEVE rispondere alle logiche del consiglio. E ovviamente è l'intero consiglio che a MAGGIORANZA prende le decisioni e non certo il governatore da solo.
 
A me non interessa convincere NESSUNO (te in particolare) del mio punto di vista. Però mi interessa MOTIVARE il mio punto di vista. Ovvero ci tengo molto a far notare che il mio punto di vista è fondato. E quando vado a far vedere che è fondato lo faccio unicamente per giustificare il mio punto di vista. Cioè io non insisto nel voler convincere alcuno perché non mi è mai interessato convincere nessuno, su usenet in particolare. Ma ci tengo molto a far vedere su cosa baso il mio punto di vista, cioè COME arrivo alle conclusioni.
 
Quando faccio vedere come arrivo alle conclusioni NON è che così facendo voglio convincere. Più banalmente faccio vedere come ragiono, cioè giustifico le conclusioni alle quali giungo. Se qualcuno non è d'accordo con le mie conclusioni, la cosa non mi interessa nel modo più assoluto. Mi interessa però far VEDERE COME arrivo alle conclusioni.
Ovvero, ci tengo molto a far vedere che ragiono sulle questioni e non sto li a parlare a caso senza riflettere bene.
Nel caso specifico dunque, io non sono minimamente interessato a convincerti che le banche azioniste della Banca di Italia stanno li a stamparsi le banconote. Non mi interessa minimamente che tu convenga su questo punto. Però mi interessa moltissimo dimostrare che la mia conclusione è fondata. Siccome tu vuoi far notare che la mia conclusione non è fondata ecco che io sono costretto a far vedere che invece è fondata.
 
Cioè, io non voglio convincerti del mio punto di vista, delle mie conclusioni. Ma non accetto il fatto che tu (o altri) facciate passare le mie conclusioni come false, infondate ecc. 
Ma questo, sia chiaro, lo faccio perché scriviamo PUBBLICAMENTE. Nel caso di dialoghi privati quando vedo che il mio interlocutore non è d'acccordo io molto semplicemente cambio discorso, parlo di altro, oppure evito di parlare con quella persona. 
 
 
 

chi controlla M1 e le sue varie definizioni estese?!
 
[ ] la BCE, decretando il livello di espansione o restrizione monetaria 
che le banche nazionali possono fare.
 
[ ] le banche nazionali, che stampano moneta legale, un po' come cazz' 
piace a loro
 
[ ] i marziani controllano M1 e le sua varie altre definizioni estese
 
[ ] la moneta bancaria é come la moneta legale, lo ha detto una sirena ad 
un grillino.M5S che difatti per spiegare il botto termofinanziario greco, 
l'hanno presa ariosa, delirando del Gold Standard che termino' nel 1933 
ossia proprio l'epoca in cui scoppi' la guerra fredda e vennero i 
generali greci a dittatorare i poveri diavoli dei greci.