Newsgroup: it.economia
Titolo: I terroristi di Cernobbio

4 settembre 2006
.e lo Stato s'indigna, s'impegna,
poi getta la spugna con gran dignità.
Fabrizio de André - Don Raffaé - 1990
Come ogni anno, il Gotha dell'economia, dell'industria e della politica s'incontra 
a settembre a Cernobbio per definire le linee guida dell'economia italiana: 
l'anno economico non inizia mai il primo di Gennaio ma il primo di 
Settembre, dopo il ritorno dalle vacanze e quando si deve preparare la 
Finanziaria.
Ah, che bel gioco la Finanziaria ! Uno spazio tutto virtuale nel quale 
scrivere cifre che non saranno mai vere, perché tutti sanno che le cose 
andranno diversamente, ma è importante sapere che a settembre lo Stato deve 
redigere la sua legge Finanziaria: uno Stato rimandato a settembre tutti gli 
anni.
A settembre tutti sono più seri ed attenti: le parole che più vanno di moda 
sono "rigore" e "sviluppo", mentre "speranza" e "benessere" vengono rinviati 
alla prossima campagna elettorale, mica sono fessi.
Per giustificare quello che ci fregheranno nel prossimo anno devono trovare 
delle giustificazioni: gli scorsi anni era la crescita a non essere 
sufficiente, il gettito fiscale scarso (con tutti quei condoni.) e bisognava 
tirare la cinghia.
Oggi la crescita è un po' aumentata ed il gettito fiscale pure: come 
giustificare la "mannaia" per il 2007?
La prima scusa è l'Europa: ragazzi, se vogliamo rimanere in Europa mettetevi 
a novanta gradi e rimaneteci, perché per stare nell'UE bisogna sollevare il 
sederino, non lamentarsi e, possibilmente, cantare.
Per parecchi anni Tremonti fece delle leggi Finanziarie che non vinsero il 
primo premio soltanto perché quelle di Paolo Cirino Pomicino sono tuttora un 
record imbattuto: l'ex ministro democristiano ripropose il famoso "gioco 
delle tre carte" nella finanza, dopo che era stato proibito persino nelle 
aree di servizio delle autostrade.
Nel 1992, l'allora ministro Goria se ne andò in televisione a dire che 
"entro qualche mese non ci sarebbero più stati soldi per pagare stipendi e 
pensioni", ed inaugurò con quell'esternazione una serie di Finanziarie che 
ricacciarono in gola agli italiani la voglia di vivere. Non si fanno più 
figli in Italia? E lo crediamo bene: con la cinghia che ci fanno tirare 
passa anche l'appetito, altro che far figli.
Quest'anno va molto di moda la "questione" pensioni: dobbiamo risistemare le 
pensioni perché ce lo chiede l'Europa, perché la gente invecchia e non si 
decide a morire (ma vi sembra questo il modo di comportarvi nell'economia 
liberista globalizzata?), cosicché la finanza langue per colpa di legioni di 
sciagurati pensionati che dilapidano la ricchezza del Paese, comprando pane, 
latte e - la domenica - un biglietto del tram per andare a trovare i 
nipotini.
Abbiamo cercato di ridurre la sanità al minimo per cercare di farli 
ragionare - è forse bello continuare a sopravvivere in questo modo? - ma gli 
italiani resistono e non crepano, accidenti a loro.
Non importa se Tremonti presentava delle Finanziarie dove sosteneva di 
colmare i "buchi" di bilancio vendendo la Fontana di Trevi - almeno Totò lo 
sapeva fare veramente - perché le famose "cartolarizzazioni" altro non sono 
che operazioni di bilancio nelle quali si mettono nella colonna delle 
entrate le possibili vendite di beni dello Stato. E' ancor peggio che 
vendere l'argenteria: l'orologio d'oro si può portarlo al Banco dei Pegni, 
le case e le vecchie caserme bisogna trovare qualcuno che le compri.
Se qualcuno ha ancora dei dubbi, provi a considerare di pagare una rata del 
mutuo con la promessa della futura vendita di un bosco ereditato da un 
lontano parente: se la Banca lo accetta.per lo Stato, invece, la cosa è 
accettata senza condizioni.
Il bello della faccenda è che per anni l'UE ha accettato le Finanziarie 
piene dei "pagherò" che Tremonti s'inventava da un giorno all'altro: le case 
dei militari, i palazzi della politica (quelli li ha venduti, e lo Stato li 
affitta con una pigione annua astronomica, che in pochi anni restituirà ai 
"buoni" acquirenti - i soliti ignoti - l'intero capitale), le spiagge. Se 
fosse rimasto sulla poltrona dell'Economia siamo curiosi di sapere cosa si 
sarebbe inventato: la vetta del Cervino? l'interno dell'Etna? il fondo del 
Tirreno?
Eppure - meraviglia delle meraviglie - l'Europa accettava tutto, anche i 
biglietti delle Ferrovie obliterati.
Cambia il governo e da Prodi, l'Europa, s'attende serietà: come può non 
essere serio l'ex presidente della Commissione Europea?
Finalmente riforme "strutturali", ossia mettersi a novanta gradi: quando 
sento la parola "strutturale" - non so perché - avverto un brivido lungo la 
schiena.
La prima riforma è quella delle pensioni: italiani, lavorate di più e 
sbafate di meno! Qualcuno ricorda che Berlusconi diminuì le aliquote IRPEF 
(le imposte sul reddito delle persone fisiche) per i redditi che superavano 
i 500.000 euro annui? Lor signori devono continuare a pagare meno tasse e 
noi dobbiamo farci tagliare le pensioni?
Puntualmente, giungono statistiche allarmanti (per noi che dobbiamo rimanere 
a novanta gradi) e rassicuranti per coloro che devono sorvegliare che ci 
restiamo, ben fermi e senza protestare troppo.
"La spesa pensionistica - nel 2006 - è aumentata di 3,8 miliardi". Punto. 
Messa giù così sembra una sentenza senza appello: fintanto che non troveremo 
i 3,8 miliardi - cari italiani - rimanete con il sedere all'aria.
Se invece ci prende la curiosità d'andare a verificare a quanto ammonta la 
spesa pensionistica in Italia la cosa si sgonfia da sola: furono 151,8 
miliardi nel 2005 e dovrebbero essere circa 155,6 miliardi nel 2006, il che 
significa che la spesa pensionistica è aumentata di circa il 2,5%, ossia 
pressappoco come l'inflazione (quella che ci raccontano) e le retribuzioni 
(che, con il trucco di dare gli arretrati a contratto abbondantemente 
scaduto, è un'altra presa per i fondelli[1]).
Potrà esserci lo scarto di qualche decimale, ma non sembra proprio che su 
simili valori si possa intessere una retorica da Repubblica di Weimer. Io, 
quasi quasi, mi rialzerei e proverei a riallacciarmi i calzoni.
Come possiamo chiamare questo modo di fare?
Terrorismo economico, disinformazione, presa per il.
Non importa: vediamo, invece, come i nostri solerti parlamentari hanno 
risolto per loro stessi il problema delle retribuzioni e delle pensioni:
Stipendio base Euro 9.980
Portaborse Euro 4.030 (normalmente un parente)
Rimborso spese affitto Euro 2.900
Indennità di carica Euro 335 - 6.455 (secondo la carica)
Stipendio totale Euro 19.150
Oh, per lo stipendio siamo a posto.l'ultimo aumento - a gennaio 2005 - era 
stato di "soli" 1.135 euro il mese: ah, attenzione, per non infastidire la 
ragioneria dello Stato con elaborati calcoli, tutti gli emolumenti sono 
esenti da tasse. Fra un po' saranno due anni senza aumenti.che dite, è ora 
di "ritoccare" un po' lo stipendio?
E per i "trombati", ossia per coloro che non riescono nemmeno più a 
rimediare un posto da consigliere regionale, provinciale, comunale.che si 
fa?
Il dramma della disoccupazione colpisce senza preavviso: da un giorno all'altro 
ti ritrovi senza portaborse, solo in una piazza romana spazzata dal vento e 
ti tocca osservare i tuoi ex colleghi che entrano a Montecitorio e che ti 
salutano appena. Sì, sei diventato come un lebbroso, un clochard da evitare: 
chissà se avranno anche cancellato il mio numero di cellulare dal loro?
Adesso ti tocca comprare la scheda del telefonino, pagare il dentista, il 
ristorante.
Sì, perché "prima" avevi gratis: cellulare, cinema, teatro, spese postali, 
autobus, metropolitana, ferrovie, aerei (nazionali), autostrade, piscine, 
palestre, cliniche, ristoranti.
Chi non ha mai provato sulla propria pelle il dramma di perdere il posto di 
lavoro non potrà mai capirli: per fortuna, molti italiani possono - dopo che 
i vari boiardi di Stato si sono "mangiati" la chimica, l'elettronica e tanto 
d'altro - comprenderli per aver vissuto personalmente quell'esperienza, e 
potranno capire perché - dopo soli 35 mesi da parlamentari - hanno diritto a 
ricevere una pensione di circa 3.000 euro. Poveracci, caduti così in basso. 
Noi contiamo gli anni, loro i mesi; per noi le pensioni si contano con le 
centinaia, per loro con le migliaia: e che volete che sia un piccolo salto d'esponente!
Un altro difficile problema che gli italiani devono affrontare è quello 
delle famiglie monoreddito: con un solo stipendio si campa poco e male. Non 
ci sono i soldi per far studiare i figli, per cambiare l'auto che va in 
pezzi, per l'affitto: eh, se fossimo in due a lavorare.
I nostri solerti rappresentanti hanno trovato il modo di risolvere il 
problema semplicemente, in famiglia: la legge elettorale varata dal centro 
destra prevede che siano i partiti stessi ad individuare i candidati? Che 
pessima scelta: l'elettore non vota più un rappresentante, bensì compie un 
atto di pura e sincera fede nei confronti di un partito che sceglierà il 
meglio per lui.
Se così stanno le cose, tanto vale scegliere il meglio: Ferrando osò 
chiamare "resistenza" la guerriglia irachena? Vade retro satana! Colpito 
dallo strale di Giove-Bertinotto, oggi assiso sul più alto scranno della 
Camera.
Come colmare i vuoti lasciati da questi sostenitori del terrorismo?
Di Pietro ha addirittura messo in lista un tale De Gregorio senza sapere (?) 
che era molto stimato in Forza Italia (dalla quale proveniva!), al punto che 
si è fatto eleggere Presidente della Commissione Difesa al Senato con i loro 
voti ed oggi vota regolarmente - in commissione - con il centro destra. C'è 
da chiedersi come fece un simile aquilotto - quando era magistrato - a 
sbrogliare una matassa come quella di Mani Pulite: forse divenne deputato 
proprio perché seppe fermarsi al punto giusto, prima di toccare "nodi" 
troppo dolenti.
Nei DS, invece, è la famiglia a tenere banco: non dobbiamo forse fonderci in 
un solo partito con la Margherita che - da buoni cattolici - alla famiglia 
tengono molto?
Via allora con le mogli!
Le signore Fassino, Bassanini e Bassolino hanno così visto schiudersi di 
fronte ai loro occhi i portoni di Montecitorio; comprendiamo le loro ansie: 
e se capita una giovane e procace deputata che me lo acchiappa? Eh no, cari 
signori, voglio esserci io - là dentro - a controllare!
E poi, suvvia: con il solo stipendio di mio marito non ce la facevamo 
nemmeno ad andare in vacanza a S. Moritz per qualche settimana.con tutte 
quelle spese.le colf, il mutuo per la villa in Sardegna, gli 
autisti.no
, con 
38.300 euro il mese - adesso - ci siamo proprio tolti le preoccupazioni!
"Così è se vi pare", e se non vi pare va bene lo stesso, tanto comandiamo 
noi.
Come abbiamo fatto a giungere a questo punto? Come abbiamo fatto a portare 
sui più alti scranni della Repubblica Morticia-Fassino, Rénard-Bassanini, 
Bassolino o' guapp'e, Big-Jim-Rutelli. e poi lo sceriffo di Nottingham 
Berlusconi, Fini-Alalà, monsignor Casini (con più mogli).Calderoli che ha 
perso le pecore, Bertinotti la classe operaia, Tremonti la Borsa .quanti 
avranno perso il cervello?
Tutto è iniziato con un abile gioco di squadra negli anni '70: in quella 
stagione, circa un milione d'italiani sostenevano la cosiddetta sinistra 
parlamentare. Il dibattito non verteva sulla liceità dei PACS o su quella 
dei ticket farmaceutici ma sul significato del concetto di proprietà, se 
essa doveva essere servire per arricchire pochi oppure garantire una miglior 
qualità della vita per tutti.
Quello era vero dibattito politico, non le fregnacce che ci vengono a 
raccontare.
Il dibattito di quegli anni, però, non era limitato ai soli gruppi 
extraparlamentari, ma coinvolgeva anche i partiti della sinistra e numerosi 
ambienti cattolici: un dibattito aperto, a volta aspro, pericoloso.
Tutto finì affogato nel sangue delle Brigate Rosse: per colpa di circa 
5.000[2] idioti un'intera generazione fu gettata nella spazzatura.
La politica, però, doveva proseguire su binari prestabiliti ed allora s'iniziarono 
a premiare con fulgide carriere coloro che si mostravano "responsabili": una 
pletora di portaborse invase le amministrazioni locali e, da lì, fece il 
salto verso il Parlamento.
Non mancarono certo le eccezioni: la pornostar Cucciolina, qualche arbitro 
(Lo Bello), alcuni calciatori (Rivera), conduttori televisivi (Jerry Scotti) 
e tanti "signor nessuno" che avevano portato borse, fissato riunioni e cotto 
le frittelle ai vari festival dei partiti per anni ed anni.
Risultato: una classe politica più abituata ad obbedire che a progettare. Se 
in quegli anni si proponeva "l'immaginazione al potere", lo slogan di quella 
gente fu il logico contrappasso: "non si muova foglia che il segretario non 
voglia".
Trascorsero gli anni e "piccoli portaborse crebbero": ecco chi abbiamo 
eletto al Parlamento, ecco chi sono i nostri rappresentanti.
Vogliamo fare la controprova? I premi Nobel italiani entrano in Parlamento 
solo in età veneranda ed alcuni ne sono tuttora esclusi. Carlo Rubbia? 
Colpito da ostracismo - quando presiedeva l'ENEA - giacché osò dimostrare 
che era possibile creare energia dal sole con metodi relativamente semplici 
e poco costosi. Dario Fo? Cacciato dalla RAI perché non sufficientemente 
allineato con il potere democristiano; quando vinse il Nobel, Berlusconi lo 
schernì chiamandolo "guitto": quel "guitto" - per decenni - mostrò al mondo 
la bandiera del teatro italiano, la cultura italiana, mica le visioni 
oniriche di Tremaglia.
Il più bravo attor comico che abbiamo - Beppe Grillo - è considerato alla 
stregua di un dissidente della vecchia URSS: non lo mandano in Siberia 
soltanto perché qui non abbiamo la Siberia , ma in RAI non può mettere 
piede.
Il Festival di Sanremo - la vetrina della canzone italiana - ha sempre fatto 
a meno di coloro che la canzone italiana di qualità l'hanno creata: chi ha 
mai visto a Sanremo De Gregori, De André, Guccini ed altri ancora? Ci vanno 
gli altri, i "portaborse" della canzone.
La classe politica italiana è tra le più pagate al mondo - seconda solo a 
quella USA - ma vale quel che costa? In altre parole, quel miliardo e mezzo 
di euro che ci costa ogni anno, ci viene reso sotto forma d'interventi che 
migliorano l'esistente?
Dobbiamo riflettere che non è tanto importante quanto costa una classe 
politica, quanto il rapporto fra i costi ed i benefici ottenuti. Vediamo 
qualche esempio.
Siamo stati trascinati in una faida all'arma bianca per il Ponte sullo 
Stretto di Messina: chi è contrario viene presentato come un affossatore dei 
siciliani ed un inguaribile retrogrado.
La Salerno - Reggio Calabria fu terminata negli anni '70 e quasi subito 
mostrò che i "risparmi" attuati durante la costruzione - probabilmente 
tangenti pagate ai clan mafiosi od ai politici - avevano consegnato all'Italia 
non un'importante arteria di collegamento, ma un rudere a forma d'autostrada.
Sono trascorsi trent'anni: cos'è stato fatto? Ci penserà aquilotto Di 
Pietro: siatene certi.
Nel 2003, ci fu la prima avvisaglia di un problema che gli scienziati 
avevano già indicato, ossia la carenza idrica dovuta al mutare del clima, ma 
che il clima muta non è dimostrato ed allora alla politica non interessa. 
Magari interessa di più agli agricoltori.
Nel 2006 il fenomeno si ripete, e le organizzazioni di categoria lanciano l'allarme:
"Ormai i danni accertati arrivano ad un miliardo di euro. Le conseguenze non 
sono soltanto per il Nord Italia. Il maltempo di queste ultime ore sta 
provocando effetti gravi in quasi tutte le regioni. E si prospetta sempre 
più una "ferita" da 1,5 miliardi di euro. Al momento risultano "tagliate" le 
produzioni di riso, cereali, mais, frutta e ortaggi, mentre ci sono pesanti 
rischi per i vigneti (la prossima vendemmia si preannuncia al ribasso) e gli 
uliveti."[3]
Siccità e precipitazioni violente sono il mix che causa i disastri: come 
reagisce la classe politica? Il governo Prodi crea subito una "cabina di 
regia" per sorvegliare la situazione: Berlusconi forse, nel 2003, non fu 
nemmeno informato del fenomeno.
Una "cabina di regia" - mentre il mais secca nei campi e l'uva viene 
triturata dalla grandine - è certamente quel che serve per salvare la 
polenta ed il vino: non sarebbe stato meglio crearla quando si poteva fare 
qualcosa per arginare il fenomeno?
La guerra dell'acqua vede sul piede di guerra da un lato gli agricoltori e 
dall'altro l'ENEL, ossia l'acqua conservata gelosamente nei bacini in alta 
montagna per trasformarla in energia quando il prezzo è più vantaggioso.
Siamo alla solita guerra dei poveri, perché c'è poca acqua, i fiumi sono in 
secca ed i grandi laghi ai "minimi storici".
Ora, se i grandi laghi prealpini hanno dei minimi avranno anche dei massimi, 
e così è: il Lago Maggiore ha addirittura un'escursione di circa 3,2 metri 
dal livello di massimo invaso al minimo, quello di Como di circa un metro e 
pressappoco 2 metri il Garda[4].
In primavera, i laghi raggiungono alti livelli con le piene primaverili e lo 
scioglimento delle nevi, ma tutta quell'acqua se ne va con il finire della 
primavera ed in estate - quando servirebbe - sono già ai livelli minimi.
Basterebbero tre chiuse, solo tre chiuse che permettessero di mantenere i 
laghi agli alti livelli primaverili per rilasciare poi lentamente l'acqua 
durante l'estate ed utilizzarla per gli usi irrigui.
Costo? Qualche milione di euro, non miliardi come il Ponte sullo Stretto. 
Poca roba, non vale la pena d'impegnarsi: c'è poco da "raschiare".
Quanta acqua si riuscirebbe a trattenere in questo modo?
Circa 1 miliardo e mezzo di metri cubi d'acqua. A quanto ammonta la portata 
del Po nella stagione di magra? A circa 420 m3/s [5], e con quell'acqua 
sarebbe possibile raddoppiare la portata del Po per un periodo pari a circa 
41 giorni, ossia proprio nei momenti più acuti della siccità.
Non ci sarebbero problemi tecnici di sorta e la navigazione lacustre non ne 
soffrirebbe, con una piccola chiusa di servizio sarebbe garantita anche la 
circolazione dei natanti dal lago ai fiumi e, installando delle turbine 
Kaplan alla caduta d'acqua per produrre energia elettrica, con il 
trascorrere del tempo ci si potrebbe pure guadagnare qualcosa.
Troppo semplice, non ci si può imbastire sopra una bella polemica con l'opposizione, 
non si riesce a litigare a sufficienza: se non riusciamo a litigare su 
qualcosa dal Vespone, gli ascolti calano e la RAI non c'invita più!
Curiosità: chi avranno chiamato a presiedere la "cabina di regia"? Il 
portaborse di un portaborse? Un docente universitario parente od amico di 
qualche notabile? Scommettiamo che la prossima estate ricicleranno gli 
stessi comunicati e la medesima "cabina di regia"?
Oggi tiene banco il Libano, ed i nostri soldati sono partiti ancora una 
volta per l'Oriente: speriamo che tornino tutti sani e salvi. Quanto costerà 
la missione? Circa 300 milioni di euro l'anno per cinque anni. Ad occhio e 
croce sembrano un po' pochini, ma prendiamo per buona la cifra.
L'esborso viene dichiarato "compatibile" con il bilancio dello Stato, le 
pensioni e gli stipendi no: gli italiani hanno compreso d'essere oramai 
"incompatibili" con il bilancio statale, difatti non fanno più figli.
Ovviamente la cifra dovrà essere messa a bilancio nelle uscite, e per le 
entrate bisognerà tagliare qualcosa: sarà richiesta "moderazione" nei 
contratti, la "revisione" delle pensioni, magari qualche nuovo "ticket" 
sanitario (vi decidete a crepare sì o no?).
Eppure lo Stato getta al vento ogni anno la stessa cifra e non lo sa, oppure 
lo sa e fa finta di non saperlo, o ancora lo sa e gli sta bene così.
Sapete che quasi tutte le scuole italiane - durante le vacanze natalizie e 
pasquali - rimangono aperte? Per far andare al lavoro bidelli e segretari si 
scaldano strutture enormi, mentre se fossero vuote basterebbe, per evitare 
danni, la sola impostazione anti-ghiaccio dell'impianto di riscaldamento.
Le scuole sono tenute aperte giacché devono consegnare certificati e diplomi 
anche durante le vacanze: immaginate quante persone (!) si recano in quei 
periodi a ritirare un documento, il quale potrebbe anche essere inviato per 
via telematica (cosa ha combinato - in cinque anni - il Ministro per l'Innovazione 
Stanca? Dev'essersi veramente stancato molto.oppure era più "attento" alla 
sperimentazione informatica del voto elettorale? Non mancava ad una riunione 
con Pisanu e Berlusconi.)
Quanto si spende per scaldare queste scuole vuote? Ho eseguito un rapido 
calcolo, considerando cubature medie di 4.500 m3 , un coefficiente medio di 
50 Kcal per m3/h e la presenza sul territorio italiano di circa 25.000 
istituti scolastici.
Un calcolo con alcune approssimazioni, ma che conduce a valutare l'importo 
fra i 200 ed i 250 milioni di euro l'anno, sparsi letteralmente al vento: 
circa la metà di un rinnovo contrattuale per la scuola, che ad ogni 
trattativa scatena l'inferno, oppure il finanziamento della missione in 
Libano.
Potremmo trovare molti di questi esempi, ma ciò che manca a questa gente è 
proprio la volontà di rimboccarsi le maniche per fare in modo che gli 
italiani stiano meglio: con quelle tre misere chiuse, probabilmente non 
avremmo avuto 1,5 miliardi di danni in agricoltura nel solo 2006, ed oggi 
avremmo più ricchezza e qualche problema in meno.
Ci sarebbero moltissimi comparti nei quali metter mano per risolvere 
veramente i problemi: l'energia, i trasporti, l'istruzione, l'innovazione 
tecnologica, i rapporti con le realtà economiche emergenti.
Troppo, per delle persone che sono state abituate ad ubbidire al segretario 
di sezione, di federazione, al capogruppo, al cardinale, al grande 
finanziere, al potente di turno: quando si trovano a dover decidere 
autonomamente sono sperduti, perché non sanno più a chi obbedire.
Operiamo un piccolo paragone con la Spagna : chi si è recato recentemente in 
Spagna ha senz'altro notato il nuovo fermento economico che l'attraversa. L'energia 
è considerata uno dei comparti più importanti (difatti, Rubbia oggi lavora 
in Spagna) e lo Stato sostiene consorzi di produzione energetica formati 
dalle stesse industrie consumatrici, che con gli scarti di produzione 
generano biomasse per la produzione d'energia elettrica. La Spagna è oggi 
seconda solo alla Germania, in Europa, nella produzione d'energia eolica.
Le banche spagnole sono tornate ad essere un punto d'incontro con l'America 
Latina e gli spagnoli - anche se il loro reddito è ancora inferiore al 
nostro - sono più felici degli italiani, vedono il futuro meno nero.
La classe politica spagnola, però, si formò quasi di sana pianta con la fine 
del franchismo nel 1975: Aznar e Zapatero potranno piacere oppure no, ma 
sono due seri politici di destra e di sinistra, mica dei pateracchi informi 
come i nostri.
In mancanza d'idee, l'unico spazio che riescono a trovare i nostri politici 
è quello di scannarsi all'arma bianca per dividersi fra i vari dicasteri le 
risorse disponibili della Finanziaria. E quando non bastano? Giù a novanta 
gradi!
In definitiva, se a settembre ci viene chiesto ogni anno che passa d'accettare 
qualche sacrificio in più, un po' di stato sociale in meno, qualche 
aggravio - palese o nascosto - per la nostra vita, perché a questa gente non 
salta in mente che magari sono loro ad essere inadeguati, a non essere una 
classe politica in grado di governare questo paese?
Non siamo noi a doverci rimboccare le maniche ad ogni settembre che passa: 
'o pesce, fete da a' capa.
Carlo Bertani 
www.carlobertani.it
[1] L'ultimo contratto dei lavoratori della scuola prevedeva un aumento 
contrattuale del 5% su base biennale e fu firmato a maggio 2005 dall'allora 
governo Berlusconi. I soldi, però, arrivarono in due o più scaglioni nei 
mesi da Gennaio a Marzo 2006, ossia circa nove mesi dopo. Con un'inflazione 
al 2,1 % (facciamo finta di crederci.) in nove mesi lo Stato si riprese 
circa l'1,7% di quel 5%. Lo stesso trattamento - a volta ancora peggiore - 
lo subirono altre categorie, come i metalmeccanici e gli autoferrotranvieri.
[2] Tanti furono coloro che entrarono nei vari processi per le BR, compresi 
gli imputati minori, i cosiddetti "fiancheggiatori".
[3] Confederazione Italiana degli Agricoltori, comunicato del 9/8/2006.
[4] Fonte: Limno - Banca dati dei laghi italiani - IRSA-CNR.
[5] Fonte: Consorzio Navigare sul Po.

Mi risponderai ?
Ormai sei tornato da un pezzo
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/msg/ca3882b5f66fc537?hl=it&
mw

 ha scritto nel messaggio 
news:1157556954.8...@e3g2000cwe.googlegroups.com...

Trichet: l'Ue aumenti i consumi
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Economia/2005/06_Giugno/02/trichet.shtml
Draghi: Tornare alla crescita è la priorità assoluta
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Economia/2006/05_Maggio/31/draghi.shtml
Il senatore Albert Beveridge (USA) fu più esplicito: «Le industrie americane 
producono più di quel che il popolo americano può usare; la terra americana 
produce più di quello che esso può consumare, il destino ci detta la nostra 
politica: il commercio del mondo deve essere nostro e lo sarà. e il diritto 
americano, l'ordine americano, la civiltà americana e la bandiera americana 
si impianteranno in lidi un tempo sanguinosi e maledetti, che queste agenzie 
di Dio faranno belli e luminosi».
Il programma Trichet-Draghi-Beveridge si può così sintetizzare:
1) fate shopping sempre e sempre di più;
2) consumate sempre di più: dopo avere fatto gli acquisti, gettateli nella 
spazzature dopo il più breve utilizzo possibile;
3) lavorate e producete sempre e sempre di più;
4) quando finalmente siete riusciti a incrementare la vostra produttività, 
ecco che il valore del vostro lavoro per unità di produzione è diminuito con 
il risultato che a parità di lavoro, diminuisce il vostro potere d'acquisto 
o dovete lavorare più di prima per mantenerlo inalterato;
5) fate fast food sempre di più;
6) fate ginnastica sempre di più per non ingrassare sempre di più come 
succede agli americani;
7) persino per scopare (dovrebbe essere gratis) bisogna pagare sempre di più 
e c'è la pubblicità no-stop che cerca di tenerci sempre eccitati e per 
quelli che non c'è la fanno hanno inventato le apposite pillole di nuovo 
pubblicizzate incessantemente (le metteranno in vendita al supermercato?);
8) tornate al punto 1) e ricominciate dall'inizio (e così via all'infinito 
come nel mito greco di Sisifo).
IL MITO DI SISIFO
Sisifo, figlio di Eolo e fondatore della città di Corinto, fu secondo alcuni 
il più saggio e prudente dei mortali, secondo altri particolarmente incline 
al mestiere di brigante. Ciò su cui tutti concordano è la sua particolare 
dote di astuzia e scaltrezza: era colui che otteneva sempre qualcosa in 
cambio, tant'è che fu - si dice - il promotore del commercio. Divenne 
tristemente famoso per la pena eterna che gli dei gli inflissero quando 
discese definitivamente nel Tartaro. Così ce lo descrive Omero nell'Odissea: 
"E poi Sisifo vidi, che spasmi orrendi pativa che con entrambe le mani 
spingeva un immane macigno. Esso, facendo forza con ambe le mani ed i piedi 
su su fino alla vetta spingeva il macigno, ma quando già superava la cima, 
lo cacciava indietro una forza. Di nuovo al piano così rotolava l'orrendo 
macigno. Ed ei di nuovo in su lo spingeva e puntava; e il sudore scorrea pei 
membri e via gli balzava dal capo la polvere".
 

Sarà......
Lol lol lol.......
Proprio non ti riesce di scovare un bilancino di previsione dello stato
italiano post riforme anti-signoraggi e moltiplicatori vari
Stra-LOL
Coraggio, ritenta, sarai più fortunato la prossima volta
mw

AAAAaaaaaahhhhhhhhhh
Ho capito, scusami, con Sisifo alludevi a tè stesso
Si, deve essere veramente frustrante, postare megabyte di roba
copia/incollata e non riuscire a rispondere ad una cosa così semplice
Coraggio
mw

 ha scritto nel messaggio 
news:1157557572.0...@i42g2000cwa.googlegroups.com...
Sarà......
Lol lol lol.......
Proprio non ti riesce di scovare un bilancino di previsione dello stato
italiano post riforme anti-signoraggi e moltiplicatori vari
- Il debito pubblico è fasullo e le tasse che paghi a causa di esso sono 
illegali e incostituzionali.
-
-  Banca d'Italia S. p. A, autorizzata a creare in modo autonomo denaro dal 
nulla senza garanzie auree o di altro tipo, è dal 1948 di proprietà privata.
-  I suoi azionisti (detti 'partecipanti') sono le altre banche e 
assicurazioni private. Il debito pubblico dello Stato, quindi dei cittadini, 
nasce nei loro confronti.
-  La Banca d'Italia (analogamente alla Banca Centrale Europea) usa un 
artificio contabile più o meno espressamente legalizzato per camuffare i 
propri utili, non pagare le tasse su essi dovuti e per non darli allo Stato, 
come dovrebbe per statuto.
-  La Banca d'Italia dovrebbe, per statuto, vigilare sulla correttezza delle 
altre banche; ma essa stessa è di proprietà di banche private, le quali 
nominano il suo governatore e i suoi direttori; quindi questi dovrebbero 
sorvegliare chi li nomina - cosa del tutto improbabile.
-  Le tasse vanno in gran parte a pagare il debito pubblico e gli interessi 
su di esso, quindi finiscono in tasca ai proprietari privati della Banca 
d'Italia e della Banca Centrale Europea, e non per spese di interesse 
collettivo.
-  Per arricchirli, il debito pubblico viene continuamente fatto crescere - 
e ciò non solo in Italia e non solo di recente.
-  L'organizzazione a monte di questo sistema di potere bancario è 
internazionale: in quasi tutti gli altri Paesi, infatti, la situazione è 
simile a quella italiana.
-  Tale sistema, di cui i mass media si guardano bene dal parlare (come pure 
i sindacalisti, i parlamentari, i ministri, i presidenti) ha prodotto nel 
tempo, e ancor oggi sempre più produce, un enorme e sistematico 
trasferimento di beni e di ricchezze dalle tasche dei cittadini a quelle dei 
banchieri, ma anche un trasferimento del potere politico dalle istituzioni 
democratiche alle mani dei banchieri sovranazionali.
-  Il vero potere politico ed economico, a livello mondiale e nazionale, sta 
in questi meccanismi, ignoti a tutti o quasi; essendo sconosciuti, essi sono 
ancor più efficaci..
-  Il Trattato di Maastricht, l'Euro, la Banca Centrale Europea, sono 
strumenti di completamento di questo trasferimento.
-  La corrente mancanza di denaro, la crisi economica, i fallimenti e le 
privatizzazioni sono p.i.l.otati da loro attraverso governi a sovranità 
limitata, e vanno a loro vantaggio.
-  La soluzione efficace è ben nota ed è stata ripetutamente proposta: 
restituire al popolo, quindi allo Stato, la funzione sovrana dell'emissione 
del denaro, in modo che non si debba più indebitare.
-  Il risultato sarebbe: tasse quasi eliminate, denaro a costo zero per lo 
stato e la Pubblica Amministrazione, economia fiorente; potere politico 
democratico anziché in mano alle banche.
-  Ovviamente, gli unici danneggiati da questa riforma sarebbero i 
banchieri.
-  E' anche stata proposta una soluzione parziale: la moneta complementare, 
sull'esempio di migliaia di realtà nel mondo.
-  Sono state proposte e talora attuate, nella storia, anche soluzioni 
globali, e hanno funzionato: l'emissione di denaro da parte dello Stato, 
direttamente e sovranamente, senza l'inutile intermediario di una banca 
centrale di emissione.
-  Se quanto sopra ti lascia un poco perplesso, continua a leggere, e tutto 
ti apparirà chiaro...
 

 ti apparirà chiaro...
Certo, certo, naturalmente, se i conti non quadrano con quello che tu e
i tuoi amici sostenete, allora devono essere errati o fasulli
Meglio fasulli, più comodo, non occorre cercare l'eventuale errore a
rischio di scoprire che non c'è
Ma ceeeeeeeeeeerto.............  come nò..............
Continua pure così, non preoccuparti di quella vocina (hai presente il
grillo parlante di collodi ??) che ogni tanto ti sussurra nell'orecchio
: "ma se fossero tutte bubbole ?"
Prima o poi ti lascerai sfuggire i motivi per cui ce l'hai tanto a
morte con le banche 
mw

 ha scritto nel messaggio 
news:1157614301.4...@i3g2000cwc.googlegroups.com...
Prima o poi ti lascerai sfuggire i motivi per cui ce l'hai tanto a
morte con le banche
Come hai fatto a indovinare?
Banca d'Israele: anche gli ebrei fra le vittime del signoraggio
di Marco Saba, 22 febbraio 2006
Continua la ricerca del Centro Studi Monetari per cercare di mappare i 
"signori del signoraggio". Nel capitolo che riguarda Israele, occorre notare 
che il governatore della Banca centrale Israeliana è Stanley Fischer, nato 
in Rhodesia (Africa) e proveniente da una carriera all'interno del Fondo 
Monetario Internazionale.
Stanley Fischer nel 1982 pubblicò un saggio intitolato: "Signoraggio e la 
causa per una moneta nazionale". Quindi deve avere ben chiaro che cosa è il 
signoraggio. Se dividiamo il debito pubblico di Israele per il numero di 
abitanti e moltiplichiamo per un coefficiente di riserva frazionaria al 2%, 
otteniamo che ogni abitante di Israele è stato derubato di circa 800mila 
dollari di signoraggio. Una grande cifra se paragonata alle due migliaia di 
dollari circa che sarebbero spettati ai superstiti dell'olocausto. E qui 
dobbiamo dire che John Perkins, autore di: "Confessioni di un Sicario 
dell'Economia", ci fa notare che ogni giorno ci sono circa 50mila morti per 
cause legate alla povertà ed al mancato riconoscimento del signoraggio. E' 
interessante notare che, per arrivare alla simbolica e magica cifra di 6 
milioni, occorrono solo le vittime mondiali di quattro mesi. In altre 
parole, ogni anno solare abbiamo l'equivalente di tre olocausti dell'entità 
di quello attribuito al regime nazional-socialista tedesco. Tanto per fare 
un esempio, nel 1998 in Giappone si sono suicidate più di 31mila persone a 
causa della povertà indotta dalle folli pratiche della Banca centrale 
Giapponese. Anche in Italia ogni tanto qualcuno spara ad un ufficiale 
giudiziario, si suicida oppure stermina una famiglia, per cause direttamente 
ricollegabili alla mancata redistribuzione del signoraggio. Senza contare 
chi muore nel corso delle rapine ufficiali. Ma torniamo a bomba in Israele: 
i dati sopra riportati fanno giustizia della mitologia che attribuisce al 
popolo ebraico grandi capacità nel settore dell'economia e delle tecniche 
bancarie. Infatti Fischer non è stato ancora linciato e sul signoraggio 
rubato nessuno scrive niente, a Tel Aviv. Ma chi si nasconde dietro alla 
Banca centrale d'Israele?
Chi sono i  padroni degli Sheqalim, i danari israeliani, chiamati anche NIS?
Ci corre in soccorso Barry Chamish, in una sua recente newsletter: "Un 
membro del Council on Foreign Relation (CFR), Matthew Bronfman, ha 
acquistato il 6% della Israel Discount Bank, con l'opzione di acquistarne un 
altro 25% per raggiungerne il controllo. Il 14 novembre 2005 c'è stato un 
comunicato stampa del ministro delle finanze israeliano, Ehud Olmert [numero 
2894 degli iscritti nel CFR], che dichiarava come il 9,99% delle azioni 
della Banca Leumi fossero state acquistate dal Barnea Investment Group, 
assieme al Cerberus-Gabriel group, con un opzione di acquisto per un altro 
10% in modo da raggiungere anche qui il pacchetto di controllo. Il gruppo 
Barnea fa capo al Prof. Amir Barnea [cintura nera 6° dan di ju-jutsu], 
membro fondatore della "Arison School of Business" e docente alla "Recanati 
School of Business", oltreché socio della società d'investimento Singer 
Barnea. Ma quello che il comunicato stampa ha omesso di segnalare, e quello 
che ha anche omesso di segnalare la Knesset in un comunicato del gennaio 
2006 completo di una foto che ritrae assieme Ariel Sharon, Ehud Olmert e 
Stanley Fischer, e quello che anche tutta la stampa israeliana e mondiale 
non ha scritto, è che il gruppo Barnea è una copertura di un fantomatico 
"Cerberus hedge fund", ed il gruppo Cerberus-Gabriel appare solamente in un 
comunicato Internet che parla di una singola operazione effettuata con la 
Banca Leumi. Chi ha veramente comprato il 9,99% della Banca Leumi è colui 
che ha anche manifestato interesse per acquistarne di più, acquisendo così 
il controllo della Banca Nazionale d'Israele, ovvero l'americano Dan Quayle, 
ex vicepresidente USA e a capo del Cerberus hedge-fund, oltreché membro del 
circolo bocciofilo BILDERBERG."
Il Gruppo Cerberus, un'ennesima creatura della mente malata dei finanzieri 
dell'aria fritta, faceva parte del gruppo dei sei investitori che si 
contendevano questa partecipazione strategica per comprare la stampante del 
signoraggio d'Israele, dove - e ti pareva? - non poteva mancare la Deutsche 
Bank. Dan Quayle ha pagato una cifra spropositata per controllare la Banca 
d'Israele perché sa benissimo che poi falsificherà il bilancio mettendo il 
signoraggio al passivo, sottraendolo così al popolo israeliano. E' anche 
evidente che così potrà ricattare il governo d'Israele imponendo le 
politiche dei burattinai invisibili, come già successo in Giappone e come 
succede ormai ovunque, almeno in questo occidente. In pratica, così la vede 
Chamish, il ministro delle finanze israeliano Ehud Olmert ed il governatore 
Stanley Fischer hanno di proposito ceduto il controllo della banca centrale 
al "nemico". Nemico che Chamish identifica correttamente nel CFR, di cui, 
caso forse non strano, fa parte anche BENJAMIN NETANYAHU, con il numero di 
tessera 2804.
Ricapitolando: con tutta questa passione di Israele per trovare fantomatici 
nemici all'esterno, alla fine non si accorge dei traditori che lo divorano 
dal di dentro. Che ci sia, in tutto questo, da trarre qualche morale?
http://www.centrostudimonetari.org/articoli/signoraggioinisraele.html

 Banca d'Israele: ..............
Ok, abbiamo appurato che tu non sei in grado di rispondermi
La domanda è, ci riusciranno i tuoi "mentori" (cioè quelli che
scrivono materialmente le cose che posti) ???
Secondo mè, non ci riescono manco loro
Certo, se risulta essere troppo difficile, un motivo ci sarà......
;PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP
mw

 ha scritto nel messaggio 
news:1157700132.1...@d34g2000cwd.googlegroups.com...
Secondo mè, non ci riescono manco loro
Certo, se risulta essere troppo difficile, un motivo ci sarà......
;PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP
Capisco: non sei riuscito a capire un solo studio sulla moneta e l'economia 
dei vari studiosi che ho inoltrato a allora fai la linguaccia con tanto di 
versaccio... la soluzione è che devi impegnarti di più nello studio della 
moneta e sforzarti sempre fino a quando hai capito la lezione....
Nel 1931, Woergl - una cittadina del Tirolo - contava 4500 abitanti; e, fra 
i 2 mila adulti, 1500 disoccupati.
Infuriava la grande «depressione», con il suo gelido corollario: la 
deflazione.
Le aziende avevano chiuso, fallite.
Il denaro non circolava; anzi era sparito, la crisi suggerendo a chi ne 
aveva di tenerlo sotto il materasso (nella deflazione, i tassi d'interesse 
sono troppo bassi per invogliare anche i depositi bancari).
Insomma l'economia era congelata.
Il paesello affondava nella miseria.
Il Comune era formalmente in bancarotta, perché non riceveva più le imposte 
e i tributi locali e non era in grado di pagare i suoi impiegati.
Fu allora che il sindaco - si introduce qui il nome di questo eroe 
qualunque: Michael Unterguggenberger - decise di battere la sua propria 
moneta.
Era stato un sindacalista, socialdemocratico e anti-marxista.
Voleva aiutare i suoi disoccupati, voleva mettere dei soldi nelle tasche dei 
suoi cittadini, perché costoro ricominciassero a pagare le tasse.
Era una moneta del tutto speciale: moneta deperibile.
Per tenerla in corso, chi possedeva una di quelle banconote doveva apporvi 
ogni mese un bollo, che costava l'I % del valore facciale della moneta.
Il taglio da 10 scellini (ma l'emissione comprendeva tagli da 1 a 5 
scellini) esigeva un bollo mensile di 0,1 scellini.
Di fatto quella moneta perdeva ogni anno il 12% del suo valore.
Herr Unterguggenberger la chiamò «banconota del lavoro». (1)
L'ammontare della nuova emissione era pari a 32 mila scellini dell'epoca, 
pari a circa 4500 dollari di allora.
Una cifra ragguardevole per un piccolo paese, e infatti risultò presto in 
eccesso in proporzione alle necessità di Woergl.
Saggiamente, il sindaco scongiurò l'inflazione che avrebbe potuto seguire 
l'eccesso di emissione, ritirando parte delle banconote; gradatamente, solo 
un terzo delle monete deperibili rimase in circolazione.
L'emissione era «coperta» alla pari: una somma uguale di veri scellini era 
depositata dal Comune nella locale banca di risparmio.
In ogni momento, ogni detentore di «banconote del lavoro» (moneta 
deperibile) avrebbe potuto presentarle all'incasso e riscuotere scellini.
Ma fu stabilito che, per questa operazione, la banca avrebbe riscosso un 
«aggio di servizio» del 2 %. Poiché il costo di detenzione della moneta 
deperibile, 1%, era solo la metà del costo del suo cambio in scellini, di 
fatto nessuno portò mai all'incasso la nuova moneta.
Tutti gli impiegati del Comune, compreso il sindaco, dal luglio 1932 
cominciarono a ricevere metà del loro stipendio in moneta deperibile.
Gli operai che lavoravano per il locale «Comitato di soccorso disoccupati» 
(ed erano impiegati dal Comune in piccole opere pubbliche) ricevevano invece 
integralmente il loro salario nel denaro comunale.
A tutta prima, i bottegai locali si rifiutarono di accettare quello strano 
surrogato di moneta, che per di più perdeva - come in un'inflazione 
pre-programmata - ogni anno il 12 % del valore.
Ma il - sindaco, abilmente ruppe il fronte dei commercianti, convincendone 
alcuni ad accettare la nuova moneta, promettendo agevolazioni a chi lo 
faceva.
Anche i riluttanti alla fine saltarono su quel treno: del resto, era 
praticamente il solo denaro in circolazione.
Presto tutti la accettarono senza esitare, per il solo fatto che chiunque 
altro l'accettava.
Con due sole eccezioni: l'ufficio postale e la stazione ferroviaria - 
istituzioni dello Stato - rifiutarono le «note del lavoro» e continuarono a 
pretendere scellini.
La presenza di quella moneta deperibile, che nessuno aveva interesse ad 
accumulare, fece rinascere vivacemente - a livello locale - la circolazione 
monetaria, e dunque risorgere l'economia.
La gente si affrettava a spendere quei soldi, e riprese a comprare merci 
(uno dei danni terribili della deflazione è che ognuno ritarda gli acquisti, 
perché si aspetta che i prezzi calino ulteriormente domani); ci fu chi pagò 
in anticipo le tasse comunali, per non dovere comprare i bolli dell'1% 
necessari a tenere in valore la moneta (il Comune, ovviamente, accettava le 
sue note in pagamento dei tributi).
Era dal 1926 che il Comune non vedeva tanti introiti.
Le tasse arretrate e non pagate fino all'introduzione della moneta 
deperibile ammontavano a 118 mila scellini, ossia al quadruplo 
dell'emissione di «banconote del lavoro».
Nel primo mese della nuova emissione, già 4542 scellini erano stati pagati.
Il Comune non solo potè cominciare a far fronte ai suoi creditori, ma presto 
occupare parte di quei 1500 disoccupati in opere pubbliche.
Furono asfaltate sette strade di Woergl per un totale di 6 chilometri; 
migliorate le fognature; piantati nuovi alberi nelle foreste; nel 1933 era 
in costruzione un trampolino da sci per i turisti (Woergl è una località 
alpina).
Le opere pubbliche attivate dalla moneta deperibile ammontarono al triplo 
dell'emissione, 100 mila scellini.
Persino la sola banca del paese (filiale locale della Reifeisen Bank) ne 
ebbe vantaggio.
Qui, per tutto l'anno precedente l'introduzione della banconota deperibile, 
i prelievi avevano superato i depositi.
Ma già nell'agosto 1932, dopo un solo mese di vita della nuova banconota, i 
depositi tornarono a crescere, superando i prelievi di 6591 scellini.
Il microscopico esperimento di «moneta di popolo», insomma, funzionò.
Al punto che alcune città vicine, compresa Innsbruck, cominciarono a 
prendere in considerazione l'idea.
Giornalisti, poi economisti, accorsero a visitare quella cittadina tirolese 
che cominciava a prosperare, unica isola nella miseria della «grande 
depressione».
Funzionò troppo bene.
Il sindaco, felice, raccontò ai giornalisti quanto segue: che il 12% annuo 
estratto dalla bollatura delle banconote, lui, l'aveva reinvestito e speso 
per il bene della popolazione.
E che, dato il ritmo della circolazione, ogni mese il Comune vedeva tornare 
nelle sue casse «venti volte» l'ammontare dei primi stipendi pagati con le 
banconote deperibili.
Il 2000 %.
Incauta rivelazione.
Forse senza nemmeno sospettarlo, Unterguggenberger rivelava due segreti 
vietati.
L'enorme profitto che il sistema bancario estraeva dalla circolazione, e 
quello immenso e occulto che l'emissione monetaria regala a chi batte la 
moneta.
Fino a quel momento, il governo austriaco non aveva mostrato ostilità verso 
l'esperimento di Woergl.
Fu la Banca Nazionale d'Austria - la banca privata che emette lo scellino, 
la moneta nazionale - a pretendere l'abolizione di quel fastidioso 
concorrente, quell'innocente rivelatore della frode fondamentale.
A forza di legge, la moneta deperibile fu bandita nel settembre 1933, come 
contraria al monopolio monetario accordato alla Banca Centrale.
L'idea della moneta deperibile, che accese la fantasia di Ezra Pound, ha un 
inventore sul cui nome è stato fatto cadere l'oblio: Silvio Gesell 
(1862-1930).
Come definirlo?
Utopista socialista, antimarxista, economista selvaggio, conobbe anni di 
celebrità.
John Maynard Keynes lodò la sua genialità.
I suoi libri conobbero molte traduzioni, e le sue teorie conobbero molte 
applicazioni persino in USA, negli anni '30.
Tedesco di nascita, Gesell era un pratico: commerciante e importatore in 
Argentina.
Nel 1880, l'Argentina conobbe una crudele deflazione: il tipo di crisi su 
cui Gesell meditò, e a cui propose il suo eretico rimedio.
Fenomeno contrario dell'inflazione, la deflazione (che segue spesso una 
bolla speculativa, un boom malsano) consiste in una continua caduta dei 
prezzi.
Di conseguenza, i consumatori tendono a ritardare i loro acquisti, 
nell'aspettativa di poterli comprare più tardi a prezzi meno cari.
Le imprese produttrici vedono le loro merci restare invendute; poiché sono 
indebitate presso le banche, rischiano di non essere più in grado di pagare 
gli interessi sui debiti.
Si risolvono ad abbassare i prezzi, per invogliare gli acquirenti, limando 
sui propri profitti: ma ciò aggrava il ribasso e dunque la crisi 
deflazionistica.
Viene il momento in cui le aziende devono dichiararsi insolventi; 
falliscono, licenziano.
I disoccupati aumentano, il potere d'acquisto diminuisce, ancor più merci 
restano invendute.
Alla fine è l'intera produzione, l'intera economia, che si paralizza.
La circolazione monetaria declina, fino tendenzialmente all'arresto.
Non si spende più.
Chi ha denaro lo accumula anziché investirlo, aggravando il male.
Del resto, le banche non trovano più imprenditori disposti a chiedere 
prestiti: una delle conseguenze della deflazione è che, anche se il denaro è 
prestato all' 1 %, allo 0,5 %, è ancora troppo caro.
I tassi d'interesse reali sono troppo costosi in deflazione, perché al tasso 
nominale va aggiunto il peso della diminuzione dei prezzi.
Se i prezzi sono calati del 6 % (-6), anche un tasso nominale dell' 1 % 
risulta, per il debitore, del 7 % reale.
Keynes, preoccupato dello stesso fenomeno che mobilitò Gesell, la deflazione 
appunto, raccomandò l'abbassamento dei tassi.
Ma, come abbiamo visto, questa decisione non basta a riavviare l'economia, 
perché i tassi reali sono sempre troppo cari.
Per contrastare l'inflazione è utile (fino a un certo punto) rialzare i 
tassi; ma per combattere  la deflazione bisognerebbe applicare tassi 
«negativi», il che è impossibile: come si può convincere il risparmiatore a 
investire (prestare) 100 euro con la condizione che, alla fine, ne otterrà 
96?
Per questo la deflazione è molto peggio che l'inflazione: è incurabile.
Nella storia, il solo modo escogitato per uscire dalle fasi di deflazione è 
stato la guerra: grande consumatrice che si sostituisce ai consumatori.
E' la moneta deperibile di Gesell la soluzione al problema.
Anziché «premiare» il capitale con la concessione di un interesse a chi lo 
presta, il suo sistema «penalizza» chi detiene capitale inoperoso, chi non 
lo spende.
La lieve penalizzazione - il bollo mensile per mantenere in corso le 
banconote - rende conveniente spendere quei soldi.
Di fatto, Gesell inserì la sua idea monetaria in una teoria economica 
utopica, socialista (alla Proudhon, non alla Marx) che chiamò economia 
liberata (freiwirschaft), e a cui attribuiva doti palingenetiche di 
giustizia sociale e progresso umano.
Non solo voleva liberare il credito dall'interesse, ma la terra dal costo 
delle rendite e degli affìtti. Secondo lui, in un'organizzazione «economica 
liberata» dai privilegi e dai lucri dei proprietari terrieri e dei 
prestatori finanziari, i lavoratori avrebbero ricevuto finalmente il frutto 
integrale del loro lavoro.
La concorrenza avrebbe avuto garantite per tutti uguali condizioni iniziali, 
l'economia sarebbe fiorita; ma senza confische forzose, né autarchia, né 
collettivizzazione.
Come?
Gesell analizzò l'interesse monetario, l'aggio che il creditore riscuote dal 
debitore, e lo dichiarò costituito da tre parti.
La prima è la quota d'interesse, legittimo, che retribuisce il rischio 
insito nel prestar denaro (il debitore potrebbe fallire, fuggire, rubare).
La seconda è la quota d'interesse che compensa l'inflazione attesa, ed è 
anch'essa legittima: il prestatore ha diritto a vedersi restituire almeno lo 
stesso potere d'acquisto dei risparmi che (invece di spenderli per i propri 
piaceri) ha prestato a un imprenditore.
Ma la terza quota - Gesell la chiama «tributo» - è ciò che il creditore 
riscuote per il vantaggio naturale di possedere denaro anziché altri beni, e 
questa quota è illegittima.
Perché mentre gli altri beni, le merci, deperiscono, invecchiano, si 
consumano e si usurano, la moneta è l'unico bene che non deperisce, e la cui 
detenzione non comporta costi.
Questo interesse è un «tributo» perché, come prelievo occulto, pone un 
limite inferiore al tasso di profitto atteso da un progetto produttivo, 
agricolo o industriale.
In altri termini: ogni capitalista presterà il proprio capitale solo se il 
suo tasso d'interesse, oltre a retribuire il rischio e compensare 
l'inflazione, comprenderà anche il «tributo»; e ognuno comprerà e investirà 
solo con l'aspettativa che il prezzo di vendita supererà il prezzo 
d'acquisto accresciuto del «tributo».
Altrimenti, il capitale verrà tenuto da parte.
Il panettiere non può fare a meno di vendere il suo pane; chi detiene la 
moneta può accumularla in attesa di tempi migliori, perché la moneta non 
diventa rafferma, non caglia, non marcisce, non si usura (tranne 
nell'inflazione: ma Gesell ha di mira la deflazione).
Per questo - come Gesell ha capito meglio di Keynes - non vale abbassare i 
tassi d'interesse, far costare meno il denaro, per riavviare l'economia 
raggelata dalla deflazione.
Perché se il tasso d'interesse scende sotto il tasso del «tributo» (che 
Gesell calcolò tra i 3 e il 4 %), l'effetto disastroso è di favorire 
l'accumulo del denaro fuori dai depositi bancari.
E' accaduto anche durante la recente deflazione giapponese: poiché le banche 
non davano interessi sui depositi, i giapponesi (grandi risparmiatori) hanno 
ritirato il loro denaro dalla banca, si sono comprati una cassaforte a muro 
e l'hanno riempita dei loro yen - misura prudenziale, oltretutto, contro 
l'insolvenza delle banche.
Così il denaro viene addirittura sottratto al sistema economico.
E' il fenomeno che Keynes battezzò come «liquidity trap», la trappola della 
liquidità.
Il denaro liquido, che dovrebbe circolare, diventa ghiaccio.
C'è, ma non scorre più.
Gesell perciò propone di rendere la moneta deperibile come ogni altra merce.
In tal modo ne vuole scoraggiare l'accumulo inoperoso, o - in altre parole- 
ne accelera la circolazione: la gente ha interesse a spenderla per evitare 
di pagare il bollo mensile.
Gesell intendeva anche distruggere i tassi d'interesse.
Chi deposita la sua moneta in banca non riceve interessi: in compenso, può 
ritirare, alla fine, la stessa somma che ha depositato all'inizio.
Essendo il compito di bollare le banconote del loro detentore, in quel caso 
la spesa è a carico della banca; la quale così è stimolata a fare prestiti, 
per liberarsi dalla costosa incombenza.
Dopo la liquidazione dell'esperimento, gli economisti universitari - servili 
agli interessi bancari - hanno fatto di tutto per cancellarne anche la 
memoria.
Ciò non impedì, come ricordò Keynes, che centinaia di gruppi favorevoli alla 
moneta di Gesell si sviluppassero in tutto il mondo.
«Negli anni del dopoguerra i suoi devoti (di Gesell) mi hanno bombardato di 
copie dei suoi scritti... Dopo la sua morte nel 1930 lo speciale tipo di 
fervore che dottrine del genere sogliono suscitare è stato deviato verso 
altri, e a mio parere meno eminenti, profeti».
Quanto a Keynes, confessa lui stesso, «come altri economisti accademici, ho 
trattato il suo studio profondamente originale come fosse l'opera di un 
mattoide». (2)
Ma negli Stati Uniti della «grande depressione», dove l'economia era 
paralizzata dalla non-circolazione del denaro, la moneta deperibile convinse 
un economista importante, Irving Fisher.
Nel 1933, Fisher scrisse un opuscolo («Stamp Scrip») per spiegare come 
funzionavano le banconote bollate.
Giunse a proporre a Roosevelt (che allora era in gara per la presidenza) un 
sistema temporaneo di moneta deperibile su scala americana; le banconote di 
Fisher avrebbero dovuto essere bollate - per rendere più veloce la loro 
circolazione - ogni settimana, con un bollo del 2% del valore facciale. Un 
disegno di legge per introdurre la nuova moneta bollata fu presentato al 
Congresso - dove fu, ovviamente, bocciato.
Ma nel 1932-33 una quindicina di cittadine americane - la maggiore delle 
quali fu Knoxville, nel Tennessee - introdussero monete deperibili su base 
locale.
In genere furono emissioni allo scoperto, all'americana: il nuovo denaro non 
era coperto da un pari ammontare di dollari depositati, ma creato dal nulla.
La riserva, la copertura, sarebbe dovuta venire dopo, grazie agli introiti 
della vendita settimanale dei bolli del 2% da applicare sulle banconote.
In molti casi, il sistema funzionò: nel giro di un anno l'ente di emissione 
(comunità locale) aveva in cassa il 104 % del valore facciale delle 
banconote emesse.
Anche camere di commercio e gruppi di commercianti emisero moneta 
deperibile; frodi nacquero qua e là.
In vari casi furono commessi errori, prova di come fosse difficile per 
certuni comprendere il metodo di Gesell: certe comunità, anziché imporre la 
bollatura delle banconote ogni settimana, stabilirono che dovessero essere 
bollate al momento dello scambio, quando passavano di mano.
Ciò produsse l'effetto contrario al beneficio della rapida circolazione, 
perché i detentori erano indotti ad accumulare le loro banconote e - 
invece - ricorrere a forme di baratto senza uso del circolante, in modo da 
evitare la piccola tassa del bollo.
In Francia, la città di Nizza riuscì a sperimentare per quasi due anni una 
moneta deperibile; poi la Banque de France soppresse l'esperimento.
Ancora nel 1933 Eduard Daladier, presidente del Consiglio, propose 
l'introduzione della moneta di Gesell al congresso del suo partito: 
disgraziatamente era il Partito Radicale, braccio politico della Massoneria 
e degli interessi bancari.
La proposta fu respinta addirittura con indignazione.
Note
1) La moneta deperibile aveva conosciuto una prima emissione nel 1931, su 
scala ancora più piccola, a Schwanenkirchen, un villaggio minerario bavarese 
di soli 500 abitanti.
In piena deflazione tedesca, la locale miniera di carbone era chiusa da due 
anni; l'intera popolazione era disoccupata e indebitata. Il proprietario 
della miniera, tale Hebecker, propose ai suoi minatori di tornare al lavoro; 
li avrebbe pagati con una nuova moneta da lui emessa, chiamata Wara (dalle 
parole «ware», merce e «wahrung», circolazione). La moneta, per essere 
mantenuta valida, doveva essere bollata ogni mese con un lieve bollo, che 
costava solo 1% del valore della banconota su cui veniva apposto. 
L'emissione era coperta da un deposito di 40 mila reichsmark dello stesso 
Hebecker. Il villaggio tornò a prosperare. Anche allora l'esperimento fu 
fatto cessare per ordine della Banca Centrale.
2) J. M. Keynes, «The General Theory of Unemployment, Interest and Money», 
1936, pagina 354.
mw 

 moneta e sforzarti sempre fino a quando hai capito la lezione....
Errore, per tua conoscenza, ho capito perfettamente quanto sostieni e,
ti ho chiesto una controprova per verificare se TU capisci cosa stai
postando
Il fatto che tu, invece di linkare o postare anche solo un tentativo di
risposta alla mia precisa domanda:
"un bilancio di previsione dello stato italiano basato sui presupposti
e riforme che continui a pubblicizzare"
continui a fare copia e incolla di cose che con la mia domanda non
centrano un bel nulla, la dice lunga sulle tue conoscenze relativamente
all'argomento
Mi spiace per tè
Continuerò a leggerti con estremo divertimento e piacere
mw
p.s. ripetere all'infinito è una tecnica di propaganda ben conosciuta,
aggiornati

 ha scritto nel messaggio 
news:1157980806.2...@m73g2000cwd.googlegroups.com...
Franco ha scritto:







Hai visto? Se saresti riuscito a capire uno solo degli studi sulla moneta 
che hai studiato, sapresti già la risposta (è sempre stata sia implicita che 
ampiamente enunciata negli studi sulla moneta e l'economia che ho 
inoltrato). Se invece come dici, sapresti fare meglio, non ti resta che 
farci sapere come bisognerebbe fare secondo te per risolvere i problemi del 
debito e dell'economia....

 debito e dell'economia....
Due consigli:
I) cura l'ortografia e la grammatica
II) se non sei in grado di rispondermi, ammettilo tranquillamente, fai
una figura nettamente migliore
mw

 ha scritto nel messaggio 
news:1157988208.0...@q16g2000cwq.googlegroups.com...
Franco ha scritto:


mw
Ho sempre risposto. Ma tu o manco te ne sei accorto....
Il cittadino si illude di essere proprietario dei soldi che ha in tasca, 
mentre ne è debitore. La banca, infatti, emette la moneta solo prestandola, 
sicché la moneta circola gravata di debito.
La moneta, invece, deve nascere di proprietà del cittadino perché è lui che, 
accettandola, ne crea il valore; tanto è vero che, se si mette un 
governatore a stampare moneta in un isola deserta, il valore non nasce 
perché, mancando la collettività, viene meno la possibilità stessa della 
volontà collettiva che causa questo valore. Come ogni unità di misura (e la 
moneta è la misura del valore) anche la moneta è una convenzione.


In realtà, sei rimasto indietro e, non te ne sei manco accorto
Leggi e piangi sulla lapide del signoraggio come lo intendi tù
http://groups.google.it/group/it.economia/msg/75796bdc505b7358?hl=it&
mw
p.s. adesso sono proprio tranquillo, ne tu ne nessun altro, sarà mai
in grado di tirare fuori un bilancio aprossimativo dello stato in cui
il solo stampare moneta può risolvere problemi quali inflazione, stato
sociale, etc........

sociale, etc........
E secondo te la smette? E' chiaro per lui che i giudici sono al servizio
delle banche.

 servizio delle banche.
Anche il popolo svizzero, evidentemente:
"Con il 58,3% di voti contrari, il popolo svizzero ha bocciato la proposta 
di versare ogni anno all'AVS gli utili della Banca nazionale svizzera (BNS), 
dopo deduzione di 1 miliardo di franchi destinato ai Cantoni.
Alle casse dell'AVS dovrebbero venir invece attribuiti i 7 miliardi di 
franchi provenienti dalla vendita delle eccedenze di oro della BNS.
In seguito alla soppressione del vincolo del franco all'oro, la BNS aveva 
potuto vendere una parte delle sue riserve auree per un valore di 21 
miliardi di franchi. Ad inizio estate 2005, questo importo è stato 
distribuito per scopi pubblici in ragione di un terzo alla Confederazione (7 
miliardi) e di due terzi ai cantoni (14 miliardi).
Dopo lunghi dibattiti, la maggioranza del Parlamento ha accettato di 
impiegare questi 7 miliardi quale contributo unico in favore delle casse 
dell'AVS.
I parlamentari avevano però fatto dipendere questo versamento dalla 
bocciatura dell'iniziativa popolare "Utili della BNS all'AVS"."
da 
http://www.swissinfo.org
Altro colpo al cuore?