Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: UFO gigante? -Satelliti GOES

Il seguente sito mostra un recente fenomeno di presunta ufologia che ritengo
interessante proporre alla vostra attenzione:
http://www.filersfiles.com/noaaimages.htm
L'ipotesi dell'ombra lunare sembra scartabile., come ha dichiarato Nick
Balaskas, del dipartimento di Fisica e Astronomia della York University.
Le foto sono state effettuate da uno dei satelliti GOES della National
Oceanic and Atmospheric Administration americana lo scorso 21 novembre alle
ore 14.45
Gią in passato, l'8 giugno 1995 era avvenuto un caso simile.
[La rete n. 165, (17-12-1999) e n. 212, (22-03-2000)].
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://www.freeweb.org/associazioni/graal/
http://misteroamiata.freeweb.org
and more....
------------------------------------------------------------------

Balaskas, del dipartimento di Fisica e Astronomia della York University.
I casi sono due. O non ti informi e scopiazzi superficialmente le
notizie senza poi seguirne l'evoluzione oppure fai volontariamente
della disinformazione, come un MIB della peggior specie.
D'altra parte e' noto da tempo che una delle tattiche dei cover-upper
e' camuffarsi da "ultra-credenti" e poi fare delle affermazioni cosi'
grossolanamente false o assurde in modo da screditare coloro i quali
invece hanno delle opinioni serie ed equilibrate pro-ET.
Veniamo a questo caso di "presunta ufologia".
Tu riporti solo l'affermazione iniziale di Balaskas, il quale, sulla
base di poche informazioni affermo' il 16 dicembre 1999 che secondo
lui NON si poteva trattare della Luna.
Poi pero' ricevette, per tramite di Bob Young, dei dati astronomici
piu' precisi da parte di Stuart Goldman della rivista "Sky e
Telescope" che realizzo' anche una simulazione al computer della
posizione della Luna in quel momento.
Vedi: 
http://members.aol.com/MrAstro/NotUFO.gif
 
A questo punto Balaskas, esaminati tutti i dati ha fatto, sempre il 16
dicembre, la seguente dichiarazione:
Conclusion:  Our "...Giant UFO in Earth Orbit" (there is no way
one can in fact tell) is now an IFO -  the Moon.  This conclusion
agrees (well within an order of magnitude) with the relative
sizes of the Earth and the Moon I got in the calculations I made
in my earlier e-mail (taking the usual sources of errors into
account).
Cioe': l'UFO gigante in orbita terrestre e' ora un IFO: la Luna.
Opinione per altro condivisa dall'astronomo Richard Hill.
Caso chiuso.
PS: contrariamente a certa gente, cerco di fornire le fonti delle mio
info:
http://www.ufomind.com/cgi-bin/maillist-today.cgi?file=/ufo/updates/1999/dec/m16-001.shtml
--
bye, Wolf
"There is no OFF position on the genius switch"
David Letterman
My home page about UFO and X-Files:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/

Sono un credente della "peggior specie", caro il mio saccente, dottorale,
cattedrattico, pedante e supponente Mr.Wolf!
Non sono un MIB, sta tranquillo.
Ho semplicemente riportato una notizia pubblicata nel numero di settembre
del "Giornale dei Misteri", facente parte della rubrica "Attualità UFO", ed
ho inoltre, alla fine, riportato le fonti precise specificate dalla rivista
stessa, con tanto di anno e pubblicazione. Di più non saprei che fare. O
forse tu e gli altri pedanti, quando parlate di verificare le fonti,
intendete non solo citare quelle da cui si acquisisce materiale ma andare
anche a cercare i pro ed i contro su tutta la rete web e nelle varie
biblioteche o archivi multimediali? Cos'è, si sovraccarica di impegni uno
che parla forse troppo perchè, intanto, se ne stia un po' zitto?
Inoltre, nel titolo ho messo un punto interrogativo che di per sè equivale a
dubbio. E ancora, a proposito della scartabilità dell'ipotesi lunare, ho
usato il termine "sembra", se sai leggere. E se siamo qui, non è tanto per
parlare di certezze ma per discutere di possibili fenomeni.
Quindi abbassa le arie, caro il mio saputello.
E poi tu non puoi che portare opinioni, nessuna certezza. Come me,
nonostante la tua "superiorità"!...


 Caso chiuso.
...ma più in generale, non si tratterà di un caso di conclamato
masochismo?
Mi chiedo cosa spinga certe persone a fare di tutto per prendere legnate
nei denti, e forse questa è una ipotesi da non scartare a priori.
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
 
www.diegocuoghi.com

 cominciò a prenderlo in antipatia ...
La verità può anche essere indifferente alla simpatia o
all'antipatia di chi la cerca :-)
Sarebbe, anzi, già tanto se ci si avvicinasse a capirne i
meccanismi oggettivi.
Infastidiscono gli scienziati "antipatici" che "sanno"? Si
cerchi di sapere più di loro: costoro si inchineranno
e accetteranno. L'ignoranza e il pressapochismo *non serve*
a chiarire nulla, le frasi di riporto di terza mano, le
chiacchiere da Focus e Nexus, sono tutto fumo negli occhi se
non si scava dietro, fino in fondo, fino all'origine della
notizia, là dove è **davvero** difficile
inoltrarsi...perché non c'è più la facile chiarezza del
divulgatore fallace che traduce ad effetto per il volgo,
astraendo come gli pare e a volte... "tirando via" o
"frodando".
Diceva Attilio Bertolucci, "nel mondo sono più coloro che
vogliono essere convinti
che quelli che non vogliono esserlo".  Sforzarsi qualche
volta di stare nella seconda
categoria non sarebbe male, visti i tempi che corrono.
bye stanz

 che non sai, partendo dalla semplice affermazione cartesiana 'so di non sapere'?
Questa fa il paio con "lo scetticismo è stato inventato da Galileo";
talvolta ho l'impressione che per i creazionisti il mondo sia stato
creato seimila anni fa e che per gli scientisti sia stato creato
quattrocento anni fa.
-- 
"Dove posso trovare il riassunto del libro "I dolori del
giovane Holden"? Non mi dispiacierebbe se qualcuno potesse mandarmelo
via e-mail!"  - Richiesta di aiuto su ICLeI.

 bye stanz
************* Non ho cognizione delle cose che non so, ma tu, di certo, ne
hai ancor meno di me. Pertanto, invece di riempirti la bocca con valutazioni
faziose e supponenti sull'entità del MIO sapere, esercita la virtù
dell'umiltà e dedica più tempo a verificare la validità del TUO!...
Saluti


 bye stanz
********* D'accordo. Tutto sta nell'intendersi sull'estensione del concetto
riguardante ciò di cui si vuole essere convinti. Anche se qui non stiamo
parlandone espressamente, ma solo in aggiunta, ti ricordo che anche lo
scientismo e lo scetticismo esasperati sono, in questo senso, molto analoghi
alla creduloneria fideistica.
Saluti


 categoria di fenomeni, non esistono, dove li mettiamo?
Bisogna vedere se hai studiato a sufficienza per sostenere la concretezza delle
fondamenta di quei "metodi alternativi" che "proverebbero" l'esistenza di questi
fenomeni pseudo-inesistenti. Per quel che ho capito, credo che ti baseresti
sempre sulle solite quattro chiacchiere screditate e confutate, quindi sarebbe
meglio che passassi il tuo tempo in biblioteca piuttosto che qua dentro.
bye stanz

 nonostante la tua "superiorità"!...
Questo e' vero in generale, ma nella fattispecie dell' UFO gigante, no: io
ho ragione e tu torto.
W.

 avvertimento per chi legge che potrebbero esserci evoluzioni nella vicenda?
Precisiamo una cosa però: il ruolo del 'credente' è quello di portare
una tesi 'credente', quello dello scettico è portare una tesi
'scettica', da che mondo è mondo. Non è così automatico che di ogni
avvistamento UFO, come di ogni fatto, debba necessariamente esserci un
seguito, la cosa può benissimo essere lasciata cadere. Il dibattito
serve a questo: Tizio (credente) dice, secondo il motto che piace ai
cicappiani, "In questo sito 
http://asinochevola
,com" si afferma che
esistono asini che volano, poi Sempronio (scettico cicappiano), dirà
"no, ti sbagli, perché in 
http://ferocissimiscetticisanguinari.com
 si
afferma che quell'asino era un fulmine globulare che ballava il can
can in una prateria".
Detto ciò, anche quel Nick Balaskas non ha fatto bene il suo mestiere
generando per primo il dubbio sparando a casaccio "non può essere la
luna", cosa che - lui che era un astronomo - poteva facilmente
controllare prima di spararla, e ti dirò di più, dalla foto del sito
il dubbio che fosse la luna non veniva con tanta difficoltà (e ad un
astronomo a maggior ragione).
Quindi IMHO, premesso che il dare dell'imbecille a qualcuno non è cosa
che andrebbe mai fatta in via di principio, chi lo vuol fare lo deve
fare in modo imparziale, perché se si dice che è imbecille un credente
che si è bevuta la prima notizia del Balaskas, anche il Balaskas non è
stato da meno nel diffonderla.
Bye Krmel

 stato da meno nel diffonderla.
Io non dico ne l'una ne l'altra cosa.
Il punto qui e' la mancanza di cura nel dare una notizia: qualunque notizia
va verificata, ancora di piu' se e' molto vecchia, indipendentemente dal
fatto che uno creda o no.
Inoltre Balaskas ha rettificato il giorno stesso, per cui gi si puo'
imputere una certa imprudenza, ma almeno e' stato veloce ad ammettere
l'errore.
W.