Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il NUCLEARE ed i NOVANTENNI

Se tre dei quattro referendum che ci attendono domenica e lunedì
prossimi possono essere piuttosto collusi anche con motivazioni
politiche, il primo di essi, quello sul nucleare, presenta lo
sgradevole spettacolo di porre di fronte all’ etica ed alla civiltà
umane l’ignobile comportamento dei fanatici scientisti alla Margherita
Hack, o degli esaltati poco meno che nevrotici alla Oscar Giannino.
Che il nucleare possa  essere l’eredità che lasciamo ai nostri figli
ed ai figli dei nostri figli, che questa spada di Damocle che ha per
posta la sopravvivenza stessa dell’ umanità, è un qualcosa che lascia
indifferenti questi spregevoli egoisti adoratori di un concetto
materialista e tecnicista di progresso. Vediamo così un’ astrofisica
novantenne sciorinare una serie di serenate alla ricerca scientifica
infischiandosene allegramente dell’ inesistenza, a tutt’ oggi, di
impianti veramente sicuri, proprio come se n’è incredibilmente
infischiata della vergognosa proposta, da lei stessa avanzata, di
buttare le scorie nucleari nello spazio tutt’ intorno a noi.
Un depravato quanto ignorante concetto di “pregio scientifico” pone
personaggi come la novantenne sul piedistallo di una fama che, sul
piano etico, non hanno di certo e diventa del tutto legittimo il
dubbio che chi non ha scrupoli etici a livello globale ed umano (salvo
amare i gatti ed i cani abbandonati) non possa certo rappresentare la
punta di diamante del progresso umano a 360°. Nè, tantomeno, la
possono rappresentare i patetici scalmanati idioti che in questo ng di
scientisti pendono dalle labbra di novantenni ottuse e di divulgatori
menzogneri.
Tornando al nucleare, ritengo sacrosanto dovere di tutti impegnarsi
perché il nostro Paese lanci un ulteriore segnale di rifiuto,
attraverso il referendum in questo caso, di un tipo di produzione
energetica che se sul piano tecnologico offre ancora qualche
vantaggio, sulla lunga distanza ed in termini sia etici che di
sicurezza, pone tutti di fronte a terribili responsabilità. Una
novantenne non ha molto da vivere davanti a sé; se non ha figli, è
molto probabile che del futuro dell’ umanità le interessi ancor meno.
Ma noi, che i figli ce li abbiamo, dobbiamo imitare paesi come la
Germania, per dirne uno, che il nucleare vogliono lasciarselo
definitivamente alle spalle, nonostante le scomposte proteste di chi
afferma che la Germania, prima o poi, tornerà al nucleare una volta
passata l’istanza della convenienza politica che ha la posizione
ambientalista.
Ogni altra argomentazione è oziosa ed inutile di fronte alla
pericolosità di una centrale nucleare che esplode, di un reattore che
innesca una micidiale catena di morte per ragioni che nessuno è in
grado di predire e di eliminare. Per paradosso, immaginiamoci cosa
accadrebbe se una centrale nucleare fosse colpita da un meteorite:
basterebbe che il corpo celeste avesse un diametro inferiore al metro
perché scateni la fine del mondo nucleare… Ho detto per paradosso: il
meteorite rappresenta l’imprevedibile, ciò che non potrà mai essere
alla nostra portata, pertanto tutti i propugnatori di questa torre di
Babele che è l’ energia nucleare, dovrebbero solo vergognarsi di voler
lasciare in eredità agli uomini del futuro questo bel problemino…
Le alternative non mancano: se tutti ci credessero e se i governi,
fattivamente, potessero e volessero andare contro la dittatura delle
economie abbracciando una filosofia di sacrifici temporanei in nome di
enormi benefici futuri, le energie rinnovabili ed i sistemi per
produrle sarebbero al centro degli sforzi di tutti, sia di VERI e
dignitosi scienziati, che dei politici che della stessa gente comune,
che allora avrebbe molte più ragioni per cambiare i suoi
comportamenti, per praticare un vero riciclo dei rifiuti ed una vera
economia dei consumi. Saremmo tutti più motivati e anche quelle
centinaia di centrali nucleari sparse per il mondo, come tutti già si
augurano per gli armamenti, poco a poco si spegneranno per sempre nel
silenzio dei tristi errori dell’ umanità.
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Se tu sei uno stronzo, non sfuggirai al fato,
per strada ed in classe sarai canzonato;
Se in più sei un verme, e pratichi il nuoto,
ti basta un bicchiere di vino di Noto!

 posta la sopravvivenza stessa dell’ umanità sia sempre sulla nostra testa, questo è un qualcosa che lascia


 ha scritto nel messaggio 
news:4694daa3-b33d-48f5...@ct4g2000vbb.googlegroups.com...
hai dimenticato un ex ministro della salute
famoso oncologo
vegetariano .....
ma gran testa di cazzo  : VERONESI 

 ma gran testa di cazzo  : VERONESI 
Io per ora di teste di cazzo, in questo thread, ne vedo due, ed io non 
ci rientro.
Saluti
-- 
^^SpAwN^^
§ - Scopo della scienza non è tanto quello di aprire una porta 
all'infinito sapere, quanto quello di porre una barriera all'infinita 
ignoranza - Galileo secondo B. Brecht

 ^^SpAwN^^
Tu, cicappino, sei lo scroto dal quale abbiamo messo fuori la testa.


 ma gran testa di cazzo  : VERONESI
Veronaso non è una testa di cazzo, è un furbacchione.
Ma, a differenza della Hack, lui non ha fatto in tempo
a farsi intervistare per dire finalmente cose giuste
(no a questo nucleare in Italia oggi, sì alla ricerca).
Chi ha dei dubbi sugli esiti della ricerca (soprattutto
su quelli dell'E-Cat), ricordi che comunque fra 5 anni
si potrà legiferare nuovamente al riguardo. Quindi il SI'
sarà in effetti una moratoria, e uno stop deciso solo
agli affari sporchi nel settore dell'attuale governo.
Bye,
  *GB* 

 ha scritto nel messaggio 
news:ismt71$u07$1...@speranza.aioe.org...

Gli interessi sul nucleare sono enormi come enormi sono le contraddizioni 
dei Bersani...e dei sinistri come Hack e Veronesi.
Ma questo è il paese dove si permette di far inabissare navi mercantili 
piene di scorie nucleari dei francesi e dei tedeschi , alleluia !!!! 

 agli affari sporchi nel settore dell'attuale governo.
Dici che possiamo permeterci un ritardo di altri 5 anni ?
Su cosa votare sono molto indeciso, da una parte non vedo altre
soluzioni a breve termine  economicamente
accettabili diverse dal nucleare. Dall'altra indubbiamente farle
costruire ora , a questo governo e a questa italia .
DrMorbius

 Hack
Di' la verita': tu saresti favorevole al nucleare, se la Hack si 
dichiarasse contraria ;)
Ded

 costruire ora , a questo governo e a questa italia .
COndivido i tuoi dubbi. Sono tentato di lasciare scheda bianca 
(praticamente NON mi esprimo contro il nucleare ma contribuisco al 
raggiungimento del quorum). Non sarebbe il massimo, ma tant'e'.
ciao,
Ded

 indubbiamente farle costruire ora , a questo governo e a questa italia .
Anche io la pensavo cosi', ed ero spinto molto piu' verso il pro-nucleare 
che verso il contro.
D'altra parte (forse) non siamo ancora con l'acqua alla gola, e altri 5 
anni di ricerca potrebbero tornare molto utili. Tra le tecnologie 
papabili vedo molto promettente il solare termodinamico, "sponsorizzato" 
da Rubbia; mentre sul biofuel prodotto con le alghe sono scettico: si 
tratta pur sempre di un combustibile. L'eolico ha tanti detrattori, e 
sinceramente non lo capisco: se e quando arrivera' una tecnologia 
migliore sara' piu' semplice smantellare le pale che i pannelli solari.
Nel frattempo anche imparare a ridurre drasticamente i consumi non sarebbe 
male.
edison


Qualcuno dovrebbe spiegare alle tante sciento-cariatidi in circolazione che
l'energia del futuro è l'IDROGENO e che quindi la "ricerca" DEVE focalizzarsi
sul modo migliore per produrlo a basso costo, non incaponirsi sull'altra
follia del nucleare da fusione...
Synth Mania

 focalizzarsi sul modo migliore per produrlo a basso costo
Io dico che l'energia del futuro è la cenere. Basta focalizzarsi sul modo 
migliore per trasformare la cenere in legna da ardere.
Se non capisci l'analogia non ti preoccupare, è un tuo limite :)
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 Se non capisci l'analogia non ti preoccupare, è un tuo limite :)
Uhm io credo di averla capita ma non mi sembra azzecatissima. La cenere 
e' un residuo di combustione, l'idrogeno un combustibile. 
Il problema e' quindi non certo che con l'idrogeno non si possa produrre 
energia, ma che allo stato attuale ci vuole piu' energia per ottenere 
l'idrogeno di quanta non se ne ottenga dalla sua combustione. E purtroppo 
non e' nemmeno l'unico problema.
Ad ogni modo non penso nemmeno io che l'idrogeno sia una soluzione valida 
su larga/larghissima scala.
edison

 e' un residuo di combustione, l'idrogeno un combustibile.
Corretto. Ma visto che l'idrogeno ce l'abbiamo disponibile solo come 
acqua[0] è come voler produrre energia con la cenere.
È quello che gli "idrogenisti fanatici" non capiscono o fingono di non 
capire.
Che poi l'idrogeno sia un VETTORE con alcuni punti positivi (e altri 
negativi) non lo nego, anzi.
Ciao,
[0] Oppure negli idrocarburi ma lì la fonte sarebbe il petrolio :)
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 [...]
I sostenitori del nucleare avrebbero dovuto usare te per fare propaganda 
a loro favore. Leggendoti sarei tentato di votare NO o di non andare a 
votare.
D'altra parte le mie perplessità sul nucleare sono tutte incentrate 
sull'inaffidabilità di tanti italiani: ignoranti, cialtroni, 
approfittatori, incoscienti, falsi, tifosi fanatici e quindi ciechi, 
servi, incapaci di capire la differenza tra furbizia e intelligenza, 
pronti a buttare a mare qualunque principio morale per un po' di 
profitto e a farsi infinocchiare dal primo stronzo che promette 
sciocchezze. Voto "sì" proprio perchè l'affare nucleare passerebbe per 
le mani di gente come te.
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/

 sul modo migliore per produrlo a basso costo
ROTFL
Io resto convinto che non puoi essere vero, mi rifiuto di crederci.
-- 
Saluti
VITRIOL

 su larga/larghissima scala.
è una non soluzione ( se non si parla di fusione) è come voler
risolvere il problema della sete del mondo
producendo bicchieri biodegradabili. Tutto il rispetto per i bicchieri
biodegradabili , ma la sete rimane.
DrMorbius

 non e' nemmeno l'unico problema.
Ma non è vero. Se vuoi scindere l'acqua sì, è termodinamica. Però se 
parti da carbone, petrolio, biomasse ecc. non è vero che ci vuole più 
energia per produrlo di quanta me ottieni poi. Però non è esattamente 
quello che intendono quelli con la cultura di un Beppe Grillo qualsiasi.
-- 
Saluti
VITRIOL

 follia del nucleare da fusione...
parli di miniere di idrogeno o cosa ?
DrMorbius

 negativi) non lo nego, anzi.
Con una centrale a solare termodinamico è possibile produrre idrogeno da 
acqua con un ciclo chimico completamente chiuso senza passare per 
l'elettricità e senza emissioni.
Sono tecnologie inizialmente studiate per essere abbinate a una centrale 
nucleare, ma attualmente esiste la tecnologia per raggiungere le 
temperature necessarie anche col solare.
E' forse il modo più accessibile disponibile ora per immagazzinare in 
qualche modo l'energia solare, e più redditizio per grandi centrali 
rispetto al fotovoltaico/elettrolisi.
-- 
Saluti
VITRIOL

 male.
e anche in questo stiamo in estremo ritardo
DrMorbius


Giusto te puoi capire l' "analogia"...
La cenere è un combustibile usausto, l'acqua NO!...
Continua pure a cazzareggiare, puoi sempre contare su una claque di
fidatissimi, brillantissimi "aficionados" che ti seguono a ruota...
Bye
S.M.

DrMorbius
Certo, il mare E' una miniera a cielo aperto...
S.M.

 La cenere � un combustibile usausto, l'acqua NO!...
RiROTFL
-- 
Saluti
VITRIOL

 Certo, il mare E' una miniera a cielo aperto...
Dai, ci stai prendendo per il culo. Dimmi di sì e ridammi una minima 
speranza nel genere umano.
-- 
Saluti
VITRIOL


Spiacente, con quel nulla che riesci a replicare tu, la prognosi č infausta,
non posso lasciare neppure la piů piccola speranza...
S.M.


S.M.

 non posso lasciare neppure la più piccola speranza...
Ma ti pare che una persona minimamente senziente possa replicare te? 
Farei prima ad insegnare l'abaco alle formiche.
-- 
Saluti
VITRIOL


E perché l'hai fatto e continui a farlo? Giusto per dimostrare quanto sei
imbecille?!...
Bye-bye
S.M.
P.S. (Per te e i tuoi simili...) ->
-> ->  
http://www.unsito.com/ce
(Ari-bye)

 Certo, il mare E' una miniera a cielo aperto...
nel mare idrogeno libero non ne vedo, certo c'è un sacco di acqua  ma
ecco l'idrogeno nell 'acqua
come fonte di energia serve ad un cazzo.
DrMorbius

 imbecille?!...
Non sto replicando alle tua cazzate, ti sto solo insultando come tu 
insulti la nostra intelligenza.
Nota bene che non è la tua ignoranza assoluta e abissale (o trollaggine, 
spero per te) a indispormi, ma è tutt'altra cosa.
-- 
Saluti
VITRIOL


 da quel link
"L'elettrolisi dell'acqua è un metodo semplice per produrre idrogeno,
anche se la quantità di gas ottenuta con questo processo ha richiesto
più energia di quanta possa fornirne. "
DrMorbius

come fonte di energia serve ad un cazzo.
Guarda che il cretino mette l'acqua di mare direttamente nel serbatoio
della sua bianchina. L'auto non va ma vuoi mettere quanto risparmia?

 La cenere � un combustibile usausto, l'acqua NO!...
Ahahahaha!
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

DrMorbius
Secondo il tuo ragionamento anche l'uranio di miniera dovrebbe servire
"...*ad*(!) un cazzo"!...
Complimenti per la perspicacia, promosso al corso Cicap!
S.M.

 più energia di quanta possa fornirne. "
Sei tu che non capisci ;-)
Lui parla di *ALTRI* metodi. La scienza chimica è qualcosa per 
cattedratici cicappati. Lui vuole andare oltre. Ci sono millenni di 
conoscenze alchemiche da rispolverare.
E se fosse possibile scindere idrogeno ed ossigeno mettendo un osso di 
seppia sotto le ascelle? O con un occhio di rospo nel naso? O una zanna 
di elefante nel ... (suo)? E se bastasse versarci dentro qualche rimedio 
omeopatico? O polvere di corno di unicorno?
Cosa ne sai che non sia possibile se non hai mai provato?
   «Meglio, sempre e comunque, i tanti dubbi [...]
   anche se infondati, che la beota acquiescenza
   dell' "ufficialista"...»
Un vero RICERCATORE non si tira indietro, nemmeno di fronte a una zanna 
di elefante nel ...


 più energia di quanta possa fornirne. "
Ma sì... è un problema tecnologico, basta usare un metodo che richieda meno 
energia no?
E poi alimentarci la macchina a rendimento maggiore di Carnot di Rossi :)
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

VITRIOL ha scritto:

Noto, benissimo, solo la solita, incorreggibile, sicumerica presunzione da
perfetto cicappato tua e dei tuoi degni compari: il... NULLA ASSOLUTO!...
S.M.

 "...*ad*(!) un cazzo"!...
hem no, direi che non hai capito il problema
DrMorbius

Don Carmine ha scritto:

Certo, magari seguendo te che metti nel reattore direttamente l'uranio appena
estratto dalle miniere?...
S.M.

 le mani di gente come te.
Io ancora non ho deciso, ma ho gli stessi tuoi dubbi...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

C.V.D.
Abbiamo presentato i classici 5 minuti di realidad italioto-iusnettiana: 
pietoso spettacolino dei soliti quattro gatti cicap-handiccapati, inebriati di
succulenta pastura synth-etica...
Alla prossima!...
Synth Mania

 rispetto al fotovoltaico/elettrolisi.
leggevo tempo fà di un alga ( ogm ) in via di sperimentazione che
produrrebbe idrogeno via fotosintesi ,se funziona sarebbe più
efficente e immensamente economica del solare.
A quel punto potrebbe diventare vantaggiso usare l'idrogeno come fonte
di energia primaria.
DrMorbius


Ti sei finalmente reso conto della figura di merda epocale  e batti in
ritirata ?
Guarda che sarebbe inifinitamente meno patetico ammettere di aaver
detto una coglionata.
DrMorbius

 [...] pastura [...]
Oh, finalmente ci è arrivato.
ARBEL dopo aver detto una cazzata, esibito la propria ignoranza e 
rimediato una figura meschina, per rimediare dice che "era un test".
Il pagliaccio qui parla di "pastura". L'ha fatto per provocare, mica che 
lo pensasse veramente...
Poveracci...


DrMorbius
La *ricerca* di cui parlavo sopra, dovrebbe proprio servire a trovare un
sistema migliore per separare l'idrogeno dall'ossigeno dell'acqua... O
no?!...
S.M.

 no?!...
Appunto, fare la legna dalla cenere, ahahahahahahah!
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 
Ha una reputazione da difendere, non se ne fa mancare una che
sia una.
Che dici, ci giochiamo ancora un po' o gli chiediamo cosa è il
residuo di combustione di un motore a idrogeno (o cosa esce da
una cella a combustibile)?
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 no?!...
no
è questione di fisica, tanta energia dai tanta ne esce. e in più devi
contare che ad ogni trasformazione
qualcosa ci perdi
come già detto l'acqua è esattamente come la cenere  . se tu metti
idrogeno e ossigeno nello stesso posto
questi bruciano ( comburente e combustibile) producendo energia  e
creando lo scarto.. l'acqua .
per tornare ad avere idrogeno e ossigeno separati devi ridare
l'energia che hai preso nella combustione.
Se tu non avessi sprechi ( impossibile )  per avere una idrogeno
capace di darti 1 di energia dovresti prima usare 1
per scinderlo.
Anche l'alga di cui parlavo sopra( funzionasse ) non farebbe altro che
trasformare l'energia solare ( con un efficenza molto bassa , nella
più rosea delle speculazioni mi pare il 10%  )  in idrogeno.
inizi a capire il problema ?
DrMorbius

 votare.
Pensa, cicappino, che è la stessa cosa che ho sentito dire da tanti, e
non da me!, a proposito delle minchiate scientiste della Hack:
sentirla fa diventare cartomanti....:-)
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
Se tu sei uno stronzo, non sfuggirai al fato,
per strada ed in classe sarai canzonato;
Se in più sei un verme, e pratichi il nuoto,
ti basta un bicchiere di vino di Noto!

 è questione di fisica, tanta energia dai tanta ne esce.
Ma questa è fisica cicappina.
La *ricerca* ben presto andrà oltre questi principi (obsoleti e
vessatori) della termodinamica.


 vessatori) della termodinamica.
Per un momento ho letto "la retorica" invece de "la ricerca" e ti stavo 
dando ragione anche è più caciara che retorica...
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 Pensa
Non dovresti invitare a farlo. Non ti conviene.
Se uno pensa come può credere a quello che dice uno come te?


 


lo pensasse veramente...
Sono i giornali comunisti che lo hanno frainteso. Poi non è stato nemmeno
lui, bensì suo fratello.
Leonardo
-- 
Surstangas via akcipitr', la ceval' fojnumas nur:
Jen vigla damo en brakum', kaj vi pensas pri forkur'?
Do li turnis sin, kaj turnis sin, kaj ekdormis sen singard';
Kaj lin apudis je l' vekigx, soldatoj kaj Barnard'.

 Tu, cicappino, sei lo scroto dal quale abbiamo messo fuori la testa.
Ah, se lo dici te, chi sono io per negarlo.
Quindi, e' certificato, tu stesso ti riconosci testa di cazzo?
Mi pare un passo nella giusta direzione karmika.
Saluti
-- 
^^SpAwN^^
§ - Scopo della scienza non è tanto quello di aprire una porta 
all'infinito sapere, quanto quello di porre una barriera all'infinita 
ignoranza - Galileo secondo B. Brecht

 Mi pare un passo nella giusta direzione karmika.
Qui sbagli tu: si scrive "karmica".
Bye,
  *GB* 

 Qui sbagli tu: si scrive "karmica".
Macche', i celtici e magici scrivono karmika, con 2 k.
