Newsgroup: it.diritto
Titolo: Ricorso multe e "onere probatorio"

Salve a tutti.
Ho presentato alcuni ricorsi per delle contravvenzioni ricevute, invocando 
il mancato soddisfacimento dell'obbligo di contestazione immediata, poiché 
in tutti i casi in esame i vigili verbalizzanti, in base alle norme del 
C.d.S., non risultavano esonerati da tale obbligo; in particolare, i verbali 
riportavano la dicitura "IMPOSSIBILITA' DI FERMARE IL VEICOLO IN CONDIZIONI 
DI SICUREZZA E NEI MODI REGOLAMENTARI PERCHE' IMPEGNATO NELLA 
REGOLAMENTAZIONE DELLA CIRCOLAZIONE".
Nei ricorsi, oltre ad esporre come la contravvenzione in esame non 
rientrasse in nessuno di quei casi in cui in base al C.d.S. l'obbligo di 
contestazione immediata decade, ho obiettato che un vigile "impegnato nella 
regolamentazione della circolazione" si trova esattamente nelle condizioni 
ottimali per fermare un veicolo e contestargli una contravvenzione, tanto 
più che, in entrambi i verbali, risultano nominati ben *due* agenti 
accertatori.
Entrambi i ricorsi sono stati respinti, con la motivazione che "i motivi di 
ricorso non sono sorretti da utili elementi probatori atti a rendere 
verificabili le ragioni addotte e che, conseguentemente, rendono lo stesso 
ricorso infondato per inadempimento dell'onere probatorio".
Ora, io non sono un legale, ma questa mi sembra una solenne str***ata.
Che senso ha rispondere "mancano le prove" ad un ricorso basato sulla forma 
letterale del verbale ricevuto? Il mio ricorso diceva "il verbale dice così 
e così, quindi io contesto per questo motivo"; da nessuna parte nel ricorso 
si parla di eventi o circostanze da dimostrare in qualsivoglia maniera, il 
ricorso è basato solo ed esclusivamente su quello che c'è scritto sul 
verbale, che risulta in contraddizione con il C.d.S.; avrei capito qualsiasi 
altra motivazione per la bocciatura, ma questa mi sembra veramente assurda. 
Cosa ci voleva, un testimone? E per cosa? Per dimostrare che nel verbale 
c'era effettivamente un vizio di forma?
Visto che la legislazione permette un ulteriore ricorso dopo quello al 
Prefetto, intendo presentare ricorso al Giudice di Pace, contestando la 
bocciatura del primo ricorso, poiché ritengo illegittima la motivazione 
addotta, in quanto non mi sembra corretto contestare la mancanza di prove in 
un ricorso nel quale non si cerca di provare proprio nulla.
Prima di presentare il nuovo ricorso, vengo qui a chiedere un parere. C'è 
qualcosa che mi sfugge? Hanno ragione a contestare il mancato adempimento 
dell'onere probatorio, e se sì per quale motivo?
Oppure rispondono così a tutti i ricorsi, sperando che il cittadino si 
arrenda e paghi?
Grazie per ogni parere...
Massimo

 si arrenda e paghi?
Aggiungo che i due ricorsi sono stati respinti lo stesso giorno, e che le 
due risposte sono esattamente identiche, a parte i numeri dei verbali; il 
che mi sembra deporre ancora più a favore della teoria che sia stata 
semplicemente usata una formuletta di rito, senza nemmeno entrare nel merito 
del ricorso vero e proprio.
Massimo

L'opposizione doveva essere accolta per violazione dell'art. 201 del codice della strada; allorquando non si è proceduto alla immediata contestazione, deve essere indicata in modo preciso e dettagliato precisando anche i motivi della mancata immediata contestazione. Certo poi spetta al Giudice anche valutare la fondatezza della motivazione di mancata immediata contestazione.Il motivo indicato dall'agente operante non appare plausibile in considerazione del fatto che nel verbale sostiene di non aver potuto precedere al fermo del veicolo per essere impegnato nella regolamentazione della circolazione. Tale motivazione non è congrua e presenta delle contraddizioni poiché non è plausibile regolare il traffico ma contestualmente prendere nota della targa del veicolo considerato che la regolamentazione del traffico implica massima attenzione!!Del resto, allorquando si procede alla contestazione successiva del verbale d'accertamento, i verbalizzanti debbono indicare, seppur non esponendo dettagliatamente, i motivi per i quali non si è proceduto alla contestazione immediata, lasciando all'apprezzamento del Giudice l'esame delle ragioni addotte. Ne consegue, che costituendo l'indicazione dei motivi e la loro non contradditorietà un elemento fondamentale della procedura di contestazione successiva rispetto al momento d'accertamento della violazione, la loro mancanza rende illegittimo il verbale con conseguente annullamento dello stesso. L'accoglimento di tale motivo rende irrilevante, ai fini del decidere, l'esame degli altri motivi dedotti dal ricorrente.
In bocca al lupo!!
Avv. Maria Francione
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 In bocca al lupo!!
Crepi.
Massimo

--
Non credere che dai giudici di pace sia diverso..mi è capitato un gdp
che, in tema di photored, controllava la fotografia allegata: se
l'auto era passata con il rosso per un tempo superiore ai 10 secondi
RESPINGEVA, per un tempo inferiore ACCOGLIEVA, tertium non datur.
Nessuna lettura del ricorso, nessuna...potevi scrivere anche la
filastrocca delle tre civette sul comò o bestemmiare vari santi...non
se ne sarebbe accorto...:-/
Saluti,
Alex
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 se ne sarebbe accorto...:-/
Immaginavo qualcosa del genere :-(
Comunque, ti sembra sensata la mia obiezione, per un nuovo ricorso?
Massimo


che violazione ti contestavano?
alberto 

E cosa avresti dovuto provare???Spettava agli agenti dimostrare il perché non fossero in grado di procedere ad immediata contestazione!!
alberto ha scritto:

-- 


non fossero in grado di procedere ad immediata contestazione!!
mi pareva di avere fatto un'altra domanda... rivolta peraltro
all'autore del post...
alberto 

 che violazione ti contestavano?
Una non compresa tra quelle per cui decade l'obbligo di contestazione 
immediata; passaggio su corsia preferenziale, mi sembra.
Massimo

ad immediata contestazione!!
Questo è esattamente quello che vorrei contestare in sede di ricorso al 
G.d.P.; le motivazioni addotte per respingere il primo ricorso non sono 
semplicemente pertinenti al ricorso stesso.
Ma con la legge italiana non si sa mai, proprio per questo sto chiedendo un 
parere qui...
Massimo

 ha scritto nel messaggio 
news:f58l12$782$1...@newsreader1.mclink.it...

allora la vedo un po' difficile da contestare...
altrimenti nessun vigile potrebbe mai fare la multa a qualcuno
se commette l'infrazione dopo il punto nel quale si trova ...
cioe', se tu gli passi davanti e poi ti sposti nella corsia preferenziale,
cosa dovrebbe fare, correrti dietro??
alberto
alberto 

 cosa dovrebbe fare, correrti dietro??
L'osservazione è sensata, ma ti ricordo che il Codice della Strada afferma 
esplicitamente che l'obbligo di contestazione immediata è *sempre* presente, 
con l'esclusione di alcuni casi particolari (passaggio col rosso, eccesso di 
velocità, rilevamento con sistemi meccanici); comunque, i vigili in tal caso 
avrebbero dovuto usare altre diciture, come ad esempio "il veicolo si era 
già allontanato", che infatti era presente su un altro verbale che *non* ho 
contestato.
Quello però di cui stiamo discutendo ora è la bocciatura del ricorso: non è 
stato bocciato per insussistenza degli argomenti (che non viene *mai* 
menzionata!), ma solo ed esclusivamente per "mancato adempimento dell'onere 
probatorio". Siccome a mio parere *non c'era* alcun onere probatorio, non 
tentando il ricorso di provare alcunché in merito ai fatti, ma riferendosi 
solo ad una contraddizione tra il verbale stesso ed il C.d.S., le 
motivazioni addotte per il rifiuto mi sembrano totalmente implausibili.
Massimo


se ne sei convinto, allora agisci legalmente per far valere
le tue ragioni...
alberto 

 le tue ragioni...
*Io* ne sono convinto, ma non essendo un avvocato, non so se in questo caso 
si applichi quella che sarebbe normalissima logica, visto che spesso la 
legge ha una logica tutta sua.
Massimo