Newsgroup: it.economia
Titolo: Il profitto: quantità o percentuale?

Per un imprenditore, che investe il proprio capitale (o uno preso in
prestito), cosa conta di più: avere la massima quantità monetaria
assoluta di profitto, oppure la più alta percentuale del profitto
rispetto al capitale investito?
Infatti le due alternative non sono la stessa cosa, anzi possono
contrastarsi.
Ad esempio, un imprenditore investe 50.000 euro ottenendo un profitto
di 1.500 euro: quindi il profitto come cifra assoluta è di 1.500 euro,
ma come percentuale è del 3%. Ora, i manuali di microeconomia dicono
che l'imprenditore deve ampliare la quantità di merce prodotta
finché è possibile ottenere ancora del profitto, quindi lo scopo è
di massimizzare la quantità assoluta di profitto. Tuttavia il profitto
marginale, oltre un certo limite, è calante all'aumentare della
produzione, perché aumenta il costo marginale, finché la differenza
tra ricavo marginale e costo marginale si riduce fino ad essere zero. A
questo livello produttivo il profitto è massimizzato e
l'imprenditore non ha interesse ad aumentare ulteriormente la
produzione.
Tuttavia, se ripetiamo il ragionamento dal punto di vista della
percentuale di profitto allora l'insegnamento della microeconomia si
rivela fallace: supponiamo che l'imprenditore investa oltre i 50.000
euro, altri 10.000 euro, con lo scopo di massimizzare la quantità
assoluta di profitto ; e supponiamo che ottenga un profitto
supplementare di 100 euro estendendo la produzione fino
all'uguaglianza tra ricavo marginale e costo marginale. Quindi il
profitto assoluto adesso è di 1.600 euro e sembra che questa
massimizzazione sia vantaggiosa per l'imprenditore. Ma, se vediamo le
percentuali, noteremo che l'imprenditore ci rimette:infatti prima la
percentuale di profitto era del 3%, adesso è del 2,66%, quindi in
percentuale l'investimento complessivo diventa meno conveniente.
Inoltre se l'imprenditore per investire paga un interesse bancario
del 2% sul capitale preso a prestito, allora se prima aveva un margine
di utile dell' 1%, adesso ha un utile solo dell' 0,66%. A questo
punto all'imprenditore potrebbe convenire non massimizzare la
quantità di profitto pur di salvaguardare la percentuale.
Del resto le cose vanno peggio sul capitale supplementare di 10.000
euro che è stato aggiunto al capitale iniziale di 50.000: infatti la
percentuale di profitto solo su questo capitale supplementare è
talmente bassa, ossia è del 1%, che non ripaga neanche gli interessi
pagati alla banca (si è supposto che essi corrispondano al 2%). Quindi
il gioco non vale la candela: ossia non conviene aumentare la quantità
di profitto se il costo per ottenere ciò supera il beneficio. Dunque i
manuali di microeconomia si sbagliano quando dicono che bisogna
massimizzare la quantità di profitto e non dicono nulla sulla
percentuale!

 ha scritto nel messaggio 
news:1152691035....@h48g2000cwc.googlegroups.com...





Nel breve periodo la quantità di risorse è data, quindi alla massimizzazione 
del profitto monetario corrisponde la massimizzazione del saggio di 
profitto. Infatti, se K resta fisso,
e max p > p', con p' qualsiasi valore raggiungibile strettamente inferiore 
al massimo, allora:
max p / K > p'/K
Nel lungo periodo la faccenda è più complicata. Prova a leggere un testo di 
microeconomia marginalista di quelli tradizionali, tipo il Mansfield.

max p / K > p'/K
Come premessa vanno distinti due significati del termine capitale:
1) capitale fisso, ossia la dotazione di macchine, strumenti di lavoro,
edifici... che appartengono ad una impresa;
2)capitale monetario, ossia la quantità di denaro investita
dall'imprenditore nella sua azienda; col capitale monetario
l'imprenditore acquista sia il capitale fisso, sia il fattore
produttivo lavoro (misurato in base alle ore di lavoro).
La microeconomia dice che nel breve periodo solo un fattore produttivo
è variabile, mentre tutti gli altri non variano: dice proprio che nel
breve periodo possono variare le ore di lavoro acquistate, ma non il
capitale fisso.
Dunque il capitale monetario deve variare in funzione della quantità
di ore di lavoro acquistate: se voglio aumentare la produzione devo
acquistare ore di lavoro supplementari, quindi mi serve altro denaro.
Per questo parlavo di un capitale monetario iniziale di 50.000 euro (
spesi ad esempio metà in macchinario e metà in ore di lavoro) a cui
aggiungevo uno supplementare di 10.000 da spendere in ore di lavoro
supplementari, allo scopo di incrementare la produzione. Quindi il K
che rimane costante è il capitale fisso, ma il capitale monetario è
variabile anche nel breve periodo, e il saggio di profitto lo si
calcola sul capitale monetario.
Il problema è che se il capitale monetario investito cresce e il
profitto cresce meno proporzionalmente (a causa dell'aumento del
costo marginale) allora si ha una percentuale di profitto che cala
rispetto al capitale monetario totale investito, anche se il profitto
cresce in cifra assoluta. Ne deduco la fallacia del criterio di
massimizzazione del profitto enunciato dalla microeconomia.

max p / K > p'/K
<Come premessa vanno distinti due significati del termine <capitale:
[cut]
Taglio perché non devo contestare le affermazioni. Allora, il problema è 
molto semplice: un conto è la questione della coerenza logica di una teoria, 
l'altro quello della sua aderenza alla realtà oppure della sua 
falsificabilità.
La teoria marginalista, da un punto di vista logico, è coerente, quindi 
quello che sta scritto sui testi è costruito in modo da neutralizzare una 
serie di complicazioni, tipo quelle che tu poni.
Un altro conto è quanto la realtà corrisponde alla teoria. Secondo me poco. 
Prova, per esempio, a considerare la teoria assiomatica del consumatore: se 
tu avessi un reddito davvero minimo e nessun risparmio, puoi davvero 
afferemare di poter esprimere le preferenze come meglio ti aggrada, o esiste 
piuttosto un sottoinsieme di beni che potremmo definire "necessario"? 

 piuttosto un sottoinsieme di beni che potremmo definire "necessario"? 
I modelli sono casi semplificati per farci capire come si comporta un 
consumatore.
L'esempio classico sono le tipologie di mercato che i classici elencano.
Esiste da qualche parte un mercato di libera concorrenza? No, eppure si 
studia in fondo questa tipologia di mercato poichè ci da una idea su 
come dovrebbero funzionare i liberi mercati vigenti.
Tornando al tuo esempio. E' solo una modellazione estrema per darci 
l'idea del funzionamento del tutto. Poi, come in tutte le cose, più la 
si studia e più i modelli diventano complessi. Tanto per dirne una tutte 
le analisi marginaliste sono monofasiche e prevedono sequenze 
deterministiche. Superate, ma utilissime per far capire grossomodo come 
funge l'economia.
Poi, se uno è interessato fa i corsi avanzati. Corsi che per il 
commercialista sono inutili.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 come funge l'economia.
Non mi convinci.
L'economia è comunque complessa, anche dividendola atomisticamente.
Qualsiasi cosa faccia l'impresa, il concorrente più vicino risponde e il
consumatore si trova di fronte a una nuova scelta. Sto parlando del barbiere
in piazza che assume la manicure carina, visto che nella piazza del mio
paese di barbieri ce ne sono due. Quindi, senza allenamento mentale a
scoprire la complessità fin nelle microstrutture, si finisce a non fare più
microeconomia, ma economia aziendale d'impresine di paese che godono d'un
po' di staticità.
E così si perde, oltretutto, il buono del marginalismo, che è dire che
l'economia non progredisce per insiemi aggregati, come per i classici, ma
per aggiunte e sottrazioni successive.
Nel mio piccolo laboratorio personale, l'aggiunta d'una ragazza carina non
ha fregato clienti al barbiere di fronte, ma ha attratto alcuni
frequentatori abituali della piazza, che provengono dalla città.
Macroeconomicamente ha determinato una crescita del Pil.
Lascio perdere la follia d'una barista con tre sale, compresa sala fumatori,
tre televisori e l'abbonamento a Sky, che, leghista fanatica, chiudeva il
locale quando c'erano le partite della nazionale. Sui libri un imprenditore
così non è previsto.

 ha scritto nel messaggio 
news:44b55874$1...@x-privat.org...

Sui libri dei corsi istituzionali di micro e macro forse no. Simon ha messo 
in dubbio il postulato di razionalità, per esempio. Akerloff quello di 
completezza informativa. In ogni caso, l'epistemologia dell'economia è 
piuttosto complessa. Secondo Hutchison, per esempio, sono scientifiche solo 
quelle proposizioni suscettibili di controllo empirico. La teoria 
marginalista, peraltro, è assiomatica.
A parte questo, proporrei un esempio concreto. Non so se conosci i criteri 
di Samuelson di equilibrio economico generale dinamico. Bene, analizzi un 
insieme di funzioni del tipo (prezzo di equilibrio - prezzo corrente), 
differenziate in funzione del tempo. Ora, siccome nessuno sa se quelli 
osservati sono prezzi di equilibrio o no, lascio a te le conclusioni... 

 quello di completezza informativa.
O capperi.
Dopo Stigliz, che prende il premio Nobel per gli studi sull'asimmetria 
dell'informazione, si fa ancora studiare un postulato di completezza 
informativa?
Nutro seri dubbi sul futuro ecnomico di questo paese. 

 così non è previsto.
Ma qui andiamo oltre i postulati previsti dal marginalismo, l'homo 
economicus, l'essere perfettamente razionale. Qui si entra più 
nell'economia sociologica che prevede anche comportamenti bizzarri dai 
vari soggetti.


 Nutro seri dubbi sul futuro ecnomico di questo paese. 
Si fa studiare poiché molti modelli di base prevedono questa 
"assurdità". Ma nei corsi avanzati si dice che solo il buon Dio, forse, 
ha completo accesso alle informazioni.


 tendevano ad evitare.
Due settimane ti sembrano multiperiodo?
Io non sono un grande economista, e quanto a marginalisti ho letto solo un
po' d'Einaudi, che mi sembra molto concreto.
Chi sono i marginalisti cui ti riferisci?
Come si fa ad avere una qualsiasi teoria della produzione finalizzata allo
scambio nel mercato, senza considerare le reazioni del mercato a qualsiasi
aumento di produzione o di produttività? E' una domanda, perché proprio non
ci arrivo.
La fisica è la scienza in cui si divide di più in parti elementari. Però da
Newton in poi "ad ogni azione corrisponde una reazione uguale e contraria" e
si studiano insieme azione e reazione, si cerca di capire com'è l'universo e
la fisica pura è comunque la base per fare i razzi. Che economia è quella
che non lo fa?

 forse, ha completo accesso alle informazioni.
Il modello di base non ha mai visto un mercato arabo, dove le trattative
cessano quando entrambi i contraenti ritengono di essere sufficientemente
informati e fissano così il prezzo.
Il modello di base prevede, evidentemente, solo il supermercato e considera
completa informazione il cartellino del prezzo.
Un modello serio di base prevede che il prezzo di mercato lo faccia il
mediatore e ragiona sul massimo profitto del mediatore. O siamo già ai corsi
avanzatissimi?

 ci arrivo.
Forse stiamo parlando due lingue diverse.
Finchè io sfrutto le risorse che ho a disposizione sono a periodo zero. 
Appena investo in nuove risorse sono in multiperiodale.
Adesso rimanendo con i nostri barbieri, se loro aumentano le loro ore 
lavorative senza variare altro siamo in una analisi monoperiodale ed 
abbiamo la classica funzione Y=f(N).
Se iniziamo a variare anche il capitale (l'estetista è capitale in 
quanto in una azienda labour intensive come il baribiere il capitale è 
rappresentato dal know how) la funzione diventa Y=f(N;K)
Spero di essere stato chiaro.


 avanzatissimi?
Sig.
  Si.
Siamo ad i corsi facoltativi di microeconomia.


 che non lo fa?
Cerca di essere un po' preciso, perché "ad ogni azione corrisponde una
reazione uguale e contraria" non è una legge fisica, ma una asserzione
equivoca, tanto più equivoca quando si pensa, come sembra in questo caso, di
applicarla all'economia.
La legge fisica chiamata "principio di reazione" è:
Se un corpo A esercita una forza (un'azione) su un corpo B, il corpo B
esercita su A un'azione uguale di intensità e direzione, e contraria di
verso.
Se non si esplicitano i due corpi, qualcuno potrebbe pensare che l'azione e
la reazione contraria si esercitano sullo stesso oggetto, con la conseguenza
che si neutralizzerebbero, perché la risultante di due forze uguali e
contrarie è una forza nulla. Una conseguenza che significherebbe
l'immobilità dell'universo.

 Siamo ad i corsi facoltativi di microeconomia.
Insomma, l'università rovina i ragazzi.

 ha scritto nel messaggio 
news:44b61...@x-privat.org...

Siamo fuori dalla logica marginalista. 

 Siamo fuori dalla logica marginalista.
Allora la logica marginalista è fuori dalla realtà.
A questo punto uso l'astrologia e ho qualche probabilità in più d'imbroccare 
una previsione qualsiasi.
Un giorno di mercato, mia nipote, seconda superiore, m'ha chiesto che cos'è 
il mercato. Le ho risposto: "scendi giù e vai a vederlo". Solo oggi, che è 
un quadro in una banca d'affari, dice che avevo ragione.
Einaudi lo racconta così il mercato (prima pagina di "Lezioni di politica 
sociale"). Va scomunicato, come marginalista?

 abbiamo la classica funzione Y=f(N).
Perché N e non L? N per cosa sta?

 l'immobilità dell'universo.
[APERTO OT]
E la prima legge allora? "Se un corpo si trova in stato di quiete o di moto
rettilineo uniforme, tale stato rimane invariato salvo che sia esercitata
sul corpo una forza esterna".
A parte che il fatto che la fisica newtoniana non è applicabile né al mondo
microscopico (teoria quantistica) né a quello macroscopico dell'universo
(teoria della relatività, altrimenti prova ad accelerare a 300.000,000000001
km/s [in realtà 299.792 circa, credo] poi vediamo).
Dici "immobilità dell'universo". Ma tutti i movimenti derivano dal Big Bang,
che a quanto so è ancora oggi inspiegabile non solo con la fisica newtoniana
(che infatti non lo prevedeva affatto, l'espansione dell'universo è scoperta
relativamente recente), ma penso nemmeno con la teoria relativistica di
Einstein.
[CHIUSO OT]

ZigZag ha scritto:

Numero di ore lavorate.
Purtroppo in economia non esiste una standardizzazione dei simboli.


 > Perché N e non L? N per cosa sta?
Io ho sempre letto su tutti i manuali L che va bene sia in italiano (lavoro)
sia in inglese (labour o labor). K per capitale (in quanto C, che potrebbe
stare per capital, deve stare ovviamente per consumo/consume, così come per
reddito/prodotto si usa Y anziché I (income) che sta per investimento).

 
Io ho trovato sia N che L.
