Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il senso della realtà

Che cos’è la realtà? <<Voi mi chiedete quale sia il significato di “verità”
o di “realtà”. Ebbene, eccolo: l’insieme delle conquiste scientifiche,
questo immane corpus di conoscenze, ce ne dà conferma>>. Così scriveva, con
aristocratica sicurezza, il visconte Herbert Samuel. E infatti il grande
vanto della scienza è sempre stato quello di rivelarci la realtà. Essa non
ci mostra semplicemente i contenuti della realtà; ci mostra invece che
esiste un principio di realtà, per prendere a prestito un termine freudiano,
il quale funziona sempre. Secondo questo principio, lo studio dell’
esperienza per mezzo di procedure oggettive deve fare i suoi frutti. Ed ecco
perché è in opposizione alla religione e alla fede. Per il cristiano, il
fatto che Dio possa essere scoperto in una chiesa, o sul campo di battaglia,
o sul letto di morte, non significa che altri possano giungere alla stessa
conquista copiando gli atti e i comportamenti che hanno portato un’altra
persona a quella rivelazione (anche se farlo può essere di aiuto). Nelle
scienze, invece, gli stessi procedimenti debbono condurre alla stessa
scoperta indipendentemente dalla persona che li mette in atto.
Il 23 marzo 1989 due chimici dell’Università dello Utah, Martin Fleishmann e
Stanley Pons, tennero una conferenza stampa per annunciare che avevano
scoperto la fusione fredda. Si trattava di una notizia di eccezionale
importanza, potenzialmente una rivoluzione scientifica, e sufficiente a
scatenare in tutto il mondo le telescriventi delle agenzie d’informazione.
La notizia significava che era stato trovato un modo di creare con poca
spesa grandi quantità di energia pulita, qualcosa che, in un mondo allarmato
dai nuovi pericoli dell’effetto serra, la gente era pronta ad accogliere
entusiasticamente, perché rappresentava un sostituto ecologicamente innocuo
dei combustibili fossili. Fleishmann e Pons erano due scienziati
rispettabilissimi, ma il metodo insolito che avevano seguito per annunciare
la loro scoperta (prima della conferenza stampa erano trapelate voci di una
scoperta sensazionale all’Università Brigham Young, nella vicina città di
Provo) aveva fatto nascere qualche dubbio. Esistono diversi meccanismi per
annunciare dei risultati scientifici, ma sono quasi tutti lenti e improntati
a grande cautela, e quindi poco adatti a suscitare l’attenzione dei media.
Fleishmann e Pons, invece, ritenendo che la loro scoperta fosse troppo
importante per renderla nota attraverso i canali tradizionali, decisero di
divulgarla con una pubblica conferenza stampa. La portata scientifica della
notizia era grossa; i dettagli forniti erano scarsi. Ciò nonostante, l’
apparecchiatura che venne mostrata al pubblico (una coppia di elettrodi
immersi in una provetta) era talmente semplice, e i materiali impiegati
(palladio per gli elettrodi e acqua arricchita da un isotopo dell’idrogeno)
talmente comuni, che parecchi laboratori tentarono di riprodurre l’
esperimento di Fleischmann e Pons sulla sola base di ciò che avevano visto,
attraverso la televisione, della conferenza stampa. All’Università dello
Utah, nel frattempo, era stato allestito un laboratorio allo scopo di
mettere a punto un’adeguata tecnologia della fusione fredda. All’inizio le
cose si misero in modo da suscitare molte speranze. Diversi scienziati
riferirono di aver osservato segni di fusione fredda, anche se tali
dichiarazioni avvenivano, come scrisse una rivista scientifica alternativa,
“fra il dileggio della maggioranza dei fisici e nel generale disinteresse
dei media”. Poi, nel giro di pochi mesi, da molti laboratori cominciarono a
piovere gli annunci negativi: era impossibile riprodurre qualcosa che si
avvicinasse ai risultati proclamati da Fleischmann e Pons. Scriveva Frank
Close, il più importante scienziato del laboratorio Rutherford Appleton: <<I
difensori della fusione fredda citano volentieri aneddoti che confermano le
loro tesi, ma non citano mai i rapporti negativi che arrivano da molte
parti. I gruppi di ricercatori che lavorano sulla fusione fredda sono
perlopiù piccoli e “dilettanteschi” se confrontati con le grandi équipe
degli scienziati di laboratorio che lavorano a tempo pieno, e che quasi
universalmente dichiarano di non aver visto proprio nulla>>. Sulla corsa che
si era aperta per arrivare per primi alla fusione fredda, Close scrisse
anche un libro. Ma intanto nel 1991, alla fine di giugno, il Cold Fusion
Institute dell’Università dello Utah veniva chiuso, e con ciò finiva il
sogno della fusione fredda almeno quale l’avevano immaginata Fleischmann e
Pons.
Fu un episodio molto istruttivo, perché rendeva palese come sia sottile la
linea fra oggettività e conformismo sulla quale si muove la scienza. Da un
lato il mondo scientifico mostra una dipendenza impressionante nei confronti
dei procedimenti standardizzati. Bastano pochi esperimenti per vanificare
molti anni di lavoro; e non c’è né fantasia, né la reputazione di un
Fleischmann o di un Pons, che possa impedirlo. Dall’altro però, e proprio
perché il lavoro scientifico è tanto vulnerabile, le pressioni che spingono
a conformarsi a teorie già verificate sono enormi. Da ciò nascono ortodossie
potentissime, che gli scienziati possono sfidare solo a proprio rischio
personale.
Nel 1987 un biologo molecolare dell’Università della California a Berkeley,
Peter Duesberg, mise in subbuglio il modo della ricerca annunciando che l’
AIDS non è provocato dal virus HIV. In quel momento, a sei anni dalla
scoperta della malattia, il ruolo dell’HIV nella sua patogenesi era
praticamente l’unico ”fatto” che la scienza aveva stabilito. Duesberg
sosteneva invece che un rapporto fra l’HIV e la malattia non è mai stato
accertato, mentre vi sono prove in abbondanza che tale rapporto non esiste
(secondo lui, per esempio, la presenza di anticorpi dell’HIV negli ammalati
di AIDS indica che il corpo umano è in grado di combattere la malattia).
Risultato: ostracismo generale contro lui e i suoi collaboratori, che si
trovarono improvvisamente isolati, considerati un gruppo di “dissidenti”, e
senza più accesso né ai finanziamenti né alle riviste rispettabili. In un
editoriale dell’epoca si legge: <<Si direbbe che Duesberg indulga a una
qualche forma peculiare di intemperanza intellettuale e che, anziché
alimentare il dibattito scientifico, faccia solo perdere tempo agli altri
ricercatori>>. Ma nel settembre 1991 due gruppi indipendenti di ricercatori,
l’uno in Canada e l’altro in Gran Bretagna, produssero risultati che
dimostravano come la connessione fra HIV e AIDS sia, come minimo, più
complessa di quanto si era pensato finora. Questi risultati risuscitarono,
in modo allarmante per i ricercatori ortodossi, le idee di Duesberg e
fornirono un sostegno alle proteste di altri scienziati dissidenti, che si
ritenevano privati della parte loro spettante di sovvenzioni da parte del
governo e delle ditte farmaceutiche.
Vi sono molti altri esempi controversi di anticonformismo nella scienza
moderna: la convinzione di Fred Hoyle che la vita abbia origini
extraterrestri, quella di Jacques Benveniste che le soluzioni conservino una
“memoria” delle molecole che un tempo contenevano, quella di Rupert
Sheldrake che la memoria sia una qualità intrinseca della natura. Questi
scienziati dissidenti considerano se stessi parte di una minoranza oppressa
e si vedono vittime degli interessi costituiti e delle mentalità sclerotiche
dei loro oppositori. I quali, viceversa, considerano i dissidenti come tanti
eccentrici o paranoici, che restano aggrappati alle loro posizioni per pura
ostinazione e per puro orgoglio. Ma da qualunque parte si osservino, questi
esempi di dissidenza sono la dimostrazione che la scienza non è affatto
quell’attività precisa e senza ambiguità che i profani spesso si immaginano.
I risultati degli esperimenti debbono essere interpretati, il che può
rendere difficile trarre conclusioni definitive su problemi fondamentali,
come per esempio le cause dell’AIDS, anche quando sono stati risolti con una
misura ragionevole di consenso. Né è sempre facile, neppure per gli
scienziati, decidere se le loro teorie sono valide perché concordano con le
teorie di altri scienziati (o con le opinioni prevalenti all’interno degli
enti finanziatori). L’argomento di Lyotard al riguardo è che, col crollo
della moderna “metanarrativa” della realtà, la scienza viene mantenuta in
piedi dalla “agibilità” delle teorie, ossia dalla loro capacità di generare
ulteriore lavoro scientifico.
<<Nei discorsi degli odierni finanziatori [della ricerca scientifica] –
scrive Lyotard – esiste un solo gioco credibile: la potenza. Non si assumono
scienziati e tecnici, né si acquistano apparecchiature per sapere la verità,
ma per accrescere la potenza>>.
Tuttavia, per quanto disintegrata possa essere la “metanarrativa”, persino
oggi la caratteristica più notevole della scienza dev’essere la sua unità.
Lyotard sostiene, al contrario, che si sta scindendo in tante discipline
separate, che hanno già perduto ogni possibilità di comunicare fra loro. Ma
esistono migliaia di organizzazioni completamente indipendenti, in Paesi
spesso ostili l’un l’altro, e impegnate in attività spesso segrete, che pure
convengono tutte di partecipare a ciò che è in effetti la medesima impresa.
E tutte impiegano più o meno gli stessi metodi, che a loro volta si fondano
sugli stessi riferimenti teorici (meccanica newtoniana, relatività
einsteiniana, fisica dei quanti, evoluzionismo darwiniano, ecc.) e si
scambiano le loro idee attraverso le medesime riviste e i medesimi congressi
internazionali.
Questo fatto sembra concordare con la tesi di Herbert Samuel, ancor più oggi
di quando egli la proponeva nel 1958, secondo la quale è “l’insieme delle
conquiste scientifiche, questo immane corpus di conoscenze”, a confermarci
il senso della realtà.
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com

 internazionali.
Mhhhhh, tutti massoni, al rogo.
Mah...
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^

 ulteriore lavoro scientifico.
----------------------------------
fine correzione.
