Newsgroup: it.diritto
Titolo: leggi di guerra

Capisco che sia difficile da digerire per chi, come noi, ha dei soldati
laggiù, ma la sentenza con cui il giudice milanese, Clementina Forleo,
ha assolto dall'accusa di terrorismo cinque islamici che, in Italia, a
Milano e Cremona, reclutavano combattenti per la guerra in Iraq è
ineccepibile. Sostenere il contrario significa negare la legittimità
della resistenza, della lotta partigiana, della guerriglia contro truppe
straniere che occupino il proprio Paese, legittimità che esiste da che
mondo è mondo, che fa parte dello ius belli consuetudinario.
Tale legittimità è stata recepita anche dalla Convenzione Onu che,
all'articolo 2, riconosce e legittima "anche gruppi armati e movimenti
diversi dalle forze istituzionali dello Stato nella misura in cui si
attengano al diritto internazionale di guerra, per cui le attività
violente o di guerriglia poste in essere in contesto bellico non possono
essere perseguite (non sono cioè attività criminali ndr) a meno che non
degenerino in azioni di terrore indiscriminato verso la popolazione
civile".
Perché in un contesto bellico, qual è indiscutibilmente quello iracheno,
un atto armato sia considerato terroristico e quindi criminale e
perseguibile deve essere rivolto principalmente contro la popolazione
civile. Né vale obiettare che, come fa il Pubblico Ministero milanese
Armando Spataro, che i cinque islamici reclutavano kamikaze (cosa,
peraltro, che il Gup Forleo non ha ritenuto provata) perché coi kamikaze
c'è "il rischio di fare stragi indiscriminate di militari e di civili".
Punto primo: se ad essere colpiti, sempre in un contesto bellico, sono
dei militari non ci può mai essere terrorismo in senso criminale perché
i militari nemici sono esattamente l'obiettivo, legittimo, dei
combattenti. Non c'è terrorismo, in senso criminale, nemmeno se
l'attacco ai militari viene portato con modalità terroristiche come è
avvenuto a Nassiriya. Altrimenti dovremmo considerare terroristi e
criminali i partigiani che fecero l'attentato di via Rasella. Ma nessun
Tribunale si è mai sognato di perseguire Bencivegna e i suoi compagni.
Ancor meno può essere considerata terroristica l'uccisione del
maresciallo Simone Cola morto in combattimento. A meno che non si
pretenda che un guerrigliero che si vede puntare contro una
mitragliatrice da un elicottero non abbia il diritto di rispondere.
Questa è la guerra, queste sono le sue regole e la sua logica.
Punto secondo: i civili. Certamente un kamikaze pur puntando un
obiettivo militare può uccidere dei civili. Ma anche le bombe americane,
in Iraq o in Afghanistan o in Jugoslavia, hanno fatto strage di civili
(che i comandi Usa chiamano "effetti collaterali"), ma nessuno ritiene
che quelle bombe siano atti di terrorismo e chi le ha lanciate un
criminale da perseguire penalmente. Le qualità dell'atto, di guerra o di
guerriglia, non perseguibile, oppure di terrorismo, criminale e
perseguibile, non è data dal soggetto che lo pone in essere, kamikaze o
meno che sia, ma dall'obiettivo che si prefigge. Se l'obiettivo è
militare è atto di guerra o di guerriglia se è civile è terrorismo. Gli
aviatori giapponesi che con i loro aerei si gettavano a corpo morto
sulle navi nemiche, i kamikaze appunto, sono sempre stati considerati
degli eroi e dei martiri, non solo in Giappone.
Terrorismo è quindi l'attacco alle Torri gemelle, perché compiuto al di
fuori di un contesto bellico, oppure gli attentati all'ambasciata di
Giordania del 7 agosto 2003, al quartier generale delle Nazioni Unite,
dove perse la vita de Mellho, del 19 agosto, alla moschea dell'imam Alì
a Najaf del 29 agosto, perché, pur svolgendosi in un contesto bellico,
avevano come obiettivo esclusivamente dei civili. E come tali sono stati
condannati dall'Onu con la Risoluzione 1511. È lecito, sempre in un
contesto bellico, far prigioniero qualunque straniero, militare o
civile, che abbia la nazionalità di uno Stato belligerante e nemico. Non
è lecito, ed è invece criminale anche se non terroristico, fare ricatti
sulla pelle di questi prigionieri e tantomeno torturarli o ucciderli
perché ciò contravviene alla Convenzione di Ginevra secondo la quale i
prigionieri di guerra vanno trattati con rispetto.
Ho l'impressione che noi occidentali, e in particolare noi italiani, ci
si sia dimenticati che cos'è una guerra. Quando uno Stato decide di fare
una guerra (e poco importa che la chiami “operazione di pace” perché a
considerarla tale bisogna essere in due) legittima i suoi soldati
all'assassinio, che è invece il massimo crimine in tempo di pace, ma
deve ovviamente accettare la possibilità che anche i propri soldati
siano, altrettanto legittimamente, uccisi. Ecco perché prima di entrare
in guerra bisognerebbe pensarci non una ma dieci volte, invece di
piangere poi ostentate lacrime di coccodrillo sui propri caduti.
Massimo Fini
Fonte: 
www.ilgazzettino.it
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 avvenuto a Nassiriya.
Accettando il presupposto di Massimo Fini (e cioe' che l'Italia e' in 
guerra, e i cinque islamici reclutavano combattenti per la controparte 
bellica dell'Italia) mi verrebbe quasi da pensare che quei reclutamenti 
siano fatti diretti a favorire le operazioni militari del nemico a danno 
dello Stato italiano ex art. 247 cp.
Non e' che abbia pene molto miti, quell'articolo.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 avevano come obiettivo esclusivamente dei civili. E come tali sono stati
Come facevi a sapere in ogni caso come venivano adoperati questi 
"presunti kamikaze"? Sarebbero stati impiegati in guerra con l'invasione 
straniera in Iraq, ma non viene specificato come. Solitamente i kamikaze 
si fanno saltare in aria uccidendo quanti più nemici possibile, siano 
essi civili o militari. Se uccidessero solo civili sarebbero pur sempre 
dei terroristi secondo il tuo ragionamento.
Altrimenti avrebbe reclutato dei "guerriglieri", cosa ben assai diversa.
Saluti.

 piangere poi ostentate lacrime di coccodrillo sui propri caduti.
Su questo mi trovi d'accordo, non tanto per il discorso sull'operazione
di pace, ma perchè ritengo sommamente inutile portare la pace a chi di
pace pare non volerne sapere, perchè delle due l'una:
1) Gli iracheni hanno le palle ed il fegato di vedersela da soli (e
allora che ci stiamo a fare?)
2) Gli iracheni non hanno nè l'uno nè l'altro (propendo per questa
ipotesi, visto che non sono stati capaci di sbarazzarsi da soli di
Saddam Hussein, mentre - a titolo di esempio - i rumeni sono riusciti
benissimo a far fuori Ceausescu & consorte). In questo caso che se la
vedano loro... chi è causa del suo mal pianga sé stesso. Di esempi per
ribellarsi ne hanno avuti a iosa.
Aggiungerei questo: iracheni, marocchini e via islamizzando, che tanto
ci sembrano bisognosi d'aiuto, quando poi ci arrivano in casa ed alzano
la cresta (pretendendo moschee, lavoro, casa) non sono più così deboli e
indifesi? Come mai? Secondo me il loro Paese gli sta semplicemente
stretto, e con l'alibi della miseria e del rifugio politico cercano di
colonizzarci ed islamizzarci. Navigando su siti inerenti all'argomento
ci sono palesi dichiarazioni in tal senso, basate soprattutto sul fatto
(VERO!) che loro fanno figli a carrettate mentre l'Italia è uno dei 
Paesi dove la natalità è più bassa.
Senz'altro la situazione di miseria e di tutto il resto esiste, ma
torniamo al punto di partenza: se sei così fermo nel pretendere
determinate cose in altri Paesi, com'è che non hai avuto il fegato di
ribellarti lì dov'eri ?
Dittatura? Legge islamica? MA FATEMI IL PIACERE !!!
Chi ha le palle le tira fuori, quando non ne può più, quando vede la sua
famiglia morire di fame... Dante docet ("Libertà vo cercando ch'è sì
cara come sa chi per lei vita rifiuta").
Loro sanno bene che nei Paesi Europei (Italia in testa) trovano
veramente l'Eldorado, specialmente considerando il buonismo e
l'incitazione alla tolleranza dei governanti. Vai a pretendere una
chiesa cattolica in un paese islamico e, salvo pochissime eccezioni, ti
troverai nei pasticci se ti va bene, se ti va male ti becchi una fatwa.
Sinceramente? Che i musulmani vadano tutti a farsi fottere!
Scarola Riccia


Sulla guerra e' inutile fare tanti ragionamenti,chi e' piu' forte vince e detta legge, e decide chi erano i buoni e i cattivi.
L'unico appunto e' che di solito una democrazia e' piu' moderata nelle azioni dall'opinione pubblica,ad es churchill vinse la guerra 
ma fu silurato nelle elezioni del luglio 1945.
Maria Giulia Milano

 ha scritto nel messaggio 
news:z%zKd.16610$2h5....@tornado.fastwebnet.it...

a ma pare chiarissimo cha i buoni siano i Tagliatori di Teste con ripresa 
tivvù
da trasmettere nell'orario dei bambini ed i malvagi siano gli USA che si 
fanno
buttar giù due cattivissimi grattacieli pieni di cattivissimi americani.- 
Senza
contare il resto successo nel mondo da tanti anni a questa parte.
          Ricordatevi però di giustificare il musulmano che vi userà 
violenza
e vi taglierà naso ed orecchie ( dopo l'amplesso avanti e dietro )
e dopo avervi ucciso genitori e figli nel modo sopradesritto davanti ai 
vostroi occhi.-
         Coerenti fino in fondo, mi raccomando anime candide
.
ciaooooo
    'AZZ.
ps le democrazie non si sono mai fatte guerra tra di loro.
    le guerre moderne coinvolgono sempre almeno una
    dittaura. Ovviamente dittatura innocente e democrazie
     sempre colpevoli ( nostrani cortei della piazza docent)