Newsgroup: it.diritto
Titolo: acquisto o donazione

ciao a tutti,mio suocero, è intestatario dell'immobile a 2 unita' abitative
dove abito con mia moglie.
chiedo se facendo un'atto di acquisto dell'immobile, intestandolo a me e a
mia moglie evitiamo una
possibile iscrizione ipotecaria o un pignoramento perchè temo problemi
finanziari da parte sua
tipo irpef non pagata iva non pagata, insomma tributi vari.
il mio commercialista mi ha detto che cosi facendo non si corrono piu'
rischi, cioè questi eventuali
debiti contratti da mio suocero non potranno essere esigiti in quanto
nullatenente,è giusto?
io pensavo che la figlia dovesse rispondere dei debiti contratti dal padre,
ma il commercialista
mi ha detto che sposandosi con me ha formato una nuova unita' familiare e
quindi non è responsabile
dei debiti.
tutto questo è giusto?
grazie

 Caro pantanino
sull'ultima affermazione del
tuo commercialista ho qualche perplessità.
Nel senso che anche se la figlia non ti avesse sposato, dubito che comunque
sarebbe stata costretta a pagare i debiti del padre. La figlia ha al massimo
degli obblighi di assistenza, ma queti non si traducono una responsabilità
personale sussidiaria.
Per il resto personalmente concordo con il tuo commercialista.

Il tuo commercialista doveva però dirti che, anche trasferendo la proprietà
degli immobili, il creditore può tentare l'azione revocatoria ordinaria (ed
il curatore, nel caso di fallimento), al fine di sentir dichiarare
inefficace nei suoi confronti il passaggio di proprietà.
Necessita quindi una compravendita fatta bene, per prezzo di mercato (non
già con il minimo ai fini fiscali) e reale e documentabile pagamento del
prezzo (giro d'assegni che lasci traccia in banca). Nel caso di fallimento
le cose sono più complicate ed é bene che tu ti rivolga ad un avvocato in
quanto i commercialisti non devono fare il mestiere altrui.
Tua moglie, poi, non sarebbe tenuta a rispondere dei debiti del padre
nemmeno se fosse nubile; quando questi morirà erediterà però i debiti.

 nemmeno se fosse nubile; quando questi morirà erediterà però i debiti.
fammi capire : sempre e comunque alla morte di uno dei genitori sei
*obbligato* ad ereditare i debiti ?
Puoi citarmi la legge che regola questo ?
Grazie, mia curiosita'....

 CI SAREBBE un istituto chiamato
accettazione ereditą con beneficio di inventario
e mi sembrerebbe il caso.
in base al quale i patrimoni (moglie e padre morto) resterebbero divisi
cosi che i creditori del padre potrebbero rivalersi solo sul patrimonio
ereditario senza poter aggredire i beni della moglie.
i riferimenti li trovi sul code civil
ciao

Posso essere provocatorio?
Sbaglio o si era già consigliato di rivolgersi ad un avvocato?
Sbaglio o si erano già esaminate le sorti di una donazione/vendita?
E' bello vedere come si utilizzano i consigli....
C.S.

 tutto questo è giusto?
La risposta è "giusta" ma la motivazione è errata, se non una bestialità....
Se effettivamente il padre è nullatenente il credito dello Stato (credito
assistito da privilegio) non potrà essere soddisfatto e stop.
Ciò non toglie che lo Stato, interrompendo opportunamente la prescrizione
del credito, possa fare in modo di arrivare con detto credito ancora
esigibile al momento della morte del padre.
In questo caso l'onere cadrebbe in successione e la figlia al fine di
"evitare" (o quanto meno di limitare i danni del) il pagamento avrebbe 2
possibilità:
- beneficio d'inventario (vedasi quando detto da @lberto);
- rinuncia all'eredità.
C.S.

 Grazie, mia curiosita'....
Artt. da 752 a 756 c.c.
C.S.



Caro Mau, in Italia dall'az"zecca" non ci vorrebbe andare nessuno. Ti
assicuro, sentendo le persone in giro, frequentando ambienti tra i piu'
svariati, che se non ci fosse l'obbligo di patrocinio davanti al tribunale
la gente si servirebbe solo di "veri" specialisti, come commercialisti,
fiscalisti, ecc ecc, gente che a fronte di una parcella fornisce una
prestazione.

 prestazione
dimentichi che spessissimo da tali prestazioni nasce proprio la necessità di
recarsi da un legale!!!

 prestazione.
Opinabile dire....
Basta vedere il consiglio che il commercialista "vero specialista" (sempre
che quanto detto da Pantanino sia corretto, ovvio) ha fornito...
In ogni campo ci sono persone preparate e persone impreparate: ci sono,
pertanto, Avvocati ed avvocati così come ci sono Commercialisti e
commercialisti.
Il mondo civile in cui viviamo (che piaccia o no siamo un Paese civile) ha
un sistema legislativo di non facile comprensione ai più e, pertanto, sono
necessarie delle persone preparate che mettano in grado il cittadino comune
di difendersi dalle pretese di altri soggetti o dalle "storture" che la
legge stessa, suo malgrado, crea.
Come spiegherebbe ad una persona comune che intestare un assegno da 20.000
euro al sig. Tizio, legale rappresentante della S.r.l. Alfa, non costituisce
"buon" pagamento delle obbligazioni assunte dalla persona stessa nei
confronti della società?
Quante sono le persone comuni che sarebbero in grado di difendersi o
tutelarsi da sole in una situazione del genere?
C.S.



Eh, certo, chi lavora sbaglia e paga di persona in genere. Tutti. Tranne
gli az"zecca" che non pagano mai. Sara' perche' non lavorano ma sono in un
sistema che consente loro la vendita del fumo come professione?

rischi, 
Da commercialista direi che il consiglio del collega (ammesso che lo sia) č
quanto meno superficiale...
Approfondire č necessario, con un commercialista in gamba o con un avvocato.
Ciao
Conte Oliver
(togli le scarpe per scrivermi in e-mail)

quanto i commercialisti non devono fare il mestiere altrui.
Attenzione a non fare di tutta l'erba un fascio.
Questioni di questa delicatezza ne ho affrontate parecchie nella mia professione
di dottore commercialista e penso di poter parlare con cognizione di causa.
Istituti come la revocatoria, il fallimento, i privilegi, le donazioni ecc. sono
per molti di noi pane quotidiano; purtroppo però ci sono anche una serie di
soggetti (alcuni colleghi, ma spesso soggetti etichettati come "commercialisti"
senza esserlo) che pensano che una volta risolto il problema fiscale i giochi
siano fatti; è da questi soggetti che bisogna guardarsi, pur nella
consapevolezza che in nome del "libero mercato" si è data legittimazione a
troppe persone di disporre di questioni ben al di sopra delle loro capacità.
Come qualcun altro ha detto in questo thread, ci sono Commercialisti e
commercialisti, così come ci sono Avvocati ed avvocati; la serietà professionale
di ciascuno vorrebbe che si accettasse un incarico SOLO se ci si sente
perfettamente in grado di svolgerlo al meglio; o per lo meno se si è coscienti
dei propri limiti e si ha ben chiaro a quale punto è bene fare intervenire anche
altri professionisti, senza timore di vedere svilita la propria professionalità.
Personalmente ho sempre preso in mano all'inizio le questioni dei miei clienti,
ma sono sempre stato il primo ad insistere per il supporto di un legale, di un
notaio, di un consulente del lavoro, di un geometra, di un cartomante o di un
idraulico se ne ho ravvisato la necessità o anche solo l'opportunità; il cliente
apprezza la serietà e non rischia di vedersi inguaiato per colpa della
presunzione del proprio consulente; molti commercialisti hanno questa "umiltà" e
onestà professionale; molti altri no. 
Così come molti avvocati ricorrono di buon grado al commercialista mentre altri
accettano incarichi su questioni che non hanno la minima idea di come
affrontare; troppe volte mi è capitato di trovare questioni fiscali o societarie
ingarbugliate oltre ogni misura da avvocati sproveduti, così come (spesso in
veste di curatore) ho trovato commercialisti incapaci che hanno rovinato un
cliente solo perchè hanno preso alla leggera questioni delicate.
Per non parlare di avvocati di grido letteralmente "sbeffeggiati" in commissione
tributaria su questioni che un ragionierino neo-abilitato avrebbe chiuso
vittoriosamente a braccia alzate.
E' tutta questione di professionalità.
