Newsgroup: it.diritto
Titolo: Parabola condominiale per forza?

1) Il condominio ha votato a maggioranza l'installazione di una parabola
condominiale. A me non interessa perché ho gia' una mia parabola puntata
verso eutelsat W2 16° est mentre quella condominiale verrà messa a 13° est e
a me non interessa.
Puo' il condominio obbligarmi a contribuire alle spese dell'installazione di
una parabola condominiale se io non sono interessato a usufruirne? Oppure
posso contribuire in misura ridotta o non contribuire proprio se decido di
non usufruirne?
2) Il condominio può far smantellare la mia parabola nonostante che sia
puntata verso un satellite diverso da quello della parabola condominiale?
Quali sono i riferimenti normativi in proposito?
Grazie per la risposta

 ha scritto nel messaggio
news:b96gg2$fhlsm$1...@ID-125505.news.dfncis.de...


 Quali sono i riferimenti normativi in proposito?
NI
ovvero SÌ, se vietato da regolamento comunale o installata in modo tale da
ledere il decoro architettonico
No se non ricorre nulla di cui sopra
i riferimenti normativi
riguardo i regolamenti comunali c/o l'ufficio tecnico del tuo comune
relativamente al decoro architettonico codice civile articoli relativi alla
comunione e condominio
dpr 156 del 29/03/1973
e
LEGGE 20 marzo 2001, n. 66 (in Gazz. Uff., 24 marzo, n. 70)


sì cosa?
sì che posso non contribuire o sì che devo contribuire?
grazie

 grazie
la domada era:
" Puo' il condominio obbligarmi a contribuire alle spese dell'installazione?
"
il sì era  riferito alla domanda
pertanto il condominio può obbligarti a contribuire alle spese
dell'installazione
su news:it.diritto.condominio la questione è stata già discussa e sono stati
riportati anche gli articoli interessanti tale obbligo

" Puo' il condominio obbligarmi a contribuire alle spese dell'installazione?
premesso che non sono un legale, qualche mese fa ricordo di avere
letto, purtroppo non ricordo piu' quali fonti, una univoca
interpretazione di norme recenti secondo la quale, in sintesi:
1) il condominio non puo' opporsi all'installazione dell'impianto sat
centralizzato. E' richiesta solo la maggioranza semplice, mi pare (o
forse nemmeno quella?).
2) I condomini che decidono di non allacciarsi *non* sono tenuti a
contribuire alla spesa di installazione (salvo contribuire
successivamente, con aggravio di interessi, qualora decidano di
allacciarsi in secondo tempo).
Sarei veramente molto stupito se fosse tenuto a pagare, per questa
come in generale per tutte le spese condominiali, anche il condomino
che non intende usufruire dell'innovazione (successiva alla
costruzione).
Ciao
--
uplbet
(in email reply delete NOSPAM from the address)

 costruzione).
guarda per quel che ne so le spese possono essere richieste anche ai
dissenzienti
ora č tardi altrimenti averi cercato il tread con le varie spiegazioni e
articoli correlati

D.L. 23/5/2001 n. 5 (approvato con L. 20/3/2001 n. 66),
art. 2-bis, c. 13 viene stabilito che:
"Al fine di favorire lo sviluppo e la diffusione delle nuove tecnologie di
radio diffusione da satellite, le opere di installazione di nuovi impianti
sono innovazioni necessarie ai sensi dell'articolo 1120, primo comma, del
codice civile. Per l'approvazione delle relative deliberazioni si applica
l'articolo 1136, terzo comma, dello stesso codice. Le disposizioni di cui ai
precedenti commi non costituiscono titolo per il riconoscimento di benefici
fiscali."
Ciao
Ermanno

art. 2-bis, c. 13 viene stabilito che [...]
va bene, grazie.
E per quanto concerne la questione della partecipazione o meno alle
spese (di installazione dell'impianto satellitare centralizzato) da
parte dei condomini che non si vogliono allacciare, cosa ci puoi dire
in base alla legge?


 in base alla legge?
che praticamente una volta approvata la spesa tutti devono partecipare
.....
puoi evitare di partecipare solo al costo del collegamento alla tua
abitazione , ma č minimo rispetto ai costi di canalizzazione ed
impiantistica

Non sono un esperto di diritto condominiale ma l'opinione che mi ero fatta è
che la norma qualifica l'installazione come una innovazione di cui all'art.
1120 e la qualifica come *necessaria* (quindi da contrapporre a
voluttuaria).
Ai sensi dell'art. 1121 se l'innovazione comporti una spesa *molto gravosa*
o abbia carattere *volutturario* il condomino può decidere di non
partecipare alla spesa stessa se non intende trarne vantaggio.
La norma escluderebbe la voluttuarietà della spesa eliminando uno dei motivi
per cui poter rifiutarsi di partecipare alla spesa.
Rimarrebbe comunque la "notevole gravosità" della spesa (quel "molto
gravosa").
Ora non so rispetto a cosa possa considerarsi una spesa molto gravosa
(probabilmente occorrerà valutare anche la condizione soggettiva del singolo
condomino), ma credo che la spesa per un'antenna satellitare non sia
elevatissima, riducendosi notevolmente la possibilità di potersi escludere
dal sostenerne la spesa.
Ciao
Eramnno

impiantistica
non sono d'accordo.
Nel mio datrabase ho trovato questo scritto che credo tratto dal Sole
24 Ore o cmq da una giornalista esperta in questa materia che si
chiama Katia Moscano.
Non voglio dire che si debba prendere per oro colato, e non dico che
non possano esistere altre interpretazioni, ma questa almeno mi sembra
molto logica. Fossi in te porrei la questione su
it.diritto.condominio.
-----------------------------
ANTENNE PARABOLICHE, novitą determinate dalla legge n.66/2001
SOLO GLI UTILIZZATORI PAGANO LE SPESE
La decisione di installare in condominio una nuova antenna
centralizzata non vincola tutti, neppure coloro che hanno dato il loro
assenso. Infatti si tratta di un impianto "suscettibile di
utilizzazione separata" (art.1123 C.C. II comma).
Le spese saranno pagate solo da coloro che intendono servirsene.
Chi preferisce restare staccato, potra', anche successivamente,
cambiare idea e allacciarsi: pagando non solo le spese di connessione,
ma anche la sua quota di quelle di prima installazione, opportunamente
rivalutata in base all'inflazione (art.1121 C.C. III comma).
-------------------------------
Ciao, fammi sapere se trovi una diversa interpretazione (fondata).


> Ciao, fammi sapere se trovi una diversa interpretazione (fondata).
Ermanno Manuali ti ha risposto correttamente
evidentemente l'interpretazione del sole24 ore era precedente
del resto va analizzato il contesto della spesa ripartito fra le sue
componenti
ovvero
opere murarie
antenna
centralina
cablaggi
posa in opera
come puoi notare solo una parte può essere svincolata dal contesto
ovvero il cablaggio alla propria unità
gli altri componenti sono unificati in un unico oggetto al cui spesa viene
considerata non voluttuaria
e oltre ad essere funzionali per il recepimento dei canali di fatto
comportano l'aumento del valore dell'edificio
fatto questo che indirettamente giova anche ai dissenzienti
tieni conto che le opere murarie e gli impianti fissi sono comuni a tutti  e
non solo a chi si collega a tali impianti
pertanto il dissenziente può nel pieno diritto evitare di pagare la quota
del cablaggio per la sua unità ma non può opporre un rifiuto unico per
l'intera opera, di cui anche lui se ne giova anche non utilizzandola.

 non sono d'accordo.
non č questione di essere d'accordo o meno. si tratta di cosa dice la legge
in proposito

componenti [...]
prendo atto, ma personalmente sospetto interpretazioni qualificate,
anche attuali, non univoche. Tuttavia si tratta di un sospetto da
ignorante e incompetente
Conosci (tu o altro lettore di questo thread) la situazione della
giurisprudenza, in merito alla questione specifica dell'obbligo o meno
di partecipazione (alla spesa complessiva di installazione) dei
condomini dissenzienti?
 
Ti ringrazio, ciao


in proposito
tu sai cosa dice "in proposito", specificamente?


Alcune massime relativamente alle innovazioni:
 COMUNIONE E CONDOMINIO                                                
    Innovazioni e atti eccedenti l'ordinaria amministrazione            
  Codice civile (1942) art. 1121.
  Codice civile (1942) art. 2697.
  In materia di  condominio negli edifici, le innovazioni  per le quali
  e' consentito al singolo condomino,  ai sensi dell'art. 1121 c.c., di
  sottrarsi alla  spesa relativa,  per la quota  che gli  compete, sono
  quelle   che  riguardano   impianti  suscettibili   di  utilizzazione
  separata  e  che  hanno  natura  voluttuaria,  cioe'  sono  prive  di
  utilita', ovvero  risultano molto gravose, ossia  sono caratterizzate
  da una notevole onerosita', da  intendere in senso oggettivo, dato il
  testuale riferimento  della norma citata alle  particolari condizioni
  e all'importanza  dell'edificio. L'onere della prova  di tali estremi
  grava sul  condomino interessato, vertendosi  in tema di  deroga alla
  disciplina generale della ripartizione delle spese condominiali.
   Cassazione civile, sez. II, 23 aprile 1981 n. 2408,
   Alberti
   c. Condominio Parco Resi,
   Giust. civ. Mass. 1981, fasc. 4.
 
  COMUNIONE E CONDOMINIO                                                
    Innovazioni e atti eccedenti l'ordinaria amministrazione            
  Codice civile (1942) art. 1121.
  In  materia  di condominio  degli  edifici,  le innovazioni,  per  le
  quali e'  consentito al  singolo condomino,  ai sensi  dell'art. 1121
  c.c., di sottrarsi alla relativa spesa  per la quota che gli compete,
  sono  quelle  che,  oltre   a  riguardare  impianti  suscettibili  di
  utilizzazione  separata, hanno  natura voluttuaria,  ovvero risultano
  molto  gravose,  con riferimento  oggettivo  alle  condizioni e  alla
  importanza   dell'edificio.  La   relativa  valutazione   integra  un
  accertamento   di   fatto  devoluto   al   giudice   del  merito   ed
  incensurabile  in sede  di  legittimita' se  sorretto da  motivazione
  congrua.
   Cassazione civile, sez. II, 18 gennaio 1984 n. 428,
   Gargantini
   c. Condominio via Cire' 18,
   Giust. civ. Mass. 1984, fasc.1
   Riv. giur. edilizia 1984, I,454.
 
 COMUNIONE E CONDOMINIO                                                
    Cose e servizi comuni di edifici                                    
      innovazioni e opere in genere sulle parti comuni                  
  Codice civile (1942) art. 1121
  In materia  di  condominio di edifici, le innovazioni per le quali e'
  consentito  al singolo  condomino,  ai  sensi dell'art. 1121 c.c., di
  sottrarsi alla  spesa  relativa,  per la  quota che gli compete, sono
  quelle che riguardano impianti suscettibili di utilizzazione separata
  e  che hanno natura voluttuaria, cioe' siano prive di utilita' ovvero
  siano  caratterizzate da  notevole onerosita', da intendersi in senso
  oggettivo.
   Corte appello Milano 9 settembre 1988,
   Condominio via Durini 25 Milano
   c. Societa' INCOSA,
   Arch. locazioni 1989, 705.
 
  LOCAZIONE DI COSE                                                     
    Canone                                                              
      oneri accessori                                                   
  Codice civile (1942) art. 1120
  Codice civile (1942) art. 1121
  Codice civile (1942) art. 1136
  Codice civile (1942) art. 1582
  LS 27 luglio    1978 n.  392 art.  9            l.
  Qualora  l'installazione del servizio di riscaldamento in un edificio
  in  condominio risulti,  in  relazione  alle caratteristiche  ed alla
  situazione logistica dell'immobile, non gravosa ne' voluttuaria, tale
  innovazione,  se  approvata nei  modi  prescritti,  e' vincolante per
  tutti i  condomini, con la conseguenza che, nell'ipotesi di un locale
  dato   in  locazione,  come   il  proprietario-locatore  e' tenuto  a
  sostenere pro quota le spese di impianto, parimenti il conduttore non
  puo'  sottrarsi (trattandosi di innovazione lecita ex art. 1582 c.c.)
  al pagamento delle spese di esercizio fin dal momento dell'attuazione
  del servizio  stesso, ancorche' questo sia stato introdotto nel corso
  della  locazione, essendo l'aumento degli oneri accessori conseguente
  all'applicazione   dell'art. 9  l. 27   luglio  1978  n. 392,   senza
  alterazione  del rapporto  sinallagmatico,  posto che a fronte di una
  maggiore  spesa per  il  conduttore  vi e' un obiettivo miglioramento
  delle condizioni di utilizzabilita' del bene.
   Cassazione civile sez. III, 24 giugno 1993, n. 7001
   Iasparra
   c. Soc. Perretti
   Giust. civ. Mass. 1993,1077 (s.m.)
   Giur. it. 1993,I,1, 994
   Arch. locazioni 1993, 714
 
Ciao
Ermanno

 tu sai cosa dice "in proposito", specificamente?
no! è proprio per questo che ho postato su NG :-)

Alcune massime relativamente alle innovazioni:
innanzitutto ti ringrazio.
Non mi sembra di vedere pronunciamenti, anche solo di primo grado,
post  legge n.66/2001, su vertenze che riguardino specificamente la
partecipazione di un condomino dissenziente alle spese di
installazione di impianto satellitare centralizzato.
E va behhh ... non si puo' avere tutto ... basta sedersi sulla riva
del fiume e aspettare ...   :-)
Grazie per l'attenzione e saluti


 installazione di impianto satellitare centralizzato.
Credo che sia ancora presto per avere giudizi sulla L. 66/2001.
Le massime erano per far capire quale sia la posizione sulle innovazioni.
Poi si tratta di coordinare appunto il testo normativo della L. 66/2001 (che
definisce le spese per l'antenna satellitare centralizzata come innovazione
necessaria) con quanto stabilito dall'art. 1121.
E le massime sul 1121 danno quello che è l'indirizzo su questo tipo di spese
(innovazioni) stabilendo che la possibilità di non partecipare è data solo
in caso di innovazioni voluttuarie (e in base alla L. 66/2001 dovrebbero
essere considerate necessarie in quanto in tal modo definite) o di
innovazioni molto onerose, e l'onerosità dovrebbe essere di tipo *oggettivo*
rispetto alle condizioni e alla importanza dell'edificio senza tener conto
di eventuali situazioni soggettive (al contrario di quanto avevo pensato
potesse anche essere, e affermato in un precedente post).
Ciao
Ermanno