Newsgroup: it.diritto
Titolo: RIUNIONE Associazione Nazionale Praticanti Avvocati a Roma per discussione proposta di legge A.N.P.A. e fondazione sezione romana

Comunico a tutti i Praticanti Avvocati di Roma e dintorni che il giorno 22
marzo 2000 alle
ore 16.30 presso l'Aula Avvocati del Palazzo di Giustizia Corte di
Cassazione P.za Cavour ROMA
si terrà una riunione dell'Associazione Nazionale Praticanti Avvocati per
discutere della proposta
di legge dell'A.N.P.A.
Qui sotto riportiamo riassunto dell'oggetto di discussione.
------
A.N.P.A.
ASSOCIAZIONE NAZIONALE PRATICANTI AVVOCATI
Ufficio di Presidenza - 20122 Milano - P.tta Guastalla, 1 –
Tel. 02 / 55012091 - Fax 02 / 5512319 – E-mail 
an...@wcities.com
____________________________________________________________________________
_____________________________________________________
PROPOSTA DI LEGGE
VOLTA ALLA RIFORMA DELL’ACCESSO ALLA PROFESSIONE DI AVVOCATO
ATTRAVERSO LA MODIFICA IN CHIAVE EUROPEA DELL’ ARTICOLO 8 DEL RDL. N.
1578/1933
INTRODUZIONE
 Signor Presidente, Onorevoli colleghi,
 E’ ormai un dato di fatto, riconosciuto anche da Governo, Università e
rappresentanze istituzionali dell’avvocatura, che il vigente sistema d’
accesso alla professione forense non è più in grado di svolgere la funzione
che dovrebbe essergli propria:  quella di accertare le conoscenze
deontologiche e di valutare le attitudini e le capacità d’esercizio della
professione del candidato (come richiesto dalla direttiva CEE n. 48/89,
attuata con Dlt. 1992/115), garantendo così l’interesse pubblico con equità
e giustizia.
 Non solo l’esame di stato continua ad essere la duplicazione di esami
universitari già sostenuti dai candidati, così privilegiando chi non svolge
effettivamente la pratica professionale, limitandosi all’apprendimento del
nozionismo teorico, ma si continua ad assistere a macroscopiche ed
ingiustificabili sperequazioni negli accessi all’albo a seconda dei
distretti di Corte d’Appello in cui esso viene sostenuto. A fronte di sedi
dove appare una mera formalità, con percentuali di promossi vicine alla
totalità dei candidati, si riscontrano un gran numero di distretti in cui,
al contrario, sono i respinti ad essere la grande maggioranza.
 Questi fatti non possono dipendere esclusivamente da una diversa severità
di giudizio di alcune Commissioni d’esame rispetto ad altre, in base alla
loro collocazione geografica. Sembra evidente che non possono neppure
spiegarsi con spropositate e poco credibili differenze di preparazione dei
candidati a seconda della regione in cui risiedono.
 La spiegazione più plausibile si ricava invece dal fatto che alcuni
professionisti, soprattutto appartenenti agli albi delle regioni e della
città più ricche del Paese, dove maggiore è il ricorso di società e privati
alle loro prestazioni, utilizzano da lungo tempo in modo strumentale l’esame
d’abilitazione, avendo introdotto di fatto uno sbarramento ed un numero
chiuso illegittimi ed incostituzionali nell’accesso all’avvocatura,
predeterminando di volta in volta le percentuali di candidati da promuovere.
Il fine è quello palese di limitare la concorrenza nel tentativo di
garantire ingiustificabili rendite da posizione, a danno dell’interesse
pubblico. Spesso, infatti, i promossi non sono certo i più capaci ed i più
meritevoli.
 L’attuale normativa consente quindi, da molti anni, la continua violazione
dei diritti al lavoro ed all’eguaglianza sostanziale, costituzionalmente
garantiti, dei giovani professionisti tirocinanti.
 Si continua conseguentemente a permettere che i professionisti di domani,
il futuro del nostro Paese, vengano umiliati e convinti dell’ineluttabilità
dell’ingiustizia e dell’illegalità. Proprio coloro che dovranno contribuire
in modo così rilevante all’amministrazione della giustizia ed alla difesa
della legalità!
 Non solo si è quindi assistito sino ad oggi allo sfruttamento di questi
giovani, che nella maggior parte dei casi non vengono neppure retribuiti per
anni dopo la laurea, ma si è anche procurata la loro disillusione precoce
nei confronti dell’operato di chi, al contrario dovrebbe esserne guida ed
esempio.
 L’attuale formulazione del Rdl. n. 1578/1933, inoltre, continua a
permettere la rovina economica e sociale di molti praticanti avvocati e
delle loro famiglie. Infatti, dopo un anno di pratica, i laureati sono
attualmente ammessi al patrocinio presso i Tribunali del proprio distretto,
con definiti limiti di valore e di materia delle cause di loro competenza.
Essi divengono quindi, entro detti limiti, avvocati a tutti gli effetti e
svolgono anche, in campo penale, l’importante funzione sociale rappresentata
dalle difese d’ufficio e dei non abbienti, che gli avvocati abilitati spesso
non svolgono. Decorsi sei anni dall’iscrizione nel registro speciale, se nel
frattempo non hanno superato l’esame professionale, che, come detto, non
brilla certo per imparzialità ed equità, perdono il diritto al patrocinio.
Debbono così chiudere studi spesso già ben avviati, perdendo clienti
conquistati mediante una riconosciuta ed apprezzata professionalità. All’età
di trenta-trentacinque anni si trovano così costretti a cercare un nuovo
lavoro, con tutte quelle gravissime conseguenze negative sul piano della
loro vita familiare, sociale ed economica che beni possono essere
immaginate.
 Siffatte aberrazioni dell’attuale sistema hanno portato alle legittime,
vibrate proteste delle rappresentanze associative dei praticanti avvocati,
che sono e sono state nel recente passato sotto gli occhi di tutti. Hanno
presentato svariati esposti alla Commissione Europea, che attualmente ha
aperto un’istruttoria che potrebbe spianare la strada all’ennesimo
procedimento d’infrazione a carico dell’Italia. I Tribunali Amministrativi
Regionali sono stati invece intasati da migliaia di ricorsi avverso gli
esiti degli esami e stanno verificando positivamente la fondatezza delle
gravi e precise doglianze loro sottoposte. Il TAR Lombardia, oltre ad avere
rimesso alla Corte Costituzionale la questione inerente alla mancata
motivazione dei voti degli elaborati scritti (cosa inaccettabile in uno
Stato in cui vige il principio di trasparenza e di imparzialità della P.A.),
ha già riconosciuto “apprezzabili motivi di fondatezza” circa i gravi vizi
procedimentali lamentati per mezzo di un ricorso collettivo dall’
Associazione Praticanti Avvocati di Milano, che quest’anno ha visto i suoi
membri, candidati all’esame, falcidiati senza criterio alcuno per la
percentuale di circa il novanta per cento (dato finale comprensivo della
fase orale).
 Il TAR ha quindi avallato la tesi dei praticanti avvocati secondo la quale
non solo si sono verificati in quella sede, da parte delle Commissioni
esaminatrici, eccessi di potere per irragionevolezza ed illogicità oltre a
violazioni dei principi di trasparenza e di buon andamento dell’attività
amministrativa, ma che addirittura, come sembra ormai prassi, gli elaborati
scritti non sono neppure stati corretti dalle Commissioni. La media dei
tempi di correzione si è infatti aggirata intorno ai due-tre minuti a
compito, quando l’esito di un’ordinanza verificatoria disposta dallo stesso
TAR Lombardia ha stabilito non poter essere inferiori, per la sola lettura
(escludendosi pertanto tutte le operazioni d’istruzione e valutazione
collegiale conseguenti) ai cinque minuti.
 A fronte di questi gravi fatti, trovano fondamento e comprensione le
numerose manifestazioni, cortei ed assemblee, oltre alle svariate ulteriori
forme di protesta effettuate dai giovani professionisti e seguite
attentamente dai mezzi d’informazione, mai avvenute in precedenza. Debbono
quindi condividersi le censure dell’Antitrust, le precise critiche e
proposte di modifica avanzate da numerose associazioni e personalità dello
Stato ed anche dello stesso Presidente del Consiglio nel discorso
programmatico alle Camere.
 Tuttavia ad un problema di tale rilevanza non è stata ancora data una
soluzione capace di assicurare l’equa contemperanza tra l’interesse pubblico
ed i diritti degli interessati.
 Per ovviarvi con urgenza, abbiamo ritenuto di utilizzare le stesse forze
giovani e propositive delle associazioni dei praticanti, proponendo con la
loro collaborazione alcune urgenti modifiche al Rdl. n. 1578/1933 che,
ancora oggi, regola lo svolgimento della pratica professionale.
 Tali modificazioni comporteranno una modalità d’accesso alla professione
forense che potrà e dovrà convivere, creando una sorta di “doppio binario”,
con le modalità che verranno previste nel disegno di legge attualmente allo
studio del Governo per il riordino dell’ordinamento delle libere
professioni. La presente proposta mira infatti a garantire per il futuro un
sistema d’accesso indipendente dalle volontà corporative dei professionisti
abilitati, nonché ad introdurre un regime transitorio volto a “sanare” le
posizioni di quei praticanti che per molti anni hanno visto violati i loro
diritti e le loro legittime aspettative a causa di un procedimento
antiquato, inattuato ed inattuabile.
 Si chiede conseguentemente:
- che il limite di sei anni d’esercizio del patrocinio sia abolito;
- che i praticanti avvocati abilitati, identificati come “procuratori legali
abilitati” siano ammessi, dopo due anni di tirocinio (tirocinio che sarà
svolto, in seguito alla prossima riforma, anche mediante frequenza
obbligatoria di scuole professionali, onde garantire sia la preparazione e l
’aggiornamento teorici dei tirocinanti, sia quelli pratici) ad esercitare il
patrocinio davanti ai tribunali del distretto secondo le modalità fissate
dal vigente articolo 8 del Rdl. n. 1578/1933;
- che, dopo un periodo di tre anni di patrocinio legale continuativo,
effettivo, documentato, controllato dal Consiglio dell'Ordine e certificato
anche dall'iscrizione alla Cassa di Previdenza e Assistenza forense, i
“procuratori legali abilitati" siano iscritti, a domanda, all'Albo degli
Avvocati, sul presupposto della equipollenza tra l'esame di Stato e
l'attività di patrocinio legale, come affermato dalla sentenza n. 5/1999
della Corte Costituzionale: “Il legislatore può stabilire che in taluni casi
si prescinda dall’esame di Stato (sentenza n. 127/1985) quando vi sia stata
in altro modo una verifica di idoneità tecnica e sussistano apprezzabili
ragioni che giustifichino l'eccezione”;
- che coloro i quali hanno già maturato tre anni di abilitazione ai sensi
dell'art. 8 RdI 1578/1933 (ovvero siano stati cancellati dal registro
speciale a causa del decorso di sei anni di patrocinio), al momento
dell'entrata in vigore della presente legge, possano, entro un anno dalla
medesima data, chiedere l'iscrizione all'Albo degli Avvocati;
- che coloro i quali alla data di entrata in vigore della presente legge
risultino iscritti nel registro speciale di cui all'art.8 I comma Rdl.
1578/1933 e che non siano abilitati al patrocinio, ovvero se abilitati non
abbiano maturato i tre anni necessari all’iscrizione all’Albo professionale,
possano chiedere la conversione del periodo di pratica svolta, ai fini del
computo del termine triennale per l’iscrizione all’Albo. Il praticante
avvocato non abilitato dovrà quindi richiedere l’abilitazione, ai sensi dell
’attuale formulazione del comma II dell’art. 8 Rdl. 1578/1933 (ossia dopo un
anno di pratica) onde compiere i tre anni di patrocinio necessari all’
iscrizione all’albo. Il praticante avvocato già abilitato dovrà, per il
medesimo fine, portare a compimento il periodo triennale di patrocinio
richiesto.
- che tutti coloro che sceglieranno di abilitarsi come “procuratori legali
abilitati” autocertifichino di non svolgere altre attività professionali e/o
di lavoro dipendente o pubblico, pena la cancellazione dall'Albo. Le
autocertificazioni saranno soggette a controllo a cura dei Consigli dell’
Ordine territoriali.
 Due anni di pratica professionale e tre di patrocinio legale appaiono una
"verifica di idoneità tecnica" sufficiente a giustificare l'iscrizione
all'Albo degli Avvocati; le "apprezzabili ragioni che giustificano l’
eccezione" sono invece ravvisabili nell'esigenza di assicurare a migliaia di
giovani laureati in giurisprudenza una prospettiva certa di attività legale
e quindi di lavoro autonomo.
 Già oggi i praticanti avvocati abilitati svolgono un'attività legale
autonoma che dà sostanza al tirocinio. L'obiettivo è quindi quello di
disegnare un percorso nuovo di accesso all'Albo degli Avvocati che superi la
strettoia dell'esame di abilitazione. Questo, come detto, non è strutturato
come prova attitudinale e non tiene neppure nel debito conto gli esami
sostenuti e superati in Università (una laurea non può e non deve essere
sottoposta ad ulteriore verifica).
 E' tuttavia evidente che i procuratori legali abilitati i quali, dopo
cinque anni di patrocinio, non chiedano il passaggio all'Albo degli
avvocati, debbano essere cancellati dall'apposito registro speciale di cui
al comma 1 dell'articolo 8 dei Rdl n. 157811933. “La giurisprudenza
costituzionale ha ritenuto priva di razionale giustificazione l'ammissione
al patrocinio legale senza limiti di tempo e al di fuori di ogni esigenza
apprezzabile" (citata sentenza n. 5/1999 della Corte Costituzionale).
 Quanto esposto non potrà comunque prescindere dalla necessaria riforma
dell'esame di Stato, che dovrà essere mantenuto. L'articolo 33 (V comma)
della Costituzione non dice come debba essere articolato e da chi debba
essere organizzato. Così com’è oggi strutturato, per la maggior parte delle
libere professioni non funziona. Deve divenire, come chiede la direttiva
europea già precedentemente citata (recepita dall’art. 8 Dlgs n. 115/1992),
una prova attitudinale che “consista in un esame volto ad accertare le
conoscenze professionali e deontologiche ed a valutare la capacità
all'esercizio della professione” dei candidati. L'esame di Stato deve essere
correlato alla realtà della professione e deve favorire la specializzazione
: un avvocato (nella maggior parte dei casi ed esemplificativamente) può
occuparsi di diritto penale, di diritto civile, di diritto amministrativo od
essere sottospecializzato in una delle infinite branche di questi diritti.
Non è quindi logico che un aspirante avvocato debba sostenere tre prove
scritte, quando nella vita professionale si occuperà prevalentemente di una
sola branca del diritto. Appare conseguentemente congrua e sufficiente una
prova attitudinale su una sola branca del diritto ed una prova orale
vertente sulla conoscenza della deontologia professionale. Una prova
prettamente pratica, che si auspica sia delineata nella prossima riforma.
 Infine, occorre evidenziare un’ulteriore, fondamentale motivo d’urgenza e
di necessità d’approvazione della presente proposta.
 I modi per aggirare la normativa vigente riguardo all’obbligo di sostenere
l’esame di Stato già esistono e vengono praticati; alcuni da lungo tempo,
altri solo da poco.
 Appartiene ai primi la “migrazione”, cui assistiamo ogni anno, di migliaia
di candidati dalle sedi d’esame più “difficili “a quelle più “facili”.
Grazie a dichiarazioni di residenza ed attestati di compiuta pratica
compiacenti, i praticanti “più furbi” (mediante svariate violazioni di
legge) e che possono accollarsi il non indifferente onere economico di
ripetuti viaggi ed affitti onde dimostrare una residenza fittizia,
sostengono l’esame in sedi dove esso rappresenta una mera formalità.
 Ai secondi si riconduce invece la possibilità (già attuata da oltre 5000
laureati in giurisprudenza italiani, che spesso non hanno svolto neppure un
giorno di pratica) di chiedere il riconoscimento del proprio titolo di
laurea in un paese comunitario dove non sia previsto un esame per l’accesso
alla professione (la vicina Spagna, ad esempio). Ottenuto il riconoscimento
del titolo nel Paese prescelto, il laureato può iscriversi direttamente all’
albo degli avvocati locali e -in virtù di una direttiva UE sul diritto di
stabilimento- può esercitare in Italia la professione forense, per un
periodo di tre anni, con il titolo del Paese in cui è iscritto (Abogado,
sempre seguendo l’esempio spagnolo), decorsi i quali ha diritto di vedersi
riconosciuto anche il titolo italiano. Senza sostenere l’esame e senza aver
fatto alcun tirocinio.
 Tutto ciò a scapito dell’interesse pubblico e dei diritti di quei cittadini
tirocinanti che non hanno cercato “vie alternative” alle previsioni di
legge.
 Non possiamo quindi ritardare ulteriormente nel garantire ai praticanti
avvocati parità di trattamento ed il ripristino della legalità, per
restituire loro la possibilità di programmare il proprio futuro e per ridare
fiducia nello Stato a coloro che presto saranno chiamati ad amministrarne
settori di importanza fondamentale per la crescita del nostro Paese.
-----
TESTO DELLA PROPOSTA DI LEGGE
Nuovo testo dell'articolo 8 del Rdl. n. 1578/1933
8.  I laureati in giurisprudenza, che svolgono la pratica prevista
dall'articolo 17, sono iscritti, a domanda e previa certificazione
dell'avvocato di cui frequentano lo studio, in un registro speciale tenuto
dal consiglio dell'ordine degli avvocati presso il tribunale nel cui
circondario hanno la residenza e sono sottoposti al potere disciplinare del
consiglio stesso.
 I praticanti avvocati, dopo due anni dalla iscrizione nel registro di cui
al primo comma, sono ammessi, con il titolo di procuratori legali abilitati,
ad esercitare l’attività professionale nei limiti e con le modalità
stabilite dal presente articolo, come integrato dalla legge 16 dicembre 1999
n. 479.
Dopo tre anni di attività continuativa, effettiva e controllata annualmente
dal Consiglio dell'Ordine, i procuratori legali abilitati sono iscritti a
domanda nell'Albo degli Avvocati.
 I procuratori legali abilitati che, dopo tre anni di patrocinio, non
chiedono l’iscrizione all'Albo degli avvocati, vengono cancellati dal
registro speciale di cui al comma 1.
 I praticanti avvocati che richiedono l'iscrizione nel registro dei
procuratori legali abilitati devono, contestualmente alla domanda,
depositare un'autocertificazione dalla quale risulti che gli stessi non
svolgono altre attività professionali e/o di lavoro dipendente o pubblico,
pena la cancellazione dal registro speciale.
 E’ condizione per l'esercizio del patrocinio e delle funzioni di cui al
secondo comma aver prestato giuramento davanti al Presidente del Tribunale
del circondario in cui il praticante avvocato è iscritto secondo la formula
seguente: «Consapevole dell'alta dignità della professione forense, giuro di
adempiere ai doveri ad essa inerenti e ai compiti che la legge mi affida con
lealtà, onore e diligenza per i fini della giustizia".
Regime transitorio
 I praticanti avvocati che al momento dell'entrata in vigore della presente
legge hanno già maturato tre anni di abilitazione a decorrere dall’
ammissione al patrocinio di cui al previgente art. 8 II comma Rdl. n.
1578/1933, ovvero rispetto ai quali sia già decorso il termine dei sei anni
di ammissione al patrocinio previsto dal medesimo articolo, devono chiedere,
entro un anno a decorrere dalla entrata in vigore della presente legge,
l'iscrizione all'albo degli Avvocati a pena di decadenza.
 I praticanti avvocati che al momento dell'entrata in vigore della presente
legge risultano essere iscritti nel registro speciale di cui al previgente
art. 8 I comma Rdl. 1578/1933 e che non hanno maturato il periodo di
ammissione al patrocinio di cui al comma precedente, possono chiedere la
conversione del periodo di pratica svolta a tal momento, ai fini del computo
del termine biennale e di quello triennale previsti dai commi II e III del
presente articolo. I praticanti avvocati non ammessi al patrocino al momento
dell'entrata in vigore della presente legge possono richiederne l’ammissione
ai sensi della previgente formulazione del comma II dell’art. 8 Rdl.
1578/1933, al fine della maturazione dei tre anni di patrocinio necessari
all’iscrizione all’albo di cui al III comma del presente articolo. I
praticanti avvocati ammessi al patrocinio al momento dell'entrata in vigore
della presente legge devono, per il medesimo fine, portare a compimento il
periodo triennale di patrocinio richiesto per l’iscrizione all’albo.

e per quelli che non sono di roma????

...


scusa mica avresti il numero di fax dell'anpa?????

...


...


...
