Newsgroup: it.diritto
Titolo: Ancora il ministero dell'ingustizia

Se quanto riportato da un giornale dovesse essere vero, questi vogliono 
essere inforcati ed impalati ....
"Gli emendamenti in materia di giustizia approvati dalla commissione
bilancio del senato Multa pari al contributo unificato per chi non si
presenta Pugno di ferro su chi snobba la mediazione: rischia di pagare
una multa pari al contributo dovuto per la causa. È quanto prevede un
emendamento al decreto legge 138/2011 (manovra di Ferragosto),
approvato dalla commissione bilancio del senato, che ritocca anche le
disposizioni sul contributo unificato, novellate solo qualche mese dal
decreto 98/2011" 

 decreto 98/2011"
Cioč chi non si presenta alla mediazione rischia una multa? 

 Cioč chi non si presenta alla mediazione rischia una multa?
 Cosě pare.
Al rogo. 

 Cosě pare.
 Con quest'andazzo le norme che andranno in vigore le conosceremo solo dopo 
la pubblicazione in gu.
Sperando che dopo gli italiani sappiano cosa fare.

 Cioč chi non si presenta alla mediazione rischia una multa?
e mi pare giusto
rompi i coglioni a tutti, provochi liti, chiedi la mediazione e non ti 
presenti?
 

 rompi i coglioni a tutti, provochi liti,
Leggi questo: 
http://www.dirittoamministrativoveneto.com/2011/08/le-ragioni-minime-del-sistema-di.html#comment-form
Il concetto va esteso all'intero "servizio" giustizia.
Altrimenti chiederai giustizia e sarai giustiziato. 

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:4e665363$0$15669$4faf...@reader2.news.tin.it...

Immagina gli abusi che potrebbe portare una norma del genere.
Io mi invento delle liti e chiamo alla mediazione un tizio. Se non si 
presenta, č costretto a pagare la multa.
Se si presenta, č costretto a pagare la mediazione pure se la lite č stata 
creata ad arte.
Un ottimo modo per fare delle estorsioni legali. 

 Un ottimo modo per fare delle estorsioni legali.
non credo una cosa del genere possa crearsi
primo perch� ha dei costi per chi la crea
secondo perch� se anche l'idiota la creasse ad arte, al termine paga pure i 
danni
saluti 

 i danni
Solo se provi l'intento estorsivo o la collusione con l'organismo. 

Comunque confidiamo nella Corte Costituzionale per mettere fine a questa 
assurdit�. 

"Max max" <max...@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4e672501$0$15672$4faf...@reader2.news.tin.it...


ma che stai a di..
scusa ma si pu� dire tutto ma questa poi..
io mi invento una lite cito uno in causa d'accordo con un organismo?
una bega condominiale, per esempio, d'accordo con un organismo?
cos�?
scusa ma se viene fuori che � tutto falso tu come credi vada a finire?
ma ci pu� essere uno cosi idiota che si inventa questo?
vabb� che non c'� limite al peggio, ma cosi.
 

 ma ci pu� essere uno cosi idiota che si inventa questo?
guarda certe iniziative di certe associazioni di consumatori o pseudo tali 
.... 

 ....
tu confondi uno che si inventa una lite in combutta con l'organismo (l'hai 
detto tu), a che scopo poi, con una associazione che tenta di difendere i 
propri associati da un torto subito
a me pare parecchio diverso.. 

 a me pare parecchio diverso..
Gli esempi sono molteplici.
Pensa a sinistri automobilistici dove l'assicurazione potrebbe farti una 
offerta irrisoria per poi convocarti di fronte ad un organismo scomodo. 


parlavi di truffa montata ad arte in combutta con gli organi  e non di cause 
normali ove si sa perde anche chi pensava di aver ragione
bye
 

 cause  normali ove si sa perde anche chi pensava di aver ragione
;) un tale sistema comunque � congegnato per far perdere sempre chi ha 
ragione ...


oddio se lo dici tu.. 

 tu parlavi di "complotto" con l'organismo giudicante
Non giudica ...

L'incostituzionalit� della norma � evidente.
Ormai ci sono gli estremi per un bel processo per attentato alla 
Costituzione di tutti quelli che concorrono all'emanazione di norme 
siffatte.
"
35-sexies.  All'articolo  8, comma  5, del decreto legislativo  4 marzo 2010 
n. 28, � aggiunto, in fine, il seguente  periodo:  "Il giudice condanna  la 
parte costituita che, nei casi previsti dall'articolo 5, non ha partecipato 
a[ procedimento senza giustificato  motivo, al versamento all'entrata  del 
bilancio dello Stato di una somma di importo corrispondente al contributo 
unificato  dovuto  per il giudizio"�.
" 


 
scusa, togli pure giudicante se ti va 
 
 

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:4e671c45$0$44203$4faf...@reader1.news.tin.it...

Non ci siamo capiti. Faccio un esempio che chiarisce.
Un tizio spregiudicato (e magari pregiudicato con poco o nulla da perdere) 
sceglie una persona da colpire, magari una persona anziana e poco avveduta.
Il tizio rivendica di aver prestato 8 anni prima una somma alla persona 
anziana, diciamo di 53mila euro, e avvia le pratiche di mediazione, 
spendendo 40 euro pi� iva, tanto non ha bisogno di servirsi di un avvocato.
A quel punto, l'anziano pu�:
1) partecipare alla mediazione (il tizio ovviamente si guarder� bene dal 
farlo) e pagare il dovuto (ovvero Euro 1000 pi� Iva)
2) fregarsene e pagare la multa pari al contributo unificato (Euro 660)
3) risolvere preventivamente la questione con qualche centinaio di euro a 
beneficio del malfattore.
Se partecipa alla mediazione, potrebbe successivamente adire il giudice per 
far accettare la non debenza della somma e magari per farlo condannare alle 
spese ex art.96 cpc.
Ma chi mai lo farebbe, considerando che le spese del giudizio (oltre quelle 
del contributo unificato) non potrebbero essere mai recuperate a carico del 
pregiudicato-spregiudicato?
Si fa prima a dare 3-400 euro al malfattore e chiudere la faccenda.
Moltiplicando questo giochetto per decine di casi, vengono fuori bei soldini 
con rischio zero.
Nella peggiore delle ipotesi, il malfattore spende 40 euro.
Difficile (direi impossibile) parlare di estorsione quando ci si limita a 
prefigurare l'intenzione di adire il giudice.
Non serve, infine, nemmeno la complicit� degli organismi di mediazione, che 
si trovano ad essere involontari complici del malfattore.
Ma a parte le ipotesi in cui c'� la volont� di lucrare sul meccanismo, � 
anche possibile sfruttarlo semplicemente per danneggiare qualcuno.
Lo stesso procedimento posso seguirlo ai danni di un tizio che mi sta 
antipatico, semplicemente perch�, con 40 euro di spesa, lo costringo a 
pagare somme ben pi� alte.

 ha scritto nel messaggio 
news:4e680c3a$0$44202$4faf...@reader1.news.tin.it...
fa prima a dare? soldi non dovuti?
per me non funziona cosi io non ti do nulla 

 
 
e prima di qualsiasi mediazione ti denuncio per truffa e poi vediamo 
 

 tutto possibili.
Ma perdi pure tempo a rispondergli?
Se Berlusconi gli violentasse la nonna lui lo difenderebbe dicendo che 
l'ha fatta godere..

 e prima di qualsiasi mediazione ti denuncio per truffa e poi vediamo
 
Sì vabbe'...tutto molto bello, ma la realtà è diversa. 
 
 


 
io credo che se mai ci fosse un idiota al mondo beh, quello sei tu..
richiedo, ma veramente sei avvocato?
 
 
 


ah perch� se tu sei oggetto di truffa che fai, paghi e stop?
amb� allora 

 Sì vabbe'...tutto molto bello, ma la realtà è diversa.
 
Vaglielo a far capire ... Tra l'altro la truffa è il reato più impunito in 
assoluto. 
 
 

 assoluto.
vaglielo a far capire lo dici a tuo fratello ok?
prima parli di truffe poi ti accorgi di aver sparato cazzate e ti attacchi 
agli specchi con esempi che non c'entrano nulla con le truffe da te 
inizialmente dette
certo che al mondo tutto si pu� fare dire lettera e testamento, ma non per 
questo chi subisce deve subire e basta
sar� impunito ma non per questo non va denunciato..
ma veramente capite di legge o millantate solo.. 

 vaglielo a far capire lo dici a tuo fratello ok ?
 
plonk.
Addio, ormai è evidente che hai perso la testa. 
 
 

 Addio, ormai è evidente che hai perso la testa.
Tu devi essere tutto scemo oltre che parecchio fazioso
plonk idiota 
 
 

 ambè allora
 
Non è questo il punto.
Il fatto è che la legge non deve agevolare la commissione di reati.
E la norma in questione invece lo fa. 
 
 

E la norma in questione invece lo fa.
 
 Vaglielo a far capire.
 
 E` un popolano della liberta` ottenebrato dall'idolatria del nano.
 
 Il quale, cade a fagiuolo nel discorso.
 
 Nel docu-film (o come si chiama) recentemente andato in onda il
 nano spiegava come tento` di vendere alcune palazzine a degli
 investitori convocando tutti i parenti che avrebbero simulato
 interesse per i singoli alloggi.
 
 Domanda: un simile comportamento non configura, forse, "una falsa
 rappresentazione della realta`"?
 
 I popolani della liberta` non temano: sarebbe prescritto.
 
 Saluti, Margherito
 
 

 E la norma in questione invece lo fa.
 
ma come non è il punto..
agevolare?
 
 
 

 Saluti, Margherito
 
si, saluta anche maga magò 
 
 

 
"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:4e6db72e$0$44201$4faf...@reader1.news.tin.it...

Scusami, ti ho sopravvalutato. 
 
 

 Scusami, ti ho sopravvalutato.
 
no no sei tu che sei sotto la media e pure di parecchio 
 
 


 
 
bisognerebbe però, almeno per non far sempre, come fai tu, la figura del 
fazioso e disfattista dirla tutta:
 
Conciliazione obbligatoria. Orbene quanto alla mediazione per causa civili, 
questi i termini della modifica: «il giudice condanna la parte costituita 
che, nei casi previsti dall'articolo 5, non ha partecipato al procedimento 
senza giustificato motivo, al versamento all'entrata del bilancio dello 
stato di una somma di importo corrispondente al contributo unificato dovuto 
per il giudizio». Tale modifica, di fatto, andrà ad incidere sulla 
disciplina della mediazione nelle ipotesi di conciliazione obbligatoria, ex 
art. 5 del d.lgs. 28/2010. Ebbene se fino ad oggi l'assenza in sede di 
mediazione poteva essere valutata come mero argomento di prova da parte del 
giudice, nell'ambito del successivo giudizio, ai sensi dell'art. 116 c.p.c., 
con la riforma in commento, essa potrebbe comportare per il futuro, l'applicazione 
di una lauta sanzione, pari all'importo del contributo unificato previsto 
dal testo unico delle spese di giustizia.
 
 
in mancanza di un giustificato motvo..
no perchè sai messa come le metti sempre tu (omettendo a tuo piacimento) 
sembra che anche il ricoverato in ospedale debba pagare perchè non si 
presenta
e se la causa è inventata ad arte in combutta con l'organismo (come hai 
detto tu per poi cercare di ritrattare la cazzata) e io faccio denuncia per 
truffa o per quello che ti pare (gli avvocati siete voi anche se nutro 
parecchi dubbi in proposito), questo non potrebbe essere un giustificato 
motivo per non andarci? per mandare tutto a monte?
la ratio della norma qual'è? i due litiganti vanno alla mediazione per una 
causa loro, non ci vai? paghi e mi pare giusto, come mi pare giusto che si 
paghi l'architetto che ha fatto il progetto per una casa di due giovani 
sposi che poi mandano a monte il matrimonio..
ma chi si inventerebbe poi una cosa simile sapendo che anche lui dovrebbe 
pagare le spese ? per cosa? per il gusto di cosa? uno mette in atto una 
truffa sperando di farla franca e di uscirne indenne ma così..
boh, valli a capire
 
 
 

 
"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:4e6f0877$0$15667$4faf...@reader2.news.tin.it...

Se lo dici tu, dev'essere vero.
 
 


infatti � cos�
vi ci vorrebbe un poco di umilt� che non avete e non vi hanno insegnato ad 
avere
bye