Newsgroup: it.diritto
Titolo: Concoroso in falsa testimonianza del difensore

Buon giorno a tutti,
sto cercando sentenze che abbiano ad oggetto l'incriminazione del difensore
per concorso in falsa testimonianza, a causa della modalità con la quale il
difensore ha condotto l'esame testimoniale. Sapreste aiutarmi? Ringrazio in
anticipo, Giuseppe

 ha scritto nel messaggio 
news:43ec75ea$0$29110$5fc...@news.tiscali.it...

ROTFL 

Giuseppe ha scritto:

Se è difensore non è testimone. E non può rispondere di falsa 
testimonianza. (reato proprio)
Se trovi qualche sentenza in materia, indica il nome dell'estensore, che 
lo rispediamo all'università.

"mauri" <ga...@microsoft.ocm> wrote in message
news:43ec9c4a$0$5995$4faf...@reader2.news.tin.it...

Scusate ma o non mi sono spiegato io o non avete capito nulla voi.
E' da tempo ritenuta pacifica l'ipotesi che un soggetto ESTRANEUS possa
partecipare moralmente (tramite l'istigazione nei confronti dell'agente) ad
un reato proprio.
La cassazione ha, in più interventi, ritenuto possibile il concorso del
difensore nel delitto di cui all'art. 372 c.p. (esempio Cass. 7.02.1986
catanoso).
Mi spieghereste il perchè dei vostri dubbi? grazie

 ha scritto nel messaggio 
news:43eca236$0$29108$5fc...@news.tiscali.it...

Sinceramente fa sorridere che il difensore possa concorrere nel reato di 
f.t. " a causa della modalità con la quale ha condotto l'esame". Vorresti 
forse dire che il difensore attraverso domande suggestive (quindi non 
ammissibili) avrebbe indotto un testimone a dire cose diverse dal vero. Ad 
es. se io chiedo al teste " è vero che l'imputato alle ore 17.30 si trovava 
a New York?" (mentre so che l'imputato era a Casoria e stava accoltellando 
la vittima) e il teste risponde " ha ragione l'imputato era a New York". In 
un caso simile non credo nemmeno sia configurabile il reato di f.t. in capo 
al teste in quanto lo stesso risponde affermativamente, non per dolo, bensì 
per suggestione. Non ritengo nemmeno richiamabile l'inganno ex art. 48 c.p. 
per la condotta del difensore che agisce giusta suo buon diritto. Comunque 
la sentenza da te citata ha ritenuto ipoteticamente configurabile l'ipotesi 
concorsuale ma ha assolto il difensore . ....... 

 f.t. " a causa della modalità con la quale ha condotto l'esame".
Premetto che l'ipotesi sarebbe al limite dell'assurdo.
In una sentenza (cass.., sez. unite,26.10.2000, n. 1135), la cassazione fa
riferimento al codice deontologico, nel distinguere i comportamenti del
difensore che potrebbero fondare una accusa di concorso nel reato.
Comunqe si, sto cercando di immaginarmi un caso concreto nel quale si
potrebbe incriminare il difensore, non sulla base dell'istigazione
precedente all'esame, bensì per averlo "suggestionato" durante l'esame
stesso.
Con il mio messaggio volevo giusto aprire un dibattito in merito ed il tuo
messaggio è un ottimo inizio. Grazie, Giuseppe

"Giuseppe" <
se mi posti la sentenza mi fai un favore perché il tuo quesito prima mi ha 
fatto sorridere poi ovviamente mi ha smosso la mia insana curiosità...la 
banca dati dà picche con quegli estremi però mi piacerebbe leggere la 
sentenza per intero 

 ha scritto nel messaggio 
news:43ecb6e2$0$29095$5fc...@news.tiscali.it...

Secondo me la mera suggestione (porre cioe' delle domande conteneti la 
risposta) trova la sanzione processuale della inammissibilità della domanda 
e stop. Tuttavia si puo' fare l'ipotesi che la suggestione sia posta 
dolosamente per sviare il testimone e indurlo a rendere falsa testimonianza 
nel senso di dire qualcosa divesa dal vero . In tal caso l'agente (il 
testimone) non agisce nella consapevolezza di compiere un reato bensi' per 
non aver posto troppa attenzione alla domanda e quindi versa in colpa. Si 
dovrebbe costruire quindi un'accusa di concorso doloso in fatto colposo non 
previsto dalla legge come reato. 

Ciao Claudia, purtroppo non ho sotto mano le sentenze, ma lunedě sera vedrň
di postarle per intero. Ciao e buon week-end
Giuseppe


Credo anche io che l'unica conseguenza derivante da una ipotetica condotte
"TRUFFALDINA" dell'esame sia (e debba rimanere) la sola inutilizzabilità.
Secondo me il comportamento del difensore rappresenterebbe una istigazione a
commettere un reato, che però poi di fatto non viene a configurarsi per
mancanza del dolo richiesto dall'art. 372 c.p., e pertanto l'istigazione non
potrebbe essere in alcun modo punibile.
(idea di un grandissimo ignorante quale sono io).
Alex, grazie mille del tuo suggerimento.
Beppe