Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Il rabdomante e il cicap

Ho seguito a tratti la trasmissione di Mentana l'altra sera e tralasciando
la sua consueta cafoneria che sa esibire solo con le persone umili o poco
importanti (salvo poi farsi servile coi politici di turno), ho comunque
visto l'intervento di quel rabdomante che se aiutato dialetticalmente
avrebbe potuto essere molto istruttivo sulle modalità con le quali vengono
condotte le verifiche del cicap.
Se interpreto correttamente quello che è successo durante la prova di
ricerca acqua:
1- il rabdomante a trovato (indicativamente) una decina di punti della vena,
che sono stati segnati
2- bendato, gli è stato chiesto di ritrovare questi punti e la percentuale è
stata (indicativamente) del 70
3- sempre da bendato, per replicare l'esperimento, è stato fatto ruotare su
se stesso e poi messo in posizione non diametralmente opposta ma quasi, qui
c'è stato il fallimento
I punti fermi:
1- il rabdomante ha trovato la vena e l'ha indicata con una decina di punti
2- da bendato, ripeto, da bendato ha potuto ritrovare 7 di questi 10 punti
3- da bendato è stato girato in tutt'altra direzione, non aveva più alcun
orientamento
Conclusioni:
1- chi fra noi, portato in un luogo sconosciuto, potrebbe trovare con una
semplice bacchetta fra le mani, acqua sotto terra segnalandola i diversi
punti? C'erano elementi del cicap che sorvegliavano su eventuali frodi
2- se io vado dal cicap e dico "signori io sono in grado di trovare acqua
con una semplice bacchetta di nocciolo, portatemi dove volete, scegliete
luoghi dove avete certezza ci sia acqua oppure dove non ce ne sia", perchè
questi mi vogliono bendare? Io sono capace di trovare acqua se sono nelle
mie normali condizioni, se so orientarmi e quindi conseguentemente passare
metro per metro tutto il terreno.
Portatemi quindi in altri luoghi di vostra scelta ma lasciatemi nelle mie
condizioni normali.
3- li avrei voluti vedere in faccia questi cicappini quando il tizio in
questione, al secondo tentativo, seppur bendato, ha ottenuto un risultato da
shock: 7 su 10 (sempre cifre indicative)
Non so se tutti si rendono conto dell'immane difficoltà a cui è stata
sottoposta questa persona, invito a valutare attentamente questa mia
affermazione, non potrete non convenire con me che quello che è riuscito ad
ottenere è strabiliante.
4- l'ultima prova è stata una vera carognata, non ci sono bisogni di
commenti; sbaglierò, ma Polidoro e Odifreddi avevano un'espressione mista di
vergogna e preoccupazione quando questo uomo umile e con poca dialettica
spiegava i fatti.
Fra i difetti più odiosi c'è la disonestà intellettuale.
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:YBUYe.17084$Jr.2...@twister2.libero.it...
Guarda che le reazioni di una bacchetta di nocciolo,faggio,tondino di 
ferro e altro, in vicinanza di acqua, sono sperimentabili da CHIUNQUE 
con una semplice canna dell'acqua ed appunto un mucchio di "apparecchi" 
di un mucchoi di materiali  :O)
Mi stupisco che se ne parli tanto.......... i miei nipoti lo sanno 
benissimo ^__^ eheh
Ciao
Enkidu

 spiegava i fatti.
e infatti non lo lasciavano parlare...
un saluto
truman

 Fra i difetti più odiosi c'è la disonestà intellettuale.
Da sottoscrivere in pieno. Ma fortunatamente se ne stanno accorgendo in 
molti (compreso Mentana, visto il modo in cui giustamente li ha messi in 
ridicolo).
Comunque, non vale la pena neanche di perderci tempo, quando ci sono vere 
ricerche scientifiche che già da tempo hanno evidenziato l'esistenza della 
rabdomanzia:
http://www.popularmechanics.com/science/research/1281661.html
http://www.scientificexploration.org/jse/abstracts/v9n2a1.php
Golem

giá la sigla stessa cicap mi sembra uno starnuto; ciapa chi ciapa la tanto 
il miliardo non te lo da. l'avranno ancora poi,  mah mistero.

Il cicap, da quanto ne so io, fa bene a fregare i maghetti, ma ci lascia i 
denti su alcuni miracoli, ergo guarda solo dove vuole, piuttosto che 
ammettere che certi miracoli sono veritieri.
-- 
---
http:\\
terzafila.blogspot.com
ATL
Andrea "Il Kieriko" Canton
LEX INJUSTA NON OBLIGAT 

 Enkidu
Insomma, non esageriamo, io ad esempio non ho questa capacità e credo non
siano moltissime le persone in grado di trovare acqua con questa modalità;
sui bambini concordo, mio fratello (mi riferisco a decenni fa) aveva questa
abilità.
Chiedo scusa per la sintassi del precedente messaggio.
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:%rYYe.17316$9l.4...@twister1.libero.it...


 Chiedo scusa per la sintassi del precedente messaggio.
Non dovrebbi neppure di parlarne! ^___^
Ciao
Enkidu

 ciao
Questo è il CICAP. Pertanto, torno a ribadire l'assoluta inesistenza per me,
in termini di validità e onestà, dei "premi" come quelli alla Randi.
Parteciparvi sarebbe un suicidio morale e d'immagine.
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

 il miliardo non te lo da. l'avranno ancora poi,  mah mistero.
2000! Che sorpresa!... Ci dobbiamo sentire!...;-)
Abiamo delle "castagne" che ci aspettano...;-)
-- 
Antonio Bruno
E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero, Copernico, Einstein, si
sia ridotta oggi ai
Polidoro e Hack
(un utente di Usenet)

 spiegava i fatti.
e infatti non lo lasciavano parlare...
un saluto
truman
**** Tipico...:-/


 ammettere che certi miracoli sono veritieri.
I "maghetti", i truffatori e i lestofanti dobbiamo smascherarli noi tutti,
con vera cultura ed informazione, per distinguere il vero dal falso. Non
certo inutili comitati di oltranzisti che, alla lunga, si dimostrano non
solo inutili ma anche dannosi per il progresso.


 Fra i difetti più odiosi c'è la disonestà intellettuale.
Bellissima.
Seth Brundle
-- 
Nothing.
The same thing.
Not a fucking trace.
No bodies, blood, anything. 

 4- l'ultima prova č stata una vera carognata
Li condanniamo in contumacia o sentiamo prima la loro versione? ;)

 commenti;
Il commento e' questo: ci fai o ci sei?!?!?
        Saluti

 Li condanniamo in contumacia o sentiamo prima la loro versione? ;)
Anche se la tua ipotesi fosse quella esatta, il mio giudizio, per le ragioni
precedentemente espresse, non potrebbe essere intaccato.
Riporto parte del mio precedente messaggio:
<<se io vado dal cicap e dico "signori io sono in grado di trovare acqua
con una semplice bacchetta di nocciolo, portatemi dove volete, scegliete
luoghi dove avete certezza ci sia acqua oppure dove non ce ne sia", perchè
questi mi vogliono bendare? Io sono capace di trovare acqua se sono nelle
mie normali condizioni, se so orientarmi e quindi conseguentemente passare
metro per metro tutto il terreno.
Portatemi quindi in altri luoghi di vostra scelta ma lasciatemi nelle mie
condizioni normali.>>
e aggiungo: "se credete che la mia proposta non sia scientificamente valida,
rendete nota la ragione".
Qualche ragionevole dubbio sul modo di operare di queste persone inizia a
sorgere, o no?
Ha scanso di equivoci vorrei dire che non ho dottrine o credenze razionali
od irrazionali da difendere, la mia posizione è semplicemente quella di
osservatore.

 osservatore.
Anch'io ovvio. Anzi, la rabdomanzia tra tutte le facoltà paranormali è 
quella che mi sta più simpatica :)

 dobbiamo smettere di scavare? e se l'acqua c'è ma è ancora più sotto?.
Senza polemica, lo dico solamente per esser sicuro di essermi fatto capire
(a volte si è fraintesi se non si ha modo di vedersi), penso di aver
risposto sopra.
ciao

rabdomante.
Esatto.
-- 
 ... mi sboccia un riso di seduzioni
Amalia Guglielminetti Seduzioni
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

Non conosco dettagliatamente i metodi usati dal cicap
Sono gli stessi di Randi.
Si concorda con il paragnosta l'esperimento e si stabiliscono i
risultati per i quali l'esperimento può considerarsi riuscito o
fallito.
Così come si concordano i controlli e i modi in cui avvengono.


 Li condanniamo in contumacia o sentiamo prima la loro versione? ;)
li condanniamo a riprovare, per ora il CICAp ha bocciato l'esperimento
di polidoro, dopo un'attenta analisi le dichiarazioni di polidoro sul
caso rabdomante non passano al vaglio della commissione. anche per il
premio randy non c'è niente da fare, nessuno ha vinto il poster della
hack e il pupazzetto di alberto angela
un saluto
truman

 
giusto!!!
ciao
truman

 come l'Italia, dove l'acqua è abbondante, il caso la faccia da padrone?
andiamo in sardegna e poi ne riparliamo
ciao
truman

 dato luogo a dubbi.
perchè il rabdomante è un uomo ingenuo e onesto e si è fatto
abbindolare...ma li ha sfidato di nuovo e dunque gli proporrà
senz'altro un metodo diverso di verifica e vediamo sei i cicappini
accettano
ciao
truman

 Sono gli stessi di Randi.
quale? quello che gennarino dice che è stato condannato per evasione
fiscale in canada?
quello lì?
ahahahahahahaha

pratica il cicap
A me il rabdomante sembra una brava persona, ma questo non significa che sia 
per forza ingenuo, visto che nessuno lo ha obbligato a provare a intascarsi 
un milione di dollari.
Se ha veramente quel dono è tutta la vita che trova l'acqua e sa quando e in 
che condizioni può farlo. Infatti, quando a Matrix Mentana gli ha detto che 
lì nello studio era facile trovare l'acqua, lui ha risposto che lì nello 
studio non poteva trovare l'acqua, perché nei tubi non la sentiva. Quindi sa 
il fatto suo, ne converrai. Probabilmente il cicap gli ha proposto i due 
esperimenti più semplici, ma lui li ha rifiutati perché sapeva di non 
riuscire in quelle condizioni, ha infine accettato la prova bendato.
Io mi chiedo, perché a noi non deve stare bene? Ribaltando il discorso: ho 
già detto che 10 soli tentativi per me sono troppo pochi, ma facciamo finta 
che il cicap accetti, e che il radbomante vinca il milione. Dovrei venire 
qui a gridare allo scandalo perché al cicap si sono fatti fregare? :)))
Certo che no, io non sono geologo, non sono statistico, non sborso di tasca 
mia i soldi, e allora non sono il più qualificato a parlare, no? Stessa cosa 
per il rabdomante, si sarà fatto due conti e in base alla sua esperienza 
alla fine ha pensato di farcela con quella prova. Lui che era lì l'ha presa 
molto sportivamente, lodando il cicap, noi che non sappiamo niente (nemmeno 
precisamente come si è svolta la prova) diamo adosso al cicap sulla 
(s)fiducia?

 a casa un milione di dollari?
statisticamente hai il 50% di probabilità ma su 10 tentativi mi pare
accettabile non credi? hai culo 
9 volte su 10? mi sembra improponibile, soprattutto se fai la verifica in
sardegna e non a venezia, 
che si possa parlare di culo nel trovare l'acqua 8/9 volte su 10 con il
solo aiuto di un ramoscello.
giusto?
ciao
truman
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

truman burbank ha scritto:

Ma se uno sostiene di riuscirci dovrebbe farlo con un buon margine di 
successo. Mi pare anche abbastanza generoso dire 50% considerando i 
fattori C (culo) e M (malafede, io sarei il primo a cercare di fregargli 
i soldi ;) ). Non dico che l'omino in questione fosse in malafede 
comunque. Dandogli 10 terreni diversi mi piacerebbe che lui mi desse i 
punti esatti in cui c'è l'acqua, considerando come successo un buon 7 o 
8/10 visto che l'errore scappa a tutti.
Poi ovvio che un esperimento serio va fatto su più prove. Considerando 
la prima come un successo passerei a qualcosa di più specifico e 
complesso. Se bendano me e piazzo paletti alla cieca voglio vedere 
quanto ottengo, magari mi va anche bene ma questo non fa di me un 
fenomeno paranormale :) Se poi si trova in Sardegna lui dovrebbe dirmi 
10 volte su 10 che NON c'è acqua :)
Un requisito troppo basso rende impossibile distinguere un truffaldino 
che bara (e ci saranno sicuramente quelli che cercano la gaboletta), da 
uno che ha culo e da uno che è in buonafede, ci prova seriamente e 
magari non ha "addestrato" i suoi poteri :)
Lo scopo dovrebbe essere proprio di distinguere una semplice coincidenza 
da qualcosa di più, per l'appunto paranormale.
Questo sempre IMHO ovviamente.
-- 
*Tyltyl*
- abbitante abbusivo di it.test -

 Questo sempre IMHO ovviamente.
certo, ma 9 su 10, in punti distanti fra loro, in luoghi dove l'acqua è
praticamente impossibile da 
trovare a me pare che non lasci dubbi sul fatto che nè di culo nè di frode
si tratti. non credi?


 sui rabdomanti 
Più che altro stiamo perdendo di vista il punto della questione. Lo si 
fa per i soldi o per provare un fenomeno paranormale? Un 10 su 10 ti fa 
passare la prova e vincere, ma ha dato una prova del fenomeno?
Una volta in un test delle carte online ho ottenuto un risultato 
mostruosamente alto semplicemente indovinando a caso, e come risultato 
non ha granchè significato se preso singolarmente. Insomma da qui a dire 
che ho letto nella mente del PC ce ne passa visto che ho cliccato a 
caso. Vinco 1 milione ma non dò ragione a nessuno.
La prova dei paletti a me non convince per niente (e sinceramente in TV 
l'ho capita poco), mi sembra più un pro-forma che altro. E qui posso 
anche capire che ci sono delle limitazioni di tempo e denaro.
A me anche 8 o 9 su 10 sta benissimo e può anche portarsi a casa i soldi 
che tanto non sono miei, ma ai fini della prova stessa una conferma mi 
piacerebbe averla dopo. 9 su 10 o è iper-culo (poco probabile ma 
comunque da non escludere) o dà ragione al rabdomante, e proprio per 
questo chiedo una conferma con una prova differente. Dati diversi 
terreni mi trovi l'acqua su ognuno, e se ti dò un terreno senza acqua tu 
me lo dici, esattamente come un dottore scopre che un paziente non ha 
nulla. Spero beh che il ramoscello non dia segnali se non trova acqua :)
Certo se una prova va fatta va fatta seriamente, e qui vorrei vedere se 
lo si fa solo per i soldi o per altri scopi.
1 milione fa gola a tutti, ma spero che lo abbiano messo in palio non 
per farlo vincere al più astuto come in un telequiz, ma per attirare e 
dare una motivazione a qualcuno che seriamente vuole dare prova di un 
fenomeno.


 ha
scritto :
http://digilander.libero.it/ifst/html/Quoting.html
Ciao
PdP the anarchist
-----------------------
~DeVilz Digital Crew Alliance~
~SuSe 9.3 user
------------------------------------------
A volte ti sento cosi' vicina...amore
A volte ti sento cosi' lontana...amore
Certo che hai proprio un cellulare di merda !
 Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
    ** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------        
 
http://www.usenet.com

 
http://digilander.libero.it/ifst/html/Quoting.html
Abitudine alle non-regole di it.test :)
Chiedo venia.


Chiedo venia.
;-])


 
http://digilander.libero.it/ifst/html/Quoting.html
http://www.uwasa.fi/~ts/http/signatur.html
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 nulla.
terreni diversi e lontano tra loro, sono d'accordo, ma sul fatto
dichiarare dove non c'è l'acqua non saprei...in fondo il rabdomante
dice di trovarla l'acqua non di non trovarla. lui ha una facoltà, non
puoi costringerlo ad avere anche quella contraria
ciao
truman