Newsgroup: it.economia
Titolo: SIGNORAGGIO

Il problema
---------------
Un ristretto gruppo di Banchieri Privati stampa i soldi che poi lo Stato
prende in prestito (pagandoci sopra anche gli interessi).
Noi Cittadini paghiamo le Tasse al Fisco per restituire quel denaro 
[creato dal niente e dal niente garantito] ai Banchieri Privati. 
*Domande:*
1. Perchè lo Stato non si stampa da solo i soldi? 
2. Perchè conia le monete metalliche ma non stampa le banconote? 
3. Perchè emette Obbligazioni invece che stampare moneta esente da
interesse? 
4. Perchè non esiste un elenco ufficiale dei proprietari della Banca
d'Italia S.p.A.?
www.signoraggio.com
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
la prossima volta con che nome posterai?
carlo rossi?

 5) Perché non leggo i vecchi post anche se ce n'è qualche migliaio che
parla di queste cose?
Perché ora va di moda parlare del signoraggio, senza ovviamente sapere
cos'è, quindi cani e porci si improvvisano esperti monetaristi e sbraitano
allo scoprire che il gold standard è caduto, che il denaro ha un costo, che
il prestito richiede una remunerazione, che per fare le banconote basta
qualche albero e un po' d'inchiostro, che lo Stato non controlla la politica
monetaria.
Naturalmente sui motivi di tutto questo non è il caso di indagare, meglio
ripetere a pappagallo le solite stronzate (condite di falsità e ignoranza)
dei soliti siti.
Vabbè, queste cose vanno a ondate, passerà anche questa...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ---------------
Delle due l'una:
1) Sei Franco che, cerca di farsi passare per qualcun altro, nella
speranza che qualcuno pensi: "se sono così tanti a ripetere queste
cose allora qualcosa di vero c'è"
2) Sei qualcun altro che, finito per caso su uno dei siti pubblicizzati
da Franco, se l'è bevuta tutta
In ogni caso, valgono le stesse considerazioni ripetute fino alla noia
in qualche centinaio di altre discussioni
mw

 CHEPPALLE
guarda te chi si rivede :D

 ha scritto nel messaggio 
news:1121415159....@f14g2000cwb.googlegroups.com...




mw
Mi pare di capire come mai ti è venuta la noia, riflettendo sul fatto che 
l'economia basata sulla circolazione della moneta esisteva già ai tempi di 
sumeri, 4.000 anni fa. Però nonostante tutti i tuoi sforzi che hai fatto nel 
tentativo di rispondere alle domande, non si capisce neanche una sola tua 
opinione sulla moneta...

 ha scritto nel messaggio 
news:1121525885.5...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Franco ha scritto:

Come è già capitato recentemente, non hai proprio capito ....
La noia è dovuta al fatto che tu e pochi (per fortuna) altri come tè,
lungi dal dare spiegazioni appropriate alle semplici domande poste da
tutti gli altri partecipanti al ng, continuate a ripetere come un disco
rotto le stesse identiche cose, un messaggio dopo l'altro (ma cosè,
pigliate i messaggi pre-digitati da qualche parte ?).
Non si capisce quale sia la mia opinione sulla moneta ?
Diametralmente opposta alla tua.
Vuoi farmi cambiare opinione ?
Ti dico come devi fare, lascia perdere i messaggi copia-incollati sà
Dio da dove (se li copi-incolli, poi non sei in grado di discutere di
nulla) e rispondi con dati e proiezioni relativi alla situazione
attuale e la sua evoluzione nel tempo, poi, aggiungi uno studio decente
(no-politica, no-complotti, no-propaganda) sulle riforme che ti
interessano e come queste influiranno su: inflazione, massa monetaria,
occupazione e ogni altro parametro misurabile che ti venga in mente.
mw

 può sempre capire chiunque altro.
Io non ho capito cosa vuol dire "lo stato". Per esempio, se la
Confederazione elvetica è in attivo e il Canton Ticino è in passivo, il
Canton Ticino stampa franchi svizzeri? L'Alaska deve poter stampare dollari
e la Cecenia rubli? Sono stati, ch'io sappia.
E perchè non far stampare soldi all'ONU e risolvere una volta per tutte i
problemi della fame nel mondo?
Nessuno potrà mai capire i tuoi ragionamenti finchè non chiarisci cosa vuol
dire "stato" e a cosa deve servire questa entità.

 ha scritto nel messaggio 
news:dbbk8f$fe0$1...@area.cu.mi.it...


 dell'associazione.
Allora va bene. Io non vorrei mai essere associato con uno come te. Quindi
il tuo stato non è il mio e puoi farne quello che vuoi.



Un gatto è l'insieme dei pezzi che formano il gatto
Il canarino è l'insieme delle parti che formano il canarino
Il signoraggio è l'insieme dei soldini che formano il signoraggio
Il debito pubblico è l'insieme dei deficit che fomano il debito
pubblico
Uauu.... ho imparato a rispondere a qualsiasi domanda..........
:-)))))))))))))))))
mw

...  Sandro P., questo lo avevi postato per intero perfino su
indymedia!  E fate passare per scoperte il moltiplicatore dei depositi!
Gli unici interessati però finora mi paion essere i leghisti e gli
orfani (...) statalisti di destra. A ciascuno il suo, come diceva
Ulpiano (e riprese  Evola, questo filosofo lo conosci sicuramente! ).
Saluti ;)

Come è già capitato recentemente, non hai proprio capito ....
La noia è dovuta al fatto che tu e pochi (per fortuna) altri come tè,
--------------------
guarda che pure alla Bocconi studiano le monete complementari, sollevando
tutti i dubbi dell'attuale sistema monetario
ti consiglio un libro
Luca Fantacci
LA MONETA - Storia di un istituzione mancata
Ed. Marsilio (22 ? spesi bene)
c'è anche una bella bibliografia con riferimenti al dibattito accademico
mondiale sull'argomento. Economisti, mica "siti alternativi"
Chissà se tutti questi Phd o masterizzati docenti universitari riescono a
farti sorgere quantomeno un dubbio.

 il tuo stato non è il mio e puoi farne quello che vuoi.
ma che ragionamento è :-(

 Lo stato è l'associazione dei cittadini che fanno parte dell'associazione.
Quindi il Rotary è uno stato?


Ottimo, quando posterete uno studio decente sull'attuale sistema
monetario e, meglio di tutto, uno studio decente sulle alternative ??
Uno studio marcato: Bocconi ??
mw

 Uno studio marcato: Bocconi ??
-------------------------------------
è in corso un programma di ricerca presso l'Istituto di Storia Economica
dell'Univ. Bocconi intitolato "sistemi di moneta complementare in
prospettiva storica" Che riprende dal lavoro inglese di B. Lietaer - The
future of money, London,  Random House
vedo che la "roba griffata" ti piace
per ora ci si accontenta di affermare il principio poi, arriva anche il
resto....si parte sempre da un idea no?
non mancherò di tenerti aggiornato e, se nelle afose giornate estive ti va
di leggere, ti segnalo anche questo libro
Dacrema P., La morte del denaro. Una rivoluzione possibile, Milano,
Marinotti
altro plurimasterizzato docente universitario
a presto


Dopo l'affermazione di principio occorre la pratica.
Ma per evitare di sbattere il nasino sulla realtà, è sempre opportuno
prendere un pezzo di carta qualunque e provare a fare due conti, magari
partendo dai bilanci della banca di italia o del ministero del tesoro o
dai dati istat
Non per sfiducia, anche se quando si parla di soldi, una buona dose di
sfiducia non nuoce, ma per vedere se "a naso" si può andare da qualche
parte
Ripeto, aspetto uno straccio di studio decente, ce l'hai ?
Aiuta Franco, pubblicalo in rete o posta il Link
mw

Dopo l'affermazione di principio occorre la pratica.
Ma per evitare di sbattere il nasino sulla realtà, è sempre opportuno
prendere un pezzo di carta qualunque e provare a fare due conti, magari
partendo dai bilanci della banca di italia o del ministero del tesoro o
dai dati istat
Non per sfiducia, anche se quando si parla di soldi, una buona dose di
sfiducia non nuoce, ma per vedere se "a naso" si può andare da qualche
parte
Ripeto, aspetto uno straccio di studio decente, ce l'hai ?
Aiuta Franco, pubblicalo in rete o posta il Link
vorrei però fare un distinguo
io non sono per un ritorno alla lira ma per l'introduzione di monete
complementari nell'attuale sistema. Ed inoltre, vorrei che fosse spiegato
come mai lo stato ha abdicato il suo diritto di stamparsi la moneta (se si
eccettua il conio delle monetine che resta prerogativa del min. del tesoro)
ad istituzioni private come le banche centrali.
Mi accontento di chiarire ciò.
e poi, un povero salariato come me, per fare uno studio del genere (e senza
essere un economista) ci mette minimo 10 anni.
Se hai tempo di aspettare...

 moneta
"Or sappiate ch'egli fa fare una cotal moneta com'io vi dirò. Egli fa
prendere scorza d'un àlbore ch'à nome gelso - èe l'àlbore le cui foglie
mangiano li vermi che fanno la seta -, e cogliono la buccia sottile che è
tra la buccia grossa e 'l legno dentro, e di quella buccia fa fare carte
come di bambagia; e sono tutte nere. Quando queste carte sono fatte cosí,
egli ne fa de le piccole, che vagliono una medaglia di tornesegli picculi, e
l'altra vale uno tornesello, e l'altra vale un grosso d'argento da Vinegia,
e l'altra un mezzo, e l'altra 2 grossi, e l'altra 5, e l'altra 10, e l'altra
un bisante d'oro, e l'altra 2, e l'altra 3; e cosí va infino 10 bisanti. E
tutte queste carte sono sugellate del sugello del Grande Sire, e ànne fatte
fare tante che tutto 'l tesoro (del mondo) n'appagherebbe. E quando queste
carte sono fatte, egli ne fa fare tutti li pagamenti e spendere per tutte le
province e regni e terre ov'egli à segnoria; e nesuno gli osa refiutare, a
pena della vita.
E sí vi dico che tutte le genti e regioni che sono sotto sua segnoria si
pagano di questa moneta d'ogne mercatantia di perle, d'oro, d'ariento, di
pietre preziose e generalemente d'ogni altra cosa. E sí vi dico che la carta
che si mette (per) diece bisanti, no ne pesa uno; e sí vi dico che piú volte
li mercatanti la cambiano questa moneta a perle e ad oro e a altre cose
care. E molte volte è regato al Grande Sire, per li mercatanti che vale
400.000 bisanti e 'l Grande Sire fa tutto pagare di quelle carte, e li
mercatanti le pigliano volentieri, perché le spe(n)dono per tutto il paese.
E molte volte fa bandire lo Gra(nde) Kane che ogni uomo ch'àe oro o ariento
o perle o priete preziose o alcuna altra cara cosa, incontanente l'abbi a
porta[r]e a la tavala del Grande Sire, e egli le fa pagare di queste carte;
e tanta gliene viene di questa mercatantia che è uno miracolo.
E quando ad alcuno si rompe e guastasi alcuna di queste carte e egli vae a
la tavola del Grande Sire, incontanente gliele cambia e (ègli) data bella e
nuova, ma sí gliene lascia 3 per 100. Ancora sappiate che se alcuno vuole
fare vasellamento d'ariento o cinture, e egli vae a la tavola del Grande
Sire, dell'ariento del Grande Sire gliene dà tanto quanto vuole per queste
carte, secondo che si spendono. E questo è la ragione perché 'l Grande Sire
dé avere piú oro e piú ariento che niuno signore del mondo; e sí vi dico che
tra tutti li signori del mondo non ànno tanta ricchezza com'à 'l Grande Kane
solo".
da "Il milione" di Marco Polo (1289)
Immagino sia questo il tipo  di stato cui pensate tu, Franco & C.
L'essenziale è che: "nesuno gli osa refiutare, a pena della vita". Tutto il
resto viene da sè.

Sandro,
Sono completamente d'accordo sul fatto che il signoraggio sia un
problema. O meglio non il signoraggio in se, ma l'inflazione che si
genera quando il governo trova conveniente aumentare la quantita' di
moneta. L'effetto e' identico a quello che si generava ai vecchi tempi
quando un sovrano diminuiva la quantita' di metalli preziosi nelle
monete, pur conservando il valore nominale.
Ora, perche' questo problema dovrebbe diminuire nazionalizzando la
Banca d'Italia?
Ciao
Bruno


 ha scritto nel messaggio 
news:1121686115....@o13g2000cwo.googlegroups.com...


 scopo di produrre e lavorare sempre di più".
Ma LOL

 sandropascucci wrote:

se vuoi capire cosa è la moneta ti consiglio di leggere il materiale del
sito 
www.signoraggio.info
 
Gianfryciao


 elettorali?
mi pare una critica giusta; ma la questione la si potrebbe risolvere
semplicemente permettendo, come oggi, ad una banca centrale assolutamente
indipendente dal governo, di emettere (o ritirare) moneta, ma non più a
scopo di lucro, bensì assicurando che il popolo disponga sempre della
quantità di moneta per poter gestire le proprie transazioni commerciali
senza difficoltà mantenendo stabili i prezzi e ricevendo giusta
remunerazione per tale attività, come per qualunque altra attività.
il denaro deve tornare a svolgere il ruolo che ha sempre avuto: unità di
misura. il denaro deve rappresentare la ricchezza di una nazione, non è 
ricchezza a sè stante.


 Sandro,
che stano,sia sandro che bruno usano newsland.che in realtà il loro vero nome sia franco?

 ricchezza a sè stante.
Il denaro è una unità di musura per la richezza di una nazione.
Il PIL italiano lo possimo esprimere in euro, dollari, oro, banane 
quello che ti pare.
Non confondere la richezza di una nazione con l'unità di conto che si 
usa per esprimere tale richezza.
Se una persona produce tanta richezza (che puoi esprimere in banane, 
oro, euro, dollari ecc) da soddisfare i suoi bisogni bene. Se non lo fa 
meglio che lavori di più.

 Ma LOL
In questo caso sono d'accordo con te, tenuto conto che ti stai rivolgendo 
niente po' di meno che al capo supremo dei banchieri:
Trichet: l'Ue aumenti i consumi
Il presidente della Bce invita i cittadini dell'Unione ad aumentare gli 
acquisti
[...]
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Economia/2005/06_Giugno/02/trichet.shtml

 > scopo di produrre e lavorare sempre di più".
Capito, sei per il socialismo stile Unione Sovietica. Peccato che non
funziona.
Ciao
Bruno

 fiscali, e la refurtiva fiscale aumenta...
Me la sapresti argomentare con qualche studio?
Chessò un'aumento dell'inflazione rispetto ad una staticità delle aliquote?

 acquisti
Veramente io lollo per la ridicola, quanto utopistica affermazione, che 
precede le uniche righe sensate (quelle di Trichet).

 remunerazione per tale attività, come per qualunque altra attività.
Anche se la banca centrale fosse gestita da geni dell'economia con
accesso alle migliori fonti d'informazione, non sarebbe mai in grado
(se non casualmente) di indovinare il tasso d'interesse "giusto" per il
mercato, piu' di quanto lo stato possa decidere la quantita' di
stivali, lamette da barba, automobili ecc da produrre ogni anno. Come
tutte le altre decisioni del genere, andrebbe lasciata al mercato.
La soluzione secondo me quindi e' esattamente l'opposta a quella di
Franco & Sandro Pascucci:
Inizialmente conservare la banca centrale ma liberalizzare il mercato
delle valute, per esempio con banche che usano valute "private" come
E-Gold (
www.egold.com
), convertibili al 100% nella valuta di stato. La
presenza di valute e banche centrali private agira' da deterrente per
l'inflazione statale. Piu' lo stato inflaziona, piu' la gente si
rifugera' nelle nuove valute private. Col tempo, la banca centrale di
stato diventera' sempre piu' una banca centrale come tutte le altre,
finche' non sara' anch'essa privatizzata.
Bruno


 > scopo di produrre e lavorare sempre di più".
Capito, sei per il socialismo stile Unione Sovietica. Peccato che non
funziona.
Ciao
Bruno
Per forza non ha funzionato: l'URSS era uno stato costruito a immagine e 
preferenza secondo a come i banchieri internazionali se lo sognano. Ora si 
sta cercando di ricreare questo stato tramite la Ue. Per capirlo leggi 
questo estratto sulla rivoluzione russa con documentezioni allegate:
La rivoluzione Russa del 1917 fu un colpo di mano dei banchieri 
internazionali
http://www.disinformazione.it/governomondiale.htm
http://www.disinformazione.it/libreria/nwo.htm
Prologo: LA PRIMA GUERRA MONDIALE
Il Kaiser Guglielmo II era a capo della Germania nei primi anni del 
Novecento, ma uomini posti dall'Élite all'interno della sua amministrazione 
ne manipolavano la politica, come già accadeva in Gran Bretagna (Milner) e 
negli Stati Uniti (Colonnello House). L'assassinio dell'Arciduca Ferdinando, 
l'erede al trono austro-ungarico, fornì il pretesto per la guerra, ma il 
conflitto era stato deciso molto tempo prima. Gli Austriaci accusarono la 
Serbia dell'uccisione e le dichiararono guerra. L'assassinio fu commesso il 
28 giugno 1914 da una società segreta serba, controllata dall'Élite, 
chiamata la Mano Nera. Ferdinando andò a Sarajevo, in Bosnia, con la moglie. 
Sei assassini lo stavano aspettando mentre la sua carrozza procedeva verso 
il luogo in cui aveva un appuntamento. Appena la carrozza li superò, nessuno 
dei sei riuscì ad ucciderlo e sembrò che l'Arciduca avesse sventato 
l'attacco. Ma il suo chauffeur divenne "confuso", prese una "svolta 
sbagliata", e alla fine fermò la carrozza proprio davanti a uno degli 
aspiranti assassini, Gavrilo Princip, che colse al volo questa seconda 
opportunità. Ferdinando aveva confessato al suo amico, il Conte Czerin, di 
sapere che la sua vita era in pericolo, essendogli stato riferito, un anno 
prima, che i massoni avevano deciso di ucciderlo. Nel frattempo - 
esattamente alla stessa ora, a Pokrovskoe, in Russia - si tentò, senza 
successo, di uccidere con un coltello Grigory Yefimovitch Rasputin, che era 
il consigliere più influente dello Zar ed era contrario alla guerra. Come 
afferma Colin Wilson nel suo libro Rasputin:
"Ci sono cinquanta gradi di longitudine tra Sarajevo e Pokrovskoe, che 
significa che quando a Sarajevo sono le undici, a Pokrovskoe sono circa le 
due e un quarto. È una stana coincidenza che due assassini siano entrati in 
azione quasi alla stessa ora, una coincidenza che spinge a dubitare della 
"cecità della storia". La morte di Ferdinando fece della guerra una 
probabilità; la ferita di Rasputin la trasformò in una certezza, poiché egli 
era l'unico uomo in Russia in grado di evitarla".
Il Kaiser Guglielmo, spinto dai suoi consiglieri della Confraternita, 
appoggiò l'Austria e dichiarò guerra alla Russia e alla Francia. La Grande 
Guerra si stava preparando. Uno dei suoi principali ideatori fu il 
Cancelliere del Kaiser, Bethmann-Hollweg, membro della famiglia dei 
banchieri Bethmann di Francoforte e cugino dei Rothschild[8]. La Gran 
Bretagna entrò in guerra contro la Germania, e gli Stati Uniti fecero 
altrettanto nel 1917. L'America aveva sempre avuto l'intenzione di entrare 
in guerra, poiché l'opinione pubblica era stata incitata in questo senso dai 
media. Kent Cooper, presidente dell'Associated Press, scrisse nel numero di 
Life del 13 novembre 1944:
"Prima e durante la Prima Guerra Mondiale, la grande agenzia di stampa Wolff 
era di proprietà dell'istituto di credito europeo dei Rothschild, la cui 
sede centrale si trovava a Berlino. Tra i soci principali figurava anche il 
banchiere personale del Kaiser Guglielmo (Max Warburg). Ciò che accadde 
veramente nella Germania imperiale fu che il Kaiser usò Wolff per tenere 
unito e eccitare il suo popolo a un punto tale che esso desiderò 
ardentemente la Prima Guerra Mondiale. Venti anni più tardi, con Hitler, 
questo piano di azione fu ripetuto, ma su una scala decisamente più grande, 
dai successori di Wolff, la DNB".
Nella sua autobiografia Barriers Down [Giù le barriere, N.d.T.], Cooper 
aggiunse che la Casa Rothschild comprò una partecipazione delle tre agenzie 
di stampa più importanti d'Europa: la Wolff in Germania, la Havas in Francia 
e la Reuters in Inghilterra. Per chi non sa come funzionano i media, le 
agenzie di stampa forniscono le notizie a tutti i giornali e a tutte le 
stazioni televisive, quindi ciò che esse riferiscono viene poi ripreso dalla 
maggior parte dei media. "Deve essere vero perché lo dicono tutti", è quello 
che sento dire dalla gente. Lo dicono tutti perché tutti stampano le stesse 
notizie che hanno ricavato dalla stessa fonte: l'agenzia di stampa. Valla 
pena osservare che il 28 aprile 1915, il Barone Herbert de Reuter, il capo 
dell'agenzia Reuters, "si suicidò", subito dopo il crollo della Banca 
Reuters. Il Barone venne sostituito da Sir Roderick Jones, che nella sua 
autobiografia scrive che "... poco tempo dopo che avevo sostituito il barone 
Herbert de Reuter, nel 1915, accadde che ricevetti un invito a pranzo nello 
storico New Court della City da parte di Mr. Alfred Rothschild, allora capo 
del ramo inglese dei Rothschild". Di cosa parlarono egli evita di dirlo. Voi 
che ne dite?
Per quanto a prima vista possano sembrare stupefacenti, i legami tra la 
famiglia ebrea dei Rothschild e lo scoppio della Seconda Guerra Mondiale (in 
cui così tanti Ebrei subirono spaventose atrocità) cominciano ad emergere.
Fu parte della strategia dell'Élite coinvolgere gli Stati Uniti e render più 
pressanti le richieste post-belliche di un organismo mondiale che impedisse 
altre guerre. Questo non fu affatto un problema perché il Presidente, 
Woodrow Wilson, faceva qualunque cosa il suo primo "consigliere", il 
Colonnello House (Comm 300), gli dicesse di fare. Nel 1915, l'affondamento 
della nave "passeggeri" americana Lusitania, fornì agli Stati Uniti il 
pretesto per entrare in guerra, proprio come l'assassinio di Ferdinando lo 
aveva fornito ai Tedeschi e l'attacco a Pearl Harbor lo avrebbe fornito agli 
Americani nella Seconda Guerra Mondiale. La Lusitania entrò, senza scorta, 
in un'area in cui notoriamente operavano sommergibili tedeschi, e la gente a 
bordo venne sacrificata per soddisfare le spaventose ambizioni dell'Élite. 
Negli archivi del Ministero del Tesoro statunitense, il presidente Wilson 
occultò le prove che la Lusitania stava trasportando rifornimenti militari 
per gli Inglesi[9]. Non era la nave "per soli passeggeri" descritta dalla 
propaganda per scandalizzare l'opinione pubblica americana. Alfred Gwynne 
Vanderbilt della cerchia dell'Establishment Orientale si trovava sulla 
Lusitania quando questa affondò. Prima che la nave lasciasse New York, gli 
era stato inviato un telegramma in cui lo si ammoniva a non partire, ma 
Vanderbilt non lo ricevette mai e ciò gli costò la vita. Evidentemente c'era 
chi sapeva esattamente cosa sarebbe successo.
LA RIVOLUZIONE RUSSA
Mentre la Prima Guerra Mondiale era ancora in corso, l'Élite stava per 
mettere a segno un altro colpo grosso, la Rivoluzione russa del 1917. Essa 
si manifestò nello stesso modo della Rivoluzione francese. L'Élite creò una 
crisi economica e il dittatore in carica, lo Zar, assecondò il suo gioco, 
rifiutando di introdurre la democrazia e di conferire potere al popolo. Nel 
1905, lo Zar venne spinto dai Rothschild in una guerra contro il Giappone 
per indebolire l'economia russa e gettare i semi della rivolta tra la 
popolazione. I Rothschild dissero allo Zar che avrebbero finanziato la 
guerra, mentre negli Stati Uniti la compagnia dei Rothschild, la Kuhn, Loeb 
& Co., stava segretamente finanziando i Giapponesi.
Poi nel 1914 scoppiò la guerra con la Germania, durante la quale l'esercito 
russo fu costantemente indebolito da influenze esterne. Per meglio 
controllare le guerre l'Élite decide sempre di mandare armi meno potenti o 
ritardare la consegna delle stesse allo schieramento che vuole far perdere. 
Nel 1915, il Cancelliere dello Scacchiere britannico e futuro Primo 
Ministro, Lloyd George (Comm 300), si rese conto che gli armamenti ordinati 
dall'esercito russo erano in ritardo di cinque mesi. Si arrivò al punto che 
un solo fucile era disponibile ogni sei soldati. Questo attizzò il fuoco 
della rivoluzione, proprio come pianificato. L'Élite voleva demoralizzare i 
soldati russi per spingerli all'ammutinamento. La compagnia responsabile 
dell'ammutinamento era la Vickers Maxim, controllata da Sir Ernest Cassel, 
un socio in affari della Kuhn, Loeb & Co.. Il maggiore azionista della 
Vickers era la Casa Rothschild[14]. Il governo britannico inviò Lord 
Kitchener in Russia a riorganizzare l'esercito, ma egli annegò durante il 
viaggio, quando l'Hampshire, la Nave di Sua Maestà su cui viaggiava, affondò 
"misteriosamente" nella notte del 5 giugno 1916. Ecco un'altra coincidenza.
In Russia veniva fomentato il dissenso. La prima (e più moderata) 
rivoluzione prese avvio da un massone, Alexander Kerensky. Dico "prima", ma 
in realtà ce n'era stata un'altra ancora prima di questa, capeggiata dal 
principe Lvov. Costui progettò di creare una repubblica in stile americano e 
a quell'epoca lo Zar Nicola II aveva già abdicato. Ma, come accadde in 
Francia quando era stata fatta scattare la molla della rivoluzione, ecco che 
arrivò la fase successiva, ancora più spaventosa. Trotsky e Lenin salirono 
al potere e introdussero il dispotico regime noto come Marxismo-Leninismo. 
Non si trattò di una Rivoluzione russa. Si trattò di un colpo di mano 
realizzato dal braccio finanziario statunitense dell'Élite Globale, per lo 
più controllato dai Rothschild.
Leon Trotsky, che si era stabilito a New York dopo essere stato espulso 
dalla Germania, il 26 marzo 1917 si imbarcò per Pietrogrado, in Russia, sul 
piroscafo Kristianiafjord, con i 10.000 dollari che gli avevano dato i 
Rockefeller[15]. Egli aveva un passaporto statunitense fornitogli dal 
Presidente Woodrow Wilson. Jennings C. Wise afferma nel suo studio, Woodrow 
Wilson: Disciple Of Revolution: "Gli storici non devono mai dimenticare che 
Woodrow Wilson, nonostante gli sforzi della polizia britannica, rese 
possibile che Leon Trotsky entrasse in Russia con un passaporto 
americano"[16]. Questo succedeva in un momento in cui le autorità 
statunitensi avrebbero dovuto rafforzare i controlli per prevenire che 
potenziali rivoluzionari entrassero in Russia con passaporti americani! Ma 
chi controllava Wilson? Il rappresentante dell'Élite, il Colonnello Edward 
House (Comm 300). Quando la nave fece una sosta in Canada, Trotsky fu 
arrestato dalle autorità canadesi, che poi lo rilasciarono, permettendo gli 
di continuare il suo viaggio verso la Russia. Il Sottotenente Colonnello 
John Bayne MacLean, fondatore e presidente della Maclean Publishing, era 
noto per i suoi stretti contatti con i servizi segreti canadesi. Nel 1918 
scrisse un articolo che apparve sul suo MacLean s Magazine, intitolato 
"Perché abbiamo lasciato scappare Trotsky? Come il Canada ha perso la 
possibilità di abbreviare la guerra"[17] MacLean fece una serie di 
rivelazioni su Trotsky, molte delle quali sono state confermate o sostenute 
dalle prove che da allora sono emerse. Disse che Trotsky non era russo, ma 
tedesco, e altre informazioni dei servizi segreti hanno rivelato che parlava 
meglio il tedesco del russo[18]. Le fonti di MacLean dicono che altri 
rivoluzionari russi reclutati da Trotsky negli Stati Uniti e nel Canada 
occidentale erano "per la maggior parte Tedeschi e Austriaci che si facevano 
passare per Russi". MacLean così continua:
"Dapprima gli Inglesi scoprirono attraverso gli alleati russi che Kerensky, 
Lenin e altri leader minori erano praticamente al soldo dei tedeschi fin dal 
1915, e nel 1916 svelarono i legami con Trotsky, che allora viveva a New 
York. Da quel momento egli fu attentamente sorvegliato da un reparto di 
artificieri. Nei primi mesi del 1916, un ufficiale tedesco sbarcò a New 
York. Lo accompagnavano degli ufficiali dei servizi segreti inglesi. Egli 
[Trotsky] fu fermato a Ralifax, ma su loro [dei Servizi segreti britannici] 
istruzione,fu rilasciato con tante scuse per l'inutile ritardo. Dopo molte 
manovre, arrivò nello sporco ufficio di un piccolo giornale della periferia 
e lì trovò Trotsky, al quale recava importanti istruzioni. Dal giugno 1916, 
fino a quando non lo consegnarono agli Inglesi, il reparto di artificieri di 
New York non perse mai di vista Trotsky. Scoprirono che il suo vero nome era 
Braunstein[19] e che era tedesco, non russo".
È interessante, se tutto questo è vero, che sia il comunismo che il fascismo 
(che entrarono in conflitto durante la Seconda Guerra Mondiale) furono 
creati per lo più nello stesso paese - la Germania - patria di così tante 
società segrete che fanno capo all'Élite e agli Illuminati bavaresi di Adam 
Weishaupt. Una volta che Trotsky fu in Russia, lo raggiunse Lenin, che era 
stato fatto viaggiare in Germania su un treno blindato, e aveva raggiunto la 
Russia passando attraverso la Svizzera e la Svezia, nell'aprile del 1917, in 
compagnia di altri trentadue "rivoluzionari". Il viaggio era stato approvato 
e finanziato dallo stato maggiore tedesco su ordine del Comando Supremo 
tedesco. I Tedeschi stavano anche spendendo grosse somme per finanziare la 
propaganda bolscevica all'interno della Russia. Nel 1917 Von Kuhmann, il 
Ministro degli Affari Esteri, disse al Kaiser:
"Fu solo dopo che ebbero ricevuto da noi un flusso costante di finanziamenti 
attraverso vari canali e sotto varie denominazioni che i Bolscevichi furono 
in grado di fondare il loro organo di informazione, la Pravda, per 
realizzare un'efficace propaganda e per estendere notevolmente la limitata 
base del loro partito"[20].
Secondo i piani la nuova rivoluzione avrebbe causato il ritiro della Russia 
dalla Prima Guerra Mondiale e la sua "pacificazione" con la Germania. Ciò è 
precisamente quello che accadde. Ancora una volta, ci troviamo di fronte a 
eventi multidimensionali. I "rivoluzionari" russi come Lenin e Trotsky 
furono usati per far ritirare la Russia dal conflitto a tutto beneficio 
della Germania. Ma, a livello di Élite, veniva creato lo spauracchio 
chiamato comunismo per stimolare il contrasto tanto temuto tra comunismo, 
fascismo e capitalismo. Una volta che due o più distinti "schieramenti" 
suscitano un sentimento di paura, ecco che si può attuare il principio 
"dividi e impera" e quindi si può esercitare controllo. La paura è anche la 
maggior fonte di energia negativa. Mentre Trotsky, Lenin e i loro 
sostenitori denunciavano i capitalisti, ricevevano i finanziamenti dai 
banchieri di Londra e New York. Il giornale russo Russkoe riportò 
un'affermazione di Trotsky, secondo cui "il Soviet non può schierarsi... con 
i capitalisti americani, perché questo sarebbe un tradimento". Oh, davvero, 
Leon? In realtà Trotsky e i Bolscevichi furono sostenuti finanziariamente e 
politicamente dalle stesse persone che avrebbero sostenuto Hitler e i 
fascisti, perché l'Èlite non ha alcuna ideologia politica. Nella sua 
autobiografia, Trotsky accenna ad alcuni dei prestiti ricevuti dai 
finanzieri britannici. Molti di essi furono coordinati da Lord Milner (Comm 
300) della Tavola Rotonda e da "Alexander" Gruzenberg (vero nome Michael), 
l'agente capo bolscevico in Scandinavia, che rivestì il ruolo di fidato 
consulente della Chase National Bank di New York, di proprietà di J.P. 
Morgan. Si trattò, insomma, di una rivoluzione londinese-newyorchese, con il 
popolo russo ancora una volta a fare da vittima.
Un faccendiere che operava tra Londra, Wall Street e i Bolscevichi fu Olof 
Aschberg, che divenne noto come il Banchiere bolscevico. Era di sua 
proprietà la Nya Banken, fondata a Stoccolma nel 1912. L'agente londinese di 
Aschberg era la North Commerce Bank, presieduta dal Conte di Grey, amico di 
Cecil Rhodes e membro della Tavola Rotonda. Un altro uomo vicino a Aschberg 
fu Max May, vicepresidente del Fondo di garanzia Morgan e direttore delle 
sue operazioni d'oltremare. Aschberg era l'intermediario perfetto per far 
arrivare ai Bolscevichi i finanziamenti che provenivano da Londra e New 
York. Nel 1915, per finanziare la Rivoluzione russa, fu fondata l'American 
International Corporation. I suoi dirigenti rappresentavano gli interessi 
dei Rockefeller, dei Rothschild, dei Dupont, della Kuhn-Loeb, degli 
Harrirnan e della Riserva Federale. Tra di loro figuravano anche Frank 
Vanderlip (uno dei membri del Jekyl Island Group, il Gruppo che creò la 
Riserva Federale) e George Herbert Walker, il nonno del Presidente George 
Bush.
Anche i Rothschild furono direttamente coinvolti nei finanziamenti alla 
rivoluzione tramite Jacob Schiff della Kuhn, Loeb & Co. di New York. 
Banchieri internazionali inglesi, americani, russi, tedeschi e francesi si 
incontrarono in Svezia, nell'estate del 1917. Decisero che la Kuhn-Loeb 
avrebbe depositato 50 milioni sul conto corrente di una banca svedese ad uso 
di Trotsky e Lenin. In un articolo apparso sul New York American Journal del 
3 febbraio 1949, il nipote di Jacob Schiff affermò che suo nonno aveva 
pagato ai due "rivoluzionari" altri 20 milioni di dollari. Il pagamento ai 
Bolscevichi di 20 milioni di dollari tramite Elihu Root (avvocato della 
Kuhn-Loeb e ex Segretario di Stato) attraverso uno speciale fondo di guerra 
è riportato nel verbale del Congresso del 2 settembre 1919. Si trattò di un 
bell'investimento se, come sostengono alcuni studiosi, tra il 1918 e il 
1922, Lenin rimborsò alla Kuhn, Loeb & Co. l'equivalente in rubli di 450 
milioni di dollari. E questo non era niente se paragonato ai profitti che i 
banchieri realizzarono sfruttando la terra, l'economia e il popolo della 
Russia, rubando persino l'oro dello Zar e vasti patrimoni finanziari 
depositati all'estero, proprio in quelle banche che avevano finanziato la 
rivoluzione.
Nel 1917, l'Élite si servì della copertura della missione della Croce Rossa 
in Russia per mettere a punto le mosse finali della conquista bolscevica. La 
Croce Rossa di New York lanciò una campagna per raccogliere 2 milioni di 
dollari. Essa riscosse successo solo grazie a cospicue donazioni da parte di 
finanzieri newyorchesi, incluso lo stesso J.P. Morgan, che donò 100.000 
dollari. I banchieri e gli industriali finirono per assumere il controllo 
della Croce Rossa statunitense e, per dirla con il membro dell'Élite John 
Foster Dulles, "considerarono la Croce Rossa americana come un mezzo 
virtuale per governare..."[21].
I partecipanti alla spedizione in Russia dell'agosto 1917 la dicono tutta. 
Solo sette su ventiquattro erano medici. Gli altri erano per lo più 
finanzieri newyorchesi accompagnati dai loro assistenti, capeggiati da 
William Boyce Thompson (Comm 300), il primo direttore a tempo pieno della 
Banca della Riserva Federale di New York. I medici rimpatriarono dopo solo 
un mese e si apprese che il dottor Frank Billings, professore di Medicina 
all'Università di Chicago e direttore ufficiale della missione, era rimasto 
disgustato dalle finalità chiaramente politiche dei partecipanti non-medici 
alla missione.
Appartenevano al gruppo anche tre interpreti russi, tutti noti Bolscevichi. 
Uno di loro, Boris Reinstein, sarebbe diventato segretario di Lenin e capo 
dell'Ufficio Propaganda Rivoluzionaria Internazionale[22]. La Croce Rossa è 
stata usata dall'Élite in diverse occasioni, all'insaputa del suo onesto 
personale. Questo non è solo un insulto all'operato della Croce Rossa ma è 
anche estremamente pericoloso per quel 99% che lavora onestamente per 
l'organizzazione, mosso dalla compassione per le disgrazie che affliggono i 
popoli del mondo. Un altro aspetto inquietante è rappresentato dal simbolo 
della Croce Rossa che corrisponde anche a quello dei Cavalieri Templari, a 
quello della bandiera inglese, e a quello che sventolava sulle navi di 
Colombo nel suo viaggio di "scoperta" del "Nuovo Mondo", commissionato gli 
dai Templari. La Croce Rossa venne fondata durante la guerra 
franco-prussiana, ideata dall'Élite nel 187O, attraverso la rubrica delle 
lettere del nostro vecchio amico, il londinese Times.
Nello stesso tempo in cui creavano organizzazioni per sostenere i 
Bolscevichi, questi banchieri dell'Èlite finanziavano e fondavano anche 
organizzazioni antibolsceviche, Otto Kahn e i membri del Fondo di garanzia 
Morgan formarono un gruppo chiamato Americani Uniti, che diffondeva 
propaganda anticomunista e antisemita. Questo avviene ancora oggi, con i 
Robot Radicali che si vantano della loro purezza politica, mentre l'Élite 
Globale li manovra muovendo i loro fili e spingendoli a bollare come 
"antisemita" chiunque si avvicini alla verità. È quello che sta succedendo 
anche a me. È decisamente tutto molto scontato. A muovere i fili dei Robot 
Radicali e dei loro "avversari", i Robot di destra, sono le stesse persone. 
È davvero ridicolo!
Di ritorno dalla Russia, William Boyce Thompson si fermò a Londra per 
incontrarsi col Primo Ministro britannico, Lloyd George. Si unì a loro anche 
Thomas W. Lamont della J .P. Morgan, che veniva da Parigi (dove aveva 
discusso con il Colonnello Edward House sulla riorganizzazione del mondo 
dopo la guerra). Il 28 novembre 1917 House aveva inviato un cablogramma al 
Presidente Wilson in cui lo esortava a sopprimere ogni critica ai 
bolscevichi da parte dei media: "È estremamente importante che tale critiche 
vengano soppresse", si leggeva nel cablogramma, che fu inserito in una 
cartellina segreta e venne alla luce solo sei anni più tardi. Lo studioso 
Carroll Quigley disse che la Casa Morgan si stava infiltrando nei gruppi di 
sinistra degli Stati Uniti fin dal 1915. Si trattava di una strategia per 
dirottare sia la sinistra che la destra, a livello nazionale e 
internazionale[23].
La Rivoluzione russa era interamente prevista dal Grande Piano, ecco perché 
i dirigenti della Banca della Riserva Federale di New York (controllata dai 
Rothschild), compreso Thompson, appoggiarono i Bolscevichi. In questo 
periodo, vediamo che l'Èlite Globale detta le linee delle politiche 
postbelliche e si assicura che i politici-burattini le attuino. Thompson e 
Lamont incontrarono Lloyd George per convincerlo che la posizione 
antibolscevica del governo britannico era sbagliata e che Lenin e Trotsky 
non se ne sarebbero andati[24]. Lloyd George e il governo da lui 
presieduto - incluso, naturalmente, Lord Milner della Tavola Rotonda - 
accettarono la visione di Thompson-Lamont. Quando si hanno agenti dell'Élite 
da tutte le parti, in posizioni così rilevanti, si può fare proprio quello 
che si vuole. La decisione inglese di sostenere i Bolscevichi non sorprende 
poi tanto se si considera che Lloyd George non poteva agire liberamente. La 
sua vita privata lo espose al ricatto e si trovò in obbligo nei confronti di 
un commerciante di armi di nome Basil Zaharoff (che fece una fortuna 
vendendo armi ad entrambi gli schieramenti di qualsiasi guerra). Zaharoff 
teneva in pugno Lloyd George da quando aveva favorito il nascere di un flirt 
tra il Primo Ministro e la propria moglie, Emily Ano Burrows di 
Knightsbridge. Zaharoff vendette anche titoli nobiliari creati da Lloyd 
George25. Nel libro del 1963 intitolato The Mask Of Merlin26, l'autore 
Donald McCornick sostiene che Zaharoff aveva così tanto potere che "uomini 
di stato e capi alleati erano obbligati a consultarlo prima di progettare 
qualsiasi attacco di grandi proporzioni". Woodrow Wilson, Lloyd George e il 
Primo Ministro francese, George Clemenceau, si incontrarono diverse volte 
nella casa parigina di Zaharoff. Ciò la dice lunga sulla politica degli 
Alleati in Russia, visto che Zaharoff sosteneva i Bolscevichi e stornava le 
armi da chi li contrastava ed era anche intervenuto a favore dei Bolscevichi 
sia a Londra che a Parigi.
Nell'aprile del 1919, il Ministero degli Esteri britannico pubblicò un 
rapporto ufficiale sulla Russia che rivelava che la rivoluzione era stata 
organizzata e finanziata da banchieri internazionali. Esso spiegava inoltre 
come "criminali cinesi" fossero stati importati per essere arruolati al 
comando di ufficiali bolscevichi in una campagna di terrore contro il popolo 
russo. Questo documento venne velocemente ritirato e sostituito con una 
versione da quattro soldi, priva di queste informazioni[27]. Alcuni 
sostengono che la Rivoluzione bolscevica sia stata una Rivoluzione ebraica, 
ma ritengo che il rabbino Marvin S. Antelman ci dia una lettura perfetta 
della situazione quando scrive:
"La verità della cosa fu... che ci fu una cospirazione, ma non fu né 
ebraica, né cattolica, né massonica. Coinvolse persone di ogni genere di 
religione e nazionalità. Fianco a fianco degli Schiff, dei Warburg e dei 
Rothschild c'erano i Morgan e i Rockefeller. Con Trotsky c'erano Lenin e 
Stalin"[28].
Cos'era che li univa? Il culto dell'Occhio che Tutto Vede. Fatta scoppiare 
la rivoluzione, l'Élite fece in modo di inviare in Russia i suoi agenti dei 
servizi segreti. Alfred Milner ne selezionò uno, Bruce Lockhart (Comm 300), 
perché andasse in Russia e collaborasse con l'americano Raymond Robins, che, 
nel corso del 1918, era stato assegnato da William Boyce Thompson alla 
direzione della missione della Croce Rossa, ormai totalmente priva di 
medici. I francesi decisero di mandare il sostenitore dei Bolscevichi, 
Jacques Sadoul, un vecchio amico di Trotsky. La cospirazione allora 
controllava i rapporti che i diplomatici e i funzionari dei servizi segreti 
inviavano dalla Russia ai loro governi. Così, il colpo dell'Élite Globale 
sul popolo russo fu completo. Lenin e Trotsky procedettero a smantellare 
ogni istituzione e organizzazione di lavoratori che si era andata formando 
nei primi giorni della rivoluzione. L'odiato Okhrana, il "servizio segreto" 
degli Zar, fu riorganizzato in quello che doveva diventare il KGB. La 
"Rivoluzione del Popolo", che avrebbe trasformato centinaia di milioni di 
persone in poco più che prigionieri a casa propria e avrebbe causato la 
morte e la sofferenza di moltissimi altri nei campi di concentramento, aveva 
fatto fare passi da gigante al piano del Nuovo Ordine del Mondo. La carta 
sovietica sarebbe stata giocata con grande successo negli anni a venire.
8 The New arder, Our Secret Rulers, p. l0.
9 Jim Keith, Casebook On Alternative 3 [Repertorio sull'alternativa 3, 
N.d.T], IllumiNet Press, Lilbum, USA, 1994, p. 20.
10 Detto a un'udienza post-bellica della Commissione Graham, che indagò su 
Baruch.
11 Perry Belmont era il figlio di August Belmont, il banchiere agente dei 
Rothschild che finanziò e manipolò lo schieramento dell'Unione nella "Guerra 
d'Indipendenza" americana.
12/13 Norman Dodd parlò di queste indagini in un'intervista con William H. 
McIlliany II., per il suo libro The Tax Exempt Foundations [Le fondazioni 
esentasse, N.d.T], Arlington House, Westport, USA, 1980. La speciale 
commissione di investigazione sulle fondazioni esentasse riferì nel 1954. 
Essa prese il nome dal suo presidente, il deputato B.Carroll Reece, del 
Tennessee.
14 The New arder, Our Secret Rulers, p. 35.
15 The New arder, Our Secret Rulers, p. 76. I Rockefeller hanno realizzato 
quantità impensabili di denaro sfruttando la Russia e l'Unione Sovietica e 
manipolando i suoi uomini di governo, come il Presidente Gorbaciov.
16 Iennings C. Wise, Woodrow Wilson: Disciple Of Revolution [Woodrow Wilson: 
discepolo della rivoluzione, N.d. T.], Paisley Press, New York, 1938.
17 Citato da Anthony C. Sutton in Wall Street And The Bolshevik Revolution 
Morley, Australia, 1981, pp. 32-33. '
18 Ibidem.
19 La versione più diffusamente accettata è Bronstein.
20 Wall Street And The Bolshevik Revolution, p. 39.
21 Ion Foster Dulles, American Red Cross [La Croce Rossa americana,N.d.T.], 
Harper, New York, 1950.
22 Wall Street And The Bolshevik Revolution, p. 78.
23 Carroll Quigley, Tragedy and Hope [Tragedia e speranza, N.d.T.], 
Macmillan, New York, 1966, p. 38. Questo libro irritò tanto i manipolatori 
che fu ritirato dalle librerie. Oggi è disponibile solo in edizione pirata.
24 Wall Street And The Bolshevik Revolution, p. 46.
25 The World arder, Our Secret Rulers, p. 37. Il titolo di Cavaliere costava 
dalle 10.000 alle 12.000 sterline, di cui 5.000 andavano a Lloyd George, 
secondo quanto riferito dall'autore Eustace Mullins.
26 Donald McCorrnick, The Mask OfMerlin [La maschera di Merlino, N.d.T.], 
MacDonald, Londra, 1963, p. 208. McCorrnick sostiene anche che i servizi 
segreti britannici scoprirono documenti che provavano che alcuni funzionari 
governativi erano agenti segreti di Zaharoff e che Lloyd George ne era a 
conoscenza!
27 Kitty Little, "Subversive Infiltrators Into Westminster And Whitehall. 
Promotion Of A Federal Europe" [Infiltrati sovversivi a Westminster e 
Whitehall. Promozione di un'Europa federale, N.d.T.]. Presentazione alla 
Commissione Nolan sulle norme della vita pubblica, gennaio 1995, p. 4, 
paragrafo 16.
28 Marvin S. Antelman, To Eliminate The Opiate, p. 15. 


Ma sei tu?
Pensavo fosse un omonimo...
Minchia quanto tempo! Come stai? Che fai?
Scrivi pure alla mail privata, ciao.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 meglio che lavori di più.
scusa, ma mi pare esattamente sovrapponibile a quello che ho scritto io;
non ho parlato di euro ma di moneta la quale può essere rappresentata
anche da sale, conchiglie, buoi ecc. quello che conta è la convenzione
stipulata tra i cittadini.
è chi accetta una moneta come mezzo di scambio dei beni che ne crea il
valore (comuntà dei cittadini), non chi crea la moneta (banca), qualunque
sebianza essa assuma. per questo il "signoraggio" di una tale moneta
fiduciaria (non basata su riserva) deve appartenere ai cittadini e non
alla banca.


 come mai lo stato ha abdicato il suo diritto di stamparsi la moneta
Visto che conosci docenti e pubblicazioni della Bocconi, ti consiglio di
leggerti il materiale scritto da Guido Tabellini (nobel sfiorato) nonché il
modello Persson-Tabellini e tutto ciò che è legato alla funzione di perdita
del banchiere centrale.
L'esame di riferimento è "Politica Economica", una sorta di Economia
monetaria avanzata che guarda al sistema dal lato del banchiere centrale.
Scoprirai perché l'indipendenza della banca centrale è bene e il potere
monetario allo Stato è male.
ciao


 Chessò un'aumento dell'inflazione rispetto ad una staticità delle aliquote?
Certo, vedi
http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/3006454.stm
Vedi anche
http://www.mises.org/story/1846
Ciao Bruno

Franco <fra...@tinT.it> ha scritto
"Nel caso la nazionalizzazione comporti che la sovranità monetaria venga
affidato al Governo (cioè quei partiti che vincono le elezioni perché hanno
il voto del 20-30% dei cittadini), esso può anche controllare la quantità di
moneta in circolazione, e in questo modo può evitare che si creano fenomeni
inflazionistici. Nel caso che la sovranità monetaria sia esercitata dal
Governo (cioè quei partiti che vincono le elezioni perchè hanno il voto del
20-30% dei cittadini), vengono a mutare molti paradigmi dell'economia: per
esempio una volta che siano risolti problemi come la disoccupazione, buone
condizioni di lavoro e reddito per i lavoratori, produzione di beni e
servizi in quantità sufficiente ai bisogni della popolazione, non c'è più
motivo di seguire i consigli degli economisti che consigliano di "consumare
sempre di più allo scopo di produrre e lavorare sempre di più". Questo
comporta che interi settori dell'economia come pubblicità, marketing,
pubbliche relazioni (specialità dell'attuale capo del governo italiano e del
partito di maggioranza relativa) che ottengono in risultato di moltiplicare
bisogni, consumi, prezzi, diventano inutili. Allora si crea una situazione
nella quale ai lavoratori è sufficiente lavorare l'equivalente di un giorno
alla settimana per produrre tutti i beni e servizi necessari ai bisogni
della popolazione. In questo caso il Governo (cioè quei partiti che vincono
le elezioni perché hanno il voto del 20-30% dei cittadini) non avrebbe
motivo di emettere moneta a go go, come secondo gli attuali paradigmi
dell'economia ci si dovrebbe aspettare, ciò che segui i consigli di chi
crede che più si consuma, meglio è. In realtà economia vuol dire gestione
dell'ambiente, in senso ecologico, ciò assicurando alla popolazione il
maggior benessere possibile attraverso il soddisfacimento dei suoi bisogni
economici e contemporaneamente risparmiando il più possibile risorse
naturali e lavoro".
Fila poco, vero? Ma come si fa a distinguere lo stato dal governo statale,
cioè dai politici eletti da una minoranza che le leggi elettorali
trasformano in maggioranza? (Nei paesi più civilizzati, come Svizzera, Regno
Unito e U.S.A. più della metà dei cittadini non votano. Nel Regno Unito, in
particolare, Blair ha i voti del 35% dei votanti, ma i partiti d'opposizione
sono due grossi e tanti piccolini, quindi Blair vince nella maggioranza dei
collegi, e il 65% s'attacca).

 Nessuna banca centrale al mondo e' indipendente dai governi.
Articolo 107 del Trattato di Maastricht:
"Nell'esercizio dei poteri e nell'assolvimento dei compiti e dei doveri
loro attribuiti dal presente trattato e dallo Statuto del SEBC, né la BCE
né una Banca centrale nazionale né un membro dei rispettivi organi
decisionali possono sollecitare o accettare istruzioni dalle istituzioni o
dagli organi comunitari, dai Governi degli Stati membri né da qualsiasi
altro organismo. Le istituzioni e gli organi comunitari nonché i Governi
degli Stati membri si impegnano a rispettare questo principio e a non
cercare di influenzare i membri degli organi decisionali della BCE o delle
Banche centrali nazionali nell'assolvimento dei loro compiti".
sei ancora convinto di quanto hai scritto?


 Nessuna banca centrale al mondo e' indipendente dai governi.
Articolo 107 del Trattato di Maastricht:
"Nell'esercizio dei poteri e nell'assolvimento dei compiti e dei doveri
loro attribuiti dal presente trattato e dallo Statuto del SEBC, né la BCE
né una Banca centrale nazionale né un membro dei rispettivi organi
decisionali possono sollecitare o accettare istruzioni dalle istituzioni o
dagli organi comunitari, dai Governi degli Stati membri né da qualsiasi
altro organismo. Le istituzioni e gli organi comunitari nonché i Governi
degli Stati membri si impegnano a rispettare questo principio e a non
cercare di influenzare i membri degli organi decisionali della BCE o delle
Banche centrali nazionali nell'assolvimento dei loro compiti".
sei ancora convinto di quanto hai scritto?
-- 


 sei ancora convinto di quanto hai scritto?
Si'. 
Bruno

 nominati dai governi stessi?
guarda che non l'ho scritto io il trattato, prenditela con chi di dovere.
e poi non prendiamoci in giro... nominare qualcuno non significa che
questo qualcuno debba "dipendere" da te, altrimenti nel trattato non
sottolineerebbero con quel vigore l'indipendenza della BCE.
se poi alla nomina partecipano presidenti come Ciampi, ex governatore di
Bankitalia... beh, stiamo freschi!!


 Bankitalia... beh, stiamo freschi!!
Per l'Italia spetta a Berlusconi, non a Ciampi, visto che non abbiamo
una repubblica presidenziale. 
Bruno

 Scrivi pure alla mail privata, ciao.
dai su, dammi una mano a trovare roba sulle monete complementari.
la tua mail privata mi sa che non ce l'ho....o è quella segnalata sul ng?

 dell'Executive Board sono nominati dai governi.
un trattato di questa importanza non credo sia corretto liquidarlo così;
le parole che scrivono sono ben ponderate e le conseguenze che ne derivano
altrettanto. non vorrai dirmi che la dipendenza della BCE dai governi sia
simile a quella della Banca d'Italia pre-divorzio con il tesoro
dell'allora ministro Andreatta (1981)!
anzi, a giudicare dall'Articolo 105A del Trattato di Maastricht:
1.      La BCE ha il diritto esclusivo di autorizzare l'emissione di
banconote all'interno della Comunità. La BCE e le Banche centrali
nazionali possono emettere banconote. Le banconote emesse dalla BCE e
dalle Banche centrali nazionali costituiscono le uniche banconote aventi
corso legale nella Comunità.
2.      Gli Stati membri possono coniare monete metalliche con
l'approvazione delle BCE per quanto riguarda il volume del conio.
sembrerebbe che siano gli stati a dipendere dalla Banca!!!
io sono un biologo e non mastico certo economia come pane quotidiano, ma
mi chiedo: a che cosa serve un governo che non può decidere nulla riguardo
alla politica monetaria? come può programmare a medio e lungo termine
politiche fondamentali per cittadini che rappresenta se non possiede le
leve dell'economia? in democrazia il polpolo è sovrano o no? e allora
perchè la sovranità monetaria non appartiene al popolo?
Massimo 


 
http://www.mises.org/story/1846
Qua si parla di alcuni effetti dell'inflazione.
Ma non viene posta in relazione al quesito iniziale.

 al popolo?
Il Comune di Roma ha più abitanti della Slovenia e della Croazia.
Perché non dovrebbe poter fare politica monetaria? Magari una joint venture
col Vaticano, che scomunicherebbe chi non accettasse valuta romana.

 
la fed è un ente dello stato,non una spa.lo stato americano si stampa da solo i soldi e
non è in condizioni così difformi dagli altri stati occidentali.

 last September, but earnings are going up faster than that.)
Mai parlato di staticita' delle aliquote: ho detto che l'aumento
dell'inflazione spinge i contribuenti in piu' alte bande fiscali.
Bruno

 col Vaticano, che scomunicherebbe chi non accettasse valuta romana.
se intendi dire che è bene che ci sia una politica monetaria comune per
tutti siamo d'accordo. io cerco solo di capire quale sia la natura della
moneta in questione: essendo la moneta accettata (nel nostro caso
imposta...) per convenzione dai cittadini come mezzo di scambio e unità di
misura dei beni, perchè il signoraggio deve appartenere a un gruppo
privato? finchè la moneta era ancorata ad una riserva di qualsiasi cosa
poteva anche avere un senso, ma adesso?


1. Il Senato della Repubblica Italiana NON conosce i proprietari della
Banca d'Italia S.p.A.
2. Il nome del Governatore di Bankitalia S.p.A. è deciso dal C.d.A. della
Banca stessa e NON dal Governo Italiano.
3. Il Governo può rifiutare il nome proposto dal CdA di Bankitalia S.p.A.
ma quest'ultimo ripropone semplicemente un altro nome, sempre di sua
scelta.
4. La Federal Reserve è sulle Pagine Gialle dopo Federal Express
5. I nomi dei padroni di Bankitalia S.p.A. che "circolano" su Internet
sono Ufficiosi. NESSUNO sa da chi è composto il C.d.A. della Banca
Centrale.
6. L'inflazione è uno spauracchio degli economisti asserviti ai politici
(noti "camerieri dei banchieri"). Studiare BENE la Repubblica di WEIMAR e
LO STATO FALSARIO (di Rothbard) e CREATORI DI MONETA (di Coogan) per
vedere cos'è l'inflazione e cosa la genera.
7. Tutti i neo-economisti (e neo laureati o laureandi) dovrebbero
ammettere semplicemente che la loro laura è sicuramente sudata ma
purtroppo "tarrokkata". Le info apprese sono info di comodo all'attuale
sistema.
8. Insultare non porta a nulla. Chi lo fa, favorisce i Bankieri
Internazionali e il loro gioco.
sandro pascucci
www.signoraggio.com


 dell'inflazione spinge i contribuenti in piu' alte bande fiscali.
Li invece si dice che l'aumento delle aliquote dovrebbe essere superiore 
poichè il tasso di crescita del sistema è superiore al tasso 
d'inflazione. Non vedo l'aspetto negativo? Semmai una situazione 
virtuosa del Regno Unito ove PIL cresce ad un tasso maggiore 
dell'inflazione e le tasse in proporzione scendono.

 alla banca.
Barro ti risponde.
Sono i cittadini, in quanto sistema economico, che stabilisco tramite le 
proprie capacità economiche il livello della moneta rispetto alle altre 
monete.


Scusa, come avresti intenzione di remunerarli per il lavoro svolto ?
In questo modo, la paga è conseguente al lavoro svolto.
mw

 bankitalia.
Fortuna che tu consigli a me di non replicare ai cretini.
Ho l'impressione che nessuno di questi signori abbia fatto vacanze in
Jugoslavia qualche anno fa (neppure tantissimi).
Potevi pagare in dinari, oppure in marchi o dollari o anche in lire. Il
prezzo di qualsiasi cosa, in dinari era aumentato il giorno dopo. In marchi,
dollari, lire restava lo stesso per tutta la vacanza. I turisti se la
passavano egregiamente, gli jugoslavi molto meno, e abbiamo visto come è
andata a finire. Credo che Milosevic li stampasse lui i soldi.

 Centrale.
si,vabbè...

 In questo modo, la paga č conseguente al lavoro svolto.
il signoraggio non č la paga del lavoro svolto, bensě l'appropriazione
della differenza tra valore facciale e valore intrinseco della moneta; se
prendiamo come esempio la banconota da 100€ stamparla costa circa 0,03€
quindi il signoraggio equivale a 99,97€ !!
č proprio questo valore (piů l'interesse del tasso di sconto) che lo stato
(cioč noi) deve alla Banca centrale per il "prestito" ricevuto.
il problema č che la banca oggi crea quella banconota dal nulla, senza
dover fare riferimento a qualche riserva, come avveniva fino al '71.
quello che mi chiedo č: perchč non puň essere lo stato stesso a battere
moneta       e ad appropriarsi del signoraggio invece di indebitarci tutti
con la Banca centrale?


Ti fai una domanda opportuna che mi pongo quotidianamente anch'io..
Poi se penso che alle banche č concesso di emettere prestiti in
proporzione ai depositi che ricevono mi viene proprio il mal di testa.
A fronte di un deposito di 1.000 euro le banche possono prestare in
proporzione 50 volte tanti soldi: 50.000 euro.
Si chiama RISERVA OBBLIGATORIA ed in determinati casi č addirittura dello
0%.
Sarebbe il caso che fossimo molti di piů a chiedercele detrminate cose.
Saluti
xva ha scritto:



Domande stupide da parte mia:
-perchè, invece di ripetere a pappagallo quello che avete letto in un
sito non vi leggete il bilancio di Banca di Italia e, scoprite con i
vostri stessi occhietti quale è l'importo del signoraggio ?
- perchè non vi leggete l'articolo 54 dello statuto della banca di
Italia ?
- perchè ripetete ossessivamente la stessa domanda a cui avete già
ricevuto risposta un centinaio di volte circa su questo ng ?
- e se qualcuno se ne uscisse ancora con la fola del bilancio fasullo
di Banca di Italia, perchè non fate una bella denuncia anche voi e,
non scoprite sulle vostre tasche chi ha ragione ?
 mw

 indebitarci tutti con la Banca centrale?
Tu non sei indebitato con la banca centrale. Sei indebitato con me, che ho
sottoscritto 3.000 euro di bot. E io rivoglio la stessa roba che ho dato,
con gli interessi pattuiti. Se appena appena immagino che Tremonti e
Siniscalco si possano mettere d'accordo per non pagarmi, o sottopagarmi, i
miei soldi li do ad uno stato piů onesto coi creditori. E cosě lo stato non
solo non ha piů i miei prestiti, ma perde del tutto i miei risparmi, che se
ne vanno all'estero.

 ne vanno all'estero.


 di Banca di Italia...
io non ne ho parlato. oltre a "vedere" come mi informo riesci anche a
leggermi nel pensiero?
senti, a parte l'ironia, io ho solo voglia di togliermi alcuni dubbi; non
capisco il tono un po' seccato con cui mi rispondi. se non ti va di
dialogare non farti problemi, non rispondere.
saluti


 ne vanno all'estero.


 ne vanno all'estero.


 banca centrale
Balle. Pagano gli interessi voluti da persone come me che risparmiano un po'
e prestano i soldi per avere un minimo in più della normale inflazione.
Nessuna banca centrale presta soldi al suo stato.

 sistema.
/me rotfla e muore.

Balle le tue!
Ma come mai la gente è sempre più povera di capacità di acquisto in un
mondo traboccante di merci?
Comunque se pensi che il debito pubblico lo dobbiamo a bravi risparmiatori
come te, continua pure a crederci...tu!
Ah, dimenticavo: come concittadino che ha in mano dei titoli di stato,
stai tranquillo. Tu hai evidentemente lavorato per risparmiarli e quindi
ti meriti il premio. Quando si parla di signoraggio si parla
dell'emissione dal nulla di moneta che viene prestata allo stato da chi ha
solo mosso le tipografie per produrre quei biglietti di carta.
Grazie per il tuo buon senso civico, comunque. Avendo acquistato ti titoli
di stato per 3000€, lo stato ha ridotto di un cifra equivalente il debito
versi quelli che usano solo la tipografia per "creare" moneta. Almeno tu
sei vero.
Cordialmente.        Gianfranco
Matteo ha scritto:




  mw


 Vabbè, queste cose vanno a ondate, passerà anche questa...


 xva ha scritto:




Leggendo i msg di Sandro e Albion non riesco a capire che interesse ha
Sandro ad informare l'altro che gli stanno fregando il potere d'acquisto
tramite un banale quanto incredibile trucchetto contabile gestito in via
Nazionale...
(immaginando che Albion sia un/una cittadino/a "qualunque")
Se Albion si trova bene in tutto questo, delle due l'una:
- o partecipa agli utili di Bankitalia;
- o veramenre non si accorge di quello che sta succedendo nella societą
intorno a lui.
Certo che un pņ di curiositą mi viene.
Gianfranco


 Grazie.         Gianfranco
Esattamente come fai tù.
Decidendo cosa e quanto comprare o non comprare.
Decidendo se deve rimandare una spesa o meno.
Decidendo se mettere mano ai suoi risparmi o non farlo.
Decidendo se accettare o meno una altro lavoro più o meno sottopagato
o precario
mw


Aggiungo una domanda stupida.
Perchè tanti di quelli che hanno letto i libri pubblicizzati nei siti
che straparlano di signoraggio, una volta entrati in un ng, non
osservano una elementare regola di netiquette e controllano cosa c'è
sul ng in relazione all'argomento ???
Lo sò che è faticoso ma, ci si risparmiano "risposte seccate"
mw

 mw


 Quando la moneta appena stampata viene prestata allo stato
Balle. La moneta appena stampata non viene MAI prestata allo stato.
Le banconote in circolazione in Italia ammontano a euro 84.191.125.720,
mentre il debito pubblico ammonta a 1415 miliardi, cioč 17 volte il valore
nominale di tutte le banconote. Tutto ammesso e non concesso, non č che
riducendo di 1/17esimo il debito statale si risolvano i problemi.
Se aveste voglia di occuparvi di cose serie, fareste bene a occuparvi della
moneta elettronica, tutta in mano a privati che non sono controllati dagli
stati. Guarda quanto guadagna la Visa, e poi divertiti. Oppure guarda ai
Ticket-restaurant, che circolano come denaro contante. I commercianti hanno
provato a ribellarsi e si sono arresi quasi subito.

 > Decidendo se accettare o meno una altro lavoro piů o meno sottopagato


 provato a ribellarsi e si sono arresi quasi subito.


 provato a ribellarsi e si sono arresi quasi subito.


 - o partecipa agli utili di Bankitalia;
'Azzalora mi hanno scoperto!
Adesso dovrò sparaflasharti!

 veramente più come continuare a campare).
Perdonami ma non capisco il senso di questa domanda.
Se la metti in termini più chiari forse potrò risponderti.

 
Quindi non lavora, ergo non produce richezza.
In che ottica vuoi che ti risponda? Da quello che scrivi sembra ch vuoi 
una risposta di stampo neoclassico.
Ebbene si, è colpa delle storture presenti nel mercato e delf atto che 
la signora in oggetto non si accontanti di essere pagata meno. 
Ovviamente la moneta non centra nulla in quanto il sistema è dicotomico 
e la moneta neutrale.

 Quando la moneta appena stampata viene prestata allo stato
Ed ecco a voi il nuovo testo "Alice nel paese delle Meraviglie".

 con la Banca centrale?
Finché il valore del dollaro era agganciato all’oro, le banche avevano
buon gioco a dire che la loro moneta aveva una copertura aurea, anche se
non era vero. Infatti se un cliente si fosse recato presso una banca a
cambiare una banconota con l’equivalente in oro sarebbe stato cacciato in
malo modo.
Con la fine degli accordi di Bretton Woods del 1971 (decretata da Nixon)
abbiamo avuto la conferma storica che la riserva aurea non serve. Una
volta dimostrato che il valore monetario è causato non da chi emette, ma
da chi accetta la moneta per convenzione istituzionale, ne va attribuita
gratuitamente la proprietà, a titolo originario al portatore come reddito
di cittadinanza, perché è lui stesso che, accettandola, ne crea il valore,
senza alcun costo. Ecco perché la moneta, all’atto dell’emissione, deve
essere accreditata (e non addebitata) alla collettività nazionale. In tal
modo può essere realizzata la dottrina sociale della Chiesa solo con la
giustizia monetaria che consente ad ognuno di comprare con la sua moneta
il suo pane. 
Quindi dopo il 1971, il valore intrinseco delle monete era semplicemente
quello tipografico. Oggi per esempio il valore intrinseco delle banconote
euro è di circa 3 centesimi di euro. Ma le banche centrali che emettono
monete si appropriano del signoraggio, che è la differenza tra il valore
facciale o nominale delle banconote ed il costo tipografico.
OGGI la NOSTRA MONETA nasce di PROPRIETA’ delle banche private che la
emettono prestandocela. E’ una moneta PRIVATA LEGALIZZATA dai nostri
rappresentanti politici ignoranti e corrotti, che hanno agito contro la
nostra Costituzione (artt. 1, 2 e 42) e contro l’interesse del Popolo.
Quando la banca centrale emette la moneta prestandola, poiché prestare è
prerogativa del proprietario, trasforma la collettività da proprietaria in
debitrice del proprio denaro. Ecco perché la c.d. moneta nominale è
diventata corpo del reato di truffa di dimensioni planetarie.
Mancando la consapevolezza che la moneta è gravata dall’equivalente
“debito da signoraggio” (analogo all’ipoteca che grava sugli immobili) il
cittadino si illude di disporre della proprietà della sua moneta perché
quando la spende trasferisce anche l’equivalente debito non dovuto e,
quando l’incassa, acquista anche il medesimo, equivalente debito causato
dalla truffa professionalmente realizzata dalle banche centrali. Dilaga
così il malessere sociale dell’insolvenza ineluttabile per debiti non
dovuti, che può essere eliminata solo sostituendo alla moneta nominale,
debito del portatore, la moneta di valore indotto, proprietà del
portatore. 
Perciò l’attuale sistema di emissione della moneta è una truffa
legalizzata di cui peraltro i cittadini sono tenuti all’oscuro, anzi
beffati perché gli è stato fatto credere che: 1) la moneta sia di
proprietà dello Stato; 2) la Banca d’Italia appartenga allo Stato; 3) la
moneta sia ancora coperta da riserva aurea. Tutto questo è falso! Ma non
sono solo le banche centrali che creano denaro dal nulla e lo addebitano
allo Stato ed ai cittadini, con gli interessi. C’è tutto il sistema
bancario ordinario, che crea denaro dal nulla, denaro virtuale a costo
nullo grazie alla regola della riserva frazionale imposta dalla Banca
Centrale. Le Banche Centrali si appropriano del signoraggio sulla moneta
cartacea, le banche ordinarie si appropriano del signoraggio sulla moneta
scritturale, mentre lo Stato si appropria del signoraggio sulla moneta
metallica (che rappresenta una percentuale irrisibile della massa
monetaria). 
La moneta creata dalle Banche Centrali è chiamata moneta-debito in quanto
con tale sistema sia lo Stato che i cittadini sono perennemente indebitati
con le banche per tutta la vita. E’ la moneta-debito che genera il Debito
Pubblico e per pagarlo lo Stato deve tassare i cittadini.
Noi vogliamo che la moneta nasca di PROPRIETA’ dei CITTADINI e che sia
ACCREDITATA ad ognuno come "REDDITO DI CITTADINANZA".
Con il Reddito di Cittadinanza, per finanziare i produttori, si
“finanziano” i consumatori che è l’unico modo per promuovere secondo
giustizia l’economia di mercato. 
Si realizza così la società organica della democrazia integrale in cui il
popolo non ha solo la sovranità politica, ma anche quella monetaria (art.
1 della Costituzione).
La SOVRANITA’ MONETARIA va attribuita allo Stato, come quarto potere
costituzionale, e tolta alla Banca Centrale.
La PROPRIETA’ della MONETA va attribuita al Popolo, che, per convenzione
istituzionale le attribuisce il valore: ognuno infatti accetta moneta in
previsione di poterla spendere a sua volta.
A chi volesse approfondire questi argomenti consiglierei di leggersi il
materiale del sito succitato (
www.signoraggio.info
) nonché quello dei siti
che trattano questo argomento.
Gianfry


 Se mi documentassi questa affermazione te ne sono grato.
Della moneta che hai nel portafogli sei proprietario tu. Quando compri un
panino perdi la proprietą della moneta e acquisti quella del panino. Chi
t'ha venduto il panino perde la proprietą del panino e acquista la proprietą
della moneta, e cosģ di seguito. I proprietari della moneta e i proprietari
delle merci cambiano in continuazione e in direzioni opposte. E' l'economia
di mercato.

 Internazionali e il loro gioco.

 andata a finire. Credo che Milosevic li stampasse lui i soldi.
Già e di chi era la colpa?

 Ed ecco a voi il nuovo testo "Alice nel paese delle Meraviglie".


 Perché non dovrebbe poter fare politica monetaria?
Perché non è uno stato. Come non sono uno stato aree metropolitane come NYC
(8 mln), Londra (7 mln), LA-Long Beach-Anaheim (15 mln), Buenos Aires (10
mln), Rio de Janeiro (12 mln), San Paolo del Brasile

 giflo ha scritto:




 mw


 di mercato.


 Perché non è uno stato.
E ti sembra giusto che non sia uno stato?

 Niente di meglio che richiamare le favolette della Disney?
Adesso Alice nel Paese delle Meraviglie è una favola della Disney?

 ha scritto nel messaggio
news:dblqfs$bja$1...@area.cu.mi.it...

Torni spesso sulla questione dello stato, ente inutile o anche dannoso. In
astratto quello che dici può anche essere valido, ma in Italia non sarà
possibile realizzarlo, e cerco di spiegare perché.
L'ente che ha il massimo di sovranità, dovrebbe averla soprattutto nel campo
economico, cioè fiscale. Dovrebbe quindi esistere uno sviluppato federalismo
fiscale, perché un ente sovrano non potrebbe vivere di trasferimenti, come
oggi in Italia fanno quasi tutti gli enti locali.
Ebbene, il federalismo fiscale, pur avendo fautori convinti, non va avanti,
anzi secondo me sta facendo dei passi indietro. Le poche imposte che sono
nate come locali hanno avuto una vita grama; alcune sono state abolite
(ilor, invim, iciap); alcune stanno per essere abolite (irap); l'unica
imposta locale che dà un gettito non insignificante, l'Ici, è molto malvista
dai contribuenti. Insomma non ci sono buone prospettive sulla possibilità
che gli enti locali si dotino di solide fonti di entrata.
Ma la cosa più importante è un'altra. Un avanzato federalismo fiscale che
lasci dimagrito lo stato esige che gli enti locali si accollino il debito
pubblico. E come si può pensare che si mettano d'accordo sulla ripartizione?
PS. Prego tutti, incluso naturalmente Matteo, di non rispondere a questo
post, per non allungare il mostruoso serpente che si sta stendendo sotto il
titolo di SIGNORAGGIO. Invierò immediatamente questo post come nuovo
messaggio, con un titolo diverso. A quest'altro prego tutti gli interessati
di replicare.

 Adesso Alice nel Paese delle Meraviglie č una favola della Disney?


 Adesso dovrò sparaflasharti!



Uno straccettino di argomentazione non ancora abusata da Franco ?
mw

 con la Banca centrale?
-- 


 opinione sulla moneta...
Come è già capitato recentemente, non hai proprio capito ....
La noia è dovuta al fatto che tu e pochi (per fortuna) altri come tè,
lungi dal dare spiegazioni appropriate alle semplici domande poste da
tutti gli altri partecipanti al ng, continuate a ripetere come un disco
rotto le stesse identiche cose, un messaggio dopo l'altro (ma cosè,
pigliate i messaggi pre-digitati da qualche parte ?).
Non si capisce quale sia la mia opinione sulla moneta ?
Diametralmente opposta alla tua.
Vuoi farmi cambiare opinione ?
Ti dico come devi fare, lascia perdere i messaggi copia-incollati sà
Dio da dove (se li copi-incolli, poi non sei in grado di discutere di
nulla) e rispondi con dati e proiezioni relativi alla situazione
attuale e la sua evoluzione nel tempo, poi, aggiungi uno studio decente
(no-politica, no-complotti, no-propaganda) sulle riforme che ti
interessano e come queste influiranno su: inflazione, massa monetaria,
occupazione e ogni altro parametro misurabile che ti venga in mente.
mw

 la tua mail privata mi sa che non ce l'ho....o è quella segnalata sul ng?
E' quella.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Anche tu come Franco e Signor_aggio (ma guarda che caso) ragioni
emotivamente in una materia che non contempla l'emozione.
Sei tù che non hai capito o, meglio, non vuoi capire la risposta.
Ma questo, non è un mio problema
mw

 mw
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Risposta già fornita molte volte su questo ng
Cercala con la funzione di ricerca di Google, usando pure la domanda
che hai postato come chiave di ricera (questo dovrebbe dimostrarti
quanto siete intruppati, voi signoraggisti)
mw
E' più semplice seguire una astrusa teoria che fare la fatica di
pensare

 fondazione della banca di inghilterra!
Analfabetismo. I tempi sono molto piů lontani.
Nel 1139 papa Innocenzo II statuě l'esonero dal pagamento di tasse e gabelle
per l'ordine dei Templari, il quale era tenuto a render conto del proprio
operato solo al Pontefice. Nell'ordine confluivano intanto esponenti di
spicco della nobiltŕ europea. Crescevano a dismisura le donazioni e i
lasciti di denaro e terreni a favore dei Templari, i quali andarono cosě
accumulando ingentissime ricchezze e vasti possedimenti in tutta Europa.
Nascevano cosě le Commanderie Templari, disseminate in tutto il continente,
centri di potere economico, politico, religioso e militare. I Templari
indossano una tunica bianca con una croce rossa. Quando non combattevano,
pregavano e lavoravano la terra. I Templari divennero anche banchieri,
esercitando anche l'usura. Le loro ricchezze si accrescevano sempre piů.

 E ti sembra giusto che non sia uno stato?
Non mi pare che i romani si sentano diversi dagli italiani. Oggi come oggi
ho qualche dubbio persino per i sudtirolesi, specie ora che l'Austria è
nell'UE.
Cmq potevi fare un caso più importante di un'entità che non può fare
politica monetaria ma non se ne lamenta, la settima potenza economica
mondiale (dopo UE, USA a 49, Giappone, Germania, Regno Unito, Cina): la
California

 la California
Hai ragione. Però, a quanto mi risulta, neanche Francia e Germania si
lamentano, tranne qualche scemo (che ci sarà anche in California). Purtroppo
la potenza di Internet ci mette in contato con quattro fascisti fissati dei
quali non si era mai letto neanche un volantino. Meglio non curarsene.