Newsgroup: it.diritto
Titolo: AUTOVELOX TRAFFIPHOT 3 E PROBABILE MANCATA TARATURA

Ho ricevuto un verbale x aver superato di 14 km/h il limite di 50 km 
orari, sono nella convinzione che il mio contachilometri indicasse poco 
piu' di 50 km/h leggendo il verbale trovo scritta queste frasi che mi 
lasciano pensare ad un possibile ricorso:Dalla risultanza fotografica la 
velocità riscontrata e di 69 km/h, la velocità rilevata dallo strumento 
è stata ridotta del 5% con un minimo di 5 km/h.
L'apparecchiatura utilizzata è stata un: TRAFFIPHOT III-SR OMOL.4130 DEL 
24/12/2004 Poic'è scritto Matr. Post. xxxxxxx (numeri) matr. mis. xxxx 
(altri numeri credo di seriale o matricola)La cui perfetta funzionalità 
è stata verificata prima dell'uso (ma chi avrebbe controllato la sua 
funzionalità erano le 21,30 di sera sulla via aurelia il traffiphot è su 
un palo alto 2,50 e di vigili neanche l'ombra, se hanno detto che la 
perfetta funzionalità era stata controllata prima dell'uso, dov'èil nome 
della società certificata dal SIT, e la data di taratura?
La contestazione immeddiata non è stata possibile scrivono inoltre 
secondo art 201 comma bis.
COSA NE PENSATE? GRAZIE X L'ATTENZIONE un consiglio siccome i fatti non 
sono accaduti nella mia città ma nei pressi di civitavecchia mi conviene 
ricorrere al prefetto di Roma o al giudice di pace di civitavecchia? se 
perdo dal prefetto sembra pagherei il doppio ma dal giudice di pace non 
c'è scritta la spesa aggiuntiva eventuale.

Roberto A ha scritto:

A DIMENTICAVO MA è POSSIBILE CHE SI RICORDANO DI INVIARE IL VERBALE DOPO 
5 MESI' IFATTI ERANO ACCADUTI AD OTTOBRE

 5 MESI' IFATTI ERANO ACCADUTI AD OTTOBRE
anche una normalissima multa di quelle di cui ti mettono il preavviso su di 
un parabrezza ci mettono poi 4/5 mesi ad arrivarti a casa.
cmq nel tuo post non ho capito in base a cosa potresti appiggiarti per 
ricorrere.
ciao.
Lo 

Probabilmente ho scritto con eccessiva fretta.
Chiedevo se fosse possibile fare ricorso, visto che non c'è menzione 
alcuna riguardo alla taratura della macchinetta Traffiphot III che ha 
scattato la foto, infatti, c'è la data di omologazione, di matricola ma 
sul verbale c'è solo scritto: L'apparecchiatura utilizzata è stata un 
Traffiphot3 la cui perfetta funzionalità è stata opportunamente 
verificata prima dell'uso.
Allora quello che vi chiedevo: Ma non dovrebbero esistere organi 
competenti per la taratura? sul verbale non dovrebbe essere indicata 
oltre la data di omologazione, l'apparecchiatura utilizzata, la sua 
matricola, anche la data di taratura? il traffiphot agisce attraverso 
spire inserite nell'asfalto il che lo rende difficile da tarare, e la 
manutenzione deve avvenire annualmente da quanto ho capito.  Loris_ro ha 
scritto:


 c'è scritta la spesa aggiuntiva eventuale.
Al G.d.P. competente:
Scrivi ricorso chiedendo l'annullamento del provvedimento aggiungendo queste 
considerazioni:
Dal verbale di contestazione si rileva come l'apparecchio utilizzato per l'accertamento 
non risulti tarato secondo le prescritte norme UNI 30012 da parte di 
preposti centri SIT, come previsto dalla legge 273/1991, ma ne sia soltanto 
stato genericamente verificato il buon funzionamento, pertanto la velocità 
indicata potrebbe essere errata per ceecsso.
L'organo accertatore dovrà dare prova di possedere il certificato probante 
la prescritta taratura di cui alla L. 273/1991 e UNI 30012 effettuata dai 
centri SIT autorizzati, che ad oggi in Italia non sono presenti, e che in 
difetto, l'atto dovrà ritenersi illegittimo e pertanto andrà annullato in 
quanto in caso di contravvenzione elevata sulla base di apparecchiatura non 
sottoposta a taratura secondo le disposizioni di legge non può riconoscersi 
l'attendibilità dell'accertamento effettuato.
In tema di determinazione dell'osservanza delle prescrizioni del C.d.S. non 
possono essere considerate fonti di prova le risultanze di apparecchiature 
solamente "omologate" ma è necessario che tali risultanze siano riferibili a 
strumenti la cui funzionalità ed affidabilità siano previamente e 
periodicamente certificate e documentate dagli enti preposti a tali 
controlli al fine di eliminare qualsiasi dubbio sulla certezza ed 
attendibilità della misurazione (vedi anche sent. GdP di Lecce sent. n. 
828/2005, n. 1212/2005 e n. 1220/2005).
Non è detto che venga accolto, ma puoi tentare. Io ho fatto così per una 
multa presa ad un semaforo con la telecamera. Non c'è ancora stata 
l'udienza, non so darti certezze.
Saluti
Lucho

Lucho ha scritto:

Quanto pagherei di piu' secondo te qualora dovessi perdere?

> Quanto pagherei di piu' secondo te qualora dovessi perdere?
Dal sito ADUSBEF:
- senz'altro meglio il ricorso G.d.P che al Prefetto, per il semplice motivo 
che, in caso di soccombenza, nel giudizio dinanzi al primo non vi è nessun 
aumento, mentre in caso di rigetto del Prefetto la sanzione raddoppia;
In bocca al Lupo!
Lucho 

poi magari il gdp ha molto altro da fare e la faccenda si prescrive, cmq 
i dubbi restano su quella macchinetta, visto il flash ho guardato il km 
al max ero a 55 km/h

 max ero a 55 km/h
Dubbi ne ho parecchi anche io per il mio caso, visto che ho tagliato la 
linea d'arresto al semaforo quando il rosso era scattato da 265 millesimi di 
secondo, il che significa che non potevo materialmente vederlo...
Saluti
Lucho 

Lucho ha scritto:
Forse certi comuni esagerano! Un consiglio bisogna comunque compilare la 
lettera che nel mio case mi detrae 2 punti anche se stò per fare 
ricorso? Immagino di si, e per il ricorso devo recarmi alla stazione dei 
vigili oppure dal gdp?

 e per il ricorso devo recarmi alla stazione dei vigili oppure dal gdp?
Scrivi il ricorso in carta semplice, fanne 4 o 5 copie e recati di persona 
dal G.d.P. fatti dire come devi fare per sapere quando sarà fissata 
l'udienza, magari ti assegnano un numero di protocollo e poi basta 
telefonare, dipende da come sono organizzati.
Puoi elaborare secondo il tuo caso il modello che trovi a questo indirizzo:
http://www.comune.thiene.vi.it/downloadDoc.jsp?f=dca_16320_12_Modello+di+ricorso+al+Giudice+di+Pace+di+Vicenza.pdf&id=16320&r=36
Saluti
Lucho 

Ho trovato un sito interessante 
http://www.studiotanza.it/pg014.html
 
inoltre  loro consigliano di mandare prima una lettera racccomandata 
a.r. nella quale si richiede al comune il certificato SIT di conformità 
della macchinetta, che ne pensi?

 vederlo...
il semaforo era senza la luce gialla? 

> il semaforo era senza la luce gialla?
ROTFL...
Non dirmi che non sei mai passato con il giallo...

 vederlo...
Qualcuno aveva rubato la lampadina del  giallo?
:-D
Saluti

 Non dirmi che non sei mai passato con il giallo...
Certo!!!
Comunque l'infrazione era già bella e commessa, quindi non ti attaccare ai 
millesimi di secondo   :-)

 millesimi di secondo   :-)
Ho udienza il 2 maggio, vi farò sapere. Peraltro in questo caso si applica 
la legge 273/1991 perché si tratta di una misura di tempo... vedremo.
Saluti
Lucho 

Se ci hanno messo anche un giorno solo in + dei 5 mesi (150 giorni) puoi 
anhce non pagare la multa poiché prescritta...
Ciao...
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
115 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter! 

 la legge 273/1991 perché si tratta di una misura di tempo... vedremo.
I rilevatori semaforici non vanno tarati! Nulla c'è da tarare rilevano 
semplicemente l'accensione del rosso e di conseguenza si attivano. Comunque 
neppure per i rilevatori di velocità c'è obbligo di taratura:guarda l'ultima 
circolare del Ministero dei Trasporti n. 14119 del 12 febbraio 2007 

 del 12 febbraio 2007
Già vista, ribatte esattamente ed esplicitamente quello che ho detto io, 
cito testualmente:
"Con queste indicazioni si confermano le disposizioni già trasmesse dal 
Ministero dell'Interno in data 30 giugno 2005 (la n. 
300/a/1/43252/144/5/20/3) secondo cui non si deve applicare la legge n. 
273/1991, riguardante solo apparecchiature misuratrici di tempo, massa e 
distanza, e non di velocità,..."
Per l'appunto il cosiddetto T-Red misura un tempo e non una velocità, quindi 
conta pure che farò di tutto per convincere il Giudice su questo punto.
So di avere poche probabilità, ma fare ricorso non costa nulla e nella 
peggiore delle ipotesi avrò spostato in avanti la data del pagamento.
Saluti
Lucho 

 secondo, il che significa che non potevo materialmente vederlo...
Pssssst... guarda che al semaforo ci si deve fermare già col GIALLO.... :-)
Inoltre, all'iperbolica velocità di 30 Km/h, in 265 millesimi di secondo
(che poi è un quarto di secondo)  percorri la bellezza di due metri.
Saluti         Archi

 (che poi è un quarto di secondo)  percorri la bellezza di due metri.
Pssssst... leggiti gli altri post prima di fare l'umorista.

l'udienza, non so darti certezze.
Delle due l'una: o l'apparecchio è affidabile (ed allora ha un senso la tua
considerazione sul fatto che non potevi aver visto il rosso 265 milelsimi di
secondo prima... cioè, come considerazione resta sbagliata, ma ha un senso),
oppure è starato, tu contesti il fatto che è starato/non omologato/non
conforme, e quindi te ne freghi del risultato perchè potrebbe esser
sbagliato a prescindere.
E comunque, correttamente, fai presente che l'udienza non c'è ancora
stata... IMHO, perderai, comunque facci sapere.
Saluti            Archi

comunque facci sapere.
Faròllo.
Lucho 

Pablo ha scritto:

sSONO PASSATI 153 CREDO D'AVER VINTO

 sSONO PASSATI 153 CREDO D'AVER VINTO
150gg dall'infrazione o 150gg dall'identificazione del proprietario del 
veicolo?.....
occhio.....
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 
ma c'è scritto redatto il giorno 11/10/2006 e porta il mio nome cognome 
macchina indirizzo quindi credo sia proprio l'identificazione giusto?

 peggiore delle ipotesi avrò spostato in avanti la data del pagamento.
Non costa nulla?