Newsgroup: it.diritto
Titolo: Problema! Mi serve aiuto!





Ho un problema e se qualcuno mi aiutasse ne sarei davvero 
felice:  Io e altri miei 9 amici vorremmo acquistare un immobile pagabile a 
rate senza anticipo.


però nessuno di noi han un reddito perchè siamo tutti 
studenti, quindi mi chiedo 1) a chi bisognerebbe intestare tale immobile? 
2)serve qualcuno come ad es. i genitori che garantisca per noi? 3) Se un giorno 
noi litigassimo o decidessimo di andarcene cosa succederebbe?


Vi ringarzio dell'aiuto che sono sicuro che mi saprete 
dare.


Daniele



3) Se un giorno noi litigassimo o decidessimo di andarcene cosa succederebbe?
Il dissenziente (uno o più di voi) potrebbe vedere la sua parte ad un
terzo ovvero ad uno dei condomini.
Ciao ciao

 ha scritto nel messaggio 
  
news:000801c028d2$10d96620$237eabd4@dany
...


...


 wrote in message
8r345l$pl1$2...@serv1.albacom.net...


 potrebbe finire per minare gli interessi di tutti!.
Harpo mi scuserà ma non mi pare che dalla disciplina delle associazioni non
riconosciute possa
ricavarsi un beneficio d'escussione a favore di coloro che hanno agito. Anzi
l'art.38 fa ritenere esattamente il contrario: e cioè, dato che la
responsabilità di coloro che hanno agito si configura come accessoria e non
sussidiaria, il responsabile non può godere del beneficium excussionis.
Egli infatti, secondo anche la giurisprudenza, è da considerarsi come
fideiussore ex lege.
Addirittura questo dato (responsabilità personale di coloro che hanno agito)
viene utilizzato da qualcuno come argomento per negare la soggettività delle
associazioni non riconosciute, soggettività oggi pacificamente riconosciuta.
Tuttavia l'opinione da me criticata non è peregrina perchè sostenuta da una
minoritaria dottrina.
Inoltre, non posso neppure condividere l'affermazione che il comportamento
sconsiderato di uno potrebbe finire per minare gli interessi di tutti,
perchè per farlo bisognerebbe che lo sconsiderato abbia anche il potere, e
cioè sia  il rappresentante legale dell'associazione, come testualmente
risulta
dall'art.38, primo periodo.
Umberto


Ti ringrazio per l'attenzione prestata al mio post precedente. E' sempre un
piacere discutere con te.
____________________
Harpo
-
har...@libero.it


Ho letto con attenzione il tuo excursus. Gradevole.
Nel mio breve e sintetico post cercavo di inquadrare la fattispecie nei suoi
elementi più fisiologici e negli sviluppi più naturali.
Soprattutto quando discuto su un piano pratico cerco di dare soluzioni
quanto mai rispondenti a prassi interpretative pacifiche e di sicuro
riscontro. Anche perché spesso chi ci scrive vive il problema sulla propria
persona e quindi non concepisce il quesito come una questione speculativa ma
come una richiesta d'aiuto. Anzi, potrebbe ritenere ultroneo ed...extra
petitum una ricostruzione suggestiva e logica ma poco consolidata.
E' per questo che in alcuni casi dò solo un cenno alle opinioni dottrinarie
difformi, e mi tengo strettamente aderente all giurisprudenza che, alla
fine, prevale sul piano pratico. Ed è per questo, inoltre, che pur
conoscendo la problematica intorno a quella particolarissima creatura
giurisprudenziale concernente il "socio apparente" non ho voluto farvi
cenno, prima perché si tratta di un'ipotesi solitamente considerata in
campo societario e poi perché, ripeto, si tratta di un'iperbole giuridica:
un'eccezionale forzatura del principio dell'affidamento dei terzi tale
da vincere non solo ciò che esiste in diritto ma anche ciò che esiste
in fatto (esiste solo nella testa de terzi in forza di una situazione di
apparenza). Tutto questo non mi sembrava opportuno da richiamare,
ma in sè non è sbagliato.
Confesso che non ricordavo che Gazzoni (l'autorevole Gazzoni)
interpretasse la resp. di coloro che hanno agito come  resp. sussidiaria.
Stavo quasi per ricoprirmi il capo di cenere :-)  quando, rileggendo il
Gazzoni, ho notato che, due righe sopra quelle da te citate,
il Nostro afferma che "il terzo potrebbe (...) aggredire direttamente il
patrimonio della persona che ha assunto l'obbligazione senza prima
tentare di rivalersi sul fondo comune". Prosegue dicendo
poi che secondo "taluni" la resp. sarebbe invece sussidiaria, etc. etc.
Mi pare quindi che anche Gazzoni segua l'orientamento maggioritario, e che
certamente non sposi l'opposta tesi, pur richiamandola.
A conferma poi decisiva ti segnalo che Cass. 85/1655, 85/2090, 86/6547
e 87/2683 sono orientate nel senso della accessorietà della resp.
di coloro che hanno agito, negando espressamente la sussidiarietà.
Ricambiandoti la stima
Umberto