Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Condotti d'areazione della piramide di Cheope e camera segreta

Salve a tutti.Sono Simone e spero di non essere OT. Ci fu una volta un
certo Gatenbrink che ideò un robotino per esplorare i condotti
d'areazione della grande piramide di Cheope e che durante l'esplorazione
trovò un qualcosa che ostruiva il passaggio facendo pensare ad una
camera fino ad allora inesplorata. Questa scoperta portò il responsabile
dell'area di Giza, Zahi Hawass, ad ammettere che c'era una certa
curiosità e che si sarebbe cercata questa fantomatica camera. A che
punto è la situazione??? Qualcuno ne sa di più? Grazie.
Simone
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 A che punto è la situazione???
Quest'autunno (inizio inverno) dovrebbero vedere che c'è dietro. Il motivo
per cui hanno aspettato così tanto? Non saprei, pigrizia è la motivazione
più banale che mi viene in mente, visto che in un'ipotetica lista di
priorità sui vari interventi da fare nell'intero Egitto, dal punto di vista
archeologico, sta sicuramente nei primissimi posti. Poi ovviamente ci sono
le correnti di pensiero che affermano il peggio possibile nei confronti
della condotta di Hawass, ma il vero motivo di questo ritardo non lo conosco
M.


forse per dare a chi di dovere il tempo di rimuovere eventuali *oggetti*
che, secondo la dottrina ufficiale, non *possono* trovarsi là?
:-)
JW

 :-)
cioè?
spiegati meglio.......
Taita

 ha scritto nel messaggio
news:6rYY8.47533$7N3.1...@twister2.libero.it...

Ciao Taita,
Forse (e sottolineo forse) la ricerca sta avvenendo già in questo momento, e
non solo *nella* grande piramide ma anche *sotto* il complesso di Giza.
Se gli obiettivi della ricerca fossero solo mummie e manufatti egizi si
saprebbe di già. Il fatto che non si sa significa due cose: o la ricerca non
è ancora iniziata (molto probabile), oppure (e quindi forse) stanno cercando
*adesso* qualcosa che non vogliono far sapere.
Quest'ultima ipotesi si basa sul fatto che, almeno nell'ambiente
dell'esoterico, è noto che nel sottosuolo del complesso di giza (piramidi +
sfinge) vi potrebbero essere numerose gallerie molto antiche (molto più
antiche della civiltà egizia) risalenti al tempo di Atlantide e contenenti
manufatti molto interessanti di quell'epoca che, secondo la storia
ufficiale, non è mai esistita (vedi profezie di Edgar Cayce).
E' solo un'ipotesi però.
Il vero mistero però è il motivo per cui se tale ipotesi vosse vera
dovrebbero tenere segreta la scoperta.
Saluti,
JWorld

Quest'autunno (inizio inverno) dovrebbero vedere che c'č dietro.
Da dove hai tratto questa informazione?
A me risulta che le ultime dichiarazioni del soggetto risalgano
all'anno scorso. Hai qualche fonte piu' recente?
Ciao
Upuaut II
-- 
http://www.cheops.org/

 all'anno scorso. Hai qualche fonte piu' recente?
Le ultime dichiarazioni di Hawass che ricordo sono della primavera del 2001
in cui non permetteva ancora un bel niente, anche se... le voci si sa quel
che dicevano, poi, penso ad inizio anno, lessi da qualche parte che si era
ancora in alto alto mare, quindi, un paio di mesi fa, che verso la fine
dell'anno "forse" ci si sarebbe finalmente mossi. Purtroppo ho un buco in
mente e non ricordo proprio la mia fonte (da qualche parte per la rete, e
ovviamente non era una frase presa da un sitozzo qualsiasi, bensì un
qualcosa di più solido, altrimenti ti assicuro che non l'avrei riportata),
ma ho appena scandagliato le mie fonti abituali e non ho trovato nulla.
Scusami tanto, ma domani cercherò meglio, purtroppo ho molto disordine in
casa mia in questo momento (sto trasferendo tutto il mio materiale),
disordine che si rispecchia nel mio hard disk
M.

 trovarsi là? :-)
ehehe, si, questa è precisamente l'idea della corrente di pensiero
anti-Hawass
M.


Guarda, "cow-boy" Hawass ha detto tante di quelle balle che credo che gli
antichi egizi, forti dei loro poteri soprannaturali, prevedendo che la Piana
di Giza sarebbe finita in mano sua, abbiano costruito le Piramidi per
mettercele dentro...;-)
A mio parere si tratta solo di un difensore degli interessi di un'ortodossia
che tutela, guarda caso, un sostanzioso turismo "ufficiale" e, soprattutto,
fruttuosi "copyright" al governo egiziano...
Non per nulla, è simpatico a cicappini e scettici vari...;-)
Ciao
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
L'uomo "saccente", ammantato di un'effimera scientificità, sommamente
ignorante di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile come
uno scimmione
incamiciato e permaloso, cerca tali trucchi fantastici da offrire al suo
Olimpo, che le Muse piangono.
"A ciascuno il suo"
A. B.

 fruttuosi "copyright" al governo egiziano...
Scusa, domandona:
metti che nelle piramidi trovano un OOPart, chessò, un frigorifero.
Secondo te, il turismo non aumenterebbe a dismisura?
Pensa ai titolazzi nei giornali: "Trovato nelle piramidi frigorifero di
ventimila anni fa". Io ci andrei di corsa a vedere il frigorifero! Credo che
qualsiasi scoperta "aliena" (nel senso più generale possibile del termine)
non farebbe che incrementare il turismo, e in maniera esponenziale; il
discorso di un Hawass che tiene nascoste cose "strane" per mantenere il
flusso turistico attuale mi pare, quindi, quanto meno fuori luogo. Tu che ne
pensi?
Ciao
Ale
--
Namárië Valinor

 ha scritto nel messaggio
news:ah3e9v$pd2e2$1...@ID-100443.news.dfncis.de...

Eheheheh, caro, Tagt, non è così semplice come credi!...Hawass, in fondo, è
anche lui un "burattino" nelle mani di poteri ben più forti. Forse non hai
ben presente quanto possa essere determinante l'appoggio o meno dell'
eshtablishment scientifico ortodosso. Un personaggio pubblico, con
importanti cariche governative come Hawass, qualora sottoscrivesse scoperte
e tesi contrarie all'ortodossia dominante e conservatrice, verrebbe
senz'altro tacitato sotto valange di operazioni di discredito; verrebbe
ridicolizzato e, con lui, l'Egitto e l'attendibilità "scientifica" degli
egiziani. La caduta d'immagine per l' Egitto sarebbe catastrofica...
Hawass è un mercenario e non credo che sia così stupido da non capire qul'è
la parte più forte!...Anzi, ha la faccia di un gran volpone. E i furbi, si
sa, stanno sempre dalla parte del più forte!...;-)


mente e non ricordo proprio la mia fonte
Uhm... non e' che per caso hai rivisto le repliche di Stargate? :)
No, perche' tempo fa e' stata rifatta vedere un'intervista dell'anno
scorso, in cui Hawass affermava che si sarebbe aperta la porticina in
novembre. Questa replica ha causato qualche equivoco, tenuto anche
conto del fatto che dall'anno scorso ad ora non e' ancora successo
niente...
Se ne era gia' parlato qui:
http://groups.google.com/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&selm=3kxI8.91855%24CN3.2707270%40news2.tin.it
e post seguenti.
Ciao
Upuaut II, "the original" :D
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 novembre.
si, ho visto il link, a questo punto posso ipotizzare di aver semplicemente
trovato quella news ribadita da qualche altro egittologo/autorità
egiziana/archeologo/giornalista e malamente riadattata al 2002
nonostante il vuoto di questo ricordo, assicuro di aver letto dodici volte
2002 e non 2001, per cui a mia piccola discolpa, l'errore non l'ho commesso
io :)
scusatemi di nuovo
M.

 sarebbe catastrofica...
Penso che questo sia in teoria proprio l'aspetto principale, e _se_ Hawass
sta portando avanti operazioni disoneste di vario stampo, in quelle due
righe di Antonio ritengo risieda la possibile spiegazione. Non tanto quindi
l'effetto turismo, bensì il "valore" di una cultura, di un popolo intero, ma
cmq sono solo supposizioni
M.

 dovrebbero tenere segreta la scoperta.
Infatti non c'č nessuna ragione, anche perchč non c'č alcun oggetto da
trovare.....Dico io, come si puň prestar fede ad un giornalista che scrive
di Egitto, Marte, Sacro Gral..mah

di Egitto, Marte, Sacro Gral..mah
Prego? o__O
Up
-- 
"So you say there's a race/Of men in the trees
You're for tough legislation/Thanks for calling
I wait all night for calls like these..."
Donald Fagen, "The Nightfly"

 Prego? o__O
Hancok....

Hancok....
Quello l'avevo capito. Quello che non capisco e' perche' mai un
giornalista che scrive di "Egitto, Marte, Sacro Gral" non debba essere
preso in considerazione (e non "creduto"). Mi sembra quantomeno
superficiale.
Up
-- 
(/__\)      /(°__°)\     (° x °)

 superficiale.
Se scrive sull'Egitto (antico o moderno che sia) viene preso in
cnsiderazione.
Se scriveroba sensata su Marte viene preso in considerazione.
Se scrive roba sensata suòò Santo Graal viene preso in considerazione.
Se scrive di questi tre argomenti mischiandoli insieme viene preso a
pernacchie. E farebbero bene.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 superficiale.
Affatto.... se mai il contrario
Il mondo scentifico è caratterizzato dalla specializzazione e nemmeno le
così dette "scienze sociali" fanno eccezzione. Un giornalista si alza la
mattina con una bella teoria, vi scrive un libro con una buona dialettica,
lancia spesso tacite accuse a specialisti e studiosi tacciandoli come minimo
di essere raticenti...mi pare troppo. Devo averlo già scritto ma mi ripeto:
gli scavi stratigrafici effettuati ai piedi della sfinge hanno
CATEGORICAMENTE escluso altre datazioni ( non risalenti all'Antico Regno).
Su re Artù, che sia una figura pseudostorica è noto a tutti: il resto sono
fantasie da romanzi cavallereschi.
Un saluto.

E farebbero bene.
Su questo avrei qualche riserva, non fosse altro che perche' occorre
tenere sempre aperta una porta "possibilista". E' peraltro vero che,
di solito, chi mescola questi tre argomenti, ne trae zuppe
indefinibili.
Ciao
Up


 tenere sempre aperta una porta "possibilista".
Se si dovesse tener aperta questa porta sai quante ne dovremmo spalancare?

fantasie da romanzi cavallereschi.
E invece pare che sia la trasposizione mitica di una (o piu' di una)
persona realmente esistita. Non cambierebbe gran che', comunque; e'
spesso successo che racconti mitici preesistenti fossero "adattati"
per aderire meglio a personaggi realmente esistiti. C'e' chi discute
sulla possibilita' che sia successa una cosa del genere anche per
Gesu'.


Se si dovesse tener aperta questa porta sai quante ne dovremmo spalancare?
Quali altre?


> Quali altre?
Quante ne vuoi.....

 persona realmente esistita
Mi limiterei ad Artù che era, probabilmente, un notabile celto-romano alle
prese con le invasioni germaniche (Angli, Juti, sassoni) e di altre
popolazioni di ceppo celtico (Pitti, Scoti).

 fantasie da romanzi cavallereschi.
l'analisi del mito, in generale, è un campo ricco di aspetti interessi
(culturali, storici e via dicendo)
M.

 l'ipotesi di una struttura pre-dinastica non è ancora rigettabile
Lo scavo stratigrafico è un prova scentifica. Gli egiziani hanno effettuato
scavi alla base della sfinge senza trovare alcuna traccia di una civiltà
"predinastica" o "atlantitea". Quando verrano trovate vestigia di questa
fantomatica "civiltà" se ne potrà riparlare.

 fantomatica "civiltà" se ne potrà riparlare.
nessuno ha maa richiesto quel genere di prova per affermare le proprie tesi,
visto che, nel caso di Hancock e compagnia ad esempio, si basano su
tutt'altri elementi, uno dei quali è quello dell'erosione, a non il
ritrovare uno strato più antico, perchè è la sfinge tutta _in caso_ ad
esserne una prova, così come altre rovine in giro per il mondo
M.

Quante ne vuoi.....
Un po' vago... 
Up
-- 
<<Chi nasce cucuzza non muore cocomero>>
(Gattopardo su IDM)

 nessuno ha maa richiesto quel genere di prova per affermare le proprie
tesi,
 Nessuno? Ti riferisci a Hancook? Uno strano metodo di ricerca per uno che
si occupa o vorrebbe occuparsi di archeologia.

 si occupa o vorrebbe occuparsi di archeologia.
non capisco che vuoi dire, quella prova non è richiesta perchè _in caso_ lo
è tutta la sfinge
M. (che sta per cambiare nick in Logan, causa ominimia misteriosa in un
altro ng)

 è tutta la sfinge
Vedrò di essere più chiaro:
Sono state trovate tracce di erosione, HancooK, sulla base di questi dati
mette in dubbio l'età della Sfinge, ma chi l'ha costruita? Gli scavi
effettuati da Hawass ai piedi della sfinge dovevano verificare proprio
questo è hanno escluso una datazione predinastica. Non esistendo ( perchè
gli scavi l'hanno categoricamente escluso) tracce di costruttori di età
predinastica il castello di Hancok cade rovinosamente. Di conseguenza perde
di significato anche l'ipotesi di SchoK , corretta, forse, dal punto di
vista geologico ( io non ho le conoscenze per dirlo) ma che gli scavi
archeologici hanno smentito.

popolazioni di ceppo celtico (Pitti, Scoti).
Avevo letto anch'io una ricostruzione simile.


 Impossibile, in questi casi, mi parrebbe proprio di no.
Ti sbagli: nell'ambito della sola storia antica ci sono i papirologi, gli
epigrafisti, gli archeologi ecc... L'archeologia moderna, poi, utilizza
ampiamente la moderna tecnologia  e per questo sono necessari moltissimi
specialisti.

 specialisti.
senza dubbio, la specializzazione è appunto una caratteristica moderna se
vogliamo dello scienziato ed è fondamentale, ciò che Upuaut ed io (almeno,
spero di non aver interpretato male) ricordiamo è il valore di una
prospettiva interdisciplinare, capace di collegare i vari dati specifici e
di mantenere una visione d'insieme più ampia e dinamica, nell'archeologia
come in ogni altra disciplina
M. (che a breve sarà Logan)

 questo è hanno escluso una datazione predinastica.
Perdonami, ma continuo a non capire: _se_ la sfinge è una struttura del
10450 a.C. che cosa dovrebbero trovare ai piedi della sfinge? Nulla. Non
sono richieste tracce ulteriori _se_ già la sfinge è stata edificata in
quella data, per cui il non trovarle non comporta alcunchè
M.

 specialisti.
senza dubbio, la specializzazione è appunto una caratteristica moderna se


 questo è hanno escluso una datazione predinastica.
Perdonami, ma continuo a non capire: _se_ la sfinge è una struttura del


 quella data, per cui il non trovarle non comporta alcunchè
Tracce di costruttori: gli operai rompono attrezzi, mangiano,ecc...Le tracce
dell'antico regno, sempre secondo Hawass, sono di questo tenore: si rilevano
chiaramente le testimonianze delle persone che hanno lavorato al monumento.
Al di sotto c'è , come ho detto, terreno vergine dalla presenza
umana...Capisci ora la rilevanza della prova?

 prospettiva interdisciplinare
Una bella utopia.

 Una bella utopia.
più che un'utopia, un qualcosa di indispensabile
M.

 umana...Capisci ora la rilevanza della prova?
Si, allora avevo capito esattamente, però non sono d'accordo, perchè un
terreno vergine non implica che non fosse una costruzione pre-esistente. Le
tracce dei lavori originari possono benissimo mancare, mentre ce ne possono
essere dei lavori successivi, è la datazione geologica ad essere uno dei
dati principali, il principale direi, non la presenza di un terreno vergine
che è spiegabile in dieci modi differenti e tutti con lo stesso grado di
rilevanza
M.

 tracce dei lavori originari possono benissimo mancare
Questa tua affermazione č falsa ed č dettata ( non vuole essere un'offesa)
dalla tua ignoranza in materia. Io non pretendo di essere un esperto ma
credo di parlare con un minimo di cognizione di causa in piů avendo studiato
archeologia ed avendo di persona partecipato ad alcuni scavi. Non č
possibile che uno scavo non conservi la benchč minima traccia di presenza
umana (se gli uomini ci dovevano essere). Certo, magari non troveremmo case
o officine ma almeno ci sarebbero strati bruciati ( dove venivano cotti i
cibi), rifiuti, materiale di vario genere ecc...Negli strati vergini mancano
tutte queste cose. L'unica alternativa, come ha ammesso anche Upaut č che
Hawass menta. Dal punto di vista scentifico, sulla base di questa prova, il
problema non si pone piu'.

 umana (se gli uomini ci dovevano essere).
Torno ad obiettare: non ritengo assennato concludere che la mancanza di
quelle evidenze porti a simili conclusioni, possono non essercene grazie ad
un lavoro giostrato con la massima cura, possono non essercene perchè
logorate nei millenni che si sono susseguiti, possono non essercene perchè
ancora non ritrovate (visto che lo scavo di Hawass sarà stato direzionato
solo in una zona limitata, e non complessivo). Un limitato strato vergine
così lontano nel tempo non può categoricamente rispondere a nulla, è la
presenza di simili reperti a sancire un'opzione o un'altra, la non presenza
è un dato da tenere nel computo, ma non sposta gli equilibri
inequivocabilmente
M.

 solo in una zona limitata, e non complessivo).
Premetto questo è il mio ultimo messaggio.
Che vuoi che ti dica, a questo punto credi a quello che vuoi. Pensa che
sfortuna ( per Hancok) Hawass scava ai piedi della Sfinge e trova solo resti
risalenti all'antico regno...Ridicola la tua asserzione sul "logoramento nei
millenni": conosciamo strati risalenti al paleolitico ma nessun reperto di
questa fantomatica civiltà predinastica. Veramente incredibile la tua
affermazione sulla limitatezza dello scavo effettuato da Hawass. In primis
ne io ne te conosciamo  quanto ampia sia stata la ricerca effettuata dallo
studioso egiziano. In ambito urbano, poi, dove è impossibile effettuare
ricerche ad ampio raggio simili "assaggi" sono all'ordine del giorno:
insufficienti, certo, per identificare con precisione strutture complesse ma
bastevoli per riconoscerne la civiltà di appartenenza. In questo caso,
secondo te, sarebbere sfuggiti completamente reperti che testimoniano la
presenza umana. Mi chiedo cosa cerchi in uno scavo archeologico: ti dicevo
che in nessun scavo egiziano sono stati trovati resti risalenti a una
civiltà di 10.000 anni e mi rispondi che è irrilevante, ora gli scavi presso
la sfinge sarebbero troppo limitati. Mah....

 civiltà di 10.000 anni e mi rispondi che è irrilevante,
No, se rileggi quel che ho scritto non ho detto che è irrilevante, ho detto
che è un dato da tenere nel computo ma che non lo trovo affatto conclusivo.
Inoltre, evidenze di quell'età, potrebbero essere lì in bella vista, e uno
scavo che mostra uno strato vergine mi pare limitativo, per i motivi
elencati
M.

 che è un dato da tenere nel computo ma che non lo trovo affatto
conclusivo.
Onestamente non capisco in che modo, secondo te, Hawass avrebbe dovuto
condurre lo scavo per ottenere dati ragionevolmente sicuri. Lo scavo
stratigrafico è considerato, in ambito archeologico, una prova certa e
scientifica. Ti rendi conto che stai retrodatando un monumento senza avere
nessuna prova dell'esistenza dei suoi costruttori?

 nessuna prova dell'esistenza dei suoi costruttori?
la prova geologica della sua erosione potrebbe esserne una, così come
l'analisi dell'alterazione del calcare, ma anche il situarla nella IV
dinastia non porta a proprio favore troppi elementi, la maggior parte dei
quali controversi (il cartiglio di Tutmosi, il volto di Chefren...)
M.

 no, perchè non si trova divulgato niente
Se ho capito bene a cosa vi riferite, forse questo può essere d'aiuto:
http://www.discover.com/oct_01/featlost.html

 studioso egiziano
-cut-
Non so se vi state riferendo alla stessa cosa, ma se la notizia che state
commentando ha attinenza con questo sito:
http://www.discover.com/oct_01/featlost.html
(a me sembra che ce l'abbia), allora si può leggere, in riferimento
all'entità degli scavi:
"Excavation began in the fall of 1999. By last summer, using a
diesel-powered front loader, hand trowels, and paintbrushes, Lehner's team
had cleared and staked a hectare, the equivalent of 400 of his 161/2-foot
squares."

 Se ho capito bene a cosa vi riferite, forse questo puņ essere d'aiuto:
non penso, da quel che mi ha detto Ladro d'Anime dovrebbe essere un altro
lavoro, sempre se ci siamo capiti a sto punto
M.

 la prova geologica della sua erosione potrebbe esserne una
La prova geologica  dimostra, al massimo (!!!), che certe parti del
monumento sono state sottoposte all'azione dell'acqua e basta. Il resto sono
tutte deduzioni di Hancok.

 monumento sono state sottoposte all'azione dell'acqua e basta.
senza dubbio
M.

 Un saluto.
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
"There is no dark side of the moon, really...
as a matter of fact it's all dark."
PinK FloYd
-------------------------------------------