Newsgroup: it.economia
Titolo: militari italiani alla diga di Mosul

<
www.analisidifesa.it/2015/12/truppe-italiane-a-difesa-della-diga-di-
 
mosul/>
 
E' una vaccata, degna di "Renzi svuota africa"
 
1. la Francia ci ha chiesto aiuto e cosa fa "Renzi svuota africa" si gira 
dall'altra parte!
 
2. la Francia é un paese NATO, é un paese della UE, é un paese amico da 
sempre, ci ha chiesto aiuto, 7 tornado la difesa li poteva impiegare 
accanto ad Inghilterra, Francia, Russia contro isis. Per altro pure i 
tedeschi sono scesi in massa nel mali e cosa fa "Renzi svuota africa"?! 
Niente!
 
3. con il rischio terrorismo che c'e' in italia, e con il supergenio del 
Papa che si mette a moltiplicare gli obiettivi con l'inopportuno 
giubileo, non é da persone sane di mente, sguarnire la fanteria, spedendo 
delle truppe di terra che potrebbero patrollare in italia, di cui c'e' 
estremo bisogno di camionette!. Spedire forze di terra alla diga di Mosul 
é un delirio!
 
4. se lo stato dell'iraq non garantisce la sicurezza, sono cazzi dello 
stato dell'iraq, non si puo' invadere l'iraq per far fare una diga ad 
un'azienda privata. Si farebbe la stessa cosa che hanno fatto gli 
ammerigani, che hanno messo boots on the ground, per sukkiare petrolio.
 
5. con quello che sukkia l'azienda italiana, si puo' pure pagare i 
contractors per farsi una cintura di sicurezza privata, contro eventuali 
sequestri di personale italiano!. Perché il contribuente deve pagare 
tasse, perche' dei privati massimizzino il loro profitto, quando la 
sicurezza in iraq dovrebbe essere garantita dallo stato iraqueno oppure 
da contractors?!
 
6. dipende da che ROE hanno i militari a terra. Senza artiglieria in 
supporto, elicotteri da battaglia, tanks, mortai, apc, mi sa che poi 
finisce a scatafascio, specie se hanno solo armi leggere.
 
7. avete presente cosa é successo l'ultima volta che i militari sono 
stati usati dalle aziende italiane, sulla petroliera erica boyer in 
india?!
 
8. l'iraq andra' in pezzi, in tre pezzi, quando sara' interesse dell'iran. 
Persistere nella politica miope di puntellare l'iraq é un delirio. E' un 
delirio identico a quello di restare in afghanistan dove lo ha detto Obama 
-the job is done- liberando i partecipanti al vincolo NATO dopo il 9/11. 
L'aghanistan finira' in orbita cino-iraniana, é stupido restare in 
afghanistan per giocare al pivoting china, quando non si sostiene nemmeno 
la francia, che ci ha chiesto aiuto. E' stupido restare ancora in Libano 
che ci sono italiani dal 1985 e tra poco i libanesi dovranno pagare IMU e 
TASI all'italia, per l'istituto dell'usucapione. Se in 5 anni gli 
italiani in Libano non hanno risolto con un accordo politico, é un 
delirio continuare a restare in Libano. Tutti a casa!
 
9. non capisco perché si deve mandare 750 militari alla diga di Mosul, e 
poi non si manda un corpo di spedizione a proteggere istallazioni ENI in 
Libia?!. Premesso che sono contrario a mettere boots on the ground in 
Libia, come a Mosul, direi che mettere truppe alla diga di Mosul ed 
ignorare le installazioni ENI é un delirio degno di Renzi svuota africa.
 
10. Si mandano militari alla diga di Mosul, perché non si é fatto invece 
un hot spot in mezzo al nulla nel deserto algerino (che é stato amico e 
piu' sicuro) appoggiandosi sui porti Tunisini (che é stato amico, 
bisognoso di aiuto contro il terrorismo) per fare massicci respingimenti 
assistiti via nave e su gomma, sotto la fascia sub.sahariana, lavorando 
con i tedeschi in Mali?!
 

 
Da quello che ho capito io, in Italia non c'è una dittatura di Renzi. C'è invece una alleanza tra PARTITI e cioè tra il partito di Berlusconi e il partito di Renzi e Bersani. Inoltre c'è Grillo che sta dalla loro parte e fa la finta opposizione.
Questi due partiti e quindi i loro gruppi dirigenti, coadiuvati dagli esperti militari ecco che hanno preso questa decisione.
Ma Renzi c'entra poco, molto poco, perché lui non ha mai fatto il ministro della difesa e non ha competenze in materia. Si è limitato, come Berlusconi e altri leader ad appoggiare la decisione degli esperti militari.
 
Se è vero che esistono questi terroristi che per conto dell'IS fanno attentati ecco che i militari italiani inviati in loco vengono scelti come bersaglio primario mentre le metropoli italiane diventano un bersaglio secondario.
In pratica i terroristi se hanno intenzione di attaccare, lo faranno verso questi militari italiani mandati in loco a DIFENDERE. Infatti, come hai detto tu, questi non si sono portati armi pesanti, carriarmati e aerei. Quindi sono attaccabilil da quelli dell'isis.
Inoltre i militari italiani NON sono andati ad attaccare ma a difendere.
In pratica sono stati mandati a fare da obiettivi.
Infatti se questi militari italiani iniziano ad attaccare con aerei ecc e quelli dell'isis non riescono a difensersi ecco che per ritorsione commettono attentati in Italia.
 
E allora, se è vero che gli attentatori delle città europee fanno capo all'ISIS ecco che questa mossa è buona. Cioè viene dato un obiettivo agli attentatori più facile sia perché loro sono tanti in quel territorio, sia perché fa più notizia (dalla loro parte, per il loro morale) attaccare militari stranieri in loco che non civili lontani.
 
Ma io dubito che dietro agli attentati degli ultimi tempi ci sia solo questo isis. Questo isis è stato creato in breve tempo con forti finanziamenti. Io penso che siano entrati in scena DUE complessi militari industriali e cioè quello NATO (capeggiato dagli americani) e quello russo.
 
Paesi nato e russia hanno venduto armi a parecchi paesi arabi e in cambio hanno avuto petrolio. Questi paesi arabi hanno quindi girato queste armi ai due complessi militari, cioè quello nato e quello russo. Cioè le hanno girate a questi affinché a loro volta mettessero su questo esercito dell'isis.
 
Ovviamente anche in medioriente ci sono organizzazioni di persone potenti, le quali non hanno certo in mente di far sviluppare i loro paesi per dare lavoro ecc. L'occidente e la Russia tendono ad abbattere i potenti di paesi che statalizzano il petrolio e la moneta. Come nel caso dell'Iraq e della Libia e dell'Iran. L'Iran doveva essere attaccato ma Obama si è opposto contro il complesso e ha voluto il negoziato, ma molti gli remano contro e sicuramente il prossimo presidente repubblicano invaderà l'iran insieme a Israele.
 
Quindi si crea una coalizione tra alcuni paesi arabi con la nato e la russia. In pratica si crea una alleanza tra uomini che non vogliono statalizzare moneta e petrolio. Ovvero il credo di queste persone è il contrario, cioè dare tutto a chi intraprende. Quindi dare la possibilità di poter comprare i pozzi di petrolio o le miniere. Se invece tutto il petrolio e le miniere diventano statali ecco che non ci si può arricchire.
In pratica si tratta di capitalismo selvaggio dove questi si infiltrano nelle istituzioni e le usano per il loro tornaconto.
 
Un esempio del genere fu quello della loggia P2 ad esempio. Ma ci saranno una infinità di organizzazioni come quella della P2 in tutti questi paesi che vanno quindi a formare questi complessi.
E allora visto che alcuni paesi arabi, complesso militare industriale russo e complesso nato sono ACCOMUNATI dal PRIVATIZZARE i pozzi di petrolio, ecco che si alleano per andare ad abbattere quei regimi che non remano nella stessa loro direzione.
 
E' toccato alla Siria come abbiamo visto. Ma questa volta ha partecipato anche il complesso militare industriale russo. Infatti contro l'iraq e la Libia i russi non entrarono in scena. Ora invece anche il complesso russo è voluto entrare in scena. Evidentemente anche loro hanno bisogno di vendere armi allo stato e andare a prendere un po' di petrolio da quelle parti, cioè privatizzare i pozzi di petrolio.
In Russia c'è il capitalismo come sappiamo. Non bisogna commettere l'errore di continuare a vedere una unione sovietica. I russi sono esattamente come gli americani. Hanno un forte complesso militare industriale che si è evoluto per decenni ed ora che non c'è più il controllo del partito comunista sovietico, ecco che hanno campo libero. E infatti lo stiamo vedendo proprio in questi mesi con i loro bombardamenti in Siria.
 
Chiaramente questi complessi devono CONVINCERE i politici in parlamento (quelli che non stanno dalla loro parte) a votare missioni militari, invasioni, spese di armamenti ecc.
E' ovvio che se un parlamento anno dopo anno deve spendere continuamente soldi per gli armamenti e toglierli per la sanità e altro, ecco che bisogna MOTIVARE politici ed opinione pubblica.
In Italia per es. ci fu il caso degli aerei che molti politici e tantissimi elettori non volevano comprare.
Quindi anche in Italia il complesso ha dovuto agire per far cambiare idea a politici e cittadini.
Oggi per es. NESSUNO in Italia osa dire che gli F-35 non bisogna prenderli. Infatti bisogna combattere il terrorismo che può fare attentati anche in Italia e anzi, MENO MALE che furono presi quegli aerei così ci si potrà difendere meglio.
 
Ma casi del genere non sono solo italiani ma anche di altri paesi. Anche in Russia, negli USA,in Francia ecc ci sono politici che non sono d'accordo con una elevata spesa in armamenti e per convincere questi bisogna creare lo spaventapasseri, cioè Bin laden o l'isis. Non è per caso che appena due anni dopo che venne fatto fuori bin laden ecco che il complesso ha tirato fuori questo isis che va in occidente a fare attentati.
Quindi l'opinione pubblica e i politici si convincono.
 
Immagina una sorta di loggia massonica P2 fatta da personaggi che possono fare il proprio comodo nelle istituzioni e nel mondo dei mass media. 
Se sono stati capaci gli italiani di fare una cosa del genere perché non dovrebbero essere capaci i francesi, gli americani, gli inglesi i russi e altri?
 
Quindi non stiamo facendo nessuna dietrologia senza fondamento. Il fondamento c'è ed è molto solido e non c'è bisogno di tirare neppure in ballo il libro di Magaldi, basta la storia della P2 per avere il fondamento.
 
Ovviamente questa è una ipotesi, non si può avere una sicurezza matematica. Ma è una ipotesi FONDATA. 
 
Ora, siccome doveva entrare in scena anche il complesso russo, ecco che Assad non è stato fatto fuori come Gheddafi.
Bisosgna chiedersi PERCHE' la nato non ha bombardato sulla testa di Assad.
Forse perché Putin non era d'accordo? E cosa poteva fare Putin? Alzare il prezzo del gas?
E allora è evidente che Putin è il capo del complesso russo, il quale aveva bisogno di fare spendere allo Stato tanti soldi in armamenti con TANGENTI.
Ma per farlo bisogna avere un nemico. E infatti il nemico di Putin è l'isis.
 
Quando in Russia qualcuno ha iniziato a dire (parlo dei politici) che non aveva senso combattere in Siria perché si spendono soldi in armi, ecco che viene abbattuto l'aereo passeggeri russo. 
Questo evento ha incoraggiato a continuare a spendere una parte dei politici. Altri politici magari hanno pensato ad una ritirata. E allora ecco che entra in scena Erdogan che ci pensa lui a fomentare il patrottismo dei russi.
Erdogan è altro uomo del complesso a mio parere.
 
Ora in Russia si sentono in guerra, una guerra che bisogna fare a vincere a costo di spendere tanti soldi in tempo di crisi economica e disoccupazione.
Per convincere meglio i francesi, ecco che pochi giorni fa hanno parlato di una bomba su un aereo della air france. Così se ci sono ancora politici francesi che si oppongono agli attacchi in Siria (per non spendere soldi in armi) ecco che hanno da temere di prendere gli aerei.
 
__NON SONO I GOVERNI CHE METTONO IN ATTO LA STRATEGIA DELLA TENSIONE__
 
Non c'è mai stato un governo democraticamente eletto che si riunisce e in gran segreto delibera una strategia della tensione per il bene del proprio popolo.
In Italia c'era la P2 che INFILTRATA nelle istituzioni tramava e riusciva a porre in essere la strategia della tensione.
Allo stesso modo capita altrove con questi complessi militari industriali.
Si tratta di commesse per aziende amiche, si tratta di tangenti o spesso di AZIONI per i generali e i politici. Si tratta (nel caso di Libia e Iraq) di pozzi di petrolio da dare a petrolieri amici.
Insomma si tratta di veri e propri comitati di affari.
 
La Francia era contro Assad. Ma in questo modo i politici francesi non erano d'accordo ad attaccarlo. E infatti la popolazione non era d'accordo e si perdevano voti. Dopo gli attentati invece sono d'accordo ad attaccare chiunque decida il governo, che è ovviamente INFILTRATO dal complesso. Se il governo dice di fare la guerra ecco che molti politici non si oppongono perché temono gli attentati e hanno la popolazione dalla loro parte, quindi se appoggiano la guerra ecco che non perderanno voti.
Corrompere dei politici a votare a favore della guerra per poi non essere piu eletti è un problema. Per questo il complesso è costretto a mettere in atto la strategia della tensione, perché i politici senza il consenso perderebbero voti.
 
Non è un caso che nato e russia sono ALLEATI in Siria.
Ce l'hanno messa tutta per far capire che erano nemici in Ucraina. Infatti in questo modo hanno potuto convincere di spendere altri soldi in armi per difendere l'Ucraina, i confini i russi dell'Ucraini, invadere la Crimea ecc.
Ma potevano poi continuare a fomentare una guerra tra nato e russia?
Quanti politici, dei due fronti, potevano essere d'accordo?
 
Può vincere la russia contro la nato?
Può vincere la nato contro la russia?
E allora ecco che guerre del genere non si fanno perché non servono a nessuno. E infatti MAI nella storia russi e americani si sono combattuti, addirittura erano ALLEATI sia nella prima che nella seconda guerra mondiale. La guerra fredda poi, era un modo per poter continuare a spendere soldi in armi.
 
Ed ecco allora che la Francia invece di andare a bombardare Assad va a bombardare isis. Ovvero, una volta esaurita la faccenda in Ucraina che, secondo i complessi, non portava a nulla ecco che hanno acceso i riflettori sull'isis.
 
Nessuno nota questa grande contraddizione da parte della Francia che va a bombardare insieme ai russi questo isis e non Assad?
Perché non hanno abbattuto Assad così come fecero con Saddam Hussein e Gheddafi?
Non lo hanno fatto perché c'era anche il complesso russo che voleva entrare nell'affare.
Ma quante armi ci volevano a nato e russia ALLEATE per abbattere Assad?
Molto poche. E allora l'unica era complicare la vicenda.
Si sono inventati (come detto) questo isis e dicono che hanno bisogno di MESI E MESI di bombardamenti per sterminarli. E così stanno andando avanti. Nel frattempo i parlamenti ratificano le spese di bilancio e il complesso si arricchise sempre di più.
Ovviamente nel complesso non c'è solo gente che sta li per far soldi ma anche per giocare a risiko, per divertimento geostrategico. C'è chi si limita a fare una partita di calcio e chi ha l'hobby di fare le guerre.
 
Obama, a mio  parere sa di questo complesso perché ne parlò Eisenhower.Kennedy venne fatto fuori, Bush figlio ha fatto quello che ha fatto e allora Obama è stato mandato li da chi NON vuole più attentati su territorio americano o su cittadini americani e in cambio è disposto a fare le guerre.
Obama non ha voluto invadere però l'Iran. Infatti sapeva di dover mandare a morire tanti ragazzi.
E allora ha ripiegato su Gheddafi, su Assad e poi si sono inventati questo isis che sembra essere la soluzione migliore. Infatti dicono che stanno li a bombardare da mesi e andranno avanti chissà fino a quando.
Ogni paese deve partecipare perché il complesso è INTERNAZIONALE. Quindi anche l'industria bellica italiana deve ricevere commesse, ALTRIMENTI le lamentele arrivano ai vertici del complesso, e questi per convincere i politici italiani chissà cosa possono fare.
Berluscono, CHE E' AMICO di alcuni uomini del complesso, all'indomani degli attentati di Parigi disse che ci voleva un attacco di terra.
Così dicendo mandava un messaggio ai vertici del complesso. Ovvero è come se avesse detto: io Berluscono sono disposto a SPENDERE IL MASSIMO e SUBITO.
Come a dire che  lui non ha bisogno di essere convinto con attentati in Italia.
 
Infatti inviare le forze di terra  (oltre ai bombardamenti) implica una spesa bellica maggiore. Ci vuole il vestiario per i militari, le gip, il cibo, i carriarmati, l'artiglieria ecc. E quindi si spendono più soldi.
E' probabile che Berlusconi nel 2001 inviò i ragazzi in Iraq per timore del complesso nato, ovvero temeva che questi per convincerlo avrebbero fatto attentati in Italia.
 
Al riguardo ricordo l'attentato di Madrid. Gli spagnoli stavano andando al voto e un il partito di Zapatero voleva il ritiro e i sondaggi lo davano in testa. Quindi ci fu quel famoso attentato e chi lo fece voleva far cambiare idea agli spagnoli. Ovvero, siccome questi terroristi arrivano fino a Madrid, ecco che bisogna inviare più uomini in Iraq, altro che ritiro.
Ma gli elettori di zapatero non cambiarono idea e si convinsero che il modo migliore per non subire più attentati era quello di ritirarsi.
 
Queste coalizioni così ampie composte da piccoli paesi, fanno pensare male. E cioè che anche questi devono spendere soldi in armamenti. Evidentemente nel complesso ci sono anche loro.
Non si tratta dunque degli americani che vanno ad invadere. Si tratta invece di un complesso militare industriale internazionale.
 
Si sono inventati l'sis perché in Afghanistan non è che possono bombardare le piante:
https://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_in_Afghanistan_(2001-in_corso)
 
 
Questa è una guerra in corso ma non possono spendere chissà quanto per certi tipi di armamenti come i bombardieri. E non è un caso che con l'isis loro usano i bombardieri. Evidentemente devono accontentare queste aziende amiche.
E' incredibile come l'opinione pubblica si sia assuefatta a questa guerra in Afghanistan ancora in corso. I parlamenti li a votare per il rifinanziamento.
E se ci sono NUOVI parlamentari che iniziano a dire che bisogna ritirarsi ecco che arriva la strategia della tensione, così ci ripensano.
 
Tu nel frattempo concentrati UNICAMENTE su Renzi, così riuscirai a capire tutto:))
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Ma Renzi c'entra poco, 
e' tutta colpa di "Renzi svuota africa"!
 
"Renzi svuota africa" ha girato la testa, quando Hollande gli ha chiesto 
aiuto!
 
"Renzi svuota africa" spende 1.6MLD+3MLD=4.6MLD in 2 anni per immigrati 
clandestini
 
"Renzi svuota africa" si é beccato una multa dalla UE e forse finira' 
nella blacklist degli stati europei canaglia, per le cosce larghe 
sull'immigrazione clandestina!
 
"Renzi svuota africa" doveva fare la spending review ed ha cacciato 
cottarelli e l'altro della bocconi se n'e' andato ed il prox anno 
scatteranno le clausole di salvaguardia e sara' tutta colpa di "Renzi 
svuota africa"
 
"Renzi svuota africa" doveva fare una riforma decente della costituzione 
ma wonder woman Boschi ha partorito una ciofeca di riforma 
costituzionale, non é stato superato il bicameralismo perché sulle 
materie di legge elettorale, riforme costituzionali, sanita', diritto di 
famiglia, rapporti internazionali occorre la doppia lettura di camera e 
senato, e per di piu' nemmeno una virgola é stata toccato nel delirio del 
titolo V con le spese pazze regionali su sanita' e rimborsi ai partiti! 
oppure soppressione degli statuti speciali.
 
"Renzi svuota africa" non ha fatto niente e l'ha buttata in caciara in 
europa sulla questione migranti, quando basterebbe respingerli in modo 
assistito!.
 
 
"Renzi svuota africa" si é limitato solo a fare piu' deficit -3.4% 
rinviando le politiche di rientro del debito pubblico, tanto il koglione 
che gli compra i titoli cartastraccia (Draghi.bce) c'e' sino al 31.10.2019
 
Poi verra' un tedesco alla BCE e finalmente mettera' le cose apposto, 
come dovrebbero essere!
 
:-D
 
E cosi' si realizzera' la profezia che sta scritta!
 
Il destino dell'italia è (quasi) già segnato e già scritto!. Causato dal 
climate change, dall'attrattore caotico guerraffondaio chartaginese ma 
canalizzato sull'universo pessimista da miopia, inedia dei politici 
italiani, del corpo elettorale italiano, tutti incapaci di sintetizzare 
l'interesse generale del paese, osservato in una visione prospettica!