Newsgroup: it.economia
Titolo: Euro contro lira

 stabilità monetaria.
si parla quindi due date dove vengono stabiliti i rapporti tra le monete 
europee e la reintegrazione della lira nello sme anno :1996 (Prodi 
presidente del consiglio)
Vado indietro nel tempo, e vedo un marco agli inizi degli anni 90 scambiato 
a 800 lire circa.
Gli eventi si susseguono, Soros (amico di Prodi) specula sulla sterlina e 
sulla lira, la lira crolla, affonda con la svalutazione del 7% fatta da 
amato.
cronologia:
1992/93 crisi dello sme, uscita della sterlina e della lira dallo sme
1993 entrata in vogore del patto di maastricht
1996 rientro della lira e decisioni sulle fluttuazioni valutarie tra le 
monete europee nello sme 2
1998 a soli 5/6 anni da uno dei più grandi indebolimenti e svalutazioni che 
la lira abbia avuto nella sua storia, viene fissato il cambio
1euro = 1936.27 lire
1 euro = 1.955 DM (Deu. Marc.)
1 marco = 989.999 lire
ora le domande:
perchè non si è aspettato che la lira si rafforzasse ancora piuttosto che 
entrare nell'euro all'indomani di una crisi monetaria e svalutaria come 
quella?
perchè si è giustificata l'entrata da subito nell'euro perchè poi sarebbe 
stato più difficile entrarci e oggi assistiamo all'allargamento a 25 
dell'europa come un fatto all'acqua di rose?
perchè se la nostra scelta è stata giusta il regno unito (che è l'economia 
europea oggi più forte) non è ancora entrato nell'euro?
perchè non ci si è battuti per una cosa molto semplice, cioè stabilire un 
cambio tra le monete che prendesse la media degli ultimi 10/15 anni come era 
più giusto che fosse e non il cambio recente prima del 98 che vedeva la lira 
penalizzata dalla crisi svalutativa e speculativa avuta poco prima? cosa 
sono 5/6 anni rispetto a 20/30 per dare il giusto peso al valore di una 
moneta?
i benefici che ha portato l'euro alla stabilità della nostra moneta, che 
sono innegabili, equiparano i vantaggi acquisiti dal mostruoso cambio a 
1936.27 lire con il relativo danneggiamento?
è possibile dire che se si prendeva la media degli ultimi 15 anni dei tassi 
di cambio tra la lira e il marco, il cambio sarebbe stato 1 euro = 1500 
lire? avendo oggi un potere d'acquisto di ben 500 lire in più per ogni euro 
nelle finanze statali e familiari

 piů per ogni euro nelle finanze statali e familiari
Quindi un marco = 0,5 euro = 750 lire?
Mangeremmo solo wurstel.

 Mangeremmo solo wurstel.
al cambio fisato nel 98 1 marco = 989.999 lire
ora con una differenza di 240 lire non mi sembra stiamo mandiando solo 
wurstel.
portiamo anche il tasso di cambio 1 euro = 1650 in modo che 1 marco = 825 
lire, non credo nemmeno in questo caso mangeremmo solo wurstel.
Credevo di trovare in qusto ng gente preparata che potesse spiegarmi 
dettagliatamente la risposte alle mie domande.
Ne sta venendo fuori invece che mentre i francesi si sono mangiati il marco 
per fare la moneta unica, noi italiani abbiamo dovuto subire il cambio col 
marco, e stando ai dati ci č pure andata bene, visto che una buffera 
monetaria si era scatenata sulla sterlina proprio poco prima della 
definizione dei cambi, e la lira si aprezzň ulteriormente, altrimenti 
eravamo sopra le 2000 lire, o forse, aspettando ancora ci saremmo apprezzati 
ancora di piů e il cambio sarebbe stato piů basso di 1936.27 lire.
Occorre poi anche aggiungere che nei primi anni di vita l'euro si č 
svalutato alla grande nei confronti del dollaro.
se avessimo ritardato l'ingresso, quali scenari ci sarebbero stati? entrando 
con un euro + svalutato avremmo avuto una notevole differenza col cambio? ci 
saremmo svalutati anche noi proporzionalmente all'euro? o forse no essendo 
l'euro una moneta piů forte ed essendo stato fatto svalutare dalla bce per 
aumentare le importazioni, che noi con la nostra lira avremmo tenuto alla 
grande. 

 wrote:

Ogni tanto mi stupisco dell'ignoranza che circola su questo ng,e ignoro post visibilmente
scemi.poi però l'ignoranza,certe volte,mi irrita a tal punto che non posso resistere dal
rispondere.
e dire che su un ng specialistico come it.economia,dovrebbero girare persone che almeno
hanno una qualche idea di cosa è l'economia.
invece la maggior parte pensa di imparare l'economia leggendo le pagine economiche dei
giornali,che è come se io mi mettessi a discutere con un astrofisico dopo aver letto
focus.
il bello di questo post è che chi ha scritto,nonostante basi la sua conoscenza economica
esclusivamente sulle pagine dei giornali,non le sa nemmeno leggere e nemmeno se le
ricora.
1)vogliamo un euro forte o un euro debole? quando avrete deciso ne parliamo.un cambio
euro/lira a 3000 avrebbe avuto effetti sulle esportazioni decisamente positivi.qui però
si sostiene che sarebbe stato meglio un cambio a 1500 lire contro 
euro.interessante.se
oggi ci lamentiamo perchè l'euro è forte e per questo non esportiamo e per questo
l'economia è ferma,figuriamoci con un cambio a 1500 euro contro lira.
2)io ero piccolo nel '92 e di certo non capivo l'economia.non so se è il tuo caso.però,in
ogni caso,quando non si sa qualcosa (e di certo prima di parlarne pubblicamente) si fa
una piccola ricerca.Lo sme (che fu unico) fissava delle parità centrali e delle bande di
oscillazioni attorno a cui le monete potevano oscillare:queste erano strette (intorno al
5%) fino al '92;furono poi allargate al 15% dopo l'attacco alle monete europee.le monete
europee,cioè,dovevano comportarsi un po' come se l'euro ci fosse già,anche prima che
questo fosse realmente nelle tasche degli europei.Requisito per entrarvi,infatti era
stare nello sme per tot tempo.Al momento del cambio effettivo lira euro,questo fu fissato
intorno alla parità centrale,che per la lira era intorno a 1950 contro marco.
Non mi sembra siano stati usati criteri discrezionali,solamente criteri a te
sconosciuti.ma
,come vedi,è un problema tuo e di una tua mancanza di conoscenze (dal
latino,deficienza).
3)Il processo di perdita di potere d'acquisto da parte dei salariati a)è iniziato ben
prima del cambio lira euro,anche se qui ha subito un'accelerata b)coinvolge in maniera
più o meno intensa *tutti* i paesi d'europa (possibile un cambio svantaggioso per
tutti?)c)si tratta di una semplice redistribuzione della ricchezza a favore dei redditi
più alti,di quelli da rendita,di quelli produttivi a scapito di quelli da salario.
ps:il fatto che il marco fosse a 800 agli inizi degli anni 90 non significa niente,perchè
ci sono differenti inflazioni nei due paesi.prendere il dato nominale quindi serve a
poco,specialemente per periodi così lunghi di tempo.

 grande.
SaH nella sua replica ti ha posto una domanda: si vuole un euro forte o
debole?
Non esiste un interesse nazionale stabile per l'una o per l'altra scelta.
Alcune categorie sono avvantaggiate dall'euro debole, altre dall'euro forte.
Un osservatore distaccato e senza interessi personali può ritenere
prevalenti le ragioni dell'una o dell'altra eventualità, e può anche
cambiare idea a seconda della congiuntura interna e internazionale.
Tieni presente una cosa. Se il cambio lira/euro fosse stato stabilito a
1500, sarebbe aumentato il potere di acquisto degli italiani all'estero, ma
non all'interno, perché i prezzi del mercato interno non sarebbero certo
ribassati.
Da quando l'euro è nato, il cambio col dollaro ha avuto enormi oscillazioni.
Partito a 1,17 dollari, si è svalutato fino a un minimo di 0,83 dollari. Poi
si è rivalutato fino a un massimo di 1,36 dollari, e oggi oscilla intorno a
1,18.
Queste oscillazioni enormi non si sono ripercosse sul costo della vita, né
in Europa, né in America.

 tutti?)
infatti per dare pesantezza all'euro da subito, senza cioè attuare politiche 
economiche di medio periodo, hanno alzato il tasso di cambio per la nuova 
moneta per tutti, con due risultati, diminuire il potere d'acquisto di tutti 
i salari ulteriormente, e dimezzare le esportazioni europee
ora torna a studiare, vedo che ne hai tanto da imparare....
e si risponde ad un post rispondendo alla domande che si fanno in quel post, 
non tirando fuori insulti e argomenti che deviano le domande, hai tanto da 
imparare anche in questo... 

 debole?
questa domanda riguarda la politica monetaria e macro dell'ue, la pesantezza 
dell'euro o la sua debolezza si sarebbero ottenute nel giro di qualche anno 
con le dovute politiche.
artificiosamente si è creato un euro forte innalzando i tassi di cambio 
delle monete degli stati verso la nuova moneta euro, questo ha creato 
perdita del potere d'acquisto dei salari, diminuzione delle esportazioni, 
ecc.
è facile comprendere che con dei tassi di cambio meno spinti all'insù 
certamente il potere d'acquisto sarebbe cresciuto, anche l'inflazione 
seppure di poco, e le esportazioni sarebbero diminuite di meno.
sarebbe stato un impatto molto più soft, visto che all'entrata in vigore 
dell'euro ha coinciso la crisi economica internazionale.
il problema euro forte o debole, come giustamente hai fatto notare riguarda 
una pluralità di interventi volti a sostenere l'economia di una nazione a 
seconda dello stato dell'economia in quel momento.
nessun serio economista firmerebbe a priori un euro forte per i prossimi 20 
anni, la politica monetaria serve a questo, a contribuire, a seconda delle 
esigenze dell'economia in quel momento, a sospingere la crescita, o 
raffreddare fenomeni quali inflazione, ecc.
si è voluto in pratica un euro forte sulla carta, e il costo di questa 
pesantezza lo hanno pagato tutti i cittadini europei con la loro perdita 
d'acquisto, cosa esattamente identica a ciò che sarebbe avvenuto spingendo 
l'eruo forte con politiche mopnetarie, ma la differenza sta nel fatto che 
queste ultime si attuano nel corso di qualche anno (non dall'oggi al domani) 
e generalmente sono accompagnate da altre scelte di politica economica che 
fungono da ammortizzatore (seppure ovviamente la politica monetaria è 
indipendente dalla polotica economica, ma questo spesso è solo sulla carta, 
nessun governatore di banche centrali ha mai agito di fatto remando contro 
le scelte di politica economica, tuttalpiù ne ha cercato di ammortizzare gli 
effetti qualora era contrario, ma mai si è verificato un caso dove la 
politica monetaria ha osteggiato le politiche economiche remdangoli contro).
il punto è tutto qui, hanno voluto un euro forte da subito, facendone pagare 
lo scotto ai cittadini, specialmente i ceti meno abbienti, il fatto che 
l'euro subito dopo la sua entrata sia andato al ribasso verso il dollaro la 
dice molto lunga sul fatto che quella pensatezza sulla carta era esagerata 

 dell'euro sul solo tassi di cambio dell'epoca..... fai solo ridere...
aggiungo: dovevi andare in argentina dieci anni fà, c'era gente che la 
pensava come te, sostenendo che la pesantezza di una moneta poteva esser 
fatta sulla carta, nel caso agganciando il pesos al dollaro, sappiamo tutti 
come è finita.... li gente come tè fà strada, e anche in tutti quegli stati 
repubbliche delle banane.
la pesantezza o la debolezza di una moneta non si può stabilire sulla carta, 
ci deve essere un intera economia a sorreggerla, e varia a seconda delle 
scelte della politica monetaria, che sia attuano nel corso di vari anni, non 
sulla carta, come l'euro forte (subito fatto indebolire dalla bce nei 
confronti del dollaro, a riprova che i tassi di cambio la sua pesantezza 
furono esagerati) o il pesos agganciato al dollaro, torna a studiare è un 
consiglio