Newsgroup: it.economia
Titolo: Manovra

Che ne pensate? Io, come prima impressione, salvo approfondimenti, ci 
vedo luci e ombre, ma comunque niente di neanche lontanamente 
"risolutivo" nel senso di qualcosa che possa dare una scossa positiva al 
paese, quell'iniezione di fiducia che servirebbe  più di qualsiasi 
considerazione tecnica. Bene l'alleggerimento dell'IRAP sul lavoro, bene 
la conferma degli 80 euro anzi allargato, bene i soldi per la ricerca... 
Bene persino il TFR in busta per chi lo desidera, anno per anno, anche 
se chi lo chiede perde l'agevolazione della tassazione separata su quei 
soldi. La parte più deludente però è la cosiddetta "Spending review", 
che tale non è, cioè non riesco a vedere l'intervento mirato sugli 
sprechi che era stato promesso: è diventato il solito taglio ai 
trasferimenti che i cittadini pagheranno con minori servizi o con 
maggiori tasse locali, temo. Spero di sbagliarmi, vedremo. Poi il quasi 
raddoppio della tassazione sui fondi pensione, mmh. Altro dubbio sugli 
incentivi sui nuovi assunti, che dovrebbro portare assunzioni ma 
potrebbero spingere le aziende a sostituire i vecchi dipendenti, con 
costosa contribuzione piena, con nuovi assunti agevolati, se non ci sono 
meccanismi per impedire il giochino. Vorrei verificare.
 
Per le novità punto per punto, vedi per es. quel che riporta la Stampa.
 
 
http://www.lastampa.it/2014/10/16/economia/legge-di-stabilit-la-manovra-punto-per-punto-45GHV2fBW62ZGwJvdFjTpL/pagina.html
 
 
Legge di stabilità, la manovra punto per punto
C’è il bonus di 80 euro, aiuti alle partite Iva a basso reddito. Scelta 
Tfr in busta da marzo. Sconto Irap, bonus famiglie e confermato 
ecobonus. Resta il nodo delle coperture


 
Se ho capito bene l'Italia continuerà a indebitarsi.Giusto?
Non è che la smetterà di chiedere soldi alle banche.
E allora per le banche, per chi possiede titoli ecc, andrà tutto bene.
Per chi ha un lavoro andrà bene.
Per chi è vittima della disoccupazione andrà male.
 
La disoccupazione c'è perché non si creano nuove attività.
Ma CHI deve creare queste nuove attività?
Per es uno laureato in medicina che non riesce a trovare lavoro cosa può fare? Apre uno studio medico privato?
Per es un laureato in ingegneria, che fa? Apre uno studio privato?
 
Per es in Italia si vendono tanti telefonini, computer ecc. Giusto?
E allora PERCHE' le banche italiane non investono in questo settore?
Non investono perché non ne hanno bisogno di investire nell'economia reale, visto che ci pensa lo Stato a mantenerle a furia di chiedere prestiti.
 
Quindi le banche non rischiano, non investono più di tanto. Investono solo in cose sicure, sicurissime.
Inoltre SE i privati non si danno da fare in settori strategici, deve essere lo Stato ad intervenire. Come il settore delle comunicazione, dell'energia ma anche di certo tipo di industria.
Ma lo Stato italiano VENDE ai privati. 
E perché vende ai privati?
Perché non sa gestire. Cioè ci hanno raccontato che siccome gli italiani sono incapaci a lavorare nelle aziende statali ecco che è meglio dare un padrone a queste aziende così gli italiani rigano diritti. Giusto?
E allora PER COERENZA la sicurezza (carabinieri, polizia, esercito, magistratura, scuola ecc) dovrebbe passare ai privati.
 
Cioè se gli italiani quando lavorano per lo Stato non si impegnano ecco che anche questo concetto deve valere per tutti i campi e non solo per quelle aziende che il politico di turno deve SVENDERE agli amichetti che lo hanno messo al potere.
 
In Italia negli ultimi decenni, cioè a partire dagli anni Ottanta (da quando si impennò la disoccupazione) lo Stato si è tirato indietro ma allo stesso tempo ha chiesto tanti soldi alle banche. Queste giustamente fanno affari sicuri in titoli di Stato e quindi non hanno bisogno di investire ulteriormente.
 
Immagina se lo Stato italiano non chiedesse più NULLA ad alcuna banca. Immagina inoltre se RIPAGASSE tutto il debito.
A quel punto le banche incasserebbero tanti soldi di COLPO e allo stesso tempo saprebbero che non c'è più trippa per gatti.
Inoltre i politici fanno capire che vogliono investire TANTISSIMO e quindi ci sarà un aumento dell'inflazione che però si rende necessario per eliminare la disoccupazione.
 
A quel punto, queste banche che hanno ricevuto questi tanti soldi, ecco, che fanno? A chi li prestano? ALla Germania con bassi interessi? Alla Grecia? Alla Francia?
NO!
Inizierebbero a vedere DOVE si guadagna di più. Quindi le banche inizierebbero ad assumere ingegneri, economisti, matematici, fisici ecc. I quali dovrebbero creare strategie di investimento cioè creare aziende, industrie ecc. Ovvero mettere su delle attività per il futuro.
Altrimenti quei soldi anno dopo anno perderanno il loro valore.
E dopo dieci anni magari quel valore scenderà.
Quindi tenere i soldi in una banca che non investe non conviene.
 
A quel punto se non ci penseranno le banche a investire ci penseranno i loro clienti a comprare azioni di aziende ecc.
 
Questa è L'UNICA vera iniezione che si può fare alla economia reale.
Non c'è nessuna fiducia da iniettare. Ci sono tanti disoccupati che desiderano lavorare, desiderano vivere la vita e hanno fin troppa voglia di darsi da fare.
Se poi per fiducia si intende incentivare gli investitori, ebbene, chi tiene i soldi in banca sta bene così.
 
Ma si tratta di un sistema dove le banche centrali sono partecipate dalle private. Quando una privata fallisce ci pensa la centrale a stampare e coprire tutto.
Ora una banca che sa di questa possibilità (vedi monte paschi per es.) è ovvio che non si darà mai da fare. Tanto verrà salvata.
 
Se invece i soldi li può stampare solo lo Stato, ecco che le banche si darebbero molto più da fare. Inoltre i cittadini tutti invece di tenere i soldi fermi in banca penserebbero a creare attività per farli fruttare.
Ma se invece uno quello che guadagna lo tiene fermo in titoli di Stato è ovvio che l'economia stagna non si muove.
 
Da una parte si danno i titoli agli investitori che così si contentano e non rischiano. Dall'altra lo Stato cede ai privati e non investe, non crea nulla.
 
Non è un caso che dagli anni Ottanta è iniziato il declino.
A mio parere bisogna uscire dall'euro. Mettere la centrale alle dirette dipendenze del parlamento. Cioè solo il parlamento può autorizzare di volta in volta la stampa delle banconote.
Poi il tesoro amministra i prestiti da fare ora a questa ora a quella banca privata.
Se la banca privata investe male, si fa FALLIRE!
Così tutti si daranno da fare ad investire bene.
 
Inoltre lo Stato investirà DIRETTAMENTE in tante attività, in particolare nelle industrie ad alta tecnologia visto che siamo indietro e nell'energia.
Quindi si andrà a nazionalizzare il più possibile, lasciando ai privati solo quello che i privati ATTUALMENTE stanno facendo bene.
Dove i privati stanno facendo male, allora interviene lo Stato.
 
A questo punto io PREVEDO che i tedeschi non riusciranno a tenere testa agli italiani. A parte il fatto che noi abbiamo il clima buono e loro DEVONO venire da noi. POi i loro beni andrebbero a costare molto visto che si esce dall'euro.
I beni tedeschi andrebbero a costare di più non per il cambio che può rimanere anche uno ad uno. Nuova lira contro euro.
 
Non è questo il punto. Il punto è che gli italiani ABBASEREBBERO i prezzi pur di fare concorrenza ai beni tedeschi.
Ed è così che i beni italiani si rendono più appetibili anche per i tedeschi stessi.
 
E questo sarà possibile se in molte attività entra lo Stato che invece di speculare, ottimizza, assume, fa contratti di lavoro col sindacato e tiene anche i prezzi bassi.
 
Quindi ci saranno beni che avranno prezzi bassi perché così deciso dallo Stato. Beni che avranno prezzi più alti del solito perché aumentando la domanda ecco che aumentano certi prezzi.
In questo modo l'inflazione cresce ma in modo contenuto. Le banche vista l'inflazione perdono potere di acquisto e investono nell'economia reale.
 
I tedeschi a quel punto abbassano anche loro il prezzo ma possono abbassarlo fino a un certo punto. Perché poi loro hanno comunque altri mercati. Quindi le aziende italiane recuperano quote di mercato sia interno che estero.
 
Ma come si nota, bisogna CREARE nuove attività per fare CONCORRENZA ai tanti beni che arrivano dall'estero. E se verso Cina e Giappone e USA si iniziano a mettere un po' di dazi più alti (gia ci sono ma sono bassi) su ALCUNI prodotti è anche meglio.
 
Sono passati più di TRENTA anni. Il trend ormai è questo, siamo in DECLINO.
 
Come al solito ci saranno emigrazioni. Peccato che nessun italiano può andare in corea a fare tv o telefonini o in giappone. Forse potrà andare negli USA.
In Europa pure non si va tanto bene e quindi emigrare in Europa non cambierà molto.
 
L'euro era un progetto che doveva servire per avere gli Stati Uniti d'Europa. Ma ormai sono anni che non si va più in quella direzione.
Manca la volontà. Inoltre manca la lingua comune.
Senza la lingua comune è impossibile avere un unico popolo capace di capire e deliberare di conseguenza.
 
In questo senso l'Europa attuale è quella dei banchieri. Dove perfino la banca di Inghilterra ha messo lo zampino nella BCE.
Si trattava di creare una moneta forte (cioè dietro la quale c'è l'economia e i beni di tutta l'Europa) e questo faceva comodo soprattutto alle banche europee mentre gli Stati continuano a sottostare a queste banche.
 
Ma difficilmente tutti gli stati europei nazionalizzerebbero la BCE. I partecipanti alla BCE sono le banche centrali. E queste sono in mano a privati.
La vedo impossibile fare fuori queste banche private. Impossibile perché la maggior parte dei politici attuali hanno amicizie, vincoli (conti correnti) presso alcune di queste banche.
 
Da queste situazioni in genere si è usciti con manifestazioni di piazza da parte dei disoccupati, da parte di chi sta male. Ma oggi in Italia questa pressione manca. Grillo per es. ha promesso l'elemosina di cittadinanza. Renzi ha fatto l'elemosina degli 80 euro.
 
Le masse quindi vengono tenute a bada con queste elemosine e i disoccupati sperano in Grillo.
 
Però il paradosso è che, si fermano le piazze che pressano su banche e politici (affinché creino lavoro) ma al tempo stesso si RECEDE.
 
Insomma i 50 euro di Renzi e la promesso di Grillo del reddito di cittadinanza ci fa recedere perché la gente si calma, non protesta, non pressa e la situazione non si smuove.
 
 

 E allora PERCHE' le banche italiane non investono in questo settore?
 
Ma su quali aziende dovrebbero investire? I grandi player del settore 
sono prevalentemente all'estero.
 
Per le start up tecnologiche, ad alto rischio ma da cui possono nascere 
novità promettenti, invece dovrebbe pensarci l'investimento pubblico, 
anziché dare incentivi a pioggia.
 

 Resta il nodo delle coperture
 
Già, quindi non e' scontato che alla fine si riesca a fare nemmeno questo.
 
E intanto la Grecia torna ad essere un problema, le indiscrezioni su una sua
uscita dall'euro in caso di vittoria di Syriza soffiano sul fuoco dell spread e
noi rischiamo di tornare alla merce' degli speculatori, speriamo che Draghi
tenga duro.
 
http://www.investireoggi.it/economia/grecia-fuori-dalleuro-lo-minaccia-syriza-se-vince-le-elezioni-cosi-rischia-anche-litalia/
 
 
 
L'ottimismo della volontà non riesce proprio a prevalere sul pessimismo della
ragione.
 
 
 
--
ciao
  Stefano

 ragione.
 
 
Beh, è anche "razionale" essere ottimisti, se il pessimismo porta a una 
spirale negativa che si auto-avvera! :)
 
Comunque, sì, l'ottimismo renziano non sta trovando le "gambe" nei 
provvedimenti concreti, temo. Ma spero davvero di sbagliarmi. Padoan in 
un'intervista prevede 800 mila nuovi posti fissi. Boh. Vedremo.
 
"Padoan: 800 mila nuovi contratti a tempo indeterminato con 
decontribuzioni e Jobs Act"
http://www.gadlerner.it/2014/10/17/padoan-800-mila-nuovi-contratti-a-tempo-indeterminato-con-decontribuzioni-e-jobs-act
 
 
Lerner però "gufa" ;D
 
"...Per finanziare questa misura sono stati però cancellati gli 
incentivi previsti dalla legge 407/1990 per assumere i lavoratori 
disoccupati da 24 mesi. Il Governo Letta aveva adottato una simile 
misura, anche se rivolta solo a gruppi svantaggiati, che non ha prodotto 
benefici significativi. La stima fornita da Padoan, 800 mila nuovi 
contratti, appare ottimista, sopratutto perché simili incentivi possono 
funzionare solo con una quadro congiunturale positivo... "

funzionare solo con una quadro congiunturale positivo... "
 
Dice bene, e' che la coperta e' troppo corta, da qualunque parte la si tiri.
 
La ragione prevale, resto abbastanza pessimista.
 
 
--
ciao
  Stefano

 Italia tornano in mente Soros e compagnia, e viene spontaneo chiamarli cosi'.
[...]
 
 
D'accordo, ci sono anche gli shortseller, come detto, ma chi scommette 
sul ribasso vendendo allo scoperto (aggravando in effetti la situazione 
sul breve, se lo scommettitore sposta i capitali di un Soros, come 
accadde nei crolli del pound e della lira che furono favoriti dalle sue 
operazioni finanziarie) lo fa perché fiuta le condizioni per un ribasso 
di un titolo o una svalutazione nel caso delle valute. E' uno che si 
muove prima degli altri, rischiando, ma anticipa una mossa (guadagnando) 
che gli investitori prudenti ma lenti faranno dopo (perdendo), cioè 
vendere quello che viene percepito come sopravvalutato, ed è lì la causa 
di fondo.
E comunque, per realizzare il profitto, lo shortseller ricomprerà poco 
dopo quel che aveva venduto, mentre l'investitore "prudente" se ne 
libera e basta, e non so cos'è peggio per uno Stato che deve collocare 
debito pubblico.
Quindi lo shortseller può avere un ruolo negativo di accelerazione delle 
variazioni di breve periodo, anche portando a scossoni e crolli, 
d'accordo, ma non così sul lungo termine, mi pare. Se un titolo scende 
più del dovuto solo per manovre speculative, ci sarà poi chi vedrà 
l'opportunità di guadagno dall'operazione inversa, cioè scommettere sul 
rialzo. Correggetemi se sbaglio.
 
A confortare la mia tesi, trovo nientemeno che il prof. Bagnai
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/05/13/speculazione-finanziaria-quelli-che-e-brutta-e-cattiva/592062/
 
 
Nel 1992 "era evidente che il cambio della lira era sopravvalutato".
 
Dunque, più che prendersela con Soros che ha fiutato la 
sopravvalutazione e ha scommesso sulla prevedibile discesa, il problema 
era a monte, un tasso di cambio tenuto artificiosamente alto.
 
E questo, tra parentesi, dovrebbe far riflettere quelli che promettono 
un cambio "nuova lira - euro" fisso a 1 in caso di euroexit.
 
 
 
 
 
 
Peraltro, aggiungo, proprio Soros, da buon "speculatore" qual è, 
comprava BTP italiani ad alto rendimento nel bel mezzo della crisi del 
2012 (vedi link sotto), quando gli investitori "prudenti" magari li 
vendevano. E ora a quanto pare investe in aziende italiane. Quindi sarà 
pure uno "speculatore brutto e cattivo"... ma non necessariamente 
"contro" l'Italia :)
http://italiadallestero.info/archives/14086
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/03/03/soros-il-miliardario-che-fece-crollare-la-lira-in-italia-per-investire-nel-mattone-delle-coop/901008/
 
 
 
 


 
 
Che senso ha uscire e tenere un cambio fisso con qualche altra moneta ?
Tanto vale restare in quella moneta
Si esce con un cambio 1 a 1 per comodita' ma poi le due monete viaggiano 
per conto loro sul mercato dei cambi, allora si che ha senso
 
 

"contro" l'Italia :)
 
Guarda che io ammiro Soros, e' l'Italia che mi preoccupa.
 
--
ciao
  Stefano

 Del resto quasi solo in Italia speculatore ha assonanza negativa.
...
 
 
Ok, fraintendimento chiarito :)
E' stata la frase "noi rischiamo di tornare alla merce' degli 
speculatori" che mi aveva fatto pensare a quelli che vedono l'Italia 
come povera vittima innocente di un grande complotto speculativo 
internazionale!
 
 


D'accordo, ma proprio su questo gruppo qualcuno ha sostenuto
 
"Diciamo che in sei mesi si può pagare sia in euro che in lire e il 
cambio fissato uno a uno non da nessun problemi per i prezzi, fare i 
calcoli del prezzo. Una cosa che costa venti euro costerà per es. venti 
lire. "
...
"Il cambio è fissato uno a uno e quindi se uno porta cinquecento lire in 
banca dovrà ricevere cinquecento euro. "
...
"Se la nuova lira viene gestita dalla banca di Italia esattamente come 
ora la BCE gestisce l'euro, ecco che NON cambia assolutamente nulla. 
Semplicemente al posto degli euro hai le lire e punto."
...
 
https://groups.google.com/forum/#!searchin/it.economia/tasso$201$3A1$20euro/it.economia/HIT-iXRfaHY/5CBng9jdP3wJ
 

internazionale!
 
Aspetta !
 
Secondo me il complotto c'e' stato, e probabilmente (ma speriamo di no) ci sara'
ancora, ma non contro l'Italia, bensi' contro l'Euro.
 
Che senso avrebbe infatti acquistare dei titoli decennali tedeschi con
rendimenti negativi se non l'aspettativa di incassare quei titoli nella valuta
in corso tra 10 anni in Germania?
 
Ricordo che in caso di rottura dell' Euro la moneta tedesca ha prospettive di
rivalutazione del 30-40% sul dollaro.
 
Quindi gli speculatori se scommettono contro l'Euro fanno il loro interesse,
siamo noi come Italia che ci andiamo di mezzo, come nel caso del 1992 che
citavamo prima.
 
Il regime dei cambi fissi se non si fanno ridistribuzioni (che i nordici non
vogliono fare) prima o poi va in pezzi, questo lo dice la storia.
 
E' per questo che non riesco essere ottimista, nonostante tutti gli sforzi di
Renzi.
 
 
--
ciao
  Stefano

 citavamo prima.
...snip...
 
Questa comunque la chiamerei "scommessa", non "complotto".
 
E' anche possibile che chi mette 100 in obbligazioni tedesche con una 
mano, con l'altra mette altre 100 in BTP, e altri 100 ancora altrove... 
Ci si copre per tutte le evenienze.
 
 
 
 

 Ci si copre per tutte le evenienze.
 
 
Ovvero, paghi l'assicurazione RC auto con massimali di milioni di 
euro... non perché ritieni *probabile* essere responsabile di incidenti 
così costosi, ma perché una possibilità comunque esiste e ti copri per 
quel rischio.
 

Ci si copre per tutte le evenienze.
 
Il castelletto svizzero, certo, ma qui le cose sono piu' complicate, credo.
 
--
ciao
  Stefano

 Il castelletto svizzero, certo, ma qui le cose sono piu' complicate, credo.
 
Non so se sia così diverso. Anche gli investitori normali (non 
speculatori, non cospiratori!) hanno venduto parte dei BTP quando 
scottavano, e neanche perché fosse certo il disastro, ma perché nessuno 
ama l'incertezza.
 
 
 

 
 
L'euro entrò nelle tasche degli europei nel gennaio 2002. Giusto?
Saddam iniziò a vendere il petrolio in euro. Cioè invece di chiedere i soliti dollari, chiedeva euro.
 
Per caso, per pura casualità un anno dopo, nel 2003, bush e blair (che non hanno l'euro) attaccarono Saddam.
Francia e Germania si opposero fortemente non solo in sede onu, ma fino a stringere i rapporto con Putin.
 
Quindi NESSUN complotto! Questa si chiama GUERRA ECONOMICA.
 
Per te è chiaro che l'euro fa concorrenza al dollaro?
Se la BCE stampa euro e con questi ci si può comprare petrolio ecco che non bisogna più comprare i dollari americani.
E non è detto che le banche americane diano tanti dollari a chiunque.
Quindi il potere degli americani si è estrinsecato non solo in termini di industria e armamenti ma anche per avere imposto la propria moneta.
 
L'Europa non ha fatto l'euro per convenienza economica. Lo sanno tutti gli economisti che è meglio far gareggiare le diverse economie, far fluttuare i cambi ecc.
Ma qui il problema era POLITICO.
Cosa si intende?
SI intende che la Germania era divisa in due. Una parte controllata dagli americani, l'altra dai sovietici.
Quindi gli europei iniziano gia negli anni cinquanta un processo di integrazione. Ma questa integrazione doveva portare nel lungo termine ad uscire dal giogo russoamericano.
 
Gli americani appoggiarono sin dall'inizio la comunità europea perché così vedeva alleati i paesi nato. CIoè Kissinger diceva: unitevi basta che rimanete nella NATO.
Poi però nel 1989 cambia la storia.
Ormai gli europei erano sulla strada della moneta unica.
Quella moneta per gli americani doveva essere una moneta di META' europa. Cioè di una europa DIVISA.
Questo significa che se il presidente americano arriva in europa e dice: i sovietici mettono missili, noi dobbiamo aiutarvi, euromissili, però non usate gli euro per il petrolio ma i nostri dollari perché così i paesi arabi le armi ecc, teniamo noi americani tutto sotto controllo ecc.
 
Cioè gli americani avrebbero RICATTATO gli europei dicendo: se usate gli euro per avere petrolio, noi non vi proteggiamo e i sovietici vi possono pure invadere.
 
Però l'unione si allarga ad EST.
Qui però gli americani non furono molto contrari perché questi paesi est desideravano anche la protezione NATO.
Quindi per gli americani andava bene mettere i missili più vicini a Mosca, come poi fecero in Polonia e altrove.
 
E qui siamo negli anni NOVANTA. L'euro non c'è ancora!
Non si sapeva quanti arabi, cinesi ecc, avrebbero accettato gli euro.
Ebbene, nel 2002 per un intero anno evidentemente l'euro andò così bene che gli americani decisero di DIVIDERE gli europei.
Quindi da una parte Francia, Germania ecc. dall'altra Italia, Gran Bretagna ecc.
 
Quindi una divisione tra gli europei molto netta perché si andava a fare guerra a quel Saddam che vendeva petrolio in cambio di euro e altri avrebbero seguito.
Questo è il PRINCIPALE scopo della guerra in Iraq.
Francesi e tedeschi lo capirono e infatti non parteciparono e iniziarono ad avvicinarsi molto di più a Putin.
Berlusconi che seguii Bush e che era anche amico di Putin, fece (insieme ad altri) da mediatore.
Berlusconi per convincere Bush, a un certo punto si mise a dire: facciamo entrare la Russia nella unione europea.
Se non lo sai, ti linko i giornali dell'epoca.
 
Guarda caso, dopo un mese che Berlusconi e altri dicevano questa cosa, ecco che Bush fa pace con la Francia. Siamo sul finire del 2003 o al 2004.
Berlusconi aveva anche il semestre europeo, lodo alfano ecc. Era forse questo il periodo. Ma devo controllare.
 
Ovviamente oltre a questo motivo principale c'era anche il motivo di impossessarsi dei pozzi di petrolio che sono andate nelle mani di compagnie americane e non solo. Prima invece quel petrolio era del popolo iraqeno.
 
Quindi, gli eventi dell'undici settembre servirono anche per convincere gli americani a fare la guerra in Iraq. Ma soprattutto per MASCHERARE gli occhi del popolo europeo il vero motivo.
Chirac, Berlusconi, Blair, Schoeder sapevano ovviamente....ma non hanno detto la verità ai loro popoli. NOn la potevano dire perché la CNN e altre tv americane sky, facevano una precisa propaganda: si va in iraq perché Saddam è dietro gli attentati dell'11 e sta preparando armi di distruzione contro Israele.
 
Come potevano fare gli europei per contrastare questa verità?
Quando gli stessi europei erano andati nel 2001 in Afghanistan.
 
E' chiaro che gli americani hanno usato quegli eventi per bloccare gli europei. Lo hanno fatto a loro modo e per non perdere una egemonia.
 
E ora ci stanno riprovando in Ucraina.
Russi e americani se la stanno spartendo. L'Ucraina andava bene economicamente e poteva adottare presto l'euro. Ma questa cosa non va bene a russi e americani.
Russi e americani si sono spartiti l'Europa. E ora questa europa, proprio per uscire da questo giogo, si è unita con una unica moneta.
 
La moneta unica quindi era ed è un fatto politico. Cioè un modo per tenere a bada russi e americani. In questo modo gli europei all'estero e anche nei confronti di russi e americano contano qualcosa.
Se tu italiano vuoi acquistare un bene giapponese e invece di pagarlo con il marco o la lira la paghi con l'euro, ecco che il giapponese accetta volentieri e ti fa un buon prezzo.
Perché?
Perché con quella banconota può comprare qualsiasi cosa in Europa e non solo in germania o italia.
Quindi dietro l'euro non ci sarà il petrolio, ma c'è cmq una intera economia dove si fa anche tanto turismo.
 
Togliere l'euro di mezzo, IMPLICA problemi proprio di questo genere. Cioè russi e americani che SPECULANO sulle singole monete nazionali.
 
La COMPETIZIONE c'è sempre stata e sempre ci sarà. Non sono guerre fatte con i cannoni, ma sono guerre fatte a suon di speculazioni. O a suon di ricerca, brevetti, marketing ecc.
Vendere i propri prodotti all'estero per ottenere i prodotti esteri è qualcosa che riguarda in certo senso l'intera politica estera e questa politica la si fa anche con i militari, tenendo a bada i confini ecc.
 
Quando poi ci sono di mezzo le materie prime, o quelle energetiche, il discorso non è più economico, diventa praticamente militare.
Questo significa che in quella zona tra Medioriente ed ex URSS abbiamo concentrato non solo il 50% del petrolio mondiale ma anche il gas e gasdotti e oleodotti.
Per questo gli americani sono interessati a quelle zone. In particolare dopo che quelle repubbliche si sono rese indipendenti dalla Russia.
 
Francesi e tedeschi hanno più volte manifestata la volontà di fare un esercito comune. E questo proprio per uscire dalla NATO. O magari di parteciparci con un esercito più forte.
 
Uno dei problemi degli europei sono gli inglesi. Per gli inglesi gli americani sono gli unici veri alleati. E questo per un fatto di tradizioni comuni e LINGUA.
 
Se l'Italia esce dall'eurozona io penso che Francia, Germania, Benelux e altri, manterranno l'euro.
Se hanno fatto a meno degli inglesi, possono fare a meno dell'Italia e della Spagna.
 
Quindi, anche se i banchieri a livello mondiale sono alleati, si spartiscono il tutto. E' anche vero che ci sono LOTTE DI POTERE.
Cioè questi a livello mondiale hanno interessi comuni, quindi fanno accordi. E però a volte non si trovano d'accordo e iniziano a combattersi in vario modo.
E' chiaro che i banchieri americani stampano i dollari e se i banchieri europei stampano gli euro i primi subiscono una concorrenza.
Quindi banchieri europei e americani sono accomunati dall'essere padroni delle rispettive regioni, ma non sempre si trovano d'accordo.
 
Concludo con un esempio facile, altrimenti non si capisce quello che ho appena detto.
 
Prendiamo un paesino. Ci sono 100 famiglie.
Ci sono i genitori e i figli che vanno a scuola.
 
Succede però che nella assemblea dei genitori, ecco che questi si ritrovano ad avere LO STESSO PROBLEMA, cioè a scuola devono vedere quali iniziative prendere per educare bene i loro figli.
 
I figli sono il popolo, i genitori sono i banchieri.
Quindi è vero che i banchieri si riuniscono come in una assemblea dei genitori per far funzionare l'economia.
Ma è anche vero che una famiglia si può mettere contro un'altra perché magari gli fa concorrenza: l'euro che fa concorrenza al dollaro.
 
BIsogna quindi avere questa DOPPIA lettura. Questi sono accomunati dalla loro posizione sociale e dal trovarsi al vertice. Ma può anche capitare che gli stessi si sentano minacciati dai loro omologhi stranieri.
 
Per questo quando si incontrano sono così affini, a volte amici, vestono allo stesso modo, hanno lo stesso stile di vita ecc.
Ma a volte hanno dissensi, scontri, obiettivi non comuni. E da qui nascono quei "complotti".
Che sono tali perché solo in quel modo può prevalere una tesi su un'altra.
Se per es Bush e il suo governo non voleva fare più guerre, e però i militari con a capo le industrie di armi mettono il governo americano davanti al fatto compiuto, ecco che BUsh fa le guerre.
Se poi i militari e le industrie di armi avevano rapporti anche con la finanza della Fed (questi avevano timore per l'euro futuro) ecco che si crea una ulteriore convergenza.
Quindi fu più facile fare quel golpe, che sarebbe servito come trampolino di lancio per invadere Saddam che vendeva petrolio in cambio di euro.
 
Le cose sono complesse purtroppo. I diversi stati, i loro capi, non sono gli uni nemici degli altri, ma neppure sono la stessa cosa, lo stesso stato. Ed ecco che questa situazione porta a tutti questi eventi, molti dei quali neppure si capiscono bene.
Sta agli storici poi ricostruire il tutto, conoscendo i retroscena ecc ecc.
 
http://www.disinformazione.it/dollarocontroeuro.htm
 
 

ama l'incertezza.
 
Quello che ho cercato di dire e' che ho l'impressione che il gioco sia piu'
grosso di una semplice partita tra investitori e rendimenti sui titoli di stato,
e ci sono diversi indizi che mi fanno pensare che le cose stiano proprio cosi'.
 
 
 
--
ciao
  Stefano

 nessuno limiti la sua azione?
 
 
Dipende anche dall'atteggiamento dei paesi in difficoltï¿½, suppongo.
 
Vedi per es. quel che succederï¿½ con l'acquisto di Covered Bonds bancari.
 
==========
[...]
I titoli che la Bce ï¿½ disposta ad acquistare hanno determinate 
caratteristiche di soliditï¿½ e trasparenza. In primis il rating richiesto 
ï¿½ pari a BBB-Baa3 e BBB rispettivamente da Standard & Poorï¿½s, Moodyï¿½s e 
Fitch. I titoli di Grecia e Cipro, che non possono avere un voto cosï¿½ 
alto perchï¿½ la valutazione del Paese ï¿½ piï¿½ bassa, saranno comunque 
ammessi "con riserva". La Bce comprerï¿½ titoli junk di Grecia e Cipro, ma 
solo finchï¿½ resteranno allï¿½interno di un programma di sorveglianza di 
Ue-Bce-Fmi.
 
Se la Grecia vuole che la Bce acquisti covered bond deve abbandonare 
lï¿½idea di smarcarsi anticipatamente dal programma di salvataggio della 
Troika. La scorsa settimana, dopo le dichiarazioni di Samaras che ha 
chiesto a Bce, Fmi, e Commissione di lasciare il paese, Lagarde ha 
risposto consigliando ad Atene di rimanere sotto la protezione della 
Troika. Sui timori per un che la scorsa settimana infatti, hanno subito 
crolli paragonabili soltanto ai momenti peggiori del crollo finanziario 
del 2011.
 
http://www.forexinfo.it/BCE-Draghi-lancia-l-acquisto-di-22647