Newsgroup: it.diritto
Titolo: Pregiudiziale amministrativa la guerra continua...

CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. I CIVILE - sentenza 17 ottobre 2007 n. 21850
- Pres. De Musis, Rel. Gilardi - Ministero delle politiche agricole e
Ministero delle attività produttive c. D.G.P. - P.M. Destro
(conforme).
1. Giustizia civile - Risarcimento dei danni - Per lesione di
interessi legittimi - Azione proposta innanzi al giudice civile prima
del D.L.vo n. 80 del 1998 - Accertamento diretto da parte del giudice
ordinario dell'illegittimità dell'atto amministrativo - Possibilità -
Sussiste - Preventivo annullamento dell'atto da parte del giudice
amministrativo - Non occorre.
2. Giustizia civile - Risarcimento dei danni - Per lesione di
interessi legittimi - Presupposti - Preventivo annullamento dell'atto
da parte del giudice amministrativo (c.d. pregiudiziale
amministrativa) - Non occorre - Riferimento all'orientamento del 2006
delle Sez. Unite.
3. Giustizia civile - Risarcimento dei danni - Per lesione di
interessi legittimi - Presupposti - Ex art. 2043 cod. civ. -
Individuazione.

Lorenz wrote:
[cut]
Sono da tempo giunto alla conclusione che, sulla pregiudiziale 
amministrativa e la giurisdizione sul danno da lesione dell'interesse 
legittimo, l'unico comportamento razionale sia tirare una monetina e 
confidare nel testa o croce.
L'alternativa (conformarsi all'ultimo revirement giurisprudenziale, che fa 
seguito ad altro revirement, che fa seguito etc. etc.) richiede tempo e non 
offre alcuna maggiore probabilità di azzeccare la prognosi che farà il tuo 
giudice, trovandosi a decidere sul punto tra 6-7 anni.
Come ipotesi intermedia (ed ideale quanto a rapporto costi-benefici) mi 
riproponevo di telefonare a Nikolai al momento del bisogno.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 


Fermo restando che telefonare al Nikolaj sia sempre la soluzione
migliore, buttarsi sul G.O. dovrebbe essere la cosa più conveniente
per avere il danno.
Tuttavia - e si torna al T.A.R. - l'annullamento tempestivo - imho -
vale molto di più del danno: un'aggiudicazione oggi è molto meglio che
un danno (da dimostrare) domani.
L.
PS: ma secondo voi c'è un modo per mettersi la firma sull'account
google gruppi?

 
Credo che, attualmente, questo sia l'atteggiamento professionalmente più 
corretto.
Il fatto è che, come si suol dire, i due contendenti si sparano,
reciprocamente, sopra le nostre (quelle degli avvocati e quelle dei
cittadini) teste.
Oh, sia chiaro, non solo lì: guardare anche in materia di occupazione
acquisitiva, per credere.
Ma, in definitiva, perché prendersela? Le cause non si fanno per ottenere un
risultato utile per le parti, ma per affermare una tesi, meglio se ben
tornita o se funzionale ad affermare un... "principio".
Ricorrente e resistente, insomma, non sono la causa: sono l'occasione per
affermare un principio o per consolidare una posizione organizzativa (non
dico di più), assai più importante della causa stessa.
Per il vero qualcuno, un po ' di tempo fa, disse:
<<Se è vero, infatti, che la Carta costituzionale ha recepito, quanto alla
pluralità dei giudici, la situazione all'epoca esistente, è anche vero che
la medesima Carta ha, fin dalle origini, assegnato con l'art. 24
(ribadendolo con l'art. 111) all'intero sistema giurisdizionale la funzione
di assicurare la tutela, attraverso il giudizio, dei diritti soggettivi e
degli interessi legittimi.
Questa essendo la essenziale ragion d'essere dei giudici, ordinari e
speciali, la loro pluralità non può risolversi in una minore effettività, o
addirittura in una vanificazione della tutela giurisdizionale: ciò che
indubbiamente avviene quando la disciplina dei loro rapporti - per giunta
innervantesi su un riparto delle loro competenze complesso ed articolato -
è tale per cui l'erronea individuazione del giudice munito di giurisdizione
(o l'errore del giudice in tema di giurisdizione) può risolversi in un
pregiudizio irreparabile della possibilità stessa di un esame nel merito
della domanda di tutela giurisdizionale.
Una disciplina siffatta, in quanto potenzialmente lesiva del diritto alla
tutela giurisdizionale e comunque tale da incidere sulla sua effettività, è
incompatibile con un principio fondamentale dell'ordinamento, il quale
riconosce bensì la esistenza di una pluralità di giudici, ma la riconosce
affinché venga assicurata, sulla base di distinte competenze, una più
adeguata risposta alla domanda di giustizia, e non già affinché sia
compromessa la possibilità stessa che a tale domanda venga data risposta>>.
Ma chissà perché di lì a poco ha dato le dimissioni da giudice
costituzionale.

 costituzionale.
Questo sarebbe un argomento interessante, ma di cui nessuno - chissà
perché - parla.
L.

 costituzionale.
Dai, se ti piace lo ripeschiamo dopo il golpe.


giudici speciali in sezioni speciali del tribunale ordinario,
L'idea e' di Calamandrei se non sbaglio, nel dibattito alla
Costituente... ;-))
roy

 riassunzione).
Ti dirò: non è che la questione non sia sostenuta, esattamente in questi
termini, da più di qualcuno, oggi.
toccherebbe tuttavia cambiare un po' di articoli della Costituzione
(precisamente, gli articoli 100, 103, 108, 111, 113, 117, 125, 135 e VI).
Mi sa che occorrerebbe proprio un golpe per arrivarci.


Ma non è già così alla luce della citata sent. 77/2007 della Corte
cost.?
L.

 L'idea e' di Calamandrei
E che palle, non faccio in tempo a elaborare una bozza di progetto che vien 
fuori uno sconosciuto che me l'ha copiato cinquant'anni fa.


 cost.?
Nada. La corte si è limitata a dire che è illegittimo l'art. 30 della legge
t.a.r. e poi ha lasciato al legislatore specificare il perché e il percome.
Cosa che, ovviamente, non avverrà mai.
Nel frattempo si va avanti navigando a vista e non ho ancora visto ancora
una sentenza che dica come riassumere davanti al'altro giudice.
In ogni caso, in assenza di un controllo nomofilattico unitario, non è
possibile ravvisare nel giudice amministrativo una specie di sezione
specializzata. 

 vien fuori uno sconosciuto che me l'ha copiato cinquant'anni fa.
E non sai il resto: vale a dire che più o meno le stesse cose le va dicendo
da anni untale che si chiama  Aldo Travi; che le ha ribadite nel 2005 un
altro, proprio lì di Firenze, che si chiamava Orsi Battaglini. E mi fermo
qui, perché, come dici tu, parva non licet...  ;-)

 Mi sa che occorrerebbe proprio un golpe per arrivarci.
Golpe, però, è un termine mediaticamente infelice. Suggerirei qualcosa come 
"piano di rinascita", che ne pensi?


 specializzata.
Eccerto. Difatti una soluzione più praticabile non sarebbe quella di
mettere nelle SS. UU., quando giudica sulla giurisdizione, un po' di
Consiglieri di Stato?
L.

 E mi fermo qui, perché, come dici tu, parva non licet...
Beh, non mi aspettavo niente di meno: mica li scegliamo a caso i presidenti 
del direttorio.


 come "piano di rinascita", che ne pensi?
bella roba! dopo andranno a dire in giro che vendiamo materassi.
No, oggi non va più di moda. Suggerisco qualcosa come "Alternativa
Bolivariana per l'Italia e per l'Europa". È più chic!


Sì, ma mi sembra politicamente troppo schierato, e non mi pare che una 
dittatura di successo possa permettersi di lasciare la destra alla destra, 
né i liberali ai liberali. Le basi di legittimazione ideologica dovrebbero 
spaziare da José Martì a Bava Beccaris e non limitarsi al primo.
Alternativa Bolivarian-Friedmanian-Malthusiana mi sembra più inclusivo, ma 
non ho pregiudiziali e sono apertissimo al confronto.


 non ho pregiudiziali e sono apertissimo al confronto.
Neppure amministrative? Allora propongo, nella schiera, di inserire Julius
Evola (oh, solo perché fa tanto esoterico, che stai a pensare?!) e
naturalmente il Gramsci.
Citare quest'ultimo (come del resto citare Marx) è una garanzia: negli
ultimi trent'anni, nessuno in realtà ha più letto le "lettere dal carcere"
(beninteso, il Capitale, non lo ha letto nessuno negli ultimi
cinquant'anni), quindi si è al riparo da eventuali smentite.

 pensare?!) e naturalmente il Gramsci.
Ok, a 'sto punto mettiamo pure Sturzo e Dossetti che ci arruffianiamo 
un'altra fetta di elettorato.
Sull'opportunità politica di citare anche Lefebvre tra i padri spirituali 
lascio a te ogni valutazione, pur sapendo che è rischioso lasciartela sul 
punto.


 punto.
beh, perché no? Naturalmente, insieme a La Pira (o ritieni tu che Dossetti
copra già quella parte?).
Insomma, l'importante è che salti fuori un bell'ossimoro. Che so, qualcosa
come liberalsocialista (sai mai che a qualcuno venga in mente di fregiarsi
di una tale caratterizzazione politica).

Il Mon, 12 Nov 2007 16:40:24 +0100, Nikolai Bolkonskij
<Nik...@LysyeGory.it> ha scritto:

Faccio una prova: tra parentisi quadre l'abrogato.
Come premessa diciamo che l'obiettivo è l'accorpamento della giustizia
amm.iva, lasciando in vita giurisdizioni speciali come i tribunali
militari, i consigli degli ordini professionali,etc. 
Art. 100.
Il Consiglio di Stato è organo di consulenza giuridico-amministrativa
[e di tutela della giustizia nell'amministrazione].
Art. 103.
[Il Consiglio di Stato e gli altri organi di giustizia amministrativa
hanno giurisdizione per la tutela nei confronti della pubblica
amministrazione degli interessi legittimi e, in particolari materie
indicate dalla legge, anche dei diritti soggettivi.]
Art. 108.
(Questo articolo lo lascerei per la premessa)
La legge assicura l’indipendenza dei giudici delle giurisdizioni
speciali, del pubblico ministero presso di esse, e degli estranei che
partecipano all’amministrazione della giustizia.
Art. 111
(Anche questo articolo lo lascerei per la premessa)
Contro le sentenze e contro i provvedimenti sulla libertà personale,
pronunciati dagli organi giurisdizionali ordinari o speciali, è sempre
ammesso ricorso in Cassazione per violazione di legge. Si può derogare
a tale norma soltanto per le sentenze dei tribunali militari in tempo
di guerra.
Contro le decisioni [del Consiglio di Stato e ] della Corte dei conti
il ricorso in Cassazione è ammesso per i soli motivi inerenti alla
giurisdizione.
Art. 117
Lo Stato ha legislazione esclusiva nelle seguenti materie:
...
l) giurisdizione e norme processuali; ordinamento civile e penale;
[giustizia amministrativa;]
Art. 125.
Nella Regione sono istituiti [organi di giustizia amministrativa di
primo grado,] secondo l'ordinamento stabilito da legge della
Repubblica. Possono istituirsi sezioni con sede diversa dal capoluogo
della Regione.
Sostituito con: sezioni speciali del tribunale con compiti di
giustizia amministrativa 
Art. 135.
La Corte costituzionale è composta di quindici giudici nominati per un
terzo dal Presidente della Repubblica, per un terzo dal Parlamento in
seduta comune e per un terzo dalle supreme magistrature ordinaria [ed
amministrative].
I giudici della Corte costituzionale sono scelti tra i magistrati
anche a riposo delle giurisdizioni superiori ordinaria [ed
amministrative,] i professori ordinari di università in materie
giuridiche e gli avvocati dopo venti anni d’esercizio.
VI
Entro cinque anni dall’entrata in vigore della Costituzione si procede
alla revisione degli organi speciali di giurisdizione attualmente
esistenti, salvo le giurisdizioni [del Consiglio di Stato,] della
Corte dei conti e dei tribunali militari.
_______________
Adesso bisognerebbe pensare se vanno aggiunti altri articoli... ma qui
mi fermo.
roy

Tex29 wrote:

ROTFL! Chavez insegna... Ma ci vorrebbero le bidonville come a
Caracas! Ohps... ora abbiamo anche quelle...
roy