Newsgroup: it.economia
Titolo: Bio carburanti e birra in competizione.

from 
http://www.italiensk.info/article/article.php?itemID=104
L'uso di grano per la produzione di bio carburanti sta spingendo i
prezzi di produzione della birra in alto.
I programmi di sovvenzione  del governo e dell'Unione Europea per
promuovere i carburanti puliti rendono più vantaggiosa per i contadini
la vendita dei loro raccolti ai produttori di  bio carburante
piuttosto che a quelli della birra.
I prezzi del malto sono aumentati del 33 percento in un solo anno,
secondo il Consiglio Agricolo Danese.
Carlsberg ha aumentato recentemente i prezzi dei suoi prodotti del 3
percento , ma è non abbastanza per contrapporre agli aumenti dei costi
di produzione.
Si prevede un aumento dei prezzi di malto ed orzo tra il 10 e il 15
percento per l'anno prossimo.
Carlsberg usa 65.000 tonnellate di malto e 80.000 tonnellate di orzo
annualmente per la sua produzione domestica e vende di 7 miliardi di
litri di birra all'anno.
Oltre al prezzo del grano Carlsberg deve fare i conti con l'aumento
del petrolio che ha fatto salire i costi di fabbricazione delle
lattine di birra.
La Carlsberg,che sta trasferendo in suoi stabilimenti a Federica nello
julland , risparmierà 130 milioni di corone all'anno (18 milioni di
euro).

 prezzi di produzione della birra in alto.
Come previsto da molti (trannè dagli pseudo ambientalisti)
fra cui Chavez.
E finchè si tocca la birra poco male (meno ubriachi a giro)
ma pure le produzioni alimentari rischiano di finire
nel "serbatoio" invece che sulle tavole.
Ovviamente chi può pagare di più non vedrà differenze.
Ciao!

 nel "serbatoio" invece che sulle tavole.
E le cose sembrano già andare in quella direzione:
http://ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/inbreve/visualizza_new.html_153697476.html
Ciao! 

 Ciao!
Grandi aumenti in vista per settembre


L'Italia è un covo di provincialotti che hanno tutti il telefonino anche se
non esiste una fabbrica di telefonini, ma pensano che tutto si debba fare
sotto casa.
"Lula difende la "rivoluzione dei biocarburanti"
BRUXELLES
Il presidente del Brasile Luis Ignacio Lula da Silva ha
perorato ripetutamente e con convinzione ieri a Bruxelles,
davanti a diversi interlocutori dell Unione europea, la
causa dello sviluppo dei biocarburanti, promuovendo il
"modello" brasiliano come una soluzione che potrà far
uscire dalla povertà i paesi in via di sviluppo, contribuire
alla lotta al cambiamento climatico e risolvere gran parte
dei problemi europei di dipendenza energetica da pochi
paesi produttori".
segue in:
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/ambiente/grubrica.asp?ID_blog=51&ID_articolo=299&ID_sezione=76&sezione=Ambiente

 alla lotta al cambiamento climatico 
Il paradosso e' che per fare i biocarburanti il brasile sta deforestando 
a ritmi disastrosi pompando di fatto i cambiamenti climatici.
lsd

 ha scritto nel messaggio 
news:f6prtd$jv0$2...@tdi.cu.mi.it...

E anche che in Messico il mais usato come biocarburante ha fatto salire 
vertiginosamente il prezzo di quello che è un alimento base della 
popolazione povera (una specie del raddoppio dei prezzi che avrebbe prodotto 
l'euro), causando disordini in piazza. 

 paesi produttori".
Come detto fin dall'inizio i biocarburanti sono una possibilità,
purchè si pongano delle regole che impediscano che
chi più può pagare trasformi il cibo di altri in benzina per lui.
P.S. Tra l'altro Chavez in Iran ha fatto un accordo per costruire
un mega impianto a metanolo (o qualcosa del genere), quindi
la tendenza vi è pure per i Paesi produttori di petrolio.
Ciao!

 prodotto l'euro), causando disordini in piazza.
La "musica" si ripete sempre uguale.
E' abbastanza chiaro che i ricchi (Paesi, individui, società) possono
comprare a prezzi più alti senza troppi sacrifici mentre chi già
aveva difficoltà si ritrova "a bocca asciutta".
Le biotecnologie non hanno ancora mantenute le promesse
che potevano aiutare in questo caso.
C'è poi da sottolineare il silenzio dei grandi esperti di economia
che minacciavano sfracelli per ogni "0,qualchecosa" di aumento
dell'inflazione dovuto ad aumenti di stipendio (che sostenevano la
domanda), mentre 'sta cosa dovrebbe portare ad aumenti d'inflazione
ben più alti e nessuno di loro ha da ridire.
Poco male se pure gli stipendi* aumentassero (magari leggermente di
più) dato che alcuni Stati esporterebbero enormi quantità di
biocarburanti, ma ho come il sospetto che in quel caso ci sarebbero
tuoni e fulmini dai soliti noti.
*Insieme ai sistemi sociali
Ciao!

 ha scritto nel messaggio 
news:1183801390.0...@d55g2000hsg.googlegroups.com...


 euro).
Ma che fine ha fatto la tecnologia "idrogeno" ?

 Ma che fine ha fatto la tecnologia "idrogeno" ?
Nessuna fine, e' semplicemente in attesa di una fonte di energia
pulita ed abbondante che permetta la produzione di idrogeno a costi
accettabili.
Come avrai capito l' idrogeno, usato nelle combustioni tradizionali, 
NON e' una fonte di energia ma un vettore energetico; usato come
combustibile nucleare e' anche esso stesso fonte energetica ma anche
in questo caso ci sono delle complicazioni...
Quindi lasciamolo perdere almeno per il momento.
I biocaruranti usati su larga scala rischiano di essere una soluzione
peggiore del male per i motivi ben spiegati in questa discussione e
tuttavia e' vero che in linea teorica sarebbero una fonte energetica
pulita (nessun sottoprodotto tossico) e rinnovabile, la cui produzione
di CO2 non contrinuisce all' effetto serra fintanto che rientra nel
ciclo vitale delle piante, il problema e' che il suo uso massiccio
provocherebbe gli squilibri summenzionati e che non sarebbero di poco
conto.
Allo stato attuale della tecnica, l' unico modo di usare proficuamente
la biomassa in genere senza produrre squilibri ambientali e' di
raccoglierla principalmente dagli scarti e lasciare marginale la sua
produzione ad hoc, facendoci una ragione del fatto che piu' di di
tanto NON potra' dare...
Comunque anche per una produzione di biocarburanti su larga scala in
modo sostenibile non e' detta ancora l' ultima parola: tutto
dipendera' dai prossimi sviluppi della chimica, ovvero se si riuscira'
ad utilizzare qualsiasi fibra vegetale per produrre carburante
(principalmente alcool) dato che il biodiesel e' prodotto a partire
sostanzialmente da solo una parte della pianta: il SEME (quindi una
piccolissima parte); e' chiaro che cosi' c'e' uno spreco enorme di
sostanza biologica per produrre una relativamente piccola quantita' di
sostanza energetica ed e' questo il punto tecnico debole di tutto il
processo che rende necessarie grandissime estensioni a coltivazione
energetica a scapito di quella alimentare; se e quando riusciremo a
risolvere determinati problemi tecnici potremo produrre alcool anche
dai fili d' erba, con un consumo di quasi il 100% di sostanza
biologica, allora lo spreco sara' ridottissimo (biodiesel dai semi ed
alcool da tutto il resto) e ci sara' bisogno di minori estensioni
agricole da destinare a coltivazioni energetiche. 
In ogni caso questo tipo di fonte energetica dovrebbe inserirsi in un
contesto variegato e diversificato di fonti, ognuna sfruttata nel modo
piu' razionale possibile e compatibilmente con la sostenibilita'
ambientale, quindi inevitabilmente con dei LIMITI.
Quindi non e' pensabile di poter sfruttare il 100% delle nostre
risorse agricole e minerarie per produrre energia per una popolazione
a crescita indefinita, questo lo capirebbe anche uno studente delle
elementari, qualsiasi politica energetica risultera' in un misero
fallimento se contemporaneamente non saranno adottate delle opportune
misure demografiche e sociali.
Anche perche' uno dei motivi principali dell' aumento della CO2 nell'
atmosfera NON e' tanto la sua immissione tramite combustione di
derivati del petrolio quanto la sparizione dei principali divoratori
di CO2 che esistano in natura: le piante in generale, soprattutto ad
alto fusto e gli alberi in particolare, senza contare che quella parte
che bruciamo, se non ricresce rimane soprattutto in atmosfera
(sottoforma appunto di CO2);escludendo l' H2O, la fibra di cui e'
composta una pianta e' essenzialmente CARBONIO (seguita da altri
elementi in quantita' minore) e questo Carbonio la pianta se lo MANGIA
letteralmente dall' atmosfera...
in europa, sin dall' epoca romana, con una pausa nel medioevo, abbiamo
progressivamente distrutto il nostro patrimonio boschivo e forestale
(l' Italia e' uno di quei paesi che se la passa PEGGIO) tanto che oggi
le foreste sono relegate in aree marginali, questa tendenza si e'
rapidamente espansa in tutto il mondo (una delle piu' gravi e' quella
che coinvolge l' amazzonia) e siccome boschi e foreste oltre ad
assorbire e tenere immagazzinata la CO2, contribuiscono a stabilizzare
il microclima anche a livello del suolo (evitando forti escursioni
termiche) e ad impedire un eccessiva evaporazione dell' acqua
limitando fortemente la tendenza alla desertificazione, se ne deduce
bene che la loro progressiva scomparsa a livello globale non puo' che
avere degli impatti fortemente negativi allo stesso livello...
E' vero che anche grandi estensioni coltivate hanno un potere di
assorbimento e stabilizzazione nel ciclo vitale della CO2 ma NON lo
hanno nella stessa misura e NON hanno lo stesso effetto nella
stabilizzazione del microclima, in altre parole sostituire aree
forestali con aree coltivate NON e' equivalente dal punto di vista
ambientale e climatico.
Questo aspetto viene scarsamente menzionato anche dai climatologi
(figuriamoci dagli economisti) ma e' chiaro che o si capisce o si
subisce. Una via di mezzo NON e' data.
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
"There is no dark side of the moon, really...
as a matter of fact it's all dark."
PinK FloYd
-------------------------------------------

 > > julland , risparmierà 130 milioni di corone all'anno (18 milioni di

Un bel pezzo chiaro ed espicativo che mi trova pienamente d'accordo

 l'euro), causando disordini in piazza.
Che ragionamento poco marginalista... e molto bertinottiano **LOL**

 tanto che oggi le foreste sono relegate in aree marginali,
mai stato in Umbria eh?

 mai stato in Umbria eh?
Si molto bella e molto boscosa e insieme alla Toscana e' una delle
regioni a maggior estensione boschiva ma almeno iln Toscana la
copertura non e' certo il 50%... quindi la media nazionale e'
NECESSARIAMENTE sotto il 50%
Quanto alla Svezia ed altri paesi europei non mi stupirebbe un
incremento in questi ultimi anni dato che sono avanti a noi anche
nelle questioni ambientali.
In ogni caso e' a livello mondiale che le percentuali sono ancora
troppo basse.


 nelle questioni ambientali.
e sono anche 4 gatti, il che rende tutto molto più facile...se ci
fossero 6 milioni di abitanti in Italia saremmo tutta una foresta...

 al 1998 e' passato dal 18,6% al 22,7%... BEN 4punti in % ! WOW...
Se non si sanno fare le percentuali, di che si può ragionare?
22,7/18,6=1,22. Un aumento del 22%, quindi, coi tuoi dati.
In valori assoluti sono circa 67.000 chilometri quadrati di bosco, cioè 
6.700.000 ettari.
Quanto basterebbe, solo con la cura e la pulizia del bosco, a soddisfare 
l'intero fabbisogno energetico di un terzo delle famiglie italiane. 

 l'intero fabbisogno energetico di un terzo delle famiglie italiane.
Che c' entra con il fabbisogno energetico? Quella e' MASSA BIOLOGICA
da lasciar stare!
Se la bruci tutta che rimane di boschivo? E' proprio l' esatto
contrario, cioe' deve aumentare NOn diminuire.
Non ci siamo NOn ci siamo.


 fossero 6 milioni di abitanti in Italia saremmo tutta una foresta...
Si giusta osservazione...
loro con 1/5 della nostra popolazione riescono a gestire molto meglio
un' economia ed una societa' su un territorio grande circa il doppio
del nostro.
Noi siamo quasi 60mln, non bastiamo per pagare tutti i costi sociali e
dovremmo incamerare ancora della gente...
densita' svezia: 21,9 ab./km˛  
densita' italia: 196,2 ab./km˛
Che vogliamo fare? Diventare una scatola di sardine?
Gli economisti che dicono?


 relativamente piccolo
L'incremento è piccolo?
(22,7-18,6)/18,6 fa 0,2204, dalle mie parti, ovvero un incremento del
22%, che non è proprio nulla...


No leggi bene, l' incremento NON e' de 22% ma del 4% (22-18), se fosse
del 22% avremmo non il 27% ma il 44%  di territorio coperto da Boschi
e foreste... che NON risulta dalle tabelle
Il calcolo in percentuale va fatto sul TOTALE del territorio
nazionale, ovvero fatto 100 il totale di questa estensione, se dal 18%
di questo territorio si passa ad una copertura del 22% (in 50 anni) il
guadagno e' del 4% cioe'un 4% in piu' di territorio nazionale si e'
ricoperto di boschi dal 1948 al 1998. Sempre meglio che nulla, almeno
indica una tendenza... Come ho detto tra parenessi bisogna anche
distribuire questo incremento in un arco temporale di 50 ANNI. Abbiamo
a disposizione altri 50 anni per coprire un altro 5-10% (sempre nella
speranza che il tasso incrementi)? Serve a qualcosa questo tasso di
aumento in un lasso di tempo cosi' lungo? Ai  posteri l' ardua
sentenza.


densita' italia: 196,2 ab./km²
Voi malthusiani fanatici alla Sartori dimenticate sempre: SVizzera 177
ab/kmq, con molte piu zone ghiacciate o cmq molto elevate e praticamente
nessuna pianura vera e propria. Eppure la Svizzera quando la si vede tutti a
lodarla.

 Se la bruci tutta che rimane di boschivo?
Preferisci che la brucino gli incendi?
I cittadini hanno idee strane sul bosco. 

 No leggi bene[cut]
Scusa, sai cos'è una derivata?
Giusto per capire che tipo di disegnini devo fare.


A parte che di questo passo le zone ghiacciate in svizzera da qui' a
10 anni ce le potremmo anche dimenticare... se anche la densita' della
svizzera dovesse aumentare sensibilmente non credo cio' avrebbe un
impatto positivo sull' ambiente... ma probabilmente loro possono
permetterselo perche' sono diversi ordini di grandezza piu' virtuosi
della media italiana;
E' chiaro che non si tratta solo di una questione di densita'
abitativa ma anche di comportamenti, tuttavia e' ovvio che la
popolazione non puo' crescere indefinitamente senza creare dei
problemi. Intanto noi abbiamo la maggir densita' e il piu' basso
"indice di virtuosita'".



Ma cosa vuoi derivare? nella tabella del PDF c'e' scritto:
Territorio italiano coperto da boschi nel 1948= 18,6%
##################################### nel 1998= 22,7%
Di quanto e' aumentata la copertura boschiva?
vai che e' semplice.
Se fosse aumentata del 22% , nel 1998 la porzione del nostro
territorio coperta da boschi sarebbe stata del 38%
Inoltre se vuoi fare una derivata, l' unica che ha senso e' rispetto
al tempo.
50 anni, vedi tu....


 I cittadini hanno idee strane sul bosco.
Azzo... una correlazione geniale tra boschi ed incendi
Sei tu che hai copiato da Bush o e' Bush che ha copiate da te?
Avete esattamente le stesse idee in fatto di ambiente...


 Ma cosa vuoi derivare? 
Il concetto di incremento, banalmente.
Tempo sprecato, lo so.