Newsgroup: it.diritto
Titolo: Dir.Amministrativo sent.500/99 lex 205/00

Salve
Ho un piccolo dubbio di Diritto Amministrativo...
La sentenza 500/1999 stabiliva che il giudice ordinario poteva
"sostituire" il giudice amministrativo nell'accertamento
dell'illegittimità dell'azione della P.A. accordando o meno la tutela
risarcitoria agli interessi legittimi.
In seguito la legge 205/2000 all'articolo 7 sancisce la giurisdizione
del giudice amministrativo relativamente alla tutela risarcitoria
dell'interesse legittimo.
Quindi ora la giurisdizione risarcitoria dell'interesse legittimo è
monopolio del giudice amministrativo,o sbaglio?
D'ora in avanti il privato dovrà sempre rivolgersi al giudice
amministrativo per il risarcimento del danno da lesione di interesse
legittimo?
In nessun caso il privato può proporre tale domanda al giudice
ordinario,oppure rimane una sua scelta quale dei due giudici adire?
Grazie,
jonny_dc
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Beh, astrattamente, credo sia possibile, una volta annullato l'atto amm.(
vedi sopra), rivolgersi al g.o. per ottenere il risarcimento del danno: ma
chi te lo fa fare. Una volta che hai la possibilità di far valere le tue
pretese davanti ad un unico giudice, sarebbe quanto meno anti-economico
optare per la separazione dei giudizi...
Ciao
Marco

 dell'interesse legittimo
Ma non tutti sono d'accordo. Ho letto di recente un articoletto di un certo
Volpe, sul Corriere giuridico, che contestava le conclusioni cui era
arrivata l'Adunanza Plenaria n. 4/2003.

"alcibiade" <...

Ah sì ho capito l'articolo....in realtà non mi fido molto della fonte, ha
dichiarato di recente in sedi non ufficiali dei dubbi irrisolti in materia
di competenza del tribunale delle acque....ci sarà da fidarsi?
:-))))

 di competenza del tribunale delle acque....ci sarà da fidarsi?
Lo conosci? Lo conosco anch'io, credo che oggi insegni a Modena o giù di lì.
In effetti, qualche volta prende delle soluzioni che non sono tanto
convincenti. Anche in quell'articolo, per esempio, è un po' contorto.

 di competenza del tribunale delle acque....
forse a queSto problema posso darti una risposta io:
TAR TORINO, Sent. n. 329/04; TAR CAMPOBASSO 605/2003.

 Lo conosci? Lo conosco anch'io, credo che oggi insegni a Modena o giù di
lì.
sì lo conosco....è anche un bell'uomo....

 TAR TORINO, Sent. n. 329/04; TAR CAMPOBASSO 605/2003.
la prima avvalorebbe la mia scelta del Trib. delle acque, la seconda non so
percHé il motore di ricerca del sito non la trova....

 arrivata l'Adunanza Plenaria n. 4/2003.
Personalmente sono d'accordo con lui, ma sara difficile far modificare
l'attuale errato orientamento della Cassazione in materia (vedi anche
quello sui limiti alla disapplicazione dei provvedimenti amministrativi).
Sul risarcimento del danno in sede di giudizio amministrativo vi segnalo
la recente Cons. Stato 24 febbraio 2004 n. 1261 veramente ben motivata da
Robero Garofoli.
Max max



Lo conosco molto bene il Prof. Volpe: era assistente a Padova quando ho dato
l'esame di amministrativo. Credo, tuttavia, che la sua posizione sia
smentita ormai dalla giurisprudenza, sebbene degna di considerazione. Tra
l'altro l'ho avuto come controparte proprio in un giudizio in cui si verteva
di pregiudiziale amministrativa: stiamo aspettando con ansia la sentenza....

 smentita ormai dalla giurisprudenza,
In effetti, credo anch'io, anche se un mio altro amico, che scrisse a suo
tempo un libro sulle espropriazioni di fatto dicendo che non sono
ammissibili e che non c'è nessuna ragione sul fatto che la proprietà del
bene passi con l'irreversibile trasformazione del fondo, si scontrò contro
l'unanime giurisprudenza. Salvo vedere poi quello che fece la CEDU.
In verità, noi giuristi, ci facciamo qualche volta vincolare troppo dal
precedente giurisprudenziale: utilissimo in sede giudiziale, ma anche
effimero come le rose del famoso sonetto di Shakespeare.

 Robero Garofoli
Veramente interessante: ma c'era proprio bisogno di inventarsi il danno da
disturbo?

Ora la questione mi è molto più chiara!
Grazie a tutti coloro che hanno postato,
Gentilissimi!!
jonny_dc


 arrivata l'Adunanza Plenaria n. 4/2003.
:-) non ho parole!

 Volpe, sul Corriere giuridico
Ma non era il Corriere dei Piccoli?.

 Ma non era il Corriere dei Piccoli?.
... "qui comincia l'avventura...."  :-)