Newsgroup: it.diritto
Titolo: fermo amministrativo del veicolo

Chiedo un consiglio a voi tutti,
come impugnereste un provvedimento di fermo amministrativo del veicolo da
parte dell'ente di riscossione tributi?
615 c.p.c. avanti il g.d.p.????
grazie a tutti.

Pagando

 avanti il g.d.p.????
Avanti al Tribunale.
C.S.

 wrote in message
o_Upa.1018$3M4....@news1.tin.it...


Vedi se ti possono essere di aiuto queste sentenze.
Saluti.
ZanRe
Tar Veneto Ric. n. 2840/02 Sent. n. 886/03
Ric. n. 2840/02 Sent. n. 886/03
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il tribunale amministrativo regionale per il Veneto, Sezione prima, con l'
intervento di
Stefano Baccarini Presidente
Fulvio Rocco Consigliere
Marco Buricelli Consigliere, rel. ed est.
ha pronunciato la seguente
S E N T E N Z A
in forma semplificata ex articolo 26, comma quarto, della legge 6 dicembre
1971, n. 1034, come sostituito dall'articolo 9, comma primo, della legge 21
luglio 2000, n. 205;
sul ricorso n. 2840/02 proposto da CAMILOTTO ADRIANO, rappresentato e difeso
dagli avvocati Marta Martini e Francesco Casellati, con elezione di
domicilio presso lo studio del secondo in Venezia, S. Polo 3079/B;
c o n t r o
UNIRISCOSSIONI s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore,
rappresentata e difesa dagli avvocati Maurizio Franzoni e Francesco Curato,
con elezione di domicilio presso lo studio del secondo in Venezia, Piazzale
Roma 468/B;
per l'annullamento
del provvedimento di fermo amministrativo in data 8 ottobre 2002, di cui si
è avuta notizia con la notifica di esecuzione di fermo amministrativo n.
4890 del 12 ottobre 2002, disposto da Uniriscossioni s.p.a. -Servizio
riscossione e tributi della Provincia di Treviso, relativo all'automezzo
serie A, targa TV 924621;
visto il ricorso, notificato il 7 dicembre 2002 e depositato presso la
Segreteria il 30 dicembre 2002, con i relativi allegati;
visto l'atto di costituzione in giudizio di Uniriscossioni s.p.a., con i
relativi allegati;
vista la domanda cautelare presentata in via incidentale dal ricorrente;
visti gli atti tutti della causa;
uditi, nella camera di consiglio del 15 gennaio 2003, fissata per l'esame e
la decisione della domanda cautelare (relatore il consigliere Marco
Buricelli), gli avvocati Tondo, su delega di Casellati, per il ricorrente, e
Curato per la società Uniriscossioni;
visti gli articoli 3 e 9 della legge 21 luglio 2000, n. 205;
rilevata la completezza del contraddittorio e dell'istruttoria e ritenuto di
poter definire il giudizio nel merito con sentenza in forma semplificata e
succintamente motivata;
sentite sul punto le parti costituite;
1.premesso che, in relazione alla mancata riscossione di un credito di
imposta iscritto a ruolo pari a circa 260 euro, per omesso pagamento di
sanzioni IVA (rif. cartella esattoriale notificata il 14 aprile 2001), la
società Uniriscossioni -Servizio riscossione tributi per la provincia di
Treviso, con atto in data 8 ottobre 2002, trascritto al pubblico registro
automobilistico il 10 ottobre 2002, ha disposto, ai sensi dell'art. 86 del
d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, il fermo "della motrice di proprietà dell'
azienda del (Camilotto), esercente attività di autotrasportatore";
che avverso il provvedimento di fermo il Camilotto ha formulato cinque
censure, concernenti violazione di legge ed eccesso di potere sotto svariati
profili, e che la difesa della società Uniriscossioni ha eccepito il difetto
di giurisdizione del giudice amministrativo a favore del giudice tributario
o, in ogni caso, del giudice ordinario e, comunque, l'infondatezza del
ricorso nel merito;
2.-considerato in diritto che il ricorso è manifestamente inammissibile per
carenza di giurisdizione dato che la controversia rientra nella
giurisdizione del giudice ordinario ai sensi dell'art. 2 del d. lgs. 31
dicembre 1992, n. 546, nel testo sostituito dall'art. 12, comma 2, della l.
28 dicembre 2001, n. 448, tenuto anche conto di quanto dispone l'art. 86 del
d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602;
che l'art. 2, comma 1, del d. lgs. n. 546 del 1992, nella sua nuova
formulazione, stabilisce, per quanto qui più interessa, che "appartengono
alla giurisdizione tributaria tutte le controversie aventi ad oggetto i
tributi di ogni genere e specie.Restano escluse dalla giurisdizione
tributaria soltanto le controversie riguardanti gli atti della esecuzione
forzata tributaria successivi alla notifica della cartella di pagamento.";
che l'art. 86 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 -Disposizioni particolari
in materia di espropriazione di beni mobili registrati -Fermo di beni mobili
registrati, dispone, per quanto qui più rileva, che decorso inutilmente il
termine di cui all'articolo 50, comma 1, dello stesso d.P.R. n. 602 -il
quale a sua volta prevede che il concessionario procede ad espropriazione
forzata quando è inutilmente decorso il termine di sessanta giorni dalla
notificazione della cartella di pagamento-, il concessionario può disporre
il fermo dei beni mobili del debitore o dei coobbligati iscritti in pubblici
registri; che il fermo si esegue mediante iscrizione del provvedimento che
lo dispone nei registri mobiliari a cura del concessionario, che ne dà
altresì comunicazione al soggetto nei confronti del quale si procede; e che
con decreto del Ministro delle finanze, di concerto con i Ministri
dell'interno e dei lavori pubblici, sono stabiliti le modalità, i termini e
le procedure per l'attuazione di quanto previsto nello stesso articolo 86;
che, in base a quanto dispone l'art. 3 del regolamento in materia di fermo
amministrativo dei veicoli a motore e degli autoscafi, approvato con d.m. 7
settembre 1998, n. 503, la richiesta di disporre il fermo del mezzo
presuppone un pignoramento negativo -il "mancato reperimento del veicolo a
motore" cui si fa cenno all'art. 3, comma 2, del d. m. cit.;
che, quindi, stando alla normativa suindicata, l'emanazione di un
provvedimento di fermo di bene mobile iscritto in pubblici registri, ex art.
86 d.P.R. n. 602 del 1973, è posteriore alla notifica della cartella di
pagamento e rientra quindi nella procedura di esecuzione forzata tributaria,
con la conseguenza che le liti in tema di fermo di beni mobili registrati ex
art. 86 cit. vanno attribuite alla giurisdizione del giudice ordinario
(conf. TAR Calabria -Catanzaro, ordinanza 22 febbraio 2001 n. 174), e ciò
indipendentemente dalla discrezionalità "il concessionario può disporre il
fermo" che caratterizza le attribuzioni del concessionario nel disporre il
fermo dei beni mobili del debitore;
che, nella specie, il fermo della motrice è stato disposto in seguito alla
infruttuosa notifica, avvenuta il 14 aprile 2001, di una cartella
esattoriale relativa a un debito per IOD sanzioni IVA non pagate;
che dunque la controversia non rientra nella giurisdizione del giudice
amministrativo;
che non appare forse inutile aggiungere che la lite non va nemmeno
attribuita alla giurisdizione del giudice tributario poiché l'art. 2 del d.
lgs. n. 546 del 1992, nel testo introdotto con l'art. 12, comma 2, della l.
n. 448 del 2001, attribuisce (sì) al giudice tributario le controversie
concernenti i tributi di ogni genere e specie (ma) con l'eccezione delle
"controversie riguardanti gli atti della esecuzione forzata tributaria
successivi alla notifica della cartella di pagamento";
che pertanto dev'essere dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice
amministrativo ma che concorrono giusti motivi per compensare per metà le
spese e gli onorari del giudizio;
che per la restante metà le spese seguono la soccombenza e si liquidano in
dispositivo;
P. Q. M.
il tribunale amministrativo regionale per il Veneto, sezione prima,
definitivamente decidendo sul ricorso in premessa, dichiara il proprio
difetto di giurisdizione.
Spese compensate per metà.
Per la restante metà il ricorrente viene condannato a rimborsare alla
società Uniriscossioni le spese e gli onorari del giudizio, che si liquidano
nella misura di mille euro (? 1.000), oltre IVA e CPA.
La presente sentenza verrà eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Venezia, nella camera di consiglio del 15 gennaio 2003.
Il Presidente L'Estensore
Il Segretario
Ufficio del Giudice di pace di Milano
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
SEZ. IV
Il Giudice di pace di Milano, dott. Ettore Malagoni, i 16.2.2003 ha
pronunciato e pubblicato mediante lettura del dispositivo e della
contestuale motivazione, ai sensi dell'art. 23 co. 7 e 8 L. 689/81, la
seguente
SENTENZA
Nella causa iscritta la nr. 59336 r.g. Dell'anno 2002, promossa da omissis
contro Comune di Milano ed ESATRI S.p.A.
OGGETTO: opposizione ex art. 22 e 23 L. 689/81
omissis
MOTIVI DELLA DECISIONE
L'opposizione proposta da omissis è fondata sull'assunta prescrizione del
diritto dell'amministrazione di riscuotere le sanzioni pecuniarie di cui
alle cartelle esattoriali notificata alla ricorrente.
Ciò premesso, si osserva che, in base alla recente pronunzia delle SS.UU.
Della Corte di Cassazione in data 17.7.2002, lo strumento processuale per
far valere fatti estintivi - quale appunto la prescrizione - sopravvenuti
alla formazione del titolo esecutivo, non è l'opposizione disciplinata dagli
artt. 22 e 23 della L. 689/81, ma l'ordinario rimedio costituito
dall'opposizione all'esecuzione ai sensi dell'art. 614 c.p.c., proposta con
citazione davanti al giudice competente per materia e valore e territorio.
Parimenti si ritiene che anche la contestuazione del provvedimento di fermo
di beni mobili iscritti nei pubblici registri disposta ai sensi dell'art. 80
L. 29.9.1973 nr. 602 (così come sostituito dal D. Lgs 193/2001) non possa
che essere fatta valere nella indicata sede di opposizione all'esecuzione.
P.Q.M.
Il giudice di pace di Milano, definitivamente pronunciando, dichiara
l'inammissibilità della proposta opposizione.
Nulla per le spese di giudizio.
Milano 16.1.2003
ORDINANZA TRIBUNALE DI CATANZARO PRIMA SEZIONE CIVILE
Ufficio esecuzioni mobiliari
Il giudice dell'esecuzione, dott. Antonio Saraco,
letti gli atti dell'opposizione iscritta al nr. 2542/2002 R.G.E proposto da
omissis avverso il fermo amministrativo ex art. 86 DPR 29 settembre 1973 nr.
602, notificatogli dall'E.T.R. S.p.A.,
sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 12 dicembre 2002
osserva
Con l'opposizione in esame, omissis resiste al fermo disposto dall'E.T.R.
S.p.A. Alla propria autovettura.
Appare pregiudiziale ad ogni delibazione nel merito la determinazione circa
la natura espropriativa ovvero cautelare del provvedimento impugnato.
Questo giudicante ritiene che il fermo di cui trattasi abbia natura
cautelare.
L'art. 86 DPR 29 settembre 1973, nella formulazione voluta dal D. L.vo 26
febbraio 1999 nr. 46, costituiva mera ricollocazione dell'istituto del fermo
di veicoli a motori e motoscafi previsto dall'art. 91 bis del D.P.R. 602/73,
abrogato dallo stesso D. L.vo 46/1999.
In tale formulazione nessuno dubitava sulla natura cautelare del fermo in
esame, visto che il legislatore aveva subordinato la sua attivazione al
previo negativo esperimento del primo negativo esperimento del pignoramento
sui beni mobili registrati, così marcando la distinzione tra pignoramento e
fermo ed, al tempo stesso, evidenziando la natura strumentale del fermo,
volto ad impedire la circolazione dell'automezzo al fine di consentirne il
reperimento e, quindi, del pignoramento.
A parere di questo giudice, la distinzione rimarcata e la strumentalità
evidenziata, non son venute meno a causa della riformulazione dell'art. 86
in esame siccome operata dal D. L.vo 27 aprile 2001 nr. 193 che ha
semplicemente snellito lo strumento del fermo , devolvendo il potere di
disporlo al cojncessionario della riscossione in luogo dells Direzione
regionale delle entrate ed eliminando la condizione del previo esperimento
del pignoramento.
Le modifiche procedimentali apportate non possono indurre a ritenere che,
invece, il legislatore abbia previsto una speciale forma di pignoramento dei
beni mobili registrati, a ciò contraddicendo il dato letterale
dell'esplicito riferimento al fermo e non al pignoramento correlato alle
differenze strutturali dei due istituti, laddove soltanto il fermo provoca
il divieto di utilizzazione del bene pignorato e non anche il pignoramento.
La conclusione testè enunciata non viene sovvertita dal fatto che il termine
dilatorio per il ricorso al fermo sia individuato richiamando quello
previsto per poter procedere ad esecuzione forzata (esattoriale), atteso che
lo stesso termine viene richiamato anche dall'art. 77 dello stesso D.P.R.
602/73 nel facultare l'iscrizione di ipoteca nell'ambito dell'espropriazione
forzata di beni immobili, così dimostrando che il richiamo all'art. 50 comma
primo non è necessariamente riferito all'inizio di un procedimento
esecutivo.
Neanche il riguardo alla sedes della norma in esame conduce a conclusioni
diverse da quelle già espresse.
Il titolo secondo del D.P.R. nr. 602/73 intitolato alla riscossione
coattiva, infatti, è suddiviso in tre capi di cui il primo è intitolato alle
Disposizioni generali, il secondo all'Espropriazione forzata ed il terzo
alle Disposizioni particolari in materia di espropriazioni di beni mobili
registrati.
In tale ultimo capo è contenuto (solo) l'art. 86 in esame.
Questo giudice deve osservare come la collocazione della norma in esame in
un capo diverso da quello dedicato all'espropriazione forzata sia
sufficiente a far escludere che essa intenda disciplinare un procedimento
espropriativo mentre la sua intitolazione, anteriore alla novella del 2001 è
dovuta al fatto di prevedere una misura preordinata ad assicurare un
efficace svolgimento dell'espropriazione mobiliare attivabile soltanto
nell'ambito dei beni mobili registrati.
La conclusione raggiunta, importa che il ricorso è sfornito del fumus boni
iuris a ragione della sua inammissibilità, con la conseguenza che la
richiesta di sospensione deve esserre rigettata.
P.Q.M.
Rigetta l'istanza di sospensione;
fissa l'udienza del 15 maggio 2003 per la prima comparizione delle parti ex
art. 180 c.p.c., onerando la parte più diligente dell'iscrizione della causa
sul ruolo generale degli affari contenziosi.
Manda alla cancelleria per quanto di sua competenza..
Catanzaro, 25.2.2003
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE
Il Giudice di Pace di Bari Avv. Giuseppe Frugis, nella causa civile n. 10041
RG 2002, ha pronunziato, all'udienza del 27.2.2003, la seguente
SENTENZA-DISPOSITIVO
tra
DE NATALE RICCARDO, rappresentato e difeso dall'avv. L. Moretti
ricorrente
contro
SESIT PUGLIA spa
convenuta
Oggetto: ricorso avverso avviso di fermo di autovettura nonché di
liquidazione- ordinanza ingiunzione - iscrizione a ruolo cartella di
pagamento-illegittimità e risarcimento del danno per l'utente.
Con ricorso depositato il 20.11.2002, l'istante proponeva opposizione
avverso la nota dell'8.11.2002 di comunicazione di avvenuto fermo
amministrativo della propria autovettura tg. BA D 69630 nonché avverso tutti
gli atti collegati.
Premetteva che il fermo amministrativo non conteneva alcun dato dal quale
poter risalire alle ragioni impositive e deduceva:
1) omessa notifica del verbale di accertamento, dell'ordinanza-ingiunzione,
dell'avviso di liquidazione o comunque di un valido titolo esecutivo,
indicante tutte le somme richieste in pagamento;
2) omessa indicazione delle date di notifica degli atti di accertamento
nonché degli elementi essenziali all'individuazione del fatto che avrebbe
originato l'imposizione;
3) violazione delle norme poste a tutela dell'esercizio di difesa, per l'
omessa indicazione del termine e dell'autorità cui poter ricorrere;
4) prescrizione della pretesa impositiva;
5) sovradimensionamento del fermo, essendo stato sottoposto a fermo un bene
di valore di gran lunga superiore al preteso credito.
Eccepiva, poi, l'illegittimità del fermo amministrativo, perché emesso in
mancanza del previsto regolamento di attuazione dell'art.86 del DPR 602/73,
come modificato dal D.lsvg 193/2001;
Si costituiva la Sesit Puglia spa, eccependo il difetto di giurisdizione.
Deduceva, infatti, che la nuova disposizione del citato art.86 aveva
attribuito al concessionario il potere di disporre il fermo, e poichè non
era un atto esecutivo, esulavano dall'ambito applicativo della norma le
opposizioni agli atti esecutivi; del pari, per il divieto contenuto nell'
art. 57 dpr 602/73, dovevano ritenersi escluse anche le opposizioni all'
esecuzione.
Sotto questo profilo, sosteneva la Sesit, non doveva ritenersi ammessa la
cognizione dell'a.g.o. bensì alternativamente la giurisdizione
amministrativa o tributaria.
Concludeva, pertanto, che la cognizione poteva ".essere devoluta al TAR,
sulla base della natura del fermo, atto tipicamente amministrativo anche se
posto in essere, in qualità di sostituto o di delegato ex lege, dal
concessionario. o .potrebbe, altresì, individuarsi la giurisdizione delle
Commissioni tributarie, ove il fermo, restando tipico atto amministrativo,
fosse riconducibile all'istituto della sanzione ( al pari del provvedimento
di chi usura dell'esercizio commerciale, della sospensione dall'albo
professionale o della sospensione della patente ), avverso la quale va
proposta l'opposizione innanzi alla Commissione tributaria provinciale ai
sensi dell'art.2 del d.lgsv 546/92 ("appartengono alla giurisdizione
tributaria.omissis.le sanzioni amministrative comunque irrogate da uffici
finanziari." comma 1) "..per concludere che .l'alternatività tra l'autorità
amministrativa e quella tributaria esclude certamente la giurisdizione del
giudice ordinario e, quindi, del Giudice di Pace".
MOTIVI DELLA DECISIONE
in limine.
Prima dell'esame del merito, va osservato che non v'è luogo ad una pronunzia
del difetto di giurisdizione.
A parere di questo Giudice, le doglianze proposte dal De Natale, sono
riconducibili ad una azione che nella sostanza, e dunque, indipendentemente
dalla formale prospettazione di essa (nomen iuris), va qualificata quale
domanda di accertamento della illiceità del comportamento posto in essere
dalla Sesit attraverso la adozione del provvedimento di fermo; domanda che
avendo ad oggetto una attività materiale lesiva di diritti soggettivi,
rientra come tale nella giurisdizione ordinaria.
E' indiscutibile che ove la Pubblica Amministrazione ( ed a fortiori la
Sesit, che è una società per azioni, sia pure concessionaria di pubblico
servizio) va ad incidere su una posizione giuridica avente consistenza di
diritto soggettivo, può essere convenuta come un qualsiasi altro soggetto
davanti al g.o. (art.2 L. 248/65 All.E ).
A tal proposito è bene sgombrare il campo da equivoci: è fuori di ogni
logica giuridica ritenere che l'ordinamento affidi ad un organo la
competenza per l'esercizio di un potere (anche discrezionale) e preveda o
consideri fisiologico che dall'attività di tale organo possano conseguire
abusi di potere, disparità di trattamento ecc. - vale a dire fatti dannosi
nel senso di cui alla previsione di cui all'art. 2043 cc - senza che sia
riconosciuto al cittadino la facoltà di ricorrere all'organo giurisdizionale
dinanzi al quale, prospettata la antigiuridicità del procedimento e/o dei
singoli atti di esso, poter richiedere contestualmente il risarcimento dei
danni.
Un ordinamento così concepito, prevedendo una sostanziale immunità della
P.A. pur in presenza di un esercizio illegittimo della funzione pubblica che
essa determina, si proporrebbe come negazione dei fondamentali canoni di
giustizia ed equità cui esso deve ispirarsi e peraltro non troverebbe alcuna
giustificazione in questo particolare momento storico caratterizzato dall'
abbandono di concezioni arcaiche, implicanti una posizione di supremazia
della P.A. nei confronti dei cittadini (v. legge n. 241/90 ; legge sulla
responsabilità dei magistrati)
Orbene, assunto che l'ambito della potestà autoritativa non è libero, bensì
soggetto a limiti ben precisi che consentono di verificare le modalità dell'
esercizio del potere, non v'è chi non veda come la violazione di detti
limiti non possa non comportare anche una responsabilità risarcitoria in
funzione del pregiudizio arrecato.
E ciò si verifica, si badi bene, quando l'attività della P.A. va ad incidere
non solo su diritti soggettivi, ma anche su interessi legittimi.
Sicchè, ove anche si volesse qualificare la domanda di cui al presente
giudizio, in termini diversi da quelli innanzi prospettati, ovvero non quale
domanda di accertamento della lesione di diritti soggettivi, bensì di
interessi legittimi, pure in tale caso non sarebbe esclusa la competenza
giurisdizionale di questo giudice.
Tali rilievi vengono formulati in perfetta assonanza con il mutato
orientamento della Suprema Corte che con la storica pronunzia a Sezioni
Unite n. 500 del 22.7.99, ha scardinato il pietrificato orientamento
giurisprudenziale precedente che negava la configurabilità della
responsabilità civile della P.A. ex art. 2043 cc. per il risarcimento dei
danni cagionati ai privati da provvedimenti e atti amministrativi
illegittimi, lesivi di interessi legittimi.
Con detta sentenza, le Sezioni Unite, recependo il dissenso manifestato in
dottrina e giurisprudenza, rispetto alla teoria tradizionale della
irrisarcibilità degli interessi legittimi, hanno rivisitato la
interpretazione dell'art. 2043 cc, qualificando danno ingiusto, e come tale
risarcibile, non solo quello riveniente dalla lesione di un diritto
soggettivo, ma anche quello arrecato senza una valida causa di
giustificazione e che si risolve nella lesione di un interesse rilevante per
l'ordinamento giuridico.
Sicchè, ai fini della configurabilità della responsabilità aquiliana, non
assume più rilievo decisivo la qualificazione formale della posizione
giuridica vantata dal soggetto, posto che la tutela risarcitoria è
attualmente correlata alla "ingiustizia del danno", costituente fattispecie
autonoma, caratterizzata dalla lesione di un interesse giuridicamente
rilevante.
Lesione questa che, a parere di questo giudice, ricorre nel caso di specie.
Per altra ragione, va ritenuta legittimamente incardinata dinanzi al g.o. la
presente controversia.
Dall'esame delle diverse fonti normative sul "fermo amministrativo" ( art.
69 R.D.L. 2440/23; art. 176 comma 18 D.L.svo 285/92 - Codice della Strada -
; art. 126 comma 7 D.L.svo 285/92 ) , non emerge alcuna indicazione che
consenta di individuare univocamente un organo giurisdizionale cui
ricorrere.
Conferma significativa proviene dalla difesa della Sesit che, eccependo il
difetto di giurisdizione di questo giudice, individua alternativamente nel
TAR o nelle Commissioni Tributarie l'organo giurisdizionale competente,
escludendo apoditticamente la competenza del giudice ordinario ( ma, si
obietta: quid iuris, se il "fermo" trovasse origine nella violazione dell'
art. 176 comma 18 C. d. S., per il quale è espressamente prevista la
competenza del Giudice di Pace dalla L. n. 689/81 ? ).
E' utile evidenziare come la mancanza di qualsivoglia indicazione nella
comunicazione del "fermo" , circa la natura del "carico scaduto",oltre a non
consentire la individuazione del giudice competente ( cosa è che le somme
dovute siano correlate ad una violazione degli artt. 176 e/o 126 C.d.S.,
altra cosa è che le stesse siano correlate ad una obbligazione tributaria ),
impedisce al cittadino l'esercizio del sacrosanto diritto di difesa (art.24
Cost.) , non essendo costui in grado di incidere in alcun modo sul disposto
"fermo" ( con richiesta, ad esempio, della sospensione), nei casi meritevoli
di tutela ( debito prescritto o pagato).
Peraltro, nel corso di tutto il giudizio, pur in presenza di puntuali
contestazioni opposte dalla difesa del ricorrente, la Sesit non si è neppure
peritata di offrire elementi di prova a fondamento delle proprie richieste,
né tanto meno ha assunto una posizione precisa sulla questione della
competenza.
Sicchè, in mancanza di elementi di segno contrario, ed in costanza, per
converso, di valide ragioni che inducono a qualificare la domanda attorea
nei termini innanzi indicati, va affermata la competenza del g.o.
nel merito.
La domanda è fondata e va accolta per quanto di ragione.
Il nuovo testo dell'art. 86 del DPR n. 602/73 che disciplina la misura
cautelare del fermo amministrativo, facultando il concessionario a disporre
detto provvedimento su beni mobili iscritti al PRA, una volta decorsi
inutilmente 60 giorni dalla notifica della Cartella di pagamento, prevede
espressamente all'ultimo comma : " con decreto del Ministro delle finanze,
di concerto con i Ministri dell'interno e dei lavori pubblici, sono
stabilite le modalità, i termini e le procedure per l'attuazione di quanto
previsto nel presente articolo".
Ad oggi, detta disciplina di attuazione non è stata emanata.
Ritiene questo giudice, che nessuna valenza possa riconoscersi ad un
provvedimento (fermo) che non sia espressione diretta di una norma di
diritto positivo.
Un precetto privo della sua normativa di attuazione, non esprimendo forza
cogente, è del tutto inapplicabile.
Di qui l'inesistenza in radice del potere di disporre il fermo (e quindi la
illegittimità di esso) , atteso che la locuzione letterale dell'ultimo comma
dell'art.86 pone una correlazione inscindibile tra la procedura volta ad
attuare il fermo e il Regolamento attuativo nel quale trova disciplina la
prima.
Orbene, non essendo stata emanata la disciplina di attuazione, non potrà
ancora riconoscersi valenza cogente allo stesso art. 86, più volte citato.
Peraltro non si ritiene di poter condividere la tesi, pur isolatamente
sostenuta, circa l'applicabilità del Regolamento approvato con DM 503/98.
E tanto perché detto previgente decreto era ancorato a presupposti e
adempimenti diversi, tali da rendere affatto incompatibili le due
discipline.
Ma v'è di più.
La mancata previsione normativa in ordine alle "modalità, termini e
procedure" del fermo, consente a questo giudice di apprezzare gravi profili
di illegittimità di rilievo costituzionale, riconducibili alla violazione
degli artt. 24 e 97 della Costituzione:
a) con riferimento al primo articolo (diritto di difesa), non v'è chi non
veda come l'inerzia del legislatore nella emanazione della disciplina
attuativa dell'art. 86 (destinata a contenere - si ribadisce - modalità e
procedure del fermo; elementi, questi, non contenuti neppure nel previgente
decreto n. 503/98), comprometta irrimediabilmente l'esercizio del diritto di
difesa, non sussistendo alcuna disciplina prevedente le modalità per l'
impugnazione o la sospensione del fermo - come già detto - nei casi
meritevoli di tutela ( prescrizione, avvenuto pagamento ecc.).
b) ma anche con riferimento all'art. 97 della Costituzione (legalità,
imparzialità e buon andamento della P.A.) sono agevolmente individuabili
nella condotta della Sesit, deviazioni da fondamentali principi tracciati
dalla Costituzione.
La Sesit, infatti, sotto l'apparente esercizio di un diritto, ha perpetrato
una attività vessatoria ed iniqua ai danni del ricorrente, in quanto la
misura del "fermo" sembrerebbe attuata, più che per tutelare le ragioni
creditorie, per esercitare - invece - una pressione sul debitore,
costringendo costui all'immediato pagamento, magari senza alcuna verifica
circa la legittimità del credito azionato.
Non v'è chi non ravvisi in tutto ciò il ricorrere degli estremi dell'eccesso
di potere, non potendosi certamente contestare che la Sesit eserciti il
diritto riconosciuto dalla legge, per la realizzazione di fini diversi da
quelli per i quali è stato conferito il diritto stesso.
In conclusione, nella fattispecie in esame, si ritiene la insussistenza del
potere esercitato dalla Sesit, per tutte le ragioni fin qui esposte; e,
comunque, quand'anche fosse ipotizzabile la sua presenza, non potrebbe non
rilevarsi la assoluta arbitrarietà ed illegittimità delle modalità
attraverso le quali è stato esercitato detto potere: modalità del tutto
estranee allo spirito del legislatore Costituzionale il quale, come innanzi
detto, ha voluto predeterminare la sfera di legittimità dell'azione
amministrativa, proiettandola sì verso la realizzazione dei propri fini
istituzionali, ma contenendola entro limiti ben precisi, delineati dal
rispetto del principio del " neminem laedere "; limiti, nel caso di specie
del tutto violati, stante la evidente discrasia tra le vantate ragioni
creditorie e l'incidenza sulla sfera giuridica soggettiva del destinatario
del provvedimento.
Così come innanzi rilevate, la illiceità, illegittimità ed arbitrarietà
della condotta della Sesit, costituiscono fonte di responsabilità
risarcitoria.
Pertanto, in accoglimento della domanda attrice, alla declaratoria di
antigiuridicità della condotta della Sesit, consegue il risarcimento del
danno, correlato al mancato utilizzo dell'autovettura protrattosi per 27
giorni, nella misura di cui al dispositivo.
Per tutte le motivazioni sopradette, l'accoglimento della domanda comporta
la declaratoria di improduttività degli effetti giuridici del fermo, e di
ogni altro ad esso collegato, con disapplicazione degli stessi.
Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono quelle liquidate in
dispositivo.
P.Q.M.
rigetta l'eccezione di incompetenza e difetto di giurisdizione;
accoglie l'opposizione, dichiara illegittima la procedura di fermo
amministrativo disposto sulla autovettura del ricorrente e per l'effetto,
annulla il provvedimento impugnato e tutti gli atti presupposti e/o comunque
ad esso collegati; ordina al Conservatore del P.R.A. di Bari la
cancellazione del fermo riferito alla autovettura tg. BA/D69630 a spese
della Sesit Puglia spa;
condanna, la Sesit Puglia spa al risarcimento del danno in favore del
ricorrente, per il mancato utilizzo della propria autovettura per giorni 27,
che liquida in via equitativa, in complessivi ?.270,00;
condanna, infine, quest'ultima al pagamento delle spese di causa che liquida
in favore del difensore del ricorrente, in ?. 680,00 di cui ?.360,00 per
diritti, oltre Iva, Cap e spese generali.
E' esecutiva.
Bari 17.3.2003
IL GIUDICE DI PACE
Avv. Giuseppe Frugis