Newsgroup: it.diritto
Titolo: Ingiurie a P.U. ???

Ciao a tutti .
Mi permetto di fare una riflessione.
Ora che il delitto di Oltraggio a P.U. ex art. 341 C.P. non esiste più
(decriminalizzato) la fattispecie giuridica più vicina è quella della
ingiuria ex 594 C.P..
Ora, a parte la mia completa discordanza con l'abrogazione del 341 c.p. che
assicurava alle forze dell'ordine un minimo di rispetto, un poliziotto o un
carabiniere che venga oltraggiato potrà agire - a querela - per ingiurie e
quindi anche costituirsi parte civile nel procedimento, cosa che a mio
avviso succederà molto spesso. Forse toccando gli italiani nel portafoglio,
si avrà più rispetto per le forze dell'ordine.
Per coloro che avessero da obiettare che gli oltraggi sono nel 90 per cento
provocati ....
Commentate gente, commentate ........
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente


anche prima poteva costituirsi parte civile ...
sotto questo punto di vista non cambia nulla ....
saluti
Antonella


Ora, a parte la mia completa discordanza con l'abrogazione del 341 c.p.


 Giancarlo
Veramente mi sembra un po' esagerato ..... sicuro che non sia successo
niente altro ? :-)
Saluti
Gianni


 ingiuria ex 594 C.P..
La fattispecie č quell dell'ingiuria aggravata, dato che una delle aggravanti,
guarda un pň, č quella di rivolgere l'ingiuria ad un pubblico ufficiale.
 Lorenzo


 Commentate gente, commentate ........
Art. 599, co.2 c.p.: "Non è punibile chi ha commesso alcuno dei fatti
preveduti dagli artt. 594 e 595 nello stato d'ira determinato da un fatto
ingiusto altrui, e subito dopo di esso".
La natura giuridica di tale causa di esclusione della punibilità è discussa.
C'è chi parla di scusante (ovvero di causa di esclusione della
colpevolezza), chi di causa di esclusione della capacità a delinquere
(Messina), ma l'orientamento giurisprudenziale prevalente vuole trattarsi di
una vera e propria scriminante, che farebbe venir meno la stessa
antigiuridicità del fatto.
Invocare tale scriminante speciale, anzichè la semplice provocazione di cui
all'art. 62 n.2, implica una serie di conseguenze importanti:
1) mentre,nell'art. 62 n.2 c.p., la provocazione è una circostanza
attenuante che incide unicamente sulla pena, qui è un fatto che fa venir
meno la stessa esistenza del reato;
2) mentre per la provocazione come attenuante si applica il comma 3
dell'art. 59 c.p., e quindi il putativo non rileva, per la provocazione come
scriminante si applica il co.4 del suddetto art. e il putativo rileva;
3) quanto alla comunicabilità ai concorrenti, nel concorso di persone,
mentre alla provocazione come attenuante si applica l'art. 118, che prevede
la non comunicabilità, alla provocazione come scriminante si applica il
comma 2 dell'art. 119, che comporta, invece, la comunicabilità.
Insomma, lo strumento per contrattaccare il classico pubblico ufficiale che
fa il galletto, portandoci all'esasperazione e strappandoci un appellativo
poco felice, volendo esiste.
Certo, era più simpatico ricorrere all'art. 4 D. Lgs. Lgt. 14/09/1944, n.
288, nei vecchi casi di oltraggio, ossia alla nota "reazione legittima agli
atti arbitrari dei pubblici ufficiali"... ma anche questa via ha fatto,
ormai, il suo tempo.
Magari conviene contare fino a dieci, quando un ufficiale decide di
spremerci come arance!
O bestemmiare in una bottiglia, alla Fantozzi!
Spesso rispondere a tono non vale la pena.
Danila.


Salve,
scusate se mi intrometto nella vostra discussione, ma trovandomi
momentaneamente ad appartenere all'Arma dei carabinieri, vorrei proporre una
riflessione.
E' purtroppo vero che a volte qualche "collega" provoca delle reazioni poco
simpatiche in chi gli č dinnanzi a causa di modi di fare poco "cortesi"
(perfortuna tra tutti i carabinieri sono quelli piů corretti e cortesi), ma
č anche vero che il continuo lavorare in condizioni di stress elevato e
immersi in circostanze ambientali, tutt'altro che accoglienti, possono, ma
ciň non li giustifica, indurre a dei comportamenti arroganti.
Purtroppo, il sentirsi offesi e non poter piů vantare su di una tutela
legale durante lo svolgimento del proprio lavoro non č simpatico e puň
portare a conseguenze poco simpatiche: con un piccolo falso ideologico, per
altro difficilmente dimostrabile, si puň dire, di essere stati minacciati e
via ad un iter sicuramente vizioso...
Giusto per ricordarlo a me stesso dico che nel caso in cui un operaio non
diligente sia ingiuriato o poco felicemente appellato dal suo datore di
lavoro e da un suo "superiore" ecco che scattano le rappresaglie sindacali
se non addirittura procedimenti ex art.28.
Fate un po voi
Cordialmente
 e' inserito automaticamente


Giancarlo
Bisogna essere umili, caro Giancarlo (Fichera?)
L'impiegato


Gianni
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

(per fortuna tra tutti i carabinieri sono quelli più corretti e cortesi)
Stimo molto l'Arma, ma fare paragoni con gli altri P.U. è quantomeno
inopportuno e poco corretto, a prescindere che il fatto da te enunciato
corrisponda o meno a verità.


L'impiegato


corrisponda o meno a verità.
..concordo...
il "buono" ed il "cattivo" esiste in tutti i settori, ed in tutte le
categorie.
(odio le generalizzazioni).
La correttezza e la cortesia e' un qualcosa di soggettivo che appartiene
alla "persona", sia essa Carabiniere, Poliziotto, impiegato, operaio o
disoccupato.
Saluti.
--
Mauro Celestini
Perugia  Italia
nickname: maurocel
Email   : 
maur...@tin.it
Icq num.: 4107921
Icq page: 
http://wwp.mirabilis.com/4107921
Web Page: 
http://space.tin.it/computer/mcelesti


 wrote in message
7nhg72$4t7$3...@nslave1.tin.it...


 wrote in message
7nct2f$op6$1...@nslave1.tin.it...






Quello che hai scritto, sinceramente, mi turba.
Parli di un "piccolo falso ideologico", e si tratterebbe di una falsa
comunicazione di notizia di reato, oltre che di una calunnia ....
Non mi sembra sia tanto piccola ...
I reati che tu suggerisci sono gravi, molto gravi ...
Non dovreste difendere la legalità?
Qual è la differenza con quelli che fermate, allora?
Quanto all'esempio che porti, dell'operaio, lo dici anche tu ... è un
insulto ricevuto dal proprio datore di lavoro ... se l'operaio, o comunque
il dipendente è insultato da un cliente che fa?
forse una causa per condotta antisindacale?
E nel tuo caso, se è il tuo superiore che ti insolentisce,
mica lo denunci per oltraggio ...
saluti
Antonella


 wrote in message 7o1umb$r99$2...@nslave1.tin.it...


GIANCARLO FICHERA
ma per favore ........... !
Saluti Gianni
ps/ scusate lo sfogo


 wrote in message
Xiop3.48898$Wv3.1...@typhoon.libero.it...


veramente male ...... cut
suona male, lo so. Volevo suonasse male.
Ma suona altrettanto male quello che č stato scritto nel messaggio a cui ho
risposto ... il "piccolo falso ideologico" ...
lavoro dall'altra parte, ma non ho mai pensato che gli appartenenti alle
forze di pubblica sicurezza facessero in generale meno del loro compito,
ognuno con il massimo dell'impegno
eccezioni ce ne sono, da tutte le parti
perņ di fronte ad affermazioni come quella sul piccolo falso, ti assicuro
che mi vengono i brividi ... e molti, molti dubbi
sgradevoli dubbi
permettimi una sola considerazione
le garanzie difensive, quelle che tu definisci "elusive", fanno parte della
legalitą.
Se vengono infrante, vengono infrante regole di legalitą.
Legalitą non puņ essere che rispetto delle regole date. Anche di quelle che
non si condividono.
Quanto all'eliminazione dell'articolo 341, non credo che le cose cambieranno
molto.
E non credo che, in generale, il rispetto per quanti fanno il loro lavoro
dipenda dalla minaccia di sanzione penale.
In fin dei conti, č solo il nome del reato ad essere cambiato
Non ti rispondo sul resto.
Non sono parole mie, e non le condivido
saluti
Antonella


quali è colpevole di omissione di atti d'ufficio, magistrati compresi....
Continua così e ti farai un sacco di amici
Gianni


...
