Newsgroup: it.diritto
Titolo: Divieto di fumo 2...era il 674 cp!

Nella foga ho citato impropriamente l'art.659 cp che insieme al 660 riguarda
i rumori molesti ed il disturbo del riposo.
Questo perchè sto per denunciare le giunte comuniste di Rimini e Riccione
per questi reati.
Ovviamente la norma estensiva da usare contro il fumo già oggi è quella ex
art.674cp (getto pericoloso di cose), che i Verdi usarono addirittura contro
il Vaticano per le presunte radiazioni nocive.
La norma cita esplicitamente "gas dannosi" ed è perfettamente utilizzabile
contro chi fuma.
Va detto anche, e questo non lo ricorda mai nessuno, che il fumare, oltre
che configurare un attentato grave alla salute altrui (e quindi alla tutela
dell'incolumità psicofisica del cittadino), è una lesione primaria di un
diritto naturale: il diritto di respirare, fondamento della vita.
Si tratta quindi di violazione costituzionale grave.

 ha
scritto nel messaggio news:mEboa.56388$T34.1...@news2.tin.it...


 Si tratta quindi di violazione costituzionale grave.
<ironia>
esattamente come chi va in machina. ti sei mai fatto un giretto a piedi 
per milano/roma/napoli/bari/[inserisci qui città bella grande a caso].
quindi se uno accende la macchina mentre gli sono vicino lo posso 
denunciare per violazione dell'art. 674cp.
</ironia>

 Giancarlo.
** Mah... io non entro nel merito politico della questione (perche'
qui sarebbe OT, malgrado lo si voglia sempre far entrare). Dal canto,
mio posso soltanto dire che le considerazioni giuridiche fatte da GMER
sono un vero disastro. Absit iniuria verbis, ovviamente. Soltanto
affinche' i frequentatori del NG non prendano sul serio certe
affermazioni.
Un saluto.
--
Daniele Minotti
email 
dan...@minotti.net

 Giancarlo.
Non sono affatto picchiato in testa, un po' di umiltà nei censori non
guasterebbe. Il fumo è un problema politicamente trasversale.
Cmq questo governo lo sta affrontando.


 i gas nocivi?
** Ops... questa mi era sfuggita... ;-)))
Devo confermare la pochezza giuridica delle argomentazioni a sostegno
(consapevole, pur nel mio unico intento di critica giuridica, di
rendermi impopolare di fronte a chi, comprensibilmente, conduce una
campagan antifumo). Ma prima di scendere nel dettaglio voglio chiarire
che, pur essendo fumatore, non ho certo bisogno delle Sue riflessioni
per concludere che si tratta di una cosa negativa. Nel mio piccolo,
cerco di non arrecare fastidio e, suprattutto, non fumo mai vicino a
bambini (a prescindere da quello che mi imporra' una legge futura - mi
basta sapere di dovere rispetto agli altri). Non so se possa bastare
per dirmi conforme al vivere sociale, ma, quanto meno, apprezzate il
mio sforzo.
Quanto al diritto, pur ricordandoLe che le prime riflessioni
giuridiche spettano a chi sostiene una tesi non comune (non per questo
sballata), Le faccio notare sia che il fumare, in determinate
condizioni, e' sanzionato da una norma amminsitrativa speciale (dunque
prevalente ex art. 9 l. 689/81), sia che, comunque, la provocazione di
emissioni di gas, di vapori o di fumo atte a offendere o imbrattare o
molestare persone (cosi' si esprime l'art. 674 c.p.) deve avvenire nei
casi non consentiti dalla legge. Dunque, non e' corretto ragionare in
modo aprioristico e generale senza tener conto di ques'ultimo elemento
della fattispecie.
Mi dica, infine, una cosa: non e' capace di discutere senza usare
volgarita' e insulti?


 Quanto al diritto,
quanto al diritto... a Danie', che discuti a fare con uno che pensa di
applicare l'analogia a una fattispecie incriminatrice...

 applicare l'analogia a una fattispecie incriminatrice...
** Eh...guarda, sul punto ho soprasseduto perche' la questione
analogia non era chiarissima nelle sue parole.
Per il resto, mi sento un po' in missione per conto di... Rocco
;-)))))))) Ma e' un caso disperato... ;-)))
Un saluto.
