Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Esplicabili inesplicabilità...

Premessa la logica necessità dell'uso appropriato di termini come
 "esplicato", "esplicabile", "inesplicabile", ecc., la scelta, poi, dell'
esatta collocazione di essi, nell'ambito di un discorso che abbia per
oggetto tutto ciò che riguarda l'avanzare dello scibile umano può senz'altro
non definirsi una "scienza esatta", ed applicarsi eccessivamente alla
ricerca di tale ottimale impiego può condurre a spiacevoli quanto oziosi
giri di parole che hanno, come di consueto, l'infausta conseguenza di
distrarre o posticipare l'attenzione dalla vera sostanza di un discorso.
Detto questo, dunque, personalmente non ritengo "esplicato" nulla in senso
assoluto, ed interpreto l'universo nel quale viviamo come un oceano di
inesplicabilità parzialmente interpretabili. Quando, in altra sede, parlai
di "incontri con  l'inesplicabile", intesi sottolineare unicamente un'
inesplicabilità soggettiva e non rapportare il discorso in un ambito di
oggettività "scientifica". I nostri incontri con l'inesplicabile sono
pressochè quotidiani e non riguardano solamente questioni puramente
speculative, filosofiche, spirituali, paranormali o altro. Anche l'
inaspettato comportamento di un amico, l'inattesa soddisfazione sul lavoro,
l'improvviso voltafaccia di persone ritenute "simili", possono rappresentare
un' "inesplicabilità". Certo, nel campo dei cosiddetti "fatti fuori dall'
ordinario", la questione diviene più delicata, ma sostanzialmente, per varie
ragioni che ho tentato altrove di esporre, si tratta sempre, alla fine, di
rapportarsi ad un modo soggettivo d'interpretare gli avvenimenti poichè, se
è vero che i canoni scientifici ed il patrimonio di conoscenza che l'uomo ha
acquisito nel corso dei secoli non possono essere ignorati, è altrettanto
vero che essi non ci consentono affatto di essere definitivi in alcun senso.
Pertanto, il *mio* incontro con l'inesplicabile va vissuto come un'
esperienza essenzialmente soggettiva che non ha la pretesa, necessariamente,
di confrontarsi con lo scibile umano rappresentato dalla scienza ordinaria,
ma piuttosto come un tassello di "inesplicabili fattori" che va ad
aggiungersi a tanti altri di tante altre soggettività in tutto il mondo.
Questa pratica non è un esercizio d'inutile speculazione, perchè ci mette di
fronte, comunque, a svariati vissuti i quali, sebbene per vie non
empiricamente ineccepibili, possono costituire un patrimonio esperienziale
utile alla luce di future, opinabili conoscenze.
Negli Anni '80, io ed un'altra persona vedemmo nel cielo notturno di
campagna un oggetto che non poteva assolutamente esplicarsi secondo quanto
attualmente conoscevo (e nemmeno ora...). Ciò che accadde, il comportamento
inspiegabile, per me, di quell'oggetto fu talmente "strano" che rappresenta
tuttora un incontro con l'inesplicabile. Tutto qua. Io intendevo solo
sollecitare la riflessione di chi mi leggeva a domandarsi se incontri
similari, con eventi per essi inspiegabili, sono in qualche circostanza
avvenuti nel corso della propria vita. Giocare con i termini ulteriormente,
poi, mi sembra davvero inutile.
Antonio Bruno
assg...@katamail.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
----------------------------------------------------------------------------
"Senza apertura verso la trascendenza, l'intelligenza umana sarebbe un lusso
tanto inesplicabile quanto inutile".
F. Schuon
----------------------------------------------------------------------------

due ordini di esperienza? Proviamo a vedere.
Il resto del post e' tutto incentrato sull'arroganza, e, pare di capire,
l'arroganza di chi si sforza di "spiegare" a tutti i costi, anche contro
la verosimiglianza, facendo come il minatore che butta via le pepite.
E incidentalmente colgo l'occasione per dirmi d'accordo con te sul fatto
che imporre la spiegazione "a tutti i costi" e' arrogante. Anzi, no, non
sono d'accordo con te :-). Non e' arrogante: e' CRETINO... che nella mia
personale scala di valori e' molto, molto peggio... perche' un arrogante
puo' avere ragione, mentre un cretino ha ragione solo per sbaglio.
Anche qui, comunque, occorre oculatezza nel distinguere le spiegazioni a
tutti i costi ed affrettate, e le spiegazioni banali. Giusto stamani, un
errore su un server Web era stato liquidato come "bug del SO", e ammetto
di essere stato leggero - okay, stupido - a darla per buona, in grazia a
una certa, ehm, antipatia, fra me e quel particolare SO. Pero', poi sono
tornato sui miei passi ed ho trovato il *VERO* bug. A quel punto, ad una
successiva richiesta, ho risposto in modo rapido e arrogante (se ammetti
che uno possa essere arrogante quando afferma "Ho fatto io un errore nel
modulo di controllo, riga 775, e' quello, il baco!"), ma perche' era una
spiegazione banale.
E in effetti il mio collega - il quale gia' si illudeva di avere trovato
una falla di sicurezza colossale, e pregustava il post pepato che poteva
scapparci fuori su BUGTRAQ - non ha apprezzato la spiegazione banale, ed
ha continuato a fare esperimenti anche dopo che il bug era scomparso :-)
(Anche costoro sono utili. Cercando l'impossibile puo' darsi che trovino
l'improbabile; e' successo a Schliemann, puo' succedere ancora).
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.




 TUTTO l'inspiegabile con ...............

***** Assolutamente d'accordo.*****
De', segniamoci questa data :-)
Leonardo
-- 
Linux PC is like South Pole igloo.
not get blue, not freeze to death, no Windows, no Gates,
and helluva penguins all around.

 ci si trova di fronte a un cialtrone.
"Preziosissimo" l'ho trovato anch'io... naturalmente ne' indispensabile,
ne' tantomeno esaustivo, ma preziosissimo si'.
Ciao ciao
Claudio
-- 
"Nessuno sa che quest'affermazione e' vera!"
da *Impossibilita'* di John D. Barrow

 wrote in message
slrn9f0n1p.1...@localhost.localdomain...
_______CUT____________CUT___________>


 wrote in message
slrn9f0n1p.1...@localhost.localdomain...
_______CUT____________CUT___________>
 "Preziosissimo" l'ho trovato anch'io... naturalmente ne' indispensabile,


soprattutto, ma anche socialmente ed eticamente, inutile...
Questo discorso non mi torna tanto... per restare nell'esempio che hai fatto
sopra, avendo dimostrato l'esistenza dei ladri e non essendo possibile
dimostrare l'esistenza dell'onesta', allora bisogna abolire la polizia
perche' e' inutile. A che scopo tutelare le persone oneste, se non c'e' la
prova che esistono?
Per come la vedo io, il cicap e' una libera associazione di liberi
cittadini, che restera' in piedi fino a quando loro, e solo loro, lo
decideranno. E questo avverra' credo, o quando saranno riusciti ad adempiere
al loro scopo statutario (il che, data la natura "aperta" del loro statuto,
credo che non avverra' mai), o quando a loro giudizio si saranno convinti
che non c'e' alcuna possibilta' di riuscire a mantenere i loro compiti
statutari. Ma la valutazione resta solo ai membri del comitato.
Vorrei pero' lanciare un sassolino nello stagno con una provocazione.
Un vero e serio credente del paranormale puo' solo appoggiare senza riserve
l'opera del cicap. In un ambiente infestato da ciarlatani come il
paranormale (e questo, piu' o meno, lo dicono tutti, scettici o credenti -
d'altra parte in un ambiente dove non vige il rigore scientifico il
truffatore ha molte piu' possibilita' di successo) il riuscire a
discriminare gli imbroglioni non puo' essere non riconosciuta come opera
meritoria dal vero paranormalista. Viceversa non appoggiare il cicap
significa non desiderare alcun controllo lasciando di fatto mano libera a
chiunque di arrogarsi il titolo di fenomeno paranormale, con grave danno
della categoria stessa.

 indimostrabile 8-) (credo sia una conseguenza del teorema di Godel).
Mi permetto di intervenire su questo punto, poiche' non concordo assolutamente.
Un eccellente spiegazione del perche' si puo' trovare essenzialmente in:
http://www-dft.ts.infn.it:6163/~esmargia/physics/assiomi.html
Purtroppo il teorema di Godel (che lo stesso Godel nel suo lavoro originario non
ha considerato particolarmente sorprendente!) e' usato assai spesso in maniera
impropria al di fuori del proprio
contesto di validita'.

Gentile HGW (a proposito: a quando "La Guerra dei Mondi II"?...), non è che
parlare del CICAP mi renda particolarmente felice: il tema, in questo NG, è
da "campo minato", comunque, cercherò di "muovermi con circospezione"...:-))
Ti posso assicurare, in primo luogo, di aver udito io stesso, in svariate
interviste,  dichiarazioni di "esponenti mass mediali" del CICAP  del tutto
categoriche in senso negativo rispetto a qualsiasi possibilità dell'
esistenza di una realtà paranormale o ufologica. Se poi non sia stato
dichiarato dall'autore del famoso libro "Viaggio nel mondo del paranormale"
che questo fosse il suo scopo precipuo, per me non significa granchè se
dopo, in pubblico, non sa fare altro che sciorinare sorrisetti di
sufficienza e sarcasmo: sono e resto convinto che si tratta di un libro
strumentale ad un pregiudizio di fondo, un pregiudizio che, dietro l'
apparenza di fare da "guida" per gli sprovveduti, nasconde tutta la sua
arroganza.
Maggiori controlli = minori fenomeni, dici?...Ma se tu vuoi controllare il
fenomeno fisico del fuoco, e lo metti in un ambiente con scarsissimo
ossigeno, cosa è lecito aspettarsi? Meno ossigeno = meno fuoco. L'ossigeno,
in questo genere di fenomenologia, è l'elasticità sperimentale che non può,
purtroppo, adeguarsi agli schemi empirici di laboratorio che si possono
usare in altre scienze "esatte". E non parlo, qui, delle truffe e degli
imbrogli: qui siamo tutti d'accordo: Per questo genere deteriore di problema
il CICAP può essere UN alleato, non certo L'ALLEATO. Ho sempre detto che la
gente è capace di camminare con le sue gambe e che non esiste solo il CICAP
in grado di approntare seri e meticolosi mezzi di controllo anti-truffa. E'
come se delegassimo tutte le responsabilità per la nostra salute ed il
nostro portafogli al Comitato dei Consumatori (anche se ritengo quest'
ultimo, perlomeno non fazioso come il CICAP). Tornando ai controlli ed ai
fenomeni, una condizione di fronte a cui, purtroppo ci si deve arrendere e
prendere adeguate misure di specifico controllo è la "non ripetibilità"
sperimentale dei fenomeni stessi, in altre parole, la loro spontaneità ed il
fatto, inoltre, che essi siano soggetti a fattori influenzanti come la sfera
emotivo-emozionale degli osservatori.
Non mi sembra, in questo senso, che le osservazioni scientifiche cerchino
sempre di mettersi nelle migliori condizioni di oggettività possibile; non
certo, almeno, se patrocinate dal CICAP o similari gruppi non sempre
composti solo da scienziati.
La cosiddetta "teoria del complotto" è una denominazione ad effetto
sfruttata abilmente da chi vuol buttare tutto sul sarcasmo: sappiamo fin
troppo bene come certi signori siano abili nell'utilizzare termini
sarcastici e ad effetto,  nel rigirare le parole (oh...come lo sappiamo!...)
appunto, per sorvolare su problemi magari ben più consistenti e degni di
considerazione. La "teoria del complotto" è solo la convinzione che gran
parte dell'ortodossia scientifica sia, da sempre, disposta a difendere "con
i denti" lo status acquisito e, di conseguenza, a non assumere sempre
atteggiamenti eticamente irreprensibili nei confronti dell'obiettività. Chi,
poi, fra i "paranormalisti" si servisse della "teoria del complotto" per
nascondere le proprie insicurezze, farebbe lo stesso, speculare errore degli
scienziati di cui sopra.
Sui "gradi di certezza", inoltre, tutto viene nuovamente subordinato alle
condizioni oggettive degli esami e dei controlli; devo per forza ripetere
nuovamente che con i fenomeni PN non è così facile come si pretenderebbe?
Questo non significa assenza di controlli scientifici; semplicemente più
"elasticità" metodologica, quell'elasticità che nasce solo in assenza di
pregiudizio. La "prova contraria" di cui tu parli dev'essere libera di
esplicarsi e di rilevarsi: se le si tarpano le ali in partenza, come potrà
manifestarsi?...
Sulla metafora dell'onestà, inoltre, non è vero che la polizia diventa
inutile in quanto non è possibile dimostrarne l'inesistenza (dell'onestà).
Per questo, vale la pena di tenere una polizia; ma che sia una polizia
preparata, non solo repressiva che, per giustificare la propria utilità,
vede ladri dappertutto...
Il CICAP non svolge nessuna "opera meritoria" finchè resta condizionato dal
pregiudizio. Solo un comitato composto in parti uguali da scettici e
"paranormalisti" potrebbe avere qualche possibilità di svolgere un lavoro
utile e costruttivo. Non appoggiare il CICAP significa non desiderare alcun
controllo lasciando di fatto mano libera...ecc., ecc.?... Ti sbagli di
grosso, e non sai quanto, se mi permetti!...:-)) Al contrario, appoggiare il
CICAP significa accontentarsi di false verità, costrutti dedotti da fenomeni
deteriori con pretesa di assoluismo; significa appoggiare una nuova
"inquisizione" dettata dal pregiudizio e dall'ignoranza o, se preferisci non
usare paroloni, diciamo che significa semplicemente *accontentarsi degli
scarti*...
Saluti
Antonio Bruno
assg...@katamail.com
http://members.xoom.it/Ass_Graal
----------------------------------------------------------------------------
"Senza apertura verso la trascendenza, l'intelligenza umana sarebbe un lusso
tanto inesplicabile quanto inutile".
F. Schuon
----------------------------------------------------------------------------
HGW <wel...@welles.hg> wrote in message
_S7I6.10196$_r2.1...@news2.tin.it...
________________CUT______________CUT__________________

Mi permetto di intervenire su questo punto, poiche' non concordo assolutamente.
Era una battuta; non mi ci stava la seconda faccina :-)


 scarti*...
Che due palle...!
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^