Newsgroup: it.diritto
Titolo: decreto legge di ieri

non essendo competente in diritto mi facevo delle domande
cui spero qualcuno risponda....
il decreto legge di ieri  che  concede a partiti che abbiano
due parlamentari o due senatori (non ricordo bene)
l'abbuono per la raccolta delle firme per la presentazione
delle liste elettorali non confligge
con l'articolo 48 della costituzione Italiana
dove dice che il diritto di voto non può essere limitato?
l'attuale legge elettorale non confligge con lo stesso articolo
della costituzione quando elimina l'oportunità di scegliere
una persona all'interno di una lista elettorale di un partito?
se sbaglio ditemi dove
se non sbaglio che fa la Corte Costituzionale?
perchè le leggi da qualche anno a questa parte sono così prolisse
e per dire una cosa in cui vi è bisogno solo di 3 parole  ne dicono 3*1000?
Trash

 se non sbaglio che fa la Corte Costituzionale?
La Corte costituzionale non può agire di sua spontanea volontà, ma deve 
essere investita delle questioni di legittimità costituzionale da un 
giudice nel corso di un processo. Se nell'ambito di un giudizio concreto 
un giudice ritiene (d'ufficio o su eccezione di parte) che la norma che 
deve applicare è incostituzionale, rinvia gli atti alla Consulta perché 
giudichi della costituzionalità della legge.
C'è, invece, un altro profilo che mi incuriosice su questo benedetto 
decreto legge. E qui ci vogliono i pubblicisti del niuggì.
A) Quanto alle disposizioni in materia di elezioni politiche. Può un 
Governo sfiduciato & dimissionario approvare un dielle? Un dielle, 
peraltro, in materia elettorale, materia in cui vige riserva 
d'assemblea, ex art. 72 u.c. Cost. E' vero che nella prassi già si sono 
dati dielle in materia elettorale, ma ciò non giustifica un procedimento 
palesemente contrario a Costituzione. Anche perché il Governo è 
sfiduciato! Nella bizzara ipotesi che il dielle non venisse convertito, 
sarebbero travolte le elezioni? Oppure in virtù dell'art. 66 i 
proclamati sarebbero salvi in ogni caso? Oppure la Cassazione nemmeno 
potrebbe procedere alla proclamazione?
Eppoi, c'è straordinaria necessità ed urgenza nel modificare la 
disciplina della presentazione delle liste? E' una cosa che si fa in via 
di prassi quando le camere si sciolgono anticipatamente?
B) Quanto alle elezioni amministrative. Stesso discorso sulla necessità 
ed urgenza. Accorpare le elezioni può essere una cosa di buon senso, ma 
non è un caso straordinario di necessità ed urgenza. Accorpare le 
amministrative alle politiche non è politicamente indifferente. Può un 
Governo sfiduciato farlo? Io ho qualche dubbio. Ma soprattutto, 
ordinariamente le elezioni amministrative come vengono indette? con 
decreto del Ministro dell'Interno? Il d.l. che accorpa come opera, con 
riferimento agli ee.ll.? Incide sui termini previsti dal TUEL?
C) In cauda venenum. Il Governo sfiduciato & dimissionario adotta 
decreti legislativi! E qui mi taccio del tutto, perché credo che sia 
proprio una abnormità.
L.
-- 
dott. prat. sper di div. avv. di belle speranze (apprendista stregone 
amministrativista).

 Non ho ben capito la domanda.
visto che sono stato un pochino involuto
è probabile che ricordo male,
faccio un esempio concreto sperando di esser più chiaro
cosi' che si possano correggere i miei errori.
ammettiamo che nella lista del partito che vuoi votare
ti trovi gente del calibro di
fassino o dalema, come capo lista
(fassino e dalema sono solo nomi rappresentativi
a loro posso ci potrebbero essere berlusconi, fini,
casini, bossi, mastella ecc ecc)
mentre tu per esempio sei d'accordo con quello che dice il
numero 1000 della lista che corrisponde a un personaggio
chiamato
1000   NoName
se cè il voto di preferenza puoi mettere
1000  NoName
nella scheda elettorale quando voti
e se ci sono molte persone che votano  NoName,
NoName  può essere eletto e fassino e dalema no.
se non vi è possibile fare nessuna preferenza
nella scheda delle elezioni:
ci sarà nella scheda elettorale votata,
solo la croce con il partito
NoName non verrà mai eletto anche se
tutti votano tale partito per quella persona, mentre
ci ritroveremo fassino e dalema per sempre.
il fatto del levare il voto di preferenza nella lista
non limita il diritto di voto?
*se natuaralmente la legge ammette il voto di preferenza
questo discorso non vale ed io ho torto e finisco qui.*
è solo un caso che ci troviamo da almeno 10 anni sempre
le stesse persone?
io odio il sistema americano: due partiti che dicono la stessa cosa...
questo limita il diritto di voto poichè non si trova nessuno che la pensa
in modo simile a me che possa rappresentarmi
non è un caso che in america ci sia poca partecipazione nelle elezioni...
ci ritroveremo gli stessi personaggi per altri 30 anni
ma penso che se continua così ci verra il cancro prima del tempo

 io odio il sistema americano: due partiti che dicono la stessa cosa...
Magari noi avessimo il loro sistema elettorale!
E non solamente quello... 

--
Quanto a sistema sanitario e sistema giudiziario (soprattutto penale)
preferisco di gran lunga quelli italiani...
Alex
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 Alex
Be', sul sistema sanitario posso convenire, ma sul sistema giudiziario 
(penale civile e amministrativo) proprio no. 

--
In effetti non mi sono espresso bene: dal punto di vista civile
(almeno a giudicare dalle "class actions", dai "punishment damages",
dal patto di quota lite ecc.) è migliore il sistema americano, ma da
un punto di vista penale (con la pena di morte ancora vigente in molti
stati, con la scelta preventiva della giuria, con il p.m. che è a
carica elettiva e persegue i reati che gli fanno più comodo e altre
cosettine) non mi piace per niente.
Da un punto di vista amministrativo non ne ho la più lontana e
pallidissima idea...;-)
Notte e buona domenica.


 ha scritto nel messaggio 
news:em3fr3tl7k49qn4rq...@4ax.com...

Be', io me lo sognerei il sistema penale americano. Quasi tutto si 
patteggia, le pene si scontano effettivamente, le carceri sono mediamente 
molto meglio di quelle italiane, le percentuali di detenuti in attesa di 
giudizio sono assai più ristrette, i giudizi sono rapidi e severi, non c'è 
il cumulo giuridico ma solo quello materiale, una volta esercitata l'azione 
penale non c'è pericolo di prescrizione (che tanto non ci sarebbe cmq, vista 
la rapidità delle decisioni), per i reati minori ci sono pene alternative 
che vengono scontate effettivamente (vi ricordate di Naomi Cambell che 
faceva la spazzina?), la pubblica accusa è politicamente responsabile del 
suo operato, non esistono né l'indulto né l'amnistia (che peraltro non 
esistono nemmeno nel resto d'Europa), ma solo la grazia.
Ovviamente non è un sistema perfetto, ma le luci a me paiono molto più 
intense delle ombre, soprattutto se il paragone è il sistema penale 
italiano. Anzi italiondo.