Newsgroup: it.diritto
Titolo: Help Sentenze Corte Cassazione

Ciao a tutti, sono alla ricerca di tre sentenze della Corte di
Cassazione, purtroppo la mia ricerca in rete non ha dato alcun
risultato, confido in quanti iscritti a questo newsgroup. Le sentenze
sono: 508 del 1999, 7495 del 2000 e la 18194 del 2002.
Grazie
Davide Secco

 ha scritto nel messaggio
news:3smuev003quaqspog...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
news:3smuev003quaqspog...@4ax.com...

Cass. civ., sez. Lavoro, 05-06-2000, n. 7495 - Pres. Mercurio E - Rel.
Cellerino G - P.M. Pivetti M (parz. Diff.) - Talpone c. ADICOREF Srl
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Contro la sentenza resa dal Pretore, giudice del lavoro di Alessandria, cui
Patrizia Talpone s'era rivolta, lamentando di essere stata licenziata
verbalmente dalla srl Adicoref durante lo svolgimento del rapporto di
formazione e lavoro, contratto nell'aprile 91, per cui chiedeva il
risarcimento pari alle retribuzioni dovutele sino alla sua scadenza (giugno
1992), oltre alla condanna della società al pagamento delle differenze
retributive relative al precedente periodo di lavoro, svolto dal luglio '90
al febbraio successivo con contratto part-time di quattro ore e, dal marzo
'91, a tempo pieno, la soc. Adicoref proponeva appello, ribadendo,
anzitutto, la carenza della sua legittimazione passiva sino al 31 dicembre
'90, avendo controparte lavorato sino a quella data per tal Bordoni, che le
aveva ceduto l'azienda senza metterla a conoscenza, ex art. 2112, cod. civ.,
del pregresso rapporto. Inoltre contestava l'orario di servizio part-time di
quattro ore, sancito dal Pretore, ammettendolo per tre ore e mezzo sino
all'aprile '91, confutando le pretese economiche riconosciutele e,
sostenendo, infine, che la lavoratrice non aveva provato il licenziamento
verbale.
Con sentenza non definitiva del 28 giugno 1996, il Giudice d'appello
rilevava che, data l'esistenza inter partes di un rapporto di lavoro
part-time a tempo indeterminato "in nero" dal luglio '90 al marzo '91, la
successiva "regolarizzazione" del 5 aprile 91, con la stipulazione del
contratto di formazione e lavoro a tempo pieno, era affetta da nullità, come
eccepito dalla stessa società, per mancanza genetica della causa in assenza
dell'aspetto formativo, e per illiceità della stessa, essendo contraria a
norme imperative, per cui, in questo contesto, affermava la riviviscenza del
pregresso rapporto a tempo indeterminato, da ritenere ormai a orario pieno.
Quanto al licenziamento il Tribunale, ritenuta comprovata l'intimazione
verbale in base alle prove testimoniali assunte e la contegno capzioso della
società, riservava al prosieguo la determinazione del risarcimento del
danno, e delle pretese retributive differenziali. Quindi, esaurita anche
questa fase con consulenza contabile, il Tribunale, definendo il giudizio,
condannava la società, in parziale riforma della precedente sentenza, al
pagamento di L. 8.654.149 per differenze retributive, oltre accessori di
legge dal 2 novembre '91, nonché di L. 9.997.236, pari a sei mensilità, a
titolo risarcitorio (ex art. 8, l. n. 604/66), stante l'illegittimità del
recesso, con interessi e rivalutazione dalla stessa data.
Con particolare riferimento al licenziamento verbale, il Giudice d'appello,
premesso che la difesa della lavoratrice aveva precisato le proprie
conclusioni in modo difforme rispetto a quelle svolte in primo grado,
domandando tutte le retribuzioni, sino alla riassunzione, obiettava che a
parte "l'ostacolo derivante dal limite della domanda", tuttavia la pretesa
era infondata essendo altrimenti rimessa alla volontà esclusiva del
lavoratore la scelta della misura risarcitoria, dovendo per contro ritenersi
applicabile estensivamente l'art. 8 della legge 15 luglio 1966, n. 604,
determinandola in sei mensilità.
Avverso la sentenza del Tribunale di Alessandria promuove ricorso per
cassazione affidato a tre motivi la Talpone.
Resiste la parte intimata con controricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con la prima censura la ricorrente Patrizia Talpone sostiene la violazione e
falsa applicazione dell'art. 3 della l. n. 863 del 19 dicembre 1984, nonché
contraddittoria e insufficiente motivazione (art. 360 nn. 3 e 5 cod. proc.
civ.), contestando la dichiarata nullità del contratto di formazione e
lavoro affermata, a suo dire, apoditticamente dal Tribunale in
considerazione dello svolgimento, da parte sua, dell'attività che svolgeva
in precedenza nell'ambito di un rapporto part-time, con assenza
dell'elemento formativo.
Il motivo non merita alcuna considerazione.
Premesso che è difficile cogliere l'interesse della lavoratrice ad opporsi
alla dichiarazione di nullità del contratto di formazione e lavoro, se lo si
inquadra nel contesto della vicenda denunciata da questa parte e che ha
formato l'oggetto dei giudizi di merito, con questo motivo, se ben se ne
intende il contenuto, la difesa ricorrente non lamenta tanto la declaratoria
d'ufficio, da parte del Tribunale, della nullità del contratto di formazione
e lavoro, quanto il mancato accertamento, da parte sua, degli elementi di
fatto da cui ha desunto l'illiceità della causa, in considerazione della
assoluta apoditticità, in tesi, dell'affermazione dell'evasione contributiva
e della mancata prestazione formativa.
Orbene ritiene la Corte che la sentenza fonda il suo ragionamento sul dato
incontestato e pacifico che il contenuto del rapporto di lavoro, nel periodo
successivo alla formale stipulazione del contratto formativo, si è protratto
con modalità di prestazioni identiche rispetto a quelle espletate nel corso
del periodo "in nero", essendo il secondo periodo, quello cioè
"regolarizzato" sub specie formativa, null'altro che la prosecuzione del
primo senza alcuna attività formativa, essendo immutata la prestazione.
Si legge infatti in sentenza che: "non è contestato che tra le parti si sia
instaurato ...un rapporto c.d. in nero ...tra luglio 1990 e marzo 1991" e
più oltre: "sotto il profilo formativo, non è contestato che la lavoratrice
abbia continuato a svolgere la stessa attività in cui fino ad allora era
stata impiegata dal datore di lavoro".
Tanto basta, a prescindere dall'aspetto previdenziale e contributivo, per
far ritenere privo di causa legalmente apprezzabile, e quindi affetto da
nullità, il rapporto di formazione che diventa al tempo stesso prova
dell'unico rapporto di lavoro continuato e sua misura temporale.
La parte ricorrente si duole altresì, con il secondo mezzo, della violazione
e falsa applicazione degli artt. 3, l. n. 863/84 e 8, l. n. 604/66, come
modificato dall'art. 2, l. n. 108/90, e dell'art. 1223, cod. civ. (art. 360,
n. 3, cod. proc. civ.), poiché il Tribunale "doveva liquidare in ogni caso
il risarcimento del danno commisurandolo alle retribuzioni dovute dal
momento dell'illegittimo recesso fino alla scadenza del contratto a termine
(30 giugno 92), e non già col pagamento di 6 mensilità", come se si fosse
trattato di un licenziamento privo di giusta causa o giustificato motivo in
caso di contratti non dotati di stabilità.
D'altra parte, con il terzo e ultimo motivo, denuncia la violazione e falsa
applicazione dell'art. 2, l. n. 604/66 (art. 360, n. 3, cod. proc. civ.),
per avere il Tribunale condannato la società al pagamento di sei mensilità a
fronte di un licenziamento verbale che doveva comportare la liquidazione
delle retribuzioni sino alla riammissione in servizio.
I due motivi, essendo oltretutto fra loro in palese contraddizione, meritano
di essere trattati congiuntamente.
Questa Corte, con riferimento alle imprese soggette alla disciplina sui
licenziamenti individuali di cui alle l. 15 luglio 1966, n. 604 e 11 maggio
1990, n. 108 (e quindi relativamente alla c.d. tutela obbligatoria), ha
avuto modo di affermare: 1°) che il licenziamento intimato oralmente deve
ritenersi giuridicamente inesistente ed improduttivo di effetti, sicché esso
non è idoneo ad impedire la prosecuzione del rapporto di lavoro e, 2°), che
il lavoratore ha diritto a ricevere la retribuzione fino alla riammissione
in servizio (Cass. 29 novembre 1996, n. 10697) per la riconosciuta
inidoneità del recesso verbale ad incidere sulla continuità giuridica del
rapporto di lavoro e dovendo assegnarsi alla responsabilità esclusiva del
datore di lavoro la mancata, effettiva utilizzazione delle energie
lavorative del dipendente, restando esclusa la sanzione prevista dall'art.
8, legge cit., riferibile alle sole ipotesi di licenziamento privo di
giustificazione. (Cass., 10 novembre '97, n. 11094; 1° marzo '96, n. 1596;
23 novembre '89, n. 5040).
A questi consolidati principi, pienamente condivisi dal Collegio, la
sentenza impugnata non si è conformata, avendo affermato che nel caso di
licenziamento intimato senza l'osservanza della forma scritta opera la
tutela risarcitoria di cui al citato art. 8 della legge n. 604, sicché le
doglianze della ricorrente meritano accoglimento nei limiti in cui la
sentenza non ha riconosciuto il suo diritto al pagamento delle retribuzioni,
ma solamente sino alla data del 30 giugno 1992 (di preventivata estinzione
del rapporto di lavoro), in tali termini temporali essendo stata individuata
originariamente la domanda, avendo rettamente escluso il Tribunale, nella
sentenza definitiva, in considerazione della novità della pretesa, di poter
estendere la condanna della società, "a tacer dell'ostacolo derivante dal
limite della domanda", al pagamento di tutte le retribuzioni, oltre
l'iniziale petitum, "dal licenziamento alla riassunzione" da perseguire
eventualmente in separata sede, ma certamente non in questa.
Consegue da quanto detto che mentre il secondo motivo deve essere accolto,
sicché per questa parte la sentenza merita di essere cassata con rinvio ad
altro giudice pariordinato che si individua nel Tribunale di Asti, il quale
provvederà anche sulle spese di questo giudizio di legittimità, il terzo va
rigettato.
P.Q.M.
La Corte accoglie il secondo motivo, rigettando il primo e il terzo. Cassa
la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia anche per le
spese al Tribunale di Asti.

 wrote in message
jrNHa.100279$lK4.2...@twister1.libero.it...
