Newsgroup: it.diritto
Titolo: Patto di non concorrenza

Salve, circa un mese fa mi sono licenziato da una azienda di Information
technology.
Con questa azienda avevo firmato un patto di non concorrenza, che mi
obbligava a non svolgere attività di Hosting, Housing e Connectivity su
tutto il territorio italiano, in cambio di un corrispettivo pari al 20%
di un'annualità.
L'azienda in questione è a Milano.La mia nuova azienda è a Firenze,
presso la quale svolgo attività di programmatore.
Mi hanno fatto firmare un patto valido? 
Nel caso sia nullo (cosa che tutti mi hanno detto) ho diritto a una parte 
di quei soldi che l'azienda prometteva sul contratto?
Oppure non c'è modo di ottenere nulla?
Allego un pezzo di questo contratto:
-----------------------------------------------------------------
PATTO DI NON CONCORRENZA
Il  particolare  obbligo  che  si  conviene a suo carico è disciplinato, in
conformità all'art. 2125 c.c., nel modo seguente :
1.     Natura ed oggetto : il patto di non concorrenza La impegna a non
svolgere, direttamente, indirettamente o per interposta persona alcuna
attività analoga a quelle indicate nell'art. 2105 c.c. o che possa in ogni
caso ritenersi in concorrenza con quella esercitata dalla nostra società. I
n particolare Lei sarà tenuto a non svolgere, direttamente o
indirettamente, in proprio o alle dipendenze di soggetti concorrenti,
alcuna attività nei seguenti settori: Hosting, Housing e Connectivity.
2 .Durata  :  il presente vincolo avrà la durata di 24 mesi e decorrerà
   dalla  data  di  cessazione  del  Suo  rapporto  di lavoro con la nostra
   Società
3 . Luogo : il patto di non concorrenza avrà efficacia in Italia.
4 .Corrispettivo   :  quale  corrispettivo   Le  sarà  riconosciuta,
   successivamente  alla  cessazione del rapporto e con cadenza mensile, un
   importo   pari   al   20%   calcolato   sull'ultima  retribuzione  lorda
   annualizzata  percepita  al  momento  del  recesso. Rimangono ovviamente
   fermi,  in costanza di rapporto di lavoro,  gli obblighi di cui all'art.
   2105 c.c.
5 .Obbligo  di  informazione  : al termine del rapporto di lavoro, per
   qualsiasi   causa  addivenuto,     Lei  sarà  tenuto  a  comunicarci  il
   nominativo,  o  ragione sociale, del Suo nuovo datore di lavoro o la Sua
   nuova attività.
-------------------------------------------------------------------------
grazie 
alex

 alex
Se è nullo, non hai null'altro a pretendere dalla vecchia società!

 Mi hanno fatto firmare un patto valido?
Bisogna vedere fin dove opera questa azienda. Non rileva che abbia la sede a
Milano se, poi, opera pure in Antartide! Se l'azienda opera in tutta Italia
o ha prospettive di sviluppo in tutto il territorio nazionale,
verosimilmente vorrà estendere il patto di non concorrenza all'intero
stivale.
Del resto, l'art. 2596 c.c., che tratta del patto limitativo della
concorrenza in generale, sancisce che il patto stesso è valido se
circoscritto ad una determinata zona o ad una determinata attività. L'art.
2125 c.c., che tratta l'argomento sotto la particolare angolazione del
lavoro dipendente, ribadisce che il contratto deve prevedere, a pena di
nullità, limiti di oggetto, di luogo ed anche di tempo. Sempre a pena di
nullità, deve essere osservata la forma scritta e deve essere pattuito un
corrispettivo a favore del prestatore di lavoro. Tutti questi requisiti sono
stati osservati nello schema contrattuale postatoci.

 ha
scritto nel messaggio news:WMUw8.76617$m41.1...@twister2.libero.it...

Quel patto, esteso a tutto il territorio nazionale, ed assolutamente
impediente ogni attività di hosting, housing e connectivity, è, nei termini
in cui è stato formulato, sicuramente nullo!

 technology.
Tu 6 quello coi baffi allora e non l'avvocato?
--
Sottoscrivi anche tu il NG free.it.diritto.mortuario
Testamenti, successioni, funerali e quant'altro su:
news:free.it.diritto.mortuario
E poi ancora:
news:free.it.discussioni.psicologia
news:free.it.economia.banche.fineco
news:alt.italia
E tra breve il nuovissimo free.it.piante.grattaculo

 stati osservati nello schema contrattuale postatoci.
Non tutti....
Non è + dipendente....


 3 . Luogo : il patto di non concorrenza avrà efficacia in Italia.
Mi sembrano rispettati sia i requisiti di cui all'art. 2596 c.c. che quelli
di cui all'art. 2125 c.c..
Non mi sembra, poi, che quelle tre attività possano dare luogo ad "ogni tipo
di attività" che il lavoratore possa svolgere in ambito nazionale, sì da
precludergli ogni "capacità reddituale" all'interno dello stesso. Per
quanto, bisognerebbe verificare le concrete attitudini lavorative di chi ha
postato.

 ha
scritto nel messaggio news:4VVw8.73735$SR5.1...@twister1.libero.it...

Ai sensi dell'art. 2125, comma  1, c.c. - il quale prevede,  fra le
altre cause di nullita' del patto  di non concorrenza, il suo mancato
contenimento  entro determinati  limiti  di oggetto,  di  tempo e  di
luogo -  deve considerarsi nullo un  patto che (sia pure  solo per un
biennio) vieti  al lavoratore lo  svolgimento su tutto  il territorio
nazionale di  ogni tipo di  attivita', sia  in proprio che  per conto
terzi, attinente a determinate  macchine, comportando una drastica ed
inaccettabile limitazione  della liberta' della  capacita' lavorativa
e  professionale,  cosi'  esercitabile  soltanto  all'estero.  (Nella
specie,  l'impugnata  sentenza  -   confermata  dalla  S.C.  -  aveva
interpretato il  patto di  non concorrenza,  stipulato fra  le parti,
alla  stregua  del principio  di  conservazione  nel senso  che  esso
nell'equo contemperamento  degli interessi  vietava al  lavoratore lo
svolgimento,  in  quel  determinato settore,  soltanto  di  attivita'
autonoma e non anche di attivita' di lavoro subordinato).
Cassazione civile, sez. lav., 4 febbraio 1987 n. 1098.

 ha scritto nel messaggio
news:ygWw8.12500$8D3.3...@news1.tin.it...
Ma invece di arrampicarvi sugli specchi xchè nn rispondete alla mia
semplicissima eccezione?



2 cose secondo me vanno tenute in considerazione:
E' nullo un patto di non concorrenza che imponga al lavoratore il
divieto di svolgere *qualsiasi* attività nel settore specifico in cui
opera il datore di lavoro, oppure divieto di prestare attività anche
occasionali, in un vasto settore merceologico.
In pratica il lavoratore deve poter utlizzare comunque la propria
capacità professionale e, pur limitando l'attività, possa operare senza
sacrificare completamente la propria professionalità.
E' possibile inserire come limitazione di "luogo" l'intero territorio
nazionale, unicamente se al lavoratore è consentito di poter svolgere
una attività residua  in grado di assicurare un guadagno sufficiente al
mantenimento personale e della famiglia e in base alla *sua
professionalità*
Hermione


Perchè lui sia tenuto a rispettare il patto, l'azienda deve ovviamente
corrispondergli il pattuito del 20% dell'ultima annualità con cadenza
mensile ecc.ecc.sempre se poi il patto non può considerarsi nullo.
Hermione

 ha scritto nel messaggio
news:aa1c45$71bp0$1...@ID-53075.news.dfncis.de...

La risposta corretta è la tua. Aggiungo una cosa: il nostro amico farebbe
bene a rivolgersi ad un avvocato, il quale studierà gli elementi di cui noi
non siamo a conoscenza (aggiungo il problema della congruità del
corrispettivo del patto rispetto al sacrificio richiesto) e, facendosi
pagare, darà la sua valutazione professionale.
--
---
Saluti,
Lorenzo

 Non è + dipendente....
In costanza di rapporto di lavoro il divieto di concorrenza deriva dall'art.
2105 c.c., senza la necessità di stipulare patti specifici. Il patto di non
concorrenza di cui all'art. 2125 c.c. serve appunto a limitare la
concorrenza per il periodo successivo alla cessazione del rapporto di
lavoro.
--
---
Saluti,
Lorenzo

 Cassazione civile, sez. lav., 4 febbraio 1987 n. 1098.
Altri tempi :) E comunque l'art. 2125c.c. presuppone un delicato equilibrio
degli interessi in gioco, la cui valutazione *deve* avvenire solo quando si
è in possesso di tutte le informazioni. Si tratta di una valutazione da
operare in concreto (Cass. 26/11/1994) e non per principi astratti.
--
---
Saluti,
Lorenzo

 ha scritto nel messaggio
news:bYXw8.78242$m41.1...@twister2.libero.it...

Una sentenza del 1987, è da buttare, secondo te! mentra una del 1994, di cui
non citi nemmeno il numero, sarebbe molto più à la page?! singolare modo di
ragionare...
Non mi risulta che dopo il 1987 ci sia stato ius novum in subiecta materia!
La sentenza che citi non parla della estensione geografica del patto di non
concorrenza; si occupa di altro.
L'art. 2125 parla espressamente di limiti oggettivi di luogo: non l'ho
inventato io il requisito, né Cass. n. 1098/1987! non mi pare!
La valutazione in concreto c'è in qualsivoglia caso! naturalmente deve
essere sempre operata a partire dai parametri normativi, altrimenti diventa
giutizia del caso concreto, che lascia il tempo che trova!
Io la valutazione del caso l'ho prospettata: può essere sbagliata o giusta;
ma certo non mi sono limitato a riportare salomoniche ovvietà, senza fornire
alcun apporto utile!

 non citi nemmeno il numero,
dovrebbe essere la 10062...

 alcun apporto utile!
Chiedo scusa, non volevo dare l'impresione di voler far cadere il mio
giudizio dall'alto (non ritengo assolutamente di averne titolo, né mi
parrebbe un comportamento corretto né utile). Quello che intendevo dire è
che l'estensione al territorio nazionale del patto di non concorrenza non è
di per sé causa di nullità dello stesso, dovendosi fare delle valutazioni
ulteriori. In ciò concordo con Vega e Hermione, specialmente in
considerazione del mutato quadro economico degli ultimi anni. Se in passato
l'estensione al territorio nazionale del patto poteva sembrare eccessivo,
ora non è più scontato che sia così.
Mi permetto di osservare che il limite della territorialità e quello
dell'oggetto del patto devono essere valutati in stretta relazione fra loro.
Il giudice dovrà pertanto cercare di capire se in considerazione di questi
due "paletti" , il lavoratore abbia comunque una concreta possibilità di
sfruttare le sue capacità professionali. Ma questo non possiamo deciderlo
noi, con i pochi elementi a disposizione.
Chiedo ancora umilmente perdono :)
--
---
Saluti,
Lorenzo

 ha scritto nel messaggio
news:yFYw8.75212$SR5.1...@twister1.libero.it...

Ben ritrovato :) Ricordo ancora con piacere una nostra vecchia discussione
proprio sul patto di non concorrenza :)
Tutto bene?
--
---
Saluti,
Lorenzo

 postato.
Ed è un po' quello che ha scritto lorenzodes, aggiungendo una considerazione
che a me era sfuggita: il fatto che, dalla data della sentenza ad oggi, sono
passti molti anni e che le possibilità di spostamento, anche all'estero, si
sono ampliate e potenziate.
La sentenza è una sola e, spesso, la giurisprudenza (anche della Cassazione)
non è univoca. Essa è autorevole, ma non è legge. Gli artt. 2125 e 2596 c.c.
(capostipite quest'ultimo, di tutti le limitazioni concorrenziali) che,
invece, legge sono, non pongono limiti netti e, essendo al contrario
elastici, non accennano al territorio nazionale.
A mio parere, Alex dovrebbe andare da un avvocato e spiegargli tutto. Del
resto, il fatto che abbia intascato il 20% pattuito senza fiatare finché non
gli si è presentata l'occasione di iniziare un'attività imprenditoriale per
conto proprio, non depone molto a suo favore: se reputava il patto nullo
avrebbe dovuto agire prima.
Questa, ovviamente, è la mia semplice opinone.

 Questa, ovviamente, è la mia semplice opinone.
Per quel che può valere (poco, lo ammetto) è anche la mia.
--
---
Saluti,
Lorenzo

 ha scritto nel messaggio
news:F00x8.76795$SR5.1...@twister1.libero.it...

Nel formulare il mio modesto parere, anch'io non ho fatto perno solo
sull'estensione geografica del patto di non concorrenza, ma ho fatto
riferimento al particolare ambito oggettivo, indicato in modo del tutto
generico, comprendente qualsivoglia attività di  hosting, housing e
connectivity (triade che come sanno gli esperti del settore è vastissima!):
la mia valutazione quindi non è stata atomistica, come erroneamente sembrate
ritenere.
Il vostro parere a mio avviso pecca di un difetto esegetico: oblitera del
tutto il requisito del limite di luogo, che il 2125 c.c. richiede al pari di
quelli di oggetto e di tempo.
In sostanza la vostra lettura rimette al giudice del lavoro la valutazione
della nullità del patto de quo dipendente esclusivamente dalla sua ampiezza
(non geografico-territoriale) tale da comprimere la esplicazione della
concreta professionalità del lavoratore in limiti che ne compromettano ogni
potenzialità reddituale.
Devo riconoscere che nell'ultima giurisprudenza della sezione lavoro della
Cassazione (v. da ultimo Cass. 3 dicembre 2001, n. 15253), anche se in modo
non sempre netto, tale lettura è prevalente. Da una parte, è anche vero che
tale orientamento consente al giudice un maggior margine di manovra in
funzione equitativa, procedendo case by case. Anche se ciò ha il contro
iatrogeno di un certo esizialissimo arbitrium iudicis. Il buon giurista deve
saper vincere la hybris e limitarsi a prenderne atto: ed è quello che
onestamente faccio in questo momento.
Al di là del caso di specie, è impressionante constatare l'operare carsico
del formante giurisprudenziale, che spesso rimodula completamente il dato
positivo, fino ad un ruolo criptonormante!

 Tutto bene?
mah... sono solo un po' iatrogeno ;-)))
ciao,
G.

 Questa, ovviamente, è la mia semplice opinone.
In primo luogo io non ho percepito una lira. Mi son semplicemente visto 
rifiutare il compenso, perchè secondo l'azienda violavo il patto.
La questione che ponevo io è un'altra:
Un'azienda può usare dei metodi coercitivi (o firmi o non ti assumo) e 
palesemente in violazione del codice civile e passarla liscia? Cioè vedersi 
semplicemente invalidato il patto. Che in fondo è la cosa che a quest'azienda 
preme di più: non pagare una lira.
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:Xns91F990F9399C4...@195.110.96.81...

Detto francamente, al suo posto, visto che in qualche modo lei stesso non
l'ha rispettato (parlo del patto di non concorrenza), io non insisterei a
pretendere il pagamento del corrispettivo! consigliato dal sottoscritto, che
nel thread ha assunto la posizione a Lei più favorevole, direi che a questo
punto Le conviene seguire il mio ultimo consiglio...

 positivo, fino ad un ruolo criptonormante!
In questo caso non credo: la norma è già così elastica e sfumata, che
bisogno c'è di nasconderla?

 ovviamente dovrà restituire tali somme.
Sì, certo, quod nullum est nullum producit effectum :-) , io intendevo dire
che il fatto che Alex si sia deciso ad agire quando gli faceva comodo (prima
era ben contento di percepire il 20%) non depone a favore delle sue
convinzioni.

 preme di piů: non pagare una lira.
La legge, nel diritto civile, cerca di tutelare la parte debole, in genere
il consumatore (cosa che il lavoratore, ovviamente, non č) con molte norme.
Per la tutela dei lavoratori c'č tutta una legislazione lavoristica
ipertrofica. La tutela, perň, riguarda il rapporto in corso, non il rapporto
incipiendo. Anche nei contratti coi consumatori, il legislatore dice: "Se
vuoi contrattare, lo devi fare cosě", ma non puň obbligare alcuno a
contrattare, tantomeno con un lavoratore.

 ha
scritto nel messaggio news:zScx8.78687$SR5.1...@twister1.libero.it...

Come puoi parlare di limite di luogo, se l'efficacia è estesa all'intero
territorio nazionale.
Parleresti di ripetto del limite de quo se comprendesse tutto l'orbe
terracqueo! certo che no, evidentemente...

lavorare nel mio settore di competenza (informatica).
Il patto si limitava a Hosting, Housing e Connectivity. 
Se ho capito bene, Alex, tu svolgi una attivita' di programmatore.
Dunque se lavori per lo sviluppo di un database puoi farlo, e cosi'
per migliaia di altre possibili applicazioni. Certo se l'azienda per
cui lavori ora fa programmi per il web web allora credo che tu sia in
torto perche' potresti sfruttare le conoscenze apprese, o anche
sviluppate da te ma che sono sempre loro, nella azienda di Milano.
Se ritieni di non aver violato i patti, perche' nella nuova azienda ti
occupi di altro e non fai programazione, perche' nella azienda di
Milano ti hanno emarginato senza insegnarti nulla, spetta comunque a
te l'onere della prova e non a loro, perche' e' sufficiente che la
nuova azienda si occupi di Hosting, Housing e Connectivity.
(Apro una piccola parentesi da neofita del diritto, per dire come
risulti strano questo fatto che la legge dia sempre torto a chi non
faccia valere i propri diritti. Nella vita normale, lasciar perdere e'
segno di civilta', a volte si preferisce pagare o abbozzare ma almeno
"poter tirare lo sciacquone". 
Per la legge invece e' l'esatto contrario, bisogna subito rispondere,
citare, inviare raccomandate. Quando si studia medicina ad un certo
punto ti senti addosso i sintomi delle peggiori malattie, quando studi
giudisprudenza ci sono giorni che denunceresti anche tua madre ;-) 

 giudisprudenza ci sono giorni che denunceresti anche tua madre ;-)
La mamma è sempre la mamma! :-))

 terracqueo! certo che no, evidentemente...
Limite di luogo = Italia
L'Italia non è l'intero orbe terracqueo, dai Law, ne è passato di tempo
dall'impero romano! ;-))

 Questa, ovviamente, è la mia semplice opinone.
non è stato colto il senso del post...
Io son stato "costretto" (pena la mancata assunzione) ad accettare delle 
clausole, che poi ho scoperto violanti del codice civile.
Questo fatto (imporre delle clausole che non rispettano il cc) è ammissibile?
non comporta sanzioni per la ditta in questione?
Posso rivalermi in qualche modo?
Resta inteso che non ho percepito una lira di questo patto di non 
concorrenza.
Penso che se fosse stato scritto rispettando il C.C. probabilmente in questo 
momento starei intascando quanto pattuito.
ciao:)
alex

 Posso rivalermi in qualche modo?
Sě

 ha
scritto nel messaggio news:gGex8.79290$SR5.2...@twister1.libero.it...

Il mio truculento professore di diritto romano, Mario Talamanca, a lezione
ci ha sempre fatto credere il contrario: agli esami, mai nessuno ha osato
contraddirlo sul punto! dev'essere evidentemente uno dei postumi
"esistenziali" (chi ha detto che non esiste il danno esitenziale?!) di quel
30!!!
;-))

 ha
scritto nel messaggio news:fGex8.79289$SR5.2...@twister1.libero.it...

rotfl

 ;-))
No, no, ti do ragione su tutto, ma Talamanca no, non me lo scatenare contro!
;-((