Newsgroup: it.economia
Titolo: Il tasso di sconto

La banca di emissione (ora per noi BCE) manovra il tasso di sconto per 
attuare la sua politica monetaria.
Viene da chiedersi: attraverso quali meccanismi l'aumento e la diminuzione 
del tasso di sconto influenzano il mercato? Teniamo presente che la BCE non 
è un grande attore nel mercato monetario, nel senso che compie su questo un 
numero di operazioni che è una percentuale quasi insignificante rispetto al 
totale di quelle fatte da tutti gli altri operatori.
Questa domanda è una sfida agli sraffiani. Dopo aver dimostrato in 
precedenti post che:
1- nel caso del prezzo dei polli
2- nel caso dell'influenza che ha la politica agricola europea su prezzi e 
produzione
3- nella scelta dei comportamenti migliori in un mercato di monopolio 
bilaterale (Axum-Sasu),
la teoria marginalista aiuta a capire e la teoria sraffiana no, propongo un 
quarto caso in cui può verificarsi la stessa cosa.
Domani manderò un post con una mia spiegazione, ispirata alla teoria 
marginalista. Se gli sraffiani non saranno capaci di fare altrettanto, 
saremo 4-0. 

totale di quelle fatte da tutti gli altri operatori.
L'influenza della BCE sul mercato avviene in modo indiretto: ad
esempio quando la BCE alza il tasso di sconto,  allora di solito le
banche alzano i tassi che praticano ai loro clienti.
Quando il tasso praticato dalle banche sale, allora gli imprenditori
che hanno bisogno di chiedere un prestito alla loro banca per avviare
un investimento, confrontano il tasso di interesse da pagare con il
presunto saggio di profitto che l'investimento darà. Se il saggio di
profitto supera il tasso di interesse allora l'investimento conviene
altrimenti non. È in pratica il solito confronto costi-benefici, dove
il costo è il tasso di interesse pagato alla banca e il beneficio è il
saggio di profitto ottenuto dall'investimento.
In tal modo la BCE variando il tasso di sconto agevola o dissuade gli
investimenti degli imprenditori.
Allo stesso modo reagiscono le famiglie: se il tasso sui mutui (a
tasso variabile) sale elevando la rata mensile pagata alla banca,
allora le famiglie dovranno rivedere i loro bilanci familiari, ad
esempio potrebbero sopprimere delle spese. Anche qui c'è un confronto
costi-benefici: il costo è aumentato perché la rata è aumentata,
tuttavia il beneficio dovuto al possesso della casa è così alto che le
famiglie rinunciano a spese con un beneficio minore rispetto al
beneficio apportato dal possesso della casa.
In tal modo, indirettamente, la BCE incide sulle decisioni relative
alle spese delle famiglie.
---
Saluti.

totale di quelle fatte da tutti gli altri operatori.
<L'influenza della BCE sul mercato avviene in modo indiretto: ad
esempio quando la BCE alza il tasso di sconto,  allora di solito le
banche alzano i tassi che praticano ai loro clienti.>
Spiegazione sbrigativa. Perché le banche lo fanno? Hanno il dovere di farlo 
o la convenienza? Se non lo facessero, che conseguenze ci sarebbero? Perché?
<Allo stesso modo reagiscono le famiglie: se il tasso sui mutui (a
tasso variabile) sale elevando la rata mensile pagata alla banca,>
Anche qui ti rivolgo la stessa gragnola di domande: perché i tassi dei mutui 
salgono, ecc ecc ? 

 del tasso di sconto influenzano il mercato?
Così risponde la Banca Nazionale Svizzera:
"Come fa la Banca nazionale ad impedire l'inflazione e la deflazione? La
Banca nazionale deve continuamente controllare l'adeguatezza della sua
politica monetaria.
I provvedimenti di politica monetaria non hanno tuttavia ripercussioni
immediate, i loro effetti si fanno sentire soltanto due o tre anni più
tardi.
La Banca nazionale ha perciò bisogno di indici dello sviluppo futuro dei
prezzi.
Le occorrono, ad esempio, informazioni sull'andamento degli affari previsto
in diversi rami economici, sull'evoluzione del mercato del lavoro, sui
salari, sui cambi e sulla massa monetaria.
Queste informazioni consentono alla Banca nazionale di dedurre se la
crescita economica proseguirà ad un ritmo ragionevole o se, ad esempio,
minaccia l'insorgere di un surriscaldamento economico e dell'inflazione.
La Banca nazionale riassume le sue conclusioni in una previsione
d'inflazione
per i prossimi anni.
Se, in base a tale previsione, si teme un aumento dei prezzi superiore al 2%
all'anno, la Banca nazionale riduce l'approvvigionamento di moneta".
Le banche centrali influiscono sul sistema bancario senza che le loro scelte
abbiano effetti immediati. Un aumento o una diminuzione d'una merce 
importante, come ad esempio il petrolio o il lavoro salariato o il riso, 
produce, in tempi diversi, effetti generali sul mercato. L'Opec lo sa.

o la convenienza? Se non lo facessero, che conseguenze ci sarebbero? Perché?
La BCE può concedere finanziamenti alle banche che hanno bisogno di
ricostituirsi una posizione di maggiore liquidità, svolgendo così la
funzione di prestatore di ultima istanza. Le banche possono trovarsi
con scarsa liquidità o perché hanno dilatato gli impieghi (concesso
prestiti) in misura eccessiva rispetto al volume dei propri depositi,
oppure perché avrebbero la possibilità di aumentare ulteriormente gli
impieghi ma non hanno a disposizione le risorse liquide necessarie.
Quindi le banche ottengono finanziamenti dalla BCE gravati dal
pagamento di interessi pari al tasso ufficiale di sconto.
Se la BCE alza il tasso di sconto, le banche ordinarie, nel timore di
dover ricorrere al rifinanziamento da parte della BCE ad un costo più
elevato, possono concedere ai propri clienti prestiti a tassi più
elevati.
Se la liquidità in possesso delle banche è abbondante, allora non
dovendo ricorrere al rifinanziamento della BCE, possono essere
indifferenti al rialzo del tasso di sconto.
---
Saluti.

 produce, in tempi diversi, effetti generali sul mercato. L'Opec lo sa.
Perché il petrolio è una merce importante, lo sappiamo bene. Ma quello che 
chiedevo era: perché le variazioni del tasso di sconto hanno un effetto 
paragonabile alle variazioni di prezzo o di produzione del petrolio? 

 o la convenienza? Se non lo facessero, che conseguenze ci sarebbero?
Perché?
Ci sarebbe la conseguenza che si ridurrebbe il loro margine no? Se prima
ricevevano 96 ogni 100 riscontati e ora ne ricevono 95 dovranno fare lo
stesso no?
Francamente non capisco in questo caso cosa c'entrino sia la teoria del
valore-lavoro sia quella marginalista.

Perché?
<La BCE può concedere finanziamenti alle banche che hanno bisogno di
ricostituirsi una posizione di maggiore liquidità, svolgendo così la
funzione di prestatore di ultima istanza. Le banche possono trovarsi
con scarsa liquidità o perché hanno dilatato gli impieghi (concesso
prestiti) in misura eccessiva rispetto al volume dei propri depositi,
oppure perché avrebbero la possibilità di aumentare ulteriormente gli
impieghi ma non hanno a disposizione le risorse liquide necessarie.
Quindi le banche ottengono finanziamenti dalla BCE gravati dal
pagamento di interessi pari al tasso ufficiale di sconto.>
Io direi qualcosa di più. Non è che le banche "possono trovarsi con scarsa 
liquidità", è che sono messe in una condizione per cui "debbono" trovarsi in 
quella situazione.
Le banche devono mantenere una riserva obbligatoria pari a una percentuale 
minima dei depositi, stabilita dalla banca di emissione. Quando hanno 
raggiunto questo punto, non possono più espandere il credito, tranne che 
chiedendo credito alla banca di emissione. Questo viene remunerato al tasso 
di sconto ufficiale.
I depositi sono, diciamo così, la materia prima fondamentale su cui operano 
le banche. Essi sono remunerati con i tassi di mercato passivi (per le 
banche), che sono bassissimi, sempre inferiori al tasso di sconto. Perciò 
ricorrono al credito della banca di emissione solo in caso di necessità e 
per l'ammontare minimo possibile. Però, dato che è l'approvvigionamento di 
liquidità di ultima istanza, esso assume un'importanza notevole 
nell'economia della gestione, anche se quantitativamente è pochissimo 
rispetto al totale dei depositi.
Il motivo è che il tasso di sconto della banca di emissione viene ad essere 
il costo marginale della provvista di liquidità per tutte le banche.
Ciò spiega perché il prezzo del danaro stabilito dalla banca di emissione, 
pur interessando un volume di operazioni finanziarie trascurabile rispetto 
alla massa del mercato, ha il potere di influenzare immediatamente tutto il 
sistema dei prezzi delle varie operazioni di credito.
Paolomaria faceva notare, con la citazione dal sito della banca svizzera, 
che essa mira a influenzare il mercato non immediatamente, ma a medio 
termine. Evidentemente si serve poco della manovra sul tasso di sconto, e 
userà altri strumenti che agiscono più lentamente.
<Se la BCE alza il tasso di sconto, le banche ordinarie, nel timore di
dover ricorrere al rifinanziamento da parte della BCE ad un costo più
elevato, >
Non è un timore, è una certezza.
Naturalmente tutto questo opera se le banche sono messe in una situazione 
tale da dover ricorrere necessariamente, anche se in piccola misura, al 
credito della banca di emissione. Se situazione di dipendenza non ci fosse, 
la manovra del tasso di sconto non servirebbe a niente.
< possono concedere ai propri clienti prestiti a tassi più elevati.
Se la liquidità in possesso delle banche è abbondante, allora non
dovendo ricorrere al rifinanziamento della BCE, possono essere
indifferenti al rialzo del tasso di sconto.>
E io mi chiedo: in una fase di grave crisi di deflazione, la domanda di 
credito sarebbe scarsa, le banche non dipenderebbero per il loro 
approvvigionamento dalla banca di emissione. Come farebbe questa a condurre 
una politica monetaria, che in tale congiuntura dovrebbe necessariamente 
essere espansiva? La BCE avrebbe poteri adeguati per affrontare una 
congiuntura del genere? 

 valore-lavoro sia quella marginalista.
Nel post n. 3 ho spiegato che il tasso di sconto della BCE è il costo 
marginale della liquidità per tutte le banche. Proprio in quanto costo 
marginale, ha un'influenza sul sistema dei prezzi di tutte le operazioni di 
credito, molto più forte di quella che ci si potrebbe aspettare dal fatto 
che il tasso di sconto viene applicato a un numero non grande di 
transazioni.
Gli sraffiani non si sono fatti vivi.
Quindi la teoria marginalista è in vantaggio di 4-0. A sei le assegniamo la 
coppa di Wimbledon. 

 di sconto non servirebbe a niente.
Questo è verissimo. C'è da aggiungere che, se non ricordo male, in assenza 
di quella situazione di dipendenza dovuta proprio alla presenza della 
riserva obbligatoria, i sistemi bancari si sono rivelati molto instabili e 
ad altissimo rischio inflattivo.
Una volta che si è stabilita la riserva obbligatoria, poi, le banche 
*devono* necessariamente ricorrere a loro volta al credito proprio per 
utilizzare al massimo la loro potenzialità produttiva.
In realtà credo che la riflessione che stai facendo abbia molto a che fare 
con la classica domanda: ma come mai le aziende sono tutte "sotto" con le 
banche? Perché ci restano pur producendo utile? Per forza: *devono* andare 
sotto fino a quando il loro ricavo marginale per euro di credito ottenuto 
riuscirà a coprire il costo marginale degli interessi riferiti a quell'euro 
di credito.
Se non lo fanno, sono inefficienti. Se superano la soglia, sono in perdita. 
Non vale lo stesso discorso anche per una banca nei confronti del suo 
"fornitore" di credito?
Ciao
-- 
Aramesh 

congiuntura del genere?
In tal caso la BCE avrebbe altri strumenti: ad esempio l'annuncio di
una politica monetaria espansiva, confermata da un ribasso del tasso
di sconto, anche se non agisse immediatamente sulle banche con domanda
di credito bassa, tuttavia farebbe nascere negli operatori economici
una aspettativa di un ribasso dei tassi di interesse delle banche e di
un rialzo della domanda (perché si aspetterebbero che le famiglie e le
imprese siano più invogliate a prendere in prestito per consumo o
investimento), quindi potrebbe indurre una ripresa di investimenti che
permettano di rispondere all'aumento presunto di domanda. Tuttavia se
gli operatori non nutrono tali aspettative, allora la manovra
espansiva della BCE potrebbe essere inefficace.
L'altro strumento per immettere più moneta in circolazione e quindi
per attuare una politica monetaria espansiva, sono le operazioni sul
mercato dei titoli: quando la BCE acquista titoli allora immette base
monetaria nel sistema economico. In tal modo circolando più moneta si
stimolerebbe la domanda e gli investimenti. Ma questa operazione
presenta il pericolo di innescare un aumento di inflazione e del resto
se regna un clima di sfiducia potrebbe essere inefficace, perché
mancherebbe lo stimolo ad investire o ad aumentare i consumi.
Comunque, il potere della BCE non è assoluto sull'economia reale:
infatti non basta far variare il tasso di sconto per far reagire
l'economia reale nella direzione voluta. In effetti, una politica
monetaria espansiva non produce automaticamente una ripresa economica,
altrimenti si avrebbe la chiave per uscire da ogni fase recessiva. Se
l'economia reale è frenata da sfiducia o da qualche altro fattore,
allora non è detto che la politica monetaria della BCE sortisca degli
effetti.
---
Saluti.

 suo "fornitore" di credito?
Grazie di questo intervento. Hai proposto un altro caso in cui la teoria 
marginalista interpreta e fa capire meglio la realtà.
È il quinto punto nel torneo di Wimbledon fra marginalisti e sraffiani, che 
ora sono 5-0. Siamo arrivati al match ball. 

 sraffiani, che ora sono 5-0. Siamo arrivati al match ball.
Non ero al corrente della gara e dovrei conoscere molto meglio sia Sraffa 
che il marginalismo per poter dire la mia.
Tuttavia dato il mio radicato cerchiobottismo devo spezzare una lancia anche 
a favore di Sraffa: il nostro sembrerebbe essersi arricchito grazie 
all'acquisto di obbligazioni giapponesi quando il Giappone era a terra. 
Ecco, a me ad esempio sembra che quest'operazione abbia un senso proprio 
nell'ottica marxista del valore d'uso vs. valore di scambio, anziché in 
quella marginalista del valore soggettivo.
Va poi capito se il marginalismo sia una teoria o un'ideologia. Va capito 
meglio cioè se esso spiega meglio la realtà sempre, o se spiega meglio solo 
quelle realtà che ha già influenzato e convertito ideologicamente.
Mesi fa feci l'esempio - qui - del rapporto di valore tra oro e argento: per 
secoli fisso a 12/1 presso tutti i popoli dell'antichità classica (oro=sole, 
argento=luna, 1 ciclo solare = 12 cicli lunari), e oggi 50/1 presso i 
"popoli marginalisti" moderni. Evidentemente la teoria marginalista non 
spiega tutti quei secoli di rapporto convenzionale 1/12, oppure c'è qualcosa 
che mi sfugge date le mie mediocri conoscenze.
-- 
Aramesh 

 che il marginalismo per poter dire la mia.
Luciano fa il giocatore e l'arbitro in un torneo in cui gioca da solo.
Certo che se una scelta macroeconomica a medio termine diventa un problemino
d'economia aziendale si può dire di tutto.

 d'economia aziendale si può dire di tutto.
Gioco da solo perché gli altri, esclusa Zanzara 76, hanno preferito godersi 
lo spettacolo in tribuna senza scendere in campo. 

 che mi sfugge date le mie mediocri conoscenze.
Perché non la spiega? Se le scoperte di miniere di oro e argento avvenivano
più o meno contemporaneamente è ovvio che il rapporto restava costante. Il
primo grande scossone avvenne nel '600 con l'arrivo in Europa di masse
enormi di argento sudamericano.

 enormi di argento sudamericano.
Dubito che per secoli vi fosse un rapporto fisico di 12/1 tra miniere di oro 
e argento su tuttio il globo presso popoli diversi.
Piuttosto il marginalismo potrebbe lo stesso spiegare la cosa come 
preferenza soggettiva di consumo, anche se indotta socialmente (e pertanto 
socialmente diffusa). Solo che se facesse così - avvallando come preferenze 
soggettive le convenzioni sociali - smetterebnbe di avere qualunque 
implicazione politica.
Il che peraltro a me andrebbe benissimo.
-- 
Aramesh 

 qualunque implicazione politica.
Leggere gli antichi fa capire spesso cose che viste con gli occhi di oggi
diventano piuttosto oscure.
Ai tempi dell'illuminismo gli economisti si sprecavano, un po' come oggi, e
anche gli italiani si dilettavano della materia.
In 
filosofico.net
 trovi "Della moneta" dell'abate Galiani, napoletano, morto
poco prima della rivoluzione francese.
Vi si legge:
"È generale questo effetto a tutte le cose alle quali si fisserà il valore:
ma a volerlo applicare al denaro, si stabilisca che la proporzione naturale
tra l'oro e l'argento oggi è, che chi possiede una libbra d'oro è ugualmente
ben provveduto di colui che ne ha 15 in circa d'argento. Venga ora
l'autorità pubblica, e faccia 13 libbre d'argento eguali ad una d'oro. Torna
subito conto il pagare in argento, mentre non più 15 libbre, ma solo 13 se
ne hanno a dare per soddisfare il debito d'una d'oro. Torna in vantaggio
ritenersi l'oro, e mandandolo là ove ancora si siegue a valutarlo per 15
libbre d'argento, un uomo che avea 30 libbre d'argento di rendite, e
quindici di debito, fatta questa mutazione ne avrà 17 d'entrata e 13 di
debito: dunque l'oro ha da sparire, e l'argento multiplicarsi. Se questo
stabilimento dura, tutto l'oro anderà via: se, conoscendosi la perdita d'una
classe di moneta tanto necessaria, si abolisce la legge, si proverà il danno
dell' effetto seguito. Perocché poniamo che, mentre la disproporzione era in
vigore, 100.000 once d'oro siensi estratte e cambiate in argento; saranno
dunque entrate 1.300.000 once d'argento. Se si volesse ripigliar l'oro, avrà
questo stato altre 100.000 once d'oro? No: perché si dee ripigliare da'
paesi ove le leggi di chi l'ha perduto non giungono, e là l'oncia ne vale 15
d'argento; sicché saranno rendute sole 86.666; tutto il restante, che non è
poco, lo stato lo ha per sempre perduto ed è andato in mano della gente più
accorta".
In Marx (Critica dell'economia politica) si legge:
"Nell'antica Asia il rapporto fra oro e argento era di 6 a 1 o 8 a 1;
quest'ultimo rapporto si aveva in Cina e in Giappone ancora all'inizio del
secolo XIX; 10 a 1, il rapporto dell'epoca di Senofonte, può essere
considerato come il rapporto medio dell'antichità media. Lo sfruttamento
delle miniere d'argento spagnuole da parte di Cartagine e in seguito da
parte di Roma agì nell'antichità come la scoperta delle miniere americane
nell'Europa moderna. Per Roma nell'età imperiale potrà essere cifra media
approssimativa 15 o 16 a 1, benchè spesso troviamo in Roma un più forte
deprezzamento dell'argento. Lo stesso movimento che inizia con il
deprezzamento relativo dell'oro e finisce con la caduta del valore
dell'argento, si ripete nell'epoca successiva che va dal Medioevo fino
all'epoca contemporanea. Come ai tempi di Senofonte, il rapporto medio è nel
Medioevo di 10 a 1 e, in conseguenza della scoperta delle miniere americane,
si tramuta di nuovo in 16 o 15 a 1. La scoperta delle sorgenti aurifere
d'Australia, di California e di Colombo rende probabile un'altra caduta nel
valore dell'oro".
Direi che la proporzione fissa 1 a 12 te la sei inventata. Il marginalismo,
poi, non vedo che c'entri: tutti gli economisti concordano sul fatto che il
prezzo di mercato prescinde dal valore e dipende dalla domanda e
dall'offerta. Anche se la produzione seguisse gli stessi ritmi, se la
domanda d'oro aumentasse e quella d'argento calasse i prezzi relativi si
modificherebbero comunque.

 Direi che la proporzione fissa 1 a 12 te la sei inventata.
Sì, nel senso che ho fatto malissimo a generalizzare vaghi ricordi del 
Cipolla che sicuramente per serietà andavano circoscritti ed esposti meglio. 
Tuttavia questo era solo il dito - storto, lo concedo - che indicava la 
luna.
Lasciamo perciò perdere l'esempio. La luna era questa:
Il consumatore avrebbe delle preferenze soggettive che variano, decrescono, 
in funzione della quantità consumata. Ma cosa si intende esattamente per 
"preferenze soggettive del consumatore"? Esistono ad esempio preferenze di 
massa, indotte da fattori esterni? I consumi indotti dall'appartenenza ad 
una religione?
Ad esempio un marginalista musulmano potrebbe dire che la proibizione 
religiosa del maiale o dell'alcool è un'autolimitazione sociale, che finisce 
per influenzare e determinare le preferenze soggettive del sigolo 
consumatore. Ciò giustifica l'assenza di un mercato legale di maiale o 
dell'alcool. In occidente non avviene forse la stessa cosa per la 
pedopornografia e la cocaina, nonostante il dominio incontrastato 
dell'economia di mercato?
Ironia della sorte lo stesso potrebbe dire addirittura il pianificatore dei 
prezzi in un'economia socialista! Il rapporto centralmente definito tra i 
prezzi potrebbe essere visto come un semplice riflesso delle "preferenze 
soggettive dei consumatori" del paese socialista.
Quando dico che la teoria del valore marginalista non ha significato 
politico intendo dire proprio questo: il passaggio dalla teoria del valore 
marginalista al suggerimento del "lasciare liberi i prezzi" è un 
non-sequitur. La mia convizione è che il marginalismo descrive un "come", 
non un "perché". Descrive un meccanismo, ma non è utile ad avvallarne o 
criticarne le cause.
-- 
Aramesh 

 decrescono, in funzione della quantità consumata.
Il consumatore è quello che spende i soldi. Più ne ha, più ne desidera, più
i suoi bisogni crescono.
Studiare l'utilità delle merci per il consumatore può servire solo a chi
vuole vendergliele.
Questa è la base ideologica del marginalismo: studiare il comportamento del
consumatore nel mercato, senza studiare com'è che il consumatore ha soldi.
Per il resto, a me del marginalismo non frega niente. Oltretutto le teorie
che dicono che la concorrenza è meglio del monopolio non ne hanno alcun
bisogno.

 la coppa di Wimbledon.
Ma cosa centrano gli Sraffiani? Ma tu le conosci le teorie sulla 
trasmissione della politica monetaria? Sai che differenza c'è tra un 
aggiustamento di portafoglio keynesiano e monetarista (senza andare a 
leggere su google, mi raccomando), sai quali meccanismi di trasmissione 
genera il canale estero? Le conosci le teorie della deflation debt school? I 
nomi Hooper, Mann (non Thomas :-)), Stein ti dicono qualcosa, o non li hai 
mai sentiti nominare?
 Non so, sembra che per te tuta l'economia si riduca alla teoria del valore 
:-) Il che sarebbe come dire che un fisico tentasse di studiare i fenomeni 
elettrodinamici con un centimetro da sarta :-) :-) 

 elettrodinamici con un centimetro da sarta :-) :-)
Io ho detto che gli sraffiani non si sono fatti vivi, e ho detto una cosa 
esatta.
Se tu sei in grado, sraffianamente, di rispondere al quesito che ho posto, 
fallo tu.
I ng sono fatti per intervenire con ragionamenti personali, non per 
rovesciare addosso all'interlocutore una valanga di nomi. Se mi mettessi a 
sfogliare un'enciclopedia e ti rispondessi con una valanga ancor piů di 
nomi, che penseresti di me? 

 fallo tu.
Forse il concetto non č chiaro. Innanzitutto la politica monetaria č cosa 
assai piů complessa dall'alzare i tassi di rifinanziamento. Essa concerne i 
meccanismi di trasmissione dal cosiddetto canale monetario a quello reale, e 
tenta di rispondere a domande come: puň creare un effetto espansivo 
sull'economia? attraverso quali *canali* si diffonde? quali obiettivi finali 
ed intermedi dovrebbe porsi? Su queste questioni si sono sprecati fiumi di 
inchiostro: l'aggiustamento di portafoglio dei keynesiani č diverso da 
quello monetarista e via discorrendo. Il famigerato modello di Hicks (IS-LM) 
del 39, per esempio, *non č* un modello keynesiano come pensano molti, ma 
bensě un restatement neoclassico. Tutto ciň con la teoria del valore non ha 
nulla a che vedere. Semmai avresti dovuto contrappore la visione keynesiana 
con quella monetarista nella visione circa la politica monetaria. I 
monetaristi puntano al controllo dell'inflazione alla tedesca (la Bce č 
quasi la fotocopia della Bundesbank), attraverso gli aggregati monetari. I 
keynesiani hanno una visione molto diversa. 

 monetaristi puntano al controllo dell'inflazione alla tedesca (la Bce è 



Mah, non so cosa dire, sinceramente. Tu hai scritto: "la teoria marginalista 
aiuta a capire e la teoria sraffiana no, propongo un  quarto caso in cui può 
verificarsi la stessa cosa". Invece l'armamentario teorico per trattare 
questi argomenti è di tutt'altra natura.
Le teorie economiche si sviluppano su specifici temi. Possono essere giuste, 
sbagliate, controverse, si può essere d'accordo o no, ma quello che stai 
facendo tu è paragonabile a un tizio che ha un dente cariato e viene curato 
con una lozione per far crescere i capelli: sono cose che non hanno nulla a 
che vedere l'una con l'altra.

 hanno nulla a che vedere l'una con l'altra.
Io ho proposto un quesito, e poi una risposta ispirata alla teoria 
marginalista; almeno la mia risposta faceva uso di elementi della teoria 
marginalista.
Se tu vuoi rispondere allo stesso quesito in altro modo, senza appoggiarti 
alla teoria marginalista, puoi farlo benissimo, e mi farà piacere leggerti, 
come mi sono risultati interessanti alcuni testi che mi hai suggerito tempo 
addietro.
Il quesito era:
La banca di emissione alzando e abbassando il tasso di sconto influenza in 
misura fortissima il mercato del credito. Perché questo avviene, anche se le 
operazioni da essa compiute in quel mercato sono una parte minima del 
totale? 

 totale?
L'impiego dei tassi è più vicino a una logica keynesiana, di continuazione 
classica e alla quale anche Sraffa appartiene, che non monetarista. La 
variazione diretta o indiretta, attraverso gli aggregati, implica una 
ricomposizione del portafoglio, la cui ampiezza dipende dalle teorie che 
consideri (poco ampio nel caso keynesiano). Nel restatement hicksiano, una 
diminuzione dei tassi farebbe aumentare la componente di investimento. 
Questo non è affatto detto, dato che la sensibilità degli investimenti ai 
tassi non è mai stata confermata sotto il profilo empirico. La visione 
keynesiana parla non di produttività (che non ha senso per una serie di 
complicate ragioni), ma di "efficienza marginale del capitale". Le imprese 
guardano al possibile futuro rendimento degli investimenti, ma se la domanda 
è in calo, questa manovra non avrebbe senso.
Ci sono poi complesse questioni collegate agli aggiustamenti di portafoglio 
e a certi canali di trasmissione: quello bancario ha un ruolo più rilevante 
in Italia che non negli USA.
Infine, l'effetto annuncio: una politica monetaria restrittiva porta gli 
operatori a rivedere le proprie aspettative indipendentemente da quanto sia 
efficace e consistente la manovra. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1184601904.6...@q75g2000hsh.googlegroups.com...
Luciano ha scritto:
<In tal caso la BCE avrebbe altri strumenti: ad esempio <l'annuncio di
<una politica monetaria espansiva, confermata da un <ribasso del tasso
<di sconto, anche se non agisse immediatamente sulle <banche con domanda
<di credito bassa, tuttavia farebbe nascere negli <operatori economici
<una aspettativa di un ribasso dei tassi di interesse delle <banche e di
<un rialzo della domanda (perché si aspetterebbero che <le famiglie e le
<imprese siano più invogliate a prendere in prestito per <consumo o
<investimento), quindi potrebbe indurre una ripresa di <investimenti che
<permettano di rispondere all'aumento presunto di <domanda. Tuttavia se
<gli operatori non nutrono tali aspettative, allora la <manovra
<espansiva della BCE potrebbe essere inefficace.
Oh, finalmente uno che parla di economia!
<Comunque, il potere della BCE non è assoluto <sull'economia reale:
<infatti non basta far variare il tasso di sconto per far <reagire
<l'economia reale nella direzione voluta. In effetti, una <politica
<monetaria espansiva non produce automaticamente una <ripresa economica,
<altrimenti si avrebbe la chiave per uscire da ogni fase <recessiva. Se
l<'economia reale è frenata da sfiducia o da qualche <altro fattore,
<allora non è detto che la politica monetaria della BCE <sortisca degli
<effetti.
Esattamente. Ci sono studi che hanno tentato di studiare empiricamente il 
cosiddetto sentiero solowiano, e l'Italia non è messa bene: 
l'interpretazione principale è che il nostro sistema produttivo sia inadatto 
a sostenere i nuovi scenari, soprattutto perché non sa innovarsi. Quando gli 
imprenditori dicono: "noi facciamo la nostra parte", questo, in media, non è 
vero.

 ha scritto nel messaggio 
news:S6lsi.13923$pd1....@tornado.fastwebnet.it...

Se non ho capito male, secondo te la manovra del tasso di sconto ha 
scarsissima influenza sugli investimenti. È un'affermazione su cui quasi 
tutti concordano.
Non hai però affrontato un altro aspetto del quesito. Se non sugli 
investimenti, può avere effetto su altre variabili economiche? Oltre 
all'effetto annuncio, che è poca cosa, non c'è più niente? 

 all'effetto annuncio, che è poca cosa, non c'è più niente?
Mi spiace ma ti sbagli. L'effetto annuncio è molto rilevante sotto un
profilo empirico.
E' un pò didascalico, ma puoi leggere qui:
http://economia.unipv.it/pagp/pagine_personali/cbianchi/NMC2.doc
Tieni infine presente un'ultima cosa: minore è il numero degli interventi, e
maggiore è la stabilità dell'obiettivo inflattivo. Per questo, puoi cercare:
Harry HUIZINGA e Sylvester EIJFFINGER (1999),Should Monetary Policy Be
Adjusted Frequently?, CEPR Discussion Paper n° 2074, Febbraio

 
http://economia.unipv.it/pagp/pagine_personali/cbianchi/NMC2.doc
Molto interessante, però ho l'impressione che l'hai interpretato male.
È uno studio teorico, che non dimostra essere l'effetto annuncio molto 
rilevante sotto un profilo empirico; dimostra solo quali sono le 
conseguenze, se l'effetto annuncio è rilevante. In pratica dimostra che, se 
l'effetto annuncio è rilevante, le conseguenze avvengono tutte al momento 
dell'annuncio, e non al successivo momento in cui il provvedimento 
annunciato viene realizzato.
Però, ripeto, non dimostra che l'effetto dell'annuncio sia rilevante. 
Qualche volta lo è, qualche volta no, e bisogna quindi giudicare caso per 
caso.
Allora mi permetto di svolgere il ragionamento in un altro modo. 
Consideriamo il mercato del petrolio, in cui sono presenti produttori grandi 
(l'Opec) e piccoli (il Vietnam).
Se il Vietnam annuncia: il mese prossimo aumenterò il prezzo del mio 
petrolio, non succede niente.
Se l'Opec annuncia: il mese prossimo aumentiamo il prezzo del nostro 
petrolio, oppure: riduciamo la nostra produzione, nel mercato petrolifero 
avviene un terremoto, e avviene subito, senza aspettare che passi il mese di 
preavviso.
Perché questa differenza? Il Vietnam ha una piccola quota del mercato 
mondiale di petrolio, l'Opec ha una quota grande.
Noi parlavamo del tasso di sconto, e dell'effetto annuncio della banca di 
emissione, che aumenta o diminuisce. Ora sul mercato del credito la 
posizione della banca di emissione somiglia molto più a quella del Vietnam 
che a quella dell'Opec, perché compie una quantità di operazioni minima 
rispetto al totale. La domanda mia era: come spiegare la grande portata 
dell'effetto annuncio, in presenza di una "quota di mercato" piccola?
Se ricordi, la risposta che ho dato è la seguente. Il sistema legislativo di 
controllo delle banche le costringe, praticamente, a rivolgersi alla banca 
centrale per approvvigionarsi di liquidità, quando hanno sviluppato il 
credito fino al massimo consentito dalla riserva obbligatoria. Poiché tutte 
le altre forme di provvista delle banche (cioè i depositi), hanno un costo 
inferiore al tasso di sconto della banca di emissione, questo viene a 
costituire il costo marginale della provvista di liquidità per tutte le 
banche. Proprio in quanto tale (costo marginale, e di tutte le banche, non 
di alcune solo), il tasso di sconto riesce a influire sul mercato del 
credito in una forma davvero invadente, e tutti i tassi, attivi e passivi, 
si muovono nel suo stesso verso.
È stata la teoria marginalista che ci ha fatto capire un fenomeno, 
altrimenti non spiegabile.
Gli investimenti a lungo termine sono poco o nulla sensibili alle variazioni 
del tasso di sconto, perché sono influenzati da previsioni di lungo periodo, 
fra le quali ha poca importanza il tasso di sconto a breve termine praticato 
al momento.

 termine praticato al momento.
Infatti, dopo l'aumento del tasso di sconto, i nuovi mutui sono calati
di numero dell'11%, a Milano.
Se la cosa ti sembra marginale, buon per te. Prova a chiedere ai pescicani
di Tecnocasa se l'11% per loro è margine o è la differenza tra
latte-biscotti e caviale-champagne.
Guardare che succede davvero, mai, vero?
Chi t'ha detto, poi, che lo scoperto di conto corrente, per un imprenditore
qualsiasi, è un costo marginale? Ricorrere al fido potrà essere eventuale,
ma, se capita, di marginale non c'è proprio niente.

 ma, se capita, di marginale non c'è proprio niente.
Io non l'ho mai detto. 

 rilevante sotto un profilo empirico;
No, dimostra che se non annunci corretamente puoi avere tempi di reazione 
molto lunghi e un assorbimento degli effetti permanenti.