Newsgroup: it.diritto
Titolo: Non ricordo = autoindiziante?

Vorrei conoscere il parere di qualche legale su una sottigliezza
linguistica:
in fase di verbale di SIT, rispondere "non ricordo" ad una domanda, può
essere considerata una dichiarazione autoindiziante, poiché non è una
negazione netta?
Esempio 1:
"Lei il giorno 03/02/2005 ha visto chiamato il numero XXYYY?"
"non ricordo"
è autoindiziante perché al posto di "no" si è risposto "non ricordo"?
Esempio 2:
"Lei si ricorda di aver chiamato il numero XXYY il giorno 03/02/2005?"
"no"
questa invece non mi pare assolutamente autoindiziante
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Evidentemente stasera tu hai mangiato pesante....
Ma stai tranquillo, dormici sù e, se domani mattina non ricordi cosa hai 
appena sognato, non fartene un problema...
Amichevolmente.
Salgiar

 Salgiar
Se vuoi ti do il numero di telefono dell'ispettore che ha partorito questa
deduzione logica...



Be', anche gli ispettori sono in fondo uomini come gli altri e, a mio 
parere, forse avrà mangiato pesante anche lui...
:-))
Salgiar 

 Salgiar
Sta di fatto che a seguito della minaccia di nominare immediatamente un
avvocato d'ufficio, l'ispettore ha convinto il teste a modificare il "non
ricordo" in "no" (induzione alla falsa testimonianza?).
Quando il teste è tornato per chiedere se fosse possibile rettificare quel
perentorio "no", l'ispettore ha ribadito la sua deduzione logica: 
"non ricordo" = "non riesci a dimostrare di non essere stato tu" =
"ammetti la possibilità di essere stato tu" = "dichiarazione
autoindiziante" = "ti nominimo immediatamente l'avvocato d'ufficio".


 negazione netta?
Il non ricordare non e' _di per se'_ indiziante, a meno che l'affermazione  
risulti falsa o non credibile sulla base di altre risultanze; in tal caso  
e' ovvio che Tizio non la sta raccontando giusta.
gordon
-- 
Creato con il rivoluzionario client e-mail di Opera:  
http://www.opera.com/mail/


Una domanda a dir poco sibillina..!!
Comunque, direi che se è solo questo, parlare di elementi
autoindizianti sia oltre che un'esagerazione anche un errore logico.

 gordon
Esistono già altre risultanze, ma sulla base di queste il PM ha deciso di
NON iscrivere Tizio nel registro degli indagati, richiedendo invece un
verbale di SIT attraverso la PG.
Vorrei capire se sulla base della risposta "non ricordo" un ufficiale di
PG può sostituirsi _de facto_ al PM, valutare la risposta come
inequivocabilmente autoindiziante e procedere immediatamente alla nomina
del difensore, oppure se deve invece aspettare le valutazioni del PM, che
deciderà in seguito, autonomamente e sulla sola base delle risultanze
precedentemente raccolte, se procedere o meno all'iscrizione di Tizio nel
registro degli indagati.


 registro degli indagati.
E' possibile; che poi quella della PG sia una convinzione fondata e'  
tutt'altra questione. Anzi, è corretto e doveroso che a Tizio venga  
nominato un difensore (d'ufficio nel caso lui non ne nomini uno di sua  
fiducia) non appena emergono (a giudizio di compie l'atto) indizi di reità  
a suo carico (art. 63 cpp).


 gordon
Tralasciamo per un attimo l'eventuale reità.
 
E' lecito e corretto che la PG inviti e convinca Tizio a modificare la
risposta da "non ricordo" (la verità) a "no" (falso), per evitargli
l'immediata nomina del difensore d'ufficio con relativo esborso di denaro?
In buona sostanza, la PG è causa e complice della falsa testimonianza, nel
caso emergesse, oppure Tizio è l'unico responsabile per aver firmato il
verbale?
La frase esatta della PG:
"Facciamo così: non procediamo alla nomina immediata del legale e
verbalizziamo _no_ al posto di _non ricordo_, nel caso il PM non ti
credesse dirai che ti sei sbagliato"


 negazione netta?
Per esperienza diretta molte persone rispondono "non ricordo" quando in
realtà intendono dire "no". E' come se dicessero "nella mia memoria non
conservo traccia dell'episodio del quale mi chiedete"; il che, peraltro,
può significare sia che tale traccia si è perduta (e allora sarebbe
giusto il "non ricordo"), sia che tale traccia non vi è mai stata (e
allora sarebbe giusto dire "no").
Ma, a volte, per timore, per pudore o per cautela, si dice "non ricordo"
per significare "non mi viene in mente nulla del genere" e, quindi,
sostanzialmente no. Raramente si trova qualcuno che dice categoricamente
"escludo tale circostanza".
Ciò posto mi pare che trarre illazioni troppo sofisticate dal genere di
risposta negativa usata dal testimone o dall'interrogato sia operazione
molto azzardata.
Cordialità
Arne
-- 
La Grande Musica è quella austro-tedesca