Newsgroup: it.diritto
Titolo: Nuovo partito antiabortista

si accettano adesioni per il nuovo partito aniabortista. Il primo e l'unico 
partito nato via internet. Indicate un indirizzo di posta dove vi spedirò 
alcuni messaggi (si tratterà di compiti da realizzare nelle vostre città: 
per lo più si tratterrà di scritte da realizzare, e che avranno un identico 
contenuto; oppure di comprtamenti da tenere nelle manifestazioni radikali; 
ecc....) Indicate anche il luogo in cui potete operare (principalmente 
l'area di residenza). Il tutto nel più assoluto anonimato. Indicate inoltre 
il grado della vostra partecipazione: -rappresentante -sostenitore 
-militante -militante provocatore. fatevi sentire in molti. 
partito_an...@hotmail.com
_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at 
http://www.hotmail.com
.
-- 
Posted from [192.92.126.163] by way of 
f259.law12.hotmail.com
 [64.4.18.134] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Non so se anche mettendocela tutta sarebbe possibile scrivere un messaggio
più OT di questo, francamente...


Fantastico!
Era ora!!!
Aderisco, aderiamo tutti!!!

 si accettano adesioni per il nuovo partito aniabortista
Aderisco volentieri per la voglia che ho di vederti in faccia.
Hai per caso uno spacco in mezzo ?


partito_an...@hotmail.com
L'aborto in Italia e' gia' un omicidio legalizzato, che rivendicazioni
dovete fare a questo punto ?
Augusto Pucci ( 
http://www.prospektiva.it/webmaster/
 )
Webmaster di Prospektiva On-line
http://www.prospektiva.it
Webmaster di 
CO.DI.CI
. Siena
http://codici.supereva.it

 Aderisco, aderiamo tutti!!!
Questi hanno le idee cosi' chiare che non sanno nemmeno se sono
"abortisti" o "antiabortisti", figuriamoci un po'....
Lisa
(da accout di emergenza :)
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

Il povero gelsomino: intervista a Guido Armellini.
L'ansia paranoica di misurare tutto, anche se il ragazzo suona la chitarra
Una gerarchia di valori per cui il lavoro burocratico varrà di più del
lavoro svolto in classe. Un'incentivazione che demotiva. Una scuola che si
sta trasformando in un'agenzia di banalizzazione, fondata su test e
circolari ministeriali.
Guido Armellini, insegnante, vive a Bologna. Ha curato, insieme a Antonietta
Lelario e Vita Cosentino, il libro Buone notizie dalla scuola, edito da
Pratiche Editrice.
Da dove nasce la tua critica radicale alle riforme in corso?
Io mi sono trovato dentro l'Irrsae proprio nel momento in cui nelle scuole
elementari e medie stavano passando quelle schede di valutazione che
sembravano un modello 740, con gli obiettivi, le A, le B, le C, ecc. ecc. Lo
stesso Irrsae era totalmente impegnato a sostenere l'avvento di quel modello
tecnicista della didattica, che io trovavo orrendo, con tutti gli obiettivi,
le verifiche, i test, le misure, con la sua pretesa insomma di sottoporre
tutto a misurazione. Soprattutto mi sembrava inconcepibile che ciò passasse
con una legittimazione e autorità indiscusse. Penso che siano stati spesi
dei miliardi in corsi d'aggiornamento per maestri al fine di convincerli ad
usare quella scheda e se poi questi recalcitravano venivano pure
colpevolizzati perché non ne non capivano l'importanza. Ora, questo episodio
delle schede di valutazione ha veramente influito molto sulla didattica
perché ha assorbito moltissimo tempo degli insegnanti; invece di parlare di
Filippo, o di Emanuela, si doveva parlare delle abilità, degli obiettivi e
di come misurarli, dopodiché Filippo e Emanuela venivano suddivisi in tanti
pezzettini in base alle singole abilità e non comparivano più come esseri
umani nella loro completezza con i quali intrattenere una relazione. Queste
misurazioni delle abilità dell'essere umano, sempre più minute, sempre più
paranoiche, da un lato acuivano un senso di onnipotenza, l'illusione di
misurare oggettivamente tutto e, dall'altro, appunto, sottraevano al rischio
e all'avventura della relazione con degli esseri umani concreti. Quindi ho
cominciato a scrivere su questi temi e in particolare sulla questione della
qualità della relazione come aspetto centrale dell'apprendimento: la
soggettività di chi insegna e di chi impara non è un aspetto marginale,
secondario, ma quello fondamentale del mestiere dell'insegnante, che nessun
modello standardizzato potrà eliminare o mettere da parte. D'altra parte
basta che ognuno pensi alla propria esperienza scolastica: io ho imparato
dagli insegnanti con cui avevo un buon rapporto, poi potevano essere severio
no, timidi o istrionici, uomini o donne, vecchi o giovani, potevano usare
quel metodo o quell'altro. Ma tutte queste cose erano secondarie rispetto
alla qualità della relazione, che era una qualità unica, non
standardizzabile. Il problema è che questi modelli sono fatti da persone che
non insegnano; si è creata una specie di frattura tra chi insegna e chi
elabora modelli sull'insegnamento, stando all'università, senza vedere mai
bambini e bambine nella loro concretezza e corporeità. Nella Lettera a una
professoressa c'è questa bellissima frase: "Quelli che insegnano pedagogia
all'università, i bambini non hanno bisogno di guardarli in faccia, li sanno
a mente, come noi si sa le tabelline".
Su questo tema fondamentale dell'importanza della relazione ti sei trovato
in sintonia con le femministe del pensiero della differenza?
Sì, perché, contemporaneamente alla mia riflessione, senza che io lo
sapessi, le donne del pensiero della differenza su Via Dogana (la rivista
femminista, ndr) scrivevano cose molto simili. per cui è successo che a un
certo punto, dopo esserci letti a vicenda, ci siamo incontrati e abbiamo
deciso che bisognava fare qualcosa. Abbiamo fatto un convegno nazionale a
Bologna sul tema del valutare: chi valuta chi e perché. E' venuta parecchia
gente da tutt'Italia: maestri, maestre, insegnanti, dalle elementari alle
superiori, che per due giorni hanno dato vita a un dibattito molto
appassionato. E tutto era autofinanziato, senza scatti (adesso gli
insegnanti che vanno ai corsi di aggiornamento hanno degli scatti); insomma
un convegno un po' anarchico, volontaristico e spontaneista, ma
appassionante, perché si dicevano dei no, ma anche dei sì. Il no è a tutto
l'aspetto buro-pedagogico, per dirlo in una parola, e il sì a un mestiere
dell'insegnánte che ha il suo centro nella qualità della relazione con gli
studenti. Abbiamo verificato che la passione per l'insegnare esiste ancora,
che c'è una scuola che funziona qua e là e che bisogna partire da quella,
cioè dalle situazioni, dai momenti, dai frammenti in cui veramente la
relazione tra insegnanti e studenti è buona, in cui la fantasia di
insegnanti e studenti è ancora viva. Poi abbiamo fatto un altro convegno
nazionale a Roma, intitolato "La scuola sregolata". E, alla fine, dalle idee
messe insieme in questi due incontri è venuto fuori un libro, che se non
altro ha la caratteristica di essere un libro sulla scuola scritto da
insegnanti. Che dovrebbe essere una cosa abbastanza normale, e invece è un
evento piuttosto raro. Mentre di libri sulla scuola scritti da politici,
pedagogisti, accademici, ce n'è un profluvio, sembra che chi fa questo
mestiere non abbia invece l'autorità di parlarne per un"autoriforma gentile
(con la g minuscola) Adesso faremo a Roma un altro convegno intitolato
"Pubblica, libera e leggera". Siamo del tutto contrari alla contrapposizione
fra i primi due termini che sta venendo avanti adesso, e vogliamo che la
scuola sia anche leggera, cioè meno burocratica. Abbiamo chiamato il nostro
movimento "Per un'autoriforma gentile", (con la g minuscola) dove
autoriforma sta appunto a significare che la qualità della scuola secondo
noi è prima di tutto la qualità delle relazioni tra insegnanti e studenti.
Computer, non computer? Certo, bene il computer, bene anche che i curricola
siano organizzati in maniera più efficiente, però il cuore resta quella
relazione. E con i progetti di riforma di Berlinguer e soci? La rottura
immagino sia totale... Si fronteggiano due posizioni: quella dei pedagogisti
di Berlinguer, Maragliano e Vertecchi, ovviamente favorevoli alla riforma;
immaginiamoci: Vertecchi attualmente è il presidente del Ced che è
l'organo,che dovrebbe occuparsi di misurare la qualità dell'istruzione, e
Maragliano ha presieduto la commissione dei Saggi, quella sui programmi, con
il vescovo Tonini naturalmente, e poi Umberto Eco e altri; tutti intorno a
un tavolo a cianciare sui saperi. D'altra parte ci sono alcuni accademici,
come Ferroni,Russo e altri, che sono contrari in modo acerrimo alla riforma,
ma in nome di un'idea di scuola alta, antica, in cui deve vigere il rigore,
la disciplina, una scuola che produca uno studio serio, ecc. ecc. Ora, la
loro critica al pedagogismo catastrofico che avanza, la condivido
pienamente, però la soluzione non mi sembra affatto quella di contrapporre
al pedagogismo un disciplinarismo che intende la trasmissione del sapere
come una trasmissione molto attenta alla struttura del sapere codificato,
dai contenuti saldamente scientifici in tutte le varie branche, dalla
filosofia alla fisica. Mi sembra che anche questa proposta sia propria di
una mentalità accademica specialista. In questo dibattito che taglia fuori
gli insegnaNTI, noi cerchiamo di introdurre una terza voce, quella di chi
questo mestiere lo fa. Perché questo, appunto, è un mestiere che
naturalmente non può autarchicamente capire tutto se stesso, ma che quando è
fatto con passione e impegno crea comunque un sapere. Per esempio, un
insegnante sa che non è vero che i saperi si trasmettono, perché sono i
ragazzi a costituirseli da sé: si possono allestire situazioni, li si può
perturbare sensorialmente con le parole, ma poi sono loro che costruiscono i
loro modelli di mondo e li costruiscono sulla base di domande, valori,
criteri che hanno già quando tu li incontri, fosse pure a 5-6 anni. Allora
non si tratta di trasmettere unilateralmente un sapere e di verificarne la
trasmissione, bensì di costruirne cooperativamente uno: il sapere
dell'insegnante si incontra con una domanda di senso, con degli orizzonti
d'attesa, che non sono quelli dei matematico o dei fisico accademico e
neanche quelli dell'insegnante stesso. Quindi quello che succede in una
classe in questa relazione è sempre imprevedibile, non programmabile; è un
incontro tra diversi modelli di mondo. Mi viene sempre in mente l'inizio di
un bellissimo racconto di Giacomo Noventa, intitolato "La vacca". In una
scuola di campagna una maestra passeggiando incontra una sua alunna che si
tira dietro una vacca, e allora, con questa bimba così carina, piccolina, si
intenerisce e le chiede: "Dove vai bambina?", la bambina risponde: "Porto
la. mucca al toro". La maestra si scandalizza: "Non può farlo tuo padre?" e
la bambina risponde: "No, ci vuole proprio il toro". Secondo me questa
storiella fa vedere come la logica input-output nell'insegnamento
non.funziona perché noi mandiamo degli input, ma il loro significato non
èdeterminato da chi li manda, bensì da chi li riceve e la distanza culturale
tra le generazioni c'è ed è crescente. Ecco perché ogni teoria
dell'insegnamento che parta deduttivamente o da un sapere precostituito che
si suppone di dover trasmettere unilateralmente o da un'idea del
funzionamento dei bambini e delle bambine, "imparata a mente", come diceva
don Milani, è un'idea monca. Ma con Berlinguer cosa sta succedendo? Intanto
bisogna dire che non si sa bene cosa sta succedendo, perché Berlinguer si
contraddice spessissimo, dà ragione all'ultimo con cui parla, procede per
aggiustamenti, fa un passo poi torna indietro. Il problema di gran lunga più
grave, però, è il terrificante apparato del Ministero, per cui se uno avvia
una riforma, mette in moto tutto il ceto buro-pedagogico che
istituzionalmente, da decenni, governa la scuola e che, a differenza dei
ministri, non cambia mai. E quando questo ceto buro-pedagogico, che poi ha
una sua cultura, delle sue abitudini, viene sguinzagliato non lo trattiene
più nessuno. Già adesso le circolari che arrivano alle scuole sono aumentate
enormemente di numero e di mole; si subissano le scuole di carta, e i
presidi bravi, che sono pochi ma ci sono, sono soffocati da questa
ipertrofia di direttive, adempimenti, formulari complicatissimi da riempire.
E questo succede mentre si ripete continuamente la parola "autonomia", il
che, purtroppo, non è affatto paradossale perché l'autonomia alla cui
realizzazione si lavora è burocratica: c'è un progetto di autogoverno della
scuola che prevede circa 36 organi! Quindi, da un lato c'è questa pioggia di
direttive, e dall'altro stanno elaborando dei modelli di autogoverno della
scuola che decentrano la burocrazia. Cioè oltre alla burocrazia centrale
verrà a costruirsi tutto un apparato decentralizzato! Allora non sì capisce
se quello che sta succedendo adesso nelle scuole è un effetto della volontà
di Berlinguer o non piuttosto un effetto di un imbastardimento di questa
volontà filtrata attraverso questi canali di bassissima qualità. Sta di
fatto che, in maniera molto raffazzonata e non chiara, qualcosa sta venendo
avanti. Io vedo soprattutto tre aspetti che considero devastanti: una
mentalità organizzativistica, una didattica di stato e un'incentivazione
economica dagli effetti perversi. Il tutto inserito, checché se ne dica, in
una visione aziendalistica della scuola. La stessa riforma Berlinguer, nella
sua prima formulazione, non ha un'anima, un'idea centrale che non sia quella
che c'è l'Europa, la competitività a livello internazionale, le risorse
umane su cui "bisogna puntare", la flessibilità, eccetera, eccetera, il
tutto condito con qualche spruzzatina, messa qua e là, di democrazia.
Intendiamoci: è vero che in una società postfordista sono superati i modelli
rigidi di professionalità, per cui anche la scuola non potrà più essere
rigida, ma manca completamente un progetto pedagogico con un orientamento e
radicamento in qualche cosa, che non sia l'adeguamento all'esistente.
E.attenzione: la trasposizione di una logica aziendale, che, ha nel mercato
il suo grande momento di verifica, dentro istituzioni che non hanno per
scopo la produzione del profitto, porta a doversi inventare degli strumenti
di valutazione, dei criteri di misura, delle incentivazioni, che saranno dei
tutto autoreferenziali.Tu dici che, anche a prescindere dalla riforma, ci
sono degli aspetti che si sono già affermati. Il primo sarebbe una mentalità
organizzativistica. Puoi spiegare? Primo aspetto: l'attenzione viene
spostata da quello che succede nelle classi a quello che succede fuori.
L'importante, per esempio, è fare progetti, stage, commissioni, tutte
attività di tipo vagamente buro-organizzativo, che vengono poi anche
incentivate economicamente. Nell'idea di carriera che si sta profilando, a
essere premiati saranno gli insegnanti che si allontanano dalla classe per
fare attività di coordinamento, di organizzazione e di programmazione. Qual
è il messaggio? L'attività concreta dell'insegnare, cioè il rapporto diretto
insegnanti-studenti, è l'aspetto più basso, la manovalanza; l'aspetto
qualificato è quello di chi programma, progetta, teorizza, organizza. Ma se
in un'azienda chi organizza è più importante di chi esegue, nella scuola non
c'è dubbio che il momento più qualificato, elevato e complesso, prezioso e
difficile è il rapporto diretto insegnante-studente. L'aspetto organizzativo
è minore, molto minore, quindi considerare come eccellenti le figure che si
concentrano su questo lavoro è un messaggio inquietante. E del resto ai
genitori cosa importa? A me che ho tre figli cosa importa? Io sono
innanzitutto interessato all'insegnante che mio figlio incontra a scuola
tutti i giorni, perché, lo sappiamo tutti, può fare moltissimi danni o,
invece, avere aspetti estremamente positivi; e questo del tutto
indipendentemente dal modello curricolare a cui si ispira, che ci vorrà
anche, ma che è assolutamente secondario. Cosa intendi invece per "didattica
di stato"? Faccio l'esempio dell'esame di maturità, che ora, anche
giustamente, si chiama "di stato". In questo esame ci sarà un punteggio di
100 punti da attribuire; questi sono ripartiti in crediti e debiti
formativi. Essendo stato abolito il rinvio a settembre, è venuta fuori
questa bella trovata dei debiti formativi: io ti promuovo, però in
matematica, ad esempio, contrai un debito che dovresti in teoria saldare. La
mente che ha ideato tutto ciò ha anche previsto che ogni anno uno studente,
oltre ai suoi voti normali, abbia un punteggio relativo all'impegno che ci
ha messo, a quanto ha partecipato, ecc. Poi, addirittura, ci sarà un
punteggio per i "crediti formativi", cioè per le cose che fa fuori dalla
scuola e come esempio il documento ufficiale dei ministero indica l'aver
appreso a suonare uno strumento o il far patte di una squadra sportiva! (Fra
l'altro, un insegnante dovrebbe essere una specie di 007, andare sempre
dietro al ragazzo per vedere se veramente impara a suonare uno strumento).
Quindi gli insegnanti si trovano e dicono: "Questo ha la media dei 6, quindi
non ha nessun debito formativo, allora che punteggio gli diamo? Poi dobbiamo
dargli il punteggio per il credito formativo. Fa un corso di danza che voi
sappiate? Sa suonare la chitarra?". E gli si dà un punteggio anche per
quello. Naturalmente il punteggio per il credito scolastico deve tenere
conto anche dell'impegno, di tutti i fattori in interiore hominis. E per
ogni anno si somma il tutto. Poi quando si fa l'esame di maturità, oltre a
tutti questi punti, ci sarà un punteggio per ciascuno scritto, uno per
l'orale; poi si fa la somma generale; poi la commissione ha 5 punti che può
dare a discrezione, alla fine viene fuori il voto. Un tale marchingegno
complicatissimo rivela proprio il paradosso di una presunzione di
oggettività: la valutazione deve essere oggettiva, quindi ci vuole un
punteggio preciso per ogni singola cosa, ma contemporaneamente si deve
valutare tutto, anche le cose meno afferrabili, tipo appunto l'impegno,
oppure le attività che un ragazzo fa fuori di scuola. Viene avanti una
perversa commistione di due visioni della valutazione: quella
oggettivistica, di matrice direi comportamentistica, per la quale
l'obiettivo pedagogico è un'abilità misurabile con una prova. Questa va poi
a ibridarsi con un'altra idea, e cioè che alla fine bisogna valutare ogni
singolo elemento, perché si è scoperto che l'apprendimento è un fenomeno
complesso e quindi ha tante variabili da tenere in conto. Almeno l'idea
comportamentistica aveva il buon gusto di non presumere di valutare tutto.
Il voler sottomettere tutto a misurazione oggettiva è del tutto folle: la
scala dei voti potrebbe aumentare a dismisura, tanti quante sono le cose che
si vogliono valutare. Ma tutto ciò porta a un terrificante dispendio di
tempo in inutili discussioni: "Gli diamo 99,98, 100?". Se i voti fossero 10,
o solo 6, ci si sbrigherebbe in poco tempo e si trasmetterebbe il messaggio
che su un essere umano un numero può dire poche cose, certo, quelle andranno
verificate in maniera attendibile, ma ripeto: poche cose, non tutto. Ecco,
questo è il pedagogismo. E poi, per concludere, pensa all'effetto sulla
relazione ìnsegnante-studente che può produrre quest'idea di valutare tutto.
Per esempio il gusto di imparare a suonare la chitarra subito diventa un
fatto utilitaristico... A proposito della chitarra. C'è anche un problema di
formazione più generale...Certo, tutto si tiene. Saper suonare la chitarra
richiama in qualche modo l'ideologia della qualità totale. Attualmente,
specialmente da un certo livello in su, nei colloqui di lavoro non ti
chiedono che abilità tecniche hai, ma che essere umano sei. Giovani amici mi
hanno detto che a un colloquio si sono sentiti dire: "Mi parli di lei", "Mi
racconti la sua storia". Effettiva- mente è interessante questa evoluzione
dei lavoro, però noi non possiamo pensare che la scuola in un esame o in un
punteggio misuri queste qualità umane. La scuola ne può favorire lo sviluppo
indirettamente, attraverso quella famosa qualità di relazione di cui parlavo
prima. Se a scuola al ragazzo piace imparare, se scopre il piacere di
leggere, il fascino della scienza, se riesce a instaurare dei rapporti
positivi coi suoi compagni e col suo insegnante, tutto questo se lo porterà
nel suo rapporto di lavoro. E però io non posso tradurre tutto questo in
obiettivi misurabili con un numero, con una parola o con un giudizio.
Dicevi del terzo aspetto deleterio, il denaro..
. E'interessantissimo l'effetto dell'incentivazione economica dentro le
scuole. Prima c'erano degli insegnanti che volontariamente facevano delle
cose perché ne erano appassionati, per esempio organizzavano le gite,
stavano dietro la biblioteca, si occupavano dei rapporto scuola-lavoro. Oggi
queste cose vengono incentivate economicamente, sia pure con pochi soldi.
Così in molte scuole si è scatenata la corsa a farle, e allora succede
spesso che cose che prima erano fatte bene e gratis adesso sono fatte male e
a pagamento, perché sono fatte da persone che le fanno non per passione, ma
per interesse. Non dico che questo capiti sempre, però secondo me è
esemplare di come l'introduzione della logica di profitto, dentro
un'istituzione che non ha per scopo la produzione di profitto, non produce
affatto effettì di efficienza. E non dico questo per schifo nei confronti
dei denaro, io sono dell'idea che bisogna pagare, e bene, le cose che si
fanno; non sono un sostenitore dei volontariato, della missione, dei "non
voglio soldi". Però se tutto l'elemento della soggettività e della passione,
dell'impegno, viene messo in secondo piano e passa avanti l'elemento denaro,
chiaramente si ottiene l'effetto paradossale che per premiare delle
attività, per far funzionare meglio la scuola la si fa funzionare peggio. Io
ho degli strumenti di rilevamento artigianali, però giro nelle scuole un po'
di tutt'Italia e posso dire che questo ritornello si sente spesso: cose che
erano fatte bene e gratis, adesso vengono fatte male e a pagamento.
L'aspetto della iper-valutazione è veramente incredibile... Le scuole sono
bombardate da test, da prove per misurare queste famose abilità
certificabili. Io ne ho viste di educazione linguistica per il biennio, e
sono test a risposta chiusa in cui una persona intelligente trova che sono
tutte giuste: su tre risposte non sai assolutamente quale sia quella
sbagliata. Questo deriva dalla presunzione di poter misurare oggettivamente
tutto, mentre tutti sanno, o intuiscono, che, al di là di una certa soglia,
è impossibile misurare. Ho appena finito un articolo su uno dei prototipi
della prova d'esame di maturità di letteratura che si basava sul "Il
gelsomino notturno" di Pascoli. Insomma, è mai possibile prendere il povero
gelsomino notturno e farlo diventare uno strumento per misurare abilità
certificabili? Se parliamo, per esempio, di codice della strada, lì almeno i
test si riferiscono a cose che hanno una, e una sola, risposta esatta.
Potranno essere complicati, però c'è la risposta giusta. Ma se si applica la
logica dell'unica risposta esatta a campi del sapere, in cui l'unica
risposta esatta non esiste (e persino in fisica, a detta di un certo
Eisenberg, l'unica risposta esatta non c'è) allora combini insieme,
moltiplicandoli, due effetti catastrofici: quello penalizzante dei quiz e
l'assoluta inattendibilità della prova. Solo un obiettivo cognitivo di
livello basso è misurabile oggettivamente. Per capire se uno ha compreso una
cosa che ha letto, esistono i test di comprensione, ma qualunque insegnante
ti dirà che uno che non ha capito un tubo può far molto bene un test di
comprensione, mentre può andar male uno che ha capito bene. Mi raccontavano
che il gruppo degli insegnanti di fisica di un liceo scientifico, dopo aver
cominciato a fare questi test propinati dall'alto, sono rimasti sconvolti
perché andavano benissimo studenti che non sapevano nulla di fisica.
Pensiamo anche al fattore velocità, non secondario quando i test hanno un
numero altissimo di domande: può succedere che uno, mettendo le crocette a
caso, se la cavi meglio di uno che analizza la domanda e quindi arriva solo
a metà. Gli insegnanti come stanno reagendo a tutto questo? Nelle scuole
superiori gli insegnanti impazziscono, perché sono bombardati appunto da
questi ispettori che spiegano cosa sarà la nuova maturità, come saranno le
prove, e come devono preparare i ragazzi a queste prove. Tanto per darti
un'idea. Questa è l'Università degli studi di Roma III: "Definita attraverso
la procedura proposta, la struttura modulare di un curriculum e la scansione
orizzontale e verticale, cioè in serie e in parallelo, dei moduli che lo
costituiscono, il lavoro più impegnativo consiste nell'elaborazione delle
unità didattiche in cui ogni modulo è stato eventualmente articolato...
Quanto più la definizione degli obiettivi di apprendimento di un percorso
formativo e dei relativi prerequisiti cognitivi risulta precisa ed
analitica, tanto maggiore è la probabilità di ottenere in uscita esiti di
alta qualità. In ogni fase del percorso formativo l'insegnante deve
conoscere con precisione, immediatezza e in ogni momento la posizione
relativa del soggetto lungo l'itinerario formativo che conduce al pieno
raggiungimento dei traguardi formativi di un corso di studi". A parte il
linguaggio, che è comunque rivelatore, si deduce che lavalutazione con test
è il volano del percorso didattico e l'insegnante è visto come un operatore,
un osservatore quasi esterno alla classe, che introduce degli input nella
classe, verifica gli output in uscita e sulla base di questo rapporto regola
il termostato. L'insegnante diventa una funzione e i ragazzi pure. Allora
tutto questo si traduce in un grande scoraggiamento, specie di quegli
insegnanti più bravi che in questi anni, malgrado tutto, hanno lavorato
bene. Non vorrei essere troppo apocalittico, ma girando nelle scuole vedo
che questa volta le persone brave fanno molta fatica a tenere; hanno tenuto
nella situazione stagnante di prima, che era uno schifo ma che, perlomeno,
permetteva a uno che volesse fare, di ritagliarsi uno spazio. Nell'attuale
situazione tutto è molto più difficile perché vengono frapposti troppi
ostacoli.
Tu pensi veramente che in questo modo la scuola stia diventando un'enorme
agenzia di banalizzazione?
 C'è uno di questi studiosi dei paradigmi della complessità, che in un libro
intitolato Sistemi che osservano, definisce che cosa è una domanda legittima
e cos'è, invece, una domanda illegittima: è legittima la domanda di cui, chi
la pone, non conosce la risposta ed è illegittima la domanda di cui, chi la
pone, già conosce la risposta. Ora, questo studioso sostiene che il nostro
sistema educativo è fondato su domande illegittime, perché gli insegnanti
pongono agli studenti domande di cui conoscono la risposta e le pongono
proprio per vedere se gli studenti rispondono come loro già sanno che devono
rispondere. Lui si chiede quale può essere l'effetto di questo tipo di
educazione e, dopo aver fatto una distinzione tra macchine banali e non
banali, arriva a concludere che quando un bambino entra in una scuola è una
meravigliosa macchina non banale, perché fa le domande più strane e dà le
risposte più sorprendenti, ma che poi, attraverso questa cura di domande
illegittime, impara che quanto più diventa prevedibile tanto più è premiato
e così si trasforma sempre più in una macchina banale. Quindi la scuola, se
si fonda tutta su domande illegittime, è un'agenzia di banalizzazione. E poi
concludendo aggiunge: come sarebbe bello un modello di educazione tutto
basato sulle domande legittime. Io che faccio il mestiere di insegnante
credo che un po' di domande illegittime ci vogliano, però non ho dubbi che
ci vogliono anche parecchie domande legittime. E' molto importante anche dal
punto di vista della comunicazione: se so che mi si chiedono solo delle cose
per veder se rispondo come l'altro già sa che devo rispondere, che
comunicazione è? Allora, premesso questo, noi possiamo analizzare le domande
che vengono poste agli studenti sulla base di queste due categorie: domande
legittime e domande illegittime. Per esempio, alcuni anni fa alla maturità a
un mio studente chiesero: "Qual è il protagonista dei Promessi sposi?" e
questo, che era piuttosto bravino, rispose: "Beh, in senso stretto Renzo e
Lucia, poi ci sono altri personaggi positivi, per esempio, il cardinale
Federigo, padre Cristoforo, l'Innominato dopo la conversione. Oppure lo
stesso tema della Provvidenza...", "No, il protagonista è il 600. Passiamo a
un'altra domanda". E questo perché c'è un saggio di Luigi Russo, in cui si
dice che il protagonista dei Promessi sposi è il 600. Allora, quella poteva
essere una domanda legittima, cioè una domanda che dava autorità a chi
rispondeva. Poi si trattava di vedere com'era motivata la risposta; invece
chi l'ha posta la considerava illegittima, come una domanda, cioè, di cui la
risposta era già nota. Un altro esempio: ne "Il gelsomino notturno" c'è uno
spostamento di accenti metrici; cioè i primi due versi di ogni strofa hanno
gli accenti collocati in certe posizioni, i due versi successivi li hanno
collocati in altre posizioni; così in tutte le strofe della poesia.
Naturalmente dentro un' interpretazione complessiva di questa lirica uno può
dare anche un senso a questo spostamento di accenti. La domanda era: "Che
rapporto c'è tra i primi due versi di ogni strofa e i due seguenti?". Posta
così, ]a risposta più sensata è che i primi due precedono gli altri due,
perché non ha alcun senso porre una domanda - che è di tipo interpretativo e
può avere infinite risposte- come fosse una domanda a risposta unica.
Evidentemente l'ispettore ministeriale aveva letto un saggio! Se si vogliono
confezionare dei test su testi letterari ci si dovrebbe limitare a domande
di pura ricognizione testuale; per esempio: "Individua tutte le sinestesie
presenti in questo testo", che è una domanda illegittima assolutamente
banale, che misura un'abilità di scarsissimo rilievo, ma che la valuta
"oggettivamente": misurerò l'abilità dei ragazzino o della ragazzina a
riconoscere la sinestesia. Ma non posso fare altrettanto nel campo
dell'interpretazione letteraria, che è il campo più importante, perché se
viene coinvolta la soggettività dello studente, verrà coinvolta anche la mia
nel valutare ciò che lui ha espresso. In realtà in campo letterario tutte le
domande di tipo interpretativo dovrebbero essere domande legittime perché la
certo, si può convergere verso interpretazioni comuni. Come ho già detto
prima, c'è questa aporia per cui una valutazione è tanto più oggettiva,
quanto più verde su campi di scarsa importanza e complessità. Io riesco,
cioè, a valutare oggettivamente solo le cose poco importanti. Quindi i casi
sono due: o riduco l'esame a una pura e semplice serie di operazioni
testuali di bassissimo livello ìntellettuale e allora sarò oggettivo nella
valutazione, oppure, addentrandomi in un campo più complesso, sofisticato, e
più rilevante (a me che uno studente sappia cos'è una sinestesia non me ne
frega niente, invece che interagisca in maniera intelligente e fantasiosa
con una poesia mi interessa molto) devo rinunciare alla pretesa
dell'oggettività. Naturalmente bisognerebbe mettere insieme le due cose.
Allora, tutta la costruzione di Berlinguer e dei suoi ispettori, centrata
sull'abilità certificabile, va a carte e quarantotto: o sono di basso
livello, e quindi banali, oppure non sono certificabili e le banalizzo
pretendendo di certificarle. La banalizzazione è veramente radicale. L'uso
del "gelsomino" in quel modo è un'offesa all'intelligenza degli studenti,
degli insegnanti e al povero Giovanni Pascoli.  Rimettendo al centro la
relazione insegnante-ragazzi, oltre a un'autoriforma dal basso, si pone un
problema di input dall'alto, di immaginare comunque una qualche riforma
generale che vada in quel senso... Vedo due grandi questioni da affrontare,
una che riguarda gli insegnanti e l'altra centrata sulla formazione dei
nuovi insegnanti. Primo problema: immaginiamo che sia vero che, come dicono
alcuni sociologi, ci sia un terzo di insegnanti bravo, appassionato,
impegnato, che si aggiorna da sé; un terzo che s'arrabatta e un terzo
totalmente incapace di svolgere questo mestiere. Quello che riesco a
immaginare è innanzitutto un'azione di contagio, perché quello
dell'insegnante, come altri (penso all' infermiere o al medico) è un
mestiere che comporta un rapporto diretto con esseri umani, ed è difficile
obbligare uno ad avere una buona relazione. Credo che perché quel terzo
intermedio si muova, la cosa fondamentale è il contagio, il lavorare su un
piano sovrastrutturale, sul piano della persuasione, della promozione di
un'idea dell'insegnare che veramente coinvolga, galvanizzi. E naturalmente
le persone che insegnano con passione e impegno possono svolgere questa
funzione di contagio non istituzionalmente. Quindi governare più per
campagne che per direttive. Ci sono delle cose che le norme non possono
fare; il massimo che può fare una norma è ridurre i casi di indecenza, che
non sarebbe affatto poco. E qui c'è il grave problema dei somari. Che fare?
Anche qui: penso che ì casi di evidente inadeguatezza siano ben
riconoscibili, che non ci vogliano -anche qui- dei test; questi vanno
individuati e sanzionati, non licenziando, ma destinandoli ad altre
mansioni, meno delicate e sofisticate dell'insegnamento. Questo non è mai
stato fatto e neanche Berlinguer lo fa. Quindi gli insegnanti somari
continueranno a esserci; quello che sta facendo Berlinguer non tocca
minimamente quel terzo di inadeguati, perché loro somministreranno i test,
che è molto facile e lo può fare chiunque. Montessori, Freinet, Pestalozzi
erano tuffi insegnanti. Riguardo al problema della formazione, secondo me
bisognerebbe capovolgere il rapporto tra tirocinio e teoria. Adesso sono
state create facoltà per insegnanti, e specializzazioni post laurea in cui
ci saranno, sembra, una quota di discipline di insegnamento e una quota -
sto parlando degli insegnanti delle superiori - di pedagogia. Quindi ci sarà
una suddivisione tra specialisti disciplinari e pedagogisti. E poi c'è il
tirocinio, una cosa un po' minore in cui si applica la teoria alla pratica.
Io credo che invece bisognerebbe proprio ribaltare questa piramide. Ma
questo comporterebbe una svolta veramente profonda nel modo di ragionare
sull'insegnamento, nel senso che bisognerebbe riconoscere che c'è un sapere
in chi insegna bene e questo sapere ha una sua dignità e può essere
trasmesso, tradotto in scrittura. Insomma, concludendo, tu proponi che siano
gli insegnanti a prendere in manola riflessione sullo stato della nostra
scuola...E' interessante notare che fino al secolo scorso, e forse anche un
po' oltre, i grandi pedagogisti erano tutti insegnanti. Pensiamo a
Montessori, a Freinet, a Pestalozzi. Per di più, a volte, erano insegnanti
che sioccupavano di handicap, di ragazzi con problemi di apprendimento,
oppure di persone emarginate. Pensiamo invece agli insegnanti che
attualmente si occupano di handicap: sono l'ultima ruota dei carro; lo
stesso vale per gli insegnanti mandati in scuole dì periferia. Ma è logico,
la gerarchia che abbiamo nella testa ci dice che un insegnante di liceo
classico è meglio, molto meglio, di un insegnante delle professionali,
perché la considerazione sociale aumenta quanto più ci si avvicina al sapere
accademico; le superiori sono meglio delle elementari e il liceo classico è
meglio delle professionali. Bisognerebbe capovolgere questa idea e appunto
riconoscere che esiste un sapere che nasce dall'insegnare e che c'è molta
più sapienza pedagogica nella Lettera a una professoressa, negli scritti di
Mario Lodi o di Franco Lorenzoni, che in tanti trattati di didattica, che di
solito sono pure ciance. Riconoscere questo significherebbe, in realtà,
intraprendere una battaglia culturale molto complessa. Io cito sempre
Vesalio, quest'anatomista dei 500 che, mentre il medico di formazione
aristotelica teorizzava su com'era fatto il corpo umano in base ai libri di
Aristotele nelle università, apriva la pancia ai cadaveri di fronte agli
studenti. E l'anatomista non contava niente, il vero sapere era quello dei
medico che sapeva perché aveva letto sui libri d'Aristotele. Ecco, il
rapporto tra pedagogisti e insegnanti è di questo tipo oggi: ci vogliono dei
Vesalio...

partito nato via internet. 
un'altra bella puttanata che dimostra come Internet
sia deleteria per certi soggetti.
Rossana
======================================================
A novembre il governo ti ha ridato 350mila lire
a gennaio stai sicuro che se le ripiglia
a dicembre regala qualcosa ai bimbi di Zizzi
non cambi il governo ma puoi cambiare qualcosa in te e negli altri.
http://www.zizzi.org
  bambini a rischio
======================================================


Beh, certo, č aniabortista...
-- 
"Ecco la squadra del Liverpool; sembrerebbe una squadra tutta di
stranieri; e in effetti lo č." (RAI)
il sito di ICCl: 
http://digilander.iol.it/mmanca

"abortisti" o "antiabortisti", figuriamoci un po'....
 ROTFL troppo forte !! L'ho notato ora l'indirizzo e-mail !!!! Ah, ah,
ah, ah , ah !!!!!
Che bello..ora non so se maledirli o stringere loro la mano !!! :-)
Anzi ho capiot la loro startegia.. alla loro causa possono aderire sia
gli abortisti che gli anti-abortisti.. anzi..qualunque filone
ideologico che faccia rima con ista.. !!!!


dovete fare a questo punto ?
Ops..ma non c'ho mica capito nulla..ma siete abortisti o
anti.abortisti ????


 -militante -militante provocatore. fatevi sentire in molti. ............
Bello, cos'è?
Una banda armata? Associazione segreta?
Mi piacciono "il più assoluto anonimato" e la qualifica di "militante
provocatore"...
Fate come quei pacati colleghi oltreoceano che salutano i medici abortisti a
rivolverate?
Si parla tanto di aborto,
ma sembra che la mamma degli scemi sia sempre più incinta.....
....che sia ora di darle una bella RU486?

      Riporto da  "Koiné"* n.1/2, 2000
[...]Quando mi sento rimproverare di non aver sottolineato gli aspetti
negativi delle tradizioni culturali della scuola italiana e dell'opera
risorgimentale di costruzione del sistema nazionale dell'istruzione pubblica
(aspetti negativi che, sia chiaro, mi sono ben presenti), mi sembra di
trovarmi nella stessa condizione di chi, denunciando nel 1925 la
soppressione della libertà di parola, di stampa, di associazione, ecc., si
fosse sentito rimproverare di non sottolineare gli aspetti negativi di
quelle libertà liberali (limiti formalistici, condizionamenti classisti nel
loro uso concreto, ecc.). Avrebbe certamente urlato ai suoi critici: ma in
che mondo vivete? Non vi rendete conto che, a fronte dell'illiberalismo
fascista, le stesse libertà liberali devono essere valorizzate e difese?
Anch'io urlo: ma in che mondo vivete? Non vi rendete conto che è in corso un
attacco volto ad abolire la libertà di insegnamento e a sbriciolare i
contenuti culturali trasmessi nella scuola, per ricondurre anche
l'istruzione alla logica aziendale e mercantile? E' qui che oggi passa la
linea del fronte, e non certo sulle questioni dell'autoritarismo, della
collegialità e degli spazi di democrazia nella scuola, che erano questioni
vere negli anni Settanta.[...] Come non vedere che oggi è questa la linea
del fronte? Eppure tu non la vedi. Altrimenti non potresti rivendicare,
senza sentirti tremare le vene nei polsi, attività di uniformazione di
metodi e contenuti, flessibilizzazione di orari, rottura della unità-classe.
Non vedi che sono proprio questi, oggi, gli strumenti di cui il potere si
serve per disperdere ogni organicità di formazione culturale, per
imbavagliare gli insegnanti critici, per dilatare in maniera soffocante il
momento formalisticamente didattico e puramente gestionale a scapito del
dialogo educativo, e per introdurre artificiose divisioni di ruoli e
retribuzioni nel corpo docente? [...]
Risposta di Massimo Bontempelli a Giorgio Signorini
*La rivista Koiné viene pubblicata dall'Editrice C.R.T., Pistoia

Banda armata? chi l'ha detto?
Hai già fatto un pregiudizio.
Facciamo come oltreoceano e prendiamo a revolverate i medici?
(beh, devi andare oltremanica per rispolverare qualche caso di abortista
assassino, mentre gli abortisti sono tutti assassini, senza dove
andare fuori d'Italia.
Beh, oltre al fatto che un famoso caso ha visto un prete condannato
a morte negli Usa per aver ucciso un medico abortista, come dire
anche voi allora avete ucciso!!!! un antiabortista......prete, ma allora
quando siete voi ad uccidere la cosa è giusta....
ma caro mio, gli abortisti uccidono sempre, ogni giorno; e allora
da cosa nasce questa lamentela? il diritto di uccidere è solo vostro?
E se un animalista uccide un cacciatore, allora non si può più
essere animalisti solo perchè un idiota fa di tutta un erba un fascio?
e poi non consideriamo sullo stesso piano chi uccide unmedico abortista
con un criminale!!! Mai sentito parlare di legittima difesa????
_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at 
http://www.hotmail.com
.
-- 
Posted from [192.92.126.163] by way of 
f198.law12.hotmail.com
 [64.4.19.198] 


 con un criminale!!! Mai sentito parlare di legittima difesa????
Tu no di sicuro.
Dopo questa brillante uscita, viva i pregiudizi contro di Voi !
PS: Siete pure [OT], andate a fare proselitisimo su qualche NG politico.
      Se avete mire "legali", fate una proposta di legge e fatela votare in
parlamento... di questi tempi "giubilopapisti" potrebbe anche arrivarci in
parlamento.... ma non rompete i benemeriti su it.diritto in cerca di
seguaci.

Caro mio,
il mio messaggio è perfettamente corretto col newsgroup, visto che
si parla di diritto!!!! A meno che per te la vita non
sia un diritto.
Solo certe persone non riconoscono i
diritti a tutti gli esseri umani. Queste persone si chiamano
razzisti
_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at 
http://www.hotmail.com
.
-- 
Posted from [192.92.126.163] by way of 
f265.law12.hotmail.com
 [64.4.18.140] 


 razzisti
Caro Tuo,
    la vita non è un diritto, è un fatto.
Ed ipocrita è chi sostiene il contrario.
Godono forse del "diritto" ad una vita di stenti 4 miliardi di persone su 6
sul pianeta?
Certo che no. Però questi sono i fatti.
Chi sbandiera ai 4 venti certe battaglie cosiddette "morali" riempiendosi la
bocca di filosofia e di diritto, educato al khomenismo più "gesuita" fine a
se stesso, non merita grandi risposte.
Potrei mettermi a discutere e dimostrare che l'aborto legalizzato dimezza il
numero degli aborti (omicidi, pardon) rispetto al proibizionismo, ma so già
che mi infarciresti con novelle e dati falsi. Sei una di quelle personcine
che preferisce che qualche mammona si macchi le mani del sangue di due feti
+ madre piuttosto che la tua coscienza si macchi del sangue di uno solo....
Per cui ti dico, bolli nel tuo brodo e convinci [NON QUI] quell'80% degli
italiani che non è d'accordo con te (se ci riesci).
Scuse a tutti quelli del NG che (giustamente) non vogliono vedere banda
bruciata in questo modo.
Un consiglio: non fate come me. Non rispondete a questi post, lasciateli
svanire nell'indifferenza... da  parte mia non risponderò più.
Saluti.

 sia un diritto.
Questa è una tesi affascinante e può essere vista in due modi, a mio avviso:
1) Tutto ciò che è un mio diritto può essere trattato qui (quindi visto che
è un mio diritto avere l'assistenza medica possiamo intavolare lunghissimi
thread su dottori e quant'altro.
2) Erano finite le scuse che andavano per la maggiore ed è rimasta questa.
Ai posteri l'ardua sentenza...

 con un criminale!!! Mai sentito parlare di legittima difesa????
Ho capito bene? Legittima difesa? Ma con tutti i NG che esistono dovevi
scegliere proprio it.diritto per scrivere queste idiozie?
Per rimanere in tema di legittima difesa, ti comunico che sei appena finito
nella mia kill list.
--
----
---------------------
Saluti
Lorenzo

 con un criminale!!! Mai sentito parlare di legittima difesa????
Come Lorenzo ha brillantemente sottolineato, non poteva scegliere NG
peggiore per dire castronerie su diritti e doveri del cittadino. Non voglio
neanche scendere in discorsi morali perché sarebbe OT e sarebbe
probabilmente un discorso troppo amaro, abbiate magari solo il buongusto di
reclutare fedeli nei NG in cui la gente si beve le cose che spacciate come
"legittime".

 seguaci.
Per it.diritto sarebbe interessante contare quanti reati sono stati
commessi. L'istigazione a delinquere (invito agli omicidi) è evidente, ma
altri forse sono più sottili, anche se l'associazione segreta e per
delinquere potrebbe restare solo un delitto tentato.
Penso comunque che la polizia se ne stia già occupando, e tra qualche giorno
forse vedremo la notizia sul giornale.
PS Per Mr. Tate: auguri, prima di tutto, ma se a quello sequestrano il
computer, fanno proprio male?

 computer, fanno proprio male?
Tanti auguri anche a te: passa un buon Natale (se lo festeggi: con la
globalizzazione azzeccare la religione è rebus...) e un inizia bene il 2001.
Per il resto, non farmi andare contro i miei principi... :O) Che poi,
sequestrato un computer se ne comprano un altro, tanto il contenuto a loro
serve poco, basta una connessione per diffondere queste informazioni. Spero
di vedere la notizia anche io sui giornali di qualche azione della polizia,
ma solo se queste persone avranno commesso un reato. Mi piacerebbe
scagliarmi contro chi sbaglia ma vorrei aspettare qualche "passo falso".
POssibilmente non aspettare così tanto come negli USA, per intendersi (se
avete seguito la questione delle liste di proscrizione antiabortiste avete
capito a cosa mi riferisco...).

Innanzitutto la vita è un diritto. Diritto, inteso nel senso positivo
del termine. Diritto in quanto riconosciuto dalla Costituzione a partire
dall'articolo 2. Diritto, perché sempre facendo leva sull'articolo 2
della costituzione, insigne dottrina, molto più intelligente di voi,  e 
primo tra tutti si legga "casi e questioni di diritto privato" a cura di 
Massimo Dogliotti, lo ritiene tale. Diritto, perché una cosa è una 
situazione di fatto
(e l'analisi di situazioni di fatto trascende semmai il newsgroup
in questione), ed una cosa è il diritto. Certamente, gli abortisti
basano il loro ragionamento attraverso uno sviluppo di teorie successive
ad uno stato emotivo che li porta a ritenere giusto l'aborto.
Diritto, infine, perché l'omicidio è un reato, e, in uno stato
democratico, ove vige (o dovrebbe vigere), il principio di uguaglianza
delle persone, esso si deve estendere a tutti.
Il dato statistico, non ha rilevanza. E sarebbe assurdo se ne avesse:
chiunque potrebbe legittimare qualsiasi omicidio o reato, sul
presupposto della maggiore utilità nella liberalizzazione.
E se poi l'esito fosse inutile? Si pensi per esempio se la
legalizzazione dell'aborto non avesse sortito quegli effetti
che si proponeva,( mi riferisco alla riduzione degli
aborti), cosa dovremmo fare? condannare i propugnatori della legge?
Sarebbe incivile, perché non dimostrabile tra l'altro il rapporto di 
causalità:
in ogni aborto c'è sempre una decisione di chi abortisce!
E così io potrei sostenere la legalizzazione dei campi di concentramento,
sul presupposto che così verrebero diminuiti alcuni reati.....! Cosa
importerebbe poi se ciò non fosse vero?! Il mio atto non potrebbe
venir condannato, per i motivi appena esposti!!!.
In ogni caso la legalizzazione dell'aborto non ha diminuito il numero
degli aborti! E perché mai avrebbe dovuti diminuirli? Se una donna
decide di abortire, una volta legalizzato l'aborto, perché non dovrebbe
mantenere tale decisione????????
Ma anche la riduzione degli aborti, non giustificherebbe comunque
la legge. La legge è giusta se è legittima, non se persegue
un tuo scopo personale! E una legge giusta, in uno stato democratico
non solo deve essere approvata dalla maggioranza, ma deve rispettare
la legge: e la nostra legge stabilisce che tutti gli esseri umani
devono avere lo stesso diritto (alla vita).
NOn ci si poteva nemmeno fare un referendum sull'aborto, poichè
esso, toccando valori costituzionalmente protetti (vita), non poteva
che andare contro la costituzione.
La riduzione degli aborti, non c'entra. Ciò che conta è la legge, se viviamo
in uno stato di diritto, ma ne dubito. Un giudice, allora non potrà
applicare la pena di morte, non perché questa non presenta utilità
deterrente.Che se anche ne avesse, se cioé ci si trovasse di fronte
ad una riduzione di omicidi, essa sarebbe comunque illegittima,
poiché la pena di morte non è ammessa dalla Costituzione!!!
Cercate di essere critici nei vostri ragionamenti. Voi partite
dal presupposto che l'aborto è giusto e cercate tutte quelle scuse
che permettano di ritenere giusto l'aborto. Ma sono solo scuse,
non avvalorate sul piano giuridico!! C'è forse qualche articolo
della costituzione che afferma che è giusto uccidere un innocente,
se ciò permettesse solo di "ritenere" che così facendo il numero
degli omicidi possa ridursi??????
LA legge sull'aborto, si leggano i dati Istat, pubblicati un paio di
anni fa su L'Espresso, non ha ridotto il numero di aborti. Anzi, vi
si legge che essi sono aumentati!!!! Solo in questi ultimi anni (una
ventina d'anni dopo dall'entrata in vigore della legge!!!!!!) si è
avuta una riduzione (d'altra parte la maggior pubbicizzazione
del preservativo, e il rischio di trasmissione di malattie tipo
AIDS, ha contribuito a tale riduzione):
Peraltro in questi due ultimi anni il numero di aborti è ritornato
ad aumentare!!!!
Ciao, e cercate di usare il cervello e la democrazia, perché stando
ai vostri ragionamenti, non vorrei svegaliarmi un giorno
e vedervi legalizzare gli stermini degli ebrei sul presupposto
che così verrà diminuita l'usura!! Già altri l'aveva fatto!!!!
per sempre combatterò il nazismo, per sempre combatterò l'aborto
_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at 
http://www.hotmail.com
.
-- 
Posted from [192.92.126.163] by way of 
f227.law12.hotmail.com
 [64.4.19.227] 



Ti auguro anche di vincere la tua battaglia antinazista. Ma francamente qui
davvero non riesco ad individuare nemmeno un potenzaile nemico! Il nazismo è
un fenomeno storico più che politico. E' come se oggi mi mettessi a fare un
partito antiborbonico o antinapoleonico, antiassolutista... legittimo, per
carità, ma senza senso.
--
____________________
Harpo
-
har...@libero.it

innaniztutto non scusarti per il tuo messaggio, ci mancherebbe.
Rispondo subito: il mio è un giudizio tecnico, ma sotto una duplice
visuale: tecnico sul piano giuridico, e tecnico sul piano criminologico
(e sai, la criminologia, non sfugge certo al tema giuridico)
Tecnico giuridico: che l'aborto in italia è legale è una affermazioneù
relativa, perché non è legale solo ciò che è riconosciuto da una
fonte del diritto, ma è legale ciò che è anche in linea con i
principi riconosciuti da altre fonti del diritto, quale ad es. la carta
costituzionale. Naturalmente la costituzione è legge primaria, e se
come ho detto precedentemente anche autorevole dottrina (avevo
citato il libro "casi e questioni di diritto privato" a cura di Massimo 
Dogliotti), riconosce che il principio di cui all'articolo 2
non dovrebbe ammattere la legge sull'aborto.......
Il fatto che la corte non si sia pronunciata, non dice nulla in proposito.
Anche i giudici possono sbagliare (altrimenti non esisterebbero gli 
appelli).
la strada del tecnicismo giuridico non è una cretinata; altrimenti sarebbe
come dire che erano legali le leggi razziali (ma solo perchè non si vogliono
prendere in considerazionme i trattati), durante il nazismo.
La Corte costituzionale in Italia è politicizzata, e quindi sosterrà
che l'aborto è legale, fincghé Italia le persone vorranno considerarlo
tale. Ma l'aborto è incostituzionale!!!!
Il paragone del nazismo, appartiene alla spiegazione e critica dell'aborto 
in chiave criminologica (converrai con me che i motivi
avanzati nei precedenti messaggi dagli abortisti-meglio per un bambino
morire che nascere senza affetto- sono un chiaro
esempio di quelle che in criminologia vengono qualificate "cause di
giustificazione di Mazta")
Io sono laureato in diritto e ora esercito la professione forense (avv)
e spero che chiunque studi diritto scelga criminologia. Forse capirà
tante cose.
Purtroppo autorevoli persone (Baldassarre, ex pres.Corte cost) hanno
affermato che l'aborto è incostituzionale (vorrei che anche tu riflettessi
su questa affermazione). Naturalmente tutti i politici gli hanno dato 
contro.
D'alòtra parte il nazismo (che per me è sinonimo di razzismo),è il
potere dei politici, di certi politici, o anche di giudici politicizzati.
La nostra non dovrebbe essere una costituzione democratica? Quali sono
per te i principi di una costituzione democratica? Uccidere un innocente?
ciao
_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at 
http://www.hotmail.com
.
-- 
Posted from [192.92.126.163] by way of 
f238.law12.hotmail.com
 [64.4.19.238] 


 innaniztutto non scusarti per il tuo messaggio, ci mancherebbe.
[CUT]
Non entro nel merito del contenuto del tuo messaggio che, lo dico
chiaramente, non ho neppure letto, ma almeno abbi la compiacenza di postare
in modo adeguato in maniera di evitare la nascita di un nuovo thread ad ogni
tuo messaggio.


 per te i principi di una costituzione democratica? Uccidere un innocente?
solo un piccolo appunto di metodo senza entrare nel merito della questione:
il fatto che autorevole dottrina e presidenti emeriti della Corte
Costituzionale si siano pronunciati contro l'aborto non comporta la
necessaria ed incontrovertibile incostituzionalità dell'aborto come, forse
provocatoriamente, pare tu sostenga; semlicemente è la riprova che la tesi
opposta, magari prevalente, è comunque opinabile (il che è evidente ad ogni
persona ragionevole, IMHO).
Quanto alla politicità della Consulta (che per inciso è propria di tutte le
supreme corti)  non la escludo, ma mi pare tu ecceda nel degradarla ad una
sorta di cassa di risonanza delle volontà altrui, nel privarla di
autorevolezza e di indipendenza (qui sono io che provoco estremizzando le
tue affermazioni;-); senza contare che la critica di politicizzazione che tu
muovi alla maggioranza dei giudici costituzionali potrebbe essere benissimo
rovesciata sulla minoranza dissenziente: perché mai dovrei considerare
politicamente interessato il giudizio di chi stava in maggioranza e
politicamente neutro, tecnico il voto di un Baldassarre?
Se siamo in democrazia bisogna innanzitutto rispettare le regole, compresa
quella che vuole nella Corte Costituzionale il giudice della conformità
delle leggi alla Costituzione, per cui se la Corte ritiene legittimo
l'aborto lo si cosidererà legalmente come tale (pur magari dissentendo, è
ovvio) finché la Consulta stessa non si discosterà dalla propria
giurisprudenza.
Concludo augurando buon proseguimento al dibattito in corso, cui non potrò
partecipare nel merito essendo troppo superficiali le mie conoscenze in
materia: sarò quindi un vostro assiduo ed interessato lettore, ancorché
silenzioso.
Buone feste, Enrico

 Io sono laureato in diritto e ora esercito la professione forense (avv)
ehm ....il nome esatto del criminologo é  MATZA
Auguri

(innanzitutto chiedo scusa se creo nuovi tread; ma non mi sembra di farlo.
per lo meno, io uso Maiglate.org, e visualizzo i miei messaggi sul
forum tutti collegati)
Per me l'incostituzionalità è un dato di fatto, nel senso che se una
norma contrasta con la costituzione, il giudizio della Consulta è
solo di accertamento; così d'altronde come di ogni altro giudizio (purchè 
solo di accertamento). In dottrina autorevoli personaggi
noti ed arcinoti, d'altronde hanno affermato senza mezzi termini,
che varie articoli di leggi, istituti e via dicendo sono
incostituzionali.
<<bastano questi rapidi cenni per dimostrarne l'incostituzionalità>>così
afferma Nuovolone a proposito del "confino" che ai tempi in cui scriveva
era pienamente riconosciuto costituzionale dalla Corte.
<<il fatto che autorevole dottrina e presidenti emeriti della Corte
Costituzionale si siano pronunciati contro l'aborto non comporta la
necessaria ed incontrovertibile incostituzionalità dell'aborto.. 
 >>Questoperchè l'incostituzionalità è un dato di fatto,
non una opinione...
Rispetto bene le regole. Infatti non ho detto che l'aborto è secondo
la Corte, incostituzionale; ho solo detto che l'aborto è incostituzionale.
così come d'altronde Nuvolone riteneva incostituzionale il confino;
La dottrina da sempre ritiene che esistono norme incostituzionali, ma
è solo quando si parla di incostituzionalità dell'aborto che le
regole cambiano...mah.
con ciò non voglio negare che esistono persone per cui non è legittimo
definire incostituzionali le norme fintanto che la Corte non si
sia pronunciata in tal senso. Solo che non ne trovo, tranne che quando
si parla di aborto (si veda per esempio la critica sostenuta contro
Baldassare)
<<senza contare che la critica di politicizzazione che tu
muovi alla maggioranza dei giudici costituzionali potrebbe essere benissimo
rovesciata sulla minoranza dissenziente
(di solito però è la maggioranza che politicizza...)
: perché mai dovrei considerare
politicamente interessato il giudizio di chi stava in maggioranza e
politicamente neutro, tecnico il voto di un Baldassarre?>> Se ben
ricordi l'episodio, Baldassarre fece questa affermazione pochi giorni
prima che finisse il suo mandato. Quindi non aveva certo interesse di
mostrarsi davanti ai politici (e che comunque non avrebbe avuto interesse, 
poiché se la maggioranza era  a favore dell'aborto, cosa
questa che è vera, capisci che sarebbe stato controproducente).
Ma guarda caso, contro Baldassarre si scagliò proprio nproprio quel
personaggio, di cui non ricordo il nome, e che a pochi giorni di
distanza gli avrebbe preso il posto. Si sapeva già che costui
sarebbe diventato il nuovo presidenrte della Cortre costituzionale,
perché era già stato nominato. Evidentemente la sua affermazione (aveva
affermato che Baldassarre non avrebbe potuto fare quella affermazione)
era "desiderata" dai politici che lo avevano appena eletto.
ciao
_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at 
http://www.hotmail.com
.
-- 
Posted from [192.92.126.163] by way of 
f84.law12.hotmail.com
 [64.4.19.84] 


il nome esatto è Matza, grazie per avermelo ricordato. Sai ormai
sono anni che ho finito l'università. Comunque spero che non ci si
fermi a leggere il nome, ma anche a capirne il contenuto delle
sue affermazioni.
ciao
_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at 
http://www.hotmail.com
.
-- 
Posted from [192.92.126.163] by way of 
f16.law12.hotmail.com
 [64.4.19.16] 


 ciao
 anche a te, Enrico