Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Re: Un jihadista? No, semplicemente un estremista cristiano

 cristianesimo, a partire dalla croce stessa e dalle crociate.
e ridagli con le cazzate mito  i.e. mistificazioni illuministe sulle 
crociate
...la guerra al Cristianesimo ha preceduto di secoli le 
Crociate...............
da NA n.128
...............
- Nell'ultima edizione di Review Intercollegiate, la rivista dell'Intercollegiate 
Studies Institute (ISI), organizzazione no-profit che raccoglie oltre 50.000 
studenti e docenti universitari di tutti gli Stati Uniti, è apparso un 
articolo intitolato: "Quattro miti sulle crociate", a cura dello storico 
medievalista Dr. Paul Crawford, docente alla California University of 
Pennsylvania. Lo specialista fa notare che spesso le crociate sono 
raffigurate come un episodio deplorevolmente violento, tuttavia è una 
visione molto popolare e poco veritiera.                          .
1) Le crociate sono un attacco immotivato al mondo musulmano
Niente potrebbe essere più lontano dalla verità, afferma Crawford. Nel 632 
d.C., Egitto, Palestina, Siria, Asia minore, Africa settentrionale, Spagna, 
Francia, Italia, Sicilia, Sardegna e Corsica erano tutti territori 
cristiani. Certamente vi furono tante comunità cristiane anche in Arabia. Ma 
nel 732 d.C. i cristiani erano stati attaccati in Egitto, Palestina, Siria, 
Nord Africa, Spagna, gran parte dell'Asia Minore, e in Francia meridionale. 
Le comunità cristiane d'Arabia vennero interamente distrutte poco dopo il 
633, quando ebrei e cristiani furono espulsi dalla penisola. Le forze 
islamiche conquistarono tutto il Nord Africa e puntarono verso l'Italia e la 
costa francese, attaccando la penisola italiana nell'837. In Terra Santa i 
pellegrinaggi divennero sempre più difficili e pericolosi. Lo storico 
approfondisce nel dettaglio la grave situazione venutasi a creare. E' quindi 
da questi fatti che i papi del X e XI secolo si attivarono nel disperato 
tentativo di proteggere i cristiani perseguitati. Conclude quindi affermando 
che «lungi dal non essere motivate, le crociate rappresentano di fatto il 
primo grande contrattacco occidentale agli attacchi musulmani, che avevano 
avuto luogo ininterrottamente dalla nascita dell'Islam fino all'undicesimo 
secolo, e che continuarono anche in seguito, senza sosta. Se la cristianità 
voleva sopravvivere occorreva una forte difesa». Per capire che si trattava 
solo di difesa, domanda: «quante volte le forze cristiane hanno attaccato La 
Mecca o Medina? Naturalmente mai»                                  .
2) I cristiani hanno avviato le crociate per saccheggiare i musulmani e 
arricchirsi.
Anche questo non è vero. Urbano II invitò nel 1095 i guerrieri francesi 
nella Prima Crociata, legittimandoli a "fare bottino del tesoro del nemico". 
Ma questo, dice Crawford, non era altro che il modo usuale per finanziare la 
guerra nella società antica e medievale. I crociati, infatti, vendettero 
tanti dei loro beni per finanziare le loro spedizioni. Lo storico ricorda 
anche che uno dei motivi principali del naufragio della quarta crociata fu 
proprio la mancanza di soldi. I papi stessi ricorsero a stratagemmi sempre 
più disperati per raccogliere fondi da utilizzare nel finanziamento delle 
crociate. Anche in questo caso, dopo aver analizzato molto più in profondità 
la situazione, Crawford conclude: «furono solo poche persone a diventare 
ricche a causa delle crociate, e il loro numero era sminuito da coloro 
entrarono in bancarotta. La maggior parte dei medioevali era ben consapevole 
di questo e non ha ritenuto la crociata un modo per migliorare la situazione 
finanziaria».
3) I crociati erano animati da motivazioni materialistiche e non religiose.
Dopo Voltaire questo è un mito molto popolare, dice Crawford. Certamente ci 
furono uomini cinici e ipocriti anche nel Medioevo, tuttavia anche questa 
affermazione è falsa. Innanzitutto il numero di vittime delle crociate erano 
molto alto e la maggior parte dei crociati non si aspettava certo di 
ritornare in patria. Uno storico militare ha stimato il tasso di perdite 
della Prima Crociata con un 75%. La partecipazione alla missione è stata 
volontaria e i partecipanti venivano motivati attraverso dei sermoni, che 
però erano pieni di avvertimenti sul fatto che le crociate avrebbero portato 
privazione, malattia, sofferenza e spesso morte. L'accettazione di andare 
incontro a difficoltà e sofferenza può essere visto dentro la dottrina 
cristiana di assimilazione alle sofferenze di Cristo e dei martiri. Lo 
storico spiega che per un crociato, la missione armata era essenzialmente un 
atto di amore disinteressato, come chiede il passo evangelico "dare la vita 
per i propri amici" (Gv. 15,13). Fin dall'inizio, dunque, la carità 
cristiana era la ragione per la crociata, e questo non cambiò per tutto il 
periodo.                                    .
4) Le crociate hanno spinto i Musulmani ad odiare e ad attaccare i 
cristiani.
Come scritto nella risposta 1), i musulmani hanno attaccato i cristiani per 
più di 450 anni prima che Papa Urbano dichiarò la Prima Crociata. Non 
avevano certo bisogno di alcun incentivo per continuare a farlo. Crawford 
ricorda che prima del 19° secolo non esisteva nemmeno la parola araba 
"crociata" perché non era importante per i musulmani distinguere le crociate 
dagli altri conflitti tra cristianesimo e Islam. Saladino non era certo 
venerato dai musulmani come il leader anti-cristiano grande leader. Solo nel 
1899 il mondo musulmano ha riscoperto le crociate, ma è stato grazie agli 
occidentali come Voltaire, Gibbon, e Sir Walter Scott e Sir Steven Runciman, 
che dipinsero i crociati come rozzi, avidi, barbari aggressivi che 
attaccarono civili e musulmani amanti della pace. Allo stesso tempo, dice lo 
storico, il nazionalismo cominciava a mettere radici nel mondo musulmano e i 
nazionalisti arabi presero in prestito questa grave e cattiva 
interpretazione delle crociate, e utilizzarono questa come supporto 
filosofico per i propri programmi. Questo ha portato senza soluzione di 
continuità alla nascita di Al-Qaeda. Concludendo: «non sono le Crociate che 
hanno insegnato ad attaccare l'Islam e l'odio verso i cristiani. La guerra 
al cristianesimo ha preceduto di molto le crociate e risale alla nascita 
stessa dell'Islam. Piuttosto, è l'Occidente che ha insegnato all'Islam ad 
odiare le crociate».
----------
Gli ateiscientisti vanno colpiti nel loro primario affetto e ideologia : la
ragione.
La PNN serve a dimostrare che non sanno usare appunto cio' di cui si
pregiano : la ragione .
www.asps.it/Presentazione.wmv
www.asps.it/Ott05.mpg
www.asps.it/qct05.mpg
www.asps.it/non_attacca.htm
La ragione atea acceca chi ne rivendica il merito anticristiano , e solo
l'Eterno da la conoscenza.
www.asps.it/graalp.htm

 attaccare i
Se sapessi capire un discorso minimamente articolato ti
andresti a leggere la storia delle crociate di Runciman e
ci troveresti un quadro desolante per il cristianesimo che
tanto ti è caro. Ma non mi pare giusto andare OT quanto
far notare che la tua selezione delle fonti è quantomeno
parziale a partire dalle quattro domande che già non
stanno in piedi da sole.
-- 
"La teoria è sapere come funzionano le cose e
non sapere come farle funzionare; la pratica è
sapere come far funzionare la cose senza sapere come
funzionano; il nostro scopo è unire la pratica
alla teoria per riuscire a non far funzionare
le cose senza capire come abbiamo fatto"

 attaccare i
Se sapessi capire un discorso minimamente articolato
§ quandi non sapete che cazzo dire partite con la vacuità salvifica del 
"discorso articolato" :-) §
ti
andresti a leggere la storia delle crociate di Runciman e
ci troveresti un quadro desolante per il cristianesimo che
tanto ti è caro.
§ è un fatto storico che le crociate sono partite come autodifesa dopo oltre 
4 secoli di attacchi alla cristianità ... ma a voi queste cose bruciano 
perchè smontano la marea di falsità che dall'illuminismo avete costruito 
sulle crociate er i fessi che abboccano...
come i marxisti volete sempre togliere le parti di storia che non cambaciano 
con le vostre mistificazioni storiche §
Ma non mi pare giusto andare OT quanto
far notare che la tua selezione delle fonti è quantomeno
parziale a partire dalle quattro domande che già non
stanno in piedi da sole.
§ c'era un cristanesimo nel nord africa che è stato completamente sterminato 
dall'islam prima delle cosiddette crociate .....
e questo è un fatto che sta in piedi da solo §
-- 
"La teoria è sapere come funzionano le cose e
non sapere come farle funzionare; la pratica è
sapere come far funzionare la cose senza sapere come
funzionano; il nostro scopo è unire la pratica
alla teoria per riuscire a non far funzionare
le cose senza capire come abbiamo fatto"
§
pertanto ribadisco che la guerra al Cristianesimo ha preceduto di secoli le
Crociate e continua da 2000 anni ...............
da NA n.128
...............
- Nell'ultima edizione di Review Intercollegiate, la rivista 
dell'Intercollegiate
Studies Institute (ISI), organizzazione no-profit che raccoglie oltre 50.000
studenti e docenti universitari di tutti gli Stati Uniti, è apparso un
articolo intitolato: "Quattro miti sulle crociate", a cura dello storico
medievalista Dr. Paul Crawford, docente alla California University of
Pennsylvania. Lo specialista fa notare che spesso le crociate sono
raffigurate come un episodio deplorevolmente violento, tuttavia è una
visione molto popolare e poco veritiera.                          .
1) Le crociate sono un attacco immotivato al mondo musulmano
Niente potrebbe essere più lontano dalla verità, afferma Crawford. Nel 632
d.C., Egitto, Palestina, Siria, Asia minore, Africa settentrionale, Spagna,
Francia, Italia, Sicilia, Sardegna e Corsica erano tutti territori
cristiani. Certamente vi furono tante comunità cristiane anche in Arabia. Ma
nel 732 d.C. i cristiani erano stati attaccati in Egitto, Palestina, Siria,
Nord Africa, Spagna, gran parte dell'Asia Minore, e in Francia meridionale.
Le comunità cristiane d'Arabia vennero interamente distrutte poco dopo il
633, quando ebrei e cristiani furono espulsi dalla penisola. Le forze
islamiche conquistarono tutto il Nord Africa e puntarono verso l'Italia e la
costa francese, attaccando la penisola italiana nell'837. In Terra Santa i
pellegrinaggi divennero sempre più difficili e pericolosi. Lo storico
approfondisce nel dettaglio la grave situazione venutasi a creare. E' quindi
da questi fatti che i papi del X e XI secolo si attivarono nel disperato
tentativo di proteggere i cristiani perseguitati. Conclude quindi affermando
che «lungi dal non essere motivate, le crociate rappresentano di fatto il
primo grande contrattacco occidentale agli attacchi musulmani, che avevano
avuto luogo ininterrottamente dalla nascita dell'Islam fino all'undicesimo
secolo, e che continuarono anche in seguito, senza sosta. Se la cristianità
voleva sopravvivere occorreva una forte difesa». Per capire che si trattava
solo di difesa, domanda: «quante volte le forze cristiane hanno attaccato La
Mecca o Medina? Naturalmente mai»                                  .
2) I cristiani hanno avviato le crociate per saccheggiare i musulmani e
arricchirsi.
Anche questo non è vero. Urbano II invitò nel 1095 i guerrieri francesi
nella Prima Crociata, legittimandoli a "fare bottino del tesoro del nemico".
Ma questo, dice Crawford, non era altro che il modo usuale per finanziare la
guerra nella società antica e medievale. I crociati, infatti, vendettero
tanti dei loro beni per finanziare le loro spedizioni. Lo storico ricorda
anche che uno dei motivi principali del naufragio della quarta crociata fu
proprio la mancanza di soldi. I papi stessi ricorsero a stratagemmi sempre
più disperati per raccogliere fondi da utilizzare nel finanziamento delle
crociate. Anche in questo caso, dopo aver analizzato molto più in profondità
la situazione, Crawford conclude: «furono solo poche persone a diventare
ricche a causa delle crociate, e il loro numero era sminuito da coloro
entrarono in bancarotta. La maggior parte dei medioevali era ben consapevole
di questo e non ha ritenuto la crociata un modo per migliorare la situazione
finanziaria».
3) I crociati erano animati da motivazioni materialistiche e non religiose.
Dopo Voltaire questo è un mito molto popolare, dice Crawford. Certamente ci
furono uomini cinici e ipocriti anche nel Medioevo, tuttavia anche questa
affermazione è falsa. Innanzitutto il numero di vittime delle crociate erano
molto alto e la maggior parte dei crociati non si aspettava certo di
ritornare in patria. Uno storico militare ha stimato il tasso di perdite
della Prima Crociata con un 75%. La partecipazione alla missione è stata
volontaria e i partecipanti venivano motivati attraverso dei sermoni, che
però erano pieni di avvertimenti sul fatto che le crociate avrebbero portato
privazione, malattia, sofferenza e spesso morte. L'accettazione di andare
incontro a difficoltà e sofferenza può essere visto dentro la dottrina
cristiana di assimilazione alle sofferenze di Cristo e dei martiri. Lo
storico spiega che per un crociato, la missione armata era essenzialmente un
atto di amore disinteressato, come chiede il passo evangelico "dare la vita
per i propri amici" (Gv. 15,13). Fin dall'inizio, dunque, la carità
cristiana era la ragione per la crociata, e questo non cambiò per tutto il
periodo.                                    .
4) Le crociate hanno spinto i Musulmani ad odiare e ad attaccare i

----------

www.asps.it/Presentazione.wmv
www.asps.it/Ott05.mpg
www.asps.it/qct05.mpg
www.asps.it/non_attacca.htm

§

 storiche §
E' ampiamente provato che tra le molte componenti nessuna
delle quali fu quella dell'autodifesa se non in misura
minima, quella preponderante fu la sovrappopolazione e la
situazione di una massa di disperati senza futuro che
sperarono così di trovarlo.
Ma non mi illudo che chi riconosce come autorità suprema
un individuo che nel 2011 continua a insinuare che la
terra è il centro dell'universo la possa pensare
diversamente da te.


 [CUT]
http://img358.imageshack.us/img358/7148/marmotta1sm3qy.gif
--
Alexander

 interpretazione delle crociate,
Sei arrivato in difesa del mormone e dell'assasino cristiano norvegese? 
Bella banda che siete ... 

 Bella banda che siete ...
fra un po ,per voi feccia atea , tutti  noi cristiani saremo norvegesi e 
mormoni e potenzialmente pazzi assassini
.... penso che ve le giocherete a lungo contro la cristianit� questa infamia
.... del resto "portare la croce" � anche questo


 che gli rifileranno
...e questa la ritieni una cosa positiva degna di un paese migliore o 
preferisci il comportamento di un paese musulmano come lo consideri tu?
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

  Daniele Orlandi ???


 che gli evitino la punizione e una uscita dal carcere anche a 100 anni
Insomma, ti piacciono gli stessi metodi dei musulmani che critichi tanto.
Non sei meglio di loro, fanatico di merda.
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 Non sei meglio di loro, fanatico di merda.
feccia falsaria ateoscientista
www.asps.it/fogna.htm
www.asps.it/gotha.htm


Sei un pazzo maniaco pericoloso.
Ammazza tutti e suicidati ma sii originale, fallo in ordine inverso :)
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 cristiani
e' molto piu' probabile che non fossero cristiani, come la maggior parte dei 
norvegesi.
si parla della norvegia, non degli usa.
Mk
-- 
“Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way
through our political and cultural life, nurtured by the false notion
that democracy means that my ignorance is just as good as your
knowledge.” — Isaac Asimov 

norvegesi.
Beh, magari non cattolici ma cristiani si, eh?

In news: 
tvks27lpi8vul12dm...@4ax.com
,
Don Carmine <Don Carmine> typed:

cattolico include la definizione di cristiano.
cmq, la norvergia e' tra gli stati piu' secolari del mondo. una statistica 
in particolare mette la percentuale di non credenti in divinita' tra il 30 
ed il 70% della popolazione.
onestamente credevo che il numero oscillasse di meno, invece tiene conto 
della definizione di ateismo.
Mk
-- 
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way
through our political and cultural life, nurtured by the false notion
that democracy means that my ignorance is just as good as your
knowledge." - Isaac Asimov 

cattolico include la definizione di cristiano.
Ma non viceversa.
Diciamo che va per la maggiore il luteranesimo o il protestantesimo,
entrambi i gruppi sono cristiani, cosa che hai dato l'impressione di
negare. 

 negare.
diciamo che alla nascita sei iscritto alla chiesa luterana, ma come ho 
scritto prima non tutti gli iscritti vanno in chiesa.



feccia diffamatrice falsaria ateoscientista
www.asps.it/ateiscientisti.htm
www.asps.it/fogna.htm
www.asps.it/gotha.htm


 storiche §
E' ampiamente provato che tra le molte componenti nessuna
delle quali fu quella dell'autodifesa se non in misura
minima, quella preponderante fu la sovrappopolazione e la
situazione di una massa di disperati senza futuro che
sperarono così di trovarlo.
§ vallo a raccontare ai difensori cristiani di costantinopoli sopraffatti e 
sterminati da una giustificata massa protomarxista di disperati ( turchi) 
... e senza le battaglie di Lepanto e Vienna oggi starebbe a ululare senza 
usenet con il culo in aria §
Ma non mi illudo che chi riconosce come autorità suprema
un individuo che nel 2011 continua a insinuare che la
terra è il centro dell'universo
§ la scelta del sistema di riferimento è puramente arbitraria e quindi per i 
cristiani Cristo è il centro dell'universo §
la possa pensare
diversamente da te.
§ dimentica che il Vangelo deve essere ancora predicato nell'intero universo 
... perchè deve essere fatta la Sua Volontà in Terra come in Cielo


 > storiche §
una delle scuse migliori di sempre, funziona ancora.
Esopo docet

 evitino la punizione e una uscita dal carcere anche a 100 anni
Luca 6,27-38
-- 
La terra e un pianeta che puoi considerare liquido.

 starebbe a ululare senza usenet con il culo in aria §
Come sempre (ma in questo appartieni alla migliore delle
scuole) ti rigiri la frittata in modo da far apparire i
poveri cristiani come vittime dei cattivi.
La verità è che se i turchi potettero assediare
Costantinopoli questo accadde perché l'impero bizantino
perdette territori su territori senza inversione di
tendenza per buona metà della sua storia. Se non fosse
accaduto questo, è altamente probabile che i difensori
cristiani non avrebbero visto nessun turco sotto le mura
della città.
E vuoi sapere perché accadde tutto ciò? Perché i tuoi
bravi e buoni imperatori cristiani erano dei farabutti,
che distrussero l'impero con una tassazione spietata,
lavori forzati, schiavismo. Ogni volta o quasi che arrivava
l'Islam in territorio bizantino la gente correva a frotte
a "consegnarsi" ai nuovi arrivati che gli garantivano un
trattamento infinitamente meno disumano rispetto alle
amministrazioni cristiane.
Certo, non è tutto qua e gli imperatori da soli non
avrebbero potuto fare nulla; occorrerebbe sfumare un po'
le cose e metterne sul piatto altre ma tanto non saresti
in grado di capire alcun discorso correttamente impostato
sul piano della verità storica.
Apx.


 negare.
Secondo il sondaggio Gallup, il 78% dei Norvegesi non considera
importante la religione.
http://en.wikipedia.org/wiki/Irreligion_by_country

 .... del resto "portare la croce" anche questo
Spesso questi pazzi che commettono omicidi di massa hanno passato anni
a delirare su internet. Tu sei un candidato.

Vend ha scritto:

troppo vecchio... le armi automatiche pesano.



http://en.wikipedia.org/wiki/Irreligion_by_country
Se ti guardi intorno, anche senza sondaggi, ti rendi conto che pure
gli italiani non č che la rispettino poi tanto ;-)
Comunque, nominalmente, gli italiani sono cattolici, i norvegesi
luterani. Poi ognuno si fa i cazzi propri... as usual.

 wrote:

E fa proseliti anche in Italia:
http://tv.repubblica.it/politica/borghezio-idee-di-breivik-condivisibili/73350?video

Don Carmine ha scritto:

ma la madonna era proprio vergine?
ot per ot...


ma la madonna era proprio vergine?
Madonna chi?

 starebbe a ululare senza usenet con il culo in aria §
Come sempre (ma in questo appartieni alla migliore delle
scuole) ti rigiri la frittata in modo da far apparire i
poveri cristiani come vittime dei cattivi.
§ è tutto molto elementare ... basta vedere chi inizia a rompere il cazzo a 
chi ....e chi ha iniziato a fare guerra non sono i cristiani §
La verità è che se i turchi potettero assediare
Costantinopoli questo accadde perché l'impero bizantino
perdette territori su territori senza inversione di
tendenza per buona metà della sua storia. Se non fosse
accaduto questo, è altamente probabile che i difensori
cristiani non avrebbero visto nessun turco sotto le mura
della città.
§ rotfl ...si perdono territori per motivi ideologici o perchè qualcuno (i 
turchi) muoveva guerra sistematicamente e continuamente ?
§
E vuoi sapere perché accadde tutto ciò?
§ si facce ride §
Perché i tuoi
bravi e buoni imperatori cristiani erano dei farabutti,
§rotfl .... e i turchi no :-) §
che distrussero l'impero con una tassazione spietata,
lavori forzati, schiavismo. Ogni volta o quasi che arrivava
l'Islam in territorio bizantino la gente correva a frotte
a "consegnarsi" ai nuovi arrivati che gli garantivano un
trattamento infinitamente meno disumano rispetto alle
amministrazioni cristiane.
§ si bella pippa ai somari indimostrabile ... soprattutto mi piace il lato 
"meno disumano" dei turchi :-) §
Certo, non è tutto qua e gli imperatori da soli non
avrebbero potuto fare nulla; occorrerebbe sfumare un po'
le cose e metterne sul piatto altre
§ le sue cagate fumanti sfumano sul piatto della storia :-)§
ma tanto non saresti
in grado di capire alcun discorso correttamente impostato
sul piano della verità storica.
§ forse a Venezia conservano ancora la pelle di Bragadin scuoiato vivo e 
impagliato a Famagosta dai turchi dopo una resa in cui non erano state 
promesse rappresaglie
.... e ripeto senza le battaglie di Lepanto e Vienna oggi
starebbe a ululare senza usenet con il culo in aria §
§
Apx.
§



yawn... Riesci persino a rendermi simpatico il mondo
islamico che è quanto più lontano da me io possa immaginare.


 starebbe a ululare senza usenet con il culo in aria §
ah questa pippa si' invece che e' dimostrabile...



Invece è un fatto noto agli storici e ampiamente condiviso
tra chi non ha i paraocchi. Fattene una ragione e recita
otto ave maria per purificarti.


 :-) §
Ah, scemo di guerra, leggi prima di scrivere: ho scritto
"Islam", non "turchi". Perché non la smetti di pipparti
l'incenso del catechismo e ti apri invece un libro di
storia? Nei territori bizantini c'è passato di tutto.


 storia? Nei territori bizantini c'è passato di tutto.
"turchi" e' un nome generico, utilizzato spesso dai fanatici e 
fondamentalisti cristiani per denominare islamici, o "infedeli" 
levantini in genere (cfr. "mammaliturchi!") --- esempio:
http://www.stormfront.org/forum/t740877/


 Non sei meglio di loro, fanatico di merda.
Quoto. Asps è un fondamentalista cristiano pericoloso. 

 della cittï¿œ.
Quindi la colpa dell'espansionismo arabo e' dei bizantini? ROTFL! Gli 
arabi invadono via via le terre bizantine a suon di guerre e la colpa e' 
di chi soccombe, ma che cazzo di ragionamento ad minchiam sarebbe? Se ti 
sparo e' colpa tua??!? ROTFL al cubo.
Sembra dileggere un articolo dell'unitï¿œ degli anni '80 sulle brigate 
rosse...
-- 
   Vilco
And the Family Stone
Mi devo ubriacare per spiegartelo?

 tra chi non ha i paraocchi.
Ampiamente condiviso? Allora sarai sicuramente in grado di trovare delle 
fonti, immagino...
-- 
   Vilco
And the Family Stone
This is post has been posted ONLY FOR THE STATS.
No trolls have been harmed in the making of this post.

 arabi invadono via via le terre bizantine a suon di guerre
Mi sembra una interpretazione storica estremamente puerile. Chi � stato a 
iniziare? Cos� discutono i bambini. Cos� si alimentano le guerre, le stragi 
di mafia ... C'� sempre chi sostiene di agire per legittima difesa, perch� � 
stato offeso per primo dal clan rivale. La realt� storica, spero 
incancellabile, � di due grandi organizzazioni religiose che si sono 
scontrate per ribadire la superiorit� dell'una nei confronti dell'altra, per 
sete di potere e di ricchezze. Spargendo tanto sangue  e mietendo tante 
vittime innocenti, da una parte e dall'altra. 


Quale fine analisi.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 Quale fine analisi.
La verit� � sempre semplice e chiara. Ma le analisi di Asps, Breivik o di 
Bin Laden sono sicuramente pi� approfondite e sicuramente utili a cercare 
giustificazioni in guerre, crimini e sofferenze causate dalle organizzazioni 
religiose a cui appartengono. 


Quale dotta osservazione.
Ci sei arrivato da solo oppure ti sei concentrato?


 sul piano della veritï¿œ storica.
Che ovviamente tu conosci.


 Ci sei arrivato da solo oppure ti sei concentrato?
Tu neppure se ti concentri capirai mai qualcosa perch� sei solo un fanatico 
cristiano decerebrato. 

palle. Alcuni dotti dicono che sarebbe stato un flipper. Tu che ne pensi?
Direi che sbagliano, ce ne volevano cinque ... almeno ai miei tempi
;-)

 cristiano decerebrato.
Me ne hanno dette diverse in vita mia ma cristiano mai.


 Che ovviamente tu conosci.
Ah, ma scusa, il libro che hai letto tu delle "edizioni paoline" (credo che 
da serio seguace della organizzazione criminale cristiana qualcosa di 
diverso non puoi leggere), si trova ancora nel sito di Breivik? 

 Me ne hanno dette diverse in vita mia ma cristiano mai.
E questo � pure l'insulto peggiore che potevi ricevere, pensa un po'. 


Ma guarda l'entitï¿œ dell'insulto dipende dal campo di from.
Onestamente che una capretta ignorante come te con la capacitï¿œ di 
analisi di una cozza messinese andata a male mi insulti non ï¿œ che lasci 
il tempo che trovi ma proprio non lascia traccia.



Cazzo parli lo sai tu.
Allora dentista ti spiego l'arte del flame.
Come prima cosa se vuoi flammare a qualcuno ï¿œ buona norma leggere 
qualche post di quel qualcuno e capire quali sono i suoi punti deboli ed 
il suo modus operandi.
Poi fai leva su quelli.
Adesso mio coglioncino atrofizzato di pony islandese nano prima fai i 
compitini a casa poi forse potremo giocare un pochettino insieme.
Tanto per dimostrare quanto poco vali. Confondi cattolicesimo (le 
edizioni paoline sono cattoliche) con cristianesimo. Ti vorrei solo 
ricordare che i cattolici sono solo la fazione piï¿œ numerosa della 
dottrina cristiana ma non sono gli unici. Un luterano ci piscia 
allegramente sopra le edizioni paoline ed un nestoriano le considera 
eretiche.
Quindi esci la testa da quel caldo culo di rinoceronte nero dove l'hai 
ficcata e informati.
Usenet sta degenerando. Dove sono i flamer di una volta? Mah. Rivoglio 
gli Oscuri!


> E questo � pure l'insulto peggiore che potevi ricevere, pensa un po'.
D'ora in avanti potrai sentirti anche lusingato quando ti daranno del 
nazista o della testa di cazzo. Io avr� sempre il merito di averti inferto 
l'insulto peggiore possibile.
Ma, a parte gli insulti che ti sei meritato, mi spieghi perch� tu diverti a 
rispondere a tizio e a caio che dicono cose sbagliate, stupide o banali e 
non dici mai nulla di tuo? E' per meritarti il mio insulto o per cosa? 

 che trovi ma proprio non lascia traccia.
Beh, si che la lascia, lo dimostri rispondendo come fai. Ciao cristianuccio 
:-) 

 le edizioni paoline ed un nestoriano le considera eretiche.
Se pur appartieni a un'altra confessione, sei sempre un cristiano, volente o 
nolente. Informati meglio. 

 non dici mai nulla di tuo? E' per meritarti il mio insulto o per cosa?
Vedi caro sei ignorante.
Ti spiego una cosina che sa chiunque abbia mai preso in mano un testo di 
storia. La religione ï¿œ il pretesto morale per una guerra. I cattolici 
diedero via alle crociate non per liberare la terra santa ma per motivi 
piï¿œ prosaici come il collocare da qualche parte la propria casta 
guerriera e avere il controllo della parte terminale della via delle spezie.
Ma con uno che neanche le basi di storia conosce cosa devo discutere?


 nolente. Informati meglio.
Vedo che non smentisci la tua ignoranza.
Sarei tentato di spiegarti le differenze ma onestamente lo reputo tempo 
perso. Se pensi che cattolico o nestoriano o ariano siano equivalenti 
fai tu.


 
http://fuffologia.blogspot.com/
 

Ma con uno che neanche le basi di storia conosce cosa devo discutere?
mi sa tanto che avevi risposto a uno di questi qui : il "dentista", il
"medico". il figliolo sgarrupato di asps, asps stesso :))
Centromix

 "medico". il figliolo sgarrupato di asps, asps stesso :))
Un pirla senza dubbio.


 ha scritto nel messaggio 
news:4e3140ec$0$16645$5fc...@news.tiscali.it...

bestiola il tuo norvegese pazzo appartiene probabilmente alla tua setta 
minchionica p666 :-)
Breivik � un massone
o meglio lo era (espulso rapidamente dopo gli omicidi) e non � un  cristiano
fondamentalista
"....Breivik non � un cristiano fondamentalista n� un neonazista. Nel primo
caso, per capirlo, oltre a qualche accenno di vita scollacciata (la escort
da duemila euro) basta il suo grande radicamento nella tradizione massonica,
confermato dalla stessa massoneria regolare e maggioritaria norvegese quando
lo ha espulso due sere fa (e se lo ha espulso significa che lo rispettava
come un membro delle logge). Voglio dire, nessun fondamentalista cristiano
sarebbe mai un massone. L'altro errore � quello di classificarlo come un
neonazista in quanto Breivik � un avversario formidabile del nazismo - �
vero che era iscritto a un forum di nazisti ma lo faceva solo per
"convertirli" alla sua causa - convinto che il vero crimine di Hitler sia
stato quello di non capire che l'espressione pi� alta della razza
occidentale sono gli ebrei.
...."
http://www.loccidentale.it/node/108331


 sulle brigate rosse...
Ah, ma sai anche leggere?
-- 
Ho fatto l'amore con Control.
Domani provo con Alt Canc.

 Che ovviamente tu conosci.
Sì, direi che come proprio minimo assoluto la conosco un
paio di ordini di grandezza meglio di quanto la conosca
Laureti.


 sulle brigate rosse...
� ma che strano ...sembrano vedove rosse inconsolabili con il disco 
persuasivo rotto  �
Ah, ma sai anche leggere?
� e non sanno nemmeno pi� perculare in modo originale �
-- 
Ho fatto l'amore con Control.
Domani provo con Alt Canc.
�
----------
Gli ateiscientisti vanno colpiti nel loro primario affetto e ideologia : la
ragione.
La PNN serve a dimostrare che non sanno usare appunto cio' di cui si
pregiano : la ragione .
www.asps.it/Presentazione.wmv
www.asps.it/Ott05.mpg
www.asps.it/qct05.mpg
www.asps.it/non_attacca.htm

�

 Che ovviamente tu conosci.
S�, direi che come proprio minimo assoluto la conosco un
paio di ordini di grandezza meglio di quanto la conosca
Laureti.
�
ripasso
...la guerra al Cristianesimo ha preceduto di secoli le
Crociate...............
da NA n.128
...............
- Nell'ultima edizione di Review Intercollegiate, la rivista 
dell'Intercollegiate
Studies Institute (ISI), organizzazione no-profit che raccoglie oltre 50.000
studenti e docenti universitari di tutti gli Stati Uniti, � apparso un
articolo intitolato: "Quattro miti sulle crociate", a cura dello storico
medievalista Dr. Paul Crawford, docente alla California University of
Pennsylvania. Lo specialista fa notare che spesso le crociate sono
raffigurate come un episodio deplorevolmente violento, tuttavia � una
visione molto popolare e poco veritiera.                          .
1) Le crociate sono un attacco immotivato al mondo musulmano
Niente potrebbe essere pi� lontano dalla verit�, afferma Crawford. Nel 632
d.C., Egitto, Palestina, Siria, Asia minore, Africa settentrionale, Spagna,
Francia, Italia, Sicilia, Sardegna e Corsica erano tutti territori
cristiani. Certamente vi furono tante comunit� cristiane anche in Arabia. Ma
nel 732 d.C. i cristiani erano stati attaccati in Egitto, Palestina, Siria,
Nord Africa, Spagna, gran parte dell'Asia Minore, e in Francia meridionale.
Le comunit� cristiane d'Arabia vennero interamente distrutte poco dopo il
633, quando ebrei e cristiani furono espulsi dalla penisola. Le forze
islamiche conquistarono tutto il Nord Africa e puntarono verso l'Italia e la
costa francese, attaccando la penisola italiana nell'837. In Terra Santa i
pellegrinaggi divennero sempre pi� difficili e pericolosi. Lo storico
approfondisce nel dettaglio la grave situazione venutasi a creare. E' quindi
da questi fatti che i papi del X e XI secolo si attivarono nel disperato
tentativo di proteggere i cristiani perseguitati. Conclude quindi affermando
che �lungi dal non essere motivate, le crociate rappresentano di fatto il
primo grande contrattacco occidentale agli attacchi musulmani, che avevano
avuto luogo ininterrottamente dalla nascita dell'Islam fino all'undicesimo
secolo, e che continuarono anche in seguito, senza sosta. Se la cristianit�
voleva sopravvivere occorreva una forte difesa�. Per capire che si trattava
solo di difesa, domanda: �quante volte le forze cristiane hanno attaccato La
Mecca o Medina? Naturalmente mai�                                  .
2) I cristiani hanno avviato le crociate per saccheggiare i musulmani e
arricchirsi.
Anche questo non � vero. Urbano II invit� nel 1095 i guerrieri francesi
nella Prima Crociata, legittimandoli a "fare bottino del tesoro del nemico".
Ma questo, dice Crawford, non era altro che il modo usuale per finanziare la
guerra nella societ� antica e medievale. I crociati, infatti, vendettero
tanti dei loro beni per finanziare le loro spedizioni. Lo storico ricorda
anche che uno dei motivi principali del naufragio della quarta crociata fu
proprio la mancanza di soldi. I papi stessi ricorsero a stratagemmi sempre
pi� disperati per raccogliere fondi da utilizzare nel finanziamento delle
crociate. Anche in questo caso, dopo aver analizzato molto pi� in profondit�
la situazione, Crawford conclude: �furono solo poche persone a diventare
ricche a causa delle crociate, e il loro numero era sminuito da coloro
entrarono in bancarotta. La maggior parte dei medioevali era ben consapevole
di questo e non ha ritenuto la crociata un modo per migliorare la situazione
finanziaria�.
3) I crociati erano animati da motivazioni materialistiche e non religiose.
Dopo Voltaire questo � un mito molto popolare, dice Crawford. Certamente ci
furono uomini cinici e ipocriti anche nel Medioevo, tuttavia anche questa
affermazione � falsa. Innanzitutto il numero di vittime delle crociate erano
molto alto e la maggior parte dei crociati non si aspettava certo di
ritornare in patria. Uno storico militare ha stimato il tasso di perdite
della Prima Crociata con un 75%. La partecipazione alla missione � stata
volontaria e i partecipanti venivano motivati attraverso dei sermoni, che
per� erano pieni di avvertimenti sul fatto che le crociate avrebbero portato
privazione, malattia, sofferenza e spesso morte. L'accettazione di andare
incontro a difficolt� e sofferenza pu� essere visto dentro la dottrina
cristiana di assimilazione alle sofferenze di Cristo e dei martiri. Lo
storico spiega che per un crociato, la missione armata era essenzialmente un
atto di amore disinteressato, come chiede il passo evangelico "dare la vita
per i propri amici" (Gv. 15,13). Fin dall'inizio, dunque, la carit�
cristiana era la ragione per la crociata, e questo non cambi� per tutto il
periodo.                                    .
4) Le crociate hanno spinto i Musulmani ad odiare e ad attaccare i
cristiani.
Come scritto nella risposta 1), i musulmani hanno attaccato i cristiani per
pi� di 450 anni prima che Papa Urbano dichiar� la Prima Crociata. Non
avevano certo bisogno di alcun incentivo per continuare a farlo. Crawford
ricorda che prima del 19� secolo non esisteva nemmeno la parola araba
"crociata" perch� non era importante per i musulmani distinguere le crociate
dagli altri conflitti tra cristianesimo e Islam. Saladino non era certo
venerato dai musulmani come il leader anti-cristiano grande leader. Solo nel
1899 il mondo musulmano ha riscoperto le crociate, ma � stato grazie agli
occidentali come Voltaire, Gibbon, e Sir Walter Scott e Sir Steven Runciman,
che dipinsero i crociati come rozzi, avidi, barbari aggressivi che
attaccarono civili e musulmani amanti della pace. Allo stesso tempo, dice lo
storico, il nazionalismo cominciava a mettere radici nel mondo musulmano e i
nazionalisti arabi presero in prestito questa grave e cattiva
interpretazione delle crociate, e utilizzarono questa come supporto
filosofico per i propri programmi. Questo ha portato senza soluzione di
continuit� alla nascita di Al-Qaeda. Concludendo: �non sono le Crociate che
hanno insegnato ad attaccare l'Islam e l'odio verso i cristiani. La guerra
al cristianesimo ha preceduto di molto le crociate e risale alla nascita
stessa dell'Islam. Piuttosto, � l'Occidente che ha insegnato all'Islam ad
odiare le crociate�.


 Laureti.
Non ï¿œ che sia molto eh.
Intendo saperne piï¿œ del laureti.


negli anni 30 e 40.
ok, devo aver ascoltato male quella trasmissione anche se ricordo il
mio sbigottimento nel sentire accostrare le crociate proprio alla
questione del petrolio (che a quell'epoca poteva al massimo essere
usato per bitumare le imbarcazioni, per l'illuminazione con una
lampada e per scopi bellici, come ad esempio lanciare frecce
incendiarie o palle di fieno incendiate).
Centromix


Pece e catrame non sono mai stati un problema da reperire.
Le crociate in medio oriente (poich� ne esistono anche altre) originano 
da un incrocio di interessi. Da un lato le repubbliche marinare italiane 
che volevano il controllo dei porti terminali della via delle spezie e 
dall'altro la monarchia franca e inglese voleva un posto dove collocare 
i secondi geniti in quanto il sistema legale dell'epoca li considerava 
di fatto di serie b. Quindi la miscela era pronta. Una classe guerriera 
con l'appoggio della classe mercantile che cerca un nemico. Prima si fa 
fuori Bisanzio (e Venezia ringrazia) poi si cerca di far fuori gli 
arabi. Ma li le cose vanno male per una serie di motivi.
La religione era la scusa. Un pretesto si sarebbe trovato comunque.


 Ma con uno che neanche le basi di storia conosce cosa devo discutere?
Questi sono sicuramente tra i motivi economici e politici che hanno spinto 
chi comandava a fare la guerra. Non ho mai creduto che i papi e i re siano 
ma stati religiosi, ma la religione � stata utilizzata perch� utile al 
controllo del popolino, compresa la manodopera militare. 

 Asps per esempio.
vedovo anonimo (per vergogna) gomunista paranoidale dei gulag falliti
 Breivik � un massone o meglio lo era (espulso rapidamente dopo gli omicidi) 
e non � un  cristiano
fondamentalista
"....Breivik non � un cristiano fondamentalista n� un neonazista. Nel primo
caso, per capirlo, oltre a qualche accenno di vita scollacciata (la escort
da duemila euro) basta il suo grande radicamento nella tradizione massonica,
confermato dalla stessa massoneria regolare e maggioritaria norvegese quando
lo ha espulso due sere fa (e se lo ha espulso significa che lo rispettava
come un membro delle logge). Voglio dire, nessun fondamentalista cristiano
sarebbe mai un massone. L'altro errore � quello di classificarlo come un
neonazista in quanto Breivik � un avversario formidabile del nazismo - �
vero che era iscritto a un forum di nazisti ma lo faceva solo per
"convertirli" alla sua causa - convinto che il vero crimine di Hitler sia
stato quello di non capire che l'espressione pi� alta della razza
occidentale sono gli ebrei.
...."
http://www.loccidentale.it/node/108331


 ha scritto:


grazie per le osservazioni. Credo proprio di aver sentito male allora.
centromix

 minchionica p666 :-)
Non riconosci in lui la tua stessa malattia mentale, ed � normale. Tu sei un 
esaltato e pericoloso fondamentalista cristiano, proprio come Breivik. Per 
guarire per� devi prima prenderne coscienza. 

 Per guarire per� devi prima prenderne coscienza.
prenderete coscienza del vostro satanismo all'inferno


 prenderete coscienza del vostro satanismo all'inferno
http://is.gd/aboles
-- 
Povero te, fai parte dei boccaloni che gli americani
sono sbarcati sulla luna......Poverino...........

 si parla della norvegia, non degli usa.
rotfl
perchï¿œ i norvegesi che sono, induisti ?

 ot per ot...
tutte le donne sono vergini..........alla nascita......

 stuprare bambini ? provoca forse meno danni ?
feccia ....
la discriminante per capire l'esatta natura dei sedicenti cristiani (in
realt� MASSONI ) � vedere se odiano o no il Sommo Pontefice
chi odia il Papa anche se non Cattolico non � Cristiano
www.asps.it/ateiscientisti.htm


 chi odia il Papa anche se non Cattolico non ï¿œ Cristiano
il papa ï¿œ odiato da chiunque  usi il cervello, quindi esclusi tutti i 
cristiani

 perch� i norvegesi che sono, induisti ?
non gliene frega un cazzo della religione.
Mk
-- 
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way
through our political and cultural life, nurtured by the false notion
that democracy means that my ignorance is just as good as your
knowledge." - Isaac Asimov 

 non gliene frega un cazzo della religione.
Gne frega eccome. Per fortuna non sono in maggioranza cristiani 
fondamentalisti, ma sono cristiani il 90 per cento circa dei cittadini 
norvegesi. Fonte wikipedia:
Nel Medioevo i re vichinghi pagani si convertirono al Cristianesimo e 
proibirono al popolo di praticare le vecchie religioni. Al giorno d'oggi 
l'86% dei norvegesi appartiene alla Chiesa di Norvegia[1], che si basa sulla 
religione evangelico-luterana ed � religione di Stato.
� comunque tutelata la libert� per i cittadini di professare la propria 
religione; tra quelle minoritarie, le pi� diffuse sono l'Islam (2%) ed il 
cattolicesimo (1,21%)[2] e. Il restante 5,09% professa altre religioni: 
buddhisti, testimoni di Geova ed ebrei. Gli atei e gli agnostici 
rappresentano il 6,2% della popolazione.

 proibirono al popolo di praticare le vecchie religioni.
Nota bene come la religione cristiana si � diffusa sempre liberamente :-(
Probabilmente senza l'imposizione delle armi sarebbe ancora una religione 
minoritaria. 

 atei e gli agnostici rappresentano il 6,2% della popolazione.
atei e agnostici sono quelli si sono dati una mossa e si sono "disiscritti" 
dalla chiesa norvegese.
Mk
-- 
�Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way
through our political and cultural life, nurtured by the false notion
that democracy means that my ignorance is just as good as your
knowledge.� � Isaac Asimov 

 dalla chiesa norvegese.
Atei e agnostici militanti semmai. La maggior parte dei atei ed 
agnostici importa una ricca sega se quando erano appena nati gli hanno 
lavato la testa con acqua fredda o se a 10 anni hanno preso una cialda 
insapore.
La maggior parte della gente ti risponde semplicemente "teoricamente 
sono XXX ma praticamente importa sega".



ah, l'empirismo britannico... Dove altrimenti sarebbe
potuto nascere? :D


 sono XXX ma praticamente importa sega".
gia'.
Mk
-- 
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way
through our political and cultural life, nurtured by the false notion
that democracy means that my ignorance is just as good as your
knowledge." - Isaac Asimov 

 nascita il neonato venga iscritto d'ufficio alla chiesa norvegese.
Beh, si, come qui in Italia se ti battezzano sei considerato un cattolico e 
per questo, per non poter essere considerato pi� appartenente a una 
religione che non stimo, io ho dovuto ricorrere allo sbattezzo.

 Atei e agnostici militanti semmai.
Falso. Altrimenti io ora  apro un sito internet e arbitrariamente ti iscrivo 
tra i neonazisti, oppure tra i fondamentalisti cristiani asini alla Breivik 
o Asps,  e se tu mi chiedessi di esserne cancellato potrei a ragione 
definirti un militante.
Il termine militante � assolutamente inappropriato. Se io sono iscritto mio 
malgrado, o magari anche per una mia precedente scelta, ad una 
organizzazione di cui non condivido i valori, chiedere la cancellazione 
dell'iscrizione non � un atto di militanza.
Perlomeno prendi un vocabolario in mano prima di scrivere queste 
castronerie, ce ne sono anche online se non ne possiedi uno. 

 AZZ! Ecco la parola che avevo dimenticato: militante.
A volte si scrive bene involontariamente, e cos� era successo nel tuo caso. 
Peccato che le parole di un ignorante della peggior specie (di quelli che 
credono di sapere) in questi casi possono risultare convincenti. No, scusa, 
non voglio essere aggressivo n� cattivo, ma prendi atto che il termine � 
inappropriato.


Mah.
La tua idiozia non ha limiti.
Fai paragoni che non hanno il minimo senso.
Se mi iscrivi ad un elenco di neonazisti mi potresti arrecare 
pregiudizio quindi mi muovo.
Essere iscritto in un elenco della chiesa anglicana piuttosto che essere 
iscritto ad un elenco della chiesa cattolica non mi arreca nessun 
pregiudizio ne stigmate sociale quindi non ne vale minimamente la pena 
di avviare word per scrivere una lettera e non vale neanche lo sforzo 
economico di ben 60 centesimi per una cosa che francamente importa sega.
Semplicemente, come la maggior parte degli atei, con la chiesa ci 
ignoriamo in maniera cordiale.
Quindi torna a pensare di aver capito tutto. Perchï¿œ mi ricordi tanto 
quei fanatici cattolici che cercano di imporre il loro punto di vista. 
La tua religione ï¿œ l'ateismo e sei un fondamentalista ti tale religione.
Io che non ho religione invece sono molto piï¿œ libero di te.


 dell'iscrizione non ï¿œ un atto di militanza.
Ti sbagli, imho.
Richiedere lo "sbattezzo" ï¿œ un atto di militanza.(vuoi chiamarla
fanatismo? fondamentalismo?)
Alla maggior parte non gliene frega nulla, che il proprio nome
sia nel registro della parrocchia tra i battezzati.
Solo quelli che vogliono fermamente che le percentuali siano
reali, fanno casino per sbattezzarsi.
Per me, quello ï¿œ ateismo militante, o fondamentalismo ateo, o
fanatismo ateo, scegli tu.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 Io che non ho religione invece sono molto pi� libero di
Anche qui non sai cosa dici. L'ateismo non � una religione. Ma la tua 
ignoranza che brandisci come una spada contro ogni evidenza volendo 
dimostrare l'indimostrabile invece non lo �, ma le assomiglia molto. 

 fanatismo? fondamentalismo?)
Quindi io ti iscrivo all'UAAR, a Scientology, ai Testimoni di Geova, al 
partito degli indipendentisti sardi, alla Lega Nord, a quello comunista dei 
lavoratori, a Forza Nuova, poi scrivo qui sul NG che sei un incoerente 
perch� sei iscritto a tutti questi movimenti anche in contraddizione tra 
loro. Se poi tu volessi cancellarti da qualcuno di essi ti additerei come un 
fanatico fondamentalista.
Ricordo proprio un episodio simile capitato qualche anno fa, quando, a loro 
insaputa, in tanti si trovarono tesserati iscritti alla Margherita. Striscia 
la notizia ne parl�, in tanti protestarono e chiesero di essere cancellati. 
Tutti fanatici fondamentalisti secondo te. 

loro.
No: perché quel che conta è l'ESSERSI iscritto, e non l'ESSERE STATO
iscritto.
Se uno si iscrive contemporaneamente all'UAAR e ai TdG è incoerente;
ma se viene iscritto magari a sua insaputa da tutti e due, è solo un
po' sfigato.
Come si dice, "la mappa non è il territorio".
Leonardo
-- 
Surstangas via akcipitr', la ceval' fojnumas nur:
Jen vigla damo en brakum', kaj vi pensas pri forkur'?
Do li turnis sin, kaj turnis sin, kaj ekdormis sen singard';
Kaj lin apudis je l' vekigx, soldatoj kaj Barnard'.

 typed:

cioe', fammi capire: ti porto un sondaggio recente che conferma cio' che ti 
dicevo e smentisce quello che dicevi tu tu te ne esci con una risposta 
piccata che non ha nulla a che vedere con cio' di cui si discute?
ti starai mica ritirando per rifarti i denti, eh?
Mk
-- 
�Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way
through our political and cultural life, nurtured by the false notion
that democracy means that my ignorance is just as good as your
knowledge.� � Isaac Asimov 

 fanatismo ateo, scegli tu.
Un altra cosa da chiarire � che il termine militante non � sinonimo di 
fanatismo. Non ha necessariamente un questo significato negativo che tu gli 
attribuisci. Militanti sono stati tanti individui che hanno lottato 
meritoriamente per la libert� e per la giustizia.
Io per esempio ritengo di essere un militante contro tutte le ingiustizie, 
tutti i fanatismi, contro tutte le forme di abuso della credulit� popolare, 
religiose, magico superstiziose o alcune forme di medicina cosiddetta 
alternativa . E questo  pur non essendo iscritto a nessuna oganizzazione e 
limitandomi a combattere questa battaglia partecipando a qualche discussione 
internettiana. Militante significa combattente, non fanatico o integralista. 
Per essere un militante per�, almeno a parole qualche battaglia contro 
bisogna combatterla, non � sufficinete mandare una lettera a La Margherita e 
chiedere di essere cancellati da essa per definirsi militanti 
antimargheritiani. Perch� questa � invece, e pu� essere solo, una questione 
di tutelare la propria volont� personale di aderire liberamente ad una 
organizzazione e non accettare imposizioni. Magari di una organizzazione di 
cui peraltro si potrebbe condividerne le idee, ma pu� dare molto fastidio 
essere iscritti  senza esplicitare chiaramente la propria volont�.

 dimostrare l'indimostrabile invece non lo ï¿œ, ma le assomiglia molto.
Ovviamente non hai capito.
La tua religione ï¿œ l'ateismo ed hai creato il tuo moloch personale nel 
cristianesimo.
Come tutti i fanatici religiosi sei intollerante e discretamente ignorante.


 iscritto.
Come sai bene � opinione comunemente condivisa che chi tace acconsente. 

 Apostolica Romana pari al nazismo?
Sto parlando di cristianesimo.Esempi ce ne sono molti pi� di tre: crociate, 
inquisizione, pedofilia, ma se parli di nazismo, mai sentito parlare di 
Monsignor Tiso? 

 allo sbattezzo.
Riguardo le statistiche sulle religioni presenti in Italia esiste un 
problema di calcolo dovuto al fatto che i numeri dei credenti vengono spesso 
elaborati sulla base dell'ufficialit� dell'adesione alle varie religioni 
attraverso riti quali per esempio il battesimo. Questo metodo non tiene 
conto per� di chi abbandona ogni tipo di fede e di chi professa apertamente 
l'ateismo, che conta nel paese, secondo alcune stime, almeno 9 milioni di 
cittadini[9]. Questo problema statistico si evidenzia in maniera importante 
in particolare per la Chiesa cattolica.
e nello stesso articolo: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Religioni_in_Italia
menzionano 4 milioni tra non religiosi.
questa discrepanza e' piu' marcata in norvegia dove essere o non essere 
religioso e' meno problematico che in italia.


 MK � tuo il giochino?
stai scherzando?
Mk
-- 
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way
through our political and cultural life, nurtured by the false notion
that democracy means that my ignorance is just as good as your
knowledge." - Isaac Asimov 

 ti dicevo e smentisce quello che dicevi tu
Hai riportato un sondaggio di cui evidentemente non hai compreso i 
contenuti, la colpa non � mia.