Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: La sentenza

Il dott. Leonard Stockwel era infuriato ma la cara,  premurosa segretaria,
seduta ad una scrivania più piccola all'altro lato dell'ufficio, aveva
reagito al suo gesto di stizza sgranandogli addosso quei suoi irresistibili
occhioni blu. Lo stupore di lei, dall'apparenza così candido e "pulito",  fu
un efficace deterrente psicologico per la rabbia di Leonard inducendolo a
prodursi in un goffo ed inefficace sorriso.
-Idiota!.- aveva esclamato pochi istanti prima sbattendo il giornale sulla
scrivania ed ora cercava di riprendere in qualche modo il controllo sulla
sua emotività.
-Che c'è, dottor Stockwel? Va tutto bene?.- chiese Ketty Anderson con tono
preoccupato.
Lui la osservò un po' incerto. No, non avrebbe mai capito se quella ragazza
era un'abile opportunista che sapeva esercitare alla perfezione l'arte dell'
adulazione o, come mille volte aveva sperato, semplicemente una cara,
premurosa ed ingenua giovane segretaria. Eppure era sicuro che lei sapeva
molte cose su di lui, che era in grado di interpretarlo molto più a fondo di
quanto quell' atteggiamento così immediato ed apparentemente semplice
induceva a credere. Leonard aveva la netta sensazione che la sua giovane
segretaria fosse come una sorta di angelo custode in incognita ma era
altrettanto consapevole del fatto che , forse, era solo un suo desiderio e
che non ne avrebbe mai potuto avere la prova.
-No, Ketty, non va tutto bene..- si limitò a risponderle.
Lei lo guardò quasi con apprensione.
-Desidera che..
-No, grazie.- l'interruppe lui sbrigativamente -Non c'è niente che lei possa
fare.
Poi, notando l'incertezza che la sua risposta aveva causato alla ragazza, si
sforzò di sorriderle in modo rassicurante ed aggiunse: -Senta, Ketty, sono
solo un po' stanco. In fondo..in fondo è quasi l'una: l'ufficio non fallirà
per qualche minuto. Vada, si prenda pure una pausa. Ci rivediamo questo
pomeriggio.
La giovane non lo volle contraddire: aveva perfettamente capito che lui
desiderava restare solo e decise di fingere di essere piacevolmente sorpresa
da quell' intervallo anticipato, per quanto non inusuale. Altre volte
Leonard era ricorso alle scuse più svariate per restare solo e, sebbene
tormentata dal dubbio che lui la sottovalutasse, quel suo innato istinto
protettivo, certamente più da moglie "old-America" che da segretaria di quel
XIX° secolo che si era appena aperto con tante aspettative progressiste., l'
aveva indotta semplicemente a rallegrarsi di poter fare un piacere a quell'
uomo che, evidentemente, rappresentava per lei più che un principale. In
fondo, prima che segretaria, Ketty era una donna.
-Arrivederci, dottor Stockwell.- disse sorridendo prima di uscire dall'
ufficio.
Leonard si ritrovò, per un istante, ad invidiare il futuro marito di Ketty
ma poi tornò ben presto preda dei suoi cupi pensieri.
Il suo ufficio legale, in piena Manhattan ed ereditato quindici anni prima
dal padre, il famoso avvocato penalista George Stockwel, si era conservato
una solida reputazione che lo rendeva fra i più noti ed apprezzati dello
stato, anche grazie ad una valida equipe di avvocati, forse un po' troppo
ambiziosi ma sicuramente professionalmente impeccabili. Lo studio legale
Stockwel aveva vinto numerose e difficili cause che avevano avuto una vasta
eco in tutta la nazione. Leonard Stockwel era convinto di non doversi
rimproverare nulla, soprattutto di non essere mai sceso a compromessi con i
grandi manovratori del potere, di qualsiasi etichetta essi fossero. La carta
vincente di famiglia era la limpidezza, per quanto fosse possibile restare
limpidi nell'infida palude dell'umana giustizia o, perlomeno, scegliere
strategie logiche in cui ad una determinata mossa dell'avversario
corrispondeva una precisa contromossa, come se la materia legale fosse una
infinita sequenza di partite a scacchi. Ecco: Leonard Stockwel era un
avvocato che "giocava a scacchi". La maggior parte dei suoi colleghi,
invece, giocava a pocker. La cosa più bella era che Leonard credeva sempre
nella giusta ragione delle cause che accettava e non c'era nessuno che
potesse diventare suo cliente prima di aver convinto davvero anche lui.
Eppure, da qualche mese, qualcuno, che aveva assunto per Leonard le
caratteristiche di un incubo, metteva in discussione tutti i princìpi in cui
credeva e lo faceva pubblicamente..
Tutto cominciò un mattino di aprile, quando l'"Herald" pubblicò un articolo
di Leo Welstock,  celebre pubblico ministero, in cui si criticava acutamente
e puntigliosamente tutta la strategia adottata dallo studio Stockwel durante
una causa appena conclusasi felicemente: Leonard era riuscito a dimostrare l
'innocenza di un uomo accusato di violenza carnale ed omicidio con un
certosino lavoro di reperimento indizi e di demolizione dell'edificio
accusatorio degno di un maestro.
Ma l'avv. Leo Welstock, che era già stato avversario di Stockwel un paio di
volte con esito alternato,  era "apparso" quel giorno sul giornale con tutta
l'apparente "logicità" di argomentazioni diametralmente opposte a quelle che
erano state accettate dalla giuria per il caso appena conclusosi.  Non c'era
la possibilità di dimostrare nulla ma quell'uomo scrisse un articolo in cui
sapeva dialetticamente mettere in dubbio e confutare il teorema difensivo di
Leonard Stockwel creando non poche perplessità nel pubblico ed aprendo un
caso che si trascinò per qualche settimana sulle colonne dei giornali.
Leonard conosceva bene quel metodo ma non si aspettava né si sapeva dare
ragione del voler trasportare le proprie differenti impostazioni procedurali
al di fuori dell'ambito di un tribunale in pasto ad un pubblico che non si
aspettava altro che di vederli sbranarsi a vicenda. Ad ogni argomentazione,
indizio o prova addotti a favore della tesi innocentista, l' avvocato
Welstock ne adduceva un'altra che la metteva in dubbio e la sua abilità
stava nel fatto che sapeva sempre come dare ad una posizione semplicemente
confutatoria il carattere e la "confezione" di assunti logici e razionali.
Cercava, insomma, di rispondere a Leonard Stockwel con le sue stesse armi e,
poiché nulla al mondo è assolutamente certo e tutto è discutibile, la
partita si riduceva ad un precipitarsi reciproco ad afferrare le tesi che
sembravano più "giuste".
Non mi è possibile scendere nei dettagli dei tanti casi e delle tante
diatribe che iniziarono a susseguirsi sulle colonne dei giornali nei mesi
seguenti. La cosa sarebbe non solo insopportabilmente noiosa per qualsiasi
lettore ma anche inutile. Sappiamo bene come, in campo giudiziario, tutto
possa assumere, più che in altri campi della vita umana, aspetti effimeri e
parziali. E, mai come allora, anche Leonard se ne rese conto.
Non si trattava, ormai, di seguire due concetti diversi di giustizia ma di
prevalere l'uno sull'altro. A Leonard parve chiaramente che quel suo
misterioso collega aveva dichiarato una sorta di guerra al concetto di
"innocenza" dell'uomo, un concetto che incarnava in Leonard stesso. Si può
dire che , per quanti fossero gli uomini che avrebbero potuto ringraziare
Leonard Stockwel per aver loro salvato la vita, ve ne fossero altrettanti
sotterrati in più o meno anonime tombe che avrebbero volentieri scambiato il
loro posto con Leo Welstock.
Ma cos'era più importante, a quel punto? Scoprire la verità o battere il
nemico?  Risultava evidente che le argomentazioni di Welstock volessero
condurre alla conclusione che sono tutti colpevoli perché, in teoria, tutte
le accuse sono verosimili e tutti i crimini addebitati a coloro che Leonard
aveva difeso erano già stati commessi, alrove e da altri uomini. Erano
conclusioni legalmente insostenibili, certo, ma psicologicamente ben
studiate e sorrette da puntigliosi artifizi dialettico-giuridici.
Niente di straordinario, naturalmente, rispetto alla natura stessa della
professione forense. Il nostro stesso sistema giudizario non è che una
ricerca spesso affannosa di "puntelli" a sostegno dell'una o dell'altra
interpretazione dei fatti. Il problema, semmai, è quello di rimanere onesti,
qualora fosse possibile.
Welstock pretendeva le prove che l'imputato fosse innocente, Leonard,
invece, quelle che fosse colpevole. Entrambi parlavano in nome della Legge.
 Naturalmente le reciproche "prove" addotte venivano smontate abilmente
prima dall'uno e poi dall'altro ed il pubblico scoprì che la verità assoluta
non appartiene al genere umano e che nessuna prova materiale, nessun fatto,
per quanto circostanziato ed evidente, può essere considerato definitivo.
Insomma, non si riusciva a venirne a capo ed i dibattiti su stampa fra i due
studi legali, senza che nessuno volesse per primo uscire allo scoperto come
per una precisa e reciproca volontà di rimanere avversari "di penna",
continuarono per alcuni mesi ad appassionare i lettori avidi di polemiche.
Quel giorno, però, dopo aver letto sul giornale l'ultimo affondo critico nei
confronti del metodo con cui stava conducendo la difesa di un imputato,
Leonard decise che doveva parlare di persona al suo avversario. Quella
partita pubblica era diventata estenuante e non aveva più alcuna ragione
logica di continuare. Nemmeno la pubblicità che, inevitabilmente, ne
derivava valeva più la pena di un logorio presumibilmente reciproco.
Quando Ketty Anderson uscì dall'ufficio per la pausa pranzo, Leonard prese
in mano il telefono e, con voce cupa chiese alla signorina del centralino di
passargli l'ufficio legale Welstock.
Quella stessa sera, in un bar dei quartieri eleganti, avvenne lo "storico"
incontro. Fu scelto un tavolo appartato, in un luogo sufficientemente
discreto e defilato da sguardi curiosi e, fra le volute dense di costosi
sigari cubani, i due uomini parlarono, parlarono a lungo.
Quando uscirono, nella notte lucida di una lieve pioggerellina newyorkese,
sembrava che fossero grandi amici. E' probabile che chi li avesse visti
passeggiare senza fretta, ancora impegnati in disquisizioni interminabili
che li rendeva simili a due figure estranee alla vita reale, avrebbe potuto
scambiarli per uomini d'affari in procinto di stipulare qualche importante
accordo. Nessuno dei due sembrava, però, voler chiudere per primo la
conversazione.
All'improvviso, da un angolo, sbucò un uomo con un berretto calato sugli
occhi. Era buio e solo allora i due colleghi interruppero la loro
discussione per cercare di riconoscere quell'individuo che sbarrava loro la
strada.
Per qualche istante sembrò che il tempo si fosse fermato. Poi l'uomo si
rivolse ad uno dei due avvocati e pronunciò, quasi fosse il giudice di un
irreale tribunale, la sua breve ed inappellabile sentenza:
-Hai rovinato la mia vita..
Il colpo di revolver fece scappare un gatto da un bidone dell'immondizia che
si rovesciò a terra rumorosamente.
Uno solo dei due avvocati rimase in piedi mentre un rivolo rosso si
allungava sull'asfalto.
Adesso, finalmente, non ci sarebbe stato più nulla da discutere.
Antonio Bruno
Associazioni Graal, Mistero Amiata, Gruppo Agharti e Progetto Galgano e
tanti altri
ass....@valsugana.com
http://www.freeweb.org/associazioni/graal/
http://misteroamiata.freeweb.org
http://www.geocities.com/Athens/Oracle/3523/index.htm
http://digilander.iol.it/centoventuno/index.htm
----------------------------------------------------------------------------
Oltre le dimensioni che l'uomo gia' conosce, ne esiste una quinta, una
dimensione senza limite come lo spazio e senza tempo come l'infinito. E' la
regione intermedia tra la luce e l'oscurita', tra la scienza e la
superstizione, tra l'oscuro baratro dell'ignoto e le vette luminose del
sapere. E' la dimensione dell'immaginazione, e' una regione che potrebbe
trovarsi
...AI CONFINI DELLA REALTA'"!
----------------------------------------------------------------------------

 XIX° secolo che si era appena aperto con tante aspettative progressiste., 
Diciannovesimo?....
La storia si svolge ai primi dell'ottocento, con telefoni, asfalto e
colonne urlanti in cronaca? 
Se invece era un errore di battitura, e voleva dire ventunesimo, il
Servizio Aggiornamento Luoghi Comuni di IDM fa presente che questo NON
E' ancora cominciato. E comunque, le cifre romane usate come aggettivi
di numerazione si scrivono SENZA il pallino sopra...
Per il resto, anche se magari i nostri eroi credevano di aver scritto
una densissima e significativa metafora, non vedo assolutamente cosa
c'entri la gustosa trama con questo NG, quindi non commento. 
saluti
Lisa



Correzione più che giusta. Si è trattato di un errore di battitura e di un
lapsus tanto più strano quanto più si consideri che sono abituato, per vari
motivi, a scrivere datazioni con cifre romane. Il secolo che volevo scrivere
era, in effetti il XX°,  il momento preciso in cui si svolgeva la storia era
l'inizio '900.
Anche se può sembrare strano dirlo proprio ad una scettica, un po' come
parlare di gustose ricette ad un'anoressica, devi sapere che, da sempre, io
sono soggetto ad un curioso fenomeno che m'induce, improvvisamente, a
scrivere qualcosa sotto forma di racconto o comunque in stile narrativo.
Questo accade anche se fisicamente sono molto stanco (come ieri notte) e,
solitamente, non mi ci posso opporre. A volte mi è capitato di rendermi
completamente conto di ciò che ho scritto solo dopo averlo letto bene.
Preciso nuovamente però che questo accade solo in stile narrativo.
Sono sicuro che esisterà senz'altro qualche "sindrome" psicologica o,
addirittura, psichiatrica (.) che quelli del tuo tipo di pensiero mi
appiccicheranno senz'altro addosso, eppure permettimi di non attribuirle
importanza primaria.
Quanto al pallino, mi risulta che viene usato o meno indifferentemente a
seconda degli autori.
Infine, sulla perftinenza della storia con questo NG, si tratta di....
Eh no, perché devo dirti tutto io?...
Saluti ispirati.


Adesso, finalmente, non ci sarebbe stato più nulla da discutere.
Come! Non ci dici quale dei due e' morto e quale invece andra' in galera
per omicidio di primo grado? (Io voterei per l'avv. Welstock morto, e l'
avv. Stockwell in galera, ma ho il dubbio che sia troppo ovvio; non c'e'
la sicurezza che l'esecutore materiale del delitto sia l'imputato).
Leonardo fan di Ed McBain e del dr. Thorndyke
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

una densissima e significativa metafora, 
Ma come? Vorresti dire che il grallino e' l'autore del racconto?
Ma per piacere!
Paolo
_____________________________________
         CITTADINI DI CARTA
L’infanzia, l’adolescenza e i Diritti 
Umani in Brasile
http://members.xoom.it/brasil21/
Viaggio nel mondo dei meninos de rua

seconda degli autori.
Certo. Per indicare un numero ordinale, quelli che hanno frequentato
almeno le scuole elementari, dopo le cifre romane non usano il
"pallino" (che in realta' sarebbe l'esponente 'o' oppure 'a' per
indicare il maschile o il femminile).
"Le cifre romane invece non vogliono l'esponente; e' quindi un errore
scrivere I°, II°, III° ecc. Il motivo sta nel fatto che mentre 1°, 2°
e 3° senza l'esponente si leggerebbero 'uno', 'due' e 'tre', le cifre
romane si possono leggere solo in un modo." 
(G. Pittano, "La comunicazione linguistica", Edizioni Scolastiche B.
Mondadori)
