Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: scene del delitto

ho riflettuto su questo articolo:
http://espresso.repubblica.it/dettaglio-local/La-tecnologia-serve-ma-non-pu%C3%B2-coprire-le-inefficienze/1940497
son d'accordo con il criminolo, e non solo.. a volte ho avuto la 
sensazione che la scientifica più che risolvere un caso di omicidio ne
renda più difficile la soluzione. mi spiego meglio. i recenti fatti di 
cronaca ci dicono che omicidi,che (IMHO )probabilmente dovevano esser 
risolti nel giro di 24 ore son diventati veri gialli. A partire dal 
caso cogne, e per continuare con tutti i "figli" di quel caso. A parte 
che ora assistiamo a due verità : una mediatica e una processuale (ma 
questo è un'argomento a se), noto sempre più spesso che le prove 
cosidette scientifiche, in qualche maniera , danno la possibilità a chi 
ha praticamente indizi di colpevolezza evidenti , di potersi 
difendere,ma non in maniera "corretta" (qua si potrebbe entrare in un 
discorso di giusyto e giustizia), ma concentrando l'attenzione spesso 
su particolari inutili, l'impronta, il pigiama, il sangue sul pedale 
etc etc.
Un po si gioca a C.S.I. e all'italiano medio , viste le trasmissioni, 
piace questo gioco.
Con questo non vorrei rendere praticamente nulla l'opera della 
scientifica, ma far riflettere su come questa debba esser utilizzata:
il caso cogne si doveva risolvere in 24 ore, e lo dice uno che 
inizialmente ha sostenuto che poteva esser innocente la franzoni, preso 
anche io da tutte quelle possibili finte contraddizioni. Ma tanti 
particolari che ci offuscano la mente non ci fanno riflettere su una 
semplice considerazione che spesso era sufficente per capire chi fosse 
il colpevole: lei era l'unica che poteva essere sul luogo del delitto 
al momento del delitto. e la verità processuale alla fine ha dato 
questo risultato.
Quindi credo che bisognerebbe come dice l'articolo ,ritornare ad un 
modello investigativo un po più tradizionale, un po più alla Derrick  e 
un po meno alla c.s.i., magari supportato dalla tecnologia. La maggior 
parte delle volte l'aspetto psicologico porta a capire un omicidio ed a 
risolverlo velocemente....  "delitto e castigo" insegna...
ciao
ted

 ha scritto nel messaggio
news:mn.23e87d81f...@tisali.it...

Mi sentirei di quotare quasi tutto, anche se il vero problema (imho) resta
la segretezza degli atti istruttori. Se tali atti restassero segreti per
davvero non ci sarebbero anzitutto processi mediatici, quindi nemmeno tutto
il resto (e il modo perché restino tali c'è: basta spedire in galera per
direttissima il primo che li fa trapelare, sia esso un magistrato, un
funzionario o un avvocato difensore).
Infine, il processo avverrebbe esclusivamente nel dibattimento dove le prove
possono essere valutate per quel che valgono in realtà.
Ciao.
eSQueL

 possono essere valutate per quel che valgono in realtà.
su questo nonsi discute.
ciao
ted

 vigilanza che si occupi proprio di questo.
mi sembra la solita soluzione fuffa ai problemi reali dell'italietta. In 
altre parti del mondo ciò capita mooooolto meno spesso. qui è la norma.
saluti delusi
-- 
Coccolino delicato

Sembra che Coccolino delicato abbia detto :

beh allora lasciamo che trapelino, chetidevodì...
ciao
ted

 beh allora lasciamo che trapelino, chetidevodì...
L'unico che ha paura di cosa che trapelano è il mastella e le sue 
intercettazioni.. :-)
Ciao Coccolino
-- 
Coccolino delicato

> possono essere valutate per quel che valgono in realtà.
Si ma il problema sollevato è concreto.
E' vero che la scientifica dimostra determinate circostanze, ma è 
altrettanto vero che la difesa con analoghe ricerche può sempre cercare di 
dare una spiegazione alternativa.
Non sempre sapere TUTTO giova alla verità, a volte mina le certezze perché 
si arriva tanto a fondo da non riuscire a trovare una spiegazione logica 
perdendo il senso della fonte di prova.
Ciò non toglie che, ad esempio, il DNA si stato risolutorio in innumerevoli 
casi, e lo sia diventato anche per quei fatti irrisolti del passato che oggi 
possono trovare spiegazione.
Personalmente preferisco un colpevole libero piuttosto che un innocente in 
galera.
saluti
d.