Newsgroup: it.diritto
Titolo: tettoia stabile abusiva

Una tettoia in vetroresina viene costruita fissandola stabilmente alla parte
inferiore di un balcone. Rovina il profilo architettonico del palazzo ed
impedisce la visuale del giardino sottostante da parte del proprietario
dell'appartamento del piano di sopra, oltre ad essere un ricettacolo di
polvere ed escrementi di uccelli. Al Comune hanno detto di non aver
autorizzato mai nulla di simile (neanche col sistema della dichiarazione di
inizio lavori), non se ne č parlato in assemblea condominiale, ci sarebbe
soltanto un autorizzazione orale da parte del condomino superiore a mettere
una tenda solare di quelle amovibili. La domanda č: qual'č l'azione piů
conveniente? Come impostarla? Onestamente non ho molta esperienza di
questioni condominiali e prima di procedere volevo conoscere il vs parere.

 questioni condominiali e prima di procedere volevo conoscere il vs parere.
Fare istanza al Comune perché venga rimossa.

conveniente? Come impostarla?
 l'unica azione veramente efficace la puo'
 fare solo il condomino del piano di sopra,
 ex articolo 907 del codice civile
 il consenso espresso oralmente e' nullo
 in quanto si tratta di un diritto reale
 se il condomino del piano di sopra non
 intedesse agire, questa strada sarebbe
 preclusa e puoi percorrerne altre dall'
 esito incerto
 1) in sede civile: come condomino sostieni che
    la tettoia deturpa l'estetica del fabbricato
    (secondo il tuo perito, il suo dira' che,
    invece, la migliora ... auguri)
 2) in via amministrativa: esponi al comune al
    mancanza di un provvedimento autorizzativo
    della tettoia, in caso di loro inerzia devi
    rivolgerti alla Procura della Repubblica
    (l'abuso edilizio e' un reato e il Comune e'
    il titolare della vigilanza)
    pero' ... potrebbe essere un'opera autorizzabile,
    per cui ti fanno un bella pratica ex art 13 L 47/85,
    pagano una multa e si tengono la tettoia
    tu, allora, puoi impugnare in sede amministrativa,
    davanti al TAR, la concessione edilizia ex articolo
    13, sempre che ci sia un minimo di fondamento
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

Fare istanza al Comune perché venga rimossa.
 ohibo'
 andare a protestare in Comune per qualsiasi
 cosa e' un uso diffuso, soprattutto perche'
 non costa niente, e gli assessori devono
 pur prendere i voti
 ma da una civilista come te non me lo sarei
 aspettato, almeno non come unica istanza
 tra l'altro: se fosse autorizzabile ? e
 quindi sanabile ex art 13 L 47/85


  quindi sanabile ex art 13 L 47/85
La dovrebbero sopportare, ma potrebbe, pure, non esserlo.

  ex articolo 907 del codice civile
Il condomino che abbia trasformato il proprio balcone in veranda, elevandola
fino alla soglia del balcone sovrastante, non è soggetto, rispetto a questa,
all'osservanza delle distanze prescritte dall'art. 907 nel caso in cui la
veranda insista esattamente nell'area del balcone, senza debordare dal suo
perimetro, in modo da non limitare la veduta in avanti e a piombo del
proprietario del balcone sovrastante, giacché l'art. 907 non attribuisce a
quest'ultimo la possibilità di esercitare dalla soletta o dal parapetto del
suo balcone una inspectio o prospectio obliqua verso il basso e
contemporaneamente verso l'interno della sottostante proprietà (Cass.
3109/'93).

3109/'93).
 benissimo, ma non c'entra con il caso in specie
 secondo quanto affermato si tratta di una vera e
 propria tettoia, di quelle che rilevano ai fini
 del 907 cc, infatti:
 >impedisce la visuale del giardino sottostante da parte del proprietario
 >dell'appartamento del piano di sopra, oltre ad essere un ricettacolo di
 >polvere ed escrementi di uccelli.
 se la strada del 907 e' percorribile, lo farei
 tralasciando quella amministrativa (che non si
 perde stante l'imprescrittibilita' degli abusi
 edilizi)
 pero' occorre che agisca il condomino
 immediatamente soprastante, che mi pare essere
 persona diversa da chi ha postato il quesito,
 e sperando che la tettoia sia li' da meno di
 un anno, in modo da poter agire ex 703 cpc



 proprio non dai nessun conto ai diritti reali !
 vedi altro post per il diritto di veduta
 considerazione generale:
 sono intervenuto perche' noto l'insana
 abitudine di rivolgersi al Comune per
 qualsiasi cosa
 il guaio e' che il Comune risponde e
 travalica i suoi poteri per venire
 incontro al cittadino- elettore
 il quale avrebbe ben piu' solida difesa
 in tribunale, al quel si rivolge di
 malavoglia per molti motivi tra i
 quali, oltre alla necessita' dell'
 avvocato, che va pagato, anche per
 il tormentone di tutti i giornali
 e di tutte le tv "la giustizia non
 funziona"
 fammi una tettoia dove ho il diritto
 di veduta e ti faccio vedere che la
 giustizia funziona, eccome
 certo che se perdi un anno in trattative
 ("falla piu' bella ...") o contenziosi con
 il comune ("e' abusiva ... forse no") o,
 peggio ancora, con l'amministratore ("alla
 prossima assemblea ...")
 con l'anno perdi il diritto all'azione
 possessoria, allora si che "non funziona"
 ma e' la giustizia, o il cittadino a non
 funzionare ?


..cut
Ringrazio tutti per gli interventi, l'azione amministrativa (denuncia al
Comune) l'abbiamo già iniziata ma mi hanno detto che i tempi sono molto
lunghi per la scarsità di uomini e mezzi. Iniziero senz'altro una causa
civile ex art.907 in quanto, nel caso in esame, la tettoia deborda e di gran
lunga dal perimetro del balcone impedendo la veduta in avanti e a piombo dal
piano superiore. Erano le mie idee di partenza ma una visita al NG me le ha
chiarite ancora di più. Ringrazio in particolar modo Vega per il precedente
esattissimo.

  puo' segnalare gli abusi, o presunti tali
Lo so benissimo, io ho scritto che bisogna (impersonale) iniziare i
procedimenti amministrativi, non che deve iniziarli il cittadino.
 >  proprio non dai nessun conto ai diritti reali !
Se c'è la sanatoria vuol dire che la tettoia può starci ed è in regola
altrimenti non ci sarà sanatoria.
Io i diritti reali li conosco benissimo e mi pare di averne dato ampia prova
quando qualcuno, su questo stesso Ng, mi interpellò sul diritto di
calpestio.

 Ringrazio in particolar modo Vega per il precedente esattissimo
Di niente, fa piacere incontrare persone educate come lei.

calpestio.
 li' per li' non avevo capito, poi rileggendo
 mi sono ricordato del calpestio
 ti scrivo quello che avevo in mente prima
 di capire la faccenda del calpestio
 che un Notaio conosca i diritti reali mi
 sembra il minimo, il numero super chiuso
 dovrebbe, si spera, garantire una ferrea
 selezione (a differenza del NG dove vige
 il numero super aperto e chiunque puo'
 dire le proprie scempiaggini, quorum ego,
 beninsteso)
 la mia affermazione era scherzosa (manca
 forse la faccina, ma non la ritenevo
 necessaria), visto che te la sei presa,
 rispondo
 1) ho detto non dai "nessun conto" e
    tu rispondi come se avessi detto
    "non conosci", sono due cose
    diverse
    anzi, proprio perche' si conosce
    benissimo qualcosa si e' in grado
    di giudicare se e' opportuno farci
    conto o meno
 2) il tuo atteggiamento, puntando tutto
    sulla via amministrativa, fa pensare
    che non dai nessun "conto" al diritto
    di veduta
 3) se argomentassi questa tua sfiducia
    nell' azione di reintrego del diritto
    di veduta te ne sarei grato; ovviamente
    tralasciando sia questioni amministrative
    che precedenti civili irrilevanti




 il precedente di Vega non c'entrava niente,
 era "esattissimo" per un'altra fattispecie
 non scrivo in questo NG per essere ringraziato,
 ne' l'ho mai chiesto
 questa volta pero' devo intervenire: ho una
 polemica su una questione da te posta (e
 quelli che tu chiami "tutti" siamo noi due,
 i polemizzanti)
 quello che fai fuori da NG conferma la
 mia tesi (in Comune ti hanno detto che i
 tempi sono lunghi, inizierai la causa per
 il diritto di veduta)
 con queste premesse come te ne esci ?
 "ringrazio in particolar modo Vega", che
 nell'ordine:
 1) ti ha consigliato una strada da me
    definita incerta e che in Comune ti
    hanno detto "lunga" (aggiungo: tutta
    da dimostrare)
 2) ha negato la possibilita' dell' azione
    ex 907
 3) ha citato una sentenza che non
    c'entrava niente
 se fosse venuta li' a piantare un paio
 di chiodi per rendere piu' salda la
 tettoia le davi anche una medaglia ?


 ha scritto nel messaggio
news:GQBVP.A20...@venabile.it...

 Rotfl!
Grande Sebastiano: non te la prendere il mondo, va alla rovescia!
Ci sono clienti che cambiano avvocato anche quando vincono, figurati!

     c'entrava niente
Se lo dice un esperto!

     venga rimossa." (cito il tuo primo post)
Il cittadino fa istanza, poi il Comune provvede. Il tutto è più economico di
un'azione di reintegro di veduta.

Se lo dice un esperto!
 spiega, allora, come quella sentenza
 sia riferibile al caso in specie



 ti ringrazio per la comprensione


un'azione di reintegro di veduta.
 ancora piu' economico sarebbe non
 fare assolutamente nulla, con buona
 probabilita' di ottenere gli stessi
 risultati
 nota per i piu' piccini:
 i Comuni sono formidabili nell'interdizione:
 se i lavori sono in corso, su indebita
 pressione del cittadino fanno una diffida
 (spesso ingiustificata) e sospendono i lavori
 viceversa se i lavori sono finiti (come nel
 caso in specie) il rivolgersi al Comune e'
 un'arma spuntata
 al massimo, con molta piu' riluttanza, faranno
 un'ordinanza di demolizione, che verra' impugnata
 al TAR, con sospensiva, regolarmente concessa,
 e quindi se ne riparlera' tra X anni
 nel frattempo la tettoia c'e' e ci resta
 confermo tutto quanto ho gia' affermato sull'
 inopportunita' di interessare il Comune per
 fatti privati, c'e' il Tribunale Civile
 per quello


  sia riferibile al caso in specie
Ha attinenza col caso tanto è vero che l'autore del post è stato
contentissimo. O è un imbecille o gli è servita.

  so dove indirizzarli
Noto un po' di confusione fra abuso di primo e di secondo grado oltre alla
solita acrimonia tipica di tutti i post. Preferisco non averli quei
clienti..........

  ti ringrazio per la comprensione
Un altro con la sindrome dell'incompreso!
P.S. per Law: forse, in ragione di questo, ti abbonerà due o tre sparate!

 ha scritto nel messaggio
news:OUBRY.A20...@venabile.it...

La sentenza citata serve perché praticamente afferma che nel momento in cui
la veranda non insiste esattamente nell'area del balcone, debordando dal suo
perimetro e limitando la veduta avanti e a piombo del balcone soprastante, è
applicabile l'art.907 cc.
Io cmq avevo ringraziato tutti, mi dispiace essere entrato in questa vostra
polemica, a chi rivolge un quesito a un NG tecnico come questo servono
essenzialmente spunti di riflessione. Questa discussione me ne ha dati
parecchi, per questo sentivo di ringraziare tutti.
Ad esempio è importante la possibilità di agire ex art.703 cpc. Ritenete ve
ne siano effettivamente i presupposti? Io avevo qualche perplessità a
configurare la costruzione di una tettoia come molestia nel possesso
dell'immobile.
Ad ogni modo, giusto per intervenire nella vs polemica, non vedo perché non
si possano percorrere parallelamente le due strade: la denuncia al Comune
l'abbiamo già fatta (è la strada più "comoda"), se è possibile agire ex 703
può darsi che si riesca a far prima di un provvedimento del Comune che in
quel caso sarebbe inutiliter dato. In caso contrario, se l'ordine di
demolizione dovesse arrivare prima della definizione del ricorso civile,
potrei abbandonare la procedura ex art.703. A prima vista però la strada
della possessoria, sempre se effettivamente percorribile, appare la più
rapida e risolutiva.

 si possano percorrere parallelamente le due strade:
Discorso saggio.


 questa non l'ho capita


clienti..........
 non li vuole nessuno, da quello che
 avevi detto in un post precedente
 mi pareva che a te andassero bene


rapida e risolutiva.
 ci sei arrivato, finalmente
 e' la prima riga del mio primo post


Discorso saggio.
 nego, e ribadisco la mia contrarieta'
 interessare il Comune per fatti privati
 e' sbagliato, anche nei casi, come quello
 in specie, formalmente corretti
 ce ne sono anche di formalmente scorretti,
 come l'intervento del Comune di Milano
 su una canna fumaria, e relativa sentenza
 del CdS che ho incorniciato


contentissimo. O è un imbecille o gli è servita.
 l' hai detto tu


  questa non l'ho capita
Pazienza!



 peccato


  peccato
Ego te absolvo.
(n.d.r. Adesso comincerà un lunghissimo thread sul fatto che non sono un
sacerdote e non lo posso assolvere.)

sacerdote e non lo posso assolvere.)
 non credo che vi prendero' parte


  non credo che vi prendero' parte
Deo gratias!

 Deo gratias!
E' il classico idillio (odio/amore :-)
Per i poteri conferitimi dal Ng, Vi dichiaro [omissis ex L. 675/96]
Juri :-)

 Per i poteri conferitimi dal Ng, Vi dichiaro [omissis ex L. 675/96]
Ma vuoi scherzare!!!!!!!!

Deo gratias!
 lo seguiro' con attenzione, pero'


  lo seguiro' con attenzione, pero'
Temo che sia un thread abortito!