Newsgroup: it.economia
Titolo: lotta all'evasione: incasso effettivo sull'accertato!

Mi sono sempre chiesto, ogni volta che leggo di somme evase ed
accertate, quando lo stato effettivamente mette in "saccoccia" di
queste somme.
Leggendo un libro molto ben fatto a mio avviso: "l'imbroglio fiscale -
di Roberto Petrini", si calcola che negli ultimi cinque anni, dal 2000
al 2004, siano stati effettivamente riscossi solo 1,4 miliardi su 105
miliardi di crediti.
Nel solo 2003 su un carico di 22 miliardi di euro affidato ai
concessionari (società facente parti del sistema bancario italiano)
le riscossioni sono ammontate a 616 milioni, pari al 2,8% del totale.
Ma quello che è paradossale è che i compensi per gli esattori nello
stesso anno 2003 sono ammontati a 550 milioni di euro.
Qualche tempo fà avevo letto sul sole24ore una polemica del vecchio
ministro Giulio Tremonti, che l'aveva presa (lui ha sempre qualcuno
con cui prendersela) con i concessionari per il fatto che riuscissero
a recuperare solamente un 1% circa dell'intero ammontare del credito.
La cosa mi sembrava incredibile, e cosi con il tempo ho pensato che
magari vi era qualcosa nell'articolo che non ricordassi, o magari avessi
letto male.
Invece sembra proprio cosi; lo stato spende soldi per tenere in vita la
sofisticata costosissima struttura degli accertamenti, per poi recuperare
meno delle briciole.
Mi chiedo se a questo punto, vista l'ignoranza, e la non volontà del
governo nel non perseguire gli evasori, non sia socialmente più
conveniente indire un condono tombale per ogni anno. Economicamente
sarebbe più conveniente, tralasciando ovviamente l'opera deterrente che
comunque gli accertamenti impongono.
Ma il tutto ovviamente è stato minato dalla raffica di condoni che si è
avuta negli ultimi 5 anni. Ho sempre odiato il condono perchè la ritengo
una forma abberrante per un economia che si deve fondare sulla certezza
del diritto.
In un altro passo del libro che ho menzionato, si legge:
"Inoltre, i condoni, che hanno segnato la prima parte della legislatura 
guidata
dal governo Berlusconi, hanno dato un duro colpo alla fedeltà dei 
contribuenti.
Lo dicono i numeri, non solo le opposizioni. I dati del bilancio dello stato
riclassificati dal Cnel indicano che nel triennio 2001-2003 è crollata anche
per effetto dei condoni, l'entità degli accertamenti Irpef: fatto 100 il 
dato degli
accertamenti del 1999, si era saliti a 153 nel 2001, cioè il 53% in più.
Al contrario, dal 2001 al 2003 sono calati del 16,9%"
ciao ciao
             bigmeme 

 ha scritto:
[CUTTTTTT]
Sei OT. Questo č it.economia, non it.politica.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Questo è it.economia, non it.politica.
In questi giorni hanno dimostrato ancora una volta che le due cose non
si escludono e non si possono escludere a vicenda. :-)
A.

 ha
scritto:

Politica è parlare di "problemi della polis", ossia della città.
Con questo principio dovunque sarebbe lecito parlare di politica.
Rimanendo fuori da questa logica, avendo Usenet creato dei gruppi di
"discussione" tematici con tanto di manifesto, in questo gruppo parlare di
politica è OT.
S


 politica è OT.
Il problema, caro S, è che mi pare che sia tu quello che decida che cosa 
sia o non sia politica o economia.
Imho direi che molte volte che censuri B. sbagli.. anzi direi che quello 
che è sempre O.T sei tu che, rispondendo nel tuo solito modo a B., fai 
politica.. e direi di parte

Questa e' economia, ovviamente sempre che i soldi abbiano a che fare
con l'economia ...


La mia non è certamente censura in quanto non cancello il suo messaggio, ma
gli faccio solo notare che sbaglia contesto come si fa spesso su Usenet.
Penso di aver ragione, che sia lui a fare politica è chiaro da certe
risposte che dà in altri thread. Molti di questi suoi articoli fiume,
riportati con un copia/incolla probabilmente senza nemmeno leggerli
interamente, sono spesso corredati da commenti negativi verso il governo
italiano attuale al quale, beninteso, non sono affatto vicino.
Se questa sua non è politica, dimmi tu quale è... se poi ti fa piacere
pensarla così perché magari ti sollazzi a leggerlo, è un altro discorso...
La tua affermazione che io poi io sia OT per far notare a un altro che è
chiaramente OT... lasciamelo dire, mi fa schiattare dalle risate e mi spinge
a plonkarti.


 ha scritto nel messaggio 
news:ZnHMe.77870$fm.53...@news4.tin.it...

lascia perdere marco, credo serginho abbia pregiudizi contro
di me, visto che alla fine la prende solo ed esclusivamente con me!
Non è che me ne importi molto bene inteso!
Un esempio lampante..: prendi il post sotto che si intitola
"nuove tasse per un miliardo", post che secondo serginho
dovrebbe essere OT; bene lui non la prende con l'autore
iniziale. Contropostiamo in tre persone, paolo_cnv, onny
ed io, le controdeduzioni sono tutte simili, ma serginho la
prende solo con me, accusandomi di OT.
Magari gli ho ciulato la ragazza, e non me ne sono accorto!?
boh!
comunque, è evidente che ha voglia di perdere tempo.
ciao ciao
            bigmeme

 ha scritto nel messaggio 
news:62Z123Z51Z210Y1...@usenet.libero.it...

illustrissimo dott. serginho, non condivido la sua distinzione tra economia
e politica, e credo che ogni news postata qui abbia assoluta attinenza con
l'economia, intesa ovviamente nella parte policy maker.
Leggo sempre molto attentamente quello che poi "firmo" di questo non
devi averne paura. Non faccio politica qui, altrimenti avrei bene altre news
da postare; news contro Berlusconi e compagine governativa, non mancano
di certo.
Io credo che una divulgazione rigorosa e una critica responsabile aiuteranno
le idee a prevalere sugli interessi; in questo non ho risparmiato critiche 
ne al
governo Prodi, ne D'Alema, ne Berlusconi.
Ho sempre portato le mie critiche, argomentando dettagliatamente; te non
hai mai portato le tue controdeduzioni, ma ti sei limitato a rifiutarne il 
confronto.
L'economia d'uno stato è il portato d'un preciso indirizzo politico, 
riassunto
appunto in un programma di governo nella parte di politica economica.
Ogni mio post è relativo alla politica economica del governo Berlusconi,
visto che, pare, sia Berlusconi a governare.
E' evidente come te sia un ignorante al riguardo; ma se il mio interesse 
nell'
appassionarmi allo studio dell'economia consistesse "nella speranza che la
povertà e l'ignoranza possano essere gradualmente eliminate..." allora 
magari
anche te hai qualche speranza.
ciao ciao
              bigmeme 

 S
Facile eh!... se qualcuno contesta le tue affermazione, e in modo 
urbano.. mi pare, tu lo plonki..
.. dimenticavo con  te basta scrivere "Sei O.T"
Ps.: visto che tu non mi leggi scrivo per gli altri e per i posteri

Bigmeme ha scritto:

Veramente la prende con tutti quelli che non la pensano come lui... 
addiritura mi ha plonkato
Non è che me ne importi molto...e poi può darsi che la sua ragazza 
l'abbia data anche a qualcun altro e quindi ....
marco

 Sei OT. Questo č it.economia, non it.politica.
Tasse, bilancio dello stato, costi... Non si tratta di giardinaggio, ma di 
economia. Volendo essere piů precisi si tratta di economia pubblica, scienza 
delle finanze, macroeconomia. 

 Sei OT. Questo è it.economia, non it.politica.
Ahh, quindi "politica economica" qui non si dibatte ?
Se sei un borsaiolo (quelli che giocano in borsa) c'avete il vostro NG,
quindi non rompere.
Pekilan

 Al contrario, dal 2001 al 2003 sono calati del 16,9%"
La statistica cosi' detta non dice nulla. Ci sono tanti motivi per cui gli
accertamenti sono calati:
a) la crisi economica (ci sono aziende che chiudono o si trasferiscono) ha
ridotto gli utili e quindi "l'accertabile" (anche se qui si e' capace di
tassare i debiti)
b) forse c'e' una maggiore onesta', visto che la vecchia generazione man
mano muore e viene sostituita da giovani piu' onesti (dopotutto oggi, con i
tempi bui che aspettano i futuri pensionati, non e' molto di moda essere
degli evasori: pronostico in futuro il rischio di un linciaggio fisico)
c) forse gli accertatori stanno diventando piu' responsabili (anche qui il
cambio generazionale aiuta, dato che il lupo perde il pelo ma non il vizio,
e' l'unico modo per cambiare sistema)
Insomma, queste statistiche che in pratica vanno a registrare piu'
comportamenti sociali che ragioni economiche, vanno prese molto con le
pinze. E poi, per favore, le statistiche da sole, tutti colori che sono
intelligenti, sanno che sono solo bugie. Le statistiche sono un po' come le
prove indiziarie, senza prove circostanziali, non dicono nulla. Possono
indicare la presenza di un fatto, ma non essere la "prova" del fatto.
Pekilan