Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: il cambiamento climatico esiste

http://www.ilpost.it/2014/03/01/cambiamento-climatico-domande-risposte/
 
 
Venerdì 28 febbraio la National Academy of Science e la British Royal 
Society – le più importanti istituzioni scientifiche di Stati Uniti e 
Regno Unito – hanno pubblicato un documento congiunto di venti “domande 
e risposte” sul cambiamento climatico. Alla domanda più importante, “il 
clima si sta riscaldando?”, le due istituzioni danno una risposta molto 
netta:
Sì. La temperatura media dell’aria sulla superficie della Terra è 
aumentata di circa 0,8 gradi centigradi dal 1900 e gran parte di questo 
incremento è avvenuto a partire dalla metà degli anni Settanta. Un 
ampio numero di altre osservazioni (come la riduzione della superficie 
dei ghiacci artici e l’aumento del calore negli oceani) e altri indizi 
provenienti dal mondo naturale (come lo spostamento verso i poli di 
specie di pesci, mammiferi e insetti sensibili alla temperature), messe 
insieme, dimostrano in maniera incontrovertibile la realtà di un 
riscaldamento globale a livello planetario.
Come ha fatto notare in un lungo articolo il settimanale Economist, 
questa affermazione, fatta in termini così netti da parte di due 
istituzioni scientifiche come la National Academy e la Royal Society, è 
fondamentale per mettere un punto fermo e definitivo nel dibattito: il 
cambiamento climatico causato dall’uomo è una realtà scientificamente 
accertata.
Alla domanda numero 2, il documento risponde a una delle domande più 
controverse del cambiamento climatico, e cioè se ci siano prove 
scientifiche che il riscaldamento climatico è causato dall’uomo. La 
risposta, anche in questo caso, è un “sì” piuttosto deciso.
Differenti fattori che influenzano il clima lasciano impronte diverse. 
Queste impronte uniche sono facili da rintracciare, prendendo in 
considerazione più di un semplice numero (come potrebbe essere ad 
esempio la temperature media della superficie della Terra) e indagando 
i modelli stagionali e geografici dei cambiamenti climatici. I modelli 
osservati nei cambiamenti della temperatura sulla superficie della 
Terra e nei vari livelli dell’atmosfera, nella composizione 
dell’atmosfera stessa, nei livelli del mare e nell’incremento dello 
scioglimento dei ghiacci sul mare e sulla terraferma corrispondono al 
modello che gli scienziati si aspetterebbero di vedere, nel caso di un 
aumento della temperatura dovuto a sua volta a un incremento del 
livello di anidride carbonica e ad altri fattori di cambiamento indotti 
dall’uomo.
Affermazioni come questa sono importanti, scrive l’Economist, perché 
esiste tuttora un certo numero di politici, commentatori e opinionisti 
che negano il cambiamento climatico. Alcuni lo fanno senza alcuna base 
scientifica. Ad esempio, quando qualche settimana fa gli Stati Uniti 
sono stati colpiti da un’insolita ondata di freddo, diversi giornalisti 
americani, soprattutto su mezzi di comunicazione di orientamento 
conservatore come Fox News, hanno criticato la teoria del riscaldamento 
globale con frasi tipo: «Come può essere vero il riscaldamento globale 
se in questi giorni fa così freddo?».
Tra l’altro, a questa domanda, il documento risponde al punto 11. Il 
cambiamento climatico è un fenomeno molto dilatato nel tempo e non 
significa assolutamente che ogni giorno sarà più caldo del precedente. 
L’effetto principale del cambiamento climatico nel breve termine è 
l’alterazione della normale circolazione atmosferica e il cambiamento 
dei normali modelli climatici. Questi cambiamenti, a loro volta, 
possono produrre estati e inverni insolitamente freddi.
Altri commentatori hanno utilizzato criteri meno fantasiosi. Ad 
esempio, secondo l’Economist, il documento congiunto pubblicato venerdì 
era una sorta di “risposta” a un articolo di Charles Krauthammer, un 
giornalista ed editorialista, vincitore del premio Pulitzer nel 1987. 
Krauthammer, lo scorso 21 febbraio, ha scritto sul Washington Post di 
essere un “agnostico” del cambiamento climatico. In altre parole non ci 
crede, ma nemmeno nega che sia in atto. Questo perché, secondo 
Krauthammer, «non c’è nulla di più antiscientifico che considerare la 
scienza come immobile, statica e impermeabile alle contestazioni».
Insomma: la scienza non dovrebbe dare certezze su nulla, ma dovrebbe 
essere continuamente essere messa in discussione. Quest’affermazione, 
fa notare l’Economist, è indubbiamente vera in linea di principio, ma 
non toglie che la scienza sia costretta a basarsi su alcune certezze, 
come ad esempio che «la Terra ha una crosta, un mantello e un nucleo. 
Le piante fanno la fotosintesi. L’aria è composta di molecole». Una 
buona parte dei progressi della scienza dipendono proprio dal fatto che 
alcune nozione vengano ormai considerate dei fatti incontrovertibili 
che non hanno bisogno di ulteriori dimostrazioni.
Il dibattito sul cambiamento climatico in Italia è sostanzialmente 
assente, ma è molto forte negli Stati Uniti, dove ha radici molto 
politiche. Krauthammer e molti altri opinionisti “scettici” sul 
cambiamento climatico si definiscono conservatori e hanno spesso come 
bersaglio delle loro critiche il presidente degli Stati Uniti Barack 
Obama. Lo stesso Krauthammer lo definisce nel suo articolo “il capo 
della propaganda”, dopo che il 28 gennaio, nel suo discorso sullo stato 
dell’unione, Obama ha definito il cambiamento climatico “un fatto”.
Questo naturalmente non significa che la scienza abbia dato una 
risposta certa a tutte le domande sul cambiamento climatico. Ad 
esempio, c’è ancora molta incertezza sulla relazione tra fenomeni 
meteorologici estremi (tornado, tempeste, uragani) e il riscaldamento 
globale. Alla domanda numero 13, che riguarda proprio questo tema, il 
documento risponde così: «Attribuire gli eventi meteorologici estremi 
al cambiamento climatico è una sfida difficile, perché questi eventi 
sono rari per definizione e quindi difficili da valutare in maniera 
affidabile».
Altri punti molto importanti sono ancora privi di una risposta 
definitiva. Ad esempio, non esistono stime affidabili di quanti danni 
potrebbe causare il riscaldamento globale, in quanto tempo e dove. C’è 
altrettanta incertezza su quanto questi rischi possano essere ridotti, 
agendo in quale maniera e a quali costi. La mancanza di risposte 
affidabili a queste domande è grave anche perché ci sono decisioni 
politiche ed economiche da prendere. Per quanto sia importante il 
documento prodotto dalla National Academy e dalla Royal Society, scrive 
l’Economist, resta il fatto che ci sono ancora molte incertezze e che 
«fare domande è più facile che dare risposte».
 
 
Mk
 
-- 
"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without
evidence."
-- Christopher Hitchens (1949 - 2011)
 
 

 Sě.
 
e allora fate pagare le tasse al Sole
parassiti gomunisti :-) 
 
 

 Wrote in message:

ci mandiamo te a fare credit & collection sul tuo aeroplanino di balsa
 
Mk
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

> Regno Unito -
 
hai visto che studi seri che fanno loro sul clima prima di parlare?
Tu invece guardi semplicemente e pigramente il meteo al Tiggě,vedi che a 
chicago c'č la tormenta di neve e te ne esci con l'imbarazzante smargiassata 
"Ma se fa tutto sto freddo come fanno a dire che la terra si č riscaldata" ? 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:lesqol$u97$1...@speranza.aioe.org...

purtroppo ci sono centinaia di link che provano che l'AGW č una stronzata 
pazzesca e che i fautori
cercano di riempirsi le tasche con gli allarmi fasulli da loro creati 
 
 

 cercano di riempirsi le tasche con gli allarmi fasulli da loro creati 
 
Ci sono anche migliaia di link che dimostrano che la corrente di
spostamento esiste e che tutti i tuoi deliri psicotici alla base della
PNN sono per l'appunto deliri...
 
O i link valgono in modo unidirezionale?
 
-- 
Flavio Visentin
 
El saggio no'l sa nient, el furbo el sa poc,
l'ignorante el sa tant, el mona el sa tut!
 

 O i link valgono in modo unidirezionale?
 
assolutamente no
valgono in tutte le direzioni...
come questi .... dove ci sei anche tu :-)))
 
Manifestazione sperimentale all'Asps-Calmagorod.
 
Oggetto: " Violazione del Principio di Azione e Reazione di Newton"
 
 
 
I sottostanti personaggi elencati nella gothalist 
www.asps.it/gotha.htm
 
generanti le url sotto dette sono invitati all'Asps Calmagorod ....con le 
seguenti "procedure"
 
 
 
- gli elencati nella gothalist avendo detto di tutto contro la pnn per anni 
,debbono necessariamente portare i loro pendoli balistici e le loro bilance 
non elettroniche ( radiazioni e.m. intense ) ... dato che diranno che quello 
che vedranno con la nostra strumentazione non sarà vero :-)
 
 
 
- gli anonimi gothalist possono venire anche mascherati con un cartello al 
collo recante il loro ultimo  nickname ... :-)
 
 
 
- obbligo per tutti di compilare prima il nostro "Protocollo di Invito" dopo 
aver dato la vostra disponibilità scrivendo all'e-mail 
asps...@pec.asps.name
   dopo che sarà messa in rete una apposita url per la 
manifestazione.
 
 
 
 
Sezione Saknussem
 
http://www.asps.it/saknussemm.htm
 
 
http://www.asps.it/sak2013.htm
 
 
 
 
Sezione uomo ragno
 
http://www.asps.it/djAracno.htm
 
 
 
 
Sezione Bhisma
 
http://www.asps.it/Bhisma2010.htm
 
 
http://www.asps.it/Bhisma2012.htm
 
 
http://www.asps.it/Bhisma2012bis.htm
 
 
http://www.asps.it/bhisma2013.htm
 
 
http://www.asps.it/bhismavermescappa.htm
 
 
 
 
Sezione E.Fabri
 
http://www.asps.it/fab0308.htm
 
 
http://www.asps.it/Fabri2011.htm
 
 
http://www.asps.it/Fabri01.htm
 
 
http://www.asps.it/Fab02.htm
 
 
http://www.asps.it/Fab0209.htm
 
 
http://www.asps.it/tanto.htm
 
 
http://www.asps.it/2pesi2misure.htm
 
 
http://www.asps.it/non_attacca.htm
 
 
http://www.asps.it/Fabri06.htm
 
 
 
 
Sezione pietropaolo .(recentemente mascherato da marco x.)
 
http://www.asps.it/Pierpa.htm
 
 
http://www.asps.it/Pierpa01.htm
 
 
http://www.asps.it/Pierpa02.htm
 
 
http://www.asps.it/pierpaoliperpetuo.htm
 
 
http://www.asps.it/verme.htm
 
 
http://www.asps.it/centromix2013.htm
 
 
http://www.asps.it/centromix2013bis.htm
 
 
http://www.asps.it/miniera.htm
 
 
http://www.asps.it/centromix.htm
 
 
http://www.asps.it/bekkk.htm
 
 
 
 
Sezione R.Benzi
 
http://www.asps.it/benziciarla.htm
 
 
http://www.asps.it/benzi2013.htm
 
 
 
 
Sezione vitorio
 
http://www.asps.it/contesto.htm
 
 
 
 
Sezione identità sex >2
 
http://www.asps.it/buttnaked.htm
 
 
http://www.asps.it/poulaster2012.htm
 
 
 
 
Sezione acqua fetida
 
http://www.asps.it/aqualung.htm
 
 
http://www.asps.it/aqualung2012.htm
 
 
 
 
 
 
Sezione zipman , ovvero solo ciò che è ciarlatanabile è reale
 
http://www.asps.it/zipman2010.htm
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Considero ,visto l'esito e le fughe di alcuni pre-avvisi preliminari, 
altamente improbabile che qualcuno dei suddetti si faccia vivo e che ci 
depriverà pertanto di videoregistrazioni
 
da premio oscar :-)
 
 
 
Implicitamente sono invitati,con le stesse procedure, anche gli altri non 
elencati , ma presenti in 
www.asps.it/gotha.htm
 
 
 
 E.Laureti


 ha scritto nel messaggio 
news:5311e28c$0$2849$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...

gomunisda č giunta l'ora di morire :-)
 
http://www.blitzquotidiano.it/politica-italiana/berlusconi-ha-fatto-fuori-piu-comunisti-renzi-in-due-mesi-che-io-in-20-anni-1803442/
 


 gomunisda č giunta l'ora di morire :-)
 
http://i.imgur.com/xDWWv.jpg
 
 
-- 
cossa che xe el gaggio?


 
kuoto


 fa notare l’Economist, è indubbiamente vera in linea di principio
 
Questo se vogliamo e' un altro giochetto verbale; cos'e', infatti, una
"certezza"? Se io so che la probabilita' che x sia compreso fra 99.9 e
100.1 e' del 99.997%, sono "certo" che x = 100? O no?
 
Leonardo
 
-- 
 
Then felt I like some watcher of the skies, when a new planet swims into his ken;
Or like stout Cortez when with eagle eyes, he star'd at the Pacific; and all his men
Look'd at each other with a wild surmise - silent, upon a peak in Darien.

 vieni a vede un delirio psicotico "speriementale" all'asps-calmagorod
 
Come mai le istituzioni accademiche e militari che assistettero in passato 
agli esperimenti della PNN non manifestarono poi alcun interesse ad 
approfondire a ad acquisire tale tecnologia?
 
Ciao 
 
 

PierNico ha scritto:

complotto rettiliano?


> 
http://www.ilpost.it/2014/03/01/cambiamento-climatico-domande-risposte/
 
 
E' dall'ottocento che andiamo immettendo in atmosfera
dosi pesanti di inquinanti di varia natura;
non ho idea di quanta di questa robaccia
possa essere tornata al suolo
e quanta se ne sia andata verso lo spazio
"ultima frontiera".
Sta di fatto che 150 anni sono tanti
e la mole di sostanze di derivazione industriale e animale
(metano da allevamento intensivi) emesse dall'uomo sono enormi poichè il 
numerodi esseri umani e conseguente loro attività è grandissimo
e diviene sempre piu' grande.
Se l'eruzione "catastrofica" di un singolo vulcano in epoche
passate causo' cambiamenti climatici evidenti, anche
se poi il sistema si riportò a condizioni pre eruzione,
difficile che possa non causarli cio' che continua
ad essere immesso in atmosfera da 150 anni.
Questa emissione è sempre presente e aumenta in maniera non lineare
per me è quasi impossibile che non entri a far parte
delle condizioni che portano il sistema
fuori dalla "posizione di equilibrio" e bisogna
vedere a che oscillazioni lo forzeranno
in futuro.
 
ciao, Jasmine
 
 

 Wrote in message:

il messaggio delle due accademie e' sintetizzato nel "moving forward".
il fatto che pressioni politiche impediscano che si prendano seri
 e sostanziosi provvedimenti contro chi inquina non tiene conto
 che gia' oggi nell'oceano indiano ci sono arcipelaghi che stanno
 perdendo terreno e sono costretti a migrare altrove.


 Ciao
 
 
qff
E.Laureti 
 
 

 ad essere immesso in atmosfera da 150 anni.
 
Difficile, ma non impossibile. In realta', neanche tanto difficile. Sono
molti i casi in cui un avvelenamento cronico non da' problemi, mentre un
avvelenamento acuto si'.
 
Sono d'accordo che l'intervento umano debba fare qualcosa, e la prudenza
mi suggerisce di ridurlo al minimo COMUNQUE, ma "cosa" davvero faccia, e
"quanto", non mi sembra sia cosi' definito.


 "quanto", non mi sembra sia cosi' definito.
 
sono d'accordo con chi dice che il problema ha dimensioni allarmanti
e che una parte importante del problema sia di causa antropica;
ma se anche  cosi' non fosse
e la parte principale del riscaldamento e/o dei mutamenti
climatici  non fossero dovuti all'uomo;
questo dovrebbe comunque essere un problema grave
da affrontare da parte di tutte le nazione
cercando di porvi un qualche argine
incrementando ricerca e metodi risolutivi.
 
ciao, Jasmine

 incrementando ricerca e metodi risolutivi.
 
IMHO la storia dell'umanità ci ricorda che l'uomo, quando ne ha avuto la 
possibilità, non si è mai comportato per un presunto "bene collettivo", 
men che mai postdatato
 
 
-- 
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://idu.altervista.org/faq.php#bruno
 
http://www.asaap.org/antoniobruno.htm
 

 siete un catzo :-)
 
vabbè,ma si sarebbero sobbarcati i costi di sviluppo e 
ingegnerizzazione,costi che proprio ora devi sopportare tu e ti lamenti che 
non trovi sponsor.
Non è logico.
 
Ma poi,tu hai rinunciato alla fama e alla gloria per vile denaro contante?
E non dirmi che saresti rimasto anonimo e che non ti avrebbero riconosciuto 
la iniziale paternità del progetto.
Inoltre solo di ospitate in giro,interviste e consulenze saresti arricchito! 
 
 

 - perchè non volevano finanziare come volevamo noi
 
cioè sei come quello che per fare un dispetto alla moglie si è tagliato 
l'uccello!
 
ma va là,sii serio! 
 
 

 
"vittorio" <a...@aworrrnder.pp> ha scritto nel messaggio 
news:letf2r$kch$1...@speranza.aioe.org...

comiche teorie sue .... su cui potrei scrivere un libro se avessi tempo 
 
 

 Wrote in message:

vi q8
 
la politica ha solo messo bastoni fra le ruote nel cercare
 soluzioni ad un problema che esiste ed e'  in peggioramento. il
 comunicato delle due accademie scientifiche e', infatti,  rivolto
 ai governi di quelli che non fanno abbastanza e di quelli che non
 fanno niente perche' ritengono di avere gli stessi diritti all'
 industrializzazione dei paesi che sono gia'  industrialmente
 avanti.


   avanti.
 
Di certo non aiuta la posizione di coloro che (avendo una posizione
influente) dichiarano che il gw non esiste
o che l'uomo non ne è causa,
contribuisce solo a gettare discredito e a permettere
che i governi continuino ad avere una
scusante per crogiolarsi; è evidente che in parte
piu' o meno grande l'uomo ne è causa e deve fare
cio' che puo' per crearsi la sua nicchia in cui
vivere decentemente ora e in futuro:
se anche non vogliono far nulla adesso, che almeno
incentivino gli studi su soluzioni che si
possano adottare in futuro per sottrarre
inquinanti dall'atmosfera
e se questo non servisse a nulla,cercare di creare soluzioni di vita per 
quando il problema
diverrà ancora piu' evidente.
 
Ciao, Jasmine
 

 men che mai postdatato
 
true.
 
 
ciao, Jasmine
 

 Torno a dire, a me pare il setup per una fallacia dell'uomo di paglia.
 
Ti quoto abbestia.