Newsgroup: it.diritto
Titolo: Enti locali - diritto amministrativo/civile

Comune indice un'asta per la cessione delle quote di una società in 
house. Dopo l'aggiudicazione, ma prima della stipula del contratto la 
società oggetto di cessione approva il bilancio (in perdita) e causa 
sopravvenienze nel frattempo maturate si appresta a chiudere il bilancio 
2008 in ulteriore perdita.
In sede di cessione, all'atto notarile viene allegata una situzione 
contabile che appunto attesta la situzione della società.
Il quesito è: a chi tocca coprire le perdite? Al Comune? Oppure poichè 
le perdite hanno avuto manifestazione dopo l'aggiudicazione della gara, 
all'aggiudicatario?
Grazie per ogni spunto dovesse suggerirvi la vicenda.


Imho all'aggiudicatario. Ha voluto acquistare i diritti societari?
Oneri ed onori!
L.
PS: la risposta è totalmente campata in aria!



Generalmente gli atti relativi alla compagine sociale si perfezionano con 
la trascrizione nel registro delle imprese.
Poiché l'acquirente subentra in quella posizione, evidentemente, dovrà 
procedere di tasca sua all'eventuale ricapitalizzazione.
Tuttavia può valutare la possibilità di far valere la responsabilità 
precontrattuale e gli eventuali "vizi" dell'oggetto della cessione 
all'ente che colpevolmente li ha possibilmente taciuti, inoltre, sempre 
se si rinvengono i presupposti, potrebbe cercare di rivalersi contro gli 
amministratori.
Mi sa che ci vuole una bella ricerca in proposito...

 Mi sa che ci vuole una bella ricerca in proposito...
Ma tale contratto non è aleatorio? Se acquisto oggi azioni Fiat, e 
domani viene pubblicato il bilancio con una perdita furibonda, per cui 
la quotazione in borsa crolla, posso forse far valere i vizi o agire in 
responsabilità verso il CDA?
L'affidamento del compratore trova un limite nella sua carente due 
diligence in fase precontrattuale.
Ciò in ambito civile.
Tuttavia, il dubbio riguarda soprattutto la procedura di evidenza 
pubblica: un tempo si diceva che aggiudicazione vale contratto, col 
"nuovo" codice dei contratti le fasi sono ben distinte. Fino a che punto 
chi fa offerto in base a certe condizioni, al modificarsi delle 
condizioni nelle more della stipulazione, resta vincolato alla sua 
offerta? C'è spazio per l'autotutela decisoria della pubblica 
amministrazione che riconduce ad equità i rapporti tra le due parti, 
(concedendo uno "sconto" sul prezzo)senza rifare la gara? O ciò altera 
la concorrenza?

 la concorrenza?
Secondo la Cassazione la procedura di evidenza pubblica costituisce solo 
una fase di scelta del contraente di natura precontrattuale, ma una volta 
che si procede con il contratto vero e proprio la PA agisce iure 
privatorum e risponde secondo quanto previsto dal diritto comune.
Inoltre nel tuo esempio il Codice dei contratti non è applicabile poiché 
esso regola gli appalti e le forniture e non la cessione di beni 
patrimoniali.

 patrimoniali.
Grazie, qui stava (soprattutto) la mia confusione. La procedura ad 
evidenza pubblica, e lo scopo e i crismi che l'accompagnano, termina 
quindi con la scelta del contraente?
Ogni concessione (ammesso che sia tale9, successiva, del venditore, 
avvenuta quindi in sede di stipula (nella specie, il venditore si assume 
la copertura delle perdite)poichè esorbita dal diritto amministrativo 
non è tale da alterare la concorrenza, imparzialita etc. alle quali il 
contraente venditore è tenuto in quanto pubblica amministrazione? 
Tuttavia resto dubbioso, mi pare una situazine che potrebbe dar luogo a 
comportamenti illeciti della P.A.: il secondo ed il terzo in gara 
potrebbero sostenere d'essere stati consapevoli dell'esitenza delle 
perdite in fieri, di averle soppesate e scontate, e perciò solo d'aver 
offerto un prezzo più basso. Perciò pensavo che la soluzione migliore 
fosse un intervento di autotutela della P.A., ... se non l'annullamento 
della gara.

 della gara.
La gara si tiene sempre su quanto oggetto del bando, né di più né di meno.
Dubito che la tua ipotesi possa verificarsi nei fatti.

 Dubito che la tua ipotesi possa verificarsi nei fatti.
Oggetto del bando era la cessione delle azioni di una società. Se le 
perdite sopravvenute nel mentre si giungeva alla stipula sono a carico 
dell'aggiudicatario, nulla quaestio. Ma se l'ente pubblico, ad 
aggiudicazione già avvenuta, decide di sobbarcarsele, altera (nella 
sostanza) una delle condizioni di gara, il prezzo minimo, e ciò solo a 
beneficio dell'aggiudicatario. Mi pare poco trasparente, la gara sarà 
terminata con la scelta del contraente ma i giudici contabili 
valuterenno l'interezza dell'operazione, senza fermarsi all'aggiudicazione.
Comunque grazie degli spunti che mi hai dato.

 all'aggiudicazione. Comunque grazie degli spunti che mi hai dato.
Mi sembra una fattispecie teorica più che pratica: nessuno si prende la 
briga di accollare un debito al proprio ufficio senza avere una qualsiasi 
copertura ed autorizzazione, rispondendo così del danno erariale.

 copertura ed autorizzazione, rispondendo così del danno erariale.
Appunto il pericolo da fuggire è quello: se l'ente copre una perdita 
alla quale non è tenuto c'è d.e.. Perciò mi preme capire se la perdita 
intercorsa dopo l'aggiudicazione, ma prima della stipula, sia incombenza 
dell'ente.
Anche a livello di procedura, resto del parere che a fronte di 
sopravvevienze che alterino i parametri di gara, l'ente sarebbe stato 
opportuno che in autotutela comunicasse a tutti i partecipanti 
(aggiudicatario ma anche altri)che le condizioni erano variate, e che 
(ammesso che ciò sia giusto) intendeva sopportare le perdite, ... 
rinnovando (?) la gara.

 rinnovando (?) la gara.
Io non ne sarei così sicuro, se si tratta di un bilancio chiuso in 
perdita non credo che la P.A. abbia quest'onere, se invece si tratta di 
un evento straordinario che paralizza le attività della società allora sì.
Ho qualche dubbio sul rinnovare la gara, dato che l'Amministrazione si 
sarebbe fatta carico del mutamento delle condizioni qualunque fosse stato 
il miglior offerente: le condizioni durante la gara erano uguali per 
tutti i partecipanti.