Newsgroup: it.diritto
Titolo: diritto prelazione su terreno agricolo

esiste il diritto di prelazione del coltivatore diretto confinante, se il
terreno
non è incolto( coltivato da un altro coltivatore che non intende esercitare
il suo diritto di
prelazione)?
spero di essere stato chiaro
mi è stato detto che la prelazione sussiste solo se il terreno è incolto
grazie
ciao

mi e` stato detto che la prelazione sussiste solo se il terreno e` incolto
 sicuro di aver capito bene ?
 qualcuno sostiene il contrario, cioe' "coltivato" non "incolto"
 secondo alcuni (o molti che siano) il coltivatore diretto confinante
 ha il diritto alla prelazione solo se coltiva il fondo stesso
 secondo me, ce l'ha anche se incolto, non conosco pero` la
 giurisprudenza a riguardo
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

 ha scritto nel messaggio
news:CKBIK.A41...@venabile.it...


4944/1988).
 si, ma non c'entra nulla con il quesito da te posto
 cioe`, se non ricordo male, "il coltivatore diretto
 proprietario del fondo confinante deve coltivare il
 fondo stesso per avere diritto alla prelazione ?"


 prelazione)?
La prelazione non sussiste se il proprietario del terreno fa coltivare il
terreno a terzi soggetti.
In quanto il diritto di prelazione è riconosciuto al coltivatore diretto...
un soggetto che fa coltivare il terreno a terzi non può dirsi coltivatore
diretto....
questo mi pare sia lo stato dell'arte....

 terreno a terzi soggetti.
perfetto (è il mo caso)
solo se il terreno è incolto c'è diritto di prelazione agricoltore
confinante
anche nel caso in cui il "terzo soggetto" rinuncia alla prelazione, il
coltivatore diretto
non subentra nel diritto


Ascolta, facciamo che scrivi quale è la situazione e poine parliamo....
che a domande non facciamo casino alla fine...

diretto....
 potrebbe coltivare da un'altra parte, mi pare un po`
 poco per spogliarlo della "qualifica" di coltivatore


non subentra nel diritto
 secondo me, occorre vedere a che titolo il terzo coltiva


  spiegare , grazie ?
è una frase imprecisa, dettami dal notaio
terreno incolto inteso come libero da affittanze ed altri insediamenti
2° comma dell'art. 7
legge 14/08/1971 n 817
Detto diritto di prelazione, con le modifiche previste nella
  presente legge, spetta anche:
       1) al mezzadro o al colono il cui contratto sia stato stipulato
  dopo l'entrata in vigore della legge 15 settembre 1964, n. 756;
       2) al coltivatore diretto proprietario di terreni confinanti con
  fondi offerti in vendita, purché sugli stessi non siano insediati
  mezzadri, coloni, affittuari, compartecipanti od enfiteuti
  coltivatori diretti.


terreno incolto inteso come libero da affittanze ed altri insediamenti
 credo che ti stia sbagliando, in generale voglio dire, puo`
 darsi che sia cosi` in casi particolari, come il tuo
 faccio un esempio
 Tizio, coltivatore, e` proprietario del terreno A che coltiva
 Caio, coltivatore, e` proprietario del terreno B che coltiva
 i terreni A e B sono confinanti e entrambi coltivati
 Tizio vuole vendere a Sempronio
 Caio, proprietario di B, ha la prelazione su A ?  SI
 Il terreno [*] e` incolto ? NO
 per cui la frase "solo se il terreno e` incolto c'e` diritto
 di prelazione agricoltore confinante" non solo e` imprecisa,
 e` proprio sbagliata
 [*] tra l'altro non ho ancora capito bene quale sarebbe
     il terreno che, secondo te, dovrebbe essere incolto:
     il terreno confinante o il terreno compravenduto ?


  Tizio, e` proprietario del terreno A che fa coltivare a un coltivatore
diretto
  Tale coltivatore diretto ha rinunciato al diritto di prelazione
  Caio, coltivatore, e` proprietario del terreno B che coltiva
  i terreni A e B sono confinanti e entrambi coltivati
  Tizio vuole vendere a Sempronio
  Caio, proprietario di B, ha la prelazione su A ?  NO
in quanto per il comma 2 della legge 15 settembre 1964, n. 756;
 la prelazione  spetta al coltivatore diretto proprietario di terreni
confinanti con  fondi offerti in vendita, purché sugli stessi non siano
 insediati  mezzadri, coloni, affittuari, compartecipanti od enfiteuti
coltivatori diretti.
mi sembra chiaro
ciao

mi sembra chiaro
 e` chiaro che se cambi i termini del quesito la
 risposta cambia
 nel quesito che ho posto, e che tu hai modificato, il terreno
 compravenduto era coltivato e il confinante ha la prelazione
 (e si potrebbero fare altri esempi)
 per cui la tua affermazione che per godere della prelazione occorre
 che il terreno compravenduto sia incolto, per dirla tutta, e' una
 solenne vaccata
