Newsgroup: it.economia
Titolo: crescita del pil

mi potete spiegare perchč il pil deve crescere sempre e ci stiamo 
preoccupando se invece del 2 cresce dell'1 %  o 0,5 ??
 se  il   pil   ( prodotto interno lordo ) non  cresce e rimane stazionario 
??    rimanere a uno stato  costante senza crescita  quali problemi puň 
procurare ?
scusate le domande un po ingenue  ma volevo capire se invece di correre non 
sarebbe meglio rallentare un poco
fab 

 sarebbe meglio rallentare un poco
La ragione e' semplice. Il deflattore del PIL usato sottostima l'aumento 
dei costi. Se cosi' non fosse una crescita zero non darebbe alcun 
problema (visto che nella crescita' gia' si usa il deflattore e quindi 
l'effetto dell'inflazione "dovrebbe" essere includo essendo la crescita 
del PIL calcolata fra il PIL attuale e quello dell'anno precedente a 
prezzi costanti del 95).
Io proporrei di usare un deflattore basato sull'aumento della massa 
monetaria ( in realta' il discorso e' un po' complicato perche' dal 
momento che l'euro sta diventando valuta di riserva per molte grosse 
nazioni l'aumento della massa monetaria in parte e' annullato 
dall'aumento di queste riserve, quindi diciamo aumento della massa 
monetaria - la parte che va a finire nelle riserve degli altri paesi).
Credo se ne vedrebbero delle belle ;-)
-- 
What the eyes see and the ears hear, the mind believes.

 fab
1) Perché la popolazione aumenta
2) Perché desidera migliorare il proprio tenore di vita
3) Perché bisogna provvedere a nuovi bisogni collettivi per i quali prima
non c'era sensibilità (per esempio l'ambiente)
4) Perché alcuni riescono (e non si può evitarlo) ad accrescere il proprio
reddito personale; se non c'è aumento del reddito complessivo, aumenta per
altri la disoccupazione o la miseria

 Io proporrei di usare un deflattore
Visto che il calcolo del Pil si fa allo stesso modo in tutto il mondo,
dovrai aspettare di vincere un paio di Nobel per l'economia, prima che la
tua proposta sia presa in considerazione.
Il Pil mondiale deve crescere, se si vuole che 5 miliardi di poveri siano,
almeno, un po' meno poveri. Se i paesi ricchi non danno alcun contributo
alla crescita mondiale... fai pure un po' di calcoli....
Solo le tribù indie sono autosufficienti, in questo mondo.

 fab
Servirebbe per compensare la perdita di potere d'acquisto da parte dei
lavoratori, per l'inflazione, a paritą di produttivitą.
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:38btt6F...@individual.net...

Matteo, hai detto due cavolate:
non è assolutamente vero che il PIL si calcola nello stesso medesimo modo
in tutto il mondo; certamente si arriverà a questo, visto l'intento del IMF, 
ma
per il momento non è cosi. Gli States tanto per fare un esempio calcolano il
PIL in modo diverso, cosi come la Russia, la Cina, ed altre economie
emergenti.
Se la crescita del Pil servisse a sfamare e rendere un pò meno poveri le
persone credo che il mondo sarebbe migliore di quello che abbiamo.
La crescita del PIL non è assolutamente legata alla povertà, e questo lo si
vede ancora negli states, dove il PIL cresce, e crescono pure i poveri, per
il semplice fatto che stà scomparendo la classe media, e cosi vi è 
un'estremizza
zione della ricchezza; in senso statistico la cosa non cambia assolutamente
visto che il reddito medio procapite è esattamente uguale a quello di prima,
ma certamente i pesi sono diversi.
Per sfamare le persone non serve certo un aumento sostenuto del PIL, bensi
solamente una migliore distribuzione della ricchezza, cosa ben diversa dalla
crescita. Certamente la cresita del PIL è condizione necessaria, ma non
sufficiente.
ciao ciao
               bigmeme 

 non sarebbe meglio rallentare un poco
non mi soffermo sull'aspetto micro della crescita PIL, visto che
molti spunti corretti l'hanno dati Gordon, Luciano, Jacopo;
io preferisco mettere in evidenza l'aspetto macro.
Come hai scritto te, il Pil è il prodotto interno lordo. Ora essendo
lordo, tale prodotto sconta anche l'ammortamento del capitale
fisico.
Cosi, se il prodotto interno lordo fosse zero, il tutto significherebbe
che il sistema economico non produce neppure "il rimpiazzo" del
capitale fisso consumato.
A ben vedere, bisognerebbe adottare una misura migliore per la
ricchezza interna: il prodotto interno netto, che misura effettivamente
la nuova ricchezza prodotta, e non anche quella prodotta per sostituire
quella consumata.
Ma poi alla fine vi è comunque da analizzare la composizione del
prodotto interno lordo, visto che la maggior parte di quel prodotto
interno lordo, è composta da servizi bancari ed assicurativi che
aumentano in manierà più che proporzionale rispetto all'inflazione.
Quanta parte di quel prodotto interno lordo italiano è costituita da
strade, ferrovie, ed altre infrastrutture di base??
In italia, non solo il prodotto interno lordo è minimo, ma quel minimo
è costituito da servizi, e ciò significa che l'italia si stà impoverendo
giorno dopo giorno.
ciao ciao
               bigmeme 

E' inquietante che non ci sia chiarezza su una cosa del genere,
di cui si parla sempre.
Il motivo vero *credo* sia:
la tecnologia fà aumentare la produttività . Rimanere fermi , vuol
dire che c'è meno lavoro.
Considerato anche che la produttività la devi aumentare, altrimenti la
concorrenza ti mangia.
Cioè ci vuole un tot di crescita solo per non far aumentare la
disoccupazione
Si dice anche che *nelle economie moderne bisogna correre per restare
fermi*.
Se poi c'è crescita demografica, bisogna aggiungere anche quello.

 sarebbe meglio rallentare un poco
Quě ti stai riferendo alla maggiore competizione,
non al pil. Grazie alla tecnologia , il pil cresce 'da solo', non
perchč
si corre, ma perchč usi la ruspa ( con cabina climatizzata) invece
della vanga.
E' vero che oggi si corre di piů, ma questo č un altro discrorso
( hai la concorrenza di ruspisti rumeni, tutti hanno la fregola del
videofonino,ecc).

 tua proposta sia presa in considerazione.
Bene, allora mi devi dare una spiegazione razionale del fatto che 
praticamente in tutti i paesi occidentali a fronte di una crescita zero 
annuale c'e' una crisi nera (prendiamo in considerazione paesi come 
l'Italia dove il numero di abitanti e' praticamente costante o quasi).
Se davvero i beni e servizi scambiati fossero gli stessi il tenore di 
vita dovrebbe rimanere pressoche costante. Invece la pratica mostra che 
anche di fronte a crescite dell'1,2% si e' difronte a crisi nere. O vuoi 
forse dirmi che in Italia non c'e' crisi?
Vuoi forse dirmi che il deflattore del PIL che hanno usato e' 
realistico!?!? Il petrolio e' alle stelle, le materie prime pure, i 
servizi non ne parliamo ..... pero' loro c'hanno il deflattore 
scientifico infarcito di DVD e michiate elettroniche che ormai ti tirano 
dietro ...... e miracolo dei miracoli ..... il PIL sta crescendo .... 
pero' il paese e' in crisi.
L'economia e' una materia difficile. 3 premi Nobel diversi difficilmente 
dicono la stessa cosa di fronte alla stessa domanda. E inoltre si sa 
benissimo che tipi di interessi ci sono in gioco e quindi chi e come 
viene portato alle stelle e chi mandato alle stalle indipendentemente 
dal fatto di essere meritevole o meno.


 sufficiente.
Se si distribuisse uniformemente il reddito mondiale, il reddito italiano si
ridurrebbe ad un quinto di quello attuale, sotto il livello che si considera
povertà assoluta. La crescita economica ha fatto uscire dalla povertà almeno
300 milioni tra cinesi e indiani. Si tratta di almeno 5 italie.
Come tu dici giustamente, la crescita del PIL non è sufficiente, ma non si
distribuisce ricchezza senza produrla.
Vorrei sottolineare che, col PIL, non si misurano beni materiali, ma merci
scambiabili: una poesia, se venduta, entra nel calcolo del PIL tanto quanto
le arance o i frullatori. Un popolo di poeti, se sa vendere, può consumare
arance e frullatori e avere un tenore di vita migliore che un popolo
specializzato nella produzione di arance o frullatori.
Per sfamare le persone servono grano, riso, pane e companatico. Chi ne
produce in eccedenza vuole qualcosa in cambio. Un agricoltore italiano sfama
50 persone, perchè quelle 50 persone gli procurano vestiti,
elettrodomestici, scuola per i figli, pranzi in pizzeria, spettacoli
televisivi ecc. Non si ammazza di lavoro per sfamarne 100, se non riceve in
cambio qualcosa in più. Triste, ma nessuno ha ancora trovato un meccanismo
migliore dello scambio per soddisfare una maggior quantità di bisogni.

 giorno dopo giorno.
In Europa il 70% degli occupati (dipendenti e non dipendenti) sono occupati
nei servizi. Se la strategia di Lisbona andasse a buon fine nei tempi
previsti i servizi occuperebbero più dell'80% della popolazione attiva,
l'Europa raggiungerebbe la piena occupazione e sarebbe più ricca che mai.
Fai un giretto a Firenze, col naso per aria, e domandati quanto erano ricchi
coloro che si sono fatti costruire quei palazzi. Erano mercanti e banchieri,
non contadini.
E' povero chi ha poco da scambiare, non chi scambia merci che non
corrispondono ai tuoi gusti con le merci che ti piacciono.

ha caratterizzato il comparto produttivo italiano degli ultimi 50 anni.
In altre parole siamo nei guai...ci si dovrà abituare all'idea di lavorare 
di più per galleggiare su un livello di utilità più basso. Ecco perchè 
crescere solo dell' 1% in Italia è più drammatico che crescere dello 0,5% in 
GB. Non è recessione tecnica ma declino economico.
saluti. 

 migliore dello scambio per soddisfare una maggior quantità di bisogni.
mah, sono di molto perplesso da quanto mi scrivi.
ciao ciao
             bigmeme 

 ha scritto nel messaggio 
news:38dlriF...@individual.net...

ma dove trovi queste cifre.... boh!
che pensieri strani che hai!
ciao ciao
              bigmeme 

 che pensieri strani che hai!
Sei tu che leggi solo qualche manuale ottocentesco e immagini che i servizi
siano non-ricchezza, contro l'evidenza che mostra come i paesi più ricchi
siano quelli nei quali il peso dei servizi nell'economia è maggiore.


Forse per misurare l'efficienza di un'economia oggi sarebbe meglio
utilizzare un parametro più realistico come la bilancia dei pagamenti.
Finche' la bilancia e' in attivo o in pareggio vuol dire che una
nazione riesce ad acquistare con la sua produzione,  sia materiale sia
immateriale (brevetti, design, attività finanziarie) tutto quello di
cui necessita e che non produce all'interno, sia perchè non la
possiede al suo interno (es. petrolio) sia perchè non conviene più
produrla al suo interno (delocalizazione o outsourcing).
Se la bilancia è in attivo o in pareggio significa che la nazione ha i
mezzi per mantenere la sua popolazione residente sia che produca
(lavoratori e imprenditori) sia che non produca (dipendenti pubblici,
pensionati, bambini).

 quella consumata.
la corrente marxista sta proponendo 
questo.il
 problema è che,una volta calcolato
e e reso pubblico il pin,potrebbe diventare un'arma pericolosa.
da un punto di vista marxista (ma non marxiano) il pin è il prodotto del
lavoro.il
 che potrebbe portare i lavoratori ad appropriarsi di tutto il pin...
(ma la cosa si può guardare anche da un punto di vista sraffiano).
c'è un bel saggio al proposito sul libro (recentemente uscito) Lavoro vs
Capitale , jaka books (che ho scoperto essere la casa editrice
ciellina..ironia...)

 Credo se ne vedrebbero delle belle ;-)
Nemmeno Milton Friedman č cosě tanto monetarista da sottoscrivere una frase
come la tua... poi quale aggregato monetario scegli?

 pero' il paese e' in crisi.
Chi lo dice?

 un'estremizzazione della ricchezza;
In senso assoluto o relativo? Non mi pare che la percentuale di poveri
aumenti...

 monetaria 
ma cosa scrivi?
mi sembra ti sia già stato spiegato che l'equivalenza che hai te nella testa non
è esatta.
ricordi?
è come voler misurare quante bistecche hai mangiato deducendolo dalla tua
altezza.

 pensionati, bambini).
Non sono d'accordo. Anche un paese in cui si muore di fame può avere una
bilancia dei pagamenti in pareggio o in attivo.
Il problema è quello sollevato da Amartya Sen. Il PIL è un indicatore del
benessere di un popolo, ma ha un valore piuttosto limitato, perché il
benessere, o qualità della vita, dipende da tante altre cose, che non hanno
una diretta correlazione col PIL. Sen ne indica diversi, ma il problema è
che si tratta elementi qualitativi, cioè non misurabili quantitativamente.
In mancanza di indicatori misurabili, i confronti nel tempo e fra vari paesi
non sono possibili.
È probabile però che col tempo ci si riuscirà.