Newsgroup: it.economia
Titolo: Corte dei Conti, troppi sprechi e illeciti nella p.a.

      Corte dei Conti, troppi sprechi e illeciti nella p.a.
      (01/02/2006)
            Stop agli sprechi e agli illeciti nella pubblica 
amministrazione. Consulenze fuori legge, contratti senza copertura, 
riscossione del bollo auto in ritardo, e infine evaporazione dell'imponibile 
fiscale.
            E' lungo il cahier de doleances elencato dal presidente della 
Corte dei Conti Francesco Staderini in occasione dell'inaugurazione 
dell'anno giudiziario. A cominciare dalla sanatoria prevista dalla 
Finanziaria per i tangentisti. Un 'colpo di spugna' che consiste in "un 
considerevole abbuono sulle sanzioni risarcitorie comminate dal giudice di 
primo grado".
            La Finanziaria, infatti, prevede un parziale condono per i 
tangentisti, attraverso il pagamento di una somma non inferiore al 10'% e 
non superiore al 20% del danno quantificato nelle sentenze. "Nella sostanza 
e nel contenuto ha di fatto le connotazioni di un parziale condono -ha detto 
il procuratore generale della Corte dei Conti Vincenzo Apicella - realizzato 
attraverso una sorta di patteggiamento e percio' concettualmente mal si 
concilia con il rispetto dei principi di certezza del diritto, di parita' di 
trattamento e di uguaglianza tra i cittadini".
            Sotto la lente della suprema magistratura contabile poi le 
troppe consulenze nella pubblica amministrazione. "I giudizi per 
responsabilità amministrative, conclusi con sentenze di condanna, continuano 
a dimostrare come il ricorso a consulenze o incarichi esterni avvenga, non 
di rado, al di fuori delle ipotesi consentite dalla legge e, molto spesso, 
senza produrre alcun effetto utile, anche a causa del contenuto 
indeterminato degli incarichi e della loro estraneità ai fini dell'ente 
conferente", ha denunciato il procuratore generale.
            I magistrati contabili ricordano che l'ultima legge finanziaria 
ha drasticamente ridotto la possibilità di spesa annua in materia (dal 2006 
non può superare il 50% di quella sostenuta nel 2004), ha posto un limite 
all'importo complessivo dei contratti di consulenza nei prossimi tre anni 
(non può essere superiore all'ammontare totale dei contratti in essere al 30 
settembre 2005) e infine ha ridotto del 10% i relativi compensi (rispetto 
agli importi risultanti alla data del 30 settembre 2005). E comunque, dal 
2006, per incarichi superiori a 5 mila euro si dovrà comunicarlo alla Corte 
dei Conti.
            Un capitolo a parte merita poi "la bassissima percentuale di 
maggior imposta accertata ed effettivamente acquisita all'erario a seguito 
delle fasi del contenzioso e della riscossione". Il pg della magistratura 
contabile torna così su un tema gia' trattato in una recente indagine della 
Corte dei Conti nella quale si rilevavano "i drammatici risultati in termini 
di evaporazione dell'imponibile".
            I magistrati contabili, poi, denunciano sei contratti rinnovati 
in mancanza della relativa copertura finanziaria, cinque dei quali 
riguardanti il settore della sanità. Una tirata d'orecchi anche per i 
tabaccai perché versano in ritardo all'Erario le tasse automobilistiche e i 
proventi del gioco del Lotto. Frodi e sprechi non mancano nemmeno nella 
gestione delle risorse provenienti dalla comunità europea.

 fiscale.
Sprechi nella pubblica amministrazione si vedono anche e soprattutto
nell'eccesso di acquisti di materiale di ufficio, strano che l'articolo in
questione non riporta questo particolare.
Esempio tipico: i Personal Computer, spesso comprati in eccesso rispetto
alle esigenze, o i programmi applicativi acquistati ma mai utilizzati.
Nell'Università in genere ci sono i maggiori sprechi nell'acquisto di
apparecchiature tecnologiche: videoproiettori costosissimi acquistati per
fare UN seminario e poi abbandonati, computer portatili in sovrannumero che
spesso finiscono nelle case di professoroni o loro consulenti che li usano
per far navigare i figli, stampanti laser di prestazioni eccezionali che
arrivano in uffici amministrativi dove lavorano due persone a registrare
unicamente le fatture dei fornitori (operazione che non richiede nemmeno
l'uso di una inkjet), sistemi operativi e software di automazione ufficio
comprati in tutte le versioni possibili e poi dimenticati negli scaffali.
Vidi in un dipartimento tutte le versioni di Windows fino al 2000 (non c'era
ancora XP) e poi su tutti i PC c'era installato ... Windows 95!!
Nella sanità si effettuano spesso progetti con spese sovramisura; anche qui
l'informatica la fa da padrone; mi capitò sottomano un progetto regionale
(del 2004) per la realizzazione di un sistema informativo per strutture
sanitarie che richiedeva finanziamenti pubblici per oltre 500.000 euro, di
cui 150.000 erano destinati unicamente all'acquisto del SERVER su cui
giravano le basi dati in Microsoft SQL!
Poi c'è da meravigliarsi che ci siano ... ogni tanto ... commissariamenti su
dipartimenti e strutture.
Credo che i tagli alle spese previsti dalle finanziarie dovrebbero colpire
soprattutto questi tipi di sprechi: una verifica più capillare delle
effettive esigenze di ogni struttura, ogni dipartimento, e una successiva
ispezione che porti alla verifica che sia tutto utilizzato al meglio e solo
all'interno della struttura stessa.
CF
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 apparecchiature tecnologiche
Ti fai eleggere nel consiglio e fai cambiare l'andazzo.
I centri di spesa di organi elettivi devono rispondere solo ai rispettivi organi dirigenti eletti, non accontentare i gusti dei ministri.
Lamentarsi è facile, partecipare effettivamente alla gestione della cosa pubblica, invece, non è difficile, ma comporta fatica.

 questione non riporta questo particolare.
sinceramente mi fanno ridere, quando parlando degli
sprechi italiani, si parla in termini di numeri assoluti.
L'ultima, accesa discussione che ricordo è stata in
occasione dell'ultima finanziaria.
Il governo impegnato a ribadire come non vi fossero
stati tagli al walfare, come sanita, assistenza etc, e
dall'altra parte sindacati ed opposizione impegnati a
ribadire la presenza di questi tagli.
A mio avviso sbagliavano assolutamente entrambi le
parti, e sinceramente mi pare molto avvilente un
dibattere di politica economica fondato su queste
basi.
Il problema non è la spesa in valore assoluto, ma la
spesa in termini relativi; qui l'italia credo detenga il
peggior primato tra paesi industrializzati nella peggior
capacità di spendere denaro pubblico.
Cosi tornando all'ultima discussione, io credo che
stupida è l'idea di fondare una politica sociale
esclusivamente sull'aumento della spesa assoluta,
che certamente non significa maggior soddisfazione
dei bisogni singoli, cosi come vuole far credere l'
opposizione ed i sindacati; ignoranti sono al governo
assolutamente incapaci nel riportare il discorso su
termini relativi, perchè a ben vedere in questi ultimi
5 anni il governo è stato assolutamente incapace di
cancellare, o almeno limitare parte di tali sprechi che
sono rimasti assolutamente intanti, là dove non fossero
anche aumentati. La verità, che tali sprechi sono anche
aumentati, visto che l'avanzo primario, sul quale si
riflette la capacità di risparmio dell'amministrazione
pubblica in questi 5 anni si è praticamente azzerato:
da qui la relazione della corte dei conti che mi pare
molto puntuale.
Il tentativo al quale è stato costretto il governo ultimo
"assetare il cavallo", sperando che questo nel futuro
impari ad avere meno sete, mi pare un procedere
molto improvvisato, dato evidentemente dall'inesistenza
d'un procedere ordinato e metodologico, del governo
stesso.
Ecco io credo che un discutere sulla spesa assoluta
sia economicamente stupido; a parità di spesa è possibile
che questa abbia miglior effetti sull'economia sempre che
si decida di metter mano veramente a quelle sacche di
sprechi ed illeciti.
Ora, il governo Berlusconi mi pare non ne voglia sapere
sotto questo aspetto, tanto che ha proposto, come
scritto nella relazione della corte dei conti anche un
condono per sanare, sprechi ed illeciti.
Speriamo che per il futuro qualcuno si decida; una
speranza che porterebbe una diminuzione della spesa
pubblica tenendo invariata la politica di welfare:
assistenza e prevenzione.
La cosa che mi lascia assolutamente perplesso stà nel
fatto che da parte dell'opposizione, e dei sindacati non
venga alcun invito a procedere ad una vera lotta contro
gli sprechi, testimonianza del fatto che evidentemente
questo modo operandi conviene a tutti quanti: e sia!
ciao ciao
           bigmeme

 capacità di spendere denaro pubblico.
Termini relativi significa tot% del Pil.
Dimostra, col tuo bagaglio teorico, come l'Italia spenderebbe peggio di altri.
Non credo che tu ne sia capace: vuoi solo vincere un campionato di qualunquismo organizzato dal tuo bar.


Non c'è dubbio :-)
Ma è altrettanto utile che noi iniziamo a capire dove sono allocati i
cosiddetti sprechi se la cosa magari ci tocca direttamente in prima persona.
CF ha posto in primo piano il problema delle spese eccessive del materiale
tecnologico, Bigmeme ha copia-incollato quello delle cosiddette "consulenze"
(termine che tra l'altro dice tutto e non dice niente); ma io sono più
favorevole a discutere sulle prime perché, resto nel generico, ma ti posso
far riferimento a episodi accaduti realmente.
Quando un ente pubblico XYZ ci viene detto "non possiamo spendere ora, non
ci sono soldi, ci hanno tagliato tutti i fondi" e poi si vede che in certe
cose si continua a spendere e anche più di prima vuol dire che qualcosa non
va;
quando un centro di ricerca universitario si lamenta che non può fare più
"ricerca" e vedi apparecchiature di miliardi mai disimballate (se chiedi la
motivazione senti le stesse persone farfugliare in modo sconnesso sulla
provienenza di quelle apparecchiature) vuol dire che qualcosa realmente non
va;
e altro ancora...
Ritornando alle "consulenze" ci sarebbe invece veramente da chiedere quali
categorie di spese vadano a finire realmente in questo termine. Contratti di
collaborazione a persone fisiche? Aziende che forniscono materiale e la
relativa assistenza? Programmatori? Economisti? Consulenti del lavoro?
Bah... su questo potremo, come sempre, dare solo risposte individuali perché
ognuno riesce a tirare l'acqua al proprio mulino.
Lore


 ognuno riesce a tirare l'acqua al proprio mulino.
Ci sono (credo, non li ho contati) 25.000 centri autonomi di spesa, in Italia.
Ognuno di questi spenditori può spendere bene o male, ma spende trasparentemente (per chi si prende la briga di leggere con la dovuta attenzione i conti) e se spreca lo fa con abbondantissime complicità. Gli sprechi si combattono usando bene gli strumenti che la democrazia dà già, e con più democrazia, non con l'occhio politicizzato del partito al governo.
Non dimentichiamo che, con una certa ottica, anche il Palio di Siena è un assurdo spreco.
Quanto alle consulenze, per quanto riguarda i comuni, ci sono competenze che non si possono reperire all'interno. Sono competenze che nell'amministrazione statale esistono e sono sottoutilizzate, ma che lo Stato non si sogna neppure di prestare. E' il motivo principale per cui bisogna rivolgersi ai privati. C'è certamente chi esagera, ma se chi strilla è chi ha appena perso tutte le elezioni amministrative, a me qualche dubbio viene.


[CUT]
OK, ma la tua risposta che nesso ha con quello che ho detto io?
Non trovo alcun riferimento alla mia ipotesi fatta sugli "sprechi".


 Non trovo alcun riferimento alla mia ipotesi fatta sugli "sprechi".
credo che in relazione a quanto da te argomentato circa gli
sprechi, non vi è certo da fare ipotesi, perchè putroppo son
cose tutte vere.
Casistiche di sprechi in italia ve ne sarebbero un infinita; io
non credo che dipenda dalla tipologia di spreco ma da una
sbagliata impostazione mentale.
La stragrandissima maggioranza di quegli sprechi di cui per
altro parli anche te sono determinati dal consociativismo.
Non si compra un proiettore perchè utile all'attività didattica,
ma per compiacere l'amico dell'amico che fornisce proiettori
all'università.
Ma se ci pensi la maggior parte dell'economia italiana è
fondata su questo principio clientelare.
La verità stà nel fatto che ogni spesa dovrebbe rispondere
ad una logica benefici/costi.
Cosi, ci si accorgerebbe che opere faraoniche sono assolutamente
inutili, cosi come sono convinto sia inutile il ponte sullo stetto di
messina, tanto per portarti un esempio; ad oggi ci è già costato
molto, per un'opera di nessun valore strategico.
Se la nostra classe politica cominciasse a spendere soldi per
un utilità vera delle persone, ho l'impressione che il pil crollerebbe
miseramente, perchè la maggior parte di quel pil è costituito da
"produzione" inutile, spreco!
Sarebbe interessante iniziare uno studio in tal proposito.
ciao ciao
         bigmeme
 

 Sarebbe interessante iniziare uno studio in tal proposito.
Questa frase mi fa pensare che parli seriamente; e in tal caso sarebbe una
grossa sciocchezza.

 ha scritto nel messaggio 
news:43e36ea6$0$12596$4faf...@reader3.news.tin.it...

Se tutto quanto io riporto sono sciocchezze, caro Luciano
potresti gentilmente spiegarmi perchè l'italia è tra gli stati
più indebitati al mondo (in valore assoluto) e nonostante
questo ingente debito, il livello di infrastrutture è tra i più
bassi dei paesi sviluppati, certamente il peggiore di tutti
paesi del G7?!
Per non parlare poi del grado di efficenza delle infrastrutture
presenti!
Mi spieghi il perchè, la Spagna, ha un indebitamento di
quasi la metà del nostro, e possiede un sistema di infrastrutture
assolutamente all'avanguardia?!
Vogliamo parlare delle ferrovie italiane rispetto a quelle
spagnole?! ..oppure vogliamo parlare del sistema aereoportuale
italiano rispetto a quello spagnolo?!.. ma se vuoi possiamo
sempre parlare dello sviluppo dei porti maritti italiani rispetto
a quelli spagnoli?!
Insomma Luciano, a tuo parere, dove sono finiti tutti quei
soldi presi a prestito sul mercato finanziario se non sono
finiti nell'investimento insfrastrutturale?!
Spiegami, sono interessatissimo alla tua opinione!
A mio avviso sono finiti in sprechi e corruzione; quando
parlo di sprechi mi riferisco a tutti gli sprechi possibili, dalle
consulenze, agli ospedali ed aereoporti costruiti ed abbandonati.
Togli questa parte di Pil e rimane la produzione vera, quella
produttiva, quella utile.
Ti invito nel cominciare ad analizzare le cose in termini relativi.
Sinceramente non è certo il valore assoluto del pil ne quello
assoluto di spesa che interessano; a me interessa la composizione
del Pil, e la composizione di spesa, perchè se non si va ad
analizzare la qualità di quella produzione e di quella spesa,
non possiamo risolvere i problemi d'una economia come
quella italiana.
Credo questo sia importante; prendi la russia ad esempio:
negli ultimi due anni ha visto crescere di molto il proprio Pil,
ma su quella produzione l'estrazione e la distribuzione di
prodotti oil e gas è assolutamente enormemente elevata.
Questo per far capire che il livello assoluto di produzione
come quello di spesa è certamente indicativo, ma non
esaustivo per comprendere realmente il fenomeno: vi
serve un analisi analitica.
ciao ciao
          bigmeme 

 Sarebbe interessante iniziare uno studio in tal proposito.
Questa non la capisco proprio. Forse ti sfugge qualcosa.


 Se tutto quanto io riporto sono sciocchezze, caro Luciano....
Non sono Matteo, perciò non ho mai pensato che tutto quel che dici sono
sciocchezze.
L'unica sciocchezza sarebbe "che il pil crollerebbe miseramente, perché la


 Questa non la capisco proprio. Forse ti sfugge qualcosa.
ti spiego; come scritto te, gli sprechi in italiano sono enormi.
Quando l'università compra la lavagnetta, assolutamente inutile,
crea reddito, in quanto vi sarà un'azienda che produce, i fattori
della produzione sono remunerati ed il Pil cresce. Cresce ma a
fronte di quale ricchezza creata? ..nessuna perchè la lavagnetta
non serve a nessuno.
Quando si commissiona una consulenza all'amico, consulenza
assolutamente inutile, la "produzione" cresce, il Pil anche ma
a fronte di questa "produzione" qual'è la "ricchezza" creata?
Quale beneficio per il sistema economico? Nessuno
Vi è produzione e produzione; quella relativa agli sprechi è
assolutamente fittizzia, e cosi le spese aumentano, l'indebitamento
pure, ma l'economia si impoverisce sempre più.
Questo è il senso delle mie parole.
ciao ciao
              bigmeme

 ha scritto nel messaggio 
news:43e38a98$0$5984$4faf...@reader2.news.tin.it...

Sono assolutamente certo che te non sei Matteo, ed infatti
con te ho sempre avuto un confronto leale e corretto.
Ma se questa è una sciocchezza, mi spieghi il motivo per il
quale a fronte d'un indebitamento cosi enorme, l'italia risulta
tanto povera in moltissimi settori, compresi le infrastrutture.
Dove sono stati buttati tutti quei soldi?
Se i soldi presi a prestito fossero stati dirottati su produzione
(e quindi Pil) vero, utile, si sarebbe dovuto creare valore, e
non certo arricchimento per poche figure?!
Non trovi?
Credi ancora sia una sciocchezza?
La deduzione logica è quella che ti ho scritto; se togliessimo
tutti gli sprechi, il Pil crollerebbe miseramente.. non è che
ci voglia molto visto il bassissimo livello di crescita che abbiamo
da sempre.
ciao ciao
                 bigmeme 

 ci voglia molto visto il bassissimo livello di crescita che abbiamo
Se togliessimo tutti gli sprechi, e se questi sprechi sono nella spesa
pubblica, resterebbero soldi in mano allo stato, disponibili per:
ridurre il debito pubblico
ridurre le tasse
investire in infrastrutture
aumentare le pensioni minime
ecc ecc
In tutti questi casi il pil non diminuirebbe. Nell'immediato resterebbe
invariato, perché, ad esempio, la costruzione di un'opera pubblica utile ha
un effetto nella contabilità del pil identico a quello dello stipendio a un
portaborse inutile; nel medio/lungo periodo però l'eliminazione degli
sprechi ha un effetto positivo, cioè fa crescere il pil, perché i fruitori
dell'opera pubblica hanno un incremento di produttività nella loro impresa,
o una maggiore possibilità di consumo se sono consumatori.

 ha scritto nel messaggio
news:drvism$ccq$2...@area.cu.mi.it...
<Quanto alle consulenze, per quanto riguarda i comuni, ci sono competenze
che non si possono reperire all'interno. Sono competenze che
nell'amministrazione statale esistono e sono sottoutilizzate, ma che lo
Stato non si sogna neppure di prestare. E' il motivo principale per cui
bisogna rivolgersi ai privati. C'è certamente chi esagera, ma se chi strilla
è chi ha appena perso tutte le elezioni amministrative, a me qualche dubbio
viene.>
Un'obiezione maliziosa. Ma se lo stato decidesse di "prestare" ai comuni le
sue competenze, i prestati non chiederebbero di essere pagati dai comuni? E
allora che cosa cambierebbe rispetto alla consulenza chiesta a un privato?

 ha scritto

Evidentemente  non frequenti la parrocchia: è quello che s'insegna a tutti i chierichetti.

 consulenza chiesta a un privato? 
Perché dei distaccati li dovrebbero pagare i comuni ?
Comunque, la spesa pubblica di regioni ed enti locali è il 28% della spesa pubblica complessiva. In un paese seriamente democratico la proporzione sarebbe l'opposto.
Lo spreco si combatte con più democrazia, come con più democrazia si lancia lo sviluppo. Gli statalisti tecnocratici non lo capiranno mai.

 consulenza chiesta a un privato?
<Perché dei distaccati li dovrebbero pagare i comuni ?>
Perché loro pretenderebbero di essere pagati anche dai comuni, pur
continuando a ricevere lo stipendio dello stato.
<Comunque, la spesa pubblica di regioni ed enti locali è il 28% della spesa
pubblica complessiva. In un paese seriamente democratico la proporzione
sarebbe l'opposto.>
D'accordo. Però in Italia è impossibile finché c'è il debito pubblico (o
almeno finché gli enti locali non accettassero di prenderlo a loro carico).

 carico). 
Del deebito pubblico si pagano solo gli interessi e, male che vada, si tratta del 5% del Pil. La residua spesa pubblica è il 35% circa del Pil. Se lo Stato costasse solo il 10-12% del Pil, con quel che reesta ce n'è abbastanza.
Bisognerebbe pensare allo Stato come a una società di servizi per gli enti autonomi, non come a un padrone che favorisce i suoi raccomandati. Non è facile, quando si è ereditata la struttura politico-amministrativa del ventennio fascista, ed è tanto comoda per tanti.

 pure, ma l'economia si impoverisce sempre più.
Le consulenze in una struttura pubblica in genere esistono, perché
all'interno della stessa non esistono persone in grado di avere gli stessi
skill. O ci sono e non si vogliono impiegare perché sono pochi e protetti da
fenomeni di parassitismo intrinsechi alla p.a.
Quindi, grazie a dio, molte consulenze non sono inutili perché il nostro
paese vive nell'ottica di un grosso calderone in cui la maggior parte del
pubblico impiego è pagato per scaldare una poltrona in nome unicamente del
diritto al lavoro.
Ovviamente si è abusato delle consulenze approfittando proprio di questo
fenomeno e spesso si introducono consulenti sovrapagati magari fittizi. E
solo questi ultimi sono un male.
La spesa di materiale inutile (la lavagnetta) è uno spreco che aiuta la
azienda amica a tirare avanti. E nient'altro. Il consulente almeno, se non
rientra nella seconda categoria di cui sopra, dovrebbe lasciare un lavoro
ben definito sulla scrivania. Ed è questo che crea "produzione".


Bisognerebbe pensare allo Stato come a una società di servizi per gli enti
autonomi, non >come a un padrone che favorisce i suoi raccomandati. Non è
facile, quando si è ereditata la >struttura politico-amministrativa del
ventennio fascista, ed è tanto comoda per tanti.
Lavori per il Cato Institute adesso? :)

 ha scritto

Non credo proprio. Hai idea di quanti e di quale qualità siano gli strumenti di un deputato che voglia approfondire un argomento?
E quelli a disposizione di un consigliere comunale che voglia far arrivare acqua  effettivamente potabile nei rubinetti? A te magari non te ne frega niente, perché bevi acqua minerale, ma a un amministratore che preferisca non andare a naso farebbe piacere poter consultare qualcosa di meglio che un segretario comunale e un'addetta alla contabilità.

 ha scritto nel messaggio
news:ds0fq8$2id$1...@area.cu.mi.it...


Questa teoria, che farebbe la gioia di Bossi &C, è affascinante, ma è
impraticabile, per il motivo che lo stato è ritenuto soggetto di diritto
internazionale. La struttura politico amministrativa, che poi non è di
origine fascista ma piuttosto napoleonica, è necessaria almeno in larga
misura per gli obblighi internazionali che lo stato deve assumere.
Quello che è di origine fascista, almeno in Italia, sono le ancor numerose
tracce del cosiddetto stato etico. Ma qui entriamo in un altro discorso, che
ci porterebbe a divagare troppo, e anche fuori dell'economia.