Newsgroup: it.diritto
Titolo: Termini per le notifiche, l'aberrazione del tar piemonte

N. 01018/2009 Tar Piemonte
"Ne consegue che il termine per la notifica del ricorso spirava il 
27.2.2009, individuandosi in tale data il sessantesimo giorno dalla 
comunicazione del provvedimento.
Nel caso all'esame del Collegio invece la notificazione dell'atto 
introduttivo risulta essere stata perfezionata in data 3.3.2009, come emerge 
dalla cartolina recante l'avviso di ricevimento sottoscritto dall'Ente 
intimato.
Nessun rilievo pu� infatti annettersi rilievo ai fini del perfezionamento 
della notifica la data del 27.2. 2009 in cui � stato consegnato il plico 
dell'atto notificando all'Ufficio Postale.
Invero, la notifica dello stesso � stata effettata in proprio dall'avvocato, 
debitamente autorizzato dal Consiglio dell'Ordine di appartenenza, ex . n. 
53/1994
2. Va in proposito rammentato che in caso di notifica di un atto processuale 
effettuata in proprio dall'avvocato ex art 3, l. 21.1.1994, n. 53, la 
notificazione si perfeziona, anche per il notificante, "in forza del rinvio 
operato dall'art. 3, comma 3, di detta legge alla disciplina della l. 20 
novembre 1982 n. 890, con la consegna del plico al destinatario da parte 
dell'agente postale" (Cassazione Civile , sez. II, 25 settembre 2002, n. 
13922).
Merita di essere ricordato che la Sezione ha recentemente attinto lo stesso 
principio di diritto, sulla base, peraltro, di differenti considerazioni 
appuntate sulla diversit� del ruolo e della funzione dell'Ufficiale 
giudiziario rispetto all'Avvocato, e valorizzando la circostanza che � solo 
relativamente alle notifiche effettuate dal primo, in quanto pubblico 
ufficiale deputato specificamente ed istituzionalmente ad effettuare 
notifiche di atti giudiziari, che � intervenuta la Corte Costituzionale con 
la nota sentenza n. 477/2002 e che pertanto non pu� applicarsi alle 
notifiche effettuate in proprio dall'avvocato ex art. 3, l. n. 53/1994, il 
meccanismo anticipatorio del momento perfezionativo della notifica alla 
consegna del plico all'Ufficiale notificante (T.A.R. Piemonte, Sez. I, 
9.4.2008, n. 604).
La Sezione ha poi pi� di recente ribadito il delineato indirizzo in una 
fattispecie identica a quella all'esame (T.A.R. Piemonte, Sez. I, 12.2.2009, 
n. 431)."
Ma la Corte Costituzionale aveva sancito con sentenza 26 novembre 2002 n. 
477:
"Il rimettente muove dalla premessa secondo la quale l'inequivoco tenore 
testuale dell'art. 4, comma terzo, della legge n. 890 del 1982 non 
consentirebbe interpretazione diversa da quella del perfezionamento della 
notificazione, anche per il notificante, alla data di ricezione del plico da 
parte del destinatario. Tale premessa - pur opinabile nei termini assoluti 
in cui � formulata, come del resto dimostra la rimessione della predetta 
questione interpretativa alle Sezioni unite da parte di altra sezione della 
stessa Corte di cassazione - �, peraltro, conforme ad un orientamento da 
tempo consolidato del giudice di legittimit� e tale, dunque, da poter essere 
senz'altro assunto a base della presente decisione.
3.2.- Questa Corte ha avuto modo di affermare, in tema di notificazioni all'estero, 
che gli artt. 3 e 24 della Costituzione impongono che "le garanzie di 
conoscibilit� dell'atto, da parte del destinatario, si coordinino con l'interesse 
del notificante a non vedersi addebitato l'esito intempestivo di un 
procedimento notificatorio parzialmente sottratto ai suoi poteri di impulso" 
ed ha, altres�, individuato come soluzione costituzionalmente obbligata 
della questione sottoposta al suo esame quella desumibile dal "principio 
della sufficienza [...] del compimento delle sole formalit� che non sfuggono 
alla disponibilit� del notificante" (sentenza n. 69 del 1994).
Principio questo che, per la sua portata generale, non pu� non riferirsi ad 
ogni tipo di notificazione e dunque anche alle notificazioni a mezzo posta, 
essendo palesemente irragionevole, oltre che lesivo del diritto di difesa 
del notificante, che un effetto di decadenza possa discendere - come nel 
caso di specie - dal ritardo nel compimento di un'attivit� riferibile non al 
medesimo notificante, ma a soggetti diversi (l'ufficiale giudiziario e l'agente 
postale) e che, perci�, resta del tutto estranea alla sfera di disponibilit� 
del primo.
In ossequio ai richiamati principi costituzionali, gli effetti della 
notificazione a mezzo posta devono, dunque, essere ricollegati - per quanto 
riguarda il notificante - al solo compimento delle formalit� a lui 
direttamente imposte dalla legge, ossia alla consegna dell'atto da 
notificare all'ufficiale giudiziario, essendo la successiva attivit� di 
quest'ultimo e dei suoi ausiliari (quale appunto l'agente postale) sottratta 
in toto al controllo ed alla sfera di disponibilit� del notificante 
medesimo.
Resta naturalmente fermo, per il destinatario, il principio del 
perfezionamento della notificazione solo alla data di ricezione dell'atto, 
attestata dall'avviso di ricevimento, con la conseguente decorrenza da 
quella stessa data di qualsiasi termine imposto al destinatario medesimo. Ed 
� appena il caso di sottolineare, al riguardo, che la possibilit� di una 
scissione soggettiva del momento perfezionativo del procedimento 
notificatorio risulta affermata dalla stessa legge n. 890 del 1982, laddove 
all'art. 8 prevede, secondo l'interpretazione vigente, che, nel caso di 
assenza del destinatario e di mancanza, inidoneit� o assenza delle persone 
abilitate a ricevere il piego, la notificazione si perfezioni per il 
notificante alla data di deposito del piego presso l'ufficio postale e, per 
il destinatario, al momento del ritiro del piego stesso ovvero alla scadenza 
del termine di compiuta giacenza. Confermandosi in tal modo la necessit� che 
le norme impugnate siano dichiarate costituzionalmente illegittime nella 
parte in cui prevedono che la notificazione si perfeziona, per il 
notificante, alla data di ricezione dell'atto da parte del destinatario 
anzich� alla data, antecedente, di consegna dell'atto all'ufficiale 
giudiziario."
Ora a parte che l'interpretazione del Tar Piemonte � folle non essendoci 
motivo di fare discriminazioni sul punto,  stante la motivazione delle 
sentenze della Corte Costituzionale sulle notifiche, i solerti magistrati 
piemontesi avrebbero dovuto comunque sollevare la questione di legittimit� 
costituzionale non essendo manifestamente infondata (anche ammettendo che la 
loro interpretazione della legge fosse esatta).
Non avendolo fatto hanno introdotto una situazione di incertezza in una 
materia dove non ci dovrebbero essere incertezze (i termini delle notifiche) 
e dove la notifica diretta � nata per sopperire alla cronica inadeguatezze 
degli uffici notifiche.
Ovviamente il guardasigilli � impegnato nel raddoppiare la competenza dei 
competenti giudici di pace (che gi� faticano a smaltire le cause che hanno 
come testimonia la situazione romana) e non si cura di queste quisquilie e 
pinzellacchere (che meriterebbe un provvedimento legislativo (per ampliare e 
non limitare la facolt� di notifica per gli avvocati) da varare in una 
settimana come fatto per la data del referendum).
Ma vaff
Max max

Ovviamente i sabaudi se ne sono fregati del Consiglio di Stato che 
giustamente ha affermato (5 novembre 2004 , n. 7463):
"Invero anche a voler seguire la ricostruzione dei primi giudici circa il 
momento in cui si � formato il diniego sull�istanza di accesso e dunque 
condividendo l�assunto che il termine per proporre tempestivamente ricorso 
avverso detto diniego scadeva il 18 febbraio 2004, non vi � dubbio che 
proprio in tale data risulta perfezionatasi la notifica del ricorso proposto 
dal signor Ruggieri Salvatore nella sua qualit�, con la spedizione della 
relativa raccomandata, come risulta dalla documentazione in atti, ai sensi 
dell�articolo 1 della legge 21 gennaio 2004, n. 53, in omaggio del resto ai 
principi di diritto vivente espressi dalla Corte Costituzionale nelle 
decisioni 26 novembre 2002, n. 477 e 23 gennaio 2004, n. 18."
Mentre il legislatore riformando l'art. 149 c.p.c. si � "dimenticato" delle 
notifiche "alternative".
Ma arivaf (in un paese serio certa gente dovrebbe essere fatta correre a 
calci nel sedere da Reggio Calabria a Bolzano e viceversa.

Complimenti al TAR Piemonte. Si conferma ancora una volta la tesi per
la quale l'obiettivo principale di molti giudici è lavarsi le mani
delle questioni.... Non resta che l'appello...
L.