Newsgroup: it.economia
Titolo: Il paradiso fiscale di Tremonti

Il paradiso fiscale di Tremonti
di Ferdinando Targetti
La delega sulla riforma delle imposte dei redditi diretti in discussione
in Parlamento merita alcune riflessioni perché, pur essendo una materia
altamente tecnica, può nascondere delle notevoli sorprese politiche.
Le imposte dirette gravano sui redditi da lavoro, da impresa e da
capitale. I redditi da capitale consistono in interessi, dividendi e
guadagni in conto capitale.
Prima del governo del centrosinistra della seconda metà degli anni 90 i
guadagni in conto capitale di fatto erano tassati molto poco. Dopo di
allora con la riforma Visco lo furono. Oggi tutta questa materia è
soggetta a revisione normativa. L?obiettivo della riforma Visco sui
redditi da impresa e capitali era triplice.
Aumentare il gettito (misura necessaria per aumentare l'avanzo primario);
allargare la base imponibile e ridurre le aliquote (pagare tutti, pagare
meno); modificare la struttura del prelievo per scopi allocativi.
Quest'ultima espressione significa utilizzare la normativa tributaria,
soprattutto quella sulle imprese, per ottenere degli scopi più ampi
rispetto al puro prelievo e dare al fisco finalità di incentivo per chi
investe, si patrimonializza, fa ricerca, cresce di dimensione, si quota in
Borsa e per converso togliere al fisco l'assurdo incentivo che offriva
alle imprese che si finanziavano a debito.
All'interno di questa duplice finalità, allocativa e di ampliamento della
base imponibile, si collocò sia la riforma dell'Irpeg, sia la riforma dei
redditi da capitale. Sul primo terreno l'introduzione della Dit (due
aliquote: una premiale al 19% e l'altra decrescente nel tempo dal 37%
all'attuale 33%), aveva lo scopo di ridurre il vantaggio fiscale del
finanziamento a debito e favorire il finanziamento proprio. Una logica
allocativa ce l'aveva anche la tassazione dei redditi da capitale. Infatti
le aliquote non erano tutte uguali: esse erano il 12,5% sugli interessi
dei titoli di stato, su cedole, dividendi e guadagni in conto capitale e
il 27% sui depositi, sui redditi cosiddetti speculativi (ad esempio sugli
hedge funds) e su altri redditi. Dal punto di vista dell'ampliamento delle
basi imponibili le imposte sui redditi da capitale cominciarono a dare un
gettito di tutto rilievo: nel 2002 sono ammontate circa a 19 miliardi di
euro su 185 del totale delle imposte dirette.
Sui guadagni in conto capitale la riforma prevedeva due modalità di
prelievo. Se il contribuente sceglieva di affidare il proprio risparmio ad
una banca o ad una Sim, questi istituti glielo amministravano pagando ogni
anno le imposte sugli interessi, i dividendi, gli utili e i guadagni in
conto capitale del proprio cliente, sia che quei guadagni si fossero
realizzati con la vendita del titolo, sia che non lo fossero (la legge
prevedeva che le minusvalenze andassero a detrazione del reddito da
capitale per cinque anni). Se il contribuente sceglieva il risparmio
gestito pagava solo al momento del realizzo, ma con un equalizzatore che
rendeva neutrale una scelta rispetto all'altra. Con la riforma Tremonti le
finalità della Visco vengono meno. Bisogna distinguere ciò che si è fatto
da ciò che si intende fare. Dal punto di vista del gettito non è cambiato
nulla: infatti da un confronto tra i primi sette mesi del 2003 rispetto ai
primi sei mesi del 2002 il gettito complessivo del fisco (che nei primi
sette mesi del 2002 era 178 miliardi) è aumentato di 9,4 miliardi, di cui
5,7 da condono e, se si aggiunge alla differenza (3,7 miliardi) quanto si
è perso sul fronte di utili, interessi e plusvalenze (3,2 miliardi) a
causa della recessione, si ottiene un saggio di crescita delle entrate
ordinarie (3,8%) che è in linea con il saggio di crescita del reddito
nominale. Quindi i proclami circa la riduzione del prelievo hanno avuto un
tasso di realizzazione nullo.
Dal punto di vista della logica allocativa del sistema fiscale, Tremonti,
come ha recentemente affermato Salvatore Biasco su il Sole - 24 ore, è
andato sulla terra di nessuno: infatti ha abbandonato il sistema premiale
della Dit non già per entrare in un sistema ad aliquote più basse su una
base imponibile maggiore ottenuta dalle abolizione dei premi, ma a favore
di un sistema premiale più farraginoso e particolaristico (in particolare
la cosiddetta "thin capitalization").
Anche sul fronte dell'imposizione sui redditi da capitali la riforma è
poca cosa: è poca cosa in termini di ciò che si è fatto, perché non ha
unificato le aliquote (contrariamente ai proclami di Tremonti, le aliquote
non sono ridotte ad una, quella sui dividendi resta al 27%, mentre
l'aliquota sui dividendi delle partecipazioni qualificate, quelle
possedute dai contribuenti più ricchi, viene ridotta al 17,6%) e ha
semplicemente eliminato l'equalizzatore, consentendo quindi arbitraggi sui
modi di gestire il risparmio; ed è poca cosa in termini di ciò che si dice
che si vuol fare, ma che non si farà, perché troppo costoso, come il
passaggio dal prelievo sui guadagni in conto capitale realizzati rispetto
al prelievo sui guadagni maturati che è l'attuale sistema dopo la Visco.
Quello che si sarebbe dovuto fare su questo terreno è invece
l'introduzione di un sistema di forte riduzione fiscale sul reddito dei
versamenti ai fondi pensione del Tfr, in modo da rendere appetibile questa
scelta finanziario-attuariale e favorire così il decollo della seconda
gamba previdenziale.
L'ultimo punto che vorrei affrontare (in cauda venenum, come dice sempre
Sylos Labini) della riforma Tremonti è quello della "partecipation
exemption". Per capire la logica della riforma converrà fare un esempio.
Immaginiamo che il signor A possegga delle azioni di una società (una
partecipazione modesta, detta «non qualificata») che producono 100 euro di
utile. La società paga il 33% di imposte sull'utile che poi distribuisce
integralmente ai suoi azionisti. Il signor A riceve 67 euro sui quali
pagherà il 12,5% (= 8,4 euro); alla fine sul reddito del suo capitale avrà
quindi pagato circa il 41,4% di imposte (33+8,4). Immaginiamo ora che il
signor A possegga invece una «partecipazione qualificata», in tal caso
pagherà secondo un altro metodo: metterà nella sua dichiarazione dei
redditi il 40% dei 67 euro e cioè circa 27 euro e su questi pagherà la sua
aliquota marginale; ammettiamo che sia benestante e che abbia un'aliquota
marginale del 44% e pagherà quindi 11 euro di imposte che, sommate alle 33
inizialmente pagate dalla impresa, porteranno ad un onere complessivo del
44% di imposte sul reddito del suo capitale. Immaginiamo adesso il
confronto con il signor B che possiede una holding (oggi il signor B la
possiede in Lussemburgo, ma con la riforma Tremonti la potrebbe possedere
in Italia) entro la quale faccia confluire l'insieme (set in inglese)
delle sue partecipazioni qualificate. La holding vende una parte di queste
azioni, chiamiamo questo insieme «Media-Set», e ottiene dalla vendita una
plusvalenza, che oggi dovrebbe essere trattata fiscalmente in modo
sostitutivo. Invece con la riforma della «partecipation exemption» la
holding non paga nulla di imposta. Il signor B pagherà solo quando
sottrarrà dalla holding 100 euro, in tal caso sul 40% di questo valore
pagherà la sua aliquota marginale (ammettiamo sempre che il signor B sia
benestante e che abbia una aliquota marginale del 44%): pagherà quindi
17,6 euro. Allo stato attuale delle cose un privato che vende una
partecipazione qualificata pagherà su questa il 27%. Se invece il privato
ha le sue partecipazioni in una holding italiana e quest'ultima vende le
sue partecipazioni, essa pagherà sulla plusvalenza tutte le imposte
societarie, circa il 38% (immaginiamo che siano il 33% di Irpeg e il 5%
tra Irap e altre imposte). Se la holding distribuisce questo utile netto
di 62 euro (100- 38) al signor B, quest'ultimo dovrà pagare la sua
aliquota marginale (ad esempio il 44%) su una somma data da 62 euro
percepiti più il credito di imposta che è circa il 56% di 62 e cioè circa
35 euro. Quindi pagherà il 44% di 97 euro (62 + 35) e cioè circa 43 euro.
Poiché l'impresa ne ha già pagate 38 il privato pagherà i 5 euro di
differenza (43 - 38).
Il signor B quindi si trova molto meglio con la «partecipation exemption»
di Tremonti perché oggi è costretto a pagare 27 euro se paga come privato
o 38 se paga attraverso una società che però non gli distribuisce il
guadagno in conto capitale o 43 se vuole avere il ricavato disponibile.
Con la Tremonti viene invece a pagare 17,6 euro e solo se realizza. La
logica asserita di questa riforma è quella di evitare la concorrenza
fiscale di paesi come Olanda e Lussemburgo ove vengono collocate le
holding italiane dei vari signor B. Invece di far valere in sede Ue, di
cui oggi il signor B ha la presidenza, le ragioni dei paesi che subiscono
la concorrenza fiscale scorretta e perseguire l'obiettivo di una
armonizzazione tra paesi, si persegue una convergenza al ribasso a favore
non del paese del signor B, ma del signor B medesimo.
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non del paese del signor B, ma del signor B medesimo.
Pero' le tue conclusioni sono corrette lo stesso, se teniamo conto
dell'aliquota marginale IRPEF del 33%, in vigore dal 2005!
Tango