Newsgroup: it.diritto
Titolo: Rinvio di un Decreto-legge dal Presidente della Repubblica

Ciao,
cosa succede quando il  Presidente della Repubblica rifiuta di emare
un decreto-legge con il suo decreto. Il decreto-legge viene rinviato
al governo? Se il presidente della Repubblica rinvia al governo con
messaggio motivato il decreto-legge non approvato e chiedere una nuova
deliberazione, il presidente della repubblica è obbligato a promulgare
il decreto-legge se questa viene effettuata senza modifiche dal
governo?
Grazie
Martin

 il decreto-legge se questa viene effettuata senza modifiche dal governo?
No, il governo può però trasformare il decreto in disegno di legge e 
chiedere la procedura di urgenza alle Camere.
Tieni presente che dei decreti legge in Italia da sempre si è fatto un abuso 
e purtroppo i controlli non sono mai stati come avrebbero dovuto. La Corte 
Costituzionale ha fatto cessare solo il malcostume della reiterazione dei 
decreti legge non convertiti.
Max max 

"Max max" <max...@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:499027b5$0$1118$4faf...@reader4.news.tin.it...

Una legge approvata dai due rami del parlamento, mi pare che per essere 
applicabile deve attendere la pubblicazione sulla Gazzetta: in pratica, la 
legge che si sta discutendo per bloccare la sospensione degli alimenti 
quanti giorni dopo la sua votazione entrerebbe in vigore?
Grazie e Buona Navigazione
-- 
INVY
www.cyberspazio.eu
Demo Content Management System
www.cyberspazio.org
Servizi WEB Hosting

 vigore?
Dopo l'approvazione del Parlamento, occorre la promulgazione da parte 
del Presidente della Repubblica.
Il PdR potrebbe rinviare la legge alle Camere, con messaggio motivato, 
perche' sia riesaminata.
Oppure avrebbe tempo 30 giorni per promulgarla senza rinvio.
Dopo la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale entrerebbe in vigore. 

 ha scritto nel messaggio 
news:499056d1$0$1116$4faf...@reader3.news.tin.it...

Ma allora, con questi tempi, che senso ha fare questa legge? (a parte le 
motivazioni Politiche).


 le motivazioni Politiche).
In *teoria* la legge in discussione potrebbe entrare in vigore entro 
pochi giorni. 

 quanti giorni dopo la sua votazione entrerebbe in vigore?
Se previsto nella legge quello previsto, anche il giorno stesso della 
pubblicazione. Altrimenti 15 giorni.
Max max 

. Altrimenti 15 giorni.
sempre dopo la pubblicazione sulla G.U.
Max max 

 Max max
Ciao Max max,
questo vuol dire che il Presidente della Repubblica non ha solo un
veto sospensivo come lo è con le leggi, ma che può disporre che un
decreto-legge non entra (mai) in vigore. Ho capito bene?
Grazie
Martin

 decreto-legge non entra (mai) in vigore. Ho capito bene?
Dato che le leggi le fa il Parlamento e non il Governo direi di si. 
Nel caso del potere sospensivo, questo viene superato da una nuova
determinazione parlamentare, ovvero il vero sovrano "dovrebbe essere" il
Parlamento e non il Governo ne il Presidente della Repubblica. 
Il Parlamento con un voto a maggioranza assoluta può rimuovere
dall'incarico un Presidente della Repubblica, il Parlamento può dare e
revocare la fiducia al Governo.
Questo con l'attuale Costituzione della Repubblica Italiana.
E non dimentichiamo che ad essere eletti sono i parlamentari e non il
Governo, men che meno il Presidente del Consiglio dei Ministri.
Dopo le elezioni il nuovo Parlamento si insedia, vengono indette
consultazioni su tutto il Parlamento al termine delle quali il Presidente
della Repubblica da l'incarico a chi è emerso da tali consultazioni come
Presidente del Consiglio di formare un nuovo Governo. Che dovrà comunque
essere approvato, ottenere la fiducia, dal Parlamento. Che potrà
rimuoverlo in qualsiasi momento con una mozione di sfiducia.
Almeno fin quando l'attuale Costituzione della Repubblica Italiana è in
vigore.
Il resto è una forzatura, indicazione del candidato capo del governo sulla
scheda elettorale inclusa.
Come è una forzatura che il governo di fatto legiferi a colpi di decreti
legge su cui mette la fiducia. Ovviamente fin quando il Parlamento non è
eletto ma nominato dalle segreterie dei partiti è evidente che il
Parlamento è sotto scacco. Nel momento in cui i parlamentari non fanno
campagna elettorale, non devono farsi conoscere dai cittadini, non devono
partecipare ad assemblee, riunioni, comizi, scambiare idee, essere per
certi versi scrutinati da chi è chiamato ad eleggerli ma sono
semplicemente nominati dalle segreterie e tutta la campagna elettorale è
fatta con manifesti e spot del candidato capo del governo e basta il
parlamentare è un oggetto inutile che può essere cambiato in qualsiasi
momento. Basta uno yes man, non serve molto di più, non c'è la necessità
di farsi conoscere sul territorio, di fare politica attiva, di impegnarsi.
Basta essere la moglie/amante o il medico/commercialista e simili e si
viene eletti a solo sulla scia del capo.
A destra, che ha fatto questa legge, come a sinistra, che ha avuto due
anni di tempo per modificarla ma non l'ha fatto perché l'interesse è
mantenerla così com'è. A destra che pur avendo una maggioranza "bulgara"
fa legiferare il governo a colpi di decreti e fiducia, a sinistra che non
avendo la maggioranza faceva lo stesso.
Il risultato è sotto gli occhi di tutti.
Macerie.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Questo con l'attuale Costituzione della Repubblica Italiana.
... non è possibile! AL massimo il PdR può essere messo in stato di
accusa dal Parlamento qualora si ritenga che abbia compiuto un atto di
alto tradimento o di attentato alla Costituzione; in tal caso il PdR
verrà poi giudicato dalla Corte costituzionale in composizione
integrata. La revocabilità del PdR da parte del Parlamento non esiste.
L.

  Ho capito bene?
Sě.
Max max 

Lorenz scrisse:

Infatti. Artt. 90, secondo comma e 135, ultimo comma Cost. 

 Max max
Sì?? Nì!! :-)
Io sarei più cauto... Escludiamo i casi di regolarità formale,
ovverossia che l'atto provenga dal Governo, che sia stato approvato
dalla maggioranza, ecc....
Credo che, salvi i casi per i quali l'emanazione dell'atto
integrerebbe l'alto tradimento o l'attentato alla Costituzione (o cmq
altri casi limite) il Presidente debba emanare il decreto se il
Governo insiste nell'intenzione (così Paladin e Crisafulli ma per la
tesi opposta Guarino Balladore Pallieri) . Daltronde i decreti legge
sono assunti sotto la responsabilità del Governo, che li forma, li
vuole e ne risponde. Ammettere che il Presidente possa rifiutare
permanentemente l'emanazione di un dielle per motivi di
incostituzionalità "semplice", quale la mancanza dei presupposti di
cui all'art. 77, significherebbe attribuirgli un ruolo nel sindacato
sulla legittimità costituzionale che non ha, nè deve avere. Certo si
giungerebbe ad una crisi istituzionale gravissima, in cui il PdR
dovrebbe o dimettersi o emanare l'atto.

 dovrebbe o dimettersi o emanare l'atto.
Concordo. 

 cui all'art. 77
Per me sì. E la prassi costituzionale al momento è in questo senso.
Anzi questo controllo andrebbe esercitato in ben altri casi dove è certo che 
quei presupposti non sussistono.
Che sia poi il Parlamento a  legiferare, tanto se vogliono una legge in 4, 5 
giorni la fanno.
Il ricorso ai decreti legge va frenato.
In generale poi il controllo di costituzionalità delle leggi, in senso 
formale, è oggi inadeguato tanto che specie le Regioni spesso emanano 
provvedimenti palesemente incostituzionali sperando nella difficoltà di 
farli dichiarare tali (quando il governo non li impugna in via diretta).
Non dico che bisogna ammettere il giudizio di costituzionalità in via 
diretta per tutti ma allargare l'attuale sistema, magari con un giudizio di 
delibazione di qualche organo, sì.
Max max

 ha scritto nel messaggionews:2959a61f-8fc6-42f6...@w35g2000yqm.googlegroups.com...

Io sono d'accordo al 100% che si debbano limitare i dielle (e anche i
diellegiesse, volendo) anche perché ne va della tenuta della forma di
governo parlamentare, che sta subendo delle torsioni fortissime. Però
non si può chiedere al PdR di giustiziare la decretazione d'urgenza,
la Corte costituzionale ha mostrato di aver cambiato corso in materia
(171/2007 e 128/2008) e ci penserà lei. Così come accadde con la
reiterazione. Anche se - effettivamente - il sindacato sui presupposti
è molto più scivoloso di quello sulla reiterazione (urgenza del
provvedere o del disporre? urgenza di fatto o urgenza politica?).
Imho l'accesso in via dirtetta sarebbe ammissibile solo per le
violazioni dei diritti fondamentali, così come il ricorso de amparo in
Spagna, se non erro. Ma devo dire che non ho mai approfondito.
Condivido in pieno sulle Regioni. Ho sentito dire... di regioni che
approvano tutto con legge provvedimento, volentieri autoesecutiva
proprio al fine di sfuggire alle impugnative avanti alla giustizia
amministrative e, stante l'autoesecutività della legge, non creare
giudizi a quibus.....

 si crede...
Ciao a tutti,
lo stesso problema si deve porrsi anche con i regolamenti, perché
anche questi vengono emmanati con DPR o questo é un' altra
discussione ?
Grazie
Martin


wrote:

No, con i regolamenti il problema non si pone in quanto al PdR non
compete mai un sindacato di legalità.
L.

 - Zitierten Text anzeigen -
Ciao Lorenz,
allora cosa é il motivo di emanere i regolamenti con DPR e non ti
emanere direttamente con la delibera del governo? Il Presidente della
Repubblica non può mai respingere un regolamento?
Grazie
Martin



Vi è una ragione storica ed una ragione di "garanzia". In primo luogo
il PdR deve accertare la regolarità formale dell'atto (che provenga
dal Governo, che sia stato approvato nelle forme dovute, ecc...). Il
fatto poi che i provvedimenti normativi del Governo siano adottati con
d.p.r. significa che il PdR li conosce preventivamente (e non è poco)
e può suggerire al Governo modifiche se ritiene che questi "abbiano
qualcosa che non va". Ma ciò non significa che il PdR partecipi alla
funzione normativa (primaria e secondaria), nè che eserciti un
controllo di costituzionalità/legalità sugli atti del Governo. Si
tratta di un potere di garanzia flessibile, che, salvo casi abnormi,
deve cedere difronte alla determinazione del Governo. Ciò significa
che se il Governo non ritiene di accogliere i rilievi del PdR, questi
dovrà comunque emanare l'atto. Per quanto rigurda specificamente i
regolamenti, il controllo del PdR non può certo divenire un controllo
di legalità. A quello già ci pensa la Corte dei conti, in via
preventiva, e la giustizia amministrativa, in via successiva.
L.

 preventiva, e la giustizia amministrativa, in via successiva.
In più i regolamenti illegittimi sono disapplicabili da qualsiasi giudice.
Max max