Newsgroup: it.diritto
Titolo: Discriminazioni sessuali contrio gli uomini nei nuovi arruolamenti

Io solleverei un dubbio relativo  al problema della discriminazione
sessuale e alla violazione del principio di egualianza nei reclutamenti.
Tenuto conto che il legislatore e le corte costituzionale si sono dati da
fare per abolire sempre di più le differenze tra uomo e donna e che ciò è
dimostrato dalle seguenti iniziative andate a buon fine:
- riconoscimento anche all'uomo dei diritti di aspettativa e congedo
lavorativi per il periodo di maternità;
- annullamento da parte della corte costituzionale di quella norma della
legge n.81 del 93 che rendeva obbligatoria la presenza di almeno un quarto
di esponenti di un sesso nelle liste elettorali di comuni e province, anche
sul presupposto che la non soggezione a discriminazione va garantita a
titolo individuale e nel concreto non con le percentuali;
- riconoscimento della capacità all'arruolamento come volontarie
nell'esercito delle donne.
Tenuto conto che la tendenza legislativa in materia lavorativa è sempre di
più tesa all'applicazione di norme uguali per uomini e donne cercando il
più possibile di non considerare la differenza naturale come ben
evidenziano i casi su esposti.
Chiedo se percaso non appare discriminatorio contro gli uomini l'attuale
recentissima disciplina sui concorsi nelle forze dell'ordine e
nell'esercito nella parte in cui impone requisiti fisici di ammissione dei
candidati troppo sbilanciati in favore delle donne; mi spiego meglio,
tenuto conto che per come si è fatta la nuovissima diciplina le donne sono
ammesse a fare i volontari nella stessa posizione degli uomini,
considerando che se fanno un concorso per diventare finanzieri hanno, una
volta che lo superino la uguale identica posizione e gli uguali identici
compiti degli uomini, e così per tutti i concorsi del genere cui sono
ammesse, non pare che a ragionar col criterio della funzione cui le donne
sono chiamate dopo questi concorsi, la quale come funzione pubblica è
obiettiva e senza sesso, si sarebbero dovuti prevedere requisiti di
idoneità fisica uguali tra uomini e donne? Più nel concreto ad esempio si
hanno recenti bandi di concorso in guardia di finanza dove magari l'età
massima di ammissione  per le donne è di tre o quattro anni superiore
rispetto alla soglia massima di vecchiaia degli uomini.
Lo capisco che il principio di eguaglianza si esprime anche tutelando
diversamente situazioni che meritino ragionevolmente una tutela
differenziata, ma ragionevolmente, cioè ci deve essere una giustificazione
ragionevolmente valida a fondamento di una siffatta applicazione del
principio di egualianza; e questa giustificazione razionale non la vedo
rispetto alla previsione di più favorevoli requisiti fisici di ammissione
riguardo alle donne nei concorsi per le forze armate e dell'ordine, posto
che poi la funzione cui le donne sarebbero chiamate è obiettiva senza sesso
uguale a quella degli uomini e presupponente requisiti omogenei.
Se dei carabinieri o finanzieri uomini e donne hanno una collutazione con
degli albanesi non è che gli albanesi si ricordano di fare degli sconti
sulle percosse ai carabinieri o finanzieri donna  perchè la Livia Turco ha
detto che magari le donne anche se sono più base di 30 cm degli uomini e
sono più mingherline e più vecchie degli uomini il concorso da carabiniere
o finanziere lo possono fare lo stesso.
Se un candidato uomo viene scartato a un concorso da finanziere perchè ha
83 cm di torace invece che il minimo 85 cm mentre una donna con 83 cm passa
il concorso lo scartato uomo non sarebbe legittimato a ricorrere al tar e
lì a far adire la corte costituzionale per irragionevolezza e disparità di
trattamento della nuova disciplina? Non potrebbe chiedere eguale tutela il
candidato uomo scartato per ragioni di altezza posto che con la stessa
altezza che lo a fatto scartare una donna potrebbe passare il concorso
essendogli necessari requisiti fisici meno elevati di quelli richiesti agli
uomini, e posto che poi a concorso superato la donna  avrebbe gli stessi
compiti maschili per i quali è ritenuta idonea alla faccia dell'uomo
scartato che solo perchè uomo non è ritenuto idoneo? 
In casi del genere per gli uomini scartati o possibili scartati che
tenessero a questi concori delle due l'una, o farsi transessuali e fare
questi concorsi come donna oppure adire i tribunali e la corte
costituzionale.

 sessuale
Una volta, fino al 1972, esisteva un istituto chiamato "mandato di cattura
obbligatorio". Sarebbe da ripristinare per il peggiore dei reati: la
stupiditą.

come da oggetto. Se qualcuno vuole lasciar perdere la volgarità di
quell'estremista rosso che è il tal matteo e rispondere al tema degli
arruolamenti gliene sarei grato, anche perchè è un abuso da villani
distogliere con puro animus nocendi e senza reagire a alcuna provocazione
un treath dal suo oggetto originario come ha fatto questo signor matteo.

 sessuale e alla violazione del principio di egualianza nei reclutamenti.
Non entro nel merito della questione (anche perche' non ho alcuna
dimestichezza con la materia dei concorsi militari).
Non posso tuttavia fare a meno di rilevare che la previsione di requisiti
fisici diversi per uomini e donne non e' un'idea balzana di questo governo
*comunista*, ma e' conforme proprio all'indirizzo della Corte Costituzionale
in materia  (cfr. sentenza 15 aprile 1993, n. 163,  Ceschini e altro   c.
Prov. auton. Trento, in Foro italiano 1994,I, 696 che ha sancito che
prescrivere identici requisiti fisici per uomini e donne costituisce una
*discriminazione indiretta* ai danni di queste ultime).
Ecco il testo della sentenza:
[quote]
Diritto. - 1. - Con l'ordinanza indicata in epigrafe il Pretore di Trento ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 4 l. prov. 15
febbraio 1980 n. 3 (norme concernenti il trasferimento alla provincia
autonoma di Trento del personale della regione Trentino-Alto Adige addetto
agli uffici dell'ispettorato provinciale del servizio antincendi e di quello
appartenente al corpo permanente dei vigili del fuoco di Trento e altre
disposizioni riguardanti il personale provinciale), il quale ha modificato
la l. prov. 23 agosto 1963 n. 8, aggiungendovi, come art. 56 bis, l'insieme
delle disposizioni contenute nello stesso art. 4.
Secondo il giudice rimettente, l'articolo impugnato, nel prevedere, fra i
requisiti particolari per l'accesso alle carriere direttive e di concetto
del ruolo tecnico del servizio anticendi, la condizione che i candidati,
siano essi indifferentemente uomo o donna, abbiano una statura non inferiore
a metri 1,65, si porrebbe in contrasto con gli art. 3, 1° e 2° comma, e 37,
1° comma, Cost., nonché con gli art. 4 e 8 (competenze legislative e
amministrative in materia di personale dei propri uffici, attribuite in via
esclusiva alle province autonome) del d.p.r. 31 agosto 1972 n. 670 (statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige), in connessione con l'art. 1 l. 9
dicembre 1977 n. 903 (parità di trattamento tra uomini e donne in materia di
lavoro) e con l'art. 4, 1° e 2° comma, l. 10 aprile 1991 n. 125 (azioni
positive per la realizzazione della parità uomo-donna nel lavoro).
La provincia autonoma di Trento ha formulato un'eccezione di
inammissibilità, basata sull'asserito difetto di giurisdizione del giudice
rimettente, che deve essere esaminata preliminarmente. (Omissis)
3. - La questione è fondata.
L'art. 3, 1° comma, Cost. pone un principio avente un valore fondante, e
perciò inviolabile, diretto a garantire l'eguaglianza di tutti i cittadini
di fronte alla legge e a vietare che il sesso - al pari della razza, della
lingua, della religione, delle opinioni politiche e delle condizioni
personali e sociali - costituisca fonte di qualsivoglia discriminazione nel
trattamento giuridico delle persone. Il 2° comma dello stesso art. 3 Cost. -
oltre a stabilire un autonomo principio di eguaglianza «sostanziale» e di
parità delle opportunità fra tutti i cittadini nella vita sociale, economica
e politica - esprime un criterio interpretativo che si riflette anche sulla
latitudine e sull'attuazione da dare al principio di eguaglianza «formale»,
nel senso che ne qualifica la garanzia in relazione ai risultati effettivi
prodotti o producibili nei concreti rapporti della vita, grazie al primario
imperativo costituzionale di rimuovere i limiti «di fatto» all'eguaglianza
(e alla libertà) e di perseguire l'obiettivo finale della «piena»
autodeterminazione della persona e quello della «effettiva» partecipazione
alla vita comunitaria.
Il principio di eguaglianza - con il conseguente divieto di discriminazione,
diretta o indiretta, in base al sesso - ha una generale applicazione nei
rapporti della vita, considerati nella loro concreta conformazione. La
Costituzione, comunque, conferisce uno spcifico risalto a determinate
applicazioni di quel principio in ordine alle relazioni sociali ritenute più
significative. Con riferimento ai rapporti di lavoro, l'art. 37 Cost.
ribadisce il principio di parità di trattamento fra uomo e donna. Inoltre,
l'art. 51 Cost. sottolinea lo stesso principio in relazione all'accesso agli
uffici pubblici. Ma, una volta riconosciuto il diritto alla parità di
trattamento fra uomo e donna, la stessa Costituzione prevede, all'art. 37,
che il legislatore, nel dare attuazione a quel diritto, sia tenuto a
bilanciarlo con altri valori costituzionali e, in particolare, con quelli
connessi alle norme che tutelano la maternità e i «diritti della famiglia»,
in modo che sia assicurato alla donna il diritto-dovere di adempiere alla
sua essenziale funzione familiare (v. sentenze n. 210 del 1986, Foro it.,
1986, I, 2676; n. 137 del 1986, ibid., 1749; e n. 124 del 1969, id., 1969,
I, 1626).
In definitiva, fermo restando il particolare ruolo sociale della donna in
riferimento ai valori costituzionali positivamente collegati a quel ruolo
(maternità, famiglia, ecc.), dall'insieme dei principî appena ricordati
deriva il divieto - significativamente enunciato in termini analoghi anche
in ambito europeo (v. art. 2 e 3 della direttiva Cee n. 76/207 del 9
febbraio 1976) - volto a impedire qualsiasi discriminazione basata sul sesso
in relazione alle condizioni di accesso nel posto di lavoro e, in
particolare, nei pubblici uffici.
4. - Il principio di eguaglianza comporta che a una categoria di persone,
definita secondo caratteristiche identiche o ragionevolmente omogenee in
relazione al fine obiettivo cui è indirizzata la disciplina normativa
considerata, deve essere imputato un trattamento giuridico identico od
omogeneo, ragionevolmente commisurato alle caratteristiche essenziali in
ragione delle quali è stata definita quella determinata categoria di
persona. Al contrario, ove i soggetti considerati da una certa norma,
diretta a disciplinare una determinata fattispecie, diano luogo a una classe
di persone dotate di caratteristiche non omogenee rispetto al fine obiettivo
perseguito con il trattamento giuridico ad essi riservato, quest'ultimo sarà
conforme al principio di eguaglianza soltanto nel caso che risulti
ragionevolmente differenziato in relazione alle distinte caratteristiche
proprie delle sottocategorie di persone che quella classe compongono.
In breve, il principio di eguaglianza pone al giudice di costituzionalità
l'esigenza di verificare che non sussista violazione di alcuno dei seguenti
criteri: a) la correttezza della classificazione operata dal legislatore in
relazione ai soggetti considerati, tenuto conto della disciplina normativa
apprestata; b) la previsione da parte dello stesso legislatore di un
trattamento giuridico omogeneo, ragionevolmente commisurato alle
caratteristiche essenziali della classe (o delle classi) di persone cui quel
trattamento è riferito; c) la proporzionalità del trattamento giuridico
previsto rispetto alla classificazione operata dal legislatore, tenendo
conto del fine obiettivo insito nella disciplina normativa considerata:
proporzionalità che va esaminata in relazione agli effetti pratici prodotti
o producibili nei concreti rapporti della vita.
5. - La disposizione contestata si inserisce in un articolo di legge
(provinciale) diretto a stabilire i requisiti particolari per l'accesso alle
carriere direttiva e di concetto del ruolo tecnico del servizio antincendi
della provincia autonoma di Trento. Più precisamente, essa è specificamente
rivolta a prevedere come criterio di selezione nel relativo concorso
pubblico il possesso da parte dei candidati - tanto se di sesso maschile,
quanto se di sesso femminile - di una determinata statura minima (pari a
metri 1,65). La previsione di tale requisito fisico non è contestata in sé,
in ragione del fatto che il personale considerato, pur se è destinato a
svolgere normalmente funzioni direttive o impiegatizie, può tuttavia essere
adibito, in determinate circostanze, anche a compiti operativi, compiti che,
per le caratteristiche delle attività di cui constano, esigono nei soggetti
chiamati ad espletarli una certa prestanza fisica. Ciò che si contesta,
invece, è che la previsione di una statura minima identica per gli uomini e
per le donne costituirebbe un'irragionevole sottoposizione a un trattamento
giuridico uniforme di categorie di persone caratterizzate, in base ai dati
desumibili da una media statistica, da stature differenti. Con la
conseguenza che le candidate al concorso pubblico precedentemente ricordato
sarebbero penalizzate in ragione del sesso, dovendo subire, in conseguenza
della disposizione contestata, quella che l'art. 4, 2° comma, l. n. 125 del
1991 definisce una «discriminazione indiretta».
La fondatezza della doglianza deriva dalla corretta applicazione al caso di
specie dei criteri di giudizio, indicati al punto precedente, riconducibili
al principo di eguaglianza. Nel condizionare la partecipazione al concorso
pubblico sopra detto al possesso del requisito fisico di una determinata
statura minima, identica per gli uomini e per le donne, il legislatore
provinciale ha individuato come destinataria del precetto normativo
contestato una generalità di cittadini, senza distinguere all'interno della
categoria le persone di sesso femminile da quelle di sesso maschile. Tale
classificazione risponde evidentemente a una valutazione legislativa che è
basata su un presupposto di fatto erroneo, vale a dire l'insussistenza di
una statura fisica mediamente differenziata tra uomo e donna, ovvero è
fondata su una valutazione altrettanto erronea, concernente la supposta
irrilevanza, ai fini del trattamento giuridico (uniforme) previsto, della
differenza di statura fisica ipoteticamente ritenuta come sussistente nella
realtà naturale.
Nel primo caso, la violazione del principio di eguaglianza, stabilito
dall'art. 3, 1° comma, Cost., è indubitabile, per aver il legislatore
classificato una categoria di persone in relazione a caratteristiche fisiche
non rispondenti all'ordine naturale, avuto presente che il fine obiettivo
della disciplina normativa in esame è quello di selezionare l'accesso al
posto di lavoro sulla base di criteri attinenti alla statura fisica. Non
meno evidente è la violazione dello stesso principio costituzionale nel
secondo caso: in quest'ultima ipotesi, infatti, l'aver previsto un requisito
fisico identico per l'uno e per l'altro sesso sul presupposto della
irrilevanza, ai fini dell'accesso al posto di lavoro, della diversità di
statura fisica tra l'uomo e la donna - mediamente consistente, come risulta
da rilevazioni antropometriche, in una differenza considerevole a sfavore
delle persone di sesso femminile - comporta la produzione sistematica di
effetti concreti proporzionalmente più svantaggiosi per i candidati di sesso
femminile, proprio in ragione del loro sesso. In altri termini, l'adozione
di un trattamento giuridico uniforme - cioè la previsione di un requisito
fisico per l'accesso al posto di lavoro, che è identico per gli uomini e per
le donne - è causa di una «discriminazione indiretta» a sfavore delle
persone di sesso femminile, poiché svantaggia queste ultime in modo
proporzionalmente maggiore rispetto agli uomini, in considerazione di una
differenza fisica statisticamente riscontrabile e obiettivamente dipendente
dal sesso.
6. - La violazione, da parte della disposizione di legge contestata, del
principio costituzionale di eguaglianza rende superfluo l'esame della
compatibilità della stessa disposizione in riferimento agli altri parametri
invocati dal giudice a quo.
Allo stesso modo è superfluo prendere in considerazione la direttiva della
Comunità economica europea n. 76/207, precedentemente citata, per il fatto
che, limitatamente agli articoli rilevanti per la fattispecie ora esaminata
(art. 2 e 3), la direttiva in questione, per un verso, pone un principio
analogo a quello contenuto negli art. 3, 37 e 51 Cost. (v. art. 2, 1° comma,
3, 1° comma) e, per altro verso, stabilisce indirizzi rivolti agli Stati
membri affinché questi ultimi, nell'adozione della disciplina normativa
nazionale conseguente, si conformino al principio sopra enunciato (v. art.
2, 2° comma, 3° e 4° comma, 3, 2° comma).
Per questi motivi, la Corte costituzionale dichiara l'illegittimità
costituzionale dell'art. 4, n. 2, l. prov. Trento 15 febbraio 1980 n. 3
(norme concernenti il trasferimento alla provincia autonoma di Trento del
personale della regione Trentino-Alto Adige addetto agli uffici
dell'ispettorato provinciale del servizio antincendi e di quello
appartenente al corpo permanente dei vigili del fuoco di Trento e altre
disposizioni riguardanti personale provinciale), nella parte in cui prevede,
tra i requisiti per l'accesso alle carriere direttive e di concetto del
ruolo tecnico del servizio antincendi della provincia di Trento, il possesso
di una statura fisica minima indifferenziata per uomini e donne.
[unquote]
Un saluto,
avv.Gianfranco Romano.

 wrote in message
01bfa31a$f91bf760$62511497@infostrada...


*discriminazione indiretta* ai danni di queste ultime).
Secondo me quando bisogna fare una selezione bisogna considerare il
motivo per cui si fa' la selezione: l'idoneità a una certa cosa.
Se per fare un certo lavoro bisogna alzare (un esempio assurdo) 60 Kg
con un braccio, bisogna alzarli e basta: non conta se si ha la pelle
nera, gialla, bianca, se si ha il pene o la vagina.

 
Ottimo il concetto del signor Vanni,  e coincide con ciò che sostenevo io
quando in riferimento al superamento di pubblici concorsi nelle forze
dell'ordine notavo come "la funzione cui le donne sarebbero chiamate è
obiettiva senza sesso uguale a quella degli uomini e presupponente
requisiti omogenei". Aggiungo un'altro dato utile  all'analisi della
ragionevolezza del nostro legislatore: nei concorsi in polizia, mi sembra
per la qualifica di ispettore ma anche per altre, l'età massima è uguale
per uomini e donne cioè 35 anni, non c'è la presunzione che la donna
invecchi più lentamente dell' uomo come evidentemente c'è nell'ottica dei
limiti di età diversi che il nostro legislatore ha seguito per i nuovi
concorsi alla guardia di finanza o nell'esercito.

 Ottimo il concetto del signor Vanni,  e coincide con ciň che sostenevo io
Ma quando si pretende di parlare di diritto non bisognerebbe leggere e
commentare quel che si sentenzia in quel covo di comunisti che č il Palazzo
della Consulta? E almeno argomentare che quello che vale per i pompieri di
Trento non vale per le guardie di finanza?
Monsieur mon petit chou c'čst le mien, ama solo parlarsi addosso.