Newsgroup: it.diritto
Titolo: CTP che nega  principi basilari scientifici

Nel corso di una CTU presso il tribunale civile di cui sono incaricata
mi capita che un CTP, per cercare di rinnovare una consulenza medico
legale sfavorevole al convenuto (trattasi di responsabilità
professionale) , ha presentato delle note critiche dove addirittura si
disconosce la validità terapeutica delle  procedure largamente
codificate ed universalmente riconosciute da me indicate, prospettando
al contrario al giudice come adeguate e più aggiornate le
squalificatissime terapie erogate dal medico convenuto.
Pur chiamata a replicare per iscritto alle note critiche, cosa che ho
fatto diffusamente, sono ora chiamata ugualmente in udienza fornire
charimenti.
E' addirittura grottesco che debba cercare di dimostrare
l'attendibilità e la correttezza delle terapie che ho prospettato
(addirittura con riferimento puntualmente documentato alle più recenti
linee guida)!
Ma in  pratica come convincere il giudice della correttezza di quanto
da me sostenuto?
Non posso certo invocare l'audizione di altri consulenti a
testimoniare che solo quelle da me indicate sono gli unici
orientamenti terapeutici riconosciuti come validi a livello
universitario e neppure presentarmi in udienza con un fascio di testi
scientifici tra i più recenti ed accreditati per dimostrare che le
terapie indicate come moderne ed affidabili dal CTP del convenuto in
realtà non sono riportate in nessuno dei volumi di cui sopra...
In altre parole: come dimostrare che il CTP stà affermando il falso?
Ma non dovrebbe pure il CTP essere tenuto ad affermare la verità,
quanto meno in merito a quali sono le linee terapeutiche e le basi
scientifiche su cui si fonda il trattamento del caso in questione?
L'obbligo del CTP non affermare il falso in pratica si risolve in una
mera dichiarazione di principio od esiste una specifica sanzione?
Il CTP di parte attrice non mi aiuta in questa dimostrazione: pure se
pagato dalla parte attrice non vuole pestare i piedi ad un altro
collega e non interviene in questa diatriba (in pratica la mia
relazione essendo stata quasi del tutto favorevole alla parte sua
assistita).
D'altra parte non credo di poter sostenere espressamente che quanto
affermato dal CTP del convenuto siano mere affermazioni di fantasia od
invenzioni (come in realtà sono) senza rischiare una qualche denuncia
per diffamazione o simili...
Preciso che le note critiche di cui sopra non sono state redatte su
carta intestata del CTP cui si riferiscono e neppure sono state dal
medesimo sottoscritte (come ho visto altre volte viene fatto da
diversi colleghi), bensì sono redatte su carta intestata dello studio
legale e firmate solo dal legale, che riferisce le affermazioni di cui
sopra nel seguente tenore:
* la consulenza depositata dal CTU lascia molto perplessa la difesa
del convenuto sotto molteplici punti di vista..* e via di questo
passo, in pratica essendo il legale che espone le deduzioni al mio
elaborato attribuendole genericamente a *questa difesa*, senza
scrivere chiaramente che il CTP Dr. Tizio affermi (e sottoscriva
qualcosa) in prima persona....Sbaglio o trattasi di escamotage del
legale per sostenere quanto un professionista non può onestamente
sostenre in prima persona?
Consigli?
Caio a tutti
Veronica

 scientifiche su cui si fonda il trattamento del caso in questione?
da un punto di vista della procedura civile, il ruolo del CTP è quello 
di un _difensore_ tecnico, e come tale ha il "diritto" di essere 
fazioso, esattamente come il difensore tecnico-giuridico.
Poi, ovviamente, tale faziosità trova un limite nelle norme 
deontologiche specifiche della professione.
Per quelle mediche:
http://www.ordinemedici.al.it/CODICE/CODICE1_TITOLO4.HTM#IV
 (art.62)

 wrote:
Ho letto l'articolo indicato:
*Fermi restando gli obblighi di legge, il medico curante non può
svolgere funzioni medico-legali di ufficio o di controparte nei casi
nei quali sia intervenuto personalmente per ragioni di assistenza o di
cura e nel caso in cui intrattenga un rapporto di lavoro dipendente
con la struttura sanitaria coinvolta nella controversia giudiziaria.*
Nel mio caso il CTP in questione è socio del medico convenuto (studio
in associazione professionale), ma non conosceva neppure direttamente
la paziente, quindi non credo che rientri nel caso di cui sopra.
Inoltre:
 *La consulenza di parte deve tendere unicamente a interpretare le
evidenze scientifiche disponibili pur nell’ottica dei patrocinati nel
rispetto della oggettività e della dialettica scientifica*
Pe valutare una violazione della norma di cui sopra eventualmente
dovrei sottoporre la questione solo al suo ordine professionale (visto
che è diverso dal mio)?
Ma se tanto insabbiano sembre tutto...in pratica non esiste soluzione
praticabile...
Ancora: il fatto che le note critiche siano state scritte e firmate
solo dal legale non dimostrerebbe che quanto sopra sia frutto di
specifiche dichiarazioni del CTP, per cui non si può imputare niente a
lui personalmente, ritengo...
Ma allora il giudice potrebbe tenere conto di quanto sopra, facendogli
io notare che il CTP si è ben guardato dal sottoscrivere tali
dichiarazioni in prima persona?
Ciao
Veronica 

 wrote:
Sempre dal tuo riferimento:
*L'espletamento di prestazioni medico-legali non conformi alle
disposizioni di cui ai commi precedenti costituisce, oltre che
illecito sanzionato da norme di legge, una condotta lesiva del decoro
professionale. *
In realtà però non vedo quali siano le sanzioni che comminerebbe la
legge ad un CTP...