Newsgroup: it.diritto
Titolo: Caso interessante

Come ci si regola, su questo NG, quando si ha un caso interessante da
discutere (atto già depositato, etc...)?
Se ne parla usando Tizio e Caio o non se ne parla proprio?
Saluti,
JFSebastian

>Se ne parla usando Tizio e Caio 
C.S.
prof. sig. Mau
_____________________________________________
Prof. a contratto di chiaroveggenza giuridica
Universita' di Roccacanuccia

 Se ne parla usando Tizio e Caio o non se ne parla proprio?
di casi *interessanti* qui se ne vedono pochini, in verità così come si 
vedono poche discussioni di buon livello).
Ad ogni modo, secondo me è meglio astrarre il più possibile (magari 
modificando qualche particolare), in modo tale da evitare che il cliente 
(od anche la controparte) possano "riconoscersi" in tizio o caio.

 prof. sig. Mau
Ok, allora...
In questo momento la causa si trova in appello, con prossima udienza
(p.c.) alla fine del decennio...
Tizio, parente di Caio, col quale ha rapporti anche lavorativi e
societari, presta a quest'ultimo delle somme (in assegno) delle quali,
dopo qualche anno, senza avere documentazione che attesti l'obbligo di
restituzione di Caio, chiede, per l'appunto, la restituzione.
Caio, nel costituirsi, eccepisce l'incompetenza territoriale e rileva
che i soldi non furono consegnati a titolo di mutuo ma con altre
finalitą, che si offre di provare, senza perņ riuscirvi.
Dal cantio suo Tizio, attesa la carenza della prova documentale in
merito all'obbligo di restituzione, deduce prove testimoniali sul punto.
Il Giudice, ritenuta la causa matura per la decisione, rinvia per p.c.
senza ammettere alcuna prova, dopo lunga discussione sulle stesse.
Le parti precisano, l'attore senza reiterare le istanze istruttorie.
Cambia la persona fisica del Giudice il quale, in sentenza, rigetta
l'eccezione di incompetenza territoriale ed anche le domande di merito,
non ritenendo provata l'esistenza di un obbligo di restituzione in capo
al convenuto, in quanto l'attore non ha riproposto, in p.c., le istanze
istruttorie, con ciņ implicitamente decadendo.
L'attore appella, sostenendo, da un lato, di avere offerto la prova
testimoniale sul punto, non ammessa dal Giudice il quale, avendo
ritenuto la causa matura per la decisione e non avendola definita per la
questione processuale, atteso che la decisione di non ammettere le prove
č venuta dopo ampia discussione sulle stesse e sulla loro rilevanza, non
avrebbe potuto decidere in tal senso o, comunque, non avrebbe potutto
ritenere implicitamente rinunciata quell'istanza probatoria, che il
Giudice aveva prima non ammesso e poi ritenuto fondamentale.
D'altro lato, rileva come in ogni caso, facendo ricorso alle presunzioni
ed alle massime di esperienza, anche in considerazione della dimostrata
infondatezza dei rilievi di parte convenuta, si poteva ritenere in ogni
caso gią provato (come, secondo l'attore, aveva fatto il Giudice non
ammettendo le prove e rinviando per p.c.) l'obbligo di restituzione.
Il convenuto si costituisce rilevando l'onfondatezza dell'appello e
ribadendo, da un lato, l'implicita decadenza di parte appellante e,
dl'altro lato, l'insussistenza della prova dell'obbligo di restituzione.
In particolare, l'appellato afferma che il Giudice ben poteva ritenere
la causa matura per la decisione anche senza ammettere la prova
testimoniale, salvo ripensarci in sede di decisione e nega che vi possa
essere applicazione per l'istituto della presunzione in un ambito
contrattuale inerente il contratto di mutuo.
All'udienza (tenutasi oggi) la Corte di Appello ha rinviato (tempi
milanesi) a fine 2009...
La questione mi pare molto interessante: un Giudice discute le prove,
decide di non ammetterle e di passare, quindi, in decisione, salvo
(cambiata la persona del Giudice) ripensarci e decidere che la causa, in
realtą, matura per la decisione nel merito non era, che vi č carenza di
prova su un punto e che, quindi, bisognerebbe tornare in istruttoria,
cosa che non fa per la mancata riproposizione dellģistanza istruttoria
in sede di p.c..
Che ne dite?
Preferirei, almeno per ora, non dirvi da che parte sto (non ho seguito
il primo grado e, giusto perchč lo sappiate, sono cambiati tutti gli
avvocati, sia dell'appellante sia dell'appellato) e cosa ho scritto...
Saluti,
JFSebastian

 (od anche la controparte) possano "riconoscersi" in tizio o caio.
L'ho fatto: ci sono elementi che ho modificato, lasciando perň la
focalizzazione su quello che, secondo me, č il punto "divertente della
questione", ovvero il "ripensamento" del Giudice.
Saluti,
JFSebastian

>questione", ovvero il "ripensamento" del Giudice.
Per curiosità, magistrati onorari o togati?


 Per curiosità, magistrati onorari o togati?
Togatissimi.
Saluti,
JFSebastian

 istruttorie, con ciň implicitamente decadendo.
...
 > Che ne dite?
vecchia questione: a me pare che la giurisprudenza piů recente si stia 
orientando nel senso che non si tratti di un'ipotesi di preclusione o 
decadenza, ma al piů di rinuncia tacita, che postula una valutazione 
complessiva del comportamento della parte (v. ad es. Cassazione civile , 
sez. III, 28 giugno 2006, n. 14964 od anche Cassazione civile , sez. 
III, 06 marzo 2006, n. 4794)

 III, 06 marzo 2006, n. 4794)
Certo, ma il punto è identificare quali siano i parametri sui quali
valutare il comportamento...
Grazie per l'indicazione delle decisioni recenti.
Saluti,
JFSebastian