Newsgroup: it.diritto
Titolo: ***Filodiritto***, Notizie del giorno 17 luglio 2001

http://www.filodiritto.com/Notiziadelgiorno/17luglio.htm
Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, Comunicato 13 luglio:
Unbundling del local loop e servizio universale, deliberazioni della CIR.
La delibera della Commissione Infrastrutture dell'Autorità per le garanzie
nelle comunicazioni ha previsto i termini e le modalità delle procedure per
la liberalizzazione dell'ultimo miglio della connessione alle reti
telefoniche.
La Commissione Infrastrutture e Reti dell'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni, dopo aver ascoltato la relazione del Commissario Vincenzo
Monaci, ha approvato il calendario della terza fase del processo di
implementazione dell'accesso disaggregato alla rete locale (unbundling del
local loop) e la "consultazione pubblica concernente un'indagine conoscitiva
sull'introduzione di meccanismi concorrenziali per la fornitura del servizio
universale".
Accesso disaggregato alla rete locale
Per la terza fase del processo di implementazione, gli operatori potranno
scegliere, oltre a nuovi siti, anche i siti già oggetto della prima e della
seconda fase. Ecco il calendario previsto per la terza fase:
16 luglio 2001: l'Autorità invia agli operatori che abbiano ritirato da
Telecom Italia le informazioni preliminari sui siti di co-locazione, il
modulo per indicare i siti di interesse in coerenza con la procedura
prevista dall'art. 8, co.1 lett. c) della delibera 13/00 CIR.
23 luglio 2001: entro tale data gli operatori licenziatari dovranno
manifestare il proprio interesse per selezione dei 500 siti di co-locazione
ritenuti prioritari. Nella manifestazione di interesse, gli operatori hanno
la facoltà di indicare nuovi siti, o siti già selezionati nell'ambito della
prima e seconda fase.
27 luglio 2001: l'Autorità comunica la graduatoria dei 500 siti prioritari e
dei 50 aggiuntivi in base ai criteri di cui all'art. 10, comma 1, lett.d)
della delibera 13/00/CIR.
30 luglio 2001: Telecom Italia comunica agli operatori le modalità con cui
inviare la richiesta di spazi di co-locazione.
3 agosto 2001: gli operatori licenziatari indicano a Telecom Italia i siti
di co-locazione rientranti nella graduatoria. Telecom Italia avvia gli studi
di fattibilità.
17 settembre 2001: Telecom Italia invia all'Autorità e agli operatori
licenziatari l'esito degli studi di fattibilità.
20 settembre 2001: L'Autorità procede, in caso di necessità, ad espletare la
procedura di assegnazione degli spazi, nei casi in cui non vi sia
sufficiente disponibilità per soddisfare tutte le richieste degli operatori
su un singolo sito. Laddove gli studi di fattibilità abbiano dato esito
negativo, l'Autorità comunica i siti sostitutivi sui quali avviare ulteriori
studi di fattibilità.
28 settembre 2001: gli operatori licenziatari confermano a Telecom Italia
gli ordini di allestimento dei siti.
Telecom Italia comunica entro 5 giorni l'elenco dei siti effettivamente
assegnati ai singoli operatori, nonché il numero totale di operatori che
hanno confermato gli ordini.
Si segnala inoltre che l'Autorità sta approfondendo alcune ipotesi di
integrazione dell'attuale quadro regolamentare relativo all'unbundling del
local loop, così come delineato nelle delibere 2/00/CIR e 13/00/CIR. L'
analisi dell'Autorità è finalizzata, in particolare, a introdurre meccanismi
di rivendita dei servizi di accesso disaggregato da parte degli operatori
che abbiano sottoscritto contratti di unbundling con Telecom Italia.
Le soluzioni elaborate dall'Autorità dovrebbero consentire un'ottimizzazione
dell'utilizzo delle risorse di accesso disaggregato, degli investimenti da
parte degli operatori alternativi e un aumento dell'offerta di servizi alla
clientela.
Servizio universale. Consultazione pubblica concernente un'indagine
conoscitiva sull'introduzione di meccanismi concorrenziali per la fornitura
del servizio universale.
Obiettivo di tale consultazione - rivolta ai soggetti licenziatari, ai
soggetti portatori di interessi pubblici e privati, nonché di interessi
diffusi - è di raccogliere le opinioni degli interessati circa la
possibilità di introdurre sistemi alternativi e concorrenziali per la
fornitura del servizio universale. Le comunicazioni di risposta alla
consultazione dovranno pervenire entro 60 giorni dalla pubblicazione del
provvedimento sulla Gazzetta Ufficiale. Il testo sarà comunque disponibile a
breve sul sito Internet dell'Autorità, all'indirizzo 
www.agcom.it
.
L'incarico della fornitura del servizio universale sull'intero territorio
nazionale è oggi affidato alla società Telecom Italia. La legge prevede
tuttavia la possibilità di attribuire tale incarico anche ad altri organismi
di telecomunicazioni.
Si ricorda che i servizi compresi nell'obbligo di fornitura del servizio
universale sono:
il servizio di telefonia pubblica che consenta di effettuare e ricevere
chiamate, comunicare via fax, trasmettere dati ed accedere gratuitamente ai
servizi di emergenza;
la fornitura dell'elenco degli abbonati limitatamente alla rete urbana di
appartenenza;
i servizi di informazione abbonati;
la fornitura di apparecchi telefonici pubblici a pagamento;
la fornitura di un servizio a condizioni speciali e la fornitura di opzioni
speciali per gli utenti disabili o con particolari esigenze sociali;
i collegamenti e i servizi concernenti la cura di interessi pubblici, come
la pubblica sicurezza, il soccorso pubblico, la difesa nazionale. (Napoli,
13 luglio 2001)
Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, Comunicato 11 luglio:
Postazioni di telefonia pubblica: i criteri per la distribuzione sul
territorio.
L'Autorità ha emanato un regolamento diretto a pianificare la distribuzione
delle postazioni telefoniche pubbliche sul territorio nazionale.
Il Consiglio dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni ha emanato
oggi un regolamento sui criteri per la distribuzione e la pianificazione
delle postazioni telefoniche pubbliche sul territorio nazionale.
L'Autorità ha così inteso fornire un nuovo quadro regolamentare per un
servizio che, pur in presenza di una continua e consistente decrescita di
utilizzazione, mantiene un'importante rilevanza sociale ed è incluso negli
obblighi di servizio universale.
Il regolamento è finalizzato a soddisfare le seguenti esigenze:
omogeneità, sul territorio nazionale, della distribuzione delle postazioni
telefoniche pubbliche;
presenza di postazioni telefoniche pubbliche in luoghi di particolare
rilevanza sociale;
disponibilità di un numero congruo di postazioni telefoniche pubbliche in
grado di accettare, come mezzo di pagamento, anche le monete, in
considerazione della difficoltà di reperire, in particolari orari e zone,
schede telefoniche pre-pagate;
disponibilità di postazioni telefoniche pubbliche nelle zone non
sufficientemente coperte dal servizio radiomobile;
disponibilità di un numero congruo di postazioni telefoniche pubbliche
accessibili e utilizzabili dai portatori di handicap;
presenza in determinati luoghi di lavoro, nei quali risulta limitata o
proibita l'utilizzazione di telefoni mobili;
disponibilità, negli uffici aperti al pubblico, di postazioni telefoniche
pubbliche per le esigenze dell'utenza di questi uffici.
Il regolamento definisce condizioni quantitative e qualitative relative alla
diffusione delle postazioni di telefonia pubblica.
In termini quantitativi è stato definito un numero minimo di postazioni
telefoniche pubbliche in funzione della dimensione dei centri abitati,
secondo il seguente schema:
1 PTP ogni 1000 abitanti, arrotondato in eccesso, per i centri abitati con
popolazione inferiore o uguale ai 10.000 abitanti;
2 PTP ogni 1000 abitanti, arrotondato in eccesso, per i centri abitati con
popolazione superiore ai 10.000 abitanti ed inferiore o uguale ai 100.000
abitanti;
3 PTP ogni 1000 abitanti, arrotondato in eccesso, per i centri abitati con
popolazione superiore ai 100.000 abitanti.
Sulla base delle informazioni ISTAT disponibili l'insieme di tali obblighi
comporta la presenza di un numero minimo di postazioni telefoniche pubbliche
pari a circa 120.000.
In termini qualitativi, sono stati individuati i luoghi di grande rilevanza
sociale nei quali deve essere comunque garantito il servizio di Telefonia
Pubblica (tali postazioni non rientrano nel computo derivante dagli obblighi
minimi di servizio), e i luoghi nei quali vi sia una difficoltà di utilizzo
dei sistemi di telefonia mobile o ad alta frequentazione, per i quali è
prevista una particolare vigilanza dell'Autorità in caso di dismissione
degli impianti.
I luoghi di grande rilevanza sociale, per i quali è previsto un obbligo di
servizio aggiuntivo rispetto a quello quantitativo, sono i seguenti:
ospedali e strutture sanitarie equivalenti, con almeno 10 posti letto;
carceri;
caserme: con almeno 50 occupanti.
I luoghi con difficoltà di utilizzo dei sistemi di telefonia mobile o ad
alta frequentazione, per i quali è prevista una particolare vigilanza
dell'Autorità, sono i seguenti:
luoghi di lavoro nei quali per motivi di sicurezza è proibito l'uso del
telefono mobile
uffici della Pubblica Amministrazione aperti al pubblico
rifugi di montagna
scuole (di primo e secondo livello)
stazioni ferroviarie, stazioni autotranviarie, aeroporti, porti
luoghi di culto
mercati comunali e rionali
centri commerciali
centri ricreativi e sociali
centri sportivi;
i luoghi di grande rilevanza sociale di dimensioni inferiori ai valori sopra
indicati.
Infine il regolamento garantisce il mantenimento degli obblighi accessori
già esistenti relativamente ai rifugi di montagna ed alla disponibilità di
postazioni accessibili ai portatori di handicap.
Telecom Italia ha 365 giorni di tempo per adeguare la propria offerta alle
disposizioni minime contenute nel regolamento.
L'Autorità si è riservata di rivedere annualmente il sistema dei criteri
fissati, sulla base dell'evoluzione di mercato, delle esigenze del servizio
e dei costi e delle modalità di finanziamento ad esse connessi.
"Con questo regolamento", ha dichiarato il Commissario Paola Manacorda,
relatore del provvedimento, "intendiamo fornire maggiori garanzie ai
cittadini, sulla omogeneità della dislocazione territoriale e sulla
disponibilità dei posti telefonici pubblici, e garantire il diritto alla
comunicazione in quei luoghi nei quali il cittadino non ha la possibilità di
attivare propri abbonamenti ai servizi di telefonia di base (ospedali,
caserme, carceri). L'applicazione di questi criteri porterà l'Italia a
disporre di un servizio equiparabile a quello dei principali paesi europei e
permetterà all'Autorità di effettuare una concreta vigilanza sulla
dismissione delle postazioni di telefonia pubblica nei luoghi di maggiore
interesse per la collettività". (Roma, 11 luglio 2001)
Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Comunicato 13 luglio:
Condannata Alitalia per abuso di posizione dominante.
Netta presa di posizione nella delibera del 27 giugno 2001 di chiusura
dell'istruttoria nel procedimento ASSOVIAGGI/ALITALIA. L'Alitalia è stata
condannata dall'Autorità al pagamento di una ammenda di 51.992.000.000 lire,
pari all'1,3% del fatturato del 2000 derivante dalla vendita di servizi di
trasporto aereo da e per l'Italia.
Secondo l'Autorità, l'Alitalia ha abusato, attraverso l'applicazione di
schemi di incentivazione fidelizzanti nei confronti delle agenzie di
viaggio, della sua posizione dominante sul mercato dei servizi di agenzia
per il trasporto aereo.
L'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha deliberato,
nell'adunanza del 27 giugno 2001, che la società Alitalia - Linee Aeree
Italiane S.p.A. ha abusato, attraverso l'applicazione di schemi di
incentivazione fidelizzanti nei confronti delle agenzie di viaggio, della
sua posizione dominante sul mercato dei servizi di agenzia per il trasporto
aereo. Tali comportamenti abusivi sono stati considerati una grave
violazione dell'art. 82 del Trattato CE e, pertanto, sanzionati con una
ammenda di 51.992.000.000 lire, pari all'1,3% del fatturato del 2000
derivante dalla vendita di servizi di trasporto aereo da e per l'Italia.
In particolare, l'istruttoria ha evidenziato che la pratica di Alitalia di
accordare alle agenzie di viaggio degli incentivi per la distribuzione dei
propri biglietti aerei, calcolati in ragione degli obiettivi di vendita
raggiunti dalle agenzie e non sulla base del volume assoluto di vendite
realizzato dalle stesse, è finalizzata ad escludere i suoi concorrenti dai
mercati del trasporto aereo, ostacolandone l'accesso al canale delle agenzie
di viaggio. Un vettore concorrente di Alitalia, infatti, che volesse
compensare un'agenzia per la vendita di propri biglietti a scapito di quelli
di Alitalia, potrebbe arrivare a dover corrispondere all'agenzia stessa
commissioni pari a circa il 30% del valore del biglietto.
L'Autorità ha inoltre ritenuto che l'applicazione, a favore delle agenzie,
di schemi di incentivazione fidelizzanti tra il 1997 e il 2000 abbia anche
avuto effetti discriminatori nei confronti delle agenzie stesse, alle quali
sono stati corrisposti incentivi differenziati per prestazioni equivalenti,
senza che a ciò corrispondesse alcuna variazione del livello di efficienza
della stessa Alitalia. Tali comportamenti sono considerati una grave
violazione delle norme a tutela della concorrenza quando sono posti in
essere da un'impresa in posizione dominante, cui incombe una speciale
responsabilità, come è il caso di Alitalia.
L'ulteriore effetto negativo evidenziato dall'istruttoria è che i
comportamenti abusivi posti in essere provocano una diminuzione, a scapito
dei consumatori, della già ridotta trasparenza che caratterizza il sistema
tariffario predisposto dai vettori aerei.
La società Alitalia dovrà porre immediatamente fine ai comportamenti
censurati e presentare all'Autorità, entro 90 giorni dalla notifica del
provvedimento di chiusura dell'istruttoria, una relazione in merito alle
misure adottate per rimuovere le infrazioni accertate. (Roma, 13 luglio
2001).
Cassazione Civile, Prima Sezione, Sentenza 22 giugno 2001, n.8524:
Responsabilità istituto di credito per esecuzione di incarichi (conto
corrente di corrispondenza) mediante sostituzione da parte della banca di
altri a sé nell'esecuzione dell'incarico.
La sentenza massimata non aggiunge particolari novità all'evoluzione
giurisprudenziale in tema di responsabilità degli istituti di credito e
degli operatori bancari, ma conferma un trend i cui punti salienti sono
riscontrabili in alcune recenti pronunce.
In definitiva, la condotta degli istituti viene valutata con estremo rigore,
anche nel caso di specie, ove la banca si era rivolta ad un istituto terzo
per portare a compimento le operazioni richieste dal correntista.
La banca che, nella esecuzione dell'incarico ricevuto dal correntista per l'
incasso di ricevute bancarie, si avvalga, ove l'incarico debba eseguirsi su
piazza dove non esistono sue filiali, dell'opera di altra banca o di un suo
corrispondente, non può rimanere esente da responsabilità allegando il
comportamento del trattario da essa prescelto, giacchè essa risponde del
fatto di non essersi attivata, anche vigilando sul sostituto, affinché l'
esecuzione dell'incarico venga compiuta, e del fatto che dei suoi esiti il
mandante non venga tempestivamente informato.
- Cass. civile 6 luglio 2000, n.8983 (Banca, benefondi, responsabilità). La
banca che, tramite un proprio dipendente, abbia su richiesta di un cliente
correntista, assicurato quest'ultimo (telefonicamente o con altro mezzo di
comunicazione) circa l'esistenza di fondi sufficienti al pagamento di un
assegno di conto corrente (così detti "benefondi") è contrattualmente
responsabile - configurandosi nella specie un rapporto di mandato - se le
notizie così fornite non risultino, poi, rispondenti alla situazione di
fatto esistente al momento della richiesta, e ciò con particolare
riferimento all'inadempimento dell'obbligo di diligenza gravante
sull'istituto di credito-mandatario, derivante dalla specifica natura
dell'attività bancaria. (Nella fattispecie, il danno consistito nel mancato
incasso dell'importo indicato nell'assegno si connota come conseguenza
immediata e diretta del negligente comportamento del dipendente
dell'istituto di credito).
- Cass. civile 15 ottobre 1999, n.11629 (Causalità, colpevole ritardo banca
mandataria). La valutazione del danno causato da un inadempimento
contrattuale si esegue mediante l'utilizzo di un giudizio ipotetico avente
ad oggetto la differenza tra la situazione del patrimonio del creditore
conseguente alla mancata esecuzione della prestazione e la situazione in cui
il medesimo patrimonio si sarebbe trovato se l'inadempimento non si fosse
verificato (nella fattispecie la Suprema Corte ha ritenuto meritevole di
essere valutata attraverso detto criterio e non mediante il ricorso al
principio della causalità giuridica, la situazione di precipitoso abbandono
di un corso di studi all'estero in cui si erano trovati alcuni soggetti a
causa di un colpevole ritardo della banca mandataria nel trasferimento di
fondi sulla banca a tal fine indicata.
Consiglio di Stato - Sezione Quinta Giurisdizionale, Decisione 27 aprile -
11 luglio 2001, n.3860/2001: riduzione alla metà termini per proposizione
ricorso contenzioso realizzazione opere pubbliche.
Nella riportata decisione, il Consiglio di Stato ha ribadito alcuni
orientamenti in tema di contenzioso relativo ad applati pubblici. Il
Consiglio ha così stabilito:
- La riduzione alla metà dei termini in materia di contenzioso concernente
la realizzazione di opere pubbliche, prevista dall'art.19 del Decreto Legge
67/1997, interessa anche la proposizione del ricorso.
La giurisprudenza amministrativa afferma concordemente, infatti, che la
riduzione alla metà dei termini in materia di contenzioso concernente la
realizzazione di opere pubbliche, a norma dell'art 19 del d.l. n. 67 del
1997, riguarda anche la proposizione del ricorso (ex multis, Cons. St., Sez.
IV, 10 febbraio 2000, n. 708). E da tale orientamento, rispondente ad una
lettura della disposizione razionalmente coerente con le esigenze di
accelerazione perseguite dal legislatore (v. Corte Cost. n. 427 del 1999),
il Collegio non ha motivo di discostarsi.
- L'interesse all'impugnativa degli atti relativi all'aggiudicazione di un
contratto di appalto di opera pubblica sorge soltanto all'esito del relativo
procedimento.
Costituisce principio costantemente affermato dalla giurisprudenza del
Consiglio di Stato (ad esempio, Sez. VI, 10 febbraio 2000, n. 707) che l'
interesse all'impugnativa degli atti relativi all'aggiudicazione di un
contratto di appalto di opera pubblica sorge soltanto all'esito del relativo
procedimento, mentre l'onere dell'immediata impugnazione degli atti
preliminari costituenti la lex specialis della gara si configura solo quando
questa contenga prescrizioni dirette a precludere la partecipazione dell'
interessato alla procedura concorsuale.
Art. 19 (Norme sul processo amministrativo).
1. Nei giudizi davanti ai tribunali amministrativi regionali ed al Consiglio
di Stato aventi ad oggetto provvedimenti relativi a procedure di affidamento
di incarichi di progettazione e attività tecnico-amministrative ad essa
connesse e provvedimenti di aggiudicazione, affidamento ed esecuzione di
opere pubbliche o di pubblica utilità, ivi comprese le procedure di
occupazione ed espropriazione delle aree ad esse destinate, si applicano le
disposizioni di cui al presente articolo.
2. Il tribunale amministrativo regionale, chiamato a pronunciarsi sulla
domanda di sospensione, può definire immediatamente il giudizio nel merito,
con motivazione in forma abbreviata. Le medesime disposizioni si applicano
davanti al Consiglio di Stato in caso di domanda di sospensione della
sentenza appellata.
3. Tutti i termini processuali sono ridotti della metà ed il dispositivo
della sentenza è pubblicato entro sette giorni dalla data dell'udienza con
deposito in cancelleria.
4. Nel caso di concessione del provvedimento cautelare, l'udienza di
discussione del merito della causa deve essere celebrata entro sessanta
giorni.
5. Con la sentenza che definisce il giudizio amministrativo il giudice
pronuncia specificamente sulle spese del processo cautelare.
6. La parte interessata ha facoltà di proporre appello contro la sentenza
pronunciata dal tribunale amministrativo regionale subito dopo la
pubblicazione del dispositivo, con riserva dei motivi, che
dovranno essere proposti entro trenta giorni dalla notificazione della
sentenza. Anche in caso di appello immediato si applica l'articolo 33 della
legge 6 dicembre 1971, n. 1034.
http://www.filodiritto.com/Notiziadelgiorno/17luglio.htm

http://www.filodiritto.com/Notiziadelgiorno/17luglio.htm
Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, Comunicato 13 luglio:
Unbundling del local loop e servizio universale, deliberazioni della CIR.
Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, Comunicato 11 luglio:
Postazioni di telefonia pubblica: i criteri per la distribuzione sul
territorio.
Autorità garante della concorrenza e del mercato, Comunicato 13 luglio:
Condannata Alitalia per abuso di posizione dominante.
Cassazione Civile, Prima Sezione, Sentenza 22 giugno 2001, n.8524:
Responsabilità istituto di credito per esecuzione di incarichi (conto
corrente di corrispondenza) mediante sostituzione da parte della banca di
altri a sé nell'esecuzione dell'incarico.
