Newsgroup: it.economia
Titolo: Berlusconi, un presidente Banchiere!

      Berlusconi: la Bce cambi la sua missione
            Nel suo intervento al vertice europeo dedicato alle sfide che la 
globalizzazione pone al sistema sociale ed economico dell'Unione europea, in 
corso a Hampton Court, il presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi, 
lancia il suo invito alla Banca centrale europea: deve cambiare la sua 
"missione". La Bce non sia più custode dell'inflazione, dice il premier, 
così da consentire ai governi nazionali di intervenire con investimenti 
pubblici, "anche finanziando e sostenendo l'economia in deficit" come hanno 
fatto gli Stati Uniti.
            Lo stesso Berlusconi dice di aver sottolineato come ormai l'inflazione 
non faccia più paura e che quindi occorre "cambiare la missione affidata 
alla Bce" di contenere questo fenomeno. "Con un'economia in stato di 
stagnazione e che comunque si sviluppa non secondo i nostri desideri 
occorrerebbe cambiare la prospettiva e quindi sostenerla anche con 
interventi di spesa pubblica", ha spiegato Berlusconi secondo il quale è 
opportuno  guardare ai "migliori esempi". Vale a dire agli interventi di 
sostegno all'economia - anche in deficit- operati negli States. Del resto, 
ha osservato, lo sforamento del vincolo del 3% nel rapporto deficit- pil 
"ormai non è più l'eccezione ma la regola" visto che riguarda Paesi che 
complessivamente formano "il 75% dell'economia europea". In effetti "si è 
visto - ha proseguito - che non è che un incremento del deficit comporti un 
ritorno al fenomeno inflazione".
            Il premier ha detto che il suo intervento ha ricevuto un'accoglienza 
"affermativa" e molti colleghi si sono complimentati con lui "perché questi 
sono i problemi con cui ci dobbiamo confrontare".
            Nei colloqui tra i leader europei è stata affrontata anche l'ipotesi 
di riformare alcune tasse come quella sul valore aggiunto, ha spiegato 
Berlusconi, "ma solo come una possibilità".
            I leader hanno discusso anche della questione energetica, per 
cui Berlusconi si augura una politica europea comune e la riapertura del 
dossier nucleare. Nel summit sono state paragonate le ore annue lavorate 
negli Usa, 1.700, con quelle lavorate in Europa, 1.600.
            "Dobbiamo lavorare più ore e lavorare più a lungo. Si è pensato 
che fosse conveniente anche su questo una politica europea comune", ha detto 
il premier.
            Berlusconi ha smentito seccamente le nuove voci di un accordo 
nella maggioranza per aumentare in Finanziaria le aliquote italiane sulle 
rendite finanziarie per centrare l'obiettivo di contenere il deficit al 3,8% 
il prossimo anno.

 ha scritto nel messaggio
news:4362081a$0$13358$4faf...@reader2.news.tin.it...

Più o meno quello che diceva il tuo amico Keynes, o no?

 Più o meno quello che diceva il tuo amico Keynes, o no?
vero, il deficit spending è il massimo sistema per spingere
sulla crescita in tempi di congiuntura debole; tuttavia Keynes
individuava anche i settori dove spendere in deficit, e non
credo siano gli stessi nei quali vorrebbe spendere Berlusconi.
Il problema del deficit spending infatti, in ultima istanza si
configura nella qualità della spesa. In italia da sempre la
qualità della spesa è pessima, visto che si buttano soldi in
forme e modi senza nessunissima utilità sociale, ne in settori
spillover; per questo, per l'incapacità di spendere, in italia
mi sono sempre opposto ad una pratica di deficit spending
perchè creerebbe solamente aumenti del debito.
Per altro, come al solito credo che il nostro primo ministro
abbia sbagliato tempi, modi, e luoghi per criticare la politica
monetaria restrittiva dell'unione europea.
Keynes non ha mai inveito contro la banca centrale, cosi
come fanno spesso i governatori locali contro la Bce.
Per altro il tutto non considerando, che almeno in italia, la
politica monetaria della Bce è un elemento di controllo molto
importante, che se venisse meno, si avrebbe un allentamento
della pressione, con evidenti effetti devastanti sul debito.
La mia considerazione è una sola; se nonostante il vincolo
europeo, il governo Berlusconi è stato assolutamente incapace
di tenere le spese sotto controllo, tanto da sforare in deficit per
quasi due punti pil, figuriamoci cosa sarebbe potuto accadere
se non vi fosse stato neppure quel vincolo!
Credo sia questione di fiducia, ed io nel governo Berlusconi,
e nel suo ministro Tremonti, non ho la pur minima fiducia.
I 6 miliardi di euro di buco, negati per mesi, ed apparsi
miracolosamente negli ultimi giorni stanno li a dimostrarlo.
ciao ciao
          bigmeme 

 se non vi fosse stato neppure quel vincolo!
ok, ma chiedo ancora: quali spese sono andate fuori controllo in
particolare?

 particolare?
credo Berlusconi, cioè il ministro dell'economia del governo sia
stato assolutamente incapace nel tenere a freno la spesa delle
amministrazioni pubbliche, come si vede anche dai dati della
corte dei conti. Siniscalco ha cercato d'imbavagliarla con la Gold
rule, ma con effetti pessimi; anche questo è nella relazione della
corte dei conti. I rinnovi contrattuali poi, sono stati fatti con una
copertura parziale.
La mia impressione stà nel fatto che, il governo berlusconi ha
cercato di creare consenso concedendo più del dovuto.
Sopratutto nei primi due anni la spesa pubblica ha viaggiato
con velocità assolutamente elevata.
Cosi si è cercato poi di corrergli dietro, paregiando volta per
volta con misure non certo strutturali, come vendite di immobili,
condoni, e misure di finanza creativa. Ovvio che dopo 5 anni
di rincorsa, la situazione è quella descritta: 6 miliardi di buco.
Il problema non è certo finito. La nuova finanziaria contiene
misure, coperture del tutto aleatorie e di difficile realizzazione.
Questa sono le mie impressioni suffragate dai numeri.
Se non altro Tremonti ha avuto l'umiltà di riconoscere il buco
di 6 miliardi di euro, che tutti sapevano esserci.
ciao ciao
            bigmeme

 particolare?
Se lo si sapesse non sarebbero fuori controllo, ti pare?
Comunque basta leggere il Dpef 2001 per capire. Quel Dpef disegnava per il
2001-2006 un quadro macroeconomico tendenziale (cioè in assenza di qualsiasi
intervento del governo) che oggi considereremmo rassicurante: un Pil in
crescita del 2%, uscite statali in leggera diminuzione, inflazione intorno
al 2%.
A questo quadro si contrapponeva un quadro programmatico, che doveva essere
l'effetto dell'intervento governativo, che prevedeva una crescita del Pil
superiore al 3%, un aumento delle esportazioni intorno al 7% ogni anno, un
incremento dei consumi delle famiglie che doveva raggiungere nel 2003 il
record del 4,4%, l'inflazione che scendeva all'1%, le retribuzioni  che
salivano più del doppio dell'inflazione, ecc.
Un quadro così non pretendeva, ovviamente, alcun intervento strutturale
sulla spesa pubblica. E così si evitava di litigare con i ministeriali (e
con Fini).
Ma se il quadro reale è ben diverso da quello programmatico e il Pil cresce
sotto l'1%, mentre la spesa pubblica sale in misura pari a un inflazione
vicina al 2,5%, è chiaro che la spesa pubblica finisce con l'essere di molto
superiore alle entrate, visto che rispetto al Pil sale, mentre la pressione
fiscale resta immutata.
E' ciò che puntualmente è avvenuto, senza che il governo abbia il coraggio
di affermare che il suo piano quinquennale di tipo sovietico ha ottenuto gli
stessi risultati dei piani quinquennali di Breznev. E' una lettura molto
istruttiva il Dpef 2001-2006. Nel sito del ministero lo trovi.
La cosa che comunque sconvolge è che, in un periodo in cui il mercato
immobiliare somiglia molto a quello delle noccioline, lo Stato venda meno
del 10% degli immobili che mette in vendita. Il buco è tutto lì, pare.

 Le due questioni, ovviamente correlate, erano e rimangono distinte.
Berlusconi:"L'euro ci ha tolto il 50% di competitività".
Per me è esagerato, ma cmq è sostanzialmente in linea con le idee contro la
parità aurea di allora. Naturalmente io sono per l'euro forte così come
sarei stato per Churchill (mi pare fosse lui il cancelliere dello
scacchiere) contro Keynes.

 del 10% degli immobili che mette in vendita. Il buco è tutto lì, pare.
Magari se cala un po' i prezzi... non dice così la legge della domanda e
dell'offerta?

 scacchiere) contro Keynes.
Io non sono ne per l'euro forte, ne per l'euro debole; io sono per
il tasso di cambio che si forma sul mercato, perchè alla fine il
mercato non sbaglia mai. Come scritto, ii invito a considerare
il tasso di cambio come variabile esogena dell'economia e non
certo come strumento per finalità economiche.
Era Churchill il cancelliere dello scacchiere ai tempi di Keynes,
ma il mondo anglosassone è un modo molto particolare dove
vige la netta separazione dei compiti.
ciao ciao
            bigmeme

 dell'offerta?
non credo sia problema di prezzi quanto di procedure. Normale poi che
inondare il mercato d'immobili, il prezzo di per se scende, e all'economia
non possono farselo scendere più di tanto.
Non dimenticare poi che la vendita di immobili la si stà attuando con la
cartolarizzazione, che altro non è che un anticipo di incassi futuri 
(appunto
di future vendite di immobili). Se il prezzo degli immobili al quale
effettivamente si venderanno quegli immobili fosse più basso di quanto
preventivato, lo stato dovrebbe andare a coprire la differenza con i
propri soldi, cosa che in parte è già avvenuta, tanto che Tremonti per
salvare Scip 2 ha dovuto chiamare Fintecna e fare affidamento sulla
liquidità della stessa.
Insomma, diversamente da quello che dice Tremonti, non è facile per
lo stato vendere immobili, e credo sia normale.
Se non altro pare che almeno su questo punto Tremonti ha preso
coscienza, abbassando di molto l'introito preventivato per future
vendite nella finanziaria 2006.
ciao ciao
              bigmeme 

 mercato non sbaglia mai.
"ma se la metti cosi ogni piccolo intervento regolamentare è sempre qualcosa
che turba il mercato; non essere cosi cieco. Il mercato, sopratutto quello
bersostico non è certamente libero, e non lo può essere; i canoni del libero
mercato sono cosi impossibili che i fallimenti dello stesso sono ormai
evidenti. Io credo sia giusto anzi, auspicabile che vi siano interventi
governativi volti a migliorare, accompagnare l'effettivo svolgimento del
mercato"
chi l'ha scritto? (errori di digitazione mantenuti)

 chi l'ha scritto? (errori di digitazione mantenuti)
mi pare di conoscere quelle parole, che non posso non aver scritto io
ed infatti le condivido profondamente. Però se leggi bene io parlo di
mercato borsistico, e non certo valutario, tutt'altra cosa.
Il mercato valutario, è lo stereotipo che si avvicina maggiormente ai
canoni del libero mercato, perchè sul mercato valutario tutti hanno le
medesime informazioni; un mercato aperto 24ore su 24, e quindi è
in continuo divenire.
Rimane il fatto come scritto, che anche sul mercato valutario, un'azione
di tutoraggio è auspicabile; questo comunque avviene già con accordi
bilaterali tra le banche centrali.
Ma ricorda, se gli squilibri macro micro sono tanto evidenti, non vi
può essere intervento possibile per sanare la situazione, cosi come
accaduto in italia nel 1992, e come accaduto in argentina nell'ultima
crisi finanziaria 2003.
Mi sono sempre chiesto perchè la banca centrale argentina si sia
svenata per andare a difendere un tasso di cambio (frutto del currency
board) in presenza di squilibri cosi forti. In questi casi è un inutile
spreco di risorse e di riserve, senza alcun risultato come infatti è
accaduto. Bisogna intervenire sugli squilibri, lasciando fluttuare, e
cosi svalutando la moneta.
Non mi ha mai convinto neppure la tesi sostenuta dal mio prof
Marcello De Cecco, sul fatto che la maggior parte degli argentini
avevano contratto prestiti in dollari.
Perchè tanto alla fine a parità di debito, sia esso in dollari o in pesos,
la banca centrale si è ritrovata quasi prosciugata per difendere una
parità assolutamente insostenibile.
ciao ciao
              bigmeme