Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: in principio Dio creò i cieli e la terra ...

Questa semplice asserzione biblica contenuta nel libro della genesi al
capitolo 1 primo verso è scientificamente corretta? per meglio dire vi
è un principio nel creato, se di creato si può parlare? tesi ed
antitesi a confronto. sentiamo la vostra...

 ha scritto

Se parli di "creato" la risposta e' implicita, se invece
volevi dire "universo" ... ti auguro tanto di trovare uno capace
di risponderti in maniera sensata!!!
        Saluti 

 ha scritto nel messaggio 
news:1155153175.0...@b28g2000cwb.googlegroups.com...

In principio Dio creò i cieli e la terra
Ora la terra era informe e deserta e le tenebre ricoprivano l'abisso e lo 
spirito di Dio aleggiava sulle acque.
Se vuoi partire dall'inizio devi partire dall'acqua,perchè preesisteva a 
cielo e terra. 8)
Ciao 

Paride ha scritto:

Bereshit barah Elohim...
In principio gli dei crearono...
giusto per la precisione.
Saluti, Lightcreek.

Lightcreek ha spiegato il 10/08/06 :

su questo,si dibatte da tempo.Può trovare pagine e pagine,che dicono 
che invece non è plurale.(da perfetto ignorante della materia)

Dopo dura riflessione, Paride ha scritto :

cosa vuoi dimostrare?che la bibbia,non è un testo scientifico come lo 
intendiamo ora?Chiaro che no.Ma questo non vuol dire che ci sia 
qualcosa di sbagliato,nella frase che tu,scrivi.Puoi confutarlo?puoi 
dimostrare che la terra(cioe ciò che stava alla portata dell'uomo)e il 
cielo(con esso tutte le cose visibili e invisibili all'occhio 
umano),non siano state create da Dio?
E mi spiegh per quale coincidenza strana,il cielo non viene creato 
successivamente?ma avviene contemporaneamente,quasi che si 
contemplasse,che il tutto si era originato nello stesso momento?e mi 
puoi spiegare,come mai pur parlando di un testo antichissimo,si parla 
di un susseguirsi di creazioni,come se fosse avvenuto nel tempo in un 
ordine logico,che ora possiamo comprendere,ma non prima.Ci poteva essr 
scritto che so, prima l'uomo,e attorno ad esso la terra e il cielo?.
Vedi,ci son cose che vengono raccontate molto semplicemente.Ma nella 
loro semplicità mantengno una verità.Ci sono altre, che vengono oggi 
raccontate, con tanti salti mortali,che di verità se ne hanno è per 
pura statistica,tra le tante cose che dicono.E mi riferisco anche alla 
teoria evoluttiva.Se amate tanto il rasoio di occam,come mi pare di 
aver capito,provate ad applicarlo a due teorie ,una dove il mondo è 
stato creato,e una dove il mondo si è creato.Non so ,ma a me pare più 
possibile la prima.Ma è solo una mia opinione,nonchè un credo.
Se prendi il big beng,tutti ci dicono cos'è e nessuno che ci faceva 
lì.Anche se ripeto,il big beng,è un modo affrettato di arrivare a 
coclusioni(sempre che lo sia),è comese io volessi gia provare a dire la 
fine del libro, dopo aver giusto appena letto una riga di un libro.
ted

 ted
aggiungo una cosa sola,molti mettono in contrapposizione,scienza e 
religione,come se poi queste diano risposte alla stessa domanda 
sull'origine della vita.In realtà una ci dirà forse un giorno il come 
si è formata la vita,l'altra cerca di darci una risposta sul perchè.Se 
poi uno la seconda domanda ,per comodità propria,non se la pone,è 
un'altro discorso.Ma di una cosa state certi:la scienza ci spiega come 
noi nasciamo e come noi moriamo.Forse un giono ci dirà come funziona 
tutto l'universo;ci potrà dare una spiegazione di questi eventi,li 
potrà descrivere,ma non ci dirà mai il perchè noi viviamo.
E sapete, a uno come me,un "è così e basta",non basta proprio.
ciao
ted

 capitolo 1 primo verso è scientificamente corretta?
Scientificamente e' irrilevante.
ded 


Nella stesura della Genesi scritta da Mosè nel deserto del sinai egli
sotto ispirazione non desiderava redigere un trattato scientifico ma un
resoconto di ciò che era stato fatto alla luce di ciò che poteva
notare un'ipotetico osservatore sulla terra. Ma oltre a ciò non poteva
dire nulla di più corretto.
Saluti Paride

 dire nulla di piů corretto.
Pero' avrebbe potuto sforzarsi un po' di piu': dire "all'inizio il Creatore 
creo'" non deve aver richiesto una grande dose di fantasia ;))
ciao,
ded 

 creo'" non deve aver richiesto una grande dose di fantasia ;))
Voglio vedere te che baghi per il deserto per anni, ti nutri della sola 
manna, ed ancora rosica sul fatto che prima eri un principe egizio come 
staresti messo a fantasia.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

ted ha scritto:

Chiamate Serni-Man. Lui risolverà la situazione...
P.s. Non ditelo a Rael

 staresti messo a fantasia.
Sicuro le mie fantasie sarebbero più violente.
Tanto di cappello all'autocontrollo.

Paride ha scritto:

Dire che una frase è scientificamente corretta non significa una mazza.
Si potrebbe chiedere se l'affermazione ha riscontri scientifici.
A mio avviso la Genesi è uno dei Libri più interpretabili ed ambigui.
Nonostante il tuo intervento puzza di trollata ti spiego come la vedo io.
Il cielo e la terra della citazione possono essere interpretati come gli 
assoluti dell universo, luce e buio, + e - e via discorrendo.
Cosi come "in principio era il Verbo" cioè, sempre secondo la mia 
interpretazione, l'assenza di poli opposti ma la sola esistenza dell 
energia che scorre tra di loro (inconcepibile logicamente, è ovvio), in 
seguito alla creazione "dei cieli e della terra" si è formato il 
dualismo che tutti conosciamo.
Pronto a farmi lanciare pomodori espongo questa mia idea.


ha scritto:

beh, il solo sistema solare ha iniziato a prendere "forma" almeno 5
miliardi di anni fa, ovvero a circa 1/3 dell'eta' attualmente stimata
per l'universo, quindi puoi darti una risposta da solo dopo esserti
fatto almeno due conti...
Ciao, Goffredo
-- 
"avevo 18 anni, ho salvato dall'investimento un bambino di tre anni a Madrid,
ci fu qualche contuso sul tram, ma ne valeva la pena. I possibili futuri che
non sono previsioni in senso stretto non hanno bisogno di conferme, sono una
possibilità concreta in quanto già avvenuti" (Da : "ARBEL" n@n.n, su IDU il
25/5/2004 alle 12:47:47 GMT, nel thread "Arbel puoi confermarlo?")

 Pronto a farmi lanciare pomodori espongo questa mia idea.
IL concetto di dualismo unitario o pre-dualismo invece,è una buonissima 
ispirazione! 8)
Ciao 

 ha scritto nel messaggio 
news:1155161339.4...@n13g2000cwa.googlegroups.com...
Paride ha scritto:


errore!! :)
come dice Ted...se ne è discusso molto.
Se non trovi i vecchi post con Google
fammi sapere che "riposto" la discussione...se la trovo... :)
Ciao


scientificamente scorretta, perche in natura, nulla si crea o si distrugge, 
ma tutto si trasforma.
saluti.

 
giusto. Andreotti docet

 Nella stesura della Genesi scritta da Mosè nel deserto del sinai
non ho avuto il piacere di leggere _quella_ genesi
ho letto quella che hanno letto tutti, composta dopo l'esilio, in passi
successivi, in cui confluiscono varie tradizioni
se poi tu sei venuto in possesso della stesura della genesi scritta da
Mosè, è sicuramente un tesoro inestimabile, tienitelo stretto

 giusto per la precisione.
Infatti :)=
Ciaotutti,
* - it.fan.leonardo-serni subito!!!
-- 
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting.
Q: What is the most annoying thing on usenet and in e-mail?

Hallucigenia Sparsa ha scritto:

Viene automatico chiedersi, allora, se sia nato prima l'uovo o la 
proverbiale gallina.

 
http://www.zelohim.it/calgary/baraelohim.html
Un po' come "Siamo una squadra fortissimi", insomma ?


 * - it.fan.leonardo-serni subito!!!
Nun se po' ffà, ha messo il veto.
Bye, G. 

giusto per la precisione.
Se e' la precisione che cerchi, allora dovresti dire "In principio
Divinita' creo'": il verbo e' al singolare.
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

dire nulla di piů corretto.
Come no. Per esempio poteva non mettere le acque PRIMA di tutto il resto
atmosfera compresa, visto che senz'aria l'acqua si volatilizza.
Poteva indicare che il Sole e' una stella - o che la Luna non splende di
luce propria. Che il firmamento non separa le acque dalle acque - almeno
non se il "firmamento di stelle" e' quel che pare essere, cioe' il cielo
stellato.
Poi, se partiamo dal presupposto che il resoconto e' esattissimo e ci si
ingegna per trovare punti validi (e ignorare gli altri) si puo' arrivare
a qualsiasi conclusione: chiedi al Bush, com'ha fatto in Irŕcche...


Hallucigenia Sparsa ha spiegato il 11/08/06 :

certo sarebbe corretto dire che l'energia di dio ha creato 
l'universo,come vedi il principio si conserva.Viceversa se lo porti 
alla visione materialista,dovresti per forza per tenere questo 
principio valido,pensare che non è mai esistito un 
inizio.ma
 la 
l'energia totale dell'universo è sempre esistita.
scegli tu
ted