Newsgroup: it.economia
Titolo: Gemania e divieto naked short selling

Ma cosa vogliono gli speculatori ? Farla da padrone ?
Il motivo del calo delle borse di oggi e' la decisione della Germania di
vietare le vendite speculative tipo "naked short-selling" su titoli
governativi, e titoli a garanzia basati su questi, ed azioni di 10
istituti finanziari primari tedeschi.
La proibizione e' prevista durare fino al 31 Marzo 2011.
Il naked short-selling e' la vendita di un titolo, scomettendo sul suo
crollo, non solo senza avere il titolo, ma anche senza avere neanche
preso in prestito il titolo da chi c'e' l'ha oppure avendo la garanzia
che possa essere prestato, cosa che invece avviene un "short-selling"
tradizionale
Ovviamente gli speculatori sono furiosi e preoccupati che lo facciano
anche gli altri stati.
Personalmente vieterei questo tipo di operazioni per sempre,
perche' sono puri strumenti speculativi che possono avere effetti
dannosi molto peggiori di eventuali benefici del loro uso.
E leggo che anche analisti scrivono che:
"By right, naked shorts should not be allowed in the first place."
quindi:
1) perche' tutto questa ripercussioni (-3-4%) se non un desiderio di
rabbioso ricattto ?
2) perche' solo la Germania ha la forza ed il coraggio di fare muro. I
politici delle altre regioni EU (incluso Italia), cosa sono, dei burattini ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 La proibizione e' prevista durare fino al 31 Marzo 2011.
Aggiungo una considerazione sui CDS. Il naked short selling e' possibile
anche grazie ai CDS (Credit Default Swap).
Il CDS e' una specie di polizza assicurativa che uno fa su un titolo.
In pratica scommette che il titolo crolli e nel frattempo paga un premio
periodico (come con una assicurazione). Questo premio e' poi in parte
girato come una specie di "interesse" a chi riceve il CDS come se fosse
un investimento (grosso modo ... forse ho saltato qualche passaggio).
Ritengo che il CDS e' immorale perche' poi sposta il rischio da una
persona all'altra all'insaputa della persona debitrice.
Aggiungo poi che non vengono solo truffati i risparmiatori che poi
incautamente (o non capendo) si trovano lo strumento all'interno dei
loro investimenti (Quanto accaduto riflesso nelle accuse alla vicenda
Salomon sono un'esempio delle distorsioni che permette).
Ma sono anche, in un certo senso. truffati i debitori. Ad esempio, una
banca concede un mutuo con facilita', perche' tanto, usando dei CDS
scarica tutto il rischio su altre persone (e fa pagare il premio, il
costo del CDS al debitore). La truffa consiste nel fatto che un debitore
possa anche presumere che se una banca concede un mutuo, abbbia fatto il
suo lavoro di verificare la sostenibilita' per il debitore e quindi il
debitore si dice: "Se mi concedono il mutuo vuol dire che hanno
calcolato che, con la mia situazione, che hanno voluto controllare, c'e'
la faccio oggi ed anche in futuro a pagare le rate."
Infatti una volta una banca prestava i soldi solo era sicura del
rientro, perche', per le lentezze del sistema italiano, dalla procedura
di pignoramento e vendita all'asta, normalmente riceve indietro solo una
parte dei suoi soldi.
Oggi, con l'invenzione dei CDS questo non e' piu' vero. Una banca puo'
scaricare tutto i rischi e fare mutui in modo allegro (ed
irresponsabile) tanto guadagna tutti i soldi delle commissioni ed i
primi anni di alti interesssi e poi scarica la patata bollente a qualche
risparmiatore citrullo (o raggirato, ma visto due anni di precedenti,
chi ancora si fida dei funzionari di banca, oggi, per quanto suadente o
amichevole sia, e' veramente un citrullo, uno stupido nella definizione
del termine: "colui che ripete ancora ed ancora sempre le stesse azioni
presupponendo che senza che sia cambiato qualcosa, il risultato sia
diverso").
Percio' il debitore si vede concedere un mutuo allo sbaraglio senza che
abbia le conoscenze per capire che ... la banca l'ha mandato allo sbaraglio.
Almeno da quello che ho capito dei CDS (non ne' sono sicuro, perche' mi
pare che la cosa e' molto complessa, e forse e' voluto proprio perche' i
"laici" non capiscano una possibile funzionalita' dello strumento a
truffare l'ordinario risparmiatore).
Tra parentesi, ovunque vedo i politici e giornalisti parlare tanto di
"leva finanziaria". Ma ho l'impressione che non hanno capito come
funziona (e dove e' la "cerniera", il punto in cui operare per
"controllare" lo strumento e perche' andrebbe vietato "tout-cour").
In effetti anch'io non ho capito chiaramente come funziona la leva
finanziaria di un CDS, ad esempio. Qualcuno c'e' che spiega ?


 politici delle altre regioni EU (incluso Italia), cosa sono, dei burattini ?
Credo che sia un mercato... NON la GERMANIA ad avere bloccato la 
pratica. Il mercato � di privati.

 finanziaria di un CDS, ad esempio. Qualcuno c'e' che spiega ?
Dopo ...mi esce il caff�... e ci penso

 finanziaria di un CDS, ad esempio. Qualcuno c'e' che spiega ?
Da quello che hai scritto parli di cartolarizzazioni e non di cds
La leva finanziaria di cui tu parli DOVREBBE essere nel fatto che
per prestare 100 la banca deve avere almeno 10 (numeri fittizi) in cassa
Cos� se il 10% dei debitori non paga lei non va in sofferenza.
Ma se dei 100 crediti ne cartolarizza 90  lei � esposta per 10 le 
riserve di accantonamento devono essere 1  quindi prestare ancora 
alimentando il credito alle imprese e cittadini e i suoi guadagni da 
interesse sul debito.

 pratica. Il mercato è di privati.
http://www.reuters.com/article/idUSTRE64I0T220100519?loomia_ow=t0:s0:a49:g43:r2:c0.109730:b34136504:z0
"Germany said naked short sales of euro-denominated government bonds,
credit default swaps based on those bonds, and shares in Germany's 10
leading financial institutions will be prohibited from now through March
31, 2011."
A questo punto ... chi e' Germany ?
Proviamo a leggere un'altra fonte:
http://www.businessweek.com/news/2010-05-19/merkel-seeks-eu-rules-after-german-short-selling-ban-update1-.html
"German Chancellor Angela Merkel laid out proposals to gain control over
“destructive” financial markets, after she imposed a unilateral ban on
naked short- selling that sent stocks and the euro sliding."
in particolare:
" ... after she imposed a unilateral ban on naked short- selling that
sent stocks and the euro sliding."
SHE ? E' proprio stata la Merkel a stroncare gli "short naked".
A proposito, qui c'e' una spiegazione migliore:
"Short sellers borrow assets and sell them, betting the price will fall
and they’ll be able to buy them later, return them to the lender and
pocket the difference. In naked short- selling, traders never borrow the
assets so betting is unlimited."
La prima parte combacia con gli strumenti che lei ha descritto come
positivi. Nella seconda parte si legge:
"Nella vendita allo scoperto nuda, gli operatori non prendono MAI in
prestito i titoli, percio' la scommessa e' SENZA LIMITI".
Il termine "senza limiti" e' qualcosa che ha sempre cozzato contro
"responsabilita'", "moderazione", "equilibrio" ... etc.
Secondo lei, la collettivita' cosa vuole dal libero mercato ?
Un posto ove loschi figuri (non importa se vestiti elegantemente)
giochino senza scrupoli anche danneggiando l'economia reale ?
Da nuove informazioni mi pare di capire che si sono parlati, la Germania
si e' semplicemente mossa in fretta (e giustamente, aggiungo), ma ha
avvisato gli altri partner prima di farlo. Non c'e' stato accordo
preventivo, pero' altri hanno espresso che venerdi seguiranno l'esempio.
Che sia la volta che agli speculatori-scommettitori vengano tagliate le
dita ?
Tra parentesi, il giornalista deve essere un dipendente della lobby ...
ha scritto:
"France, which lined up with Germany on market regulation before the
last two Group of 20 summits, doesn’t plan follow Germany in banning the
use of contracts to speculate on European sovereign debt, Finance
Minister Christine Lagarde said."
e poi:
"“We haven’t envisioned doing it,” Lagarde told reporters in Paris.
France has banned “naked short sales” on equity markets since September
2008."
Ripeto: "France has banned “naked short sales” on equity markets since
September 2008."
Ma sono scemo io, oppure il giornalista americano ha voluto fare
confusione ?


 prestito i titoli, percio' la scommessa e' SENZA LIMITI".
Lasciando perdere le considerazioni giornalistiche approssimative(anche 
il prezzo di un azione è teoricamente senza limiti, basta che ci sia 
qualcuno disposto a comprare a un prezzo più alto e poi più alto ancora)
IO non sono competente (ne ho la capacità decisionale ovviamente ;-) ) 
nel decidere quale tipo di short sia ammissibile e quale 
regolamentazione debba essere applicata. C'è utilità forse anche nel 
naked short e soprattutto riportavo soltanto la EVIDENTE constatazione 
che esistono strumenti ( i futures ) che TUTTORA OGGI permettono il 
naked-short sugli indici. Anzi hanno nel naked short la loro struttura 
di funzionamento, anche se sono nati come hedging cioè come strumenti di 
limitazione del rischio.
NON SO cosa sia accettabile o preferibile che sia permesso nel mercato. 
Più regolamentazioni sono forse preferibili. Ma attenzione alle 
decisioni improvvise e guidate da interessi politici forse incompetenti.
I problemi sono nati dalla mancanza di attenzione al bilancio non dallo 
short che ne è conseguito come vogliono (per convenienza?) fare magari 
apparire.Altrimenti al prossimo omicidio con un coltello dovremmo 
proibire la detenzione di qualsiasi coltello in casa. ;-)
Ciao. :-)

 NON SO cosa sia accettabile o preferibile che sia permesso nel mercato.
Alcune regole semplici e chiare sono il minimo.
Un divieto di qualsiasi strumento PRIVO di valore sociale puo' solo
essere visto in modo positivo. Facciamo l'esempio della usura. Il
libertista estremo potrebbe sostenere, come fa lei, paragonando, con la
sua posizione sullo "nake shorting" che e' giusto che il capitale si
stabilisca i suoi tassi di interesse ... ma cio' e' benefico solo di una
parte, non della collettivita'.
