Newsgroup: it.diritto
Titolo: Comportamento delle ambasciate

Il comma 4 art.5 del dpr 394/99 parla espressamente di comunicazione dei 
requisiti di legge ed integrativi ai richiedenti visto. Ma nessuna 
ambasciata lo applica.
Il comma 2 art.4 del T.U. sull'immigrazione da deroga alla L.241/90 in 
relazione al diniego di visto, dicendo che per motivi di sicurezza o di 
ordine pubblico non deve essere motivato. Ma le ambasciate non lo 
motivano in ogni caso.
L'art. 10bis della L.241/90 stabilisce che prima di adottare un 
provvedimento negativo, si debbano comunicare agli interessati i motivi 
che ostano all'accoglimento della domanda. Le ambasciate invece 
comunicano direttamente il diniego.
Come si spiega tutto cio'?
Ciao ... Dino

ginopilotino ha scritto:

Scarsa volonta' dei funzionari, sostenuta da un generale ''favor'' del 
Ministero degli Affari Esteri per i dinieghi.
--
Pongo

Pongo ha scritto:

E no, se scrivi questo mi mandi in depressione :)
Mi aspettavo una risposta del tipo: "No guarda, ti sbagli proprio. Non 
e' come dici. Le nostre ambasciate rispettano scrupolosamente tutte le 
leggi, ci mancherebbe. Infatti per questo, questo e quest'altro, e' 
giusto che sia cosi'"
E invece no! Mi dici che fanno quello che gli pare. Una sorta di stato 
nello stato con delle leggi proprie: lo stato del ma(l)e.
Viva l'Italia!
Ciao ... Dino

 nello stato con delle leggi proprie: lo stato del ma(l)e.
Le ambasciate sono sottoposte piu' direttamente all'esecutivo che alla 
legge, che sta ''lassu' '', nell'Empireo, mentre il Ministero degli 
Affari Esteri e' tangibilissimo. Quindi e' normale che nel muoversi si 
attengano alle direttive del Ministero, invece che andare ad 
interpretare direttamente la legge a propria discrezione (il 
''soprattutto quando attenersi alle direttive ministeriali comporta 
lavorare di meno'' ce l'ho messo io, che sono maligno :-) ). Questo 
garantisce anche una certa uniformita' di trattamento, il che in linea 
di principio non e' certo un male.
Il problema e' un altro, ed e' comune a molte democrazie in cui esiste 
la divisione dei poteri (quindi c'e' poco da scrivere ''viva l'Italia'' 
:-) ): il legislativo rappresenta il modo con cui lo Stato ''parla'', 
l'esecutivo il modo in cui ''razzola'', e spesso gli Stati, come le 
persone, parlano bene e razzolano male. La teoria e' che il legislativo 
dovrebbe controllare l'esecutivo, la pratica e' che siccome oggi 
l'esecutivo scaturisce dal legislativo, non si puo' immaginare un vero e 
proprio ''antagonismo'' tra questi due poteri.
Nella fattispecie, il Parlamento approva una legge e il Governo, 
attraverso il Ministero, la ''interpreta'' come pare a lui. Metto 
''interpreta'' tra virgolette perche', e se n'e' parlato anche qui su 
it.diritto, il testo della legge e' chiaro, e la lettura che ne da' il 
Ministero e' in contrasto anche con il semplice ''significato proprio 
delle parole, secondo la connessione di esse''.
--
Pongo

 delle parole, secondo la connessione di esse''.
Pensa che ho avuto una discussione anche con un console. Davanti 
all'evidenza mi ha detto: "cosi' sono le istruzioni in nostro possesso"
Ciao ... Dino

 leggi) la stravolge per i propri scopi.
Non capisco su quale base dici che questo (che poi sarebbe la stessa 
cosa che ho detto io, il fatto che il legislativo serve a ''parlare 
bene'' e l'esecutivo a ''razzolare male'') e' un ''fatto tutto 
italiano'': io lo vedo come un problema comune a tutti gli stati 
democratici, in quanto come ho scritto e' dal legislativo che scaturisce 
l'esecutivo, e per questo un vero e proprio antagonismo con funzioni di 
controllo tra i due poteri, come lo teorizzava Montesquieu, oggi non e' 
immaginabile. Non a caso i nostri costituenti avevano messo a 
controllare ''la baracca'' l'unico potere con garanzie decenti di 
indipendenza politica (almeno in astratto), cioe' il giudiziario.
--
Pongo

Pongo ha scritto:

Pero' anche se vi fosse questo antagonismo, non vi sarebbe garanzia di 
corretta applicazione delle leggi. Forse il giudiziario dovrebbe poter 
intervenire anche quando non e' un cittadino ad avere interesse nella 
vicenda.
Ciao ... Dino

 vicenda.
Cosi' rischieresti una ''dittatura dei giudici'', in cui il giudiziario 
interviene ad libitum dove e come gli pare, modifica e annulla leggi e 
altri atti a suo piacimento. Il punto (non lo dico io, ma Montesquieu, 
il tizio che ha teorizzato la divisione dei poteri) e' che i tre poteri 
devono stare in equilibrio: ognuno deve essere in grado di controllare 
gli altri, e incontrare dei limiti invalicabili al suo operare.
--
Pongo