Newsgroup: it.diritto
Titolo: Truffa: momento conusmativo del reato

Ho questa situazione tra le mani:
Tizio, promotore finanziario, con artifici e raggiri induce Caio a
sottoscrivere un prodotto così strutturato:
Caio sottoscrive un mutuo;
La banca utilizza il mutuo per acquistare obbligazioni;
Caio restituisce X\mese alla banca per 15 anni;
Allo scadere dei 15 anni gli verrà corrisposto il controvalore.
La truffa consiste nella promessa di un investimento sicuroi che avrebbe
reso, nell'arco dei 15 anni il 170% della somma investita.
Non ci sono dubbi (solo la banca si ostina a sostenere che è tutto in
regola) sul fatto che il prodotto sia truffaldino (in tal senso si sono
espressi anche la CONSOB e l'Autorità Garante per la COncorrenza ed il
Mercato oltre a vari Tribunali civili e lo stesso Tizio è stato radiato
dalla CONSOB per aver violato le norme in materia di informazioni e
tarsparenza bancaria).
La domanda da 1milione di euro è: quando si perfeziona il reato di truffa?
A mio avviso si perfeziona soltanto nel momneto in cui il consumatore
subisce un danno effettivo e, quindi, allo scadere dei 15 anni.
La giurisprudenza è, infatti, costante nel ritenere che il  momento
consumativo  del reato di  truffa  va fissato all'atto dell'effettiva,
concreta e definitiva lesione del bene tutelato il problema è rappresentato
dal fatto che questa lesione può consistere anche nella sola assunzione
dell'obbligazione di effettuare una prestazione economica. Tuttavia in
questo caso mi sembrerebbe di poter sostenere che finché Caio non rientrerà
in possesso del capitale non possiamo neppure essere sicuri che vi sia
stata realmente una truffa dato che, per caso fortuito, l'"invesrtimento"
potrebbe effettivamente rendere quanto promesso.
Civilisticamente non ho grossi dubbi sul fatto che il contratto sia nullo
(o in subordine annullabile) ed ho vagonate di giurisprudenza in proposito,
ma mi interessava l'aspetto penale.  
Che ne pensate?

 subisce un danno effettivo e, quindi, allo scadere dei 15 anni.
Il consumatore ha gi� un danno effettivo...



Quale?

Parsifal ha scritto:

Se non � certo che a scadenza il valore sar� quello promesso, il valore 
attuale delle obbligazioni � minore di quello che avrebbe dovuto essere 
con conseguente danno.

 con conseguente danno.
No, il danno manca di concretezza dato che il valore potrebbe essere
soggetto ad oscillazioni anche al rialzo.
In breve finch� non scadr� non potremo sapere se vi � stato o mneo un
danno.
Al momento sul piano civilistico posso sostenere che il contratto se non
nullo (sul punto la giurisprudenza pi� recente sembra incerta) � quantomeno
annullabile per dolo dato che il consenso fu carpito con artifici e raggiri
(promessa di garanzia dell'intero capitale versato).
Tuttavia questo non basta a configurare un danno patrimoiniale effettivo e
concreto dato che oggi il danno � solo potenziale ed affidato all'alea
futura.
Certo potrei far recedere il consumatore e realizzare la perdita rendenbdoi
il danno effettivo, ma IMHO in tal caso avremmo comunque un concorso di
colpa in grado di ridurre il risarcimento. 

 futura.
Secondo me c'� il danno per i motivi appena esposti.

 truffa?
Secondo la logica della prospettazione accusatoria, nel momento del
pagamento da parte del cliente della prima rata del mutuo.
-- 
i-gordon

 pagamento da parte del cliente della prima rata del mutuo.
Ecco la risposta che temevo. In tal caso, essendo il fatto del 2002, sono
in mezzo ad una strada...
Secondo te, non c'è modo di sostenere la tesi dell'effettività del danno?

 promotore.
aspetta....
se tizio he sottoscritto il prodotto finanziario con la /promessa/ che *dopo* 
15 anni il valore sarebbe aumentato del 70%, *non* puoi sostenere (in 
penale) che il danno si sia *già* verificato.
Almeno, per riuscire a dimostralo, dovresti dare la prova che quel 
rendimento alla scadenza sia *impossibile* già oggi.
Diversamente, imputeresti a Caio - il venditore - una diminuita probabilità 
che il titolo renda effettivamente quanto promesso.
Se le obbligazioni sono quotate, forse il contratto sarà stato aleatorio 
(controlla); 

 rendimento alla scadenza sia *impossibile* giï¿œ oggi.
Allora i giudici dovrebbero tudiare un minimo di economia...
Se mi prometti un prodotto che tra tot anni varrï¿œ il 70% questo avrï¿œ un 
valore giï¿œ adesso, valore che puoi determinare matematicamente. Se tale 
rendimento non ï¿œ garantito il prezzo attuale sarï¿œ diverso e minore con 
la conseguenza che avrï¿œ diminuito le mie garanzie patrimoniali, con 
conseguente danno.

 valore già adesso, valore che puoi determinare matematicamente.
danno in senso economico, si
danno penalmente rilevante, no
sono due cose diverse

 danno penalmente rilevante, no
Ho sempre pensato che i penalisti non fossero entità di questo mondo..