Newsgroup: it.diritto
Titolo: Villette a schiera

L'anno scorso ho comprato una villetta a schiera come seconda casa.
Tutte le proprietà sono terra/cielo, non abbiamo sovrapposizioni, ciò
ha la sua importanza, come dirò in seguito.
Anzi lo dico subito: non siamo nel caso del lastrico solare per cui io
che sono sopra devo imperbealizzarlo (a spese di 2/3 di chi sta sotto,
art.1126 CC) per impedire che l'acqua vada giù.
Quindi non siamo in questo caso, ma simile.
Le villette non sono sullo stesso piano, seguono l'andamento del terreno
e sono scalate, da una all'altra c'è un salto di quota che, nel mio caso,
è di quasi due metri.
Tra i giardini vicini per coprire il salto di quota c'è un muro verticale.
Aappena fuori dal piano terra c'era un orredo pavimento di ceramica, che
ho rimosso allagando il giardino e facendo tutto prato.
Il vicino, (per ora a voce, ma ha lasciato intendere che se non provvedo
andrà da un avvocato), mi contesta che la rimozione del pavimento, non
convogliando più l'acqua piovana nello scarico, gli causa un'infiltrazione
nella cantina che lui ha costruito addossata al muro che sorregge il mio
giardino.
Viceversa penso che chi costruisce contro terra (come in pratica ha fatto
lui) deve preoccuparsi di impermeabilizzare il muro di contenimento, non
sperare che qualcuno devii le acque in modo che il muro resti asciutto.
Come vedete è simile al lastrico solare: io sto sopra, piove e si bagna
quello di sotto, ma non è semplicemente sotto, è anche di lato.
Chi ha ragione? Grazie per le risposte, Aldo.

 ha scritto nel messaggio 
news:i2u52m$b3o$1...@speranza.aioe.org...

Non so se ho capito bene la stato dei luoghi, cmq, mi pare di capire che 
l'acqua piovana cade prima nel tuo giardino e poi va a finire nella 
proprietà del vicino.
Se è così, la responsabilità è tua.

 ha scritto nel messaggio 
news:i2u52m$b3o$1...@speranza.aioe.org...

Ma perche' non ti sei comprato una villetta indipendente invece di finire in 
un condominio orrizzontale??

Se è così, la responsabilità è tua.
Non ti nascondo la mia sorpresa. C'è un legge, un codice o qualcosa del
genere che posso leggere in merito?
Due terreni a quote diverse: il proprietario del terreno a quota superiore
è obbligato ad impedire che l'acqua pioviuta sul suo terreno, per naturale
filtrazione, vada a finire sul terreno a quota inferiore? Mi pare incredibile.
Mi farebbe piacere leggere qualche riferimento, grazie.
Aldo.

 Mi farebbe piacere leggere qualche riferimento, grazie.
non esiste una norma specifica, ma il fatto č che tu hai comprato una 
porzione di un condominio comprensiva di tutte le servitů.
Visto che quando hai comprato il pavimento c'era e convogliava l'acqua, nel 
toglierlo avresti dovuto preoccuparti di realizzare accorgimenti idonei a 
contenerla senza danneggiare il vicino, con la diligenza del buon padre di 
famiglia, come specifica il codice civile.
Presumendo poi che il muro di contenimento sia comune fra te e il tuo 
vicino, si potrebbe applicare anche l'art.887 del codice civile.
Art. 887 Fondi a dislivello negli abitati Se di due fondi posti negli 
abitati uno e` superiore e l`altro inferiore, il proprietario del fondo 
superiore deve sopportare per intero le spese di costruzione e conservazione 
del muro dalle fondamenta all`altezza del proprio suolo, ed entrambi i 
proprietari devono contribuire per tutta la restante altezza.
Il muro deve essere costruito per meta` sul terreno del fondo inferiore e 
per meta` sul terreno del fondo superiore.
quindi se l'infiltrazione avviene attraverso il muro il ripristino dei danni 
cagionati al muro č interamente a tuo carico.
Tieni conto che la cosa, anche se cozza contro la logica ormai sempre piů 
diffusa del "a casa mia faccio ciň che voglio" ha un suo senso.
Cosa diresti tu se ad esempio il tuo vicino decidesse di demolire la sua 
casa, posta sul suo terreno, comprensiva del muro di contenimento che 
contiene la terra del tuo praticello? :-))))
Repo 

"repo"  ha scritto:
aggiungo
Art. 908 Scarico delle acque piovane Il proprietario deve costruire i tetti 
in maniera che le acque piovane scolino nel suo terreno e non puo` farle 
cadere nel fondo del vicino.
Se esistono pubblici colatoi, deve provvedere affinche` le acque piovane vi 
siano immesse con gronde o canali. Si osservano in ogni caso i regolamenti 
locali e le leggi sulla polizia idraulica.
Art. 913 Scolo delle acque Il fondo inferiore e` soggetto a ricevere le 
acque che dal fondo piu` elevato scolano naturalmente, senza che sia 
intervenuta l`opera dell`uomo.
Il proprietario del fondo inferiore non puo` impedire questo scolo, ne` il 
proprietario del fondo superiore puo` renderlo piu` gravoso.
Se per opere di sistemazione agraria dell`uno o dell`altro fondo si rende 
necessaria una modificazione del deflusso naturale delle acque, e` dovuta 
un`indennita` al proprietario del fondo a cui la modificazione stessa ha 
recato pregiudizio.
Repo 

contiene la terra del tuo praticello? :-))))
Non può: quel muro, è anche mio e lo devo pagare tutto io se rovinasse,
per il resto demolisca ciò che vuole.
Grazie per le risposte.               

recato pregiudizio.
Molto bene, grazie, mi sei stato di grande aiuto.
Il deflusso naturale non l'ho modificato, era modificato prima, l'ho
riportato al deflusso naturale.

 famiglia, come specifica il codice civile.
Bisogna vedere se togliere il pavimento ha cambiato qualcosa nel
deflusso dell'acqua. Inoltre mi sembra dal post iniziale che il vicino
la sua cantina l'abbia aggiunta/ampliata. Nel caso bisogna vedere se
la costruzione è stata fatta a regola d'arte. Altrimenti come fare a
capire se le infiltrazioni ci sono per colpa di un piccolo aumento di
acqua che filtra nel terreno o perchè la costruzione era scadente?
Poco tempo fa ho visto delle case nuove costruite meno di un anno fa'
ed ancora invendute con copiose infiltrazioni in cantina!! E non vi
erano confinanti.

intervenuta l`opera dell`uomo.
Questo mi piace di piů. Se scolano naturlemente vanno giů. Prima, per
opera dell'uomo (orrido pavimento), andavano da un'altra parte. Ora
l'opera dell'uomo č stata eliminata e quindi il deflusso č naturale.
Prevedo cene a base di ostriche per il tuo vicino e per il suo legale :-)))
Buona fortuna
Repo 

Prevedo cene a base di ostriche per il tuo vicino e per il suo legale :-)))
Può darsi. Od anche no. In ogni caso tu non sai il perchè
visto che non sei stato in grado di spiegarlo.

erano confinanti.
Non ne dubito, Ma non nego che l'infiltrazione d'acqua (sulla parete
verticalee del muro di contenimento) sia aumentata perchè ho tolto
il pavimento. Semplicemente rivendico il diritto di toglierlo.
Ripeto: Non è un lastrico!
Grazie per le risposte.


1)Penso anzitutto che l'aumento di infiltrazione sia stato minimo.
L'acqua presente nel terreno è solo in piccola parte dovuta a quello
che ci sta nel m^2 sopra, dipende da una situazione più grande. Non è
che hai convogliato gli scarichi di tutto il tuo tetto vicino al muro.
2) L'articolo 913 citato da repo ti dà il diritto di far arrivare da
lui la poca acqua che arriva dalla pioggia che si infiltra
naturalmente nel terreno. Tu non hai aumentato niente.
3)Pretende che un muro di cemento non isolato non faccia
infiltrare????? Non ci siamo!!
Per costruire contro terra serve impearmibilizare la parete di cemento
e poi è indicata una cavità vuota con dopo una seconda parete. Se no
fattacci suoi se entra l'acqua.

fattacci suoi se entra l'acqua.
Penso anch'io. E poi, ma che acqua ... un pò di umidità.

 visto che non sei stato in grado di spiegarlo.
Ci sono varie ipotesi sul perchè non sono stato in grado di spiegartelo, ne 
elenco solo alcune:
1) Non lo so nemmeno io
2) Lo so ma non ho voglia di spiegartelo
3) Ho già cercato di spiegartelo ma tu non sei stato in grado di capirlo
tieni conto che questo è un NG, non il servizio di help desk del tuo studio 
legale, qui puoi ricevere ipotesi, suggerimenti, indicazioni, poi resta 
comunque a te il compito di capirne il senso e applicarli al tuo caso 
specifico.
La mia impressione è che tu cerchi una piccola frase, presa da un testo di 
legge, che ti dia ragione, senza voler fare lo sforzo di capirne il senso 
all'interno del contesto generale delle molte norme che regolano la materia.
Il mio consiglio sarebbe quello di rivolgerti a un legale e a un tecnico 
locale che valutino il tuo intervento sulla base del contesto in cui si è 
realizzato (regolamenti comunali, rispondenza urbanistica, servitù indicate 
sul rogito ecc), ma da come rispondi qui ho l'impressione che ne girerai più 
d'uno, fino a quando troverai quello che, riconoscendoti per quello che sei, 
ti dirà quello che ti vuoi sentir dire.
A quel punto gli pagherai una lauta parcella per imbarcarti in un 
contenzioso da cui a uscirne con qualcosa in tasca saranno solo le tue 
controparti e il tuo legale.
Tanto per curiosità, per rimuovere la pavimentazione hai fatto una Dia, hai 
preso un'impresa regolare e hai tutte le fatture dei pagamenti?
Repo

1) Non lo so nemmeno io
Questa.
Aggiungo che tu non sei in grado "di spiegarlo" non
di "spiegarTElo", è diverso.

 controparti e il tuo legale.
Non capisco tutta questa negatività verso l'OP.
Dopo aver approfondito la cosa si scopre che il vicino ha come
delimitare della sua cantina (costruita non so se regolarmente, ma
penso di no) un muro di contenimento terra e basta. Quindi costruito
senza la minima cura contro le infiltrazioni.
Come sostenere che l'OP nel togliere un pezzo di pavimento di un patio
(che comunque non mandava nelle fogne l'acqua piovana ma sempre nel
terreno)  possa essere la causa delle infiltrazioni?

terreno)  possa essere la causa delle infiltrazioni?
Meno esatto. Ringrazio per la comprensione e per l'interpretazione a
mio favore ma non è esattamente così.
Il patio raccoglieva l'acqua (ma non è stato fatto per quello, semplicemente
la sua presenza aveva la conseguenza di impedire all'acqua di infiltrarsi nel
suolo) e la convogliava negli scarichi generali che chissà dove vanno,
comunque lontano.
Il fatto di averlo rimosso ha crato certamente un aumento dell'acqua che
si infiltra nel terreno. Embè? Devo essere obbligato a tenere un pavimento
che non voglio? Ripeto: non è un lastrico, è un giardino.
Quello che il nostro amico poco accorto non capisce è che non è una questione
di spesa. Non voglio il pavimento, voglio il giardino. Vorrei vedere, e
il nostro amico poco accorto non è stato in grado di tirarla fuori, una
servitù di pavimento. Se esiste lo rimetto. Altrimenti lascio l'erba.
Grazie per le risposte.

 terreno)  possa essere la causa delle infiltrazioni?
Ancora una volta mi sembra tu abbia letto male, l'OP dice testualmente:
"Il vicino, mi contesta che la rimozione del pavimento, non
convogliando più l'acqua piovana nello scarico, gli causa un'infiltrazione"
Quindi prima l'acqua era convogliata allo scarico, ora non più.
Con la sua modifica l'OP, nel migliore dei casi tende a compromettere la 
conservazione del muro, indipendentemente dal fatto che ci sia o meno la 
cantina.
Giova ricordare che il muro serve a impedire alla proprietà dell'OP di 
franare su quella del vicino, ed è per questo motivo che il cc mette a 
carico del proprietario sovrastante tutti gli oneri di conservazione di tale 
muro.
Non conosciamo le dimensioni del muro, le tecniche e i materiali con cui è 
stato realizzato, il contesto circostante o il materiale di riempimento 
utilizzato, ma non sarei così sicuro del fatto che in questa nuova 
conformazione i calcoli statici relativi a quel muro, fatti calcolando la 
presenza del pavimento e l'impossibilità di infiltrazioni d'acqua, possano 
essere ancora validi.
Talvolta questi interventi sembrano tanto innocenti, come l'idraulico che 
buca un pilastro per farci passare un tubo, poi quando il crollo lo vediamo 
al Tg ci chiediamo come è potuto succedere.
Se l'OP fosse stato un po' più accorto nell'eseguire il suo intervento, ad 
esempio realizzando una platea di contenimento delle acque qualche decina di 
cm al di sotto del manto erboso, avrebbe potuto avere il suo praticello 
continuando a mandare le acque piovane nello stesso scarico in cui venivano 
convogliate dall'orrido pavimento, ma avendo pensato bene di risolvere il 
suo problema scaricando danni e acque nella proprietà del confinante, IMHO è 
responsabile dei danni da lui causati.
Repo

 di "spiegarTElo", è diverso.
Hai sicuramente ragione, d'altra parte sembri un vero esperto di 
comportamenti narcisistici :-)))
Repo

 che non voglio? Ripeto: non è un lastrico, è un giardino.
Nessuno te lo vieta, però i vicini spesso si aggrapano a queste
cose...
Ciao.


il dato di fatto è che col pavimento il vicino non aveva acqua in casa, 
rimosso il pavimento ce l'ha..
probabilmente a te non è passato manco per la testa che una cosa che è nata 
in un modo non può diventare altra cosa solo rimuovendo il pavimento..
il pavimento faceva si che l'acqua non penetrasse.. ora invece penetra e si 
sa, l'acqua va ovunque..
fosse stato all'origine un giardino avrebbero molto probabilmente messo 
delle guaine o altre soluzioni affinchè le acque non andassero in casa 
altrui..
secondo me una bella perizia e mi sa che paghi i danni e sistemi in modo che 
l'acqua non si infiltri in casa d'altri o ripristini il tutto
saluti 


stupenda questa, veramente..
prima era costruito in modo da non arrecare danni agli altri
ora TU hai fatto in modo di arrecare danni agli altri
 

 Repo
stavolta concordo al 100% con quanto dici..
ciao 

 wrote:
Colui che esercita un diritto - nella specie, di proprietà -
terrazzando il proprio giardino a livello dell'appartamento e
modificando il flusso delle acque piovane, ha l'obbligo di usare il
grado di prudenza e diligenza in concreto richiesto onde evitare di
danneggiare i terzi.* Cass. civ., sez. III, 22 aprile 1998, n. 4074,
Condominio di via Italo Panattoni n. 89 in Roma c. Zingales, in Arch.
loc e cond. 1998, 546.


direi che ha un concetto errato di "deflusso naturale"
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
www.robyt.eu

responsabile dei danni da lui causati.
Non credo. Almeno non con le tue argomentazioni.

direi che ha un concetto errato di "deflusso naturale"
Dimmi il tuo, grazie.
Secondo me quando piove l'acqua si infiltra nel terreno.
Se terreno "naturale".
Se, per esempio, è una strada aslfaltata ci scivola sopra e finisce
nelle cunette laterali, ma non è "naturale" è "artificiale"

Hai sicuramente ragione,
Menomale che ci sei arrivato.



Benissimo, grazie della segnalazione.
Quello che ha terrazzato è stato il precedente proprietario, e quindi
ha modificato -lui- il flusso delle acque piovane, io l'ho riportato
allo status quo ante.

l'acqua non si infiltri in casa d'altri o ripristini il tutto
Nè l'uno nè l'altro. Almeno con le tue argomentazioni.
Danni? Quali sarebbero i danni? Un x% di umidità in più in una cantina?

Il vicino probabilmente ha colto l'occasione per scassare i ....
Infatti, l'umidità c'era già, sarà, forse, aumentata.

ora TU hai fatto in modo di arrecare danni agli altri
NON era costruito per deviare l'acqua, il precedente proprietario
aveva posato delle piastrelle dove c'era l'erba! La deviazione
dell'acqua è stata una conseguenza.
Ma non capite proprio niente. O forse non leggete: allora perchè
rispondete?

 Nè l'uno nè l'altro. Almeno con le tue argomentazioni.
tu hai scritto in un NG pubblico
se volevi sentirti dire quello che piu ti piaceva sentirtidire beh.. caschi 
male..
se il tuo vicino ha realizzato una cantina abusiva  al limite dovrà 
abbatterla..
se una volta abbattuta sul muro di contenimento si vedranno e saranno 
evidenti  i danni causati dal tuo lavoro allora li risarcirai..
ma se hai scritto per sentirti dire si, hai ragione beh.. potevi evitare
saluti 


Se te metti un ostacolo sulla strada e devii il corso dell'acqua alteri il 
naturale decorso degli eventi


ma se hai scritto per sentirti dire si, hai ragione beh.. potevi evitare
No, Ho scritto per sentire argomentazioni VALIDE che dimostrino che
io abbia torto, oppure argamentazioni VALIDE che dimostrino che io
abbia ragione.
Prefererirei la seconda ipotesi, ma ringrazierei ugualmente chi
mi fornisse argomentazioni VALIDE per la prima.


e tu pretendi che da qui ti si dica hai ragione tu?
fate fare una perizia e poi andate in causa e restateci a vita..
mi sa che sei il classico vicino rompicoglioni che nessuno vorrebbe avere 
tu!
bye 

 rispondete?
Se tu sai già la risposta perché allora poni la domanda?
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
 

naturale decorso degli eventi
Casomai alteri il precedente decorso degli evnti, artificiale anche quello.
Quindi secondo te una strada asfaltata è naturale e non artificiale?


Non sono un avvocato, ma io leggerei la sentenza come un obbligo ad
evitare danni a terzi anche quando si esercita un diritto di
proprieta'. Questo a prescindere dal caso specifico riportato. Si
potrebbe piuttosto discutere sul fatto che l'aver ripristinato le
condizioni iniziali del giardino rispetto alle modifiche effettute dal
precedente proprietario rientri nell'obbligo d'uso della "prudenza e
diligenza".

Se tu sai già la risposta perchè allora poni la domanda?
La madre di tutte le domande è questa: "perchè alcuni rispondono
senza aver letto i post?"
Anche il tuo intervento che c'entra con quello che tu stesso hai
quotato? Nulla.
Ho chiesto qui nella speranza di trovare qualche valida argomentazione
in un senso o nell'altro. Ovviamente preferirei a mio vantaggio, ma
se fosse a me contraria, purchè valida, la preferirei a questo fuoco
d'artificio di panzane.
Esempio (vado a memoria) "Il tuo vicono ha servitù perchè, ci
scommetteri, nel rogito c'è scritto che compri con le servitù"
Bene: qual'è questa servitù?  Non lo sa. Allora che parli a fà?

e tu pretendi che da qui ti si dica hai ragione tu?
Non solo non leggi i post ai quali rispondi, ma non leggi nemmeno
le frasi che quoti.
Infatti, nella frase che hai quotato, scrivo che preferirei, non
che "pretendo".
Semplicemente vorrei avere qualche valida argomentazione che tu,
evidententemente, non sei in grado di portare.


se sei capace di leggere  e soprattutto di capire, prenditi l'atto di 
acquisto e leggitelo.. 


perchè la sa si la risposta ma non gli piace 

diligenza".
Oppure se il precedente proprietario sia stato prudente e diligente
nel pavimentare.
Oppure se il vicino sia stato prudente e diligente nell'addossare ad
un muro esistente _contro_terra_ una cantina e di fare di quel muro,
nato per essere esterno, il muro interno della cantina.
La buona norma costruttiva vorrebbe che si creasse un'intercapedine
tra i muri contro terra e muri dei vani interni che vi si appoggiano.
Se si fa a mano dell'intercapedine non si ci può lamentare per un
pò di umidità.
Grazie per l'attenzione.

perchè la sa si la risposta ma non gli piace
Non la so, e leggendo qui, facendomi largo tra le molte panzane
delle quali tu sei campione indiscusso, qualcosina salta fuori.

acquisto e leggitelo..
Già fatto, per scrupolo. Perchè, come supponevo, non dice nulla
su giardini, pavimenti, muri. Dice che il giardino è mio, questo
lo dice.
Sulle servitù solo la solita formula generica, già richiamata,
che non serve a nulla (quasi sempre a nulla, e sicuramente non
serve in questo caso).
Infatti la servitù di che tipo sarebbe?
Le servitù sono ben definite, non si può inventarsene di nuove.


Io ti ho detto come la penso io, se non ti va bene amen.
Mi sembra che tu sia qui solo per ricevere conferme, se vuoi avere ragione 
per forza te la do, no problem


 d'artificio di panzane.
Questo è un gruppo di discussione, ciò che arriva si prende, buono
o cattivo che sia. Se non ti sta bene sono sicuro che nella tua città
ci sono tanti studi legali pronti ad offrirti consulenza precisa e puntuale.
Come consiglio personale, posso assicurarti che rispondere in modo
arrogante e/o antipatico di certo non fa venire voglia di rispondere a
chi potrebbe farlo con competenza.



si come no, sei solo uno sporco troll..
vai a sistemare i danni che hai causato va.. imbecille 

vai a sistemare i danni che hai causato va.. imbecille
Avevo scritto che mancavi di valide argomentazioni e l'insulto finale
non è certo tra queste.
Non solo, ma non sei capace nemmeno di insultare:
Se fossi un troll, come tu sostieni (ma non è così) mi sarei inventato
tutto, pertanto non esisterebbero danni che invece mi inviti a sistemare
la riga dopo avermi dato del troll: come vedi non sai quello che dici.

recato pregiudizio.
Molto bene, grazie, mi sei stato di grande aiuto.
Il deflusso naturale non l'ho modificato, era modificato prima, l'ho
riportato al deflusso naturale.
ahahah :D e' una battuta immagino...
il deflusso naturale e' stato leggermente modificato, ma non
dal pavimento bensi' dal muro di contenimento...
probabilmente il muro era stato costriuto senza isolanti sapendo
che c'era sopra il pavimento che tramite lo scarico non faceva
infiltrare l'acqua... ora hai tolto il pavimento e l'acqua passa...
spera che questa infiltrazione non peggiori anche le cose, tipo
che faccia franare il muro, senno' sai i danni !
alberto

ora TU hai fatto in modo di arrecare danni agli altri
NON era costruito per deviare l'acqua, il precedente proprietario
aveva posato delle piastrelle dove c'era l'erba! La deviazione
dell'acqua č stata una conseguenza.
le piastrelle non sono nate con la costruzione? tu sei sicuro che non
siano state messe per ovviare a problemi di infiltrazioni?
in ogni caso, il muro di contenimento e' tuo, quindi le riparazioni
spettano a te, vedi se ti conviene ripristinare il pavimento oppure
scavare e impermeabilizzare la parete.
alberto 

che faccia franare il muro, sennò sai i danni !
Il progetto del muro avrebbe dovuto tener conto del giardino superiore.
Gia detto, numero tre.
Se hai qualche novità da portare te ne sarei grato.