Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Stargate e Rol

Ciao a tutti,
per coloro che avessero visto la trasmissione di Stargate
e il servizio dedicato a Gustavo Rol, vorrei fare alcune
curiose precisazioni: il mio intervento era molto piu' articolato
di quello trasmesso, dove ho fatto la figura della persona
superficiale: hanno tagliato tutti i passaggi piu' importanti del
mio discorso. Mi hanno inoltre detto di fissare sempre la
telecamera e di non guardare mai il conduttore ne' la
Giovetti: ne sono venuto fuori come una persona "saccente"
che non degna di uno sguardo i suoi colleghi...
Mi hanno chiesto di mostrare un "esperimento" ed io ne ho
mostrato uno che riassumesse un po' tutti i suoi fenomeni
da salotto: ho materializzato una lettera scritta da lui (sua
calligrafia) su un foglio mostrato bianco, nella quale
comparivano in rosso alcune lettere, quelle che
formavano valore e seme di una carta da gioco scelta
a caso dal conduttore. Al che Giacobbo ha estratto
dalla sua tasca un pacchetto di fazzoletti sigillato e
io ho scritto nell'aria il valore della carta. Tale
valore si e' impresso sul primo fazzoletto di carta,
che io non ho mai toccato (ha manipolato sempre tutto
il conduttore).
Capisco che era un gioco un po' forte, comunque l'intera
scena e' stata brutalmente censurata.
Un ulteriore appunto: la Giovetti ha raccontato un fatto - la
materializzazione del quadro di Picasso - che aveva
gia' raccontato in due altre occasioni: nel 1982 e nel
1995. Non avete idea di quale evoluzione abbia avuto
la sua testimonianza in vent'anni... Naturalmente questa
interessante "trasformazione" sarà uno dei punti chiave
del libro che sto scrivendo, dal titolo provvisorio "L'altro
volto di Gustavo Rol".
Un saluto da Torino,
Mariano
http://www.marianotomatis.it/rol.htm

 Ciao a tutti,
Caro Mariano,
gli inconvenienti che tu giustamente ci segnali sono specularmente analoghi
a quelli "subiti" costantemente da tutti coloro che presentano idee o
esperienze di carattere paranormale in tv. Con l'aggravante che,
puntualmente, costoro sono inseriti in una sorta di sceneggiatura
cabarettistico-sfottitoria volta a screditare sia il personaggio che le sue
esperienze. E non parlo della buffonata di Giletti con Gabriel, Fuso e te
alla quale non ti sei vergognato di partecipare (senza offesa, eh!...).
Quanto al *cambiamento di testimonianza* della Giovetti, non dimenticare che
si tratta pur sempre di un essere umano, con memoria *umana*. L'importante è
che non sia *comodamente dimentica*, come altre volte potrebbe accadere...
Ne parlerò nel mio prossimo libro (se verrà pubblicato) "Oltre l'Ignoto"...
Ciao
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
Il più alto grado dell'anima è obbedire persino a ciò a cui la mente si
ribella. Quello più basso è ribellarsi a ciò a cui obbedisce l'anima.
(Kahlil Gibran)
--------------------------------------------------------

 scena e' stata brutalmente censurata.
purtroppo ho visto solo una parte di Stargate (mi sono perso una parte
dell'argomento Rol).
Bye Krmel
-- 
Cosa fanno Polidoro, Angela, Garlaschelli ecc. davanti ad un bagno?
Il CIsCAP

 scena e' stata brutalmente censurata.
Scusa , io non ho visto la trasmissione ma mi spiegheresti il trucco
ugualmente??
Ciao Cheope

 Dì che non si vede che l'hai toccato, non che non l'hai toccato ;-)
Onestamente Mariano risponde:
Certo, peccato che la stessa puntigliosità non si abbia con Rol!
GIACOBBO: Rol ha toccato il foglio?
GIOVETTI: Rol non ha toccato proprio niente...
Dai, Paola, non dire sciocchezze, l'ha toccato  ;-)
Dì che non si vede che l'ha toccato, non che non l'ha toccato ;-)
Mariano
http://www.marianotomatis.it/rol.htm

 ugualmente??
L'ho spiegato durante una conferenza al Circolo Amici della Magia di Torino.
Comunque farò conferenze in altri circoli di magia italiani. Sarò ben lieto
di
averti come ospite (è un invito esteso a tutti).
E' per ovvi motivi di etica professionale nei confronti dei colleghi
prestigiatori
che non rivelo qui tutta una serie di tecniche.
Ciao,
Mariano
http://www.marianotomatis.it/rol.htm

 che non rivelo qui tutta una serie di tecniche.
Non chiedevo tutta una serie di tecniche ma solo il trucco che viene
descritto nel thread.
Se per una cosa cosi' mi fai andare per i circoli di magia .. allora
ricordami di non prestarti mai dei soldi :-)))
Ciao Cheope

 che non sia *comodamente dimentica*, come altre volte potrebbe accadere...
Perfetto! Poichč concordiamo che la memoria "umana" sia fallibile, dobbiamo
tenerne conto per una valutazione corretta delle testimonianze che abbiamo
sui fenomeni paranormali. Nel caso della Giovetti, le cose dimenticate - per
amor
del cielo, in perfetta buona fede! - sono proprio quelle che potevano
spiegare il
fenomeno con tecniche prestigiatorie. Perdute queste, il fenomeno diventa
miracoloso! Non era un miracolo quello che lei ha descritto in trasmissione?
Inattaccabile, inspiegabile, impossibile! Grazie al cielo avevamo resoconti
dello
stesso fatto piů vecchi, nei quali si risale comodamente ai possibili
trucchi utilizzati.
Trucchi anche sfacciati, credimi! La scelta di Picasso? Un arzigogolo di
lettere e
carte da gioco... La scelta del foglio? Non uno, ma cinque, uno dei quali
tra le
mani di Rol! (Giovetti: ROL NON HA TOCCATO NIENTE!). Il soggetto?
Non "diversi personaggi in un arredo molto particolare" ma una semplicissima
"donna
nuda" suggerita da Rol stesso. Lasciamo pure che la Giovetti racconti come
se la
ricorda, concediamole il diritto di cambiare le versioni in buona fede, ma
il messaggio
che "televisivamente" passa č del tutto fuorviante: QUELLO, infatti, quasi
sicuramente
non era un fenomeno paranormale! Aveva tutta l'aria, tutto il profumo, tutto
l'aspetto di
un gioco di prestigio, che col tempo si č trasformato in qualcosa di
impossibile da spiegare.
Quanti altri fenomeni hanno suběto questa trasformazione?
Sulla percentuale possiamo scannarci...
Ciao,
Mariano
http://www.marianotomatis.it/rol.htm

 di magia .. allora ricordami di non prestarti mai dei soldi :-)))
Caro Cheope,
 per restare in tema, è come chiedere a Picasso:
Ci spieghi come si fa "Les Demoiselles d'Avignon"? Non chiedo tutte le
tecniche che utilizzi per farlo, solo come si fa quel quadro...
Il fenomeno che ho descritto si ottiene utilizzando almeno sei tecniche
differenti,
appartenenti alla cartomagia, alla psicologia dell'inganno, al mentalismo
ecc...
Si tratta di tecniche che ho assemblato io perché ho racconto di qua e di là
sulle decine di libri che ho letto sull'argomento. Non è certamente una
banalità
(del tipo: conta tre carte sul tavolo, girane una, metti l'altra sulle prime
tre, ecc...).
Hai mai provato a chiedere ad un cuoco come fa a fare il suo piatto
migliore?
Smetteresti di prestargli i soldi se ti proponesse un corso da chef?
;-) Ciao
Mariano
http://www.marianotomatis.it/rol.htm

 sulle decine di libri che ho letto sull'argomento. Non è certamente una
Pensavo che un trucco avesse comunque alla base un certo grado di
banalita'(concedimi il termine a quest'ora)
Comunque non avendo visto la trasmissione mi sono incuriosito da quello che
ho letto nel tuo post. e avendo letto dei mirabilanti prodigi di rol mi
interessava alscoltare anche un' altra campana.
Ciao Cheope

 definizione ;-)
Gia', e se ti si presentasse come "mago", seppure ottenendo gli stessi
effetti? :o))
Ecco, hai appena scoperto come mai quando c'e' un "mago", e' bene che ci sia
anche un prestidigitatore.
Saluti.
--
----
§ - J'aime mieux les méchants que les imbéciles, parce qu'ils se reposent -
Alexandre Dumas figlio
----
                                       ^^SpAwN^^

 Dì che non si vede che l'ha toccato, non che non l'ha toccato ;-)
Sono d'accordo, con la differenza che Rol non si proclamava
prestigiatore, tu sì ;-)
Tuttavia il trucco che hai citato sono pienamente d'accordo che si può
riprodurre con un gioco di prestigio, ma perché non parliamo di quelli
che non sembrano proprio giochi di prestigio?
Per esempio, sai far apparire una carta soltanto pensata come è stato
fatto a Regge?
Se io ti telefono, sai farmi apparire (sempre via telefono) una carta
prefissata da un mazzo mio?
Sai far diventare vero e tridimensionale il personaggio ritratto di un
quadro, che si mette a fare precisazioni storiche su avvenimenti che
lo riguardano? 
Sai trasformarmi una carta sotto i miei occhi, da un tipo ad un altro,
nel modo che ha testimoniato Fellini?
Sai rimpicciolirti e ingrandirti a piacimento?
Beh, se riesci a fare questo - non importa come - il biglietto per
venire a Torino ci vale tutto ;-)


 Dì che non si vede che l'ha toccato, non che non l'ha toccato ;-)
Ma ROL ha fatto anche "esperimenti" per telefono.... 
cosa puo' avere toccato in quei casi?
Ciao
PM
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 superficiale:
Scrivi 'ste cose su _Il sortilegio_ (Se non lo segui ci faccio un
forward io), che ci sono solo io a difenderti dall'ira di Binarelli :)
-- 
"L'indirizzo da cui č stato spedito il messaggio dei terroristi č
composto da lettere e numeri e, dunque, anonimo" TG2
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

Ciao Pedro,
gli effetti telefonici sono una categoria cartomagica a se' stante.
Su qualunque enciclopedia di magia delle carte ne troverai a bizzeffe!
Mariano
http://www.marianotomatis.it/rol.htm


 
http://www.marianotomatis.it/rol.htm

 forward io), che ci sono solo io a difenderti dall'ira di Binarelli :)
Ti sarei grato se potessi forwardarle tu su "Il Sortilegio", perche'
non sono piu' "abbonato"...
Grazie ;-)
Mariano
http://www.marianotomatis.it


 venire a Torino ci vale tutto ;-)
Torino e' splendida! Vieni a visitarla, e troverai magia ovunque.
E, posso dirtela tutta? Vicino a via Silvio Pellico 31 si provano
comunque brividi emozionanti!
Mariano
http://www.marianotomatis.it/rol.htm


 comunque brividi emozionanti!
Con che trucco si creano questi "brividi"?... :-))
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
Il più alto grado dell'anima è obbedire persino a ciò a cui la mente si
ribella. Quello più basso è ribellarsi a ciò a cui obbedisce l'anima.
(Kahlil Gibran)
--------------------------------------------------------


 P.S.: chi è che ti pubblica i tuoi libri? La Avverbi ?...:-))
Chissa... in effetti e' quella da cui piu' facilmente potrei aspettarmi
una pubblicazione. Ma se fosse qualche casa di Torino, lo preferirei.
Ciao!
Mariano
http://www.marianotomatis.it


in article YJ5r8.121002$%
g7.38...@twister2.libero.it
, Mariano Tomatis at


***
Complimenti per il sito! :)
-- Michele Bugliaro
http://utenti.lycos.it/ufopsi

 scriveva:
Michele! Il quoting!!! 
http://digilander.iol.it/ifst/html/Quoting.html
Grazie e ciao,
Roberto
-- 
* prima di chiedere cerca su 
http://groups.google.com/advanced_group_search
 *

 punti chiave del libro che sto scrivendo
saluti,
Peltio
[*] peccato abbia tagliato integralmente la parte relativa
all'esperimento...
quando vuole il fattucchiero *sa* quotare ...

 Sai rimpicciolirti e ingrandirti a piacimento?
Io si! :-)

Eps!...Scusa gli errori di battitura dovuti alla grande fretta!...:-))


 di cartomagia.
E' una risposta un po' vaga.... o meglio non e' una risposta... 
Puoi essere piu' preciso ?
Ciao
PM


 Niente niente sei un genuino fenomeno paranormale? : )
Prima non sarebbe meglio vederlo???
Dei prodigi di Rol ci sono solo testimonianze, ma almeno quelle ci sono.
Aaaah ma forse volevi solo essere ironico .... vabbe' ma allora 
il tuo post va preso un po' "alla leggera" ... basta saperlo! 


NON tutti possono essere ritenuti falsi solo perchč si possono riprodurre.
se tu alla luce di queste affermazioni propendi per la tesi "e' vero"
direi che questo basta a capire tutto della tua logica e
dell'affidabilita' delle tue affermazioni.
Buonasera.
-- 
Ryoga Hibiki(Marco Fracasso)  mail:ryogahibiki(at)
tin.it
"Quanto sono fortunati gli astrologi! Vengono creduti se dicono una verita'
in mezzo a cento menzogne, mentre altri perdono ogni credito se dicono una
menzogna in mezzo a cento verita'." Francesco Guicciardini


Quindi tutti i prestigiatori potrebbero tranquillamente diventare
dei maghi ... se solo avessero la faccia tosta da dire che
lo sono!!!
KrmŁ1 .... ma come fai a non vergognarti di dire
certe cose?!?!?!
            Saluti
PS: caro KrmŁ1, ti ricordo una stupidaggine seguita da una
"faccina", sempre una stupidaggine rimane.

 Dě che non si vede che l'hai toccato, non che non l'hai toccato ;-)
Il buon KrmŁ1 non si smentisce mai: e' veramente un genio!!!
E' talmente bravo che, senza avere vista ne' l'uno ne' tantomeno
l'altro, riesce con la sua straordinaria sagacia e con la sua proverbiale
intelligenza a capire che Mariano deve PER FORZA avere toccato
l'oggetto, mentre Rol, il mitico Rol, SICURAMENTE poteva
fare la stessa cosa senza toccarlo minimamente!!!
Come lo invidio!!!!!!!!!


psicologico o a qualche paura o ad altro.
Personalmente lo assimilo alla ben nota "ansia da prestazione"... Molti
uomini ricorrono al Viagra, per darsi un "aiutino", pur non avendone un
oggettivo bisogno e, quando questa cosa si viene a sapere, sono spesso
dileggiati dai competitori amatori che finiscono regolarmente per mettere in
dubbio la virilita' del loro "collega"! ;o))
Un saluto,
L'Ugonotto.
-- "FLAGROR, SED NON COMBUROR" --


http://www.marianotomatis.it/rol.htm
Un saluto,


(ciao Uppe : ) )
eheheheheh... :o)))
Comunque concordo: il racconto di Mariano mi ha fatto ink<biip>
parecchio; non si puo' chiedere la collaborazione di qualcuno e poi
censurare una parte del suo contributo perche' mette in cattiva luce
l'oggetto della puntata. 
Ciao
Uppe
-- 
<<Solo gli idioti non hanno dubbi!>>
<<Ne siete sicuro?>> 
<<Certo!>>
George Courteline

netiquette!!!
Tu sul quoting, ma si puo' rimediare:
http://digilander.iol.it/ifst/html/Quoting.html
Ciao
Up

 L'Ugonotto.
Ehehehehh...Sì, esatto, si chiama proprio "ansia da prestazione" ed è un
fattore psicologico a cui sembra
abbiano...soccomb...soccus...socc...INSOMMA, come si dice?
*soccombuto*...molti sensitivi. La prova indiretta, se vogliamo, che la
sensitività soggiace a fattori imprevedibili di natura emotiva...


 con lo scettico messo in secondo piano. Ma è questione di punti di
vista...
No, non direi. E' una questione di logica: il credente parla di cose
mirabolanti, e fantastiche e mirabili mentre lo scettico riporta con i piedi
per terra al grigio mondo quotidiano : ).
Dal punto di vista dell'audience e molto meglio lasciar parlate i
credenti...
saluti,
Peltio

 il tuo post va preso un po' "alla leggera" ... basta saperlo!
Quasi tutti i miei post vanno presi alla leggera.
Specialmente qui dentro.
saluti,
Peltio
che gli fanno paura di quelli che si prendono sul serio. : ]

 che gli fanno paura di quelli che si prendono sul serio. : ]
(Allora smetti di tremare che con me non e' proprio il caso :-)


 Puoi essere piu' preciso ?
My teacher and fellow magician told me of a trick that was done to him
over the telephone. Here is how it went. First he was talking to a
magician and the magician told him to get a deck of cards. Then the
magician said to deal 3 piles of 3 cards each. Then he was told to look
at the bottom card of one of the 3 piles. Then he was told to take this
pile and place it on top of another pile. Then to repeat with the last
pile. As he was doing this the magician said, "The reason I had you do
this was because your card was (the one picked)".
My teacher said he did not give any vocal clues.
How was this done?
Segui il thread su
http://groups.google.it/groups?hl=it&threadm=34D92A84.82E%40gotnet.net&rnum=
1&prev=/groups%3Fq%3Dtelephone%2Bgroup:alt.magic.secrets%26hl%3Dit%26selm%3D
34D92A84.82E%
2540gotnet.net
%26rnum%3D1
This is a classic mentalism trick using the telephone.
Effect:  You have someone pick a card (or simply think of a card).  You
ask them to go through the deck, find the card and lay it on the table
face up for all to see.  They are then instructed to pick up the
telephone, call a number, and ask for Mrs. Smith.  As soon as she is on
the phone she immediately tells the caller the value and suit of the
card.
eccetera...
(Sono solo due delle decine di giochi del genere).
Mariano
http://www.marianotomatis.it


    (dopo oltre tre anni di proclami pro-paranormale e anti-cicap)

 (Sono solo due delle decine di giochi del genere).
Ma, tu che li conosci, c'e' o non c'e' quello che ha fatto Rol?


 l'oggetto della puntata.
In televisione è la prassi. 
-- 
"Il sistema scolastico italiano è un grande blasé" post su IIS
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

Ciao


qualcosa di così terreno come un imbroglio.
Quando sono dei veri sensitivi infatti NON imbrogliano, per definizione...
Sta di fatto pero' che i sensitivi sono pur sempre uomini, e come tali a
volte possono ricorrere a terreni "mezzucci" per aiutarsi nei loro
esperimenti, rischiando in questo modo di inficiare tutta la fenomenologia
genuina prodotta in precedenza ed eventualmente prodotta successivamente.
Credo che compito degli studiosi in questo caso sia condannare duramente
questi atteggiamenti sforzandosi pero' di comprenderli e di inserirli nella
giusta ottica.


 Ma, tu che li conosci, c'e' o non c'e' quello che ha fatto Rol?
Un vero peccato che non prosegua questo ramo.
A quanto ho capito nel mondo magico dei prestigiatori, i giochi nuovi di una
certa qualita'
fanno il giro del mondo e rimangono accoppiati al nome del mago che li ha
inventati e presentati
per la prima volta. Questo mi fa pensare che la cosa sia abbastanza rara, o
meglio che la
nascita di un gioco davvero "impressive" sia un evento significativo e non
comune.
Ora, questi giochi di Rol, cosi' come vengono descritti, corispondono tutti
a qualche trucco
gia' conosciuto nella pratica magica attuale (e anche non attuale visto che
ci sono testimonianze
di esperimenti vecchi di 40 anni) ???
Io non credo, e vista la suddetta difficolta' ad inventarsi giochi nuovi,
non e' un po' azzardato ipotizzare
che li abbia inventati tutti lui, un artista-antiquario che faceva della
prestidigitazione solo un hobby (cioe' non viveva di quello)??
Mah ... mi sembra un po' tirata per i capelli sta spiegazione ...
Ciao
Marco
----------------------
Niente e' piu' simile all'identico di cio' che e' uguale alla stessa cosa.
(Jacovitti)

altro sensitivo, basta UN caso inspiegabile
...abbiamo appena "accreditato" uno, che sensitivo NON E'.
Se anziche' fare il guappo avesse indagato sulla faccenda interrogato
la ragazza aggrottato la fronte aspettato l'esito delle ricerche dato
conforto alla sventurata effettuato operazioni di Alta Magia estratto
la collana dal nulla, come avresti fatto tu (o *chiunque*) a dire che
la collanina non l'aveva "apportata" lui, come pare faccia Sai Baba?
Chissa' - ci poteva scappare anche un premio "in natura" :-) -- salvo
che la ragazza non era il suo tipo.
Per la cronaca il personaggio in questione fu coinvolto in vari fatti
che presuppongono o poteri paranormali, o tante di quelle coincidenze
da schifare persino il CICAP.
Leonardo
-- 
For Light is but the left hand of Darkness; and Darkness but the right
hand of Light. Blessed then also be Darkness, and Creation unfinished.
(Tenets of the Yomeshta cult)                                  +++ATH0

 le opinioni di ex pazienti sulla bravura dei medici che li hanno curati.
Vero. E' un problema, pero', che riguarda chi volesse dedurne
qualcosa...
Devo ricordare che io, al contrario di voi, su Rol so solo quel che e'
stato scritto qua o sui pochi siti che ho visitato... ma quel poco che
ho visto sul rimpicciolirsi [sull'ingrandirsi non ricordo nulla] di Rol
l'ho trovato paragonabile alle divertenti apologie di Bracardi sul
duce... francamente, non capisco cosa ve lo faccia ritenere un punto
importante...
Per essere piu' chiaro: ricordo la testimonianza di una signora che,
dispiaciuta perche' la sua macchina era piccolina, dice a Rol che non
puo' dargli un passaggio... Rol [cosi' come avrei detto anch'io] le
risponde di non preoccuparsi [io avrei aggiunto che e' grande
abbastanza]. Miiiracolo! riesce ad entrare... s'e' certo rimpicciolito!
'nzomma... non so quali e quante testimonianze ci siano al riguardo, ma
son tutte dello stesso tenore?
PS: ma quanto era *normalmente alto Rol?
PPSS: Binarelli un mago??? mhiii... e' proprio vero che al mondo
capitano le cose piu' incredibili... ;->
Ciao ciao
Claudio
-- 
"I must have a prodigious quantity of mind. It takes
 me as much as a week, sometimes, to make it up."
Mark Twain [e si ringrazia Sperlari :-)]


La ragazza non si era accorta che la collanina gli si era impigliata nei
capelli (o nel costume)
e il terzo ragazzo era proprio dalla parte giusta al momento giusto ....
Puo' essere, no?


 giusta ottica.
La giusta ottica e' una sola: se non si dimostra la presenza di poteri
particolari che prescindano da trucchi e suggestione, si va poco lontano.
Saluti.
--
----
§ - J'aime mieux les méchants que les imbéciles, parce qu'ils se reposent -
Alexandre Dumas figlio
----
                                       ^^SpAwN^^

 le opinioni di ex pazienti sulla bravura dei medici che li hanno curati.
Se fondi la credibilita' di un medico *solo* sulle testimonianze, si'


 trucco.
Solo un modo? ;-) Io ne vedo più di uno... :-)
Bye Krmel
-- 
Cosa fanno Polidoro, Angela, Garlaschelli ecc. davanti ad un bagno?
Il CIsCAP

 
http://www.marianotomatis.it/rol.htm


 anche un prestidigitatore.
No, non serve a nulla, anche se farlo capire ad uno scettico
positivista è un'impresa disperata, a chi pensa che la luce deve per
forza essere visibile in modo chiaro e lampante anche ai ciechi.
Riassumendone alcuni dei motivi che ne stanno alla base, si può dire:
- Il Super Ingenuo Credulone privo di spirito critico, il tipo che
crede subito che Wanna Marchi sia una potente maga e Do Nascimiento
Gesù risorto, per intenderci, con l'aiuto di un prestigiatore comunque
non si convincerà di aver assistito a dei trucchi, ma si farà
abbindolare ugualmente dalla prima persona più abile del prestigiatore
che si porta appresso. Essendo costui un falso ricercatore, solo uno
che cerca illusioni e speranze impossibili, troverà per l'appunto solo
quelle (e costoro sono il cavallo di battaglia degli scettici
cicappiani, sono sempre presi come esempio). 
- Il Super Scettico Simpatizzante Cicappiano non si convincerà mai
ugualmente, perché laddove incontra il tizio cui il prestigiatore che
si porta appresso non sa spiegare come fa, penserà sempre che il
trucco non si vede ma c'è ugualmente. Arriverà anche a fingere di non
aver visto, o a tapparsi occhi e orecchie foderandole di prosciuto e
ponendo spiegazioni che non si adattano ai fatti, senza neppure forse
accorgersene. Non accetterà mai il fenomeno, se è contro alle sue più
profonde convinzioni. Si attaccherà ad ogni minimo dubbio per
demolirlo in toto, o per negarlo, o per rassicurarsi con la sua
coscienza, e anche inconsciamente, si recherà solo da ciarlatani che
rafforzino le sue convinzioni che si tratta solo di imbrogli.
- I prestigiatori, essendo esseri umani, hanno i loro pregiudizi e
possono anche in buona fede mentire tout-court, o prendere abbagli,
dicendo che è un trucco laddove non c'è, e anche l'opposto (non
individuano un trucco laddove c'è), in quest'ultimo caso contribuendo
solo a far perdere altro tempo.
In linea generale, quello che gli scettici devono capire, che è la
cognizione di causa, l'approccio corretto, il discernimento basato
sulla conoscenza, il fattore decisivo, in pratica, ciò che è il frutto
di una ricerca personale che gradualmente, ma con sicurezza, ti porta
a distinguere non solo il grano dal loglio (per cui ciarlatani come
Wanna Marchi sono subito e facilmente riconosciuti, anche se per
quello basta anche solo il comune buon senso), ti fa trovare i
fenomeni veri, ma ti tiene abbastanza "al di sopra" dei giochetti che
si basano solo sul voler vedere i fenomeni fini a se stessi, anziché
la loro collocazione in un contesto ben più ampio.
Non c'è una ricetta che si possa spiegare agli scettici, perché non la
puoi ridurre ad un procedimento mentale del tipo "per trovare un
fenomeno autentico fai a) b) c) d)...", se le cose fossero così facili
anche un computer lo saprebbe fare, non ci sarebbe bisogno delle
qualità umane. Ma curiosamente, non esiste neppure una "ricetta"
diversa dall'esperienza anche per cose quotidiane della vita - fiuto
degli affari, amore, abilità culinaria, capacità artistiche ecc.
eppure gli scettici scientisti non se ne meravigliano...
Ho detto, e lo ribadisco, che il cicap non troverà MAI un fenomeno
autentico, andrà sempre e solo da ciarlatani. E sbraiterà sempre che
non esistono, a dispetto di qualunque montagna di prove esperimenti
ecc. esistano in letteratura a sostenere il contrario. E trascinerà
nella stessa convinzione tutti i falsi ricercatori (e questo se non è
altro è un bene ;-)).
Se gli scettico-scientisti di scuola cicappiana fossero veri
ricercatori, forse si accorgerebbero che molte cose fuori
dall'ordinario accadono e sono accadute pure intorno a loro, senza che
se ne fossero minimamente accorti.


eppure gli scettici scientisti non se ne meravigliano...
Come distinguere una persona che ha fiuto per gli affari:
	Dato un periodo T (T0, T1), e un insieme K di transazioni
	commerciali, associate ad un guadagno G in R;
	Sia G' il guadagno atteso su K in T;
	Allora, si potra' chiamare "fiuto" SUM(Gi-G'i)
Abilita' culinaria: preso un campione C di individui di simile censo,
zona geografica e Weltanschauung culturale, ed un insieme di pietanze
P preparate dall'individuo in esame, sia Vi,j il voto da 0 a 9 che il
componente i-esimo del campione da' al piatto j-esimo...
(il resto e' lasciato per esercizio allo studente).
Per un mago che fa predizioni o anche solo rende piu' contenti i suoi
clienti con parole buone, si puo' misurare analogamente l'efficacia.
Dov'e' il problema?
Leonardo

Solo un modo? ;-) Io ne vedo piů di uno... :-)
Questo e' il guaio di voi Saggi. Vedete tutto e non dite niente [1][2].
Piu' d'uno? Ovvero? Citane almeno uno :-)
Io ne vedo seicento e quaranta; Spawn, duegento e trentuna; ma Silvea e'
gia' a mille e tre. Ma Silvea e' gia' a mille e tre.
Leonardo dissacrante
[1] poi quando si svela il trucco, il saggio commenta: "Ecco, quello, la
    prima... la prima c'hai detto. La risposta e' dentro di te."
[2] e se non fossero stati tre ragazzi ma tre adulti? Cambia qualcosa? E
    se fossero stati vestiti? Nell'entroterra (lago) anziche' al mare? E
    se invece che grossetani fossero stati torinesi?
    Quale di queste questioni miracolosamente ti fa smettere (*se* ti fa
    smettere!) di vedere piu' d'un modo perche' ci sia un trucco?
    Oppure, quale di queste precisazioni ti spinge a correre su Google o
    a lasciar cadere il thread, presentendo una soperchieria? ;-)

 se ne fossero minimamente accorti.
Se non se ne sono accorti, come possono accorgersene?
Ti pare una considerazione sensata?


stato scritto qua o sui pochi siti che ho visitato...
e secondo me e' cosi' anche per coloro che ritengono che sia vero
(alla luce del Sole?) e "importante" tutto cio' che su questo bizzarro
personaggio e' stato scritto, letto [1] e... *sentito*. Non mi sembra,
infatti, che tra i fans di Rol che transitano sul NG ce ne sia
qualcuno che lo abbia visto all'opera e lo abbia potuto "analizzare"
in modo diretto. Certo, poi alla tibbu' (ma non sul NG!) c'e' la
Giovetti che afferma di averlo visto all'opera, ma questo IMHO non fa
molto testo sulla veridicita' di cio' che si afferma sulle
strabilianti gesta del noto medium-mago-prestigiatore-sensitivo-etc.
di nome "Rol".
[1] su libri, libercoli "esaltanti" e su... internet, dove sembra che
se chiunque piazza una cagata mysterica colossale c'e' sempre qualcuno
disposto a crederci!
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 disposto a crederci!
Sai, pero'? non credo sia davvero un problema, l'essere disposti a
credere a tutto... il punto, imho, e' quanto poi sia lo sforzo di
*risistemazione* critica di queste credenze... e quanto poi le nostre 
azioni si basino su quelle... ma il discorso rischia di diventare
lunghetto... interessa a qualcuno?
Per intanto...
Ciao ciao :-)


Puo' essere, no?
No: la ragazza non si era mai avvicinata a meno di un metro; il ragazzo
#3 era rimasto stravaccato sul lettino. E il racconto della ragazza era
veritiero: aveva davvero perso la collana (che era proprio quella), non
si trattava di uno scherzo o di una complice.
Come nel caso del famoso moscone ucciso a distanza da Rol, e' possibile
pensare a una coincidenza (succede, ma non so perche', che i mosconi, e
anche le mosche, stiantino a mezzo volo: l'ho visto succedere due o tre
volte e la terza stavo appunto per maledire il moscone. Se avessi visto
stiantare il moscone e avessi subito alzato la mano con gesto malefico,
eventuali testimoni avrebbero potuto ingannarsi sull'ordine preso dagli
eventi, e ritenere che PRIMA io avessi maledetto la bestia, e POI fosse
stiantata).
Come disse quello, "il caso favorisce le menti pronte" :-)
Leonardo

lunghetto... interessa a qualcuno?
a me si, anche se non potro' intervenire subito alla questione : da
fra poco fino a dopodomani avro' da fare fuori sede, per cui ci
risentiamo sul NG dopodomani (conferenze permettendo...)
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 a me si
:-) Non mi sono dimenticato... solo che ci ho messo un po' a
risistemare le idee [poche, ma ben confuse! :-)].
Il titolo [l'ho un po' ridotto, completo era: "Ricercatori ed educatori
perplessi rivelano... RAGAZZO RIESCE A VEDERE CON LE ORECCHIE", ed era
uno di alcuni esempi di titoli presi dal *National Enquirer*] e' preso
da un vecchio articolo di Douglas Hofstadter su *Le Scienze* n. 165
[maggio 1982, "*National Enquirer* e *The Skeptical Inquirer*"]... un
articolo che mi deve aver influenzato parecchio all'epoca, in questa
mia idea. Un aspetto imho fortemente analogo e' anche esemplificato da
Carl Sagan nel suo *Il mondo infestato dai demoni* quando descrive
[all'inizio del libro] il suo tassista appassionato di misteri [e qui
devo ricordare la splendida Mara, che me lo fece notare].
Ora riportero' alcuni brani di quell'articolo, cercando di tagliare il
piu' possibile... ma e' un vero peccato, che' andrebbe letto nella sua
interezza.
<DRH>
C'e' una domanda che si pone in tutte le societa': e' meglio che tutte
le voci differenti lottino tra loro o e' meglio avere solo poche
pubblicazioni "ufficiali" che dicano cio' che va bene e cio' che non va
bene? La nostra societa' ha optato per una pluralita' di voci, per un
"mercato delle idee", per un concorso aperto a tutte le teorie in
conflitto. [NdP: qui continua con una frase che ho censurato per mere
ragioni d'opportunita' :-)]
</DRH>
Questo pezzo e' a meta' circa... ed ora riparto dall'inizio.
<DRH>
Da ragazzi vi siete mai chiesti perche' nei fumetti le frasi
dichiarative terminavano sempre con punti esclamativi? 
[...]
Quei punti esclamativi erano un trucco psicologico per dare piu' brio
alla storia! [NdP: vorrei che si notasse il genio brillante di DRH in
questi particolari (!). Il continuo ricorso ad auto-riferimenti dal
sapore paradossale, immerso in un ragionamento dalla logica, forse
apparentemente o forse no, cristallina] Il "National Enquirer", uno dei
giornali piu' scandalistici del paese, usa un trucco analogo. Ogni
volta che stampa un articolo che strombazza la scoperta di qualche
fenomeno bizzarro e inaudito, invece di terminarlo con un punto
esclamativo lo termina (o lo inizia) con un riferimento a "ricercatori
perplessi", "scienziati sconcertati" o altri sapienti analogamente
stupiti. E' un ornamento messo li' perche' la storia sembri piu'
credibile.
</DRH>
E cosi' abbiamo uno *stile riconoscibile*. DRH sorvola su un problema
che si pone subito prima, e cioe': la *necessita'* di poter fare
affidamento su una qualche fonte informativa. E' una necessita' che
credo sia facilmente rilevabile da tutti... e queste informazioni,
ricevute da fonti che riteniamo affidabili, ma raramente verificabili
in qualche modo, costituiranno la base di molte nostre opinioni,
convinzioni, e conseguentemente *azioni* [e soprattutto queste ultime
avranno un impatto rilevante su noi stessi e su chi ci sta intorno].
<DRH>
Cosa si puo' dire di titoli come quelli riportati in precedenza? O del
fatto che questa pubblicazione si vende a milioni ogni settimana e che
la gente ingoia le sue storie con la stessa voracita' con cui mangia
patatine? O del fatto che quando e' esaurita hanno a disposizione altri
prodotti dello stesso livello culturale come "National Examiner",
"Star", "Globe", "Weekly World News". Cosa ne pensate? La vostra prima
reazione e' probabilmente quella di sogghignare e lasciar perdere
quelle storie in quanto stupide. Ma come fate a sapere che sono
stupide? Pensate che anche questa sia una domanda stupida? Cosa pensate
degli articoli stampati in questa rivista? Vi fidate? Qual e' la
differenza? e' semplicemente una differenza nello stile di
pubblicazione? e' sufficiente il formato tabloid con le sue figure
vistose e i suoi titoli a effetto perche' non prestiate fede al
"National Enquirer"? Ma aspettate un minuto. Questo non e' un modo per
sfuggire alla domanda? Che processo e' se il verdetto di colpevolezza
viene usato come parte del capo d'accusa? Quello che ci vuole e' un
modo per stabilire in modo oggettivo cosa si intende per "vistoso" o "a
effetto". La cosa si puo' dimostrare difficile.
</DRH>
Bene, anzi male! lo *stile riconoscibile* ci illude un po', ma non pare
troppo affidabile... Oltretutto c'e' pure un pesante "rovescio della
medaglia"...
<DRH>
E che dire del rovescio della medaglia? E' il formato dignitoso e
tradizionale di "Le Scienze", per esempio la sua mancanza di fotografie
di celebrita', che vi convince a prestargli fede? Se e' cosi', e' un
modo decisamente curioso per stabilire cosa sia la verita'. Si direbbe
che il vostro concetto di verita' sia strettamente collegato al vostro
modo di valutare lo "stile" di un canale di comunicazione, certamente
una nozione piuttosto ineffabile.
</DRH>
Insomma, lo *stile* [almeno preso da solo] rischia di fregarci piu' di
quanto ci possa aiutare... intendiamoci, *rischia* solo...
<DRH>
Detto questo, devo ammettere che anch'io faccio continuamente
affidamento su veloci giudizi di stile nel mio tentativo di scindere il
vero dal falso, il credibile dal non credibile. Non saprei dire su
quali criteri faccio assegnamento senza averci prima pensato a lungo e
aver scritto molte pagine. Ma anche allora, se stessi per pubblicare la
guida definitiva (Come distinguere il vero dal falso mediante il suo
stile di pubblicazione), essa andrebbe pubblicata per avere qualche
effetto, e il suo titolo, per non menzionare lo stile in cui viene
pubblicata, attrarrebbe probabilmente alcuni lettori, ma ne
respingerebbe molti di piu'.
</DRH>
Questo e' un punto importante, imho... che' ci ricorda che facciamo
spesso [e *dobbiamo* fare] affidamento su "veloci giudizi" [si puo' pure
chiamarli pregiudizi, volendo]... non e' una *colpa*! e' solo *normale*.
Il guaio vero, eventualmente, arriva quando [tempo ed altre cose
permettendo] non ci concediamo di cercare strumenti che possano
rimettere in gioco quei giudizi.
<DRH>
Bene, se la verita' e' cosi' elusiva, non c'e' da meravigliarsi che la
gente sia assediata da voci contrastanti sulla stampa. Quando ero piu'
giovane, credevo che una volta che qualcosa era stata scoperta,
verificata e pubblicata entrasse a far parte della Conoscenza:
definitiva e irrevocabile. Con mia grande sorpresa, pero', scoprii che
la verita' deve continuamente combattere per la propria esistenza. Che
un'idea sia stata scoperta e stampata su un «giornale rispettabile» non
ci assicura che essa diventi ben nota e accettata. In effetti, di
solito dovra' essere riscritta e ristampata molte volte, spesso da
persone diverse, prima di avere qualche possibilita' di prendere piede.
Tutto cio' e' sconcertante per un idealista come me, piu' disposto a
credere in una verita' monolitica e assoluta che in una verita'
pluralistica e relativa. Che un'idea debba lottare per la propria
esistenza e' una scoperta triste. L'idea che la verita' non verra'
fuori, a meno che le sia data una buona spinta, e' sconvolgente.
</DRH>
Be', ho buone ragioni per credere che quando DRH dice "e' una scoperta
triste" intenda solo giocare... che' realmente gli piace un mondo questa
lotta e gli piace giocare per vincere [ma sempre cosciente di poter pure
perdere]. :-)
Al di la' di questo, pero', rimane il punto che avevo riportato
all'inizio...
<DRH>
E' meglio che tutte le voci differenti lottino tra loro o e' meglio
avere solo poche pubblicazioni "ufficiali" che dicano cio' che va bene
e cio' che non va bene?
</DRH>
In realta' e' una domanda retorica... abbiamo visto che non ci sono
marchi di garanzia tanto affidabili da poter diventare unici
rappresentanti dell'ufficialita'... *affidabili* magari, o persino
*molto affidabili*... ma in sostanza, l'unica garanzia *reale* la
troviamo solo attraverso quella *lotta* di cui DRH parlava prima.
In pratica [visto ch'e' di moda, mi autocito :-)]:
[Attraverso] lo sforzo di *risistemazione* critica delle nostre
credenze.
Be', sono stato molto lungo, ma spero di non averti annoiato troppo.
La mia intenzione iniziale era di usare l'articolo solo come
introduzione, ed in effetti manca ancora qualcosa... ma gia' cosi' mi sa
che ho esagerato... 
Ciao ciao :-)
Claudio
-- 
"Non si puo' far la frittata senza rompere le uova.
 Purtroppo, da un secolo si son rotte molte uova, e
 siam sempre senza frittata." (Isaiah Berlin)

 <DRH>
*meraviglioso*
Leonardo

 *meraviglioso*
Macche', "meravigliOso"
Dammi tre parole, Gazzetta dello spo-ort
