Newsgroup: it.diritto
Titolo: Perchè in un processo penale non ci si può difendere da soli?

Se non erro in quello civile è possibile. Cosa cambia?
Grazie per le delucidazioni, Paolo

--
Erri. :-)
Saluti,
Alex
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 Alex
Non se chi parla (rectius: scrive) � un avvocato.
-- 
Massy
Day by day and night by night we were together
all else has long been forgotten by me
Walt Whitman 

--
Vero...ma vorrei rimembrare il famoso brocardo: "L'avvocato che
difende se stesso ha per cliente uno stupido"...:-)))


 "Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).
Intanto continuo a non capire la ragione ( se c'è) per cui un privato
cittadino si può difendere nel civile e non nel penale. Sono proprio
curioso. Grazie a tutti

 curioso. Grazie a tutti
Non e' vero, si puo' difendere nel civile solo se e' avvocato!

 Non e' vero, si puo' difendere nel civile solo se e' avvocato!
Ma scusa, perché solo se avvocato. Se una persona va intribunale dice
tutto, confessa tutto, a cosa serve l'avvocato? Scusa ma non lo capisco

 tutto, confessa tutto, a cosa serve l'avvocato? Scusa ma non lo capisco
A garantire che tra il *tutto* che dici ci siano anche quegli elementi 
che, se valutati, potrebbero portare ad una differente valutazione del 
fatto.
-- 
Parsifal


Scusa, io sono imputato. Mi chiedono hai rubato tu la mela? io
rispondo si, sono stato io. Mi spiegate a cosa serve avere un avvocato
in un caso del genere?
Grazie

--
Serve a garantire che tu, reo confesso, goda del "giusto processo",
ossia di tutte le garanzie previste dal nostro ordinamento, anche in
caso di colpevolezza, appunto.
Tu, da privato cittadino, NON conosci queste garanzie, non conosci le
leggi, non conosci il nostro ordinamento, non conosci i cavilli
legali, non conosci la procedura, non conosci nulla di
nulla...l'avvocato SI...ed � obbligatorio per TUA garanzia.
Faccio un esempio pi� concreto:
- Giudice : " Lei, sig. emPC, ha rubato la mela" ?
- EmPC: " Si, signor giudice, sono stato io, l'ho fatto di proposito".
- Giudice: "Bene, sig. emPC, la condanno alla pena dell'ergastolo per
furto di mela, pi� isolamento diurno per anni 40".
Ora spiegami tu a cosa serve l'avvocato...


 in un caso del genere?
Serve, serve. Prima di tutto nei reati perseguibili a querela di parte una 
buona difesa preventiva puo' evitarti di arrivare al processo. E comunque 
anche nel caso di una mela perseguibile d'ufficio il difensore potra' 
quantomeno consigliarti di risarcire il danno prima del processo per 
ottenere la relativa attenuante e farti optare per il rito processuale 
migliore. Senza una difesa, non sapendo che esiste la conversione della pena 
detentiva in pena pecuniaria, potresti bruciarti la sospensione condizionale 
per una stupidissima mela. E se per caso il furto che tu confessi fosse 
caratterizzato da due aggravanti e tu non potessi avere la pena sospesa, 
allora magari il tuo difensore ti direbbe che non puoi avere la sospensione 
dell'esecuzione, e allora...
gordon

 gordon
Direi che mi avete convinto, tuttavia mi rendo conto che il sistema
giudiziario è un labirinto voluto da chi ne fa parte. Non può essere
che il furto di una mela possa essere penalizzato da qc euro di multa
ad anni da scontare solo perche non hai usato le parole giuste o non
conosci i cavilli. Tuttavia, ditemi cosa in Italia funziona davvero
bene. Accetterò remissivamente come sempre. Grazie a tutti coloro che
anno partecipato alla discussione, Paolo

 Se non erro in quello civile � possibile. Cosa cambia?
Erri.
Comunque � una questione di garanzia per il cittadino, che ha diritto ad
una difesa tecnica anche se non la vuole e se non � in grado di
approntarla.
-- 
 Candido

 approntarla.
Il mio precedente avvocato ha approntato una difesa talmente tecnica che 
sono nei guai ancora oggi...
-Zotto 

 approntarla.
Il cittadino non puo' rifiutare l'assistenza dell'avvocato e del notaio 
"per il suo stesso bene",e deve pure pagarli:-)
In compenso puo' rifiutare il medico anche gratuito!
Per me c'e' qualcosa che non squadra:-)
-- 
M

Il Mon, 18 May 2009 13:29:19 -0700, emPC ha scritto:
Proprio in relazione all'impossibilità di rifiutare la difesa tecnica, 
credo sia doveroso ricordare il sacrificio del Collega Fulvio Croce 
assassinato nel 1977 dalle BR proprio per aver difeso il diritto 
dell'imputato, chiunque esso sia, alla difesa tecnica.
-- 
Parsifal

 Per me c'e' qualcosa che non squadra:-)
Qualsiasi avvocato sarebbe ben lieto che non vi fosse obbligo alcuno,
poich� certamente vi sarebbe pi� lavoro per lui e per gli altri, dovuto
agli errori commessi dagli sprovveduti.
In realt� la nostra gi� claudicante macchina della giustizia andrebbe
senz'altro in rovina, se ad operare fossero persone completamente ignare
di qualsiasi nozione di procedura. Forse che i giudici dovrebbero
spiegare ogni volta a persone diverse quello che devono o non devono
fare, quando spesso non redigono nemmeno un verbale, perch� lo fanno gli
avvocati prima dell'udienza? O forse il personale di cancelleria
dovrebbe spiegare con calma ad ognuno tutta la prassi per il deposito e
la ricezione di atti?
Senza offesa, ma solo chi non ha mai lavorato nell'ambiente pu� pensare
che una soluzione del genere possa essere utile a qualcuno.
-- 
 Candido

 sono nei guai ancora oggi...
Per carit�, se lo dici tu, sar� senz'altro vero.
-- 
 Candido

 Per carit�, se lo dici tu, sar� senz'altro vero.
Domanda riconvenzionale presentata in ritardo e per questo non considerata, 
come  definiresti? 

 che una soluzione del genere possa essere utile a qualcuno.
Quoto.
-- 
Parsifal

--
Parole santissime...lo ripeto anch'io da diversi anni...
Anche i medici, per esempio, vengono pagati senza batter ciglio...una
toccatina fugace alla gola, 3 minuti appena di "visita"...80 euro come
minimo di parcella. Il cliente paga ed esce pure tutto soddisfatto
dallo studio. Mah...



Non che sia sempre cos� vero, come in tutti i casi quando ci si rivolge ai 
professionisti le aspettative non vengono sempre soddisfatte. 

--
E' che, prima di rivolgersi ai suddetti, sarebbe opportuno studiarsi
bene la differenza tra "obbligazione di mezzi" e "obbligazione di
risultato"...che poi ci siano dei professionisti caproni e
nullafacenti ne convengo, ma non bisogna fare di tutta l'erba un
fascio..:-)
Saluti,



Ovviamente ci son fior fior di professionisti eccellenti, il problema delle 
professioni delle quali si scriveva � che se questi sbagliano ahim� ne 
subiscono le conseguenze i clienti. 

 come  definiresti? 
Di certo non un buon motivo per eliminare l'obbligo di farsi assistere
da un avvocato.
Nel merito, andrei almeno a guardare se si � trattato di un errore
dovuto ad una dimenticanza oppure se ci sono stati altri motivi.
-- 
 Candido

 tutti a lagnarsi quando devono pagare l'avvocato?
I motivi sono tanti. Spesso non si riesce a percepire il valore del
lavoro svolto, ma � un problema che non riguarda solo questa categoria,
e comunque temo sia ineliminabile.
-- 
 Candido

 dovuto ad una dimenticanza oppure se ci sono stati altri motivi.
Le mie idee me le sono fatte, ma non le scrivo su un NG per evitare querele 
8-)
-- 
Zotto
La musica e i gatti sono un'ottimo rifugio dalle miserie della vita.
(Albert Schweitzer)

 che una soluzione del genere possa essere utile a qualcuno.
Senza offesa,solo chi non e' nell'ambiente puo' ignorare in maniera 
cosi' plateale l'etica professionale e rivolgersi a colleghi in maniera 
cosi' scortese:-(
-- 
M

  rivolgersi a colleghi
seï¿œe! come no.

 seèe! come no.
E io che ho speso tante parole... :-P
-- 
Candido

 cosi' scortese:-(
E cosa ci sarebbe di così scortese in quello che ho scritto, se si
tratta di un banale dato di fatto?
Un neo laureato in giurisprudenza ha bisogno di almeno un anno di
pratica prima di potersi assumere anche una minima responsabilità. Ci
vogliono oltre due anni prima che assuma la competenza necessaria per
poter anche solo iniziare a lavorare, fermo restando il divieto di
assumere incarichi che non si è in grado di affrontare.
Se non è in grado di farlo una persona che ha alle spalle almeno sette
anni di studi giuridici, e almeno due di frequentazione di uno studio
legale e del tribunale, come potrebbe esserne in grado una persona che
non ha mai nemmeno aperto un codice?
Mi stupisce davvero che una persona abituata a frequentare le aule di
giustizia non comprenda la differenza tra l'obbligo di difesa, tra
l'altro garantito costituzionalmente, e la facoltà di poter scegliere a
quali cure mediche sottoporsi. E dimenticando, tra l'altro, che in ogni
caso solo un medico può esercitare tale professione, e solo ad un medico
ci si può rivolgere. L'esercizio abusivo della professione medica credo
sia ancora previsto come illecito, nel nostro ordinamento.
Infine, lasciami dire che trovo fuori luogo il riferimento al presunto
rapporto di colleganza, meglio avresti fatto a rispondere nel merito,
anche in considerazione del fatto che almeno avresti dovuto qualificarti
prima, se proprio ci tieni a questo genere di cose.
-- 
Candido

Candido ha scritto:

eheheh! come se dize: donfiddetrol ;-)

 eheheh! come se dize: donfiddetrol ;-)
In realt� dovevo ingannare il tempo... :P
-- 
 Candido