Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Strage di Ustica: 23° anniversario...

... e tutti sembrano aver dimenticato.
A qualcuno interessa ancora sapere cosa è successo il 27 giugno dell'80?
A qualcuno frega nulla del fatto che lo Stato italiano, Stati Uniti ed altri
paesi della NATO abbiano occultato, falsificato ed ucciso per non far
emergere la verità?
A qualcuno interessa conoscere gli aspetti "ufologici" della questione,
forse reale motivo di timore da parte degli Stati?
Apriamo un tread sull argomento o un NG apposito, così ci si potrà
confrontare sulla vicenda.
Se poi vi interessa leggere qualcosa di inquietante, a conoscenza anche del
Giudice Rosario Priore e della Cassazione di Roma, andate su
www.giruc.org
 , sezione articoli, il primo della lista.
Oppure andate sul link diretto
http://www.giruc.org/giruc/articoli/incidenti/ustica/ustica00.htm
 .
Parliamone, per favore.
L'obiettivo del potere è proprio che tutti se ne dimentichino.......

Parliamone, per favore.
Parliamone: che ci fossero UFO, intesi come "velivoli non
identificati", nella zona della tragedia nessuno lo mette in dubbio da
un pezzo.
Quello che e' vergognoso e' affermare:
" l’unica cosa che risponde ad un tale requisito (vedi il punto 5
della Premessa) è il fenomeno ufologico, inteso come la manifestazione
hard della presenza ed interferenza di intelligenze aliene nel nostro
ambito planetario. "
Cercare di ottenere visibilita' sciacallando su un evento di questo
tipo e' decisamente di pessimo gusto.
Le intelligenze aliene non so se ci siano, ma sicuramente esistono
demenze terrestri che non hanno ritegno a sfruttare tutto quello che
trovano per la loro mezz'ora di gloria.
Rivolgetevi alla associazione delle vittime di Ustica, sono convinto
che vi spiegheranno in modo incontrovertibile la loro opinione su chi
ha comportamenti come i vostri.

ha comportamenti come i vostri.
solo 5 parole gibbo : sono totalmente d'accordo con te.
Ciao : Goffredo Pierpaoli

 Le intelligenze aliene non so se ci siano,
Tu non sai se esistono intelligenze aliene però sai che quel giorno ad Ustica non
c'erano.
Interessante.
Michele

c'erano.
Mica ho scritto questo: ho scritto che so che esitono deficenze
terrestri che sciacallano su tragici avvenimenti per godere di una
mezz'ora di visibilita'.
E' scritto bello chiaro.

 E' scritto bello chiaro.
Bè mi sembra logico che stavi parlando delle persone che hanno costruito quel sito.
O no? O parlavi di topolino?
E se definisci uno sciacallo chi propone l'ipotesi ET per la strage di Ustica mi
sembra ovvio che tu sia sicuro che quel giorno non c'era nessun velivolo alieno.
O no?
E immagino che avrai anche le prove di questo.
Michele

 ha comportamenti come i vostri.
Fatto. Parlato con la Bonfietti in persona. Ci ha vivamente consigliato di
non proseguire su questo sentiero in quanto "pericoloso" anche per loro (i
parenti delle vittime) che adesso tentano SOLO di stabilire delle
responsabilità, purtroppo senza molta speranza. Gli UFO, anche se c'entrano,
sono una verità un pò troppo dura da dover accettare se vi fossero
implicati.
Una copia del lavoro è stata inviata anche All'Associazione Parenti delle
Vittime Strage di Ustica.
E' stato reputato "interessante" ma purtroppo è stato già difficile arrivare
a stabilire una semplice responsabilità da parte dell'Aeronautica Militare
Italiana dopo 20 anni - ci è stato detto - figuriamoci a dover inserire
anche tutti i fatti, le testimonianze e le PROVE relative ad una presenza
extraterrestre.
Non mi sembra che una risposta di questo tipo ci induca a pensare che la
nostra sia proprio una strada errata e pazzesca.
Quello che oggi ci fa più paura è la cecità di un certo modo bigotto e
limitato di vedere le cose.
La nostra paura è l'ignoranza delle persone, e la voglia di
"non-complicarsi-la-vita". Si preferisce rimanere tanti pecoroni asserviti
ad un potere bugiardo.
Porsi delle domande, dei dubbi e non scartare anche l'ovvio e l'apparente
assurdo è essenziale per non essere passivi a ciò che accade al di là del
proprio naso.
Chi vuole continuare a bersi le stupidaggini ufficiali è libero di farlo.
Noi abbiamo indagato, parlato e valutato quel che sosteniamo come semplice
IPOTESI altra.
Non tutti possono dire lo stesso. E' più facile accusare di protagonismo e
speculazione delle tragedie altrui.
Non so chi sia più stupido.
Contenti voi....

 Contenti voi....
Per carita', io almeno non sono contento ed in rispetto dei morti di
Ustica da oggi smetto di fare il comandante.
Qualcun altro dovrebbe meditare di fare una cosa simile.
I miei rispetti.
Per l'ultima volta qui, il comandante Ed Straker.

E immagino che avrai anche le prove di questo.
Guarda il sito. Guarda i toni usati.
Quello e' sciacallaggio.

non proseguire su questo sentiero in quanto "pericoloso" anche per loro
E voi lo avete fatto? Andate s apsiegarglielo che siete ancora in giro
ad inventarvi ipotesi inconsistenti che tirano in ballo gli ufo.
Vedrai come sara' contenta.

 Vedrai come sara' contenta.
Forse non sono stato chiaro.
LO ABBIAMO FATTO!
E non ci è stato risposto nulla di offensivo, come, secondo Lei, ci saremmo
dovuti aspettare se avessimo oltraggiato la memoria delle vittime o fatto
speculazioni sterili su una strage evidentemente per Lei molto chiara e
semplice da spiegare.
Spesso bisognerebbe almeno rileggere le cose che si scrivono e non partire
sparati nello sminuire il lavoro di chi, come noi, si è messo in discussione
ed è stato pronto sempre a mettersi in discussione.
L'autocritica per noi è d'obbligo, soprattutto di fronte a critiche valide
ed inerenti al contenuto dello studio.
Le Sue critiche, invece, sono semplicemente non inerenti allo studio, ma
alla Sua incapacità di guradare oltre.
Evidentemente si trova a Suo agio in questo modo ed evidentemente convive
bene con l'idea di 81 +14 morti uccisi spudoratamente senza apparente
motivo.
La saluto.

motivo.
Vedi, io non cavalco quest'argomento per ricavarci quattro briciole di
visibilita'. E convivo benissimo con questa mia situazione. Tu come
riesci a conciliare il tuo compoprtamento con la esplicita richiesta
di piantarla con l'ipotesi "intervento alieno" che ti ha fatto la Sen.
Bonfietti?

 Bonfietti?
E' chiaro che Lei non ha capito proprio nulla.
La visibilità non ci interessa per niente.
Ci interessa che qualcuno legga lo studio, lo commenti, lo critichi
seriamente punto per punto (cioè non come sta facendo Lei) e poi se ne
dimentichi l'autore e magari inizi a porsi dei dubbi sull'intera vicenda, al
fine di poter avere qualche protezione in più rispetto alle cavolate messe
in giro in questi anni.
Tutto qui.
Per convalidare ulteriormente il fatto di nn volere visibilità, notorietà,
gloria o peggio ancora guadagno economico dalla cosa, basti pensare che il
lavoro è stato pubblicato on-line gratuitamente su 
www.neteditor.it
 .

 molto sospette.
E te pareva che Andreotti non centrasse.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 Quello e' sciacallaggio.
In quel sito non c'è scritto da nessuna parte "è andata sicuramente così".
Quel sito propone una tesi e porta argomentazioni a sostegno della tesi.
Se tu li definisci sciacalli allora implicitamente affermi che quel giorno
sicuramente non c'erano velivoli alieni.
E se fai una affermazione di questo tipo devi portare le prove.
Non basta appellarsi al senso comune: "Ma lo hai visto il sito? Quello è
sciacallaggio".
Secondo me sei tu che non hai letto il sito. Perché per affermare che quello è
sciacallaggio avresti dovuto almeno smentire tutte le loro argomentazioni con
altrettante argomentazioni.
Per non parlare del fatto che secondo me hai anche problemi con l'Italiano, perché la
frase che ti ha tanto scandalizzato e che hai riportato nel tuo primo post:
"l'unica cosa che risponde ad un tale requisito (vedi il punto 5
della Premessa) è il fenomeno ufologico, inteso come la manifestazione
hard della presenza ed interferenza di intelligenze aliene nel nostro
ambito planetario."
non diceva niente di "scandaloso" o inopportuno.
Spero che non avrai problemi ad ammettere che su Ustica le autorità hanno cercato di
nascondere la verità con insistenza quasi maniacale.
Bene, quella frase che hai riportato, non dice altro che solo la volontà di
nascondere una eventuale implicazione aliena nella strage e quindi l'esistenza stessa
degli alieni potrebbe giustificare una tale insistenza.
Non mi sembra che abbiano detto niente di così scandaloso.
O no?
Michele

genere. Sarebbe tempo sprecato.
Ecco, sprecalo a studiare la fusione fredda, la fissione e le leoro
differenze.
E rispetta quanto ti e' stato chiesto da chi si occupa seriamente di
questo argomento.

In quel sito non c'č scritto da nessuna parte "č andata sicuramente cosě".
In quel sito c'e' un palese esempio di come si puo' sfruttare un
argomento scottante per garantirsi un po' di misera visibilita'.
E di fronte all'invito a lasciare perdere certi argomenti, lo
sciacallaggio continua.

 sciacallaggio continua.
Della serie: "Ho ragione io e basta!".
Comlimenti.
Concederesti anche a noi "non illuminati" un saggio della tua illuminazione?
Ad esempio riportare qualche frase che mostri questo PALESE esempio di sciacallaggio?
Cerca perň di fare un po' meglio perň rispetto alla frase che hai riportato nel tuo
primo post.
Michele

 sciacallaggio continua.
Della serie: "Ho ragione io e basta!".
Complimenti.
Concederesti anche a noi "non illuminati" un saggio della tua illuminazione?
Ad esempio riportare qualche frase che mostri questo PALESE esempio di sciacallaggio?
Cerca perň di fare un po' meglio rispetto alla frase che hai riportato nel tuo
primo post.
Michele

 Forse hanno avuto un soprassalto di dignità.
Certo che detto da una persona "smaliziata" come te Albion suona proprio incredibile.
I giornalisti non si fermano davanti a nulla, vanno dai parenti delle vittime di un
incidente o di un assassinio a chiedere "Come sta? Sta male?".
Ma questa volta "hanno un soprassalto di dignità".
Ma dai.....!!!!
Tira fuori una giustificazione migliore...
Poi da uno come te questa stona veramente.
Michele

 forse reale motivo di timore da parte degli Stati?
No.

Complimenti.
I complimenti valli a fare a chi, nonostante invitato ad evitare di
alzare ulteriore polverone, continua a cavalcare questa storia.

 Poi da uno come te questa stona veramente.
Io spero che sia andata così.
Perchè vuol dire che hanno una coscienza ed ogni tanto la usano.
Forse avranno notato che il gruppo di pressione he sta dietro ad Ustica,
tutte quelle persone che hanno costruito una fortuna su tale vicenda, non
avrebbero gradito una tale storia palesemente stramba. Come vinceda è
strana. MA da qui a vedere l'intervento degli ufo c'è ne corre.


Ma è mai possibile che la maggior parte di quelli che stanno scrivendo su
questo argomento parla senza aver letto nemmeno una riga della studio in
questione?
Ma ci meritiamo proprio di essere presi in giro da chi occulta e falsifica i
fatti!
Siamo noi che lo vogliamo!
Ma è posibile sperare in una critica di contenuto dello studio sulla strage
di Ustca?
O dobbiamo rassegnarci a leggere critiche campate per aria che vanno a
contestare un principio (gli UFO esistono e/o gli UFO extraterrestri
c'entrano qualcosa con Ustica) invece che le argomentazioni che ci hanno
portato a produrre le nostre ipotesi?
Quanta aria fritta!
Forse anche il nostro studio lo sarà, ma non c'è nessuno che ci indichi i
motivi reali per cui lo sia!
Ci aspettavamo una critica fortissima, certo, ma una critica seria ed
argomentata.
Troviamo solo una platea bigotta e cnvinta che quando c'è il morto di mezzo
non si può parlare di nulla..... di nulla di serio.
A questo punto dovreste proprio venire a spiegare cosa è serio e cosa non lo
è.
E' serio bersi le mille cavolate dette dal "potere" in questi 23 anni?
E' serio aver preso in giro un opinione pubblica passiva e quantomai
confusa?
E' serio scartare a priori una ipotesi (come tante, a questo punto) che se
non altro tiene in moto i nostri neuroni a pensare?
Leggete 'sto dannato studio e poi sputateci sopra, ma almeno fatelo in
maniera sensata!
E' sempre più comodo e semplice nasconderci dietro le nostre certezze.
E' sempre sconfortante rendersi conto che le nostre certezze possano
vacillare.
E' estremamente complicato spronare la gente a pensare autonomamente.

non altro tiene in moto i nostri neuroni a pensare?
Oh, curioso, anche le mille versioni inconsistenti presentate da chi
ha interesse a non fare capire cosa sia successo in realta' possono
essere giustificate da questa motivazione.
Forse e' per questo che e' meglio che vi e' stato chiesto di lasciare
stare, che facevate piu' danno che altro.

 fuffa allo stato puro.
Per il concetto di onestà che ho io, tu per avere il permesso di dare dello sciacallo
dovresti smentire TUTTE le argomentazioni a sostegno della loro tesi. Perché secondo
me basterebbero anche un dieci o quindici per cento di argomentazioni che non riesci
a smentire per legittimare chi ha costruito il sito a sostenere quella tesi senza
sentirsi dire dello sciacallo.
Ma con te sarò buono: una te ne chiedo. Ribatti ad una sola argomentazione che espone
il sito.
Così vediamo se riusciamo a farti leggere anche altre due righe di quel sito.
Perché è questa l'impressione che stai dando, te ne sei accorto vero?
Anzi ho cambiato idea, perché ti dovrei obbligare ad andare a leggere un sito di cui
non ti interessa assolutamente niente?
Michele

 argomentata.
La maggior parte di quelli che vengono in questo gruppo e in IDU vengono per
divertirsi e prendere in giro.
Quelli invece che sono disposti a discutere di ipotesi anche "al limite" (anche se il
luogo sarebbe quello adatto) sono sempre meno perché non sono disposti a sentirsi
deridere.
Michele

sentirsi dire dello sciacallo.
Volentieri le smentirei le loro argomentazioni, ma non c'e' un singolo
_fatto_ che possa fare sostenere la loro ipotesi. Dire "c'e' un
segnale sul radar, potrebbe essere un oggetto extraterrestre" non e'
usare dei fatti.
Quando su quel documento verra' riportato un _fatto_ che dimostrera'
la presenza di oggetti extraterrestri,, allora se ne potra' riparlare.

 ... e tutti sembrano aver dimenticato.
Scusate, e' un po' che non frequento, quindi chi mi spiega chi e' questo
personaggio?
1) Fake di Antonio Bruno?
2) Imbecille d.o.c?
3) Kuros sotto mentite spoglie?

- cut -
Lei non ha letto proprio nulla.
Lei è solo uno che parla a vanvera.
Se avesse letto lo studio si renderebbe conto di quante prove o potenziali
tali ci sono.
Inoltre, se avesse letto lo studio, si renderebbe conto di come noi non si
sia inventata un ipotesi così, perchè ci interessano gli UFO ed allora li
vediamo dappertutto.... Quello che sosteniamo noi è sostenuto da persone ben
più competenti di noi e fin da subito!
Noi abbiamo iniziato ad indagare dopo qualche anno dalla strage.
Ma purtroppo, Lei, bigotto lettore di questo NG, non lo saprà mai perchè,
forse, non ha e non avrà mai il coraggio di mettere in dubbio le Sue piccole
ed inutili certezze.
Lei è esattamente la persona tipo su cui fanno leva il potere e gli
occultatori di verità.
Lei (come tanti altri) rende ancora più vergognoso un fatto come la strage
di Ustica che rimane nell'oblio in quanto alla gente non frega nulla.....
Che ci siano stati gli UFO, gli extraterrestri, Pippo, Pluto o Paperino,
credo non freghi a nessuno. Ma almeno non si rigetta l'ipotesi a priori.
In questo modo si rende facile la vita a chi mente per vivere e vive
mentendo.
La menzogna è figlia della strafottenza.
E per Lei è inutile qualsiasi commento.
Non so Lei quanto reggerà ancora a riempire questo NG del nulla più
assoluto, intervenendo a vuoto con i suoi nemmeno stupidi post.
Fa del bene a chi tenta di ragionare con la propria testa. Potrebbe essere
preso ad esempio di colui il quale parla e non sortisce nemmeno l'effetto di
annoiare.

di Ustica che rimane nell'oblio in quanto alla gente non frega nulla.....
Piantala: ti hanno gia' detto di lasciare stare che fate piu' danno
che altro. I tuoi 30 secondi di notorieta' li hai avuti. 
Impara a non approfittarti di tragedie di questa portata.

 E se fai una affermazione di questo tipo devi portare le prove.
Cio' significa che posso tranquillamente affermare che uno stormo di Puffi
volanti invisibili e' stato ingerito da uno dei motori mandandolo in avaria,
e appena tu fai un'espressione ilare ti posso zittire chiedendoti di
dimostrarmi che non era vero?
Cris.

 dimostrarmi che non era vero?
L'esempio non è pertinente e anche questo è ovvio.
Lui non ha risposto con una espressione ilare, ha fatto precise accuse: sciacallaggio
e ipotesi montate ad arte.
E io non gli ho chiesto di dimostrare che la loro tesi è falsa ma che le sue accuse
sono vere.
La differenza è sottile perché dimostrare che le sue accuse sono vere in pratica
comporta dimostrare che la loro tesi è falsa, ma importante.
Detto in breve, la differenza sta nel fatto che loro propongono una tesi e portano
argomentazioni a sostegno.
Lui afferma una certezza (il sito fa sciacallaggio) e non porta prove.
Michele

 questione?
Quale studio? Chi sta parlando?
-- 
Lorenzo

)

Lui afferma una certezza (il sito fa sciacallaggio) e non porta prove.
Cavolo, non ce ne sono delle prove a sostegno della loro
mistificazione!
Decisamente tu l'articolo non lo hai letto tutto.