Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Votazioni per il team di moderazione

A quanto pare i candidati con le rispettive "condizioni di contratto" sono:
feynman che vuole preferenzialmente tre moderatori al fianco;
Leonardo Serni che preferirebbe moderatori competenti ma alla fine non pone
condizioni severe;
Albion senza condizioni particolari;
Upuat con qualche limite di orario e con la riserva di conoscere prima di
dare il definitivo assenso i nomi degli altri moderatori;
Piccolo Principe che da una disponibilità di tempo limitata (probabilmente
esclusi i weekend almeno nel periodo non estivo).
Detto questo penso si possano aprire le votazioni. Credo sia giusto che
siano gli utenti stessi a stabilire il numero di moderatori e quindi sarebbe
logico che ognuno scriva direttamente la sua lista nel numero che ritiene
giusto e che a quanto discusso non dovrebbe essere inferiore a tre.
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange.


Metto subito i miei quattro voti:
Moderatore referente: Lorenzo Serni
Comoderatori: feynman, Upuaut, Albion


 Comoderatori: feynman, Upuaut, Albion
che li hai messi tutti?


Ne preferisco quattro. Ho escluso me! :-)
Se c'è manodopera preferisco che il lavoro lo faccia qualcun altro e io me
ne godo solo i risultati... :-D


 Ciao.
siamo sicuri che funzioni cosě e che i voti non dovrebbero essere 
segreti e mandati alla gcn?

 ha scritto nel messaggio 
news:429da...@x-privat.org...
Serni
Albion
Piccolo Principe
Però mi chiedo dove siano i "credenti": tutti defilati? Avanti! (Non faccio 
pubblicità...)
L'offerta è valida fino a esaurimento scorte. Non si accettano reclami 
*dopo*: inutile e disonesto, *dopo*, dire che il ng è moderato solo da 
scettici o quasi.
Ciao
Ale
-- 
Namárië Valinor 

Comoderatori: feynman, Upuaut, Albion
A parte che si chiama Leonardo, per il resto non ho nulla da obiettare.
-- 
Il Salta
...e quel che è bene, Fedro, e quel che non è bene:
   dobbiamo chiedere ad altri di dirci queste cose?

 Però mi chiedo dove siano i "credenti": tutti defilati? Avanti!
Ma se tu stesso *non* voti per l'unica moderatrice candidata
semi-"credente" della lista, mica poi ti puoi lamentare, non
trovi?
Vabbe' che tu sei cattolico e lei e' donna, ma via, potresti
votarla comunque [1].
ciao,
ded
[1] lo so, questa e' cattivissima e nemmeno te la meritavi a
    dir il vero; mi perdoni?

Però mi chiedo dove siano i "credenti": tutti defilati?
infatti,
in questo ng di "credenti" non saltuari 
(che scrivano cioè con continuità)
oramai c'è praticamente solo Antonio
visto che lui non posterà nel nuovo ng
sarà per forza di cose un ng di scettici
con qualche "credente" che va e viene.
Questo a prescindere dai moderatori.
ciao, Jasmine
--
°
  °  °* °° 
            * 
saro' anch'io dei convitati?
ci sarete si signor, ci sarete si signor

    dir il vero; mi perdoni?
Ma certo :)
Ciao
Ale (e non era neanche tanto cattiva)
-- 
Namárië Valinor 

 con qualche "credente" che va e viene.
Eh, mi sa di sì.
Ciao
Ale (posso dire che mi dispiace?)
-- 
Namárië Valinor 

 A parte che si chiama Leonardo,
Lapsus. Mi scuso.


 segreti e mandati alla gcn?
Questa è solo una votazione preventiva in ogni caso per capire come sarà
composto il team e da quanti moderatori.


 A quanto pare i candidati con le rispettive "condizioni di contratto" sono:
In ordine alfabetico:
1) Albion
2) Piccolo Principe
3) Leonardo Serni
     Saluti
    Scaramouche
-- 
"Scusa se ti mando questa e-mail in ritardo ma ho Outlook che mi è 
entrato in conflitto con Windows 1848"  (R.Cremona)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Questo a prescindere dai moderatori.
Tre cose.
Primo, Antonio non è un credente in nessun senso, se non nel senso che crede
di essere qualcosa che non è.
Secondo, Antonio posterà _certamente_ nel nuovo ng, perchè altrimenti come
potrebbe poi lamentarsi qui di essere stato discriminato lì?
In terzo luogo, e cosa più importante, gli scettici non sono persone che si
rifiutano di credere all'evidenza. Sono persone che hanno una certa
riluttanza a prendere per buoni dei racconti che sembrano tratti dalle
lettere di una catena di S.Antonio, se questi racconti non hanno uno sputo
di riscontro, o di plausibilità. Cioè, direi, l'ambiente ideale per
discutere di _veri_ misteri, invece che di bacche di rosa canina.
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ale (posso dire che mi dispiace?)
a me no, nemmeno un po'
ho visto trattare molto male i "credenti " in questo ng da parte
scettica.
Sono stati quasi sempre presi o per stupidi o per ignoranti
o in malafede in quanto si dimostravano in qualche maniera cordiali
con Antonio.
Se una persona o un gruppo di persone vogliono vedere solo il riflesso
di se stessi è giusto che rimangano soli ad osservarsi.
Se poi da soli sapranno costruirsi qualcosa di interessante
tanto meglio per loro, io glielo auguro sinceramente.


Jasmine ha scritto:

Emmm concordo...
Mi aggancio al tuo post visto che in gran parte riassume anche il mio
pensiero.
Alla luce dei fatti quelli che potevano essere compresi come co
moderatori *possibilisti* sono stati esclusi (Upuaut la conosco poco ma
forse è l'unica con una certa apertura mentale non prevenuta a
priori...) per un nucleo compatto di scettici ad oltranza questo farà
del o dei NG moderati un regno ad esclusivo uso ed arbitrio degli
scettici, dove io difficilmente metterò piede, probabilmente di questo
ne saranno lieti e felici :-) anch'io mi rallegro di ciò e
nonostante tutto vi auguro di riuscire nel *vostro* progetto.
Bye,
/gp

 moderatori *possibilisti* sono stati esclusi
nessuno è stato escluso
alternative ha ritirato la sua candidatura pe problemi di tempo

 /gp


 ne saranno lieti e felici :-)
E perché non ti proponi *tu* come comoderatore, scusa, eh?
Ciao
Ale e lo Scaricabarile Laterale
-- 
Namárië Valinor 

Nicola® ha scritto:

Su questo ti do ragione, *ufficialmente* nessuno è stato escluso, e
sufficiente non nominarne non chiedere ho far finta di non leggere e
ignorare...
Strano è la prima volta che concordo con te... :o)
ciao,
/gp

 siano gli utenti stessi a stabilire il numero di moderatori
Tutti quelli disponibili.
Tu stai già moderando un altro ng,
Uppe ha dei problemi di orario, gli altri, andranno una qualche volta al 
mare o in montagna o a far la spesa all'iper??
Chi ha più disponibilità si ciuccierà il maggior numero di messaggi da 
"controllare" e quindi contribuirà a ridurre i tempi 
ricezione-ritrasmissione. Chi ha meno disponibilità contribuirà per 
quello che può fare cercando mantenere il flusso dei messaggi il più 
continuo possibile nel caso il cui il più disponibile debba andare in 
bagno. :-)
-- 
Aps, terrestre
http://zelohim.it
_
Scandalo in casa Ferrari:
L'addetto al rifornimento si rifiuta di dare i bollini a Schumacher.

 Detto questo penso si possano aprire le votazioni. 
Serni, Upuaut, Albion.

 ignorare...
Be', in verità... ad Antonio è stato *esplicitamente offerto* di fare il 
moderatore, cosa che lui ha rifiutato (suo pieno diritto, ovviamente, ci 
mancherebbe). Ed è stato *esplicitamente richiesto* di presentare le proprie 
candidature per la moderazione. E si è ancora ampiamente in tempo per 
presentarle. Io lo chiedo nuovamente anche a te: vuoi presentare la tua 
candidatura come comoderatore? Sì o no?


 /gp



quali idee preconcette?
Per quanto riguarda me, ho già detto che non è una questione di
moderatori.
Mi baso esclusivamente su un dato di fatto: non ci sono "credenti" o
sono pochissimi.
Lo puoi vedere semplicemente scorrendo i threads del ng negli ultimi
mesi.


 
Ciao,
/gp il Laterale Scaricato :o)

 *ignorata* in toto, ora temo non mi interessi più molto.
Non l'avevo notato, cacchio, e me ne scuso.
Ti chiedo di riconsiderare il fatto che non t'interessi.
Ti voto.
Che vuoi di più? :-D
Ciao
Ale (guarda che non scherzo)
-- 
Namárië Valinor 

 ciao, Jasmine


moderatori *possibilisti* sono stati esclusi
Riformulerei la frase:
:Alla luce dei fatti quelli che potevano essere compresi come co
:moderatori *possibilisti* non si sono presentati
                           ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
...ammetterai che c'e' una certa differenza.
Leonardo
-- 
Hie for Sandy Don, Hie for Cock-o-lorum,
Hie for Bobbin' John and his Hieland Quorum!
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 /gp il Laterale Scaricato :o)
Ciao.


mesi.
Uno dei motivi addotti per la scarsita' di "credenti" in questo gruppo e'
che la canea scettica li spaventa - per questo, c'e' chi dice che IDU sia
diventata una sorta di "fogna scettica".
Be', su IDUM la moderazione servira' anche e soprattutto ad impedire a un
tizio o a un gruppo di tizi di spaventare chicchessia.
Sicche' sul gruppo moderato non c'e' motivo di non vedere finalmente quei
lurker che non se la sono sentita, anche giustamente, di "esporsi" qui.


 
Ciao,
/gp

 mesi.
Ma che stronzate!
Cosa cavolo sono i credenti? Sono quelli che mancano qui? E allora sono
quelli a cui non interessa l'argomento. Ti dirò che anche i chimici sono
pochissimo rappresentati, e di geologi ce n'è uno solo (che io sappia). Ci
sono due suonatrici di violoncello, ok, ma anche così la presenza è scarsa.
Se vuoi che si faccia una specie di riserva naturale in cui coloro che
credono a tutto si diano ragione l'un l'altro, niente in contrario,
naturalmente. Come alternativa.
Ma mi sembra che qui si voglia (vogliano) fare un ng moderato in cui si
parli di misteri. E saranno coloro a cui interessa parlare di misteri che lo
voteranno, io credo. Chiunque siano, cazzo!
O devi decidere tu le categorie che meritano di esserci, e proteggerle se
sono in minoranza?
Bof!


 sono pochissimi.
jamine č sě un dato di fatto, ma non č colpa di nessuno. Se non proprio 
di chi non ha dato il suo nome.
la richiesta era aperta a tutti

Piccolo Principe ha scritto:
(cut)
Sugli scettici non mi pronuncio, mi vanno bene tutti quelli che hai
nominato (con una leggerissima preferenza per te e Leonardo Serni). Se ci
stasse anche Z@f, che scettico non è, sarebbe cosa buona e giusta per la
trasparenza. Se dovesse rendersi disponibile, questo post vale come un
voto in suo favore.
-- 
Mi piace spettinato camminare
col capo sulle spalle come un lume
così mi diverto a rischiarare
il vostro autunno senza piume.




 stato ignorato a piè pari.
No, la buona o cattiva fede non c'entra, e' che hai sbagliato gruppo... la
tua adesione l'hai data su IDU per la moderazione del gemello di IDU, non
per e su IDM... Quindi ti chiederei di dare qui la tua disponibilita' come
moderatore di IDMm, se la cosa t'interessa ancora.
Ciao ciao
Claudio

 Questo a prescindere dai moderatori.
è una situazione paradossale.
Alcuni "credenti" si lamentano dgli insulti e degli sberleffi (vei o 
presunti non importa) degli scettici nel ng.
Alcuni utenti stanchi di queste situazioni di conflitto propongono 
l'apertura di un ng parallelo ove non siano consentiti insulti e sberleffi e 
cosa fanno i "credenti" lamentosi?
Invece di prendere la palla al balzo e proporsi come linfa vitale per il ng 
"politically correct" tutto quel che san fare è defilarsi e criticare. Ce ne 
sia uno, almeno uno, che faccia la fatica di impegnarsi nel lavoro di 
produrre un ng vivibile e interessante.
Tutti defilati e tutti a mostrate i loro pregiudizi.
Complimenti a tutti costoro.
ciao
feynman

e consumo di persone scettiche
?
non ci sono credenti gli unici credenti che ci sono
affermano che se ne staranno di qua,
lo affermano loro non io!
Ergo per cui stante la situazione come è oggi
il nuovo gruppo sarà per forza di cose popolato solo da scettici.
Cosa c'entra il controllo in questo?
E' una questione puramente di osservazione.
Ho già detto che non c'entra nulla la moderazione
ma lo devo per caso scrivere in stampatello perchè lo leggiate?


 moderatore di IDMm, se la cosa t'interessa ancora.
stavo pensando di essere rincoglionito perchè io la proposta di z@f come 
moderatore qui su IDM non l'avevo mai vista e ora tu confermi che non 
esiste, z@f si è sbagliato.
cia
feynman 

lurker che non se la sono sentita, anche giustamente, di "esporsi" qui.
quelli del passato imo son in gran parte  persi, su quelli che si
affacciassero come nuovi
si, è possibile :o)


 E' una questione puramente di osservazione.
tu escludi pregiudizialmente che:
- persone non presenti attualmente in questo ng non potranno frequentare il 
ng moderato
- persone che si sono pronunciate contro il ng parallelo possano in futuro 
cambiare idea
- che sgli scettici non siano credenti
ciao
feynman 

 esiste, z@f si è sbagliato.
Gia', e' che ai messaggi sulla moderazione e ai candidati c'ero stato
particolarmente attento... la disponibilita' Z@F l'ha data nel thread di
IDU: "IDU - nuovo NG e manifesto - riepilogo" che, malgrado il titolo, era
piu' un sondaggio di opinioni. Le discussioni si sono sovrapposte e
spostate di qua e di la', la confusione direi che era quasi inevitabile...
Ciao ciao
Claudio

discutere di _veri_ misteri, invece che di bacche di rosa canina.
Buona parte degli scettici in questo ng parte dal presupposto
che la gente desideri dimostrare qualcosa a loro e fare qualcosa per
loro, si mettono automaticamente fra coloro che mangeranno la torta
qualora
nel pacco ce ne fosse una.
dicendo:
se vuoi che ti creda devi dimostrarmelo
si danno per scontato due cose:
1)che all'interlocutore possa interessare qualcosa
del fatto di essere creduto da te (magari non ti considera niente
o poco meno)
2) mettiamo che il credente per una volta riesca a dimostrare
inequivocabilmente allo scettico qualcosa...
che cosa darebbe lo scettico in cambio al credente?
Nulla... solo il fatto di credergli, ma il fatto di credergli non è
proprio nulla, non ha valore.
La differenza fra uno scienziato e un semplicissimo utente da ng che
si pone come scettico è enorme.
Uno scienziato se è veramente tale da qualcosa di proprio,
un utente da ng che si limiti a criticare le esperienze altrui
da qualcosa se è solo, se invece sono in molti a ripetere
la stessa cosa, quel qualcosa è da spartirsi fra i molti.
Ne consegue che 10 scettici che dicono la stessa cosa
contribuiscono al fine della discussione come 1 soltanto
per il resto sono solo ben che vada elementi ridondanti
mal che vada elementi di disturbo.
Cio' che mediamente sostiene la parte scettica in questo ng
è che i misteri vanno vagliati con metodo scientifico.
Ciò che si pone alla loro lettura non sono fatti
ma racconti, racconti di fatti interiorizzati da delle persone;
e a queste persone loro non danno nulla di nulla
eppure pretendono di avere qualcosa di provato in cambio.
E' ridicolo questo si chiama furto in piena regola :o)
Persone come Gibbo da te citato in altro post,  portano esperienze di
vita e cose provate per lavoro e quindi il discorso non è valido per
loro, stessa cosa è da dirsi per altri scettici che cmq
danno qualcosa di loro, ma tutto il resto è solo massa.
Ecco,  continuo a vedere in questo ng persone che 
non  si limitano ad essere scettici,vanno ben oltre.
Se si limitassero ad essere scettici una volta stabilito di avere a
che fare con bacche di rosa canina lascerebbero stare la presa
e se ne fregherebbero bellamente dei discorsi che sorgessero
intorno alla rosa canina.
Non serve dire 10 volte quella è una bacca, basta una.
Per questo motivo se mai ne avessi il tempo e la voglia in autunno,
(ovviamente se ve ne fosse ancora bisogno..) proporrei   la creazione
di un nuovo ng (che ne so
(it.discussioni.misteri.alconfinefrarealeeimmaginario)
ove nel manifesto
sia escluso che si possano ripetere determinati comportamenti 
che ho visto qui dentro e sia escluso che si possano copiare da utente
ad utente atteggiamenti e modi di fare.
Lo proporrei perchè le persone che abbiano voglia di parlare di bacche
e ritenerle folletti lo possano fare se ne hanno voglia in santa pace.


 zetareticuliano in incognito e nei weekend si fa li cazzi sua...
Eppure!...;-)
E poi, guarda, fra uno scettico *onesto* ed uno scettico *prevenuto* c'è una
differenza abissale. Tu non vedi (o non vuoi vedere?) il pesantissimo
marchio CICAP, lo so... Ma lo potresti agevolmente
capire osservando il 98% degli scettici di questi NG....
Ciao
-- 
Antonio Bruno
E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero, Copernico, Einstein, si
sia ridotta oggi ai
Polidoro e Hack
(un utente di Usenet)


Jasmine io avevo risposto a Z@F e non a te. Tu hai fatto un altro discorso e
lo so bene. Ma ripeto che Z@F parlava in questi termini:
---
per un nucleo compatto di scettici ad oltranza questo farà
del o dei NG moderati un regno ad esclusivo uso ed arbitrio degli
scettici,
---
Tu hai risposto a me in un contesto in cui si discuteva nei termini del
quote sopra. Quella sopra a me pare una previsione bella e buona e ripeto
basata su preconcetti. Il preconcetto è quello per cui dei moderatori
scettici dovrebbero lasciare spazio solo a utenti scettici. Una stronzata se
mi è concesso il termine.


 ciao, Jasmine
E quei pochi che ci sono sono spaventati dall'atteggiamento dei cosiddetti
"scettici".


 feynman


sono in minoranza?
Cribbio sono cosi' pericolosa che la gente mi attribuisce addirittura
il potere di decidere qualcosa?
Per almeno un centinaio di utenti :o)
lol
Ti assicuro che non lo sono.
Guarda che  non devo decidere un bel nulla, stavo semplicemente
cianciando su delle possibilità che secondo me sono plausibili
perchè gli altri possono cianciare aprendo thread a raffica
su un argomento che andrebbe trattato su it.news.gruppi
e io non dovrei vagliare delle semplici possibilità?
Sono innoqua e sopratutto senza alcun potere sul nascente ng.
Ho solo illustrato cio' che a torto o ragione ritengo possibile
Perchè l'ho fatto?
Per puro amore di discussione.
Se poi mi sbagliassi... non avrebbe alcuna importanza; infondo 
cio' che scrivo non inciderà in alcun modo sul nascente ng
e quindi non sarà solo questione di qualche riga in piu'
da scartare e amen.
Che poi pare  che chi mi risponda pensi io abbia qualcosa contro la
moderazione... e non sa che  la quasi totalità dei moderatori a me
stanno
 addirittura simpatici
e chi non mi sta simpatico mi è indifferente :o)
addirittura potrei decidere di votare a favore della creazione del
nuovo ng, guarda un po' tu.


 Se non ci fossero mai stati il tuo ragionamento sarebbe valido.
mi differenzi credenti e scettici?

Coso ha scritto:

Hack la vecchiaia ^^ fa brutti scherzi...
Si vero il post è su IDU
"IDU - nuovo NG e manifesto - riepilogo
Sokar - 25 Mag 14:11"
chiedo venia su questo punto che a tutti gli effetti è un mio *errore*
Per il resto constato una rosa di candidati per IDMM con pochi
petali... e alcune spine... :o) rinnovo il mio interesse nell'eventuale
comoderazione di IDUM e non IDMM per 2 semplici motivi, primo già un
NG è un bel impegno... Due sono un suicidio ^^ soprattutto di questo
tipo.
Secondo penso di avere qualche conoscenza in più sul fenomeno UFO
rispetto ad altri misteri e mi piace essere un minimo padrone di quello
che si parla, su IDMM avrei sicuramente delle difficoltà maggiori, in
ogni caso confermo il mio voto perché si formino i due NG moderati.
Ciao,
/gp smemorato di Collegno... :-)

 ciao, Jasmine
E io ti appoggerei.


- che sgli scettici non siano credenti
anche se sono credenti e si comportano e scrivono da scettici
il discorso è identico credo...


 Per puro amore di discussione.
Non farti problemi, Jasmine. Renditi solo conto, se vuoi un consiglio, che
più passano le ore più vengono a galla le vere personalità di tomi come
Danilo: intransigenti ed arroganti che scambiano il concetto di "discutere"
con quello di "vagliare". A proprio modo....;-)


 Ciao
da che pulpito


si, questa è verosimilmente una stronzata
ma il fatto che da mesi a questa parte di utenti "credenti" in questo
ng "stabili" (e che scrivono)
 ci sia praticamente solo Antonio
è un dato di fatto...
Krmel va e viene
e altri credenti vanno e vengono
scrivono per un mese e poi spariscono.


 scrivono per un mese e poi spariscono.
hai provato a rintracciarli e a chidere perchè se ne sono andati?

 ciao, Jasmine



Può anche darsi che non abbiano molto da dire...


 e ritenerle folletti lo possano fare se ne hanno voglia in santa pace.
Ti risponderň con calma, piů tardi o domani.
Ma volevo dirti che č una bella frase, questa che hai scritto.
Sciocca, insensata, insostenibile, e bella :-)
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

D'altra parte se a lui non interessa essere creduto perché scrivere qui?
Per trovare altri che hanno esperienze simili o qualche esperienza che
a lui possa in qualche modo "servire"


Complimenti a tutti costoro.
Il punto è questo: io "credente"
 ho un'esperienza 
qualcosa che in qualche modo ritengo nel suo insondabile
mistero sia parte di me stesso (è un esempio)
perchè mai dovrei parlarne se ritenessi  che cio' che riceverò in
cambio
non contribuirà in qualche modo a entrare a far parte di quella
esperienza o comunque ad essere qualcosa di prezioso per me?
Vedo che in quel determinato posto scrive solo gente
scettica che per quanto possa essere intelligentissima
non ritengo abbia nessuna esperienza di cui farmi partecipe
Perchè dovrei essere proprio io a cominciare a regalare?
A far attingere dalla mia linfa vitale?
La linfa vitale che si possiede non è mai infinita, a mio modo di
vedere se troppi ne attingono senza nulla dare in cambio
prima o poi comincerà a scarseggiare.
Sarà che sono una tipa abbastanza individualista ma ritengo
che si possa donare qualcosa di prezioso per se stessi
 soltanto ai bambini o a qualcuno con cui si percorre un tratto
significativo della propria esperienza di vita.


con qualche "credente" che va e viene.
diciamo meglio che sarŕ un ng di appassionati e affascinati dai
misteri.
-- 
Wesley: Feng Shui.
Gunn: Right. What's that mean again?
Wesley: That people will believe anything.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 il discorso è identico credo...
mi piacerebbe tanto che tu dessi una definizione chiara di credente.
Io vostro (tuo e di altri) dividere il mondo in queste due categorie 
contrapposte a volte mi risulta davvero indigesto.
ciao
feynman 

contrapposte a volte mi risulta davvero indigesto.
La maggior parte della gente qui, prima o poi si è autodefinita
o "credente" o scettica.
E chi si autodefinisce scettico spesso lo fa con un certo orgoglio
quasi che scettico sia sinonimo di accorto, ed intelligente.


 A far attingere dalla mia linfa vitale?
ho capito.
Il credente che tu ipotizzi non è uno che partecipa a un ng di discussioni.
Il tuo credente è uno che vuol partecipare a un ng di rassicurazioni.
ciao
feynman 

 quasi che scettico sia sinonimo di accorto, ed intelligente.
non hai risposto alla mia domanda.
ciao
feynman 


dici?
Io dico di no.


Detto questo penso si possano aprire le votazioni. 
Leonardo Serni
Upuaut
Feynman
-- 
SiO2
** ****** ***** *** *****
I n  S i d e r a  S a l u s 
***.* **** * ***** *********

 Io dico di no.
ne prendo atto.
Sono perň ancora in attesa della tua definizione di "credente".
ciao
feynman 

una gratificazione.
o_O 
Ah... quindi, tu dici, c'e' gente che viene qua con l'obiettivo di
"convertire" altri perche' e' "gratificante"...
Ma allora chi vuole discutere per *confrontarsi* anziche' per
*convertire* si trova in una situazione pessima, perche' parte da un
presupposto piu' "debole"; perche' possa conseguire il *suo* scopo
dovrebbe avere a che fare con interlocutori orientati come lui al
confronto e invece si trova ad avere a che fare con gente che viene
qui allo scopo di fare una guerra e vincerla. Interessante...
Altro che moderare, mi stai convincendo a mollare il ng... :P
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.


se hai un po' di pazienza
domani o dopodomani (perchè domani è festa e potrei essere via
tutto il giorno) lo faccio
nel mentre mi segno il post cosi' non me lo dimentico


 giusto e che a quanto discusso non dovrebbe essere inferiore a tre.
Ecco qua la mia lista:
Leonardo Serni (moderatore referente)
Upuaut
Piccolo Principe
ciao
feynman 

Up
Te fallo e io ti strangolo, sapevilo :)
-- 
Il Salta
...e quel che è bene, Fedro, e quel che non è bene:
   dobbiamo chiedere ad altri di dirci queste cose?

>>contrapposte a volte mi risulta davvero indigesto.
primo non divido il mondo in due categorie
mi riferisco esclusivamente all'ambientino che si è venuto a creare
nel corso degli anni in questo specifico e solo ng e quindi "credente"
ha senso solo se mantenuto all'interno del contesto di idm.
Fuori da questo contesto è un termine che non significa nulla.
Per quanto riguarda solo ed eslcusivamente questo specifico ng
posso riassumere cosi' le carattere del cosidetto "credente"
 colui o colei
che ha un atteggiamento di massima nei confronti dei "misteri
proposti" che ritiene plausibili o addirittura del tutto reali
spiegazioni che vanno al di la del comunemente accettato
e sopratutto che puo' accettare come reali spiegazioni
anche qualora non vi siano prove a sostenere le stesse
e questo a prescindere da quanto sia stato scientificamente dimostrato
in precedenza e a prescindere da considerazioni di carattere
razionale.
Non è tutto ma è abbastanza.


Te fallo e io ti strangolo, sapevilo :)
Oh che paura, adesso come potro' mai pensare di abbandonare il ng?!
Up :P


 razionale.
come è possibile che una persona intelligente possa prescindere da quanto 
scientificamente dimostrato in precedenza?
Hai descritto una persona che non ha alcun motivo di stare in un ng di 
discussione.
Il ng adatto è un ng di rassicurazioni.
Fortunatamente ci sono persone situate convenzionalmente nella categoria 
"credenti" che non corrispondono alla tua descrizione. Ora che ci penso, una 
sola persona nel ng corrisponde alla tua descrizione, e non è AB.
A questo punto ti dò ragione, quella persona non posterà mai nel ng 
moderato.
Ma il ng moderato non ne patirà affatto.
ciao
feynman

 Detto questo penso si possano aprire le votazioni.
Albion o Feynman se ci fosse anche il Bruno.
L'apologista Serni è troppo incline a ... [1] , per me è poco adatto.
Tra i papabili quindi Upuaut senz'altro.
Saluti,
Lubicz.
[1] Beh, non so bene a cosa. Mettetecelo voi, come si fece per (riempire)
le buche dell'Albert Hall.

scientificamente dimostrato in precedenza?
Qualcuno che creda di star vivendo in una specie di  sogno ad esempio
e che  la realtà sia deformabile dalla volontà degli esseri senzienti
quando questi si uniscano.
Per te questa persona sarebbe un'idiota per me una curiosità.


 come si fece per (riempire)le buche dell'Albert Hall.
In realtà sarebbe "quanti buchi ci vogliono per riempire l'Albert Hall"
Ciao


 quasi che scettico sia sinonimo di accorto, ed intelligente.
E lo è! Voglio dire *il vero scettico*! Jasmine, lo vado ripetendo da
qualche eone: questo che si vede qui, *non è vero scetticismo*, ma solo
fanatismo rivestito di nozionistica quanto narcisistica cultura, molta
presunzione ed altrettanta arroganza.
Lo scetticismo, quello filosofico, culturale, scentifico, è tuttaltra cosa!
Ciao
-- 
Antonio Bruno
E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero, Copernico, Einstein, si
sia ridotta oggi ai
Polidoro e Hack
(un utente di Usenet)

 presunzione ed altrettanta arroganza.
eggià

 In realtà sarebbe "quanti buchi ci vogliono per riempire l'Albert Hall"
Per riempirla di cosa? Di buchi?
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:429e089a...@news.tin.it...
----------------------CUT----------------------
La tesi del nostro "arguto" docente equivale al sostenere che due o tre
malcapitati, che si sono visti distruggere il condominio in cui abitavano da
un branco di facinorosi che non ha fatto altro che prenderli a spintoni,
dovrebbero impegnarsi a costruire un'altra casa per e con gli stessi! Il
suddetto docente pretende la vocazione al martirio del suo prossimo...;-)
Questa pratica, molto probabilmente, lo fa sentir qualcuno...


Per riempirla di cosa? Di buchi?
Sì. E' chiaramente un "nonsense" in piena atmosfera psichedelica, ma sarebbe
troppo lungo e OT spiegarne i retroscena.



Nicola, Nicola. Io non devo sorbirmelo e tu me lo quoti! Pensavo quasi che
il NG fosse guarito da solo ma tu mi hai aperto uno scorcio sul motivo per
cui sono state spese tante parole sulla moderazione. Non farlo più quando
non c'è davvero bisogno! :-)
Messaggio Promozionale: prova a killare Antonbruno anche solo per un paio di
giorni, vedrai la differenza! Soddisfatti o rimborsati.
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange.

 Nicola, Nicola. Io non devo sorbirmelo e tu me lo quoti!
Ma sentilo...come se non rispondesse mai ad AB e a Truman...
;)

 Up


 ciao, Jasmine


 misteri.
Concordo. A prescindere da scetticismo o meno.


 ;)
Truman non m'ha fatto nulla e mi sta simpatico. Oltretutto non è ripetitivo
come Antonbruno per cui non ho motivo di plonkarlo. L'originalità per un
verso o per l'altro la rispetto sempre. E' la banalità che m'indispone anche
se normalmente i miei plonk me li tengo per me...


dare e avere unidirezionale.
Per quanto riguarda il discorso su Madre Teresa (e discorsi simili da
te fatti in questo thread)
 è un discorso che non ha senso,  madre Teresa infatti,
 per il mio modo di vedere le cose,
forse ha ricevuto piu' di quanto ha dato e lo dico seriamente;
la sua "linfa" non si è mai esaurita semplicemente perchè veniva
continuamente rinnovata da ciò che gli altri davano a lei.
Tu  secondo me, hai molta confusione sul concetto di
 "dare unilateralmente"; probabilmente perchè
intendi  il dare e ricevere  prevalentemente come
una questione di scambio di qualcosa di tangibile o di materiale.
In quanto ai volontari che tu citi e che dai
per scontato facciano qualcosa per il gusto di farlo senza ricevere
nulla in cambio; ti dico che non credo affatto siano sciocchi.
A  livello umano e "spirituale" spesso ricevono piu' di cio' che danno
e questo per quanto riguarda i volontari onesti con se stessi e con
gli altri.
 Se poi dovessi far riferimento alla mia esperienza nel volontariato
 dovrei dire che per cio' che ho visto, fra i volontari ho trovato i
piu' grossi  sciacalli che mai abbia incontrato  in vita mia.
Il tutto condito da una magnifica etichetta di umanità e bontà
d'animo.
non siamo sulla stessa lunghezza d'onda, tu parli di una cosa io di
un'altra ma non ha importanza.


esclusi i weekend almeno nel periodo non estivo).
su di lui ho delle perplessità in quanto già modera un ng e potrebbe
importare dall'altro ng regole come quella di chiudere degli interi
thread quando questi contengono la maggioranza degli interventi ot
considerando niente o quasi quei pochi interventi it che ci fossero.
A parte questo, va bene.


 nonostante abbia visto esprimere dei dubbi sulla sua candidatura.
Questo post non lo vedo e mi aggancio a quello di Jasmine (grazie per la 
stima :o) ).
Le mie condizioni sono molto semplici.
Se io a mio *insidancabile* giudizio vedo atti di stronzagine da parte 
dei miei eventuali collegi di moderazione *io* mi dimetto ad una 
velocità tale che si avrà la prova provata che Eistein sbagliava sul 
limite della velocità della luce.
La seconda condizione è che se io mi metto a stronzeggiare venga 
sbattuto fuori ancora più velocemente.
Queste condizioni non nascono dai nomi dei "papabili", persone che stimo 
sia sul piano intelletuale che umano[1], ma da mie personali convinzioni 
estranee agli andamenti di questo ng.
[1]
Onestamente non ci vedo a Leo Serni o Uppe a giocare con un pallone con 
su disegnato il globo e dire "io pratrone ti mondo"

 giorni, vedrai la differenza! Soddisfatti o rimborsati.
Oh, stai dicendo che esiste una soluzione per frequentare il
newsgroup in modo quasi sereno senza il bisogno di ricorrere
alla creazione di un nuovo gruppo moderato? Ma pensa... ;)
ciao,
ded

 con quello di "vagliare".
??? "Evve" moscia?
ded

 ciao, Jasmine
Ciao.


 feynman va bene ma la questione del tre non la capisco-
- perchè è quasi improponibile sobbarcare tutto il lavoro di moderare un 
newsgroup come IDM, ad una sola persona
- più imparzialità nella moderazione
- se abbiamo solo un moderatore e questo non riesce a collegarsi ad 
internet per giorni (viaggi, problemi con il pc, ecc.), il newsgrup si 
blocca

Allora, ti dico come la vedo io.
In primo luogo non ho difficoltŕ ad ammettere (e fai bene a ricordarmelo)
che sono prevenuto nei confronti di Antonio. E' certamente possibile che
creda in una piccola parte delle cose che scrive, o che ci abbia creduto
all'inizio.
Ma tu sei prevenuta nei confronti di una categoria che non esiste, e che tu
chiami "scettici". I tuoi scettici, lungi dall'essere persone, sono quella
parte della realtŕ che tu trovi sgradevole, quella che nuoce alla poesia e
alla magia delle cose.
Ma sono perlopiů (anche se non sempre) del tutto incolpevoli. Voglio dire
che non puoi addossare ad altri la colpa che la realtŕ non sia sempre
magica, nonostante tu lo desideri.
Alcuni dei tuoi "scettici" sono le persone, qui dentro, piů disposte a
spingersi ai limiti, con la mente, almeno, ad accettare che la realtŕ sia
anche altro da ciň che viene riportato sui libri di fisica. E quelle persone
(o almeno io, fra loro) si _indignano_ profondamente quando il mistero e la
magia vengono banalizzati, ridicolizzati in un'apparizione di macchioline
rosse su una fotografia, o nell'enigma di massi ciclopici di un paio di
quintali spostati a mano.
I tuoi "credenti" sono la categoria di persone che ti racconta il mondo come
a te piacerebbe che fosse, e in questo senso č comprensibile la tua simpatia
per loro.
Solo che questo genere di cose non si chiama credere, e il suo contrario non
si chiama essere scettici. Si chiamano rispettivamente "raccontarsi palle" e
"non raccontarsi palle". A se stessi, molto prima che agli altri.
O almeno io la vedo cosě.
Perciň capisco il tuo desiderio di un ng dove chiunque possa sognare i suoi
sogni, senza che nessuno lo venga a svegliare per riportarlo in questo mondo
di polvere e d'immondizia, ma non lo condivido. Di piů, non lo vedo nemmeno
fattibile. I sogni degli altri non interessano a nessuno...
Quanto poi al guadagno, e al far quadrare i conti (tanto ti ho dato e tanto
devo ricevere), beh, non lo capisco proprio. Siamo qui per discutere, pare a
me. Per chiarirci le cose, per spingerci un pochino piů in lŕ, se ci
riusciamo.
Se tu subordini i tuoi interventi alla certezza di andare in pari col
bilancio, dovresti postare su it.discussioni.ragionieri, o in qualche posto
del genere.
Senza contare (e adesso dico la frase storica, copiata da Selezione...) che
l'unico modo per ricevere qualcosa in cambio č regalare :-)
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

internet per giorni (viaggi, problemi con il pc, ecc.), il newsgrup si blocca
non capisco perchè solo tre e non di piu'
ciao, Jasmine
--
°
  °  °* °° 
            * 
saro' anch'io dei convitati?
ci sarete si signor, ci sarete si signor

 troppo lungo e OT spiegarne i retroscena.
Non poi cosě lungo, e il ng non č ancora moderato :-)
Al momento di andare in sala registrazione, i Beatles non avevano ancora
finito del tutto il testo di A day in the life. L'ultimo verso appariva piů
o meno cosě:...to (fill) the Albert Hall. Della serie, adesso sanno quante
buche ci vogliono per (per cosa?) l'Albert Hall. E "fill" č rimasto :-)
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


puoi metterlo tranquillamente
ora che il punto è chiarito e che a quanto pare una simile
"regola" non sarà applicata su idmm (almeno su tua proposta)
non ho altre perplessità.


 Allora, ti dico come la vedo io.
[cut]
e come la vedo anche io

 ciao, Jasmine
bhč..pių di tre non vedo ce ne sia bisogno

Per riempirla di cosa? Di buchi?
http://www.geocities.com/~beatleboy1/db67.html
"JOHN 1967
(on the song, 'A Day In The Life')"
-- 
"Mais il y a peu de chances qu´on
Détrône le roi des cons."

 Allora, ti dico come la vedo io. [cut]
Accidenti, bel post.
ciao,
ded

danilo ha scritto:
The Albert Hall:
http://www.bakerlite.co.uk/pics/Club%20stuff/Albert-Hall.jpg

l'unico modo per ricevere qualcosa in cambio è regalare :-)
ovviamente non sono d'accordo :o)


 ciao, Jasmine
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange.

bhè..più di tre non vedo ce ne sia bisogno
cinque anche sei per me è l'ideale



Grosso modo la vedo come te.


buche ci vogliono per (per cosa?) l'Albert Hall. E "fill" è rimasto :-)
"[...]L'apporto di John riguardò anche l'ultima strofa, probabilmente la
più enigmatica, che nacque dalla lettura di un trafiletto comparso sul
Daily Mail del 17 Gennaio 1967, intitolato "The holes in our roads"(i
buchi nelle nostre strade), tema forse non affascinante, ma che gli fornì
un'illuminazione. Lennon rielaborò la notizia facendola culminare in un
vero e proprio nonsense, nato dall'unione di "Now they know hom may holes
it takes to" e "Albert Hall", tramite quel "fill" suggerito, a un Lennon
sorprendentemente in difficoltà, da Terry Doran, collaboratore del gruppo.
[...]"
(Da 'Beatles - Tutti i testi 1962-70', Arcana)
Ciao
-- 
Il Salta
...e quel che è bene, Fedro, e quel che non è bene:
   dobbiamo chiedere ad altri di dirci queste cose?

 bhè..più di tre non vedo ce ne sia bisogno
Non è neanche un male. Si evitano falle di moderazione in più.


cinque anche sei per me č l'ideale
Facciamo undici e cinque-sei panchinari
-- 
Il Salta
...e quel che č bene, Fedro, e quel che non č bene:


 ciao, Jasmine
si fa fatica a trovarne 3...

Jasmine wrote:
[cut]
Sottoscrivo in pieno questo ottimo post !
Anche se non propriamente ortodosso, mi riallaccio qui per dire :
non ho mai espresso opinioni pro o contro la moderazione, ritengo che
possa essere utile ma al tempo stesso la vedo come una sconfitta per la
civiltà, la tolleranza e un freno alla comprensione delle regole
relative alla gestione della propria personalità.
Credo inoltre, che molti scontri si siano originati non tanto sul
contenuto ma per l'assenza di rispetto tra le parti e quest'ultimo non
è soltanto l'evitare termini offensivi ma 'accettare' ciò che viene
espresso senza giudizi su chi lo esprime.
Talvolta si può essere offensivi anche dando spiegazioni tecniche fin
troppo complesse rispetto a una domanda e/o affermazione banali tanto
che che potrebbe risultare molto meno offensivo usare uno degli
innumerevoli epiteti a disposizione.
Non ci sono molte differenze tra la sopraffazione fisica e quella
culturale. Molti avranno ammirato un Tyson sul ring e 'molti di quei
molti', al contempo avranno biasimato il suo comportamento nella vita
quotidiana. Se la supremazia della forza fisica e della cultura possono
avere un senso in determinate circostanze in altre possono divenire
sopraffazione.
edo_b

 (Da 'Beatles - Tutti i testi 1962-70', Arcana)
Evidentemente me l'ero romanzata un po', nella mia testa. Il che la dice
lunga, sull'affidabilità dei ricordi...:-)


Evidentemente me l'ero romanzata un po', nella mia testa. 
Mah... non credo. La spiegazione sul libro è sintetica.
Nulla vieta che sia andata proprio così: il verso era incompleto, con la
nota "(riempire)", e magari Terry Doran (ma chi cazzo è, poi?!?) gli ha
suggerito: perché non ci lasci proprio "riempire"? :-)
La storiografia Beatlesiana è basata anche e soprattutto sulle
testimonianze in prima persona , che spesso sono incomplete e contrastanti
fra loro. A parte i comprensibili tentativi di appropriarsi della
paternità dei gioielli più splendenti, che ha creato rivalità anche aspre
fra John e Paul... non erano poi molto lucidi in quegli anni, diciamo con
un eufemismo :-)))


 Per te questa persona sarebbe un'idiota per me una curiosità.
il termine idiota l'hai usato tu, come pure il termine curiosità.
Ad ogni modo una persona che sia nelle condizioni che hai appena descritto 
non mi sembra un "credente", mi sembra piuttosto una persona che abbia 
grossi problemi nel mantanere un contatto con la realtà.
In tal caso non serve un ng di discussioni, può essere utile piuttosto un 
aiuto psicologico.
ciao
feynman 

 presunzione ed altrettanta arroganza.
presunzione ed arroganza?
Il signore che aveva espresso il famoso megarotfl sulla bufala da lui stesso 
proposta dei 90 ufo mir come si chiamava?
Antonio di nome e Bruno di cognome.
Ricordiamo il famoso megarotfl:
CAMPI COLTIVATI???!!!!!!!!!!
MEGARRRRROTTTTFFFLLL!!!!...;-)
 Minchia, che campionario di buffoni, qui dentro!!!...;-)
presunzione ed arroganza, complimenti.
ciao
feynman

 posizioni erano quasi invertite: troppi "credenti"
e hai mai sentito uno di coloro che tu definisci scettici gridare al 
complotto dei credenti contro di lui?
Insomma da come li descrivi tu sti credenti ci fanno davvero una figuraccia.
IMHO quel che dovresti fare è finirla di appiccicare un'etichetta alla 
gente.
E dovremmo farlo tutti se ci riusciamo.
ciao
feynman 

 Questa pratica, molto probabilmente, lo fa sentir qualcuno...
ringrazio l'arguto terapeuta energetico per aver espresso il suo parere su 
mie opinioni che lo stesso arguto terapeuta energetico non ha mai letto.
Consiglio all'arguto terapeuta energetico di provare a commentare quel che è 
stato scritto o altrimenti di evitasi di fare altre figure di palta come 
queste.
ciao
feynman 

il termine idiota l'hai usato tu, come pure il termine curiosità.
mamma mia quanto sei prevedibile :o)


 Comoderatori: feynman, Upuaut, Albion
Quoto

 ho dato.
non credo.
Penso piuttosto che le trovi, come le trovo io, un po' pretestuose.
Tu accusi gli "scettici" di aggredire i "credenti" e nel contempo ti esprimi 
contro la volontà di costruire un ng in cui non siano consentite 
aggressioni.
E' un ragionamento un po' pretestuoso.
ciao
feynman 

 Tra i papabili quindi Upuaut senz'altro.
ti invito a riproporre il tuo voto in modo non ambiguo, cioè a fare dei nomi 
senza se e senza ma.
ciao
feynman 

 disegnato il globo e dire "io pratrone ti mondo"
ah
e me invece mi ci vedi? :-)
ciao
feynman 

 mamma mia quanto sei prevedibile :o)
io piuttosto direi "coerente" (*)
ciao
feynman
(*)
sě lo so, avevi previsto anche questo. 

Non entro nei particolari del tuo post, Jasmine.
Mi limito a notare una cosa, almeno una cosa che spicca dal mio punto di
vista.
Tu continui a categorizzare "credenti" e "scettici", a dividere le persone,
diversissime l'una dall'altra, in due categorie omogenee, ovviamente
fittizie, ovviamente esistenti solo nella tua testa (per fare un esempio, la
persona _meno_ scettica, anche secondo la tua definizione, che io abbia
avuto il piacere di conoscere č Leo Serni).
Cioč, tu dividi nella tua mente la gente in due categorie, secondo alcuni
parametri tuoi, e poi attribuisci alle persone dell'una o dell'altra
categoria _tutte e solo_ le caratteristiche della categoria. Con questo
voglio dire che, identificato in una persona _un_ carattere tipico della
categoria, ne inferisci _tutti_ gli altri.
Bene.
Fatto questo, ti lamenti della poca varietŕ :-)
La poca varietŕ č solo nella tua maniera di categorizzare, di inquadrare le
persone!
Ma davvero non ti accorgi che tutti quelli che postano qui (salvo qualche
fake) sono ognuno diverso dall'altro? Direi addirittura drammaticamente
diversi uno dall'altro?
Ma davvero hai la presunzione di rinchiuderli a forza in scatole, e metterli
su uno scaffale, e poi lamentarti che sono solo scatole su uno scaffale?
Se vuoi che ti succedano cose nuove, se vuoi che le persone ti sorprendano,
devi prima di tutto permettertelo tu, di essere sorpresa. Non ti pare?
Danilo
(Scusa il tono. Ho visto da conversazioni precedenti che non ti infastidisce
molto il modo in cui vengono espresse le cose, basta che ci sia sotto
qualcosa di vero. Il che č poi il motivo per cui ti stimo, comunque :-P)


 /gp smemorato di Collegno... :-)
:-)
Comunque sia, a quanto pare e' successo davvero quel che dicevi... dopo e
non qua, ma e' successo... :-)
Vabbe', l'importante e' chiarirsi, finche' si puo'.
Ciao ciao
Claudio

feynman ha scritto:

No.
Ma ti ci vedo ululare "datemi una leva che sollevo il mondo!" :o)

 feynman
Accetto il tuo invito, non mi ero accorto d'essere ambiguo.
Tra i candidati Upuaut č senz'altro l'unica adatta. Serni č di un altro
pianeta (non si puň avere un moderatore che ha sempre ragione), tu sei un
pallone gonfiato e Albion un fascistone.
Fosse per me assieme a Upuaut vedrei bene Gyork (Danilo e Cuoghi avrebbero
lo stesso problema di Serni), Superpollo e Dedalo.
Saluti,
Lubicz.

 lo stesso problema di Serni), Superpollo e Dedalo.
non ci sei riuscito nemmeno stavolta.
Prova magari ad invertire i vezzeggiativi per me e Albion.
ciao
feynman 

di non avertela data davvero io, un po' mi dispiacerebbe.
Era una battuta, o almeno lo era quasi del tutto... e comunque non e'
poco, quello che hai detto.
Quanto a lasciare il ng, ci ho pensato spesso, l'ho fatto per alcuni
periodi e se va avanti cosi', che vada in porto o meno IDMmod,
lascero' IDM. Ma questo ovviamente non dipende da cio' che puoi aver
detto tu, semmai da un concorso di cose... :P
Ciao
Up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

Coso ha scritto:

No prob come giustamente dici basta chiarirsi :o)
(preveggenza o sinconicità ? :-)
Ciao,
/gp

 (ma chi cazzo è, poi?!?)
Un amico di Suttcliffe :)
Ciao
Ale 

 
http://www.bakerlite.co.uk/pics/Club%20stuff/Albert-Hall.jpg
Grazie.
Ho passato gli ultimi trent'anni della mia vita a chiedermi come cacchio 
fosse fatto questo Albert Hall. Sai, m'immaginavo come una sorta di campo da 
golf :-) (altrimenti come cacchio lo riempi di buchi?)
Ciao
Ale
-- 
Namárië Valinor 

sono ancora in tempo per votare?
In ogni caso il mio voto è:
Moderatore referente: feynman
Comoderatori: Albion, Serni, Upuaut 
ciao
sky

 golf :-) (altrimenti come cacchio lo riempi di buchi?)
Anatema!

 sky
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange.

 Up


 situazione dovrebbe essere identica.
concordo.
I tre ai primi posti mi vanno benissimo.
In caso di bisogno poi sono comunque disponibile anch'io.
ciao
feynman 

qualcosa di vero.
se cerchi di eliminare  la parte inerente all'immagine di se stessi da
dare agli altri, ciò che ne rimane può essere sugo e nessuno potrà
tenerti sotto scacco
usando la tua immagine...
Ciao, Jasmine
per quanto riguarda me chiudo qua il discorso
perchè questo thread ha già avuto troppi miei interventi in
particolare riguardanti questo specifico argomento.
Visto che ora ho detto tutto cio' che avevo da dire in merito
all'argomento non penso  lo tirerò mai piu' fuori nel ng.
Per quanto riguarda l'altro post quello su balle e menzogna
se non ti rispondo oggi lo faccio entro il week end
quello è un argomento per il quale devo trovare un modo che mi porti a
non essere fraintesa.


devi prima di tutto permettertelo tu, di essere sorpresa. Non ti pare?
uhm... se "permetto" ad una persona di sorprendermi in realtà mi
aspetto già qualcosa da lei, non ci puo' essere sorpresa
se già mi sto aspettando qualcosa.
Non sarà mai una sorpresa completa sarà soltanto parziale,
Ciao, Jasmine
per quanto riguarda me chiudo qua questo  discorso
perchè questo thread ha già avuto troppi miei interventi  riguardanti
questo specifico argomento.
Visto che ora ho detto tutto cio' che avevo da dire in merito
all'argomento, non penso  lo tirerò mai piu' fuori nel ng.


qualcosa di vero.
se cerchi di eliminare  la parte inerente all'immagine di se stessi da
dare agli altri, ciò che ne rimane può essere sugo e nessuno potrà
tenerti sotto scacco
usando la tua immagine...
Ciao, Jasmine


qualcosa di vero.
se cerchi di eliminare  la parte inerente all'immagine di se stessi da


se già mi sto aspettando qualcosa.
Ma non permettere nulla a nessuno, ci mancherebbe; soprattutto a gratis.
Stabilisci una parcella.
Per le sorprese consiglio gli ovini kinder (pagandoseli).
-- 
Il Salta
...e quel che è bene, Fedro, e quel che non è bene:
   dobbiamo chiedere ad altri di dirci queste cose?


cos'è ti sei sentito tirato in ballo?
In questo caso hai ragione
mai visto un tuo intervento che avesse un minimo di originalità
solo cattiveria gratuita.
Ora plonk


Ora plonk
Ora piango.



 . :o)
ciao, Jasmine


metterla in bocca a me.
Bah, ok, evidentemente diamo valore diverso alle stesse parole. 


possibilità che qualcuno non la pensi come te
Può darsi che non ammetta la possibilità che qualcuno la pensi
diversamente da me...in qualche circostanza sarà sicuramente vero,
tuttavia non credo sia vero nella maggior parte delle circostanze,
ad ogni modo, imo, dovresti guardare prima di tutto a te stesso
prima che agli altri:
sei tu quello che vuole convertire la gente e lasciarsi convertire da
essa  alle proprie idee
quello per cui se qualcuno ha un'idea la deve difendere con forza.
Per me se qualcuno ha un'idea, almeno di non volerne ricavare
qualcosa...
non ha nulla da difendere, nel senso che non ha motivo
per convincere gli altri che cio' che pensa sia giusto.
ciao, Jasmine
per quanto riguarda me 
chiudo qui questo discorso
leggerò cmq tue eventuali risposte.


Ovviamente mi interessa. Spiega.
vediamo se riesco a non essere fraintesa,
con te non dovrebbe essere un problema :)
per me non esiste la menzogna(*) in quanto non penso esista
nell'essere umano la possibilità di creare qualcosa dal nulla.
Un'autentica menzogna, una menzogna "ontologica" se mi passi il
termine virgolettato ( magari ne trovassi uno più opportuno...)
 coinciderebbe con un atto di creazione da parte della mente umana.
 
Ciò che percepiamo è una realtà "parziale"
 e ciò che rappresentiamo mentalmente
non è che un'approssimazione della stessa realtà.
La fantasia stessa è qualcosa di reale, in quanto effettivamente
esiste, esiste nel senso che è un prodotto di qualcosa che esiste:
la mente umana.
Ora... cosa fa la mente umana nell'atto di ordinare il percepito
nell'atto di rappresentarsi il percepito?
Stabilisce ciò che dovrebbe essere più efficace per vivere,
per vivere in un contesto naturale e poi sociale.
Necessariamente, nel stabilire cio' che sia piu' efficace per vivere
in un contesto sociale deve tener conto delle regole di quel contesto
sociale , anzi alla fine alcune finiscono,imo, per essere a
"fondamento"
della mente stessa.
Ora vediamo Pierino che magari rincasa tardi perchè si è trattenuto
con amici e che racconta una balla:
mettiamo che dica che il suo ritardo nel rincasare è dovuto
al fatto che l'autobus si sia scontrato con un altro autobus e che
tutti i passeggeri siano
stati trattenuti da parte della polizia per accertare se le colpe
siano dell'autista del primo autobus o del secondo autobus.
Quella di Pierino è sicuramente un'immensa balla dovuto al fatto
che la realtà di quello specifico momento
è stata raccontata in maniera del tutto fuori dalla contingenza del
momento, è una cattivissima approssimazione
che ha come  effettivi soltanto due punti: Pierino
ha preso l'autobus e Pierino è arrivato in ritardo.
Prova a pensare cosa sarebbe successo se Pierino avesse affermato che
non è mai arrivato in ritardo e che non esiste ritardo.
 A questo punto avresti potuto dirgli che è un ballista enorme?
Se lo avessi fatto avresti potuto scoprire che non vi è mai stata
nemmeno una piccola balla.
Pierino potrebbe semplicemente non aver mai accettato il "patto
sociale"
in questo caso ristretto ai suoi genitori, che l'ora del rientro sia
che ne so alle 21 e dal suo punto di vista non sarebbe effettivamente
in ritardo.
Ecco perchè dico che non esiste la menzogna (*) (ovviamente ho
esagerato
per creare la classica frase ad effetto :o) e fare un po' la fighetta
- forzando il termine menzogna ad assumere l'accezione di balla
totale-)
perchè quando si gira a 360° attorno ad una balla 
ritorni al punto di partenza, il punto di partenza è quello del
"patto sociale" o del patto con alcune persone che condividono alcune
regole implicitamente
o esplicitamete; se con queste persone non mantieni più alcun
presupposto per condividere gli eventi e la descrizione degli stessi,
allora semplicemente esci dal contesto sociale:
non stai più mentendo.
In una balla quindi, per grossa che sia ci sarà sempre una parte di
"verità" o meglio di contingenza, mettici quello che vuoi; fosse anche
solo il fatto che nessuno puo' effettivamente creare qualcosa dal
nulla  e che la fantasia sfruttata per inventare la balla proviene da
fatti realmente accaduti
collegati in maniera non cronologica e scevri del contesto
effettivo ove sono accaduti.
ciao, Jasmine


 leggerò cmq tue eventuali risposte.
Grazie. :-)


cambiare con altre "migliori".
non credo che ciò che aderisce al tessuto inconscio
siano le stesse "idee" che hai nel tessuto conscio
o subconscio, fosse cosi'... sarebbe tutto davvero semplice.
ciao, Jasmine
rispondi pure con molta calma se vuoi rispondere;
probabilmente un discorso cosi' lungo
non potrò più per un po' di tempo.


 ciao, Jasmine


Di nuovo stai creando delle idee dal nulla.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ciao, Jasmine



Dove qualcuno mi avrebbe "tagliato fuori" in questo quote?


imho, deve averne trovate più di me.
magari per quel che ne sai tu lo merita e tu no.



Per quel che so io non ho risposte e lui sě. I meriti li lascio stabilire
agli altri se vogliono a me non interessa molto speculare su un simile
discorso perché lo reputo "razzista" a priori. Evidentemente sono un
"dannato" e me ne devo fare una ragione...
