Newsgroup: it.diritto
Titolo: Sentenza Cassazione 12.7.2005, n. 14606

Salve,
qualcuno mi può reperire la sentenza in oggetto?
Grazie!
Augusto

 ha scritto nel messaggio Salve,
qualcuno mi può reperire la sentenza in oggetto?
Grazie!
Augusto
Allego le due massime rintracciate e la sentenza per esteso:
NOTIFICAZIONI E COMUNICAZIONI
    Notificazione
        a mezzo posta
Ai fini della notificazione a mezzo del servizio postale, l'incaricato al 
ritiro del piego depositato nell'ufficio postale a causa dell'assenza del 
destinatario, non deve avere i requisiti stabiliti dall'art. 7 della legge 
n. 890 del 1982 per i soggetti abilitati a ricevere il plico nel luogo 
indicato sul piego postale, essendo sufficiente, in considerazione della 
circostanza che il destinatario ha conferito l'incarico a chi provvede a 
ritirare il plico all'ufficio postale, che il delegato sottoscriva l'avviso 
di ricevimento con la indicazione della specifica qualità e l'agente postale 
certifichi con la sua firma in calce al documento la ritualità della 
consegna.
Giust. civ. Mass. 2005, 7/8
******
NOTIFICAZIONI E COMUNICAZIONI
    Notificazione
        a mezzo posta
La notificazione a mezzo del servizio postale si perfeziona (nella specie, 
per il destinatario) nel momento in cui il piego postale è ritirato dal 
destinatario o da un suo incaricato, restando in tal caso irrilevante se ed 
in qual modo siano state compiute dall'agente postale le attività previste 
dai primi due commi dell'art. 8 della legge n. 890 del 1982, atteso che, con 
la consegna del piego, contenente l'atto da notificare, si realizza 
pienamente lo scopo dell'attività della notifica, senza che assuma rilievo 
la circostanza che tale consegna sia avvenuta nell'ufficio postale anziché 
nel luogo indicato sul piego postale. (Nella specie, relativa a opposizione 
tardiva a convalida di sfratto, il ricorrente lamentava che nell'avviso di 
ricevimento non risultavano le ragioni della mancata consegna del piego nel 
domicilio del destinatario, avendo l'agente postale omesso di riempire 
l'apposita parte dell'avviso).
Giust. civ. Mass. 2005, 7/8
*********
Cassazione civile , sez. III, 12 luglio 2005, n. 14606
                   LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE TERZA CIVILE                         Composta dagli Ill.mi Sigg.ri 
Magistrati:                            Dott. Gaetano 
          FIDUCCIA     -       Presidente -        Dott. Ernesto 
LUPO         - Rel. Consigliere -        Dott. Italo 
           PURCARO      -      Consigliere -        Dott. Fabio 
MAZZA        -      Consigliere -        Dott. Giovanni Battista 
TI        -      Consigliere -        ha pronunciato la seguente 
SENTENZA                               sul ricorso proposto da: 
HABITAT  ARREDAMENTI  SRL,  in  persona  del   suo    A.U. 
T.R.A.,elettivamente domiciliata in ROMA CIRCONVALLAZIONE CLODIA 29, 
pressolo studio dell'avvocato  PIETRO  RICCI,  che  la  difende 
unitamenteall'avvocato MARIO MONTEVERDE, giusta delega in 
      - ricorrente -                               contro 
M.M., M.F., M.V., elettivamente domiciliati in ROMA VIA SABOTINO  46,presso 
lo  studio  dell'avvocato  GIOVANNI  ROMANO,  che  li  difendeunitamente 
agli avvocati GIUSEPPE A. MADEO,  GRAZIANO  DULIO,  giustadelega in 
      - controricorrenti -avverso la sentenza n. 2910/00 della Corte 
d'Appello di MILANO, terzasezione civile, emessa il  25/10/00,  depositata 
il  24/11/00,  R.G.3087/99; 
udita la relazione della causa  svolta  nella  pubblica  udienza 
del13/06/05 dal Consigliere Dott. Ernesto LUPO; 
udito l'Avvocato GRAZIANO DULIO;                                     udito 
il P.M. in persona del  Sostituto  Procuratore  Generale  Dott.Aurelio GOLIA 
che ha concluso per il rigetto del ricorso.
Fatto
Con atto di citazione notificato il 23 ottobre 1998 la società Habitat 
Arredamenti s.r.l. proponeva opposizione, ex art. 668 c.p.c., alla convalida 
di sfratto per morosità emessa dal Pretore di Vigevano con ordinanza del 3 
luglio 1998 a favore dei proprietari dell'immobile locato alla società 
opponente, F., M. e V.M.. La società opponente deduceva la nullità della 
notificazione della intimazione di sfratto. Costituitisi i consorti M., il 
Pretore adito, con la sentenza depositata l'8 maggio 1999, rigettava 
l'opposizione.
Proposto appello dalla società Habitat Arredamenti e costituitisi gli 
appellati, la Corte di appello di Milano, con la sentenza depositata il 24 
novembre 2000, ha confermato la pronunzia di primo grado, ritenendo che la 
notificazione dell'intimazione di sfratto, effettuata a mezzo posta, era 
valida perché il piego postale era stato ritirato in ufficio da M.B. 
indicato come "incaricato" del legale rappresentante della società 
destinataria della notifica.
Avverso la sentenza della Corte di appello di Milano la società Habitat 
Arredamenti ha proposto ricorso per cassazione, a cui i consorti M. hanno 
resistito con controricorso.
Diritto
1.- Con il primo motivo la società ricorrente deduce "violazione e/o falsa 
applicazione degli artt. 7 e 8 L.890/82 e conseguente nullità della sentenza 
e del procedimento", lamentando che la Corte di appello non abbia rispettato 
gli "specifici requisiti di forma previsti e disciplinati dalla citata 
L.890/82".
Con il secondo motivo la società ricorrente deduce "mancanza e/o manifesta 
illogicità della motivazione anche con riferimento all'art. 139 c.p.c.", ma 
tale censura non è seguita da alcuna argomentazione.
Con il terzo motivo la società ricorrente deduce "violazione e/o falsa 
applicazione dell'art. 8 L.890/82, artt. 139 e 145 c.p.c., nonché 
conseguente vizio di motivazione. Il tutto con nullità della sentenza e del 
procedimento". Nel ricorso si sostiene la nullità della notifica 
dell'intimazione di sfratto, avvenuta a mezzo del servizio postale, perché 
non è stato osservato il secondo comma dell'art. 8 della legge 20 novembre 
1982 n.890, il quale prescrive l'attività che l'agente postale deve 
effettuare prima di depositare il piego nell'ufficio postale (nell'ipotesi 
di assenza del destinatario e di rifiuto o di assenza delle persone 
abilitate a ricevere il piego). La ricorrente rileva, infatti, che 
sull'avviso di ricevimento redatto dall'impiegato postale non vi è menzione 
di alcuna delle formalità prescritte dal secondo comma del citato art. 8. Il 
piego fu ritirato nell'ufficio postale da un soggetto (Barone, già 
menzionato in narrativa) che non rivestiva, rispetto al legale 
rappresentante della società ricorrente, alcuna delle qualifiche previste 
dall'art. 7, secondo comma. della legge n.890/1982, e cioè persona di 
famiglia ovvero addetta alla casa o al servizio della società destinataria 
della notifica.
Con il quarto motivo la ricorrente, deducendo vizi di motivazione e la 
violazione degli artt. 7 e 8 della legge n. 890/1982, censura la sentenza 
impugnata che ha ritenuto il B. legittimato a ritirare il piego postale 
quale "incaricato" del destinatario della notifica, rilevando che il vizio 
formale della detta notifica "non può certo ritenersi sanato dal successivo 
ritiro, da parte del medesimo soggetto, di altri atti giudiziari indirizzati 
alla stessa S.r.l.".
2.- I quattro motivi sono strettamente connessi perché tutti censurano la 
sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto valida la notificazione 
dell'intimazione di sfratto per morosità che i locatori M. hanno effettuato 
alla società conduttrice Habitat Arredamenti s.r.l., intimazione poi 
convalidata dal pretore. Tali motivi vanno, perciò, esaminati in modo 
unitario.
3.- L'opposizione dopo la convalida, proposta dalla società Habitat 
Arredamenti, è prevista dall'art. 668 c.p.c. (nella parte che qui interessa) 
quando l'opponente provi di non avere avuto tempestiva conoscenza 
dell'intimazione del locatore "per irregolarità della notificazione". La 
sentenza impugnata ha ritenuto valida la notificazione dell'intimazione di 
sfratto effettuata alla società opponente, e non è perciò passata ad 
accertare la sussistenza dell'altro presupposto della opposizione, 
costituito dalla non tempestiva conoscenza della intimazione del locatore.
La pronunzia della Corte di appello è corretta e va perciò confermata.
La notifica della intimazione, effettuata a mezzo del servizio postale al 
legale rappresentante della società conduttrice (non essendosi potuta 
compiere presso la sede della stessa società), si è perfezionata con il 
ritiro del piego postale da parte di M.B., qualificato (sull'avviso di 
ricevimento recante la firma dello stesso B.) come "incaricato". Si è 
realizzata, pertanto, la fattispecie prevista dal quinto e sesto comma 
dell'art. 8 della legge n.890/1982, secondo cui "nel caso che durante la 
permanenza del piego presso l'ufficio postale il destinatario o un suo 
incaricato ne curi il ritiro, l'impiegato postale lo dichiara sull'avviso di 
ricevimento che, datato e firmato dal destinatario o dal suo incaricato, è 
subito spedito al mittente in raccomandazione.- La notificazione si ha per 
eseguita alla data del ritiro del piego".
L'avvenuto ritiro del piego postale, comportando il perfezionamento della 
notifica a mezzo posta (che "si ha per eseguita" all'atto di detto ritiro), 
rende irrilevante l'accertamento se ed in quale modo siano state compiute 
dall'agente postale le attività previste dai primi due commi dello stesso 
art. 8, che precedono il deposito dello stesso piego nell'ufficio postale. 
Ed invero con la consegna del piego postale (contenente l'atto da 
notificare) al destinatario della notifica o ad un suo incaricato si 
realizza pienamente lo scopo dell'attività di notifica, mentre è ininfluente 
che tale consegna sia avvenuta nell'ufficio postale anziché nel luogo 
indicato sul piego postale. Poiché, nel caso di specie, il piego postale è 
stato ritirato dall'incaricato del destinatario della notifica, è 
irrilevante che, nell'avviso di ricevimento, nulla risulti sulle ragioni 
della mancata consegna dello stesso piego nel domicilio del destinatario 
(avendo l'agente postale omesso di riempire l'apposita parte dell'avviso di 
ricevimento).
La società ricorrente ha sostenuto che la notifica, perfezionatasi con il 
ritiro del piego nell'ufficio postale, non sia valida perché l'incaricato al 
detto ritiro (M.B.) non aveva alcuna delle qualifiche previste dal secondo 
comma del precedente art. 7 della legge n.890/1982 (persona di famiglia 
convivente ovvero addetta alla casa o al servizio del destinatario). In 
senso contrario alla tesi del ricorrente va osservato che, come ha già 
affermato la Cassazione penale (sentenza della Sez.III, 6 luglio-5 agosto 
1998 n.9168, Lamiranda, rv. 211817), in caso di notificazione a mezzo posta 
l'incaricato del ritiro presso l'ufficio postale non deve avere i requisiti 
stabiliti dall'art. 7 della legge n.890/1982, previsti per i soggetti 
abilitati a ricevere il plico nel luogo indicato sulla busta; infatti è 
sufficiente che il delegato sottoscriva l'avviso di ricevimento con la 
indicazione della specifica qualità e l'agente postale certifichi con la sua 
firma in calce al documento la ritualità della consegna. Tale orientamento 
interpretativo, già richiamato dalla sentenza impugnata e non preso in esame 
nel ricorso per cassazione, va qui ribadito sulla base della considerazione 
che l'art. 8 della legge n.890/1982, nel terzo e nel quinto comma, prevede 
il ritiro del piego postale (contenente l'atto da notificare) da parte di un 
incaricato del destinatario della notifica, senza richiedere per detto 
incaricato alcuna delle qualità previste dal precedente art. 7 per la 
legittimazione a ricevere la consegna dell'atto, onde deve ritenersi che il 
possesso di tali qualità sia sostituito dall'incarico che il destinatario 
del piego postale abbia conferito a chi provveda a ritirarlo nell'ufficio 
postale.
È, pertanto, irrilevante l'assenza, nella persona di M.B., delle qualità 
previste nell'art. 7 della legge n.890/1982, su cui ha insistito la società 
ricorrente per sostenere la nullità della notifica. Tale nullità va, quindi, 
esclusa una volta che il menzionato B. sia stato individuato come 
"incaricato" al ritiro dell'atto, con accertamento del giudice del merito, 
che è stato motivato con riferimento sia all'espresso contenuto dell'avviso 
di ricevimento sia al fatto che "il B. provvide con le medesime modalità al 
ritiro di successivi atti giudiziari riguardanti la s.r.l. Habitat presso lo 
stesso ufficio postale".
4.- Con l'ultimo motivo di ricorso si deduce il "difetto di motivazione in 
ordine alle restanti doglianze proposte dalla ricorrente sub n.4 e 5 del 
proprio ricorso in appello", che sono stati ritenuti "evidentemente 
irrilevanti" dalla Corte di appello.
Il motivo di ricorso è infondato, perché corretta è la censurata pronunzia 
di irrilevanza dei motivi di opposizione alla convalida, una volta esclusa 
la sussistenza della irregolarità della notificazione della intimazione di 
sfratto prevista dall'art. 668 c.p.c., irregolarità costituente uno dei 
presupposti di ammissibilità della opposizione dopo la convalida.
5.- In conclusione, il ricorso per cassazione va rigettato e la società 
ricorrente va condannata a pagare ai resistenti le spese del giudizio di 
cassazione, che si liquidano in dispositivo.
P.Q.M
La Corte rigetta il ricorso e condanna la società ricorrente a pagare ai 
resistenti le spese del giudizio di cassazione, che liquida in Euro 
3.600,00, di cui Euro 3.500,00 per onorari, oltre le spese generali e gli 
accessori di legge.
Così deciso a Roma il 13 giugno 2005.
DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 12 LUG. 2005


MOLTE GRAZIE!