Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [Leonidi] Astronomi siete come gli Astrologi!!!!

(Messaggio scritto da *Menelli* su it.cultura.newage)
------------------------------------------------------------
Me l'aspettavo!
Una settimana di gran clamore su tutte le reti TV, la Nasa, i
Satelliti, ecc.
E' un fenomeno che si verifica ogni trenta e piu' anni ...
Sara' meglio della notte di San Lorenzo ...
Piu' di una meteora al secondo ...
Il meglio della tecnica di animazione per farci pregustare la
grande pioggia di bolidi, residui di una coda di cometa,
eccetera, eccetera.
Ma della pioggia delle LEONIDI ... NEMMENO L'OMBRA.
E' si', gessano gli ASTROLOGI, ma, ahime', gessano pure gli
ASTRONOMI e gli ASTROFISICI, e cosi' qualche miliardo di persone
sono state a naso in su rubando tempo al sonno e a tutto il
resto, senza contare i servizi
sulle varie riviste di tutto il mondo, specializzate o no, i
punti di osservazione da terra o dal cielo, eccetera eccetera ...
Scusate, ci siamo sbagliati, ha detto qualcuno.
Nessun problema, noi vi scusiamo!
Ciao da Menelli

Nessun problema, noi vi scusiamo!
Che tristezza, viviamo veramente in un'epoca dove nessuno sa un
cazzo... :(((

cazzo... :(((
   Come no ... nel medioevo c'era una scolarizzazione altissima!
   ma forse parlate di Atlantide .. aaahhh  ora ho capito! ;-)

Master wrote:

Tzk tzk...arriverà il giorno che qualche "solone" ne dimostrerà
l'esistenza su "Nature" e "Science"...e quel giorno voglio vedere
strisciare tutti i Gilberto di turno...
bye stànz

strisciare tutti i Gilberto di turno...
Nel frattempo leggiti "antichi astronauti", W.H. Stiebing, ed.
Avverbi, Roma, e continua ad aspettare e sperare.
Sara' un caso, ma descrive proprio questo atteggiamento di volonta' di
rivalsa verso la "scienza ufficiale" come uno dei fattori che
contribuiscono alla diffusione delle scempiaggini "misteriose".
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail
alla persona cui sto replicando.

 Ma della pioggia delle LEONIDI ... NEMMENO L'OMBRA.
Come... nemmeno l'ombra?
Bastava sapere bene dove guardare. Io sono uscito di casa all'una e
mezza, sono andato in una strada di campagna, cercando di non avere
troppe luci di disturbo. Ho guardato verso la costellazione del Leone,
che era piuttosto bassa sull'orizzonte (sorge intorno a mezzanotte) a
est.
Nei due minuti che sono stato fuori fuori dalla macchina (c'era molto
freddo) ne ho viste quattro, di cui una molto luminosa.
Ma erano tutte piuttosto basse; chi ha guardato il cielo in città
sicuramente non ha visto niente.
Altro problema: l'ora migliore per vederle erano le 21, però a quell'ora
in Italia la costellazione del Leone è sotto l'orizzonte, quindi si
potevano vedere bene solo nelle nazioni più a est, dalla Turchia
all'Iran ad esempio. Quando in Italia sorge il Leone ormai il momento
buono è passato. Certi giornali un pò più seri avevano informato del
fatto, dicendo che in Italia ci saranno le condizioni migliori per
vedere il fenomeno il prossimo anno.
Ho letto dei messaggi in altri NG in cui c'era chi diceva di averne
viste diverse anche intorno alle 21,30, ma uno era andato in montagna,
uno in un promontorio sul mare, altri in posti davvero isolati e poco
disturbati dalle luci delle città.
Il vero problema è la divulgazione scientifica sui giornali e in TV.
Grandi frasi ad effetto, filmati da guerre stellari, pubblico in
febbrile attesa...
Un giornalista del TG2 ha detto perfino che "queste meteore fanno parte
della costellazione del Leone".
Peggio che andar di notte... :-(((
-- 
*----------  D I E G O   C U O G H I  ----------*
*       
http://www.giramondo.com/~diegoc
        *
*               
die...@pianeta.it
               *

 
Io ne ho viste una quantita' impressionante la sera del lunedi', cioe'
il giorno prima di quello pubblicizzato con la fanfara (che credo sia
dipesa piu' dai giornalisti che dagli astronomi, perche' nell'ambiente
degli astronomi lo sanno benissimo tutti che queste cose durano per
diversi giorni di seguito...). Era piu' o meno mezzanotte e mezzo, sono
uscita un paio di chilometri fuori Firenze, e sono stata li' non piu' di
un quarto d'ora, perche' faceva un freddo cane. Ne ho contate una
quindicina, di cui sette o otto veramente enormi, colorate e con scie
vistosissime. La sera del martedi' ho provato di nuovo, e ne ho vista
qualcuna, ma meno appariscente. Che c'entrano gli astrologi? Quando
dicono "forse in primavera morira' improvvisamente una grande star della
musica leggera", e poi muore a luglio, a ottant'anni, dopo lunga
malattia, un attore di teatro, se lo rivendono come un successo
predittivo schiacciante, e ora cantano vittoria perche' e' stato
sbagliato di qualche ora il momento di picco di uno sciame meteorico,
che sicuramente c'e' stato e si e' presentato esattamente dove
doveva?...
Lisa


Capperi, proprio nessuna differenza con gli astrologi?Non sei un po' troppo crudele con la
"mia" categoria?    ;)
La previsione per l'ouburst di quest'anno era basata piu' che altro sulle osservazioni
delle Leonidi degli anni passati (dal '95 al '97). Dato che si erano osservati dei
picchi superiori a quelli della normale attivita' degli anni passati si era pensato che
fosse
il segnale di un'intensa attivita' per quest'anno, visto che la cometa "parente" era appena
ripassata al perielio. Ma non si era assolutamente sicuri al 100% che l'avvenimento
sarebbe accaduto. Purtroppo l'eccessiva e sensazionalistica campagna dei media, unita a
qualche dichiarazione troppo ottimistica di qualche astronomo "sempre presente" in video
(anche se magari neanche si occupa di sistema solare) ha creato un'esagerata aspettativa.
Chi volesse farsi un'idea piu' precisa del fenomeno delle Leonidi puo' andare al sito:
www.skypub.com/sights/meteors/leonids/king.html
Nel paragrafo "The Leonids Roar Back" viene data un'interessante spiegazione
del perche' dal 1866 in avanti non si sono piu' verificati outburst spettacolari.
Ciao,
Stefano.
--
Posted from 
arwen.unibe.ch
 [130.92.9.52]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 punti di osservazione da terra o dal cielo, eccetera eccetera ...
Mi sembra che gli astrofisici della NASA abbiano fatto un errore minimo,
di fronte alle enormi fesserie che dicono la Hack e il suo collega
Pacini pur di negare le teorie di Hancock-Bauval.
-- 
Ciao,
Tagete
***********************************************
home page "Panta Rhei": 
http://pantarhei.freeweb.org
"I dream a real world"
(Peter Gabriel)
***********************************************

 Roma, e continua ad aspettare e sperare.
Lo leggerò...e continuerò *certamente* ad aspettare e sperare. Anche
perchè, fortunatamente, sono ancora dotato di una fantasia che mi permette
di farlo :-)))
Salumi e Ortaggi
stànz

 Pacini pur di negare le teorie di Hancock-Bauval.
 
...i quali, naturalmente di fesserie non ne dicono MAI. Giusto?
:)
Lisa

Lisa wrote:

Ne dicono, eccome: siamo stati qui per mesi a cercare di capire quali fesserie
erano ;-) Tuttavia ci sono persone che li hanno demonizzati, e altri invece
che hanno cercato di salvare il salvabile, notando tra l'altro...che nemmeno
questo "salvabile" è gradito a chi certe cose vuole lasciarsele dire
ESCLUSIVAMENTE da un Dr. Phd. Prof.  o qualcosa del genere: anche se un
Hancock riporta ormai a menadito le deduzioni di un De Santillana, *non deve
dirle* perchè non è affiliato al ben noto Club di soloni ;-)) e quindi "deve
tacere". Alla faccia della diffusione delle idee...;-D Il giorno che Piero
Angela parlerà della precessione degli equinozi nei miti antichi verrà qualche
catastrofe sicuramente ...:-))
bye stànz

 bye stànz
Esatto. Aggiungerei inoltre che questa "élite" di scienziati scettici e
dogmatici si è affermata in particolar modo nel nostro paese, ma meno
negli altri stati. 
E' da notare che gran parte di questi scienziati cicappiani, nei
confronti di molti argomenti "misteriosi", tendono a partire già da una
tesi (ad es. "i monumenti egiziani non sono allineati con le stelle") e
a dimostrarla soltanto in seguito, spesso raccontando anche enormi
falsità pur di giungere alla conferma di essa (vedi Hack e lo
"strafalcione sulla precessione degli equinozi"); questo metodo di
ragionare si definisce "aristotelico", dal nome di colui che tra i primi
lo adottò: si tratta di un metodo ormai superato. Il procedimento più
corretto è infatti quello di accumulare prove ed indizi per giungere
soltanto alla fine ad una conclusione (metodo sperimentale galileiano).
-- 
Ciao,
Tagete
***********************************************
home page "Panta Rhei": 
http://pantarhei.freeweb.org
"E' facile vivere con gli occhi chiusi,
fraintendendo tutto quello che si vede"
(da "Strawberry fields forever")
***********************************************

 bye stànz
e' capace che si metteno a dire "io l'avevo detto ! ", contando sulla
scarsa memoria altrui :))))))
comunque, speriamo di esserci.....
     barbara, "seguace del mistero"

comunque, speriamo di esserci.....
io ti consiglio di non trattenere il fiato nell'attesa...


 catastrofe sicuramente ...:-))
 
Guarda che non so se ne abbia parlato Piero Angela, ma il fatto che gli
antichi si fossero accorti della precessione degli equinozi non e' un
mistero per nessuno, e nessun complotto della scienza ufficiale ha mai
fatto nulla per negarlo. La tradizione hindu, codificata attorno al VII
secolo ma evidentemente di radici piu' antiche, fa delle Pleiadi,
appartenenti alla costellazione del Toro,e un tempo vicine al punto
equinoziale di primavera, la prima delle 27 case dello "zodiaco lunare".
L'arabo Al-Biruni, intorno all'anno mille, ne dedusse che l'attribuzione
doveva essere stata fatta "tremila e piu' anni prima di Alessandro",
ossia nel pieno del IV millennio AC, stima probabilmente esagerata, ma
non del tutto priva di senso, se si ricorda che la precessione ha
trascinato nell'Ariete il nodo ascendente dell'eclittica  attorno al
1730 AC, e che l'epoca del toro e' durata per il paio di millenni
precedenti. E queste cose, sui libri di storia dell'astronomia, CI SONO
eccome. Io non le ho certo imparate nel corso di riti iniziatici
segretissimi che si svolgono nei sotterranei di Arcetri. Le ho lette su
libri normalissimi, e le ho pure scritte in articoli divulgarivi
accessibili a tutti. 
Lisa

 ESCLUSIVAMENTE da un Dr. Phd. Prof.  o qualcosa del genere:
Io mi sono letto un po' dei libri di "egittologia", curioso di capire 
che cosa ci fosse di salvabile. Non e' colpa mia se le piramidi NON
sono dispste come una mappa stellare, ma mi affascina sapere che i
condotti
della grande piramide puntino su alcune stelle. 
Il fatto che Bauval non sia un astronomo si vede da come usa i programmi 
di precessione, ma fa del suo meglio, e lo fa in modo dignitoso. Pero'
se prende cantonate potro' dirlo, o no? Se poi il 90% del libro sono 
voli pindarici senza basi a sostenerle, liberissimo di farle, ma il
guidizio che ne derivo e' indipendente dai titoli accademici.
Quando voli pindarici li fa Fred Hoyle, astronomo con tutti i
controspigoli,
mostro sacro e sicuramente una delle persone piu' intelligenti del
nostro
tempo, a me sembrano voli pindarici lo stesso.
[a chi puo' interessare, la mia opinione su "Il mistero di Orione" e' in
http:/
www.arcetri.astro.it/~comore/skeptic/bauval.txt
 ]
-- 
Gianni Comoretto      			Osservatorio Astrofisico di Arcetri 
gcomo...@arcetri.astro.it
		Largo E. Fermi 5 
http://www.arcetri.astro.it/~comore
	50125 Firenze - ITALY

 me sembrano voli pindarici lo stesso.
Perfettamente d'accordo. Ma c'è anche una tendenza di fondo, che vige 
p.es
. in certe
frange di questo NG: la volontà di "impedire" alla gente di fare voli pindarici
(qualsiasi sia il proprio status culturale). E qui non sono d'accordo. :-)
bye stànz

di precessione, ma fa del suo meglio, e lo fa in modo dignitoso. Pero'
perchè cosa c'è di particolarmente complicato nell'usare un programma
di emulazione del cielo?

 chi l'ha dimostrato che non lo sono?
 
Si prende una mappa stellare, si prende una cartina della piana di Giza,
e si guarda...
Lisa

fatto nulla per negarlo. La tradizione hindu, codificata attorno al VII
inzomma... guarda che se accetti questa idea (io l'accetto),
attribuisci a civiltą di epoche "non sospette" capacitą di molto al di
sopra della loro portata...

 sopra della loro portata...
Allora: ci sono documenti che dimostrano che nel medioevo la cosa era
perfettamente conosciuta. Se la conoscessero anche gli egizi o gli
indiani del VII secolo, non lo so. Sicuramente, potevano essersi accorti
che in capo a qualche secolo la stella che veniva considerata "polare"
non lo era piu', o che il "levare eliaco" di una certa stella veniva a
cascare ad un punto dell'anno leggermente diverso da quello codificato
nei calendari antichi, ma questo NON DIMOSTRA che avessero capito il
meccanismo che c'e' dietro alla precessione, tanto piu' che gli egizi
non avevano nemmeno chiarito la sfericita' della terra (i greci si', ma
gli egizi no). Ma soprattutto: se un giorno dovessero venire fuori dei
risultati che dimostrano che ci erano arrivati (e ancora non ci sono),
che ci sarebbe di terribile? Chi lo decide che tali capacita' sono "al
di sopra della loro portata"?... E' come se qualche studioso dell'anno
Quattromila trovasse i resti delle sonde che abbiamo mandato sulla luna,
decidesse per partito preso che nel ventesimo secolo l'uomo non poteva
assolutamente avere le capacita' di costruire tali oggetti, e  che
quindi deve esserci per forza un mistero, rabbrividevoli segreti
paranormali, o lo zampino degli alieni! Perche' non ci limitiamo a
osservare i risultati, e a dedurre le capacita' da QUELLI, invece di
assumere a priori che le capacita' fossero quelle che vogliamo noi, e
poi strillare al mistero ogni volta che si trova qualcosa che sembra
contraddire il nostro "postulato"? La stessa cosa che e' stata montata
sui presunti misteri delle piramidi: io non riesco a capire per quale
motivo si da' per scontato che gli uomini dell'epoca non potessero
arrivare a costruirle, e quindi si blatera di civilta' sconosciute, ufo,
telecinesi e miracoli, invece di ragionare, in modo molto piu' semplice,
che SE le piramidi le hanno fatte, le capacita' di costruirle ce le
dovevano avere, e che se noi non abbiamo capito completamente come hanno
fatto non e' colpa loro!...
ciao
Lisa


caspita! perchè bauval che ha fatto? ma l'hai letto il libro, vero?

paranormali, o lo zampino degli alieni! Perche' non ci limitiamo a
credo che sarà dimostrato che la nostra civiltà ha i mezzi per una
tale missione (per quanto io ho dei seri dubbi che ce l'abbiamo fatta
nel '60).

 nel '60).
Be', un punto a favore di Lisa. Anche oggi c'e' gente che considera
che nel 1969 non avevamo i mezzi per raggiungere la Luna. Anche se 
chiunque sappia qualcosa di tecnologie spaziali possa agevolmente 
dimostrare il contrario, e che esistano letteralmente tonnellate di 
documentazione su come ci siamo riusciti.  


documentazione su come ci siamo riusciti.  
chiunque, sicuramente...

 
Ma per quale motivo ritieni che fosse assolutamente necessario
accorgersi degli spostamenti in dieci anni, o in cinque, o in venti?
Vanno bene anche i secoli, sai? Se un monumento viene costruito apposta
per puntare (per esempio) l'altezza esatta della culminazione di una
certa stella a sud, se la gente (almeno quella colta) lo sa benissimo, e
se dopo duecento anni ci si accorge che non la punta piu', ecco che lo
spostamento delle coordinate celesti diventa noto. Questo non vuol dire
aver capito il meccanismo che c'e' dietro, ma per rendersi conto che le
stelle si sono spostate rispetto a un oggetto fisso non c'e' bisogno di
"vedere" il movimento anno per anno: basta notarlo dopo qualche secolo..
Lisa

per puntare (per esempio) l'altezza esatta della culminazione di una
elementare uotson! Sei molto più superficiale di un hancock... secondo
me te i libri di hancock e bauval non li hai letti, te lo ridico...


Ho letto "Il mistero di Orione", e non ci ho trovato nulla di
impressionante, anzi, mi e' parso estremamente infarcito di
imprecisioni, e di salti logici ingiustificati. "Impronte degli dei" lo
conosco meno, ammetto di averlo guardato piu' sommariamente, ma anche
li', per quello che ho visto, niente di cosi' rivoluzionario da
giustificare le ipotesi grandiose che vengono fatte. Vedo di
riguardarmeli meglio appena saro' riemersa dagli impegni pressanti che
ho adesso, e poi eventualmente se ne riparla. 
Quello che vorrei sottolineare, e che sembra sempre non essere
abbastanza chiaro, e' che sono lontanissima dall'intenzione di affermare
che questi libri contengano "tutte fesserie". Io non lo metto in dubbio,
che ci siano anche tanti spunti interessanti, e che magari questi
signori possano essersi fatti, in perfetta buona fede, un mazzo tanto
alla ricerca di materiale. Solo che se il tutto e' presentato in modo
superficiale e sensazionalistico, con le fonti citate in modo sommario,
quelle piu' serie messe sullo stesso piano di quelle piu' cialtrone, con
il lettore messo in condizioni di impossibilita' assoluta di distinguere
quali sono le affermazioni provate, quali quelle non provate ma
attendibili, e quali quelle puramente folkloristiche, la credibilita'
delle conclusioni e' fortemente minata. ANCHE se buona parte di quello
che c'e' scritto nel libro e' vero. Se in un testo ci sono affermazioni
vere e interessanti, mescolate con la massima naturalezza a ipotesi
fantasiose, leggende, e veri e propri errori, come si fa a fidarsi? Come
si fa a capire fino a che punto anche le prime sono riportate
correttamente? E soprattutto, che valore ha la conclusione, che si regge
in modo uguale su entrambe le cose?  Mescolare documentazioni
scientifiche e sparate pindariche, non rende queste ultime piu'
credibili, ma al contrario, tende a squalificare  anche le prime...
ciao
Lisa