Newsgroup: it.diritto
Titolo: Danno morale

é possibile una richiesta di risarcimento del danno morale dagli
appartenenti al nucleo familiare del danneggiato nel caso di danno che
comporta l'immobilità per diversi mesi dello stesso??
Sono uno studente e non mi è chiaro questo punto...

, "Max" <max...@NOSPAMtin.it> è
stato scritto:

-------------------
C.sentz n 11414/1992:"i prossimi congiunti della persona offesa,dal reato di
lesioni personali,ancorche' minore di eta',non hanno diritto al risarcimento
dei danni non patrimoniali.
T. Verona 4/3/1991in Gmer1992 con nota di Gallotti:"non compete di norma,il
risarcimento dei danni morali conseguenti alle lesioni personali subite da
un congiunto,trattandosi di danni che non derivano in via immediata e
diretta dal reato;detto principio subisce,tuttavia, una deroga in caso di
eccezionale gravita' delle lesioni e dei postumi che ne sono derivati,ovvero
quando l'offeso ha riportato danni permanenti di cosi' rilevante entita', da
concretare uno stato simile alla morte.In queste ipotesi, i prossimi
congiunti dell'offeso patiscono direttamente e personalmente quel
pregiudizio morale che merita congrua riparazione".
Se poi sia intervenuto un indirizzo diverso, francamente non lo so',sono uno
studente anch'io e proprio in questi giorni sto' spaccandomi :-(  su
civile.Spero comunque di esserti stato di una qualche utilita'.
ciao
Emanuele

Se poi sia intervenuto un indirizzo diverso, francamente non lo so',
L'indirizzo della giurisprudenza della Cassazione é recentemente mutato con
le sentenze  23 aprile 1998, n. 4186 e  Cass. civ., sez. III, 19 maggio
1999, n. 4852, che hanno riconosciuto il diritto al risarcimento dei c.d.
"danni riflessi" (anche del danno morale) ai prossimi congiunti in caso di
lesioni.
Se ti interessa avere il testo integrale della sentenza del '98, dovresti
trovarlo qui 
http://users.iol.it/udibenedetto
 ; in ogni caso fammelo sapere
con una e-mail e te lo invierò volentieri nella tua casella di posta
elettronica..
Ciao.
Angelo

1999, n. 4852, che hanno riconosciuto il diritto ......
-----------
Abul@fia batte testo universitario 3-0
Grazie per la dritta:-)
Ciao
Emanuele

 wrote in message
Uxqv5.10517$Sm1.1...@news.infostrada.it...


 wrote in message
Gynv5.9072$Sm1.1...@news.infostrada.it...


 wrote in message
8pl737$aov$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 è stato scritto:
Abul@fia batte testo universitario 3-0
Grazie per la dritta:-)
Ciao
Emanuele
Si, tutti (tranne qualche rara eccezione) i NG sono utili; però ciò che vi
si legge, come in tutto il resto della rete, va sempre preso con il
beneficio di inventario. Il Web ed usenet -non sono certo io il primo a
dirlo- per la loro stessa natura, sfuggono ad ogni controllo; né vi é modo
di conoscere subito quanto una notizia, un'informazione, di qualsiasi
natura, sia genuina ed attendibile. Così vi suggerirei di fare come faccio
io:  ho appreso da questo NG a suo tempo la notizia che il tasso
dell'interesse legale era stato modificato al 2,5 %; ma solo per ciò non ho
usato tale informazione fino a  quando non ho potuto verificare con gli
opportuni riscontri da fonti ufficiali che la notizia era esatta. La regola
é tanto più valida quanto più é "serio" e "professionale" l'utilizzo che si
intende fare dell'informazione.
"Quis habet aures.....audeat"
P.S. se la citazione non é esatta ci pensa Luigi Levita a bacchettarmi a
dovere ....perciò nessun altro si scomodi :-) ....ho il mio bacchettatore
ufficiale, grazie, ci tengo.

"Quis habet aures.....audeat"
Parole sante, ma mi pare che ti sia sfuggito un piccolo(?!!!) particolare:
nel mio msg io stesso scrivevo:"Se poi sia intervenuto un indirizzo diverso,
francamente non lo so',sono uno studente anch'io e proprio in questi giorni
sto' spaccandomi :-(  su civile."
Non mi sembra di aver detto questo e' il vangelo,impostaci pure sopra una
causa che la vincerai ;-)...Anzi e' esattamente il contrario: ho
sottolineato i limiti che la mia risposta poteva avere( e infatti aveva
),offrendo pero' all'interessato,studente anche lui, una base di
partenza(tratta da un testo non da topolino) che  poteva/doveva poi
approfondire,eventualmente in attesa di qualche succesivo post illuminato.
Insomma, il predicozzo,anche se indiretto(mica tanto poi) non me lo meritavo
proprio :-))) .
Ciao
Emanuele

 wrote in message
8plupo$lsd$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 wrote in message
8plupo$lsd$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 wrote in message
hUzv5.16753$Sm1.2...@news.infostrada.it...


Max <max...@NOSPAMtin.it> wrote in message 8pnao2$alt$1...@nslave2.tin.it...
Per quanto riguarda il danno biologico dici che sui testi di medicina legale
trovo delle tabelle indicative come quelle che hai trovato tu????
Ti ringrazio di nuovo.... ciao
Penso di si, prova .... di niente , ciao

 è stato scritto:
Insomma, il predicozzo,anche se indiretto(mica tanto poi) non me lo meritavo
proprio :-))) .
Ciao
Emanuele
...é stupefacente come tutti da un po' di tempo cerchino di litigare ad ogni
costo con me anche se io non ne ho alcuna voglia ....:-) .........ti avverto
però che dall'ultima litigata (storica) su questo NG, sono sull'orlo di una
crisi di nervi :-))
ALLORA , VUOI LITIGAREEEEE??????!!!!! :-)))
ok, tre precisazioni:
1)  tu non hai dato alcuna risposta sbagliata; ho fatto solo una
precisazione (utile spero) alla stessa;
2) Il primo destinatario del "predicozzo" sono io stesso ...... poi chiunque
voglia fare tesoro di questa fesseria detta da uno stupido (io).... il senso
del messaggio era questo: " in ogni caso non fidatevi ciecamente delle MIE
 o di qualunque altro) risposte; così come io non mi fiderei ciecamente
delle vostre o di quelle di chiunque altro". Quando l'ho scritto non pensavo
comunque a te, ma  piuttosto a ciò che ho scritto io (non ho citato nel
testo la tua prima risposta, ma solo la seconda, proprio per questo). Tanto
é vero che l'altro destinatario del messaggio (Max)  ha capito subito cosa
intendevo.
Non mi sono mai neanche solo sognato di fare delle prediche a nessuno
....tantomeno a te....
3) .....me lo sono dimenticato cosa ci stava al 3) ....ma giuro che era
importante;
se leggo qualche post al quale mi sento in grado di rispondere, sono lieto
di farlo. Se mi serve un consiglio o un parere lo chiedo a chi ne sa più di
me sul NG. Quello che scrivo io o che scrivono gli altri può essere giusto o
sbagliato: nessuno é il depositario della verità assoluta ....
ciao.
Angelo

Grazie di nuovo
E di che cosa ?Grazie alla dritta di Abul@fia( ma e' meglio non dirglielo
;-) abbiamo entrambi chiarito i nostri dubbi..Meglio di cosi'?!. Piuttosto
in bocca al lupo per l'esame
Ciao
Emanuele

....tantomeno a te....
Scusami , ho frainteso,mi ha tratto in inganno la citazione del mio post
prima della tua risposta conclusa con dotta citatio :O).Ma visto che Max ha
capito subito, inizio a preoccuparmi: che il troppo studio e la champions
league mi stiano facendo impazzire?!!...HHAAAAAAAAAGH ;-))
Ciao
Emanuele

 wrote in message
X26w5.1122$XZ4....@news.infostrada.it...
Che fai, spingi, minacci?!!! Ma io ti faccio causa!!!!!!!  :-)))A parte gli
scherzi, mai neppure sfiorata l'idea di un litigio...CHIAROOO? :-))))
:-) o.k. , per questa volta non litighiamo, dai :-))
ciao,  ci sentiamo,  in bocca al lupo per l'esame.


CREEEPPIIIII!!!!!:-)
ciao
Emanuele