Newsgroup: it.economia
Titolo: Rodotà: 8.000 euro al mese, pensionato d'oro

Ne parlava male anche Grillo appena due anni fa sui pensionati d'oro a 
cominciare da Giuliano Amato.
 
Ora perï¿œ Grillo ha cambiato idea e lo candida al Quirinale.
 
 
 
POVERA ITALIA!
 
-- 
Pace e Bene
 

Nel suo scritto precedente, Oceano ha sostenuto :

Ma tu chi vorresti come PdR ?
 
-- 
*Il momento ï¿œ ora, votiamo Rodotï¿œ*
Remo Bodei / Salvatore Settis /Tomaso Montanari
Michele Serra / Barbara Spinelli/Sandra Bonsanti
http://tinyurl.com/bt8dtmv
 
 
 

"Oceano"  ha scritto nel messaggio 
news:201304192...@mynewsgate.net...

Per quanto possa essere ideologicamente orientato... almeno ï¿œ un 
costituzionalista della vecchia ora.
 
Come dire: puï¿œ anche sognare un mondo tutto tinto di rosso, ma, a lume di 
naso, parrebbe "affetto dal condizionamento giuridico-culturale" necessario 
a renderlo sufficientemente super-partes per gestire con saggezza ed estrema 
professionalitï¿œ una tale carica.
 
Personalmente, per quanto lo ho conosciuto indirettamente dalle sue opere, 
mi sarebbe piaciuto, per l'estrema schiettezza, il vigore e l'onestï¿œ 
intellettuale (quindi totalmente a prescindere dal suo orientamento 
politico), Giuseppe Branca. Peccato che sia ormai defunto...
Chissï¿œ se Rodotï¿œ gli potrebbe somigliare... Mha...
 
Per la questione economica bravo Grillo, ma la svincoli, una volta per 
tutte, da questioni personalistiche per farne, come ï¿œ giusto che sia, una 
questione sistemica da aggredire con provvedimenti legislativi ad hoc: 
altrimenti farï¿œ la fine di qualsiasi ridicolo demagogo da 4 soldi e da 
popolino citrullo, e tutto il suo movimento farï¿œ un bel plofffff!
 
-- 
Cordiali saluti,
D4
 
====
NOTA IMPORTANTE: Se usi Windows Live Mail come browser USENET e vuoi 
"quotare" correttamente, leggi l'articolo "Windows live mail e simbolo ">" 
di risposta nei newsgroup" al link 
http://supermodding.blogspot.it/2012/03/windows-live-mail-e-simbolo-di-risposta.html
 
 

 
 
 
 
Noto con allarme che anche tu sei caduto vittima della propaganda:)
 
Questa storia che il capo dello stato debba essere un giurista esperto 
serve ai partiti per far passare i loro candidati.
 
 
 
Bush, Obama, Clinton, tutti giuristi esperti?:)
 
 
 
Ci troviamo in pieno presidenzialismo e tu lì a proporre il giurista 
esperto:)
 
 
 
Dopo Craxi e Berlusconi con la conseguente crisi dei partiti di massa in 
Italia abbiamo avuto un sostanziale presidenzialismo.
 
 
 
La personalizzazione della politica poi è un fatto antropologico, dove le 
ideologie hanno provato a superare questa che è una cosa normale.
 
Noi viviamo nell'era internet, nell'era della immagine globale e il 
presidenzialismo è un fatto inevitabile.
 
 
 
Non si tratta quindi solo di mandare una persona competente ma che possa 
rappresentare anche FISICAMENTE, ESTETICAMENTE gli italiani.
 
 
 
La mia proposta di Muti, Abbado, Piero Angela, Pippo Baudo, Carlo Rubbia 
va proprio in questa direzione. Ci vuole gente famosa, gente che ha una 
vera fama.
 
 
 
La partitocrazia sta andando a pescare Rodotà, Marini, Napolitano....di 
questo passo andranno a fare gli scavi archeologici:)
 
 
 
Il capo dello stato deve avere un RAPPORTO DIRETTO con i cittadini. Anche 
le monarchie europee si sono adattate, vedi gli inglesi, a questi scenari.
 
 
 
Il vero ed unico problema è che i partiti hanno bisogno di mettere al 
Quirinale non uno voluto dalla gente ma uno che possa firmare le loro 
leggi senza ostacolarli.
 
 
 
Un noto giurista può sempre subire la propaganda contro, un Muti o un 
Piero Angela o un Pippo Baudo hanno una loro forza (come Obama negli USA 
per es) e possono quindi controattaccare colui che fa propaganda contro.
 
 
 
Berlusconi ci ha messo un attimo a uscire fuori dal parlamento per 
aizzargli contro la gente a Romano Prodi.
 
 
 
Ma se al posto di Prodi ci fosse stato Pippo Baudo o Muti ecco che 
Berlusconi avrebbe avuto tutto da perdere uscendo dall'aula perché il suo 
stesso elettorato subisce il fascino di questi uomini che ho proposto io.
 
 
 
 
 
Il VERO ED UNICO problema è questo Beppe Grillo che ormai non ha più 
niente da dirci. Vendola è stato molto più bravo di lui, ha portato la 
Boldrini in parlamento, che potrebbero anche votarla per il Quirinale.
 
 
 
Grillo ormai è il VECCHIO, è antiberlusconismo, anticasta che sta 
declinando insieme alla casta come è giusto che sia.
 
 
 
Il futuro è Pizzarotti, la Boldrini, la Moretti che condivisibili o meno 
hanno le capacità politiche che a Grillo mancano.
 
 
 
Grillo è un comico, ha fatto fin troppo per il nostro Paese. Sarebbe il 
caso che Grillo facesse un bel passo indietro insieme alla casta e 
lasciasse il campo a gente davvero capace e vogliosa di costruire un 
futuro per il Paese.
 
 
 
Dopo il berlusconismo si può solo migliorare. Dopo Berlusconi e 
Napolitano si può solo risalire perché si è toccato il fondo.
 
 
 
Ciao
 
Oceano
 
-- 
Pace e Bene
 

 Bush, Obama, Clinton, tutti giuristi esperti?:)
 
obama s�
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

Italia abbiamo avuto un sostanziale presidenzialismo.
 
No: dissento pienamente su tutta la linea.
 
Il presidenzialismo di cui parli semmai altro non ï¿œ stato che il frutto di 
una forte convergenza, perlopiï¿œ celata alla popolazione da un sacco di 
feroci battaglie mediatiche tra partiti su argomenti "minori" di costume e 
di "giustizia", su questioni di conflitti di interessi e di denaro nel 
settore della grande finanza pubblica e privata.
Ed ï¿œ stata la scoperta di queste questioni da parte di buona parte della 
popolazione, insieme ai problemi economici che ne sono derivati alla stessa, 
a far capire la cosa ed a sgretolare la credibilitï¿œ di molta nomenclatura 
politica, tuttora mostrantesi slegata, inconcludente e del tutto incapace a 
gestire la situazione, perchï¿œ colma di "traditori" al proprio interno e 
stritolata da un profonda crisi di indirizzo politico, dal caos, dalla 
perdita della bussola.
 
cut


 
 
 
 
D'altra parte con la elezione diretta come avrebbero fatto Napolitano, 
Berlusconi e tanti altri a rimanere a vita ai massimi vertici delle 
istituzioni?
 
 
 
Andreotti, Craxi, tutta gente che a vita è rimasta al potere ai massimi 
vertici.
 
 
 
Con un mandato LIMITATO ad un massimo di otto anni nessuno di questi potrebbe 
stare ancora lì.
 
 
 
Quello però su cui dovresti riflettere è che in Francia e negli USA il 
presidenzialismo esiste ed anche gli inglesi votano direttamente il premier e 
non il capo di stato perché hanno la monarchia.
 
 
 
Germania e Italia persero la guerra e per questo gli fu imposto di non 
potersi scegliere il capo.



 
Niente di piï¿œ vero: l'eterna punizione degli sconfitti dell'ultimo conflitto 
mondiale si ï¿œ in qualche modo insinuata fin dentro la nostra Costituzione 
Repubblicana, lasciando intatto il suo apprezzabilissimo spirito democratico 
sostanziale, ma stimolando, per altri versi, nodi gordiani e mostruose 
farraginositï¿œ amministrative soprattutto nelle norme che tendono a 
cristallizzarla in eterno come un testo pseudo-religioso frenante ogni 
evoluzione storica del sistema politico della nazione.
Gli USA hanno una costituzione flessibile, noi una rigida, e per di piï¿œ non 
dotata di norme particolari od a tempo adatte a gestire periodi di emergenza 
economica e sociale con gestioni amministrative alternative piï¿œ snelle ma 
parimenti democratiche.
Tutto sembra essere stato fatto apposta per aggrovigliarsi su sï¿œ stesso nei 
momenti meno opportuni: quelli di emergenza.
Il che ï¿œ piuttosto preoccupante perchï¿œ in tali momenti una certa 
predeterminata e ben studiata flessibilitï¿œ amministrativa del sistema 
democratico aiuterebbe tale sistema a resistere alle avversitï¿œ senza 
rischiare di tralignare in qualcosa di peggio.
La cosa triste di tutta la nostra storia costituzionale ï¿œ sempre stata una 
specie di terrore sacro di veder rispuntare atrocitï¿œ dittatoriali dietro 
ogni nuova proposta di riforma: per questo la politica parla da mezzo secolo 
di riforme che alla fine, sostanzialmente, non arrivano mai o che, se 
arrivano, fanno immani pastrocchi che richiedono repentine marce indietro...
Siamo caduti in una specie di psicosi politica collettiva ed 
internazionalizzata, colma di vuote icone personalistiche, e priva di reali 
contenuti programmatici: esattamente come si vede per il berlusconismo e 
l'antiberlusconismo...


 
 
 
 
Perï¿œ con forte freddezza razionale bisogna anche dire che all'epoca si usciva 
da una guerra e si passava dalla monarchia alla repubblica. Da qui un impianto 
provvisorio, sperimentale diciamo.
 
 
 
Un conto ï¿œ un Mussolini che si rivolge agli analfabeti e si fa votare, altro ï¿œ 
Berlusconi che usa in modo scientifico la propaganda per farsi votare.
 
 
 
Se mai capiremo in modo freddo, preciso, razionale la VERA differenza tra 
l'EPOCA di Mussolini e quella di Berlusconi mai ne verremo a capo.
 
 
 
All'epoca di Mussolini mio nonno che sicuramente mi somigliava molto aveva 
perso il padre (il mio bisnonno) nella prima guerra mondiale. Gli austriaci 
quindi erano un nemico vicino, alle porte. Per mio nonno gli austriaci venivano 
vissuti cosï¿œ come magari noi abbiamo vissuto la mafia negli anni Settanta e 
Ottanta. Una forza militare nemica che sta alle porte.
 
 
 
 
 
Poi Mussolini che cambia le alleanze, spinge verso altro genere di geopolitica. 
Qui mio nonno vede in Mussolini qualcuno che puï¿œ aiutare a sistemare odi tra 
nazioni e ad evitare quindi altre guerre. Insomma mio nonno (materno) perso il 
padre contro gli austriaci vede in Mussolini colui che fa la PACE con quegli 
austriaci tanto odiati. Da qui allora uno dei motivi per il quale Mussolini 
viene voluto al potere e non ostacolato.
 
 
 
Mio nonno LICENZA ELEMENTARE, aveva sicuramente difficoltï¿œ a comprendere le 
carte costituzionali per il semplice fatto che erano vissute come cose 
IMMATERIALI. Aveva per mio nonno piï¿œ sostanza la Bibbia che non la carta 
costituzionale.
 
La consuetudine dei popoli del nord europa come mi insegni era quella orale e 
non certo scritta e questo perchï¿œ la scrittura ï¿œ una conquista relativamente 
tarda dell'umanitï¿œ. Mio nonno antropologicamente per quanto legato alla 
scrittura ne vede perï¿œ il SIGNIFICATO e al massimo i SIGNIFICANTI.
 
 
 
Fa cioï¿œ molta fatica a capire quello che per noi ï¿œ un SISTEMA FORMALE. Un 
insieme di regole che diventa esso stesso il significato.
 
E' questo un passaggio astratto che in matematica ï¿œ stato ben compreso solo ai 
primi del Novecento e si ebbe la crisi dei fondamenti.
 
 
 
Rendersi conto che il sistema formale ï¿œ un insieme di significati (cioï¿œ 
sostanza) puï¿œ apparire perfino contraddittorio ma solo cosï¿œ si puï¿œ dare 
concretezza, realtï¿œ al sistema formale stesso.
 
 
 
Se il Re incarnava il significato della costituzione perchï¿œ era precisamente il 
capo dello stato, Mussolini incarnava la VOLONTA' del popolo che ben bilanciava 
quel senso astratto dello Stato.
 
 
 
Insomma il monarca aveva forza cosï¿œ come ha per noi forza l'intero impianto 
costituzionale.
 
 
 
Ed ï¿œ per questo che io mai sono stato anarchico e mai lo sarï¿œ perchï¿œ vedo nella 
carta costituzionale (in generale e non solo quella italiana) quel senso 
astratto del potere che dirige noi tutti. Insomma gli anarchici a mio parere 
fanno fatica a vedere nell'insieme delle leggi qualcosa che tutti ci trascende 
e quindi le vedono come ORDINI di una autoritï¿œ concreta.
 
 
 
Mentre io nelle regole vedo qualcosa che ho posto in essere per me stesso, 
l'anarchico vede un ordine posto in essere dall'autoritï¿œ.
 
 
 
Quindi ï¿œ chiaro perchï¿œ una elezione diretta del capo darï¿œ anche all'anarchico 
il senso della concretezza che la carta costituzionale sembra non dargli.
 
 
 
In questo modo se il capo, I CAPI (elezione di parlamentari, magistrati, 
dirigenti ministeriali, sindaci ecc) vengono scelti da noi tutti puntando e 
FIDANDOCI di altre persone, ecco che di fatto diventiamo tutti anarchici o al 
medesimo tempo tutti autoritari.
 
 
 
In pratica da un punto di vista sostanziale ci mettiamo tutti al potere. Qui 
l'anarchico potrï¿œ dire che il potere stesso ï¿œ da eliminare, che ogni uomo tutto 
deve fare tranne che dirigere, comandare. Ma di certo non potrï¿œ dire che c'ï¿œ 
una parte che prevale su di un'altra. Il DOPPIO TURNO per le presidenziali ï¿œ 
tutto tranne che la prevaricazione della maggioranza sulla minoranza.
 
 
 
Se invece, come succede in queste ore in Italia, il palazzo si chiude in se 
stesso e non ascolta piï¿œ il popolo, e si vota il capo (Napolitano) come se 
nulla fosse, ecco che sarï¿œ difficile spiegare all'anarchico che quello ï¿œ un 
sistema formale che abbiamo accettato ed ï¿œ sostanziale.
 
 
 
Se io stesso vedo la fragilitï¿œ di un impianto del genere sul piano sostanziale, 
l'anarchico ne vede una impossibilitï¿œ, un non senso.
 
 
 
Come a dire che vogliamo suonare la musica con un certo tipo di SCRUTTURA 
MUSICALE E PENTAGRAMMA, poi ci mettiamo a suonarla e non produciamo neppure una 
nota.
 
 
 
Come a voler fare la struttura di spazio vettoriale astratto e poi perï¿œ i conti 
non ci tornano perchï¿œ gli assiomi sono CONTRADDITTORI tra di loro.
 
 
 
A quel punto l'anarchico butta via tutto, scende il piazza, non capisce che 
bisogna sistemare la carta (vedi gente come Grillo), io dico che bisogna 
sistemare la carta.
 
 
 
Qual ï¿œ la differenza tra me e Grillo in queste ore?
 
Io subito ho capito che bisogna sistemare la carta, lui invece con tutto che 
ABITA nel palazzo, vuole DI FATTO abolire la carta.
 
 
 
Napolitano, Berlusconi, Bersani, il Parlamento, STANNO AGENDO IN PIENO RISPETTO 
DELLA CARTA COSTITUZIONALE.
 
 
 
All'epoca di mio nonno per mio nonno Mussolini agiva nel rispetto pieno delle 
regole. Erano i comunisti caso mai a volerle infrangere queste regole. Ci volle 
una guerra per spiegare a tutti che le regole vanno rispettate, costruite 
insieme e con pazienza CAMBIATE.
 
 
 
Si fa subito ad andare in piazza, poi perï¿œ bisogna vivere in modo civile per 
gli altri 364 giorni dell'anno.
 
 
 
La gente ha maggiore cultura, studia, si informa, capisce meglio tante cose e 
vuole PARTECIPARE. Un conto era mio nonno che poteva essere facilmente preso in 
giro perchï¿œ non aveva sufficiente informazione, altro ï¿œ il mondo di oggi dove 
con internet ï¿œ facile informarsi.
 
 
 
Berlusconi allora ï¿œ riuscito anche in questo mondo fatto di informazione perchï¿œ 
COMANDA l'informazione stessa. Ma noi non possiamo certo eliminare 
l'informazione e le leggi. Bisogna invece mettere LIMITI, limiti al mandato, 
limiti alla concentrazione di potere ecc.
 
 
 
Oggi Berlusconi ha un potere decisamente superiore ai monarchi che pure hanno 
comandato il nostro Paese. Tuttavia questo suo potere SERVE a milioni di 
italiani, a cominciare da quegli italiani mafiosi, corrotti, corruttori, che 
con Berlusconi si salvano. Quella partitocrazia corrotta che pure ha goduto dei 
benefici del berlusconismo opponendosi ad esso in modo falso ma solo per 
spartirsi il potere.
 
 
 
Se noi tutti riusciremo in MODO DEMOCRATICO a sistemare le REGOLE, allora 
avremo vinto ancora una volta, altrimenti saremo rimasti indietro con una sorta 
di nobilitï¿œ rinnovata.
 
 
 
E, bada bene, questa nobiltï¿œ rinnovata non ï¿œ fatta dalle massoneria ma proprio 
da questa CASTA che via via con vassallaggi vari arriva fino a quell'uscere in 
ministero.
 
 
 
Cosa ï¿œ il clientelismo se non una nuova versione di vassallaggio?
 
 
 
 
 
-- 
Pace e Bene
 


Amato ne prende 31mila.


 
La causa della crisi sarebbero gli stipendi d'oro della casta ?
Grillo la puo dare a bere solo a degli allocchi che credono che i 
problemi strutturali di questa Italia (la mancanza di lavoro ed uno 
stipendio decente) sia dovuto ai politici.