Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Per il bhisma BHISMA (& Co)...


 
Visto che non posso sciupare intere giornate alimentando i troll del NG,
sia pure "preterintenzionali" come te [:-)], sai giï¿œ cosa devi fare, ma
lo ricordo per chi non lo sapesse: andare come sempre cortesemente a
cagare, anche se non hai ancora pranzato!...
 
S.M.
 
--------------------------------------------------------------------
 
Synth Mania - TESSERA FUFFARO Nï¿œ 610 (sei-uno-zero)
("Ha pervicacemente continuato a sostenere l'esistenza di scie-chimiche
e succhia-capre, nonostante i reiterati ammonimenti del CINAR e perfino
negando la realtï¿œ del tempo in faccia al Bhisma")
 
*
 
 
 

farmi passare per idiota,
 
Veramente ci riesci benissimo da solo. :-D
Insomma, se estensione e durata sono invenzioni dell'uomo, cos'è che
NON E' invenzione dell'uomo?
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

NON E' invenzione dell'uomo?
 
Anche la forza di gravit�, e quindi tutte le misure di peso, �
invenzione dell'uomo. Prima si svolazzava felici nell'aere ;-)
 
 
Per�, dai, lo sai che non si gioca col cibo, no? Perch� non lo lasci
pascolare in pace?
 
 
 
 
--
Fabam Cattus 
Voluptatem Officium Est

pascolare in pace?
 
Perché il suo, per quanto idiota, è un paradigma più tipico di quanto
non sembri: i parmenidei negano realtà a tutto tranne che all'
"Essere", qualunque roba esso sia (ma non sanno rispondere a Diogene,
che come unica risposta a Parmenide che negava il movimento si alzò e
si mise a camminare) gli scettici negano che sia possibile stabilire
una correlazione tra la nostra percezione ed esperienza e la realtà
(ma non si buttano mai dal decimo piano senza paracadute) poi ci sono
i dementi fuffari che combinando scioccamente scampoli di queste
filosofie negano realtà in modo arbitrario a quel che pare a loro a
seconda delle loro personali idiosincrasie, senza rendersi conto che a
meno di non essereschizofrenici le argomentazioni che portano per
l'irrealtà di questo o quello sono applicabili a *tutto* quel che
esiste. 
Il nostro è particolarmente comico, perché da un lato quando vuole
fare il rosicoreligioso afferma che il tempo non esiste, dall'altro
quando vuole fare il rosicofuffaro afferma che le scie chimiche
variano nel tempo (non è un caso che originariamente fece la prima
affermazione in ICR la seconda in IDM :-D ) ma se si va a guardare
bene, diverse costruzioni più o meno misticheggianti si basano su
assurde incoerenze del genere, più o meno mascherate.


assurde incoerenze del genere, più o meno mascherate.
 
Per fare un esempio c'è chi in ICF tuttora afferma seriamente che il
movimento è un'illusione perché il movimento implica l'esistenza del
nulla, ma se gli domando se pensa davvero che tra me e mia moglie
nell'altra stanza ci sia "il nulla" al momento in cui mi alzo e la
raggiungo, non risponde.
Certe filosofie avevano senso quando la comprensione della realtà e
della semantica era ai suoi esordi (e anche allora non convincevano
molta gente) ma l'autorevolezza di cui seguitano a godere ancor oggi è
solo tradizionalismo.


assurde incoerenze del genere, pi� o meno mascherate.
 
D'accordissimo, ma � pur sempre "giocare col cibo" ;-)


 
 
Nanï¿œ, qui si parlava di TEMPO e del suo presunto MISURATORE, l'orologio,
non dell'uomo-dio inventatutto, te ne sei dimenticato?!...
Se il tempo esiste e l'orologio lo "misura" - questa ï¿œ/era la tua tesi, o
sbaglio?! - allora non puoi non sapere come avviene la misurazione, ovvero
come il tempo interagisce con l'orologio...
Come funzionano i misuratori del gas e dell'acqua mi sembra che lo
sappiano piï¿œ o meno tutti, cosï¿œ se ci illumini anche sui misura-tempo
chiudiamo la disputa e ti becchi pure qualche applauso...
Io aspetto pazientemente (ormai da mesi)...
 
S.M.
 
P.S. - Insomma, di quello che t'ho linkato c'hai capito tanto quanto ci
capisti dell'articolo della "Crusca", vero?!  :-))
 
*
 
 

 non sembri: i parmenidei negano realtï¿œ a tutto tranne che
 
Cocco, dimentichi di precisare che io uso il concetto di tempo esattammente
come tutti gli altri, ma sono ben consapevole che si tratta di un'astrazione,
mentre tu ne fai una realtï¿œ che perï¿œ non sai nï¿œ definire nï¿œ spiegare come
possa essere *misurata* da quello che indichi come suo "misuratore"...
Tra noi due mi sa che sei tu in deficit di coerenza: credi in qualcosa che non
puoi dimostrare, cioï¿œ, in pratica, fai il religioso, ma in campo scientifico,
perï¿œ...
 
S.M.
 
..E come se non bastasse continui a dimostrare di non capire neanche le
obiezioni piï¿œ semplici che ti si fanno: tiri in ballo il "movimento" come
prova del tempo, come se non fosse vero che per definire il primo hai per
forza bisogno di presupporre il secondo... Cento talleri pensati (per
parafrasare il solito Kant...) non sono cento talleri intascati!...
 
*
 

 sappiano pi� o meno tutti, cos� se ci illumini
 
a titolo di curiosit� che potenza elettrica hai nel tuo contratto con 
l'azienda energetica?
 
ciao
feynman 
 
 

 
 
A titolo illustrativo 80 megasynth/girolungo, se non ricordo male (ï¿œ
un'azienda poco "energetica", la mia)...
 
S.M.
 
*
 

 un'azienda poco "energetica", la mia)...
 
la tua NON risposta mi fa pensare che tu nasconda qualcosa.
Io ho 3,3 kW di potenza, leggi meglio la bolletta e se hai onest� 
intellettuale sbilanciati anche tu.
 
ciao
feynman 
 
 

 
 
Mento sempre onestamente, IO...
 
S.M.
 
*
 

Nanà, qui si parlava di TEMPO
 
Maccerto nini, la durata non ha mica nulla a che fare con i' tempo, e
quando mai? :-DDD
 
Ma insomma, se il Tempo è un'invenzione dell'uomo, allora cos'è che
NON E' invenzione dell'uomo, si può sapere? No, eh? :-D


Ciao synth ti ricordi di me ?!
Perché sprechi tempo con L'Ultra materialista
dal cervello di piombo di bhisma !!!??
come può afferrare il concetto della non esistenza
del tempo, colui che dice Parmenide chi è costui ?
Meglio Diogene il primo hippy della storia !!!
Quando la spiritualità è optional.....!!

possa essere *misurata* da quello che indichi come suo "misuratore"...
 
Ma nini bello te l'ho spiegato cento volte, se poi non capisci (o fai
finta di non capire) mica è colpa mia, eh? 
Il tempo aka durata di un fenomeno si misura confrontandolo con una
durata nota, lancette dell'orologio, moto apparente del sole o della
luna, granelli di sabbia che scorrono eccetera eccetera non cambia
mica nulla, veh?
Proprio come la lunghezza di un corpo si misura confrontandola con una
lunghezza nota. 
Pensa, è un concetto così semplice che son più di duemila anni che gli
è chiaro: ti citerò per la centounesima volta Aristotele, anche se mi
rendo conto che è fatica sprecata: "il tempo è il numero del movimento
secondo il prima ed il poi".


Meglio Diogene il primo hippy della storia !!!
 
Sì, però sostenere che il movimento non esiste in faccia a uno che si
mette a camminare gli è difficilino, eh? 
Mica basta dargli dell'hippy sai? Tu devi anche dimostrare che non
cammina per davvero, pensa te.
E se poi ti dà un cazzotto in faccia tu devi dimostrare a quel punto
che pure i' livido che ti viene è illusione.
E quando l'hai dimostrato, tu devi anche spiegare CHE COSA NON E'
ILLUSIONE a quel punto, e perché :-DDD


 dal cervello di piombo di bhisma !!!??
 
Piï¿œ lo mando a cagare e piï¿œ torna a provarci, dice che in mancanza di un certo
Socratis s'accontenta pure di me...
Ormai mi ï¿œ cosï¿œ affezionato che quasi mi sento in colpa a non rispondergli...
Devo controllare meglio le mie debolezze!...  :-)
 
S.M.
 
*
 
 
 
 
 

 
 
Beh una cosa posso dirtela: se il Tempo non ï¿œ un'invenzione dell'uomo, non s'ï¿œ
neanche inventato da solo... Dissenti?!...
 
S.M.
 
*
 

 
 
Ma Nanï¿œ brutto, non ï¿œ che nego la possibilitï¿œ di confrontare moltiplicando o
dividendo, ï¿œ solo che pure il giro di lancette o quello della Terra sono io a
sentirlo e definirlo come "tempo", per cui sia aggiungendo, che togliendo,
sempre tempo rimarrï¿œ... Se io costruisco un coso che fa girare una lancetta
lunga e una corta e stabilisco che ogni giro di quella lunga corrisponde a
"un'ora di tempo", ï¿œ ovvio che scegliendo la giusta velocitï¿œ posso pure far
corrispondere 24 giri di lancetta lunga a "un giorno di tempo", ma
contemporaneamente posso pure pretendere che il consumo elettrico si misuri in
gigasynth per girolungo...
E anche 'sto sapiente di Aristotele non ï¿œ che ci aiuti molto, perchï¿œ pure il
"prima" e il "poi" non esistono se non come concetti nostri...
Forse ï¿œ per questo che qualcun altro, prima di lui e meglio pensando, concluse
che "l'uomo ï¿œ misura di tutte le cose"... 
 
S.M.
 
*
 

Non gettate le perle ai porci e al bhisma,
Perché non le calpestino.
La cosa peggiore di tal soggetto, è il suo "motto"
È una bestemmia,è più ottuso degli
inquisitori medioevali.
Si fida solo dei 5 sensi !
Splendido esemplare di ilico!
 
 
E il libero pensiero per bhisma è la sua fe..sseria

 E il libero pensiero per bhisma ï¿œ la sua fe..sseria
 
Guarda che c'ï¿œ n'ï¿œ piï¿œ di uno di questa "scolaresca", qui dentro!...
 
 
-- 
Fortunato colui dietro al quale latrano i cretini, perchï¿œ la
sua anima non apparterrï¿œ mai a loro.
 
Carlos Ruiz Zafan, Il gioco dell'angelo
 

Vediamo bhismuccio..facciamo un esempio stupìdello
come i tuoi.
Ti sarà capitato di sognare !?
Bene, mentre lo fai tutto pare reale, un pugno ti fa male,
se cammini percorri la distanza, se mangi senti il gusto,
Se ti parlano ascolti,e riesci anche a sentir gli odori!!
Solo al risveglio ti rendi conto dell' illusione!
E se la tua realtà fosse anch' essa una illusione,
quando lo capiresti ?????
Ti faccio notare che anche un famoso fisico moderno
lo prese in considerazione, ti aiuto ti do le iniziali
A.E. anche lui era un fesso?

 A.E.
 
E come non ricordare di quando A. E. andï¿œ a Portobello e fece parlare il 
pappagallo... o quando vinse il campionato di ping pong in Cina, o 
quando fu intervistato in TV assieme a John Lennon.
 
 
-- 
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://idu.altervista.org/faq.php#bruno
 
http://www.asaap.org/antoniobruno.htm
 

 intervistato in TV assieme a John Lennon.
 
"Non credere a tutto cio' che leggi su Internet" - A.E.
 
Mk
 
-- 
"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without
evidence."
-- Christopher Hitchens (1949 - 2011)

 quando lo capiresti ????
 
Ma qui quale sarebbe il punto? Quella che chiamiamo realt� potrebbe 
benissimo essere un'enorme illusione, un gigantesco sogno. Ma questo 
cosa cambia ai fini pratici? Nella pratica quotidiana le cose funzionano 
esattamente come funzionerebbero se fossero reali, a prescindere dal 
fatto che lo siano o meno da un punto di vista ontologico, e questo 
dovrebbe bastarci per poter affermare che, perlomeno all'interno di 
questa super-convenzione che chiamiamo realt�, tempo, movimento, 
distanze, ecc. esistono e si possono misurare.
 
Se ci pensi, � l'assunto implicito che ognuno di noi fa anche quando 
scrive un post e preme invio: potrebbe darsi che tu ti stia solo 
illudendo di mandare un messaggio al ng, ma la cosa ai fini pratici � 
secondaria, se consideri che comunque il ng si comporta e reagisce poi 
proprio come se il messaggio fosse pervenuto.
 
 
saluti,
Ded
 

 messaggio fosse pervenuto.
 
ho sentito l'eco di un CRACK lontano.


 quando fu intervistato in TV assieme a John Lennon.
 
Me lo ricordo... dopo aver passato una vita in mezzo
a pacifisti come Buddha, Gandhi e appunto Lennon,
lui che si era sempre battuto contro la bomba atomica,
decise di cambiare vita e nome. Da allora infatti si
fece chiamare Chuck Norris.
Per� non rinunci� al suo particolare gusto per
l'umorismo e i paradossi. E' noto infatti che un
calcio rotante di Chuck Norris pu� superare
la velocit� della luce.
 
Bye, G.

 Mento sempre onestamente, IO...
 
s� lo si vede.
Menti perch� non sai reggere il confronto sui fatti.
 
ciao
feynman 
 
 

 
 
Quali "fatti"?!...
Sai darmi una definizione convincente del "tempo"?...
Vuoi sostenere che le "misure" che si effettuano con gli orologi sono dello
stesso genere di quelle ottenute con i contatori del gas, della corrente
elettrica o dell'acqua?...
Quale sarebbe la parte tempo-dipendente dell'orologio? C'ï¿œ qualche occulto
congegno intermedio tra la padella del nonno e il sig. Tempo?!...
Illuminami di Scienza, son qui bramoso d'apprendere i minima temporalia!...
 
S.M.
 
*
 
 
 
 
 

 non diciamo cazzate !! E' la luce che *rallenta* per farsi superare !
 
/me ringrazia e corregge gli appunti
 
Bye, G. 
 
 

feynman 
 
Marco C.
--
The BB.RANCO.red
 
http://img199.imageshack.us/img199/6412/226s.jpg
 
 
Questa 
http://www.youtube.com/watch?v=CyOUum3lq20
 e'
dedicata ad un accattone nonche' Mostro del NG..
 
Gia' che siamo a Luglio :
 
https://scontent-a.xx.fbcdn.net/hphotos-xfa1/t1.0-9/10488178_10154363811425459_1593175003801477152_n.jpg
 

 
 
O forse sei TU che non capisci che il contatore del gas o dell'acqua viene
effettivamente azionato da ciï¿œ che conta, mentre il presunto "contatore del
tempo" viene azionato da una molla o dalle oscillazioni di un circuito
elettronico o degli atomi, quindi NON da ciï¿œ che potrebbe ritenere un capiscione
come te (orologio significa "indicatore dell'ora", pertanto la definizione di
"misuratore del tempo" ï¿œ a tutti gli effetti una forzatura logica e semantica)...
 
S.M.
 
*
 

 Sai darmi una definizione convincente del "tempo"?...
 
Rispondi alla domanda l� sopra e poi ci penser�.
 
ciao
feynma 
 
 

 
 
E' esattamente quello che penso anch'io: quando non si vuol capire che
all'orologio, alle oscillazioni, alle "durate" e alle "ricorrenze", ecc. ecc. ï¿œ
sempre (= tutte le volte, in ogni caso) e soltanto l'uomo ad associare la
nozione di "tempo", hai voglia a ripetere...
Gli orologi non "misurano" il tempo, semmai lo "scandiscono", ovvero FORNISCONO
quel riferimento operativo che poi NOI associamo a ciï¿œ che chiamiamo e
presumiamo esistere come "tempo"; per gli esperimenti scientifici conta ben poco
l'essenza del tempo, importa soltanto la ripetibilitï¿œ della prova e quindi
l'affidabilitï¿œ del riferimento, per questo si ï¿œ passati dalle molle alle
risonanze degli atomi...
 
S.M.
 
*
 

 
 
Mi sembrava di aver risposto: se io faccio corrispondere un'ora di "tempo" a un
giro della lancetta piï¿œ lunga della mia invenzione "orologio", posso
tranquillamente immaginare un contatore della corrente che legga in megasynth al
girolungo piuttosto che in chilowatt all'ora...
 
S.M.
 
*
 

 definisci ripetibilit�, prego
 
definisci ripetibilit�, prego
 
 
Ded
 
 

 definisci ripetibilit�, prego
 
Ricorsione, s.f.: vedi alla voce "Ricorsione".
 
Bye, G.

 avevo letto ...no, sbagliato newsgroup. 
 
LOL
Eh, no, adesso lo dici :-)
 
Bye, G.

 
 
Proprietï¿œ del poter essere ripetuto...
Se alludi a prove o misurazioni, la caratteristica di poter essere effettuate
piï¿œ volte dando a paritï¿œ di condizioni risultati altamente concordanti... ï¿œ_ï¿œ
 
S.M.
 
* 
 

 chilowatt all'ora...
 
"chilowatt all'ora" non � un'unit� di misura della potenza.
In realt� neanche la tua bolletta riporta quella dicitura.
E' un errore tutto tuo.
Prendi in mano la bolletta e leggi la POTENZA indicata e vediamo se almeno 
riesci a copiarla.
 
ciao
feynman
 
 
 

 
I "chilowatt all'ora" sono quelli che mi registra il contatore dell'energia
consumata e, di fatto, quelli che trovo regolarmente addebitati nella bolletta...
Della potenza massima disponibile me ne importa relativamente, mica sono una
fabbrica!...
 
S.M.
 
*
 

 importa relativamente, mica sono una fabbrica!...
 
SE leggessi l'unit� di misura di potenza riportata forse riusciresti anche a 
scriverla, almeno quella, correttamente.
Provaci, ce la puoi fare.
 
ciao
feynman
 
 

 
 
Fino a prova contraria il "kWh" - come scritto nella bolletta - ï¿œ la quantitï¿œ di
energia che ci vuole per sostenere la potenza di 1000 Watt per un'intera ora (il
mio "girolungo")...
Dove sarebbe il malinteso?!...
 
S.M.
 
*
 

 Dove sarebbe il malinteso?!...
 
scambi una divisione "chilowatt all'ora" per una moltiplicazione "kWh" e non 
te ne sei ancora accorto dopo tre post.
Forse ora s�?
 
Comunque ritornando in tema hai parlato di "potenza di 1000W" per "un'intera 
ora".
Ohib�.
Ma cosa � "un'intera ora" ?
 
ciao
feynman 
 
 


 
Per chi si affida agli orologi, un intero giro di lancetta lunga (che poi sempre
di energia utilizzata si tratta, il "tempo" ce lo metti tu)...
 
S.M.
 
*
 
 
 

 Eh?! Ma che dici?!...
 
Chilometri all'ora cosa vuol dire secondo te? Basta sniffare 'ste scie.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 ha scritto:

Chilometri percorsi in un'ora, esattamente come i chilowatt consumati...
 
La velocitï¿œ la trovi indicata in km/h ma anche con kph o mph...
 
Forse sei tu che devi smettere di sniffare qualcos'altro...
 
S.M.
 
*
 

 La velocitï¿œ la trovi indicata in km/h ma anche con kph o mph...
 
Non in italiano. Tu in che lingua stai cercando di scrivere?
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 ha scritto:

Anche in italiano "km per ora" ï¿œ equivalente a "km all'ora", sono sempre km
percorsi/percorribili "in" un'ora, sia che li scrivi km/h che kph, cosï¿œ come un
tempo si scriveva kw/h...
 
Dai un bel calcio alla bagna, torna alla realtï¿œ dei fatti!...
 
S.M.
 
*
 
 

 Anche in italiano "km per ora" ï¿œ equivalente a "km all'ora"
 
Nel tuo personale italiano probabilmente. Va' a ciapï¿œ i ratt come si dice?
 
-- 
Saluti
VITRIOL


 
Non lo so ma mandandoti finalmente a cagare penso che capirai lo stesso cosa
intendo dire senza bisogno di tradurre tra i diversi italiani...
 
S.M.
 
* 
 
 

 Non lo so ma mandandoti finalmente a cagare
 
Se la faccio tempo un minuto tu la pesti.
 
-- 
Saluti
VITRIOL


 
Se la fai affoghi perchï¿œ ci stai giï¿œ immerso fino al collo...
 
S.M.
 
* 
 
 

tempo si scriveva kw/h...
 
Perche' tu consumi un kilowatt "in" un'ora, o un kilowatt "all'"ora?
 
Ovviamente no. Avrai un'utenza che assorbe un kilowatt di POTENZA (per esempio
un aspirapolvere da due kilowatt e' piu' POTENTE di uno da un kilowatt), e, se
lo fa per tutta un'ora, ha consumato una certa quantita' di ENERGIA. Se invece
lo facesse per due ore avrebbe consumato una quantita' di energia doppia.
 
Quindi, per sapere cos'hai consumato, vedi bene che devi prendere la potenza e
MOLTIPLICARLA per il tempo trascorso.
 
Dato che una potenza si misura in watt (o kilowatt), tipo un asciugacapelli da
800 W o uno da 1200 W, il consumo si misurera' in kWh, o chilowattora. Se vuoi
essere pignolo lo scrivi kW*h, e lo chiami "chilowatt per ore".
 
Poi sicuramente qualcuno che scrive "kw/h" sbagliando simbolo e operazione, se
cerchi, lo trovi pure. A quel punto tanto varrebbe scrivere castronerie a caso
e poi giustificarle cercandole scritte su Google.
 
Leonardo
 
-- 
 
Questi non hanno speranza di morte; e la lor cieca vita e' tanto bassa,
Che 'nvidiosi son d'ogne altra sorte. Fama di loro il mondo esser non lassa;
Misericordia e Giustizia li sdegna; non ragioniam di lor, ma guarda e passa.

Leonardo
 
Marco C.
--
 
Scrivendo probabilmente di se stesso, Synth Mania su IDM il 23/09/2012
nel thread "HEILA' MARIONETTE CICAPPONE!...:-)" ebbe a scrivere
 
"Venghino, Siore e Siori, venghino ad ammirare l'Imbecille dell'Anno!... "
 

 
 
E allora?! Avevo appunto scritto:
 
<<Fino a prova contraria il "kWh" - come scritto nella bolletta - Ãš la quantitÃ 
di energia che ci vuole per sostenere la potenza di 1000 Watt per un'intera ora
(il mio "girolungo")...
Dove sarebbe il malinteso?!...>>
 
E se leggo che un'automobile va alla velocitÃ  di 100 km/h - "100 km all'ora" -
non significa che quella sarebbe la distanza percorsa procedendo sempre in quel
modo "per tutta un'ora"?!...
 
Nel caso dell'aspirapolvere sono i watt consumati, nel caso dell'automobile
sarebbero i km percorsi, ma volendo potremmo anche convertirli in termini di
energia consumata "in un'ora"...
 
S.M.
 
*
 
 
 

 
 
E certo, per te c'ï¿œ senz'altro un'enorme differenza concettuale tra il consumare
1000 watt all'ora, per un'ora e in un'ora, stiamo trattando di Fisica, mica di
Italiano, e il Sig. Tempo potrebbe aversene a male e non capirci piï¿œ niente!...
 
Tu sei particolarmente fortunato: non hai bisogno del contributo degli altri,
basti da solo a prenderti per i fondelli...
 
S.M.
 
*
 

 Dai un bel calcio alla bagna, torna alla realt� dei fatti!...
 
Incredibile!
kW/h non l'ha mai scritto nessuno tranne te.
kWh � UNA MOLTPICAZIONE tra kW e h.
 
Invece km/h � UNA DIVISIONE.
 
Dopo dieci post ancora non l'hai capito?
 
ciao
feynman 
 
 

Dopo dieci post ancora non l'hai capito?
 
Per� adesso si capisce perch� secondo lui gli aerei lasciano le scie
sotto i mille metri ... ha problemi con le unit� di misura e con le
quattro operazioni.
 
 
 
 
 
 
 
--
Fabam Cattus 
Voluptatem Officium Est

 
 
A parte il fatto che io avevo scritto "chilowatt all'ora", il che (trattandosi
di consumi) equivale a scrivere "chilowatt in un'ora", lo dici tu che qualcuno
in passato non scriveva kw/h...
Quindi se km/h ï¿œ una divisione, e formalmente non ci piove, bisogna dedurre che
mezzo mondo che conta si ï¿œ preso in giro esprimendo la velocitï¿œ anche in "miles
per hour"?... Non sono pure queste miglia percorse "in un'ora" di attivitï¿œ?...
Non si possono forse far corrispondere pure loro ad energia utilizzata?!...
 
Pensa piuttosto a rispondere su quello che ti avevo obiettato:
 
<<Sai darmi una definizione convincente del "tempo"?...
Vuoi sostenere che le "misure" che si effettuano con gli orologi sono dello
stesso genere di quelle ottenute con i contatori del gas, della corrente
elettrica o dell'acqua?...
Quale sarebbe la parte tempo-dipendente dell'orologio? C'ï¿œ qualche occulto
congegno intermedio tra la padella del nonno e il sig. Tempo?!...>>
 
Qui non ci sono i soliti scolaretti da irretire (a parte ovviamente i noti
cicappati...), e non ï¿œ detto che se ti trovassi a che fare con i veri chilowatt
te la potresti cavare meglio di me...
 
S.M.
 
*
 
 
 
 

 noti cicappati...)
 
gli "scolaretti da irretire" imparano dai loro errori.
Tu no.
 
ciao
feynman 
 
 

 
 
Vabbï¿œ, alla fine s'ï¿œ capito che, a differenza di me, sul tema "tempo" non vuoi
proprio sbilanciarti, per cui, se non ha nient'altro di illuminante da
esternare, puoi tranquillamente tornartene dai tuoi intelligentissimi e ben
disposti scolaretti...
 
S.M.
 
*
 
 

energia consumata "in un'ora"...
 
Sempre corretto (solo attenzione: sono watt*ora, non watt). Nel tuo messaggio
a cui rispondevo, evidentemente nella foga ti eri semplicemente distratto:
 
   Chilometri percorsi in un'ora, esattamente come i chilowatt consumati...
 
...avresti dovuto dire, ma e' una svista molto comune,
   "...come i CHILOWATT*ORA consumati...".


>> velocit� anche in "miles per hour"?...
 
quel "per" � appunto una DIVISIONE esattamente come "km all'ora" sono 
DIVISIONI.
 
Ma l'unit� di energia kWh non viene da una divisione ma da una 
MOLTIPLICAZIONE.
Quindi il tuo "chilowatt all'ora" � sempre sbagliato, perch� "all" significa 
divisione.
 
ciao
feynman 
 
 

 ti dicesse il contrario, si sbaglia.
 
Te lo sintetizzo io tutto:
 
- Lui ha scritto "chilowatt all'ora".
- Gli è stato risposto che in italiano dire così equivale a dire 
chilowatt diviso ora, mentre invece è chilowatt moltiplicato per ora.
- Lui ha riposto che si può dire lo stesso.
- Io gli ho chiesto cosa vuol dire in italiano chilometri all'ora.
- Lui ha detto che si può scrivere anche kph, cioè chilometri per ora.
- Io gli ho risposto che si dice in inglese ma non in italiano.
- Lui ha ribadito che si dice così anche in italiano e che sono fuori 
dalla realtà.
- Io gli ho gentilmente chiesto come si dice in italiano una comune 
frase usata nel dialetto lombardo occidentale.
- Lui mi ha invitato a fare quello che fanno in continuazione i cani di AB.
- Fine.
 
La sintesi della sintesi è che non valeva la pena di leggere questo thread.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 
 
Ricapitoliamo... Dai tuoi tendenziosi interventi abbiamo potuto comprendere che:
 
1) Pur disquisendo e anzi insegnando di Fisica, non sei in grado di fornire una
tua definizione di "tempo", nï¿œ di illuminarci sugli effettivi rapporti causali
che intercorrerebbero tra tale signore e il suo presunto controllore, messer
Orologio...
 
2) Ignori che in italiano la preposizione al/alla puï¿œ anche valere come "in" e
"per" (ma a quanto pare sai perfettamente che in inglese il latino "per" viene
facilmente impiegato con il significato dell'italiano "al"...), di conseguenza...
 
3) Se qualcuno ti dicesse che la sua caldaia si pappa 5 mc di metano AL giorno e
la propria automobile 50 litri di benzina AL mese, potresti facilmente ritenere
che stia alludendo alle loro potenze piuttosto che ai loro consumi...
 
A questo punto, come potremmo non apprezzare il magnifico tris di corbellerie
col quale ci hai involontariamente omaggiato?! Complimenti vivissimi, continua
sempre cosï¿œ!!...
 
S.M.
 
* 
 
 

 comprendere che:
 
che non capisci che "chilometri all'ora" ha senso ed � una divisione mentre 
"chilowatt all'ora" � una tua invenzione e non ha senso.
 
ciao
feynman
 
 

 
 
Quello che non capisci ï¿œ che in italiano si puï¿œ senz'altro scrivere - e di fatto
si scrive - "ho percorso 50 km all'ora" e "ho consumato 5 litri di benzina al
giorno" e chiunque capirebbe che si tratta di consumi (che quindi aumenteranno
con l'aumentare del tempo), cosï¿œ come si potrebbe anche scrivere "ho camminato a
una velocitï¿œ media di 20 km per giorno" senza destare particolare scandalo...
 
S.M.
 
*
 

La sintesi della sintesi � che non valeva la pena di leggere questo thread.
 
in p�ratica.. non capisce un cazzo di quello che sputa nei suoi thread
 
Ma e' normale e non ci si deve stupefare di un gingillo come lui..


 S.M.
 
lo scandalo sta nel TUO scrivere "chilowatt all'ora" e anche "kw/h" come se 
fosse la stessa cosa di "chilometri all'ora" e "km/h".
Nel caso della velocit� (km/h) � corretto.
Nel caso dell'energia � corretto kWh oppure anche chilowattora mentre quel 
che scrivi TU ossia "chilowatt all'ora" e anche "kw/h" � completamente 
sbagliato.
 
ciao
feynman 
 
 

 
 
No, io non scrivo kw/h, lo scrivono perï¿œ spesso e volentieri altri, mentre ï¿œ
assolutamente lecito, parlando di consumi, usare l'espressione "all'ora" perchï¿œ
in italiano ï¿œ del tutto equivalente a "in un'ora" e di fatto troverai scritto
molte piï¿œ volte che qualcosa ï¿œ stato consumato "all'ora" piuttosto che "per ora"
o "in un'ora"...
 
S.M.
 
*
 

usare l'espressione "all'ora"
 
Certamente. Se uno beve acqua, potremo dire che beve 0,1 litri d'acqua
all'ora; se uno mangia spaghetti, si puo' dire che mangia 100 g di
spaghetti all'ora; se uno usa carta igienica, potremo dire che consuma
5 rotoli all'ora, e via dicendo. 
 
Il tuo problema e' che non hai ancora capito che il watt *non e'
l'unita' di misura* di qualcosa che si consuma. I dispositivi
elettrici consumano energia elettrica, che viene misurata in joule
(J). Allora sara' lecito esprimersi in questo modo, ad esempio:
 
"questa lampadina consuma 36000 J all'ora"
 
oppure, che e' lo stesso, 
 
"questa lampadina consuma 10 J al secondo".
 
watt non significa altro che J al secondo, e non e' un'unita' di
misura di energia consumata, ma di *tasso di consumo*. Cosi' la frase
di sopra va modificata, perche' dire "consuma" e' improprio, anche se
viene comunemente accettato. Si dovrebbe dire:
 
"questa lampadina funziona a 10 W".
 
Ciao

 l'unita' di misura* di qualcosa che si consuma...
 
Massï¿œ che l'abbiamo capito di cosa si tratta e in cosa misurano i "contatori":
 
"Fino a prova contraria il "kWh" - come scritto nella bolletta - ï¿œ la quantitï¿œ
di energia che ci vuole per sostenere la potenza di 1000 Watt per un'intera ora
(il mio "girolungo")..."
 
Questo l'avevo scritto io, no?!...
 
S.M.
 
*
 

parlando di energia consumata in un'ora di tempo...
 
No, scusa. Ho sbagliato io: a cercare di spiegare le cose nel modo
piu' semplice possibile a un cretino conclamato come te.

 
 
Ma sono sicuro che, da bravo pedante chiosatore quale sei, non farai tesoro
dell'esperienza e alla prima occasione ti rifarai puntualmente sotto...
Occhio alla scossa, professo', la prossima volta lascia fare all'elettricista,
che in genere chi ostenta tanta teoria nella pratica ï¿œ schiappa di pari misura!...
 
S.M.
 
*
 

 Incredibile!
 
Ma perché continuate a discutere con un matto?
 
Non potrebbe mai darvi ragione perché il suo disturbo blocca *A MONTE* la 
possibilità di fare un ragionamento e arrivare a una conclusione che 
contraddica quanto ha detto inizialmente.
 
Disturbo narcisistico della personalità, probabilmente.

 
 
Questo succede a inseguire le scie dei tanker con certi malfermi trabiccoli: si
rimane intossicati da ciï¿œ che si vorrebbe negare e poi ci si sveglia madidi di
sudore alle tre di notte per la rosicata del cicappone... 
Ad ogni modo la diagnosi che mi hai attribuito ti calza benissimo, una volta
integrata: "disturbo della personalitï¿œ di tipo narcisistico-paranoide"**...
 
Come giï¿œ scrissi anni fa... "ï¿œ tipico del cicappato attribuire agli altri quel
che detesta di se stesso"...
 
A cagare anche tu insieme al tuo degno compare di rodimenti!...
 
S.M.
 
** E ricordiamolo: pure nel NG di elettronica venni a far lo scemo e provocarmi...
 
*
 
 
 

 
 
Mi dicono che ï¿œ meglio "venisti", a scanso di equivoci... :-)
 
*
 

 Ad ogni modo la diagnosi che mi hai attribuito ti calza benissimo
 
Negare e attribuire i propri difetti agli altri è un tipico atteggiamento di 
chi ha un disturbo.
 
Il problema è che tra i due chi vede cose che gli altri non vedono nel 
cielo... sei tu...
 
Ma che ti rispondo a fare? L'unica cosa utile che potrei fare per te è un 
TSO :D


 
Occhio che a forza di negar scie potresti veder nuvole al posto di montagne e
per te e il tuo "coso" sarebbe come scontrarsi con un tanker...  ;-)
 
S.M.
 
P.S. - Hai visto?! A forza di bianchi nastroni anche gli azzecca-tempo non sanno
piï¿œ a che santo appellarsi per salvar faccia e mestiere e se la prendono con
l'inusitata "variabilitï¿œ"!...  Bleah, alla larga!!...
 
*