Newsgroup: it.diritto
Titolo: Processi congelati.

Stamattina ho sentito di sfuggita Rainews24 e c'erano Corradino Mineo ed 
un esperto che non conosco e discutevano di quanto in oggetto.
Ad un certo punto l'esperto ha fatto una domanda retorica che mi sembra 
sensata e che giro a voi:
Perche' "congelare" proprio *quei* processi relativi ad anni passati e 
non quelli piu' recenti come sarebbe piu' logico?
C'e' un motivo tecnico o cosaltro?
Grazie.
C.


è una domanda molto sensata.
proprio per questo è impossibile aspettarsi una risposta altrettanto 
sensata.
-- 
THE SUN
togliere GIASSAI per rispondere 

 ha scritto nel messaggio 
news:g3q7r1$snm$1...@nnrp-beta.newsland.it...

la motivazione che hanno dato e' che comunque i processi vecchi sono
prossimi alla prescrizione e quasi sicuramente ci finiranno, quindi
e' piu' conveniente concludere in fretta quelli che ancora hanno
la speranza di essere conclusi...
alberto 

 C'e' un motivo tecnico o cosaltro?
i motivi tecnici te li ha già spiegati Gordon il 19 giugno (benché 
l'esistenza di motivi tecnici non esclude l'esistenza di motivi 
"cosaltro", a tutti ben noti).
Non ti fidi o non hai capito?

 Non ti fidi o non hai capito?
Non e' che non mi fidi, e' che puo' capitare a tutti di capire male o 
essere convinti di una cosa in modo sbagliato.
Con tutto il grande rispetto per Gordon, pero' anche lui puo' errare...o 
no? :-)
C.

 no? :-)
Una volta un tale ha scritto che nella notte buia, tutte le vacche 
sembrano uguali...
Questo NG, allo stato, è frequentato abitualmente da due soli penalisti, 
che sono Gordon ed Alex1. Entrambi hanno detto la loro sul 
provvedimento. Altri pareri _tecnici_ difficilmente verranno fuori.
Vaccate, quante ne vuoi ;-)

 non quelli piu' recenti come sarebbe piu' logico?
Sarebbe piu' logico solo se si parlasse di sospendere processi per reati 
commessi - che ne so - nel 2006: in tal caso si potrebbe obiettare che e' 
meglio rispettare l'ordine della fila. Ma qui si parla di reati commessi 
prima del 30/06/2002 (e non rientranti nelle categorie che avranno invece la 
precedenza), quindi si sospendono processi che sono nati gia' morti o sono 
cmq moribondi. Processi che di fatto si lasciano gia' marcire (anzi: si sono 
gia' lasciati marcire) e senza neanche il cerotto della sospensione del 
corso della prescrizione.
gordon
 

 Questo NG, allo stato, è frequentato abitualmente da due soli penalisti..
RE:Come fai ad esserne cosi' certo?
Mica tutti coloro che si affacciano sul NG presentano i propri titoli e 
diplomi:-)
E poi stima e credibilita' si conquistano sul campo,mica reclamandole 
magari con male maniere!
G

 RE:Come fai ad esserne cosi' certo?
gli "addetti ai lavori", qua dentro, sono quattro gatti.
Ci si conosce tutti molto bene. Chi siamo, chi non siamo, cosa facciamo, 
cosa non facciamo.

 Ci si conosce tutti molto bene. 
RE:Questo l'avevo capito,ed e' molto positivo che si instaurino 
rapporti di stima ed amicizia tra i frequentatori piu' assidui di un 
NG:-)
Tu,pero', hai affermato che il NG e' frequentato da "due soli 
penalisti".
La domanda e':come puoi affermare che quei due siano i "soli penalisti" 
del NG,su di un paio di centinaia di postatori?
G

 del NG,su di un paio di centinaia di postatori?
il numero di postatori _abituali_ di questo NG non supera la cinquantina.
Gli addetti ai lavori, come ti ho già detto, sono quattro gatti.
Se poni un quesito del tipo, chessò, "è reato girare nudi per Hide Park 
alle tre del pomeriggio?", riceverai una pletora di risposte (più o meno 
sensate, più o meno "da bar").
Quesiti come questo
http://snipurl.com/2p7fh
invece, hanno molto meno "successo", perché, c'è poco da fare, quando si 
scende sul tecnico le chiacchiere da bar stanno a zero.

 Gli addetti ai lavori, come ti ho già detto, sono quattro gatti.
RE:Ho capito!Manco sotto tortura...:-))