Newsgroup: it.economia
Titolo: LA STORICA SENTENZA DEL GIUDICE C. ROCHIRA DI CONDANNA DI BANKITALIA SUL SIGNORAGGIO

COMUNICATO STAMPA DI ADUSBEF
"REDDITO DA SIGNORAGGIO DA RESTITUIRE ALLA COLLETTIVITA' PARI A 5 MILIARDI 
DI EURO,87 EURO IN MEDIA PER OGNI CITTADINO RESIDENTE IN ITALIA AL 
31.12.2003".
E' IL DISPOSITIVO DI UNA CLAMOROSA SENTENZA EMESSA A LECCE .
SARA' BANKITALIA A DOVER RESTITUIRE 5 MILIARDI DI EURO DI SIGNORAGGIO (87 
EURO A CITTADINO), CON IL DISPOSITIVO DI SENTENZA, N.2978/05 EMESSA A LECCE,
DOPO UNA LUNGA BATTAGLIA GIUDIZIARIA PORTATA AVANTI DALL' AVV. ANTONIO 
TANZA, VICE PRESIDENTE DELL'ADUSBEF! IL REDDITO DAL SIGNORAGGIO-AFMA LA 
SENTENZA-NON E ' DI BANKITALIA, MA DELLO STATO E DEL POPOLO SOVRANO!
Il Giudice di Pace del Tribunale di Lecce dr. Cosimo Rochira, nella causa 
civile iscritta al n. 3712/04, ed intentata da Giovanni De Gaetanis, 
associato Adusbef difeso dal vicepresidente Avv. Antonio Tanza, ha emesso 
una clamorosa sentenza depositata in cancelleria il 26 settembre 2005 al 
numero 2978/05, contro la Banca Centrale Europea e, per essa, la locale 
articolazione individuata nella Banca d'Italia.
Per effetto di tale sensazionale sentenza, la Banca d'Italia, che si è 
appropriata indebitamente di una somma enorme, pari a 5 miliardi di euro 
sotto la voce "reddito da signoraggio", dovrà restituirla alla collettività 
per un importo pari ad 87 euro per ogni cittadino residente in Italia alla 
data del 31 dicembre 2003, neonati compresi.
E' il primo colpo giudiziario in assoluto al diritto di signoraggio, che 
arriva da un giudice di Pace di Lecce, Cosimo Rochira, che ha condannato la 
Banca d'Italia a pagare 87 euro a un cittadino italiano,per l'indebita 
appropriazione di una somma enorme, pari ad oltre 5 miliardi di euro dal 
1996 al 2003, che per diritto spetta allo Stato italiano. Il signoraggio è 
un antico istituto derivante dal "sovrano che battendo moneta", ne garantiva 
il valore nel tempo ed in cambio di quella specifica garanzia feudale (come 
la carica a vita del Governatore della Banca d'Italia), tratteneva una parte 
di quell'oro.
Oggi che neppure le riserve auree garantiscono più la moneta, al punto che è 
sparita la scritta "pagabili al portatore", è rimasto quel diritto feudale 
di signoraggio i cui proventi vengono incamerati dalla Banca d'Italia, che 
non appartiene più allo Stato ma a banche private ed altri soggetti che 
incassano parte di tale introiti.
I cittadini quindi hanno continuato a pagare quella che è diventata una 
sorta di tassa agli istituti di credito, in violazione dello stesso statuto 
della Banca d'Italia che all'articolo 3, comma 3 parla chiaro: la banca 
appartiene allo Stato". Quindi, è stata la conclusione del giudice la 
sottrazione del reddito da signoraggio in danno alla collettività è di 87 
per singolo cittadino residente alla data del 31 dicembre 2003,per un 
controvalore di 5.023.632.491 euro,che deve essere restituito.
Un altro duro colpo ad un Governatore che si continua a comportare come un 
"sovrano", un monarca assoluto, arroccato a difendere con le unghie e con i 
denti assurdi privilegi, che cadranno tutti sotto i maglio della 
magistratura, sia civile che penale.
Ecco la sentenza:
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL GIUDICE DI PACE DI LECCE, Avv. _____________, ha pronunciato la seguente 
SENTENZA nella causa civile iscritta al numero del ruolo generale indicato a 
margine, avente l'oggetto pure a margine indicato, discussa e passata in 
decisione all'udienza del 8.07.2005, promossa da ________________, 
rappresentato e difeso dagli avv. A. Tanza e A. Pampini (attore) contro 
BANCA CENTRALE EUROPEA - BANCA CENTRALE D'ITALIA s.p.a. rappresentata e 
difesa dagli avv. M. Perassi, M. Mancini, A. Frisullo (convenuta)
*******************
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione del 12.10.2004, l'attore conveniva in giudizio " la 
Banca centrale europea, e, per essa, la locale articolazione individuata 
nella Banca Centrale d'Italia s.p.a." chiedendo di accertare incidenter 
tantum e dichiarare che la proprietà della moneta è della collettività 
nazionale europea, mentre la Banca Centrale ha unicamente il compito di 
provvedere alla stampa. In conseguenza di ciò, dichiarare che l'intera Massa 
Monetaria in circolazione è di proprietà dei componenti dell'Unione Europea, 
e che, per l'effetto, il Debito Pubblico non esiste, dovendosi, al 
contrario, ritenerlo Credito Pubblico. In conseguenza di ciò condannare 
l'Istituto di emissione al pagamento della somma, forfettariamente indicata, 
di ?. 1.100,00 con espressa rinuncia al sovrappiù. Condannare altresì il 
convenuto al pagamento delle spese, diritti e onorari di causa.
La Banca d'Italia, si costituiva in giudizio all'udienza del 26 novembre 
2004, chiedendo il rigetto di tutte le domande ex adverso proposte siccome 
improponibili ed inammissibili e comunque infondate, nonché spiegando 
domanda riconvenzionale per la condanna di controparte al risarcimento dei 
danni per lite temeraria ai sensi dell'art. 96 c.p.c.. In particolare la 
convenuta eccepiva il proprio difetto di legittimazione passiva, l'assoluta 
carenza di azione, di interesse di agire e di legittimazione attiva in capo 
a parte attrice e l'infondatezza nel merito delle richieste avversarie.
All'udienza del 17 dicembre 2004, veniva respinta l'eccezione di difetto di 
legittimazione passiva formulata dalla Banca d'Italia ed ammessa la C.T .U. 
richiesta dall'attore.
All'udienza dell's luglio 2005 le parti presentavano le proprie 
controdeduzioni tecniche alla CTU, precisavano le conclusioni riportandosi 
ai rispettivi scritti difensivi, quindi la causa veniva trattenuta per la 
decisione.
Motivi della decisione
Si premette che la causa, dato il suo valore sino ad ? 1.100,00, viene 
decisa ex art.113, 2° comma c.p.c. secondo equità ed in osservanza delle 
norme e dei principi informatori delta materia.
La domanda è fondata, pertanto va accolta per quanto di ragione.
L'eccezione di difetto di legittimazione passiva, sollevata dalla convenuta 
e infondata anche alla luce delle conclusioni del CTU dott. ______________ 
il quale individua nella Banca d'Italia il soggetto che trae gli utili dal 
reddito di signoraggio,come risulta dal bilancio della stessa Banca. 
Peraltro l'atto introduttivo risulta esser stato ritualmente notificato alla 
Banca centrale europea e, per essa, alla locale articolazione individuata 
nella Banca Centrale d'Italia S.p.A.
La domanda riconvenzionale formulata dalla convenuta ex art.96 c.p.c. non 
può, certamente essere accolta, oltre che per la fondatezza della domanda 
attrice che pertanto escluderebbe l'accoglimento del punto relativo alla 
condanna per temerarietà, anche per la pacifica circostanza che la formulata 
domanda ex art. 96 c.p.c. non può essere che equiparata all'accessorietà 
delle spese processuali che giammai possono essere tenute in conto nella 
determinazione del valore della causa anche per la impossibile unilaterale 
determinazione da parse del richiedente.
L'elaborato peritale ha anche chiarito l'esistenza dell'interesse ad agire e 
la legittimazione attiva dell'attore, avendone determinato l'esatto diritto 
al risarcimento del danno derivante dalla sottrazione del reddito di 
signoraggio. Al C.T.U. veniva formulato il quesito di accertare di chi fosse 
la proprietà della moneta ed, in particolare se questa fosse della 
collettività nazionale o di altro ente, accertando il danno medio derivante 
dal cosiddetto debito di signoraggio.
Questo giudizio si fonda, dunque, sulla C.T.U. che risulta essere ben 
motivata e scevra di alcun vizio e/o difetto logico a/o di motivazione. La 
relazione tecnica descrive, in breve la storia della Banca d'Italia, gli 
aspetti istituzionali, le funzioni, i criteri operativi ed i fini 
istituzionali.
Questi fini di natura pubblica la Banca d'Italia assolve in piena autonomia 
e indipendenza, ritraendone gli utili e i frutti, che divide tra i 
"partecipanti" come una società per azioni.
Lo Statuto del Sistema Europeo di Banche Centrali e della Banca Centrale 
Europea definisce reddito monetario (art.32) il reddito ottenuto dalle 
banche centrali nazionali nell'esercizio funzioni di politica monetaria del 
Sebc. Lo Statuto fissa anche le regole per la determinazione del reddito 
monetario e per la sua distribuzione tra le banche centrali dei paesi 
partecipanti all'euro. Prima di esaminarle, il perito ha ritenuto opportuno 
chiarire il concetto di reddito monetario.
Quando la circolazione era costituita soprattutto da monete in metalli 
preziosi (ore e argento), ogni cittadino poteva chiedere al suo sovrano di 
coniargli monete con i lingotti d'oro e argento che egli portava alla zecca. 
Il sovrano, ponendo la sua effigie sulla moneta, ne garantiva il valore, 
dato dalla quantità a dalla purezza del metallo in essa contenuto. In cambio 
di questa garanzia, tuttavia, tratteneva per sè una certa quantità di 
metallo: l'esercizio di questo potere sovrano venne chiamato signoraggio. 
Introdotta la circolazione della moneta cartacea, slegata dall'oro 
(soppressione delle c.d. riserve auree), sono mutate le modalità di 
formazione del signoraggio, ma non la sua natura, che resta quella di un 
introito dello State connesso con l'emissione di moneta.
Il CTU ha determinato il reddito monetario, come la differenza tra gli 
interessi percepiti sulle attività e il costo, modesto, di produzione delle 
banconote, chiarendo che costituisce il moderno reddito di signoraggio, o 
reddito monetario, proprio lo scarto tra il primo ed il secondo importo. La 
domanda dell'attore è altresì fondata sulla violazione del disposto 
dell'art. 3, 3° comma dello statuto della Banca d'Italia, infatti prevede 
che le quote di partecipazione possono essere cedute, previo consenso del 
Consiglio Superiore, solamente da uno all'altro ente compreso nelle 
categorie indicate nel comma precedente. In ogni case dovrà essere 
assicurata la permanenza della partecipazione maggioritaria al capitale 
della banca da parte di enti pubblici o di società la cui maggioranza delle 
azioni con diritto di veto sia posseduta da enti pubblici.
Risulta, invece, che solo il 5% e posseduto dall'INPS (Ente Pubblico ), il 
restante 95% appartiene a privati, Gruppo Intesa, Gruppo San Paolo IMI, 
Gruppo Assicurazioni Generali, BNL, ecc..
Il C.T.U., nella sua relazione, ha chiarito che il reddito dell'istituto, 
causato dall'attività e dalla circolazione di moneta posta in essere dalla 
collettività nazionale, dovrebbe vedere lo State quale principale 
beneficiario e non gruppi di privati.
II C.T.U. conclude che, per il periodo preso in esame 1996-2003, la 
sottrazione del reddito di signoraggio in danno alla collettività (quota 
attribuita a soggetti privati dalla Banca d'Italia) può determinarsi alla 
luce dei suddetti criteri e dei prospetti analitici di calcolo riportati 
nelle relazione peritale, in complessivi ? 87,00 corrispondenti ad un danno 
medio rilevato per cittadino residente alla data del 31.12.2003.
La somma complessiva che spetta, quindi, all'attore per il titolo dedotto in 
giudizio ex art. 2033 e 2041 C .C. è di ? 87,00.
P.Q.M.
Il Giudice di Pace di Lecce, avv. ____________, definitivamente pronunciando 
cosi provvede:
a) Accoglie la domanda per i suddetti motivi e condanna la convenuta, anche 
in via equitativa, a corrispondere all'attore la somma di ? 87,00 a titolo 
di risarcimento del danno derivante dalla sottrazione del reddito di 
signoraggio, oltre interessi legali dalla domanda all'effettivo soddisfo;
b) non accoglie la domanda riconvenzionale per le ragioni di cui in 
motivazione;
c) compensa le spese di giudizio in considerazione della novità della 
questione trattata;
d) pone le spese di C. T.U. a carico della convenuta soccombente.
Così deciso in Lecce, il 15.09.2005
N. 2978/05 Sentenza
N. 3712/04 R. Gen.
N. 5662/05 R. Cron.
N. 800/05 R. Rep. 

 Il reddito da signoraggio va a chi emette moneta.
Questa è la definizione di signoraggio data in un sito dei vostri. Ebbene,
la perizia non la accetta. Definisce reddito di signoraggio il reddito
monetario risultante dal bilancio della Banca d'Italia. Secondo me lo fa
impropriamente, perché il reddito di bilancio è prodotto da interessi attivi
su impieghi e investimenti, mentre il signoraggio è un'altra
cosa. Comunque, anche se in questo mi sbaglio, la perizia smentisce che la
Banca d'Italia realizzi un profitto pari al valore nominale delle banconote
meno il costo di stampa. Si limita a esaminare come il reddito monetario
risultante dal bilancio viene distribuito fra lo stato e i soci.
        7)
Il valore determinato dal perito in 5 miliardi di euro, pari a 87 euro per
abitante, è la parte di reddito monetario non distribuita allo stato in un
periodo di otto anni, dal 1996 al 2003. Perché il calcolo sia stato esteso a
otto anni, non lo si capisce dalla lettura della perizia. Mi sarei aspettato
dieci anni, il tempo della prescrizione.
È anche strano che il perito abbia cumulato, raggiungendo i 5 miliardi, sia
le somme distribuite ai soci, sia quelle accantonate a riserva e tuttora
presenti nel patrimonio della Banca d'Italia.
Concludo esponendo la mia opinione finale
        8)
Il fatto che la Banca d'Italia sia una società per azioni con soci privati è
decisamente un'anomalia, e dal 1990 a oggi, quando si è proceduto alla
privatizzazione di banche di proprietà pubblica, si sarebbe dovuto
provvedere a eliminarla. Le conseguenze però non sono gravi, perché i soci
privati hanno scarsa influenza sulla nomina del governatore e sul governo
effettivo della Banca.
        9)
Le varie invasioni di campo del perito credo che saranno censurate dai
giudici di appello, se ci sarà appello.
        10)
Noto che l'ammontare delle banconote al 31-12-2002 è 74 miliardi. I 5
miliardi attribuiti ai soci, indebitamente secondo la perizia e la sentenza,
sono pari al 7%. Se consideriamo che il periodo esaminato è di 8 anni,
abbiamo lo 0,9% l'anno. Questo sarebbe il tasso di profitto di signoraggio,
niente a paragone di quello che fino ad oggi avete detto.
        11)
Infine osservo che la perizia non ha avuto nulla da ridire sull'iscrizione
nel passivo dell'ammontare delle banconote. Evidentemente è una pratica
corretta e conforme alla legge, il contrario di quel che avete sempre
affermato.
Spero, se ci sarà una replica, che sia una risposta a tono.

 ha scritto nel messaggio
news:4343fef9$0$15706$4faf...@reader4.news.tin.it...

Posso senz'altro dire che
1 il signoraggio esiste ?
2 che qualsiasi appello che annulli la sentenza in questione non cambia
nulla nell'esistenza di un sopruso nei confronti del popolo?
3 che gli 87 euro di media a testa sono ingiusti perchè c'è chi ha rimesso
più e chi meno?

 piů e chi meno?
Secondo me, non sono giusti nč 87 euro, nč piů, nč meno.


I questi che hai sollevato non entrano nel merito del problema: premessa che 
la causa anche se non lo enuncia esplicitamente, è incentrata sul problema 
di stabilire a chi appartiene la moneta all'atto di emissione (5 miliardi di 
euro), per stabilirlo occorre considerare che i 5 miliardi di euro 
rappresentano la ricchezza sotto forma di beni e servizi prodotti dai 
lavoratori. Ne consegue che i 5 miliardi rappresentano una proprietà 
collettiva e quindi è giusto accreditare 87 euro a ciascun cittadino, come 
stabilisce la sentenza.
Diversamente, lasciando che i 5 miliardi di euro siamo messi in circolazione 
da Bankitalia sotto forma di prestiti, anche se nel bilancio sono registrati 
come una passività, ciò non toglie che essa si sia appropriata di tutti i 5 
miliardi e al contempo abbia indebitato la collettività della cifra 
corrispondente più gli interessi.
 

 accreditare 87 euro a ciascun cittadino, come stabilisce la sentenza.
Ti rendi conto che si tratta di 35 euro l'anno per ogni famiglia media?
Un euro in  più o in meno al mese non cambia la vita di nessuno, in Italia.
Spendiamo molto di più pagando la pubblicità dei prodotti che compriamo. E
sono soldi tolti ai lavoratori sia quando producono sia quando consumano.

 stabilisce la sentenza.
Dici che i 5 miliardi di euro rappresentano la ricchezza sotto forma di beni
e servizi prodotti dai lavoratori. Se li hanno prodotti i lavoratori, vuol
dire che ne sono in possesso loro, oppure i loro datori di lavoro, oppure i
consumatori ai quali i beni sono stati venduti. Ai lavoratori quindi sono
rimasti o i beni, o il salario che gli è stato pagato per quel lavoro, o il
prezzo dei prodotti venduti.
Che cosa c'entrano i 5 miliardi con la produzione e i redditi dei
lavoratori? I 5 miliardi accertati dalla perizia sono, per chi non l'avesse
capito bene, il reddito monetario della banca realizzato in otto anni,
esattamente una parte di quel reddito, cioè solo quella che non è stata
distribuita allo stato.
Da quello che dici sembra che la banca abbia derubato i lavoratori di 5
miliardi da loro prodotti. Ma che legame c'è fra le due cose? Se la banca
non avesse proprio emesso le banconote, i lavoratori avrebbero guadagnato di
più? I loro prodotti avrebbero avuto maggior valore?