Newsgroup: it.diritto
Titolo: Ma noi siamo giuristi ?

Ma chi č un giurista ?
Il laureato in giurisprudenza ? L'Avvocato ? Il Notaio ? Il Giudice ? Il
Professore universitario ?
Chi puņ dire chi č un giurista ?
Lo possiamo dire noi di noi stessi ?

 Lo possiamo dire noi di noi stessi ?
Io non sono un giurista.
Sono un onesto operaio del diritto penale, un operaio come quelli di una
volta, quasi un artigiano ...
gordon

 volta, quasi un artigiano ...
Uno dei miei maestri faceva spesso riferimento con rispetto all'artigiano,
soprattutto al rapporto tra mastro e apprendista. E ripeteva spesso che il
bravo artigiano è quello che sa "rubare con l'occhio", soprattutto nel
diritto. Amava anche dire che la nostra vita è un continuo cercare di
avvicinare diritto e giustizia, qualche volta riuscendo, troppe volte
fallendo. Ma, concludeva, anche se una sola volta, anche se per caso, siamo
riusciti ad avvicinare impercettibilmente questi due poli, allora un lavoro
di una vita non sarà stato inutile.
Ireneo

 Lo possiamo dire noi di noi stessi ?
Non c'è un significato specifico di questa parola, né un iter da seguire per
fregiarsi della qualifica di giurista che non è un titolo.
Per essere Notai o Magistrati occorre vincere un concorso, per diventare
Avvocati bisogna superare l'esame di abilitazione, ma il giurista chi è? A
mio parere è giurista chi si occupa di diritto. Di conseguenza, anche lo
studente al primo giorno di università che inizia a leggere la prima pagina
del manuale di Diritto Privato o la prima riga dell'art. 1 c.c. è giurista.
Produrrà dei risultati diversi rispetto a Bianca, Gazzoni, Mirabelli o
Palazzo, però, intanto, è giurista.
Siamo tutti giuristi, l'importante è non prendersi troppo sul serio.

 ha
scritto nel messaggio news:7z%m8.62474$1S3.1...@twister1.libero.it...

Piccolo addendum luterano:
Juristen böse christen!

 Juristen böse christen!
Mai frase fu piů vera. Il mio prof di storia delle codificazioni la ripeteva
una volta al giorno :-)
Filippo


Sai l'aneddoto che gira su Carnelutti?!
Carnelutti risiedeva a Venezia; un giorno doveva trasferirsi a Milano e,
avendo appreso che un industriale milanese, per affari a Venezia, stava per
tornare in sede, gli chiese un passaggio in macchina. Durante il viaggio,
come molte clienti sogliono fare, l'industriale sapendo di avere al suo
fianco un maestro del diritto, pensò bene di cogliere l'occasione per
esporgli un caso, un suo problema legale, e per sentire il suo parere in
merito.
Carnelutti, cortesemente, gli rispose (anche perché, essendo in viaggio
sulla macchina dell'industriale, avrebbe rischiato l'appiedamento).
Senonché, dopo qualche giorno, all'industriale arrivò una fattura intestata
dello Studio Carnelutti: causale prestazione: "per parere orale reso
sull'autostrada Venezia-Milano".

 Siamo tutti giuristi ...
Non proprio tutti, ahimè ;-)
Max max

 ha scritto nel messaggio
news:3YZm8.20374$S52.6...@news2.tin.it...

Tra giurista e operatore giuridico esiste la stessa differenza che c'č tra
filosofo e professore di filosofia.
Io credo che sia da considerarsi giurista chiunque intenda esserlo. Salvo
poi definirne il reale valore scientifico.
Es. io posso essere Hegel o un barbone della metropolitana che fa della
filosofia eterodossa da quattro soldi.
Cosģ posso essere un giurista come Cordero o uno come Taormina. Saluti!

  operatore giuridico ...
Mi pare che il termine "operatore" sia del tutto abusato nell'attuale
linguaggio ..... ;-)) Viene usato praticamente per qualsiasi cosa.
Brutta cosa poi usare due parole quando se ne può usare una.
Max max

 sull'autostrada Venezia-Milano".
Bella! Non la sapevo! :-)
Filippo

 Juristen böse christen!
Scusa l'ignoranza. Che significa ?
Fino al giurista ci sono.

 Non proprio tutti, ahimè ;-)
Be' io ci ho provato!
Guardando, però, le intenzioni anziché il risultato e l'autoconsiderazione
individuale tristemente distorta dalle speranze più infondate, anche chi
spara le cretinerie più immonde in cuor suo è un giurista! ;-)

"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:KQ2n8.16699$pT1.4...@news1.tin.it...

E come lo chiami un professore di filosofia? Filosofo?
E poi operatore giuridico è un genus .. le species collimano nelle loro
denominazioni con i tuoi auspici ... magistrato, avvocato, referendario ...
etc.
Resta solo la figura del Consigliere di Stato: se vuoi puoi chiamarlo Pino
:-)
Io, personalmente, mi trovo a lavorare con il diritto tutti i giorni, ma non
mi ritengo un giurista: le masturbazioni cerebrali le lascio agli altri,
anche perchè scrivere una monografia di settecentocinquanta pagine sulle
disposizioni fideicommissorie o sulla cautela sociniana mi sembra veramente
una strunzata! :-)

 una strunzata! :-)
 E chi dice che chi la scrive sia necessariamente un giurista ;-)
Max max

 mi ritengo un giurista: le masturbazioni cerebrali le lascio agli altri,
Non credo che l'onanismo mentale (proprio solo di alcuni pessimi professori,
non certo dei maestri del diritto) appartenga all'essere giuristi. Giurista
è chi si occupa di diritto, punto.
Filippo

 una strunzata! :-)
Giurista è chi studia il diritto o/e lo applica, a qualsiasi livello.
Quanto ai bizantinismi ed alle mere astrazioni mentali volte solo a far
vincere una cattedra, ritengo che non ci sia nulla di più sbagliato,
soprattutto in una disciplina come il diritto, costantemente a contatto con
la realtà pratica ed il vivere sociale. Il diritto nasce per regolare i
rapporti sociali e far vivere bene la gente. Tutte le discipline hanno il
loro fulcro nel migliorare la qualità della vita umana. Se, ad un certo
punto, la prospettiva cambia ed il fine diventa l'elucubrazione mentale,
vuol dire che c'è stata un'aberratio nel procedimento. Molte teorie al
culmine dell'astrazione, inoltre, possono risultare dannose e fuorvianti.
Detto ciò, se qualcuno scrive una monografia di mille pagine sui legati o
sulla proprietà temporanea e ci mette cose utili e di pregio, ben venga.
Ognuno utilizza la propria vocazione giuridica come meglio crede.

 ha
scritto nel messaggio news:H7jn8.64227$%g7.20...@twister2.libero.it...

Sottoscrivo appieno.
Degno del nick che porti!

 ha scritto nel messaggio
news:E9jn8.17947$pT1.5...@news1.tin.it...

Grazie, Law!
Lo spieghi ad Icaro e a me cosa vuol dire quella frase in tedesco? Juristen
è un plurale e vuol dire giuristi. Christen è sicuramente Cristo. Che cos'è
bose (la mia tastiera non ha la dieresi)? Vuol dire imitare, seguire,
pregare, confidare?
Io di tedesco so solo reallast/en, B.G.B., grundnorm e poco altro!

 ha scritto nel messaggio
news:3YZm8.20374$S52.6...@news2.tin.it...

Visto che ci siamo espressi quasi tutti e che manca il pareredi Juri Rudi,
che l'oracolo dia il responso! ;-)

 settimane fa? :-)
Dalla lettera (apocrifa) di S. Paolo Apostolo ai Notai
Carissimi.

 Lo spieghi ad Icaro e a me cosa vuol dire quella frase in tedesco?
Giuristi cattivi cristiani. Ciao,
Filippo

 Carissimi.
Rotfl

 ha
scritto nel messaggio news:hljn8.64316$%g7.20...@twister2.libero.it...

"Giuristi cattivi cristiani"
La ö la ottieni con la sequenza: Alt + 148 (tastierino numerico).
Ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:sAkn8.23184$S52.7...@news2.tin.it...

Grazie

 ha scritto nel messaggio
news:sAkn8.23184$S52.7...@news2.tin.it...

In effetti, il cristianesimo esige dal fedele l'esercizio di virtù eroiche
mentre il diritto chiede che il consociato sia ligio a determinati valori
fondamentali di coesistenza reciproca, senza imporgli, quasi mai,
comportamenti eroici o altruistici. Ciò deriva dal piano diverso di
applicazione del cristianesimo e del diritto. L'uno mira a conquistare la
perfezione e si rivolge agli spiritualmente eletti, l'altro aspira
all'ordine sociale e si impone a tutti, altruisti ed egoisti, coraggiosi e
vigliacchi. Chi applica il diritto, si ferma ad una fase anteriore al
sacrificio gratuito cristiano, che è, poi, quella della correttezza e
dell'onestà scambievoli e, quindi, a titolo oneroso. Ragion per cui, se non
è un cattivo cristiano, è, perlomeno, un cristiano a metà.

 Ciao.
 Grazie, ma a fare quello o non ci riesco.

 mentre il diritto chiede che il consociato sia ligio a determinati
valori ......
Peccato che poi ci sia il diritto canonico :-)) (non per nulla quella
definzione era luterana).
Max max

"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:i8mn8.23374$S52.7...@news2.tin.it...

Io facevo una riflessione in generale, occasionata dalla frase, ma non
legata ad essa.
Il diritto canonico, poi, č l'apparato normativo della Chiesa Cattolica
intesa come ordinamento giuridico e si differenzia dal Vangelo cui io
pensavo quando parlavo di virtů eroiche quali dare la vita per gli altri o
amare i propri nemici.


Questa me la rivendo alla grande ....
ugo bechini
http://ugo.itgo.com

 Questa me la rivendo alla grande ....
Non ci hai detto cosa ne pensi su chi è il vero giusista.

 che l'oracolo dia il responso! ;-)
Divento rosso...
Quanto alla mia opinione, non posso che associarmi a Law, sottoscrivendo in
pieno il tuo post sui *bizantinismi* e sulle *mere astrazioni mentali volte
solo a far vincere una cattedra* ;-)
Juri


Credo che il termine giurista faccia riferimento ad
un'attitudine culturale, che e' certamente presente in ogni
momento del nostro agire di studio o professione. C'e' il
giurista nello studente che fa una buona domanda a lezione,
e c'e' il giurista (magari, diciamo cosi', in background)
anche nella attivita' professionali piu' ripetitive.
Confesso di sorridere tra me e me, ad esempio,
ogniqualvolta qualcuno, illudendosi di avere fatto una
grande scoperta, tuona: Il notaio ha copiato il formulario!
L'avvocato ha fatto un ricorso identico a quello del mio
compagno di lavoro! Il giudice ha adottato un provvedimento
fotocopia! Come se avere analizzato la situazione ed aver
compreso che nulla si oppone all'applicazione di un iter
standard, non richiedesse all'avvocato al giudice od al
notaro una cultura giuridica non banale.
Per quanto riguarda il *titolo* di giurista, beh, diciamo
che IMHO la regola da seguire e' una sola: aspettiamo che
ce ne facciano tributo gli altri!
Cordialmente
ugo bechini
http://ugo.itgo.com


Segnalo che la prefazione de "Il diritto dei privati nell'esperienza
romana" di Vincenzo Giuffrè ed. Jovene è tutta dedicata alla
differenza fra giurista e tecnico del diritto.
Mario.

 alla differenza fra giurista e tecnico del diritto.
Nel senso che il tecnico del diritto è quello che fa manutenzione in
Tribunale ;-))) ?
Max max

Il salomonico "Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid>  il Mon, 25
Mar 2002 12:42:53 GMT sentenziò:

No, ma se la vuole fare son fatti suoi... "Non metto lingua" diceva
Totò...
Quanto a Giuffrè mi pare di ricordare che per la sua "teoria" il
giurista è colui che riesce ad individuare le "incrostazioni" del
sistema, attraverso presa di coscienza della relatività delle
categorie giuridiche e della loro contestualizzazione.
A ciò a suo avviso sarebbe necessaria la conoscenza del Diritto
Romano.
Infatti, la funzione prima dello studio del diritto Romano si
sostanzia in questo:
I sistemi giuridici, o meglio le situazioni giuridiche che
l'ordinamento tutela, sono relativi. Questa consapevolezza si fa tanto
più sentire attraverso lo studio del diritto Romano. Alcuni schemi del
diritto moderno, infatti sono articolati sulla base della esperienza
giuridica romana, e lo studio degli istituti moderni, attuato senza la
comprensione della loro genesi, si rivela acritico, non meditato,
dogmatico.
Lo studio del diritto Romano dunque è innanzi tutto uno studio
storico, che porta alla consapevolezza del fatto che le varie
situazioni giuridiche tutelate in un dato ordinamento in un dato
momento storico sono relative, con la conseguenza che i giusromanisti
riescono attraverso il loro senso critico, a individuare
l'obsolescenza di certi istituti e di certe architetture, superandone
la fissità, perché ne conoscono la genesi e la loro originaria
funzione storica, diversamente da chi si irrigidisce esclusivamente
sul diritto attuale perché studiato "positivisticamente",
"dogmaticamente", non avendo sviluppato un adeguato senso critico. Lo
studio del diritto romano ha dunque come obiettivo (principale, ma
certo non esaustivo) quello di riuscire ad individuare le "scorie" del
sistema attuale.
E' giurista insomma quello che sa criticare. E sa criticare solo chi
conosce il diritto romano.
Questa è la sua tesi.

 conosce il diritto romano.
Pur non condividendo (imho) taluno dei presupposti metodologici da cui muove
la monografia di Giuffré (che ara un po' concetti elaborati soprattutto da
Savigny, ma anche da Jhering), sono assolutamente d'accordo sull'importanza
fondamentale del diritto romano nella formazione di un giurista. Non a caso,
lo stesso diritto pubblico mutua, attraverso la mediazione del diritto
privato, le categorie concettuali del diritto romano (per rimanere nel campo
più squisitamente speculativo, ricordo la fictio iuris, che è una delle più
belle costruzioni dommatiche mai elaborate dalla dottrina storica tedesca,
ma che si riallaccia alla tradizione romanistica). Se diamo per assodato
questo, i giuristi sono una specie in via di estinzione, dal momento che il
nuovo ordinamento delle facoltà di giurisprudenza sembra penalizzare le
materie teoriche e storiche, per privilegiare quelle che si "vendono" meglio
nel mercato del lavoro (si fa per dire, dal momento che mi si dice che
talune facoltà permettono allo studente di optare *o* per procedura civile
*o* per procedura penale). Che tristezza...

 conosce il diritto romano.
Mmmm, forse è giurista chi prova a persuadere gli altri che qualcosa
deve essere fatto ed è giurista chi prova a persuadere gli altri che
la stessa cosa non deve essere fatta ;-)
Per quanto riguarda il diritto romano effettivamente era usato come
una sorta di corso di "teoria generale del diritto" ma in un contesto
del tutto non storicizzato per non parlare del diritto romano
sudamericano di un noto docente romano ;-)
Max max

 sudamericano di un noto docente romano ;-)
Diritto romano sudamericano? Va bene che non ho studiato a Roma, ma la puoi
spiegare meglio questa storia o č proprio inenarrabile?

 differenza fra giurista e tecnico del diritto.
Non ho letto la prefazione in questione ma sono veramente curioso. Secondo
me non ha grandissimo senso porre una distinzione nettissima tra grande
teorico del diritto e "tecnico" del medesimo. Molte importanti innovazioni
nel nostro sistema giuridico sono state costruite dalla giurisprudenza, che
spesso non ha fatto altro che accogliere le valide idee dell'avvocato di
turno. La grande differenza tra teoria e pratica è l'angolo visuale: il
pratico vuole ottenere un determinato risultato calato nella realtà concreta
mentre il teorico vede tutto "dall'alto". Il fatto che l'importanza dei
pratici nel nostro sistema non venga riconosciuta quanto in altri è dovuta
ad una certa impostazione culturale, la stessa che rende i giudici degli
anonimi in sede di sentenza. Qualche giorno fa ho assistito ad un incontro
con Guido Calabresi, un grandissimo teorico del diritto e contemporaneamente
un grande giudice, preside della facoltà di legge di Yale e presidente della
corte d'appello del secondo circuito con sede a New York. Chiunque abbia
letto una sentenza inglese sa bene di che cosa parlo: sono ben visibili i
nomi dei giudici con annesse le opinioni di ciascuno. Questo ha permesso di
far brillare di luce propria alcuni autentici geni del diritto come Lord
Atkin, che nessuna persona sana di mente si sentirebbe di classificare
semplicemente "tecnico del diritto" come opposto a "giurista".
Filippo

"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:ZiNn8.27745$S52.9...@news2.tin.it...

Purtroppo lo spazio riconosciuto alle discipline romanistiche va riducendosi
progressivamente all'interno dell'università e in particolare è del tutto
sottovalutato lo studio storico del diritto romano la cui importanza io
credo sia vitale; penso infatti che la storia del diritto romano offra la
possibilità di individuare le categorie giuridiche nel loro sviluppo
diacronico ed in questo credo sia un importantissimo strumento di
comprensione.
A mio modesto parere stiamo raccogliendo i cocci di un'università che vuole
dare l'illusione di essere aperta a tutti, la conoscenza della lingua e
della cultura latina(secondo me indispensabile nello studio del diritto
romano) è elemento troppo esplicitamente discriminatorio, meglio sostituirlo
con un fondamentale esame di diritto della navigazione.
con un po' di tirstezza
Claudia
PS
Non ho capito a chi alludi riguardo al diritto romano sudamericano...


Giuffrč parla della necessitŕ di conoscere il diritto romano
relativamente al nostro ordinamento giuridico. E' chiaro che ciň puň
non essere necessario in ordinamenti come quelli anglosassoni dove č
addirittura estranea la differenza che passa fra diritti assoluti e
diritti relativi. Lě siamo in un altro mondo.
Mario.

Max max


Concordo. Ma chi ha passione può sempre acquistare un Guarino o un
Talamanca... sempre che le case editrici non lo abbiano ridotto ad una
sottiletta!!

 ha scritto nel messaggio
news:61c0au85cdg91bqa9...@4ax.com...

Per il Talamanca, mi pare che la cosa sia avvenuta!


Probabilmente a...
http://www.giurisprudance.com/esami/indiceesame.asp?ides=68

 spiegare meglio questa storia o č proprio inenarrabile?
Bč, dopo Mosca terza Roma (dopo Costantinopoli) c'č stato un certo
Texeira de Freitas ;-))) Era comunque un utile esercizio logico -
didattico :-), certo non come tradurre all'impronta e commentare il
libro IV delle Institutiones di Gaio (ad istituzioni di diritto
romano).
Max max

 Allora anche Wanna Marchi č un giurista. ;-)
In un certo senso ;-) In effetti l'elemento del dover essere rispetto
all'essere era presente ;-))
Max max

 dare l'illusione di essere aperta a tutti ...
Amaro ma vero e la recente riforma ha fatto oltrepassare il punto del
non ritorno ;-(
Max max

 
http://www.giurisprudance.com/esami/indiceesame.asp?ides=68
No, dovrebbe essere andato in pensione. Sarą un suo allievo ? ;-)
Max max

 diritti relativi. Lì siamo in un altro mondo.
Forse faresti meglio ad informarti un po' meglio sul common law. E' vero che
non vengono utilizzate le nostre categorie dogmatiche ma è altrettanto vero
che per molti versi l'ordinamento inglese è più simile a quello romano di
età classica di quanto lo siamo noi, basti pensare al rapporto tra tutela e
diritto. Oltretutto è francamente falso che si tratti di "un altro mondo", o
almeno la differenza è molto meno marcata di quanto possano far pensare
alcuni dettagli "estetici". Inoltre, anche se non espressa nei nostri
termini la differenza tra diritto assoluto e diritto relativo è ben
conosciuta, infatti si dice comunemente in Inghilterra che fonte delle
obbligazioni sono "torts and contracts", ci vuole ben poca fantasia per
vedere a che tipo di violazioni si riferiscano i torts e a che cosa
corrispondano i contracts.
Filippo

 inciso, è un romanista di fama.
Beh, di certo male non fa. La tua comparazione tra common law e civil law,
per quanto brillante nel merito (concordo, le differenze tra i due sistemi
sono meno rilevanti di quanto si pensi comunemente) non mi convince
nell'approccio, soprattutto laddove operi una commistione tra il risultato
dell'attività giurisprudenziale. E' vero, l'interpretazione
giurisprudenziale modifica nel tempo una norma nel momento in cui
attribuisce diverso significato la disposizione originaria, ma solo nei
sistemi di common law rappresenta fonte del diritto, crea motu proprio una
regula iuris. Il che non avviene negli ordinamenti continentali.
Un saluto
Ireneo

 Il che non avviene negli ordinamenti continentali.
E' verissimo che in buona parte del continente i precedenti
giurisprudenziali non sono fonte del diritto (dico "in buona parte" perchè
in Svezia, per esempio, lo sono) ma sei così sicuro che di fatto non abbiano
una funzione simile? Un avvocato italiano o francese normalmente fa salti di
gioia se trova una sentenza della Cassazione a lui favorevole. Se poi
pensiamo che buona parte del settore della responsabilità extracontrattuale
(un settore, consentimelo, di importanza assolutamente centrale) è di
creazione giurisprudenziale in Italia (si pensi alla lesione del credito, al
danno puramente economico, al danno non patrimoniale ecc), Francia (il 1382
del code civil è una scatola vuota che la solo la giurisprudenza ha riempito
di contenuto) e Germania (il par. 823 e ss BGB, nonostante una maggiore
definizione rispetto al 1382 code civil, ha avuto bisogno di un notevole
lavoro interpretativo)  penso che il senso del mio ragionamento diventi
evidente.
Filippo

 gioia se trova una sentenza della Cassazione a lui favorevole.
E' vero, come č vero che non sempre ciň avviene in considerazione del fatto
che č unicamente la nomofilachia di competenza della Cassazione. Ma č un
problema di deferenza alla funzione per vincere la causa. Lungi dal voler
citare un binding precedent, talora č un vezzo tipicamente latino quello di
ammiccare supinamente al giudice di merito, facendogli intendere: "Non
vorrai mica vedere la tua sentenza riformata?". Poi, negli ordinamenti
codicistici la disapplicazione costante della norma scritta da parte dei
giudici non comporta desuetudine e via dicendo. Se vi sono piů analogie di
quanto si pensi comunemente, rimangono due famiglie giuridiche ancora molto
diverse
Un saluto
Ireneo

diritto. 
E' vero ma si tratta solamente del medesimo approccio metodologico
(nel primo paragrafo del mio precedente post mi pare d'averlo
incidentalemnte detto). Non per quanto attiene ai contenuti. Anche la
procedura "extra ordinem" (che si avvicina al nostro modello
processuale attuale) della Roma imperiale era diversa da quella
formulare. Ma credi che vi sia stata soluzione di continuità quanto a
contenuti?
Saprai meglio di me che in Geramania fino al secolo scorso le cause si
risolvevano ancora con il Corpus Iuris Civilis.


 Questa è la sua tesi.
Mi pare una tesi discutibilissima. In Europa esistono solo due paesi che
prevedono nelle facoltà di Giurisprudenza corsi obbligatori di diritto
romano: noi e la Spagna. Ho conosciuto giovani giuristi stranieri (tedeschi
e francesi, per essere precisi) che, pur non avendo aperto un libro di
diritto romano ragionavano benissimo, e con grande dimistichezza, sul
diritto odierno. A mio parere è l'ora di finirla di parlare del diritto
romano in termini di utilità. L'utilità del diritto romano nell'analisi del
diritto romano è molto molto limitata. Il motivo per cui è bene studiare
diritto romano è prettamente culturale: il diritto è un prodotto storico ed
è bene che il giurista abbia almeno un'idea vaga del cammino compiuto. La
funzione che Giuffrè attribuisce al diritto romano mi pare assolta molto
meglio dallo studio comparato tra sistemi contemporanei.
Filippo

 ha scritto nel messaggio
news:VGAo8.29949$pT1.8...@news1.tin.it...

Non serve a nulla il diritto romano.
Il diritto greco è invece utilissimo.
;-))

 ;-))
Piů di quello islamico in cui č specializzato qualche illustre docente
di diritto comparato ;-)
Max max

 di diritto comparato ;-)
Lo sai quanto prende un esperto di diritto islamico dalle compagnie
petrolifere per una consulenza? Se te lo dico ti precipiti sulla prima
grammatica araba che ti capita sotto tiro. Inutile...tsè... :-)
Filippo

 petrolifere per una consulenza ?
Italiano ? Sarą. Pensavo che le compagnie petrolifere non avessero
alcun problema con il diritto islamico (ubi petroldollaro .... ) Ma
nei sicuro ?
Max max

 nei sicuro ?
Italiano, islandese o norvegese poco importa, tanto esercita comunque la
professione nel paese che ritiene più conveniente ovvero, se parliamo di
compagnie petrolifere, negli Stati Uniti. Per rispondere alla tua domanda:
sì sono sicuro. Da un po' di tempo a questa parte gli Arabi pongono
moltissime condizioni alle compagnie estere che debbano lavorare sul loro
territorio, comprese quelle petrolifere. Il sistema giuridico di molti paesi
dell'area del Golfo Persico è estremamente complicato e necessita di
un'interpretazione attenta; per questo motivo conoscere il diritto islamico
potrà anche sembrare inutile ma permette a due o tre persone di arricchirsi
enormemente. Sono comunque sicuro che questi tre paperon de' paperoni sono
estremamente grati a chiunque ritenga inutile studiare il diritto islamico,
lasciandoli senza concorrenza alcuna e con tariffe da urlo. Ciao,
Filippo


Anni fa lessi un testo del prof. Monateri che
trovo tuttora molto affascinante: Black Gaius.
http://www.jus.unitn.it/cardozo/users/pigi/blackgaius/bgsum.html
Ciao!
ub

 ha scritto nel messaggio
news:3CA426FA...@altavista.net...

Da parecchio tempo ho smesso di acquistare e leggere i libri di Pier
Giuseppe Monateri.
Preferisco il buon vecchio Rodolfo Sacco o il compianto Gino Gorla.
Se voglio fare letture culturali e non pratico-giuridiche, allora mi rivolgo
agli amati testi filosofici tedeschi.
Saluti.

 Preferisco il buon vecchio Rodolfo Sacco o il compianto Gino Gorla.
Ho letto di recente il classico di Monateri sulla responsabilità civile e
l'ho trovato ottimo.
Filippo

 Se voglio fare letture culturali e non pratico-giuridiche .....
Peccato che la recensione (quella vera non quelle di comodo che ogni
tanto si fanno ora) sia un genere letterario ormai morto e sepolto. Se
ne leggerebbero delle belle con quello che c'è in circolazione o
quello che non circola al pubblico ma viene spacciato nei concorsi
universitari (tempo fa Repubblica pubblicò un articolo riguardante un
parlamentare che aveva partecipato ad un concorso a cattedra usando un
libro nella quasi totalià copiato da altri testi, ovviamente non
citati). Ovviamente la persona in questione è ancora in parlamento.
Max max

"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:fjWo8.40119$S52.1...@news2.tin.it...

Conosco bene il caso.
Concorso a cattedra di diritto pubblico. Due monografie, di cui una sul
mutuo di scopo.
Rotfl!

 ha scritto nel messaggio
news:VfWo8.33445$pT1.9...@news1.tin.it...

Io l'ho acquistato. Completamente inservibile. Per pietà non ho fatto causa
all'UTET!
Il mio professore scrive un libro ogni 8-9 anni. Spesso è restio a
pubblicarli.
C'è chi ne sforna a decine ogni anno.
A lettori, ogni commento!

 all'UTET!
Perchè lo trovi inservibile? Io non l'ho comprato, mi accontento di leggerlo
in biblioteca (anche perchè massiccio com'è deve costare un occhio della
testa). Sei sicuro di aver capito a quale testo mi riferisco?
Filippo

 ha scritto nel messaggio
news:RCXo8.33798$pT1.9...@news1.tin.it...

Pier Giuseppe Monateri, La responsabilità civile, in Tratt. Sacco, III,
Torino, UTET, 1998, 1184 p., Euro 98,13.
Filippo, sai cosa voglia dire fare una causa per risarcimento danni di
miliardi? non siamo dinnanzi ad un giudice di pace, né in una aula
dell'università di Torino ad una lectio di diritto privato comparato di un
causeur e di un filosofo dei sistemi comparati!

 Conosco bene il caso ...
Il belllo od il brutto è che passato il clamore (peraltro relativo)
ritenterà e vincerà in un altro concorso.
Anni fa ci fu un altro caso del genere (ma almeno il tipo in questione
non era un "famoso" parlamentare e per diatribe interne qualcunò
pubblico un articolo su una rivista con brani  del libro ed a fronte i
brani scopiazzati.
Concordo comunque che anche la stragrande maggioranza dei libri
"originali" offre ben poco (ci sono ancora bei libri ma pubblicandosi
tanto la scelta deve essere attenta).
Max max

 causeur e di un filosofo dei sistemi comparati!
A te che tipo di informazione serviva esattamente? Io ho utilizzato il libro
di Monateri per ricerche di vario tipo (ultimamente per approfondire il
danno puramente patrimoniale) e ho sempre trovato spunti interessanti. Che
cosa sia un "filosofo dei sistemi comparati" lo ignoro, in compenso mi
risulta che il libro di Monateri tratti principalmente il sistema italiano,
correggimi se sbaglio.
Filippo

 ha scritto nel messaggio
news:5tYo8.40645$S52.1...@news2.tin.it...

Se ti capita di passar per Torino, vai a sentirlo!

 Se ti capita di passar per Torino, vai a sentirlo!
Certamente, ma sono sinceramente curioso di sapere che cos'è che trovi di
così sbagliato nel suo libro.
Filippo

 tanto la scelta deve essere attenta).
E' vero; proprio perché si pubblica tanta immondizia (sia "accademica" che
per la "praticaccia"), i bei libri - scritti con parsimonia - spiccano come
perle nel letame. E anch'io sono convinto che ce ne siano ancora parecchi,
taluni che non hanno nulla da invidiare ai pur bravi tedeschi (per rimanere
ai teorici generali amati da Law, ricordo Luzzati (e il suo compianto
maestro Scarpelli), Guastini (non parliamo di Tarello), Ferrajoli, lo stesso
costituzionalista Dogliani o il civilista Irti scrivono magistralmente di
teoria generale).
Un saluto
Ireneo

 Se ti capita di passar per Torino, vai a sentirlo!
Se non altro ci si diverte moltissimo (lo hai mai sentito parlare di Cian?).
Arturo

 Arturo
E il suo maestro Sacco, lo hai mai sentito parlare di Cian? (o Cian parlare
di Sacco?). Il colmo è che si "criticano" vicendevolmente coram populo, ai
convegni, nelle riunioni di rivista, a lezione.
Ireneo

 convegni, nelle riunioni di rivista, a lezione.
Io, con spirito da portiera di condominio, lo trovo abbastanza divertente.
Saluti
Arturo

 Lo possiamo dire noi di noi stessi ?
Nemo iurista nisi Bartolista!! Si usava dire qualche secolo fa..
Io direi ogni esperto di diritto.....concetto vago, lo ammetto..
Ciao
Stefano
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG