Newsgroup: it.diritto
Titolo: DOMANDA SU DENUNCIA PER CRIMINI DI GUERRA

Salve,
in linea teorica, D'Alema potrebbe essere denunciato al Tribunale
dell'Aja per crimini contro l'umanità o crimini di guerra per il
suo bombardamento della Jugoslavia?
 


Già fatto a suo tempo. Non ebbe seguito, non ricordo il perché.


Perche' quando vinci e' difficile essere perseguito(sopratutto se sei incompagnia degli americani).
 
Giulia
 

 difficile essere perseguito(sopratutto se sei incompagnia degli americani
 
Quindi è per considerazioni simili che mentre per i morti di
Bucha subito il tribunale dell'Aja ha parlato di crimini di guerra
prima ancora di ogni verifica indipendente, mentre per l'analoga
strage di cittadini russofoni a Donetsk documentata dalle telecamere
di sorveglianza nessuno ha parlato di crimini di guerra?
 
 
 

 says...

premesso che non sono un giurista, segnalo la trasmissione otto e mezzo 
di ieri in cui un ex del tribunale dell'aja dice che non ha senso tutto 
ciò perchè né la russia, né l'ucraina, né gli usa riconoscono il 
tribunale dell'aja

 tribunale dell'aja
 
Però diversi serbi sono finiti in galera a L'Aja.
Solo serbi, neh!, bosniaci croati e kosovari entrano ed escono a loro 
piacemento (vedi Hashim Thaci)
 


A l'Aja hanno sede vari tribunali, quindi bisogna capire quale intende.
La risposta è comunque "no", o almeno "non più".
 
Per quanto riguarda la Corte penale internazionale (la più recente, che
avrà sentito menzionare per l'indagine aperta sulla guerra in Ucraina)
la risposta è no. La Corte non può in nessun caso avere giurisdizione
sui fatti avvenuti prima dell'entrata in vigore del suo Statuto, il 1°
luglio 2002.
 
Il Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia, invece,
istituito ad hoc nel 1991 per perseguire i crimini internazionali
commessi da chiunque in quella regione e che ormai ha cessato i suoi
lavori, invece, aveva giurisdizione. Non sull'ipotesi di "aggressione"
(il fatto di muovere guerra contro un altro Paese al di fuori delle
ipotesi di autodifesa o autorizzazione ONU), che forse sarebbe stata la
più facile da dimostrare, ma su eventuali crimini di guerra (ad es.,
attacchi diretti intenzionalmente contro persone che non prendono parte
ai combattimenti, quali civili, malati, prigionieri di guerra, ecc.) o
crimini contro l'umanità (persecuzioni diffuse e sistematiche contro la
popolazione civile, sotto forma di omicidi, torture, riduzione in
schiavitù, violenza sessuale, ecc.).
 
L'allora Procuratore del Tribunale, Carla Del Ponte, prese in
considerazione la possibilità di aprire un'indagine su eventuali crimini
commessi dalle forze NATO durante la campagna in Kosovo del 1999, ma
alla fine scelse di non procedere. Tra le motivazioni addotte: (a) i
danni all'ambiente naturale non superarono la soglia di "danni estesi,
di lungo termine e gravi" richiesta dal Protocollo aggiuntivo alle
Convenzioni di Ginevra; (b) era molto controverso se, di per sé, l'uso
di proiettili all'uranio impoverito o di bombe a grappolo fosse vietato
da qualsiasi norma internazionale; (c) alcuni attacchi specifici furono
o non intenzionali (un treno passeggeri in transito su un ponte, dove il
ponte era obiettivo legittimo e non vi era indicazione che il treno
fosse stato colpito volontariamente) o si trattava probabilmente di
obiettivi militari legittimi (la stazione radio-televisiva a Belgrado) o
erano avvenuti sulla base di informazioni errate (l'ambasciata cinese);
(d) come già citato, il Tribunale in questione non aveva giurisdizione
sul crimine di aggressione, cioè sul giudicare se la guerra era
legittima o no. Il rapporto dettagliato del Comitato che esaminò la
questione (in inglese) può essere letto qui: 
https://bit.ly/3Qv1cdm
 
 
 


 
Ma, sottolineo, non c'è stato ancora nessun rinvio a giudizio.
Semplicemente i fatti sono oggetto di indagine.


Notizia parzialmente errata: l'Ucraina ha riconosciuto la Corte
(altrimenti nel caso specifico non sarebbe stato possibile aprire
un'indagine), che quindi potenzialmente può processare chiunque abbia
commesso crimini internazionali sul suo territorio.
 
Vero che, poiché né la Russia né gli USA riconoscono la Corte, è molto
difficile che uno dei loro cittadini possa essere tradotto in giudizio,
soprattutto se parliamo di casi estremi come l'ipotesi (decisamente
fantastica) di un processo in tempi brevi contro il Presidente Putin.
Comunque, anche se non si riconosce la Corte, il rinvio a giudizio può
creare problemi (ad esempio la difficoltà nel visitare molti Paesi
esteri). Inoltre, non si può escludere che futuri imputati di 'calibro
inferiore' (ad esempio, un ufficiale militare che si sia macchiato di
crimini di guerra) venga catturato nel corso dei combattimenti, o sia
arrestato durante uno spostamento ordinario all'estero, o che sia
costretto all'esilio in un Paese che riconosce la Corte perché caduto in
disgrazia in patria o perché è mutato il clima politico e non più
restare nel suo Paese (anche per altri motivi).


I serbi sono stati la maggioranza dei condannati dal Tribunale per l'ex
Jugoslavia, sì. Sono stati anche condannati 18 croati, 5 bosgnacchi e 4
di altre nazionalità.


io invece voglio porre una domanda diversa,cosa dovrebbe essere considerato crimine di guerra stando ad una filosofia darwinistica e sapendo che lo scopo della guerra è la selezione naturale e genetica della razza umana(pulizia etnica)?Insomma stando alle legislazioni  internazionali vigenti non dovrebbe morire mai nessuno magari usando armi a salve (come nella serie TV A-Team) e allora a questo punto quale dovrebbe essere lo scopo della guerra?


La guerra è un fatto umano e dunque non ha nulla a che fare con
l'evoluzione darwiniana, che si basa sull'accumularsi nel lungo periodo
di mutazioni casuali, alcune delle quali si esprimono attraverso tratti
vantaggiosi in quel determinato ambiente e dunque tendono a essere
selezionate in quella popolazione specifica.
 
Lo scopo della guerra è semplicemente quello che decidono caso per caso
le autorità che la scatenano e la portano avanti. Ferire e uccidere sono
i mezzi, non i fini.
 
Secondo le leggi e gli usi relativi ai conflitti armati in guerra è
certamente lecito uccidere, purché venga fatto senza ricorso a mezzi
vietati (una categoria molto restrittiva). Quello che non è possibile,
tra le altre cose, è uccidere intenzionalmente persone che sono estranee
alle ostilità (il personale medico e religioso delle forze armate, i
naufraghi, i soldati feriti e malati, i civili, e così via), sempre che
essi non stiano effettivamente partecipando ai combattimenti.


sono d'accordo sul fatto che ci vorrebbero magari delle regole d'onore nei confronti del nemico ma per come la stai descrivendo tu più che finalità evolutive dovrebbe avere finalità solo economiche/politiche poco chiare...