Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Le zie chimiche

I soliti noti, quelli che credono ancora a Babbo Natale e che il Nanetto 
sia alto 1.85, ogni 3 per due riportano in auge il delirante discorso 
delle zie chimiche.
Lasciamo da parte noizn per ovvi motivi, ma gli altri credulones invece 
di venire a rompere le scatole su usenet, hanno mai pensato di andare ad 
esporre i loro problemi alle persone e/o organizzazioni giuste?
Si legge di interrogazioni parlamentari che non hanno mai avuto risposta 
o che hanno ottenuto risposte non soddisfacenti (un credulones non avrà 
mai risposte soddisfacenti fino a che questa non sarà perfettamente 
colliamante con la sua), di altre iniziative.
Ovviamente tutti coloro che non hanno dato risposte fanno parte del 
GomBlotto.
E allora perchè i suddetti credulones non si rivolgono ad organizzazioni 
al di sopra di ogni sospetto?
Mi vengono in mente tre possibilità: I Verdi, i NoGlobal, Green Peace, 
ma ce ne sono tante altre.
Volendo essere cattivi, escludiamo i Verdi perchè essendo al governo 
fanno sicuramente parte del GomBlotto.
I NoGlobal e Green Peace sono al di sopra di ogni sospetto e quindi 
sarebbe un'ottima cosa rivolgersi a loro per portare davanti al naso 
delle masse il problema delle zie chimiche.
Ci sarà un motivo per cui i credulones non si rivolgono a loro?
Certo che c'è.
Sanno che se si rivolgono ai NoGlobal, a Green Peace e ad altre 
organizzazioni simili vengono sbeffeggiati senza alcun ritegno.
Rimane quindi solo usenet su cui è facile trovare menti deboli che li 
seguano nei  loro deliri.
E questo a loro basta.
--
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 13.08.07
Be sure to store this post in a cool dry place!

ma ce ne sono tante altre.
Dei pessimi esempi.
Oltre a non essere competenti, queste organizzazioni hanno delle
agende politiche a cui attenersi, il che li elimina dalla categoria di
coloro che sono "al di sopra delle parte". Inoltre questi esempi hanno
dimostrato, in varie occasioni, di non avere una competenza
scientifica.
I risultati sarebbero disastrosi.

 I risultati sarebbero disastrosi.
Può essere vero, ma sono enti/organizzazioni/quello che ti pare che 
hanno buona visibilità e sono in grado di organizzare  manifestazioni 
contro questo o contro quello.
Una volta che hai messo la pulce nell'orecchio alla massa, l'ente con 
capacità e conoscenze scientifiche lo trovi.


ma ce ne sono tante altre.
mah, potrebbero interpellare il CERN di Ginevra o il CNR :)), andare a
porre domande su it.scienza.chimica o interpellare chi scrive su
http://www.md80.it/approfondimenti/la-cospirazione-delle-scie-chimiche/
per avere qualche spiegazione in merito...
Ciao, Goffredo
-- 
"avevo 18 anni, ho salvato dall'investimento un bambino di tre anni a Madrid,
ci fu qualche contuso sul tram, ma ne valeva la pena. I possibili futuri che
non sono previsioni in senso stretto non hanno bisogno di conferme, sono una
possibilitą concreta in quanto gią avvenuti" (da A.RB.EL, 25 Maggio 2004 nel
thread "Arbel puoi confermarlo?", msg=TfHsc.240013$
hc5.10...@news3.tin.it
)

 I risultati sarebbero disastrosi.
?!?!?!?
Con tutta la buona volonta', ti giuro che non mi riesce
di immaginare che tipo di disastro potrebbero causare
in un caso come questo le organizzazioni di cui stiamo
parlando. Che potranno mai fare di tanto pericoloso?
Potranno forse sabotare il traffico aereo mondiale?
O pensi che possano arrivare ad abbattere con la contraerea
tutto quello che vedono passare sulle nostre teste?
Io dico che quando si tratta di problemi simili
e' sempre meglio andare coi piedi di piombo e
casomai e' molto, molto piu' sensato esagerare nel verso
della preservazione dell'ambiente e della salute, piuttosto
che nell'altro.
Quanto poi alla competenza, non capisco proprio
quale sia il problema; secondo te sono competenti
i politici che prendono le decisioni o sono competenti
i tecnici cui si rivolgono?
            Saluti

 
NONE!!!!! Quelli fanno parte del GomBlotto.
:-)


capacità e conoscenze scientifiche lo trovi.
Non lo vanno di sicuro a cercare quelli che hai citato, a loro non
gliene puo' fregare di meno della realta' di quello che sostengono.
Ci manca solo che si mettano a delirare pure sulle scie chimiche.

quale sia il problema;
Invece io ritengo che rivolgersi per un parere su qualsiasi argomento
ad un gruppo di incompetenti sia un problema.

 Ci manca solo che si mettano a delirare pure sulle scie chimiche.
Quindi vieni dalla mia: nonostante le tue critiche, anche tra questi 
gruppi/organizzazioni ce ne sono alcune, ritengo tutte, che se si 
trovano davanti il trio delle oche morte che raccontano le loro 
storielle sulle scie chimiche, li mandano da Scucci in meno di due secondi.
Che era quello che intendevo dire fin dall'inizio.
Ahhh (sospiro)... 'sti coreani che me lo hanno rovinato :-)


 ad un gruppo di incompetenti sia un problema.
Hai frainteso.
Si suggeriva al mongol group una possibilità per avere maggiore visibilità.


 ad un gruppo di incompetenti sia un problema.
Io penso che nessuno chieda pareri ai Verdi, ai Noglobal o a
Green Peace, casomai sono loro a chiederlo ai
tecnici e in base a questo decidono cosa fare.
            Saluti 


Copio e incollo dal sito sopracitato:
COS'E' IL RAELISMO?
Una religione che ha creato il piccolo miracolo di far apparire credibile
Scientology - Harmon Leon
No comment....alla faccia del libero pensiero!
Auguri

casomai sono loro a chiederlo ai tecnici e in base a questo decidono cosa fare.
Esatto: se i tecnici non dicono quel che si vogliono sentir dire, il
parere dei tecnici viene scartato; se viceversa...
Leonardo
-- 
While ordinarily valid that being widespread does not make a statement
true, I feel that the diffusion of anti-evolutionary beliefs does pose
a strong argument for Darwin having been, indeed, sorely mistaken.

 cut
Do you zelohim?
Anche tu "libero" pensatore?
In bocca al lupo


Tu conosci qualche ente o organizzazione o singola persona
per cui questo non vale? Io no.
        Saluti 

Hai frainteso.
Proprio no.

tecnici e in base a questo decidono cosa fare.
Tipo fare sparire i pareri scientifici che non sono in accordo con le
loro agende politiche, come con gli OGM? Si', spesso quei gruppi si
comportano in questo modo.

per cui questo non vale?
Tutti coloro che, ammettendo la propria incompetenza, si rivolgono a
tecnici esperti.
Dentro ci stanno dall'ONU al singolo.
Poi ci sono quelli che hanno delle idee da dimostrare, che siano
supportate o meno dai dati e dagli studi...
Tra questi ci sono i partiti politici ed i gruppi di pressione.

 comportano in questo modo.
Adesso mi pare esagerato dover concludere che siano tutti
disonesti, solo perche' abbiamo esempi clamorosi,
come quel criminale di Bush che ha combinato quel che
ha combinato sulla base di prove fasulle fornitegli dalla sua
banda di delinquenti.
Devono per forza essere tutti dei banditi come lui e
i suoi tirapiedi?
Devono per forza truccare i dati tutti quanti?
E se ci sono i disonesti, non e' possibile che i dati fasulli siano
quelli forniti dagli altri e non quelli dei Verdi?
A proposito di OGM, per esempio, chi pensi che abbia
maggiore interesse a produrre dati fasulli: quelli che fondano
imperi economici producendo e vendendo OGM o i Verdi?
        Saluti 

 Proprio no.
Ohhhhhhh... ma allora sei zuccone! :-)


disonesti,
Mica sono disonesti _tutti_, semplicemente quei gruppi, "verdi",
"noglobal", "greenpeace", hanno dimostrato e dimostrano che hanno
un'agenda politica e tengono conto solo delle opinioni e dei pareri
che la confermano, ignorando il resto.
Quindi, come ho detto, non possono rappresentare organismi al di sopra
delle parti o persone a cui rivolgersi per ottenere un parere
disinteressato.


Io queste "dimostrazioni" non le conosco, pero' sono pronto a
scommettere qualsiasi cosa, anche quello che ho di piu' caro e
piu' prezioso, che i produttori di OGM hanno almeno uguali
interessi ai gruppi che hai detto a truccare i dati, su questo
non ho nemmeno il minimo dubbio. E se questo e' vero,
e' pure assai probabile, per non dire certo, che presentino
i dati in modo a loro conveniente.
Pero' tu dici che i disonesti sono i Verdi e gli altri.
Tutto e' possibile, ma lo ritengo assai poco probabile.
Ti faccio anche notare che tutti noi facciamo praticamente
ogni momento delle scelte, scartando le opinioni di alcuni
e accettando quelle di altri, e non sempre e' un atto sbagliato,
anzi io credo che il piu' delle volte sia necessario.
        Saluti 

 organizzazioni simili vengono sbeffeggiati senza alcun ritegno.
Lo hanno fatto in Germania
http://sciechimiche-zret.blogspot.com/2007/06/il-grande-enigma-greenpeace-e-la.html
deutsch
http://www.chemtrails-info.de/chemtrails/greenpeace-erklaerung.htm
english
http://tinyurl.com/2m6ze7
S.

anzi io credo che il piu' delle volte sia necessario.
Quelle organizzazioni hanno un'agenda. La portano avanti a prescindere
dai dati scientifici a disposizione per motivi politici od ideologici.
Lo hanno fatto e lo stanno facendo. Sono adatte per fornire un parere
scientifico, come ha proposto zano? Io dico di no, perche' non hanno
credibilita' in quanto obiettivita' o scientificita'.
Tutto il resto, la disonesta' (che ti sei inventato tu), gli altri che
sono peggio (e chissenefrega degli altri, io sto parlando di queste
organizzazioni citate) e tutto il resto non sposta di una virgola
quanto da me affermato, che quelle organizzazioni sono le ultime da
interpellare se si vuole uno studio serio, scientifico ed obiettivo.

noizn e i suoi compagni di merende lasciano nel cesso!!!!!!
No, voglio solo farti presente che quelle organizzazioni si sono
distinte per affrontare le cose in modo a-scientifico e che hanno
degli scopi politici (legittimi, oh, per carita') cui si dedicano. Per
cui non le ritengo affidabili per dare pareri scientifici o al di
sopra delle parti.

 
Ed hanno ottenuto le risposte che meritavano, quelle che supponevo 
avrebbero ricevuto. Poi il tizio di questo link a sbavato ed č andato a 
farfalle per screditare GreenPeace. Idem il traduttore italiano


 
Ripeto, ti sei avventurato troppo avanti rispetto a quello che intendevo 
io. Il primo link postato da Sokar ha risposto perfettamente alla mia 
domanda: sono andati da GreenPeace e hanno ricevuto pesci in faccia.
"Migliaia di persone, perņ, sono rimaste sconvolte, quando si sono 
avvedute che Greenpeace in Svizzera, Austria e Germania, per una ragione 
o per un'altra, non ha alcun interesse al problema delle scie chimiche."
Al che il tizio ha scritto: "Mi hanno contrariato e allora mi arrabbio ..."
Succede a tutti gli dei in terra di prendere pesci in faccia.
:-)


Al che il tizio ha scritto: "Mi hanno contrariato e allora mi arrabbio ..."
No, ha semplicemente evidenziato alcuni dei punti per cui GP non puo'
essere presa in considerazione come al di sopra delle parti.


Scusa, hai ragione, l'ho detto io!!
            Saluti 

 l'esplosione di un reattore nucleare e' un "dato scientifico" che
Ehm, a quale esplosione di un reattore nucleare ti riferisci?
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 
Vabbè... ha un pò esagerato, ma la fuoriuscita di liquido radioattivo a 
Cernobyl c'è stata realmente e, purtroppo, c'è chi ancora ne paga le 
conseguenze.



"Incidente al reattore nucleare", va bene cosi'?
    Saluti

Va bene, ma allora chi decide?
Gente che ha competenza scientifica seria e che non mischia
considerazioni economiche o ideologiche con gli studi scientifici.

Ehm, a quale esplosione di un reattore nucleare ti riferisci?
E' l'esempio di "dato scientifico"...

conseguenze.
Sarei curioso di conoscere, a distanza di decenni, se le previsioni
dell'epoca sull'entita' delle conseguenze siano state azzeccate o
errate, sempre per parlare di dati scientifici e non emozionali...

 errate, sempre per parlare di dati scientifici e non emozionali...
Sai meglio di me che quando succede "qualcosa" ci sono sciacalli che ci 
marciano sopra e macinano cifre su cifre solo per vendere una copia in 
più (o aumentare di un niente lo share). L'emotività è una brutta bestia 
e la gente, soprattutto in quelle occasioni, se lo lascia mettere col 
ghiaione.
Durante la prima guerra del Golfo molta gente svuotò i supermercati 
perchè qualcuno aveva detto che sarebbe arrivata da noi.


 E' l'esempio di "dato scientifico"...
Sei un cagacazzi!!! :-)


 considerazioni economiche o ideologiche con gli studi scientifici.
Utopia e lo sai benissimo. Coloro che hanno le competenze giuste non 
sono minimamente ascoltati mentre lo sono coloro che possono giocare 
sull'emotivitą e che hanno il potere di farlo.


 sfruttate le componenti emozionali della cosa.
Assolutamente.
Guardando quell'incidente a posteriori, nonostante sia stato causato
da condizioni non ripetibili in occidente, è del tutto comparabile ad
altri incidenti industriali ma ha avuto un impatto emozionale
enormemente più elevato.
Provate a chiedere a chiunque quanti morti ha causato Chernobyl e
avrete cifre dell'ordine delle centinaia di migliaia fino a diversi
milioni.
Invece le morti dirette di Chernobyl sono state 57 e ci sono stati
4000 casi di cancro alla tiroide (che è raramente fatale).
Interessante leggere Wikipedia in proposito:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster
Wikipedia cita l'incidente di Bhopal ad un impianto chimico che ha
ucciso qualcosa come 20.000 persone e menomate 150.000 e nessuno se lo
ricorda, tantomeno io.


Va quasi bene. ;-) [*]
E confermi cio' che si diceva prima: se pensi (il tu e' generico) a
chernobyl, pensi alla esplosione di un reattore, che NON C'E' stata.
Hai visto cosa succede, a dar retta alle notizie giornalistiche con
forte impulso sensazionalista?
Che l'opinione pubblica e' ancora convinta di cio' che hai scritto,
altro che dati scientifici.
[*] Caorso ha passato (indenne) centinaia di "incidenti al reattore".
E ha dimostrato solo che, se costruita secondo specifiche, e gestita
da qualcuno piu' furbo di un gorilla, una centrale soffre di normali
anomalie, superabilissime dalle infrastrutture e dalle procedure che
si progettano appositamente per far fronte agli "incidenti".


 E' l'esempio di "dato scientifico"...
No, e' l'esempio che probabilmente non si hanno argomenti
seri, se ci si attacca ad un cavillo che, oltre a non avere
neppure la minima importanza sulla logica del ragionamento,
non e' neppure sbagliato come vorreste far credere.
Giusto per la precisione, l'esplosione  al reattore c'e' stata;
io non conosco i dettagli e non so dire con esattezza cosa
e' successo, ma comunque e' saltato un componente del reattore
e, siccome non sto scrivendo un trattato scientifico sull'argomento,
l'espressione "esplosione del reattore" serve benissimo
a descrivere cosa e' successo, tanto e' vero che viene
usata comunemente (vedere con Google per credere)
da una moltitudine di persone.
Per finire, mi devi spiegare che cazzo di importanza puo' avere
se  l'esplosione e' stata del reattore nucleare o di qualche altra
cosa ad esso collegata!! Se precisiamo che e' stata l'esplosione
dell'impianto di raffreddamento, cambia forse qualche cosa per
quelli che sono crepati e che ancora dovranno crepare in futuro?
Anzi, se proprio vogliamo puntualizzare, allora ti dico
che e' vero tutto il contrario, cioe' che la constatazione
che tutto questo immane disastro l'ha causato lo scoppio di una
componente secondaria e non del nucleo, dovrebbe
farci tirare un sospiro di sollievo, ringraziare la Madonna
che non esiste della grazia ricevuta e rafforzare ancora di
piu' la convinzione che simili rischi non si debbano correre mai
piu' in futuro.
        Saluti 

 considerazioni economiche o ideologiche con gli studi scientifici.
Allora non decideremo mai, perche' non esiste gente che ha
il potere di decidere e ha anche le competenze scientifiche.
        Saluti 


No, e' uno che sbaglia.
        Saluti 

 componente secondaria e non del nucleo, dovrebbe
C'e' un piccolo problema: il nocciolo di una centrale nucleare
non puo' esplodere, non c'e' massa critica per l'esplosione
nucleare.
Intendiamoci, non che una fusione sia proprio un toccasana,
per i dintorni.
PS: lo sai che in tre week-end, solo con gli incidenti stradali,
in italia si fanno piu' morti che per chernobyl?


 forti emozioni, ma il fatto che e' successo non e' un'emozione.
Da quanto ho capito non hai vissuto quei momenti.
Non c'era notiziario e/o giornale che ogni 3x2 non trasmettesseimmagini 
della nube tossica con tutti i percorsi possibili e immaginabili con 
previsioni sull'arrivo della nube in Italia.
La cosa ridicola è che veniva spacciata una nube che anzichè dissolversi 
si rinforzava man mano che passavano i giorni.
E molte persone diedero di matto. Non vorrei ricordare male, ma 
iniziarono a prosperare ditte che proponevano bunker antiatomici.
in Italia



Su questo hai ragione: se avessero precisato bene che tutto questo casino
e' successo senza che ci fosse stata una vera esplosione nucleare, 
probabilmente
anche molti di quelli che hanno votato a favore del nucleare avrebbero
cambiato idea.
        Saluti


Invece non e' successo niente, vero?
        Saluti 

 -- 
Scusa, ma se tanto "Tutti dobbiamo crepare, in futuro", mi
spieghi dove lo vedi il problema?
            Saluti 

cambiato idea.
Ragionare di queste cose con il metodo democratico e' una fesseria (se
ne puo' addirittura fornire una dimostrazione formale).
Leonardo
-- 
While ordinarily valid that being widespread does not make a statement
true, I feel that the diffusion of anti-evolutionary beliefs does pose
a strong argument for Darwin having been, indeed, sorely mistaken.

in italia si fanno piu' morti che per chernobyl?
Se e' per quello, in un solo giorno - l'11 settembre 2001 - i morti a
causa del volo aereo...


 causa del volo aereo...
Aboliamo gli aereiii!!! Tanto in treno e in nave si arriva ovunque e
le navi non affondano!

 le navi non affondano!
Poi tu resti disoccupato :-)


 
Frena... frenaaaaaaaaaaaaaaaaaa...... :-)
Non ho assolutamente detto che non sia successo niente. Purtroppo č 
successo quel che č successo e di sicuro allora non mi divertii neanche 
un pň.
Quello che volevo evidenziare č che la pessima informazione di allora 
(non che quella di oggi sia meglio, anzi) creň, in Italia, ripeto in 
Italia, creň un allarmismo tale che sembrava che l'incidente fosse 
avvenuto al reattore di Caorso.
Piů tardi, quando si calmarono le acque, si seppe che neppure in 
Finlandia, che č leggermente piů vicina a Chernobyl di noi, si erano 
allarmati come accadde da noi.
E' vero anche che tutto ciň che di storto proveniva dall'URSS era 
pompato in maniera stratosferica.


 causa del volo aereo...
Io sto raccogliendo firme per l'abolizione dei palazzi con piu' di 10
piani.
Altrimenti, il rotolo di CI non ci arriva, a terra.


seri, 
Con "argomenti seri" intendi fatti e non emozioni?
Si', e' un perfetto esempio.

sull'emotivitą e che hanno il potere di farlo.
Certo, qui in Italia, ma io parlo di mondo civile.

4000 casi di cancro alla tiroide (che è raramente fatale).
Pensavo di piu'.

Allora non decideremo mai
A sentire greenpeace ed i verdi, di sicuro no, hai ragione.

Invece non e' successo niente, vero?
In Italia?
ROTFL.

Non ho assolutamente detto che non sia successo niente.
Perche', a parte la tafazzata dell'esito del referendum, che e'
successo di cosi' rilevante?
Morti? Feriti? Intossicati? Contaminati?

 Certo, qui in Italia, ma io parlo di mondo civile.
Uhu?!?!?! Hai la lanterna spenta. :-)


 Morti? Feriti? Intossicati? Contaminati?
Non ci provare, sai che ti poi ti faccio punire. :-)
Sai benissimo che parlavo del territorio Russo.


Sai benissimo che parlavo del territorio Russo.
Mi pareva parlassi dei bunker antiatomici proposti in Italia, dopo
avere parlato di quanto ci era stato promesso dai giornali, sempre qui
dalle nostre parti.
Ma anche in URSS, hai notato quale e' stata l'entita' finale del
disastro per cui abbiamo rinunciato all'energia atomica?

 disastro per cui abbiamo rinunciato all'energia atomica?
Certo e ai tempi del referendum ebbi notevoli contrasti con i 
sostenitori del referendum.
Peccato che ora li abbia persi di vista, mi piacerebbe riaffrontare il 
problema 20 anni dopo e con la cacca alla gola


 Poi tu resti disoccupato :-)
La mia professione è un altra, io porto un passeggero alla volta ed è
già buono che non vomiti :)

 già buono che non vomiti :)
Guidi un riscio'???

 Guidi un riscio'???
Un risciò con le ali ma ugualmente senza motore :)

 Un risciň con le ali ma ugualmente senza motore :)
Allora c'č un cinesino sotto che soffia forte forte forte :-)


 ROTFL.
Ma secondo te il referendum era per mettere le centrali nucleari
in Italia o in Bielorussia?
        Saluti 


Se esiste qualcuno convinto che il disastro di Cernobil sia
stato un'emozione e non un fatto realmente accaduto,
gli consiglierei una visita urgente da un bravo psichiatra.
            Saluti 


Quindi Bush e' l'essere piu' geniale che sia mai esistito al mondo,
grande esperto di economia, di fisica, di biologia, di metereologia,
di religioni, di arti della guerra, di medicina e di tutto quello che
serve ogni giorno per mandare avanti una delle piu' grandi nazioni
del mondo, non e' vero?
        Saluti 

 
ne avessi azzeccata una! :-)



Ma questo e' ovvio; nessuno si sogna, credo, che la democrazia
sia un sistema perfetto.
La questione e' che con gli altri sistemi e' ancora peggio.
            Saluti

 ne puo' addirittura fornire una dimostrazione formale).
Cuspidale?
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson


Tu pensa, quello li' sembra che sia una delle persone piu'
ignoranti e incapaci del nostro secolo, eppure guida gli
USA .... e oltretutto gli Americani sono pure contenti!!!!!!!!!!
            Saluti 

Ma secondo 
Secondo me in Italia non ci sono state conseguenze per quello che e'
successo in URSS, nonostante la paura che di conseguenze ci fossero
sia stata cavalcata all agrande da quei gruppi che per motivi politici
non volevano l'energai atomica, in barba all'evidenza scientifica
dell'assenza di conseguenze per l'Italia e sfruttando l'emozione
suscitata dall'evento, emozione basata su paure immotivate fomentate
ad arte.



Invece la visita psichiatrica la consiglio a te, se hai capito che io
sia "convinto che il disastro di Cernobil sia stato un'emozione e non
un fatto realmente accaduto", quando li' sopra, nella parte da te
stesso quotata, c'e' scritto ben altro.

La questione e' che con gli altri sistemi e' ancora peggio.
Per altre cose forse. Anzi, indubbiamente. Ma per decisioni di questo
tipo, la domanda democratica ("volete il nucleare? Si' o no?") - pure
legittima, ci mancherebbe - e' la domanda sbagliata.
Perche' la gente, non e' che voglia o non voglia "il nucleare": manco
sa cosa sia, "il nucleare"!
E' anzi abbastanza buffo che se uno domanda in giro se si voglia o no
l'energia tapiocatarapia, nessuno abbia un'opinione e obietti che per
rispondere dovrebbe sapere cosa accidenti sia quest'energia; mentre a
fare la stessa domanda con l'energia nucleare, tutti abbiano opinioni
ben chiare in proposito.
Dov'e' il buffo? Be', che i fatti che la gente conosce sul nucleare e
sul tapiocotarapio sono press'a poco gli stessi. Solo che in un caso,
la gente socraticamente sa di non sapere; mentre nell'altro caso, gli
e' stato nascosto.
(Una volta mi fermarono per strada per chiedermi la mia opinione. Non
penso d'essere mai stato mandato in onda ]:-D ).
Quello che la gente vuole - e c'e' da capirla - e' un compromesso fra
il costo dell'energia e le sue ricadute sulla gente stessa. Non sto a
parlare di ambiente, perche' dell'ambiente non frega nulla a nessuno,
salvo a parole (io, ad esempio, ho acquistato il mezzo di locomozione
piu' inquinante che esista: il motorino elettrico. Sono pentito, ma a
parole: infatti, se mi pagassero abbastanza, ne prenderei un altro).
Per valutare un simile compromesso ci vogliono tecnici, ingegneri, ed
industriali... servono dei politici abbastanza scaltri da organizzare
le cose in modo che ci sia una chiara relazione fra soddisfazione del
pool di elettori e guadagni per i gestori del sistema. E in un regime
democratico (lodevole per millanta altri versi!) questo non si fa. E'
banale viceversa in un regime di bieco totalitarismo - se la centrale
che costruisci non va bene, vai in pasto ai coccodrilli sacri.
Ora non dico certo di tornare all'Egitto dei faraoni per un piatto di
energia... dico pero' che lasciare una cosa cosi' importante in balia
della volonta' di pochi tycoon mediatici che non devono risponderne a
nessuno (avrei voluto dire "della volonta' popolare", ma ho preferito
usare l'equivalente forma lunga: la trovo piu' chiara) e' da pazzi.
E, no, non ho una soluzione. Mi limito ad ammirare il problema.
Leonardo
-- 
While ordinarily valid that being widespread does not make a statement
true, I feel that the diffusion of anti-evolutionary beliefs does pose
a strong argument for Darwin having been, indeed, sorely mistaken.

Cuspidale?
Son sincero, non so manco che voglia dire "cuspidale".
No, la dimostrazione e' questa.
Supponiamo che esista un problema molto complesso, tale che richieda una
competenza abbastanza specialistica (che so: quand'e' che nasce la vita,
quand'e' che uno e' vivo o morto, il nucleare... mille, ce ne sono).
Supponiamo che un gruppo di cento persone abbiano questa competenza e in
seguito a una lunga discussione arrivino a una soluzione, che chiameremo
"A". Non ci interessa quale sia questa soluzione.
A questo punto prendiamo cento persone per strada ponendo loro lo stesso
problema. Una o due ne sapranno qualcosa, parecchie non capiranno nulla,
molte altre andranno piu' o meno a senso. Le facciamo votare e basandoci
sul loro voto troviamo la soluzione "B".
Evidentemente esistono due e due soli casi: A e' uguale a B, oppure A e'
diverso da B.
Il secondo caso e' triste, e il primo e' assurdo :-)


On Wed, 21 Nov 2007 15:30:07 GMT, "SILVEA" <aa.ss@aa> wrote:




Guarda, io ti posso trovare facilmente esempi di terribili disastri
accaduti a gente che andava in metro', in autobus, in treno, aereo,
nave, cavallo, dorso d'asino e perfino a piedi.
Eppure, sono sicuro che se un tizio ti facesse lo *stesso discorso*
che e' stato passato sul nucleare...
	"E' PERICOLOSO!!! Un aereo e' una bestia complessissima,
	basta un nonnulla e ti ritrovi a dieci km di altezza con
	niente a tenerti li'! Sono morte MIGLIAIA DI PERSONE! Ed
	il metro'? Non li vedi i giornali? Basta un terrorista -
	o una setta religiosa - o un incendio, i tunnel pieni di
	fumo e monossido di carbonio... e i treni? I TRENI! Come
	a Bologna, o come il treno deragliato a Dusseldorf... ma
	non li leggi i giornali? L'auto?!? Ma lo sai che in auto
	si respirano vapori letali, si rischiano malformazioni e
	deformita'... e poi gli incidenti... come dici? Seeee, i
	dirigibili! Come gli aerei! Peggio: vedi l'Hindemburg!"
...e sostenesse che BISOGNA STARE TAPPATI IN CASA, ALTROCHE'!, be',
pure a lui consiglieresti una visita urgente da uno psichiatra.
Capiamoci: nessuno dice che Cernobil e l'Italicus non siano esplosi
o che le radiazioni e il monossido di carbonio facciano bene. Solo,
forse sarebbe il caso di inquadrare un po' il problema.
E, per curiosita' - sapresti dirmi di quanto aumenta il rilascio in
atmosfera di nuclidi radioattivi a media emivita (i piu' rognosi!),
se si sostituisce una centrale nucleare con una di pari potenza che
funziona a carbone? E di quanto aumenta il rischio di incidenti con
impatto ambientale?


 piu' inquinante che esista: il motorino elettrico. 
Inquinante?
Ma se tutti dicono che il motore elettrico non inquina per niente. Forse 
è solo un pò costoso


Leonardo Serni ha scritto:

Soluzione a due cuspidi.
Sono seghe mentali di scienze politiche. Se continui così arriverai da 
solo al teorema di Arrow che dice che una votazione che esprima la 
volontà dell'elettore è impossibile ad aversi.


è solo un pò costoso
Be', l'energia che ci va dentro e' stata prodotta inquinando (almeno al
15%). Data l'efficienza che ahime' ha dimostrato, calcolo che facesse a
occhio e croce trenta chilometri con l'equivalente di un litro di super
- un po' meno di un moderno motorino a combustione interna.
Poi c'e' da considerare il riciclaggio delle batterie, che non e' cosi'
"a impatto zero".
C'e' da dire che fa molta salute: dovendo scendere a spingere una volta
su due, uno si ossigena, fa esercizio, e sviluppa la creativita' specie
nel difficile campo delle bestemmie a settantadue raccordi.


 forse sarebbe il caso di inquadrare un po' il problema.
vero! IMHO molto è dovuto anche al modo in cui i media in generale
affrontano i problemi e alla mancanza dilagante di spirito
critico(oltre al fatto che metterei all'esame di maturità un compito
sul "metodo scientifico e logica" obbligatorio) . Ricordo la fatica
che feci in un discorso con un amico che commentava un articolo
scientifico, per fargli capire che se un fattore X, raddoppia la mia
probabilità di morire della malattia Y, non è poi un problema che non
mi deve far dormire la notte se attualmente la probabilità di morire
della malattia Y è dello 0,02 %.
Schad che per fortuna aveva  letto da poco Skrabanek & McCormick e ha
usato l'esempio del pilota :-)


Io in verita' sono in dubbio se tu abbia problemi
a capire o se ti rifiuti per qualche problema psichico che
io non sono in grado di diagnosticare, ma se tu insisti a parlare
di emozioni io insisto a parlare di fatti e faccio
un'ultima precisazione, dopo di che rinuncio, ti lascio alle
tue "emozioni" e mi tengo i miei fatti: anche chi ha problemi
a capire dovrebbe almeno convincersi che il fatto e' realmente
successo e nessuno lo puo' discutere; che in seguito a questo fatto
reale e concreto si sia generata una componente emotiva che
ha influito sul referendum e' anche possibile, ma nessuno al mondo
puo' essere in grado di dire con certezza se c'e' stata o se si sia
trattato di valutazione oggettiva dei fatti, ammesso che ci sia stata
quanto e' stata grande e soprattutto se e' stata grande abbastanza
da riuscire a spostare l'esito delle votazioni.
        Saluti

 successo in URSS, ...
Io non sono in grado di dirlo, pero' non credo che la radioattivita'
sparsa in giro per l'Europa sia un fatto positivo e penso che qualche
pericolo ci possa sempre essere.
Quello che invece posso dire con sicurezza e' che il problema,
ovviamente, non e' tanto quello che e' successo a Cernobil, ma quello
che potrebbe succedere se le centrali nucleari le costruissimo
in casa nostra.
        Saluti 

 
Cambia molto se scoppia quella che i francesi hanno ai piedi del Monte 
Bianco?
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 13.08.07
Pentitevi! Peccatori PENTITEVI! Il 2003 si sta avvicinando!

Io in verita' sono in dubbio se tu abbia problemi
Io, no,non ho dubbi, tanto e' vero che la visita psichiatrica te l'ho
consigliata.

Io non sono in grado di dirlo,
Allora taci, invece di esprimere pareri su cose che non conosci per
tua stessa ammissione.


Alč!
Al saveva, me!!!! :-)


Al saveva, me!!!! :-)
http://www.kfs.org/~jonathan/witt/t7en.html

 tua stessa ammissione.
Pero' che sei cretino posso dirlo, perche' che dici cretinate
l'ho potuto constatare di persona.
        Saluti 

 consigliata.
Grazie, stai sicuro che appena ho un attimo di tempo ci
vado e poi ti faccio sapere.
        Saluti 


Che possiamo fare? Dichiarare guerra alla Francia?
        Saluti 


Io penso che chi dice di avere la soluzione mente o si illude.
            Saluti

Io penso che chi dice di avere la soluzione mente o si illude.
Probabile. Ma il nucleare (o simili) e/o la crisi energetica, e' qualcosa
con cui si dovra' fare i conti, prima che ci pensi la "mano invisibile".


 risultato e' demagogia, che e' un'altra cosa.
Adelante Pedro, ma con juicio...
La citazione non e` precisa, ma dovrebbe rendere l'idea.
Ciao ciao
Claudio

 
Quindi possiamo escludere la pericolosità dell'avere centrali sul nostro 
territorio.
Potrebbe rimanere il problema delle scorie, ma non credo sia molto 
difficile copiare dagli altri paesi.
Lo fanno già per enne altre cose


Che possiamo fare? Dichiarare guerra alla Francia?
Be'... non comprargli la corrente elettrica? :-D


 Che possiamo fare? Dichiarare guerra alla Francia?
si, si, dài: con quanti carrarmatini?
Mk