Newsgroup: it.diritto
Titolo: Demolitorio

Dissi che il buon Azeglio non avrebbe fatto da reggicandeliere, e così è 
stato.
Il rinvio di Ciampi ha bocciato aspetti centrali della Castelli (checché ne 
dica il sound engineer).
In particolare, il punto 4 ha scardinato l'intera riforma dell'ordinamento 
giudiziario, autorizzando esperti e non a parlare in termini eversivi della 
intera riforma.
Riporto il punto 4 del messaggio presidenziale di ieri.
A seguire, posto l'ottimo articolo di Cassese, uno dei più autorevoli 
giuspubblicisti italiani, pubblicato sul Corriere di oggi.
Corrono tempi veramente brutti e cupi.
"4. Altra questione di fondamentale importanza è quella della menomazione 
dei poteri del Consiglio superiore della magistratura risultante da diverse 
disposizioni della legge delega.
A tale proposito, ricordo che, in base all'articolo 105 della Costituzione, 
"Spettano al Consiglio superiore della magistratura, secondo le norme 
dell'ordinamento giudiziario, le assunzioni, le assegnazioni ed i 
trasferimenti, le promozioni e i provvedimenti disciplinari nei riguardi dei 
magistrati".
Tali poteri del Consiglio superiore risultano - in palese contrasto con il 
dettato costituzionale - sensibilmente ridimensionati, in quanto il sistema 
delineato nella legge delega colloca al centro di ogni procedura concorsuale 
la Scuola superiore della magistratura, struttura esterna al Consiglio 
superiore, e apposite commissioni, anch'esse esterne allo stesso Consiglio.
Infatti, secondo quanto dispone l'articolo 2, comma 1, lettera l), numeri 
3.1 e 3.2, il Consiglio superiore deve assegnare i posti ai magistrati "che 
abbiano frequentato con favorevole giudizio finale un apposito corso di 
formazione alle funzioni di secondo grado presso la Scuola superiore della 
magistratura" e "che risultino positivamente valutati nel concorso" per 
titoli ed esami o nel concorso per titoli "previsto dalla lettera f) numero 
2", prima e seconda parte. Nello stesso senso recitano le disposizioni 
contenute nei numeri 4.1, 4.2, 7.1, 7.2, 9.1 e 9.2 della lettera l), nonché, 
per il passaggio dalla funzione giudicante a quella requirente e viceversa, 
nei numeri 1 e 3 della lettera g) e, per le funzioni direttive, nel numero 
17 della lettera h) e nel numero 6 della lettera i).
L'assegnazione da parte del Consiglio superiore della magistratura deve 
avvenire "secondo l'ordine di graduatoria di cui rispettivamente al concorso 
per titoli ed esami, scritti ed orali, o al concorso per soli titoli, salvo 
che vi ostino specifiche e determinate ragioni delle quali deve fornire 
dettagliata motivazione e, a parità di graduatoria, secondo l'anzianità di 
servizio (articolo 2, comma 1, lettera l), numero 3.5). Nello stesso senso 
recitano le disposizioni contenute nei numeri 4.5, 7.5 e 9.5 della lettera 
l) e, per le funzioni semidirettive, nel numero 2 della lettera m).
Il sistema sopra delineato sottopone sostanzialmente il Consiglio superiore 
della magistratura a un regime di vincolo che ne riduce notevolmente i 
poteri definiti nel citato articolo 105 della Costituzione.
L'invasione della sfera di competenza riservata al Consiglio è 
particolarmente evidente nell'ipotesi in cui i candidati siano stati esclusi 
nell'ambito delle predette procedure.
Infatti, allorché manchino il favorevole giudizio conseguito presso la 
Scuola superiore o la positiva valutazione nel concorso da parte della 
commissione, il Consiglio non può neppure prendere in considerazione la 
posizione del candidato escluso.
Per i motivi di palese incostituzionalità innanzi illustrati, chiedo alle 
Camere - a norma dell'articolo 74, primo comma, della Costituzione - una 
nuova deliberazione in ordine alla legge a me trasmessa il 3 dicembre 2004."
Commento del prof. Sabino Cassese.
Le ragioni del riesame chiesto dal Quirinale
La Costituzione e la magistatura
L'attuale governo ignora l'indipendenza della magistratura come ordine 
autonomo, come nel periodo fascista
Il Parlamento dovrà deliberare nuovamente sulla legge di riforma dell'ordine 
giudiziario, a seguito della richiesta di riesame del presidente della 
Repubblica. I motivi del rinvio non sono di poco conto. Tre riguardano i 
poteri del ministro della Giustizia, uno le competenze riservate dalla 
Costituzione al Consiglio superiore della magistratura. La legge oggetto del 
rinvio assegna al ministro della Giustizia tre poteri che sono a esso 
preclusi dalla Costituzione: di indirizzo, di controllo, di ricorso. Il 
ministro dovrebbe comunicare alle Camere, ogni anno, le «linee di politica 
giudiziaria». Si tratta di un evidente ossimoro: infatti, la politica non 
può stabilire indirizzi giudiziari, perché, secondo la Costituzione, la 
funzione giudiziaria è esercitata da magistrati, mentre al ministro spetta 
solo l'organizzazione e il funzionamento dei servizi relativi alla 
giustizia. Per questo stesso motivo, il ministro non può accertare la 
«sussistenza di rilevanti livelli di infondatezza giudiziariamente accertata 
della pretesa punitiva» (come vorrebbe la legge rinviata all'esame delle 
Camere), trasformandosi in giudice di secondo grado. Infine, se il ministro 
della Giustizia è obbligato ad apporre la controfirma sui decreti di 
conferimento di uffici direttivi, non può, nello stesso tempo, essere anche 
legittimato a ricorrere contro le delibere del Consiglio superiore della 
magistratura che assegnano tali uffici.
CSM - L'ultimo motivo del rinvio presidenziale trova la sua base nelle 
funzioni riservate al Consiglio superiore della magistratura. La 
Costituzione ha configurato il Consiglio della magistratura come un capo del 
personale in forma collegiale, che fa, tra l'altro, assegnazioni e 
promozioni: se queste vengono attribuite a commissioni esterne, il Consiglio 
viene privato di una funzione a esso conferita dalla Costituzione stessa.
NUOVA DELIBERAZIONE - Il presidente della Repubblica ha fatto bene a 
richiedere una nuova deliberazione del Parlamento. La Costituzione, infatti, 
ha stabilito l'indipendenza della magistratura come ordine autonomo e 
l'inamovibilità dei magistrati perché per tutta la prima parte della storia 
unitaria (e, in particolare, nel periodo fascista) l'influenza 
dell'esecutivo sull'ordine giudiziario aveva prodotto forti limitazioni 
delle libertà individuali, specialmente di quella personale, per motivi 
politici. Ma ciò è ignorato dall'attuale governo, che alterna accanimento 
contro l'ordine giudiziario a manipolazioni legislative dirette a salvare 
dai processi e dai giudizi ora questo ora quello.
Nel riprendere in esame la legge, il Parlamento dovrebbe anche riflettere 
sull'opportunità di conservare la costruzione ad alveare delle funzioni 
giudiziarie e requirenti, con ben 16 diversi gradi, tanto numerosi che si è 
stati costretti a ricorrere a denominazioni persino ridicole (ad esempio, 
funzioni direttive apicali o funzioni direttive di primo grado elevato). Le 
prospettive della legge che sta tanto a cuore al ministro della Giustizia 
non sono rosee. Essa dovrà essere messa nuovamente nel calendario 
parlamentare. Se ne ricomincerà a discutere. Una volta nuovamente approvata 
con le correzioni richieste dal presidente della Repubblica, il governo avrà 
un anno per emanare i decreti delegati. Questi diverranno efficaci dopo tre 
mesi. Il governo dovrà, poi, emanare altri decreti legislativi per 
coordinare le nuove norme con le altre leggi dello Stato. Infine, il 
giudizio ultimo sarà rimesso alla Corte costituzionale, che dovrà stabilire 
se la lunga scala delle funzioni ordinate gerarchicamente dalla legge 
rispetti la norma costituzionale per cui i magistrati si distinguono fra 
loro soltanto per diversità di funzioni. Tanto rumore per nulla?
Sabino Cassese

 intera riforma.
Al di là della comicità involontaria di Castelli ("pensavo peggio": come se
fosse normale per un ministro presentare un ddl che lui stesso riconosce
palesemente incostituzionale al di là dei rilievi di Ciampi!), in chiave
parlamentare mi pare opportuno (anzi, tardivo) il monito del Presidente
della Repubblica in merito alla infausta prassi dei c.d. maxiemendamenti,
che oltre a contravvenire ad ogni minima regola di corretto drafting
legislativo, sono il cavallo di Troia che consente di eludere il disposto
dell'art. 72 della Costituzione, che richiede la votazione articolo per
articolo. Una questione diventata ormai urgente visto il disinvolto uso che
questo governo sta facendo dello strumento, con provvedimenti complessi che
vengono ridotti, allo scopo di porre la fiducia, ad un articolo con decine,
se non centinaia di commi: la Finanziaria 2005 è uscita dal Senato come un
unico articolo di 593 commi!
Dubito però che la censura mossa da Ciampi richiamerà i Presidenti di
Assemblea ad uno scrutinio di ammissibilità degli emendamenti più in linea
con il dettato costituzionale: il caso dei decreti-legge (altro scandalo
all'italiana, sia per il costante aggiramento dei presupposti ex art. 77
Cost., sia per l'assalto alla diligenza che si registra in fase di
conversione), sul quale la Consulta troppo spesso chiude entrambi gli
occhi, non fa presagire nulla di buono in merito ad un rinsavimento del
legislatore.

 legislatore.
sottoscrivo tutto (il caso dei 593 commi della finanziaria è veramente 
monstre!). 

 palesemente incostituzionale al di là dei rilievi di Ciampi!), in chiave
Lo scopo dell'operazione è evidente, le dichiarazioni possono essere 
tradotte in "noi abbiamo tentato di riformare e risanare la giustizia, 
abbiamo fatto tutto ciò che era in nostro potere, la maggioranza si è 
comportata bene e se la cosa non è andata in porto dipende da altri".
Come linea di condotta paga, basta leggere alcuni dei più recenti 
interventi sull'argomento postati su questo NG.
-- 
Formerly known as Loric

Il rinvio di Ciampi (...) articolo di Cassese 
grazie, Law, non avevo avuto il tempo di 
focalizzare i termini della questione...
abba