Newsgroup: it.economia
Titolo: Sociologia, psicologia, economia

Facciamo un po' di epistemologia....
L'epistemologia è un discorso sulla scienza e cioè su cosa voglia
intendersi per scienza.
Nei paesi anglosassoni(filosofia analitica, Russell e Wittgenstein)
prevalse l'impostazione analitica e cioè l'epistemologia era più un
generale un discorso filosofico prima ancora che un discorso su cosa
sia esattamente la scienza. In questo senso gli anglosassoni(inglesi e
americani) tendono a sovrapporre epistemologia e gnoseologia senza
fare alcuna differenza.
La gnoseologia invece è un discorso più propriamente sul sapere in
generale e non solo scientifico. Ma tralasciamo questi dettagli per il
momento e andiamo al sodo....
Le varie branche del sapere sono tutte collegate tra di loro e la
divisione che si fa è una divisione di comodo, per rendere cioè più
intelligibile il mondo che ci circonda secondo canoni che noi andiamo
a prestabilire: qui ci sarebbe da dire molto su Kant, sulla relazione
tra il soggetto che conosce e l'oggetto che viene conosciuto ma
tralasciamo anche questo...
La sociologia si occupa dello studio della società, prova a vedere
quello che è costante e cioè le LEGGI della società. E' come per la
fisica, nel mondo dei fenomeni naturali ci sono delle leggi e si cerca
di scoprire e capire queste leggi. In fisica per esempio ci sono i tre
principii della dinamica di Newton, poi ci sono le varie relazioni tra
grandezze(formula per la velocità e cioè s/t ecc) e tanto altro che a
partire da queste basi si sviluppa fino alla conoscenza delle leggi
del cosmo intero e del mondo atomico e subatomico.
Allo stesso modo si procede per la società e  cioè cercare le LEGGI
che governano un insieme di persone.
ATTENZIONE!
Lo studio di piccoli gruppi(dieci o venti persone) viene svolto in
ambito della psicologia sociale perché in quel caso si notano delle
dinamiche di GRUPPO ben precise...queste dinamiche spesso possono
essere estese anche alla società intera e quindi nasce la sociologia.
E' in questo senso che psicologia e sociologia trovano un nesso
profondo.
Il nesso tra sociologia e psicologia è molto profondo, lo è
apparentemente di meno quello tra economia e sociologia.
Tuttavia quando in economia noi parliamo di "consumatore razionale"
diamo per scontato qualcosa solo la sociologia e la psicologia possono
dimostrare. Ovvero è in ambito psicosociologico che si potrà
dimostrare in qualche modo cosa è la "razionalità" di cui si parla in
economia.
L'economia è una scienza sociale perché si occupa di UN ASPETTO della
società e quindi prova a disegnare una serie di relazioni tra
individui che agiscono all'interno della società.
Facciamo un esempio....
Il modello IS LM ha senso se in una società gli individui agiscono in
modo razionale e cioè se i varii operatori economici scelgono un
investimento sicuro, più redditizio rispetto ad uno meno sicuro e meno
redditizio. Questa "razionalità" del comportamento è un affare che
viene dato per scontato ma non è sempre così..tanto è vero che nei
momenti di PANICO si perde questa bussola e ci si comporta in modo
IRRAZIONALE...
Un elenco molto ampio dei legami profondi tra sociologia, psicologia
ed economia sarebbe lungo e variamente intrecciato e i cui temi magari
neppure sembrano interessare immediatamente chi si occupa di economia.
Tuttavia è bene sapere che esistono.
Marx(per nominare uno tra i più noti) viene considerato un sociologo
ed un economista allo stesso tempo.
E' solo per comodità di indagine scientifica che si creano queste
discipline di studio ma bisogna sforzarsi di capire che il soggetto di
studio è sempre lo stesso e cioè L'ESSERE UMANO che agisce
nell'ambiente con ALTRI esseri umani.
Analizzare il comportamento del singolo è ambito della psicologia,
analizzare il comportamento di un gruppo piccolo è ambito della
psicologia sociale, analizzare il comportamento di un insieme di
gruppi piccoli è ambito della sociologia....inoltre all'interno di
questi gruppi si creano anche RELAZIONI ECONOMICHE e queste le studia
l'economia.
Queste sono le cosiddette scienze UMANE E SOCIALI e cioè che hanno
come oggetto IL COMPORTAMENTO umano e il comportamento della società.
ATTENZIONE!
E' la medicina(branca della biologia) che studia l'essere umano dal
punto di vista biologico e lo vede come essere vivente insieme ad
altri esseri viventi.
In questo modo il legame tra biologia e psicologia passa attraverso la
ETOLOGIA e cioè lo studio del comportamento ANIMALE.
La etologia mostra un comportamento ECONOMICO del singolo all'interno
del suo branco: le formiche per esempio.
Quindi da questo punto di vista l'economia studia il COMPORTAMENTO
umano per quello che attiene l'ambito degli SCAMBI, DEL LAVORO ecc
ecc.
Ovvero il singolo interagisce con l'ambiente e con i suoi simili in
modo tale da COOPERARE in gruppo per poter sopravvivere nell'ambiente
anche avverso.
Questa cooperazione diventa un INSIEME DI RAPPORTI che possono dare
luogo ad una serie di regole che ci fanno dire: questa società ha una
determinata economia ecc ecc.
Quello che rende scientifico lo studio della società o del
comportamento del singolo(psicologia) o del comportamento economico
del singolo(economia politica) è la STATISTICA.
Con la statistica si riesce a notare un insieme di RELAZIONI
quantitative e qualitative tali che un insieme di soggetti muove come
se fosse un CORPO UNICO nella medesima direzione.
La statistica riesce cioè a quantificare una serie di oggetti di
studio che altrimenti non sapremmo quantificare.
Per es. sapere quanta gente investe in bot, piuttosto che sapere
quanta gente non investe in nulla è importante saperlo per poter
studiare il comportamento economico del singolo(psicologia) inserito
nella società(sociologia e psicologia dei gruppi).
La possibilità di QUANTIFICARE rende scientifica questa scienza così
come per la fisica o la chimica. Ovvero si ha la possibilità di andare
a VERIFICARE quello che realmente accade...diciamo che la statistica
permette di fare una sorta di esperimento per validare o meno una
teoria.
In fisica ad esempio, Einstein aveva belle idee con la relatività
ristretta ma poi dovette fare i conti con gli esperimenti che
validarono la teoria. Allo stesso modo succede per le scienze umane e
sociali e cioè si elaborano le teorie ma poi bisogna fare gli
esperimenti e vedere se è vero quello che si dice sul mondo reale: qui
entra in scena l'econometria per esempio.
Qual è il filo conduttore di questo ragionamento svolto fino ad ora?
Qual è l'OGGETTO di tutto questo discorso?
L'oggetto sono le DISCIPLINE scientifiche. Quando l'oggetto del
discorso sono le discipline scientifiche allora si fa un discorso
sulla SINGOLA disciplina scientifica, oppure sulla scienza in
generale, sul sapere in generale(epistemologia e/o gnoseologia).
Si fa epistemologia quando si parla di una disciplina scientifica per
capire di cosa si occupa questa disciplina, per vedere i LEGAMI con
altre discipline(lo status epistemologico) dello stesso genere.
L'epistemologia è quind un DISCORSO(una analisi) delle varie
discipline scientifiche.......episteme = scienza
E' però inevitabile in questo tipo di discorso andare anche a parlare
degli OGGETTI di studio delle varie discipline prese in esame onde
evitare di rendere il discorso troppo astratto e quindi si possono
fare anche degli esempi precisi e tirare in ballo il modello IS LM
piuttosto che una legge di psicologia sociale(cosa fa il leader nel
gruppo e come si crea un leader) ecc ecc.
Cioè, per poter parlare di una disciplina scientifica e dei suoi
legami con il sapere in generale ecco che diventa inevitabile dover
parlare degli argomenti della disciplina stessa per non rendere il
discorso molo astratto. Cioè in pratica si da per scontato che chi
segue questo genere di discorso SAPPIA cosa è l'economia, la
psicologia, la sociologia.
Spesso questo genere di discorsi(quello che ho fatto fino ad ora)
appaiono senza senso e vuoti perché il lettore NON sa cosa è la
sociologia, la psicologia e l'economia e quindi non riesce a capire il
discorso generale che si opera su queste discipline.
Inoltre e concludo, un discorso più ampio tale che possa abbracciare
anche le scieze fisiche e naturali(biologia, chimica, fisica-
matematica) spesso viene frainteso perché è fondamentale conoscere la
fisica e la matematica e intederle come una serie di saperi che hanno
in comune una indagine sul mondo naturale: ma la indagine la fa
l'essere umano.
Ed è questo il livello più profondo della epistemologia che poi
diventa gnoseologia. Terra terra.....si cerca cioè di capire cosa fa
IL CERVELLO umano nel mentre parla di se stesso e dell'ambiente che lo
circonda usando le discipline.....qui molti mollano la scienza e
dicono di fare filosofia.....più precisamente invece fanno
epistemologia o gnoseologia.
Da tenere anche presente che gli anglosassoni non fanno questa netta
differenza tra epistemologia e gnoseologia perché(dal punto di vista
dei continentali) tendono a confondere il discorso sulle DISCIPLINE
SCIENTIFICHE con un discorso sulla "conoscenza" che è ancora più
generale.....solo che loro lo chiamano direttamente "discorso
filosofico".
N.B. La difficoltà nel comprendere questo tipo di discorsi risiede nel
fatto che l'oggetto del discorso sono le varie discipline scientifiche
che NON coincidono con i loro oggetti. Cioè, quando si parla di
economia non è tanto di economia che si intende parlare all'interno di
questi discorsi ma DEL METODO che usa l'economia e di come si
relazione con altre discipline affini.
E' per questo che questi discorsi sembrano molto volatili, campati
spesso per aria e privi di fondamento. Però questi discorsi se
venissero svolti andando a vedere di volta in volta ESEMPI precisi di
teorie economiche o di teorie sociologiche diventerebbero ingestibili
e non si riuscirebbe a dare agli stesssi la visione generale di cui si
ha bisogno per poterli svilupparli.
Cioè il rischio sarebbe quello di parlare di una SINGOLA disciplina e
dire cosa è....sarebbe come mettere insieme un manuale di psicologia,
uno di sociologia e uno di macroeconomia.....NON è questa
l'epistemologia.... non è un insieme di manuali ma il vedere I NESSI
PROFONDI tra le diverse discipline che a loro volta SI FONDANO su di
un sapere che parte come unico e poi si dipana per diventare
molteplice....cioè questo tipo di discorsi prova a mettere INSIEME una
serie di discorsi che appaiono lontani tra di loro.....si adotta cioè
una impostazione che tende a vedere l'unità del sapere.....perché?
Perché il sapere è messo in atto sempre dallo stesso ENTE e cioè
l'essere umano.
Saluti a tutti
A.
p.s. se c'è gente che legge ed è in grado di interagire con questo
tipo di pensiero bene.....ma se in questa esposizione si vede un voler
mettere in mostra per poi magari giocare a chi ce l'ha più lungo ecco
che si interrompe il dialogo costruttivo e si insulta il proprio
interlocutore e magari neppure si è capito quello che ho scritto:))

Per quel che ne so, secondo alcuni studiosi marxisti e post-marxisti
la divisione delle scienze sociali in discipline definite (storia,
sociologia, economia, geografia) è fasulla e fuorviante. L'unica cosa
sensata per questi è studiare la "teoria sociale", ovvero come i modi
di produzione determinano tutto il resto, compreso ciò che pensiamo,
cosa studiamo e perché. Esempio: il lavoro a tempo indeterminato, la
famiglia nucleare, le donne che badano alla casa e ai figli, il (tanto
vituperato oggi) welfare state, ecc. erano il riflesso sociale del
modo di produzione fordista che ha funzionato benissimo fino agli anni
settanta. Poi quel modello è andato in crisi ed è arrivato il post-
fordismo con la sua flessibilità produttiva che fa il paio con il
cambiamento forzato e continuo, l'instabilità e la precarietà
psicologica e sociale che stiamo vivendo.  Alla fine della fiera, per
capire la società, occorre capire i meccanismi attraverso cui il
capitalismo evolve, si riorganizza, ingloba ed espelle, ingoia e
sputa, si adatta per riprodursi in secula seculorum...Adesso  stiamo
vivendo la fase della globalizzazione neoliberale, fra un po' il
sistema dovrà fare i conti con la carenza di risorse naturali (leggi
petrolio) che diventerà un problema serio prima di quanto si pensi
secondo me....
Saluti,
SE


Si lo so....ma d'altra parte gia i greci con la loro gnoseologia sono
andati molto oltre le discipline. Come ben sai le discipline sono il
frutto del positivismo ottocentesco. E' un modo per poter approcciare
lo scibile prendendolo  in modo settoriale. Questo della
settorializzazione ha i suoi vantaggi: per es. ci si specializza, si
va molto a fondo ecc ecc.
Gli svantaggi sono però tanti, a cominciare dal fatto di creare veri e
propri comopartimenti stagni...al punto che una visione di insieme è
difficile averla.
Ed è qui che la filosofia della scienza oltre a parlare dei METODI
delle varie discipline può anche provare a dare un quadro di insieme
delle stesse per capire questo nostro sapere come procedo.
Io, nel mio piccolo, e spero di non apparire arrogante... ho viaggiato
per anni attraverso le varie discipline e mi sono convinto che solo
studiando(anche solo in parte) ì vari oggetti delle stesse si ha la
possibilità di capire a fondo come sta la questione.
Penso che lo status attuale sia ben delineato dalla scienza cognitiva
che è una multidisciplina che ingloba neuroscienza, computer science,
intelligenza artificiale, psicologia cognitiva, linguistica e
filosofia della mente.
Questo approccio multidisciplinare nello studio della mente umana
rimanda inevitabilmente ad una esplorazione di tutti quei legami che
legano società e ambiente biologico fino ad eliminare e correggere una
supposta scissione tra soggetto e oggetto.
Una indagine di questo genere non riduce la complessità e neppure la
esalta e a differenza del pensiero marxista di cui sopra non ha una
idea del tutto definita su come stia la faccenda....in questo senso si
tratta di una RICERCA in itinere dove tutti noi insieme possiamo
approfondire per capire come stanno le cose e farlo senza preconcetti
di alcun tipo.
Che l'ambiente biologico condizioni il bambino è risaputo, che
l'ambiente sociale condizioni il bambino è ben saputo(lingua,
abitudini, morale ecc).....si tratta solo di vedere fino a che punto
questo avviene...quanto si trasmette al dna e quanto invece rimane
solo come apprendimento del fenotipo.
Ma qui IMHO non stiamo facendo economia e neppure sociologia ma
qualcosa che va molto oltre e cioè scienza cognitiva.
Tuttavia uno studio del genere(vedi Edgar Morin e gli studiosi della
complessità in genere) va condotto fino in fondo e coinvolge
inevitabilmente anche le scienze naturali a cominciare dalla fisica e
perfino scienza più formali come la matematica fino alla stessa
logica: il modo in cui il cervello umano ragiona.
TU capisci bene che in un quadro del genere poi si crea una spaventosa
autoreferenzialità dove il soggetto che pone in essere questo tipo di
analisi lo fa però usando UN CERTO tipo di logica e non La logica.
L'essere umano è UNO dei possibili esseri che potrebbero essersi
evoluti in questo universo.....ed è qui che anche la pretesa di
antropocentrismo viene meno.........
E questo dunque l'ambito, che io spesso mi sforzo di chiarire a me
stesso, che mi fa dire che la nostra è UNA delle possibili conoscenze
e non LA conoscenza.
Immagina una razza aliena che diversamente da noi possiede il senso
dello xmsmm questo senso per noi è sconosciuto...per noi esiste la
vista, il tatto ecc......ed ecco che la biologia la materia vivente
può essersi evoluta fino a generare diversi sensi e a PERCEPIRE
l'ambiente in modo diverso perché è DIVERSO il soggetto..... e questo
senza mettere mano al problema della coscienza e come si genera: vero
enigma sulla circuitazione corticale......qui mi ispirto ad Edelman
più che a Dennet.
Ma, come dicevo, sono tutti ambiti che meritano un riapprofondimento
da parte mia per poterli almeno meglio chiarire sia a me stesso che al
mio paziente interlocutore di turno........tuttavia dedurne fin da ora
che noi siamo LIMITATI per nostra stessa essenza è l'atto migliore che
possiamo fare difronte a questo universo che in quanto tale ci
trascende......e posso dire questo senza postulare alcuna divinità
antropomorfa:))
Ciao
A.
p.s. per quanto riguarda il petrolio io penso che i paesi che ormai
usano le fonti alternative vogliono controllarlo per scambiarlo come
merce verso i paesi emergenti. Visto che non possono più scambiare
l'oro o le banconote e neppure fare guerre come la seconda mondiale
forse pensano di risolvere così i vari conflitti. Chissà in che modo
la CIA sta aiutando le rivolte nei paesi musulmani........ ma non
penso che in Iran riusciranno come in Egitto dove probabilmente
mubarak ed esercito hanno collaboratao con la CIA..... ovviamente io
faccio il tifo per la democrazia e per la CIA che la sta
aiutando.........ma chissà quale guerra civile ci dovrà essere in Iran
per poterla avere davvero.....dietro all'iran non c'è mica gli usa
come con mubarak:))

 aiutando.........
Ah, please, la CIA sta alla democrazia come il mio gatto sta al
teorema del punto fisso di Brower. Questi fanno tutto per convenienza
e quando serve appoggiano le più feroci dittature. L'importante è che
al governo ci sia qualche fantoccio dalla loro parte. Magari con Obama
è un po' diverso, ma in genere non mi fido di loro, penniente.....
Saluti,
SE


E' ovvio che gli USA ma anche gli europei ed i cinesi ed i russi hanno
convenienza a SCAMBIARE con i paesi arabi per dare prodotti in cambio
di petrolio. Se poi il medioriente dovesse mai conoscere uno sviluppo
economico stile sud est asiatico forse è qualcosa che non sta bene
magari proprio agli usa ecc ecc.....perché in quel caso gli stessi
paesi arabi diverrebbero forti consumatori di petrolio e quindi
esporterebbero minori quantità e anzi potrebbero provare a esportare
prodotti altamente tecnologici(come il sud est asiatico) invece che
solo tanto petrolio, diventando così paesi molto forti....sicuramente
più forti dei paesi europei.
Ed è qui che io penso male:)
E cioè penso che lo sviluppo viene in qualche modo MANIPOLATO,
pilotato in modo tale da non dare vantaggi a nessuno...
La Cina perché ha dovuto costruire tante armi, missili, satelliti spia
ecc ecc?
Perché ogni Paese ci tiene ad avere un arsenale?
Evidentemente non c'è fiducia reciproca anche perché non si sa in
quello Stato chi andrà a comandare e come ci si potrà regolare se
questo nuovo capo magari vorrà fare la guerra militare piuttosto che
la guerra economica e cioè uno scambio commerciale...
Quindi in qualche modo lo sviluppo economico passa anche per la forza
militare che apre nuovi mercati oppure li protegge, oppure potrà
sempre dissuadere altri dall'usare la forza per violare quel
mercato......insomma una sorta di gendarme che controlla il mercato
affinché nessuno rubi ecc ecc.
Io penso che siano dinamiche molto complesse, cioè molto articolate e
dove in genere non vi sia un pregiudizio perfino in periodi di crisi o
sovrappopolazione.......
E penso di avere ragione quando dico questo perché siamo arrivati ad
essere più di sei miliardi sul pianeta mentre nell'Ottocento eravamo
meno di un miliardo.
La storia economica penso che sia una bella storia da poter
raccontare, una di quelle storie che accanto alla guerre fa vedere
anche i progressi.
Purtroppo ci sono individui che vogliono più del necessario, sono
megalomani, non hanno il senso della misura, non sanno contenersi e
spesso scambiano il loro interesse personale come interesse della
collettività.
Prendiamo Berlusconi per esempio....
Quest'uomo scese in campo perché voleva cambiare lo Stato, voleva più
libertà, meno burocrazia, ammodernare ecc ecc....ma alla fine non ha
fatto nulla di tutto questo. Ed oggi non si rende conto che sta
bloccando un Paese, che sta mettendo gli italiani gli uni contro gli
altri...
Questi uomini spesso neppure sono coscienti che stanno dividendo il
popolo e spesso se non ne sono coscienti ne sono consapevoli e usano
la strategia del DIVIDE ET IMPERA in maniera scientifica.
Spesso poi perdono il senso della realtà, vivono solo il loro
gruppo(il parlamento per esempio) e tutto si dovrà decidere in quel
gruppo senza tenere conto di quello che accade fuori, come se la loro
elezione fosse una sorta di delega in bianco a fare qualsiasi cosa...
Ora io non lo so se anche a noi potrebbe convenire un interesse da
parte della CIA nel dare una mano all'Italia in mano alla mafia di
Berlusconi.....è una mafia soft,  una mafia che non ricorre
all'attentato del giudice ma alla sua delegittimazione tramite i
media.....
Però quando Obama disse di essere amico di Napolitano e Berlusconi
mesi fa ecco che a mio parere diede una mano INCONSAPEVOLE proprio a
quella mafia....
http://www.adnkronos.com/IGN/News/Politica/Italia-Usa-Obama-Rapporto-forte-con-Napolitano-e-Berlusconi_655809820.html
Ora fortunatamente se ne sta zitto:))
Ciao
A.
p.s. è la Clinton che tramite il marito che conosce D'Alema chiese ad
Obama di intervenire per aiutare Napolitano che da allora è salito nei
consensi mentre Berlusconi è calato. Senza quell'intervento a mio
parere ora Berlusconi e Napolitano avrebbero gia da tempo optato per
le elezioni anticipate.. e saremmo gia in piena campagna elettorale.