Newsgroup: it.diritto
Titolo: danni subiti durante l'orario scolastico

Salve nel caso in cui un bambino subisca un danno durante lezioni 
scolastiche ed i genitori decidono di fare causa alla scuola, in tema di 
onere della prova che disciplina si applica?
Il danneggiato deve solo provare che il danno č avvenuto durante l'ora di 
lezione e la scuola deve provare il fortuito o c'č qualcos'aaltro.
Grazie ciao 

 lezione e la scuola deve provare il fortuito o c'è qualcos'aaltro.
Dipende. Se si vuol far valere una responsabilità contrattuale, allora 
graverà sull'attore la sola prova dell'inadempimento. Se invece si vuol far 
valere una responsabilità extracontrattuale, si dovrà ulteriormente 
distinguere tra danni che il bambino ha subito in conseguenza del 
comportamento di altri bambini (e si applicherà quindi l'art. 2048), dai 
danni che si è procurato da solo.
R. 

 "Dr. Colas" <jasnapaoloTO...@LEVAtiscali.it> ha scritto nel messaggionews:1G4Pi.137271$%k.28...@twister2.libero.it...

Concordo con Roberto. In linea di massima la responsabilità, comunque,
è "contrattuale".
Ne deriva che i genitori devono provare che l'evento si è verificato
durante la vigilanza della scuola, mentre la scuola e gli insegnanti
devono dimostrare che si è verificato per causa non imputabile nè alla
scuola, nè all'insegnante.
(Cass. 24456/2005)
Sables

 Grazie ciao
Concordo.
In linea di massima è una responsabilità contrattuale. I genitori
dimostrano che l'evento è avvenuto durante l'attività a scuola, la
scuola dimostra che non è imputabile nè alla scuola nè all'insegnante.
Soluzione di recente confermata dalla Cassazione 24456/05.
Sables



Ne deriva che, ed è il punto che maggiormente mi interessa, qualora nessuno 
abbia assistito al fatto dannoso (al di fuori dell'insegnate che aveva la 
custodia e degli altri alunni) poiché la scuola non potrebbe provare nulla 
sulla dinamica dell'evento (mentre è pacifico che il fatto si sia verificato 
durnate l'ora di lezione) un'eventuale causa è vinta in re ipsa.
Sbaglio? 

Concordo con Roberto. In linea di massima la responsabilità, comunque,
è "contrattuale".
Ne deriva che i genitori devono provare che l'evento si è verificato
durante la vigilanza della scuola, mentre la scuola e gli insegnanti
devono dimostrare che si è verificato per causa non imputabile nè alla
scuola, nè all'insegnante.
(Cass. 24456/2005)
Sables
 Mi giunge allora un dubbio: i bambini non possono rendere testimonianza, ed 
i genitori dei bambini ai quali gli stessi hanno raccontato l'accaduto? 

 poiché la scuola non potrebbe provare nulla sulla dinamica dell'evento
Per quale motivo la scuola non potrebbe provare nulla?
R. 

 Per quale motivo la scuola non potrebbe provare nulla?
perché durante la lezione in cui č avvenuto il fatto nella classe c'erano 
solo l'insegnate e gli alunni. L'insegnate non puň ovviamente testimoniare 
perché ha un interesse, ed i bambini a loro volta non possono testimoniare 
perché minori. 

 L'insegnate non può ovviamente testimoniare perché ha un interesse
Ecco, è proprio di questo, fossi in te, che non sarei così sicuro. :-)
R. 

 perché minori.
Attenzione, la minore età del teste incide non sulla "capacità a
testimoniare", ma sull'attendibilità del teste, che si valuta solo
dopo che la testimonianza è stata escussa.
Almeno, così pare pensarla la Suprema Corte.
Riporto una sentenza in merito.
"La minore età di un teste non incide sulla sua capacità a
testimoniare, bensì sulla valutazione della testimonianza resa e
quindi sull'attendibilità di essa.
Cass. civ., Sez. III, 19/06/1997, n.5485"
Ne deriva, secondo me, che anche i bambini sono validi testimoni,
soprattutto se la loro versione concorda ed è attendibile per il
livello di maturità raggiunto dal singolo o per via di altri elementi
indiziari e presuntivi.
Ciao
Sables

"Roberto" <a@b.c> ha scritto nel messaggio 
news:5vkPi.137909$%k.28...@twister2.libero.it...

 hai ragione, può testimoniare. 

  hai ragione, può testimoniare.
perchè???
Sables

 perchè???
Perché se - come probabile - fai valere la responsabilità contrattuale della 
scuola (rectius, del Ministero dell'istruzione), l'insegnante non ha nella 
causa un interesse tale da legittimare un suo intervento in giudizio.
R. 

 giudizio.
non è proprio per quello, tanto è vero che la questione è dibattuta. Pare ci 
sia una vecchia legge che esclude esplicitamente la possibilità della scuola 
di rivalersi sull'insegnante inadempiente, pertanto non ha un interesse che 
possa legfittimarne la partecipazione al giudizio 


Ma non mi pare proprio che questa legge valga sempre.., vale solo per
i casi di responsabilità da dolo e colpa grave e solo per le scuole
statali.
Inoltre, stando ad una recente sentenza, mi sembra che il codice si
applichi comunque nei rapporti con l'allievo, il che significa, ma la
butto lì alla riflessione, che l'insegnante non possa comunque
testimoniare.
"L'art. 61 della legge 11 luglio 1980, n. 312, che ha innovato la
disciplina della responsabilità del personale della scuola per i danni
prodotti ai terzi nell'esercizio delle funzioni di vigilanza degli
alunni, si riferisce esclusivamente ai rapporti tra l'Amministrazione
statale ed il personale degli istituti di istruzione, allo scopo di
riequilibrare, sotto l'aspetto della responsabilità patrimoniale, la
posizione del personale della scuola con quella del restante personale
della P.A.. Ne consegue, per un verso, che detta disciplina non si
applica al personale dell'Amministrazione Pubblica non statale alla
quale appartengono le scuole comunali, per l'altro, che la limitazione
della responsabilità degli operatori della scuola ai casi di dolo e
colpa grave è fissata soltanto nell'ambito dei rapporti con
l'Amministrazione e dell'eventuale giudizio di rivalsa che essa
dovesse intraprendere contro l'insegnante davanti alla Corte dei
Conti, dopo avere subito una condanna a favore del terzo danneggiato,
senza nulla mutare nei rapporti verso i terzi per i quali, nei giudizi
di responsabilità connessi all'attività di vigilanza sugli alunni,
resta in vigore la presunzione di cui all'art. 2048 c.c., comma
secondo. (Nella specie la Corte di merito, con sentenza di cui la
Corte di Cassazione ha così corretto la motivazione, aveva escluso
l'applicazione della disciplina codicistica in una controversia
concernente la responsabilità dell'ente locale per il danno patito da
un ragazzo ospite di un centro estivo gestito da un Comune).
Cass. civ., Sez. III, 10/05/2005, n.9758"
Ditemi voi cosa ne pensate.
Sables

 statali. [...]
Io la vedrei molto più semplice.
Se si vuole far valere una responsabilità contrattuale (esempio tipico: 
l'alunno si è fatto male da sé), contraente inadempiente è la scuola, e non 
l'insegnante. Ne consegue che quest'ultimo può benissimo testimoniare. A 
meno di tirar fuori una responsabilità da contatto, ovviamente. Se invece si 
vuole argomentare che l'insegnante potrebbe essere chiamato dalla scuola a 
rispondere in quanto inadempiente nei suoi confronti, e che perciò avrebbe 
un interesse in causa tale da legittimare un suo intervento, per le scuole 
statali tale ragionamento viene facilmente vinto dal fatto che la 
responsabilità per danno erariale si ha solo in ipotesi di dolo o colpa 
grave. Per le scuole non statali, io sarei comunque propenso a ritenerlo un 
interesse di fatto.
Le cose stanno invece in maniera molto differente se si versa in ipotesi di 
responsabilità extracontrattuale (esempio tipico: l'alunno si è fatto male 
in conseguenza del comportamento di un altro alunno). Qui potranno essere 
chiamati a rispondere in solido l'insegnante (ex 2048) e la scuola (ex 
2049). E in questo caso, allora sì, qualora si convenisse soltanto la 
scuola, l'insegnante non potrebbe testimoniare.
R. 

 R.
swiamo sicuri che in questo caso non potrebbe parlarsi comunque di 
responsabilità contrattuale della scuola? 


L'interesse che dà luogo ad incapacità a testimoniare, ai sensi
dell'art. 246 c.p.c., è quello che, giuridico, personale e concreto,
comporterebbe la legittimazione del teste alla proposizione
dell'azione ovvero all'intervento o alla chiamata in causa. È incapace
di testimoniare, ai sensi dell'art. 246 c.p.c., colui che potrebbe, o
avrebbe potuto, essere chiamato dall'attore, in linea alternativa o
solidale, quale soggetto passivo della stessa pretesa fatta valere
contro il convenuto originario, nonché il soggetto da cui il convenuto
originario potrebbe, o avrebbe potuto, pretendere di essere garantito
Pur essendo posta nell'interesse delle parti, tale condizione
d'incapacità persiste anche nell'ipotesi in cui intervenga una
fattispecie estintiva del diritto, quale la transazione o la
prescrizione, in quanto l'incapacità a testimoniare deve essere
valutala prescindendo da vicende che costituiscono un posterius
rispetto alla configurabilità dell'interesse a partecipare al giudizio
che la determina (Cass. n. 15197 del 06 agosto 2004; Cass. n. 1101 del
20 gennaio 2006; Cass. n. 10382 del 17 luglio 2002 e Cass. n. 13585
del 21 luglio 2004).
App. Catania, Sez. II, 03/02/2007
Ne consegue, ovviamente, che anche l'insegnante per contatto sociale
avrebbe potuto essere chiamato, oltre alla scuola per "contratto".
E tutte le volte che l'insegnante avrebbe potuto essere chiamato in
via alternativa e solidale, non può ovviamente testimoniare.
Io la vedo così.
Sables

 responsabilità contrattuale della scuola?
Certo che potrebbe parlarsi di responsabilità contrattuale della scuola. Non 
è che un'azione escluda l'altra.
Poi in base alla causa petendi deriveranno non secondarie conseguenze in 
materia di distribuzione dell'onere della prova ed eventualmente di 
(in)capacità a testimoniare.
Tra l'altro, ho trovato la norma cui facevi riferimento: l'art. 61 l. 
312/1980. In base a questa disposizione, non vi è azione diretta nei 
confronti del personale della scuola, ma solo nei confronti 
dell'Amministrazione, la quale a sua volta può rivalersi in caso di dolo o 
colpa grave. Data l'ampia formula normativa ("responsabilità civili 
derivanti da azioni giudiziarie promosse da terzi"), direi che l'insegnante 
non ha mai la legittimazione passiva, e di conseguenza può sempre essere 
chiamato a testimoniare.
R.