Newsgroup: it.diritto
Titolo: matrimonio canonico

leggo sul quotidiano di oggi (L'Arena) che due coppie si stanno per
sposare con il solo rito canonico e quindi senza effetti civili.
il giornalista lapalissianamente riporta la dichiarazione del parroco
che conferma che la scelta è fatta per vantaggi fiscali.
effettivamente la mamma single non deve cumulare i redditi per gli
assegni familiari (e quindi sono più alti)
poi magari ognuno terrà la residenza dove vuole (e quindi la seconda
casa al mare viene considerata residenza)
poi magari visto che ufficialmente non abitano insieme la sposa avrà
un ISEE più basso di chi è invece ONESTO e quindi accederà a tariffe
agevolate
il parroco (volutamente minuscolo) non considera il fatto che la
coppia commette peccato (falsa testimonianza all'INPS e furto ai
danni
della collettività) ma anzi ne sottolinea i vantaggi
non ho commenti. che lurido modo di porsi

non ho commenti. che lurido modo di porsi
Letto idem, certo che viene da domandarsi: ma da che pulpito
viene la predica? (non rivolto ovviamente a spago ma al Governo...) 

spago wrote:

Che palle.. fino al 2007 chiunque ne aveva interesse poteva richiedere la 
trascrizione..
Ora non più: sarebbe stato interessante..
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
www.robyt.eu

 non ho commenti. che lurido modo di porsi
Sono tutti "danni" da accertare, visto che sono teorici.
Inoltre se il matrimonio non ha effetti civili, vengono meno anche quei
benefici che sono previsti per la famiglia, soprattutto nei momenti di
difficoltà (morte del coniuge, ad esempio)
-- 
Gabriele Orlando - Avvocato in Palermo

 posto.
Anche se esiste l'art. 143, 2c. c.c.
Ma il discorso si farebbe lungo. 

 sposare con il solo rito canonico e quindi senza effetti civili.
Premesso che anche a me non sembra moralmente giusto, dal punto
di vista legale non ci trovo nulla di strano.
Mi pare invece che per celebrare il matrimonio non concordatario
sia necessaria l'approvazione del vicario episcopale.
Delle due l'una: o il matrimonio cattolico è un sacramento per tutti,
è un legame di fronte alla società tutta con onori ed oneri, e pertanto
i due nubendi sono da biasimare, oppure è l'equivalente del matrimonio
maradoniano (*) e quindi si stanno comportando come due persone
qualunque che hanno deciso di vivere secondo delle regole concordate.
[*] Esiste davvero: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Iglesia_Maradoniana
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png

 che conferma che la scelta è fatta per vantaggi fiscali.
Dubito che l'ordinario darà il consenso dopo tali dichiarazioni.



Infatti penso che il discorso sia molto complicato...
Ad esempio pare che la cassazione ammetta la possibilità di residenza
separata dei coniugi purché esista "coabitazione" e che tutto fili
liscio anche dal punto di vista fiscale ed anche in relazione alle
agevolazioni per le eventuali rispettive prime case...
http://sentenze-decisioni.blogspot.com/2009/02/i-coniugi-non-sono-tenuti-ai-fini.html
Sembrerebbe lecito, anche sotto il profilo fiscale, che  dei coniugi
abbiano residenza separata, ad esempio, uno in una ridente cittadina
di mare e l'altro in una ridente cittadina montana e trascorrano da
"conviventi" 6 mesi invernali in montagna a sciare sulla neve e 6 mesi
estivi a praticare sci d'acqua e surfing al mare... ;-)