Newsgroup: it.diritto
Titolo: oneri dell'amministratore e competenza del GdP

Tizio impugna davanti al GdP una delibera condominiale di addebito a
suo carico di oneri personali dell'amministratore (cioè compensi suoi
personali per una sua specifica attività nell'ambito
dell'amministrazione condominiale) per lire 1.000.000.
Il Condominio si oppone eccependo l'incompetenza per materia del
giudice adito, sostenendo che, ai sensi dell'art. 7 c.p.c., il GdP s
sarebbe competente per  valore per le cause aventi ad oggetto beni
mobili di valore entro 5.000.000 e, per materia indipendentemente dal
valore, per le cause relative alla misura ed alle modalità d'uso dei
servizi dei condomini di case, per cui la causa in questione non
attenendo alla "misura e modalità d'uso dei servizi condominiali" e
non avendo ad oggetto "beni mobili"  è di competenza del Tribunale.
Come confutare le contestazioni della controparte? Ovviamente sosterrò
che l'attività dell'amministratore è sempre e comunque un "servizio al
condominio", ma cercherei anche  sentenze od esempi che possano
assimilare l'onere dell'amministratore ad un bene mobile , dal momento
che sai sensi dell'art. 812 c.c. "sono beni le cose che possono
formare oggetto di diritti", e che la definizione di bene mobile si
ottiene solo per esclusione (art. 812 c.c.)  rispetto a quelli
immobili non descritti . E' possibile sostenere che un "onere
professionale" è una cosa  (in senso lato) oggetto del diritto
dell'amministratore stesso?

 ha scritto nel messaggio
news:3b2c18e...@news.inwind.it...

E' un falso problema. L'impugnativa di delibera assembleare è azione di
carattere dichiarativo (se si denuncia la nullità della delibera) ovvero di
carattere costitutivo (se si denuncia l'annullabilità). Essa ha quale
petitum dunque una pronuncia che miri a porre nel nulla una delibera
assemblerare, cioè un atto negoziale. Non ha quindi carattere di realità e
non c'entra assolutamnete nulla il criterio discretivo tra competenza per
cause relative a beni mobili o immobili,nè tanto meno rientra nell'ambito
della speciale competenza funzionale del GDP in materia condominiale.
Premesso questo il discrimen in ordine alla competenza tra un Giudice ed un
altro è costituito semplicemente dal criterio del valore (esulando qualunque
altro criterio di specialità, quale la natura "mobiliare" o "immobiliare"
del diritto in contestazione). Sarà competente il Tribunale quando il valore
della controversia è indeterminabile, mentre resterà di competenza del
Giudice di Pace se il valore rientra nella somma di L.5.000.000. Dette così
le cose si sarebbe portati a concludere che nel tuo caso  la competenza
sarebbe del GDP perchè la somma in contestazione è pari a L 1.000.000. In
effetti non è così semplice perchè se per pervenire alla decisione il
Giudice dovrà affrontare e risolvere con efficacia di giudicato questioni
logico-giuridiche preliminari rispetto a quanto costituisce strettamente
oggetto della contestazione, è possibile che la causa abbia valore
indeterminato ed indeterminabile, con lo spostamento della competenza al
Tribunale. Per poterti fornire una risposta esaustiva è necessario, come
sempre d'altronde, conoscere esattamente e nei dettagli i termini della
questione.
Cordialmente
Avv. Gianedelio

 ha scritto nel messaggio
news:iO3X6.58411$Cq5.5...@news.infostrada.it...


Visto che sei così gentile a rispondermi ti preciserei tutto (se avrai
la pazienza...).
Tizio ha perso nell'anno 2000 una causa di opposizione ad un decreto
ingiuntivo contro il proprio Condominio, ed è stato condannato al
pagamento delle spese di lite  come quantificato dal GdP nella
sentenza (spese che sono state completamente pagate).
Nella recente assemblea annuale ordinaria il  Condominio ha approvato
l'addebito a carico dello stesso Tizio (sotto la voce "spese
personali"), per un importo quasi di lire un milione addirittura il
tempo che l'amministratore (un laureato in economia e commercio)
avrebbe perso per seguire la causa (relativamente a quella di
opposizione al decreto ingiuntivo) con l'avvocato del Condominio
contro di lui, nonostante niente potesse essergli chiesto al riguardo!
In base all'art. 91 c.p.c. "il giudice condanna la parte soccombente
al rimborso delle spese a favore dell'altra parte e ne liquida
l'ammontare insieme agli onorari di difesa".
Quanto sopra con lo scopo evidente di recuperare finanche quelle spese
di causa che non sono ripetibili dalla controparte, che riguradavano,
invece, solo i costituenti la parte vincitrice e che solo a questi
ultimi sono da addebitarsi!
L'amministratore non ha mai presentato al Condominio un valido
tariffario per le sue prestazioni straordinarie (ma i suoi emolumenti
vengono stabiliti dallo stesso volta volta in maniera alquanto
arbitraria, col beneplacido della maggioranza che di lui si fida).
La cifra totale di un milione si compone anche della parte pro quota
messa a carico di Tizio relativamente a quella addebitata a tutto il
Condominio (secondo la tabella generale di prorietà) riconducibile ad
una voce per spese di taxi e di parcheggio dell'amministratore (che
avrebbe sostenuto per recarsi in tribunale e alle sessioni presso il
legale del Condominio), allo scopo di fare pagare a Tizio pro quota
finanche  una parte di quest'ultime, e così diliuire ulteriormente
perfino anche questo costo di causa, di pertinenza dei soli condomini
costituienti la parte vincitrice.
Cosa ha scritto il legale della controparte:
1) Preliminarmente occorre eccepire l'incompetenza del giudice per
materia del GdP.
Infatti ai sensi dell'art. 7 c.p.c. il GdP è competente per valore per
le cause aventi ad oggetto beni mobili di valore entro lire 5.000.000
e, per materira indipendentemente dal valore, per le cause relative
alla misura ed alle modalità d'uso dei servizi di Condominio di case.
 Atteso che la presente causa non attiene alla "misura ed alle
modalità d'uso dei servizi condominiali" e che sicuramente  non ha ad
oggetto beni mobili, il GdP risulta incompetente, risultando invece
competente il Tribunale.
In tal senso, letta a contraris  di conforto la Cass. 26.01.2001 n.
1120 con la quale la Corte di Cassazione ha riconosciuto competente il
GdP per l'impugnazione di delibera condominiale avente ad oggetto
l'installazione di un cancello ritenuto "bene mobile" e "servizio
condominiale".
In un altro precedente la Corte di Cassazione ha invece ritenuto non
sussistere la competenza per materia del GdP in quanto la causa non
concerneva le modalità quantitative o qualitative dell'uso della cosa
(fioriere) (Cass. Civ. 05.01.2001 n.25).
Nel merito la spiegata opposizione è destituita di qualsivoglia
fondatezza logica-giuridica, proposta per mero istinto litigioso che
caratterizza Tizio.
Appare altresì ovvio. oltre che processualmente giusto,  che il
giudice in sentenza liquidi le sole spese (spese, diritti ed onorari)
attinenti la mera fase giudiziale.
E' sicuro che il legale del Condominio mira a confondere le cose e la
mala fede ce la metteriei proprio tutta (conoscendolo piuttosto
bene...).
Fatto che stà che tipi come quello hanno spesso buon gioco con GdP non
preparatissimi (come, purtroppo assai sovente, si incontra) e non
particolarmente smaliziati....
Se puoi darmi qualche ulteriore consiglio sarebbe molto gradito, ma
entro lunedì sera, perchè  l'udienza è fissata per  martedì 19.
Grazie,
          ciao.


 ha scritto nel m
essaggio news:3b2d0fb9...@news.inwind.it...


aver detto delle sciocchezze :)))
 anche se così fosse, non sarebbe  sicuramente in GdP che ho trovato
ad accorgersene! :))
Vedremo nei prossimi giorni.
Ciao.


 ha scritto nel messaggio
news:3b2fbf4...@news.inwind.it...


io ?
Sono troppo individualista per scrivere pari pari quanto mi dice
qualcun altro (se pur più esperto )!
Ho insistito su quanto originariamente avevo pensato, circa la
funzione di "servizio" al Condominio rivestita dall'operato
dell'amministratore in senso lato,  prendendo spunto (indirettamente)
anche dalla seguente:
Cassazione del 27/09/1996 - 8530
L'amministratore cessato dall'incarico, può chiedere il rimborso delle
somme da lui anticipate per la gestione condominiale sia nei confronti
del condominio legalmente rappresentato dal nuovo amministratore
(dovendosi considerare attinente alle cose, ai servizi ed agli
impianti comuni anche ogni azione nascente dall'espletamento del
mandato, che appunto riflette la gestione e la conservazione di quelle
cose e impianti comuni) sia, cumulative, nei confronti di ogni singolo
condomino, la cui obbligazione di rimborsare all'amministratore,
mandatario, le anticipazioni da questo fatte nell'esecuzione
dell'incarico deve considerarsi sorta nel momento stesso in cui
avviene l'anticipazione per effetto di essa, non può considerarsi
estinta dalla nomina del nuovo amministratore, che amplia la
legittimazione processuale passiva senza eliminare quelle originali,
sostanziali e processuali. L'amministratore del condominio ha diritto
di richiedere ai singoli condomini il rimborso delle spese da lui
anticipate per la gestione condominiale solo nei limiti delle
rispettive quote dovendosi ritenere applicabili anche nei rapporti
esterni la disposizione dell'art.1123 cod.civ.. (Artt.1123, 1720,
1129, 1130 cod.civ.).
Inoltre ho aggiunto, come giurisprudenza autorevole:
 "Dall'entrata in vigore del codice civile la competenza a decidere
l'impugnazione di una delibera assembleare da parte di un condomino
non appartiene più, "ratione materiae", al tribunale perché l'art.
1137 c.c. non riproduce il contenuto dell'art. 26 r.d.l. 15 gennaio
1934 n.56, e pertanto il criterio per individuare il giudice
competente è il valore, desumibile dalla delibera impugnata, salvo che
l'oggetto di essa rientri nella misura e le modalità d'uso dei servizi
di condominio di case" (nella specie la delibera impugnata aveva ad
oggetto l'approvazione del piano di riparto delle spese condominiali
per un valore complessivo non superiore ai due milioni e la Cassazione
ha affermato la competenza del giudice di pace).
Cass. Civ. II in data 15 Dicembre 1999, n. 14078
Inoltre:  sentenza della Cass. Civ. Sez. II 13.06.1994 n. 5726.
Ancora: " Al fine di inquadrare la competenza nelle cause aventi ad
oggetto le impugnazioni delle delibere condominiali, occorre vedere il
valore della delibera e della parte della delibera di cui si eccepisce
la nullità e/o annullabilità" (Cass. 91/12633).
Mi sei stato utile più che altro per farmi sentire più sicuro di me
stesso, e credo che questo influenzi non poco taluni  GdP (che non ha
lasciato trapelare niente), ma mi sono fatto un'idea da come il legale
di controparte ha rinunciato a ribattere quasi su tutte le mie
argomentazioni riguardo alla competenza, ripiegando "...allora è
competente il Tribunale per la domanda riconvenzionale"!
Ciao e buon lavoro.


 ha scritto nel messaggio
news:3b311df9...@news.inwind.it...

Se noti bene il concetto che trovi in queste sentenze è lo stesso che ho
espresso io, ragionando con il mio cervello e basandomi sulle conoscenze del
sistema. Permettimi di suggerirti, come collega piu' esperto come dici tu
stesso, di non applicare pedissequamente una massima che ti piace di piu'
alla fattispecie che stai esaminando (ti consiglio in ogni caso di leggere
sempre la sentenza in extenso) ma di utilizzare i principi per svolgere quel
processo logico di sintesi in cui si sostanzia l'attività dell'interprete
nel nostro lavoro. Ritengo di averti fornito l'esempio di come, utilizzando
le categorie generali, si perviene all'individuazione della norma (intesa
come sintesi delle varie norme giuridiche) da applicare al caso concreto:
questo è il lavoro del giudice e dell'avvocato. Lascia stare la suggestione
sul singolo giudice, è un metodo da principianti. Fai funzionare il tuo
cervello e ricorda che oltre quel giudice ci sono istanze superiori che
possono riesaminare la sentenza e le cose che hai scritto. Se imparerai a
lavorare in questo modo, ti accorgerai di poter svolgere il tuo lavoro senza
la "stampella" fornita dalle massime che servono solo a suffragare le tue
argomentazioni, a rafforzare il tuo convincimento e quello del Giudice, ma
giammai a sostituire l'attività di sintesi che deve partire sempre dal tuo
cervello.

 processo logico di sintesi in cui si sostanzia l'attività dell'interprete
un applauso, sincero.
Forse proprio Giorgio non *meritava* la predica, ma e` indubbio che vi sono
colleghi -anche non giovanissimi- che sembrano intendere il lavoro
dell'avvocato solo come attivita` di ricerca dei precedenti favorevoli.
Per poi rimanere del tutto *spiazzati* quando non li trovano...;-)
un saluto,
Gianfranco Romano.