Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: 2012 e dintorni

Confesso che subisco il fascino della catastrofe prossima ventura.
Forse sono tempi che ti fanno piu' facilmente indulgere in una sorta di 
cupio dissolvi, o piu' probabilmente tutti i tempi sono vissuti cosi' dagli 
inquieti umani che di volta in volta hanno calpestato questo suolo.
Per fortuna ho trovato un bel sito scientifico che mi ha parecchio 
tranquillizzato:
http://www.centrostudifortiani.it/2012.htm
Quello che pero' ancora mi turba sono i miti dei nostri antenati, sparsi in 
tutto il mondo, occhi che per millenni hanno guardato il cielo notturno, che 
continuano a ripetere in varie forme gli stessi numeri della precessione, 72 
anni e qualcosa ogni grado, e basta una vita, fino a farne 360, quasi 26.000 
anni un giro completo, la stessa ciclicit� di ere che si susseguono, lo 
stesso racconto di un'asse che regge il mondo, un gigantesco albero della 
vita che affonda le sue radici nelle profondit� del pianeta e la sua cima 
raggiunge il cielo stellato, di un favoloso fagiolo magico, di un perno che 
gira e che gira, di un mulino a che macina ininterrottamente dapprima oro, 
poi sale e infine ossa, di un pauroso gorgo nell'oceano, di un Maelstrom, di 
un Mulino appartenente ad un mitico Amleto che gira e che gira e che macina 
il tempo ma che improvvisamente, intorno ad ogni scoccare del cicliclo 
quadrante, si rompe con gran clangore e porta con se' immani sciagure di 
fuoco, di acqua, di lapilli, di gelo, di un cielo che cade addosso, di 
continenti che si inabissano, di vette che si ergono, di ire divine, di 
antiche civilta' che si estinguono.
Se per ipotesi assurda avessero voluto davvero trasmettere qualcosa, quale 
mezzo migliore di un mito, un meme che si trasmette di generazione in 
generazione?
(ebbene si, ho letto quel pacco mostruoso che e' Il Mulino di Amleto)
Se la trottola che e' il nostro mondo davvero ogni tanto avesse uno 
sbilanciamento improvviso, un momento caotico, se avesse ragione Hapgood, 
(del resto anche Eistein la considerava una teoria plausibile) se le 
glaciazioni non fossero un raffreddamento generalizzato del pianeta ma 
alternativamente localizzate nelle vicinanze di un polo che improvvisamente 
si sposta, prima nella baia di Huston, poi in Groenlandia, poi dove si trova 
ora, se oltre alla deriva dei continenti, lentissima (neanche poi tanto, si 
stima come la crescita delle unghie) e continua ci fossero ogni tanto 
scivolamenti improvvisi della crosta che trascina con se' interi continenti, 
che innalza i porti sulle Ande, che trascina specie di climi temperati in 
mezzo al gelo artico.
Vabbe' bando alle ciancie.
Quello che volevo sapere io:
Ma questi mammut con i ranuncoli sulla lingua e in pancia ci sono davvero o 
sono bufale? E gli alberi in fiore in Siberia? E come fanno a datarli 
correttamente se gli ioni di carbonio si dimezzano, mi pare di ricordare, in 
soli 5.000 anni?
Grazie 

mi pare di ricordare, in soli 5.000 anni?
Be', la misura del radiocarbonio e' affidabile ormai intorno all'
uno per cento del tasso base di C-14, **mi pare**.
Quindi, riesci a datare fino a sette-otto dimezzamenti, arrivando
con qualche incertezza fino a quarantamila anni fa.
E, in realta', non e' che si possano datare i reperti solo con il
C-14.
Leonardo
-- 
Los pellegris perjurs, fraiditz,
Qi nos an sai en camp geqitz,
Qi los manten e cortz es tortz,
Que chascuns val mens vius que mortz.

 C-14.
Certo, pero' per gli elementi organici e per la scala temporale dovrebbe 
essere il piu' adatto.
Ho per l'appunto finito da poco di leggere "Il piu' grande spettacolo della 
terra" di Dawkins (per me un guru, il mio autore scientifico divulgativo 
preferito, ho letto tutti i suoi libri usciti in italiano) e nel capitolo IV 
"il silenzio e il tempo lento" e' molto esaustivo su questo argomento. Ho 
riletto la parte che interessava e che avevo equivocato, hai proprio ragione 
tu.
A proposito di Dawkins e di evoluzione, argomento che mi interessa 
moltissimo, ho visto negli scaffali delle librerie l'ultimo uscito "Gli 
errori di Darwin" di Piatelli-Palmarini. A parte che, magari a torto, ma non 
ho nessuna stima dei divulgatori scientifici italiani (a parte qualche 
eccezione, tipo Cavalli Sforza, Oddifreddi e Orselli) e poi sono parecchio 
talebana se mi toccano l'evoluzione, non l'ho degnato di uno sguardo e ho 
tutta l'intenzione di non comperarlo. Sono miei pregiudizi o ho fatto bene?
Grazie
    Mara 

 Con tutta probabilita' sara' la mia ignoranza a farmelo dire.
cosa non ti torna di preciso ? i Ranuncoli sono per la maggioranza di
tipo perenne
per cui..  Mammut mangia ranuncolo in mezzo alla neve, schiatta , e
rimane congelato.
A meno che non mi sfugga qualcosa ( possibilissimo ) non vedo nulla di
strano , del resto il mammut
col suo pelliccione è chiaramente un animale adatto a climi rigidi ,
immaginarselo gironzolare in un caldo campo di erbetta primaverile mi
risulta difficile :P
DrMorbius

 DrMorbius
Il mammut di Beresovka aveva nelle fauci (in bocca, proprio) ancora resti 
vegetali di specie certo nordiche ma che crescono su prati liberi da neve e 
quindi durante il periodo estivo, la carne si e' mantenuta talmente bene da 
risultare quasi commestibile dopo 30.000-40.000 anni (da datazione con 
radiocarbonio, sempre col beneficio di inventario di quello che ho letto) un 
effetto questo che potrebbe spiegarsi solo o con un congelamento repentino 
che poi non e' mai piu' calato o con l'improvvisa caduta dell'animale in un 
crepaccio che raggiungeva il sottostante permafrost e che li' si e' 
mantenuto fino a riaffiorare nel periodo invernale cosi'  da trovarlo ancora 
congelato. Questo e' quello che mi pare di aver capito. Magari non e' vero, 
magari la carne puo' conservarsi cosi' bene e cosi' a lungo anche con un 
congelamento piu' lento, che ne so io, l'esperienza di casalinga (molto 
scarsa in effetti) mi direbbe che il congelamento dovrebbe essere stato 
abbastanza rapido per conservarsi cosi' a lungo tanto da essere quasi 
commestibile una volta scongelato dopo cosi' tanti millenni. Poi .. boh
Il pelo del mammut... non e' proprio detto che il pelo di un animale sia 
dimostrazione di adattamento a clima rigidi, al contrario ci sono sterminati 
esempi di animali con il pelo in climi tropicali, ma non e' questo il punto, 
mi dirai, la specie attualmente vivente e piu' vicina al mammut e' 
l'elefante che vive intorno ai tropici ed e' privo di pelo. Vero, ma 
l'adattamento al freddo non e' tanto dovuto al pelo quanto allo strato di 
grasso sottocutaneo e alle cellule sebacee che lo mantengono piu' o meno 
isolante. In entrambi i casi non si sono notate differenze cosi' rilevanti 
tra mammut ed elefanti odierni. Certo che non viveva ai tropici ma non 
sarebbe stato neppure adatto a climi artici estremi. 

tutta l'intenzione di non comperarlo. Sono miei pregiudizi o ho fatto bene?
Per definizione, e' un pregiudizio: ti sei basata su elementi che non
c'entrano necessariamente con il contenuto.
E poi, non e' neanche detto che un libro cosi' sia antievoluzionista:
Darwin ha commesso diversi errori, tant'� che la teoria evoluzionista
odierna � piuttosto diversa da quella originaria; e questo, lo sapeva
gi� Darwin medesimo, mi pare lo disse parlando delle angiosperme - o,
forse, erano le gimnosperme :-).
On the gripping hand hai pur sempre esercitato il primo di quelli che
Pennac definisce i "diritti imprescrittibili del lettore" :-)


 Pennac definisce i "diritti imprescrittibili del lettore" :-)
Embe', direi!
Pero' per punire i miei pregiudizi mi sa che finisce che lo leggo 

 sarebbe stato neppure adatto a climi artici estremi.- Nascondi testo citato
non concordo , strato di adipe , ghiandole sebacee ,  pelo lungo e
substrato lanoso
evidenziano adattamenti  uguali se non superiori ad esempio di quelli
che ha l' orso polare  che beh
vive al polo(1) ... l'unica differenza reale è la dieta , ovvero
erbivoro e non carnivo  , questo lo rende effettivamente meno adatto a
climi troppo rigidi ( sia per l'apporto calorico  che per la
reperibilità del cibo)e che forse è una delle cause della sua
scomparsa
io penso che vivesse in zone molto fredde ma non troppo aride ( quindi
no polo, si tundra  ) , c'è però da dire che secondo alcuni la
dimensione e forma particolare delle zanne servisse proprio a scavare
la neve a ricerca del cibo
1) ha pure un vantaggio nella massa , corpo grosso = minore
dissipazione di calore
DrMorbius

 Pero' per punire i miei pregiudizi mi sa che finisce che lo leggo
Ho letto molti giudizi negativi su quel libro (che peraltro non ho 
letto, quindi non posso che parlare per sentito dire).
Parrebbe che gli autori, pur ispirati da idee non peregrine, abbiano 
finito per sparare una serie di castronerie non da poco.
Cio' detto, un libro e' un libro e' un libro: solo in quanto tale, 
merita di essere letto.
Sempre molto meglio di una qualsiasi prima serata su una tv nazionale 
qualsiasi. ;)
ciao!
Ded

 morto di FREDDO?
a volte ( o spesso ) sono un pò duro di testa ,  io non ho mai nemmeno
pensato
alla possibilità che si intendesse che il mammut fosse morto di
freddo  .
Ho sempre dato per scontato che si parlasse di morte accidentale(1)  e
consecutivo congelamento :|
1) nell senso più generico del termine
DrMorbius

 qualsiasi. ;)
Clap! Clap! Clap!
PS: tranquillo, antonio, sono applausi, non comitati.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net