Newsgroup: it.diritto
Titolo: Forum: morte operaio a nero non si paga?

Ho visto di sfuggita Forum di oggi.
Si trattava del caso di morte sul lavoro di un operaio che lavorava a
nero in una ditta edile, con la vedova che chiedeva un risarcimento
alla vedova dell'imprenditore edile.
Mi hanno riferito che nessun risarcimento era dovuto.
Qualcuno sa gentilmente spiegarmi come mai?
Mi hanno sempre detto, ad esempio, che se uno che cade e si fa male
pulendo le scale in un condominio a nero sarebbe un grossissimo
problema per tutti, che in pratica si dovrebbe vendere l'appartamento
quasi per pagargli i danni...ed ora come mai questa sentenza di Forum?
Qual'č la veritŕ?
Grazie in anticipo.
Ciao
David

 David
Il punto è che la tizia ha chiamato in causa la moglie dell'imprenditore,
che era morto. Il giudice ha semplicemente detto che la moglie, se non è
dimostrato un concorso di colpa (perchè dovrebbe averlo?), non ha da
risarcire nessuno. Se l'imprenditore fosse stato in vita, sarebbe stato
chiamato lui. E allora le cose sarebbero cambiate...
-- 
  Narcolessico
 
http://binaryunit.blogspot.com

 Qual'è la verità?
La verità è che Forum è una fiction che viene spacciata per realtà.
I casi sono inventati, i litiganti sono attori non professionisti recuperati 
in mezzo al pubblico, e quella che viene propinata come una decisione 
secondo legge (chiamata "sentenza" mentre in realtà è un "lodo") è solo una 
indecente scimmiottatura del diritto. 

 ha scritto nel messaggio 
news:471d26a1$0$37198$4faf...@reader3.news.tin.it...

E ti sembra che questa spiegazione sia giuridicamente sensata?

 indecente scimmiottatura del diritto.
     Trasmissione indecente che crea una grande confusione fra le
animelle che la
   seguono convinte della legalita' delle "sentenze!!"    ciao.

 un "lodo") è solo una indecente scimmiottatura del diritto.
però è stato anche detto che era già in corso un procedimento per il fatto 
successo
qui discutevano le due mogli dei defunti, una voleva un risarcimento 
astronomico dall'altra 

 E ti sembra che questa spiegazione sia giuridicamente sensata?
Allora: io lavoro per la ditta di tuo fratello. Io e tuo fratello muoriamo
per un incidente, e mia moglie a chi chiede il risarcimento?  A TUA MOGLIE.
Questo invece ti sembra sensato? Cos'è, per la serie "le colpe dei padri
ricadano non solo sui figli ma su tutte le famiglie"?
-- 
  Narcolessico
 
http://binaryunit.blogspot.com

 Questo invece ti sembra sensato?
Certo che è sensato. Chiederà il risarcimento agli eredi del datore di
lavoro, che sono subentrati in lui in tutti i rapporti giuridici
attivi e passivo, salvo non aver accettato l'eredità. In quest'ultimo
caso nessun debito (che tu chiami colpa) ricadrà sugli eredi, così
come nessun credito.
L.

Lorenz ha scritto:

Forse l'imprenditore defunto e la moglie avevano la separazione dei beni?
Questo potrebbe cambiare le cose? E poi: i debiti sono comparabili con i
risarcimenti per danni colposi?
Cmq dicevano che ancora c'erano accertamenti in corso.
-- 
  Narcolessico
 
http://binaryunit.blogspot.com

 risarcimenti per danni colposi?
Il fatto illecito (doloso o colposo che sia) fa sorgere in capo all'autore 
un obbligo risarcitorio, che *č* un debito.
R. 

 ricadano non solo sui figli ma su tutte le famiglie"?
Vedo che sei veramente a digiuno di diritto.
Hai mai sentito parlare di responsabilità degli eredi per i debiti (compresi 
quelli risarcitori) del de cuius?


Gia un mio conoscente,mi ha detto che ha partecipato a forum con una sua 
amica,ora la storiella preparata dai 2 non era interessante.... glie l'hanno 
sostituita con una + interessante. 

indecente scimmiottatura del diritto. 
Inventati o meno i casi il fatto è i giudici ci mettono la faccia, con
tanto di nome e cognome e regolare iscrizione all'albo...
Che un lodo arbitrale sia cosa diversa dall'applicazione in senso
stretto del diritto l'ho capito (decisione improntata a buonismo a
tarallucci e vino), ma che i professionisti di cui sopra possano con
disinvoltura emettere giudizi del tutto campati per aria la vedo
dura...Ingenerando false convinzioni nell'opinione pubblica la
trasmissione sarebbe addirittura assimilabile ad una truffa, secondo
la mia modesta opinione.

David ha scritto:

Sono d'accordo. E poi 3 casi al giorno fanno almeno 6 attori al di'.
Moltiplica per la stagione (3-6 mesi)... E dovrebbero essere tutti attori
professionisti, perchè i dilettanti guardano le telecamere e si mettono a
ridere. Gli costerebbe meno avere contendenti reali!
Il problema è che dobbiamo vedere complotti e finzioni dappertutto...
-- 
  Narcolessico
 
http://binaryunit.blogspot.com

 tarallucci e vino),
Sul fatto che tu sappia cosa sia un lodo arbitrale mi permetto - senza
offesa - di nutrire forti dubbi.
L.

 ha scritto nel messaggio 
news:471e643b$0$36442$4faf...@reader5.news.tin.it...

Figurati, uno di questi "attori" è un mio vicino di casa, è andato lì, 
l'hanno indottrinato per una mezz'oretta e via.
Gli hanno dato pure 100 euro per la "prestazione".
In tv s'è spacciato per un emigrante tornato in Italia dopo molti anni.
Peccato che non si sia mai mosso di casa in vita sua. 

 la mia modesta opinione.
Be', la truffa è tutt'altra cosa. 

che alcuni, o tanti, siano attori, è risaputo
che le storie siano però vere o inventate non è dato sapere
probabilmente sono vere ma interpretate da attori, appunto perchè i reali 
protagonisti delle cause non se la sentono di farsi vedere in tv facendosi 
riconoscere e "svergognandosi" davanti a tutti
poi mi pare di ricordare che al termine della trasmissione scorra la frase 
"le sentenze sono valide ed esplicano i loro effetti".. o qualcosa di 
simile..
che poi i giudici sbaglino, beh, che nella "realtà" non sbagliano mai? non 
emettono mai sentenze del cazzo? hai voglia, eccome se lo fanno
saluti

 Il problema è che dobbiamo vedere complotti e finzioni dappertutto...
Una volta che l'ho visto (forum) nei titoli di coda era scritto che si
trattava di una rappresentazione scenografica basata su fatti reali
(non ricordo le parole esatte ma il senso era quello).
Se lo dicono loro non vedo perché non crederci.
-- 
ValeRyo - GS500F "Camilla"
Comitato Per La Salvaguardia Dell'Italiano
E anche tu potrai dire: quest'hanno c'è l'ho l'iscrizione!
Se impareremmo i congiuntivi fossimo persone migliori! 

 sensato ipotizzare che siano attori solo una parte?
No, è il contrario. I viaggi non li pagano agli attori pescati in mezzo al 
pubblico che si presenta spontaneamente, mentre dovrebbero farlo se fossero 
soggetti che vengono da tutta Italia.
Mi spiace di averti svelato che Babbo Natale non esiste....ma purtroppo è 
così. 

 così.
Non ho parlato da fanatico. Ho solo detto che è *plausibile* che almeno
parte dei casi siano del tutto genuini. Dire "sono tutti falsi" è un
assolutismo al pari di "sono tutti veri".
Per Babbo Natale esiste una dimostrazione scientifica che non esiste:
http://web.tiscali.it/mondonemo/articoli/natale.htm
Se me ne porti una anche per i casi di forum, mi convinco... :P
-- 
  Narcolessico
 
http://binaryunit.blogspot.com

 R.
Forse il punto era che le responsabilità erano ancora da accertare... Boh!
-- 
  Narcolessico
 
http://binaryunit.blogspot.com


azz.. e ora che faccio? 

 sarcasmo?
No, nessun sarcasmo. Ma quali sarebbero codeste persone?

 artefatti. Il rasoio di Occam esclude altre conclusioni.
Adesso che ci sono dei dati (vedi link sopra, in particolare la risposta
sulla competenza territoriale) riguardo l'impossibilità tecnica della cosa,
vale il principio di Occam per le tue conclusioni: la spiegazione più
semplice è che sia finto.
Ma permettimi di dire che prima di leggere quella risposta (e fino
all'ultimo post non mi avevi riportato dati o leggi che rendevano
impossibile la veridicità delle cause) la spiegazione più semplice era: in
parte vere, in parte false. Non capisco cosa c'entri l'induzione: il caso
base è una testimonianza, e il passo induttivo quale sarebbe?
Ora chi lo dice alla mia ragazza che sono tutti attori? ;)
Resta il fatto che, poichè le sentenze citano norme reali, almeno ha una
*minima* utilità educativa...
-- 
  Narcolessico
 
http://binaryunit.blogspot.com


hai trovato solo un thread identico a questo
alla fine che prove hai trovato?
nulla
ciao 

 nulla
Ti riporto un pezzo del thread, perchè mi sembra di capire che non l'hai
letto per intero:
<<La Giurisprudenza prevede delle competenze che sono di tipo materiale e di
tipo territoriale, quest'ultima è fondamentale per spiegartoi quanto segue:
L a competenza territoriale significa che in ogni circondario.. di ogni
paese di ogni regione c'è una competenza del tribunale.. ti faccio un
esempio, io abito a Grugliasco, che è in Provincia di Torino, bene, la
norma sulla competanza territoriale prevede che per qualsiasi causa il foro
competente sia quello di Torino, indi, ne deriva che se io instaurassi una
causa a Ciriè o che so a Saluzzo sarebbe nulla per incompetenza
territoriale.>>
Non sono un esperto ma mi sembra plausibile. Per Occam, adesso devi
dimostrarmi tu il contrario. Se mi riporti una legge che dice che si può
spostare la competenza territoriale a piacimento, torno sull'altra
sponda... 
-- 
  Narcolessico
 
http://binaryunit.blogspot.com


guarda, non vorrei sbagliare, ma quello vale come foro compente per cause 
che hanno come controparte i consumatori..
vediamo il parere degli avvocatoni
cmq sono lodi arbitrali
ciao 

 *minima* utilità educativa...
mai visto forum negli ultimi vent'anni, ma visto quello che avete capito 
Te (non trasmissibilità dei debiti risarcitori del decuius) e David 
(non risarcibilità in caso di "lavoro nero") direi che, al contrario, la 
trasmissione è altamente _diseducativa_

 *minima* utilità educativa...
Mi dispiace per la tua ragazza. Alla fin fine, non è indispensabile che lo 
sappia ;-)
Sì, forse qualche funzione educativa Forum ce l'ha davvero, ma quello che mi 
pare scorretto nei confronti del pubblico, è lasciare intendere al pubblico 
quello che in realtà non è. 

 pubblico quello che in realtà non è.
Sono d'accordo, resta da vedere se nei titoli di coda - come accennava
qualcuno - effettivamente parlano di finzione o no. Oggi ho beccato la
seconda metà dei titoli e non c'era cenno...
-- 
  Narcolessico
 
http://binaryunit.blogspot.com

 seconda metà dei titoli e non c'era cenno...
Di sicuro l'ho letto nei titoli di coda almeno una volta.
L'altra volta che ho visto forum non sono arrivato ai titoli di coda :-)


Riverrun ha scritto:

La non trasmissibilità dei debiti risarcitori non l'ho presa da Forum, era
un mio errore: ho confuso la colpa col risarcimento (infatti a Forum hanno
detto che la vedova al momento non sembrava avere nessun concorso di colpa,
e non doveva risarcimento perchè gli accertamenti sulla colpa del defunto
erano ancora in corso).
Di solito sono contro le infarinature grossolane, ma ascoltare sentenze
tutti i giorni qualcosa lascia. Nella pratica: qualche giorno fa ho
imparato (correggetemi se sbaglio) che, anche se il defunto ha espresso
volontà di lasciare tutta l'eredità ad un individuo, ognuno dei legittimi
eredi può richiedere la propria parte. Ma allora... a che serve il
testamento?
La legge non è il mio campo, e si è capito dall'inizio del thread, mi sembra
=)
Però una cosa molto diseducativa Forum ce l'ha: lasciano spesso l'ultima
parola a qualcuno del pubblico o ad uno dei contendenti, che anche dopo la
sentenza esterna bellezze come "Ma a me 'sta legge nun me piace!" [+
applauso del pubblico]
-- 
  Narcolessico
 
http://binaryunit.blogspot.com

 seconda metà dei titoli e non c'era cenno...
Non so cosa ci sia nei titoli, ma non credo si accenni ad una cosa del 
genere. E proprio qui sta l'inghippo. 

 tutti i giorni qualcosa lascia. 
lascia solo grossolanità, appunto.
da notare: il linguaggio atecnico della "sentenza" (e vabbè, siamo in 
tivvù), ma, soprattutto, lo stento col quale il "giudice" _leggeva_ 
l'art.2043, norma che qualsiasi causidico di provincia conosce a 
memoria, e a mendadito.

ritenuto troppo complicato per l'intelligenza media del pubblico).
Allora ho capito: essendo una srl una persona giuridica una volta che
questa è fallita il debito risarcitorio non si trasmette alla moglie
dell'amministratore delegato o del presidente della stessa,
Diversamente da quanto sarebbe accaduto se si fosse trattato di una
società di persone, giusto?
Ne deriva che solo le società di capitali hanno convenienza ad
assumere personale a nero, tanto in caso di problemi si può chiudere
la società in quattro e quattro otto prima di qualunque sentenza di
condanna risarcitoria e aprirne ex novo un'altra vergine non tenuta a
corrispondere niente, giusto?
Grazie in anticipo
Ciao
David

offesa - di nutrire forti dubbi.
Ma quando mai un non laureato in giurisprudenza si può permettere di
aprire il codice e pure pretendere di capirci qualcosa...!
Ma per carità...
Ovviamente non potrò conoscere un istituto a menadito come un tecnico
del settore, ma di averne almeno una idea abbastanza aderente alla
realtà (per cui le parti scelgono a loro rischio e pericolo di
rimettersi al parere vincolante e non più impugnabili degli arbitri
prescelti) non me lo può impedire nessuno.

utilizzati da forum sono EX magistrati o avvocati.
Gli ex non sono pių tenuti al rispetto di codici deontologici?
Ma uno (non so se "Imposimato") parrebbe sulla cinquantina, troppo
giovane per essere giā in pensione...

 giovane per essere già in pensione...
Imposimato e' nato il 9 aprile 1936.