Newsgroup: it.diritto
Titolo: chi ha la soluzione?

Salve a tutti,
vorrei proporvi il seguente quesito, apparentemente stupido, ma che in
realta' richiede una certa sensibilita' giuridica.
Mettetevi alla prova:
"in base a quale titolo giuridico, il soggetto che si reca dal barbiere per
farsi tagliare i capelli, puo' rivendicare la proprieta' dei capelli
tagliati?"
A scanso di equivoci, va premesso che non si rientra nella previsione
codicistica di cui all'art. 5 c.c. perche' in effetti non si tratta di atti
cha vanno a ledere permanentemente l'integrita' fisica.
Si rientra, invece, in quella particolare categoria di atti, che la dottrina
chiama: "Acquisto di parti separate del corpo umano"(es.unghie, denti,
capelli).
In poche parole, vi chiedo : il sogg. che si e' fatto tagliare i capelli,.
ha o non ha un titolo di proprieta'? e se si, qual'e'?
Buona riflessione a tutti!!

 ha scritto nel messaggio
news:jBeb5.3762$y11....@news.infostrada.it...


 capelli tagliati, che a rigore sono di sua proprietà finchè decide di non
bene, la tua conclusione(anche la mia per la verita') e' che il soggetto
abbia u diritto di  proprieta' sui capelli (che ormai costituiscono parte
staccata del corpo).
Ma il quesito rimane e si propone : ma qual'e' il TITOLO di proprieta' su
cui si fonda il diritto??






Beh, Woody Allen l'ha risolta così:


 


 


Scena: locale di un barbiere nel quartiere ebraico 
di N.Y.


 


Cliente: Voglio indietro i miei 
capelli.


Barbiere: No. Una volta che toccano terra sono 
miei.


Cliente (pensando): Tutti uguali i Goym. In un modo 
o nell'altro, ti fregano sempre.


 


Andrea Tirondola




Frutti naturali [art. 821 cc]? No, vero?
?-\
(Il dubbio sta nella norma che č riferita alle cose [cfr. art. 820 cc]... e
certo l'individuo "cosa" non č... ma con un po' di sforzo...)
--
____________________
Harpo
ugo...@hotmail.com

 (Il dubbio sta nella norma che è riferita alle cose [cfr. art. 820 cc]...
e certo l'individuo "cosa" non è... ma con un po' di sforzo...)
E' carina l'idea dei frutti naturali... Non scherzo.
Ma è ovvio che l'individuo non è "cosa" ma persona. Persona fisica. E quindi
non si può parlare di "cosa madre".
I diritti sul proprio corpo (così come sulle singole parti) attengono ai
diritti
fondamentali inviolabili dell'individuo; non attengono alla proprietà,
la quale si riferisce al patrimonio.
E il mio dente non direi faccia parte del mio patrimonio.  Interessante
sarebbe disquisire sulle capsule d'oro, ma lasciamo perdere..
Le cose che sono staccate dal proprio corpo invece sono sicuramente "cose"
(a volte sono extra commercium -il sangue, ad es.-.
E se ne è parlato a lungo ad esempio per la placenta.
Per non parlare ad esempio dell'embione umano, questione delicatissima
involgente problematiche di più ... serio respiro.
Su 'sta storia dei capelli, da quello che so, la penserei così:
Le parti staccate dal proprio corpo non possono che essere di proprietà del
soggetto... a cui esse appartenevano.  Non è mai stato contestato nè
revocato in dubbio un  fatto del genere.
L'unghia, il capello, il dente, una volta staccati, sono certamente beni ex.
art.807. Non sono extra commercum.
Essi diventano res derelictae con l'abbandono e in quanto tali suscettibili
di
occupazione da parte di chiunque. Fino al momento della derelictio il
proprietario può esigerne la restituzione. Se l'adprehensio avviene dopo la
derelictio l'ex proprietario che se ne impossessa acquista quelle cose a
titolo originario come se non gli fossero mai appartenute in precedenza.
Se altri se ne appropriano dopo la derelictio, essi possono rifiutare la
restituzione al soggetto che li rivendica, in quanto ne sono diventati
proprietari ope legis in forza dell'occupazione.
Umberto
P.s. Per Salvo b:. Ma perchè tutto 'sto casino per dei capelli, Salvo?


Affettazione?
--
____________________
Harpo
ugo...@hotmail.com

 Almeno credo.
                        Ok
Diamoci sotto con il problema dei capelli.
Il problema della caduta dei capelli sta diventando un problema, oltre che
dei calvi, anche dei giuristi vedo ;-)
Rettificando in parte il mio post precedente, la legge si è occupata degli
atti dispositivi dei propri capelli.
E lo ha fatto con la Legge 14 luglio 1967 n.592.
La legge prevede anche la possibilità, a certe condizioni, di vendere il
proprio sangue (che non è da considerare quindi extra commercium in modo
assoluto). Non ho dato un'occhiata, quindi non so dire altro.
Esistono poi altre leggi per appassionati del "genere", ad esempio la legge
2/12/1975 n.644 che, se non è stata abrogata, disciplina il prelievo di
parti del cadavere, oppure ancora la legge n.458 del 1968 che prevede la
possibilità di vendere il proprio arto o donare il proprio rene. Pare
incredibile ma è così.
Venendo alle questioni sollevate dall'amico Harpo:
Ego meorum solus sum meus
... e in effetti, potremo domandarci, se dubitiamo che il nostro corpo
ci appartenga, di che cosa altro dovremo esser certi?
Ma volendo rispondere:
I capelli lasciati e abbandonati sul prezioso pavimento del  t o n s o r
sono ahimè di colui che se ne appropria per primo una volta avvenuta la
derelictio.
Prima della derelictio possono essere occupati dallo stessa persona, che se
ne
può impadronire.
Nessuna legge, mi pare, dice chi è il proprietario delle salme, ma è certo
che sia lo Stato.
Così non mi pare che sia una lacuna grave del legislatore quella di non
stabilire espressamente che se mi spezzo un unghia, quell'unghia è mia.
L'unghia intatta è "mia" perche' la legge tutela il mio diritto alla vita,
alla salute, all'integrità fisica (cioè di ogni parte del mio corpo) (art.
5 -10  c.c. e 32 Cost.)
Su quell'unghia, ripeto, non ho diritti di proprietà fino a che non sia una
cosa da me separata e diventi oggetto di appropriazione.
Il titolo in base al quale il soggetto è proprietario dei propri capelli o
unghie, una volta separati dal corpo, può essere quindi:
l'acquisto a titolo originario per occupazione in quanto res derelictae o
res nullius.
Se perciò il "tosato" si vuole riprendere i suoi capelli, può farlo, ... ne
ha facoltà, com s'usa dire.
Spero di essere stato d'aiuto
Stefano
P.S.
Per Harpo che chiedeva un buon testo di diritto di famiglia.
Ce ne sono molti: Finocchiaro, Gabrielli, De Paola Macrì, Santosuosso, Pino,
Caravaglios.
Secondo me il più chiaro e affidabile resta : CORSI, Il regime patrimoniale
della famiglia.    Milano 1984. In subordine i 2 tomi dei Finocchiaro
In più consiglierei un buon codice commentato, magari un tomo dei commentari
più importati (Schlesinger sicuramente, Cendon, Utet etc.)
e ovviamente la rivista specializzata (credo si chiami proprio "Rivista di
Diritto di famiglia") per le continue novità, soprattutto in campo
separazione-divorzio, che è secondo me la parte meno interessante ma più
utile per la professione forense.
Se invece si vuole solo un testo sintetico, semplice, non impegnativo:
Comunione legale, G. di Transo, della SIMONE (da integrare).


Sono senza parole. Grazie.
P.S. Ho ricercato TUTTA la giurisprudenza (di legittimità e costituzionale)
luglio1999 - luglio 2000 del diritto di famiglia. Spero vada bene. Mi sono
informato anche sul Commentario breve (e sul suo prezzo ... sigh! :-).
L'ultima edizione tiene conto delle sentenze della Cass. fino alla n.
8802/1999...

 *Se sbalio voi mi corrigerete*  :-) .
Devo dare atto che le tue affermazioni riescono a impegnarmi parecchio:
Dovresti però formularle con un ordine giuridico più rigoroso, perchè dette
così
non sono corrette; comunque nelle tue argomentazioni ci sono nozioni
di dottrina giuridica fondamentali.
Allora. Dando per scontata la differenza tra atto e fatto giuridico
(sono fatti anche la piantagione, l'inedificazione, situazioni che
pur essendo causati dall'uomo prescindono dall'elemento psichico per il loro
effetto)
Distinguiamo:             una cosa è l'acquisto della proprietà
 Esso può avvenire per mezzo di un
negozio giuridico unilaterale (pochi casi: nel legato, nell'abbandono del
fondo servente,
secondo alcuni anche nello schema del 1333 e nella donazione obnuziale)
per mezzo di un negozio bilaterale (contratto), per mezzo di un fatto
giuridico
(ad es. la destinazione del padre di famiglia, o nel caso di unione e
commistione)
o ancora per mezzo di un *atto giuridico*.
Ora, c'è chi dice che l'atto dell'occupazione sia un mero atto giuridico
(che esige la volontà e la consapevolezza, ma non la capacità d'agire)
e c'è chi dice che sia un negozio giuridico (che richiede invece una
valida manifestazione di volontà). In ogni caso, comunque, come dici tu,
occorre
l'animus occupandi, atto o negozio che sia.
E un'altra cosa sono il distacco dal corpo e l'abbandono della cosa
che consentono l'acquisto della proprietà.
Non mi sembra affermazione giuridicamente sostenibile quella secondo la
quale
l'acquisto delle cose staccate dal corpo nasce ipso jure dal loro distacco.
("O il nostro "tosato" acquisisce la proprietà dei capelli in VIA
AUTOMATICA senza apprensione non appena essi si STACCHINO dal corpo")
Credo     -non sentirti corretto, sto solo ragionando insieme a te-  che tu
confonda l'atto giuridico dell'acquisto col suo presupposto.
Infatti l'abbandono è un fatto giuridico (rilevante per il diritto),
mentre l'apprensione (rectius, occupazione) è un atto giuridico.
Le due cose non vanno mischiate. Volendo essere più preciso,
a dirla con Santoro-Passarelli, l'abbandono non è nemmeno un fatto
ma qualcosa che precede il fatto giuridico, e cioè é un PRESUPPOSTO.
QUINDI: dal presupposto distacco/abbandono consegue (in senso logico, ma non
giuridico)
l'atto giuridico occupazione e quindi acquisto della proprietà a titolo
originario.
In conclusione: titolo per l'acquisto della cosa "capelli" è l'occupazione:
atto giuridico o negozio giuridico produttivo dell'acquisto della proprietà
Camminiamo su un terreno altamente accidentato. Meglio fermarci qui.

Il diritto di famiglia è una materia su cui bisogna avere idee molto chiare
e concetti solidi. E' un rompicapo per gli stessi avvocati, spesso.
Se te ne impossessi hai conquistato l'Eldorado giuridico.
Tra le norme del codice sono ritenute quelle che impegnano maggiormente
l'interprete.
L'art.169 vince poi la palma d'oro come il peggior articolo del codice
civile.
In realtà il nostro codice, a parte le opinabili scelte legislative, sulle
quali nulla può dirsi de jure condito,
è pieno di inesattezze, di sviste, di frasi dimenticate, di contraddizioni.
Sarebbe carino farci un libro....
Ciao
Stefano

 и pieno di inesattezze, di sviste, di frasi dimenticate, di
