Newsgroup: it.diritto
Titolo: Domanda ai giuristi.

Premesso che sono solo interessata al momento speculativo del diritto,
macino un dilemma che ha turbato il mio torpore pomeridiano, dilemma al
quale non so dare una risposta significativa.
Il diritto è una forma dell'ermeneutica e quindi è sussumibile sotto la
teoria generale dell'interpretazione?
E' cioè possibile concepire il diritto come un insieme di operazioni
semantiche (interpretazione) e sintattiche (volte a "produrre" diritto, come
il metodo analogico o l'argomento a contrario)?
Ringrazio anticipatamente.
Un saluto affettuoso da Anita.

 ha scritto nel messaggio
news:OHw3a.121747$ZE.34...@twister2.libero.it...

invece di stare a crocefiggersi con tali dilemmi universali andasse a farsi
una bella passeggiata di sabato pomeriggio??

--
...ma tu non TROMBI mai ? ;-)
Aristotele


Non sono usa travasare il vino. Mio padre invece imbottiglia qualche vinello
con la tromba da vino. Ma fa tutto da solo.
Ciao, filosofo.

 ha scritto nel messaggio
news:2Sw3a.121790$ZE.34...@twister2.libero.it...

In effetti questa mattina sono uscita per partecipare alla messa. Non è un
cruccio la curiosità intellettuale.
Ciao.

 Ciao, filosofo.
Ecco a voi!! Signori e Singnore ... la + schizzata del ng.
e mi raccomando stanotte medita su come mai il il significato letterale di
dir.soggettivo non è mai stato tradotto in cina.

 ha scritto nel messaggio
news:OHw3a.121747$ZE.34...@twister2.libero.it...



Affatto. Ho solo risposto ad una domanda di Aristotele :"Ma tu non trombi
mai?".
Trombare significa travasare il vino.
Sottolineo che la domanda in questo news non è pertinente, non trattandosi
qui di tecniche dell'imbottigliamento del vino. Ma comunque rispondo sempre
a tutti.
Ciao Max.

 Premesso che sono solo interessata al momento speculativo del diritto,
non sembra avere molto senso, poiché sarebbe come sviluppare delle equazioni
matematiche senza mai conoscerne il risultato, o, per utilizzare un
paradigma paradossale, salire le scale senza muoversi dal proprio posto

 paradigma paradossale, salire le scale senza muoversi dal proprio posto
Ma qui la nostra Anita era così ansiosa di farci capire che aveva letto la
"Reine Rechtslehre", da non comprendere che persino il normativismo persegue
obiettivi concreti ;-)) L'interpretazione è comunque applicazione, anche se
scrivi un trattato di teoria generale; si può disdegnare qualsiasi
applicazione pratica nel breve periodo, ma - se stampi un lavoro - questo
influirà, tosto o tardi, in qualche attività interpretativa *pratica*. Ho
letto motivazioni di sentenze in cui erano richiamati raffinatissimi
sillogismi labandiani e Laband non intendeva certo fare l'avvocato ;-))


Capisco l'analogia. Ma il procedimento analogico è logicamente fragilissimo.
Non è casuale che è a fondamento anche del diritto o di tutte le "scienze"
empiriche.
Non è insolito un procedimento di questo genere nel "produrre" nuovo
diritto:
Q è P, Q è M, se "Q è M" allora c'è una ragion sufficiente di "Q è P"; S è
M, allora S è P.
Il procedimento è deduttivo, ma solo in apparenza formalmente valido. Il
giurista è tenuto a giustificare l'assunto per cui se "Q è M" allora esiste
una ragion sufficiente per cui "Q è P" (al logico non interessa il
contenuto, ma solo la forma della deduzione, pertanto può assumere come
formalmente vero che "Q è P"). Se ipoteticamente "Q è P" e "Q è M", non si
può concludere che "P è M": da "tutte le compravendite sono discipliante in
modo y" e "tutte le compravendite sono contratti" non è deducibile "tutti i
contratti sono disciplinati in modo y" (non essendo il termine minore
distribuito nella premessa minore ma nella conclusione l'argomento commette
la fallacia del minore illecito); da "Q è M" e "S è Q",  si può dedurre "S è
M": da "tutti i contratti sono disciplinati in modo  y" e "tutte le
locazioni sono contratti"  si può inferire evidentemente che "tutte le locaz
ioni sono disciplinate in modo y". E' un esempio che prova come
l'applicazione pura e semplice dei procedimenti deduttivi non sia rilevante:
perché o tali procedimenti inferiscono validamente e allora sono analitici
(quindi il logicismo non "produce" diritto) o   l'inferenza è viziata nella
forma, perché come nell'esempio sopra riportato nelle conclusione "aggiungo"
qualcosa che non è nelle premesse. Ma perché? la risposta è contenuta nel
thread di Ireneo-Funes: l'articolo 12 delle preleggi del codice civile è
chiarissimo in proposito: il giudice è tenuto a decidere comunque e se non è
ravvisabile una norma specifica deve rifarsi a "materie analoghe" o "ai
principi generali dell'ordinamento giuridico dello Stato". Cioè il giudice
deve "produrre" nuovo diritto? come?
in modo "imparziale"? e che cosa è più "imparziale" della logica? Ma ciò per
ragioni che appartengono più alla logica che al diritto non è possibile. Non
è una critica al diritto e agli uomini di diritto che tra l'altro stimo
molto come ho già avuto modo di ribadire.
Un saluto da Anita.


Caro Giancarlo, avrei dovuto usare  le virgolette "sussumibile": che puň
essere sussunto (č il procedimento logico che riconduce un concetto ad uno
piů generale nella sua estensione).
Ciao.

 Un saluto da Anita.
Un saluto anche a te
Ireneo
P.S. Non riesco a capire se ci usi come animali da esperimento e se
veramente sei convinta di ciò che affermi. I tuoi principi etici, ad
esempio, sembrano ripresi in toto dalle regole di Sant'Alfonso de' Liguori,
che, non a caso, è patrono dei giudici e dei giuristi teorici

 il metodo analogico o l'argomento a contrario)?
Sabato prossimo ci facciamo una canna insieme? Vedo che hai roba buona...

 cruccio la curiosità intellettuale.
La Bibbia dice: andate e moltiplicatevi...
Va' e moltiplicati...

----
Come vedi sei cosi assuefatta da ermeneutica giuridica, paradossi
etici, teoria dell'interpretazione che poi non sai attribuire piu' di
un significato ad una parola...
Evidentemente non conosci i vari significati del termine "trombare"
perche' non e' attivita' che si addice a una Santa Maria Goretti come
te...
Allora mettiamola in un altro modo...perche' non fai sesso con un uomo
anziche' tediarci con questo anelito di gloria nel ng ? :)
O devo spiegarti anche il significato di questo termine, cara la mia
Anituccia ?
Tanti saluti,
Aristotele

 ha scritto nel messaggio
news:3e5035f...@powernews.libero.it...


 Non è neppure una scienza, è solo una dottrina.
La tua ignoranza mi basisce e mi rabbuia.
J.

 Anituccia ?
E' chiarissimo.
Ciao.

 Sabato prossimo ci facciamo una canna insieme? Vedo che hai roba buona...
Caro Pan, se per "canna" intendi l'uso di sostanze psicotrope, ti dico
subito che non ne faccio uso, convinta come sono che qualsivoglia
allucinogeno alteri o temporaneamente o permanentemente   la
lucidità delle funzioni psichiche in generale e in particolar modo di quelle
razionali.

 che, non a caso, è patrono dei giudici e dei giuristi teorici.
Ne sono convinta. Altrimenti non li avrei illustrati. I principi etici non
sono però obbliganti come quelli giuridici. Anita propone la coscienza di
ognuno dispone.
Ciao Ireneo.

 Non č neppure una scienza, č solo una dottrina.
Se il diritto fosse cosě pedestre come sostieni, la scienza del diritto
sarebbe fumo negli occhi. La demarcazione semantica tra scienza e dottrina
non č cosě solare.
Ciao Giancarlo.

 Va' e moltiplicati...
La Bibbia dice: se vivete secondo la carne, voi morirete; se invece con
l'aiuto dello Spirito voi fate morire le opere del corpo, vivrete; ai non
sposati e alle vedove dico: è cosa buona per loro rimanere come sono io; ma
se non sanno vivere in continenza si sposino; è meglio sposarsi che ardere.
San Paolo è tanto chiaro che ogni commento è superfluo.

 San Paolo è tanto chiaro che ogni commento è superfluo.
Siiiii, sposatevi....
E poi gli avocati guadagnano (Cicero pro domo sua :PPP)

 razionali.
Sei così di tuo???
Beata te che nn spendi nulla x andar di fuori...

--
E che c'entra la morale cattolica o quella scritturale ? Qui si parla
di sana libido sessuale...evidentemente questo concetto a te e'
oscuro..o forse vorrai illuminarci con il secondo significato di
questa parola secondo qualche operetta del '700 ? 
Non serve avere una morale: quando tira tira...;-)
Stammi bene,
Aristotele

Dio Pan, lasciala stare la ragazza. E' fatta cosě...
P.S. Hai passato i 18 anni e ti fai ancora le canne?


 Ritengo molto positivo l'intervento di Anita che arricchisce le nostre
pagine, sempre più soffocate da OT, con argomenti non soltanto pertinenti ma
anche pungolo all'approfondimento.
Non mi pare ci sia nulla di provocatorio.
Quando poi si possono leggere risposte come quelle di Panglosse e di Ireneo,
direi che il Ng raggiunge i suoi livelli più alti.
Un saluto
Gilia

 ha scritto nel messaggio
news:b2skb7$bvu$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Che vuol dire???

 ha scritto nel messaggio
news:3e51799...@powernews.libero.it...


 Non serve avere una morale: quando tira tira...;-)
La morale calza a pennello. Non serve avere una morale? Dunque se si può
derubare con la certezza di farla franca, è lecito; se uno è incontinente e
libertino, è lecito che stupri? Se uno è in preda alla libido sessuale, è
legittimato a porre domande personali irrispettose ad una ragazza che
neppure conosce? Spero che la tua sia solo una simpatica provocazione.
Ciao.

 direi che il Ng raggiunge i suoi livelli più alti.
Ti ringrazio, Gilia.

 > Non č neppure una scienza, č solo una dottrina.



Caro Giancarlo,
quanto hai detto è vero. Ma è un punto di vista parziale. Il punto di
vista del giurista pratico, di chi - in sostanza - guarda il diritto
dall'interno del sistema.
Il tuo è un positivismo (per dirla con Bobbio (1) ) considerato come
"approach", ossia come approccio avalutativo alla regola giuridica,
cioè essenzialmente come metodo che non si pone alcun problema di tipo
assologico (cioè del rapporto fra regola e giustizia) o di tipo
sociologico (cioè del rapporto fra regola ed effettività).
Ma non è l'unico punto di vista.
-- 
(1) N. Bobbio, Il positivismo giuridico, Torino, 1979 -pp. 151

 ha scritto nel messaggio
news:uvn95vktnhr6modlt...@4ax.com...
