Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Re: [LUNGO] Invito a Dr Morbius, a riprendere un "tema" gia' discusso in passato

 ciao, Jasmine
Saluti.
Sao 67174

 della nuova classe: "vita inorganica"?
allora la domanda è un pò complessa e temo la risposta lo sarà di
conseguenza.
Per cui ti chiedo un poco di pazienza.
Intanto il problema è definire la vita , avevo detto che mediamente ( a
livello scientifico ) si è ragionevolmente d'accordo nel definire vivo
qualcosa che si replica e che può evolvere .
Ora però voglio essere piu specifico . il " replicatore " che appunto si
replica e si evolve è IL DNA/RNA piuttosto che il portatore ( l'uomo
piuttosto che la rana piuttosto che un batterio) , che rimane il "veicolo"
che il DNA usa per replicarsi.
Quindi diciamo che è considerabile vivo qualunque cosa abbia un replicatore
in grado di evolversi(1).
Il DNA / RNA è l' unico replicatore che abbiamo ? parrebbe di no . Secondo
la memetica ( eh lo sò che non ti piace , ma non ci posso fare nulla, non
hai idea di quanto sia comoda per spiegare un sacco di roba ) i memi
sarebbero un replicatore a tutti gli effetti , che si replicano e che si
evolvono , e noi a tutti gli effetti un veicolo per i memi .
Se accettiamo per buona l' ipotesi ( a mio avviso valida) che i memi siano
replicatori validi, allora qualunque "entità" dotata dell intelligenza
necessaria per comprenderli e della possibilita di viecolarli ( la
duplicazione) è da considerasi "viva " viva secondo la definizione data
sopra .(2)
Quindi alla luce di questo io non avrei problem ia definire "vivo" ,anzi
senza virgolette , vivo un computer o un fantasma .
Rimane il fatto che fino a quando non avremo una definizione di vita ben
precisa , il tutto è molto "fuffico"
1) con questa definizione i virus al limite , in quanto da soli non sono in
grado di replicarsi , ma pososno farlo sfruttando una cellula viva , mentre
i cristalli rimangono forse dentro in quanto si replicano e mutano anche se
in maniera molto meno efficente di noi.
2) precisamente qualunque intelligenza con capacità comunicative e memoria
sarebbe da considerarsi viva
in barba al resto.
DrMorbius
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 abbiano o non abbiano consapevolezza-
hm credo che piu che altro sia stato considerato vivo tutto quello che dava
segni di attività
e morto a ciò che non ne dava e anzi marciva per poi scomparire .
Non credo sia un caso che gli antichi credessero che cose come fiumi ,
fulmini, vento , sole ,vulcani
fossero "vivi" ( o manifestazioni di qualcosa di vivo ) in quanto in effetti
"agivano " al contrario delle cose morte .


 ha scritto:
oi scusa il ritatrdo nella risposta , ma me ne sono accorto solo oggi O_O


 precisa , il tutto è molto "fuffico"
Una definizione è una categoria umana, della mente umana. E' un compendio.
Come un nome comune.
Se tu chiami una cosa "bambola", sai che il tuo interlocutore ne avrà
un'immagine simile a quella che hai tu. E' funzionale, ma è arbitrario. Per
dire, a che altezza smette di essere "bambola" e diventa "manichino"?
Non avremo mai una definizione di vita ben precisa, se con "ben precisa"
intendi corrispondente alla realtà. Perchè una definizione (mi vien da dire
"per definizione") _esclude_ caratteri. La parola "cavallo" ti dice che non
ha le zanne, che non è verde e croccante, che non lo si estrae dalla roccia.
Ma non ti dice quanto è grande, o di che colore è, o che carattere di merda
ha. Un nome comune, come una definizione, limita l'ambito, ma non lo
descrive. Dice semmai quel che non è, ma non quel che è.
(A differenza, è questo forse è interessante, di un nome proprio. Danilo Avi
definisce, nei limiti di chi mi conosce, un'individualità. Cioè, un nome
proprio è l'esatto contrario di un nome comune. Definisce le
caratteristiche, invece di escludere le non caratteristiche. Il che potrebbe
avere a che fare con il fatto che i nomi sono importanti nella magia. Sapere
il _nome_ significa sapere chi è, e non cosa non è.)
Ma, tornando alla definizione di vita, beh, è una categoria della mente
umana che non ha necessariamente una corrispondenza con la realtà. Perciò
direi che la si può ridefinire, di volta in volta, seguendo le esigenze del
ragionamento. Perchè è a questo che servono le categorie. Col che intendo
dire che _non esiste_ una definizione di vita che non sia arbitraria. E non
può esistere.
A seconda della definizione che scegli, puoi escludere i virus, o includere
le fotocopie.
Danilo


 le fotocopie.
fondamentalmente quoto , ma c'è chi vede( o vorrebbe vedere) un "confine "
ben preciso tra vita e " non vita " , in effetti direi la maggiornaza delle
persone.
Per questo si cerca spesso di dare una definizione "precisa" di vita , certo
, è solo una categoria mentale ,
come del resto lo sono i colori per dirti .
DrMorbius


 "agivano " al contrario delle cose morte .
è proprio questo il punto: perchè allora gli spiriti dei defunti
venivano considerati morti, quando davano segni di attività
e di consapevolezza?
Se tutto cio' che da segno di attività e capacità
di interazione conscia, deve essere considerato
vivo allora anche gli spiriti dei "defunti", per chi ci credeva...
dovevano essere considerati vivi: "vita inorganica", piuttosto
che morti.
Ciao, Jasmine

 in barba al resto.
bisognerebbe però precisare cosa si intenda per evoluzione:
voglio dire, puo' essere considerata evoluzione
il semplice passaggio di una torta dallo stato
di farina mischiata a uova ad altri componenti,
a quella di torta cotta?
Infondo, tutto tutto cio' che la torta poteva diventare
era già presente nella torta stessa.
ciao, Jasmine

 ha scritto nel messaggio 
news:490de9c4$0$1092$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ma infatti le Anime dei defunti e anche dei viventi sono considerate
immortali per cui NON possono morire allora c'è un'identificazione
Anima = spirito?
Saluti.
Sao 67174 

 un errore di battitura?
:-)
Gabola è un termine di origine dialettale, si può rendere più o meno con 
espediente, trucco o raggiro. Pensavo fosse diffuso un po' dappertutto.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 VOCABOLARIO ITALIANO"
Pare sia lombardo...
http://www.etimo.it/?term=gabola
Ma sul demauroparavia c'e`:
http://www.demauroparavia.it/46960
Sara` per semplici questioni di vicinanza lombarda, ma dalle parti mie,
anche se non proprio usatissimo, qualche volta si sente.
Ciao ciao
Claudio

 che morti.
perchè visti come spiriti dei morti e per forza dio cose legati alla morte
in qualche modo ( in altre culture , sopratutto quelle politeiste invece
sono spiriti della natura , e quindi ben vivi )
Del resto molte religioni se non tutte mettono l'accento sull'immortalità
dell'anima


 cosi' "vita" al thread.
si , direi di si :)


 a quella di torta cotta?
no , per evoluzione intendo "selezione per soppravivenza del piu adatto " ,
si potrebbe applicare
alla ricetta della torta , che col tempo muta e "migliora" ( sempre perchè
posso considerare la ricetta un complesso memico ) , ma non il fatto che la
torta diventi da farina a dolce .


 è quindi lo spirito che "accende" il principio vitale, la vita?
io sono un pragmatico scientista e materialista :P , dubito di avere la
stessa idea tua su lo "spirito" .
però , per come la vedo io , la "vita" umana è "duplice" avendo due
replicatori .
c'è la vita governata dai geni (la vita del corpo) e quella governata dai
memi (la vita cerbale ,
che penso tu chiameresti lo "spirito" ).
LE due vite IMO competono/collaborano tra di loro , IMO sono però
considerabili
due entita separate e forse separabili.
Tanto per fare un esempio cretino , se il mio "spirito" fosse in qualche
modo separato dal mio corpo
( vuoi in modo scientifico , vuoi in modo magico/spirituale ) io sarei
ancora vivo ? e sarei ancora me stesso ?
Io penso che sarei ancora vivo , e forse anche ancora me stesso .Capace
ancora di evoluzione( anche se in maniera spirituale / memetica ) e non in
maniera fisica in quanto cmq se posso comunicare con altri continuerò a
assorbire e trasmettere idee( memi) .


 conformazione cerebrale.
potrei quotarti in toto , io credo per� che il nostro EGO non sparirebbe in
maniera completa , anche se indubbiamente verrebbe modificato, ma del resto
la semplice senescenza del nostro corpo fisico incide con al nostra
personalit� io credo.


 opportunamente, ordinata e fatta cuocere.
si potrebbe dire lo stesso della genetica , alla fine � tutto combinazioni
di 4 basi
azotate oppurtunamente "mischiate "
la genetica alla fine � solo "mischiamento" di roba gia presente , le stesse
rare mutazioni casuali non sono altro che il "rimischiamento" delle solite 4
basi azotate
in potenza nel DNA erano gia presente tutte le possibili mutazioni , per
esprimerle serviva pero il mischiare e sopratutto la selezione per
soppravivenza del pi� adatto.


 di cio' che ha già nell'impasto.
beh potrei rispondere che "qualunque" aggiunta è cmq sempre un rimpasto di
quelle 4 basi azotate
che formano il DNA , non può essere altrimenti se ci pensi , il DNA non è
che una lunga seguenza di quelle 4 basi ricombinate all' infinito.


 perchè l'ambiente esterno a livello macroscopico evolve lentamente.
nemmeno i memi sono stati sempre tali, prima del DNA c'era l' RNA e prima
dei Memi c'era il DNA
in effetti è il DNA con la crezione di un cervello dotato di capacita di
imitazione che ha creato il terreno per il Meme.
Per tutto il resto , a me pare che i Memi siano assolutamente forgiati da un
ambiente dinamico ed evolutivo
Non capisco questo vedere i Memi come un entità statica ,sembra quasi tu
voglia negare il pensiero creativo
1) ma ce ne uno molto bello. Diana Reiss ( psicologa che lavorava con i
tursiopi ) aveva addestrato dei delfini premiandoli con dei pesci e
"punendoli" con l' abbandono, in pratica se il delfino sbagliava,lei se ne
andava dalla vasca per un minuto, per poi tornare . Un giorno lanciò per
errore ad un delfino un pesce con ancora alcune spine , il delfino si voltò
nuotò fino al fondo della vasca e aspettò li per un minuto per punirla ! O_O
. Questo però è uno dei pochissimi casi di imitazione (comportamentale)
documentati , e non a caso i delfini tursiopi sono tra gli animali
considerati più "intelligenti" ( al contrario del detto comune che vuole le
scimmie grandi imitatrici , beh non è affatto vero, non lo sono )


 diametralmente opposte, sulla stessa "lunghezza d'onda" immaginativa.
beh abbiamo tutti e due peschiamo da un pool " memico " simile e tutti e due
probobabilmente abbiamo la convinzione che i delfini siano tra gli animali
piщ "intelligenti " dopo l' uomo. Non trovo cosi strano che siano stati
tirati in ballo .


 esiste già anche se non è in atto bensi' solo in potenza.
concetto interessante di creazione , ci rifletterò
