Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: il mistero dell'autoreferenzialità, delle riviste scientifiche (?) e di coloro che si ritengono scienziati..

Voglio condividere con il NG un articolo che ho letto oggi,
interessante per capire alcuni meccanismi che portano l'utente a
pensare che tutto quello che è scritto su riviste scientifiche sia il
verbo, che siano indiscutibili per il loro contenuto.
 
http://oggiscienza.wordpress.com/2012/08/17/riviste-per-intenditori/#more-32506
 
 
Ps: consiglio di perderci un pochino di tempo e visirtare i
collegamenti dell'articolo :-))
 
Saluti
 
Teodoro

 collegamenti dell'articolo :-))
 
ehm sono troppi, tutto questo tempo non ce l'ho
 
se volessi farci una sintesi del tuo pensiero la legger� volentieri :)
 
Io comunque personalmente non ho mai pensato che quello che
affermano gli "scienziati" sia "il verbo", � solo una questione di
probabilit�. Come mettere una buona porta blindata a casa, non
sei certo che non ci entrer� mai nessun ladro, ma di sicuro � meno
probabile rispetto a lasciare la porta aperta. ciao :)
 
DD 
 

 verbo, che siano indiscutibili per il loro contenuto.
 
ti rispondo senza leggere i link, non credo ce ne sia bisogno e comunque lo 
far� nei prossimi giorni.
 
NIENTE di ci� che � scritto in una rivista scientifica � esente da pecca.
Quel che assicura una affidabilit� passabile � il sistema dei referees che 
almeno le castronerie peggiori le blocca, ma OGNI articolo pubblicato su una 
rivista scientifica viene passato al severo vaglio critico degli specialisti 
del ramo.
SE ci sono difetti ed errori, questi vengono tirati fuori in tempi brevi.
 
ciao
feynman 
 
 

 SE ci sono difetti ed errori, questi vengono tirati fuori in tempi brevi.
 
Dipende dall'articolo. Io quando facevo ricerche bibliografiche sugli 
articoli di chimica mi sono capitati lavori anche citai su articoli piï¿œ 
recenti che contenevano evidenti castronerie. Molto piï¿œ facile trovare 
una citazione che una confutazione.
A occhio gli articoli piï¿œ a rischio mi sembravano quelli pubblicati 
negli anni 70, che era l'epoca d'oro e veniva pubblicata una mole enorme 
di materiale. Paradossalmente, almeno nel mio campo di quel momento, era 
anche l'epoca dei lavori piï¿œ utili e interessanti. Forse ï¿œ solo una 
questione statistica.
Secondo me succedeva che un articolo non proprio fondamentale 
(eufemismo) finisse solo a aumentare la pila. Quando furono introdotte 
le ricerche sui database di articoli tramite internet, che 
semplificavano enormemente il reperimento di informazioni sull'argomento 
sul quale si stava lavorando, un sacco di articoli "vintage" iniziarono 
a saltare fuori e ad essere citati in lavori piï¿œ recenti senza un 
adeguato spirito critico.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 ha scritto:

sebbene sia in buona parte d'accordo con quello che dici a me sembra che 
l'articolo piuttosto metta in guardia contro le "false" riviste 
scientifiche  e contro quei personaggi che per dare  più importanza a 
quello che dicono si nascondono dietro titoli e onoreficenze che sebbene 
possano sembrare collegati al mondo scientifico alla fine sono solo 
patacche autoreferenziali. 
Un po' come il buon dottore della Omissis University che conosciamo 
tutti. 
Mi sembra che nulla venga detto delle riviste peer review "serie"
( che sebbene sbaglino sovente anche loro sono decisamente più affidabili 
della media )  .
Un modo per determinare se la rivista in questione è valida o no è il 
fattore di impatto , che sebbene non dia garanzie può essere un puon 
punto di inizio.  
 
 
DrMorbius 
 

 patacche autoreferenziali.
 
Esattamente come quelli che hanno il cognome che inizia con la r e 
finisce con la i.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

Teodoro
 
centromix
--
Lo sciocco alieno ARBEL (IDM, "Arte divinatoria", 5 nov 2008)
 
"Invasione Rettiliana: di fatto ci fu, non ci fu un contatto palese 
dissi anche questo; l'invasione rettiliana fu a EDHEN 
Beagle: da quello che ne sappiamo noi funzia, forse lavora su altre 
frequenze, che dice l'ESA?"

 ha scritto:

Esatto Dr Morbius, quello che dici è corretto.
 
Rimane il fatto che la lista che trovi nel collegamento alla voce
"alcuni editori" (il link è questo: 
http://scholarlyoa.com/publishers/
)
ti da modo di comprendere come tanti (pseudo) esperti usino
autoreferenziarsi citando le loro pubblicazioni su quelle riviste.
 
Non solo: sempre come fa notare l'articolo (ed i suoi collegamenti)
viene messo in evidenza come esistano fondazioni, associazioni,
strutture come laboratori, addirittura università, create ad hoc per
sostenere proprie ideologie e proprie bufalate.
 
Il problema poi è quando alcuni di questi lavori vengono citati su
riviste di settore, per una critica o per quel che vuoi, e gli autori
si fanno grandi omettendo il senso della citazione o spostando tutto
in un minestrone (appoggiati, si legge, da persone ed altre strutture
che sono accondiscenti al solo fine di aumentare il valore di una
boiata...il tutto ricambianto all'occorrenza...)
 
Infine, ciò che ancor più va evidenziato di quell'articolo (e dei suoi
collegamenti) è come in realtà vi siano tra gli autori persone
conosciute e apprezzate nella comunità scientifica di riferimento...
 
Aggiungo: per curiosità ho aperto "random" alcune delle riviste
dell'elenco, per poi andare a leggermi alcuni contenuti e di riflesso
andare a cercarmi cosa se ne dicesse ..... le sorprese sono tante e
tali che si dovrebbe costituire un nuovo premio IGnobel (però quell'
IG dovrebbe stare per ignoranti..............)
 
Ciauz
Teodoro

 >
http://oggiscienza.wordpress.com/2012/08/17/riviste-per-intenditori/#.
..

Esatto...non avevo letto il tuo reply e ho scritto alcune cose simili
al tuo pensiero.
In effetti (hai fatto bene a ricordarlo) anche io ho provato
l'esperimento della traduzione da inglese a italiano e viceversa, ed
anche qui ci si trova materiale sufficiente per andare dallo
scienziato/esperto di turno e sputargli in tutti e due gli occhi....
 
Ciauz