Newsgroup: it.diritto
Titolo: La pregiudiziale ed il trucco.

La C.G.A. con sentenza 18 maggio 2007 n. 386 si è uniformata al punto
di diritto stabilito dalle tre ordinanze della Cassazione del giugno
2006 (13659-13660 e 13911) sulla insussistenza della c.d.
pregiudiziale amministrativa.
A quanto mi risulta,  è la prima sentenza di un Giudice amministrativo
a recepire il punto, mentre moltissime altre, sia dei T.A.R. che delle
sezioni semplici del C.d.S., si sono fermamente discostate dal punto
(recentissima Cons. Stato, n. 2136/2007).
Ma il trucco c'è, e l'inganno pure...
L.

 (recentissima Cons. Stato, n. 2136/2007).
no: c'è un T.A.R. Bari, senza trucco (è sul fascicolo 12 della Foro
amministrativo - T.A.R.).
Sempre pensato che quei due tar pugliesi sono tra i migliori.


Ecciai ragione, me la sono proprio persa! Tutto impegnato a rimirare
storie d'uccelli.
Cmq proprio lo stesso T.A.R. fece una delle prime decisioni, e
peraltro ben argomentata, discostandosi dalla Cassazione.
Poi si attende la Plenaria, alla quale la questione è stata rimessa
proprio dalla C.G.A. (in altro collegio ovviamente). Ho sentito dire
che la Plenaria deciderà nel senso della C.G.A., ovvero col trucco.
L.

On 23 Mag, 18:10, Nikolai Bolkonskij <Niko...@LysyeGory.it> wrote:

Ecciai ragione, me la sono proprio persa! Tutto impegnato a rimirare


On 23 Mag, 18:10, Nikolai Bolkonskij <Niko...@LysyeGory.it> wrote:

Ecciai ragione, me la sono proprio persa! Tutto impegnato a rimirare


 ha scritto nel messaggio 
news:1179931452....@p47g2000hsd.googlegroups.com...
La C.G.A. con sentenza 18 maggio 2007 n. 386 si è uniformata al punto
di diritto stabilito dalle tre ordinanze della Cassazione del giugno
2006 (13659-13660 e 13911) sulla insussistenza della c.d.
pregiudiziale amministrativa.
Stapperò la migliore bottiglia di gassosa della mia cantina ;-)
Però non tenermi col fiato sospeso, dicci qual è il trucco e l'inganno. 

 che la Plenaria deciderà nel senso della C.G.A., ovvero col trucco.
Con la conseguenza che si riaprirà l'ennesima guerra tra giurisdizioni.
Insomma, se così fosse, mi sa che non si sarebbe ben compreso il messaggio,
neppure tanto subliminale, inviato da Vaccarella con la sentenza n.
77/2007: vale a dire che il riparto di giurisdizioni deve servire a
_completare_ il sistema di giustizia che si offre al cittadino. Non a
diversi scopi strumentali.
Ma tant'è. Finirà che si tirerà troppo la corda e che si farà piazza pulita
di Palazzo Spada.

 di Palazzo Spada.
maaaa... la tua è una prognosi, o un desiderio? ;-)

 maaaa... la tua è una prognosi, o un desiderio?
dicamo che sono ottimista!  ;-)

 Però non tenermi col fiato sospeso, dicci qual è il trucco e l'inganno.
Il trucco sta nel fatto che la C.G.A. - travisando palesemente un
obiter della Cassazione - ha detto che la mancata impugnativa del
provvedimento lesivo nei termini dovrà essere valutata alla stregua di
un concorso di colpa, al fine di limitare o escludere la pretesa
risarcitoria.
Tale principio equivale a ripristinare la pregiudiziale di
annullamento, giacché renderebbe inutile proporre cause di
risarcimento del danno oltre i 60 gg dalla conoscenza del
provvedimento.
L.

 risarcitoria
a onor del vero, è da un po' che la giurisprudenza amministrativa invoca
l'art. 1227 per sostenere che se non si attivano tutti i rimedi
giurisdizionali per ridurre il danno, il risarcimento viene deurtato in
proporzione.
Mentre mi pare che quella ordinaria la pensi in modo un po' diverso.
Tant'è che, qualche volta, da ricorrente, giustifico la domanda cautelare
proprio in questo modo: se non mi date la sospensiva, poi l'Amministrazine
dovrà pagarmi di più. Perciò è anche nell'interesse dell'Amministrazione
che l'atto venga sospeso.
Ma, in fase di giudizio meramente risarcitorio, adesso si dovrebbe svolgere
questo ragionamento prognostico: se anche avessi impugnato l'atto e avessi
chiesto la cautelare, voi giudici me l'avreste data? Se si, allora
riducetemi il danno, se no, lasciatemelo così com'è.
Dubito però che il giudice vorrà, sia pure indirettamente, indicare in una
sentenza di merito quali siano i criteri generali che portano al rilascio
delle sospensive e quali no.
Insomma, non lamentiamoci: un piccolo passetto è fatto.

 Insomma, non lamentiamoci: un piccolo passetto è fatto.
Massì va. Eppoi sta arrivando l'estate!
L.
-- 
neolaureato dott. prat. sper di div. avv. di belle speranze (apprendista 
stregone amministrativista).