Newsgroup: it.diritto
Titolo: rivelazione identità a p.u.

riposto la mia domanda, non vedendone traccia:
il codice penale considera reato non riferire la propria identita' ad
un pubblico ufficiale nell'esercizio delle proprie funzioni.
vi chiedo
1 se lo stesso p.u. puo' avvanzare tale richiesta quando non e' in
servizio
2 se puo' avvanzare tale richiesta senza un giustificato motivo e in
tal caso se non ricade in qualche violazione
vi sarei grato se poteste citare anche le fonti giuridiche
saluti
sandro

Ciao
scusa, ma mi pare che il codice penale (artt.336, 337 e 341) parli di
"violenza, minaccia, resistenza,....." e non il "non riferire la propria
identità ad un p.u.
Mi sapresti dire dove si dice che è reato "non riferire la propria identità
a p.u.?"
Non ti sto prendendo in giro: non riesco a trovarlo sul c.p.
Comunque credo (ma mi riservo di studiare più approfonditamente la
questione) che quando il p.u. non è in servizio non può avanzare richiesta
di declinare le generalità.
Per il "giustificato motivo" al momento non so darti risposta.
Se non risponderanno altri, dammi un po' di tempo.
Attendo io notizie, anzi risposta, alla mia domanda.
Bye, Pigi.

 ha scritto nel messaggio
news:z3oD5.3332$N93....@news.infostrada.it...


Non ti sto prendendo in giro: non riesco a trovarlo sul c.p.
Avete il codice penale composto solo da 650 artt.? :))))))))
Art. 651  c.p.
- Rifiuto d'indicazioni sulla propria identità personale - 
Chiunque, richiesto da un pubblico ufficiale nell'esercizio delle sue
funzioni, rifiuta di dare indicazioni sulla propria identità
personale, sul proprio stato, o su altre qualità personali, è punito
con l'arresto fino a un mese o con l'ammenda fino a lire
quattrocentomila

 wrote in message
z3oD5.3332$N93....@news.infostrada.it...


Sì, questo è vero, anche carabinieri e poliziotti municipali sono in servizio permanente, ma questo
non vuol dire che possano chiedere le generalità di chiunque!!! Occorre che un ordine di servizio
preveda una facoltà del genere, a meno che non si tratti di circostanze tali da non potersi ottenere
subito tale autorizzazione. Inoltre, il p.u. deve motivare tale richiesta. ciao!
--
Posted from 
c000-h010.c000.muc.cp.net
 [209.228.29.34] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ciao
grazie della dritta: art.651 c.p. - Non mi ci ero proprio neppure
lontanamente avvicinato.
Grazie mille veramente!
Bye, Pigi.

 wrote in message
003901c03026$d2869620$478a623e@x6r5m8...


subito tale autorizzazione. Inoltre, il p.u. deve motivare tale richiesta. ciao!
dove posso trovare i riferimenti legislativi della tua risposta?
ho parlato con una ragazza (p.u.) e mi ha detto che nel dubbio posso
sempre pretendere la stesura di un verbale....
saluti

"per quanto poi riguarda la Polizia Municipale, non é proprio corretto dire
che devono considerarsi in "servizio permanente"; "
Beh, qui ti sbagli! Sono vincitore di concorso, quindi "ubi maior".....conosco bene l'argomento!
"Ma l'ordine di
servizio, a mio avviso, non c'entra un bel niente."
ed anche qui ti sbagli! Esempio pratico: mio padre è ufficiale di polizia giudiziaria, e non può
chiedere a chicchessia le generalità...Può senz'altro farlo, ma deve immediatamente riferire al suo
superiore i motivi della richiesta, indicando con relazione di servizio le sue mosse.
Stammi bene
Luigi
--
Posted from 
c000-h011.c000.muc.cp.net
 [209.228.29.35] 


"dove posso trovare i riferimenti legislativi della tua risposta?"
guarda, il testo di legge non lo ricordo, ma se leggi sul manuale di preparazione al concorso di
vigile urbano delle edizioni Simone, ed. 1999, trovi tutto. Ciao!


 Luigi
Con tutta l'amicizia di questo mondo, con spirito assolutamente non
polemico, mi corre comunque l'obbligo di replicare.
A mio modesto avviso una risposta qui, su un newsgroup che si chiama
"it.diritto" non può essere data nei termini in cui tu l'hai formulata, e
rischia di ingenerare confusione.
Che vuol dire che hai vinto un concorso nella Pol.Mun. o che tuo padre é
Uff. di PG??
Allora mi basterebbe per replicare felicemente e con successo alle tue
affermazioni dire che  mio fratello é Comandante di Pol.Mun. e Uff. di PG?
credo di no.......
Io ti ho citato precise norme di legge (anche se non ho potuto indicare gli
articoli precisi per mancanza di tempo, ma é facilissimo rintracciarli): la
legge quadro sulla Pol.Mun. non l'ho fatta io. Tu, in quanto appartenente a
tale forza di polizia, non puoi non sapere quanti e quali sono gli aspetti
di trattamento deteriore legislativamente riservati a questa importantissima
forza di polizia (mi riferisco, e tu non puoi fingere di non saperlo, alla
questione per es. del porto delle armi, al tentativo ignobile -per fortuna
abortito- di introdurre con la riforma l'obbligo degli appartenenti alla
polizia munic. di riferire senza ritardo della notitia criminis ....alle
altre forze di polizia  (!)...; alle vexata quaestio -é storia di questi
giorni- dell'inquadramento degli appartenenti all'ex 6° qualifica
funzionale..etc.); se parlo non parlo a "c###o" (chiedo scusa) ma con
precisa cognizione di causa......
Dire che gli appartenenti alla Pol.Mun. devono considerarsi in servizio
permanente é SBAGLIATO: mi spiegheresti perché altrimenti la *VS.* legge
quadro parla di *funzioni ausiliarie* di PS?? ubi lex voluit dixit :se il
legislatore usa un determinato termine non lo fa "a caso"........
Idem con patate per l'ordine di servizio: una cosa é *l'ordine* di servizio
(dove il superiore impartisce ai sottoposti le disposizioni sul servizio che
dovranno espletare), altra cosa é la *relazione* di servizio ( succinta
esposizione dell'attività svolta redatta alla fine del servizio stesso).
La ragione della tua fin troppo evidente difficoltà a rispondere con
pertinenza e precisione a chi ti chiede i precisi riferimenti normativi
delle tue affermazioni e delle tue risposte "elusive" é palmare: hai
difficoltà a trovarli perché, semplicemente ....non esistono.
ciao e spero che comunque non te la prenda a male .....

 saluti
A quanto ne so la semplice identificazione non richiede stesura del verbale,
a meno che poi non seguano altri atti garantiti (perquisizione personale o
del veicolo, accompagnamento in caserma o in questura per ulteriori
accertamenti o rilievi del caso, arresto in flagranza, etc).
Facendo un passo indietro:
L'inciso "nell'esercizio delle proprie funzioni" va a mio parere
interpretato ricordando che il concetto di pubblico ufficiale è molto vasto
(cfr. art. 357 cp); perciò, esemplificando, il professore universitario può
(e deve) identificare lo studente quando questi sostiene l'esame, ma non può
farlo per la strada.
La funzione dell'agente di ps non viene meno allo scadere dell'orario di
servizio, nè quando è in borghese quindi potrà procedere all'identificazione
sempre; i motivi che giustifichino tale richiesta sono infiniti (dal
semplice sospetto alla flagranza di reato).
L'ordine di servizio (che è un modulo prestampato utilizzato per i servizi
esterni) in questo contesto non c'entra, in quanto viene compilato durante e
non fuori dal servizio (lo dice la parola stessa).
Se le interessa approfondire l'argomento le indico alcune norme sul fermo di
identificazione di pg (ai fini repressivi) e di ps (ai fini preventivi):
art.349 cpp, artt. 157 e 220 tulps (testo unico leggi di pubblica
sicurezza), artt. 495 e 496 cp, art. 11 l.191/78.
Saluti.
--
David D'Agostini
 ICQ: 38297394

"Io ti ho citato precise norme di legge (anche se non ho potuto indicare gli
articoli precisi per mancanza di tempo, ma é facilissimo rintracciarli"
Perfetto: allora è come se non avessi detto niente! Se non altro, io ho messo in campo un'esperienza
diretta, che tu non hai. O quello che dici tu ha più valore di quanto sostengono gli altri?
"Dire che gli appartenenti alla Pol.Mun. devono considerarsi in servizio
permanente é SBAGLIATO: "
E invece è giusto! Manuale per la preparazione del concorso a vv.uu., ed. Simone 1999, pagg. 652ss. In
mancanza della legge precisa ti basti questo (e se avessi letto il mio post successivo non avresti
replicato inutilmente...) Questa è una sciocchezza enorme!
"risposte "elusive" "
azz, elusive? ma hai riletto quello che hai scritto tu? Non è che brilli per chiarezza adamantina,
anzi....non ho letto UN articolo di legge.
"questione per es. del porto delle armi"
questione brillantemente risolta dall'art. 5 comma 5 legge 65/86....è inutile che sfoggi erudizione a
sproposito: rischi soltanto di uscire fuori tema, e di infrangere la prima regola del NG. Precisione
innanzitutto, in particolar modo per chi ci legge....
"mi spiegheresti perché altrimenti la *VS.* legge
quadro parla di *funzioni ausiliarie* di PS??"
Sei esageratamente fuori strada!!!Leggiti l'art. 3 legge 65/86, e cambierai idea!!!Ma dove hai letto
una cosa del genere?
"i precisi riferimenti normativi....non esistono"
Adesso ne sei ancora sicuro?
Senza rancore! :-)
--
Posted from 
c000-h010.c000.muc.cp.net
 [209.228.29.34] 


i miei complimenti, č la migliore risposta che ho letto sull'argomento, comprese le mie!
saluti
luigi


"Idem con patate per l'ordine di servizio: una cosa é *l'ordine* di servizio
(dove il superiore impartisce ai sottoposti le disposizioni sul servizio che
dovranno espletare), altra cosa é la *relazione* di servizio ( succinta
esposizione dell'attività svolta redatta alla fine del servizio stesso)."
Altra precisazione inutile: se avessi letto più attentamente, avresti notato che mi sono
corretto....se non altro, adesso il NG sa che sei un amante delle patate...:-)


 Senza rancore! :-)


Come al solito, noto con disappunto che non ti soffermi troppo a leggere, o quantomeno sembra che
sottovaluti quello che si scrive: io ho detto che sono VINCITORE DI CONCORSO, non vigile urbano!!!!!!
Certo, la sostanza non cambia, ma mi dispiace notare che sembri oltremodo superficiale nella
lettura......Almeno , una mia eventuale ignoranza in materia sarebbe giustificata.
Fatta questa precisazione in merito al mio status di semplice studente, veniamo al merito:
1)mi fa piacere per tuo fratello ma, se vogliamo dirla tutta, in genere (e sottolineo "in genere") i
poliziotti municipali sono tutt'altro che preparati, anzi! Spesso sono il frutto del politico di
turno, se non destinatari di un concorso fatto apposta per loro!
2) la questione delle armi non ti sembra risolta?!?!?!?!?! Accipicchia, è una delle poche norme così
lapalissiana!!! Che poi i vigili facciano delle recriminazioni, ciò non intacca minimamente l'esegesi
di una regola giuridica.....E' una questione "lato sensu" politica, non giuridica....
3) "in claris non fit interpretatio" è un principio morto e sepolto!!!! Vedo che non perdi il gusto
della citazione inutile, porca miseria :-)! Ti cito Bessone, per esempio, che della giurisprudenza è
un fine studioso, ma anche Rescigno la pensa come la penso io, e se non ricordo male anche le sezioni
unite della Cassazione hanno affermato che NON SI PUO' MAI PRESCINDERE dall'interpretazione di un
testo... Il fatto che i vigili siano ausiliari, non intacca minimamente la mia affermazione
precedente, sulla quale tu hai toppato alla grande, ossia che i vv.uu. SONO AGENTI IN SERVIZIO
PERMANENTE,  e a maggior ragione lo saranno dopo, quando la legge di riforma consentirà loro di
portare un'arma per difendersi.
4) l'altra persona ha ricevuto i miei complimenti non perché avesse detto le tue stesse cose,
correggendo una svista che io stesso ho già ammesso (maramaldo, infierisci su chi ha ammesso
l'errore!), ma perché è chiaramente molto più chiara nell'esposizione di te.
5)non credo di averti offeso, se hai frainteso mi dispiace, ma non penso sia un problema mio....mi
limito all'essenziale! Mica sei sciocco!!! Dovrei conoscerti meglio, per poter dire una cosa del
genere! Affermo soltanto, senza tema di smentita, che hai sviato a tuo piacimento e necessità la
discussione su argomenti 1000 miglia lontani dal tema principale, pur di non ammettere che, come da me
sostenuto, il vigile urbano è da considerare in servizio permanente. Della legge di riforma, del porto
d'armi e di tutto il resto non gliene frega nulla a nessuno, men che mai al poveretto che ha postato
per primo sul NG chiedendo lumi sull'obbligo di fornire i propri dati al p.u.!!! Hai visto come sei
finito lontano?
6)se definisci il "Simone" un manualetto, beh allora che discutiamo a fare?!?!?! Non penso che il
resto della Terra la pensi come te...Sei libero di tenerti i tuoi codici, i tuoi tomi voluminosi e
tutto il tuo sapere.....ma non svalutarmi il Simone, che fai peccato!!!
Sempre con cordialità
Luigi


 wrote in message
000e01c0316a$9f6a1d80$6288623e@x6r5m8...



finito lontano?
beh, poveretto......  :)
comunque hai ragione, non so ancora fino a che punto posso far valere
i miei diritti
antonio

sicurezza), artt. 495 e 496 cp, art. 11 l.191/78.
sicuramente ci darò un'occhiata
esiste quanche sito ove poter scaricare il tulps?
buona giornata
antonio

Caro Abulafia, ho letto con attenzione il tuo scontro con Luigi Levita. Mi
dispiace che tu dica di essere un suo amico! A mio parere, sei stato
abbastanza offensivo nel replicare, soprattutto perché hai sviato la
discussione, e ti sei servito della tua abilità dialettica per allontanare
il newsgroup dal punto importante. Dici che i vostri testi sono qui:
perfetto, secondo me non c'è assolutamente paragone. Luigi sarà anche
impreciso qualche volta (vedi "ordine" e relazione" :-)), ma va subito al
sodo e fornisce risposte chiare a tutto il NG.....Tu hai solo l'abilità di
ritirarti al momento giusto.  Farti cadere in contraddizione? Beh, Luigi non
ne ha bisogno, hai fatto tu autogol!
replica pure, tanto non ti risponderò: non posto mai su it.diritto, ma mi ha
particolarmente dato fastidio il tuo atteggiamento.ciao.

Non c'è nulla da fare.....parole in libertà.....poi mi dicono che m'incazzo facilmente...ma porca
vacca, anziché sfoggiare cultura non sei capace di fornire una valida contestazione agli appunti che
ti ho mosso??? Penso di no, pazienza.....Almeno io ammetto i miei sbagli, tu non resisti proprio....ti
ricordi? dissi che il tuo era delirio di onnipotenza farcito dal gusto della citazione peregrina, o
cose del genere: beh, avevo perfettamente ragione. E' l'onestà intellettuale che ti manca, la capacità
di dire- o scrivere- una volta tanto "scusate, ho sbagliato".
Stop


Scusate se mi intrometto:
Ma per me Luigi Levita ha pinamente ragione!!!
Bravo Luigi Levita concordo pienamente con te su cio' che hai scritto!
Abul@fia sei troppo presuntuoso!!!
-- 
Posted from 
mta02-acc.tin.it
 [212.216.176.33] 


Premesso che ogni legge va letta ed interpretata, e molte volte (come in
questo caso) puo' generare anche interpretazioni diverse, generando "dubbi"
anche sui piu' esperti del settore...
Premesso che da ogni appartenente alla P.M., ho ricevuto asserzioni tali per
cui le funzioni di PG cessavano con la cessazione del "servizio", mentre
quelle di P.S. erano permanenti [tesi di Luigi]
Per maggior sicurezza, sono andato anche io a rileggere le seguenti fonti:
Legge quadro Polizia Municipale artt. 3 e 5
C.P.P art. 57
T.U.L.P.S. art. 1
Insieme a questi, ho consultato un testo commentato della Legge Quadro,
scritto dal Dr. Mattarelli Luciano e da Giannicola Dario (operatori di
P.M).Edizioni Egaf (casa editrice specializzata nel settore)...
LA VERITA' E' QUELLA DI LUIGI:
in effetti la qualifica di Pg attribuita, dice espressamente nel limite
delle proprie attribuzioni e competenze, e a rafforzare il tutto c'e' l'art.
57 del C.P.P... che recita testualmente "le guardie dei comuni e delle
province, quando sono in servizio...."...
NON CI PIOVE CHE IN QUESTO CASO LA QUALIFICA DI P.G. E' LIMITATA AL
SERVIZIO.
Per la qualifica di PS, e' vero che vi e' scritto funzione ausiliaria, ma
non va fraintesa la parola "ausiliaria", come "temporanea", "ausiliaria" e'
la volonta' di esprimere il concetto, che in via principale i compiti di PS
vengono svolti dalla "Polizia di Stato", e che gli appartenenti alla P.M.
siano di ausilio (dietro richiesta del Prefetto)...per far si' che cio' sia
possibile, la legge quadro all'art.5 comma 2 conferisce, espressamente, e
senza limiti, la qualifica di agente di PS, per cui bisogna poi chiarire
cosa sia questa qualifica:
Cio' e' sancito dall'art.1 del t.u.l.p.s., il quale non menziona alcun
limite temporale per nessuna categoria. Dal che si deduce, (come del resto
commentano gli autori del libro, di parere senz'altro piu' autorevole del
mio) che un Vigile Urbano (sempre all'interno del proprio territorio di
competenza) e' sempre agente di PS, non a caso la stessa legge quadro
autorizza il porto dell'arma anche fuori dal servizio..
Per convincersi, leggere il comma 5 dell'art 5, dove, per l'appunto, l'arma
viene autorizzata al porto 24 ore su 24 (sempre nei limiti spaziali del
Comune)...e poiche' l'arma e' concessa solo se si e' in possesso della
qualifica di PS, e' AUTOMATICO e INCONFUTABILE, che tale qualifica sia
illimitata nel tempo (fino alla pensione o alla perdita della qualifica
stessa).
Per quella di PG, mi sembra chiaro il contrario in virtu' dell'art 57 C.P.P.
Spero di aver chiarito il concetto e di essermi spiegato in maniera
semplice.
Saluti.
PS in genere i testi per i "concorsi" (ed.Simone-ed.Maggioli) sono dei
validi strumenti di verita', se non altro e' sempre bene fidarsi di quei
pochi che, utilizzandoli, ancora cercano di dimostrare i propri meriti,
studiando e valendo, piuttosto che fornendo "bustarelle"..(chiaramente
appartengo, con orgoglio, alla prima categoria)
--
Risposta in email, togliere NOSPAM
--
Mauro Celestini
Perugia  Italia
nickname: maurocel
Email   : 
maur...@libero.it
Email(2): 
maur...@iol.it
Email(3): 
maur...@tiscalinet.it
Email(4): 
maur...@inwind.it
Icq num.: 4107921
Icq page: 
http://wwp.mirabilis.com/4107921
Web Page: 
http://digilander.iol.it/maurocel

 antonio
Saluti



purtroppo meno assurdi di quanto pensi
la domanda iniziale è nata dalla riflessione di un fatto accaduto ad
un mio conoscente il quale, a suo dire, si è beccato una denuncia per
aggressione a pubblico ufficiale; sempre stando al suo racconto, il
tale si sarebbe visto richiedere i documenti da un carabiniere in
borghese per una decina di volte nell'arco della serata.
evidentemente c'erano degli attriti personali, fatto stà che alla fine
si sono presi a botte.
non c'ero ma non ho ragione di dubitare di quanto mi è stato riferito.
ciao
antonio

 tale si sarebbe visto richiedere i documenti da un carabiniere in


 IDENTIFICAZIONE per max 12 h
Mi risulta che a norma dell'art. 11 l.191/78 il fermo di identificazione ai
fini preventivi abbia durata massima di 24, a differenza del fermo di pg di
cui all'art. 349 cpp che dura max 12 h. Poi si può aprire una discussione
sul fatto che quest'ultimo termine si debba applicare anche alla legge del
'78... secondo alcuni sì, secondo altri no; personalmente mi limito a
indicare le norme.


 Saluti
anche a Lei
