Newsgroup: it.diritto
Titolo: proprieta di abitazione

Saluto tutto il Ng.
Secondo voi se due coniugi costruiscono in regime di comunione la loro casa
sul terreno di proprietą di uno solo di essi, il diritto di proprietą
dell'abitazione č al 50% o č al 100% del proprietario del terreno? Entrambi
hanno un reddito e partecipano alle spese di costruzione.
Grazie.

 dell'abitazione è al 50% o è al 100% del proprietario del terreno?
Opperò!, questo è proprio un quiz interessante...
Vediamo di ricapitolare:
    - Coniugi in comunione dei beni;
    - Terreno bene personale di uno di essi;
    - Casa costruita su quel terreno contribuendo alle spese nella misura
del 50%.
In altri termini, si tratta di verificare se l'accessione subisca *strane*
influenze dal regime di comunione legale dei coniugi.
Attraverso l'accessione, infatti, l'opera costruita sopra (o sotto) il suolo
passa in proprietà del propietario del suolo stesso (art. 934 c.c.).
Con il regime della comunione legale, invece, tutti (O QUASI) i beni
acquistati anche separatamente da uno dei due coniugi entrano in proprietà
di entrambi.
Ebbene, secondo la uniforme giurisprudenza di legittimità (che, nel mio
piccolo, mi trova d'accordo), l'accessione opera pienamente facendo
mantenere alla casa edificata sul suolo di un coniuge lo stesso carattere di
*bene personale* che ha il terreno sul quale è costruita. E, per dirla con
Tribunale Roma, 25 gennaio 2000, Corte appello Brescia, 10 giugno 1983,
Tribunale Firenze, 9 febbraio 1985 e Corte appello Brescia, 25 maggio 1983
(questi, i pochi Giudici di merito che paiono osservare la nomofilachia),
<<Le norme sulla comunione legale tra i coniugi (art. 177 c.c.) non derogano
ai principi generali in tema di acquisto della proprietà. Ne consegue che
l'immobile realizzato da uno dei coniugi su un fondo di proprietà esclusiva
viene acquistato dal proprietario del fondo a titolo originario per
accessione, e non cade in comunione legale>>.
In altri termini, <<Il principio generale dell'accessione posto dall'art.
934 c.c., in base al quale il proprietario del suolo acquista "ipso iure"
al momento dell'incorporazione la proprietà della costruzione su di esso
edificata e la cui operatività può essere derogata soltanto da una specifica
pattuizione tra le parti o da una altrettanto specifica disposizione di
legge, non trova deroga nella disciplina della comunione legale tra coniugi,
in quanto l'acquisto della proprietà per accessione avviene a titolo
originario senza la necessità di un'apposita manifestazione di volontà,
mentre gli acquisti ai quali è applicabile l'art. 177, comma 1, c.c., hanno
carattere derivativo, essendone espressamente prevista una genesi di natura
negoziale, con la conseguenza che la costruzione realizzata in costanza di
matrimonio ed in regime di comunione legale da entrambi i coniugi sul
terreno di proprietà personale esclusiva di uno di essi è a sua volta
proprietà personale ed esclusiva di quest'ultimo in virtù dei principi
generali in materia di accessione, mentre al coniuge non proprietario
che abbia contribuito all'onere della costruzione, spetta ai sensi dell'art.
2033 c.c. il diritto di ripetere nei confronti dell'altro coniuge le somme
spese>> (Cassazione civile, sez. II, 11 agosto 1999, n. 8585).
Così, <<nell'ipotesi di costruzione d'un edificio sul suolo di proprietà
esclusiva d'uno dei coniugi in regime di comunione legale dei beni, mentre
la proprietà dell'edificio si acquista per accessione dal proprietario del
suolo, l'altro coniuge ha tutela sul piano obbligatorio, e gli compete un
diritto di credito relativo alla metà del valore dei materiali e della
manodopera impiegati nella costruzione>> (Tribunale Roma, 20 ottobre 2000;
nello stesso senso Cassazione civile, sez. I, 22 aprile 1998, n. 4076,
Cassazione civile, sez. II, 8 maggio 1996, n. 4273, Cassazione civile, sez.
un., 27 gennaio 1996, n. 651, etc. etc.).
Di contrario, avviso, invece, è la giurisprudenza di merito, ed in
particolare Tribunale Rieti, 27 marzo 1986, Corte appello L'Aquila, 15
luglio 1991, Tribunale Rieti, 27 marzo 1985, Tribunale Bergamo, 22 dicembre
1981 e Tribunale Fermo, 5 settembre 1994, secondo cui <<L'acquisto per
accessione di un edificio costruito da uno dei coniugi in regime di
comunione legale dei beni su un immobile di sua esclusiva proprietà entra
a far parte della comunione dei beni ai sensi dell'art. 177, comma 1, lett.
a), c.c.>>. Anzi, Corte appello Firenze, 4 luglio 1986 si spinge oltre ed
espressamente dichiara che <<Il presupposto considerato dalla legge
innovatrice n. 151 del 1975 nell'instaurare il regime della comunione legale
fra coniugi è l'apporto che ciascuno di essi presumibilmente fornisce,
secondo le rispettive possibilità e modalità per la formazione degli
incrementi patrimoniali, che si verificano durante il matrimonio e questo
stesso criterio presuntivo vale per tutti gli "acquisti" inclusi quelli a
titolo originario che, come l'acquisto per accessione>>.
A prescindere dalla tesi da accogliere (personalmente, concordo
con la giurisprudenza di legittimità e maggioritaria, ossia con quella di
merito ma minoritaria), complimenti per il quesito, che -
ripeto - è stato davvero intrigante.
Sarebbe interessante conoscere cosa ne pensi la dottrina...
Hai qualche info?
Ciao.
Juri

 ha scritto nel messaggio
news:rEfa8.8210$Jo.2...@twister2.libero.it...


 Juri
Il quesito è un classico di tutte le scuole di notariato, a chiunque vi
si sia accostato è stato proposto.
Se non ricordo male la dottrina è abbastanza divisa: riscuote ancora
parecchi consensi la tesi accolta dalla giurisprudenza di merito (se non
sbaglio tra gli altri Corsi , Finocchiaro e, credo, Bianca nella vecchia
edizione del suo volume su famiglia e successioni), mentre sembra sempre
più espansiva la vis della tesi della Cassazione (ricordo che la
accoglieva Russo, nel commentario Schlesinger, la Andrini ed altri...)
mi riservo di darti riferimenti più precisi domani...
Ciao
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 mi riservo di darti riferimenti piů precisi domani...
Grazie, Paolo :-)
I riferimenti che mi hai dato sono piů che sufficienti (non vorrei farti
perdere troppo tempo ;-).
Ciao e, ancora, grazie.
Juri