Newsgroup: it.diritto
Titolo: Domanda riguardo all'usufrutto

Buongiorno!
Avrei bisogno di un chiarimento, se qualcuno è così gentile da darmelo 
:-)
Allora:
Mia moglie, a seguito di un atto di vendita, è diventata 
co-proprietaria al 50% (l'altro 50 è del fratello) di un appartamento 
al mare.
Questo appartamento è stato acquistato dal padre di loro il quale di è 
riservato il diritto di pieno usufrutto a vita.
Sicuramente (o almeno credo) questa condizione di usufrutto è in 
qualche modo annotata nel registro dei beni immobiliari, visto che ICI, 
tasse e gabelle varie sono in qualche modo pagate dal suocero :-).
Mi chiedevo:
Vista che esiste un usufruttuario, l'immobile può essere venduto? Se 
si, la condizione di usufrutto decade o passa all'acquirente?
Può essere questo immobile ipotecato?
Quando l'usufruttuario passerà a miglior vita (il più tardi possibile) 
qual'è la prassi per ristabilire il pieno possesso? Notaio di nuovo o 
basta un certificato?
Se poi, assunta la piena proprietà, si verificasse la condizione che 
solo uno dei due proprietari vuole vendere, cosa può accadere dopo la 
solita cagnara, avvocati e tribunali?  Il giudice potrebbe "obbligare" 
una parte a vendere / non vendere? Un co-intestatario può vendere solo 
la sua quota di immobile?
TIA e Buon Anno!
-- 
Frankie NiBBle
"Se non ci fossero le statistiche a salvarvi il culo, sareste messi al 
rogo" - Mister X su it.salute

la sua quota di immobile?
 Si`, ma se gli altri comproprietari sono anche coeredi in permanenza
 della comunione ereditaria, hanno la prelazione
 Ciao, Mario

 vexata quaestio proprio in questi giorni sul NG
Veramente lo è solo per te...
A parte te, tutti gli altri sono molto concordi sui requisiti e sulla
procedura.
C.S.

procedura.
 Tutti concordi quindi che la divisione del bene NON si possa fare ?
 Complimenti, se e` vero che siete avvocati spero di trovarvi contro
 Gia` perche` alla fine e` emerso questo, che non era nemmeno da
 prendere in considerazione la divisione del bene
 Ho aggiustato la "certezza", inizialmente espressa, della divisione
 in un "probabile", ma un altro tizio sosteneva che la divisione non
 e` nemmeno da prendere in cosiderazione
 Tutto ovviamente con i (pochi) elementi a disposizione, ripensando
 ai quali, il "probabile", diventa "molto probabile"
 Attendiamo comunque che l'interessato, che a differenza di noi,
 ha visto la casa, ci dica qualcosa sulla divisibilita`
 Ciao, Mario

 Complimenti, se e` vero che siete avvocati spero di trovarvi contro
In una causa dal giudice di pace di valore non superiore ai 516,46
euro, immagino...
roy

 che difatti acquista la "nuda proprieta`"
Se l'acquirente acquista la nuda proprietą vuol dire che l'usufrutto non 
passa all'acquirente ma resta all'usufruttuario, o no ? 

passa all'acquirente ma resta all'usufruttuario, o no ? 
Ovvio, sennò che usufrutto sarebbe?
C.S.

passa all'acquirente ma resta all'usufruttuario, o no ?
 A voler specificare tutti si diventa pedanti, a non specificare
 ci possono essere dei malintesi, come in questo caso
 Ho evidenziato che usavo il verbo "passare" per seguire le stesse
 parole della domanda, ovviamente non considerandole le piu` adatte
 Infatti il significato di "passare", sia della domanda che della
 risposta, era che il peso dell'usufrutto "passa", (credo che si
 capisse anche da altro) tu invece hai capito che l'usufrutto veniva
 trasferito al nudo proprietario e quindi si riuniva nella proprieta`
 Ti confermo la prima interpretazione
 Ciao, Mario

euro, immagino...
 Immagini male aspirante fenomeno, l'avvocato di controparte
 e`, appunto, contro anche per l'assistito non solo per
 l'avvocato dell'assistito
 In vista del tuo esame, sara` meglio per te evitare di perdere
 tempo tentando di fare il fenomeno, e mettere a punto questi
 dettagli: il diavolo sta nei particolari
 Ciao, Mario

: Sebastiano Venabile reloaded (part 2)
http://www.slimmit.com/go.asp?4BA