Newsgroup: it.economia
Titolo: hanno fatto bene a chiudere il camping autogestito!

http://tinyurl.com/ovjrq28
 
 
figura di Merda mondiale per "Renzi svuota africa" che aspettava
d'incularsi Hollande rifilandogli gli immigrati clandestini, menando sulla
supercazzola dell'anima europea antanica, dopo che gli immigrati
clandestini avevano bloccato il confine con l'italia e la francia (come se
fossero nel loro paese e potessero dettar regole).
 
<
www.ilmessaggero.it/PRIMOPIANO/CRONACA/
 
ventimiglia_sgomberato_l_amp_39_accampamento_i_migranti_si_rifugiano_sugli_scogli/
notizie/1596054.shtml>
 
<
www.ilmessaggero.it/PRIMOPIANO/CRONACA/
 
migranti_ventimiglia_proteste_profughi_polizia/notizie/1410499.shtml>
 
Non c'hanno nemmeno i passaporti e vogliono far come gli pare!
 
ROTFLMAO
 
I francesi schierano le truppe al loro confine e non mollano, si direbbe
che ne abbiano le palle proprio piene delle ideone di Renzi svuota africa!
 
ROTFLMAO
 
Lo vedi che hanno fatto bene a chiudere il camping!
 
http://tinyurl.com/o5aeb72
 
 
se poi succedeva una roba cosi'?!
 
Ma quelli di rai3 non lo ammetteranno mai!


 
Il governo francese deve MOTIVARE l'invasione della Siria.
E la motiva dicendo che Assad è un tiranno e che la sua tirannia porta
poi ai profughi al confine.
Anche Renzi per motivare (quando ci sarà) l'invasione della Libia, ha bisogno di dire che lì c'è l'isis che spinge i profughi a venire in Italia.
 
Non è chiaro se Hollande e Renzi siano dei burattini nelle mani di altri.
Ma i fatti sono questi.
http://www.aldogiannuli.it/la-foto-del-bambino-siriano/
 
 
Ci sono sospetti riguardo la famosa foto del bambino morto sulla spiaggia, si pensa che sia un falso.
La cosa incredibile è che per giorni su tutti i principali giornali dei paesi NATO non si parlava che di quel bambino.
 
Solo con la categoria di "guerra inutile" è possibile giustificare certe cose.
La guerra in Iraq di Bush non ha nessuna motivazione vera. Il popolo degli USA non aveva da temere nulla dall'Iraq. Eppure, quella guerra si è fatta e anche il casus belli si è dimostrato essere falso.
Però quella guerra è stata utilissima per le industrie di armi che ne hanno vendute molte al governo. E' stata utilissima per alcune industrie petrolifere che hanno ottenuto contratti vantaggiosi.
 
Perfino il Papa ha capito questo meccanismo e lo denuncia pubblicamente.
Quando iniziarono a dire che Assad aveva le armi chimiche e quindi bisognava attaccare la Siria.
 
http://www.repubblica.it/esteri/2014/11/30/news/papa_siria-101820697/
 
 
Tutte le aziende che producono beni e servizi per lo Stato, hanno bisogno di commesse. Capita che per ottenere l'appalto si sia disposti a corrompere il politico che truccherà la gara. In questo modo la azienda otterrà l'appalto a un prezzo anche dieci volte maggiore e il politico la sua grossa tangente.
 
Il politico però per giustificare certe spese sia ai colleghi che alla burocrazia che agli elettori, ha bisogno di inventarsi un'opera pubblica. E spesso l'opera pubblica è inutile alla collettività. Però è utile al politico e alla azienda in questione.
Chiaramente il politico per ottenere i soldi, deve per forza inventarsi un'opera da costruire o un servizio ecc.
Quando il politico in un Parlamento vuole convincere a votare per l'acquisto di nuove armi deve dare una giustificazione.
Cioè, non può dire: compriamo queste armi perché lo dico io.
Nel caso dell'opera pubblica inutile, il politico cercherà di far passare questa opera come utilissima.
 
http://www.ilpost.it/2013/01/18/f-35-costi-jsf/
 
 
Prendimo il caso degli F35,dove molti dicono che è meglio spendere quei soldi in altra direzione. Ora i politici che insistono per questi acquisti devono MOTIVARE.
Cioè la motivazione deve essere convincente per la burocrazia, per altri politici e per gli elettori.
Può succedere che una parte dei politici svolge uno studio e dimostra che quelle armi non servono e quindi non ha senso comprarle.Quindi gli elettori seguono e si lamentano ecc.
 
E allora, per evitare la opposizione di tanti politici e la conseguente perdita di voti, ecco che spesso bisogna motivare bene certi acquisti.
Nel caso delle armi gli acquisti si possono giustificare IN TEMPO DI PACE fino a un certo punto.
Infatti se non c'è nessuna minaccia, nessun vero impiego, e per giunta si fa parte della NATO, ecco che diventa molto difficile giustificare TUTTI gli acquisti in questo settore.
 
Si arriva a un punto dove per continuare ad acquistare, ci vuole una motivazione molto ma molto più valida. Ed ecco che si ha bisogno di una guerra inutile.
In un periodo di recessione o di bassa crescita non è facile convincere i parlamenti a spendere soldi per armi che non servono nell'immediato.
Da qui allora una improvvisa crisi, una guerra alle porte, e un intervento, GIUSTIFICANO certe spese.
 
Se il complesso militare industriale della NATO ha qualche suo uomo anche in ogni governo dell'alleanza, ecco spiegato come avvengono certe convergenze.
Obama per es. ha dovuto subire certi generali di questo complesso che gli facevano falsi rapporti:
 
http://www.corriere.it/esteri/15_settembre_16/isis-casa-bianca-fornite-informazioni-manipolate-a9625df6-5c20-11e5-83f0-40cbe9ec401d.shtml
 
 
Quindi, come già aveva spiegato nel 1961 il Presidente (già Generale) Eisenhower, esiste un complesso militare industriale.
Gli industriali danno tangenti ad alcuni generali che decidono poi di comprare armi proprio da precise aziende.
In questo modo si crea un complesso, cioè un insieme di generali legati a un insieme di aziende.
Però i generali ad un certo punto devono fare i conti col governo e il Parlamento che mette dei tetti di spesa.
Per convincere allora il Parlamento ecco che ci vuole un motivo valido, come la minaccia terroristica o la guerra all'Iraq ecc ecc.
 
Sia i militari in questione che le industrie di armi non hanno problemi di voto, di elezioni ecc. Si tratta di persone che starà per decenni in certe posizioni e quindi hanno un potere molto più duraturo di un qualsiasi governo.
Quando si insedia un nuovo governo ecco che ci sarà il ministro della difesa nuovo, i sottosegretari nuovi ecc.
Ma ci sono sempre i soliti generali già al comando e questi magari hanno già le loro idee POLITICHE.
Quindi i generali possono fare pressioni sul ministro affinché venga adottata una certa linea politica. Magari una linea politica guerrafondaia.
E' chiaro che un generale sta lì perché consapevole di una possibile guerra.
Cioè chi è arrivato ad essere generale, GIUSTAMENTE ha una ben precisa mentalità. Sono persone addestrate per le azioni militari.
 
Per es. i poliziotti sono persone consapevoli del rischio, che devono combattere i criminali ecc ecc. Allo stesso modo i militari hanno la consapevolezza di altro genere di rischi e li mettono in conto.
 
Quindi abbiamo la industria di armi che ha bisogno di venderle allo Stato, alcuni militari che non si fanno nessun problema ad andare in guerra, ed ecco fatto.
A molti può apparire impossibile che ci siano persone interessate a far scoppiare guerre.
Ma in realtà ci sono industrie che ci guadagnano e alcuni militari (spesso generali) che vogliono proprio quello.
CI sono persone che amano la guerra, le battaglie. Il generale non va in prima linea. Napoleone per es. ha vinto tante battaglie in Europa all'epoca perché lui non andava mai in prima linea.
Se fosse andato anche lui una volta in prima linea, ecco che sarebbe stato uno dei tanti morti in battaglia.
 
Quindi, chi decide le guerre, LO SA che non corre alcun rischio. Cioè non è che va in prima linea.
E ci sono quindi generali felici di andare a svolgere il loro lavoro. Pensano che sia giusto invadere, prendere delle zone strategiche e soprattutto prendere tante tangenti da certe industrie.
Caso mai, i contrari sono i sottoufficiali, quelli che devono andare in prima linea, i loro familiari. In particolare sono contrari quelli dell'esercito.
Quelli dell'aviazione non fanno problemi, perché difficilmente cadono in battaglia.
 
Inoltre questi generali SANNO di essere forti e di poter vincere la guerra e limitare i danni. Il campo di battaglia non è in patria, è fuori, non vanno in prima linea, dirigono, comandano, prendono medaglie, prendono tangenti, e sono contenti.
 
Quindi, se ci si riflette bene, il complesso militare industriale è formato da persone a cui PIACE la guerra perché loro non vanno in prima linea e non ne subiscono le conseguenze, anzi, guadagnano tanti soldi, prestigio, promozioni, gloria ecc ecc.
 
In pratica per certe persone la guerra è un hobby. C'è chi segue il calcio, chi segue i criminali (i poliziotti) e chi segue le battaglie. Cioè un generale ha sicuramente il suo piacere nel dirigere le operazioni.
Ognuno ha il suo hobby, i suoi interessi, e un generale (non tutti) può avere quello di dirigere una battaglia.
 
Io non ci vedo proprio nulla di strano nel fatto che un generale è contento di dirigere una battaglia.
Diverso il discorso di un sottoufficiale che è costretto alla prima linea e rischia la vita.
Se fossero questi sottoufficiali a far parte del complesso, ecco che ci sarebbe un conflitto di interessi. Infatti la persone in questione prenderà tangenti ma poi deve anche andare a rischiare la vita.
 
Se a questo poi aggiungiamo il fatto che EFFETTIVAMENTE ci sono degli Stati dove comandano dei dittatori, ecco che un generale ha un motivo in più per andare a fare la battaglia.
Insomma, qui non dobbiamo confondere chi prende le armi per difendere la propria Patria, da chi ha l'hobby di dirigere le battaglie.
Sono sicuramente una MINORANZA i generali che hanno questo hobby e che fanno parte del complesso e che vorrebbero fare loro la politica estera del proprio Stato.
Però si tratta di una minoranza che agisce, che pressa.
 
Per capire le dinamiche che intercorrono tra i politici e certi generali consiglio di guardare questo film:
https://it.wikipedia.org/wiki/Thirteen_Days
 
 
Qui, Kennedy, per tenere a bada alcuni generali (che volevano far scoppiare la guerra con l'URSS) dovette mandare perfino il fratello al Pentagono a dirigere e monitorare le operazioni.
E questi sono FATTI STORICI!!