Newsgroup: it.diritto
Titolo: elezioni anticipate?

Chi scioglie le camere?
Brit pop vs o' sole mio? Sarebbe davvero un male se il PdR sciogliesse
le Camere 'a prima richiesta' del PdCM?
L.
Ps: posto cosí, senza speranza. Giusto perché ho il BB ...

 Ps: posto cosí, senza speranza. Giusto perché ho il BB ...
Per questo devi andare su it.scienza.medicina...

 Cosa prevede la Costituzione? Ciò basta. E alle obiezioni di tradire la
Ni.
La verità è che l'Italia sta culturalmente progressivamente abbandonando 
l'idea di democrazia parlamentare.
Dalle vecchie parole d'ordine "il parlamento fa le leggi" si sta 
passando al "chi vince governa" che si declina con "chi vince fa le leggi".
Si noti quindi la differenza, il cambio di soggetto a cui il popolo 
accorda la sua fiducia per esprimere il potere legislativo.
Pertanto, in virtù di questo nuovo orientamento della coscienza e della 
volontà popolare, che la costituzione non rappresenta ancora, è 
perfettamente ragionevole dire che qualora la maggioranza di governo 
eletta dal popolo non abbia più la maggioranza numerica, si debba andare 
a nuove elezioni.
Sinceramente trovo che nascondersi dientro la costituzione, una 
costituzione che nelle sue regole e nei suoi meccanismi non risponde 
agli orientamenti del popolo, sia uno sterile tatticismo.
Fuor di tatticismi, a me pare evidente che:
1) la maggioranza non c'è più;
2) è ragionevole per il comune orientamento culturale popolare avere 
elezioni anticipate;
3) finiani, Udc e Pd non vogliono le elezioni anticipate perché da 
queste non hanno che da aspettarsi una sconfitta, per cui vogliono tempo 
per organizzarsi e/o modificare la legge elettorale a miglior proprio 
tornaconto.

 tornaconto.
Che questa legge elettorale vada cambiata lo si dice da anni. Ti ricordo 
che questa lege elettorale fu cambiata dal precedente governo berlusconi 
a proprio tornaconto in quanto, convinto di perdere le elezioni, fece 
una legge per limitare i seggi alla futura maggioranza.

 assai di più.
Questa argomentazione e' inutilmente capziosa, se seguiamo il modello 
delle democrazie piu' evolute di noi e' normale che il voto rappresenti 
anche coloro che non amano decidere da chi essere 
governati(astensionisti) ,e' veterofascista obbligare tutti a votare (e 
infatti leggi in tal senso sono state eliminate), anzi, coloro che non 
vanno a votare sono automaticamente favorevoli a colui che 
vince(chiunque sia) se vogliamo ragionare in modo logico..............
...aggiungo solo che per estensione a questo ragionamento il quorum dei 
referendum dovrebbe essere rapportato alla astenzione delle politiche 
perche' in questo caso (l'unico) l'astensione e' automaticamente un voto 
contrario.........
Giulia

 governati(astensionisti)
La tua eccezione č assorbita dal fatto che l'idea di fondo di chi scrive 
sia quella di trovare una motivazione per avallare una violazione del 
dettame costituzionale. Ciň premesso io non mi riferivo solo agli 
astenzionisti ma anche a coloro che han votato e che non sono entrati in 
parlamento a causa della legge elettorale. Prima diu eccepire 
bisognerebbe leggere.

erano assai di più. Fatti i tuoi conti...
si ma non hanno voluto manco gli altri visto che non sono stati eletti..
ragliasciok ma che dici? 

Prima diu eccepire  bisognerebbe leggere.
sei veramente un arrogante un pressapochista ed un eterno in malafede 

 Tu parli a nome del popoplo?
Che ormai lo spirito popolare, trasversare a partiti e schieramenti, sia 
"chi vince le elezioni fa le leggi" è più che evidente.
Da cui se ne trae che non possa fare le leggi chi non ha vinto le elezioni.
Attaccarsi ad una costituzione che non rappresenta più lo spirito e le 
ambizioni del popolo sovrano, è il già citato tatticismo.
Le norme e le leggi ci sono esclusivamente per volontà e ad uso del 
popolo e della società. Che una legge non rappresenti la volontà 
popolare è una stortura da correggere e una situazione che crea 
problemi, conflitti e dubbi sul da farsi.
In una situazione quindi dove la strada da prendere dovrebbe derivare da 
una mediazione, scegliere di schierarsi totalmente con i codicilli, a 
scapito della volontà popolare, è una furberia, un tatticismo.
Credi che abbiamo tutti l'anello al naso e non ci avvediamo del fatto 
che farsi scudo di meccanismi costituzionali ha il solo scopo di un 
ribaltone della volontà popolare espressa con il voto?
Le forze politiche che ambiscono a questo scherzano con il fuoco. 
Dovessero davvero realizzare il loro sogno, pagherebbero grave dazio 
elettorale, perché l'ho già detto, il popolo non vuole leggi fatte da 
chi le elezioni le ha perse e non vuole giochi di palazzo e commistioni 
prodromiche fra ambienti politici ideologicamente opposti.


quelli di sinistra sono avvezzi a fare ste cose.. 

 le Camere 'a prima richiesta' del PdCM?
se il pdr verifica che c'è una maggioranza che sostiene un governo 
tecnico credo debba optare per questa soluzione al fine di fare alcune 
riforme urgenti, poi sciogliere le camere e indire nuove elezioni

 prodromiche fra ambienti politici ideologicamente opposti.
Così ragionando si giunge ad un risultato che non ti piacerebbe. Quelli 
che hanno votato i parlamentari che sosterrebbero il governo che non 
vorresti sono molti di più di quelli che hanno votato la possibile 
opposizione. Se poi aggiungi quelli che hanno votato i partiti rimasti 
fuori dal parlamento a causa della legge elettorale vedrai che la 
"volontà popolare" è tutt'altra cosa...


lo dici tu
la volontà popolare è stata quella di tener fuori la sinistra dal governo.. 
c'è riuscita e ora non la si può mettere al governo così, come fece 
D'alemino anni fa
bye 

 la sua fiducia per esprimere il potere legislativo.
Questo lo dice il B. perché gli fa comodo.
La costituzione dice che le leggi vengono proposte dal governo e approvate 
dal parlamento.
Il parlamentare deve fare il suo dovere senza obblighi o costrizioni quindi 
se un parlamentare vuol fare tutto l'arco costituzionale da sinistra a 
destra e ritorno son fatti esclusivamente suoi.
E' comunque curioso che uno che passa dal governo all'opposizione 
(qualsiasi) è un traditore, uno che fa i ribaltoni ecc ecc mentre se succede 
il contrario si ricade nella liceità morale, politica e costituzionale
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
www.robyt.eu

> Finché la Costituzione non cambia le regole sono quelle.
La costituzione non contiene le regole di voto (cosa sbagliatissima) si 
presuppone che lo spirito della costituzione e lo spirito della legge 
elettorale camminino su due binari diversi..... quale dei due sia quello 
giusto e' pura opinione .......................
Giulia


Questo non é del tutto esatto, anzi è totalmente erroneo. La
coalizione che vince ha il sacrosanto diritto di esprimere il PdCM
(cioé di governare), ma le leggi le approva il parlamento. Se il
sistema è ben oliato naturalmente il governo propone i suoi disegbi di
legge e la maggioranza li approva, fermo restando che possono esservi
norme approvate da tutti o scaturenti dall'iniziativa della minoranza
oppure ddl profondamente modificati a seguito dell'iter
parlamentare.
Il nostro sistema ha imboccato una strada bipolare ma non - come tu
ritieni- "presidenziale", per cui solo la maggioranza vincitrice dalle
elezioni puó esprimere il pdcm, magari nella sola prsona del capo
della coalizione indicato sulla scheda.  Questa ricostruzione é
contraria alla costituzione ed alla prassi, anche recente, che
dimostra come le camere vadano sciolte solo nel caso in cui non siano
in grado di esprimere una maggioranza. Quello che é certo é che
nell'attuale sistema le coallizioni si formano prima delle elezioni
sicché i poteri del pdr cdi nomina del pdcm si riducono ad un atto
dovuto, se il risultato elettorale è leggibile. Sicché se  anche ci
fosse un elemento di "presidenzialità" in entrata, anche questo è
assente in uscita, perché le camere debbono essere sciolte sólo quando
non riescono ad esprimere una maggioranza, anche dÍversa da quella che
é andata in crisi. Questa é la forma di governo parlamentare che ci ha
consegnato la costituzione: qualsiasi governo che ha la fiducia delle
camere deve governare. Se non piace si può cambiare, come è stato
fatto per le regioni dove dal 1999 la sfiducia al presidente (o le sue
dimissioni) porta automaticamente alle elezioni regionali. Ma sin che
é in vigore la cost. così come é oggi e come é stata sempre e
costantemente interpretata, il pdcm non puó decidere unilateralmente
di sciogliere le camere.  Imho.

 giusto e' pura opinione .......................
Il problema non è la legge elettorale ma l'architettura costituzionale. 
Non siamo una repubblica presidenziale, che piaccia e no, con tutto ciò 
che ne consegue.

 ecc. siano linciati
Oppure vuole il contrario. Nell'antica Grecia la pedofilia era na cosa 
assolutamente normale: Achille e Patroclo; Zeus e Ganimede... Ma senza 
dover ricorrere a tempi remoti possiamo ricordare il ruolo della donna 
negli ultimi 20 anni.
Insomma... Ogni volta che si parla di sentimento popolare o di volontà 
popolare non ho mai sentito nessuno che abbia dimostrato che le due 
locuzioni siano qualcosa di diverso da tautologie che non vogliono dire 
nulla...

> quello giusto e' pura opinione .......................
Il problema non è la legge elettorale ma l'architettura costituzionale.
Non siamo una repubblica presidenziale, che piaccia e no, con tutto ciò
che ne consegue.
Se la costituzione delega ad una legge ordinaria una cosa cosi' 
importante come le elezioni direi che l'architettura scricchiola 
abbondantemente.....
Giulia

La costituzione non contiene le regole di voto (cosa sbagliatissima)
Ti può sembrare strano, come lo è sembrato a tutti fino a quando non
gli spiegano il perché (fu così anche per me), ma è perfettamente
giusto così.
-- 
Lex Tutor cerca di starne fuori, ma arriva un momento in cui non può più fare finta di nulla e diventa necessario mettere i puntini sulle i, con la sicurezza che controparte avvocatesca NON capirà... e che debba essere PUNITA (per calunnia).


No che non succeda in altre nazioni come la germania ..........
Giulia

 giusto cosě.
O argomenti o Trolli....tertium non datur.....
Giulia

 abbondantemente.....
Son ben altre le cose a scricchiolare qua.

 O argomenti o Trolli....tertium non datur.....
Il tertium c'è... Vuoi parlare di cose che non conosci e non ti prendi 
la nemmeno la briga di conoscerle un po'.
Evito di definire il tertium per pietà...

 Giulia
Se per regole sul voto intendi sistema elettorale, nemmeno la
costituzione tedesca prevede alcunché.
L.

 comodinodinamica, tu invece pontifichi sul diritto costituzionale...
Si scrive "cromodinamica quantistica" (QCD)
Max

 Si scrive "cromodinamica quantistica" (QCD)
Ho volutamente storpiato il nome...

 (cioé di governare), ma le leggi le approva il parlamento. Se il
Già spiegato. Queste sono le regole oggi. Ma la volontà popolare è ormai 
orientata verso il "chi vince le elezioni fa le leggi".
Può piacere o non piacere, ma la società evolve ed evolvono le ambizioni 
del popolo riguardo le regole di funzionamento della democrazia.
Trincerarsi dietro il vecchio modello - pur se in vigore - a scapito 
della volontà popolare per giustificare un ribaltone, è un tatticismo, 
anche abbastanza bieco, palesemente prodromico.
Qualsiasi ragionamento sul da farsi in questa crisi non può tradire la 
volontà popolare che, elettori della (ex) maggioranza come elettori 
della minoranza, si aspetta che caduto un governo si debba esprimere 
nuovamente mediante elezioni.
Riempirsi la bocca di parlamento per giustificare bislacche maggioranze 
eterogenee mai né proposte né approvate dall'elettorato, è un gioco di 
palazzo stantio, che offende un corpo elettorale che ha smesso da anni 
di tollerare questi bizantinismi da Prima Repubblica.
Detto questo, non temo affatto un ribaltone. Sarebbe l'elettorato a 
punire in maniera incredibile i partiti che facessero parte di tale 
ammucchiata.
Te lo immagini un Pd che chiede i voti dopo essersi alleato in 
parlamento con i finiani, ed i finiani che chiedono i voti dopo essersi 
alleati in parlamento con il Pd?
Buon pro gli faccia! Hehehe.

 orientata verso il "chi vince le elezioni fa le leggi".
Ma tu sei uno di quelli che ha imparato la lezione a memoria e continua 
a ripeterla ignorando cosa dice l'interlocutore?

 del popolo riguardo le regole di funzionamento della democrazia.
Spero che tu stia scherzando......il popoli chi? i politici berluscones?
o l'elettore medio , definito dal "grande illusionista" essere come un 
ragazzo di 2^ media?
Cmq .....vieni a dirmelo tra qualche anno........e nemmeno molti

 a ripeterla ignorando cosa dice l'interlocutore?
La volontà popolare non è cambiata dall'ultima volta che ho scritto.

 è unfilm già vistoe sappiamo come è il finale
La volontà popolare non è cambiata dall'ultima volta che ho scritto.

 La volontà popolare non è cambiata dall'ultima volta che ho scritto.
Abbiamo appurato che sei un deficiente.

 Abbiamo appurato che sei un deficiente.
E io ho appurato che sei un coglione.


Giusto ...perchè vuole le elezioni visto che ha già vinto?


seeeeeeeeeeeeeeee 

> E io ho appurato che sei un coglione.
su questo hai ragione al 100% 

Lorenz ha scritto:

Si infatti nella traduzione che ho letto c'era un generico i dettagli sono lasciati a legge ordinaria ....
Giulia


Quando hai esimi costituzionalisti(prof universitari) che dicono ognuno il contrario dell' altro solo in base 
alla loro appartenenza politica capirai che la sensazione che danno  non e' della migliore !!!!
Giulia


Concordo! Questa sí che sarebbe la dimostrazione che la "volontà
popolare" non gradisce cambi di maggioranza; ma sarebbe una
valutazione politica dell'elettorato e non una regola costituzionale.


Veramente non c'é nulla di diverso da quanto previsto nel nostro art.
48 cost.


Hai ragione.. han votato i 2/3 degli aventi diritto, di questi han votato 
l'attuale pdc (inteso come PDL)circa 4 su dieci, ergo la "volontà popolare" 
sarebbe espressa dai 4/15 degli italiani.. un po' scarso come numero per 
parlare di volontà popolare.
Certo che se definisci la volontà popolare quello che dice il B. allora va 
bene così
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
www.robyt.eu


ma dove sta il problema..
chi non ha votato non può lamentarsi e dire io non l'ho voluto.. andava a 
votare e votava liberamente
la volontà di chi si è recato a votare è stata quella di eleggere chi è 
stato eletto..
chi non ha votato non si è espresso manco per i sinistroidi, indi si può 
tranquillamente dire che non hanno voluto manco quelli..
volente o nolente che piaccia o non piaccia, la volontà popolare si misura 
sulla gente che si reca alle urne..
 

O argomenti o Trolli....tertium non datur.....
Avresti ragione, almeno parzialmente, se non fosse che davanti a tanta
spocchiosità la voglia di rispondere passa in fretta, atteso il fatto
che leggo e scrivo nei newsgroup quando pare a me e quando ho il tempo
di farlo, NON QUANDO ME LO ORDINANO gli altri.
Allora, tanto per essere precisi, non è del tutto vero che la
Costituzione non contiene regole elettorali perché ci sono
disposizioni precise per quanto riguarda il Senato, per esempio, ma
non solo; ti invito a rivedere l'articolo 28, e poi gli articoli 56,
57 (quello sul Senato), 60, 65, 66 e 67.
La seconda cosa, che ricordo da studi lontani avendo sostenuto l'esame
di Diritto Pubblico e Costituzionale oltre vent'anni fa, sta nel fatto
che furono proprio i padri costituenti a volere che la Legge
Elettorale fosse Legge ordinaria e non di tipo costituzionale.
Si capisce chiaramente dagli articoli 56, 57, 58, 60 e 65; ed il
motivo di questo sta nel fatto che qualunque sia il sistema elettorale
che si sceglie (di comune accordo tra le parti politiche interessate,
si presume) un assioma tecnico definisce l'esito delle Elezioni come
sempre abbastanza rappresentativo dei voti espressi.
Quanto all'astensionismo, che in questo thread vedo spesso citato a
sproposito ed impropriamente conteggiato come componente di una parte
piuttosto che di un'altra, ricordo a tutti che un altro assioma
giuridico definisce colui che tace come colui che NON DICE NIENTE;
dunque gli elettori che NON VOTANO sono come persone INESISTENTI che
rifiutano (è un loro legittimo diritto) di esprimere ed avere
rappresentanza politica, lasciando AGLI ALTRI il diritto di definire
CHI li deve rappresentare.
IMHO, se proprio dovete conteggiare chi aveva diritto al voto e non lo
ha esercitato, gli astenuti, gli assenti, pigri e co. andrebbero
ripartiti pro quota tra tutti i partiti-coalizioni-cespugli ecc. ecc.
che si sono presentati ed hanno ottenuto voti (e non è detto che
questo possa portare a considerarli ininfluenti, soprattutto nel caso
di sbarramenti minimi percentuali...).
Da ciò ne consegue che chi "vince" le elezioni nel modo in cui la
Legge Elettorale definisce l'espressione dei seggi parlamentari
sufficienti ad avere la maggioranza dei voti validi in ciascuna camera
(minimo 316 alla Camera, 170 circa al Senato per il centrodestra e 160
circa per il centrosinistra, per via dei senatori a vita parziali e
partigiani) ha il pieno, legittimo ed indiscutibile diritto di
nominare un Governo votandogli la fiducia (come anche di cacciarlo in
qualsiasi momento votandogli la sfiducia, ovviamente...), che sia
della sua stessa parte politica come che non lo sia.
-- 
Lex Tutor cerca di starne fuori, ma arriva un momento in cui non può più fare
finta di nulla e diventa necessario mettere i puntini sulle i, con la
sicurezza che controparte avvocatesca NON capirà... e che debba essere PUNITA.


Il discorso infatti è proprio l'opposto.
Io non voto? Ok, non posso rompere i coglioni se qualcosa non mi va bene
Ma mai e poi mai si può parlare di "maggioranza degli italiani" quando (a) 
ti votano 4 elettori su 10 e (b) i 10 elettori sono 10 su 15


 ti votano 4 elettori su 10 e (b) i 10 elettori sono 10 su 15
maggioranza degli italiani che si è recata alle urne
non si può dire che  chi non ha votato non appoggia il governo perchè non 
avendo votato non appoggia manco l'opposizione
ciao 


Quando dici (come in qhuesto thread o in conferenza stampa) che la volontà 
popolare è quella di bla bla bla devi avere una maggioranza certa, non dei 
sondaggi



ma come, più maggioranza di quella che è uscita dalle urne..
mo salta fuori che ha vinto Bersanio.. ma dai.. dio ce ne scampi 

mo salta fuori che ha vinto Bersanio.. ma dai.. dio ce ne scampi 
Per Bersani ormai non votano più nemmeno i suoi parenti e amici
stretti d'infanzia a Bettola... (il paese dove la Lega Nord è il primo
partito con il oltre 35% dei consensi espressi).


 capirai che la sensazione che danno  non e' della migliore !!!!
Quali?


Prendi l'elenco di quelli che sono stati definiti tali e intervistai da 
Floris in qualsiasi serie della Trasmissione Ballaro'....
Giulia


Io dovrei andare a cercarmi un elenco fatto da altri?
Se vuoi citare della dottrina fallo ma citala bene. I sentito dire non 
sono ammessi...

 ragliasciok ma che dici?
Una delle controindicazioni di cambiar computer è non averti più nel 
kill file con il conseguente tedio dei tuoi vaneggiamenti.
Prima di ricacciarti dove meriti rispondo a questa eccezione che 
potrebbe essere, prima facie, intelligente.
Coloro che non sono stati eletti non lo sono stati per via di una legge 
elettorale che aveva proprio quel fine. La sinistra extraparlamentare, 
se unisci tutti i voti che ha preso, arriva ad un 8%. Ma questo non fa 
altro che dimostrare quanto da me sostenuto, ovverosia che non esiste 
una volontà degli italiani, comunque tu la voglia definire (mi preme qua 
sottolineare che nessuno ha ancora definito cosa sia questa volontà).


dimostra solo che non sei in grado ne vuoi accettare il risultato 
elettorale..
dimostri solo che sei un antidemocratico..
la volontà dei votanti è stata quella di eleggere il cDX che ti piaccia o 
meno
gli altri che non hanno votato non hanno voluto ne gli uni ne gli altri
indi la maggioranza degli italiani votanti e no non ha voluto il  CSX se no 
avrebbe alzato il culo per recarsi alle urne e li avrebbe votati.
saluti 


sei solo un becero arrogante ignorante