Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Paraocchi e paranoia

Al mondo ci sono persone di ogni categoria talmente convinte della
veridicita' di cio' che pensano da non essere capaci ne' di ascoltare ne' di
accettare ne' critiche ne' discussioni. E se il mondo continua a negare
quello che essi pensano affermano di essere perseguitati e diventati vittima
di complotti. Per questo parlo di paraocchi e di paranoia.
Questa premessa solo per commentare tra l'altro gli ultimi fatti, dolorosi,
del caso Di Bella. Dolorosi perche' basati sulle sofferenze atroci degli
ammalati e dei loro familiari i quali, alla ricerca del miracolo si sono
affidati a terapie inconsistenti ed illusorie come emerso in questi giorni.
Ciononostante ci saranno ancora polemiche infinite tra i Raziocinanti  e i
Credenti con scambi di accuse ecc.
Questo che ho detto si collega in qualche maniera con quanto scrivono in
questo NG gli appassionati e i credenti di fenomeni misteriosi e
meravigliosi, MAI dimostrati dalla scienza. E se i non credenti fanno notare
queste cose, guai a loro. Si prendono insulti da questi signori che non
sopportano che qualcuno, chiedendo fatti CONCRETI  possa mettere in
discussione i loro scritti. La verita' di quello che affermo potrete
leggerlo sicuramente nei messaggi che ricevero' a risposta a questa mia.
Saluti a tutti da Italo

Mah.. io prima di attribuire alla terapia Di Bella aggettivi come
"inconsistente" e "illusoria" mi accerterei della validita' del metodo usato
per la sperimentazione. Ricordati che il fatto che la gente non guarisca dal
cancro e muoia dopo vari anni passati a curarsi con terapie costosissime fa
gola alle case farmaceutiche, che incassano miliardi grazie alle cure
"tradizionali". Per questo ritengo abbastanza probabile che la
sperimentazione sia stata "pilotata" verso risultati atti a screditare Di
Bella. Dipendesse da me, nominerei una commissione scientifica indipendente
per esaminare tutto il materiale originale di Di Bella (le cartelle cliniche
dei pazienti guariti o migliorati che lui sostiene di avere) e il materiale
relativo alla sperimentazione effettuata negli ultimi mesi. Io della Bindi e
dei suoi gregari non mi fido.
Ciao!

"tradizionali". 
Be', anche la cura Di Bella richiede farmaci prodotti da case
farmaceutiche
Ciao, fitz
Can you tell me where my country lies ?
           Peter,Phil,Michael,Tony,Steve           
Togliere MAPSON dall' indirizzo
per rispondere via e-mail

farmaceutiche
Certo, ma la sua applicazione e' estremamente piu' semplice, tanto che non
occorre ospedalizzazione (basta la famosa e tanto pubblicizzata "siringa
temporizzata"), se non per il tempo necessario per i controlli periodici. E
la gamma di medicine necessarie fa capo a solo 5 prodotti (se non sbaglio e'
proprio di 5 il numero di farmaci necessari alla preparazione del "cocktail"
Di Bella).
Quindi andrebbero a cadere tutti gli apparati e le struttute legate
all'oncologia, i medici oncologi si vedrebbero ridotta drasticamente la loro
mole di lavoro, le case farmaceutiche smetterebbero di vendere tutti i
farmaci di supporto alle terapie tradizionali, gli stessi apparati medico
scientifici legati alle terapie tradizionali diventerebbero inutili,
ecc.ecc.
Ma quello che non mi convince di tutta la "sperimentazione ufficiale" e' che
come Di Bella ha piu' volte detto, non esiste il "metodo".. esiste una
metodologia di massima che poi, caso per caso, va adattata al paziente. Da
questo adattamento dipende poi il successo. E il fatto che gli
sperimentatori ufficiali abbiano fatto tutto senza consultarlo mi da l'idea
che abbiano somministrato ai pazienti, magari anche in buona fede, un
cocktail di farmaci squilibrato e quindi inefficace, con i risultati che
sappiamo.
Ma perche' Di Bella non va in USA, dove sicuramente troverebbe molta piu'
attenzione e rispetto scientifico che da noi? Li' almeno la sanita' e'
privata, e ha finanziamenti che qua noi neanche ci sogniamo.
Ciao!

dei pazienti guariti o migliorati che lui sostiene di avere)
Il fatto e' che questo non risolverebbe niente. Se uno butta le cartelle degli
ammalati morti o peggiorati, consultare il suo cartellario darebbe impressioni
errate, ti pare? A parte che le cartelle del Di Bella sono come l'araba fenice
- solo che qui, a dire che ci sono, c'e' praticamente solo lui.
Noto per altro che la terapia ha un effetto collaterale curioso: rende ingrati
e cattivi. Infatti, di non so quanta gente guarita, se ne saranno presentati a
malapena un centinaio. Cento pazienti guariti in vent'anni penso che riuscirei
a vantarli anche io... limitandomi a non fare niente ed affidandomi alla buona
sorte.
In realta' mi pare che di fronte a un pubblico favorevole, il clan Di Bella si
metta a vantare GUARIGIONI. Di fronte a un pubblico medio si parla di semplice
miglioramento della qualita' della vita, nessun effetto collaterale, eccetera.
Alle strette, si ammettono effetti collaterali delle varie statine e 'licenze'
poetiche nella compilazione delle schede E delle ricette (per es. associare un
antitumorale 'classico' alla melatonina: dopo come si fa a sapere di chi e' il
merito dell'eventuale miglioramento?).
Parallelamente, aumenta il rumoreggiamento di fondo contro: Case farmaceutiche
capitanate da squali (cosa secondo me non lontana dal vero :-) ), medici fuori
di testa, invidiosi, cricche e complotti.
Tutto questo sa piu' di santone che non di medico, e non renderebbe *COMUNQUE*
giustizia ad una vera terapia. Pur non mettendo in dubbio la buona fede del Di
Bella a livello _personale_... chi gli sta intorno mi induce un'opinione assai
poco tenera.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 Leonardo
C'é da dire che se veramente qualcuno ha manovrato per impedire una
sperimentazione seria, così da demolire qualsiasi possibilità di
successo al Di Bella, dal quadro che tu stesso ne hai fatto c'é riuscito
davvero molto bene...
Luca il.curioso
============================================================
     Per rispondere in e-mail sostituire el. con il.
============================================================

davvero molto bene...
Direi. E purtroppo anche Di Bella non ha fatto nulla (o poco) per contrastare
la brancaleonaggine dei suoi sostenitori piu' accesi.
Per fare uno "studio" solido c'e' bisogno di molto tempo, e molta attenzione.
Per esempio, di tutti i pazienti che arrivano con diagnosi di tumore si mette
per iscritto la diagnosi ed il diagnosta (e tutto il resto); si indica cura e
farmaci; possibilmente, a guarigione avvenuta, si mette per iscritto un'altra
diagnosi dello stesso medico e magari una terza di un altro medico, ignoto al
primo.
(Questo naturalmente se la situazione lo consente; un consulto medico non e',
ad oggi, fra le prime cento cose piu' economiche della vita).
Alla fine, collezionata una grossa quantita' di "hard facts", si passa ad una
indagine statistica sui medesimi, senza fare cialtronate tipo escludere quasi
tutti i casi peggiori per motivi svariati & fantasiosi (e' un vizietto comune
di molti sperimentatori: e' a questo che serve la peer review, a beccarli).
Il bello degli hard facts e' che si possono fare un sacco di scoperte diverse
da quelle che si cercano.
Per es., ovviamente dal tasso di guarigione capisci se la cura funziona o no.
Ma potrebbe capitare che la media delle guarigioni sia PEGGIORE di quella del
metodo "tradizionale". Guardando meglio scopri che e' peggiorissima :-) quasi
sempre, tranne che nei tumori alla prostata - dove e' venti volte meglio e fa
salire la media. Non si e' trovata la cura "del cancro", ma si e' trovata una
cura per "il cancro alla prostata". Pare poco?
O magari, scopri che le diagnosi del medico X sono consistentemente peggiori,
a parita' di decorso e patologia: hai scoperto un pessimista. O peggio scopri
che le diagnosi di _dimissione_ son peggiori per i soli pazienti dello stesso
dottor X, rapportate alle diagnosi per gli stessi pazienti di altri medici. E
hai scoperto un invidioso o uno che non vuole ammettere di essersi sbagliato.
Eccetera. Sono talmente utili, i fatti crudi, che parecchi ne fanno un culto.
E sai, con i numeri e' difficile discutere: mi ricordo della volta che un mio
amico all'universita' determino' una formula grazie alla quale, conoscendo le
misure d'una ragazza e alcune caratteristiche del vestiario, poteva prevedere
la votazione all'orale di **** con una precisione del 96%. 
Ugualmente, se uno presenta i dati - tot curati, tot dimessi, tot aspettativa
di vita - fare finta di niente o ignorarli e' dura.
E quei dati, avrebbero dovuto essere resi pubblici, se c'erano: non si doveva
lasciare la cosa in mano alla piazza e a chi se ne voleva servire. Cosi' va a
finire tutto a puttane, per forza. (Ma e' il metodo italiano: per rimpatriare
un tot di pakistani gli hanno detto che li manderanno in Germania. Ma prima o
poi mangeranno la foglia, si incazzeranno come orchi, e arrivera' qualcuno in
TV a dire che si sta "tentando una mediazione").
Leonardo e il libero stato di Bananas
