Newsgroup: it.diritto
Titolo: Il "buon senso" nell'amministrare la giustizia

Penso debba essere una norma implicita nelle funzioni di un giudice
utilizzare il buon senso nell'applicare la legge e comminare pene.
Tanto per fare un esempio, la tizia gravida e incensurata che qualche
giorno fa ha rubato della carne in un supermercato giustificandosi
dicendo che non la mangiava da mesi perchè non poteva permettersela
non credo si becchi 3 anni (art. 624 c.p.) o magari anche 6 anni
perchè magari gli riconoscono una qualsiasi aggravante del 625.
Ma mi chiedevo se questo principio di "buon senso" sia in qualche modo
messo neso su bianco, un articolo, una norma, una circolare...
Grazie

Grazie
Pas de qua.
roy

 roy
:) ok c'è anche quello, non sono del giro e avevo spulciato qualche
articolo qua e là per fare un esempio calzante che si è rivelato un
po' del cazzo...
rimane comunque in piedi la mia domanda finale: "Ma mi chiedevo se
questo principio di "buon senso" sia in qualche modo messo nero su


 ha
scritto:

Vatti a vedere il giudizio secondo equità e controlla se "equità"
corrisponde alla tua definizione di "buon senso". 
roy

 roy
avendo già ampiamente palesato la mia assoluta ignoranza in materia e
avendo cercato in giro trovando pagine in giuridichese assai poco
comprensibile, mi spiegheresti in due parole in cosa consiste ciò?

> Vatti a vedere il giudizio secondo equità e controlla se "equità"

"Nelle disposizioni del c.c. vigente, l’equità non è richiamata sempre
alludendo al medesimo significato, sicché si può procedere ad una
aggettivazione che rende sistematico il riferimento. Si possono
infatti distinguere:
i) l’equità interpretativa, che, in caso di impossibilità di chiarire
il significato del contratto, demanda al giudice, in via residuale, il
compito di interpretarlo operando un equo contemperamento degli
interessi delle parti (art. 1371) il giudice non può quindi fare
ricorso all’equità se non nei casi marginali, proprio quando sia stato
esperito ogni tentativo di applicazione delle altre regole
interpretative; per rimarcare la residualità, la lirica delle dis.
cit. reca appunto la dizione di «regole finali»; in ogni caso, per
compiere il contemperamento degli interessi, il giudice non si può
riferire né a criteri soggettivi, né a valori extra ordinem, ma deve
rimanere all’interno della logica del contratto, cioè della sua
economia, e far sì che tra le prestazioni si conservi un “equilibrio”
equità, in questo senso, significa dunque bilanciamento delle
prestazioni, cioè equivalenza e quindi equilibrio(ed assume anche il
significato di equità correttiva);
ii) l’equità correttiva, che comporta il bilanciamento tra le
prestazioni, si rinviene nel caso di riduzione della penale (art.
1384), che può essere diminuita equamente dal giudice, avuto però
riguardo all’interesse del creditore; situazioni simili si rinvengono
in materia di appalto (art. 1664), commissione (artt. 1733, 1736),
agenzia (artt. 1749, 1751), mediazione (art. 1755), lavoro (artt.
2109, 2110, 2111, 2118, 2120)."
di Guido  Alpa 
Il resto a questo link:
http://www.diritto.it/materiali/civile/alpa.html
ciao
roy

 perchč magari gli riconoscono una qualsiasi aggravante del 625.
Allora precisiamo: secondo te "buon senso" significa chiudere un occhio?
Se si', allora si tratterebbe di disapplicare la legge, ipotesi che un 
giudice non puo' e non deve accettare.
Se per buon senso si intende "applicazione ragionata delle norme" allora il 
"buon senso" sarebbe un concetto ultroneo ed inutilissimo, essendo implicito 
che le norme non devono essere applicate in modo irragionevole.
Nel caso di specie, sarebbe di "buon senso" (nel secondo dei significati 
sopra indicati) condannare la sciura - sempre ammesso che possa _provare_ la 
giustificazione fornita per il proprio gesto - al minimo della pena, previa 
concessione delle attenuanti generiche e dell'attenuante ex art. 62 n. 4 cp 
nella massima ampiezza  e con giudizio di prevalenza sulle eventuali 
aggravanti (e massima diminuente al tentativo qualora vi fosse la pur minima 
possibilita' di ipotizzare il tentativo).  Altro non si potrebbe fare, se 
non forzare indebitamente l'ambito di applicabilita' dell'art. 45 cp.
Che poi il vigilante del supermercato - guardandola nelle palle degli 
occhi - avrebbe fatto meglio a rimettere la confezione nello scaffale e a 
dire alla sciura - non lo faccia piu' - e' altra questione, che mi vede 
profondamente d'accordo ma che non riguarda il mondo - per forza di cose 
codificato - del diritto. Come ha detto un tale, "i fatti della vita 
posseggono una elasticita' che i giudizi morali ignorano": ecco, i giudizi 
giuridici la ignorano ancor di piu' (e dubito che possa essere altrimenti).
gordon

grazie, ho avuto le risposte che cercavo.

 ha scritto:

Complimenti per la dotta esposizione, erano anni che non ne postavi
piů. ;-)
roy 

 grazie, ho avuto le risposte che cercavo.
In sintesi: il "buon senso" deve stare _dentro_ le norme, non fuori da esse.
Augh.

 non credo si becchi 3 anni (art. 624 c.p.) o magari anche 6 anni
Non conosco la storia di cronaca ma da quello che 
racconti se li merita.
Commettere un reato lede il patrimonio ed i diritti 
altrui e non è mai tollerabile, per nessuna ragione al 
mondo.
Se tutti i poveri del mondo (e ne importiamo masse 
spaventose) venissero a rubare a casa tua anche solo per 
fame, spogliandoti di tutto e occupando casa tua perché 
non sanno dove altro andare, voglio proprio vedere se 
verresti a slumacare un messaggio simile su un 
newsgroup.
Chi è povero si faccia aiutare dallo stato, dai comuni, 
dai servizi sociali, dalla caritas eccetera.
Rubare è sempre fare del male a qualcun altro e non è 
mai tollerabile, per nessuna ragione.