Newsgroup: it.diritto
Titolo: ***Filodiritto.com***

www.filodiritto.com
Sentenza 131 depositata il 15.05.2001 della Corte Costituzionale sulla
esenzione dagli obblighi di leva di chi ha perduto la cittadinanza italiana.
Con la riportata sentenza la Corte Costituzionale torna su un argomento che
ha più volte richiesto il suo intervento. La particolarità del caso di
specie risiede nel fatto che l'esenzione dal servizio militare opera
indipendentemente dal fatto che l'ex cittadino debba o meno prestare il
servizio nel suo nuovo Stato di appartenenza.
La Corte ha così dichiarato l'illegittimità costituzionale degli artt. 1,
primo comma, lettera b), del d.P.R. 14 febbraio 1964, n. 237 (Leva e
reclutamento obbligatorio nell'Esercito, nella Marina e nell'Aeronautica), e
8, ultimo comma, della legge 13 giugno 1912, n. 555 (Sulla cittadinanza
italiana), nella parte in cui non prevedono che siano esentati dagli
obblighi di leva coloro che abbiano perduto la cittadinanza italiana a
seguito dell'acquisto di quella di altro Stato, a norma dell'art. 8, primo
comma, numero 1), della legge n. 555 del 1912.
Il ragionamento condotto dalla Corte si esprime in pochi punti essenziali:
Questa Corte, dopo aver riconosciuto (con la sentenza n. 974 del 1988) l'
illegittimità costituzionale della sottoposizione agli obblighi di leva di
chi abbia perduto la cittadinanza italiana a seguito dell'acquisto di quella
di altro Stato nel quale abbia già prestato il servizio militare, con la
sentenza n. 278 del 1992 ha esteso tale illegittimità al caso in cui il
soggetto, che aveva perduto la cittadinanza italiana, fosse divenuto
cittadino di uno Stato nel quale fosse tenuto a prestare il servizio
militare. In tali casi, si trattava di ipotesi, reali o potenziali, di
doppia imposizione dei doveri militari nei confronti di chi avesse perso la
cittadinanza italiana, avendone acquisita una di altro Stato. Nel caso ora
all'esame, invece, la questione sollevata riguarda l'ipotesi di un'unica
imposizione degli obblighi militari da parte dell'ordinamento italiano, in
quanto il soggetto già cittadino italiano sia divenuto cittadino di uno
Stato in cui non esiste il servizio militare obbligatorio.
Nei precedenti ricordati, la decisione di incostituzionalità è stata
affermata in base al doppio argomento, variamente intrecciato, dell'
irragionevolezza della legge e dell'esistenza di norme di diritto
internazionale che, oltre a perseguire l'obbiettivo della riduzione dei casi
di doppia cittadinanza, escludono la doppia imposizione dell'obbligo
militare. Ma, nella sentenza n. 278 del 1992 citata, questa Corte ha
riconosciuto l'esistenza di una norma del diritto internazionale
generalmente riconosciuta che, indipendentemente dall'esistenza di una
doppia imposizione, vincola gli Stati a non assoggettare a obblighi militari
i cittadini di altri Stati (sul diverso caso degli apolidi, invece, v. la
sentenza n. 172 del 1999) e ha concluso che, in conseguenza del principio di
conformazione dell'ordinamento giuridico italiano alle norme del diritto
internazionale generalmente riconosciute, principio sancito dall'art. 10,
primo comma, della Costituzione, una normativa che imponesse loro il
servizio militare sarebbe incostituzionale.
Sebbene questa affermazione di principio abbia portata generale, in quella
circostanza la declaratoria d'incostituzionalità delle disposizioni allora,
come ora, sottoposte al controllo di costituzionalità fu circoscritta al
solo caso dell'imposizione dell'obbligo militare a coloro che avessero
perduto la cittadinanza italiana a seguito dell'acquisto di quella di altro
Stato nel quale fossero tenuti a prestare il servizio militare. Ciò in
ragione della formulazione della questione alla stregua della rilevanza ch'
essa assumeva nel giudizio dal quale veniva proposta. Ma la medesima
affermazione di principio, della quale deve confermarsi la validità, nella
presente circostanza conduce all'accoglimento della questione con
riferimento a tutti i soggetti, già cittadini italiani, che abbiano perduta
l'originaria cittadinanza per averne acquisita una di altro Stato a norma
dell'art. 8, primo comma, numero 1), della legge n. 555 del 1912,
indipendentemente dal fatto che essi, secondo la legislazione di quest'
ultimo Stato, siano o non siano tenuti alla prestazione del servizio
militare.
www.cortecostituzionale.it
www.filodiritto.com

www.filodiritto.com
Disciplina della responsabilità amministrativa delle persone giuridiche,
delle società e delle associazioni anche prive di personalità giuridica, a
norma dell'articolo 11 della legge 29 settembre 2000, n. 300.
Il Consiglio dei Ministri n.68 del 2 maggio ha approvato definitivamente con
riserva di intese la Disciplina della responsabilità amministrativa delle
persone giuridiche, delle società e delle associazioni anche prive di
personalità giuridica, a norma dell'articolo 11 della legge 29 settembre
2000, n. 300. L'iter di approvazione del decreto è stato alquanto
travagliato, dopo la prima bozza, infatti, era stato redatto uno schema poi
sottoposto ai pareri delle Commissioni Giustizia dei due rami del
parlamento.
Le Commissioni Giustizia del Senato e della Camera avevano espresso diverse
perplessità sul predetto schema. In particolare, la Camera voleva espungere
tutte le disposizioni sull'interdizione dall'esercizio dell'attività, mentre
il Senato voleva invece prevederla soprattutto con riferimento a particolari
tipologie di reati considerati di forte impatto sociale e soprattutto
irragionevolmente eliminati dalla bozza predisposta dal Governo, come l'
adulterazione, le contraffazioni alimentari e le omissioni di cautele contro
gli infortuni. In estrema sintesi non sono state recepite queste ultime
proposte avanzate dalla Commissione del Senato mentre quelle della Camera
hanno ricevuto maggiore considerazione confluendo in parte nel definitivo
decreto.
Per il futuro sarà fondamentale la struttura organizzativa e di gestione che
le persone giuridiche sapranno darsi, al fine di prevenire possibili
responsabilità. In sostanza, incomberà sull'ente dimostrare di aver adottato
ed attuato modelli di organizzazione e di gestione idonei a prevenire i
reati previsti dal decreto. Ciò determinerà, come si legge nella
disposizione alquanto sibillina dell'ultimo capoverso della relazione
riportata infra, un notevole onere finanziario in capo alle società.
E' chiaro che una simile riforma non potrà che trovare completamento nelle
aule giudiziarie. Sarà quindi di estremo interesse seguire l'evolversi della
giurisprudenza in tema di responsabilità penale dell'ente.
Come si può leggere nella valutazione di impatto amministrativo posta in
calce alla relazione del decreto:
Il presente decreto legislativo, che è emanato in esecuzione della legge
delega 29 settembre 2000, n. 300, ha l'obiettivo - oltre che di dare
esecuzione a quanto disposto dal legislatore delegato - di apprestare forme
di tutela nei confronti di peculiari categorie di reati quando ne siano
autori i rappresentanti o i responsabili di enti che si avvantaggino della
condotta illecita.
Prevedendo la nuova normativa una forma di responsabilità degli enti che
viene accertata dal giudice penale nell'ambito del procedimento per il reato
commesso dalla persona fisica, il presente decreto legislativo non implica
modifiche dell'apparato amministrativo esistente e quindi alcun onere
organizzativo aggiuntivo rispetto all'esistente.
La previsione di una responsabilità, seppure amministrativa, in capo alle
persone giuridiche, chiamate a rispondere delle violazioni conseguenti ai
fatti illeciti sopra indicati con sanzioni pecuniarie ovvero interdittive,
implica un certo onere organizzativo funzionale a predisporre le strutture
dell'ente secondo moduli idonei ad escludere, da parte dei soggetti aventi
responsabilità di amministrazione o rappresentanza, la commissione di
determinate categorie di reati (articoli 6 e ss.).
Ne discende un conseguente onere finanziario cui, ovviamente, va aggiunto
quello direttamente derivante dall'applicazione, nei confronti dell'ente,
delle sanzioni previste in caso di violazione.
www.filodiritto.com