Newsgroup: it.economia
Titolo: Come Abbassare Il Debito Pubblico

Raccogliere un prestito senza interessi dai cittadini abbienti e
benestanti ed impiegarlo per sostituire la parte pi� costosa del debito e
costituire un fondo di investimento che crei una fonte permanente di
ingresso per lo stato.
Ho illustrato questa idea in modo articolato in questo indirizzo:
http://www.uvaweb.it/viewblog.php?l=1&articolo=27&doc_id=6
Vorrei sapere se qualcuno pensa che sia fattibile ed utile, oppure una
boiata pazzesca e, in tal caso, gradirei avere un minimo di motivazione.
Nel giudizio vorrei che si prescindesse un pochino dal quadro politico
attuale
tenendo distinti, per un poco, l'aspetto tecnico economico e la struttura
politica che dovrebbe utilizzare lo strumento.
-- 
Puglia olio vino primitivo 
http://www.uvaweb.it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.uvaweb.it/viewblog.php?l=1&articolo=27&doc_id=6
Chiedo solo una cosa: chi dovrebbe esercitare le funzioni di controllo
sul mercato degli investimenti, se anche lo Stato diventa attore ?
(e questo e' solo UNO di moltissimi motivi per cui l'idea e' una boiata
pazzesca).
Quello che lei sta pensando e' semplicemente uno stato comunista in
spoglie economia di mercato. Attenzione, non faccio considerazione
politiche, ma semplicemente mi riferisco al tipo di struttura economica
degli stati in cui ha operato il comunismo "reale".
In sostanza, lei ricadde nell'errore ripetuto di credere in una
capacita' pianificatoria "positiva" di qualsiasi gestione centralista.
Se questo non le basta per avere gia' dei seri dubbi, consideri allora
che lei, consegnando allo Stato italiano soldi del risparmio italiano
per investire nei mercati, consegna di fatto ai politici un potente
strumento di influenza, sia sui mercati, sia sulle aziende industriali e
non. Per esempio, il possesso di azioni implica anche il diritto di voto
nelle assemblee aziendali (ed e' per questo che ritengo i fondi di
investimento privati una altrettanto grave boiata). Ora vuole proprio
che lo Stato italiano abbia diritto a votare in tutte le aziende
italiane ? E' sicuro di avere ponderato su tutte le conseguenze ?
Curiosita', che ne' pensa di Berlusconi ?
-- 
Roberto Deboni
[Nel NG it.news.votazioni e' in corso la votazione per la costituzione
del gruppo it.discussioni.energia]

 A che pro ?
(omissis)
Un momento, scusami.
Attualmente, lo stato /continuamente/ preleva
risparmio dal settore privato (soprattutto
dalle banche, non dimentichiamolo) e continuamente
lo restituisce aumentato di un certo interesse.
Quindi, il discorso che lo stato spende MALE
i denari del risparmio e' giusto e sottoscrivo,
ma lo fa anche ORA.
Secondo me bisognerebbe vedere il problema da
un punto di vista diverso e cioe' :
tra farlo ORA pagando un interesse, e farlo
lo stesso senza pagare interessi, quale delle
due alternative e' migliore ?
Se ognuno di noi versasse una somma da
restituirsi entro un tot di tempo
(ognuno in funzione di quel che puo')
che serva a restituire il capitale a coloro
che a suo tempo lo prestarono allo stato
(MA dietro corresponsione di interessi)
vi sarebbe solo sostituzione di prestito
a titolo oneroso con prestito a titolo
non oneroso, e l' imposta implicita sarebbe
data dalla perdita in conto interessi in
impieghi alternativi e svalutazione capitale
alla restituzione.
Stop. Null' altro.
E su questo si puo' ragionare.

 E su questo si puo' ragionare.
In che termini ?
Se si tratta di un'atto volontario, dubito fortemente che abbia successo
(se andiamo oltre le cifre simboliche, chi e' disposto a regalare
migliaia di euro allo Stato ITALIANO ?)
Se si tratta di un'atto forzoso ... per quale motivo non dovrebbero
essere gli investitori di titoli di Stato a rinunciare agli interessi ?


ingresso per lo stato.
Credo che nell’attuare tale progetto possano sorgere dei problemi:
1) se lo Stato raccogliesse un prestito senza pagare interessi c’è la
possibilità che venga meno il disincentivo ad aumentare la spesa
pubblica, infatti l’esistenza di un interesse da pagare dovrebbe
essere un disincentivo ad aumentarla;
2) se si creasse un fondo di investimento permanente, non è detto che
esso sia una fonte sicura di ingresso per lo Stato: infatti, se quegli
investimenti vanno male, lo Stato sarebbe costretto a ricorrere al
debito nuovamente.
---
Saluti.

 risparmio dal settore privato (soprattutto
Eliminare lo Stato si farebbe prima a togliere il debito pubblico.
Tutte sanguisughe ben pagate sul gropone dei lavoratori.

 migliaia di euro allo Stato ITALIANO ?)
Non saprei. Forse hai ragione, su questo.

 Non saprei. Forse hai ragione, su questo.
E quindi il problema resta. Lo Stato italiano e' in pratica fallito,
solo che non lo sa. L'ammontare del debito ha OVVIAMENTE raggiunto il
punto di non ritorno - cioe' quello in cui l'ammontare degli interessi
si mangia TOTALMENTE la sua capacita' di rimborsare il capitale, con una
pressione fiscale considerata elevata (troppo ?), e quindi e' difficile
pensare ad un'ulteriore incremento dell'imposizione fiscale (e quindi
delle entrate).
Il punto di non ritorno e' stato anche evidentemente raggiunto
sull'altro fronte (quello della finanza creativa), quello che ipotizza
una "attenuazione" del peso del debito pubblico teorizzando una crescita
del PIL superiore alla crescita del debito (quanto di diabolico c'e' in
questa dietrologia di "riduzione" del debito dovrebbe essere evidente ai
piu' lucidi risparmiatori dopo l'avventura Lehmann). Ovvero il livello
del debito e' tale, specialmente sugli effetti delle nuove generazioni
di "desiderio di lavorare" per pagare debiti altrui, che l'economia e',
al meglio, ristagnante. Chi ha voglia di iniziare un'attivita' con
investimenti a medio e lungo termine. Possiamo dire che ormai sono due
decenni che di fatto l'economia italiana vive alla giornata. Lo spettro
stesso che prima o poi possa accadere qualcosa al debito pubblico (come
discusso in questo thread) frena la voglia di investire, perche' ogni
soluzione proposta passa primariamente dalla solita odiosa proposta di
"condividere le perdite con i creditori" dopo che questi stessi
creditori hanno goduto in esclusiva degli utili sui crediti ottenuti.
Per esempio, abbiamo ancora una parte sana dell'economia, non
parassitaria, che ha subito in piedo la batosta del crollo/crisi
iniziato nel 2007, vedendosi i risparmi falcidiati.
Mentre i possessori di titoli di Stato si sono visti (ed hanno pure
avuto il coraggio di lamentarsi) SOLAMENTE intaccare il livello degli
interessi, senza alcuna perdita del valore nominale del capitale.
Ora, pare evidente il desiderio di ripartire ogni eventuale misura
risanatrice del debito pubblico anche su chi non ha goduto per nulla dei
vantaggi del debito pubblico.
L'unica difesa "civile" (ovvero NON illegale, NON violenta) per
difendersi da questo sequestro e ... NON avere ricchezze da farsi
sequestrare, ovvero NON lavorare. E questo frena l'economia.
Forse alla fine gli evasori, che preferiscono continuare a lavorare, ma
credono di riuscire a sottrarre le loro ricchezze dall'occhio
pubblico/collettivo (ma come pensano di farlo ? Chi vive loro intorno si
accorge del loro tenore di vita) fanno molto di piu' gli interessi di
chi ha un lavoro statale di quanto pare a prima vista.
Personalmente li considero anche dei crumiri. Doppiamente nemici,
perche' si sottraggono a contribuire per la loro parte al peso del
sistema pubblico e perche' rendono vanno l'effetto dello sciopero bianco
che molti (sono sicuro che, specialmente tra i giovani, sia cosi') hanno
deciso di fare da almeno un decennio.
Stranezze dell'Italia.


 Curiosita', che ne' pensa di Berlusconi ?
Questa proposta prescinde da chi dirige pro-tempore la suttura di comando
dello stato


 Saluti.


 non rosica.
Uno Stato non puo' "risicare", per il semplice fatto che e' l'ultima
sponda. Dopo c'e' solo il baratto. Insomma, oltre che una boiata (dal
punto di vista dei risultati) e' anche un proposta che porta alla
distruzione dello Stato stesso.
Una proposta del genere potrebbe anche essere proposta da un terrorista,
perche' minerebbe le fondamenta dello Stato.


non rosica.
Il fatto è che, al di là delle persone oneste e preparate, spesso un
investimento può fallire per cause indipendenti dalla volontà di chi
investe: per esempio, se una parte del bilancio pubblico derivasse da
investimenti in Borsa, allora una crisi come quella attuale, quando le
quotazioni azionarie sono crollate in breve tempo, avrebbe causato uno
scompenso sui conti pubblici tale da aggravare la crisi.
---
Saluti.

 scompenso sui conti pubblici tale da aggravare la crisi.
Faccendo affogare anche l'ultima sponda di salvezza.
