Newsgroup: it.diritto
Titolo: Un quesito dell'inclita ai cultori del diritto (cos'è la pubblicità)

Il quesito, in forma di parabola, potrebbe essere espresso come segue:
"Perché, se io - persona fisica - tento di vendere il Colosseo ad un
americano, commetto un reato penale (diciamo tentata truffa), mentre
se la stessa cosa la fa un'azienda, meglio se multinazionale, diventa
un'altra cosa, ivi incluso un comportamento legittimo?"
La pubblicità, ad esempio, intrattiene secondo me rapporti ambigui con
il codice penale: ne è, come minimo, ai confini, quando non li
oltrepassa a piè pari. Ma in questo caso si parla al massimo di
"pubblicità ingannevole".
Prendiamo ad esempio la Danone, una multinazionale dell'alimentare con
sede in Francia.
Tempo fa introdusse sul mercato una sottospecie di yogurt dal nome
"Actimel". Non era male, in effetti. La pubblicità, e una scritta
sulla confezione, asseriva essere il prodotto di un batterio dal nome
"L-casei immunitass". Ora non esiste un batterio di nome siffatto, ma
è evidente il tentativo di circonvenzione: un batterio dal nome
latino, vulgo scientifico (quindi dato da undisinteressato ed
obiettivo scienziato) che allude all'immunità, evidentemente fa bene
al sistema immunitario. Ed è la scienza a dirlo, non Danone.
Tra l'altro il markettaro che ha concepito l'operazione (e che vuol
far credere che si tratti appunto di un nome latino, vulgo
"scientifico") è un ignorante: ignora infatti che il suffisso in
doppia esse non ne fa una parola verosimilmente latina (ma forse il
nome contiene una doppia allusione: che renda immuni anche dalle
tasse).
Più recentemente la medesima Danone ha introdotto un altro yogurt, dal
nome "Activia". Anche qui, la radice "acti". Posso immaginare il
meccanismo: hanno preso duecento persone, "campione di consumatori",
li hanno chiusi dentro una stanza, gli hanno fatto delle domande, e
hanno scoperto che l'aggettivo "Attivo" e il sostantivo "attività"
sono percepiti positivamente, ed hanno pensato bene di usarli per uno
yogurt, che con tutto questo non c'entra niente.
Ora questo yogurt è dichiarato (nella pubblicità e nella confezione)
essere il prodotto della digestione del latte di un batterio che
questa volta si chiamerebbe invece "Bifidus actiregularis". Neanche un
batterio con questo nome - ovviamente - esiste, ma l'interessante qui
è scoprire l'associazione tra la radice "acti" e quella "regularis":
si pretenderebbe infatti che questo yogurt, a differenza del primo che
si sottintenderebbe rafforzi le difese immunitarie, questa volta più
prosaicamente faccia fare la cacca con regolarità.
E' anche divertente scoprire che questi batteri cambiano nome a
seconda del paese in cui il prodotto è commercializzato, com'è
possibile verificare con una visita ai siti della Danone.
Allora, signori giurisperiti e giurisprudenti, com'è corretto chiamare
tutto ciò? "pubblicità ingannevole?". Posso usare metodi simili nei
miei rapporti personali con il prossimo?
Se mi venite a trovare vi vendo - ovviamente a carissimo prezzo - uno
yogurt fatto da me, in casa e con le mie sapienti mani, con il
batterio "trifidus immortalitatis", e voi capite bene perché il prezzo
è così alto ...

 americano, commetto un reato penale 
Imho, non lo commetti.
L.
-- 
neolaureato dott. prat. sper di div. avv. di belle speranze (apprendista 
stregone amministrativista).


Interessante.
Stai dicendo che un comportamento del genere (immortalato da Totò in
un famoso film) è perfettamente lecito sotto ogni profilo? Anche su
querela di parte? A me - inclita, lo ripeto - pare un po' strano.
Ma se è così, mi permetto di dire che un tale diritto ha una bella
falla.

Per qualche strano motivo, la testa del thread non è stata pubblicata.
La riposto qui, in modo che la discussione sia comprensibile.
---
ll quesito, in forma di parabola, potrebbe essere espresso come segue:
"Perché, se io - persona fisica - tento di vendere il Colosseo ad un


querela di parte? A me - inclita, lo ripeto - pare un po' strano.
Non sono un penalista, ma si tratta di una truffa
talmente grossolana da non essere punibile.
C.S.
prof. sig. Mau
_____________________________________________
Prof. a contratto di chiaroveggenza giuridica
Universita' di Roccacanuccia

 Imho, non lo commetti.
Sempre da inclita, mi piacerebbe avere un commento sui seguenti
articoli del nosto abominevole Codice Penale:
515. Frode nell'esercizio del commercio. - Chiunque, nell'esercizio di
una attività commerciale, ovvero in uno spaccio aperto al pubblico,
consegna all'acquirente una cosa mobile per un'altra, ovvero una cosa
mobile, per origine, provenienza, qualità o quantità, diversa da
quella dichiarata o pattuita, è punito, qualora il fatto non
costituisca un più grave delitto, con la reclusione fino a due anni o
con la multa fino a duemilasessantacinque euro.
Capo II
Dei delitti contro il patrimonio mediante frode
640. Truffa. - Chiunque, con artifizi o raggiri, inducendo taluno in
errore, procura a sé o ad altri un ingiusto profitto con altrui danno,
è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da
cinquantuno euro a milletrentadue euro.

 talmente grossolana da non essere punibile.
La grossolanità sarebbe dunque una categoria giuridica implicante la
non punibilità?
Come dire: se tu sei fesso, la legge non ti difende. La legge difende
solo chi è sufficientemente furbo da essere ingannato solo con metodi
sofisticati.
La categoria della grossolanità si applicherebbe anche all'omicidio.
Un tentativo di omocidio grossolano non sarebbe punibile?
Ripeto: non so se sia così, ma in tal caso, questo diritto non solo
avrebbe delle falle, ma sarebbe tutto un fallo.

non punibilità?
In taluni casi, sì...
Ma aspetto che risponsa Gordon.


 non punibilità?
Beh, ci sono situazioni meritevoli di tutela penale, e altre situazioni per 
cui è sufficiente un altro genere di tutela.
Il debitore inadempiente, ad esempio, non commette nessun reato. Ma se 
invece ha assunto l'obbligazione con l'intenzione di non adempierla, il 
discorso cambia.
R. 

 un famoso film) è perfettamente lecito sotto ogni profilo? 
No, perché sicuramente il Colosseo è inalienabile. Ma un conto è 
l'illiceità, un conto la responsabilità penale. Posso concludere un 
contratto nullo, ma non incorrere in nessuna responsabilità penale.
Il fatto è - imho - che è una situazione talmente abnorme da essere 
irrealistica, va bene giusto per i film comici. Anche in scuola di ladri 
mi pare che vendessero rebibbia ad un americano...
Ma anche se si realizzasse, mi pare proprio che la vendita di cosa 
altrui non costituisca reato.


 
Guarda, prendi un bel codice commentato e sarai soddisfatto.  Ma se già 
sai dare giudizi così netti, probabilmente non hai bisogni di commenti 
altrui.


 Un tentativo di omocidio grossolano non sarebbe punibile?
Fermo restando che ci vorrebbe Gordon, in un certo senso sě. Se voglio 
ucciderti ma lo faccio con una pistola giocattolo, nell'erronea 
convinzione che sia in realtŕ vera, non commetto un tentativo di omicisio.


 convinzione che sia in realtà vera, non commetto un tentativo di omicisio.
Va bene, qui si tratta di un caso in cui il tentativo è solo nella
fantasia (tuttavia, vi sarebbe l'aspetto della minaccia, se la
circostanza che la pistola è giocattolo fosse ignoto anche alla
vittima in pectore). Ma il problema che sollevavo non è di natura così
astratta. Come spesso accade nei forum, si scantona e si finisce per
parlare del sesso degli angeli.
Vorrei ricondurre la discussione alla questione reale e concreta: se
una multinazionale, al fine di vendere un proprio prodotto
(riuscendovi), racconta delle balle (alla fine, di questo si tratta)
sotto quale aspetto della giurisdizione incorre? In nessuno?
E se la stessa cosa la faccio io, persona fisica mononazionale,
mendacemente vendendo uno yogurt fatto con l'inesistente "trifidus
immortalitatis", per di più aggiungendo che il consumo deve essere
regolare per avere effetto, e quindi ottengo un profitto alle spese
(danno) dei gabbati, anche qui non ricado in nessuna fattispecie?
Ma che razza di "diritto" sarebbe questo? Il diritto dei dritti?

 parlare del sesso degli angeli.
Veramente io mi sono limitato ad intervenire sulla vendita del Colosseo, 
sul resto non metto becco dal punto di vista giuridico.
Per il resto posso ben concordare con te sul fatto che le pubblicità 
raccontano cazzate immani.


miei rapporti personali con il prossimo?
tu non so, ma, certo, metodi simili nei loro rapporti personali 
con il prossimo tanti li usano, eccome!
(niente di nuovo sotto il sole, penso che accadesse anche 
nel 3000 a.C.)

cinquantuno euro a milletrentadue euro.
I contenuti, rispettivamente, dell'art. 515 e dell'art.640 sono diversi,
perchè la truffa avviene con
- artifizi e raggiri 
- induzione in errore
- ingiusto profitto
e ci deve essere
- danno altrui.
Infatti, il Capo II è intitolato ai delitti contro il *patrimonio*.

--
Beh, per restare in ambito latino, un famoso brocardo così recita:
"Vigilantibus, non dormientibus iura succurunt"...;-)
Tra l'altro, mi pare, che un pò di anni fa la Cassazione si espresse
in tal senso per quanto riguardava le "griffes" contraffatte sulle
bancarelle del mercato: una borsa Gucci venduta da un marocchino a 50
euro non può che essere "taroccata" e anche uno stupido se ne
accorgerebbe...da qui il reato di truffa non si perfeziona.
Ma soltanto il cintura nera 4 dan di diritto penale, ovverossia Gordon
potrebbe illuminarci a riguardo. ;-)
Saluti,
Alex
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 "Vigilantibus, non dormientibus iura succurunt"...;-)
Succurrunt. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1183844374.6...@g4g2000hsf.googlegroups.com...
Va bene, qui si tratta di un caso in cui il tentativo č solo nella
fantasia (tuttavia, vi sarebbe l'aspetto della minaccia, se la
circostanza che la pistola č giocattolo fosse ignoto anche alla
vittima in pectore). Ma il problema che sollevavo non č di natura cosě
astratta. Come spesso accade nei forum, si scantona e si finisce per
parlare del sesso degli angeli.
*** Scusa, se pretendi una risposta concreta a un problema concreto non 
credo che un ng sia il posto piů indicato per trovarla. 

 credo che un ng sia il posto più indicato per trovarla.
Non essere così pessimista ;-). I ng pullulano di questioni concrete e
risposte altrettali.
Ma io non ponevo una questione "concreta" (cioè "singolare",
specifica). Ponevo un problema generale (sia pure, come nelle parabole
appunto, attraverso il racconto di fatti specifici): nel diritto, nel
nostro diritto, dove sta, in cosa consiste, la difesa del "pubblico"?
A me pare non ci sia, per cui viene consentito a delle multinazionali
di fare pubblicità consapevolmente ingannevole - che a mio avviso non
è un reato "specifico", come appunto la "pubblicità ingannevole" che è
sanzionata sia pure non dal codice penale, credo - conseguendo un
profitto con danno economico dell'acquirente (che acquista così un
prodotto che altrimenti non avrebbe acquistato).
Come vedi, la questione piuttosto delicata, che riguarda il rapporto
tra Stato e cittadini, e riguarda la fiducia che questi ultimi
maturano nei confronti del primo, se il (nostro) diritto difenda i
dritti (se quindi sia l'espressione comunque di una "legge del più
forte") trova diverse eco nelle risposte, ivi incluso chi già si
prepara a prefigurare una difesa della Danone: è evidente l'intenzione
di scherzare ...
La discussione che vorrei fare - di meta-diritto, per così dire,
perché non essendo a nessun titolo un giurista non posso certo entrare
nel merito di questioni "tecniche", ma credo che il contributo di chi
ne sa sarebbe utile  - è questa: è una discussione "da cittadino", che
questo diritto deve approvare o meno, deve criticare o meno, del quale
può essere più o meno soddisfatto.  Ora un avvocato, o un magistrato o
un giudice, sono certamente tali, ma non per questo cessano di essere
cittadini. Quindi alle questioni di meta-diritto dovrebbero essere
interessati come chiuque altro, credo.
Io credo che il diritto debba difendere soprattutto chi non è in grado
di farlo, e quindi non può essere, nella sua formulazione e nella sua
interpretazione, insensibile alla questione dei rapporti di forza. Da
questo punto di vista, da quel che capisco (da non giurista) del
nostro Codice penale, personalmente sono molto insoddisfatto, e credo
di rappresentare una cospicua maggioranza in questo paese, nel quale i
cittadini non si sentono difesi dalla legge e hanno un tasso di
sfiducia nello Stato che non ha eguali altrove.
Credo in altre parole che in italia si rispetti poco la legge perché
la legge è poco rispettabile.
Mi pare che altri, qui, ritengano il contrario. Quindi la discussione
ha più di un motivo di esistere.

 puň essere piů o meno soddisfatto. 
uff: it.discussioni.giustizia

 di farlo
Il diritto non serve di per sé  a difendere il debole, ma a difendere chi è
nel giusto.
Non necessariamente le due categorie coincidono.


Ovvio. E' evidente che si parla delle circostanze nelle quali le due
categorie coincidono.
Inoltre: essere nel giusto o meno è indipendente dall'essere debole o
meno?
Non credo, Non sempre, perlomeno.
Comunque mi si fa notare che esiste un altro ng che è più appopriato a
questo tipo di discussioni. Continuo a troare perlomeno curioso che
chi si occupi di diritto se ne disinteressi, ma va bene così.
Forse in questi casi è indicato il cross posting (anche con altri
gruppi, ad es. quelli di difesa dei consumatori),
Propongo di spostare la discussione in  it.discussioni.giustizia


Noto però gli argomenti così come compaiono in alto a sinistra, sotto
gli occhi di tutti, nei due gruppi:
it.discussioni.giustizia - Descrizione:  Dibattiti
sull'amministrazione della giustizia
it.diritto -                      Descrizione:  Le questioni del
diritto in Italia
Non son così certo che il tema proposto riguardi la *amministrazione*
della giustizia. Penso proprio invece che riguardi "Le questioni del
diritto in Italia". E' del diritto, della sua concezione, che si parla
nel tema da me proposto, non nella sua *amministrazione*.  Non sto
sollevando problemi di come il diritto sia applicato o amministrato,
ma di come sia concepito. Sto mettendo in discussione il codice penale
e, se aspettate un po', anche quello civile.
Saluti.

 
Oddio, sono in trepidante attesa! :-)


 Non credo, Non sempre, perlomeno.
è del tutto indipendente.
Sei stata fuorviata da un'errata cultura in gioventù. Evidentemente hai
visto troppi episodi di "Furia", nella cui sigla Mal cantava che voleva
salire anche lui su Furia, perché "sono piccolo io".
Nella realtà della cose, se si è piccoli, ma si ha torto, su Furia non si
sale.

 e, se aspettate un po', anche quello civile.
sono in trepidante attesa! (cit)

questa volta si chiamerebbe invece "Bifidus actiregularis". 
Viene dichiarato che questo e' un nome commerciale di fantasia, ma il
batterio esiste davvero e il nome scientifico e' ...
Bifidobacterium animalis strain DN-173010 shortens the colonic transit
time in healthy women: a double-blind, randomized, controlled study 
Authors: Marteau, P.1; Cuillerier, E.1; Meance, S.2; Gerhardt, M. F.3;
Myara, A.3; Bouvier, M.4; Bouley, C.2; Tondu, F.2; Bommelaer, G.5;
Grimaud, J. C.4
Source: Alimentary Pharmacology & Therapeutics, Volume 16, Number 3,
March 2002 , pp. 587-593(7)
Publisher: Blackwell Publishing
Abstract:
Background: 
A previous study has suggested that Bifidobacterium animalis DN-173010
shortens the colonic transit time in women. Aim: 
To confirm this effect and to determine whether modifications of the
faecal bacterial mass and/or faecal secondary bile salts may be the
explanation. Methods: 
A double-blind, cross-over study was performed. Thirty-six healthy
women were studied in four consecutive 10-day periods. During periods
2 and 4, they ingested three 125?g cups per day of a fermented milk
which was either a product containing B. animalis DN-173?010 or a
control without bifidobacteria. Periods 1 and 3 were run-in and
washout periods, respectively. The total and segmental colonic transit
times were assessed using a pellet method. In 12 subjects, all stools
were collected and analysed for pH, faecal weight, bacterial mass and
bile acids. Results: 
The total and sigmoid transit times were significantly shorter during
dosing with B. animalis compared to the control period. The other
transit times, faecal weight, pH, bacterial mass and bile acids were
not significantly affected. Conclusions: 
B. animalis DN-173?010 shortens the colonic transit time in healthy
women. This effect is not explained by modifications of the faecal
bacterial mass or secondary bile acids. 
Document Type: Research article 
DOI: 10.1046/j.1365-2036.2002.01188.x
Affiliations: 1: Gastroenterology Department, European Hospital
Georges Pompidou, Paris, France, 2: Danone Vitapole, Nutrition
Research Group, Le Plessis Robinson, France, 3: Biochemistry
Department, Saint-Joseph Hospital, Paris, France, 4: Gastroenterology
Department, Hôpital Nord, Marseille, France, 5: Gastroenterology
Department, Centre Hospitalier et Universitaire, Clermont Ferrand,
France 
Bye
roy