Newsgroup: it.diritto
Titolo: Conto Corrente revocato

Vorrei gentilmente sapere,tempo fa una banca mi revocň e chiuse il C/C.
In parte lo scoperto fu pagato con dei BOT dati in pegno e la rimanente
somma con un accordo scritto facendo versamenti con interessi Prime Rate su
debito residuo.
Adesso il C/C č stato estinto,ma mi chiedo č giusto che io in questi anni
abbia dovuto pagare la TENUTA CONTO e le varie spese accessorie?
Inoltre posso richiedere alla banca il ricalcolo degli interessi sia di
quando il conto era aperto che dopo che era stato chiuso,visto che mi hanno
calcolato gli interessi ogni tre mesi mentre credo una legge ha sentenziato
che andavano calcolati annualmente?
Per finire sei mesi prima di chiudermi il conto furono rinnovati i BOT a sei
mesi,sull'ultimo EC che ricevetti ci sono contabilizzate le spese della
tenuta dei BOT ma non ci sono gli interessi attivi,ho piů volte scritto ma
non mi hanno mai dato una risposta chiara e ne gli interessi erano sulla
somma che loro presero quando chiusero il conto.
Vi ringrazio anticipatamente
zaba

 ha scritto nel messaggio
news:QOtR9.68313$R45.3...@news2.tin.it...

Ho la vaga impressione che la Banca vista la tua situazione ti abbia
considerato come un cliente senza diritti ma solo doveri e vista la sua
posizione si č come dire..."approfittata" della situazione. Ovviamente
questa č solo la mia opinione....
Saluti
 Stefano

 Vi ringrazio anticipatamente
Prego.

 Io mi sono visto accreditare le spete TENUTA TITOLI e basta.
Le spese di tenuta titoli ti saranno state addebitate e non accreditate;
ritengo sia normale che le banche si facciano pagare per ogni cosa che
fanno.
Ciao.
Franco.

 Conviene andare in giudizio?
Sul divieto di anatocismo, ossia della capitalizzazione infrannuale degli
interessi passivi, la giurisprudenza è ormai sedimentata. Infatti la Suprema
Corte di Cassazione, per esempio con sentenza 16 marzo 1999, n.2374, e 30
marzo 1999, n.3096, ha sancito inequivocabilmente la nullità delle clausole
di capitalizzazione trimestrale degli interessi bancari, poiché poste in
violazione dell'art.1283 c.c.
Inoltre la Corte costituzionale, con sentenza 9 ottobre 2000, n.425, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale del comma 3 dell'art.25 del D.
Lgs. 4 agosto 1999, n.342, nella parte in cui riconosceva validità alle
clausole di capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi. È pur vero
che la Corte ha intrapreso tale decisione senza entrare nel merito della
questione, ma meramente eccependo un vizio di incostituzionalità per eccesso
di delega, ma perché tale vizio è stato considerato liminare, dovendosi
ritenere "assorbito ogni altro profilo delle sollevate questioni".
Peraltro, non è difficile immaginare quale sarebbe stato verosimilmente il
giudizio della Corte in merito alla legittimità costituzionale della norma
impugnata con riferimento al parametro dell'art.3 Cost., in quanto essa ha
costantemente dichiarato incostituzionale qualsiasi norma di sanatoria di
comportamenti illegittimi (cito, tra le altre e a puro titolo di esempio, le
sentt. nn.16/92, 1/96, 127/96, e 141/99) in considerazione dell' "effetto
premiale che ne deriva in favore di autori e beneficiari dei provvedimenti
illegittimi" e che "le situazioni di fatto illegalmente costituitesi, in
quanto volte ad eludere tassative prescrizioni, non possono essere a
posteriori consolidate senza costituire esempio "di diseducazione civile""
(v. ss. n.1/96 e n.16/92).
In genere gli istituti di credito, per sostenere le proprie argomentazioni
in favore della capitalizzazione trimestrale, fanno spesso riferimento a
"usi legittimanti", che permetterebbero la capitalizzazione infrannuale;
tuttavia, non solo proprio la mancata esistenza di tali usi è stata
specifico motivo di cassazione da parte della Suprema Corte (cfr., a puro
titolo di esempio, tra le più recise, la s. n.2374 del 16 marzo 1999, I sez.
civile), ma "l'esclusione di un uso normativo bancario sull'anatocismo" è
stata pacificamente ammessa dallo stesso patrocinio degli istituti di
credito (dall'avvocato della banca) innanzi alla Corte costituzionale, nell'
acrobatico tentativo, occorre sottolineare, mai accolto, di trovare una
nuova fonte di legittimazione dell'anatocismo nella "convenzionale chiusura
trimestrale del conto" (v. già citata s. Corte cost. n.425/2000).
Occorre sottolineare, inoltre, che l'art.4 della legge 17 febbraio 1992,
n.154 (trasfusa poi nel T.U. delle leggi in materia bancaria e creditizia di
cui al D.Lgs. I settembre 1993, n.385), vieta l'inserimento nei contratti
bancari di clausole di rinvio agli usi; l'art.1283 c.c. deve quindi
considerarsi novellato, nel senso di una sua parziale abrogazione, in
quanto, almeno per tutti i contratti successivi alla promulgazione della
legge, vi è un vero e proprio divieto dell'anatocismo.
I clienti hanno quindi tutte le ragioni. Ma spesso andare in giudizio costa
più di quanto si potrebbe riuscire a farsi rimborsare.
Se la Banca vi ha aderito (e quasi tutti gli istituti di credito lo hanno
fatto), la soluzione migliore è rivolgersi all'Ombudsman bancario (Via delle
Botteghe Oscure, 46, 00186 Roma), organismo arbitrale istituito nel 1993
dall'ABI (Associazione Bancaria Italiana) con l'obiettivo di tutelare il
cliente in caso di controversia con la banca.
Si ricorre esponendo il fatto e le proprie ragioni, e chiedendo il ricalcolo
su base annuale degli interessi passivi applicati e delle spese
amministrative trimestralmente addebitate nel corso del rapporto di conto
corrente, e che, all'esito dello stesso, la situazione contabile del
rapporto in oggetto venga aggiornata con l'accredito di tutte le somme di
cui il soggetto risulti creditore, ovvero la depurazione del saldo del conto
corrente di tutte le somme illegittimamente addebitate.
Sottolineo che per ricorrere all'Ombudsman bancario è necessario ricadere
nei soggetti previsti dall'art.121, comma 1, del decreto legislativo I
settembre 1993, n.385, ossia occorre essere "una persona fisica che agisce
per scopi estranei all'attività imprenditoriale o professionale
eventualmente svolta (consumatore)"; sono pertanto esclusi dal ricorso tutti
gli operatori economici professionali.
Il ricorso è ammesso per tutte le controversie valutabili patrimonialmente,
il cui valore però non superi i 10.000 euro, se la controversia è relativa a
operazioni o servizi posti in essere dopo il I gennaio 2002, oppure i dieci
milioni di lire (pari a 5.164,57 euro), se la controversia è relativa a
operazioni o servizi posti in essere dopo il I dicembre 1998, oppure i
cinque milioni (pari a 2.582,28 euro) se la controversia è relativa a
operazioni o servizi posti in essere prima del I dicembre 1998; esso è
possibile e solo dopo che si sia sporto reclamo, inutilmente, alla Banca.
Inoltre, la la controversia non deve essere stata già sottoposta all'esame
dell'Autorità giudiziaria o di un Collegio arbitrale.
Il regolamento ABI dell'Ufficio reclami delle Banche e dell'Ombudsman
bancario è disponibile per la consultazione a questo indirizzo:
http://www.conlex.com/Regol_Uffreclami_OMBUDSMAN.pdf
oppure, in formato testo, a questo:
http://www.conlex.com/Regol_Uffreclami_OMBUDSMAN.txt
CONLEX
in...@conlex.com
http://www.conlex.com

 Le spese di tenuta titoli ti saranno state addebitate e non accreditate;
Scusa volevo dire addebitare,certo che si facciano pagare per quello che
fanno,ma gli interessi maturati?


Grazie per le esaudienti spiegazioni.
Mi chiedo quindi essendo un conto corrente aperto parecchi anni fà e
revocato dalla Banca nel 1997,anche se poi la stessa Banca a suo
insidacabile giudizio fino a Luglio 2002(conto estinto totalmente avendo
pagato il debito residuo ratealmente,ad interessi normali compreso massimo
scoperto a tutto il 2000 e dal 2000 in poi con interessi Prime Rate) mi ha
fatto pagare tenuta conto e spese accessorie, posso andare in giudizio
essendo il conto intestato a Persona Fisica?
Posso farmi rimborsare gli interessi,ma anche le spese tenuta conto ecc. da
quando hanno revocato il conto fino a l 07.02???
Grazie
"Conlex" <in...@REMOVEconlex.com> ha scritto nel messaggio
news:IMKR9.11360$lj5.1...@tornado.fastwebnet.it...


AAAAAHHHHRRRGGGGGGHHHHHH !!!!! :-)))
In cassazione si va anche per cause civili !
Saluti
 Stefano

 ma non ci sono gli interessi attivi ...
Corretto. Sono già scalati dal prezzo di acquisto.
Max max

 48.000.000 in BOT
Non puoi aver acquistato 48.000.000 di BOT a 48.000.000. Il prezzo di
emissione dei bot è sempre più basso rispetto a quello nominale che
poi ti viene rimborsato. Controlla meglio o se si trattava di qualche
altro tipo di operazione.
Max max

 ha scritto nel messaggio
news:pPSR9.74522$R45.3...@news2.tin.it...

C'è qualcosa che non torna, tu ha comprato 48'000'000 di BOT pagandoli
quanto??? E' che scadenza avevano?
E dopo quanto tempo sono stati versati sul conto corrente?

 amministrative trimestralmente addebitate nel corso del rapporto di conto
Perchè pure le spese?????
Credo che il discorso riguardi gli interessi, dubito fortemente che si
applichi alla Commissione di Massimo Scoperto ed escluderei le spese.

Avete notizia di qualche provvedimento dell'Ombudsman in materia?
Ciao.
Franco.

 tenuta dei BOT ma non ci sono gli interessi attivi,ho più volte scritto ma


 reciprocità di trattamento) e quindi l'operati e' corretto.
Questo non è pacifico, però tutte le banche si comportano così.
Ciao, Franco.

 Conviene andare in giudizio?
Sul divieto di anatocismo, ossia della capitalizzazione infrannuale degli
interessi passivi, la giurisprudenza è ormai sedimentata. Infatti la Suprema
Corte di Cassazione, per esempio con sentenza 16 marzo 1999, n.2374, e 30
marzo 1999, n.3096, ha sancito inequivocabilmente la nullità delle clausole
di capitalizzazione trimestrale degli interessi bancari, poiché poste in
violazione dell'art.1283 c.c.
Inoltre la Corte costituzionale, con sentenza 9 ottobre 2000, n.425, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale del comma 3 dell'art.25 del D.
Lgs. 4 agosto 1999, n.342, nella parte in cui riconosceva validità alle
clausole di capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi. È pur vero
che la Corte ha intrapreso tale decisione senza entrare nel merito della
questione, ma meramente eccependo un vizio di incostituzionalità per eccesso
di delega, ma perché tale vizio è stato considerato liminare, dovendosi
ritenere "assorbito ogni altro profilo delle sollevate questioni".
Peraltro, non è difficile immaginare quale sarebbe stato verosimilmente il
giudizio della Corte in merito alla legittimità costituzionale della norma
impugnata con riferimento al parametro dell'art.3 Cost., in quanto essa ha
costantemente dichiarato incostituzionale qualsiasi norma di sanatoria di
comportamenti illegittimi (cito, tra le altre e a puro titolo di esempio, le
sentt. nn.16/92, 1/96, 127/96, e 141/99) in considerazione dell' "effetto
premiale che ne deriva in favore di autori e beneficiari dei provvedimenti
illegittimi" e che "le situazioni di fatto illegalmente costituitesi, in
quanto volte ad eludere tassative prescrizioni, non possono essere a
posteriori consolidate senza costituire esempio 'di diseducazione civile'"
(v. ss. n.1/96 e n.16/92).
In genere gli istituti di credito, per sostenere le proprie argomentazioni
in favore della capitalizzazione trimestrale, fanno spesso riferimento a
"usi legittimanti", che permetterebbero la capitalizzazione infrannuale;
tuttavia, non solo proprio la mancata esistenza di tali usi è stata
specifico motivo di cassazione da parte della Suprema Corte (cfr., a puro
titolo di esempio, tra le più recise, la s. n.2374 del 16 marzo 1999, I sez.
civile), ma "l'esclusione di un uso normativo bancario sull'anatocismo" è
stata pacificamente ammessa dallo stesso patrocinio degli istituti di
credito (dall'avvocato della banca) innanzi alla Corte costituzionale,
nell'acrobatico tentativo, occorre sottolineare, mai accolto, di trovare una
nuova fonte di legittimazione dell'anatocismo nella "convenzionale chiusura
trimestrale del conto" (v. già citata s. Corte cost. n.425/2000).
Occorre sottolineare, inoltre, che l'art.4 della legge 17 febbraio 1992,
n.154 (trasfusa poi nel T.U. delle leggi in materia bancaria e creditizia di
cui al D.Lgs. I settembre 1993, n.385), vieta l'inserimento nei contratti
bancari di clausole di rinvio agli usi; l'art.1283 c.c. deve quindi
considerarsi novellato, nel senso di una sua parziale abrogazione, in
quanto, almeno per tutti i contratti successivi alla promulgazione della
legge, vi è un vero e proprio divieto dell'anatocismo.
I clienti hanno quindi tutte le ragioni. Ma spesso andare in giudizio costa
più di quanto si potrebbe riuscire a farsi rimborsare.
Se la Banca vi ha aderito (e quasi tutti gli istituti di credito lo hanno
fatto), la soluzione migliore è rivolgersi all'Ombudsman bancario (Via delle
Botteghe Oscure, 46, 00186 Roma), organismo arbitrale istituito nel 1993
dall'ABI (Associazione Bancaria Italiana) con l'obiettivo di tutelare il
cliente in caso di controversia con la banca.
Si ricorre esponendo il fatto e le proprie ragioni, e chiedendo il ricalcolo
su base annuale degli interessi passivi applicati e delle spese
amministrative trimestralmente addebitate nel corso del rapporto di conto

CONLEX
in...@conlex.com
http://www.conlex.com