Newsgroup: it.economia
Titolo: Rosenthal sulle assicurazioni

Nel suo libro su come applicare la statistica e il calcolo delle
probabilita' alla vita di tutti i giorni, "Le regole del caso",
J.Rosenthal afferma che assicurarsi non conviene mai, perche' le
compagnie di assicurazione sono ampiamente in attivo proprio per il
motivo che incassano molto piu' di quanto spendono (cioe' il denaro
sufficiente a ripagare i danni assicurati piu' le spese di gestione
delle compagnie piu' i loro profitti), meglio mettere da parte il
denaro per la semplice riparazione del danno, basteranno meno soldi.
Sconsiglia di assicurarsi per cose di valore limitato, ma anche contro
catastrofi o incendi che possano distruggere l'abitazione, anche li'
vale la stessa regola, con forse un'unica eccezione, che personalmente
trovo alquanto discutibile, e cioe' che la distruzione dell'abitazione
possa creare grossi problemi ad esempio negli spostamenti per andare al
lavoro o portare i figli a scuola, ma questi inconvenienti secondo me
si potrebbero verificare anche se si e' assicurati, infatti anche se le
assicurazioni ripagassero subito il danno ci vorrebbe comunque
parecchio tempo per ricostruire una casa.
Inoltre, in riferimento alla probabile introduzione dell'obbligo di
assicurare le abitazioni contro le calamita', credo sia solo un grosso
regalo alle assicurazioni, e che bisognerebbe lasciare liberi di
assicurarsi o meno, al caso firmando una liberatoria per cui lo Stato
non debba pagare una eventuale ricostruzione (per decenni chi voleva
costruirsi una casa in aree pericolose, come le zone golenali, bastava
che firmasse in Comune che non avrebbe chiesto soldi in caso di
alluvione, e cosi' tutti contenti, proprietari che spendevano molto
meno e Comune che non spendeva niente), o anche lasciare liberi di
assicurarsi non al 100%, ma solo per quel tanto di copertura che
interessa (magari si sta per andare in pensione e si potrebbe girare il
mondo in camper, perche' assicurare la casa?). E ci sono vari e buoni
motivi per questa mia posizione:
- la spesa dell'assicurazione come sopra spiegato statisticamente e'
maggiore del danno da riparare
- molti non ce la fanno ad arrivare a fine mese, figurarsi con una
spesa in piu', aumenterebbe a dismisura il numero di coloro che
cederebbero la nuda proprieta' a qualche speculatore pur di avere i
soldi per pagare anche l'assicurazione per un immobile ... non piu'
loro
- a molti potrebbe non interessare assicurare al 100% la propria
abitazione (e analogo discorso per mobili, arredi, vestiario: quanta
roba non si butta via ogni anno? potrebbe bastarci la meta' o meno di
quanto abbiamo, quindi perche' assicurare tutto?), ad esempio anziani
con i figli ormai fuori casa, cui basterebbe una abitazione molto piu'
piccola e meno cara, perche' mai pagare per riavere una caa da 100 mq
se ne bastano 50? Oppure potrebbe anche essere la spinta e l'occasione
a trasferirsi in paesi piu' belli e piu' economici, come la Thailandia.
Paolo


Non sono d'accordo. La considerazione che i premi pagati dagli assicurati
sono sempre, nel lungo periodo, superiori alle prestazioni previdenziali o
risarcitorie erogate dalle assicurazioni, non è un motivo valido per
concludere che le assicurazioni non sono mai convenienti.
Questa convinzione riecheggia una concezione economica non corretta, secondo
cui sono interessanti solo i guadagni o le perdite monetarie. È una
concezione sostenuta in questo ng da Matteo; secondo lui il mercato è un
luogo in cui merce e danaro cambiano padrone a somma zero; se uno si
arricchisce, è perché qualche altro si è impoverito.
La fallacia di questa concezione è evidente a chi conosce la teoria
marginalista, ma Matteo, per esempio, rifiuta sdegnosamente di studiarla. Mi
auguro, caro Paolo, che non sia la stessa cosa anche per te.
Ragioniamo un poco. Io possiedo un'azienda, del valore di un milione di
euro. Se un incendio me la distrugge totalmente, io resto sul lastrico, non
ho altri mezzi per ricostruirla. Non solo mi sono impoverito, ma sono anche
infelice.
Se un'assicurazione mi propone di assicurarla contro gli incendi, in cambio
di un premio annuo di 500 euro, a me conviene per una serie di ragioni:
a) perdere 500 euro l'anno è un onere sopportabile per le mie condizioni
economiche
b) vivo e lavoro più serenamente
c) se dovesse avvenire l'incendio, potrei ricostruire e riprendere
l'attività.
La teoria di Matteo ignora i vantaggi che ritraggo dall'assicurazione. La
teoria marginalista, che tiene conto dell'utilità oltre che dei guadagni o
costi monetari, ti fa capire che l'assicurato guadagna in termini di valori
anche psicologici molto più di quanto perde (sempre in termini di utilità)
spendendo 500 euro l'anno. In altre parole, il privarsi del rischio di
finire sul lastrico ha un'utilità molto maggiore di 500 euro. Conclusione:
l'assicurato guadagna in utilità, l'assicuratrice guadagna in denaro.
L'incontro sul mercato di questi due operatori ha fatto guadagnare entrambi,
cosa che secondo la concezione di Matteo è impossibile.

 ha scritto nel messaggio
news:455c823b$0$13766$4faf...@reader3.news.tin.it...
[CUT]
se ho capito bene, dipingi Matteo più o meno come un signoraggistas
implicito?

 implicito?
Hai capito bene, anche se tardi. Ho detto già varie volte in passato che le
teorie di Matteo hanno molte affinità con quelle dei signoraggisti.

 implicito?
Quando uno è scemo, è scemo.
Ciò che premettono i signoraggisti lo puoi leggere, pari pari, nel sito 
della Banca nazionale svizzera.
Solo che la banca dice che è cosa normale e buona, mentre per loro è il 
centro del male del mondo. In più loro propongono un rimedio che 
peggiorerebbe, invece che migliorare la situazione, sulla base di concetti 
di stato e popolo mutuati dal testo di mistica fascista che mia madre doveva 
obbligatriamente studiare alla Cattolica, cui s'iscrisse poco prima della 
guerra.
Io ho sempre detto un'altra cosa, cioè che ciò che circola sono le merci, 
non il denaro, e che per fare un ponte servono ingegneri e operai pontieri 
che hanno il dannato vizio di mangiare e vogliono soldi per comprare pane, 
companatico e qualche vizio.
Io dico, anzi, che la quantità di merci è statica, se non si produce, e che 
non si può produrre se non c'è credito. Ma il credito non nasce dal nulla: 
qualcuno fa credito, cioè fa comprare a te ciò che potrebbe comprare lui, in 
cmabio della promessa di aver da comprare qualcosa in più domani. 
Traduzione, che capiscono anche i bambini, ma non Luciano: o col denaro si 
compra qualcosa o il denaro non serve assolutamente a niente.
L'esatto contrario dei signoraggisti e di Luciano (o anche Albion) che 
credono che il denaro sia una specie di divinità onnipotente.
Detto questo, che le banche s'arricchiscano o che le assicurazioni 
s'arricchiscano, a me non frega assolutamente niente. Il dramma del mondo 
sono i poveri, non i ricchi, che tanto il loro denaro devono farlo girare e 
quindi comprare qualcosa o far comprare qualcosa.
Io, poi, sono assicurato su tutto l'assicurabile. Tra un po', però, convinco 
qualcuno a fare una mutua e riassicurarla coi Lloyd di Londra. Dovremmo 
spendere la metà, se il progetto va in porto.
Il ragionamento di Luciano, comunque non regge: se un capannone brucia, 
nella società c'è un capannone in meno, e basta. Che dei soldi, che erano in 
una tasca, finiscano in un'altra, non cambia nulla, nella società. Il 
calcolo individuale del rischio permette di calcolare se l'individuo fa un 
buon affare o meno. Ma, al di là di quell'individuo, a chi gliene frega 
qualcosa? 

 cambio della promessa di aver da comprare qualcosa in più domani.


 l'attività.
Non mi addentro in una discussione teorica, stando alle teorie tutti
possono avere ragione, e non condanno la tua scelta di pagare 500 euro
l'anno per vivere piu' sereno (sempre che poi le assicurazioni ti
paghino e senza fare storie ...), pero' rimango della mia idea (e anche
il Governo pare abbia accolto il mio punto di vista togliendo la
assicurazione anticalamita' dalla finanziaria), soprattutto sul
lasciare liberi di assicurarsi o no, magari firmando una liberatoria
"se la casa brucia non chiedero' soldi a voi", e soprattutto sul valore
che intendo assicurare (se ho 60 anni e abito in una bella casa, ma
orami vuota e troppo grande perche' ci sono solo io, potrebbe bastarmi
un'assicurazione per ricomprarmi un monolocale, no?).
Per non dire di tutti quelli, e ne conosco, che hanno gia' venduto la
nuda proprieta' per poter continuare a mangiare, quelli i 500 euro non
li hanno.
Ciao
Paolo