Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: La probabilità di una formazione spontanea della vita è pari a 1 su 10^40000

L'evoluzione di fronte al vicolo cieco della molecola
La teoria evoluzionista afferma che la vita ha avuto inizio da una cellula 
formatasi per casualità. Secondo tale prospettiva, quattro miliardi di anni 
fa vari composti chimici inorganici subirono una reazione nell'atmosfera 
primordiale della terra per effetto dei fulmini e della pressione seguitane, 
la quale avrebbe provocato la formazione della prima cellula vivente.
È necessario dapprima affermare la mancanza di scientificità della pretesa 
che i materiali inorganici possano congiungersi per formare la vita, in 
quanto nessun esperimento o osservazione ne ha mai confermato la veridicità. 
La vita si genera solo dalla vita. Ogni cellula vivente è formata dalla 
riproduzione di un'altra cellula. Nessuno al mondo è mai riuscito a creare 
una cellula vivente mettendo insieme dei materiali inorganici, neppure nei 
più avanzati laboratori.
http://gaming.ngi.it/forum/archive/index.php/t-130416.html
Che ne dite?
Ciao
Bax

Che ne dite?
Le solite scemenze antievoluzioniste.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Che ne dite?
Che sono stronzate. 

 Saluti da Bhisma

 insieme dei materiali inorganici, neppure nei più avanzati laboratori.
SI! Oggi è così, ma cosa dirai quando ci si riuscirà?
Inoltre la Vita potrebbe essere venuta (vedi Panspermia) da un
altro corpo nello spazio, in cui sussistevano nel passato condizioni
mai esistite sulla Terra e di cui potremmo non sapere mai niente,
questo possibilità ti è era ignota o ti era sfuggita?
Inoltre è stato dimostrato che forme unicellulari di vita possono
sopravvivere ad impatti su altri corpi, è addirittura stata avanzata
la teoria che tra Marte e la Terra ci siano stati centinaia di scambi
di esseri viventi grazie a impatti reciproci, addiritura è stata
dimostrata la possibilità che rocce terrestre sia cadute in decine
o anche centinaia di esemplari sui satelliti gioviani e saturniali,
si è visto che c'è la possibilità che ci siano ben QUATTRO forme di
vita diverse nel nostro Sistema Solare (Terra, Marte, Titano, Europa
e forse anche altri corpi).
Tutto questo PER ORA a livello di possibilità, ma un giorno
potrebbe essere dimostrato, purtroppo ci vorranno qualche decina
di anni per poterlo dimostrare, il tempo materiale per costruire le sonde
o mandare esseri
umani su questi corpi, poi SAPREMO: può darsi che non vedremo
niente, può darsi che sarà dimostrata scientificamente l'impossibilità di
passare dall'inanimato al vivente, per me non è un problema, ma TU
preparati anche per il contrario.
Saluti.
Sao 67174

 pretende pure sia scientifica.
Invece la tua ipotesi è condivisibile, supportata da evidenze ecc ecc
Approposito, qual'è la tua ipotesi ?

NON sia vero!
è piuttosto che la tesi evoluzionistica ha continui *riscontri*, basi
solide e ottime argomentazioni che la "dimostrano" quindi è quella che
meglio si adatta alla "descrizione della realtà" e più si avvicina a
quella verità che dicevi. Al momento della scoperta di *una* singola
scoperta che invalidi la teoria, questa verrà riformulata, sorry,
Popper's rules :-)

 si pretende pure sia scientifica.
E il corpo esterno lo ha "infettato" Dio, magari.
-- 
Luca Fraggante
 
http://video.google.it/videoplay?docid=-195322232469003782
 
http://video.google.com/videoplay?docid=-5610635731319392166
 
http://snipurl.com/1g1rz

 Approposito, qual'è la tua ipotesi ?
Prosit.

 Sao 67174
Ciao.
BH 90210

 E il corpo esterno lo ha "infettato" Dio, magari.
Mi daresti UNA motivazione per ritenere questo intervento utile o solo 
significativo in base a quello che o detto?
Nella probabile mancanza di un requisito puoi riparare illuminandomi su 
come tu abbia estrapolato questo concetto dalle mie parole.

 Che ne dite?
Che i casi sono due: o ci sei o ci fai.
In tutti e due i casi non ci fai una bella figura.
andrea 

 andrea 

 BH 90210
Spero di non essere stato aggressivo, se lo sono stato me ne scuso
anticipatamente, perchè per me una discussione in un NG deve
solo servire ad accrescere la conoscenza personale, non essere
un surrogato di una bettola come hai scritto più avanti.
Ciao.
Sao 67174
P.S.: BH 90210 cos'è il nome di un'altra stella?

 pensieri!
Non sono un antievoluzionista, sostengo solo che una cellula è impossibile 
che si formi dal caso......
Ciao
Bax

Popper's rules :-)
Certo! E probabilmente succederà proprio così, perchè
se la questione fosse facile avremmo già risolto il problema,
probabilmente la soluzione di questo "mistero" ci meraviglierà
quando arriverà.
Saluti.
Sao 67174

 che si formi dal caso......
Ma chi ti dice che si è formata dal caso? Le reazioni chimiche secondo 
te sono casuali? Chi ti dice che, dati certi presupposti, lo sviluppo 
della vita non sia un processo inevitabile?
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL

 Bax
Ciao.
Sao 67174 

 Sao 67174
Ciao.
Andrea.

 No, vuoi giocare anche te con le parole?
Permettimi l' unica precisazione che ho intenzione di fare a questo tuo 
post.
Questi non sono giochi con le parole ma semplicemente l' applicazione 
della logica del linguaggio (che è scienza, nella precisione matematica).
Dato che l' andamento dei discorsi (con mia gioia eh) è molto più 
indirizzato alla logica che alla retorica è bene dosare ogni singola 
affermazione che si fa, esattamente come fosse un espressione matematica.
Non è un gioco in ogni caso.

 parlarne?
O mio dio. E questo cosa vuol dire?
Perchè parlare di UFI se non si è convinti che Arbel è ghemuiano?
Che Scienza è?

 della vita non sia un processo inevitabile?
Assolutamente nessuno. Ammetterai che i "certi presupposti" in base alle 
accezioni comuni sono completamente casuali.

 accezioni comuni sono completamente casuali.
Perché? Ci sono evidenze che la Terra possa essere un caso raro? Non mi 
pare.



Si penso anche io :-) probabilmente ci siamo fraintesi, lungi da me
l'idea di scatenare un flame anche perchè essere costretti a lavorare
in un week-end di luglio è gia abbastanza pesante.
Solo scorrendo in fretta il tuo post mi aveva colpito il passaggio:
non dimostrato--->non significa non sia vero
che non si prestava a mio avviso all'argomento "evoluzione" che
qualche[eufemismo] base ce l'ha. Oltre a cozzare parecchio con il mio
modo di pensare in generale.
buona domenica
S.

 Prosit.
bha.

 pare.
Cosa centra la rarità con il caso? Se c'è una probabilità del 99% che un 
evento si verifichi è sempre casuale il risultato finale.
Se non fosse casuale il presupposto della vita sulla terra (che secondo 
il discorso è atmosfera + condizioni di temperatura ed 
elettromagnetismo) allora cosa l' avrebbe stabilito?

 indirizzato alla logica che alla retorica)
Naturalmente sei libero di non rispondere.
Io da parte mia ho cercato di scrivere questo post in maniera
impeccabile, ci sarò riuscito?
Saluti.
Sao 67174 

 Che Scienza č?
=Andre@= preferisco non rispondere a questo tuo post
perchč sarebbe una risposta brutta, facciamo finta che
non ho letto questo post.
Saluti.
Sao 67174

 evento si verifichi è sempre casuale il risultato finale.
Non ho capito. La mia ipotesi è: se ci sono le condizioni, allora si 
verifica, perché in quelle condizioni avvengono per forza delle 
trasformazioni che vanno verso una determinata direzione.
Poi quali siano esattamente queste condizioni, e quanto siano diffuse 
nell'universo, ancora nessuno lo sa. Però nulla lascia supporre che 
siano condizioni estremamente improbabili.


S.
No problem. Magari in un'altra occasione mi piacerebbe sentire
il tuo pensiero sull'argomento.
Buona domenica anche a te.
Sao 67174 

organismo?
malattie causate da patogeni, virus, "non vivi" che, questo sì è stato
dimostrato, alcune formazioni argillose "formano" "costringendo" i
vari componenti proteici, acidi e lipidici ad unirsi nelle strutture
che conosciamo.
E' davvero tanto difficile pensare che, nelle opportune condizioni,
queste strutture semplici e "non vive" possano essersi "complicate" in
strutture vive?
sorry per l'eccesso di virgolette, ma non si è mai troppo prudenti con
certa gente.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/
http://www.anobii.com/people/xanderlavelle
http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/voss63

 bha.
Magari bah, per pignoleria.

 certa gente.
Prudenza mal gestita. A che "certa gente" ti riferisci?

 solo significativo in base a quello che o detto?
Nonostante la tua evidente arguzia nel rispondermi sembra che non ci 
arrivi davvero. La versione della mia frase è nella risposta di r3m e 
seguenti messaggi. Spero di essere stato d'aiuto, ora.
Ciao.
-- 
Luca Fraggante
 
http://video.google.it/videoplay?docid=-195322232469003782
 
http://video.google.com/videoplay?docid=-5610635731319392166
 
http://snipurl.com/1g1rz

 Sao 67174 
Ciao.

 non ho letto questo post.
Come preferisci ma non vedo perchè in ambito scientifico non si possa 
discutere di una teoria che "non torna".

 siano condizioni estremamente improbabili.
No certo. Però se domani ad esempio stabiliamo le condizioni per la vita 
  che mettiamo siano atmosferiche e ambientali come per la teoria della 
formazione nel brodo primordiale allora in questo caso l' esistenza 
delle condizioni è determinata dal caso.

 Ciao.

"=Andre@= " <set@spam.4> ha scritto nel messaggio 
news:i_Ioi.71394$%k.21...@twister2.libero.it...

Si può, anzi si deve parlare di tutto, in particolare discutere
le teorie scientifiche, ma devo dire che i tuoi post mi indispongono
comunque ti sto preparando un lunghissimo post.
Saluti.
Sao 67174 

 Magari bah, per pignoleria.
Eh si, è importante.

 E non ci arriveremo *mai* a conoscere una simile percentuale.
Anche se non c'entra nulla col thread [che poi sparla di probabilita`, 
il che colpisce il mio animo sensibile :-)], mi torna in mente un 
vecchio articolo sulla rubrica di giochi matematici de Le Scienze di 
qualche annetto fa...
Anche conoscessimo codesto 99.9999%? o, per esagerare, perfino il 100%?
Faccio un esempio di un universo piu` piccolino... quando giochiamo a 
scacchi conosciamo il 100% delle sue regole... eppure anche di fronte a 
problemi assai semplici come "il bianco muove e vince" o addirittura "il 
bianco matta in tre mosse" possiamo trovare enormi difficolta` a 
rispondere... Di fatto non sappiamo ancora se dalla posizione iniziale 
derivi necessariamente la vittoria del bianco, un pareggio o la vittoria 
del nero [comunque improbabile per altre considerazioni]...
Quell'articolo non parlava di scacchi, come esempio, ma della formica di 
Langton... ma non cambia molto, sono universi assai semplici e 
perfettamente *determinati* dove pero` il rispondere a domande 
all'apparenza banali puo` essere incredibilmente improbo... e se ci 
ricordiamo che il nostro universo e` un attimino piu` complicato...
<Divagazione scacchistica>
Quando ancora giocavo a scacchi [piuttosto male, va detto] mi capito` di 
leggere su un libro di un grande maestro cecoslovacco, Ludek Pachman, un 
errore piuttosto marchiano [non e` l'unico esempio che potrei fare, ma 
credo possa dare l'idea di quanta confusione possa colpirci anche nelle 
situazioni piu` controllate]: pedone bianco in D5, pedone nero in D6, re 
bianco in H4 e re nero in H8... mossa al nero... LP, parlando di 
"opposizione lontana" [un concetto che non spieghero`, ma e` una di 
quelle *regole* che non fanno parte della fisicita` del gioco ma che ci 
si inventa per orientarsi al meglio in qualche situazione], dichiara con 
sicurezza che il bianco vincera`... si sbagliava, perche` piu` che una 
patta non esce, a gioco corretto [Nota mia: se qualcuno deducesse che LP 
era un giocatore scarso... be', la troverei una deduzione piuttosto 
sciocca, per non dir di peggio].
</Divagazione scacchistica>
Il tutto per dire una banalita`: se anche conoscessimo tutte le regole 
dell'universo, questo ci apparirebbe davvero piu` compensibile? 
Probabilmente si` [sono ottimista], ma mica poi cosi` tanto... :-)
Ciao ciao
Claudio

 considerazioni]...
Oh, giusto perché mi trovo il link sottomano, e anche se si parla di dama
e non di scacchi:
http://www.physorg.com/news104073048.html
After 18-and-a-half years and sifting through 500 billion billion (a five
followed by 20 zeroes) checkers positions, Dr. Jonathan Schaeffer
and colleagues have built a checkers-playing computer program that
cannot be beaten. Completed in late April this year, the program,
Chinook, may be played to a draw but will never be defeated.
Bye, G. 


Non sembrerebbe propio un' processo inevitabile, visto che fino ad oggi 
nessuno è riuscito a creare la vita da materia inanimata.........
Ciao
Bax

 Molto probabile...
Sarą... :-)
Bye, G. 

 nessuno è riuscito a creare la vita da materia inanimata.........
Ottima argomentazione, non c'è che dire. Ad esempio nostra galassia 
contiene centinaia di miliardi di stelle; qualcuno è capace di crearne una?


 Eh si, è importante.
In maniera relativa sicuramente lo è.

 contiene centinaia di miliardi di stelle; qualcuno è capace di crearne una?
No, però io sono anche capacissimo di dirti il perchè dato che è la 
nascita di una stella non è un mistero.
Se invece affermi l' inevitabilità di un processo si suppone almeno che 
tu sappia di che processo stai parlando, o no?

 
Certo che dopo 11.100 messaggi tenere ancora la vecchia mail in 
risposta... :D

 tu sappia di che processo stai parlando, o no?
Io non l'ho mai affermato. Ho solo detto che, per quanto ne sappiamo, 
potrebbe anche essere.
Che poi la nascita della vita sia un vero mistero, su questo non c'è 
dubbio. Ma non è che ogni cosa che non conosciamo ancora nei dettagli 
deve per forza richiedere una sorta di intervento divino, altrimenti è 
impossibile. Sarebbe davvero un po' troppo presuntuoso.


 Certo che dopo 11.100 messaggi tenere ancora la vecchia mail in risposta... :D
Guarda, io l'".invalid" al non...@lo.dico l'ho aggiunto dopo vari anni
di usenet, e solo per scrupolo :-).
Per un po' ho usato una mail valida, e ce l'ho ancora nel Reply-To.
Bye, G. 

 
http://www.physorg.com/news104073048.html
E` interessante, anche se non sorprendente... in fondo, concettualmente, 
dama scacchi e tris sono identici sotto quest'aspetto... il fatto che 
per il tris sia sufficiente carta e penna per calcolare l'esito finale 
non marca una vera differenza [se non di tempo e mezzi, appunto]...
Ad occhio credo non si tratti della dama russa [o internazionale] che e` 
  leggermente piu` complessa di quella italiana [o quella americana che 
non conosco, ma dovrebbe essere simile alla nostra]... ma e` questione 
di tempo...
Un aspetto interessante del gioco dell'universo e` che si gioca su una 
scacchiera che coincide coll'universo stesso, il che lo rende 
probabilmente [e dico probabilmente perche` non mi piace dare le cose 
per scontate] un poco piu` complicato. Questo sempre che l'universo sia 
concettualmente simile al tris [e lo sarebbe se immaginassimo di 
conoscere "tutte le sue regole"... oddio, lo sarebbe *abbastanza*].
Ciao ciao
Claudio

 In maniera relativa sicuramente lo è.
ah certamente, un pò come tutte le cose.

 della formazione degli esseri viventi
Il fatto che l'abbia detto non significa che faccia parte della teoria
evoluzionistica darwiniana, né tampoco* della teoria attuale.
Altrimenti qualunque osservazione, magari religiosa, di Einstein
potrebbe essere portata a sostegno, o contro, la relatività...
e questo non succede, vero ? ;-)
* A proposito, grazie: era una vita che volevo usare "né tampoco" :-).
Bye, G. 

 Bax
La stessa che Swarzeneger diventasse governatore o che Regan
diventasse presidente usa

 Che fai ritratti?
L' ho fatto da subito ma tu leggi che cazzo ti pare.
Il resto sono solo cazzate dove rispondi con ironia e non usi il cervello.
Per quanto mi riguarda hai ampiamente rotto il cazzo e poi andartene 
affanculo con gioia.

Pino ha scritto:

Non sottovalutare il potere di Terminator!

 metterti in cattiva luce.
Esatto, mentre tu risplendi.
Cutto tutto il resto.
Sei il clone meno divertente di truman, e se mi stanca lui figuriamoci un 
pupazzo come te.

 conoscere "tutte le sue regole"... oddio, lo sarebbe *abbastanza*].
L'universo, penso io, non è concettualmente simile al tris, per il motivo
che le regole del tris sono regole che noi abbiamo imposto, sono regole che
effettivamente il gioco segue. Mentre le leggi di natura sono
approssimazioni che noi cerchiamo di inventare per poter predire, con la
forte limitazione del nostro angolo visuale (che, scommetterei, non è di 360
gradi...).
Voglio dire, chi gioca a tris segue delle regole. Le regole sono arbitrarie,
ma vengono rispettate _perchè_ sono le regole del gioco. Ma le leggi della
gravitazione, chi è che le segue? Chi le fa rispettare? Come si fa ad
insegnare la fisica di Newton ad un pianeta? I sassi la conoscono già?
Beh, cambiando (quasi) discorso, immagina un tizio che abbia una lesione del
cervello tale da impedirgli non di vedere le sagome dei pezzi degli scacchi,
ma di distinguerle. Cioè il suo cervello riceve le informazioni corrette
dalla vista, ma manca delle categorie in cui inserirle, dimodochè ciò che
lui percepisce sono dei pezzi indistinguibili l'uno dall'altro.
(Lesioni con effetti analoghi esistono davvero. Ad esempio, le lesioni del
corpo calloso possono fare scherzi di questo genere quando l'informazione è
raccolta da un occhio ma l'interpretazione dell'informazione è delegata
all'emisfero dell'altro occhio.)
Ora, immagina anche che, per un'assurda coincidenza, questo tizio soffra
anche di una curiosa forma di sinestesia, tale che i pezzi degli scacchi gli
risultano indistinguibili come forma, ma di colore diverso l'uno dall'altro.
(Anche questo non è impossibile. Succede con i numeri, non vedo perchè non
possa succedere con i pezzi degli scacchi).
Perciò il re è verde, la regina blu, la torre rossa, i pedoni gialli, il
cavallo nero, e l'alfiere, beh, nero anche l'alfiere.
Poniamo che questo tizio, appena sbarcato da Marte, si metta ad osservare
una partita di scacchi, e cerchi di capirne le regole. Sono regole semplici,
invariabili, ok, sono regole inventate da noi e rispettate per convenzione,
e quindi non affette da tutte le gabole della realtà vera, eppure questo
tizio non saprà risalire ad esse. E non lo saprà fare perchè ha non una
limitazione percettiva, ma semplicemente un angolo percettivo leggermente
diverso.
"Osservazione 
n.ro
 15: è sempre necessario sapere da che casella è partito
il pezzo nero ad inizio partita per poter sapere quale dei due tipi di
movimento a lui consentiti potrà effettuare. Dal che consegue che,
cominciando l'osservazione a partita iniziata, non sarà mai possibile
conoscere in precedenza il movimento del pezzo nero."
Uh, era così, tanto per chiacchierare...
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

gradi...).
Ricordo qualche anno fa su Scientific American parlavano del gioco di
Eleusis in cui (IIRC) i giocatori ricevevano un mazzo ciascuno, ed il
biscazziere (chiamato "Dio") approvava o meno lo scarto di ogni carta
- senza dire il perche'. Vinceva il giocatore che per primo (avendo -
si suppone - indovinato la "legge di natura") rimaneva senza carte.
Eventuali errori del biscazziere venivano chiamati "miracoli" :-D
Leonardo
-- 
 What do you make, so fair and bright;
 What do you build with sails for flight;
 What do you weave with wool so white?

 Eventuali errori del biscazziere venivano chiamati "miracoli" :-D
Il gioco di dio. Ci giocavano dei miei amici quando facevano l'ultimo anno
dello scientifico (quindi parlo di trent'anni fa...Cazzo!). Erano capaci di
andare avanti per giorni, e di scaricare le pile ad un paio di calcolatrici.
Se non ricordo male, accettavano anche un salto nella sequenza, nel senso
che la regola poteva descrivere una sequenza e un'interruzione della
medesima. Ma solo una, però. Un casino incredibile :-)


r3m ha scritto:
[CUT]
Putroppo non ho tutto il tempo che hai tu per blaterare cazzate.
Magari a Natale ti mando una cartolina.
Comunque di vaccate ne hai scritte TAAANTE pure qui ed è ridicolo e 
divertente vedere come alla fine i discorsi che prima ritenevi senza 
senso diventano "hanno senso tanto quanto i miei".
Sbatti pure i piedini da un altra parte, raus!

dello scientifico (quindi parlo di trent'anni fa...Cazzo!).
Il gioco risale al 1956. 
http://www.di.unipi.it/~tommasi/cli/deus.html
Io lo vidi descritto nella colonna 'Giochi Matematici' di Martin Gardner,
che mi appassionava anzicheno'. Forse e' stato piu' di QUALCHE anno fa...


formare membrane assimilabili a quelle cellulari.
E, cosa anche più importante, è possibile che si formino ribozimi
funzionali tramite sequenze casuali, ed è possibile che il processo
evolutivo inizi a selezionare competitivamente queste forme, che sono
in grado di replicarsi
http://www.biolbull.org/cgi/reprint/196/3/322.pdf
In generale, questo vale per tutti i cosiddetti "set autocalitici",
che sono una delle acquisizioni più interessanti in questo senso:
http://en.wikipedia.org/wiki/Autocatalytic_set
ed è proprio a partire da studi importantissimi come quelli di Rebek
sull'autocatalisi, vedi p.e.
http://www.scripps.edu/news/sr/sr2002/srsk01.html
 e annessa
bibliografia, e anche p.e. 
http://www.rsc.org/ej/FT/1998/a705384c.pdf
sull'autocatalisi competitiva, che Dawkins ha potuto ben mostrare come
i meccanismi evolutivi (errore casuale nella replicazione, selezione
competitiva delle molecole più efficienti nell'appropriarsi delle
risorse e riprodursi) possano cominciare a esprimersi anche nelle
molecole abiotiche.
Insomma, concettualmente, considerati i tempi e le condizioni in
gioco, non mi pare ci siano serii ostacoli a produrre teorie molto
ragionevoli su come sia comparsa la vita, e basta una scorsa
elementare a wikipedia, più approfondimenti consigliati, per
rendersene conto, se beninteso non si hanno forti motivi
ideologico-religiosi per non *voler* fare rendersene conto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life
.
Quanto al fatto che ancora non siamo in grado di creare una cellula
vivente a partire dai suoi costituenti organici, beh, considerando che
150 anni fa stavamo ancora a domandarci se i bacarozzi non potessero
nascere spontaneamente dalla trasformazione del formaggio, e che 50
anni fa ancora manco sapevamo di DNA e RNA, beh, mi pare ragionevole
pure pensare che sia solo questione di tempo :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

che si formi dal caso......
Ah, ti pare più sensato che un'intelligenza ci abbia messo un miliardo
d'anni o giù di là per passare dall'ammoniaca alla vita (è lunghetto
un miliardo, sai? prova a contare sino a un miliardo) e tre miliardi
d'anni e rotti più tentativi a non finire, grandi estinzioni di massa,
svariate specie di uomini andate a finire in un vicolo cieco eccetera,
per fare il sapiens sapiens?
A me sembra tanto stupida st'intelligenza...


 formatasi per casualità.
Ma quando mai?
La teoria "evoluzionista" tratta dell'EVOLUZIONE della vita, non della 
sua origine.
La vogliamo finire di attribuire alla scienza teorie che in realtà sono 
ipotesi inventate di sana pianta o tirate a indovinare o 
non-capite/non-riportate correttamente?
-- 
dj Aracno
 
http://idu.altervista.org

li possiamo definire vivi?
Perché non lo sono.
Su questo l'accordo č unanime.
Si definisce vivo tutto quello che ha il di piů: una cellula č viva.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/
http://www.anobii.com/people/xanderlavelle
http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/voss63

Prudenza mal gestita. A che "certa gente" ti riferisci?
a tutti quelli che, pur avendo solo una vaga idea dei processi
biologici e della teoria evolutiva si lanciano in ardite costruzioni
filosofiche.


 pretende pure sia scientifica.
scemenza ? e per quale diamine di ragione ?
ti faccio poi notare che la panspermia sposta solo il problenma e che in
effetti per spiegare COME si sia evoluta ( o sia comparsa ) la vita non
serve assolutamente a nulla .
Dopotutto piu che sapere dove è comparsa ci interessa il come no ?
 
DrMorbius


 Che ne dite?
parafraso Bishna e ti dico che sono le solite scemenze antievoluzioniste ,
in resto dell articolo è anche peggio e gia che ci sono vi consiglio "
polvere vitale" di Christian De Duve ... se lo trovate.. ( forse in
biblioteca ) giusto epr fare un attimo di chiarezza sull argomento



http://www.molecularlab.it/news/view.asp?n=5420
 )
Cazzarola! Ma sono del tutto rincoglionito io o non è che la cosa
abbia avuto molto rilievo sulla stampa?


 attiva, più o meno marcata, sul mondo inerte.
e pur vero però che anche la meteria inerte a volte si piega alla "
sopravvienza del piu adatto..."
ad esempio i cristalli... che si può dire senza sbagliare che evolvono .
L'istinto a sopravvivere del resto esiste solo in quanto tratto selezionato
proprio dalla sopravivenza del piu adatto ( non può essere altrimenti se ci
pensi ) e torniamo quindi all evoluzione .


 vivente a partire dai suoi costituenti organici
ta daaaaaaa 
http://www.molecularlab.it/news/view.asp?n=5420
 :P


ta daaaaaaa 
http://www.molecularlab.it/news/view.asp?n=5420
Eh, avevo letto anche il tuo post precedente, e come ho scritto mi
perplime parecchio non essermene accorto prima :-(
Va anche detto che, *cazzo*, magari la notizia sul cacao che ha
effetto antipertensivo te la scodellano in cinquanta salse diverse su
cinquanta pubblicazioni diverse, mentre notizie come queste se non te
le cerchi col lanternino hanno scarsissima diffusione fuori degli
ambiti specialistici... e qui il discorso si farebbe complesso.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 ambiti specialistici... e qui il discorso si farebbe complesso.
ti quoto , io stesso l' ho saputo solo perche ricevo direttamente i feed
(RSS) da 
molecularlab.it
che come si può intuire è testata che di quello parla. Alla Tivvi , sui
giornali su riviste come Focus ( bleah)
dubito che verrà riportata se non per sbaglio .


 abbia avuto molto rilievo sulla stampa?
la stampa manco se ne è accorta ....ci arriverà con i soliti sei anni di
ritardo...
e scrivera un mucchio di coglionate sbagiate...


 abbia avuto molto rilievo sulla stampa?
Io l'ho letto qui, ora :-(((
Bye, G. 


su rallegrati , in compenso è facilissimo sapere chi si spupazza questa o
quella letterina o quanto silicone
ha nelle tette questa o quella attrice :P
e poi , vuoi mettere , ad esempio , un primo piano del culo della Jessica
Alba rispetto ad un articolo su una cellula manco tanto funzionante (
poverina) ?
Sai la gente ha le sue priorità...
DrMorbius
P.S. hei ! io voto per il culo della Jessica Alba ! si fotta la cellula !


 P.S. hei ! io voto per il culo della Jessica Alba ! si fotta la cellula !
Cellula ? Quale cellula ?
P.S.: 
http://www.google.it/images?&safe=off&q=keyra+augustina
 ;-)
Bye, G. 

 DrMorbius
Allora vi do il link di una scoperta pubblicata giorni fà, che
uscirà nei giornali italiani tra qualche anno:
http://aro.as.arizona.edu/archive/2007/Nature_Paper_2007.htm
Ta daaaa, pure io.
Ciao.
Sao 67174


mamma mia O_O ! questi ha davvero dei bei argomenti.. ecco!
( noto che quasi tutte le foto sono prese da tergo m chissa perchè.. :P
  cmq anche da davanti merita la tipina )
DrMorbius


 nome? Molto probabile...
Ma ci sei con la testa ?
Posto con questo nick da almeno 7-8 anni e  mi vieni a dire che morpho il 
tuo nome ?
andrea 

 Alba
Solo il culo?
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL


ecco, perche' non cominciamo a ragionare sulla possibilita' di essere
stati creati, qui, sulla terra, al solo fine di venerare tali perfette
geometrie divine?
io sono pronto ad abiurare l'evoluzionismo per il culozionismo, ora,
adesso.
Mk
p.s. per il culo di augustina, anch'io ho letto La Notizia solo
adesso :(
p.p.s. sara' un po' piu' difficile abiurare il FSM, pero'.

DrMorbius
Ciao e grazie!
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")