Newsgroup: it.diritto
Titolo: Comunicazione generalità conducente ex u.s. novella 126bis. Incostituzionalità ?


la Consulta aveva affermato la costituzionalità del vecchio testo sul
presupposto di una errata interpretazione del dato normativo da parte
dei rimettenti per i quali, appunto, l'obbligo decorreva (come oggi
prevede il nuovo testo) dalla data di notifica del verbale. In quella
occasione la Consulta ebbe ad affermare che "In nessun caso [...] il
proprietario è tenuto a rivelare i dati personali e della patente del
conducente prima della definizione dei procedimenti giurisdizionali o
amministrativi per l’annullamento del verbale di contestazione
dell’infrazione".
Ora a vostro avviso si potrebbe sollevare fruttuosamente la questione
di legittimità costituzionale del testo come nuovamente riformulato ?
GM

 di legittimità costituzionale del testo come nuovamente riformulato ?
L'autorevole dottrina da te citata se l'era già chiesto, in verità 
(
http://www.slimmit.com/go.asp?619
)
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

(
http://www.slimmit.com/go.asp?619
)
Eh, vabbè, tu sei uno stakanovista. Io il Ng lo seguo a singhiozzo.
Purtroppo non per colpa mia.
Comunque... ci si può provare, allora. Questo è l'importante.
GM

 Macché... Se non ci fossi tu e qualche altro decano 
Eh caro Tex, pensavi di essere poco piů che uno sbarbato, ma ormai sei a 
pieno titolo ascritto alla categoria dei matusa. Un po' come... ;-)
L.
-- 
neolaureato dott. prat. sper di div. avv. di belle speranze (apprendista 
stregone amministrativista).

 Un po' come...
Vero, nel senso: oggi l'ho trovato invecchiato, colui.


 
Eh, il tempo... Pensa che c'č anche ci giura d'averlo visto bello, 
giovane e forte. E schietto nella prosa. E amante di Zagrebelsky.
L.
Ps: Naturalmente, dopo aver fatto questi irrispettosi commenti sul di 
Lui conto, porterň il cilicio per una settimana, per espiare.


 E amante di Zagrebelsky.
Ma no, non farebbe mai delle cosacce simili: celiava, il desso.


 
Già. Tutti hanno dei difetti.
L.


 Comunque... ci si puň provare, allora.
 Sě, ma in quale sede?
La questione, imho, non č rilevante nel giudizio di impugnazione della 
sanzione principale.
Arrampicandosi sugli specchi, si potrebbe domandare al gdp (in una con 
l'annullamento del verbale impugnato) di dichiarare illegittimo ed annullare 
(occorrendo, previa delibazione di rilevanza e non manifesta infondatezza 
della qlc) l'invito della Polizia a comunicare i dati entro il nefasto 
termine.  Epperň ho qualche dubbio che l'invito (non contenente sanzione, ma 
preavviso di futura sanzione ove non si ottemperi al medesimo) sia 
impugnabile innanzi al GdP;
La questione sarebbe invece rilevante laddove si impugni il verbale di 
accertamento per la mancata comunicazione, e solo se ancora penda giudizio 
per la sanzione principale.
Sempre che non si ritenga -con interpretazione mooolto adeguatrice- che la 
pendenza del giudizio sia "giustificato motivo" per nulla comunicare fino 
alla sua completa definizione.
Comunque IMHO c'č da divertirsi.



Irragionevolmente per tutta la SS106 della litoranea lucana hanno
messo un limite di venti all'ora !! Ogni tanto i "comunini" collinari
dell'entroterra (distanti anche 20km dalla strada), con scarse risorse
finanziarie, scendono a valle consumando i loro raid con gli
autovelox: dispongono di una sorta di bancomat perpetuo. 
Ho parlato direttamente con il Comandante dei VV.UU. per sottolineare
l'irragionevolezza del limite inadeguato alla strada e impossibile da
rispettare (elemento che in sede di conferenza di servizi con gli
altri Comuni e con la Prefettura avrebbe potuto far presente), e mi ha
tirato fuori una sorta di manfrina terzomondista dei paesi ricchi e
dei paesi poveri. Declinando su queste basi l'invito.
Questo č il federalismo.
GM