Newsgroup: it.diritto
Titolo: Prescrizione

Cosa si intende x prescrizione dovendo dare una definizione precisa e
appropriata (in realtà ho il concetto in testa, ma preferirei qualke parere
in +....)
thx   bye

 ha scritto nel messaggio
news:F39pa.44034$LB6.9...@news1.tin.it...

Credo che occorra distinguere tra precrizione penale e civile (IMHO). La
prima puo' essere definita come cessazione della pretesa punitiva dello
Stato per il decorso del tempo. L'altra puo' essere definita come la
cessazione della facoltà di far valere un diritto soggettivo.

Mi pare giusta la distinzione, ma approfondirei il senso della prescrizione
nell'ambito privatistico, individuandola nella perdita di un diritto (non
propriamente di una situazione giuridica di vantaggio) dovuta al decorso del
tempo, causa il mancato esercizio di esso da parte del titolare.
Ciao,
A.

 ha scritto nel messaggio
news:Nm9pa.71539$T34.1...@news2.tin.it...

Perdita del diritto o della facoltà di farlo valere in giudizio? Io opterei
per la seconda ipotesi ritengo che il diritto permane ma diviene impossibile
azionarlo davanti ad un giudice mentre, credo, sia sempre possibile chiedere
alla "controparte" di riconoscere ugualmente una data situazione. Faccio un
esempio: mi dimetico una cambiale nel cassetto e la ritrovo dopo vent'anni.
non mi e' piu' possibile azionare quel credito ma nulla mi vieta di chiedere
la sottoscrittore la somma incorporata nel titolo. quest'ultimo potrà
oppormi l'intervenuta prescrizione oppure pagare.

Certo...ma le facoltà non sono il contenuto di un diritto ? e la tutela
quindi a cosa si rivolge ? al contenuto o al contenente ? ciò che tu
affermi, correttamente, mi parrebbe in contrasto con l'art.24 della Cost.
Mi pare un pò forzata la conseguenza che trai dall'esempio, non trovi ?
Ciao,
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:Nm9pa.71539$T34.1...@news2.tin.it...

Se il diritto si "perdesse", come tu dici, il 2940 c.c. non avrebbe senso e
l'eventuale pagamento del debito prescritto sarebbe ripetibile per assenza
di causa.
Ma evidentemente le cose stanno diversamente.
Non si estingue il diritto ma la pretesa.
J.

 ha scritto nel messaggio
news:5Iapa.72902$T34.1...@news2.tin.it...

Ragioniamoci in questo stanco e noioso meriggio mentre i piu' sono via per
il megaponte. il diritto ricomprende la facoltà. ovvero la possibilità per
il titolare di usare o non usare quel diritto. quando pero' devo far valere
il mio diritto con la forza devo, tranne che in alcuni casi, andare davanti
ad un giudice come appunto afferma l'art. 24 cost.. detta norma tuttavia usa
la locuzione "tutti possono agire in giudizio" il che implica un potere
discrezionale. se posso agire posso anche non agire e quindi rinunciare.
tale situazione postula quindi la possibilità per il titolare di modificare
o meno una determinata situazione mediante una manifestazione di volontà.
quindi l'art. 24 riconosce una facoltà contenuta nel diritto. di conseguenza
la prescrizione agisce sul contenuto ovvero toglie la facoltà per cui
potremo riscrivere l'art. 24 cost. così: "nessuno puo' agire per la tutela
di un diritto trascorso un detrminato periodo di tempo". anche leggendo così
la norma il diritto resta ma viene meno la facoltà. Sostiene questo
ragionamento anche l'esistenza del concetto di "decadenza"che ha pari rango.
la decadenza fa venir meno il diritto per mancato esercizio nel termine
perentorio stabilito dalla legge. toglie quindi contenuto e contenitore. i
due concetti differiscono anche sotto un altro profilo. la prescrizione si
puo' interrompere e il tempo ricomincia a decorrere dall'interruzione anche
se poi non aziono il mio diritto qualora invece si è in presenza di un
termine di decadenza non esiste analoga possibilità: se non esercito il mio
diritto lo perdo.stop.

Siamo sul labile confine della terminologia !!
Mi scuso per avere in modo non corretto, utilizzato il termine "perdita" col
significato voluto di estinzione: intendevo dire che un diritto si estingue;
Non riesco a convincermi del fatto che sia corretto ritenere estinta la
pretesa;
Il riferimento all'art.2940 ha senso nel considerare l'istituto della
"soluti retentio" il quale trova la sua causa nella convinzione, da parte
dell'ordinamento che diritti, seppur prescritti conservano, tuttavia, un
certo riconoscimento (io forse errando, interpreto estensivamente il comma 2
del 2934 in riferimento al 2940: il diritto al trattenimento di quanto
avuto!)
Però, forse a causa dell'ora tarda e degli ultimi studi, non riesco a far
convivere la disposizione, da Te citata, del 2940, con l'istituto
del'usucapione: se è la pretesa ad estinguersi, bisogna affermare che un
"diritto", fonte della pretesa, sopravviva, seppur celato. Ma com'è
possibile allora, nel caso dell'usucapione, l'acquisto del diritto, a titolo
*originario*, se un diritto è pur sempre esistente ?
Sto dicendo un sacco di boiate ??? se si ditemelo...che vado a nanna !!!
Ciao,
A.

 *originario*, se un diritto č pur sempre esistente ?


 Sto dicendo un sacco di boiate ??? se si ditemelo...che vado a nanna !!!
Spero tu abbia dormito bene
J.