Newsgroup: it.diritto
Titolo: Testo sentenza

Ciao a tutti.
Cerco il testo integrale di questa sentenza:
 
Cassazione penale 13/06/2011, n. 23656
 
Grazie in anticipo a chi mi aiuterą.
Ciao. 
 
 

 Ciao.
 
 LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
                        SEZIONE TERZA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. DE MAIO   Guido          -  Presidente   -
Dott. PETTI     Ciro           -  Consigliere  -
Dott. TERESI    Alfredo        -  Consigliere  -
Dott. LOMBARDI  Alfredo M.     -  Consigliere  -
Dott. AMORESANO Silvio         -  Consigliere  -
ha pronunciato la seguente:
                     sentenza
sul ricorso proposto da:
Avv. Di Domenico Marco M., difensore di fiducia di            A.N.,
n. a (OMISSIS);
avverso la sentenza in data 3.11.2009 del Tribunale di Lanciano,  con
la  quale venne condannato alla pena di Euro 200,00 di ammenda, quale
colpevole del reato di cui alla L. n. 64 del 1974, art. 20.
Visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso;
Udita  in pubblica udienza la relazione del Consigliere Dott. Alfredo
Maria Lombardi;
Udito  il  P.M.,  in  persona  del Sost. Procuratore  Generale  Dott.
Passacantando  Guglielmo,  che ha concluso per  l'annullamento  senza
rinvio della sentenza per essere il reato estinto per prescrizione.
 
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con la sentenza impugnata il Tribunale di Lanciano ha affermato la 
colpevolezza di A.N. in ordine al reato di cui alla L. n. 64 del 1974, art. 
20, a lui ascritto perchè, quale legale rappresentante della ditta Porycom 
Energia S.r.l., realizzava abusivamente, in zona sismica di seconda 
categoria, una struttura metallica costituita da sei pilastri e travi con 
sovrastante copertura ad una falda in lamiera zincata.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso il difensore dell'imputato, che la 
denuncia per violazione di legge.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con quattro mezzi di annullamento il ricorrente denuncia:
1) Violazione dell'art. 552 c.p.p., comma 1, lett. c).
In sintesi, si deduce che la contestazione del fatto contenuta nel capo di 
imputazione è formulata in termini assolutamente generici, non essendo 
precisate le ragioni per le quali l'intervento è stato ritenuto abusivo ed 
in particolare quale delle condotte previste dalla L. n. 64 del 1974 è stata 
attribuita all'imputato, con la conseguente lesione del diritto di difesa. 
La citata Legge, art. 20, infatti, contiene solo la previsione 
sanzionatoria. Si osserva anche che la legge in materia di costruzioni in 
zona sismica trova applicazione solo per i manufatti edilizi.
2) Errata qualificazione giuridica della condotta.
Reato omissivo.
Intervenuta prescrizione.
Mancata dichiarazione di estinzione ex art. 129 c.p.p..
Si deduce che dal tenore della sentenza emerge che il giudice di merito ha 
ritenuto il fatto ascritto all'imputato di natura commissiva, mentre nel 
caso di inosservanza della normativa in materia sismica solo la violazione 
delle norme tecniche ha natura commissiva, finchè durano i lavori, mentre 
tutte le altre condotte, consistite nell'omessa denuncia dei lavori e della 
mancanza di autorizzazione hanno carattere omissivo ed il reato è di natura 
istantanea. In tali ipotesi il termine di prescrizione decorre dalla data di 
inizio dei lavori. Nel caso in esame la violazione ascritta all'imputato è 
sostanzialmente costituita dalla omessa presentazione del progetto relativo 
ai lavori, con la conseguenza che il termine di prescrizione del reato 
omissivo era già decorso alla data della pronuncia della sentenza ed il 
giudice di merito avrebbe dovuto rilevarlo di ufficio ai sensi dell'art. 129 
c.p.p..
3) Si eccepisce in ogni caso la prescrizione del reato.
4) Mancata concessione della non menzione della condanna.
Il ricorso è fondato.
La fattispecie di reato sostanzialmente contestata all'imputato è quella 
della omessa denuncia dei lavori con allegato progetto e del mancato 
ottenimento della prescritta autorizzazione prima dell'inizio 
dell'intervento.
Tali reati hanno natura istantanea (sez. un. 23.7.1999 n. 18, P.M. in proc. 
Lauriola ed altri), con la conseguenza che la prescrizione inizia a 
decorrere dalla data di inizio dei lavori.
Nel caso in esame dalla sentenza emerge che la struttura era stata già 
realizzata alla data dell'accertamento, sicchè quanto meno dalla stessa 
(8.11.2005) ha iniziato a decorrere il termine di prescrizione.
La prescrizione, pertanto, si è verificata, ai sensi dell'art. 157 c.p., 
comma 1, n. 6), e art. 160 c.p., nella formulazione previgente alla L. n. 
251 del 2005, in data 8.11.2008 prima della sentenza impugnata con la 
conseguenza che il giudice di merito avrebbe dovuto rilevarla ai sensi 
dell'art. 129 c.p.p..
L'accoglimento del secondo motivo di gravame è assorbente di ogni altra 
censura, non emergendo peraltro dalle stesse elementi per il proscioglimento 
dell'imputato con formula più favorevole ex art. 129 c.p.p., comma 2.
P.Q.M.
La Corte annulla senza rinvio la sentenza impugnata per essere il reato 
estinto per prescrizione. Manda alla Cancelleria di trasmettere copia della 
presente sentenza all'Ufficio tecnico della Regione Abruzzo.
Così deciso in Roma, nella Pubblica udienza, il 26 maggio 2011.
Depositato in Cancelleria il 13 giugno 2011
 
 
-- 
Massy 
 
 

Grazie 1000!!!!
Ciao.