Newsgroup: it.diritto
Titolo: I bambini!

Comincio col chiedere scusa per la banalità della domanda :-)
Durante una discussiona familiare, mi è capitato di dover spiegare a mio
figlio piccolo che cos'è un furto, spiegando in termini semplici che "è
quando uno sottrae e si impossessa di una cosa che appartiene ad un
altro". Poichè abbiamo un inquilino moroso, il bimbo mi fa: "ma allora
xxxxx (l'inquilino) ha fatto un furto!" Ovviamente sono rimasto di sasso,
non essendomi mai passato per il cervello che una morosità potesse passare
per "furto", ne' tantomeno avrei avuto intenzione di presentarmi
dall'avvocato per denunciare l'inquilino per furto, per non essere
cacciato fuori a calci nel sedere! La cosa pero' mi ha scanetato una certa
curiosità. Leggo l'art. 624 CP: "E' colpevole del reato di furto chiunque
si impossessi della cosa mobile altrui, sottraendola a chi la detiene, al
fine di trarne profitto per sè o per altri". Bene, la morosità in qualche
modo è "impossessarsi", se pur non definitivamente "di cosa altrui" e, di
fatto, "se ne trae profitto". Non è però "cosa mobile". Pero' mi chiedo:
perchè è "la cosa mobile" a fare da discriminante? Perchè se mi impossesso
di cosa mobile il reato è penale, mentre se non pago l'affitto (cioè mi
approprio, se pur temporaneamente e non definitivamente, di cosa immobile
altrui e ne traggo profitto) rientra nel civile? 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 altrui e ne traggo profitto) rientra nel civile?
L'impossessamento si avrebbe solo in caso d interversione del possesso e non
in caso d semplice morosità.
Al max potrebbe applicarsi il 631.

 Al max potrebbe applicarsi il 631.
Capisco perfettamente! Il mio punto, volendo è piu' filosofico. Perchè "è
la cosa mobile" che rende il reato penale? Esempi:
1. Mi rubi una macchina fotografica. Danno: 500 Euro. Poichè mi sottrai
(cioè mi sendi non usufruibile) un bene mobile, si tratta di reato penale.
2. Non mi paghi l'affitto di casa. Danno: 500 Euro. Poichè non mi rendi
usufruibile un bene immobile, NON si configura reato penale.
La risposta ovvia è: "perchè così è". Vorrei capire pero' se c'è un motivo
che mi sfugge dietro il ragionamento del legislatore...



Perché l'inquilino non è un ladro di "cosa immobile", ma ha titolo per
starci.
Il mancato pagamento del canone è solo una violazione contrattuale,
penalmente irrilevante.
Se un parallelo ha senso, si potrebbe casomai fare con l'appropriazione
indebita (646 c.p.).
Resterebbe in ogni caso la profonda differenza tra una cosa mobile e un
edificio: v. ad esempio l'art. 633 c.p.

altrui e ne traggo profitto) rientra nel civile? 
La prima risposta è la più semplice: perché così dice il codice
penale.
Se vuoi sapere il perché il codice penale dice così, rifletti sul
fatto che lo spossessare qualcuno di una sua cosa mobile è, nella
stragrande maggioranza dei casi, socialmente più allarmante che il
mancato pagamento di un credito. Nel senso che presuppone una qualche
violenza, ancorché modica (sulla cosa), un ingresso in luoghi altrui,
un atteggiamento aggressivo o clandestino etc. etc. Tutti
comportamenti che una società ordinata non può tollerare.
L'inquilino moroso non si appropria di nulla: semplicemente omette di
pagare. Il che può anche essere soltanto dovuto alla sua mancanza di
mezzi finanziari. E la legge civile ti fornisce comunque degli
strumenti per fargli rilasciare la casa.
Di certo la legge penale potrebbe tornare a punire il mancato
pagamento dei crediti con la galera. Ma - a parte il fatto che non
esisterebbero strutture sufficienti ad accogliere tutti i debitori
morosi di questo paese - si correrebbe il rischio di punire non tanto
la disonestà quanto la povertà o l'incapacità di far fronte alle
obbligazioni, anche per motivi incolpevoli (attività economica andata
male, debiti improvvisi per ragioni di salute, perdita del lavoro
etc.).
Che poi vi siano casi in cui il non onorare dei debiti sia socialmente
molto allarmante è anche vero (pensa al caso di una banca che non
restituisce i soldi ai correntisti, pensa agli obbligazionisti rimasti
con un pugno di mosche in mano etc.), ma a queste fattispecie non si
attaglia la figura del furto, ma altre. Ad es. la bancarotta
fraudolenta, la bancarotta preferenziale, la truffa,
o altre che la ventilata legge sulla tutela del risparmio dovrebbe
introdurre nel sistema penale.
Concordo comunque con te sul fatto che la legge penale si mostra molto
più severa con il ladro di polli e di autoradio che non con
l'amministratore delegato che presenta bilanci falsi 
o con il promotore finanziario che ti induce a comprare obbligazioni
di società in stato pre-comatoso perché 
la sua banca vuole rientrare dalle passività che ha accumulato con
quella stessa società.
Senza contare che è molto più semplice perseguire e processare il
solito ladruncolo preso con le mani nel sacco che non comportamenti
che formalmente e documentalmente appaiono leciti.
Ma, di questi tempi, sono cose da non dire a voce troppo alta, se non
vuoi passare per comunista.
Cordialità
Arne