Newsgroup: it.diritto
Titolo: Legge il nuovo (simil)falso in bilancio.

La legge dello scandalo:
D.lgs. 11 aprile 2002, n. 61, pubblicato sulla Gazzatta ufficiale del 15
aprile 2002.
Disciplina degli illeciti penali e amministrativi riguardanti le societa'
commerciali, a norma dell'articolo 11 della legge 3 ottobre 2001, n. 366.
Solo una chicca:
                                 Art. 9.
                          Entrata in vigore
  1.  Il  presente  decreto  legislativo,  entra  in vigore il giorno
successivo  alla  sua  pubblicazione  nella  Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana.
PS
Quanta fretta, il nostro legislatore delegato - come dicono i francesi -
au-dessus de la mêlée!

 au-dessus de la mêlée!
15 giorni + o 15 - che fa?
Dimentichi la retroattività delle norme penali  più favorevoli al reo.
Epson
ragioniere commercialista in Roma

 ha scritto nel messaggio
news:a9kh36$41324$1...@ID-52958.news.dfncis.de...

C'era tempo fino ad ottobre 2002! altro che 15 gg. + o 15 -! come mai questa
corsa: dimmelo tu, mio inclito ragioniere romano!
Qualche imputato eccellente potrebbe voler evitare una condanna di I grado
in dirittura d'arrivo, che politicamente parlando potrebbe svelarne coram
populo - ove ce ne fosse ancora bisogno - una marcata tendenza a delinquere:
questo ti sembra un dettaglio?!
Registro che sul merito di una legge così immonda, non hai nulla da ridire:
evidentemente, ne condividi tutto l'edificante impianto! complimenti! mai
sentito parlare di un premier imputato, in conflitto d'interessi, che emana
una legge che va a modificare le imputazioni che lo riguardano?! non ti
interessa, se suppongo bene... business is business...

 15 giorni + o 15 - che fa?
Non al fine di perorare d'ufficio la posizione di Law (che non ne ha certo
bisogno, a vedere il consenso femminile che riscuote  ;-)) e a prescindere
dal merito della disciplina ad personam posta dal decreto delegato (e
dall'esteso (troppo) oggetto della legge di delega), il termine della
vacatio legis, per la natura stessa delle legislazione delegata (di ampio
respiro generale, come tutte le ridiscipline ratione materiae - altrimenti
la delegazione ex art. 76  Cost. non avrebbe alcun senso nel caso di
specie), dovrebbe essere casomai prolungato rispetto ai quindici giorni
canonici, al fine di permettere un'adeguata conoscibilità. Se mi permetti,
la retroattività pro reo della legge penale non può valere come presupposto
generale (varrebbe come motivo di incostituzionalità per eccesso di delega
legislativa), ma come mera conseguenza naturale di una disciplina generale
ed astratta. Per sanare situazioni ad personam, soggettive o di fattispecie,
esistono ben altri strumenti (rispettivamente, grazia, amnistia e indulto:
se per la prima confidiamo nel nostro Presidente ;-) - a proposito, come mai
nessuno spezza mai una lancia nei confronti di questo nostro misconosciuto
Hüter der Verfassung (chiedo venia :-) ? - mi chiedo il motivo per cui
qualcuno non ha ancora pensato alla seconda o alla terza per sanare
"questioni particolari" (assumendosi la relativa responsabilità politica),
invece di camuffarle come discipline "generali e astratte"?
Saluti
Ireneo
P.S. Sono OT? ;-)

 ha scritto nel messaggio
news:elov8.32923$vF6.1...@news2.tin.it...

Hüter der Verfassung?!
parli di sora Franca?!
;-))

 ;-))
rotfl ;-))
Se avesse quarant'anni di meno, sarebbe la donna della mia vita ;-)
Ireneo

 evidentemente, ne condividi tutto l'edificante impianto!
[CUT]
Il senso del mio messaggio era: poiché le norma penali sono retroattive se
più favorevoli al contribuente, non è la data di entrata in vigore della
legge a fare la differenza. Dunque il significato era proprio di disappunto,
esattamente come da parte tua. Quanto ai processi in corso, mi risulta che
quando si ha sentore di queste leggi siano gli stessi presidenti di
tribunale a rinviare l'udienza a lungo affinché possano emettere sentenze
applicando il favor rei.
Pensi persino di sapere per chi ho votato o come la penso politicamente?
T'avevo visto scrivere di riflettere un pochino prima di pigiare il tasto
INVIO. Corri troppo con le deduzioni perché sei troppo sicuro di te
stesso/a.


È un invito sempre valido. Non posso non accettarlo: sempre e proveniente da
tutti, anche quando ci capita di aver ragione.
Cordialmente.

 Non si può sospendere né rinviare un processo con queste motivazioni.
l'hanno fatto circa un mese fa a Milano nel processo per falso in bilancio
del Milan in relazione all'acquisto dei tre assi olandesi, che ebbero lauti
compensi in nero all'estero.
Come vedi conosco i fatti del Cavaliere meglio di quanto tu non possa
pensare. E m'indignano!

 ha scritto nel messaggio
news:a9mkrr$4aeqg$1...@ID-52958.news.dfncis.de...

Le norme del codice di procedura penale non prevedono un simile motivo di
rinvio.
Gli altri processi e procedimenti non stati certo rinviati o sospesi.
Ti riporto l'art. 477 c.p.p.:
"Quando non è assolutamente possibile esaurire il dibattimento in una sola
udienza, il presidente dispone che esso venga proseguito nel giorno seguente
non festivo.
Il giudice può sospendere il dibattimento soltanto per ragioni di assoluta
necessità e per un termine massimo che, computate tutte le dilazioni, non
oltrepassi i dieci giorni, esclusi i festivi."
A me non risulta che il processo Lentini in corso al Tribunale di Milano sia
stato rinviato con queste motivazioni.

notizia sentita alla radio.