Newsgroup: it.diritto
Titolo: esecuzione pene concorrenti e istanza di aff. al servizio sociale

il caso può essere riassunto in questi termini.
Tizio è destinatario di un primo provvedimento di esecuzione di pena
detentiva e contestuale decreto di sospensione ex art. 656 co. V c.p.p.
Il condannato presenta istanza di affidamento in prova al servizio sociale
(art. 47 O.P.) e per la detenzione domiciliare (art.47 ter O.P.); gli atti
vengono quindi trasmessi al competente tribunale di sorveglianza.
Nelle more della decisione del T.S. la stessa persona è destinataria, in
tempi diversi, di altri due ordini di esecuzione con contestuale decreto di
sospensione per altri due titoli esecutivi. Le pene comminate per questi due
nuovi titoli sommate a quella inflitta con il primo titolo è sempre
inferiore ai tre anni.
Anche in riferimento a queste due condanne Tizio presenta istanze volte ad
ottenere un regime alternativo alla detenzione in carcere cioè 47 O.P. e 47
ter O.P.
Fino ad ora la procura competente non ha emesso il provvedimento di cumulo,
che comunque comporterebbe una pena detentiva inferiore ai tre anni.
Ma ecco il punto: il tribunale di sorveglianza respinge la prima istanza
(quella ovviamente riferita al primo titolo esecutivo).
Trasmessa l'ordinanza del T.S. alla procura questa emette provvedimento di
unificazione delle pene concorrenti e sul presupposto che la prima istanza è
stata respinta ( e che quindi ragionevolmente saranno respinte anche le
altre due) emette provvedimento di esecuzione per la carcerazione per tutta
la pena detentiva risultante dal cumulo (risultate dalla somma aritmetica
delle pene inflitte da i tre titoli esecutivi).
Ma mi domando  posto che il P.M. ha un generale potere di controllo sulla
esecuzione delle pene detentive può anticipare le decisione del T.S.? Per un
rispetto dei ruoli e delle forme non dovrebbe attendere che il T.S. si
pronunci anche sulle altre istanze e fino a quel momento dare esecuzione
solo alla pena riferibile a titoli esecutivi sulle cui istanze il T.S si è
già pronunciato?
Qualcuno può indicarmi dei precedenti giurisprudenziali (possibilmente
reperibili sulla rete)?
Gradirei anche la vostra opinione
Grazie

 ha scritto nel messaggio
news:iaGm8.57562$1S3.1...@twister1.libero.it...

Secondo me il P.M. avrebbe dovuto adottare un diverso modus procedendi:
1) avrebbe dovuto soltanto revocare la prima sospensione;
2) attendere le altre due decisioni del T.S;
3) all'esito, procedere al cumulo pene.
Non credo sia facile qui reperire dei precedenti esattamente in termini. Si
tratta per giunta di articoli recentemente novellati.

Secondo me il problema non è che il pm anticipa la decisione del tribunale
di sorveglianza.
Il pm esegue la pena comminata dal giudice della cognizione quando diventa
irrevocabile. Se poi è a conoscenza di un'istanza di affidamento in prova al
servizio sociale e temporeggia sull'ordine di esecuzione della pena è solo
questione di opportunità. Pertanto bene ha fatto - a mio modesto avviso - il
pm a mandare in esecuzione (previo cumulo) le pene detentive. Al massimo si
può ottenere la continuazione in sede esecutiva con ricorso al giudice che
ha emesso l'ultima sentenza per vedersi ridurre la pena.

 servizio sociale e temporeggia sull'ordine di esecuzione della pena č solo
Se facesse cosě, per le pene a non piů di 3 anni, andrebbe in carcere lui,
il P.M.!

 ha scritto nel messaggio
news:9tmn8.18376$pT1.5...@news1.tin.it...

La Tua risposta č incomprensibile (oltre che verosimilmente errata) ...
andrebbe in carcere se temporeggia o se non temporeggia? E se il condannato
presenta dieci istanze al giorno il pm deve attendere la decisione su ognuna
di esse?

 ha scritto nel messaggio
news:a7kv7u$bhp$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Art. 656, V comma, c.p.p.
Probabilmente ti č ignoto che tale articolo č stato interamente novellato
dalla L. 27 maggio 1998, n. 165.