Newsgroup: it.economia
Titolo: Goldman Sachs e etica delle banche italiane

Quanto sta accadendo negli Stati Uniti finalmente rende evidentemente un
grosso problema etico del sistema finanziario italiano.
La domanda che viene naturale e':
"E' etico il comportamento di una banca che proponga e venda ai suoi
clienti prodotti che i suoi funzionari sanno (o dovrebbero sapere) hanno
una elevata probabilita' di causare elevate perdite ?"
Facciamo pure i distinguo:
a) che si tratti di clienti non finanziariamente esperti
b) che la proposta venga direttamente dai funzionari della banca
c) che la probabilita' stimata sia del 50% (bianco o nero tipo roulette?)
d) che le perdite siano superiori al 20%
Eppure, nonostante questi distinguo, quanti risparmiatori rientrano
entro questi parametri ? Quanti hanno perduto ben piu' del 20% ?
E quanti hanno visto la banche fare lauti guadagni (commissioni e costi
accessori, magari anche apertura di fidi bancari ...) mentre loro
subivano queste perdite ?
Da quando le banche sono state autorizzate ad operare direttamente come
operatori finanziari, quale luogo istituzionale e' rimasto ai
risparmiatori ove potersi rivolgere per avere suggerimenti e pareri
neutri su come investire i proprio risparmi ?
Nessuno!
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


Ma questa situazione ha dei paragoni di peri.colosità con quella del 
2007 quando fallirono alcune delle Banche d'affari più grandi?
Si può ancora verificare il default di una Banca?
Come può uno che si ritrova un piccolo capitale pensare di investirlo in 
Borsa ricevendo notizie di fallimenti di truffe che implicano i meno 
prtatici di finanza, bisogna che si trovi un argine di sicurezza per chi 
investe e si fida del Banchiere o della Banca, la fiducia è un bene 
prezioso e non recuperabile completamente

 neutri su come investire i proprio risparmi ?
LA CONSULENZA INDIPENDENTE se mai e quando entrerà in regime.
(google)


La consulenza di professionisti non e' mai una consulenza istituzionale.
E poi, in Italia, il settore professionale in generale e' un disastro:
oltre a un certo numero (scarso ?) di professionisti seri, abbiamo
professionisti incapaci o peggio, che operano impunentemente, grazie
alla copertura dei vari ordini professionali.
Figurarsi se poi il risparmiatore medio lasciasse in mano i risparmi ad
un personaggio che, statisticamente, come minimo, potrebbe essere
un'incapace, ma non e' improbabile che capiti anche un vero e proprio
pirata.
Possibile che non venga la risposta ovvia ?
Allora, vediamo di raccontare, molto brevemente, un po' di storia (che
puo' essere una buona insegnante, per chi sa ascoltare ... ed intendere).
Tempo fa, in un paese lontano, le banche operavano come oggi e fini' in
un disastro economico senza precedenti. Fu deciso allora di vietare alle
banche di gestire o possedere societa' finanziarie. Inoltre per
rassicurare la scossa fiducia dei risparmiatori, si decise che i tassi
dei depositi di risparmio fossero regolati a livello centrale (e
nacquero i moderni libretti di risparmio ...). Segui mezzo secolo di
stabilita' e di, moderata, ma stabile, crescita. Le generazioni che non
avevano visto il disastro, concessero una estrema fiducia alle banche,
perche' vedevano che operavano bene (a parte qualche fallimento, ma le
pecore nere ci sono ovunque). Avendo pero' dimenticato la lezione subita
dai padri, giovani forse troppo pigri per "studiarsi" la storia
(imparare a pappagallo le date NON e' studiarsi la storia), non capivano
che le banche si comportavano bene perche' in fondo non potevano fare
altrimenti. E quindi, portatori di cotanta fiducia, si dissero, ma come
possiamo dubitare del rigore corretto delle banche. Perche' vietare loro
di espandersi in altri settori, cosi' portano la loro "serieta'" anche
dove possono farci guadagnare tanti soldi ? Questi sono tempi moderni,
dove flessibilita' e versatilita' sono cosa di tutti giorni. E poi,
diciamoci la verita', i nostri padri erano un po' tardi ed imbranati
(dopotutto e' cosi' che molti giovani vedono i genitori, dimenticando di
usare dell'immaginazione per ricordarsi che anche i genitori sono stati
giovani), e noi siamo di tutt'altra pasta, etc. (quante volte la storia
ha punito pesantemente questi atteggiamenti presentuosi, e quante volte
accadra' ancora).
Percio' fu deciso di per primo di togliere il controllo sui tassi di
interesse dei depositi di risparmio. E dopo qualche tentennamento, anche
i piu' "barbogi" furono sconfitti, e si tolse il divieto alle banche di
fare cose diverse da quello di essere banche pure.
Ebbene, indovinate cosa accade ? Neanche dieci anni dopo, siamo punto ed
accapo. La banche derubano milioni di risparmiatori, perdendo cosi' la
loro fiducia, ma nessuno pare ricodarsi di cosa era accaduto ai loro
padri, i nonni di questa generazione ... e paiono brancollare nel buio,
senza capire cosa accade. Forse non hanno ancora imparato la lezione
(che la storia si ripete perche' le nuove generazioni sono troppo
presentuose per ammettere di non essere meglio di quelle precedenti),
perche', per ora, non gli e' toccato di andare a lavorare nei campi, o
di fare la questua in campagna per avere un pezzo di carota o un'uovo di
gallina.
Erano gli anni di inizio del '900 (un'inizio di secolo come questo),
erano gli Stati Uniti, la legge era la Glass–Steagall del 1933.
E le leggi malaugurate erano la "Depository Institutions Deregulation
and Monetary Control Act" del 1980 e la Gramm–Leach–Bliley del 12
Novembre 1999, una data che puo' essere ricordata come un lutto, perche'
 e' da quella legge che si e' aperto il vaso di Pandora che ha portato
ad oggi.
La risposta ovvia e' quella di rimettere la camicia di forza alle
banche, di obbligarle a fare SOLO servizi bancari, di evitare di
mescolare risparmio e speculazione.
Ma i tempi non sono ancora maturi, perche' non c'e' sufficiente rabbia e
fredda determinazione nell'elettorato, perche' in fondo, quanto accaduto
in questi ultimi due anni non e' niente, solo una burrasca da raccontare
ai nipotini. Gli stati sono ancora in piedi, e neanche in Argentina (per
fare un'esempio estremo) si e' morti di inedia per la fame, causa la
poverta' per mancanza di lavoro.
Pero' siete avvisati, questa situazione in cui i salari mantengono i
loro potere d'acquisto (nonostante tutte le balle sull'Euro che avrebbe
dimezzato il valore ... ma come, solo in Italia ? E cose e' accaduto
dove il cambio, ad esempio, non era 1:2000 ?) non puo' durare a lungo.
Provate a capire: se i vostri stipendi restano costanti, ma i beni
cominciano a scendere di prezzo ..., a parita' delle altre condizioni,
con che risorse si pagano i vostri stipendi ? Dopotutto (anche quelli
statali ...) provengono dai proventi delle vendite di quei beni, beni
che producono sempre meno proventi ...
Cito quanto riportato nella Wikipedia in italiano, perche' mi pare
illuminante:
"Nei primi del Novecento, il Glass-Steagall Act aveva introdotto una
distinzione giuridica fra banche commerciali e banche d'investimento,
attività che non potevano essere svolte dallo stesso soggetto giuridico
per il conflitto di interessi esistente fra le due. Il Glass-Steagall
Act proibiva alle banche commerciali, o a società da esse controllate,
di sottoscrivere, detenere, vendere o comprare titoli emessi da imprese
private."
Ed ora attenzione:
"Questa separazione fu decisa dopo che un comitato d'inchiesta (noto
come Pecora Committee), promosso dal Senato americano in seguito ai
numerosi fallimenti conseguenza della crisi del '29, verificò che alcune
banche avevano collocato presso i propri clienti titoli emessi da
imprese loro affidate e che queste avevano successivamente utilizzato i
fondi così raccolti per rimborsare i prestiti precedentemente concessi
dalla banca. In sostanza, le banche avrebbero trasformato potenziali
sofferenze in emissioni collocate presso i propri clienti."
Sono solo io a notare le similitudini ?
Il modello della "banca universale" e' un ginepraio di conflitti di
interesse (anche i "bonus" milionari di aziende in perdita sono una
conseguenza) in cui il piccolo risparmiatore non trova alcun tutela
REALE. Nonostante tutti i codici di condotta o MIFID che si voglia
inventare, tanto sono atti volontari della banca, non vincoli imposti ai
comportamenti dei funzionari.
Un cristiano dovrebbe solo pensare ad una preghiera molto conosciuta,
che ad un certo punto supplica: " ... non mi indurre in tentazione ..."
E' questo che il modello della banca universale fa: mette
quotidianamente in dura e pesante tentazione i suoi funzionari.
Quando il funzionario ottiene un bonus di centinaia e piu' di euro, ogni
volta che vende un titolo di interesse della banca, come si puo' anche
solamente pensare che abbia l'intenzione di consigliare il migliore
interesse del cliente ?
Chiedo al cliente medio: "Voi, al posto del funzionario, cosa fareste ?"
Quindi, come potete pensare che si comportera' diversamente ?
Una signora anziana che conosco, nonostante che e' stata fregata
sonoramente da funzionari di banca (non con delle Lehmann, ma ci sono
andati vicino), e' tornata nuovamente a farsi "consigliare" e cosi' ha
acquistato titoli della banca (un'altra, almeno ha cambiato la banca),
di cui commissioni e ratei in sostanza le hanno mangiato il magro tasso
(insomma, se le metteva per alcuni anni sotto il materasso era la stessa
cosa).
Insomma, vogliamo smetterla con "sta fiducia" ed applicare invece "il
controllo" ?


 ha scritto nel messaggio 
news:noqdnfjCtoOxrlPW...@giganews.com...

Complimenti. È un'analisi precisa e ben fondata.
Si parla da oltre un anno di riforma del sistema finanziario, e si fa molta 
demagogia. La maggior parte dell'opinione pubblica  credo sia convinta che 
basti ridurre i compensi ai banchieri e abolire i derivati per uscire dalla 
crisi e prevenirne di nuove. Nessuno però ricorda la soluzione semplice e 
radicale, cioè la separazione netta fra banche di deposito e banche 
d'affari.
Lo ha detto una sola volta Obama, all'incirca un mese fa, e il suo discorso 
provocò un crollo nelle borse di tutto il mondo. Ma è troppo poco. 
Ristabilire una legge che già esisteva, e non solo negli Stati Uniti, 
dovrebbe essere semplice; l'unica cosa nuova che la legge dovrebbe contenere 
è un termine entro cui le banche debbano adeguarsi alle nuove prescrizioni.
Con molto sconforto ho ascoltato invece certi commenti demagogici e 
moralistici, che non risolveranno mai nessun problema economico, come quello 
celebre di Tremonti: c'è più etica in un bullone che in un derivato. 

 prezioso e non recuperabile completamente
La fiducia non e' un bene prezioso, e' una fesseria. E se qualcuno perde
la fiducia ed inizia impararsi a gestirsi le cose di prima persona,
tanto meglio.
Le regole sono semplice, quelle dettate dal buonsenso che aveva la serva
di un volta (dove sono finite ? ... ah, mi sovviene, oggi dovrei
scrivere ... la saggezza della badanti extra-comunitarie ...):
a) domandarsi sempre da dove provengono i soldi che dovrebbe darci gli
interessi, l'utile dell'investimento: se i soldi sembrano provenire dal
nulla, lasciare subito perdere ...
b) per il punto a) di cui sopra, evitare qualsiasi tipo di catena di san
antonio
c) evitare per principio i prodotti finanziari, fanno sicuramente
guadagnare di piu' ... se si sa' come gestirli, ma sono estramemente
pericolosi per chi non ci capisce
d) non farsi prendere dall'avidita', nessuno fa il babbo natale, se vi
promettono piu' di 3-5 punti piu' del tasso di inflazione, evitate.
Magari puo' essere un colpo di fortuna, ma puo' anche altrettanto essere
la vostra fregatura di una vita
e) l'obbiettivo primario di un'investimento non deve essere quello di
diventare ricchi, ma di mantenere il valore dei vostri risparmi e se si
riesce ad avere una piccola rendita reale (cioe' al netto
dell'inflazione) del 3-5% considerarsi fortunati. Ogni tentativo di
ottenere altri risultati, sul lungo termine, inevitabilmente vi porta al
disastro - vedi punto d)
f) evitate intermediari, piu' ci sono e piu' fanno confusione (oltre a
prendersi una fetta, anche consistente, degli utili)
g) mai mettere tutte le uova in un solo cesto, insomma, sminuzzate gli
investimenti in almeno una decina di realta' economiche e settori diversi
Quando si parla del Martedi nero del 1929, molti non credo sappiano che
nei mesi che seguirono, il mercato azionario aveva parzialmente
recuperato le perdite di quel giorno.
La gente che si buttava dalle finestre, non erano azionisti, ma
speculatori. Per esempio, gente che scommetteva sulla "variazioni" di
valore delle azioni e che quindi in poche ore si e' visto polverizzare
tutto. Ma gli azionisti, ad esempio, della centrale del latte oppure del
produttore di scatolette di carne, erano pur sempre soci di un'azienda i
cui prodotti, crollo o non crollo, erano richiesti ogni giorno.
Il guaio e' che, (oggi diremo, pompati da giornalisti irresponsabili,
qualcuno ci si ritrova oggi ? in cerca di sensazionalismi ?) a leggere
di gente che si gettava dalle finestre, crollo delle borse, banche in
crisi, hanno creato il pieno panico nei risparmiatori che volevano tutti
insieme avere indietro i loro soldi. Ovviamente nessuna banca puo'
restituire di botto tutti i soldi, come minimo, prima deve fare azione
contro i suoi clienti, ordinare con un preavviso di 24 ore, ad esempio,
di rientrare il fido ?
E secondo voi, la centrale del latte, con l'ordine della banca di
restituire subito tutti i soldi, che ti fa ? Se e' gestita da incapaci,
fallisce. Se e' gestita bene, riduce le sue attivita' a quella
compatibili con i capitali dei soci (il capitale sociale, riserve, etc.).
E quindi la borsa che si era risollevata, poi crolla di nuovo, ma questa
volta per un effettivo calo di tutte le attivita' industriali e non,
causate proprio dalla decisione di masse di risparmiatori di avere in
mano subito i loro risparmi in contanti, ignari che cosi' si sono
condannati alla fame e all'inedia, perche' le banconote sono solo pezzi
di carta, senza valore se l'economia nazionale viene stroncata.
Insomma, chi ha tenuto le azioni di solide aziende manifatturiere,
alimentari, etc (pensate a tutti quei settori fondamentali) alla fine si
e' trovato ad avere per le mani, poco, ma pur sempre, di piu' di tutti
gli imbecilli che sono corsi in banca per estinguere il conto.
Semplicemente la massa ha dimenticato la regola a), la piu' importante,
che si puo' astrarre in: "Da dove viene il valore dei pezzi di carta,
financo banconote o titoli di Stato? ".
Purtroppo il mercato azionario italiano e' asfittico e troppo sballotato
da tanti speculatori in erba, pero' oggi si puo' anche acquistare
facilmente, stando seduti in casa, anche azioni ed obbligazioni (queste
ultime le piu' consigliabili per chi proprio non capisce nulla di come
funziona anche una semplice tabaccheria) di borse estere, piu' mature.
In quanto alla Goldman Sachs, sembra che riuscira' a cavarsela, perche'
la sua difesa: i miei clienti erano "professionisti" della finanza e
quindi avrebbero dovuti "informarsi" nel dettaglio del prodotto,
purtroppo, non fa una grinza.
Ma questa obbiezione vale nei confronti di milioni di piccoli
risparmiatori italiani ? Da un lato abbiamo una banca prestigiosa che
viene inquisita per avere fatto quanto e' stato fatto in tante altre
banche qui in Italia, quindi quello che e' stato fatto non pare molto
corretto, ovvero siamo ben oltre ad una banale violazione dell'etica.
Dall'altra la difesa della banca di prestigio e' che si era rivolta a
dei clienti "esperti" ... ma questo vale anche per le tante banche
italiane ? Appurato che l'hanno fatta grossa, ma che i suoi clienti non
sono tanto esperti come quelli con cui intratteneva rapporti la Goldman
Sachs, quale attenuante esiste ?


 pecore nere ci sono ovunque).
finalmente, qualcuno che dice qualcosa di sensato:
concordo le banche non sono spa, il loro obiettivo non e' il profitto
ma salvaguardare i risparmi dei correntisti e dei lavoratori nella banca
per quel che riguarda il resto, lei["Roberto Deboni"]
non capisce che la crisi non e' finanziaria
ma economica (bisogna rintracciare i flussi di prodotti) e quello che se ne
consegue
per quanto riguarda gli altri: acqua
la crisi e' europea [o delle nazioni che hanno eliminato i dazi]
ed e' dovuta proprio alle vostre belle 'idee' a pera
naturalmente non sono del settore cosģ mi potrei sbagliare
Buona sera
