Newsgroup: it.diritto
Titolo: teoria del negozio giuridico

Anche se non va piu' di moda sto studiando questa teoria. Che mi
sembra invece molto valida come concetti...
Ma ho qualche dubbio. 
Ad esempio: 
L'accettazione dell'eredita' e' un negozio sicuramente non recettizio.
Ma la rinuncia, che e' cmq necessaria affinche' si passi al prossimo
successibile non potrebbe essere considerata recettizia?
Ho lo stesso dubbio per il riconoscimento del figlio natuarale. Forse
il mio dubbio sta nel fatto se con recettizio si intende solo "portato
a conoscenza della contropart"e o "reso pubblico".
Stesso dubbio per la procura. E' recettizio?
Nella teoria del negozio giuridico non riesco poi a trovare un posto
per il matrimonio (contratto o negozio unilaterale?) e alla donazione.
Ciao
Roy

 per il matrimonio (contratto o negozio unilaterale?) e alla donazione.
Il matrimonio non è un contratto perché non ha ad oggetto un rapporto
patrimoniale.
La donazione, con l'eccezione (secondo i più) di quella obnuziale, è un
contratto.


wrote:
[CUT]
Smackkkkkkkkkkkkkkkkkkkk! ;-)))))
Roy

 Anche se non va piu' di moda...
Il negozio giuridico (dal latino nec otium = attività) è il retaggio
ottocentesco della cultura giuridica liberale tedesca, che lo ha previde
nella sistematica del fumosissimo BGB. Costitiva la massima espressione
della sovrana onnipotenza dell'individualismo borghese.
Fu ignorato dal fascismo (aticapitalista, antiborghese, dirigista) e
aspramente avversato dai giuristi di formazione marxista (vedi Galgano).
Ne parlano ancora solo i neo liberali (vedi Giovan Battista Ferri) che, come
suggerisce il prefisso, sono noti per riscaldare minestre stantìe.
Rimane un concetto utile nelle tavole sinottiche dei testi di diritto in uso
a certe scuole medie secondarie.
J.

 suggerisce il prefisso, sono noti per riscaldare minestre stantìe.
In realtà le categorie generali sono ancora utili in quanto sussumono
sotto un nomen concetti per spiegare i quali ci vorrebbe un volume.
Nell'ambito della teoria dei fatti giuridici il concetto di negozio
giuridico è utilissimo per la distinzione dagli atti in senso stretto
(necessità, oltre la volontarietà, di una manifestazione di volontà
diretta al raggiungimento degli effetti caratterizzanti dell'atto) e
conseguentemente per l'applicabilità della disciplina generale che si
enuclea dal codice civile (e non solo dalle norme sul contratto). Ad
esempio affermare che l'adempimento del terzo è un negozio (perchè è
necessaria una manifestazione di volontà diretta ad adempiere
un'obbligazione del debitore) fa ritenere applicare la disciplina
dell'invalidità, etc. etc.
Max max

 sotto un nomen concetti per spiegare i quali ci vorrebbe un volume.
Lo avevo rilevato.
"Rimane un concetto utile nelle tavole sinottiche dei testi di diritto in
uso a certe scuole medie secondarie."
Ma la loro utilità scientifica è oramai nulla.
Leggiti le circostanziate e dotte osservazioni di Galgano sul tramonto del
negozio giuridico.
J.

 negozio giuridico.
Peccato che da quando le ha scritte ancora brilli (il negozio intendo
;-)) nel firmamento giuridico ;-)
Max max

 J.
...il quale Galgano solo qualche mese fa ha dato di nuovo alle stampe un
volume (appunto) sul negozio giuridico...
se sente così grande bisogno di contestarlo, questo concetto una certa
vitalità dovrebbe ancora averla.
Quanto alle dotte osservazioni provenienti da autorevoli Soloni (come li
chiama Gazzoni), a distanza di molti anni ricordo ancora sghignazzando la
frase di Capozzi sulla vitalità dell'istituto successorio "nei *moderni*
(sic) regimi di struttura socialista"...

 non si ha bisogno di spiegare le conseguenze.
Perfettamente d'accordo. E' un po' come per le lingue straniere: vi sono
concetti che nella lingua straniera sono espressi con un termine e per la
traduzione esatta servirebbe un intero discorso. E' avvantaggiato di sicuro
chi conosce direttamente la lingua straniera dalla quale proviene il termine
rispetto a chi va a guardare la traduzione sul vocabolario.

 Quanto alle dotte osservazioni ......
ROTFL ;-)
Max max

 frase di Capozzi...
Capozzi è un antologista. Non ha nessun merito scientifico. Peraltro si
narra che - umanamente - sia divorato dall'avidità di denaro.
Parliamo di cose - e persone - serie, per piacere.
J.

 Galgano è tra i più acuti - se non il più acuto - giurista del
dopoguerra.
Non so: le prime opere sono molto interessanti anche se in materia di
associazioni per esempio ha preso qualcosa (ad esempio le forme miste)
dal diritto tedesco senza preoccuparsi pù di tanto della compatibilità
con il nostro ordinamento. Più tardi è stato un po' distratto, come
peraltro accade a molti, anche dalla professione.
Max max

 vende poco sia negativo.
Infatti, se la mettessimo sul piano delle vendite allora i compendi
sarebbero i migliori testi sul mercato!
:-)) ;-)

 dimostra la vitalità del concetto "criticato".
Dimostra solo che la prima edizione risaliva all'ottantotto e che da allora
la disciplina del contratto ha subito significative novelle.
La collana in cui è inserito è tra le più prestigiose, l'autore - che se ne
dica - è ritenuto autorevole e la giuffré avrà insistito, come ogni
bottegaio della cultura, per la nuova edizione.
Il punto è un altro.
Stiamo parlando su piani diversi.
Voi sostenete l'utilità pratica della conservazione sistematica del concetto
di negozio - pensiero da me perfettamente condiviso e anticipato con
un'allusione ironica agli istituti per ragionieri -  mentre, su un piano
distinto, io ne contesto l'attuale validità scientifica.
D'altronde il Negozio è figlio del pensiero giuridico tedesco del 19°
secolo.
Peraltro, persino l'altra grande codificazione borghese dell'ottocento -
quella francese - lo ignora.
Altrettanto il sistema anglosassone del Common Law, per il quale non esiste
nemmeno lo straccio di un termine con cui tradurne il concetto.
Quanto a noi, il nostro legislatore lo ha del tutto ignorato perché lo
considerava - a giusto titolo - estraneo alla nostra cultura giuridica.
Gettando uno sguardo attorno, tra le codificazioni più recenti è stato
ignorato dal ZGB del '75 e dal Code québecchese del '94, mentre è stato
accolto dal Còdigo brasiliano agli artt. 104 ss. in ossequio alla tradizione
iberica che lo mutuò dal pensiero tedesco.
Non ho poi riscontri, qui da casa, se sia stato accolto dal Wetboek olandese
del '92, ma potrei propendere per la soluzione affermativa. Parimenti per i
nuovissimi codici dei paesi dell'est (ungherese, simile all'olandese, ceco,
e dei paesi baltici). Ritengo anche possibile che sia stato previsto nel
nuovo codice russo, ma non sarebbe - in questo caso - che una conferma: il
primo codice dei Soviet, del '23, attinse abbondantemente al modello del
BGB.
Tuttavia l'influenza economica tedesca su quella parte del mondo, che non
devo certo sottolinearvi, rende poco conferente e decisiva la scelta di
sistematica di questi legislatori.
Ho detto la mia.
Voi pensatela come vi pare.
J.

 distinto, io ne contesto l'attuale validità scientifica.
Non c'è molta differenza fra piano pratico e scientifico in diritto
... e comunque a livello scientifico il concetto di negozio (e di
autonomia negoziale) è insostituibile (non può essere sostituito dal
contratto) senza creare dei vuoti nel sistema.
Max max