Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: mistero culturale o geografico?

E' dato per assodato che l'altezza della vetta di un monte, di un
paese, di un manufatto o una città è espressa in "sul livello del
mare".
Posto il mare a 0 (zero) tutto ciò che è misurabile, lo è in funzione
del suo rapporto con il già citato "livello".
Esiste però un problema. Il mare non è "zero"!!!
Tra le due entrate del Canale di Panama, ad esempio, ci sono più di 20
metri di differenza.
La quota dell'Adriatico differisce di qualche metro con quella del
Mediterraneo (costa africana) e di ben 16 metri con quella del Mar
Rosso, uniti dal Canale di Suez.
Quindi quando leggiamo la quota di una montagna, la dobbiamo intendere
riferita a quale "zero"?
Il Pacifico? l'Atlantico? il Mediterraneo? Sono tutti molto diversi, e
lo stesso Monte Bianco (4810 metri) può essere considerato dai 4795 ai
4840, a seconda del punto di riferimento? (che non viene mai citato).
Qual'è quindi la convenzione riconosciuta? Qual'è il "mare a quota
zero" che da la misura a tutto il misurabile?

 Esiste però un problema. Il mare non è "zero"!!!
Quello che citi è un problema reale, infatti per definire le
altitudini AMSL (Above Mean Sea Level) è necessario anche definire
dov'è il punto di riferimento del livello medio del mare, oppure
ricorrere ad un modello di riferimento, come il WGS84 che definisce
un'elissoide di riferimento sul quale esegui i calcoli di altitudine.
Di conseguenza il mare non sarà mai a zero ma abbastanza vicino,
ovunque :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Above_mean_sea_level
Ciao

zero" che da la misura a tutto il misurabile?
Ma non hai fatto il liceo?

 Ma non hai fatto il liceo?
non il classico: non avrebbe messo l'apostrofo dopo Qual.
Mk


Ma ecco dunque sorger il problema culturare, da cui il titolo del
post: se il riferimento geografico medio è comune in tutto il mondo
(gps o quote FL ad esempio) dovremmo avere più o meno la metà delle
città costiere che si trovano SOTTO il livello medio del mare.
Eppure nessuna lo indica, in tutto il mondo il mare è "zero" e il
monte alle sue spalle è "zero+X"

 monte alle sue spalle è "zero+X
toh, wikipedia ancora non e' nelle mani dei MiB:
http://en.wikipedia.org/wiki/Geography_of_the_Netherlands
Elevation extremes:
lowest point: Zuidplaspolder (Nieuwerkerk aan den IJssel) 7 m (23 ft)
below sea level.
highest point: Vaalserberg 321 m (1053 ft) above sea level.
mi sfugge pero' quale sarebbe il problema dell'avere una citta' che
sta sotto il livello del mare.
Mk


Se tutte le città costiere dell'Italia, Francia, Norvegia, Brasile
sono poste a 0 metri sul livello del mare, allora tutte le città
dell'entroterra fino alle montagne hanno altitudine errata e fittizia.

 riferimento (datum).
Quindi le altitudini indicate per qualsiasi città del mondo e di tutte
le montagne, riferendosi al loro "personale livello del mare" più
vicino vanno considerate errate?



quindi, visto che non tutte le citta' costiere italiane (mi e' bastato
controllare le citta' costiere siciliane: nessuna lo e'), francesi,
norvegesi e brasiliane sono a 0 metri slm, le citta' dell'entroterra
fino alle montagne non hanno altitudine errata e fittizia.
buon per te, i MiB non ti suicideranno per questa volta.
Mk

 vicino vanno considerate errate?
No, visto che non esiste un livello del mare assoluto.
Si usa la convenzione che meglio risponde al tipo di misurazione che
si effettua. Per le carte nautice, per esempio, si usano due (e forse
tre) livelli del mare.
Per le profondità si usa l'altezza media delle basse maree sizigiali
che è di fatto la minima profondità che puoi trovare in quel dato
punto, così hai un buon margine di sicurezza.
Per le altezze dei punti cospicui si usa il livello medio del mare
locale, perché è quello che ti serve per fare delle stime di distanza,
eventualmente.
Per le altezze dei monti, magari (non lo so, eh!) si usa l'elissoide
di riferimento.
Ciao

vicino vanno considerate errate?
Senti, capisco che di topografia tu ne capisca meno di una cippa, ma
ti e' appena stato spiegato che il livello di riferimento e' un
livello fittizio, calcolato e mediato da una serie di riferimenti ben
precisi, per cui tutte le quote riportate sono riferite ad un livello
di riferimento specifico, che nella cartografia decente e' riportato
in legenda.
Non esiste un "personale livello del mare" se non nella tua testa
vuota.

 wrote:

Quindi il Monte Bianco quanto è alto?
E l'Everest?
E come mai non esistono indicazioni di località costiere sotto il
livello zero?
Sarà un livello fittizio, ma le indicazioni riportano sempre un valore
preciso, non ho mai visto l'indicazione "Monte XY, altitudine DA 960 A
1020 m"
Evita le offese, la mia testa sarà vuota ma è ancora intera.

 Evita le offese, la mia testa sarà vuota ma è ancora intera.
sembrava piu' una constatazione che un insulto.
Mk

Evita le offese, la mia testa sarà vuota ma è ancora intera.
La tua testa non capisce che il livello del mare misurato coi
mareografi e' una cosa diversa dalla quota zero calcolata.
Eppure, te lo ripeto' e' materia di insegnamento ai licei.
http://en.wikipedia.org/wiki/Datum

 livello zero?
I lidi ferraresi
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
   upd 13.08.07

 wrote:

Allo scientifico avevo 3 in chimica e matematica, 4 in fisica. In
tutte le altre materie andavo un po' meglio.