Newsgroup: it.diritto
Titolo: La volpe a guardia del pollaio

Cassazione, sez. VI, sent. 9331/02
http://www.lexfor.it/lexfor/2002-10/2002-10-Pen-Giu-1683.asp
E' la pronuncia con la quale viene confermata la condanna a Giuseppe
Fortunato per il reato di rivelazioni di segreto d'ufficio: con l'aiuto di
un dipendente dell'allora SIP il Fortunato, allora consigliere comunale, si
fece illecitamente consegnare e divulgò i tabulati telefonici di alcune
utenze comunali.
Giuseppe Fortunato è stato eletto ieri dal Senato membro dell'Autorità
garante per la protezione dei dati personali

 Cassazione, sez. VI, sent. 9331/02
[snips]
speriamo che per il "pollaione" i prossimi due guardiani siano scelti 
meglio!

 
http://www.lexfor.it/lexfor/2002-10/2002-10-Pen-Giu-1683.asp
ti ho appena rubato il testo per metterlo in un blogghe, all'indirizzo 
http://www.bloggers.it/korovamilkbar/index.cfm?blogaction=permalink&id=B0BFE03F-EFD2-9BE5-E6010244B30E1969
-- 
Il Votarxy ®,
http://votarxy.splinder.com
 

Il Thu, 17 Mar 2005 10:53:47 +0100, tapino <tap...@nospam.it.invalid>
ha scritto:

Non conosco la storia ma leggendo mi sembra che lo abbia fatto per
denunciare l'uso extraistituzionale di cellulari comunali... visto che
risultavano chiamate e telefoni hard. In fondo e' un'attenutante ;-))
Ciao
Roy 

 risultavano chiamate e telefoni hard. In fondo e' un'attenutante ;-))
Per condurre la sua (probabilmente meritoria) battaglia politica avrebbe
potuto rivolgersi all'autorità giudiziaria anziché violare la legge penale.
Io capisco che i posti nelle authority siano un premio per amici e
conoscenti ma davvero non son riusciti a trovare un amico dal curriculum
meno imbarazzante?

 risultavano chiamate e telefoni hard. In fondo e' un'attenutante ;-))
Piu' che altro, invece di limitarsi a denunciare il fatto, sembra abbia
indetto una conferenza stampa per renderlo pubblico e da quel che ho capito
chi commettea l'illecito era "casualemte" della parte politica opposta.
dalla sentenza: 
http://www.lexfor.it/lexfor/2002-10/2002-10-Pen-Giu-1683.asp
----
Resta, infine da precisare che nessun utile risultato può ricavarsi per il
ricorrente dal richiamo all'art. 51 c.p. L'esercizio del diritto poteva
legittimamente essere esercitato attraverso una denuncia all'autorità
giudiziaria di un fatto costituente reato di cui il Fortunato era, comunque,
venuto a conoscenza, ma non poteva estendersi sino alla convocazione di una
conferenza stampa per divulgare notizie lesive dell'altrui riservatezza
illegittimamente procurate, essendo più che noto che la scriminante in parola
non solo presuppone l'esistenza di un diritto ma anche di una norma che
consente di esercitare quel diritto attraverso un'attività che normalmente
costituisce reato (singolare appare in proposito la mancata contestazione del
reato di abuso di ufficio nella diversa attività del Fortunato - del tutto
estranea a quella di (concorso in) divulgazione di notizie riservate e di
usurpazione di funzioni pubbliche - consistente nella divulgazione dei dati di
cui era venuto a conoscenza).
----
Ao Alex

 meno imbarazzante?
Concordo senz'altro.
Peraltro, dal tenore della sentenza, l'effettuazione di telefonate a luci 
rosse dal telefono del Comune parrebbe acclarata; e la mia ottusa mente di 
civilista fatica a ravvisare, nelle chiamate a Luana la Porca, il 
perseguimento di fini d'ufficio e/o quei motivi di eccezionalitŕ ex art. 10, 
5ş comma d.m. funz. pubbl. 31 marzo 1994 che consentono l'uso a fini privati 
del telefono d'ufficio.
Essendo io di natura curioso, fazioso e politicamente prevenuto, muoio dalla 
voglia di conoscere le motivazioni con cui il sindaco e gli assessori 
capaci*, belli*, intelligenti* e ingiustamente denunciati sono stati 
prosciolti dall'accusa di peculato (evitando, immagino, anche il fastidio di 
un rinvio a giudizio).
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup
* Se non erro, ai tempi c'era Bassolino: poiche' la ricerca di "Bassolino" 
sul cd di sentenze penali mi ha reso edotto di una certa inclinazione 
dell'ex sindaco alla querela, i toni del messaggio sono stati lievemente 
edulcorati. 

 privati del telefono d'ufficio.
Vedi come sei maligno?
Si trattava dei contatti necessari all'attribuzione di un incarico di di cui 
all'art.110 comma 1 d. lgs. 18 agosto 2000, n.267.
La prestazione te la lascio immaginare ;-) 

un rinvio a giudizio).
Credo che alla base di tutto ci sia una questione che anche nel ng e'
stata piu' volte sfiorata ma mai sviscerata completamente.
E cioe' quali siano i dati accessibili e quali siano quelli riservati.
Iniziamo con quelli della persona fisica.
La data di nascita.
La residenza.
Lo stato di famiglia.
Il certificato di morte.
Quali sono le leggi che permettono l'accesso a questi dati? Vengono
applicate?
Persona giuridica.
Qui mi sembra tutto piu' facile visto che molti dati si trovano alla
Camera di Commercio e ad esempio dare un'occhiata ai bilanci Parmalat
non doveva essere poi cosi' difficile.
Certificati penali vari. Qui la cosa si ingarbuglia per il rispetto
della privacy.
Dati bancari. Ai fini di recupero crediti, successioni, quali leggi,
quali impedimenti.
Liste elettorali...
Si potrebbe continuare. 
Sarebbe bello trovare un testo, strettamente giuridico, che affronti
la questione, anche perche' tra indagini difensive e liberta' di
stampa il tema e' sempre di grande attualita'.
Ciao
Roy

 La prestazione te la lascio immaginare ;-)
Sarebbe plausibile, se non fosse che quella norma presuppone, con benevolo 
eufemismo, una carenza nella dotazione organica.
E se la dotazione organica e' insufficiente, che te ne fai di quel tipo di 
professionista? ;-)


 professionista? ;-)
Che voi fa', chi si contenta gode!
;-)