Newsgroup: it.diritto
Titolo: Istanza di interpello art. 11 L. 212/2000

Leggo su "guida all'interpello" pubblicata dall'Agenzia delle entrate
in *.pdf a pagina 4 che la mancata attuazione alla norma oggetto di
interpello o il mancato compimento dell'atto rilevante a fini
tributari è uno dei requisiti oggettivi di ammissibilità dell'istanza.
Credo che tale impostazione non sia assolutamente condivisibile,
atteso che l'art. 11 co. 1 L. 212/2000 si limita a stauire che la
presentazione dell'istanza non ha effetto sulle scadenze previste
dalla disciplina tributaria.
Dunque la norma consente l'ammissibilità delle istanza presentate (e
quindi del sorgere del corrispettivo dovere di provvedere
dell'amministrazione) salvo il fatto che il contribuente non potrà
rinviare il relativo adempimento alla data in cui l'Agenzia avrà
fornito risposta all'interpello.
Voi cosa ne pensate?
GM

Potresti essere un po' piů chiaro.... tu poni una questione procedurale ma
non riesco a comprendere a cosa fai riferimento. Stai predisponendo un
interprello su una questione che ti costringe a determinati adempimenti dei
quali non sei sicuro?
Certo č che gli adempimenti e le scadenze debbanmo essere effettuate,
tenendo conto della obiettiva situazione di incertezza (per la
determinazione delle sanzioni) e l'interpello non sospende alcunché.
SC

 determinati adempimenti dei quali non sei sicuro?
mi solleva vedere che non sono l'unico cui la domanda non è chiara
giovanni, potresti riformulare?
-- 
dottcomm in Milano
[tessera #3 gfc-czg club] pcv_bti<AT>
czg.it
hotmail: deduzioneillimitata<AT>
hotmail.com
Non so' perche' l'ho fatto,
non so' perche' mi sono divertito a farlo e
non so' perche' lo faro' di nuovo...
B.S.

Certo è che gli adempimenti e le scadenze debbanmo essere effettuate,


 <Omissis>
Aggiungo che il ragionamento non condivisibile della "guida" in *.pdf
è stato mutuato (pari pari) dal par. 2 della circolare della agenzia
delle entrate del 31/05/2001 n. 50, la quale poi -
contraddittoriamente - al par. 2.2 osserva correttamente che: "il
mancato rispetto di tale condizione non preclude in via di principio
la possibilità di acquisire comunque il parere dell'agenzia, ma
impedisce che la richiesta presentata possa essere trattata come
'interpello del contribuente' sul piano degli effetti".
Invero, il regolamento di esecuzione dell'art. 11 co. 5 della L.
212/2000 emanato con DM finanze del 26 aprile 2001, n. 209 si limita a
statuire all'art. 1 co. 2 che ""il contribuente dovrà presentare
l'istanza [...] prima di porre in essere il comportamento o di dare
attuazione alla norma oggetto di tutela". Però è necessario osservare
che:
- tale doverosità non è accompagnata da sanzione espressa
(diversamente in altre parti del medesimo regolamento come all'art. 3
co. 1);
- se una tale doverosità fosse di carattere sostanziale a mio avviso
si risolverebbe in un eccesso rispetto alla esecuzione di cui al co. 5
dell'art. 11 della L. 212/2000;
- il medesimo regolamento utilizza in modo improprio in altri articoli
il termine "dovere", anche per indicare la situazione giuridica
soggettiva del semplice onere, come per esempio all'art. 3 co. 3 con
riguardo alla presenza nell'istanza della soluzione interpretativa del
contribuente e della indicazione del numero di fax o indirizzo
telematico, quando tutti ben sappiamo che per esempio il riserbo sul
proprio domicilio informatico risponde alla tutela del diritto
inviolabile alla riservatezza, come indicato dal Garante.
Sicchè la intepretazione contenuta nella "guida" appare quantomeno
forzata ed erronea.
GM