Newsgroup: it.diritto
Titolo: AIUTO: L.1497/39-D.M. 29/06/1997-CAP. N° 762

Il mio problema è il seguente:
Nel 1986 consegnai la domanda di sanatoria per la abitizione in cui risiedo
( di cui solo una parte è abusiva) con allegate le ricevute dei pagamenti
delle oblazioni e i necessari documenti.
Seguirono richieste di documenti e di altri pagamenti, correttamente
saldati, compresi gli oneri concessori (è stato l'ultimo pagamento,ed era il
1996).
Qualche giorno fa, ho ricevuto dal comune una lettera in cui si afferma che
per ottenere la sanabilità devo pagare 3 milioni in quanto la mia
costruzione si trova in area soggetta a vincolo, come risulta dall' art. 15
L.1497/39-D.M. 29/06/1997-CAP. N° 762.
Non mi intendo di materie giuridiche, però mi è sembrato strano che dovevo
pagare qualcosa per una legge modificata nel 1997 quando ho fatto richiesta
di sanabilità nel 1986, cosicchè mi sono recato al comune dove sono stato
informato che nel 1997 sono stati solo definiti i termini con cui stabilire
la quota che dovevo pagare per via della costruzione su area soggetta a
vincolo paesaggistico.
A me questo pagamento risulta davvero strano; ringrazio infinitamente
chiunque sia in grado di darmi consigli.
 
da...@tiscalinet.it
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

 A me questo pagamento risulta davvero strano;
===========================================
Premesso che non capisco cosa significo CAP. N° 762,
premesso che sul punto di tratta del d.m. dei Beni culturali e ambientali
del 26 settembre 1997 (mentre non conosco un d.m. 29 giugno 1997), che,
appunto, ha definito i termini con cui stabilire la quota che dovevo pagare
per via della costruzione su area soggetta a vincolo paesaggistico (ai
sensi dell'art. 15 della legge n. 1497 del 1939),
il Comune forse non sa che il predetto decreto è stato annullato con
sentenza del T.A.R. Lazio, sezione 2-bis, n. 1531/99, depositata il 21
giugno 1999 (ovviamente con validità per tutto il territorio dello Stato),
per cui lo stesso decreto deve ritenersi inesistente.
Trasmetto a tale proposito l'articolo del Sole 24 ore sul punto:
<<I cittadini che hanno chiesto e ottenuto il condono edilizio in zone a
vincolo paesaggistico non sono tenuti a risarcire il danno ambientale loro
richiesto dalle pubbliche amministrazioni. È quanto sancisce la sentenza
del T.A.R. Lazio, sezione 2-bis, n. 1531/99, depositata il 21 giugno 1999.
La pubblica amministrazione (Ministero dei Beni culturali e Comune di
Firenze), secondo la sentenza, ha attuato in modo del tutto illegittimo l'
articolo 2, comma 46 della legge 662/96 (Finanziaria '97) per il quale il
pagamento dell'oblazione a seguito di domanda di condono edilizio non
esonera l'autore dell'abuso edilizio dal pagare l'indennità per danno
ambientale prevista dall'articolo 15 legge n. 1497/39 in misura pari al
pregiudizio arrecato al paesaggio.
Così, secondo il T.A.R., quanti hanno tempestivamente impugnato i
provvedimenti sanzionatori della pubblica amministrazione non sono
obbligati a pagare l'indennità risarcitoria per le opere abusive di cui all
'articolo 15 della legge n. 1497/39. L'annullamento riguarda la parte dei
provvedimenti che consentono l'applicazione delle sanzioni anche in
presenza di danno ambientale «pari a zero», per usare le stesse parole del
decreto ministeriale >>
La richiesta del comune deve però essere impugnata nei termini in quanto,
ancorché illegittima, qualora non venga impugnata davanti al TAR entro 60
giorni, svolgerà purtroppo tutti i suoi effetti senza più rimedio.
--
                Studio BOSETTI & GATTI
consulenza e supporto agli enti locali in materia
       urbanistica, edilizia e di lavori pubblici
         25030 - CASTEL MELLA (Brescia)
                  fax  0302588105
 
http://www.bosettiegatti.com
 
e-mail:stu...@bosettiegatti.com
