Newsgroup: it.diritto
Titolo: cassazione e corte costituzionale

Che differenza passa tra la cassazione e la corte costituzinale? sono
la stessa cosa, detto con due nomi diversi, o sono effettivamente due
corti separate? 
Grazie,
Dario


Detta in modo moooolto semplice: la corte costituzionale giudica sul
rispetto della costituzione, la cassazione giudica sul rispetto della
legge.
-- 
http://www.slimmit.com/go.asp?4BA
 

 corti separate? 
La Cazzazione e' detta anche ''di ultima istanza'' per capirci quella 
che in altri paesi si chiama ''corte suprema'' o simili. Gli organi che 
la compongono hanno anche altre funzioni, ma quella primaria e' l'ultimo 
grado di giudizio - dopo il Tribunale di primo grado e la Corte d'Appello.
La Corte Costituzionale e' la corte ''specializzata'' nelle questioni di 
costituzionalita': se poniamo un magistrato in un procedimento ha dei 
dubbi sulla conformita' di una norma alla costituzione, e' alla Corte 
Costituzionale che si rivolge.
Molto a spanne, tanto per avere un'idea. :-)
--
Pongo

 Corte Costituzionale che si rivolge.
Va anche detto che le sentenze di Cassazione hanno effetto diretto solo
sul processo in questione, anche se indirettamente fanno giurisprudenza
per casi simili, mentre le sentenze della Corte Costituzionale hanno
effetto generale e retroattivo, cancellando una legge o parte di essa.

"Mustapha Cairo" <mustap...@tiscali.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:qaiqq1pgefrqp8mi0...@4ax.com...

E Corte Costituzionale e Consulta sono la stessa cosa? 

 corti separate? 
Amme mi vien da dire che la Corte costituzionale non è nemmeno un 
giudice*, mentre la Cassazione, ovviamente, lo è. Anche perché la prima 
nonfairinviipregiudiziali.
Ma lo dico così, giusto perché è natale ed essendo tutti più buoni, non 
verrò linciato.
L.
*intendo autorità giurisdizionale.
-- 

 E Corte Costituzionale e Consulta sono la stessa cosa?
Sì.
-- 
In data odierna,
Agostino
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

ma dalla retroattività degli effetti delle sentenze costituzionali 
dovrebbere essere
esclusi, credo, i rapporti definiti con sentenza passata in giudicato.
l'effetto retroattivo, invece, dovrebbe estendersi in ogni caso
alle decisioni di diritto penale (retroattività della legge più favorevole).
potete confermarmi che è così?
F.


grado di giudizio - dopo il Tribunale di primo grado e la Corte d'Appello.
Non concordo su questo. Dopo la cassazione ci si può ancora appelare
alle corti europee. 
Dario

dariow...@hotmail.com
 ha scritto:

Quando si fanno discorsi di diritto e' sottinteso che ci si riferisce 
all'ordinamento italiano. A parte questo, la CdG europea non e' che 
possa decidere su tutto, come invece e' per la Cassazione: un esempio 
classico di ricorso alla CdG, almeno per l'Italia, e' un processo penale 
esageratamente lungo; in pratica si tratta di questioni tra il singolo 
cittadino europeo e uno Stato dell'unione.
--
Pongo

 ai quali aggiungerei anche il 
particolare modo di accesso alla Corte dei giudici.
L.
-- 

cosa è la corte dei giudici? 
Dario

 
intendevo, il modo in cui i giudici costituzionali divengono tali. 
Ovvero per nomina e non per concorso, come i giudici ordinari e 
amm.vi
.
L.
-- 

 cosa è la corte dei giudici? 
Grande! :-D
--
Pongo

 nonfairinviipregiudiziali.
Non è vero. La corte costituzionale può sollevare a se stessa questioni 
di legittimità Costituzionale.
La corte costituzionale è un giudice, esattemente come lo è un qualsiasi 
tribunale, ad esempio. Esercita funzioni spiccatamente giurisdizionali: 
ad esempio, è giudice penale per l'imputazione di Alto Tradimento o 
Attentato alla Costituzione al Presidente della Repubblica. Risolve, 
inoltre, i conflitti di attribuzioni tra poteri dello stato. Potrebbe 
non sembrare in linea con il senso comune di 'processo' quello di 
legittimità di una norma ordinamentale. In realtà, vedendo la norma 
impugnata come oggetto del giudicato, la corte non fa nient'altro che 
applicare la legge (costituzionale) a una situzione concreta (il modo di 
interpretare una disposizione avente forza di legge).


Il fatto di non diventare giudice per concorso non implica assolutamente 
il non essere giudice: i magistrati onorari sono perfettamente ammessi 
dal nostro ordinamento.

 il particolare modo di accesso alla Corte dei giudici. 
quando invece avrebbe dovuto scrivere ''il particolare modo di accesso 
dei giudici alla Corte''. :-)
--
Pongo


Non vorrei sbagliarmi, ma non si tratta della corte di giustizia 
europea, bensi della corte europea per i diritti dell'uomo. Inoltre, 
credo, ma non son sicuro, che prima di fare ricorso là si debba farlo 
per vie nazionali.
In ogni caso, si parla di ulteriori impugnazioni ordinarie sull'oggetto 
del giudicato, non su altri problemi.


hum... cosa cambia? mi pare che lui voglia dire che un indizio del fatto 
che non c'è attività giurisdizionale è dato dal fatto che i giudici 
costituzionali non accedono alla carica mediante concorso, o ho capito 
male? ... se ho capito giusto la risposta è: come arrivi ad essere 
giudice non conta, sia per concorso o sia per onori, purchè, ovviamente, 
lo si faccia secondo legge (o costituzione).

 male?
Hai capito male. :-)
Lorenz ha solo detto che e' un'ulteriore differenza tra la Corte 
Costituzionale e la Cassazione, che si aggiunge alla questione dei 
rinvii pregiudiziali e a quelle di cui al link che ha postato.
--
Pongo

 interpretare una disposizione avente forza di legge).
Imho, manca il fatto. La norma non è fatto, al massimo potrebbe esserlo 
la disposizione. Ma la Corte giudica su norme (e pronuncia su 
disposizioni), che sono già il frutto di una interpretazione del giudice 
a quo tra fatto e diritto.
Ma il punto insuperabile è di ordine generale: la Corte è un Potere 
dello Stato autonomo e separato dalla magistratura.
La stessa Corte - sent. n. 13 del 1960 - ha specificato di non essere 
una autorità giurisdizionale: "/È pertanto da respingere l'opinione che 
la Corte possa essere inclusa fra gli organi giudiziari, ordinari o 
speciali che siano, tante sono, e tanto profonde, le differenze tra il 
compito affidato alla prima, senza precedenti nell'ordinamento italiano, 
e quelli ben noti e storicamente consolidati propri degli organi 
giurisdizionali./"
Rispondo qui per quanto riguarda la questione del reclutamento dei giudici.
Certo che sono ammessi i magistrati onorari, sebbene in via residuale, 
ma sono i criteri accesso dei giudici ad essere particolari. Questi 
vengono nominati/eletti dai Poteri dello Stato (esclusa la Corte stessa) 
secondo logiche ed equilibri che vanno oltre la mera discrezionalità 
tecnica, per sfociare in una discrezionalità più ampia, di ordine 
culturale, se non politico.
Eppoi, in punto di terzietà, è sempre ed interamente terzo un giudice 
che giudica gli atti di chi l'ha nominato/eletto?
Cmq son discorsi che non mi competono, li faccio solo perché è Natale!
L.
-- 

 L.
non competono neanche me, buon natale in ritardo .

Marco ha scritto:
[cut]
Mi permetto di dissentire, più o meno sommessamente, da quasi tutto
quello che hai scritto.
Il fatto che la Corte si ritenga, per gli effetti, giudice /a quo/,  -
imho - non fa di lei una autorità *giurisdizionale*. Perché la Corte
è un separato Potere e perché non esercita la funzione
giurisdizionale.
Cmq, anche quando giudica dei reati presidenziali, la Corte è un
giudice molto speciale, tanto che si è parlato di processo politico,
più che di processo giurisdizionale.
Eppoi, mi spieghi come concilii il fatto che - a tuo dire - la Corte
sia una autorità giurisdizionale e sia allo stesso tempo "al vertice
del sistema della fonti"?
Teoretica della Corte e immanenza del fatto apparte, secondo me
dovresti razionalizare una minima il tuo pensiero.
L.

 dovresti razionalizare una minima il tuo pensiero.
il cerchio si chiude se pensi che al vertice del sistema delle fonti c'è 
l'ha messa il .... costituente.

 pregiudiziali alla CGE.
In verità, in una sentenza (la n. 168/1991, §6 in diritto) la Consulta si
era riservata tale facoltà. La porta è stata però richiusa con decisione
con l'ord. 536/95 (identico relatore, tra l'altro), che riprende le
argomentazioni da te citate (sent. 13/1960), seguita da ordinanze dal
contenuto analogo.

 contenuto analogo.
non conoscevo la 168/1991 (e adesso me la guardo), sta di fatto che la 
Corte costituzionale interpreta essa stessa il diritto comunitario come 
  preferisce, vedi la sentenza sulla concorrenza e aiuti di Stato de 
minimis (adesso mi sfugge il numero).
Tu, come che sia, cosa ne pensi della questione?
L.
--