Newsgroup: it.diritto
Titolo: Corte Costituzionale, ordinanza 23 luglio 2002, n. 381

Corte Costituzionale, ordinanza 23 luglio 2002, n. 381
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Cesare RUPERTO, Presidente - Gustavo ZAGREBELSKY - Valerio ONIDA - Carlo
MEZZANOTTE - Fernanda CONTRI - Guido NEPPI MODONA - Piero Alberto
CAPOTOSTI - Annibale MARINI - Franco BILE - Giovanni Maria FLICK - Francesco
AMIRANTE - Ugo DE SIERVO - Romano VACCARELLA, Giudici
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
N. 381 DEP. 23 LUGLIO 2002
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 82, secondo e terzo
comma, del codice di procedura civile, promosso con ordinanza del 18 luglio
2001 dal Tribunale di Parma nel procedimento civile vertente tra l'Ordine
degli avvocati di Parma e la Giary group s.p.a. ed altro, iscritta al n. 884
del registro ordinanze 2001 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 44, prima serie speciale, dell'anno 2001.
Visti l'atto di costituzione dell'Ordine degli avvocati di Parma nonché
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 giugno 2002 il Giudice relatore
Francesco Amirante.
Ritenuto che nel corso di un giudizio civile promosso dal Consiglio
dell'ordine degli avvocati di Parma nei confronti di una società ritenuta
responsabile di aver gestito un servizio telefonico di consulenza legale
senza averne i titoli, il Tribunale di Parma ha sollevato questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost.,
dell'art. 82, secondo e terzo comma, del codice di procedura civile;
che il giudizio in corso, conseguente alla concessione di un provvedimento
di urgenza ai sensi dell'art. 700 cod. proc. civ., è stato promosso dal
Consiglio dell'ordine degli avvocati di Parma allo scopo di impedire alla
società convenuta di continuare a gestire, tramite quattro laureati in
giurisprudenza (fra cui anche un avvocato), un servizio telefonico
denominato "Avvocato in linea";
che, radicatosi il contraddittorio, uno dei quattro laureati ora menzionati
non si costituiva col ministero di un difensore e veniva, pertanto,
dichiarato contumace; nel contempo, però, il medesimo depositava una memoria
eccependo l'illegittimità costituzionale dell'art. 82 cod. proc. civ. nella
parte in cui tale norma non prevede l'esonero dall'obbligo di munirsi di un
difensore abilitato in favore della parte che, in possesso di laurea in
giurisprudenza, sia portatrice di un interesse oggettivamente in conflitto
con quello del difensore che dovrebbe assisterla;
che, ad avviso del Tribunale di Parma, in situazioni simili la parte non ha
alternativa tra rimanere contumace oppure farsi difendere da un legale della
cui indipendenza è lecito dubitare;
che, in particolare, il laureato in giurisprudenza privo del titolo di
avvocato si troverebbe "in una posizione di ingiustificata disparità di
trattamento rispetto al laureato che è anche avvocato e che può difendere da
solo i propri interessi";
che, dopo aver affermato che la questione di legittimità costituzionale è
rilevante ai fini della decisione, il giudice a quo chiede che l'art. 82
cod. proc. civ. venga dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte
in cui non consente alla parte laureata in giurisprudenza di difendersi
personalmente in giudizio nei casi in cui il suo interesse sia confliggente
con quello dell'intera categoria degli avvocati;
che si è costituito in giudizio il Consiglio dell'ordine degli avvocati di
Parma, in persona del suo Presidente, eccependo in rito l'inammissibilità e
sostenendo nel merito l'infondatezza della questione;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo
analogamente che la questione venga dichiarata inammissibile o infondata.
Considerato che è priva di fondamento l'eccezione preliminare di
inammissibilità sollevata dalla parte privata in ordine ad una presunta
carenza di motivazione sulla rilevanza della questione, poiché dalla lettura
globale del provvedimento di remissione si deducono con sufficiente
chiarezza gli effetti di ordine processuale derivanti da un eventuale
accoglimento della questione;
che analogamente è infondata l'eccezione di difetto di rilevanza conseguente
all'intervenuta declaratoria di contumacia di una delle parti convenute -
declaratoria dalla quale deriverebbe la consumazione del potere decisorio in
ordine alla norma impugnata - poiché è possibile la revoca del provvedimento
a suo tempo emesso (art. 177 cod. proc. civ.);
che la funzione e la natura della professione di avvocato, anche alla luce
del vigente codice di deontologia forense, rendono del tutto ipotetica una
situazione di conflitto tra l'interesse dell'avvocato e quello del cliente,
poiché è pacifico che il primo dovere del difensore è quello di tutelare gli
interessi dell'assistito, anche se ciò dovesse tradursi in un contrasto con
quelli del proprio ordine di appartenenza;
che, comunque, qualora la parte che ha bisogno dell'assistenza tecnica di un
difensore ritenga di non potersi affidare al patrocinio di un iscritto
all'albo territoriale dove il giudizio è in corso, ha la facoltà di
scegliere un difensore che proviene da un altro ordine professionale, con
ciò eliminando ogni possibilità di conflitto di interessi e di sudditanza
psicologica, non configurabile, quindi, rispetto all'intera categoria degli
avvocati;
che non è pertanto ipotizzabile che la presenza di un difensore avente la
qualifica professionale di avvocato si risolva in un danno per la parte
assistita;
che l'invocato paragone, ipotizzato dal Tribunale di Parma in termini di
violazione del principio di eguaglianza, tra il semplice laureato in
giurisprudenza ed il laureato che è anche avvocato non è giuridicamente
fondato, perché il conseguimento della laurea e l'abilitazione all'esercizio
della professione forense sono situazioni profondamente diverse; e, d'altra
parte, al legislatore è consentito subordinare l'esercizio di determinate
professioni all'inserimento in un apposito albo, da compiersi dopo il supera
mento di un esame di abilitazione che costituisce garanzia del conseguimento
di un'adeguata capacità tecnica;
che, pertanto, la proposta questione di legittimità costituzionale deve
ritenersi manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 9,
secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 82, secondo e terzo comma, del codice di procedura
civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal
Tribunale di Parma con l'ordinanza di cui in epigrafe.
Cosí deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della
Consulta, il 10 luglio 2002.

 Corte Costituzionale, ordinanza 23 luglio 2002, n. 381
...sacrosanta, IMHO !
Zězio