Newsgroup: it.diritto
Titolo: A proposito di risarcimento per ingiusto processo

Tizio è un commerciante che accusa Caio, di avergli pagato
qualcosa vendutagli, con una banconota da 100.000 lire falsa.
Caio subisce tutto l'iter processuale, fino a quando in
udienza, non viene assolto per non aver commesso il fatto.
Può Caio chiedere i danni a Tizio, fermo restando che Tizio
era ed è tuttora convinto che la banconota glie l'abbia data
proprio Caio?

udienza, non viene assolto per non aver commesso il fatto.
calunnia?
Caio querelera' Tizio, probabilmente con successo.

 Caio querelera' Tizio, probabilmente con successo.
Non mi pare che Tizio abbia denunciato Caio sapendolo innocente.
R. 

Non mi pare che Tizio abbia denunciato Caio sapendolo innocente.
siamo sicuri che il giudice creda alla sua buona fede?
Servirebbero esempio concreti o delle statistiche in questo senso.

 siamo sicuri che il giudice creda alla sua buona fede?
E' la pubblica accusa che deve provare l'esistenza di tutti gli elementi 
costituenti il fatto di reato.
Se il Giudice rimane in dubbio, č tenuto ad assolvere.
R. 

Se il Giudice rimane in dubbio, ?enuto ad assolvere.
Questo si applicherebbe sempre? Anche, ad esempio, al caso Peppermint?
E in generale, questo succede?

 E in generale, questo succede?
Può capitare (e in concreto spesso capita) che il Giudice tenda a presumere 
l'elemento soggettivo. O per la difficoltà della prova, o perché l'azione 
"parla il linguaggio del dolo", o per altri simili motivi.
Ma naturalmente presumere il dolo in Tizio che decapita Caio è cosa diversa 
dal presumere il dolo in Tizio che calunnia Caio...
R. 

Per quel poco che ne so, qui si tratta di una (eventuale) causa civile.
il problema, pero', e' che Peppermint non potra' mai provare quello
che dice se non andando sul penale: per ora hanno in mano degli
indizi.
Per fare delle prove ci vuole il riscontro incrociato con i contenuti
delle macchine degli utenti, quindi una cosa fattibile solo con un
sequestro.
Quindi se si sta nel civile, peppermint non potra' provare nulla, se
si va nel penale.. l'utente furbo avra' gia ripulito per bene il suo
sistema ma sopratutto non avra' pagato nulla ne firmato alcuna
dichiarazione in cui si autoaccusa.
Quindi il problema e' che qui peppermint non potra' mai provare il
reato. Sta accusando una serie di privati avendo in mano soltanto
indizi ottenuti da una azienda svizzera.
Il privato dal canto suo si vede minacciare sul piano penale con la
promessa di non andare avanti se confessera' pagando un indennizzo a
Peppermint.
Questo, ben sapendo che l'azione penale e' obbligatoria nel caso
specifico.
Secondo me, qui si intravede della malafede.
Ora, non dubito che il giudice, avendo avuto notizia di un reato da
questi indizi non abbia avviato l'azione penale ma a questo punto le
indagini sono state del tutto compromesse.
Cosa succedera'? L'azione penale andra' avanti? Penso di si, visto che
i dati sono stati forniti a Peppermint presumo in vista di una causa
civile.
Ovviamente non avendo riscontri sulla macchina dell'utente, io utente
mi sentirei quantomeno in dovere di querelare Peppermint.
Che ne dici?

 Che ne dici?
Penso che Peppermint - furbascamente quanto vuoi, ma in maniera 
perfettamente legittima - abbia utilizzato gli strumenti che le offre il 
diritto processuale civile, perfettamente consapevole di tutto il rumore che 
ne sarebbe risultato. Inoltre, sa bene quanto sarebbe aleatorio e lontano 
nel tempo il risultato di una eventuale causa per ottenere il risarcimento 
dei danni patiti, quindi propone agli "utenti" una transazione, per entrambi 
vantaggiosa: si paga un piccolo "obolo", e si evitano i fastidi che per 
entrambe le parti - anche se per motivi diversi - deriverebbero da un 
eventuale processo.
R. 

ne sarebbe risultato. Inoltre, sa bene quanto sarebbe aleatorio e lontano 
peppermint sta provando a creare un precedente per portare in europa
la tattica della RIAA ben sapendo che una oscenita' come quella del
dare valore di prova alla parola di una sola delle parti da noi non
potrebbe essere legittimata cosi facilmente.
peppermint sta semplicemente sondando il terreno, presumo per conto di
soggetti ben piu' grandi di lei.
 

 soggetti ben piu' grandi di lei.
Un complotto demogiudoplutocratico? :-)
R.