Newsgroup: it.diritto
Titolo: contravvenzione da "vigilino"

Salve,
chiedo scusa per la mia ignoranza in materia.
Ho ricevuto a casa la notifica di *due* multe identiche ma fatte in due 
date diverse (quindi stesso posto, stessa infrazione, ma in giorni 
diversi) da un ausiliario del traffico, riporto qui le cose essenziali :
-----------------
"circolava nella corsia o area di percorrenza riservata ai mezzi 
pubblici" pagamento in misura ridotta 70 euro.
Motivo mancata contestazione : La violazione non è stata contestata per 
non intralciare il servizio pubblico di trasporto.
Il verbalizzante <nome> accertatore nominato con ordinanza sindacale ai 
sensi della L.127 del 15.05.97, art. 17, comme 133 e L. 488/99 art. 68
-----------------
Ora per rendere un'idea dei fatti vi dico che ho 35 anni, porto la 
macchina da quando ne avevo 18 e non sono mai stato multato né mai ho 
fatto incidenti, niente, nemmeno una tamponata.
Seguo sempre con rispetto quasi maniacale tutte le indicazioni.
Ebbene ho preso due multe nello stesso posto per lo stesso motivo.
Il posto è in Roma - Viale Tirreno, 195 potete visionarlo da Google maps 
o Google earth tramite "street view".
Non conoscevo la zona.
Stanno facendo ancora i lavori (come si vede anche dalle foto per chi 
vuole perderci tempo) e tutto è ancora così come da quelle foto.
L'ignaro autista fa la curva di viale tirreno prima del civico 195 e si 
trova davanti quattro o cinque cartelli e righe gialle in terra mezze 
scolorite.
Tempo di decisione: due o tre secondi.
Se poi, come nel mio caso, davanti a voi c'è un autobus non vedete 
assolutamente alcuna indicazione stradale, né verticale né orizzontale e 
procedete vostro malgrado dietro al bus.
Insomma questi "vigilini" si sono appostati a fare multe invece di 
segnalare che lì qualcosa non va a livello di segnaletica 
(insufficiente, mal posizionata, scolorita) e io non lo trovo giusto.
Le domande sono due :
- se volessi fare ricorso ad un giudice di pace, perdendo la causa, 
quanto mi verrebbe a costare ?
- secondo voi, per chi ha visionato/conosce il posto c'è qualcosa che si 
può fare per evitare di pagare queste multe a mio avviso ingiuste ?
Aggiungo anche che la frase "La violazione non è stata contestata per 
non intralciare il servizio pubblico di trasporto" è una menzogna (tra 
l'altro palese visto che *fatalità* due volte sono passato lì e due 
volte non hanno potuto né fermarmi né redarguirmi).
La prima volta avevo un bus proprio davanti e una fila di macchine 
dietro di me a commettere la stessa infrazione, la seconda volta ho 
fatto la stessa strada della prima perché tutti gli automobilisti 
facevano quella e ti fa "strano" uscire dal *comportamento comune* per 
seguire incerte e approssimative segnaletiche, soprattutto in aree che 
non conosci e con lavori in corso.
...E i vigilini fanno le multe invece di provvedere alla anomalia.
A me non va proprio giù.
Vi ringrazio molto.
Carlo

 volte non hanno potuto né fermarmi né redarguirmi).
Puoi inserirla come motivazione nei ricorsi.
RS

 volte non hanno potuto né fermarmi né redarguirmi).
mi chiedo per quale motivo non dicano chiaramente che la contestazione
immediata NON è stata fatta, perchè giuridicamente NON hanno il potere
di fermarti; sono infatti privi di paletta e del potere di pretendere
la visione dei documenti. Viceversa se fosse un problema di sosta,
potrebbero procedere a contestazione immediata SOLO con la
"collaborazione" del cittadino...."Caro Signore, se vuole le notifico
subito il verbale..." :-)

 subito il verbale..." :-)
Ma loro infatti non redigono alcun verbale. Elevano un semplice
preavviso di contestazione che per essere valido dovrà essere annotato
in apposito brogliaccio presso il comando di P.M. e sottoscritto da un
vero e proprio agente. Tant'è vero che la "multa" che ti consegnano non
è impugnabile presso la Magistratura: lo sarà il verbale che poi ti
arriva a casa.
RS

arriva a casa.
Stai facendo confusione col "preavviso" che viene in considerazione
però, solo sulle soste. E' il preavviso (indipendentemente da chi l'ha
firmato, agente di pol. mun. o personale nominato ai sensi della
Bassanini e succ. mod.) che non può essere subito inmpugnato, ma
occorre attendere la notifica del verbale
Cordialmente, Mark

 firmato, 
Aridaje con 'sta firma! Io sto parlando di chi l'ha EMESSO, non di chi
l'ha firmato. Leggi le sentenze e poi ne riparliamo.
RS

P.M. e sottoscritto da un vero e proprio agente.
Ribadisco che NON è vero che deve esserci questa sottoscrizione da
parte di terzi.
Cordialità :-)

 Cordialità :-)
Cordialità a te caro ;-) .
RS

 A parte il pagamento della multa, nulla di più.
Ringrazio per le risposte.
Quindi io (ditemi se sbaglio) dovrei procedere così: andare in pretura 
(ci sarà un ufficio apposito?) compilare un qualche modulo (ci sarà un 
modulo apposito?), allegare delle foto (?) e consegnare il tutto senza 
pagare un euro.
Poi aspetto la risposta (che penso debba avvenire entro i 150 giorni 
sennò mi scade il termine per il pagamento, giusto?) e se vinco non devo 
fare niente, se perdo devo andare a pagare la multa senza ulteriori spese.
E' corretto ?
Ma il giudice di pace chi lo paga ?
Secondo la vostra personale esperienza, quante probabilità ho di vincere 
  le cause ?
Vi ringrazio anticipatamente ancora per le risposte!
Carlo

 Vi ringrazio anticipatamente ancora per le risposte!
Sei il benvenuto.
RS

nos...@nospam.it
 ha scritto:

Guardate cosa ho scoperto:
http://it.youtube.com/watch?v=YiNceNsccXg
http://it.youtube.com/watch?v=o21CNZyMIyk
Ne hanno fatte a centinaia.
Ma tra l'altro c'è il cartello
"Divieto di accesso eccetto chi è diretto ad aree interne"

 aprile 1992, n. 285.
***
Decreto Legislativo 30 aprile 1992, n. 285
Nuovo codice della strada
(omissis)
6. Regolamentazione della circolazione fuori dei centri abitati
4. L'ente proprietario della strada può, con l'ordinanza di cui
all'articolo 5, comma 3:
(omissis)
c) riservare corsie, anche protette, a determinate categorie di veicoli,
anche con guida di rotaie, o a veicoli destinati a determinati usi;
***
Cosa c'entra con la circolazione su una strada urbana?
Ciao
F
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

F
Tu saprai senz'altro che la legge DEVE essere interpretata non solo in
senso letterale ma ANCHE secondo la finalità che il legislatore ha
cercato di perseguire (c.d.interpretazione teleologica). Se così è,
quale senso potrebbe avere limitare il potere d'accertamento delle
circolazioni vietate sulle corsie bus/taxi SOLO fuori dai centri
abitati escludendo il centro abitato, dove è proprio qui che,
normalmente, si registra un numero maggiore di veicoli che senza
titolo, occupano le corsie destinate al trasporto pubblico? Semmai il
legilsatore, se avesse voluto fare una differenziazione, avrebbe
dovuto salvaguardare, proprio in primo luogo, il centro urbano. Da ciò
consegue che l'interpretazione letterale del comma 133 citato, nella
parte in cui fa riferimento all'art. 6 co. 4 lett c) c.d.s., NON è da
sola sufficiente o, meglio, deve essre integrata dalla finalità che il
legislatore ha voluto raggiungere (tutela delle corsie destinate al
trasporto pubblico) e quindi il riferimento al solo art. 6 co. 4 lett.
c) deve, a mio modesto avviso, essere inteso come semplice
esemplificazione della situazione in cui consentire un esercizio del
potere di accertamento attribuito al personale ispettivo delle aziende
esercenti il trasporto pubblico di persone. Il legislatore, ben
avrebbe potuto inserire nel comma 133 anche il riferimento all'art 7
c.d.s., ma la sua assenza più che altro, io la riterrei dovuta al non
voler fare una elencazione (inutile) dei soggetti che hanno il potere
di realizzare le corsie bus/taxi.
Saluti

 di realizzare le corsie bus/taxi.
Sbaglio o il legislatore non lo ha fatto? 
Secondo la tua interpretazione quindi qualsiasi legge può includere tutto
e il contrario di tutto anche laddove esplicitamente non incluso? 
Eppure a me il riferimento di legge sembra estremamente chiaro e il fatto
che il legislatore avrebbe potuto includere un altro articolo e non lo ha
fatto rende le sue intenzioni chiarissime.
Per essere buoni, diciamo che la legge è stata probabilmente scritta con i
piedi da persone che ne capivano poco o nulla e che ha lasciato un vuoto
normativo che non consente agli ausiliari del traffico di sanzionare il
passaggio sulle corsie preferenziali all'interno dei centri abitati.
Se proprio i comuni vogliono fare cassa dessero anche una divisa e uno
stipendio a chi è chiamato ad accertare le infrazioni, facessero
formazione e gli dessero il potere di fermare e contestare sul posto
l'infrazione invece di ricorrere a personale interinale formato non si sa
bene come, con quali competenze, pagato un tanto al kg di multe e che va a
nascondersi dietro a un cartello senza contrassegni, senza divisa, senza
paletta e passa il giorno a scrivere targhe e a dichiarare il falso
(impossibilità di fermare... dovuta al traffico...). Che già quello
sarebbe roba da codice penale.


e il contrario di tutto anche laddove esplicitamente non incluso? 
Di quello che ho scritto, hai capito questo?
Fammi la gentilezza di rileggere il mio post di ieri e ti accorgerai
che "semplicemente" mi riferisco all'importanza di dare peso ANCHE
alla finalità che il legislatore ha voluto perseguire. A tal fine,
penso non sia del tutto indifferente porre l'attenzione anche alla
legge che è andata ad integrare/modificare il cds: una legge (127/97)
che oltre a toccare diverse materia, ha 17 articoli l'ultimo dei quali
(ed è quello che riguardante il thread) costituito da ben 138
(centotrentotto) commi!
Si potrebbe quasi dire che l'interpretazione teleologica deve avere un
peso direttamente proporzionale a quanto male ha lavorato il
legislatore.
Saluti 

 Fammi la gentilezza di rileggere il mio post di ieri e ti accorgerai
--- CUT ---
Fammi capire: la legge richiama esplicitamente un altro articolo di legge
che fa riferimento esplicito e inequivocabile alla "Regolamentazione della
circolazione fuori dei centri abitati". Sulla base di questo si pretende
di dare la facoltà a un privato cittadino di sanzionare una infrazione che
avviene all'interno di un centro abitato. Può esserci intenzione del
legislatore quanto si vuole, ma che quella persona abbia potere
sanzionatorio anche all'interno del centro abitato non è esplicitamente
scritto da nessuna parte, ergo quel potere quella persona non lo ha. Poi
possiamo aggiungere altri 1000 articoli e commi, ma la sostanza non
cambia: il potere sanzionatorio all'interno dei centri abitati non c'è. O
viene modificata questa legge scritta con i piedi o quel potere non esiste.
P.S. Chi ha scritto quella legge e chi l'ha votata dovrebbe venire
condannato a pagare tutte le multe non incassate...


condannato a pagare tutte le multe non incassate...
sembra quasi che tu sia dispiaciuto se ci sono delle multe NON
incassate... ;-)

 incassate... ;-)
Si, se sono giuste. Anche perché poi, a parte i soldi non incassati, le
spese dei ricorsi (mediamente 150 euro a ricorso più lo stipendio di chi
rappresenta il Comune) le pago io con le mie tasse mentre non ho asili,
strade in ordine, un servizio pubblico decente...
Se permetti se il Comune fa una caxxata sono io a pagare, mica il politico
che male che vada un'altra poltrona, ben pagata, la rimedia sempre tra
organismi di controllo, municipalizzate, garanti vari, etc etc etc
Iniziasse a rimetterci di tasca propria chi fa queste schifezze...
:-(
Grazie della interessante discussione.
F
P.S. Ci sono sentenze dei giudici di pace, per quello che contano, che
seguono la mia interpretazione. Se non altro non sono solo.
Sarebbe interessante sapere quanti sono quelli che fanno ricorso su queste
basi e quanti vengono accolti.


seguono la mia interpretazione.
Su questo non ho dubbi! Recentemente, ho letto una sentenza di un
G.d.P. in cui anzichè applicare la norma speciale ad hoc che regolava
la materia del contendere, ha applicato in via analogica una norma
speciale relativa ad una materia che nulla aveva a che fare con la
materia oggetto del contendere. Il bello, o forse l'aspetto più grave,
era che il giudice sapeva di non poterlo fare, infatti ha scritto
"questo Giudice, consapevole che la Suprema Corte ha ribadito più
volte che una norma speciale non può trovare applicazione in via
analogica, ritiene che tuttavia...". Morale: (lascio a te trovare la
morale, o l'immoralità o altro)
Altro caso "singolare": nella causa davanti al G.d.P., c'è un
cittadino contro la Pubblica 
amm.ne
. La questione appariva fin da
subito corretta per l'operato della p.a. tuttavia il Giudice di Pace,
in attesa del dibattimento, priva di effetti l'operato della p.a.
disponendo che fino all'udienza in cui si sarebbe discusso il merito,
il cittadino rientrasse in pieno possesso delle sue cose. Tralasciando
che ciò, richiederebbe dei presupposti, fin qui nulla di particolare
da rilevare. Tuttavia quando si arriva all'udienza il giudice
esordisce dicendo (e scrivendo) "Considerato che la p.a. ha restituite
le cose, cessa la materia del contendere. Spese compensate."
Ciò, SENZA ENTRARE NEL MERITO, nè rilevando un vizio di procedura o
altro. Inzialmente viene quasi da ridere, ma subito dopo, tutt'altro.
Saluti :-)
