Newsgroup: it.diritto
Titolo: Sorpresa..

Ho incontrato, con mia grande sorpresa, l'ex insegnante di
diritto dell'istituto per ragionieri di mio figlio, ora in
pensione.
Che fa? il Giudice onorario!
Buon Dio, tutti gli allievi la ricordano come una mezza calzetta,
ed ora?
Servira' a fare giustizia o sara' un'altro stipendio buttato?
Ma poi, un conto e' un avvocato in pensione con lunga esperienza
sulle spalle, un'altro  uno che non ha mai esercitato come
avvocato e non ha esperienza alcuna in materia, com'e' possibile
l'incarico?
Mah !

l'incarico?
Un avvocato di lunga carriera (che per inciso non andrebbe di sicuro
in pensione) non si sputtanerebbe mai per andare a fare il GOA od il
GOT: nemmeno lavorando 80 ore al giorno il compenso di un magistrato
onorario è avvicinabile a quanto prende un avvocato.
Solo chi non ha nulla di meglio da fare, va a fare il magistrato
onorario.
C.S.
prof. sig. Mau
_____________________________________________
Prof. a contratto di chiaroveggenza giuridica
Universita' di Roccacanuccia

onorario.
Qualcosa non mi torna. In un post che sicuramente ricorderai, c'era un
tipo che chiedeva se era il caso di mettersi a fare l'avvocato e
rinunciare cosi' allo stipendio di circa 1700 euro che percepiva come
tristo impiegato statale. Il commento di tutto il ng fu che un
avvocato per guadagnarsi quella cifra deve farsi un m****o cosi'.
Quale delle due?
roy

 Quale delle due?
Tutte e due, roy.
Un avvocato a inizio carriera prenderà molto di meno di quei 1700 euro. E
questo per molti anni.  La sua situazione comincerà a stabilizzarsi dopo
una decina di anni di professione e, se bravo e fortunato, potrà
tranquillamente superare la cifra. Anche di molto.
Chi ha già uno stipendio e lavora, se intende fare l'avvocato, deve mettere
in conto di rinunciare per molti anni alla sua attuale situazione economica
e, nel frattempo, però deve vivere e rivedere in basso i propri consumi.

Quale delle due?
Il nostro amico parlava di un avvocato al termine della propria
professione -si spera fruttuosa-.
I magistrati onorari non hanno uno stipendio, ma hanno dei gettoni...


 I magistrati onorari non hanno uno stipendio, ma hanno dei gettoni...
Che, per il vero, potrebbero essere anche sostanziosi, se in una giornata si
pronunciassero 50 sentenze a ciclostile in materia di impugnazione di multe
per divieto di sosta... :-)

 per divieto di sosta... :-)
Mio cuggino mi narrava di una certa ostilità degli onorari ai ricorsi 
congiunti in cui, ad esempio, con unico atto si domanda l'annullamento per i 
medesimi motivi di 50 verbali di accertamento dell'ingresso in ZTL rilevati 
con porte telematiche, ed una netta preferenza dei medesimi per la 
presentazione di 50 ricorsi fotocopia.
Addirittura, il mio cuggino (che però non è del mestiere e ben potrebbe aver 
capito male) asseriva che i cancellieri avessero inizialmente respinto il 
deposito del ricorso cumulativo, adducendo imprecisati motivi di 
improcediblità.
Ne parlai in altri lidi, che finiscono per bis.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 onorario.
Si, d'accordo, ma quello che mi ha stupito e' il fatto che un
professore in pensione di scuola superiore, possa farlo.
Capirei un anziano avvocato, un professore universitario, ma un
anonimo professore di una scuola di ragionieri di periferia......


ha scritto:

Questo sara' il mio problema quando dovessi riuscire ad ottenere
l'abilitazione. Rinunciare allo stipendio sara' piuttosto difficile.
Forse pero' potrei prendere uno scivolo e andare in pensione prima. A
quel punto con 2 anni pagati dovrei farcela. 
roy

per divieto di sosta... :-)
Quando ci fu l'introduzione ebbi la (s)fortuna di
tenere un corso di aggiornamento per cancellieri
dei GdP.
Fu fantastico quando mi dissero: "dottore, lei
dovrebbe vedere che vere e proprie risse fanno i
giudici di pace per avere assegnata una causa che,
ad odore, possa essere contumaciale..."
Non so perché, ma ci ho creduto... :)
Ciao,


anonimo professore di una scuola di ragionieri di periferia......
Se č laureato in giurisprudenza, non vedo la
differenza da un anonimo avvocato di provincia...


Quando ci fu l'introduzione del contributo
unificato ebbi la (s)fortuna di tenere un corso di


 differenza da un anonimo avvocato di provincia...
Beh, perdonami...
L'anonimo avvocato di provincia, almeno durante i due anni di pratica 
dovrebbe aver messo piede in un'aula di udienza.
Il laureato in giurisprudenza potrebbe anche non avere idea di come sia 
strutturato un Tribunale.
Tra loro passa la stessa differenza, abissale a mio giudizio, che passa 
tra i magistrati che, anche se per poco, hanno esercitato la libera 
professione, e quelli che invece hanno solo studiato per il concorso.

professione, e quelli che invece hanno solo studiato per il concorso.
Non so quanto essere d'accordo con te, tu
sovrastimi gli avvocati...


--
Ma non era stata abolita la possibilità per i professori di scuola
secondaria superiore di esercitare tali funzioni ?
Ciao,
Alex
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 sovrastimi gli avvocati...
Non si tratta di sovrastimare gli avvocati, ma a mio avviso il contatto 
con la realtà forense, i rapporti con i clienti, il misurarsi con la 
mentalità dell'avvocato (che propugna sempre una sua verità di parte), 
non può che arricchire e rendere più "scaltro" un magistrato.
Quante volte ci è capitato di imbatterci in un magistrato, magari di 
prima nomina, che vive fuori dal mondo e che gesisce i procedimenti come 
se fossero puri esercizi dottrinari, dimenticando che si tratta 
innanzitutto di fatti umani?!?

innanzitutto di fatti umani?!?
Io preferisco che un giudice decida secondo diritto piuttosto che
secondo come va il mondo.


--
Purtroppo molti magistrati ragionano in questo modo, nel senso che per
loro una legge ha un significato totalmente univoco (e per carità, in
genere è così)...
Compito del bravo avvocato, imho, è quello di far vedere al giudice
quella legge da un altro punto di vista, ovverossia l'altra faccia
della medaglia. La mia sign a tal proposito è molto eloquente...;-)))


 secondo come va il mondo.
Forse non riesco a rendere l'idea. E' indubbio che serve un giudice che 
decida secondo diritto, ma m'insegni che il diritto dev'essere 
interpretato ed adattato al caso concreto.
E come può un giudice che è lontano mille miglia dal mondo riuscire a 
ben comprendere il caso concreto (senza lasciarsi troppo influenzare 
dalle suggestioni degli avvocati) per poter ben decidere secondo diritto?
Forse tale necessità risulta ancor più evidente per il giudice penale il 
quale, prim'ancora che applicare il diritto, dev'essere in grado di 
comprendere a fondo il "fatto" di reato.
Sentire un ex PM che ad una conferenza in materia di intercettazioni 
telefoniche parlava di inferenza abduttiva sicuramente può far piacere e 
rappresenta un arricchimento culturale. Peccato, poi, che quell'ex PM, 
da me conosciuto (in termini professionali) quando faceva il Pubblico 
Ministero, era una schiappa totale e non era in grado di chiudere 
un'indagine in modo decente...