Newsgroup: it.diritto
Titolo: avvocato DISONESTO. Come mi difendo?

Buon giorno a tutti,
vorrei un aiuto per difendermi da un avvocato che secondo me mi sta raggirando.
Spiego il problema.
ottobre 2005:
prendo questo avvocato (X) per chiedere il divorzio. X mi chiede 800 euro (SENZA
SPECIFICARE NULLA, anzi dicendo: "800 euro proprio esagerando"), e poi mi chiede
un acconto per aprire la pratica. Dato che io avevo solo 100 euro in tasca, do a
X quello che ho (100 euro). X non mi rilascia NESSUNA RICEVUTA, e io in buona
fede sono andata via tranquilla.
dicembre 2005:
X mi chiede un altro acconto, e io consegno 200 euro. Anche qui X non mi ha dato
NESSUNA RICEVUTA. E in più non ha fatto nient'altro che ricopiare le condizioni
della separazione, in quanto anche mio marito era d'accordo ad applicarle pure
per il divorzio.
giugno 2006:
X mi avverte che è stata stabilita la data per la sentenza in tribunale, per cui
c'è stato un incontro tra noi (io e X) e la controparte (mio marito e il suo
avvocato) per firmare l'accettazione delle condizioni di divorzio. In tribunale
abbiamo firmato e tutto si è risolto. Ma qui è iniziato il PROBLEMA: infatti X
mi ha detto che a causa di questo incontro il prezzo da 800 euro era salito a
1000 euro.
novembre 2006:
passato il periodo di attesa per avere la sentenza, X mi ha chiamato per saldare
la parcella e consegnarmi la sentenza. Allora io ho portato con me 700 euro, in
quanto 300 euro glieli avevo già dati. A quel punto A mi ha detto: "eh no, c'è
anche l'iva e il cpa, quindi mi deve dare altri 156,80 euro". Allora, visto che
c'era l'iva (io però non ho partita iva) ho chiesto a X la fattura, e lei mi ha
detto che me l'avrebbe fatta per l'importo di 700 euro e basta. Io avevo in
borsa ancora 50 euro e glieli ho consegnati. Lei mi ha detto: "io le darò la
fattura quietanzata quando lei mi porterà gli altri 106 euro". Io ho detto a X
che mi aveva parlato solo di 800 euro e poi 1000, senza nessun riferimento
all'iva, ma lei si è messa a gridare e io mi sono spaventata e sono andata via
senza reagire.
Adesso devo vedere questo avvocato tra pochi giorni e sono preoccupata. Non so
cosa fare.
DOMANDA: ma è giusto che io debba pagare tutto questo sovrapprezzo?
QUALCUNO MI PUO' DARE UN CONSIGLIO SU COSA FARE? GRAZIE IN ANTICIPO.
MGR


mille euro sono troppo poco...sicuramente sotto i minimi...si emette la 
fattura quando si riceve l'importo totale (comprensivo di iva e cpa, voci 
che paga il cliente e non l'avvocato e che da questo sono semplicemente 
girate a chi di dovere), provare di aver dato l'anticipo in contanti non 
sarebbe semplice; comunque non era un divorzio così de plano se tuo marito 
aveva il suo avvocato, un potenziale contenzioso poteva sorgere e forse è 
sorto...comunque fossi in te pagherei la cifra concordata (aumentata perchè 
sono state svolte attività in più rispetto al previsto) ritirerei la fattura 
e considererei chiuso l'argomento...

 mille euro sono troppo poco...sicuramente sotto i minimi...
Quali minimi? I minimi sono stati abrogati, fattene una ragione!

girate a chi di dovere)
Cevto cava, ma la quietanza la si deve vilasciave... chi esegue
l'adempimento, ha il divitto di otteneve la quietanza contestualmente
all'adempimento dell'obbligazione. Essa deve indicave esattamente la
pvestazione eseguita e l'obbligazione cui si vifevisce.
La fattuva č altva cosa...
GM

 Quali minimi? I minimi sono stati abrogati, fattene una ragione!
Ti sbagli, i minimi sono tutt'ora vigenti.

 Ti sbagli, i minimi sono tutt'ora vigenti.
Ancora per poco...
http://www.parlamento.it/parlam/leggi/06248l.htm#conve
Art. 2.
Disposizioni urgenti per la tutela della concorrenza nel settore dei
servizi professionali
1. In conformità al principio comunitario di libera concorrenza ed a
quello di libertà di circolazione delle persone e dei servizi, nonche'
al fine di assicurare agli utenti un'effettiva facoltà di scelta
nell'esercizio dei propri diritti e di comparazione delle prestazioni
offerte sul mercato, dalla data di entrata in vigore del presente
decreto sono abrogate le disposizioni legislative e regolamentari che
prevedono con riferimento alle attività libero professionali e
intellettuali:
    a) l'obbligatorietà di tariffe fisse o minime ovvero il divieto di
pattuire compensi parametrati al raggiungimento degli obiettivi
perseguiti;
...
3. Le disposizioni deontologiche e pattizie e i codici di
autodisciplina che contengono le prescrizioni di cui al comma 1 sono
adeguate, anche con l'adozione di misure a garanzia della qualità delle
prestazioni professionali, entro il 1° gennaio 2007. In caso di mancato
adeguamento, a decorrere dalla medesima data le norme in contrasto con
quanto previsto dal comma 1 sono in ogni caso nulle.


il patto per derogare ai minimi deve essere scritto altrimenti si applicano 
i minimi...ok? se la signora non ha avuto quietanza per i ben 300 euro che 
aveva anticipato mi spiace per lei... per il resto sono d'accordo solo un 
avvocato disonesto può chiedere così poco per un divorzio... 

 servizi professionali
[...]
Ehm, ti consiglio di rileggere la norma con più attenzione, comprese le parti 
che hai omesso di riportare.

 ma la quietanza la si deve vilasciave... 
Ma solo se il cliente la chiede (1199 c.c.) ?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ma solo se il cliente la chiede (1199 c.c.) ?
Si cavo, ma non è detto che il cliente debba chiederla contestualmente
al pagamento.
"io le darò la fattura quietanzata quando lei mi porterà gli altri 106
euro"
Se sul documento fiscale (fattura) nulla quaestio (sempre che si
rispettino i termini di cui all'art. 21 DPR 633/72 ché il nostro non
può differirne sine die l'emissione e comunque, nel caso in cui si
controverta sul quantum, egli è comunque tenuto ad emettere fattura
almeno per l'importo che ha incassato), non così sul documento avente
finalità civilistiche (quietanza) che deve essere rilasciata a
richiesta del debitore.
Sicché una condotta del genere costituisce un abuso (quando non
evasione fiscale nei termini di cui si si è detto).
GM

 al pagamento.
Beh, non ha senso per il cliente NON chiederla contestualmente al
pagamento, altrimenti come fà a dimostrare (davanti ad un ipotetico
Giudice) che ha versato degli anticipi?


 Giudice) che ha versato degli anticipi?
Parlo di anticipi in contanti, ovviamente.
Che il "Bersani" vieta si possano dare ma in pratica... ;-)


Giudice) che ha versato degli anticipi?
Giustissimo. Ma qui non stiamo facendo una verifica probatoria delle
dichiarazioni della autrice del post, ma stiamo analizzando la
correttezza del comportamento di un professionista, alla luce dei
fatti esposti (a prescindere dalla loro possibilità di prova in sede
processuale).
E francamente non riesco a capire come si possa impudentemente
giustificare il comportamento del professionista, come mi pare sia
stato fatto da taluni qui, con questo candore solare.
Se non, forse, in ossequio ad una sorta di favor per la casta che
trascende addirittura il senso del giusto o del lecito. Ma credo che
questa condotta non faccia onore agli avvocati onesti che ne
prenderebbero volentieri le distanze. E ce ne sono molti anche qui.
GM

 prenderebbero volentieri le distanze. E ce ne sono molti anche qui.
Meno male :-)


 
e perchè?
se io pagassi 1500 euro in 15 volte in contanti, ricevendo 14 fatture da 100
euro di "acconto" ed una finale di "saldo", non sarei in regola con la
bersani?


Veramente il DPR dell'IVA prevederebbe che la fattura venga emessa il giorno
stesso del pagamento... quindi, incasso 100 su 300 dovuti? Intanto fatturo
100... e quando riceverò gli altri 200 farò una seconda fattura.
Saluti                   Archi

100... e quando riceverň gli altri 200 farň una seconda fattura.
Forse hai ragione. Fecevo un po' di confusione con le cessioni di beni
con DDT, che possono appunto essere fatturate entro il giorno 15 del
mese successivo a quello della consegna o spedizione.
In effetti il co. 4 dell'art. 21 DPR n. 633/1972 prevede che "La
fattura č emessa al momento di effettuazione dell'operazione
determinata a norma dell'art. 6". E l'art. 6 in tema di prestazione di
servizi prevede una fictio per cui appunto "Le prestazioni di servizi
si considerano effettuate all'atto del pagamento del corrispettivo".
Il problema č se questa fictio (e qui a quest'ora non ti so
rispondere) vale solo in ambito fiscale - come credo - o se scivola
anche sul piano civlistico. In quest'ultimo caso gli effetti sarebbero
deleteri per il consumatore che allora dovrebbe cervelloticamente
accompagnare al pagamento (cui segue la contestuale consegna della
fattura per l'importo percepito da parte del professionista) anche una
dichiarazione delle parti che imputa il pagamento a prestazioni che
non sono ancora state effettuate.
Ma ripeto, a mio avviso si tratta solo di una fictio a fini fiscali.
Ricontrollerň domani.
A prescindere da questo osservo che se le cose stanno cosě la
stigmatizzazione del comportamento del professionista protagonista
della vicenda descritta dall'autrice del post credo che debba essere
piů larga e condivisa.
Un saluto.
GM

 anche sul piano civlistico.
Ovviamente la prima, se stai intendendo ciň che penso che tu intenda.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 se invece avesse torto e ho obbligo
Non ci sono più le consecutio di una volta.


 stato fatto da taluni qui, con questo candore solare.
direi che, se ti riferisci a Claudia, ti pare male.
Lo ha scritto Claudia in questo 3d, lo abbiamo scritto in tanti e molte 
volte: l'avvocato che viola le norme denotologiche ed anche, si badi, 
quelle norme deontologiche poste non a tutela del cliente, ma dei 
colleghi (come l'obbligo di rispettare i minimi tariffari***), è un 
avvocato _scorretto_ di cui il cliente farebbe meglio a non fidarsi.
Se infatti un avvocato è disonesto nei confronti dei suoi _colleghi_ 
perché dovrebbe essere onesto verso i clienti?
Quando pertanto, ioClaudiaTexAlcibiadeeccetera diciamo che un avvocato 
si fa pagare "troppo poco", non stiamo dicendo che è "buono", ma, al 
contrario, che è "cattivo".
È chiaro ora, o dobbiamo metterlo in firma?
***
nota: come ha chiarito il CNF, anche nell'"era Bersani" la violazione 
dei minimi tariffari ha rilevanza deontologica _se_ effettuata per 
accaparrarsi clienti (in sostanza, sotto il profilo deontologico il 
decreto bersani non sposta (quasi) nulla).

 Non ci sono più le consecutio di una volta.
ehm, perdonami... se volessimo essere precisi, dovremmo usare 
l'accusativo plurale "consecutiones"...

 ha scritto nel messaggio 
news:m8E2h.15633$Pk4....@tornado.fastwebnet.it...

Se avessi scritto l'intera frase in latino, sì. Ma io scrivevo in italiano, 
facendo uso di un prestito latino che, in italiano, è sostantivo femminile 
invariabile.
Nondimeno, ti perdono.


 Nondimeno, ti perdono.
Non ho sottomano un dizionario d'italiano, ma non credo che vi sia 
riportato, come sostantivo femminile invariabile, il lemma consecutio.
Senza polemica, sono dell'idea che se si vuol impreziosire la frase con 
delle inserzioni latine le stesse debbano essere declinate, altrimenti 
conviene utilizzare l'italiano.
Lo stesso accade quando negli atti giudiziari si rinvengono espressioni 
tipo "la sentenze de quo" "i terreni de quo"... A mio giudizio sono 
espressioni orribili! Se vuoi utilizzare il latino, dovrai dire "la 
sentenza de qua" o "i terreni de quibus".
Nondimeno, ti perdono. ;-)

 Non ho sottomano un dizionario d'italiano,
'speta che prendo le patatine ed _i_ pop corn, per godermi lo spettacolo!

Nondimeno, ti perdono. ;-)
Se proprio sei in vena di scandali ti consiglio la lettura di:
http://www.diritto.it/materiali/civile/rotondo2.pdf
Il lavoro corposo potrebbe anche meritare, ma non c'è una
coordinazione (che sia una) azzeccata, abbondano latinismi
maccheronici ed improbabili come:
"[...] l'attività del debendi [...] inerisce la persona del soggetto
passivo";
"[...] il comportamento del debendi, [...] non può essere oggetto del
diritto di credito" (pag. 61)
Lasciamo stare poi le citazioni...
GM

 Senza polemica, sono dell'idea che se si vuol impreziosire la frase
Senza polemica, quando vorrò ricevere lezioni di stile linguistico da un 
giovin dottore privo di dizionario te lo farò sapere.


Tex29 ha scritto:

stavo per sostenere tex per la faccenda della consecutio...ma si difende 
egregiamente da solo :P
-- 
patty77
Quando il nemico avanza... mettilo in frigo per il giorno dopo!