Newsgroup: it.diritto
Titolo: curiosita' - diritto pubblico?

Scusatemi, avrei una curiosita' da soddisfare in tema di -credo -
diritto pubblico, o in materia di Costituzione, non so.
Il problema riguarda le condizioni per lo scioglimento delle Camere da
parte del Presidente della Repubblica.
Qualche settimana fa Eugenio Scalfari ha scritto, in risposta ad un
lettore che gli faceva notare come nella Costituzione non sarebbe espresso
un
obbligo del Presidente della Repubblica di verificare l'inesistenza di
una possibile maggioranza prima dello scioglimento delle Camere, che
"[..] esiste la cosiddetta prassi che nel diritto pubblico diventa
legge. [..] E la prassi consolidata dal 1946 in poi senza eccezioni e'
che il Capo dello Stato non puo' sciogliere le Camere fino a quando non
ha la prova che esse non funzionano, cioe' non sono in grado di
esprimere una maggioranza ed un governo."
Francamente la cosa mi lascia dubbioso. Si potrebbe sostenere
(provocatoriamente,
s'intende) che e' obbligatorio avere almeno due governi per legislatura,
visto che questa
e' prassi consolidata dal 1946 ad oggi?
Spero in una vostra risposta, grazie,
Carlo Comis

 esprimere una maggioranza ed un governo."
La questione è complessa perché attiene ad un ambito di rapporti, quelli tra
poteri dello stato a livello di vertice, in cui gli attori politici
volutamente evitano di risolvere eventuali conflitti per vie "giuridiche",
preferendo delimitare e regolare i reciproci rapporti in via convenzionale.
La prassi che Scalfari richiama è appunto una convenzione della
costituzione, un modus operandi nell'applicare l'articolo 88 della
Costituzione che preso in sé e per sé attribuisce la scelta del se
sciogliere le camere alla discrezionalità del Capo dello Stato. Quali limiti
incontra tale discrezionalità? innanzitutto devono essere sentiti i
presidenti delle camere, il cui parere non è però vincolante; in secondo
luogo l'articolo 88 individua un limite temporale, il semestre bianco; ma la
vera grande limitazione sta nell'articolo 89 laddove prescrive la
controfirma ministeriale quale requisito generale di validità per gli atti
del presidente: lo scioglimento dovrà quindi essere concordato col
presidente del consiglio (Elia fu il primo a parlare di atto duumvirale).
Oltre queste limitazioni esplicite alla discrezionalità del Capo dello Stato
ve ne sono di implicite? La prassi richiamata da Scalfari è una tacita
autolimitazione, sin qui ritenuta come politicamente dovuta, ma è anche
giuridicamente dovuta? detto in termini giuridici, siamo in presenza di una
convenzione o di una consuetudine costituzionale? io tendo a propendere per
la prima soluzione, è una convenzione e come tale giuridicamente non
sanzionabile, ma insigni costituzionalisti la pensano diversamente: il fatto
è che solo la Corte Costituzionale, se investita della questione (e qui
incrocio le dita, augurandomi di non dover mai assistere ad un simile
conflitto tra poteri dello stato), potrebbe rivelare l'arcano; ricordi la
questione dell'ammissibilità della sfiducia individuale? beh, temo che
finché non si presenterà un caso Mancuso in materia di scioglimento
anticipato dovremo convivere col dubbio.
ciao
Enrico

esprimere una maggioranza ed un governo"
Il problema delle consuetudini costituzionali è complesso. Anzitutto
perchè è difficile distinguere tra:
1) consuetudini vere e proprie
2) semplici prassi
3) mere "regole di correttezza costituzionale" (ad es. il governo
suole presentare le dimissione al Presidente della repubblica
neoeletto e questo respingerle)
Secondo me è importante vedere quale sia l'atteggiamento dell'autore
del comportamento, inteso non come singolo ma come istituzione.
Insomma, non c'è dubbio che il Presidente dell Repubblica - chiunque
esso sia nella pratica - si "senta" vincolato, in sede di
consultazioni per la formazione del governo, a sentire certe
personalità e non altre, quindi questa a mio avviso è una
consuetudine. Probablimente quella citata da Scalfari invece si situa
tra quelle più dubbiose, a metà strada tra la prassi e la consuetudine
vera e propria.
Ciao
Kika

Ringrazio entrambi per le risposte.
Mi colpisce e mi fa incazzare il modo in cui certe parti politiche (ma la
cosa non accade solo in politica) rivendicano come dovuti atti che derivano
solo da una lunga consuetudine, formatasi per rispondere a esigenze e
opportunita' reali ma che non necessariamente sono le stesse di oggi.
Comunque questo e' OT.
Ciao, grazie,
Carlo.