Newsgroup: it.economia
Titolo: crisi del capitalismo?

vedendo alcuni film di denuncia (corporation e super size me) e 
leggendo alcuni libri sulls stuazione economica mondiale, mi 
vieni di fare una ipotesi.
marx pensava che il capitalismo sarebbe morto per uno scontro 
all'interno della "produzione" (offerta) per dividersi il 
surplus, ovvero lavoratori vs capitalisti.
oggi, invece, possiamo ipotizzare che lo scontro è proprio tra 
produttori (offerta) e consumatori (domanda), cioè c'è il 
rischio di non raggiungere un equilibrio di mercato a causa 
degli alti costi esterni.
un consumatore paga un prezzo per un bene, il produttore incassa 
il profitto, ma il costo esterno dovuto ai danni ambientali, di 
salute etc incorporati nella produzione rendono la transazione 
non conveniente. non c'è il rischio di non trovare più un punto 
di equilibrio? creando una crisi nel mercato? non è già in atto 
questa crisi? con alcuni sintomi evidenti come l'aumento della 
scarsità ( + prezzo) delle materie prime?
esempio: io compro un automobile ad un giusto prezzo, il 
produttore incassa il giusto profitto, ma l'utilizzo delle 
automobili (e il processo per la loro produzione) crea un danno 
ambientale che può provocare a me, "consumatore" di auto, 
problemi di salute anche gravi (tumore), quindi costi sanitari 
oltre che di qualità della vita che vanno a sommarsi al prezzo 
pagato. ergo la transazione non mi è + conveniente.
c'è già una grossa letteratura sui costi esterni...ma adesso mi 
sembra che la situazione stia peggiorando. questo può mettere in 
crisi il capitalismo?
cosa ne pensate?
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 questo può mettere in crisi il capitalismo?
Questo sta già mettendo in crisi il capitalismo.
E le guerre sono già iniziate...

 cosa ne pensate?
Che non è questo che mette in crisi il capitalismo.
Il capitalismo gode di ottima salute :o))
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 pagato. ergo la transazione non mi è + conveniente.
Questo sarebbe vero se il compratore fosse "razionale".
Ma non lo è.
Fra le cose che fanno decidere l'acquisto di un automobile, parlo proprio 
del processo decisionale del singolo, che peso ha la considerazione : "non 
mi conviene acquistarla perchè inquino l'ambiente e quindi la mia salute, e 
percio' decido di andare in bicicletta"  ??
Cioè, sicuramente esistono rari individui che fanno considerazioni del 
genere, ma statisticamente non contano nulla.
Quindi la "convenienza della transazione" non è intaccata dalla 
considerazione del danno ambientale. E se anche uno ci pensa, riflette: beh, 
se vado in bici mi respiro lo smog degli altri. Per cui il rispetto 
dell'ambiente rimane una bella cosa demandata al caso in cui lo facciano 
tutti gli altri :-)
Intanto, se posso, mi prendo pure il macchinone che magari penso di trombare 
di piu' :))) 

 produttore incassa il giusto profitto
Non c'č nulla di giusto nč nel prezzo nč nel profitto.
Se parti da questa considerazione, puoi anche scoprire che un'economia di 
mercato č tanto piů prospera quanto piů produce scambi sott forma di 
compravendite.
Quindi, mentre si vende ciň che fa danni, si crea il mercato della 
riparazione dei danni, ottimo terreno per nuove organizzazioni 
capitalistiche (o comunque grosse organizzazioni) e l'ecnomi  si sviluppa 
ancora.
Se qualcuno si studiasse il protocollo di Kyoto, potrebbe capire come gli 
economisti con gli attributi hanno affrontato i problemi ambientali. 

beppe ha scritto:

quello del mercato dell'automobile era solo un esempio, pensa 
allora a McDonald, fornisce servizio di ristorazione ad un 
prezzo conveniente, i panini sono buoni, i clienti soddisfatti. 
però quest'ultimi si rovinano la salute, il 40% degli americani 
è obeso. alto rischio malattie cardio-vascolari e di contrarre 
il diabete. il mercato del fast food è chiaro che crea dei 
grossi costi esterni ai danni dei consumatori e, indirettamente, 
al sistema sanitario. la transazione diventa non conveniente per 
chi compra. si potrebbero fare innumerevoli esempi in diversi 
mercati. il circolo virtuoso del mercato viene intaccato 
dall'esternalizzazione di questi costi e può diventare un 
circolo vizioso.


 chi compra
e appunto è il compratore stesso a calarsi nella non-convenienza, perché 
ignora le conseguenze a lungo termine del suo agire (esattamente come con le 
questioni ambientali), e preferisce mangiarsi il super mchamburger deluxe 
triplo invece dell'insalata.
E a medio termine c'e' un ulteriore guadagno per le ditte farmaceutiche che 
poi vendono le statine o come si chiamano per poter mangiare schifezze e 
allo stesso tempo avere il colesterolo basso.
Penso che il punto di rottura possa arrivare prima dal lato ambientale, per 
i danni dati all'ambiente appunto che si riperquotono sugli uomini, che dal 
punto di vista economico. Forse l'economia, molto meglio della natura, è 
capace di prosperare sui vizi individuali.
L'ecosistema invece lo è di meno. 

 Il capitalismo gode di ottima salute :o))
Per mantenere i livelli di domanda aggregata lungo un sentiero di crescita 
bilanciato credo, ma non sono solo io :-), che
non debbano esserci grossi squilibri nella distribuzione. Inoltre, occorre 
differenziare l'offerta rispetto ai paesi emergenti
che hanno grossi vantaggi competitivi sulle produzioni tradizionali. E' una 
cosa che l'Italia non sa fare. Illuminante un lavoro
condotto da due ricercatori della Sapienza (Piacentini e Prezioso se non 
ricordo male) che hanno analizzato il sentiero di crescita effettivo del 
nostro e di altri paesi con rispetto al sentiero di Solow: un disastro. Ci 
sono quindi problemi di domanda e offerta, in passato parzialmente tamponati 
dalla spesa pubblica e dalla politica valutaria. Quello che hanno fatto gli 
USA per recuperare terreno di recente: guarda a caso, il loro trend a 
superato quello teorico dopo svalutazione del dollaro e spesa pubblica 
drogata dall'economia di guerra.


 ha scritto nel messaggio 
news:eeMEg.73041$zy5.1...@twister1.libero.it...

C'è un fattore secondo me rilevante da considerare. I modelli di crescita di 
stampo neoclassico e keynesiano si differenziano per due sostanziali 
elementi. Il primo è quelli neoclassici cercano di spiegare "endogenamente" 
la crescita. I secondi, no.
Questo è propedeutico al fatto che nella visione keynesiana occorra 
governare alcune variabili per garantire la crescita bilanciata. E qui 
veniamo alla seconda differenza: la ciclicità, che per i neoclassici è un 
fatto naturale, mentre per i keynesiani può essere evitata attraverso idonee 
politiche economiche che incidano sulla domanda aggregata.
Bene, tutti questi modelli, tuttavia, sono basati su funzioni non vincolate. 
In altre parole, sembra che non esistano vincoli alla crescita, il primo dei 
quali è rappresentato dai limiti di sfruttamento dell'ecosistema, delle 
risorse naturali, etc.
Ciò significa che esiste una sorta di fiducia incondizionata alla crescita 
che, da un punto di vista culturale, accantona il problema della 
sostenibilità. Certo, se ne parla, ma credo che ci credano in pochi. 

penso che tu abbia ragione,ma la mia ipotesi era per l'appunto 
FINO A QUANDO IL CONSUMATORE SI COMPORTERA' IN MANIERA 
IRRAZZIONALE?
cioè i danni esterni crescono continuamente (pensa all'incidenza 
del tumore negli ultimi 20 anni), le risorse ambientali tendono 
a diminuire. fino a che punto questo non inciderà 
sull'equilibrio di mercato? fino ad adesso non ha inciso ma in 
futuro sarà sembre così?
se non il capitalismo almeno il nostro sistema produttivo avrà 
dei problemi, non credi?
secondo me, i costi esterni cresceranno a tal punto da non 
rendere conveniete le transazioni, già adesso la maggior parte 
non sono convenieti ma il consumatore non essendo razionale non 
se ne accorge, ma l' incidenza di questi danni esterni crescerà 
ancora fino ad essere ben visibile e valutabile dal consumatore.
grazie
ciao


AP ha scritto:

se metà del mondo avesse lo stesso modello di consumo (ed 
inquinamento) degli USA, il mondo finirebbe in un mese.


 drogata dall'economia di guerra.
Economia di guerra insomma. La spesa militare globale negli ultimi 10 
anni è scesa, non salita.
Se prendiamo i "bei tempi" della guerra fredda siamo a circa la metà (Il 
7 e rotti percento del PIL durante gli anni ottanta contro il 4 e rotti 
attuali).
Gli US hanno svalutato il dollaro vero, ma hanno anche saputo investire 
nei settori giusti. Quando 11/9 regalarono miliardi di dollari alle 
compagnie aeree esse ne seppero trarre i giusti vantaggi che l'occasione 
presentava.
Il fatto che il fisco americano sia relativamente leggero ha anch'esso 
numerosi vantaggi. Il sistema di pensionamento privato offre il 
vantaggio che esistono vasti capitali a disposizione delle aziende 
private che li possono prendere a prestito attraverso le obbligazioni. 
Non sto dicendo che è perfetto, perché questi enti previdenziali possono 
fallire ed una persona rimane con nulla, ma offre dei vantaggi rispetto 
ad una INPS (poi tutto ha un trade off).


 inquinamento) degli USA, il mondo finirebbe in un mese.
La Cina inquina molto di più degli US.


 ha scritto nel messaggio 
news:30793611.1155802789119.JavaMail.newsgroup@sc-ng-1...

Il problema è che i cosiddetti paesi emergenti anelano a questo modello di 
società, e non a caso in India il sistema bancario si sta sbilanciando per 
finanziare l'acquisto di automobili. Con gli stipendi medi che ci sono, il 
costo di un'utilitaria è paragonabile, in Italia, a quello di una Mercedes 
di fascia alta. Il livello di inquinamento è anche peggio...
La crescita del potenziale produttivo ha portato con sé il problema della 
domanda, risolto negli USA attraverso l'esasperazione del consumismo. In 
Europa, i tempi del welfare sono finiti, ma la contraddizione è che la 
distribuzione del reddito risulta sbilanciata. Vi è da notare come la 
visione di Sismondi, dopo circa tre secoli, ha avuto riscontro negli anni 
settanta e ottanta: dopo il declino dell'occupazione agricola, vi è stato 
quello dell'industria, trainato dal progresso tecnico. In certi settori si 
produce la stessa quantità di prodotto fisico con un quarto dei dipendenti. 
E cosa sosteneva Sismondi? Che devono aumentare i lavori "smithianamente" 
improduttivi. I servizi, che però chi servono quando anche l'industria 
declina?


 ancora fino ad essere ben visibile e valutabile dal consumatore.
Rispondo qui anche ad AP.
Secondo me il consumatore si comporterà in maniera irrazionale fino al PUNTO 
DI NON RITORNO, e anche oltre :)
Il sistema può cambiare solo nel momento in cui i danni provocati 
eserciteranno pienamente tutti i suoi effetti sulla vita della gente, e 
probabilmente molti di essi non saranno più annullabili.
Dato il parallelo sviluppo tecnico (ricordiamo che poco più di un secolo fa 
non c'era quasi NIENTE della tecnologia attuale) potrà più o meno rallentare 
questo processo verso l'esaurimento e danneggiamento delle risorse. Ma non è 
dato sapere se ci riuscirà.
Ne frattempo anche le altre incognite sono imponderabili.
Un banale (dal punto di vista della natura) nuovo virus attualmente non 
controllabile coi medicinali potrebbe dimezzare senza problemi la 
popolazione mondiale. Così qualche altro evento naturale (meteorite?) 
sistemare tutti i problemi entropici.
In fondo credo che il problema mosso in questo thread sia in ultima analisi 
quello di cui parlava Asimov in un suo celebre racconto. E, come nel 
racconto di Asimov, alla fine le risorse vengono completamente esaurite, 
però, a quel punto, a risorse ormai nulle, non è detto che sia finita.
Il racconto (che è il più bel racconto di fantascienza mai scritto, imho) è 
qua:
http://psycho.asphalto.org/ultimadomanda.html
buona lettura

 pochi.
I beni immateriali  non sono merci?
E quali sono i limiti della produzione e dello scambio di beni immateriali?
La Philip Morris non vende nè tabacco, nè Marlboro, vende solo licenze per 
fare Marlboro. Però guadagna di più che tutti i produttori di Marlboro del 
mondo.
"Non ci sono limiti ai desideri degli individui, né a ciò che
essi sono disposti a pagare affinché qualcun altro faccia qualcosa per loro.
E non c'è limite all'intelligenza e all'immaginazione".
da "L'infelicità del successo" di Robert B. Reich.
Un pezzetto di società è sempre stata una delle materie prime  di qualsiasi 
produttore, e il consumatore non compra solo una cravatta o un pacchetto di 
sigarette, ma anche quel pezzetto di società che è incorporato in una 
cravatta o in qualsiasi altra merce.
Quando le pretese della società aumentano, il costo della materia prima per 
il produttore di cravatte aumenta, ma il prezzo al dettaglio può anche 
diminuire e i consumatori di cravatte essere più ricchi. Ne discende 
un'altra società, magari senza cravatte ma con le Olimpiadi e i campionati 
mondiali ogni anno invece che ogni 4.
Un mondo con 5 miliardi di laureati, dei  quali 3 miliardi di laureati in 
materie scientifiche, sarebbe un mondo molto più ricco di quello attuale, ma 
credo che i bisogni di quel mondo e il modo di soddisfarli vadano abbastanza 
al di là delle capacità immaginative dei laureati della Sapienza.
Il padre dell'economia politica, Adam Smith, ha enunciato un principio che
dovrebbe essere scritto a caratteri cubitali su ogni banco:
il mondo non è retto dai desideri realizzati, ma dalle conseguenze non
volute delle proprie azioni.
Sono passati 250 anni, ma i teorici moralisti non l'hanno mai imparato. 

 attuali).
Anno 2002 (USA):
A sostenere l'attività economica nel quarto trimestre ha contribuito in 
misura considerevole (per 0,9 punti percentuali) l'espansione della spesa 
pubblica, che ha interessato soprattutto il comparto della difesa 
(Bollettino Economico n.40 Marzo 2003 BdI).
Negli Stati Uniti, nello stesso periodo, il peso del settore manifatturiero 
è sceso dal 21 al 14 per cento; quello dei servizi privati è salito dal 52 
al 61 per cento. I cospicui flussi di investimenti diretti da parte di 
imprese statunitensi in Messico e in altri paesi dell'America latina, in 
Cina e in altri paesi asiatici riguardano in larga misura attività 
produttive a contenuto tecnologico relativamente basso. (Bollettino 
Economico n.42 Marzo 2004 BdI).
Ma veniamo agli scenari più recenti per gli USA:
Le indagini congiunturali presso le imprese hanno ridimensionato le stime 
della crescita corrente e prospettica. Il calo delle indagini ISM e di 
quella NFIB presso le medie imprese suggeriscono una moderazione della 
crescita nella seconda metà dell'anno. I piani di investimento e le 
aspettative circa l'andamento dell'economia sono coerenti con un ulteriore 
rallentamento nel corso del 2007.
L'indice CFNAI (Chicago Fed) dopo aver correttamente segnalato il soft 
landing dell'economia americana iniziato nel 2004, ha dato segnali di un 
nuova accelerazione congiunturale nella seconda metà del 2005. Gli ultimi 
dati sembrano indicare come questa fase possa già essersi conclusa nel 
2006.T1. Questo scenario trova supporto anche dall'andamento degli 
indicatori anticipatori. L'indicatore dell'OCSE e quello del Conference 
Board dopo aver correttamente segnalato il rimbalzo di fine 2005 hanno 
mostrato segnali di rallentamento ad aprile e maggio (Fopnte: Ufficio Studi 
Intesa BCI).


 (Bollettino Economico n.40 Marzo 2003 BdI).
La spesa pubblica US è diversa da quella occidentale.
Intato esiste una suddivisione fra Stato Federale e Stati. Le funzioni 
dello Stato Federale sono essenzialmente difesa e politica estera. La 
spesa per l'istruzione è spesso privata, e cmq a carico delle 
municipalità. La sanità è privata in US, come pure le pensioni. 
Strutture come ferrovie, telefonia ecc ecc sono private. Rimane 
l'infrastruttura viaria, che si divide in poche interstate a carico 
dello Stato Federale e le tante altre strade interstato a carico dello 
stato locale.
Quindi certi paragoni non reggono.
Per esempio la guardia nazionale è a carico di ogni singolo stato mentre 
le FFAA sono a carico dello Stato Federale.
E' difficile paragonare i conti pubblici US a quelli di uno stato europeo.
Facciamo un esempio banale.
Nel 1,8 (vado a memoria) che l'Italia spende nel comparto difesa sono 
compresi anche i carabinieri ed altri enti militarizzati. Questo 
comporta che alle FFAA propriamente dette va un 0.8%, cioè tanto basta 
per i stipendi e poco altro.
In US alle FFAA va un 4 e rotti % (scusa se non do la cifra precisa) che 
va solo alle FFAA propriamente dette più la Guardia Costiera. Questo 
comporta che le FFAA posso spendere moltissimo in ricerca, somme tali da 
innescare manovre di spampo keynesiano, ed in più sponsorizzare macchine 
nella Nascar e nella Champ.
I soldi che le FFAA spendono in ricerca hanno sia risvolti occupazionali 
sia risvolti tecnologici di cui l'America si avvale.


 modello di società
Che poi questo in realtà è un principio che vale per ogni singolo individuo, 
e non solo dei paesi emergenti. Ogni singolo individuo, cioè, vuole il 
massimo della prosperità personale, intesa come capacità  e potere di 
possedere beni e di consumarli. Da tale potere dipende tutto, persino una 
funzione riproduttiva con un partner migliore fra quelli disponibili.
E l'individuo vuole ciò anche a scapito degli interessi altrui e a scapito 
dell'interesse delle future generazioni.
Certo, magari a tavolino dice: che bello se potessi ottenerlo senza danni 
per nessuno. Ma di fatto, nella scelta di vivere la propria breve vita con 
la prosperità consumistica, oppure senza di essa, preferisce la prima 
ipotesi, costi quello che costi.
Le eccezioni a questa regola convalidano la statistica generale. E' così che 
facciamo noi uomini, io per primo.

 sia risvolti tecnologici di cui l'America si avvale.
Non sembrerebbe, dai dati degli analisti.


 ha scritto nel messaggio 
news:YkYEg.73356$zy5.1...@twister1.libero.it...

Mah, è un fenomeno culturale che sta diventando globale. 

AP wrote:

Penso che sia qualcosa più che culturale, o se culturale da sempre 
appartenuto a tutte le culture umane.
Prosperità come ricchezza di beni da disporre e consumare è sempre stato un 
anelito dell'uomo di ogni tempo. Perfino in società nominalmente 
caratterizzate dal disprezzo della ricchezza, persino in queste di fatto gli 
individui avvantaggiati (cioè la classe al potere, religiosa o burocratica) 
erano coloro che avevano più degli altri siponibilità di beni e del loro 
consumo.
L'unica cosa che ha fatto il consumismo occidentale è stata l'applicazione 
della tecnica (in modo più efficace rispetto a sistemi alternativi) per fare 
diventare consumisti grandi masse dei paesi ricchi, mentre un tempo, a 
essere consumisti, erano solo le elite (aristocratiche, politiche, 
burocratiche, borghesi). Solo che questo processo ovviamente ha riguardato 
solo l'interno di alcuni paesi, e neanche completamente.
Per cui questo in realtà crea più problemi di un tempo sotto diversi 
aspetti:
- rimangono innumerevoli gli esclusi, e oggi, al contrario che prima, gli 
esclusi possono vedersi lo spettacolo della loro esclusione via satellite.
- il processo di partecipazione ai consumi, cui tutti anelano, è 
autodistruttivo per il genere umano e il pianeta.
Penso che qualsiasi passo indietro sia utopistico, e si vorrà continuare per 
questa strada nella speranza che la tecnologia riesca a rendere il consumo 
al contempo più esteso e meno dannoso. Se non riuscisse, beh, KA-BOOM. 
Collasserà tutto.
Ci estingueremo, o se non ci estingueremo, la società ridotta che 
sopravviverà avrà di nuovo, come sempre ha avuto, una classe privilegiata di 
consumatori e una larga massa di produttori schiavi o comunque indigenti.

 inquinamento) degli USA, il mondo finirebbe in un mese.
Se usassimo tutto il deuterio contenuto nelle acque oceaniche, 10 miliardi
di persone potrebbetro consumare tanta energia quanto 25 miliardi di
americani ai livelli attuali, per 20 milioni (Sì, VENTI MILIONI) di anni.
1 grammo di deuterio = 1 tonnellata di petrolio
1 grammo di deuterio si trova in 6 litri di acqua

 improduttivi. I servizi, che però chi servono quando anche l'industria
declina?
Ma Matteo non c'è mai quando serve? :)

 ha scritto nel messaggio
news:Ao0Fg.22625$ZJ6....@tornado.fastwebnet.it...

"Al mondo c'è posto per 5, 10 computer al massimo" (il presidente della IBM
nel 1943)

 La Cina inquina molto di più degli US.
Non "pro-capite".

 d'inquinare.
Che genio!
In effetti, basterebbe portare la benza a 4 euro ed istituire la pena
di morte per chi inquina, et voilà! la magica "mano invisibile"
arriva e ci salva...

 Non sembrerebbe, dai dati degli analisti.
Quali analisti? E quale delle due americhe?

 Quali analisti? E quale delle due americhe?
Leggi il post a cui ho risposto: Ufficio Studi Banca d'Italia. Sei tu che 
dai risposte didascaliche, in genere. 

 ha scritto nel messaggio 
news:44e4b051$0$35070$4faf...@reader4.news.tin.it...

La mano invisibile salva quando sono gli attori del processo economico a 
trovare le soluzioni: se porti d'imprio la benzina a 4 euro sarebbe un atto 
istituzionale (teoria della regolazione). Il problema è che Smith aveva una 
visione ingenua dei "sentimenti morali", e dunque pensava che l'amore per il 
prossimo potesse bilanciare l'egoismo. Direi che la storia lo ha smentito. 
Altimenti - che funzionino bene è un altro paio di maniche - l'antitrust, i 
nuclei di polizia dediti alla repressione di certi reati (sofisticazioni 
alimentari, nucleo industriale dei carabinieri, etc.), la guardia di 
finanza, l'ispettorato del lavoro, la consob, etc. etc. non avrebbero così 
tanto lavoro arretrato. 

 "consulenti" a due lire, a posto stiamo...
Lui per paese più ricco del mondo credo non intendesse l'Italia

 Ma Matteo non c'è mai quando serve? :)
Ci sono, ma intervenire nel cumulo non è facile.
Traduco dal The World Factbook della CIA:
"Globalmente, il ventesimo secolo è stato contrassegnato da: (a) due guerre 
mondiali devastanti; (b) la grande depressione degli anni '30; (c) la fine 
dei grandi imperi coloniali; (d) avanzamenti veloci nella scienza e nella 
tecnologia, dal volo del primo aeroplano a Kitty Hawk, North.Carolina (Stati 
Uniti) all'atterraggio sulla luna; (e) la guerra fredda fra l'alleanza 
occidentale e le nazioni del patto di Varsavia; (f) un notevole aumento del 
tenore di vita in America del Nord, Europa e nel Giappone; (g) 
preoccupazioni aumentate circa l'ambiente, comprese perdita delle foreste, 
scarsità di energia e di acqua, il declino nella diversità biologica ed 
inquinamento atmosferico; (h) l'inizio dell'epidemia di AIDS; e (i) infine 
l'emersione degli Stati Uniti come unica superpotenza del mondo. La 
popolazione del pianeta continua ad esplodere: da 1 miliardo di 1820, a 2 
miliardo in 1930, 3 miliardo in 1960, 4 miliardo in 1974, 5 miliardo in 1988 
e 6 miliardo di 2000. Per il ventunesimo secolo, lo sviluppo esponenziale 
continuato nella scienza e della tecnologia aumenta sia le speranze (per 
esempio, avanzamenti nella medicina) che i timori (per esempio, sviluppo di 
armi da guerra ancor più mortali)".
Mi sembra una descrizione abbastanza fedele, con qualche dimenticanza.
Il mondo è una palla di 510.072 milioni di chilometri quadrati 148,94 
milioni (29.2%) di terre emerse, 361.132 milioni (70.8%) di acqua, e con 
356.000 km di coste.
Dice sempre la CIA: "l'esaurimento rapido delle risorse minerarie non 
rinnovabili, la riduzione delle foreste e delle zone umide, l'estinzione di 
molte specie di piante e animali ed il deterioramento della qualità 
dell'acqua e dell'aria (particolarmente in Europa Orientale, nell'ex URSS ed 
in Cina) pongono seri  problemi di lunga durata che governi e popoli 
soltanto adesso stanno cominciando a prendere in considerazione".
In questa palla abitano 6.525.170.264 (stimati a luglio 2006). Il 27.4% 
(maschi 919.219.446, femmine 870.242.271) ha meno di 15 anni. Il 7.4% 
(maschi 213.160.216, femmine 270.146.721) ne ha più di 65. L'età media è di 
27,6 anni (il mondo è abbastanza giovane). L'87% dei maschi e il 77% delle 
donne sanno leggere e scrivere, mentre gli adulti analfabeti sono 785 
milioni.
Questo mondo sta crescendo economicamente: il PIL globale (cioè la somma di 
ciò che si compra e vende) è aumentato del 4.4% nel 2005, (Cina 9.3%, India 
7,6%, Russia 5.9%).
Mediamente, questo mondo è piuttosto povero: in dollari a parità di potere 
d'acquisto la media è di $9.500 per ogni essere umano.
Ciò che si vende nel mondo è composto per  il 4% da prodotti agricoli, per 
il 32% da prodotti industriali e per il 64% da servizi.
Gli occupati, però, lavorano per il 42% nell'agricoltura, per il  21% 
nell'industria e solo per il 37% nei servizi.
Considerato che nel mondo (checché ne pensasse Malthus) si mangia 
generalmente a sufficienza, ogni cittadino del mondo riesce a sfamarsi con 
poco più di un dollaro al giorno. Però, se quel dollaro al giorno è prodotto 
dal 42% degli occupati, ne risulta che un addetto all'agricoltura guadagna 
un sedicesimo di un addetto all'industria e un diciottesimo scarso di un 
addetto ai servizi. Questo mondo è, tuttora, un mondo di contadini 
poverissimi.
Quanti contadini, allevatori, pescatori servirebbero al mondo, visto che, 
prima di tutto, gli esseri umani, come ogni animale, mangiano? Guardiamo gli 
U.S.A., paese grande, ricco, non solo autosufficiente dal punto di vista 
alimentare, ma esportatore di derrate. L'agricoltura è l'1% del Pil, e gli 
addetti all'agricoltura, pesca ecc. sono lo 0,7 degli occupati. Ciò 
significa che un contadino americano guadagna 600 volte ciò che guadagna il 
contadino medio e che, con un'agricoltura moderna, come poco più di un 
milione di persone dà da mangiare a 300 milioni di esseri umani piuttosto 
abbienti, il mondo può mangiare con non più di 22 milioni di addetti 
all'agricoltura, il che significa trovare altro da fare a ben 1 miliardo di 
persone.
Un miliardo di affamati-disoccupati in più, o un miliardo di addetti 
all'industria in più (cioè triplicare la produzione industriale) sono 
prospettive altrettanto inquietanti.
In realtà sta succedendo altro: effettivamente un miliardo di contadini 
poveri si sta spostando verso l'industria, ma l'industria si sta spostando 
verso le zone degli ex contadini poveri e un miliardo di addetti 
all'industria dei paesi ricchi si va spostando nel settore terziario, o 
nello studio di macchine che aumentino la produttività del lavoro.
Allo sviluppo industriale di paesi ex poveri si giustappone il declino 
industriale dei paesi ricchi, abbondantemente compensato dall'incremento 
vorticoso dei servizi, che sono quelli che fanno crescere il PIL mondiale.
Nessuno sembra rendersi conto che l'uomo più ricco d'Italia vende pubblicità 
per comprare squadre di calcio, avvocati e seggi al Parlamento, mentre 
l'uomo più ricco del mondo vende sistemi operativi, macchine virtuali per 
uffici e ora anche motori di ricerca. Così nessuno, girovagando per Firenze, 
si rende più conto che i mercanti sono sempre stati enormemente più ricchi 
di coloro per i quali mercanteggiavano.
Io trovo piuttosto ridicolo che gli abitanti di un territorio nel quale vive 
lo 0,9% della popolazione mondiale, si preoccupino del mondo, come se questo 
paesello sprofondato in un'opulenta ignoranza, potesse risolverne i problemi 
abbassando il suo tenore di vita.
Il mondo non ha necessità dei prodotti industriali italiani (di alcuni sente 
il desiderio), ma di cose che l'Italia produce in eccesso. Con 800 milioni 
di analfabeti, servono insegnanti, a partire dalle maestre. Con una speranza 
di vita media di 65 anni, invece che 80, servono esperti medici pubblici, e 
servirebbero anche esperti politici e amministratori locali e sindacalisti, 
ecc.
Per ora l'Italia esporta quasi solo militari, missionari e speculatori. E 
importa padroni (industria alimentare, grande distribuzione, chimica, 
banche, ecc.) oltre a illusioni ottocentesche sull'industrialismo e sul 
credere che ad andare da sfigati in America si viva meglio che ad andare 
desiderati in Kazakistan. Un dì questo paesello a forma di stivale si 
sveglierà e scoprirà che nell'economia di mercato si dà qualcosa (in genere 
lavoro) in cambio di qualcos'altro (in genere merci) e viceversa. 

 Non sembrerebbe, dai dati degli analisti.
Dipende quali analisti citi.
Per fare un esempio banale. Per fare una portaerei ci stanno 10 anni. 
Impiegando direttamente un migliaio di operai, indirettamente molti di 
più. Tutti i miliardi di dollari che spendono nelle industrie di 
armamenti significano migliaia di posti di lavori che costituiscono 
l'esempio di una manovra keynesiana.


 (naturalmente).
Con lo 0,8% del PIL? le ore di volo dei piloti appena sufficienti per 
avere confermato il brevetto militare, interi reggimenti di carri usati 
per cannibalizzarne i pezzi? O parli delle navi che escono per fare la 
prova motori di 1 giorno una volta al mese?
