Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: LORO CI HANNO CREATI?

Vi invito a riflettere sull'asserzione piuttosto diffusa negli ambienti
ufologici che suona pressappoco cosï¿œ: "Loro ci hanno creati", chiaro
riferimento ad un'ipotetica creazione del genere umano terrestre da
parte di imprecisati esseri alieni di altri pianeti (o piani, o universi).
 
Questo, diciamo cosï¿œ, creazionismo extraterrestre rappresenta
indubbiamente qualcosa di affascinante ma, al tempo stesso, rischia di
confonderci le idee ed anche un po' inquietarci se non si mettono a
fuoco alcuni punti che ritengo importanti per chiarire la questione.
Il primo quesito che a me pare fondamentale ï¿œ relativo al "quando"
sarebbe avvenuta questa creazione, una domanda alla quale segue, a
ruota, l'interrogativo relativo al "prima", cioï¿œ, COSA C'ERA PRIMA DI NOI?
 
L'evoluzione darwiniana ï¿œ dogma, ormai, per la scienza ufficiale ed ï¿œ
chiaro che qualsiasi attacco a tale dogma viene annullato in partenza
dalle forme piï¿œ svariate di tacitazione. Ma noi, che dei dogmi
scientifici abbiamo un rispetto che si differenzia dalla venerazione, ci
domandiamo se sia poi cosï¿œ eretico mettere in dubbio qualche passaggio
della teoria darwiniana dell'evoluzione.
In effetti, anche dal punto di vista di un argomento cosï¿œ inusitato,
come la nostra presunta creazione da parte di esseri di altre civiltï¿œ
stellari, abbiamo l'ardire di credere non impossibile che, su una base
evolutiva darwiniana, la vita intelligente sul pianeta Terra sia stata
implementata, aiutata e favorita, appunto, dall'"esterno".
 
La questione si collega strettamente alla consapevolezza che, a nostro
avviso, esseri di civiltï¿œ molto piï¿œ avanzate della nostra, probabilmente
antichissime, potrebbero far parte di un disegno evolutivo su ampia
scala, una scala, diciamo, "universale", per cui quei meravigliosi
ecosistemi chiamati "pianeti" adatti alla vita possano gradualmente
trasformarsi in nicchie di intelligenza evoluta finalizzata, penso, ad
una globale crescita della "coscienza universale".
Se le cose stanno cosï¿œ, ï¿œ altrettanto evidente che questi "creatori" non
solo sono parte di un disegno ancora piï¿œ vasto (anche i creatori sono
stati creati o, comunque, sono il risultato di un processo evolutivo al
di fuori della portata della nostra comprensione) ma che l'averci
lasciati in possesso del nostro libero arbitrio fa parte di una sorta di
etica superiore dell'Universo.
 
Anche noi, in fondo, facciamo cosï¿œ da poco piï¿œ di un secolo: la scienza
terrestre cerca di favorire la vita in nicchie protette e, dove
possibile, di migliorarla ed incrementarla.
Dimentichiamoci per il momento che noi, sulla Terra, facciamo questo
quasi sempre per un tornaconto economico, politico o di qualsivoglia
potere; non possiamo tuttavia negare che, sebbene agli albori di una
reale coscienza ecologica e di rispetto della vita, si stia cercando di
riprodurla, di favorirla e perfezionarla. Almeno come principio.
L'ho detto: il nostro male ï¿œ quello di privilegiare sempre l'interesse e
cosï¿œ, su questo principio di per sï¿œ nobile, si innesta tutta la
desolante speculazione che confonde lo sviluppo con la modificazione, i
ritmi naturali con il profitto, il buono con il bello e via dicendo.
Nulla ci vieta di ipotizzare che altri esseri, molto piï¿œ indifferenti a
queste debolezze tipicamente terrestri, cerchino, invece, di portare il
livello di vita-intelligenza-coscienza universale su valori sempre piï¿œ
alti fino, supponiamo, ad una graduale conquista della propria autonoma
evoluzione in uno stato d'essere superiore.
 
Fino ad allora, pianeti come la Terra saranno sempre "monitorati" da chi
ha creato questo compromesso fra la naturale evoluzione biologica ed il
potenziamento genetico e coscienziale di cui sto parlando. Proprio come
farebbero scienziati terrestri, trascurando l'aspetto coscienziale, in
ecosistemi da essi innestati o potenziati.
Come vedete, ho finora privilegiato un'impostazione diciamo cosï¿œ
"moderata", mediata ed ottimistica della questione.
Ad essere pessimisti, infatti, nulla ci vieta di pensare che noi non
siamo quell'eccezione di cattiveria che pensiamo di essere e che, pur se
a livelli tecnologici molto superiori, altro non siamo che una qualche
forma di esperimento per civiltï¿œ che trovano un utile sconosciuto dalla
nostra esistenza.
 
In altre parole, se questi "creatori" esistono, non ï¿œ detto
matematicamente che siano buoni, belli e biondi e che vengano tutti a
salvarci su un cavallo bianco.
La visione pessimistica della nostra disquisizione potrebbe vederci
nient'altro che pedine di un vasto piano di egemonia universale da parte
di un'intelligenza fagocitatrice che ha i mezzi per soggiogarci ed
ingannarci.
Quale delle due impostazioni scegliere, allora?
L'evolutiva buonista un po' alla New Age o quella tipo "La Guerra dei
Mondi" che ci vedrebbe figli di padri tiranni e senza pietï¿œ in attesa
solo che il loro volto conquistatore si sveli?
Personalmente, scelgo la prima ed in questo mi vengono in aiuto gli
studi esoterici che fanno parte del mio bagaglio.
 
Secondo l'antica Scienza Suprema, come viene chiamata la Magia in ambiti
iniziatici, l'uomo e la Terra sono il Microcosmo (ciï¿œ che ï¿œ in basso)
mentre il cosmo e l'Universo con tutte le sue meravigliose leggi, sono
il Macrocosmo (ciï¿œ che ï¿œ in alto); dal riflesso di questo in quello si
genera il miracolo dell'Unitï¿œ, che per opera della Legge Analogica opera
in tutto l'esistente (per fare il miracolo di una cosa sola - Ermete
Trismegisto).
A questo punto, allora, fermiamoci a considerare cosa avviene su questo
nostro pianeta: la vita, la materia, la coscienza, si sono evolute verso
il meglio, non verso il peggio; dalle forme semplici a quelle complesse,
solo per fermarci alla biologia, la vita sulla Terra ha manifestato una
costante evoluzione che, se non fosse per l'intromissione di questo
bipede che siamo noi, avrebbe condotto il pianeta a futuri meno
tenebrosi di quelli che ora ci si prospettano. Se la base ï¿œ questa,
ovvero se l'esistente tende al meglio e non al peggio, abbiamo perlomeno
un 50% di possibilitï¿œ che altre civiltï¿œ non contrastino egoicamente
l'andamento naturale del principio evolutivo ma che, invece, ad esso si
adeguino. Perfezionandolo, accelerandolo, certo, ma non ostacolandolo.
 
Insomma, io spero che l'intelligenza si sviluppi nell'universo nel senso
di una vera evoluzione della vita che ï¿œ la condivisione universale di
una coscienza superiore che puï¿œ accomunarci tutti.
Mondi cadranno e si perderanno, altri si porteranno a livelli di
conoscenza incredibili e allora, solo allora, capiremo chi sta dietro il
velo di fenomeni ancora tanto strani, apparentemente contraddittori ed
incredibili come quello degli UFO i quali invece, si direbbe, non sono
che segnali, stimoli per far accendere in noi la scintilla del vero
"intelletto".
ï¿œ una conquista difficile, certo, ma vale la pena di tentare perchï¿œ non
abbiamo nulla da perdere.
 
Se non provassimo a concepire il senso stesso della nostra vita come
parte di un disegno immenso di cui noi non siamo certo gli unici autori,
non ci resterebbe altro che la fredda e vuota solitudine di una scienza
fallibile e priva di orizzonti; una scienza fredda capace solo di
scaldarsi al fuoco della propria ambizione senza capire che, al di fuori
di essa, ci sarebbe solo un immenso, infinito vuoto nel quale si
perderebbe come una barchettina di carta lasciata in mezzo all'oceano.
Tutte le antiche tradizioni, in ogni angolo della Terra, ci ricordano
che un tempo fummo visitati da questi nostri ipotetici "padri". Essi
furono venerati come dï¿œi ma, se ancora non ci ï¿œ possibile stabilire con
certezza "quando" questo sarebbe accaduto, ï¿œ sempre stata nelle nostre
potenziali capacitï¿œ quella di intuirne il "perchï¿œ".
 
Resuscitiamo, allora, il nostro emisfero destro, lasciamoci trascinare
dai suoi retaggi e non abbiamo paura del dileggio degli zoppi.
L'ho detto: non abbiamo nulla da perdere e, probabilmente, potremmo
scoprire infinite meraviglie.
 
A. B.
 
-- 
Da Dj Aracno (i.d.m.) ad Antonio Bruno:
 
***ti e' stato detto piu' volte e da piu' parti che finche'
verrai qui verrai trattato sempre a pesci in faccia.
"Gogna mediatica", hai presente? Se non sbaglio sono stato
proiprio io, ultimamente, a ribadire questo concetto:
 
- Vuoi stare qui? Ti becchi gli insulti e le sfottiture di
chiunque decida di bersagliarti, qualunque siano le sue
motivazioni!
- non vuoi insulti o sfottiture? Fai a meno di venire qui, visto
  che nessuno ti ci obbliga!*****
 

 dalle forme piï¿œ svariate di tacitazione.
 
 
Beh no piï¿œ che altro succede quanto si cerca di contestare l'ovvio.. e 
senza prove.. 
Tipo prendiamo il "dogma" scientifico  della gravitï¿œ.. ecco tu  puoi 
anche sostenere che no , la gravita non esiste , ma ï¿œ probabile ( a 
meno tu non abbia prove ferree di quello che sostieni, tipo stai 
fluttando a mezzaria dove non dovresti ) che verrai tacitato da un coro 
di pernacchie.
 
Prova ad indovinare perchï¿œ ? 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 scoprire infinite meraviglie.
 
A dire il vero ï¿œ il contrario: non hai nulla da scoprire se ti 
abbandoni solo alla fantasia senza tentare di mettere alla prova 
l'ipotesi.
Questo si chiama METODO SCIENTIFICO, ma tu non lo conosci.

 Domanda: lo sai questo?
 
... sono 15 anni che tutti glielo domandate, e che dimostra di *non* 
saperlo :D
 
 
-- 
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://idu.altervista.org/faq.php#bruno
 
http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/
 

saperlo :D
 
che non lo sapesse, era gia' noto da 15 anni. Da quando ha iniziato a
postare vaccate contro i suoi mulini a vento qui su IDM, su IDU e nei
suoi blog (oggi le paginette con vari nomignoli e nomi che si ficca su
F.B.). 
 
Il troglodita e' di una noia infinita : copiaincolla con la minchia,
non capisce un cazzo di quello che copia e incolla, non legge manco
quello che posta e passa il suo tempo col suo sport preferito : fare
da scemo del Bar Sport qui, con tutti i posto dove potrebbe andare e
con tutti gli accattoni che gli danno retta  :((
 
Marco C.
--
"STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino"
 
Antonio Bruno, IDU, 04/11/03, "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0"
 
Il "grande" curriculum del RICERCATORE SCRITTORE : 
 
 
http://www.asaap.org/antoniobruno.htm
 

 proprie personali riflessioni relative all'argomento che si propone.
 
Ci sono casi in cui ï¿œ importante parlare delle proprie *conclusioni* ed
altri in cui ï¿œ interessante ed utile, credo, parlare delle riflessioni che
hanno tutti i presupposti per condurre delle MENTI LIBERE ED APERTE a
nuove conclusioni.


 senza prove.. 
 
NO. Succede quando le prove ci sono e si cerca di contestarle a costo
anche di cadere nel paradosso e nel ridicolo pur di conservare gli schemi
acquisiti da troppo tempo. Ad esempio: 
 
https://www.youtube.com/watch?v=v75ESrnKgwE
 


 
https://www.youtube.com/watch?v=v75ESrnKgwE
 
 
come volevasi dimostrare , non sai nemmeno dove stanno di casa le prove , 
e poi ti stupisci se ti pernacchiano 
 
ma lo hai almeno visto il filmato che hai linkato ? 
 
-- 
DrMorbius
 

 risultati che tutti conosciamo 
 
guarda lo spero per lui , perchï¿œ in questo caso sarebbe piï¿œ grave se lo 
avesse visto e preso per buono. 
 
 
-- 
DrMorbius
 


ha scritto:

dai retta a me : se anche ti rispondesse "si'".. dubitane :))
 
Marco C.
--
Un padre-padrone porta il suo cane a farla. 
Dopo averla fatta, lo stronzo animato del cane domanda
al padrone del cane, un fattucchiero pluripregiudicato :
 
D : "A me lo puoi dire: ma te come cazzo fai per le mosche?"(cit.)
 
La risposta del padrone del cane allo stronzo animato del cane :
 
R: "Semplice: le mangio..."(cit.)
 
Dopotutto.. all'interno di una oasi di verde c'era scritto :
 
"Dietro a una cacca di cane c'e' sempre una merda di padrone"

Rispondi o no?
 
 
--------------
Il 23/09/2014, Antonio Bruno ha detto :
 
 
L'evoluzione darwiniana ï¿œ dogma, ormai,
 
Definisci "dogma".
 
 
 
per la scienza ufficiale ed ï¿œ
chiaro che qualsiasi attacco a tale dogma viene annullato in partenza
dalle forme piï¿œ svariate di tacitazione.
 
Fammi un esemio di forma di tacitazione con "annullamento in partenza", 
inerente una teoria alternativa all'evoluzione (il fatto che quella 
puramente darwiniana sia superata non lo discuto neppure: visto che ne 
scrivi, dovresti saperlo)
 
 
 
Ma noi, che dei dogmi
scientifici abbiamo un rispetto che si differenzia dalla venerazione, 
ci
domandiamo se sia poi cosï¿œ eretico mettere in dubbio qualche passaggio
della teoria darwiniana dell'evoluzione.
 
Ovviamente no, visto che ï¿œ esattamente quello che ï¿œ successo.
Domanda: lo sai questo?
 
 
In effetti, anche dal punto di vista di un argomento cosï¿œ inusitato,
come la nostra presunta creazione da parte di esseri di altre civiltï¿œ
stellari, abbiamo l'ardire di credere non impossibile che, su una base
evolutiva darwiniana, la vita intelligente sul pianeta Terra sia stata
implementata, aiutata e favorita, appunto, dall'"esterno".
-cut-
 
 
Se le cose stanno cosï¿œ, ï¿œ altrettanto evidente che questi "creatori" 
non
solo sono parte di un disegno ancora piï¿œ vasto (anche i creatori sono
stati creati o, comunque, sono il risultato di un processo evolutivo al
di fuori della portata della nostra comprensione) ma che l'averci
lasciati in possesso del nostro libero arbitrio fa parte di una sorta 
di
etica superiore dell'Universo.
 
A parte l'ipotesi della "creazione aliena", che non ï¿œ nï¿œ nuova nï¿œ 
originale (e che per quanto campata in aria ha certamente il suo 
fascino), quello che mi chiedo ï¿œ: che c'azzecca il libero arbitrio?
In questo contesto per me assolutamente nulla.
Ma visto che ne parli: in quale modo la "creazione aliena", secondo te, 
avrebbe potuto (in alternativa) toglierci il libero arbitrio?
 
 
 
 
Fino ad allora, pianeti come la Terra saranno sempre "monitorati" da 
chi
ha creato questo compromesso fra la naturale evoluzione biologica ed il
potenziamento genetico e coscienziale di cui sto parlando.
Proprio come
farebbero scienziati terrestri, trascurando l'aspetto coscienziale, in
ecosistemi da essi innestati o potenziati.
 
"Coscienziale"...uhm.
Secondo te, se gli scienziati terrestri facessero esperimenti di 
genetica su altri pianeti, tracurerebbero davvero l'aspetto 
"coscienziale"?
Cioï¿œ: il fatto che un esperimento genetico si evolva ed acquisisca 
autocoscienza, sarebbe scientificamente irrilevante?
Davvero pensi questo?
 
 
 
A questo punto, allora, fermiamoci a considerare cosa avviene su questo
nostro pianeta: la vita, la materia, la coscienza, si sono evolute 
verso
il meglio, non verso il peggio;
 
Bï¿œ, dipende. Era meglio un carcarodonte o un comune squalo bianco?
Era meglio il T-rex ...uno dei qualsiasi predatori attuali?
Dire che l'evoluzione volge "al meglio" significa ignorare il senso 
della sintesi moderna del Darwinismo, che non parla di meglio o peggio, 
ma di adattamento alle condizioni. Le quali possono essere di per loro 
ottimali, neutre o catastrofiche, ma agiscono solo come filtro per fare 
emergere una linea evolutiva piuttosto che un'altra.
 
 
 
 
Se non provassimo a concepire il senso stesso della nostra vita come
parte di un disegno immenso di cui noi non siamo certo gli unici 
autori,
non ci resterebbe altro che la fredda e vuota solitudine di una scienza
fallibile e priva di orizzonti;
 
Ti ricordo che senza quella scienza "fredda e vuota" tu non 
conosceresti neppure il concetto di evoluzione, quindi figurati quello 
di ibridazione genetica.
E non staresti qui a discutere davanti ad un computer, vivo (perchï¿œ ti 
ricordo che quando sei stato male ti ha curato la scienza moderna, non 
la medicina olistica e neppure la fede)
 
 
 
una scienza fredda capace solo di
scaldarsi al fuoco della propria ambizione senza capire che, al di 
fuori
di essa, ci sarebbe solo un immenso, infinito vuoto nel quale si
perderebbe come una barchettina di carta lasciata in mezzo all'oceano.
 
Questo ï¿œ il tipico pensiero di chi della Scienza non sa nulla.
 
 
 
Tutte le antiche tradizioni, in ogni angolo della Terra, ci ricordano
che un tempo fummo visitati da questi nostri ipotetici "padri". Essi
furono venerati come dï¿œi ma, se ancora non ci ï¿œ possibile stabilire con
certezza "quando" questo sarebbe accaduto,
 
Conosci 65c02, o come cazzo si chiama? te lo spiega lui...
 
 
 
Resuscitiamo, allora, il nostro emisfero destro, lasciamoci trascinare
dai suoi retaggi e non abbiamo paura del dileggio degli zoppi.
L'ho detto: non abbiamo nulla da perdere e, probabilmente, potremmo
scoprire infinite meraviglie.
 
A dire il vero ï¿œ il contrario: non hai nulla da scoprire se ti 
abbandoni solo alla fantasia senza tentare di mettere alla prova 
l'ipotesi.
Questo si chiama METODO SCIENTIFICO, ma tu non lo conosci.
------------------