Newsgroup: it.diritto
Titolo: parere su acquisto/vendita

Buongiorno vorrei chiedervi un parere su questi fatti : acquisto attivita'
commerciale (bar) con versamento caparra confirmatoria di 30 milioni alla
firma del contratto preliminare. Durante l'atto finale il notaio scopre
un'ipoteca su tutte le attrezzature del locale a favore del precedente
venditore. Recessione del contratto da parte dell'acquirente come previsto
nelle condizioni di contratto(vizio occulto) con richiesta di restituzione
caparra e spese  sostenute( costituzione societa',onorario commercialista,
ecc.). Possibili scenari se si va a causa? si vince,si perde, tempi
previsti? Ringraziandovi per l'eventuale prezioso consulto, un saluto a
tutti.                         claudio

 wrote in message
0Wf%7.5337$cU4.1...@twister1.libero.it...

Molto difficile dare un parere che abbia un qualche fondamento
obiettivo...servirebbe una sfera di cristallo. Ad occhio direi che ci sono
buone probabilità che il promissario acquirente possa ottenere ragione.
E cmq qualcosa non è chiaro: ad esempio l'ipoteca non può essere stata posta
sulle attrezzature (cioè beni mobili non registrati) che al massimo
potrebbero essere concesse in pegno. Forse ad essere ipotecato è l'immobile
che ospita l'attività commerciale.
E poi non capisco se è stato stipulato anche il contratto definitivo oppure
no.

 E poi non capisco se è stato stipulato anche il contratto definitivo
oppure no
    In effetti non e' una vera ipoteca ma un patto di riservato dominio. E
il contratto definitivo si stava stipulando nella medesima sede dove e' poi
saltato fuori l'inghippo. Quanto puo' andare per le lunghe una causa di
questo tipo secondo lei? Grazie ancora , saluti.
claudio

Il patto di riservato dominio non c'entra nulla con l'ipoteca.
Semplicemente, c'è una persona che sta acquistando l'immobile...a rate.
Se ha trascritto (come pare abbia fatto) lei non può comprare, a meno che il
precedente contratto non si risolva (es. perchè l'acquirente a rate non paga
alle scadenza).
Ha chiesto il doppio della caparra ?

 wrote in message
kLx%7.3351$sW5.1...@news2.tin.it...


 claudio
Dunque: A ha venduto a B le attrezzature con riserva di proprietà e B  vuole
cedere l'azienda, nella quale sono ricomprese le attrezzature, a C. B e C
stipulano un preliminare. In sede di contratto definitivo, il Notaio fa
presente a C che B, attualmente, non è, ancora, proprietario delle
attrezzature, ma lo diventerà quando avrà pagato ad A l'ultima rata di
prezzo. Le attrezzature, presumibilmente, sono in buono stato di
manutenzione e non sono obsolete: C voleva acquistarle unitamente al resto
dell'azienda, l'unica cosa che lo ha trattenuto è stata la rivelazione del
Notaio. Ora, evidentemente, dell'azienda non fanno parte le attrezzature,
bensì il contratto di vendita con riserva di proprietà ad esse relativo.
Perché, anziché mettersi in causa ed andare avanti parecchi anni, fino
all'ultimo grado di giudizio, non procede con il contratto definitivo di
cessione di azienda? Subentrerà, così, automaticamente, salvo patto
contrario (art. 2558 c.c.), nel contratto di compravendita con riserva di
proprietà relativo alle attrezzature, le rate residue le pagherà lei, non B
e, col pagamento dell'ultima rata di prezzo, proprietario delle attrezzature
diventerà lei, non B. Mi sembra la soluzione migliore. Ovviamente, nel
determinare il prezzo della cessione, occorrerà tenere conto del fatto che B
non le cederà le attrezzature, ma il contratto relativo al loro acquisto e
che lei dovrà pagare le residue rate. Per il resto è tutto uguale a prima.
L'unica cosa è che A, entro tre mesi, dalla notizia delle cessione, potrebbe
recedere, per giusta causa, dal contratto di compravendita con riservato
dominio delle attrezzature, ma, se lei dà garanzie di solvenza, la giusta
causa non c'è.

 bensì il contratto di vendita con riserva di proprietà ad esse relativo.
Quest'ultima mi pare un'affermazione a dir poco azzardata.
E poi: ma il caso proposto è così? A me sembra diverso, ma forse mi sbaglio.


Mah...alcuni anni almeno.

 E poi: ma il caso proposto è così? A me sembra diverso, ma forse mi
sbaglio.
 Io avevo capito che il cedente l'azienda non era proprietario delle
attrezzature, ma che le stava acquistando da un precedente venditore con
patto di riservato dominio. Claudio, infatti, nel primo post, dice: "Durante
l'atto finale il notaio *scopre* un'ipoteca su tutte le attrezzature del
locale *a favore del precedente venditore*" Chiaritosi, successivamente, che
l'ipoteca, non iscrivibile su beni mobili non registrati, era, in realtà, un
patto di riservato dominio, io ho ricostruito la vicenda come sopra esposto.
Una seconda ricostruzione potrebbe essere che il cedente, per garantirsi,
avesse voluto alienare le attrezzature a Claudio con riservato dominio, così
pretendendo, oltre al prezzo della cessione in contanti, le rate delle
attrezzature. Il verbo "scopre" usato da Claudio e riferito al notaio, però,
mi ha fatto pensare ad una situazione preesistente venuta a galla per la
scoperta del professionista e non ad una pretesa accampata lì dall'immediato
cedente. L'espressione "a favore del precedente venditore" mi ha, poi,
indotto a ritenere che l'ipoteca (alias patto di riservato dominio) fosse a
favore, non dell'immediato venditore, ma di un precedente dante causa (primo
proprietario del bar, impresa di leasing...).
Può darsi che mi sbagli anch'io.
Claudio, per favore, ci illumini!

 wrote in message
kIU%7.14564$cU4.4...@twister1.libero.it...

Il problema è proprio questo: che non mi pare conforme alla definizione di
azienda data dal codice civile una ricostruzione in cui l'azienda è
costituita solo da un contratto (o da + contratti).
In tal caso perciò si avrebbe solo una cessione di contratto e non una
cessione di azienda proprio perché manca un insieme di beni organizzati
dall'imprenditore.

"GREEN GRASS" <mago_m...@katamail.comNOSPAM> ha scritto nel messaggio
news:PbL08.28663$cU4.9...@twister1.libero.it...

Io non intendevo dire che l'azienda è costituita solo da un contratto, ci
saranno stati pure altri beni. Quando ho detto che, senza la cessione di
quel contratto, non ci poteva essere cessione di azienda, intendevo dire che
un contratto che conferisce la disponibilità delle attrezzature essenziali
per la gestione dell'azienda è indispensabile per l'esistenza della stessa,
cosicché, se il contratto non viene trasferito, non si può dire ceduta
l'azienda. Non intendevo dire affatto che quel contratto era l'unico a
costituire l'azienda.
Indipendentemente dal vecchio problema se un contratto possa o meno
considerarsi bene in senso stretto ai fini della sua inclusione
nell'azienda, in molti casi, ci può essere un imprenditore che esercita in
un locale di cui è conduttore e con macchinari presi in leasing. In tal
caso, i beni effettivamente di proprietà dell'imprenditore possono essere
pochi, ma mi sembra azzardato dire che non ci sia un'azienda.
Con questo non voglio dire che sia, sicuramente, ammissibile un'azienda
costituita da soli contratti o che un contratto sia, necessariamente, un
bene aziendale o che, nel caso di specie, l'azienda fosse composta solo da
contratti: Claudio non ce lo dice.