Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Vergona. RESPINTO IL RECLAMO di una donna....

...affetta da sclerosi multipla. I giudici: l'efficacia della cura Di Bella
non è dimostrata.
Ovvero, l'infamia della vergogna. La vergogna di uno stato asservito alle
Lobby. Le lobby di una scienza asservita al potere. Il potere dell'audience
in un sistema "informativo" che dà ampi spazi a chi usa la televisione per
diffondere i propri pregiudizi personali...:-(
TRENTO.
Niente da fare per la donna affetta da sclerosi multipla che chiede di
essere curata con il metodo Di Bella, o per maggior precisione, con cura
biologica a spese dell' Azienda sanitaria. Il Tribunale di Trento ha
rigettato il reclamo presentato dall' avvvocato Claudio Severini per conto
della paziente a cui l'Azienda Sanitaria non rimborsa le spese sostenute non
riconoscendo efficacia alla cura. La donna e il suo medico curante, il
neurologo modenese Andrea Verna, sostengono che da quando la donna ha
abbracciato la naturopatia, la malattia ha arrestato il suo progresso e anzi
è in fase regressiva. Ma secondo il perito nominato dai giudici, CHE PURE
RICONOSCE L'EVOLVERSI POSITIVO DEL QUADRO CLINICO, non c'è prova che la
regressione sia attribuibile alle cure biologiche ma si tratterebbe
piuttosto di una fase della malattia.
Il sentenza il Tribunale presieduto dal giudice Carlo Ancona, scrive che
<<nessuna delle posizioni (cioè del perito e del medico curante) è immune da
opzioni politico-culturali, ma che il giudice al riguardo non può che
rimettersi alla scelta del legislatore>>. Si sottolinea inoltre che <<in
questa sede non è in questione la legittimità della somministrazione della
cura Di Bella, ma il diritto di porla a carico della collettività>> e che il
<<criterio previsto dal legislatore a riguardo è indiscutibilmente quello
della somministrazione di cure la cui efficienza è accertata con metodi e
sulla base di esperienze di sicura attendibilità scientifica, il che
indiscutibilmente non avviene per la terapia Di Bella di cui da un lato non
è dimostrata la validità terapeutica, dall'altro non è affatto certa
l'assenza di controindicazioni>>.
Vergogna.
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

Vergogna.
Vergogna cosa? Che, per avere quattrini dallo Stato, tu debba *provare*
che quei quattrini servono davvero?
Che non si possa chiedere soldi e averli "a babbo morto"?
Altro che vergogna: GRAZIE AL CIELO!
E per quanto riguarda l'efficacia della cura Di Bella, io vorrei porre,
nuovamente, una curiosita' che m'assale. Funziona bene, benissimo, dice
la voce popolare. Centinaia, migliaia, che dico? DOZZINE di persone son
vive e sgambettanti grazie alla cura del buon dottore.
Bene. Dove diamine sono?
Voglio dire, a giudicare dalle statistiche, ogni persona conosce almeno
due-tre altre persone malate di tumore, se non di piu'. Bene, questo mi
pare che debba valere anche per i miracolati di Di Bella, no? E quindi,
questi cinquemila malati che conoscono un dibelliano, LO VEDONO GUARIRE
e si convinceranno pure, no? Se no sono degli scemi totali. E quindi si
affideranno anche loro alla medesima cura, e guariranno.
A meno che per qualche motivo i miracolati del Di Bella *NASCONDANO* la
propria guarigione, attribuendola a qualcos'altro e in pratica firmando
la condanna a morte dei propri amici, visto che negano loro la cura. Ma
di stronzi simili non se ne trovano molti, in natura!
Pensare che tutti (o la gran parte) dei curati dalla MDB non conosca un
solo altro ammalato (io, che grazie a Dio sono sano, ne conosco cinque)
oppure che non sentano e si distraggano, quando sentono amici o parenti
dire cose tipo "Ma lo sai? Del marito della Cosetta? Eh, cia' un brutto
male... in sei mesi e' doventato secco come un uscio, poromo...", direi
che sia chiedere davvero troppo alla statistica.
A me pare che si dovrebbe assistere a una reazione a catena, e in breve
ad una vera e propria esplosione di persone sane e guarite che invadono
strade e piazze al grido di "Santo subito!".
Pero', osservo (posso?!) che cosi' non e'. Si sono viste persone andare
in piazza si', ma a CHIEDERE la cura: erano malati e parenti di malati,
non persone guarite.
Anche quando hanno visto il loro salvatore essere accusato, pover'uomo,
con tutto che gli si leggeva in faccia la buona fede e la tristezza per
essere cosi' incompreso: c'e' stato nessuno che si facesse avanti e che
dicesse "Io, io, cazzobàlia, io ero malato, e sono guarito!": avrebbero
dovuto comparire in mille, aprire siti Web di persone guarite [1], fare
lobbying, comparire a Porta a Porta, a difendere chi aveva salvato loro
la vita -- scusa se e' poco!
E nulla.
Al che mi domando: la cura Di Bella, funziona molto meno di quel che si
dice, oppure rende stronzi e ingrati?
Leonardo
[1] no... ora che v'ho dato l'imbeccata e' tardi. Vu'avevate a pensacci
    prima, o brodi!
-- 
Hie for Sandy Don, Hie for Cock-o-lorum,
Hie for Bobbin' John and his Hieland Quorum!
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim


225 casi clinici per cominciare...poi te ne troverò altri. Alla fine del
testo c'è il link dove puoi andare ad esaminarli.
Saluti
Delfina
Caso: Casi MDB valutati dalla pretura di Maglie.
Documento: Esame e considerazioni su casi di neoplasie curate col Metodo Di
Bella (MDB) esaminati dai tre Consulenti Tecnici di Ufficio (CTU), nominati
dalla Pretura Circondariale di Lecce (Sezione distaccata di Maglie).
del: 17/07/2003
di:
 
Esame e considerazioni su casi di neoplasie curate col Metodo Di Bella (MDB)
esaminati dai tre Consulenti Tecnici di Ufficio (CTU), nominati dalla
Pretura Circondariale di Lecce (Sezione distaccata di Maglie).
Testo breve:
Il documento concerne l'esame e le considerazioni su casi di neoplasie
curate col Metodo Di Bella (MDB) esaminati dai tre Consulenti Tecnici di
Ufficio (CTU), nominati dalla Pretura Circondariale di Lecce (Sezione
distaccata di Maglie). Segue una sintesi del documento originale della
relazione di consulenza tecnica di ufficio nella causa civile tra i pazienti
e la AUSL LECCE-2 di Maglie e il Ministero della Sanità. Infine sono
riportati dettagliatamente 225 casi clinici pervenuti in Pretura e da essa
valutati alla data del 7.02.99.
http://www.metododibella.org/spec_caso_showdoc.asp?IDD=992
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 totale e 100% naturale, assai piu' che Prozac e compagnia.
Mi autocito un post del passato (cui peraltro rispondevo proprio a
te).
--- *** ---
La libertà di cura come principio è da rispettare, perché se un malato
di cancro volesse curarsi come gli pare con l'assistenza SSN, deve 
farlo per il solo fatto che è malato seriamente - non per il tipo di 
cura che sceglie. Solo se non fosse malato allora gli si potrebbero 
negare le cure gratuite. 
Oltretutto la medicina ufficiale è talmente costosa, che senza il 
prelievo forzato dalle buste paga anche di chi non la condivide e non 
la utilizza non avendone bisogno, diventerebbe un'élite per pochi 
(vedi Stati Uniti ad es.). 
Si possono discutere i limiti della libertà di cura, come ho detto 
ripetutamente, ma non il principio. Si può dire: chemioterapia: 
rimborso X, pranoterapia: rimborso Y (dove Y magari è molto inferiore 
ad X), ma questa discussione verte sui limiti, sulle modalità di 
fruizione, non sul principio. 
--- *** ---
bye Krmel
-- 
- Sai le cose prima che accadano...
- Sono della Bilancia!

Vergogna.
certo, vergona, ma solo per te, che fai solo pena...
Ciao, GoffredoX
-- 
"Può darsi che Spielberg sia al corrente di questo simbolismo, non me ne
stupirei dato che tra i suoi amici ce ne è uno che ha rapporti diretti con noi.
e non mi chiedete chi è perchè non posso dirlo, per cui fate tutte le congetture
che volete, io non aggiungerò nulla su questo punto. A.RB.EL" (su IDU, 10/6/04, 
14:48:25 MET DST, 3D "Taken: curiosa coincidenza")

 fruizione, non sul principio.
Beh, messa così, ti daresti torto da solo, mi pare.
Voglio dire, se avviene un "prelievo forzato dalle buste paga anche di chi
non la (la medicina ufficiale) condivide ", allora a maggior ragione si
dovrebbe pretendere che quel prelievo fosse utilizzato per qualcosa che si
sa funzionare, che è dimostrabile che funzioni, no?
Che ci sia un criterio univoco, una discriminante non arbitraria?
Ti faccio un esempio. Esisterà, immagino, una qualche pratica esoterica che
perfino tu potresti trovare ridicola. Poniamo che il santone di turno decida
che l'unica cura per il fuoco di sant'Antonio è prostrarsi davanti ad un
cumulo di cacca fresca di gnù. E poniamo che effettivamente il fuoco di
sant'Antonio regredisca, quella volta, in seguito alla prostrazione (le
malattie autoimmuni sono strane, e le regressioni temporanee sono la regola,
più che l'eccezione).
Davvero saresti lieto, e troveresti ciò un encomiabile esempio di apertura
mentale, se la spesa dell'importazione giornaliera di cacca di gnù fresca
dal Serengeti fosse a carico delle tue tasse?
E, per pura curiosità, quale percentuale di credibilità daresti a questa
cura, o vorresti fosse data a questa cura, in modo da stabilire la
percentuale di contribuzione dello stato?
E, sempre più difficile, _secondo quali criteri_?
Danilo


testo c'è il link dove puoi andare ad esaminarli.
Ho visto: ma quelle sono, appunto, delle cartelle cliniche, il cui esito
e' talmente "univoco" e "convincente" che sono esaminate da ben tre CTU.
Se la cura e' cosi' miracolosa, io non mi aspetto 225 cartelle - a monte
della valutazione dei CTU; ma supponiamo restino 225 anche a valle! - ma
come dicevo, una folla che inneggia al "santo subito".
Anche perche' "225 successi" sono tantissimi su 226 malati; una truffa a
occhio nudo su 224 malati; e un risultato miserando su 22500 malati. Qui
io vedo solo il 225, in mancanza dell'altro numero non posso sapere (del
resto, penso non possa saperlo neppure tu - o ti riescono le divisioni a
denominatore ignoto? :-) ) in quale dei quattro casi siamo.
(Il quarto caso, un buon risultato, penso sia intorno ai 225/1000).
Leonardo


fruizione, non sul principio. 
Dovresti pero' allora introdurre un ulteriore principio... ovvero quello
che, una volta spesi quei soldi, non te ne toccano altri, neppure se per
motivi correlati.
In pratica, dovremmo stabilire che se hai una compromissione neurologica
ti spettano 5000 EUR; se li spendi nel modo previsto dallo Stato, allora
lo Stato si fa carico del rischio che non funzioni.
Oppure ti prendi il rischio te, e magari te li bevi, pero' dopo sei mesi
ti ritrovi paraplegico. E, in quel caso, non ti deve spettare neanche il
rimborso per la sedia a rotelle.
(La cosa avrebbe risvolti interessanti: io, per dire, se uno si fa tanto
male perche' gira senza cintura di sicurezza, l'ospedale lo farei pagare
a lui).
Ma di questo passo intravedo evocare lo spettro di Hitler, che in questi
casi e' come il grigio, che va su tutto: perche' il tizio stroncatosi in
auto sicuramente dira' "De', pero' a quello che ha il cancro, ma fuma da
cinquant'anni, il rimborso nielo date!" e si ritorna o all'assicurazione
stile USA, che copre tutto basta pagare, o allo stabilire con protocolli
e statistiche il fattore di rischio che ci si assume guidando un'auto di
trent'anni fa, o fumando copertoni, o postando su IDU... e li', si torna
pari pari alle statistiche della Bieca Scienza Ufficiale.
Personalmente, sono per tenere le cose semplici... lo Stato ti paga solo
la terapia dimostratasi migliore fra quelle esistenti. Tutto il resto te
lo paghi da te, salvo certificato medico che dica il contrario; poi alla
fine dell'anno si e' sempre in tempo a incriminare qualche medicastro ed
a sbatterlo in galera, e cosi' la piantano di prescrivere farmaci dietro
"incentivi" delle case farmaceutiche. Mi pare una soluzione elegante.
Leonardo



      Sentenza definitiva:
      Di Bella non funziona
      Annunciati oggi gli studi sugli ultimi cinque protocolli
      di CLAUDIA DI GIORGIO
--------------------------------------------------------------------------
       ROMA - Il metodo Di Bella non funziona. "I risultati della 
sperimentazione sono negativi. In nessun caso gli esiti degli studi 
autorizzano il proseguimento dell'indagine". Così, dopo una minuziosa 
premessa sulla struttura dei nove protocolli di ricerca, il comunicato 
ufficiale dell'Istituto superiore di Sanità annuncia oggi le conclusioni 
della sperimentazione clinica sul multitrattamento Di Bella. E seppellisce 
la terapia del medico modenese sotto una montagna di dati.
      L'obiettivo dello studio, che appartiene alla fase sperimentale II, 
era di saggiare l'attività e la tossicità dei medicinali impiegati. E lo 
studio dice che il metodo Di Bella non funziona. E' inattivo, dicono i dati. 
Ed anche tossico: ha provocato reazioni collaterali nel 40 per cento dei 
casi, e quindi non può nemmeno essere classificato tra le terapie cosiddette 
dolci. Non solo non è in grado di ottenere l'improbabile 100 per cento di 
guarigioni annunciate per alcuni tipi di tumore, ma non presenta alcuna 
attività antitumorale. Per nessuno degli otto carcinomi diversi presi in 
esame. In nessun tipo di malato. A prescindere dalle condizioni iniziali dei 
pazienti, dai trattamenti a cui erano già stati sottoposti, dalla gravità 
del loro stato.
      Il metodo Di Bella, dice la sperimentazione, che ha coinvolto 
complessivamente 386 malati con un arco molto differenziato di storie 
cliniche e di stadi di sviluppo della patologia, risulta inattivo anche nei 
pazienti che non avevano mai fatto la chemioterapia. E non è vero, dice il 
comunicato ufficiale, che possono trarne giovamento i malati in condizioni 
molti critiche: i dati raccolti dimostrano "inequivocabilmente" che non è 
così.
      Gli esiti degli ultimi cinque protocolli, quelli che riguardavano il 
numero più ampio di malati, 252 in tutto, devono essere presentati oggi nel 
corso di una conferenza stampa all'Istituto Superiore di Sanità dal 
direttore dell'Istituto, Giuseppe Benagiano e dai due coordinatori 
scientifici della sperimentazione, Donato Greco e Roberto Raschetti.
      Insieme ai risultati dei primi cinque protocolli, sono state 
presentate anche le ulteriori verifiche sui malati dei quattro protocolli 
chiusi a luglio, nei quali sono stati rilevati peggioramenti anche in chi, 
alla fine della fase sperimentale, era rimasto stazionario. Il quadro 
illustrato oggi è quindi "unitario e definitivo", poiché tutti i malati, 
compresi quelli per cui è stato sospeso il trattamento, sono stati 
ricontrollati alla data del 31 ottobre, dunque pochissimi giorni fa. Con 
questo risultato: 33 per cento di peggioramenti e 53 per cento di decessi.
      La bocciatura è senza appello.
      Alla conclusione dello studio, il 70 per cento dei pazienti del 
'protocollo nove' (glioblastoma cerebrale dopo chirurgia e radioterapia 
esterna) era peggiorato, il 20 per cento deceduto e non c'era stata alcuna 
risposta alla terapia, né parziale né completa.
      E il 'protocollo 5'? Ad esso partecipavano malati di carcinoma 
polmonare mai trattati in precedenza. Alla fine della sperimentazione, più 
della metà erano peggiorati, il 25 per cento era deceduto e l'otto per cento 
si era ritirato per tossicità. Risposte alla terapia, anche in questo 
protocollo, nessuna. E così via.
      'Protocollo 3', carcinoma mammario metastatico resistente a 
ormonoterapia e/o chemioterapia: 69,8 per cento di peggioramenti e 12,1 per 
cento di decessi.
      'Protocollo 7', carcinoma del pancreas esocrino: 44,8 per cento di 
peggioramenti, 27,6 per cento di decessi. Protocollo 1, linfoma non-Hodgkin: 
53 per cento di peggioramenti, 19per cento di decessi, un'unica risposta 
parziale. Più che uno studio scientifico, sembra un bollettino di guerra.
      Il metodo Di Bella esce bocciato dalla sperimentazione anche per quel 
che riguarda i casi di malattia stabile. In tutti i protocolli, un certo 
numero di malati è rimasto stazionario, senza cioè né migliorare né 
peggiorare. Ma osservazioni più prolungate hanno dimostrato una 
stazionarietà quasi sempre temporanea e poiché battute di arresto della 
malattia sono tipiche in molte patologie tumorali, queste non 
rappresenterebbero indicazione alcuna, nemmeno indiretta, dell'attività del 
metodo Di Bella.
      La sperimentazione del multitrattamento è andata ancora peggio nei 
casi di remissione parziale, vale a dire di diminuzione della massa 
tumorale. Casi che ci sono stati, ma in misura così minima da stupire i più 
scettici. A migliorare, infatti, sono stati solo in tre. Sarebbe stato 
strano non trovarne nessuno, osservano i responsabili della sperimentazione, 
vista la complessità e la differenziazione dei casi trattati. Gli 
sperimentatori avevano fissato un numero minimo di remissioni parziali (da 
due a otto per ciascun protocollo, a seconda del numero dei pazienti) 
necessarie per stabilire l'esistenza di un'attività antitumorale del metodo 
Di Bella e sottoporla alla successiva fase sperimentale, quella del 
confronto con altre sostanze di provata efficacia. Ma il multitrattamento 
non si è nemmeno avvicinato alla cifra, totalizzando un risultato nettamente 
inferiore ad altri farmaci poi dimostratisi inutili, ma che in test analoghi 
a quello effettuato sulla cura Di Bella avevano registrato dal 30 al 40 per 
cento di remissioni.
      Insomma, risultati negativi su tutta la linea, paragonabili in tutti i 
gruppi di pazienti ed uguali a quelli degli altri due studi effettuati in 
questi mesi sul metodo del medico di Modena: la sperimentazione in Lombardia 
e l'analisi dell'archivio di Di Bella. Risultati che il Comitato Guida tiene 
a definire comunque importanti, perché, dice, consentono di "abbandonare un 
percorso sbagliato che non è in grado di offrire ai malati nessuno strumento 
reale nella lotta contro il tumore". Ma è difficile non chiedersi se era un 
percorso che bisognava imboccare per forza.

       Di Bella non funziona
[Cut]
Però vedo che la Somatostatina tanto disprezzata ora iniziano ad 
usarla. Quando la usò Di Bella c'era un "dagli all'untore" quasi 
unanime
-- 
"io sono il boia, tu sei la mia gogna!"
*Lumache da corsa* - io sono il boia

 Leonardo


 è.
Certo che è.
Il convento passa questo. Se non ti piace o cambi convento o vai al 
ristornte.
[1]
Un cretino che emette tale postulato c'è. Si chiama Auriti.
Ovviamente le pernacchie che ha raccolto, e raccoglie, tendono ad infinito.

 limite nel ricorso alle stesse.
Nel senso che se il santone, dopo averti convinto della terapeuticità della
cacca fresca di gnù per la tua malattia, ti dice "ops, beh, pensavo
_davvero_ che funzionasse...", e ti pianta lì, sono cazzi tuoi. Il bonus
statale te lo sei già giocato, e adesso muori tranquillo e zitto.
Tranquillo e zitto?
Io non credo. Io credo che strilleresti come un'aquila che lo stato deve
tutelarti, che sei stato fottuto da malvagi che si approfittano dei vuoti di
potere dello stato, e che nessuno, ma proprio nessuno, ti aveva detto
chiaramente che la cacca fresca di gnù non fa nulla.
E pretenderesti, giustamente, delle cure _efficaci_ a spese dello stato,
visto che tu hai pagato del denaro per averle. Cure _efficaci_, mica cacca
fresca di gnù :-)
Voglio dire, anche Antonio si affida alle multinazionali farmaceutiche,
quando ha mal di testa ...
Se non hai niente, vanno bene anche le cure alternative, ma se ti fa male da
qualche parte, preferisci le cure cure che te lo fanno passare :-)


Caso: Casi MDB valutati dalla pretura di Maglie.
Nota istituzione scientifica d'avanguardia, no?

unanime
Veramente la usavano già da vent'anni, e hanno sempre continuato a
usarla, del tutto indifferenti al pastrocchio sollevato da Di Bella.
Però la usavano, e la usano ancora oggi, in contesti completamente
diversi da quelli predicati dal santo guaritore, e documentati
seriamente da dati scientifici.
Lisa

che accerta è l'esistenza dell'evento (la malattia e la sua gravità),
Perfetto. Ci aggiungi che accerta poi, a posteriori, se la cura ha dato
i risultati sperati per unita' di costo.
No, perche' vedi che spendendo un milione di EUR, si puo' guarire anche
da cose incredibili (c'era un Martin Mystere di anni fa che osservava -
per bocca, IIRC, di Mister Jinx - come il "jet set" muoia molto meno di
malattie rispetto alla gente comune).
Il problema e' che sia il numero di malati che i fondi dello Stato sono
quantita' abbastanza fisse, per cui ad ogni malato in media si puo' far
avere solo X/Y EUR, tipicamente molto meno di un milione :-). Di qui la
necessita' di un controllo sui costi e del pugno di ferro contro chi se
ne approfitta.
Leonardo
-- 
in the nightmare of the dark / all the dogs of Europe bark
and the living nations wait / each sequestered in its hate
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 ha scritto nel messaggio 
news:4304f4f4...@twister2.libero.it...

Sono  3 laureati in medicina
tra cui un oncologo ed hanno solo certificato come stanno i pazienti 
sottoposti a MDB . 

      di CLAUDIA DI GIORGIO
puoi mettere un link ??
grazie 

 seriamente da dati scientifici.
Lisa ... mi appello alla tua tanto amata scienza ..... ma la sperimentazione 
fu "SCIENTIFICA " ???
somministrare un multivitaminico scaduto , con tracce di acetone .......
somministrare somatostatina in una unica dose , quando invece nel protocollo 
firmato dal prof. Dibella c'era scritto che andava somministrata con siringa 
temporizzata .
somministrare solo una parte dei prodotti e addirittura  aggiungerene altri 
che non rientravano nel protocollo .
http://www.report.rai.it/2liv.asp?s=2
 

 che non rientravano nel protocollo .
infatti avevo sentito che dovevano fare un'altra sperimentazione, così 
almeno aveva detto il ministro Storace. Anche se non credo ci siano i 
tempi necessari
-- 
"il nuovo millennio è cominciato!!"
*Dan A. Sabatta* in Zombi new millennum

       Annunciati oggi gli studi sugli ultimi cinque protocolli
Quello era il risultato del 1998, duramente contestato in seguito,
come si vede in quest'altro articolo  (tratto come il tuo sempre da La
Repubblica).
"Così hanno truffato Di Bella" 
Guariniello accusa: farmaci scaduti e dosi sballate
Il magistrato di Torino chiude l'indagine sulla sperimentazione della
terapia
di Marco Travaglio
--------------------------------------------------------------------------------
TORINO - La sperimentazione della cura Di Bella sarebbe viziata da
gravi irregolarità. Peggio: alcuni dei 386 malati di cancro che
provarono la "multiterapia" (Mdb) del medico modenese sarebbero stati
usati come cavie, trattati con farmaci "guasti e imperfetti", non si
sa con quali effetti sulla salute. E l'Istituto superiore di Sanità,
pur sapendolo, non avrebbe avvertito 50 dei 51 ospedali d'Italia che
sperimentavano i protocolli. Sono queste le conclusioni della lunga e
minuzionsa indagine aperta due anni fa dal procuratore aggiunto di
Torino Raffaele Guariniello, in seguito ad alcune denunce, sulla
sperimentazione nei 4 "centri di riferimento" di Torino (Molinette,
San Giovanni antica sede, Mauriziano e Sant'Anna) e nei 4 della
provincia (gli ospedali di Chivasso, Orbassano, Chieri e Cirè).
Un'indagine che non entra nel merito dell'efficacia o meno della cura,
ma si limita ad analizzare la regolarità della sperimentazione.
Quattro gli accusati, tutti dirigenti dell'Istituto superiore di
sanità (Iss): Roberto Raschetti e Donato Greco, coordinatori della
sperimentazione del 1998, Stefania Spila Alegiani, responsabile dei
preparati galenici, ed Elena Ciranni, che curava i rapporti con i vari
centri clinici. Grave l'ipotesi di reato: "somministrazione di
medicinali guasti o imperfetti" (punibile, secondo l'articolo 443 del
codice penale, con la reclusione fino a 3 anni). Il direttore Giuseppe
Benagiano, a suo tempo indagato, è stato poi archiviato.
Nessuna responsabilità per l'ex ministro della Sanità Rosi Bindi,
sentita come testimone in gran segreto, a Roma, all'inizio dell'anno.
I 4 indagati hanno ricevuto l"avviso di chiusura indagini". Una sorta
di preannuncio di rinvio a giudizio, che poi però non è arrivato:
grazie alla legge Carotti, i difensori hanno chiesto e ottenuto dal Pg
della Cassazione Nino Abbate il trasferimento dell'inchiesta a
Firenze. Con la curiosa motivazione che i farmaci "incriminati" li
produce l'Istituto farmacologico militare fiorentino. Inutile
l'opposizione di Guariniello il quale, sentenze della Cassazione alla
mano, ha ribattuto che il 443 non punisce la produzione o la
detenzione, ma la somministrazione di farmaci guasti (avvenuta,
appunto, a Torino).
Spetterà dunque alla Procura di Firenze - che l'anno scorso aveva già
archiviato un'altra inchiesta sui protocolli Di Bella - trarre le
conclusioni: rinviare a giudizio o chiedere l'archiviazione. Tutto
dipenderà dall'interpretazione delle irregolarità emerse a Torino:
errori in buona fede o condotte dolose? Per Guariniello, la prova del
dolo sarebbe in una lettera inviata nel '98 a un ospedale romano, che
chiedeva lumi sulla conservazione e la composizione delle "soluzioni
ai retinoidi" previste per i protocolli 1 e 9. Nella lettera i
dirigenti dell'Iss precisavano che quelle sostanze hanno una
"validità" di soli 3 mesi, dopo di che "scadono" e vanno buttate.
Peccato che la stessa direttiva non sia stata diramata agli altri 50
ospedali che sperimentavano la cura. E che infatti continuarono,
ignari di tutto, a somministrare quelle soluzioni ampiamente scadute
(addirittura vecchie di 4, 5, 9 mesi) e "deteriorate".
Non solo: un gravissimo errore tecnico avrebbe dimezzato il
quantitativo di un componente, un principio attivo, fondamentale per
l'efficacia di quelle soluzioni: l'"axeroftolo palmitato". In pratica,
per i due protocolli, quella sperimentata non era la multiterapia Di
Bella, ma una "variazione sul tema" non dichiarata. Così com'era
emerso nel '98 per altri due protocolli, frettolosamente ritirati dopo
che Guariniello vi aveva scoperto alcune sostanze mancanti e alcune
altre (come il tamoxifen del professor Umberto Veronesi) aggiunte da
una mano misteriosa. Ma quel capitolo è ancora aperto. A Torino. 
Tratto da "La Repubblica" 7 settembre 2000
bye Krmel per par condicio


 
http://www.report.rai.it/2liv.asp?s=2
Notare, poi, la tipica "sprezzanza" cicappina: chiamare il dott. Di Bella
"santo guaritore", parlare di "pastrocchio" è semplicemente ignobile. Qui
non abbiamo a che fare con poveri mentecatti come il Goffredo, ma con
reiterata malafede. Da cicappino, appunto.



 
quando le menti sono chiuse, Kunga, non le apri nemmeno con l'ascia...:-)
Delfina


 è.
Liberissimo di curarti come e da chi vuoi, ci mancherebbe. MA se qualcuno 
sgancia la lira, ha il diritto di sapere *come* ti stai facendo curare.
Ciao
Ale 

 quando le menti sono chiuse, Kunga, non le apri nemmeno con l'ascia...:-)
Con te devono aver usato un martello, e non mi sembra ne sia uscito un gran 
risultato :-)
ciao
Ken
-- 
delfina a proposito del diabolico arbel 
http://snipurl.com/gvas
"perchč alla fine ho capito quanto a vuoto girassero le sue parole...ma quel
tipo di vuoto che serve a inculcare idee in modo subdolo nelle menti piů
sensibili e deboli, la sete di conoscenza a volte puň far bere i veleni piů
pericolosi!"

usarla. 
la somatostatina sě č sempre usata per un particolare tumore.
-- 
Wesley: Feng Shui.
Gunn: Right. What's that mean again?
Wesley: That people will believe anything.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 Delfina
E pensa che, ironia, un gruppo di cicappini proprio dalle mie parti, si
chiama "Aperta-Mente"...;-)


percorso che bisognava imboccare per forza.
e poi, visto che ora il Di Bella (padre) e' morto, chi *paga* (tra sue
"cure" gia' pagate dal SSN come dai privati che si sono rivolti alle
sue "cure") per i suoi errori e per i suoi miscugli??
Ciao, GoffredoX
-- 
<<Considerate la vostra semenza:
fatti non foste a viver come bruti,
ma per seguir virtute e canoscenza>>
Dante Alighieri, La Divina Commedia, Inferno, Canto XXVI

Danilo
Goffredo X


 chiama "Aperta-Mente"...;-)
None!
E' da parecchio che non li sento, ma il nome e' "StranaMente". 
Ciao ciao
Claudio

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2005.08.19....@gmail.com...

Ah, è vero!...
Anch'io è da un po' che non li sento.
Strano!...;-)


 Strano!...;-)
Uh...
I tre puntini e l'occhiolino vorrebbero far pensare che si siano suicidati
in blocco in una crisi di vuoto di valori, come la Gatto Trocchi?
O č quella cosa cinese del picchiare la moglie tutti i giorni che se tu non
sai il perchč lo sa lei?
O piů banalmente credi di assumere un immagine furbesca, invece che
semplicemente guercia?
Danilo


Ale 
Ciao, Goffredo X.


reiterata malafede. Da cicappino, appunto.
L'appellativo "Santo Guaritore" riferito a Di Bella fa parte del
titolo di un libro, scritto da Daniela Minerva, giornalista
scientifica, che non ha assolutamente nulla a che fare col CICAP. 
Ma evidentemente Antonio è convinto che ci sia l'Internazionale
Anticicappina, che gli dà un credito di cinque punti ogni volta che
nomina il CICAP, e che aumenta questo credito a dieci punti se il
CICAP è nominato completamente a vanvera e fuori contesto. Poi quando
è arrivato a riempire la tessera, gli fanno lo sconto sulla biada per
la cavalla, o sul pacco da venti di pendolini radioestesici nuovi.
saluti
Lisa

 Antonio Bruno
     Antonio, la Costituzione italiana sancisce il diritto alla salute
di tutti, MA d'altra parte non si possono gettare al vento i soldi
delle tasse, cioè i soldi che tu, io e tutti i Cittadini italiani
pagano con le tasse dopo averli sudati alacremente.
     E' normale che lo Stato o la Regione voglia la dimostrazione
che la cura è valida, tu pagheresti una cura basata su acqua tiepida
con uno spruzzo di limone per cura per esempio il diabete?
(E' una cura inventata da me, non è un caso reale)
     Una cosa accettabile (e senza dover ricorrere alla Magistratura)
potrebbe essere il rimborso "a posteriori" di risultati positivi di
cure non ancora dimostrate valide, anche se questo "a posteriori"
non è ideale perchè discrimina in base ai soldi.
     Si potrebbe dare in alternativa, una volta accertata la malattia,
i soldi corrispondenti alla cura tradizionale al malato, MA poi il
malato e i parenti si dovrebbero impegnare a non chiedere risarcimenti
allo Stato o alla Regione se la cura non funziona o il paziente muore.
Ti andrebbe bene così? Sarebbe troppo in questo caso se la "nuova"
terapia fosse "monitorata", naturalmente senza interferenze in essa,
dall'Ente pagatore?.
     Non conosco il caso specifico ma vorrei ricordarti, se non lo
sai, che la sclerosi multipla ha fasi di regressione anche di anni,
per poi tornare ad avanzare: sei sicuro che la malata di questo
caso non sia in una di queste fasi?
     Inoltre la cura Di Bella non si riferiva SOLO ai tumori o
adesso viene fuori che guarisce tutto?
Sao 67174


Potresti spiegarmi come mai, nonostante le molteplici promesse fatte
dall'entourage di Di Bella, ad oggi non hanno mai pubblicato un solo dato o
reso libero accesso alle cartelle cliniche ?
Gia' che ci sei, potresti anche spiegare il motivo per cui Di BElla junior,
nonostante suo padre avesse scoperto la cura per il male del secolo, finche'
non e' scoppiata la notizia in televisione, si e' limitato a fare l'otorino
fregandosene delle scoperte del padre ?
andrea


http://www.assoprodibellamentana.org/news25.html
http://www.assoprodibellamentana.org/archivio54.html


 fregandosene delle scoperte del padre ?
Questa domanda la dovresti fare direttamente a lui . 

 fregandosene delle scoperte del padre ?
forse perchè conosce bene il suo orticello e non ha la vocazione
del martire?
sai qualcuno,ad un certo punto della sua vita si può anche
chiedere se è meglio pensare in piccolo e vivere una tranquilla
vita da medico specializzato,o piuttosto,cercare di diventare
l'uomo più importante del secolo,col rischio,però,di ritrovarsi
con un pugno di mosche e la carriera stroncata per
colpa di qualche piccolo burocrate.
gigi che con questo non vuol dire che non abbia dubbi sulla mdb. 

 Tratto da "La Repubblica" 7 settembre 2000
Orbene, siamo nel 2005.
Che risultati ha dato la "chiusura" delle indagini del dottor Guariniello?
Ci saranno state sentenze e condanne ... o no?
ciao
feynman