Newsgroup: it.economia
Titolo: petrolio

 non sarebbe male ;-)))
Attualmente le petroliere consumano  5/10 tonnellate di olio combustibile
l'ora. Fa 125/250 tonnellate al giorno.
Per un paio di settimane fa un 1500/3000 tonnellate, qualcosa che sta tra
intorno al 1% del carico.
Se il prezzo del barile aumenta a 100 dollari, sono circa 1/2 milione di
dollari a viaggio.
Potrebbe gia' valere la pena metter su le vele.
Cassandra era brutta, sporca e sfigata.
Pero' quando diceva di non mettersi in casa quella gran troion ehm troiana
di Elena, aveva ragione.
Il signore citato da Beppe o e' un imbecille economicus, di quelli che nel
2000 spiegavano pazientemente come la crescita esponenziale delle quotazioni
di borsa era perfettamente sostenibile, o e', come molti, in cattiva fede,
o, come ancora piu' persone, non vuole vedere quello che e' assolutamente
evidente.
Un'ultima cosa:
era buona la pastasciuttina di oggi?
Una porzione vale circa 550 calorie.
Per produrla ci sono volute circa 1500 calorie ottenute dalla combustione di
derivati del petrolio.
In pratica oggi avete mangiato una bella piattata di petrolio.
Questo tanto per capire che non e' solo una questione di SUV o non SUV.
Ciao
Pietro
A me interessa solo che vi facciate una opinione libera e coraggiosa in
materia. La rete e' li per questo.


tubetti

 esaurimento, tutte cose che potete trovare da soli.
ci daresti una manina, perpiacere?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dubito, ha insito l'isoluto problema delle scorie!
Sostituire il 2% all'anno della attuale produzione di energia elettrica
signifca qualcosa come almeno 1500 megawatt/anno. E' tantissimo, qualcosa,
ad esempio, come 1500 nuovi e grossi generatori eolici. Tra l'altro bisogna
tenere conto del loro funzionamento che tende ad essere tutto meno che
costante, sia stagionalmente che all'interno di un ciclo di 24 ore.
Eppure, sostanzialmente e' il minimo e quasi l'unica cosa che sia sensato
fare, oltre che darci dentro con il teleriscaldamento e con il geotermico.
Insomma non esistono pasti gratis e non si puo' pensare che si possa
sostituire le attuali centrali classiche con qualche pannellino solare sui
tetti.
Si arrivera' anche ad un fotovoltaico affidabile ed economico ma per ora
siamo ancora lontani, salvo certe realta' isolate e l'ovvia necessità di
investire in ricerca anche in questo settore.
Gli ambientalisti piu' avvertiti, senza rinunciare alla difesa dei luoghi
davvero insostituibili e sensibili, devono essere in grado di accettare un
costo in termini di bellezza ambientale, costo che tra l'altro sara'
ampiamente ripagato dalla scomparsa progressiva delle enormi e
mostruosamente inquinanti centrali ad olio combustibile e di quelle
sicuramente peggiori a carbone.
Insomma, se vogliamo evitare un collasso generale e i fatidici 7 anni di
vacche grasse o lameno provarci, e' necessario muoversi e presto:
si tratta di investire almeno 8 miliardi di euro l'anno per i prossimi 20
anni, a stare bassi, ma molto bassi, con le cifre.
Forse, ad oggi, stiamo intorno ad un decimo di queste cifre.
Fate un po' voi.
Tra l'altro sarei, sul serio, lietissimo di essere smentito su tutta la
linea.
Ciao
Pietro

 dubito, ha insito l'isoluto problema delle scorie!
Le scorie radioattive non sono altro che un rifiuto industriale,la cui 
tossicità non è diversa da altri rifiuti,solo che vengono prodotti a volumi 
infinitamente minori.La francia,che pure ha 60 reattori,produce 5000 tonn 
l'anno di scorie radioattive e 2 milioni l'anno di scorie tossiche 
chimiche,che sono per lo più elementi stabili la cui tossicità è  eterna.
Riguardo alla sicurezza,nel ciclo dei combustibili fossili muiono 55 persone 
l'anno (secondo Lester Turow),mentre nel nucleare solo una all'anno (e la 
quasi totalità nell'ex est europa,dove vigono misure di sicurezza molto 
"leggere").
Ovviamente anche in confronto al Kwh prodotto il confronto è largamente 
favorevole al nucleare:
http://www.world-nuclear.org/sym/2000/devezeaux.htm
 e in particolare 
http://www.world-nuclear.org/sym/2000/fig-htm/devef4-h.htm
 e 
http://www.world-nuclear.org/sym/2000/fig-htm/devef5-h.htm
http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull411/article4.pdf
 


Il solito eterno problema... ste scorie sono o no un pericolo???
Ti ringrazio per la risposta, mi riservo di verificare con qualche "verde" e
poi riscrivo.
Me lo devo chiarire una volta per tutte sto dubbio.
Ciao

 Me lo devo chiarire una volta per tutte sto dubbio.
Anch'io io sono un verde e sono per l'energia nucleare,non c'č alcuna 
contraddizione!
Cosě come  James Lovelock,il leader degli ambientalisti britannici e padre 
putativo del movimento ambientalista mondiale (creatore della teoria di 
gaia) che ha scritto,ricredendosi,"l'energia nucleare č l'unica soluzione 
ecologica":
http://italy.peacelink.org/ecologia/articles/art_5225.html
 

 persone l'anno (secondo Lester Turow)
Rettifico:55 persone al gorno,non all'anno,secondo Lester Turow