Newsgroup: it.diritto
Titolo: Parere su un contratto (divieto di concorrenza)

Un contratto tra due imprese prevede l'obbligo di NON concorrenza per tutto 
l'anno successivo all'eventuale chiusura del rapporto in essere.
 
Letteralmente:
 
"il divieto di concorrenza di cul all'art.....sarà efficace per un ulteriore 
anno dalla data di cessazione, per qualsiasi causa, del presente contratto."
 
BENE
 
Il contratto viene risolto e     le parti sottoscrivono, per sancire la 
chiusura del rapporto, un documento che nel punto FONDAMENTALE recita:
 
"....che le parti hanno deciso di definire a titolo transattivo tutti i 
rapporti e le obbligazioni in esso derivanti..."
 
Ovviamente "in esso" si riferisce al contratto originario.
 
Arrivo al punto.
La parte che era obbligata alla non concorrenza sostiene che essendo state 
definite a titolo transattivo TUTTE le obbligazioni lui ha diritto a fare 
concorrenza. In sostanza dice che il vecchio contratto è sorpassato è "carta 
straccia".
 
....invece la parte che avrebbe beneficiato dell'obbligo di non concorrenza 
asserisce che quello specifico obbligo permane.
 
Chi ha ragione?
Una transazione come virgolettato sopra ha effetto su tutto il contratto o 
come dice la controparte l'obbligo di non concorrenza permane?
 
Grazie 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f5daf38$0$1389$4faf...@reader2.news.tin.it...

e' un po' poco quello che si legge ma pare di capire che le parti hanno
"definito a titolo transattivo" ovvero si sono messe d'accordo (mediante
monetizzazione economica o in altra forma) per chiudere tutte le 
obbligazioni
derivanti da quel contratto, quindi in teoria anche il patto di non 
concorrenza.
 
E' anche vero che pero' il primo contratto recita che il patto vale per
qualsiasi causa di cessazione...
 
Per tagliare la testa al toro, a mio parere, e' necessario verificare se nel 
corso
della chiusura del rapporto e' stata valorizzata la cancellazione di questa 
clausula
o meno.
 
alberto 
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:4f5daf38$0$1389$4faf...@reader2.news.tin.it...
 
Per tagliare la testa al toro, a mio parere, e' necessario verificare se nel
corso
della chiusura del rapporto e' stata valorizzata la cancellazione di questa
clausula
o meno.
 
 
Nella transazione non è stato indicato in maniera specifica che PURE 
l'accordo di non concorrenza è venuto meno. Però NON è nemmeno stato 
indicato che SOLO l'accordo di non concorrenza doveva rimanere in piedi.
 
 
Io da:
 
"....che le parti hanno deciso di definire a titolo transattivo tutti i
rapporti e le obbligazioni in esso derivanti..."
 
 
sono più propenso a ritenere LETTERALMENTE che tutte le obbligazioni sono 
venute meno pertanto non sussiste più l'obbligo di NON concorrenza.
Il punto però è che ora uno ha iniziato a fare concorrenza e 
l'altro....allacciandosi al patto di non concorrenza del contratto transato 
chiede di chiudere l'attività o di sganciare X euro come indennizzo.
 
Stiamo cercando di capire chi possa avere ragione.
 

 Stiamo cercando di capire chi possa avere ragione.
 
 
infatti, e' stato un errore chiudere un accordo senza specificare in chiaro
cosa fare di una clausula cosi' importante.
 
Avendo pero' chiuso un contratto e conclusi degli accordi per questa 
chiusura,
per esempio, su lavori da finire, crediti e debiti e quant'altro, sara' 
stata senz'altro
valutata economicamente anche la cancellazione di questa clausula; se invece
non e' stato cosi' e' possibile che sia da ritenere ancora valida.
 
alberto 
 
 

 cancellazione di questa clausula o meno.
 
Infatti è un problema interpretativo della transazione risolvibile 
attraverso i principi dell'ermeneutica contrattuale.
Difficile dare un parere senza conoscere tutto il contesto.