Newsgroup: it.diritto
Titolo: quando il diritto diventa pretesa

Qual'è la sottile differenza che separa il diritto dalla pretesa?
Passerò nuovamente per razzista (mi spiace), ma mi sento in
dovere di richiamare l'attenzione degli illustri uomini di legge
che frequentano questo gruppo.
Bella, la trasmissione su rai2.
Per me si è mancato di rispetto (e molto) ad un ministro
della Repubblica, che anche se non da tutti condiviso, quello è.
E si è cercato di obbligarlo a sottostare alle pretese
(non più richieste) di un pubblico unilateralmente schierato
e senza contraddittorio.
Da qui la mia impressione che si sia fatto, o tentato di fare, 
un processo al ministro, con il bene placito del conduttore.
Posso dire che l'ho seguita tutta, senza neppure respirare per
non perdermi nessun passaggio, ma non mi è piaciuta per niente?
Dulcis in fundo la ciliegina del vignettista.
Tutti i gusti son gusti; a me non ha divertito affatto.
Posso dirlo, oppure oramai siamo arrivati ad un punto di non 
ritorno, grazie al quale le minoranze non solo hanno voce, ma dettano 
legge, per di più scavalcando ogni e qualsiasi gerarchia?
Posso dirlo, che qui si chiamano a gran voce i diritti, guardandosi bene però
anche dal solo chiedere se per caso ci si debba assumere un minimo dovere?
-- 
.
W   &&&
 \ &* *% 
  \  " %%
  (.) (.)%
    ).(  \
__ ( Y )__m___
   // \\
  //   \\
 oO     Oo
.

 anche dal solo chiedere se per caso ci si debba assumere un minimo dovere?
Sono i ministri della Repubblica ad avere dei doveri nei confronti dei 
cittadini e perciò devono essere sottoposti al controllo dell'opinione 
pubblica. Sei rimasto indietro: grazie a Dio il fascismo è illegale da 
6o anni.

 
Ok, cercherò di adeguarmi...
Mi ci vorrà un certo tempo ad assimilare il concetto
che: "rispetto=fascismo", ma ce la farò; GIURO!
PS
Non credo però che sia una buona opera di convincimento il
passare subito agli epiteti e catalogare l'interlocutore.
Il guaio, secondo me, è che così si voglia imbavagliare l'avversario.
Troppo facile...
Grazie comunque per la chiara risposta.

Bella, la trasmissione su rai2.
Mah... io guardo la TV sul PC e quando appare Santoro l'antivirus mi spegne la
macchina!
Ciao
Conte Oliver
(togli le scarpe per scrivermi in e-mail)

Hai ragione,
Purtroppo bisognerebbe riuscire ad applicare la massima di Nietzche: "Solo 
la Paura genera l'Ordine"
ma purtroppo siamo arrivati all'assurdo che chiedere Ordine e Rispetto 
soprattutto per le persone "Corrette" vuol dire essere "Fascisti".
Che vuoi farci, 60 anni di storia scritta da chi ha apparentemente "Vinto" 
hanno creato l'aberrazione.
Ci vorrà forse tempo ma i ricorsi storici arrivano sempre...
"<°)))><(" <"=? ?B?<°\)\)\)\( .@ .?="> ha scritto nel messaggio 
news:esrule$n5v$1...@aioe.org...


 
Dimentichi una cosa fondamentale: un conto è una carica (Ministro), un 
altro è la persona fisica che in un determinato lasso di tempo la 
occupa(in questo caso quell'ottuso ritardato di Mastella).
Esercitare la critica nei confronti di una persona che occupa una carica 
non è una mancanza di rispetto, ma uno dei caratteri elementari del 
modello di organizzazione sociale chiamato "democrazia", modello che si 
caratterizza per la trasparenza dell'esercizio delle pubbliche funzioni 
che permette ai cittadini di poter scegliere al momento delle elezioni 
chi votare.
Invece da un punto di vista anche meramente storico, l'idea che la 
condotta di chi governa debba essere esente da ogni forma di controllo 
pubblico per il semplice fatto che governa è tipica degli stati autoritari.
In Italia un primo indizio si ha già ai tempi del Regno, quando si 
sosteneva che la PA non poteva essere convenuta in giudizio perchè i 
suoi atti non potevano essere illegali, poi con l'affermazione del 
fascimo secondo la cui ideologia, la politica quale gestione della vita 
pubblica era un'attività riservata al partito unico e qualunque condotta 
posta in essere dai membri del governo era lecita poichè essi erano 
membri del governo.
Stesso accadeva in Germania con il nazismo, secondo cui il capo del 
governo incarnava lo spirito della nazione e per questo motivo la sua 
parola era legge.
Sono tutti esempi in cui si mostra che l'esercizio della critica non è 
tollerato perchè mette in discussione la legittimazione della presenza 
di determinati individui in una carica.
Non continuo perchè basta in proposito rileggersi Weber.

 Ci vorrà forse tempo ma i ricorsi storici arrivano sempre...
Forse tu hai la vocazione ad essere schiavo, ma la dignità di una 
persona sta sempre nella sua libertà non nel farsi mettere i piedi in 
testa dal bulletto di turno.

 
Effettivamente Santoro ha perso lucidità, sembra costretto a venire a 
patti con l'idea assurda per cui un giornalista deve essere una dama da 
salotto o un PR per il carneade di turno.
All'estero quando un giornalista becca un politico con le mani nella 
bustarella gli danno un premio ed il politico chiede scusa ai cittadini 
affermando che si ricandiderà solo dopo aver pagato il suo debito con la 
comunità (vd. recente caso di corruzione negli USA).
In Italia no: il politico che delinque è "una vittima" e con questa 
scusa cerca di rovinare la vita non solo ai cittadini che ha gabbato, ma 
anche alle persone oneste che fanno -orrore!- l'interesse dello Stato e 
della comunità (vd. giornalisti, forze dell'ordine e magistrati).
Del resto la storia ci insegna che i terroristi che cercavano di 
sovvertire le istituzioni come prima cosa ammazzavano giornalisti e 
magistrati.

magistrati.
Peccato che per Santoro abbiano fatto un'eccezione allora...


 
Probabilmente perchè prima di essere epurato era un gran giornalista e 
non permetteva a quei quattro stronzi di sparare cazzate in libertà.

 non permetteva a quei quattro stronzi di sparare cazzate in libertà.
Ad ogni modo, la classe, la bravura e l'eleganza gli sono rimaste...