Newsgroup: it.economia
Titolo: Economia Corporativistica

Potrebbe essere una soluzione vista la crisi dell'economia di questo
periodo?
Grazie in anticipo

Ma l'Italia oggi e' una economica corporativistica ed e' questo che sta 
mandandoci tutti a fondo.
Pekilan


 periodo?
Guarda che uno dei motivi per cui siamo nella merda e' proprio perche' da
noi comandano le corporazioni e ci troviamo cosi' a pagare troppo per
prodotti/servizi non adeguati.
andrea

 adeguati.
Corporazioni = bassa produttività
-- 
Proprietari di tutto il mondo, unitevi!

 Proprietari di tutto il mondo, unitevi!
E della socializazione delle fabbriche cosa ne pensi?
Ciao

> Quali sono le corporazioni, nel nostro sistema?
Avvocati, medici, giornalisti, magistrati, politici ... devo continuare? 
:-))
-- 
What the eyes see and the ears hear, the mind believes.

 :-))
Hai dimenticato i sindacati nei vari loro settori. La corporazione dei 
metalmeccanici davanti a tutti. Chi ha cercato di licenziare un'operaio 
puo' spiegarvi perche'.
Pekilan



Infatti i metalmeccanici vanno alle loro ville in Costa 
Smeralda con i loro yacht.


A parte che qualche metalmeccanico la villa c'e' l'ha, sono pochi gli 
iscritti ai vari albi professionali che hanno la villa e lo yacht.
Cosa c'entra il far parte di una corporazione con il ceto economico ?
In tempi di crisi come oggi, chi ha il posto fisso (finche' non collassa 
la ditta) e' un nababbo, non importa cosa dicono. E lo capiscono solo 
quando hanno perso tutto. Nel mondo anglosassione e' normale, in tempi 
di crisi, anche per i sindacati (che sono piu' pratici di quelli 
italiani), proporre una riduzione degli stipendi. In Italia e' 
un'argomento tabu', salvo ammazzare poi la gallina dalle uova d'oro.
In tempi di crisi l'unica soluzione efficace e' essere flessibili, ed 
ogni categoria che si mette in posizione di rigidita' agisce da palla al 
piede per tutta l'economia. Il lavoro precario in forme estreme e' solo 
una conseguenza in cui l'economia cerca di rimediare in altro modo alla 
rigidita' di alcuni, aumentando la flessibilita' su altri. Il sindacato 
quando era nato era per solidarieta' tra TUTTI i lavoratori. Oggi e' 
invece una corporazione che tutela solo il gruppo a cui fa riferimento e 
non importa se le conseguenze le pagano altri lavoratori. Tutto questo 
urlare contro la flessibilita' da parte dei sindacati e' molto ipocrita 
quando contemporaneamente assumono posizioni che si possono ammortizzare 
solo aumentando la flessibilita' di altri (magari extracomunitari).
Riassumendo l'economia, quando ci sono troppi in classe A, per non 
collassare ha bisogno di molti in classe B (gli schiavi di una volta).
Pekilan


 un'argomento tabu', salvo ammazzare poi la gallina dalle uova d'oro.
Certo quando l'impresa va bene, trasferisco i fondi in Svizzera, o investo
in altri settori. Poi quando ho succhiato su tutto, ci sono 3 alternative o
fallisco e lascio sul lastrico le famiglie, o vengo salvato in calcio
d'angolo, o si sacrificano i lavoratori con una riduzione del loro
corrispettivo.
Il sistema si potrebbe perfezionare facendo entrare i lavoratori nel
capitale delle imprese, in  una certa misura. In modo da evitare che
qualcuno faccia il furbo. E' così semplice! Quello che produco, guadagno in
percentuale, così per tutti!
Ad esempio la socializzazione prevede un meccanismo che nella carta potrebbe
funzionare. Adattando al caso odierno peninsulare sarebbe una soluzione di
tutti i mali, perchè qui il margine di operatività del furbo si riduce
drasticamente.


 puo' spiegarvi perche'.
Perche' non ci racconti la tua esperienza.
Io ti posso dire la mia: licenziare un operario e' possibilissimo. E'
addorittura piu' facile che in Francia o Germania. Quello che e'
difficilissimo, quasi impossibile, e' licenziarlo senza pagare un euro...,
ma questo non e' possibile neanche nella superderegolamentata e
desindacalizzata Gran Bretagna.
andrea

Finche' continuerete ad avanzare pretese su quello che non e' vostro 
(secondo l'economia capitalistica, cioe' i beni ed i capitali 
dell'azienda privata) le aziende continueranno a fallire (l'unico modo 
che hanno i padroni che non siano "affezionati" alla propria azienda, di 
salvare i "loro" - oppinabile quanto si vuole - soldi) e gli operai a 
finire sulla strada.
Naturalmente, con i fondi trasferiti in Svizzera, quel tizio aprira' 
un'azienda in Polonia o Romania e continuera' l'attivita'. Onestamente, 
viste le vostre pretese, potete fargliene una colpa ? Specie, se nei 
suoi panni, fareste anche di peggio ?
Anche se ci sono (pochi) datori di lavoro da galera, che cosa significa 
che agli altri, ogni tanto un dipendente (forse troppo sincero) esclama: 
"ma chi te lo fa fare di sopportare tutto questo ?".
Si puo' poi lamentarsi se pianta tutto, si riprende il suo capitale e fa 
fagotto ?
Ci sono paesi che considerano l'imprenditoria privata un bene prezioso, 
la politica italiana invece considera l'imprenditoria privata una 
molestia ed agisce di conseguenza. E anche se gli operai che 
approfittano, anzi, abusano della legislazione conseguente sono forse 
una minoranza, il danno che fanno e' generalizzato e si ripercuote su 
tutta la classe lavoratrice.
Pekilan


E' la quantita' che fa la differenza, non la qualita'.
Quanti euro ci vogliono - in piu' rispetto agli altri paesi ?
Nessun datore onesto pensa di licenziare (salvo colue che e' pescato a 
rubare o fare danni seri all'azienda) un dipendente senza pagargli una 
buona uscita. Ma quando, come successo ad un mio cliente, per mandare 
via una segretaria in apprendistato, rivelatasi una frana, poi tramite 
l'INPS ed i sindacati ottene quaranta milioni ...
Vedi, e' un po' come gli alimenti alla donna nel divorzio. La legge e' 
nata per tutelare la parte debole: una donna che per quaranta anni ha 
sgobbato per il marito ed i figli e che con il divorzio si trova sulla 
strada senza pensione ne' altri mezzi di sostentamento. Oggi quella 
legge e' usata da "ragazzine" furbe che beccato un uomo benestante (non 
serve che sia ricco), si fanno mettere incinte e dopo un'anno chiedono 
la separazione. Il che non e' esattamente quello che avevano in mente le 
signore che avevano scritto la legge.
E' lo stesso per la tutela dei lavoratori dal licenziamento: si e' 
pensato al caso di chi dopo anni di lavoro, unico mezzo di sostentamento 
della famiglia, con i figli grandi a scuola, le rate del mutuo casa, 
etc. di punto in bianco potesse essere buttato in mezzo alla strada 
"solo per aumentare la produttivita' aziendale". Oggi invece e' usata 
anche da "ragazzini" che devono ancora imparare il lavoro per spremere 
soldi facili dal datore di lavoro per non tenerli dato che si rivelano 
dei fannulloni viziati.
Pekilan


 ha scritto nel messaggio
news:c4idju$qh3$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Vedi che in fondo la pensi come "noi".
Bisogna tutelare i piccoli-medi capitali che sono l'ossatura portante
dell'economia. Quando si è troppo grossi si acquisisce una posizione
monopolistica. Se si è piccoli invece...