Newsgroup: it.diritto
Titolo: Se Pelosi togliesse i diritti civili a Trump

Basta leggere le istruzioni ai parlamentari, che dicono
chiaramente che l'"messa in discussione" non e' una sanzione, ma una
mera misura rimediale per rimuovere un funzionario non piu'
atto alla carica.
 
Eppure, nella loro frenesia di inventarsi "giudici" (e la
separazione dei poteri, dove la mettiamo ?), i Democratici
vogliono a tutti costi un processo, anche se anticostituzionale.
 
Ma:
 
<
https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/01/12/once-trump-leaves-office-senate-cant-hold-an-
"messa 
in discussione"-trial/>
 
Sembra che anche se la Camera dei Rappresentanti "mettesse in
discussione" (questo significa ""messa in discussione"") il presidente Trump
questa settimana, il processo al Senato su tale "messa in discussione" non
inizierà se non dopo quando Trump avrà lasciato l'incarico il 20
gennaio e il presidente eletto Biden sarà diventato presidente.
Tale procedimento del Senato sarebbe anticostituzionale.
 
[PS: incredibile, il traduttore di Google ha cancellato
interamente l'ultima frase. Il paragrafo sopra e' composto di
due frasi. Mi domando quanti italiani saranno accorti che
manca la brevissima frase di chiusura del paragrafo]
 
Domenica scorsa, il capo della maggioranza della Camera James
E. Clyburn (D-S.C.) ha affermato che, mentre i Democratici alla
Camera avrebbero adottato gli articoli di "messa in discussione"
contro il presidente Trump questa settimana, la Camera potrebbe
ritardare l'invio al Senato di qualsiasi articolo approvato dalla
Camera fino a dopo i primi 100 giorni in carica del presidente
eletto Biden. Biden ha proposto un'alternativa, in base alla quale
il nuovo Senato inizierà immediatamente a lavorare sulla sua agenda
legislativa e confermare le sue nomine al Gabinetto la mattina
e condurre il processo di "messa in discussione" nel pomeriggio.
 
La sequenza delle procedure di "messa in discussione" della Camera
prima della dipartita dall'incarico di Trump e l'inaugurazione del
nuovo presidente, seguita da un processo di "messa in discussione"
del Senato, forse mesi dopo, solleva la questione se un ex presidente
possa essere messo sotto accusa dopo aver lasciato l'incarico.
 
La stessa Costituzione risponde chiaramente a questa domanda: No,
non può esserlo. Una volta che il mandato di Trump termina il 20
gennaio, il Congresso perde la sua autorità costituzionale per
continuare il procedimento di "messa in discussione" contro di lui,
anche se la Camera ha già approvato degli articoli di "messa in
discussione".
 
Pertanto, se la Camera dei Rappresentanti dovesse mettere sotto
accusa il presidente prima che lasci l'incarico, il Senato non
potrebbe successivamente condannare l'ex presidente e squalificarlo
ai sensi della Costituzione, dal futuro incarico pubblico.
 
[ndr: tale compito spetterebbe solamente ad tribunale a dei giudici.
Il "processo al Senato" e' sempre e solo una soluzione "rimediale"
necessaria d'emergenza per un funzionario in carica. Una volta
che non e' piu' in carica, un tribunale puo' tranquillamente prendere
in mano la questione e far seguire un ordinario processo, secondo
diritto.]
 
La ragione di ciò si trova nella stessa Costituzione. Trump non
sarebbe più in carica nell'Ufficio del Presidente al momento del
ritardato procedimento del Senato e non sarebbe più soggetto a
"condanna di messa in discussione" da parte del Senato, in base alle
clausole di "messa in discussione" della Costituzione. Vale a dire che
l'unico potere del Senato ai sensi della Costituzione è condannare - o 
meno - un presidente in carica.
 
Lo scopo, il testo e la struttura delle clausole di "messa in 
discussione" dalla Costituzione confermano questa comprensione
intuitiva e basata sul buon senso.
 
Il concetto stesso di "messa in discussione" costituzionale presuppone
la "messa in discussione", la condanna e la rimozione di un presidente
che è, al momento della sua "messa in discussione", un titolare della
carica da cui è stato rimosso. In effetti, quello era lo scopo del
potere di "messa in discussione", rimuovere dall'incarico un presidente
o un altro "funzionario civile" prima che potesse danneggiare
ulteriormente la nazione dall'ufficio che poi occupa.
 
Il testo in chiaro delle diverse clausole di "messa in discussione"
della Costituzione conferma questa comprensione di questo limite al
potere di "messa in discussione" del Congresso. Ad esempio, l'Articolo
II, Sezione 4 della Costituzione recita: "Il Presidente, il Vice
Presidente e tutti i funzionari civili degli Stati Uniti, saranno
rimossi dall'Ufficio su "messa in discussione" per la condanna per 
tradimento, corruzione o altri crimini elevati e Reati illeciti."
Nello stesso filone costituzionale, l'Articolo I, Sezione 3 prevede
nella parte rilevante: "Il giudizio nei casi di "messa in discussione"
non si estenderà oltre alla rimozione dall'incarico e alla squalifica
a detenere e godere di qualsiasi ufficio d'onore, fiducia o profitto
sotto gli Stati Uniti. . "
 
È stato suggerito che il Senato potrebbe procedere a processare l'ex
presidente e condannarlo in uno sforzo per squalificarlo da una carica
pubblica in futuro. Questo non è corretto perché è una "messa in
discussione" costituzionale di un presidente che autorizza la sua
squalifica costituzionale. Se un presidente non è stato incriminato
costituzionalmente, il Senato non ha il potere costituzionale per
squalificarlo dal futuro ufficio.
 
Alcuni studiosi costituzionali sostengono la loro opinione secondo cui
il Congresso può mettere sotto accusa un ex presidente da due casi in
cui i primi Congressi hanno messo sotto accusa i "funzionari civili"
dopo che si erano dimessi dai loro uffici pubblici: la "messa in
discussione" del senatore William Blount nel 1797 e la "messa in
discussione" del Segretario of Guerra William Belknap nel 1876.
 
Questi casi di "messa in discussione" da parte del Congresso forniscono
un certo sostegno all'argomento secondo cui il Congresso può concludere
che ha il potere ai sensi della Costituzione di mettere sotto accusa un
ex presidente. E la comprensione da parte del Congresso dei suoi poteri
costituzionali sarebbe una considerazione importante nella
determinazione ultima se il Congresso possieda tale autorità. Quando e
se l'ex presidente si presenterà in tribunale per contestare il suo
processo di "messa in discussione" in quanto incostituzionale, il
Congresso farà sicuramente la sua argomentazione sulla base di questi
precedenti congressuali, così come su altri, un caso che quasi
certamente giungerà alla Corte Suprema.
 
Alla fine, però, solo la Corte Suprema può rispondere alla domanda se
il Congresso possa mettere sotto accusa un presidente che ha lasciato
l'incarico prima del tentativo di "messa in discussione" nei suoi 
confronti. È altamente improbabile che la Corte Suprema ceda
all'opinione del Congresso di avere il potere di mettere sotto accusa
un presidente che non è più in carica quando la Costituzione stessa è
così chiara che non lo è.
 
[ndr:in altre parole, se la sig.ra Pelosi insistera', si trovera'
certamente contro la Corte Suprema, che difendera' questo principio
di separazione dei poteri, per cui, una volta decaduta la condizione
emergenziale - Trump non essendo piu' in carica - il luogo naturale
per decidere dei suoi diritti civili, non e' nella becera arena
politica, come oggi e' diventata, ma in un tribunale.]




> Basta leggere...
 
1, Sei OT
2, Saranno cazzi degli americani?