Newsgroup: it.diritto
Titolo: Quesito giuridico

Dopo anni di studio, delle successioni in particolare, mi è capitato ancora
una volta di dover rispondere ad un quesito in materia successoria la cui
soluzione dovrebbe discendere dalla conoscenza di pochi istituti basilari.
Credo di aver risposto correttamente, ma vorrei la vostra opinione, posto
che l'analisi di alcuni testi (più o meno sacri: Capozzi, Cian Trabucchi,
Bigliazzi Geri, Contursi Lisi) non mi ha consentito di imbattermi in una
trattazione dell'argomento, nemmeno superficiale (si parla cioè di
rappresentazione in caso di indegnità, diseredazione, ecc..., ma non in caso
di avveramento della condizione risolutiva). Ma forse il silenzio è dovuto
alla banalità del quesito, anche se mi permetto di dissentire. Comunque, la
domanda è la seguente.
In caso di istituzione a titolo di erede di tre figli in pari quote, pura
per i primi due e sottoposta a condizione risolutiva la terza, laddove si
avveri la condizione (supponendo, in ipotesi, che l'istituito sotto
condizione abbia accettato l'eredità) ed in presenza di discendenti del
figlio predetto, opera in favore di questi ultimi la rappresentazione ?
A presto

 ha scritto nel messaggio
news:wXVy8.29739$8D3.7...@news1.tin.it...

Escluderei in tal caso l'operare del diritto di rappresentazione, atteso che
l'avveramento della condizione risolutiva fa venir meno retroattivamente
l'istituzione di erede testamentario.

 l'istituzione di erede testamentario.
E' la risposta che ho dato anch'io. Il dubbio nasce dalla considerazione che
in genere all'istituzione condizionata è accompagnata una sostituzione e
che, ad un'interpretazione letterale del codice, l'istituito, in caso di
avveramento della condizione prima dell'accettazione, *non può accettare*.
Dal punto di vista tecnico-giuridico, sosterrei la caduta della delazione
(condizionata): la rappresentazione presuppone infatti un'offerta
incondizionata dei beni ereditari al rappresentato, che, tuttavia, per altri
motivi non può accettare (premorienza, indegnità, forse diseredazione). Qui
la delazione rimane (cioè i beni continuano ad essere offerti al
rappresentato) e solo un fatto ulteriore impedisce l'acquisto.
Nel caso di specie, invece, viene meno la stessa delazione, determinando in
sostanza, nei confronti dell'istituito sotto condizione, una situazione
simile alla pretermissione.
A questo punto, nell'esempio fatto, rimarrebbe da accertare se la quota
"vacante" spetti agli altri due figli per accrescimento ovvero si devolva in
base alle norme della successione legittima. Propendo per la prima
soluzione. Il figlio (di fatto) escluso potrà naturalmente agire in
riduzione (e lasciamo da parte il problema, che forse non avrei dovuto
tralasciare, del 549).
Piuttosto, leggendo per la soluzione del quesito, ho riconsiderato il
problema della diseredazione. Si dice infatti, anche recentemente in
giurisprudenza, che questa non dovrebbe impedire l'operare della
rappresentazione nei cfr. dei discendenti del diseredato. Ed io,
bovinamente, mi ero adeguato, facendo propria questa tesi. In realtà, la
giurisprudenza non può da un lato ammettere la validità della diseredazione
solo come istituzione implicita (e quindi tendenzialmente esaustiva
dell'asse e quindi pretermissiva del diseredato) e dall'altro ritenere
operante la rappresentazione. Infatti, in caso di pretermissione "secca" non
credo che qualcuno abbia sostenuto l'operatività della rappresentazione. Non
so se mi spiego: o si ritiene invalida la diseredazione; o la si ritiene
efficace nei limiti in cui valga come istituzione implicita degli altri
eredi (come fa la giurisprudenza), escludendosi però la rappresentazione (ne
risulterebbe una pretermissione del diseredato); o la si ritiene valida ed
efficace (eventualmente anche nei cfr. dei legittimari). Solo in
qurest'ultimo caso può sostenersi l'operatività della rappresentazione (è
infatti l'unico caso in cui si riconosce piena validità alla diseredazione e
quindi idoneità a determinare una esclusione dalla successione [non può
accettare]).
E' corretto ?

 ha scritto nel messaggio
news:_BWy8.29877$8D3.8...@news1.tin.it...

Per me la diseredazione a rigor di logica dovrebbe portare ad escludere
l'operare del diritto di rappresentazione.
Non capisco come abbia fatto la S.C. ad ammetterne la coesistenza!

 Non capisco come abbia fatto la S.C. ad ammetterne la coesistenza!
Non lo capisco neanch'io. Tra l'altro non è una sentenza isolata (non
ricordo gli estremi dell'ultima che ho letto [anni '90, mi pare], ma vedi ad
esempio C. 23 novembre 1982, n. 6339, citata nell'articolo di Terzi,
Rappresentazione, nelle Successioni e donazioni a cura di Rescigno, Padova,
1994, 168).

 ha scritto nel messaggio
news:MWWy8.29914$8D3.8...@news1.tin.it...

La più recente è la n. 11195 del 14 dicembre 1996, la quale comunque si rifà
sul punto al precedente del 1982.
Nel sentenza del 1982, si configura la diseredazione come impedimento
all'attuazione concreta del regime successorio legale.
La tesi non convince: probabilmente ha una retromotivazione equitativa, che
trattandosi di diseredazione è più che probabile!

 trattandosi di diseredazione è più che probabile!
Sì, ho capito. Però se, come mi pare di intendere (dimmelo tu che hai letto
il dispositivo), nel caso di specie la S.C. ha ammesso la validità la
diseredazione, il ragionamento è coerente. E' che non mi risultava che la
Cassazione avesse ammesso la diseredazione, se non per ricavarne una
istituzione implicita.

 ha scritto nel messaggio
news:klWy8.73429$vF6.2...@news2.tin.it...

A mio giudizio, invece, opera.
Il rappresentante viene alla successione autonomamente, iure proprio,
utilizzando una delazione propria anche se indiretta. Il rappresentato non
rileva se non come termine di riferimento per determinare il luogo ed il
grado in cui succederà il rappresentante e la misura dei diritti. Il
rapporto successorio è fra rappresentante e de cuius. Del resto, in caso di
premorienza, la delazione a favore del rappresentato non sorge proprio e, in
caso di rinuncia, il rinunciante è considerato come se non fosse mai stato
chiamato. In tutti questi casi, la delazione del rappresentato cade o non
sorge ed il rappresentante ne usa una propria, anche se indiretta. Non vedo
la differenza con il caso della condizione risolutiva. Del resto, il
legislatore sancisce che la rappresentazione non opera in caso di
sostituzione, di legato di usufrutto o di altro diritto di natura personale
o quando il testatore abbia, comunque, disposto diversamente pur senza
prevedere una sostituzione, nulla dicendo per la condizione risolutiva.
Il problema della delazione che cade o non cade, Capozzi lo pone in materia
di trasmissione e di prevalenza della stessa sulla sostituzione. L'autore
afferma che, mentre in caso di rappresentazione la delazione del
rappresentato cade e, dunque, sulla rappresentazione prevale la diversa
volontà (sostitutoria) del defunto, nella trasmissione la delazione non cade
perché il diritto di accettare l'eredità e l'offerta della stessa sono,
ormai, nel patrimonio del delato che è morto prima di poter accettare e si
devolvono al suo erede insieme agli altri diritti. La delazione si trasmette
e non cade (solo la vocazione è indiretta) e, per questo, la trasmissione
prevale sulla sostituzione la quale sostituzione, d'altronde, riguarda la
prima successione e non la seconda. Unico modo per far prevalere la
sostituzione sulla trasmissione sarebbe il condizionare risolutivamente
l'istituzione di erede all'evento di un'accettazione personale dell'eredità
e combinare al tutto una sostituzione (Talamanca come citato da Capozzi).
Quanto alla diseredazione, se la clausola di diseredazione pura e semplice
fosse ammissibile [e non vedo perché la Cassazione si ostini a negarlo dato
che o la diseredazione è illecita ed allora dovrebbe essere illecita pure
quella implicita o è lecita ed allora non ha bisogno di appoggiarsi
sull'istituzione di un altro soggetto (senza contare che i motivi
tradizionalmente addotti contro l'ammissibilità della clausola di
diseredazione sono, più che altro, speciosi)] bisognerebbe vedere se la
volontà di diseredare riguarda la singola persona o la stirpe, sempre per la
questione che la delazione è personale. A questo proposito, ricordo di aver
letto, anni fa, un articolo sulla Rivista del Notariato.
Una sentenza del Tribunale di Catania, di cui non conosco gli estremi, ha,
recentemente, ammesso la validità della clausola di diseredazione espressa.
Vi ho tediati abbastanza! ;-))


wrote in message news:3IYy8.109317$SR5.2...@twister1.libero.it...

Dimentichi che si parla di rappresentazione nell'ambito della successione
testamentaria.
L'art. 467, cpv., parla chiaramente di istituito; se istituzione non c'è
stata o è venuta meno retroattivamente a seguito dell'avveramento della
condizione risolutiva, non c'è più un istituito ai sensi del 467, e quindi
la rappresentazione non può operare.
Confondi probabilmente la rappresentazione operante nell'ambito della
successione legittima e quella che opera nell'ambito della successione
testamentaria; in quest'ultima perché operi la rappresentazione, si
presuppone che ci sia a favore del rappresentato una vocazione efficace; se
manca a monte o viene meno retroattivamente, il rappresentante non subentra
al rappresentato che non ha mai adito l'eredità.
Il caso della diseredazione è simile al caso della risolutiva.
Sul punto, come mai non ti sei espressa?!
La sentenza del Tribunale di Catania è del 28 marzo 2000.
L'estensore è Escher.
Sentenza di buona fattura.
Nel caso deciso dal tribunale catanese, il fatto era il seguente:
Giuseppe Fazio, morto il 26 dicembre 1993, aveva in precedenza così disposto
(due testamenti pubblici per atto notar Attaguile):
il 18 ottobre 1993, dispone: "Nomino mio erede universale il mio caro amico
signor Finocchiaro Francesco".
Successivamente, il 24 novembre dello stesso anno, così dispose: "revoco ed
annullo ogni mia precedente disposizione testamentaria , voglio che tutti i
miei parenti di ogni ordine e grado siano esclusi dalla mia successione
mortis causa".
La causa si instaura tra: il Finocchiaro, 8 collaterali di quinto grado e lo
Stato: gli uni contro gli altri armati!
Quid iuris?

 singola persona o la stirpe, sempre per la questione che la delazione è
personale.
Intendevo dire che, se la diseredazione riguarda Tizio, la rappresentazione
a favore dei di lui discendenti opera mentre, se la diseredazione colpisce
Tizio e la sua stirpe, la rappresentazione non opera. La diseredazione è ad
personam, mica può essere più potente dell'incapacità o dell'indegnità (che
ha radice in comportamenti penalmente rilevanti) ove la rappresentazione
opera sempre! Se Caio dicesse: "Diseredo Tizio", la sua volontà verrebbe
tradita se fossero diseredati pure i suoi discendenti. Se Caio volesse
questo ulteriore effetto direbbe semplicemente: "Diseredo Tizio ed i suoi
figli e discendenti nati e nascituri" La diseredazione è ad personam e la
delazione pure. Se Tizio è diseredato non è delato, ma ciò non impedisce che
la delazione sorga a favore del suo discendente più prossimo. Diseredato non
vuol dire cancellato dalla faccia della terra e, come ho già detto, il
rapporto, nella rappresentazione, è fra de cuius e rappresentante mentre il
rappresentato è un elemento esterno che vale come punto di riferimento per
determinare i diritti che spettano al rappresentante. La rappresentazione e
un istituto che si fonda sul rapporto familiare. La diseredazione non fa
sorgere la delazione del rappresentato, ma non cancella il rapporto di
parentela, perciò ci saranno gli estremi per l'operare della
rappresentazione.


wrote in message news:rkcz8.29771$W9.7...@twister2.libero.it...

Se non istituisco Tizio erede, la rappresentazione non opera a favore dei
suoi discendenti.
Punto fermo.
Quindi se manca la istituzione, niente rappresentazione.
Nelle ipotesi della premorienza, c'è una istitutio, anche se il chiamato non
può accettare ma non per difetto di istutio; nella condizione risolutiva
avveratasi, l'istitutio viene meno come se ci fosse stata pretermissione: in
tal caso, non c'è un istituito che non possa accettare, manca proprio
l'istituito; nella ipotesi della premorienza, viene a mancare ma per fatti
indipendenti dal testatore, che ha pur sempre voluto quella istitutio e che
esiste anche se restata inefficace a causa della premorienza del chiamato.
L'operatività della rappresentazione deve nella delazione testamentaria fare
i conti con la volontà del testatore, tant'è vero che la sostituzione
prevale su di essa
Queste stesse considerazioni hanno peraltro portato la migliore dottrina
(parlo di Azzariti e di Bianca) a negare la compatibilità tra diseredazione
e rappresentazione.
La tesi contraria non ha il benché minimo fondamento nelle norme se non
piegandole ad interpretazioni autoriali del tutto soggettive, per ciò
forzate.

 forzate.
Non c'è una, dico una, norma in materia di diseredazione, non vedo come
un'interpretazione possa trovarvi fondamento o piegarla.
Le interpretazioni soggettive non sono di per sé forzate.
Bianca ed Azzariti hanno le loro interpretazioni soggettive, dopo di loro,
mi pare, si può ancora fare dottrina.

 Copio ed incollo dal mio precedente post:

Quando è la delazione ad essere condizionata, avveratasi la condizione
(risolutiva), essa viene meno retroattivamente (tanto che se il delato ha
accettato, il suo acquisto viene meno). La situazione dunque è simile alla
preterizione. La rappresentazione, a mio parere, presuppone una delazione,
per così dire, irrevocabilmente indirizzata.
Sempre a mio parere, qualora gli altri coeredi fossero istituiti in quote
diseguali, anziché operare la rappresentazione, come invece tu sostieni,
all'avveramento della condizione, all'istituito sotto condizione l'eredità
verrebbe nuovamente devoluta in base alle norme della successione legittima.
In quest'ultimo caso, però, si troverebbe a concorrere anche con gli altri
due istituiti (sempre nel mio esempio originario, due fratelli o due figli).
Se costoro sono fratelli, si divideranno il terzo di eredità di cui si parla
in parti uguali, altrimenti se si tratta di figli, opererà il 537 ed figlio
otterrà (automaticamente o meno, a seconda della tesi preferita) solo la
quota di riserva.
La questione non era poi così banale.

 esiste anche se restata inefficace a causa della premorienza del chiamato.
CUT
Ahi, ahi, ahi. Stiamo perdendo colpi!!!
Sai che all'ultimo concorso notarile (stanno correggendo gli scritti in
questo periodo) dicono di bocciare quando trovano scritto, ad esempio,
*istitutio* ?


Č corretta anche la forma istitutio: nelle sentenze ricorrono entrambe.
Istituzione poi da dove deriva?
Come ben sai, il presidente della commissione č un magistrato di cassazione!
Visto che il ricorso al t.a.r. contro le bocciature immotivate ha sempre piů
preso piede ultimamente, io mi guarderei bene dal bocciare per unasimile
variante, peraltro corretta!

 quota di riserva.
Ricostruzione di pregio, ma, vuoi soddisfarti una curiosità? Leggiti un
articolo sulla Rivista del Notariato 2000 n. 4 pag. 929. Si sostiene che, in
caso di istituzione condizionata in cui si avvera la condizione o di revoca
dell'istituzione, si avrebbe una diseredazione implicita e l'istituito
testamentario non subentrerebbe ex lege, altrimenti la volontà di
condizionare l'istituzione o di revocarla sarebbero frustrate.

 mi pare, si può ancora fare dottrina.
Per essere meno soggettiva faccio anch'io le mie citazioni.
Rivista del Notariato 2000 n. 4 pagg. 927 e ss.
".... un'autorevole dottrina (Azzariti, Trabucchi) ha affrontato la
questione se la diseredazione sia un'esclusione <<personale>> o se essa
comporti estromissione dell'intera stirpe facente capo al diseredato,
risolvendola in quest'ultimo senso: poiché, si afferma, in presenza di una
disposizione negativa la devoluzione dei beni avviene con il concorso delle
norme sulla successione testamentaria e sulla successione legittima, e
poiché nella successione testamentaria la rappresentazione presuppone che i
rappresentati siano chiamati all'eredità, nell'ipotesi considerata viene a
mancare proprio tale presupposto, la devoluzione testamentaria
dell'ascendente, avendolo il testamento espressamente escluso dalla
devoluzione.
La tesi che prevale in dottrina (Cicu, Ferri, Bin, Bigliazzi Geri, Torrente,
Corsini, Russo) ed in giurisprudenza (App. Firenze, 9 settembre 1954, in
Giur. it., 1955, I, 2, c. 750; Cass. 14 ottobre 1955, n. 3158, in Foro it.,
1955, I, p. 1451; Cass. 23 novembre 1982, n. 6339, in Foro it..1983, I, c.
1652; Cass. 14 dicembre 1996, n. 11195, in Giust. civ. Mass., 1996, p. 1748)
è tuttavia nel senso dell'operatività della successione per rappresentazione
del discendente legittimo del diseredato, e ciò in quanto:
- la rappresentazione non ha carattere eccezionale, per cui nell'ambito di
applicazione dell'art. 467 c.c. può farsi rientrare anche il caso della
diseredazione (può al riguardo osservarsi che come può succedere il
discendente legittimo dell'indegno, così, può succedere per rappresentazione
anche il discendente legittimo del diseredato e che, anche ritenendo che
l'istituto della rappresentazione abbia carattere eccezionale, per
applicarne la disciplina al caso della diseredazione non occorrerebbe
ricorrere all'analogia, rientrando tale caso nella generica ed astratta
previsione contenuta nella norma dell'ascendente che << non può>> accettare
l'eredità);
- le diversità fra indegnità e diseredazione sono irrilevanti ai fini
dell'applicazione dell'istituto della rappresentazione, dovendo quest'ultimo
essere valutato secondo lo spirito della norma (evitare che le colpe degli
ascendenti ricadano sui discendenti);
- il rappresentante è chiamato all'eredità dalla legge in via autonoma e
originaria e, quindi, non possono influire su di lui le ragioni che hanno
indotto il testatore ad escludere dalla successione il rappresentato;
- sia nell'indegnità sia nella diseredazione il soggetto è astrattamente
idoneo a succedere, ma in concreto, per una circostanza specifica a lui
strettamente personale, egli non può succedere: da qui il verificarsi di
quella potenziale chiamata dell'ulteriore successibile che costituisce
l'essenza della rappresentazione;
- la clausola di diseredazione si esaurisce nella manifestazione di volontà
meramente negativa, che ha una funzione unicamente di fatto impeditivo, di
mero ostacolo all'efficacia di una situazione giuridica che altrimenti
spiegherebbe i suoi effetti, per cui essa non rende assolutamente
inesistente la designazione e non toglie efficacia alle norme sulla
successione leggittima (In altre parole, la designazione astratta e virtuale
deve essere tenuta distinta dalla delazione, intesa quale attuazione
concreta della designazione all'apertura della successione: per
l'operatività della rappresentazione non è necessaria la delazione, essendo
sufficiente la designazione, come dimostrato dall'idoneità dei presupposti
della premorienza e dell'assenza, che pure impediscono il consolidamento
dsell'astratta designazione in una concreta delazione; Vd Russo).
Le considerazioni che precedono non escludono, tuttavia, che la clausola di
diseredazione possa implicare l'intenzione di escludere dalla successione
non solo il diseredato, ma anche coloro che gli dovrebbero succedere per
rappresentazione: in particolare, qualora si dimostri la sussistenza nel
singolo caso concreto di una volontà con un tale contenuto, la clausola di
diseredazione varrà ad escludere la rappresentazione (come potrebbe colpire
il singolo, potrebbe colpire anche tutta la stirpe).
Sembra, inoltre, necessario distinguere a seconda che il testatore,
unitamente alla clausola di diseredazione, abbia o meno disposto di tutto il
suo patrimonio.
Nel primo caso si produrranno due effetti: l'esclusione del diseredato anche
da un'eventuale e parziale successione legittima (ad es., relativamente ai
beni acquistati successivamente) e la preclusione della successione per
rappresentazione dei suoi discendenti, in forza del principio secondo cui la
vocazione testamentaria prevale sull'istituto della rappresentazione (art.
523 c.c.).
Nella seconda ipotesi, in cui il testatore non ha disposto dell'intero suo
asse, per cui accanto alla devoluzione testamentaria si ha anche quella
legale, poiché, come detto, la diseredazione deve essere equiparata
all'indegnità come condizione di operatività della rappresentazione, i
discendenti del diseredato subentreranno nel luogo e nel grado
dell'ascendente.
Qualora, poi, non si abbia né chiamata testamentaria sostitutiva né
rappresentazione, anche in presenza dei requisiti legali della vocazione
solidale, la quota del diseredato non si accrescerà ai coeredi, e ciò in
quanto l'accrescimento presuppone una chiamata ereditaria, che nella specie
è esclusa proprio dalla esplicita claudola di diseredazione."


wrote in message news:8_jz8.115158$SR5.2...@twister1.libero.it...

Secondo me chi ha scritto queste cose, della diseredazione ha capito poco o
nulla!

 condizionare l'istituzione o di revocarla sarebbero frustrate.
La leggerò senz'altro. Ma poiché non ho riassunto quel numero ed attualmente
riv. not. è in legatoria, dovrò attendere. Chi è l'Autore ?
Comunque, il fatto che venga frustrata la volontà del testatore non è di per
sé indice sufficiente. Pensa al famoso caso del coniuge indegno, che, se
cugino/a, rientra come erede legittimo (anche se in questo esempio non è la
volontà del testatore propriamente ad essere frustrata).

 variante, peraltro corretta!
Mah, non ho sfogliato il dizionario. Ritengo perň che se scegli il latino,
devi dire institutio (ex re certa); se scegli l'italiano, istituzione. Non
istitutio nel primo caso, nč instituzione nel secondo.
Quanto alla bocciatura, certo non troverai nel verbale solo l'errore per la
citazione. Spulciano il tuo tema fino a trovare qualche altra imprecisione o
ben peggio. Il fatto č che se decidono di bocciarti, poi il modo per
costruire una buona motivazione lo trovano. E se l'occasione č la citazione
sbagliata, sei fritto.

 wrote in message
news:BXkz8.32937$8D3.9...@news1.tin.it...

Si viene bocciati per altre e ben piů sostanziali ragioni.
Poi "istitutio" č corretta proprio come forma latina.
Le bocciature devono essere motivate, non basta un mero intento liquidatorio
o persecutorio, come sostieni! le motivazioni posticce non reggono al vaglio
del t.a.r.

 volontà del testatore propriamente ad essere frustrata).
Per coniuge indegno intendi separato con addebito?
Forse, più che con la diseredazione implicita, il fenomeno di cui sopra può
essere spiegato con l'unicità della delazione (non esiste una duplice
delazione testamentaria e legale, ma una sola delazione e, se uno stesso
soggetto è beneficiario di una delazione testamentaria parziale e di una
delazione legale parziale, non è beneficiario di due delazioni, ma di
un'unica delazione complessa). Come non si può rinunciare alla delazione
ereditaria (per evitare una condizione o un modus) ed accettare quella
legale, così non si può subentrare ex lege dopo che si è avverata la
condizione risolutiva o è mancata la condizione sospensiva apposta al
testamento. Più difficile appare la soluzione nel caso della disposizione
revocata, perché lì non c'è un comportamento del delato.
Nel caso del coniuge-cugino/a le cose stanno diversamente, perché il
problema non starebbe in una pretesa duplice delazione, ma in una duplice
qualifica di successibile.

 nulla!
Irriducibile Lord Modestia!


wrote in message news:Qcuz8.34182$W9.8...@twister2.libero.it...

Non si possono scrivere impunemente certe cose:
" - la clausola di diseredazione si esaurisce nella manifestazione di
volontà
meramente negativa, che ha una funzione unicamente di fatto impeditivo, di
mero ostacolo all'efficacia di una situazione giuridica che altrimenti
spiegherebbe i suoi effetti, per cui essa non rende assolutamente
inesistente la designazione e non toglie efficacia alle norme sulla
successione leggittima (In altre parole, la designazione astratta e
virtuale
deve essere tenuta distinta dalla delazione, intesa quale attuazione
concreta della designazione all'apertura della successione: per
l'operatività della rappresentazione non è necessaria la delazione,
essendo
sufficiente la designazione, come dimostrato dall'idoneità dei presupposti
della premorienza e dell'assenza, che pure impediscono il consolidamento
dell'astratta designazione in una concreta delazione; Vd Russo)."
Non scherziamo su!

 dell'astratta designazione in una concreta delazione; Vd Russo)."
Il ragionamento è corretto anche se, forse, un po' bizantino. Del resto tu
sei abituato ai sofismi! ;-)) Tutto il brano dell'articolo da me postato è
molto esauriente e ben motivato è c'è tutta la giurisprudenxza che vuoi più
il fior fiore della dottrina! :-))