Newsgroup: it.economia
Titolo: Dogs of the Dow

 writes:
   I 5 con prezzo + basso vengono scelti perchè se un big del mercato ha
   un prezzo basso vuol dire che potrebbe passare una momentanea crisi
   (il prezzo allora e sceso) 
Non stai parlando di prezzo basso, ma di prezzo in discesa.  Sono cose
molto diverse.  
Il prezzo in discesa potrebbe secondo me avere un senso, posto che sia
facile individuare quando è in discesa (cosa che non è mai definita
nelle descrizioni che ho letto dei dogs).
Invece nelle descrizioni che ho letto io si parla esplicitamente di
prezzo *basso*, non *in discesa*, e si fanno gli esempi: 1 è più basso
di 10.  Secondo la mia modesta opinione, perlomeno in Italia, questo
criterio è completamente privo di senso.
   Ripeto: in USA è stato fatto il test dal 73 al 98 e quindi ha una
   buona base statistica.
Uso la statistica per lavoro, e so che gli si può far dire tutto se non
c'è contraddittorio e verifica.  Qualcuno ha provato fra quei dieci a
scegliere i cinque col prezzo più alto e vedere se andava peggio?
 
   Nello specifico, Generali non farà parte dei 10 dog's perchè ha un
   basso dividendo e non perchè ha il prezzo alto
Avevo preso due titoli a caso del mib30 per mettere in rilievo che non
vedo una base logica per questo criterio.

 vedo una base logica per questo criterio.
Aggiungo una mia opinione, probabilmente molto discutibile.
Come ho già detto in un altro post, la strategia di Hoggins, quella
originale e non le varianti, ha un senso.
Per esperienza ho potuto notare che le strategie adottate di investitori di
riguardo, come Graham o Buffett e molti altri, possono essere ricondotte a
tre semplici regole. Cambiano solo le modalità con cui queste regole vengono
applicate e il grado più o meno complesso di analisi.
1) Selezionare aziende di qualità
2) Cercare di evitare di farsi spennare sul prezzo
3) Mettere in atto meccanismi di controllo del rischio.
Tutte le strategie che mancano di una di queste regole generalmente
finiscono per dare sempre delle grosse fregature.
Nel caso specifico di Hoggins, all'autore va sicuramente il merito di essere
riuscito a semplificare al massimo l'applicazione delle tre regole citate.
Il paniere da cui scegliere i titoli sono i 30 giganti del Dow. Stiamo
parlando di aziende leader di 30 settori diversi. Implicitamente ciò vuol
dire che mediamente sono aziende di grande qualità e che il portafoglio
viene diversificato su 10 settori diversi (controllo della qualità e del
rischio)
I titoli vengono scelti in base allo yield elevato. Questo consente di
sfruttare la ipotetica sottostima dei dividendi da parte del mercato
(segnalata da più autori), di controllare il prezzo, e di spostare
l'attenzione su titoli di tipo "value" che mediamente hanno una volatilità
più bassa rispetto ai titoli ad elevata crescita (ritroviamo il controllo
del prezzo e del rischio)
Eviterei di traslare questa filosofia sui barboncini del Mib 30 o di
ricorrere a varianti prive di qualunque logica, indipendentemente dai test
statistici, perché questi sono falsati in partenza.
Ciao
Simpli

 vedo una base logica per questo criterio.
E invece la logica c'è ed è dimostrata (25 anni di successi)


E infatti sono anch'io scettico nell'applicarla al Mib30 anche se SEMBRA che
riscuote un discreto successo

 writes:
   se un big sta attraversando un momento di crisi allora approfitto del basso
   prezzo+alto dividendo per acquistarlo (vedi il caso dela Exon Valdez con la
   petroliera in Alaska, la Union Carbide con il disastro di Bophal, la Philip
   Morris con le cause contro il fumo, etc: dopo una crisi momentanea hanno poi
   sempre recuperato il prezzo pre-crisi)
Il prezzo basso non lo vedi dal numero.  10 euri ad azione è un prezzo
basso o alto?  È una domanda che non ha senso per un'azione in generale,
può aver senso solo per un'azione data.
 
   > Avevo preso due titoli a caso del mib30 per mettere in rilievo che non
   > vedo una base logica per questo criterio.
 
   E invece la logica c'è ed è dimostrata (25 anni di successi)
Non hai mai provato a giocare coi numeri :-)  È pieno di strategie
vincenti sul passato, ne trovi a palate.  Padronissimo di usarle e
ritenerle buone, ma per giustificarle l'unica logica è «finora ha
funzionato, spero che continui così».  
Se mi dici questo non ho nulla da controbattere, ma se mi dici che
scegliere il prezzo più basso è più sensato che scegliere le prime in
ordine alfabetico, allora sono molto curioso di sapere perché.

 ordine alfabetico, allora sono molto curioso di sapere perché.
Per queste e altre curiosità:
M. O'Higgins:  "Beating the Dow"  su 
www.amazon.com
  ($ 15.00circa)

 writes:
   M. O'Higgins:  "Beating the Dow"  su 
www.amazon.com
  ($ 15.00circa)
Insomma, non hai più argomenti :-)

 ha scritto nel messaggio
news:87vgcp8...@pot.cnuce.cnr.it...

No, perchè non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire ;-))
(Non t'offendere, è una battuta)
Comunque anch'io ero scettico 4 anni fa quando avevo sentito parlare per la
prima volta di questi Dog's: così mi sono comprato il libro e ho risolto i
miei dubbi; e poi per soli 15$..... (forse anche meno perchè Amazon pratica
forti sconti): meno di una commissione per un fondo comune  :-D
Saluti e buona lettura

 riscuote un discreto successo
Vale lo stesso discorso fatto nell'altro post. Anche se il rendimento
dovesse essere superiore, va sempre confrontato con il rischio.
Vengono a mancare i principi che sono il sale della strategia:
diversificazione su 10
settori, titoli giganti e piuttosto stabili, etc.
Acquistando tutto il Mib 30 si ha più o meno la stessa volatilità di Philip
Morris da solo.
Dubito che portafogli costruiti sui barboncini nostrani possano neanche
lontanamente competere in termini di efficienza con 10 dogs del dow.
Comunque, se ti vuoi togliere un sfizio, puoi provare a fare una ricerca
sulla volatilità dei portafogli costruiti sul Mib30 e poi mi dai il tuo
parere.
Purtroppo il rischio non è un numero messo lì come elemento decorativo.
O ne teniamo conto prima, o ce ne accorgiamo dopo, quasi sempre amaramente.
Ciao
Simpli

 può aver senso solo per un'azione data.
Il prezzo basso e' un criterio importante per la volatilita', non perche'
una azienda e' in crisi. Poiche' sul lungo periodo le azioni crescono,
l'effetto e' enfatizzato dal prezzo basso. Tutto qui
Bye

"Bovespa" <stef...@XXXunforgettable.com> writes:
 
   Il prezzo basso e' un criterio importante per la volatilita', non perche'
   una azienda e' in crisi. Poiche' sul lungo periodo le azioni crescono,
   l'effetto e' enfatizzato dal prezzo basso. Tutto qui
Ma non è vero!  Sarebbe vero se le variazioni fossero "naturalmente"
assolute!  Cioè se, quando la borsa sale, si potesse dire «oggi le
azioni del mib30 sono cresciute in media di 27 centesimi di euro».  Ma
non è così!  Quello che succede è che «oggi le azioni del mib30 sono
cresciute in media dell'1%».  Il valore assoluto dell'azione non ha
alcuna rilevanza sulla volatilità.
A meno che non intervenga qualche altro meccanismo, ma è questo il
punto.  Esiste qualche altro meccanismo?  Qual è?

 riscuote un discreto successo
Se ti può interessare SanPaolo-Imi ha appena emesso un CW benchmark
agganciato alla
strategia di "12 cani dell'Eurostoxx" con scadenza 25/10/2006
L'indice denominato "High Yield" viene ribilanciato ogni semestre.
Codice IT0003214043.
Segnalo anche l'emissione da parte dello stesso istituto di diversi CWB
agganciati ad altre strategie oltre a 18 CWB su indici di settore.
Ciao
Simpli

 Codice IT0003214043.
Parte fondamentale del risultato dei cani e' l'incasso di ottimi dividendi.
Per cui eviterei un CW benchmark.
Bye