Newsgroup: it.diritto
Titolo: A proposito di GDP. come trattare quelli ignoranti

Qualche mese fa ho ricevuto una cartella esattoriale relativa a sanzione
stradale che, presentando ben 4 motivi di nullità o di annullabilità, è
stata da me opposta mediante ricorso al Giudice di Pace competente.
La causa si è svolta attraverso 3 udienze alle prime due delle quali ha
partecipato il sottoscritto ricorrente.
Alla terza ho dovuto rinunziare, per motivi di lavoro, ma, come ho potuto
leggere dal verbale di udienza, è andata ugualmente svolta alla presenza
della controparte.
Fin qui tutto normale.
Succede, però, che la GDP alla fine della terza udienza accorgendosi della
assenza del ricorrente, cioè del sottoscritto, emette lì per lì ordinanza di
convalida della cartella per assenza, appunto, del ricorrente, dimenticando
che tale convalida è ammessa, anzi è resa obbligataria dalla 689, solo se il
ricorrente risulta assente alla prima udienza.
Di fronte a una tale cavolata (una causa che si chiude con ordinanza anzichè
con sentenza non si era mai vista) il sottoscritto si imbestialisce e invia
esposti a destra e manca (CSM, procuratore generale della Cassazione,
Ministero di giustizia) chiedendo che la giudice fosse sottoposta a verifica
delle sue capacità tecniche.
Incredibilmente, è capitato che l'Ufficio Ispettorato del Ministero ha dato
corso alle denuncia e ha incaricato il Presidente della Corte di Appello
competente per territorio di accertare l'idoneità della GDP.
Questa ha dovuto, quindi, giustificare il suo comportamento dicendo che era
stanca per l'alto carico di cause di quelle udienza e, insomma, il
presidente ha accolto le sue giustificazioni senza dar luogo a sanzioni
(cane non morde cane).
Intanto, comunque, il presidente mi ha informato di questa sua azione e da
adesso la GDP evita accuratamente di assumere ricorsi presentati dal
sottoscritto, il che non è poco....
In cancelleria GDP mi vedono, ormai, come un castigamatti anche se non sono
un avvocato.....
Per me è una grande soddisfazione, a dimostrazione che il diritto non può
appartenere in esclusiva agli avvocati e ai magistrati ma deve essere
accessibile anche al popolo, in nome del quale le leggi sono emanate.
Saluti
Giancarlo

 Giancarlo
Zizio

 Ma scusa quante multe ti fanno ??
Beh, io viaggio molto per lavoro e becco qualche multa per divieto di sosta.
Le multe non le pago aspetto la cartella esattoriale che sicuramente
contiene qualche motivo di nullità, faccio opposizione per motivi di nullità
e vinco quasi sempre.
Attualmente ho una causa a Pesaro, una a Torino, una ad Ancona, un'altra a
Treviso che ho vinto da poco: ho più cause io di qualche giovane avvocato.
Ognuno si diverte come può.....
Dimenticavo che ho anche presentato un ricorso per Cassazione contro
l'ordinanza di cui sopra, senza patrocinio di cassazionista.
Sto friggendo dalla curiosità: sembra che il ricorso non sia stato respinto
dalla Cassazione perchè ha richiesto alla cancelleria la spedizione del
fascicolo.
Se non respinge per improcedibilità, la vittoria è certa.
Da quel momento potrei andare in Cassazione senza patrocinio (relativamente
alle sole cause ex lege 689, ovviamente) e il mio divertimento  sarebbe
enorme perchè potrei ricorrere anche quelle poche che perdo per sola
ignoranza di questi GDP, che pure sono avvocati ma vorrei capire da chi
hanno preso la laurea, perchè certe loro sentenze (anche al di fuori delle
sanzioni stradali) sono delle vere idiozie.....
Saluti
Giancarlo

 e vinco quasi sempre.
...allora mi puoi aiutare?
Io prendo poche multe, ma che non dovrebbero farmi!!
L'ultima me la messa un ausiliare del traffico per mancata esposizione del
tagliando (comprato da lui, grattato ed esposto, che ho anche ritrovato).
La penultima per parcheggio in zona riservata ai motocicli. Peccato che non
ci fosse cartello visibile dalla traversa da cui arrivavo io e nessuna
segnaletica orizzontale.
Il cartello era 20m prima (come potevo vederlo?) e la segnaletica oriz.
terminava prima (non avrei parcheggiato)
Grazie.
MB

 Giancarlo
davvero si può patrocinare (per le cause ex L.689/81) davanti alla Suprema
Corte di Cassazione senza avvocato??
 Questa davvero mi giunge nuova... :-) e pensare che ci vogliono anni e anni
e particolari accortezze per gli avvocati...
Me lo auguro per Te...

Sto incrociando le dita, speriamo proprio di si.
La Corte ha richiesto il fascicolo alla cancelleria, quindi, sembra che non
abbia respinto per mancanza del patrocinante di cassazione.
Se fosse così, sarebbe una grande vittoria per il popolo al quale non è dato
l'accesso diretto alla giustizia in violazione dell'art. 24 della
Costituzione, solo perchè la lobby dei giuristi, di cui è pieno il
Parlamento, vuole favorire i propri interessi, negando democraticità alla
giustizia.
Quanto al fatto che ci vogliano almeno 8 anni per un avvocato per presentare
un ricorso in cassazione è la favola alla quale la classe forense più
retriva crede solamente per poter creare avvocati di classe A e di classe B
e, quindi, poter spillare soldi alla gente.
Allora, ti posso dire che ho presentato personalmente un ricorso in
Cassazione per un fatto penale che mi riguardava (ingiuria a pubblico
ufficiale) e ho avuto successo (mi era stato assegnato un avvocato d'ufficio
che non si è mai presentato).
Saluti
Giancarlo
Saluti
Giancarlo
"Ludovica" <nights...@TOGLIMItiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:jjey8.14941$W9.3...@twister2.libero.it...


 giustizia.
Potevi sollevare una eccezione di illegittimità costituzionale già che
c'eri, così oltre che in Cassazione andavi a giudizio da solo anche davanti
alla Consulta ;)))
--
Sottoscrivi anche tu il NG free.it.diritto.mortuario
Testamenti, successioni, funerali e quant'altro su:
news:free.it.diritto.mortuario
E poi ancora:
news:free.it.discussioni.psicologia
news:free.it.economia.banche.fineco
news:alt.italia
E tra breve il nuovissimo free.it.piante.grattaculo

Ci sto pensando: al primo GDP che non mi accetta il patrocino personale.
E' gia scritto e me lo porto dietro ad ogni udienza nel caso mi capitasse un
rifiuto di questo genere.
Saluti
Giancarlo
"Cervo" <cervoTOGL...@virgilio.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:Skhy8.96154$SR5.2...@twister1.libero.it...


 che non si è mai presentato).
So già che mi pentirò della domanda, ma che cosa hai fatto a questo pubblico
ufficiale?

 alla Consulta ;)))
Rotfl

 Giancarlo
Hai già pronta l'eccezione di legittimità costituzionale? Me lo vedo il GdP
che hai descritto (vi è da dire che i rari veramente bravi, lo sono molto),
a stendere l'ordinanza di rimessione...
In bocca al lupo
Ireneo

 Sto incrociando le dita, ...
[cut]
e tu pensi che l'avocazione del fascicolo presso la Suprema Corte sia una
non manifesta inammissibiulità del tuo ricorso....?
io ti consiglio di incrociare anche le braccia e gli arti inferiori....
;-))

 ha scritto nel messaggio
news:YvXx8.90598$SR5.2...@twister1.libero.it...


 Ci sto pensando: al primo GDP che non mi accetta il patrocino personale.
Al primo giudice di pace?
Ma tu fai i ricorsi x sport? vuoi battere un record?
Io li minaccio soltanto (e poi al max transigo).


 a stendere l'ordinanza di rimessione...
Ma la scrive il giudice?
Non basta che il giudice scriva che l'eccezione non è manifestatamente
infondata e allega agli atti quello che produce la parte che vorrebbe
ricorrere alla consulta?


Volevo, appunto, il parere di qualcuno: così mi hanno detto in cancelleria.
Anzi il cancelliere afferma di avere letto da qualche parte che esiste
questa possibilità per i ricorsi presentati ex lege 689/81: però, non trova
più il riferimento!?....
Comunque, se avvenisse il miracolo, sarebbe la fine di una grande
ingiustizia, la fine della compressione del diritto costituzionale alla
difesa dei propri diritti che l'art. 24 della Costituz. sancisce senza alcun
vincolo espresso di obbligatorietà del patrocinio legale.
Saluti
Giancarlo
"Ludovica" <nights...@TOGLIMItiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:4kiy8.96486$SR5.2...@twister1.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:sHiy8.66257$vF6.2...@news2.tin.it...


 ha
scritto nel messaggio news:DThy8.96308$SR5.2...@twister1.libero.it...


 Giancarlo
Hai ragione!
anch'io che sono l'ultima avvocatuncola dell'Albo avevo pensato di mettermi
in proprio ad operare chirurgicamente .. (e mi piacerebbe anche tirare i
molari agli amici poveri e doloranti..)...
Sai, sarebbe un grande risultato quello di tutelare la salute (propria ed
altrui) senza vincolo espresso di obbligatorietà dell'appartenenza a taluni
ordini medici....
ahh, dimenticavo...
c'è mio suocero che è appasionato di costruzioni edilizie (sta tutto il
tempo su un programma di autocad), ma è un insegnante di italiano.
Pensa come sarebbe bello se potesse liberamente avverarsi il sogno della sua
vita: progetarsi e costruirsi un bel palazzotto di quattro piani in cemento
armato... sarebbe la piena esplicazione dell'art.33 della Costituzione, che
sancisce senza alcun vincolo espresso l'arte e la scienza....
come sarebbe bello.... "what you do is what you think to be"
FREEDOM!!! ;-)

 ricorrere alla consulta?
Con un post it, magari? :-) A parte che un giudice delibera, sentenzia,
accoglie, ordina, ecc., al più sottoscrive: non *scrive*  certamente alla
Corte quanto dici tu, ma alla fidanzata o alla mamma (oltre che nei NG),
altrimenti avremmo una Corte costituzionale che non esaminerebbe più una
questione di legittimità costituzionale in via incidentale, ma dichiarebbe
inammissibilità a iosa per carenza del petitum, dell'individuazione del
parametro costituzionale, del thema decidendum, dell'accertamento circa la
qualifica soggettiva e procedurale, per non parlare della rilevanza e di
decine di altri vizi che sarebbero sottesi al modus operandi che hai
delineato. Poi, non ti ha mai detto nessuno che non è la *parte* che ricorre
alla Corte, ma che - anzi - il giudizio avanti la Corte è esperibile anche
senza la costituzione di parti, in quanto riveste rilievo pubblico dopo che
è stato assunto?
Se fai il troll, sei scusabile (anche se molti potrebbero crederti), ma se
parli seriamente vatti a studiare meglio gli accertamenti preliminari da
parte del giudice a quo e la struttura dell'ordinanza di rimessione.
Cordialmente
Ireneo

 parte del giudice a quo e la struttura dell'ordinanza di rimessione.
Ho preso 30 a pubblico qlc mese fa....
Questa roba nn c'era ;))))


 Questa roba nn c'era ;))))
No comment
Ireneo

 No comment
Ci sarebbe dovuta essere?


 Ci sarebbe dovuta essere?
Lascia perdere...
Ireneo

 Ci sarebbe dovuta essere?
Anzi, dimmi il Prof. e il manuale che hai "studiato" e facciamo prima.
Povero Caianiello, per fortuna non sentirai più di queste cose.
Ireneo

 Povero Caianiello, per fortuna non sentirai più di queste cose.
Il nome del prof nn lo ricordo, il libro era del Cuocolo....
C'era ma era all'acqua di rose...
Non entrava così nello specifico, era vago.
Quello che c'era te l'ho detto.


 Quello che c'era te l'ho detto.
Studiatelo meglio per costituzionale, almeno: č un consiglio spassionato.
Ireneo

 Studiatelo meglio per costituzionale, almeno: č un consiglio spassionato.
Per costituzionale?

 Balle, almeno gli accertamenti pregiudiziali e l'ordinanza di remissione.
Leggesi *rimessione*, naturalmente.
Ireneo, per punizione, scrivi 100 volte rimessione o impara a battere con
dieci dita ;-)))

 Per costituzionale?
Ma non fai giurisprudenza?

 Ma non fai giurisprudenza?
Si.
Non basta pubblico?


 Chiedi a Vega dove....
Come Ireneo, non sai che Cervo č un bocconiano? :-))

 Non basta pubblico?
Buona notte, altrimenti vado a raggiungere Caianiello...
Ireneo


wrote in message S9ly8.17348$W9.4...@twister2.libero.it...

Oddio, č vero che hanno istituito giurisprudenza... E questi sono i
frutti... Avrei dovuto capirlo, ho avuto una fidanzata bocconiana.
Ireneo

 Buona notte, altrimenti vado a raggiungere Caianiello...
Vogliamo continuare su free.it.diritto.mortuario?
Ma xchč?


 frutti... Avrei dovuto capirlo, ho avuto una fidanzata bocconiana.
Embhč?



Nel giudizio di cassazione è necessario il ministero di un avvocato
cassazionista, pena l'inammissibilità del ricorso: ciò in quanto si ritiene
che la disposizione dell'art. 23 della legge 689/1981 che consente in primo
grado la difesa personale delle parti  non sia applicabile nel giudizio di
cassazione (v. Cass. 19 febbraio 1992, n. 2058).

molari agli amici poveri e doloranti..)...
Mi stupisce quest'ironia da parte di un avvocato.
Direi che dovrebbe esserci senz'altro per un cittadino  il pieno
diritto all'autodifesa, in tutti i gradi di giudizio.
Se uno è tanto bravo da sapersi orientare tra codici e burocrazia, a
che gli serve un avvocato?
Se poi perde la causa... peggio per lui (e meglio per voi), la
responsabilità e gli effetti nelle sentenze giudiziarie sono
personali.
....poi, con "certe" parcelle che mi sono arrivate anche per semplici
accordi stragiudiziali !!!!!!
Diverso è il caso di fare il chirurgo (sugli altri, ovvio, nessuno
vieta ad una persona di togliersi i molari personalmente), o di fare
il progetto di una casa, anche personale, dove presumibilmete dovranno
entrare e vivere altre persone (quanto meno i suoi famigli).
Così come è diverso il caso dell'esercizio abusivo della professione
di avvocato.
saluti
lo

 ha scritto nel messaggio
news:3cca2fa2...@News.CIS.DFN.DE...

accipicchia, qui si vede chi ha frequentato la facoltà di giurisprudenza e
chi no. Sai perchè esistono gli avvocati (brutta razza)? perchè sono gli
intermediari tra il popolo e i giudici, tra chi chiede giustizia e chi
applica le leggi. sono i tecnici che conoscono (o dovrebbero conoscere) il
diritto per chiedere la tutela invocata dal quisque de populo.
e poi non dimentaicare che ci sono gli ordini professionali che tutelano
l'esistenza delle categorie. altrimenti perchè mio suocero, insegnante di
italiano, ha bisogno di un ingegnere che gli firmi i progetti di calcolo in
c.a. per costruirsi una casa?
perchè io, ultima avvocata, non posso aprirmi un bello studio dentistico
dove tirare i denti alla gente?
scusami, ma la mia non voleva essere ironia sarcastica; tuttavia,
l'autogiustizialismo mi fa sorridere...
e mi dispiace di dover sopportare le pene di certi "colleghi" che infangano
la mia categoria...
e poi, peccato per "gcf", la disposizione dell'art. 23 della legge 689/1981
consente in primo grado la difesa personale delle parti  ma non nel giudizio
di
cassazione (cfr. Cass. 19 febbraio 1992, n. 2058).
con cordialità.
e ti pare che una Cassazionista ha perso tempo per diventare quello che è
per fare accedere davanti ad una

"Ludovica" <nights...@TOGLIMItiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:qBty8.98984$SR5.2...@twister1.libero.it...

Sono d'accordo con Gcf. Si tratta di una sanzione amministrativa, quindi di
soldi, quindi di diritti disponibili. Nessuno è mai riuscito a spiegarmi
perché io sono libero di buttare soldi dalla finestra, di firmare contratti
capestro, di stipulare preliminari di acquisto di proprietà immobiliari in
procinto di fallire senza chiedere garanzie, e tutto senza avvocato; perché
sono libero, in un processo civile, di NON difendermi, e non sono libero di
difendermi male.
Se davvero si ritenesse indispensabile il difensore anche nel civile,
bisognerebbe pensare al difensore d'ufficio come nel penale. Lì almeno si è
coerenti: non puoi non difenderti bene, quindi hai per forza necessità di un
difensore abilitato.
P.

 difensore abilitato.
Sono d'accordo con te, in linea di principio. Ma prova a pensare se
allargassimo a dismisura l'accesso alla difesa addotta dalla parte stessa:
ci troveremmo i tribunali intasati di comparse formalmente invalide,
inammissibili, scritte su carta da formaggio. Te lo vedi un ingegnere o un
medico discutere durante un'udienza di assunzione prove o supportare una
sospensiva al TAR? Avremmo una giustizia ancora più intasata di quella che
abbiamo ora. Se lo Stato parla il diritto, l'avvocato è il traduttore tra il
linguaggio tecnico e la lingua dei fatti e viceversa. Ricordate le BR,
laddove rifiutavano la difesa tecnica per disconoscere lo Stato nel momento
in cui parla il diritto? Avevano copiato da Carl Schmitt, durante il
processo di Norimberga.
Oliver Wendell Holmes, in una famosa dissenting opinion sulla rinunzia alla
difesa tecnica, affermò: "L'avvocato che difende se stesso ha come cliente
un disgraziato".
Ireneo

l'autogiustizialismo mi fa sorridere...
Capisco la tua giusta difesa alla professionalità della categoria, ma
una cosa è l' autogiustizialismo, altro è andare in tribunale con i
codici della Repubblica Italiana, le sentenze della cassazione, i
decreti legge etc etc.
Questo può farti sorridere comunque se fatto da un privato cittadino,
ed in certi casi (come gfc) fa ridere anche me.... ma è indubbio Imho
il diritto di base per un cittadino di difendersi da solo.
Spiegami (per esempio) perchè non posso fare richiesta di  un decreto
ingiuntivo per una fattura insoluta da solo?
Non occorre essere un Principe del Foro per farlo.
Eppure tutte le volte devo valutare se vale la pena, perchè tra
parcelle, giornate perse dall'avvocato e in tribunale, spese varie,
spesso è meglio lasciar perdere.
saluti
lo

Carissima, se pensi che per poter fare un ricorso in Cassazione bisogna diventare
cassazionisti, cioè avere almeno 8 (o 12) anni di anzianità, vuol dire che non diventerai
mai una grande.
Impara a ragionare con la tua testa, smetti di accettare i soliti luoghi comuni che vi
inculcano solo per giustificare posizioni parassitarie di privilegio....
Io da un avvocato che parla come te non ci andrei mai, faccio meglio da solo.
Ripassati l'art. 24 della Costituzione che dà ad ogni cittadino il diritto di difesa dei
propri interessi senza alcun riferimento all'obbligo del patrocinio legale.
Saluti
Giancarlo
"Ludovica" <nights...@TOGLIMItiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:qBty8.98984$SR5.2...@twister1.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:KOly8.26297$8D3.7...@news1.tin.it...


 per fare accedere davanti ad una
E che sarà mai un Cassazionista! quando aspettavo il mio turno di udienza pubblica davanti
alla sesta sezione penale di Cassazione sai quante c. ho sentito dire, solo per lucrare
una parcella....
Saluti
Giancarlo

 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Non mi risulta che si sia mai contraddetta sul punto.
Tutti i ricorsi che ho potuto vedere in materia sono stati sempre redatti e
sottoscritti da cassazionisti.
Come vedi, è meglio affidarsi ad un avvocato, per evitare spiacevoli
sorprese processuali, dato che il diritto processuale civile è una cosa
molto complicata, la cui conoscenza non si può improvvisare dall'oggi al
domani.
Auguri lo stesso, comunque!

 necessitassero degli avvocati?
Mi fai ridere: funzionerebbero molto meglio, vedi ad esempio come funziona Forum dove le
parti si incontrano senza avvocati e hanno subito la soluzione del problema.
Davvero mi sono fatto una grande risata.....
Saluti
Giancarlo


 ha scritto nel messaggio
news:Elyy8.27434$8D3.7...@news1.tin.it...


 Davvero mi sono fatto una grande risata.....
"Risus abundat in ore stultorum".
Ireneo

Davvero mi sono fatto una grande risata.....
ROTFL, STRAROTFL
Scusa...ma non ce la fazzo più dalle risate.
Forum!!!!??? la trasmissone di canale 5, retequattro, insomma quella
??
Ma quelle non sono cause vere, le scrive uno sceneggiatore prendendo
spunti dalle cause civili più curiose.
Mio padre c'è andato a fare la parte di un buzzurro che chiedeva danni
a qualcuno per qualcosa.
Peccato che lui (e il suo compagno) la storia l'hanno saputa un'ora
prima della trasmissione, poi trucco, luci...ciack.
Per la coparsata è stato pagato 1.000.000 in contanti più rimborso
spese della giornata, lui ed il suo amico.
Si sono divertiti, a sentir loro.... sono andati a milano spesati con
le rispettive signore, hanno gironzolato per gli studi mediaset come
gli pareva... chi ha conosciuto Sgarbi, chi ha stretto la mano alla
Barale....
Sto ridendo ancora: per sostenere le tue tesi, peraltro largamente
condivise da me, non potevi scegliere un esempio peggiore.
ciao
lo

 a qualcuno per qualcosa.
Davvero? Questa storia dei figuranti la sapevo, era notoria, ma una
testimonianza di prima mano!

 ha scritto nel messaggio
news:eAxy8.101374$SR5.2...@twister1.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:8077070d583b3c3bbb9...@mygate.mailgate.org...


 ha scritto nel messaggio
news:d2Gy8.21903$W9.5...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:xXxy8.101577$SR5.2...@twister1.libero.it...

Caro Giancarlo, spero tanto che un giudice, terzo ed imparziale, ti condanni
ex art.91 c.p.c. (e tu che sei avvocato di te stesso lo conosci bene
l'articolo..)
;-)

 altri a quanto pare.....
Lascia perdere, Ludovica. Non ti ho manifestato solidarietà, perché è
implicita nei post che ho mandato. Quando ha citato Forum, poi... ;-)
Ireneo

 ha scritto nel messaggio
news:3ccb766e...@News.CIS.DFN.DE...


 dritte a Giancarlo, tanto il suo avvocato č se stesso e non ha bisogno di


Sono sempre stato pagato: chi ha pensato di fregarmi, ci ha sempre rinunciato, è bastata
una semplice letterina di...sollecito.
Ciao, Ludovica, stai tranquilla, non ti verrò mai a disturbare, non ho bisogno....di
avvocati
Giancarlo
"Ludovica" <nights...@TOGLIMItiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:USQy8.106206$SR5.2...@twister1.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:zlWy8.108500$SR5.2...@twister1.libero.it...


di pagamento).
Appunto... a ridaje con questa faccenda che per ottenere un
ingiunzione di pagamento occorre un avvocato.
Ma ti pare giusto?
E ci godi pure?
Ormai io ho capito che sotto i 5-6 milioni di vecchie lire non
conviene assolutamente.
Devo pagare l'i.v.a. sulla fattura, poi il mio avvocato mi chiede 1
milione per principiare.... poi cifre variabili dalle 500.000 al
milione per ogni udienza cui deve presenziare (perchč gli altri si
oppongono SEMPRE, e non č detto che alla fine vada bene).
Alla fine mi salta sempre fuori con sta storia che il loro avvocato si
offre di regolare la cosa fuori dal tribunale.... e che ci vuoi fare:
almeno recupero le spese 
:-(
bah...
lo

Non hai capito: normalmente alle mie letterine.... di sollecito nessuno può rispondere
picche perchè capisce che non gli conviene.
Comunque, per mia fortuna, non ho crediti in sospeso.
Ciao
Giancarlo
"Ludovica" <nights...@TOGLIMItiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:xaYy8.109123$SR5.2...@twister1.libero.it...


Cioè che mi condanni al pagamento delle spese?
Normalmente accade che vinco e i GDP compensano ugualmente le spese, con la scusa che
essendomi autopatrocinato non ho subito spese.
E invece io ho perso una giornata di lavoro che costa molto (ai miei clienti intendo).
Ciao
Giancarlo
"Ludovica" <nights...@TOGLIMItiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:q_Qy8.106286$SR5.2...@twister1.libero.it...


 giustamente odiate perchè dimostra ogni giorno come potrebbe essere la
giustizia.
Guarda che hai scoperto l'acqua calda. Ciascuno di noi ricorre sovente
all'arbitrato e qualcuno tra noi è sicuramente stato arbitro, senza andare a
Forum, con Santi Licheri e la Perego. Non ha nulla a che fare con la
giurisdizione, se non te ne sei accorto.
Ireoe

Giancarlo
Ehhh...ma allora, o sei un troll o un pazzo esaltato (senza offesa)
:-)
Io sto nel commercio da quando sono nato, praticamente, e i clienti
che non vogliono pagare, per quanto cerchi di cautelarti sono pane
quotidiano.
Per farsi pagare esistono solo due strade: una legale ed una illegale.
Sull'illegale sorvolo perchè quantomeno andremmo OT; legalmente hai
bisogno solo di un ingiunzione di pagamento fatta da un tribunale
della Repubblica Italiana.
E spesso neppure basta:  più di una volta l'ufficiale giudiziario è
andato a sequestrare per mio conto...  due calzini sporchi !!!
Vorrei proprio sapere cos'hanno le tue "letterine" di così convincente
da evitargli una rapida scorciatoia in quei simpatici cestini colorati
che stanno ai piedi delle scrivanie.
Per quanto riguarda Santi Licheri le cui sentenze hanno valore solo
entro i confini di Disneyland, sono disposto a mettere in rete la
cassetta con la registrazione della puntata cui ha partecipato mio
padre, che grazie al cielo è ancora in vita per confermare che la
trasmissione in oggetto è pura fiction.
Tutte, non solo Forum; infatti è nata anche una associazione sindacale
che tutela un buon numero di questi attori "da comparsa", e uno di
questi è un amico di mio padre (quello che l'ha invitato a partecipare
a Forum)
E con questa, mi sa che finisco di seguire questo pur simpatico thread
perchè si è scesi dalle cose serie alle "sparate da bar".
ciao
lo


Non nego che ci siano delle ragioni anche nell'opinione di Ludovica, ma non
posso fare a meno di osservare l'incoerenza del sistema, laddove mi consente
di difendermi da solo per impugnare una sanzione, e poi mi nega di impugnare
la decisione. Se decido di gettare dalla finestra 500 ? con un'impugnazione
campata per aria anziché al Bingo non faccio male a nessuno.
E' vero che, se tutti si difendessero da soli, i Tribunali sarebbero pieni
di fogli di formaggio. Per evitare l'inconveniente basterebbero un po' di
pronunce di improcedibilità, nullità, inammissibilità etc., con condanna
sostanziosa alle spese. Quando dico che ognuno è libero di rischiare, nnon
intendo dire che lo debba fare gratis o a scapito degli altri!
P.

 trasmissione in oggetto č pura fiction.
Senti, io ci sono stato ai tempi di Dalla Chiesa, non mi sono accorto della
fiction, ma ti dirň che non l'ho neppure cercata.
Adesso che me lo dici, posso anche crederci, anche se mi sembra molto strano
che un presidente onorario di cassazione come Santi Licheri e l'avvocato
Lagostena Bassi si possano prestare a questa cosa.
Ma non ci si deve piů meravigliare di nulla e di nessuno.
Comunque, fiction o no, Forum dimostra come potrebbe essere la giustizia
civile senza avvocati.....A me piacerebbe che fosse cosě....
Saluti
Giancarlo

 all'arbitrato e qualcuno tra noi č sicuramente stato arbitro, senza andare
