Newsgroup: it.economia
Titolo: impatti a brevissimo periodo di un ITALExit

settore primario: 
fuori dalla UE, spariscono i sussidi e sparisce l'accesso dei prodotti 
italiani del primario nella UE causa di dazi e contingentamenti per 
proteggere il "Made in Euro". 
	Si puo' eccespire che i sussidi al primario si potrebbero dare in 
lire, ma poiché l'agricoltura intensiva necessita di ENERGIA (carburanti 
ed energia elettrica e prodotti chimici per i fertilizzanti) ed
entrambi scarseggiano in italia essendo l'italia importatore netto di 
materie prime, il settore primario importerebbe inflazione che verrebbe 
traslata sul mercato interno mentre l'export in Euro non ne gioverebbe 
per il mancato accesso al mercato unico europeo. Per i consumatori 
italiani, tutto sarebbe piu' caro per i consumatori: da un litro
di latte ad un kilo di pane, ad un kilo di carne di maiale.
 
settore secondario: 
fuori dalle UE, sparisce la possibilità di esportare prodotti nel
mercato unico, tornerebbero dazi e contingentamenti. I semilavorati
esteri e le materie prime costerebbero di piu' e le aziende (che non
hanno ancora delocalizzato) non esporterebbero piu' in Europa e quindi
chiuderebbero o delocalizzerebbero rapidamente dato che il 70% 
dell'export é in Euro mentre il 30% in dollari sul mercato mondiale.
 
Tutti i prodotti dalle auto, ai telefonini, computer, televisori 
tornerebbero ad avere prezzi capestro come negli anni ottanta, per cui 
non ci si potrebbe piu' mettere le mani.
	Gli investimenti in banda larga non servirebbero ad una cippa, 
mancando l'hardware e le fabbriche per costruire l'hardware per il 
segmento office & home.
 
Qualche koglione sgabbiato uscito dal manicomio, potrebbe eccepire che
cosi' si aprirebbero in italia qualche fabbrica di televisioni, hardware 
per computer e telefonini.
 
Dimenticherebbe pero' che tutte le economie di scala stanno in Asia e
quindi non verrà nessuno ad aprire fabbriche in Italia. 
 
Per altro in un paese con alte tasse (per finanziare la spesa pubblica) 
ancorché con valuta debolissima, non converrebbe investire dato che 
l'accesso al mercato unico sarebbe precluso e comunque i manufatti 
prodotti in Italia costerebbero sempre di piu' che produrli in rupia o 
youan.
 
Mancando materie prime, energia, per quello che ancora esisterebbe in 
italia ad un'economia in trasformazione, la leva della svalutazione 
equivale a spararsi un colpo di revolver alla tempia. Specie se si guarda 
alla struttura del secondario italiano, * un tessuto industriale che da 
molto tempo é in dissolvimento in quanto composto da piccole aziende, 
incapaci di produrre brevetti, per ottenere vantaggi competitivi. 
    Meno che mai la FIAT tornerebbe ad aprire fabbriche in italia, dato 
che ha delocalizzato proprio per alti costi, alte tasse, domanda interna
asfittica, qualità di prodotto scadente e carenza di brevetti e quindi 
bassa innovazione ed impossibilità di servire il mercato mondiale 
dall'Italia ottenendo economie di scala e dimensioni adeguate per reggere 
al mercato mondiale.
 
Settore terziario
La p.a. diventerebbe ipertrofica: in classe ci sarebbero piu' professori
che studenti. Nei comuni, provincie, grandi areee metropolitane ci
sarebbero piu' impiegati comunali che cittadini e salirebbero gli
adempimenti del cazzo e le tasse. Ufficialmente tutti impiegati pubblici
ma poi tutti moriremmo di fame come nell'economia collettivista russa.
 
L'attività economica nazionale sarebbe come é adesso la costruzione di 
montagne di debito (anche ai livelli intermedi della p.a. decentrata), 
risorse che poi finirebbero in mille rivoli di furti ed opere inutili mai 
finite o con qualità inadeguata senza pena legale ai colpevoli a causa 
della frammentazione delle competenze e la polverizzazione delle 
responsabilità con un sistema giuridico a 3 livelli, dove impera la 
prescrizione.
 
    Ovviamente crescerebbero sempre di piu' le tasse, piu' spesa 
pubblica, equivale a dire meno investimenti privati, un percorso che 
porterebbe l'italia a diventare sempre piu' economia collettivista. 
 
Le banche italiane piccole e sottocapitalizzate scoppierebbero: cariche 
come sono di titoli di cartastraccia, pardon merda di stato italiana, con 
loro andrebbero dietro le assicurazioni, fondi pensione. A nulla 
servirebbe la politica restrittiva di bankitalia per difendere la 
liretta, con la marea di merdebito fatto. Questo processo creerebbe 
all'inizio il panico agli sportelli nei consumatori e blocco della 
circolazione del contante e rapida perdita dell'uso della moneta. 
Bankitalia inonderebbe di lire il paese, aggiungendo inflazione monetaria 
a quella già importata dall'esterno.
 
Contemporaneamente la Sanita pubblica andrebbe rapidamente al collasso: 
nuovi farmaci stranieri e terapie sarebbero troppo costose da importare.
 
In poco tempo, scioperi fiscali, attacchi alla proprieta privata, moti
secessionisti, moti mafiosi, strategia della tensione (come se non
bastasse già quello che é accaduto negli anni settanta) con l'aggravante 
molto piu' alto che senza petrolio arabo, senza gas gas algerino, senza 
metano russo, senza corrente francese in poco tempo il paese 
semplicemente si fermerebbe!.
 
Il turismo non credo che si svilupperebbe piu' di tanto, perché 
nonostante i prezzi bassi, con un paese con un inflazione a 3 cifre, ci 
sarebbero tumulti, lotte sociali, tra italiani contro gli immigrati 
clandestini, lotte tra italiani vs italiani, tutti in lotta per la spesa 
pubblica ed il lavoro che non c'e'.
 
Ovviamente inizierebbero dinamiche dissolutive e disgregative: 
 
1-con il nord secessionista e scioperi fiscali e diritto 
d'autodeterminazione, 
 
2-il sud carogna strutturale con le cosce aperte sul nord africa 
guadagnerebbe e vivrebbe dall'importazione d'immigrati clandestini e 
rapidamente s'innesterebbe il processo di trasfigurazione medioevale.
 
3-nelle altre regioni italiane s'innesterebbe il processo disgregativo 
delle monete coupon nei distretti in cui sarebbe possibile integrare 
energia (idroelettrica, geotermica), settore primario e conserviero, 
acqua e sanità con la formazione di enclave chiuse.
 
4-le città diventerebbero luoghi ad alto rischio con alta criminalità ed 
attacco alla proprietà privata, senza lavoro, senza cibo, tali 
conurbazioni conoscerebbero un flusso di spopolamento dalla città alle 
campagne per ritornare a coltivare la terra e sopravvivere. Mancando la 
terra per tutti, rapidamente si riformerebbero la casta dei servi della 
gleba.
 
Questo piu' o meno, qualitativamente é la sentenza di morte economica 
pronunciata da Leontief.
 
In termini di Modello IS-LM  si avrebbe una traslazione delle due curve, 
con un nuovo punto di equilibrio poco stabile che tenderebbe a
peggiorare, causando sempre piu' alti tassi d'interesse e minor
reddito. 
 
Molto prima del lungo periodo di keynes, si perderebbe l'uso della moneta 
come appunto la storia della Germania di Weimar insegna.
 
In termini di curva di Phelps, l'italia prenderebbe il largo in uno
spazio di punti con piu' alta inflazione e piu' alta disoccupazione (cosa 
per altro già storicamente nota) per cui, persobalmente stimo che prima 
dei 5 anni la moneta di conto piu' usata in Italia, sarebbe il 5.56NATO.
 
Vi piace questo quadretto?!
 
:-D


 
La moneta forte ha vantaggi e svantaggi. Tu non solo non hai parlato di nessun vantaggio, ma hai esagerato con gli svantaggi. Insomma, non sei credibile quando fai analisi economiche. Parli come una Santanchè, un Brunetta ecc. Ovvero fai PROPAGANDA.
 
Ti vedrei bene su RETE 4 di Mediaset, lì ogni sera c'è una trasmissione DALLA VOSTRA PARTE è il nome.
Trattano solo DUE argomenti ogni sera e da UN ANNO. Una volta il tema degli immigrati e ladri. Altra volta i ladri e la legittima difesa.
 
In ogni caso spiegaci come mai gli Stati europei che non hanno adottato l'euro come mai vanno bene.
http://www.ilsole24ore.com/art/finanza-e-mercati/2016-05-16/perche-l-eurozona-soffre-mentre-usa-e-gran-bretagna-no-122033.shtml?uuid=ADd92uI&refresh_ce=1
 
 
http://www.infiltrato.it/viaggi/5-stati-europei-dove-si-vive-benissimo-senza-leuro/
 
 
Spiegaci per favore, ti leggo con attenzione. Spiega come mai si sta meglio SENZA euro.
 

 In ogni caso spiegaci come mai gli Stati europei che non hanno adottato l'euro come mai vanno bene.
Non funziona così. O hai una teoria con ben fatta per spiegarci come 
leghi crescita economica a moneta unica, e solo allora porti evidenze 
empiriche, oppure ti astieni. Con questo modo di ragionare potremmo 
sostenere (tanto per fare un esempio a caso) che da quando c'è un 
presidente nero, l'immigrazione in Italia è aumentata.
 
 

 meglio SENZA euro.
se vi piace piu' il 5.56NATO dell'Euro, almeno studiatevi bene la sua 
balistica!, dato che fuori dall'euro, in italia, la moneta piu' transata 
sarebbe il 5.56NATO
 


 
Ho capito, non sai spiegare come mai i paesi europei che non adottano l'euro hanno avuto (a partire dal 2007) una crescita nettamente maggiore rispetto ai paesi eurozona.
 
 


perché sono paesi con mercati NON SATURI, essendo dell'europa dell'est.
 
La gran bretagna ha campato di rendita, delle politiche della birraia 
guerraffondaia!
 


 
La moneta unica, come ho già detto, ha portato solo UNA PARTE dei vantaggi e TUTTI gli svantaggi.
Uno svantaggio è per es. il fatto che con la lira svalutata rispetto al marco, era possibile esportare più beni in Germania, o attirare più turisti tedeschi in Italia.
Con la moneta unica questo non è più possibile, quindi la moneta unica porta questo svantaggio.
 
I vantaggi avuti sono stati quelli dovuti alla forza della moneta. Quindi comprare materie prime all'estero non più con la lira ma con l'euro che si apprezza sul dollaro.
Addirittura si pensa che gli USA invasero l'Iraq perché questi erano pronti a dare petrolio in cambio di euro.
 
__I vantaggi ATTESI___
 
Quando alla fine degli anni Novanta era in corso la propaganda per entrare nell'euro, quindi si convinse gli italiani a PAGARE l'eurotassa. L'avv. Agnelli fu uno dei testimonial al riguardo.
Ebbene, in quel periodo si spiegava che ci sarebbe stata sempre maggiore integrazione, passo dopo passo, fino all'unione federale con gli USA.
 
Fu in questa ottica, in questa prospettiva che l'euro venne accettato, addirittura pagando una tassa.
All'epoca con Ciampi, Mitterand ecc. si pensava che fosse solo un problema di tempo. Quasi a dover fare obbligatoriamente un passo per volta per arrivare poi all'unione politica.
Si citava spesso l'europarlamento come punto di inizio di questa unione politica.
Ma quando nel 2005 i francesi bocciarono la Costituzione si capii che il processo di unificazione andò a bloccarsi in modo definitivo.
Si capii che un paese fortemente europeista come la Francia non aveva intenzione di andare oltre.
 
Da allora molti commentatori iniziarono a parlare in modo più preciso a chiaro. Spiegarono che in Europa ci si entrava solo per la moneta, solo per i vantaggi e per non andare oltre. Si citava il caso inglese al riguardo.
 
Ovvero l'unione veniva presentata per quello che era e tale doveva rimanere, ovvero una zona di libero mercato con la moneta unica senza altre velleità, senza un popolo che vuole stare insieme.
 
E sono quindi 15 anni circa che si attendono altri vantaggi. Ma non si è andati oltre.
Il vantaggio per es. di avere un fisco comune.
Se c'è un governo federale a questo si pagano la maggior parte delle tasse.
E se queste tasse le pagano paesi ricchi come la Germania, ecco nella cassa comune arrivano più soldi.
Paesi come l'Italia quindi potevano avere il vantaggio di fare cassa comune coi tedeschi.
 
Se per es. l'Italia mette 100 nella cassa ecco che i tedeschi possono mettere 300. Le tasse si pagano in base al reddito. Quindi fare cassa comune con chi è più ricco conviene.
 
Questo significa che gli stipendi statali degli italiani venivano pagati anche dai tedeschi.
E ovviamente i titoli di Stato sarebbero stati federali.
 
In questo modo il debito pubblico italiano sarebbe via via diminuito.
Inoltre un governo europeo avrebbe aiutato l'Italia a combattere la corruzione, il voto di scambio.
Cioè un governo europeo viene eletto da tutti i paesi europei e quindi non risponde ad una precisa area geografica, cioè voto di scambio, clientele ecc.
 
Ora, per non farla lunga, visto che non si ha intenzione di andare verso l'unione politica, ecco che da anni mancano i vantaggi attesi.
A questo punto allora si valuta i vantaggi dell'euro attuale che possono essere pochi rispetto all'avere la moneta nazionale.
 
I politici italiani scaricano sempre il barile dando la colpa all'europa. Tornare alla lira significa togliere questa scusa ai politici e metterli davanti ai loro fallimenti.
Con la lira non si hanno scuse, lo Stato deve investire nell'economia, creando aziende e quindi occupazione.
Attualmente invece si tira in ballo il vincolo di bilancio europeo, e possono fare a meno di investire, impegnarsi.
 
L'europa per i politici italiani è diventato un capo a cui dare la colpa.
Il politico italiano può lavarsene le mani, dare la colpa alla Germania e alla commissione e punto.
 
E' un fatto soprattutto politico oltre che economico. La moneta unica ha deresponsabilizzato la classe dirigente italiana. La moneta unica viene pensata come se davvero vi fosse un governo federale, un fisco federale ecc- che dirige, coordina gli investimenti ecc.
 
Si è come in mezzo a un fiume. Si è pensato di attraversarlo, si è pensato di stare meglio andando dall'altra sponda.
Ma nel frattempo i politici danno sempre la colpa al fatto che si sta nel mezzo, che si sta nel guado.
Si ha quindi sempre un senso di precarietà anche nella azione. Infatti tutto viene elaborato nel breve termine, sempre in forma emergenziale e mai a lungo termine.
 
E allora, visto che non si può andare verso l'altra sponda, ecco che rimanere in mezzo al guado ha procurato gia molti danni. Basti comparare la crescita dei paesi eurozona con gli altri.
Prima si torna indietro, ci si stabilizza e prima si avrà vera crescita e lotta alla disoccupazione.
Questa situazione conviene ai politici, ma è un disastro per larga parte della popolazione europea.
 
 
 
 
 
 
 


La spiegazione più semplice è che questi paesi non hanno la bce con l'obbligo del 2% di inflazione annua. Quindi hanno potuto investire molto e hanno tollerato un tasso di inflazione più alto del 2%.
 
D'altra parte cosa è la crescita economica? Si investono soldi in cose utili e inutili. C'è chi produce le cose utili e le può vendere a chi prende soldi per cose inutili. I prezzi aumentano, ma poi si stabilizzano via via.
 
Inoltre, tu parli di mercati non saturi. Ma allora se questi mercati non sono saturi come mai non sono stati saturati anche dai paesi eurozona?
 
C'è libera circolazione. Non stiamo parlando della nuova zelanda, paese lontano e poco legato all'eurozona:))
La svizzera, l'islanda, non paesi dell'est.
 
 
 
 

 La svizzera, l'islanda, non paesi dell'est.
la svizzera sono un paese che vive di cioccolato al latte, orologi e 
banche ed é sempre stato al caldo, al sicuro, in pancia alla NATO.
 
L'islanda sono 4 gatti ed hanno l'energia geotermica che per i 4 gatti 
che sono, gli basta ed avanza e nonostante abbiano avuto la mazzata dei 
toxic assets.
 
 

 La svizzera, l'islanda, non paesi dell'est.



 
Tuttavia a te è chiaro che quando ci sono tanti disoccupati, questi se trovano lavoro fanno crescere l'economia?
Quando si dice che l'eurozona cresce poco, ci si riferisce a questo. Cioè, con tutti i disoccupati ecco che non si riesce a crescere.
 
Se per es. tutti sono occupati, ecco che la crescita dipende dalle innovazioni tecnologiche, cioè dall'aumento di produttività.
 
Ma con i tanti disoccupati siamo a un livello elementare. Ai politici nessuno chiede la crescita infinita, o un aumento di produttività.
Si chiede solo di investire in aziende per occupare i tanti disoccupati.
 
 
 

 innovazioni tecnologiche, cioè dall'aumento di produttività.
le innovazioni tecnologiche hanno una correlazione negativa con il tasso 
di occupazione, perché la tecnologia distrugge piu' posti di lavoro di 
quanti ne crei di nuovi.
Siamo all'ABC dell'abecedario economico...
 


Dalle tue analisi emerge sempre una unica causa ai vari fenomeni.
C'è un fenomeno problematico? Ecco che tu individui una UNICA causa.
 
Per es. hai parlato solo dei vantaggi dell'euro e non anche degli svantaggi. Parli degli svantaggi di un ritorno alla lira ma non parli dei vantaggi.
 
Mi sono reso conto che per comprendere i problemi economici bisogna tenere presente sempre più cause e non solo una. Quindi tenere conto del vantaggio ma anche dello svantaggio.
Quando mi occupo di economia io ragiono sempre così. 
 
Infatti tu sopra dici che la tecnologia distrugge posti di lavoro di quanti ne crei.
Ora, una cosa del genere detta a un ragazzo di 13 anni, gli fai capire che la tecnologia IMPOVERISCE l'umanità.
 
Cioè tu fai una correlazione DIRETTA tra migliore tecnologia e disoccupazione.
Ovvero è la tecnologia che GENERA la disoccupazione.
 
Ma questo non è vero. Le cause della disoccupazione sono MOLTEPLICI. E spesso la migliore tecnologia neppure c'entra.
 
Se provi a studiare la storia economica, noti che la migliore tecnologia ha permesso a tutti di stare meglio. Infatti usando le macchine nel settore primario, ecco che si liberarono uomini per lavorare nel secondario.
 
Ti ho appena dimostrato un caso dove la tecnologia AUMENTA i posti di lavoro.
 
Te lo spiego terra terra.....
 
Immagina di avere 100 agricoltori. Ora arriva il trattore e x di questi agricoltori rimangono SENZA lavoro.
Ma è GRAZIE a questi che rimangono senza lavoro che si avranno gli operai per l'industria.
Come si nota la faccenda è più complessa di come la presenti tu.
 
Inoltre il nostro sistema è capitalistico, quindi c'è uno che mette i soldi  e assume altri per farli lavorare.
 
Cioè, il capitalista non si mette a lavorare DA SOLO. Al contrario il capitalista organizza la sua attività in modo da OCCUPARE altri.
Il capitalista in pratica CEDE IL SUO POSTO DI LAVORO, fa lavorare altri o UN SOLO altro e lui ci guadagna.
Ma andiamo oltre.
 
Se la tecnologia per fare un tale prodotto migliora, allora ecco che chi si occupa di fare quel prodotto è avvantaggiato. Può fare più prodotti nell'unità di tempo, quindi guadagna di più.
 
Ora, se è vero che servono MENO lavoratori per fare un prodotto, è anche vero che chi rimane senza lavoro può fare la CONCORRENZA.
 
Cioè, invece di fare arricchire solo un capitalista coi suoi dipendenti, ecco che può fargli concorrenza e come minimo si DIVIDONO il mercato e magari si abbassano pure i prezzi.
 
Ti ho quindi appena dimostrato con un altro esempio che la migliorata tecnologia non implica disoccupazione. Implica invece maggiore concorrenza.
Insomma, non è detto che un prodotto x lo debba fare solo una azienda.
Lo possono fare più aziende facendosi la concorrenza.
 
La disoccupazione alta esiste perché non c'è alcun ente che organizza questi disoccupati.
Dovrebbe essere lo Stato a investire, creare aziende e assumere. Soprattutto fare dei corsi di formazione a chi chiede il lavoro, secondo le proprie attitudini.
 
Ovvero si fa un censimento dei disoccupati. Si vede le loro attitudini, curriculum ecc. Quindi si studia un piano per formarli e impiegarli.
Se per es. il 30% di questi sa fare solo lavori manuali, ecco che si potranno creare aziende che fanno prodotti dove ci vuole la manualità ecc ecc ecc
 

 dei vantaggi.
come no, ci sarebbe il vantaggio che in italia nel nuovo medioevo, si 
tornerebbe ad un ambiente simile al vecchio West dove vigerebbe la legge 
del piu' forte. E poiché Dio ha creato gli uomini ma Samuel Colt li ha 
resi uguali, tutti dovremmo girare armati e sparare come dannati, per 
tutelare un minimo di proprietà privata.
 
Il vantaggio starebbe nel fatto che a chi piacciono i western, avrebbe 
l'occasione di viverne uno in prima persona...
 
 

 
C'è un punto che a quanto pare non ho chiarito bene e lo faccio ora.
L'umanità sta meglio dei secoli precedenti grazie al progresso scientifico e tecnologico.
Il fatto poi che il progresso ha reso inutili certi mestieri, è un dato secondario. Un dato che si risolve andando a trovare un NUOVO lavoro.
 
Tu parli del progresso come di qualcosa di negativo che crea solo disoccupazione.
Invece è grazie al progresso tecnologico se tutti possono lavorare MENO e avere di più.
Al riguardo basti pensare all'agricoltura e al numero di addetti. Bastano cioè pochi uomini per dare tanto cibo.
Questo è un gran bene, grazie alle macchine si fa meno lavoro umano per avere comunque tanto.
 
Non posso stare qui a scrivere la storia economica, i progressi ecc. Ma è del tutto evidente che il progresso tecnologico è stato un grandissimo bene.
Mettere in relazione negativa il progresso con la perdita del lavoro, non va bene. Fa apparire il progresso come una cosa negativa.
 
In certe epoche bisognava lavorare l'intera giornata per produrre, oggi si lavora molto meno (anche grazie alle lotte sindacali) perché ci sono le macchine.
Quindi non solo disoccupazione per alcuni grazie al progresso, ma minore ore di lavoro, sempre grazie al progresso.
Maggiori guadagni con minore lavoro.
 
Il nostro sistema economico è capitalista, quindi liberista. Cioè si fa e si produce quello che il mercato chiede.
Se ci sono nuovi prodotti dovuti al progresso e questi vengono richiesti, allora chi vuole lavorare deve imparare a produrre questi prodotti.
 
I posti di lavoro si possono creare investendo. Investendo per produrre prodotti richiesti dal mercato.
Non manca la volontà di lavorare, di imparare un nuovo lavoro. Manca chi investe. I privati non sono tenuti a investire in ogni campo. E' lo Stato che dovrebbe fare investimenti, creare aziende pubbliche in settori dove i privati sono assenti o non hanno concorrenza.
 
Quindi è vero che a volte si genera disoccupazione dovuta al progresso, ma deve essere lo Stato a sistemare le cose, a ricollocare i lavoratori, investendo in nuove aziende.
 
Il sistema economico a mio parere non può essere lasciato a se stesso, alla iniziativa dei privati. Ci vuole l'intervento statale.
Ma questo è un altro discorso, che in parte ho svolto in altri threads.
 
p.s. per quanto riguarda la lira, un ritorno alla lira, a mio parere tu non hai capito bene di cosa si tratta. Per questo vedi solo svantaggi.

 non hai capito bene di cosa si tratta. Per questo vedi solo svantaggi.
Il XXI secolo non porterà pace e prosperità come delirano i 
cattocomunisti, ma una WWIII e delle Guerre Puniche II con un numero di 
morti, che in raffronto la WWII+WWI appariranno agli storici, una rissa 
da bar.
 
 

 
 
La cosa importante è avere la tecnologia capace di produrre molto con pochi addetti. In questo modo i beni non mancheranno mai e ce ne sarà sempre per tutti.
Sarà poi lo Stato a redistribuire la ricchezza.
A te sfugge l'esistenza dello Stato che fa pagare tasse a chi guadagna e così paga diversi servizi come la scuola,la sanità ecc. Servizi a cui possono accedere anche i disoccupati.
 

 possono accedere anche i disoccupati.
Ti concentri sul dito, quando io ti sto indicando la luna... C'é un 
problema di sovrapopolazione sulla Terra e di climate change causato da 
attività umane ossia dalla produzione di energia da carburanti fossili. 
Questo processo di riscaldamente ha innestato in asia un processo 
collaterale a positive feedback che l'ipcc ha ignorato nelle sue stime 
conservative: lo scongelamento degli idrati di metano nel permafrost e 
piu' si scongelano e piu' emissioni 30 volte piu' potenti sono rilasciate 
in atmosfera.
 
Detto brutalmente non c'é spazio per tutti sulla Terra, con i tenori di 
vita europei, per tutti gli abitanti sulla Terra per cui i neoclassici 
non hanno ancora capito che non esiste una crescita infinita in un 
pianeta finito!.
 
Il XXI secolo non porterà pace e prosperità come delirano i 
cattocomunisti, ma una WWIII e delle Guerre Puniche II con un numero di
morti, che in raffronto la WWII+WWI appariranno una rissa da bar!
 
 
 


Questo problema non c'entra con l'Italia che va male e il problema della moneta unica.
Non è che siccome c'è l'effetto serra ecco che l'Italia va male. Non sono queste le cause.
E tanto meno la sovrappopolazione, in Italia c'è un calo addirittura.
 
Se attualmente ci sono più di 7 miliardi di persone sul pianeta è grazie alla tecnologia.
All'epoca dei romani con la loro tecnologia, tante persone non potevano vivere.
1. NOn avevano la medicina nostra per far vivere a lungo. Quindi alta mortalità infantile e malattie di vecchiaia e morte giovani.
 
2. Non conoscevano la coltivazione intensiva e tanto meno avevano le macchine per produrre il cibo di cui si necessita attualmente.
 
Io non ho alcun timore quindi. I cinesi fecero la politica del figlio unico al riguardo. E' un popolo pacifico, non invade altri per trovare spazio ecc.
Sono stati capaci di trovare benessere in quell'area del pianeta senza dar fastidio a nessuno.
 
Così come in quell'area vivono più di un miliardo di persone, e anche l'India, ecco che altri Stati (in caso si sovrappopolazione) possono prendere esempio e idee dai cinesi.
Ma noi sappiamo che ci sono aree popolose, alta densità, come New York 20 milioni di abitanti. Oppure Tokyo ecc ecc.
 
Quindi il territorio disponibile c'è per un raddoppio di popolazione. E rimane anche la terra disponibile per la coltivazione ecc.
Inoltre è sempre possibile un controllo delle nascite.
 
Purtroppo tra gli esseri umani ci sono quelli molto violenti.
Queste persone per ottenere vantaggi hanno l'usanza perfino di uccidere gli altri. Sono persone irrequiete, incapaci di empatia e il loro problema è quello di avere un nemico, quindi combatterlo.
 
In questo modo tutti i loro problemi vengono incanalati verso una emergenza. C'è un nemico, lo devo combattere, tutto il resto (anche gravi problemi) passa in secondo piano.
In pratica l'atteggiamento violento contro il nemico da uno scopo alla vita e diventa una droga capace di non far vedere altri paurosi problemi, anche personali.
 
Queste persone hanno una visione distorta della realtà. Come soluzione principale vedono quella di eliminare, distruggere altri.
 
A mio parere non c'è quindi una vera necessità per gli scontri, le guerre. Queste sono il frutto di una visione distorta messa in campo da persone violente, aggressive.
Si è avuta una saldatura tra chi ricava vantaggi dalla guerra e chi è aggressivo.
L'aggressivo e violento lo arruolano, lo convincono a partire e rischiare la vita. Chi ricava vantaggi eventuali rimane vivo, al comando e se ne frega di mandare  a morire gli altri.
In pratica chi ricava i vantaggi non solo se ne frega della morte del nemico, ma anche dei suoi amici, quelli che perdono la vita combattendo.
 
A mio parere, e concludo, sono unicamente questo genere di persone il vero e unico pericolo per l'umanità. La sovrappopolazione, l'effetto serra e altro, non faranno danni quanto queste persone.
 
Non si ha bisogno di fare alcuna guerra. Sono queste persone aggressive e violente che hanno il problema di avere il nemico, e chi si vuole arricchire che li incita a combattere.
 
Per es. negli USA negli ultimi anni i poliziotti bianchi uccidono parecchi neri. E' in corso una guerra? No.
E allora da dove proviene la spinta ad uccidere da parte di alcuni poliziotti?
E' una aggressività innata, il bisogno di prevaricare l'altro. Quindi, trovano il bersaglio possibile, ecco che il tizio violento procede.
 
Non può procedere contro la donna, anche se ci sono tanti femminicidi. Però spesso dopo il tizio si ammazza anche lui, sa che nessuno lo condivide nella sua azione. Però anche la moglie l'amante diventa bersaglio utile per il bisogno di aggredire.
 
Più logico e approvato bersaglio è il nero in america che la moglie. I giudici addirittura assolvono.
Poi ci sono le guerre. Queste giustificano tutto, e i violenti hanno campo libero. Hitler addirittura fece deportare gli ebrei.
 
Le persone violente, con innata aggressività le possiamo trovare anche allo stadio. Li con la scusa che ci sono i tifosi avversari (i nemici) ecco che hanno la possibilità di svolgere aggressioni accettate, accettate dai loro amici.
Il problema diventa quindi il bersaglio. Il violento ha bisogno del giusto e accettato bersaglio.
Senza queste persone sarebbe difficile fare le guerre di aggressione. Ma queste persone ci sono, e sono tante. Quindi si mettono su eserciti e se i capi sono anche loro aggressivi ecco che è fatta. Si fa la guerra.
Una buona scusa la si trova sempre per fare la guerra. C'è sempre qualcuno capace di vederne i vantaggi (chi vende le armi per es.) che soffia sul fuoco, che stuzzica il capo violento.
 
Ci sono poi quelli che si devono difendere. Questi dicono: siccome ci sono questi violenti che ci attaccano, ecco che dobbiamo prepararci.
Ed è qui che sorgono molti equivoci.
E qui anche le persone pacifiche accettano di armarsi per potersi difendere.
 
In questo modo è stato possibile fare accettare a ogni popolo la spesa militare per la difesa. Ma fino a che punto bisogna armarsi per difendersi?
I russi dicono che hanno bisogno di armi nucleari, così gli americani, così i cinesi e altri.
C'è davvero bisogno di tutte queste armi nucleari solo per difendersi?
Abbiamo visto che gli americani usano il loro esercito per attaccare, come in Iraq o in Libia. I russi per annettersi la Crimea.
 
Quindi non è vero che si armano solo per difendersi. Si armano principalmente perché devono attaccare.
Ed è qui che entrano in scena i violenti, quelli bisognosi di sfogare su un bersaglio.
Chi deve difendersi e basta può anche essere un pacifista.
Ma chi inizia ad attaccare e potrebbe farne a meno, ha in se una dose di aggressività molto elevata.
E qui entrano in scena interessi economici di poche persone, le quali spingono su questi aggressivi, e questi vanno, fanno il lavoro sporco e sono pure contenti.
 
Bisogna quindi mettere su eserciti di PACIFISTI, di persone pacifiche. Persone che intervengono solo in caso di difesa e che quindi si rifiutano di attaccare.
In questo modo il governo di turno, fatto magari di persone violente, non riuscirà a convincere l'esercito a fare certe guerre.
Gli eserciti non possono essere strumenti nelle mani dei politici.
 
Gli eserciti devono essere composti da persone pacifiche, le quali sanno che una guerra è un qualcosa di terribile da evitare.
Mettere su eserciti, come ora, fatti di persone che ubbidiscono, che non ragionano, che partono e via, implica che se al potere va il guerrafondaio, questo ha a sua disposizione uno strumento, una sorta di tanti manichini pronti a fare la guerra.
 
Ci vogliono eserciti DEMOCRATICI.
Il governo vuole la guerra? Il parlamento vuole la guerra?
E vediamo se anche l'esercito la vuole.
Si lascia votare anche loro.
 
L'Italia ha ripudiato la guerra e se ha invaso è  per seguire gli americani.
Tuttavia il principio in Costituzione esiste.
Ma altri Stati hanno questo stesso principio?
Può l'Italia allearsi con Stati che non ripudiano la guerra?
 
La cosa da fare per l'Italia è dichiarare la neutralità e armarsi solo per la difesa.
L'Austria è già neutrale come la Svizzera.
Ai confini ci sono quindi due paesi neutrali, la Francia e la Slovenia.
 
Con l'Italia neutrale, un Berlusconi qualsiasi non avrebbe mandato i ragazzi in Iraq come fece Blair, Bush ecc.
Ci vogliono leggi capaci di bloccare i guerrafondai. Quindi bisogna avere la neutralità.
La dichiarazione di neutralità è la naturale conseguenza dell'articolo costituzionale sul ripudio della guerra.
Dopo quell'articolo bisogna quindi,  a distanza di tanti anni, dichiarare la neutralità.
Alcuni dicono che bisogna uscire dalla nato. Ma limitarsi a uscire dalla nato non  ha senso. Si deve diventare neutrali. Cioè ci si impegna in caso di guerre a non intervenire al fianco di nessuno. Non è che si lascia la NATO per allearsi sotto sotto con i russi.
 
<<La sola scelta di sicurezza per l'Europa dovrebbe essere quella della neutralità. L'Europa non può essere una potenza militare interventista e aggressiva.>>
 
http://www.linkiesta.it/it/article/2016/01/09/sergio-romano-putin-ha-ragione-la-nato-non-ha-piu-senso/28851/
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Purtroppo tra gli esseri umani ci sono quelli molto violenti.
Putin ha curva demografica calante, un continente vuoto, con acqua, 
materie prime, animali e terre fertili, potrebbe quindi importare milioni 
d'africani e proporre loro un nuovo progetto di vita in Siberia, senza 
avere i problemi di saturazione demografica dei paesi occidentali che 
vivono accatastati in condomini. Se il compagno Putin ex KGB, non importa 
immigrati clandestini dall'Africa per ripopolare la Siberia, forse piu' 
di una buona ragione ci sarà o no?!
 

 La domanda di petrolio è alta, e quindi la moneta usata per comprarlo è una moneta forte, cioè una moneta molto richiesta.
 
Secondo il tuo stesso ragionamento, non dovresti usare la valuta di chi 
vende il petrolio?
 


Tu sai che il petrolio e le materie prime si sono vendute sempre e solo in cambio di dollari secondo i famosi accordi di Bretton Woods. Però negli ultimi anni ci sono tante eccezioni, in particolare la Cina.
 
E allora l'Italia dovrà procurarsi i dollari, esattamente come avviene oggi.
Questo perché la lira non verrà accettata per questo genere di scambi.
 
A mio parere conviene cambiare la lira in euro, e poi l'euro in dollaro.
La lira all'inizio potrà apprezzarsi molto rispetto all'euro perché i paesi eurozona hanno tanto importexport con l'Italia.
L'Italia ha gli euro per continuare a comprare in eurozona e all'inizio non dovrà chiedere nulla alla BCE.
Però chi vorrà comprare prodotti in Italia dovrà procurarsi le lire.
 
Cioè, all'inizio, non è che i tedeschi e gli altri hanno le lire. Se non se le procurano ecco che devono rinunciare a tutti i beni italiani.
Invece gli italiani hanno gli euro e non rinunciano a nulla, per un certo periodo iniziale.
A questo punto quando la banca di Italia dirà alla BCE di volere per es. 1,30 euro in cambio di  una lira, ecco che la BCE cederà. Cederà perché non sanno dove potersi procurare lire se non presso la banca di Italia.
 
Se la BCE non raggiunge l'accordo sul cambio nel mentre in Italia si parte il primo giorno con la lira, ecco che senza e lire alcuni distretti dell'eurozona avranno enormi problemi.
Problemi dovuti alla impossibilità di comprare i prodotti italiani.
 
A un certo punto scompare il vino, l'olio italiano, i vestiti e tanto altro dai negozi di alcune zone europee.
A perderci saranno gli esportatori italiani ma ANCHE i negozianti eurozona.
 
I negozianti eurozona che si fanno arrivare prodotti dall'Italia e aumentano il prezzo per poi vendere, ecco che senza questi prodotti italiani perderanno tanti soldi, così come gli esportatori italiani.
 
Invece i negozi italiani avendo gli euro (che glieli da la banca di Italia) hanno avranno di questi problemi.
E allora, a un certo punto si troverà un accordo. Ma la banca di Italia ha il coltello dalla parte del manico perché è l'unica a poter dare le lire.
 
Se la BCE non vuole cedere, allora la banca di Italia può farsi dare i dollari dagli americani, e con questi prendere gli euro.
Gli euro l'Italia li può trovare anche altrove e la BCE può essere scavalcata per un certo periodo.
Nel frattempo, settimana dopo settimana una infinità di negozi eurozona andranno in crisi perché mancano i prodotti italiani e anche gli esportatori italiani avranno problemi.
 
Però gli italiani possono provare a trovare NUOVI mercati, mentre questi negozi non riusciranno a sostituire i prodotti italiani. Dove li prendono?
 
Quindi PRIMA di mettere la lira in circolazione la banca d'Italia andrà a prospettare questi e altri scenari alla BCE nel caso di mancato accordo.
 
Alla fine, pur di avere SUBITO le lire la BCE accetterà un cambio favorevole all'Italia.
Inoltre se la BCE non cede, ecco che si andrà a generare un mercato del cambio extrabancario.
In caso di mancato accordo la banca di Italia può dare le lire in cambio di 1,20 euro per es. Quindi il cambiavalute può chiedere 1,25 euro ai suoi clienti stranieri.
E' ovvio che ci sono persone disposte ad andare dal cambiavalute pur di farsi le vacanze in Italia, comprarsi il vino italiano, i vestiti ecc.
 
Se la BCE non raggiunge l'accordo, ecco che le banche centrali dei paesi eurozona potrebbero trattare separatamente con la banca d'Italia.
 
Ovviamente la vera moneta forte rimane l'euro, mentre la lira sarà destinata a svalutarsi anno dopo anno rispetto all'euro.
Questo permetterà di migliorare le esportazioni e però si peggiorerà il prezzo delle materie prime e altri prodotti provenienti dall'estero.
 
Però la politica monetaria in Italia sarà italiana, cioè a sovranità italiana. 
Con la banca di Italia statale, ecco che si potrà investire e lo Stato invece di indebitarsi sarà colui che presta soldi.
 
Solo così si potrà crescere, combattere la disoccupazione. I privati, le banche ecc. hanno gia i soldi, le ricchezze, e non hanno interesse a investire. Anzi, prestano allo Stato in modo sicuro.
 
 
 
 
 

 Poi c'è la qualità e VARIETA' di questi beni e servizi. Con l'euro puoi comprarti un'auto tedesca, oppure la Ferrari e tanti altri tipi di auto.
 
Scusa ma se vado alla Ferrari con una valigia piena di lire turche non me la vendono?
 

 comecon, si allineranno al resto dell'Eurozona.
 
Infatti si creano sempre nuovi prodotti per sostituire quelli vecchi creando nuova domanda. I televisori sono un ottimo esempio. Una volta il televisore era uno solo e bianco&nero. Oggi abbiamo televisori in ogni stanza, connessi in rete e che, fra le varie cose, trasmettono programmi televisivi.  A breve tutti i nostri televisori saranno obsoleti in quanto vorremmo tutti il 4k. Ah, in Giappone ci sono le prime trasmissioni in 8k.
Questa è la crescita infinita.
 
Vogliamo parlare delle telecomunicazioni? Una volta 1 solo telefono per famiglia. Oggi quanti? A casa mia abbiamo il fisso, 3 cellulari, un tablet con sim e l'antifurto con sim. Quindi 6 linee. Una volta sei linee le avevano solo gli uffici o i miliardari.


Secondo te quelli della Ferrari si tengono poi le NUOVE lire turche? Dopo che ti hanno venduto l'auto, vanno subito a CAMBIARE le lire turche in euro.
La lira turca ha subito in passato forti svalutazioni e con la situazione attuale del post golpe la moneta turca non è certo un bene rifugio.
 
E' chiaro che per avere una bassa inflazione (come l'eurozona per es.) ci vuole anche una situazione politica ed economica STABILE.
Quindi non basta l'intenzione del governatore della banca centrale il quale assicura che l'inflazione rimarrà bassa.
Bisogna andare a vedere altri parametri.
 
Si è deciso di fare dell'euro una moneta forte, come lo era il marco tedesco. Per questo motivo si fanno le politiche di austerità. Infatti se la BCE stampa e presta oltre certi limiti ecco che i prezzi iniziano a salire.
 
E allora a quel punto con l'inflazione alta, ecco che l'euro non sarà più una moneta stabile e perderà la sua appetibilità.
 
L'Italia dopo la guerra è cresciuta usando la lira, una moneta non forte, spesso debole. Con l'euro, moneta forte, l'Italia è andata in forte recessione.
Questo perché si è fatta una politica di austerità per salvare la forza dell'euro. L'Italia aveva (ed ha) bisogno di INVESTIMENTI STATALI.
 
Quindi di prendere tanti tanti soldi (anche stampandone) e investire in tante cose pubbliche e private.
In questo modo si combatte la disoccupazione.
Invece di combattere la disoccupazione si è preferito mantenere la forza della moneta.
In pratica si è fatta una politica monetaria utile per la Germania e non per l'Italia.
Quando andrà via Draghi chissà quanti tagli che dovranno fare i vari governi italiani.
 
Convinciti anche tu che bisogna tornare alla lira. Bisogna nazionalizzare la banca di Italia. Bisogna che lo Stato investa molto, in aziende che poi producono prodotti buoni. 
 
Attualmente invece lo Stato deve chiedere soldi alle banche. Queste ne prendono una parte dalla BCE. Quindi lo Stato italiano dipende dalla banche e dalla BCE.
In questo senso ha un tetto di spesa limitato. Inoltre non c'è intenzione, anche con l'euro, di investire in aziende.
 
Lo Stato che si indebita conviene a molti: sistema del debito pubblico. In questo modo si hanno interessi, guadagni sicuri.
Per questo motivo vi fu il divorzio bankitalia tesoro. Infatti i titoli rimasti invenduti vennero presi ad alti tassi di interesse da altri. E la banca di Italia se ne fregava di prenderli, poteva ma non li prendeva.
 
Per non parlare poi delle privatizzazioni, una svendita che ha indebolito lo Stato e arricchito tanti che erano amici di politici.
 
In Italia il potere politico tende a coincidere con chi ha le imprese. Berlusconi ne è l'esempio più limpido.
Quindi si fa una politica utile per i privati che investono e che non hanno nessuna concorrenza da parte dello Stato.
 
Per questa gente lo Stato deve essere sempre indebitato (così è limitato e paga interessi a molti di loro) e non deve avere aziende capaci di fare concorrenza a loro.
 
Si tratta del sistema degli Stati Uniti che è stato adottato dall'Unione europea e altri paesi europei.
Loro hanno la Fed in mano ai privati. Quindi sono interessati alla stabilità del dollaro. 
Qui in Europa si sono inventati la BCE, interessata alla stabilità dell'euro.
 
Si ipotizza che la decisione di invadere l'Iraq fosse accordata anche dalla Fed. Infatti il petrolio in cambio di euro avrebbe dato qualche problema al dollaro.
Quindi gli eventi dell'11 settembre 2001 avrebbero visto protagoniste delle massonerie. Queste a loro volta frequentate da uomini delle banche e del complesso militare industriale.
 
Gli industriali a vendere più armi.
Quelli della Fed a difendere il dollaro dall'euro.
I politici spregiudicati pronti ad arricchirsi.
I militari, pronti a prendere più tangenti del solito.
 
Per poi convincere coloro (politici compresi) che
non volevano spendere soldi per la guerra,ecco l'attentato.
 
L'attentato serve come casus belli. L'attentato serve
per convincere i militari a partire, per motivarli.
L'attentato serve per convincere i politici a votare
subito spese in armi, per dare l'assenso alla guerra.
 
Ovvero, non è che tutti i democratici e repubblicano
fossero pronti ad approvare la guerra.
Quei pochi che volevano farla quindi mettono
su l'attentato per convincerli.
 
Inoltre, l'attentato serve per convincere la popolazione
del fatto che è giusto fare la guerra.
Quindi questa popolazione voterà di nuovo
anche per chi ha fatto la guerra.
 
Ora, e concludo, in un mondo occidentale IN MANO
a questa gente, gente disposta a fare guerre e attentati:
che possibilità ci sono che si punti alla crescita?
 
Questi puntano UNICAMENTE ad avere i loro privilegi,
a mantenerli, ad aumentarli.
Si tratta della stessa gente che ha prodotto la crisi del 2008.
Una crisi dovuta al fatto che chi ha organizzato il tutto
ha dovuto poi pagare i tanti che hanno collaborato.
 
Si è data la colpa ai mutui. Al fatto che parecchi non
pagano il mutuo. Ma questa è una favola. 
 
Anche con Monte Paschi si tratta di mutui?
O piuttosto si tratta di amici a cui prestare
milioni di euro sapendo che non torneranno piu indietro?
 
Chissà ora quest'altro e la sua banda che si appresta ad
andare alla Casa Bianca chi altri devono arricchire.
Trump perché vuole fare il presidente?
Chi c'è con lui?
Bush aveva bisogno del petrolio e l'abbiamo visto.
 
Trump invece di cosa ha bisogno?
Chi farà ministro?
 
C'è un articolo di fine 2014 che ha PREVISTO quello
che sta accadendo ultimamente.
 
http://www.ilmoralista.it/2014/12/16/eiste-un-nesso-fra-la-discesa-in-campo-di-jeb-bush-e-laggravarsi-della-recrudescenza-terroristica-di-matrice-talebana/
 
 
L'articolo parla di Jeb Bush. Ma in realtà bisogna parlare del candidato repubblicano.
Trump farà la guerra, ne sono sicuro.
Per andare al potere dice tutte cose per prendere i voti.
Ma una volta al potere farà peggio di Bush e Obama.
 
 
 

On 18/07/2016 23:45, 
padree...@yahoo.it
 wrote:
 > Questo perché si è fatta una politica di austerità per salvare la
 > forza dell'euro. L'Italia aveva (ed ha) bisogno di INVESTIMENTI STATALI.
 
Ok, per farli aumenteresti le tasse o il debito pubblico?
 


Le tasse bisogna abbassarle. In particolare bisogna abbassare
le tasse a chi investe nell'economia reale. 
 
Il sistema bancario verrà gestito dallo Stato.
Infatti la nazionalizzazione della Banca d'Italia permetterà
allo Stato non solo di prestare soldi alle banche, ma
di avere le banche statali.
 
Cioè oltre alle solite banche private si avranno le banche
statali.
Qui la gente può investire i propri risparmi senza correre
alcun rischio.
In pratica lo Stato non si indebita più coi soliti titoli,
ma raccogliendo il risparmio dei cittadini.
 
Inoltre quando lo Stato investe in aziende o opere pubbliche
ecco che il risparmiatore potrà mettere la sua parte e guadagnarci.
Se però la azienda di Stato va male, ecco che il risparmiatore
non ci perderà NULLA.
 
Attiro l'attenzione sul fatto che così lo Stato diventa imprenditore
e non colui che chiede soldi in prestito per la pubblica amministrazione e tanto altro.
Cioè la maggior parte dei risparmi degli italiani vanno investiti nell'economia reale, sia statale che privata.
 
Le solite spese dello Stato verranno pagate con le tasse e il ricavo dalle attività imprenditoriali e finanziarie.
Queste attività generano gettito nelle casse statali.
Quindi si possono ridurre di molto le tasse.
 
Non è che ci si mette a stampare banconote in continuazione.
Si fanno invece pagare le tasse a TUTTI (lo si può fare)
e si investe.
Lo Stato non farà la concorrenza alle aziende italiane
che vanno bene e che non sono in regime di monopolio.
La concorrenza verrà fatta alle aziende straniere
che esportano in Italia e a tutte le aziende in regime
di monopolio.
Inoltre si farà concorrenza ai cartelli che fanno finta
di concorrere tra loro, invece si accordano per
fare gli stessi prezzi.
 
Il sistema rimane capitalista, anzi perfino lo Stato
farà il capitalista.
In un sistema del genere quando l'economia va male
c'è lo Stato che investe e si risolve.
 
Attualmente invece al posto dello Stato abbiamo
le banche capitanate dalla centrale e dalla BCE.
 
 
 

 linee le avevano solo gli uffici o i miliardari.
l'innovazione digitale in telefonia ha fatto collassare i prezzi di vendia 
sia per la rottura del monopolio (in italia) sia perché il numero dei 
guasti in digitale era minore, sia perché sullo stesso doppino di rame 
l'innovazione ha portato traffico dati, oltre al voce. Tuttavia sempre di 
prodotto migliorato si tratta: puoi comunicare con una telefonata da 
fisso, puoi comunicare con un'email, ma sempre di comunicazione si tratta.
 

 fisso, puoi comunicare con un'email, ma sempre di comunicazione si tratta.
 
Anche il piccione viaggiatore è comunicazione.
E fracamente il telefono che da bambino avevamo in casa è solo apparentemente simile a quello che o oggi in casa. Il discorso è che oggi sulle comunicazioni ci campano migliaia e migliaia di persone mentre prima no. Questa è crescita.
Poi se seguo il tuo modello di pensiero una F1 è alla fine una biga da corsa motorizzata, nulla di che.
Che poi scordavo che la mia macchina si connette pure alla rete e fa qualcosa che qualcoseggia.
 
 

 di avere le banche statali.
Dopo anni di lavoro per far uscire la politica dalle banche, dopo i 
begli esempi delle banche popolari, delle fondazioni, dopo la meraviglia 
del Monte dei Paschi, te ne esci con la trovata delle banche statali. 
Dai, un po' di pudore...


Oppure possiamo parlare del vecchio caso del Banco di Sicilia.
 
Ma siamo solo io e te che ci prendiamo la briga di studiare l'argomento?

Il giorno venerdì 22 luglio 2016 09:14:52 UTC+2, Acremone ha scritto:

Ma stai citando banche PRIVATE. Devi citare esempi di banche STATALI che hanno avuto problemi.
Poste italiane per es. raccoglie il risparmio attualmente per conto dello Stato.
E' partecipata per il 65% dal MEF e il resto da cassa depositi e prestiti.
 
In pratica ti sei tirato la zappa sui piedi. Hai fatto esempi di banche PRIVATE dove sono intervenuti i politici e le clientele.
 
Devi fare esempi di banche STATALI dove sono intervenuti i politici e le clientele.
 
 
 


Banco di Sicilia, Banco di Napoli etc.

 Devi fare esempi di banche STATALI dove sono intervenuti i politici e le clientele.
A ecco... perché se una banca è statale è "meglio" rispetto a una 
privata controllata dalla politica.
Se ti servisse per stare meglio, ti direi che hai fatto un'osservazione 
acuta e intelligente. La realtà è che ti serve un psicologo, ma io 
faccio un altro lavoro.


Sei in errore!
 


Spiega.


Ovviamente tu fai riferimento ai problemi avuti da queste banche durante gli anni Novanta.
Ma hai dimenticato che intervenne la legge Amato che privatizzava gli istituti di credito di diritto pubblico.
 
E anzi, fu in questo modo che i partecipanti al capitale della banca di Italia divennero privati. Infatti gli istituti di credito che partecipavano al capitale di bankitalia erano pubblici. Ma con la legge Amato, via via, con varie acquisizioni divennero privati.
 
In precedenza il ministro Guido Carli svincolo bankitalia dal tesoro sul tasso di interesse.
Vi fu una grande svendita insomma di aziende pubbliche e di banche pubbliche, fino alla banca d'Italia, dove il governo Letta ha pure aumentato la quota da dividere, portandola al 6 per cento. Ma soprattutto aumentando il CAPITALE.
E così si spartiscono circa 500 milioni di euro.
 
E' emblematica la vicenda di Tangentopoli sul caso ENIMONT. Qui si nota come i vari privati amici dei vari politici sono interessati alla svendita.
Nel caso enimont vanno oltre, fanno cose illegali, truffe. Infatti vennero tutti condannati.
Insomma la classe  politica e imprenditoriale che ha operato le privatizzazioni era CORROTTA.
https://it.wikipedia.org/wiki/Processo_Enimont
 
 
 
 


 
La crisi del Banco di Sicilia è degli anni 80.
 


http://www.nientedipersonale.com/2015/11/24/quando-la-banca-ditalia-decise-di-distruggere-banco-di-sicilia-e-sicilcassa/
 
 
Questo articolo linkato sopra spiega l'intera vicenda.
 
Io penso che banche e aziende di Stato vennero SVENDUTE ai privati per arricchire questi ultimi.
E per fare questo le aziende svendute dovevano andare male. Così si poteva giustificare la loro vendita: dismissione.
 
Quindi è probabile che la politica dell'epoca avesse provveduto prima a rovinare e poi a vendere aziende e banche. Sembra che sia anche il caso del banco di Sicilia secondo questo articolo.
 
La chiave di letture di tutte queste dismissioni va ricercata nel processo ENIMONT.
In quel caso si nota come i principali capi politici si leghino a gruppi imprenditoriali per spartirsi il bottino.
 
Gardini compra il 40% dell'ENI per poi RIVENDERLO sempre allo Stato andando a GUADAGNARCI. Ed è questo guadagno che vanno poi a spartirsi coi politici: tangenti.
 
Ci sono, su youtube, gli interrogatori di Di Pietro ai vari politici e imprenditori proprio su questo tema.
In pratica, i politici che tu glorifichi perché avrebbero fatto bene a privatizzare, erano una massa di CORROTTI che privatizzavano per un tornaconto personale.
 
Secondo Nino Galloni, molti di questi politici erano in buona fede. Cioè volevano rendere più efficienti queste aziende di Stato, quindi sottrarle alla politica.
Io invece penso che praticamente tutti aderivano alle privatizzazioni solo per tornaconti personali.
 
Qui Galloni:
http://www.byoblu.com/post/2013/04/29/nino-galloni-come-ci-hanno-deindustrializzato.aspx
 
 
Qui Pomicino al processo, dove parla di Gardini che si reca a casa sua perché ha deciso di VENDERE ALLO STATO:
https://www.youtube.com/watch?v=YRUCDNuQBfA
 
 
E' interessante notare come Pomicino dice che questa notizia non era rilevante, non andava notificata a nessuno.
 
Questo significa che la manovra di Gardini doveva rimanere nell'ombra. Una manovra che con l'uso delle tangenti mirava al guadagno rivendendo allo Stato a un prezzo fortemente maggiorato.
 
Come si nota io porto le PROVE (il processo ENIMONT), le condanne, le sentenze della magistratura per dimostrare che le privatizzazioni furono fatte per arricchire politici e imprenditori CORROTTI e non per altri motivi, motivi che sostieni tu.
 
La favola, secondo la quale, è meglio far gestire ai privati è stata messa in giro proprio da questi politici CORROTTI.
QUando acremona dice che grazie a questi politici ci si è liberati dalla presenza dello Stato in queste aziende è vittima della propaganda anche perché acremona sicuramente non conosce dettagliatamente il processo enimont.
 
Chiunque conosca dettagliatamente questo processo non può avere dubbi sul PERCHE' i politici corrotti dell'epoca si inventarono le privatizzazioni.
Sarebbe come credere che il lodo alfano venne inventato perché utile ai cittadini italiani e non utile solo a Berlusconi.
 
Tu e acremona siete troppo ingenui, dovete andare più in profondità. Invece di approfondire vi limitate ai luoghi comuni e perdete tempo a fare polemica sulle persone che postano qui.
Questi sono dati di fatto!!
 
 
 
 
 
 
 

 Tu e acremona siete troppo ingenui, dovete andare più in profondità.
L'idea delle banche di stato l'hai tirata fuori tu. Mi sono limitato a 
farti notare che è un stronzata assoluta, dopo di che la storia 
d'Italia, che lo dimostra ampiamente, te la sei citata da solo.
E mi dai dell'ingenuo? Ma dai, un po' di pudore!


 
Diverse banche italiane, prima della legge Amato erano statali. Informati.
La mia proposta è quella di ritornare a prima della legge Amato.
Insomma, non mi sto inventando nulla di fuori dal mondo.
Le banche statali sono una cosa normalissima.
 
E' la tua ingenuità che ti porta a vedere stronzate assolute. 
 
 

 Io penso 
 
Male

 Diverse banche italiane, prima della legge Amato erano statali. Informati.
Ho mai scritto che non c'erano banche statali? Leggi prima di replicare.
 
Restano un'idea sgangherata. Aggravato dal fatto che sono la tua unica 
idea per gli "INVESTIMENTI STATALI".
Cultura piccola, idee anguste, ma smisurata autostima.
Che lavoro facevi prima della pensione? Non lo voglio sapere, vorrei 
solo che lo ripetessi a te stesso.

 qualcosa che qualcoseggia.
siamo al'abc dell'economia che si insegna negli istituti tecnici e che 
alle facoltà di economia, si presume che siano note queste nozioni di 
bisogno e prodotti/servizi.
 
I prodotti e servizi soddisfano bisogni:
 
[x] bisogno di cagare -> cesso
 
[x] bisogno di mangiare -> cibo da ristorantei, supermarket, oppure cotto 
in casa
 
[x] bisogno di comunicare -> segnali di fumo, piccioni, lettere con il 
postino a cavallo, lettere in sacchi nelle navi a vapore, lettere in 
sacchi negli aereoplani, codice morse su telegrafo, onde radio, telefono 
con traffico voce poi traffico dati.
 
 se lo stesso bisogno é soddisfatto da prodotti migliorati e poi 
modificati a prezzo piu' basso e per tutti, c'e' miglioramento ed 
allargamento del mercato, ma in ogni caso non si tratta d'innovazione. 
L'innovazione é l'apertura di un nuovo mercato tramite la soddisfazione 
di un nuovo bisogno, solitamente indotto, dato che i bisogni primari 
hanno quasi tutti un loro prodotto o servizio che già li soddisfa.
 
 

 sono cazzi tutti dell'appendino...
 
Che governa Torino e non Milano.

Ok, non capisci un cazzo.

 proteggere il "Made in Euro". 
con un governo così volutamente stupido, qualsiasi riforma o soluzione attiva, migliorativa per tutto il popolo,  è impossibile, fin'ora è riuscito ad aiutare solo banche & multinazionali & pubbliche amministrazioni. per il governo il fine non è l'€ o gl'immigrati o il lavoro o l'€pa ma solo a traccheggiare, riuscire a stare al parlamento, ben pagati, a resa zero. fin'ora è stato così !

 Riprova.
ti ho già risposto, se non capisci é un tuo problema.
 
 
 

Avete bisogno di un prestito tra privati a far fronte a difficoltà finanziarie e finalmente fuori dell'impasse causata dalle banche per il rigetto della loro domanda di record di credito? Contatto: (
bradley...@gmail.com
) offriamo prestito genuino da 1000 a 100 milioni, nessuna garanzia bancaria e al tasso d'interesse del 2% a prezzi accessibili. Può aiutarmi a fare una quantità di prestito particolare che si desidera. Contattatemi se siete interessati. E-mail: 
bradley...@gmail.com
 

Non perdete tempo in chiacchiere.
Con la moneta unica 
 
1) la Germania non acconsenitirà mai a politiche espansive (che non si sa nemmeno se serviranno nella situazione attuale)
 
2) non ci sarà mai una politica fiscale comune ossia i creditori non si faranno mai carico delle pendenze dei debitori come è per esempio in America dove lo Stato di New York paga i debiti dell'Alabama (o la Lombardia paga per la Sicilia)
 
L'uscita dall'euro sarà durissima e nessuno sa esattamente cosa succederà.
Ma dentro all'euro non esiste crescita possibile.
 
I nodi verranno al pettine nel 2017.

 I nodi verranno al pettine nel 2017.
https://www.youtube.com/watch?v=jb6y5ORtRsA
 

 
Ciao imbecille.
Ma tu che dici, invece?
 
 
Ce l'hai un'idea qualsiasi, sì?

 Ce l'hai un'idea qualsiasi, sì?
Sì, che nel 2017 continuerò a percularti.
Hic manebimus optime


E lo so che mi ci manebitis optime...è sempre stato così...evidentemente c'ho il miele sulla cappella e vi fiondate a pesce.
 
Ohi strappone, ma com'è che spari tutte quelle stronzate di economia.
Quella sulla riforma Hartz è rporpio da coglione, sai?

 Quella sulla riforma Hartz è rporpio da coglione, sai?
Ho paura che tu ti stia confondendo.
Potresti, s'intende solo se ti interessa, recuperarmi il post sulla 
riforma?


Ti ho fatto una domanda Acremone e non hai risposto.
Se non rispondi calisci che non ha senso, sì?
Ci sono degli utenti che dicono che sei Albion...io non lo so, lo dicono loro, ci siamo?
Ho letto post tuoi e di questo Avalon e in effetti non fate altro che insultare la gente tutti e due quindi potrebbe essere.
 
Se mi dici sta cosa posto iun po' di stronzate che ho letto
 
Ti ricordo che da uno di voi due è stato scritto che le riforme Hartz erano i compiti a casa della Germania.
 
Tu lo sai che cosa comportano a livello europeo, no?
 
E a livello di domanda interna in Germania quindi di importazioni dei tedeschi.
 
Sono politiche che vanno bene per fare "concorrenza" ai partner europei non per condividere una unione politico economica.
 
Poi ti posto anche la breve fesseria che uno di voi due (non mi ricordo chi) scritto sul peg peso dollaro.
 
Statte bbuono