Newsgroup: it.diritto
Titolo: Dovere del creditore di ricevere la prestazione? (Per attenti)

Un argomento ormai sviscerato.
La dottrina ha fatto emergere sullo sfondo il rilievo per
l'ordinamento di un interesse del debitore ad eseguire il
comportamento. La prestazione del debitore cioè, nel caso normale in
cui il vantaggio economico che da essa deriva ricada sul creditore
(escludendo per esempio i casi in cui il vantaggio economico ricada
sul debitore o su un terzo es. nella donazione modale), soddisferebbe
altresì un interesse del debitore, e tale interesse troverebbe
protezione.
La dottrina (F. GAZZONI, Manuale di diritto privato, ESI, Napoli)
generalmente fa discendere questo assunto dall'analisi di alcune norme
quali:
-	la mora del creditore [art. 1206 cc];
-	il rifiuto della remissione del debito da parte del debitore
[art. 1236 cc];
-	la facoltà del debitore di impedire l'adempimento del terzo
attraverso la propria opposizione [art. 1180 co. 2];
Ora il nodo è qualificare a che tipo di posizione giuridica soggettiva
corrisponde l'interesse tutelato dalla norma. Prendendo a tal
proposito la mora del debitore si sostiene che:
<< Si tratta di onere del creditore a ricevere la prestazione in
quanto le norme sulla mora del debitore liberano coattivamente questi
a prescindere da una collaborazione del creditore nel ricevere la
prestazione, tanto ciò vero che le obbligazioni di consegnare si
estinguono senza che la cosa sia fatta propria dal creditore [art.
1210 in tema di deposito della cosa]>> (GAZZONI)
Con argomenti meno convincenti GIORGIANNI, L'obbligazione, Giuffrè,
Milano <<Posto che per definizione l'obbligazione è destinata a
soddisfare l'interesse del creditore, e posto che il dovere soddisfa
sempre l'interesse cui è imposto, il creditore potrà avere al massimo
l'onere ma non il dovere di ricevere la prestazione del debitore.
Sotto questo profilo devono essere valutate le norme sulla c.d. mora
del creditore>>.
Mah… come spiegare allora il disposto dell'art. 1207 co. 3 cc a mente
del quale "Il creditore è pure tenuto al risarcimento dei danni
derivati dalla sua mora e a sostenere le spese per la custodia e la
conservazione della cosa dovuta" ? 
A mio avviso la previsione del risarcimento del danno (come dice
GIORGIANNI) è idonea a configurare un dato comportamento (nella specie
quello del creditore che rifiuta la prestazione) come un comportamento
non lecito. E cioè idoneo a qualificare il comportamento contrario
come dovere giuridico.
Il debitore deve adempiere, come i singoli devono astenersi dal ledere
altrui diritti assoluti. E questo dovere - a mio avviso - si trae
proprio dalla sanzione (il risarcimento del danno) ricollegata al
comportamento contrario.
Altrimenti dovremmo arrivare all'aberrazione dicendo che tutti i
doveri civilistici sono in realtà oneri perché i singoli (adempiendo o
astenendosi dal ledere situazioni protette assolute) ottengono un
risultato che soddisfa esclusivamente un loro interesse, perché
evitano il risarcimento del danno.
Voi che ne pensate?

 Voi che ne pensate?
Forse il mio come discorso è troppo aleatorio.
Ma l'obbligo di ricevere la prestazione può essere dovuta alla tutela della
dignità, per così dire, del debitore che vuole compiere la sua opera.
Si pensi che ne so, ad un personaggio famoso nella sua arte che dalla sua
opera trae prestigio, che venga tacciato di essere inadempiente o  peggio,
di essere incapace di compiere la propria opera..
Vabbè, lo ammetto, forse è campata in aria come cosa...

 Voi che ne pensate?
che la tua tesi non e` del tutto peregrina (e` sostenuta, in dottrina, da
Falzea), ma la giurisprudenza e` per la negativa.
un saluto,
Gianfranco Romano.

Caro Tifoso,
ti consiglio di leggere anche altra dottrina, che forse fino a qualche anno
fa era ritenuta oltre che minoritaria anche visionaria.
L'altra dottrina di cui parlo affronta, tra le altre cose, proprio il
rapporto creditore -debitore ed in particolare la questione relativa alla
mora credendi.
Sviscera anche, alla luce di una visione globale dell'ordinamento giuridico
saldamente legata ai principi sanciti nella nostra Carta Costituzionale, e
superando una visione meramente patrimonialista del diritto civile, tutta la
problematica relativa a quelle situazioni soggettive caraterizzate da un
diritto da una parte cui corrisponderebbe, secondo la dottrina tradizionale,
esclusivamente un dovere dall'altra.
Non è semplice riassumere in poche righe tutto il pensiero di Pietro
Perlingieri, pertanto ti consiglio di leggere alcune sue pubblicazioni: ad
esempio "Il diritto civile nella legalità costituzionale", e una
pubblicazione del prof. Guido Biscontini "Onerosità, corrispettività ecc..."
che tratta proprio di questo tema.
Il caso più emblematico è proprio quello del rapporto creditore-debitore.
Brevemente: secondo la scuola perlingeriana ogni diritto ha insito in sè
anche un dovere: vero è che il creditore ha diritto di ricevere la
prestazione dovutaglio, ma altrettanto vero è che lo stesso creditore ha
anche il dovere di ricevere la prestazione. Vero è che il debitore ha il
dovere di adempiere l'obbligazione cui è tenuto, è altrettanto vero però che
egli ha il diritto a che la sua prestazione venga ricevuta nei modi e nei
tempi precedentemente pattuiti.
Niente di trascendentale, vero?
Eppure.................
Cordialmente, Mawell.

 come dovere giuridico.
La dottrina prevalente ritiene che, affinché vi sia un diritto di credito
del debitore ad eseguire la prestazione, ciò deve risultare chiaramente dal
titolo o dalla natura della prestazione.
L'illecito non sorge, sempre, dalla violazione di un obbligo, basta che vi
sia una condotta antigiuridica, un danno ed un nesso di causalità.
Sono per la tesi di Bianca riportata da Gianfranco Romano.