Newsgroup: it.diritto
Titolo: Matrimonio e tutela dei diritti

Ciao a tutti,
l'argomento e' il solito, ma non me ne intendo molto e quindi portate
pazienza se per caso ripeto cose gia' dette.
Io e la mia fidanzata abbiamo intenzione di sposarci, tuttavia io,
guardandomi intorno e vedendo che fine fanno troppi matrimoni oggi...
sono un poco preoccupato.
Vorrei sapere cosa posso fare che mi tuteli di fronte al peggio.
Mi spiego: entrmbi abbiamo grosso modo lo stesso stipendio, tuttavia
la nostra dimora sara' una casa mia personale proprieta', interamente
pagata e spesata da me. Ho anche altre proprieta' adibite a svariati
usi (in affitto, vuote, attivita' commerciali, ecc...) tutto sudore
della mia famiglia.
La mia futura sposa ha la nuda proprieta' di un immobile in usufrutto
ai genitori che pero' il notaio dice che deve "giocarselo" con il
fratello in caso di morte dei genitori.
Cosa posso fare per tutelare le mie proprieta in caso di fallimento
del matrimonio?
Grazie mille!

ripensaci !!!
perchè se ti sposi e poi la signorina dà di testa , innanzitutto esci da
casa tua poichè le verrebbe assegnata e poi le garantiresti un congruo
assegno alimentare considerata la tua condizione economica.
poichè il matrimonio oggi è un contratto truffaldino da cui una delle parti
puo' recedere con scuse banali appropriandosi di ciò che non le spetterebbe
e che non si è mai sudato per fare il mestiere di mantenuti ti consiglio di
non sposarti o di sceglierti una che ha da perdere quanto te.
con cordialità
______________________tj__________________________
    il castigamatti dei professionisti del conflitto a scopo di lucro

 ripensaci !!!
in termini di diritto la risposta di Jackall non è tanto diversa 
da quella di qualche dottrina un pò maschilista, ma tant'è.
Le tue proprietà non subirebbero alcun pericolo, perchè il non
ci sarebbe alcuna espropriazione, ne saresti tenuto a dare il 50% delle 
tue proprietà, come J clooney a alla jones nei film dei coen.
Il problema è solo quello che dovresti garantire a tua moglie 
il tenore di vita che godeva durante il matrimonio. attenzione non 
quello effettivo, ma quello potenziale. C'è giurisprudenza sul punto.
Questo potrebbe essere adempiuto con un assegno di mantenimento.
Per quanto riguarda la casa, l'assegnazione al coniuge non proprietario,
solitamente la donna avviene per tutelare i figli e non è un 
provvedimento di natura patrimoniale a favore della donna, ma solo 
per non sballotare i piccoli da un posto all'altro. Ergo se ti separi 
prima dei figli hai possibilità di mantenere la casa.
Un consiglio, se ad ogni modo ti fai cogliere da questi dubbi di 
carattere patrimoniale, forse il tuo cuore non è cosi convinto delle 
decisioni di carattere sentimentale.
te lo dice uno che viene da due generazioni di divorzio.
Non c'è due senza tre..
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 ha scritto nel messaggio
news:a402e732.0407...@posting.google.com...
Non me ne intendo molto neanch'io, non avendolo mai "contratto".
Comunque, le tue perplessità sono fondate.
L'unico consiglio è scegliere la persona giusta.
Sperando che dopo i confetti...non escano i difetti!

...

Quindi mi pare di capire che NON ESISTE alcuna forma di tutela per me.
Non ci sono forme di scritture notarili o cose simili che mettano nero
su
bianco le condizioni: beneinteso, non e' che voglio lavarmi le mani
degli eventuali figli... che diamine,... ma almeno che se la casa e'
mia e lei ha uno stipendio, io non debba essere costretto a fare i
bagagli.
Cambierebbe qualche cosa se il matrimonio fosse SOLO religioso e non
civile o concordatario (non so il termine corretto) ?
E poi, forse ho capito male leggendo i post vecchi, ma anche se non ci
si sposa (coppia di fatto) valgono le solite tutele unilaterali a
vantaggio della donna solo perche' e' donna.
Lasciate stare per favore cose del tipo: se gia' la pensi cosi' non ti
sposare, il matrimonio e' un suicidio, ecc... non mi interessano
lezioni di morale in questo caso.

...

non so se sia stato tralasciato il dettaglio che:
la coppia neosposata vive nella casa di LUI
LEI tuttavia e' proprietaria di una sua casa ove pero' i genitori hanno l'usufrutto.

Tutti i beni immobiliari acquisiti *prima* del matrimonio, dei quali si č
cioč in possesso di regolare atto di proprietŕ, *non sono* inclusi nella
comunione dei beni, a maggior ragione in caso di regime di separazione dei
beni.
Il discorso *dovrebbe* riguardare anche Auto, moto, yact e quant'altro
implichi il possesso di un certificato di proprietŕ, rinvio ad altri
eventuali precisazioni.
Ciao
Nicola

 questi servono ad aumentare l'assegno di mantenimento alla  mantenuta di
turno

 decisioni di carattere sentimentale.
Il tempo passa e le cose cambiano, imho non c'è niente di male a fare
considerazioni di questo genere.


leggi qui'
http://tinyurl.com/5bnm3
http://tinyurl.com/3qlkq
http://tinyurl.com/54dvb
buona lettura

UN TRUST??
è lo strumento migliore
chey

pure qui sei??
ciao chey :-))

vantaggio della donna solo perche' e' donna.
Scusa, dove sta scritto che le tutele valgano per la donna "per il
solo fatto che è donna"?
A me risulta che il coniuge economicamente più forte sia tenuto ad
aiutare quello più debole. Se tu ritieni che ci sia qualche articolo
di legge che affermi che la donna deve essere tutelata perché è donna,
citalo... sarebbe la prima volta che se ne sente parlare.
E soprattutto, dove sta scritto che i conviventi non sposati abbiano
qualche tutela, uomini o donne che siano?
boh
Lisa

...

A parte che il discorso sta portandosi altrove rispetto al quesito che
io avevo posto...
in ogni caso, da uomo non di "Legge" che sono io, non posso far altro
che constatare la realta' dei fatti.
E' vero quanto dici tu, che la Legge tutela il piu debole ecc...
ecc...
Guarda caso sempre la donna.
Tra tutti i parenti e gli amici coetanei che sono passati attraverso
separazioni e divorzi, sinceramente non ne ho visto nemmeno uno in cui
la casa non sia finita alla donna, con o senza prole.
L'ultimo caso, il piu' vecchio dei miei cugini:
lavoro in Fiat come operaio
figlio di 30 anni disoccupato per volere, con una madre che lo spinge
a trovarsi arrangiamenti in "nero" per non perdere l'assegno di
disoccupazione
casa di proprieta' di lui
Mio cugino non ha retto e ha chiesto la separazione poiche' non era
daccordo con la moglie circa i metodi di educazione del figlio (che lo
hanno portato ad essere nel tempo quello che e'...).
Sono andati in giudiziale ed ora mio cugino e' sul lastrico: assegno
per la moglie, assegno al figlio quasi trentenne nullafacente per
volere, casa alla moglie, con lui che ci paga ICI, tasse e mutuo.

Guarda caso sempre la donna.
Se le donne sono quasi sempre la parte più debole, prenditela con chi
non assume le donne, o le assume ma le paga meno degli uomini, o le
licenzia perché hanno avuto dei figli, o varie altre piacevolezze del
genere. Se queste ingiustizie non ci fossero, non sarebbe più vero che
"la parte debole è sempre la donna".
saluti
Lisa

 citalo... sarebbe la prima volta che se ne sente parlare.
Articolo 37, Comma 1, Cost.:
La donna lavoratrice ha gli stessi diritti e, a parità di lavoro, le stesse
retribuzioni che spettano al lavoratore. Le condizioni di lavoro devono
consentire (alla donna, solo perchè donna) l'adempimento della sua
essenziale funzione familiare e assicurare alla madre e al bambino una
speciale adeguata protezione.
Il suddetto articolo costituisce una gravissima violazione degli articoli: 
29, comma 2, Cost.:
Il matrimonio è ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi,
con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.
La violazione consiste nel fatto che si attribuisce alla donna (solo perchè
donna) una funzione familiare essenziale; ma, essendo il matrimonio fondato
sull'uguaglianza, il ruolo, che dovrebbe essere altrettanto essenziale,
dell'uomo, qual'è?
30, comma 1, Cost.:
È dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli,
anche se nati fuori del matrimonio.
31, comma 2, Cost.:
[La Repubblica] Protegge la maternità, l'infanzia e la gioventù, favorendo
gli istituti necessari a tale scopo.
La violazione di questi due articoli consiste nel fatto che la maternità,
che fa riferimento alla donna (solo perchè donna), è tutelatissima, mentre
la paternità viene completamente ignorata, anche se le figure del padre e
della madre (così come quelle del marito e della moglie) sono esattamente
sullo stesso piano (in realtà non è così, e lo si vede all'atto
dell'affidamento dei figli). 
Codice Civile (C.C.), Titolo VI: del matrimonio, Capo IV:
Articolo 143, comma 1:
Con il matrimonio il marito e la moglie acquistano gli stessi diritti e
assumono i medesimi doveri.
Il suddetto articolo è violato da quello immediatamente successivo:
143-bis:
La moglie (cioè la donna, solo perchè donna) aggiunge al proprio cognome
quello del marito.
E in caso di divorzio?
Legge 1° dicembre 1970, n. 898 - (Disciplina dei casi di scioglimento del
matrimonio):
art. 5, comma 3, Il tribunale, ..., può autorizzare la donna (solo perchè
donna) che ne faccia richiesta a conservare il cognome del marito aggiunto
al proprio quando sussista un interesse (economico, naturalmente) suo o dei
figli meritevole di tutela.
Volevi sapere di qualche legge che tutelasse la donna in quanto tale e io
te ne ho citate alcune.
Ma devi anche sapere che la legge ha un gran brutto difetto, e cioè di
essere soggetta a INTERPRETAZIONE: tutte quelle che SEMBRANO porre sullo
stesso piano l'uomo e la donna (e non solo, ripeto, anche il marito e la
moglie, il padre e la madre, il cittadino e la cittadina, il lavoratore e
la lavoratrice e quant'altro), alla fine vengono sistematicamente
interpretate a favore della donna.
Sempre in riferimento alla legge sul divorzio:
(Ho già citato l'aspetto relativo all'affidamentodei figli)
Articolo 5, comma 6:
Con la sentenza che pronuncia lo scioglimento o la cessazione degli effetti
civili del matrimonio, il tribunale, tenuto conto delle condizioni dei
coniugi, delle ragioni della decisione, del contributo personale ed
economico dato da ciascuno alla conduzione familiare ed alla formazione del
patrimonio di ciascuno o di quello comune, del reddito di entrambi, e
valutati tutti i suddetti elementi anche in rapporto alla durata del
matrimonio, dispone l'obbligo per un coniuge di somministrare
periodicamente a favore dell'altro un assegno quando quest'ultimo non ha
mezzi adeguati o comunque non può procurarseli per ragioni oggettive.
Nota l'ipocrisia: si cita sempre la figura del coniuge, mentre sappiamo, in
realtà, che è la donna (solo perchè donna) alla quale viene
sistematicamente accordato il tutto.
Comunque, questa è un'altra gravissima violazione dell'articolo 30,
comma 1, Cost.:
È dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli,
anche se nati fuori del matrimonio;
e dell'articolo 147 del C.C.:
il matrimonio impone ad ambedue i coniugi l'obbligo di mantenere, istruire
ed educare la prole tenendo conto delle capacità, dell'inclinazione
naturale e delle aspirazioni dei figli.
La moglie si presenta a chiedere il mantenimento, e il giudice, invece di
chiederle come ha fatto ad adempiere al dovere di contribuire al
mantenimento dei figli, le concede tranquillamente il diritto di essere
campata vita natural durante.
Per non parlare della Corte Costituzionale, che fa finta di niente invece
di dichiarare la illegittimità costituzionale di quest'articolo.
Inoltre, pare che sia sempre la moglie, nullatenente, a trovarsi in
posizione di vantaggio sul marito (dal punto di vista delle condizioni dei
coniugi, delle ragioni della decisione, del contributo personale ed
economico dato da ciascuno alla conduzione familiare); possiamo, volendo,
stilare una classifica delle donne più lavoratrici: per esempio, la moglie
dell'operaio è una nullafacente (a giudicare dall'assegno che percepisce),
mentre la moglie di un professionista dev'essere una gran lavoratrice; l'ex
moglie di Pavarotti, addirittura, dev'essere una stakanovista (sempre a
giudicare dall'assegno che ha percepito).
Inoltre, la moglie alla quale viene addebbitato la causa che ha portato al
divorzio, e che quindi deve pagare il risarcimento, ma è nullatenente, come
fa a pagare?
E ancora: ma quali sono le ragioni oggettive per le quali una 30enne,
divorziata, non può procurarsi mezzi adeguati per vivere?
Mi fermo quì, ma quanti altri esempi ci sarebbero... 
Saluti

 Grazie mille!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

   
fai  un trust ,
hai  un patrimonio immobiliare sufficiente  da  giustificare 
la costituzione di un trust .
Per informazioni sul trust  vedi il sito della  Confedilizia,
mi raccomando il trust deve essere  operativo PRIMA della
data del matrimonio .
altre strade  , come la  separazione dei  beni  sono
del tutto inefficaci .
auguri .


 citalo... sarebbe la prima volta che se ne sente parlare.
la domanda e` giusta , ma per essere pertinente  andrebbe rivolta
non al futuro marito  ma ai tribunali che hanno deciso di assegnare
la casa alla  ex moglie , infatti io queste  decisioni le trovo
incomprensibili .
il dibatti e` aperto...
