Newsgroup: it.economia
Titolo: Come si mantiene a galla il capitalismo

http://nsx.altervista.org/modules.php?name=News&file=article&sid=429
da Political Affaire - 
www.politicalaffairs.net
di Wadi'h Halabi (PCUSA)
 
 Il ciclo economico statunitense, iniziato verso la metà del 2000, ha prodotto
devastanti perdite di posti di lavoro specialmente nel settore manifatturiero;
i redditi delle famiglie sono caduti e i profitti delle aziende sono
precipitati. Ma il PIL degli USA è declinato di poco, le spese dei consumatori
sono cresciute ed i profitti dei monopoli sono velocemente rimbalzati. Questo
articolo cerca di capire come il capitalismo americano ha superato la crisi. La
rapida crescita della Cina stabilizza l'economia globale nella misura in cui i
suoi acquisti dalle economie capitaliste consentono il movimento del processo
di circolazione del capitale. Il dominio dei mercati mondiali di Wall Street
facilita il trasferimento delle perdite sui competitori minori. La guerra
americana in Iraq, aumentando il prezzo del petrolio ha diminuito quello del
lavoro, distrugge o limita il capitale produttivo inutilizzato e attira grandi
flussi di capitali negli Stati Uniti. Questi capitali sono stati ricircolati in
mutui per le famiglie, i cui debiti sono cresciuti, ma ciò ha permesso ai
consumatori di continuare a spendere nonostante i bassi salari e la perdita di
benefici sociali. Le soluzioni di Wall Street preparano così le condizioni per
crisi più profonde.
 
 Probabilmente per i lavoratori americani i quattro anni precedenti al luglio
2004 sono stati i più difficili dagli anni '30. Ben più di 60 milioni di
persone hanno perso il posto di lavoro, sono in cassa integrazione, o
licenziati per fallimento delle aziende, o perché costretti a lavori
rivoltanti. I lavoratori dell'industria e i loro sindacati ? il cuore della
classe operaia degli Stati Uniti ? hanno subito un colpo tremendo.
 
 La maggior parte di questi 60 milioni ha alla fine trovato un altro lavoro. Ma
l'economia americana ha registrato una perdita netta di 3 milioni di posti di
lavoro nei 40 mesi precedenti la primavera del 2004. E anche un giorno senza
lavoro comporta un alto stress sul piano sociale e personale. I nuovi impieghi
sono pagati meno di prima e godono di benefici sociali minori o nulli. Molti
disoccupati trovano lavoro solo come imprenditori privati, il che generalmente
significa settimane lavorative di sei o sette giorni, redditi bassi, niente
ferie o benefici sociali. 
 
 Dieci milioni di lavoratori hanno subito perdite significative per la riduzione
dei benefici sociali. I lavoratori espulsi dal settore dell'acciaio o dalle
compagnie aeree e gli impiegati delle aziende fallite, vivono con pensioni e
prestazioni assistenziali drasticamente ridotte. Le preoccupazioni per i tagli
all'assistenza sanitaria possono togliere il sonno. Il costo della casa,
dell'energia e dei trasporti, sono aumentati negli ultimi anni e si riflettono
su stipendi più bassi. 
 
 Due di questi anni non sono stati buoni neppure per le aziende. Ad iniziare dal
luglio 2000, il settore manifatturiero ha subito 16 mesi consecutivi di declino
delle vendite. Sono cessati gli investimenti. L'export è precipitato. Si sono
verificate bancarotte senza precedenti ? Enron, WorldCom, Kmart e United
Airlines, per ricordarne alcune. Ci sono state crisi economiche nel mondo, come
in Argentina o in Turchia. E i profitti dei monopoli americani nel 2001 e nel
2002 sono precipitati.
 
 Ma la recessione Americana del 2001, se misurata in termini di PIL è stata
eccezionalmente dolce. Il PIL è declinato nel 2001 per solo nove mesi. I
consumi invece di scendere - come ci si sarebbe potuto aspettare considerando
le perdite di lavoro, dei salari e dei profitti - sono cresciuti. Ed i profitti
dei maggiori monopoli americani, i 500 di Fortune, sono tornati nel 2003 ai
livelli del 2000.
 
 Come è potuto accadere ciò?
 
 Problemi del sistema
 
 I capitalisti subiscono perdite considerevoli se una parte significativa delle
loro fabbriche rimane inoperosa. Le fabbriche sono inoperose quando producono
più beni di quelli che possono essere venduti, ossia quando l'offerta supera la
domanda. Per questo motivo il governo USA riferisce sull'utilizzazione delle
capacità industriali e, pubblica ogni due anni il "Survey of Plant Capacity."
 
 In un'economia moderna è normale che il 5 o il 10% delle capacità degli
impianti non venga utilizzata. Ma nel 1999, anno del boom, non fu utilizzato
ben il 26% delle capacità industriali. Alla fine del 2001, con un'economia che
si supponeva in recupero, tale capacità risultava inutilizzata per il 36%.
Secondo il rapporto citato del gennaio 2004, l'uso della capacità industriale è
rimasto su questi livelli per i tre-quarti del 2002. Stime più recenti, basate
sui dati della Federal Riserve, indicano che per metà del 2004 le capacità
industriali sono rimaste inattive per il 35%.
 
 Per tre anni, dunque, in uno dei cicli economici peggiori nella storia degli
Stati Uniti, circa il 35% delle capacità produttive non sono state utilizzate.
Questo dato riassume il maggior problema del capitalismo: la produzione corre
più velocemente della domanda. Si crea uno squilibrio tra domanda ed offerta.
Il sistema è incapace di sviluppare la domanda ? nonostante l'urgente bisogno
di cibo, abitazioni e di molte altre cose di prima necessità esistente negli
Stati Uniti e nel resto del mondo. La disoccupazione è il risultato
dell'inattività delle fabbriche. Quando nel 2000, cadde l'utilizzazione degli
impianti, milioni di lavoratori dell'industria persero il lavoro.
 
 La speculazione o gli investimenti estremamente rischiosi fatti nella speranza
di rapidi profitti sono un'altra evidenza di tale squilibrio. Quando i
capitalisti non ottengono profitti dagli investimenti nella produzione, come ha
spiegato Marx, ripiegano sulla speculazione per rapinare la ricchezza degli
altri. La speculazione è un gioco pesante che favorisce le maggiori famiglie
capitaliste.
 
 Secondo l'ente di Supervisione delle Banche Nazionali, la speculazione è in
aumento. Il portafolio derivativo delle banche statunitensi, un gioco d'azzardo
sui tassi di interesse futuri, sui prezzi delle merci e sui tassi di scambio, è
cresciuto dai 7mila mld di dollari del 1990 a 51 mila mld nel settembre 2001,
col 95% nelle mani di sei banche come la Citi and Chase. Solo la speculazione
sulle monete e sui tassi di interesse "derivativi" supera attualmente i 3 mila
mld di $ al giorno. La speculazione sul grano ed su altre merci primarie supera
1 mila mld di $ al giorno.
 
 Profitti declinanti, crescita delle perdite, e debiti pesanti, riflettono
anch'essi la crescita dello squilibrio economico. I profitti calano quando le
merci non possono essere vendute. Secondo Fortune, i profitti delle 500
maggiori Corporations del mondo sono caduti del 54% nel 2001 rispetto al
livello del 2000 e hanno perso un altro 66% nell'anno seguente. La caduta dei
profitti era coerente con la sottoutilizzazione degli impianti industriali, la
disoccupazione e la speculazione.
 
 Come è stato allora possibile il rimbalzo del PIL degli Stati Uniti e dei
profitti dei monopoli? Normalmente, quando c'è un forte aumenti della
sottoutilizzazione degli impianti e dei fallimenti delle aziende, segue una
crisi brutale con un declino dei profitti, perdite e debiti pesanti. Invece il
PIL è sceso dolcemente ed i profitti sono rimbalzati rapidamente. I debiti
pesanti sono rimasti relativamente bassi. E le economie della Turchia e
dell'Argentina che soffrivano crisi, si sono riprese. Il peso dell'economia
degli Stati Uniti potrebbe aver portato il capitalismo del mondo alla sua
festa. 
 Cosasuccede?
 
 Fattori di stabilizzazione
 
 Un fattore di stabilizzazione dell'economia degno di nota consiste nel fatto
che l'economia del mondo non è completamente capitalista. Rimangono i maggiori
stati e le economie create dalle rivoluzioni socialiste. L'economia cinese che
cresce rapidamente da decenni, quella del Vietnam che cresce con quasi la
stessa rapidità, quelle di Cuba, del Laos e della Corea del Nord. Questi 5
paesi rappresentano oggi il 15% della produzione mondiale, dal 10% del 1991. la
grande maggioranza di questa crescita dipende dalla forza dell'economia cinese
nell'ultimo decennio. 
 
 
 Grazie alla natura socialista delle loro rivoluzioni, le economie di questi
stati non sono cicliche e senza impedimenti possono mantenere quell'equilibrio
tra la produzione e la domanda che il capitalismo non è in grado di sostenere. 
 
 Gli acquisti della Cina e del Vietnam dai paesi capitalisti agiscono come
aspirine, o come anticoagulanti che stabilizzano l'economia del mondo e
impediscono alla circolazione capitalista di subire un "infarto" e di
precipitare nella crisi. Anche economisti favorevoli all'economia capitalista
come Stephen Roach della Morgan Stanley, ammettono che gli acquisti cinesi sono
stati fondamentali per il recente recupero dell'economia giapponese dopo un
decennio di perdite.
 
 L'import dai paesi capitalisti di Cina e Vietnam è cresciuto più del 350% dal
1989-90, quando cominciò ad evidenziarsi la crisi di "sovrapproduzione".
Quest'anno i loro acquisti raggiungeranno circa i 500 mld di dollari. La
domanda cinese è la maggior fonte di export degli Stati Uniti, del Giappone e
della Germania ed ha anchepermesso direttamente o indirettamente, il rimbalzo
delle economie dell'Argentina, della Turchia, della Tailandia, dell'Indonesia e
di molti altri paesi. Poiché queste economie hanno ripreso a produrre hanno
anche potuto pagare gli interessi sui loro debiti diretti o indiretti con Wall
Street.
 
 Tuttavia da solo il ruolo della Cina non spiega completamente la stabilità del
PIL degli Stati Uniti fin dagli anni '80, la sua recessione "dolce" del 2001 e
il netto rimbalzo dei profitti del monopoli americani. 
 
 D'altro canto le economie dei paesi come il Giappone e la Germania, la seconda
e la terza economia capitalista, non hanno registrato crescite e tassi di
profitto delle dimensioni di quelle degli Stati Uniti. Perché?
 
 Per rispondere a questa domanda bisogna esaminare i rapporti di forza tra gli
Stati Uniti e gli altri paesi capitalisti, Giappone e Germania inclusi. 
 
 A partire dal sesto anno dopo il D-Day, gli Stai Uniti hanno installato
rilevanti basi militari in Giappone ed in Germania, per non parlare
dell'Inghilterra, dell'Italia ed di altri 20 paesi. Questo dato da solo
descrive i rapporti di forza.
 
 Per decenni i monopoli statunitensi hanno dominato la maggior parte delle
industrie e hanno registrato maggiori profitti di quelli dei più giovani
partner europei e giapponesi. La dimensione ed i profitti sono molto importanti
per determinare la forza economica.
 
 Dunque, il secondo fattore della relativa stabilità degli Stati Uniti è nel
dominio che Wall Street esercita nel mondo capitalistico e nella conseguente
capacità di trasferire i problemi sugli altri partner. I capitalisti
giapponesi, i tedeschi, ecc. non sono evidentemente troppo felici di ciò. Non
possiamo ignorare le contraddizioni tra loro. Ma i capitalisti giapponesi non
sono in grado di modificare questi rapporti.
 
 La guerra per rincarare il prezzo del petrolio
 
 Quando i profitti dei monopoli americani iniziarono a cadere nel 2001, fu
evidente che gli Stati Uniti sarebbero andati in guerra, in patria ed
all'estero, per diminuire il costo del lavoro e per attaccare i capitalisti più
deboli. Questo è ciò che accadde. Un testimone della Commissione sull'11
settembre disse, "Non avremmo potuto andare in guerra senza un attacco come
quello dell'11 settembre". Naturalmente, egli si riferiva alla guerra contro i
terroristi. Ma l'11 settembre fornì il pretesto all'imperialismo americano per
limitare, in patria e all'estero, i diritti democratici e del lavoro allo scopo
di facilitare la guerra. 
 
 La guerra è allora il terzo fattore di stabilità e di fatto recupera la crisi
economica dei primi anni '90.
 
 Una volta il capitalismo faceva la guerra per assicurarsi il petrolio a basso
prezzo. Ma la I Guerra del Golfo (alla quale seguì un declino dei profitti dei
monopoli americani) e la II Guerra del Golfo non furono fatte per diminuire, ma
per aumentare il prezzo del petrolio. Non c'è nessun settore industriale nel
mondo più "monopolizzato" da Wall Street di quello del petrolio in tutti i suoi
aspetti ? esplorazione, produzione, distribuzione. Anche la British Petroleum e
la anglo-olandese Shell, sono oggi controllate da Wall Street, attraverso i
debiti e la proprietà delle scorte.
 
 Il "caro-petrolio" ha l'effetto di diminuire il costo del lavoro in tutto il
mondo, ma il superprofitto derivante dal minor costo del lavoro non raggiunge i
capitalisti che impiegano direttamente i lavoratori e rimane, invece, nelle
mani delle "famiglie" americane che monopolizzano il petrolio. Il
"caro-petrolio" depreda i capitalisti più deboli e può diminuire la
"sovrapproduzione" scacciando dal mercato i produttori più deboli.
 
 I monopoli americani vendono a tutto il mondo a 50 dollari il petrolio che,
alla produzione, costa circa 2,20 dollari al barile. Altri monopolisti
americani comprano caffè ? la seconda merce di scambio nel mondo ? ed altri
prodotti, pagandoli sotto il loro costo di produzione. Questi ed altri tipi di
"scambio disuguale" (inclusa la vendita delle armi) assicurano il massiccio
bottino di Wall Street ai danni del resto del mondo.
 
 Si deve aggiungere che il debito verso le banche di Wall Street viene ripianato
con la vendita del petrolio, così se il Messico vende un milione di barili di
petrolio a 50 dollari il barile, Chase o Citibank raccolgono 30 dei 40 milioni
di dollari ricavati per ripagare i debiti di quel paese. Sia Chase che Citibank
registrano profitti record, secondi solo a quelli di ExxonMobil. L'imperialismo
ha un profondo interesse a mantenere alto il prezzo del greggio.
 
 Il "caro-petrolio" ed il tentativo di impossessarsi delle risorse del petrolio
irakeno hanno implicazioni strategiche importanti negli sforzi
dell'imperialismo di destabilizzare la Cina socialista, e conseguentemente di
ridurre il costo del lavoro. Fin dagli inizi degli anni '90 la Cina da paese
esportatore è diventato un grande importatore di petrolio, secondo solo agli
Stati Uniti. Questi intendono impedire alla Cina di assicurarsi forniture di
petrolio a lungo temine dal Medio Oriente e dalle ex-repubbliche sovietiche.
Fin dall'11 settembre, gli Stati Uniti hanno stabilito nuove basi militari in
Afganistan e nelle repubbliche ex-sovietiche che circondano la Cina.
 
 L'esportazione di capitali negli Stati Uniti
 
 Un quarto fattore di stabilità dell'economia americana è costituito dal flusso
dei capitali che arriva negli Stati Uniti dal resto del mondo. Wall Street ha
imparato che l'instabilità e la guerra, combinate con i bassi profitti degli
altri paesi, fanno affluire capitali negli Stati Uniti. Ciò in parallelo
all'emigrazione delle persone che raggiungono gli Stati Uniti, per sfuggire
alla guerra ed alla miseria.
 
 Il massiccio flusso di capitali negli Stati Uniti iniziò con depositi al tempo
della I Guerra del Golfo. Secondo la "Flow of Funds Accounts" della Federal
Riserve, nel 2003 arrivarono negli Stati Uniti dal resto del mondo 881 mld di
dollari,. Nei primi 3 mesi del 2004, affluirono negli USA risorse finanziarie
al tasso di 945 mld di dollari l'anno.
 
 I mercati finanziari seguono ora il rapporto mensile "Treasury International
Capital" (TIC). Secondo l'ultimo rapporto TIC del 16 luglio 2004 "gli acquisti
netti stranieri di valori nazionali hanno raggiunto i 56,4 mld di dollari".
Questo dato è minore di quello di 76 mld del mese precedente ma ? come ha
riportato con evidenza in prima pagina il Wall Street Journal"è sufficiente per
finanziare la rata del deficit corrente".
 
 Inoltre gli USA praticamente non pagano al resto del mondo i loro 3mila mld di
dollari di debiti.
 
 Sono sufficienti tutti questi fattori per evitare una crisi maggiore dopo il
calo della produzione, della manodopera impiegata e dei profitti del 2001?
L'opinione di chi scrive è che si deve considerare un quinto fattore: l'aumento
dei consumi. Ma attenzione! Si sono persi milioni di posti di lavoro, senza
contare i tagli alle pensioni e allo stato sociale. I redditi medi delle
famiglie americane sono caduti mediamente del 2,2% nel 2001 e dell'1,1% nel
2002. 
 
 
 Come hanno allora potuto i consumatori americani aumentare le loro spese?In una
parola, indebitandosi. 
 
 
 I capitalisti, a caccia di capitali da razziare, li hanno prestati ai
consumatori. 
 
 Il massiccio afflusso di capitali dall'estero non va direttamente al
consumatore. Arriva ai capitalisti USA attraverso governi e banche. A causa
della grande capacità industriale inutilizzata, avrebbe avuto poco senso
investire il capitale per espandere e modernizzare la produzione, come negli
ultimi anni '90.Così i capitalisti hanno prestato alle famiglie i soldi per
acquistare, rifornire, ristrutturare e rifinanziare le abitazioni, con mutui
sempre più a lungo termine e agevolazioni per far fronte ai prezzi crescenti
delle abitazioni. 
 
 Negli USA i debiti ipotecari sono saliti del 40% tra l'inizio del 2000 e la
fine del 2003, da 5mila a 7mila mld di dollari.
 
 Il debito medio delle famiglie è salito dall'85% del reddito disponibile a
circa il 118% in meno di dieci anni.
 
 Bush ed i neocons promovendo la cultura della proprietà privata hanno giocato
sulla crescente insicurezza economica e sociale della gente per incoraggiare
pesanti indebitamenti per l'acquisto della casa. Il mito che propagano è la
sicurezza nella proprietà della casa. Ma non ci sono soluzioni personali alle
contraddizioni del capitalismo, solo soluzioni di classe e quelle
internazionali sono tra queste. Neppure la proprietà statale delle abitazioni
dell'Unione Sovietica fu in grado di opporsi alla predazione dell'imperialismo.
Ma questa sistemazione privatistica serve a Wall Steet per pagare i suoi
debiti!
 
 Le banche ventilano la bolla speculativa sulle abitazioni. Nel 2002 il Wall
Street Journal ha scritto, "I periti immobiliari lamentano di subire pressioni
per rilasciare alte valutazioni sugli acquisti della casa in modo che gli
agenti reali potessero maggiorare le commissioni ed i banchieri concedere mutui
più dilazionati"
 
 Il risultato è una popolazione più indebitata che mai che, in più, deve fare i
conti con l'aumento del tasso di interesse, dei costi dell'energia e delle
imposte regressive (che includono tasse rigide di proprietà che crescono con il
prezzo della casa), con un lavoro più insicuro, che rende meno e con pochi
benefici sociali.
 
 Dove vanno allora tutte le perdite?
 
 
 Se i disequilibri economici persistono ? e con tutta evidenza si rafforzano ?
dove finiscono le perdite del sistema? Chi paga i debiti delle bancarotte di
Enron, di Worldcom e di Kmart? Come hanno potuto le grandi banche nascondere i
grandi debiti di Enron, Worldcom e Kmart?
 
 La risposta è che Citi, Chase ed i loro partners hanno criminalmente trasferito
queste perdite ai fondi pensione, alle compagnie di assicurazione e ad altri
enti più deboli, negli Stati Uniti e all'estero. Queste perdite possono
prendere tempo per venire a galla. Fortune, nel marzo 2004, scrisse che nel
2000 i fondi pensione dello stato o municipali, sono stati derubati di 245 mld
di dollari e di altri 366 nel 2003. lo stesso giornale denunciò i "sindacati
avidi di danaro" per questo straordinario rovescio di 610 mld di dollari. In un
altro articolo dello stesso numero, Fortune riferì che Citibank aveva messo da
parte 9 mld di dollari per coprire la vertenza giudiziaria circa le sue
attività criminali con Enron e WorldCom.
 
 Così, a causa delle crescenti contraddizioni e le conseguenti perdite, le
"famiglie" di Wall Street stanno saccheggiando i fondi pensione, i fondi per
l'assistenza, le famiglie, i risparmi individuali, le compagnie di
assicurazione, i piccoli imprenditori e praticamente tutto ciò che si muove. I
milionari stanno cercando di trasferire i costi dei pensionamenti,
dell'assistenza medica, della cura degli anziani e così via, dal governo e
dalle società per azioni alle persone. Per sopravvivere economicamente, i
lavoratori devono lottare per la pace, per un buon lavoro, per maggiori
stipendi, per espandere i benefici sociali, per la protezione delle loro
pensioni, per l'assistenza sanitaria universale e per salvare il sistema
pubblico dello stato sociale, per l'educazione pubblica e la sicurezza sociale.
 
 Riassumendo, il capitalismo è stato capace di superare la crisi degli anni '90:
 
 
 a.Commerciando con la Cina;
 
 b.Usando il dominio di Wall Street sull'economia mondiale per trasferire i suoi
problemi altrove;
 
 c.Con la guerra in generale ed in particolare con le guerre per aumentare il
prezzo del petrolio;
 
 d.Con il flusso dei capitali esteri negli Stati Uniti;
 
 e. Attraverso un massiccio aumento dei consumi, incoraggiando un enorme
indebitamento delle persone.
 
 Le soluzioni di Wall Street preparano solo crisi più profonde. Solo la classe
operaia può conseguire un'autentica soluzione.
 
 traduzione di Giuliano Cappellini
 
 
http://www.resistenze.org/sito/os/ec/osec5a07.htm
 
-- 
Riceverete email con opinioni,analisi e notizie inviare un'email a:
notizie_sinis...@yahoogroups.com
Nsx - News from Left 
http://nsx.altervista.org

 operaia puň conseguire un'autentica soluzione.
Sě, aspettala che adesso sta rincorrendo i saldi poi magari finiti quelli
qualcosa organizza.
:-DD

 ha scritto nel messaggio <xxvEd.388016
d'accordo con l'analisi economica. La proposta politica è purtroppo un'utopia
-----------------------------------------
Messaggio inviato con Excite Newsgroup.
http://www.excite.it/newsgroup

> d'accordo con l'analisi economica. La proposta politica è purtroppo un'utopia
Tipo che la Cina e' un paese socialista, ed e' per questo che regge gli 
USA :-))
-- 
What the eyes see and the ears hear, the mind believes.

 
sono d'accordo con tutte e due.
la proposta politica,soprattutto negli usa mi sembra assolutamente
irrealizzabile oggi.chissà,fra qualche anno...basta poco.
che la cina sia un paese socialista e che i paesi socialisti siano esenti dai
cicli,anche questo mi sembra sbagliato.
però è interessante che sia stato colto un elemento che non ho trovato
altrove.che ruolo ha la cina nel sostenere il ciclo attuale usa?

 altrove.che ruolo ha la cina nel sostenere il ciclo attuale usa?
Senza la Cina verrebbe giu' tutto in questo momento, non c'e' alcun 
dubbio.
Del resto e' intrinseco nel nostro tipo di economia che di fronte a 
nuovi prodotti ci sia sempre una fase di boom che porta a 
sovraproduzione che porta alla recessione nel momento in cui il mercato 
si trasforma da terra di conquista a mercato di ricambio/mantenimento. 
La Cina come nuova ed enorme terra di conquista porta ossigeno ad un 
po' tutte le produzioni ... venisse eliminata dallo scacchiere il crollo 
della domanda farebbe disastri.
Io credo che se non succedono disastri, economie come Cina, Russia, 
Brasile e India potranno creare le condizioni per un notevole boom a 
livello mondiale che togliera' le castagne dal fuoco agli occidentali 
(bisogna sempre vedere se nella stanza dei bottoni sono d'accordo). 
Sempre a patto che quest'ultimi riescano a colonizzare i nuovi mercati 
che significa tenere alta la loro competitivita'.
Il problema di quest'ultimo punto e' che come la si gira la si gira i 
posti di lavoro per unita' di prodotto caleranno, e se l'aumento della 
produzione non sara' tale da compensare cio' si avra' un calo degli 
occupati che dovra' in qualche modo venir riassorbito.
L'Italia e' messa malissimo tra situazione demografica, debitoria e 
livello del proprio apparato industriale. Le vie d'uscita credo siano 
quelle gia' intraprese in Giappone: automazione spinta al massimo per 
abbassare i costi di produzione e servizi avanzati. Tra l'altro, stante 
il sistema attuale, niente vieterebbe paesi con buone disponibilita' 
come l'Italia di rinunciare a parte delle produzioni per sfruttare i 
boom altrui attraverso il mercato dei capitali, ma queste sono cose che 
in Italia non si pensano neanche finche' non si copia da qualche paese 
anglosassone (se lo fanno loro e' sempre giusto :-(( ).
Se il capitalismo (per il momento) a vinto perche' non giocare con le 
sue regole fino in fondo.
Chissa', magari se lo stato italiano investisse 50-60 miliardi di euro 
alla borsa di Shanghai tra 4-5 anni potremmo aver risolto il problema 
del debito :-))
PS: Aspetto curioso la risposta di Sah su questa provocazione :-))


 PS: Aspetto curioso la risposta di Sah su questa provocazione :-))
per quello che ne so in un certo senso si fa già.la banca d'italia lo fa,tanto
che quando quell'hedge fund fallì (nel 98) la suddetta ci rimise una certa
sommetta.
che con la borsa si diventi ricchi,è una sciocchezza.
che le istituzioni si comportino come scalper (in un mondo già destabilizzato
dalle magie finanziarie) mi sembra assurdo.anzi,dovrebbero cercare degli
stabilizzatori.
se si parla di quote di aziende che diventino pubbliche,sono più che d'accordo
(a patto che non sia la solita socializzazione delle perdite e privatizzazione
dei profitti).
specialmente se si parla di settori vitali per l'economia di un paese
(acqua?gas?luce?etc)
 

 sue regole fino in fondo.


 (acqua?gas?luce?etc)
 
Sono d'accordo con te. Infatti le esperienze pratiche hanno mostrato 
come determinati servizi sono svolti meglio dal pubblico. Ad esempio si 
puo' guardare la situazione della rete elettrica USA che manca di 
investimenti da quando e' in mano private visto che il fine ultimo del 
privato non puo' che essere il profitto e non la qualita' del servizio. 
Ma essendo il servizio strategico (un giorno senza corrente costerebbe 
una follia) credo che stia meglio in mano pubblica. 
Personalmente sono contrario alla privatizzazione di acqua, energia 
elettrica e autostrade.  


 elettrica e autostrade.
in realtà,senza voler essere estremisti,basterebbe che lo stato continuasse ad
avere una presenza in certi settori ritenuti strategici per gli interessi
nazionali.non è necessario precludere a priori il diritto ai privati di
produrre quegli stessi beni.
es,se la fiat si vuol mettere su una fabbrica di energia...che faccia 
pure.ma
 ci
sia lo stato a garantire a tutti che l'energia elettrica sia disponibile.


-- 
.signature: not found

 operaia puō conseguire un'autentica soluzione.
