Newsgroup: it.diritto
Titolo: contributo unificato

Buongiorno, per un ricorso del lavoro, il mio avvocato mi ha detto che devo
pagare diritti al tribunale.
Qualche anno fa' , in  un altro ricorso sempre in materia di lavoro, invece
non ho pagato nulla.
E' vero che debbo spendere questi soldi anche se la causa riguarda il
lavoro?
Mario
 
 
 

--
Con le nuove norme in vigore, dipende dal reddito. 
Il tuo reddito IRPEF è inferiore ad euro 21.256,32 ?
Se si, tutto esente; se no: paghi il contributo unificato a seconda
del valore della causa (dimezzato).
 
Alex
 
 
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 
"Mario" <testdi...@mario.tit> ha scritto nel messaggio
news:jj7g1g$ae4$1...@speranza.aioe.org...

Assolutamento NO. Sono soldini che mette in tasca il suo legale .
Per la cause di lavoro, non è previsto alcun contributo unificato  per i
soggetti meno abbienti.
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:10hel757uk15lculr...@4ax.com...

Per cortesia, quando non ha alcuna conoscenza della materia di diritto del
lavoro, Si astenga dall'intervenire che fa solo piu' bella figura.
 
 
 
 

 soggetti meno abbienti.
 
E chi te lo dice che l'op sia soggetto "meno abbiente" ?
 
 
 
 

 lavoro?
 
 Dipende dal tuo reddito. E' un altro regalo di chi vuole scoraggiare il 
ricorso alla giustizia innalzando i costi vivi.
 
 

 Dipende dal tuo reddito.
 
Qui trovi gli importi 
http://www.professionegiustizia.it/tabella_contributo_unificato.asp
 
A secondo del reddito puoi essere o meno esente in materia lavoro. 
 
 

 lavoro, Si astenga dall'intervenire che fa solo piu' bella figura.
 
Angela, guarda che ha ragione D'Oria:
http://www.professionegiustizia.it/tabella_contributo_unificato.asp
 
 

 soggetti meno abbienti.
 
 
Appunto. Meno abbienti. Ma chi ti dice che il soggetto abbia un imponibile 
superiore ai 21.256,32 ? 
 

 lavoro, Si astenga dall'intervenire che fa solo piu' bella figura.
 
Appunto...
 

--
Concordo pienamente, questo č il tuo post piů azzeccato dopo settimane
di inutili cazzate che hai scritto e che ci hanno frantumato i maroni.



 
appunto facci il piacere,  piantala..
se vuoi parlare di cose che non sai fallo col tuo bundybello, anche lui sa 
solo parlare di cose che non sa.. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:6rvel7l1v20h69udk...@4ax.com...

Errare umanum est, perseverare autem diabolicum, et tertia non datur.
Non c'č un deficiente tra tutti quelli che ti hanno quotato che si č accorto 
della cazzata che hai detto, impegnatevi un pochino di piu', magari se non 
ci arrivate ancora vi do' un aiutino! :)
 
 
 

 
 
Tu ami invece fare brutte figure, evidentemente!


 
eccola quella che non insulta mai, scusa ma deficiente ci sarai tu :-)
bye 
 
 

 
"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio
news:4f5870e0$0$1387$4faf...@reader1.news.tin.it...

A tale originaria ed intrinseca deficienza, deve ovviamente intendersi
limitatamente alla materia di cui si discute; pertanto non costituisce
offesa alcuna .
 
Per Lei sig.Ponzio carissimo, e' sempre un piacere tornare a leggerla! Ma
per caso  hanno dotato di infrastrutture informatiche le strutture del
t.s.o. , oppure le hanno accolto il ricorso per l'opposizione alla convalida
di cui all'art. 21 d.lgs. 1 settembre 2011, n° 150; legge 180/1978 ?
 
Sentiti saluti
 
Angela
 
 
 
 
 

 di cui all'art. 21 d.lgs. 1 settembre 2011, n° 150; legge 180/1978 ?
 
a te di sicuro
 
ossequi sig.ra "deficiente" angela 
 
 


 
ps: altro fulgido esempio della sua totale "deficienza" :-)
 
stia bene se può, volgarotta fanciulla 
 
 


Certo che non perdi un occasione per autocertificare il tuo  titolo
accademico .E' aberrante in " totto"! :)
 
 
 
 
 
 
 


 
certo che non perdi occasione per mostrarti la volgarotta che sei.. sono 
errori di battitura
ciao villana e volgarotta fanciulla
deficiente in toto
 
bye
 
Ps: si scrive un'occasione non "un occasione" occasione è femminile   :-))))
rotflllllllllllllllllllllllllllllllllllllll 
 
 

 lavoro, Si astenga dall'intervenire che fa solo piu' bella figura.
 
Certo che anche questa frase è costruita benissimo :-)))))
Angela ma taci che fai più bella figura :-)))))) 
 
 

 
"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:4f587cd1$0$1390$4faf...@reader1.news.tin.it...

Trattasi di mero adattamento all'ambiente per migliorare le relazioni e le 
comunicazioni. :)
 
 
 
 


 
no no, trattasi di mera ignoranza della lingua oh mia volgarotta fanciulla, 
non si arrampichi sugli specchi suvvia
bye 
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:6rvel7l1v20h69udk...@4ax.com...

Regna un silenzio assordante. Il sig. Alex non emenda e il suo avente causa
(sig. Ponzio) -ovviamente senza mai entrare nel merito e all'occorrenza
lavandosi le mani  - cerca disperatamente una ragione di vita, un
salvagente, e si dimena affannosamente cercando di non annegare.
 
Ma allora ragazzi, Quid Iuris?
Facta non verba!
Angela.
 
 
 


 
fatti vedere da uno bravo villana, vedrai che qualcosa ti trova..
 
 
 
 

  Quid Iuris?
 
Norme attualmente in vigore (ma con questo governo ormai si naviga a vista).
 
1-bis. Nei processi per controversie di previdenza ed assistenza 
obbligatorie, nonché per quelle individuali di lavoro o concernenti rapporti 
di pubblico impiego le parti che sono titolari di un reddito imponibile ai 
fini dell'imposta personale sul reddito, risultante dall'ultima 
dichiarazione, superiore a tre volte l'importo previsto dall'articolo 76, 
sono soggette, rispettivamente, al contributo unificato di iscrizione a 
ruolo nella misura di cui all'articolo 13, comma 1, lettera a), e comma 3, 
salvo che per i processi dinanzi alla Corte di cassazione in cui il 
contributo è dovuto nella misura di cui all'articolo 13, comma 1
 
(Comma aggiunto dal numero 2) della lettera b) del comma 6 dell’art. 37, 
D.L. 6 luglio 2011, n. 98, come modificato dalla relativa legge di 
conversione. Vedi, anche, il comma 7 dello stesso art. 37, D.L. n. 98/2011.)
 
76. (L)  Condizioni per l'ammissione.
 
1. Può essere ammesso al patrocinio chi è titolare di un reddito imponibile 
ai fini dell'imposta personale sul reddito, risultante dall'ultima 
dichiarazione, non superiore a euro 10.628,16 2. Salvo quanto previsto 
dall'articolo 92, se l'interessato convive con il coniuge o con altri 
familiari, il reddito è costituito dalla somma dei redditi conseguiti nel 
medesimo periodo da ogni componente della famiglia, compreso l'istante.
 
3. Ai fini della determinazione dei limiti di reddito, si tiene conto anche 
dei redditi che per legge sono esenti dall'imposta sul reddito delle persone 
fisiche (IRPEF) o che sono soggetti a ritenuta alla fonte a titolo 
d'imposta, ovvero ad imposta sostitutiva.
 
4. Si tiene conto del solo reddito personale quando sono oggetto della causa 
diritti della personalità, ovvero nei processi in cui gli interessi del 
richiedente sono in conflitto con quelli degli altri componenti il nucleo 
familiare con lui conviventi.
 
....
 
77. (L)  Adeguamento dei limiti di reddito per l'ammissione.
 
1. I limiti di reddito sono adeguati ogni due anni in relazione alla 
variazione, accertata dall'ISTAT, dell'indice dei prezzi al consumo per le 
famiglie di operai e impiegati, verificatasi nel biennio precedente, con 
decreto dirigenziale del Ministero della giustizia, di concerto con il 
Ministero dell'economia e delle finanze.
 
 
 
 

 
"Max max" <max...@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4f59d35d$0$1388$4faf...@reader2.news.tin.it...

Bhè io vi ringrazio per l'interesse, ma se volevo interpretarmi tutte quelle
leggi , avrei fatto anch'io qualche ricerca in rete .
Nessuno mi ha risposto in poche parole :
1) Se lo devo pagare o meno
2) Mi sembra di capire che c'è un limite di reddito sotto il quale non mi
spetta . Se si, qual'è questo limite di reddito?
3) Nel caso debbo pagarla, qual'è il suo preciso ammontare?
 
Grazie
Mario
 
 
 
 
 
 
 
 

 3) Nel caso debbo pagarla, qual'č il suo preciso ammontare?
 
Dipende del valore della causa che non hai specificato. 
 
 


 
 
E' tenuto a versare il contributo unificato solo se è titolare di un reddito
imponibile (riferito al nucleo familiare)superiore ad euro 31.884,48,
anziché euro 21.256,32. (L.gge conversione n° 111 del 15.07.2011)
L' importo che dovrà versare sarà pari al 50% degli importi relativi agli
scaglioni che di seguito Le riporto :
 
Per i processi di valore fino a euro 1.100,00 euro 37,00
Per i processi di valore superiore a euro 1.100,00 e fino a euro 5.200,00
euro 85,00
Per i processi di valore superiore a euro 5.200,00 e fino a euro 26.000,00
euro 206,00
Per i processi di valore superiore a euro 26.000,00 e fino a euro 52.000,00
euro 450,00
Per i processi di valore superiore a euro 52.000,00 e fino a euro 260.000,00
euro 660,00
Per i processi di valore superiore a euro 260.000,00 e fino a euro
520.000,00 euro 1.056,00
Per i processi di valore superiore a euro 520.000,00 euro 1.466,00
 
Ringraziamo Max per essere stato l'unico ad aver fornito valore ed effettivo
contributo alla domanda, e comunque si segnala che al link (
http://www.professionegiustizia.it/tabella_contributo_unificato.asp
) c'è un
errore nella parte in cui prevede il limite di esenzione al doppio
dell'importo previsto dall'art. 76 del D.P.R. n. 115/2002 (per l'ammissione
al Gratuito Patrocinio).
 
Saluti cordiali
Angela.
 
 
 
 

 contributo alla domanda,
 
Avevano già risposto anche altri da subito, ovviamente tranne te
sei solo una polemica 
 
 

 
"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio
news:4f5a1a2b$0$1393$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ma vedi pelatino anche se qualcuno direbbe l'importante è partecipare (e nel
tuo caso potrebbe anche andare bene ,visto che a fatica riesci a comporre
una frase )- bisogna partecipare con spirito vincente, e solo Max ha dato
una risposta corretta , completa e soddisfacente.
 
A parte le tante defezioni , l'unico soggetto che ha risposto (Alex), lo ha
fatto dimostrando una preparazione inequivocabilmente lacunosa, frammentaria
e sicuramente non aggiornata al contesto normativo de quo.
 
Certa che non mancheranno altre occasioni per renderla edotto.
Angela
 
 
 
 

 --
Ma che vai farneticando...l'informazione era corretta e precisa nel
merito...ma di fretta ho copiato ed incollato il primo importo trovato su
internet senza rendermi conto dell'errore. Se tu fossi stata meno saccente
e presuntuosa, avresti dato immediatamente l'informazione corretta senza
offendere (peraltro, appunto, insulti gratuiti senza nemmeno specificare
dove fosse l'eventuale inesattezza)...
Tra l'altro, visto che di fesserie ne stai sparando parecchie da qualche
settimana (oltretutto cercando di accalappiare clienti, che mi pare
comportamento un tantino malvisto dal codice deontologico), dovresti essere
proprio l'ultima ad aprire bocca...
A proposito...per come la vedo io, ho l'impressione che tu ignorassi
TOTALMENTE le nuove norme in materia di introduzione del c.u. anche nel
diritto del lavoro(cioè pensavi fosse tutto esente) e quindi hai fatto
quella veemente sparata...salvo poi fare le solite ricerche su google e
ritornando qui con la protervia che ti contraddistingue, hai cercato di
fare il giurista che tutto sa, ma LOL...
 
 
-- 
Alex (dall'iPad).


 
 
Gentile Alex , a Lei piacerebbe imperversare in lungo e in largo, dando solo
la sua versione e  manipolando cosi' ogni corretta informazione.
 
Questo č inaccettabile e sintomatico di un individuo che non č capace di
accettare un sano e sereno  contraddittorio anche perche' non e' in grado di
sostenerlo, soprattutto sul piano psicologico, lo ha dimostrato con le frasi
di cui infra.
 
"Concordo pienamente, questo č il tuo post piů azzeccato dopo settimane ndi
inutili cazzate che hai scritto e che ci hanno frantumato i maroni "
 
Per quanto riguarda il mio , era un chiaro invito all'astensione quando non
si ha conoscenza dei fatti, e cio' al solo fine di non confondere
inutilmente gli utenti (peraltro non la conosco nemmeno ); se lo considera
un insulto, prenda i provvedimenti del caso e di legge.
 
Con i migliori saluti
Angela.
 
 
 
 
 
 
 
 

 comportamento un tantino malvisto dal codice deontologico),
 
Davvero ha fatto una cosa del genere ?
 


 
ma rendermi edotto di cosa che ad ogni cosa che scrivi, villana che non sei 
altro, collezioni figure di merda..
tu insulti solo per cercare di coprire la tua ignoranza..
stammi bene 
 
 

 un insulto, prenda i provvedimenti del caso e di legge.
 
certo, tu insulti e poi cerchi di nascondere malamente la cosa.. penso che 
dovresti finirla sai?
 
saluti 
 
 

--
Tralasciando le ulteriori figure che stai continuando a fare, ti do un
suggerimento: sui newsgroup si scrive in linguaggio colloquiale e
semplice, non in pseudo "giuridichese" come stai facendo (e più sotto
te l'hanno già contestato). Tra l'altro, secondo gli psicologi,
ostentare a tutti i costi, soprattutto dal punto di vista linguistico,
è sinonimo di fortissima insicurezza sociale e professionale.
Ho notato che, cmq, hai tantissimo tempo libero da dedicare a scrivere
sul ng (visto che sei una tuttologa, ti occupi di penale, civile,
lavoro, amministrativo, tributario: complimenti)...ti suggerirei di
trovarti un lavoro al più presto, magari, visto che, a quanto sembra,
ti piace il diritto, iscriverti all'università e studiare
giurisprudenza. :-)
 
Saluti,



 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sarà lo switch-off, avrò problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che è collegato in modalità analogica.