Newsgroup: it.diritto
Titolo: Il Gabibbo e la condanna mediatica

A prescindere dalle considerazioni di carattere giustizialista, al di fuori
del "thema" del ng, la questione della tentata truffa mandata in onda da
Striscia la notizia presenta molti risvolti di carattere strettamente
giuridico, alcuni dei quali adombrati da alcuni interventi precedenti.
Dato l'interesse sollevato, mi permetto di esplicitare alcuni quesiti
fondamentali, i quali, sono convinto, non mancheranno di provocare un nugolo
di risposte, dal momento che, a quanto sembra, tutti siamo appassionati alle
discussioni di scuola.
1. Innanzitutto, la ripresa del colloquio tra i sindaci dei due comuni del
Veneto e i "giornalisti" è stata effettuata legittimamente?
2. Correlatamente, è ammissibile la produzione della registrazione come
prova nel processo penale per tentata truffa a carico dei "giornalisti"?
3. La trasmissione della registrazione su base nazionale è stata legittima?
4. I due "giornalisti" hanno la possibilità di citare la redazione di
Striscia per diffamazione?
5. Correlatamente, è possibile identificare una qualche ipotesi di
responsabilità penale del direttore responsabile della redazione di
Striscia?
5. I due "giornalisti" hanno la possibilità di citare la redazione di
Striscia per un indebito trattamento e diffusione dei loro dati personali?
6. La redazione di Striscia ha la possibilità di citare i "giornalisti" per
diffamazione?
7. Costanzo, Vergassola, la Marcuzzi etc., hanno la possibilità di di citare
i "giornalisti" per diffamazione?
8. Costanzo, Vergassola, la Marcuzzi etc., hanno la possibilità di di citare
i la redazione di Striscia per diffamazione?
Premesso che alcuni quesiti sono volutamente provocatorii (almeno in
apparenza), cosa ne pensano lorsignori?

 Striscia per un indebito trattamento e diffusione dei loro dati
personali?
Sicuramente, come il legale di quello che aveva lesionato la fontana
dei Fiumi a Roma voleva citare il responsabile della manutenzione
della fontana perchè il suo assistito si era fatto male ..... :-)
Max max

 apparenza), cosa ne pensano lorsignori?
Penso che "Striscia" volesse solo dimostrare pubblicamente che non prende
alcun contributo "in nero" per la
realizzazione dei servizi.
Certo i mezzi con cui lo ha fatto non sono leciti ma molto efficaci.
Forse non ci saranno denunce da nessuna delle due parti e  tutto si
risolverà con un semplice "sputtanamento"( se mi consenti il termine) dei
colpevoli ai quali tutto sommato andrebbe anche bene
Poi se ci saranno dei seguiti bisognerà analizzare la questione in modo
analitico sentendo anche ciò che hanno
da dire le controparti.
Sicuramente i filmati e le telefonate registrate non hanno alcun valore
probatorio. Comunque potrebbero essere utilizzate
prove testimoniali.
Aspettiamo gli eventi, anche se c'è da dire che la giustizia vera e propria
è tutta un'altra cosa e quindi non teniamo in conto tali forme
di spettacolarizzazione che tendono solo a far aumentare l'audience.
CIAO

 2. Correlatamente, è ammissibile la produzione della registrazione come
io per esempio che le intercettazioni telefoniche le possono fare solo la
polizia..
ma qua si tratta solo di registrazioni..
vi ricordate il preocesso a marta russo e la registrazione della alletto a
sua insaputa??
mi pare un caso analogo...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

apparenza), cosa ne pensano lorsignori?
Io non sono avvocato ma se posso esprimere un parere da cittadino dico che:
- le immagini e i dialoghi possono anche non avere un valore legale ma,
sostanzialmente, l'azione che i due intentavano è risultata chiara. Poi si
potrà dire il tutto e il contario di tutto ma la veridicità dell'evento
quindi il tentativo di "ingannare" le parti (i sindaci) appare
inequivocabile. Certo è che la categoria dei giornalisti e degli avvocati,
rispetto quello che percepivo io, ne esce con una immagine misera.
- con il diffondersi dei mezzi microelettronici ed informatici risulterà
anche molto semplice contraffarre, omettere e aggiungere, discorsi,
immagini, sequenze di immagini, ecc... quindi è evidente che la percezione
della verità e della falsità è già oggi ma sarà in futuro sempre più
difficile da determinare.
Non penso che Striscia abbia prodotto un falso pertanto potrebbe essere
visto come documentazione di un evento che rientra diritto di cronaca.
In fin dei conti hanno documentato un evento a loro discolpa.....
Ciao

mi pare un caso analogo...
che quella reagistrazioe non fosse stata usata e' semplicemente
mostruoso.
Hanno voluto salvare il culo dei due PM, e questa e' l'unica
spiegazione possibile.
 
-- 
-Sergente Maggiore Inverse arruolato nelle gloriose Brigate Takahashi sez. Nord-Ovest
-Fan #1 di Mahoujin Guru Guru in Italia
-Fan #1 di Koizumi Akira [Iketeru Futari] in Italia 
"O-Sajikun, nanda koko ni iru no?"

 apparenza), cosa ne pensano lorsignori?
Penso quello che ho scritto.

 di di citare i la redazione di Striscia per diffamazione?
idem come sopra
Augh.
gordon

giuridico [...]
per non parlare del seguente potenziale (del tutto ipotetico)
retroscena che almeno concettualmente spiegherebbe molte cose.
Non si puo' in astratto escludere che la pubblicazione urbi et orbi
delle riprese da telecamera fissa di Striscia senza mascherare le
fattezze dei presunti raggiratori (come invece, ricordate, avvenne per
i benzinai colti a suo tempo da Striscia con le mani nel sacco) possa
essere stata preventivamente autorizzata dai pesunti cattivacci. E
perche' mai, potrebbe obbiettare qualcuno? Beh, magari dietro
"adeguato" compenso ...
Ma un tale retroscenza e' ovviamente una ipotesi della irrealta'  ;-)
--
uplbet
(in email reply delete NOSPAM from the address)

 Ma un tale retroscenza e' ovviamente una ipotesi della irrealta'  ;-)
In questo mondo, la realtà supera sempre ogni fantasia, amico mio
Ireneo

In questo mondo, la realtà supera sempre ogni fantasia, amico mio
e nell'altro mondo pure ... come raccontano quelli che ne sono
ritornati  :-))
Ciao
