Newsgroup: it.diritto
Titolo: Tocci... sua !

Leggo, rimango basito, e immediatamente riporto (condito con mie
estemporanee considerazioni, immediatamente gettate) un articolo
fresco fresco apparso su 
www.diritto.it
 del dr. Mario Tocci in merito
alla legittimità costituzionale della conciliazione obbligatoria nelle
controversie con gli organismi di telecomunicazione – prevista dagli
articoli 3 e 4 della delibera dell’Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e
radiotelevisivo numero 182 del 2002 –.
A mente del commentatore tali delibere sarebbero costituzionali in
quanto "Gli interessi perseguiti dal legislatore nell’individuazione
di procedure di risoluzione alternativa delle controversie sono quello
di deflazionare il carico di lavoro dei giudici (nell’interesse
dell’efficienza della Pubblica Amministrazione, ex articolo 97 della
Carta Costituzionale della Repubblica Italiana) e l’altro di evitare
al cittadino un logorante iter processuale (in vista dell’attuazione
della tutela del diritto alla salute, ex articolo 32 della Carta
Costituzionale della Repubblica Italiana). Non sono forse
giuridicamente apprezzabili e sovraordinati al rispetto meramente
puntiglioso di un requisito formale?"
Mah... che dire ? Se questi sono i motivi fondanti la costituzionalità
sono come minimo viziati da sviamento "costituzionale". Difatti - come
ha ripetutamente chiarto la Coste Costituzionale, la portata dell'art.
97 Cost attiene alla funzione amministrativa, non a quella
giurisdizionale. 
In particolare mi riferisco alla sentenza 18 dicembre 2003 - 13
gennaio 2004, n. 5 nella quale si legge "il principio del buon
andamento della pubblica amministrazione, pur potendo riferirsi anche
all'amministrazione della giustizia, attiene esclusivamente alle leggi
concernenti l'ordinamento degli uffici giudiziari e il loro
funzionamento sotto l'aspetto amministrativo, mentre è del tutto
estraneo all'esercizio della funzione giurisdizionale (cfr., ex
plurimis, sentenza n. 115 del 2001; ordinanze n. 458 del 2002 e n. 152
del 2000)."
In secondo luogo è del tutto assurdo impedire l'esperimento
dell'azione giudiziale sul presupposto della tutela della salute.
Voi che ne pensate ?

 radiotelevisivo numero 182 del 2002 -.


puntiglioso di un requisito formale?
Questo Tocci è un vero spasso, poi è "assistente"... un fenomeno! ;-))
-- 
Mustapha Cairo UL 

radiotelevisivo numero 182 del 2002 –.
Ecco il link esatto: è un peccato non condividere tanta delizia! ;-))
http://www.diritto.it/osserv_dir_it_consumatori/servizi/serv_dottr_03.pdf
-- 
Mustapha Cairo UL 

Questo Tocci č un vero spasso, poi č "assistente"... un fenomeno! ;-))
..da avandiritto. (Avanspettacolo e diritto).
GM

 Leggo, rimango basito, e immediatamente riporto 
E’ certo tuttavia che abbia rango legislativo anche la norma introdotta 
dagli articoli 3 e 4 della delibera dell’Autorità per le garanzie nelle 
comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e 
radiotelevisivo numero 182 del 2002.
questa nonl'ho capita... sbaglio io?
L.

>Questo Tocci è un vero spasso, poi è "assistente"... un fenomeno! ;-))



GM

E' vero che sono uno studente e molte cose ahimè non le so. 
Io ne so ancor meno, ma trovo conferma del fatto che la sindrome da
titoli (fasulli, in questo caso) interessi i più imbecilli.
A conferma, tra le tante, vedi:
http://www.ergaomnes.net/frame.asp?link=14346
Propongo di invitare tal Tocci su it.diritto: è troppo forte! :-))
-- 
Mustapha Cairo UL 

sbaglio io?
Sbagliamo in due? :-))
-- 
Mustapha Cairo UL 

>Assistente Cattedra Diritto Privato - Fac. Scienze Politiche - Univ.
