Newsgroup: it.diritto
Titolo: separazioni, alimenti e tenore di vita

Dopo aver cercato un po' di informazioni, e non aver trovato una
risposta chiara, provo qui, che ho visto che in passato siete stati in
grado di dare risposte a quesiti ben più impegnativi. (la lecchinata a
volte aiuta ;-) )
La situazione fino al 2000 era questa:
lui: artigiano con lavoro altalenante ma con un reddito che nel 2000 non
arrivava a 20 milioni di lire  l'anno.
lei: disoccupata
2 figlie minorenni
Separazione consensuale e concordati 350 euro al mese per il
mantenimento delle figlie e fine settimana affidate a lui.
Lui va in crisi e lavora sempre meno, fino a non avere praticamente più
nessun reddito. Coi soldi della vendita della casa impianta una nuova
attività, che gli prosciuga tutti i fondi. L'attività non decolla. Più
di un anno senza reddito, praticamente.
Lei (che ha percepito regolarmente i 350 euro al mese) inizia a lavorare
con uno stipendio di 1200 euro al mese.
Ora, dopo qualche mese che lui non è più in grado di garantire i 350
euro al mese, si sente minacciato di essere citato in giudizio se non le
fornisce gli arretrati e non ricomincia a versarle i soldi che ora, a
suo dire, sarebbero diventati 500 al mese, visto che le figlie sono
cresciute e con loro le esigenze (una è appena maggiorenne) e, visto che
lui lavora praticamente sempre, non è più in grado di aiutarla nella
gestione delle figlie nemmeno nel fine settimana.
Ed ora il quesito: che speranza ha lui di vedersi "congelato" il dovere
di versare gli assegni di mantenimento, visto che non è in grado di far
fronte al suo, di mantenimento?
Se lei dovesse effettivamente citarlo per inadempienza, cosa rischia
lui, considerando che oramai è praticamente nullatenente e senza
reddito?
Spero in qualche illuminata risposta.
Grazie.

 Grazie.
Codice Procedura Civile
Art. 710
LIBRO QUARTO
Dei procedimenti speciali
TITOLO II
Dei procedimenti in materia di famiglia e di stato delle persone
CAPO I
Della separazione personale dei coniugi.
Modificabilità dei provvedimenti relativi alla separazione dei coniugi.
[I]. Le parti possono sempre chiedere, con le forme del procedimento in 
camera di consiglio, la modificazione dei provvedimenti riguardanti i 
coniugi e la prole conseguenti la separazione.
[II]. Il tribunale, sentite le parti, provvede alla eventuale ammissione 
di mezzi istruttori e può delegare per l'assunzione uno dei suoi componenti.
[III]. Ove il procedimento non possa essere immediatamente definito, il 
tribunale può adottare provvedimenti provvisori e può ulteriormente 
modificarne il contenuto nel corso del procedimento.
... spero di averti illuminato...


Va da sè, che il "consensuale" oramai è andato a farsi benedire da un
bel pezzo :-/
Un tentativo di "ridefinizione" fatto qualche tempo fa, è andato a male.
E a quanto è parso, al giudice pareva non fregare un granché, del fatto
che lui non stava praticamente guadagnando più nulla. E nemmeno a lei.

 
La coda non mi stupisce.
Le separate tendono a essere delle puttane sanguisughe.
Spiace per le figlie ... che saran figlie di puttana (e su questo dubbi 
non ce ne sono)
I giudici sono un altra categoria ben bizzarra. Quandi è ora di dare 
addosso all'uomo sempre in prima fila.
Credo che ben poche cose abbiano creato più danni nel mondo occidentale 
del divorzio, non tanto in sè e per sè, quanto per la schifosa 
regolamentazione che ha.

 La coda non mi stupisce.
Chiaramente è la cosa ..
Aggiungo: dovrebbe essere lei ora a mentenerlo ... mah

visto i tuoi post in cui sempre dai addosso alle donne in maniera molto
pesante, forse è il caso che visto che hai dei problemi con il sesso
femminile, ti faccia seriamente curare da una buon psicoanalista.
Almeno non dovremmo più leggere i tuoi post patetici e ripetitivi.
Triscya

triscya ha scritto:

Scusa eh ... lui non lavora lei si non ritieni che debba essere lei a 
mantenerlo?
Oppure questo privilegio deve spettare solo alle donne?
In questo caso mi sembra ben lampante la cosa, poi se non sei in grado 
di capirlo e un problema tuo.
Qui il patetico (o la patetica) sei tu.
Vergognati!

Non mi riferiferivo al mantenimento che è doveroso ma al tuo modo di
considerare a priori le donne come puttane mantenute  che ci saranno
pure, ma non tutte non hanno dignità . e chi si deve vergognare sei
proprio tu che non ammetti la tua superficialità nel dare i giudizi
sulle persone.Forse per rinfrescarti la memoria ti dovresti rileggere i
tuoi post salvo che quando li hai scritti non eri in te.Triscya

 pure, ma non tutte non hanno dignitą .
Dopo aver letto e approvato, potrei conoscere anche il tuo punto di
vista in merito alla questione? Grazie.

Se il soggetto in questione ho capito bene non ha nulla e ne reddito
dichiarato ma lavora a nero. in tali casi potrebbe essere obbligato ad
adempiere nel caso in cui ex coniuge riesce a dimostrare l'esistenza di
un lavoro a nero in più avere problemi per evasione fiscale ect. In
tali casi conviene se persona civile l'ex coniuge pervenire ad un
accordo intermedio, magari proponendo di dare quello che la persona
riesce a versare con l'impegno di versare la differenza nel momento in
cui ne abbia la possibilità tenendo conto che la cifra da lei pretesa
deve essere quella rivaluta in base all'istat e non  decisa su suoi
parametri del tutto arbitrari . Se invece ad un accordo non si
perviene, può paventarle la possibilità che richiederà di rivedere
la sentenza chiedendo a sua volta gli alimenti (diverso dal
mantenimento) ma questo dipende dall'età del soggetto e dalla sua vera
ede effettiva impossibilità di produrre reddito. Triscya

 ede effettiva impossibilità di produrre reddito. Triscya
Non è impossibilità fisica. E la sua intenzione è quella di ricominciare
a pagarle gli alimenti ... ma tra un annetto, o giù di lì (ammesso che
tutto vada bene).

 tra un annetto riuscirà a produrre nuovo reddito.
Il reddito non è "quello che avanza, tolte le spese". Questo tizio
mangia, vive da qualche parte, fa la spesa, paga la benzina della
macchina? Se si, vuol dire che un reddito ce l'ha. Che poi questo possa
essere insufficiente a coprire tutte le sue spese (incluso l'assegno di
mantenimento) è un altro discorso. 
m.


Con questo mi hai fatto capire che non ci sono speranze!
Bella roba!
Grazie. 


------
oh, bhe, argomenta PERCHE' ha torto... 

Il reddito non è "quello che avanza, tolte le spese". Questo tizio
mangia, vive da qualche parte, fa la spesa, paga la benzina della
macchina? Se si, vuol dire che un reddito ce l'ha. Che poi questo possa
essere insufficiente a coprire tutte le sue spese (incluso l'assegno di
mantenimento) è un altro discorso.
------
si, ma quel reddito è frutto di un cospicuo investimento da quel che ho 
capito... è come se io (ipotesi) vendessi la casa per acquistare un 
macchinario da affittare ad una azineda... il macchinario costa 100 e lo 
affitto per 20 l'anno. ok che produce un reddito di 20 l'anno, ma se non 
vendevo la casa non l'avrei mai comperato! IMHO il "guadagno"/reddito (tolti 
interessi vari) ce l'hai dopo ilo 5° anno..
la legge non dice nulla in merito??? 


Essendo un imprenditore, il reddito potrebbe essere davvero molto
vicino allo zero (per quel che ne sappiamo può vivere da un parente),
soprattutto se alcune spese che hai citato (benzina, telefono e altro)
rientrano nel bilancio della sua attività.
L'asimmetria della legge (anzi, dell'applicazione della legge) mi
sembra comunque palese, in questo il discorso di Tintagel non fa una
grinza.
---------
Roberto da Baskerville
http://www.locomotivagroup.net
@: rg NOSPAM chiocciola 
locomotivagroup.net
MSN: baskerville NOSPAM [AT] 
hotmail.it
ICQ: 269645676

 rientrano nel bilancio della sua attività.
Contabilmente e fiscalmente rientreranno anche nel bilancio della
propria attività, ma tu conosci un piccolo imprenditore che usi il
telefono e l'auto solo dell'azienda solo per lavoro? E non sto dicendo
che non sia giusto, solo che nel momento in cui ti dicono "ma tu dei
soldi li spendi, quindi li hai" non puoi dire che quei soldi sono
"un'altra cosa".
E' inutile che continuiamo a girarci intorno: le spese degli assegni di
mantenimento, giuste o meno che siano, fanno parte del proprio bilancio
familiare, e vanno tenute in considerazione proprio come tutte le altre
spese anzi, con una priorità più alta. Poi è probabilmente vero che
la persona di cui stiamo parlando ha pesanti difficoltà economiche, ma
gli assegni di mantenimento sono tali e non si possono sospendere a
piacere. La decisione di investire su un'attività o meno va presa
*anche* sulla base del fatto che *comunque* quelle cifre vanno pagate,
qualsiasi cosa succeda.
m.


Già, peccato che se la metti così, la tua ex-moglie, se non le paghi
gli alimenti, diventa in un certo senso compartecipante del tuo
"investimento". Per fare tutta questa roba che dici, dovrai fare dei
calcoli, immagino... Bene, quando fai questi calcoli, semplicemente
devi assicurarti di avere *sempre*, anche in caso di emergenza, i soldi
per gli assegni di mantenimento. Se non sei sicuro di averceli,
l'investimento non puoi farlo. Il rischio d'impresa che ogni
imprenditore si assume ricade su se stessi e sulla propri azienda, non
può ricadere sull'ex-moglie, solo perché si giudica quella spesa una
inutile rottura di scatole.
m.

Già, peccato che se la metti così, la tua ex-moglie, se non le paghi
gli alimenti, diventa in un certo senso compartecipante del tuo
"investimento". Per fare tutta questa roba che dici, dovrai fare dei
calcoli, immagino... Bene, quando fai questi calcoli, semplicemente
devi assicurarti di avere *sempre*, anche in caso di emergenza, i soldi
per gli assegni di mantenimento. Se non sei sicuro di averceli,
l'investimento non puoi farlo. Il rischio d'impresa che ogni
imprenditore si assume ricade su se stessi e sulla propri azienda, non
può ricadere sull'ex-moglie, solo perché si giudica quella spesa una
inutile rottura di scatole.
----------------
si però ascolta un attimo... se io ora come ora ho un'attività che sta 
andando a rotolo e che necessita di grossi investimenti per avere un 
futuro... come la mettimao? Alla moglie non gliene frega nulla? Perchè in 
liea teorica io potrei dire... "ok, oggi a stento riesco a darti i 350 al 
mese.. ma domani? Domani no! perchè qua va sempre peggio! Quindi devo 
investire per rinnovare la mia attività ed essere nuovamente competitivo, 
così da poteri assicurare anche domani i 350.."
il ragionamenot non fila?
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Addio "Piero", non ti dimenticherò! - Golf GTI "Renato-Arturo" driver
         \ | /        Borto - ex dipendente Ferrari GES  
www.borto.net
       (@ @)      [23y (112&~30) VE] Rep.Serenissima 22p.ti
---o00-(_)-00o-----------------------------------------------------
Correr, competir, eu levo isso no sangue, é parte de minha vida
                                        Ayrton  Senna
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


No, neanche un po', perché è la tua ex-moglie, e non il tuo socio in
affari che ricaverà, oltre a quello che ha investito (i soldi non
erogati) un guadagno: sostanzialmente le chiedi di rinunciare ora ad
avere un qualcosa per poterglielo assicurare domani. Peccato che quel
qualcosa le sia comunque dovuto, quindi non sei tu che le stai facendo
un favore e ti preoccupi di assicurarle, in futuro, di poterle erogare
l'assegno, casomai è il contrario. Intendiamoci: se, umanamente, uno
dei due ha un periodo di difficoltà, e ci si accorda, ci si può anche
venire incontro, ma dire che prendere i soldi dell'assegno e investirli
nella propria attività è anche per il bene della propria ex-moglie mi
pare un po' esagerato...
m.

l'assegno, casomai è il contrario. Intendiamoci: se, umanamente, uno
dei due ha un periodo di difficoltà, e ci si accorda, ci si può anche
venire incontro, ma dire che prendere i soldi dell'assegno e investirli
nella propria attività è anche per il bene della propria ex-moglie mi
pare un po' esagerato...
------------
ok, garzie pr la spiegazione :)


se e' insufficiente per se, deve morire di fame o qualche speranza di
sopravvivere ce l'ha?

 pare un po' esagerato...
Adesso mi e' ancora piu' chiaro perche' un mio conoscente, divorziato
con figlio, si mostra sempre nullatenente, e le sue attivita' sono
sempre a nome della compagna...
bye G.L.
-- 
Renaissance, aka Gian Luca Sole
Per rispondere, togli nospam al contrario, e cambia nazione
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

 
Per evitare che la puttana sanguisuga ....

 Per evitare che la puttana sanguisuga ....
Lungi dall'essere esperto in diritto, e non condividendo i "termini" con
cui spesso poni la questione su questo ng, posso pero' dire che in
sostanza l'orientamento corrente nell'applicazione delle leggi sortisce
troppo spesso il solito effetto: si cerca di aggirare le disposizioni in
un modo o nell'altro, talvolta per stronzaggine, ma IMHO *troppo* spesso
per comprensibili ragioni.
vye G.L.



Tanto "pour-parler", visto che dalla giurisprudenza c'è solo da
aspettarsi una mera applicazione di "regole" fatte probabilmente da chi
ha solo il problema di "destinare" un reddito di qualche decina o
centinaia di migliaia di euro, mentre non tiene conto di chi non sa cosa
inventarsi per pagarsi le spese ...
Mi chiedevo, invece ... in nome di quale "giustizia" viene fatto tutto
ciò?
Se è vero che una certa decisione è stata presa in una determinata
situazione, come mai non c'è verso di prendere atto della situazione
mutata? Come mai la parte "debole" è sempre considerata la donna?
(da sottolineare che gran parte dei soldi sono stati spesi per cercare
di dimostrare che la madre non era in grado di accudire le figlie, in
quanto si era accompagnata con un appena maggiorenne, usciva, lasciando
sole le figlie, per interi fine settimana, o organizzava "festini" in
casa sua, con le figlie presenti ..... ma una "valente psicologa"
(imposta dal giudice e pagata - nemmeno dirlo - da lui) ha ritenuto che
le figlie non "pativano la situazione", e quindi non c'erano gli estremi
per levare l'affido alla madre)