Newsgroup: it.diritto
Titolo: Arresto abbligatorio , incidente e stato di ebrezza.

Vediamo un po' se ho capito come funzionano le nuove proposte di legge riguardanti la circolazione in stato di ebrezza:
Caso 1: Stato di ebrezza + incidente mortale,
ci si ferma e si presta soccorso arriva la polizia, viene accertato lo stato alcolemico.
Conseguenze:
Obbligo di arresto fino a 2 mesi,ammenda da 1000 a 4000 euro con sospensione della patente fino a tre mesi
il tutto raddoppiato se superiore a 1,5 mg/l
Accusa di omicidio colposo molto probabilmente verificata.
Caso 2:Stato di ebrezza + incidente mortale,
Fuga , abbandono del veicolo e attesa di 12/18 ore prima di consegnarsi alle forze dell' ordine ,la polizia non puo' accertare lo
stato alcolemico .
conseguenze
Omissione di soccorso, sanzione da tre mesi a tre anni.
Accusa di omicidio colposo tutta da verificare....
La sensazione e' che se non alzano le sanzioni per l'omissione di soccorso il rischio di fuga aumenta perche' se la guida in stato
di ebrezza viene sanzionata sempre piu' pesantemente comincia a convenire la fuga ma diventa un po' un cane che si morde la coda.
Non vi dico poi di quelli che sparano l'equiparazione tra omicidio volontario e incidente mortale in stato di ebrezza, li la fuga
con la consegna a 12/18 ore di distanza e' sicuramente consigliabile.
Giulia

secondo me invece se bevi o ti droghi e poi ti metti alla guida e ammazzi 
una persona, mettiamo un bimbo, anzi, facciamo anche tre oppure una 
ragazziona di sedici anni, beh se li lasciassero linciare li sul posto senza 
muovere un dito, non farebbero nulla di sbagliato, anzi..
e affanculo i buonisti, han rotto le palle 

 dito, non farebbero nulla di sbagliato, anzi..
Il problema è sempre lì: scappano i vigliacchi.
Per andare a prenderli rischi a tua volta di investire qualcuno.
-- 
Il mio sito su manga, anime, videogiochi ed altre
mie passioni: 
http://xoomer.virgilio.it/vt75ge/
.

 Per andare a prenderli rischi a tua volta di investire qualcuno.
ma va.. la polizia tempo 2 giorni li becca eccome..

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:469b52bf$0$36439$4faf...@reader5.news.tin.it...

  Quoto!
  Ma una vita vale 3000 euro?
   Il taglio del braccino potrebbe essere
   un metodo per evitare altre morti a causa
   di questi incoscienti.
 

 e affanculo i buonisti, han rotto le palle
Mah, più che altro ogni tanto bisognerebbe usare il cervello, e di
idiozie su questo tema se ne sono sentite fin troppe. Nell'incidente
di un paio di giorni fa (tizio che tampona un'altra auto e due bambini
che rimangono uccisi) forse sarebbe stato meglio rimarcare che 1) il
tamponatore non era ubriaco fradicio, ma aveva un tasso alcolico di
0.7, che fino a qualche anno fa era legale, prima dell'abbassamento a
0.5; 2) la macchina tamponata aveva *sette* persone a bordo di cui
quattro bambini, presumibilmente nessuno aveva la cintura allacciata e
comunque non c'era traccia di seggiolini anche per i bimbi più
piccoli. E' più incosciente uno che beve mezzo bicchiere di vino in
più (perché in questo caso di questo stiamo parlando) o uno che
viaggia nelle condizioni di cui sopra? Bella lotta tra
imbecilli...peccano che i bambini morti non possano dire la loro.
Intendiamoci: secondo il sottoscritto chi si mette al volante
completamente ubriaco non deve (come minimo) più vedere un'auto
neanche in cartolina oltre, è ovvio, alle conseguenze civili e penali.
Ma alzare così tanto le pene ha poco senso, e rischia di essere
esageratamente punitvo nei confronti di chi, ad esempio, beve le
classiche due dita di vino in più e viene fermato da solo su una
statale deserta di mercoledì sera. Il tutto mentre continuano a girare
ottuagenari con l'Alzheimer, diciottenni magari sobri ma convinti di
essere a Monza, e gente che semplicemente non sa guidare, tutti senza
cintura perché "dà fastidio".
E, ripeto ancora, non scuso chi beve e poi si mette al volante, ma
semplicemente vorrei evitare balle giustizialiste in un paese in cui i
punti della patente si "vendono" su eBay...
m.

 imbecilli...peccano che i bambini morti non possano dire la loro.
Quoto, riquoto e straquoto.
Nessuno a dare dell' IMBECILLE a quello che ha caricato un auto con
sette persone. Il brutto è che l'assicurazione del tamponatore ora
risarcirà fior di quattrini per la vita dei poveri bambini la cui
unica colpa era di essere figli di COGLIONI DEFICENTI. Fosse per me
metterei in galera a vita il tamponatore e non darei UN EURO di
risarcimento al COGLIONE e ai familiari dei morti.

mr wrote:
non invertire le cose.. in auto in 7 se non è omologata per 7 non ci si va 
ma questo non conta con quanto è successo..
che avesse 0.5 o 0.7 è una aggravante
a quanto andava? come ha fatto a non vederli?  è lui che ha tamponato..
ma sta a vedere che era colpa di quelli che si trovavano li perchè il 
novello schumacker correva laddove non si poteva con solo 0.7 nel sangue che 
una volta era legale..
ma non scherziamo..


certo, se quello non correva e rispettava la legge, probabilmente quei sette 
a quest'ora a casa loro stavano..
ti pare? 

spago wrote:
ps: non si attraversa la strada SULLE STRISCIE quando non sai che potrebbe 
arrivarti l'ubriaco a 200 allora... se devi attraversare fai a meno, non si 
sa mai che sia colpa tua dopo..

 si va ma questo non conta con quanto è successo..
A meno che:
art. 169 del CdS
[...]
Fino all'8 maggio 2009 sulle autovetture e sugli autoveicoli adibiti al 
trasporto promiscuo di persone e cose e' consentito il trasporto in 
soprannumero sui posti posteriori di due bambini di eta' inferiore a 
dieci anni, a condizione che siano accompagnati da almeno un passeggero 
di eta' non inferiore ad anni sedici.
[...]



e allora perchè se faccio  un incidente e non indosso la cintura di
sicurezza pur avendo ragione non vengo risarcito dei danni che
subisco?
ripeto: il tamponatore in GALERA SENZA PASSARE DAL VIA. Ergastolo
(vero, esci di galera a piedi avanti).
ma adeguato processo al COGLIONE che riempie la macchina oltre misura
e MANCO UN EURO di risarcimento.
ah, l'auto del tamponato non era omologata per sette.

 ma non scherziamo..
Nessuno vuole scherzare su una roba del genere, ma sta di fatto che il
limite di 0.7/1000 era legale fino a qualche anno fa, e quindi il
legislatore dell'epoca lo considerava ragionevole. Possiamo discutere
se abbassarlo ulteriormente o eliminarlo del tutto e rendere illegale
anche lo 0.000001/1000 (e mi troveresti d'accordo) ma un limite del
genere *non* corrisponde ad una persona completamente ubriaca e
incapace di reggersi in piedi come troppi sembrano pensare. Questo,
fra l'altro, è il motivo per cui eliminerei qualsiasi limite: hai
bevuto? Non puoi guidare e basta: limiti troppo bassi aumentano la
soglia di incertezza e sono difficili da rispettare perché il margine
d'errore diventa troppo alto; a quel punto, giustamente, meglio
proibire qualsiasi alcolico a chi guida.
m.

 ah, l'auto del tamponato non era omologata per sette.
quoto l'intervento altrui:


mr wrote:
quoto l'intervento altrui:
 meno che:
art. 169 del CdS
[...]
Fino all'8 maggio 2009 sulle autovetture e sugli autoveicoli adibiti al
trasporto promiscuo di persone e cose e' consentito il trasporto in
soprannumero sui posti posteriori di due bambini di eta' inferiore a
dieci anni, a condizione che siano accompagnati da almeno un passeggero
di eta' non inferiore ad anni sedici.
[...]
hanno abbassato da 0,7 a 0,5? hanno fatto bene e quanto è successo lo 
dimostra
costui se fosse stato sobrio l'incidente non l'avrebbe fatto 

Vedo che c'e' molto interesse sull argomento, ma il discorso del diritto non mi sembra che sia stato
considerato, io stavo riflettendo sulla equita' delle pene e sui comportamenti che dovrebbero favorire.
Giulia

 costui se fosse stato sobrio l'incidente non l'avrebbe fatto
Continui a svicolare: io nel post precedente ho detto chiaramente che,
fosse per me, porterei il limite a zero per evitare scusanti e
incertezze e non avrei pietà per chi sgarra. Ma io sto dicendo
un'altra cosa: dato per buono che la causa scatenante sia stato
l'alcol, se il tamponato avesse rispettato legge e/o buonsenso, il
bilancio sarebbe stato probabilmente diverso. Se vai in giro con freni
mezzi sfasciati, gomme lisce e senza cinture (ad esempio) è difficile
che tu riesca ad evitare gli ostacoli improvvisi (un guidatore ubriaco
ma anche uno che ha avuto un malore); questo non vuol dire che
l'incidente sia colpa tua, ma solo che qualche precauzione in più
limita i danni da tutte le parti.
m.


se la legge, se la legge, gli consentiva di trasportare tutti quei 
passeggeri (la legge è citata con tanto di articolo), sarà errata, ma tale 
comportamento era legittimo.
e qui non si parlava di auto del tamponato in disordine (Che pare, pare non 
lo fosse) ma che fosse in disordine psicofisico il tamponante è fuori di 
dubbio.

 e qui non si parlava di auto del tamponato in disordine
Era ovviamente un esempio, l'avevo anche scritto, (per inciso: una
macchina stracarica e/o con persone non legate correttamente
all'abitacolo è pericolosa di per sé semplicemente perché alla prima
frenata uno dei bambini rischia di finire in braccio al guidatore);
evidentemente non riesco a spiegarmi: mentre sulla sicurezza attiva
"degli altri" non si può fare nulla (non posso impedire a nessuno di
ubriacarsi o parlare al telefonino mentre guida, posso solo punirlo se
lo fermo, sperabilmente prima di un incidente) su quella passiva
(cinture allacciate, seggiolini, auricolare, dispositivi di sicurezza,
manutenzione, etc.) si può fare molto di più di quello che si fa
attualmente. Solo che, visto che siamo in un paese in cui, comunque
vada a finire la colpa è sempre *tutta* degli altri e noi non abbiamo
mai neanche un briciolo di responsabilità...
m.

ponziopilato ha scritto:

Facciamo che il primo ad andare affaculo sei tu
-- 
Secondo scudetto consecutivo
Secondo scudetto consecutivo vinto sul campo
Quando non ci sono i ladri vince l'Inter!

 
E il taglio della tua tua testa un metodo per evitare di sentire cercte 
cazzate


ponziopilato ha scritto:

Alla stessa stregua che se il coglione non rimpinzava la macchina forse 
sarebbero nello stesso posto che dicevi tu.


ponziopilato ha scritto:

Infatti non si ha traccia di un incidente fatto da un sobrio dal lontano 
1949


 Giulia
Le pene proposte sono nazifascite


 lontano 1949
ottimo intervento.. peccato non sia pertinente
ora qualcosa di intelligente da aggiungere? :-)) 

mr wrote:
vedi mr quando si giudica un caso lo si fa in base alle norme non per quello 
che ci piacerebbe fosse..
SE la norma dice che viaggiava in regola, LUI era in regola..
SE la norma dice che con 0,7 non puoi guidare sei tu che non sei in regola..
quindi chi guida con 0,7 commette un reato e se causa un incidente il fatto 
di avere 0,7 è una aggravante.. o almeno cosi dovrebbe essere..
quello avrebbe tamponato lo stesso quell'auto anche se fosse stata, la 
tamponata, telecomandata e quindi vuota..
la colpa non può essere, dell'incidente, di chi è stato tamponato.. questo è 
un principio normale della strada..
è noto che chi segue deve mantenere la distanza di sicurezza, è noto che le 
auto che precedono e anche quelle ferme non possono essere tamponate per 
alcun motivo pena passare dalla parte del torto, è noto che non puoi 
superare i limiti di velocità ed è noto che non puoi avere tasso alcolemico 
nel sangue superiore alla norma..
l'altro sarà stato imprudente a portare tutta quella gente ma il codice 
della strada pare dire che nonostante tutto era in regola (ne tu ne io 
eravamo sul posto e quindi si lasceranno gli accertamenti a chi di dovere, 
qui si parla per quel che si sa)..
quindi secondo te, tra uno, il tamponante, che ha posto in essere TUTTI 
comportamenti fuori norma, ed uno, il tamponato, che ha avuto l'unico torto 
di trovarsi ove un idiota contravveneva a tutte le regole, secondo te di chi 
è la colpa?
saluti

 Facciamo che il primo ad andare affaculo sei tu
tu devi essere un idiota, d'altronde se tifi per la skuadra onestissimi ..

 Le pene proposte sono nazifascite
altro intervento fuori luogo
tu devi essere uno abituato a mettersi al volante pieno di stuipefacenti ed 
alcool e dirsi "tanto io sono schumacker, che vuoi che MI Succeda"

 macchina stracarica e
stracarica? sai quanto pesa un adulto? sai cosa può pesare un bimbo di dieci 
anni? sai che tre bimbi di dieci anni possono NON raggiungere il peso di un 
adulto?
probabilmente la norma che prevede il fatto che tu possa trasportare due 
bambini in eccesso TIENE conto di questo..

 ma va.. la polizia tempo 2 giorni li becca eccome..
Sì ma se li beccano loro non puoi più linciarli.
-- 
Il mio sito su manga, anime, videogiochi ed altre
mie passioni: 
http://xoomer.virgilio.it/vt75ge/
.

 è la colpa?
E'inutile, non vuoi capire: io non sto dicendo che la colpa è del
tamponato, ed è inutile che continui a cercare di farmelo dire, perché
non lo penso. Ho detto e ripeto, per l'ultima volta, che il tamponato
ha la responsabilità di aver aggravato la situazione, e che il suo
comportamento, pur nei limiti di legge, è stato estremamente
imprudente, tutto qui. Però non hai negato (perché non puoi) che se il
tamponato avesse mantenuto una maggior prudenza il bilancio sarebbe
stato diverso. Se invece dell'ubriaco la macchina fosse finita fuori
strada per via di un cane che attraversava (e non è un caso ipotetico,
succede continuamente) cosa avresti detto, che la colpa era del cane
che non rispettava il CdS?
m.


ma che cavolo di paragoni fai..
1- in 7 in auto si può andare a norma di cds (c'è l'articolo? si, quindi..)
2 - non si sa o almeno non han detto se viaggiavano senza cinture..
se viaggiavano con cinture qual'è la loro colpa?
di essere stati li in quel momento?
oh, le colpe si attribuiscono in base alle norme
il primo non ne ha rispettata una, il secondo.. non si sa
ok?
ciao