Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Credere nei misteri (lunghetto)

Esiste una cosa che io chiamo legge dell'informazione minima, e che consiste
nella tendenza a considerare valida un'informazione, indipendentemente dalla
sua attendibilità, se è l'unica che abbiamo. Faccio un esempio: se uno
sconosciuto, al bar, ci indica un altro sconosciuto, e ci dice che è un
pedofilo, noi, la prossima volta che incontreremo il secondo sconosciuto, lo
guarderemo con diffidenza.
Non è una cosa che funziona proprio consciamente, voglio dire che nessuno di
noi penserà davvero che quello sia un pedofilo, eppure di lui ci rimane
un'impressione negativa. Beh, si potrebbe chiamare anche la legge dello
sputtanamento, volendo ;)
Se consideriamo l'informazione ricevuta con la logica, essa ha lo stesso
valore del chiedere l'ora ad un generatore di numeri random. Non è
impossibile che lo sconosciuto B sia un pedofilo, naturalmente, ma è di gran
lunga più probabile che A sia uno sputtanatore, non fosse altro che perchè
sono molti di più gli sputtanatori che i pedofili. E comunque, non sapendo
se A dice la verità o mente, in realtà non abbiamo proprio nessuna
informazione. Ma qualcosa nel nostro cervello, ciononostante, ci crede.
Però esiste una condizione limitante, a cui è sottoposta la nostra
credulità, e cioè che l'informazione deve sembrarci, in un qualche modo,
plausibile, cioè deve rientrare nella nostra rappresentazione della realtà.
Se A ci dicesse che B è un polipo, la maggior parte di noi guarderebbe A, e
non B, con sospetto, no? Per via che B _non è_ un polipo, mentre _può
essere_ un pedofilo.
Ora, venendo ai misteri, essi molte volte si basano sulla legge
dell'informazione minima, tipo "c'è scritto sul giornale", oppure "l'hanno
trasmesso in televisione". Però deve necessariamente entrare in gioco anche
il fattore della verosimiglianza.
I misteri, per essere creduti, devono rientrare nella rappresentazione della
realtà di chi li crede.
A me pare che non sia proprio vero che la gente crede a tutto. Ci sono
categorie di cose che suscitano quasi una fede cieca in moltissime persone,
e altre che muovono appena al sorriso, fatti salvi i casi patologici.
E' vero che su questi atteggiamenti influisce anche una certa forza
inerziale, il potere della vox populi. Cose come l'omeopatia sono credute
soprattutto perchè moltissima gente già ci crede, in un effetto di
risonanza, tanto che la più parte di chi la usa non sa neppure di cosa si
tratti. Però anche questo effetto di risonanza ha pur dovuto innescarsi in
un qualche modo.
Ciò che voglio dire, concludendo, è che i misteri che vengono creduti,
secondo me, potrebbero essere un indicatore non solo del modo in cui
funziona la mente umana, ma soprattutto del substrato culturale implicito,
della weltanschauung sotterranea che informa il modo in cui percepiamo la
realtà. L'omeopatia, con la sua magia simpatica, o gli ufo, i deus ex
machina, possono aprirci la strada ai veri misteri, alle magie che
soggiaciono sotto la nostra realtà scientifica, sotto la nostra cultura
moderna. Possono farci vedere gli antichi miti che ancora permangono in noi,
tutte le cose che Carlo Ginzburg racconta nei suoi libri.
La domanda è: perchè crediamo a certi misteri?
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

La domanda è: perchè crediamo a certi misteri?
Penso che la capacità (intesa come potenzialità umana) di 
credere ai misteri dipenda da una specie di "prurito", qualcosa 
che non ci convince della nostra comune visione del mondo e 
delle regole che lo governano. Indubbiamente, la nostra 
percezione, i nostri schemi sono limitati per motivi 
di "economia cognitiva": dobbiamo semplificare la realtà fino 
all'osso per essere in grado di funzionare in un certo modo. Mi 
spiego con un esempio: se noi fossimo in grado di vedere 
fantasmi, demoni, ecc., probabilmente saremmo talmente 
(pre)occupati dalla loro presenza (le nostre risorse sarebbero 
concentrate su di loro), che non saremmo più in grado di 
combinare nulla, di pensare ad altro, di accorgerci magari che 
un'auto sta per investirci... Probabilmente determinati 
meccanismi evolutivi hanno deciso che era necessario ridurre 
all'osso le nostre facoltà consapevoli, tenendo in un certo 
senso "attivo" solo un livello di realtà (quello in cui ti trovi 
ora), depurato da tutti gli stimoli "non adattivi" o "non 
necessari"...
Fatto sta che permangono ambiti della nostra esistenza (della 
nostra mente) che non rispondono alle leggi scientifiche, 
al "senso comune", al meccanismo della semplicità. Il sogno, o 
alcune esperienze psichedeliche (per citare solo i fenomeni più 
comuni e più "tangibili") rovesciano il nostro mondo ridendone, 
come se esso fosse solo l'immagine sbiadita di un sistema molto 
(molto) più ampio e ricco, del quale noi possiamo a mala pena 
intuire le potenzialità.
In noi resta il ricordo, l'intuizione, ma a volte anche la 
concreta percezione, di ciò che è stato "cancellato" (quella 
famosa parte di cervello che sembra non funzionare?),insieme 
alla sensazione che le cose non stiano esattamente come 
crediamo. Magari non è stato cancellato, ma solo "addormentato". 
Per questo a volte ci risulta facile credere ai misteri...
Potrei parlarne per ore, ma chiudo qui.
--
beghelli
"Il pongo non è infallibile."
Inviato da 
www.mynewsgate.net


Questa frase, per esempio, non fa una grinza a livello logico...
...il guaio è dimostrare che ciò che hai supposto sia vero! :)
In Fede e Verità

 La domanda è: perchè crediamo a certi misteri?
fermo restando che sono genericamente d'accordo con te, un paio di note a
margine.
L'nformazione minima, come la chiami tu, agisce su due aspetti, IMO.
Il primo e' la necessita' di credere. Se siamo malati e non riusciamo a
trovare nessuna cura, saremo piu' proprensi a credere in qualunque santone
ci si pari davanti. Se siamo in buona salute difficilmente riusciremo a
farci estorcere soldi.
D'altro canto, esiste anche un bisogno "spirituale", non strettament elegato
alle necessita' pratiche. Se credo nell'oroscopo, per dire, pur contro
tutte le possibili statistiche che mi dimostrano la sua inattendibilita',
e' perche' ho un bisogno disperato di qualcuno che mi dica chi sono e che
fare. Molto meglio affidarsi al caso di un oroscopo inattendibile che dover
prendere decisioni sofferte con la nostra testa. In questo senso la
credulita' e' l'oppio dei popoli, per parafrasare qualcuno.
per quanto riguarda l'informazione in se, c'e un fattore di cui devi tener
conto, e cioe' la fonte dell'informazione. Molte persone ritengono infatti
che un'informazione sia corretta in quanto "sta scritto su un libro", o
"l'ha detto la televisione"  (senza specificare neanche la persona
particolare da cui proviene l'informazione"
Se ci pensi non e' poi una novita'. Per secoli l'aveva detto Aristotele, per
dire, e nessuno poteva obiettare che il cuore non fosse la sede dell'anima.
Oppure l'ha detto la chiesa, e cosi' via.
Penso che ci sia un retaggio ancestrale, in questo. Gli esseri umani sono
gregari, e la suddivisione dei compiti e' cosa antica. Se ci si affida al
parere di un capo o di uno sciamano esperto molto probabilmente si
sopravvive all'inverno. Se si contesta non si capisce piu' nulla e non si
va da nessuna parte. Se ci fai caso molti bambini che discutono con gli
amichetti dicono che "e' vero" "perche' l'ha detto mio padre". Questa fede
innata nell'autorita' deve avere origini biologiche. E adesso l'autorita'
e' la TV. Se l'informazione arriva invece da un nostro pari gia' invece
l'informazione viene messa in discussione. Se la TV dice "tal dei tali e'
un pedofilo" nessuno obietta. Se un amico al bar ci dice "tal dei tali e'
un pedofilo" parte subito l'obiezione: "scusa, e tu che ne sai?" Se l'amico
risponde: "l'ho letto sul giornale" il nostro grado di fede
nell'informazione e' superiore che se l'amico dicesse "me l'ha detto mia
cognata", e non necessariamente perche' il giornale e' sempre piu'
veritiero di uan cognata.
a rileggere quello che ho scritto, per la verita', mi sembra un cumulo di
banalita'. Bha', prendile come viene, l'ora e' tarda...
ladybat
-- 
uccelli migratori-
anche la casa dove sono nato
e' oggi il tetto di una notte

 La domanda è: perchè crediamo a certi misteri?
 Gli archetipi junghiani?:) Sulla magia farei un discorso ancora a parte. E',
tra le altre cose, un canale di comunicazione potente. Come tutti i
linguaggi ha le sue ridondanze ed i suoi barocchismi, che certamente possono
fare sorridere. Non trovo attendibile la teoria che tutto ciò che sembra
metafisico risponda ad un bisogno di rassicurazione o di consolazione
dell'uomo, perchè non mi sembra dimostrato nemmeno che questo bisogno esista
tanto per cominciare E se esiste un bisogno di prevedibilità, direi che la
scienza ha abbondantemente dimostrato di essere uno strumento più efficace
che non gli oroscopi, ed una _persistenza_ dell'irrazionale dovuta ad un
sorta di inerzia mi sembra ancora poco credibile. La teoria dei memi non mi
convince molto, come sai...
"Gli chiedi un braccio e scopri che sono un polipo...":)
Aur


 temere e condannare i polipi:)
si dice polpo e mangia crostacei come ad esempio i granchi.
-- 
con il succo dell'erba
mi diverto a dipingere
il ventaglio piatto

 si dice polpo e mangia crostacei come ad esempio i granchi.
Mai dare troppe cose per scontate, Lady...
Magari si dice polipo, e mangia copepodi e larve di invertebrati marini. :)
Ciao Danilo


 :)
allora avresti dovuto dire "una colonia di polipi" :)
-- 
frinire di grilli:
penetra nel muro
la mia ombra

In Fede e Verità
Cercherò di spiegarmi meglio... Diciamo che il mio scopo non era 
attaccare o criticare la scienza e gli scienziati, nè affermare 
che tutto ciò che appartiene alla categoria "misteri" vada 
creduto perchè è bello crederci. In ogni caso, non credo nemmeno 
che abbia senso la fede cieca e assoluta nella scienza che mi 
proponi tu. (E' soprattutto l'aggettivo "universale" che mi 
lascia perplessa). Sappiamo tutti che il sapere scientifico è in 
costante divenire, e ciò che noi crediamo vero oggi potrebbe 
essere sosituito da nuove teorie tra due anni. (Anche perchè non 
è che nell'ambiente scientifico siano tutti d'accordo su 
tutto... ci sono costanti dispute e teorie contrastanti, magari 
tutte supportate da rispettabilissimi dati empirici...). Pur 
ipotizzando che le teorie scientifiche (dominanti) abbiano tutte 
ragione, esse valgono solo all'interno di un paradigma 
scientifico nel quale sono convenzionalmente fissate delle 
coordinate e delle variabili... convenzionalmente nel senso di 
artificialmente. 
Comunque, ben venga la ricerca scientifica! Non sono 
assolutamente contraria nè alla ricerca, nè alla curiosità. 
Quello che volevo sottolineare io è che questi limiti non 
colpiscono solo la scienza, ma permeano tutta la nostra 
concezione del mondo (che, a questo punto, diventa il nostro 
paradigma di riferimento)... La scienza non può spiegare 
determinati fenomeni perchè noi stessi non abbiamo nomi per 
definirli... qualcosa ci sfugge sempre. Tutto sommato credo che 
la New Age, come la chiami tu, nasca proprio dal desiderio di 
capire fenomeni che si sottraggono alla nostra comprensione, 
proponendo delle spiegazioni. (Ma sappi che se non mi convince 
la scienza, non mi convince nemmeno la New Age)...Sono d'accordo 
con te: non sempre queste spiegazioni si riveleranno veritiere o 
empiricamente dimostrate, ma non abbiamo molti strumenti per 
vagliare ipotesi in determinati ambiti. Come i primitivi 
identificavano il sole con una divinità non avendo altri 
strumenti per definirlo, così noi dobbiamo ritirarci sempre 
nella sfera dello "spirituale" quando affrontiamo meccanismi 
incomprensibili. Prima o poi ci sembrerà di capire, e allora ciò 
che ora fa New Age apparterrà al dominio scientifico, e così 
via... 


 allora avresti dovuto dire "una colonia di polipi" :)
Perchč?
Cosa ne sai se parlavo di un idrozoo coloniale o solitario? ;)
