Newsgroup: it.diritto
Titolo: pubblicità religisa indesiderata

problema
una tipa che abita vicino a me è solita mettere un volantino 
della vicina parrocchia (iniziative, messe, redazionali religiosi etc.) 
nella buchetta postale privata di tutte le famiglie del quartiere; tra 
cui, guarda caso, LA MIA (che è anche sede legale della mia ditta, tra 
l'altro). Cadenza media bisettimanale.
Accanto alle buchette della posta c'è una cassetta con la scritta 
"pubblicità", ma lei mette il fastidiosissimo (per me) foglio nella 
buchetta privata.
Domanda
siccome continua a farlo nonostante io glielo abbia vietato, 
chiedo: esiste un riferimento di legge che io possa citare, in cui si 
dice che lei (o la parrocchia mandante) sta facendo qualcosa di illegale?

 ha scritto nel messaggio

Vorrei risponderti di si ma purtroppo infilare un volantino in una cassetta 
delle lettere non risulta illegale. Però se c'è qualche riferimento di legge 
in cui si vieta di mettere volantini laddove sono indesiderati, ben venga. 
Le uniche cose che io posso consigliarti è di buttare il volantino appena 
apri la cassetta delle lettere, oppure, conoscendo i giorni in cui la tipa 
imbuca, appostarti vicino alla cassetta e non appena arriva mandarla via 
educatamente. In bocca al lupo :-)
Andrea 

 Andrea
io ho trovato una sentenza di un giudice di Bari contro la pubblicità 
indesiderata nella buchetta della posta privata, ma mi sembra legata alla 
"voluminosità" del materiale; inoltre, non sono riuscito a capire i 
riferimenti di legge.
Copincollo per un'eventuale, futura utilità e chiedo lumi interpretativi.
RISARCIMENTO PER "VOLANTINAGGIO" EFFETTUATO
NONOSTANTE DIVIETO ESPRESSO DEL CONDOMINO
GIUDICE DI PACE DI BARI
19.12.2003 - est. Frugis
Con atto di citazione ritualmente notificato, l'istante conveniva in 
giudizio la …………………………., nonché la ………………… per ivi sentirle condannare al 
risarcimento del danno in misura non inferiore ad un euro e non superiore 
a 1.032,91 euro.
Premetteva di essere proprietario dell'immobile sito in Bari, alla 
via................... e che nell'androne di detto immobile, ove dimora, 
è posta la propria cassetta delle lettere insieme a quelle degli altri 
condòmini.
Esponeva, quindi, che a causa dell'occupazione, della predetta cassetta, 
con i cataloghi pubblicitari composti da numerosi pagine, la posta a lui 
indirizzata fuoriusciva dalla cassetta impedendo, così, l'uso normale 
della stessa.
Al fine di impedire il protrarsi di tale situazione, l'amministrazione 
condominiale aveva esposto un cartello di divieto di immissione di 
cataloghi pubblicitari all'interno delle cassette.
Nonostante tale divieto, l'istante rinveniva altri cataloghi tra cui 
quelli di ……….. e di …………….
Sosteneva, quindi, la illegittimità della diffusione di tali cataloghi 
pubblicitari mediante l'utilizzo abusivo della sua cassetta della posta, 
senza alcun permesso ed anzi addirittura contro la sua volontà manifesta, 
creando, così, una serie di fastidi, quali l'apertura e chiusura della 
cassetta per lo smaltimento dei cataloghi, con relativa perdita di tempo, 
oltre ad impedire un uso congruo e voluto della propria corrispondenza.
Deduceva, altresì, il mancato rispetto della propria sfera di 
riservatezza e quiete privata.
Nessuno si costituiva per la ……………………, che, pertanto, veniva dichiarata 
contumace e tale rimaneva fino alla fine del giudizio.
Si costituiva ritualmente la ………………….. - già ……………….. - eccependo in via 
preliminare la nullità dell'atto di citazione per difetto del requisito 
di cui all'art. 163, 2° comma cpc, nonché l'incompetenza per territorio, 
in favore di quella del giudice di Pace di Milano; in via subordinata, 
ove fosse ritenuta la competenza del giudice adito, chiedeva di essere 
autorizzata alla chiamata in giudizio della ……………………, società alla quale 
era stata affidata l'attività di distribuzione del materiale 
pubblicitario.
Nel merito, chiedeva il rigetto della domanda poiché infondata.
Chiamata in causa, si costituita la ………………., impugnando e contestando 
ogni affermazione, deduzione e richiesta formulata nei suoi confronti, 
atteso che nessun rapporto contrattuale e di alcun genere era mai 
intercorso con la …………………….
Deduceva, anche, la inamissibilità, inprocedibilità ed infondatezza, in 
fatto e in diritto, della chiamata in causa, per difetto di 
legittimazione, non sussistendo alcuna ipotesi di connessione oggettiva 
né alcun rapporto di garanzia né propria né impropria.
Nel merito, eccepiva la indeterminatezza dei fatti ascrivibili alla 
deducente.
Eccepiva, infine, l'incompetenza per valore. Concludeva chiedendo di 
essere estromessa dal giudizio e, comunque, il rigetto di ogni avversa 
domanda formulata nei suoi confronti.
Con atto di intervento volontario, si costituiva in giudizio la …………….., 
avendo un interesse ad aderire alle ragioni della …………………... dalla quale 
aveva ricevuto mandato per la distribuzione del materiale pubblicitario 
per la zona di Bari, per cui la ………………… doveva considerarsi del tutto 
estranea ai fatti di causa.
Eccepiva, poi, la carenza di legittimazione attiva dell'attore, la 
nullità della citazione per l'omissione del requisito di cui al punto 3 
dell'art. 163 cpc, nonché l'incompetenza per materia del giudice adito e, 
nel merito, chiedeva il rigetto di tutte le istanze dell'attore in quanto 
infondate in fatto e in diritto.
Precisate le conclusioni, la causa all'udienza del 24.11.2003, veniva 
riservata per la decisione
MOTIVI DELLA DECISIONE
In ordine alle eccezioni preliminari.
L'errore nella indicazione del nome del destinatario dell'atto di 
citazione non è motivo di nullità qualora sia possibile individuare, con 
certezza, il destinatario reale della citazione, fermo restando che 
l'eventuale nullità resta sanata dalla costituzione in giudizio. Nel caso 
in esame, non v'è dubbio che la ……………… è riconoscibile all'esterno 
proprio sotto all'insegna "………………………" e tanto emerge chiaramente dal 
catalogo pubblicitario, acquisito agli atti di causa.
Priva di rilevanza giuridica, poi, appare l'eccezione di nullità della 
citazione, ex art. 164 cpc per aver " ………. omesso o reso incerto il 
requisito di cui al numero 2 dell'art. 163 cpc"; la deducente, infatti, 
fa discendere la nullità dell'atto introduttivo del giudizio, dalla non 
"corretta individuazione dell'interlocutore processuale" perché, a suo 
dire, molteplici sono i soggetti commerciali che operano nella "galleria 
commerciale contraddistinta dall'insegna ……………… …. quali … 
la ..................................................... 
spa, ..................e e tanti altri" che avrebbero potuto effettuare 
l'attività pubblicitaria, nella forma in cui oggi viene contestata nel 
presente giudizio.
Il catalogo pubblicitario, invero, allegato agli atti di causa, porta a 
caratteri cubitali l'intestazione "…………….." ed in calce all'ultima pagina 
il marchio "…………………….", per cui si deve escludere, catagoricamente, 
l'ipotesi paventata.
Anche l'eccezione di incompetenza per territorio appare infondata e va 
rigettata.
Infatti, l'odierna convenuta, fonda tale eccezione, richiamandosi al 
criterio del luogo in cui deve essere eseguita l'obbligazione dedotta in 
giudizio e, cioè, il c.d. forum destinatae solutionis, per affermare la 
competenza del foro di Milano, sede legale della ……………….: in realtà, 
trattandosi di danno extracontrattuale la competenza per territorio, deve 
essere individuata con riferimento al luogo in cui deve considerarsi 
sorta l'obbligazione e, cioè, il luogo in cui si è verificato il fatto 
produttivo del danno che, nel caso in esame, è quello in cui si trova la 
cassetta della posta dell'attore e , cioè, Bari (c.d. forum commissi 
delicti).
L'eccezione, infine, di incompetenza per territorio, sollevata dalla 
interveniente ……………….., oltre che infondata per le motivazioni sopra 
esposte, è anche inammissibile, perché tardiva.
In ordine alla eccepita estraneità ai fatti di causa, acclarata 
l'inesistenza di qualsivoglia rapporto contrattuale con la chiamante 
…………., la ……………., in effetti, deve essere estromessa dal giudizio.
Nel merito.
Non può dubitarsi che la ………………….., e la …………………. pubblicizzano i 
prodotti venduti nei propri ipermercati con pieghevoli pubblicitari e 
cataloghi che vengono distribuiti anche mediante deposito nelle cassette 
delle lettere.
Non è, poi, in discussione che la distribuzione di detta pubblicità si 
sia realizzata, nel caso in esame, attraverso l'introduzione di plichi 
pubblicitari all'interno della cassetta delle lettere di proprietà 
dell'attore, nonostante l'esistenza di un cartello affisso sulla porta 
del condominio, recante l'espresso invito a non inserire nelle buche 
postali alcun plico pubblicitario.
Il divieto, infatti, non dà adito a dubbi interpretativi, atteso il 
tenore perentorio della sua formulazione: "E' vietato lasciare materiale 
pubblicitario".
Orbene, non può revocarsi in dubbio che la cassetta delle lettere, 
recante il nome dell'attore sia di proprietà esclusiva di quest'ultimo, 
ancorchè facente parte di un unico mobile, comprendente altri nominativi 
riferibili ai vari condomini dello stabile, e che la funzione specifica 
cui è asservita, è quella di raccogliere gli atti di corrispondenza 
indirizzati all'intestatario, unico legittimato ad estenderne 
l'utilizzazione anche per altri fini, non escluso quello di ricevere 
qualsivoglia forma di pubblicità.
Pertanto, ove il titolare della cassetta, nell'esercitare tale diritto, 
abbia espresso inequivocabilmente una volontà contraria, è evidente che a 
nessuno deve essere consentito di tenere un comportamento contrastante 
tale volontà.
Nel caso, poi, che tale volontà sia stata manifestata 
dall'Amministrazione Condominiale mediante un "avviso" esposto 
all'esterno dello stabile, ciò non può legittimare nessuno ad una 
indagine circa la sussistenza o meno di una volontà ritualmente espressa 
dai condomini, atteso che l'interesse ad eccepire la validità di tale 
manifestazione di volontà appartiene solo ed esclusivamente al condomino, 
al quale - solo a lui - è riconosciuto il diritto di far valere le 
proprie ragioni, secondo le norme regolatrici della materia.
Di nessun pregio giuridico, pertanto, è l'argomentazione della difesa 
della convenuta ………………….., nella parte in cui sostiene che possa 
configurarsi una diversa e contraria volontà al divieto posto 
all'ingresso dello stabile, quando è lo stesso condomino ad attivarsi 
all'apertura della " porta di ingresso" dello stabile, autorizzando, 
implicitamente, a suo dire, l'inserimento della pubblicità nella cassetta 
della posta.
In ordine al danno ingiusto.
L'attore, oltre al "fastidio" derivante dallo svuotamento quotidiano 
della cassetta delle lettere, ha invocato anche il diritto al rispetto 
della propria sfera di riservatezza e quiete privata, penalmente 
tutelato, rientrante nei diritti fondamentali della persona.
Premesso che il fatto doloso o colposo che cagiona il danno ingiusto, è 
fonte di risarcimento del danno alla persona, sotto il duplice profilo 
del danno biologico e del danno morale, nel caso in esame, 
sostanzialmente, si invoca quello che viene definito il "danno 
esistenziale".
Tale voce di danno, quale emerge dalle recenti sentenze della Suprema 
Corte e dalla nota pronuncia della Corte Costituzionale n. 233/03, oltre 
che dalla copiosa giurisprudenza sia ordinaria che amministrativa, sembra 
collocarsi tra i danni non patrimoniali, quale fonte autonoma di 
risarcimento; ricompreso nel paradigma normativo dell'art. 2059 cc, ma 
distinto dal danno morale soggettivo (quale temporaneo turbamento dello 
stato d'animo della persona) e dal danno biologico (inteso quale lesione 
dell'integrità psichica e fisica), il c.d. "danno esistenziale" viene 
definito quale danno "derivante dalla lesione di altri interessi di rango 
costituzionale inerenti alla persona".
Ed è proprio dalle pronunzie più significative della giurisprudenza 
ordinaria ed amministrativa, che emerge l'esistenza di un collegamento 
del danno esistenziale a quelle che vengono definite "compromissioni 
peggiorative della sfera esistenziale del danneggiato", attraverso una 
miriade e variegata gamma casistica che puo' ricondursi a quei danni che 
"almeno potenzialmente ostacolano le attività realizzatrici della persona 
umana".
Dall'insegnamento, poi, che riviene dalla Suprema Corte, (Cass. n. 
8828/03) si può tranquillamente affermare che "….. ciò che rileva, ai 
fini dell'ammissione a risarcimento, in riferimento all'art. 2059 cc, è 
l'ingiusta lesione di un interesse inerente alla persona, dal quale 
conseguano pregiudizi non suscettivi di valutazione economica", posto che 
vengono in considerazione valori personali di rilievo costituzionale.
Non è superfluo, quindi, richiamarsi ad uno dei principi cardine del 
nostro ordinamento, in base al quale i danni ingiusti sono le lesioni 
dolose o colpose di diritti della personalità e dei diritti reali, nonché 
le lesioni socialmente intollerabili per la gravità del fatto o per la 
particolare rilevanza dell'interesse leso.
In altre parole, rientrano tra i danni ingiusti, le lesioni di interessi 
tutelati mediante norme penali o specifici divieti di legge.
Detto questo, e tornando al caso in esame, è bene, precisare che non 
sfugge a questo giudice, l'incontestabilità che la pubblicità commerciale 
rappresenti una fase della esplicazione della libertà economica che, come 
tale, risponde ad un principio costituzionale (art. 41: "l'iniziativa 
economica privata è libera. Non può svolgersi in contrasto con l'utilità 
sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla 
dignità umana"); pertanto essa, in astratta ipotesi, non sembra 
censurabile. Laddove, però, come nel caso di specie, si presenti in forma 
ossessiva, aggressiva ed invadente, perde le caratteristiche 
dell'esercizio legittimo del diritto, in quanto va ad incidere, 
comprimendola, sulla personalità dell'individuo, limitandone la libertà 
di decisione, non fosse altro che per effetto del condizionamento 
discendente dal costante martellamento volto a conseguire l'acquisto dei 
prodotti.
Le modalità di esecuzione del "volantinaggio", cioè, connotano di 
illegittimità la condotta degli odierni convenuti, per l'evidente 
violazione del limite fisiologico che la legge pone all'esercizio di un 
diritto e ciò, soprattutto nell'ipotesi, come nel caso in esame, in cui 
vi sia stata una espressa e manifesta volontà, da parte del destinatario 
della condotta, a vietare l'esercizio di tale forma di pubblicità.
Sicchè è agevolmente individuabile l'elemento soggettivo della colpa 
atteso che consapevolmente è stato eluso il divieto posto all'ingresso 
del portone dello stabile.
La pubblicità "selvaggia" ed indesiderata, poi, su cui più volte è 
intervenuta anche l'Autorità Garante, può tradursi proprio nella 
violazione di principi costituzionali di maggiore rilevanza sociale, 
rispetto a quelli sottesi dall'esercizio dell'attività economica: nel 
bilanciamento dei contrapposti interessi è evidente che debbano trovare 
priorità assoluta quelli riconducibili al diritto alla riservatezza e 
tranquillità, nel pieno rispetto del principio della "autodeterminazione".
Per tutte le motivazioni espresse, l'attore ha diritto al risarcimento 
per la lesione di valori inerenti alla persona che, essendo privi di 
contenuto economico, deve avvenire con valutazione equitativa: nel caso 
in esame, questo giudice ritiene equo l'importo di euro 200,00.
In ordine alle spese di causa, tenuto conto della novità della questione 
sottoposta in sede giudiziaria, oltre alle notevoli questioni di rito 
sollevate dalle parti, questo giudice ritiene di compensare il 70% tra 
l'attore ed i convenuti ……………… e ……………………., ponendo il restante 30% a 
carico dei medesimi in solido; compensate interamente le spese di causa 
tra la ………………….. e ………………………, e tra quest'ultima e la …………………., che va, 
peraltro, estromessa dal giudizio.
P.Q.M.
Il Giudice di Pace di Bari, definitivamente pronunziando sulla domanda di 
cui in narrativa, così provvede:
- estromette dal giudizio la ……………..;
- condanna la ……………………. e la …………………, in solido, al pagamento in favore 
dell'attore, a titolo di risarcimento del danno, di € 200,00 oltre al 
pagamento del 30% delle spese di lite che, già ridotte, liquida in € 
210,00 di cui € 120,00 per diritti, oltre Iva e Cap come per legge;
- spese compensate interamente tra la …………………….. e la ………………. e tra la 
……………………… e la ……………………
Articolo 633  	Invasione di terreni o edifici
Chiunque invade arbitrariamente terreni o edifici altrui, pubblici o 
privati, al fine di occuparli o di trarne altrimenti profitto, e' punito, 
a querela della persona offesa, con la reclusione fino a due anni o con 
la multa da lire duecentomila a due milioni. Le pene si applicano 
congiuntamente, e si procede d'ufficio, se il fatto e' commesso da piu' 
di cinque persone, di cui una almeno palesemente armata, ovvero da piu' 
di dieci persone, anche senza armi.

buchetta privata.
Non so se sia peggio l'invadenza della chiesa nella vita quotidiana
oppure questa "clerofobia" per partito preso...
Che noia potrà mai darti un foglietto? Prendilo, se non ti interessa
buttalo e vivi sereno!
Ciao
Conte Oliver
(togli le scarpe per scrivermi in e-mail)

 oppure questa "clerofobia" per partito preso...
E io non capisco cosa c'entri la "clerofobia": se esistono norme,
regolamenti, usi e costumi che dicono che non è buona norma inzeppare
di cartaccia una cassetta delle lettere, queste devono valere per
tutti, compresa una qualsiasi parrocchia. Oltretutto quella religiosa
è una sfera estremamente delicata: non ci vuole un genio a capire che
non tutti gradiscono.
m.

 un foglietto? Prendilo, se non ti interessa buttalo e vivi sereno!
capisco il tuo punto di vista che, però, rimane tale. Cioè tuo, non mio.
Per ragioni molto più pratiche e contingenti di un'opinione, io considero 
le religioni il male assoluto. Tra queste, la peggiore per danni fatti è  
quella vaticana. Ripeto: non stiamo parlando di opinioni, qui, ma di 
azioni "maligne" (come direbbero loro) che si svolgono ininterrottamente 
da migliaia di anni.
Detto questo, il solo pensiero della religione mi provoca fastidio, più o 
meno come la violenza sugli animali o la pedofilia su bambini di 4 anni.
La buchetta della posta, se non erro, è proprietà privata. Quei due fogli 
A4 alla settimana, davanti alla mia buchetta della posta, con in mano 
borsa, chiavi, altri documenti vari etc. richiede di essere presa, 
disincastrata dal saracinesca automatica della buchetta e smaltita.
A 20 cm c'è un cestino con scritto "pubblicità", ma sembra che non vada 
bene per la santa opera evangelizzatrice. Esistono mali peggiori, lo so, 
ma mi sembra ingiusto di non aver il diritto di non ricevere qualcosa che 
mi mette di cattivo umore, anche se lieve.
Esiste anche la "libertà DA", non solo la "libertà DI".
Anzi, ribaltiamo la cosa e diàmoti ragione: sono profondamente malato di 
paranoia anticlericale: ma allora chiedo pietà e un briciolo di carità 
cristiana per questa mia malattia invalidante.

tutti
a parte il caso in discussione secondo me si dovrebbero vietare la
pubblicità nelle cassette perché costa tempo gestire la carta con la
raccolta differenziata, se è avvolta nella plastica o plasticata può
costare come conferimento del residuo secco (a seconda delle zone) e
in ogni caso costa alla collettività.
AndreA

E io non capisco cosa c'entri la "clerofobia"
A quanto ho capito, se l'amico trovasse nella cassetta il volantino di
Auchan o di Scią Abbas Tappeti orientali non si irriterebbe e si
limiterebbe a cestinarlo.


 limiterebbe a cestinarlo.
A quanto ho capito io Auchan e Scià Abbas Tappeti orientali hanno dei
distributori di volantini abbastanza intelligenti da mettere la loro
pubblicità nella cassetta a lato, dove troneggia la scritta "Pubblicità".
Inoltre, a quanto racconta, lui non ha mai chiesto a Auchan o Scià Abbas
Tappeti orientali di non mettere i loro foglietti nella sua cassetta, cosa
che ha al contrario fatto con la vicina devota, che pare non capire
l'antifona.
Io fossi nell'amico Phildis comincerei con lo scrivere una lettera al
parroco, spiegando i fatti e chiedendogli di intercedere presso
l'attivissima fedele per mettere freno al suo eccessivo zelo, se la cosa non
dovesse funzionare passerei al contrattacco andando a casa sua per cercare
di convertirla a una delle tante religioni deliranti che si trovano su
internet :-)))
Repo

internet :-)))
Da qui puoi anche prenotare direttamente una visita a casa dei
Testimoni di Geova!! :-)
https://watch002.securesites.net/contact/submit.htm
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-