Newsgroup: it.diritto
Titolo: Fasce orarie reperibilità INPS in  caso di infortunio NON sul lavoro

Ciao a tutti.
Qualche tempo fa ho subito in incidente mentre ero in vacanza.
Sono un dipendente (tempo indeterminato) di una grande azienda con un
contratto metalmeccanici.
Appena successo l'incidente (sono stato investito) ho chiamato la
società per avvisare. Mi hanno detto che non dovevo spedire nulla
all'INPS e che secondo la legge saranno direttamente loro a pagare la
totalità del mio periodo di malattia (due mesi sc).
Vorrei sapere se non essendoci di mezzo l'INPS, devo comunque
sottostare alle famose fasce orarie di reperibilità. Loro mi hanno
detto di sì, ma non ho voluto approfondire troppo.
In particolare, su un sito ho trovato quanto segue:
http://dirittolavoro.altervista.org/controllomalattia.html
[...]
Per connessione e necessario chiarimento va evidenziato che l'obbligo
di permanenza a casa e di reperibilità nelle c.d. "fasce orarie"–
introdotto dalla legge n. 638/1983 e disciplinato con appositi decreti
ministeriali attuativi – attiene solo alla "malattia" e non
all'astensione dal lavoro per infortunio. In una fattispecie di
assenza nelle fasce orarie di un lavoratore infortunato, la Cassazione
(n. 1452 del 20 febbraio 1999, est. Filadoro ma in precedenza anche
Cass. 2.6.1998, n. 5414) ha avuto modo di chiarire la non
sanzionabilità del comportamento del lavoratore "infortunato" assente
al controllo medico nelle fasce orarie, in quanto "l'obbligo di
permanenza in casa durante le fasce orarie ai fini del controllo –
legittimato dall'art.14, co.3°, della Costituzione secondo cui "gli
accertamenti e le ispezioni per motivi di sanità e di incolumità
pubblica o a fini economici e fiscali sono regolati da leggi speciali"
-  è previsto dalla legge n. 638 del 1983 soltanto per il caso di
assenze per malattia e non per quello delle assenze per infortunio".
"Si tratta – ha specificato la Cassazione – di una riserva assoluta (e
non relativa) di legge con la inevitabile conseguenza della
impossibilità di estendere le disposizioni di cui alla legge n. 638
del 1983 e dei decreti ministeriali applicativi, oltre l'ipotesi della
malattia in essa prevista". In senso confermativo si è espressa
successivamente Cass. n. 1247 del 30 gennaio 2002 (rel. Amoroso) 
asserendo che: "le norme relative alle fasce orarie di reperibilità
che il lavoratore deve osservare ai fini dei controlli medici in caso
di assenza (art. 5 della l. n. 638 del 1983) devono interpretarsi
restrittivamente, dal momento che incidono sul diritto garantito al
lavoratore, quale cittadino, dall'art. 16 della Costituzione, alla
libertà di movimento nel territorio dello stato; pertanto esse
riguardano solo gli accertamenti espressamente indicati dal
legislatore, ossia quelli relativi a malattie ordinarie e non anche
quelli sullo stato di inabilità conseguente ad infortunio sul lavoro.
In materia può ritenersi sussistente per il lavoratore interessato
soltanto un generico obbligo di correttezza e buona fede, che implica
un atteggiamento collaborativo per rendere possibile il
controllo;questo generico obbligo può anche essere meglio specificato
dalla contrattazione collettiva; deve comunque escludersi
l'applicabilità delle specifiche prescrizioni recate dalla legge n.
683 del 1983 in materia di reperibilità".
In senso difforme, più di recente, Cass. 9 novembre 2002, n. 15773
(rel. Cuoco, in causa Telecom), che ha  dissentito dai precedenti 
giurisprudenziali sopracitatati ed  ha legittimato anche per
l'infortunato il controllo domiciliare ex art. 5 Stat. lav. nelle
fasce orarie per la malattia (previsto, nella fattispecie esaminata,
dal ccnl di categoria), sostenendo la sussistenza di un dovere di
disponibilità  o assoggettamento al controllo dello stato di salute di
natura indefinita da parte del  lavoratore infortunato (in ragione dei
principi generali di correttezza e buona fede), nei cui confronti  la
norma contrattuale equiparativa dell'infortunio alla malattia si era
rivelata garantista e di favore, circoscrivendo nelle sole fasce
orarie (della malattia) l'indeterminato stato di disponibilità al
controllo medico ex art. 5 , riferibile anche all'infortunato. C'è da
aspettarsi un intervento delle sezioni unite per dirimere il contrasto
all'interno della sezione lavoro.
[...]
Poiché non so a quando risale l'articolo, vorrei sapere se
effettivamente la Cassazione si è espressa a riguardo.
In pratica vorrei allontanarmi per un giorno per poter effettuare un
test d'ingresso ad un dottorato di ricerca, ma non vorrei avere
problemi con l'azienda per cui lavoro e neppure creare problemi per la
causa in corso (sono stato investito sulle strisce).
Grazie a tutti quanti.

 all'astensione dal lavoro per infortunio.
L'azienda ha ragione. Lei non è assente per infortunio ma per malattia. 
Nella legislazione regolante la materia, l'infortunio *non* sul lavoro 
è considerato  malattia, con l'unica eccezione del caso di infortunio in 
itinere.
-- 
Formerly known as Loric

 itinere.
Grazie per la risposta.
Una domanda: allora come mai non mi hanno chiesto di intrattenere
alcun rapporto con l'INPS?
Grazie.

 Grazie.
Impiegato od operaio?
