Newsgroup: it.diritto
Titolo: E se investo uno che attraversa sulle strisce in bicicletta?

Vi sarà capitato molte volte, mentre guidate la macchina, di trovarvi un 
tizio (o più spesso una tizia, non si sa perchè ma sono quasi sempre le 
donne che fanno questa stronzata) che attraversa "regolarmente" sulle 
strisce pedonali, però in bicicletta o addirittura in motorino. E non 
portandola a mano, ma proprio guidandola come se andassero normalmente per 
strada.
La tentazione, inutile dirlo, è quella di stenderli al suolo.
Mi domando, se uno per caso lo fa sul serio (di arrotarli come si 
meriterebbero), il fatto viene intepretato dal codice stradale come semplice 
investimento da parte di un'automobilista ai danni di uno scriteriato in 
bicicletta che si butta di traverso in mezzo alla strada, oppure il fatto di 
fare questa manovra demenziale sulle strisce attenua in qualche modo le 
colpe del ciclista e quindi aggrava le responsabilità dell'investitore?
Grazie per le risposte. 

Da incompetente in materia mi viene da risponderti che dipende.
Se si riesce a dimostrare che il ciclista ha attraversato la strada
repentinamente, la colpa è tutta sua. Però se si è fermato in modo da essere
notato dai veicoli circolanti sulla strada e poi ripartendo sulle strisce
viene falciato, allora in questo caso presumo che l'investitore se la
passerà maluccio.
Vale la stessa regola del pedone. Infatti sono scriteriati pure quei pedoni
che attraversano repentinamente sulle strisce pensando "tanto ho la
precedenza".

 ha scritto nel messaggio 
news:A_sde.95842$zZ1.2...@twister1.libero.it...

Peccato che il codice della strada prevede che l'automobilista 
nell'avvicinarsi all'attraversamento pedonale deve rallentare e 
all'occorrenza fermarsi. Vale a dire che è il conducente del veicolo che 
deve accertarsi che non vi siano pedoni in transito e non il contrario...... 
Quindi sono scriteriati, maleducati, ed incoscienti quegli automobilisti che 
si avvicinano alle strisce senza prendere le dovute cautele. 

 La tentazione, inutile dirlo, è quella di stenderli al suolo.
Se pialli qualcuno, stai tranquillo che la colpa te la becchi sempre. Tu in 
un centro abitato devi mantenere sempre una velocità tale da permetterti di 
frenare nel caso qualche pedone attraversi improvvisamente la strada (magari 
un bimbo che insegue un pallone). A maggior ragione in prossimità di un 
attraversamento pedonale. Poi magari la multa se la beccherà anche il 
ciclista che utilizzava le strisce in maniera non appropriata, ma questo non 
ti esimerà dal passare un sacco di grane.
Ciao, Leo 

 dell'investitore?
In ogni caso si tratta di circolazione stradale, quindi si tratterebbe di 
incidente avvenuto in corrispondenza delle strisce pedonali, non di 
"attraversamento di un motorino". Può esserci un concorso di colpa, ma mi 
viene difficile immaginare che tu possa dimostrare di aver fatto tutto il 
possibile per evitare il danno e che non procedevi a velocità sostenuta, 
quindi nel 99% dei casi la colpa sarebbe interamente tua. 

 dell'investitore?
Vediamo di distinguere.
La tua violazione: gravissima, mancato rallentamento alle strisce, mancata
tenuta di una velocita' atta a fermarsi in tempo, tralasciando il rischio
che dei testimoni potrebbero accorgersi che lo hai fatto apposta (allora
siamo veramente nel penale piu' profondo ...).
La violazione del ciclista: circolazione in area riservata ai pedoni ... che
cosa li diamo l'ergastolo ? O la condanna a morte (visto che vuoi
investirlo) ? Il punto e' che la violazione non e' fatta a danno tuo (visto
che dovresti in ogni caso dare la precedenza) e quindi non hai alcun motivo
di agire da giustiziere.
Tra l'altro nelle citta ove sono delimitate le piste ciclabili, gli
attraversamenti vengono fatti in parallelo alle strisce pedonali (per
ridurre al minimo i punti di fermata per le colonne di autoveicoli) e
quindi e' meglio che ti abitui a dare la precedenza anche ai ciclisti che
passano sulle strisce.
In quanto ai motorini, trattandosi di un veicolo a motore (piu' pesante e
potente di una bicicletta e quindi potenzialmente piu' pericoloso per un
pedone investito), la loro circolazione sulle tratte pedonali e' ovviamente
piu' grave, ma questo non ti esime dal fermarti in caso di loro passaggio.
Del resto, se dietro al motorino, proprio perche' vede che le strisce sono
gia' occupate (e quindi presume che gli autoveicoli siano fermi), arriva di
corsa un pedone, come la mettiamo ?
Pekilan


Quindi secondo il tuo ragionamento se io investo chi attraversa sulle
strisce pedonali è sempre colpa mia??


Questo è poco ma sicuro ...

 Questo è poco ma sicuro ...
A meno che l'attraversamento non sia regolato da semaforo e in quel 
momento sia rosso quello pedonale...
-- 
D00PAR
www.alessioproietti.com



Esatto le cose stanno proprio in questi termini. E aggiungerei, farebbero
bene a buttare la chiave della cella qualora succedesse qualcosa di
irreparabile.
Io per esempio sono uno che _pretende_ quel sacrosanto
rispetto del pedone e delle strisce che qui in Francia mi e' totalmente
semplice ottenere (succede veramente una volta ogni tanto che qualcuno
tenti di passare ugualmente anche se io sto attraversando), mentre quando
sono in italia REGOLARMENTE non mi vogliono mai fare attraversare anche se
sono sulle strisce!!!
E allora io, che conosco i miei diritti, li costringo comunque a frenare e
a rallentare. Mi e' gia' capitato con sommo godimento di provocare qualche
bel tamponamento!!! :-)
Ma possibile che l'italia sia a questi livelli di educazione civica per
tutto???? :-(((((
------
Consulenza legale di base senza che vi mettano le
mani nelle tasche e vi svuotino il portafoglio?
www.comemidifendo.it

 momento sia rosso quello pedonale...
Anche se un pedone (o un ciclista, o un'altra automobile..) passano col 
rosso, sei comunque tenuto a cercare d'evitare l'incidente.
Ciao, Leo 

 tutto???? :-(((((
Mentre all'estero normalmente l'automobilista si ferma anche se solo 
intuisce l'intenzione del pedone d'attraversare, in Italia sembra che questa 
debba essere manifestata in maniera più decisa. Io passo sempre 
tranquillamente, anche quando le automobili sopraggiungono ad alta velocità, 
e tutti hanno sempre inchiodato regolarmente, senza fiatare la minima 
protesta.
L'importante è essere decisi.
Ciao, Leo 

"Wonz" <wo...@nospam.not> ha scritto nel messaggio
news:Wfude.96004$zZ1.2...@twister1.libero.it...

Ricordo di aver letto sul giornale qualche tempo fa che, in seguito ad un
caso di attraversamento sulle strisce con relativo investimento del pedone,
il giudice diede la colpa al pedone che si immise all'improvviso sulla sede
stradale senza dare il tempo all'automobilista di rendersi conto di ciò che
avveniva. Purtroppo non ricordo altre informazioni del caso...

 rosso, sei comunque tenuto a cercare d'evitare l'incidente.
Si, ma non credo che tu abbia tanta colpa quanto se fosse verde!
-- 
D00PAR
www.alessioproietti.com

 L'importante è essere decisi.
Anche io faccio così, ma solo se sono sicuro che chi guida stia guardando la 
strada! Se sta facendo altro, col fischio che attraverso! 

Beppe ha scritto:

--
--
--
non parlo come uomo di legge ma come automobilista incappato in una cosa
del genere.quel che posso dirti per certo è che so cazzi amari per te
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Per fortuna c'č qualcuno (jesus) che ha un'ottima memoria. Di casi come
questo se ne possono elencare tanti, sempre a torto marcio del pedone.
Le strisce pedonali non sono un semaforo verde per il pedone e un semaforo
rosso per i veicoli ma sono un semaforo sempre giallo lampeggiante. Nel
momento in cui un pedone si posiziona in modo tale da rendersi visibile ai
veicoli che sopraggiungono ecco che questo immaginario semaforo diventa
rosso per i veicoli e verde per il pedone.

Ma dai sbrecche, perché, come molti altri qui, non ti metti una decina di
metri prima delle strisce e poi parti di corsa, come se dovessi vincere la
cento metri, pretendendo che il ligio automobilista ti veda coi raggi X e si
fermi per farti passare. Magari una volta che si è fermato del tutto passano
ancora 1 o 2 secondi di tempo per darti il tempo di arrivare, che forse sei
ancora in casa e vuoi prendere la rincorsa dal bagno (parlo di quegli
attraversamenti dentro i centri abitati dove neanche quasi esiste il
marciapiede e la porta di casa si apre praticamente direttamente sulle
strisce pedonali).

Come in ogni sinistro, caro mariu, so' cazzi amari per chi ha colpa.
Peccato che talvolta succede che chi ha ragione passi dalla parte del
torto... :(

 La tentazione, inutile dirlo, è quella di stenderli al suolo.
peccato che si noti spessissimo tale "tentazione"
anche in prossimita' dei passaggi *ciclabili* e
ciclopedonali regolarmente segnalati.

 questo se ne possono elencare tanti, sempre a torto marcio del pedone.
tanti verbali "a torto marcio del pedone"?
Tante sentenze "a torto marcio del pedone"?
Potresti scriverne gli estremi?
Perche', per quanto ho avuto modo di 
constatare, dalla polstrada ai periti 
assicurativi e' un coro: sui passaggi
pedonali e' pressoche' impossibile 
dimostrare che il pedone aveva torto

 caso...
Se non dai gli estremi della sentenza si tratta solo di leggende
metropolitante scritte da un giornalista infuriato contro un pedone che non
ha avuto la prontezza di scansarsi in fretta mentre era sulla strada del
lavoro.
Pekilan

Davide wrote:

Curiosita', quale e' la velocita' giusta secondo il tuo parere e la tua
interpretazione del codice della strada a 50 metri di distanza dalle
strisce ?
Se mi dici che vettura hai ti posso dire in tribunale il valore che la CTU
calcolerebbe.
Pekilan

 ha scritto nel messaggio
news:96xde.96400$zZ1.2...@twister1.libero.it...
| Ma dai sbrecche, perché, come molti altri qui, non ti metti una decina di
| metri prima delle strisce e poi parti di corsa,
.....
il fatto è che come automobilisti non abbiamo insito il rispetto
del passaggio pedonale, e non facciamo caso al pedone che è intenzionato ad
attraversare.
Io vorrei spesso rispettarlo ed essere rispettato, ma frequentemente mi
capita di voler dare la precedenza al pedone ma non riuscirci perchè arrivo
alle strisce con velocità relativamente alta per poter frenare senza rischi.
-- 
Bye Cico
øøø®®®øøø®®®øøø®®®øøø®®®
Prevenire è meglio che curare !!
Su "Ape Maja" Majesty 180 .

 mentre era sulla strada del lavoro.
Ottima descrizione ! :D
-- 
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
Forum Samsung:
http://www.anvi.it/forum/index.php?showforum=42
Salsa Cubana:
http://www.encantolatino.it

 Si, ma non credo che tu abbia tanta colpa quanto se fosse verde!
"tanta" o "poca" colpa sono concetti che non hanno nulla a che fare col
Codice della Strada.

"Wonz" <wo...@nospam.not> ha scritto nel messaggio 
news:Wfude.96004$zZ1.2...@twister1.libero.it...

Non c'entra nulla con l'argomento del post.
E' ovvio che se l'attraversatore è a piedi, la colpa è dell'automobilista, 
ma la domanda del subject era che succede se uno attraversa sulle strisce 
andando in bicicletta o in motorino. 


Sě, bene, e allora immagino che pretenderai anche il rispetto dell'uso 
corretto delle strisce pedonali, ovvero che si usino per attraversare A 
PIEDI, e non andando in bicicletta o in motorino sulle strisce.
Che succede in Francia se succede (anche se non credo che succeda spesso) 
che un automobilista si vede un ciclista zompare sulle strisce in sella alla 
sua bicicletta e attraversare come se fosse un pedone? 

>Se pialli qualcuno, stai tranquillo che la colpa te la becchi sempre. Tu in 
Mica vero, buona parte dei vari processi "pedone stirato" contro
automobilista finiscono a favore dell'automobilista. Basterebbe avere
accesso alle statistiche delle assicurazioni (od avere la sfiga di
avere tre parenti in p.g.).
Personalmente, sono stato sentito dai carabinieri come testimone
oculare, durante le indagini per un investimento di una poveraccia
(deceduta) investita mentre attraversava correndo sulle strisce
pedonali  e col semaforo rosso un controviale, da un' automobilista.
Dopo un paio di mesi mi hanno detto che il pm  ha archiviato tutto
(con mia somma gioia, che mi avessero chiamato in dibattimento a
testimoniare, mi sarei dovuto slurpare 800 km di trasferta rimborsati
con qualche euro).
Inoltre, le statistiche, pur favorevoli agli automobilisti,  sono
falsate dal fatto che, per un omicidio colposo, si beccano solitamente
6-8  mesi con la condizionale e la non menzione, e 
molti, anche se  innocenti, accettano il patteggiamento per evitare 
processi decennali e costi esorbitanti di difesa.
Questo comunque non significa che, all'inizio, per l'automobista ci 
siano un sacco di grane.

 tenuta di una velocita' atta a fermarsi in tempo,
OK, ho presentato la cosa in modo provocatorio, ma queste sono risposte del 
cazzo.
La mia ipotesi era innanzitutto che non ci sia nessun VERO PEDONE sulle 
strisce che attraversa in contemporanea al ciclista, perchè è ovvio che il 
pedone va rispettato.
Secondo, non ho detto che non bisogna rallentare in prossimità delle 
strisce. Mettiamo che io rallento fino quasi a passo d'uomo per accertarmi 
che non ci siano pedoni (come infatti faccio sempre), e poi, accertato che 
non ci sono pedoni, proseguo andando sempre quasi a passo d'uomo anche se 
vedo che c'è uno per esempio in sella a un motorino che attraversa sulle 
strisce come se fosse un pedone.
In quel caso (tizio in motorino che avanza sulle strisce come se fosse il 
padrone e automobilista che, procedendo a velocità ridottissima e avendo 
quindi preso tutte le precauzioni del caso verso eventuali pedoni, avanza lo 
stesso come se il tizio che attraversa in moto non esistesse), io credo che 
il tizio in motorino avrebbe molte difficoltà a farsi riconoscere la 
ragione.
Io ricordo che qui c'è gente che ha sostenuto che se si investe 
un'automobile parcheggiata male (e ovviamente ferma), la colpa va a chi l'ha 
parcheggiata male (sentenza della Cassazione).
Sfido a dimostrare che uno che attraversa sulle strisce in motorino non è 
ALMENO equiparabile a un'automobile parcheggiata male e che quindi occupa un 
luogo della carreggiata che non è autorizzato ad occupare.
Ripeto, prese tutte le precauzioni prescritte dal codice stradale 
nell'approssimarsi a un attraversamento pedonale, che cazzo ci fa un tizio 
in motorino procedente lungo le strisce come se fosse un pedone? 

 pedonali  e col semaforo rosso
Appunto.
--
sav.

 Codice della Strada.
Magari col codice della strada no, ma col codice civile si.
Dal punto di vista del risarcimento avere il 20% o l'80% di colpa non è la
stessa cosa,...

 Questo è poco ma sicuro ...
Ottimo esempio di qualunquismo!
Quindi se un idiota attraversa senza guardare perchè sta parlando al
cellulare ed io, che stò già transitando in quel preciso momento sulle
strisce, lo faccio volare, sono responsabile?
Non ci vuole una laurea in legge per rispondere di NO...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 rosso, sei comunque tenuto a cercare d'evitare l'incidente.
Ma ciò vale solo per gli attraversamenti o anche in generale?
Puoi dirmi gli art. del c.s. o c.c. ?
Anni fà mio padre non diede la precedenza nello svoltare a sinistra e fù
centrato in pieno da un COGLIONE che non toccò minimamente il pedale del
freno.
OK che mio padre aveva la responsabilità principale ma l'altro ha colto
l'occasione per farsi fare l'auto nuova!


 Grazie per le risposte.
se non ricordo male un ciclista è un veicolo.
anche se questo è a piedi e porta la bici a mano...
avevo una volta chiesto ad un vigile se potevo con la moto spinta a mano 
fare un pezzo contromano: mi disse che a tutti gli effetti ero un veicolo!
da qui se ne conclude che il ciclista è in pieno torto.
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
motostory su 
http://www.superskipper.it/moto.htm
 

 attraversamento pedonale. 
Allora faccio un esempio di un caso realmente capitatomi:
faccio una curva a dx (a bassa velocità, circa 35Km/h) e subito dopo
pochi metri ci sono le strisce pedonali con due persone in procinto di
attraversare.
Mi vedono e aspettano ed io, che devo entrare in un garage la cui
scivola si trova subito attaccata alle strisce, metto la freccia e
rallento ulteriormente.
Ovviamente devo girare per entrare nel garage e quindi inevitabilmente
stringo a dx ed uno dei due pedoni, che evidentemente non aveva fatto
attenzione alla mia freccia ed aveva iniziato ad attraversare nella
convinzione che io stessi accelerando per procedere dritto, viene
pizzicato sulla scarpa dalla mia ruota posteriore dx ed esclama
"cretino, guarda dove vai!".
Risposta: "ma a chi caxxo vuoi prendere per il culo?".
Contro risposta: " se mi prendevi ti facevo uscire i soldi"
Mia ulteriore risposta: "provaci e ti querelo per tentata truffa e
cretino lo vai a dire a tua sorella!".
Fine del siparietto...
Come vedi ci sono casi in cui la responsabilità è TUTTA dello stupido
pedone...
P.S.
Per tornare al thread iniziale, si trattava di una donna!



poco ma sicuro solo se si tratta di pedone!!!!!!!!!!!
se io attraverso in moto la colpa e mia e non dell'automobilista....


 Ciao, Leo
e se non ci riesco e si dimostra che viaggiavo a velocità consona ... la 
colpa è di chi ha attraversato col rosso...


 la stessa cosa,...
E' vero, ma e' una magra soddisfazione per il "giustiziere della strada".
Rischiare di perdere la patente, una condanna penale, oltre all'80% dei
danni solo per affibbiare un 20% di danni al cattivo (che poi in realta'
non ha commesso una infrazione neanche paragonabile a quella
dell'investitore).
Bisogna distinguere tra comportamenti indisciplinati e comportamenti
pericolosi o peggio mortali.
Pekilan

 in sella alla sua bicicletta e attraversare come se fosse un pedone?
In Francia succede sempre che un automobilista rallenti sempre
e comunque in presenza di strisce. Un altro mondo.
Piuttosto in italia ci sarebbe un'altra cosa da reprimere duramente:
durante il mio ultimo soggiorno romano, diversi mesi fa, c'erano frotte di
ciclisti che andavano in bici sui marciapiedi!!!! Allucinante!!!!
Ovviamente l'ho fatto notare, e come risposta mi sono spesso preso dei
sonori insulti a dimostrazione ancora una volta del livello medio del
cittadino italiano (dalla disonesta' acclarata in un sacco di professioni,
alla totale mancanza di rispetto delle regole, che poi entrambe le cose si
possono definire in una carenza generica di educazione civica).
Una volta ho anche allertato un vigile che gli ha fatto la predica, ma ha
detto che non gli sembrava il caso di multare il ciclista. Se capita cosi'
anche nelle altre citta' italiane, prima o poi succedera' qualche
incidente e se ne sentiranno delle belle :-(((
Povera italietta !!! :-(((
------
Consulenza legale di base senza che vi mettano le
mani nelle tasche e vi svuotino il portafoglio?
www.comemidifendo.it

 Ottima descrizione ! :D
Concordo anch'io, che al contrario ho invece notato una giusta severita'
in questo ambito da parte prima delle polizia municipale (sanzioni toste)
e poi dai giudici.


 passano sulle strisce.
pedonale.... pedonale..... strisce pedonali e passaggio per ciclisti... non 
sono la stessa cosa!
e guarda caso le piste ciclabili in quel caso hanno un bel cartello di dare 
la precedenza...
ne ho proprio una sotto l'ufficio...
il ciclista che attraversa sulle strisce (anche con la bici a mano) è un 
veicolo.... e ne consegue che l'impatto è tra due veicoli e non veicolo 
pedone...


 Mica vero, buona parte dei vari processi "pedone stirato" contro
Una mia amica attraversa e mentre passa scatta il rosso, cerca di 
tornare indietro, la piallano, 50 punti in testa una ganba rotta e soli 
50 milioni di vecchie lire di risarcimento. :((

 ha scritto nel messaggio 
news:zZIde.97068$zZ1.2...@twister1.libero.it...

E questo interessa le assicurazioni. Mentre se la persona muore la condanna 
te la prendi intera. Il grado della colpa verrà tenuto in considerazione dal 
giudice per decidere se dovrà infliggere 6 mesi piuttosto che 8 di 
reclusione. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b0f233effab448a163...@mygate.mailgate.org...

Ricordati che vanno sempre in coppia;-))))))


 Non ci vuole una laurea in legge per rispondere di NO...
E' sufficiente aver studiato il codice per il conseguimento della patente 
per rispondere di si.


 
Secondome tu non hai ragione.
Il ciclista non puòseguire le regole del veicolo perché anche in mezzso 
al traffico non ha la velocità e "robustezza" di un veicolo e quindi 
sicuramente è più equiparablile al pedone.
Allora io che ogni gionro mi faccio 3 m di controsenso per il 
parcheggio... + o - tenendo la bici in mano invece mi devo fare il senso 
unico di 100 metri??
Infatti una volta c'era un autista di autobus che voleva fare da 
giustiziere come alcuni che dicono di stendere.... dopo che mi sono 
stretto a sinstra ed evitato, gli ho detto di farsi i caxxi suoi e per 
poco non lo prendevo a pugni e poi anche denunciato.
Credo che sia ben chiaro che nessuno ha il diritto di tirare sotto 
qualcuno!!! Se lo fai apposta è truffa ed omicidio o danneggiamento.
Se capita... può darsi che si possano avere delle attenuanti, ma io 
all'autista gli ho detto: "mettimi sotto e poi vieni a dire in tribunale 
che mi hai visto e fatto apposta perché ero in controsenso e quindi hai 
cambiato direzione per darmi addosso"..... secondo te??
Mi avrebbe pagato a vita anche solo se non mi facevo niente.

 tutto???? :-(((((
Mio malgrado, devo darti ragione;-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:d57s8m$4la$1...@megan.servidellagleba.it...

Vuo dire che è partita col giallo. Infatti per il pedone il giallo ha un 
significato diverso che per l'automobilista. Per chi va a piedi il giallo 
significa divieto di attraversamento per chi si trova sul marciapiede. 
Pertanto se la tua amica è partita con il giallo era in torto quantomeno 
sotto il profilo concorsuale. Il pedone puo' attraversare solo con il 
semaforo verde. 

Certo, ossia e' possibile farlo portando la bici a mano. 
Da quel che so la bici condotta a mano è pur sempre considerata
"veicolo", non pedone. Me l'aveva detto un amico che si occupa di
infortunistica. Spulciando con google ho trovato questi:
http://www.asaps.it/articoli/Art_2004/0012.htm
http://www.asaps.it/giurisprudenza/giur2004/Massimario/03_Marzo02_Sp01.htm
(sezione velocipedi)
-- 
Alessandro Borille
Microsoft MVP - Windows Server
http://www.almait.it

 ha scritto nel messaggio 
news:59327f36d09196568d6...@mygate.mailgate.org...

Un incontro tra gentleman? Che ci vuoi fare le strade sono piene di bifolchi 
maleducati (senza offesa per i contadini, poareti)


 per rispondere di si.
Vedo che ti adegui al qualuquismo precedente, quindi cedo il passo a voi
dottori del qualunquismo...
E prendilo come un complimento, dato che se scrivo che io sono GIA'
fisicamente sulle strisce con la mia auto e l'idiota mi si butta sopra,
per qualunque mentecatto è chiaro che NON POSSO più evitare di farlo
volare...


 strada.
<cut>
Quantomeno e' una ipotesi di concorso di colpa, perche' il conducente di
un veicolo ha l'obbligo, quando si immette nella circolazione, di dare
la precedenza.
Davide

 maleducati (senza offesa per i contadini, poareti)
Ti sei divertito a cercare tutti i miei post in questo thread per fare i
tuoi ridicoli interventi da mentecatto qualunquista?
E magari pensi pure che nessuno si č accorto che sei unO di quei
disturbatori... come si chiamano..., ah sě: TROLL!!!!!!!!!!!!!!



Questo tread è molto interessante da un punto di vista sociologico. Infatti 
si è dimostrato, statisticamente,  che la maggior parte degli italiani pur 
avendo la patente non conosce le pu' banali regole che disciplinano la 
circolazione dei veicoli.
Regola 1
il conducente di un veicolo è sempre tenuto al risarcimento del danno 
cagionato a perone o cose. Per evitare tale responsabilità deve dimostrare 
di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno.
Regola 2
In caso di scontro di veicoli si presume fino a prova contraria che ognuno 
dei conducenti abbia concorso in maniera uguale alla causazione dell'evento.
Tutte le altre regole-norme in tema di circolazione servono a comprendere 
meglio queste due regole fondamentali.
Pertanto cari giudatori dimenticatevi che il pedone soggiace alle stesse 
regole. La colpa è sempredel conducente in caso di investimento di pedone 
salvo che il conducente non provi che l'evento abbia quale unica causa un 
comportamento colpevole del pedone stesso.

 dimostra che il pedone in casi simili sia in torto.
Con questa cazzata ti sei laureato in TROLLOLOGIA cum laude!
Adesso vai a trollare altrove, da bravo, che qui ti sei sputtanato...


 Esatto spetta a te rallentare in ogni caso anche se non vedi nessuno. Ora mi 
Citare art. c.s. che dice specificatamente ***anche se non vedi
nessuno***, please.
Else, TROLLARE altrove!!


 per camminare non è richiesta nessuna abilitazione 
E' solo richiesta una normale dose di BUONSENSO (ovvero non buttarsi
sulle strisce SENZA GUARDARE PRIMA!) e di EQULIBRIO MENTALE (ovvero non
buttarsi ad attraversare anche vedendo che c'è un'auto a 2 metri che stà
arrivando, per il solo gusto di costringerlo a frenare, quando tu puoi
benissimo attraversare 2 secondi dopo), cose che mancano ai troll...


 ha scritto nel messaggio 
news:4SKde.1324482$35.49...@news4.tin.it...

errato!! la sola percorrenza della strada presuppone la conoscenza del 
codice della strada. Un ciclista non può assolutamente dire che non conosce 
il significato di quello strano cartella che per altri significa dare la 
precedenza....
un pedone che attraversa la strada deve conoscere il codice della strada e 
di conseguenza attraversare sulle strisce, o non sulle strisce se queste 
distano oltre (credo) 100 metri...
state dimenticando che un ciclista non è un pedone... è un veicolo...


 Mi avrebbe pagato a vita anche solo se non mi facevo niente.
si si si si .... prendi le medicine che è meglio...


 volare...
Questo per i mentecatti. Le persone civili, poche in Italia, rallentano 
prima. Se poi un idiota di pedone si butta deliberatamente sul tuo cofano 
sono cavoli suoi. Se invece si tratta di una bambina che corre sulle strisce 
e tu non hai rallentato prima sono cavoli tuoi.


 ha avuto la prontezza di scansarsi in fretta...
Come detto non ricordo altro. Ma era una di quelle notizie che i giornali e
televisioni si palleggiano per tutta la giornata per finire rapidamente
dimenticate dal giorno dopo.

 semaforo verde.
Ma va?  E per l'automobilista il giallo che vuol dire? "Accellera"? ROTFL!! 

 Io sono un po' avanti negli anni 
Oh, ecco spiegato perchè non guidi, come dicevo nell'altro mio post!


 Else, TROLLARE altrove!!
Art. 141 comma 4 codice della strada. Il conducente deve ridurre la 
velocita' e, occorrendo, fermarsi in prossimità degli attraversamenti 
pedonali. Il codice  allo stesso articolo e allo stesso comma obbliga il 
conducente a fermare il veicolo anche quando vede (in questo caso) pedoni al 
di fuori degli attraversamenti pedonali.  Pertanto obbligo di rallentare e/o 
fermarsi in presenza delle strisce. Obbligo di rallentare se in vista di 
pedoni non sulle strisce.
Hai colmato il tuo vuoto?

 benissimo attraversare 2 secondi dopo), cose che mancano ai troll...
Il problema è esattamente il contrario. E' l'automobilista che deve fermarsi 
all'occorrenza in presenza delle strisce. Poi quanto al buon senso sono 
d'accordo con te. Al pedone non conviene certo finire all'ospedale anche se 
da un punto di vista della legge la ragione è dalla sua. Il buon senso 
richiesto al pedone è inversamente proporzionale alla conoscenza delle norme 
relative alla circolazione in capo alla stragrande maggioranza degli 
automobilisti.


 nessuno***, please.
art.141 c.s.:
1. È obbligo del conducente regolare la velocità del veicolo in modo che,
avuto riguardo alle caratteristiche, allo stato ed al carico del veicolo
stesso, alle caratteristiche e alle condizioni della strada e del traffico e
ad ogni altra circostanza di qualsiasi natura, sia evitato ogni pericolo per
la sicurezza delle persone e delle cose ed ogni altra causa di disordine per
la circolazione.
2. Il conducente deve sempre conservare il controllo del proprio veicolo ed
essere in grado di compiere tutte le manovre necessarie in condizione di
sicurezza, specialmente l'arresto tempestivo del veicolo entro i limiti del
suo campo di visibilità e dinanzi a qualsiasi ostacolo prevedibile.
3. In particolare, il conducente deve regolare la velocità nei tratti di
strada a visibilità limitata, nelle curve, in prossimità delle intersezioni
e delle scuole o di altri luoghi frequentati da fanciulli indicati dagli
appositi segnali, nelle forti discese, nei passaggi stretti o ingombrati,
nelle ore notturne, nei casi di insufficiente visibilità per condizioni
atmosferiche o per altre cause, nell'attraversamento degli abitati o
comunque nei tratti di strada fiancheggiati da edifici.
4. Il conducente deve, altresì, ridurre la velocità e, occorrendo, anche
fermarsi quando riesce malagevole l'incrocio con altri veicoli, in
prossimità degli attraversamenti pedonali e, in ogni caso, quando i pedoni
che si trovino sul percorso tardino a scansarsi o diano segni di incertezza
e quando, al suo avvicinarsi, gli animali che si trovino sulla strada diano
segni di spavento.
5. Il conducente non deve gareggiare in velocità.
6. Il conducente non deve circolare a velocità talmente ridotta da
costituire intralcio o pericolo per il normale flusso della circolazione.
7. All'osservanza delle disposizioni del presente articolo è tenuto anche il
conducente di animali da tiro, da soma e da sella.
8. Chiunque viola le disposizioni del comma 3 è soggetto alla sanzione
amministrativa del pagamento di una somma da Euro 68,25 a Euro 275,10.
9. Salvo quanto previsto dagli articoli 9-bis e 9-ter, chiunque viola la
disposizione del comma 5 è soggetto alla sanzione amministrativa del
pagamento di una somma da Euro 137,55 a Euro 550,20. Fuori dei casi previsti
dall'articolo 9, chiunque, a qualsiasi titolo o per qualunque finalità,
gareggia in velocità con veicoli a motore, è punito con l'arresto da uno ad
otto mesi e con l'ammenda da euro cinquecentosedici a euro
cinquemilacentosessantaquattro, nonché con la confisca del veicolo con il
quale è stata commessa la violazione. All'accertamento del reato consegue la
sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente da due a
sei mesi ai sensi del capo II, sezione II, del titolo VI.
10. Se si tratta di violazioni commesse dal conducente di cui al comma 7 la
sanzione amministrativa è del pagamento di una somma da Euro 19,95 a Euro
81,90.
11. Chiunque viola le altre disposizioni del presente articolo è soggetto
alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma da Euro 33,60 a Euro
137,55.

 state dimenticando che un ciclista non è un pedone... è un veicolo...
Io non ho detto che non serve la conoscenza delle norme. Ho detto che non è 
richiesta nessuna abilitazione per deambulare a piedi. 

 disturbatori... come si chiamano..., ah sě: TROLL!!!!!!!!!!!!!!
No per evitare che qualcuno credesse alle bagianate in essi contenute. 

 sonori insulti
C'è un sistema molto semplice: quando vedi arrivare un ciclista in tromba 
sul marciapiede come se avesse ragione lui e tu che sei a piedi dovresti 
scansarti, ti scansi al massimo quel tanto necessario per non essere preso 
in pieno e se ti ostacola in qualche modo, gli tiri uno spintone e lo fai 
volare per terra. 

 sicuramente è più equiparablile al pedone.
ROTFL!!
Ma che ragionamento del cazzo!!
Mamma mia, erano anni che non leggevo una scemenza del genere!

Else, TROLLARE altrove!!
Art. 141.
http://www.comune.torino.it/ambiente/codstra/art_141.htm


 ha scritto nel messaggio 
news:42778abc$0$2174$5fc...@news.tiscali.it...

No per l'automobilista è solo un preavviso di arresto. Art. 41 comma secondo 
lettera b. L'arresto deve essere effettuato solo se possibile in condizioni 
di piena sicurezza altrimenti devi proseguire sgombrando l'intersezione con 
sollecitudine.
 Quindi avevi ragione. In certi casi giallo per l'automobilista vuol proprio 
dire "Accellera" (e togliti dall'incrocio). 

 Hai colmato il tuo vuoto?
Quale vuoto?!
Diciamo piuttosto che questo articolo del c.s. avrebbe bisogno di una
bella riveduta, dato che allo stesso comma 4 parla di "...pedoni che si
trovino sul percorso e diano segni di incertezza...", ma che dobbiamo
pure essere psicologi per saper valutare (come?? da cosa?? con quale
obiettività dato quello che per me è valutabile come "incertezza", per
qualcun altro può NON essere tale, chi stabilisce la verità??) se il
pedone dà segni d'incertezza??
Ma come si può scrivere una cosa del genere che evidentemente lascia
AMPIA discrezione d'interpretazione e qui gli avvocati ci sguazzano...



Sì, ma non c'entra nulla.
Qui non si tratta di un veicolo che deve dare la precedenza, ma di un 
veicolo (moto o bici) che si immette sulla carreggiata attraversandola 
trasversalmente lungo il senso delle strisce pedonali, ovvero lungo un 
percorso assolutamente proibito a qualunque veicolo e riservato 
esclusivamente ai pedoni.
Se il conducente dell'auto rispetta l'obbligo di rallentare la velocità in 
prossimità delle strisce e attua tutti gli accorgimenti indicati dal codice 
stradale, e malgrado questo si trova davanti di colpo qualcuno SU BICICLETTA 
o SU MOTOCICLETTA che attraversa sulle strisce (malgrado il codice stradale 
glielo vieti espressamente) e lo investe, io non capisco come si possa 
sostenere l'immane cazzata che la responsabilità è dell'automobilista.

 ha scritto nel messaggio 
news:nhMde.1325116$35.49...@news4.tin.it...

Quindi alla fine vuol dire la stessa cosa per il pedone e per 
l'automobilista... 

 ha scritto nel messaggio 
news:4277946d$0$20680$5fc...@news.tiscali.it...

No non vuol dire la stessa cosa. Il Pedone se vede la luce gialla non puo' 
attraversare. L'automobilista puo' attraversare se non è in grado di 
fermarsi. 

 ha scritto nel messaggio 
news:MFMde.1325460$35.49...@news4.tin.it...

Ma l'automobilista DEVE essere sempre in grado di fermarsi, l'hai detto tu 
negli altri post... 

 all'ora...
certo che può farlo: velocità pericolosa...
incroci, attraversamenti pedonali...


 sostenere l'immane cazzata che la responsabilità è dell'automobilista.
Ed infatti ho sottolineato la possibilità di un concorso; se poi
l'automobilista dimostra, come hai scritto di aver rispettato tte le
prescrizioni che la legge prevede a suo carico la colpa esclusiva e' del
conducente dell'altro veicolo (moto o bici).
Ma prima di rispondere leggi i messaggi?
-- 
Davide

 ha scritto nel messaggio 
news:96Mde.1325011$35.49...@news4.tin.it...

ma pork putt....
si parlava di ciclisti!!!! ciclisti!!!! non pedoni!!!!
se non sai che differenza ci sia tra un ciclista ed un pedone vai a trollare 
al parco giochi!


 AMPIA discrezione d'interpretazione e qui gli avvocati ci sguazzano...
Basta essere persone attente e rispettose degli altri. Comunque la legge è 
questa.Il resto sono ciance inutili da lasciare ai troll che scrivono giusto 
per fare un po' di ginnastica con le dita. Pertanto se tu investi un pedone 
o dimostri che questo si è materializzato come un ectoplasma davanti alle 
tue ruote e che pur avendo tu sterzato, tentato di spostarti usando il 
teletrasporto che pero' era guasto per ragioni a te non imputabili, sarai 
ritenuto responsabile delle lesioni da questo riportate. E, se del caso, 
mandato al gabbio.


 ha scritto nel messaggio 
news:96Mde.1325011$35.49...@news4.tin.it...

e allora? io ho forse detto che per la bici ci vuole la patente???
ma fare un discorso coerente e continuativo è impossibile?


>> state dimenticando che un ciclista non è un pedone... è un veicolo...
Il ciclista non è un veicolo. Il ciclista è un essere umano. La bicicletta, 
essa si è un veicolo.:-) Spetta al conducente di detto veicolo rispettare le 
norme del codice della strada concernenti la "condotta dei veicoli". 
Tuttavia per condurre biciclette non è richiesta abilitazione alcuna. 
Comunque non volevo trolleggiare. Volevo solo significare che chi è in 
possesso di una patente di guida deve (e sottolineo deve) avere una 
conoscenza piu' approfondita delle norme relative alla circolazione. 
Conoscenza che non puo' certo essere pretesa dal pedone (90enne) o dal 
ciclista (12enne) perchè non devono sostenere alcun esame per girare per le 
strade. Pertanto è buona norma non attraversare sulle strisce con la 
bicicletta perchè quell'area di strada è riservata agli attraversamenti 
pedonali. E' altrettanto buona norma per chi conduce veicoli non investire 
(soprattutto deliberatamente come proponeva Beppe) i ciclisti sulle strisce 
perchè l'investitore si libererà da ogni responsabilità solo se proverà in 
giudizio che ha fatto tutto cio' che poteva per evitare il danno. 

Beppe wrote:

io sno ciclista e tu mi vuoi constringere a stare in mezzo alle macchine??
Hai mai cercato di mettere il braccio fuori a mo di freccia e a cambiare 
carreggiata??
Fallo e poi mi parli!!
Nel traffico medio della città non ci si riesce senza rischio.
Quindi sarebbe molto lecito arrivare al semaforono ed aspettare il vede 
ed andare sul lato opposto.

 negli altri post...
Lo confermo. Trattasi di deroga al principio generale. Infatti l'art. 41 
comma 10 del c.d.s. afferma che al momento dell'accensione della luce gialla 
il veicolo deve arrestarsi entro i limiti spaziali imposti dal successivo 
comma 11, salvo che il veicolo si trovi cosě prossimo (testuali) al momento 
della luce gialla ai limiti di arresto da non potersi piu' arrestare in 
sufficiente sicurezza. Solo in tal caso al conducente del veicolo č 
consetito di proseguire la marcia per liberare con sullecitudine l'incrocio. 
La norma comunque impone che la sollecitudine nello sgombrare l'incrocio sia 
accompagnata da opportuna prudenza. 


Ma non dire cazzate.
Il problema di precedenza esiste se entrambi i veicoli circolano dove sono 
autorizzati a circolare, non se uno dei due attraversa sulle strisce come se 
fosse un pedone.
In quel caso c'č un veicolo circolante (quello che attraversa sulle strisce) 
in area riservata ai pedoni, quindi la precedenza non c'entra proprio un 
cavolo. 

 sicuramente è più equiparablile al pedone.
Non solo, ma se il pedone e' cintura nera (e non lo dichiara prima) in caso 
di sinistro e' responsabile per i danni inflitti ad altro veicolo dai suoi 
colpi di karate.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 cavolo. 
Ah, quindi secondo il Tuo illuminato parere il problema nascerebbe
perche' la bicicletta si immette nel traffico all'altezza
dell'attraversamento pedonale, e non perché nel farlo non concede la
dovuta precedenza ai veicoli circolanti sulla strada.
Di' un po', hai mai sentito parlare di nesso causale?
-- 
Davide
 

 dimenticate dal giorno dopo.
Comunque è vero. Il pedone puo' avere anche torto.
"La prova liberatoria di cui all'art. 2054 c.c., nel caso di danni prodotti 
a persone o cose dalla circolazione di un veicolo, non deve essere 
necessariamente data in modo diretto cioè dimostrando di avere tenuto un 
comportamento esente da colpa e perfettamente conforme alle regole del c. 
strad., ma può risultare anche dall'accertamento che il comportamento della 
vittima sia stato il fattore causale esclusivo dell'evento dannoso, comunque 
non evitabile da parte del conducente attese le concrete circostanze della 
circolazione e la conseguente impossibilità di attuare una qualche idonea 
manovra di emergenza. Pertanto il pedone, il quale attraversi la strada di 
corsa sia pure sulle apposite "strisce pedonali immettendosi nel flusso dei 
veicoli marcianti alla velocità imposta dalla legge, pone in essere un 
comportamento colposo che può costituire causa esclusiva del suo 
investimento da parte di un veicolo, ove il conducente, sul quale grava la 
presunzione di responsabilità di cui alla prima parte dell'art. 2054 c.c., 
dimostri che l'improvvisa ed imprevedibile comparsa del pedone sulla propria 
traiettoria di marcia ha reso inevitabile l'evento dannoso, tenuto conto 
della breve distanza di avvistamento, insufficiente per operare un'idonea 
manovra di emergenza."
Cass. civ., sez. III, 18/10/2001, n.12751 

 danno.
era una provocazione!!!! troll.....
vuoi sapere come provo la "innocenza"
"signor giudice, ho rallentato per via delle strisce e quando ho visto che 
non c'erano pedoni ho ripreso la normale marcia. Quel pazzo di ciclista - 
che era sul marciapiede altrimenti non avrebbe potuto attraversare sulle 
strisce  - si è buttato a tutta velocità in mezzo alla strada. Io guido 
tenendo conto dei tempi di un pedone regolare e non di un pazzo che si butta 
a 20kmh in mezzo alla strada..."


 ha scritto nel messaggio 
news:d586qm$ej0$1...@megan.servidellagleba.it...
PLONK


 incroci, attraversamenti pedonali...
Balle, perchè come dice lo stesso art. 141:
"6. Il conducente non deve circolare a velocità talmente ridotta da
costituire intralcio o pericolo per il normale flusso della
circolazione."


 suoi colpi di karate.
ROTFL !

 teletrasporto che pero' era guasto per ragioni a te non imputabili, 
Ma queste non sono "... ciance inutili da lasciare ai troll che scrivono
giusto per fare un po' di ginnastica con le dita" ??


 No per evitare che qualcuno credesse alle bagianate in essi contenute.
Ceeerrrtooo, come nò!
Dunque, abbiamo già capito che non guidi, poi hai detto che sei avanti
con l'età, poi hai scritto dei troll che fanno solo ginnstica per le
dita (salvo cascarci tu stesso poche righe dopo), mah, forse non è
necessario il Rorschach per stabilire che ce l'hai a morte con gli
automobilisti per semplici problemi (arteriosclerosi?!) dovuti, appunto,
all'età...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 inabili al volante che gira sulle nostre strade.
Motociclista???
E ti permetti di parlare degli automobilisti????
Fottuti motociclisti del caxxo, per voi il c.s. NON esiste, sorpassate a
destra, al centro, ovunque, non esistono stop, precedenze, caschi e
venite a fare la predica agli automobilisti ????


 venite a fare la predica agli automobilisti ????
Forse scambi i motociclisti con i conducenti di ciclomotori. Poi io parlo 
per me. Non faccio la predica per conto di tutti i motociclisti. Io uso il 
casco, fin dai tempi precedenti l'obbligo, supero a sinistra a meno che la 
vettura che mi precede non abbia la freccia sinistra accesa e stia per 
svoltare, mi fermo agli stop e freno, anche con il verde, soprattutto di 
sera e in città. 

 colpa è di chi ha attraversato col rosso...
Se non ci riesci ad evitarlo, vuol dire che la velocità non era consona :-)
Ciao, Leo 

 l'occasione per farsi fare l'auto nuova!
Vuoi dire che, con la parte anteriore dell'auto danneggiata, è riuscito a 
scucire dei soldi ad un'assicurazione ?
Ciao, Leo 

 circolazione."
Certo. Non devi marciare a passo f'uomo. I 30 km, ad esempio, spono una 
velocità abbastanza sostenuta per non essere d'intralcio al traffico, e 
contemporaneament ti permettono una discreta possibilità di fermarti, se 
sbuca un pedone sulla strada.
Ciao, Leo 

 Cass. civ., sez. III, 18/10/2001, n.12751
Cacchio come passa il tempo...

 convinzione che io stessi accelerando per procedere dritto, viene
Non ho capito: in definitiva sei passato sui piedi di un pedone che si 
trovava sulle strisce pedobnali ?
Ciao, Leo 

 
MMmmmmmm... e invece di quelli inflitti al conducente nulla???

 scucire dei soldi ad un'assicurazione ?
Scherzi?
Mio padre (o meglio l'assicurazione) ha risarcito il 100% del danno
all'altro!
Ora mi stà venendo il dubbio che avrebbe potuto dimostrare una certa
percentuale di responsabilità dell'altro che NON ha minimamente
frenato...


 50...
Questa è la tua opinione, non c'è un art. che mi dice che 50 all'ora in
prossimità delle strisce LIBERE da pedoni, è una velocità folle... stò
rispettando il limite urbano, diamine!
Insomma, c'è ampio spazio per il lavoro degli avvocati, non è torto
marcio scontato come qualcuno vuol fare credere!


 Non faccio la predica per conto di tutti i motociclisti. 
Però la fai sul conto degli automobilisti!


 Di' un po', hai mai sentito parlare di nesso causale?
Allora sei davvero di legno.
Il problema nasce perchè la bicicletta, o la moto, ovvero un VEICOLO, sulle 
strisce (attraversandole come se fossero pedoni) non ci devono andare, MAI.
Possibile essere così ottusi? E' come sostenere che se un'automobile circola 
su una pista ciclabile, il problema di eventuali incidenti nasce dalla 
precedenza!
Smettila di sostenere cazzate. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4277b86a$0$20671$5fc...@news.tiscali.it...

Fantascienza la tua...
se fosse così semplice non si andrebbe in causa...
smettiamola per favore di scrivere scemenze..


 Stessa risma...
plonk


 il due di picche.
se non ti spiace le dichiarazioni mie o sue hanno la stessa valenza.
Abbiamo spostato il tema iniziale del post da incidente a omicidio 
premeditato...
Stiamo parlando di incidente quindi entrambe le parti hanno lo stesso valore 
sino a prova contraria...
A questo punto io mi dileguo in quanto questo post è diventato prolisso e 
inconcludente...


 plonk
Ma vai a cagare, ridicolo!


 Smettila di sostenere cazzate. 
Mi piaci cosě assertivo.
-- 
Davide

 trovava sulle strisce pedobnali ?
Avevo scritto chiaro: l'ho pizzicata ad una scarpa.


 in motorino procedente lungo le strisce come se fosse un pedone?
Quando uno viola il codice della strada non e' tuo compito punirlo.
Ricordati che puo' presentare un'esposto od una denuncia. Ma non puoi
punirlo di persona, altrimenti e' meglio che ti trasferisci negli Stati
Uniti. Pero' dopo non lamentarti se li' il clima e' un po' "violento".
Pekilan

 da qui se ne conclude che il ciclista è in pieno torto.
Un 100% di torto del ciclista resta un suo piccolo torto.
L'automobilista e' colpevole di lesioni volontarie.
Inoltre resta la sua responsabilita'.
Quanti di voi sanno che investire "volontariamente" chi non vi da' la
precedenza e' un reato ? Eppure e' questo il presupposto di tutto il vostro
discorso.
Pekilan

 indizio di questa diffusa (e sbagliata) credenza.
Ma tanto, chi procede nell'altra corsia deve fermarsi, deve evitare
l'incidente... ti rendi conto che non può essere ?!?!?!


 precedenza e' un reato ? 
E qui gli avvocati ci sguazzano: vai a dimostrare che è stato fatto
volontariamente e non perchè "totalmente sorpreso non ha avuto il tempo
di frenare..." e descrizioni simili.
Perizie, controperizie, (false?!) testimonianze, ecc.
Per curiosità, qual'è l'art del c.c. o c.p. che dice che è un reato ?


 l'incidente... ti rendi conto che non può essere ?!?!?!
Infatti io mi fermo, pero' non posso fare a meno di irritarmi contro il
comportamento indisciplinato di chi mi taglia la strada. Potrebbe anche
venire la tentazione di andare avanti faccendo finta di niente, in tal caso
e' proprabile che le assicurazioni diano ragione a chi ha avuto la strada
tagliata, pero' se ci sono testimoni (in genere quelli dietro nella
colonna) o altre forme di verifica che non si e' rallentato o peggio
accelerato, si passa in torto.
Pekilan

 Per curiosità, qual'è l'art del c.c. o c.p. che dice che è un reato ?
Codice penale:
Art. 590 - Lesioni personali colpose - 
Chiunque cagiona ad altri, per colpa, una lesione personale e' punito con la
reclusione fino a tre mesi o con la multa fino a lire seicentomila. 
Se la lesione e' grave la pena e' della reclusione da uno a sei mesi o della
multa da lire duecentoquarantamila a un milione duecentomila; se �
gravissima, della reclusione da tre mesi a due anni o della multa da lire
seicentomila a due milioni quattrocentomila. 
Se i fatti di cui al precedente capoverso sono commessi con violazione
delle norme sulla disciplina della circolazione stradale o di quelle per la
prevenzione degli infortuni sul lavoro, la pena per le lesioni gravi � della
reclusione da due a sei mesi o della multa da lire quattrocentottantamila a
un milione duecentomila; e la pena per lesioni gravissime ee' della
reclusione da sei mesi a due anni o della multa da lire un milione
duecentomila a due milioni quattrocentomila (1). 
Nel caso di lesioni di pi� persone si applica la pena che dovrebbe
infliggersi per la piu' grave delle violazioni commesse, aumentata fino al
triplo; ma la pena della reclusione non pu� superare gli anni cinque. 
Il delitto e' punibile a querela della persona offesa, salvo nei casi
previsti nel primo e secondo capoverso, limitatamente ai fatti commessi con
violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro o
relative all'igiene del lavoro o che abbiano determinato una malattia
professionale.
Art. 635 - Danneggiamento - 
Chiunque distrugge, disperde, deteriora o rende, in tutto o in parte,
inservibili cose mobili o immobili altrui e' punito, a querela della persona
offesa con la reclusione fino a un anno o con la multa fino a lire
seicentomila. 
La pena e' della reclusione da sei mesi a tre anni e si procede d'ufficio,
se il fatto � commesso: 
        1) con violenza alla persona o con minaccia; 
        2) da datori di lavoro in occasione di serrate, o da lavoratori in
occasione di sciopero, ovvero in occasione di alcuno dei delitti preveduti
dagli artt. 330, 331 e 333 (1); 
        3) su edifici pubblici o destinati a uso pubblico all'esercizio di un
culto, o su altre delle cose indicate nel n. 7 dell'articolo 625; 
        4) sopra opere destinate all'irrigazione; 
        5) sopra piante di viti, di alberi o arbusti fruttiferi, o su boschi, selve
o foreste, ovvero su vivai forestali destinati al rimboschimento. 
In genere quindi e' richesta la querela di parte. Il fatto che normalmente
la vittima (che in genere non e' pratico di faccendo giuridiche, anzi tende
ad evitare i tribunali italiani) non sporge querela non toglie che restano
reati. Basta dimostrare riuscire a dimostrae l'intenzionalita'. Ricordo che
il thread e' iniziato con la domanda: fare xyx cosa provoca ? La domanda
non era: "posso farla franca ?".
Pekilan

 proprio un cavolo.
Non nei confronti diretti del veicolo sulle strisce. Ma il problema della
precedenza ai pedoni e' rilevante per valutare il comportamento che
l'investitore doveva tenere vicino alle strisce (velocita' moderata).
Combinato poi con:
CDS - Art. 140 (Principio informatore della circolazione) comma 1
        1. Gli utenti della strada devono comportarsi in modo da non costituire
pericolo o intralcio per la circolazione ed in modo che sia in ogni caso
salvaguardata la sicurezza stradale.
Dove devi rileggere: in modo che sia in *ogni caso* salvaguardata la
sicurezza stradale.
CDS - Art. 145 - (Precedenza) comma 1
        1. I conducenti, approssimandosi ad una intersezione, devono usare la
massima prudenza al fine di evitare incidenti.
Nota bene: TUTTI E DUE i conducenti, non solo quello che deve dare la
precedenza.
In quanto al discorso sui ciclisti:
CDS - Art. 182 - (Circolazione dei velocipedi) comma 4:
        4. I ciclisti devono condurre il veicolo a mano quando, per le condizioni
della circolazione, siano di intralcio o di pericolo per i pedoni. In tal
caso sono assimilati ai pedoni e devono usare la comune diligenza e la
comune prudenza.
Quindi ad un ciclista a piedi si deve dare la precedenza sulle strisce.
Visto che molti dicono che "tanto non portanno dimostrare che non ho
rallentato", cosa succede se non possono dimostrare "che il ciclista
cavalcava la bici" ?
In quanto ad un motoveicolo, se spinto a mano e' equivalente ad una vettura
spinta a mano, quindi, anche spinto a mano, non puo' circolare contromano.
Ed ecco anche una ripassata riguardo ai pedoni
CDS - Art. 191 (Comportamento dei conducenti nei confronti dei pedoni)
        1. Quando il traffico non e' regolato da agenti o da semafori, i conducenti
devono dare la precedenza, rallentando e all'occorrenza fermandosi, ai
pedoni che transitano sugli attraversamenti pedonali. I conducenti che
svoltano per inoltrarsi in un'altra strada al cui ingresso si trova un
attraversamento pedonale devono dare la precedenza, rallentando e
all'occorrenza fermandosi, ai pedoni che transitano sull'attraversamento
medesimo, quando ad essi non sia vietato il passaggio.
        2. Sulle strade sprovviste di attraversamenti pedonali i conducenti devono
consentire al pedone, che abbia gia' iniziato l'attraversamento impegnando
la carreggiata, di raggiungere il lato opposto in condizioni di sicurezza.
...omissis...
Specialmete il comma 2, quanto lo conoscono e lo rispettano ?
Pekilan

 denuncia od un esposto contro gli indisciplinati, 
Ma con quali prove? 
Finirebbe dimenticata dopo qualche ora...


 Specialmete il comma 2, quanto lo conoscono e lo rispettano ?
io lo conosco....
adesso ti ribalto la domanda....
quanti pedoni sanno che non hanno il diritto di precendenza 
nell'attraversamento di una strada se non sono sulle strisce? ovvero che 
devono accertarsi che non ci siano macchine in arrivo?
come hai scritto poco sopra:
"consentire al pedone, che ABBIA GIA' INIZIATO l'attraversamento impegnando"
(maiuscolo per evidenziare, non per urlare)
questo significa:
pedone in mezzo alla strada = precedenza al pedone
pedone sul marciapiede = precedenza alla macchina e il pedone ASPETTA che 
non ci siano macchine per attraversare
skipper dixit... 

 Grazie per le risposte.
Ciao.
A rigor di Codice, non c'è dubbio: l'attraversamento pedonale (le strisce
bianche sulla pavimentazione stradale) sono una corsia di marcia riservata
ai pedoni.
In caso di rilievo di un sinistro di tale tipo, io contesterei comunque al
conducente del veicolo in questione la violazione di cui all'art. 143 del
cd. Codice della Strada, "in quanto alla guida del
velocipede/ciclomotore/motociclo attraversava la carreggiata compiendo un
percorso trasversale alla corrente del traffico e percorrendo nell'eseguire
detta manovra la corsia riservata alla marcia dei pedoni, ovvero circolando
al di fuori degli spazi in cui la circolazione veicolare è consentita".
Questo, ovviamente, è un parere "da strada".
Nelle Aule giudiziarie, però, non so quanto tale contestazione possa valere
in un eventuale giudizio.
Ciao
Amon

 semaforo verde.
Ciao.
Quella che hai citato è una diceria da circolo bocciofilo, non ha nessun
fondamento nel cd. Codice della Strada.
Il giallo, ai fini del Codice della Strada, è assolutamente la stessa cosa
del rosso.
Ciò vuol dire che con la lanterna semaforica gialla accesa nel tuo senso di
marcia, che tu viaggi a piedi o alla guida di un qualunque veicolo,
semplicemente non puoi proseguire la marcia e devi arrestarla prima della
linea di arresto ove tracciata, sul ciglio del marciapiede se sei a piedi.
L'unica tolleranza che esiste nella Norma è costituita dal caso in cui tu,
nell'approssimarti alla linea (anche ideale) di arresto, sebbene abbia il
giallo acceso nel tuo senso di marcia, non sia in grado di arrestare la tua
marcia in sicurezza entro tale limite, e possa quindi proseguire la marcia.
Ma ciò avviene solo per evitare che ci sia chi "inchioda" all'apparire del
giallo sul semaforo.
Ovvio che si suppone che un pedone sia sempre in condizione di arrestare la
propria marcia in sicurezza.
Ciao
Amon

 Mi avrebbe pagato a vita anche solo se non mi facevo niente.
Ciao.
Scusa se te lo faccio notare, ma il tuo ragionamento "non gira" sotto il
profilo della Norma.
Infatti il cd. Codice della Strada non riconosce particolari agevolazioni a
talune categorie di veicoli.
Nulla da fare: solo i pedoni possono, seguendo l'esempio che hai fatto tu,
percorrere una strada in senso unico controsegnale.
Ovviamente, solo dove ciò non è espressamente vietato.
Ciao
Amon

 comportamento colpevole del pedone stesso.
Ciao.
Quoto completamente i contenuti che hai espresso.
Solo che, pensaci bene, il cd. Codice della Strada non c'entra nulla con
quanto hai detto.
Di responsabilità etc. si parla in altri Codici, nella fattispecie in
quello Civile.
Ciao
Amon

 Hai colmato il tuo vuoto?
Ciao.
Art. 141 D.Lgs. 285/92 e succ. modif.
Comma 4:
Il conducente deve, altresi', ridurre la velocita' e, occorrendo, anche
fermarsi quando riesce malagevole l'incrocio con altri veicoli, in
prossimita' degli attraversamenti pedonali e, in ogni caso, quando i pedoni
che si trovino sul percorso tardino a scansarsi o diano segni di incertezza
e quando, al suo avvicinarsi, gli animali che si trovino sulla strada diano
segni di spavento. 
Probabilmente tu volevi fare riferimento a questo:
Art. 191 D.Lgs. 285/92 e succ. modif.
1. Quando il traffico non e' regolato da agenti o da semafori, i conducenti
devono dare la precedenza, rallentando e all'occorrenza fermandosi, ai
pedoni che transitano sugli attraversamenti pedonali. I conducenti che
svoltano per inoltrarsi in un'altra strada al cui ingresso si trova un
attraversamento pedonale devono dare la precedenza, rallentando e
all'occorrenza fermandosi, ai pedoni che transitano sull'attraversamento
medesimo, quando ad essi non sia vietato il passaggio. 
2. Sulle strade sprovviste di attraversamenti pedonali i conducenti devono
consentire al pedone, che abbia gia' iniziato l'attraversamento impegnando
la carreggiata, di raggiungere il lato opposto in condizioni di sicurezza. 
3. I conducenti devono fermarsi quando una persona invalida con ridotte
capacità motorie o su carrozzella, o munita di bastone bianco, o
accompagnata da cane guida, o munita di bastone bianco-rosso in caso di
persona sordocieca,o comunque altrimenti riconoscibile, attraversa la
carreggiata o si accinge ad attraversarla e devono comunque prevenire
situazioni di pericolo che possano derivare da comportamenti scorretti o
maldestri di bambini o di anziani, quando sia ragionevole prevederli in
relazione alla situazione di fatto. 
Ciao
Amon

Beppe wrote:
Ma fanculo arrivato a questo punto e se ancora non è chiarita la cosa 
andate a invesitire chi caxxo volete e poi vi vedetre in aula per 
chiarire il tutto..
AMEN... ?????

 non ci siano macchine per attraversare
Completamente d'accordo, solo che la prova che il pedone NON era gia' in
mezzo la strada e' a carico dell'automobilista, quindi se non ha testimoni
a favore e' condannato.
In pratica bisogna distinguere tra il codice e la presunzione. Il guaio che
spesso le persone coinvolte mentono, con risultati pratici mediamente
anomali, induce molti a credere di avere diritti irreali. Come quello di
investire e farla franca. Pero' in questo NG si suppone di esporre la
giurisprudenza, non le opinioni piu' o meno vendicative di automobilisti
frustrati.
Pekilan

 Finirebbe dimenticata dopo qualche ora...
Non servono prove per fare denunce od esposti. Raccogliere le prove e'
compito della polizia. Naturalmente nel caso di una denuncia (che NON puo'
essere accantonata) ti assumi la responsabilita' di quello che affermi. Di
conseguenza, mentre un'esposto puoi tentarlo anche da solo, e' meglio
fermarsi per raccogliere dei testimoni prima di fare una denuncia,
convincendoli a sottoscrivere. Anche in Italia si trovano persone con senso
civico disposte a farlo (se il fatto li ha indignati).
Pekilan

 ha scritto nel messaggio
news:d57t01$6mp$1...@megan.servidellagleba.it...


 frustrati.
e allora fallo anche tu e rispondi (da un punto di vista giuridico) 
semplicemente alla domanda:
Una persona che in sella ad una bicicletta (ciclista) attraversa la strada 
sulle strisce pedonali, ha diritto di precedenza rispetto ad un 
automobilista?
Non supposizioni per favore ma articoli di legge...
Grazie
skipper dixit... 

 automobilista?
No. Ma nel senso che l'automobilista non deve fermarsi per fare passare un
ciclista fermo in sella ai bordi delle strisce.
Si. Se il ciclista si e' gia immesso sulle strisce. Vediamo se con un'altro
paragone riesco a spiegarti l'arcano. Devi pensare che le strisce sono come
un'incrocio. Per venire incontro alla tua tesi, supponiamo che, se il
ciclista e' in sella, l'incrocio sia privo di segnalazioni (se il ciclista
fosse smontato, ci sarebbe una indicazione di stop a carico delle auto ed
il discorso e' chiuso). E supponiamo che il ciclista venga da sinistra.
Allora tu hai la precedenza. Ma se il ciclista, con sufficiente anticipo
perche' tu possa frenare senza manovre brusche, attraversa la strada, tu
cosa devi fare ? Devi fermarti, perche' il ciclista ha acquisito quello che
si chiama "precedenza di fatto". Un vigile presente darebbe la multa al
ciclista per non avere rispettato la tua precedenza. Ma se si arriva
all'incidente perche' tu procedevi a velocita' troppo elevata o peggio non
hai minimamente rallentato, il ciclista si tiene la multa, ma tu hai il
100% di colpa perche' non hai fatto nulla per evitare un'incidente
completamente evitabile. E bastera' la testimonianza del vigile che ha
multato il ciclista per condannarti a pagare tutti i danni. In questo caso,
proprio per l'ignoranza del codice stradale, molti grideranno che le
ragioni sono stravolte. Ma il punto e' che i "danni" li paga chi ha causato
direttamente il fatto, non chi ha fatto una semplice violazione
comportamentale.
Ora. in prossimita' delle strisce pedonali (fossero anche sul racordo
anulare) le velocita' da tenere sono cosi' basse che ogni automobilista che
sfreccia in modo da non potere fermarsi in tempo lo fa a suo rischio e
pericolo (nel senso di responsabilita' giuridiche, in quanto ai rischi e
pericoli fisici/materiali sono di fatto a carico del pedone o
pedone/clclista).
Capita spesso che piu' partecipanti ad un'incidente abbiano violato il
codice della strada e vengano sanzionati, ma proprio la presenza del
verbale dei vigili o della stradale puo' portare a rilevare che, sanzioni a
parte, solo una parte e' responsabile dell'incidente e quindi deve pagare
tutti i danni. Ripeto, il fatto che normalmente le assicurazioni facciano
scattare il concorso di colpa collettivo (magari anche un solo 10%) per far
scattare il bonus-malus a tutti (cosa che direi e' al limite delle truffa)
oppure piu' benignamente perche' non e' facile dirimere la dinamica di
un'incidente non univoco non modifica i codici. Se si hanno verbali e
testimonianze e si e' nella ragione con riferimento alla dinamica dello
scontro, nonostante le multe a proprio carico, nel processo si puo' evitare
il concorso di colpa (ed il "malus").
Pekilan

 è consentita".
Resta pero' la domanda (ammessa e non concessa la tua contestazione, cioe'
che il ciclista si prende una sanzione):
il mero attraversamento fatto in sella, senza essere causa nella dinamica
dello scontro (ipotizziamo che la dinamica dell'incidente e' stata tale per
cui si intende che anche se il ciclista avesse avuto tutti e due i piedi
per terra, spinta in sella, senza pedalare) e procedendo quindi a passo
d'uomo, sarebbe stato ugualmente investito.
In tal caso, l'automobilista ottiene un concorso di colpa ?
Pekilan

 questa mia idea...
Non puoi. Per la legge sulla privacy e in base alle direttive in tema di 
videoriprese impartite dal Garante le telecamere possono essere puntate solo 
verso l'interno del veicolo e solo a condizione che ogni altra misura di 
sorveglianza risulti inidonea. In ogni caso le eventuali prove così 
acquisite sarebbero inutilizzabili al dibattimento perchè illegittimamente 
acquisite. 

 Amon
Non ho mica detto che le due norme sono contenute nel codice della strada:-) 

 Amon
I due fatti devono essere in rapporto causa/effetto. Voglio dire se la 
violazione dell'art. 143 è la causa dell'incidente il "colpevole" sarà il 
ciclista se invece la causa dell'evento fosse la velocità o il mancato 
arresto del veicolo da parte del conducente la vettura "il colpevole" sarà 
quest'ultimo.
Non ho fatto ricerche approfondite ma, con il vecchio codice, la Cassazione 
(in caso di morte del ciclista) ha affermato: Il conducente che, per una 
qualsiasi ragione, guidi a mano il proprio velocipede, ha facoltà di 
procedere sulla parte della strada riservata ai pedoni, osservando le norme 
della circolazione pedonale.
Cass. pen., 18/05/1982 

 il concorso di colpa (ed il "malus").
adesso non tiriamo in ballo anche le assicurazioni!!!!!!!!!!!
si parlava del semplice codice della strada....
alla fine salta fuori che il ciclista era uno stuntman cognato del vigile 
che anni prima aveva litigato con l'automobilista perchè gli aveva trombato 
la moglie....
Legge che indica il ciclista smontato come pedone please...
Se mi porti la legge ti chiedo scusa per la mia insistenza....
Altre disquisizioni non mi interessano perchè sono semplici tue 
supposizioni...
skipper dixit... 

 acquisite.
Trollate su trollate... al limite basta esporre l'apposito cartellino
che avvisa della presenza delle telecamere a fini di tutela della
proprietà.


 proprietà.
Inoltre sono già in commercio auto con incorporata telecamera di
supporto per le manovre di parcheggio.
Se le case automobilistiche possono farlo, non vedo perchè non dovrei
poterlo fare io, su alcuni siti ho già visto che sono in vendita kit
utili ai miei scopi.


 Legge che indica il ciclista smontato come pedone please...
Codice della strada art.182.
In ogni caso ho trovato questo chiarimento della Corte di Cassazione Penale
(che mi toglie il dubbio se tenere i piedi per terra e' accettabile -
evidentemente no)
 
"In tema di circolazione stradale, la persona che procede su una bicicletta,
pur senza azionare i pedali ma spingendosi con i piedi per terra, va
considerata “ciclista” e non “pedone” e deve osservare tutte le relative
norme di circolazione. Tale modalità di marcia non toglie al  velocipede la
qualità di veicolo, prevista dagli artt. 21 lett. C) e 23 c.s.. (Cass.
Pen., Sez. IV, 22 marzo 1991, n. 3165)"
Mi sembra che viceversa smontare completamente dalla bici, qualifica il
ciclista come pedone. 
Codice della strada art.3 comma punto 2)
Area pedonale: zona interdetta alla circolazione dei veicoli, salvo quelli
di emergenza, deroghe per i velocipedi e quelli al servizio di persone con
limitate o impedite capacita' motorie.
In quanto ai privilegi dei velocipedi, leggiti le disposizioni riguardo alle
zone interdette al traffico. I velocipedi sono esclusi dal divieto e solo
raramente si impone la circolazione a mano. Perche' questo ?
Oppure prova a chiedere ad un vigile a cosa si va incontro andando ubriaco
in motorino ed in bicicletta. Vedrai che le conseguenze sono molto diverse.
Perche ?
"Nei confronti di colui che guida in stato di ebbrezza una bicicletta,
veicolo per la guida del quale non è prevista la patente, non può essere
applicata la sanzione amministrativa accessoria della sospensione del
titolo, che presuppone un abuso dell'autorizzazione amministrativa”. Cass.
pen., sez. IV, 9 luglio 1997, n. 2021."
Regolamento di attuazione C.d.S. art.377 comma 2)
Nel caso di attraversamento di carreggiate a traffico particolarmente
intenso e, in generale, dove le circostanze lo richiedano, i ciclisti sono
tenuti ad attraversare tenendo il veicolo a mano.
Quindi mi sembra chiaro che ad un ciclista e' permesso attraversare la
carreggiata, a patto che lo faccia a spingendo la bici a mano in caso di
traffico intenso. Anche questo assomiglia a quello che puo' fare un pedone,
a patto che le strisce pedonali siano sufficientemente lontane.
Codice della Strada - Art.41 punto 15.
15. In assenza di lanterne semaforiche per i velocipedi, i ciclisti sulle
intersezioni semaforizzate devono assumere il comportamento dei pedoni.
Nuovamente il ciclista e' equiparato ad un pedone: deve comportarsi come
tale (e quindi gestire nello stesso modo le precedenze).
Inoltre la cassazione dice: "la colpa concorrente del conducente del
velocipede nella causazione del sinistro non fa venire meno l’esistenza di
un comportamento negligente da parte dell’automobilista, il quale avrebbe
potuto investire un pedone, invece che un ciclista “appiedato”.
Questa e' un po' ambigua, vedi tu ...
In conclusione, io preferisco fermarmi una volta di troppo piuttosto che
tenermi una precedenza che mi spetterebbe. E credo che il nuovo codice
rafforzi questo atteggiamento.
Pekilan

 (sotto giuramento!)
[stracut]
Ommioddio, e dove hanno testimoniato i tuoi parenti, in Illinois ?
In Italia non esiste alcun "giuramento" in fase testimoniale ma una mera 
formula concernente l'assunzione di responsabilità relativa alle 
dichiarazioni rilasciate in aula.
Guarda meno TV ! 

 quello Civile.
Ed infatti in quale sede si va' a litigare per i danni materiali ? O
decidere la percentuale di colpa ? In sede civile, non esistono tribunale
"stradali".
Il codice della strada e' accessorio agli altri codici e serve semplicemente
a specificare meglio i comportamenti da tenere. Ma alla fine, anche sulla
strada sia il codice civile che il codice penale mantengono tutta la loro
validita' ed efficacia.
Pekilan

 Guarda meno TV !
E tu piantala di fare la fanatica, per il solo gusto di rompere le balle
altrui !



-- 


 art.141 c.s.:
Volevi far vedere la tua bravura nel "copia e incolla" ??
Avevo chiesto di CITARE e NON COPIARE ed INCOLLARE...
Invece per tutti i fanatici della "santità ed intoccabilità" dei pedoni,
metto questo link che dimostra come le pene più gravi ci siano solo in
casi ***ESTREMAMENTE*** gravi e comunque c'è stato chi se l'è cavata con
2 anni dopo aver UCCISO un bambino, leggete!!
http://www.repubblica.it/2005/e/sezioni/cronaca/maroconda/maroconda/maroconda.html


> avrebbe potuto investire un pedone, invece che un ciclista "appiedato".
Pekilan
PS: il dubbio ad un'incrocio senza indicazioni puo' avvenire quando chi
viene da destra si ferma per terminare di far passare un'auto che arriva
dalla direzione opposta della tua. Tu lo vedi fermo e fai per partire,
nonostante che lui sia alla tua destra, se nonche', mentre stai per entrare
nell'area dell'incrocio, la terza auto e' passata e quello alla tua destra
inizia a muoversi. Io dico che tutti e due e' meglio che si fermino, quello
alla destra poi riparte solo se vedi che quello alla sua sinistra si e'
fermato, a costo di perdere la "preziosa" precedenza. In caso contrario, se
ci sono testimoni o la scena e' videoregistrata, abbiamo un concorso di
colpa.

 colpa.
Il concorso di colpa cercano di appiopparlo le assicurazioni per spendere di 
meno...
Se le velocità di entrambi i veicoli sono consone che viene da sinistra paga 
i danni e stop!
Ovvio che se chi viene da destra lascia 80 metri di frenata  passa 
facilmente dalla parte del torto visto che probabilmente sarà giunto 
all'incrocio che questo era già occupato dall'altra macchina...
Scusa... i dubbi nascono solo dai dubbi...
1° della macchina che viene dalla direzione opposta alla mia devo 
disinteressarmi...
2° chi viene dalla mia destra, in assenzadi altre indicazioni, ha sempre 
laprecedenza, devo rispettarla e nonparto prima che lui si passato.
3° giustamente, come dici tu, tutti e due devono fermarsi ma per motivi 
differenti: lui si ferma per far passare l'auto che viene dalla sua destra e 
io per fa passare lui.
4° non prendersi una precedenza potrebbe causare un incidente e alla fine si 
parte insieme e ci si tocca....
5° se io ho la precedenza procedo senza rallentare (se ho una andatura che 
mi permette comunque di fermarmi evitando l'incidente) e dimostro la mia 
precedenza in modo che non ci siano dubbi.
Mi spiace dirtelo ma il tuo atteggiamento è il peggiore: se hai la 
precedenza passa altrimenti fermati!


 (sezione velocipedi)
La prima:
In tema di circolazione stradale, la persona che procede su una bicicletta,
pur senza azionare i pedali ma spingendosi con i piedi per terra, va
considerata “ciclista” e non “pedone” e deve osservare tutte le relative
norme di circolazione. Tale modalità di marcia non toglie al  velocipede la
qualità di veicolo, prevista dagli artt. 21 lett. C) e 23 c.s.. (Cass.
Pen., Sez. IV, 22 marzo 1991, n. 3165) [RV0302]
Mi sembra che chiarisca che il ciclista deve smontare completamente dalla
bici, e su questo non c'e' nulla da eccepire.
Ma la seconda e' fortemente ambigua:
La bicicletta condotta a mano non perde la qualifica di veicolo e i
conducenti sono quindi tenuti ad uniformarsi alle norme che disciplinano la
circolazione dei veicoli, e in particolare dei velocipedi, per cui devono
procedere sulla destra della strada e in prossimità del margine destro di
essa. In tal caso l’eventuale mancanza od inefficienza dei prescritti
dispositivi di segnalazione visiva e di illuminazione non costituisce
contravvenzione, perchÈ anzi proprio una disposizione prevede (art. 586
regol. c.s.) che nelle dette condizioni i velocipedi non siano utilizzati
ma solamente condotti a mano. (Cass. Pen., Sez. IV, 3 aprile 1982, n. 3605)
[RV0302]
Volendo armonizzarla con la sentenza del 1991, si potrebbe dire che si
limita a indicare che i ciclisti devono camminare sulla destra invece che
sulla sinistra.
Io invece preferisco propendere sul considerare questa sentenza del 1982,
completamente soppiantata dalla piu' recente sentenza del 1991.
Pekilan

 Vuoi dire che e' partita col giallo.
Tu sei raramente un pedone (forse mai).
Dalle mie parti il pedone non ha il giallo. Semplicemente il verde si mette
a lampeggiare. Di che citta' sei ?
Inoltre, specialmente nelle grandi citta', ci sono semafori che passano dal
verde al lampeggio e poi al rosso mentre sei impegnato ad attraversare. Il
che vuol dire che ti devi mettere a correre. I vigili che hanno regolato
quei semafori sono degli incivili. Ma purtroppo esistono.
Oppure hanno fatto le prove con una persona che cammina a passo accelerato,
tipo marcia sportiva.
Pekilan

 possono definire in una carenza generica di educazione civica).
Quei ciclisti sono i fratelli gemelli degli automobilisti che investono i
pedoni sulle strisce pedonali.
Anzi, sostengo che i pedoni piu' cafoni, quelli che passeggiano invece di
camminare sulle strisce, sono nient'altro che automobilisti appiedati. La
razza peggiore.
Pekilan