Newsgroup: it.economia
Titolo: AURITI'S ROCK

Denuncia del professor Auriti, docente universitario di diritto, della 
truffa dell'emissione monetaria ai danni del popolo. Si tratta di una 
registrazione (con rock in sottofondo) di un'intervista concessa da Auriti a 
Radio Radicale nel 2000, che non ha avuto nessun seguito nei mass media 
nonostante la gravità delle dichiarazioini rilasciate dal professore.
"Guardi, io ho presentato un disegno di legge al Senato, alla dodicesima, e 
ripetuta, alla tredicesima legislatura, per la proprietà popolare della 
moneta. Questo disegno di legge è fatto di cinquanta parole. Sono due 
articoli. Primo articolo, venti parole: "All'atto dell'emissione, la moneta 
nasce di proprietà dei Cittadini italiani, e va accreditata dalla banca 
Centrale allo Stato". La parola più importante è la parola "accreditata", 
che sostituisce la parola "addebitata". Oggi, quando nasce un bambino, 
appena è nato, ci sono quaranta milioni di debito. Perché? Perché è una 
truffa all'origine. Io ho denunciato per truffa, falso in bilancio, 
associazione a delinquere, usura e istigazione al suicidio, Ciampi e Fazio. 
E allora sono stato invitato a fare una conferenza all'"Hotel delle quattro 
stagioni" a Rieti, ed è venuto il direttore della banca d'Italia locale... è 
venuto al microfono. Dico i testimoni, per esempio: il senatore Natali di 
Ascoli, e il senatore Belloni di Rieti. Duecento persone in sala. Viene al 
microfono il direttore della banca d'Italia e dice: "Professor Auriti, le 
devo fare un rimprovero, perché lei ha insinuato che noi della banca 
d'Italia siamo dei delinquenti". Gli ho detto: "Guardi che è assolutamente 
falso. Io non ho insinuato. Io ho affermato che voi siete dei delinquenti. E 
se lei si ritiene offeso, lei mi deve denunciare per calunnia. Perché se lei 
non lo fa, vuol dire che quello che ho detto è vero. Qui la lotta è mortale. 
O devo andare in galera io per calunnia, o deve andare lei in galera per 
truffa. Se no, è inutile che parliamo dello Stato di diritto". Prendiamo 
atto che ci troviamo in un regime di usura. Perché il Governatore della 
banca Centrale batte moneta con un costo del denaro del duecento per cento. 
Perché ci presta il dovuto, quindi distrugge il cento per cento di un 
credito, e carica dell'altrettanto cento per cento di debito. Questo non è 
solamente usura. È truffa. E io gliel'ho dimostrato. E quando sono stato 
chiamato dal procuratore della repubblica di Roma Ettore Torri, mi ha 
chiamato e mi ha detto: "Professor Auriti, lei ha dimostrato l'elemento 
materiale del reato. Manca il dolo perché... è stato sempre così". E allora 
ho detto: "Scusi - e ho detto "Eccellenza" - prima di tutto faccio notare 
che la continuazione del reato è un aggravante, non è un esimente... e lei 
mi dice: È stato sempre così. Poi, secondo punto: io ammetto la buona fede, 
per carità! Però dobbiamo chiarire: fino a quando non ti ho fatto la 
denuncia! Dopo che ti ho fatto la denuncia, come la mettiamo?" Qui, il reato 
seguita. Ed io ho fatto la denuncia l'8 marzo del '93, insieme a un pugno di 
miei studenti. Siamo andati alla Procura della Repubblica e abbiamo firmato. 
Perché io penso che la migliore lezione che possa dare un professore ai suoi 
studenti è l'esempio. E quando uno da' questi esempi, esercita la sua 
dignità. E la dignità gratuita non esiste. Quando io ho fatto la causa 
contro la banca d'Italia per avere l'accertamento di chi è la proprietà 
della moneta, mi hanno dato torto, e mi hanno condannato a dieci milioni di 
spesa, che è stata trattenuta su iniziativa della banca d'Italia - le spese 
di causa - sul mio stipendio. Io presi il foglio con cui mi notificavano il 
pignoramento dello stipendio, e l'ho messo nella bacheca dell'Università, 
perché ho detto agli studenti: "Ecco, io pago, perché voglio la proprietà 
popolare della moneta". È chiaro? La dignità gratuita non esiste. Io mi 
sento fuori di questo tempo. Ecco perché ho bisogno di cominciare a lanciare 
dei messaggi che finalmente possono costituire un'alternativa per le nuove 
generazioni. Oramai le nuove generazioni... se noi seguitiamo così, non 
avranno altra scelta che quella tra il suicidio e la disperazione. Questa 
avverrà se noi non sostituiremo alla moneta debito, la moneta proprietà. 
Ecco perché noi abbiamo fatto la scuola di Aquila, che si contrappone a 
Maastricht. Maastricht è moneta debito. Noi siamo moneta proprietà. È una 
nuova scuola che è nata".
http://digilander.libero.it/nereovillarisponde/canzoni_antigattopardo.htm#AURITI,S%20ROCK
 

 ha scritto nel messaggio
news:43a56cc9$0$13265$4faf...@reader2.news.tin.it...

Dal 2000 a oggi che cosa ha fatto la scuola dell'Aquila? Solo un esperimento
di catena di sant'Antonio a Guardiagrele, presentato come realizzazione del
progetto di moneta di popolo?


Non si tratta di una catena di sant'Antonio: puoi conoscere alcuni dettagli 
a questo link:
L'esperimento monetario di Guardiagrele
http://www.laleva.cc/economia/auriti_moneta.html
L'opera della scuola dell'Aquila ha anche contribuito a ottenere la sentenza 
sul signoraggio da parte dell'Adusbef:
"Bankitalia restituisca il signoraggio"
http://www.repubblica.it/2005/i/sezioni/economia/banche18/signoraggio/signoraggio.html
Cosa suggerisci per fare meglio?

 Cosa suggerisci per fare meglio?
Non perdere tempo appresso a queste cose.

 Non perdere tempo appresso a queste cose.
Mai sintesi fù più lapidaria
Franco, e il progetto dell'ecoroma come stà andando avanti ?
Funge ? Funge ?
mw

 ha scritto nel messaggio 
news:1135020653.6...@z14g2000cwz.googlegroups.com...


 o dovete lavorare più di prima per mantenerlo inalterato;
Fai dei ragionamenti illogici, e non te ne accorgi.
Se aumenta la produttività del mio lavoro, diminuisce il valore del mio
lavoro PER UNITA' DI PRODOTTO. Ma se la produttività è aumentata, è
diminuita la quantità di lavoro a parità di produzione. A parità di lavoro
invece aumenta la produzione, e quindi aumenta anche la remunerazione del
mio lavoro.


Lascia perdere, Franco non ha capito, o fà finta di non capire che
intendevamo "non perdere tempo ad occuparsi di cose come il signoraggio
e tutte le assurde teorie che i veri gruppetti politici ci costruiscono
intorno"
mw

 mio lavoro.
In pratica, la legge del valore-lavoro di Marx (derivata da Ricardo).
Complimenti

 ha scritto nel messaggio
news:43a98dbc$0$16205$4faf...@reader3.news.tin.it...

Sbagli, perciò mi spiego meglio (però la prossima volta spiegati meglio
anche tu).
Io sono un operaio occupato in una fabbrica di sedie. Ricevo una paga
giornaliera di 50 euro, e produco 10 sedie al giorno. Ogni sedia vale 20
euro franco fabbrica. Questo prezzo non è determinato dalla teoria
valore/lavoro, ma dalla teoria marginalista del mercato.
Possiamo calcolare il costo di produzione di una sedia, dividendolo in parti
attribuibili a ciascuno dei fattori impiegati, e ipotizziamo:
3 euro il legno;
2 euro colla e altre materie ausiliarie;
5 euro costo del lavoro;
2 euro ammortamento delle macchine;
3 euro costi generali.
La differenza col prezzo di vendita pari a 5 euro è il profitto
dell'imprenditore.
Immaginiamo che il padrone investa in nuovi macchinari che incrementano
fortemente la produttività del lavoro, al punto che un operaio (io) riesce a
produrre 20 sedie al giorno. Rifacciamo il calcolo dei costi.
3 euro il legno;
2 euro colla e altre materie ausiliarie;
2,5 euro costo del lavoro;
3,5 euro ammortamento delle macchine;
3 euro costi generali.
Il costo complessivo è 14 euro, e il profitto aumenta a 6 euro, se il prezzo
di vendita non varia.
Il valore del mio lavoro incorporato in una sedia è diminuito da 5 a 2,5
euro. Secondo il ragionamento di Franco che io ho contraddetto, per tornare
a guadagnare quanto prima dovrei lavorare di più, nello schema ipotizzato
esattamente il doppio. Ma è evidente l'errore. Se il mio salario è la metà
per ogni sedia prodotta, il mio guadagno giornaliero è invariato perché
produco, nello stesso numero di ore, una quantità di sedie doppia.
Inoltre il profitto è aumentato, e questo alla prossima trattativa
contrattuale mi dà qualche chance per sperare in un aumento di paga.
Come vedi, il ragionamento prescinde completamente dalla teoria
valore/lavoro, ed è compatibile con qualunque teoria del valore.

 prezzo di vendita non varia.
Il tuo padrone aumenta i profitti solo se raddoppia il numero delle sedie
vendute (se tu lavori le stesse ore). Ma per raddoppiare il numero delle
sedie vendute deve ridurre il prezzo a 17,5 euro. Così facendo manda in
malora il suo concorrente che non può vendere a meno di 20 euro e immette
sul mercato del lavoro dei disoccupati che si offrono per un prezzo
inferiore al tuo. Conseguentemente, il costo del lavoro tende a scendere, ed
è da lì che si ricava un profitto maggiore.

 ha scritto nel messaggio
news:docdkc$u4h$2...@area.cu.mi.it...

Contemporaneamente però il padrone che si è arricchito si dedica a un hobby
costoso, per esempio l'equitazione, nel quale trovano lavoro allevatori,
stallieri, addestratori di cavalli, istruttori dei cavalieri, ecc.
Contemporaneamente la moglie comincia a frequentare quasi tutte le sere
cinema e teatri, e va dal parrucchiere due volte la settimana anziché una
volta al mese.
Inoltre la coppia si fa costruire una casa più grande ed elegante, e per
mantenerla in ordine assume due cameriere e una cuoca.
Inoltre ecc ecc ecc
In breve, non è corretto fermare l'analisi al primo passaggio, ma non si può
neanche andare troppo avanti, perché le conseguenze diventano sempre più
ramificate e complesse, al punto che la mente non riesce a seguirle più.
Ah, ho dimenticato la conseguenza più importante. La sedia è ribassata di
prezzo di oltre il 10%, i consumatori di sedie che fanno? che cosa cambia
per loro?

 che fanno? che cosa cambia per loro?
Il dettagliante conta solo i culi che ci sono in giro. Può anche aumentare
il prezzo del 10%, se è il momento buono.
Un buon marginalista saprebbe che il prezzo al dettaglio è indipendente dal
prezzo alla produzione.
Comunque, una tantum, hai centrato il problema: un aumento della
produttività e la conseguente riduzione di lavoro in un settore può generare
maggiore domanda di lavoro in un altro settore.
Poi la tua mente ci si perde, quella di Franco s'è persa in partenza,
qualcuno sostiene che fare debiti è brutto perché l'ha detto il parroco....
per fortuna che c'è un po' di pluralismo, al mondo.

 per fortuna che c'è un po' di pluralismo, al mondo.
D'accordo, purché aggiungiamo la postilla che si è persa anche la mente di
Marx (o quella di Engels, va bene lo stesso).

 mente di Marx (o quella di Engels, va bene lo stesso).
Perchè? E dove?
"Il rapido aumento del capitale produttivo provoca un aumento ugualmente
rapido della ricchezza, del lusso, dei bisogni sociali e dei godimenti
sociali".
Non è vero, forse?

 Non è vero, forse?
È vero, ma secondo Marx (citazione da Salario, prezzo e profitto), il tenore
di vita dipende "dalle condizioni sociali in cui gli uomini vivono e sono
stati educati", non dalla produttività.
In altri post ho parlato del pensiero di Marx poco chiaro o poco coerente.
Vuoi vedere che col tuo aiuto ho trovato uno dei punti poco coerenti?

 vivono e sono stati educati", non dalla produttività.
Il  minimo del salario dipende dal tenore di vita generalmente ritenuto
accettabile. Neanche ai tempi di Marx la classe operaia era povera, rispetto
alle altre classi non abbienti.
Ribaltare ciò che leggi è una tua deformazione mentale?
Potresti, invece, dire che Marx non si preoccupa di come si producono
"lusso, bisogni sociali e godimenti sociali", e chi partecipa a questa
produzione.
E' vero, perché Marx si è occupato poco dei proprietari terrieri e dei ceti
medi, concentrandosi sulle classi in conflitto nella produzione industriale,
che era quella che ai suoi tempi cresceva.
Io non gliene faccio una colpa.

 Io non gliene faccio una colpa.
Neanche io. Anche quando è poco chiaro o poco coerente non gli faccio una
colpa. Rimprovero solo quelli che non si accorgono dei limiti del pensiero
marxista, e lo usano dogmaticamente anche nello studio del mercato al
dettaglio delle sedie a Pontedera.