Newsgroup: it.economia
Titolo: Pensioni: furto generazionale in atto

Prendo spunto da questo vecchio articolo di un radicale (a me dei colori 
politici importa decisamente poco) per tornare a discutere del furto 
generazionale che sta passando sotto silenzio in questo paese dove le 
nuove generazioni sono depredate del loro futuro e del loro presente.
DELLA VEDOVA: A PAGARE SONO SOLO I GIOVANI (da "IL SOLE 24 ORE")
di Benedetto Della Vedova
Un filo rosso lega la questione della flessibilità del lavoro e 
dell'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori da una parte e la riforma 
delle pensioni dall'altra: lo scontro generazionale. Se ne parla poco o 
nulla, si preferiscono formule ambigue come la tutela dei "diritti 
acquisiti" o slogan retorici del tipo "vogliamo libertà di assumere, non 
di licenziare". Ma, se andassimo al fondo delle questioni, scopriremmo 
inevitabilmente il conflitto di interessi tra le vecchie e le nuove 
generazioni di lavoratori e di cittadini che cova sotto le ceneri del 
dibattito politico estivo. 
E ci accorgeremmo che, ancora una volta, le giovani e le future 
generazioni stanno per perdere l'ennesimo round autunnale della riforma 
- mancata - del Welfare state italiano.
Partiamo dalla flessibilità del lavoro e da quello che resta il suo 
tabù: l'articolo 18. Difficile negare che la rigidità in uscita che 
caratterizza il mercato del lavoro nel nostro Paese sia alla base della 
crescente "precarizzazione" dell'occupazione, denunciata con grande 
scandalo da buona parte del sindacato. Negli ultimi tre anni circa i tre 
quarti dei nuovi avviamenti al lavoro sono avvenuti attraverso contratti 
atipici, in particolare a termine.
Nulla in contrario al lavoro a termine, ci mancherebbe. Ma, in un 
contesto così fortemente distorto dalle asimmetrie nella tutela tra le 
varie forme contrattuali, è chiaro che il mix tra le varie forme di 
occupazione resterà ben lontano da quello di massima efficienza, a 
scapito tanto delle imprese quanto, soprattutto, dei nuovi assunti. Ciò 
che accade, in definitiva, è che la difesa a oltranza delle vecchie 
rigidità scarica sulle spalle dei soli nuovi assunti tutto l'onere della 
necessaria e urgente ricerca di un più elevato grado di flessibilità del 
sistema occupazionale. Soluzione inefficiente e palesemente iniqua.
Anche il pur generoso tentativo del ministro delle Attività produttive 
Antonio Marzano di superare in maniera soft l'opposizione sindacale alla 
flessibilità in uscita per i soli nuovi assunti non farebbe che 
sanzionare la vittoria politica dei lavoratori anziani, senza 
ristabilire né condizioni di efficienza (in caso di difficoltà per 
l'impresa necessariamente pagherebbero i giovani, anche quando più 
produttivi), né di equità.
Sul fronte previdenziale lo scontro generazionale è di un'evidenza 
accecante: sui lavoratori attivi lontani da una pensione sempre più 
distante e incerta nell'importo gravano contributi previdenziali del 
33%, destinati in misura rilevante al finanziamento del ritiro 
anticipato di schiere di arzilli cinquantenni, molti dei quali 
diverranno concorrenti temibili sul fronte occupazionale grazie al 
lavoro nero.
Neppure qui la soluzione paventata (comunque lontana) comporta alcuna 
riduzione dell'iniquità intergenerazionale: come si può chiedere ai 
giovani di "farsi" una pensione privata integrativa - che qualcuno 
vorrebbe pari ai due quinti del totale - mettendo ulteriormente mano al 
portafoglio, magari raggiungendo un'aliquota complessiva di risparmio 
previdenziale del 40%, solo perché nessuno ha la forza politica di 
chiedere qualche sacrificio ai più anziani (magari quello di restare 
lavoratori attivi tre anni in più: nulla al confronto di quasi tutti gli 
altri lavoratori europei)? Si aboliscano le pensioni di anzianità, si 
elevi rapidamente e in modo generalizzato l'età del pensionamento, si 
riducano così le aliquote obbligatorie e allora si potrà chiedere ai più 
giovani - molti dei quali ne sarebbero felicissimi - di affidare sempre 
meno all'Inps la serenità della propria vecchiaia.
È vero che dal Governo è arrivata la proposta di ridurre del 10% 
l'aliquota contributiva obbligatoria per i lavoratori dipendenti. Ma 
nessuno ha capito come questo potrebbe essere possibile senza la riforma 
o la bancarotta dell'Inps. Mentre tutti hanno capito con terrore che 
potrebbe divenire facilmente esecutiva l'altra proposta, quella di 
portare subito al 19% l'aliquota per i parasubordinati, nella quasi 
totalità giovanissimi lavoratori "flessibili".
Chi difende gli interessi dei lavoratori più anziani e garantiti? Il 
sindacato. Basta analizzare la composizione della base di iscritti di 
Cgil, Cisl e Uil per capire quanto pesino giovani, disoccupati e 
precari. Nessuno, invece, irresponsabilmente, sembra rappresentare gli 
interessi dei giovani, cioè del futuro.
Non c'è da stupirsi, del resto: è già accaduto in passato, con la 
crescita tumultuosa e vergognosa del debito pubblico, causato da 
effimeri trasferimenti di reddito e non da investimenti duraturi sul 
patrimonio del Paese.
La scomparsa dall'agenda politica dell'emergenza debito pubblico - quasi 
che fosse la stessa cosa, per la competitività di un Paese, avere un 
debito del 60% o del 110% del Pil! - è un ulteriore segno della 
sconfitta delle giovani generazioni nell'impari partita sulle riforme 
economiche.
Anni fa l'attuale commissario Ue alla Concorrenza Mario Monti evocava la 
necessità dello "sciopero generazionale". Ma gli anni sono passati 
invano. È ora di una radicale ripresa del tema del conflitto 
intergenerazionale sui temi della finanza pubblica, dello Stato sociale 
e del mercato del lavoro.
--------------------------------------------
Alla luce di quanto scritto sopra che personalmente condivido in toto, 
perche' un giovane tra i 20 e i 30 anni dovrebbe rimanere a farsi una 
vita in questo paese invece di emigrare in qualche stato dell'UE 
decisamente piu' civile?
E dopo in giro si vede pure il "partito dei pensionati", per non parlare 
di CGIL, CISL e UIL che dovrebbe cambiare le loro sigle da CGIP, CISP e 
UIP (cambiando la L di lavoro con la P di pensioni).
-- 
What the eyes see and the ears hear, the mind believes.

 dibattito politico estivo. 
[cut]
La riforma delle pensioni proposta dal governo Berlusconi non tocca chi
oggi è in pensione. I pensionati di oggi continueranno a percepire la loro
pensione per tutta la vita, senza che nulla cambi per loro. 
La riforma vuole offrire ai padri e ai figli le stesse opportunità,
garantendo la pensione ai lavoratori di oggi e anche ai giovani che stanno
per cominciare a lavorare. 
La riforma è necessaria: a causa dell'aumento della durata della vita,
dell'invecchiamento della popolazione e del calo demografico, chi lavora
dovrà "pagare la pensione" per un numero di pensionati superiore al numero
dei lavoratori. 
Senza riforma si rischia di non poter pagare le pensioni future e di
ridurre pesantemente la spesa per la salute, per la scuola e per la
sicurezza. I risparmi generati consentiranno invece di mantenere un
sistema equilibrato per la sanità, la scuola, l'assistenza ai più
bisognosi. 
Sono sempre di più le persone che oggi continuano a lavorare raggiunta
l'età della pensione, perché sono in condizioni di farlo e possono mettere
a frutto la loro esperienza. 
La riforma offre il più cospicuo aumento di stipendio di tutta la storia
d'Italia. Dal momento dell'approvazione chi, pur avendo maturato il
diritto alla pensione, decide di continuare a lavorare, avrà lo stipendio
aumentato del 32,7%, totalmente esentasse. 
La riforma si applicherà solo a partire dal 2008. Ciò dimostra che il
governo si fa carico di una responsabilità futura e non intende "fare
cassa" con le pensioni, perché per altri quattro anni il sistema sarà lo
stesso di oggi. 
La riforma è in linea con l'Europa: Francia, Germania, Gran Bretagna hanno
approvato in questi mesi una riforma del loro sistema delle pensioni
simile alla nostra. 
A differenza dei governi precedenti, il governo Berlusconi, con questa
riforma delle pensioni per il futuro, compie un atto di coraggio e di
responsabilità nell'interesse dei nonni, dei padri e dei figli. 
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 responsabilità nell'interesse dei nonni, dei padri e dei figli. 
E' solo una riforma di facciata che ben poco cambia rispetto alla Dini 
per le nuove generazioni. Alle nuove generazioni si dice di pagare non 
per la loro pensione ma per quella dei padri che non hanno versato per 
averla (almeno non ai livelli richiesti). Se e' come dite voi, una 
riforma equa, perche' non lasciamo che i lavoratori gestiscano i loro 
contributi come meglio credino (investimenti immobiliari, azionari, 
obbligazionari, oro, argento o quel cavolo che vogliono). Se e' equa chi 
sara' quel pazzo che rinuncera' a versare volontariamente i propri 
contributi all'INPS? Perche' devo versare 1000 per avere indietro 300? 
Perche' i rimanenti 700 devono essere girati a chi, generazionalmente 
parlando, non solo non ha versato i contributi per i benefici 
pensionistici di cui gode, ma che ha anche la responsabilita' morale di 
aver vissuto per piu' di trent'anni oltre le proprie possibilita' 
gonfiando a dismisura il debito pubblico e che pretende di consegnare in 
toto la patata bollente alle nuove generazioni?


 nuove generazioni?
Ammazziamo i sessantenni!
(incluso Gordon Gekko fra 30 anni)
-- 
Proprietari di tutto il mondo, unitevi!

 (incluso Gordon Gekko fra 30 anni)
Non e' una risposta. Non e' necessario ammazzare nessuno. Chi ha pagato 
puo' mantenere quello che ha. Chi non ha pagato s'arrangi.


Bravo Gekko, nonostante il tuo nome rievochi figure di rampanti yuppie
d'assalto il tuo ragionamento ( e quello del radicale autore
dell'articolo ) non fa una grinza, con buona pace di noi poveri
trentenni sottopagati ( e in futuro sottopensionati ).
Lo scontro generazionale è sicuramente in atto, il problema è che noi
giovani lo subiamo passivamente, a parte quelli che hanno il coraggio
( e la possibilità ) di andare a vivere e lavorare all'estero.
Io personalmente ho iniziato la mia personale lotta ( e non mi importa
di essere giudicato un incivile etc. ) a parte ovviamente ignorando il
sindacato e tutti i suoi proclami, ma anche ad esempio rinunciando a
lasciare il posto a qualche sessantenne in autobus. Un tempo ( quando
non ero ancora stipendiato, anzi sottostipendiato ) lo facevo di mia
sponte e volentieri, adesso non più, xkè vedo in quel sessantenne che
tanto tiene ai SUOI diritti a scanso dei miei ( o come giustamente li
definiva Gekko, PRIVILEGI ) un vero e proprio NEMICO.
So di essere radicale e oltranzista ma ripeto, qui i tuoi interessi
non li fa proprio nessuno, e se non emigri subisci.
Che se poi mi prelevano forzatamente dal TFR è guerra aperta.
saluti
Un 30enne sfruttato

 per cominciare a lavorare.
Scusa ma grazie a te mi sta scappando da vomitare sulla tastiera.
Ma dimmi, ci credete sul serio?
Ma voi di Forza Italia non vi vergognate?
Piuttosto direi che una bella cosa da fare, per un giovane o per chi ha
giovani in famiglia, è un bel boicottaggio economico di Mediaset/Medusa.
Voi colpite noi nei nostri interessi economici, noi, oltre a votare per
rappresaglia, al posto di andare a vedere film andiamo al parco, gratis,
tanto grazie alle aziende i cui unici interessi sono stati difesi da questo
governo, QUELLE DEL TUO PADRONE, abbiamo tutti meno soldi.
A me quest'ultima del BOICOTTAGGIO ECONOMICO delle imprese del TUO PADRONE
sembra un'idea FANTASTICAMENTE buona. Lui è entrato in politica per farsi
gli affari suoi, no?
Se, civilmente e da consumatori, ciascuno nel nostro piccolo lo colpiamo al
portafogli, magari voi di Forza Italia capite.
Ed è anche una bella idea LIBERISTA, serve a riequilibrare un po' i prezzi,
senza interventi governativi, e favorisce la libera impresa e la
concorrenza, sicuramente molto di più delle iniziative pro-monopolio ad
unico vantaggio del tuo padrone, come il Decreto Gasparri (che ingnora una
sentenza di cassazione, ah, dimenticavo, per voi le regole della giustizia
non si applicano :-)
Il Boicottaggio di Medusa/Mediaset favorisce anche la libertà di questo
paese, perché sottrae risorse ad un demagogo che le ha usate per manipolare
l'opinione pubblica a suo unico vantaggio, silenziando qualsiasi forma di
opposizione. Ed impedendo a me di divertirmi legittimamente, lasciandomi per
esempio guardare in pace i miei comici preferiti in televisione, della quale
_PAGO IL CANONE_.
BOICOTTARE quindi i cinema del tuo padrone, come legittima rappresaglia e
PER FAVORIRE IL LIBERO MERCATO, oltre naturalmente al non votarvi, altra
cosa bella cosa civilissima e sicuramente molto democratica.
Tutto questo serve poi anche a farvi apprezzare altre cose che NOI GIOVANI
non abbiamo apprezzato:
- Una giustizia pro-ricco (depenalizzazione del falso in bilancio da una
parte, decreto Urbani dall'altro).
Magari se il tuo padrone vendesse frutta, rubare mele sarebbe punibile con
l'ergastolo oppure con la pena capitale :-)
Non avete fatto ASSOLUTAMENTE NIENTE il cui fine ultimo fosse a vantaggio di
questo paese e non del tuo padrone. Non venirmi a dire che fate alcunché nel
MIO interesse e di quello di chi ha meno di 40 anni (che non sia ovviamente
figlio di qualche privilegiato, ma a _MIE SPESE_, come il finanziamento
pubblico alla istruzione PRIVATA) perché  _vomito_.
- Idiozie come l'obbligo di invio obbligatorio dei siti web alle biblioteche
centrali (e sareste voi quelli che dovevano SEMPLIFICARE l'avvio di una
impresa, razza di buffoni incapaci ed incompetenti).
- L'abrogazione de facto di qualsiasi diritto del lavoratore, che colpisce
soprattutto ma non solo i giovani, grazie a leggi come quella Maroni/Biagi,
nota Biagi solo per bieche e ciniche ragioni di Marketing.
Ed il bello è che avete avuto la faccia porca di sostenere che la legge
Biagi serviva per creare occupazione. Si, se con i contratti Biagi lavori
tre mesi su sei è tanto, e non hai ALCUN DIRITTO che non sia liberamente
calpestabile.
Lavorare meno per lavorare tutti, alla fine ci siete arrivati, eh?
In effetti è vero che avete ridotto le tasse: avete ridotto i redditi!
- Un regime di tassazione che fa gravare le imposte sul 90% della
popolazione per favorirne solo il 10%.
Ed il bello è che avete la faccia porca di dire che state facendo gli
interessi delle stesse persone che calpestate.
Che ne dici, carissimo?
Questo è un piccolo assaggio del mondo reale, di cosa la gente comune pensa
guardando la vostra propaganda ed il faccione liftato del tuo padrone,
frutto, ricordiamolo, di un mese di assenza dalla carica istituzionale, da
parte di una persona che parla di ridurre le ferie per rilanciare
l'economia.
---
Chi va al cinema a vedere un film distribuito da Medusa impoverisce anche te
e contribuisce a rendere questo paese meno civile. Digli di smettere.

 l'economia.
Non hai ancora visto nulla.
Preparati alla sudamericanizzazione dell'Italia.
Fra pochi anni esporteremo colf in India.
Ciao.
M.

 Fra pochi anni esporteremo colf in India.
Infatti il nano è un bel personaggino di stampo Peronista.


 e contribuisce a rendere questo paese meno civile. Digli di smettere.
Ma va a cagare te, Forza Italia, la Medusa, il Berlusca e tutti i 
coglioni come te che sanno solo rompere i maroni andando fuori tema. 
Stai facendo la figura del troll.
PS: Si puo' sapere che cazzo c'entrava questo romanzo col mio post 
originale?
Ho gia' visto altri tuoi post in giro in altri gruppi. Sono giorni che 
ogni volta che qualcuno posta su di un qualsiasi argomento scrivi sta 
romanza. Per me puoi scrivere quello che vuoi, ma se rispondi a qualcuno 
sarebbe intelligente rispondere su quello che un o dici.
Guarda che i coglioni pieni di questa classe politica (da destra a 
sinistra) ce li abbiamo tutti, non hai l'esclusiva.


Eccone un altro. Del resto i coglioni girano sempre in coppia.
PS: Coppia di geni che non siete altro, si puo' sapere che cazzo 
c'entrano le vostre risposte col l'argomento del thread?
I vostri spot del cazzo andate a farli da un'altra parte.


 me di forza italia non me ne frega proprio niente.
Il quoting è  stato impreciso da parte mia, chiedo venia, ma era comunque
del tutto ovvio che stessi rispondendo ad Alvise Zardelli.
Non mi risulta tu abbia postato programmi di Forza Italia. Vedi di calmarti,
è ovvio che non ce l'ho con te.
Evito di risponderti sul resto, considerando che secondo me hai solo reagito
emotivamente in base ad una valutazione errata dei dati a tua disposizione.

 emotivamente in base ad una valutazione errata dei dati a tua disposizione.
Infatti, ok, come non detto. Come se non avessi mai risposto.


 Infatti il nano è un bel personaggino di stampo Peronista.
Naaaaaaa.
Peròn era molto, ma molto peggio.
Ciao.
M.

 a pagarlo.
<snip>
La pubblicità la vedo anche al cinema, pagando il biglietto, questo come me
lo spieghi? :-)
Poi mi ripeti che lo scandalo è il canone... Ma perché, questa destra lo ha
forse abolito o ha mai promesso di farlo?
Forse la Lega, ma quando sono al potere non mi pare AGISCANO in questo
senso, quindi è solo fumo negli occhi.
C'è poi una questione di priorità: il canone incide per circa 100 Euro/anno,
lo scippo sulle pensioni e sul futuro ai danni delle nuove generazioni avrà
probabilmente attualizzato un ordine di grandezza di ben oltre 400.000 Euro
per individuo (sparo lì).
Di quale dei due problemi secondo te mi dovrei preoccupare di più?
(Forse del fatto che il sistema crolla prima o poi, che temo sia la risposta
corretta)
Su tutto il resto vedo che siamo su posizioni non poi così distanti, anche
se probabilmente ti devi essere troppo affezionato alla propaganda della
Lega o di AN, se non proprio a quella di Forza Italia. Sono due facce della
stessa sporca medaglia.
Per me il grosso problema è semmai capire come sia possibile votare a
Sinistra, ma "evitando le buche più dure", come dice la canzone.
Non vedo infatti cosa cavolo ci facciano "a Sinistra" riciclati come:
- Formentini (inizia carriera come Socialista, passa alla Lega, adesso
Ulivo - ma è una banderuola umana!)
- CIRINO POMICINO (che si commenta da solo)
Forse saranno loro, i riciclati, e non gli scarafaggi, l'unica forma di vita
a sopravvivere al prossimo inverno nucleare :-)
E' proprio certa sinistra il nemico peggiore della sinistra.
Come reagisce la sinistra ad Urbani (un miracolato Mediaset/Medusa, NB)?
Astensione, Girotondo virtuale, Netstrike... cazzate, anziché fare l'unica
cosa sensata e colpire il nano al cuore (pardon, al portafogli) con un sano
boicottaggio economico (l'unica contromisura che gli potrebbe fare _davvero_
paura).
Se le regole di libera concorrenza sono state pervertite a favore del nano,
con nefaste, criminogene e liberticide conseguenze politiche, si tratterebbe
comunque di un intervento civilissimo allo scopo di riequilibrare il
mercato, per esempio favorendo la piccola distribuzione alternativa, cosa
che vedrei con favore anche da un punto di vista culturale, visto la sbobba
di pessimo livello che ci propina il nano con i suoi contratti "un tanto al
chilo" con le major.
Invece li vedrai, tutti questi netstrikers, tutti in coda per vedere il
prossimo Henry Potter così come lo sono stati per i film della serie
Matrix... Italia, paese di marinai, poeti, figli di puttana e di sciocchini
con la memoria corta.
Sull'obbligo di invio dei siti web in archivio, non lo considererei una cosa
irrilevante, di piccola entità, in particolare considerando che si inserisce
in un settore in crisi profonda, all'interno di una recessione durissima.
Stando a te è tutto effetto di una gestione dissennata negli anni scorsi, ma
già che ci siamo aumentiamo anche costi e burocrazia, così piove sul bagnato
:-)
I nuovi lacciuoli bizantini favoriscono (guarda caso) solo chi ha già delle
posizioni di quasi monopolio sull'informazione.
Con il decreto il "non tanto alto" potrebbe avere modo di far chiudere
selettivamente "per irregolarità amministrative" siti web di oppositori.
Serve ad imbavagliare l'opposizione, non crederai che lorsignori non vedano
con crescente fastidio la nostra possibilità di discutere liberamente, tra
cittadini, senza "essere editori" o senza "licenze per le frequenze"
assegnate per decreto? :-)
E' naturale che cerchino di portarci via questa possibilità, e se li
lasciamo fare, lo faranno sicuramente, progressivamente, a piccoli passi.
Magari non hanno ancora ben chiaro tutto il meccanismo dei protocolli
Internet, oppure hanno semplicemente _correttamente_ valutato che il Web è
molto più diffuso ed importante dei NG, dal punto di vista della gran massa
della popolazione. E' del tutto logico che inizino da li, è la mossa
strategicamente più sensata.

 strategicamente più sensata.
Non credo, ma sono cose, almeno per me, troppo fantapolitiche da poterle
prendere in considerazione.
Oltretutto, succederebbe il solito: danni economici e spostamento all'estero
di queste attività, insomma la classica zappa sui piedi.
Saluti.
M.

 di queste attività, insomma la classica zappa sui piedi.
Solo che non potresti spostare i tuoi affari all'estero, magari potrebbero
decidere che se sei un cittadino Italiano, tu debba comunque registrare le
tue attività su Internet Web anche se operi da un dominio .com
Non ci vuole molto ad emanare una circolare che "chiarisca" come
interpretare la legge in questione.
A questo punto se vorrai un po' di buonsenso dovrai fisicamente emigrare.
Non mi sembra sia proprio fantapolitica, se li lasciamo continuare lo
faranno sicuramente.
Sul darsi la zappa sui piedi, non mi sembra proprio che considerazioni di
questo genere li abbiano mai fermati.

 su benzina e sigarette.
Torniamo al tema di questo thread...
Mi sono documentato un po', per esempio sul tema immigrazione.
Mi sembra che si continui a sostenere (tu stesso) che l'immigrazione
sosterrebbe il sistema contributivo pensionistico (era la tesi di Amato),
quando invece ciò non è assolutamente vero!
Non è vero per il semplice fatto che un extracomunitario (_giustamente_!)
può chiedere il rimborso dei contributi versati, con interesse del 5% annuo
(non è nemmeno un cattivo investimento, se non si considera il probabile
rischio del sistema Italia) se non arriva al minimo previsto per
l'ottenimento della pensione. Sarebbe vero che contribuirebbero se si
integrassero, come avviene in paesi più civili in cui l'immigrazione viene
_GESTITA_ (es: UK). Non è certo vero in cui l'idea di "lavoro" per
l'extracomunitario è di permettere di importunarti per cercare di venderti
stupidaggini, senza nessuna delle autorizzazioni normalmente richieste ai
cittadini Italiani, sulla pubblica via.
A Londra vedo un sacco di distinti signori, con la pelle nera o di varie
sfumature ben diverse dal bianco, che mandano tranquillamente i propri figli
a scuola, hanno lavori dignitosi, generano dei redditi dignitosi ed
evidentemente pagano le tasse. Perché non può essere così anche da noi?
Perchè evidentemente avere una manica di pezzenti disperati senza diritti a
spasso per le pubbliche vie FA COMODO. Serve ad eliminare le ancore di
salvezza ai ceti più bassi, a fare accettare qualsiasi condizione di lavoro,
non importa quanto sottopagata od umiliante, perché non ci sono alternative.
Io come cittadino Italiano, a differenza di un ipotetico extracomunitario
pagatore di tasse ma che (non stranamente) scelga di re-emigrare verso paesi
più civili, temo proprio di non averlo questo diritto alla restituzione di
quanto mi è stato ESTORTO a favore di una generazione di privilegiati che
hanno svenduto ed ipotecato il mio futuro, senza riconoscermi in cambio
ALCUNCHE': Comunque la si metta io ho ancor meno probabilità di un
extracomunitario di arrivare a maturare (anche a pezzi e bocconi) anni
contributivi sufficienti a pagare una pensione.
Se un giovane lavora in media tre mesi su sei, con dei fantastici contratti
a progetto o "ultraflessibili", l'idea ingenua che comunque arriverebbe a
maturare il 56% dei contributi necessari per la pensione dopo 35 o 40 anni è
comunque risibile: non arriverà nemmeno a quello. Si fermerà, se gli va
bene, ad un 25%-30% scarso.
Non ci arriverà in particolare in un mercato del lavoro che chiude le porte
in faccia alle persone a 35-40 anni.
C'è una normativa Europea sulla non discriminazione di età che dovrebbe
entrare in vigore nel 2006, verrà probabilmente gestita come tutto quello
che riguarda i diritti del lavoratore in questo paese, e non c'è quindi da
stare allegri.
Questa cosa mi sembra vagamente interessante, me la vuoi spiegare?
Arrivi a capire che il canone è IRRILEVANTE?
Che l'unica cosa che importa semmai invece è la libertà di informazione e
che di questi problemi in questi termini sui canali di informazione
controllati NON SI PARLA?
Sarei felice di pagare il canone, se mi fornissero UN SERVIZIO PUBBLICO, NEL
MIO INTERESSE DI CITTADINO.
Non è sbagliato pagare il canone, è ingiusto pagarlo nei confronti di una
RAI come questa, e che esista Mediaset (che si occupa privatamente di
politica).
E comunque, ripeto, il vero problema è un altro.
Una soluzione possibile per un giovane è svignarsela all'estero, e lasciare
questo paese e la vecchia generazione a raccogliere quello che ha seminato,
cioè a crepare, come temo giustamente meriti.

 cioè a crepare, come temo giustamente meriti.
Amen.


 cioè a crepare, come temo giustamente meriti.
Si, concordo.
M.

 liberalizzanti necessarie a riequilibrare il sistema.
I sistemi lasciati a se stessi, con una gestione puramente liberista tendono
ad allocare le risorse in modo pessimo a livello complessivo: è un vecchio
risultato della teoria dei giochi, il dilemma del prigioniero.
La totale "libertà di mercato", se già non favorisce spropositatamente chi è
già in una posizione di monopolio, può fare arrivare a cosuccie come
carestie: "Tragedy of Commons", ti dice niente?
I regolatori di mercato servono, per esempio ad evitare che ogni singola
azienda assuma al massimo 22-enni per licenziarli quando raggiungono 23 anni
e sono ormai "vecchi e stanchi".
Nelle civilissime (non in generale, ma rispetto a noi basta poco) nazioni
Anglosassoni, discriminare su _età_, religione, sesso non è consentito (alla
faccia dei liberisti). Moltissimi dei vari guru dell'informatica, nel resto
del mondo civile, nei paesi in cui si ESPORTA informatica sono tutte persone
dai 40-45 anni in su.
Da noi a 37 anni sei "vecchio".
Gli americani non ammettevano la discriminazione di età già da anni, in UK
hanno comunque già provveduto a rendere esecutiva la norma Europea. La
grossa differenza non è poi il principio in se, ma la sua effettiva
applicazione.
Da loro vale il principio della Affirmative action (devi cioè poter provare
attivamente di non aver attuato una politica di discriminazione, se ti
ritrovi una azienda in cui il 95% dei dipendenti sono Bianchi, Anglosassoni,
Protestanti, i giudici del lavoro di quei paesi ti lasciano in mutande con
il pagamento di danni _punitivi_: maggiori del danno effettivamente inflitto
alle tue vittime, a futura memoria degli approfittatori come te, senza
pietismi o considerazioni "povero imprenditore, che poi fallisce!" (magari
con il ricatto morale degli altri dipendenti, poverini, magari tutti precari
e comunque sfruttati ignobilmente).
In un mercato ideologicamente liberista ma in cui le regole vengono fatte
rispettare, l'intervento del giudice sopprime rapidamente le mele marce,
consentendo a quelle sane di prosperare. I dipendenti delle aziende corrotte
si facciano assumere da aziende sane (cosa che fanno _tranquillamente_!).
Qui da noi vale la legge del lasciare in vita i mascalzoni ed i disonesti,
quando ciò arreca danno a tutti.
Non si può considerare diversamente il condono del lavoro in nero e
dell'evasione fiscale: si consente ai disonesti di lucrare sul crimine, che
da noi _PAGA_ . Si causa semplicemente un danno enorme, in termini di
guadagno di opportunità e limitandone possibilità di crescita ed
acquisizione di risorse, all'imprenditore _onesto_.
I "vu cumpra" non sono innocui, mettiti nell'ottica di un venditore
ambulante Italiano, che abbia regolarmente pagato per essere in regola con
tasse, permessi, licenze. O consenti anche all'ambulante Italiano di vendere
senza licenza e senza permessi e senza tasse, oppure non lo consenti PROPRIO
A NESSUNO, senza pietismi o ideologie.
I vu cumprà sono assolutamente ne
Prova ad accamparti a Londra nei locali della Metropolitana a vendere
chincaglierie, ad accendere incensi o a passare a fare la sceneggiata del
"siamo una famiglia povera" sui vagoni della Metropolitana, e vedi in quanto
tempo arrivano i bobbies a blindarti... Ma li se vuoi un lavoro serio e vero
e sei un immigrato, TE LO DANNO.
Quindi i paesi anglosassoni sono si liberisti, ma non nel modo animalesco in
cui lo si consente qui. In Italia siamo "liberisti" solo dove ci sono
interessi consolidati inamovibili da difendere. Le leggi sono poche e fatte
rispettare.
Magari dipende dal fatto che il common law è superiore al diritto latino da
un punto di vista della difesa di tutti gli interessi dei vari stakeholder,
in tempi ragionevoli, il che qualche ripercussione sullo sviluppo economico
potrebbe anche averla.
I paletti, chiari e ben delimitati, se ci fossero andrebbero a tutto
vantaggio del paese nella sua totalità, mentre in un'ottica liberista pura,
potrebbe valere il principio dell' Homo Homini Lupus: se voglio la legge e
delle tutele me le pago, magari assoldando delle guardie private. In
quest'ottica, un paese decisamente liberista, ma assai poco civile, potrebbe
essere il Brasile. Vuoi giustizia? Paghi. Chi paga di più ha più
giustizia...

 e sei un immigrato, TE LO DANNO.
Beh, in metropolitana a Londra gente che cantava ne ho vista in un paio 
di mesi. Mi sara' capitato un 4/5 volte. E poi non e' cosi' facile 
prenderli, visto che fanno un paio di stazioni e cambiano treno.


 prenderli, visto che fanno un paio di stazioni e cambiano treno.
Si, non come da noi in cui un gruppo di cinque persone si spazza con comodo
un treno un vagone alla volta, poi ricomincia nell'altra direzione, con
comodo, felicemente indisturbati.
Comunque quella dei venditori di incenso che ti obbligano a respirare il
loro prodotto (mica tanto gradito proprio a tutti, se proprio vogliamo
chiarire) è proprio un altro bell'indicatore del nostro grado di civiltà. Da
noi si adattano alla svelta, capiscono al volo con chi hanno a che fare e
che le regole possono non essere rispettate...
Sempre a proposito della facilità con cui si rompono le regole, vale la pena
ricordare che da noi, prima degli extracomunitari nessuno fumava nelle
banchine della metropolitana, almeno, non mi ricordo fosse un problema
quindici anni fa circa, con l'eccezione di ben pochi e rari psicotici
nostrani (del genere affabulatore con palesi patologie gravi, tanto per
capirci).
Quanto a violare le regole ed approfittarsi della cosa pubblica senza
ritegno ne' pudore, il problema immigrazione è però assolutamente marginale:
da noi trovano solo terreno fertile e praticamente nessuno è in grado di
dare delle lezioni di inciviltà a noi Italiani. Una passeggiata per le vie
di Milano chiarisce molto bene il concetto, in molti modi diversi, basta
solo osservare e riflettere :-)

 cioè a crepare, come temo giustamente meriti.
Concordo.