Newsgroup: it.diritto
Titolo: posizione della Chiesa Cattolica sulla libertà religiosa nella Dichiarazione dei diritti dell'uomo

Salve a tutti, sono uno studente di filosofia e sto facendo una
ricerca in storia dei diritti umani, in particolare mi interessa
comprendere la storia della posizione del magistero della Chiesa
Cattolica riguardo a un diritto sancito negli ordinamenti pubblici
degli stati europei conseguenti alla Dichiarazione dei diritti
dell'uomo e del cittadino del 1789, ovvero il diritto per ogni
cittadino dello stato, qualunque sia la sua appartenenza religiosa, (o
che anche non appartenga ad alcuna religione), di godere di pienezza
dei diritti della cittadinanza, specie in materia di manifestazione
pubblica delle sue convinzioni a livello sia individuale che
collettivo.
 
Da quello che ho capito mi pare che questo particolare diritto sia
stato condannato dal magistero a partire da Gregorio XVI, che nella
"Mirari vos" del 1832 lo definì un "deliramentum, tale condanna è
confermata nel "Sillabo" di Pio IX del 1864 fino a Pio XII
nell'allocuzione "Ci riesce" del 1953. In tutti questi documenti si
afferma che la verità, non potendo essere messa sullo stesso piano
dell'errore, in qualunque ordinamento statale i cattolici, in quanto
professano la vera religione, devono essere i soli a godere di diritti
che gli altri cittadini, essendo non cattolici, non devono avere e
dunque i cattolici sono giuridicamente obbligati dalla Chiesa
Cattolica a far sì che solo a loro spettino tali diritti esclusivi.
 
Partendo da Leone XIII (mi risulta che sia in "Libertas
praestantissimum") il magistero aggiunge solo una precisazione: ai
cattolici presenti nei paesi aventi un invincibile pluralismo
religioso, allo scopo di evitare un male maggiore nelle autorità
civili, il magistero permette che a loro sia lecito tollerare la
parificazione dei diritti tra tutti i cittadini, ma solo
momentaneamente e per motivi contingenti dovuti alla scelleratezza dei
tempi moderni e tenendo conto che a lungo termine si deve superare
questa condizione e tornare a imporre la pienezza dei diritti solo per
i cattolici. La posizione del magistero è quindi per la condanna della
libertà religiosa eccettuati i casi sopra citati in cui si applica la
tolleranza (che non è però il diritto) della libertà religiosa.
 
Ci tengo a sottolineare che qui non sto parlando di temi come la
libertà di coscienza, o la libertà religiosa cosiddetta "in foro
interno" ovvero ciò che nel suo intimo una persona è convinta in tema
di posizioni religiose (mi risulta che varie volte documenti della
Chiesa Cattolica anche prima della "Dignitatis Humanae" affermino che
nessuno deve essere costretto da altri contro la sua volontà ad
abbracciare la fede cattolica), sto parlando, come già detto del "il
diritto per ogni cittadino dello stato, qualunque sia la sua
appartenenza religiosa, (o che anche non appartenga ad alcuna
religione), di godere di pienezza dei diritti della cittadinanza,
specie in materia di manifestazione pubblica delle sue convinzioni a
livello sia individuale che collettivo". Come già detto prima, inoltre
è ben chiara la differenza tra dire che ogni persona ha diritto a una
certo tipo di libertà tranne che in alcuni casi in cui è proibita e
dire invece che quel tipo di libertà è condannata a parte alcuni casi
in cui è tollerata. Ad esempio dire che avere la libertà di uccidere
un altro uomo è un diritto sancito dalla legge tranne che in certi
casi non è dire la stessa cosa che la libertà di uccidere un altro
uomo è proibita dalla legge tranne che in certi casi in cui viene
tollerata (come ad esempio la legittima difesa).
 
La situazione del magistero della Chiesa Cattolica sembra (ma non ho
ancora ben capito se è così) cambiata con la "Dignitatis Humanae" del
1965 in cui sembra che il diritto alla libertà religiosa venga
riconosciuto come base per la convivenza civile, resta l'obbligo
morale per gli individui e la società (un obbligo morale però e non
giuridico) di raggiungere la verità cattolica, ma lo stato non può
effettuare coercizioni per raggiungere tale risultato, coerentemente
con la libertà di coscienza già affermata dalla Chiesa in precedenza.
Nel testo comunque sembrano rimanere espressioni tipiche dei documenti
precedenti, sebbene sembri che ci sia una rottura con le posizioni
precedenti del magistero dato che si parla ora di "diritto" e non di
"tolleranza" della libertà religiosa.
 
Vorrei dunque sapere da voi come si può comprendere se è proprio
questa la serie di posizioni che ha avuto la Chiesa Cattolica riguardo
il diritto per ogni cittadino, qualunque sia la sua convinzione
religiosa, di godere di pienezza dei diritti di cittadinanza, e se
dunque è vero che la Chiesa Cattolica ha cambiato idea nel suo
magistero, oppure se ancora oggi condanna, al massimo tollerando solo
in certi casi, la libertà religiosa. Magari mi potreste far sapere se
ci sono testi che approfondiscono questo tema sul rapporto tra Chiesa
Cattolica e diritti umani.
 
Ciao.

 collettivo.
 
Qua non troverai di certo una risposta a meno che non tu abbia la 
fortuna che le 3-4 persone competenti del NG abbiano un interesse per la 
materia, oppure, visto che parli di religione, che non succeda un 
miracolo e riappaia qualche vecchio che sapeva darti una risposta 
corretta anche se ignorava completamente la materia...
 
 


Dite che in questo forum pochissimi di voi sono esperti in diritto
canonico e diritti umani? Forse intendi dire che sono studiati poco
nelle facoltà di giurisprudenza, dici che sono studiati meglio da chi
ha fatto scienze politiche? A tal punto magari forse è meglio che
posti il quesito in altre sezioni? Magari suggeritemi voi quali.
 
Ciao.

 posti il quesito in altre sezioni? Magari suggeritemi voi quali.
 
Fra poster e lurker qua ci passeranno un centinaio di persone diverse al
mese, dei quali una piccola percentuale ha fatto giurisprudenza, non mi
sembra un campione rappresentativo.
 
-- 
Linux User #529932
(questa è la mia firma da nerd)

 Cattolica e diritti umani.
Diciamo che c'è stata un'evoluzoine, così come c'è stata per altri diritti
nello Stato.
 
-- 
 Discese dal ventoso Nord con la nave e i compagni,
In cerca di uova mortali deposte da scafi invisibili:
Ne trovò e ne estrasse molte. La pesca finì di botto
Tra le fiamme e un boato noto ai gabbiani attenti.
(R.Kipling Un dragamine al largo di Taranto)

 nello Stato.
 
Io non saprei dire se c'è stata una semplice "evoluzione", come già
detto prima dire "Si ha diritto a essere liberi di fare X tranne che
in certi casi" non mi sembra sia equivalente a "Essere liberi di fare
X è proibito a parte certi casi in cui è tollerato", perchè nella
prima affermazione si lascia andare ogni persona a fare X e solo fino
a che si dimostra che la situazione in cui la persona faceva X era
sotto i casi proibiti allora si può condannare la persona, nel secondo
caso invece è il contrario: si proibisce la persona a fare X a meno
che non si dimostri che l'abbia fatto in un caso in cui viene
tollerato fare X.
 
 Inoltre sarebbe interessante capire quali dei documenti papali sopra
citati vengono definiti infallibili e quali no, di solito i documenti
del Vaticano II come la Dignitatis Humane non vengono considerati
infallibili, in tal caso bisognerebbe affermare che i documenti
precedenti hanno più peso, tutto ovviamente dipende dalla loro
interpretazione. Comunque questa ricerca sembrerebbe concludere che
con la Dignitatis Humanae è avvenuta una rottura parziale con il
magistero precedente (vista la grande differenza tra "tolleranza" e
"diritto" alla libertà religiosa), in tal caso bisognerebbe affermare
(a differenza dell'attuale Papa Ratzinger, che ha parlato di
"ermeneutica della continuità") di una discontinuità con il magistero
precedente. Questo, senza ovviamente dimenticare che anche la visione
dei diritti da parte degli stati nazionali ha avuto delle evoluzioni.
 
Ciao.


 Ciao.
Ciao
 
-- 
 Sfera di sole a piombo, rombo di gente, tesa atmosfera.
Nera o blu l'uniforme, precisi gli ordini, sudore e rabbia;
facce e scudi da Opliti, l'odio di dentro come una scabbia.
(F. Guccini, P.zza Alimonda)

 Ciao
 
Sì, effettivamente può essere così, anche se dovrò approfondire ancora
coi testi magisteriali al riguardo.
Ciao.


 coi testi magisteriali al riguardo.
Ciao e in bocca al lupo.
 
 
-- 
 Piccola palla spinta da un fucile, uccider può l'eroe ed anche il vile.

 Ciao e in bocca al lupo.
 
Grazie, e crepi il lupo.
Magari mi piacerebbe sapere se mi puoi dare consigli bibliografici al
riguardo. Ad esempio lo storico Daniele Menozzi ha di recente scritto
vari testi al riguardo, ecco quelli che sto usando:
 
Diritti naturali e diritti umani nell'opposizione di Pio XI ai
totalitarismi, in La papauté contemporaine (XIXe-XXe siècle). Hommage
au chanoine Roger Aubert, a cura di J.P. Delville et M. Jacov,
Louvain, Collège Erasme, 2009, pp. 483-494;
 
Legge naturale e diritti umani nel magistero di Giovanni Paolo II, in
"Humanitas", 65(2010)/1, pp. 101-117;
 
Chiesa cattolica e diritti umani: l'apertura del pontificato
giovanneo, in Tutto è grazia, a cura di A. Melloni, Milano, Jaca Book,
2010, pp. 397-416.
 
Sarebbe poi interessante anche approfondire il dissenso dei
lefebvriani al concilio vaticano II, al riguardo Giovanni Miccoli ha
scritto ultimamente proprio un volume su tale tema "La chiesa
dell'anticoncilio. I tradizionalisti alla riconquista di Roma". Magari
puoi dirmi se conosci questi due storici, come giudichi le tue letture
su di essi e se ce ne sono altri che conosci che potrei utilizzare.
 
Ciao.

 su di essi e se ce ne sono altri che conosci che potrei utilizzare.
Mi dispiace, ma non sono in grado di aiutarti con la bbliografia.
La mia conoscenza è limitata alle fonti (encicliche, discorsi etc.), ma non
ho mai approfondito la questione da un punto di vista scientifico.
Probabilmente lo sai già, ma sul sito del vaticano ci sono moltissimi testi
del magistero accessibili direttamente.
 
-- 
 Windows mi da' quella sensazione di Indiana Jones che Linux non penso
mi dara' mai, l'oscura impressione di avere una legione di thugs alle
calcagna e di non sapere se riusciro' a portare a casa la pelle.
                               (Leonardo Serni)