Newsgroup: it.economia
Titolo: Coerenza

La coerenza è una virtù a cui tengo molto.
Ogni volta che mi viene un'idea, e che quest'idea mi piace, la sottopongo a 
un esame di coerenza, in pratica la confronto con tutte le altre idee che ho 
maturato sullo stesso argomento, e verifico se è coerente con esse.
Per questo motivo mi permetto di rivolgere a Irene, che è una simpatica 
interlocutrice anche se sono lontanissimo dalle sue convinzioni, una 
domanda, che poi è un esame di coerenza.
I signoraggisti definiscono il profitto di signoraggio come la differenza 
fra il valore nominale delle banconote stampate e il costo di stampa. Così 
definito, esso risulta superiore al 99%.
In maniera analoga si può definire il profitto di signoraggio connesso alla 
creazione di moneta creditizia da parte delle banche ordinarie, e anche qui 
siamo vicini al 100%.
Pongo a Irene una domanda, sul profitto di signoraggio. Secondo te:
1- esso esiste, nella misura del 100% circa indicata dalla precedente 
definizione, e viene appropriato dalla banca (di emissione o di credito 
ordinario) che ha creato dal nulla la moneta?
2- esiste, ma non viene appropriato da nessuno?
3- non esiste?
Questa domanda è una specie di esame di coerenza. Nei post precedenti hai 
parlato della BCE che si arricchisce, incamerando tutte le ricchezze e le 
proprietà. Orbene, se sei d'accordo con i signoraggisti sul fatto che la BCE 
si appropria il profitto di signoraggio, puoi coerentemente sostenere che la 
BCE si arricchisce. Ma se non condividi la posizione dei signoraggisti, 
attraverso quale meccanismo la BCE può arricchirsi, tenuto conto che la 
maggior parte delle operazioni che fa sono prestiti a banche a un tasso 
modesto, come il TUS?
Scusami, ma ricordo che hai preso un po' le distanze dalla posizione dei 
signoraggisti, e ciò mi ha fatto nascere qualche dubbio sulla coerenza di 
tutte le tue affermazioni. 

 ha scritto nel messaggio 
news:jkU5l.27790$J84....@tornado.fastwebnet.it...

Io dagli interventi di Irene non leggo esplicitamente una tesi 
signoraggista, quanto, piuttosto, un uso un po' *leggero* del concetto di 
moltiplicatore. Il moltiplicatore, che è il risultato di una serie 
convergente, astrae completamente dal fattore tempo: tutto si svolge in un 
tempo logico "istantaneo" come le contrattazioni del banditore walrasiano o 
la convergenza in serie di matrici dei prezzi di Sraffa, le soluzioni del 
modello leonteviano e chi più ne ha più ne metta.
In realtà, al di là delle concessioni di credito delle banche, le operazioni 
che da esse conseguono si svolgono nel tempo "storico" e sono legate a 
transazioni di tipo reale. I presiti hanno, più o meno esplicitamente, una 
struttura per scadenza: a parte i mutui a rata fissa, anche le anticipazioni 
di fatture o gli sconti di 
ri.ba
 possiedono quale naturale scadenza la 
durata del credito concesso all'anticipante.
Ogni giorno, si concedono innumerevoli prestiti e se ne estinguono 
altrettanti.
Il problema reale è quanto risulta stretta la maglia nella valutazione del 
rischio...Ancora più a fondo, il vero problema, quando si deregolamenta, è 
di non tenere in debita considerazione moral hazard e conflitti di 
interessi, oltre che l'insufficienza della teoria degli incentivi (Profumo 
docet). 

 Ma se non condividi la posizione dei signoraggisti, attraverso quale meccanismo la BCE può arricchirsi, tenuto conto che la maggior parte delle operazioni che fa sono prestiti a banche a un tasso modesto, come il TUS?
I meccanismi di creazione monetaria impliciti sono molto fragili
perche' sono basati su leve altissime. La crisi inevitabilmente arriva
quando un evento di volatilita' estrema conduce alla seguente catene
di eventi:
(i) perdite per una banca che si ripercuotono sulle sue riserve
(ii) la banca e' costretta a vendere attivi per recuperare riserve
(iii) l'atto di vendita spinge al ribasso prezzi di mercato di attivi,
specialmente i meno liquidi e quindi piu' volatili
(iv) altre banche che devono effettuare mark-to-market dei propri
portafogli risentono degli abbassamenti dei prezzi di mercato
(v) altre banche accusano perdite e devono intaccare le loro riserve
(vi) etc... il contagio si propaga
Quando questo succede, le riserve diminuiscono e quindi la leva
diminuisce e il sistema bancario non e' piu' in grado di sostenere la
massa monetaria fino ad allora creata. Avviene quindi distruzione
monetaria su vasta scala a cui gli istituti di emissione devono
opporsi attraverso mezzi non ortodossi che sempre e in ogni caso
involgono atti di creazione monetaria esplicita.
Facciamo ora l'ipotesi che invece di aver adottato la contabilita'
bancaria ordinaria, avessimo adottata quella trasparente in cui i
depositi non vengono gestiti e solo creazione monetaria esplicita e'
permessa. In questo caso, questa super-attivita' degli istituti di
emissione semplicemente non sarebbe avvenuta perche' il collaterale su
tutti i prestiti bancari gia' li avrebbe sul suo bilancio in partenza.
Non avrebbero dovuto scatenarsi nel trasferirli in frettissima.
Invece, avremmo semplicemente notato delle perdite sul lato delle
banche che avrebbero eroso le riserve.
La soluzione a questo punto ovvia sarebbe stata di fare il mark-to-
market anche di tutti gli attivi sul bilancio dell'istituto di
emissione e ristrutturare i prestiti in aggregato riducendo il
nominale. L'istituto di emissione questo avrebbe potuto farlo
semplicemente distruggendo la perdita per entrata contabile e
raddrizzando cosi' il sistema. Ora invece, dal momento che i prestiti
sono agli attivi di banche private, non e' altrettanto facile
ristrutturare. La ristrutturazione deve essere fatto sui prestiti
individuali e non puo' essere fatto in modo sistemico.
Vengo finalmente a rispondere alla tua domanda. A causa
dell'abbassamento drammatico della leva, la maggior parte delle
famiglie si trova a possedere un bilancio ove gli attivi si sono
deprezzati ma i passivi [generati da prestiti presi anni fa] non si
sono abbassati altrettanto. Questa e' una situazione ora
generalizzata. Di conseguenza, le perdite attese dovuti a fallimenti
sono molto ingenti, molte banche falliranno e il contagio continuera'
a propagarsi. Gli istituti di emissione non avranno altra scelta che
continuare a creare moneta esplicita per rimpiazzare la moneta creata
impicitamente che viene costantemente distrutta a causa
dell'abbasamento della leva tutte le volte che le riserve vengono
consumate.
E' in questa luce che c'e' anche molta pressione sui governi per
intervenire e mettere a disposizione denaro pubblico alle banche
private per aumentare le loro riserve. Questo ovviamente si
riflettera' su nuovo debito pubblico ma il credito dei paesi sovrani
e' migliore di quello delle Aziende. Quindi i meccanismi di creazione
monetari impliciti per coprire i titoli pubblici sono piu' efficienti
di quelli necessari a finanziare debiti privati. Questo e' il
ragionamento formalmente ineccepibile. Eccetto che poi in realta'
quello che avviene e' un trasferimento di ricchezze su vasta scala
contrario ai principi del libero mercato.
Ritornando alla tua domanda. Ho spiegato come gli istituti di
emissione stanno incorporando mal volentieri sul loro bilancio attivi
massicci. Ho spiegato come stanno facendo di tutto per non farlo,
chiedendo ai governi di finanziare le banche. Non ho parlato ancora di
tassi di interesse. Quelli ovviamente, su scale temporali di decenni,
hanno creato uno squilibrio grande tra base monetaria e prestiti. Lo
squilibrio sarebbe stato sostenibile per ancora qualche anno, magari
anche decennio, se non fosse che il sistema si e' sbriciolato prima.
Ma ora anche questo nodo viene al pettine. Il divario tra liquidita' e
ammontare aggregato di prestiti gia' esistente a causa dell'effetto
secolare dei tassi di interesse e' stato drammaticamente esaltato
dalle fluttuazioni di liquidita' che abbiamo visto.
Non imputo tutta la colpa pero' ai tassi di interesse. La causa
fondamentale della crisi e' stata l'espansione incontrollabile della
base monetaria dovuta a creazione implicita e la conseguende
contrazione altrettanto brusca. Queste sarebbero accadute anche se gli
interessi fossero stati tenuti a zero. Per evitarla, sarebbe stato
necessario
(1) controllare direttamente la creazione monetaria. Anche per questo,
un sistema di contabilita' bancaria non basato su triangolazioni
vertiginose ma invece solo su creazione esplicita darebbe i mezzi
tecnici per tenere le cose sotto controllo. [La Fed invece e' andata
nella direzione opposta sopprimendo addirittura la pubblicazione della
statistica M3 sul money supply e rifiutandosi di pubblicare
statistiche sollegate alle SIV e cartolarizzazione off-balance-sheet];
(2) aggiustare i nozionali dei prestiti in aggregato, come in una
ristrutturazione debitizia a livello sistemico.
Anzi, a dire il vero, la ristrutturazione in (2) io la farei
periodicamente anche in tempi normali.
Spero di essermi spiegata e mi scuso per la lunga lettera.

 ha scritto nel messaggio 
news:Cmc6l.28540$J84....@tornado.fastwebnet.it...

Non sono d'accordo con te. Conosco i signoraggisti e polemizzo con loro da 
molto tempo. Benché i loro ragionamenti siano molto grossolani, e pur 
riconoscendo a Irene una buona conoscenza dei problemi della finanza, quale 
essi non si sognano neanche, non posso fare a meno di notare alcune 
somiglianze, che non mi sembrano casuali:
1- le banche dovrebbero custodire e non gestire i depositi;
2- la banca di emissione deve controllare direttamente e mantenere stabile 
la massa monetaria; questa è una posizione a cui i signoraggisti tengono 
molto, e la spiegarono, anche se con le loro abituali incoerenze e 
grossolanità, in maniera molto dettagliata;
3- una certa insistenza sul fatto che le banche di emissione sono società 
private, una circostanza che, secondo me, non ha nessuna influenza sulla 
loro capacità di gestire bene il compito che viene loro affidato;
4- una concezione della sovranità monetaria, che dovrebbe appartenere agli 
stati, di corto respiro; infatti, quando si va a stringere il ragionamento, 
si constata che per sovranità il più delle volte si intende semplicemente la 
proprietà della moneta;
5- un'eccessiva preoccupazione per l'indebitamento, che indubbiamente in 
molti casi è eccessivo in misura preoccupante, ma che però viene sostenuta 
in maniera che direi ideologica, cioè indipendentemente dalle circostanze di 
fatto del momento che lo rendono eccessivo e preoccupante;
6- il fatto che la banca di emissione sia l'unico soggetto che si 
arricchisce, a spese degli altri, in questo sistema monetario creato apposta 
da una specie di complotto volto a realizzare questo fine.
Naturalmente nell'interpretare il pensiero di una terza persona (Irene) sia 
tu che io dobbiamo essere cauti. Io sono sempre pronto a rettificare 
qualunque interpretazione sbagliata del suo pensiero, che Irene dovesse 
segnalarmi. 

 operazioni che fa sono prestiti a banche a un tasso modesto, come il TUS?
<Qui mi scuso, ma la mia risposta deve essere per necessita' un po'
lunghetta, specialmente se ti preme la coerenza e vuoi evitare
fraintendimenti come quello che hai appena menzionato. Cerchero' di
tenere la risposta il piu' stringata possibile e spero tu abbia la
pazienza di seguirmi fino alla fine.>
Ti ho letto con attenzione fino alla fine.













dove







$10 > $90 x 8%


$19 > $171






Questo mi pare giusto, dal momento che sono stati creati non dalla banca di 
emissione, ma da altre banche.











Qui non sono d'accordo. Stiamo esaminando il caso di una banca che ha, nel 
suo attivo, 5.000 di impieghi, nel suo passivo 5.000 di depositi, e ancora 
nel suo attivo 100 di riserva.
In questa situazione, come fa a comprare 5.000 di titoli pubblici? Per 
comprare titoli pubblici, bisogna pagare in contanti, o con qualche asset 
attivo, che sia però riscuotibile a vista da parte dello stato che lo 
riceve.
Con quel che dici fai credere, magari a un lettore non molto attento, che la 
banca possa comprare 5.000 in titoli pubblici, investendo solo 100, cioè con 
un effetto leva di 50, e guadagnando quindi il 100% sul capitale investito, 
nell'ipotesi che il titolo pubblico in oggetto sia un bot con rendimento del 
2%.
<Il fattore di leva 50 a dire il vero e' solo teorico e si applica in
realta' solo a titoli di stato a brevissima scadenza. Altrimenti, per
i titoli a lunga scadenza, quando li si acquista per mezzo di prestiti
a breve, bisogna allocare capitale di riserva aggiuntivo per
contrastare il rischio di mercato. Questo capitale e' anch'esso
prescritto dagli Accordi di Basilea.>













La lunga lettera è segno di grande attenzione per le osservazioni mie, e di 
ciò ti ringrazio; quindi non hai niente di cui scusarti.
Però debbo dire che non hai risposto alla mia domanda: come fa la banca di 
emissione ad arricchirsi? Non lo fa certo  incorporando, volentieri o no, 
sul suo bilancio attivi massicci. Gli attivi che la BCE ha incorporato hanno 
una contropartita nel passivo, non sono quindi aumenti del patrimonio netto, 
e quindi non si possono definire arricchimento. 

> La lunga lettera è segno di grande attenzione per le osservazioni mie, e di ciò ti ringrazio; quindi non hai niente di cui scusarti. Però debbo dire che non hai risposto alla mia domanda: come fa la banca di emissione ad arricchirsi? Non lo fa certo  incorporando, volentieri o no, sul suo bilancio attivi massicci. Gli attivi che la BCE ha incorporato hanno una contropartita nel passivo, non sono quindi aumenti del patrimonio netto, e quindi non si possono definire arricchimento.
Capisco, tu stai chiedendo concretamente come fanno le banche centrali
dal punto di vista contabile a fare una cosa del genere. Ottima
domanda, in linea di principio sembrerebbe una cosa ardua. Ma come
sai, in finanza, per ogni domanda senza risposta si puo' sempre
inventare un prodotto derivato che permette di trovare una via
d'uscita.
Questo e' un aspetto tecnico su cui magari sono stata un po' breve.
Certo, la BCE e la Fed fanno assolutamente di tutto per tenere i loro
bilanci leggeri e per non arricchirsi. Se si arricchiscono poi devono
devolvere tutto al governo per legge. Non essendo possibile
nazionalizzari i profitti derivante dall'acquisizione di vasti
ammontari di collaterale per atto di creazione monetaria esplicita,
non lasciano altra via alla nazionalizzazione della banca centrale
stessa. Il che ovviamente, e' l'incubo orribile di ogni banchiere
centrale, la fine gioco che cercano di evitare con tutti i mezzi che
possono. Solo che ora hanno proprio imboccato questa strada.
Permettimi di spiegare.
In tempi normali, le banche centrali tenogono i loro bilanci leggeri
incoraggiando la creazione di denaro attraverso volani impiciti
[catene debiti-prestiti con clientela, prestiti interbancari e
cartolarizzazioni]. Le banche centrali controllano i volani impliciti
come possono, attraverso interventi open-market sui BOT a breve e
attraverso regolamentazione bancaria. Ma ovviamente, la situazione gli
e' sfuggita di mano.
Ora, con la crisi, le banche centrali si sono trovate di fronte alla
necessita' di rimpiazzare vasti ammontari di denaro creato
implicitamente attraverso interventi diretti di creazione monetaria.
Come dici correttamente, gli interventi espliciti sono stati
effettuati con doppia entrata contabile perche' da un lato la banca
centrale concedeva prestiti e dall'altro riceveva collaterale
attraverso contratti REPO. Vale a dire, si impossessava di collaterale
ma con contratti a termine. E' questo aspetto dell'acquisto su base
REPO che ancora offre un diaframma contabile all'impressione che le
banche centrali si stiano arricchendo. Sotto il velo dei contratti
REPO, uno potrebbe giustamente dire che loro stanno solo facendo
investimenti che produrranno pagamenti di interesse che saranno poi
anche devoluti al governo ma SI ASPETTANO che il collaterale sara'
riacquistato.
Il punto e' che i REPO sono solo un velo. In realta' questi non sono
affatto i REPO ordinari che tipicamente durano 24 ore, dove il
collaterale e' sottovalutato per mezzo di un haircut consistente e
dove quindi il riacquisto del collaterale avviene nel 99.99% dei casi.
Questi sono REPO in cui (i) il collaterale e' valutato molto
generosamente, (ii) la maturita' non e' 24 ore ma ne ho visti fino a
tre anni e (iii) sono no-recourse. No-recourse significa che se la
controparte REPO rifiuta di riacquistare o anche decide di chiudere
bottega, va bene cosi' perche' la banca centrale si rifara' solamente
sul collaterale in caso il prestito non viene ripagato, non andra'
dietro alla controparte. Questo non e' ancora successo ma qui hanno
innescato una vera bomba a orologeria. Se io fossi una controparte,
gli darei i prodotti tossici, mi farei pagare e girerei i tacchi in
men che non si dica.
La Fed ora ha committments di questo tipo per 7 trilioni circa e
continua ad alimentare la sua alphabet soup di programmi. Quando le
controparti dicono ciao ciao, la Fed si ritrova con 7 trilioni di cose
vere sul bilancio [ammesso e non concesso che di programmi cosi' non
ne apra piu', il che e' assai improbabile; altrimenti si trattera' di
ben piu di 7 trilioni]. Quello che potra' fare per evitare la
nazionalizzazione e' di liquidare il collaterale a prezzi stracciati
prima della maturita' dei REPO, ma li si esporrebbero al pubblico
linciaggio.
Sotto riporto un articolo che discrive uno di questi programmi,
addirittura indirizzato a hedge fund, non ecessariamente banche!
Adesso come vedi si appropriano anche del collaterale delle non-
banche. Guarda in particolare il passaggio che ho sottolineato.
22 Dicembre 2008 13:43 SIENA
By Krishna Guha in Washington
Published: December 20 2008 05:01 | Last updated: December 20 2008
05:01
Hedge funds will be allowed to borrow from the Federal Reserve for the
first time under a landmark $200bn programme intended to support
consumer credit.
The Fed said on Friday it would offer low-cost three-year funding to
any US company investing in securitised consumer loans under the Term
Asset-backed Securities Loan Facility (TALF). This includes hedge
funds, which have never been able to borrow from the US central bank
before, although the Fed may not permit hedge funds to use offshore
vehicles to conduct the transactions.
The asset-backed securities to be funded under the programme are pools
of credit card receivables, automobile loans and student loans.
The idea is to increase the supply of these loans and reduce borrowing
rates by ensuring that the companies that make the loans can sell them
on to investors who have guaranteed access to low-cost funding from
the Fed.
The TALF is a key plank of the unorthodox strategy set out by the Fed
last week as it cut interest rates virtually to zero. Washington
insiders expect the programme will be dramatically expanded next year
with further capital support from Treasury once the Obama
administration takes office.
A senior official in the outgoing Bush administration told the
Financial Times it could also be broadened to include new commercial
and residential mortgage-backed securities.
The Fed thinks risk premiums or “spreads” for consumer loans are much
higher than would be justified by likely default rates, even assuming
a nasty recession.
It attributes this to a lack of buying interest in the secondary
market where the loans are sold on to investors. By making loans to
these investors on attractive terms it aims to increase market
liquidity.
Making the scheme open to all US companies is a radical departure for
the Fed, which normally supports financial market liquidity indirectly
by ensuring banks have adequate liquidity to make loans to other
investors.
However, the liquidity the Fed is providing to banks is not flowing
through to financial markets, because banks are balance-sheet
constrained and risk-averse. So it is channelling funds directly to
investors.
The scheme is not designed specifically for hedge funds and a wide
range of financial institutions are likely to participate.
Nonetheless, Fed officials hope that hedge funds will be among those
investors that take advantage of the low-cost finance to drive down
spreads.
The loans will be secured only against the securities and not the
===============================================
borrower. However, the Fed will lend slightly less than the value of
===============================================
the securities pledged as collateral. The Treasury has committed $20bn
====================================================
to cover potential losses.
==================
Since the credit crisis erupted, hedge funds have complained that they
cannot get the leverage they need to arbitrage away excessive spreads
and meet high hurdle rates of return.
“Demand is there for leverage but not supply,” said Sylvan Chackman,
head of global equity financing at Merrill Lynch.
In effect, the Fed will now take on the role of prime broker – the
lead bank that lends to a hedge fund – for specific assets.

 ha scritto nel messaggio 
news:1ee93756-6b32-45e0...@s1g2000prg.googlegroups.com...
Consideriamo dapprima un esempio semplice. Cominciamo una economia
dall'anno zero e assumiamo che di banca ce ne sia una sola.
(0) La banca parte con $100 in riserva.
La domanda è: Chi le ha dato i 100 $, come fa a chiamarli dollari e quanto 
valgono , cioè che cosa ci si compra con quei 100 $ all'anno zero? Perchè 
delle tre una : o esiste un ente di emissione, o la banca si è inventata il 
denaro all'insaputa del mondo intero oppure lo spirito santo ha provveduto 
ad integrare le tavole di mosè inserendoci la creazione del dollaro come 
elemento di scambio con valore predeterminato.
......Spero che la risposta sia esaustiva, perchè mi sa che tra tanti 
tecnicismi tabellari la sostanza se ne sia andata a ramengo.
Buon Anno. 

 ......Spero che la risposta sia esaustiva, perchè mi sa che tra tanti tecnicismi tabellari la sostanza se ne sia andata a ramengo.
Tecnicismi tabellari? Ho semplicemente dato una descrizione
semplificata del sistema monetario moderno. I sistemi monetari fiat
sono fatti cosi'. Riconosco che la contabilita' bancaria sembra fatta
a posta per confondere e che sarebbe veramente il caso renderla
trasparente. Ma tant'e', questa e' la realta' odierna.
Non mi e' completamente chiaro cosa precisamente stai chiedendo.
Assumiamo che una banca centrale gia' esista. Allora la moneta vera e'
elettronica, vale a dire una entrata contabile in un bilancio presso
una banca commerciale. mi rendo conto che questo e' un concetto un po'
astratto, ma tant'e'. In un sistema fiat la moneta e' un debito da
Tizio a Caio. Tizio da una cosa a Caio e Caio dice "sono indebitato
con te" e annota la cosa sul suo bilancio come un passivo. Al contempo
Tizio dice "prego" e annota la cosa sul suo bilancio come un attivo.
Una banconota in se' non e' moneta ma solo un certificato che da
diritto al portatore di ottenere moneta elettronica su un conto
bancario. Anche l'oro non e' moneta, solo metallo con valore
intrinseco che puo' essere venduto per ottenere moneta elettronica.
La Banca centrale e' il solo ente che puo' creare moneta
esplicitamente per entrata contabile senza aver reso un servizio a
nessuno. Le banche commerciali al giorno d'oggi possono invece creare
moneta solo implicitamente con i tre meccanismi che ho descritto
[gestione depositi-prestiti, prestiti interbancari e
cartolarizzazioni]. La stragrande maggioranza della moneta in
circolazione al giorno d'oggi e' stata creata implicitamente. Ma
siccome la creazione implicita di moneta da luogo a innumerevoli
scompensi, adesso ci ritroviamo una crisi epocale in cui le banche
centrali sono affannate a creare moneta esplicitamente per compensare
la distruzione su vasta scala di moneta creata implicitamente dalle
banche commerciali.
Per far partire una banca commerciale uno deve costituire una SPA con
capitale azionario e/o titoli in rapporto superiore a 1:2. La somma
del capitale azionario e dei titoli e' la riserva. Da li vengono i
$100 [in moneta elettronica ovviamente].
Se e' la banca centrale che deve nascere, allora storicamente si e'
tipicamente fatto partire una valuta sulla base della precedente o
delle precedenti. Questo e' il caso dell'Euro che e' nato come valuta
fiat basata su un paniere di valute nazionali. Il dollaro e la
sterlina invece sono partite da certificati convertibili in oro e poi
si sono liberate dalla condizione di convertibilita' e sono diventate
fiat. Ma ci sono state variazioni sul tema.
Se non ho risposto, per cortesia riponi la domanda.

 tecnicismi tabellari la sostanza se ne sia andata a ramengo.
----------------------------------------------------------------------------------
Irene ha replicato:
Tecnicismi tabellari? Ho semplicemente dato una descrizione
semplificata del sistema monetario moderno. I sistemi monetari fiat
sono fatti cosi'. Riconosco che la contabilita' bancaria sembra fatta
a posta per confondere e che sarebbe veramente il caso renderla
trasparente. Ma tant'e', questa e' la realta' odierna.
........CUT
Se non ho risposto, per cortesia riponi la domanda.
---------------------------------------------------------------
Attanasio rilancia con la premessa di conoscere l'economia monetaria e l'economia 
degli intermediari finanziari come un qualsiasi pedestre dottore in scienze 
economiche, cioè molto poco:
Quindi l'ente di emissione esiste.
Vediamo un po'....
Hai assunto che esista all'anno "zero" una banca centrale che emette moneta 
dal nulla precisando che è l'unica istituzione autorizzata a farlo "senza 
indebitarsi con nessuno" ma che ha l'autorità di indebitare l'istituto 
"Banca" al quale ha concesso un prestito ad un tasso di cui non si fa 
menzione.
Quando la Banca restituirà i soldi resteranno nelle casse dell'istituto di 
emissione o quantomeno a fronte della sua azione distruttiva di massa 
monetraria (e siamo sempre nel campo delle supposizioni e della fiducia) le 
rimarrà comunque l'ammontare degli interessi che hanno un valore deifnito e 
che i negazionisti fanno finta che non esista (se mi sbaglio correggimi).
Perché dunque ci si incaponisce ad affermare che il signoraggio non esiste ?
Lo sanno anche le pietre (e pare che sia provato con carta che canta) che 
alcuni noti istituti di emissione (e non faccio nomi per evitare querele) 
abbiano dovuto nascondere i loro lauti guadagni attraverso operazioni 
discutibili presso altrettanto noti paradisi fiscali.
Inoltre, se l'anno si considera davvero quello zero significa che è la 
stessa banca centrale a decidere il valore reale della unità di conto o 
mezzo di scambio e transazione virtuale e differita, sennò chi altro ?
La mia domanda era: su quali basi e in forza di quale autorità o legge 
l'istituto di emissione decide che 1 Euro = 1 Caffè ?
Il sistema a corrispondenza aurea dava almeno (con tutti i suoi difetti) una 
parvenza di questa correlazione ma oggi la valuta è totalmente fiduciaria. 
Se l'istituto di emissione all'anno zero dicesse che 1 Euro = 1 
appartamento in via Veneto (e non sto qui a spiegare perché non è la stessa 
cosa) tutti dovrebbero "fidarsi" e adeguarsi.
Sulla base di questa discrezionalità e in forza di tale meccanismo l'istituto 
di emissione ha la facoltà di agire sulla quantità di moneta circolante che 
serve a oliare il sistema dei pagamenti e quindi anche il prezzo stesso 
della moneta.
Ti pare che questo potere debba continuare ad essere lasciato in mano ad una 
Banda (non posso definirla diversamente) di privati azionisti in chiaro 
conflitto di interessi (e anche qui non faccio nomi per i soliti motivi) ?
Io concludo che credo che il signoraggio esista, non nella misura dell'ammontare 
di moneta creato, ma nella misura del tasso al quale il denaro creato viene 
ceduto al sistema e che la discrezionalità nella decisione di quale tasso 
applicare sia uno scandalo senza pari.
Questo perché i proventi da creazione di massa monetaria circolante 
dovrebbero appartenere alla collettività e invece come nel gioco delle tre 
carte spariscono in un buco nero contabile con il favore di una normativa 
che il mago Silvan avrebbe avuto difficoltà ad immaginare.
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
[
http://www.bis.org/review/r041202a.pdf
Tra le altre cose si può trovare che:
"Such a development would entail the loss of seigniorage income. With a 
monetary base of about 40 billion francs".
Ovvero:
"Un tale sviluppo comporterebbe un perdita del reddito da signoraggio, con 
una base monetaria di circa 40 miliardi di franchi"
Bhe se lo dicono loro.....
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Fin qui il mio pensiero; se mi sbaglio allora dimmi:
Posto che l'istituto di emissione attraverso le sue scritture contabili non 
si appropri dell'ammontare del denaro creato a fronte del quale dovrebbe 
possedere titoli acquistati di pari valore in operazioni di mercato aperto:
1) Che fine fanno gli interessi pretesi per la crezione di moneta ?
2) In origine come è stabilito il valore reale della moneta ?
Saluti
Attanasio

 2) In origine come è stabilito il valore reale della moneta ?
Posso proporti di leggerti il capitolo 12 del libro che ho indicato,
quello su Adam Smith, e poi ne riparliamo? Mi sa che questa domanda
riflette una deformazione educativa e un gioco delle tre carte di cui
magari non ti sei accorto.

 2) In origine come и stabilito il valore reale della moneta ?
Come ti ho detto prima, all'anno zero la moneta deve essere convertibile.
Negli anni seguenti, in particolare dal momento in cui la convertibilitа и
abolita, il valore reale della moneta (cioи il suo potere d'acquisto)
dipende dal mercato, e soprattutto dipende dall'oculatezza con cui la banca
di emissione regola la quantitа di moneta in circolazione.

 ha scritto nel messaggio 
news:fe768f12-aaad-4e2a...@f40g2000pri.googlegroups.com...


 ha scritto nel messaggio 
news:8ov8l.32929$J84....@tornado.fastwebnet.it...
