Newsgroup: it.economia
Titolo: Marxisti al governo

"Il problema - ha aggiunto il ministro dell'Economia - non č chi ha letto 
Marx, ma chi non lo ha capito e chi lo ha tradito senza neanche capire di 
averlo tradito"
http://www.corriere.it/politica/08_ottobre_05/marx_lite_dd07416c-92f1-11dd-9aca-00144f02aabc.shtml?fr=box_primopiano


Soprattutto in questi ultimi tempi, sono poco in sintonia con Tremonti, che 
giudico un cattivo economista, anche se ottimo propagandista: ci voleva 
molta abilità per insediarsi all'economia in un governo di centro destra, 
mettendosi nelle condizioni di non poter essere criticato da sinistra, 
neanche dai no global.
Comunque mi è piaciuta la sua replica a D'Alema, perché conferma una cosa 
che ho detto io sempre: Marx è stato interpretato in maniere fortemente 
divergenti, al punto che, dico io, l'unica spiegazione è che è stato lui 
poco chiaro o poco coerente.

 poco chiaro o poco coerente.
E' un problema tuo: tu rifiuti Popper, in realtà. L'inconfutabile non è
scientifico.
Marx è metodo scientifico applicato alla scienza sociale, che non è la sola
economia politica. In economia politica è un classico, che trae le
conseguenze da Adam  Smith: "Non è dalla benevolenza del macellaio, del
birraio e del fornaio
che ci aspettiamo il nostro desinare, ma dalla considerazione del loro
interesse personale. Non ci rivolgiamo alla loro umanità, ma al loro
egoismo".  L'antagonismo concorrenziale è dunque la condizione che consente
di far derivare il massimo da ciascuno e, conseguentemente, realizzare il
massimo del bene collettivo. E' in questo modo che l'individuo "è condotto
da una sorta di mano invisibile a promuovere un fine che non entrava nelle
sue intenzioni".
Aggiungici la divisione in tre classi, che vivono rispettivamente di 
salario, profitto e rendita, che è di Ricardo, e hai il Marx economista, che 
spiega dove conduce la mano invisibile, se i salariati riescono a fare il 
loro interesse, come qualsiasi altro operatore nel mercato.
Gli esperimenti, finora, dimostrano che tutte le altre teorie sono da 
buttare, visto che nella pratica quelle teorie hanno portato a due guerre 
mondiali e anche all'uso della bomba atomica.
Considerato  che Marx scriveva in Europa, e prima che operassero Jesse 
James, il generale Custer e Buffalo Bill, abbiamo così tanto da 
rimproverare, a lui e ad Engels?

 spiega dove conduce la mano invisibile
tu sei malato parecchio...

 rimproverare, a lui e ad Engels?
Marx non merita grandi rimproveri come economista. Sono i suoi seguaci di 
oggi che li meritano. 

 economia politica.
Sbaglio, o proprio Popper nega al marxismo al marxismo valore scientifico
in base al criterio di falsificabilità? Nel senso che gli rinfaccia di
"contenere" anche la propria negazione, e dunque essere inconfutabile.
-- 
Aramesh

paolomaria, non spiegargliele tutte assieme, a questo branco di
idealisti da strapazzo,
altrimenti gli si riscalda il cervellino
aramesh, il tuo popper del c... HAHAHAHAAA!!! vai a vedere come
feyerabend DEMOLISCE alle fondamenta
le ideologie maccartistiche di popper!!!!!! ma guarda, perfino uno
semstudente della filosofia di san tommaso è in grado di coglierlo in
contraddizione!!! non te le sto a spiegare qua, se vuoi vai a leggerti
i miei post di inizio anni 2000, dove tra l'altro, prevedo con largo
anticipo (cioè, Marx e Lenin lo prevedono) queste crisi parziali del
capitalismo, il rifugio verso i metalli preziosi, la crisi fiscale
degli stati, l'espansione della base monetaria, la caduta del saggio
del profitto, il passaggio dall'inflazione alla deflazione
sincronizzata ecc condizioni che si aggraveranno nei prossimi anni,
quando l'asia reclamerà l'espansione forse anche in africa ecc e
reclamerà una fetta maggiore della torta, il ciclo diventerà
finalmente protezionista, la democrazia lascerà spazio alla
restrizione delle libertà civili e ci avvieremo al sacrosanto massacro
tra potenze imperialistiche, in altre parole la terza guerra mondiale,
probabilmente spaziale e robotizzata, a cui quei signori da tempo
stanno già preparandosi
luciano, non è possibile prendere marx in contraddizione (a parte
all'inizio, quando lui ed engels credono sia giunto il momento della
rivoluzione); anche il trito errore sui prezzi sul terzo libro del
capitale era già stato da lui stesso evidenziato. quello che tu non
sei evidentemente in grado di capire è che l'economia politica
borghese non è una scienza, è un'ideologia della classe dominante:
quello che determina l'economia sono le azioni degli uomini in
relazione a dei vincoli materialistici (materialismo dialettico),
quindi sono le azioni di forza (dagli interventi militari ai
poliziotti alle ristrutturazioni alle liberalizzazioni alla stampa di
cartamoneta alle manipolazioni dei tassi, del mercato dell'oro ecc)
che contano: in ultima analisi, lo scontro delle forze tra potenze
imperialistiche e, in futuro, lo scontro con le forze organizzate dei
lavoratori

a che serve un economista come ministro del tesoro?
le politiche monetarie sono gestite da privati.
a chi appartengono le banche centrali di ogni paese?
a chi appartiene la bce?
ai ministri dell'economia non resta che giocare con tagli e tasse.
e sso bbono pur'io a tassare qui, tagliare là e detassare lì...
...a prescindere da marx, keynes o friedman...

averlo tradito"
Credo che molti si siano dichiarati in passato marxisti senza molta
convinzione, per moda :-)
poi quando il clima politico è cambiato sono passati dall’altra parte
della barricata, riciclandosi come se nulla fosse accaduto.
---
Saluti.

 aramesh, il tuo popper del c... HAHAHAHAAA!!!
Hey bubu, tu non sei riuscito a seguire molto bene questo thread vero?
Eppure è cortissimo.
-- 
Aramesh

 oggi che li meritano.
Sono perfettamente d'accordo: Tremonti merita la fustigazione in pubblico e
la gogna.

 Eppure è cortissimo.
hem ti prego di scusarmi, ho letto male. in realtà seguo sempre i tuoi
interessantissimi post.
per quanto riguarda popper, voglio solo aggiungere che
le sue accuse di non scientificità contro il marxismo,
essendo insostenibili, trovano una spiegazione storica
nella necessità americane di fondare un'ideologia anti sovietica in
quel
particolare periodo di confronto geopolitico, che aveva come meta
il dominio del mondo (poi risolto con una vantaggiosa spartizione).
quindi, come ogni cosa, anche popper rientra mirabilmente
in una descrizione materialistico-dialettica della storia.
fosse stato intellettualmente onesto,
come diceva geymonat sarebbe bastato poco a popper, un piccolo
sforzo in più, per approdare al leninismo.

 in base al criterio di falsificabilità?
Anche Marx era della stessa opinione, e infatti negò di essere marxista.

 Anche Marx era della stessa opinione, e infatti negò di essere marxista.
Bè non è che negasse di essere marxista, diceva, stufo di sentirne
troppe interpretazioni distorte, se questo è il marxismo,
io non sono marxista... non credo proprio che negasse che le sue
teorie
fossero scientifiche, dal momento che lui ed engels giustamente si
consideravano
i padri del comunismo scientifico... in quanto al criterio
di falsificabilità, che ripeto non può essere preso come
criterio di scientificità (molto meglio il criterio di non-
contraddizione
della logica formale aristotelica), non poteva negarlo perchè
credo ancora la madre di popper non avesse fatto il danno

 Sono perfettamente d'accordo: Tremonti
AHAHAHAHAHAH, Tremonti marxista...quello che manda avanti i conti a
suon di condoni, quello che voleva che gli italiani si ipotecassero la
casa per aumentare i consumi, quello che ha per PdC un riciclatore di
soldi della mafia....

 Anche Marx era della stessa opinione, e infatti negò di essere marxista.
Marx negava di essere marxista in risposta ai Paolomaria dell'epoca
che pensavano di essere così intelligenti da poter spiegare il
marxismo a Marx stesso

 quel particolare periodo 
Popper era austriaco e studiava a Londra. La sua critica al
neopositivismo e' del 1934.