Newsgroup: it.diritto
Titolo: Pena di morte x i disertori?

E' vero che in Italia in caso di guerra per i disertori c'è la pena di
morte???

 Nel 1994 la pena di morte è stata definitivamente abolita con
l'abrogazione del relativo articolo del codice militare penale.


Per amor di precisione.
Non c'era un solo articolo del codice penale militare di guerra che
prevedesse la pena di morte.
La 589 del 1994 ha infatti abolito la pena di morte "per i delitti previsti
dal codice penale militare di guerra e dalle leggi militari di guerra" (art.
1).
C'è comunque ancora il terribile art. 27, IV comma, Cost.

 C'è comunque ancora il terribile art. 27, IV comma, Cost.
Quindi, una norma di legge ordinaria, purché contraddistinta dai caratteri
della specialità, può prevedere la pena di morte anche a prescindere dalla
deliberazione di cui all'art. 78, purché, ad es., le nostre forze armate
siano impegnate in operazioni di guerra. D'altro canto, vorrei vedere quale
giudice militare, prima di irrogarla, non si farebbe scrupolo di sollevare
un'eccezione avanti la Corte costituzionale per motivi di ragionevolezza. Le
norme costituzionali  idonee a essere assunte a parametro e tali da
prevalere nei confronti del 27, IV comma in un balancing test sono svariate,
primi tra tutti, come è ovvio, i principi di cui agli artt. 2 e 3.

 ha scritto nel messaggio
news:0xo1b.123423$cl3.3...@news2.tin.it...

In proposito è inquietante la vicenda del ddl costituzionale contenente un
solo articolo che prevede la soppressione, al quarto comma dell'articolo 27
della Costituzione, delle parole: «, se non nei casi previsti dalle leggi
militari di guerra».
Già approvato alla Camera oltre un anno fa, in aula al Senato è stato
inspiegabilmente rinviato dalla maggioranza in commissione: il relatore
Graziano Maffioli (Udc) ha così motivato lo stop: «Ho ricevuto diverse
sollecitazioni per ulteriori riflessioni e approfondimenti del testo».
È evidente la volontà politica della Casa delle Libertà (Fini e Bossi) di
mantenere in Costituzione la pena capitale sia pur in quiescenza. Forse
temono gli strali di Gmer ;))


Bentornato!
Ciao,
U.



Ma in soccorso del 27, IV comma arriverebbe l'art. 52 Cost., I comma,
che potrebbe a mio avviso farlo prevalere sulla tesi della mancanza di
ragionevolezza.
L'art. 52 cost. potrebbe anche, in base all'art. 2 Cost., validare una
legge militare di guerra che resustitasse la pena di morte anche negli
art. 257, II comma e gli articoli affini, promuovendo la tesi che per
"leggi militari di guerra" non devono intendersi leggi per reati
propri militari ma anche per reati comuni che i militari devono
applicare in tempo di guerra.
Ciao
Roy

Ciao Law,  fa piacere sapere che ci sei.

 Roy
Ciao ciao
Ireneo

 cui agli artt. 2 e 3.
Tieniti stretto, Ireneo...
Ma tieniti stretto per davvero.
Lo stesso criterio di prevalenza cui accenni, potrebbe/dovrebbe essere
sufficiente per dichiarare l'illegittimità costituzionale (non solo della
legge ordinaria che prevedesse concretamente la pena di morte, ma) dello
stesso art. 27, 4 co., Cost. che la ammette in astratto?
A quanto mi consti, nessuna norma della Carta è stata mai dichiarata
incostituzionale.
Ma, nel mio piccolo, non credo che tale dato (meramente) empirico sia - di
per sè - sufficiente ad ritenere _in linea di principio_ che un articolo
(o, nel ns. caso, un singolo comma) della Costituzione non possa essere MAI
sottoposto, in quanto tale, a sindacato di legittimità costituzionale
qualora ne ricorrano i presupposti (tralasciamo - se credi - il problema
della "rilevanza", trattandosi di norma costituzionale quiescente, come
ricordava quel tipo con il nick tanto strano... un certo Law mi pare).
E, nel ns., caso, i presupposti potrebbero essere ravvisati proprio
nell'accennato criterio di prevalenza.
In altri termini, il 27 co. 4 soccomberebbe dinanzi al 2 Cost., che tutela
il diritto alla vita, il quale è "inviolabile" e rimane tale anche dinanzi
ad altre norme della Costituzione.
Rinnovandoti l'invito a tenerti stretto, consentimi un parallelismo con le
*altre* leggi costituzionali, disciplinate dal 138 Cost.
Se è vero (come è vero) che queste ultime hanno la forza di modificare norme
della Carta costituzionale, dovrebbe ritenersi che esse occupino il medesimo
gradino dell'attuale sistema delle fonti quanto a *durezza*.
Ebbene, le leggi costituzionali di cui all'art. 138 Cost. sono soggette al
limite esplicito di cui all'art. 139 (tanto che dovrebbe escludersi la c.d.
*doppia revisione*), nonché ad altri "limiti impliciti". Tra questi,
ovviamente, v'è l'inviolabilità dei diritti fondamentali dell'uomo (come,
appunto, il diritto alla vita).
Da quanto precede, pertanto, dovrebbe ritenersi che la legge costituzionale
approvata ex art. 138 Cost. non potrebbe ledere il diritto alla vita (poiché
diritto fondamentale ed inviolabile dell'uomo), ammettendo ad esempio la
pena di morte.
Tale violazione (mediante teorica ammissione nell'ordinamento della pena di
morte), però, è già stata operata dall'art. 27. co. 4, Cost.
Tuttavia, abbiamo già detto che legge costituzionale ex art. 138 Cost. e
Carta Costituzionale occupano il medesimo gradino nel sistema delle fonti, e
conseguentemente, esse sono soggette alla medesima forza e - salvo
rischiare, altrimenti, contraddizioni in termini - ai medesimi limiti.
Da ciò deriva che il diritto alla vita, in quanto diritto inviolabile, non
potendo essere leso da una legge costituzionale ex art. 138 Cost. (e, a
fortiori, da norma di grado inferiore), non potrebbe essere parimenti
violato neppure da qualsivoglia norma di pari grado, come l'art. 27, co. 4,
Cost.
Diversamente ragionando, dovrebbe infatti ritenersi che *tutte* le norme
costituzionali (e non solo quelle cc.dd. fondamentali e prevalenti) siano di
grado gerarchicamente superiore a quelle emanate ex art. 138 Cost., poiché
le prime avrebbero *forza* superiore alle seconde. Rimarrebbe, allora, da
chiarire come sia possibile che una norma di grado inferiore (quella ex art.
138) possa teoricamente abrogare una norma di grado superiore (nella specie,
l'art. 27, co. 4, Cost).
In definitiva, il ddl costituzionale insabbiato al Senato (come ricordava
quel tipo con il nick tanto strano... un certo Law mi pare) potrebbe
probabilmente tagliare il traguardo al Palazzo della Consulta.
Ad ogni modo, se - fin qua - ti sei tenuto davvero stretto come ti avevo
chiesto, dovresti riuscire a risparmiarmi gli insulti ;))

dopo tutte queste discussioni ... c'è o non c'è la pena di morte???

 chiesto, dovresti riuscire a risparmiarmi gli insulti ;))
Tanto di cappello, invece. Avrei parecchie cose da replicare, ma ora devo
andare a cena. Ci sentiamo stasera, se avrai tempo e voglia.


Naturalmente NO
ciao
Max

 Ci sentiamo stasera
Se non qui, là; e se non qua, lì.

 E' vero. Ma l'art. 27 non prevede direttamente la pena di morte.
la consente nei casi previsti dal codice militare.
Non č ammessa la pena di morte, se non nei casi previsti dalle leggi
militari di guerra (2).
Non essendoci piů alcuna previsione al riguardo , dopo la legge del 94, la
pena di morte non esiste piů nel nostro ordinamento.

 guerra...
Ireneo!!! Da Te non me lo sarei mai aspettato!  :-))
Il generale di corpo d'armata è stato sotituito dal "maggior generale".
Credo che il vecchio grado sia stato mantenuto solo per l'Arma (o,
piuttosto, dovrei dire: la Forza?) dei Carabinieri!   
;-)))
un sincero abbraccio
Alcibiade

 Alcibiade
Affettuosamente
Ireneo

super-costituzionali, se non rievocasse principi elaborati anche da Pace e
Adoro queste disquisizioni intorno alla super-costituzione.
Sono ansioso di udire le repliche di Ireneo come un assetato nel
deserto, ma vedo che già tarda e me ne dolgo!
---
Miching Mallecho

 quel tipo con il nick tanto strano... un certo Law mi pare) potrebbe
Si vabbe'. Se incontri Law, fagli sapere che c'e chi non vede l'ora di
gridare "ARRRGHHH un fantasma". Lui capira'.
Grazie.
8-)

quel tipo con il nick tanto strano... un certo Law mi pare
miiiiiiiiiiiiiii tra Law, Rocco Bilaccio e Tex Willer non ci si
capisce niente 
sarai mica Terence Hill in <lo chiamavano trinita'>??
--
Cordialita', Abdul

 Ireneo
Non ti preoccupare, credo che lui non sia affatto a conoscenza della riforma
dei gradi. Quanto a me, era solo una celia bonaria. Tu lo avevi già capito,
ma, a scanso di equivoci da parte di altri lettori, lo dico ugualmente...
Ti saluto militarmente,
Alcibiade



Dal punto di vista sotanziale mi trovi d'accordo. Oggi la leva
obbligatoria sta scomparendo e in caso di guerra condannare a morte
qualcuno a cui e' stato frettolosamente messo in mano un fucile e
mandato ad un ipotetico fronte sarebbe anacronistico. Cosi' come
probabilmente lo sarebbe verso chi il militare lo fa di mestiere,
ovvero contro quelli che sarebbero poi gli unici a dover sacrificare
per la patria il preziosissimo bene della vita... "per contratto".
D'accordo quindi che sia giusto cosi' com'e' gia', che la pena di
morte sia bandita da tutti gli ordinamenti dello stato.
Diverso il discorso del 27, IV comma che lascia aperta solo una
possibilita' per tempi futuri che potrebbero essere diversi e molto
peggiori dei nostri. 
Le argomentazioni che vengono usate per abrogare questo articolo
personalmente non mi convincono. Intanto abrogare un articolo della
Costituzione per incostituzionalita' mi sembra un paradosso. In
secondo luogo non vedo un contrasto tra democraticita' e pena di
morte, come probabilmente non lo vedevano i padri costituzionali.
Infatti la pena di morte in Italia e' stata tenuta in vigore anche nel
periodo post bellico per punire i crimuni compiuti dai nazi fascisti e
va detto che nelle formazioni partigiane era applicata agli stessi
partigiani, (conosco per racconto diretto un caso di fucilazione per
stupro su una ragazza sfollata). Tempi eccezionali, certo, ma e'
proprio di tempi come questi che stiamo parlando.
Ciao
Roy