Newsgroup: it.diritto
Titolo: QUESITO ABBASTANZA URGENTE

Dunque,
io ho una causa con una persona.
Questa persona ne vuole iniziare un'altra contro di me, ma invece di farmi
contattare o di mandarmi raccomandate intimidatorie tramite il suo avvocato,
fa contattare da parte  del suo avvocato il mio avvocato telefonicamente e
con richieste via fax (che mi vengono girate però dal mio avvocato).
Gli argomenti delle due cause sono a se stanti.
Per me non è corretto, è una violazione della privacy. Correto?
Posso diffidare in qualche modo l'avvocato di contro parte da queste
pratiche?
L'avvocato di controparte non doveva contattare me e non il mio avvocato?
Grazie a dell'attenzione e delle eventuali risposte.
Davide

Van_Gogh wrote:

Allora, Tizio (tu) fa causa (per cosa?) a Sempronio. Tizio ha per avvocato
Paolo, Sempronio ha per avvocato Giorgio.
A questo punto Sempronio vuole fare causa lui a Tizio (ma per cosa?) e
chiede al suo avvocato Giorgio di procedere. Giorgio manda le comunicazioni
preliminari a Paolo.
Giorgio è _costretto_ a contattare Paolo e non Tizio, sussistendo già lite
pendente tra Tizio e Sempronio. Norma deontologica vuole che l'avvocato di
controparte _non_ abbia rapporti diretti con la controparte, ma solo per
mezzo del suo avvocato.
Poco vale affermare che si tratta di questioni diverse, in primo luogo
perché la norma deontologica ha carattere generale; in secondo luogo perché
nessuno potrebbe mai dimostrare, se Giorgio chiamasse direttamente Tizio,
che hanno parlato di quelle e non "delle altre faccende" che riguardano il
vecchio contenzioso. In sostanza Giorgio ha rispettato le norme della
deontologia e, aggiungerei, anche quelle della prudenza.

 avvocato?
come ti ha già detto Alcibiade, le nostre regole deontologiche vietano, in
linea generale,  di contattare direttamente la parte che sia già assistita
da un legale.
È un paradosso che ho notato già altre volte sul NG: più un collega si
comporta in maniera corretta, e più viene guardato con sospetto (tanto è
"incomprensibile" agli utenti la nostra deontologia...)

 ha scritto nel messaggio
news:br9ctm$tfs$1...@newsreader.mailgate.org...

mi chiedo: ma se io per la seconda causa volessi servirmi da un altro
legale? chi mi obbliga a servirmi dello stesso avvocato? cosi' facendo mi
obbliga a farlo!

Esatto!
Era uno dei fini della mia domanda!
E poi aggiungo: un conto sono le regole deontologiche, un conto è la legge.
"El Puma" <vival'ita...@NOAPOSTROFOinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:P44Cb.195058$hV.73...@news2.tin.it...



Guarda che io ho parlato di un fax inviato al mio avvocato. E sottolineo
fax.
Quindi ti dimostro quando e come voglio che l'avvocato di controparte ha
avanzato richieste in merito ad un altro contendere, assolutamente a se
stante e volendo anche delicato.
Come dice poi El Puma, e se io volessi servirmi di un altro avvocato,
ritenedo io la causa facile ed affidabile ad un amico alle prime armi?

 ritenedo io la causa facile ed affidabile ad un amico alle prime armi?
non nego che tu possa avere le tue buone ragioni, ma la norma deontologica
impone nel modo che ti ho detto. Ti riporto l'art. 27 del nostro codice
deontologico:
"ART. 27. - Obbligo di corrispondere con il collega. ? L?avvocato non può
mettersi in contatto diretto con la controparte che sia assistita da altro
legale.
 I ?          Soltanto in casi particolari, per richiedere determinati
comportamenti o intimare messe in mora od evitare prescrizioni o decadenze,
la corrispondenza può essere indirizzata direttamente alla controparte,
sempre peraltro inviandone copia per conoscenza al legale avversario.
 II ?          Costituisce illecito disciplinare il comportamento
dell?avvocato che accetti di ricevere la controparte, sapendo che essa è
assistita da un collega, senza informare quest?ultimo e ottenerne il
consenso".
Quanto alla questione del fax, non è dubbio che è dimostrabile quello che
l'avvocato ti comunica, ma se dopo seguisse, come è normale, una telefnoata
o addirittura un incontro?
Infine, per quanto possa spiacere dire al proprio avvocato che si intende
affidare un'_altra_ causa ad altro collega, è cosa che si può fare.
Personalmente, non mi offenderei. Poi, si sa, ognuno ha il proprio
carattere.

 ha scritto nel messaggio
news:KoDCb.203856$hV.78...@news2.tin.it...


 
non c'è nulla da farsi perdonare... la norma è aperta. la tua
interpretazione è di tipo restrittivo, ma può leggersi anche in senso più
ampio. che è poi quello che, solitamente, si fa, per evitare di incorrere
in sanzioni disciplinari.

 ipotetica nuova ed a se stante.
Bon, allora cerchiamo di capire insieme.
A cosa serve il divieto di contattare direttamente la controparte assistita
da un legale?
Fondamentalmente, ad evitare indebite "pressioni" su di questa.
Ed è evidente che le pressioni possono essere effettuate anche facendo alla
controparte richieste "nuove".
Facciamo un esempio pratico.
Siamo in causa per un problema di distanze dal confine.
Il mio cliente, tale Masino, ha torto (ha piantato una "cirasa" a trenta
centimetri dal confine col suo vicino, tale Degas).
Per costringere Degas a venire a un accordo, gli mando una richiesta di
risarcimento danni di... facciamo duecentocinquantamila euro perché, dico,
Masino è caduto da una scala, distratto dalla moglie di Degas che, ballerina
classica, danzava sul suo terreno così contravvenendo all'art.921 quater
della legge n.171717 bis del 1865.
Ora, visto che sono un avvocato scorretto e non rispetto il codice
deontologico, manderò la richiesta di risarcimento _direttamente_ a Degas,
il quale, poveretto andrà sì da un legale (e il legale gli dirà che la legge
171717 bis non esiste nemmeno) ma intanto raggiungo il mio lo scopo di
legale senza scrupoli, che è quello di "intimidire" Degas, fargli pressioni
per costringerlo ad un accordo sulla cirasa.
È più chiaro ora?