Newsgroup: it.diritto
Titolo: Porcellum

E' ancora lì.... e adesso ?
Il popolo non conta più nulla ?
 
-- 
Homo sine pecunia est imago mortis

 
 
Prima di sparare minchiate aspettiamo il dispositivo della sentenza.
Se il quesito era scritto male non può che essere respinto
 
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
 
www.robyt.eu
 
 

 Se il quesito era scritto male non può che essere respinto
 
"Volete voi che sia abrogata la legge 21 dicembre 2005, n. 270, 
Modifiche alle norme per l’elezione della Camera dei deputati e del 
Senato della Repubblica, come modificata dal decreto legge 8 marzo 
2006, n. 75, convertito in legge 21 marzo 2006, n. 121?"
 
Che cosa ci sarebbe di mal scritto?
 
 

Che cosa ci sarebbe di mal scritto?
 
 
 Nulla.
 
 Pero` alcuni sostengono (tra i quali immagino esservi anche la Corte,
 vista la decisione che ha preso) che qualora l'esisto del Referendum
 avesse abrogato la Legge elettorale ci troveremo nella insostenibile
 condizione di "vacatio legis".
 
 Se fosse solo cosi` sarebbe condivisibile, ma sono le premesse, IMHO,
 ad essere ridicole.
 
 Pare, infatti, che la maggioranza dei giuristi sostenga che l'abrogazione
 di una legge non faccia rivivere la legge precedente.
 
 Peccato che non si capisca il perche`.
 
 Infatti le leggi che sostituiscono altre, hanno degli articoli che
 abrogano le legge precedenti.
 
 Orbene: se si abroga la legge che conteneva l'abrogazione, abrogazione
 della precedente non c'e` piu` per cui, in questo caso, dovrebbe rivivere
 il Mattarellum.
 
 E invece no.
 
 Probabilmente i giuristi ritengono che le leggi siano come le persone:
 infatti, anche se tagli la testa ad un omicida, l'uomo che aveva ucciso
 non resuscita.
 
 Avranno fatto questo ragionamento.
 
 
 Ripeto, imho, RIDICOLO.
 
 
 Ciao, Mario
 
 

   Ripeto, imho, RIDICOLO.
 
Invece è perfettamente logico e condivisibile.
 
Una legge abrogata non può rivivere semplicemente perché viene abrogata 
la legge che l'ha abrogata.
 
L'abrogazione è una azione istantanea e definitiva. Non silenzia, non 
zittisce, non addormenta e tiene addormentata costantemente una legge 
bensì la cancella in maniera definitiva.
 
Ecco perché non produce effetti abrogare la legge che abroga. Perché è 
una legge che ha già svolto il proprio compito che non svolge più alcuna 
funzione.
 
Se tu ammettessi che abrogare la legge che abroga riporta in vita la 
legge precedente, dovresti anche ammettere un sistema di leggi dove 
tutte le leggi approvate esistono sempre contemporaneamente (dal regno 
d'Italia in poi se non addirittura dal Regno di Sardegna) e per sempre, 
alcune in vigore, altre rese quiescenti da leggi di abrogazione che le 
hanno addormentate. Oltremodo folle oltre che infondato.

  di una legge non faccia rivivere la legge precedente.
 
Discutere all'infinito di reviviscenza significa infilarsi in un vicolo 
cieco.
Bisogna partire dalla stella polare, che è l'art. 75 Cost. Tale 
articolo stabilisce che non è ammesso il referendum abrogativo per le 
sole leggi tributarie e di bilancio, di amnistia e indulto, di 
autorizzazione alla ratifica di trattati internazionali. Le leggi 
elettorali sono quindi, in linea di principio, assoggettabili a 
referendum abrogativo (nonostante l'approvazione in Assemblea 
Costituente di un emendamento di senso contrario, poi clamorosamente e 
misteriosamente ignorato in sede di redazione del testo finale).
La corte costituzionale invece pare partire dal presupposto contrario 
("il referendum è inammissibile, a meno che...). Così facendo però 
riscrive l'art. 75, perché richiede - quale condizione per 
l'ammissibilità - la trasformazione del referendum da abrogativo a 
manipolativo/propositivo. La consulta ci dice che la normativa di 
risulta deve essere comunque autoapplicabile, così imponendo un lavorio 
di taglia e cuci sulle singole parole del testo normativo che è la 
sconfessione del carattere propriamente abrogativo del referendum 
(singolare caso di eterogenesi dei fini) e che oltretutto è possibile 
solo in certi casi, dipendendo evidentemente dalla tecnica normativa 
utilizzata dal legislatore. Con risultati paradossali: il sistema 
"ritagliato" dal referendum, dovendo essere in ipotesi perfettamente 
funzionante, a quel punto sarebbe tendenzialmente intoccabile (effetto 
proprio del referendum propositivo, non certo del referendum 
abrogativo, che in linea di massima lascia libero il legislatore di 
intervenire, salvo che per riproporre tout court la disciplina 
abrogata).
Insomma, se non si applica il limite di materia, non si vede per quale 
ragione debba essere precluso al corpo elettorale ciò che è consentito 
al legislatore (quest'ultimo sceglie il campo di gioco, all'interno del 
quale però devono valere regole identiche per entrambi). E se si 
dovesse creare un vuoto, sarebbe dovere degli organi a ciò preposti 
colmarlo: o con l'attività legislativa  o, in caso di inerzia, 
ricorrendo agli ordinari criteri ermeneutici ed eventualmente - in 
assenza di valide alternative - anche facendo ricorso alla reviviscenza 
delle norme a suo tempo abrogate.
Quest'ultima sarebbe quindi un mero mezzo di risoluzione del problema, 
non il problema in sé. Ho letto dotte disquizioni su abrogazione e 
reviviscenza, con l'impressione che in tanti si siano impegnati ad 
osservare il dito e non la luna (la Costituzione).
 
 

 una legge bensì la cancella in maniera definitiva.
 
Sicuro? Qualcuno deve avermi detto che l'abrogazione è semplice 
delimitazione dell'efficacia temporale della norma, ma forse ricordo 
male.
 
 

 Ripeto, imho, RIDICOLO.
 
Il valore della raccolta firme era puramente politico, senza ombra di 
dubbio i promotori del referendum, tra i quali spicca almeno un ex 
magistrato, sapevano che non sarebbe stato ammissibile.
-- 
Candido
 


Ad onor del vero, l'opinione, che io appoggio, non è da tutti
condivisa. Peraltro, non essendovi regola positiva ognuno può dire
quello che vuole.

 Bisogna partire dalla stella polare, che è l'art. 75 Cost.
 
Ma la stella polare non può essere osservata da sola. Bisogna sempre
scrutare l'intero firmamento. Molti dei limiti al referendum che la
Corte ha enucleato discendono dall'intera costituzione, come tu
evidentemente sai. Il punto è che tutti gli articoli della cost. vanno
sempre letti in senso sistematico, anche l'art. 75. Si può criticare
quanto si vuole la categoria delle leggi costituzionalmente
obbligatorie, però io credo nel parallelismo tra legge e referendum
sicché come l'abrogazione secca della legge elettorale è certamente
inibita al parlamento (rectius: sarebbe incostituzionale) così deve
essere anche per il referendum. Eppoi il giudizio di ammissibilità
altro non è che un giudizio di costituzionalità, o no? Peraltro, è ben
vero che i referendum manipolativi "stirano" l'istituto verso la
legislazione popolare propositiva, tuttavia è noto che abrogare non è
non volere ma volere diversamente ;-).
Venendo al pocellum, per me anche secondo la giurisprudenza "vigente"
il quesito n. 2 avrebbe potuto farcela: fine intriseco chiarissimo
(abrogazione dell'abrogazione = reviviscenza) e normativa di risulta
applicabile (alla peggio il mattarellum reviviscente avrebbe abrogato
per incompatibilità le novelle intonse del porcellum). Vedremo le
motivazioni.

--
Reviviscenza un par de palle ! :-)
Quindi se con un referendum abroghiamo l'ergastolo, torna
automaticamente la pena di morte ? :-)))
 
Alex
 
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

  Ripeto, imho, RIDICOLO.
 
Ridicola direi che è l'abitudine di fare leggi che contengono solo
modifiche di leggi preesistenti.
Se facessero solo testi unici abrogando per intero le leggi da
modificare probabilmente si ridurrebbe drasticamente anche la
possibilità di sbagliare o cavillare.
 
-- 
Flavio Visentin
There are only 10 types of people in this world:
those who understand binary, and those who don't.
http://al.howardknight.net/msgid.cgi?ID=131971124500
 

 automaticamente la pena di morte ? :-)))
 
Esempio suggestivo. Ma inconferente: l'ergastolo non ha sostituito la
pena di morte; la pena di morte è vietata dalla Costituzione; in
materia penale c'è la riserva di legge ex art. 25 Cost. ;-)
 
L.

--
Vabbè non si può nemmeno scherzare che subito con 'sto
giuridichese...:-DDD



 
 
;-)
 

 giuridichese...:-D
 
Certi scherzi si son letti ad opera di costituzionalisti di vaglia su 
quotidiani a larghissima diffusione.