Newsgroup: it.diritto
Titolo: sentenza  Cassazione 27 luglio 2007, numero 16630

Salve,
qualcuno riesce a fornirmela?
Grazie anticipate!
A.

--
Cassazione civile , sez. II, 27 luglio 2007, n. 16630
                    LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE                        Composta dagli Ill.mi
Sigg.ri Magistrati:                            Dott. SPADONE   Mario
-  Presidente   -  Dott. MALZONE   Ennio                             -
Consigliere  -  Dott. BOGNANNI  Salvatore                         -
Consigliere  -  Dott. TROMBETTA Francesca                    -  rel.
Consigliere  -  Dott. BUCCIANTE Ettore                            -
Consigliere  -  ha pronunciato la seguente:
sentenza                                        sul ricorso proposto
da:         M.S., elettivamente domiciliato in ROMA VIA G CALDERINI
68, presso lo studio dell'avvocato SVARIATI ELVIRA, che lo difende
unitamente all'avvocato LORENZO D'URSO, giusta delega in atti; -
ricorrente - contro COMUNE DI LIVORNO, in persona del Sindaco pro
tempore, elettivamente domiciliato in ROMA c/o ST. GREZ LUNGOTEVERE
FLAMINIO 46, difeso dall'avvocato MACCHIA PAOLO, giusta delega in
atti; - controricorrente - avverso la sentenza n. 3006/03 del Giudice
di pace di LIVORNO, depositata il 25/02/03; udita la relazione della
causa svolta nella pubblica udienza del 23/02/06 dal Consigliere Dott.
Francesca TROMBETTA; udito l'Avvocato MACCHIA Paolo, difensore del
resistente che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito il P.M. in
persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. SGROI Carmelo, che ha
concluso per il rigetto del ricorso.                  
 
Inizio documento
Fatto
Con sentenza 25.2.2003 il G.d.P. di Livorno respingeva l'opposizione
alla cartella esattoriale n. (OMISSIS) proposta da M.S., con la quale
gli era stato ingiunto il pagamento in favore del Comune di Livorno
della somma di Euro 2.457,31 relativa alle infrazioni dell'art. 180
C.d.S., comma 8, e dell'art. 193 C.d.S., comma 2, (omessa
presentazione della polizza assicurativa e della carta di circolazione
relativa all'autovettura Rover (OMISSIS) di proprietà dell'opponente)
rilevate dalla polizia Municipale di Livorno con verbale di
accertamento del 25.5.2000 che il M. asseriva non essergli mai stato
contestato o notificato; e che, viceversa, il comune affermava
essergli stato notificato a mezzo del servizio postale producendo
avvisi di ricevimento sottoscritti ed attestanti il ritiro dei plichi
presso l'ufficio postale dove erano stati depositati.
Il G.d.P. dato atto che le indagini disposte a seguito del
disconoscimento della sottoscrizione della ricevuta da parte del M.,
presso l'ufficio postale non avevano consentito di accertare
l'identità e la qualifica di chi aveva ritirato i plichi, riteneva
tuttavia fornita dal Comune la prova dell'avvenuta notifica del
verbale di accertamento ed in assenza dell'opponente, non comparso in
udienza senza fornire alcuna giustificazione, confermava il
provvedimento impugna t o re spingendo l'opposizione.
Avverso tale sentenza ricorre in cassazione il M..
Resiste con controricorso il Comune di Livorno. 
Inizio documento
Diritto
Deduce il ricorrente a motivi di impugnazione:
1. la violazione e falsa applicazione della L. n. 890 del 1982, art.
8, commi 2 e 5, e dell'art. 4, in materia di “notificazioni di atti a
mezzo posta e di comunicazioni a mezzo posta connessa con la
notificazione di atti giudiziari": - per avere il G.d.P. erroneamente
ritenuto perfezionata e provata dal comune la notifica dei verbali di
accertamento NONOSTANTE: l'agente postale abbia omesso di indicare, al
momento del recapito presso il domicilio del destinatario, le ragioni
del mancato recapito, nonchè di indicare l'avvenuto deposito presso
l'ufficio postale e la data dello stesso; e l'agente postale al
momento del ritiro del plico non abbia indicato nella cartolina di
ricevimento l'identità e la qualifica di chi ha ritirato il plico;
2. la violazione e falsa applicazione della L. n. 689 del 1981, art.
23, per avere il G.d.P. erroneamente: A) emesso sentenza senza
dichiarare chiusa l'istruttoria o chiedere alle parti se volessero
esperire altri mezzi probatori, nonchè omesso di invitare le parti a
precisare le conclusioni; B) respinto l'opposizione per l'assenza
ingiustificata dell'opponente o del suo procuratore, NONOSTANTE il
rigetto dell'opposizione per assenza ingiustificata dell'opponente,
consegna in sede di prima udienza e non in piena istruttoria;
3. la contraddittorietà della motivazione per avere il G.d.P.
erroneamente ritenuto avvenuta ritualmente la notifica dei verbali di
accertamento, NONOSTANTE sia stata disconosciuta la firma apposta
sugli avvisi di ricevimento e fosse onere del Comune provare aliunde
la corretta notifica dei verbali.
Va esaminato per primo, in senso logico, il secondo motivo di ricorso.
Esso è infondato e va respinto.
Infatti, come questa Corte ha ripetutamente affermato (v. sentt.
12594/2002; 10194/2000; 5837/97), la denuncia di vizi dell'attività
del Giudice che comportino la nullità della sentenza o del
procedimento, ex art. 360 c.p.c., n. 4, non tutelano l'interesse
all'astratta regolarità dell'attività giudiziaria; ma garantiscono
solo l'eliminazione del pregiudizio subito dal diritto di difesa della
parte che denuncia il vizio in procedendo; per cui la denuncia del
mancato invito a precisare le conclusioni può comportare la cassazione
della sentenza, ove il ricorrente non deduca, come nella specie, le
istanze, le modifiche o le deduzioni che si sarebbero volute
effettuare ed il pregiudizio che da ciò gli sarebbe derivato.
Infondato è, altresì, il profilo sub B) della censura in quanto il
comportamento processuale delle parti quale argomento di prova ex art.
116 c.p.c., comma 2, può ben essere utilizzato come elemento di
ulteriore valutazione di prove già acquisite, quali, nella specie, la
ritenuta avvenuta notifica del verbale di contestazione.
Il primo e terzo motivo di ricorso, strettamente connessi, attenendo
alla validità della notifica, possono essere trattati congiuntamente.
Essi sono infondati.
Con riferimento alle dedotte violazioni delle modalità procedurali di
cui alla L. n. 890 del 1982, sono del tutto irrilevanti le omissioni
imputate all'agente postale circa le ragioni del mancato recapito nel
domicilio del destinatario, una volta che il procedimento di notifica
non si è concluso con la "compiuta giacenza", ma con il ritiro del
plico (v. sent. 14606/2005).
Quanto alla dedotta invalidità del ritiro del plico presso l'ufficio
postale dove era depositato, la censura è infondata in quanto l'avviso
di ricevimento sottoscritto con il cognome del ricorrente all'atto del
ritiro presso l'ufficio postale, è atto pubblico assistito da fede
privilegiata; e costituisce il solo documento idoneo a provare la
consegna, l'identità del destinatario e la data; con la conseguenza
che l'unico modo per contestare le risultanze dell'avviso è la
proposizione della querela di falso (v. sentt. 8032/2004; 8500/2005;
11452/2003).
Ciò non essendo avvenuto, e non essendo, d'altra parte, idonea a tal
fine una mera dichiarazione di disconoscimento generico della firma
apposta, riferibile al destinatario, non ad un delegato o incaricato
(per cui le allegazioni del ricorso circa la verifica della delega
ecc. sono nella specie, irrilevanti), i motivi in esame vanno
respinti.
Segue alla soccombenza la condanna del ricorrente al pagamento delle
spese del presente giudizio liquidate come in dispositivo. 
Inizio documento
P.Q.M
La corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle
spese del presente giudizio, in favore della controparte, liquidate in
Euro 600,00 per onorari, oltre Euro 100,00 per spese vive.
Così deciso in Roma, il 23 febbraio 2006.
Depositato in Cancelleria il 27 luglio 2007 
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 >A.
Essendo recidivo vorrei sapere se, per caso, puoi recuperarmi
quest'altra sentenza, citata in quella da te fornitami:
Cassazione 12.7.2005, n. 14606. Grazie ancora!
A.