Newsgroup: it.diritto
Titolo: Aiuto per ricerca sentenze

Avrei bisogno delle seguenti due sentenze:
Cass. sez. lav. 17.09.1991, n. 9672
Cass. sez. lav. 19.04.1984 n. 2583
Grazie moltissimo a chi me le volesse postare.
Ciao
Veronica
P.S. Mi bastano le sentenze: non ho spiegazioni da chiedere in
proposito.

Le spiegazioni (anzi i suggerimenti) anche se in ritardo più in giù le ho 
postate!
Ti allego la sentenza del 91, per quella del 1984 ti suggerisco una ricerca 
tramite internet ovvero in biblioteca sulle riviste specialistiche. Le 
banche dati non vanno così indietro!
Ti allego comunque la massima
Ciao
2583/1984
CONSULENTE TECNICO,CUSTODE
Il consulente tecnico d'ufficio, con riguardo agli accertamenti che sia 
autorizzato a compiere da solo (art. 194 c. p. c.), è tenuto a dare 
comunicazione ai procuratori delle parti ed ai loro consulenti, ai sensi 
degli art. 90 e 91 disp. att. c. p. c., unicamente dell'inizio delle 
relative operazioni, senza dover ripetere analoga comunicazione per le 
singole successive operazioni dirette all'espletamento dell'incarico, e, 
pertanto, egli, ove, dopo il deposito della relazione peritale, gli siano 
richiesti chiarimenti dal giudice a fronte di rilievi critici del consulente 
di parte, non deve dare alcuna comunicazione a quest'ultimo per le nuove 
indagini da compiere all'uopo, che si inseriscono nel contesto di un 
contraddittorio tecnico già regolarmente istituito.
Cass. civ., 19/04/1984, n.2583
PARTI IN CAUSA
Pollano C. Inail
FONTE
Mass. Giur. It., 1984
RIFERIMENTI NORMATIVI
CPC Art. 194
CPCATT Art. 90
CPCATT Art. 91
9672/91
Riferimenti Normativi
CC Art. 1188
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE I CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg. Magistrati:
Dott. Renato GRANATA Presidente
" Giuseppe CATURANI Consigliere
" Antonio SENSALE "
" Renato SGROI Rel. "
" Alfredo ROCCHI "
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto
da
GRUPPO INDUSTRIE ELETTRO MECCANICHE PER IMPIANTI ALL'ESTERO - G.I.E.
- S.p.A. in persona del suo Amministratore Delegato elett.te 
dom.to
 in Roma 
Via V. Veneto, 54/B presso l'Avv. Gianpaolo Zanchini che lo rappresenta e 
difende con gli Avv.ti Piero Schlesinger e Michele Capodanno giusta delega 
in atti.
Ricorrente
contro
BANCA NAZIONALE DELL'AGRICOLTURA S.p.A. in persona dei legali rappresentati 
elett.te dom.ti in Roma Via G. Ferrari 4 presso l'Avv. Federico Vagnoni, 
rappresentata e difesa dall'Avv. Davide Farinacci giusta delega in atti.
Controricorrente
contro
ERCOLE MARELLI E C. S.p.A. in Amm.ne straordinaria, in persona del Commiss. 
straordinario, elett.te 
dom.to
 in Roma Viale Angelico 70 presso l'Avv. 
Alberto Andreucci, che lo rappr. e difende con l'Avv. Leoniero Galleani 
giusta delega in atti.
Controricorrente
contro
ERCOLE MARELLI ELETTROMECCANICA GENERALE S.p.A. in Amm.ne straordinaria in 
persona dell'Amministratore Straordinario elett.te 
dom.to
 in Roma V.le 
Angelico 70 presso l'Avv. Alberto Andreucci che lo rappresenta e difende con 
l'Avv. Leoniero Galleani giusta delega in atti.
Controricorrente
contro
I.E.L. INDUSTRIE ELETTRICHE DI LEGNANO S.p.A. in Amm.ne straord. in persona 
dell'Amministratore Straordinario elett.te 
dom.to
 in Roma Viale Angelico 70 
presso l'Avv. Alberto Andreucci che lo rappr. e difende con l'Avv. Galleani 
Leoniero giusta delega in atti.
Controricorrente
contro
ISTITUTO BANCARIO SAN PAOLO DI TORINO, BANQUE DE L'UNION EUROPEENNE, BANCA 
COMMERCIALE ITALIANA
Intimati
Avverso la sentenza della Corte d'Appello di Milano del 4.7.1986;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza tenutasi il 
giorno 7.6.1990 dal Cons. Rel. Dott. Sgroi;
udito l'Avv. Zanchini che chiede l'accoglimento del ricorso;
udito l'Avv. Andreucci che chiede il rigetto del ricorso;
udito il P.M. in persona del Sost. Proc. Gen. Dott. Scala che conclude per 
l'accoglimento del ricorso per quanto di ragione.
Svolgimento del processo
Con citazione notificata il 22 e 23 ottobre 1981, la S.p.A. Gruppo Industrie 
Elettro Meccaniche per impianti all'estero - G.I.E. - conveniva dinanzi al 
Tribunale di Milano la Ercole Marelli e C. S.p.A., la Ercole Marelli 
Elettromeccanica Generale S.p.A., la Industrie Elettriche di Legnano S.p.A. 
(tutte in amministrazione straordinaria), la Banca Nazionale 
dell'Agricoltura, il Credito Italiano, la Banca Commerciale Italiana, la 
Banque de l'Union Europeenne, l'Istituto Bancario S. Paolo di Torino ed il 
Banco di S. Spirito, esponendo di avere ordinato alle tre società in 
amministrazione straordinaria la costruzione e la fornitura di macchine 
elettriche e che, in ordine ai corrispettivi dovuti da essa attrice, le 
società creditrici avevano conferito mandato irrevocabile ad alcuni istituti 
di credito, ma che la sopravvenienza della procedura di amministrazione 
straordinaria rendeva dubbia l'efficacia del mandato ed incerta la 
legittimazione di chi dovesse incassare gli importi da essa dovuti. 
Chiedeva, pertanto:
1) accertarsi se i corrispettivi delle forniture di cui è causa dovevano 
essere pagati alla società fornitrice in amministrazione straordinaria 
ovvero alla banca alla quale la stessa fornitrice, prima della sua 
ammissione a tale procedura, aveva conferito mandato all'incasso 
(specificato per ognuna banca);
2) darsi atto che l'attrice era pronta a pagare i corrispettivi, con gli 
interessi dal giorno della liquidità ed esigibilità, alla persona 
legittimata a ricevere il pagamento; dichiararsi che niente altro era 
dovuto, né a titolo di interessi moratori, né a titolo di risarcimento per 
svalutazione monetaria.
Si costituivano tutti i convenuti, ad eccezione del Banco di S. Spirito. Per 
quello che interessa il presente ricorso, la Banca Nazionale 
dell'Agricoltura esponeva che con successivo atto del 15 dicembre 1981 la 
S.p.A. G.I.E. attrice aveva dichiarato di rinunciare alla domanda relativa 
alla fornitura destinata alla centrale Rey Turbogas di Teheran, sull'assunto 
che, per errore, il mandato relativo era stato considerato "in rem 
propriam", invece che liberamente revocabile, ed esponeva, in fatto, 
relativamente alla suddetta commessa, che con lettera del 14 novembre 1977 
la soc. G.I.E. le aveva dato conferma che i pagamenti da eseguirsi in favore 
della Ercole Marelli e C. a fronte di detta fornitura sarebbero stati in via 
esclusiva accreditati nei conti intrattenuti dalla medesima soc. Marelli 
presso la B.N.A.; e che con lettera di pari data la Ercole Marelli e C. 
aveva richiesto alla soc. G.I.E. che le somme che matureranno in suo favore 
per le forniture le fossero fatte entrare nei suoi conti presso la B.N.A., 
confidando che la soc. G.I.E. si conformasse a tale irrevocabile richiesta; 
la Marelli, infatti, aveva ottenuto (a fronte dell'operazione) una linea di 
credito di Lire 1.500 milioni, dalla B.N.A.
Dopo un riferimento ad altra commessa (che non occorre riferire, perché non 
riguarda il ricorso) la B.N.A. notava che il pagamento di Lire 580.000.000 
era stato effettuato dalla soc. G.I.E. alla Ercole Marelli in data 29 
gennaio 1981, anteriormente all'ammissione della società alla procedura di 
amministrazione straordinaria (D.M. 26 maggio 1981); e che con lettera del 
28 settembre 1981, non appena appresa la circostanza la B.N.A. aveva fatto 
rilevare come tale pagamento fosse avvenuto in difformità con gli originali 
impegni, e non potesse pertanto essere ritenuto regolare.
Così testualmente continuava: "Ne consegue che la Banca comparente non può 
accettare la rinuncia notificata dal G.I.E. relativamente alla domanda 
concernente il titolo suddetto, e richiede che codesto Tribunale emetta le 
opportune pronunce sul (negato) carattere liberatorio per il G.I.E. del 
pagamento in favore della Ercole Marelli della somma di Lire 580 milioni".
Dopo aver argomentato (con richiami di dottrina e giurisprudenza) in ordine 
alla sopravvivenza del mandato irrevocabile nell'interesse di terzi alla 
procedura concorsuale, la B.N.A. chiedeva che il Tribunale dichiarasse, da 
un lato, il carattere non liberatorio del pagamento eseguito dal G.I.E. alla 
Ercole Marelli e, dall'altro, la mancata estinzione del mandato a suo tempo 
conferito dalle Industrie Elettriche di Legnano (relativamente all'altra 
fornitura) e condannasse il G.I.E. al versamento in suo favore dell'importo 
di Lire 580 milioni, oltre gli interessi convenzionali, nonché delle somme 
dovute per l'esecuzione dell'altra commessa.
Il Tribunale di Milano, con sentenza 23 dicembre 1982 dichiarava che gli 
Istituti di credito convenuti erano legittimati ad incassare le somme di cui 
la S.p.A. G.I.E. si era dichiarata debitrice e che erano tenuta restituire 
alle tre società in amministrazione straordinaria le somme che avrebbero 
incassate dalla soc. G.I.E., in forza dei mandati loro conferiti dalle 
società stesse; dichiarava inammissibile la domanda riconvenzionale di 
condanna al pagamento dell'importo di lire 580.000.000 proposta dalla B.N.A. 
nei confronti delle società in amministrazione straordinaria; condannava la 
soc. G.I.E. al pagamento di Lire 580.000.000, oltre gli interessi 
convenzionali, in favore della B.N.A.; condannava la soc. G.I.E. al 
risarcimento dei danni in favore delle società in amministrazione 
straordinaria, da liquidarsi in prosieguo, condannava la G.I.E. a pagare le 
spese alla B.N.A., al Credito Italiano, alla Banca Commerciale Italiana, 
all'Istituto Bancario di S. Paolo di Torino, alla Banque de l'Union 
Europeenne; rimetteva al definitivo la pronuncia sulle spese per quanto 
riguardava le altre parti.
Per quanto riguarda la questione di merito che è oggetto del presente 
ricorso, il Tribunale osservava che dalla documentazione esaminata risultava 
che le società del gruppo Marelli avevano inteso conferire agli Istituti di 
Credito un incarico ad incassare le somme dovute dalla soc. G.I.E. al fine 
di garantire la restituzione dei finanziamenti bancari di cui beneficiavano, 
onde per gli istituti medesimi sussisteva l'interesse all'esecuzione dei 
mandati predetti, che non si estinguevano per effetto dell'apertura della 
procedura concorsuale; ma che il mandatario aveva l'obbligo di restituire 
alla procedura la somma riscossa o che avrebbe riscossa; che andava esclusa 
l'ipotizzabilità di una diversa qualificazione giuridica dei negozi posti in 
essere in un ambito tipico da cui potesse derivare l'effetto preteso dagli 
istituti di credito (il diritto di trattenere le somme corrisposte dal 
G.I.E.), perché non ricorreva la presenza di una siffatta forma negoziale 
tipica (cessione di credito, mandato in rem propriam senza obbligo di 
rendiconto); né poteva ipotizzarsi che gli Istituti interessati avessero 
voluto ricorrere al mandato in "rem propriam" per conseguire in via 
indiretta gli effetti suddetti, perché questi non possono essere estesi 
oltre quelli previsti dalla naturale funzione del mandato in "em propriam"; 
che non era dato desumere dal contenuto delle convenzioni che le parti 
avessero voluto pattuire una rinuncia del mandante al risultato 
dell'esecuzione del mandato, né dar vita ad un contratto in forza del quale 
non solo si intendeva conferire alle banche la legittimazione ad incassare, 
ma anche estinguere i crediti di cui ai finanziamenti erogati; né era 
possibile la compensazione in sede fallimentare.
Esaminando la domanda riconvenzionale della B.N.A., il Tribunale la 
dichiarava inammissibile nei confronti delle tre società in amministrazione 
straordinaria, perché avrebbe dovuto proporsi nelle forme dell'accertamento 
del passivo, e così testualmente motivava:
"Viceversa tale domanda appare proponibile perché ritualmente formulata nei 
confronti della G.I.E. (nel primo atto defensionale del giudizio) ed appare 
altresì fondata. Considerato infatti che al riguardo nessuna contestazione è 
sorta circa l'intervenuto pagamento all'epoca denunciata e per l'importo 
indicato (la stessa G.I.E. ne prende atto per trarne lo spunto e sostenere 
l'incertezza della persona abilitata a ricevere i pagamenti), osserva il 
Collegio che l'esistenza del mandato in "rem propriam" conferito dalla 
S.p.A. Marelli all'Istituto di credito e la comunicazione al G.I.E. di 
attenersi alla specifica modalità di pagamento impedivano a quest'ultima 
Società di porre in essere un valido pagamento, se non operato in favore 
della persona legittimata a riceverlo, e sotto tale profilo non può che 
essere ritenuta responsabile dell'obbligazione suddetta nei confronti della 
B.N.A. ed essere condannata al pagamento dell'importo predetto, oltre agli 
interessi convenzionali pattuiti con la Marelli dal momento della scadenza 
dell'obbligazione al saldo, come da domanda".
Contro la sentenza veniva proposto appello da parte del Banco di S. Spirito, 
delle Banque de l'Union, della soc. G.I.E., della Banca Commerciale, del 
Banco di S. Spirito, delle tre società in amministrazione straordinaria, 
dalla B.N.A. e dell'Istituto Bancario S. Paolo.
La Corte d'Appello di Milano, con sentenza 4 luglio 1986, dichiarava 
inammissibili gli appelli proposti dalla B.N.A. e dall'Istituto Bancario di 
S. Paolo di Torino; in parziale riforma della sentenza del Tribunale, 
assolveva la B.C.I. dalle domande e condannava la G.I.E. alle spese nei suoi 
confronti; confermava nel resto la sentenza appellata, comprese le 
statuizioni sulle spese di primo grado; condannava la soc. G.I.E., la 
B.N.A., il Banco di S. Spirito, la B.U.E. e l'Istituto Bancario di S. Paolo 
di Torino in solido, alle spese in favore delle società del gruppo Marelli, 
liquidate in Lire 9.883.000; dichiarava interamente compensate le spese del 
grado d'appello fra le altre parti processuali.
Per quel che interessa il presente ricorso, la Corte d'Appello osservava:
a) - che la validità della motivazione del Tribunale (sopra riportata) 
resisteva alle censure degli appellanti principali (fra cui il G.I.E.) e 
delle società del Gruppo Marelli, perché l'affermazione che il "mandato in 
rem propriam" non si scioglie in caso di fallimento del mandante è costante, 
posto che il fatto - sottolineato dalle banche impugnanti - che l'interesse 
degli istituti non fosse limitato al conseguimento del corrispettivo 
dell'incarico oneroso, ma si estendesse alla garanzia rappresentata 
dall'incasso delle somme, non appariva idoneo a spostare i termini del 
problema;
b) - che per poter sottrarre il negozio alla disciplina del mandato 
irrevocabile occorre l'affermazione di un pegno di crediti (futuri) ovvero 
di un effetto traslativo connaturato alla cessione dei crediti ex art. 1260 
cod. civ.;
c) - che secondo la soc. G.I.E. non sarebbe ravvisabile il conferimento dal 
parte della Ercole Marelli alla B.N.A. di un mandato in "rem propriam" con 
riferimento al credito G.I.E. ed in ogni caso dovrebbe essere esclusa la 
partecipazione di quest'ultima al negozio, da considerare inefficace; e ciò 
in quanto la lettera 14 novembre 1977 inviata dalla Marelli alla G.I.E. e la 
lettera di pari data trasmessa da quest'ultima alla B.N.A. non 
permetterebbero di ricostruire un mandato irrevocabile all'incasso, 
nell'interesse della banca;
d) - che la censura non poteva essere condivisa, in quanto l'irrevocabilità 
ex art. 1723 cod. civ., secondo comma, non si collega ad una manifestazione 
di volontà del destinatario dell'attività gestoria;
e) - che l'interesse che qualifica il mandato in "rem propriam" non è un 
diritto che nasce dal mandato, quest'ultimo viene fatto valere;
f) - diritto che sta fuori del rapporto gestorio, pur quando trova 
attraverso questo il modo col quale viene garantito;
g) - che la volontà del "solvens" in caso di mandato ad incassare non 
influenza la sorte del rapporto né contribuisce a qualificare l'interesse; 
sussiste il mandato in "rem propriam", quale sia la volontà del "solvens", 
ogni volta che il mandatario abbia un proprio diritto da far valere connesso 
con l'incarico ed il mandato - come accade nelle ipotesi di finanziamento - 
sia un modo di recupero delle somme, ovvero nell'intento del mandante e del 
mandatario abbia la funzione di rafforzare la garanzia del rapporto, 
rispetto al quale il mandato opera in funzione strumentale;
h) - che non avevano valore gli argomenti che la G.I.E. traeva dalla mancata 
partecipazione al negozio collaterale al mandato (quasi che il destinatario 
dell'attività gestoria dovesse partecipare al rapporto di finanziamento 
della B.N.A. per permettere a questa di rendere operativo il proprio 
interesse) e dall'omessa comunicazione alla G.I.E. del contenuto della 
lettera 14 novembre 1977 relativa all'utilizzo della linea di credito di 
Lire 1.500 milioni ed all'anticipazione di 542 milioni da rimborsare con i 
primi incassi;
i) - che dalla lettera del 14 novembre della Marelli alla G.I.E. traspariva 
lo scopo perseguito dal mandante di attribuire carattere di irrevocabilità 
al mandato alla B.N.A., in funzione strumentale per un affermato interesse 
della banca di provvedere all'incasso, stante il collegamento fra le 
disposizioni impartite col primo periodo ed i termini "irrevocabile 
richiesta", accompagnato dall'invito alla conferma, soprattutto trattandosi 
di comunicazione diretta ad un operatore professionale, quale la G.I.E., 
consapevole delle prassi correnti in tema di mandati all'incasso;
l) - che la risposta G.I.E. in pari data non lasciava dubbi sulla piena 
intelligenza della disposizione impartita, nell'ambito della strumentalità 
attribuita all'incasso;
m) - che la qualificazione dei negozi come mandati in "rem propriam" 
concludeva il discorso in ordine alla legittimazione all'incasso ed appariva 
decisiva al fine di riversarne gli effetti economici a favore della massa 
dei creditori delle imprese assoggettate ad amministrazione straordinaria;
n) - che, quanto alle spese, la G.I.E., la B.N.A., il Banco di S. Spirito, 
la B.U.E. e l'Istituto S. Paolo dovevano essere condannate a favore 
dell'Amministrazione straordinaria;
o) - che si ravvisavano giusti motivi per compensare le spese del grado fra 
le altre parti, in una valutazione unitaria della soccombenza, permanendo 
ferma l'attribuzione delle spese operate dal primo giudice; non poteva 
infatti non tenersi conto della parziale reciproca soccombenza, anche in 
relazione alla tardività delle censure mosse in via incidentale.
Avverso la suddetta sentenza la S.p.A. G.I.E. ha proposto ricorso per 
cassazione, illustrato con memoria, notificato alla B.N.A., alle tre società 
del gruppo Marelli in amministrazione straordinaria, all'Istituto Bancario 
S. Paolo di Torino, alla Banque de l'Unione Europeenne, alla Banca 
Commerciale Italiana.
La Banca Nazionale del Lavoro ha resistito con controricorso, illustrato con 
memoria.
Le tre società del gruppo Marelli in amministrazione straordinaria hanno 
notificato controricorsi.
Nessuna delle altre parti intimate ha svolto attività difensiva.
Motivi della decisione
Col primo motivo, la soc. G.I.E. denuncia la violazione e falsa applicazione 
degli art. 1703 cod. civ., e ss.; art. 723 cod. civ., secondo comma; artt. 
99, 100, 115 cod. proc. civ., in relazione all'art. 360 cod. proc. civ., nn. 
3 e 4, censurando la statuizione del giudice d'appello là dove ha confermato 
la sentenza di primo grado nel capo col quale essa era stata condannata al 
pagamento del noto importo a favore della B.N.A., in quanto - prescindendo 
dalla sussistenza o meno di un mandato irrevocabile all'incasso conferito 
dalla Ercole Marelli alla B.N.A. - la sentenza impugnata non ha comunque 
correttamente apprezzato gli effetti del ritenuto negozio, con conseguente 
vizio nel riconoscimento dell'interesse e della conseguente legittimazione 
dell'istituto di credito ad esperire l'azione di condanna.
Invero, a differenza della cessione di credito, il mandato ad esigere un 
debito di un terzo, conferito dal mandante al proprio creditore anche 
nell'interesse di quest'ultimo non comporta successione nel rapporto 
obbligatorio o novazione "ex parte creditoris", in quanto lascia in capo al 
mandante la titolarità del diritto ed il potere di disporne, per cui il 
terzo debitore può pagare con efficacia liberatoria tanto al mandante quanto 
al mandatario che rappresenta il primo, ove sia rimasto estraneo agli 
accordi fra il mandante ed il mandatario; è tenuto, invece, ad adempiere 
esclusivamente a mani del mandatario qualora, a conoscenza del mandato, si 
sia impegnato ad osservarne il contenuto.
Pertanto, secondo la ricorrente, quando anche il preteso mandato all'incasso 
fosse stato conferito ed il G.I.E., avvertito della sussistenza del negozio 
gestorio, si fosse impegnato ad osservarne il contenuto (condizioni, queste, 
che non si sono in fatto verificate: vedi il secondo motivo) giammai la 
B.N.A. avrebbe potuto far valere una pretesa al pagamento e prospettare la 
correlata domanda di condanna, poiché il credito, sempre rimasto nella 
titolarità della Marelli, era stato estinto per effetto del pagamento 
liberatorio già eseguito dalla soc. G.I.E.; conseguentemente, la Banca 
avrebbe potuto lamentare la lesione del suo minor diritto "jus exigendi" a 
che G.I.E. prestasse la cooperazione promessa, per consentirle di realizzare 
l'interesse dedotto nel negozio gestorio; situazione sostanziale da cui 
deriva solo la legittimazione ad una domanda risarcitoria, nel concorso di 
tutti i presupposti, mai allegati dalla parte e mai vagliati dai giudici del 
merito.
Concludendo, secondo la ricorrente, è stata azionata una domanda di condanna 
al pagamento di un debito da parte di chi - essendo un mero mandatario 
all'incasso senza diritto a trattenere a proprio favore il pagamento - era 
privo della titolarità del credito e della legittimazione attiva a far 
valere un proprio diritto a chiedere e trattenere siffatto pagamento; ed è 
stata pronunciata una condanna che comporta per il beneficiario un palese 
illecito arricchimento, perché gli attribuisce in via definitiva una somma 
che la controparte non ha diritto sostanziale di trattenere.
Il motivo è fondato.
Per apprezzarne il significato, in rapporto alla sentenza impugnata (che 
della problematica che esso solleva non dà conto) occorre chiarire:
a) quale era stato l'oggetto della domanda della B.N.A. (attrice, nel 
rapporto di cui si tratta);
b) quale era stata la decisione su tale domanda da parte del giudice di 
primo grado;
c) quali erano stati i motivi d'appello e le richieste della B.N.A., - 
vittoriosa sul punto in primo grado - nel giudizio di impugnazione;
d) quale è stata la decisione del giudice d'appello, in relazione ai motivi 
d'impugnazione ed alla risposta della B.N.A;
a) la domanda proposta dalla B.N.A. è chiaramente basata - in primo grado - 
(come risulta dal testo della comparsa di risposta trascritto, 
integralmente, per i punti che interessano, supra nello "svolgimento del 
processo") sugli effetti, nei suoi confronti, di un mandato conferitole 
dalla Marelli, nell'interesse di essa banca, e perciò irrevocabile ai sensi 
dell'art. 1723 cod. civ., secondo comma, avente ad oggetto il pagamento di 
un debito della soc. G.I.E. verso la Marelli, per una certa fornitura 
(Commessa "Rey Turbogas" di Teheran); pagamento che era stato eseguito, in 
punto di fatto incontroverso, dalla soc. G.I.E. direttamente alla Marelli in 
data 29 gennaio 1981, circa quattro mesi prima del D.M. di ammissione alla 
procedura di amministrazione straordinaria, la quale pertanto, in questo 
particolare rapporto (a differenza che su tutti gli altri, in ordine ai 
quali la sentenza della Corte di Milano è passata in giudicato) non aveva 
uno specifico rilievo. La domanda era basata sull'accertamento della 
inefficacia (si dice espressamente: "carattere non liberatorio") di detto 
pagamento, che doveva essere rinnovato a favore della mandataria B.N.A., 
procuratrice in "rem propriam" all'incasso. Nessun altro rapporto era 
dedotto a fondamento della domanda; in particolare non era dedotto alcun 
impegno negoziale (accordo di volontà) stipulato fra la B.N.A. e la G.I.E. 
(o tra questa e la Marelli), ma si affermava soltanto che la G.I.E. non solo 
era a conoscenza del mandato, ma aveva comunicato alla B.N.A. una conferma 
che i pagamenti relativi alla fornitura de qua sarebbero stati effettuati 
nei conti intrattenuti dalla Ercole Marelli presso la B.N.A. (atto 
unilaterale limitato alla sfera cognitiva e non volitiva). È vero che nel 
narrare i fatti, la B.N.A. ha usato (a pag. 5 della comparsa di risposta) la 
parola "impegno", ma soltanto per riferire il contenuto di una sua lettera 
del 28 settembre 1981, e non il contenuto di manifestazioni di volontà della 
G.I.E. Che la domanda sia da ritenere basata soltanto sul mandato in "rem 
propriam" tra Marelli e B.N.A. e non su un (separato) impegno assunto dal 
terzo debitore verso il mandatario risulta dalla mancanza di ogni deduzione 
circa l'esistenza e gli effetti di tale separato atto (delle cui 
caratteristiche si discorrerà infra), nonché del paragone con la comparsa di 
risposta in appello, nella quale - invece - tali deduzioni sono state 
esposte.
b) Coerentemente con tale prospettazione, la decisione del giudice di primo 
grado (sopra integralmente riportata) è stata basata soltanto sulla 
legittimazione del mandatario all'incasso (in "rem propriam") a chiedere ed 
ottenere il pagamento, qualificata come legittimazione esclusiva, e pertanto 
tale da rendere non liberatorio il pagamento (già) effettuato al titolare 
del credito (Marelli).
L'appello della soc. G.I.E., su tale punto, si articolava in quattro 
deduzioni:
1) l'inesistenza (e comunque l'inopponibilità alla G.I.E.) dell'asserito 
mandato all'incasso;
2) l'unilateralità delle istruzioni con cui la Marelli aveva domiciliato il 
pagamento, da un lato, e l'inesistenza di qualsivoglia manifestazione di 
volontà esternata dalla Banca per opporre alla soc. G.I.E. un suo autonomo 
interesse a che si ottemperasse a tali istruzioni;
3) la legittimazione a ricevere dell'indicatario - derivando da un atto 
unilaterale del creditore - è sempre alternativa con quella del principale 
legittimato (lo stesso creditore);
4) anche a voler ravvisare la sussistenza di un mandato irrevocabile 
all'incasso, quest'ultimo non avrebbe comunque modificato la titolarità del 
credito e - a fortiori - privato la creditrice Marelli della sua 
legittimazione a ricevere, tanto che la stessa sentenza (di primo grado) ha 
correttamente negato che tale mandato spieghi gli effetti di una cessione di 
credito.
Si osserva subito che, anche a voler qualificare le due ultime censure (e 
soprattutto l'ultima che - come si vedrà - aveva un valore decisivo, in 
relazione alla domanda come proposta in primo grado ed accolta dal 
Tribunale) come eccezioni nuove, l'appellante era abilitato a proporle in 
grado d'appello, nella citazione (art. 345 cod. proc. civ.).
A sua volta, la B.N.A., nella comparsa di risposta in appello ripeteva 
quanto già detto in primo grado (ivi compresa la comparsa conclusionale) ed 
aggiungeva: "Né può tralasciarsi, d'altronde, di considerare che nella 
specifica fattispecie lo stesso debitore G.I.E., nel prender nota delle 
disposizioni impartite dalla Marelli, deve ritenersi aver assunto un obbligo 
autonomo e diretto nei confronti della Banca, anche in termini maggiormente 
pregnanti rispetto a quelli derivanti, ad esempio, dalla ricezione di una 
notificazione".
Si tratta di una deduzione nuova che non implica soltanto una mera 
argomentazione di supporto alla domanda già svolta in primo grado, ma 
introduce un'autonoma causa "petendi", attraverso tre elementi: la 
differenza fra il "prender nota" (limitato alla sfera della conoscenza) e 
l'impegnarsi; l'assunzione di un obbligo autonomo e diretto, cioè corrente 
fra G.I.E. e B.N.A. (fra terzo debitore del mandante e procuratore 
all'incasso); la maggior valenza di tale impegno rispetto alla notifica che 
il debitore ceduto riceve, agli effetti dell'art. 1264 cod. civ., e quindi 
l'irrilevanza della circostanza che il giudice di primo grado avesse escluso 
la cessione del credito.
d) Il giudice d'appello non ha esaminato tale domanda (nuova: vedi infra). 
Invero, non avendo esaminato neppure la quarta eccezione dell'appellante 
G.I.E. (che ha dato occasione alla B.N.A. di formulare tali nuove 
deduzioni), e ritenendo esatte le motivazioni del Tribunale in punto di 
riflessi del mandato in "rem propriam" all'incasso sulla portata non 
liberatoria del pagamento eseguito al mandante, non doveva neppure scendere 
a esaminare le nuove deduzioni, che avrebbero comportato l'interpretazione 
della lettera della G.I.E. alla Banca come espressiva di un impegno della 
prima, separato ed autonomo rispetto al mandato, sulla cui esistenza si è 
appuntato esclusivamente il suo esame.
Invero, nella sentenza della Corte di Milano si legge che il terzo debitore 
non deve partecipare al negozio di finanziamento che sostanzia l'interesse 
proprio del mandatario, neppure nel suo svolgimento, in quanto la sua 
volontà su tale aspetto del complesso rapporto non ha rilievo; e si legge, 
poi, che non vi era alcun dubbio che la G.I.E. avesse avuto la "piena 
intelligenza" della disposizione impartita, in tal modo limitando l'ambito 
dell'indagine concernente il G.I.E. (una volta affermata l'esistenza del 
mandato fra Marelli e B.N.A.) alla sfera della conoscenza (consapevolezza 
della prassi corrente in tema di mandati all'incasso ed "intelligenza", cioè 
comprensione degli effetti che il mandato comportava per essa, terza 
debitrice).
Se, quindi, non vi è stato alcun esame, da parte della Corte d'Appello non 
solo della quarta eccezione della G.I.E., ma - quel che più conta - nelle 
nuove deduzioni in appello della B.N.A., a maggior ragione non vi può essere 
stata una - neppure implicita - dichiarazione di amissibilità di queste 
ultime, passata in giudicato, per cui, anche d'ufficio, questa Corte può 
rilevare la novità della domanda in appello, in contrasto con l'art. 345 
cod. proc. civ. (giurisprudenza costante: vedi, in particolare, Cass. 30 
gennaio 1985, n. 585).
Che si tratti di domanda nuova, risulta dal rilievo che con le nuove 
deduzioni "supra" riferite si introduceva una nuova causa "petendi", che 
importava il mutamento dei fatti costitutivi del diritto (al pagamento) 
fatto valere, in quanto impostato su presupposti di fatto e su conseguenti 
situazioni giuridiche non prospettate in primo grado (Cass. n. 3858 del 
1983; n. 2746 del 1980; n. 4495 del 1981).
In aggiunta al semplice mandato in "rem propriam" all'incasso, si 
prospettava un ulteriore elemento: l'impegno autonomo e diretto della 
G.I.E., verso la Banca. La prima domanda è diretta su un contratto di 
mandato fra la Marelli e la B.N.A., nonché di una procura data dalla rima 
alla seconda aggiunge a tale fattispecie, in sé completa, un ulteriore 
negozio, creativo di un autonomo obbligo del terzo (G.I.E.).
Sulle basi di tali premesse, poiché l'indagine del giudice d'appello è stata 
(correttamente) limitata alla prima domanda, si osserva che le sue 
conclusioni non possono sfuggire alle censure del primo motivo.
È opinione quasi incontroversa della dottrina più autorevole e costante in 
giurisprudenza che l'irrevocabilità del mandato in "rem propriam", ex art. 
1723 cod. civ., secondo comma, non ha incidenza sul principio generale 
secondo cui il mandato non priva il mandante dei poteri per il compimento 
degli atti che ne formano oggetto; anche privato del potere di revocare il 
mandato, il mandante tuttavia conserva la legittimazione a compiere da sé (o 
a mezzo di altro mandante) gli atti gestori suddetti (cfr. Cass. n. 4432 del 
1977; Cass. n. 2193 del 1975, in ipotesi di mandato con rappresentanza).
In particolare, per quanto attiene al mandato in "rem propriam" ad esigere 
un credito del mandante, non è esclusa la efficacia della richiesta di 
pagamento da parte del creditore mandante e l'efficacia liberatoria del 
pagamento effettuato dal terzo a costui (Cass. n. 1405 del 1964; Cass. n. 
3157 del 1976).
È salvo il risarcimento del danno subito dal mandatario procuratore, da 
farsi valore contro il mandante (per l'illegittima revoca) o anche contro il 
terzo debitore, la cui responsabilità sarà extracontrattuale (lesione del 
credito ex art. 2043 cod. civ.) in quanto non legato da alcun rapporto con 
il mandatario; ovvero contrattuale ex art. 1218 cod. civ., se ha pattuito un 
impegno con il medesimo.
Occorre darsi carico delle tesi esposte dalla difesa della B.N.A., che si 
articolano su due piani: il richiamo ai principi enunciati da Cass. n. 3157 
del 1976; la possibile qualificazione della condanna pronunciata dal giudice 
del merito a suo favore come risarcimento del danno ex art. 2043 cod. civ.
I) Per quanto riguarda il primo profilo, la Corte ritiene di puntualizzare 
più completamente i principi affermati dalla citata sentenza, quali 
risultano dal suo testo, nel quale è riaffermato il principio già enunciato, 
con riguardo all'ipotesi in cui il terzo - debitore del mandante, resti al 
di fuori, anche sul piano cognitivo, degli accordi negoziali intercorsi fra 
mandante e mandatario; ipotesi nella quale "é evidente (cioè discende dai 
principi indiscutibili in tema di legittimazione primaria del mandante a 
compiere l'atto, e di legittimazione secondaria del mandatario in rem 
propriam, che non abbia ottenuto anche la cessione del credito) che in tale 
ipotesi il terzo - debitore del mandante - può pagare con efficacia 
liberatoria tanto al rappresentante del creditore, quanto al creditore 
medesimo".
Il riferimento alla rappresentanza, nonché le altre considerazioni di cui 
infra, inducono a ritenere che sicuramente l'inciso sottolineato (anche sul 
piano cognitivo) è fuori dalla "ratio decidendi" e costituisce un "obiter 
dictum"; invero, come è stato già notato in dottrina, il mandato 
all'incasso, di per sé, sarebbe irrilevante per il terzo debitore, nei cui 
confronti non può quindi incidere sulla regola secondo cui l'adempimento ha 
efficacia liberatoria ex art. 1188 cod. civ., solo se fatto nelle mani del 
creditore. Per raggiungere l'efficacia liberatoria, occorre che si realizzi 
l'ipotesi della rappresentanza o dell'indicazione di pagamento, o 
dell'autorizzazione del giudice o della legge (art. 1188 cod. civ.). Quando 
vi è la rappresentanza, è evidente che il conferimento di tale potere 
(coordinato col mandato ex art. 1704 cod. civ.) - a prescindere dalla tesi 
prevalente secondo cui la procura non è un negozio ricettizio nei confronti 
del terzo, ma soltanto nei riguardi del rappresentante - non può che 
risultare da un negozio (procura) che e diretto a render nota ai terzi 
l'esistenza del potere di rappresentanza ed i relativi limiti (Cass. n. 9 
del 1964). Ciò risulta anche dall'art. 1393 cod. civ., il quale - pur non 
imponendo un onere, ma solo una facoltà (Cass. n. 1817 del 1987) - tuttavia 
si inquadra nell'ambito di tale conoscibilità da parte dei terzi - che 
contrattano col rappresentante - della procura; conoscibilità che, quando si 
tramuta in conoscenza effettiva, niente aggiunte agli effetti propri della 
procura. In altri termini, se la procura esiste ed è conosciuta dal terzo, 
quest'ultimo - tuttavia - può e deve ancora considerare quale "dominus" del 
negozio o dell'atto da compiere colui che ha conferito la procura, salve le 
responsabilità di cui è stato.
Diversa può essere la conclusione quando, dal piano della mera conoscenza 
(che - si ripete - è la sola presa in considerazione della Corte d'Appello 
di Milano) si passa al piano dell'impegno.
Nella sentenza n. 3157 del 1976, si è dato atto che il giudice del merito ha 
accertato che la procura all'incasso era stata accettata dal debitore; che 
il creditore si era validamente spogliato della legittimazione a riscuotere 
il credito, che vi era stata una rinuncia abdicativa del creditore 
all'esercizio del diritto di esigere (pur restando nella sua titolarità il 
credito); che il terzo (debitore) aveva ricevuto uno "jussum" dal mandante 
ed aveva accettato di uniformarsi al mandato e si era impegnato nei 
confronti dei soggetti (al plurale) del rapporto di mandato a rispettare il 
mandato medesimo ed a pagare a mani del mandatario, sicché ha assunto un 
obbligo proprio che, anche se non può considerarsi di portata tale da far 
assumere carattere trilaterale al rapporto bilaterale, per la estraneità del 
terzo al rapporto di mandato, non può essere violato dalla parte che lo ha 
assunto, senza costituire fonte di inadempimento, che legittima la parte 
danneggiata a richiedere l'esatto adempimento e, eventualmente, il 
risarcimento del danno.
"Non si tratta - aggiunge la Corte Suprema in quella sentenza - di invocare 
la regola generale dell'art. 1188 cod. civ., per sostenere l'effetto 
liberatorio del pagamento fatto al creditore anche in presenza del 
rappresentante (per mero errore materiale è scritto "di un suo 
rappresentato", espressione che non ha senso, perché il rappresentato 
sarebbe lo stesso creditore), quanto di far discendere le logiche 
conseguenze giuridiche dell'inadempimento dell'Amministrazione (scilicet: 
del debitore) all'obbligo assunto di rispettare il mandato conferito dalla 
S.p.A. Cantieri Navali di Taranto: (scilicet: il suo creditore) all'INAIL 
(scilicet: il creditore dei Cantieri Navali) e di pagare a quest'ultimo". Si 
aggiunge una considerazione sulla violazione di tale obbligo e sul diritto 
del suddetto terzo di pretendere dall'Amministrazione - debitrice del 
mandante - l'adempimento della prestazione a cui si era obbligata.
Il Collegio rileva che, a prescindere dalle affermazioni circa la rinunzia 
del mandante (nella presente specie: la Marelli) a riscuotere il credito, di 
cui non v'é traccia nella sentenza impugnata (ed anzi vi si legge un 
elemento contrario, dato che è stato escluso il mandato "senza obbligo di 
rendiconto"), è sufficiente sottolineare che non si attagliano, né alla 
domanda di primo grado, né alla decisione impugnata, le altre considerazioni 
della sentenza n. 3157 del 1976, inerenti a detto autonomo obbligo del terzo 
(debitore del mandante) di adempiere esclusivamente nelle mani del 
mandatario procuratore. Si tratta di un obbligo autonomo che (per la novità 
della corrispondente domanda in grado d'appello) è estraneo al presente 
giudizio, per cui non è necessario indugiare sul punto come esso possa 
configurarsi, in difetto di cessione di credito. Si può aggiungere che 
un'altra configurazione potrebbe essere la delegazione ex art. 1269 cod. 
civ., ovvero il contratto tra creditore e suo debitore a favore del 
creditore del primo.
Nel presente giudizio, alla stregua della domanda di primo grado, occorreva 
soltanto accertare se il pagamento del gennaio 1981 - prima della 
amministrazione straordinaria - a favore della creditrice Marelli avesse 
liberato il debitore G.I.E., nonostante che questa ultima società conoscesse 
la esistenza di un mandato irrevocabile conferito dalla Marelli alla B.N.A., 
per la riscossione di quel credito. La risposta è positiva, perché la 
Marelli non aveva perduto - nei confronti del suo diretto debitore G.I.E. - 
né la titolarità del credito, né il diritto di riscuoterlo, pur essendovi il 
mandato in "rem propriam" a favore del suo creditore, per cui la revoca non 
aveva effetto (art. 1723 cod. civ., secondo comma), posto che tale 
inefficace è inopponibile al terzo, non avendo natura "reale". Nel secondo 
motivo di ricorso, infine, la G.I.E. esattamente osserva che 
l'irrevocabilità spiega effetti limitatamente al piano dei rapporti fra i 
soggetti del rapporto gestorio, ed è pertanto ininfluente sotto il profilo 
dell'opponibilità ai terzi.
II) Il secondo argomento della difesa della B.N.A. è che può qualificarsi 
giuridicamente la responsabilità della soc. G.I.E. come responsabilità 
extracontrattuale (art. 2043 cod. civ.), cosicché la condanna corrisponde ad 
un danno liquidato dal giudice del merito.
La tesi non può essere seguita, per due ragioni ognuna delle quali è 
sufficiente: perché la domanda proposta non era di risarcimento del danno, 
ma di adempimento (sul presupposto di un inesatto adempimento) dello stesso 
credito vantato dalla Marelli verso la G.I.E.; e perché per la domanda di 
risarcimento del danno occorre identificare il diritto soggettivo violato 
(che non può essere, secondo la giurisprudenza più recente, anche un diritto 
di credito). Orbene, la B.N.L. vantava un diritto di credito verso la 
Marelli, per la restituzione dei finanziamenti, ovvero ex mandato, ma non 
risulta affatto che a base della domanda sia stata posta la lesione di tali 
crediti, essendo la domanda fondata sul (preteso) diritto di riscuotere un 
credito diverso, e cioè il credito della Marelli nei confronti della G.I.E.
Quanto ad un diritto della B.N.A. nei confronti della G.I.E. si è già visto 
che è estraneo al giudizio quello basato su un obbligo assunto dalla 
seconda, verso la B.N.A.; nel giudizio si discute soltanto dello "jus 
exigendi" del mandatario in "rem propriam" nei confronti del terzo debitore 
del mandante; diritto di cui si voleva l'esecuzione e non il risarcimento 
(che avrebbe comportato una prospettazione ed un'indagine di fatto sul danno 
effettivo che non sono mai state compiute), di modo che si torna al profilo 
della domanda non proposta, come ha osservato esattamente la ricorrente.
L'accoglimento del primo motivo ha come conseguenza l'assorbimento del 
secondo, dato che la soc. G.I.E. non ha interesse attuale a far annullare 
una pronuncia sull'esistenza del mandato irrevocabile in "rem propriam" che 
non è idonea a sorreggere l'unico dispositivo che lede il suo interesse, e 
cioè la condanna a pagare Lire 580 milioni (oltre interessi convenzionali) a 
favore della B.N.A.; e dato che la questione è stata esaminata sul 
presupposto di una mera ipotesi, e cioè che detto mandato esista, sicché la 
relativa pronuncia non passa in giudicato. D'altra parte, non appartenendo 
al presente giudizio la diversa domanda di cui più volte si è discorso, che 
invece presupporrebbe l'accertamento in positivo del mandato in "rem 
propriam" (a cui si aggiunge un autonomo impegno del terzo debitore), nel 
giudizio di rinvio la questione non dovrà essere riesaminata, dovendo il 
giudice di rinvio limitarsi ad applicare il seguente principi: "Nel mandato 
ad esigere un debito del terzo, che il mandante conferisca al proprio 
creditore anche nell'interesse di quest'ultimo, il terzo debitore può pagare 
con efficacia liberatoria tanto al mandante, quanto al mandatario che 
rappresenta il primo, anche se conosce l'esistenza del mandato. Nel caso di 
pagamento da parte del terzo al mandante, l'obbligazione è estinta ai sensi 
dell'art. 1188 cod. civ. e pertanto il mandatario non può richiedere la 
condanna del suddetto terzo a rinnovare lo stesso pagamento a suo favore, in 
base al mandato, senza allegare e provare un impegno diverso e diretto del 
medesimo nei suoi confronti". Col terzo motivo, la soc. G.I.E. denuncia la 
violazione e/o la falsa applicazione dei principi e della norma di cui 
all'art. 91 cod. proc. civ.(art. 360 cod. proc. civ., n. 3), osservando che 
il comportamento della soc. G.I.E. e delle altre parti evidenziano 
l'incongruenza e la contraddittorietà del regolamento dell'onere delle spese 
disposto dai primi giudici (e contestato con specifico motivo di appello), 
in riferimento all'origine della controversia ed alle divergenti pretese 
delle Società in amministrazione straordinaria e degli istituti di credito 
che avevano indotto la G.I.E. a proporre la domanda, dichiarandosi pronta a 
corrispondere gli ammontari dovuti secondo le determinazioni del giudice.
Inoltre, il Tribunale aveva rigettato le domande delle Banche rivolte ad 
affermare il loro diritto a ritenere ed utilizzare gli importi revenienti 
dai mandati, nonché le loro pretese risarcitorie.
Pertanto, gli effettivi contraddittori erano i pretendenti sulla titolarità 
del diritto; non era ravvisabile una soccombenza di G.I.E. nei confronti 
delle banche, sia per la una estraneità alla lite, sia perché non ha 
lasciato insoddisfatta una loro pretesa. Le Banche non erano vittoriose nei 
confronti di G.I.E., perché la loro posizione non era risultata giustificata 
nel processo in ogni suo aspetto.
Per quanto riguarda le statuizioni in fase di gravame, e cioè la pronuncia 
che assimila la soc. G.I.E. e le banche nell'obbligo di rifondere le spese 
alle Amministrazioni Straordinarie, la ricorrente osserva che non è mai 
esistita una contrapposizione fra la G.I.E. e le Amministrazioni suddette, 
stante la neutralità di essa nella contesa fra i pretendenti; e che le 
impostazioni difensive delle Amministrazioni Straordinarie non sono 
risultate giustificate in ogni aspetto, tanto che le domande delle 
Amministrazioni prospettate con l'appello incidentale sono state assorbite 
per effetto della statuizione di conferma della sentenza del primo giudice. 
Da qui l'impossibilità di considerare soccombente la G.I.E. rispetto alle 
Amministrazioni, tanto più che si avrebbe l'effetto aberrante del concorso 
della soc. G.I.E. all'onere delle spese insieme alle banche, esse sole 
pretendenti nei confronti delle Amministrazioni, mentre la B.N.A. e 
l'Istituto S. Paolo hanno proposto appelli inammissibili.
Il motivo è in parte assorbito ed in parte infondato:
a) L'assorbimento deve essere dichiarato nei confronti della pronuncia delle 
spese di primo grado a favore della B.N.A.; pronuncia che cade ex art. 336 
cod. proc. civ., primo comma, in dipendenza dell'accoglimento del primo 
motivo (indipendentemente dall'esame del terzo). Deve - per la stessa 
ragione - avvertirsi che ai sensi dell'art. 336 cod. proc. civ., primo 
comma, cade anche la pronuncia di compensazione delle spese di secondo 
grado, per quanto riguarda il rapporto fra la G.I.E. e la Banca Naz. 
Agricoltura. Si tratta di un effetto automatico, che non deve neppure essere 
indicato in dispositivo, posto che questo capo non è autonomamente 
impugnato.
b) In ordine alla arte del motivo che si deve esaminare, esso si divide in 
due censure diverse:
1) La prima censura riguarda le spese di primo grado, liquidate favore delle 
Banche (per quanto si è già detto non si considera la B.N.A.) dal Tribunale, 
e contestata in appello col motivo che le Banche erano state considerate 
mere legittimate all'incasso per conto delle Amministrazioni straordinarie 
con obbligo di trasferimento alle stesse delle somme ricevute. Il Collegio 
osserva che tale secondo aspetto della posizione delle Banche comporta una 
loro soccombenza nei confronti delle Amministrazioni, ma non nei confronti 
della soc. G.I.E., la quale non poteva essere affatto, come pretende, essere 
considerata terza "neutrale" nella suddetta controversia, ma anzi era 
l'obbligata principale ad un pagamento, in effetti, non eseguito (si veda il 
testuale dispositivo a favore delle Banche, passato in giudicato a carico 
della G.I.E., sul rapporto sostanziale). Tanto basta a giustificare la 
condanna alle spese ex art. 91 cod. proc. civ.
2) La seconda censura riguarda la pronuncia d'appello e si appunta contro la 
condanna a favore delle Amministrazioni straordinarie. Sul punto, vi è un 
espresso richiamo della sentenza impugnata al principio di causalità, da 
solo sufficiente a giustificare la condanna (Cass. n. 5557 del 1981; Cass. 
n. 6722 del 1988), tanto più che la condanna beneficia del vincolo di 
solidarietà con le Banche, soccombenti in appello. Le altre ragioni esposte 
avrebbero potuto costituire motivi di compensazione, la quale è peraltro 
rimessa all'incensurabile apprezzamento del giudice del merito (Cass. n. 13 
del 1988).
3) Quanto alle spese del giudizio di cassazione:
a) quelle riguardanti il rapporto fra la soc. G.I.E. e la B.N.A. vanno 
rimesse ex art. 385 cod. proc. civ., terzo comma, al giudice di rinvio, che 
si designa in altra sezione della Corte di Milano;
b) quelle nei rapporti fra la G.I.E. e le Amministrazioni straordinarie - 
che sono ormai definiti con questa sentenza - vanno compensate, ritenendosi 
l'esistenza di giusti motivi (il ricorso, per quanto attiene al merito, non 
interessa le suddette Amministrazioni, come esse hanno dato atto nei 
controricorsi, e pertanto la pronuncia su tali rapporti riguarda soltanto il 
punto secondario delle spese); l'accenno fatto dalle Amministrazioni stesse 
allo "scioglimento della riserva per le spese di primo grado" è 
inammissibile, perché su di esse dovrà provvedere quel giudice davanti a cui 
prosegue la causa per i danni da ritardo; solo la sentenza d'appello, 
pronunciata su sentenza non definitiva nell'ambito di questi rapporti, è 
definitiva;
c) non esiste, come dà atto la difesa delle Amministrazioni Straordinarie, 
controversia fra esse e la B.N.A., in relazione al presente ricorso, e 
quindi non si deve dare pronuncia sulle spese in tale rapporto;
d) infine, quanto ai rapporti fra la soc. G.I.E. e le altre Banche diverse 
dalla B.N.A., non avendo esse svolto attività difensiva, non vi è luogo a 
pronuncia sulle spese (esse sono vittoriose sul terzo motivo, che è l'unico 
che le riguarda).
P. Q. M.
La Corte di Cassazione accoglie il primo motivo del ricorso; ne dichiara 
assorbito il secondo, nonché il terzo in relazione alla pronuncia sulle 
spese nel rapporto fra la soc. G.I.E. e la Banca Nazionale dell'Agricoltura; 
rigetta nel resto lo stesso terzo motivo.
Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia ad altra 
sezione della Corte d'Appello di Milano, anche per le spese del giudizio di 
cassazione, in relazione al rapporto fra la soc. G.I.E. e la B.N.A.; 
compensa le spese del giudizio di cassazione fra la soc. G.I.E. e le tre 
Amministrazioni straordinarie; nulla per le spese nei rapporti fra la soc. 
G.I.E. e le altre banche intimate.
Così deciso in Roma il 7 giugno 1990.
DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 20 GIUGNO 1991. 

tramite internet
Avevo già provato su tutti i motori di ricerca, ma invano:
gratuitamente si trovano solo sentenze più recenti, ma pochissime in
merito a problemi di CTU (non è un argomento di primario interesse,
evidentemente). Ovviamente non posso sottoscrivere un abbonamento
annuale solo per qualche ricerca sporadica...
 ovvero in biblioteca sulle riviste specialistiche.
Nella bibloteca di giurisprudenza non posso accedere (solo gli
studenti o gli avvocati ci possono andare ufficialmente, anche se
qualche volta di straforo sono ci sono entrata lo stesso, cercando di
darmi un'aria da *esperta* andando diritto al bancone di accesso senza
fare domande, così che non mi hanno affatto chiesto di mostrare alcun
cartellino identificativo, ma non è cosa da farsi tutti i giorni...).
Grazie ancora molto, perchè mi riguardano direttamente: anche io non
ho convocato le parti a seguito della richiesta di chiarimenti scritti
ed una parte vorrebbe invalidarmi la consulenza per questo motivo, ma
alla prossima udienza le tapperò la bocca con queste due sentenze
integrali (anche nel mio caso non dovevo eseguire alcuna nuova
indagine, ma solo spiegare con altre parole gli stessi concetti prima
espressi).
Ciao
Veronica