Newsgroup: it.diritto
Titolo: Per Gordon (riguardo al test per praticanti penalisti)

Ciao, ti scrivo in merito a un vecchio post in cui facevi un test ai
praticanti penalisti. L'ho trovato per caso, in ritardo, e mi ha
interessato. Premetto che non faccio pratica di penale, bensě di diritto
civile e ciň mi crea rammarico, e allora ho deciso di rispolverare le mie
vecchie conoscenze di diritto penale, da solo. Cosě, leggendo il tuo test mi
č venuto da pensare, col solo ausilio della logica, se č ammissibile il
concorso di reati configurato dai carabinieri. Intendo dire: hanno imputato
i tuoi clienti di tentato furto e, contestualmente, di possesso
INGIUSTIFICATO di arnesi da scasso. Mi sembra contraddittorio: se si reputa
che un soggetto abbia recentemente posto in essere un tentativo di furto, e
ciň grazie anche agli strumenti tipici che gli si sono rinvenuti addosso, č
illogico sostenere poi che detti strumenti erano da lui posseduti senza
giustificazione.
Sicché il titolo di reato deve, credo, ridursi ad una sola fattispecie, il
tentato furto (aggravato credo).
E' una sciocchezza? probabilmente sě. La mia opinione č sostenuta da zero
esperienza in materia, come ti ripeto.
Comunque ti ringrazio sin da ora nel caso dovessi prenderti la briga di
leggermi e rispondermi.
ciao
Angelo
PS
 Mi scuso con il NG se il post ha un carattere, diciamo, monoreferenziale.
Ho tentato di scrivere un email, ma mi č ritornata.
ciao

 da scasso. Mi sembra contraddittorio:
infatti, e' quello che sostengo io: il possesso era 'giustificato' dall'aver
appena utilizzato quegli strumenti per tentare un furto. Successivamente i
nostri hanno volontariamente desistito dal loro proposito, tant'e' che il
giudice ha riconosciuto l'ipotesi della desistenza volontaria. Ha pero'
condannato ugualmente per gli arnesi da scasso, ritenenendo che questo reato
fosse comunque sussistente. Io ho fatto ricorso sostenendo che fino al
momento della desistenza il possesso degli arnesi da scasso deve ritenersi
assorbito dal tentativo di furto in atto, e che al momento dell'intervento
dei CC (subito dopo l'accertata desistenza, a pochi metri dall'originario
obiettivo, mentre stavano risalendo in auto) la situazione di fatto non
aveva ancora riacquistato autonomia concettuale e giuridica (sarebbe stato
diverso se, ad esempio, fossero stati sorpresi tre ore dopo, in altro luogo
...). Vedremo cosa dira' la Suprema Regolatrice ...
gordon

...). Vedremo cosa dira' la Suprema Regolatrice ...
La Cassazione per lungo tempo ha escluso l'assorbimento della
contravvenzione nel delitto di furto, ma, da un po', ha effettuato un
revirement, allorchè il possesso si protragga esclusivamente per il
tempo necessario alla commissione del reato di cui all'art. 624 C.P.
A mio parere, si tratta, come ti avevo già detto, di reato complesso,
ragion per cui la desistenza volontaria va riferita a quest'ultimo nel
suo insieme.
---
Miching Mallecho

 ...). >
Sono perfettamente  d'accordo. Ma come mai i giudici di merito non se ne
sono accorti? è un'incongruenza rilevabile d'ufficio,no? oppure hanno
ritenuto che, effettivamente, tra il tentativo di furto e la perquisizione
vi fosse un lasso di tempo sufficiente perché venisse ad integrarsi anche la
seconda fattispecie ?
Angelo

 seconda fattispecie ?
hanno ritenuto che, una volta riconosciuta la desistenza volontaria, il
possesso degli arnesi da scasso avesse ripreso autonomia e meritase cmq
sanzione; il fatto e' che i tre sono stati bloccati a venti metri di
distanza dal supermercato mentre stavano risalendo in macchina per andarsene
gordon


Mi sembra un espediente per punirli cmq di qualcosa, magari di aver nutrito
intenzioni criminose per un po'. O riconosci la desistenza o non la
riconosci. Non sono un ipergarantista, ma il ragionamento dei giudici è
privo di logica: se si riconosce che tre soggetti hanno desistito dal
compiere un furto aggravato devi lasciarli liberi.Capisco che a qualcuno
possa fare rabbia, ma neppure si può configurare artificiosamente un
possesso ingiustificato (a posteriori) di quegli strumenti che dovevano
proprio servire allo scasso che i tre non hanno voluto compiere.
Ciao,e  grazie per avermi risposto
Angelo

 la riconosci. 
Fatemi capire: in concreto verrebbe meno la lesione del bene giuridico
protetto (che senso avrebbe punire qualcuno per un reato di pericolo, nel
caso in cui sia dimostrato che il pericolo, per volontà dei potenziali rei,
non sussiste)?
La discussione è parsa a me interessante: confesso che in un primo momento
avrei detto: hanno fatto benissimo a punirli, ma successivamente ho
modificato idea. E proprio per ciò mi è sembrata interessante.
...scusate...

 non sussiste)?
infatti. Diverso sarebbe stato se i tre fossero stati fermati tre ore dopo,
in un altro luogo, in altre circostanze: non avrebbero potuto giustificare
il possesso (o meglio, il perdurare del possesso) dicendo *ma noi abbiamo
desistito, tre ore fa, nel tale posto ...* Ma cosi' ...
Il fatto e' che di fronte ad un certificato penale imponente, le questioni
di diritto diventano quasi un optional di lusso ...
gordon