Newsgroup: it.economia
Titolo: Domanda e Offerta

Di solito in economia, nelle nozioni di base, si tratta la "legge"
della domanda e dell'offerta in questo modo: ad esempio, è data una
curva di domanda ed è data una curva di offerta, dalla loro
intersezione si ricavano il prezzo e la quantità di equilibrio di un
determinato mercato.
A mio avviso questo modo basilare di trattare tale argomento appare
forse poco concreto. Il mio scopo è di mostrare come il rapporto tra
domanda e offerta sia molto più complesso:
1) Mi sembra banale mettere in evidenza come non esista un unico
prezzo di equilibrio per un mercato di una certa categoria di beni:
infatti l'esperienza ci attesta che esistono una gran varietà di
specie diverse all'interno di una categoria di beni. Ad esempio, se
consideriamo il mercato dei prodotti agricoli, che di solito è
additato come quello in cui vige la concorrenza perfetta, ci sono
tante categorie di prodotto (grano, frutta,...) e all'interno di ogni
categoria ci sono varietà diverse (grano tenero, grano duro,...) e di
diversa provenienza geografica e qualità. Il risultato è che i
prodotti sono diversificati ed hanno prezzi diversi. Ogni consumatore
ricerca tra tutte queste diverse specie quella che più lo soddisfa: in
tal caso è impossibile costruire una curva di domanda aggregata di
quel mercato, e lo stesso per la curva di offerta, perché ogni
tipologia di prodotto ha la sua domanda, la sua offerta e il suo
prezzo.
2) Supponiamo che la domanda aggregata in un mercato aumenti perché
aumenta il numero totale dei consumatori (quindi la curva di domanda
si sposta verso destra); in tal caso secondo la teoria consueta si
avrebbe un nuovo punto di equilibrio con un prezzo e una quantità
scambiata più alti.
Invece tutto ciò non è necessario, infatti se l'offerta reagisce
alzando il prezzo, perché non può aumentare immediatamente o aumenta a
costi crescenti, allora la domanda aggregata potrebbe essere indotta a
ridursi (molti consumatori rinunciano ad acquistare o diminuiscono la
quantità acquistata), in tal modo si ritornerebbe allo stato iniziale,
perché cesserebbe la pressione sull'offerta che faceva aumentare il
prezzo e le quantità scambiate.
3) Se la domanda aggregata in un certo mercato aumenta per l'ingresso
di nuovi consumatori (quindi la curva di domanda si sposta verso
destra), e allo stesso tempo l'intensità del bisogno dei singoli
consumatori non aumenta, allora in queste condizioni  nessun
consumatore sarebbe disposto a pagare di più, dunque il prezzo
d'equilibrio non aumenterebbe come prevede la teoria consueta, bensì
si ridurrebbe la domanda individuale. Infatti la domanda non è solo
quantità ma anche intensità (ossia quanto i consumatori sono disposti
a pagare per avere il bene in questione), quindi ad un aumento di
domanda non è automatico un aumento di prezzo e di quantità scambiate
sul mercato.
4) Lo stesso avviene quando cala l'offerta (quando la curva di offerta
si sposta a sinistra): se i consumatori non sono disposti a pagare di
più, perché l'intensità del loro bisogno non aumenta, il prezzo non
salirà, bensì calerà la domanda. Anche qui si mostra che non vi è
nessun automatismo.
5) L'offerta e la domanda interagiscono: non si possono costruire
delle curve indipendenti e poi farle incontrare, ma le due curve si
determinano reciprocamente. Ad esempio l'abbondanza di un certo bene,
la facilità nel produrlo, possono indurre i consumatori a farne un uso
più largo. In tal modo una curva di offerta che si sposta a destra
potrebbe indurre la curva di domanda a fare lo stesso.
6) Le imprese anche in concorrenza perfetta possono determinare il
loro prezzo di vendita e influenzare il prezzo di mercato: altrimenti
non si capirebbe come cala il prezzo quando l'offerta è eccedente.
Infatti il prezzo cala perché ci sono imprese che cominciano a far
calare il loro prezzo di vendita, costringendo le altre a fare lo
stesso.
---
Saluti.

 ha scritto nel messaggio 
news:1182325248....@u2g2000hsc.googlegroups.com...
<Di solito in economia, nelle nozioni di base, si tratta la <"legge"
<della domanda e dell'offerta in questo modo: ad <esempio, è data una
<curva di domanda ed è data una curva di offerta, dalla <loro
<intersezione si ricavano il prezzo e la quantità di <equilibrio di un
<determinato mercato.
Bè, non è così pacifico. A quale domanda ti riferisci: a quella marshalliano 
o hicsiana (costruita sul duale dell'ottimo marshalliano), a quella 
classica, o a che altro?
<A mio avviso questo modo basilare di trattare tale <argomento appare
<forse poco concreto. Il mio scopo è di mostrare come il <rapporto tra
<domanda e offerta sia molto più complesso:
<1) Mi sembra banale mettere in evidenza come non <esista un unico
<prezzo di equilibrio per un mercato di una certa <categoria di beni.
Se stai nel contesto marginalista, i modelli di EEG (equilibrio economico 
generale) giungono alla dimostrazione dell'esistenza, ma non dell'unicità 
dei prezzi di equilibrio, quindi non hai scoperto niente di nuovo :-)

classica, o a che altro?
Mi riferivo al modello marshalliano: quello con alle ascisse le
quantità e alle ordinate il prezzo, con una curva di domanda inclinata
negativamente e la curva di offerta inclinata positivamente.
---
Saluti.

 ha scritto nel messaggio 
news:1182439135....@u2g2000hsc.googlegroups.com...
Siddharta  ha scritto:



La domanda marshalliana è derivata da un problema di ottimizzazione 
vincolata, facendo poi variare il prezzo di una merce. L'offerta si deduce 
con un procedimento analogo. Tuttavia, la teoria è assiomatica e, prima 
ancora che mettere in discussione aspetti di carattere *pratico* qualche 
domanda sugli assiomi della domanda (completezza, transitività, razionalità, 
continuità, convessità, etc.) me la farei.

continuità, convessità, etc.) me la farei.
Giusto. Infatti sugli assiomi della domanda ho dei dubbi da formulare:
ad esempio l'assioma di non sazietà, relativo all'ordinamento dei
panieri e alle curva di indifferenza, mi sembra contrastare col il
fatto che  man mano che cresce il paniere acquistabile diminuisce
progressivamente l'utilità marginale del paniere stesso, finché si
arriverà al fatto che ulteriori quantità di beni non saranno più
desiderate perché con utilità marginali troppo basse.
Inoltre anche la completezza nell'ordinamento dei panieri lascia dei
dubbi: se ipotizziamo un paniere composto da centinaia tipi diversi di
beni (al posto dei consueti due), allora il consumatore non potrebbe
conoscere la collocazione in termini di preferenza di ogni paniere
possibile.
---
Saluti.

continuità, convessità, etc.) me la farei.
<Giusto. Infatti sugli assiomi della domanda ho dei dubbi <da formulare:
<ad esempio l'assioma di non sazietà, relativo <all'ordinamento dei
<panieri e alle curva di indifferenza, mi sembra <contrastare col il
<fatto che  man mano che cresce il paniere acquistabile <diminuisce
<progressivamente l'utilità marginale del paniere stesso, <finché si
<arriverà al fatto che ulteriori quantità di beni non <saranno più
<desiderate perché con utilità marginali troppo basse.
Si, ma l'utilità cresce. Data U la f. di utilità, l'ipotesi di non sazietà 
ci dice U'>0 e U''<0. Il problema, secondo me, è un altro. Se compri 50 kg 
di pane, invece che i due tre etti che ti servono, dopo un giorno lo devi 
buttare via quasi tutto, quindi U'<0, ovvero l'utilità è negativa, perché 
oltre a non avere usato il pane, hai dovuto rinunciare a qualcos'altro :-) 
Assumendo implicitamente la legge del Say, io credo che si giunga a 
risultati paradossali, tuttavia non ho molto tempo per pensare agli aspetti 
formali di questo problema.
<Inoltre anche la completezza nell'ordinamento dei <panieri lascia dei
<dubbi: se ipotizziamo un paniere composto da centinaia <tipi diversi di
<beni (al posto dei consueti due), allora il consumatore <non potrebbe
<conoscere la collocazione in termini di preferenza di <ogni paniere
<possibile.
Questo però è assunto dalla teoria, senza la quale non si potrebbe usare la 
topologia. Io direi senza tema di smentita che non esiste proprio preferenza 
sotto certe soglie distributive.