Newsgroup: it.diritto
Titolo: Re: Buca in autostrada e pareri legali

 ???
Qualche consiglio.
Anzitutto valuta l'età dei due avvocati e la presumibile maggiore o
minore esperienza che hanno.
In secondo luogo, valuta la specializzazione, se cioè uno dei due si
occupa "spesso" di cause come questa o meno.
In terzo luogo senti altri avvocati e valuta statisticamente qual è la
soluzione tendenzialmente prevalente. Avrai, attraverso questi vari
criteri da usare congiuntamente, un'idea più accurata della fondatezza
o meno dei pareri.
Nel merito, una volta l'incidente per buca in autostrada si faceva
rientrare nell'art. 2051 cod. civile, cioè nel danno da cose in
custodia. Non dovevi, quindi, dimostrare un granché, semmai era l'ente
gestore a dover dimostrare il caso fortuito. Questa ricostruzione
agevolava il conducente, ma la giurisprudenza più recente fa rientrare
l'incidente in autostrada nell'art. 2043 cod. civ., per cui devi
dimostrare anche la colpa dell'Ente gestore.
Che cos'è la colpa, dal punto di vista giuridico? E' la violazione di
norme generiche o specifiche di condotta (la segnaletica, la
manutenzione, prudenza, perizia eccetera).
A livello teorico nei casi come quello che hai raccontato ha ragione
il conducente e ha diritto al risarcimento del danno, con vittoria
delle spese di causa, cioè con condanna dell'Amministrazione o
dell'Ente a pagarti l'avvocato.
Nella pratica bisogna vedere se il Giudice non ritrova anche un
concorso di colpa da parte Sua o cose del genere.
Buona giornata
-- Sables

certo che la causa può avere ottime possibilità di successo
curiosita' da inesperto: perche' parlare immediatamente di avvocati e
di causa, prima ancora che sia stata avanzata la richiesta di
risarcimento?
Di solito la causa si intenta dopo che la controparte ha
"eventualmente" respinto la richiesta di risarcimento, o sbaglio?
Ciao
---
Uplbet

 Uplbet
Di per sè è vero, ma è altrettanto vero che la richiesta di
risarcimento avanzata direttamente dall'avvocato ha una molto maggiore
efficacia rispetto a quella avanzata dal cittadino direttamente.
In ogni caso, per quanto riguarda il risarcimento dei danni da
illecito (per esempio, proprio la buca in autostrada), siamo al di
fuori di una responsabilità da contratto, ma siamo in una
responsabilità per danni cagionati tra estranei, soggetti che non
hanno alcun rapporto giuridicamente significativo tra di loro.
Dovrebbe, pertanto, trovare applicazione l'art. 1219, comma II, n. 1)
cod. civ., secondo cui "non è necessaria la costituzione in mora
quando il debito deriva da fatto illecito".
Sotto questo profilo, la mora, cioè il costituire il colpevole in mora
(ritardo nell'adempimento, giuridicamente rilevante ai fini, per
esempio, degli interessi), non è necessario con atto formale di
richiesta del risarcimento, perchè la mora è automatica e dal momento
dell'illecito sono dovuti gli interessi di mora e naturalmente il
capitale.
Diverso discorso per i sinistri stradali in senso stretto, dove la
vecchia legge 990 sull'assicurazione obbligatoria, ora abrogata, aveva
previsto all'art. 22 che la richiesta alla Compagnia di Assicurazione
fosse condizione di procedibilità della domanda (se volevi, poi,
andare in giudizio, dovevi aver fatto prima la richiesta).
In ogni caso, è ovvio, come dici tu, che è buona regola per il
cittadino e per l'avvocato procedere comunque prima a "richiedere"
formalmente il risarcimento dei danni e solo dopo si procede
giudizialmente. Di solito si lascia un termine di quindici giorni, per
analogia con quanto disposto dall'art. 1454 cod. civ. che prevede tale
termine per la diffida ad adempiere riguardante i contratti a
prestazioni corrispettive, a meno che le parti o la consuetudine o la
natura del contratto dispongano diversamente. Ciao
-- Sables

 grazie in anticipo
Quanto al primo quesito lo escluderei. I soggetti citati come
testimoni nel giudizio devono essere sentiti nelle forme previste
dalla legge per la testimonianza, che è un mezzo di prova. Tali forme
sono da ritenersi inderogabili.
Il Consulente d'Ufficio può al limite sentire terze persone e
acquisire informazioni, che poi saranno valutate dal Giudice. Ma
siffatte assunzioni di informazioni non potranno essere a loro volta
considerate testimonianze in senso stretto. Al limite secondo un
Autore (LAUDISA) potrebbe essere che il Giudice, avvalendosi dei suoi
poteri d'ufficio, chiami a deporre come testimone uno dei soggetti che
il Consulente ha sentito sfruttando i poteri a lui attriuiti dall'art.
194 c.p.c.. Si tratterebbe di una testimonianza di riferimento, perchè
il Consulente potrebbe essere considerato a sua volta teste.
Io credo che, a livello di conseguenze, se il Consulente d'Ufficio
sente ex art. 194 c.p.c. come persone informate proprio i testi
indicati dalle parti e che devono invece essere sentiti dal Giudice,
la consulenza può essere considerata nulla o irrituale. Si tratta
della mia opinione, a cui aggiungerei anche una responsabilità
personale del C.T.U..
-- Sables