Newsgroup: it.diritto
Titolo: Riconoscere un figlio

Ho una storia con una donna di 45 anni da 6 anni. L'anno scorso avevamo
deciso di provare ad avere un figlio avendo rapporti liberi. Poi in
primavera ci siamo lasciati. Ci siamo rimessi insieme da 4 mesi ma le cose
sono continuate ad andare male, visto che litighiamo sempre. Nell'ultimo
mese mi ha detto che è rimasta incinta.
Visto la nostra incompatibilità di carattere io non me la sento di sposarmi
sapendo che mi separerò sicuramente. Io le ho detto che è meglio fare
un'iterruzione di gravidanza, ma lei vuole andare avanti da sola.
Un amico mi ha detto che nei primi 3 mesi di gravidanza io posso esercitare
il mio diritto di non volere questo figlio e se lei intende procedere lo
farà sotto la sua responsabilità ed in futuro non mi potrà chiedere nessun
assegno di mantenimento.
Volevo sapere se questo è vero e come si fà ad esercitare tale diritto.

 Volevo sapere se questo è vero e come si fà ad esercitare tale diritto.
Ciao, ti scrico innanzi tutto per riportarti ciò che invecie mi è stato 
detto a me ma non ho basi giuridiche ovvero:
è la madre che decide di continuare la gravidanza o terminarla di sua scelta 
e senza dover essere condizionata da nessuno, ciò non toglie il fatto che tu 
ne sia il padre del bambino e te ne debba prendere cura anche se tu non lo 
hai voluto perchè i geni sono tuoi ed è al mondo anche grazie a te.
sfogo on
Considerazione personale COMPLIMENTI! ma bravo !!! prima cerchi il figlio e 
poi quando arriva non lo vuoi perchè c'è incompatibilità dic arattere tra te 
e la madre... ma bene! allora faccimaola pagare ad un innocente!!!
Ma se fosse nato da parecchi anni che so 4/5 adesso che faresti lo 
spoorimeresti perchè non puoi sopportare più la madre? ma che ragionamenti 
del c.....
Sfogo off
Scusami lo so che non sono affari miei ignora quel che ho scritto spora e 
solo che la gente che non si sa assumere le proprie responsabilità e le 
conseguenze delle sue azioni mi sta proprio sul c....
ciao.
Lo

assegno di mantenimento.
Forse a Topolinia, in Italia no.
Prima verifica che sia tuo figlio e poi assumiti le tue
responsabilità.
C.S.
prof. sig. Mau
_____________________________________________
Prof. a contratto di chiaroveggenza giuridica
Universita' di Roccacanuccia


no, nei primi tre mesi é LEI che può esercitare il suo diritto di non 
portare avanti la gravidanza ed abortire. Non tu. Il tuo diritto é finito al 
momento di concepimento del figlio. Hai fatto un figlio e non lo vuoi 
mantenere perché non vai d'accordo con la madre???? 

 Forse a Topolinia, in Italia no.
no, Mau! Era Paperopoli...
:-)) 

>no, Mau! Era Paperopoli...
Vedi a comprare bignami di seconda mano? :-)


 Il tuo diritto é finito al momento di concepimento del figlio.
Mentre per quanto riguarda la donna questo discorso non si puo' fare,
perche' sarebbe limitante per la liberta' della donna. L'uomo si sa, non e'
un essere libero per natura.
Al momento di concepire il figlio anche le donne possono esercitare il
diritto di non avere il figlio (pillola,spirale,rifiuto del rapporto,pillola
del giorno dopo etc...), anche piu' degli uomini (preservativo, rifiuto del
rapporto e basta).Perche' allora non si puo' dire alle donne :" Il tuo
diritto é finito al momento di concepimento del figlio"? Qual'e' la
differenza? Gli uomini e le donne non sono piu' uguali quando non conviene?
L'aborto e' nato anche come strumento per garantire la "liberta' sessuale"
delle donne.
Per uguaglianza anche l'uomo dovrebbe avere lo stesso diritto. Non quello di
imporre l'aborto alle donne, ma quello appunto di scegliere entro un certo
periodo di tempo se volere il figlio o no.
Questo sarebbe un segno di civilta' e di effettiva uguaglianza dei sessi.
Non parlatemi di "diritto al mantenimento del nascituro", perche' se, con
l'aborto, si nega l'esistenza del diritto alla vita, il "diritto al 
mantenimento" e'
ridicolo.

 ridicolo.
Ma infatti certe leggi fanno ridere....
Poi...perchè la madre può disconoscere il figlio e darlo in adozione (vedi 
cose tipo "Madre Segreta") e quindi di fatto non mantenerlo, mentre il padre 
è praticamente obbligato?
Bah 

 periodo di tempo se volere il figlio o no.
E ciò parificherebbe diritti e doveri?
Un figlio si fa in due, un aborto lo subisce solo la donna...
Oltre a ciò, una legge come quella da te prospettata sarebbe praticamente
inapplicabile. Considerato che la donna può decidere di abortire entro il
terzo mese di gravidanza, ipotizziamo che si conceda agli uomini di poter
decidere di non riconoscere il figlio entro il secondo mese (bisognerà pur
lasciare alla donna un po' di tempo per ragionare e decidere se abortire o
meno, dopo che il partner ha disconosciuto il nascituro): beh, cosa si
farebbe nei moltissimi casi in cui la donna si accorge di essere incinta 
solo
"a tempo scaduto"
Può accadere, accade, e accadrebbe ancor più spesso se ci fosse una
legge del genere-
edi'® 

 Questo sarebbe un segno di civilta' e di effettiva uguaglianza dei sessi.
no. l'uguaglianza dei sessi é quando il figlio lo fa anche l'uomo. Finché 
l'uomo il figlio lo fa col corpo della donna, che uguaglianza vuoi 
esattamente?

 legge del genere-
Cosa?
*Cosa succede se una donna non sa di chi e' il figlio? Si puo' discutere su
questo. Magari si puo' fare in modo che si coinvolgano i vari partners,
tanto la stessa cosa si farebbe comunque dopo la nascita del bambino, per
sapere chi e' il padre. I test per l'accertamento di paternita' si possono
fare anche prima della nascita.
Se una donna sceglie di non rivelare il nome del padre, al momento in cui e'
incinta, puo' farlo anche dopo, ma l'uomo, che ne era inconsapevole, deve
avere sempre 2 mesi per decidere e non diventare padre "di colpo" (la donna
ha nove mesi per prepararsi psicologicamente, l'uomo deve farlo da un giorno
all'altro?)

 esattamente?
Guarda che e' una uguaglianza nei confronti della legge.Non c'entra un bel
niente di chi sia il corpo (disuguaglianza imposta dalla natura).
Se la vuoi mettere sulla "legge naturale", la natura non lega certo i maschi
al mantenimento dei figli! Non esiste per gli animali, esiste solo per gli
uomini! Perche' l'essere umano e' diverso dall'animale.
Perche' e' IMPOSTO dalla legge, in maniera  "innaturale", non
materiale, corporea. (allora o tu ti appelli  SEMPRE alla "legge naturale " 
o non lo fai mai e dai alla societa' il potere di INTEGRARE  cio' che la 
natura lascia)
Ma se tu vuoi parlare di "corpo", allora devi presupporre una priorita' 
della
condizione naturale rispetto alla condizione della societa' costruita
artificialmente dall'uomo.
Ma allora, seguendo questo tuo ragionamento, in virtu' di quanto ci ha
lasciato la natura, e dimenticandoci che le leggi sono una delle cose che ci
distinguono dagli animali, si dovrebbe anche ripristinare la "legge del piu'
forte".
Per fortuna, la societa' umana riesca ad andare oltre
le condizioni imposte dalla natura. Non si ferma a "il corpo e' mio , o il
corpo e' tuo".
Inoltre, la tua frase : "Finché  l'uomo il figlio lo fa col corpo della
donna" denota una tua lieve (lievissima!!!) difficolta'  con l'altro sesso, 
un innato rancore, che forse ti offusca la mente.
Non sarai mica una di quelle fissate che "l'uomo e' bastardo,
sfruttatore, schiavizza le donne" etc... In questo caso, non ti posso
aiutare e non credo che potrei mai far entrare nella tua testa che
l'uguaglianza uomo-donna e' completa quando si parla di uguaglianza di
diritti e di doveri, in ogni caso. E non e' solo quello che fa piu' comodo, 
quando serve.
Un po' come quando c'era il servizio di leva obbligatorio. Nessuno si e' mai
scandalizzato che l'uomo venisse forzato ad una cosa e la donna no!
Li' le femministe non avevano interesse e la discriminazione non la
vedevano, per carita'! 

č praticamente obbligato?
A dire il vero non č proprio cosě...
Anche la madre puň essere obbligata al riconoscimento dei propri figli
naturali...
Basta dare una letta al c.c. dall'art. 250 in poi...


 uomini! Perche' l'essere umano e' diverso dall'animale.
Piccola noterella: con legge naturale si intende solitamente non un qualche 
istinto che accomuna tutte le specie viventi, bensì - per adottare una 
definizione estremamente sintetica, anche se non particolarmente ortodossa - 
l'insieme delle norme (di comportamento e di relazione) ritenute insite 
nell'essere umano. In questo senso, le cure parentali delle api, dei gatti o 
dell'orango poco dicono sulla legge naturale...
R. 

 natura lascia)
Tanto piu' che non si tratterebbe neanche di integrare o modificare cio' che
e' lasciato dalla natura.
La natura non obbliga i maschi al mantenimento, lo fa la legge (per me anche
giustamente, per carita')!
A quale scopo la legge fa questo? Per controbilanciare una cosa che per
l'uomo e' una "stortura" della natura (cioe' che un figlio venga accudito,
allattato, solo dalla donna, senza obblighi per l'uomo).
Io dico che evidentemente la legge e' esagerata in questo.Potrebbe essere
migliorata, limitando questa imposizione "innaturale" (visto che a te piace
metterla sul piano naturale), in modo da creare parita' di scelta, tutto
qui! Perche' per voi e' tanto difficile una cosa del genere? Se esiste
l'aborto per le donne, perche' non puo' esistere un simil-aborto (non
fisico, ma "legale") per gli uomoni?
Oppure, semplicemente, senza neanche scomodare la parola aborto,
semplicemente limitare i casi in cui gli uomini vengono IMPOSTO dalla
societa' il mantenimento del figlio. Perche' la societa' non impone nulla
alla donna (se non dopo aver scelto di non partorire in anonimato). E'
questo il senso dell'aborto. Il principio dovrebbe essere applicato a
chiunque, senza discriminazioni. La discriminazione e' una brutta bestia,
sempre e comunque e non ci si puo' nascondere dietro a ridicole scuse per 
giustificarla.

 delle api, dei gatti o dell'orango poco dicono sulla legge naturale...
Il senso del mio prolisso discorso era: la societa' va oltre le condizioni
naturali, costruendo un castello di regole che spesso e volentieri servono
ad integrare ed, in alcuni casi, sovvertire le strutture naturali. Gli
obblighi di mantenimento dei figli (per gli uomnini e per le donne) sono
obblighi imposti dalla societa', non dalla natura (altrimenti non nascerebbe
il bisogno di imporli per legge, e' chiaro).
La societa' ha creato queste regole. Le regole non sono sacre, immutabili e
perfette, possono essere discusse e cambiate, con logica e buon senso.
Bianca si appellava alle regole naturali (il feto si sviluppa nel corpo
della donna) ma io ho cercato di farle notare che quello che io sto
criticando non e' la condizione naturale (da dove nasca il bambino), ma
quella "artificiale", costruita dall'uomo... 

i latini solevano dire
Mater semper certa est, pater nunquam.
La madre è sempre nota, il padre mai.
adesso con l'esame del DNA anche con il padre si può avere una
notevole certezza
quindi prima devi appurare  che il figlio è nato anche dal tuo seme
ad ogni modo è sempre la madre che decide l'nterruzione oppure no
verificata la paternità volente o dolente dovrai corrispondere
relativo assegno di mantenimento

 il bisogno di imporli per legge, e' chiaro).
Vedo che non ci siamo capiti. Comunque, per essere il più chiaro possibile: 
il diritto naturale non si limita alle pulsioni istintuali dell'uomo, né è 
escluso dalla presenza di una sanzione giuridica, pena il ridursi al solo 
precetto "crescete e moltiplicatevi".
Il fatto che il diritto positivo preveda l'obbligo di mantenimento nulla ci 
dice sulla sua appartenenza al diritto naturale o a quello "artificiale": 
molto più semplicemente, riconosciuta dall'ordinamento l'obbligazione 
alimentare, questa potrà essere fatta valere nelle forme dallo stesso 
ordinamento previste.
Possiamo poi discutere (o meglio, potete: a me interessava sul punto 
semplicemente fare questa precisazione) se l'obbligo gravante sui genitori 
di mantenere i figli appartiene o meno al diritto naturale; ma con la 
consapevolezza che è la conclusione, e non la premessa, del ragionamento che 
si vuole svolgere.
R. 

 E questo diritto ti vale anche se 3 mesi fa potevi evitare la gravidanza.
Andrea, ma  quanto scrivi! Scusa, ma ho letto solo questo, se no I.D diventa 
un lavoro e non più un divertimento... :-)
Dai, i tuoi discorsi non stanno in piedi, in fondo lo sai. "3 mesi fa potevi 
evitare la gravidanza..."??? Scrivi meno e leggi quello che scrivi, Andrea.
A parte che é assurda sta frase... ma nessun metodo é sicuro al 100%, se lei 
rimane in cinta e lo scopre al terzo mse e mezzo (é possibile sai?) tu dici 
allora che il tizio deve poter dire...'mo' so' cazzi tui"..? O quante 
ragazzine giovani che fanno sesso perché il ragazzo le mette sotto 
pressione, ci rimangono... lui deve poter scomparire e piantarle in asso? Lo 
so che ogni caso é a se stante, ma bisogna pur generalizzare per fare una 
legge, nessuna legge é perfetta. Ma tu ti stai scordando una cosa:
questa legge non tutela la donna, o l'uomo, nessuno dei due, é fatta per 
TUTELARE IL BAMBINO! Se tu hai un figlio, lo devi mantenere. Punto. L'hai 
fatto, volente o nolente, ci pensi. Oppure veramente parlando della Natura 
vuoi fare come i cani randagi che si accoppiano e se ne vanno?? Dai, é 
brutto sto discorso, un figlio é una cosa meravigliosa. Ne nascono così 
pochi ormai, perché non goderselo? 

 di mantenere i figli appartiene o meno al diritto naturale; ma con la
Va bene, io ho usato infelicemente il termine "diritto naturale", chiedo
venia a tutti, non lo faro' piu'.
Ma nel mio discorso non volevo distinguere tra "il diritto" e il diritto
naturale.
Questo e' un discorso da "tecnici", che io non ho nessuna ambizione di
affrontare. Per carita'.
Ritengo semplicemente che ci si debba interrogare su quanto sia equa questa
situazione:
- L'uomo puo' scegliere di evitare di diventare genitore al momento del
rapporto sessuale (usando o meno strumenti di contraccezione), ma non ha
alcun diritto di "tirarsi indietro" gia' dal giorno dopo.
- La donna puo' scegliere di evitare di diventare genitore al momento del
rapporto sessuale (usando o meno strumenti di contraccezione), ed ha, IN
PIU', la possibilita' di scegliere entro 3 mesi se interrompere la
gravidanza (venir meno a quelle che qui spesso ho sentito definire
"responsabilita' per l'uomo derivanti dal non aver usato metodi di
contraccezione").
Questa situazione a me pare iniqua, perche' si crea una disuguaglianza di
fatto.
E' un'ipocrisia dire "non e' vero che le donne sono favorite dalla legge, e'
la natura che ha creato le cose cosi', perche' il feto si sviluppa nel corpo
materno ed allora cio' implica che si debba stabilire che la madre e'
l'unica responsabile delle sorti del figlio". E' un'ipocrisia perche' ci si
appella alla natura quando fa comodo, ma non si segue la natura quando non
fa piu' comodo. Ci sono molte leggi che tendono a bilanciare, in una
societa', cio' che la natura porterebbe a definirsi in modo completamente
diverso.
E comunque, in questo caso specifico, c'e' il metodo per conciliare il
rispetto del corpo della donna (alla quale non si imporrebbe nulla!) e
l'uguale diritto del padre di non volere un figlio, entro 3 mesi dal
concepimento. Invece si preferisce, tramite le nostre leggi, imporre e fare 
"violenza
psicologica" (che non e' da meno della violenza fisica) nei confronti di chi
non vuole diventare padre e lasciare liberta' di scelta a chi non vuole 
essere madre. 

così pochi ormai, perché non goderselo?
Perche' se uno non lo vuole non puo' goderselo. Non e' giusto costringere 
una donna a proseguire la gravidanza, se non vuole essere madre. Non 
dovrebbe essere giusto costringere qualcuno ad essere padre, se non lo 
vuole. Io non ci vedo differenze. 

 E' un diritto sacrosanto delle donne.
Non vorrei aprire flame, ma avrei tutti i miei dubbi su quel "diritto 
sacrosanto"...
L'unico diritto sacrosanto è quello di un concepito di poter nascere, il 
resto viene in secondo piano.
Purtroppo i concepiti non votano (se non arrivano ai 18 anni), gli 
idioti che prima fanno "il danno" e poi non si prendono le loro 
responsabilità invece sì.
C'è differenza tra "legge" e "giustizia"...
Tycho
<FLAME OFF>

Chiedo scusa per lo sfogo, ma quel termine "diritto sacrosanto" proprio 
mi ha fatto andare fuori di testa...
Tycho

 ha fatto andare fuori di testa...
Onestamente nelle mie intenzioni c'era  quella di esprimere un sottile senso 
di sarcasmo e polemica nei confronti di chi ritiene l'aborto una "conquista 
della donna" ed un diritto inalienabile. Era un' "iperbole" per rafforzare 
il discorso. Evidentemente non chiara (per come l'ho scritto non e' chiaro, 
ma e' come se avessi detto, con tono canzonatorio:" certo, come no!E' un 
diritto sacrosanto! Per carita', una delle cose che ha piu' valore al 
mondo...etc"). Ma non una mia opinione personale (non lo ritengo sacrosanto, 
ne' ho la certezza che l'aborto sia giusto o sbagliato).Insomma, cercavo di 
scimmiottare le femministe e i "femministi" piu' attivi che "predicano bene 
(loro diritti) e razzolano male (disuguaglianza, quando conviene)"
Nel senso che le donne lo ritengono, per loro, un diritto appunto 
"sacrosanto", ma quando il discorso non e' piu' dal loro punto di vista, le 
cose cambiano.

Scusate se mi intrometto in questa interessantissima discussione,
ma vorrei focalizzare la vostra attenzione su di una delle tante
comuni situazioni che accadono nelle coppie moderne.
Quale legge reale e azione procedurale seria nella società occidentale
garantiscono ad un papà
e, in particolar modo, ad un figlio naturale  lo sviluppo di uno
spontaneo, libero e legittimo rapporto affettivo quando la madre
decide, in molti casi con la pèeggior malvagità
di far crescere lo stesso figlio in mani estranee?
Chi limita ed impedisce effettivamente la manipolazione psicoemotiva
che la madre compie sul figlio durante il suo sviluppo
in modo da distruggere ogni legame affettivo ocon il padre naturale?
Quali strumenti reali e non virtuali la legge riconosce ad un padre
naturale la possibilità di esercitare la propria protezione e
vigilanza
da potenziali abusi da parte del nuovo compagno della madre?
In realtà gran parte della giurisprudenza applicata sembra garantire
alle madri le migliori condizioni di ricatto senza nessuna possibilità
di difesa da parte del padre,
e le migliori condizioni di costruirsi famiglie miste in cui le varie
sorgenti economiche di amanti, conviventi e padri naturali si sommano
ad esclusivo vantaggio della madre e non del figlio.
Allora comprendo la tragedia di molti uomini che, di fronte a tali
straordinari e diffusissimi ricatti della donna moderna ed
'emancipata',
vivano uno stato di fobia e deresponsabilizzazione totale nei
confronti della paternità, vivano uno stato di profondo terrore,
immaginadosi la disastrosa trafila burocratica a cui devono
sottoporsi dopo aver avuto un figlio da una donna che sa benissimo di
avere a disposizione, in maniera esclusiva, gli strumenti più idonei
al ricatto senza
che nessuna autorità giudiziaria si accerti mai
se lo stile di vita della madre sia effettivamente più vantaggioso per
il bambino senza il controllo anche paterno.
un padre naturale non può nemmeno permettersi di raccogliere le prove
su comportamenti che possono risultare lesivi nei confronti del figlio
senza rischiare
di commettere numerose infrazioni di rilevanza penale.
Di fatto, indipendentemente da cosa sia contenuto negli del codice
civile e penale, si esclude totalmente il genitore di sesso maschile
da ogni possibilità di intervenire a difesa del figlio diventando un
burattino nelle mani del genitore di sesso femminile.
Infatti una donna può criminalizzare il padre naturale totalmente.
le figure del padre violento e alcolizzato spesso si sviluppano
soltanto dopo l'estenuante calvario a cui viene sottoposto per anni.
allora la questione non è tanto se riconoscere o meno la libertà
sessuale della donna
ma la NECESSITA' di responsabilizzare la madre naturale NON SOLO NEI
CONFRONTI DEL FIGLIO MA ANCHE DEL PADRE NATURALE.
CARI AMICI, non so quanti di voi avvertano sensibilmente i profondi e
veloci cambiamenti che la società occidentale sta subendo.
Non so quanti di voi riconoscano che la necessaria integrazione
razziale ha portato la penetrazione di sistemi culturali ben
differenti e decisamente molto forti, che dimostrano che
anche dopo due generazioni dall'avvenuto impianto esprimono poca
flessibilità ad accettare i modelli giuridici di fatto della società
europea.
Con la differenza che  i 'sistemi autoctoni'  crescono ad un ritmo
molto lento o del tutto nullo,
con situazioni familiari spesso segnate da conflitti e tragedie
profonde, non solo di tipo emotivo e psicologico, ma anche di tipo
economico,
mentre sistemi 'importati' crescono ad un ritmo esponenziale
estremamente preoccupante ma con situazioni familiari molto
gratificanti.
Sono proprio questi nuovi sistemi culturali maschilisti e decisamente
inattaccabili che metteranno in crisi l'intero impianto giuridico
occidentale ipergarantista nei confronti del genitore femminile e
umiliante nei confronti del genitore maschile con conseguenze
gravissime per la nostra civiltà e per il nostro attuale stato di
diritto che sarà anzichè corretto soltanto stravolto perchè il potere
politico a cui si attribuisce il potere legiferante sostanzialmente
dovrà tenere conto della consistenza delle nuove identità e forze
sociali che si dimostrano sempre meno tolleranti nei confronti
del sistema socio culturale occidentale.
Non so quanto seriamente si permetterà ad un femminismo cieco e
ostinato di poter sopravvivere, senza dimenticarsi che il concetto di
'perdono' e d accettazione è un concetto
che esiste nella sola civiltà cristiana.
Tuttavia, l'illusione che l'integrazione culturale porti alla
sopravvivenza del nostro attuale stato di diritto è ancora molto forte
ed eccitante.
E' ancora profondamente seducente e allettante.
La politica, alcuni settori della giurisprudenza, numerose
istituzioni, e soprattuto tTUTTI i padri naturali della nostra
società,
 continuano a difendere a spada tratta la libertà sessuale e
l'ipergarantismo femminile come un pilastro inflessibile ed
indistruttibile
della stabilità della nostra società senza rendersi conto che invece
è il ' verme nella mela', il 'cavallo di troia' da cui comincerà la
fine del nostro stato di diritto.
la realtà che mentre un uomo di altre culture mediamente vive
situazioni familiari più serene, dove la sua autorità, in un qualche
modo e non senza difetti, protegge meglio la prole da comportamenti
devianti, un papà occidentale invece non può permettersi manco di
vedere i messaggini sul cellulare  di un figlio di 13 anni o se sia
esposto a rischi sociali devianti e lesivi per il bimbo stesso.
 e non può nemmeno accertarsi se il convivente della madre faccia
abusi sul figlioletto di pochi anni.
Immagginiamo QUANTI MILIARDI DI EURO SI SOTTRAGGONO NELLA SOCIETA'
OCCIDENTALE, ai figli stessi , alle famiglie allo stato in toto,ai
madri ed ai padri attraverso
il complicato e costosissimo conflitto provocato dalla mancata
responsabilizzazione della donna nei confronti del padre naturale.
quanti soldi vanno in fumo perchè il padre naturale non si è potuto
occupare del figlio naturale durante la sua infanzia a fornire i
modelli di difesa dai pericoli della società, quanto costano le
conseguenze del disastro psicologico che molto spesso un figlio
naturale deve affrontare dal conflitto tra padre e madre, nella
maggioranza dei casi motivato e provocato dal solo fatto che la donna
non ha alcuna responsabilità nei confronti del padre naturale.
dunque se va bene la libertà e la protezione della donna non va
affatto bene che l'uomo debba essere condizionato a vita in ogni
aspetto e la donna viva uno stato di totale vantaggio e serenità per
il solo fatto che il figlio sia stato in grembo per 9 mesi.
La paura della paternità infatti nasce dalla paura del ricatto e della
subordinazione che il maschio deve affrontare senza mezzi termini.
Come si pretende quindi che un maschio si senta in tale modello
sociale felice di diventare padre?
E poi, è dimostrato da qualche studio che il padre sia meno efficiente
e sicuro della madre nel gestire il benessere di un figlio?
Se diventare padre significa essere ricattato a vita, significa essere
criminalizzato in tutto e per tutto, significa perdere la prole per
una parola sbagliata detta nel momento sbagliato, significa perdere la
prole per non aver soddisfatto i criteri e le pretese economiche
femminili, significa vivere e subire umiliazione e risentimento
continui, allora ci credo che molti padri preferiscano perdere anche
il  lavoro, campare da pezzenti e malati, diventare poveri per scelta
che assurdamente diventa il solo modo di riprendersi una fetta di
libertà.
O peggio, suicidarsi e rinunciare alla vita.
Se qualcuno un giorno si alzasse a documentare E STUDIARE
SCIENTIFICAMENTE senza alcun pregiudizio subculturale il danno
complessivo imposto alla società dal fatto che la madre naturale è
TOTALMENTE deresponsabilizzata nei confronti del padre naturale,si
comprenderebbe che la vera eugaglianza e stabilità sociale si realizza
quando nella relatà dei fatti, e non virtualmente, comei nvece
regolarmente , SI RESPONSABILIZZANO IN MANIERA RECIPROCAMENTE EQUA
ENTRAMBI I SESSI DI FRONTEad un CONTRATTO BIOLOGICO IMPOSTO DALLA
NATURA, che per sua caratteristica è irreversibile.
Secondo me non si tratta di ridurre o modificare i diritti delle donne
ma semplicemente di responsabilizzarle profondamente, obbligandole a
rispettare nei fatti i diritti del padre naturale, anche con sanzioni
penali, esattamente come sono previste e efficientemente applicate sui
padri naturali.
La conseguenza seria di tale gravissima omissione, che nessuno sembra
rendersene conto, che quando ad un cerrto punto gran parte dei maschi
sono stati neutralizzati e liquefatti come una candela, oltrepassando
una certa soglia, si creano condizioni di pressione e disagio sociale
molto pericolose, similmente ad una camera magmatica di un vulcano
attivo, che la storia insegna sono sempre molto deleterie.
I risultati possibili sono l'implosione acuta di tutti i padri, tanto
cara alle femministe, o di esplosione acuta, tanto cara ai
maschilisti, con la conseguenza di azzerare ogni reale conquista
sociale di euguglianza  sessuale, di serenità e dialogo intersessuale,
che indubbiamente aveva portato non pochi vantaggi esistenziali alla
globalità della società.
I regni forti sono quelli che si arrichiscono, quelli divisi si
impoveriscono a meno che non si voglia negare la storia.
Un tempo esisteva la schiavitù fisica, che ha minato non pochi sistemi
sociali della storia, a partire dalla civiltà egiziana fino ai nostri
giorni, oggi sembra esistere una schiavitù mentale, pseudo-culturale
ed emotiva, imposta attraverso sistemi legali, ben più pericolosa di
quella fisica, in quanto va ad intaccare e distruggere un nucleo molto
profondo della struttura ideo-affetiva di un individuo di sesso
maschile, erodendo ogni possibilità di dialogo itnersessuale e
spronando sempre più ad una visione mercificata e degradata della
donna stessa.
Mi viene davvero da ridere quando alcune aree di pensiero occidentale
vivano ancora la simpatica leggenda che, ad esempio l'uomo musulmano
moderato, integri nel proprio background culturale la possibilità che
perda totalmente  i propri figli per legge senza aver commesso alcun
crimine.
Questo si poteva fare quando erano in pochi, ma prossimamente, sono
ancora convinti che si adatteranno e rispetterano le decisioni di un
giudice occidentale quando saranno in molti, economicamente
organizzati e forti sul territorio occidentale e avranno un peso
sociale non indifferente?
Sono davvero convinti che diventeranno atei e abbraccerano i nostri
credo sociali, spesso imposti soltanto dalla televisione e da una
intimidazione culturale senza precedenti?
E le stesse femministe sono così sicure che sopravviveranno nella loro
terrible e insensata spocchia ad armeggiare tutto il tempo contro 'lo
sporco maschio padrone occidentale' ?
Secondo me è un conflitto molto tenebroso quello che si sta
alimentando tra il sesso femminile e maschile nella società
occidentale e che non troverà nessun supporto consistente, nonostante
le tenaci autoillusioni libertine  e pseudoprogressite, in altri
sistemi sociali femminili.
Eppure basterebbe la scelta di pochi giudici coraggiosi, pioneri di
una eugalianza vera e non fittizia, a responsabilizzare le donne nei
confronti dei padri naturali dei loro figli, per ribaltare l'intera
situazione e riportare ad una condizione di equilbrio intersessuale
reale privando la donna di quei odiosi strumenti con cui si può
permettere di distruggere interamente la vita di un uomo e il diritto
del figlio di sviluppare un sano e oggettivo rapporto affettivo con il
figlio e di permettere al suo papà di amarlo serenamente e
proteggerlo.
Se non si rischiasse, ovviamente, alcun linciaggio culturale.
Ma evidentemente tale linciaggio culturale è cosi forte da scatenare
una vera e propria paura e demotivazione a vari livelli della società
occidentale che si finisce per fotocopiare sentenze, moduli, pareri e
interpretazioni che sembrano tutti avere un comune filo di pensiero e
la terribile paura di tale linciaggio.
Non esiste alcun rispetto del diritto se una donna si fa mettere
incinta e poi sottrae il figlio al padre naturale, forzandolo poi ad a
accettare una miriade di pseudopadri, violando ogni accordo,
calpestando ogni fiducia,senza che il padre biologico possa vigilare
sul suo personale benessere, sulla base della assurda pretesa che la
custodia della madre coincide con i migliori interessi del figlio,
senza che poi ovviamente nessuna istituzione oggettiva e libera da
pregiudizi dimostri che tali interessi siano effettivamente raggiunti,
senz apoter conoscere nessun dettaglio della vita del figlio se la
madre non vuole.
Si contino quanti in casi venga realmente applicato e rispettato
l'affido condiviso, che cosa succede se una donna impone un mezzo
sospetto sul padre o compie vere e proprie azioni temerarie nei
confronti dello stesso, se la custodia del figlio venga attribuita
sulla base di una analisi seria ed approfondita dello stile personale
di vita di entrambi i genitori.
chi può stabilire con certezza che il padre sia pericoloso e la madre
sia sicura?
A parole le leggi ci sono ma nei fatti valgono poco o nulla.
Se il padre ha un mezzo sospetto che la madre possa esporre il figlio
a danni e rischi anche molto gravi, non può indagare, senza infrangere
la legge, tantomeno lo stato gli mette a disposizione i mezzi idonei
per dimostrare la certezza o l'infondatezza dei sospetti.
Ma se una madre afferma verbalmente la paternità presunta, senza aver
alcun  bisogno di dimostrare al giudice il suo reale stile di vita con
i fatti e le prove, il maschio non ha alternative, deve sottoporsi al
giudizio in maniera impassibile e senza nessuna possibilità di difesa.
Dunque la prima cosa che si dovrebbe modificare è il concetto di
custodia e la seconda che la madre dimostri in ogni singolo dettaglio
che l'assegno ricevuto sia effettivamente speso sino all'ultimo cent
per il figlio.
Con gli scontrini fiscali e la prova fisica. Che le assistenze sociali
garantiscano al bambino il totale rispetto del dialogo con il padre,
sempre e comunque.
Che gli interessi del figlio siano effettivamente soddisfatti e non i
semplici fittizi desideri della madre.
Che lo stato verifichi che la custodia esclusiva della madre non sia
soltanto ritenuta idonea e vantaggiosa al momento del giudizio ma che
corrisponda alla realtà dei fatti nel corso della sua esistenza e che
il suo stile di vita sia effetivamente più vantaggioso rispetto allo
stile di vita del padre.
Immaginatevi come moltì uomini, allo stato attuale delle cose, si
sentano felici di diventare padri.
e di legarsi ad una donna.
Ed è cosi si va alimentare quella maledetto network della
prostituzione, che non conosce alcuna crisi economica o di bilancio ma
che è al contrario sempre in florida e netta espansione.
Ma nessuno si ferma a chiedersi perchè l'uomo occidentale preferisce
sempre più una prostituta ad una moglie?
ma siamo sicuri che il deterioramento del maschio occidentale  sia
spontaneo oppure non abbia delle ragioni sociali subdole ed
inquietanti
ben correlate ad un distorsione del diritto astratto nella realtà dei
fatti?
Costa lo stesso, come una paternità azzerata da una separazione, con
l'unica differenza che non produce dolore e pena ma la contrario
piacere e soddisfazione al bisogno.
Saluti

 della donna" ed un diritto inalienabile. 
Chiedo scusa, dopo una certa ora il mio "sarcasmoradar" smette di 
funzionare...
In questo caso la pensiamo molto simile io e te.

 se questo è vero e come si fà ad esercitare tale diritto.
Non è assolutamente vero, come ti hanno già detto altri i tre mesi sono 
solo il termine entro cui la donna può decidere per l'interruzione di 
gravidanza in assenza di patologie.
Per il resto, il bambino puoi non riconoscerlo e, se non lo fai, rimarrà 
per te un estraneo, tuttavia il bambino stesso, sin da ora con 
l'assistenza di un curatore speciale, oppure una volta diventato 
maggiorenne potrà esercitare un'azione di accertamento della paternità 
verso di te, in caso di accoglimento della quale si avranno gli stessi 
effetti del riconoscimento.
A mio giudizio ti conviene riconsocerlo e poi normare il mantenimento 
tramite il tribunale dei minorenni mediante un ricorso congiunto, poi 
naturalmente devi valutare tu, sono decisioni personalissime.
-- 
Cordialmente,
http://tsolignani.wordpress.com
http://blog.solignani.it
http://www.solignani.eu

 Punto. L'hai fatto, volente o nolente, ci pensi.
Pero' questo discorso vale solo per gli uomini, non per le donne.
Per come e' strutturata la legge, la donna ha liberta' assoluta (puo' avere 
il figlio o non averlo, puo' tenerlo o darlo via) e l'uomo ha solo la 
liberta' di stare zitto.
Quindi:
- prima, se avere il figlio lo decide lei (al concepimento o entro i
  tre mesi successivi)
    - se lui vuole il bambino ma lei no, lui puo' solo stare zitto
      (mentre suo figlio muore, tra parentesi)
    - se lei vuole il bambino ma lui no lui lui puo' solo stare zitto
      (e pagare)
- poi, se tenerlo o darlo in adozione lo decide lei
    - se lei vuole tenerlo e lui non lo vuole, lui puo' solo stare
      zitto (e pagare)
    - se lei vuole tenerlo e lui lo vuole, ma lei non vuole lui, lui
      puo' solo stare zitto (e pagare)
    - se lei non vuole tenerlo FORSE lui ha voce in capitolo, alla
      faccia della PATRIA potesta'
La legge favorisce la madre a scapito del bambino e il bambino a scapito del 
padre. Che non e' necessariamente sbagliato, ma non mi puoi dire "l'hai 
fatto, volente o nolente, ci pensi", perche' questo e' vero solo per uno dei 
due.
Ciaotutti,
* 

 di difesa da parte del padre,
Uh... Questa e' un'altra faccia dello stesso problema di cui sopra.
La legge protegge la parte piu' debole, in questo caso la donna.
Lo so, in teoria c'e' la parita', in pratica la legge presume comunque 
l'inferiorita' della donna, quindi le offre maggiori tutele... Non sono 
certo della costituzionalita' di questa presunzione, ma scoppierebbe un 
putiferio meraviglioso se qualcuno cercasse di metterla in dubbio.
Teoricamente, comunque, proteggendo la madre viene protetto il bambino: si 
presume che nel fare il suo miglior interesse si faccia automaticamente 
anche quello del figlio. Puo' essere vero, puo' non esserlo, ma la legge 
guarda al caso generale, che di solito lo vede vero.
La legge, ovviamente, e' uguale per tutti: e' proprio per questo che legge e 
giustizia sono due parole diverse.
Ciaotutti,
* 

 costringere qualcuno ad essere padre, se non lo vuole.
non sei obbligato a diventare "padre", non nel vero senso della parola, 
Andrea. Puoi anche non farti mai vedere finché il figlio o tu siete vivi. 
Puoi sparire dalla circolazione e non esistere in alcuna maniera per lui . 
Basta che tu mandi un assegno per permettere al bambino di crescere e andare 
dal pediatra se si ammala, di comprare i libri di scuola, di prenderesi un 
cappottino in inverno. Non sono soldi per lei ma per lui. Questo non é 
essere padre, é peremettere a una persona che hai creato di sopravvivere 
(non vivere ma soppravvivere). ma nessuno ti obbliga ad essere padre. 


No, Alessandro, non é vero per entrambi. Nessuna donna può mai voler 
abortire, non una che abbia un minimo di decenza umana. L'aborto é una cosa 
terribile, fidati, per tutte, una cosa che ti segna per il resto della tua 
vita come non ti puoi immaginare. Io non sono femminista, tutt'altro. Ma sì, 
é vero, la legge é squilibrata. Ma perché sono squilibrate le due posizioni. 
Finché non capirete quello, ci girerete sempre attorno senza arrivarci 
realmente. 

 Nessuna donna può mai voler abortire
non dire cazzate.

 abortire, non una che abbia un minimo di decenza umana.
Ehm... Questo te lo posso concedere a priori: a posteriori, parecchie donne 
hanno voluto abortire, per i motivi piu' vari. E non parlo di quelle che 
sono state piu' o meno costrette, ma di quelle che hanno scientemente deciso 
che non potevano permettersi di avere un figlio e quindi non lo avrebbero 
avuto.
Poi se vuoi definirle prive di decenza umana, posso anche darti ragione, ma 
non e' che non ce ne siano, al mondo.
Ciaotutti,
* -- che stiamo diventando OT in modo pauroso 


non mi sono spiegata . Scusami, mi rendo conto che mi sono proprio espressa 
male. Volevo dire che, certo, l'aborto é la scelta che fa la donna che non 
vuole, o non si può permettere di avere il bambino. Nessuno la costringe. 
Quello che volevo dire é che l'aborto é una scelta che nessuna donna fa con 
leggerezza (a meno che non sia come ho scritto). E' un'operazione, ma non é 
un'appendicite o come togliersi un dente, Alessandro. Non voglio entrare nel 
discorso del giusto o dello sbagliato che sia abortire; voglio solo dire 
quello. E' una decisione terribile da prendere. Guarda, anche ragazze che 
l'hanno fatto "facilmente", senza pensarci troppo, anche con un senso di 
sollievo per essersi tolte un peso... alla fine, magari dopo tanto, se lo 
sono sentito cascare addosso come un macigno. Per questo dico che non ci può 
essere uguaglianza nel trattamento, nei confronti della legge, tra uomo e 
donna. Non so se mi sono spiegata meglio. Ovvio, é un discorso generalista, 
poi ci sono quelle che lo usano come contraccettivo e mi fanno vomitare. Nei 
paesi civili questo non succede; per abortire devi comunque avere una 
ragione per farlo, una malattia, vittima di stupro, insomma una ragione 
vera...
Tutto qui.
Ciao. 

 con leggerezza
errato.

carmine ha scritto:

Sei una donna?

> come contraccettivo e mi fanno vomitare.
Ora, purtroppo non c'e'molto da fare per correggere la disparita' legale tra 
i due: non si puo' costringere una donna ne' ad abortire o a dare via il 
figlio (per dare al padre l'opzione di liberarsi del bambino) ne' a 
continuare una gravidanza indesiderata (dando quindi al padre l'opzione di 
avere il bambino se la madre non vuole), perche' cosi' facendo si opera una 
violenza sulla donna.
Certo, in ambo i casi per non fare violenza alla madre se ne fa una al 
padre, ma di nuovo, la legge guarda al caso generale, e sceglie quello che, 
normalmente, e' il male minore.
Ciaotutti,
* -- che come al solito ha problemi ma non soluzioni
[1] Apro una PARENTE. C'e' un'allarmante quantita' di post che, *alla fine*, 
leggono: "premetto che ..." Se e' una PREMESSA, si scrive ALL'INIZIO, non 
ALLA FINE, senno' che premessa e'? 

 ALLA FINE, senno' che premessa e'? 
La famosa premessa conclusiva! ;-)
-- 
fulmo
-- 
fulmo

 che ..."
dai? anch'io? non ci avevo fatto caso!
:-)) 

 :-))
Ah, no, in realta' era un discorso urbi et orbi: cosi' come leggendo un 
giallo non mi aspetto di leggere chi e' l'assassino nella prima pagina, allo 
stesso modo mi fa strano leggere "premetto che" nell'ULTIMA riga di un post 
:)
Soprattutto perche'non e' un foglio di carta: se alla fine di tutto il palo 
ti scappa di fare una premessa, torni su e la metti all'inizio. Non ci vuole 
la laurea in epistemologia comparata o in usenetosofia postmoderna (pico de 
paperis docet)...
Ciaotutti,
*