Newsgroup: it.diritto
Titolo: il discorso dei telefonini sbloccati

cosa ne pensate?

per  tenermi in tasca un telefono che dipende da altri  nel senso che
non posos usarlo come voglio...compreso il distruggerlo, la cosa mi sta
bene se mi pagano.
se devo pagare io allora il telefono è mio e lo apro e lo chiudo
quando voglio

 cosa ne pensate?
che fanno bene a pestare forte...
alberto 

 cosa ne pensate?
E' come se comprassi un PC con windows installato e fossi obbligato a tenere 
il sistema operativo preinstallato, oppure come se comprassi un auto e fossi 
obbligato ad alimentarla solo con il carburante di una compagnia 
petrolifera...
Una delle tante cazzate legali fatte su misura per guadagnar soldi... 

"Nox" <a...@def.ghi...ecc...ecc...ecc...> ha scritto nel messaggio 
news:%eeUe.40307$4g5.2...@news4.tin.it...

quoto tutto ed approvo.
Bisogna vedere pero' come stanno messi i proprietari dei telefonini. Se 
l'hanno pagato e quindi il cell. è loro o se lo hanno in "comodato d'uso".
Nella seconda ipotesi bisogna vedere bene cosa dice il codice civile. 
Comunque non si configura (IMHO) il reato di truffa perchè se io continuo ad 
utilizzare la rete telefonica della 3  pero' utilizzo anche quella della 
telecom o di altro gestore, non vedo dove sta l'elemento essenziale del 
reato, ossia il dolo ed il fine di lucro.-
Dario 

Non credo che il reato sia la truffa, ma qualcosa inerente i diritti
d'autore.
Augh

possibile che non vi rendete conto che si tratta di una forma di
violenza e di sopruso

violenza e di sopruso
Addirittura!! E non viola la Carta dei diritti dell'uomo?
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 violenza e di sopruso
Perchè questo dramma umano non viene in mente quando uno compra un 
telefonino ad un prezzo irrisorio bloccato su un gestore che non interessa?


il fatto sta che quando si prende un telefonino con bloco (e il blocco viene 
messo solo nel caso di uso limitato tipo comodato o soggetto a restrizioni a 
causa del contratto) NON LO SI ACQUISTA!
anceh la pubblicità dice "potrai avere un telefonino xxx al cost odi 
yy"...nn si permette minimamente di dire "potrai acquistare il telefonino 
xx"!!!!!
La compagnia che blocca la scheda lo fa perchè offre il telefonino ad un 
prezzo fuori mercato (più basso della medi!) in virtù di un contratto da 
"spendere" con lei!!!!!
il problema dunque di chi sblocca il cellulare è che sta agendo su una cosa 
altrui!!!
Il cellulare diventa di chi l'ha preso (quello che crede di averlo 
comperato) solo a fine contratto (in genere credo che i contratti siano di 
almeno un anno) o mai (se dati a fronte della sottoscrizione di qualche 
altro abbonamento!)
Ora se la gente nn sa leggere bene ed interpretare  quel che firma ed è 
convinta che AVERE un telefonino in USO significhi AVERE  la proprietà...è 
giusto che poi si becchi le denunce!!!
Come mai non ci sono restrizioni se il telefonino xxx viene acquistato 
regolarmente (magari anche con una scheda di altro operatore) al prezzo 
dimercato???
perchè in quel caso è fdi chi ha sborato i soldi...senza condizioni!!
Bacio
Cai

 Magari sborassi soldi... :-D
ops..stavolta l'ho scritta grossa!!!!
sorry!!!
:0P
Bacio
Cai

 ha scritto nel messaggio
news:3HfUe.32864$O6.20...@news3.tin.it...
|
| il fatto sta che quando si prende un telefonino con bloco (e il blocco
viene
| messo solo nel caso di uso limitato tipo comodato o soggetto a
restrizioni a
| causa del contratto) NON LO SI ACQUISTA!
Indipendentemente da quale sia il reato che si configura,
concordo in pieno con te.
-- 
Bye Cico
řřř***řřř***řřř***řřř
Prevenire č meglio che curare !!
Su "Ape Maja" Majesty 180.

 xx"!!!!!
Non e' esattamente cosi', Claudia.
Alcuni vengono (venivano) offerti in comodato; ma nella maggior parte dei 
casi viene indubbiamente proposto in *acquisto* un telefonino che, secondo 
le indicazioni del venditore, "è in grado di operare solo con la USIM 3 
inclusa nella stessa confezione." (es. 
https://www.shoptre.com/dettaglioArticoli.asp?articolo=0BLG8138C10003
).
In sintesi, viene offerto in vendita un bene che - secondo le indicazioni 
del venditore - ha una limitazione tecnica, non essendo in grado di operare 
con altri gestori.
Se lo compro, non potro' ovviamente dolermi (ex art. 1490, 1495, 1519 bis 
ss. c.c.) del fatto che, uscito dalla scatola, non funge con la scheda 
Vodaphone.
Ma se decido, dopo l'acquisto, di sostituire _integralmente_ (senza 
modifiche del vecchio, cioe') il firmware del _mio_ telefonino fornito da 
H3G con il firmware originale creato da Motorola (o con un firmware open 
source), non vedo quale sarebbe il reato che vede H3G come parte offesa.
Se compro un masterizzatore 4x e - sostituendo il firmware - riesco a farlo 
andare a 8x, commetto reato?
Quale norma penale mi vieta di migliorare il funzionamento di un bene di cui 
ho lo jus utendi abutendi fruendi?
Potrei al piu' incorrere in eventuali violazioni della licenza d'uso del 
firmware che uso in sostituzione: ma ove cio' accadesse a dolersene sarebbe 
il produttore di quest'ultimo e non certo H3G.
Un eventuale vincolo contrattuale che mi impegnasse a far uso del firmware 
e/o della scheda di H3G darebbe luogo, se violato (e se valido), ad un mero 
inadempimento civilistico allo stesso modo di chi si impegni 
contrattualmente ad utilizzare uno scolapasta solo per i bucatini Barilla e 
ci scoli, invece, la pasta De Cecco.
Peraltro ne' nella descrizione del bene, ne' nelle condizioni generali di 
acquisto (
https://www.shoptre.com/condizioniAcquisto1.asp
) vedo - tra molte 
clausole vessatorie&invalide&ridicole (art. 9 e 10, per dire) - scorgo 
traccia alcuna di un siffatto obbligo e, pertanto, la sostituzione 
parrebbemi perfettamente lecita.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 Non e' esattamente cosi', Claudia.
Tex, giusto per informazione. la Claudia a cui stai rispondendo (Claudia -
cai) non è Claudia-Claudia

Madonna!!!!!
Finalmente qualcuno che scrive con competenza, puntualità e con un
ragionamento.
Grazie Tex.
Ciao

 cai) non č Claudia-Claudia
M'era venuto il dubbio, invero, che non ci fossero piu' le Claudie di una 
volta.


 
Concordo ovviamente con la tua analisi. I media hanno comunque dato 
risalto alle ipotesi di reato per cui sarebbero indagati questi 
famigerati "sbloccatori". Si parla di "accesso abusivo a sistema 
informatico o telematico" (art. 615-ter c.p.) e violazione della 
normativa sul diritto d'autore, immagino in riferimento all'art. 171-bis 
  della Legge 22 aprile 1941 n. 633.
Il riferimento all'art. 615-ter del c.p. a me sembra francamente 
assurdo: anche qualora volessimo assimilare il cellulare ad un PC, resta 
il fatto che se il medesimo è stato acquistato, l'accesso alla "parte 
protetta" del suo software da parte del proprietario o di altro soggetto 
da lui autorizzato, IMHO, può essere considerato tutto tranne che abusivo!
Per quanto invece riguarda l'ipotesi di "duplicazione abusiva" di 
programmi per elaboratore (nella fattispecie suppongo il firmware)... 
be', anche qui ci sarebbe da discutere.
Mi piacerebbe sentire in merito il parere di un penalista (Gordon?).
-- 
Formerly known as Loric


Su questo non c'č dubbio