Newsgroup: it.diritto
Titolo: (dir. costituzionale) Legge elettorale e art 56

Mi sto interessando della legge elettorale anche in rapporto alla
raccolta di firme per il referendum. A me non è piaciuta da subito e
quindi andrò a firmare domani.
Però mi è sorta una curiosità, come fa la legge elettorale ad essere
costituzionale quando sembra essere in contrasto con l'art 56 che cita
"La Camera dei deputati è eletta a suffragio universale e diretto."
Se la lista è bloccata io non posso scegliere "direttamente" il
deputato ma una lista. A tutti gli effetti è indiretta con il
controsenso che non ci sono garanzie solla democracità di selezione
delle liste. La possibilità di scegliere tra liste diverse non rende
il sistema diretto, è sempre mediato da una scelta fatta altrove.
Ho provato a cercare in Internet ma dopo una prima analisi
superficiale non ho trovato qualcosa di specifico.
Più che altro ho trovato una marea di articoli su tutto meno che sulla
costituzionalità.
E' stato affrontato come problema?
grazie,
AndreA

> E' stato affrontato come problema?
Ciao  Andrea,
    non so rispondere alla tua domanda.
Ci tengo però a precisare che il presente referendum elettorale non 
"sblocca" le liste.
Solo il terzo quesito (quello rosso), in maniera minore elimina una 
possibilità di elezione "non diretta" (metto tra virgolette, perché 
magari non è corretto).
Saluti,
Giamba

 "La Camera dei deputati è eletta a suffragio universale e diretto."
Il sistema elettorale si definisce, semplificando, diretto o indiretto a 
seconda dei soggetti titolari dell'elettorato attivo.
Ad esempio, è indiretta l'elezione del Presidente degli Stati Uniti 
(affidata a un collegio di 538 "grandi elettori"), oppure quella dei 
senatori della Repubblica francese, eletti da un collegio brevemente 
definibile di amministratori locali.
Il fatto che le liste dei candidati siano "bloccate" non sposta la 
titolarità dell'elettorato attivo dai cittadini ai partiti che hanno 
espresso tali liste. E tutto ciò senza considerare che, seguendo la 
contraria argomentazione, tutti i sistemi elettorali moderni sarebbero 
sostanzialmente indiretti (pensa al sistema maggioritario uninominale: non è 
certo il cittadino a scegliere i candidati nei collegi).
R. 

certo il cittadino a scegliere i candidati nei collegi).
Ma il suo voto è per o contro una persona, oggi invece è un voto ad un
insieme di persone. Secondo me l'indirezione c'è e lo spirito della
costituzione non è rispettata.
Parlando per assurdi il sistema attuale è anche simile a quello dei
grandi elettori, i partiti hanno la possibilità di determinare gli
eletti con una spece di beneficio dell'inventario della conferma
elettorale.
AndreA
p.s.
Non ne voglio fare una questione di lana caprina, è che fatta così non
mi sembra molto democratica ma partitocratica.

 E' quello che pensavo anch'io [...]
Ripeto il concetto: un sistema elettorale si dice indiretto quando titolare 
dell'elettorato attivo è un collegio eletto, a sua volta, dalla generalità 
dei consociati.
Il sistema elettorale vigente potrà essere, politicamente e finanche 
sociologicamente, poco edificante. Ma, da un punto di vista giuridico, non è 
un sistema elettorale indiretto.
R. 

un sistema elettorale indiretto.
Nemmeno diretto a mio modo di vedere e cercavo delle
definizioni/interpretazioni della costituzione per capire se sbaglio.
AndreA

 costituzionale: [...]
Giusto, la Corte costituzionale ritiene non si abbia elezione diretta 
laddove l'eligendo Presidente della Giunta regionale debba ottenere, oltre 
ai suffragi dei cittadini elettori, anche un voto di fiducia da parte del 
Consiglio regionale.
Ma una cosa è una selezione (precedente) dei candidati da parte dei partiti 
(i quali - giova magari ricordarlo - godono di espressa tutela 
costituzionale), altra cosa una selezione (successiva) operata da altri 
organi, sia che di questi sia l'unica competenza (ed è l'esempio dei grandi 
elettori nordamericani), sia che si aggiunga ad altre competenze (come nel 
caso del Consiglio regionale).
R.