Newsgroup: it.diritto
Titolo: Prescrizione per gli accertamenti IRPEF

Spero che questo sia l'NG adatto per il mio quesito. Se non lo fosse,
qualcuno puň essere cosě gentile da indirizzarmi a un altro NG?
Ecco qua. Stamattina ho ricevuto dall'Agenzia delle Entrate, a mezzo
raccomandata, un "avviso di accertamento per il periodo d'imposta
2000".
La cifra che avrei evaso č modesta, un centinaio di euro, e si
riferisce a dei dividendi di azioni che non sarebbero stati
assoggettati a ritenuta a titolo d'imposta o ad imposta sostitutiva.
Poiché non sono piů in possesso della documentazione del mio istituto
di credito relativa al 2000, non sono in grado di verificare
l'esattezza di quanto contestatomi; perciň ho richiesto all'istituto
di credito stesso una verifica.
Perň mi chiedo: gli accertamenti possono essere notificati sine die?
Non esiste prescrizione? Ho chiesto lumi all'Agenzia delle Entrate piů
vicina, ma mi sono state date risposte piuttosto fumose: il termine
per la prescrizione esiste... dipende dai casi... c'č un condono (?)
di due anni che allunga i termini...
Qualcuno potrebbe indicarmi come stanno le cose, e fornirmi i relativi
riferimenti di legge?
Grazie.
Luigi       

riferimenti di legge?
Il termine di decadenza per l'accertamento è il 31
dicembre del quarto anno successivo a quello di
presentazione della dichiarazione dei redditi (a
memoria dovrebbe essere il 43 DPR 600/1973).
Redditi 2000---> dichiarazione nel 2001---> 31
dicembre 2005.
Tuttavia, c'è stata una proroga dei termini di due
anni a seguito del condono, quindi, teoricamente
il termine di decadenza è spostato al 31 dicembre
2007
C.S.
prof. sig. Mau
_____________________________________________
Prof. a contratto di chiaroveggenza giuridica
Universita' di Roccacanuccia

2007
Grazie.
Luigi


proroga che se uno guarda bene non è legittima..
le norme sul condono sono norme speciali (c'è una sentenza in merito pur 
riferita al condono precedente che lo dice..
Corte di Cassazione Sentenza n. 7454 del 14-5-2003 Sez. 5 riferentesi ai 
condoni l.413/91
"È indubbio che la legge 30 dicembre 1991, n. 413, concernente il condono
tributario, sia una legge speciale "
http://www.finanze.it/tributi_on_line/2003/settembre/sent_7454.htm
) e i termini di accertamento in virtù dello statuto del contribuente 
possono essere prorogati esplicitamente solo da leggi ordinarie..
indi se le norme del condono sono norme speciali pur derogando 
esplicitamente alle previsioni dello statuto contribuente, beh, non possono 
farlo, la proroga non sarebbe valida.
saluti 

[supercut]
Sono il primo a sostenere che la proroga sia illegittima ed ho anche
un ricorso pendente nel quale lo eccepisco.
Il problema è che lo statuto del contribuente è una legge ordinaria e
che come tale può essere malmenata come si vuole.
La teoria delle legge rinforzata di fatto è una cazzata che non serve
a nulla.



chiaro.. ma non da una legge speciale..
lo statuto lo dice chiaro.. che poi ci si voglia passar sopra e che il 
giudice ci passi sopra è altra storia..
basta vedere cosa ha fatto visco in quest'anno.. ce n'è di che mandarlo via 
a calci in culo, però ci passano allegramente sopra
ciao 

a calci in culo, però ci passano allegramente sopra
Su questo sono pienamente d'accordo.



sbagli.. lo statuto del contribuente NON può essere derogato da leggi 
speciali, solo da leggi ordinarie e cioè di pari grado..
è carta straccia in quanto chi deve farlo rispettare non lo fa come andrebbe 
fatto..
ma ti assicuro che ultimamente alcune cose stan cambiando in merito
www.giustiziacarita.it/archmag/trib/faconst.htm
ciao

ps: poi arriverà pierrot le fou a dire che lo statuto è legge per 
l'accertamento e riscossione
e lo sragionazzo, famoso per non capirci un acca e utilizzante lo stesso 
come carta igienica..
ma basta non dar loro corda
ciao 

fatto..
È carta straccia in quanto è una legge ordinaria dello stato e come
tale può essere derogata, checchè dica lo statuto, da qualsiasi atto
avente forza di legge.



chiedo venia ma forse tu hai un po di confusione su cosa possa derogare le 
previsioni dello statuto contribuente e cosa no e la legge speciale non può 
derogare lo statuto del contribuente
oh, non è colpa mia se è cosi è espressamente previsto dallo statuto stesso.
saluti
saluti 

norme comuni e norme speciali..
le prime sono quelle dettate in generale per tutti i rapporti giuridici
le seconde per soddisfare particolari esigenze, si applicano solo per alcune 
materie, o per alcune categorie di soggetti, ed in alcune circostanze
Legge 27 luglio 2000, n. 212, pubblicata sulla G.U. 31.7.2000, n. 177
Disposizioni in materia di Statuto dei diritti del contribuente
Art. 1.
1. Le disposizioni della presente legge, in attuazione degli articoli 3, 23, 
53 e 97 della Costituzione, costituiscono principi generali dell'ordinamento 
tributario e possono essere derogate o modificate solo espressamente e mai 
da leggi speciali.
Corte di Cassazione Sentenza n. 7454 del 14-5-2003 Sez. 5 riferentesi ai
condoni l.413/91
"Č indubbio che la legge 30 dicembre 1991, n. 413, concernente il condono
tributario, sia una legge speciale "
ai tempi non c'era lo statuto del contribuente..
quindi, se tanto mi da tanto..
poi se si vuol mettere la legge 212/2000 sotto i piedi.. si faccia pure..
io no di certo
saluti

oh, non è colpa mia se è cosi è espressamente previsto dallo statuto stesso.
Senza offesa, ma ritengo di conoscere lo statuto del contribuente
molto meglio di te.
Le dichiarazioni di principio contenuto nello stesso solo, appunto,
dichiarazioni di principio che nella rilevanza pratica non hanno
alcuna portata.
Lo dimostra il fatto che lo Statuto sia una norma ordinaria e non una
norma costituzionale.
Chi l'ha scritta può dire quello che gli pare, ma la Costituzione lo
colloca al pari di qualunque altra legge ordinaria dello Stato.
Lo Statuto del Contribuente, poi, prevede che le norme tributarie non
siano retroattive.
Ebbene non solo ci sono, ma per buona parte sono state dichiarate
costituzionalmente legittime dalla Corte Costituzionale.
Lo stesso art. 4, poi, è una bella presa per il culo atteso che il
d.l. è lo strumento principe (e talvolta fisiologico) per
l'introduzione di nuovi tributi.



dici che lo conosci meglio di me?
per me tu hai una gran fretta di metterlo sotto i piedi..
certo che non ha rango costituzionale..
ma da qui a retrocederlo a carta igienica beh, ce ne passa..
cmq come ti pare..
ne sa piu di me..

 ma da qui a retrocederlo a carta igienica beh, ce ne passa..
il problema non è altro che questo: è che il nostro sistema 
semplicemente _non_prevede_ che una certa fonte si "autoproclami" di 
rango superiore alle altre fonti, che, formalmente, sono di pari grado.


cominciano ad esserci sentenze che la pensano diversamente in merito a 
"studio settore carta igienica"
e gli uffici iniziano a tirar indietro le orecchie
saluti 

rango superiore alle altre fonti, che, formalmente, sono di pari grado.
Speriamo che ti dia retta.... è da questa mattina che lo dico...


 rango superiore alle altre fonti, che, formalmente, sono di pari grado.
già.
proprio per ciò mi stupiscono quelle norme contenute in certi testi unici
che dicono:
il presente testo unico non potrà essere modificato o abrogato se non con
previsione espressa.
Oppure quelle leggi che dicono che gli Statuti comunali hanno forza e valore
superiore alle leggi.
Mah! Va' a capire il legislatore (e chi lo consiglia)

 Speriamo che ti dia retta.... è da questa mattina che lo dico...
che è carta igienica?
si ma sai sono ormai pochi quello che lo pensano..
aggiornatevi :-) 

Nikolai Bolkonskij wrote:
magari se si da una occhiata alla sentenza 7080 14/04/2004 della cassazione
o anche alla 2133 del 2002
magari..

 cassazione o anche alla 2133 del 2002
uh, che permalosi!
Uno non può che fare un discorso generale sulla forza delle leggi e subito
ti tirano sul particolare.
E ti citano la cassazione, pure!
Nientepopodimeno che il magister scriptus!

 Nientepopodimeno che il magister scriptus!
scusa ma che ragionamento č ..
dal dire che č carta igienica (come han fatto alcuni) a far vedere che non č 
poi cosě vero.. beh.. che non si puň?
non son stato mica io a dire "di statuto del contribuente me ne intendo piu 
di te"..
quindi non addebitarmi cose di cui non ho colpa
:-))
saluti

 quindi non addebitarmi cose di cui non ho colpa
no. ti addebito il tono polemico sul mio post. Innegabile, perché
sottolineato da due <<magari>>.
Post, il mio, che non concerneva affatto la questione dello Statuto del
contribuente, ma lo Statuto comunale.
Quanto poi all'esistenza di sentenze della nomofillatica che affermino o
neghino un tal principio, personalmente mi pare che in nulla spostino il
problema di una discussione che vorrebbe essere scientifica, potendo
incidere solo sul piano dell'effettività del diritto applicato.
E anche su quel piano, si potrebbe obiettare che ad ogni sentenza della
cassazione corisponde un'altra uguale e contraria.
Perciò, al fine che in questa sede indicavo, del magister scriptus,
francamente, non so che farmi, salvo che non porti argomentazioni che in sé
siano convincenti.

di te"..
Non apertis verbis...
Questo l'hai scritto tu, mica io... "chiedo venia ma forse tu hai un
po di confusione su cosa possa derogare le previsioni dello statuto
contribuente"


 in sé siano convincenti.
ok si parlava di carta igienica..
ma non fa nulla..


infatti
che non č cosě? 

 ma da qui a retrocederlo a carta igienica beh, ce ne passa..
Collocare una fonte nel gradino che le compete nella gerarchia non 
necessariamente significa equipararla a carta igienica...
Sul contenuto dell'art. 1 della l. 212/2000: una cosa è per la fonte 
(auto)proclamarsi recante principi generali dell'ordinamento (il che ha un 
suo senso soprattutto nell'attuale momento di microconflittualità tra Stato 
e Regioni), altra cosa è disporre che le deroghe o le modifiche di essa 
devono essere espresse (il che è norma di buona creanza, ma poco più: un po' 
come dire che non ci si deve soffiare il naso con la tovaglia, affermazione 
che certo non priva di esistenza l'azione antidoverosa), altra cosa ancora 
stabilire che mai tale legge generale può essere derogata da una legge 
speciale. Se infatti per quanto riguarda i primi due enunciati, ti si è 
fatto giustamente notare che un atto normativo non può, da sé solo, disporre 
del suo valore, l'ultimo è contrario ai più elementari principi logici. La 
legge speciale è tale, infatti, proprio per il rapporto di specialità con 
una legge generale. E dire che una legge può essere in rapporto di 
specialità (id est "deroga") con la l. 212/2000, purché non sia legge 
speciale, è cosa priva di senso.
R. 

 R.
ce ne sono di cose prive di senso..
che questa se è così è la minore
cmq si legga la cassazione citata del 2004
www.finanze.it/tributi_on_line/2005/marzo/statuto
 _contribuente.htm
vedasi in merito
www.giustiziacarita.it/archmag/trib/faconst.htm
laddove si dice
"Il legislatore ordinario che volesse modificare questa legge ed in 
particolare qualche principio in essa contenuto, potrebbe certamente farlo 
poiché il futuro legislatore formalmente ha gli stessi poteri di quello 
attuale. Sul piano sostanziale, però, questo legislatore dovrebbe 
confrontarsi con questa lettura autorevole delle norme e ciò potrebbe fare, 
a mio avviso, solo per ampliare  le situazioni giuridiche attive dei 
contribuenti e non  per peggiorarle. In un sistema democratico, indietro non 
si può tornare, tranne che non si modifichi la norma costituzionale di 
riferimento."
saluti

ed ancora:
"
Sul piano sostanziale, però, occorre pur tenere presente che le norme dello 
Statuto sono state emanate in attuazione di norme costituzionali, sicchè 
hanno un rilievo, un peso, uno spessore che non può non essere maggiore 
rispetto a quello di  una legge ordinaria. E ciò non può non essere tenuto 
presente da un futuro legislatore, che deve ormai accettare l'idea della 
necessaria attuazione delle norme costituzionali richiamate nello Statuto, 
per cui potrebbe modificare sì qualcosa, ma  non potrebbe tornare indietro 
ed abrogare questa legge.
Nessun problema pone l'esclusione della deroga o modifica tacita o 
implicita. Qualche problema potrebbe sorgere  per  l'individuazione delle 
"leggi speciali", mai idonee ad operare deroghe o modifiche. In verità si 
potrebbe sostenere che oggi  quasi tutte le leggi che vengono emanate dal 
Parlamento sono tendenzialmente leggi speciali, tranne che lo stesso 
parlamento non offra concreti elementi per qualificare una nuova legge come 
generale (cosa che per esempio è avvenuto con il d.lgs. n.472/97 in tema di 
riforma delle sanzioni tributarie non penali). Sarà comunque sempre l'interprete 
a dovere valutare se ricorrono entrambe le condizioni volute dal legislatore 
dello Statuto per ritenere verificata una deroga o una modifica, per cui 
attorno alla soluzione prospettata dovrà formarsi un consenso legittimante. 
"
solo per far notare..

 in base a cosa, ad una cosa che lui considera carta igienica
vedi ponzio, noi avvocati -direi per forma mentis- siamo abituati a 
sostenere in giudizio di tutto e ... il contrario di tutto, perché 
talvolta ci ritroviamo dalla parte dei "guelfi", altra volta dalla parte 
dei "ghibellini". Se, poi, un avvocato oltre ad esercitare la 
professione fa anche ricerca è altresì abituato a distinguere ciò che 
scrive come difensore, da ciò che pensa -e scrive- come autore di testi 
scientifici.


beh, ma lo so da me che un conto è lo scritto ed un conto è la realtà con 
cui ci si scontra..
ma se uno esamina le recenti sentenze in merito ecc ecc.. forse forse la 
realtà non è così brutta come la si vuol dipingere..
cmq mi fa piacere ci sia qualcuno che dice quello che hai appena scritto tu
ciao

 
www.giustiziacarita.it/archmag/trib/faconst.htm
Ho dato una rapida lettura a questo contributo. E mi è parsa piuttosto 
eversiva la tesi secondo la quale una legge formale, laddove richiami 
principi e/o valori costituzionali, assurga al livello sostanziale di 
questi, vincolando (non si sa precisamente entro quali limiti) il futuro 
legislatore e persino la Corte costituzionale.
Così ragionando, il legislatore attuale potrebbe benissimo vincolare quello 
futuro (e gli altri organi e poteri costituzionali), senza doversi accollare 
il ricorso al procedimento aggravato previsto per la revisione 
costituzionale, e - in definitiva - senza che sia possibile a priori 
determinare in quali materie ciò possa avvenire.
Forse arrivare a siffatte conseguenze, pur con l'encomiabile obiettivo di 
tutelare il contribuente, è un po' eccessivo...
R. 

legislatore e persino la Corte costituzionale.
Teorie del genere, se non erro (chiedo conforto a
Nikolai) dovrebbero esserci anche per i nuovi
Lateranensi, magari con una fondatezza maggiore
visto il richiamo ai Patti Lateranensi della
Costituzione.


>ma se uno esamina le recenti sentenze in merito ecc ecc.. 
Per inciso, se sono di Cassazione, sono di
legittimità...


 prof. sig. Mau
vabbè hai ragione tu.
anche se non è cosi
bye 

anche se non è cosi
No, questa volta, hai ragione tu... ho letto male.
Ho preso un "in" per un "di".
Sul punto chiedo venia.


 Costituzione.
Teorie sul particolare valore di alcune fonti ci sono, eccome.
Così quando la Corte costituzionale riteneva l'incostituzionalità (da 
dichiararsi) della legge successiva in contrasto con regolamenti comunitari, 
per violazione dell'art. (a seconda dei gusti) 10 o 11 Cost., per il tramite 
della norma interposta rappresentata dall'ordine di esecuzione del Trattato 
di Roma del 1957. Salvo poi approdare al più ragionevole criterio della 
distinzione delle fonti in ragione della loro competenza.
Ma una cosa è dire che una fonte ha un particolare valore come norma 
interposta (e senza disquisire dei massimi sistemi, ci basta vedere il 
rapporto tra legge di delegazione e decreto legislativo), una cosa è dire 
che certe fonti non possono essere modificate unilateralmente dal 
Parlamento, in quanto derivanti dall'intervenuto accordo con soggetti 
diversi dal Parlamento, altra cosa è dire che una legge ordinaria, per il 
solo fatto di richiamare alcuni articoli della Costituzione, diventa 
"sostanzialmente" fonte di rango costituzionale, o fonte di interpretazione 
(autentica?) del dettato costituzionale, o amenità del genere. Forse Ponzio 
non se n'è accorto, e forse non se n'è accorto neanche l'illustre Autore da 
lui citato, ma così facendo - ripeto - si scardina la rigidità della 
Costituzione.
R. 

 distinzione delle fonti in ragione della loro competenza.
Criterio che - se posso inserirmi nel 3d così brutalmente - potrebbe 
anche essere rivisto alla luce del 'nuovo' art. 117, comma I, Cost. Ma 
sul punto si potrebbe discutere per ore - con validi argometi da 
entrambe le parti - se le antinomie tra diritto comunitario e diritto 
interno debbano essere risolte in ragione del principio di competenza 
(non applicazione) o in ragione del principio di gerarchia (invalidità).
Quel che è certo è che tutte le ricostruzioni dottrinali, seppur 
eleganti, volte ad attribuire a leggi ordinarie (tipo la l. n. 400/1988 
o il dpr 616/1977) una maggiore resistenza non hanno mai trovato 
riscontro giurisprudenziale.
L.
-- 
neolaureato dott. prat. sper di div. avv. di belle speranze (apprendista 
stregone amministrativista).


ho letto tutto..
ma se posso dire, sarebbe meglio che almeno sino alla commissione tributaria 
regionale i ricorsi in materia tributaria li facesse il commercialista
:-))
saluti 

 :-))
i migliori ricorsi in Commissione Tributaria, caro ponzio, sono quelli 
scritti ...a quattro mani da un avvocato e da un commercialista ;-))


ok, ed i peggiori quelli scritti dal solo avvocato :-)))
ciao 

 alle altre.
Quoto. Ho cercato di farglielo capire in altre sedi e non c'è stato 
verso...:)
http://www.ilragioniere.com/schede2.htm

 ha scritto nel messaggio 
news:f60msi$b5g$1...@aioe.org...
Troppo divertente, ponziopilato che si mette a disquisire di sottigliezze 
giuridiche: mi sembra di rivedere il film "Bertoldo, Bertoldini e 
Cacasenno".
Vi prego, scusatelo...:)
 
http://www.ilragioniere.com/schede2.htm


tu?
hahahhaha
ma se sei un troll
ma cosa hai cercato di far capire che non capisci un cazzo
imbecille
ma vaffanculo e iscrivi all'aire scemo..
f24 a zero sanzionabile
ma te pensa sto scemo
non ti preoccupare, il tuo intervento era atteso e come sempre è arrivato a 
sproposito, tu che per cercare la commissione tributaria regionale a brescia 
hai detto che non esisteva perchè sul cd del sole non c'era..
ma di che parli ignorante di un somaro
bye meschinazzo
la tua mamma?
gliel'han fatto l'accertamentino?
va che telefono al 117
ma che imbecille costui


beh detto da te che stipuli a destra e a manca atti orali di cessione di 
azienda..
ma tu di che sai disquisire somaro?
di quella troia di tua mamma? :-)))

 sottigliezze giuridiche:
io son capace tu no..
per te le fonti del diritto sono, nell'ordine:
le tue schedinazze zeppe di errori e scopiazzate male
i comunicati stampa
le circolari
le risoluzioni
negalo se puoi, c'č zeppo internet delle tue cazzate trolletto :-)) 

ma poi che me la prendo a fare..
a me è sempre piaciuto ragionare con gente capace non con ignoranti senza 
senso come il troll sragionazzo..
ovverossia colui che ha applicato norme ancora al di la della loro 
approvazione e quindi inesistenti..
lo sragionazzo è l'ignoranza fatta persona colui che non va al di la di una 
circolare "la circolare dice che è così e si fa cosi" le cita sempre lui, lo 
sragionazzo, le circolari anche quando non le capisce, pure a sproposito, le 
cita a suo favore riportando esempi che lo smentiscono in toto..
e viene qui a dire a chi e a disquisire di cosa.. lui che non ha ancora 
capito che in punta di diritto la sanzione per f24 a zero non è dovuta 
(prevista solo da una circolare appunto)
ma che me la prendo a fare, per uno che è noto e famoso per essere un troll 
somaro per giunta..
tempo perso 

 giurisprudenza.
a meno che tu ignori chi sia anche questo avvocato, c'è da sottolineare 
questo bel passaggio del suo contributo:
"
Infine, per quanto riguarda l'assurda retroattività degli INE al periodo d'imposta 
2006, anche in questo caso il Ministero e l'Agenzia delle Entrate devono 
rispettare l'art. 3 dello Statuto dei diritti del contribuente, in base al 
quale le disposizioni tributarie non hanno mai effetto retroattivo; e più 
volte la Corte di Cassazione ha bacchettato il legislatore in caso di 
inosservanza delle suddette disposizioni, che hanno un valore "quasi" 
costituzionale."
..più volte la corte di cassazione (bau bau micio micio??) ha bacchettato..
http://www.commercialistatelematico.com/nuoviarticoli/pubblici/309411595-studi_di_settore_ine.html#
se non avete il dubbio, forse è bene vi venga.
saluti
(e, sragionazzo, per favore, tu lascia perdere)

>..più volte la corte di cassazione (bau bau micio micio??) ha bacchettato..
Dinanzi alla Corte Costituzionale, la Corte di Cassazione non può che
"inchinarsi".
Comunque, la CTP di Vicenza ha giusto lunedì dichiarato assolutamente
legittimo la proroga dei termini di accertamento disposta dall'ultimo
condono.


 prof. sig. Mau
beh, era da sapersi, tantopiu che le commissioni provinciali pur di non 
addentrarsi nel profondo e vedere veramente dov'è la ragione, preferiscon 
tagliar corto..
saluti