Newsgroup: it.economia
Titolo: Entrate, più 7,8 miliardi. Prodi: c'è fiducia nei cittadini

Entrate, più 7,8 miliardi. Prodi: c'è fiducia nei cittadini
«Le cifre sull'aumento del gettito dimostrano che l'azione del governo
incontra la fiducia e i senso di responsabilità dei cittadini.
L'incremento ad aliquote immutate sul quale lo Stato potrà contare per
investire e al tempo stesso lavorare per chi ha meno, è sinonimo di
serietà e di fiducia comune». 
Il gettito da autoliquidazione - Irpef, Ires e Irap - ad agosto è
cresciuto «al di là delle previsioni, consolidando il buon andamento delle
entrate tributarie registrato dall'inizio dell'anno». Lo sottolinea, in
una nota, il ministero dell'Economia che fa il punto sui primi dati
complessivi dell'autoliquidazione. 
L'ultima scadenza per i versamenti è stata fatta slittare al 9 agosto. Con
la nota si fa un primo bilancio sull'andamento delle entrate in questo
periodo. Eccolo: nel periodo gennaio-inizio agosto, il gettito da
autoliquidazione è aumentato di circa 7,8 miliardi di euro rispetto allo
stesso periodo del 2006, con un tasso di crescita annuale di circa il 21
per cento (contro l'aumento del 14 per cento registrato nel 2006 rispetto
al 2005). 
I risultati dell'autoliquidazione condurranno ad un'ulteriore revisione al
rialzo delle stime delle entrate tributarie per il 2007 per un totale di
circa 7 miliardi di euro rispetto a quanto previsto lo scorso marzo in
sede di relazione unificata (Ruef) e di circa 4 miliardi in relazione alle
previsioni contenute nel Dpef 2008-2011. 
Le migliori previsioni appena ricordate scontano minori entrate (per circa
3,5-4 miliardi di euro) dovute alla restituzione di parte del gettito
versato in relazione alla sentenza Iva auto e alla revisione delle regole
di ammortamento dei terreni in vigore dallo scorso luglio. 
In sintesi, come già avvenuto nella seconda metà del 2006, anche per il
2007 le entrate tributarie si prevedono in aumento a un tasso annuo
superiore all'incremento previsto per il Pil nominale e al tasso
necessario a raggiungere gli obiettivi di gettito erariale per il 2007. In
particolare, al netto delle voci one-off, l'aumento previsto per le
entrate tributarie nel 2007 è intorno al 6 per cento, mentre le previsioni
della Ruef indicavano un incremento in linea con il Pil nominale (4 per
cento), tale da lasciare costante la pressione tributaria nel 2007
(intorno al 29,3 percento del Pil). 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Il problema della tassazione, secondo me, va analizzato impiegando le 
categorie marxiste (premetto che non sono un marxista). Come messo in 
evidenza in altro post, quando la capacità produttiva è sufficiente per 
"mantenere" il livello di spesa procapite con una quantità di lavoratori 
significativamente inferiore alla popolazione attiva, allora qualcosa 
bisogna inventare. Nel nostro paese (per Paolomaria: il mercato sarà 
globale, ma ancora l'imposizione e l'ordinamento giuridico sono 
differenziati paese per paese) questo fenomeno, peraltro distribuito in modo 
asimmetrico, a comportato uno stock di dipendenti pubblici (circa 4 milioni) 
assai superiore alle necessità. Inoltre, si aggiungono una serie di prebende 
(finte pensioni di inabilità, consulenze a go go alla pubblica 
amministrazione, altre spese pompate, etc. etc.). La prospettiva 
istituzionalista dell'impresa (impresa gerarchica) ci mostra che, in un 
mondo senza tasse, il valore aggiunto (al lordo delle componenti 
distributive di redditi e salari) per addetto, in condizioni di equilibrio, 
è tale per cui ciascuna componente è strettamente maggiore di zero.
Ogni dipendente produce di più di quanto partecipa alla distribuzione. 
Quindi, ogni dipendente produce un profitto potenziale pari a k. In ipotesi 
lineare, il profitto totale ante imposte è pari a n*k. In regime di 
tassazione progressiva, l'imprenditore, paga di più di ciascun dipendente. 
Tuttavia, egli è disposto ad affrontare questo sacrificio per il fatto che, 
in cambio, riceverà una serie di servizi: giustizia (per dirimere 
controversi), sicurezza (per diminuire il rischio di essere "depredato", e 
così via).
In un mondo keynesiano, dominato da crisi di sovraproduzione, gli incrementi 
di reddito hanno senso se provocano una distribuzione del reddito 
permanente, senza tuttavia intaccare la capacità produttiva esistente, nel 
senso di ampliare quella potenziale. Per far ciò, occorre dilatare la spesa 
pubblica "distributiva" (salari dei dipendenti pubblici e meccanismi di 
ammortizzazione sociale, disequilibrio nel modello pensionistico, etc.), 
altrimenti l'eccesso di offerta si cronicizza, implicando una riduzione del 
fattore di scala (in pratica le aziende devono autolimitare la propria 
dimensione, come abbondantemente accaduto dopo la crisi del welfare).
La contraddizione è che l'imprenditore vede la spesa in tassazione ripartita 
in due componenti "teoriche": una parte è quella necessaria ad avere in 
cambio servizi non auto-producibili. L'altra, è operata a fini 
redistributivi (peraltro ciò si accompagna ad un aumento di regolazione, che 
viene percepito come vincolante e costoso). Dipendenti pubblici, consulenti 
"pubblici", etc., etc., tuttavia, sono mantenuti, in media, in maniera più 
che proporzionale dagli imprenditori rispetto ai dipendenti (per il 
meccanismo di imposizione progressiva). Questi dipendenti in senso lato, 
tuttavia, non sono gerarchizzati, e non producono reddito per 
l'imprenditore. La conseguenza è che essi tendono a limitare, evadendo, 
queste incombenze.
La cazzata della fiducia, tuttavia, è eneorme. Siccome il meccanismo 
sanzionatorio conduce sino al pagamento di una sanzione pari a due volta 
l'imposta, oltre agli interessi, tutto si traduce in un calcolo *bayesiano*, 
che considera il guadagno certo del comportamento illecito, confrontato con 
il costo di imposte evase + penali e orpelli vari (ivi incluso l'eventuale 
tentativo di ricorrere in commissione), moltiplicato per la probabilità 
(soggettiva) di essere scoperto.
Un governo che strizza l'occhio all'evasore, implica convenienza 
all'evasione stessa, perché queste probabilità (di essere scoperto, di 
vincere in commissione e, non dimentichiamocelo, che il comportamento sia 
condonato a costi "bassi") sono basse. Al contrario, quello che il partito 
degli evasori chiama "stato di polizia tributaria" (per il rigore e 
l'inasprimento dei controlli) disincentiva all'evasione. Il termine fiducia 
può essere usato solo nel contesto della definizione di probabilità: ovvero 
nel grado di fiducia che gli evasori pongono di essere colti in fallo e 
pagare di più di quanto hanno beneficiato :-)
Però...c'è un però. I compositi interessi possono condurre ad un progressivo 
smantellamento dello stato sociale nella sua forma permanente (diminuendo il 
numero dei dipendenti pubblici, riducendo consulenze e spese che, a livello 
indotto, aiutano a mantenere occupazione nei settori produttivi). Tuttavia, 
in questo modo, si ridurrebbe drasticamente la capacità di spesa e, quindi, 
la domanda aggregata.
Il problema più serio non sta, quindi, nel fenomeno di evasione in sé, ma 
nella schizofrenia che, stante le convenzioni economico-sociali, implica 
necessità di segno opposto. La pressione fiscale va valutata per il suo 
livello assoluto. E lo stesso l'occupazione "necessaria" ad uno stato 
liberale governato da processi pubblici efficienti. Gli estremi portano o a 
incentivare l'evasione, oppure a ridurre l'occupazione (con buona pace per 
quelli che, con una domanda cronicamente sotto traccia, e 4 milioni di 
dipendenti pubblici, reclamano meno stato e affermano che in Italia si 
lavora poco :-)).
Una via alternativa, seguita in passato dai governi, è stata quella di farsi 
prestare i soldi dai cittadini, invece di sottrarglieli a titolo definitivo. 
Ma anche questo processo ha dei limiti nel lungo periodo. 

>
<a comportato
mi è scappata un'acca :-) 

 paese)
Allora ti segnalo che in
http://www1.agenziaentrate.it/ufficiostudi/
Trovi un testo di Paolo Di Lorenzo: "L'evasione fiscale in un modello di
circuito monetario".
Con la nota che:
"I documenti di lavoro non riflettono necessariamente l'opinione ufficiale
dell'Agenzia delle Entrate ed impegnano unicamente gli autori.
Possono essere liberamente utilizzati e riprodotti per finalità di uso
personale, studio, ricerca o comunque non commerciali a condizione che sia 
citata la fonte".
Prova a leggerlo.
Poi guarda le statistiche, tanto per scoprire che negli USA i dipendenti
pubblici sono (in proporzione, non solo in cifra assoluta) più che in
Italia.
Tranne il debito pubblico, nessuna categoria di spesa pubblica italiana
supera quella di paesi d'analoga dimensione e ricchezza, mentre servizi come
la sanità e la difesa sono invidiati in tutto il mondo.
Il mio parere è che lo stato è un ente territoriale, che può favorire lo
sviluppo del suo territorio. Siccome ogni spesa pubblica è un incasso
privato, lo sviluppo dipende da come, a loro volta, spendono o impiegano i
soldi quei privati che li incassano. A questo punto il problema si fa
politico, cioè scegliere tra i tanti destinatari possibili.
Io penso sempre che se una collettività qualsiasi smette di pagare un
dipendente della collettività, poi si ritrova con una bocca da sfamare in
più, che può anche sconvolgere un bilancio familiare e aumentare solo i
clienti degli hard-discount tedeschi. L'economia tedesca ringrazia e a me
non frega niente.


Ecco, il problema, secondo me, è proprio questo. Non so se hai letto tutto 
il post o ti sei fermato quando hai incontrato il tuo nome :-) La questione, 
tuttavia, è più strutturale. Basta guardare i dati (io ho usato quelli 
italiani perché me li ricordavo) è che la popolazione attiva, per effetto 
della tecnologia, necessaria a mantenere l'intero sistema continua a 
decrescere. Tuttavia, è necessario distribuire il reddito per non avere 
tante bocche in più da sfamare e, di conseguenza, ciò ha effetti deleteri 
sulla domanda aggregata (in particolare sulla componente di consumi). Ciò 
che è cambiato dai tempi di Keynes è la tecnologia: uno shock temporaneo 
sulla domanda aggregata (la politica fiscale) non può essere tale da 
provocare una redistribuzione temporanea, perché la necessità di forza 
lavoro decresce a ritmi esponenziali. La conseguenza, è che essa deve essere 
permanente.
Il sistema si trova, così, in una palese contraddizione. Sse si riduce il 
welfare (anche il prezzo dei beni incide sui redditi reali) soprattutto 
attraverso una discesa dell'occupazione pubblica, si alleggeriscono le 
imprese, ma non più di tanto, perché si innesca un processo di contrazione 
dei consumi (e dove li metti?). Poi ci sono ancora gli indotti *politici*. 
Assumi tot, e in cambio di concedo A, B e C. E poi ancora consulenti che non 
figurano tra i dipendenti pubblici, ovvero ancora servizi e beni acquistati 
in eccesso che mantengono occupazione nel settore privato. La situazione non 
è rosea, ma occorrerebbe fare delle stime, ivi inclusa quella di una 
riduzione degli organici in settori problematici come quello del credito 
(tanto per citare un esempio).
Qualcuno ha mai fatto qualche studio serio? 

Paolomaria wrote:
:: Poi guarda le statistiche, tanto per scoprire che negli USA i
:: dipendenti pubblici sono (in proporzione, non solo in cifra
:: assoluta) più che in Italia.
Nel numero sono compresi anche i militari e tutte quelle amministrazioni
relative alla ricerca, sicurezza e difesa che non hanno equivalente in 
Italia?
Saluti.

GdG ha scritto:

Dipende cosa includi nelle statistiche e come le fai.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 Qualcuno ha mai fatto qualche studio serio?
Vaciago ha iniziato una lezione per casalinghe e pensionate dicendo che
ormai è difficile che qualcuno muoia dove è nato e che ogni territorio deve
specializzarsi nell'eccellenza.
Immagino che qualcosa abbia scritto e che qualche altro accademico abbia
scritto.
Io so che, dopo decenni d'inutili discussioni e dopo che fortunosamente il 
federalismo fiscale è diventato norma costituzionale nel 2001, ma nessuno ha 
fatto mostra d'accorgersene (tranne Soru), Bassanini è andato a lavorare per 
Sarkozy. Forse nella letteratura economica francese trovi qualcosa 
d'interessante.

 dell'Agenzia delle Entrate ed impegnano unicamente gli autori.
Meno male che c'è questa nota.
Se non ci fosse, e Bossi leggesse un testo simile nel sito dell'agenzia 
delle entrate, veramente dovremmo temere che scateni la rivolta armata 
contro il fiscalismo eccessivo.


 rivolta armata contro il fiscalismo eccessivo.
C'è di peggio dei marxisti, in giro. 

contro il fiscalismo eccessivo.
Più dei fucili di Bossi che sparano sempre a salve, vedi lo sciopero delle
lotterie che io pratico da sempre, mi preoccupo del fatto che venga letto da TPS
Visco e i loro accoliti.
Anzi, credo proprio che purtroppo lo abbiano letto    ;-)
--
ciao
  Stefano

 Entrate, più 7,8 miliardi. Prodi: c'è fiducia nei cittadini
Balle. Il grosso del merito e' dovuto a riscossioni spa.
lsd