Newsgroup: it.diritto
Titolo: sentenza corte costutuzionale

C'č qualche anima pia che mi puň dare qualche riferimento su riviste
giuridiche della sentenza 232/1989 della Corte Costituzionale?
Tks
Ciao
roy

 giuridiche della sentenza 232/1989 della Corte Costituzionale?
Volta era pii al DoGi, adesso voglio circa 500€! grrrrrrr!
Cmq, così su due piedi, ti direi banalmente di guardare su Giur. Cost.
L.

 giuridiche della sentenza 232/1989 della Corte Costituzionale?
avresti potuto agevolmente trovarla e copincollarla in meno di sessanta 
secondi ...
SENTENZA N.232
ANNO 1989
REPUBBLICA ITALIANA
In nome del Popolo Italiano
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente
Prof. Giovanni CONSO,
Giudici
Prof. Ettore GALLO
Dott. Aldo CORASANITI
Prof. Giuseppe BORZELLINO
Prof. Renato DELL'ANDRO
Prof. Gabriele PESCATORE
Avv. Ugo SPAGNOLI
Prof. Francesco Paolo CASAVOLA
Prof. Antonio BALDASSARRE
Prof. Vincenzo CAIANIELLO
Avv. Mauro FERRI
Prof. Luigi MENGONI
Prof. Enzo CHELI
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge 14
ottobre 1957, n. 1203, di ratifica ed esecuzione del Trattato di Roma del 25
marzo 1957, promosso con ordinanza emessa il 29 gennaio 1987 dal Tribunale
di Venezia nel procedimento civile vertente tra S.p.A. Fragd e
l'Amministrazione delle Finanze dello Stato, iscritta al n. 93 del registro
ordinanze 1988 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 13,
prima serie speciale, dell'anno 1988.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 10 gennaio 1989 il Giudice relatore Mauro
Ferri;
udito l'Avvocato dello Stato Ivo M. Braguglia per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Considerato in diritto
1.-Il Tribunale di Venezia ha sollevato questione di legittimità
costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge 14 ottobre 1957, n. 1203, di
esecuzione del Trattato di Roma, <per contrasto con gli artt. 23, 24 e 41
della Costituzione, nella parte in cui, recependo nell'ordinamento interno
l'art. 177 del Trattato, attribuiscono alla Corte di Giustizia della C.E.E.
il potere di limitare nel tempo gli effetti delle pronunce pregiudiziali,
rese sulla validità di disposizioni regolamentari impositive di prestazioni
patrimoniali, escludendo dagli effetti della dichiarazione di invalidità gli
atti di esecuzione compiuti in epoca anteriore alla pronuncia, anche se
oggetto della stessa controversia che ha dato origine al deferimento della
questione pregiudiziale> .
2. - L'art. 174, secondo comma, del Trattato C.E.E. dispone che quando,
accogliendo un ricorso proposto ai sensi del precedente art. 173, <dichiara
nullo e non avvenuto l'atto impugnato>, <per quanto concerne i regolamenti,
la Corte di Giustizia ove lo reputi necessario precisa gli effetti del
regolamento annullato che devono essere considerati come definitivi>.
La Corte stessa, qualificata interprete del Trattato, ha ritenuto con
giurisprudenza consolidata di avvalersi del potere attribuitole dal citato
art. 174, secondo comma, anche quando, pronunciandosi in via pregiudiziale
ai sensi dell'art. 177, primo comma, lett. b), dichiara l'invalidità di un
regolamento su richiesta di una giurisdizione nazionale davanti alla quale
sia stata sollevata la questione.
Tale applicazione si collega del resto all'effetto ultra partes che la Corte
di Giustizia ha sostanzialmente riconosciuto scaturire da dette pronunce, di
guisa che le sentenze vertenti sulla validità ex art. 177 vengono in pratica
equiparate alle sentenze di annullamento ex art. 173 del Trattato C.E.E. che
tutti i principi fondamentali del nostro ordinamento costituzionale si
ritrovino fra i principi comuni agli ordinamenti degli Stati membri e quindi
siano compresi nell'ordinamento comunitario.
3.2-Alla stregua della consolidata giurisprudenza di questa Corte non vi e
poi dubbio che l'art. 24 della Costituzione enunci un principio fondamentale
del nostro ordinamento. Valga per tutte richiamare la sentenza n. 18 del
1982, nella quale e testualmente affermato che il diritto alla tutela
giurisdizionale, già annoverato fra quelli inviolabili dell'uomo, va
ascritto <tra i principi supremi del nostro ordinamento costituzionale, in
cui e intimamente connesso con lo stesso principio di democrazia
l'assicurare a tutti e sempre, per qualsiasi controversia, un giudice e un
giudizio>. Ed ancora: <Il diritto di agire e resistere in giudizio a difesa
dei propri diritti-strettamente connesso ed in parte coincidente con il
diritto alla tutela giurisdizionale cui si e fatto dianzi riferimento -
trova la sua base soprattutto nell'art. 24 della Costituzione>.
3.3 - Ma l'eccezione non può essere accolta neppure sotto l'altro profilo
prospettato dall'Avvocatura, vale a dire che il giudice remittente avrebbe
dovuto impugnare gli artt. 1 e 2 della legge di esecuzione del Trattato
C.E.E. in relazione all'art. 174, secondo comma, anzichè all'art. 177 del
Trattato stesso.
In realtà, é l'art. 174 che attribuisce alla Corte di Giustizia il potere di
limitare gli effetti per il passato delle proprie decisioni di annullamento
di regolamenti; ma il dubbio di costituzionalità riguarda l'esercizio di
tale potere in sede di pronuncia in via pregiudiziale sulla validità di
regolamenti ai sensi dell'art. 177, in quanto, come si e detto, la Corte
stessa ha ritenuto applicabile anche in quella sede la citata disposizione
dell'art. 174, secondo comma. Esattamente quindi il giudice a quo ha rivolto
la propria censura all'art. 177 così come esso é interpretato ed applicato
dalla Corte di Giustizia.
4.-Devesi a questo punto valutare se l'ipotesi configurata dal giudice
remittente possa effettivamente integrare una violazione dell'art. 24 della
Costituzione, in quanto venga ad incidere su quel principio supremo del
nostro ordinamento costituzionale consistente,-come é affermato nella
sentenza n. 18 del 1982 innanzi citata-, nell'assicurare a tutti e sempre,
per qualsiasi controversia, un giudice e un giudizio.
Si é già detto che il sistema di tutela giurisdizionale previsto
dall'ordinamento comunitario e pienamente valido ed adeguato.
Infatti, oltre alle disposizioni contenute negli artt. 173 e seguenti in
ordine ai ricorsi diretti alla Corte di Giustizia, proponibili non soltanto
da uno Stato membro, dal Consiglio o dalla Commissione, ma anche da
qualsiasi persona fisica o giuridica <contro le decisioni prese nei suoi
confronti e contro le decisioni che, pur apparendo come un regolamento o una
decisione presa nei confronti di altre persone, la riguardano direttamente e
individualmente>, e proprio l'art. 177 del Trattato che garantisce al
singolo una piena e completa tutela giurisdizionale. Esso, come e noto,
consente alle giurisdizioni nazionali, o impone, se si tratta di
giurisdizioni nazionali nella istanza più elevata, di rivolgersi alla Corte
perchè si pronunci in via pregiudiziale sull'interpretazione del Trattato o
sulla validità e l'interpretazione degli atti compiuti dalle istituzioni
della Comunità, quando tale pronuncia appaia necessaria per la decisione
della controversia di cui la giurisdizione nazionale e investita.
4.1-Ma,-e qui sta l'essenza della questione sollevata dal giudice a quo-, la
Corte di Giustizia ritiene con giurisprudenza costante che, anche quando
dichiara in via pregiudiziale ex art. 177 l'invalidita di un atto
comunitario (generalmente un regolamento), essa possa, in forza della
disposizione contenuta nell'art. 174, secondo comma, precisare quali effetti
della norma invalidata debbano essere considerati come definitivi. Tale
interpretazione non suscita di per se alcuna obiezione: essa può anzi essere
ritenuta,-come é stato detto precedentemente-, la logica conseguenza
dell'efficacia generale che la giurisprudenza della Corte é pervenuta
sostanzialmente ad attribuire alle pronunce ex art. 177, quando esse
dichiarano l'invalidità di un regolamento. Ove pero la sentenza arrivi ad
escludere dalla efficacia della dichiarazione di invalidità l'atto o gli
atti stessi oggetto della controversia che ha provocato il ricorso
pregiudiziale alla Corte da parte del giudice nazionale, non si può
nascondere che sorgono gravi perplessità in ordine alla compatibilità con il
contenuto essenziale del diritto alla tutela giurisdizionale della norma che
consente una pronuncia siffatta.
Invero, una volta riconosciuta l'importanza del procedimento previsto
dall'art. 177 del Trattato ai fini della realizzazione di un compiuto
sistema di tutela giurisdizionale a garanzia dei diritti dei singoli
nell'ordinamento comunitario, non può non apparire in contraddizione con la
natura stessa di una sentenza pregiudiziale, e con la relazione necessaria
che intercorre fra giudizio incidentale e giudizio principale, l'ipotesi in
cui la sentenza emanata nel giudizio incidentale non possa trovare
applicazione nel giudizio incidentato che l'ha provocata.
4.2-In sostanza, il diritto di ognuno ad avere per qualsiasi controversia un
giudice e un giudizio verrebbe a svuotarsi dei suoi contenuti sostanziali se
il giudice, il quale dubiti della legittimità di una norma che dovrebbe
applicare, si veda rispondere dalla autorità giurisdizionale cui e tenuto a
rivolgersi, che effettivamente la norma non e valida, ma che tale invalidità
non ha effetto nella controversia oggetto del giudizio principale, che
dovrebbe quindi essere deciso con l'applicazione di una norma riconosciuta
illegittima.
Nè, di fronte ad una possibile violazione di un principio fondamentale,
potrebbero invocarsi, - come sostiene l'Avvocatura dello Stato -, le
esigenze primarie dell'applicazione uniforme del diritto comunitario e della
certezza del diritto. Una simile valutazione comparativa appare invero
difficilmente configurabile, e si può inoltre rilevare che ambedue le
esigenze invocate non risulterebbero affatto compromesse, ove, pur facendo
salvi gli effetti pregressi del regolamento invalidato, si lasciasse
inalterata l'efficacia della pronuncia nella controversia oggetto del
giudizio principale ed anche in tutti quei giudizi già iniziati dinanzi alle
giurisdizioni nazionali prima della data di emanazione della sentenza
invalidante.
5.-Alla stregua delle suesposte argomentazioni, la questione dovrebbe
ritenersi ammissibile; prima pero di procedere oltre ad esaminarne
l'eventuale fondatezza nei limiti e nei termini sopra precisati, questa
Corte deve compiere due ulteriori verifiche, dalle quali emergono risultanze
che la inducono a pervenire a diverse conclusioni.
In primo luogo occorre accertare se l'interpretazione dell'art. 177 del
Trattato C.E.E., nei sensi che danno luogo alle conseguenze contro cui si
appuntano le censure del giudice remittente, costituisca effettivamente una
giurisprudenza consolidata della Corte di Giustizia. Ora, non può essere
revocato in dubbio che l'estensione dei poteri previsti dall'art. 174,
secondo comma, alle pronunce ex art. 177 sia ormai ius receptum, nel senso
che, ferma restando anche per le sentenze declaratorie di invalidità di un
regolamento ex art. 177 la regola dell'efficacia ex tunc, la Corte di
Giustizia ha ritenuto, in via eccezionale, di poter disporre la salvaguardia
degli effetti già verificatisi ove lo richiedano gravi ragioni relative
all'ordinamento comunitario.
Nè in tali casi é sfuggito alla Corte stessa - nella sua sensibilità per la
tutela dei diritti fondamentali della persona umana,-che sorgeva il problema
di escludere da tale statuizione gli atti oggetto della controversia di cui
al giudizio principale ed anche quelli per i quali fosse già stata promossa
un'azione giudiziaria dinanzi ad un giudice nazionale secondo le
disposizioni vigenti negli ordinamenti degli Stati membri. Ma su questo
punto la Corte é pervenuta a conclusioni non univoche, sulla base di
valutazioni di merito.
Infatti, seppur la sentenza 15 ottobre 1980 in causa 145/79, - che
costituisce il presupposto della sentenza 22 maggio 1985 in causa 33/84
senso cioé di ritenere l'illegittimità costituzionale per violazione
dell'art. 24 della Costituzione della legge n. 1203 del 1957 nella parte in
cui dando esecuzione all'art. 177 del Trattato C.E.E. consente alla Corte di
Giustizia di escludere gli atti oggetto del giudizio principale dagli
effetti di una propria sentenza incidentale che dichiara l'invalidità di un
regolamento, una siffatta pronuncia non potrebbe trovare alcuna applicazione
nella controversia che deve essere decisa dal giudice a quo.
Invero é stata una precedente sentenza (la 15 ottobre 1980 in causa 145/79)
a dichiarare la invalidità della parte del regolamento in discussione,
mentre la sentenza pronunciata in seguito alla richiesta di detto giudice si
é limitata a constatare la declaratoria di invalidità già intervenuta.
In definitiva emerge che la controversia di cui e investito il giudice a quo
non é quella che ha provocato la declaratoria d'invalidità del regolamento
contestato; non si pone, pertanto, con essa nella relazione necessaria che
intercorre fra giudizio principale e giudizio incidentale. Per di più-come
ha rilevato la Corte di Giustizia-la controversia é stata instaurata davanti
al giudice nazionale oltre un anno dopo la pubblicazione della sentenza
stessa.
7.-La questione di legittimità costituzionale sollevata dal Tribunale di
Venezia deve pertanto essere dichiarata inammissibile per irrilevanza; il
che vale ovviamente in relazione a tutti i parametri invocati.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 1 e 2 della legge 14 ottobre 1957 n. 1203, nella parte in cui hanno
dato esecuzione all'art. 177 del Trattato di Roma, sollevata dal Tribunale
di Venezia con l'ordinanza in epigrafe indicata, in riferimento agli artt.
23, 24 e 41 della Costituzione.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della
Consulta, il 13/04/89.
Giovanni CONSO, PRESIDENTE
Mauro FERRI, REDATTORE
Depositata in cancelleria il 21/04/89.


non per farmi i fatti degli altri, ma secondo me cercava delle note
alla sentenza, reperibili sulle riviste. anche perché non ci credo che
il promotore del gruppo it.diritto.pubblico non sappia trovare una
sentenza della Corte in rete, veeeero Roy? :-))))))
L.

 sentenza della Corte in rete, veeeero Roy? :-))))))
oops ... (capita, quando il mouse e' piu' veloce del cervello)
gordon



                          Indice
1) Risposta al quesito di Lorenz
2) commiato
3) firma dell'autore
4) note 
1) Ahimè [1]. Sto redigendo la tesine per la laurea e devo
giustificare anche gli articoli e le congiunzioni [2]. 
2) ciao
3) roy
_____________________________
4)
nota [1]: Espressione dialettale di origine incerta. Cfr. Bosso,
Scapolo, Valdozzi;  Oralità, posteriore e dolo del condannato dopo la
lettura della sentenza.  
[2] Secondo l'Amadeus teoria ottimale per la riunione dei processi in
base al segno astrologico degli imputati. 

 giuridiche della sentenza 232/1989 della Corte Costituzionale?
Non so se ti sto dando una mano o scavando la fossa ma:
M. LUGATO, La limitazione nel tempo degli effetti delle pronunce di
invalidita' di regolamenti comunitari nel giudizio della Corte
costituzionale. Nota a C. Cost. 21 aprile 1989, n. 232
Giust. civ., an. 40 (1990), fasc. 2, pt. 1, pag. 322-323
M. CARTABIA, Nuovi sviluppi nelle "competenze comunitarie" della Corte
Costituzionale. Nota a C. Cost. 21 aprile 1989, n. 232
Giur. cost., an. 34 (1989), fasc. 4, pag. 1012-1023
L. DANIELE, Costituzione italiana ed efficacia nel tempo delle sentenze
della Corte di giustizia comunitaria. Nota a C. Cost. 13 aprile 1989, n.
232
Foro it., an. 115 (1990), fasc. 6, pt. 1, pag. 1855-1860
A. CAIOLA, Una sentenza controversa in tema di rapporti fra diritto interno
e ordinamento comunitario con riferimento ai diritti fondamentali. Nota a
C. Cost. 13 aprile 1989, n. 232
Dir. com. scambi intern., an. 31 (1992), fasc. 1-2, pag. 119-140
V. ANGIOLINI, I "principi fondamentali" della Costituzione italiana corrono
(non senza pericoli) sul filo del diritto comunitario. Nota a C. Cost. 21
aprile 1989, n. 232
Riv. It. Dir. Pubbl. Com., an. 1 (1991), fasc. 1, pag. 143-156
M. CARDUCCI, L'interpretazione dell'art. 177 del Trattato CEE come
"oggetto" e "fattore di condizionamento" del sindacato di
costituzionalita'. Nota a C. Cost. 13 aprile 1989, n. 232
Dir. com. scambi intern., an. 31 (1992), fasc. 1-2, pag. 107-117
G. GAJA, La sentenza della Corte costituzionale n. 232 del 1989 e i
"controlimiti" alla superiorità del diritto comunitario, in La Corte
Costituzionale tra diritto interno e diritto comunitario: atti del
seminario svoltosi in Roma, Palazzo della Consulta, nei giorni 15 e 16
ottobre 1990, Milano, Giuffrè, 1991.
G. RECCHIA, Osservazioni sul ruolo dei diritti fondamentali nell'
integrazione europea. Intervento al seminario tenuto alla Corte
Costituzionale sul diritto comunitario, Roma, 12-13 ottobre 1990 (N.B.:
data da verificare...)
Diritto e societa', (1991), fasc. 4, pag. 663-674

Il 6 Dec 2005 20:53:24 +0100, tapino <tap...@nospam.it.invalid> ha
scritto:
[CUT]
Grazie per le notizie che mi hai dato, veramente utilissime.  
Posso chiederti ancora dove si reperiscono queste informazioni. So che
in biblioteca hanno dei CD con varie banche dati ma qual è la
migliore?
Ciao
roy

 Posso chiederti ancora dove si reperiscono queste informazioni.
http://banchedati.camera.it/testi/home.htm
Non č una consultazione delle piů agevoli, ma una volta acquisita
dimestichezza lo strumento si rivela molto utile.

dimestichezza lo strumento si rivela molto utile.
Ottimo. Mi metto a studiare i manuali, o al limite fisso faccio un
salto da loro per apprendere le basi. Fra l'altro volevo seguire i
lavori della Commissione per l'attuazione della 194 e qui dovrei
trovare tutto, interventi e bibliografia. ;-))
Ciao
Roy  

 trovare tutto, interventi e bibliografia. ;-))
Davvero istituiranno una simile Commissione?

In data Mon, 12 Dec 2005 08:07:59 GMT, roy ha scritto:

http://it.news.yahoo.com/04122005/58/aborto-casini-autorizza-indagine-legge-194.html
Mentre sul sito della Camera:
Convocazione della XII Commissione
(Affari sociali)
 
Martedì 13 dicembre 2005 
 
Ore 12.30 UFFICIO DI PRESIDENZA INTEGRATO DAI RAPPRESENTANTI DEI
GRUPPI
 
 
Ore 14
 COMMISSIONI RIUNITE (Aula XII Commissione)
 
(XII-XIII)
 ATTI DEL GOVERNO
 
 Schema di decreto legislativo recante attuazione delle direttive
2003/89/CE, 2004/77/CE e 2005/26/CE in materia di indicazione degli
ingredienti ed etichettatura di prodotti alimentari (esame atto n. 563
- rel. per la XII: Caminiti; rel. per la XIII: Jacini)
 
 
Al termine
 ATTI DEL GOVERNO
 
 Schema di decreto ministeriale recante ricostituzione della
Commissione unica sui dispositivi medici (seguito esame atto n. 564 –
rel. Minoli Rota)
 
Al termine p.m. Assemblea INDAGINE CONOSCITVA
 
 Deliberazione di un’indagine conoscitiva sulla applicazione della
legge n. 194 del 1978, recante “Norme per la tutela sociale della
maternità e sull’interruzione volontaria della gravidanza”, in
particolare per quanto riguarda le funzioni attribuite dalla legge ai
consultori familiari.
________
Dopo telefono e mi faccio aiutare per trovare gli attie, e ti faccio
sapere. 
Ciao
Roy
 

sapere. 
I verbali delle sedute sono pubblicati sul bollettino il giorno
seguente sul sito. 
Ho chiesto invece per le audizioni e pare ci soglia un mese per averle
sul sito. Forse sarebbe il caso di rivolgersi alla Commissione...
Intanto vediamo come parte. 
Ciao
Roy

dimestichezza lo strumento si rivela molto utile.
Dopo alcuni giorni ci ho fatto un po' la mano, e ho notato come alcuni
contenuti (rivi, dogi e doct) siano gli stessi dell'(un tempo)ottimo
DoGi , tuttavia non mi pare siano aggiornati. 
-- 
http://www.slimmit.com/go.asp?4BA