Newsgroup: it.diritto
Titolo: Proposta NG moderated: it.discussioni.avvocati.

Mi sembra di aver capito che la maggioranza sia per la creazione di un nuovo
NG moderated.
A questo punto, il primo step della procedura è trovare un nome al nascente
NG e la sua collocazione tassonomica in it.*.
Io avrei pensato ad it.discussioni.avvocati sulla falsariga di
it.discussioni.commercialisti, che è a mio parere uno dei NG meglio
organizzati.
Lo scopo principale del nuovo gruppo, da inserire nel manifesto, è quello di
ospitare discussioni tra avvocati ed operatori professionisti della diritto,
ma senza chiusura verso gli utenti finali della giustizia, le cui richieste
saranno considerate sia pur nell'ambito di un NG moderated.
Ho pensato agli avvocati per il nome in quanto è una categoria molto vasta,
in grado di racchiudere simbolicamente tutti gli operatori della giustizia.
Il gruppo deve intendersi moderato (meglio: comoderato).
La scelta dei moderatori e la stesura del manifesto e della RFD vengono
rinviate ad un momento successivo.
Avete altri nomi da suggerire o modifiche da apportare al nome suddetto?
La proposta deve raccogliere un largo consenso per procedere fino alla
votazione finale ed alla creazione del gruppo da parte del GCN.
PS
Io ribadisco il mio parere, vale a dire che senza moderazione un NG
giuridico è destinato a scadere nei contenuti e quindi a venir meno alla
funzione di luogo di valida discussione sia tra addetti ai lavori sia tra i
medismi e gli utenti finali: considerazioni non dissimili hanno portato alla
creazione di it.discussioni.commercialisti.
Se vogliamo offrire un NG giuridico valido agli utenti che non hanno la
possibilità di rivolgersi ad un avvocato a pagamento, dobbiamo anche fissare
delle regole che rispondono anche all'interesse degli stessi.

 organizzati.
Non credo il cgn approvi.
Max max

"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> wrote in message
news:4sMC8.43534$zW3.5...@news1.tin.it...

Perché scusa?
Non si vuole creare un NG fotocopia di it.diritto, con la sola differenza
della moderazione.
L'intento principale è quello di creare un NG frequentato principalmente da
professionisti del settore.
Il GCN ha approvato it.discussioni.commercialisti, non vedo perché dovrebbe
opporsi a it.discussioni.avvocati.
Non capisco le vere ragioni della tua opposizione!

 regole della gerarchia che non sono molto flessibili al proposito).
Concordo anche se credo il Ng in questione sarebbe vuoto.

 Non capisco le vere ragioni della tua opposizione!
Solo suggerimenti. Se vai avanti il ng moderato te lo voto.
Max max

 in grado di racchiudere simbolicamente tutti gli operatori della
giustizia.
non sono molto d'accordo su questo nome, per due ragioni:
la prima e` per il *rischio* che gli altri operatori giuridici rimangano cmq
lontani dal costituendo NG;
la seconda e` che e` non vorrei precludere, in futuro, la creazione di un
gruppo specifico da dedicare alle problematiche proprie della professione
forense, il cui *nome naturale* potrebbe essere, appunto,
it.discussioni.avvocati.
Io avrei pensato a:
it.diritto.moderato
ovvero
it.discussioni.diritto
Penso che it.diritto.moderato potrebbe essere la strada migliore perche` non
avremmo, penso, particolari problemi a dimostrare al GCN:
1) l'esistenza di un *traffico* adeguato;
2) la necessita` della creazione di un gruppo di *servizio* ove vi sia un
minimo di controllo sull'affidabilita` delle risposte.
Meglio cmq *sondare* cosa ne pensa il GCN, prima ancora di stendere la RFD
(qui dentro, ci piaccia o meno, comandano loro...)
un saluto,
Gianfranco Romano.

Propongo: it.professionediritto.
Ma non credo serva un ng moderato,qui le discussioni avvengono lo
stesso,servirebbe solo a ghettizzare i partecipanti,ne ho visti alcuni di ng
moderati e vi assicuro che ho rinunciato a parteciparvi per la rigidità
delle regole.Credete che un professionista si metta a contare le righe del
suo post ,o la lunghezza esatta del suo messaggio?Credo che tutto risulterà
alquanto alienante.

 Che non sono solo avvocati. Casomai it.discussioni.giuristi ;-)
Che non è male, come nome;-) In realtà, esiste il pericolo che, tra i non
avvocati, si affaccino al nuovo NG solo coloro che conoscono già it.diritto,
ovvero noi che conosciamo la traditio, e gli altri (funzionari, magistrati,
docenti universitari a tempo pieno e via dicendo) abbiano qualche
perplessità, ritenendolo ictu oculi un sito corporativo. Comunque, rimetto
la palla a voi, che ne sapete più di me.
Ireneo

"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> wrote in message
news:vLMC8.43627$zW3.5...@news1.tin.it...

Tieni presente che c'era, ben prima di idc, it.economia.fisco!
Senza voler togliere nulla agli altri giuristi, ma il termine "avvocati" è
molto più emblematico di tanti altri: il termine giurista è anodino e poco
usato: nell'uso popolare, "avvocati" è il più diffuso; come categoria, è la
più vasta: credo che da questa categoria vengano non dico la totalità, ma
una parte statisticamente elevata dei post migliori che si leggono su id.
Gli avvocati sono gli operatori che maggiormente sono impegnati sul fronte
giustizia: per ragioni di posizione, di numero e professionali; non voglio
chiaramente fare un discorso comparativo e di poziorità degli avvocati
rispetto ad altre validissime categorie: ovvio!
Quali altri nomi potrebbero andar bene, anche nella sottogerarchia
it.diritto.*?
PS
Sia ben chiaro: il mio intento è quello  di sostenere lo sforzo di creare un
NG moderato al solo fine di elevare la qualità della discussione, anche per
meglio venire incontro alle esigenze di chi non ha le possibilità di
rivolgersi ad un avvocato a pagamento.
Nello stesso tempo, un NG moderato svolge anche la funzione di incontro
inter pares tra operatori del diritto, invogliando quindi la partecipazione
qualificata del maggiorn numero di professionisti.
Ribadisco, così com'è it.diritto è scadente, ed è destinato ad un futuro di
ulteriore decadenza.
Sul punto vi riporto l'opinione di Alessandro Lumi, che è un autorevole
esponente di it.discussioni.commercialsti, NG noto anche per non amarmi
particolarmente!
Il post di Lumi porta la data del 15 aprile 2002, quando il sottoscritto
aveva da un paio di mesi cominciato a postare su it.diritto.
"Avete notato come il NG in oggetto stia avendo un'espansione
incredibile? Fino a pochissimo tempo fa c'erano pochi post al giorno e
per di più scarsamente concludenti (spesso si rispondeva con semplici
rinvii alla consultazione di un legale).
Adesso si sviluppano discussioni interessanti (anche grazie al nostro
amico Law) anche su argomenti che possono interessarci direttamente.
Un po' quello che successe qui 3-4 anni fa.
Ciao
Alessandro Lumi"
Aggiungo solo questo: il mio modello sono le riviste di diritto: le migliori
pubblicazioni periodiche di diritto non sono certo fatte pubblicando
materiale liberamente proveniente, particolarmente da non addetti ai lavori:
se si vuole fare un prodotto editoriale decente, il materiale va
selezionato, anche nell'interesse di chi da inesperto si rivolge a tali
fonti per risolvere personali problematiche (ho visto postati su id pareri
assolutamente errati e pericolosi): in caso contrario, si produce solo legal
trash, permettetemi.
Personalmente, non credo di continuare a prendere parte ad un NG com'è
presentemente it.diritto. Buon prosieguo naturalmente a chi vorrà ancora
farlo: everyone is free to do what
they like!
Saluti.

 wrote in message
news:abg64g$lfm$1...@newsreader.mailgate.org...

Ottimi suggerimenti tecnici.
Sono d'accordo per it.diritto.moderato.
Sondiamo il GCN su it.diritto.moderato? che dite?
procediamo a stendere la bozza di una RFD?


Ci sono ottimi newsgroup moderati:
per citarti quelli che io conosco, v. it.scienza.medicina, oppure
it.comp.www.asp.
La moderazione in parte č robotizzata.
La moderazione č fondamentale per la gestione di un NG tecnico.
Il diritto č una materia tecnica, da non confondersi con la politica o con
la religione o con la filosofia.
Se si sbaglia a dare un consiglio legale, si puņ mandare qualcuno in galera:
su it.diritto ho visto dare consigli da penalisti improvvisati!

 fonti per risolvere personali problematiche.
Ora è più chiaro anche a me e sono sostanzialmente d'accordo. Se il modello
è la rivista giuridica (si parva licet...), in pratica, i moderatori fungono
da referees di settore, filtrando i veri monstra e lasciando i post
correttamente argomentati. Ho solo una perplessità: certe inesattezze
postate in branche da me non praticate quotidianamente (e che potevo
controllare solo superficialmente) provocavano dei follow up molto
stimolanti, suscitando risposte corrette e il desiderio di andarsi a leggere
qualcosa al di fuori dalle solite cose che ciascuno di noi studia ogni
giorno. D'altronde, è vero che l'attuale NG risente della sua natura
sostanzialmente pratica; oltre a riscontrare i post pretenziosi degli ultimi
giorni, a me manca qualche post, ad es., di diritto romano, di storia del
diritto italiano, ma anche di internazionale o di procedura civile che vada
un po' al di fuori della nozione contingente che serve alla pratica
quotidiana (sempre ad esempio, abbiamo parlato ben poco della proposta di
riforma del processo civile o dell'avvenuta mini-riforma del processo
amministrativo). Tanto è che, più di una volta, anche il ragionare di
diritto costituzionale o di procedura penale (cfr. articoli di Cordero) o,
comunque, argomentare de iure condendo, bastava a farci accusare di OT.
Da qui, una perplessità di ordine emotivo. Non vorrei che si pensasse a una
sorta di circolo elitario, tanto più creato in un momento in cui qualcuno di
noi è stato oggetto di critica, taluna fondata (parlo per me), altre un po'
pretestuose.
Vediamo di trovare la soluzione migliore, che comporti il numero minore di
defezioni qualificanti (e lo sapete che non mi riferisco certo ai titoli).
Ireneo

 stesso,servirebbe solo a ghettizzare i partecipanti,ne ho visti alcuni
io continuo a non capire a cosa servirebbe un NG moderato.
non mi risulta che qui ci sia gente che "fa casino".
basta andare a vedere it.comp.hardware.video-3d per avere un idea di chi
avrebbe invece la necessità di una cosa del genere...

 su it.diritto ho visto dare consigli da penalisti improvvisati!
Fuori i nomi :)
Mi intrometto in questa discussione per esprimere il mio modesto parere.
Sono in linea di massima d'accordo sulla necessità di porre delle regole ad
un NG che tratta di una materia che può avere effetti notevoli sulla vita di
una persona, per cui la moderazione in linea di massima potrebbe essere la
soluzione migliore. Quello che mi sfugge (sono ignorante sul punto, lo
confesso) è il risultato pratico che si vuole ottenere trasformando il NG in
moderato (o creandone uno nuovo): sarebbe comunque possibile a tutti postare
dei messaggi (ovviamente nel rispetto delle regole), oppure chi vuole
scrivere ha bisogno di una sorta di validazione preventiva (tipo la
creazione di un account in alcuni forum che ho visto)? Non vorrei che
l'eccessiva selezione portasse alla creazione di un NG qusi deserto.
Ripeto, chiedo lumi perché non so come funzionano concretamente queste cose.
--
---
Saluti,
Lorenzo

 procediamo a stendere la bozza di una RFD?
Comincia pure.
Max max

 Se si sbaglia a dare un consiglio legale, si può mandare qualcuno in


Ma it.professionediritto.moderato non piace a nessuno,pure accettando la
moderazione?
Uff! :-P


La moderazione non richiede un nuovo account.
Semplicemente, il messaggio viene inviato al moderatore (o comoderatore) e
se rispondente alla policy del NG, ad insindacabile giudizio del mod., viene
pubblicato sul NG.
In sostanza, il moderatore opera da filtro, sia in via preventiva sia
scartando i messaggi OT oppure non conformi alle rules che i
fondatori/moderatori del gruppo hanno fissato all'atto della creazione.
Il moderatore chiaramente non è un censore: anche se il moderatore non
condivide il messaggio, lo lascia in ogni caso passare: il controllo
preventivo è di tipo stilistico-formale (più o meno ampio a seconda del
regole di filtering stabilite da tutti i moderatori: una regola che di
solito si adotta, è quella di impedire i post-spam o pubblicitari).
Per capire il funzionamento di un NG moderated, puoi provare a seguire per
un po' it.scienza.medicina o altri NG mod. che esistono nella gerarchia
it.*.
PS
Data la tua particolare preparazione giuslavoristica, tu saresti un ottimo
moderatore dei messaggi riguardanti il diritto del lavoro.

 >
Cerca di rispettare il quoting.
I messaggi vengono filtrati in base al contenuto, non in base alla
provenienza soggettiva.
La moderazione impedisce soltanto i post del tutto OT oppure palesemente
errati oppure non conformi alla policy del gruppo.
Se in materia penale mi rispondi affermando che l'eutanasia non è un reato
in risposta a chi chiede se può commetterla o meno, chiaramente il post
viene bloccato.
La moderazione serve a governare anche stilisticamente i NG tecnici, senza
con questo voler sottoporre a censura o ad un particolare vaglio i messaggi
postati negli stessi.

 wrote in message
news:20020510124604.65...@takamail.com...

Per curiosità, che mestiere fai?
Probabilmente, se fossi avvocato, notaio, o comuqnue addetto ai lavori,
capiresti che la moderazione giova particolarmente agli utenti finali, non
addetti ai lavori: certo non piace ai troll, a chi usa il NG per
advertising, e via dicendo... posso capire che qualcuno sia interessato a
mantenere lo status quo!

"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:nkOC8.44031$zW3.5...@news1.tin.it...
Suggerimenti informali della stessa autorevole fonte:
"- tra un ng moderato parallelo ad it.diritto, e il moderare
l'esistente -se
il motivo è il "rumore"- la linea è ormai costante, si modera
l'esistente
""
Comunque secondo me dovresti provare a trasferire la questione (per
l'aspetto compatibilità con la gerarchia) su it.news.gruppi altrimenti
non se ne ricava nulla.
Max max

 it.discussioni.avvocati.
Da autorevole parere il nome dovrebbe essere
it.lavoro.professioni.avvocati (relata refero ;-)
Max max


Presentiamo una RFD per moderare it.diritto: non se ne parli più!
Tra l'altro it.diritto nasce moderato (da Solignani, se non ricordo male).
Probabilmente, dopo un po' Solignani deve aver dato forfait essendo il solo
moderatore del NG o forse perché interessato ad altro.
Un solo moderatore non sarebbe infatti assolutamente in grado di moderare un
NG come id.
Vado, che dici?

 Vado, che dici ?
Fai pure. Avvisaci quando posti su it.news.gruppi che seguiamo la
discussione.
Max max

 ha scritto nel messaggio
news:abg2ho$hp7q6$1...@ID-51728.news.dfncis.de...

Law, Ireneo, Vega, Gorgon, Juri Rudi etc. hanno una preparazione eccellente,
chi in un ramo del diritto, chi in tutti (indovinate un po' di chi sto
parlando...).
E' naturale che la stragrande maggioranza degli altri frequentatori non sia
a quel livello. Nulla in proposito cambierebbe se il NG fosse moderato.
Il problema sta nel riuscire a tagliare solo i messaggi palesemente sterili
(come fa notare Ireneo, una domanda mal posta, o una risposta errata, può
produrre in replica un sublime saggio di Law o di Juri).
Cmq, per quello che vale, sono d'accordo a creare un NG moderato, a
prescindere dal nome che sarà scelto.
Spero di non essermi tagliato la zappa sui piedi!!
P.

 Probabilmente, dopo un po' Solignani deve aver dato forfait
se e` cosi`, forse il GCN potrebbe concedere la moderazione senza passare da
una votazione formale (che , tra l'altro, rischieremmo di perdere).
Si potrebbe contattare Solignani, ovvero Max max, con le sue amicizie
altolocate ...;-)

 it.lavoro.professioni.avvocati (relata refero ;-)
quale onore, dopo, it.lavoro.professioni.webmaster...;-)
G.

 NG moderated.
chi moderera' ?
alberto


Ops, dato la zappa, ovviamente!
P.


I complimenti fanno sempre piacere, ma sei stato troppo buono!
;-)
La moderazione serve a togliere al NG quel rumore prodotto da non pochi post
che con it.diritto hanno poco a che vedere; non serve e non deve servire a
fare pulizia chiaramente: ci deve essere comunque libertà di espressione, la
più ampia possibile, sul NG. Serve solo ad organizzarlo meglio, a far
rispettare la netiquette: io sono un amante della libertà, ma non si può
confondere la stessa con l'anarchia: anche a me piacerebbe istintivamente
non avere per strada i vigili urbani, ma ti immagini a circolare senza i
pizzardoni?!
Ciao.

 wrote in message
news:abgo0g$bin$2...@lacerta.tiscalinet.it...

La scelta dei moderatori è rimessa al NG stesso.
Io ho proposto alcuni nomi: Vega e Max max per il civile, Ireneo per il
pubblico, Gordon per il penale, Ermanno per il legale-tributario, il collega
Romano, Juri Rudi, Bechini: aspetto altre proposte ed autocandidature.
Moderare non è un gioco, ma comunque un onere per chi si candida al ruolo.
Io posso anche non esserci tra i moderatori; posso occuparmi tecnicamente
solo della creazione del NG e lasciare ad altri la moderazione.

 una votazione formale (che , tra l'altro, rischieremmo di perdere).
Ora il ng non risulta come moderato, comunque è un argomento da
spendere. Penso che la votazione non sia evitabile.
Max max

 Concordo anche se credo il Ng in questione sarebbe vuoto.
Non sono d'accordo. Io per esempio, è solo un esempio sia chiaro non
voglio arrogarmi alcun ruolo,
ho abbandonato recentemente il NG di Filodiritto proprio perchè da un
lato
spesso i contenuti erano banali e ripetitivi, e dall'altro non riuscivo
 a trovare risposte a quesiti più tecnici che solo il confronto tra
operatori
del diritto può consentire.
Sabrina Parma
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 mantenere lo status quo!
questo è tutto da dimostrare ...
anzitutto non mi ricordo di aver visto un troll (cosa quasi impossibile)
in questo NG ... riguardo alla pubblicita' è sempre stata relativa al
settore ed è saltuaria (ti invito a sottoscrivere altri NG cosi' capisci
cosa significa essere sommersi dalla pubblicita' ^__^)
personalmente fossi in voi ... creerei (ho un dubbio si scrive cosi'?)
un forum privato ... solo per gli addetti ai lavori per non essere
disturbati e per discutere a livelli decisamente piu' alti e nei modi
che piu' ritenete opportuni.
in ogni caso ... fate voi ... basta che non mi abbandonate :,-(
ciaooo

 moderatore dei messaggi riguardanti il diritto del lavoro.
Grazie, detto da te è un complimento che vale doppio :) Che tipo di impegno
richiederebbe?
--
---
Saluti,
Lorenzo

 in questo NG ...
vedi, e` proprio questa la cosa grave, che ti *sembra* che non vi siano
troll.
In realta` id pullula di troll, quella specie particolare che io definisco
ehm... *giuristroll* (altri hanno parlato di *cretini cognitivi*), persone,
cioe` che si spacciano per giuristi senza esserlo, sparando cretinate a
destra e a manca.
La moderazione dovrebbe tagliar fuori, in primis, proprio questi personaggi.
un saluto,
Gianfranco Romano.

 un saluto
un saluto anche a te

 una persona,
Vediamo comunque di non dimenticarci mai che questo è un gruppo di
discussione, non uno studio di consulenze. Ciò che viene detto è
implicitamente da prendere con le molle.

 La moderazione dovrebbe tagliar fuori, in primis, proprio questi
personaggi.
In bocca al lupo nel lavoro di controllori delle opinioni. Se il punto è
tagliare fuori chi dice cose che qualcuno (che può lui stesso sbagliare)
giudica sbagliate siamo davvero fuori strada. Nessuno ovviamente vi
impedisce di farlo ma i presupposti sono discutibili. Se invece il punto è
un NG per i soli addetti ai lavori è un altro discorso, ma continuo a
credere che suddividere i NG non sia un'idea molto scaltra, soprattutto
quando il traffico non è poi elevatissimo. Concordo comunque pienamente con
Kioshio: it.diritto è il NG più pulito che abbia mai frequentato. L'idea che
se ne voglia creare uno parallelo perché qualcuno dice cose non condivise mi
trova assolutamente agli antipodi. Il che chiaramente non inficia la libertà
di chiunque di creare NG per i motivi che crede giusti, compatibilmente con
le direttive del GCN.

 Penso che la votazione non sia evitabile.
Ti confermo che č cosě: si segue la procedura ordinaria.
Max max

 ha scritto nel messaggio
news:abh6b8$6b1$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

non che la discussione sinceramente m'appassioni molto....ma condivido
totalmente, quasi parola per parola, quello che hai scritto.
aggiungo solo un aneddoto, magari utile alla discussione.
ho assistito qualche anno fa alla scissione di it.economia.borsa, li'
francamente il clima era diventato quasi insopportabile: insulti,
inarrestabili flame, troll a pioggia, pubblicità, violenti battibecchi tra i
partecipanti.
c'erano quindi (forse) tutti i presupposti per dar vita ad un ng moderato.
il risultato è che il giocattolino, pur bello, pur nato con le migliori
intenzioni è durato poco.
è morto per mancanza di interesse ed è morto male con velate accuse
reciproche tra i moderatori/fondatori sulla loro responsabilità, sullo
scarso impegno profuso, la mancanza di dedizione alla causa.
le strade sbagliate sono spesso lastricate di buone intenzioni.

 una parte statisticamente elevata dei post migliori che si >leggono su id.
Grazie! ;-((

 correttamente argomentati.
A mio parere, bisognerebbe filtrare i soli troll ed i maleducati che
esigono, bistrattano chi gentilmente risponde e ricorrono al turpiloquio
eccessivo. I monstra, se è in buona fede chi li scrive, vanno postati.
Saranno confutati e ravviveranno il dibattito. E, poi, chi può giudicare se
l'opinione espressa è un mostrum? Salvo che non si dicano vere e proprie
assurdità bestiali, ogni opinione può essere argomentata.
La rivista giuridica, come modello, è un po' complicato e "pretenzioso": il
Ng non è un lavoro a tempo pieno, ma uno svago, senza contare che i monstra
si trovano, pure, nelle riviste giuridiche!

 Law, Ireneo, Vega, Gorgon, Juri Rudi etc. hanno una preparazione
eccellente,
Grazie, mi commuovo! ;-))

 solo della creazione del NG e lasciare ad altri la moderazione.
Devi esserci, il civile č amplissimo, sono necessari piů moderatori.

 Presentiamo una RFD per moderare it.diritto: non se ne >parli più!
Se si rimodera it.diritto il nome potrebbe rimanere it. diritto tout court,
così facciamo contenti tutti!

 Tale Franco Coppi, alias Gordon Comstock!
Scherzi o č vero?

 Law, Ireneo, Vega, Gorgon, Juri Rudi etc. hanno una preparazione
eccellente,
Ti ringrazio per la considerazione, che mi fa ancor più piacere, considerato
l'illustre nick che porti :-) e le tue perplessità sono le mie. Pur
apprezzando la fiducia dell'amico Law nel momento in cui mi propone come
co-moderatore per il diritto pubblico, mi chiedo e vi chiedo quanti tra noi
possono assumersi l'onere di garantire una presenza regolare. Nel mio caso
(come per tanti altri), vi possono essere periodi nei quali cui posso
accedere più volte al NG e altre volte in cui potrei non riuscire
letteralmente ad accendere il computer per giorni (e mi si preannunciano
giorni di tal fatta). Che presenza deve essere garantita? Ci sarebbero
possibilità di supplenza o sostituzione?
Cordialmente
Ireneo

 si trovano, pure, nelle riviste giuridiche!
Be', concordo anche qui.
Iniziamo a mettere - sin d'ora - qualche paletto?
Che ne dite della proposta di Vega sulla *moderazione* esclusivamente
limitata ai *giuris-troll*, ma non pure ai monstra?
 - 1 voto favorevole.
Juri

 Juri
Favorevole anch'io, anche se bisogna chiarire convenzionalmente cosa si
intende per *giuris-troll*
Ireneo

  - 1 voto favorevole.
Sembra ragionevole anche a me. Si dovrebbero filtrare solo spam, messaggi
inutilmente OT, flame e risposte palesemente assurde.
- 2 voti favorevoli.
--
---
Saluti,
Lorenzo

 ha scritto nel messaggio
news:_naD8.30999$CN3.9...@news2.tin.it...

IMHO per giuris-troll dovrebbe intendersi quel soggetto che, spacciandosi
per "esperto" della materia, fornisce pareri palesemente assurdi (era tuo
l'esempio dell'eutanasia che non costituisce reato?) e potenzialmente
dannosi per chi li riceve.
Siete d'accordo?
--
---
Saluti,
Lorenzo

 Grazie! ;-((
Mi chiedevo solo quanto tempo ci avresti messo a rispondere su questo
punto :-)))
Max max

 Siete d'accordo?
Credo che Gianfranco - cui spetta la paternità del *neologismo* - sarebbe
d'accordo :-)

 d'accordo :-)
Aggiungo solo una breve postilla:
la differenza tra un monstrum ed un post troll dovrebbe essenzialmente
consistere - IMHO - nel carattere polemico, facinoroso e maleducato del
secondo.
Con tali necessarie (ma elastiche) premesse di valore, credo che non vi sia
molto spazio per la moderazione robotizzata...
Juri

 ha scritto nel messaggio
news:QqaD8.44315$5k4.9...@twister2.libero.it...

Concordo.
Difficilmente la moderazione si spinge oltre quello che dite.
Vi consiglio di leggere il seguente documento sulla moderazione di un NG:
http://www.news.nic.it/news-it/oth/moderazione.txt

 ha
scritto nel messaggio news:abjahr$v18$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Chiaramente i tuoi post meritano una considerazione a parte; ma una rondine,
per quanto magnifica, non fa primavera, si sa...

 ha
scritto nel messaggio news:abjaht$v18$5...@lacerta.tiscalinet.it...

Misteri usenettiani!

 ha scritto nel messaggio
news:jhaD8.30983$CN3.9...@news2.tin.it...

Hai messo il dito nella piaga:
questo è il problema di ogni moderazione su usenet!

 intende per *giuris-troll*
GMER, ovvio :-)
gordon

 ha scritto nel messaggio
news:abji97$ih2oh$1...@ID-28543.news.dfncis.de...

Uhm... What's GMER?
--
---
Saluti,
Lorenzo

 Uhm... What's GMER?
acronimo di Guglielo Maria Eugenio Rinaldini, praticamente un mito usenet!
butta un occhio su it.discussioni.giustizia ... o meglio ancora, chiedi su
it.discussioni.folli o it.discussioni.litigi ;-)))
gordon

 Uhm... What's GMER?
Ha imperversato su it.diritto durante la tua *latitanza* :-)
"GMER", comunque è/era un nick che rappresenta/va l'acronimo di altrettanti
nomi propri di persona (e, *forse*, pure di un cognome!) facenti capo ad un
unico (?) individuo.
Eppure, ho sorriso più di una volta leggendo quei thread in x-post.
Ma postiamo piano: non vorrai provocarne il risveglio? :-)
Juri

 ha scritto nel messaggio
news:abjj6v$io3ma$1...@ID-28543.news.dfncis.de...

Non conoscete Pirotti e il pirottismo! chiedete al GCN!

 intende per *giuris-troll*
Mamma mia, qua non se ne esce più fuori! ;-))

 questo è il problema di ogni moderazione su usenet!
Se non c'è fungibilità fra i comoderatori o se ci sono periodi di esodo
(pensa alla festività o all'estate) si potrebbero alternare periodi di
moderazione a periodi di libertà. E' possibile?

 per quanto magnifica, non fa primavera, si sa...
Il nick Law non cela una mente umana, ma diabolica: fa i complimenti per
eludere le repliche! ;-))

 punto :-)))
Per la rabbia mi tremavano le mani e non riuscivo a scrivere! ;-))

 ha
scritto nel messaggio news:abjo60$8ki$6...@pegasus.tiscalinet.it...

No. Salvo affidarla ad uno dei moderatori che resterebbe in servizio anche
per gli altri.

giuridico è destinato a scadere nei contenuti
Sono assolutamente d'accordo.
-- 
 
use...@deejaymail.it
  -  Cum veritatem qua liberetur ignoret
    ICQ UIN:  10334649   -  expedit quod fallatur  (S.Agostino)

errati oppure non conformi alla policy del gruppo.
Anche perche' altrimenti ci vorrebbe una persona che faccia il
moderatore per professione! :)
