Newsgroup: it.diritto
Titolo: Possibile scenario divorzile

Parlo di una situazione di un'amica che vorrebbe divorziare ma che teme 
delle conseguenze *anche* economiche. Ovvio che dovrebbe andare da un 
avvocato ma nel frattempo chiedo lumi.
La donna sa che il marito la tradisce ma la cosa non è dimostrabile (quindi 
suppongo sia come inesistente).
Hanno due figli di circa 10 anni (non ricordo)
La casa dove vivono è data loro in comodato d'uso gratuito dai genitori di 
lui.
Lui è l'unico che lavora (reddito tra 45-50k annui).
Lei ha da parte qualche soldo ricevuto in eredità alla morte del padre 
(circa 50.000 euro) e una seconda casa in comproprietà (1/3) con i coeredi 
(senza diritto di abitazione di sua madre). Lei teme che in sede divorzile 
la caccino di casa visto che l'immobile NON è del marito e lei ha una 
comproprietà immobiliare....inoltre teme di non beccare nulla di 
mantenimento perchè ha da parte il succitato gruzzoletto.
 
 
Io di certo non me ne intendo di queste cose ma sentendo come vanno le cose 
credo che COMUNQUE darebbero l'uso dell'immobile a lei e alle bambine 
garantendo assegni di mantenimento a lei e alle bambine (e il marito O si 
trova un'altra casa O torna da mammina).
 
Chiaro che poi ogni divorzio fa storia a parte....ma sbaglio di molto nelle 
previsioni?
 
Se avessi ragione....indicativamente....per due bambine e coniuge senza 
reddito quanto dovrebbe erogare il marito con 50.000 di reddito (reddito 
lordo!)??
 

 marito O si trova un'altra casa O torna da mammina).
 
Mi pare di intendere che lei ritiene giusto l'assegno di mantenimento
alla donna: perche' ?

 marito O si trova un'altra casa O torna da mammina).
 
Mi pare di intendere che lei ritiene giusto l'assegno di mantenimento
alla donna: perche' ?
 
 
 
Lei non ha inteso correttamente visto che non ho espresso opinioni a favore 
del mantenimento ma ho riportato quello che ho "sentito dire" sull'argomento 
chiedendone qui conferma.
Il timore di questa donna, che sicuramente è stata tradita dal marito, è che 
non potendolo probabilmente provare teme di ritrovarsi:
 
1 senza lavoro (perchè per età e periodo storico un reinserimento non è 
facile).
2 senza reddito (perchè dalla nascita dei figli si è licenziata)
3 senza casa (perchè la prematura morte del padre le ha lasciato una 
comproprietà immobiliare)*
 
*la comproprietà è con la madre e con un fratello con la quale non va 
d'accordo e che non darebbe volentieri l'immobile in uso ala sorella.
 
 
In definitiva teme, oltre ad essere cornuta, di rimanere in mezzo alla 
strada senza reddito escluso in gruzzoletto ereditato dalla morte del padre.
 
Ho postato qui giusto per avere idea di come vanno le cose....e capire se 
effettivamente una donna per via della premorienza del padre, può essere 
obbligata a lasciare la casa al coniuge fedifrago. Nulla di più.....questa 
mia amica ne sta facendo uno psicodramma e cerca di capire se è obbligata ad 
accettare la situazione di essere tradita o se ha 
tecnicamente/economicamente la possibilità di divorziare.
 

 padre.
 
Ripeto, smettiamola con la menzione del tradimento, altrimenti dovremo
aprire i numerosi scenari in cui la "cattiveria"/"furbizia" potrebbe
provenire da una abile "vittima".
"senza reddito" ha purtroppo un significato in una Italia che (a periodi,
ora pare che ci sia una retromarcia)  concede il mantenimento al figlio
di oltre 26 anni (limite scolastico), ma non etico. Fatto salvo
l'indennizzo per il contributo apportato (se esiste) alla vita lavorativa
del coniuge.
 
...snip...

 sono.
 
Non interessava l'infedelta', ma capire che il divorzio e' unilaterale.
 
 
 
....cmq l'ho sentita oggi e al momento il marito si sta ammorbidendo e 
inizia a proporre di lasciare la casa alle figlie e moglie....i nonni 
paterni di sbattere fuori casa le nipotine non ci pensano nemmeno.
Contestualmente le figlie preferiscono stare con la mamma proprio perchè è 
stata una di loro, giocando col cellulare del padre, a trovare messaggi 
alquanto sconvenienti in merito alla sua amante.
Meglio così....se si mettono d'accordo è meglio per tutti.
 
 
Giusto perchè siamo sull'argomento....e non che la cosa mi interessi 
(fortunatamente)....
Poniamo che mia moglie voglia divorziare (ma NON io).
La mia situazione famigliare è la seguente...
 
- due figli....uno di 4 e uno di 7
- Separazione dei beni...
- casa coniugale cointestata
- mia moglie non ha altri immobili
- io ho un A/10 e due altri piccoli immobili abitativi al di furi del mio 
comune di residenza
- io ho dei risparmi e mia moglie no
- io ho un reddito tra gli 80k e 90 k (lordo)
- mia moglie ha un reddito di 20 k (lordo)
 
Visto il quadro sopradescritto se fosse quindi la moglie a voler lasciare il 
marito per fatti suoi personali....ragionevolmente sarei IO a dover lasciare 
casa o lei? Io dovrei corrispondere, oltre al mantenimento dei figli, anche 
una quota a sostegno del reddito di mia moglie?
 
Lo chiedo perchè credevo che in italia le cose andassero ben diversamente da 
quanto da lei descritto...immaginavo che i divorzi fossero solitamente 
motivo di grande goduria e soddisfazione per mogli vendicative....
 
 
 
 
 
 

Interessante, quindi lui si fa il mazzo, fornisce alla famiglia -
tramite i genitori - la casa in cui vivono, lei ha soldi e immobili,
vuole divorziare e la sua unica preoccupazione è guadagnarci dalla
situazione... ma che schifo questi ragionamenti.
 

 
 
"Bundesbank"  ha scritto nel messaggio 
news:l2kd4q$g1l$2...@news.albasani.net...

Concordo pienamente....
Anche se la casa dei genitori di lui è stata arredata/ristrutturata con i 
soldi di lei.....se ha un po' di cervello, una volta che ha capito di essere 
tradita, dovrebbe prendere i suoi 50K ereditati e portare le sue corna fuori 
dalle palle senza lagnarsi tanto!
Che vada a cercarsi un lavoro e lasci al marito la casa libera....del resto 
se lui va a zoccole è sopratutto perchè lei non lo fa godere abbastanza!
Mi fa nausea il comportamento di lei che cerca di arricchirsi a spalle del 
marito....del resto anche se è molti anni che non lavora ha pur sempre una 
laurea.....pertanto se vuole il lavoro lo trova sempre!
 
 
Questo signore qui SI che con i divorzi sapeva il fatto suo:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Enrico_VIII_d'Inghilterra
 
 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Enrico_VIII_d'Inghilterra
 
 
Ecco, bravo
 

 della donna
 
Meglio insomma una applicazione sfacciatamente a favore delle donne delle
leggi e quindi conseguente violenza domestica (i motivi psicologici li
ho gia' spiegati qui in altro intervento) ?
 
Non devono esserci privilegi. Punto!
 
Ogni privilegio e' una ingiustizia e l'ingiustizia alla lunga causa
violenza. Chiaro ?! Altrimenti, ogni giorno che passa leggeremo di
omicidi-suicidi (mentre i "benpensanti" dormono sonni tranquilli pensando:
e' stata fatta la cosa piu' giusta ... si, ma per la parte per cui
simpatizzano, il che non e' equita').
 
Il giusto e' nell'equilibrio.
 
- La donna ha 50'000 k e quota parte di un'immobile ?
Se ne tiene conto per quanto riguarda la sua parte nel mantenimento
dei figli (che a rigore dovrebbe essere 50%/50% modulato pero' in
base alle diverse disponibilita' economiche).
Ma non ha alcun diritto ad essere mantenuta LEI.
 
- La donna (o il coniuge, per essere generale) ha contribuito alla
successo della carriera della controparte ?
Si fa una equa valutazione e si divide il risultato, che pero' non ha
nulla a che fare con un ipotetico assegno di mantenimento vita natural
durante. Se la donna e' giovane e' certo che questo "valore" non sara'
certamente sufficiente per vivere di rendita per il resto della sua
vita, ed i motivi non dovrebbe essere neanche necessario spiegare.
 
- La donna e' avanti negli anni e verso l'eta' della pensione ?
Le spetta una quota della pensione del marito a partire della quota in
piu' che prende per il coniuge a carico. Meglio ancora come si fa nel
Regno Unito, su semplice richiesta del coniuge, la pensione viene suddivisa
tra le due parti che la ricevono separatamente (ovvero al donna riceve la
sua parte senza che il marito possa metterci parola).
 
Evitiamo posizioni generiche e generaliste. L'unica cosa giusta e' pesare
tutto con il bilancino. Sara' noioso, potra' sembrare meschino, ma se le
due parti sono sull'orlo di odiarsi a vicenda, meglio una approccio
meschino ma almeno pacifico, che una genericita' buonista che poi finisce
per porre le premesse per stragi future (anche quanto accaduto in questi
giorni vicino a Lampedusa e' una conseguenza della insipienza buonista
di chi non sa quando e' il momento di agire con decisione, o non vuole
prendere le decisioni dure che occorre prendere).
 
Ma cosa ancora piu' importante, e' quella della ripetuta scusa "oggi e'
una impresa trovare lavoro". Prego' ? Se una donna non trova lavoro non
si puo' scaricare il problema sull'ex-marito. E' un problema sociale e
va risolto dalla societa'.
La logica invece che l'ex-marito debba mantenere la ex-moglie solo perche'
la ex-moglie non trova lavoro e' identica alla logica per cui in passato,
siccome non c'erano case popolari a sufficienza, lo Stato ha imposti a
milioni proprietari di case un affitto convenzionale ottenuto bloccando
gli affitti (alla fine del periodo, la differenza tra l'affitto "di Stato"
e' quello reale era di 1 verso 5). E' facile fare "sociale" con il
portafoglio degli altri, vero ?
 
Ed essendo una ingiustizia, innesca violenza.

 Ma non ha alcun diritto ad essere mantenuta LEI.
 
Peccato che:
"Con la sentenza che pronuncia lo scioglimento o la cessazione
degli effetti civili del matrimonio, il tribunale, tenuto conto delle
condizioni dei coniugi, delle ragioni della decisione, del contributo
personale ed economico dato da ciascuno alla conduzione familiare ed
alla formazione del patrimonio di ciascuno o di quello comune, del
reddito di entrambi, e valutati tutti i suddetti elementi anche in
rapporto alla durata del matrimonio, dispone l'obbligo per un coniuge
di somministrare periodicamente a favore dell'altro un assegno quando
quest'ultimo non ha mezzi adeguati o comunque non puo' procurarseli
per ragioni oggettive".
 
 


Non so dove ha preso questo paragrafo (e' una sentenza ? e' una legge ?).
Ma so per certo che e' la causa di un certo numero di violenze domestiche,
come ultimamente descritte: il marito non vuole la divisione della famiglia
per l'impatto economico delle conseguenze. Il ragionamento e' che finche'
la famiglia vive sotto un unico tetto:
- paga un solo affitto
- paga le spese (servizi, riscaldamento, etc.) per una sola famiglia
 
La drammaticita' in cui gli ex-mariti meno benestanti si troverebbero
con l'obbligo di pagare l'assegno alla moglie, combinato al rancore che
c'e' spesso nelle rotture familiari produce tanta "benzina" che puo'
esplodere alla prima scintilla. Non e' un caso che in genere, questi
omicidi/suicidi riguardano mediamente situazioni economiche non floride.
 
Per cui ripeto: ha la donna non ha alcun diretto ad essere mantenuta.
(peraltro sentenze milionarie di belle civettuole, assistite da avvocati
di grido, che pigliano un mucchio di soldi da mariti danorosi solo per
essere riusciti a portare avanti alcuni mesi di matrimonio non solo sono
immorali, ma pongono le basi per convinzioni di temuti pesante conseguenze
economiche in che ha pochi mezzi).
 
Ma ha diritto a che si tenga conto della sua situazione nella ripartizione
degli oneri per il mantenimento dei figli.
Che si valuti il suo contributo al benessere raggiunto dal marito (e forse
e' questa la motivazione dello stralcio che lei ha riportato, cosa che
cambierebbe di molto il senso, tirato fuori dal contesto come ha fatto lei).
Che riceva la sua parte di pensione per i motivi precedenti.
 
Per quanto riguarda l'ultimo punto, sarebbe ora che si instuarisse il
principio della contribuzione obbligatoria della casalinga, l'INPS e lo
Stato la devono smettere di fare beneficienza, altrimenti qui soldi non
solo non li pigliano piu' le fasce deboli, non le piglia piu' NESSUNO.
Ed allora voglio vedere come se la cavano le fasce deboli.
Dal venire massacrate a pugni a calci fino alle coltellate.
 
Questo e' risultato del buonismo incompetente di chi vuole forzare risposte
contrarie al senso di giustizia innato che c'e' in ogni essere vivente.

 Per cui ripeto: ha la donna non ha alcun diretto ad essere mantenuta.
 
Ripeti invece con me: ha diritto, come potrebbe averlo l'uomo, 
all'assegno di quell'art. 5, nelle condizioni ivi indicate. 
 
 

 corna fuori dalle palle senza lagnarsi tanto!
 
Fantastico! Voglio solo sperare che siano battute, e di dubbio gusto.
 
 
 
 
....devo ammettere che alla fine questo mio ultimo post era volutamente 
sarcastico.
Ho sempre considerata eccessiva la tutela della donna nel divorzio che nei 
fatti è diventata una pratica solo per uomini ricchi.
Molto spesso ho visto servizi televisivi dove intervistavano persone che 
mangiavano al pane quotidiano o dormivano in viale ortles (dormitorio 
pubblico di milano).
SPESSO erano proprio ex mariti.
Spesso ci sono avide mogli che si approfittano della situazione e convivono 
con nuovi compagni e intanto continuano a sgrattacchiare soldi a quello 
vecchio...
Magari pure lavorano in nero....
 
Tutte cose deplorevoli ma devo dire che il mio quesito si immaginava come 
risposta qualche cosa tipo quello postato da sparrow.
Inizialmente quindi sono rimasto stupito (non sono certo un avvocato 
divorzista ma credevo le cose andassero diversamente)....poi ho iniziato a 
leggere nelle parole di deboni un commento più personale che giuridico.
 
Il bundesbank manco l'ho considerato....
Vista la situazione:
lei che lascia il lavoro per i figli
lui che fa carriera
lei che ha un gruzzoletto ereditato tutto fuorchè cospicuo.
lui di famiglia facoltosa
...lui che cornifica a ripetizione (a dire il vero questo è il secondo 
tradimento....
 
Mi pareva quasi scontato una tutela dei figli e della moglie.
Ma qui siamo passati dal grottesco (dove deboni in sostanza asseriva che se 
il marito cornificava era probabilmente per colpa della moglie che non era 
capace di sollazzarlo a dovere)....all'apertamente troll di bundesbank.
A quel punto, l'unica cosa ragionevole mi è sembrato fare un riassunto dei 
loro interventi e postarlo.
 
 
Comunque ora so che:
 
"Con la sentenza che pronuncia lo scioglimento o la cessazione
degli effetti civili del matrimonio, il tribunale, tenuto conto delle
condizioni dei coniugi, delle ragioni della decisione, del contributo
personale ed economico dato da ciascuno alla conduzione familiare ed
alla formazione del patrimonio di ciascuno o di quello comune, del
reddito di entrambi, e valutati tutti i suddetti elementi anche in
rapporto alla durata del matrimonio, dispone l'obbligo per un coniuge
di somministrare periodicamente a favore dell'altro un assegno quando
quest'ultimo non ha mezzi adeguati o comunque non puo' procurarseli
per ragioni oggettive".
 
 
 
 
Direi pertanto che una donna di 47 anni da una dozzina d'anni fuori dal 
mondo del lavoro e occupata con due figlie potrebbe ragionevolmente, almeno 
per ora, avere diritto a un assegno.
 
 
 


Se menziono le conseguenze sociali, dovrebbe essere evidente che il diritto
a cui mi riferivo e' quello morale.
 
Rilegga la mia introduzione, ma questa volte evitando di ragionare da AI:
 
"Non so dove ha preso questo paragrafo (e' una sentenza ? e' una legge ?).
Ma so per certo che e' la causa di un certo numero di violenze domestiche
...

 almeno per ora, avere diritto a un assegno.
 
Chiedo, vale la frase anche nel caso seguente ?
 
" Direi pertanto che un uomo di 47 anni da una dozzina d'anni fuori dal
mondo del lavoro e occupato con due figli potrebbe ragionevolmente,
almeno per ora, avere diritto a un assegno."
 
Un caso del genere capita a Genova, dove un ex-portuale rimasto senza
lavoro ha dovuto reinventarsi come casalingo, visto che la moglie che
lavora come segretaria porta l'unico introito familiare.

 almeno per ora, avere diritto a un assegno."
 
Rileggi la norma di legge che ti era stata indicata e datti una 
risposta. 
 
 

 almeno per ora, avere diritto a un assegno.
 
Chiedo, vale la frase anche nel caso seguente ?
 
" Direi pertanto che un uomo di 47 anni da una dozzina d'anni fuori dal
mondo del lavoro e occupato con due figli potrebbe ragionevolmente,
almeno per ora, avere diritto a un assegno."
 
Un caso del genere capita a Genova, dove un ex-portuale rimasto senza
lavoro ha dovuto reinventarsi come casalingo, visto che la moglie che
lavora come segretaria porta l'unico introito familiare.
 
 
 
 
 
La letteralità della norma, una volta messa in evidenza da sparrow, pare 
priva di possibili diverse interpretazione caro Deboni.
Se legge attentamente il comma si accorgerà che si parla in via esclusiva di 
coniugi mai identificandoli come marito o moglie.
 
 

 attendevo risposte basate "sul diritto" e non "sulla morale".
 
Se menziono le conseguenze sociali, dovrebbe essere evidente che il diritto
a cui mi riferivo e' quello morale.
 
Rilegga la mia introduzione:
 
"Non so dove ha preso questo paragrafo (e' una sentenza ? e' una legge ?).
Ma so per certo che e' la causa di un certo numero di violenze domestiche
...
 
Se questo non le pare sufficiente per capire che sto andando "oltre" il
diritto, non so che dirle ...