Newsgroup: it.diritto
Titolo: rifiuto preventivo contro accanimento terapeutico

 dovesse verificarsi.
No, non è possibile. Il dissenso nei confronti di un trattamento terapeutico
deve essere attuale, non redatto in un momento passato. Per esempio un
medico che curi un uomo svenuto che necessiti di una trasfusione dovrà
fornirla anche ove trovi nel suo portafogli una tessera che lo indichi come
testimone di Geova che rifiuta la trasfusione. Ciao,
Filippo

 ha scritto nel messaggio
news:S1hq8.42894$pT1.1...@news1.tin.it...

ti sbagli perché anche da noi ha valore il c.d. living will, che può essere
anche depositato presso un notaio.
Ciò a fortiori dopo la nota legge 1 aprile 1999, n. 91 sulla donazione degli
organi.

 organi.
Ho trascurato la legge che citi, chiedo venia, ma la dottrina che riferisco
è autorevole (Mantovani).
Filippo

 Grazie.
Ti ricordo infine che con legge n. 145 del 28 marzo 2001, anche l'Italia ha
ratificato la Convenzione sui diritti dell'uomo e sulla biomedicina, fatta a
Oviedo il 4 aprile 1997.
All'art. 9, detta convenzione prevede espressamente la validità del living
will:
Article 9 Souhaits précédemment exprimés
Les souhaits précédemment exprimés au sujet d'une intervention médicale par
un patient qui, au moment de l'intervention, n'est pas en état d'exprimer sa
volonté seront pris en compte.

 ha scritto nel messaggio
news:S1hq8.42894$pT1.1...@news1.tin.it...

Ti riporto l'art. 34 del codice di deontologia medica.
Art. 34 Autonomia del cittadino
Il medico deve attenersi, nel rispetto della dignità, della libertà e dell'
indipendenza professionale, alla volontà di curarsi, liberamente espressa
dalla persona.
Il medico, se il paziente non è in grado di esprimere la propria volontà in
caso di grave pericolo di vita, non può non tenere conto di quanto
precedentemente manifestato dallo stesso.
Il medico ha l'obbligo di dare informazioni al minore e di tenere conto
della sua volontà, compatibilmente con l'età e con la capacità di
comprensione, fermo restando il rispetto dei diritti del legale
rappresentante; analogamente deve comportarsi di fronte a un maggiorenne
infermo di mente.

 precedentemente manifestato dallo stesso.
Questo comma mi lascia perplesso, dato che mi era stato insegnato il
contrario (sono passati tre anni e non m'interesso di diritto penale ma sono
sicuro di quello che dico) da un'autorità nel campo del diritto penale. La
lezione riguardava l'art. 50 del c.p. Durante la lezione il professore disse
che il consenso era valido solo se attuale, fece poi l'esempio del testimone
di Geova che ho riportato.
Filippo

 ha scritto nel messaggio
news:MUiq8.43370$pT1.1...@news1.tin.it...

Attenzione: il buon Mantovani per consenso attuale intende il conenso che
esiste al momento del fatto: vale a dire, può essere stato prestato anche
precedentemente, purché non sia stato revocato fino al momento del fatto.
Ferrando Mantovani è uno studioso molto autorevole di questo tema.

 Ferrando Mantovani è uno studioso molto autorevole di questo tema.
Non è così che me l'ha spiegata il prof. Mantovani (che è stato il mio
docente di diritto penale generale), e lo ricordo bene perchè gli feci una
domanda ad hoc. Proprio in seguito alla mia domanda ci raccontò del caso del
testimone di Geova: un suo cliente medico gli telefonò chiedendogli come
comportarsi, ed egli disse che avrebbe dovuto procedere con la trasfusione
in quanto il semplice bigliettino firmato nel portafoglio non doveva
considerarsi consenso attuale.  Ciao,
Filippo

 ha scritto nel messaggio
news:Lnjq8.51932$S52.1...@news2.tin.it...

Strano, perché aprendo l'ultima edizione del suo manuale, scrive il
contrario!
Sai: scripta manent, verba volant...

 Sai: scripta manent, verba volant...
Strano. Io ho la III edizione e non riesco a trovare quello che dici. Che
abbia cambiato parere? Ora controllo meglio.
Filippo

 Filippo
In effetti a pag. 260 dice: "attuale, cioè esistente al momento del fatto, e
perdurante." Ecco, proprio in seguito a questa frase, che mi sembrava
vagamente equivoca, alzai la mano in aula e chiesi un chiarimento. Egli per
tutta risposta raccontò l'episodio del testimone di Geova, dicendo che in
quel caso il consenso non era da ritenersi attuale. Sono molto perplesso, lo
confesso. Ho quasi voglia di fare una visita al prof. Mantovani.
Filippo