Newsgroup: it.diritto
Titolo: E-MAIL: diritto alla privacy in azienda?

Ciao a tutto il NG!
Qualcuno riesce a darmi una risposta legale su questo argomento?
In azienda è stato implementato un sistema di posta elettronica Internet
centralizzato tramite un server con installato MDaemon (non so se lo
conoscete, è un gestore di posta elettronica).
Ai dipendenti, utilizzatori del servizio, è stata assegnata un'e-mail
personalizzata del tipo 
mario...@azienda.it
 e/o 
uff...@azienda.it
Il server aggiorna periodicamente le caselle con la posta in uscita e quella
in entrata e... qui viene il bello:
un copia dei messaggi arrivati e inviati, di tutte le e-mail, viene
inoltrata alla segreteria.
Questo per puro scopo di controllo dell'attività dei dipendenti (l'hanno
dichiarato) perché i messaggi vengono letti, eventualmente stampati e
consegnati al "capo", e poi cancellati (non c'è, quindi, un'attività di
archiviazione).
Da un certo punto di vista è corretto che l'azienda si tuteli da un uso
improprio dell'e-mail (messaggi strettamente personali e così via) xò è
anche vero che il diritto alla privacy viene violato.
Per esempio: se in arrivo c'è una classica e-mail pubblicitaria che contiene
link a siti porno, e indirizzata al dipendente X, che nessuno l'ha mai
chiesta (vi è mai capitato?) cosa succede dopo che il capo l'ha letta?
Questo è un esempio come potrebbero esserci altri molto + semplici e magari
anche di carattere professionale.
Insomma: secondo voi è corretto un'azione di questo genere da parte
dell'azienda e nei confronti dei dipendenti?
Sono gradite citazioni di leggi e varie!
Grazie a chiunque si interessi di questo problema...
- Luca -

Qualcuno riesce a darmi una risposta legale su questo argomento?
.....omissis.....
Ho scritto un articolo sull'argomento:
http://www.cww.it/elaw/1999/09/27102755.htm
In genere puņ essere legale a patto che siano rispettate alcune condizioni:
informativa ex art.10 legge 675/96, congruitą trattamento, etc.
Oltre al fatto che sia ben chiaro (ma questo mi sembra che gią avvenga) che
l'azienda compia tale attivitą.
Tieni presente tra l'altro che eventuali prove di non corretto comportamento
non potrebbero mai essere utilizzate se acquisite in modo illecito.
Saluti
Luca de Grazia
-----------------------------------------------------------------
Luca-M. de Grazia - Avvocato - Patrocinante in Cassazione
E-mail: 
luca.d...@degrazia.it
 - 
studio.d...@degrazia.it
http://www.rtmol.it/users/degrazia
 
http://www.degrazia.it
ICQ:12969258
PGP Key (DSS/RSA) su 
http://www.degrazia.it/infodirnet/chiavi.htm

 In genere puo' essere legale a patto che siano rispettate alcune condizioni:
            ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
E lo statuto dei lavoratori ??????????
E l'articolo 617quinques C.P ???????????????
E l'articolo 616 C.P. ?????????????
Che adesso, i diritti patrimoniali di un'azienda valgono piu' dei diritti
di liberta' personali ????????????? Ma quando mai...........
-- 
Live free or die.  --  Debian/GNU/Linux die hard.

...

Qualche riflessione su un argomento sempre più importante.
Condivido il pericolo di controlli illegittimi. Sulla mancata archiviazione
sono dubbioso, quando interessa archiviano eccome, così come per l'utilizzo
delle prove di comportamento scorretto, si sa che spesso le sanzioni sono
indirette.
Se il mio sindacato mi manda una mail cosa succede, la leggono o no? In
questo caso si tratta di tutela della privacy anche sul posto di lavoro,
come si comportano con la corrispondenza cartacea? Se mando una lettera
indirizzata ad un dipendente la aprono prima di consegnarmela? e se si
trattasse, insisto, di una comunicazione sindacale? Leggono anche la posta
cartace e le mail dei dirigenti? credo che potrebbero anche farlo ma non
credo si sognerebbero di aprire e fotocopiare la posta cartacea degli "alti
papaveri".
Queste domande per far capire come sia delicata la questione e come la
tutela, quando si tratta di e-mail, tenda ad essere diversa da quella della
posta cartacea o delle telefonate.
Flavio Filini

 
http://www.rtmol.it/users/degraziahttp://www.degrazia.it






 
http://www.rtmol.it/users/degrazia
 
http://www.degrazia.it


 
http://www.rtmol.it/users/degraziahttp://www.degrazia.it


 dell'azienda e nei confronti dei dipendenti?
IMHO lui non ti ha chiesto di leggere la tua posta personale.
E se decidesse di mettere un 'addetto fax' che fa una copia
di tutti i fax in arrivo e in uscita e li archivia? Non credo ti
lamenteresti. E cosa c'è di differente tra il fax aziendale e
l'email aziendale?
Valerio

 di liberta' personali ????????????? Ma quando mai...........
Aspetta, questo è il tipico pensiero da dipendente.
Io sono d'accordo con il rispettare _tutti_ i diritti dei lavoratori,
ma credo che voler sapere in che modo la propria azienda
comunica con l'esterno sia un diritto degli imprenditori.
Nel caso in questione non è il dipendente ad essere controllato,
ma una casella aziendale. Sarebbe la stessa cosa se si
assumesse un tizio per ricevere tutte le email per poi inoltrarle
a chi di dovere in base al contenuto.
Valerio

 posta cartacea o delle telefonate.
E' senza dubbio un problema delicato.
Valerio

comportarsi come quella citata dal sig. Luca Ritossa?
Per chiarezza riporto per esteso i due articolo da me citati.
Leggere la corrispondenza altrui senza autorizzazione è un reato, ma:
1) se io datore di lavoro avverto che faccio il log delle e-mail
2) le e-mail sono per uso lavorativo
3) posso controllare quello che succede, in caso contrario la norma sarebbe
senza sanzione
Naturalmente rispettando lo Statuto dei lavoratori, la privacy e
quant'altro.
Il garante, l'e-mail e l'acqua calda
I messaggi che circolano, via Internet, nelle liste di posta elettronica e
nei
newsgroup ad accesso limitato devono essere considerati come
corrispondenza privata e in quanto tali non possono essere violati.
Lo ha stabilito il Garante affrontando il più ampio caso di una mailing list
costituita su iniziativa di alcuni dipendenti di un'amministrazione con
strumenti
messi a disposizione dalla stessa amministrazione.
Il principio riguarda non solo le singole "e-mail", ma anche le più
articolate
mailing list, ovvero i servizi di posta elettronica con un indirizzario
automatico
che consente la contemporanea trasmissione a più persone di una
comunicazione o messaggio su determinati argomenti di interesse comune (in
genere, il messaggio, inviato al computer che "amministra" la lista, viene
poi
spedito automaticamente alla casella di posta elettronica di tutti gli
aderenti).
Ci troviamo ancora una volta ad una presa di posizione a dir poco singolare
da parte del Garante; in effetti il fatto che una e-mail potesse essere in
tutto e
per tutto equiparata ad una corrispondenza "normale" era un problema ormai
superato dalla legislazione e dai giuristi.
Io ritengo, molto semplicemente, che il Garante, nel caso in esame, oltre a
scoprire "l'acqua calda", tenti ancora una volta di assumere una posizione
di
"legislatore", in quanto cerchi di fornire principi validi in ogni caso,
anche al di
fuori della 675. Tale attività è chiaramente riservata al c.d.
"legislatore", cioè -
nel bene e nel male - al Parlamento.
Occorre probabilmente ricordare ai non esperti della materia che il Garante
esprime "pareri" che però non sono "tecnicamente" vincolanti per l'Autorità
Giudiziaria Ordinaria (cioè Tribunali e Procure); quindi, anche se
certamente
autorevoli, tali pareri vanno sempre un po' presi con le classiche "molle".
Si tratta, con molta probabilità, di uno degli effetti più temibili e
perniciosi della
675; seguendo le interpretazioni del Garante si pensa di essere in regola e,
magari, un Tribunale ritiene non corrette tali interpretazioni.
Tornando alla vicenda in esame, in effetti i casi che si potrebbero
ipotizzare
sono molteplici: infatti, tecnicamente, una mailing list E' PUBBLICA, fino a
che
non ne viene ristretto l'accesso mediante username / password o altri mezzi.
Giuridicamente anche; nel senso che è "pubblica" soltanto se "chiunque" può
iscriversi senza alcuna restrizione, e può immettere messaggi senza alcuna
restrizione. Sarebbe da discutere se la possibilità di "buttare fuori"
qualcuno
possa essere considerata come indice di "non pubblicità" della lista.
Si possono distinguere i seguenti casi:
1) Caso in cui la lista NON è protetta e si verifichi una violazione;
2) Caso in cui la lista NON è protetta e si verifica una violazione da parte
di
persone autorizzate all'accesso;
3) Caso in cui la lista è protetta e si verifica una violazione;
4) Caso in cui la lista è protetta e si verifica una violazione da parte di
persone
autorizzate all'accesso;
5) Casi di cui sopra da 1 a 4 , qualora un messaggio venga riportato in
maniera non anonima al di fuori della lista;
6) Intercettazione delle e-mail in maniera fraudolenta, alterazione del
contenuto
delle stesse, etc. etc.
7) Lettura delle mail da parte di soggetto non iscritto alla lista per
"colpa"
dell'iscritto
8) ….. altro……
Come potete vedere, si va ben oltre il principio affermato dal Garante.
Il fatto che una e-mail, se inviata ad un gruppo chiuso di utenti, sia da
considerare in ogni caso come corrispondenza privata, non deriva certamente
dall'interpretazione del Garante, ma da principi già consolidati; sostiene
infatti
la Corte di Cassazione Penale Sez. V, 10 luglio 1997, n. 8838, che
nelll'ipotesi
di reato di "violazione della corrispondenza", l'oggetto della tutela penale
non è
l'eventuale segreto, che sia affidato alla corrispondenza, ma la
corrispondenza
in sé. E' la corrispondenza di per se stessa ad essere ritenuta segreta,
indipendentemente quindi dalla segretezza o non segretezza del suo
contenuto. In relazione allo stesso articolo di legge forse può essere
illuminante citare "Il Dizionario dei Reati di G.C.Caselli, Edizioni Simone,
1998":
"Scopo della norma è tutelare il diritto dell'individuo alla libertà e
segretezza
della corrispondenza. Il termine corrispondenza va inteso in senso lato,
essendo tale ogni forma di comunicazione di idee, sentimenti, propositi o
notizie svolgentesi tra due persone in modo diverso dalla conversazione
compiuta in presenza di entrambe (per esempio lettere, cartoline,
telegrammi,
telefonate"
Quindi, una cosa è la segretezza della corrispondenza, altra cosa è la
confidenzialità (cioè la non visibilità a tutti del contenuto della e-mail,
che però
riguarda il campo della c.d. crittografia, che magari tratteremo in
seguito).
In conclusione, una ottima occasione persa per stare zitti.
............
Il concetto non deriva certamente dalle decisioni del Garante,
ma da precise disposizioni di legge
Leggiamo nel numero della settimana scorsa de "Il Venerdì di
Repubblica",nella sezione Internet: "...il Garante della privacy [ha]
equiparato
la posta elettronica a quella cartacea sul piano del diritto alla
riservatezza...",
e si aggiunge, correttamente, che non vi è alcuna garanzia "tecnica" circa
la
non leggibilità dei messaggi da parte di soggetti non autorizzati.
Devo ancora una volta ribadire che il concetto di riservatezza della
corrispondenza non deriva certamente dalle decisioni del Garante, ma da
precise disposizioni di legge e da una lunga e consolidata interpretazione
giurisprudenziale che assimila qualsiasi comunicazione interpersonale alla
corrispondenza "cartacea".
Infatti con la legge 547/93 (reperibile in rete) è stato sostituito il 4^
comma
dell'art.616 del codice penale, che ora recita esattamente:
Art. 5 L.547/93:
1. Nell'art. 616 del codice penale, il quarto comma è sostituito dal
seguente:
"Agli effetti delle disposizioni di questa sezione, per "corrispondenza" si
intende quella epistolare, telegrafica, telefonica, informatica o telematica
ovvero effettuata con ogni altra forma di comunicazione a distanza".
Quindi ogni forma di "comunicazione a distanza" è stata assimilata alla
corrispondenza "normale", ponendo anche la legge abbastanza insensibile ai
rapidi mutamenti della tecnologia.
Altro discorso è quello della effettiva possibilità di intercettazione e
lettura dei
messaggi, che se spediti in chiaro sono stati (giustamente) assimilati ad
una
cartolina postale quanto a riservatezza; la riservatezza intesa come
"segretezza" del messaggio può essere assicurata soltanto da sistemi
crittografici.
Da tenere presente che l'intero sistema del c.d. "documento elettronico" si
basa in realtà su tecniche di crittografia, ed in particolare sulla c.d.
"crittografia
a chiave asimmetrica".
In questo caso però lo scopo può essere raggiunto in maniera abbastanza
facile, utilizzando un programma che ha una storia abbastanza particolare,
ed
esattamente Pretty Good Privacy, abbreviato universalmente in PGP.
Di questo programma esistono principalmente due "tipi", uno Usa coperto da
norme severissime (
www.pgp.com
), l'altro internazionale e liberamente
utilizzabile in Europa (
www.pgpi.com
).
Utilizzando normalmente tale programma si raggiungono vari scopi; infatti
grazie alle tecniche di crittografia adottate si giunge a concetti
tipicamente
giuridici, quali la certezza della provenienza del messaggio (imputabilità),
la
"non ripudiabilità" del messaggio stesso da parte dell'autore, la "non
alterabilità" del messaggio, in quanto qualunque modifica sarebbe
immediatamente segnalata dal programma.
Quindi, anche se tecnicamente una e-mail, benché sottoscritta e/o anche
cifrata con PGP, sia soltanto una "riproduzione meccanica di documento"
(art.2712 codice civile: tipico esempio le fotocopie) e quindi potrebbe in
qualunque momento essere disconosciuta dall'autore, ben difficilmente
potrebbe superare indenne l'esame di un perito che fosse chiamato a
decidere sulla imputabilità del messaggio se sottoscritto con Pgp.
Quindi, cerchiamo di familiarizzare con questi concetti, tenendo presente
che
quanto più si utilizzano correttamente le tecniche delle quali ho appena
scritto,
tanto più potrà crescere la fiducia nell'uso del mezzo Internet, con tutti i
benefici
che ne potranno derivare.
Avvv. Luca de Grazia Leggiamo nel numero della settimana scorsa de "Il
Venerdì di Repubblica", nella sezione Internet: "...il Garante della privacy
[ha]
equiparato la posta elettronica a quella cartacea sul piano del diritto alla
riservatezza...", e si aggiunge, correttamente, che non vi è alcuna garanzia
"tecnica" circa la non leggibilità dei messaggi da parte di soggetti non
autorizzati.
Devo ancora una volta ribadire che il concetto di riservatezza della
corrispondenza non deriva certamente dalle decisioni del Garante, ma da
precise disposizioni di legge e da una lunga e consolidata interpretazione
giurisprudenziale che assimila qualsiasi comunicazione interpersonale alla
corrispondenza "cartacea".
Infatti con la legge 547/93 (reperibile in rete) è stato sostituito il 4^
comma
dell'art.616 del codice penale, che ora recita esattamente:
Art. 5 L.547/93:
1. Nell'art. 616 del codice penale, il quarto comma è sostituito dal
seguente:
"Agli effetti delle disposizioni di questa sezione, per "corrispondenza" si
intende quella epistolare, telegrafica, telefonica, informatica o telematica
ovvero effettuata con ogni altra forma di comunicazione a distanza".
Quindi ogni forma di "comunicazione a distanza" è stata assimilata alla
corrispondenza "normale", ponendo anche la legge abbastanza insensibile ai
rapidi mutamenti della tecnologia.
Altro discorso è quello della effettiva possibilità di intercettazione e
lettura dei
messaggi, che se spediti in chiaro sono stati (giustamente) assimilati ad
una
cartolina postale quanto a riservatezza; la riservatezza intesa come
"segretezza" del messaggio può essere assicurata soltanto da sistemi
crittografici.
Da tenere presente che l'intero sistema del c.d. "documento elettronico" si
basa in realtà su tecniche di crittografia, ed in particolare sulla c.d.
"crittografia
a chiave asimmetrica".
In questo caso però lo scopo può essere raggiunto in maniera abbastanza
facile, utilizzando un programma che ha una storia abbastanza particolare,
ed
esattamente Pretty Good Privacy, abbreviato universalmente in PGP.
Di questo programma esistono principalmente due "tipi", uno Usa coperto da
norme severissime (
www.pgp.com
), l'altro internazionale e liberamente
utilizzabile in Europa (
www.pgpi.com
).
Utilizzando normalmente tale programma si raggiungono vari scopi; infatti
grazie alle tecniche di crittografia adottate si giunge a concetti
tipicamente
giuridici, quali la certezza della provenienza del messaggio (imputabilità),
la
"non ripudiabilità" del messaggio stesso da parte dell'autore, la "non
alterabilità" del messaggio, in quanto qualunque modifica sarebbe
immediatamente segnalata dal programma.
Quindi, anche se tecnicamente una e-mail, benché sottoscritta e/o anche
cifrata con PGP, sia soltanto una "riproduzione meccanica di documento"
(art.2712 codice civile: tipico esempio le fotocopie) e quindi potrebbe in
qualunque momento essere disconosciuta dall'autore, ben difficilmente
potrebbe superare indenne l'esame di un perito che fosse chiamato a
decidere sulla imputabilità del messaggio se sottoscritto con Pgp.
Quindi, cerchiamo di familiarizzare con questi concetti, tenendo presente
che
quanto più si utilizzano correttamente le tecniche delle quali ho appena
scritto,
tanto più potrà crescere la fiducia nell'uso del mezzo Internet, con tutti i
benefici
che ne potranno derivare.
 Saluti
Luca de Grazia


 3) No all'intercettazione
Esiste la possibilità che il destinatario della corrispondenza ricevuta
in una casella aziendale sia l'azienda stessa. Ovvero nella tua veste
"lavorativa" tu non figuri come privato cittadino ma come parte
rappresentante dell'azienda per cui lavori. In quest'ottica l'azienda
avrebbe (a mio modesto parere) tutto il diritto di non considerare *tua*
*personale* la posta elettronica ricevuta nella casella aziendale, salvo
accordi.
-- 
Vincent

 di tutti i fax in arrivo e in uscita e li archivia?
Scusa i tagli, dal mio punto di vista assolutamente NON giuridico sono con
te.
Aggiungo un po' a lato del problema che per mandare email "personali" il
dipendente usa risorse messe a disposizione dall'azienda per il solo lavoro.
E credo che qui non ci piova, trattasi di furto.

 Se mando una lettera indirizzata ad un dipendente la aprono prima di
consegnarmela?
Sì, però (dicono loro) nell'intestazione c'è scritto:
Nome DITTA S.p.A.
Alla cortese 
att.ne
 del sig. Mario ROSSI
Che fare?


http://www.penguinpowered.com/~ecesena
Quella donna sa parlare otto lingue e non sa dire "no" in nessuna di esse.
		-- Dorothy Parker

 papaveri".
Giusto. Però occorre valutare se il mezzo (casella postale aziendale) è
corretto. Nel senso, l'azienda può darti una casella postale che è
esplicitamente visibile ad altre persone, ti mette al corrente di questo
fatto e stop. Così come può affidarti una casella postale personale su
cui si impegna implicitamente (per legge) a rispettare la privacy. 
Un caso che mi sembra esplicativo; tutti i siti hanno una casella (o
alias) webmaster e postmaster, sicuramente ci sono persone fisiche che
svolgono quel ruolo, però non si può considerare che la posta ricevuta
in quelle caselle sia loro privata. Anzi, potrebbe essere fondamentale
che qualcuno legga la posta in loro assenza.
-- 
Vincent

Secondo me se la casella di posta e' del tipo 
mario...@azienda.it
 non si
puo' considerare la casella di posta come dell'azienda ANCHE in caso di
patti e accordi contrari, che credo potrebbero anche essere ritenuti nulli.
Infatti IO dipendente mi posso impegnare a riconoscere l'appartenenza della
casella di posta all'azienda, ma non l'estraneo che mi vuole contattare.
Io potrei aver firmato una liberatoria, ma il mittente potrebbe anche non
sapere di essere intercettato. L'azienda, come minimo, viola la privacy del
mittente.
L'unico caso in cui riconosco l'azienda stessa come destinataria e' quello
in cui l'indirizzo e-mail figura del tipo 
in...@azienda.it
,
sup...@azienda.it
, 
azi...@azienda.it
 ecc., ovvero indirizzi chiaramente
impersonali.
D'altra parte, come qualcuno avra' gia' fatto notare, se io ricevo posta
cartacea in busta chiusa presso la mia azienda, e' lecito che mi venga letta
e aperta (e notare che e' piu' facile che della corrispondenza cartacea sia
di tipo lavorativo che non le e-mail, proprio perche' chi le spedisce
percepisce meno la distinzione azienda-indirizzo di posta personale)?
Allo stesso modo, e' lecito e possibile che tutte le telefonate ricevute in
ufficio siano ascoltate e registrate come le mail possono essere lette e poi
salvate?
Chissa'...
Tornando al problema di partenza, a mio avviso l'azienda puo' avere diritto
ad intercettare tutta la posta in ingresso e in uscita dell'indirizzo
uff...@azienda.it
, mentre puo' intercettare solo quella in uscita del
dipendente (previo avvertimento). Quella in ingresso destinata a
mario...@azienda.it
 non capisco perche' possa essere letta, visto che la
privacy in gioco e' di due persone, delle quali quella agente (il mittente)
potrebbe essere all'oscuro dell'intercettazione.
A persone piu' qualificate di me la risposta ...
Francesco De Milato
