Newsgroup: it.diritto
Titolo: Accettazione tacita di eredità dopo 16 anni

Ho ereditato dei piccoli immobili nel 1994 con successione per legge, ora mi sto
accingendo a venderne uno.
Il notaio interpellato dice di dover redigere l'Accettazione tacita
dell'eredita' con costo a mio carico.
E' corretto o si puo' evitare ?
Andrea



 Toglimi una curiosita` e un notaio giovane, o meglio, non anziano ?
 Questa moda dell'accettazione tacita e` venuta fuori da poco (benche`
 le leggi che disciplinano il caso siano sempre le stesse da, almeno,
 sessanta e piu` anni)
 Per la mia esperienza e` chiesta solo da notai di massimo quaranta
 anni o poco piu`
 Comunque e` una richiesta formalmente corretta per la cosidetta
 "continuita` delle trascrizioni", ripeto: fino a qualche anno fa
 non se ne sentiva il bisogno
 Stai chiedendo se si puo` evitare: occorre avere altre informazioni,
 per esempio se ti sei gia` obbligato a vendere, ma soprattutto la
 tua forza contrattuale
 In un caso recente il ventitore si rifiuto` di fare l'accettazione
 tacita, ed aveva un forza contrattuale tale per cui l'acquirente
 si accollo` la spesa
 Ciao, Mario
 Tutto ovviamente e rigorosamente IMHO (questa e` una clausola di stile)

 sessanta e piu` anni)
Chissà perchè ...
A me comunque sembra una stupidaggine ed è del tutto inutile anche al fine 
della continuità delle trascrizioni, essendo comunque trascritta la 
successione.
Max max 

 Chissà perchè ...
Ovviamente la domanda è retorica. La risposta è rompere le scatole al 
prossimo e favorire i debitori (il maggior gettito per alcuni è solo una 
conseguenza).
Max max 

Si il Notaio e' abbastanza giovane.
Ma abbiamo chiarito, secondo la Legge dato che l'accettazione dell'eredità deve
avvenire entro 10 anni dalla data del decesso del testatore, ora non ha piu'
utilita'.
Se non fossero trascorsi 10 anni allora si, solo che sarebbe stato probabilmente
sufficente una semplice scrittura privata, con qui un esempio
http://www.visurnet.com/argutsuccered3.htm
Ciao
Andrea

 utilita'.
Ma non si stava parlando della trascrizione dell'accettazione tacita ?
Ovvio che l'accettazione tacita sarà avvenuta quando tu hai preso possesso 
degli immobili quindi in termini, per cui il problema era solo la 
trascrizione di un tale evento (e mi piacerebbe sapere come).
O il solerte notaio voleva farti fare una accettazione espressa a tempo 
scaduto ?
Ed anche se non fosse scaduto perchè far fare una accettazione espressa 
quando l'eredità era già stata accettata ?
Mah (tra l'altro gli va dietro anche qualche giudice pazzo).
Per curiosità la successione era trascritta ?
Max max 



Cambia notaio, è ladro oppure imbecille: l'accettazione tacita si 
caratterizza proprio perché avviene di fatto e senza atti formali o 
sacramentali.

 successione.
E invece serve, per la tutela di chi acquista (cfr art 534 cc, secondo e 
terzo comma).
Peraltro il notaio ha cmq l'obbligo di procedere alla trascrizione di tutti 
gli atti da lui ricevuti. 

 ha scritto nel messaggio 
news:hq75ad$5gs$1...@news.albasani.net...

Alla faccia del chiarimento.... 

 ha scritto nel 
messaggio news:4bc77c75$1...@news.x-privat.org...

Nessuna delle due cose. Il notaio sta tutelando l'acquirente, oltre che ad 
adempiere ad un suo dovere. 

 ad adempiere ad un suo dovere.
Dipende se intende chiedere emolumenti per una cosa sostanzialmente 
inutile. L'assenza di testamenti e lo storico di famiglia sono 
sufficienti per un'eredità, specie quando non vi sono in gioco grossi 
patrimoni.

 patrimoni.
Con questo ragionamento, si potrebbero omettere pure le visure ipotecarie. 

sufficente una semplice scrittura privata, con qui un esempio
 Sul chiarimento che non chiarisce un accidenti di niente
 ha gia` scritto MaxMax e non ho nulla da aggiungere
 Sulla scrittura privata invece osservo che se il problema
 e` la continuita` delle trascrizioni con una scrittura
 privata non risolvi proprio nulla


gli atti da lui ricevuti.
 L'accettazione tacita non l'ha ricevuta lui e quindi non
 ha questo obbligo
 Ci sarebbe da chiedersi il perche` questa "moda" e` venuta
 fuori ora dopo che per decenni di vigenza della disciplina
 nessun notaio ha mai preteso nulla di questo genere


 ipotecarie.
Che minchiate. Basta regolare la successione e fare trascrivere tutto, 
senza dover procedere a costosi ed inutili rogiti.
Buttare soldi in prestazioni inutili non è l'interesse delle parti.

 nessun notaio ha mai preteso nulla di questo genere
L'art.534 č chiaro. Se prima si sbagliava, non č un buon motivo per 
continuare a farlo. 

 ha scritto nel 
messaggio news:4bc9b487$1...@news.x-privat.org...

Davvero una raffinatissima replica. 

 terzo comma).
No. E' trascritta la successione, poi č trascritto l'atto dell'accettante 
tacitamente a favore di chi acquista.
Quindi chi acquista č tutelato a prescindere dalla trascrizione 
dell'accettazione tacita.
Tant'č che si č sempre fatto cosě (e ancora si fa in maggioranza cosě) 
finchč qualcuno ha ventilato l'idea opposta senza pensare alle conseguenze 
su altri fronti.
Max max

 Se prima si sbagliava, non è un buon motivo per continuare a farlo.
Trascrivere l'accettazione tacita quando non c'è un atto soggetto a 
trascrizione da cui può essere desunta, presuppone un accertamento 
giudiziale .... Non ti pare che i tribunali civili siano già belli ingolfati 
?
Se poi si pretende una accettazione espressa (se nei termini) perchè si deve 
negare l'accettazione tacita, pur prevista ?
A parte altre conseguenze.
La soluzione seguita sempre in passato (sufficienza della trascrizione della 
successione) ed in parte ancora oggi invece non da alcun problema.
Max max 

 lui ricevuti (compresa quindi l'accettazione implicita dell'eredità).
Non deriva nel 99% dei casi dall'atto ricevuto, c'è prima.
Max max 

 Buttare soldi in prestazioni inutili non č l'interesse delle parti.
Nel caso di specie anche errate.
E che comunque non risolvono il vero problema dato dall'accettazione tacita 
che č:
trascrizione della successione (ma la denuncia non č fatta da chi non ha 
accettato, neanche tacitamente).
passano dieci anni e l'erede apparente ancora non ha accettato, ergo ...
all'undicesimo anno l'erede apparente vende il bene
il vero erede gli chiede conto della cosa.
Chi rischia cosa ? :)
Max max 

 della successione) ed in parte ancora oggi invece non da alcun problema.
Eh se lo dici tu...
Cmq l'art.534 dice una cosa diversa. 

 su altri fronti.
Eh sì, le "gravi" conseguenze sono che l'acquirente che acquista un bene 
ereditato è sicuro che il suo acquisto sarà tutelato. Davvero un rischio 
preoccupante! 

 Non deriva nel 99% dei casi dall'atto ricevuto, c'è prima.
Ah be', se è il 99%...E perché non il 99,9%? O magari il 99,99999999%?
Può essere che vi sia stata prima dell'atto, ma si tratta di una circostanza 
di fatto che non può essere accertata.
Mentre con l'atto, è indubbio che l'accettazione tacita sia avvenuta e che 
quindi vada trascritta.

 Cmq l'art.534 dice una cosa diversa.
Dipende come si interpetra. Per me è sufficiente la trascrizione della 
successione.
Max max 

 Eh s�, le "gravi" conseguenze
No le gravi conseguenze sono che se si sostiene che la trascrizione della 
successione non basta si aggrava la situazione di incertezza sull'identit� 
dell'effettivo titolare o che i creditori di questo non possono aggredire il 
bene.
Max max 

 quindi vada trascritta.
Ah ecco, quindi la ratio è far guadagnare i notai anche all'undicesimo anno 
o fingendo qualcosa che nell'atto non c'è e non ci può essere.
Non regge.
Se poi risulta per tabulas (perchè magari nel nucleo familiare del defunto) 
che l'erede era nel possesso dei beni ereditari al momento dell'apertura 
della successione (e l'accettazione è presunta) è pure un bel falso 
plateale. Occorrerebbe denunciare quei notai :)
Max max 

 quindi vada trascritta.
E' evidente che il problema sussiste quando il venditore è solo l'erede 
apparente ma questi conflitti possono essere risolti in vari modi.
In una recente pronuncia di merito addirittura si sostiene che sia 
sufficiente la sola trascrizione dell'atto di vendita che ha entrambi gli 
effetti.
Insomma una bella confusione che per decenni non c'è stata ed ora, con 
effetti perversi su altro, compresa la tutela dei creditori dell'erede, c'è 
solo per qualche giudice e notaio che ha esagerato sul formalismo ...
Questa la pronuncia citata che cerca di far quadrare il cerchio (si tratta 
di un Tribunale Torino del 2001).
Ma se si adotta un formalismo puro accettazione tacita e presunta possono 
essere trascritte solo a seguito di una sentenza di accertamento passata in 
giudicato, non è che un notaio ha poteri taumaturgici (anche se li 
vorrebbero :)
"Parte attrice ha chiesto che il convenuto Rausa Marco, nella sua qualità di 
terzo acquirente, venga dichiarato tenuto a restituire all’attrice l’immobile 
sito in Bosconero (To), vicolo Forno n. 13, acquistato con il rogito notaio 
Giordano.
 La domanda non può trovare accoglimento.
 I) Invero, risulta documentalmente provato che, con rogito notaio Federico 
Giordano di Torino in data 10 giugno 1998, rep. 100817/3502, i sig. Gardetto 
Clemente e Gardetto Livio, dando atto di essere proprietari del bene sito in 
Bosconero in forza di successione legittima del proprio fratello sig. 
Gardetto Giacomo (deceduto a Torino il 4 aprile 1998, denuncia di 
successione n. 31, vol. 7761), lo avevano venduto al sig. Rausa Marco.
 II) Ai sensi dell’art. 534, 1° comma, c.c., «l’erede può agire anche contro 
gli aventi causa da chi possiede a titolo di erede o senza titolo».
 Senonché, nel caso di specie trova applicazione l’art. 534, 2° comma, c.c., 
che fa «salvi i diritti acquistati, per effetto di convenzioni a titolo 
oneroso con l’erede apparente, dai terzi i quali provino di aver contrattato 
in buona fede».
 Attraverso tale norma il legislatore ha previsto una speciale tutela dei 
terzi acquirenti, in deroga al principio generale contenuto nella massima 
tradizionale nemo plus iuris in alium transferre potest quam ipse habet, 
tutela che si attua non già sul piano processuale, bensì direttamente sul 
terreno del diritto sostanziale mediante l’eccezionale attribuzione di 
efficacia ad un acquisto a non domino.
 Il fondamento di tale tutela speciale va ravvisato nell’apparenza della 
qualità di erede, e costituisce forse la principale applicazione del 
principio dell’appartenenza del diritto.
 Il nostro ordinamento attribuisce rilevanza all’apparenza ereditaria in 
quanto l’accertamento della qualità di erede in un soggetto presenta, in 
ogni caso, particolari difficoltà.
 La dottrina prevalente ha correttamente osservato che l’acquisto di buona 
fede dall’erede apparente ha natura derivativa, in base alla legittimazione 
formale o apparente, che consente un eccezionale potere di disporre di 
diritti appartenenti ad altro soggetto.
 Elementi costitutivi della fattispecie acquisitiva in favore del terzo sono 
l’apparenza ereditaria, la buona fede del terzo acquirente, una convenzione 
a titolo oneroso con l’erede apparente e, per i beni immobili ed i beni 
mobili iscritti nei pubblici registri, la trascrizione ex art. 534, 3° 
comma, c.p.c.
 1) Nel caso di specie, sussiste in primo luogo l’apparenza ereditaria, da 
intendersi nel senso che l’alienante, pur non essendo l’erede, deve apparire 
tale in base a circostanze obiettive.
 Invero, i venditori sig. Gardetto Clemente e Gardetto Livio apparivano senz’altro 
come eredi legittimi del proprio fratello sig. Gardetto Giacomo, essendo 
stata siffatta qualità espressamente evidenziata nell’atto di compravendita 
rogito notaio Federico Giordano di Torino in data 10 giugno 1998.
 2) In secondo luogo, sussiste la buona fede del terzo acquirente, da 
intendersi come quel giustificato stato di ignoranza od errore in cui si 
trova il terzo nel ritenere che l’alienante sia l’erede vero, e che deve 
sussistere al momento della conclusione del contratto.
 Invero, la buona fede del sig. Rausa Marco risulta sufficientemente provata 
in primo luogo proprio dalla suddetta dichiarazione dei venditori, contenuta 
nell’atto notarile, che gli immobili venduti erano pervenuti loro «in forza 
di successione legittima del proprio fratello sig. Gardetto Giacomo, 
deceduto a Torino il 4 aprile 1998, denuncia n. 31, vol. 7761 ufficio 
successioni di Torino; trattasi quindi di beni di loro proprietà personale 
ed esclusiva».
 La buona fede del sig. Rausa, inoltre, si evince anche dal fatto che l’acquisto 
del bene sito in Bosconero è avvenuta molti mesi prima della pubblicazione 
del testamento olografo de quo.
 3) L’art. 534 richiede poi che la convenzione con l’erede apparente sia a 
titolo oneroso.
 L’esclusione degli atti a titolo gratuito si spiega considerando che fra 
erede vero e terzo acquirente a titolo gratuito merita di essere preferito 
il primo qui certat de damno vitando, piuttosto che il secondo, qui certat 
de lucro captando.
 Nel caso di specie, il contratto in questione è a titolo oneroso, 
trattandosi di compravendita.
 4) Ai sensi dell’art. 534, 3° comma, c.c., «La disposizione del comma 
precedente non si applica ai beni immobili e ai beni mobili iscritti nei 
pubblici registri, se l’acquisto a titolo di erede e l’acquisto dall’erede 
apparente non sono stati trascritti anteriormente alla trascrizione dell’acquisto 
da parte dell’erede o del legatario vero, o alla trascrizione della domanda 
giudiziale contro l’erede apparente».
 Nel caso di specie, il diritto del terzo (ossia, del sig. Rausa Marco) 
risulta opponibile all’erede vera (ossia, a parte attrice), in quanto sia l’acquisto 
degli eredi apparenti (ossia dei sig. Gardetto Clemente e Gardetto Livio), 
sia quello del terzo sono stati trascritti prima che l’erede vera abbia 
trascritto il suo acquisto o la domanda giudiziale contro gli eredi 
apparenti.
 Precisamente, premesso che non risulta che parte attrice, nella sua qualità 
di erede vera, abbia mai trascritto il suo acquisto, è pacifico che l’atto 
di compravendita in questione è stato trascritto prima della trascrizione 
della domanda giudiziale proposta contro gli eredi apparenti.
 Attraverso la vendita del bene sito in Bosconero, poi, i sig. Gardetto 
Clemente e Gardetto Livio hanno posto in essere un atto di accettazione 
tacita dell’eredità, come si evince chiaramente:
 — sia dall’art. 476 c.c., ai sensi del quale «l’accettazione è tacita 
quando il chiamato all’eredità compie un atto che presuppone necessariamente 
la sua volontà di accettare e che non avrebbe il diritto di fare se non 
nella qualità di erede»;
 — sia dall’art. 477 c.c., ai sensi del quale «la donazione, la vendita o la 
cessione, che il chiamato all’eredità faccia dei suoi diritti di successione 
a un estraneo ... importa accettazione dell’eredità».
 Il requisito della trascrizione dell’acquisto degli eredi apparenti sig. 
Gardetto Clemente e Gardetto Livio, ossia dell’accettazione tacita dell’eredità, 
poi, risulta soddisfatto attraverso la trascrizione della compravendita in 
questione, avente natura di atto pubblico.
 Infatti, ai sensi dell’art. 2648, 3° comma, c.c., «Se il chiamato ha 
compiuto uno degli atti che importano accettazione tacita dell’eredità, si 
può richiedere la trascrizione sulla base di quell’atto, qualora esso 
risulti da ... atto pubblico ...».
 In sintesi, se è vero che la mera trascrizione dell’atto traslativo del 
bene ereditario non comprova, di per sé, un’accettazione dell’eredità, 
opponibile ai terzi o all’erede vero, potendo il bene oggetto del 
trasferimento essere pervenuto all’alienante anche in virtù di un titolo 
diverso (cfr. Cass. 11 settembre 1980, n. 5225, id., Rep. 1981, voce 
Trascrizione, n. 19), ciò non vale quando, come nel caso di specie, nello 
stesso atto di compravendita si dia espressamente atto che il bene 
compravenduto è pervenuto ai venditori proprio in forza della successione 
mortis causa di cui trattasi.
 In tal caso, infatti, l’accettazione tacita dell’eredità non è comprovata 
dalla «mera trascrizione» dell’atto traslativo del bene ereditario, bensì 
dal contenuto dell’atto stesso; dal momento, poi, che detto atto, 
comportante accettazione tacita dell’eredità ex art. 476-477 c.c., riveste 
forma di atto pubblico, la trascrizione del medesimo soddisfa, ad un tempo, 
sia «l’acquisto a titolo di erede (apparente)» che «l’acquisto dall’erede 
apparente» ex art. 534, 3° comma, c.c." 

 La trascrizione ha sempre effetti civili, occorre vedere quali.
Ma rotfl... 

continuare a farlo.
 Deve essere successo qualcosa ...
 Comunque la norma e` chiara per quanto riguarda la continuita`
 delle trascrizioni, non dice che la trascrizione della dichiarazione
 di successione non sia efficace
 La dichirazione, in genere, e` sottoscritta da un solo coerede,
 posso considerare dubbi sulla volonta` di accettare l'eredita` da
 parte degli altri coeredi, ma almeno per il coerede che l'ha firmata
 e presentata credo sia difficile sostenere la sua accettazione
 tacita non sia trascritta


 Ma rotfl...
Nel senso che l'istituto della trascrizione è un istituto civilistico per 
cui se è prevista la trascrizione nei registri immobiliari di un atto 
fiscale, quale la denuncia di successione, qualche effetto civilistico deve 
pure averlo altrimenti sarebbe inutile.
Per aversi solo effetti fiscali sarebbe bastata la variazione catastale.
Max max
 

 sacramentali.
Con molta flemma ho chiesto di farmi spiegare a cosa servisse, in
pratica, questa scrittura di Accettazione tacita dopo 16 anni dalla
successione.
Dopo un loro consulto in studio la risposta e' stata che occasionalmente
alcune Banche, tra le altre cose, hanno richiesto questo documento
per concedere un mutuo.
Ma se i compratori non lo pretendono e' possibile evitare.
E cosi' faremo.
Grazie a tutti per le opinioni e mi scuso se non sono riuscito a
spiegarmi sempre bene.
Andrea

 E cosi' faremo.
:)
Max max