Newsgroup: it.diritto
Titolo: si può cancellare ai sensi dell'art.309 c.p.c. un ricorso avverso una sanzione amministrativa (autovelox)?

come in oggetto.
ma è possibile che un giudice di pace, non comparendo nessuno in un giudizio 
avente ad oggetto opposizione a verbale elevato per un autovelox, dispone la 
cancellazione della causa dal ruolo ??
Grazie a chi saprà darmi la risposta in base alla normativa vigente.

 dispone la cancellazione della causa dal ruolo ??
Tutto è possibile, innanzi a un magistrato: figuriamoci se quest'ultimo è 
non professionale.
Che sia anche conforme a legge è viceversa discutibile, dovendo in tal caso, 
mi pare, il GdP decidere il ricorso in base alla documentazione addotta 
dall'opponente e a quella depositata dall'amministrazione nei termini di cui 
al secondo comma Art. 23 L. 689/81 (articolo che ben avresti potuto leggere)
Sul punto vi sono state ben due sentenze della Consulta (che pure ben 
avresti potuto leggere); ma anche prima di esse, la cancellazione dal ruolo 
non era prevista, dovendo il giudice convalidare con ordinanza il 
provvedimento opposto.
Se peraltro il GdP ha cancellato, ma non estinto, a naso dovresti poter 
riassumere (ma non mi sono mai posto il problema rispetto a quel rito).
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup

 con ordinanza il provvedimento opposto.
Hai ragione, Tex. Tuttavia è prassi giurisprudeniale (seguita anche quando
le opposizioni a O.I. erano decise dai pretori) applicare il 309, sulla
scorta di un'idea stramba tale per cui valgono le norme generali sul
processo civile.
Allo stesso modo, mi è capitato di vedere, sempre in questo rito, che ti
fissano udienza per precisazione delle conclusioni.
Che dire, poi, della lettura del dispositivo? Tirano di solito a non farla.
Quan do gli dici che se non la fanno, la sentenza è nulla, allora ti
fissano nuova udienza solo per la lettura dello stesso.


infatti in tal caso ci sarebbe un anno per riassumere il giudizio; cosa che 
si dovrebbe fare stante così le cose...
ma, ribadisco, la legge (e non la prassi di alcuni Gdp) prevede la 
"cancellazione" nei giudizi ex lege 689/81 ??


 fissano nuova udienza solo per la lettura dello stesso.
Guarda, ho qui tra le mani una curiosa sentenza di Tribunale (sempre 
relativa ad opposizione ex art. 22, con il Comune assistito da un avvocato) 
che risulta 'depositata in cancelleria' il giorno dell'udienza ma non fa 
menzione della lettura del dispositivo, peraltro in concreto non effettuata. 
Chissà se sarebbe nulla pei nomofilattici principi.
Notevole anche il dispositivo, con il quale il giudice "rigetta 
l'opposizione e pone a carico del ricorrente le spese del presente 
procedimento".
Quali e quante spese, evidentemente, non è dato sapere. Ma non credo che una 
pronuncia di condanna generica possa giovare più di tanto a controparte 
(almeno io avrei forti remore ad introdurre separato giudizio per il 
quantum).
Insomma, checché ne dica il giudice pavento che l'avvocato del comune 
debbano pagarselo i contribuenti salvo che la P.A. abbia voglia d'impugnare.


 queste non le conosco: me le potresti indicare tu?
507/95 e 534/09 

 d'impugnare.
"paventi" ovviamente in qualità di contribuente  :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:44c4f6bd$0$35084$4faf...@reader4.news.tin.it...

In entrambe le vesti: non riesco mai a dispiacermi quando un mio cliente è 
convenuto in giudizio.


 anche l'omessa lettura del dispositivo mi parrebbe mera irregolarità
mai approfondit il problema, per quanto riguarda le opposizione a O.I.
Assicuroti tuttavia che l'omessa lettura del dipositivo nei procedimenti
elettorali è causa di (utile) impugnazione della sentenza.

 mai approfondit il problema, per quanto riguarda le opposizione a O.I.
Perché sei un guidatore diligente, a differenza del sottoscritto e della di 
lui fanciulla; o quantomeno dai un più consono valore al tuo tempo, evitando 
di opporre incontestabili accertamenti al solo scopo di ingolfare l'apparato 
punitivo.
Ragionando, evidentemente, a contrario dal mio pensiero, la nomofilattica 
(cui va la mia sempiterna Osservanza) ritiene che la lettura "risponde 
all'esigenza di ancorare il momento dell'immodificabilità della decisione 
alla data dell'udienza di discussione, per assicurare alle parti l'immediata 
conoscenza del regolamento giudiziale dei loro rapporti e l'immutabilità del 
medesimo rispetto alla successiva stesura della motivazione", e ne ricava 
(financo a sezioni unite) motivo di nullità tanto per le opposizioni a O.I., 
quanto nel rito lavoro.
Pur sostenendo, in privato, la tesi che qualsivoglia negligenza del giudice 
debba essere punita (non solo con la nullità ma) con sanzioni corporali e 
responsabilità patrimoniale, de jure condito la tesi della nullità non mi 
convince, non essendo la sanzione prevista dalla legge e non parendomi così 
immediato che una sentenza il cui dispositivo sia depositato anziché letto 
"manchi dei requisiti formali indispensabili per il raggiungimento dello 
scopo" [art. 156 cpc].
Non che ciò mi renda meno Osservante, beninteso.


"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:ea2re6$kc9$1...@area.cu.mi.it...

534/09 ?? 

 534/09 ??
/90.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup
(ti pesa poco il culo, eh, a te) 


beh, si tratta comunque di questioni attinenti alla PRIMA udienza.
Ma cosa succede quando, presente il ricorrente e successivamente RINVIATA la 
causa, il ricorrente non si presenta all'udienza successiva?
si rinvia ex art.309 e poi si cancella? oppure il giudice anche sull'assenza 
del ricorrente decide? 

 ha scritto nel messaggio 
news:44c622b9$0$30236$4faf...@reader1.news.tin.it...

In tema di opposizione a ordinanza-ingiunzione, la disposizione di cui 
all'art. 23, comma 5, l. 24 novembre 1981 n. 689 - secondo cui se 
l'opponente ingiustificatamente non compare alla prima udienza il 
provvedimento opposto viene convalidato - ha natura di norma speciale e non 
è estensibile ad ipotesi diverse da quella in essa espressamente 
considerata; pertanto, qualora l'opponente, ritualmente comparso alla prima 
udienza, diserti quella successiva, il giudice non deve convalidare il 
provvedimento impugnato ma definire il giudizio nei modi previsti dalle 
norme generali che regolano il giudizio civile di primo grado.
Cassazione civile, sez. III, 13 dicembre 2000, n. 15747
Al giudizio di opposizione regolato dagli art. 22 e 23 l. 24 novembre 1981 
n. 689, si applicano, per gli aspetti non specificamente regolati dalla 
legge speciale, le norme poste per il processo pretorile ordinario. Da ciò 
consegue che il pretore, nel caso di mancata comparizione dell'opponente ad 
un'udienza successiva alla prima, non può convalidare l'ordinanza - 
ingiunzione dichiarare improcedibile il ricorso ed estinto il procedimento.
Cassazione civile, sez. I, 21 settembre 1998, n. 9439
Nel procedimento di opposizione ad ordinanza-ingiunzione regolato dagli art. 
22 e 23 l. 24 novembre 1981 n. 689, il pretore nel caso di mancata 
comparizione della parti ad un'udienza successiva alla prima non può 
convalidare l'ordinanza - ingiunzione ma deve applicare la disciplina 
dettata dall'art. 309 c.p.c. astenendosi da qualsiasi pronunzia nel merito.
Cassazione civile, sez. I, 4 giugno 1996, n. 5123
Il giudizio di opposizione ad ordinanza-ingiunzione irrogativa di sanzione 
amministrativa è disciplinato, per gli aspetti non regolati dagli art. 22 e 
23 della l. 24 novembre 1981 n. 689, dalle norme poste per il processo 
pretorile ordinario, alle quali occorre far ricorso per desumere la 
disciplina delle parti non regolate dai citati articoli, fra le quali va 
incluso anche l'art. 309 c.p.c..
Cassazione civile, sez. I, 23 settembre 1994, n. 7832


"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:ea59et$r3m$1...@area.cu.mi.it...

molto esaustivo; grazie.

 molto esaustivo; grazie.
A chi la invio la notula?
