Newsgroup: it.economia
Titolo: Quanti poliziotti sono rimasti feriti a Boston?

Dalle immagini vedo tanti poliziotti che accorrono per aiutare i 
feriti. Quanti di loro sono rimasti feriti?
 
 
 
Grazie!
 
-- 
Pace e Bene
 

Grazie!
 
Senti puzza del clima tipico di "Arlington Road"?!
 
http://www.youtube.com/watch?v=zfbBavo86qs
 
 
Terrorismo interno USA? Dissidenza armata generatasi nel seno di un modello 
presentatoci sempre come perfetto?
 
A Mosca sono scoppiate bombe cecene, ma del terrorismo interno statunitense 
non abbiamo mai sentito alcunché: effettivamente non esiste oppure è un 
grande tabù sempre silenziato?
 
Marlowe... indaga...
 
-- 
Cordiali saluti,
D4
 
====
NOTA IMPORTANTE: Se usi Windows Live Mail come browser USENET e vuoi 
"quotare" correttamente, leggi l'articolo "Windows live mail e simbolo ">" 
di risposta nei newsgroup" al link 
http://supermodding.blogspot.it/2012/03/windows-live-mail-e-simbolo-di-risposta.html
 
 

 
 
 
 
In piena guerra fredda, dopo l'assassinio di Kennedy, dire che fosse un 
fatto interno di una parte armata contro un'altra, avrebbe indebolito 
entrambi le parti armate difronte il mondo. Quindi tolto di mezzo 
l'ostacolo principale (Kennedy) ecco che queste due parti si sono 
rialleate.
 
 
 
Obama potrï¿œ rimanere solo per altri tre anni, quindi ï¿œ come se fosse 
iniziata la nuova campagna elettorale con Obama fuori dai giochi perchï¿œ 
non si potrï¿œ ricandidare.
 
 
 
Nel mentre Obama e la CIA indagano, colui che andrï¿œ a prendere il suo 
posto alla casa bianca e alla CIA si sta facendo strada nel paese insieme 
alla sua organizzazione. Quando arriverï¿œ al potere sarï¿œ quindi anche 
capace di coprire quello che Obama e i suoi ora stanno scoprendo.
 
 
 
Chi non si intende di queste cose per es pensa che Obama sia il capo di 
tutti, invece ï¿œ solo il capo di quelli che sono dalla sua parte, mentre 
altri possono vendersi.
 
 
 
Quello che unisce non ï¿œ la divisa ma l'appartenenza ad una massoneria e a 
degli interessi ben precisi.
 
Avere un posto nelle istituzioni, avere una divisa, serve per avere 
maggiore potere e non per concorrere a rafforzare quella istituzione.
 
 
 
La P2 per es non ï¿œ che concorreva a rafforzare le singole istituzioni dai 
quali provenivano i suoi uomini. La P2 si rafforzava invece prendendo 
anche uomini di diverse istituzioni.
 
 
 
Insomma, i generali presenti nella P2 servivano la P2 in primo luogo e 
poi le istituzioni di appartenenza. 
 
 
 
Per noi italiani ï¿œ relativamente facile capire questa dinamica perchï¿œ 
sono stati proprio gli americani ad esportarla da noi basandosi sulla 
mafia siciliana.
 
 
 
Perï¿œ al cinema sembra che siano i mafiosi italiani ad avere esportato un 
modello massonico negli usa, ma non ï¿œ cosï¿œ, gli usa sono pieni di 
massonerie piï¿œ o meno violente.
 
 
 
Pirati e mafiosi ï¿œ il libro di Antonella Randazzo che spiega
 
bene come stanno le cose:
 
http://antonellarandazzo.blogspot.it/2010/01/libro-pirati-mafiosi-la-vera-
 
storia-del.html
 
 
 
Secondo la Randazzo queste famiglie nobili e di banchieri ai vertici 
hanno creato dei vassallaggi che poi si occupano di preservare il potere 
ai vertici, dove questo potere vassallatico neppure sempre sa chi sta 
esattamente servendo.
 
Infatti la segretezza serve proprio a questo scopo.
 
 
 
Combattere queste massonerie ï¿œ difficile perchï¿œ per legiferare in materie 
bisognerebbe togliere la libertï¿œ anche a gente onesta, ai religiosi di 
adunarsi e fare particolari patti e riti.
 
 
 
Quindi non resta che fare come ha fatto Obama, cioï¿œ puntare sulla gente 
onesta nelle istituzioni e provare a eliminare il marcio dalle stesse.
 
Se Obama ha potuto far fuori il fantasma di Bin Laden ï¿œ perchï¿œ PRIMA si ï¿œ 
fatto la sua squadra di fiducia e poi ha combattuto quelli che hanno 
messo in piedi l'undici settembre.
 
 
 
Ma Obama agisce principalmente a livello POLITICO, lascia poi alla CIA il 
lavoro sporco.
 
 
 
Un po' come fa per es Bersani, che lascia alla magistratura di indagare 
Dell'Utri e poi perï¿œ si siede al tavolo con Berlusconi per spartire.
 
Obama spartisce con la famiglia Bush e con altre famiglie e prova a 
isolare l'ala militare che sta dalla parte di queste famiglie.
 
 
 
Insomma, la politica di Obama NON va contro queste famiglie, perchï¿œ se 
cosï¿œ fosse Obama neppure sarebbe mai arrivato alla casa bianca.
 
La politica di Obama ï¿œ CAMBIARE strategia degli USA, cioï¿œ prendersi le 
cose in altri stati ma con mezzi diversi da quelli usati da Bush.
 
 
 
Bush per es pur di mandare in guerra il suo paese ï¿œ stato capace di 
avallare attentati ecc. Obama invece trova una via piï¿œ difficile, 
ispirato dalla famiglia Clinton adottando gli stessi metodi per la ex 
jugoslavia.
 
 
 
Obama agisce insieme agli alleati, prova a concertare, prova ad unire, 
provoca rivolte interne, quindi si alle con la parte "buona" in iraq o in 
Afghanistan ecc. Bush invece se proprio si deve alleare, si allea con la 
parte peggiore in iraq e Afghanistan perchï¿œ questa parte peggiore vince 
per la capacitï¿œ di violenza e di sottomettere gli altri con la forza e 
non col consenso pacifico.
 
 
 
In pratica a livello antropologico noi stiamo assistendo a due 
impostazioni del potere che si stanno combattendo negli ultimi decenni. 
Da una parte tutto impostato sulla violenza pur di ottenere il fine, 
dall'altra tutto impostato sulla persuasione pur di ottenere il fine.
 
 
 
Obama NON combatte la famiglia bush, neppure la mafia interna, ci si 
allea, ma una volta alleato impone la sua strategia, cioï¿œ Obama dice: il 
fine NON giustifica i mezzi.
 
Quindi Obama per invadere ha bisogno di fondare su una parte interna da 
dover liberare la quale parte interna poi (Egitto per es) prenderï¿œ il 
potere in modo pacifico e non con una dittatura.
 
 
 
Se Bush va fomentando dittature perchï¿œ cosï¿œ ï¿œ piï¿œ facile avere potere, 
Obama e la Clinton ha la pazienza di ricercare il consenso piï¿œ o meno 
pacifico per poi avere potere.
 
 
 
In ogni caso si tratta sia per Obama che per Bush di fare gli interessi 
degli americani a tutti i livelli, ma il MODO per Obama ï¿œ importante, 
cioï¿œ ottenere potere ma pacificamente, con le buone e non con le cattive.
 
 
 
Da queste considerazioni che ho svolto anni fa allora io penso che ora 
Obama debba cedere alla nuova tendenza, a qualche repubblicano che ha 
pensato di presentarsi a Boston non con un comizio e neppure alla 
maratona per correre ma nel modo che abbiamo visto.
 
 
 
Poi questo tizio in politica estera farï¿œ magari le stesse cose che sta 
facendo Obama, oppure sarï¿œ piï¿œ duro di Obama, ma intanto lui per 
prendersi il potere negli USA ha deciso di usare questo tipo di mezzi 
perchï¿œ evidentemente non ha altri mezzi.
 
 
 
I democratici hanno avuto Kennedy, poi Clinton, ora Obama, i repubblicani 
invece fanno fatica a trovare un presidente del genere. Ecco allora che 
un George Bush non riuscendo lui a convincere che era cosa buona fare una 
guerra decennale in Medioriente e convincere le madri a mandare i figli 
in guerra, ecco che allora lo hanno aiutato con un casus belli.
 
 
 
Obama ha la capacitï¿œ di convincere gli americani a fare una eventuale 
guerra agli iraniani. Ma di Obama ce ne ï¿œ uno solo! Se Obama non ï¿œ 
d'accordo, allora o si troverï¿œ un altro Bush che la vuole fare e gli si 
darï¿œ anche un casus belli, oppure si aspetterï¿œ un nuovo Clinton, un nuovo 
Kennedy.
 
 
 
Ciao
 
Oceano
 
 
 
-- 
Pace e Bene