Newsgroup: it.diritto
Titolo: E' possibile sconfessare il proprio avvocato?

Se un avvocato compie delle azioni in sede giudiziale o stragiudiziale 
non conformi alla volontà del cliente (e per le quali il cliente non è 
stato prima consultato) può essere in qualche modo sconfessato?
E' chiaro che l'avvocato avrà ricevuto un mandato ma questo gli consente 
di fare quel che vuole?

"giulio68" 
Puoi cambiarlo.

 Puoi cambiarlo.
ci mancherebbe, ma se le sue azioni mi mettono in difficoltà?
per esempio se sbaglia strategia senza il mio consenso

--
Mhhh da quando in qua � il cliente che conosce e suggerisce la
strategia all'avvocato ? 
Cio� io non vado dal dentista e gli dico: "mi faccia una protesi
removibile anzich� una implantologia dentale"...sapr� lui cosa capperi
farmi ai denti, no ?
E cmq...perch� secondo te avrebbe sbagliato strategia ? 
Alex
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 E cmq...perch� secondo te avrebbe sbagliato strategia ? 
� lunga da raccontare, comunque secondo me mi ha esposto a un rischio 
inutile quando gi� avevo abbondantemente il coltello dalla parte del manico

 cliente decide.
ammazza oh, devo aver fatto una obiezione con i controfiocchi se vi 
siete zittiti tutti :-)
ripeto la domanda che � semplice: un avvocato sbaglia strategia (cio� 
non produce gli effetti che ci si aspettava all'inizio, anzi magari 
produce un danno), ma questa strategia non � stata concordata prima con 
il cliente. Ci sono responsabilit�? Si pu� sostenere che l'avvocato non 
ha agito per conto del cliente?

 ha agito per conto del cliente?
C'� responsabilit� solo se l'azione del legale per dolo o colpa grave ha
cagionato un danno. L'esempio classico � quello del legale che lascia
colpevolmente scadere un termine.
Non basta che le cose non vadano "come ci si aspettava" per prospettare
una responsabilit� del legale, se non altro perch� si parla ancora di
obbligazione di mezzi e non di risultato.
-- 
 Candido

 una responsabilit� del legale
questo lo so ma la premessa era che l'azione del legale non era stata 
prima concordata con il cliente.
Vabb�, non hai capito

 ha agito per conto del cliente?
Il discorso è troppo astratto e non permette di considerare le giuste 
sfumature: l'avvocato non è il traslocatore che viene incaricato di 
spostare un armadio da un appartamento all'altro.
Non è un semplice esecutore.
Quando agisce rappresenta l'assistito ed è suo dovere informarlo di tutte 
le possibilità, ma rimane sempre e comunque tenuto per legge ad agire 
secondo lo standard migliore che si può associare a quella tipologia di 
situazione, perché ha un obbligo giuridico di protezione.
Inoltre ha il dovere di essere autonomo ed indipendente dagli interessi 
della parte che assiste.
Quindi il vero parametro che misura il giusto adempimento della 
prestazione dell'avvocato è l'adeguatezza allo "stato dell'arte" della 
sua condotta professionale nell'esercizio del mandato conferitogli.
Se poi ha fatto di testa sua senza avvisare il cliente adottando delle 
misure inadeguate all'interesse del cliente, allora ne risponderà.
Ma il mancato consenso non è elemento costitutivo di una responsabilità 
diversa da quella della sua condotta, a meno che non si prefiguri un caso 
di responsabilità precontrattuale (che è diversa da quella contrattuale 
da inadempimento).

 Vabb�, non hai capito
No, non ho capito, lo ammetto.
Hai scritto di avergli conferito mandato. Ora scrivi che l'azione legale
non era stata concordata. Ma questo mandato glielo hai firmato o no?
Hai parlato di "esposizione ad un rischio inutile", sarebbe questo il
danno che affermi aver subito?
-- 
 Candido

 sua condotta professionale nell'esercizio del mandato conferitogli.
quindi paradossalmente, e contrariamente a quello che pensavo, io potrei 
pure essere stato informato preventivamente della sua condotta ed aver 
dato il consenso e nonostante ciò la condotta potrebbe essere non adeguata
però mi pare che in questo modo il cliente non potrà mai essere 
insoddisfatto: se lo è, e l'avvocato ha agito allo stato dell'arte, 
allora non deve esserlo. Se invece l'avvocato ha agito con il consenso, 
anche se non è stato adeguato, il cliente difficilmente si lamenterà.

 quotidiano.
Ho preso alla lettera le tue parole e sono andato a informarmi presso 
altri due avvocati con tutte le carte in mio possesso, cercando di farmi 
un'idea pure su internet.
Le opinioni convergono e i miei dubbi sono diventati quasi certezze: 
ritengo che il mio avvocato abbia scelto la strada più tortuosa al fine 
di lucrare il più possibile sulla mia controversia. Quello che si poteva 
risolvere al 99% per via stragiudiziale è stato portato davanti a un 
giudice, vado avanti da anni, ho accumulato migliaia di euro di spese 
legali e non si vede ancora una via di uscita, anzi c'è pure il rischio 
di perdere la causa e risarcire la controparte. Mi sconsigliano pure di 
cambiare avvocato in questo momento perchè il conto salirebbe ancora di 
più. A questo punto non so più che fare.
Pensavo di fare una segnalazione all'ordine ma ho paura di ritorsioni 
del mio avvocato e di non essere ascoltato dai suoi colleghi. In fondo 
sosterrà la cosa più ovvia e cioè che è stato il cliente a chiedergli di 
agire in quel modo. Ma non è vero! Io gli ho dato fiducia, ha sempre 
scelto lui cosa fare, informandomi solo dopo e sostenendo sempre con 
varie argomentazioni che quella era la via migliore.
Sono disperato, mi trovo schiacciato in questo ingranaggio infernale 
senza via d'uscita. Cosa posso fare?

 questo ingranaggio infernale senza via d'uscita. Cosa posso fare?
Se non hai testimoni, la prossima volta fatti accompagnare da qualcuno 
(coniuge, parente, amico, insomma deve essere plausibile la presenza lì) 
e porta un registratore: con qualche domanda fatti spiegare la situazione 
dall'avvocato e lascia che sia lui a sbilanciarsi ripetendo il solito 
comportamento (spingerti a scegliere male come trattare la tua 
situazione).
Poi vai da un altro avvocato che voglia sinceramente assumere l'incarico 
e con lui prepara una lettera di revoca dell'incarico e un esposto al 
Consiglio dell'Ordine.
In alcuni casi sussiste pure una responsabilità penale per certe condotte.

 In alcuni casi sussiste pure una responsabilità penale per certe condotte.
La vedo dura. Quelli con cui ho parlato (ma anche dal clima che avverto 
qui) al massimo si sbilanciano dicendo: "eh, purtroppo ci sono colleghi 
che...". Si tende a sminuire, a prenderla con rassegnazione, un po' come 
dire: stavolta sei stato sfortunato nella scelta, la prossima volta 
andrà meglio.
Il rischio è quello di spendere altri soldi per fare un buco nell'acqua 
con un avvocato poco motivato o di trovarmi di fronte a un altro 
speculatore.
Comincio a raccogliere prove, poi vediamo.
P.S.
Gli avvocati, per la delicatezza del loro ruolo, dovrebbero essere 
dipendenti statali a stipendio fisso in modo da rompere l'equazione + 
cause = + guadagno, altrimenti è evidente che molti si lasciano tentare 
  e accade come per le cliniche private che ti cambiano una valvola 
aortica senza motivo al solo scopo di lucrare.

 aortica senza motivo al solo scopo di lucrare.
Non è una brutta proposta, un sistema del genere vige per i notai.
Nel caso degli avvocati, però, si rischia che questi perdano l'interesse 
ed il senso di responsabilità verso l'assistito.
Oltre ad un certo coraggio ed intraprendenza che li spinge a forzare i 
limiti del c.d. "diritto vivente", facendo in modo che il sistema si 
aggiorni in relazione ai cambiamenti della società.