Newsgroup: it.diritto
Titolo: Troppo curioso un reato

Tre parenti: A, B e C
 
A consegna a B una coppia delle chiavi di casa per il caso di emergenze.
 
Per esagerata apprensione, un giorno B da' le chiavi a C affinche'
verifichi come sta A (che tra parentesi si era volontariamente
ricoverato, perfettamente lucido, in ospedale da una settimana).
C verifica che A non c'e', ma poi, ed e' qui la domanda:
"Si mette a curiosare per l'abitazione di A. Nulla di particolare,
ma, ad esempio, c'e' stata una battuta: "ma quante carte di credito hai ?"
 
Naturalmente A si secca parecchio, ed a parte la decisione di cambiare la
serrattura, per motivi suoi (con C ha avuto spesso scontri per motivi
economici), si domanda: ma C ha compiuto un reato, oppure, avendo ricevuto
le chiavi da B, che gode (anzi "godeva") della fiducia di A, gli era
permesso di curiosare ovunque, con la scusa: "Ma cercavo solo un numero
o un indirizzo per sapere dove era finito"
 
Seconda domanda: ma un parente e' tenuto a dire agli altri parenti dove
si trova e cosa fa ? Ovvero. un parente ha il diritto di rovistare nei
beni personali altrui con la scusa: "Ma volevo solo capire dove sei finito"?

 c'e' stata una battuta: "ma quante carte di credito hai ?"
 
Inoltre, il parente C ha usato anche il cellulare di A per telefonare
a vari numeri memorizzati sulla agenda del cellulare di A.
Sempre la scusa: "Per chiedere se qualcuno dei tuoi conoscenti sapeva
dove eri".
 
Curiosita', se uno dei "conoscenti" sapeva dove era A, ma A gli ha chiesto
di restare riservato, quali conseguenze ha il non mantenere il riserbo ?


ma le chiavi avevano la marca da bollo cicerone..? una ciascuna od una per 
tre..?
 
T&P 
 

 per tre..?
 
 
- "...popolo di Tebe, lo sai tu che la guerra comporta tanti sacrifici e 
ogni genere di privative...?"
 
- "...ehh, � arrivato il tabaccaio...!" (cit.)
 
 
-- 
llegitimi non carborundum
Nick on the cliff


Solo una persona godeva della fiducia di A, e quindi solo B aveva le chiavi.
Non capisco la sua domanda ?
 
Forse non siamo nel penale. Ma non c'e' una legge sulla riservatezza ?
 
Sorvolo sulla incauta superficialita' di B che ha dato le chiavi proprio a
C (persona che non ha idea di cosa sono i propri limiti, e crede che le
sia tutto permesso perche' "a fin di bene" - non so se rendo l'idea del tipo.
Aggiungiamo che poi tale visione di "fin di bene" confligge
sistematicamente con quella delle persone che ha, anzi "aveva", intorno).
Magari una semplice citazioni di articoli del codice violati potrebbe
farla riflettere per il futuro di essere "meno disinvolta".
 
Sembra un tipico caso da "Forum" televisivo :-)


Dunque, art.614 C.P. - Violazione di domicilio -
Comma 1 - Chiunque si introduce nell'abitazione altrui, o in un altro luogo
di privata dimora, o nelle appartenenze di essi, contro la volontà espressa
o tacita di chi ha il diritto di escluderlo, ovvero vi s'introduce
clandestinamente o con inganno, è punito con la reclusione fino a tre anni.
 
In effetti, in piu' occasioni A aveva informato C che: "Non voglio che
tu entri in casa mia." Quindi il fatto che C affermi: "Ma ero stato
delegato da B !" che peso ha ? Vale per superare il divieto ordinato da A ?
 
Il reato non sembra ritenuto grave, visto che:
 
"Comma 3 -Il delitto è punibile a querela della persona offesa."
 
 
Per quanto riguarda il "curiosare e rovistare sulla scrivania" (che era
ingombra di documenti ed altro) e la consultazione della agenda del
cellulare, e' applicabile l'art.616 ?
 
Art. 616 - Violazione, sottrazione e soppressione di corrispondenza -
	Chiunque prende cognizione del contenuto di una corrispondenza
chiusa, a lui non diretta, ovvero sottrae o distrae, al fine di prendere o
di farne da altri prendere cognizione, una corrispondenza chiusa o aperta,
a lui non diretta, ovvero, in tutto o in parte, la distrugge o sopprime,
è punito, se il fatto non è preveduto come reato da altra disposizione di
legge, con la reclusione fino a un anno o con la multa da lire
sessantamila a un milione.
 
	Se il colpevole, senza giusta causa, rivela, in tutto o in parte,
il contenuto della corrispondenza, è punito, se dal fatto deriva nocumento
ed il fatto medesimo non costituisce un più grave reato, con la reclusione
fino a tre anni.
 
Anche qui:
 
Il delitto è punibile a querela della persona offesa.
 
Interessante la precisazione:
 
	Agli effetti delle disposizioni di questa sezione, per
"corrispondenza" si intende quella epistolare, telegrafica, telefonica,
informatica o telematica ovvero effettuata con ogni altra forma di
comunicazione a distanza.
 
Insomma, ci sta o no ?
 
Ci sta pure l'art.621 ?
 
Urca, secondo l'art.625 la precedente violazione di domicilio diventa
una aggravante per i successivi articoli.
 
Mi sbaglio o se il fatto fosse stato compiuto da un estraneo, ci sarebbe
stato un responso immediato, mentre verso un "parente" esiste nella
societa' italiana una specie di "zona franca" ?
 
In ogni caso, secondo la lettera del codice, il "parente curioso", gia'
diffidato, mi pare rischia parecchio se chi ha subito se la prende e si
rivolge da un avvocato. Oppure no ? Cioe' la giurisprudenza fa l'occhiolino
verso i "parenti furbetti" ?