Newsgroup: it.economia
Titolo: I funerali di una curva

 
Hanno fatto i funerali, là dove era nato, ad uno dei dogmi economici più imperversanti dagli anni Ottanta in poi. Stranamente nessuno ne ha parlato o ha voluto accorgersene. Eppure non è fatto di poco conto. Anche per le nostre parti, come in Ticino (pur considerando che da noi la fine degli articoli di fede arriva sempre in ritardo). Quell’articolo di fede è nato su una curva che tentava di dare una giustificazione economica a un movimento di contestazione nei confronti dello Stato e dell’imposizione fiscale. Quella curva ha preso il nome di «Laffer», l’economista che si dice l’abbia sottoposta a Reagan, allora governatore della California, su un tovagliolo di carta, durante una cena. Fu l’illuminazione: era la soluzione per tutti i problemi fiscali e di bilancio. Reagan l’adottò subito e ne fece poi il suo cavallo di battaglia come presidente degli Stati Uniti. La «curva di Laffer» viene raffigurata con un grafico a campana che rappresenta le variazioni delle entrate fiscali in funzione del tasso di imposta che si applica. Essa si muove tra due punti: il punto zero di partenza, dove non c’è prelevamento d’imposta; il punto cento d’arrivo, dove il prelevamento fiscale è tale che gli operatori economici non hanno più interesse a lavorare perché lo Stato si piglia tutto (e quindi anche il prodotto dell’imposta si riduce a niente). Dove sta allora il problema? Sta nel trovare all’interno della curva a campana quel punto massimo, ideale, oltrepassato il quale si creano solo ribellione e fughe fiscali, paralisi economica, con tutti perdenti: cittadini, Stato, economia. Ha una sua verità. Allora, perché è finita male e hanno fatto i funerali alla curva di Laffer? Per un motivo molto semplice e banale: perché nessuno non ha mai saputo indicare il punto ideale della campana, non solo al di là del quale si va a picco ma - come si è dovuto scoprire - anche rimanendone troppo al di qua.
Infatti i funerali, avvenuti in forma solenne nella California fallimentare con un referendum popolare, riguardano piuttosto la funesta deviazione mentale e politica cui ha portato quella famosa curva. Su di essa si è infatti innestato un altro articolo di fede. Per evitare l’impossibilità di indicare il punto ideale di imposizione, lo stesso Laffer sostenne la teoria che solo forti sgravi fiscali sulla ricchezza e sui ricchi avrebbero creato nuova ricchezza e crescita. E in maniera tale, come si è sostenuto ancora ieri in Ticino, che quelle «riduzioni fiscali finiranno per autofinanziarsi» poiché aumenteranno anche gli introiti fiscali. Che quel dogma sia una gran panzana ce lo dimostrano i dati pubblicati ieri sulle finanze dei cantoni svizzeri. L’esempio di Svitto, conosciuto per la sua politica fiscale molto competitiva, persino aggressiva, sempre al ribasso, a favore ovviamente dei ricchi, è emblematico: non solo incappa in un ulteriore disavanzo di 100 milioni di franchi ma appare chiaro che negli ultimi anni ha anche dato fondo a tutte le sue riserve.
 
 
http://retedue.rsi.ch/home/networks/retedue/plusvalore/2012/12/07/curva-di-laffer.html
 

 L’esempio di Svitto, conosciuto per la sua politica fiscale molto
competitiva, persino aggressiva, sempre al ribasso, a favore ovviamente
dei ricchi, è emblematico
 
 
Quindi mi pare che contesti soprattutto alcune politiche eccessivamente 
generose con i ricchi messe in atto da chi si richiamava a quella curva, 
e dal punto  di vista teorico l'impossibilità di quantificare 
esattamente la relazione, più che la relazione in sé.
In ogni caso, è evidente che tanto più alta la pressione fiscale, tanto 
più probabile trovarsi sulla parte destra della curva, al di là del 
"punto ideale di imposizione". Ho l'impressione che in ciò in Italia 
siamo *ben oltre* la California. Insomma, parliamo di realtà 
completamente diverse. Per es. ecco l'"IRPEF" californiana: California 
has seven marginal tax brackets, ranging from 1.00% (the lowest 
California tax bracket) to 10.30% (the highest California tax bracket).
http://www.tax-brackets.org/californiataxtable
 

 
http://www.tax-brackets.org/californiataxtable
 
 
Ma infatti quella defizione della curve di Laffer è stata rivisitata più 
volte e non viene più considerata come una giustificazione teoretica 
della trickle down economy.
 
Ed anche la forma della curva viene messa in discussione.
 
http://www.nber.org/papers/w15343
 
 
Oggi viene pesantemente usata per dire che all'aumentare delle tasse non 
è detto che aumentino le entrate fiscali.
L'esempio lo abbiamo oggi sotto i nostri occhi con gli aumenti delle 
imposte che abbiamo e la diminuzione del loro gettito.
 
http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2013-11-05/nei-primi-9-mesi-2013-frena-gettito-iva-153547.shtml
 
 
Una parte è senza dubbio spiegabile con la crisi, ma un'altra parte è 
spiegabile tranquillamente con Laffer ed il costo opportunità di 
evadere/eludere le imposte.
Del resto anche Fassina dice che esiste una evasione di sopravvivenza.

 evadere/eludere le imposte.
 
Poi ci si mettono anche  i nostri politici,  che--tra tentennamenti, 
modifiche continue, complicazioni assurde, dichiarazioni sempre 
inopportune--riescono nel "capolavoro" di rendere indigesto persino uno 
sgravio fiscale, come quello che si è avuto nel  2013 sull'IMU per i 
proprietari di prima casa. Il risultato è stato quello di indispettire 
ogni giorno i contribuenti, persino quelli che hanno pagato meno.
Ben più astuto l'Erario americano, che--a quanto leggevo--spesso 
"nasconde" le tasse sulla proprietà nelle rate del mutuo, dunque fa un 
prelievo "pic indolor". ;)


La vicenda dell'IMU dimostra tutta la cialtronaggine del governo 
italiano. Poi ovviamente andranno da Vespa o Flores e si stupiranno 
perché gli investitori esteri scappano ed incolperanno le società di rating.
In USA dipende dallo stato in cui si è. Non "nascondono" nulla. Infatti 
a fine anno arriva una simpatica letterina ove ti scrivono quanto hanno 
prelevato. Semplicemente usano la banca come sostituto d'imposta.
 
Per esempio io quella letterina la spedirei agli italiani. A tutti gli 
italiani. Così la gente inizia veramente a capire quanto lo Stato 
preleva e possono valutare quanto lo Stato da in cambio.

 preleva e possono valutare quanto lo Stato da in cambio.
 
C'è chi ha proposto di applicare anche ai dipendenti il sistema dei 
lavoratori autonomi per le imposte dirette. Anziché trattenute in busta 
paga effettuate dal sostituto d'imposta, pagare al lavoratore lo 
stipendio lordo e poi fargli fare il versamento delle imposte dovute. 
Non so se sia una proposta realistica, perché aumenterebbero le 
possibilità d'evasione  (ma in par condicio!), e ci sarebbe qualche 
complicazione in più dal lato pratico, ma almeno il contribuente si 
renderebbe davvero conto di quel che va all'Erario rispetto a quel che 
lui costa all'azienda. Una cosa è non vedere mai quei soldini, meri 
numeretti nei dettagli della busta paga, altra cosa è vederli e dovergli 
dire bye bye in tasse!
 
 

 dire bye bye in tasse!
 
Io farei una cosa un po' diversa.
A tutti i lavoratori che usufruiscono del sostituto d'imposta a fine 
anno manderei una letterina con scritto qualcosa del genere.
 
"Il tuo reddito lordo quest'anno è stato X. Il prelievo fiscale Y e 
quindi Z è il tuo reddito netto."
 
Sarebbe qualcosa di veramente rivoluzionario.
Ma non si farà.
 


Il punto centrale del ragionamento di Laffer non fa una piega: se la 
tassazione è nulla (lo stato applica aliquota zero, in altri termini) le 
entrate fiscali sono zero; se è pari al 100%, non vi è persona dotata di 
normale raziocinio pronta a lavorare per dare tutto allo stato. Quindi 
il gettito è nullo. E questo è un ragionamento aprioristico che ci sta. 
Come sia fatta tra 0 e 100%, secondo me, dipende da una gran quantità di 
fattori "endogeni": di carattere culturale, in primis, e, in secondo 
luogo, correlati a cià che uno riceve in cambio. Credo che se in cambio 
si ricevessero una serie di servizi esenziali "impeccabili" (scuola, 
sanità, sicurezza, etc.) il massimo della funzione sarebbe shiftato a 
destra (i cittadini sopporterebbero, ceteris paribus, tassazioni 
superiori rispetto a paesi in cui la qualità dei servizi è più scadente. 
Noi abbiamo anche questo problemino, peraltro. In ogni caso, va anche 
considerato che la tassazione sui redditi è, in genere, progressiva, per 
cui esiste una funzione della tassazione al variare del reddito che ha 
tangenti sempre più ripide. In altri termini: se mi fottono metà di 
quello che guadagno in più rispetto a un sforzo normale, chi cazzo me la 
fa fare di sbattermi di più? Insomma, la faccenda è complessa...

 fa fare di sbattermi di più? Insomma, la faccenda è complessa...
 
Mi trovi pienamente d'accordo.
Secondo me i parametri da prendere in considerazione molteplici ma  due 
in realtà sono i principali.
Pressione fiscale e qualità percepita dei servizi.
In Italia si ha una pressione fiscale molto elevata ed una qualità dei 
servizi che oggettivamente è bassa. Basti vedere i dati PISA usciti di 
recente o i tempi lunghi della giustizia.
Laffer imho fa un errore. Che pone il costo opportunità di evadere 
l'imposta solo in relazione all'aumentare della tassazione e non mette 
in conto i servizi che lo stato eroga.
Un limite, senza dubbio.
Ma detto questo Laffer ci dice una cosa molto chiara, che all'aumentare 
delle imposte non è detto che aumenti il gettitto. E lo stiamo vedendo 
in questi giorni con i dati iva e carburante.
L'argomento è estremamente vasto ma possiamo approfondirlo se vi va.

 Ma non si farà.
 
Con questi scenari potresti far emergere una vena elitista nelle persone 
più insospettabili: quadri a tinte fosche in cui la massa dei lavoratori 
si rivela incapace di pagare le tasse, un po' per incapacità, un po' per 
incoscienza. Meglio non dare a loro il borsellino con tutti i soldi 
dentro, ci darebbero enormi problemi di gettito, con la finanza pubblica 
totalmente fuori controllo e il "popolo" incazzato e insolvente con lo 
Stato in ginocchio incapace di difenderlo.
A scopo deflagrante, negli anni '80 Pannella voleva abolire la figura 
del sostituto d'imposta con un referendum. Si è fermato prima. Da solo!
 
 
 


E' uno dei, anzi è il problema di questo scenario.
Ma mandare una lettera a fine anno ove si reipilogano tutte le imposte 
pagata dal contribuente sarebbe un buon compromesso.
E, forse, se le persone vedessero quanto pagano forse chiederebbero 
conto ad i politici di come impiegano i soldi pubblici.
Ma il tutto con il condizionale e da prendere con le molle.
 

 Ma non si farà.
 
Non è già il CUD, più o meno?
 


E quanti lo sanno leggere?