Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: LETTERA AD UN PRINCIPE...

Caro Principe Carlo d'Inghilterra,
l'esimio prof. Richard Dawkins, Professore nella cattedra dedicata a Charles
Simonyi sulla Comprensione Pubblica della Scienza, Università di Oxford, Le
ha scritto una lunga lettera nell'intento di allontanarLa dalle *aborrite*
discipline alternative e concezioni "New Age" che Lei pare guardare con
occhio benevolo. Tale lettera, per lo strazio (o il divertimento?) dei
lettori italiani è stata anche pubblicata in un *degno* contenitore,
questo: 
http://www.cicap.org/articoli/at100213.htm
 , ma io mi permetto di
coglierne e commentarne, passaggio per passaggio (in gergo internettiano si
dice *quotare*), alcuni stralci affinchè Sua Altezza possa farsene un'idea
più completa...
L'esimio cattedrattico Le scrive (ed io "quoto"):
"Anche se l'agricoltura potesse essere naturale e anche se potessimo
sviluppare qualche tipo di relazione istintiva con le modalità della natura,
la natura stessa sarebbe un buon modello per il nostro comportamento?
**** Sì, lo sarebbe. Perchè la natura è "comunque" maestra ed anche se
spesso privilegia schemi competitivi e predatori conserva in sè la
peculiarità di essere conseguenziale ed affine all'uomo stesso, che è parte
inscindibile della natura. Al nostro esimio professore, evidentemente,
sfugge il fatto che sia perfettamente possibile rimanere in linea con i
princìpi e le leggi della natura pur *adeguandoli e smussandoli* nei suoi
aspetti più violenti, con il bene di un raziocinio umano che non deve MAI,
però, essere taglio netto, negazione "chirurgica" e presuntuosa di ciò che,
invece, fa parte della nostra inscindibile...*natura*....******
Anche su questo punto dobbiamo riflettere con attenzione. È sensato dire che
gli ecosistemi sono bilanciati e armoniosi, con alcune delle specie che li
costituiscono che dipendono mutuamente le une dalle altre. Ecco perché è
criminale la brutalità delle compagnie che stanno distruggendo le foreste
pluviali.
**** Perfettamente d'accordo, su questo punto.*****
D'altra parte dobbiamo fare attenzione a un fraintendimento comune del
Darwinismo. Tennyson scriveva prima di Darwin, ma aveva già capito. La
natura è veramente rossa di sangue. Anche se preferiremmo pensare
altrimenti, la selezione naturale non favorisce l'amministrazione di lungo
periodo. Favorisce i guadagni di breve periodo. I taglialegna, i cacciatori
di balene e altri profittatori che sperperano le risorse future per la
cupidigia presente fanno solo ciò che tutte le creature selvagge hanno fatto
per tre miliardi di anni.
*** Bene, ma questa cos'è? Una sorta di perorazione della legittimità di
taglialegna, cacciatori di balene e profittatori?...Spero di no. Confido
nella saggezza del relatore e proseguo la lettura...*********
Non meraviglia che T. H. Huxley, il "cane da guardia" di Darwin, fondasse la
sua etica sul ripudio del Darwinismo. Non il rifiuto del Darwinismo come
scienza, naturalmente, perché non si può rifiutare la verità.
**** Ehm...ma quale *verità*?!!! Il Darwinismo è FALSO, e confutabile in
mille modi!... E', un "passaggio procedurale". Restarci attaccati è simbolo
di una mentalità in genere retriva insensibile all'"evoluzione" (questa sì)
delle scoperte scientifiche e del suo pensiero. Parlo della vera scienza,
quella LIBERA...******
Ma il solo fatto che il Darwinismo sia vero rende ancora più importante per
noi lottare contro le tendenze naturalmente egoiste e sfruttatrici della
natura.
**** Passaggio alquanto oscuro. E' "vero" il darwinismo e, dunque, dobbiamo
diventare "correttori" degli aspetti deleteri della natura?...Io troverei
più logico il contrario. Io direi, invece, che la natura segue schemi di cui
il Darwinismo è solo una tessera, e nemmeno fondamentale e che la lotta di
cui parla il professore debba consistere, essenzialmente, in una profonda
*evoluzione* del nostro pensiero; qualcuno direbbe, anche a costo di
scandalizzare i materialisti retrivi, ecoluzione del nostro "spirito"...****
Lo possiamo fare. Probabilmente nessun altro animale o pianta può farlo. Lo
possiamo fare perché i nostri cervelli (plasmati dalla selezione naturale
per ragioni di vantaggio darwinista di breve periodo)
**** Contesto fortemente. Con tutto il rispetto per ilprofessore, si tratta
di un'asineria positivista! I vantaggi "a breve periodo" non sono l'istanza
primaria dell'essere umano globale. Però, se il relatore alludeva
*essenzialmente* al cervello in quanto amministratore dell' *uomo fisico*,
il discorso si fa più accettabile. Ma sempre parziale.****
sono abbastanza grandi da vedere nel futuro e immaginare conseguenze di
lungo termine. La selezione naturale è come un meccanismo che può scalare
montagne solo dirigendosi verso l'alto, anche se ciò lo lascia bloccato
sulla cima di una miserabile collinetta. Non c'è alcun meccanismo per
scendere e attraversare la valle fino alle pendici dell'imponente montagna
che sta dall'altro lato.
**** Altrochè se c'è. Ma, non vederlo, sono i limiti della scienza
positivista di stampo ottocentesco. Qui sto leggendo, semplicemente,
un'ulteriore dimostrazione dell'inadeguatezza dei vecchi schemi
scientifico-concettuali di fronte ad istanze culturali e profonde
dell'essere umano che stanno a testimoniare un tipo di "evoluzione
parallela" che questi signori non riescono, o non vogliono, vedere.****
Non esiste alcuna possibilità di previsione in natura, nessuna via per
capire che i presenti guadagni egoisti conducono all'estinzione - e, in
effetti, il 99% di tutte le specie che sono vissute in passato sono oggi
estinte.
***** ??? Che significa?... E', forse, un tentativo di giustificare lo
sfruttamento egoistico delle risorse adducendo la scusa che non saremmo in
grado, tecnicamente, di dimostrare che esso è la causa dei nostri guai e non
quella sorta di cinico Darwinismo che sembra propugnare il
professore?!...Mah!...******
Il cervello umano, probabilmente un evento unico nell'intera storia
evolutiva, può vedere attraverso la valle e può immaginare una via che ci
allontana dall'estinzione e conduce verso lontane montagne.
**** Sì. C'è anche il fatto che il cervello umano, elevato dallo scientismo
positivista e materialista ad una sorta di "feticcio" paradivino, è solo un
"mezzo", un tramite per stimolare evoluzioni di cui personaggi strutturati
mentalmente come il relatore non sono in grado di capire la portata.******
La pianificazione di lungo termine - e quindi la possibilità di
amministrazione - è qualcosa di radicalmente nuovo sul pianeta, persino
qualcosa di alieno. Esiste solo nel cervello umano. Il futuro è una nuova
invenzione dell'evoluzione. È prezioso. E fragile. Dobbiamo usare tutte le
nostre capacità scientifiche per proteggerlo.
**** Solo se la scienza abbandona la presunzione di essere l'unica ancora di
salvezza e di rifiutare la complementarietà di altre istanze e procedure
evolutive, proprie della natura non "darwiniana" dell'uomo, ma della sua ver
aposizione nell'universo, che non è fatta solo di neuroni e materia ma anche
di energia, vibrazioni ed "armonia cosciente". Termini vaghi, lo so, che
faranno alzare a più di una persona le labbra in una smorfia di becera
ironia. Ma  sono l'essenza del vero progresso, che è *MOLTO DI PIU'* dell'
asettico scientismo di cui pare farsi paladino il prof. Dawkins...****
Può sembrare paradossale, ma se vogliamo sostenere il pianeta nel futuro, la
prima cosa che dobbiamo fare è smetterla di accettare consigli dalla natura.
La natura è un profittatore darwinista con una prospettiva di breve periodo.
*** Affermazione semplicemente OSCENA... La natura può essere sconvolgente e
traumatica, ma non è MAI *insensibile*. Noi non siamo fuscelli in sua balia
e, nella stessa natura, esistono anche forze positive e costruttrici che
nulla hanno a che vedere con il darwinismo nella sua accettazione più
materialista!... La natura può *interagire* con l'uomo in maniera molto più
imprevedibile di quanto gli scientisti razionalisti non pensino, perchè uomo
e natura, creature viventi e natura, sono *un'unica cosa* e c'è
costantemente un "dialogo" in atto che può modificarne gli schemi in modo
anche sensibile, per quanto questo possa sembrare inaccettabile ai
"catafachi" positivisti. Questo "dialogo" è interattivo, "vibrazionale",
"amonico" ed "energetico". Altre civiltà, nel cosmo, sono sicuro che lo
hanno capito da tempo e, forse, stanno pazientemente aspettando che, anche
da noi, i "dinosauri" positivisti si estinguano per lasciar spazio a
consapevolezze ben più ampie pe profonde in merito alla posizione degli
esseri viventi nell'Universo stesso e nella Natura!...****
Lo ha detto lo stesso Darwin: "Quale libro potrebbe scrivere un cappellano
del diavolo sulle goffe, dispendiose, incapaci, basse e orribilmente crudeli
opere della natura!"
**** Sì, ma dovrebbe essere come "Zaccaria", diavolo di terza categoria: un
diavolo superficiale e qualunquista...Un po' come gli scientisti accecati
dalla propria presunzione...****
Ovviamente tutto ciò è deprimente, ma nessuno ci ha detto che la realtà
debba essere allegra; non vi è ragione di sparare sul messaggero - la
scienza - e non è sensato preferire una visione del mondo alternativa perché
ci fa sentire meglio.
***** Per carità!...Ma mi faccia il piacere, prof. Dawkins!... Il Suo
"messaggero", è un insieme di concetti stantii e presuntuosi, non tanto per
le conquiste fatte (che sono state comunque utili per l'umanità) quanto per
come avvinghiano i suoi sotenitori nella falsa e presuntuosa convinzione che
si tratti dell'unico modulo interpretativo della realtà, tagliando così in
partenza le gambe ad ogni possibile tentativo di diversa e più estesa
interpretazione. e, poi, LA SCIENZA E' UN MESSAGGERO, NON *IL*
MESSAGGERO!...****
In ogni caso la scienza non è tutta deprimente.
**** No, per fortuna...;-)) Sono gli scientisti ad esserlo...****
Né, tra le altre cose, la scienza è un saputello arrogante.
**** Infatti. La scienza non è arrogante quanto non lo è l'arte nei
confronti di Sgarbi. E, di contro, Sgarbi sta all'arte, come gli scientisti
positivisti stanno alla scienza!...****
Ogni scienziato degno di questo nome non può che accogliere con favore la
Sua citazione da Socrate: "La saggezza è sapere che si è ignoranti".
**** Concordo. Peccato che tutti non ne facciano tesoro e che, "qualcuno",
preferisce sorvolare con nonchalace su questo "dettaglio", vero?...;-))*****
Che cos'altro ci spinge a ricercare?
**** Forse l'inconscia consapevolezza che si è ancorati a schemi sbagliati,
stantii e parziali della realtà?...****
Quello che più mi rattrista, Altezza, è quello che Lei perderà voltando le
spalle alla scienza.
****No, Altezza!!...Stia allegro, glielo assicuro!... Quello a cui Lei volta
le spalle non è la *vera* scienza, ma il suo aspetto più antievolutivo che
ci sia!...Non ci caschi e sappia capire chiaramente cos'è, veramente, la
Scienza! I "catafalchi" come il professore che Le sta scrivendo sono solo
inciampi procedurali dell'evoluzione globale del pensiero umano che si
terrorizzano solo perchè Lei ha *osato* esprimere simpatia verso alcune
discipline cosiddette "alternative!...E' gente che, in realtà, ha paura. E
la paura NON E' PECULIARITA' DELLA VERA SCIENZA!...****
 Io stesso ho tentato di descrivere la meraviglia poetica della scienza, ma
posso permettermi di suggerirLe un libro di un altro autore? Si tratta de Il
mondo infestato dai demoni del compianto Carl Sagan. Vorrei attirare la Sua
attenzione sul sottotitolo: "La scienza come una candela nell'oscurità"".
**** Bel libro. Ora, Altezza, Le consiglio anch'io un paio di libri: "La
Mente di Dio", di Paul Davies e "Tutto è Uno", di Michesl Talbot. Ah, poi,
se ha ancora un po' del Suo prezioso tempo da dedicare alla lettura, si
legga "Gli errori della scienza", di Luc Burgin!...
Con rispetto
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
" Gli spiriti più grandi hanno sempre incontrato violente opposizioni dalle
menti mediocri".
Albert Einstein.
--------------------------------------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:aef741$h7q$1...@serv1.albacom.net...
Antonio che pasticcia con Dawkins credo fosse l'ultima cosa che mi mancava
nella vita.
Non ho il coraggio di leggere, giuro.
Ma mi fa piacere che almeno Beppe Rossi non sia nel killfile di AB :o))
Saluti.
--
----
§ - J'aime mieux les méchants que les imbéciles, parce qu'ils se reposent -
Alexandre Dumas figlio
----
                                       ^^SpAwN^^

 Caro Principe Carlo d'Inghilterra,
Mio caro ignorantucolo di un fattucchiero
             Premesso che il titolo con il quale si deve rivolgere a Sua
Altezza Reale il Principe di Galles Carlo è Sua Altezza Reale e che "Caro"
non è consono ti vorrei far notare che Sua Altezza Reale non parla Italiano,
inoltre Sua Altezza Reale non legge questo NG, infine vorrei farti notare
che ho i miei seri dubbi che Sua Altezza Reale ti prenda in considerazione
poiché sei troppo fesso.
Saluto con una tua simpatica frase che Sua Altezza Reale troverebbe consona
a questo tuo post.
--
"Ruba tempo alle persone che vogliono davvero esprimere qualcosa di valido e
tramuta le sue dita, allorquando digita sulla tastiera del pc in tanti
piccoli orifizi anali affetti da incontenibile DIARREA"
Antonio Bruno
Albion of Avalon

 poiché sei troppo fesso.
er...
su questo non saprei cosa obbiettare.
saluti,
Peltio
che adesso il Bruno si crede di essere il fondista del corriere della sera.
Andiamo bene: taroccaro, astrologo, medium, channeler, scrittore di romanzi,
giornalista, cavalleggero, difensore dei cani, politico, speaker
radiofonico, campomastro (quello che ha gli operai che li costruiscono
casa)...
Ma un lavoro fisso come impiegato statale non glielo trova nessuno?
Che so, alle poste...

 legga "Gli errori della scienza", di Luc Burgin!...
La scienza in quanto tale, Antonio, non ha mai negato di commettere errori e 
non ha mai smesso di commetterne. E in questo, credo, si distingue dai 
ciarlatani. Nessuno e' infallibile, e ammiro molto chi ha il coraggio di 
ammetterlo.
Consigliare libri sugli errori della scienza per dimostrare che val la pena 
di lasciarla perdere, decisamente, non ti fa onore.
Ciao
Eugenio
-- 
"Go to Heaven for the climate, Hell for the company."
(Mark Twain)

 di lasciarla perdere, decisamente, non ti fa onore.
Infatti non lo faccio nella stessa misura in cui non ti fa onore questa
ennesima generalizzazione sbilenca da mercatino rionale. Della scienza, val
la pena di lasciar perdere quello che, da sempre, per primo, la violenta e
brutalizza: la boria degli scienziati che si ritengono in diritto di
deridere e dileggiare il nuovo che avanza. Boria che spessissimo ha condotto
la scienza a fare grossi inciampi. Ricordare questo non è affatto voler
lasciar perdere la scienza, caro Eugenio!...E', anzi, volerla tutelare dai
PIRATI scientisti!...
Ciao
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
" Gli spiriti più grandi hanno sempre incontrato violente opposizioni dalle
menti mediocri".
Albert Einstein.
--------------------------------------------------------


 Che so, alle poste...
Già che quelle non funzionano........
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 ennesima generalizzazione sbilenca da mercatino rionale. Della scienza,
Grazie. Vedo che l'unica maniera per non essere offesi da te e' non 
contraddirti in alcun modo.
Le mie scuse, cerchero' di fare in modo che non accada piu'.


 thread di messaggi e contromessaggi interminabili...)
No, cercheremo di evitarlo, vero?...;-))
Oggi è domenica e vado a godermi il refrigerio dei boschi...Ti risponderò in
tarda nottata, anche perchè...ho molto da dire...;-)
Buona domenica!


invece, fa parte della nostra inscindibile...*natura*....******
Non sono concorde ne con te ne con il punto di vista del professore
che almeno in quanto da te quotato mi pare troppo Leopardiano .
E' vero che la natura non ha esitato a sterminarci con carestie
epidemie di peste e che fosse per "lei" non molti supererebbero i 40
anni di età; ma similmente propio perchè siamo il frutto della
selezione naturale siamo cmq in un certo qualmodo ancorati alla
natura; nella misura in cui i geni che si sono propagati fino a noi
sono quelli che hanno diciamola cosi' "superato determinati esami"
e che sono quindi selezionati per un determinato range di condizioni.
Stravolgendo completamente queste condizioni, imo, si rischia di non
avere il background necessario, si potrebbe altresi intervenire sui
geni, ma la domanda è allo stato attuale abbiamo il bagaglio
sperimentale necessario per intervenire in maniera massiccia?
o piuttosto non saran forse queste decine d'anni a formare un bagaglio
opportuno a beneficio pero' delle generazioni future e non già di noi?
Non avendo figli a me infondo (egoisticamente parlando)
 interessa cio' che accade ora.
Ciao, Jasmine


Ora il nostro e' diventato pure antievoluzionista? Pazienza, sara' in
buona compagnia dei predicatori cristiani, del fondamentalista
musulmano Harun Yahya, e dei seguaci di Rael... 
Lisa
 

come la Hack e cicappini vari che hanno il fare di deus ex chatedra su
"deus ex cathedra".
Visto che padroneggi cosi' bene il "latinorum" (citazione che
difficilmente potrai cogliere), ti rispondo in modo che tu comprenda
il mio pensiero su chi sproloquia a vanvera su cose che non ha capito:
Ne sutor ultra crepitam.
Buona taroccata.

 Le mie scuse, cerchero' di fare in modo che non accada piu'.
Ti porgo io le mie scuse. Ancora una volta, non volevo offenderti. Mi rendo
conto che è molto facile, almeno per me, farsi trascinare dalla vis
polemica. Ma ti prego anche di considerare che, a fronte delle tue tante
contestazioni nei miei confronti, le mie risposte "sgarbate" sono in numero
assolutamente inferiore...


resta ancorata a schemi positivisti pregiudiziali.  
Bene: questo e' assolutamente falso, e dimostra una grossa ignoranza
in chi lo afferma. Sull'evoluzione, tra gli addetti ai lavori, esiste
da svariati decenni un dibattito molto profondo e anche molto acceso,
con punti di vista discordanti su parecchi particolari importanti. Non
esiste nessuna visione monolitica e dogmatica, anzi si arriva a
scontrarsi pesantemente, e questo soprattutto *proprio* sui punti che
la teoria originale di Darwin non incluse, o incluse in modo
sbagliato. L'idea che gli evoluzionisti di oggi facciano finta di non
vedere i bachi della teoria di Darwin perche' non fanno loro comodo,
e' ridicola, per il semplice motivo che tutta la ricerca attuale e'
fatat a partire da quei bachi, e tutti i biologi evolutivi di oggi,
praticamente, campano di quelli, e non certo del vecchi darwinismo
puro! Ma che questo serio e impegnativo dibattito scientifico debba
essere usato come argomentazione per sostenere che "l'evoluzionismo e'
fallito", denota solo malafede, oppure profondissima ignoranza. 
Lisa

curarsi le emorroidi con un preparato erboristico, dai...prova!...;-)
A quel convegno c'ero, e so benissimo che dell'erboristeria si e'
parlato in modo abissalmente diverso che di altre tematiche. Tra i
relatori ufficiamente invitati a parlare c'era anche la presidente
della Societa' Italiana di Fitoterapia. 
 
Lisa


Ma cosa c'e' di male, di vergognoso, o di sconveniente ad essere
scimmie evolute? Hai qualcosa contro lo scimpanze'? Perche' dovrebbe
dare fastidio l'idea di essere suo parente stretto? 
Soprattutto, non lo capisco da parte di chi, come te, afferma poi di
credere in una grande unita' di tutta l'universo e di tutta la natura.
Che c'e' di piu' "unitario" di cosi'? Siamo fatti della stessa pasta
dello scimpanze', ma poi ci siamo evoluti in modo diverso: abbiamo
semplicemente avuto piu' fortuna (o sfortuna, a seconda dei punti di
vista... :)  In definitiva, che c'e' di male? E che ragione c'e' di
postulare ipotesi diverse, senza che siano necessarie? 
Piuttosto, la consapevolezza di di essere piu' o meno degli scimpanze'
che hanno avuto piu' fortuna, dovrebbe servirci da impulso per
prenderci qualche responsabilita' seria verso i nostri simpatici e
pelosi cugini che hanno avuto una storia diversa, e cercare di non
farli estinguere, e di non farli soffrire troppo...
Lisa 
 

 fallito", denota solo malafede, oppure profondissima ignoranza. 
Per rimediare all'ultimo punto credi che potrebbe servire consigliargli
di leggere qualche testo non specialistico ma estremamente divulgativo
sull'argomento "evoluzionismo e genetica"?
A cominciare proprio dall'autore che cita a sproposito...
Richard Dawkins "Il gene egoista" (Zanichelli) questa per me è stata una
lettura davvero emozionante, una ventina d'anni fa.
Richard Dawkins "L'orologiaio cieco" (Rizzoli)
Stephen Jay Gould "Gli alberi non crescono fino in cielo" (Rizzoli)
David Barash "Geni in famiglia" (Bompiani)
Jacques Monod "Il caso e la necessità" (Mondadori)
-- 
 D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.it

 denota solo malafede, oppure profondissima ignoranza.
Piano con questi AUT-AUT. Potrebbe anche trattarsi di un micidiale mix di
entrambi i fattori, no?
saluti
ded

 ha scritto nel messaggio
news:1fdx2p4.yfcx2m11g6me0N%diego...@spamcop.net...

Grazie delle segnalazioni, Diego. Io eviterò di controrisponderti con altre
segnalazioni da parte mia, tanto più che mi hai plonkato.
Ma, a proposito di plonkamenti...Saresti così gentile (te lo dico in via
"telepatica", chissà che in qualche modo tu non riesca a leggermi ancora...)
da evitarmi di leggere le sbruffonate dell'amazzone che già da tempo è stata
da me killata come una delle bizzarrie più fastidiose prodotte da madre
natura?...;-)
Grazie


 ha scritto nel messaggio
news:1fdx2p4.yfcx2m11g6me0N%diego...@spamcop.net...


 Ti porgo io le mie scuse. Ancora una volta, non volevo offenderti. Mi 
rendo
No problem. Come al solito ci siamo fatti trascinare e siamo stati entrambi 
piuttosto bruschi, temo.
Ciao
Eugenio
-- 
A Puritan is someone who is deathly afraid that someone, somewhere, is
having fun.

 assolutamente inferiore...
Veramente?


 potrei dire cazzate, ma mi sembra una cazzata.
Ehm - temo che la cazzata l'abbia detta tu.
La gravitazione newtoniana *e'* incompleta. Senno' la relativita' generale 
da dove esce? :)


 piuttosto bruschi, temo.
Ciao e...salutami Carlo!...;-)
Antonio Bruno
http://members.xoom.virgilio.it/Ass_Graal
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
--------------------------------------------------------
" Gli spiriti più grandi hanno sempre incontrato violente opposizioni dalle
menti mediocri".
Albert Einstein.
--------------------------------------------------------


 "occhiali"?...
No, guarda che il solito discorso lo stai facendo tu.
Se la pranoterapia (riprendo l'esempio introdotto da Eugenio) dichiara di
funzionare, allora il suo funzionamento (leggasi guarigione o miglioramento
delle condizioni di coloro che si sottopongono al trattamento) deve essere
dimostrato e non direi che servono occhiali con delle lenti particolari a
questo proposito...
saluti
ded

 Ciao e...salutami Carlo!...;-)
Appena lo vedo :)


 sulla realta' fisica che sostengono di ottenere.
Più chiaro e limpido di cosi...
Vorrei ricopiarmi il paragrafo per usarlo in altre occasioni, posso?
Mi ricorda anche un concetto su cui ho discusso poco tempo fa: par
condicio. :-)
Entrambi hanno gli stessi diritti di essere ascoltati, ma anche gli
stessi doveri di dimostrare quanto affermano.


 Vorrei ricopiarmi il paragrafo per usarlo in altre occasioni, posso?
Prego, e' open source :)
Ciao


natura?...;-)
Cioe', adesso dovrebbero essere *gli altri* a preoccuparsi e a fare
uno sforzo di proposito, per far apparire ad Antonio Bruno il NG solo
nel modo che pare a lui?
ROTFL!...
Lisa

Conosco una certa "amazzone"...Ma non è biologa nè biochimica...;-)
Immagino che Antonio Bruno si riferisca a me (visto l'appellativo
usuale che gli piace tanto). In tal caso, sia chiaro che io non mi
sono *mai* sognata di affermare ne' che la teoria darwiniana pura sia
la spiegazione totale e incontestabile dell'evoluzione, ne' tantomeno
che la gravitazione newtoniana sia lo stato dell'arte delle teorie
cosmologiche. Anzi, ho ripetutamente ribadito il contrario ogni volta
che se ne e' parlato. 
Quindi, come al solito, il nostro fattucchiero trentino mente di
brutto. 
Lisa

che te l'ha data.
 
ROTFL... e tu ancora ci credi?... :)))
Lisa

 verita'"...
Vedi, continui a non capire.
Si da una descrizione di un fenomeno: questo accade, questo no.
Costituisce veritŕ il _fatto_che_un_fenomeno_accada_/_non_accada_?
Questo si.
 Ma tu vorresti fare passare il termine "veritŕ" per qualcos'altro, per un
giudizio finale, per una parola definitiva sulla spienza e sulla conoscenza.
Ti rimando ad una ricerca sul termine "epistemologia".

 ha scritto nel messaggio
news:1fdxc8f.1u0ilpz1ufvq18N%diego...@spamcop.net...

No, è assolutamente *diverso*. Accomunare i due esempi è la dimostrazione
lampante dell'incapacità dello scetticismo di ammettere diversi approcci a
fenomeni diversi.
Ci sono migliaia, milioni di casi in cui non è affatto "dimostrabile" che la
pranoterapia abbia fatto star bene migliaia, milioni di persone inutilmente
curate con la medicina tradizionale. Ma, quelle migliaia, milioni di
persone, non hanno alcun bisogno di convincere del loro conquistato
benessere chi rifiuta di provare l'efficacia della pranoterapia, forse
perchè...non hanno mai voluto. Pretendono solo rispetto. Pretendono che non
li si bolli come poveri illusi suggestionabili.
Le dimostrazioni, tanto per ripeterlo l'ennesima volta, esistono eccome. Ma
bisogna *volerle* vedere, non rifugiarsi comodamente in pseudospiegazioni
psicosuggestive del tutto inadeguate. Soprattutto quando ci sono consistenti
e numerosi esempi.
Il bambino cocciuto, di solito, dice alla mamma: "Non è vero!"... e nasconde
le prove dei suoi errori dietro la schiena.


 le prove dei suoi errori dietro la schiena.
Oh sì, questo è certamente vero :)
saluti
ded

 da dove esce? :)
 In materia di fisica io dico un sacco di cazzate frutto della mia abissale
ignoranza in materia. Spiegami, con parole molto semplici, dove è incompleta
tale teoria.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
         ALBION OF AVALON

 quasi la maggioranza.
Rileggiodo il post mi sono accorto di aver scritto una seconda cazzata, cioè
quella di sopra.
La frase è incompleta. Infatti manca il pezzo finale, "quasi la maggioranza
qui in Italia."
Scusate ancora.


 tale teoria.
Non e' che chiederesti a Leonardo?
I miei studi di Fisica sono lontanissimi nel tempo e finirei a dir cazzate 
anch'io.
Comunque in linee molto generali, la gravitazione newtoniana e' 
semplicemente un caso particolare della relativita' generale, che "spiega" 
in maniera piu' completa il fenomeno dell'attrazione gravitazionale come 
curvatura dello spazio in presenza di una massa - ottenedo come risultato 
particolare, appunto, l'attrazione fra due masse direttamente proporzionale 
al loro prodotto e inversamente proporzionale ecc ecc
Eugenio


fallito", denota solo malafede, oppure profondissima ignoranza. 
"oppure"?
Leonardo
-- 
Nior thainigh ar major i dtus an lae chugainn,
is ni rabhamar feinig i gcoir na gceart
ach mar a sheolfai treada de bha gan aoire
ar thaobh na greine de Sliabh na mBan.

 dare fastidio l'idea di essere suo parente stretto?
A me non dà affatto fastidio, e ancora meno a quelli che li squartano
nei laboratori.
-- 
"Sei accecato dalla tua fede politica di destra" (Risposta a un mio
post).
"ti sono grato per la qualità che, nonostante tu sia di sinistra,     
hai saputo dare al gruppo" (Risposta a un mio post).
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

 nei laboratori.
Che c'entra?
saluti
ded

al loro prodotto e inversamente proporzionale ecc ecc
veramente (detto sempre alla spicciolata) che l'attrazione tra due
masse dipenda direttamente dal loro prodotto e inversamente dal
quadrato delle loro distanze l'ha detto Newton, non la relativita'
generale. La rel. generale permette invece di dire (cosa che non
diceva la gravitazione newtoniana) che in un campo grvitazionale un
"corpo" si muove lungo una linea oraria che e' anche una geodetica
dello spazio tempo.
Ciao : Goffredo Pierpaoli
--
"L'imbecille in gonnella ascoltatrice di scorregge
cosmiche e' ormai sulla via della menopausa galoppante"
(Antonio Bruno, rivolto ad una frequentatrice di IDM)


Il Sommo deve essere creduto sulla Parola. Guai a dubitarne.
saluti,
Peltio


    (dopo oltre tre anni di proclami pro-paranormale e anti-cicap)

 "oppure"?
E' un refuso.
"e pure", voleva digitare "e pure".
saluti.
--
----
§ - J'aime mieux les méchants que les imbéciles, parce qu'ils se reposent -
Alexandre Dumas figlio
----
                                       ^^SpAwN^^

 Che c'entra?
Un esercizio di mutatio controversiae per tenersi in forma :o))
Saluti.


 quadrato delle loro distanze l'ha detto Newton, non la relativita'
Veramente era quello che stavo cercando di dire. La divulgazione non e' il 
mio mestiere...


 
Che se c'è una cosa per cui AB non merita rilievi è il suo atteggiamento
nei confronti degli animali, verso cui ha mostrato più volte interesse,
laddove molti scienziati, al momento di provare se un cosmetico funziona
o no, dimenticano improvvisamente questa vicinanza darwiniana al mondo
dei primati e non si fanno problemi a torturare i loro "parenti
stretti". Anche i beagle non è che se la passino benissimo:
http://www.lastampa.it/Search/AlbiCerca/risultato.asp?IDarticolo=607680&testo=beagle

 nei confronti degli animali, verso cui ha mostrato più volte interesse,
Infatti qui nessuno lo stava criticando per il suo atteggiamento verso gli
animali. Si stava parlando di altro e mi pare che Antonio abbia fatto una
serie di affermazioni sballate e non supportate dai fatti. Non vedo cosa
c'entri il suo amore per gli animali...
Probabilmente AB è anche un ottimo padre, tanto per fare un altro esempio.
Non per questo uno dovrebbe astenersi dal criticarlo quando parla, per
esempio, dei poteri paranormali dei bambini, no? (è solo un esempio, non so
se ne abbia mai parlato, anche se mi pare di ricordare qualcosa del genere)
saluti
ded


stretti". 
Non mi pare corretto introdurre questo argomento, che non c'entra
niente, agganciandosi a un post mio, in cui dcevo esplicitamente che
l'uomo dovrebbe farsi carico di tutte le responsabilita' del caso per
non far estinguere *e non far soffrire* i suoi parenti in questione. 
Lisa

tale teoria.
Per esempio, non spiega la precessione del moto di Mercurio, cioe' il fatto
che il piano dell'orbita di Mercurio subisca una specie di rotazione.
Leonardo (informatico, non fisico)


mio mestiere...
manco il mio :))


nei confronti degli animali, verso cui ha mostrato piů volte interesse,
Sě, soprattutto con parecchie monumentali grigliate.
ciao
Giancarlo