Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Face-on-Mars/Cydonia-ultime news dalla Nasa

Un serie di NUOVE informazioni molto interessanti all' indirizzo della
Nasa
http://mars.jpl.nasa.gov/mgs/msss/camera/images/4_5_00_cydonia/index.html
dove oltre ad esserci le nuove foto della zona della Faccia, causate dal
clamore per il film "mission to mars"(E ci voleva un film per fargli
uscire le ultime foto?!!!!!!).si legge :...."An attempt to take a
picture of a portion of
the "Face" itself (M12-01787) in mid-February 2000 was foiled when the
MGS spacecraft experienced a sequencing error and
most of that day's data were not returned to Earth. Only the first 97
lines of M12-01787 were received; the image's planned
footprint is shown as a dashed box."
Capito poveriiini una vera sfiga, proprio ora che avevano deciso di
rifotografare la Faccia, et voila!, un serie di errori ha cancella to
tutti i dati...veramente sfigati alla Nasa eh? Se non fosse
semplicemente ridicolo sarebbe un vero insulto all'intelligenza delle
persone....
cc

Se volessero nascondere la verita', semplicemente non la direbbero, non
credi?
Ciao, Sandro

credi?
d'accordo con te.
e poi la NASA nasconde anche le foto del *faccione del Legnone*, perchè lo
fa? :-)))
(il Legnone è un monte sul lago di Como sul quale con un po' di fantasia si
intravede un *faccione*)
questo solo per dire che riproporre la faccia su marte o cose analoghe come
prove dell'esistenza di *omini verdi* su marte  è abbastanza ridicolo.
ciao
Giancarlo

 prove dell'esistenza di *omini verdi* su marte  č abbastanza ridicolo.
Mi pare ridicolo estrapolare le prove dell'esistenza degli omini verdi, da
una
manifestazione rocciosa presente sulla superficie di un pianeta. Che la
figura ci
sia č assodato. Che essa sia naturale od artificiale, se ne puň discutere
fino al
dicembre del 2012. Che le foto realizzate successivamente, ad un risoluzione
maggiore, siano meno dettagliate delle prime, mi appare molto divertente.
Che
per San Valentino, la nasa divulghi altre due immagini di cuori marziani č
ancora
piů destabilizzante. Che persone differenti, elaborino il loro pensiero in
relazione
al contesto č ancora piů interessante: io dico che č una faccia piuttosto
simile alla
morfologia dei volti umani terrestri e tu dici che non č una faccia. E chi
ha ragione?
Per me io, per te, suppongo, te.
   Mi č giunto alla mente un pensiero indipendente ed indisponente:
antianedottico
Spawn, secondo te, la faccia č tale? Ossia, quella rappresentata, č il
risultato di un
lavoro ordinato ed intelligentemente antientropico, o piuttosto, il lento
manifestarsi
di un lavoro subdolo e disinformato, causato da eventi naturali che piů
inartificiali
non si puň? E se quella immagine fosse riportata all'interno di un depliant
di viaggi,
per stimolare il turismo messicano, in quanto essa sarebbe una
rappresentazione
del dio della guerra Maya, posto in un tempio di Palenque, essa sarebbe o
no, una faccia similumana? Scusami per l'indelicatezza; č solo un mio
endodesiderio
recondito di esoegotica conoscenza. Poi ti spiegherň meglio...

Ipotesi per ipotesi, potremmo anche supporre che la Nasa abbia mostrato nel
98, anziche' la faccia di Cydonia, unvero e proprio falso clamoroso, montato
ad arte con la computer graphic per ingannare il mondo intero e nascondere
piramidi, palazzi, e la famosa fisionomia umana.
Certo e' che da quella immagine, tutto sommato ben dettagliata, la faccia e'
quasi invisibile, almeno nelle condizioni di luce in cui e' stata
fotografata. Curioso e' invece notare due dei quattro bordi dell'altura, che
sono pressoche' rettilinei, e perpendicolari tra loro.
Ma la verita' non la sapremo per molto tempo temo.
Ciao, Sandro

tutti i dati...veramente sfigati alla Nasa eh?
Non so che dire in merito. Non so nulla della faccia. Tuttavia
penso che nei suoi rapporti con Marte, ultimamente, la signora
NASA abbia piu' di qualche problema... Credo che farebbe meglio a
lasciare perdere per un po'. (Almeno finche' non avra' imparato a
fare le equivalenze tra piedi e metri)
almirena
* Sent from RemarQ 
http://www.remarq.com
 The Internet's Discussion Network *
The fastest and easiest way to search and participate in Usenet - Free!

maggiore, siano meno dettagliate delle prime, mi appare molto divertente.
In che senso meno dettagliate?
Mi pare che siano di qualita' nettamente superiore a quelle ORIGINALI
del Viking (non confondiamoci con le molte rielaborazioni grafiche
effettuate da Mark Carlotto che puntualmente vengono riproposte come
autentiche).
--
bye, Wolf
"There is no OFF position on the genius switch"
David Letterman
My home page about UFO and X-Files:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/

piramidi, palazzi, e la famosa fisionomia umana.
Ma allora perche' mostro' a tutto il mondo con un comunicato stampa
apposito la famosa faccia nel 1976?
Fa cover-up a singhiozzo una missione si e una no?


 recondito di esoegotica conoscenza. Poi ti spiegherò meglio...
esoegotica?
Si, soprattutto spiegami meglio i termini usati :o))
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 storielle affascinanti quanto campate in aria, fa parte del marketing :o))
Siccome, mi sembra di avere ben compreso, che non hai compreso molto
del mio precedente intervento, riprenderò il tutto, abbassando la soglia di
altrui comprensione. La mia sintassi sarà pure bassisonante e contorta, ma
un po' di impegno da parte tua, sarebbe auspicabile. Non leggermi come
se fossi un anonimo avventore di questo forum; leggimi come se chi stesse
scrivendo fosse l'Hofstadter... Grazie anche ai tuoi consigli, in questo
periodo
sto inglobando la sua eterna ghirlanda brillante e devo dire che mi piace,
il
senso dei suoi scritti e a parte una rilevante ridondanza, il tutto diviene
molto appetibile. Perciò tu mi sembri un perfetto e redivivo Achille... Io
non ho la
pretesa di incarnare il ruolo di tartaruga; anzi, mi sento a disagio, quando
discorre lei e per affinità astrologiche, mi sento più legato al granchio ed
alla
sua visione esclusivamente olistica, all'interno della mirmecofuga.
   Come dicevo, posso procedere... Anzi, retrocederò! Appunto...
*** Che persone differenti, elaborino il loro pensiero in relazione
*** al contesto è ancora più interessante: io dico che è una faccia
*** piuttosto simile alla morfologia dei volti umani terrestri e tu dici
*** che non è una faccia. E chi ha ragione?
*** Per me io, per te, suppongo, te.
Ecco, tutto il senso dello scorso mail, staziona in questi termini.
Perché...:
*** E se quella immagine fosse riportata all'interno di un depliant
*** di viaggi, per stimolare il turismo messicano, in quanto essa
*** sarebbe una rappresentazione del dio della guerra Maya,
*** posto in un tempio di Palenque, essa sarebbe o no, una faccia
*** similumana?
Intendevo dire: il contesto influenza fortemente il particolare
situazionale;
la faccia, su marte, non è tale, perché è (per te) inauspicabile e
soprattutto "improbabile" (in cui l'uomo non crederà mai...) trovarla lì.
Io estrapolavo il volto e lo sistemavo in un tempio maya; la stessa
faccia, fotografata su un depliant, fisicamente esistente (alias scolpita)
all'interno di un luogo sacro. Quella foto, conterrebbe un volto umano?
   La sfinge egizia, ha un volto umano, al posto del più probabile muso
felino? E se quella faccia (alcuni dicono appartenere alla figura di
Chefren)
fosse presente su Venere, sarebbe un volto umano, o il frutto di una
eventualità statisticamente lontana, ma possibile, causata dagli eventi
profondi sulla superficie del pianeta?
   Il contesto...
*** antianedottico Spawn, secondo te, la faccia è tale? Ossia, quella
*** rappresentata, è il risultato di un lavoro ordinato ed
*** intelligentemente antientropico,
Antientropico, forse vorrà significare, "contro l'entropia" e dalla poca
termodinamica che ho avuto modo di approfondire, vuole ribadire il
fatto che si oppone all'attività degradatoria del tempo, grazie ad un
ordine apportato da un'azione intelligentemente derivata dall'esterno.
***o piuttosto, il lento manifestarsi di un lavoro subdolo e
*** disinformato, causato da eventi naturali che più
*** inartificiali non si può?
O uno o l'altro, suppongo..
Novello diavoletto di Boltzmann, tuttora sono impegnato in una
inveterata azione di diminuzione entropica: all'interno del mio
torace e all'interno di questo forum.
*** Scusami per l'indelicatezza; è solo un mio endodesiderio
*** recondito di esoegotica conoscenza. Poi ti spiegherò meglio...
Per ora ti ho spiegato ciò che volevo dire la volta scorsa, il resto
alla prossima puntata. Salutissimi.

 autentiche).
In effetti sono profondamente lacunoso e dovrò ben bonificarmi. Mi puoi
porgere la mano ed aiutare?

porgere la mano ed aiutare?
dovere mio:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1165/mars_menu.html
dovresti scaricare le immagini ad alta risoluzione dell'MGS dal sito del JPL
e poi confrontarle con quelle del Viking: le immagini normalmente pubblicate
su Internet, per ovvi motivi di spazio, non sono quelle originali.
W.

 alla prossima puntata. Salutissimi.
Saluti a te.


 intento, beh, giudica tu.... :o)))
Se una persona raggiungesse questo fantomatico moto perpetuo, certo
non te lo verrebbe a dire. Morirebbe col proprio segreto e al limite,
lo rivelerebbe solo al suo discepolo.
------------
Ciò che ti volevo dire, non te lo ho ancora detto. E chi l'avrebbe detto?
   Te lo dirò, la prossima volta, a meno che tu intrometta altri interesanti
palliativi dialettici. Ciau.

 su Internet, per ovvi motivi di spazio, non sono quelle originali.
Ho stampato gli articoli del sito e me li sono letti.
   Il tutto è molto interessante.
Più d'ogni altro pensiero, mi incuriorisce il fatto che ognuno di noi abbia,
alla
base del proprio albero vitale, radicati, i pensieri più profondi, quelli
che non
possono essere scossi da un normale scontro di idee discordanti.
   Ti ripropongo alcune parole scritte a Spawn, su propria richiesta, in
relazione
al fatto che in alcuni miei interventi, stigmatizzavo con pochi termini, i
messaggi
di Basile.
***Ritengo che ogni persona sia a favore o contro una rilevanza ideologica
***per partito preso. Siccome, in molti casi, non abbiamo nessuna
dimostrazione
***valida che possa crearci una verità assoluta, ognuno si crea la sua,
ossia
***soggettiva e con quella passeggia allegramente tentando di mediare la
***propria intima convinzione con ciò che appare all'orizzonte
dell'esperienze
***quotidiane. Tu sei contro l'astrologia per tuoi motivi ed i sono
fiducioso
***nell'astrologia per altri motivi. Nessuno di noi ha ragione ma nemmeno
***torto, in quanto nessuno ancora ha obiettivamente dimostrato che essa sia
***legittima o invalida; tant'è che ne stiamo ancora discutendo, non
trovandone
***la fine risolutiva. E così sarà ancora: io ho il mio filtro per le verità
e
***tu hai il tuo. E' inutile il tuo esperimento perché, a prescindere dal
***risultato non dimostrerebbe nulla. Nel tua proposta di test, avvalorante
o
***denigrante la disciplina astrologica, secondo me non c'è nulla di fausto:
ti
***ripropongo di informarti ai riferimenti bibliografici che già ti ho
***riservato; in tal modo si possono evitare discorsi prettamente
***inedificanti.
***Riprendendo le parole scritte allo scenziato, ripropongo che ognuno ha
***il proprio filtro per la verità. Per me, l'astrologia è verità perché
l'ho vissuta
***sulla mia pelle. Se tu non riesci a vederla come reale, attraverso la tua
***sensibilità, non sarò certo io, a potere cambiare il tuo apparato
percettivo.
***Ed è importante che nessuno sia plagiato dal credo dell'altro. Se avessi
"le
***prove scientifiche" della veridicità dell'astrologia io non te le
porterei, perché
***per te non sarebbe un modo nobile di apprenderle. Io ho "le mie prove
***ascientifiche" della veridicità dell'astrologia e per lo stesso motivo
non
***te le spiattello addosso.
Chi ha scritto gli articoli alle pagine web che mi hai donato, ha
strumentalizzato
i dati pubblici a proprio piacere e li ha divulgati, come verità assolute.
Consiglierei
di rinverdire quelle parole, con altre maggiormente recenti. Altre
situazioni sono
accadute, studi sono stati approfonditi e nuovi problemi sono sorti.
   Siccome sono piuttosto all'oscuro delle questioni riguardanti i presunti
edifici marziani di Cydonia, avrei poche basi conoscitive con cui oppormi
all'asserzioni
del'autore. Ma uno stralcio del suo intervento mi ha fatto particolarmente
tenerezza e lo riporto qui:
+++ Inoltre, e questo dovrebbe chiudere la bocca a tutti gli
+++ scettici, Hoagland ha calcolato che molti angoli delle
+++ strutture di Cydonia sono di 19,5 gradi che è anche
+++ la LATITUDINE nord delle piramidi messicane di
+++ Teotihuacan. Chiaro il legame?
Questo sarcasmo afinale mi fa molta paura. Non so se essere colpito
dall'ignoranza dell'autore dello scritto o dall'infamante tentativo di
omettere ulteriori dati su questo problema. Posta così, l'asserzione
è condivisibile. Chi non conosce cosa sia quel "19,5 gradi" rimarrà
anche soddisfatto da quelle parole. Chi sa, anche minimamente, a
cosa corrisponda quell'astuto numeretto, si sarà fatto strane idee
sulla serietà dell'autore stesso.
   Che il metodo scentifico sia con tutti voi. E con il tuo spirito. In
alto i nostri cuori (quelli di Marte, o presunti tali, siti a
http://mars.jpl.nasa.gov/mgs/msss/camera/images/6_17_99_heart/
e 
http://mars.jpl.nasa.gov/mgs/msss/camera/images/2_11_00_valentines/
),
sono rivolti al s'ignora. Salutissimi

 palliativi dialettici. Ciau.
Alla luce di questo "palliativi dialettici" stappo il secondo spumante
virtuale :o))
Saluti.
--


Ringrazio per il tempo, l'energia, la disposizione dedicatami. Mi permetto
di non entrare ulteriormente nell'analisi parola per parola, fino a qui
ottemperata. Se esponenzialmente continuassimo così, mi vedrei costretto
a dimenticare di dedicare spazio ai miei tempi.
   Suppongo che se tu volessi nuovamente avventurarti nella disquisizione
del presunto volto marziano, dovresti essere almeno a conoscenza del
resto "dell'argomento". Informati a proposito della piramide D&M e di
tutte le altre stranezze del sito di Cydonia. Il sito della nasa è a tua
disposizione.
   Dal nostro civilissimo ed interessante scontro dialettico, ho nuovamente
rinsaldato in me, la convinzione del fatto che ognuno di noi, ha una propria
verità
intima, che si ripara dagli insulti esterni, anche quando questi dovrebbero
fare
rivalutare la stessa. Ti ripropongo un mio vecchio intervento a te inviato.
*** Ritengo che ogni persona sia a favore o contro una rilevanza ideologica
*** per partito preso. Siccome, in molti casi, non abbiamo nessuna
dimostrazione
*** valida che possa crearci una verità assoluta, ognuno si crea la sua,
ossia
*** soggettiva e con quella passeggia allegramente tentando di mediare la
*** propria intima convinzione con ciò che appare all'orizzonte
dell'esperienze
*** quotidiane. Tu sei contro l'astrologia per tuoi motivi ed i sono
fiducioso
*** nell'astrologia per altri motivi. Nessuno di noi ha ragione ma nemmeno
*** torto, in quanto nessuno ancora ha obiettivamente dimostrato che essa
sia
*** legittima o invalida; tant'è che ne stiamo ancora discutendo, non
trovandone
*** la fine risolutiva. E così sarà ancora: io ho il mio filtro per le
verità e
*** tu hai il tuo.
E mi ha molto colpito il fatto che a pagina 210 di un libro che sto
leggendo, io
abbia potuto leggere queste parole:
### Questa piccola discussione mostra le difficoltà che si incontrano quando
### si cerca di difendere la logica e il ragionamento usando... la logica e
il
### ragionamento. Ad un certo punto si tocca il fondo, e non c'è altra
difesa
### se non urlare: "So di avere ragione!". Ancora una volta, ci troviamo di
### fronte a quella difficoltà che Lewis Carroll ha mostrato così
chiaramente
### nel suo Dialogo: non si può continuare all'infinito a cercare di
giustificare
### la struttura del proprio ragionamento. Arriva un momento in cui
interviene
### la fede.
###     Possiamo paragonare il sistema di ragionamento a un uovo. Un uovo
### ha un guscio che protegge il suo contenuto. Però, se si vuole
trasportare
### l'uovo da qualche aprte, non ci si fida del guscio. Si imballerà l'uovo
in
### un contenitore scelto in base a quanto si prevede disagevole il viaggio
### che l'uovo dovrà affrontare. Per ridurre il rischio al massimo, si
potrebbe
### mettere l'uovo in una serie di scatole l'una dentro l'altra. Comunque,
per
### quanto grande sia il numero degli strati protettivi che si mettono
intorno
### all'uovo, si potrà sempre concepire un qualche cataclisma che potrebbe
### provocare la rottura delll'uovo. Ma ciò non significa che non ci si
azzarda
### mai a trasportare un uovo. Analogamente, non si può mai dare una
### dimostrazione di una dimostrazione, o una dimostrazione di una
dimostrazione
### di una dimostrazione, ma la validità del sistema usato in ultima istanza
### rimarrà sempre un presupposto non dimostrato, che si dovrà accettare con
### un atto di fede.
Questi pensieri sono di Hofstadter, dal libro che anche grazie a te sto
leggendo.