Newsgroup: it.diritto
Titolo: Mancipio.

Ringrazio chi mi vorrà spiegare la differenza tra manus e potestas con il
mancipio.
In particolare,se il mancipio riguarda le persone sui iuris a che scopo
esiste?
Ciao ciao,
Flo.

Copio dal Dizionario Giuridico Romano Edizioni Simone:
Mancìpium
Originario rapporto giuridico assoluto (detto anche mànus o potèstas), di
contenuto amplissimo, riconosciuto dall'antichissimo sistema del iùs
Quirìtium dai cui mores fu regolato [vedi].
Il termine (-), derivava etimologicamente da "manu càpere" (prendere con
mano).
Soggetto attivo del (-) era il pater familias [vedi] (il rapporto si
estrinsecava tra i diversi patres familiàrum); oggetto erano tutti i diversi
elementi (persone e beni) che componevano la familia [vedi] arcaica.
A partire dalla fine del VI sec. a.C. il (-) unitario si scisse in diverse
situazioni attive:
- si identificarono, da un lato, potestà familiari in senso stretto:
 - patria potestas [vedi];
 - mànus maritàlis [vedi];
 - potestas sui lìberi in mancipio [vedi];
- dall'altro si identificarono potestà reali, aventi ad oggetto la facoltà
di godere e disporre di cose e schiavi: quest'ultimo tipo di situazione
attiva prese il nome di domìnium ex iùre Quiritium [vedi].
Patria potèstas [Patria potestà]
Era il potere spettante al pater familias [vedi] su tutti gli appartenenti
al nucleo familiare. Essa si scindeva in tre distinti poteri:
- (-) propriamente detta, nei confronti dei discendenti;
- manus, nei confronti delle donne entrate a far parte del nucleo familiare
a seguito di matrimonium [vedi];
- domìnica potestas [vedi], nei confronti dei servi.
La (-) veniva acquistata dal pater familias sui figli e discendenti
legittimi per effetto della nascita, sui figli adottivi a seguito di
adrogàtio [vedi] o adòptio [vedi] e sui figli naturali a seguito di
legitimàtio [vedi].
Cause di estinzione della (-) furono: la morte o la capitis deminutio [vedi]
del pater; la morte o la capitis deminutio maxima o media [vedi capitis
deminutio] del filius; l'adoptio [vedi] del filius da parte dei terzi; l'
emancipatio [vedi] del filius
Nell'ordinamento giuridico vigente alla patria potestà si è sostituita la
potestà di entrambi i genitori sui figli minori (cfr. art. 316 c.c.).
Magari questa schematica relazione può darti una mano a capire.
A.

 esiste?
Non ho capito bene questa domanda, ed in particolare l'uso del verbo
"riguarda" in questo contesto. Provi a riformulare? Sarei lieto di darti una
mano!
A.

 iuris o alieni iuris?
I sui iuris non erano sotto il controllo di nessuno.


Riporto la frase che mi ha inculcato il dubbio:
"in mancipio o in causa mancipii, si trovavano quelle persone libere già in
potestà o in manu, che fossero state oggetto di un atto solenne,[...] e cioè
della c.d. mancipatio."
Ora la mancipatio serviva a far uscire i figli dalla potestà paterna e si
realizzava questa vendita fittizia per cui alla fine il padre si trovava ad
avere il figlio "in mancipio" e lo manometteva al pari di uno schiavo.
Ora nella citazione prima fatta si dice che le persone oggetto di mancipatio
venivano ad essere in mancipio,per questo non capisco che tipo di
sottomissione (potere) è questo benedetto mancipio!
Ok,se volete vi rinuncio.
Grazie a tutti cmq,anche in caso di esito negativo,sob!,come sono tosta! :-P

 >
L'espressione "res mancipi"dovrebbe di per sè rendere l'idea
dell'incompatibilità tra un sui iuris e un soggetto(o meglio oggetto)
sottoposto a mancipium, qualificato come "res". Lo schiavo pur essendo
persona(anche da Gaio) è oggetto di diritti ed è anche res mancipi. Pur
essendo riconosciuto un ruolo sociale e familiare progressivo allo schiavo
egli è privo di capacità giuridica ed è certamente sottoposto al controllo
del dominus.
Certamente sussiste incompatibilità tra res mancipi e soggetti sui
iuris(dotati cioè di capacità giuridica).
Altra ipotesi è rappresentata dalle personae in causa mancipii, persone
libere e cittadine romane ma assoggettate alla potestà di altra persona, tra
questi i filii familias oggetto di mancipatio del pater familias (prassi del
periodo arcaico scomparsa in età classica); costoro godevano della libertà,
potevano sposarsi e avere figli legittimi(al contrario dello schiavo) ma non
avevano capacità giuridica patrimoniale, come i servi dunque erano alieni
iuris.
Diversamente gli "addicti", debitori insolventi rimanevano "a disposizione"
del creditore fino all'adempimento, ma restavano cives romani e sui iuris,
rispetto a questi dunque il creditore esercitava un potere di disposizione
di fatto.
Volevo precisare in conclusione che sui iuris poteva essere anche una donna
e non solo il pater familias con la differenza però che la donna, pur
potendo essere titolare di diritti e di doveri giuridici, non poteva avere
sotto la propria potestà figli ma era "familiae suae et caput et finis".(di
qui la ragione dell'assenza quasi totale nelle fonti dell'espressione "mater
familias")
...ma forse sto divagando.....chiedo venia

 ha scritto nel messaggio
news:qePD8.53312$5k4.1...@twister2.libero.it...

EUREKA! Forse ho capito la domanda; i figli oggetto di mancipatio uscivano
dalla patria potestà del mancipio dans per finire sotto il mancipium del
mancipio accipiens. La patria potestas non si estingue per il solo fatto
della mancipatio(secondo le XII tav. servono 3 mancipationes per
l'estinzione) quindi il potere esercitato dal mancipio accipiens è di natura
diversa dalla patria potestas esercitata dal mancipio dans.

 diversa dalla patria potestas esercitata dal mancipio dans.
Sei ricercatrice di Diritto Romano?

 ha
scritto nel messaggio news:abohpi$2hb$1...@pegasus.tiscalinet.it...

No sono solo un'appassionata.

 No sono solo un'appassionata.
il mio gatto si chiamava Sticus :-)
gordon

 sotto la propria potestà figli ma era "familiae suae et caput et finis".
Grazie mille davvero!

 ha scritto nel
messaggio news:ZfRD8.54166$US3.1...@twister1.libero.it...
Il titolo è tutto un dire: Appunti di diritto romano privato, Martini.
E' per questo che a volte mi impappino un po'... :-P


Urka! Ho fatto postare chi era sempre restato in silenzio....è come dire che
sono capace di far incavolare persino i Santi...
Mamma mia, ringrazio tutti,la cosa mi è più chiara,soprattutto avendo capito
che il mancipium era diverso a seconda delle situazioni.
Però non illudetevi che si finita qui,se mi ricordo di qualche altro dubbio
ve lo faccio sapere... ehehehe, grazie di cuore,ciao a tutti!

 ...ma forse sto divagando.....chiedo venia
Per nulla... I Lari e i Penati hanno accolto la mia supplica, facendomi
trovare un bel thread di diritto romano.
Un fiore alle signore
Ireneo

 wrote in message
news:mYRD8.54001$5k4.1...@twister2.libero.it...

Signora, nella regole di galateo, č categoria onnicomprensiva. Alle
signorine i fiori non li puň regalare nessuno, tranne il fidanzato e solo il
giorno del compleanno.
Mons. Ireneo ;-)

 ha scritto nel messaggio
news:0TRD8.52565$zW3.7...@news1.tin.it...

grazie del fiore, spero che l'esperienza possa ripetersi!

 giorno del compleanno.
Le signorine stanno in castigo, nemmeno il baciamano possono ricevere! :-))

 Mons. Ireneo ;-)
Hai sentito del Patrimonio dello Stato s.p.a.?
Ancora qualche allegro passetto ed il Governo della Repubblica confermerà la
sua natura di Holding (a controllo invertito :-)
Juri

 Juri
Ireneo