Newsgroup: it.diritto
Titolo: sentenza cassazione

Tanto rumor per nulla
Negli anni ’70 e ’80, in appendice alla rivista di fantascienza "Urania"
della Mondadori, erano pubblicate le vignette della serie "Il laureato", del
disegnatore Luca Novelli. In una di queste, si raccontava che i genitori del
ragazzo che da il titolo alla striscia, sono convocati d’urgenza in
ospedale. Il figliolo era ridotto proprio male. Sapete perché? Gli era
scappata l’imprecazione "porca Eva", mentre passava un corteo di femministe.
Spero che non sia questa la mia sorte, dopo che un po’ di signore avranno
letto questo articolo. Spero che si trattengano sino ai prossimi, in cui
farò l’elogio del matrimonio precoce e/o combinato; ricorderò quella ovvia
verità di ragione, per cui l’abito deve servire a coprire il corpo, non a
scoprirlo; parlerò di quali superlative soddisfazioni sessuali prova chi non
usa anticoncezionali; riporterò un po’ di taciute verità scientifiche su
quanto male fanno alla salute; metterò in guardia da un ricorso esasperato a
parti cesarei e ad isterectomie, farò notare come tanta classe medica si
abbandona al gusto delle sperimentazioni, prescrivendo a tutto spiano
accertamenti prenatali, non sempre giustificati, dall’ecografia all’
amniocentesi etc.
Nello scorso mese di febbraio ’99, ha fatto discutere una sentenza della
Cassazione che sembrava stabilisse che, dato che la stoffa dei jeans è molto
resistente, non è possibile strapparla agevolmente e, pertanto, quando li si
indossa, a rigor di termini, non si può parlare di violenza carnale, perché
se la donna non è consenziente, non è possibile toglierglieli.
Femministe e "femminili" di ogni colore, forse quelle del Polo ben più di
quelle dell’Ulivo, e di ogni parte del mondo sono insorte. Persino le
parlamentari della remota California, hanno improvvisato un defilé in
pantaloni, per protesta contro la sentenza italiana. In effetti, come fa
notare Massimo Fini, in un lungo articolo sul "Borghese", se proprio si vuol
protestare, il motivo è un altro. Tanto per incominciare, ben pochi si sono
presi la briga di leggere per intero la Sentenza della Cassazione e le sue
reali motivazioni. La Suprema Corte, NON SI E’ MINIMAMENTE SOGNATA di dire
che i pantaloni sono, in astratto, una sorta di "cintura di castità"
inviolabile. Ha voluto solo affermare che, nel contesto di quel singolo
caso, la presenza dei pantaloni, unitamente ad altri particolari (la
vittima, non solo ha denunciato la presunta violenza diverso tempo dopo, ma
poche ore dopo lo "stupro" è andata a cena con il "maniaco" ed il giorno
dopo si è regolarmente presentata alle lezioni di guida che lo stesso le
impartiva) alimentava forti dubbi.
Secondo Massimo Fini, c’è si da scandalizzarsi, ma per ben altri motivi. In
base alla lettera del nostro ordinamento giudiziario, alla Corte di
Cassazione compete solo un giudizio sulla legittimità di metodi e procedure
usati nei gradi di giudizio precedenti, senza entrare nel merito, tanto è
vero che in Cassazione non c’è dibattito, ma solo analisi di incartamenti.
Lo scandalo, secondo il nostro giornalista, e che, nel caso in esame si è
scesi nel merito.
Chi scrive, modestamente, condivide tale analisi al 51%. Persone come
ini( Massimo, non Gianfranco) ed i suoi amici, i "bioregionalisti", per i
quali, pur con molti "distinguo", simpatizza pure il sottoscritto, da
estimatori del mondo della Tradizione, non dovrebbero scandalizzarsi più di
tanto, per queste "invasioni di campo".
Nella società tradizionale non c’era l’idolatria della legge scritta.
Intendiamoci, dalla stele di Hammurabi a Babilonia e dalle leggi di Dracone
e di Licurgo in Grecia, a quelle delle XII Tavole nell’antica Roma, per non
parlare, ovviamente, proprio dei Dieci Comandamenti, la legge scritta non
era sconosciuta. Si dava per scontato, però, che non era un monumento
realizzato una volta per sempre e, quindi, come pretendono le società
"democratiche" nate dalla Rivoluzione francese, di essere in grado di dire
sempre la sua su tutto. Al contrario, e questo concetto nel diritto
anglosassone ancora sussiste, si dava per scontato che il testo scritto, non
solo, dovesse sempre essere integrato ed interpretato alla luce del diritto
consuetudinario locale ( definito con termine spagnolo: "FUERO"), ma altresì
la norma andava incontro, di fronte al sorgere di nuovi problemi, ad una
sorta di "evoluzione naturale". Praticamente, l’uso corrente faceva subire
al diritto un processo simile a quello che capita al linguaggio parlato. Il
paragone, piuttosto che con il monumento, andava fatto con l’albero. Mentre
il primo è fissato, il secondo, in modo coerente con se stesso, si sviluppa
continuamente, generando sempre nuovi rami, fiori e frutti.
Se le necessità pratiche hanno spinto la Suprema Corte ad oltrepassare i
limiti che la norma scritta le assegnano forse è il caso di prenderne atto e
di, come si fece per il Consiglio di Stato che è stato inventato dalle
prassi degli avvocati, adeguare la norma scritta.
--
Posted from 
mta4.iol.it
 [195.210.91.154]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

 prassi degli avvocati, adeguare la norma scritta.
L'art.606, comma 1 lettera e cpp prevede il ricorso per cassazione anche
in caso di mancanza o manifestya illogicità della sentenza, come appunto
è avvenuto nel caso in esame.
La Corte di Cassazione non ha analizzato il merito, ha semplicemente
affermato che la sentenza della corte di appello era illogicamente
motivata in quanto non aveva tenuto conto di x, y e z.
Quindi anche tale accusa alla famigerata sentenza è infondata.
Il problema è che su quella sentenza hanno parlato e scritto troppe
persone che, come da te osservato, non la hanno neppure letta e che,
nella maggior parte dei caso non sapevano nulla di quello di cui stavano
parlando.
--
Parsifal
www.geocities.com/CapitolHill/Senate/3279
parsifa...@lycosmail.com
per scrivermi elimina nospam
