Newsgroup: it.diritto
Titolo: NON SOLO Matrimonio e convivenza

Fabio
1a risposta "tecnica":
Allora, per quanto riguarda i rapporti fra i conviventi non cambia nulla,
non c'è un legame giuridico che vincola i conviventi quindi ciò che era tuo
rimante tuo e viceversa. per i figli il problema non si pone in quanto se
questi vengono riconosciuti da entrambi sussiste la normale responsabilità
dei genitori, quindi diritti e doveri sono uguali a quelli di una coppia
sposata. Dal punto di vista della successione idem come sopra, nulla di
fatto se non nei confronti dei figli che hanno le loro quote di legittima
in quanto tali.
2a risposta "personale":
E' vero che il nostro ordinamento non prevede la figura dei conviventi cd.
"more uxorio", ma è anche vero che, nella prassi quotidiana, un fenomeno
del genere non può essere sottaciuto e non preso in considerazione, sia dal
punto di vista dei fatti (vedi statistiche) sia da quello del diritto.
Qualcuno in questo NG ritiene che il diritto da applicare siano le leggi e
basta (ho letto che qualcuno prende in cosiderazione solo i codici senza
forse conoscere la differenza corrente tra codici, che sono leggi
anch'essi, leggi speciali e leggi cd. "eccezionali"). Non si tiene conto,
però, del criterio, oltremodo dettato dalla stessa legge, d'interpretazione
delle stesse. Si chiama metodo teleologico, consiste cioè nel leggere la
norma, applicarla al caso concreto, ma tenendo conto dei cambiamenti
sociali e "umani" (chiamiamoli così) che sono intercorsi da quando la norma
è stata emanata e il momento di applicarla. 
Premessa questa breve ma utile chiarificazione, posso dirti che a mio
parere ( e che sarei disposto a portarlo davanti a qualsiasi giudice purchè
dotato di cervello per pensare e non per applicare pedissequamente le
norme) possono essere trovati degli spazi dove applicare le norme in tema
di rapporti tra coniugi anche nell'ambito della convivenza more uxorio.
Penso in particolare ai rapporti economici tra i conviventi, alle
"aspettative" che uno dei due nutre nei confronti della convivenza, quando
naturalmente queste siano state senza dubbio ingenerate con mancanza di
dolo, e, se vogliamo, anche ad alcuni aspetti successori. 
Ti faccio un esempio. Vedo degli elementi che mi portano a sostenere la
possibilità di estendere i diritti che oggi sono esclusivi del coniuge
anche al convivente, magari attenuando la tutela al livello del figlio
naturale (diverso da quello legittimo) dove questo in sede successoria è
erede a tutti gli effetti, ma i coeredi possono sostituire la sua quota di
proprietà con un'offerta congrua in denaro. Osservando la dinamicità e,
oserei dire, la voglia di autoregolamentazione, nei rapporti tra le
persone, trovo che questa soluzione sia applicabile. Non è forse vero che
alcuni comuni italiani cominciano ad accettare richieste di assegnazione di
case di coppie conviventi o addirittura omosessuali? E' un buon punto di
partenza, considerazioni personali e/o religiose a parte.
La discussione è amplissima ma meriterebbe di essere affrontata.
Ti dirò di più, forse non te ne importa niente ma per farti capire il
livello a cui ritengo bisogni arrivare e per il quale credo le persone oggi
siano pronte: Nel nostro ordinamento non sono previsti, anzi sono nulli, i
cd. patti prematrimoniali. In U.S.A. invece questi sono all'ordine del
giorno (i cd. "prenup") dove i due futuri coniugi non solo cristallizzano
con un regolare contratto i rapporti durante il matrimonio, ma addirittura
stabiliscono prima le regole che andranno ad applicarsi poi in caso di
divorzio. A mio avviso un "contratto" (che nel nostro caso sarebbe da
definire come "accordo", la differenza fra i due termini è sostanziale)
simile da noi non potrebbe essere sottaciuto da un giudice che deve
decidere sulle condizioni di separazione dei coniugi, valutando chiaramente
mille altri aspetti e particolari. Non dico di arrivare ai livelli del
matrimonio di Onassis dove erano previsti anche i giorni e le cadenze
minime o massime dei rapporti sessuali, ma un qualcosa di simile può
trovare terreno fertile nel nostro sistema giuridico.
Credo, anzi spero, di essere stato chiaro e semplice (avrai notato che non
ho utilizzato riferimenti codicistici, legislativi, giurisprudenziali o
dottrinali)
Un cordiale saluto.
Antonio Scipione
______________________________________
http://www.alicom.org/studio_legale_scipione/
--
Posted from 
dns.alicom.com
 [212.131.178.100]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

divorzio
Saggia cosa. Peccato che in Italia non si possa.
Max max


Ciao a tutti,
sono un omonimo del primo autore della prima mail, ma questo penso che a ben
pochi interessi...
... Volevo soffermarmi sulla risposta che è stata data a Fabio dallo studio
legale. Nella parte "personale" è stato scritto: "Non è forse vero che
alcuni comuni italiani cominciano ad accettare richieste di assegnazione di
case di coppie conviventi o addirittura omosessuali? E' un buon punto di
partenza, considerazioni personali e/o religiose a parte...", ma è stato
sempre scritto dall'autore della risposta: "... leggere la norma, applicarla
al caso concreto, ma tenendo conto dei cambiamenti sociali e "umani"
(chiamiamoli così) che sono intercorsi da quando la norma è stata emanata e
il momento di applicarla...".
Non mi sembra, allora, che la valutazione positiva del buon punto di
partenza dell'assegnare case a coppie di fatto od omosessuali debba essere
ritenuta tale. Visto che a far parte della popolazione italiana vi sono
anche persone (che, ormai, a questo punto, penso in minoranza - anche se non
ne sono tanto convinto, quanto penso che il pensiero di persone contrarie a
quello che mi accingo a scrivere occupi il "potere", qualsiasi esso sia:
d'informazione, giudiziario, giurisprudenziale, ecc... -) che non vorrebbero
fosse riconosciuta la parità di trattamento tra coppie di fatto e quelle
sposate (che anche a livello fiscale ed economico sono sempre più
penalizzate rispetto alle prime), non vedo perché si debba scrivere che "è
un buon punto di partenza": anche questa è una considerazione personale!!!
Personalmente non la condivido.
Poi, visto che il tenore della mail di risposta è quello amichevole, di
opinione, e sono contento di questo, mi permetto qui di aggiungere una
risposta alla seconda parte della seconda risposta, nella parte in cui si
discute sugli accordi prematrimoniali. Perché si deve partire subito dalla
convinzione che il matrimonio finirà? A questo punto è meglio non sposarsi,
no?
Anche se sarò tacciato di essere portatore di un pensiero retorico e non
ancorato alla realtà, volevo scrivere queste righe in risposta ad un altro
che, forse, e sottolineo più volte il mio dubbio, è più moderno, ma che
sembra essere quello dominante: non per il fatto che una cosa sia
sponsorizzata dalla maggior parte delle persone (sempre che così pensi la
maggioranza) vuole dire che quella cosa sia giusta. Ve ne sono di esempi
nella storia che avallano quest'ultima mia tesi....
Ancora una buona giornata a tutti,
Fabio P
