Newsgroup: it.economia
Titolo: “la filosofia politica e operativa fascista dell’euro” [di Alberto Bagnai (economista)]

http://partitoviola.wordpress.com/2012/11/06/la-filosofia-politica-e-operativa-fascista-delleuro-di-alberto-bagnai-economista/
 
 
Mi compiaccio che sulla questione “Popolo Bue” i MeMe comincino a 
viaggiare più veloci della velocità della luce .. lo sappiamo noi 
-Viola- che puntiamo a un popolo che non sia bue (meno Beppe Grillo che 
scrive oggi Grillo for Dummies).
 
Ma se non avete mai letto un articolo di più di una pagina in formato A4 
in vita vostra, fate una eccezione: leggete l’articolo seguente di un 
uomo che va stiamato per l’altezza del suo modo di ragionare, semplice, 
intransigente, senza compromossi, che ci spiega perché solo la verità ci 
potrebbe fare liberi .. vi lascio alla lettura ..
 
cit (Bagnai come dal blog da cui lo ho tratto):
http://francescosalistrari.blogspot.it/2012/11/beppe-grillo-e-la-questione-delleuro.html
 
 
Sono molto stanco e, per motivi che saranno chiari leggendo, anche 
abbastanza disgustato dalla piega che le cose stanno prendendo, come 
credo lo siano molti di voi. Mi affatica soprattutto dover ripetere 
sempre le stesse cose, e mi sconforta la povertà culturale di certi 
dibattiti. Purtroppo sottrarsi ad essi non è possibile, per un motivo 
molto semplice.
 
La crisi dell’Eurozona è in primo luogo una crisi politica, è la crisi 
di un certo modello di politica: quello deliberatamente e 
dichiaratamente impostato sull’uso della crisi economica come strumento 
di coercizione, finalizzato a condure le masse dove le élites illuminate 
desiderano che esse vadano (guardate tutte le citazioni/confessioni 
nella discussione di questo post).
 
Quindi, alla divulgazione tecnica, che è uno snodo essenziale del 
ragionamento e nonpuò essere condotta con slogan “facilisti” (con buona 
pace del Donaldo furioso, che infatti si sta sgretolando), deve 
affiancarsi necessariamente una riflessione politica. Facilismo, 
ricordiamolo, fa rima con fascismo. Questo per l’analisi. Sarebbe poi 
bello poter affiancare alla riflessione una proposta politica… ma ora ne 
parliamo, appunto.
Ricevo da un giovine (con la ”i” di… fate un po’ voi) una simpatica 
lettera che vi riporto in extenso:
 
Salve Prof. Bagnai, da qualche mese leggo con piacere gli articoli 
pubblicati nel suo blog Goofynomics. Le sue teorie nei confronti 
dell’Euro, del Mes e del Fiscal Compact mi trovano completamente 
d’accordo e per questo volevo chiederle un’opinione su un tema che mi 
sta profondamente a cuore. Per fare questo le racconterò due storie.
 
Il protagonista della prima storia è un economista, bravo e attento nel 
suo campo. Da tempo ha capito che il fattore principale che sta alla 
base della crisi che sta attraversando l’Europa, ed in  modo principale 
alcuni paesi fra cui l’Italia, è stata la creazione dell’Euro che ha 
fatto sì che i paesi più deboli della periferia dell’eurozona non 
potendo più attuare politiche monetarie sovrane per ovviare alle loro 
debolezze (es. svalutazioni) devono svalutare i salari e attuare 
politiche di austerità per stare al passo con i paesi del centro. 
Conscio dell’importanza delle sue teorie fa di tutto per divulgarle 
attraverso il suo blog, le sue conferenze le sue apparizioni in 
televisione. Purtroppo per lui riesce a raggiungere un bacino di utenza 
ridotto e non riesce a far breccia completamente nell’opinione pubblica. 
Opinione pubblica che oltretutto è continuamente bombardata da messaggi 
pro-Europa dai media di regime che sostengono da sempre la linea dei 
governi in carica. L’economista agisce in maniera deontologicamente 
perfetta cercando di divulgare la verità a tutti quelli che lo ascoltano 
ma purtroppo non riesce a raggiungere la massa e non viene ascoltato. La 
maggior parte delle persone rimane così convinta delle sue idee e i 
governanti hanno gioco facile a proseguire con le loro politiche di 
austerità dietro alla scusa di “ce lo chiede l’Europa”.
La conclusione sarà l’aggravarsi della crisi e della condizione del 
popolo che a un certo punto sfocerà  in rivolte di piazza  e lotte 
aspre. L’economista non vedrà raggiunto il suo scopo e i suoi sforzi non 
verranno ripagati.
 
La seconda storia parla invece di un soggetto che ha molta influenza 
sulle masse. Lui non è un economista ma ha capito che c’è qualcosa che 
non va nell’Europa o meglio nell’Europa strutturata in questo modo. Lui 
vuole provare a cambiare la situazione, vuole provare a fare in modo che 
la popolazione possa riprendere in mano il suo destino e il suo futuro. 
Sa anche che la popolazione è continuamente bombardata dai media sul 
concetto di Europa unita, dal concetto di “ce lo chiede l’Europa”, dal 
concetto di “Stati Uniti d’Europa”. Lui sa che, forte del suo carisma, 
della sua popolarità e dei suoi messaggi potrebbe arrivare ai vertici 
della struttura politica del suo paese e quindi cambiare davvero la 
situazione. Ma sa anche la massa o meglio una gran parte della 
popolazione plagiata dai media non capirebbe il messaggio del  “No Euro 
a tutti i costi” e quindi che potrebbe  rischiare di perdere parte del 
suo consensus se lanciasse questo slogan e che quindi non riuscirebbe ad 
attuare un bel niente di quello che spera di fare. Questo soggetto 
decide allora di lanciare dei messaggi economici non troppo drastici, di 
critica all’Europa e di fiducia ai cittadini dicendo che saranno loro a 
decidere su tali temi tramite referendum. Questa strategia gli permette 
di mantenere un forte appeal nella popolazione, arrivando alle elezioni 
sostenuto da essa e riuscendo quindi a vincere le elezioni. In tal modo 
tale soggetto riesce a far entrare nelle istituzioni delle persone 
illuminate, come l’economista della prima storia che ho raccontato,  in 
maniera che tali persone possano davvero avere la possibilità di agire e 
cambiare le regole in maniera da uscire dalla crisi permettendo al 
popolo di risollevarsi.
 
Il secondo soggetto quindi ha agito in maniera più “commerciale”, più 
opportunistica se vogliamo, omettendo di dire a pieno la verità 
sull’euro ma è riuscito ad ottenere il suo vero scopo: inserire dentro 
le istituzioni delle persone che possano davvero cambiare la realtà.
 
Ecco, ho finito le storie. Se ha avuto la pazienza di leggerle fino in 
fondo avrà capito che io faccio parte del Movimento 5 Stelle, in 
particolare sono un attivista di Paperopoli. Io so che lei, e anche 
qualcun altro presente in rete, avete criticato le posizioni di Grillo 
sull’Euro, e che avete criticato il fatto che non abbia attuato una dura 
presa di posizione sull’argomento.
 
Ma come ha capito io penso che Grillo stia facendo bene a fare così, 
attuando un approccio più “commerciale” sull’argomento, un approccio che 
sarà sicuramente accolto in miglior modo da quella parte di popolazione 
che non ha la possibilità di informarsi in rete o che non ha il bagaglio 
culturale per capire certi argomenti.  Facendo così Grillo riesce a 
mantenere vivo il suo scopo che è quello di inserire persone oneste e 
competenti nei palazzi di poteri, come economisti del suo rango. E 
magari riuscirà a mettere anche persone rette nei luoghi in cui si 
riformerà la giustizia, la scuola, la sanità, il welfare, i trasporti….. 
come vede la battaglia sarà molto ampia e tratterà molti settori che 
vanno anche oltre l’economia.
 
Spero di non essere stato troppo contorto nelle mie spiegazione e sarei 
davvero contento di ricevere una risposta che mi potesse spiegare il suo 
punto di vista relativamente a quanto le ho scritto, in particolare modo 
sull’opinione che ho io del modo di agire di Grillo.
 
Ne approfitto anche per dirle che noi del gruppo di Paperopoli stiamo 
nel nostro piccolo provando a fare opera di divulgazione sui problemi 
legati all’Euro e a tutte le sue implicazioni. Così come fa lei sul suo 
blog in maniera più allargata. Anche se lei non concorda in pieno con 
l’agire del M5s, noi saremmo davvero lieti e onorati di poterla ospitare 
in una serata di divulgazione a livello cittadino che stiamo 
organizzando per la fine di Novembre. Sarebbe davvero un bel modo per 
poter spiegare tali argomentazioni anche a chi non segue spesso il web o 
che non ha tempo e competenze per seguire continuamente questi 
argomenti. Mi faccia sapere qualcosa.
 
Intanto la ringrazio per l’attenzione.
 
Cordiali saluti
 
…aspetta a ringraziarmi, amico: aspetta di aver letto la mia risposta, 
che ho già dato e che quindi forse non capirai.
Perché vedete, ormai è un appuntamento quotidiano: e un giorno Debora, 
un giorno Lidia, un giorno Paolo, un giorno Claudio (immaginate quale), 
tutti a dirmi quanto è bello il movimento liquido, perché sì, il vertice 
è opaco (come ho rimarcato qui) ma la base è tanto volenterosa e tanto 
onesta, e decide in un modo un sacco libbero, un sacco democratico e un 
sacco bbello.
 
Premesso che mi sono rotto i coglioni (mind my French) di essere 
inquadrato nello stereotipo del professorino che non sa parlare alle 
masse e non si impegna politicamente, stereotipo che dice più su chi lo 
ripete che su quanto sto facendo, vorrei entrare nel merito del 
ragionamento dell’amico paperopolese. Un ragionamento semplicissimo: il 
popolo certe cose non può capirle, quindi non perdiamo tempo a 
spiegargliele, anche perché siamo in emergenza, il tempo è poco, le 
prossime elezioni sono decisive (ah sì?). Diciamo dunque al popolo che i 
problemi sono altri, quelli dei quali sente parlare dai giornali 
(debbitopubblicocastacoruzzzzionebrutto), così ci viene dietro, e poi, 
al momento opportuno, raggiunto il potere… sorpresa! Caro popolo, la 
verità è un’altra: il problema sono gli squilibri esteri e il debito 
privato!
 
Oppure (meglio mi sento!): “Caro popolo, adesso decidi tu con un bel 
referendum nel quale sicuramente sceglierai la cosa giusta, dopo soli 
trent’anni di lavaggio del cervello a 90° gradi (con azzurranti ottici), 
e senza che noi abbiamo smosso un dito per farti capire come stanno le 
cose, a parte dar spazio sul blog che detta la linea politica del 
movimento alla rima in azzo e alla rima in demenza. Ma a questo punto 
saremo al potere, e comunque noi faremo la cosa giusta”.
 
Missione compiuta.
 
Questo ragionamento, credo lo vediate, brilla per semplicità ed 
efficacia, ma non per originalità. Perché? Semplice: perché la 
Realpolitik del nascondere al popolo la “verità”, o dell’ostentare una 
“diversa verità”, per meglio condurlo dove si vuole, è esattamente la 
filosofia politica dell’euro. E quando dico esattamente, intendo 
esattissimissimissimamente. Infatti, se ci fate caso, c’è anche la 
logica dell’emergenza: “presto, diciamo la qualunque pur di arrivare al 
potere alle prossime elezioni, che sono decisive (ah sì?)” equivale a 
“presto, facciamo le riforme strutturali di corsa che c’è la crisi”. 
Sono piccoli dettagli che solo chi ha un orecchio musicale può apprezzare.
 
Ma, come ci ricorda Satie : « Si la musique ne plaît pas aux sourds, 
même s’ils sont muets, ce n’est pas une raison pour la méconnaître ». E 
quindi facciamo attenzione a non méconnaître i fenomeni che abbiamo di 
fronte, fin che siamo in tempo.
 
Vedete, sopra, quando dico “verità”, intendo la “propria” verità, quella 
del politicante di turno: una volta Prodi, oggi Grillo. Se mi seguite da 
un po’, ricorderete che la mia personale e umile riflessione politica, 
alla quale da cittadino ritengo di avere diritto, dichiarando la mia 
incompetenza in materia, è partita proprio da qui: dal disgusto per il 
discorso di Aristide, per il paternalismo insito nella Realpolitik di 
chi ha occultato i costi dell’euro, sapendo esattamente che esso avrebbe 
provocato una crisi, e anzi desiderando usarla come strumento di 
governo, da chi sapeva che stava spingendo intere popolazioni ignare del 
nuoto dentro la piscina della crisi, fottendosene dei morti che poi ci 
sono stati.
 
Morti, capite, morti, vite umane, cazzo! Gente che si è uccisa per la 
disperazione, e gente che si è spenta in povertà e dignità e della quale 
nessuno di noi ha mai saputo e mai saprà nulla. Chiaro? Se si ragiona 
così, partendo dal presupposto che la verità può essere occultata, 
travisata, accantonata, alla fine ci sono i morti. Va bene? Voi ve la 
sentite, come evidentemente se la sentiva Aristide, di caricarveli sulla 
coscienza? Do per scontato di no. E allora cerchiamo di capirci bene: in 
che cosa differisce l’atteggiamento di Aristide da quello dell’amico 
paperopolese?
 
Secondo me in nulla.
 
Qualche sprovveduto dirà: “Ma Bagnai, scusa! Er mortazza (ndr: Prodi, 
detto Mortadella o Mortazza) ci ha mentito per tirarci dentro, Grillo 
dice una ‘diversa verità’, ci parla di cose tutto sommato irrilevanti, 
come byoblu ha ben dimostrato e tu avevi detto, ma lo fa per tirarci 
fuori! Sono due cose evidentemente diverse, sei ingiusto, uno voleva la 
cosa sbagliata, l’altro la cosa giusta, non puoi confonderli”.
 
Ecco, sì, va bene, allora tu l’euro te lo meriti. Tienitelo, finché c’è 
(per poco), che io parlo con gli altri.
Ci sono due evidenti cose che non vanno in questo ragionamento.
 
Il primo problema
 
Il primo problema è che la democrazia non è un contenuto, ma un metodo.
 
Chi disprezza il popolo, come fa, senza nemmeno rendersene conto, chi 
dubita della sua capacità di comprensione, non è democratico. Non si può 
fare la cosa giusta nel modo sbagliato. Questa è esattamente la 
filosofia politica e operativa fascista dell’euro, filosofia che si è 
dimostrata fallimentare sul piano economico (devo spiegarvi perché?) e 
in fondo anche su quello politico. Qualsiasi appello al popolo che non 
parta da un impegno educativo forte è demagogico e fascista, oltre a 
essere déja vu.
 
E il “popolo”, se per popolo intendiamo gli operai, gli agricoltori, gli 
artigiani, gli impiegati, insomma: noi, il popolo capisce, capisce e 
come, se gli parli. Questa è la mia esperienza. L’esperienza di gente 
che mi viene a ringraziare, dicendomi più o meno sempre la stessa cosa: 
“Noi sentivamo che era così, ma i nostri politici, i nostri giornali, 
erano compatti nel dirci il contrario, e pensavamo di esser noi a 
sbagliare”. Quindi temo non sia giustificato il disprezzo del popolo 
implicito in chi vuole condurlo con la tecnica del falso scopo, che 
andrà anche bene in balistica o in orienteering, ma non mi sembra 
consona alla democrazia.
Mi dispiace,  Paolo (Becchi), io ti ho ammirato per il tuo coraggio e 
per la tua lucidità, e continuo a farlo, ma nella mia rozzezza, non 
potendo vantare competenze specifiche in filosofia della politica, non 
capisco come tu possa non vedere questo macroscopico problema di 
democrazia. Non si può dire: “intanto prendiamo il potere (o la Sicilia, 
o quel che l’è), poi si vedrà”. Non può funzionare così. Così funzionano 
quelli che disprezzo. E non me ne fotte niente se ragionando come 
ragiono io non si cambia la storia. La Storia non la cambiate nemmeno 
voi, col vostro metodo. Potrete incresparne la superficie, ma rimane il 
fatto che non avete un cambio di paradigma da proporre, salvo “er ueb”, 
non avete un’idea di come ci si tiri fuori operativamente da questo 
casino, non avete un’idea di quale patto proporre agli altri paesi 
europei per un nuovo percorso di integrazione che abbia un senso, 
percorso che necessariamente passa per una revisione della costituzione 
materiale economica del nostro continente, non avete un’idea di come 
trasmetterlo ai vostri elettori, ai quali siete costretti quindi a fare 
discorsi che mortificano la vostra statura intellettuale e morale.
 
Inutile dire (come Debora): “Arbe’, ma se Grillo parla dell’euro lo 
tritano, fallo fare, poi vedrai…”.
 
Non ne sarei così sicuro. Intanto, se volessero/potessero tritarlo, lo 
farebbero già, visti i danni che arreca. Ma perché non lo fanno? Pensiamoci…
 
In questo momento il potere, quello vero, sta giocando un gioco molto 
chiaro: screditare, con una serie di scandali a orologeria, tratti dallo 
sterminato archivio dei segreti di Pulcinella, l’intera politica 
italiana, direi proprio l’idea che in Italia si possa fare politica. Lo 
scopo è palese: accreditare l’idea che sia meglio lasciare il potere ai 
tedeschi, o almeno ai tecnici. E perché mai il potere dei tecnici 
dovrebbe tritare l’antipotere di Grillo? In fondo, quest’ultimo in 
realtà gli sta dando una grossissima mano nell’eliminare quel presidio 
di democrazia che è la classe politica. Presidio imperfetto, corrotto, 
inefficace, datato, tutto quello che vuoi, ma pur sempre presidio, se 
paragonato ai tecnocrati ineletti. Se ti vuoi togliere di mezzo i 
politici per lasciare le mani libere ai tecnici, cosa c’è di meglio di 
un simpatico e geniale invasato che attraversa a nuoto bracci di mare 
per sbraitare contro la politica corrotta?
 
Magari Grillo non sta toccando l’euro semplicemente perché gli è stato 
chiesto di non farlo, perché il suo ruolo è un altro. Mi affretto ad 
aggiungere che credo e soprattutto spero che questa possibilità sia in 
effetti remota e che le cose non stiano così.
 
Ma anche presumendo, come si deve fare, la buona fede, l’argomento 
dell’amico paperopolese (o di Debora) è comunque poco convincente, 
perché per dire una verità almeno parziale non c’è alcun bisogno di 
parlare dell’euro. Basterebbe non ripetere la menzogna propalata dalle 
élite europee, secondo la quale la colpa della crisi è tutta del debito 
pubblico. Basterebbe spiegare che chi sta fallendo sono famiglie e 
imprese (e banche), che quello che è lievitato è il debito privato, e 
che i movimenti internazionali di capitali sono stati un fattore 
dirompente molto più della castacriccacoruzzione, e che la colpa è delle 
banche private che hanno prestato in modo dissennato a debitori privati, 
perché avevano interesse a farlo. Non è un’idea mia, non è un’idea 
sovversiva: lo sarà in Italia, ma all’estero è  ‘idea del tutto ovvia’.
Non ci vorrebbe molto a farla capire.
 
Ripeto: il problema non è che Grillo non dia la diagnosi giusta. Il 
problema è che dà sistematicamente quella sbagliata, rinviando tutto a 
debitopubblicobbruttocastacriccacoruzzioneladriiiiiii.
 
Forse non è chiaro: il problema non è che Grillo non dia la diagnosi 
giusta, il problema è che dà sistematicamente quella sbagliata. Il 
problema non è che Grillo non dia la diagnosi giusta, il problema è che 
dà sistematicamente quella sbagliata. Il problema non è che Grillo non 
dia la diagnosi giusta, il problema è che dà sistematicamente quella 
sbagliata. Il problema non è che Grillo non dia la diagnosi giusta, il 
problema è che dà sistematicamente quella sbagliata. Il problema non è 
che Grillo non dia la diagnosi giusta, il problema è che dà 
sistematicamente quella sbagliata. Il problema non è che Grillo non dia 
la diagnosi giusta, il problema è che dà sistematicamente quella 
sbagliata. Il problema non è che Grillo non dia la diagnosi giusta, il 
problema è che dà sistematicamente quella sbagliata. Il problema non è 
che Grillo non dia la diagnosi giusta, il problema è che dà 
sistematicamente quella sbagliata. Il problema non è che Grillo non dia 
la diagnosi giusta, il problema è che dà sistematicamente quella 
sbagliata. Il problema non è che Grillo non dia la diagnosi giusta, il 
problema è che dà sistematicamente quella sbagliata. Il problema non è 
che Grillo non dia la diagnosi giusta, il problema è che dà 
sistematicamente quella sbagliata. Il problema non è che Grillo non dia 
la diagnosi giusta, il problema è che dà sistematicamente quella 
sbagliata. Il problema non è che Grillo non dia la diagnosi giusta, il 
problema è che dà sistematicamente quella sbagliata. Il problema non è 
che Grillo non dia la diagnosi giusta, il problema è che dà 
sistematicamente quella sbagliata. Il problema non è che Grillo non dia 
la diagnosi giusta, il problema è che dà sistematicamente quella 
sbagliata. Il problema non è che Grillo non dia la diagnosi giusta, il 
problema è che dà sistematicamente quella sbagliata. Il problema non è 
che Grillo non dia la diagnosi giusta, il problema è che dà 
sistematicamente quella sbagliata.
 
Per chi è rimasto, proseguo col secondo problema (il primo essendo che 
la democrazia non è un contenuto ma un metodo)
 
Il secondo problema
 
Il secondo problema di questa bella strategia two step (prima vado al 
potere dicendo cose inesatte o poco pertinenti, poi però faccio la cosa 
giusta) è che abbiamo già visto come va a finire: la strada sbagliata 
non porta mai nel posto giusto, con buona pace dei politici, dei 
politicanti, e dei loro consiglieri. Gli economisti lo chiamerebbero un 
problema di time consistency, Dante lo chiamava “lunga promessa con 
l’attender corto”, e sapete dove si va a finire in questi casi: al caldo!
 
Mi spiego: posto che “la cosa giusta” sia gestire lo sganciamento 
dell’Italia dall’euro, intanto nessuno ci garantisce che una volta preso 
il potere sulla base di un messaggio distorto il movimento si adoperi 
per la “cosa giusta”. Attenzione: non sto presupponendo una 
intenzionalità truffaldina. Il fatto è che se tu vai al potere ululando 
debitopubblicobbruttocastacriccacoruzzioneladriiiiiii, poi è chiaro che 
se vuoi mantenere il tuo elettorato e un minimo di credibilità ti devi 
lanciare in politiche pinochettiane di riduzione del government 
footprint, di peso dello Stato nell’economia, che in questo momento è 
l’ultimo dei problemi. Devi insomma anche tu sposare l’austerità (sotto 
le nobili e mentite spoglie di lotta allo 
sprecocriccacastacoruzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzione). Non ci son santi. Il 
problema, nel conquistare il potere con la menzogna, non è che uso fai 
del potere, ma è la menzogna, perché questa allontana per sempre la 
possibilità di un confronto veramente democratico, e condiziona chi la 
profferisce tanto quanto chi la subisce.
 
Se le cose non cambieranno, amico paperopolese, dovrai scontrarti con 
questa sgradevole verità: la rivoluzione, in questo momento, in Italia, 
la stanno facendo quelli come me, e sono sempre di più, che dicono la 
verità: mostrano i dati, riportano le analisi degli economisti 
internazionali, riportano le previsioni delle organizzazioni 
multilaterali e dei centri di ricerca più prestigiosi. Quelli come te 
forse (e dico, e spero: forse) stanno solo canalizzando il dissenso in 
un movimento fumoso e strumentalizzabile, del tutto compatibile con gli 
attuali assetti di potere.
 
Sintesi
 
E adesso io quello che dovevo dire l’ho detto. Chi lo voleva capire lo 
ha capito. Chi lo poteva capire lo ha capito. Chi non voleva o non 
poteva… pazienza! La palla è in campo ortottero. Giocatevela bene. Se la 
base è così liquida e democratica, se non è composta dai piccoli dr 
Livore antistato, fradici di invidia sociale e mentalmente svantaggiati 
al punto da non capire che la spesa pubblica è reddito privato, bene: 
questa base forse ora dovrebbe dare un segnale chiaro. Dite basta alle 
menzogne. Non permettete che di fronte al più colossale fallimento del 
mercato della storia dell’umanità vi si venga a ripetere che la colpa è 
dello Statodebitopubblicacastacoruzzzionemannnamoliaccasaaaaaaa. Non 
fatevi prendere in giro.
 
Aggiungo che ringrazio molto l’amico paperopolese per la sua stima. Io 
vorrei ricominciare a vivere una vita più tranquilla, ma se mi scrivete 
vi do un’intera mailing list di merlettaie della sinistra pronte a 
passare sotto bandiera ortottera, dopo che avranno preso l’ennesima 
inevitabile sòla dai vertici del Partito di Destra o del partito 
Fognatore. Per i sottosegretariati c’è la fila, state tranquilli. Di 
economisti, al momento giusto, non mancherete (credo), e saranno anche 
eterodossi quel tantino che potrebbe piacere a voi.
 
Ma se la rappresentazione della realtà che i vostri vertici propalano 
(lanciando il sasso e nascondendo la mano, in nome del “tutte le 
opinioni vanno ascoltate”) non dovesse cambiare nei prossimi giorni, 
be’, allora sapete che c’è: not in my name.
 
E siccome è mio destino non essere originale, né nell’elaborazione 
teorica (come sempre sottolineo e mai viene capito) né in quella 
politica, vi regalo il commento dell’amico Alex al post di ecodellarete, 
un commento sintetico più del mio ed efficace più del mio:
 
Ieri leggevo la letterina a Babbo Natale del Commovente Rabboni! Un 
discorso da far invidia al mitico “Aristide” di Bagnaiesca memoria! 
Poiché la gente non capisce un cazzo mentre noi sì, meglio un imbonitore 
da circo che continui ad impapocchiarli per bene naturalmente al fine di 
“inserire persone oneste e competenti nei palazzi del potere,” (questa 
poi, cazzo, presumo niente di meno che SanFrancesco, Ghandi, Martin 
Luther King, Sant’Agostino, e Maria Teresa di Calcutta (le quote rosa 
vanno rispettate);  se proprio poi la situazione risultasse  gravissima 
giocheremmo il Jolly facendo scendere in campo LUI, Gesù Cristo in 
persona) che un oscuro esegeta di provincia, che nell’esporre le “SUE 
TEORIE” (ripetuto 123 volte) si affatica a tentare di far percolar la 
“dura” verità nel Cranio refrattario della gente!
Fantastico! Se questo è il futuro, Stamo in una botte de fero!
 
Ecco, chissà perché, anche Alex, nel leggere l’amico paperopolese, ha 
pensato ad Aristide. Guarda caso, non sono solo, siamo in due. E forse 
anche più di due, se andate a vedere la discussione in ecodellarete. Che 
dite, lo facciamo uno sforzo? Vogliamo capire e dire che non ci sono mie 
teorie, ma eventualmente teorie di un paio di premi Nobel di passaggio? 
Vogliamo capire e apprezzare la differenza fra chi fornisce i dati e chi 
fornisce fuffa? Dai, proviamoci, che poi, vedrete, staremo meglio tutti.
 
La verità è come la cicoria. All’inizio sembra amara, ma poi non puoi 
più farne a meno. Anche il vostro popolo sembra non possa più farne a 
meno. Ecco l’occasione giusta per capire se nel movimento comanda 
davvero la base. Buon lavoro, fateme sape’: a proposito di base 
“liquida”, io devo fare il bagno ai pupi…
 
E, come si dice a Roma, nel caso non ci vedessimo, speriamo sia per 
colpa vostra. Con la variante del mio amico di Montecompatri, il quale 
si congedava sempre da me con queste sagge parole: “Oggi ce semo, domani 
nun ce sei”. Potrebbe anche valere per il gagliardo movimento. Mi 
dispiacerebbe, ma ho elaborato lutti peggiori. Nessun lutto è peggiore 
di quello della verità. PenZatece…
 
fonte: 
http://goofynomics.blogspot.it/2012/11/piccoli-prodi-friniscono.html
 
 
articolo ripreso da 
http://sollevazione.blogspot.it/
 

