Newsgroup: it.economia
Titolo: Perché proprio il 3% ?

I parametri europei oltre al 60% del debito rispetto al pil propongono anche il limite del 3% di deficit rispetto al pil.
 
Cioè ogni anno, ogni Stato deve chiudere il bilancio con un deficit non superiore al 3% del pil.
 
Se per es. ogni anno l'Italia chiude sempre il bilancio in deficit al 2,8 % del PIL questo significa che dovrà CHIEDERE SOLDI IN PRESTITO per un ammontare almeno pari al 2,8 % del PIL.
 
Quindi, non solo si è dato il 60% come limite da non superare per il TOTALE di debito accumulato negli anni. Ma viene anche detto che tu Stato ogni anno non puoi indebitarti per oltre il 3% del tuo PIL.
 
Se tu economia italiana ogni anno produci 100 euro, ecco che non dovrai chiedere in presto oltre 3 euro.
 
ATTENZIONE!
Il 3% in questo caso sembra troppo poco. Ma rendiamoci conto che lo Stato NON incamera tutto il PIL....lo Stato incamera i PARTE del PIL dovuto alle tasse e altri investimenti.
 
Ma PERCHE' proprio il 3% e non il 5% o il 2% ?
 
La risposta va trovata nei trattati europei. In quei trattati si dice che i parametri sono riferiti al MIGLIOR Stato.
Cioè se c'è uno Stato che per es. tiene l'inflazione entro 1% ecco che tutti devono seguire la tendenza dell' 1%.
 
Se il miglior stato ha un debito pubblico che non supera il 60% ecco che tutti devono seguire il 60%.
Se il miglior Stato non supera in genere il 3% deficit/pil ecco che anche altri devono adeguarsi a questo trend.
 
Tuttavia questi trattati sono stati rivisti negli anni. Nei primi trattati si faceva riferimento, come detto sopra, al miglior piazzamento, cioè alla migliore economia. Poi a un certo punto questi parametri furono CODIFICATI.
 
Tanto è vero che la BCE ha il 2% nello Statuto. NOn è che nello Statuto si dice: la bce tenga l'inflazione anno per anno tenendo conto della più bassa inflazione in Europa. No, si è poi stabilito il 2%.
 
Quindi, ed è questo il punto, alla fine i parametri europei NON Hanno NULLA di economicamente valido. Cioè non c'è NESSUNA teoria economica dietro quei parametri. C'è solo il fatto di aver preso come esempio il miglior piazzamento negli anni e poi averlo CODIFICATO.
 
Per es.
Prendiamo il campionato italiano di calcio.
Si nota che per venti anni c'è una squadra che nella peggiore delle ipotesi ha appena fatto 30 punti. Ebbene, NESSUNA squadra PER LEGGE dovrà fare peggio dei 30 punti. Pena, non può entrare in serie A. Oppure viene PUNITA.
 
Cioè si fa una LEGGE dove nel campionato NESSUNA squadra deve fare meno di 30 punti, altrimenti viene punita o se si sa che è tanto scarsa neppure la si accetta nel campionato di serie A.
 
Ed è esattamente questo lo spirito della unione economica europea.
Per questo PRIMA di entrarne a far parte si segue uno Stato per anni e si vede come si comporta, cioè se riesce a stare in quei parametri.
 
L'Italia, entro quei parametri NON CI RIESCE A STARE......e a questo punto o si cambiano i parametri o SI ESCE!!
 
Inoltre l'Europa è diventata un alibi per i politici italiani: ce lo chiede l'Europa ecc. E così scaricano le colpe.
 
Tuttavia, ed è questo il punto essenziale, l'Europa non nacque per un fatto economico ma per un fatto politico. Cioè unire gli europei così tanto al punto che non si sarebbero mai fatti più la guerra.
 
Ma a questo punto io vedo che proprio per questi rigidi parametri qui si è iniziato a prendere di mira i tedeschi. C'è un paradosso quindi.
CIoè non ci si fa la guerra, ma ci si prende di mira proprio per questi parametri difficili da tenere.
 
Inoltre abbiamo visto che o con la lira o con l'euro, l'Italia va MALE....quindi il problema non è la moneta.
A questo punto si può provare ad uscire...... il guadagno lo si avrà in termini di RESPONSABILITA' POLITICA.... se le cose vanno male non si potrà più dare colpa all'Europa.
 
Meglio uscire quindi a mio parere.
Rimanere in Europa sistemando i parametri porterà i politici italiani a fare disastri, ulteriori indebitamenti, e non potranno stampare moneta. E poi quando supereranno anche il 10% deficit/pil comunque daranno la colpa all'Europa dicendo che anche il 10 è troppo basso e va cambiato.
 
Infatti attualmente è questo che dicono. Dicono che i parametri sono troppo rigidi e vanno cambiati e che se le cose vanno male è per colpa della Germania e non per colpa loro che investono MALE i soldi.
 
Purtroppo, Renzi, Grillo e Berlusconi NON vogliono uscire dall'Europa. Ci vogliono rimanere ma vogliono indebitarsi ancora di più e continuare a dare la colpa all'Europa per non vedere le LORO colpe.
 
Insomma ai politici italiani l'Europa fa molto comodo......
 
A mio parere, prima si esce dall'Europa e meglio sarà per tutti noi.
Questa classe dirigente italiana si è talmente DERESPONSABILIZZATA che CI HA PORTATO AL DISASTRO!
E con tutto che ci ha portato all'attuale disastro continua a dare la colpa ad altri, all'Europa.
 


Sono  numeri senza significato, senza nessun fondamento economico
 
Il 3% fu deciso da un francese (Attali credo), forse solo perchè è un 
numero esoterico (ricorda la trinità)
 
Il 60% era il rapporto della Francia a quell' epoca quando fu deciso
 
 
Inoltre questo è un mero tentativo di imbrigliare gli Stati, come se 
fossero il demonio, pura ideologia
Nulla era (ed è ) stato deciso per gli squilibri economici sul privato, 
quello che che poi ha mandato a gambe all' aria il sistema con lo shock 
del 2008
 
 
 


E' vero, e questo succede perché la classe politica è spesso diretta emanazione di una classe di imprenditori-massoni a diversi livelli.
 
L'imprenditore è spesso un banchiere o partecipa per quote in una banca.
Quando al potere (politico statale) vanno imprenditori con precisi interessi ecco che questi fanno il loro comodo.
E non è solo il caso di Berlusconi ma anche il caso della famiglia Bush che insieme ad altre famiglie (di petrolieri e industrie di armi) portarono alle ultime guerre energetiche.
 
Per fare queste guerre ci volevano soldi. La Fed probabilmente non disposta ad anticipare tutto (guerra tra imprenditori) ed ecco che il Governo Bush spolpa le banche amiche. Queste banche falliscono. Ma invece di farle fallire (libero mercato) la Fed interviene.
 
Perché la Fed interviene invece di dire no?
Se la Fed dice no a sostenere la guerra, perché poi salva le banche?
Lo fa perché è obbligata a farlo e per evitare danni anche ai SUOI imprenditori.
In quelle banche anche altri imprenditori avevano i loro soldi. Imprenditori nemici dei petrolieri, ma che a quel punto avevano perso tutto.
 
Anche in Europa poi alcune banche iniziano a tremare. Anche l'Europa ha partecipato alle guerre energetiche. Anche in Europa si producono armi.
 
Per salvare le banche spesso si è detto: poveri correntisti, povera gente che perderebbe ingiustamente i risparmi....quindi salviamo le banche.
 
E cosa c'entra il correntista coi suoi risparmi con i DIRIGENTI della banca?
Tu Stato, lascia fallire la banca, e poi pensa unicamente a dare i soldi ai correntisti.
Invece no! Lo Stato salva la banca, cioè da i soldi a chi ha fallito.
 
Ed è a questo preciso livello di intervento che si capisce come sono andate le cose.
Qui non si trattava di salvare i correntisti ma di FINANZIARE qualcosa.
Cioè questo fu il pretesto per FINANZIARE qualcosa che non si poteva finanziare diversamente.
 
Se per es. la Fed e la BCE avessero detto: cari governi occidentali vi STAMPO tutte le banconote per comprare armi e fare guerre......
Ecco a questo livello Russia, Cina, investitori.....avrebbero pensato male.
Avrebbero visto una tattica del tipo: stampo moneta, compro armi, con le armi mi prendo tutto quello che voglio.
 
In pratica con la stampante e con la forza mi prendo i beni.
Un passaggio cioè troppo diretto dove gli stessi pacifisti occidentali (La maggioranza della popolazione) avrebbe visto qualcosa che non va bene.
 
Invece bisognava fare INDEBITARE i governi, emissione di titoli, pagare aziende che fanno armi, pagare i militari. Dare soldi a governi compiacenti (Egitto, Giordania ecc)...Cioè tutta una serie di passaggi che sono serviti a politici e imprenditori (cioè ai massoni al potere) per prendere in giro tutti e fare il proprio comodo.
 
In pratica, gli attentati dell'11 Settembre servirono per convincere l'opinione pubblica a fare la guerra. Le mamme dei militari a lasciarli partire......i colonnelli, generali, capitani, soldati a partire per fare la guerra.
 
E non si trattava di una guerra dall'alto come golfo persico o ex jugoslavia. Qui si tratta di andare a combattere col fucile in mano come nel Vietnam.
 
Come convincere militari e opinione pubblica? Ecco la trovata delle torri.
 
E COME convincere Fed e BCE, cioè quella parte di imprenditoria che NON vuole fare la guerra?
Semplice!
Far fallire le banche dove anche questi imprenditori hanno messo i loro soldi.
A quel punto nessuno più si oppone allo stampaggio forzato e a riempire le casse di queste banche.
 
Come far fallire queste banche?
Basta avere dentro i consigli e al vertice di queste banche i propri uomini i quali prestano soldi ad AMICI e questi li girano in titoli di Stato....e con questi titoli di stato si comprano armi.
 
Nel frattempo come scusa si sono inventati il fatto che si prestarono soldi ai poveri, questi non pagavano i debiti, ed ecco che fallimento delle banche che avevano perfino una riserva troppo bassa.
 
In pratica il fallimento delle banche è colpa dei poveri, di gente che non riesce a pagare i debiti. Mentre la colpa delle torri è di dirottatori improvvisati. E se la torre crolla è per l'urto dell'aereo, pilotato da cattivo.
 
Nessuno parla di demolizione controllata. Anche perché il governo Bush avrebbe dovuto rispondere alla domanda: ma vi fate minare le torri dai terroristi? Ma i vostri uomini cosa sorvegliano?
Quindi non si poteva dire che i terroristi fossero riusciti a minare le torri....non si poteva dire perché la gente non ci avrebbe creduto. In particolare i militari, i poliziotti capivano che una operazione di quel genere implica una INFILTRAZIONE e un MANCATO controllo dall'alto.
 
Quindi, niente demolizione dei terroristi........impatto degli aerei e via.
 
Peccato che Massimo Mazzucco non capisce l'economia bancaria, altrimenti avrebbe indagato anche in questa direzione.
 
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=4477
 
 
Però in questa conferenza linkata sopra, Mazzucco e Blondet qualcosa del genere l'hanno capito. Ci girano intorno, si sono quasi avvicinati ma non riescono a cogliere questo punto economico, finanziario.
 
La domanda che loro fanno fatica a porsi è: COME fa il Governo a comprare armi, convincere, corrompere militari, altri governi ecc, per fare-vincere una guerra?
 
Giulietto Chiesa su questo aspetto è più ferrato. Però lui da la colpa al sistema, al capitalismo che non funziona e non vuole vedere CHI E COME sfrutta il sistema.
Come a dire: siccome c'è la mafia ecco che il capitalismo non funziona.
 
Concludo e ripeto:
Stampi le banconote, compri le armi, paghi i militari, fai la guerra, ti prendi i beni: il petrolio.
 
Solo i governi hanno questo potere perché spesso gli uomini che ne fanno parte riescono a CORROMPERE le stesse istituzioni.
Per es. i cittadini furono corrotti con gli attentati e quindi i cittadini dicevano: andate, invadete, uccidete anche se contro le leggi dell'ONU, anche senza mandato onu.
 
La Fed e la BCE furono corrotte con l'esistenza di titoli tossici. E il salvataggio di alcune banche era una questione che interessava anche chi era contro Bush e la sua guerra.
 
In Europa così come il terrorismo fu importato (neppure un attentato prima di quello del 2003 in Spagna) sotto forma di SEMPLICE PAURA mediatica.......i titoli tossici pure furono importati dall'america.
Cioè non è che le banche europee stavano male perché gli EUROPEI non pagava i debiti. NO! Si trattava degli stessi debiti degli americani!
 
Ed è ovvio che così l'economia non la capisci, sembra una cosa che non funziona.
Ed è ovvio che quello mette il paletto del 3% e non si rende conto che esistono massonerie, servizi segreti e uomini senza scrupolo che se le inventano di tutte pur di ottenere quello che vogliono.
Come se Hitler fosse un caso unico del genere umano e non un DNA che è COMUNE ad almeno il 10% della popolazione mondiale!!
 
 
 
 


Come se Hitler fosse un caso unico del genere umano e non un DNA che �
COMUNE ad almeno il 10% della popolazione mondiale!!
 >
 
Queste analisi che esaminano come se i popoli fossero un branco di 
pecore e si possano capire i fenomeni solo da ci� che dice il "pastore" 
che le dirige .. � ci� che ha creato i disastri in cui siamo!
 
Se ci comportiamo da pecore siamo carne da macello.
 
Se siamo una "INTELLIGENZA COLLETTIVA" c'� da aspettarsi un futuro 
diverso e migliore per tutti ..
 
more info:
http://6viola.wordpress.com/scuola_collective_intelligence/
 
 


 
Grazie per la segnalazione del link.
Trovo molto interessante il discorso sul dialogo.
 
Dialogo tra più individui, dialogo che permette di accrescere la conoscenza.
D'altra parte ogni bambino che nasce oggi e va a scuola imparerà una serie di nozioni elaborate nei secoli precedenti.
 
Uno studente liceale potrà per es. sapere di astronomia perché questo sapere è stato tramandato.
Oppure potrà sapere di matematica, perché questo sapere è stato tramandato.
Il fatto che una intera civiltà si tramandi questi saperi ci fa poter parlare di DIALOGO tra le generazioni.
 
Dialogare con i filosofi del passato, con gli scienziati del passato, leggendo i loro libri, anche criticandoli significa apprendere la tradizione dalle fonti originali.
 
Anche il pensiero dei grandi sociologi, dei grandi economisti del passato è meritevole di essere appreso, studiato, memorizzato, criticato.
 
Fino poi ad arrivare alle ricerche attuali nei diversi ambiti del sapere. Quindi leggere sociologi ed economisti contemporanei. Provare a capire, entrare nei dettagli, criticare, integrare ecc.
 
Senza poi trascurare il fatto che le affermazioni sulla società e sul sistema economico sono fatti EMPIRICI che si rilevano con la statistica. Quindi sia la sociologia che l'economia somigliano alle scienze naturali.
 
In questo senso non è possibile fare discorsi che non tengano conto dei dati reali. Un po' come il fisico deve tener conto delle osservazioni anche l'economista e il sociologo devono tener conto dei dati, cioè delle osservazioni.
 
Questo dialogo quindi, tra gli individui diventa anche osservazione del singolo sul dato di fatto. Il singolo, i singoli individui quindi non dialogano solo tra loro, ma insieme osservano i dati oggettivi.
Esaminando insieme i dati oggettivi si può provare a interpretarli insieme.
Possono nascere diverse interpretazioni, diverse teorie.
Ma queste interpretazioni hanno in comune il metodo, cioè l'essere partiti dagli stessi dati oggettivi, osservati.
 
In pratica il metodo scientifico diventa un metodo perché tutti devono fare i conti con i dati, con le osservazioni. Anche se ne vengono fuori teorie diverse, questo è un bene perché significa che i dati si possono interpretare in più modi.
 
Questo di riconoscere tutti gli stessi dati di partenza è un grande passo avanti. Ed è esattamente questo che accomuna tutti gli individui e li fa divenire una collettività coesa. Coesa perché ognuno potrà osservare la realtà insieme ad altri. Tutti fanno riferimento alla stessa realtà e tutti parlano sempre della stessa realtà.
 
Nessuno quindi può trascurare i dati, le osservazioni, perché se lo fa, ecco che si mette fuori dal dialogo, non ha più gli strumenti di base per partecipare al dialogo stesso. Ed è così che si viene emarginati.
 
Allora è di fondamentale importanza imparare ad osservare non solo la realtà dei fenomeni fisici ma anche la realtà dei fenomeni sociali. Usando la statistica, il campionamento e altre tecniche del genere si è poi in grado di capire questo mondo economico e sociale.
Inoltre è possibile applicare lo stesso metodo anche per le epoche passate, usando i dati storici a disposizione.
 
Ovviamente ognuno potrà interpretare a modo suo tutti questi dati, ma per poter parlare nel merito bisogna conoscere i dati, imparare a rilevarli, capirne l'essenza profonda a livello statistico. 
 
Se così non si fa, si diventa come quel cieco che voleva osservare i pianeti in cielo e avendo sentito parlare di pianeti, li immaginava nella sua mente, li contava, sempre nella sua mente. Immaginava, sempre nella sua mente, di rilevare le posizioni dei pianeti senza mai averli osservati ma solo immaginati.
 
Ciao:)
 
p.s. il cieco veniva ascoltato, perfino lodato......ma per compassione, per pietà umana e non certo per fare teorie:)
 

 Trovo molto interessante il discorso sul dialogo.
 
Concordo il discorso che segue -che tu fai- sulla importanza del metodo 
scientifico.
 
In merito a questo ti segnalo 2 link
 
1) il primo dove c'� una indagine (grazie a fonti anche della banca di 
Italia) su cui si pu� ricostruire la truffa del monetarismo per come � 
utilizzato in modo anomalo per spogliare i popoli dei beni comuni, come 
ad esempio l'acqua.
 
http://6viola.wordpress.com/2013/06/21/la-truffa-del-debito-pubblico-studio-delle-fonti/
 
 
2) il secondo che dice come il monetarismo � oggi usato nel suo lato 
esoterico.
 
http://6viola.wordpress.com/eureka-2014/
 
 
3) il terzo che dice come dovrebbe funzionare un monetarismo a vantaggio 
di tutti, quindi separando la demonizzazione della anomalia attuale da 
una proposta che strutturalmente ne muta la natura a beneficio di tutti.
 
http://6viola.wordpress.com/2014/04/18/teoria-neurale-della-moneta-studio-di-teoria-dei-modelli/
 
 
Grazie del dialogo.
 
 

 
 
Grazie, molto gentile da parte tua:)
 
Sono argomenti che conosco molto bene e di cui abbiamo parlato
spesso su questo ng.
Tuttavia un po' tutti noi qui ci siamo resi conto che il problema principale
di una economia non è la moneta quanto gli INVESTIMENTI.
 
Infatti l'Italia è andata male sia quando aveva la lira che ora con l'euro. La moneta è solo uno strumento e nulla di più.
 
Questo strumento è in mano ai governi e alle banche. 
Se il governo di turno per es. decide di finanziare un'opera pubblica inutile, questo sarà un danno. Sarà un danno perché toglie forza lavoro ad altre opere utili. Inoltre in quell'area ci sarà anche un aumento dei prezzi dovuto alla aumentata domanda di beni da parte di quelli che lavorano all'opera pubblica.
 
Se invece il governo finanzia un'opera pubblica utile ecco che ha fatto del bene. Un'opera pubblica utile potrebbe essere una strada che mette in comunicazione due regioni che possono scambiare prodotti tra loro. Per es una regione A che ha mare e montagna e attira turisti dalla regione B, dove la regione B produce beni utili per la regione A.
 
Questo sopra è solo uno degli infiniti esempi.
 
http://www3.uninsubria.it/uninsubria/allegati/pagine/11547/bianchi.pdf
 
 
Qui sopra ripropongo un link per entrare nel dettaglio dei problemi strutturali della nostra economia.
 
Il merito di queste analisi sta nel fatto che non ci si limita a vedere la moneta usata e chi la gestisce, ma si va molto oltre, si entra nell'economia reale e si cerca di capire come funziona.
 
La gestione della moneta è solo uno dei tanti parametri. Ogni sistema economico ha la sua complessità. Questa complessità è dovuta alla interazione di molte variabili nel tempo.
Se noi ci limitiamo ad analizzare solo una delle variabili (la moneta per es.) perdiamo di vista le altre variabili. Ed è solo vedendo l'INSIEME delle variabili e come queste interagiscono che ci darà la possibilità di comprendere il sistema economico nel suo complesso.
 
Più variabili prendiamo in considerazione, più interazioni tra variabili comprendiamo e più otteniamo una immagine di INSIEME, UNICA del sistema economico.
 
I politici, i banchieri e i loro seguiti ce la mettono tutta per distrarre la nostra attenzione dall'economia reale. Parlano di tasse, stipendi, PIL, debito, disoccupazione ecc.
 
Questi sopra sono parametri GLOBALI di una intera economia. Per es. il PIL è GLOBALE, non è riferito a singole città. Stesso discorso per gli stipendi e per il debito. Il debito va riferito alle SINGOLE amministrazioni locali.
 
Per fare un esempio, sarebbe come se un politico dicesse: il nostro problema è un killer da cui tutti noi italiani dobbiamo ben guardarci.
Ora, ed è questo il punto, il politico parla di killer e di Italia.....Italia con 60 milioni di abitanti.
IN questo modo TUTTI i 60 milioni iniziano a temere questo killer.
Ed ecco che c'è paura in tutta la popolazione. Questa è una delle tante possibili strategie della tensione.
 
Invece il politico dovrebbe dire: c'è un killer che opera da sempre in una precisa città italiana. Però il politico non dice questo perché vuole tenere in tensione TUTTI gli italiani.
 
Allo stesso modo si parla di disoccupazione, debito, pil ecc. L'Italia è GRANDE.....ha 60 milioni di abitanti.
Dare questi dati globali è anche un modo per non far capire bene DOVE esattamente le cose vanno male.
 
Anche per l'inflazione è lo stesso problema. La BCE deve tenerla sotto il 2%, ma COME fa?
Deve intervenire a livello globale o locale?
 
La BCE deve intervenire a livello locale....ma i politici e le banche private collaborano con la BCE?
Se per es. in una cittadina italiana la banca locale presta soldi a tutti......e questi tutti iniziano a spendere ecco che i prezzi aumentano.
Cosa può fare la BCE?
Deve chiamare questa banca locale e dire che se fallisce non la aiuterà, la lascerà fallire e che se vuole il denaro lo pagherà con forti interessi.
 
Ma così non avviene perché i politici locali si oppongono. Allo stesso modo succede per tutte le città. Quindi si agisce a livello globale perché nessuno vuole che si tocchi il proprio orticello.
 
Il politico e il banchiere ce la mettono tutta per globalizzare i dati e i problemi. Se il politico e il banchiere puntano su di una precisa città ecco che in quel caso si dovrebbe anche intervenire. Inoltre il problema verrebbe compreso e si prova a risolverlo.
Invece no, si parla sempre di TUTTA l'Italia.
 
Eppure abbiamo o comuni, le regioni. Ma si parla sempre di TUTTA l'Italia.
Perché?
Perché in questi comuni e regioni comandano da sempre gli stessi partiti. Partiti che hanno una capo a livello nazionale.
Ora, se si punta il dito su di una area o un insieme di città ecco che si darà la responsabilità ai dirigenti di quella città. Ma i dirigenti di quella città sono PARTE del partito.
 
Inoltre i politici vengono nominati dall'alto e questo non permette ai cittadini di una città di poter conoscere il candidato, sceglierlo dal basso.
Il candidato viene imposto dall'alto. In questo modo il candidato non dovrà rispondere ai cittadini ma al capo.
 
Noi abbiamo un parlamento a Roma dove dovrebbe essere composto dai RAPPRESENTANTI di tutte le aree geografiche del Paese.
In pratica la Costituzione ha voluto legare ogni singolo parlamentare ad ogni singola area del Paese.
 
Questo significa che per ogni area del Paese  si dovrebbero candidare x candidati che ABITANO in quella area, che CONOSCONO BENISSIMO quella area e conoscono anche molti abitanti della stessa.
In questo modo il parlamentare eletto andrà al Parlamento di Roma e porta le sue istanze. 
Se i cittadini che lo hanno votato gli hanno detto: devi lottare contro la corruzione, devi aiutare la nostra area a svilupparsi, devi votare queste leggi e non queste altri ecc........ecco che questo parlamentare sarà VINCOLATO a questa area geografica.
Se questo parlamentare si comporterà male durante le votazioni e non seguirà le indicazioni dei suoi elettori, ecco che si farà una cattiva fama presso il suo elettorato che di sicuro non lo rivoterà.
 
Invece oggi tutto questo in Italia non accade. Accade che a Roma ci sono i partiti politici e tutto si confonde. Il singolo parlamentare è un FANTASMA.
 
Non si capisce perché ci debbano essere tutti questi partiti.
In ogni circoscrizione si candidano x persone, y ne vengono eletti e vanno a Roma.
Così succede in tutte le circoscrizioni.
Quindi a Roma abbiamo un insieme di parlamentari ognuno con le sue idee. 
Quindi si propongono le leggi, e si vota di volta in volta.
E si avrà SEMPRE una maggioranza e una opposizione su ogni singola legge.
Quindi si avrebbero maggioranze variabili su ogni singola legge e non maggioranze stabili.
 
In ogni caso il parlamento riesce a legiferare.
Ma allora perché ci sono questi partiti che IMPONGONO maggioranze stabili?
 
E' l'unico modo per CONTROLLARE il governo. Cioè se tu hai una maggioranza stabile ecco che hai in mano il potere esecutivo.
La nostra Costituzione venne fatta per dare il massimo del potere al Parlamento e pochissimo la governo.
I partiti riuscirono nell'intento di prendersi in modo stabile il governo.
Il governo controlla le prefetture, i ministeri, può fare decreti di urgenza, fa spesa pubblica, appalti, emissione titoli ecc ecc.
 
Ora il governo dovrebbe essere composto da ministri e ognuno di questi fa il suo mestiere. Inoltre il governo riceve la FIDUCIA dal parlamento.
Se per es. a un certo punto un ministro si comporta male, ecco che se ne chiede le dimissioni, oppure si provvede a SFIDUCIARE tutto il governo.
 
In questo modo, come si nota, il governo deve rigare diritto perché il parlamento in qualsiasi momento gli può ritirare la fiducia.
E questo è realmente possibile perché i ministri NON sono amici dei parlamentari, non hanno partiti politici in maggioranze stabili in parlamento.
 
Il ministro in pratica diventa come un generale dei carabinieri, come un dirigente del ministero del Tesoro, come un giudice di cassazione.
Cioè tutte persone che sono sottoposte a CONTROLLI da parte della magistratura e che devono rigare diritti.
 
Invece noi abbiamo i ministri che appartengono ai partiti politici in un parlamento con una maggioranza stabile.
In pratica il parlamento NON controlla i ministri perché i ministri sono capi dei partiti.
Tanto è vero che solo l'intervento della magistratura sui ministri ha la possibilità di successo.
 
La nostra costituzione dice che OGNI decreto del governo deve essere convertito in legge. Ora, se il parlamento non converte il decreto, significa che il governo ha sbagliato perché non ha tenuto conto del parare del parlamento.
 
In questo modo si riesce a fare DAVVERO la volontà degli italiani. Perché ogni italiano ha mandato il suo rappresentante e questi insieme ad altri rappresentanti vota le leggi o converte i decreti.
 
Ma in questo modo i ministri sono davvero controllati dal parlamento e cioè dal popolo sovrano.
 
Però questo nella realtà non accade, non accade perché in parlamento si creano maggioranze stabili, dove a comandare nella realtà sono i capi dei partiti.
 
Questi capi dei partiti hanno il VERO potere.
I capi dei partiti superano i singoli eletti e quindi l'intero parlamento. I capi dei partiti superano i ministri, l'intero governo, la presidenza della repubblica e spesso perfino la magistratura.
 
Con Berlusconi questo meccanismo divenne molto chiaro a tutti. Ma c'era già dagli anni cinquanta.
 
Quindi la nostra democrazia NON si fonda sul parlamento ma sui partiti. Si vota il capo partito.
Il quale capo partito può anche non candidarsi, non è tenuto a candidarsi e farsi eleggere.
 
In questo modo il controllo sui singoli parlamentari e sul capo partito è NULLO. Il tutto diventa fumoso, continuo gioco delle parti tra i capi partito e se la gente si stufa viene messa in campo la strategia della tensione: come nel maggio 2012 con Monti.
 
I cittadini riescono a controllare nel DETTAGLIO solo un uomo che ben conoscono, che VIVE nel loro territorio, che fa comizi, conferenze ecc.
Insomma il candidato in una circoscrizione tiene i contatti con tutti i cittadini, li riceve, fa amicizia con alcuni di questi, fa conferenze, spiega come la pensa, fa PIANI per rilanciare quella area.
 
Ed è ovvio che in questo modo 20 000 o 50 000 elettori riusciranno ad avere un EFFETTIVO CONTATTO con questo loro candidato. Come gia succede per il sindaco.
 
Inoltre, settimanalmente questo parlamentare dovrà spiegare ai suoi elettori PERCHE' ha votato in certo modo in parlamento, spiegare le leggi in esame ecc ecc entrando nel dettaglio.
Quindi PRIMA di ritornare a votare a Roma può perfino ricevere indicazioni dai suoi elettori.
Come si nota questa famosa democrazia diretta già esiste.
Però non la si vuole mettere in pratica.
E non è solo il caso dell'Italia!
 
Come si nota da questa veloce analisi sociologica del caso Italia e di come funziona realmente la sua classe politica, abbiamo capito che l'economia è SUBORDINATA.
Cioè i finanziamenti, le opere pubbliche ecc. sono subordinate a scelte politiche. Ma i politici in gioco non sono quelli locali, eletti dalla gente e che hanno veri rapporti con questi.
SI tratta invece di partiti, cioè di associazioni private che di fatto si impossessano della cosa pubblica.
Se ne rese conto anche Berlinguer.
Berlinguer dirigeva il PCI; un partito che in Russia aveva un potere su tutto.
Berlinguer si rese conto che la forma partito non andava bene perché di fatto si prevaricano le stesse istituzioni.
 
Non si tratta di questione morale, di corruzione ecc. ma è proprio la forma partito che invade le istituzioni.
I partiti non vanno bene insomma, le persone si devono aggregare attorno al loro candidato e punto. Poi tutti questi rappresentanti nel parlamento provvedono a fare la politica in senso generale.
 
Se invece a monte si mettono i partiti, abbiamo visto come è andata a finire.
 
Ora abbiamo DUE variabili e cioè il sistema economico e il sistema politico.
Queste due macrovariabili interagiscono fortemente tra loro.
 
Quindi non è possibile capirne una senza capirne l'altra.
E siamo costretti a indagare entrambe e le loro relazioni per capire ora il sistema economico ora il sistema politico.
 
La complessità delle società umane è molto elevata e solo con la solita analisi macroeconomica non si riesce a capire molto.
 
Ciao:)
 
 


http://www3.uninsubria.it/uninsubria/allegati/pagine/11547/bianchi.pdf
 
 
Qui sopra ripropongo un link per entrare nel dettaglio dei problemi
strutturali della nostra economia.
 
Il merito di queste analisi sta nel fatto che non ci si limita a
vedere la moneta usata e chi la gestisce, ma si va molto oltre,
si entra nell'economia reale e si cerca di capire come funziona.
 >
 
S�, � come volere esaminare un bilancio senza avere a disposizione 
_tutte_ le pezze di appoggio e solo i totali di settore.
 
Se non si ha tutto il quadro, anche di dettaglio, non si pu� fare una 
ANALISI attendibile, valutativa, veritiera.
 
C'� per� un problema: che la analisi ci riconfermer� la PATOLOGIA, ossia 
lo stato di malattia del corpo sociale.
 
Ma basta sapere che una persona, o una societ�, � malata per proporre 
una cura? (capacit� di PROGETTO, quindi di SINTESI)
 
La SINTESI non � la stessa cosa dell'analisi.
 
La "cura" che propongo io � semplice: si deve partire dalla trasparenza, 
dal sapere i fatti. Ed invece i fatti sono stati secretati come si 
evince nel video seguente:
http://6viola.wordpress.com/2014/03/25/solange-manfredi-siamo-in-democrazia/
 
 
Necessiter� quindi una azione politica, che consenta quello che si 
diceva sopra ..

 
 
A me questo segreto sulla contabilità nazionale non risulta.
http://it.wikipedia.org/wiki/Contabilit%C3%A0_nazionale
 
 
Se hai la pazienza di leggere l'articolo di Wikipedia si nota che non c'è nessun segreto.
 
Per quanto riguarda il sito che continuamente mi proponi di visitare e cioè quello del Partito Viola.....ho notato che anche lì hanno preso di mira l'euro.
Io sono perfino favorevole all'uscita dall'euro e ho spiegato una possibile modalità di uscita.
 
Per quanto riguarda il segreto militare di cui si parla dobbiamo capire che alcuni ambiti devono rimanere segreti.
 
Ci sono ambiti che per loro essenza devono rimanere segreti. Ma ovviamente quegli ambiti sono gestiti da persone di cui il popolo sovrano si fida, perché li ha delegati a tale lavoro.
 
Per es. c'è il segreto istruttorio dove i magistrati indagano e NESSUNO può andare da loro a chiedere perché altrimenti si compromettono le indagini.
Il segreto non deve essere inteso come atto di mancata trasparenza.
Il segreto, quando usato, deve essere inteso come atto dove c'è la volontà di portare a termine una data cosa per il bene di tutti.
 
Il problema non è il segreto in se stesso, il problema è se ci si fida delle persone. Quindi dei magistrati ci si fida? Non ci si fida? E perché?
Della polizia, ci si fida? NON ci si fida? E perché?
 
Ora se non c'è fiducia, si CAMBIA, ma non è possibile creare una magistratura e una polizia eliminando ogni segreto. Perché così facendo non sarebbe possibile indagare.
 
Un altro ambito di segreto lo abbiamo agli esami di stato alla fine della scuola superiore.
Le tracce dei temi sono SEGRETE..... 
Oppure, per le gare di appalto... le offerte sono segrete.
 
C'è la necessità di tenere alcune cose segrete come si nota.
 
Però quello che interessa economisti, sociologi, politologi ecc per capire una società è messo on line
 
http://www.istat.it/it/
 
 
Puoi iniziare dal sito dell'istat che mette a disposizione una infinità di dati.
Poi ci sono libri sulla contabilità nazionale, dove viene spiegato il rilevamento dei dati.
Addirittura c'è la possibilità di accedere personalmente negli archivi di una qualsiasi pubblica amministrazione.
 
Inoltre su youtube ci sono delle lezioni di contabilità nazionale:
 
https://www.youtube.com/watch?v=qgSuHZ3IId4
 
 
Il problema è che l'economia non viene insegnata a scuola ed ecco che spesso appare qualcosa di misterioso e segreto. Ma non è un caso se una materia così importante insieme al Diritto non venga insegnata a scuola. E' ovvio che la classe dirigente vuole tenere la massa nell'ignoranza.
 
Ciao