Newsgroup: it.diritto
Titolo: rilevatore di presenze con sensore impronte digitali: legittimità

Sarei curioso di sapere se, installando un rilevatore di presenze con
sensore per impronte digitali, potrei avere delle obiezioni da parte dei
miei dipendenti in merito a lesioni della loro privacy, essendo
sicuramente le impronte digitali dei dati personali.
Prima di comprare il sensore di cui sopra vorrei essere sicuro che
nessuno si potesse opporre all'acquisizione delle proprie impronte digitali.
I dipendenti in questione sono solo due: uno particolarmente ritarda una
volta su due sempre quei cinque-dieci minuti al rientro dalla pausa
pranzo e non c'è verso di fargli rispettare l'orario perchè i due
dipendenti si coprono a vicenda nelle proprie malefatte.
 

 sicuramente le impronte digitali dei dati personali.
 
http://www.garanteprivacy.it/web/guest/home/docweb/-/docweb-display/docweb/1150679
 
 
 


Tradotto: dato che ci sono grandi uffici dove è prassi timbrarsi il 
cartellino uno con l'altro, non riteniamo lecito l'uso di uno strumento 
atto ad evitare tali abusi, quale potrebbe essere la rilevazione di 
impronte digitali, accampando la scusa che questa rilevazione è 
problematica per la dignità stessa dei lavoratori interessati.
 
Problematica per la dignità? Verificare se tu sei tu oppure se il 
collega passa il tuo badge mentre tu sei a spasso?
 
Come siamo messi male...
 
 
 

 Come siamo messi male...
 
e montare piuttosto una telecamera, magari puntata verso l'ingresso e 
che CASUALMENTE riprende il lettore di badge?
 
 
-- 
THE SUN
togliere GIASSAI per rispondere
 
 


Quando sono arrivato a questa perla, mi sono fermato:
 
"Allo stato, non risultano documentati i presupposti per un elevato
grado di affidabilità del sistema medesimo, tanto che è stata programmata
una fase di prova per testarne l'affidabilità. La società non è inoltre
in grado, al momento, di indicare il livello della sua accuratezza
ricorrendo ai parametri tecnici idonei ad individuare i "falsi negativi"
(FRR–False Rejection Rate) e i "falsi positivi" (FAR–False Acception
Rate)."
 
E per chi fosse "duro" nell'intendere il messaggio:
 
"I sistemi di rilevazione di dati come quelli in esame devono
invece offrire una rigorosa garanzia di affidabilità ed integrità dei
dati, anche sulla base di certificazioni od omologazioni dei dispositivi
che tengano eventualmente conto delle valutazioni di comitati tecnici
indipendenti."
 
PREGO??!!!
 
Il sistema attuale consiste nei cosidetti "badge" e si rivela un colabrodo.
Ergo, secondo il criterio appena affermato con supponenza dal comitato,
dovrebbe essere messo fuorilegge.
 
Insomma, questa sul "grado di affidabilita'" non e' solo NON pertinente
alla questione, ma anche una beffa in faccia a milioni di lavoratori
onesti, che magari si vedono anche superare in carriera da criminali
(rubare e' non e' un reato ?) usi a truffare l'azienda per cui lavorano.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 che CASUALMENTE riprende il lettore di badge?
 
Esatto, soluzione rapida, economica e senza possibilità di errore.
Spero anche lecita, ma ho visto programmi in TV in cui beccavano i 
dipendenti comunali timbrare per i colleghi o timbrare e andare al bar.
Si saranno certamente informati prima di mettere la telecamera.


http://www.garanteprivacy.it/web/guest/home/docweb/-/docweb-display/docweb/1150679
 
 
perchè allora li vendono? All'estero è consentito, evidentemente...
 
E perchè le banche possono usare i rilevatori di impronta per la clientela?
 
 


Perche' il loro avvocato/consulente era migliore, infatti mi pare che
non e' stato dato giusto rilievo a questa parte:
 
"... verrebbe comunque assicurato ai lavoratori che siano impossibilitati
a partecipare all'enrollment (in ragione delle proprie caratteristiche
fisiche) o che *non intendano acconsentire* al trattamento, di attestare
la propria presenza sul luogo di lavoro mediante l'apposizione della
propria sottoscrizione in un registro delle presenze ubicato presso
l'ufficio del personale con riconoscimento "a vista" o, ancora,
ricorrendo ad altri "sistemi convenzionali".
 
Allora, si dichiarava la "volontarieta'" della misura, ma poi l'idiota che
ha compilato i moduli "strafare" (quante volte che si incontrano di questi
personaggi "zelanti" in termini di "vincoli" e che fanno piu' danno che
bene in burocrazia statale o nelle aziende !)
 
"Tali dichiarazioni, però, non trovano conferma nell'informativa
predisposta per gli interessati, secondo la quale il conferimento
dei dati, ivi compresi i dati biometrici (espressamente richiamati
sotto la voce "ulteriori specificazioni particolari"), avrebbe natura
obbligatoria."
 
Insomma, il Garante si e' accorto che in realta' la forma con cui si
chiedeva "il permesso" ai lavoratori era in realta' un tentativo di forzare
i lavoratori ad aderire, secondo un presunto obbligo.
 
Da li', ritengo e' nata la violazione piu' grave.
 
Nel caso delle banche funziona, perche' non c'e' alcun obbligo ad
utilizzare il metodo della rivelazione di impronta, ma essa serve di
agevolazione per i clienti.
 
Il consulente dell'azienda invece non ha controllato l'informativa (oppure,
peggio, magari l'ha stessa lui, dimostrando di non meritare la sua parcella).
 
Infatti l'azienda, poteva tranquillamente avviare tutto il sistema su
base volontaria e poi attivare il sistema di firma all'uscita ... con
lunghe code (della serie ... ). Alla fine, screma le persone oneste
(che userano al 99% l'impronta) ed i furbi, a cui puo' dedicare la
massima attenzione.
