Newsgroup: it.economia
Titolo: La Grecia spiegata a un ignorante(io)

Salve vorrei capire quali sono le colpe dell'UE nella crisi Greca e se 
la Grecia di Tsipras ha ragione di essere arrabbiata con la 
Germania,oppure avrebbero dovuto prendersela solo coi loro politici che 
li hanno conciati così.
 
Non voglio fare polemica,vorrei solo capire,se possibile,in un 
riassuntino,perchè dagli articoloni queste cose non le ho capite
 
Grazie

 così.
 
 
Sintesi: Tutte e due le cose
 
-- 
 
 
"SVEGLIATI, sei rimasto ancorato al secolo scorso, il mondo è 
cambiato!"
 dicono quelli che vorrebbero riportare la condizione operaia a quella 
di due secoli fa.
pirex
 
 

 Salve vorrei capire
 
Uno nemmeno gli economisti ci capiscono.
 
Comunque a mia opinione quando le cose andavano bene si chiudeva un okkio su tutto in europa,
adesso che vanno male per tutti e' un fuggi fuggi generale dalle proprie responsabilita'
sia per la Germania che per la Grecia.
 
L'europa non dovrebbe andare a prestare i soldi al governo o alle banche , ma dovrebbe attuare politiche dirette di sostegno al reddito
dei sui cittadini (e sottolineo suoi cittadini), i soldi sono mediati da troppi attori.
 
Giulia
 
 


E' vero quel che dici, ma cmq anche prestando (anche a fondo perduto) ai 
cittadini la cosa non potrebbe essere mai fatta direttamente (tipo: 5 
mila euro messi semplicemente sul conto di ognuno). Anche accettando 
proposte tipo quella di Zingales, non considerabile come un sinistrorso, 
di dare un assegno diretto ai cittadini (cercare su you tube l'audizione 
in senato), occorrerebbe sempre una forma di filtro fatta da una 
burocrazia che decida a chi dare e se dare più o meno. Sarebbe assurdo 
pensare di dare tutto a tutti!
In fondo anche le banche un prestito a condizioni vantaggiose non lo 
negano, basta avere gli agganci giusti!
E credo sia questo uno dei problemi più grossi: l'onestà del burocrate.
Mi viene in mente una scena del film "Lucky Luciano" in cui la mafia si 
era intromessa nella gestione degli aiuti all'italia del piano Marshal 
nel post seconda guerra mondiale.
Oggi si chiede all'Europa del nord, in primis germania, di fare qualcosa 
del genere verso il sud. Ma chi garantisce che gli aiuti vadano alle 
persone che lo meritano davvero?
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 
 
Più che altro si tratta di una lotta tra diverse banche PRIVATE. Si tratta di banche private che insieme partecipano e quindi realizzano la BCE.
Cioè, diverse banche private di ogni paese eurozona partecipa alla banca centrale del proprio Paese. Poi queste banche centrali (e cioè l'insieme delle banche private europee) partecipano alla BCE.
 
Ogni banca centrale di ogni Stato si stampa le banconote di cui ha bisogno. Poi queste banconote vengono girate alle banche private. Le banche private prestano queste banconote allo Stato. Lo Stato poi ripaga il debito maggiorato da interessi. I soldi lo Stato li prende dai cittadini tramite le tasse.
 
Sempre queste banche private (che si fanno stampare i soldi dalla zecca) prestano anche ai cittadini, alle imprese ecc. Ovviamente non è l'imprenditore a decidere se ottenere o meno il prestito, ma è la banca. Allo stesso modo per il cittadino. Se per es. un cittadino acquista un prodotto in un negozio ecco che quasi sicuramente gli prestano quei soldi. Se invece lo stesso cittadino li chiede in prestito gli stessi soldi ma per altri motivi, ecco che magari non glieli danno.
 
Magari quel prodotto venduto da quel negozio è cotruito da una industria, la quale industria è posseduta in parte anche da quella banca che finanzia i cittadini consumatori. In pratica, per tenere su quella industria si finanziano i cittadini e così quella industria vende e quella banca comunque guadagna. Cioè i soldi in realtà se li gira la banca a se stessa in certo senso e in più (SE IL CONSUMATORE PAGA IL DEBITO ) ci guadagna gli interessi.
 
Ti faccio un esempio terra terra...
 
Diciamo che io ho tanti soldi e allo stesso tempo possiedo una azienda che produce LATTE.
Tu vieni a comprare 10 litri di latte da me. Però non hai i soldi. Io te li presto. Tu con questi soldi che ti ho prestato ti compri il latte DA ME, cioè MI RIDAI I SOLDI CHE TI HO APPENA PRESTATO.
Io non ci perdo nulla e neppure nulla ci guadagno. Però tu pagherai magari una rata ed io quella la guadagno. E se paghi tutto, io guadagno tutto.
 
Ora è chiaro perché a volte i soldi vengono dati in prestito e altre volte no?
 
Inoltre, alle banche piace molto prestare soldi agli Stati. Infatti lo Stato non fallisce mai e quindi i soldi ritornano sempre indietro. E a moltissimi (operai compresi) piace mettere soldi in banca, comprare titoli di Stato e guadagnare qualcosina anno dopo anno.
Questo è il SISTEMA DEL DEBITO PUBBLICO.
Questo sistema conviene a tutti, tutti tranne al sistema economico nella sua interezza e ai disoccupati.
 
Insomma, la moneta se la stampano le banche. Fanno tutto loro e i governi non fanno altro che farsi prestare le banconote.
 
ATTENZIONE!
Affinché il gioco funzioni per decenni è necessario tenere a bada l'inflazione.
Infatti se le banche stampano ogni giorno e ogni giorno immettono nel sistema nuove banconote ecco che i prezzi andranno ad aumentare. Aumenteranno perché più soldi ha una persona, più spende, cioè più beni chiede. Ma se la quantità dei beni prodotti rimane costante ecco che i prezzi di questi è destinata ad aumentare.
Ci sono diverse cause che fanno aumentare i prezzi ovviamente. E questa ne è una.
 
Ora, per evitare che i prezzi aumentino di troppo (iperinflazione) ecco che i banchieri si sono fatti una legge per tenere a bada l'inflazione entro il 2% annuo e l'hanno messa come regola nello statuto della BCE.
 
Ma allora i banchieri sono stupidi?
Cioè i banchieri si mettono un limite alla possibilità di stampa?
E se prestando prestando i soldi non tornano indietro? NOn se ne stampano più?
 
In realtà i banchieri, viste le esperienze dei secoli precedenti, hanno capito che non basta stampare. Perché poi se i prezzi aumentano quelle banconote perdono di valore.
Cioè ogni persona ricca è MENO ricca visto che quelle banconote perdono valore, visto l'aumento dei prezzi.
E se i ricchi continuano per es. a farsi stampare banconote, ecco che ALCUNI di loro pure spenderanno e allora i prezzi aumenteranno. Insomma si creerebbe una spirale con danni economici all'intero sistema.
Quindi meglio tenere i prezzi a bada.
 
Ma per tenere i prezzi a bada ecco che bisogna stampare MENO e prestare MENO.
E allora come si fa ad arricchire i proprio amici, parenti, politici?
Cioè se si deve stampare di meno (rispetto ai secoli passati) come si fa poi a creare i soldi per darli agli amici dei banchieri?
 
Ed ecco che venne l'idea di PRESTARE agli Stati.
CIoè, invece di investire in beni, industrie ecc, dove i soldi si possono anche perdere, ecco che una parte di questi soldi stampati vengono poi prestati agli Stati.
Lo Stato poi onora i debiti. Così le banche ottengono banconote dallo Stato MAGGIORATE da interessi. A pagare sono i cittadini con le tasse.
 
Quando poi lo Stato è in difficoltà perché c'è disoccupazione e quindi arrivano minori entrate fiscali, ecco che lo Stato TAGLIA. Cioè si fa prestare MENO soldi dalle banche. E in parallelo mette qualche nuova tassa: vedi l'IMU messa da Monti per esempio.
 
Ritorniamo ora alla Grecia.
Si tratta di una lotta tra le banche PRIVATE greche e le altre banche dell'eurozona.
 
Lo Stato greco in tutto questo, così come gli Stati europei sono spettatori.
Non è la Merkel che deve stampare le banconote da dare al governo greco. 
Alcune banche greche sono PARTE della BCE.
E queste banche greche hanno i loro problemi. In pratica i banchieri greci non riescono a mettersi d'accordo con il resto dei banchieri europei.
Si tratta di una lotta tra banchieri. Questa è la realtà.
 
In tutto questo ci vanno di mezzo i cittadini greci, in particolare le istituzioni.
Infatti gli Stati europei non possiedono la zecca. Cioè non è il governo che può stampare le banconote. Il governo può farsi prestare le banconote. Cioè ogni governo può convincere la banca centrale a farsi prestare le banconote fresche di zecca. Ma non può farsele stampare e DONARE.
Cioè, non è che il primo ministro greco può andare dalla banca centrale greca e dire: buongiorno, stampatemi le banconote necessarie per pagare tutti gli stipendi ai dipendenti pubblici per i prossimi 24 mesi, e poi indietro non ve le ridò, cioè me le DONATE.
 
Questo in Europa nessun governo lo può fare.
In pratica l'economia è tutta in mano alle banche centrali e cioè alle PRIVATE che partecipano alle centrali e quindi al sistema BCE.
Il sistema BCE è stato copiato dal sistema della riserva federale americana.
 
I giornali però fanno finta che si tratta di problemi personali tra i politici greci e i politici tedeschi. Ma i politici in tutto questo sono o complici o vittime. Gli artefici sono i banchieri. Sono i banchieri che prestano soldi agli Stati, che stampano banconote, prestano ai cittadini ecc.
 
La soluzione sarebbe quella di togliere questo potere ai privati e darlo agli Stati.
Così come la sicurezza è gestita dagli Stati, così come le carceri, la giustizia ecc, ecco che anche la zecca e quindi la banca centrale dovrebbe essere gestita TOTALMENTE dai Parlamenti.
 
Ma se davvero così si dovesse fare, i banchieri come si continuano ad arricchire? E tutti quei politici e imprenditori che guadagnano interessi sui titoli di Stato, come continueranno a guadagnare?
Se lo Stato si stampa le banconote di cui ha bisogno ecco che non chiederà mai più nulla in prestito.
Infatti lo Stato tra le tasse che si fa pagare e le banconote che si stampa, non ha bisogno di chiedere a nessuna banca a nessun cittadino i soldi di cui ha bisogno.
E anzi, se una qualsiasi banca privata ha bisogno di soldi freschi di zecca, si deve rivolgere allo Stato, cioè alla banca centrale STATALE. E perché lo Stato dovrebbe prestare soldi ad una certa banca privata, la quale magari è in fallimento?
 
Per es. Monte paschi di Siena....... come fa il politico a dire: guardate, io ora presto i soldi a questa banca, gestita da bancorottieri......
La gente approverebbe? Quel politico prenderebbe più i voti?
Per quale motivo lo Stato dovrebbe stampare e dare soldi a bancarottieri?
 
Come si nota, se le banche centrali diventano statali, ecco che finisce il SISTEMA DEL DEBITO PUBBLICO. Quindi come faranno tanti cittadini, imprenditori a campare di rendita comprando titoli di Stato?
A quel punto toccherebbe investire BENE, fare attenzione, darsi da fare. 
E soprattutto RISCHIARE i propri soldi.
 
Invece con l'attuale sistema non si rischia molto. Le banche possono sempre stamparsi i soldi e così non falliscono mai. E inoltre per tenere a bada l'inflazione, se ne stampano quanto basta perché altri arrivano dagli Stati, cioè dalle TASSE.
 
Io, e concludo, non lo so come mai i banchieri greci stanno litigando con gli altri banchieri. Cosa c'è di mezzo.
Dicono che si tratta dei cittadini greci che producono poco o dello Stato greco troppo indebitato.
 
Eppure, la Grecia è meta turistica ed esportano prodotti agricoli.
Si tratta quindi di una lotta tra diversi banchieri insomma.
Però queste lotte vengono mascherate, nascoste.
 
 
 

 Grazie
 
http://www.ilsole24ore.com/art/finanza-e-mercati/2013-07-01/crisi-eurozona-problema-debito-171409.shtml?uuid=AbgqHGAI
 
 
 


molte grazie


Ci sarebbe da scrivere intere pagine sul caso Greco ed EU
E' l' atto conclusivo (conclusivo non significa atto finale) di una 
politica UE assurda,basata su politiche di austerità per volere della 
signora Merkel, a sua volta espressione del sistema capitalistico tedesco
Dopo che i sistemi finanziari hanno prestato incautamente alla 
Grecia,Irlanda,Portogallo,Spagna,ecc..., hanno fatto le spalle grosse 
con i propri debitori con il beneplacido della stessa UE.
Questo comunque dimostra che non esiste una unione, ma solo dei 
trattati.tra l' altro neanche rispettati, tra i vari Stati.
Un completo fallimento dello spirito europeo.insomma.
E questa è solo una parte della Storia, ci sarebbe da scriverne sugli 
effetti monetari e le politiche interne tedesche basata sulla 
compressione salariale.
Ma le problematiche non sono solo economiche, ma anche di democrazia.
I vari governi non solo non si sono opposti a queste politiche suicide, 
ma le hanno pure avvallate.
Dimostrazione che non rispondono agli interessi dei popoli europei ma 
solo di una piccolissima parte,l'alta finanza.
 
 


Semplice semplice.
La Grecia ha vissuto per tanti anni molto al di sopra delle sue 
possibilità. 40% della popolazione nel settore pubblico, una base 
industriale inesistente, pensioni a gogo per tutti, regole di 
reversibilità assurde etc. Questo è stato possibile emettendo titoli del 
debito pubblico. Una volta che il meccanismo si è inceppato i nodi sono 
venuti al pettine.
La Germania, che ricordo sempre ha fatto i compiti a casa quando c'erano 
le vacche grasse, non ne vuole sapere di pagare i debiti della Grecia. 
La politica perseguita dalla Germania è ferrea, così come ha tenuto in 
maniera  ferrea i propri conti, e non si riesce a capacitare di come la 
Grecia riesca a far fuori tutti quei miliardi senza riuscire a frenare 
il debito. La Merkel ha il problema che il tedesco medio non vuole 
perdere soldi.
Essenzialmente la Grecia è fallita e sta su solo perché nessuno vuole 
dire ad alta voce che è fallita. Ma perché non lo si vuole dire? Perché 
un fallimento della Grecia significa che l'Italia, per esempio, ci 
rimette oltre 40 miliardi di euro. E se la conseguente tempesta 
finanziaria va a far cappottare paesi come Portogallo e Cipro c'è il 
serio rischio che poi tocchi all'Italia. Per cui si sta cercando di 
sistemare tutto senza parlare di fallimento o di far uscire la Grecia 
della area UE.
 


 
Non lo si dice perché a quel punto, altri, molti altri (come me) capiscono
che questo sistema arricchisce i banchieri a danno degli Stati.
Insomma, questo sistema è FALLITO.
E' il SISTEMA DEL DEBITO PUBBLICO, che porta gli Stati al fallimento.
 


 
Questo è il SISTEMA DEL DEBITO PUBBLICO.
Un sistema difficile da sconfiggere perché conviene un po' a tutti, perfino all'operaio che compra titoli di Stato.
 
Bisogna mettere le banche centrali alle dipendenze dei parlamenti.
A quel punto saranno gli Stati a stampare e prestare alle banche private.
In un sistema del genere lo Stato non ha bisogno di chiedere nulla in prestito ad alcuna banca.
In un sistema del genere, nessun operaio può comprare titoli di Stato a colpo sicuro.
Un sistema del genere ha molti nemici insomma.
Quindi si continua in questa RECITA degli Stati spendaccioni, indebitati e le brave banche che prestano.
 
 
 
 
 

Senti sbrighiamoci subito.
Sei un coglione.
 

della area UE.
 
Già, ed è su questo che conta Tsipras,  non conviene a nessuno far precipitare
la situazione, vedremo cosa riuscirà ad ottenere alla fine.
 
 
--
ciao
  Stefano


Che è una faccia della medaglia
Se vivi al di sopra delle tue possibilità è perchè qualcuno te lo permette
Ora dimmi un po, visto che lo stato Greco non puo stamparsi i denari, da 
dove arrivavano ?
 
Non credi che un prestatore,visto che è il suo lavoro, debba valutare a 
chi presta i soldi ?
 
Perchè la responsabilità è dolo del debitore e non anche del creditore ?
 
Inoltre,grazie alla moneta forte,il sistema economico Greco,quello 
appetibile,è passato in mano straniera,per lo piu tedesca
Il resto è stato distrutto
Dobbiamo dare la colpa al popolo Greco per questo ?
 
Un altro punto, tu affermi che la Germania abbia fatto i compiti a casa.
Qualcuno gliela aveva forse detto ?
Il resto a dopo, ma ti premetto che hai una visione alquanto distorta 
dei sistemi economici, nonchè dei trattati EU
 

 dei sistemi economici, nonchè dei trattati EU
 
 
Detto da te è una affermazione del fatto che le ho capite appieno.
 

 la situazione, vedremo cosa riuscirà ad ottenere alla fine.
 
Tsipras sta ottenendo ben poco dalla UE in questo momento. Infatti sta 
cambiando rotta. Non è in posizione di negoziare. Sappiamo tutti che 
l'uscita della Grecia, oggi, non sarebbe disastrosa come 2 anni fa. I 
mercati lo hanno già, almeno in parte, previsto. Ergo la sua minaccia e 
meno pericolosa di quello che crede.
 
 


 
Albion è rimasto troppo indietro per seguire i nostri ragionamenti. Lui ormai rimane vittima dell'INDOTTRINAMENTO operato dai mass media e da alcuni manuali di macroeconomia.
Non è colpa sua insomma.
Ormai lui ragiona in modo dogmatico. Per lui è normale che la moneta venga stampata dalle banche private e prestata agli Stati.
Non si rende conto che è come mettere la gestione delle carceri in mano ai privati. O come mettere la gestione della giustizia in mano ai privati. O di mettere la gestione dell'esercito in mano ai privati. O la gestione della polizia in mano ai privati.
 
In pratica ha perso il senso dello Stato. Gli hanno fatto il lavaggio del cervello (come a milioni di cittadini sovrani) e lo hanno convinto che questo è il sistema migliore. E se questo sistema non funziona (fallimento degli Stati, recessione ecc) è colpa della popolazione che non fa i compiti a casa.
 
Lasciando perdere lui, e i milioni di persone indottrinate come lui, torniamo a noi:)
 
Ti propongo questo articolo linkato qui di seguito che IPOTIZZA scenari molto probabili e che sono in topic con quello di cui abbiamo appena parlato:
 
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=4608
 
 
Buona lettura!
 


 
Guarda che non è il tedesco medio che stampa le banconote, bensì le filiali della BCE.
 
Quindi il tedesco medio non ci rimette assolutamente nulla.
A rimetterci invece sono i tedeschi RICCHI e non solo i tedeschi.
Cioè se le banconote se le stampano gli Stati ecco che i banchieri hanno finito di prestare a Stati e privati.
Ovvero se la moneta viene stampata e gestita dagli Stati, ecco che sono gli Stati a prestarla ai privati. E se un privato riceve banconote dallo Stato in prestito, magari a bassissimo tasso di interesse, ecco che le banche private subiscono una forte concorrenza.
 
La cosa migliore sarebbe mettere la banca centrale alle dirette dipendenze del Parlamento e del ministero del tesoro. E quindi sarà lo Stato a prestare ai privati, banche private comprese.
Ma vallo a dire all'europeo RICCO (e banchiere) che è finita la pacchia di prestare allo Stato e ai privati e campare di rendita nel lusso sfrenato.
 
 
 

 Guarda che non è il tedesco medio che stampa le banconote, bensì le filiali della BCE.
 
Ti ho detto che sei un coglione? Si vero? Ribadiamo il concetto.
Sei un coglione.
Visto che il governo tedesco risponde al popolo secondo te come 
giustificano il tutto?
Ovviamente il concetto che il popolo voti ti è alieno.
 
Ma tutti i coglioni approdano qui?
 


Albion evidentemente non sa che in qualche articolo dei trattati EU c'è 
scritto:
 
promuovere un progresso economico e sociale equilibrato
e sostenibile, segnatamente mediante la creazione
di uno spazio senza frontiere interne, il rafforzamento
della coesione economica e sociale e I'instaurazione
di un'unione economica e monetaria che
comporti a termine una moneta unica, in conformita
delle disposizioni del presente trattato;
 
La Comunità e gli Stati membri hanno come obiettivi la
promozione dell'occupazione, il miglioramento delle
condizioni di vita e di lavoro, una protezione sociale
adeguata, il dialogo sociale, lo sviluppo delle risorse
umane atto a consentire un livello occupazionale elevato
e duraturo la lotta contro le esclusioni. A tal fine, la Comunità
e gli Stati membri mettono in atto misure che
tengono conto della diversid delle prassi nazionali, in
panicolare nelle relazioni contrattuali, e della necessità
di mantenere la competitività dell'economia della Comunità.
 
Non c'è scritto nei trattati 'ognuno faccio i compiti a casa per essere 
competitivo verso gli altri Stati in una bella guerra economica fratricida'
 
 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:618cb52e-5689-4a98...@googlegroups.com...

-----
 
Il senso dello stato e lo stato stesso sono una limitazione per il
capitalista ingordo in quanto non gli basta possedere la mano ma vuole anche
il braccio.
 
 
Il dogma imperante, oggi, è che il privato è meglio dello stato.
Il privato non è corrotto.
Il privato è competente.
Il privato è bello.
Il privato è bravo.
 
Il capitalismo è basato sul debito eppure ,stranamente, si demonizza il
debito o i debitori.
Come dire che la colpa è sempre della prostituta e mai del cliente.
 
 

 
 
Tutto questo e tante cose non si sono potute realizzare.
E la cosa non meraviglia, perché gli Stati membri non possono
gestire direttamente la moneta.
Chi gestisce la moneta ha spesso interessi opposti a quelli degli Stati.
Chi gestisce la moneta è spesso creditore degli Stati.
 
Insomma, e lo dico terra terra.........alle banche conviene che i tassi
di interessi dei titoli di Stato siano bassi o alti?
E agli Stati conviene che siano bassi o alti?
Quindi Stati e banche hanno interessi OPPOSTI.
 
Per non parlare poi del fatto che avere una moneta unica ma diversi
sistemi fiscali ecco che non consente una omogeneità.
 
Per unire gli europei bisogna partire dalla politica. Ma per avere
una politica comune bisogna avere una lingua comune.
Quindi per prima cosa bisognava far studiare una lingua comune nelle scuole. 
Con la lingua comune ogni cittadino può seguire la politica che a sua volta viene fatta nella lingua comune.
 
Un italiano come fa a capire quando parla un politico polacco o svedese o anche greco?
Insomma, come è possibile una vera democrazia se non si ha la possibilità di usare tutti la stessa lingua?
E' con la lingua che si esprimono idee, valori, programmi. E' con la lingua che si fa la propaganda, le campagne elettorali. E' con la lingua che ci si relaziona tra persone.
E allora come è possibile creare una unità di POPOLI senza avere una lingua comune?
 
Conviene tornare alle frontiere, le monete nazionali e smetterla con questa falsa unità. Unità che serve alle banche, ai poteri forti.
In parallelo poi conviene adottare una lingua comune (magari l'inglese) e insegnarlo in tutte le scuole europee per tante ore a settimane. Insomma, rendere BILINGUE tutti gli europei.
Quando ci sarà un vero bilinguismo allora sarà possibile provare a creare una politica comune e quindi una unità europea.
 
Pensiamo all'Alto Adige per esempio.
in Alto Adige gli abitanti conoscono DUE lingue ed ecco che è stato possibile dare l'autonomia e NON l'indipendenza a quella regione. Cioè è stata possibile una integrazione vera con l'Italia perché quegli abitanti sanno parlare, imparano, anche l'italiano.
 
Mi devono spiegare in che senso noi italiani siamo uniti agli austriaci piuttosto che ai francesi o ai tedeschi e agli inglesi. Insomma, si fa fatica ad essere uniti con l'Alto Adige, figurarsi con l'Austria.
Ma con l'Alto Adige è stata possibile una unione (con la regione a statuto autonomo) grazie alla lingua comune.
 
Basterebbe pensare a questo esempio per rendersi conto che non esiste nessuna unione di popoli. Si tratta di pura propaganda insomma, che è servita ai poteri forti (banche in testa) per potere stampare le eurobanconote a proprio uso e consumo.
 
 
 


 
Se non la smetti di insultare di prendo a pugni!
Ti do tante di quelle botte che ti faccio piangere.
E poi chiamiamo i carabinieri i quali daranno ragione a me
visto che sei stato tu ad iniziare ad usare parole aggressive.
 
 
 
 


 
In realtà la cosa vera è che quando c'è competizione ecco che tutti si danno più da fare.
Quindi se per es. noi abbiamo un monopolista, questo può fare anche le cose malissimo e però vende lo stesso, fa il prezzo che vuole. E questo perché manca la concorrenza, la competizione.
 
Lo Stato è monopolista in diversi ambiti e quindi non soggetto in questi ambiti alla concorrenza. In questo senso allora si usa dire che il privato funziona meglio, perché subisce la concorrenza di un altro privato.
 
Tuttavia la concorrenza a livello statale in realtà esiste. Esiste infatti un partito politico che inizia a denunciare le inefficienze, la mala gestione e si propone di andare al potere al posto di altri per far meglio funzionare le cose.
Ed è proprio questo fatto, cioè le continue elezioni a scadenza che fa impegnare gli attuali dirigenti politici a fare bene e non male.
Fare bene altrimenti perdono le elezioni prossime.
 
Inoltre c'è il discorso sui DIPENDENTI.
I dipendenti sia pubblici che privati possono essere poco interessati a fare bene, a dare il massimo. E sia nel pubblico che nel privato ormai si sono creati dei meccanismi tali che fanno competere i dipendenti tra loro. Ovvero se un dipendente (pubblico o privato) non fa bene il proprio dovere, ecco che sa che può subire qualche sanzione, trasferimento, blocco della carriera, mancato incentivo economico ecc ecc.
 
Quindi nella realtà dei fatti, come si nota, nel pubblico, nel settore pubblico, c'è competizione e anche tra i politici.
 
Diverso invece il caso in cui per competizione si vuole intendere lo SFRUTTAMENTO dei dipendenti. I quali dipendenti diventano più competitivi ma vengono di fatto sfruttati. Per es. lavorano più ore e vengono pagati sempre lo stesso. 
 
Il rischio è sempre quello di sfruttare i dipendenti, cioè chiedere di fare cose in nome della competizione ma che in realtà stressano fortemente i dipendenti.
Quindi bisogna fare attenzione a cosa dobbiamo intendere per competizione.
La competizione non deve essere mai lo sfruttamento degli altri per ottenere quindi vantaggio competitivo.
E' ovvio che se io prendo gli schiavi, non li pago e mi fanno il doppio del lavoro di altri, ecco che divento come azienda più competitiva.
Ma è giusto schiavizzare le persone per battere la concorrenza?
 
Sono argomenti, come si nota, abbastanza complessi, articolati e ci sono tanti studi in materia, teorie ecc ecc.
E tuttavia oggi, come hai spiegato tu, si dice che il privato è migliore e punto.
Invece il privato non è per sua essenza migliore, anzi, è peggiore.
E' peggiore perché, giustamente, ogni privato è portato a fare prima di tutto il proprio personale tornaconto.
Tanto è vero questo che la polizia non viene gestita dai privati, così la giustizia e tanto altro.
 
Per sua essenza è il pubblico, cioè lo Stato ad essere migliore. Questo perché le istituzioni devono rispondere a TUTTI i cittadini, quindi non al padrone di turno. E non devono rispondere al mercato, al profitto ecc.
Cmq, SI SA che lo Stato è sempre, per essenza migliore del privato, ma ce l'hanno messa tutta per far apparire l'opposto.
 
D'altra parte, se sono le banche private a stamparsi le banconote è ovvio che lo Stato deve apparire come qualcosa di inefficiente per sua essenza. E sono riusciti in questa operazione purtroppo!


Coglione

Aspè, ti devo dire una cosa.
 
COGLIONE

 della area UE.
 
+1

 Conviene tornare alle frontiere, le monete nazionali e smetterla con questa falsa unità. Unità che serve alle banche, ai poteri forti.
Conviene insistere sul bilinguismo, invece, secondo me. Oggi è molto più 
facile realizzarlo perchè le nuove tecnologie (internet soprattutto, ma 
anche la tv via satellite, sono alla portata di moltissimi se non di 
tutti). Il bilinguismo inoltre è meno traumatico del monolinguismo 
ufficiale (tipo: adottiamo solo l'ìinglese come lingua comeune), perchè 
consentirebbe ad ampie fascie di popolazione ( i pensionati in primis) 
di evitare la fatica della "riconversione" (ben più complicata di quanto 
dovettero abituarsi all'euro).



 
Esatto!
Quindi anche dal punto di vista strettamente economico si tratta di una presa in giro. Senza la lingua comune si ha un banalissimo mercato comune. E oggi con la globalizzazione il mercato comune europeo è praticamente d'obbligo.
 
In Italia importiamo beni sia dal Giappone che dalla Germania e così esportiamo. E allora cosa è esattamente questo mercato comune?
A mio parere la comunità economica europea fu un banale stratagemma per vincolare i paesi dell'Europa OCCIDENTALE.
Insomma, fare un fronte anticomunista, anti patto di Varsavia. Cioè dare un mercato comune ai paesi europei NATO in versione anticomunista.
 
Dopo il 1989 abbiamo infatti visto che si è allargata la NATO prima ancora che l'eurozona. Quindi ci troviamo difronte ad una sorta di unità delle COLONIE americane in Europa.
 
 
Quando le elite europee avevano capito questo andazzo (cioè Europa occidentale unita in versione anticomunista) ecco che dopo il 1989 si danno da fare per realizzare la moneta unica. Guarda caso, nel 1992, cioè DOPO la fine del comunismo a est.
http://www.treccani.it/enciclopedia/trattato-di-maastricht_(Dizionario_di_Storia)/
 
 
Come a dire: visto che il comunismo a Est non c'è più, per quale motivo bisogna tenere unita l'Europa OCCIDENTALE?
 
Per gli americani conviene la NATO, per le elite europee la moneta unica.
Insomma, le elite pensarono: visto che ci siamo, a questo punto andiamo avanti e facciamoci la moneta unica. Anche se non c'è e mai ci sarà una vera democrazia europee, una lingua comune, un governo europeo ecc, ma almeno facciamoci sta moneta unica che ci serve.
 
Qui si è ottenuto (per le elite) il vero grande vantaggio. Insomma i banchieri europei possono stampare una moneta utile a livello mondiale, così come il dollaro.
 
Peccato però che questa moneta, sicuramente molto utile per noi europei, sia gestita da PRIVATI e non dagli Stati europei.
Quindi sono queste elite legate alla moneta (banchieri, imprenditori, politici) che spingono per l'europeismo.
 
Ricapitolando le tappe dell'Unione europea:
 
1. Negli anni Cinquanta unione in versione ANTICOMUNISTA dei paesi OCCIDENTALI per legarli nella NATO.
 
2. Nel 1989, sfruttando l'unione precedente le elite europee pensano di farsi la moneta unica (e di stamparsela) e gli americani di mantenere le basi NATO e allargarsi ad est con la scusa dell'unione europea.
 
Infatti il paradosso è che sono arrivate prima le basi NATO in quei paesi e poi l'Euro.
E un altro paradosso è che invece di avere l'esercito comune europeo, si hanno le basi NATO e le basi USA, e cioè tutte basi in mano agli americani.
 
Quindi, come si nota non c'è nessuna vera unione europea visto che le basi sparse per l'europa sono americane o NATO e nella NATO comandano gli americani.
L'euro lo possiamo vedere come una sorta di eurodollaro quindi.
Si tratta proprio di quelle elite europee che nel dopoguerra si legarono alle elite americane e da allora con la scusa dell'anticomunismo prima e della unione europea dopo, hanno portato a tutto questo.
 
Il problema è quindi a monte. Cioè la moneta essendo gestita dai privati ecco che toglie agli Stati (quindi a governi, parlamenti, cittadini) la possibilità di realizzare un vero benessere per tutti. Ovvero si elimina la possibilità di creare per es. una vera unione europea.
Una unione che per essere tale deve prevedere una lingua comune prima ancora che una moneta comune gestita dai privati.
 
Senza la lingua comune non è possibile comunicare. Non è possibile avere una partecipazione di base da parte dei cittadini europei. Un partito europeo, un movimento, è tale se ingloba cittadini di diversi paesi. Come si possono mai riunire tedeschi, francesi, italiani in un partito e parlare tra loro?
 
Si dirà: ma ci sono i partiti europei. E' vero, ma si tratta di unioni entro le quali confluiscono i partiti nazionali GIA esistenti.
Cioè non sono partiti che partono dalla base, dai cittadini.
E quindi ai partiti europei accedono i rappresentanti dei partiti gia esistenti.
 
Grillo per es. non ha potuto creare (per colpa della lingua) un movimento europeo ma si è dovuto limitare solo all'Italia.
E allora in che senso abbiamo una democrazia europea? In che senso c'è un parlamento europeo?
 
Se invece negli anni Cinquanta avessero insistito sulla lingua comune (l'inglese per es.) ecco che nelle scuole elementari, medie, superiori, la avrebbero insegnata per SEI ORE A SETTIMANA.
Quindi ogni cittadino europeo davvero poteva parlare inglese e comunicare con tutti gli altri cittadini europei, formare partiti, partire dalla base, fare sindacati, scioperi, manifestazioni ecc ecc.
Insomma, una democrazia DAL BASSO che si andava a creare usando la lingua comune.
 
Invece le elite si sono guardate bene dall'usare una lingua comune...non sia mai.....poi davvero i cittadini diventavano sovrani, capaci di interagire a livello sovranazionale.
 
E allora, e concludo, noi oggi siamo europei nel senso che siamo americani, giapponesi, occidentali. Tedeschi e italiani sono tanto uniti quanto gli italiani e i giapponesi o i giapponesi e gli americani.
Francesi e tedeschi sono popoli tanto uniti quanto i tedeschi e i giapponesi o i francesi e gli americani ecc ecc.
Per il resto si tratta di istituzioni create da POTER FORTI, poteri euroatlantici che vinsero la seconda guerra mondiale.