Newsgroup: it.diritto
Titolo: Successione testamento (lunghetto)

La signora X, senza eredi diretti, fa testamento in favore della badante
polacca, perchè ella le fornisca "assistenza materiale e morale fino al
trapasso".
Nel testamento (notarile, raccolto, non autografo), viene nominato un signor
Y, persona estranea alla casa di X, a cui viene demandato di verificare se
la condizione sospensiva ("fornire assistenza materiale e morale") si fosse
verificata e asserendo dovervi egli procedere secondo "equo apprezzamento".
Dopo la morte della signora X ,si scopre esistere una nipote della sig X,
che impugna il testamento notarile in quanto non risulta nel testamento
alcun parametro obbiettivo cui far riferimento per "l'equo apprezzamento"
della condizione sospensiva, pertanto il sig Y si sarebbe trovato libero
arbitro, secondo il suo mero, personale, "apprezzamento" nel decidere a chi
destinare l'eredità della sig X, fornendo o meno la sua verifica. Verifica
che, comunque, non risulta essere mai stata effettuata con la sig X in vita.
Osserva inoltre la nipote della X, che il sig Y ha reso la sua testimonianza
dinanzi al notaio solo dopo la citazione per impugnativa di testamento e non
al momento dell'apertura del testamento, pertanto apparentemente senza alcun
nesso con il compito assegnatogli in fase di redazione testamentaria.
Che ne pensate ?
Esquirius

oops "testamento non autografo" è da intendersi solo firmato, ma non redatto
dalla stessa mano (appunto raccolto).
Esquirius


Mi sembra temeraria la causa.

 trapasso".
ma la badante ha effettivamente fornito tale assistenza?
@

 ma la badante ha effettivamente fornito tale assistenza?
Suppongo di sì. Ecco perché la nipote si sta aggrappando con le unghie...

 ha scritto nel messaggio
news:k2kub.37168$9_.15...@news1.tin.it...

La questione è molto complessa.
Ci si potrebbe ancorarsi alla indeterminatezza dell'erede,
e all'art. 631 c.c.
631.  Disposizioni rimesse all'arbitrio del terzo. -  È nulla ogni
disposizione testamentaria con la quale si fa dipendere dall'arbitrio di un
terzo l'indicazione dell'erede o del legatario, ovvero la determinazione
della quota di eredità.
Mi sembra che l'uso di termini di paragone generici e vaghi renda la
istituzione subordinata al mero giudizio arbitario del terzo.
Credo che questa sia una via percorribile, ma non sono sicuro che sia
sufficente, la situazione è complessa e andrebbe studiata in maniera
opportuna.
Ciao.
@


Come disse il leguleio di manzoniana memoria ;)


Ok ok, non ti scaldare, era per vedere se stavi attento.............
;)


Albe' io mi scaldo quando subodoro il gioco sporco, moralmente e
deontologicamente parlando!
Poi giuridicamente una tesi vale l'altra, visto che il diritto tutto è
fuorché una scienza!

 ha scritto nel messaggio
news:bpd7cd$1mlgim$1...@ID-51728.news.uni-berlin.de...

A LAW, non avrai pensato che volessi farmelo cliente
te prego, e chi ci ha tempo di prendersi clienti ora,
mi puzzava, (e non subodorare) il fatto che fosse rimesso ad un terzo
la deteterminazione dell'avveramento o meno della condizione,
e mi puzza ancora, ad ogni modo la tesi della condicio è corretta
e condivisibile.
sulla scienza d'accordissimo
se no cosa ci stiamo a fare?
:)

 L'erede c'è ed è ben indicato.
Formalmente si'. Ma liquidare il problema in questi termini mi sembra
semplicistico.
In linea di principio, la nullita' ex art. 631 primo comma ben puo'
realizzarsi mediante apposizione di condizione sospensiva (cfr. ad es. Cass.
1928/84).
Se il testatore avesse delegato ogni decisione sull'avveramento della
condizione all'arbitro del terzo (lascio tutto a Caio a condizione che,
entro 15 giorni dalla mia mia morte, Sempronio lo dichiari simpatico), credo
che nemmeno tu avresti dubbi a seguire il ragionamento di Alberto.
Nel presente caso, peraltro, mi sembra difficile sostenere che il de cuius
abbia consapevolmente inteso rimettere all'arbitrio del terzo la
designazione dell'erede.
-- 
Ciao, Francesco
Risposte solamente sul newsgroup


S'era già capito!