Newsgroup: it.economia
Titolo: parenzo e il prosciutto.

 
https://tinyurl.com/jzxtzgj
 
 
Qualcuno la spiega questa cosa please ?
 
Perche' senza l'euro non vendiamo piu' il prosciutto all'estero ?
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco


Come ho spiegato una infinità di volte,
l'euro è una moneta utilissima per i banchieri
europei che ne fanno parte.
Se questi stessi banchieri invece
di potersi stampare l'euro avessero
dovuto stampare una moneta VALIDA UNICAMENTE
A SAN MARINO, ecco che una moneta
del genere sarebbe stata CARTA STRACCIA.
 
Quindi, pensarono bene di stamparsi
una moneta importante, tale che sarebbe
stata accettata un po' ovunque sia in Europa
che altrove nel mondo.
 
Questi banchieri PRIVATI hanno
seguito le orme dei loro colleghi americani,
quelli che si misero insieme per fondare
la Fed.
 
E' questo l'unico e vero motivo per il quale
si è voluto adottare l'euro. Infatti
da un punto di vista strettamente economico,
cioè di come far meglio funzionare un sistema
economico, è ormai evidente che la moneta
unica è dannosa in una area disomogenea come
l'eurozona.
Ogni zona economica deve avere una moneta
capace di riflettere lo stato di salute
di quel preciso sistema economico,
quindi poter essere svalutata, con tutti
i vantaggi e gli SVANTAGGI che ne derivano.
 
Invece, si è insistito a dare una moneta
fortissima ai greci e agli italiani, ed ecco
la grave crisi di occupazione. Infatti
i beni prodotti italiani sono meno
appetibili in Germania ANCHE per il prezzo,
che ad oggi sarebbe sceso moltissimo, invece
i prezzi dei prodotti italiani in Germania
non calano, infatti c'è la moneta unica.
 
Quindi, la svalutazione NATURALE,
cioè non indotta dalle banche centrali
è un CORRETTIVO che aiuta un sistema
economico meno competitivo, lo aiuta
a sopravvivere in confronto
a sistemi più competitivi.
Tolta questa svalutazione NATURALE,
cioè questo correttivo, SI SAPEVA BENISSIMO
che le cose sarebbero andate male
PER UNA PARTE della popolazione italiana
come di quella greca.
 
Ovviamente le cose vanno benissimo
per i banchieri greci, italiani,
i ricchi che investono, che accumulano
che comprano e rivendono ecc. Ovvero
tutti quelli che hanno piacere
a far mantenere alla moneta un valore
costante nel tempo.
E si tratta ovviamente di chi
la moneta LA POSSIEDE, e ne possiede
TANTA.
Chi invece deve trovare lavoro,
non ha la moneta, non ha il lavoro
e sarebbe disposto a far diminuire
il prezzo del bene che va a produrre
purché glielo facciano produrre.
Ma mancando la svalutazione come correttivo
ecco che questo non è possibile.
 
Quindi attualmente il vero scontro INCONSAPEVOLE
per chi lo subisce è tra i ricchi, banchieri in particolare,
coloro cioè che commerciano, che stanno
bene, che hanno tanti soldi, e chi
invece si mette sul mercato, vive di lavoro
o produzione di beni e servizi.
 
I politici, TUTTI, rappresentano (a parte qualche
eccezione) la parte ricca, cioè la parte
che vuole tenersi la moneta forte.
 
La Lega nord, cioè Salvini e compagni
in tutto questo da che parte stanno?
Siamo sicuri che non stanno anche
loro dalla parte dei banchieri e dei ricchi?
 
Sembra che questi della Lega vogliano la lira,
uscire dall'euro.
Ma poi, questa lira chi se la stampa?
Se la stampano gli attuali banchieri privati
di Bankitalia?
Se le cose stanno così, ecco che Salvini
e compagni, stanno cercando una MEDIAZIONE
tra le imprese del nord Italia che fanno
fatica ad esportare e i banchieri italiani.
 
Cioè, la lira se la stampano sempre questi
banchieri, però essendo lira ecco
che potrà essere svalutata così da aiutare
le imprese in difficoltà e la gente senza lavoro.
 
In questo senso Salvini è un MODERATO.
Salvini non è uno che vuole ridare la sovranità
monetaria al popolo italiano, molto
banalmente vuole usare una moneta utile
per le imprese e i lavoratori italiani,
ma la PROPRIETA' della moneta rimane
dei banchieri privati italiani e di tutte
le loro clientele, politiche prima di tutto:
vedi caso MPS, Etruria ecc.
 
C'è inoltre la possibilità di RIMANERE
nell'euro ma di dare la proprietà
della moneta al popolo italiano,
cioè allo Stato italiano.
Basta nazionalizzare la banca di Italia
ed ecco che tutti gli euro che attualmente
si stampa Bankitalia, diventano di proprietà
statale.
Tutti gli euro che Bankitalia presta
alle banche italiane, diventano prestiti
che lo Stato fa alle banche.
 
Ora invece è il contrario. Sono le banche
private che prestano allo Stato.
 
A me personalmente più che uscire
dall'euro interessa la nazionalizzazione
della banca di Italia.
Solo in questo modo si toglie un potere
enorme e sproporzionato a una classe
dirigente di banchieri e clienti politici
italiani.
Si è parlato tanto di Berlusconi, del suo
conflitto di interessi, del suo tanto troppo
potere.
Ma chi possiede il potere di battere
la moneta ha un potere nettamente superiore
a qualsiasi Berlusconi.
 
A questo punto, per quanto mi riguarda
si potrebbe dare anche il comando
dell'esercito italiano a questi banchieri o
il comando della polizia.
Visto che è stato a loro ceduto
il potere di battere moneta e di
appropriarsene, diamogli
pure il potere di comandare le forze
dell'ordine e l'esercito.
 
Si tratta di una elite potentissima
che può CORROMPERE, arricchire chi gli pare
e fargli fare quello che vuole
con le buone o le cattive.
Hanno un potere ricattatorio, possono
cioè non prestare più soldi allo Stato,
e quindi obbligare il Padoan di turno
a effettuare i tagli.
 
C'è gente che scrive su questo ng
che sta dalla parte di questa potentissima
elite e per capirlo basta
leggere quello che hanno scritto per diversi
anni al riguardo.
 
D'altra parte è anche comprensibile
che chi possiede un potere così enorme
voglia tenerselo e questo è normale.
Sta al 99% degli italiani cambiare questo
stato di cose.
Il problema però è che questo 99% IGNORA
questa vicenda, addirittura
la maggior parte di questi non ha
neppure le basi minime di conoscenza
di macroeconomia.
Si tratta di persone che
hanno studiato nelle scuole statali
italiane, dove per diversi motivi
si continua a insegnare tanta inutile
matematica, tanta inutile letteratura italiana
e straniera, e poco o nulla economia
e diritto.
 
Se a questo aggiungiamo l'azione di scientifica
propaganda portata avanti dai mass media quotidianamente
ecco che questo 99% di popolazione
vive in un verso e proprio stato di minorità.
Ci vorrebbe un nuovo illuminismo insomma,
cioè una fuoriuscita da questo stato
di minorità.


Abbi pazienza, saro' io duro di comprendonio, ma IN SINTESI che 
risposta devo capire dal tuo post alla domanda che ho fatto ?


 
 
Bisogna capire, appunto, che
diversi giornalisti fanno parte
di un ambiente ben preciso
e a questo ambiente devono rispondere.
Ovvero, sono disposti a dire qualsiasi
cosa pur di avversare un eventuale
cambiamento, come per es. uscire
dall'eurozona o nazionalizzare
la banca di Italia.
 
A mio parere infatti in Italia
non ci sono giornalisti liberi a parte
qualche rara eccezione. Devono un po'
tutti rispondere a un editore, a un partito
o altro. Quindi questi recitano una
sorta di copione e lo fanno a pagamento
ovviamente.
 
Quindi i vari Parenzo e altri,
stanno lì a fare la loro recita
ben pagati e dicono le cose
più assurde pur di avversare
chi sostiene che è meglio uscire
dall'eurozona.
 
Però si tratta di qualcosa
di molto più grande e sistematico
che il singolo giornalista.
Si tratta di veri e propri
imperi editoriali i quali
spesso sono alleati tra loro
per mettere in atto una strategia
propagandistica ben precisa.
 
Le radici le possiamo trovare (per
quanto riguarda l'Italia) negli
anni tra le due guerre, cioè gli anni
Venti.
In quel periodo si rischiava (anche in Italia)
una possibile rivoluzione comunista.
Al riguardo si parla del famoso biennio rosso.
Da qui allora le forze che avversavano
questo comunismo si allearono e con le buone
e le cattive (vedi gli squadristi)
presero il potere.
 
Cioè questa parte di popolazione si sentiva
nel giusto perché doveva bloccare i comunisti
rivoluzionari. La cosa poi
continuò DOPO la seconda guerra
mondiale con l'aiuto degli angloamericani
in versione anti URSS.
La fine di questo sistema di partiti,
editori, imprenditori, banchieri ecc
doveva aversi dopo il 1989, ma non fu così.
 
Questa elite aveva bisogno di continuare
a detenere il proprio potere anche venuto
meno il pericolo sovietico o dei partiti
comunisti.
Berlusconi per es. è uno degli appartenenti
a questa elite, infatti scese in campo
per bloccare gli ex comunisti.
Si tratta cioè di ambienti che
dopo il crollo dell'urss non hanno
più motivo di esistere, come la NATO per es.
ma ormai ci sono, vogliono sopravvivere,
continuare ad avere i loro privilegi,
quindi sfruttano la loro posizione,
come fece Berlusconi per es.
 
Uno dei punti che tende a sfuggire
è che è vero che esiste il libero
mercato, quindi è possibile
arricchirsi andando a produrre
beni, investendo bene ecc.
Ma ci sono quelli che vogliono
essere ricchi e potenti anche
se incapaci di produrre beni
in grado di farli arricchire.
 
Cioè, questa elite non coincide
con un insieme di imprenditori
capaci e di successo. Se così
fosse, starebbero li per gli affari loro.
Si tratta invece di comitati di affari
che hanno bisogno dei SOLDI PUBBLICI,
delle banche, delle leggi ad personaS
per continuare a rimanere a galla.
 
La famiglia Agnelli per es. faceva
parte, secondo me, di questa elite
per tenere a bada il comunismo.
Venuto meno il pericolo rosso gli Agnelli
si sono disimpegnati, e infatti se
ne sono andati definitivamente
via dall'Italia, questo perché
a loro interessa una normale
imprenditoria e non stare
li a dare posti di lavoro
onde evitare le rivolte di piazza,
quindi sfruttare gli stanziamenti statali.
 
Per capire come EFFETTIVAMENTE si
accordano, basta pensare ai vari patti
del nazareno, cioè agli incontri
tra imprenditori, banchieri e imprenditori,
+tra politici, banchieri e imprenditori prima,
durante e dopo la campagna elettorale.
Ognuno di questi porta le proprie istanze,
proposte, bisogni, quindi si accordano,
mettono mezzi, soldi per fare la campagna
elettorale, scelgono i loro uomini
o usano quelli che gia ci sono.
 
Non si tratta di cose tanto segrete,
nascoste, massoniche.
Sono normali incontri tra "politici",
cioè tra cittadini che hanno precisi
interessi e cercano di ottenere
i propri benefici andando ad eleggere
certi personaggi, questi una volta
eletti fanno certe leggi per favorire
certi ambiti, certe aziende ecc ecc.
 
Con Renzi per es. si è avuta una amplissima
convergenza da parte di tutti questi ambienti.
Si è riuscita ad avere perché avevano tutti (a
cominciare da Berlusconi) l'esigenza
di legittimare l'attuale parlamento.
 
Ora si sono accordati per il bis.
Cioè Renzi funziona, riesce a convincere
la popolazione che gli crede.
Ma questo l'ho già detto.
 
Ovviamente ho svolto un riassunto,
mentre bisognerebbe entrare in una
infinità di dettagli, far vedere
una infinità di cose. Far vedere
come una legge x ha aiutato
una certa categoria y, ecc ecc.
 
Ad esempio ho fatto vedere come
il patto del nazareno ha
aiutato Berlusconi (e non solo)
a rifarsi l'immagine.
 
Il punto che probabilmente
tende a sfuggire è che
questi diversi attori sulla scena
devono pensare agli affari propri
e di chi vanno a rappresentare,
mentre i problemi più generali
quali la disoccupazione, la recessione
ecc. non interessa loro.
 
Loro sono interessati ai propri problemi.
D'altra parte anche noi, io, tu per es.
alla fin fine pensiamo al nostro piccolo,
ai nostri problemi personali e poi
ci limitiamo a svolgere
qualche analisi, qualche osservazione.
 
Questi però a differenza nostra
dicono di voler fare il bene comune.
E quando lo dicono sono convinti
di farlo perché sono migliaia
e migliaia coloro che si
affidano a questi leader. Migliaia
di individui che rappresentano
a loro volta le altre categorie,
le altre lobby.
 
Quindi in certo senso quando Berlusconi
dice che lo fa per gli italiani,
dice una cosa vera, solo
che nella sua mente si immagina
quei ventimila o oltre persone
che effettivamente beneficiano
della sua azione di governo
e dimentica la generalità.
 
Stesso discorso per Renzi e tutti gli altri.
D'altra parte non è neppure facile
per un essere umano stare lì
a pensare ogni giorno a MILIONI
di persone e provare a fare
il bene di TUTTI questi milioni.
Si tratta di una cosa al di fuori
delle capacità di immaginazione
degli esseri umani.
 
Si riesce meglio a concentrarsi su poche
migliaia di persone insomma
che non su milioni.
Per aiutare poi i milioni di cittadini
bisogna avere pure fortuna,
direzionare il sistema economico
in certo modo, fare leggi anche
impopolari, scontentare
una parte dei cittadini ecc.
 
E' chiaro quello che sto dicendo ora?
Parenzo è uno che è stato messo
lì da questi politici, editori,
imprenditori, banchieri ALLEATI tra loro.
Parenzo neppure lo sa che dietro
ha questa elite, si è convinto
che deve rispondere solo a un singolo
editore. Ma il suo editore
è d'accordo con un ambiente ben
più ampio e lui neppure lo sa.
 
D'altra parte io non sto
scrivendo nulla di nuovo.
Mi limito ad applicare le
categorie investigative della scienza
politica (sociologia della politica)
al mondo di oggi:
https://it.wikipedia.org/wiki/Scienza_politica
 
 
La mia spesso appare banale dietrologia.
Ma se uno si va a studiare un po'
di teorie di scienza politica, un po'
di sociologia, si rende conto
che le mie sono categorie usate
dai politologi. Solo che dico
le cose terra terra, in modo divulgativo,
facendo diversi esempi, invece
di edulcorare il tutto.
 
I mass media ce la mettono tutta
per perfezionare, confezionare
il potere politico, io invece
devo analizzare, capire.
Il giornalista ti fa vedere
la foto del politico in giacca
e cravatta, te lo fa parlare
quando è rilassato, te lo
mostra sempre sbarbato, autorevole,
sempre al top.
Ti propone sempre una confezione,
cioè confeziona un prodotto, come
se fosse pubblicità.
Quindi le analisi miei appaiono
dietrologiche perché
la realtà dei media appare
non corrispondere a quella
che propongo io.
 
Ma sono i mass media che mettono
in scena una sorta di spettacolo
quotidiano, sono loro che
propongono sempre la solita
prospettiva, il solito angolo
di visuale: pensa alla
scaletta del tg, alle prime
pagine dei giornali ecc.
 
Questi tg, queste pagine,
NON sono la realtà, ma UNA
rappresentazione della realtà.
Una confezione che magari piace,
una confezione alla quale siamo
anche abituati.
 
Quindi chi svolge l'analisi, come faccio io,
deve tener conto del fatto che
il mio interlocutore è abituato
non a vedere la realtà ma
la la realtà RAPPRESENTATA
dai vari mass media.
 
E allora succede che
abbiamo dati di partenza,
cioè PERCEZIONI diverse.
Io non percepisco la realtà
confezionata dai giornali ma
tutt'altra realtà, chi parla
con me percepisce quella realtà,
e quindi partiamo da dati osservativi
diversi
e questo per colpa dei mass media
che distorcono la realtà.
 
E allora, la mia analisi parte
da altri dati, non parte
dalle confezioni, quindi appare
dietrologica, mentre non è
altro che una banale spiegazione
degli eventi.
 
Per es. i mass media mesi fa
a parlare del referendum,
del senato da abolire ecc
ed era questa la realtà che presentavano
come unica realtà, come unico
dato degno di essere percepito.
 
Io invece neppure ho percepito questa
realtà del referendum, sono
andato a vedere cosa faceva
la bce, come andavano i consumi, il pil,
le statistiche, i conti pubblici ecc.
Partendo da questa realtà, per me
vera, ecco che ho capito PERCHE'
i mass media, i politici,
hanno avuto bisogno di rappresentarne
un'altra di realtà, per dare
la possibilità a Renzi di potersi
dimettere.
 
Insomma, e concludo davvero.
Io mi limito ad analisi normali,
analisi che appaiono dietrologiche
perché chi mi segue è costretto
a percepire una realtà alterata,
falsata, cioè quella proposta dai mass
media.
Ed è ovvio che uno come me
allora appare una sorta di complottista,
uno che vede complotti ovunque.
Invece mi limito ad analizzare
in modo molto semplice i dati reali,
quelli veri, e non la rappresentazione
patinata degli stessi.
 

 
 
Ciao, ho visto anche io quel video, ti conviene guardare
quello integrale a partire dal minuto 54:25, fino a quando
poi finiscono nel discorso del prosciutto. Se non parti da
lì non si capisce... Ecco il link:
 
http://www.la7.it/omnibus/rivedila7/euro-scontro-trump-merkel-01-02-2017-203299
 
 
Per rispondere alla tua domanda sinteticamente:
uscendo dall'euro saremmo molto competitivi perchè i nostri
prodotti costerebbero meno grazie alla lira che si svaluterebbe
leggermente e a politiche di crescita e investimenti al momento
non possibili per via del rigore imposto dall'EMU.
I paesi EU per contenere la nostra maggiore concorrenza potreb-
bero introdurre dazi per proteggere i loro prodotti.
Questo è il filo logico che la trasmissione ha fatto passare,
tutto da vedere se poi sia così.
 
Tutto sommato se è vero che i nostri prosciutti da una parte
subirebbero il dazio, dall'altra comunque si presenterebbero ai
paesi EMU con un minor prezzo di partenza. Di conseguenza chissà,
forse le esportazioni del prosciutto resterebbero le stesse di
adesso.
 
Detto questo, il programma non mi è piaciuto, soprattutto da
parte della conduttrice, che evidentemente tentava di coprire
chi voleva lei, di buttare lì concetti senza troppo senso logico
ecc.
Non sono sicuro del fatto che Borghi sia riuscito a far arrivare
all'ascoltatore il messaggio che aveva in mente in modo abbastanza
chiaro e credibile.
In un periodo in cui il tormentone sono le fake news in rete,
parrebbe saggio spegnere la TV e aprire un libro.
 
 
 
 
 
Un riepilogo del filo del discorso:
Parenzo portava l'esempio di Trump che introducendo dazi
nei confronti del Messico provocherebbe un aumento del
prezzo di importazione dell'avocado...
 
Borghi rispondeva che però riportando la produzione in
USA e sostenendo l'occupazione la gente americana avrebbe
intanto lo stipendio che magari ora non ha e un potere
d'acquisto in generale maggiore grazie all'aumento del-
l'occupazione.
Se da una parte l'avocado costerà di più, d'altra parte
anche il consumatore americano se lo potrà permettere.
Non solo, ma avrà tutta un'altra serie di prodotti USA
che costeranno meno dell'avocado tra cui poter scegliere.
 
Dopodichè la conduttrice si rivolge a Daveri parlando di
"modello Borghi", di autarchia e di sistema chiuso (di cui
il "povero" Borghi non aveva accennato, se mai Parenzo aveva
tirato in ballo Trump e i dazi).
Daveri risponde che un sistema chiuso può essere fatto in
parte da grandi paesi (tipo USA) ma non dall'Italia che ha
bisogno di materie prime e ha bisogno di esportare i propri
prodotti. Esportazioni soprattutto verso l'Europa e dice
Daveri: "rinunciare all'euro significa anche correre il rischio
che gli altri paesi europei applichino dazi nei confronti dei
nostri prodotti".
 
A questo punto entra in gioco il prosciutto di Paranzo,
che parte riportandone la crescita dell'export.
Borghi tenta di spiegare che di quel prosciutto la materia
prima, ovvero i porcelli li importiamo... e riporta il gior-
nalista sul punto dello sbilancio del settore agroalimentare
ovvero l'Italia importa di più di quanto esporta in quel
settore.
Alla fine la conduttrice interviene parlandogli anche sopra
e dicendo che il tema era che "esportiamo anche". Si capisce
comunque ciò che dice Borghi: "nessuno qua vuole introdurre
dazi. Attualmente il nostro dazio è l'euro".