Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Telepatia

Per quale motivo la telepatia, e altri fenomeni simili (come
l'incontrare persone in sogno) sono considerati "paranormali"? Cosa
impedisce che 2 cervelli possano comunicare a distanza allo stesso
modo di 2 cellulari?
--
Alexander

 --
Niente, tranne l'esperienza.
 
 
	Saluti
 
 
 
 
-- 
"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)
 

modo di 2 cellulari?
 
Magari il fatto che non sono due cellulari? :-D
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 


Nulla, per quanto davvero ne sappiamo. Lascia ai negazionisti ottusi
parlare di "matti" e di "normali": il fatto è che questi fenomeni
accadono da sempre e non riguardano solo gli uomini. Guarda, ad
esempio, i casi di "paranormalità animale". A chi sceglie la strada
più comoda, ovvero quella di fare gli ottusi con il sorriso da
saccente confidando solo nei suoi limitatissimi 5 sensi, non c'è nulla
da dire nè è utile farlo.
Il termine "paranormale" è solo un termine, ma non per dire che ci si
riferisce a qualcosa di "a-normale", bensì che ESCE dalla consuetudine
accertabile. Prendi un faro rotante: la fascia di circondario che
illumina è il "normale"; quella che illuminerà, il "paranosmale".
Ciao.


In effetti non mi pare che ci sia posto per una SIM.





 parlare di "matti" e di "normali":
 
Questo e' quello che dicono i matti, da che mondo e' mondo.
 
 
	Saluti
 
PS: e la stessa cosa dicono anche i TRUFFATORI.


 PS: e la stessa cosa dicono anche i TRUFFATORI.
 
Tipo il primario di Belluno?.... Eppura, può darsi che abbiano sbagliato 
anche con lui, cicappino! 
 
 
-- 
Antonio Bruno
http://tinyurl.com/3rhn7qk
 
La disinformazione è una subdola opera attuata 
dai "poteri forti" al 
fine di allontanare la gente comune dalla verità e dalla 
conoscenza.
 
La disinformazione è quella applicata dal 95% dei 
media..in quanto 
essi ci portano a conoscenza solo delle notizie che 
fanno comodo 
alla "elite di potere" che controlla il mondo da dietro le 
quinte.
 
La disinformazione serve ad omologare tutti noi esseri 
umani in una 
certa maniera affinchè non siamo più liberi di pensare, 
di informarci, 
di riflettere e di capire il reale andamento del mondo.
 
E la disinformazione è quella che fa passare per verità 
anche notizie 
palesemente false..mentre fa passare 
come "disinformazione" ciò che 
invece corrisponde al vero..come in una spirale che gira 
al contrario.
(da: 
http://tinyurl.com/6d5e6gr
)
 

 modo di 2 cellulari?
 
le leggi  fisiche conosciute ?
 
DrMorbius
 

 Tipo il primario di Belluno?
 
 
ti risulta fosse un truffatore ?
 
e cmq  a me sembra che la fecondazione assistita non sia una truffa ,
tu che dici ?
 
DrMorbius 
 

 ti risulta fosse un truffatore ?
 
Non so... :-// 
Tu che dici?....
http://tinyurl.com/cgo6sms
 


	Saluti
 
centromix

 
http://tinyurl.com/cgo6sms
 
 
li si parla di tangenti , non di truffa .
 
ti risulta che la fecondazione assistita sia una truffa ?
ti risulta che prendesse soldi senza poi mantenere quello promesso ?
( nel caso prendeva soldi per fare saltare la coda, cosa illegale , ma
non è certo una truffa )  
Quando finira' in tribunale l'accusa non sara' truffa ( come è stato nel tuo 
caso in cui poi hai patteggiato ) ma concussione presumo ( correggetemi se 
sbaglio ) 
 
 
DrMorbius
 
 
 


Nel mio caso, non c'è stato alcun dibattimento e quel "poi", non ha senso.
Quanto all' arrampicata branchista sulla colpevolezza e l' etica morale di 
quel reato...
NO COMMENT!...:-)
E non costringermi più a parlare con un luminare dell' IPOCRISIA come te!


DrMorbius
 
centromix

 centromix
 
Sì, un brav' uomo, non c'è dubbio. Tanto "bravo" quanto SCARTI DI MERDA pari 
vostro lo difendono o minimizzano con la più schifosa delle facce toste...:-) 


 E non costringermi più a parlare con un luminare dell' IPOCRISIA come te!
 
E io che lo faccio per evitarti una possibile denuncia.
Sai vero che accusare di truffa uno che truffa non ha commesso è reato ? 
 
 
Che ingrato che sei 
 
DrMorbius 
 
 
 
 

 vostro lo difendono o minimizzano con la più schifosa delle facce toste...:-) 
 
ed ecco qui l'AB che mi piace, quello che  spara l'offesona personale per 
poi lamentarsi se lo chiamano chessò pezzo di  merda. 
 
Te lo ripeto razza di imbecille che non sei altro , nessuno a difeso il tipo 
sto solo sostenendo che da merdaccia infame che sei stai strumentalizzando 
l'avvenimento per  sembrare meno merda . 
Mi spiace ma non funziona 
 
e prova a lamentarti adesso  delle offese ,subito dopo avermi dato dello " 
scarto di merda"  coglionazzo  che non sei altro .
 
DrMorbius  
 

esistono prove certe della possibilita stessa.
 
Errore: il motivo e' perche' al momento manca un fondamento fenomenologico
in base al quale un episodio di telepatia si possa classificare (con un
margine di ragionevole certezza) non casuale. Ciao

 Sarebbe come a dire che chi ti vende la coca , ti truffa .
 
Allora, deciditi!
Vendere "fumo" è truffa e coca no?
 
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net
 


Tontolone, me lo spieghi cosa vieta che "il primario di Belluno" sia un 
matto?
 
	Saluti


 a distanza allo stesso modo di 2 cellulari?
 
Non c'è campo.
 
 
 
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/
 

 Magari il fatto che non sono due cellulari? :-D
Che risposta è? Neanche gli squali sono metal detector, però possono
captare la presenza di prede sotto la sabbia.
--
Alexander

 le leggi  fisiche conosciute ?
Una legge fisica dovrebbe valere sempre, non selettivamente.
Se tali leggi impediscono a 2 cervelli di comunicare, perchè non
dovrebbero impedirlo anche a 2 cellulari?
--
Alexander

 Niente, tranne l'esperienza.
Sarebbe a dire: "non è mai successo finora, quindi è impossibile" (da
cui si deduce che il concetto stesso di "scoperta" è antiscientifico).
Notevole!
--
Alexander

 dovrebbero impedirlo anche a 2 cellulari?
 
Perché i cervelli non sono cellulari ?
(cit. Bhisma)
 
******************
 
Mi stavo chiedendo, in effetti, perché i trichechi
non volino.
Volano i moscerini, le zanzare, i calabroni e gli
uccelli... volano gli elicotteri e gli aerei, ma
pensa un po'. Oh, perfino gli elefanti: se hanno
le orecchie abbastanza grandi gli basta agitarle
e vanno su, in aria.
 
E i trichechi, quelli no ? Ma è davvero incredibile,
guarda 8-O! Per me c'è sotto un complotto: in realtà
volano anche abbastanza bene (o almeno schvulazzano)
ma i poteri forti lo negano e zittiscono tutte le voci
libere, e quelli che vorrebbero mostrare le meravigliose
evoluzioni aeree dei trichechi vengono minacciati
dalle loro superarmi a signoRaggi.
 
Bye, G.





Come puoi ben vedere, non ho per niente esagerato parlando di matti.


 Notevole!
 
Ragionamento da microcefalo, perche' giusto un microcefalo puo' essere 
talmente scemo da non rendersi conto che le mele cadevano dagli alberi 
anche prima che Newton scoprisse la relativita'.
 
Lascia che mi complimenti con te: con questa immane stronzata sei 
balzato in un attimo ai vertici della classifica delle piu' colossali 
scemenze mai sentite su Internet.


 Notevole!
 


 Vendere "fumo" è truffa e coca no?
 
si ma... cioè volevo... io intendevo... ohhhh  al diavolo ! 
 
 
:)
 
DrMorbius 
 
 

 dovrebbero impedirlo anche a 2 cellulari?
 
perche' stiamo parlando di cose differenti ? anche 2 sassi non comunicano 
tra loro  , ci sarà un motivo . 
 
Cioè ad esempio non mi risulta che i cervelli ( o i sassi) possano 
emettere  microonde a 900 MHz ne ci sia una "cella" compatibile cervello 
1.0  a cui agganciarsi.
 
LE leggi fisiche in questo caso ci dicono ad esempio che se hai un segnale 
in radiofrequenza abbastanza potente e una ricevente abbastanza sensibile 
da riceverlo puoi veicolarci messaggi, ma DEVI avere  sia il segnale che la 
ricevente. 
Nel caso del cervello il segnale emesso è molto debole( ma con congegni 
appositi abbastanza vicini  può essere sentito e amplificato   e nulla
ci dice che da solo il cervello può riceverlo ( e questo è un problema 
ancora da risolvere )  
 
DrMorbius
 

 anche prima che Newton scoprisse la relativita'.
 
Scrive uno scienziato :
«Quando un fenomeno è inspiegabile, non serve nulla negarlo. Molti
scienziati fanno l'errore di rifiutare ciò che non comprendono. Non mi
piace questo atteggiamento. Cito spesso questa frase dell'astrofisico
Carl Sagan: "L'assenza di evidenza non è l'evidenza dell'assenza"
 
A parte che la mela , se è vero l'episodio , l'avrebbe aiutato a 
formulare la legge di gravitazione universale!
 
kurz 
 
 

 di interruzione di pubblico servizio"
 
Se anche lui patteggerà allora sarà da considerare a tutti gli effetti 
innocente, immagino...
 
Già me lo vedo il panzone a tessere le lodi del primario concussore: ha 
patteggiato, quindi è innocente!!!


DrMorbius  
 
Centromix

Vendere "fumo" è truffa e coca no?
 
se e' del genere "cola" no, sempre che non te la spaccino per
"Brunello di Montalcino annata d'oro" :))
 
centromix

 patteggiato, quindi è innocente!!!
 
La vostra raffazzonata e puerile ignoranza è pari solo al vostro oceano 
globale di imparzialità!...:-)
Io non ho mai detto che "patteggiamento=innocenza" ma che il MIO 
patteggiamento è stato dettato da circostanze gravi della MIA vita e che, se 
avessi dibattuto quel ridicolo caso a cui vi siete attaccati come cozze marce, 
sarebbe emersa una verità ben diversa.
QUARK!


patteggiato, quindi è innocente!!!
 
e le tardone non se le e' mai fatte! Beh, qualche differenza pero' CI
SARA' : il concussore non avra' il panzone, la stufa a Olle non gli
servira' perche' avra' una casa modernissima e auto riscaldante, non
andra' in giro con una simca di latta (scarto delle bottigliette di
coca cola), non si faceva fare pompinazzi dalle pazienti promettendo
loro guarigioni da santone, non fingeva di parlare con Nithael..
l'angelo dalle mani vellutate da buzzurro, non scrivera' "libri" per
discolpasri coccodrillescamente come fece wanna marchi e antonio
bruno, non ce l'avra' col Cicap perche' nonn e' stato questo a
scoprirgli gli altarini. Infine.. non si fa ficcare le candele da mago
in culo come fa giornalmente un mago di montagna qui in questo NG.
 
 -:D
centromix

 «Quando un fenomeno è inspiegabile, non serve nulla negarlo. 
 
Vero.
Ma prima bisogna che il fenomeno ci sia.


 Alexander
 
Ma scherzi?
Da quello che ho letto su questo NG sono fenomeni comunissimi.
 
Trovo solo un pelo strano di non aver mai conosciuto nessuno che ne 
fosse capace ....
 
Mah!!

 Ma prima bisogna che il fenomeno ci sia.
 
si ma l'assenza dell'evidenza non è l'evidenza dell'assenza ( Sagan )
 
kurz
 
 

 e le tardone non se le e' mai fatte!
 
quello e' vero: dai verbali risulta che fossero solo pippe.
C'e' anche una voce che circola (una ex-adepta) che allude a un suo 
problema circa il "farselo stare su"...
 
-- 
dj Aracno
 
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
 
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
 
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
 
 

 dj Aracno
 
Il tuo problema, invece, è che le donne non ti cagano 
proprio................................
 
 

problema circa il "farselo stare su"...
 
poteva provare a mettersi un laccio sulla cappellina e poi proseguire
con.. l'impiccarlo :))
 
centromix

 anche prima che Newton scoprisse la relativita'.
ROTFLMAO, quindi tu saresti un microcefalo, dato che sei stato TU a
sostenere il contrario? :D
P.S.: Ma la relatività non l'aveva scoperta Lavoisier? :D (poi un
giorno mi spiegherai che vuol dire "scoprire" una teoria)
--
Alexander

 si ma l'assenza dell'evidenza non è l'evidenza dell'assenza ( Sagan )
 
Ma l'assenza dell'evidenza dell'assenza non autorizza a prendere
per evidente un fenomeno di cui non c'è evidenza.


Leggendo le ultime risposte (escludendo quelle del troll che si
insulta pure da solo), è chiaro che mi sono espresso male.
Quando chiedo se 2 cervelli possano comunicare tra loro come 2
cellulari, NON intendo il potersi parlare e ascoltare a distanza come
se uno avesse un cellulare nella testa, ma semplicemente se, in linea
di principio, un cervello potesse captare le informazioni prodotte in
un altro... non necessariamente sotto forma di suoni, ma anche di
pensieri, sensazioni, ecc...
Sarò più esplicito: se una cosa del genere avvenisse, verrebbe violata
qualche legge fisica? Non mi risulta.
--
Alexander

 pensieri, sensazioni, ecc...
 
Lo si fa normalmente parlando, ascoltando musica, guardando film o 
quadri e leggendo.
 
Diversamente è difficile sostenere che non vengano violate o meno le 
leggi della fisica visto che non proponi nessun meccanismo fisico per 
effettuare questa trasmissione.
 
Del resto nemmeno la teiera di russel viola alcuna legge fisica... A 
parte il fatto che non viene spiegato come avrebbe fatto a finire lì.


 sostenere il contrario? :D
 
Ma perche' mi metto a discutere con gli psicopatici?!?!?


si ma l'assenza dell'evidenza non è l'evidenza dell'assenza
 
Vale anche per l'esistenza fisica del Grande Puffo. 
 
Infatti di solito ci si contenta di lasciar perdere gli infiniti ed
ipotetici fenomeni di cui mancano prove dell'assenza, per concentrarsi
su quelli che si sanno esistere.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 


Evidentemente siamo sfortunati, perche' neppure a me e' mai capitato di 
conoscerne qualcuno.
Chiedi allo scemo, invece, se ha mai visto o conosciuto qualcuno che 
abbia visto una mela cadere dall'albero!!!!


 «Quando un fenomeno è inspiegabile, non serve nulla negarlo.
 
Scrive una persona sana di mente: dove cazzo lo vedi questo fenomeno?!?!?


 
http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/
 
 
Questo è invece un biologo di fama mondiale
http://www.scienzaeconoscenza.it/articolo/una-mente-estesa.php
 
 
Poi ci sono Servizi segreti di vari Paesi che hanno studiato a fondo la 
possibilità di usare la telepatia  a fini militari.
Insomma , ci sono scienziati che non escludono il fenomeno e lo 
ritengono degno di ricerca.
Infine  ci sono quelli come te che danno  del microcefalo a chi pone dei 
dubbi  e accredita Newton della teoria della Relatività.
 
kurz
 
 
 
 

ritengono degno di ricerca.
 
Ma ancora nessuno è riuscito a portare prove dell'esistenza di un
fenomeno che vadano al di là della casualità che è statisticamente
normale attendersi. E dopo tutti questi anni e questi studi, sarei
molto stupito se succedesse.


pensieri, sensazioni, ecc...
 
Questo avviene già: secondo molti ricercatori, la comunicazione parlata
sarebbe un sottoinsieme molto piccolo della comunicazione fra persone -
e, addirittura, di parecchia (ma non c'e' accordo sul quanta) di questa
comunicazione la maggior parte delle persone non sarebbe consapevole.
 
Non e' facile determinare per quali mezzi di preciso passi questa - per
coniare un termine - "comunicazione oscura", ma ne fanno parte kinesica
(l'insieme dei movimenti del corpo), intonazione della voce, e tutto un
"corpus" di informazioni sul 'trasmittente' e sul 'ricevente'.
 
Per esempio, tutti hanno un certo numero di parole chiave legate magari
ad esperienze personali, con un significato che va oltre il letterale.
 
Inconsciamente, tutto l'insieme di stimoli/risposte viene analizzato da
trasmittente e ricevente, così che oltre al messaggio normale (o anche,
IN ASSENZA di un messaggio 'normale') viene stabilita una comunicazione
oscura (che ha tutti i problemi della comunicazione normale. Per es. e'
possibile che i due parlino "lingue" diverse).
 
Ci sono esempi piuttosto carini in parecchi libri sulla Cina, dove puoi
vedere racconti di incontri con il "testo a fronte", che so (invento):
 
	 ...il mandarino Hsi-Ch'ing annui' graziosamente all'ospite,
	 chiudendo a metà il ventaglio, così da trattenerlo con due
	 dita. 'Vi sono dunque due ostacoli a questa operazione' si
	 disse T'ai-An, aprendo le palme a mostrare accettazione ma
	 tenendole basse accosto a sé. "La generosità dell'ospite è
	 senza pari" disse, "e gli frutterà ricompense in Cielo".
	 "Così insegna il Budda" convenne Hsi-Ch'ing a indicare che
	 non si trattava di quistioni di denaro...
 
E naturalmente a meno che i concetti siano semplici (e ricordando anche
che, nell'esempio sopra, la comunicazione e' volontaria e il codice e',
in larga parte, condiviso) la trasmissione è leeeeenta.
 
(A questo proposito è interessante notare che il "codice" probabilmente
veniva diffuso con quegli stessi romanzi, cosi' che occorre una cultura
condivisa, per capire le nuance. Se uno legge certi giornali, specie in
UK, si rende conto che la stessa cosa avviene ai giorni nostri - alcuni
titoli del Guardian mi ricordano il Tamariano).
 
Leonardo
 
-- 
Tell us whether you spy, in the light of the morn,
what saluted was fiercely at the fall of the past day:
whose pips and whose bands in the very heart of the fray
bravely floated from the bulwarks to which we were sworn?

 qualche legge fisica? Non mi risulta.
 
un bici puo' andare a 100 Km orari  senza violare le leggi della fisica ?
 
direi che dipende dai postulati di partenza , se per bici intendi una normale 
bici con un normale uomo che pedala su una strada senza pendenza la risposta e' 
no, proprio per limiti fisici( l'omino che pedala ).
 
Allo stesso modo in condizioni normali sembra ormai chiaro che le emissioni 
elettromagnetiche del cervello siano troppo deboli e che il cervello stesso non 
funzioni da ricevitore ( non è attrezzato per farlo ) 
 
Ovviamente cambiando i postulati ( l'omino che pedala ha un motorino elettrico 
che gli fa' da boost, la strada ha una pendenza elevata in discesa , la bici è 
da sparo  ) possono cambiare i risultati.
 
 
DrMorbius
 


E' veramente ridicolo, ma io ti posso presentare un tizio che e' ancora 
piu' stupido: e' quel tizio talmente stupido da credere che ci possa 
essere al mondo qualcuno che non sa chi e' stato a scoprire la relativita'.


qualche legge fisica? Non mi risulta.
 
ma lei e' il cugino mentalmente spastico di niccolo' fuffaro? Eh,
manda un post di risposta a qualcuno senza indicare a chi.. Siete
proprio tutti uguali, chi trolla da una parte e chi trolla dall'altra.
 

un bici puo' andare a 100 Km orari  senza violare le leggi della fisica ?
 
Con una normale bicicletta da corsa i professionisti di alto livello
arrivano a fare i 200 metri piani in meno di 11 secondi, come spunto
si può arrivare sui 70 km/h.
Però il record mondiale di velocità sui 200 metri piani è di 133 km/h.
E' stato ottenuto mediante una bici reclinata e carenata, molto
tecnologica, ma sempre bicicletta è.
Se poi ci si fa precedere da un mezzo a motore in funzione rompivento,
già il primo che ebbe l'idea, sulla fine dell'Ottocento, arrivò a 96
km/h inseguendo un treno. L'attuale record mondiale è di 268 km/h.


 abbia visto una mela cadere dall'albero!!!!
Ehi, microcefalo (per tua stessa ammissione)! La pianti di attribuire
a me cose che hai detto tu?
Sei stato tu a sostenere che se di una cosa non c'è esperienza allora
è impossibile! Quindi sei tu a credere che le mele non possano cadere
dagli alberi se non c'è uno che le vede!
Com'è che dicevi? "Solo un microcefalo può ritenere che..." Quoto al
100%!
--
Alexander
 
P.S.: sto ancora aspettando che tu mi dica cosa vuol dire "scoprire"
una teoria, e che cavolo c'azzecchi con l'argomento del post, dato che
si stava discutendo di fenomeni e non di teorie.

dagli alberi se non c'è uno che le vede!
 
Prova != esperienza.


dagli alberi se non c'è uno che le vede!
 
Prova != esperienza diretta.
 
Mancanza di esperienza diretta != impossibile.
 
Non ho alcuna esperienza diretta della mutazione di un virus, ma ho le
prove non solo che è possibile, ma che avviene frequentemente.


 ha scritto:

O_O! esticazzi! 
 
vabbe' cmq il mio esempio rimane valido nel concetto , fate finta che invece di 
100 km/h abbia scritto 200 km/h  o 500 o 1000 , ha poca importanza  e morta li 
 
DrMorbius
 
 
 

 da sparo  ) possono cambiare i risultati.
Dopo decine di post che ho ricevuto finora dagli scettici, questa è
probabilmente la prima risposta seria.
Comunque sia, una bicicletta che va a 100Km/h (o un cervello in grado
di comunicare a distanza) non è che "violi" le leggi della fisica,
semplicemente le spinge fino ai loro limiti estremi: è una questione
puramente quantitativa (pratica), ma a livello teorico non ci sarebbe
nulla di assurdo.
Ben diverso è il caso di quello che si definisce propriamente
"paranormale", come ad esempio il poter comunicare con i morti: in
questo caso non è una questione di "quanto", ma proprio di "cosa"
perchè leggi fisiche che lo permettano, semplicemente non esistono!
Per quanto riguarda il fatto che il cervello non funzioni da
ricevitore, bisogna considerare che non si ha ancora una conoscenza
approfondita del cervello tale da poterlo escludere del tutto.
--
Alexander

 approfondita del cervello tale da poterlo escludere del tutto.
 
Certo, così come non si può escludere del tutto che tra le orbite di 
marte e giove orbiti una piccola teiera. E' il paradosso di Russel.


 approfondita del cervello tale da poterlo escludere del tutto.
 
niente puoi escludere del tutto, nemmeno il comunicare coi morti .
Ma in base alle attuali conoscienze  nulla sembra indicare che il cervello 
possa funzionare da ricevitore senza un aiuto tecnologico concreto.
 
DrMorbius
 

di comunicare a distanza) non è che "violi" le leggi della fisica,
 
La bicicletta no. 
Il cervello invece violerebbe le leggi della fisica attualmente
conosciute se per comunicazione a distanza si intende la
trasmissione/ricezione di onde elettromagnetiche cerebrali senza
supporti tecnologici. 
Non abbiamo l'antenna, e non abbiamo il ricevitore (per fortuna,
altrimenti basterebbe esporci al sole per friggerci il cervello). 
Naturalmente le leggi della fisica conosciute variano, per spiegare i
fenomeni che via via scopriamo, ma per ora le prove di un fenomeno del
genere che vada oltre la casualità statistica che ci si puo' attendere
dai vari esperimenti ideati non c'è la minima traccia.


 relativita'.
 
ovviamente Newton vedendo cadere la mela.ì come affermi tu:
 
"Ragionamento da microcefalo, perche' giusto un microcefalo puo' essere
talmente scemo da non rendersi conto che le mele cadevano dagli alberi
anche prima che Newton scoprisse la relativita'."
 
Lo sanno tutti.
Che poi dire "scoprire la relatività" è quantomeno impreciso!
 
kurz
 
 
 
 


Magari in tedesco o in finlandese sara' impreciso, ma di sicuro non in 
italiano.
 
	Saluti
 
PS: a proposito, hai conosciuto qualche telepate di recente? Io continuo 
a non vederne.


 una teoria,
 
E tu pretendi che io mi metta  a fare lezioni di italiano ad un somaro 
patentato!??!? Ma sei scemo?!?!?


 una teoria,
 
Guarda, ci ho ripensato e anche se sono convinto che siano tutte cazzate 
oggi voglio fare la mia buona azione natalizia:
 
http://www.etimo.it/?term=scoprire
 


 "corpus" di informazioni sul 'trasmittente' e sul 'ricevente'.
 
Aggiungerei a questo discorso un particolare tipo
di comunicazione, a basso flusso di informazioni,
ma estremamente potente: quello degli odori e più
specificatamente dei feromoni.
Certo, si tratta di una comunicazione inconscia e
non controllabile, e notoriamente più potente nel
mondo animale che nella società umana, ma mi pare
di un certo interesse, almeno potenziale.
 
***************
 
Per esempio, c'è una collega che quando entra nel
mio ufficio sono convinto che produca una scia di
estradiolo, o qualcosa del genere.
A sua volta questo mi provoca invariabilmente una
sovrapproduzione di androstenone...
 
Bye, G.SCRONF. 
 
 

approfondita del cervello tale da poterlo escludere del tutto.
 
Al contrario. Per captare attivamente l'emissione EM di un cervello umano
a piu' di pochi millimetri di distanza, e senza contatto fisico, ti serve
una potenza dell'ordine delle decine di watt (e probabilmente voltaggi di
un certo livello). Per captarla passivamente serve una sezione (e non una
superficie) di un paio di metri quadri, che ti aumenta col quadrato della
distanza.
 
Quindi, anche se non si sapesse PER NULLA cosa ci sia in un cranio umano,
ci basterebbero queste due informazioni:
 
	a) nel cranio umano non sono prodotte decine di watt termici
 
	b) il cranio umano non e' piu' largo di un metro
 
...ed entrambe queste informazioni ce le abbiamo con un ottimo margine di
sicurezza.
 
Per fare un paragone analogo, sui dettagli piu' minuti e approfonditi dei
processi digestivi ci sono alcuni dubbi; e certi risultati di alcuni casi
di avitaminosi e carenza di oligoelementi potrebbero perfino fare pensare
che ci sia qualcosa nella storia dell'effetto Kervran.
 
Pure le leggi fisiche alla base delle equazioni del razzo e del contenuto
energetico delle varie sostanze sono sufficienti a escludere che si possa
andare in orbita[1], o, come un tale che conoscevo mal tradusse l'Eneide,
"raggiungere le sponde della Luna petando".
 
Leonardo
 
[1] terrestre. Per corpi celesti piu' piccoli, la cosa potrebbe essere in
    effetti possibile, predisponendo opportunamente le cose [3]
[2] "un brindisi ai 250 fusti di fagioli che un tempo avevamo in cambusa"


 sicurezza.
 
perchè rimani sempre all'interno del paradigma  scientifico consolidato.
Quante certezze scientifiche sono state smontate al cambio del 
paradigma?
A Neuchatel avrebbero potuto lavorare per mille anni - giono e notte- ma 
mai sarebbero stati in grado ottenere la precisione di un orologio al 
quarzo da 3 euro... se fossero rimasti all'interno del paradigma 
meccanicistico.
E l'Arsenale di Venezia , superando il paradigma artigianale dell'epoca, 
inaugurò un nuovo modo di costruire le navi , anticipando la linea di 
montaggio, triplicando la produttività e migliorando la qualità avendo 
assegnato ad ogni carpentiere un lavoro specifico  nella linea di 
montaggio.
 ( cit) Nell'arco della storia, a ben più di uno scienziato è stata 
assegnata la patente di ciarlatano, come nel caso di Michael Faraday, 
all'atto della presentazione della sua scoperta della corrente elettrica 
indotta da un magnete, o dei fratelli Wright, il cui primo volo fu 
ridicolizzato persino dalla rivista Scientific American, la quale, 
mettendo in dubbio addirittura che il fatto fosse realmente accaduto, 
parlò di volo "presunto", basandosi su argomentazioni per le quali "un 
simile volo non sarebbe stato possibile" (1905).( cit)
E Messner, superando il paradigma delle grandi spedizioni di tipo 
militare di Hunt ( Everest )  e Desio  ( K2) , dimostrò che un uomo solo 
poteva salire le vette hymalayane in stile alpino, senza portatori, 
senza ossigeno, da solo e  autosufficiente se rompeva in modo definitivo 
con le certezze dell'epoca .
Fosbury  invece dimostrò che si potevano guadagnare 10 cm nel salto in 
alto solo superando il paradigma che l'asticella va saltata davanti.
E Sjitonen , superando il paradigma che lo sci da fondo deve essere 
alternato come lo è la marcia . , invento lo skating migliorando del 20% 
le performance di uno sciatore da fondo.
 
In tutti questi esempi , rimanendo  all'interno del paradigma 
consolidato, il margine di miglioramento era ormai ridotto a zero.
Bisognava rompere con il passato, guardare al problema con nuovi occhi , 
trovare nuove soluzioni con un approccio diverso.
Io credo a tutte le vostre dissertazioni scientifiche 
sull'imposssibilita di comunicazione tra cervelli , sulla base delle 
conoscenze attuali..
Ma credo che la telepatia sia una fenomenologia presente  tra gli essere 
umani,  per qualcuno addirittura tra animali.
Solo che non siamo in grado di capire come si manifesta.
Ma d'altro canto , prima di Hertz e Marconi, qualcuno pensava si potesse 
comunicare senza fili?
 
kurz
 
"
Il problema dell'umanità è che gli stupidi sono strasicuri, mentre gli 
intelligenti sono pieni di dubbi.    Bertrand Russel
 
L'assenza dell'evidenza di un fenomeno non è l'evidenza dell'assenza . 
Carl Sagan
 
 
 
 
 
 
 

perchè rimani sempre all'interno del paradigma  scientifico consolidato.
 
Perché non esiste la minima prova di un fenomeno definibile come
"telepatia" che comporti la necessità di fuoriuscirne. 


perchè rimani sempre all'interno del paradigma  scientifico consolidato.
 
Scusa, ma forse non ti rendi conto degli effettivi fattori in gioco.
 
Prendi per esempio il limite sulle dimensioni del cranio (quello penso
che nessuno lo metta in dubbio!).
 
Per avere una ricezione significativa NONOSTANTE il cranio sia *molto*
piu' piccolo di un metro e non abbia la sezione richiesta, bisogna che
le onde elettromagnetiche abbiano un effetto maggiore di quello che si
sa che invece hanno.
 
Quindi non si tratta di "uscire" dal paradigma ma di demolirlo tutto -
telefonini, radio, computer, perfino le lampadine, funzionerebbero per
qualche altro motivo.
 
Sostanzialmente, pur chiamandola in altro modo e pur essendo possibile
la compatibilita' con le leggi classiche a un... livello piu' alto, mi
staresti postulando l'esistenza della magia. Della SOLA magia.
 
Ma questo per l'appunto equivale a dire che le "leggi fisiche attuali"
andrebbero violate, che e' quello che si diceva all'inizio.
 
===
 
Detto questo, ripeto: è possibile. Però, allora, dobbiamo ragionare al
contrario: partire da una osservazione ripetibile ed integrarla dentro
al framework di tutte le altre cose che ANCHE LORO sono osservate e si
meritano di continuare ad essere spiegate :-)
 
Quest'evidenza ripetibile ad oggi non c'e'.
 
Leonardo


 Quest'evidenza ripetibile ad oggi non c'e'.
 
Evidenza della ripetibilità
Il che non  esclude la realtà del fenomeno , sul quale  quei due signori 
non sprovveduti
 
http://www.scienzaeconoscenza.it/articolo/una-mente-estesa.php
 
 
http://www.scienzaeconoscenza.it/articolo/una-mente-estesa.php
 
 
ritengono di investire il loro prezioso tempo.
 
-- 
kurz
 
 
 

     effetti possibile, predisponendo opportunamente le cose [3]
 
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net
 

secoli di artigianato meccanico.
 
In nessuno dei due casi sono state violate leggi fisiche.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

> andrebbero violate, che e' quello che si diceva all'inizio.
 
Come ho gia' scritto, le leggi fisiche attuali non sono un totem (almeno
non dovrebberlo esserlo: ma assistendo al dibattito sui presunti neutrini
piu' veloci della luce, si vedono veri e propri feticisti di Einstein).
Pero' la ricerca di altre leggi deve essere fondata su evidenze
fenomenologiche che nel caso della telepatia non esistono. Ciao

ritengono di investire il loro prezioso tempo.
 
Un altro termine molto azzeccato. "Investire", ovvero assoggettarsi ad
una spesa o fatica in previsione di un utile in futuro.
 
E direi che per ora l'investimento sia stato lautamente ripagato.



E' inutile, non ci arriva proprio a capire che le mele
sono sempre cadute dagli alberi, mentre i telepati non li ha mai visti 
nessuno. Lo capiscono pure i poppanti, ma lui no.


vero problema: la codifica del pensiero come onda elettromagnetica.
 
Credo di averci accennato in un altro post :-D


Mentre quello che manca è la nota [3]
 
Prima del decreto Monti, era la [2].
 
Leonardo e l'inflazione


 ha scritto nel messaggio 
news:sjubf71mtiteq1965...@L.Serni...

ho letto tutta la tua risposta, molto articolata e argomentata.
Non sono certamente in grado di contestare le tue argomentazioni una per 
una.
Faccio solo notare che da parte scettica vi è una costante: quando si 
pongono quesiti che potrebbero lasciare intendere la presenza del 
"paranormale" , o come minimo la possibilità che vi sia campo di studio 
e analisi,  immediatamente ci si richiama ad Occam , Galileo, Newton e 
alla Scienza Ufficiale.
( Per inciso non si dimentichi che Galileo "viveva " facendo oroscopi e 
Newton si intossicò con il mercurio delle sue pratiche alchemiche ) .
Non conta tutte le cantonate prese dalla Scienza Ufficiale a partire 
dalla impossibilità dei meteoriti ( Lavoisier) all'impossibilità del 
volo con un mezzo più pesante dell'aria , all'incredulità che gli 
scienziati ( non i religiosi) opposero  a Galileo che li invitava a 
guardare nel cannocchiale ( Cesare Cremonini addirittura invocò l'ipse 
dixit aristotelico )
Ma quando poi si illustrano studi e lavori di Scienziati che qualche 
dubbio lo colltivano e vogliono approfondire il campo  allora si 
comincia  eccepire :
Montagnier ? Uno che vuole fare soldi con la medicina alternativa,  F. 
Capra ? Un fisico che è diventato ricco scrivendo libri.
Josephson e Sheldrake? Due furbetti che investono il loro tempo in 
previsione di un utile futuro.
E così via...
E così che funziona il doppio standard.
Disarmante
-- 
kurz
 
"
 
  a.. La causa principale dei problemi è che al mondo d'oggi gli stupidi 
sono strasicuri, mentre gli intelligenti sono pieni di dubbi.
  The fundamental cause of the trouble is that in the modern world the 
stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.(da The 
Triumph of Stupidity, 1933-05-10)
* L'assenza dell'evidenza di un fenomeno non è l'evidenza dell'assenza .
   Carl Sagan
 
 
 

Disarmante
 
Nessun doppio standard. Semplicemente uno deve portare QUALCOSA, che siano
dei risultati riproducibili, o una teoria basata su fatti accertati (sulla
base di altri fatti precedenti e riproducibili). Ma QUALCOSA. Non solo una
idea affascinante e un po' di parole.
 
Josephson, che leggo aver fatto una regola del "nullius in verba", sarebbe
percio' d'accordo con me :-D


 percio' d'accordo con me :-D
 
ma è lo stesso Josephson che scrive questo.
http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/psi/bias1.html
 
 
E tu cosa ne dici?
 
-- 
kurz
 
° La causa principale dei problemi è che al mondo d'oggi gli stupidi 
sono strasicuri, mentre gli intelligenti sono pieni di dubbi.
 The fundamental cause of the trouble is that in the modern world the 
stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt. (da The 
Triumph of       Stupidity, 1933-05-10)
 
° L'assenza dell'evidenza di un fenomeno non è l'evidenza dell'assenza .
  Carl Sagan
 
 

E tu cosa ne dici?
 
*Io* nulla... "Quod gratis adfirmatur gratis negatur" e' gia'
preso.
