Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: gli scettici provino a riflettere...

Dopo l'ipotesi sulla "memoria" dell'acqua
LA SCIENZA INTOLLERANTE
di Marcello Pera, "La Stampa" del 1 luglio 1988
----------------------------------------------------------------------------
----
L'ammetto, e volentieri. In fatto di medicina omeopatica ho sbagliato di
grosso. Mi sono fatto anch'io per anni convincere dalla propaganda della
medicina ufficiale che ci assicurava che la diluizione ripetuta di un
farmaco in acqua non può produrre alcun risultato terapeutico perché, alla
lunga, nell'acqua non rimane nemmeno una molecola del farmaco. Stando
all'anticipazione di un articolo di Jacques Benveniste su Nature sembra ora
che la notizia sia falsa, perché il farmaco lascerebbe comunque una traccia
nella struttura molecolare dell'acqua senza perciò perdere la sua attività
biologica. A consolazione del mio errore, può andare il fatto che non ho mai
avuto più fiducia nella medicina ufficiale che in quelle alternative. E a
consolazione dell'errore della medicina ufficiale può andare il fatto che la
prova dell'errore è stata ottenuta con i metodi della stessa medicina
ufficiale (prove di laboratorio).
Però si tratta di consolazioni magre, perché il vero errore stava altrove ed
era ben più grave. Esso consisteva nel credere che la verità scientifica si
ottiene avanzando delle ipotesi e controllandole severamente, e si trasmette
comunicando l'ipotesi e discutendola liberamente. La scoperta di Benveniste
relega questi ideali nel mondo delle fate. In quello degli uomini, degli
scienziati, le cose vanno altrimenti.
Questa scoperta (anche se non risultasse vera la cosa non cambierebbe) prova
infatti che la medicina ufficiale ha per anni sostenuto una "verità" senza
uno straccio di prove; inoltre prova che la medicina ufficiale ha per anni
esorcizzato le sue alternative, ha posto l'ostracismo ai loro cultori, li ha
condannati senza neanche ascoltarli e, quando ha dovuto ascoltarli, li ha
accolti con scetticismo. Si veda in proposito l'istruttivo commento
editoriale di Nature: "Non c'è alcuna evidenza (prova) che questo
comportamento dell'acqua possa essere nei confini della possibilità". Perché
allora Nature pubblica l'articolo? E' forse diventato l'organo degli
stregoni e dei maghi?
Si obietterà che la diffidenza verso le medicine alternative era ed è ben
riposta, perché in questo settore abbondano i ciarlatani. E' vero, ma a
parte che ci sono anche ciarlatani con la laurea (sempre più), l'obiezione è
mal diretta. Perché il problema non sono qui gli individui, ma le loro idee
e il modo in cui si provano e discutono. Il problema è il conflitto fra
l'etica della scienza e la politica della scienza.
L'etica della scienza richiede il massimo di libertà; in particolare,
richiede che le idee "eterodosse" (le sole da cui nasca il progresso
scientifico, e da cui ci si possa aspettare una scoperta interessante) siano
protette, incoraggiate e discusse seriamente. La critica e la tolleranza
sono il pane della scienza. A riprova di quanto queste virtù alberghino nel
loro regno, gli scienziati usano spesso un aneddoto: "Un giorno un oscuro
impiegato dell'Ufficio Brevetti di Berna di nome Alfred Einstein inviò ad
Annalen der Physik un articolo che sconvolse la fisica...". Ma sono balle,
ahimè.
Non c'è grande scoperta, compresa quella di Einstein, che non sia stata
osteggiata anche con i colpi più proibiti da insigni rappresentanti della
scienza ufficiale. Così fu per Galileo, Harvey, Darwin, e tanti altri. Se si
guarda la cosa storicamente, è difficile sottrarsi alla conclusione che è
raro trovare comunità tanto poco permeabili alla critica quanto quelle
scientifiche.
Il fatto è che di fronte alle esigenze dell'etica della scienza ci sono le
dure realtà della politica della scienza. Se la prima richiede libertà,
l'altra esige controlli; se l'una reclama tolleranza, l'altra pratica
censure sotto forma di diniego di fondi o di pubblicazioni. I casi
abbondano. Il fisico che dice che la meccanica quantistica è, nel migliore
dei casi, incompleta, viene messo al bando. Fred Hoyle ha raccontato il
calvario che percorse per vedersi stampato il suo celebre articolo sul
modello stazionario dell'universo in espansione.
Di recente, il matematico Umberto Bartocci ha reso nota una motivazione
tipica con cui Annals of Physics respinge articoli critici sulla relatività:
"Come sicuramente lei comprende, la teoria della relatività ristretta è
stata verificata in un enorme numero di situazioni sperimentali. Ogni
tentativo di modificarla deve perciò non solo dimostrare qualche deviazione
sperimentale, ma anche dimostrare come il grande insieme delle prove a
conferma possa essere reinterpretato o dimostrato falso". E' tolleranza o
spirito critico questo? E' dialogo, tanto più necessario qui, dato che la
fede nella relatività ristretta è da tempo scossa? Il celebre impiegato
dell'Ufficio Brevetti avrebbe mai portato alla luce la sua teoria con
redattori illuminati siffatti?
La scoperta di Benveniste (ripeto: anche se fosse falsa) può essere un'utile
occasione per ripensare i problemi della politica della scienza di oggi. E'
opportuno che soprattutto gli scienziati non si sottraggano a questo
compito. Altrimenti farebbero del male a se stessi e sarebbero loro i primi
a dar ragione a quei ragionatori che, in ritardo sul Sessantotto, vedono
nella scienza, oltrechè uno strumento del Maligno, un braccio secolare del
Potere.

di Marcello Pera, "La Stampa" del 1 luglio 1988
Undici anni fa. E dopo dieci anni, che ne e' di Benveniste?
:Non c'è grande scoperta, compresa quella di Einstein, che non sia stata
:osteggiata anche con i colpi più proibiti da insigni rappresentanti della
:scienza ufficiale. Così fu per Galileo, Harvey, Darwin, e tanti altri. Se si
:guarda la cosa storicamente, è difficile sottrarsi alla conclusione che è
:raro trovare comunità tanto poco permeabili alla critica quanto quelle
:scientifiche.
Voi lo sapete come si evolvono le specie? La Natura gli tira addosso di
tutto e di piu', ogni pestilenza, cambio climatico, sfiga del mondo; le
specie cambiano, si adattano, quelle che rispondono ai cambiamenti e ai
sassi e ai dardi dell'avversa fortuna avanzano, e le altre, come diceva
il principe Gargiulo: mi spiace tanto ma lo prendono nel baugigi.
Se prendessi la piu' sfigata delle specie e la portassi avanti, come si
dice, "a minuzzolini", andrebbe di sicuro avanti. Prospererebbe, chi sa
che razza di creature rachitiche e malcreate verrebbero fuori... se poi
volessero fondare una civilta', immaginati le risate.
Per le teorie e' lo stesso. Se la teoria e' giusta, che l'osteggi meta'
Accademia delle Scienze o il Blocco Occidentale non fa differenza, alla
fine si afferma.
Trattare bene le teorie (le famose 'pet theories'...) non fa bene ne' a
loro ne' alla scienza.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.