Newsgroup: it.diritto
Titolo: Quiz di preselezione all'esame pratico di sopravvivenza processuale (per praticanti, autopatrocinanti, giuristifaidate ed apprendisti sostituti d'udienza)

Presso il Tribunale civile di Paperopoli è fissata, stamattina ad ore 11, 
l'udienza per una vostra causa innanzi al giudice Tizio.
Con breve anticipo rispetto all'orario prefissato vi recate quindi davanti 
alla stanza di detto giudice ma -sebbene nulla vi sia stato comunicato dalla 
cancelleria a riguardo- trovate la porta chiusa a chiave.
Sulla porta la cancelleria ha affisso un foglio A4, del seguente, testuale, 
tenore:
--------------------------------------------------------------------------------------
GIUDICE TIZIO
UDIENZE RINVIATE A DATA DA DESTINARSI  per malattia
20-11-2007 28-11-2007
--------------------------------------------------------------------------------------
Notate poi che all'altra anta di detta porta è appeso il ruolo di altro 
giudice - tal dott. Caio che non è quello designato per la vostra causa.
~~~
Il candidato, assunte le vesti del difensore e/o dell'autodifensore, 
illustri la miglior condotta pratica da tenersi nelle suesposte circostanze.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup

 illustri la miglior condotta pratica da tenersi nelle suesposte circostanze.
Tolta dalla tasca del cilicio una manciata di ceci, rigorosamente non
lessi, e sparsi gli stessi sul pavimento antestante la suddetta porta,
ci s'inginocchio sopra e, una volta estratto dalla gerla il frustino, si
provvede a vibrare vigorose nerbate sulla schiena, sommessamente
recitando il mea culpa, poiché è ovvio che lo si doveva sapere, lo si
doveva prevedere, ed ogni argomento contrario non è altro che la prova
del tentativo di nascondere la propria colpevolezza.
-- 
 Candido

 circostanze.
Il difensore, avendone l'opportunità, inviterà un notaio a recarsi in
Tribunale, nell'ora e nel luogo di rito indicati per l'udienza; chiederà,
inoltre che il medesimo notaio formi atto pubblico, volto a dichiarare che
nell'ora e nel luogo di rito non si tiene udienza.
Diversamente, non potendosi avvalere del pubblico notaro, chiederà al
sottufficiale dei Carabinieri, della locale stazione di Polizia, di
redigere verbale del medesimo fatto; ovvero si periterà di chiedere analoga
attestazione al  cancelliere (ultima ipotesi da seguire: verosimilmente il
cancelliere si rifiuterà e in tal caso si ripasserà sub b) anche in
relazione a tale rifiuto).
Indi, procuratasi tale documentazione, il difensore si recherà nell'ufficio
della localePprocura della Repubblica, presentando ivi circostanziato
esposto denunciato e chiedendo  se da tali fatti possa emergere, a carico
del giudice, il reato di omissioni di atti d'ufficio ovvero di interruzione
di pubblico servizio, significando altresì nei riguardi del procuratore
della repubblica medesimo che la attività di questi dovrà limitarsi a
trasmettere la notitia criminis presso la procura della corte d'appello
competente a conoscere dei reati commessi dai magistrati del luogo.
Infine, con la copia dell'esposto-denuncia così presentato, il difensore si
recherà presso la cancelleria del giudice assenteista, depositando il
medesimo atto affinché il medesimo giudice assenteista non ritenga
necessario astenersi, in futuro, dal seguire la controversia.
Quale ultimo passo, il difensore chiederà di essere cancellato, a domanda,
dall'albo degli avvocati di appartenenza, essendo ormai inutile la sua
permanenza in quella categoria di professionisti.

 circostanze.
La vicenda di cui al quesito è riportata - unitamente a una moltitudine di 
casi simili
ed anzi, spesso di molto peggiori - nel noto testo:
           *Diritto Processuale Penale Vivente*
         Italia - Bangadesh: spunti comparatistici
           (Tomo IV, capitolo XXIII, pag. 560)
opera nella quale, come ognuno sa, il Comstock sostiene expressis verbis che 
il nostro Paese, che pure si vanta di essere la Culla del Diritto, avrebbe 
oggi molto da imparare dallo sfortunato Paese asiatico. Purtroppo, e' da 
rilevare come agli scomodi interrogativi che la ponderosa opera pone non 
possa che opporsi quella amara affermazione che costituisce sia l'epigrafe 
che la chiusa dell'Opera. Testualmente: *Non c'e' nessuna speranza, 
nessuna.*...
gordon

 
Andare al bar del tribunale a gustare un ottimo cappucino.
L.
-- 
dott. prat. sper di div. avv. di belle speranze (apprendista stregone 
amministrativista).

--
"Bar del tribunale" e "ottimo cappuccino" rappresentano un ossimoro di
proporzioni gigantesche !!! :-)
Alex
 
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

Presso il Tribunale civile di Paperopoli è fissata, stamattina ad ore 11, 
cut
Opterei anch'io per il bar ma mangiando un tramezzino mi porrei questa
domanda: ci sono dei provvedimenti d'urgenza che il giudice avrebbe
dovuto prendere in quell'udienza? Il trascorrere del tempo puo' creare
gravi danni al mio cliente?
Chesso' minori abusati, minacce etc. 
Se sì, chiederei al cancelliere lumi sull'assenza del giudice e
passerei al suo rientro per parlargli personalmente del caso, per
sensibilizzarlo sul problema, proseguendo in caso di fallimento con il
presidente del tribunale, poi quello dell'Ordine degli avvocati...
fino il papa, (ma solo per chi è nel distretto di Roma) ;-)
roy

 Andare al bar del tribunale a gustare un ottimo cappucino.
Avresti pagato quel cappuccino con la necessità di dover dire al cliente e/o 
al dominus frasi del tipo "non è colpa mia", "come potevo immaginare", "è la 
prima volta che mi succede", e simili.
Dopo di che, avresti dovuto scrivere un faticoso&sofferto atticello 
contenente frasi come "istanza di rimessione in termini", "opposizione 
tardiva alla convalida" od altre di siffatto tenore la cui specifica 
indicazione dipende dall'oggetto della controversia. La prognosi sull'esito 
di quell'atticello sarebbe verosimilmente dipesa dalla tua capacità di 
documentare l'esistenza -sulla porta del magistrato Tizio- di quell'avviso 
sul rinvio a data da destinarsi: avviso che nel giro di qualche giorno verrà 
invariabilmente cestinato, e del quale non rimarrà alcuna traccia 
processuale.
In breve ti troveresti oggi seduto su un metaforico -ma durissimo- pene a 
molla: posizione che si rivela -alla lunga scomoda, indipendentemente dai 
tuoi gusti sessuali.


 indicazione dipende dall'oggetto della controversia.
Beh la scelta di andare a fare colazione dipende anche dall'udienza
che c'è... Alla peggio vado dal cancelliere e chiedo di scrivermi su
di un pezzo di carta (non igienica) che il dott. Tizio ha rinviato a
d.d.d. per malattia. E comunque, se non si tiene udienza nessuna delle
due parti può avvantaggiarsene, tranne che per il trascorrere del
tempo.
Ma la soluzione giusta quale e'?
L.

 ha
scritto:

Ma poi l'istanza non la fo allo stesso giudice che si era ammalato? Se
lo ricorderà spero...
roy

 Ma la soluzione giusta quale e'?
Il chiaro contenuto dell'avviso di cancelleria suggerirebbe al candidato,
secondo buon senso e logica, di girare i tacchi e tornare in studio.
Ma il candidato dovrebbe essere consapevole (ed il quiz mirava appunto ad 
accertare tale consapevolezza) come affidarsi sul buon senso e logica negli 
uffici giudiziari sia una pessima idea.
Il diligente difensore -che all'affidamento nel buon senso e nella logica 
degli uffici giudiziari preferisce l'affidamento al vecchio adagio "meglio 
aver paura che buscarne"- avrà dunque quantomeno cura di precostituirsi 
prova dell'esistenza di quell'avviso, quantomeno fotografandolo: non sia mai 
che un brutto giorno qualcuno gli contesti di aver disertato l'udienza per 
propria incuria.
Questo era lo step minimo per il superamento del quiz.
Lo step superiore della diligenza consiste nel rilevare un elemento 
sospetto: l'attenzione, in tal caso, ricadrà sulla inconsueta circostanza 
che sulla porta del
giudice Tizio sia presente il ruolo del collega Caio.
Temporaneamente accantonate -in nome del principio "meglio aver paura che 
buscarne"- le spiegazioni innocue più plausibili (ad es. che Caio abbia 
tenuto o debba tenere -in altra data,
visto che la porta è chiusa a chiave- udienza in quella stanza) il candidato 
darà a quel ruolo fuori posto una pur veloce occhiata.
Così facendo, scoprirà che esso indica le udienze di Caio per quel preciso 
giorno.
A questo punto ormai completamente all'erta, il candidato provvederà ad 
esaminare il ruolo con più attenzione e trovarà la propria udienza tra le 
cause chiamate per quel giorno innanzi al giudice Caio.
Un candidato ingenuo a questo punto s'interrogherebbe su come abbia 
potuto -ipotizzando una pur minima parvenza di ritualità- quella causa a 
transitare (permantemente, poi si scoprirà) sul ruolo del giudice Caio: non 
solo in assenza di qualsivoglia comunicazione alle parti costituite, ma 
addirittura (come pure poi si scoprirà) in assenza di alcun provvedimento 
esplicito reperibile nel fasicolo d'ufficio, e disserterebbe 
sull'irritualità del chiaro caso di metempsicosi processuale.
Il candidato darwinianamente idoneo non ha tempo per approfondire tali 
futili interrogativi(*): previa composizione e recitatazione una concisa (ma 
letterariamente notevole) composizione di bestemmie concatenate in settenari 
giambici, si affretterà a percorrere il corridoio, le scale e l'ulteriore 
corridoio che separano la stanza del giudice Caio da quella stanza del 
giudice Tizio: nel far questo, ringrazierà la circostanza di essere 
candidato paperopolese e di ben conoscere -pertanto- i luoghi.
(*) se poi volete la mia ipotesi di ricostruzione, basta dirlo


 
Ehm... questo particolare non emergeva chiaramente dal quiz. Ciò cambia 
tutto. E' chiaro che vado in udienza dal dott. Caio se vedo chiamata la 
mia causa in quel ruolo, anche se il giudice designato era Tizio.
E falli bene 'sti quiz!
Notate poi che all'altra anta di detta porta è appeso il ruolo di altro 
giudice - tal dott. Caio che non è quello designato per la vostra causa.
L.


(*) se poi volete la mia ipotesi di ricostruzione, basta dirlo
A questo punto mi sembra piu' che doverosa.
roy

 E falli bene 'sti quiz!
Spiacente, sono quelli ministeriali.


al bar del Tribunale.
Cerco allora di complicare un pochino il quesito. ;-))
Il candidato, in leggero ritardo, incontra nel corridoio il collega di
controparte Lorenzo (tipico nome delle tracce :-P), il quale, dopo le
amenità di rito, lo avverte dell'impedimento del giudice Tizio e lo
invita al bar a prendere un cappuccino. 
Il candidato, assunte le vesti del difensore, illustri la miglior
condotta pratica da tenersi nelle suesposte circostanze.
(Per la soluzione scorrere il messaggio)
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Ecco la mia soluzione: io avrei preso un caffè macchiato :-PP
-- 
avete fatto scendere nebbia e neve a cagliari con i vostri riff
norvegesi pseudo grunge post industrial??? (cit.) 

 Ecco la mia soluzione: io avrei preso un caffè macchiato :-PP
Memore del caso Sindona, il candidato avrebbe dovuto insospettirsi per 
l'offerta del collega di controparte e conseguentemente rifiutare il 
caffé, peritandosi piuttosto di accertare personalmente lo stato di 
impedimento del giudice.

 A questo punto mi sembra piu' che doverosa.
Ovviamente è solo un'ipotesi, ma la mia sfera di cristallo suggerisce questo 
scenario:
1) Il giudice Tizio informa l'ufficio che sta male e si assenterà per una 
settimana.
2) un solerte cancelliere affigge alla di lui porta un cartello contenente 
la notizia del rinvio "a data da destinarsi" (giacché, evidentemente, 
l'egroto magistrato non era in condizioni psicofisiche tali da poter 
indicare una nuova data di udienza) delle udienze di quella settimana
3) Successivamente all'affissione dell'avviso, la situazione di salute del 
giudice Tizio si complica: presosi atto che egli sarà assente per periodo 
ben più lungo di una settimana, si provvede quindi ad assegnare le sue cause 
a Caio. Le udienze già fissate da Tizio vengono mantenute da quest'ultimo 
con stessa data ora ed incombenti.
4) Un secondo solerte cancelliere (o magari il medesimo di cui al punto 1) 
dà notizia di tale ultima circostanza affiggendo sulla porta del giudice 
Tizio il ruolo di Caio
5) Il secondo cancelliere non si preoccupa di di togliere dalla stessa porta 
il precedente avviso, ne a ciò provvede il primo (pur solerte) cancelliere.
Tutto torna, direi.


a Caio.
E chi ha deciso tale assegnazione? Non per altro: dovrebbe essere lui
(o lei) a pagare l'ormai salatissimo conto del bar :-P


impedimento del giudice.
D'accordo, allora vado a casa di Tizio e, personalmente, ne accerto la
malattia. Ecco perché dico sempre che l'esame di medicina legale è
fondamentale! ;-))


royflinker wrote:

Certo e' un caso un po' limite, e i due cancellieri avrebbero potuto
coordinare i loro interventi affiggendo un solo avviso.
Pero' potrebbe anche succedere...
roy
Egroto e' bellissimo! Suona un po' offensivo. "Ma che sei un po'
egroto, oggi? Eh... ti vedo un po' egroto. ;-))

 (o lei) a pagare l'ormai salatissimo conto del bar :-P
Invero, credo che comunicare la circostanza alle parti costituite con 
biglietto di cancelleria spettasse (nomen ipsum loquitur) alla cancelleria.
Al presidente di sezione (non solo a lui, ma anche a lui) spetterebbe 
casomai prendere a calci i cancellieri negligenti, onde evitare il 
verificarsi di casi simili.
Ma sommessamente reputo più probabile il verificarsi dell'evento cui fa 
cenno -tra gli altri- Mc 10,25.


degni di emettere analogo provvedimento.
Sìssì, supponevo anche io. Ma invero mi chiedevo, con quel poco di
buon senso e logica che mi rimane, come fosse possibile che di un
simile provvedimento non esistesse traccia nel fascicolo, nonostante
due cancellieri avessero appeso due diversi avvisi sulla porta di
Tizio, almeno uno dei quali presupponeva la conoscenza dell'avvenuta
riassegnazione. 
Ora, poiché non posso credere che un cancelliere possa aver omesso il
compimento di una serie di atti ineludibili (no no no, non ci posso
proprio credere), posso solo immaginare un'irritualità del
provvedimento di riassegnazione, il quale magari è stato scritto su
una salvietta usata nel bar del palazzo di giustizia. Come vedi, in un
modo o nell'altro, si finisce sempre al bar, e pertanto non posso che
associarmi alle conclusioni di Lorenz :-PP
