Newsgroup: it.diritto
Titolo: alla mala fede non c'è mai fine

(spero che questo commento non appaia 2 volte, ma lo ho postato
stamani e ancora non lo vedo... doveste trovare una uguale e-mail -
per contenuti - il titolo non me lo ricordo, sono sempre io)
Scusate,
Vi pongo il seguente quesito, e voglio capire se sono io che ragiono
male - pur usando la logica - oppure se il mondo non è un posto cosi'
innocente (?) come credevo essere (affermazione irnoica, ovviamente!).
Ponete che una società - l'azienda per cui lavoro - che chiamerò per
comodità "A", esegua una prestazione per un'altra società, che
chiamerò "B".
Poniamo che, tra le altre cose, "A" proceda secondo le indicazioni che
uno studio di progettazione incaricato da "B" le ha fornito.
Poniamo che, ad evento in essere (parliamo del Salone del Mobile del
2011), a causa della chiusura di un pozzetto idrico con della
pavimentazione lignea, una terza società, "C", il cui allestimento si
trovava al piano inferiore di quello di "B", venga danneggiata a causa
di una perdita di acqua, sia a livello di allestimento che di prodotti
esposti (in sostanza, dato che il pozzetto idrico ha iniziato a
perdere, e dato che era inaccessibile a causa del fatto che sopra
c'era un pavimento in legno, "C" ha subito un danno dovuto al fatto
che dell'acqua è piovuta sopra i suoi materiali).
Ora, prescindendo dall'entita' della richesta danni che "C" fa a
"B" (molto alta, credetemi, perché viene incluso anche il danno di
immagine), è lecito che "B", dopo avere girato la richiesta danni ad
"A" - noi - e malgrado sia stata rassicurata circa l'ovvio intervento
della Compagnia di Assicurazione che copre gli eventuali danni
prodotti indirettamente da "A", "congeli" il pagamento del proprio
debito?
Che, peraltro, ammonta a buona parte dell'ammontare totale della
prestazione?
Non dovrebbe prima avere luogo la normale procedura di risarcimento
del danno?
Con, quindi, perizie, contro-perizie, intervento di giudici di 1°, 2°,
ed, eventualmente, 3° grado?
(se, ovviamente, funzionano così le cause civili?)
Insomma, sarebbe come se io, Tizio, oggi creditore verso Caio di 100
euro per avergli fatto un lavoro, mi sentissi dire: "in vista del
possibile pagamento, tra 7-8 anni, di 200 euro che io forse dovro'
eseguire verso Sempronio, cui, tu, Tizio, hai causato un danno che
potrebbe essere chiesto di liquidare a me, decido di non pagarti
quanto ti devo oggi".
Ma si può fare?
"B" sta partendo dal presupposto che:
-"C" abbia fatto una richiesta danni congrua (senza però prima sentire
periti nè giudici, nè altro);
-"A" sia in toto responsabile del danno stesso (cosa da dimostrare,
visto che "A" ha lavorato conformemente al progetto fatto da uno
Studio assunto da "B");
-l'ente fiera venga dichiarato non responsabile in nessun modo (la
perdita, in fondo, è partita da un loro pozzetto);
-la compagnia di assicurazione di "A" non paghi il danno a "C";
-nella peggiore delle ipotesi, questo danno futuro non venga pagato
nemmeno da "A", qualora un giudice la ritenesse direttamente
responsabile.
Sbaglio, o "C" presenta un comportamento che rasenta la malafede?
(se, addiirttura, non è malafede esplicita ed un pretesto per non
pagare un debito attuale?)
Grazie a tutti d'anticipo,
saluti,
Davide.

(perdonate l'eventuale re-posting, ma non vedevo i miei tentativi
precedenti di postare la presente... ora mi sono iscritto: che fosse
quello? non sono un niubbo, ma non sapevo che per postare su un gruppo
libero ci si dovesse iscrivere)
Scusate,
Vi pongo il seguente quesito, e voglio capire se sono io che ragiono
male - pur usando la logica - oppure se il mondo non è un posto cosi'
innocente (?) come credevo essere (affermazione ironica, ovviamente!).





euro per avergli fatto un lavoro, mi sentissi dire: "In vista del
possibile pagamento, tra 7-8 anni, di 200 euro che io forse dovro'
eseguire verso Sempronio, cui, tu, Tizio, hai causato un danno che
potrebbe essere chiesto di liquidare a me, decido di non pagarti
quanto ti devo oggi".
Ma si può fare?
"B" sta partendo dal presupposto che:
-"C" abbia fatto una richiesta danni congrua (senza però prima sentire
periti, nè giudici, nè altro, se non il proprio avvocato);
-"A" sia in toto responsabile del danno stesso (cosa da dimostrare,
visto che "A" ha lavorato conformemente al progetto fatto da uno
Studio assunto da "B");
-l'ente fiera venga dichiarato non responsabile in nessun modo (la
perdita, in fondo, è partita da un loro pozzetto);
-la compagnia di assicurazione di "A" non paghi il danno a "C";
-nella peggiore delle ipotesi, questo danno futuro non venga pagato
nemmeno da "A", qualora un giudice la ritenesse direttamente
responsabile, generando cosi' un credito (futuro) di "B" verso "A".


 ha scritto nel messaggio 
news:5bcbc46d-07b6-4735...@a31g2000vbt.googlegroups.com...

Scusate,






Ma si può fare?



iscrivere a che??

 ti devo oggi".
In sostanza B sta applicando/chiedendo la compensazione.
Se per voi non c'e' sostanza nel presunto credito che B vanterebbe verso 
di voi, voi potete opporvi nei modi opportuni, a cominciare 
dall'ingiungere il pagamento.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]