Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: I rischi di uno scetticismo intollerante

"Astrology" da "The Tao is Silent" di Raymond Smullyan
Capisco perché alcune università abbiano oggi dei corsi in astrologia.
Come diceva un mio amico matematico molto arguto: "Il problema di
assumere un professore di astrologia è relativamente facile. Assumere un
matematico o un fisico richiede di verificare il suo curriculum, leggere
gli articoli da lui pubblicati, controllare le sue referenze, ecc.
mentre per assumere un astrologo basta leggere il suo oroscopo e vedere
se sarà effettivamente un buon professore." Ho sempre visto l'astrologia
come il business più ridicolo che si possa immaginare. E ho sempre
trovato le ragioni addotte dai suoi sostenitori ancor più assurde
dell'astrologia stessa! Quando ero ragazzo ebbi una conversazione con
una professoressa che credeva nell'astrologia. Le chiesi: "Ma come può
la configurazione astronomica al momento della nascita di una persona
influenzare anche minimamente la sua personalità?" Ella mi diede la
solita risposta: "E' tutto un fatto di gravitazione..." Irritato le feci
notare che l'attrazione gravitazionale esercitata da un pianeta come
Marte o Venere su un neonato terrestre è ancor più piccola di quella
esercitata da una sedia o da un tavolo presenti nella stanza al momento
della nascita. Non ricordo che cosa mi rispose. Ora, se un astrologo mi
dicesse francamente che i pianeti esercitano una sorta di influenza
magica più che un'influenza gravitazionale su di noi, allora sarei più
disposto a credergli. Non posso dire che gli crederei, ma certamente non
la rifiuterei del tutto, come faccio di solito con le affermazioni
pseudoscientifiche. La magia è qualcosa circa la quale non so
assolutamente nulla (nonostante io sia stato prestigiatore
professionista per molti anni), mentre ho qualche nozione sulla gravità.
Almeno so che i pianeti non esercitano alcuna influenza gravitazionale
significativa su di noi. Ma la magia? Come posso sapere quale influenza
magica abbiano le cose l'una sull'altra? Non conoscendo nulla sulla
magia, non posso affatto confutare spiegazioni magiche. Ma per favore,
che siano spiegazioni magiche, non pseudoscientifiche! A proposito di
magia, sono sinceramente disposto ad ammettere la possibilità che
l'intero universo si basi su principi magici più che su principi
scientifici. Chissà, forse l'Universo è un grande mago che non vuole
farci sospettare dei suoi poteri magici e quindi cerca di strutturare la
maggior parte dei fenomeni visibili in modo che appaiano scientifici e
ordinati per ingannarci e impedirci di conoscerlo come in realtà è. Sì,
è una possibilità, e più ci penso, più mi l'idea piace. Ora assumiamo
che la magia sia il principio ultimo dell'universo, e supponiamo che i
pianeti abbiano davvero una significativa influenza sulle nostre vite.
Rimane una domanda: quale pianeta esercita quale tipo di influenza
magica? Supponiamo che Marte e Venere ci influenzino diversamente, come
faccio a sapere quale ci influenza in quale modo? Chi può dirmelo, gli
astrologi? Credo che se anche ammettiamo realtà magiche e
soprannaturali, ancora non possiamo fidarci degli astrologi, perché in
che modo essi possono conoscere le leggi che governano il magico e il
soprannaturale? (e se la magia avesse le sue leggi, anche queste
sarebbero magiche?) Ora che mi sono preso gioco degli astrologi,
permettetemi anche di difenderli, poiché - per quanto possa parer strano
- era proprio l'obbiettivo che mi ero posto nello scrivere questo
articolo. Mi sono posto questo obbiettivo con maggior impegno durante
gli ultimi anni, come reazione nei confronti di un certo atteggiamento
scientifico compiaciuto, snobistico e intollerante che ho riscontrato in
alcuni. Ho recentemente avuto una conversazione con un matematico che mi
disse che nessuna persona intelligente potrebbe credere in qualcosa come
l'astrologia. Più tardi, nel corso della stessa conversazione, si
contraddì dicendo che era preoccupato dal gran numero di persone
intelligenti che conosceva le quali credevano nell'astrologia! Ora, non
credo che credere nell'astrologia sia necessariamente indicativo di una
mancanza di intelligenza. Devo ammettere che personalmente conosco solo
tre o quattro persone che credono nell'astrologia, e tutte mi sembrano
abbastanza stupide. Dunque dalla mia esperienza personale dovrei essere
d'accordo con il mio amico. Ma non lo sono. Non credo che credere
nell'astrologia sia totalmente irrazionale - ne parlerò più diffusamente
in seguito. Ma anche se fosse irrazionale, non credo che il crederci sia
necessariamente dovuto ad una mancanza di intelligenza. In generale, non
credo che un credo irrazionale sia dovuto ad una mancanza di
intelligenza. Nemmeno le superstizioni sono dovute alla mancanza di
intelligenza. Ho conosciuto moltissime persone intelligenti che avevano
ogni sorta di strane superstizioni, alcune manifeste, altre represse.
Certamente, la cosa che una persona deve fare al giorno d'oggi è di
convincersi della falsità delle superstizioni; ma non sempre questo
comportamento riesce a liberare le persone, e qualche volta le
superstizioni vengono soltanto represse così che in seguito possono
generare grande ansietà. Ad esempio c'è la persona che ammette
apertamente d'essere superstiziosa e che dunque non viaggia mai di
venerdì 13; e c'è la persona razionale, scientifica e sarcastica che non
penserebbe mai di non viaggiare di venerdì 13, e che quindi in quel
giorno viaggia ugualmente, ma per qualche ragione completamente
sconosciuta viene colpita da un attacco d'ansia. Direste che questa
persona è ignorante? Lasciamo ora la superstizione e parliamo di
religione. Coloro che di voi credono che non ci sia una vita dopo la
morte, cosa pensano di chi su un piano razionale e conscio è d'accordo
con voi, ma nonostante ciò trascorre tutta la vita con la paura
terribile di finire un giorno all'inferno? Direste che una persona così
è stupida? Più o meno stupidi di, poniamo, Pascal che credeva nel
paradiso e nell'inferno già a livello conscio? O direste che ai tempi di
Pascal le persone intelligenti potevano credere a queste cose mentre al
giorno d'oggi, dopo l'illuminismo filosofico e la scienza moderna, solo
gli imbecilli potrebbero credere a "tutte queste panzane"? Conosco molte
persone che la pensano così. Secondo me queste persone sono abbastanza
intelligenti, ma meno di quanto credano. Ad esempio, uno psichiatra che
conosco (che, tra parentesi, è un accanito anti-Freudiano) mi stava
parlando di un nostro amico comune. Disse di questo amico, "E' la
persona più intelligente che io abbia mai incontrato, ad eccezione di
me". Per qualche motivo lo psichiatra non sapeva che questa persona
fosse cattolica fervente. Quando glielo dissi, ne fu assolutamente
inorridito! Disse: "Ma è impossibile! Una persona intelligente non può
credere nell'esistenza di Dio!" Gli spiegai gentilmente che anche se si
crede in qualcosa di falso, questo non necessariamente implica una
mancanza di intelligenza. Dissi: "Non è certamente segno di mancanza di
intelligenza sentirsi intimanente costretti a seguire i consigli forniti
in post-ipnosi, e l'educazione religiosa avuta durante l'infanzia può
avere lo stesso effetto psicologico che si ha in post-ipnosi." Essendo
uno psicologo, capì subito ciò che intendevo dire, e con mia sorpresa
rispose: "Non ci avevo mai pensato. L'analogia che hai proposto tra un
credo religioso e la suggestione post-ipnotica è molto convincente" E
quindi recuperò la sua - temporaneamente caduta - stima nei confronti
del nostro amico cattolico. L'intolleranza intellettuale nei confronti
delle religioni, delle superstizioni e dei vari credo irazionali è
notevole e interessante. Secondo me quelli che sono più intolleranti nei
confronti dell'irrazionalità non sono i più razionali, ma quelli che
reprimono le proprie irrazionalità affermando con orgoglio la propria
alta razionalità. Lo stesso avviene con l'astrologia. Il mio amico
matematico che non riusciva a capire come una persona intelligente
potesse credere in cose del genere sosteneva anche che credere nella
astrologia era qualcosa di molto pericoloso e dannoso che impedisce il
corso del progresso scientifico. Come esempio pratico di questi pericoli
citava il caso di alcune giovani coppie che usavano l'astrologia per
decidere se sposarsi. Ora quindi chiedo: c'è qualche dato statistico che
dimostra che matrimoni basati su considerazioni astro logiche hanno meno
successo di quelli basati considerazioni dette razionali? Se ci fossero
penso che indicherebbero il contrario. Si due persone sentano che il
proprio oroscopo è favorevole al loro patrimonio, allora si spetteranno
di essere felice, e l'allora sincera tesa di felicità il loro credere di
essere davvero compatibili penso aumenterebbe la possibilità che lo
fossero davvero. Per queste persone, la fede nell'astrologia si
auto-confermerebbe. Lo feci notare al mio amico ed egli sorridendo si
disse d'accordo con me. In ogni caso riteneva che l'astrologia fosse nel
complesso qualcosa di stupido e dannoso. Terminò la conversazione
dicendo che non si deve essere troppo tolleranti. Devo a questo punto
fare una piccola digressione sulla tolleranza. Dentro di me reagii con
intolleranza alla sua frase per cui "non si deve essere troppo
tolleranti", sebbene non espressi esteriormente questo stato d'animo.
(Mi chiedo se avrebbe approvato la mia intolleranza!) Sono abbastanza
sensibile sull'argomento della tolleranza e generalmente credo di essere
abbastanza tollerante, ma una cosa che ancora non riesco a tollerare è
l'intolleranza. Voglio dire, non penso che si debba essere intolleranti
con l'intolleranza; credo sarebbe meglio essere tolleranti anche con
l'intolleranza, ma non ne sono ancora capace. Forse un giorno
raggiungerò uno stato per cui sarò tollerante con l'intolleranza o, se
non ne sarò capace, almeno sarò tollerante con me stesso per non essere
in grado di tollerare l'intolleranza. Ad ogni modo, per come stanno le
cose oggi, sono meno tollerante di un atteggiamento di intolleranza nei
confronti dell'astrologia di quanto lo sia nei confronti dell'astrologia
stessa. Infatti, anche se non credo nell'astrologia, se dovessi
scegliere tra credere nell'astrologia od essere intollerante nei suoi
confronti, sceglierei di gran lunga di credere nell'astrologia. Finora
ho affermato che l'astrologia è qualcosa di completamente irrazionale ma
che ad ogni modo merita una certa tolleranza. Ma è poi così irrazionale?
Come ho già detto prima le spiegazioni pseudoscientifiche che riguardano
concetti come la gravità o delle onde emesse dai pianeti sono
semplicemente ridicole e nessuno che conoscesse almeno un po' di fisica
le proporrebbe. Riguardo la mia ipotesi dell'universo "magico", è ovvio
che stavo scherzando - ma è anche vero che sarei più disposto a credere
in quell'ipotesi piuttosto che nelle spiegazioni pseudofisiche. Dunque
escludo dall'astrologia sia forze fisiche che forze magiche. Cosa rimane
dunque? Qualcosa che può essere di estrema importanza! E' il principio
che Carl Jung chiama sincronismo. Si tratti di un concetto estremamente
difficile da spiegare alle menti ormai "imbevute" del principio
scientifico occidentale della causalità. Questo principio di
sincronismo, per quanto non incompatibile con la causalità, è molto
diverso da essa e quando viene studiato (fosse in futuro lo sarà più a
fondo) pone le basi per una scienza alternativa e davvero notevole.
L'idea del sincronismo tra 2 eventi non è che uno è la causa dell'altro,
ma che essi, per così dire, hanno una causa comune. Applicando il
sincronismo all'astrologia, per esempio, l'idea è che se è vero che ci
sono significative correlazioni tra la configurazione astronomica
dell'universo al momento della nascita di una persona e le
caratteristiche della stessa persona, non è che i corpi celesti stessi
influenzano le caratteristiche della persona, bensì che le circostanze
che hanno fatto sorgere una particolare configurazione dell'universo
sono le stesse circostanze che hanno fatto sorgere un individuo in una
particolare momento. C'è un racconto molto conosciuto di un maestro Zen
che un giorno era assorto in una meditazione nel suo giardino mentre i
boccioli erano in piena fioritura. Improvvisamente percepì un pericolo.
Si voltò ma non vide altri che il suo discepolo. La cosa lo sconvolse,
perché non gli era mai successo prima di sbagliarsi circa un
presentimento. Quando in passato si sentiva in pericolo, c'era sempre un
pericolo. Era così preoccupato per questo incidente inesplicabile che si
ritirò nella sua stanza, e non ne uscì nemmeno per mangiare. Alcuni
servi si preoccuparono per la sua salute. Egli spiegò cosa lo
preoccupava che continuava a dire: "Io non capisco! Non ho mai sbagliato
prima!". Notizia del fatto giunse alle orecchie degli altri servi e
attendenti, finché il discepolo che si trovava nel giardino dietro di
lui giunse tremante dal maestro e gli confessò: "Quando vi ho visto così
assorto nel giardino, non potrei fare a meno di pensare che nonostante
la vostra abilità con la strada non sareste mai stato in grado di
difendersi se all'improvviso di avessi colpito dalle spalle. E' proprio
questo pensiero così profondo che voi avete percepito, mio signore." Il
ragazzo si aspettava di essere punito, ma il maestro non intendeva
farlo, essendo così sollevato dall'aver risolto il mistero. Che cosa ci
dice questa storia? Una logica possibilità certamente è che non sia
vera. Ma supponiamo sia vera. Come potremmo spiegarla? Una possibilità è
che si tratti di una mera coincidenza, ma trovo che sia assolutamente
improbabile. Credo che la spiegazione più diffusa di un fatto del genere
sia la telepatia, ma io preferisco continuare a rifiutare
categoricamente l'esistenza della telepatia (mi scuso con coloro che
pensano che io sia infantile e caparbiamente dogmatico su questo punto,
ma sono fatto così. Se scoperte future proveranno che mi sbaglio, ne
sarò sinceramente felice.) La sola spiegazione che secondo me abbia
senso è quella che riguarda il sincronismo - c'è stata una causa comune
tra il senso di pericolo del maestro e il pensiero di colpire il maestro
fatto dal discepolo. Forse conversazioni precedenti o altri fatti
possono aver generato paralleli processi di pensiero nelle due menti.
Riferisco questo fatto perché lo lessi quattro anni prima di conoscere
il principio del sincronismo di Jung, e già allora me lo spiegai come un
processo di pensieri in parallelo (dunque fui doppiamente sorpreso di
venire a conoscenza solo in seguito del principio di Jung). Curiosamente
quando raccontai questo episodio ad un logico matematico e gli proposi
la mia spiegazione sincronistica, egli replicò: "Crederei più facilmente
alla telepatia!". Sono molto stupito per la disponibilità di molte menti
scientifiche di saltare direttamente alla possibilità della telepatia!
Ho visto nella mia vita molti episodi che sembrerebbero coinvolgere la
telepatia, ma praticamente in tutti questi casi era possibile trovare
una spiegazione più plausibile in termini di processi di pensiero
paralleli. Il tipo di sincronismo di cui ho appena parlato si può
applicare ai processi di pensiero paralleli ma difficilmente si
applicherebbe a qualcosa come l'astrologia che, se potesse essere
spiegata con questo concetto, coinvolgerebbe un sincronismo di un ordine
molto più profondo. Infatti vi dico francamente che non riesco a
immaginare che tipo di sincronismo potrebbe essere, a meno di ammettere
l'ipotesi di una Intelligenza Universale. Se ci fosse un'Intelligenza
Universale, allora non mi stupirei dell'esistenza del sincronismo, non
importa quanto inverosimile (in effetti, sotto un'ipotesi così grande,
nei confronti della quale non sono assolutamente chiuso, nulla più mi
sorprenderebbe). Ad ogni modo, il mio interesse principale nei confronti
di qualcosa come l'astrologia riguarda la sua possibilità di diventare
un interessante terreno di studi futuri sul principio del sincronismo.
Per come stanno le cose oggi, sospetto che la maggior parte degli
astrologi siano fraudolenti (intendo gli astrologi, non quelli che
credono nell'astrologia). Dopo tutto gli astrologi affermano che
esistano alcune importanti correlazioni, ma pure di conoscerle. Io non
credo che siano fraudolenti perché non sono in grado di dare una
spiegazione scientifica di che cosa causerebbe queste presunte
correlazioni, in quanto a mio parere queste correlazioni potrebbero
esistere anche solo per principio, senza alcuna base causale. Il mio
sospetto è basato sul fatto che non credo che le presunte correlazioni
siano ancora state verificate, né gli astrologi mi sembrano aperti ad
alcuna verifica obiettiva. Forse è prematuro da parte mia dire queste
cose. Forse ci sono alcuni astrologi intellettualmente onesti che stanno
faticosamente mettendo insieme un gran numero di dati statistici per
testare queste presunte correlazioni. Se esistessero astrologi del
genere, li chiamerei "astrologi scientifici", e la mia accusa di frode
non sarebbe a loro applicabile! Infatti un tale lavoro sarebbe di grande
valore. Riassumendo, sono aperto alla possibilità di una scienza
astrologica, ma ho grossi dubbi che l'astrologia odierna vada in questa
direzione. Ma potrebbe esser precursore di qualcosa che un giorno
esisterà. Così non posso rifiutarla in toto, come fanno molti miei amici
puramente empirici. Dopo tutto, è terribilmente affascinante! 
Postato da
Mariano Tomatis
http://www.geocities.com/marianoantoniono

Gentile Mariano,
non ho il tempo per risponderti dettagliatamente come il tuo post
richiederebbe. Non ora, almeno. Ma non posso che apprezzare i tuoi tentativi
di obiettività cui senz'altro concedo carattere di sincerità. Se mi permetti
una piccola osservazione di carattere psicologico, tuttavia, la tua
intelligenza, che si dimostra a potenzialmente profonda perchè non ha
scaricato finora l'indispensabile anelito verso il mistero, fatica a
liberarsi da quelli che io definisco tutta una serie di pregiudizi nati da
errate convinzioni sull'astrologia e, in generale sulla magia.
Certamente, a questa situazione contribuisce più del 90% di coloro che
attualmente si definiscono "astrologo" o "mago" e che, in realtà, altro non
sono che improvvisati tuttologi esoterici, nell'ipotesi più benevola. Ma
l'astrologia, come la magia di cui è una branca, è un complesso sistema di
decodificazione simbolica di un principio assoluto ed universale quale
quello che tu adombri ipoteticamente nel tuo post. Come in altra occasione
ho avuto modo di scrivere, la vera Astrologia è la scienza delle
corrispondenze "magiche" che regnano nell'universo, corrispondenze che si
riflettono di piano in piano, di fenomeno manifestato in fenomeno
manifestato. Parlare di influenze "gravitazionali" è una vera assurdità ed
un'ulteriore dimostrazione della grande ignoranza che regna in merito a
questi argomenti; ignoranza che è facilissimo prendere al balzo dagli
scettici detrattori (ignoranti alla grande essi stessi) per deneigrare in
toto l'astrologia.
Tutto l'universo è governato da leggi "magiche", leggi cioè delle
corrispondenze, e questo gli antichi iniziati di tutte le culture lo
sapevano bene. E lo scoprirà in un futuro non molto lontano, ne sono certo,
anche la scienza occidentale moderna. L'influsso dei pianeti sulla nostra
vita, dunque, non è l'influsso DEI PIANETI inteso letteralmente ma di una
determinata situazione, chiamiamola "vibrazionale" perchè non trovo termini
migliori, che si verifica al momento della nascita di un uomo o di un altro
qualsiasi evento. Noi siamo immersi in un universo letteralmente
interconnesso ed interoperativo, in cui tutto ciò che accade è la precisa
manifestazione di leggi fisiche, certo, ma anche di un altro genere di
realtà implicità molto più profonda e generale. I Pianeti astrologici,
dunque, sono solo una serie di simboli nei quali i secoli hanno voluto
erroneamente vedere i fattori causativi di una determinata situazione ma
che, in realtà, sono un po' come le lancette di un orologio: esse non sono
il tempo e non è il loro muoversi sul quadrante, nè la loro diversa
posizione sullo stesso a determinare gli effetti del tempo o gli avvenimenti
che accadono nelle diverse ore.
I Pianeti astrologici sono perciò "lancette" indicative di un ben più
complesso orologio, verso il quale, anche nella sua concezione esoterica, la
scienza ufficiale ed in genere gli scettici intolleranti, compiono un grande
torto rallentando di fatto la comprensione di una verità remota ed
immutabile.
Non c'entra nulla l'intelligenza con il fatto di credere o meno
all'astrologia, visto che essa, se non la si cerca per pura e semplicistica
superstizione, è l'espressione di concetti ed ideologie ben più profonde. Ed
anche la superstizione, in fondo, ha una sua radice di verità che dovrebbe
essere conosciuta senza buttare precipitosamente tutti questi argomenti
nella spazzatura.
Ecco, Massimiliano, lo scetticismo intollerante getta troppo facilmente
capra e cavoli nel novero di materie degne di disprezzo e ludibrio non
rendendosi conto che così facendo insulta e calpesta una delle più grandi
manifestazioni del pensiero umano: la concezione magica dell'universo.
Ti auguro di cuore che tu riesca a non fartela sfuggire scivolando sulle fin
troppo facili piste insaponate di spiegazioni truffaldine, ignoranti o
prevenute.
E' arduo, lo so. Ma ce la si può fare.
Saluti
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://www.freeweb.org/associazioni/graal/
http://misteroamiata.freeweb.org
and more....
------------------------------------------------------------------
Non sono morto.
Non voglio la pietra di un sepolcro.
Voglio vivere nel cuore della terra, raccolto nel sole,
tra il limite eterno delle cose e il sorgere immediato del tempo,
senza pianti e senza preghiere.
Vorrei che la mia terra, potesse respirare l'eternità del tempo e la vastità
dell'universo.
Giordano Bruno


Ma e' pure terribilmente inutile!!!
Allora una domanda sorge spontanea: vale la pena impiegare
tempo su un argomento che e' "terribilmente affascinante",
anche se si e' sicuri che non se ne ricavera' mai niente
di positivo?
            Saluti

 "Astrology" da "The Tao is Silent" di Raymond Smullyan
Davvero molto, molto bello.
Un solo commento a margine: e` vero, non c'e` motivo ne` utilita` nel
non-tollerare chi crede nell'astrologia, ma ce ne sono eccome per
non-tollerare e combattere chi LUCRA con l'astrologia e le pseudoscienze
in generale. Mi sembra che molte volte si faccia l'errore di considerare
queste dispute delle "questioni di principio"; alcune volte lo sono
senz'altro, ma personalmente il mio disprezzo va soprattutto a tutti
quegli astrologi, pataccari, pseudomedici new-age e cosi` via che si
fanno *pagare* per fornire i loro servigi.
---
Bye! Lorenzo Lutti
http://www.geocities.com/SiliconValley/Peaks/6258/

 E' arduo, lo so. Ma ce la si può fare.
Non puoi augurargli di poterla pensare, in futuro, al contrario di ciò che
pensa ora: è probabilmente una forma di insulto, nei suoi riguardi. Chi non
crede nell'astrologia fa bene, per sé, e vive bene almeno quanto uno che
crede nell'astrologia. E viceversa. Salutissimi, Fob.

 di positivo?
E allora, l'argomento "it.discussioni.misteri"? Perché impieghi tempo
in questo ambito? Cosa pensi di ricavarne in positivo?
   Evviva l'inutilità di idm, comunque superiore all'astrologia.

 fanno *pagare* per fornire i loro servigi.
E perché mai? Chi offre un servigio, richiesto ed ottenuto, avrà ben
diritto di ricevere una gratifica... O chiedo troppo?

 possiede!!!
Dai, non essere così risoluto, nei tuoi giudizi. L'esperienza psichica non è
certo merce, ma se qualcuno offre le proprie "prestazioni" a favore di
persone ben soddisfatte di riceverle, non trovo il nesso negativo.
   E poi non è detto che solamente chi non possiede queste facoltà le possa
mettere in vendita...

 puramente empirici. Dopo tutto, è terribilmente affascinante!
Complimenti, grazie me ne sono grato, saluti astrali.
ps: tu e Massimiliano Teso, vi siete sviluppati dalla stessa cellula
embrionale?
Non prenderlo come un'insulto, ma siete praticamente coetanei, della stessa
pasta, con gli stessi interessi e siete nati nello stesso periodo in cui
Rael iniziava a discorrere di clonazione umana!!!

 diritto di ricevere una gratifica... O chiedo troppo?
Io ho una concezione un pelino piu` deterministica di "servizio". :)
Secondo me quando si tratta di servizi a pagamento, deve essere
possibile valutare in modo obiettivo e preciso l'entita`/qualita` del
servizio. Quando vado da un astrologo non ho nessuna garanzia (e non
posso averla nemmeno volendo!) sul fatto che cio` che mi dira` si
avveri. E anche se si avverasse, non puo` esserci nessuna prova del
fatto che l'astrologo non abbia tirato a caso - oppure, piu`
astutamente, non sia rimasto molto generico o abbia applicato una
qualche tecnica di 'cold reading'. [1]
Comunque nel caso specifico di astrologi, cartomanti, ecc... il fulcro
del discorso sta proprio nell'espressione "richiesto e ottenuto". Per
quanto riguarda il "richiesto", non mi sembra che l'ignoranza popolare
legittimi in alcun modo l'astrologia, anzi. Con cio` non voglio
affermare con certezza (anche se ne sono abbastanza convinto) che essa
sia totalmente infondata; ma molta gente ci crede *ciecamente*, ed e`
probabile che se fosse a conoscenza anche delle prove 'contro' (oltre
che delle cosiddette "prove" a favore), ci penserebbe due volte prima di
spendere i propri soldi.
Per quanto riguarda invece l' "ottenuto", e` tutta una questione di
intendersi. Di fatto l'unico bene "oggettivo" venduto dall'astrologo e`
il tempo che spende per i suoi riti. A parte questo il cliente non
ottiene un bel niente. Personalmente se devo pagare qualcuno per
scambiare due chiacchiere e capire qualcosa in piu` su di me preferisco
andare da uno psicologo, che almeno me lo dice esplicitamente e si basa
in parte su studi che tentano di essere scientifici e obiettivi.
[1] Ricordate l'esperimento in cui a un gruppo di persone fu dato un
"profilo psico-attitudinale", generico ma volutamente 'positivo', e la
maggior parte di essi si riconobbe in tale profilo? Esperimenti del
genere sono stati ripetuti anche in doppio cieco con gli oroscopi
(distribuendo oroscopi casuali a un gruppo di persone che in seguito
avrebbe dichiarato che si erano avverati con la stessa percentuale del
gruppo di controllo).


Forse non hai capito che mi sono limitato a postare il capitolo di
un libro che ho tradotto dall'inglese. Non chiedere conto a me di
quanto scrisse Smullyan. Posso dirti che in gran parte condivido il
suo punto di vista, ma le sue parole non sono mie.
Saluti.
Mariano

 suo punto di vista, ma le sue parole non sono mie.
E qui termini il tuo discorso. Sicché mi pare di intravedere il tentativo di
esimerti dal continuare a discorrere di astroscetticismo. E non avrò mai
risposta ai miei interventi, così disciplinatamente preparati con amore,
quando credevo che all'iniziale ed encomiabile sforzo seguisse poi un
approfondirsi del medesimo argomento...
   Nel caso dovessi nuovamente intrattenere rapporti col tuo Smullyan,
consigliali lo studio di eredità astrale di Ciro Discepolo, mantenuto a
http://www.cirodiscepolo.it/Osservazioni.Htm
 perché, ritengo che gli
possa interessare notevolmente.