Newsgroup: it.diritto
Titolo: Alimenti al figlio

Sono stato per qualche tempo convivente con una ragazza
russa, poi mi ha lasciato ed e' tornata a Mosca ...
Poco fa mi chiama e mi dice che aspetta un bambino da me.
Ha intenzione di tornare in Italia e farmi causa.
Se fosse vero che il bambino e' mio figlio, (la tipa era molto
"libertina" quindi posso avere dubbi) cosa mi puo' accadere ?
Lei qui sarebbe nullatenente.
C'e' qualcosa che posso fare per difendermi ?
Grazie.

 C'e' qualcosa che posso fare per difendermi ?
Usare il preservativo la prossima volta.
Per il resto, se pensi che non sia tuo puoi far valere le tue ragioni 
in tribunale.
Se invece è tuo, pagherai alla povera creatura tutto quello che grazie 
a Dio gli spetta.
-- 
il gizzent

Beh, innanzitutto sta a lei dimostrare che il figlio e' tuo. Solo dopo
di allora cominciati a preoccuparti.

 C'e' qualcosa che posso fare per difendermi ?
Fai il test del DNA.

 
Poverini i tuoi genitori che hanno allevato parassiti.
Per tutti gli altri sono figli.

 Dio gli spetta.
Quindi anche se il padre NON volesse (non dico questo sia il caso, non lo
so) il figlio, sarebbe comunque costretto a mantenerlo?
E, secondo voi, e' un dovere che deriva dall'essere padre o in dall'essere 
genitore?


http://imagebank.ipcmedia.com/imageBank/s/shaved%20cat.jpg
Già, il povero gatto c'ha proprio l'espressione di uno che dice "mi hai
reso ridicolo, ma quando finiranno di ricucirti sarò già tornato quello 
di prima!" :D

genitore?
Deriva da una cosa che si chiama responsabilità.
Si è tenuto un comportamento "leggero" in
determinate occasioni? Si paga la propria
leggerezza.
C.S.
prof. sig. Mau
_____________________________________________
Prof. a contratto di chiaroveggenza giuridica
Universita' di Roccacanuccia

 dall'essere amato, per sempre, a prescindere
(Fermo restando che la mia personale opinione e' che comunque un genitore ha
sempre il dovere di accudire il proprio figlio)
Il mio punto in realta' e' : Per la legge italiana, questo non e' un dovere
che deriva dall'essere genitore, ma solo dall'essere padre, uomo,  ma NON E'
UN DOVERE MATERNO, delle donne.
Infatti una donna puo', in tutta liberta' ed anonimato, partorire in un
ospedale e abbandonare il figlio, senza avere minimamente alcuno di quei
doveri che tu citavi.
Non ha importanza che la donna sia benestante o nullatenente, non ha
importanza che il fesso del padre voglia o meno crescere il proprio figlio.
La legge lo consente. E' un diritto della donna, ABBANDONARE il figlio.
Adesso si puo' dibattere se sia un diritto etico o  meno (ovvero se si abbia
sempre e comunque il dovere di accudire il proprio figlio). Ma questo e'
irrilevante per il discorso che ne faccio.
La mia osservazione nasceva per far notare quanto, ancora una volta, ci sia
una discriminazione nei confronti dell'uomo, che e' cosi' evidente ma
nessuno se ne accorge.
La parita' uomo-donna in Italia e' stata tradotta:
- Le donne hanno gli stessi diritti dell'uomo, ma l'uomo non ha gli stessi
diritti della donna (vedi questo caso, IL DIRITTO di una donna di NON
riconoscere e NON essere costretta a mantenere il figlio)
- Gli uomoni hanno gli stessi doveri delle donne, ma le donne non hanno gli
stessi doveri dell'uomo.
Questa e' la parita' di oggi. Trovatemi un solo articolo del codice che sia
discriminatorio nei confronti della donna. NESSUNO.
Per trovare un migliaio di articoli discriminatori nei confronti dell'uomo
basterebbe solo sfogliare il diritto di famiglia, ma non solo...
Forse tra qualche centinaio di anni qualcuno se ne rendera' conto... 

 -- 
Una zecca sul collo di un cane mi pare entità diversa rispetto a una persona 
incolpevole che viene al mondo per comportamento (eventualmente poco 
responsabile) altrui.
Sbaglierò, ma nullum crimen sine culpa, etc etc.
Ed essere un parassita implica un contegno volontario e cosciente.
Sicuramente sono obsoleto.
. 

 leggerezza.
Giustissimo. Sono d'accordo con te. Mi chiedo pero' dove sia la 
responsabilita' di una donna che
partorisce in ospedale e, secondo legge, puo'
abbandonare il figlio... mi spieghi un po'?
Oppure la responsabilita' e' un concetto "maschilista" ? (ovvero e' a solo
uso e consumo degli uomini).
Pensa che se il problema fosse stato posto dal primo momento in termini
femminili,
tutti qui avrebbero risposto:
costringerla una donna a riconoscere e mantenere il PROPRIO figlio sarebbe
una GRAVISSIMA limitazione della liberta' femminile.

Francesco ha scritto:

COncordo pienamente con te ma non solo in Italia.
Il prostituzionismo ipocrita femminista ha attecchito ovunque
-- 
Secondo scudetto consecutivo
Secondo scudetto consecutivo vinto sul campo
Quando non ci sono i ladri vince l'Inter!

 
La parassita forse č la madre ... non il figlio che ha la sventura di 
essere un figlio di troia


 abbandonare il figlio... mi spieghi un po'?
Penso che il fatto che la donna possa abbandonare in ospedale derivi 
solo dal fatto di evitare il guaio peggiore che è l'aborto e quindi la 
morte del nascituro.
Per questo gli hanno dato la possiblità.

 -- 
ma come ti permetti, se il figlio è di lui, lei ha tutto il diritto di 
pretendere che lui si assuma le sue responsabilità, i discorsi moralistici 
mettiteli in bacheca a fianco agli scudetti rubati 

 stessi doveri dell'uomo.
se ne è già parlato tanto, mi sembra di ricordare. penso cmq che la legge in 
sè non sia così sbagliata, più che ai diritti dei genitori guarda a quelli 
dei figli. come già qualcuno ha detto la possibilità di abbandonare il 
proprio figlio in ospedale dopo la nascita è pensata per evitare i neonati 
nei cassonetti. tutela soprattutto il bimbo.
se la madre lo tiene, invece, può obbligare il padre a dare il proprio 
contributo economico. il padre poi può limitarsi a quello, senza occuparsi 
fisicamente del bambino, staccando solo un assegnino tutti i mesi. anche qui 
credo che sia sempre l'interesse del bimbo in gioco.
in tutta sincerità pensi forse che sarebbe più corretto se l'uomo potesse 
lavarsene le mani? partendo dal presupposto che l'aborto è una decisione 
solo della madre (e spero che qui si sia tutti d'accordo), una volta che il 
bambino c'è il padre dovrebbe avere la possibilità di fregarsene? non è una 
domanda retorica, vorrei conoscere le vostre opinioni, in generale.
ciao
d

 mettiteli in bacheca a fianco agli scudetti rubati
bellissima l'attinenza ... ma che centrano gli scudetti ? e poi scudetti di 
chi? juve forse?
in ogni caso se lei dice che il bambino e' sicuramente figlio di lui che 
vada al tribunale e obblighi il presunto padre a fare il test del DNA.
poi se e' davvero figlio di lui allora ha tutto il diritto degli alimenti al 
figlio...
se invece non e' figlio di lui.. bhe allora che prenda le sue "straze" e che 
se torni da dove e' venuta, pure con l'appellativo piu' appropriato che le 
verra' dato...Ps ma se mai fosse che il figlio non e' di lui.. come 
definireste la madre, che ben consapevole che ha fatto sesso anche con altri 
cerca di fregarne uno in particolare? troia? bastarda? oppure piu' soft 
"libertina" ?
ciao

 fregarsene?
NO! E la madre??? 

 Per questo gli hanno dato la possiblità.
Dunque se tu sei un noto rapinatore, per evitare il guaio peggiore (ovvero 
che ti metta a rapinare), dovrebbero darti un assegno mensile, per legge.
Anche chi fa una rapina mette in repentaglio una vita (quella della vittima) 
allo stesso modo in cui una madre che getta il figlio nel bidone mette in 
repentaglio la vita del figlio.
E , con tutta la buona volonta', a parte il caso di problemi psichici, una 
donna che butta un figlio nel bidone dell'immondizia (magari in un sacchetto 
legato, per farlo soffocare) NON la reputo degna di pieta' piu' di uno che 
si mette a fare delle rapine. O si pensa che entrambi siano vittime della 
societa' e delle circostanze (perche' uno che si mette a rapinare magari 
pure lo fa per un motivo serio) oppure si reputanto entrambi criminali. Ma 
io di differenze non ne vedo. 

 soft "libertina" ?
No, lascia stare, le donne sono tutte sante, oneste e giuste, per
definizione. E sono migliori degli uomini, comunque.
Come la questione del nuovo capo della polizia.
Qualcuno ha detto "deve essere donna!". Non si sono posti il problema di
dire "deve essere brava/o". No, l'importante e' che sia femmina. Poi magari 
puo' essere anche una rapinatrice, che importa!
Io ci vedo la stessa delirante ottusita' di quando si diceva "auguri e figli
maschi".
Per me era ottuso dire quello e, coerentemente, mi pare ottuso dire
"l'importante e' che sia femmina".
Ma questo la societa' di oggi non lo vede. Ormai e' diventata una moda.
Esitono, in ordine, i diritti delle donne, i diritti del bambino, i diritti
degli animali, i doveri dell'uomo.
Spero che un giorno qualcuno se ne accorga e decida che se in un testo c'e'
scritto uomo e donna, la piena parita' ci sara' solo quando le due parole
potranno essere scambiate in maniera indifferente.
Oggi invece si vede solo alla *tutela* di chi' e' gia' tutelato.

 pretendere che lui si assuma le sue responsabilità
Ma non si era detto che il diritto non era di lei, ma del FIGLIO?

 Essere padre o madre pone in capo diritti ed obblighi.
Non e' vero. Una madre non ha l'obbligo di mantenere il figlio, se, quando 
partorisce, decide di lasciarlo in ospedale.
Quindi non e' la stessa cosa essere padre o madre. 


Spero di no...
m.

 Finiamola con i discorsi da bar "Peppino lo scorreggiacazzi".
Vabbene, egregio avvocato, magistrato, quello che sei.
Illuminami solo su questo, da ignorante, ti chiedo umilmente:
Se un uomo ed una donna hanno un figlio e questa da sola decide di lasciarlo
in ospedale, in anonimato, secondo quanto previsto dalla legge, un uomo,
venuto a sapere del fatto a cose avvenute, puo' far valere quello che tu hai
scritto, ovvero "il diritto del figlio di ottenere il riconoscimento dai
genitori"? Cioe', un uomo puo' andare in ospedale e dire "guardate, c'e'
quella ragazza che ha partorito, io sono il padre del bambino, vorrei sapere
dove sta mio figlio e vorrei che, visto che io non ho soldi, la madre si
occupi del mantenimento economico del bambino, mentre io lo ho in
affidamento". Ed un giurdice, nel caso non si conosca il luogo in cui la
madre ha partorito, puo', sulla base della paternita', imporre alla madre di
dire dove abbia lasciato il bambino e di mantenerlo economicamente, anche se 
aveva deciso di
abbandonarlo?
Si puo' fare?  SI O NO? In questo caso, il diritto del bambino e' tutelato o 
no?

 P.S: siamo abbondantemente OT
Tu pensi che la legge sia statica e perfetta. it.diritto non e'
it.consulenzalegale
credo che la discussione (anche critica) su quanto previsto dalla legge sia
la parte piu' nobile di questo gruppo di discussione.
Oppure ti pare utile solo rispondere alle domande del tipo "ho un contratto
4+4, quando scade?"

 scarpe ai ciabattini, gli ortaggi al fruttivendolo, etc.
Bravo, dimmi, pero', cosa dice la legge?
Si possono o no modificare le leggi esistenti?
Chi e' che deve modificare le leggi, i competenti (magistrati) oppure i 
normali cittadini (giuristi o meno), eletti dal popolo?
Quindi quello di pensare che la legge sia affare SOLO dei magistrati mi pare 
una deviazione, quasi antidemocratica.
Il potere legislativo, non a caso, e' slegato dal potere giudiziario.
SALUTI 

 NO! E la madre???
concludo questo post chiedendoti se conosci le statistiche? oggi in italia 
quante sono le madri che abbandonano i figli e quanti sono i padri che non 
vogliono riconoscerli? forse la legge tenta anche di governare una 
situazione che di fatto esiste.
ciao
d 

 la parte piu' nobile di questo gruppo di discussione.
per vero dire, questo tipo di discussioni dovrebbero aver luogo su 
it.discussioni.giustizia (su it.diritto andrebbero invece fatte solo 
discussioni *tecniche*)

 situazione che di fatto esiste.
Si, hai ragione, le statistiche saranno pure queste, pero' a me una legge
fatta sulle statistiche, anche se deve necessariamente essere fatta cosi',
mi sembra sempre un po' iniqua.
E' come la questione dei polli. Se la statistica dice che gli italiani
mangiano 2,3 polli a testa, allora poi ci si dimentica di chi muore di fame?
Va bene, ciao!

 discussioni *tecniche*)
Hai ragione, chiedo scusa, devo rileggermi il manifesto.
Ciao!


http://imagebank.ipcmedia.com/imageBank/s/shaved%20cat.jpg
Già, il povero gatto c'ha proprio l'espressione di uno che dice "mi hai
reso ridicolo, ma quando finiranno di ricucirti sarò già tornato quello 
di prima!" :D

 "melhadettomiocuggino","glignomidellamiabarbamihannoordinatodidarefuocoamiamoglie".
Si dice un cazzo, e' cosi', se sei ignorante, non e' un problema mio.

 specializzato o da impiegato del macello comunale?
Che esempio idiota fai. Vabbe', mica mi potevo aspettare qualcosa di
diverso.
Una cosa e' la trascrizione delle leggi, un'altra cosa e' la ratio o il
concetto di una legge.
Forse tu non hai mai sentito parlare delle discussioni parlamentari.
Forse ti sfugge cosa sia una democrazia e forse ti sfugge che, se fosse come
dici tu, non esisterebbero gli schieramenti politici, perche' le leggi
verrebbero emanate in base a considerazioni tecnico giuridiche, di esclusiva
pertinenta di giuristi, i quali non potrebbero esprimere pareri soggettivi.
A me non pare che fare delle leggi sia come fare una teoria scientifica o un
teorema di matematica. Tanto e' vero che ogni Stato ha le sue leggi, che 
possono essere diverse, perche' non esiste LA legge, unica ed indiscutibile.
Le leggi di ogni Stato si basano su "opinioni" e
considerazioni, che, visto che non siamo schiavi, e' bene vengano discusse a
tutti i livelli della societa'. Mentre per te il ciabattino non ha voce in
capitolo per decidere le leggi del Paese del quale e' cittadino. Una cosa da
mentecatti.
Saluti e *plonk*

 Quanto all'affidamento, decide il Tribunale dei minori.
Se non sai le cose, smettila di sparare cazzate!

 d
Mah.... non ho parole su questo punto del tuo post.
La donna può ammazzare una vita nascente, ma un uomo non può fregarsene di
una già nata.
Qual'è la differenza?
Se proprio facciamo i conti della ... serva, abbiamo:
1) imbecille lei che si è fatta ingroppare e mettere incinta;
2) imbecille lui che l'ha ingroppata e messa incinta.
Risultato:
una nuova vita che nasce.
Allora che cosa ci fà capire che è meglio un bimbo a una madre con il padre
che stacca solo l'assegnino, oppure che il bimbo venga lasciato nel
cassonetto o (meglio) abbandonato in un'ospedale?
In ogni caso si avrà un bimbo nato al quale manca una parte dell'amore che
la natura gli avrebbe provveduto con 2 genitori. 
Quando quel bimbo sarà grande ci farà capire (a noi della società) quanto
ha realmente sofferto con un solo genitore.
E questo è anche nel caso in cui una madre lo ha curato e covato, magari
non facendolo vedere al padre per ripicca (non sarebbe di sicuro il primo
caso), ma dove il padre ha staccato soltanto l'assegnino o magari ha
lottato una vita per fare in modo che quella non fosse la sua unica azione,
contro una madre che magari ha sempre utilizzato il proprio figlio soltanto
come "pensione" di vecchiaia.
Ricordati che chi semina vento..... raccoglie sempre tempesta e i fatti dei
nostri giorni ce lo confermano.
Bye.

 Una cosa del genere non esiste,
uhm... a me pare che sia tu quello che dice piu' stronzate...
informarsi prima di parlare no, eh? 

 soltanto l'assegnino?
bisogna rassegnarsi, qui nessuno ti dara' mai ragione.
La societa', come spesso accade, si "assesta" per scossoni.
Si e' passati da un estremo (padre-padrone) ad un matriarcato 
femminista-estremista.
Il bello e' che sembra che tutti abbiano subito un lavaggio del cervello per 
non accorgersene.Tutti sono "femministi", uomini e donne, e' di moda.
Tutti ti diranno che cosi' e' giusto. E sarai trattato come un matto se non 
ne convieni.
Un esempio: qualche giorno fa c'e' stata una manifestazione di 
un'associazione di padri separati che chievedano nientepopodimenoche far 
rispettare alle mogli gli orari ed i gironi per poter vedere i figli.
Una cosa che provoca sofferenza silenziosa in migliaia di padri, che, 
contrariamente a quanto le donne credano, amano i figli e non li considerano 
solo una rata mensile da pagare.
Ebbene, che copertura ha avuto la notizia nei media? Scarsissima, quasi 
nulla. La societa' se ne frega se un padre non puo' vedere i propri figli 
perche' la moglie fa di tutto per mettergli i bastoni tra le ruote.
Ormai pare che i figli di genitori separati abbiano 1 genitore (madre) ed 1 
sponsor (padre), che si limita a pagare le spese... 

 biologia.
Il feto e' mio e lo gestisco io?
Scusami ma questa mi pare una visione squallida ed estremamente egoistica.
Indegna del "dono" della creazione.
A parte che, come ti hanno gia' detto, da un punto di vista biologico, anche
all'interno della madre (ospite), quello e', ripeto, biologicamente, un
organismo diverso! Non e' il suo stesso corpo.
E questo fin da subito, avendo un corredo cromosomico completamente diverso.
E' una cosa scientifica.
I discorsi che fai potevano essere fatti quando si viveva nelle caverne....
E se in 200 anni si riuscisse a far sviluppare il feto in una macchina? tu
diresti che esso appartiene o e' parte integrante della macchina che lo
tiene in vita?
Senza fantasticare troppo, sarebbe come dire che una persona, che e' tenuta
in vita da una macchina, appartiene a questa macchina perche' da sola non ce
la farebbe a vivere... 

 
Io non sono assolutamente d'accordo. Parità dei diritti implica anche 
rinunciare a qualcosa ... se è inaudito pensare alla possibilità per un 
uomo di far abortire una donna controvoglia non lo è, secondo me, quella 
di impedirle l'aborto.
-- 
Secondo scudetto consecutivo
Secondo scudetto consecutivo vinto sul campo
Quando non ci sono i ladri vince l'Inter!

 di impedirle l'aborto.
E' la mia stessa opinione. Costringere una donna all'aborto sarebbe assurdo, 
ma far si' che l'aborto sia una decisione presa da entrambi i genitori, mi 
sembra una cosa giusta.
E' un'ipocrisia pensare che il figlio sia tale solo quando esce dal corpo 
materno. E' un discorso che si poteva fare quando non si conosceva nulla del 
processo di procreazione.
L'altro giorno a forum una moglie senza dir nulla al marito ha abortito.Il 
giudice ha detto al marito che praticamente quelli non erano affari suoi e 
che la donna non aveva neanche l'obbligo morale di informarlo, figuriamoci 
di consultarlo... e' una giurisprudenza che nega totalmente all'uomo il 
diritto di aver un figlio, perche' questo puo' averlo solo per gentile 
concessione della partner. 

 che ti metta a rapinare), dovrebbero darti un assegno mensile, per legge.
Nel caso della rapina, il discorso incentivi/disincentivi funziona in 
maniera sensibilmente differente.
Lo Stato si riserva infatti di ospitarlo all'interno di sue strutture un 
filo spartane (in realtà, le cose stanno in una maniera incredibilmente più 
complessa, ma dato che è la seconda volta che tiri fuori come esempio 
qualche reato, ignorando - almeno apparentemente - che una legge che vuole 
ottenere un certo comportamento da parte dei consociati deve utilizzare un 
meccanismo di incentivi/disincentivi, mi pareva il caso di fartelo notare).
R. 

 filo spartane
Non sapevo di questo. A cosa ti riferisci?
Vedi? Bello discutere, si impara sempre qualcosa.
Penso che solo gli ignoranti non abbiano da imparare...
Se posso fare un'osservazione/domanda, sperando che il mio pensiero diverso
non induca qualcuno (magari gia' frustrato di suo) all'ira, (come e'
avvenuto):
visto che il nostro Paese e' uno degli ultimi per crescita demografica e
visto che c'e' il problema delle poche nascite, a questo punto dare la
possibilita' al padre di rimanere anonimo e non riconoscere
il figlio, non sarebbe un incentivo ad usare meno il preservativo ed ad
avere piu' bambini? Non che mi piaccia quest'idea, ma mi pare che la ratio
della legge che consente alla madre di partorire in anonimato sia proprio
quella di avere piu' bambini (o evitare che muoiano). Si potrebbe
configurare questa ipotesi in
quello che tu chiami sistema di incentivi/disincentivi? O e' tanto ridicola?
P.S.
Comunque, io ho detto quello che pensavo, se qualcuno si sente offeso nel
sentire un'opinione diversa dalla propria, mi dispiace, ma non posso farci
nulla. Magari una camomilla e un paio di visite dallo psichiatra possono
aiutare... :)))
Poi e' chiaro che le mie opinioni possono essere sbagliate, per carita', ma
una societa' senza dibattito a me pare squallida ed inutile.
Ma se a voi piace il pensiero unico ed omologato, allora tolgo il disturbo.
Lasciate tutto com'e', viviamo in una societa' perfetta, dove il ciabattino
deve fare solo il ciabattino, l'idraulico deve riparare i tubi ed i commessi
dei parlamentari preparare le leggi che i caproni dovranno rispettare, senza
fiatare (se non sono dei giuristi!). Non vorrei rischiare di produrre altre
discussioni da bar
dello sport(che oggi ho capito essere il vero artefice degli attentati alla
democrazia di un Paese civilizzato)
Saluti a tutti

 ridicola?
Il problema è sempre lo stesso: mater semper certa, pater numquam. 
Constatato che molte donne, pur di non svelare al mondo l'esito di una 
gravidanza tenuta nascosta, soffovacano l'istinto materno e deponevano il 
frutto del loro ventre su qualcosa di peggiore della ruota degli esposti, il 
legislatore è dovuto intervenire, consentendo loro di ottenere lo stesso 
risultato, ma dettando questa disciplina come mezzo al fine della tutela 
della vita del nato (e non dell'incremento demografico, che è cosa molto 
diversa).
Per il padre il discorso è diverso: non ho mai sentito di padri che hanno 
gettato neonati in cassonetti. E ciò per il semplice fatto che il padre non 
deve necessariamene essere presente al momento del parto, a differenza della 
madre.
R. 

 galere".
La galera? Io pensavo un incentivo.
Anche gettare un bambino nel cassonetto e' reato e ci sono gia' le "patrie 
galere" , come dici tu, per questo.
Se il disincentivo per un rapinatore e' la prospettiva della galera, e tanto 
basta, perche' tanto non basta per una mamma (che dovrebbe essere un filino 
piu' sensibile alla prospettiva di finire dietro le sbarre)?
Sei tornato al discorso che facevo.
Rapinatore = deterrente galera
Mamma che abbandona il figlio nel cassonetto = deterrente galera + incentivo 
anonimato
Non mi voglio ripetere, ma visto che ho gia' detto (a torto o a a ragione) 
che mi sembrano due situazioni simili (rischio di vita per la vittima in 
entrambi i casi) non vedo perche' per la prima basti il disincentivo, per la 
seconda ci voglia qualcosa in piu'. Comunque non e' che domani vado sotto il 
parlamento e mi incateno per questo. A me pare un'anomalia, se a voi pare 
normale, amen!

 voi pare normale, amen!
Si tratta di questioni di opportunità, sottese alle scelte del legislatore.
Per l'aumentato allarme sociale dei neonati gettati nei cassonetti, si è 
scelta questa via (e non è che le scelte che si potevano astrattamente 
compiere fossero poi cosi' tante).
Volendo rimanere nell'ambito del precedente esempio, per quanto riguarda 
l'aumentato allarme sociale delle rapine in villa, si è modificata la 
legittima difesa.
E tutto ciò anche tacendo la presenza di istituti di incentivo nel diritto 
penale (vedi il ravvedimento operoso).
Ovviamente si sarebbero potute trovare soluzioni anche differenti. 
Modificando la disciplina dell'aborto, ad esempio. Con tutti i problemi che 
ciò avrebbe, però, comportato.
R. 

 Se usi il preservativo il problema non si pone.
Bravo! Tu si che sei un genio! Si vede che vivi in questo mondo.
Nel caso tu non lo sapessi, i preservativi non sono un metodo di
contraccezione sicuro al 100 %...c'e' scritto anche sulle confezioni.
e questo lo so sulla mia pelle.
Ero in 5 liceo e ho fatto sesso con una ragazza. Il preservativo l'ho usato,
nonostante lei mi avesse detto anche che aveva preso la pillola (poi mi ha
detto di aver mentito).
Morale della favola, dopo un po' di tempo lei arriva e mi dice che e'
incinta, mi fa vedere gli esami, forse il preservativo era difettoso.
Io ero studente, ultimo anno e stress per gli esami.
Non ho dormito una settimana. Ne' io ne' lei quando lo abbiamo fatto
volevamo farlo per avere un bambino, pero' ora lei stava iniziano a dire che
aveva dubbi, voleva tenerlo.
Ho un amico avvocato, e quello mi ha detto che tutto stava nelle mani di
lei.La mia intenzione e quello che io volevo non contava niente.
Se lei voleva, abortiva, altrimenti decideva per entrambi ed io avevo un
figlio che non ero pronto ad avere.
Ora spero non rispondiate come avete risposto a chi ha iniziato il 3d,
dicendogli che doveva stare attento.
Io sono stato attento, piu' attento di cosi' significa rimanere vergine fino
al matrimonio, e manco nei paesi piu' bigotti lo fanno...
comunque, tanto per descrivere cosa si sente in prima persona, io sentivo
che tutta la mia vita, il mio futuro era nelle mani di lei. Una cosa che ti
cambia la vita radicalmente e tu hai le mani legate.
Non sapevo dove sbattere la testa, poi lei si e' messa con un altro e credo
abbia abortito su consiglio del nuovo ragazzo.
Pero' e' stato un incubo, ora sono sposato ed ho un figlio (che abbiamo
voluto), ma ricordo che prima di sistemarmi economicamente, ogni volta che
facevo sesso con una ragazza, pur usando il preservativo, avevo il terrore
che la storia si ripetesse.
Giratela come la volete, ma a me pare che sia tutto in mano alle donne, se
non si vuole fare vita da santone o asceta.
Le donne hanno il "coltello dalla parte del manico", chi non lo riconosce o
e' ingenuo o in mala fede.
CIAO 

 e' ingenuo o in mala fede.
Quando gli uomini partoriranno, avranno loro il coltello dalla parte 
del manico!

 manico!
Avere il coltello dalla parte del manico non dipende da chi partorisce.
Madre natura non ti mette un laccio attorno al collo, se non vuoi un figlio.
Questo lo fa la legge cercando di bilanciare la responsabilita' del parto
che la natura ha posto, in un qualche modo, solo sulla donna (non credo che
gli animali maschi paghino gli alimenti)
Lo so che non siamo animali, ma il problema e' che bilanciare e' delicato, 
se
non bilanci bene, rischi di rovesciare tutto, affossando la parte opposta.
Comunque non ero l'unico ragazzo che aveva il timore di lasciare la ragazza
incinta, anche con il profilattico.
Le ragazza hanno sempre la scelta dell'aborto per rimediare, i ragazzi hanno
i ceri... (andatelo a dire ad un adolescente di 15 anni che ha usato il
preservativo che se questo e' difettoso, puo' diventare padre, senza scelta)

 preservativo che se questo e' difettoso, puo' diventare padre, senza scelta)
I preservativi li comprate dai vu' cumpra'?

 
Quella è solo un parassita come te......

"fulmo"

Scusami, ma che c'entra?
E comunque mi pare che la sicurezza del preservativo sia intorno al
90%
Cioe' ogni 10 volte, una volta e' molto probabile che sia difettoso.
Poi e' chiaro che non e' detto che la ragazza resti incinta anche in quei
casi, ma sempre un rischio c'e'.
Che discorsi fai? Per la cronaca io ho sempre usato quelli "di marca" eppure
una volta era difettoso, quindi vedi tu.
Poi, se e' per questo, lo scrivono pure loro che non da alcuna certezza, 
quindi... 

 Hai fatto il provino per lavorare con Vanna Marchi? Magari ti prende.
Ma tu la mattina il cornetto lo inzuppi nell'acido cloridrico?
Stai male, esci, prendi un po' d'aria, respira, rilassati e fatti
vedere da uno bravo

 dichiarazione giudiziale di maternità: a quella non si può sottrarre.
Quante cazzate che spari.Sei mai entrato in un tribunale?
Se la madre partorisce in anonimato da qualche parte, ed il presunto
padre si presenta dal giudice, secondo te questi che fa?
In base alla richiesta del padre, il giudice ordina un accertamento in
tutti gli ospedali del regno, per vedere quale sia il bambino in
questione? Ma che stai farneticando?
Poi, quanto alla possibilita' della "giudiziale di maternita'", hai le
idee confuse.
Ti rimando alla sent. T.A.R. Lazio sez. III ter del 17/07/98, nella
quale il tribunale amministrativo ha negato alla figlia (neanche al
marito) la possibilita' di conoscere, presso l'ospedale, l'identita'
della madre, a tutela di un diritto riconosciuto alla madre. In
sostanza, quello che ti era stato fatto notare.


a parte tutto, se lei e' nullatenente e non in grado di provvedere al
figlio, lui farebbe bene a chiedere l'affidamento cosi' che la madre,
in ultima istanza non ne possa trarre profitto e termini il suo
permesso di soggiorno in allegria.

 giudiziale, garantito da un'apposita procedura e dalla Costituzione.
E' ovvio che la sentenza riguardava l'accesso a documenti
amministrativi.
Ma, segui il passaggio:
Il tar ha rigettato la richiesta di accesso, valutando che sia uno dei
casi previsti dalla 241/90.
In pratica, il figlio non puo' conoscere l'identita' della madre
perche'  il diritto all'anonimato della partoriente e' un
"interesse riconosciuto e protetto dall'attuale ordinamento".
Ora, come fa il figlio a dichiarare al giudice che X e' la madre, se
non ha diritto ad accedere ad i dati?
Una cosa implica l'altra, quindi negarne una e' come negare entrambe.

 percezioni delle verità oggettive e dimostrate...
Vedi, la psicologia da quattro soldi la puoi tenere per te.
Hai preso un bel palo, non ero certo tanto sfigato con le
donne, ne' le ho mai ritenute sadiche puttane. Non e' certo colpa loro se
hanno una possibilita' in piu'.
A me pare che la legge sull'aborto sia imperfetta, perche' non tiene conto
di certe situazioni.Punto.
Non venire a dire ora che ritengo quello legislativo un organo sadico e
corrotto, solo perche' esprimo la mia perplessita' in un punto.
Comunque, apro un inciso, appena uno dice qualcosa che gli sembra non vada 
bene, tu lo
attacchi dicendo che e' lui il problema, perche' odia gli altri.
Se qualcuno si lamenta per la sanita', il problema e' lui perche' odia i
medici e li ritiene luridi becchini. Un modo di ragionare da 2 elementare.
In ogni caso, con il tuo talento da psicologo fai da te, cerca di analizzare 
un po' il
tuo modo di scrivere.
Lo dico sinceramente per il tuo bene.
A me pare che sputi sentenze come fossi in un delirio di onnipotenza,
attacchi il prossimo con odio e violenza gratuita, scrivi con acidita' e
parli di un povero bambino definendolo "parassita" (forse tu hai avuto
qualche trauma con i bambini?).
Non ho le tue pretese da psicologo della domenica, ma non credo che sia
tutto a posto.
Riguardati.
f/up it.discussioni.litigi (visto che ormai tutto e' OT ) 

 Perchè continuare a discutere allora?
Hai ragione, ma senza che io la meni in inutili sofismi, il punto era:
Un signore si rivolge te per chiedere consiglio giuridico.
La situazione e' questa (non altri casi):
La compagna con la quale ha una relazione era incinta. In un primo
momento, decide di non abortire e portare la gravidanza a termine. Poi
per un motivo o per un altro (magari su pressione della famiglia di
lei), prende il treno e partorisce in un ospedale di un'altra citta',
in modo anonimo, abbandonando il figlio. Ora quest'uomo viene da te,
dicendoti che vuole il figlio, anche mantenendolo da solo. Che cosa la
legge gli consente di fare per far valere il suo diritto al
riconoscimento del figlio (che non sa dove sia) e , in generale, i
diritti del figlio?
Ti prego, se possibile, di indicarmi solo i passi che possano
risolvere questo caso specifico, con le norme attuali, lasciando
perdere le considerazione di carattere generale su tutto l'
ordinamento giuridico riguardante altri casi.

 C'e' qualcosa che posso fare per difendermi ?
Non lo riconosci e mandi tutti e 2 a fare in culo!

 
Finchè non sarà nato e non l'avrai riconosciuto, non c'è nessun rapporto 
giuridico con tuo "figlio" o questo bambino.
Se hai dei dubbi circa la paternità, non lo riconoscere, lascia che si 
instauri il procedimento giudiziario, al cui interno verranno fatti gli 
esami del DNA.
Se verrà accertata la paternità, dovrai mantenerlo come tuo figlio 
naturale riconosciuto, così come avviene in tutti i casi del genere.
Le sostanze della madre sono ininfluenti, quello che rileva è il 
rapporto genitore - figlio.
-- 
Cordialmente,
http://tsolignani.wordpress.com