Newsgroup: it.economia
Titolo: NO CARO BONAIUTI LEI SI SBAGLIA (ma lo sa' eccome se lo sa')

Leggo sul Giornale on-line:
Berlusconi: «Nuove misure per i mercati e l'economia»
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=300900
______________________________________________________________________
spiega Paolo Bonaiuti - se «si innesca un meccanismo per cui la gente
non si fida più delle banche si rischia che salti tutto». Sono le
banche - è il ragionamento - a garantire i risparmiatori e i crediti e
dunque anche le imprese e i lavoratori.
-----------------------------------------------------------------------------------------
NO caro Bonaiuti, a garantire i risparmiatori e i crediti (dunque
anche le imprese e i lavoratori) NON solo le banche che non hanno piu'
un SOLDO ma LO STATO che le rifornisce di liquidita' tutte le volte
che fanno le loro CAZZATE... e in definitiva, visto che nelle casse
dello stato ci sono soldi nostri, sono le imprese e i lavoratori
stessi, con il loro duro lavoro, a GARANTIRE SE STESSI. PUNTO.
Buone cose.

 stessi, con il loro duro lavoro, a GARANTIRE SE STESSI. PUNTO.
Che dire ... non posso che essere d'accordo.
Le banche (o meglio quei piccoli - nel senso di statura morale - 
funzionari che ivi comandano) fanno spesso vanto di questo o quello, 
peccato che lo facciano con i soldi altrui.
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web 
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]
R.L.Deboni

Ermet€@pc00 ha scritto:

Da un punto di vista etico hai ragione, ma da un punto di vista 
realistico è diverso:
la salute delle banche è fondamentale per l'attuale sistema economico
ed è da preservare (a meno che non si voglia cambiare la struttura della 
nostra società.... ma questo è un altro discorso)
Ciò che è preuccupante è che Recentemente le banche hanno chiesto 
*riservatezza* negli aiuti !
Questo forse perchè una banca ritenuta in difficoltà potrebbe essere in 
difficoltà nelle sue quotazioni qualora chiedesse troppo aiuto.... certo 
è un rischio ma il risparmiatore quando accende un mutuo non rischia di 
non riuscire a pagare le rate, non gli mettono l'ipoteca sulla casa etc. 
etc. Magari ci penserebbero bene prima... come fa il risparmiatore.
Ora siamo in italia e il rischio è un altro, se non c'è la comunicazione 
all'esterno dei finanziamenti ricevuti non c'è il *rischio* che tutti li
richiedano a pioggia ben più della necessità ? Che i finanziamenti 
pubblici non vadano a chi ha bisogno ma agli amici degli amici? Poi le 
modalità di questo finanziamento saranno *onerose* per le banche come 
prescritto dalla buona policy e come applicato negli usa con garanzie 
sotto forma di titoli ed altro allo stato e tassi di finanziamento alti?
Qualcuno ancora crede che la Privacy venga invocata per altro che non 
sia la necessità di coprire ciò che è meglio non divenga pubblico ????
P.S.Parlerei di aspetti politici solo in questo thread e lascerei 
l'altro per gli aspetti tecnici se gli altri utenti sono d'accordo ;-)

tecnicamente parlando ti do QUASI ragione, nel senso che e' vero che
le banche essendo un INTERMERIARIO molto importante in tutta la catena
economico-produttiva, se si rompe quell' anello va a catafascio tutto
il sistema... su questo NON ci piove ma anche nell' infausta ipotesi
NULLA VIETA ad un sistema di imprese di CREARSI una propria societa'
di "MUTUO SOCCORSO", che abbia come soci tutte le imprese aderenti,
che faccia da cassa comune (e che possa raccogliere anche il risparmio
privato) e vada in TASCA ad altri enti bancari che nel frattempo sono
in agonia...
insomma i meccanismi per bypassare (anche solo per un limitato periodo
di tempo) l' attuale sistema bancario, volendo si trovano...
Una cosa abbastanza simile e'  gia' successa in altri paesi
nord-europei, ci sono esempi ben collaudati nel tempo.


 ha scritto nel messaggio
news:4902F631...@despammed.com...


Buone cose.
-----------
Primo, concordo con Bonaiuti sul fattore fiducia, da parte dei cittadini,
nelle banche per i motivi che tutti possiamo immaginare.
Il caos è meglio evitarlo......ci vuole una soluzione ragionata non il caos!
Secondo, non concordo sul fatto che le banche non hanno i soldi.
E sai perchè? Perchè quei soldi "persi"  nei fondi altamente rischiosi ,
erano soldi fittizi soldi creati dalle stesse banche .
Quindi nessuna reale perdita.
Terzo, lo stato non potrà apportare liquidità alle banche perchè ormai è
tutto nelle mani della BCE ( vedi recenti immissione di liquidità ) sempre
che lo stato non faccia emissione di bot  a tutto spiano.
E qui nasce un problemino ovvero il risparmiatore dovrà mettere mano al
portafogli per acquistare bot.
Ipotesi 1 : il risparmiatore non ha i soldi per acquistare i bot perchè ha
già delle uscite, vedi mutui,crediti al consumo,ecc.
Di conseguenza l'asta dei bot rimane deserta con le ovvie conseguenze.
Ipotesi 2 : il risparmiatore ha i soldi ma ....azz.... sono depositati in
banca!!
Quindi si dovranno togliere i soldi dalle banche per darli allo stato che
poi li ridarà alle banche.
Insomma chi ci guadagnerà, in questa evidente partita di giro,  la banca o
il risparmiatore?
Sicuramente entrambi, dato che la banca, da un lato non fallirà e dall'altro
il risparmiatore avrà avuto in cambio rendimenti maggiori dai bot
sottoscritti.
Ma sarà solo un'ennesima presa in giro dato che a lungo termine
l'indebitamento dello stato e dei cittadini aumenterà per via degli alti
rendimenti pagati sui bot.
Quindi alla fine pagherà sempre e solamente il popolino bue......
Quarto, questa carenza di liquidità in realtà è solo un bluff......
Infatti se paragoniamo il tasso interbancario attuale, il 5% a quello del
1985 ,il 16% , si può dedurre che il sistema bancario non è ancora arrivato
col culo per terra! ( un tasso interbancario alto è indice di carenza di
liquidità )
Riflessione : se realmente il sistema bancario è carente di liquidità come
diamine è possibile pensare che lo stesso sistema bancario riesca ad
autofinanziarsi, ricorrendo al prestito interbancario, se mancano i liquidi?
Detto in soldoni, se tutte le banche stanno con un piede nella fossa come
fanno a tirarsi fuori dalla fossa senza un aiuto esterno?
Beh, a posteriori sembra che la cosa sia fattibile se teniamo a mente
l'elevato tasso euribor raggiunto negli anni 80.
Ma stavolta c'è di mezzo un fattore che negli anni ottanta non c'era  ovvero
una situazione economia molto difficile.
Stavolta si dovrà trovare una soluzione diversa........
P.s.
Pseudo-ipotesi sulla mancanza di liquidità del sistema bancario.
1 : sarà mica scoppiata una bolla speculativa all'interno del sistema
bancario speculando/scommetendo sul rialzo del tasso interbancario?
Il tutto ovviamente per cercare di recuperare le perdite dai subprime,ecc..
(vedi il diavolo che si mangia la coda)
2 : sarà che una parte del sistema bancario ( quella che ha più speculato
sui derivati e che non vuol fare la fine di Merrill Lynch  ) vuole
accollare sui cittadini i costi presunti delle loro cazzate tramite 
l'intervento dello stato?
Ipotesi 3 : sarà mica iniziata una guerra fratricida per eliminare le banche
più deboli ? ( come disse tizio " alla fine ne rimarrà soltanto una" )
.......il tutto, come sempre accade in questo mondo pieno di furbetti da un 
lato e deficienti dall'altro, condito con lacrime e sangue......dei soliti 
noti.....
-- 
Mister X 

> l'altro per gli aspetti tecnici se gli altri utenti sono d'accordo ;-)
Ermet€@pc00 ha scritto:
 > tecnicamente parlando ti do QUASI ragione, nel senso che e' vero che
 > le banche essendo un INTERMERIARIO molto importante in tutta la catena
 > economico-produttiva, se si rompe quell' anello va a catafascio tutto
 > il sistema... su questo NON ci piove ma anche nell' infausta ipotesi
 > NULLA VIETA ad un sistema di imprese di CREARSI una propria societa'
 > di "MUTUO SOCCORSO", che abbia come soci tutte le imprese aderenti,
 > che faccia da cassa comune (e che possa raccogliere anche il risparmio
 > privato) e vada in TASCA ad altri enti bancari che nel frattempo sono
 > in agonia...
 > insomma i meccanismi per bypassare (anche solo per un limitato periodo
 > di tempo) l' attuale sistema bancario, volendo si trovano...
 > Una cosa abbastanza simile e'  gia' successa in altri paesi
 > nord-europei, ci sono esempi ben collaudati nel tempo.
Guarda, cercando di capire.... quando ho compreso il perché ci si è 
mossi in massa a salvare le banche in difficoltà (come dici tu sono un 
intermediario fondamentale della catena economica-produttiva), mi sono 
anche chiesto se era possibile un altra soluzione. Mi era venuto proprio 
in mente quello che ipotizzi tu. Non ho le competenze adeguate per 
affermarlo, ma invece di indirizzare il denaro verso le istituzioni 
esistenti FORSE si poteva darlo a finanziare la nascita (con 
regolamentazione semplificata di emergenza) di nuove realtà (non mancano 
certo imprenditori stanchi dell'atteggiamento del sistema bancario che 
posssano impegnarsi loro stessi a costituire nuovi soggetti).
Nell'immediato (prima che tali soggetti vadano in attività) la banca 
centrale (e lo stato) poteva a sua volta acquisire le pratiche delle 
fallite garantendo continuità e fare Banca (costituendo una società 
apposita)
I problemi per questa soluzione forse sono:
1 Si vuole sempre preservare l'esistente (anche per motivi "politici")
2 Le tempistiche per la creazione di normative semplificate e per la 
creazione della Banca di emergenza avrebbero creato penso un maggiore 
inceppamento della situazione economica (che comunque è inceppata)
3 Il volume di affari gestito dalle Banche che avrebbero potuto fallire 
sarebbe forse stato  grande anche per lo stato (anche se sarebbero 
fallite solo quelle in cui lo stato è entrato in partecipazione)
3 Probabilmente quei nuovi soggetti tra 80 anni sarebbero cresciuti e si 
sarebbero comportati come quelli che oggi si sarebbero lasciati fallire!
Altro chi lo sa!

 nostra società.... ma questo è un altro discorso)
La salute del "sistema" bancario e' fondamentale.
Non quello delle banche.
Se non si puniscono i gestori troppo "creativi" chiudendo le banche che
hanno rovinato, non ci sara' piu' alcun incentivo a fermare la spirale
perversa che sta trasformando il sistema bancario in qualcosa da far
vergognare anche un'usuraio.
Le banche che hanno sbagliato, devono seguire la dura strada del
fallimento, i responsabili inibiti ad operare per alcuni anni, come
accade all'imprenditore fallito.
I fondi di garanzia devono essere riservati alla tutela dei
risparmiatori, non alla burocrazia bancaria.
