Newsgroup: it.diritto
Titolo: Assurdità di Radio radicale ed incostituzionalità dell'aborto

Il Giustiziere, che come tutti avrete avuto modo di
 capire è persona che disconosce i principi dello stato
 di diritto, che non si pone alcun limite di coscienza
 nel condannare un innocente, mostra a questo newsgroup
 come i certi criminali cerchino disperatamente ed
 assurdamente di trovare delle false motivazioni per
 cui sia legittimo e conforme ai principi di democrazia
 l’ammazzare delle vite innocenti.
Purtroppo, anche se viviamo nel 2000, ci troviamo
 ancora di fronte a persone che sostengono la
 legittimità di un atto criminale come la condanna di
 un innocente con la scusa di sconfiggere l’aborto
 clandestino.
Sarebbe certamente più facile rispondergli che ciò che
 afferma non è giusto poiché ciò che è giusto o sbagliato non sta scritto da nessuna parte. Si tratta
 solo di opinioni! Purtroppo, però, a causa di queste
 opinioni, milioni di persone vengono ammazzate senza
 alcuna colpa.
Ritengo però doveroso, per non estraniare il discorso
 dal topic di questo newsgroup evidenziare le
 incongruenze e le illegittimità dei principi sostenuti
 con le basi fondamentali della nostra carta costituzionale.
Ci si chiede cioè se non è forse razzista colui che ha
 opinioni che giustificano la morte di un innocente. Nulla vieta di fatti il ritenere una persona razzista,
 pur avendo costui delle opinioni a conforto delle sue
 meschine idee. Ma se l’atto è criminale, allora quelle
 che si chiamiamo opinioni verrebbero meglio indicate
 col termine “movente”. Anche lo scopo di ridurre una
 certa pratica criminale (indipendentemente dalla
 realizzazione o meno del fine), -si pensi alla
 riduzione degli aborti clandestini-, può concretizzare
 un movente di un delitto. Forse che Hitler con la
 scusa di perseguire (motivo-movente) l’usura, non
 violava i principi fondamentali della persona (degli
 ebrei)?.E, forse che la realizzazione del fine (la
 reale riduzione della pratica usuraia) avrebbe forse
 significato approvazione, sul piano dello stato di
 diritto, dei campi di sterminio? Certo che no.
Una legge non va approvata a seconda del fine che essa
 cerca di perseguire, se tale fine si realizza col
 mezzo della violazione dei diritti fondamentali degli
 individui. Si pensi ad esempio alla pena di morte
 applicata a chi parcheggia in divieto di sosta. Approvata una tale legge, si potrebbe assistere ad una
 fortissima riduzione delle infrazioni in questione. Ma
 un corollario del principio dello stato di diritto
 verrebbe violato: quello della proporzionalità tra
 reato e pena. Ora, se è facile comprendere come  in
 tale esempio lo stato di diritto viene violato,
 altrettanto vero e ancor più ragionevole è pensare che
 tale stato di diritto possa venir violato condannando
 un innocente: in questo caso la sproporzione tra reato
 (inesistente) e pena risulta sproporzionato in via
 assoluta! Poiché nessuna proporzione potrà mai
 esistere tra un reato mai commesso ed il sacrificio
 della vita umana.
La legalizzazione dell’aborto con l’intento di ridurre
 gli aborti clandestini corre su questa strada. Invero,
 non è tale motivo (rectius: movente) che spinge
 l’abortista ad essere a favore della legalizzazione
 dell’aborto. Per sostenerla occorre essere già
 abortisti, nel senso che la motivazione in questione
 funge da sovrappiù, nel senso che chi è a favore
 dell’aborto e considera legittima la sua
 legalizzazione potrà poi prendere come dato positivo
 ulteriore la riduzione di aborti clandestini. Invero,
 come pubblicato qualche mese fa su L’Espresso, quando
 fu approvata la legge sull’aborto, gli aborti legali
 furono maggiori di quelli degli anni precedenti,
 perpetrati clandestinamente (cfr. indagine ISTAT
 pubblicata sul settimanale in questione). In ogni
 caso, ci si chiede (una volta ammesso il principio
 esposto dal Giustiziere) a quale conseguenza giuridica
 sarebbero andati incontro i promotori  del referendum
 e della legge 194, se la riduzione degli aborti
 clandestini fosse stata inequivocabilmente stata vana. 
La contraddizione dei radicali che sostengono l’aborto 
e condannano la pena di morte è palese. Una cosa è considerare inefficace la pena di morte, altra cosa è
 esserne contrari. Se il proprio esserne contrari
 dipendesse dalla riconosciuta inefficacia quale
 deterrente per reati particolarmente gravi,
 susciterebbe perplessità l’opposizione di tale pena
 così come essa viene portata avanti, contro gli stati
 che la adoperano. Infatti perché indignarsi se gli Usa
 l’adottano? Forse che non è alquanto facile trovare
 varie disposizioni normative di molti Stati, che
 risultano altrettanto poco deterrenti di fronte a
 certi crimini diffusi, ma che non trattandosi di pene
 capitali non vengono condannate? Uno stato non è forse
 libero di adottare  gli strumenti che ritiene più
 utili? Al più, non potrebbe sostenersene la
 legittimità per il suo carattere retributivo?
 Quest’ultimo aspetto risulta chiaro se si consederi in
 Italia il reato di parricidio, punito più gravemente
 dell’omicidio comune, non certamente per il suo
 carattere deterrente.
In pratica si sostiene che la pena di morte è ingiusta perché non diminuisce gli omicidi, la legalizzazione
 dell’aborto è giusta perché riduce gli aborti
 clandestini. Naturalmente si tratta di scuse: poiché
 loro sono contro la pena di morte, inventano la scusa
 che essa è inefficace; poiché sono a favore
 dell’aborto sostengono che gli aborti clandestini si
 riducono. 
Nello stato di New York, negli anni 90 fu introdotta la
 pena di morte, con conseguente riduzione di omicidi
 nell’anno seguente (circa l%). Come si può sostenere
 che in quello stato l’introduzione di questo tipo di
 pena fu inefficace? In base a quale motivo?
O la pena di morte riduce gli omicidi ed ha una sua certa utilità (ma ciò che può essere utile, non è
 necessariamente giusto), o per l’assassino essa appare
 una realtà indifferente rispetto all’ergastolo (e
 commetterà comunque l’omicidio), ma se è una realtà
 indifferente rispetto all’ergastolo, quale danno
 maggiore gli facciamo se al posto di lasciarlo in
 prigione per tutta la vita lo eliminiamo?
In fondo la critica che la scuola positiva fece al Beccaria, non fu proprio quella di ritenere la pen
a di morte inefficace per la riduzione del crimine? Io
 sono contro la pena di morte non per la sua efficacia
 o inefficacia, ma per il rispetto della vita umana.
Da ultimo lo stato deve difendere chi subisce la 
lesione della vita non chi la procura: così io potrò
 agire per legittima difesa ed uccidere 10 aggressori.
 Certo moriranno così 10 persone, per salvarne una
 soltanto, ma in una democrazia l’interesse
 dell’aggredito è superiore a quello dell’aggressore. È
 questo il principio costituzionale a cui si deve fare
 riferimento. Non al numero di persone! La
 legalizzazione
dell'aborto disconosce il principio a base della
legittima difesa.
Come vedi caro Giustiziere, risultano evidenti le
contraddizioni dei radicali, che falsamente sostengono
 di essere contro la pena di morte, me ammettono
 l’aborto. Non vale pertanto negarne l’incongruenza,
 sostenendo che la legalizzazione dell’aborto riduce il
 numero di aborti clandestini: tale motivazione varrà a
 sostenere che siete a favore della pena di morte. 
Se una persona è a favore della pena di morte perché
 ritiene che essa possa ridurre gli omicidi, non
 considereresti comunque questa persona………. a favore della pena di morte? (indipendentemente dalla sua efficacia?).
Quindi anche tu sei a favore della pena di morte!!!!
Avv. Poppi
----------------------------------------------------------------
Get your free email from AltaVista at 
http://altavista.iname.com
--
Posted from 
rmx452-mta.mail.com
 [165.251.48.46] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

  l'ammazzare delle vite innocenti....
....vallo a raccontare a quel manipolo di criminali della consulta costituzionale che resero ammissibile il referendum ed alla
maggioranza degli italiani che lo votarono (popolo ceco e boia! - una tua pacata amica ne propose letteralmente la "eliminazione
fisica" - per la gioia delle aziende del gas) , deviati da quella potentissima lobby massone-politico-economica dei radicali che
governano ininterrottamente, sotto mentite spoglie, l'Italia da 50 anni a questa parte...
A differenza della pena di morte che è prerogativa dello Stato e, a prescindere dalla sua efficacia, segna il fallimento dello Stato
che uccide un cittadino invece di rieducarlo, l'aborto è (che si voglia o no) prerogativa indiscutibile della donna che ha la
disponibilità "de facto" (piaccia o no, è cosi  ed ogni arzigogolo filosofico-teologico rimane tale) del suo corpo e se vuole
abortire (all'estero se ha i soldi, in uno scantinato se non ce li ha) state sicuri che abortirà. Magari andando in una clinica
pubblica non morirà di infezione, magari troverà una via alternativa o dell'aiuto e non abortirà affatto.
Ultima domanda: avv.Poppi, come mai nel 90% del mondo l'aborto è disciplinato e legalizzato (con le dovute differenze)?
Un mondo di assassini? (Beh, allora capisco perché parlavi di girare con la pistola!)
Come nella migliore tradizione khomeinista, negare tutto. Anche e soprattutto l'evidenza!
Serva di lezione a chi ha letto questi post....
Il Giustiziere.
THE END (e scuse a tutti quelli che sono stati disturbati dall'OT)

 ha scritto nel messaggio
news:0009181002...@weba4.iname.net...


  capire
Andrete entrambi avanti ancora a lungo? :(