Newsgroup: it.diritto
Titolo: Investe un cane e deve risarcire la proprietaria

Salve a tutti.
L'episodio e' accaduto il 24 Feb 2006
http://lists.peacelink.it/animali/2007/07/msg00058.html
Quello che vorrei sapere e' come il malcapitato automobilista, che si e' 
visto tagliare la strada da un cane, avrebbe potuto dimostrare di aver preso 
tutte le precauzioni per evitare di ucciderlo. Cos'avrebbe dovuto produrre 
per non essere condannato? Un video in cui si vedeva il cane attraversare la 
strada? O cos'altro?
Grazie.
Antonio 

 L'episodio e' accaduto il 24 Feb 2006
Si è trattato di un Giudice di Pace che ha riconosciuto un danno
esistenziale.
Dopo le sentenze del 2008 delle SSUU risarcire in questo modo questo
tipo di danno mi pare ben più difficile (e per fortuna, aggiungo).
Sulla prova richiesta, bisognerebbe leggere gli atti dl processo per
capire per quale motivo il giudice di pace abbia ritenuto l'esclusiva
responsabilità del conducente, quando - in teoria - concorrono due
presunzioni di colpa: quella del 2054 e quella del 2052.
A me sembra una sentenza del tutto "anomala", ad essere sincero.
-- 
 Candido

 ha scritto nel messaggio 
news:4cb2f308$0$21358$4faf...@reader3.news.tin.it...

appurato che ovviamente bisognerebbe verificare le circostanze
in cui e' avvenuto il fatto, si sa che un conto sono le sentenze
e un conto i fatti riportati dai giornali, e' palese che episodi di questo
tipo portano poi come diretta conseguenza a fatti come quelli avvenuti
ieri a milano dove un tassista che ha investito un cane che e' sbucato
in strada senza guinzaglio e' stato quasi ammazzato di botte e
il testimone intimidito appiccando fuoco alla sua atuomobile...
Per carita', e' giusto che un cane sia salvaguardato, che ad un animale
non vengano negati dei "diritti" di base, senza maltrattamenti gratuiti,
ma e' anche giusto che i padroni osservino tutte le norme di comportamento
atte a salvaguardare gli altri e soprattutto gli stessi animali che,
ricordiamolo, per quanto possano essere buoni, docili e quant'altro,
non sono paragonabili alle persone.
alberto 


Dici bene, perche' sono i padroni a dover custodire l'animale. Io credo, 
addirittura, che se un bambino di due anni viene lasciato solo e, 
improvvisamente e inopinatamente, attraversa una strada e finisce sotto una 
macchina, colpa e' del genitore o di colui al quale era stato affidato. Ma 
l'investitore, in assenza di testimoni, come fa a discolparsi? E' qui il 
busillis.
Ciao,
Antonio 

 l'investitore, in assenza di testimoni, come fa a discolparsi?
Se non riesce a provare di aver fatto tutto il possibile, la colpa si
presume al 50%.
-- 
 Candido

 tipo di danno mi pare ben più difficile (e per fortuna, aggiungo).
  Scusa se chiedo ma, pur non essendo un legale, la cosa mi interessa
ugualmente dal punto di vista professionale. Che tipo di sentenze sono?
E' possibile avere dei riferimenti in modo da poterle cercare in rete?
  Grazie. :-)
  Un saluto,
-- 
Gianfranco Bertozzi
Linux User #183585

 ha scritto nel messaggio 
news:4cb2f308$0$21358$4faf...@reader3.news.tin.it...

il cane va tenuto al guinzaglio e l'autista deve procedere ad una velocità 
tale da potersi arrestare in qualsiasi momento (i 50 km orari in centro 
abitato sono il limite massimo, ma non significa che se vai a 45 sei a 
posto)..
se il cane non era tenuto al guinzaglio e ti attraversa la strada e tu per 
evitarlo o non riuscendo ad evitarlo scassi la macchina e tenevi una 
velocità consona alla strada e alla situazione circostante (ovvio che se c'è 
una frenata con strisciate per terra lunghe 30 m. oppure ti arresti a 20 
metri di distanza dal cadavere del cane beh un concorso di colpa ce 
l'hai.. ) per me il padrone del cane deve risarcirti.
ciao 


cioč? č giusto che se stiro un cane per colpa di quell'idiota del suo 
padrone che non lo tiene al guinzaglio, mi prenda legnate e si incendino 
auto a chi ha assistito alla scena e non vuol, giustamente, tacere ?
per me č giusto che invece quella gentaglia marcisca in galera, la prossima 
volta 4 euro per acquistare un guinzaglio vedrai che li trovano
assassini e delinquenti che non sono altro
ciao 

 tipo di danno mi pare ben più difficile (e per fortuna, aggiungo).
Tu non eri tra quelli che "fischiavano" Spera all'ultimo corso sul danno 
esistenziale a Milano perché diceva che il danno morale per la perdita 
di un animale non andava liquidato?
Cmq la cassazione ha confermato una sentenza resa secondo equità dove 
veniva riconosciuto il danno morale per la perdita di un gatto.
-- 
Partecipa anche tu al nuovo (e unico) forum sul mystery shopping
http://mysteryshopping.forumup.it/

 presume al 50%.
Il cane mica è un veicolo...


 Il cane mica è un veicolo...
Se provvisto di "accessori", diventa un veicolo a trazione animale. :)
Ma il 2043 C.C. s'applica solo ai veicoli? 

 Ma il 2043 C.C. s'applica solo ai veicoli?
Fate come se non l'avessi mai scritto... 

 Ma il 2043 C.C. s'applica solo ai veicoli?
Lui parlava della presunzione di responsabilità del 2054


 Lui parlava della presunzione di responsabilità del 2054
Ovviamente si'. Ma evidentemente non avevi ancora letto il mio 
successivo. 

 Il cane mica è un veicolo...
Io l'ho intesa in questo modo: se da un lato c'è la presunzione del
conducente, e dall'altro quella del proprietario dell'animale, se
nessuno prova niente la colpa dovrebbe essere al 50%, no?
-- 
 Candido

 E' possibile avere dei riferimenti in modo da poterle cercare in rete?
Le trovi ovunque, in gergo vengono chiamate le sentenze di san martino o
le sentenze gemelle sul danno non patrimoniale.
Di fatto dicono che danno biologico, danno morale, danno esistenziale
ecc. non sono diversi tipidi danno, ma ricadono tutti nel danno non
patrimoniale, che deve essere considerato in modo unitario, ed ogni
"componente" deve essere adeguatamente provata.
-- 
 Candido

 di un animale non andava liquidato?
Ehm, giuro che non ho capito.. ^_^;
-- 
 Candido

 Ehm, giuro che non ho capito.. ^_^;
Magari perché non c'eri :-)


 nessuno prova niente la colpa dovrebbe essere al 50%, no?
Ci sono delle sentenze di cassazione che parlano di incidenti tra cani e 
auotmobili, tra bambnini e cani, automobili guidate da bambini e cani 
portati da incapaci.. Non me le ricordo, se però cerchi ci sono :-)


 ciao
no, dico l'esatto contrario... che grazie a questi giudici "fantasiosi",
a campagne animaliste esasperate portate avanti anche da certi
personaggi pubblici che probabilmente dopo aver fallito per anni
i rapporti affettivi con le persone gli son rimasti solo quelli con gli
animali, siamo arrivati a dei livelli assurdi, dove chi uccide un animale
e' considerato un mostro a prescindere.
alberto 

 portati da incapaci.. Non me le ricordo, se però cerchi ci sono :-)
Quella che ho trovato questo dice.. :P
-- 
 Candido

 le sentenze gemelle sul danno non patrimoniale.
  Pensavo che fossero sentenze che trattavano della morte dei cani,
pero'. :-D
  Comunque, anche se in linea di massima quelle conclusioni della
cassazione le avevo gia', come dire, assorbite, la tua segnalazione mi
fa molto comodo ugualmente e mi aiuta a "crescere" dal punto di vista
legale. :-)
  Grazie,


 pero'. :-D
Eh, no! :-)
-- 
 Candido

 e' considerato un mostro a prescindere.
Che il danno da morte di un cane non sia risarcibile mi pare una sonora 
cazzata.
Poi c'è anche chi ti fa causa perché il proprio cane ha perso l'uso di 
un occhio e chiede 5000 euro ma è un altro discorso...


 le sentenze gemelle sul danno non patrimoniale.
Se però vuoi divertirti devi vederti una conferenza con Cendon e 
Ponzanelli...



certo, sicuramente... tu stai andando con la macchina a 50 km/h,
un cane ti sbuca fuori di corsa, magari tra due auto parcheggiate
quindi impossibile da vedere, tu lo investi e ovviamente devi pagare
i danni morali, i danni al cane e tutto il resto... e poi ci si lamenta se
le assicurazioni sono sempre piu' care... finche' ci saranno avvocati
come te non mi stupirebbe che tra un po' costino 1000 euro al mese...
alberto

 come te non mi stupirebbe che tra un po' costino 1000 euro al mese...
Io mi lamente che la gente, prima di dar fiato alle trombe, non collega 
il cervello...

 cervello...
... infatti !
alberto 


tu sei uno di questi, avvocaticchio di quarta segata..
 


peccato che quello che non capisce un cazzo sia tu 

 Ponzanelli...
Anche no :P
-- 
 Candido

 Anche no :P
Sono divertewnti davvero.. Ponzanelli prende in giro Cendon il quale gli 
replica anche sulle battute...

 di quello si sta parlando !
Io ho semplicemente parlato di danno da morte di cane. Il resto ce l'hai 
messo tu..

 ha scritto nel messaggio 
news:cKlto.18080$%a.5...@tornado.fastwebnet.it...

ma chi ha risposto a te?  rileggiti tutta la discussione
alberto 


lascia stare, si atteggia a grande avvocato ma non � in grado manco di 
trovare la strada di casa 

 ma chi ha risposto a te?
Tu.
