Newsgroup: it.diritto
Titolo: Cogne ...


doppio click


Personale vittoria morale e giuridica.
2 a 0 (Prima la Stuto e poi Cogne).
Avevo energicamente difeso l'ordinanza di Gandini e ferocemente criticato
l'ordinanza del riesame in più post, prevedendone l'annullamente da parte
della Suprema corte.
A differenza di te che hai fatto il sornione in questa vicenda!
;-)



pero' intanto la signora franzoni resta libera, contrariamente a tutti
i ladri di mele acciuffati dalla sorveglianza della standa ...
che sia perche' Anna Maria Franzoni c'entra qualcosa con Flavia
Franzoni Prodi ?

 wrote:
Bello il tuo nick...
--
---
Saluti,
Lorenzo


Ci lamentiamo tanto dell'America e finiamo per assomigliarci sempre di più.
Questa atmosfera di complotto, comune tra l'altro solo tra i meno avveduti
degli americani...Mah!

Ma il Corriere qui non lo legge nessuno?

 ;-)
no no no no! Io ho energicamente difeso Gandini ma non mi sono mai espresso
sul _merito_ della sua ordinanza ... tantomeno su quella del Tribunale del
Riesame visto che in Rete non l'ho mai vista :-)
gordon

 ha scritto nel messaggio
news:ae33j1$3m88k$1...@ID-28543.news.dfncis.de...

Ti cito solo uno dei miei post di aprile relativi alla vicenda Cogne
(tralascio quelli dove ho smontato nel merito l'ordinanza del Riesame):
Post del 18/04/2002:
Subject: Depositato ricorso in cassazione avverso ordinanza del Riesame
(Caso Cogne).
"Ne riparliamo fra 30 gg.
In Cassazione siedono teste ferrate!"
Oggi, piovono conferme...
PS
Sai che pensavo?! sul *tuo* collega Grosso si potrebbe testare a pennello il
discorso che si faceva l'altro giorno sul NG: è morale un difensore che
scientemente...
Alla fine, resta quello che ha *difeso* una *innocente* che aveva *solo*
ucciso barbaramente un povero bambino di soli 3 anni: no comment!


io ad esempio.
non lo leggo :D
-- 
-Folletto Negazione (part time)
-Sergente Inverse arruolato nelle gloriose Brigate Takahashi sez. Nord-Ovest
-Quarto Discepollo del sommo maestro Lennier
-Fan #1 di Mahoujin Guru Guru in Italia


tralasci il banalissimo particolare che si trattava anche del figlio!!! Non
so perché ma questo *dettaglio* sembra essere vissuto nell'opinione pubblica
più in termini di attenuante che di aggravante....
Sono ancora sicura della fondatezza dell'ordinanza e sono contenta che la
Cassazione abbia riconosciuto la legittimità dell'operato della
procura....adesso aspettiamo i prosismi sviluppi....

 ha scritto nel messaggio
news:_llN8.35403$86.8...@twister1.libero.it...

Esatto. Per molti sembra un'attenuante.
Il prossimo sviluppo dovrebbe essere tecnicamente il ripristino dello stato
di custodia cautelare a carico della Franzoni sulla base della ordinanza di
Gandini, la quale rivive dopo l'annullamento, sia pur con rinvio, della
Cassazione.
Anche se la Procura preferirà aspettare l'esito del giudizio di rinvio.

ucciso barbaramente un povero bambino di soli 3 anni: no comment!
non ho seguito il discorso di cui sopra, ma pongo cmq la questione:
pensate che Grosso stia sostenendo in perfetta mala fede che la si
ua cliente non ha ucciso, voglio dire malgrado la cliente gli abbia
detto di avere ucciso il figlio?
E visto che ci siamo, permettetemi una curiosita' legale di carattere
generale: e' legittimo e deontologicamente corretto il comportamento
del difensore che (supponiamo) manifesti la ferma convinzione che il
suo cliente NON ha ucciso, malgrado detto cliente gli abbia dichiarato
(confidenzialmente) di AVERE ucciso?
Grazie e saluti  
--
uplbet
(in email reply delete NOSPAM from the address)

 (confidenzialmente) di AVERE ucciso?
Si è parlato esattamente di questo pochissimi giorni fa........ è stato
citato pure Kant col cielo stellato sopra di sé e la legge morale dentro di
sé. :-)

 Potrebbe anche essere.
Stento a crederlo. Vuoi che Grosso si impegni cosě a carte scoperte,
soprattutto per una pazza che, magari, ti arriva a sbottare davanti a tutti,
come Alida Valli nel Caso Paradine: "Sono stata io e il mio avvocato lo
sapeva"?

 sapeva"?
Intendevo dire che tutto puň essere in considerazione, anche, di chi
potrebbe esserci di mezzo.

 aspettare l'esito del giudizio di rinvio.
Errato. L'ordinanza originaria rivive solo in caso di annullamento senza
rinvio.
Ma una cosa non ho chiara: la difesa aveva proposto un 309 o un 310?
gordon


309.

 E dove lo leggi?!
Cassazione penale sez. II, 29 ottobre 1996, n. 4192
Cassazione penale sez. VI, 11 dicembre 1995, n. 4794
Cassazione penale sez. VI, 8 gennaio 1996, n. 31
Cassazione penale sez. VI, 18 ottobre 1995, n. 3654
ed e' ovvio che sia cosi' ...
gordon

 ha scritto nel messaggio
news:ae7c5i$4ig6p$1...@ID-28543.news.dfncis.de...

Non mi hai citato le norme, pero'!
Hai fatto la tua brava ricerchina di giurisprudenza e ti sei bevuto (quando
fa comodo!) le massime.
Vediamo le sentenze che citi; sezioni, collegi, relatori... e motivazione,
naturalmente!
In primis, il fatto che ci siano diverse sentenze, dimostra che molte
procure la pensano come il sottoscritto: quindi la mia tesi non era
peregrina!
Vediamo la più vecchia: le altre si rifanno tutte alla stessa.
Vediamo il relatore: De Roberto: lo conosco!
Fine processualpenalista (il fratello è Presidente del Consiglio di Stato).
La 4794, di cui è estensore, in realtà si rifà alla prima della serie: la
3654: estensore Milo, Sezione VI.
Mai sentito prima.
Vediamone la motivazione:
1) Favor libertatis: dice poco o nulla!
2) Annullamento con rinvio: fase rescindente e fase rescissoria: argomento
più tecnico del primo.
La struttura bifasica dell'annullamento con rinvio significa, secondo Milo,
che la vicenda processuale non si esaurisce con l'annullamento ma trasla
davanti al giudice del rinvio, la cui pronuncia andrebbe a sostituire, una
volta acquisita la irrevocabilità, quella annullata dalla Corte di
Cassazione: è un ragionamento di stretto diritto? ne dubito.
Un annullamento è sempre un annullamento: o ha effetto o no: quale norma del
codice di procedura congela gli effetti dell'annullamento con rinvio?
nessuna, mi sembra.
Inoltre, sembrerebbe dire che l'ordinanza del Riesame resa in sede di
rinvio, di segno contrario a quella annullata, nemmeno avrebbe l'effetto di
ripristinare la custodia cautelare: ciò è un evidente errore, in quanto in
materia di impugnazioni de libertate vige il principio della non
sospensività.
In realtà la Cassazione ha fissato una regola assente nelle norme
codicistiche: vecchio vizio della nostra giurisprudenza, riottosa - a volte
giustamente - ad essere mera bouche de la loi.
In nome del favor libertatis: ancora una volta, ci si dimentica delle
vittime! squilibrio insito in tutta la procedura penale: silenzio dei morti
e canizza di canaglie!
;-))

 nelle norme codicistiche:
... e che ci vogliamo fare? Inchiniamoci alla Suprema Regolatrice.
gordon

tutti,
magari contano di essere abbastanza potenti da poter mettere a tacere
un eventuale scandalo prima che si verifichi.
