Newsgroup: it.diritto
Titolo: Circolare ministeriale e diritto

Nel 2000 Tizio (propietario della casa coniugale) si separava dalla moglie
e il giudice assegnava a lei la casa coniugale. Tizio, basandosi sulle
istruzioni per la dichiarazione ICI che asserisce senza ombra di dubbio
che l'assegnazione del tribunale della casa coniugale costituisce su essa
un diritto reale di abitazione, consegna nei tempi stabiliti la
dichiarazione ICI in tal senso.
Tizio è rassicurato della fondatezza di tale stato dalla lettura della
circolare del Ministero delle Finanze n° 188/E del 7 giugno 2000.
Un bel giorno del 2004 Tizio si vede recapitare un avviso di accertamento
ICI del comune con tanto di sanzioni, more etc... per tributo evaso.
Tizio si reca al comune e scopre che NON è vero, come asserito nella
circolare del ministero che l'asegnazione del tribunale della casa
coniugale fa costituire un diritto reale di abitazione, ma un semplice
diritto di godimento, come stabilito anche da 2 sentenze delle Commissioni
Tributarie Provinciali di Firenze e L'Aquila.
I miei dubbi:
1. Tra circolare del ministero e sentenze, immagino che faccia fede la
sentenza... Ma c'è un modo per evitare almeno le sanzioni e le more, vista
la buona fede di Tizio?
2. C'è un modo in cui Tizio puo' rivalersi verso il Ministero? In fondo il
Ministero ha diramato una circolare con contenuto errato inducendo in
errore il contribuente, traendone profitto. Quando un soggetto trae
profitto mediante raggiro, inducendo in errore un altro, non commettere
reato di truffa? Io non voglio trarre la conclusione che il Ministero
possa essere citato per truffa :-) , ma diamine, Tizio rischia di sborsare
un bella cifra per un errore indotto da una circolare del Ministero!
Il bello è che Tizio ha effettuato una ricerca ed ha trovato che la
Commissione Tributaria Provinciale di Avellino, pur riconoscendo che nella
fattispecie non si costituisce diritto reale di abitazione, condanna il
coniuge "superstite" al pagamento dell'ICI, rifacendosi all'art. 218 cc
combinato all'art 1008 cc. Allora la mia ultima domanda è:
3. La legge è davvero uguale per tutti?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 3. La legge è davvero uguale per tutti?
La legge è *uguale* per tutti: l'interpretazione è diversa....
C.S.

 > 3. La legge è davvero uguale per tutti?
Vorrei aggiungere che alcuni comuni (come il comune di Roma), vedi FAQ
numero 3 in 
http://www.comune.roma.it/tributi/11-ici.htm
 ritengono invece
che sia il coniuge superstite soggetto passivo nei confronti dell'ICI in
maniera COMPLETA.
Che diavolo di Stato è questo in cui un Ministero dirama una circolare dal
contenuto abbastanza chiaro, ma giuridicamente sballato, un contribuente
si adegua, ma è sanzionato, mentre se lo stesso contribuente fosse stato
residente in altro Comune, sarebbe stato completamente in regola?  
Capisco l'interpretazione della legge ma qui ci troviamo di fronte a un
caso in cui comuni dello stesso Stato si comportano in maniera
diametralmente opposta, come pure le Commissioni Tributarie Provinciali!
E che "caso"! :-)


> diametralmente opposta, come pure le Commissioni Tributarie Provinciali!
Senza voler fare di tutta l'erba un fascio non posso non sottolineare che le
Commissioni Tributarie Provinciali non sempre brillano per la loro
autorevolezza, specie in considerazione di come vengono reclutati buona
parte dei magistrati che le compongono.
C.S.