Newsgroup: it.economia
Titolo: +1

Da oggi un paese in più nell'Eurozona: la Lituania.

 
 
 
-- 
bahai  per l'unità del genere  umano
 

 Ma i 14 anni di euro  non ha insegnato niente alla Lituania???
 
 
O magari vedono vantaggi maggiori dei problemi?
 
Peraltro, se qualcosa la storia dell'euro ha insegnato, secondo me è che 
la dracma e la lira non dovevano entrare quando non avevano ancora i 
conti in ordine e le carte in regola, e fu un errore "chiudere un 
occhio", responsabilità sia di chi chiese le deroghe, sia di chi le 
concesse. Forse ci trasciniamo ancora quel "peccato originale". Ma non 
so se questo abbia a che vedere con la Lituania.
 


 
Nel 1866 in Italia a  causa della crescita della spesa pubblica e per le necessità della terza guerra di indipendenza,fu stabilito il corso forzoso, che durò fino al 1881 (con effetto dal 1883). Già dalla fine del 1887 si dovette però sospendere di fatto la convertibilità dei biglietti, pur senza dichiararlo apertamente. Nel 1893 viene messa in liquidazione la Banca Romana e creata la Banca d'Italia, con una copertura aurea di almeno il 40% delle lire in circolazione.
 
Come si nota l'unità di Italia serviva per dare una moneta utile per la elite. Cioè serviva per dare la possibilità alle élite della penisola di poter disporre di una moneta per il proprio uso.
 
Ti è chiaro questo?
Te lo spiego terra terra......
 
Tu sai che dietro l'Unità c'era la massoneria. Giusto?
Ora questi massoni (tra i quali trovi tanti nobili) con la scusa di unificare il Paese in realtà capirono che potevano vivere di rendita. Cioè impossessarsi della zecca e con questa coniare e stampare.
Ovviamente questa moneta (banconote) hanno valore se le puoi usare su un vasto territorio.
Se per es. tu stampi e con quello che stampi puoi comprare solo beni a Torino e nel Piemonte ecco che sei di fatto limitato. Infatti se vuoi comprare beni a Roma per es. ecco che devi effettuare il cambio. Ma non è detto che trovi gente disposta a cambiarti le tue banconote piemontesi.
 
Cioè non è che vi sia la circolazione forzosa e quindi le banconote piemontesi PRIMA le devi cambiare in ORO. Poi con questo oro vai a Roma e ottieni le banconote che puoi usare in quel luogo.
In pratica bisognava convertire in oro.
La conversione era necessaria perché i banchieri non si fidavano tra di loro.
Non è che la banca piemontese accetta le banconote della banca di Roma e viceversa. O meglio, le possono accettare ma limitatamente e con l'oro a garantire.
Il problema era proprio la penuria di oro.
Per es. i piemontesi volevano comprare beni esteri, in particolare beni inglesi (vedi industrializzazione) dovevano dare oro in cambio e questo oro non tornava più indietro. 
L'oro ritorna indietro se tu produci beni che vendi proprio a quegli Stati dai quali normalmente compri.
Quindi la mancanza di un equilibrio tra import ed export portava alla penuria dell'oro. Da qui allora l'esigenza di invadere il resto della penisola, così da poter commerciare SENZA usare più l'oro.
 
Cioè l'oro che non usi più per commerciare con il resto dell'Italia ecco che lo usi per comprare beni esteri. Questo insomma a grandi linee il programma dei piemontesi.
Il tutto fu possibile perché la élite (tra cui i massoni, i nobili ecc) la si trovava in Piemonte come nel Lazio, come in Sicilia ecc.
Quindi CONVERGONO gli interessi di una precisa élite che andrà a realizzare l'Unità.
 
L'interesse, mai dichiarato, era proprio quello di poter ottenere banconote (magari in prestito) da poter utilizzare ovunque in Italia. Quindi usare l'oro solo per comprare i beni esteri.
 
Dalla lira italiana poi negli ultimi decenni si è passato all'eurozona. Il progetto alla base è il medesimo. Si tratta di un insieme di élite europee che trovano utile poter usare la stessa banconota in Europa.
Qui però la élite inglese non è d'accordo così come altre. Infatti si tengono la loro moneta.
 
Stesso discorso accadde per gli Stati Uniti d'America.
 
Il 20 aprile 1933: Roosevelt emanò l'atto di emergenza per la attività bancarie, il quale ritirava gli USA dal sistema monetario aureo. Ottenne così due risultati: impedire la convertibilità delle banconote in oro per i cittadini statunitensi, permettendo però ai paesi stranieri di convertire i loro dollari in oro in qualsiasi momento, e rendere illegale la proprietà privata di oro, con l'eccezione dei collezionisti di monete rare. In pratica, nel sistema finanziario statunitense ci fu uno spostamento da un sistema di rendiconto che prevedeva l'oro come barriera al debito in eccesso, a un sistema nel quale non c'era nessun rendiconto.
 
Tu sapevi che negli anni Trenta era ILLEGALE possedere oro negli USA?
Questo significa che bisognava abituare la gente a usare le banconote. Le banconote è facile farle, l'oro è difficile da trovare invece.
 
Leggi tu stesso, l'ho tratto da questo articolo:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Dollaro_statunitense
 
 
 
Quindi, e concludo, è evidente che dietro queste unioni monetarie( a partire dall'Unità di italia) ci sono interessi che nulla hanno a che vedere con il benessere del sistema economico in se stesso.
L'unico benessere di cui si tiene conto è quello delle élite che creano il sistema stesso.
 
Ma questo non è un fatto solo della storia contemporanea. Già nell'antichità avveniva qualcosa di simile. Infatti, come sai, si usavano le monete d'oro e d'argento.
Ora, ed è questo il punto, bisognava usare le monete e NON oro o argento.
Questo perché così si aveva la possibilità di avere un NUMERARIO e non bisognava stare lì a pesare oro e argento ad ogni scambio.
 
Tuttavia le monete in oro e argento potevano avere una qualsiasi dimensione ed essere sempre più piccole pur avendo sempre lo stesso valore nominale. Inoltre si poteva anche avere la circolazione di moneta di altro metallo. La circolazione forzosa quindi la si poteva fare anche usando il ferro al posto dell'oro. La gente accettava la moneta, cioè la FORMA, l'effige dell'imperatore sulla stessa.
 
Così come oggi si accetta la carta, all'epoca accettavano il ferro.
 
http://www.romasegreta.it/rubriche/storia-delle-monete-di-roma.html
 
 
Anche i romani realizzarono l'unione monetaria infatti. In quella unione rientrarono anche gli inglesi. I romani facevano continue guerre perché in questo modo potevano ALLONTANARE le nuove generazioni. Il cibo non c'era per tutti. Il raccolto non sempre andava bene. Quindi si arruolano una parte di giovani e li si porta in guerra. Se così non si faceva ecco che avevi le rivolte. Le rivolte erano dovute alla fame.
 
Cioè se il cibo scarseggia ecco che chi lo vende inizia ad aumentare il prezzo. Ma aumentando il prezzo del cibo ecco che chi lo vende tende ad arricchirsi. Ma questi che si arricchiscono vendendo cibo ecco che spendono più soldi e comprano altri beni. Quindi una aumentata domanda GENERALIZZATA di beni farà aumentare il prezzo di TUTTI i beni.
Quindi ci si avvia verso la spirale inflazionistica.
 
E questo non solo non piaceva alla popolazione povera (i plebei insomma) ma anche ai ricchi. Infatti bisognava coniare altre monete, diminuire il peso,lasciare immutato il valore nominale ecc. Ovvero lo "stato", cioè i nobili, avevano anche loro problemi con le loro monete con i prezzi alti.
 
Quindi si ELIMINA la domanda in eccesso di cibo, mandando in guerra parte della popolazione.
Infatti se per tre o quattro anni i raccolti vanno male ecco che quel poco che si è raccolto viene venduto a un prezzo maggiore. Ma il prezzo è maggiore perché la domanda di cibo rimane immutata e il cibo diminuisce, quindi il prezzo aumenta.
Allora, se il cibo diminuisce ecco che bisognava far diminuire anche la domanda di cibo. Ma per far diminuire la domanda di cibo bisognava allontanare da Roma parte della popolazione e così da altre regioni.
 
Quindi arruolavano parte della popolazione e a questi davano cibo razionato e li portavano a combattere altrove, contro i nemici. Se vincevano, ecco che avevano nuovi terreni (la Gallia conquistata da Giulio Cesare per es.) da coltivare. Se perdeva, in realtà MORIVANO e quindi non ritornavano in patria a comprare cibo.
 
Le guerra, quasi tutte le guerre della storia sono servite a questo scopo, cioè perché non c'era cibo sufficiente per tutti. Solo grazie alla tecnologia degli anni Sessanta si è riusciti ad avere cibo per tutti e infatti siamo arrivati da allora a sei miliardi.
 
Il dominio quindi lo si effettua tramite le istituzioni dello Stato. Lo Stato è uno strumento e può essere usato per il bene di tutti o per il bene di pochi. Normalmente lo Stato lo hanno usato per il bene di pochi, di certe élite. Infatti hai le famiglie nobili ancora oggi in alcune parti del mondo.
Le famiglie di nobili e lo Stato andavano a coincidere infatti.
Oggi abbiamo i partiti per esempio.
 
Sto insistendo su aspetti che purtroppo sia tu che altri qui tendete a trascurare. Spesso parlate di economia, di euro, come di qualcosa di ideale. Invece non c'è proprio nulla di ideale e di scientifico. C'è molto di pratico, concreto, contingente e soprattutto messo in piedi da élite che hanno precisi interessi.
 
Questi interessi purtroppo, ad oggi, non coincidono con il benessere collettivo. Italia e Germania dovrebbero poter competere sui prezzi, quindi usare DUE monete diverse e non una unica moneta. Ma evidentemente alla élite tedesca conviene poter stampare e comprare vini,cibo, vacanze in Italia e alla élite italiana conviene stampare e comprare beni tecnologici tedeschi.
 
Sono le banche italiane, tedesche, spagnole ecc. Chi le governa queste banche e partecipa alla banca centrale della relativa nazione. La BCE stampa, gira a queste banche. E chi governa queste banche può ricevere soldi in prestito e con questi (cioè banconote) comprare in giro per l'Europa e per il mondo.
Se invece l'élite italiana si può stampare solo le lire, ecco che non è detto che riescano ad ottenere petrolio in cambio di lire. Ci sono monete che ad un certo punto non interessano più. Non si tratta di quantificare, di fare il cambio. Il problema è che quella moneta non interessa e magari ne interessa un'altra.
 
Non c'è nulla di illegale in tutto questo ovviamente.
 
La BCE insomma presta i soldi alle banche amiche, li stampa e li presta. Se poi queste banche amiche non riescono a far tornare indietro tutti i soldi, nessun problema. Inoltre, molti soldi tornano indietro perché lo Stato paga gli interessi sui debiti fatti proprio con le banche.
 
Ovviamente, ed è questo il punto da tenere a mente, queste élite (cioè i banchieri, i nobili, i massoni ecc) DESIDERANO il bene dell'economia, che funzioni, che tutti stiano bene. Nessuno di questi vuole il male del sistema economico, anzi, si impegnano affinché funzioni bene.
 
Ovviamente però c'è una condizione e cioè che loro devono SEMPRE rimanere al posto di comando e ottenere i propri vantaggi. Inoltre devono avere sempre la possibilità di non fallire, quindi di avere tutte le banconote di cui hanno bisogno, tutti i beni che desiderano comprare per il mondo ecc.
 
Ricordati una cosa, e non la dimenticare MAI: non è mai successo che un popolo (cioè milioni di persone) dichiari guerra ad un altro popolo (altri milioni di persone).
Le guerre vengono organizzate da sempre da queste élite che gestiscono anche la moneta e i motivi di queste guerre li ho accennati sopra.
 
Per questo ci sono sempre stati degli anarchici perché vedono nello Stato una istituzione ambigua, cioè una istituzione che può dare un potere ad alcuni. Cioè alcuni che se non si comportano bene, possono fare il proprio comodo facendo così il male di molti. Pensa a Hitler per esempio e allo sterminio degli ebrei.
Hitler poteva fare tutto quello se ci fosse stata l'anarchia invece che lo Stato moderno? Come poteva organizzarsi? Come poteva convincere ad arruolarsi se non dava la paga? E come dava la paga se non poteva coniare monete e banconote?
Quindi lo Stato è uno strumento di cui abbiamo bisogno ma è di fondamentale importanza tenere a bada la gente che entra nelle istituzioni.
Per questo si pensò di creare un potere indipendente quale la magistratura. Ma la magistratura non può indagare le azioni tra i governi, i loro accordi segreti per fare guerre ecc.
 
E neppure la magistratura può indagare la BCE o altra banca centrale che fa prestiti che non vengono pagati e nessuno si lamenta. Il sistema sembra essere stato congegnato per permettere ad alcuni di avere tanto potere e denaro.
Infatti non a caso le banche centrali sono quasi tutte nelle mani delle banche private.
In questo modo se anche dovessero andare persone oneste nei parlamenti, queste non avranno mai la possibilità di gestire la moneta.
L'euro, infatti, non è gestito dai governi europei ma dalle banche dell'eurozona.
 
E queste banche hanno deciso di mettere a capo, tale Mario Draghi, di cui si dice essere membro di ben cinque logge massoniche internazionali:
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/tag/gioele-magaldi/
 
 
 

 so se questo abbia a che vedere con la Lituania.
 
Se mi dimostro d'accordo trovi un sistema per mettere a posto 
l'economia, grazie?
 
Così siamo contenti tutti.

 Da oggi un paese in più nell'Eurozona: la Lituania.
 
l'eurozona passa da 18 a 19 Paesi ma in realtà cambia poco: la Lituania è un 
Paese di 2,9 milioni di persone e quindi la sua adesione cambia pochissimo 
per l'Eurozona.
La popolazione dell'Eurozona passa da 330, 3 milioni di persone a 333,2 
milioni di persone, un aumento del 0,89%.
Tra i Paesi baltici, l'Estonia era entrata il 1 gennaio 2011 e la Lettonia 
era entrata il 1 gennaio 2014, quindi mancava solo la Lituania.
Domanda: prima di far entrare nuovi Paesi nell'Euro, non è meglio obbligarli 
a un inizio di armonizzazione fiscale? Perchè altrimenti, la Lituania che ha 
una flat tax al 15%, la Lituania potrà diventare facilmente un piccolo 
paradiso fisclae all'interno dell'Eurozona.
Sarebbe interessante mmonitorare i prezzi in Lituania prima e dopo l'avvento 
dell'Euro, per vedere se gli aumenti dei prezzi sono evitabili o no.
 
 
Hamlet
http://technosoc.blogspot.it/
 
 

 o no.
 
 
3.4528 litas to 1 euro.
Ci sarà forse anche lì qualcuno che "arrotonderà" a 3 litas e mezzo 
nella conversione, come l'euro in Italia fu "arrotondato" a 2,000 lire 
anziché 1936,27..
Però sono fenomeni transitori. E comunque non mi pare che in *questa* 
fase sia l'inflazione a far paura. Semmai la deflazione!
Se leggo bene, l'attuale tasso d'inflazione in Lituania è basso, sotto 
l'1 e pericolosamente vicino allo 0. Un tantinello d'inflazione in più 
(non tanta, ma un po') proprio male non farebbe, AFAIK.


 
La moneta unica è un male per l'intero sistema economico e non un bene. Leggiti le statistiche!
Non sono gli Stati a cedere la sovranità ma le BANCHE CENTRALI PRIVATE.
Si tratta in realtà di una unione di banche centrali europee.
 
Non è facile rendersene conto perché diversi libri di macroeconomia sono di parte, cioè sono scritti da persone che hanno contribuito a creare questo sistema.
Ormai ce lo dicono gli stessi renzigrillo, renzusconi, grillusconi ecc
 
Leggi tu stesso: 
http://www.beppegrillo.it/2015/01/passaparola_passaparola_gli_italiani_bambinoni_deficienti_governati_da_massoni_-_di_gioele_magaldi.html
 
 
 
 


Prima si fanno le fondamenta, poi  la casa e per ultimo il tetto
La logica vorrebbe cosi
Ma L' UE non e logica economica, e solo una accozzaglia di trattati tra 
Stati dove esiste l' interesse politico (ed ecco perche non vogliono 
fare una armonizzazione fiscale) e  finanziario
Stretti fra questa morsa di interessi stanno i lavoratori (dipendenti, 
precari, titolari di PMI,ecc.), l' ultimo delle preoccupazioni
In Lituania,avendo avuto la moneta in una sorta di SME, lo shock del 
2008 e stata fatta pagare ai lavoratori, stesso modus operandi della 
UE,con la differenza che loro avrebbero potuto rompere l' aggancio ma il 
governo ha preferito non farlo (troppi capitali esteri erano entrati e 
guai a non fare gli interessi dei capitalisti tedeschi e francesi, 
meglio fare pagare al popolo lo shock)
Risultato, un 10% dei lavoratori lituani e emigrata
 
Se vuoi un approfondimento d come era messa la Lituania prima di entrare 
nell' euro ecco qui:
 
 
http://orizzonte48.blogspot.mx/2015/01/lituania-operazione-perfettamente.html
 
 
 
 
 
 


pazienza se non vado dietro ai tuoi link complottisti, ma ho già
provato a seguire (e ho smontato) i tuoi ragionamenti altre volte,
ricevendo in cambio solo insulti. Non vale la pena insistere.

 ricevendo in cambio solo insulti. Non vale la pena insistere.
 
 
Io non lo ritengo complottismo,è semplicemente il gioco degli interessi 
di parte
Capitale e politica contro il lavoro
Sta a te decidere da che parte stare
 
 
 
 
 
 

 
http://orizzonte48.blogspot.mx/2015/01/lituania-operazione-perfettamente.html
 
 
Già. La Lituania era già agganciata all'Euro. Negli ultimi anni, come si 
vede dai grafici, la crescita annuale è stata del 3, del 4, anche oltre 
il 5, negli stessi anni in cui altri erano in recessione. Eh, un vero 
disastro! ;)
 
Ecco perché hanno deciso di entrare definitivamente. Per continuare a 
"farsi male"!
Tutti masochisti, meno noialtri sempre molto furbi. :(
 


 
 
Ho già spiegato i motivi
 
 

 
 
Inglesi e svedesi per es. non hanno adottato l'euro perché le loro élite non ne hanno bisogno, hanno già abbastanza potere con la loro moneta.
Invece Germania, Francia, Italia erano uscite male dalla seconda guerra e le loro élite erano sottomesse a quelle americane, cioè al dollaro.
 
Il tuo errore sta nel fatto che vedi queste costruzioni come il frutto della volontà di interi popoli. Oppure come il frutto di ragionamenti scientifici (di economia politica). Invece sono il frutto di scelte da parte delle élite di potere le quali, ovviamente, provano a fare prima di tutto i propri interessi e in subordine quello dei loro popoli.
 
Tu vedi (sbagliando) americani contro russi, o inglesi contro italiani ecc. Invece all'interno di ogni popolo hai delle élite le quali si coalizzano tra loro a livello internazionale.
Quando in Europa avevamo tutte monarchie, la cosa era ben visibile con matrimoni tra diverse casate ecc. Oggi invece la cosa è meno visibile perché la nobiltà non esiste più in tutti i paesi europei.
 
Svezia e Gran Bretagna sono due monarchie per esempio e che non hanno aderito all'euro. Evidentemente le élite di questi due paesi hanno già abbastanza potere e non hanno il bisogno di farsi stampare gli euro da avere in prestito.
 


 
Edevil mi sembra un ragioniere quando ragione. Cioè non ha la visione di insieme, cioè storica, sociologica, economica. Lui parla di conti, qualche statistica e quindi chiude il discorso, cioè non va oltre.
Secondo me l'abbiamo sopravvalutato: io di sicuro:))
 

 Sta a te decidere da che parte stare
 
 
Scusa, ma -a parte i massimi sistemi- hai visto il link di padreinstein? 
Parla di Massoneria. In particolare contiene un'intervista con un tale 
che ha scritto un libro facendo affermazioni incredibili e prive di 
prove sull'appartenenza di noti personaggi politici e storici a 
fantomatiche logge massoniche, di cui già si era discusso in un altro 
thread.
Ora apprendiamo che "noi stiamo fondando un movimento metapartitico".
Auguri!
 
 

 Ho già spiegato i motivi
 
Insomma, l'Euro gli fa da "ombrello" protettivo rispetto al vicino 
gigante russo, in più hanno un tasso di crescita invidiabile. Proprio 
"cattiva" questa moneta unica europea!
 
Quanto alla disoccupazione, che ti sta GIUSTAMENTE a cuore, sempre 
TrendingEcomics presenta però un quadro un po' diverso da quello che dici.
Io sul 5 percento di disoccupazione ci metterei la firma!
 
http://www.tradingeconomics.com/lithuania/long-term-unemployment-rate
 
Long Term Unemployment Rate in Lithuania decreased to 5 percent in the 
second quarter of 2014 from 5.20 percent in the first quarter of 2014.
 


 
 
Come grafico l' ho preso da qui:
http://orizzonte48.blogspot.mx/2015/01/lituania-operazione-perfettamente.html
 
 
Che da un 11.8%
 
Qui invece
http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Youth_unemployment,_2013Q4_(%25).png
 
 
Da un 6.9%
 
Quello che hai postato tu da un 5%
 
Non so chi abbia sbagliato