Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: (storia antica) - "Antichita' giudaiche" di Giuseppe Flavio.

Uno dei pochi testi che parlano di Gesu'
 
-------------------------------------------------------------------
 
pagg. 1135
 
 
Testimonium Flavianum 3.
 
Allo stesso tempo, circa, visse Gesù,uomo saggio, se pure uno lo può 
chiamare uomo; poiche' egli compì opere sorprendenti, e fu maestro di 
persone che accoglievano con piacere la verita'.
 
Egli conquistò molti Giudei e molti Greci. Egli era il Cristo. Quando 
Pilato udì che dai principali nostri uomini era accusato, lo condanno' 
alla croce. Coloro che fin da principio lo avevano amato non cessarono 
di aderire a lui.
 
Nel terzo giorno, apparve loro nuovamente vivo: perche' i profeti di Dio 
avevano profetato queste e innumeri altre cose meravigliose su di lui. E 
fino ad oggi non e' venuta meno la tribu' di coloro che da lui sono 
detti Cristiani.

> Uno dei pochi testi che parlano di Gesu'
 
Che io sappia è una delle non oltre 3-4 prove dirette che non 
siano l'oste e il suo vino buono, ma parliamo comunque di prove 
molto tenui e poco circostanziate.
 
Effettivamente è un tema adatto al gruppo: come abbia fatto una 
civiltà a basarsi fino a questo punto su una mitologia e a 
svilupparla fino al punto di farla trovare interessante a menti 
come Tommaso d'Aquino. Fossi stato Dio avrei fatto qualcosina 
di più per rendere certe le mie creature che avrei mandato 
proprio mio figlio :D

Dimenticavo.............................
 
 
--
Eelon, scomunicami.

"pcf ansiagorod"

"massivan"
 
Non mi risulta basata sul cristianesimo, ma certamente sul monoteismo
poiche' nei primi secoli avvenne la cancellazione violenta delle 
religioni politeiste, piu' difficile risulto' la cancellazione di quella 
egiziana. Per abbattere un tempio di Afrodite invece bastavano alcune
decine di facinorosi.
 
Papiri e pergamene andarono in fumo, ma qualche cosa fu salvata dai 
frati amanuensi che copiarono anche se "nauseati" dalla cultura "pagana".
 
 
-----------------------------------------------------------------------
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Persecuzioni_ai_danni_dei_pagani_nell%27Impero_romano#Primi_provvedimenti_contro_i_culti_pagani
 
 
 
Il 27 febbraio 380, i tre augusti Graziano, Valentiniano II e Teodosio I 
promulgarono l'Editto di Tessalonica, con il quale il Cristianesimo 
diveniva la religione ufficiale dello stato nella forma definita 
“cattolica”. Nel 381 fu quindi proibita nuovamente la partecipazione a 
tutti i riti pagani e si stabilì che coloro che da cristiani fossero 
ritornati alla religione pagana avrebbero perso il diritto di fare 
testamento legale. Tuttavia nel 382 si sanciva la conservazione degli 
oggetti pagani che avessero valore artistico, benché un gran numero di 
templi, in tutto il mondo romano, venne distrutto per zelo o fanatismo.
 


tu devi essere ateo perche' chiedi prove, e dimentichi che la fede e'
alla base del rapporto con Dio dal momento che nessuno lo ha mai
visto, ma la sua presenza si percepisce.

 nessuno lo ha mai visto, ma la sua presenza si percepisce.
 
Mai chieste. Dico solo che fino a prove contrarie, che non 
chiedo e nessuno è tenuto a fornire, il Cristianesimo è un mito 
di fondazione, né più né meno della lupa per Roma o Amaterasu 
per il Giappone. Ogni civiltà ha (costruito?) il suo. Ha 
sicuramente ragione Massivan, il cammino non è stato diretto e 
forse l'idea più fondante ancora è stata il monoteismo. Però 
purtroppo ha vinto quella che per me era la peggiore tra tutte 
le alternative e possibilità.
 
Se davvero Dio ha mandato il proprio figlio e questi è l'unico 
modo per salvarsi, come minimo non è un dio buono perché non ha 
voluto farlo chiaramente riconoscere. Mi ricorda molto le 
risposte delle donne isteriche quando si chiede loro cosa 
hanno, 'tu lo devi sapere', certo certo, come no..........
 
 
--
Eelon convertimi


non sto parlando del Cristianesimo ma del rapporto personale che ogni
singolo essere ha con Dio.
 

 che ogni singolo essere ha con Dio.
 
E chi l'ha detto che esiste davvero? Abbiamo ottimi indizi 
della capacità della materia di auto-aggregarsi in forme 
abbastanza complesse da produrre la scintilla della vita, non 
c'è nessun dio né nessun bisogno di un essere superiore. 
Oltretutto se questo essere esiste, a sua volta chi l'ha 
creato?


il fatto e' che se non lo percepisci hai un problema di percezione, il
che significa che qualsiasi cosa dici non e' attendibile.

 attendibile.
 
Ex falso quodlibet, non puoi provare che questa entità esista e 
dal fatto che non sarei in grado di percepirla dedurre che non 
sarei attendibile. Non solo è indimostrabile la premessa ma è 
falsa la deduzione; potrei anche non 'percepire' il 
trascendente ma per il resto dire tutte cose esatte.
 
Lascia perdere il ragionamento fido scudiero, non è roba per 
te.
 
 
--
Eelon sillogizzami


ah ah quindi chiedi prove, cioe' ti auto-smentisci. Mi risulta che le
percezioni sono indimostrabili eppure fanno parte di ogni essere
vivente. E non e' possibile dire cose esatte se hai un problema di
percezione perche' la tua realta' e' distorta, se ti capita di dire
una cosa esatta vuol dire che hai avuto una gran botta di culo (o
fortuna).
 
e comunque se ancora chiedi prove significa che sei ateo fino
all'osso.
 

 (del
25/4/21 20:10)
 
si può avere ciò che Google ha immortalato per l'eternita' del mostro
del lago di vico Goffredo Pierpaoli, senza per altro dimenticare il suo
lacchè sciocco del quartierino "Marco C." e altre leghe/seghe
derivate, ma che pur sempre di Pipparda se tratta:
 
http://www.cartesio-episteme.net/fis/Image1128.jpg
 
 
https://scontent-fco1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.18169-9/1394208_763830723658662_7151792404306097059_n.jpg?_nc_cat=110&ccb=1-3&_nc_sid=ba80b0&_nc_ohc=mB7V3bmsYO4AX_1XERp&_nc_ht=scontent-fco1-1.xx&oh=0e05e76c4e3969b3babfd0aa45e62af6&oe=60AD2888
 

 Eelon sillogizzami
 
 
"massivan"
 
Gustav Yung da credente divenne sicuro della sua esistenza
dopo molte frequentazioni di ospedali.
 
vedi intervista:
https://www.youtube.com/watch?v=MGkoB1OjaVU
 


c'è una soluzione a tutto questo: cessa di essere deduttvo e sii induttiva. 
Poi col tempo la malattia mentale ti passa senza prendere nessun pillolo.
 
Se non divieni induttivo "mai" potrai percepire il "trascendente" e affini.
 
Rien ne va plus.. fate il vostro gioco.
 
Tutto questo è un rischio...
 
ma se uno vuole [questo rischio] potrebbe essere... ,fino ad un certo punto, 
calcolato...,
 
mentre oltre quel punto... , beh ....,
 
...a questo punto si mette a repentaglio la propria reputazione in un sistema 
che ha protetto l'immagine che [ti sei costruito] vuoi dare di te e che è 
protetta appunto dal sistema a cui tu fai affidamento e fa in modo da 
valorizzare [questa immagine che ti sei "indossata" e che soprattutto è 
comoda (perché se fosse scomoda non l'avresti indossata)]
 
 
a questo proposito non so perché mi viene in mente "I sette IO" di K. Gibran 
[Il Folle]
 
 
Purtroppo o così o pomì.

 "trascendente" e affini.
 
Anche stavolta si dà per vera una premessa indimostrabile. Per 
me questa 'apertura' al trascendente è una forma di 
auto-inganno e se devo proprio usare la brutta parola della 
malattia mentale penso che ne sia affetto chi crede in qualcosa 
dando questo qualcosa per assolutamente vero (distinguo perché 
si può benissimo credere fermamente in qualcosa come una specie 
di ipotesi di lavoro pronti a buttarla a mare in caso di prova 
contraria).
 
 
--
Eelon convertimi


tiè, il pillolo. Mi raccomando uno alle 12.50 e un'altro prima di coricarti.
 
 
:)


non posso rispondere a tua ulteriore risposta xrché vado al mare a farmi una 
nuotata "estatica" :) [casomai dopo le 15]


l'auto-inganno sta nel fatto di non riconoscere la tua mancanza di
percezione oltre cio' che e' nella spettro del visibile.
 

 dibattendo
 
Non è un caso. Ho sulla punta delle dita i nomi di non oltre 
3-4 fisici credenti, e almeno uno è al massimo un organizzatore 
con una laurea in Fisica e tutti i titoli che possa avere, non 
certo un fisico. Chiunque abbia i piedi per terra e abbia il 
raziocinio come lampada per la propria strada non può credere 
in un essere superiore. E difatti come hai detto, Sancho & 
Panza e la loro pnn sono una delle infinite conferme.........
 
 
--
Eelon battezzami


il vostro cazzo di problema e' che per voi Dio e' un ESSERE SUPERIORE.
 
Ma, in primis, vi ricordo che Gesu' era un uomo, e non un essere
superiore.
 
In secundis Dio non e' un ESSERE ma bensi' semplicemente semplicemente
il creatore, e quindi per farla piu' semplice per voi esseri
esclusivamente razionali, dico che Dio e' il Big Bang e tutto cio' che
da esso e' nato.
 
adesso vediamo se capite o se continuate a fare i coglioni.

 adesso vediamo se capite o se continuate a fare i coglioni.
 
Veramente sei tu a non avere le idee chiare su quale sia la tua 
sfera religiosa, credo che questo ti renda poco credibile come 
giudice di quella degli altri (anzi, sono orgogliosissimo che 
la mia sia totalmente separata dal principio di realtà; è 
sicuramente la mia dote migliore).
 
 
--
Eelon, panteizzami.


ho letto questo articolo di Andrea Cionci
 
https://tinyurl.com/4cp8s5j8
 
 
o, in forma estesa, questo
 
https://www.liberoquotidiano.it/articolo_blog/blog/andrea-cionci/24783003/papa-francesco-enciclica-fratelli-tutti-dichiara-guerra-fratelli-italia-abolizione-stato-nazione.html
 
 
tratto dal blog di Andrea Cionci 
https://www.liberoquotidiano.it
 
 
La pagina ha titolo
 
"Papa Francesco, l'enciclica “Fratelli tutti” dichiara guerra a 
"Fratelli d'Italia"
 
L'argomento ha a che fare con un'estensione dei contenuti della tua 
risposta data a Paolo Gomez, ma non ha a che fare con quest'ultimo 
elemento. Addirittura nella pagina viene rievocato il "NWO" che ogni 
tanto, in questo ng, da alcuni è riecheggiato.
 
 
Non so se neppure se era meglio aprire un altro thread apposito per non 
appesantire questo, ma intanto provo a chiedere :
 
mi piacerebbe avere una vostra opinione in merito alla pagina linkata 
poiché penso che abbia a che fare, in parte o in toto, con l'argomento 
di questo interessante thread.
 
 
 
-- 
Fisf "Velocità costante nel vuoto della luce"
 
Doctor Who "tutti state tralasciando o ignorando volontariamente la curva
esponenziale delle cazzate che sparate ogni giorno, non vi sembra 
vergognoso
usare la banda internet per simili boiate? che spreco..."
 
Luciano Buggio"tutti chi?"
 
Doctor Who "tutti i presenti tranne me :-)"

sicuramente la mia dote migliore).
 
 
ah si? a me sembra che tu non ci capisci un cazzo di quello che scrivi
 
 

 toto, con l'argomento di questo interessante thread.
 
Per quel che vale, la mia opinione su quell'articolo non è 
molto positiva. Il testo originale dell'enciclica è molto 
diverso dalle conclusioni che ne vengono tratte e da come 
l'intero assetto del documento è presentato. Il testo originale 
è qui:
 
https://www.vatican.va/content/francesco/it/encyclicals/documents/papa-francesco_20201003_enciclica-fratelli-tutti.html
 
 
Penso che uno dei punti più 'caldi' sia circa a un terzo, par. 
'diritti senza frontiere'  e soprattutto il precedente 
'riproporre la funzione sociale della proprietà'. Credo sia la 
parte del documento che ha destato le ire dell'estensore 
dell'articolo che citi.
 
Ora, con tutta la mia poca simpatia per un pontefice che sta 
favorendo la distruzione dello stato (più o meno) sovrano in 
cui è geograficamente incluso quello di cui è capo, cosa di 
diverso dovrebbe dire un cristiano? Da bravo uomo di chiesa di 
alto livello dà il classico colpo al cerchio e quello alla 
botte; dice una cosa, ma poi la sfuma, poi è costretto a fare 
marcia indietro e sfuma la marcia indietro. L'assetto del 
documento è certamente censurabile perché secondo me si iscrive 
in un'azione politica netta e devastante per un paese come il 
nostro (altri stati più solidi potrebbero anche incassare il 
colpo ma non noi) ma preso in astratto non c'è nessuna novità 
rispetto al 'mainstream' vaticano.
 
Oltretutto non contraddice nemmeno il documento più estremo 
all'opposto, ovvero la Rerum Novarum dove da qualche parte si 
dice che la proprietà privata è un principio fondante e 
irrinunciabile. Sono considerazioni e punti di vista ortogonali 
tra loro: la proprietà è un principio fondante ma nulla 
impedisce che debba avere allo stesso tempo una funzione 
sociale. Tra parentesi è difficile non essere d'accordo su 
questo.
 
Insomma, il Pontefice si muove chiaramente nell'ambito di una 
strada molto ben tracciata e non ne esce. Come tradizione nella 
Chiesa il pontefice imprime la propria personalità e le sue 
priorità, ma non dico nulla di originale ricordando questo.
 
 Per questo motivo trovo l'articolo fazioso e non è di quelli 
che vanno a finire nel mio folder delle cose importanti.
 
Però quel tipo di reazioni non vengono dal niente. Come ho 
detto trovo censurabile questo pontificato tanto più che il 
servizio informativo del vaticano è di pari livello di quelli 
USA o israeliani. Il Papa lo sa benissimo che l'Islam si sta 
propagando con l'arma demografica, che missione dichiarata 
dell'Islam è diventare la religione mondiale universale e che 
se due più due fa quattro, lui sta dando spallate a non finire 
alla civiltà occidentale e alla stessa Chiesa cattolica. A meno 
che non ci sia una motivazione che mi sfugge ipotizzo che sia 
accecato da un'errata visione del mondo, basata su un ottimismo 
del tutto ingiustificato. Ma mi pare ovvio che questa seconda 
linea di discussione sia un'altra cosa. Va comunque accennata 
perché come dicevo, la reazione dell'articolista la trovo del 
tutto comprensibile, però resta una cosa diversa. Quindi direi 
che si potrebbe considerare quest'ultimo paragrafo un'appendice 
alla mia risposta alla tua domanda, e non una parte della mia 
risposta.
 
 
 
--
Eelon espropriami.

 Eelon espropriami.
