Newsgroup: it.diritto
Titolo: Aiuto! Come faccio a togliere l'incarico ad un legale se domani ho un'udienza in tribunale?

Ieri sono venuto a conoscere di un gravissimo errore compiuto dal mio
legale (che mi assite in più cause tra loro in parte collegate), per
cui improvvisamente mi rendo conto di essermi affidato in mani
sbagliatissime, e non vorrei peggiorare la situazione nel persistere a
farmi rappresentare da una persona che, in realtà, non mi rappresenta
più affatto (come credevo all'inizio).
In fatto è che domani mattina ho una udienza in tribunale per un
processo, sempre assistito dal legale in questione, ed ora ho paura
per la sua sopravvenuta dimostrazione di grave imperizia (che mi è
appena costata alcune migliaia di euro in una causa appena
conclusasi), ma non ho tempo sicuramente di passare l'incarico ad un
altro legale (in realtà neanche di decidere a chi rivolgermi). 
Come posso fare a questo punto? Posso togliere l'incarico al legale
all'inizio della udienza manifestando al  giudice la sopravvenuta
totale perdita di fiducia nell'attuale patrocinatore? E, come,
formalmente, se ancora non ho avuto tempo di documentarmi circa chi
possa essere un sostituto valido e realmente affidabile?
Grazie a tutti per un sollecito consiglio.
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:sfl35vke85ovtr0m5...@4ax.com...

La causa è penale o civile? Tieni conto che la regola generale è che la
revoca del mandato non ha effetto fino al momento in cui la parte non è
assistita da un nuovo difensore.

assistita da un nuovo difensore.
Il fatto è che questo legale ha fatto scena muta in una causa di un
anno fa di cui è arrivato ora il risultato: sono risultato soccombente
perchè il giudice ha accolto le ragioni della controparte, ma solo
perchè ha esaminato le manifestazioni d'intenti della stessa, senza
che si sia potuto fare presente i comportamenti successivi della
controparte (che dimostrano come alle buone dichiarazioni d'intenti
non fossero affatto seguiti i fatti, e di come, in sostanza, il
significato di una certa dichiarazione dalla stessa eseguita
dimostrasse una volontà diametricalmente opposta; in pratica la causa
verteva sull'interpretazione letterale di un contratto).
Il mio legale mi disse a suo tempo che nella comparsa di risposta
avrebbe scritto il minimo, per dare meno appigli al legale di
controparte di studiarsi più precise contromosse, e che tutte le prove
e la documentazione più efficace sarebbe stata prodotta in fase
istruttoria.
Invece il giudice, dopo una iniziale formale seduta di conciliazione,
ha deciso che la causa era matura per la decisione.
Ora, a distanza di un anno, mi rendo conto di aver perso una causa e
di essere costretto all'appello perchè il giudice si è fermato solo al
significato letterario del contratto in questione, senza che abbia
potuto far presente come le azioni successive della stessa smentiscano
totalmente e siano del tutto inconciliabili con la pretesa espressa.
Addirittura il legale di controparte ha fatto addirittura dei falsi
riferimenti agli allegati prodotti (ad esempio ha fatto finta di aver
indirizzato una raccomandata al proprietario di un appartamento,
mentre in realtà era stata realmente indirizzata al figlio del
proprietario stesso, con lo stesso domicilio e lo stesso cognome, ma
con la qualifica di conduttore. Ebbene neanche un falso così evidente
è stato evidenziato fin da subito (meno che mai è stata richiesta
alcuna condatta per resistenza in mala fede)!
Io ho paura che domani lo stesso legale si riveli del tutto inetto
come nel passato (quando, invece, io se avessi l'opportunità di
parlare, ben lungi dal volermi intromettere nel merito legale dei
fatti contestati,  racconterei tutti i fatti e misfatti del caso,
tipoo sopra accennati, che avrei fatto già presente subito da me, se
all'udienza in questione ci fossi stato io anzichè lui ).
Invece so bene che il codice non mi garantisce alcun diritto a parlare
in prima persona, ma posso solo contare sull'avvocato (che sicuramente
non posso costringere con un coltello alla gola).
Ma è possibile che debba pagare uno cui tirerei uno scapaccione, tanta
è la rabbia che mi provoca nel vederlo apparentemente bello e composto
(con pretesa di eleganza e savoir fair), mentre il legale di
controparte (ignorante come pochi, e capace di interrompere non solo
il mio, ma a volte anche addirittura lo stesso giudice mentre parla)
riesce a piazzare le sue  false sparate (il 90% inventate di sana
pianta, senza bisogno di suggerimenti da parte del suo cliente) senza
che esista la possibilità di sbugiardarlo?
Possibile che debba stare sulle spine che quello che sono costretta a
pagare, si riguarda a parlare, oppure, se non è bene a conoscenza di
taluni dettagli, rimane imbambolato?
Guarda che non sono un totale sprovveduto: questo legale mi era stato
consigliato dal mio fiscalista (laureato anche lui in legge), che mi
aveva detto si era trovato sempre bene  con, ed analogo consiglio
avevo avuto anche da un proprietario una piccola ditta che con una
certa frequenza ne aveva avuto bisogno: ma come è possibile scegliersi
un avvocato se non ascoltando i consigli di chi si è già rivolto allo
stesso?
Ciao
Marco

Per assurdo: se un legale volesse intenzionalmente ledere il proprio
cliente (ad esempio per collusione con la controparte), uno deve
lasciarsi danneggiare perchè nell'intermezzo l'udienza deve essere
svolta anche in questo caso?
E se io spaccio per malato, con tanto di certificato medico, l'udienza
può andare avanti lo stesso oppure no?

 ha scritto nel messaggio
news:tkp4a.262225$AA2.10...@news2.tin.it...

Non ho capito bene quello che vuoi, ma nelle cause civili l'avvocato può
benissimo farsi sostituire (normalmente da un collega di studio), specie se
tale facoltà è prevista espressamente nella delega del cliente
F / se poi trovi il giudice super pignolo è bene avere sottomano una
dichiarazione in tal senso dall'avvocato in delega che sostituisci in
udienza