Newsgroup: it.diritto
Titolo: legge pinto. L.89/01ed accordo transattivo

Scrivo a questo NG per chiedere  qualche informazione relativa alla Legge
Pinto n.89/2001, ma sopratutto  ed in particolar modo sarei interessto a
reperire la normativa collegata alla medesima legge che prevede la
possibilità di un patteggiamento con l'Avvocatura dello Stato  per il danno
da "equa riparazione". Tecnicamente viene definito "accordo transattivo" ed
è proprio L'avvocatura dello Stato  che entro 90gg da quando viene
comunicato con R.R. il ricorso per l'equa riparazione del danno che lo può
proporre oppure indicare le ragioni per le quali ritiene di non dover
patteggiare.
Queste notizie sono riportate su "il sole24ore" de il 3 aprile 2002.
al link  
www.ilsole24ore.com/quotidiano/art.jhtml?artid=105040&dnr=true
Poichè l'articolo non riporta tecnicamente il numero di legge e/o
dell'emendamento spero che qualcuno mi sappia dare delle giuste indicazioni.
E' importatnte.
Cordialmente
Willy

 Willy
Non mi pare che la legge Pinto disciplini precisamente la questione...
controlla anche tu il testo qui:
http://www.filodiritto.com/diritto/privato/processuale/legge89-2001.htm
Cordialità.
Zìzio

"Zizio" <zizi...@TOGLILMAIUSCOLOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:agkqge$boa$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Nel testo della legge  in senso stretto e vero quanto mi riferisci,ma
dovrebbe essere  altrettanto vero quanto riporta il "SOLE24ORE" al link
sottoindicato.
http://www.ilsole24ore.com/quotidiano/art.jhtml?artid=105040&dnr=true
E' il testo di quel documento che mi interessa.
Cordialmente
Willy

 Willy
Si, ho letto l'articolo....è un disegno di legge, quindi....se e quando
entrerà in vigore se ne parlerà di certo...
I siti su cui poter fare una ricerca sono: 
www.giustizia.it
 o 
www.governo.it
Francamente però sento "puzza" di fregatura per gli utenti della
giustizia...
Leggi qui:
"...Un altro emendamento del Governo prevede che, se la transazione non ha
avuto buon fine e si è andati in causa, la Corte d'appello, al momento della
decisione finale, possa tener conto del comportamento delle parti nel corso
delle trattative e condannare il vincitore al pagamento delle spese
processuali (per esempio, se non ha accettato un importo maggiore o uguale a
quello riconosciutogli dal giudice)."
Praticamente il cd. patteggiamento verrà "incoraggiato" molto fortemente
dalla Corte, vedrai...
I giudici italiani (mooolto spesso ben attenti a tutelare gli interessi
erariali dello Stato che li paga) faranno capire al ricorrente (al suo
avvocato) che sarà meglio accettare la proposta dell'Avvocatura dello
Stato.......facendo intravedere il "rischio" che, anche in caso di
accoglimento formale del ricorso, il povero disgraziato debba pagare le
spese processuali....
Se passeranno questi emendamenti la legge Pinto sarà in buona parte
svuotata, secondo me...
E ci troveremo di nuovo disarmati contro la macchina elefantiaca della
giustizia italiana....
Saluti.
Zizio
PS: (se ne saprò di più posterò qui...la cosa mi interessa molto...magari fà
lo stesso tu, Willy)

 I siti su cui poter fare una ricerca sono: 
www.giustizia.it
 o
www.governo.it
Ho riletto nuovamente l'articolo e vedo che è datato 3 aprile 2002 e il
riferimento agli emendamenti è relativo al disegno di legge di conversione
del decreto sul contributo unificato per l'iscrizione a ruolo dei
procedimenti giurisdizionali, all'epoca (aprile 2002) all'esame della
commissione Giustizia del Senato.
Il decreto sul contributo unificato è passato (convertito in legge) e non mi
pare proprio che (secondo me per fortuna) gli emendamenti siano stati
accolti....
Ti farò sapere con più precisione...magari in ora un po' più comoda..:-)
Zìzio


Peccato che siamo solo in due a postare fra tanti  professionisti che
frequentano questo NG.
Diversamente la discussione potrebbe essere più interessante non credi!
Ciao Willy

 Ci mancherebbe !!!!!
Willy

 Ciao Willy
Sul NG i post interessanti si susseguono a velocità che, almeno per me, è
difficile da seguire sempre....
Magari qualcun altro si farà vivo.
Cordialità.
Zìzio