Newsgroup: it.diritto
Titolo: L'onere della prova nell'opposizione al decreto ingiuntivo

Quesito:
Io vendo un computer a Tizio e tizio non mi paga subito rimanendo quindi in
debito verso di me, per 1000 euro.
Non ho fino a qui alcuna prova concreta di questo debito.
Un bel giorno però invio in email a Tizio un'intimazione di pagamento del
debito e questi mi risponde all'email, promettendo di pagare entro una
settimana.
Successivamente tuttavia Tizio non paga...
Con questa email agli atti, qualora si possa presumere che Tizio abbia
dovuto usare username/password del suo account per inviarla, ottengo un bel
decreto ingiuntivo come quello del Tribunale Cuneo, decreto ingiuntivo
15.12.2003 n° 848. (
http://www.altalex.com/index.php?idnot=6883
).
Qualora Tizio si opponesse al mio decreto ingiuntivo, incomberebbe a me la
prova dell'esistenza del debito o a lui la prova dell'inesistenza del
debito?
Si consideri il seguente articolo:
"Art. 2697 cc. Onere della prova - Chi vuol far valere un diritto in
giudizio [c.p.c. 99, 100] deve provare i fatti che ne costituiscono il
fondamento [c.p.c. 115]
Chi eccepisce l'inefficacia di tali fatti ovvero eccepisce che il diritto si
è modificato o estinto deve provare i fatti su cui l'eccezione si fonda."

  Ti sei già risposto da solo.
L'opposizione a DI instaura un orinario giudizio di cognizione


wrote:



Nell'opposizione si verifica l'inversione processuale delle parti, ma questo
non altera l'onere della prova. Tra l'altro, direi che se nella mail
prometteva di pagare, la produzione in giudizio conduce a ritenere fatto
ammesso l'esistenza del credito, perchè se prometto un pagamento che
riconosco è come se ammettessi che esiste il debito sottostante. Tu affermi
il suo inadempimento e lui seguirà l'onere di cui all'art. 1218 c.c., cioè
si considererà inadempiente salvo che fornisca la prova contraria, cioè di
aver pagato oppure che il credito non esiste (su questo punto, però, secondo
me la mail sarà molto efficace). Ciao
-- Sables

 riconosco è come se ammettessi che esiste il debito sottostante.
Mi ero dimenticato di aggiungere un particolare alla mia ipotesi: Tizio nel
giudizio ordinario disconosce l'email (che forma prova ai sensi dell'art.
2712 cc. se Tizio non la disconosce, anche senza giustificazione)
Il caso che ho posto è strano per uno specifico motivo: l'email ricognitiva
di debito con firma elettronica leggera è solo una "mezza" prova sufficiente
per l'emissione di un decreto ingiuntivo ma non sufficiente di per sé
(ammesso che l'altra parte la disconosca, come voglio ipotizzare) come prova
in un giudizio ordinario di cognizione.
L'email disconosciuta in questione pertanto non formerebbe ricognizione di
debito con conseguente inversione dell'onere della prova.
Torniamo quindi a ragionare sull all'art. 2697 c.c.:
"Art. 2697 cc. Onere della prova - Chi vuol far valere un diritto in
giudizio [c.p.c. 99, 100] deve provare i fatti che ne costituiscono il
fondamento [c.p.c. 115]
Chi eccepisce l'inefficacia di tali fatti ovvero eccepisce che il diritto si
è modificato o estinto deve provare i fatti su cui l'eccezione si fonda."
Nel giudizio d'opposizione che succede? sono io che faccio valere il diritto
di avere i soldi del debito? è Tizio che fa valere il diritto di opporti al
decreto ingiuntivo?
Tizio con il disconoscimento "eccepisce l'inefficacia" dell'email con
conseguente suo accollo dell'onere della prova?
Il motivo per cui ho posto il quesito per sapere se posso vincere una causa
contro Tizio per il riconoscimento del suo debito sulla sola base della
"mezza" prova dell'email (senza firma digitale qualificata) disconosciuta!
Che dite?
Dir.

 art. 1988 codice civile
Vedi mio altro post  (ho aggiunto che Tizio disconosce l'email nel giudizio
ordinario e quindi viene a mancare la ricognizione di debito).


Non riesco molto a capire dove vuoi arrivare. Se uno ti deve dei soldi, gli
puoi ingiungere di pagarti con il d. i.. Ovviamente questo è emesso se ci
sono i requisiti, per cui dovrai soddisfarli (633 c.p.c.). Una volta
ottenuto il decreto, la controparte può opporsi al medesimo, dovendo
dimostrare che non ti deve dei soldi: dimostrando che non esiste il debito o
che ha già adempiuto (1218 c.c.). Non mi pare che si verifichino strani
fenomeni di inversione dell'onere probatorio. Tu devi dimostrare che hai un
credito e in sostanza affermi che l'altro è inadempiente. Dimostrare che
esiste il rapporto è possibile producendo il titolo (contratto) per cui hai
chiesto decreto ingiuntivo. Se non puoi dimostrare tale rapporto non vai da
nessuna parte. Se lo dimostri e contestualmente affermi l'inadempimento di
controparte, sarà lui che dovrà dimostrare che, invece, ha adempiuto. Il
fatto poi che ci sia questa mail, si aggiunge al discorso, nel senso che
potrebbe agevolarti produrla in aggiunta al contratto, per rafforzare la tua
posizione probatoria. E' evidente, però, che è difficile affermare un
rapporto di debito-credito *sulla sola base della mail*: è un po' poco. Ciao
-- Sables

Ma tu ti sei inventato che io ho anche il titolo/contratto.
Io invece voglio ipotizzare di avere solo l'email (con firma leggera ovvero
che presuppone uso di username/password del mittente, non con firma digitale
qualificata) quale ricognizione di debito e nulla più!
Se andassimo in causa, dopo o senza il decreto ingiuntivo, e Tizio
discoscesse tale email dicendo anche solo verbalmente "disconosco l'email:
non ho inviato io quell'email e non sono in debito", e null'altro portassimo
io o lui a difesa, perderei la causa?



Se vai in causa e l'altro disconosce la mail, a meno che non esistano regole
di vincolatività delle firme digitali che garantiscono la provenienza di
certe sottoscrizioni (regole che non conosco), allora perderesti, credo
senza dubbio. Ma varrebbe la pena approfondire il valore della firma
digitale, se questo è il tema. Ciao
-- Sables