Newsgroup: it.economia
Titolo: giochi pericolosi, sempre che siano veri!

Bush stima deciso aumento deficit federale nel 2006
La Casa Bianca statunitense, per mezzo del proprio prosedente Geroge W. 
Bush, ha
stimato nel proprio documento di budget relativamente al 2006 un deficit 
federale
in crescita a 423 miliardi di dollari, il 3,2% del prodotto interno lordo 
del
paese. Il dato è abbondantemente superiore ai 318 miliardi di euro dello 
scorso
anno (2,6% del PIL). Per quanto riguarda il budget 2007 Bush ha chiesto al
congresso di autorizzare una spesa di 2.770 miliardi di dollari con maggiori
fondi per alcuni settori ritenuti strategici, quali quello della difesa 
interna.


E dove sarebbero i giochi pericolosi?
S
 S
  S
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 E dove sarebbero i giochi pericolosi?
I deficit gemelli; spingere ulteriormente sulla spesa in deficit
benchè si parli genericamente di settori strategici, credo sia
molto pericoloso perchè si rischia di drogare un economia
che non ha di molto bisogno di "aiuti" per crescere, vista
l'elevata dinamicità che da sempre la contraddistingue.
Il risultato è quello d'andare a spingere ancor di più sugli
squilibri per altro già di molto preoccupanti.
A questo punto, se questo è l'intendimento di Bush per gli
anni futuri, non vi è altra soluzione che lasciar svalutare il
dollaro, cosa che per altro sarebbe naturale; unico modo
per tentare di arginare il deficit delle partite correnti; ma
vi saranno ancora investitori disposti a finanziare il deficit
federale? Probabilmente si, almeno fin quando la bolla
immobiliare si immagina essere sotto controllo.
Ma attenzione, se qualche anno fà gli states era l'unica
economia capace di attrarre ingenti capitali vista la certezza
in una buona remunerazione, oggi vi sono altre realtà
economiche, come Cina, India, ed il Giappone che torna
a ruggire. E allora siamo ancora sicuri che il circolo virtuoso
statunitense abbia ancora lunga vita!?
Io consiglierei di cominciare a valutare un atterraggio morbido
per l'economia statunitense, ed ho impressione che la sola
politica monetaria non può bastare, visto che gli squilibri
dell'economia statunitense non sono solamente di carattere
monetario. La politica fiscale deve fare la sua parte, e non
credo che gli intenti di Bush vadano in favore di un atterraggio
morbido.
Comunque, a prescindere queste mie considerazioni, a breve,
la svalutazione del dollaro comporterebbe tre problemi immediati:
- i partner europei che da sempre basano la loro economia
sull'export, saranno disposti a sostenere una svalutazione del
dollaro, con impatto sul proprio export?!
Il problema stà nel fatto che una politica fiscale come
quella annunciata da Bush, a fronte d'un resto del mondo
non certo in gran salute (come sempre) può portare a delle
conseguenze molto destabilizzanti in molte economie mondiali.
Ma supponiamo anche questa considerazione neutralizzata:
- la presenza della cina, principale partner commerciale statunitense,
ed il suo cambio "molto amministrato", non permetterebbe alla
svalutazione del dollaro d'attivare quel riequilibrio assolutamente
necessario sia per gli states, sia per la cina, che a sua volta stà
portando la sua economia in palese squilibrio dovuto al fatto che
la sua produzione è orientata nella maggior parte verso l'export.
Ma supponendo anche questa considerazione non veritiera:
- una svalutazione del dollaro sarebbe sufficiente a riequilibrare
(almeno in parte) il deficit delle partite correnti degli states.
E di quanto dovrebbe svalutare il dollaro per invertire il trend
delle partite correnti.
Quando si analizza la bilancia commerciale d'un paese, sopratutto
grande e dinamico come quello statunitense, non si può prescindere
dalla composizione stessa dell'export e dell'import.
L'impressione che si và accreditando sui mercati finanziari internazionali
è nell'intrinseca elasticità dell'export statunitense, a fronte d'una
particolare inelasticità dell'import, per la maggior parte basato su
prodotti oil e per questo inelastico per definizione.
Questo porta ad una conclusione ovvia, della quale si è avuta dimostrazione
nell'ultimo "tentativo" di svalutazione del dollaro; la maggior spesa si
scarica immediatamente sulla bilancia commerciale, ovviamente in senso
peggiorativo; il tasso di cambio del dollaro non ha un eguale efficacia
sulla bilancia commerciale, e questo è dovuto all'intrinseca inelasticità
dell'import al tasso di cambio.
Aggiungiamo che, a questi livelli degli indici di borsa,
gli utili aziendali sono in diminuzione, le famiglie statunitensi sono
enormemente indebitate, un aumento della spesa federale, si
scaricherebbe ancor di più sui valori degli immobili, e data la
grande propensione degli statunitensi a consumare, sui consumi
in beni durevoli.
Probabilmente il tutto nel breve periodo, porterebbe ad una
prosecuzione dell'illusione di benessere, ma non vi è dubbio alcuno
che gli squilibri si aggraverebbero maggiormente, da una situazione
già di molto compromessa.
I mercati imparano troppo velocemente nel convivere in situazione
di squilibri pericolosi: le crisi avvengono in modo inaspettato repentino,
ingiustificato; solo dopo, a posteriori si capisce che la situazione era
insostenibile.
Giochi pericolosi!
                 bigmeme

 parte basato su prodotti oil e per questo inelastico per definizione.
Exports:    
$795 billion f.o.b. (2004 est.)  
Exports - commodities:   
agricultural products 9.2% (soybeans, fruit, corn), industrial supplies 26.8% (organic chemicals), capital goods 49.0% (transistors, aircraft, motor vehicle parts, computers, telecommunications equipment), consumer goods 15.0% (automobiles, medicines) (2003)  
Exports - partners:   
Canada 23.4%, Mexico 13.5%, Japan 7.2%, UK 4.7% (2003)  
Imports:    
$1.476 trillion f.o.b. (2004 est.)  
Imports - commodities:   
agricultural products 4.9%, industrial supplies 32.9% (crude oil 8.2%), capital goods 30.4% (computers, telecommunications equipment, motor vehicle parts, office machines, electric power machinery), consumer goods 31.8% (automobiles, clothing, medicines, furniture, toys) (2003)  
Imports - partners:   
Canada 17.4%, China 12.5%, Mexico 10.7%, Japan 9.3%, Germany 5.3% (2003)  
Fonte: CIA
Novella 2000 non informa bene.

 ha scritto nel messaggio
news:dsda16$7s0$2...@area.cu.mi.it...


--------------------------------------------------------------
Aggiungo che gran parte dell'import proviene da aziende in cui l'azionariato
è in gran parte americano (specie quelle cinesi)

 è in gran parte americano (specie quelle cinesi)
Non vedo questo cosa vi possa entrare con il fine
del mio discorso?!
Comunque si veda l'import è sempre una produzione
extra paese, e quindi và ad impattare negativamente
sulle partite correnti, sulla produzione, e sul lavoro
statunitense.
Quindi il tuo "aggiungo" è inopportuno, se non
inerente all'oggetto del news.
"Aggiungo" che, a prescindere dalla composizione
dell'azionariato delle aziende importatrici, tali
aziende rispondono ad una legislazione, ed una
politica industriale non certo statunitense; ad una
corporate diversa, ad una diversa politica di investimenti
e dividendi; questa è la conferma che il tuo "aggiungo" è
assolutamente fuori luogo.
ciao ciao
               bigmeme
p.s.: la penetrazione del mercato finanziario cinese
per gli investitori statunitensi, cosi come per gli altri
è ancora assolutamente limitata, in riferimento al
mercato cinese! 


Caspita bigmeme... e ti inca**i pure .... la maggior parte dei tuoi post
sono OT (e scritti senza sapere di che parli) e nessuno può dire niente per
fartelo notare; e poi ti lamenti che qualcuno introduca qualcosa per
contestare il tuo *pur flebile* collegamento a un discorso economico....
<MODE OT/Politichese ON>
Fai come d'Alema il Baffino Argentato... ultimamente lo vedo un po' nervoso,
il ragazzo; ha perso tutta la signorilità che aveva acquisito negli anni e
ha cacciato tutta l'aggressività tipica della sua indole... la natura di un
uomo non si smentisce mai...
<MODE OT/Politichese OFF>


 mercato cinese!
Beh certo non comprano le aziende di Stato ultra-arretrate in via di
smantellamento

 l'azionariato è in gran parte americano (specie quelle cinesi)
Vedo che le tue aggiunte fanno imbestialire i "ben" laureati.
In realtà, i dati riferiti ad un insieme arbitrariamente scelto, come  l'amministrazione federale americana, possono indicare lo stato di salute di "quel" soggetto, non di un territorio e di chi vi risiede, specie se il territorio è praticamente un continente.
Robert B. Reich spiega che, quando un cittadino statunitense acquista per 10.000 dollari una Pontiac Le Mans della General Motors, "3000 dollari vanno in Corea del Sud per lavorazioni di routine e per operazioni di assemblaggio, 1750 in Giappone per componenti ad alta tecnologia (motori, trasmissioni e parti elettroniche), 750 in Germania per il design e per il progetto delle parti meccaniche, 4000 a Taiwan, Singapore e Giappone per piccoli componenti, 250 nel Regno Unito per pubblicità e servizi commerciali e altri 50 circa in Irlanda e nelle Barbados per l'esecuzione di calcoli al computer".
L'economia americana è piuttosto sparpagliatella nel mondo (nel suo piccolo anche quella italiana). In America ci sono i consumatori americani e il governo americano che spende a palate per armarsi fino ai denti, anche onde evitare che a qualcuno venga in mente di far tirare la cinghia al consumatore medio americano.
Per capire l'economia del XXI secolo non basta aver letto vecchi libri che fanno superare qualche esame e inventarsi un "import, per la maggior parte basato su prodotti oil e per questo inelastico per definizione". Bisogna studiare, cosa che i laureati evitano più che la peste, tanto hanno già dato.

 Per capire l'economia del XXI secolo non basta aver letto vecchi libri che fanno superare qualche esame e inventarsi un "import, per la maggior parte basato su prodotti oil e per questo inelastico per definizione". Bisogna studiare, cosa che i laureati evitano più che la peste, tanto hanno già dato.
Quoto.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 comprano deve essere costruito in US.
Vorresti generali scemi, negli States?
Le armi serbe erano costruite in Slovenia. E i serbi hanno perso la
guerra con la Slovenia in 10 giorni.
Tanto per fare un esempio.

Matteo ha scritto:

Cos'è?
TI eserciti per la gara del non sequitur?
