Newsgroup: it.diritto
Titolo: E se Napolitano...

Ragionamento puramente teorico, rileggendo l'art. 88 della Costituzione.
In un clima di esasperazione dello scontro istituzionale, con un presidente 
del consiglio che frontalmente attacca tutte le altre istituzioni di 
garanzia, al dichiarato scopo di far quello che gli garba senza limiti e 
senza controlli, nonch� di sottrarsi a qualsiasi sindacato giurisdizionale, 
pu� il Presidente della Repubblica, anche in assenza di un formale atto di 
dimissioni, sentiti i presindenti dei due rami del Parlamento, sciogliere la 
Camere, indicendo di sua iniziativa le elezioni?
E' un fatto che, nella storia della Repubblica, non si � mai verificato, 
perch� non ve ne sono mai stati i presupposti, quindi sarebbe la prima 
volta.
Come la vedete?
Salgiar


ti ripeto che siamo su it.diritto e non su it.politica
sei ot e almeno mettilo nell'oggetto OT
bye 

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:4b228cd1$0$30966$4faf...@reader3.news.tin.it...

Ancora qui?
Stavo parlando dell'art. 88 della costituzione. E' diritto questo? Ovvero � 
carta igienica, come vorreste che fosse?
Salgiar

 Salgiar
ciao, Ragliar 

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:4b228f1f$0$30967$4faf...@reader3.news.tin.it...

Bene. Allora esprimi la tua opinione, civilmente, ragionandoci su.
Io ho espresso un dubbio. Tu come la pensi?
Secondo te sarebbe legittimo, secondo la Carta Costituzionale, uno 
scioglimento delle camere in questo modo? E perch�?
Ovvero non sarebbe legittimo? E perch�?
In linea di puro diritto, ovviamente. E cio� indipendentemente dalle 
contingenze del momento ed a prescindere dalle persone fisiche di 
Berlusconi, Napolitano, Fini, eccetera.
L'argomento mi sembra interessante.
Salgiar

 In linea di puro diritto, ovviamente.
toh, fatti una cultura va..
http://www.dircost.unito.it/dizionario/pdf/Mastropaolo-Potere.pdf
bye 

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:4b229399$0$30965$4faf...@reader3.news.tin.it...

Ho letto l'interessante articolo che hai linkato, nel quale per� si d� solo 
atto dell'ampio contrasto in dottrina sui profili dell'istituto.
A me sembra, restando aderenti alla lettera dell'art. 88, che si tratti di 
un atto riferibile solo al Presidente della Repubblica, quindi esercitabile 
anche nell'ipotesi in cui il Presidente del Consiglio non sia d'accordo e 
addirittura senza nemmeno un parere da parte di quest'utlimo.
Ancora, � previsto un parere dei presidenti delle camere, ma tale parere � 
anche vincolante? Sembrerebbe di si. E se v'� contrasto tra i due presidenti 
delle camere?
Quanto poi ai motivi che legittimano l'esercizio di tale potere, oltre 
ovviamente a quelli fisiologici al sistema, la dottrina mi sembra sia molto 
divisa.
Puo una situazione come quella da me delineata, intesa come "violazione 
legale" delle regole fondamentali della costituzione, legittimarlo?
Salgiar


Provocazione interessante.
Ma io sposerei la tesi che il potere di scioglimento sia un atto "a
partecipazione uguale".
Il nostro sistema non consente uno scioglimento *sostanzialmente*
presidenziale. Idem non consente uno scioglimento *sostanzialmente*
governativo. Percio' si definisce "duumvirale".
Considerando la *necessit�* della controfirma ministeriale ex art. 89
Cost. e l'inammissibilita' del potere di revoca dei ministri, non e'
condivisibile l'ipotesi che il PdR, in _tutta_ autonomia, possa
sciogliere le Camere.
Infatti attualmente:
- non esiste conflitto insanabile tra Governo e Parlamento;
- esiste una maggioranza (ed e' la mancanza di questa che "in soldoni"
legittima lo scioglimento);
- non esiste conflitto insanabile tra le due Camere;
- non esiste mancata corrispondenza tra eletti e elettori (non e' mutata
la legge elettorale dall'insediamento dell'attuale Parlamento).

 carta igienica, come vorreste che fosse?
Lascialo perdere. Il sedicente commercialista, evidentemente, non aveva 
diritto pubblico nel piano studi..


Nell'articolo linkato, di cui sopra, tra le varie ipotesi si parla anche di 
"violazione legale" dei principi fondamentali della costituzione da parte 
del parlamento e penso che tale nozione potrebbe essere estesa anche al 
governo che della maggioranza parlamentare sia espressione.
Onestamente, rimango molto perplesso.
Salgiar

 A me sembra, restando aderenti alla lettera dell'art. 88, che si tratti di
Quello che é incredibile é che la gente come te una volta ragiona 
restando aderenti alla lettera della legge, la volta dopo sbraita perché 
la legge va interpretata. Allora decidiamoci. Da ora in poi aderisci 
alla lettera o interpreti?

 ha scritto nel messaggio 
news:4b228c37$0$8859$4faf...@reader5.news.tin.it...

Che sarebbe un atto degno di quella persona che ha detto che sparando con i 
carri armati sulle
folle inermi e facendo fucilare i rivoltosi di Budapest, avrebbe addirittura 
contribuito a rafforzare la �pace nel mondo�.
AntiKomunista

 interpreti?
Scusa, ma, quando la lettera della legge si limita ad un'affermazione 
generale, senza prescrizioni particolari, che fai?
Devi o non devi cercare di capire, interpretandola?
E che c'entra lo "sbraitare"?

 ha scritto nel messaggio 
news:4b2355c0$0$30972$4faf...@reader3.news.tin.it...

E' una rispettabile opinione anche la tua.
Ma puoi spiegare, costruttivamente, perch�?
Si discuteva, beninteso, del contenuto normativo dell'art. 88, non di 
Budapest.
Salgiar


questo e' diritto:
pu� il Presidente della Repubblica, anche in assenza di un formale atto di
dimissioni, sentiti i presindenti dei due rami del Parlamento, sciogliere la
Camere, indicendo di sua iniziativa le elezioni?
questa e' politica:
con un presidente
del consiglio che frontalmente attacca tutte le altre istituzioni di
garanzia, al dichiarato scopo di far quello che gli garba senza limiti e
senza controlli, nonch� di sottrarsi a qualsiasi sindacato giurisdizionale,
alberto 


E' vero. Mi sono posto il problema di diritto a fronte di un fatto politico.
Tentando di capire quale potrebbe essere la soluzione giuridica alla 
questione.
Il diritto che �? Logica pura?
Ed il comportamento da me denunciato, giusta o sbagliata che sia la mia 
interpretazione dei fatti, non attiene (trattandosi di atteggiamenti che io 
ritengo al limite della legalit�) al mondo del diritto?
Qui si tratta di istituzioni dello Stato.
Salgiar

 88.
Si puo' discutere. Ma e' fuor di dubbio che *anche* il decreto di 
scioglimento delle Camere necessita della controfirma governativa.
Cosa che e' *sempre* avvenuta in passato.

 ha scritto nel messaggio 
news:4b235d99$0$634$4faf...@reader4.news.tin.it...

Quello che tu proponi � un colpo di stato, una persona che in veste 
dittatoriale scioglie le camere elette dal popolo.
Se lo facesse sarebbe degno delle sue idee staliniste.
Quanto all'attaccare... sono alcune istituzioni che attaccano il PDC 
(un'istituzione eletta dal popolo), non il contrario.
AntiKomunista


Io mi sono solo posto il problema.
A prescindere dal fatto politico specifico, l'art. 88 della Costituzione 
consente o non consente lo scioglimento delle camere senza le previe 
dimissioni del Presidente del Consiglio?
Mi piacerebbe saperne di pi�, avere idee, pareri, non giudizi politici.
Salgiar


senti chi parla il praticante avvocaticchio che non conosce manco il codice 
civile