Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Commenti al cratere tunguso

Ecco dei commenti alla notizia del cratere tunguso,
sono scritti da un ricercatore che sostiene l'origine
endogena dell'evento.
http://olkhov.narod.ru/news1999.htm#2
Saluti.
Sao 67174

 ha scritto nel messaggio 
news:f5omok$1sl$1...@newsreader2.mclink.it...

a) there is no any rim around the lake:
Questo già lo avevo notato. Attendiamo la prossima scoperta di un asino che 
vola da parte di un gruppo di scientisti italioti. 

"Fuffo" <A...@B.com> ha scritto nel messaggio
news:467ffee6$0$36441$4faf...@reader5.news.tin.it...

Sinceramento non capisco il senso del post: il lago, come ho detto in un 
altro
post, ha un fondo piatto, in un lato del fondo si apre una specie di 
sprofondo
circolare, il lago NON deve aver alcun bordo rialzato e lo "sprofondo"
non necessariamente (in effetti non ne ha) ma tutto ciò non intacca 
l'ipotesi
impattistica, eventualmente parecchi altri dettagli possono far sorgere 
dubbi
sull'origine meteorica, ma la mancanza di un bordo rialzato del lago Ceko
assolutamente no.
Saluti.
Sao 67174 

a) there is no any rim around the lake:
"This scenario, i.e. the formation of a crater due to the "soft"
impact of a small body, subsequently enlarged by
the expulsion of H2O and gas from the ground, would explain the
unusual morphological - stratigraphical features observed in the lake.
It would also explain the limited air-blast effects in the lake
surroundings, and the absence of a rim that, if formed during the
impact would have been rapidly obliterated by collapse and
gravity-failures during the subsequent degassing phase."
Si vede che l'articolo l'ho letto solo io.

Sinceramento non capisco il senso del post: 
Non ne ha.
Leggi l'articolo, magari evitiamo di fare obiezioni che sono gia'
state affrontate nell'articolo stesso.

 ha scritto nel messaggio 
news:gcj083pbkcq8730k8...@4ax.com...

comunque l'articolo non spiega dove sono finiti i materiali rimossi: secondo 
il modello prima dell'impatto il lago non esisteva quindi il meteorite se 
non ha centrato il fiume è caduto sull'asciutto. Dopo esisteva un lago 
profondo 50 metri, sono state asportati almeno 2 milioni di metri cubi di 
materiali abbastanza per ostruire il fiume e cambiarne il corso.

comunque l'articolo non spiega dove sono finiti i materiali rimossi:
" subsequently enlarged by  the expulsion of H2O and gas from the
ground"
Capisco il non avere letto l'articolo (e' un po' una palla per chi non
e' addetto ai lavori), ma almeno quella parte che ho riportata potevi
leggerla.

 ha scritto nel messaggio
news:3hj083ppb23mp5jou...@4ax.com...

L'ho letto, diciamo che nonostante sia io ad aver postato
l'argomento ho fortissimi dubbi che il "riflettore" sia un
pezzo dell'oggetto impattante, sia perchè un oggetto che ha,
non dico una velocità cosmica (oltre 5 Km/sec), ma anche
solo ipersonica si frantuma in pezzetti piccolissimi all'impatto,
vedi il Meteor crater dovre i frammenti recuperati dell'originale
oggetto di 50 metri di diametro, pari ad oltre 100.000 metri
cubi, misurano molto meno di 1 metri cubo (i più grandi)
e le dimensioni col corpo della Tunguska, a parte la
composizione, erano similari (è vero che sotto un bordo
del meteor crater ci sono molti frammenti e probabilmente
alcuni sono cospiqui), sia perchè mi sembra sospetta
la data di annuncio della scoperta, a fine giugno a ridosso
del 99 anniversario, che cade oggi, e a ridosso del 100°
che sarà celebrato con una nuova spedizione internazionale
in situ (vedi Tunguska) e se non sbaglio con un congresso
sempre in situ.
Diciamo che in effetti il lago Ceko è "strano", in quanto
in base alla geografia lì si doveva trovarsi un semplice
meandro del fiume e basta, invece c'è questo lago
costeggiante un rilievo, lago molto profondo, molto più
dei laghi in terreni con permafrost e con un fondale
non piatto ma ripido, questo indica un'origine recente,
sicuramente post glaciazione (meno di 13.000 anni fà),
ma la domanda è quanto recente? Nessuna traccia
del lago risale a prima del 1929, non era stato scoperto
o non esisteva prima del 1908?
Ora si tratta di aspettare un anno, quando faranno le
trivellazioni, se c'è un frammentodel corpo cosmico
lo sapremo a luglio 2008, altrimenti toccherà aspettare
un annetto per avere le analisi.
Saluti.
Sao 67174 

solo ipersonica si frantuma in pezzetti piccolissimi all'impatto,
Impatto? Il "coso caduto" non era esploso in aria?
Il Metor Crater che tu citi, e' appunto un cratere di impatto. Che in
SIberia non c'e', quindi il fenomeno non e' paragonabile.
O mi sono perso un pezzo per strada?

 ha scritto nel messaggio 
news:tuic83tihjlikm7fi...@4ax.com...

Se il lago Ceko è stato originato dalla Tunguska, o un pezzo vi
è caduto dentro e si è infilzato sotto il fondale l'impatto allora
c'è stato impatto, se non c'è stato allora c'è stato un air blast.
Se il risultato di questo studio è fondato allora c'è stato
sia l'air blast (esplosione in aria a 8 Km d'altezza) sia l'impatto
di un frammento sopravvissuto all'air blast.
Saluti.
Sao 67174
P.S. Gibbo forse non lo sai perchè non è ancora stato reso
pubblico ma anche il Meteor crater è un frammento, sembra
che il meteorite che ha creato il cratere di Odessa sia un frammento
di quello del Meteor crater, e probabilmente ci sono altri crateri
lungo la traiettoria, tra il Meteor Crater e l'Odessa crater field. 

di un frammento sopravvissuto all'air blast.
Quindi quale e' il problema alla creazione di un cratere per la caduta
di un frammento di una decina di metri del coso originale che e'
esploso in aria?
O il problema e' che il frammento stesso ha impattato e non ritieni
possibile che possa fare da riflettore? Perche' anche se e'
"sbriciolato", fa da riflettore lo stesso, non c'e' bisogno che sia un
pezzo unico per dare questo risultato.
C'e' qualcosa che continua a sfuggirmi.

 ha scritto nel messaggio 
news:ddi183199focibe6q...@4ax.com...

cerco di interpretare la spiegazione contorta (rasoio di Occam! dove sei 
finito ?)
Dunque un meteorite si è abbattuto sulla regione Tunguska nel 1908, 
nell'impatto con l'atmosfera si è diviso in frammenti, il frammento 
principale ha abbattuto con un onda d'urto qualche milione di alberi senza 
fare alcun cratere, .....
....un frammento secondario è arrivato nella zona del lago Cheko (che prima 
del 1908 non esisteva ancora, ma pare che il suo primo avvistamento risalga 
solo al 1929 ciòe con le prime spedizioni scientifiche nella zona). E quì 
quel frammento ha prodotto un cratere profondo 50 metri , e largo 200 metri. 
Ma dai resoconti di uno scienziato russo, senza abbattere neppure un albero, 
infatti gli alberi attorno al lago Cheko hanno un età superiore al secolo, 
(cioè l'onda d'urto che sarebbe stata capace di spostare milioni di 
tonnellate di terreno non avrebbe abbattuto gli alberi intorno!)
Il frammento di meteorite avrebbe prodotto il cratere del lago Cheko con un 
meccanismo particolare: avrebbe prodotto un onda d'urto che facendo 
pressione sul terreno avrebbe estruso dallo stesso una grande quantità di 
acqua e gas metano, allo stesso modo come se si strizzasse una spugna. Si 
sarebbe prodotto dunque un buco nel terreno dove si sarebbero raccolte le 
acque estruse formando un lago. Questo spiegherebbe la mancanza dell'orlo 
rilevato del cratere che dovrebbe contenere la massa dei materiali 
spostati... (chi ha detto che gli scienziati sono persone aride e senza 
fantasia?)
Inoltre il frammento di meteorite si sarebbe conficcato a 10 metri di 
profondità sul fondo del lago, creando uno specchio di riflessione sismica. 
Ma allo stesso tempo i rilievi sismici indicano una formazione di strati 
sedimentari che nel punto più profondo del lago arrivano a 50 metri di 
spessore. Gli strati sedimentari non sono piatti ma riportano la forma a 
scodella del cratere, (l'impatto cioè avrebbe curvato gli strati di 
sedimento!)

cerco di interpretare la spiegazione contorta 
Guarda che se non leggi e capisci quello che leggi, e' inutile che ti
inventi interpretazioni tue per poi mostrare che non stanno in piedi.

 pezzo unico per dare questo risultato.
Può fare da riflettore, certo che se è sbriciolato dovremmo
vedere qualcosa di diverso da un oggetto compatto, ma in ogni
caso dovrebbe essere sbriciolato, per la sua grandezza e per
qualsiasi velocità abbia abuto al momento dell'impatto,
piuttosto hai visto le due foto del lago Ceko?
http://www-th.bo.infn.it/tunguska/99-Chekobat.htm
http://www-th.bo.infn.it/tunguska/99-coreanalyses.htm
http://www-th.bo.infn.it/tunguska/99-crater2.htm
Per chi volessi fare un'idea apppofondita sull'evento
Tunguska:
http://www-th.bo.infn.it/tunguska/Asteroids-Chapter-18.pdf
Buona lettura.
Saluti.
Sao 67174


piuttosto hai visto le due foto del lago Ceko?
Si'.