Newsgroup: it.diritto
Titolo: Privacy e reti Fastweb

Salve,
mentre lavoravo da un cliente che ha Fastweb per mettere in rete una 
stampante, ho scoperto per caso, tramite un apposito programma freeware, che 
si riescono a vedere tutti gli altri utenti online in quel momento. In 
pratica tutti i clienti Fastweb di una determinata zona, sono fisicamente in 
rete tra di loro, come se fossero in una rete locale. Tant'� vero che sono 
riuscito ad entrare, tramite risorse di rete, nei vari pc di coloro che non 
hanno alcuna password di rete, e vedere foto, documenti ecc. ecc.
Incuriosito dalla faccenda mi sono spostato di provincia e da un altro 
cliente, sempre con fastweb, ho provato la stessa cosa e ho avuto la 
certezza che chiunque abbia fastweb, possa infilarsi nei pc degli altri 
utenti. Forse ho scoperto l'acqua calda, ma possibile che non lo sappia 
nessuno? Se io fossi un utente fastweb farei una bella denuncia? Non 
credete?
Pu� un provider condividere l'accesso ad internet in questo modo?
Il Giova 

 Pu� un provider condividere l'accesso ad internet in questo modo?
Guarda che è così che funziona internet, non vale solo per fastweb (anzi
lì c'è il "vantaggio" che solo gli altri utenti fastweb
possono "penetrarti"). Non è colpa del provider, ma degli utenti che
lasciano dei servizi in ascolto sulla rete.

 lasciano dei servizi in ascolto sulla rete.
eh no...non � proprio cos�. Dall'esterno tutti i provider (fastweb compreso) 
hanno una nat, ovvero l'ip pubblico che assumi quando navighi non � lo 
stesso ip della tua rete locale, e quindi non sei penetrabile dall'esterno, 
a meno che (volutamente) non attivi un port fordwarding sul router e crei 
una regola di condivisione (che con fastweb non puoi...). Dall'interno tutti 
gli utenti fastweb sono involontariamente e inconsapevolmente in rete locale 
(o meglio in rete metropolitana) e quindi assolutamente contro ogni regola 
di sicurezza, mentre con gli altri provider ogni utente ha la sua rete 
locale! Il fatto di avere una propria rete locale � una cosa fondamentale: 
nessuno potr� identificare quanti pc hai in rete e cosa condividi, perch� ti 
vedono con un unico ip pubblico, che oltretutto per gli abbonamenti "light" 
� dinamico.
Ritengo pertanto che il sistema fastweb � MOLTO pericoloso, poich� esistono 
un casino di software che permettono di violare la privacy dei pc in rete 
locale; senza fare troppe operazioni, posso vedere chi � online e volendo 
posso fare anche delle statistiche sugli orari di accensione dei pc, tentare 
delle sessioni di vnc ecc. ecc. Secondo me, tutto questo non � per niente 
corretto!
Il Giova 


Il programmino freeware? 

 hanno una nat
No.

 niente corretto!
Questo succede con certi sistemi operativi che hanno di default "tutto
aperto", basta configurare correttamente il pc e si è al sicuro. Il
fatto che non tutti lo sappiano fare è un altro paio di maniche, ma per
quello esistono i tanto bistrattati tecnici informatici.


Basta anche un look @ lan?
Vedi tutti in quel range e cosa hanno aperto!

 navighi non � lo stesso ip della tua rete locale
Solo se hai un router.
Se usi un modem il tuo pc lo vedr� come un'interfaccia di rete con
l'ip assegnato dal provider, e tutti potranno vederlo sulla rete.
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
CBR600F "Cerbero" - In vendita - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7X0
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
 

 quindi assolutamente contro ogni regola di sicurezza
Le regole di sicurezza sono be altre, consentimi.

 Pu� un provider condividere l'accesso ad internet in questo modo?
pu� uno entrare a casa d'altri?
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'� minga el sesc�nt!!! L'� 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm

 il reato *ï¿œ* riuscire ad entrare nei vari pc...
Qui sembra che l'accesso a sistema non protetto non sia reato:
http://it.wikipedia.org/wiki/Accesso_abusivo_ad_un_sistema_informatico_o_telematico#cite_note-6
Nello specifico:
"Si assume infatti che il titolare debba manifestare il suo interesse a 
tutelare la riservatezza dei dati, adattando misure di sicurezza 
indipendentemente dalla loro complessitï¿œ tecnica di implementazione."
Ma non entro nella discussione.

 entrare...
anche se i dati non sono sensibili devono essere adeguatamente protetti
MM 

 Le regole di sicurezza sono be altre, consentimi.
certamente, per� imho essere tutti sotto la stesso subnet non � affatto 
sicuro... pensa solo a come si diffondono meglio i virus! 

 L'unico modo � stato quello di provare da un altro cliente
Balle. Tu devi proteggere il tuo cliente e non violare il computer di uno 
sconosciuto.
Siccome sei solo un trolletto ti plonko...
Skipper dixit... 

 ha scritto nel messaggio 
news:Pb2dnVx9jdcIZGfX...@kpnqwest.it...

no, chi lo ha detto?
Le misure minime sulla sicurezza le devi attuare se tratti i soliti dati 
sensibili personali previsti per legge.
Se tu su un computer non hai dati relativi ad altre persone non sei tenuto a 
proteggere nulla.
Ovvio che se tu sei in rete con un pc non protetto che viene infettato e a 
seguito di tale infezione inizia a mandare mail di spam o infetta altri pc 
tu sei responsabile, non perch� non ti sei protetto, ma perch� hai fatto 
spam e hai infettato.
Io ho un pc che uso solo per le foto di viaggi: non ho alcun altro dato a 
parte le foto dove non ci sono persone. Nulla mi obbliga a proteggere quel 
pc se non la mia paura di perdere le mie foto, ma siccome � tutto backuppato 
ritengo di non dover spendere soldi e risorse del pc per proteggermi.


 Ma non entro nella discussione.
Non ho tempo per fare ricerche ma credo che ci sian norme pi� recenti...
in ogni caso:
Ai sensi dell'art. 615-ter del codice penale, l'accesso abusivo ad un 
sistema informatico o telematico � il reato di chi abusivamente si introduce 
in un sistema informatico o telematico protetto da misure di sicurezza
*ovvero vi si mantiene contro la volont� espressa o tacita di chi ha il 
diritto di escluderlo.*
se leggi sopra dando il giusto significato alla parola *ovvero*, che � da 
intendersi come *oppure*, ti renderai conto che rimanere nel sistema 
informatico di chichessia senza la debita autorizzazione del titolare del 
sistema � reato. Non devo nemmeno dirtelo che non voglio che tu entri nel 
mio sitema informatico (volont� tacita).
ma la mia discussione finisce qui... :-)


 sicuro... pensa solo a come si diffondono meglio i virus!
Bah...


non farci caso, lui insulta e poi dice che sei stato tu..
� fatto cos�, � un ragazzone 

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:4afbf145$0$1099$4faf...@reader2.news.tin.it...

Toh... il tarzanello.... era un po' che non ti sentivo attaccato....
tutto bene a casa?
Buona giornata...
Skipper dixit...


da me si, da te solo quando sei fuori 

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:4afc1e6c$0$1110$4faf...@reader2.news.tin.it...

una battutona da Zelig... esilarante...


 � fatto cos�, � un ragazzone
beh direi che la tua descrizione gli calzi a pennello!
Cmq pi� che un ragazzone mi sembra un cazzone...

 no, chi lo ha detto?
Testo Unico Privacy

 Qui sembra che l'accesso a sistema non protetto non sia reato:
Ti sembra male.
Se vuoi leggi qui:
http://tinyurl.com/yzozrwk
-- 
Parsifal

 sicurezza *ovvero vi si mantiene contro la volontà espressa o tacita
  Da perfetto ignorante ma curioso (e al momento con linea disastrata
per cui chiedo qui invece di cercare), li' mi pare che ci sia pure
scritto "protetto da misure di sicurezza". Se per caso uno ha una rete
wifi senza protezioni e io la sfrutto per navigare, sono colpevole o no?
  Saluti,
-- 
Gianfranco Bertozzi
Linux User #183585

 
http://tinyurl.com/yzozrwk
Io... sono d'accordo a metï¿œ.



Sull'articolo o su Wiki?
A mio avviso la "protezione" del sistema deve essere anche soltanto 
indicativa (in ogni caso tale da rendere edotto l'intruso della volontï¿œ 
di non accedere altri al sistema).
Per esempio, anche una password banale come il tipico "pippo" ï¿œ misura di 
sicurezza idonea.
-- 
Parsifal

 sicurezza idonea.
Certo! Ma qui si parlava del caso "senza password". E' reato accedere, 
anche senza fare niente di male, ad un sistema non protetto?
(il tuo link non mi si apriva)

 (il tuo link non mi si apriva)
Strano ï¿œ un PDF.
Prova a copiaincollare.
-- 
Parsifal

 ignorava di accedere ad un sistema contro la volontï¿œ tacita del titolare.
Ed ï¿œ su questo punto specifico che non concordo.
La norma sanziona due condotte alternative:
1) l'introduzione abusiva in un sistema telematico od informatico 
protetto da misure di sicurezza,
2) la permanenza in un sistema telematico (protetto o non protetto) 
contro la volontï¿œ, tacita od espressa, di chi ha il diritto di 
escludere l'agente.
L'introduzione in un sistema telematico od informatico privo di misure 
di sicurezza non ï¿œ reato. Non rileva quale misura di sicurezza venga 
implementata, puï¿œ essere piï¿œ o meno efficace, di tipo informatico ma 
anche organizzativo (server custodito in una stanza protetta), ma 
essendo elemento costitutivo del reato, che ï¿œ doloso, ï¿œ necessario, ma 
anche sufficiente (ï¿œ reato di mera condotta ed ï¿œ richiesto il  dolo 
generico), che l'agente abbia la consapevolezza della sua esistenza.
Si puï¿œ dire, come sostiene la dottrina prevalente, che le misure di 
sicurezza rilevino non in base alla loro efficacia, bensï¿œ come mera 
manifestazione chiara ed *espressa* della volontï¿œ, del "dominus" del 
sistema, di selezionare gli accessi e di escludere terzi dal 
"domicilio informatico/telematico" (l'inclusione dell'art. 615-ter fra 
i delitti contro l'inviolabilitï¿œ del domicilio ï¿œ significativo).
La condotta di cui al punto 2 ï¿œ piï¿œ spinosa da decifrare e, 
soprattutto, riguarda un momento successivo all'introduzione in quel 
sistema informatico o telematico. Rileva, infatti, la permanenza nel 
sistema dell'agente che abbia consapevolezza della volontï¿œ contraria, 
espressa o tacita, del "dominus" del sistema.
Finchï¿œ non si ha tale consapevolezza, la permanenza nel sistema non ï¿œ 
automaticamente integrante il reato di cui si discute e pertanto la 
sussistenza del reato andrï¿œ valutata caso per caso.
Rigorosamente IMHO ovviamente :)

 Rigorosamente IMHO ovviamente :)
Sarï¿œ l'ora, sarï¿œ che ho passato il sabato a preparare una lezione di 
diritto civile, ma non riesco a capire su cosa non siamo d'accordo.
Correggimi se sbaglio. Nel momento in cui accedo ad un sistema NON 
protetto, sia pure in mala fede, non commetto reato perchï¿œ NON ci sono 
misure di sicurezza, ma lo commetto un decimo di secondo dopo 
trattenendomi nello stesso contro la volontï¿œ tacita del titolare.
Ora si tratta di dimostrare la mia consapevolezza della volontï¿œ tacita di 
escludermi e qui ï¿œ, effettivamente, il problema; indubbiamente si tratta 
di una valutazione da fare caso per caso, anche tenendo conto delle 
modalitï¿œ dell'accesso.
Un po' come se Tizio, cercando il bagno di un bar, entrasse 
nell'appartamento del proprietario mediante una porta non chiusa a 
chiave. Se accortosi dell'errore esce non commette alcuni reato, ma si 
trattiene all'interno dello stesso? 
-- 
Parsifal

 wifi senza protezioni e io la sfrutto per navigare, sono colpevole o no?
per me s�. Il succo del discorso sta in quell'*OVVERO*
ovvero significa *OPPURE*....
quindi se tu entri in un sistema protetto oppure se tu rimani all'interno di 
un sistema non protetto se io non voglio e non � necessario che la mia 
volonta sia espressa commetti un reato.
in poche parole IMHO non puoi..
skipper dixit... 

 Testo Unico Privacy
e il testo unico sulla privacy parla di?
se io ho un computer con:
un database sulla potenza delle automobili in commercio;
un file con un libro che voglio scrivere;
un database con tutti i dati meteo di mezzo mondo...
Devi proteggerti se hai dati personali o sensibili.
Negli altri casi non devi adottare alcuna misura minima di sicurezza.


 volonta sia espressa commetti un reato.
  La tua interpretazione ha senso e percio' l'accetto. Due osservazioni
pero': (1) perche' il legislatore deve sempre scrivere come se fosse
un ritardato grave? e (2): che senso ha parlare di accesso abusivo se
uno lascia la rete aperta senza manco un avviso con su scritto "non
entrare"?
  Potrei capirlo se io gli entrassi nel computer e gli guardassi le sue
cose (questo si che potrebbe essere assimilato alla violazione di un
domicilio), ma nel caso di accesso ad una connessione wifi, visto poi
windows che s'attacca dove gli pare, non sono poi tanto d'accordo. Avrei
preferito un "silenzio assenso". :-)
  Un saluto,



ma come .. la connessione qualcuno la sta pagando, ti pare corretto il solo 
usufruirne a sbafo?
ti stai inserendo in "roba" altrui no? 

 preferito un "silenzio assenso". :-)
grazie... tu accedi anonimamente ad una wifi e inizi a minacciare 
qualcuno... e chi ti trova?
e comunque la wifi � una apparecchiatura mia non tua, io la installo per mio 
uso e consumo. non tuo...
e in effetti � consigliabilissimo proteggere l'accesso alla wifi.
di questo passo uno potrebbe prenderti la macchina, usarla, riportartela col 
pieno...
ma tu hai la resposabilit� di quella macchina...
se colui il quale ti ha preso la macchina durante la notte investe dei 
pedoni la polizia viene subito a cercare a te...
tu, se non vuoi finere dentro, devi aver denunciato o denunciare il furto, 
non puoi dire che la usa uno che non conosci..
comunque il legislatore ha fatto meglio: ha vietato l'accesso cautelando 
maggiormente il proprietario del pc e punnedo quello che entra abusivamente 
perch� a quel punto dovr� dimostrare che il proprietario lo ha autorizzato 
ad entrare nel suo sistema.


 ha autorizzato ad entrare nel suo sistema.
ABUSIVAMENTE. secondo la tua interpretazione la navigazione in rete 
dovrebbe essere vietata.
-- 
Parsifal

 qualcuno... e chi ti trova?
  Io sono d'accordo con voi, ovviamente. Sia per la possibilita' di
commettere reati scaricandoli su un altro che sull'uso di banda a
scrocco. Pero', insomma... se io non voglio che mi rubino in casa chiudo
la porta a chiave, no? Un po' come il concorso di colpa, diciamo, o
forse come (esiste?) una roba tipo omessa custodia. Se io trascuro le
piu' normali regole di sicurezza, un po' me la sono anche cercata.
  Credo che in casi come questi si potrebbe ridurre la colpa di chi
entra e compensarla con un po' di colpa a chi non s'e' curato di
controllare la sicurezza della sua rete. Perche', lasciandola aperta,
espone al rischio di reato gli altri. L'esempio che ho fatto io e'
calzante, tra l'altro: se sei poco esperto e lasci che windows si
attacchi automaticamente alle reti che trova, e' molto probabile che tu
finisca su una rete non tua. :-o
  Un saluto a tutti,


 finisca su una rete non tua. :-o
problema tuo... se sei poco esperto non cazzeggiare in giro.. :-)


 problema tuo... se sei poco esperto non cazzeggiare in giro.. :-)
  Girando la fritata, se sei cosi' poco esperto da metter su una rete
wifi senza proteggerla, poi non ti lamentare se qualcuno ti ci entra
dentro. :-)
  Intendiamoci, io SO che quel che dico fa a cazzotti con il senso della
legge, eh? E so benissimo che quel che dici tu e' piu' vero di quel che
dico io. Pero' continuo a pensare che una responsabilizzazione della
vittima (il derubato, per dire), delle volte male non farebbe. :-o
  Saluti,


 vittima (il derubato, per dire), delle volte male non farebbe. :-o
ma su questo non vi � alcun dubbio!


 quindi tu filosofeggi e di conseguenza sei ot....
  Allora, con questo post, finisco di filosofeggiare. :-)
  Un saluto,



hahah ciao


 almeno un tantinello, te la sei cercata.
certo, come dire che anche la ragazza in minigonna se le cerca..
ma dai.. 

 Negli altri casi non devi adottare alcuna misura minima di sicurezza.
quindi sei d'accordo con me
MM 

 ha scritto nel messaggio 
news:H56dnXEemOyCS5_W...@kpnqwest.it...

devi adottare le misure minime di sicurezza se tratti dati di cui alla legge 
sulla privacy.
se hai solo files che ti riguardano o che non trattano dati di cui alla 
legge non hai obblighi in tal senso.
dire che anche i dati non sensibili vanno protetti non � corretto: la 
fotografia del tombino della strada non � un dato sensibile e non va 
protetto.
non mi sembra complicato da capire.


 trattenendomi nello stesso contro la volontï¿œ tacita del titolare.
Dipende. Se ï¿œ reato di pericolo, anche un microsecondo di permanenza 
nel sistema integra il reato. Se ï¿œ reato di danno, allora bisogna 
vedere se sussiste una lesione del bene giuridico protetto (la 
riservatezza del domicilio informatico).
Facciamo un esempio pratico. Nella mia subnet c'ï¿œ una macchina che 
"pubblicizza" (broadcast) un determinato servizio e il mio firewall lo 
registra. Io so benissimo che nessuno sano di mente lascerebbe quel 
servizio totalmente accessibile in una subnet su cui non ha controllo 
ma, spinto dalla curiositï¿œ, mi collego ad esso. Con mia sorpresa non 
mi viene richiesta alcuna password ed entro immediatamente nel suo 
sistema. Appena entrato, tecnicamente, comincia la mia permanenza in 
quel sistema. Diciamo che rimango collegato una decina di minuti senza 
far niente. Non modifico alcun file, non leggo alcun documento, non 
listo neanche i contenuti delle directory.
Ho commesso un reato?

 Ho commesso un reato?
Soltanto laddove venisse dimostrata la tua consapevolezza di accedere 
contro la volontï¿œ tacita d chi ha diritto ad escluderti, il che, nel caso 
concreto, mi pare assai difficile.
-- 
Parsifal