Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Le leggi della robotica...

 
Io ricordavo ce ne fossero tre, ora invece salta fuori che ne hanno
messe insieme addirittura 23, alla faccia !!
 
http://www.sciencealert.com/experts-have-come-up-with-23-guidelines-to-avoid-an-ai-apocalypse
 
 
 

 messe insieme addirittura 23,
 
prrrroooootttttttttttttttt
pprrrroooootttttttttttttttt
prrrroooootttttttttttttttt
prrrroooootttttttttttttttt
pprrrroooootttttttttttttttt
prrrroooootttttttttttttttt
prrrroooootttttttttttttttt
pprrrroooootttttttttttttttt
prrrroooootttttttttttttttt
prrrroooootttttttttttttttt
pprrrroooootttttttttttttttt
prrrroooootttttttttttttttt
prrrroooootttttttttttttttt
pprrrroooootttttttttttttttt
prrrroooootttttttttttttttt
prrrroooootttttttttttttttt
pprrrroooootttttttttttttttt
prrrroooootttttttttttttttt
 
prrrroooootttttttttttttttt
pprrrroooootttttttttttttttt
prrrroooootttttttttttttttt
prrrroooootttttttttttttttt
pprrrroooootttttttttttttttt
 


stai zitto coglione!


il branco appena fiata va trattato a scorregge in faccia :-)


Ma non sono "leggi", sono più dei principi progettuali. Sembra una Evil Overlord List
alla rovescia.
 
Oltretutto, ho letto che le leggi di Asimov sarebbero "vaghe"; ne era consapevole per
primo il Buon Dottore, anzi vari racconti sfruttano proprio questa vaghezza (per es.,
"Bugiardo!", dove un robot telepatico decide che una verità sgradita sia secondaria a
una frottola lusinghiera; o "Cos'è l'uomo, perché te ne prenda cura?" in cui un robot
rivaluta il significato di 'essere umano').
 
E mi tocca leggere proposte come questa - di cui ammiro la buona fede, ma mi fa molto
sorridere la ingenuità:
 
	AI systems should be designed and operated so as to be compatible with
	ideals of human dignity, rights, freedoms, and cultural diversity.
 
A parte il fatto che "compatible", Microsoft insegna, è un concetto stocastico... nel
senso di «STOCAZZO». A parte il fatto che quando sento "ideals" la mano mi corre alla
Browning, come Goering buonanima. Ma visto che una "larga" parte della "diversity" di
"cultural" (dove con "larga" si intende "facciamo pure tutta") consiste *proprio* nel
fatto che quegli ideali NON sono gli stessi...
 
...una AI sviluppata - tanto per non far nomi - a Riyadh potrà trovarsi d'accordo con
una AI sviluppata a Pechino, o a Washington D.C., che gli esseri umani non abbiano un
diritto inalienabile alla vita o alla libertà, e perciò possano essere imprigionati o
uccisi. Ma una AI sviluppata a Pisa potrebbe non essere d'accordo. Andando poi a fare
i pignoli cos'è la "felicità" (e la ricerca della stessa)? Lo vogliamo chiedere a una
AI disegnata magari nel triangolo Avellino-Caserta-Transimante Follonia? (La risposta
potrebbe non essere pubblicabile).
 
Poi sul retro di questa qua probabilmente troveranno scritto il messaggio di suicidio
del dr. Muller Holk dell'Università di Terminus:
 
	The application of AI to personal data must not unreasonably curtail
	people's real or perceived liberty.
 
Ancora più insidiosamente, a questo principio di Asilomar...
 
	The power conferred by control of highly advanced AI systems
	should respect and improve, rather than subvert,
	the social and civic processes on which the health of society depends.
 
...vorrei contrapporre questa osservazione di Desmond Tutu:
 
	Chi si mantiene neutrale in una situazione di ingiustizia,
	si sta mettendo dalla parte dell'oppressore.
 
Sicché più che "principi" vorrei definirli "linee di riflessione". Del resto mi pare
che, di fatto, questa sia anche l'opinione dei partecipanti:
 
	This collection of principles is by no means comprehensive and it’s
	certainly open to differing interpretations, but it also highlights
	how the current “default” behavior around many relevant issues could
	violate principles that most participants agreed are important to uphold.
 
Leonardo
-- 
 
A terrible beauty is born.
                                     - W. B. Yeats, Easter 1916

 Ma non sono "leggi", sono 
 
ppprrroooooooooooooottttttttttttttttttttttttttt
 
 
 
 
 

 primo il Buon Dottore, anzi vari racconti sfruttano proprio questa vaghezza
 
Quando lo leggevo da ragazzino mi indisponeva quella che percepivo come 
una contraddizione. Si diceva che le leggi della robotica erano parte 
integrante del cervello positronico, nel senso che non erano una 
aggiunta di sicurezza, ma parte integrante del loro funzionamento, tanto 
che un cervello positronico senza le tre leggi sarebbe stato 
inconcepibile perché non avrebbe potuto funzionare.
Però le tre leggi erano esposte con linguaggio umano, e quindi soggette 
a interpretazioni, morale del momento e ovviamente apparenti violazioni.
In diversi casi si lasciava intendere che la produzione di un cervello 
positronico non fosse riproducibile nei dettagli, tanto che tutti i 
cervelli fossero diversi. Quindi come si poteva garantire le tre leggi 
in modo più forte e deciso di quello che sono i precetti morali, molto 
personali e variabili, del cervello umano?
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 Quando lo leggevo da ragazzino mi indisponeva quella che percepivo come 
 
pprrrootttttttttttttttttttttttttttt
 

personali e variabili, del cervello umano?
 
Mi pare che proprio questo si discutesse nel Piccolo Robot Perduto (e anche nel primo
"Bugiardo!") - che cos'è un danno? Cosa significa commettere?


 "quel" particolare funzionamento fosse stato implementato nello hardware, 
 
Chi è Nello?
MK
 

:

Il fake di "fotogramma23"
 
:P
 

 progetto da zero.
 
Infatti, credo che il concetto fosse che il "cervello positronico"
veniva creato (cresciuto ?) con le tre leggi già impiantate proprio a
livello strutturale; in compenso di robots/androidi che delle "tre
leggi" se ne fregano, ce ne sono diversi esempi, come ad esempio
"Marvin" ;-)