Newsgroup: it.diritto
Titolo: Il Presidente del Consiglio Berlusconi e la Costituzione come "problema"

Ho trovato su questo sito ( 
http://www.costituzionalismo.it/
)
questo articolo che mi sembra interessante:
16/04/2003
Il Presidente del Consiglio Berlusconi e la Costituzione come
"problema"
di Francesco Bilancia
Dai lanci di agenzia (adnkronos, 13.59 del 12 aprile; ANSA, 14.09 e
15.27 del 12 aprile 2003) e dalle pagine di alcuni quotidiani (La
Repubblica, Il Tempo, l’Unità del 13 aprile) si apprende che,
intervenendo a margine di un Convegno organizzato a Torino dalla
Confindustria, il Presidente del Consiglio pro tempore Silvio
Berlusconi ha manifestato il proprio punto di vista circa il valore
della Costituzione fondando, però, il proprio giudizio su
considerazioni di carattere storico e giuridico non corrispondenti
alla effettiva sostanza delle cose. Partendo da una valutazione di
carattere, per così dire, politico circa il ruolo della “pazienza
quale unico potere” reale del Presidente del Consiglio sono tre gli
elementi della dottrina costituzionale del Presidente che riteniamo di
dover ricordare. Il tenore delle dichiarazioni di Berlusconi, la cui
sostanza viene riportata dalle fonti citate in una univoca versione
letterale pressoché identica, è il seguente:
“Mi sono più volte lamentato del fatto che la nostra stessa
Costituzione dia all’impresa pochissimo spazio, circondandola di
vincoli; basti guardare la formulazione dell’art. 41, che v’invito a
rileggere, e che risente delle implicazioni sovietiche che fanno
riferimento proprio alla cultura e alla Costituzione sovietica, da
parte dei padri che hanno scritto la Costituzione”.
Quindi, a proposito dei vincoli ai poteri del Presidente del
Consiglio, che appunto avrebbe “solo il potere della pazienza”:
“prendete ad esempio il decreto-legge, che prima deve essere
controfirmato dal Presidente della Repubblica, poi arriva alla Camera
e deve passare al vaglio della Commissione Affari costituzionali e
della commissione di merito; e se poi il Parlamento non le converte in
legge, è finito tutto lì, perché non può essere reiterato”. 
E ancora, sul valore e sul ruolo del Parlamento, la tesi della
presunzione di consenso dei componenti delle istituzioni
rappresentative ai contenuti delle proposte del governo: “Ho visto che
c’è stato scandalo per i cosiddetti pianisti. Non c’è nulla di
scandaloso. Per quanto riguarda l’aula, il singolo gruppo vota per il
numero dei componenti del suo gruppo. Se qualcuno è in disaccordo,
deve essere presente, per dare il suo voto contrario”.
La esposizione di tale dottrina costituzionale si conclude, quindi,
con la proposta programmatica: “La prossima volta le difficoltà si
possono superare se darete a Silvio Berlusconi e a Forza Italia il 51
% dei consensi”.
In questa sede vorremmo soltanto esprimere, in ossequio al nostro
attuale sistema costituzionale, alcune note di commento a questa
“teoria costituzionale”, mentre ogni riflessione circa le sue
implicazioni storico-politiche ci sembra superflua. 
1) L’art. 41, come tutto il testo della Costituzione del 1948, è il
frutto del compromesso delle culture cattolica, marxiana e liberale,
compresenti in Assemblea costituente e intenzionate a condividere il
valore dei principi espressi nella Carta fondamentale allo scopo di
fondare una comunità unita e solidale a fronte delle sempre presenti
tentazioni totalitarie ed integraliste proprie dei pensieri forti.
Alla stesura della disposizione concorsero, ad esempio, esponenti
della cultura liberale del livello di Einaudi, Bozzi e Corbino (c’era
pure Benedetto Croce) della cui ispirazione sovietica è quanto meno
lecito dubitare. Quanto ai contenuti della disciplina, l’iniziativa
economia privata viene configurata dall’art. 41 come diritto di
libertà, massimo riconoscimento al valore della persona ed ai principi
della democrazia liberale. In Assemblea costituente fu presente,
infatti, l’idea di configurare tale diritto come strutturato in
funzione dell’interesse generale, così indirizzando l’iniziativa dei
privati a fini altri rispetto a quelli propri dei titolari, ma
prevalse la tesi, positivizzata dall’art. 41, di non accettare la
natura funzionale del diritto di libertà ma di prevedere invece i
“fini generali” e la “utilità sociale” soltanto come limiti esterni
allo stesso. Come a dire che la libertà economica non è affatto
condizionata dalla necessità di perseguire fini di interesse generale,
ma appunto “non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale”, può
cioè essere oggetto di limiti che il legislatore ritenesse di definire
allo scopo di evitare la compromissione dei valori che la
rappresentanza politica, il Parlamento, qualificassero come afferenti
all’interesse generale della collettività. A meno di non ritenere di
ispirazione sovietica i limiti della sicurezza, della libertà (quindi
anche della libertà economica degli altri, in funzione cioè
antimonopolista) e della dignità umana, espressamente richiamati dal
secondo comma dell’art. 41 quali limiti alla iniziativa economica
privata!
2) Il valore della Costituzione, anzi, proprio il carattere liberale
delle dottrine del costituzionalismo, fonda sulla preminenza del ruolo
delle procedure legali la forma più corretta di esercizio del potere
pubblico per fare sì che l’arbitrio, tipicamente presente nella
matrice materiale del potere, si riduca a funzione e si esprima “nelle
forme e nei limiti della Costituzione”, come prevede l’art. 1 della
nostra Carta addirittura con riferimento alla sovranità popolare. Fu
proprio Kelsen, giurista liberale, ad insistere sul ruolo della
discussione e del negoziato quali mezzi per comporre consensualmente
il dissenso delle parti chiamate a concorrere alla determinazione
della politica nazionale, e in questo ritenne di leggere “l’essenza ed
il valore della democrazia”. E’ vero, governare è difficile. E’
difficile e faticoso quando si abbia la pretesa di imporre le proprie
opinioni mediante il mezzo della discussione pubblica e del consenso,
convincendo gli altri della bontà e della efficacia delle soluzioni
che si propongono, componendo in un dibattito irreggimentato dalle
procedure e dai tempi della discussione parlamentare gli interessi
che, fatalmente in una società complessa quale quella attuale,
finiscono con il trovarsi in conflitto.
Questi, crediamo, possano essere in sintesi il valore ed il senso dei
vincoli che le regole costituzionali costruiscono al fine di tradurre
in forme democratiche l’esercizio del potere politico, a meno di non
voler accedere alla tesi professata dal Presidente del Consiglio della
“più efficiente” dottrina della dittatura della maggioranza, se non di
ispirazione sovietica di sicura matrice giacobina. 
Un’ultima notazione. La cultura democratica di un Paese è sempre
funzione del valore dei suoi principi di cui si rendano interpreti le
istituzioni e, per esse, gli uomini che le incarnano in quel momento.
La forza evocativa di una cultura si esprime soltanto se di essa si
professino interpreti viventi i soggetti chiamati a rappresentare
pubblicamente il valore delle istituzioni politiche, per la
particolare pervasività della loro influenza sulla formazione della
pubblica opinione. Le dichiarazioni svilenti il significato ed il
valore della costituzione e delle sue regole, i comportamenti in
spregio della veridicità del voto parlamentare, le offese alla cultura
democratica in quanto tale se manifestate quali dottrina di politica
costituzionale da parte del Presidente del Consiglio in carica, con
l’aggravante dell’uso dei mezzi di comunicazione di massa, hanno il
sicuro effetto di compromettere il senso di appartenenza e di
condivisione dei cittadini ar i valori dell’ordinamento democratico.
Soprattutto se pronunciati da parte di chi ha assunto la propria
funzione condizionato dal giuramento di “essere fedele alla
Costituzione ed alle leggi della Repubblica”.

 lecito dubitare.
Quel che dice Bilancia è verissimo; sebbene qualcuno abbia sostenuto il
contrario, ossia che il sistema costituzionale fosse irrimediabilmente
viziato nella sua genesi dal carattere della funzionalizzazione
dell'economia privata all'utilità sociale (G. Amato, Quaderni
Costituzionali, XII, 1992, p.7), ed è probabilmente a tale dottrina che si
richiama Berlusconi,  il modello economico di mercato delineato nella nostra
Costituzione è tale da poter generare un corretto ed utile stato sociale,
nonché un modello di sistema sociale di economia di mercato.
Il problema è che non lo ha generato.
"Nella vita concreta dell'ordinamento, la linea politica De Gasperi-Einaudi,
dopo un decennio di dominio nel campo del governo dell'economia [gli anni
del boom economico?], si interruppe e prese piede in suo luogo un indirizzo
che, adagio adagio, ben oltre ogni legittima, diversa scelta di maggiore "so
cialità", finì per instaurare uno stato sociale "spurio" e una economia
mista orribilmente snaturata". [...] "terminata la stagione del centrismo
[...] molti giuristi si avvidero che conveniva leggere la "costituzione
economica", iscritta nella nostra carta fondamentale, in maniere confacenti
con il periodo di trasformismo che si stava instaurando. Bisognava leggere
il modello costituzionale "aprendolo" verso sviluppi genericamente
socialisti; bisognava caricarlo di istanze incalzanti di "socialità".
Altrimenti, si sarebbe perso il contatto con l'onda della storia che
avanzava" (G. Bognetti, La costituzione economica italiana, Milano, 1995,
pagg.16 ss.).
I guasti a cui abbia portato questa distorta interpretazione del disposto
costituzionale, che attiene del tutto al delicato rapporto tra autorità e
libertà su cui è fondato lo stato di diritto, sono sotto gli occhi di tutti,
e anche in parte nel nostro portafogli, in termini di debito pubblico.
Da molti anni molti giuristi si sono adoperati al fine di ottenere una
riforma della costituzione economica che eliminasse gli elementi di
ambiguità che hanno permesso una tale interpretazione, così discordante
dallo spirito originario della formulazione. E tali elementi di ambiguità
nascono proprio, è il caso di rimarcarlo, dalla natura politica
compromissoria del disposto costituzionale, che è stato generato
dall'accordo tra forze che avevano, in relazione al mercato e all'economia,
posizioni diametralmente opposte, e difficilmente sintetizzabili. Per la
cultura politica marxiana il mercato era un'istituzione transitoria sul
cammino per il socialismo, un'istituzione da abbattere con le forze della
socialità.
È evidente che il tramonto del marxismo e la modifica della cultura del
mercato in tutte le forze politiche impone una necessaria riformulazione
delle disposizioni sulla costituzione economica, e principalmente
dell'art.41, proprio al fine di eliminarne le ambiguità, e di rinnovarne e
caratterizzarne il modello.
In tal senso, le affermazioni di Berlusconi in merito non sono da
considerarsi come improvvide.

On Fri, 18 Apr 2003 12:27:55 +0200, "Panglosse"
<pang...@LEVAinfinito.it> wrote:
[CUT]
Rispondo anche se un po' in ritardo, causa vacanze, al tuo ottimo
intervento che ho stampato e messo negli appunti, per rivedermelo
quando dopo le fatiche di privato II avro' tempo di approfondire un
po' diritto costituzionale.
A corto di buone letture in materia ti espongo quindi solo delle mie
personalissime e polemiccissime idee. ;-)))
Stimolato anche dalle tue ossrvazioni, ho provato a fare il gioco del
"se fosse sarebbe" (quello creato da Philip Dick nel romanzo "La
svastica sul sole") sulla nostra Costituzione, immaginando che nelle
elezioni successive al 1948 il P.C.I. avesse ottenuto la maggioranza
dei voti e avesse avuto la possibilita' di andare al governo in modo
stabile e continuativo. La domanda e': per attuare la sua politica
avrebbe dovuto cambiare la nostra Costitutuzione o no? 
Vediamo articolo per articolo.
Gia' l'incipit, quello di repubblica fondata sul lavoro, e' fuor di
dubbio di matrice marxista e meglio di cosi', anche scrivendolo da
soli, non avrebbero potuto fare. 
Fondamentale poi nella loro attivita' politica sarebbe stato
l'articolo 3 c.2 su l'uguaglianza sostanziale dei cittadini che
avrebbe consentito un massiccio intervento statale in tutti i settori
della vita del paese.
Se qualche epigono di Pol Pot fosse poi spuntato tra le loro fila ecco
pronto l'art. 4
"Ogni cittadino ha il dovere di svolgere, secondo le proprie
possibilità e la propria scelta, un'attività o una funzione che
concorra al progresso materiale o spirituale della società." 
Abolito anche il totocalcio. 
L'entrata nel patto di Varsavia si poteva poi giustificare con il 10
c.I
"L'ordinamento giuridico italiano si conforma alle norme del diritto
internazionale generalmente riconosciute."
E poi eccoci al 41.
"L'iniziativa economica privata è libera."
Questo comma avrebbe potuto creare qualche imbarazzo, ma perche'
cambiarlo se si puo' contare sul prosieguo.
"Non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da
recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana.
La legge determina i programmi e i controlli opportuni perché
l'attività economica pubblica e privata possa essere indirizzata e
coordinata a fini sociali."
Determina e non "puo'" determinare, programmi e controlli
sull'attivita' privata, c'e' solo quel "possa" che mitiga un po', ma
tant'e'... ;-))
In loro aiuto poi sarebbero arrivati i vari commi dell'art. 42: 
"La proprietà privata è riconosciuta e garantita dalla legge, che ne
determina i modi di acquisto, di godimento e i limiti allo scopo di
assicurarne la funzione sociale e di renderla accessibile a tutti."
Qui c'e' solo l'imbarazzo della scelta tra le tante idee che vengono
in mente.
"La proprietà privata può essere, nei casi preveduti dalla legge, e
salvo indennizzo, espropriata per motivi d'interesse generale."
Anche con il vantaggio che l'indennizzo non deve essere neanche equo.
"La legge stabilisce le norme ed i limiti della successione legittima
e testamentaria e i diritti dello Stato sulle eredità."
E qui troviamo la chicca, qualcuno infatti pensava introducendo questo
articolo, di far ritornare tutte le proprieta' private in mano allo
Stato mortis causa, e nel giro di qualche decennio di realizzare cosi'
un socialismo reale a carattere successorio ;-))
Buono anche il 43:
"A fini di utilità generale la legge può riservare originariamente o
trasferire, mediante espropriazione e salvo indennizzo, allo Stato, ad
enti pubblici o a comunità di lavoratori o di utenti determinate
imprese o categorie di imprese, che si riferiscano a servizi pubblici
essenziali o a fonti di energia o a situazioni di monopolio ed abbiano
carattere di preminente interesse generale."
Il via alla statalizzazione generale. 
e ottimo il 44:
"Al fine di conseguire il razionale sfruttamento del suolo e di
stabilire equi rapporti sociali, la legge impone obblighi e vincoli
alla proprietà terriera privata, fissa limiti alla sua estensione
secondo le regioni e le zone agrarie, promuove ed impone la bonifica
delle terre, la trasformazione del latifondo e la ricostituzione delle
unità produttive; aiuta la piccola e la media proprietà."
Quello che poi e' successo effettivamente all'istituto dell'enfiteusi
sarebbe stato esteso con vincoli alla proprieta'.
Che dire poi del 46?
"Ai fini della elevazione economica e sociale del lavoro in armonia
con le esigenze della produzione, la Repubblica riconosce il diritto
dei lavoratori a collaborare, nei modi e nei limiti stabiliti dalle
leggi, alla gestione delle aziende."
Che le poche aziende rimaste private sarebbero state poi gestite dai
lavoratori.
E qui mi fermo.
Insomma... un regime socialista, magari piu' aperto come era quello
iugoslavo, si sarebbe potuto tranquillamente instaurare senza cambiare
un virgola della nostra Costituzione. 
Che dire... l'abbiamo scampata bella ;-)))
Ciao
Roy

 internazionale generalmente riconosciute."
Ehm, questo è da rivedere.



Chiedo venia, era l'art. 11
"L'Italia ... consente, in condizioni di parità con gli altri Stati,
alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che
assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce
le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo."
Ciao
Roy