Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: La FINTA SCIENZA sel TONNO e la VERA SCIENZA DEL RICERCATORE

Lo stimato studioso Corrado Malanga, "fuffaro" DOC per idioti e 
cicappini, scriveva quest' interessantissimo articolo, qualche anno 
fa, un articolo che enumera molti, magistrali, esempi dell' 
arretratezza di pensiero, della supponenza e presunzione di chi è poco 
più che ignorante ma solo ostile verso tutto ciò che potrebbe 
arricchire di conoscenza la VERA scienza:
 
"
Fantascienza o Finta-scienza?
 
Chi parla di scienza sa di cosa parla?
La domanda non è obsoleta ed inutile poiché quello che da queste 
pagine tentiamo di dire da diversi mesi è: ma siamo sicuri che tutto 
quello che viene propinato, il potere della televisione, della chiesa 
qualunque essa sia, del potere politico ed infine della scienza, sia 
veramente vero? E se un nugolo di imbroglioni si fosse saldamente 
attaccato al potere temporale e volesse "darcela a bere...", per dirla 
con una frase in uso in Toscana.
In altre parole, siamo sicuri della buona fede di chi scrive e 
comunica notizie, che dicono cose che forse non sono vere? ...compreso 
il sottoscritto ovviamente.
Il solo fatto che un libro sia stato pubblicato e letto, il solo fatto 
che qualcuno possa andare in televisione a dire la sua, non vuol dire 
che abbia potuto esprimere una visione della realtà corretta e 
coerente. Il fatto che qualcuno faccia delle dichiarazioni da 
scienziato sulla scienza, da politico sulla politica, da religioso 
sulla religione non ne fa automaticamente il detentore della verità 
assoluta! Invece si ha la cattiva abitudine di credere che tutto 
quello che viene propinato, da personaggi che abbiano una particolare 
laurea, diploma o riconoscimento in generale, sia vero.
Il medico, che curò mia madre per reumatismi al braccio sinistro, 
scoprì solamente dopo che lei era sotto gli effetti di un ictus 
cerebrale, ma lei si fidava di lui e non di me anche se io avevo già 
da tempo diagnosticato la vera causa dei suoi disturbi... Per forza... 
lui era medico!
Sparare sulla malasanità è come sparare con un cannone su una 
farfalla, ma siccome il medico veniva storicamente visto come un 
indiscutibile punto di riferimento, soprattutto nei paesini dove lui, 
il prete, l'avvocato, il farmacista ed altri erano dei punti fermi, 
devo tentare di rimuovere questi punti poiché in realtà appaiono 
decisamente malfermi.
Ma tanti anni fa le cose erano diverse poiché il medico qualcosa aveva 
studiato, il prete era convinto di quello che diceva ed era quindi in 
buona fede, l avvocato non aveva ancora capito come si facevano i 
soldi ed il farmacista curava soprattutto gli animali.
È per noi facile dimostrare che chi fa dichiarazioni oggi quasi sempre 
mente agli altri e forse anche a se stesso; ma il nostro problema, in 
questo contesto, è mostrare la vera faccia della scienza odierna e 
dimostrare come questa, con il fenomeno ufologico, non abbia purtroppo 
nulla a che vedere. Va però innanzi tutto detto perché facciamo tutto 
ciò.
Semplice: perché vogliamo che la gente pensi con la propria testa e 
non con quella del professor tizio o del cardinal caio...
La testa... proviamo ad usarla insieme... 
Esiste in Italia un centro, perché così si definisce, che corrisponde 
all acronimo di CICAP.
La sigla vuol dire Centro Italiano di Controllo delle Affermazioni sul 
Paranormale che si prefigge lo scopo di smascherare chi vuol 
turlupinare la gente con assurdità scientifiche, soprattutto a scopo 
di lucro, ma anche per dare un valido supporto a chi "viene fatto 
fesso", direbbero a Napoli, da maghi ciarlatani ed altri loschi figuri.
Lo scopo è nobile ma perdente in partenza.
 
Tutti sanno che non si può infatti convincere qualcuno che quello in 
cui vuol credere, non debba essere creduto. Possibile che gli 
scienziati, perché si parla di questi, che compongono il CICAP, non 
siano al corrente di questa verità assoluta?
La gente crede in quello che vuole, al di là di quello che deve essere 
creduto. Infatti, se così non fosse, non esisterebbero le religioni.
In pieno terzo millennio la gente crede ancora che le statue della 
Madonna piangano e la battaglia del CICAP contro questa inutile 
visione delle cose è persa in partenza. Ci troviamo di fronte ad un 
gruppo di scienziati che non conoscono un principio fondamentale 
dell Universo: la coscienza e la conoscenza non possono essere 
tramandati tra una persona e l altra, ma sono acquisizioni che vengono 
da dentro di noi e non da fuori.
Hai voglia tu di dire alla gente che la Madonna non può far piangere 
le statue, è tutto inutile: da migliaia di anni piange la statua del 
dio Shiva in India, mentre nella Roma Imperiale piangeva la statua di 
Giove. Sapete mai quanti CICAP sono esistiti nella storia prima di 
quest ultima creazione della scienza ufficiale? Ogni periodo storico 
ha avuto il suo Cicap, che forse non lo sapete è una copia di una cosa 
che si chiama Ciscop, che è nato negli Stati Uniti. La tradizione 
italiana sembra sempre più portata a copiare dall America la parte più 
brutta di quei luoghi... Forse perché il percorso storico che si deve 
fare per arrivare alla comprensione delle cose passa sempre dalla 
strada più lunga, come nel caso delle femministe dei giorni nostri che 
per sembrare eguali agli uomini hanno deciso di fare anche loro il 
servizio militare e nessuno, neanche il Cicap, potrà mai convincerle 
che sono invece le caserme che devono essere abbattute.
A questo punto però è d obbligo una spiegazione.
Perché non vedere di buon occhio un comitato che vuol aprire gli occhi 
alla gente, per evitare che quelli che non riflettono abbastanza 
vengano turlupinati?
 
Per due buoni motivi: il primo lo abbiamo già detto, gli ingenui 
rimangono ingenui anche con il Cicap. Il secondo motivo è la gente che 
sta aprendo gli occhi, se li ritrova completamente chiusi dal Cicap. 
Come? Con della disinformazione.
Non voglio in questa sede parlare delle dichiarazioni del Cicap sui 
fenomeni che questo gruppo di persone definisce, impropriamente a mio 
avviso, paranormali. Mi limiterò a fare alcune riflessioni sul 
giudizio che questi scienziati danno sul problema ufologico, di cui 
loro si sentono evidentemente garanti, quali cavalieri protettori che 
difendono i cervelli della gente comune che potrebbe essere traviata 
da maghi e illusionisti.
Prendiamo per esempio un libro, che è stato scritto da un certo James 
Randi (membro del Ciscop), dal titolo "Fandonie" pubblicato da Avverbi 
Edizioni, con la prefazione manco a dirlo di Piero Angela, che fa 
parte dell italiano Cicap.
Il libro si prefigge di dimostrare che i fenomeni paranormali, per 
ora, non esistono. Sì: dico per ora, perché la commissione è aperta a 
qualsiasi dimostrazione positiva in tal senso ed offre anche un premio 
in denaro a chi riuscirà a dimostrare che i fenomeni paranormali 
esistono.
Questo atteggiamento, a me personalmente, fa solo ridere, perché di 
scientifico non ha nulla.
Ve la immaginate una commissione scientifica che darà, che so, 
diecimila dollari al primo scienziato che scoprirà l esistenza degli 
elettroni?
E lì tutti gli scienziati, che per diecimila dollari, si calano le 
braghe anche davanti ad un miracolo pur di incassare il premio?
Ma che concetto hanno quelli del Cicap degli esseri umani?
Forse non avevamo capito la filosofia del Cicap e del Ciscop e ci 
siamo messi a leggere il libro di Randi. Per quanto riguarda il 
problema ufologico notavamo subito che Randi non era a conoscenza dei 
fatti o, se lo era, li aveva mal riportati, o se non li aveva mal 
riportati aveva proprio detto delle belle bugie.
 
A pagina 118 del libro si parla dell episodio che nel 1977 portò sir 
Eric Gairy, primo ministro dello stato di Granada, a proporre alle 
Nazioni Unite di dichiarare il 1978 anno degli ufo e si legge che 
questa fu l unica proposta nella storia dell ONU che non trovò nemmeno 
risposta.
Le cose, caro Randi, andarono in modo diverso poiché in quella mozione 
si chiedeva che l ONU prendesse posizione sul problema ufo nel 1978, 
cioè l anno seguente e la mozione venne approvata ma, stranamente, 
aiutatemi a dire stranamente... non venne verbalizzata e quindi 
risultò inesistente agli atti.
A pagina 109 si recita che il grande appassionato di Ufo J. Valleè 
avrebbe addirittura partecipato al film incontri ravvicinati del terzo 
tipo.
Valleè non è un appassionato di Ufo, ma uno scienziato informatico 
franco americano che ha scritto dei libri molto noti sugli ufo e non 
ha partecipato a nessun film sugli ufo. Forse Randi fa confusione con 
il personaggio, nel film, dell ufologo francese ispirato, dice 
qualcuno, a Valleè. Forse fa confusione con J. Hallen Hyneck, ufologo, 
astrofisico dell univerità Nortwestern americana e consulente del 
film, che invece compare in una scena per circa 4 secondi...
Randi sembra non rendersi conto che, oggi come oggi, gli studiosi 
della storia del problema ufo considerano il compianto Hyneck una spia 
della CIA al pari del povero Valleè il quale nel suo 
libro "Confrontation", edito da Ballantine, New Jork, nel 1990, 
descrive come perderà in un tombino delle fogne di Parigi l unico 
pezzo superstite del supposto Ufo di Ubatuba (Brasile) che già 
esaminato, sia in America che in Europa, mostrava percentuali 
isotopiche differenti da quelle terrestri.
 
Come, come? E noi dovremmo credere al fatto che Valleè si fa cadere in 
un tombino di Parigi un reperto così importante?
Ma Randi di questo sembra non saper niente. Randi invece parla bene di 
un certo Philip J. Klass che invece, da bravo scienziato, ha passato 
quaranta anni della sua vita a dimostrare che non esistono prove sul 
fenomeno ufo. Il povero Klass non è uno scienziato ma un giornalista 
sul libro paga della CIA da molto tempo e le sue pubblicazioni sono 
addirittura pubblicate sulla rivista mensile dell Intelligence Agency 
americana.
Dunque Randi, beniamino del Cicap italiano e della scienza ufficiale, 
cita nella bibliografia del suo libro i trattati pro e contro i 
fenomeni paranormali e così leggiamo che pro paranormale appare il 
libro di Roberto Pinotti, "La congiura del silenzio", di Armenia, 
Milano 1977.
Cosa c entra il fenomeno ufo con il paranormale? Cosa c entra la 
congiura del silenzio, cioè tutto ciò che è debunking (depistaggio) 
con il paranormale? Forse quello che Randi non sa è che il Pinotti è 
stato sostenitore delle ipotesi di Carl Sagan, che con il suo 
libro "Ufo s a scientific debate", scritto anche con Thornton Page, 
Cornell Univeristy Press 1972, (che invece viene messo nell elenco dei 
contro al paranormale) non sostiene affatto l inesistenza del fenomeno 
ufo, come invece si fa credere dalle parole "recitate" nel libro di 
Randi.
 
Dunque Randi dice il falso? O forse Randi è poco informato? E con 
Randi il Ciscop ed il Cicap?
A questo punto è però d obbligo un altra riflessione sul nome di 
queste organizzazioni.
Cosa vuol dire Comitato Italiano di controllo delle affermazioni su 
qualcosa?
Domani voglio fare un comitato di controllo delle affermazioni sulla 
scienza! Ma scopro che qualcuno lo ha già fatto. È nato infatti il 
Cicacicap, il comitato di controllo sulle affermazioni del Cicap: 
ebbene sì, aveva anche un sito internet.
E che dire della Rivista Air Annales of Impossible Research? (A questo 
proposito si può leggere il libro dal titolo "La scienza impossibile", 
a cura di Marc Abrahams, edito da Garzanti).
Anche in questo caso, si vuol dare al lettore l idea che alcune 
ricerche improbabili, inutili e stupide, come quelle sulla memoria 
dell acqua, vengono messe a paragone con alcuni campi della ricerca 
ufologica.
Così la suddetta rivista scientifica attribuisce, nel 1993, dei premi 
ig-nobel ad alcuni studiosi ufologi quali Johon Mack, della scuola di 
medicina di Harvard e David Jacobs, storico dell Università di Temple, 
per le loro ricerche sui fenomeni di abduction (rapimenti da parte di 
alieni, di esseri umani).
La scienza ufficiale si agita di fronte ad eminenti studiosi 
universitari, i quali si sono accorti che la scienza ufficiale stessa 
è solo una palla al piede?
Ma torniamo al Cicap: come si fa a creare un comitato sul controllo di 
affermazioni sul paranormale?
 
Io andrei a controllare direttamente il paranormale - dico dentro di 
me - e non le affermazioni sul paranormale.
È una banalità: è come se io controllassi lo stato di salute del 
ricercatore che ha studiato l esistenza del neutrone e non volessi 
studiare direttamente il neutrone. Aristotele diventa roba da ridere 
nell era in cui Galileo sta cedendo il suo scettro a qualcun altro che 
deve ancora venire.
Possibile che ci sia qualcosa in tutto ciò che ho perso di vista? Un 
fondamentale principio di termodinamica? Una banale legge di natura? O 
forse, sono scemo io?
E se la soluzione invece fosse nel sistema scientifico o nella sua 
interpretazione?
Mi ricordo un membro del Cicap che, a proposito del fenomeno dei Crop 
Circles, quegli strani cerchi nel grano, sparsi un po  in tutto il 
mondo, attribuiti da alcuni a fenomeni ufologici, mi disse si trattava 
di scherzi fatti da vecchietti inglesi. Io gli chiesi quali fossero le 
sue fonti di informazioni e lui, candidamente, rispose che glielo 
avevano detto gli ufologi, quelli seri, del CISU (centro italiano 
studi ufologici). Alla mia attonita espressione che sembrava dire: "Ma 
voi del Cicap non avete fatto nessuna misurazione in loco?" La 
risposta fu: "...certamente no, si vede subito che si tratta di uno 
scherzo..."
 
È di pochi giorni fa la pubblicazione di un importante lavoro su una 
rivista scientifica internazionale che dimostra quanto il fenomeno dei 
Crops sia reale e non costruito dall essere umano; ma che pensare 
dell atteggiamento scientifico del Cicap di fronte a questo episodio? 
Forse avevo capito male io? A meno che... a meno che io non abbia una 
visone diversa, forse distorta della definizione di scienza e in tutti 
questi anni non mi sia sbagliato? In fondo l atteggiamento del Cicap 
era lo stesso del Cisu che diversi anni fa pubblicò un articolo in cui 
si diceva che il vero fenomeno da studiare era non l ufo bensì 
l ufologo.
O forse la scienza di oggi confondeva la causa con l effetto?
Forse avevo capito: non "gli ufo esistono e quindi si sono creati gli 
ufologi che si sono accorti del fenomeno fisico", ma "esistono gli 
ufologi che hanno creato, come loro manifestazione di esistenza, il 
fenomeno ufo"...
La scienza esiste perché ci sono gli scienziati ad averla creata 
oppure gli scienziati sono stati creati dalla scienza? È nato prima 
l uovo o la gallina? Dio ha creato l uomo o viceversa?
Sembrava di essere caduti in una trappola semantica ma è evidente che 
c è una soluzione a portata di mano.
Non ha importanza se sia nato prima l uovo o la gallina poiché se 
fosse nata prima la gallina avrebbe fatto un uovo ma se fosse nato 
prima l uovo da questo sarebbe inesorabilmente nata una gallina. In 
altre parole l osservabile e l osservatore fanno, in fisica, parte di 
un unica identità. Se dunque esiste l ufologo ciò matematicamente vuol 
dire che esiste l ufo generato o generatore che sia.
Ma tutto ciò era compatibile con le cognizioni della scienza?
Sì, a patto di abbandonare la posizione privilegiata di osservatore di 
un fenomeno ed acquisire, noi stessi, la condizione di fenomeno 
osservato ed insieme osservabile, essere cioè dentro le cose che 
facciamo... anche con la testa ovviamente.
La confusione nasce dal fatto che si è demandato a Galileo l idea di 
come fare la scienza e non ci si è accorti che neanche Galileo ha 
usato il suo sistema scientifico.
 
Il punto da rivedere infatti sta nell accorgersi che esiste un 
fenomeno da studiare. In quello stesso istante tu, che ti sei accorto 
del fenomeno, sei per un attimo il fenomeno stesso. Se non fosse così, 
tu non ti saresti mai accorto dell esistenza del fenomeno fisico, che 
per un attimo diventa parte di te. Così, quando osservi attentamente 
il fenomeno fisico non ti rendi conto di osservare te stesso e ne hai 
una visione decisamente distorta, come dice Heisenberg con il suo 
principio di indeterminazione. Galileo non vedrà la lampada del 
battistero del duomo di Pisa che si muove e da lì capirà il moto del 
pendolo ma vedrà la lampada come si sarebbe mossa, se si fosse mossa, 
percependo ben più che un illusione ottica, ma una sensazione così 
reale che dopo ha potuto metterla su carta e tradurla con delle 
formule, per tutti coloro ai quali non c era stato l accesso alla 
comprensione.
Dunque le formule servono solo a tradurre un fenomeno fisico 
percettivo e renderlo così disponibile per quelli che non sono capaci 
di percepire niente.
 
Mentre da un lato, l esistenza delle formule, secondo la scienza 
ufficiale, starebbero ad indicare anche l esistenza del fenomeno quale 
descrittori matematici, dall altro, il fenomeno fisico, così come lo 
vediamo noi, sarebbe accessibile solo ad alcuni che "per caso" (?), si 
troverebbero nel luogo giusto, nel tempo giusto e con l animo 
giustamente predisposto per scoprirlo e con esso scoprire una parte di 
loro stessi.
Tutto ciò però non andrebbe bene alla scienza ufficiale poiché, mentre 
le formule fisiche darebbero la chiave della conoscenza solo a quelli 
che hanno studiato il linguaggio della matematica, la percezione, in 
linea puramente teorica, sarebbe invece nelle mani di tutti.
Dunque, il disperato tentativo da parte della scienza ufficiale di 
eliminare le testimonianze del fenomeno fisico sarebbe facilmente 
spiegabile sulla base del fatto che per la scienza è lo scienziato e 
solo lui che può, quale grande sacerdote della religione chiamata 
scienza, scoprire gli ufo.
Ma la scienza era inadatta a questo ruolo e gli scienziati si sono 
sentiti scavalcati dalla gente comune. Il fenomeno dunque verrà 
avallato dalla scienza solo quando la scienza decreterà con le sue 
leggi che è stata lei, attraverso i suoi sacerdoti, ad accorgersi di 
quello che realmente accadeva nei nostri cieli.
Ma allora sarà troppo tardi perché i danni dovuti al ritardo in questo 
campo saranno incolmabili. Alla scienza ufficiale, nel frattempo, non 
rimane che denigrare un fenomeno in cui dovrà credere un domani, 
quando sarà arrivato il suo momento.
Così il Cicap si preparerà, ne siamo sicuri, a dire che gli alieni 
sono sempre esistiti, che sono già venuti sulla Terra e che loro lo 
avevano detto molti anni fa. Fantascienza? No purtroppo è sola finta 
scienza.
Il Cicap, a proposito della scienza, ha le idee comunque molto 
confuse, infatti, come si è detto sul fenomeno dei Crops Circles 
alcuni di loro hanno tentato di costruire alcuni di questi cerchi 
dimostrando così secondo loro, che queste cose sono false. Purtroppo 
hanno commesso un grave errore semantico: infatti hanno dimostrato 
semmai che il fenomeno è falsificabile, non falso. Permettetemi di 
dire che c è una bella differenza! Sarebbe come dire che siccome ci 
sono i trenini elettrici allora i treni veri non esistono.
Inoltre non hanno tenuto conto di parametri temporali, in quanto si ha 
notizia dei primi Crops in Inghilterra verso la metà del 1500, in una 
valle chiamata la padella del diavolo, in quanto il diavolo si 
divertiva a fare i segni delle padelle proprio nel grano.
Il Cicap non tiene conto di parametri spaziali poiché il fenomeno non 
accade solo in Inghilterra ma ormai è dominio di tutte le parti del 
mondo. Il Cicap non appare a conoscenza del fatto che del fenomeno se 
ne è interessato anche J. J. Velasco del SEPRA, una struttura francese 
che studia gli ufo per conto del governo all interno del CNES (Centro 
Nazionale di Studi Spaziali). Tale centro di ricerca ha trovato 
effetti dovuti a esposizione a microonde nei Crops inglesi già diversi 
anni fa.
 
Insomma non è stato tenuto conto di una valanga di dati che in qualche 
modo dovevano avere una loro collocazione nella spiegazione di questo 
fenomeno.
In termini tecnici, noi diciamo che il loro metodo scientifico fa 
largamente uso di una tecnica di integrazione matematica - da noi 
scoperta diversi anni fa e discussa all Università di Cosenza, nel 
corso di alcuni seminari che trattavano del concetto di Spazio alle 
soglie del terzo millennio - che prende il nome di Trippa Effect, con 
l acronimo di E.T.
La pelle della trippa di vacca ha la caratteristica di essere 
facilmente allungabile od accorciabile, basta tirarla con le mani. 
Così colui che ha dei dati a disposizione, ma vuole utilizzare solo 
quelli che gli fanno comodo, perché già nella sua testa ha in mente 
una soluzione al suo problema, scarta alcuni dati o ne utilizza altri 
che dovendo appartenere ad una retta, verranno inclusi in questa, 
semplicemente aumentando o diminuendo lo spessore della matita con cui 
fa il disegno. Da qui dunque la confusione... quando loro parlano di 
E.T. non vogliono indicare gli extraterrestri ma l "effetto trippa" 
che usano a piene mani nei loro lavori scientifici.
Alcuni componenti del Cicap amano recitare una frase, che credo debba 
essere attribuita ad Arthur. C. Clarke, noto scrittore di 
fantascienza, con la quale loro sembrano andare molto più d accordo 
che non con la scienza stessa: "Bisogna avere il cervello abbastanza 
aperto ma non troppo altrimenti la materia grigia casca per terra". 
Secondo noi invece il cervello deve essere sempre aperto al massimo, 
tanto se il cervello qualche volta ti casca per terra vorrà dire che 
lo raccoglierai e lo rimetterai a posto. E per chi cervello non ne 
ha... a quelli non potrà accadere niente..."
(
http://www.edicolaweb.net/edic009s.htm
)
 
Previsione: i TONNI, adesso, cercheranno di infangare *l'uomo Malanga* 
in svariati modi: parlando delle sue idee, delle sue teorie "strane", 
e di chissà quali altre "mostruosità". Ma il TONNO è tonno, e di 
meglio non sa fare!...:-)
 
 
-- 
Antonio Bruno
http://www.edicolaweb.net/libr224i.htm
 
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della 
Verità. Più sei 
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non 
ne ha le 
capacità. Più sai e più diventi il bersaglio degli 
ignoranti." 
( da una meditazione Sufi)
 

 meglio non sa fare!...:-)
 
Oh, no, faro' una cosa di gran lunga piu' spietata:
entrero' nel merito e faro' le pulci a quel che ha scritto,
almeno limitatamente alle parti di cui so qualcosa, appena
trovo il tempo (questione di giorni).
Eh, noialtri scettici non conosciamo ne' pieta', ne' correttezza,
e in un gruppo di discussione ci macchiamo proprio della
nefandezza piu' impensabile e sleale di tutte: discutiamo.
Non ho mica capito che ci fai ancora in un postaccio del
genere, dove si compiono mostruosita' tali, a cui mai ti
abbasseresti.
 
UV

 mostruosita' tali, a cui mai ti abbasseresti
 
<grin>
 

entrero' nel merito e faro' le pulci a quel che ha scritto
 
Io invece no.
 
Per quanto mi riguarda i suoi calzini celesti bastano e avanzano a
dimostrare che razza di tipaccio strano e'.
-- 
Ciao,    m

 ha scritto:

Il vostro grado di TONNOSITA' è impietosamente sancito dalla vostra 
interpretazione dell' espressione "discutiamo". Siete cialtroni 
boccheggianti, esattamente come tonni portati al sole...:-)


 dimostrare che razza di tipaccio strano e'.
 
Secondo me, questa puzza di marcio, non viene dai miei calzini!...:-)
QUARK!...:-)


 QUARK!...:-)
 
Oh ma... sta migliorando eh? Capisce proprio tutto :°D
 
 

Oh ma... sta migliorando eh? Capisce proprio tutto :蚤
 
Oddio mio del signorino.. io..io.. NO, guarda.. lasciamo perde va',
ch'e' meglio..
 
-- 
Ciao,    m


C'hai fatto caso? Ormai qualsiasi cosa venga scritta che sia vagamente 
offensiva o anche solo appena appena ironica, lui la legge come rivolta 
a se stesso :蚤
 

 Secondo me, questa puzza di marcio, non viene dai miei calzini!...:-)
 
E' vero, non sono i tuoi calzini: SEI PROPRIO TU che la emani...
 
 
-- 
dj Aracno
 
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
 
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
 
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
 
 

 fenomeno.
-- cut --
 
Ho mostrato che non e' vero, anche se probabilmente l'articolo di
Malanga e' troppo vecchio per tenere conto degli studi del CICAP in
materia. E' anche vero pero' che per capire quanta acqua facessero
gli studi criticati dal CICAP bastava leggerli e analizzarli con
pazienza e occhio critico, cosa che Malanga sembra essersi guardato
bene dal fare.
Il fenomeno crop circle era dapprima minimale e poco noto, poi ha
preso sempre piu' piede, ha riscosso sempre piu' interesse, sono
stati fatti sporadici studi con pretesa di scientificita' e di
conseguenza il CICAP ha dedicato sforzi via via crescenti a
occuparsene: ovviamente, nulla si fa in un istante, ci sono voluti
anni. E il risultato finale qual e' stato? Che l'ipotesi dello
scherzo - data per evidente a prima vista - e' tuttora la migliore.
Al piu' ora si parla di land art ed e' stato osservato che molti
circlemakers hanno un rapporto quasi mistico con i cerchi che fanno,
quindi forse il termine "scherzo" e' un po' riduttivo, ma la
sostanza rimane quella.
 
UV

Il 19/01/2012 20.27, Ultravioletto ha scritto:
 
Ottimo post... disarmante il testo di Malanga -.-

E se mi dichiaro dragorosologo?
 
Be', "ciò matematicamente vuol dire che esistono i draghi rosa" generati
o generatori che siano.
 
Ci sarebbe forse la possibilità alternativa che Malanga spari cazzate.
 
Leonardo e certe volte uno cosa va a pensare...
 
-- 
Tell us whether you spy, in the light of the morn,
what saluted was fiercely at the fall of the past day:
whose pips and whose bands in the very heart of the fray
bravely floated from the bulwarks to which we were sworn?

 all'estero: Remko Defgaauw e' il primo nome che mi viene in mente,
 
Delfgaauw. Scusate l'attacco di malanghite.
A mia parziale giustificazione posso solo addurre che quelle
due volte che rileggendo mi e' venuta l'idea di controllare se
ricordavo bene il nome la rete era giu'. :-(
 
UV

 cosa c'e' che non va.
 
Non ho tutto questo tempo, adesso. Magari in serata o fra qualche giorno. 
Caso mai, riproponimi il tutto più avanti, non c'è problema.
 
BRANCO: se lo conosci, ridi.


 Ottimo post... disarmante il testo di Malanga -.-
 
L'unica cosa che disarma, qui, è la tua idiozia accattona... :-//
 
BRANCO: se lo conosci, ridi.
 
 


 L'unica cosa che disarma, qui, è la tua idiozia accattona...
 
Dev'essere per quello che, da vero RICERCATORE, dopo aver detto a 
Ultravioletto che "non avevi tempo per rispondere" a un post serio (ore 
14:56) sei rimasto incollato a scrivere TRENTASEI post di stronzate fino 
all'1:36 :-D
 
Che povero animale zoppo.
 

 Caso mai, riproponimi il tutto più avanti, non c'è problema.
 
Il mio post e' sempre li' a disposizione di tutti, non scappa mica.
Non vedo motivo di ripostarlo, se e' questo che intendevi.
 
UV

 ha scritto:

No, intendevo ricordami almeno dove trovare il post. Adesso ho la febbre: riso 
troppo del BRANCO!...:-//
