Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: De questa è scienza...

Un articolo dell' amica Daniela Bortoluzzi:
L'archeologia (termine derivato dal greco Αρχαιολογία, composizione di 
αρχαίος archàios “antico” e λόγος, lògos = “discorso” o “studio”) è 
una sotto-disciplina dell’antropologia (dal greco Ανθρωπολογία, 
composto da άνθρωπος, ànthropos = “uomo” e λόγος, lògos = nel senso 
di “studio”), lo studio degli esseri umani. Gli archeologi studiano 
infatti il passato umano. senso di "umano men pene-
Secondo i testi di archeologia si tratta di una scienza. Questo 
dovrebbe significare che gli archeologi adottano il severo metodo 
scientifico, sia quando conducono studi e ricerche sul terreno, sia 
quando interpretano i reperti trovati. Per il momento, accettiamo 
quella premessa. 
Per un attimo, vorrei prendere in considerazione “la spiegazione” che 
l’archeologia è una scienza. Non dovremmo chiederci, prima: cos'è la 
Scienza? 
Nei dizionari c’è una spiegazione identica e unica per il 
termine “scienza”; tuttavia, le varie definizioni possono essere 
riassunte in questi termini: Scienza è la sistematica osservazione e 
la classificazione dei fenomeni naturali, in modo da imparare da essi 
e poterli considerare principi generali. In pratica la Scienza 
definisce una serie di percorsi specifici da intraprendere con una 
sequenza di ipotesi e di test (onde trarre le conclusioni), che il 
vero studio scientifico deve includere. Premesso che, per essere 
considerato scientifico, esso dovrebbe soddisfare il quadruplice 
criterio di essere: 
1.      testabile;
2.      falsificabile (finché non si può qualificare definitivamente 
un’ipotesi come teoria scientificamente valida, questa deve essere 
almeno falsificabile o confutabile. In altre parole si potrebbe dire 
che il concetto di “piramide=tomba” che discuteremo tra poco, è 
un’ipotesi che doveva essere investigata, per determinare se 
all’interno c’erano state o no mummie. Infatti, come vedremo, fu 
falsificata, in quanto nessuna mummia fu mai trovata nelle piramidi; 
3.      ripetibile;  
4.      sottoposto a revisione finale.  
 
Per valutare le peculiarità scientifiche dell'Archeologia, mi si 
permetta ora di considerare un ben noto manufatto e l’ipotesi usata 
per spiegarlo.  
Gli egittologi asseriscono che le piramidi furono costruite come tombe 
dei faraoni. Questa affermazione è testabile? Sì, infatti, molte 
squadre archeologiche hanno cercato resti umani nelle piramidi, anche 
se nessuna mummia reale è stata trovata al loro interno. Da un punto 
di vista severamente scientifico, sembrerebbe ovvio, secondo il 
criterio scientifico, dover scartare l’ipotesi che le piramidi fossero 
tombe.  
In questo caso, la prova fu ripetuta un centinaio di volte senza che 
il risultato cambiasse. In nessuna delle piramidi furono trovati resti 
umani e nemmeno tracce di humus…
Se chimici, geologi e biologi si fossero scontrati con un risultato 
così negativo, in una loro indagine scientifica, sarebbero stati 
costretti ad abbandonare la loro ipotesi. Gli archeologi, invece, 
hanno preferito ignorare gli imbarazzanti esiti dei loro test e 
sostenere di aver localizzato sarcofagi in ogni complesso piramidale. 
Inoltre, dichiarando che i sarcofagi erano stati rubati dai tombaroli, 
presentando un’altra idea non dimostrabile, riuscirono a proteggere 
efficacemente le loro ipotesi e le loro conclusioni dai requisiti di 
testabilità scientifica. 
Aggiunsero anche un ulteriore elemento non dimostrabile: le urne 
litiche rettangolari trovate nelle piramidi erano sarcofagi, a 
complemento della loro tesi originale in cui le piramidi erano tombe. 
Nondimeno, come si è visto, la loro premessa non era stata mai provata 
e, infatti, era stata falsificata. 
Questa serie di sviluppi, tuttavia, non costrinse gli egittologi a 
rivedere le loro teorie.
 
Ci sono dati a sufficienza per dubitare delle caratteristiche 
scientifiche dell’archeologia, e farci supporre che non dovrebbe 
essere considerata una scienza da studiare sui libri di testo! Per 
quanto riguarda le piramidi egiziane, si può concedere che la raccolta 
dei dati, gli scavi e gli esami siano stati scientifici, ma le 
interpretazioni risultanti e le conclusioni, chiaramente, non lo sono 
state. Possiamo accettarle, al massimo, come postulato...
Ad ogni modo, prima di saltare alle conclusioni, esaminiamo ulteriore 
evidenza probatoria. 
Ci sono testimonianze che documentano che alcuni cosiddetti sarcofagi 
[per i quali è possibile dimostrare che sono stati] scoperti intatti, 
non contenevano i resti del Faraone…
Le cronache dell’VIII sec. riportarono che quando, nell’820 d.C., il 
califfo di Bagdad Al Mamoun penetrò con i suoi uomini nella Grande 
Piramide e con loro si arrampicò al suo interno fino a entrare nella 
Camera del Re, non trovò alcunché nel “sarcofago”, né tesori di alcun 
tipo da nessuna parte. La piramide era vuota.
 
Il volume esterno del “sarcofago”, un blocco unico scavato 
dall’interno, è esattamente il doppio di quello interno. Una 
precisione davvero stupefacente, considerata la tecnologia dell’epoca: 
l’archeologo Flinders Petrie dichiarò che l’unico strumento per 
ottenere un risultato del genere, sarebbe stata una sega circolare in 
bronzo tempestata di diamanti, da far ruotare attorno ad un albero di 
trasmissione mediante lacci. Qualche anno fa, l’ing. Christopher Dunn, 
esperto tra l’altro della lavorazione del granito, dichiarò più 
esplicitamente che per realizzarlo fu usato un trapano ultrasonico 500 
volte più veloce di quelli moderni, e scoprì che la tecnica 
ultrasonica era riscontrabile anche in altri particolari presenti 
nell’area di Giza, come negli stipiti del Tempio a Valle nei pressi 
della Sfinge, dove sono evidenti le trapanazioni tubolari con speciale 
tecnica “a smeriglio”
Vorrei aggiungere un’osservazione superflua, a questo punto ma 
determinante per capire fino a che punto può spingersi l’oscurantismo 
degli egittologi: chiunque da che per conservare a lungo del materiale 
deperibile, bisogna scongiurare gli effetti degradanti dell’acqua e 
dell’aria. La mummificazione praticata dagli antichi Egizi dimostra 
che questo concetto era conosciuto, poiché era alla base di tutta 
l’operazione; tuttavia, nella camera dove sarebbe stato tumulata la 
mummia sarebbero stati architettati due cunicoli rituali i quali, 
conducendo aria all’interno, avrebbero di fatto reso inutile tutto il 
lavoro degli imbalsamatori…
 
Un altro caso più recente riguarda la piramide di Sekhemkhet, 
successiva a quella più famosa “a gradoni” di Djoser, nella necropoli 
di Saqqara. Non fu mai ultimata, e fu intenzionalmente ricoperta di 
sabbia. Le mura perimetrali che circondavano il cortile della 
piramide, andarono completamente distrutte, e oggi è possibile intuire 
come doveva essere stata tutta la struttura, solo dalle ricostruzioni 
mappali disegnate dagli archeologi che l’hanno potuta studiare. Fu 
individuata casualmente nel 1952 dall’archeologo che all’epoca 
dirigeva i lavori nella necropoli di Saqqara: il dr. Muhammad Zakaria 
Goneim, che cominciò a riportarla alla luce e la chiamò Piramide 
Sepolta.
Stranamente, al contrario della piramide, la struttura sotterranea era 
invece a uno stadio di lavori avanzatissimo, e la camera principale 
conteneva un’arca rettangolare scavata da un unico blocco di 
alabastro. L’archeologo aveva anche trovato una stanza piena di 
oggetti d’oro, elemento di prova che nessuno era mai entrato prima. 
Questa sua scoperta lo convinse che nessuno avesse preceduto la sua 
investigazione. 
Sicuro che nel sarcofago ci fosse una mummia, e di conseguenza poter 
provare la teoria della tomba, organizzò un grande evento mediatico 
per il momento dell’apertura. I fotografi erano pronti a scattare, 
mentre il sarcofago si apriva di fronte a un pubblico ammutolito. Ma 
quando finalmente fu aperto, dentro non c'era nulla. Non c'era la 
mummia e nemmeno una traccia che fosse mai stato seppellito qualcuno. 
Era semplicemente vuoto. 
I suoi “colleghi” non trovarono altro di meglio che accusarlo del 
furto di molti preziosi reperti d’oro da un negozio, polverizzando 
così la prova che la tomba fosse inviolata… 
Fu umiliato pubblicamente, arrestato e incriminato. Alla fine, non 
potendo più sopportare le ingiuste accuse, si gettandosi nel Nilo.
 
Per quanto riguarda il “sarcofago”, l’assoluta perfezione del taglio 
sembra ottenuta più con strumenti al laser che con presunti arnesi di 
rame; il tipo di chiusura a scorrimento laterale a una delle due 
estremità è anomalo; benché fosse sigillata, l’arca era completamente 
vuota...
Non si parla mai della presenza degli altri 132 vani rettangolari, 
pressoché uguali, sistemati a pettine e a distanza regolare, lungo un 
perimetro a forma di U, in posizione più esterna rispetto all’area 
ricoperta dalla piramide sovrastante…
Sotto il complesso funerario di Djoser sono state scoperti ben 
400 “ambienti”, ma nemmeno di questi si parla mai… 
 
Gli egittologi insegnano che la Grande Piramide fu costruita con forza 
muscolare, martelli di pietra, corde, slitte di legno e rampe di 
mattoni crudi. Nella migliore delle ipotesi scientifiche, questa è una 
tesi marginale che non può essere dimostrata. Per farlo, dovremmo 
replicare l'originale. Esistono invece i risultati di molti test su 
piccola scala, condotti da egittologi, che sono serviti unicamente a 
confutare le loro argomentazioni…
Per esempio, verso la metà degli anni ‘90, gli egittologi decisero di 
accettare la “sfida” e provare che con quegli attrezzi primitivi e con 
quei metodi, avrebbero potuto scavare, sollevare e mettere una 
sull’altra macigni di molte tonnellate per costruire le piramidi e gli 
obelischi.
L'egittologo Mark Lehner formò una squadra di massimi esperti incluso 
un “mastro” scalpellino al quale fu dato il compito di scavare un 
blocco di 35 tonnellate che avrebbe dovuto servire per fare un 
obelisco. Dopo aver scavato il blocco usando attrezzi di pietra, lo 
avrebbero trasportato con una slitta di legno fino al luogo 
prestabilito. Quindi, dopo aver dimostrato che gli egiziani avrebbero 
potuto usare un sistema di rampe per raddrizzarlo, lo avrebbero fatto 
scivolare nel buco precedentemente scavato. 
L’impresa finì con una cocente sconfitta. Dopo avere tentato ogni tipo 
di imbroglio possibile, il mastro scalpellino ammise l’impossibilità 
di scavare il blocco con i rudimentali arnesi a disposizione. La 
squadra fece allora giungere sul posto l'attrezzatura moderna per 
scavare il blocco, poi saltò i due passi successivi e caricò 
l'obelisco in un autocarro dal fondo piatto.  
Benché l'esperimento avesse oramai perso di valore, continuarono nel 
tentativo di alzare l'obelisco, ma senza successo...
Ecco un esperimento serio, che con tutte le variabili possibili, 
riuscì solo a dimostrare l'opposto di quello che intendeva. 
Dopo diversi anni la squadra volle tentare di nuovo. Questa volta 
sollevarono l'obelisco a modo loro, ma saltarono completamente le fasi 
preliminari (scavo e trasporto). 
 
I problemi riscontrabili nell'egittologia moderna, sono causati dal 
fatto che si tende sistematicamente a ignorare l’evoluzione culturale 
antropologica. Vorrei fare una semplice domanda: che fine hanno fatto 
tutte le piccole piramidi “di pietra”, costruite prima di quelle dei 
complessi dell'Antico Regno? La tecnologia procede perfezionandosi, 
partendo dal piccolo e/o semplice al grande e/o complesso. Non succede 
mai il contrario: è una regola riscontrabile in ogni forma di cultura 
e di società organizzata. Imhotep, l’architetto della piramide a 
gradoni di Saqqara, non costruì la prima piramide: riuscì solo a 
imitare, con mattoni al posto di pietre, quella costruita dagli 
antichi dèi venuti dal cielo...
La Grande Piramide di Giza ha polarizzato su di sé da sempre 
l’attenzione di molti, che si continuano a chiedere come è stata 
costruita, con quali tecniche, ecc. Questa attenzione di fatto oscura 
il “vero mistero”, che è l'assenza di prove su come gli egiziani 
impararono le abilità necessarie di architettura, ingegneria, 
lavorazione delle pietre ecc., assolutamente indispensabili per 
costruire un edificio megalitico come quello. Sarebbe logico che il 
panorama egiziano fosse costellato di piramidi più piccole e più 
semplici, costruite prima dell’Antico Regno, nell’Egitto predinastico… 
mentre invece questo “modello” è proprio quello che troviamo nei 
registri storico-archeologici della fine dell'Antico Regno. Non 
trovandolo nell'Egitto predinastico si violano le regole 
dell'evoluzione culturale. 
 
Gli architetti, gli scalpellini e gli ingegneri sono sempre stati 
istruiti e addestrati da mentori che a turno hanno insegnato le loro 
specifiche abilità attraverso generazioni di prove ed errori. Non si 
nasce maestri! Eppure non esiste alcuna traccia di questo processo 
nell'Egitto predinastico che dovrebbe precedere, secondo la versione 
egittologia classica, la costruzione del complesso di Giza…
A dire il vero, gli egittologi non hanno mai messo in risalto il 
problema cruciale di cui ho appena parlato, né sembrano rendersi conto 
che le attuali conoscenze e le nuove tecnologie imporrebbero l’umiltà 
di riconoscere la totale mancanza di prove scientifiche per le loro 
teorie. Invece, paradossalmente, continuano a fare dichiarazioni come 
se le avessero.  
Questa insostenibile situazione dovrebbe essere presentata a 
un’autorità scientifica seria e autorevole per la revisione, come ad 
esempio l'Accademia delle Scienze. Si suppone, infatti, che 
l'Archeologia sia al servizio del mondo intero, e che la sua finalità 
sia quella di produrre la “conoscenza” acquisita (con il presupposto 
che lo sia stata scientificamente), per determinare la verità 
storica.  
Un’altra funzione cruciale, da includere nell’esame di questa pretesa 
disciplina scientifica, riguarda l’interpretazione dei reperti. Dopo 
avere scavato, catalogato e studiato i manufatti, gli archeologi 
tentano, infatti, di interpretarli, cercando di fornire ritratti 
particolareggiati delle vite quotidiane, dei pensieri, e delle 
credenze religiose di questa o quella civiltà.  
Il processo di interpretazione è spesso una presunzione, e sfida la 
metodologia scientifica. E l'unica possibile prova in appoggio alla 
teoria  “piramide=tomba” è il sarcofago trovato nella piramide. 
Comunque, anche quello è solo un'interpretazione. 
In assenza di prove, gli egittologi ricorsero fin dall’inizio ad 
argomenti che spiegarono perché non ne fossero mai state trovate. 
Misero in rilievo le loro interpretazioni, che erano soggettive. Se 
fossero stati trovati resti nei “sarcofagi” la tesi avrebbe potuto 
passare al livello di “teoria scientifica”. Ma così com’è, la nozione 
di “piramide=tomba” è semplicemente un’opinione e le opinioni non 
hanno alcun peso scientifico.
 
Un altro caso che dovrebbe mettere in chiaro una volta per tutte 
quanto assurda sia l'archeologia odierna, e soprattutto come sia 
abilmente manovrata, è quello annoso e controverso sulla datazione 
della Sfinge. 
Il geologo americano Robert Schoch, su invito dell’egittologo 
indipendente John Antony West, studiò il complesso della Sfinge 
all'inizio degli anni ‘90 e concluse che la sua erosione era causata 
senza ombra di dubbio da un lunghissimo periodo di piogge torrenziali. 
Il che significa, al di là di ogni opinione personale, che deve essere 
stata per forza costruita migliaia di anni prima dell'epoca stabilita 
dagli egittologi, in quanto semplicemente per trovare un’era climatica 
di quel tipo, in quella regione, bisogna risalire ad almeno 6-8.000 
anni fa, quando la Piana di Giza era un’area dalla vegetazione 
lussureggiante... 
Schoch presentò le sue scoperte alla Association of American 
Geologists nel 1991: metodi e risultati furono ritenuti “scientifici”, 
e un gran numero di geologi concordarono con essi. Fu poi invitato a 
un dibattito con l'egittologo Mark Lehner e il geochimico K. Lal 
Guari, prima dell'Accademia delle Scienze nel 1992. Durante il 
dibattito, Lehner “sparò” che non esistevano culture in grado di 
costruire un complesso del genere, all’epoca presunta da Robert 
Schoch. Gli scienziati presenti avrebbero potuto obiettare, ma nessuno 
lo fece… 
 
Aveva qualcosa a che fare con la geologia, la questione scientifica? 
No.
Ma facendo emergere questo problema, l'attenzione generale è stata 
distolta dai “veri” problemi in discussione. Il risultato è stato 
messo in stallo, come le ipotesi su cosa possa aver provocato 
l'erosione. Se ci fosse o no, 8.000 anni fa, una civiltà in gradi di 
edificare costruzioni di quel tipo, in ambiente conservatore nessuno 
vuole scoprirlo. Vengono adottate tattiche che oramai ci sono 
familiari, perché le abbiamo incontrate più volte durante questa 
discussione: quando si trovano davanti all'evidenza che distrugge o 
getta seri dubbi sulle loro idee, gli archeologi trovano il modo di 
eclissare l'evidenza.  
In realtà, sono le stesse tattiche che la Chiesa usò un tempo per 
controllare il processo di pensiero della società, onde adattarli, 
attraverso sistematiche epurazioni, unicamente a quei modelli che 
riflettessero i dogmi tradizionali. In questo modo fu possibile 
accusare chiunque di eresia, solo per aver fatto domande “scomode” o 
per aver proposto idee “blasfeme”, come quella che la Terra girava 
intorno al Sole...  
Oggi siamo davanti a un fenomeno molto atteso: archeologi, storici e 
scienziati stanno divenendo più individualisti, investigatori, 
arroganti e perfino aggressivi, quando scoprono che si tenta di tenere 
sotto controllo il processo di pensiero del largo pubblico.  
In questi anni gli archeologi hanno sferrato aspri attacchi contro 
alcune interpretazioni “alternative”. Grossi nomi come Graham Hancock, 
Zecharia Sitchin, Robert Bauval, John Antony West, David Icke e molti 
altri liberi pensatori, ricercatori indipendenti e storici di 
alternativa, sono stati etichettati come falsi archeologi, falsi 
scienziati, falsi storici o visionari. 
Archeologi e storici hanno così trasformato la storia del pianeta in 
una partita di calcio. Possiedono e controllano il campo, e per questo 
non ci possiamo aspettare che le regole siano applicate correttamente. 
La stessa cosa fanno le superpotenze e le religioni: esercitano il 
potere e tengono sotto scacco la popolazione mondiale, soggiogandone 
le menti con dogmi camuffati da false verità, con segreti militari 
(es. Area 51) e con le conclusioni di certe pseudo-scienze. La storia 
della Genesi umana non deve assolutamente resa nota!
Il nostro pianeta è stato, al tempo in cui i creatori della specie 
umana avevano costruito le piramidi, la “nursery” dell’umanità. Le 
razze umane sono il risultato di un’alta tecnologia genetica mediante 
la quale siamo stati “fatti” a loro immagine e somiglianza, dopo vari 
esperimenti non sempre di successo. Gli dèi, come li chiamavamo quando 
vivevano sulla Terra, continuano a monitorarci arrivando al nostro 
pianeta attraverso corridoi spazio-temporali che consentono loro 
di “piegare” le distanze e dirigersi verso qualunque “mondo” orbitante 
intorno a questo o quel Sole. Hanno lasciato le loro “impronte” 
ovunque, e molte prove, ma le religioni e taluni governi (incluso il 
Vaticano), oggi come ieri le nascondono ossessivamente. Non perché 
siano convinti che gli UFO non esistono, ma anzi, proprio perché sanno 
chi sono i loro passeggeri...
Non possono permettere che tutte le loro menzogne saltino fuori! Non 
possono accettare l’idea di perdere il potere su di noi, perché così 
facendo non potrebbero più tenerci “schiavi”. Quando qualcuno parla, o 
scrive, dei rettiliani, dei grigi, o di altri tipi di alieni, parla di 
Sirio, di Venere, delle Pleiadi, di Orione e di altri pianeti ancora, 
parla delle razze da cui discende la nostra. Sono più di una e per 
questo noi terrestri siamo così somaticamente assortiti!
Ci vuole tanto a capirlo?
Negli ultimi anni sta succedendo qualcosa di nuovo: si sta formando un 
numero sempre maggiore di persone senza scrupoli dogmatici le cui 
menti sono “aperte”. Ovviamente vengono ostacolate o messe in 
condizione di non “nuocere” (tecnica preferita dalla CIA). Alla 
migliore delle ipotesi, le loro affermazioni e le loro prove sono 
messe in ridicolo pubblicamente, a vantaggio di traballanti ipotesi 
idiote, messe in piedi da qualche egittologo...
Ecco, ritornando al titolo di questo articolo, perché io ritengo che 
l’Egittologia non sia una Scienza, ma una sotto-disciplina 
dell’antropologia. Per usare una metafora, potrei dire che gli 
egittologi conservatori usano le fionde fornite loro dalle autorità, 
per difendere le loro idee. 
A loro volta, non si rendono conto di essere manipolati...
Da un vecchio proverbio: “Chi vive in case di vetro non dovrebbe mai 
lanciare sassi”…  
Daniela Bortoluzzi
-- 
Antonio Bruno
Non lo sai? SALLO!
(uno del branco. Uno colto)

 L'archeologia (termine derivato dal greco ???????????,
rotfl, citi termini greci e sbagli il subject in italiano ? 

lanciare sassi??  
Questo proverbio e' detto per chi lancia accuse, essendo lui stesso in
una posizione attaccabile.
Mi asterro' dal fare esempi pratici <grin>, pero' vorrei far notare il
parallelo con una che prèdica i Pleiadiani tunnelanti da Sirio - senza
portare non dico una prova, ma un sentito dire: un "Ci vuole tanto per
capirlo?" e' tutto cio' che passa il convento - e poi va a biasimare i
frettolosi egittologi che quando vedono un sarcofago dicono "Vai, c'e'
di siùro dentro il morto".
Insomma, loro almeno un sarcofago da mostrare ce l'hanno, ecco :-)
Leonardo
-- 
 What do you make, so fair and bright;
 What do you build with sails for flight;
 What do you weave with wool so white?

 infatti il passato umano. senso di "umano men pene-
CUT.
molto bello, considerazioni giustissime.
l'archeologia ufficiale è una scienza notarile quindi una scienza falsa e
amorale.
E' ovvio che i poteri forti hanno sempre voluto tenere all'oscuro l'umanità
circa le proprie origini e questo per ovvi motivi di controllo globale. E
anche per un altro motivo una conoscenza in termini di potere ha tanto più
valore quanto meno è condivisa.
La scienza ufficiale tutta, è al servizio del potere vigente sulla terra,
potere che la gente nemmeno si immagina dove possa essere annidato  e sulla
cui struttura può solo fare illazioni. La cosa soprendente è poi che i la
maggior parte dei migliori cervelli bonsai cresiuti in tale controllo siano
i più ostinati difensori della menzogna in quanto su tale menzogna globale
poggiano la maggior parte delle certezze condivise sulla cui relatività ben
pochi di loro  si interrogano.
Pertanto la negazione della verità esercitata attraverso un inconscia
rassegnazione che si esprime pubblicamente con un adesione acritica e
intergralista alla scienza ufficiale è il viatico indispensabile per
accedere a posizioni di responsabilità e potere all'interno delle medesime
strutture scientifiche. Un sistema quindi che si autoalimenta e che si
propone paradossalmente come l'unico autoreferenziante viatico al progresso
umano, mentre in realtà ha come obbiettivo proprio la negazione di quel
progresso, che dovrebbe esssere condiviso tra tutti gli uomini, tenendo le
verità confinate entro confini ristrettissimi.
In questo senso l'egittologia ufficiale è un fulgido esempio.
ARBEL

 In questo senso l'egittologia ufficiale è un fulgido esempio.
Perchè "le verità nascoste", in questa disciplina, sono davvero tante 
e...scomodissime!...
Ciao!
