Newsgroup: it.economia
Titolo: Chiacchere e distintivo,Camelot è crollata-Eugenio Benetazzo

CHIACCHERE E DISTINTIVO: CAMELOT è CROLLATA
www.eugeniobenetazzo.com/chiacchere_e_distintivo.pdf
Fate girare il più possibile
Grazie a tutti
Eugenio Benetazzo
www.eugeniobenetazzo.com
Video Pillole su YouTube
www.youtube.com/eugeniobenetazzo
CHIACCHERE E DISTINTIVO: CAMELOT è CROLLATA
di Eugenio Benetazzo
Ecco che cosa sono la FED e la BCE: chiacchere e distintivo. Innanzi al più 
grande bubbone finanziario degli ultimi anni che sta ormai per esplodere, se 
ne escono con affermazioni del tipo, state tranquilli, non vi preoccupate 
tanto l'economia è sana, l'Europa non rischia nulla !
Più grande è la bugia, più la gente la crederà. Le recenti iniezioni di 
liquidità (ben quattro interventi in sette giorni) per sostenere le attività 
bancarie, ormai in pieno default finanziario causate da uno stato di 
insolvenza generalizzato (solo nella mia provincia vi è una nota banca di 
modeste dimensioni che ha qualcosa come 1.500 contratti di mutuo di ultima 
generazione in sofferenza). La crisi che ha colpito i mercati statunitensi, 
avrà conseguenze tutt'altro che irrisorie sui mercati europei, che hanno 
voluto scimmiottare i fratelli d'oltre mare.
Lungi dal gongolare per le disgrazie altrui, ma l'analisi sviluppata ed 
elaborata in BEST BEFORE e contemplata anche durante il tour di BLEKGEK ha 
trovato in questi giorni una loro evangelica materializzazione: alla faccia 
di tutti quei cosidetti economisti laureati in prestigiose università 
fabbriche di cloni replicanti che davano il ricorso al debito a bassi tassi 
di interesse come la linfa della globalizzazione.
In ogni caso, alla fine Camelot è crollata: il castello di debiti costruito 
su fondamenta di altri debiti cartacei (coperti a loro volto da un fiume di 
strumenti derivati: l'altra bolla che dovrà scoppiare) ha dimostrato tutta 
la sua fragilità. Ecco che cosa ha sostenuto l'economia, il PIL, gli indici 
di borsa ed il rally immobiliare: il ricorso
al debito sfrenato. Tutto a tutti, anche senza garanzie o per dirla 
all'americana, tutto a tutti grazie ai NINA (acronimo di none income, none 
assets) ovvero prestiti rilasciati anche a chi non ha reddito certo e non 
dispone di garanzie reali (fate attenzione comunque perchè anche in Italia 
li abbiamo, solo che si chiamano con un altro nome, di solito il nome delle 
finanziarie che li erogano !).
Particolarmente in Europa in queste ultime ore stanno tentando di rincuorare 
gli animi e le speranze di investitori e risparmiatori, affermando che la 
situazione in Eurolandia non è così grave come in USA: è vero non è grave, è 
gravissima ! Nonostante vi dicano il contrario !
Le differenze sostanziali le possiamo anche individuare sulle diverse 
dinamiche di escussione del sistema giudiziario anglosassone rispetto a 
quello europeo, qualche mese in USA contro qualche anno in Europa, in Italia 
addirittura anche cinque ! Questo significa che una banca italiana che ha 
prestato ad una coppia di giovani precarizzati il 100 % per l'aquisto di un 
miserabile appartamento da 40 mq può aspettare anche 5 anni prima di riavere 
la disponibilità finanziaria
che ha prestato.
Non da meno si aggiunga che in Europa il ricorso all'acquisto di immobili 
con finanziamento integrale è stato adeguatamente coperto e suggellato da 
perizie immobiliari stragonfiate (che consentissero di rendere congruo il 
possibile valore di ipotetico realizzo in caso di escussione). Purtroppo i 
debiti si pagano e si
estinguono solo con il denaro (denaro che ora sembra non esserci più), ed è 
per questo che ci aspetta uno scenario veramente senza precedenti: una bolla 
economica che avrà dinamiche tutt'altro che prevedibili.
Rammentate a tal punto che le azioni le vendete in tre minuti con una 
telefonata alla banca o con un click di mouse, mentre una abitazione o un 
appartamento (ammesso che trovate in questo momento il compratore) potrebbe 
richiedere anche alcuni mesi.
Per tale considerazione questa volta ad essere profondamente esposte oltre 
ai mutuatari ed investitori ci sono anche le stesse banche, i cui patrimoni 
in questi ultimi quattro anni si sono sempre più spesso cristallizzati: 
basta molto poco adesso per compromettere la loro solidità. E se il sistema 
bancario vacilla, quello industriale (stretto ad esso da un cordone 
ombelicale) e tutt'altro che rincuorante. Non penso che ci siano molte 
soluzioni: semplicemente stiamo andando incontro all'implosione del sistema 
turbocapitalistico in cui il solo ricorso al debito ha consentito il 
sostentamento dei consumi.
Per questo motivo il sistema non è sano, quanto stramaledettamente marcio ed 
allo stadio terminale: un conto è spendere perchè si è risparmiato negli 
anni precedenti, un altra cosa è continuare a consumare ed acquistare beni 
di consumo perchè qualcuno presta il denaro facilmente.
La storia si ripete: voglio ricordarvi che Giovedì 24 Ottobre 1929, cinque 
giorni prima del famoso Martedì Nero, in seguito alle prime ravvisaglie di 
panic selling sui listini, intervennero tre banche nazionali per sostenere 
le quotazioni e limitare l'emorragia di vendite: la National Bank, la Chase 
Manhattan e la Banca Morgan. Il giorno successivo, Venerdì 25 ottobre, molti 
banchieri di prestigio si affrettarono ad effettuare dichiarazioni ancora 
rassicuranti circa lo stato di buona salute dell'economia, persino il famoso 
Charles Schawb (fondatore della omonima casa di brokeraggio) e lo stesso 
presidente Hoover affermavano che la situazione era sostanzialmente sana ed 
i fondamentali economici dell'industria americana proiettavano una vigorosa 
e stabile prosperità per il futuro. Sappiamo tutti comè andata a finire tre 
giorni dopo: un crollo drammatico delle quotazioni, la giornata di 
negoziazione più catastrofica, sino ad allora, della storia di Wall Street: 
il famoso Martedì Nero del 29 Ottobre 1929.
Fateci caso che la storia si sta ripetendo ! Istituzioni e banche centrali 
che garantiscono che il peggio è passato e soprattutto che l'Europa più di 
tanto non subirà le conseguenze della crisi di liquidità del sistema 
bancario statunitense. Peccato però che i fatti contraddicano le loro 
incoraggianti affermazioni: sappiate a tal
fine che la BCE ha effettuato interventi di liquidità molto più corposi 
rispetto alla FED, in buona sostanza ha immesso molto più denaro di quanto 
ne ha reso disponibile la stessa FED. E come se questo non bastasse 
assistiamo al teatrino dei mass media che parlano di iniezioni di liquidità 
da parte delle banche centrali come
se fossero un toccasano per il malato moribondo: tutt'altro. Iniettare 
liquidità non è di certo una manovra salutare a lungo termine, può 
consentire una momentanea stabilizzazione della crisi in corso, ma 
successivamente comporta una inevitabile aumento dell'inflazione con 
contestuale instabilità dei mercati: in
buona sostanza si dovranno alzare ancora i tassi di interesse per 
raffreddare l'intero sistema, magari molto di più di quanto si era 
precedentemente annunciato. L'ipotesi di un tasso di sconto al 6 % in 
Eurolandia comincia a farsi sempre più plausibilie.
Ma lasciatemi raccontare in maniera un po più tecnica che cosa sarebbe 
successo: se a fine gionata un istituto di credito ha avuto un saldo 
depositi/prelievi negativo, potrà allora acquistare il denaro di cui ha 
bisogno nel circuito interbancario, dove troverà i fondi messi a 
disposizione da altre banche che hanno
invece avuto un saldo depositi/prelievi positivo. Questo tasso nei giorni 
scorsi era volato al 4,7 % contro un tasso di sconto ufficiale al 4 %. La 
BCE è pertanto intervenuta dal lato dell'offerta, per riequilibrare il 
sistema, garantendo la liquidità necessaria a soddisfare la domanda ed 
infatti il tasso di mercato si è immediatamente
riallineato al 4%. In buona sostanza quindi la BCE ha creato denaro dal 
nulla e lo ha reso disponibile alle condizioni di mercato ufficiale ad 
alcune banche in difficoltà, per evitare che altre potessero speculare su 
una presunta crisi di liquidità.
Possiamo convenire quindi che iniettare liquidità nel sistema significa dare 
denaro ad una ristretta elite di banche in momentanea difficoltà finanziaria 
a discapito del resto del mondo in modo tale che non si abbia una percezione 
immediata di questa operazione. Il tutto è alquanto scandaloso in quanto 
anzichè creare denaro (dal nulla) per aiutare chi ha contratto un debito per 
l'aquisto della prima casa (di fatto il debitore con un bisogno sociale 
primario), si preferisce sostenere e supportare il sistema bancario (quindi 
il creditore con una finalità puramente speculativa) il quale si trova in 
difficoltà perché il debitore a fatica riesce a restituire il denaro preso a 
prestito. A mio modo di vedere, l'unico rischio reale che corre veramente il 
sistema bancario è quello di una rivoluzione popolare.
Eugenio Benetazzo
www.eugeniobenetazzo.com/tour.html
www.youtube.com/eugeniobenetazzo
 

Scrivevo proprio qualche tempo fa, ma ben prima dello scoppio della crisi, 
che la preoccupazione più grande che aveva la BCE non era quello di 
*raffreddare* eventuali tensioni monetarie ma, invece, il crescente 
indebitamento di tutti i settori, ivi incluse le famiglie. Tuttavia, alla 
BCE compete la politica monetaria, non quella di vigilanza.
La domanda sosatanziale che occorre farsi (basata su una proxy dei dati 
eurostat) è la seguente:
Il risparmio aggregato nell'EU dei 13 eccede abbondantemente gli 
investimenti produttivi: dove finiscono queste risorse? Con tutta 
probabilità, *anche* ad alimentare bolle speculative, attraverso i mercati 
(mobiliare, immobiliare, etc.). Il canale bancario, invece, o mantiene 
un'elevata liquidità, oppure presta, alzando il livello di rischio.