Newsgroup: it.diritto
Titolo: Indegna a succedere?

Ieri sera in TV, Rai3, hanno dato la solita inchiesta circa un ammazzamento familiare. La moglie ha convinto l'amante (o aspirante tale, non l'ho capito) ad ammazzare il marito. L'amante suicidato dopo qualche giorno, la moglie condannata a 15 anni.
Non mi interessa tanto l'aspetto penale, abbondantemente sviscerato in quella trasmissione, quanto quello civile sul quale invece non hanno detto niente.
La legge esclude l'omicida dall'asse ereditario, lo chiama "indegno" a succedere. Ma in questo caso la moglie sarebbe indegna? L'omicidio fu commesso materialmente da un altro, lei, che si trovava a decine di km, ha avuto il ruolo della "mandante".
Prima questione: il mandante di un omicidio viene trattato dalla legge penale come l'esecutore materiale, ma dalla legge civile?
Seconda questione: in questo caso la moglie non viene riconosciuta responsabile al 100% altrimenti la pena sarebbe stata maggiore. Quindi, che ne pensate: eredita o no?
Julius.

 ha scritto nel messaggio 
news:zxBem.46248$1s6....@twister2.libero.it...


indegnita'
Infatti, possono chiederlo, ma l'otterranno? La legge dice che viene considerato indegno "chi ha volontariamente ucciso" (art.463 cc). Costei non ha ucciso: ha un ruolo, ma non quello di esecutrice materiale.
Del resto lo stesso articolo 463 fa alcuni riferimenti al giudizio penale, rimandando a quello per definire delle situazioni.
Per cui il legislatore del 1942, poteva copiare se stesso di poche righe dopo e scrivere "dichiarato omicida in giudizio penale", e quindi avrebbe automaticamnete compreso anche i mandanti dell'omicidio.
Invece non lo fa e scrive "chi ha volontariamente ucciso". Secondo me ci sarebbe da discutere.
Julius.

 ha scritto nel messaggio 
news:o80fm.46796$1s6....@twister2.libero.it...

Sarebbe dire come che siccome il codice penale punisce chi uccide "un uomo", 
l'omicidio delle donne � lecito. 

 uomo", l'omicidio delle donne � lecito.
Se si porta all'estremo il tuo discorso per�, rendi ugualmente punibile chi 
delinque e chi istiga, e mi pare francamente eccessivo.
-Zotto (sono incompetente e inaffidabile) 

 
Semmai l'istigatore é piú colpevole. Riuscire ad istigare una persona a 
commettere un omicidio secondo me comporta anche una sorta di 
sottomissione dell'omicida stesso. A questo punto la persona é 
qunatomeno strumento dell'istigatore. Altrimenti sarebbe un complice

Semmai l'istigatore � pi� colpevole.
Assolutamente no. La responsabilit� � sempre personale, io posso dire 
"andate a rubare" ma il ladro � quello che ruba.
Se poi do un aiuto nel furto divengo complice, ma questo � altro dalla 
istigazione.
Se cos� non fosse, saremmo tutti da mettere in galera, perch�  almeno una 
volta nella vita viene voglia a tutti di dire "il tale andrebbe ammazzato" .
-Zotto (sono inaffidabile e incompetente) 

 -Zotto (sono inaffidabile e incompetente)
Appunto. 


Chiunque pubblicamente istiga a commettere uno o piu' reati e' punito, per 
il solo fatto dell'istigazione: 1) con la reclusione da uno a cinque anni, 
se trattasi di istigazione a commettere delitti. 2) con la reclusione fino a 
un anno, ovvero con la multa fino a lire quattrocentomila, se trattasi di 
istigazione a commettere contravvenzioni. Se si tratta di istigazione a 
commettere uno o piu' delitti e una o piu' contravvenzioni, si applica la 
pena stabilita nel n. 1. Alla pena stabilita nel n. 1 soggiace anche chi 
pubblicamente fa l'apologia di uno o piu' delitti.
Emb�? Mica ho scritto che chi istiga non va punito.
Ma questo � un covo di boriosi presuntuosi. 

 ha scritto nel messaggio 
news:L%dfm.46963$1s6....@twister2.libero.it...

E infatti  � proprio cos�. Vale il principio della "equivalenza delle 
cause".
Del resto, anche il palo � responsabile di furto esattamente come chi 
materialmente asporta un bene. 

 
È quello che intendevo. Con l'aggravante della "circonvezione di 
incapace". Fra virgolette per il senso, naturalmente. Una persona che si 
fa spingere ad uccidere e dopo si suicida é palesemente succube 
dell'istigatore, che ha sfruttato l'altrui debolezza per raggiungere il 
suo scopo.
Non sono avvocato, ma mi piace credere che nelle leggi ci sia anche un 
po' di logica. Magari la mia fa acqua eh :-)

 materialmente asporta un bene.
Ma , scusate se insisto, il palo � un COMPLICE in un reato, non � un 
istigatore.
Altrimenti io dichiaro su un NG che  gli avvocati dovrebbero essere presi a 
legnate, un benemerito mi da ascolto randellando un professionista a caso e 
vengono a incriminare me.
-Zotto

 istigatore.
Certo, c'� differenza tra complicit� e istigazione. Ma rientra nel concetto 
di complicit� (ovvero di concorso nel reato ex art.110 cp) anche chi ha 
determinato in altri il proposito criminoso.
Nell'esempio originario (la moglie che istigava l'amante ad uccidere il di 
lei coniuge), non vi pu� essere alcun dubbio che si tratta di un concorso 
nel reato con pari responsabilit� penale.
Discutere oltre su una cosa di solare evidenza come questa, mi pare davvero 
superfluo.

 
Ma secondo te il mio commento era una costellazione di errori o aveva un 
senso, naturalmente essendo io un profano?

 nel reato con pari responsabilit� penale.
A questo punto concordo sul fatto che si possa anche richiedere, come era 
nel quesito iniziale, l' indegnit� a succedere.
Io poi facevo un discorso pi� generale sul fatto che l' istigazione di per 
s� non pu� essere equiparata al reato, visto che poi il principale 
responsabile del reato � chi lo compie, e questo mi pare ababstanza chiaro 
anche nell' articolo citato del C.P, dove per l'istigazione le pene sono 
molto minori rispetto a quelle previste per il reato stesso.
