Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Nuove frontiere per la FISICA

Scienziati "scomodi" che, con le loro teorie "scomode", hanno contribuito e
contribuiranno di certo al progresso della conoscenza umana ce ne sono
sempre stati e, se Dio vuole, ce ne saranno sempre.
Ma cosa, realmente, è "scomodo" e cosa, invece, è solo il naturale
manifestarsi dell'intelletto umano nella ricerca della Conoscenza Ultima?
Prendiamo la questione del Big-Bang: la nostra mente raziocinante, alla
frenetica ricerca di un inizio di tutto, dopo aver sbattuto come un uccello
capitato in una stanza contro le pareti della filosofia, della speculazione,
della mistica e della magia, si è per ultimo affidata agli scienziati.
L'esigenza di trovare *l'inizio* è stata, potremmo dire, "l'input
subliminale" alla formulazione del concetto di *singolarità*, frutto e parto
dei fisici teorici di tutto il pianeta da parecchi decenni. Il fatto è che
il pensiero di un "universo infinito" rappresentava un insopportabile
blocco: voglio dire, qualcosa che non riusciamo a concepire può mai entrare
in qualche modello scientifico? L'uomo di scienza ha cercato in tutti i modi
di rispondere "no", ed è così, in parole molto succinte, che è nata
l'esigenza della "singolarità".
Siamo negli anni '70: mentre si cercava di bypassare l'esigenza di una
"singolarità iniziale" in attesa di maggiori e nuovi elementi da inserire in
un soddisfacente modello fisico, Roger Penrose e Stephen Hawking hanno
voluto dichiarare che la singolarità, pur nell'ambito delle soluzioni di
Fridman definite dalle equazioni di Relatività Generale (RG), è un evento
inevitabile. Ma non dimentichiamo che la RG ha un tallone d'Achille proprio
nella struttura basilare dei suoi assunti laddove pone sullo stesso piano,
tempo spazio e materia. Sì, perchè, nel caso della singolarità, questi tre
elementi non esistono affatto e, dunque, una singolarità equivale di fatto
al funerale della RG Non esistono leggi fisiche nella singolarità, anzi, non
esiste proprio fisica.
Ma, allora, ci sono, e se sì quali, dei limiti alla RG che rendano
necessario il superamento della teoria classica di Einstein magari grazie
alle teorizzazioni della Fisica Quantistica (FQ) in virtù degli specifici
campi d'indagine di quest' ultima? La risposta non è facile perchè, a
tutt'oggi, anche i limiti della FQ sembrano emergere abbastanza evidenti.
Sono stati tentati vari approcci, vari modelli, ma nessuno si è rivelato del
tutto soddisfacente. In pratica, il problema basilare si può riassumere come
*la difficoltà di applicare la FQ ai problemi cosmologici*.
Ecco, allora, gli studi del matematico italiano Fantappiè, che parlavano,
fin dal 1952, di nuove visioni dei concetti di "simmetria" e di "legge
fisica" che ci portano a rapportarci, essenzialmente, a due parametri
costanti: il primo è la nota velocità della luce, l'altro che definisce il
raggio dello spazio-tempo, facendo di questo un qualcosa di sferico, di
uniforme e, soprattutto, di esente da singolarità. In altre parole, questo
modello, attraverso l'algebra, permetterebbe di arrivare all' "universo di
De Sitter", una soluzione che non mancò di sollevare perplessità al suo
apparire non riuscendo i fisici a ben circoscrivere gli strani comportamenti
dello spazio-tempo-vuoto.
Se la meccanica quantistica si occupa del complesso fenomenico inerente il
mondo atomico, i cosiddetti "micro-oggetti" da essa studiati, costituiscono
le "oscillazioni di campo" le quali, di fatto, permettono al principio
d'indeterminazione di Heisenberg di acquisire un senso in quanto un evento
può sì essere calcolato probabilisticamente ma *mai* in modo certo come
avveniva, invece, nella fisica pre-quantistica.
Ad ogni modo, non è ancora possibile considerare un metodo, un modello, un
sistema soddisfacenti per applicare la meccanica quantistica alla
cosmologia. Le "visioni standard", possiamo dire che limitano e rendono
incompleti gli sforzi dei teorici. Nei modelli standard, sia del Big-Bang
che della meccanica quantistica, hanno visto confluire in sè tutte le
teorizzazioni di scienziati come S. Hawking e J. Hartle, A. Guth e P.
Steinhardt, A. Linde e A. Vilenkin e altri ancora.
A questo punto, sorge l'importantissima questione del *vuoto* e, qui, non
voglio avventurarmi oltre e troppo in territori che non mi competono. Se il
vuoto è energia, attualmente possiamo ritenere con una certa speranza di
veridicità che, quando il vuoto avrà esaurito del tutto la sua "funzione
d'onda", esso si riavvolgerà su sè stesso e forse, come un grande buco nero,
"evaporerà".
(liberamente tratto da: "Atti del Convegno -Teoria degli Universi e
Sintropia L. Fantappié del 21 maggio 1993" da Synthesis settembre - dicembre
1993)
A questo punto, potremmo pensare al nostro universo come ad un qualcosa di 
"disordinato"?
L'aggettivo sembra in effetti un po' originale, certo non molto cosmologico
ma quest'impressione è solo superficiale. In effetti, se consideriamo,
innanzitutto, che il principio dell' *entropia* è in un certo senso il nome
scientifico del disordine, dobbiamo domandarci se il nostro universo abbia a
che vedere o meno con questo principio.
Qui ci colleghiamo a quello che alcuni fisici degli anni Settanta definirono
"l'universo oscillante", ovvero un universo che compie continui viaggi di
"andata e ritorno" fra un big bang ed un big crunch (collasso globale e
definitivo di tutto quanto esiste nell'universo fino al punto di partenza).
Un "universo oscillante" che potrebbe esistere da sempre e proseguire la sua
esistenza all'infinito. Un big bang, quello di questo ciclo, che altro non
sarebbe che uno degli infiniti big bang già trascorsi. ma è mai esistito un
big bang *iniziale*? La scienza non è in grado affatto di rispondere a 
questa
domanda. Se ci pensiamo, possiamo richiamare alla nostra mente Aristotele il
quale, già ai suoi tempi, parlava di universo eterno.
Ma torniamo al presunto principio dell'entropia, ovvero del "disordine"
dell' universo.
E' davvero un universo "disordinato", il nostro? E, se fa parte di un
infinito ripetersi di universi, sono sempre stati universi "disordinati"? Se
la seconda legge della termodinamica è applicabile in senso cosmologico ( e
non si vede perchè non dovrebbe esserlo, a questo punto della nostra
discussione) potremmo considerare che il disordine, ovvero l'entropia
dell'universo, sono in costante aumento con il trascorrere del tempo.
"Tempo": parola basilare e molto importante. Di che tempo stiamo parlando?
Del tempo "termodinamico", o entropico, che segue una sua peculiare freccia?
Del tempo che alcuni chiamano "filosofico" o "psicologico", che ha a che
vedere con il nostro rapporto umano e concettuale con il tempo? O, infine,
del tempo cosmologico, la cui freccia pare portarci verso una costante dilat
azione dell'universo?
Per i fisici, possiamo parlare fino ad un certo punto, sia della freccia del
tempo termodinamica che di quella psicologica: entrambe sembrano procedere
nella stessa direzione. Se, però, dovesse un giorno iniziare il processo che
porterà l'universo al big crunch, non possiamo aspettarci una semplice
rivisitazione "all'indietro" del cammino fin qui fatto, perchè la freccia
termodinamica non ci seguirà. Se questo ipotetico big crunch avvenisse,
molti pensano che sarebbe alquanto simile all'evento che origina un "buco
nero", nel quale non viene giudicata possibile l'esistenza di vita
intelligente poichè pare che una freccia termodinamica forte sia necessaria
per gli esseri viventi. All'inizio del percorso verso il big crunch,
infatti, le stelle avrebbero tutte esaurito il loro combustibile nucleare,
protoni e neutroni, che ne costituivano l'essenza, si saranno trasformati
(o, meglio, decaduti) in piccolissime particelle radioattive e luminose ed
il disordine sarebbe assoluto.
L'uomo ipotetico che si trovasse ancora vivo in un simile scenario, proprio
come il classico astronauta caduto in un buco nero, subirebbe contrazioni
letali, sarebbe trasformato in una sottiletta o meglio, più precisamente,
subirebbe forti ed insopportabili contrazioni in senso orizzontale
contemporanee ad insostenibili "stiramenti" in senso verticale.
Indubbiamente, un'ottima cura dimagrante, ma, ahimè, letale...Così, almeno,
ci dicono molti scienziati.
Ma c'è una domanda che, se ci riflettiamo bene, potrebbe sorgere in noi: se
il percorso verso il big crunch è così caotico e disordinato, così
entropico, come potremmo ritornare alle soglie di un successivo big bang,
quello previsto dal modello dell' "universo oscillante", dove tutto dovrebbe
risultare "altamente ordinato"? Qualche fisico ha espresso la possibilità
che, in questo caso, avremmo a che fare con una sorta di eventualità
fortunata, un po' come quando si spera che la pallina di una roulette si
femi proprio sul numero giusto o quella di un flipper vada a posizionarsi
nella buca giusta per vincere un'altra partita... La "buca giusta", in
questo caso, sarebbe uno stato di uniformità tale, se vogliamo di tale
eccezionalità, che renderebbe possibile l'avvio di un nuovo big bang verso
un universo simile al nostro. E la giostra ricomincerebbe.
Ma, finora, siamo rimasti alla posizione delle speculazioni fisiche degli
anni '60 e '70. Cosa è cambiato, oggi?
Dovremmo, qui, parlare a lungo di questioni come l'inflazione, dello
spaziotempo di De Sitter, o di teorie come quella degli "universi a bolla" o
dell' universo emerso dal nulla per via di un tunnel quantistico. 
Chiaramente
non è questa la sede nè sono io il relatore più qualificato. Mi sembra,
però, degno di interesse concludere questo intervento citando la teoria
dell'"universo autogenerante" ovvero: potrebbe, l'universo, essersi creato
da sè? Se qualcuno ha presente la teoria delle "supercorde", diventata
abbastanza d'attualità negli ultimi tempi, ricorderà che essa ci parla di un
insieme di dimensioni spaziali inizialmente "arrotolate" ed
infinitesimamente piccole. Insomma, tutte le dimensioni, anche il nostro
tempo, sarebbero state avvinghiate l'una all'altra e, se ha un qualche senso
parlare di "piccolezza", appunto, molto piccole. Fin qui, saremmo anche
d'accordo con l'inflazione poichè l'universo in espansione sarebbe simile a
quello del passato, per gradi successivi. Ovvero, l'universo di un miliardo
di anni fa sarebbe simile a quello di due miliardi di anni fa, solo più
"espanso"; e questo a quello di tre miliardi di anni fa, e via di
seguito...In questo modello, un piccolo frammento di universo sarebbe
identico a quello da cui tutto è partito. Immaginiamoci un puzzle: se una
piccola tessera (e noi sappiamo che è così) è stata quella da cui ha avuto
principio e si è sviluppato tutto il puzzle, fatto della stessa materia e
dipinto con gli stessi colori, possiamo dire, forse, che, da qualche parte,
c'è un giocatore che ha bisogno di trascorrere il tempo...
-- 
Antonio Bruno
E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero,
Copernico, Einstein, si
sia ridotta oggi ai
Polidoro e Hack
(un utente di Usenet)

 più qualificato.
ROTFL
/me attraversa un wormhole per sopravvivere alla crisi di ridolina che 
lo ha assalito e aspetta, nascosto insieme agli Heechee in un blackhole, 
che l'epopea della Fuffa Bruniana si concluda.
ciao
feynman 

 non è questa la sede nè sono io il relatore più qualificato. 
F A S T T R A C K D E G R E E P R O G R A M
Obtain the degree you deserve, based on your present knowledge and life 
experience.
A prosperous future, money earning power, and the Admiration of all.
Degrees from an Established, Prestigious, Leading Institution.
Your Degree will show exactly what you really can do.
Get the Job, Promotion, Business Opportunity
and Social Advancement you Desire!
Eliminates classrooms and traveling.
Achieve your Bachelors, Masters, MBA, or PhD
in the field of your expertise
Professional and affordable
Call now - your Graduation is a phone call away.
Please call:
+12063502402

dell'universo, sono in costante aumento con il trascorrere del tempo.
Questo e' vero per il singolo Universo considerato nel suo complesso. Non
e' piu' vero se consideri una parte di un sistema. Ad es., e' difficile -
ma non impossibile - riordinare la mia scrivania; cosi' che l'entropia di
quella benedetta scrivania *puo'* diminuire con il trascorrere del tempo.
Considera poi il titolo dell'articolo pubblicato sul DNA Magazine. Quando
ti metti in condizioni di singolarita', tu saprai bene che non regge piu'
nemmeno l'ipotesi di Bekenstein e non si puo' parlare di "entropia".
E, del resto, io sono sicuro che hai gia' considerato l'impossibilita' di
considerare il "monoblocco" come un caso particolare di Kerr-Newman, alla
luce del principio di Mach.
La conclusione e' quindi inevitabile: nell'ipotesi di una sequenza (anche
infinita) di universi, l'entropia fa come i mutui: non si scarica verso i
discendenti.
Rimane aperta una possibilita' che un universo parallelo si faccia carico
dell'entropia di un altro, eventualmente dedicandogliela simbolicamente.
Leonardo
--
The stars have not dealt me the worst they could do:
My pleasures are plenty - my troubles are two.
But oh!, my two troubles, they reave me of rest:

 experience.
Universita' di omissis?
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 dell'entropia di un altro, eventualmente dedicandogliela simbolicamente.
Te devi fare qualcosa, mettere un disclaimer, un tag nel subject.
Anche qui non si trovano piu' gatti, nei dintorni, e quei pochi
nelle vicinanze, soffrono di nevrosi.
Certo, io dovrei guardare MEGLIO di chi e' il post che leggo.


 Certo, io dovrei guardare MEGLIO di chi e' il post che leggo.
L'unica sarebbe plonkarlo. Lui lì è più pericoloso del gas esilarante
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
Perchè se ti chiedono di dire un numero da 5 a 8 rispondi 3?

 particolare di Kerr-Newman, alla luce del principio di Mach.
/me cade dalla sedia e precipita verso una singolaritą nuda.
ciao
feynman 

feynman ha scritto:

                                              ^^^^^^^^^^^^^^^^
E tua moglie non si incazza?
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson


Questa e' una delle volte in cui al tua superficialita' ha raggiunto vette 
da record.
Io continuo a non capire questa tua paranoia nel volerti rendere ridicolo 
sproloquiando di cose di cui riesci vagamente ad intuire il senso e cio' 
nonostante pretendi di padroneggiare come fossero il tuo pane quotidiano.
Credimi, con tutta la buona volonta' di questo mondo, dopo e' difficile 
riuscire a prenderti sul serio.
andrea 

 
Hai letto tutta la serie? :)
R.
-- 
Beam me up Scotty, there's no intelligent life in this newsgroup.

Te devi fare qualcosa, mettere un disclaimer, un tag nel subject.
Bonta' divina, sono stato frainteso (sai: i mass media comunisti, era mio
fratello...).
Volevo riferirmi all'approccio simbolico al calcolo entropico applicato a
un sistema Universo... mi occupo di rappresentazione della conoscenza fin
da tempi non sospetti... mica si vorra' sostenere che una intera sessione
della VIII Conferenza sull'Information Processing sia stata dedicata alla
presa per il culo di Antonio, no?
http://www.mat.upm.es/ipmu/program.html
Anche se, in effetti, alcuni titoli il dubbio lo fanno venire.


Leonardo
Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")

 quelli col titolo "Coffee break"?
A me sono sembrati carini questi:
Possibilistic interpretation of the results of statistical tests
O. Hryniewicz
Vagaries of vagueness
S. Termini
Ma forse lui intendeva questi:
A symbolic approach of linguistic modifiers
H. Akdag, N. Mellouli, A. Borgi
A Symbolic Approach to Linguistic Quantifiers
M.Y. Khayata, D. Pacholczyk


S. Termini
Abbiamo anche:
Associativity and Contradiction in Combination of Belief Functions
M. Daniel
An approach to individual and collective choice under linguistic
preferences
S. Zadrozny, J. Kacprzyk 
A fuzzy bonus-malus system based on the use of alpha-cut
R. Caro, A. Sarabia
Symbolically Dealing with Uncertainty Expressed in Ignorance Form
M. Chachoua, D. Pacholczyk 
Non butterei via nemmeno
Uncertainty management in the recognition of a new odor
B. Bouchon-Meunier, E. Di Crescenzo, C. Marsala, N. Mellouli, M. Rifqi
...come vedi, e' una scienza molto poliedrica.


 dell'entropia di un altro, eventualmente dedicandogliela simbolicamente.
...pensandoci bene, non credo tu abbia davvero bisogno della mia offerta
del post precedente.
Bye, G. 

 
Io rimango della mia idea: bisogna plonkarlo!!!
Ci sono delle persone deboli di cuore in questo ng, CACTUS!!! Non se ne 
può approffittare così bellamente con le sue tirate strappabudella. :-)
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
Every time you troll-feed, God kills a kitten.