Newsgroup: it.diritto
Titolo: Poteri ausiliari del traffico

Cassazione civile , sez. II, 28 settembre 2007 , n. 20558
                    LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
                       SEZIONE SECONDA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. SPADONE    Mario                            -  Presidente   -
Dott. COLARUSSO  Vincenzo                         -  Consigliere  -
Dott. EBNER      Vittorio Glauco                  -  Consigliere  -
Dott. TRECAPELLI Giancarlo                        -  Consigliere  -
Dott. MAZZACANE  Vincenzo                    -  rel. Consigliere  -
ha pronunciato la seguente:
                     sentenza
sul ricorso proposto da:
COMUNE DI (OMISSIS), in persona del Sindaco         U.E.,
elettivamente domiciliato in ROMA VIALE MAZZINI 11, difeso dall'avvocato 
ROSSI ADRIANO, giusta delega in atti;
- ricorrente -
contro
             F.C.;
- intimata -
avverso la sentenza n. 1127/03 del Giudice di paca di PARMA, depositata il 
07/08/03; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
13/12/06 dal Consigliere Dott. Vincenzo MAZZACANE; udito l'Avvocato ROSSI 
Adriano, difensore del ricorrente che ha chiesto l'accoglimento del ricorso; 
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.
SGROI Carmelo, che ha concluso per l'accoglimento del 2 motivo del ricorso, 
assorbite il primo.
Fatto
Con ricorso del 26.3.2003 F.C. impugnava dinanzi al Giudice di Pace di Parma 
il verbale di accertamento notificatole dal Comando di Polizia Municipale 
del Comune di Parma il (OMISSIS) per violazione dell'art. 7 C.d.S., per aver 
lasciato in sosta il proprio veicolo nel centro abitato nonostante il 
divieto imposto dalla segnaletica verticale; l'opponente faceva presente di 
essere titolare di permesso di sosta nella zona interessata e chiedeva 
annullarsi la sanzione.
Si costituiva in giudizio il Comune di (OMISSIS) assumendo che la suddetta 
violazione, accertata da un ausiliario, si riferiva non già ad un parcheggio 
a pagamento ma al mancato rispetto della segnaletica presente "in loco"; 
chiedeva quindi il rigetto del ricorso.
Il Giudice di Pace con sentenza del 7.8.2003, rilevato che la zona in cui 
sostava l'autovettura di proprietà dell'esponente concerneva un tratto di 
strada al di fuori della segnaletica orizzontale caratterizzata dalle righe 
blu, e quindi un'area estranea alla competenza della Società TEP 
concessionaria della gestione del servizio del parcheggio a pagamento, ha 
ritenuto l'ausiliario della suddetta Società privo di competenza in ordine 
all'accertamento compiuto, ed ha annullato la sanzione.
Per la cassazione di tale sentenza il Comune di (OMISSIS) ha proposto un 
ricorso articolato in due motivi; la parte intimata non ha svolto attività 
difensiva in questa sede; il ricorrente ha successivamente depositato uria 
memoria.
Diritto
Con il primo motivo il ricorrente, deducendo violazione dell'art. 112 
c.p.c., L. n. 689 del 1981, artt. 22 e 23, in relazione all'art. 360 c.p.c., 
nn. 3 e 4, assume che erroneamente la sentenza impugnata ha rilevato 
d'ufficio l'incompetenza dell'ausiliario del traffico ad elevare la 
contravvenzione nei confronti della F., posto che l'opponente aveva dedotto 
soltanto una questione di merito, ovvero che il soggetto dotato di permesso 
di parcheggio gratuito può parcheggiare anche in divieto di sosta.
Con il secondo motivo il Comune di (OMISSIS), denunciando violazione della 
L. 15 maggio 1997, n. 127, art. 17, commi 132 e 133, e L. 23 dicembre 1999, 
n. 488, art. 68 commi 1, 2, 3, censura la sentenza impugnata per avere 
ritenuto che la normativa richiamata non consentirebbe agli ausiliari del 
traffico di accertare le trasgressioni fuori dalle aree di concessione ; 
infatti il Giudice di Pace adito non ha considerato che secondo la Delib. 
Comunale n. 2347 del 2000, attuativa della L. 15 maggio 1997, n. 127, art. 
17, comma 132, il Comune di (OMISSIS), aveva affidato in concessione alla 
S.p.a. TEP la gestione del servizio del parcheggio a pagamento in tutte le 
aree del centro storico cittadino, a prescindere dal fatto che fossero state 
contrassegnate da righe blu, con esclusione di quelle espressamente 
indicate; pertanto legittimamente l'operatore della società TEP aveva 
accertato la violazione da parte della F..
Il secondo motivo è fondato, mentre il primo motivo resta assorbito 
all'esito dell'accoglimento del secondo.
Con riferimento alla seconda censura sollevata si ritiene, conformemente ad 
una recente pronuncia di questa stessa Corte (Cass. 20.4.2006 n. 9287), che 
il potere dell'ausiliario dipendente dalla società concessionaria del 
parcheggio a pagamento, previsto dalla L. n. 127 del 1997, art. 17, comma 
132, non è limitato a rilevare le infrazioni strettamente collegate al 
parcheggio stesso (ovvero il mancato pagamento della tariffa o il pagamento 
effettuato in misura inferiore al dovuto, l'intralcio alla sosta degli altri 
veicoli negli appositi spazi e così via), ma è esteso anche alla prevenzione 
ed al rilievo di tutte le infrazioni ricollegabili alla sosta nella zona 
oggetto della concessione, in relazione al fatto che nella suddetta zona la 
sosta deve ritenersi consentita esclusivamente negli spazi concessi e previo 
pagamento della tariffa stabilita; pertanto ogni infrazione alle norme sulla 
sosta in tali zone può essere rilevata dagli ausiliari dipendenti della 
società concessionaria, essendo quest'ultima direttamente interessata, 
nell'ambito territoriale suddetto, al rispetto dei limiti e dei divieti per 
il solo fatto che qualsiasi violazione incide sul suo diritto alla 
riscossione della tariffa medesima.
In definitiva in seguito all'accoglimento del secondo motivo di ricorso la 
sentenza impugnata deve essere cassata e la causa deve essere rinviata anche 
per la pronuncia sulle spese del presente giudizio ad altro Giudice 
dell'Ufficio del Giudice di Pace di Parma.
P.Q.M.
La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara assorbito il primo, 
cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa 
anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio ad altro Giudice 
dell'Ufficio del Giudice di Pace di Parma.
Così deciso in Roma, il 13 dicembre 2006.
Depositato in Cancelleria il 28 settembre 2007


CUT
Non ho capito bene, ma si conclude che fanno le multe anche fuori dalle
righe blu di loro competenza?

 righe blu di loro competenza?
Esatto. Tutte le violazioni alla sosta all'interno delle aree tariffate. E 
se pensi che altrimenti si potrebbe eludere il balzello parcheggiando sulle 
strisce pedonali o sugli scivoli per i disabili non potrebbe essere 
altrimenti.
Max max

 righe blu di loro competenza?
Se lasci la macchina in divieto di sosta, fuori dalle linee blu, loro ti
possono fare la multa.
-- 
 Candido

"Max max" <max...@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4715e03f$0$17944$4faf...@reader1.news.tin.it...

Sarà ma comunque si anche legge che non era qwuello il giudice giusto e che
ha rimandato la cose per competenza ad un altro giudice, quindi un nulla di
fatto. Quelli delle aziende degli autobus non possono ancora fuori dalle
loro linee fare le multe.

fatto. 
ROTFL!

 ROTFL!
Triste però che non si capisca il senso di una sentenza resa in nome del 
popolo italiano ;-)
Max max 

 popolo italiano ;-)
       Dovrebbero infatti pronunciarla: " Nel nome del popolo italiano
laureato in
        giurisprudenza".........:-)

 ha scritto nel messaggio 
news:1192744087.5...@q5g2000prf.googlegroups.com...


Eppure era chiaro che la Cassazione ha definitivamente accertato il potere 
degli ausiliari ad elevare quella multa (che il giudice di rinvio non può 
più sindacare) mentre ha rimesso al giudice di merito gli altri aspetti 
della vicenda.
Max max