Newsgroup: it.economia
Titolo: Le conseguenze della sovranità monetaria relegata al sistema bancario

Le conseguenze delle funzioni di emettere e regolare la circolazione
del denaro affidata ai privati e i cambiamenti che comportano se
queste funzioni fossero affidate alla collettività rappresentata
dallo Stato (Ovvero come il governo nazista risolse i problemi
dell'economia creati ad arte per abbattere la Repubblica di Weimar
allo scopo di fare assumere il potere al nazismo)
"Mi si consenta di battere e controllare la moneta di un Paese e dopo
non mi importerà chi siano i suoi governanti". (Meyer Amschel
Rothschild)
"Dubito che all'uomo della strada farà piacere apprendere che le
banche possono fabbricare - come difatti fabbricano - denaro. La
massa di denaro in circolazione varia unicamente per l'intervento
delle banche, mediante la dilatazione o la contrazione del credito.
Ogni credito o conto allo scoperto crea denaro. E coloro che
controllano il credito di un Paese, ne dirigono la politica
governativa e hanno in pugno i destini di quel popolo". (Reginald Mc,
Kenna, membro della Camera dei Comuni, discorso tenuto alla Midland
Bank, gennaio 1924)
Nel mondo moderno esistono materie prime a sufficienza, lavoro,
impianti, mano d'opera qualificata, nozioni scientifiche e
tecnologiche adeguate e, in generale, ricchezze sufficienti ad
alimentare - anzi, a sovralimentate - i suoi abitanti. E nondimeno,
in detto mondo moderno, si rinnovano puntualmente, periodicamente,
crisi "economiche", e disoccupazione operaia con il suo corollario:
la fame. La scienza economica ufficiale giustifica questa alternanza
di fasi di prosperità e di recessione, biascicando di benessere
fittizio ed eccesso della produzione ed approdando alla stupefacente
conclusione che sia logico e naturale veder gente ciondolare di fame
e miseria accanto a magazzini straripanti di ogni mercanzia.
Personalmente sono arrivato alla conclusione che la cosiddetta
scienza economica contemporanea costituisca un fenomeno analogo a
quello di certa pseudo - pittura che gli intellettuali "hippies"
qualificano "ultramoderna" e gli archeologi... "preistorica". Intendo
dire che si tratta di un "bluff" piramidale, che però quasi nessuno
osa denunciare per il timore di passare per... incompetente,
disinformato, retrogrado, ecc. agli occhi della massa conformista e
genuflessa in adorazione delle idee codificate. Quali che siano
infatti le possibili obiezioni, è innaturale - e quindi impossibile -
che la gente crepi di fame per aver prodotto troppi beni di consumo.
In Europa i banchieri erano già all'opera al principio del secolo
XII, prima ancora che esistesse quello che, con un eufemismo, si è
chiamato "il sistema bancario". I possessori di oro o argento lo
consegnavano a un banchiere affinché questi lo custodisse in
cassaforte. Il banchiere non era altri che il guardiano dei risparmi
dei suoi compaesani, il quale, in cambio della sicurezza fornita come
custode dell'oro ed argento altrui, esigeva un modesto compenso
(interesse). Il banchiere, ovviamente, rilasciava una ricevuta per i
valori affidatigli. Un tizio che depositasse mille scudi d'oro nella
cassaforte di una banca, otteneva dal banchiere una ricevuta di pari
importo. Quando successivamente il depositario tornava a prendersi il
denaro, la banca glielo restituiva, detraendone l'interesse vigente,
a compenso per la custodia dei valori, e la ricevuta veniva
distrutta. Tale ricevuta - documento di per sé incensurabile - su cui
progressivamente si edificherà la più colossale truffa di tutti i
secoli - non solo di quelli passati, pure di quelli a venire - era in
realtà una semplice promessa di pagamento, firmata dal proprietario
di una cassaforte. Tali "promesse di pagamento" divennero cedibili e
si tramutarono, di fatto, in denaro. Il che si rivelava affatto
logico e conveniente, posto che risultava assai più comodo e sicuro
impiegare un pezzo di carta in luogo di portarsi appresso bauli di
monete d'oro e d'argento. Questi pezzi di carta, queste "promesse di
pagamento" si usarono infatti come denaro, movendo dal presupposto
che il denaro sia qualcosa di idoneo a ottenere la cessione di
mercanzie, o la prestazione di servizi, o serva a saldare debiti.
L'esperienza quotidiana insegnò ai banchieri una circostanza curiosa.
Essi constatarono che solo raramente i loro depositanti si prestavano
a restituire la ricevuta (le loro "promesse di pagamento") per
riprendersi il metallo prezioso. In generale - e il fenomeno è
perdurato immutato fino ai giorni nostri - i depositanti prelevavano
un dieci per cento sul totale dei valori depositati. Se Caio
depositava, poniamo, mille scudi d'oro, o qualsiasi altra moneta a
corso legale, come l'argento, prelevava poi in media cento scudi per
lo svolgimento della sua attività, il mantenimento, le spese
ordinarie, ecc. - lasciando in giacenza presso la banca i rimanenti
novecento scudi. In altri termini, se un banchiere che custodisse un
deposito di un milione di scudi, ne avesse perduti, rubati o
dilapidati novecentomila, i centomila restanti sarebbero stati ancora
sufficienti a fronteggiare l'usuale richiesta dei suoi depositanti.
Ammaestrati da ciò i banchieri iniziarono a porre in circolazione
altre ricevute, ossia altre "promesse" di pagare... oro, sino a
decuplicarle rispetto alla quantità d'oro che realmente custodivano,
fornendo tali "promesse" dietro congruo interesse. Non bisogna mai
dimenticare, neppure per un attimo, che i banchieri prestavano - e
continuano a prestare - qualcosa che essi non possedevano, né in
qualità di proprietari né in qualità di depositari o, al massimo, in
quest'ultima veste, solo per il dieci per cento del totale da
loro "prestato". Di più, come garanzia di solvibilità dei clienti a
cui concedevano prestiti, i banchieri esigevano i titoli di proprietà
delle case, delle officine, dei fondi, dei raccolti ecc. in guisa che
se un prestito - aumentato degli interessi cumulati non veniva
rimborsato entro una determinata scadenza, il banchiere diventava
proprietario dei beni concessi in garanzia.
Qui è opportuno un inciso. Si richiama l'attenzione sulla circostanza
che il banchiere non prestava - né presta - denaro bensì
semplicemente una promessa di pagarlo. Il valore del denaro deriva
dal fatto che esso materializza un servizio, lavoro o altro, reso
alla comunità. Per questo dà diritto a godere di beni o servizi che
richiedono una pari quantità di lavoro. La "promessa di pagamento" -
al contrario - è una richiesta di beni in cambio di denaro che non si
possiede ancora. Questo comporta la sottrazione di beni e servizi a
coloro che hanno compiuto un lavoro utile alla comunità a vantaggio
di chi promette, con un semplice scritto, di pagarlo in futuro.
E il fatto che per mezzo di tali promesse si fornissero beni e
servizi, ovvero che esse funzionassero come denaro, non altera il
fatto che denaro non erano, bensì semplicemente promesse di pagarlo e
nulla più. Con la aggravante che tali "promesse" rimanevano prive di
reale copertura in oro o argento. Promesse create "ex nihilo" e
producenti un lauto interesse.
Il prestito è stato anche definito come uno scambio di debiti. Il
banchiere prende la garanzia (titolo di proprietà d'una casa o
fabbrica, per esempio), per la quale si obbliga verso il
proprietario; questi, a sua volta, riceve dal banchiere le "promesse
di pagamento" o, come si suol chiamarle, il credito, per il cui
ammontare maggiorato degli interessi - rimane obbligato al banchiere.
In realtà quanto è accaduto risulta un mero scambio di promesse: la
promessa dei banchiere di pagare al suo cliente, contro la promessa
di questi di rimborsare il prestito più gli interessi. Il cliente dà,
in garanzia, i titoli di proprietà della sua casa o fabbrica. Il
banchiere non dà un bel nulla. Si potrà obiettare che il banchiere
presta il denaro e che esso costituisce la sua garanzia. L'obiezione
è assolutamente falsa! Il banchiere non presta denaro; egli ha messo
in circolazione "promesse di pagare denaro" (sono queste che
effettivamente ha prestato), rappresentanti una massa di denaro che è
il decuplo di quanto realmente ha in cassa. E chi possegga dieci non
può, né potrà mai, prestare cento. In altre parole, mentre le banche
dispongono verso la comunità di garanzie che rappresentano ricchezze
reali, quali sono le case, le fabbriche, i fondi, i raccolti ecc. la
comunità non dispone, nei confronti delle banche, di alcuna garanzie.
Il minimo tentativo che venisse fatto dai creditori di una banca per
esercitare le proprie "garanzie" verso di essa, dimostrerebbe come
dette "garanzie" non abbiano alcuna consistenza. Se poi tali
creditori dovessero mettere alle strette la banca, porla con le
spalle al muro, verrebbero puniti con la perdita di tutti i loro
risparmi. La banca chiude gli sportelli, dimostrando che le
sue "promesse di pagamento" sono false... salvo che non intervenga,
in soccorso della banca, lo Stato, con una moratoria - moratoria le
cui conseguenze saranno che, alla fine dei conti, sarà stata la
comunità in blocco a pagare per la banca e le sue false promesse.
Ma tutto questo equivarrebbe ad anticipare gli avvenimenti...
Torniamo all'epoca in cui il banchiere sta prestando il suo credito
(le sue "promesse di pagamento") ai suoi concittadini. Ipotizziamo
che i suoi creditori abbiano depositato nella sua banca un miliardo
di lire. Il banchiere ha aperto crediti per dieci miliardi di lire,
distribuendo ai suoi clienti i libretti di assegni bancari. Questi
assegni, che verranno utilizzati per le successive transazioni,
rappresentano del denaro creato con un semplice tratto di penna sui
registri contabili della banca. Essi giocano esattamente lo stesso
ruolo del denaro falso, giacché fanno aumentare le possibilità di
acquisto e, per ovvia conseguenza, fanno lievitare i prezzi e
svalutano il denaro esistente prima che il banchiere desse inizio
alle sue operazioni. In altre parole: col produrre nuovo denaro il
banchiere, alla pari di un volgare falsario, ha rubato un pò a
ciascuno dei suoi connazionali, ottenendo per giunta un interesse su
questo denaro rubato.
Nell'immediatezza dell'applicazione il sistema appare efficace.
L'euforia generale maschera la rapina collettiva che si è perpetrata.
I beneficiari del credito bancario hanno avuto modo di produrre nuova
ricchezza, il commercio arriva al settimo cielo e si è conseguita la
piena occupazione. Ogni qual volta un prestito viene restituito - con
tanto di interessi - la banca si affretta a riconcederlo. I dieci
miliardi di lire che sono stati rovesciati sul mercato hanno
provocato il classico "boom". Le vendite salgono verticalmente mentre
ogni specie di prodotto alletta i compratori. Ma l'aumento delle
vendite può continuare solo a condizione che continuino anche i
prestiti. Ogni qual volta il banchiere cessa di far prestiti - cioè
di fabbricar denaro - Le vendite smettono di salire e il mercato si
affloscia. La possibilità di continuare lucrando profitti sempre
maggiori in un mercato in espansione svanisce allorché il banchiere
comincia ad accusare delle difficoltà. Infatti egli ha prestato le
sue "promesse di pagamento" o, se si preferisce, ha aperto crediti
per dieci miliardi di lire. Con il denaro autentico, liquido, che ha
conservato, ha di che soddisfare le ordinarie necessità di cassa.
Qualsiasi richiesta straordinaria di fondi può lasciarlo allo
scoperto. Tutti i crediti che egli ha concesso sono costituiti da
assegni bancari, così come tutte le ricevute che egli ha rilasciato
ai suoi depositanti costituiscono promesse di pagare in oro e argento
(oggidì in carta moneta, valuta legale dello Stato). Di conseguenza
tanto i suoi depositanti, come i suoi finanziati - creditori e
debitori - possono esigere oro e argento (o banconote di Stato) per
le obbligazioni che il banchiere ha contratto. Tutti sono persuasi
che ciò che il banchiere presta loro sia oro o argento (o banconote
emesse dallo Stato) e che si utilizzino i libretti di assegni bancari
a motivo della praticità e comodità. Però il banchiere sa, meglio di
nessun altro, come le cose non stiano affatto così. Egli sa
perfettamente di aver prestato qualcosa che non possiede e come il
suo ingegnoso traffico regga unicamente per la fiducia di cui esso
gode presso i clienti. Vale a dire: la fede nell'apparente
reversibilità tra metallo e carta (oggigiorno, tra l'assegno bancario
e il denaro da esso rappresentato). Il suo diabolico affare si fonda
dunque su di un abuso di fiducia, su di una finzione che deve essere
sostenuta a qualsiasi costo.
Nella situazione descritta, avendo il banchiere prodotto tutte le
promesse di pagamento che le sue riserve gli permettevano di emettere
(ossia prestiti dieci volte superiori all'ammontare delle riserve
stesse), egli si trova a dover rifiutare ulteriori prestiti (in
realtà il processo di circolazione fa rifluire nelle casse della
banca una parte notevole dei crediti emessi, e non come richieste di
conversione del "credito" in denaro legale, ma come pagamento di
prestiti (cambiali, ecc.). Questo permette una prosecuzione pressoché
illimitata del funzionamento dei sistema creditizio bancario).
Ma il mercato tarda ad adeguarsi alla nuova situazione: coloro che
hanno comprato merci, al fine di rivenderle, fidando nella esistenza
di denaro in grado di pagarne il prezzo, o quelli che hanno
fabbricato prodotti con la stessa convinzione, cominciano a rendersi
conto che le loro aspettative non avevano un concreto fondamento. Un
nuovo fenomeno si manifesta nella congiuntura difficile che si sta
verificando: fintanto che il banchiere "inventava" sempre maggior
quantità di denaro - insistiamo che per denaro devesi intendere tutto
quanto serva come mezzo di pagamento e, pertanto, i prezzi salivano,
il denaro cambiava di mano con facilità; sia il denaro autentico
(metallo o banconote di Stato), sia, soprattutto, le
celebri "promesse di pagamento" del banchiere (gli assegni bancari)
passavano rapidamente dal compratore al venditore e da questi alla
banca, da cui veniva in parte prelevato per pagare i salari, le
fatture ecc. Supponiamo che la Banca X apra un credito di cento
milioni di lire al sig. Rossi, il quale si affretta a investirlo
impiantando una fabbrica e comincia a sfornare prodotti in un mercato
in espansione. Il sig. Rossi paga, mediante assegni bancari, i
muratori, i fabbri e i falegnami che gli hanno costruito la fabbrica.
E tutti costoro hanno, a loro volta, tanto di conto corrente presso
la Banca X nel quale conto versano gli assegni anzidetti. Parte del
denaro rappresentato da questi assegni verrà prelevato dai singoli
interessati per le rispettive necessità. E detto denaro sarà speso
nel commercio locale: il supermercato, la macelleria, i negozi di
abbigliamento ecc. Tutti questi venditori al minuto si affretteranno
a depositarlo sul proprio conto corrente, sempre presso la Banca X,
da cui sarà prelevato per il pagamento dei rispettivi fornitori
(creditori): agricoltori, mulini, industrie tessili ecc. E tutti
costoro vanno aprendo conti correnti presso la solita Banca X. Ma
tali conti correnti non significano altro, in realtà, che semplici
scritturazioni del valore degli assegni in possesso dei titolari dei
conti. La direzione della Banca X sa benissimo che gli assegni, per
il valore di cento milioni di lire che sono stati concessi in
prestito al sig. Rossi, questo signore li ha spesi per pagare coloro
che gli hanno costruito lo stabilimento. Dai conti correnti di questi
ultimi risultano dei saldi attivi, però tutto quanto i titolari
posseggono sono degli assegni della banca stessa e che essa aveva
consegnato, come prestito, al sig. Rossi. Gran parte delle operazioni
descritte, in pratica, vengono effettuate tramite girata di assegni
tramite gli interessati. Quindi senza alcun intervento, tra una fase
e l'altra, della banca come soggetto di intermediazione...
Immaginiamoci ora che un ribasso generalizzato delle vendite metta in
allarme i predetti signori, che si presentano un bel dì allo
sportello di cassa della Banca X, pretendendo di ritirare i propri
depositi, però in denaro... denaro autentico, vero, banconote
ufficiali; emesse dallo Stato. E supponiamo che l'allarme, come gia
avvenuto migliaia di volte nella storia dell'avventura bancaria,
contagi un esercito di clienti che si accoderanno davanti agli
sportelli della banca, con la medesima pretesa (Al pericolo di
insolvibilità da parte della banca, si aggiunge, causata dallo
aumento dei prezzi (inflazione), la corsa all'acquisto di "beni
rifugio", quali oro, diamanti e immobili che, contrariamente al
denaro, mantengono inalterato il loro valore relativamente a quello
delle altre merci. Tutto ciò sottrae ulteriore denaro (questa volta
denaro "reale") al mercato, che così entra in recessione...
Considerando tali eventualità, tanto facili a verificarsi quanto
minacciose, il banchiere avverte che chiudere il rubinetto del
credito non rappresenta una misura sufficiente: egli deve quindi
cominciare a premere sui suoi debitori perché si mettano in regola
con le proprie obbligazioni. E così la direzione, della Banca X
convoca il sig. Rossi e lo invita a rimborsare il prestito ottenuto,
se non interamente almeno una fetta sostanziosa. E il sig. Rossi,
facendo pressione sui suoi debitori - o svendendo malamente il suo
magazzino prodotti - reperirà il denaro necessario a rimborsare il
prestito bancario. I suoi debitori (clienti, dettaglianti,
concessionari ecc.) si rivolgeranno alla banca e ritireranno il
proprio denaro - sotto forma di assegni - con cui salderanno il sig.
Rossi che potrà rimborsare il prestito alla Banca X, la quale farà
sparire le sue "promesse di pagamento" con un semplice tratto di
penna nei registri contabili.
Applicando ora a un congruo numero di clienti il trattamento usato al
sig. Rossi, la banca si troverà ad aver concesso prestiti per un
volume soltanto cinque o sei volte superiore ai depositi, rimanendo
insomma al coperto dall'eventuale assalto provocato dal panico
susseguente alla crisi e alla disoccupazione. Nel caso di clienti che
non siano riusciti a pagare i propri debiti, la Banca sarà entrata in
possesso di fabbriche, terreni, case ecc. il cui valore raddoppierà
al ritorno della "prosperità", cioè di un "boom" prodotto da una
nuova ondata di denaro che ha solo simulato di prestare - non ci
stancheremo mai di insistere sul come nessuno, per quanto mago della
finanza sia, possa prestare ciò che non ha - e gli unici a rimetterci
saranno stati i piccoli produttori e la gran massa dei consumatori,
dato che la mancanza di liquidità dei secondi renderà invendibili i
prodotti dei primi.
Frederick Soddy, economista inglese, vincitore del premio Nobel nel
1921, ha scritto: "il tratto più sinistro e antisociale del denaro
scritturale è di non avere alcuna esistenza autentica. Le banche
girano al pubblico una massa complessiva di denaro che non esiste.
Comprando e vendendo per mezzo di assegni bancari, si verifica
unicamente uno scambio privato fra coloro il cui denaro è
amministrato dalla banca. Mentre il conto di un cliente viene
addebitato, quello di un altro verrà accreditato e le banche possono
continuare indefinitamente a rigirare il corrispondente importo. La
facoltà di emettere denaro ha procurato alla banca la possibilità di
realizzare grossi guadagni. Pur avendo iniziato la loro attività
senza soldi propri, i banchieri sono riusciti a fare di tutti,
indistintamente, dei propri debitori. [...] Questo denaro nasce ogni
qualvolta le banche "prestano" e sparisce ogni volta che il prestito
viene loro rimborsato. Di modo che se l'industria tenta di pagare, il
denaro dello Stato sparisce. E' questo che rende così pericolosa la
prosperità, giacché distrugge il denaro proprio quando è maggiormente
necessario e fa precipitare la crisi".
(questo, naturalmente, avverrebbe in una situazione economica di
liberismo perfetto, senza alcun intervento regolatore da parte di
forze extraeconomiche, governo, ecc.)
E' evidente che quando il banchiere cominciò a distribuire i suoi
prestiti e, conseguentemente, fece espandere il mercato, ogni
compratore si trovò, di fatto, a pagargli una specie di tributo;
mentre quando il banchiere contrasse i prestiti, provocando così la
recessione, furono i venditori a dovergli rendere il tributo. E' un
esempio tipico del: "se viene testa, vinco io; se viene croce, perdi
tu". Un esempio, inoltre, di flagrante disonestà, consistente nel
fatto che Tizio, che cominciò le sue attività con denaro altrui, s'è
tramutato, maneggiando "denaro astratto", nel maggior proprietario di
beni immobili (case, fondi, fabbriche) e di denaro (ma denaro
concreto, autentico!) di tutta la città e alla lunga di tutto il
Paese.
L'attuale sistema bancario, grazie all'uso degli assegni bancari,
permette ai banchieri di somministrare prima il "potere di acquisto"
ai loro concittadini, per poi sottrarglielo nel momento in cui ne
avrebbero maggior bisogno. Una subitanea inondazione del mercato con
denaro astratto - una autentica inflazione - fa salire i prezzi e
aumentare la produzione. Il mercato viene sommerso da ogni tipo di
prodotto e, conseguentemente, occorre moltissimo denaro per
permetterne l'acquisto (assume fondamentale importanza tener presente
che l'unica funzione del denaro è di rendere possibile la
distribuzione di beni e servizi). Il repentino ritiro del denaro in
queste circostanze, provoca necessariamente un'ondata di fallimenti e
bancarotte... e, come conseguenza, disoccupazione e miseria.
Questo sistema, che sarà oggetto di scherno per le future
generazioni, conferisce al banchiere il controllo del livello dei
prezzi, e, come logica conseguenza, dei salari. Praticamente il
banchiere mantiene, sui propri concittadini, un potere assoluto, un
potere quale mai il più dispotico tiranno abbia immaginato: il potere
di assoggettare alle sue pretese chiunque osi opporglisi, mediante la
minaccia latente della rovina. Il moderno banchiere o, più
esattamente, il sistema finanziario, è in grado di rovinare i suoi
debitori e di strappare loro "legalmente" la proprietà.
"Supponiamo che io sia un banchiere e che presti mille dollari a John
Smith, con la garanzia della sua fabbrica. Subito dopo ritiro una
parte dei miei altri prestiti, diminuendo così il potere di acquisto
nella regione in cui John Smith svolge la sua attività. Come
conseguenza di detta contrazione del potere di acquisto e della
relativa domanda, i prezzi scenderanno e John Smith cesserà di
guadagnare. Siccome deve pagarmi gli interessi sul prestito, egli
comincia a diminuire il personale e a installare macchine che gli
consentano di economizzare mano d'opera. Però io proseguo nella
riduzione dei prestiti. E i prezzi continuano a scendere, tanto che,
alla fine, John Smith si ritroverà senza mezzi. Egli mi informa che
non può corrispondermi gli interessi. Pertanto gli sequestro la
fabbrica e la pongo in vendita. La miglior offerta è di ottocento
dollari e quindi me la tengo in pagamento del mio prestito. Poco più
tardi riprendo a far prestiti e i prezzi tornano a salire. La
fabbrica di John Smith acquista ora un notevole valore giacché,
somministrando il potere d'acquisto, ho fatto aumentare la domanda di
quanto essa produceva. Così posso ora venderla per cinquemila
dollari, lucrandone quattromila in piena legalità".
L'esempio addotto potrà tacciarsi di esagerato. In verità ogni
esempio, per servire da ammaestramento, deve essere in un certo senso
caricaturale. Diceva Goethe che "pensare è esagerare!"
Eppure il fatto illustrato si è verificato molte volte in pratica.
Così, nel 1930, gli Stati Uniti d'America si trovavano con i
magazzini zeppi, però mancava il denaro necessario a farne commercio,
cioè a far giungere i prodotti ai consumatori. L'inflazione aveva
spinto i piccoli risparmiatori a cercare fonti di investimento che
garantissero un reddito superiore alla svalutazione del denaro.
L'investimento maggiormente rimunerativo era rappresentato
dall'acquisto di azioni. Il "gioco al rialzo" provocò un sempre
maggiore afflusso di capitali nel mercato azionario, e quindi la
sottrazione degli stessi al mercato del consumo di merci. Ciò provocò
il fallimento di numerose aziende medio e piccole. Conseguenza di
tali fallimenti fu la caduta verticale del valore dei titoli azionari
di queste aziende. I piccoli azionisti temettero di perdere i propri
risparmi e si affrettarono a vendere le azioni da loro possedute,
provocando la caduta verticale di tutti i titoli quotati a Wall
Street. Si verificò il famoso "crack" del "black friday" (Venerdì
nero), le imprese fecero bancarotta a migliaia e il trenta per cento
degli operai rimase senza lavoro.
Per esempio il 16 maggio 1963 il Tribunale Correzionale di Nivelles,
in Belgio, esaminava la questione del fallimento della ditta SOCOGA.
Paul Marie de Launoy rese dinanzi al giudice la seguente
deposizione: "La Banque Belge d'Afrique, della quale io ero
amministratore delegato, concesse un credito di 61 milioni di franchi
belgi alla SOCOGA". Il Presidente: "si tratta di molto denaro per una
banca il cui capitale è di 100 milioni". Il teste: "Di 144 milioni...
e la banca disponeva in quel momento di 1350 milioni di crediti
impiegati in ogni loro forma". Più avanti il teste
aggiunse: "Qualunque imprenditore può trovarsi sull'orlo del
fallimento quando gli vengono revocati i crediti".
Le mercanzie erano più che abbondanti, i silos granari pieni da
straripare - si dovettero distruggere i raccolti bruciandoli - la
mano d'opera, sia specializzata che bracciantile, pronta al lavoro:
mancava solo il "denaro"! Le banche vennero in possesso di decine di
migliaia di industrie, aziende commerciali, imprese agricole, negozi.
Mancava denaro... mancava qualcosa che, seppure ardua da guadagnare,
risulta, in cambio, la cosa più facile da farsi: è sufficiente la
tipografia dello Stato, che tutela e controlla la quantità emessa,
acciocché sia proporzionata alla reale ricchezza prodotta. E tuttavia
il governo statunitense non fece stampare il denaro occorrente. Per
aumentare il volume di denaro circolante fu abbassato il tasso di
sconto, a fine di scoraggiare l'immobilizzo di capitali presso le
banche. Ciò aggravò la situazione di crisi dell'apparato produttivo,
dato che all'aumento della liquidità non corrispose una ripresa della
produzione, bloccata dalla mancanza di capitali bancari di
investimento. Da tale situazione gli U.S.A. usciranno soltanto con la
politica economica di inflazione programmata voluta dal presidente
Roosevelt, di ispirazione keinesiana ("new deal").
Da questo momento in poi, negli U.S.A. inizierà a svilupparsi una
politica di intervento crescente dello Stato nei campi economici
interni ed internazionali. Il governo degli Stati Uniti, di concerto
con il consiglio (Board) dei direttori della Federal Reserve
Corporation (Tra i principali membri del primo consiglio di questa
Corporation, troviamo il banchiere di Amburgo Paul M. Warburg. Un
fratello di questi si trovò compromesso, e per questo ufficialmente
accusato dai servizi segreti statunitensi, per aver contribuito a
finanziare la rivoluzione bolscevica del 1917. Un altro Warburg fu
privato della nazionalità tedesca, in applicazione delle leggi
razziali del Reich nel 1933) che è un consorzio fondato nel 1913 al
fine di unificare gli enti di emissione della carta moneta, prima
costituiti ora dall' una ora dall'altra banca privata, fissa il
livello del tasso di sconto, regolando in tal modo il volume di
denaro liquido presente sul mercato. Nei confronti della Federal
Reserve Corporation (ente funzionante in modo analogo alla Banca
d'Italia) il governo contrae un debito nominale ogniqualvolta per
effettuare lavori pubblici, o per intervenire in sostegno di
particolari settori economici che si trovino in grave crisi, fa
stampare nuovo denaro. La differenza tra le entrate, dovute a tasse,
imposte e utili delle aziende gestite dallo Stato, e i prestiti
contratti con la Federal Reserve dà la misura tangibile della salute
economica del Paese (da un punto di vista capitalistico,
naturalmente). Il debito dello Stato nei confronti della Federal
Reserve, che prende il nome di "Debito Pubblico", permette di
regolare la quantità di carta moneta in circolazione, e quindi di
evitare che si riproducano situazioni di grave recessione come quella
del 1929.
Le conseguenze di una completa libertà di azione da parte delle
banche balzano alla vista. Essendo onnipotenti - quindi
irresponsabili - le banche hanno potere di vita e di morte su
qualsiasi impresa, per quanto robusta essa sia. La degenerazione
finanziaria di tale fenomeno comporta il gravissimo estremo che per
effetto del rifiuto di un prestito, un'impresa, per quanto prospera,
può in un determinato momento vedersi costretta a vuotare i propri
magazzini a qualunque prezzo, anche in pura perdita, per far fronte
ad obbligazioni urgenti e scadenze. Dopo averla obbligata a vendere
sottocosto, gli agenti della oligarchia bancaria comprano grosse
quantità delle giacenze deprezzate; successivamente si approva il
prestito, le mercanzie salgono di prezzo e vengono rivendute con
fantastici guadagni. Detta pratica di furto legalizzato è giunta a un
grado tale di raffinatezza, che è sufficiente annunciare attraverso
la stampa un aumento o una riduzione del tasso - di sconto per far
salire o scendere a volontà il valore degli stock.
Grazie a tali sistemi i membri della Federal Reserve e i loro
vassalli delle banche private hanno praticamente raggiunto il
controllo di tutte le grandi industrie americane... e, movendo da
ciò, hanno cominciato la coca-colonizzazione del pianeta.
Per riassumere diremo che il cosiddetto "Credito" consiste nel falso
impegno assunto dai banchieri di pagare dieci volte di più del denaro
che essi posseggono, proveniente dai loro depositanti - creditori. Il
credito non consiste in denaro autentico, a corso legale, ma potendo
far le veci del medesimo - per pagare beni o servizi, o per
estinguere debiti - di fatto diventa impossibile distinguerlo dalla
moneta legale. Questi "impegni o promesse di pagamento", rilasciati
dal banchiere sotto forma di libretti di assegni bancari, nascono
come prestiti che devono essere rimborsati con relativi interessi. I
banchieri si riservano il "diritto" di cancellare le loro "promesse" -
a credito! - potendo così a loro arbitrio revocare il novanta per
cento del potere di acquisto - la "domanda" - di un Paese. In effetti
essi si limitano a suscitate fluttuazioni molto più modeste, giacché
anche piccole fluttuazioni sono sufficienti ad alterare il livello
dei prezzi in un senso o nell'altro, alterazioni delle quali essi
vivono.
Sir Josiah Stamp, all'epoca la seconda ricchezza d'Inghilterra,
durante un discorso pronunciato dinanzi a centocinquanta docenti
dell'Università del Texas disse: "Il sistema bancario è stato
concepito nell'iniquità ed è nato nel peccato. I banchieri
internazionali posseggono il pianeta. Togliete loro tutto quanto
possiedono, lasciando però il potere di create depositi, e con alcuni
tratti di penna produrranno depositi sufficienti a recuperare tutto
di nuovo.
Nella terminologia bancaria, volutamente intricata, la
parola "deposito" non indica, come la maggioranza crede, il denaro
depositato da un cliente in banca. I depositi bancari sono, di
fatto, "Impegni a pagare denaro", valuta legale, spesso fino a dieci
volte i versamenti dei depositanti, che sono indicati, nei bilanci
delle banche, come "denaro in cassa". li vocabolo inglese "Deposit"
significa, nella terminologia bancaria d'Inghilterra, Stati Uniti,
Australia, Canada, Nuova Zelanda [e Italia. n.d.t.], "prestito". E lo
si trova consacrato nell'espressione: "A loan creates a deposit" ("Un
prestito crea un deposito"). Tanto è vero che nei Paesi anglosassoni
il denaro chirografario lo si chiama "Bank deposit money". In Belgio
invece il vocabolo Dépót designa, in termini bancari, il denaro
effettivamente depositato dai clienti per i fini di custodia e
fruttiferi, Lo stesso vale per la Francia. Quanto alla Spagna, non
esiste un uso univoco del termine.
Se però toglieste la facoltà di produrre denaro, tutte le grandi
fortune finanziarie sparirebbero, inclusa la mia, e ne risulterebbe
un mondo assai più felice. Se invece preferite continuare ad essere
gli schiavi delle banche e pagare le spese della vostra stessa
schiavitù, consentite loro di seguitare a creare depositi".
L'aspetto sfacciatamente sarcastico di questa dichiarazione consiste
nel fatto che chi la rilasciò, sir Josiah Stamp, ricopriva la carica
di presidente della "British Railways" (le ferrovie britanniche) e
quella di presidente della... Banca d'Inghilterra, ente questo che è -
alla pari della Federal Reserve Corporation - un'impresa privata e
che, fin dalla fondazione, è stato quasi sempre diretto da individui
della stessa origine di quelli che hanno diretto e dirigono la
Federal Reserve.
Diventa quindi evidente come le pretese crisi economiche non siano
altro, in realtà, che crisi finanziarie, provocate spesso
artificialmente e deliberatamente. In un'occasione Thomas Jefferson
ebbe a dire: "Credo che per le nostre libertà le istituzioni bancarie
siano più pericolose degli eserciti nemici. Sono già arrivate al
punto di erigersi in un'aristocrazia del denaro che sfida il governo.
La facoltà di emettere moneta dovrebbe essere loro strappata e
restituita al popolo, al quale giustamente appartiene" (all'epoca le
banche private potevano stampare, sotto licenza dei singoli
governatori degli Stati della federazione,addirittura la moneta
legale).
In realtà, il potere di produrre denaro - si tratti di denaro legale
o di denaro creditizio - dovrebbe essere riservato soltanto allo
Stato che provvederebbe a metterlo in circolazione a seconda delle
necessità. E' indispensabile farla finita una volta per sempre con il
circolo apparentemente inevitabile di "prosperità e crisi",
o "inflazione e deflazione", o "boom and slump" (benessere e
recessione), o come diavolo si voglia chiamarlo. Questo circolo
fatale ha, nell'economia di un Paese, gli stessi effetti di una
trasfusione di sangue, seguita da una emorragia proprio quando il
paziente stia cominciando a riprendersi. Il principale risultato
del "circolo" è la corsa - competizione tra prezzi e salari... nella
quale i primi vincono sempre.
La circolazione monetaria in un determinato Paese dovrebbe riflettere
esclusivamente la sua capacità di produrre ricchezza, le sue
possibilità di sviluppo e di espansione e la necessità di occupare la
mano d'opera. Unicamente lo Stato - uno Stato libero e sovrano - i
cui amministratori non abbiano dovuto comprare il voto dei propri
elettori con una dispendiosa propaganda (finanziata da chi tra loro
comanda... giacché chi paga comanda), uno Stato libero dalla
gelatinosa, invisibile, onnipresente influenza del "money power"
(potere del denaro), può portare a buon fine una politica economica
sana, sottratta alle catene del "denaro - debito" e dell'usura. Le
banche assolvono una funzione economica e sociale; come retribuzione
per questa funzione hanno diritto ad un profitto equo e normale, però
non si può permettere che l'economia di un Paese dipenda da loro: le
banche devono essere al servizio del Paese, non il Paese al servizio
delle banche.
Lo Stato non deve limitarsi ad emettere moneta legale, bensì anche
essere il dispensatore del credito. Fu appunto il prestito senza
interessi a imprese solvibili il "deus ex machina" del colossale
balzo effettuato dall'economia tedesca tra il 1933 il 1939: non la
grande capacità di lavoro dei popolo tedesco, come si è preteso. Tale
capacità di lavoro - incontestabile - non la inventò il regime
nazionalsocialista, però la sua decisione di strappare all'arbitrio
delle banche il potere di creare, o sopprimere, posti di lavoro, fu
indubbiamente il provvedimento che consenti l'esprimersi di tale
capacità. Si potrà obiettare che gli Stati possono sbagliare,
commettere abusi, quale che sia il loro regime politico. Ma quello
che nessuno potrà mettere in discussione è che se uno Stato può
sbagliare o può fare cosa contraria al bene comune in materia
finanziaria, una banca, anzi il sistema bancario, deve forzatamente
agire contro il comune interesse. E ciò per costituzione: uno Stato è
una fondazione pubblica e suo oggetto e funzione rimane il bene
pubblico; una banca è un'impresa privata e suo oggetto risulta il suo
interesse privato. E' naturale che sia così: non è invece naturale
che per mezzo di una truffa secolare la funzione pubblica di rendere
possibile il commercio - scambio di beni - quale l'emissione del
denaro (legale o creditizio) si sia tramutata in un colossale e
immorale monopolio privato.
Se il primo dovere di uno Stato è quello di proteggere i propri
membri e, nella questione che stiamo trattando, di proteggerli contro
il denaro - debito e la usura finanziaria, il primo obiettivo di tale
Stato sarà di sottrarre sé stesso alla tutela del comunemente detto
Money - power. Afferma Juan Beneyto che l'enorme problema imposto
all'economia statale dall'ossessione dei Debito Pubblico, deriva
dalla falsissima argomentazione che lo Stato abbia bisogno di denaro.
Questa fisima sofistica discende dal fatto che lo Stato viene
assimilato a un privato.
Lo Stato non deve comportarsi come un privato. Lo Stato ha tre
possibili modi di sopperire alle sue necessità finanziarie: 1)
controllare i servizi pubblici; 2) controllare la moneta; 3)
controllare le finanze. Bisogna partire dalla distinzione tra
pubblico e privato, diversamente..: l'unica via che rimane è
l'indebitamento dello Stato. Il risanamento è realizzabile solo
grazie a uno Stato - come quello nazionalsocialista - che sia sovrano
del denaro. Solo così è attuabile l'obiettivo di una finanza statale
forte.
Uno Stato libero dai debiti non ha motivo di gravare i suoi membri
per poterli pagare, come capita attualmente nei Paesi capitalisti. La
Germania del 1933-1939 era uno dei Paesi in cui la pressione fiscale
risultava minima: "l'obiettivo finale del nostro Stato - affermava
Gottfried Feder - è la realizzazione di uno Stato privo di imposte".
Feder citava come esempio lo Stato bavarese, che pur non risultava
affatto tra i più ricchi della Germania, le cui finanze non
prevedevano tra le entrate, come voce principale, quella delle tasse.
Quanto la Baviera ricavava dai boschi e parchi demaniali, dalle
ferrovie e dai servizi postelegrafonici, copriva le spese culturali,
educative, - i servizi pubblici e l'amministrazione della giustizia.
Quanto incassava dalle imposte veniva destinato integralmente a
pagare il Debito Bavaro e quota parte dei corrispondente Debito
Nazionale.
La funzione dello Stato non è di natura commerciale, bensì quella di
garantire la integrazione tra le varie componenti e il loro sviluppo
sinergico: onde evitare che l'interesse particolare di una di esse
(ad esempio di quella economica) prevalga sull'obiettivo generale,
dando luogo a rotture della continuità della struttura comunitaria e
favorendo la comparsa di figure sociali classiste.
Il denaro va quindi ricondotto alla sua dimensione di semplice
strumento di intermediazione e, in prospettiva, la stessa funzione
della banca deve essere superata, essendo inammissibile il postulato
della accumulazione di uno strumento di transazione. Come primo
passo, è necessario togliere alle banche il potere di emettere
moneta, sia questa costituita da denaro legale che da semplici
promesse di pagamento. Il finanziamento delle attività economiche di
interesse comunitario va quindi riservato allo Stato e privato delle
caratterizzazioni che segnano i prestiti nella società capitalistica,
come l'interesse.
Già Platone aveva qualificato "aberrazione contro natura" la pretesa
che il denaro producesse... denaro!

emesse dallo Stato)
?? Mah... IMHO le banconote non sono oro, ed ora che non sono nemmeno
piu' "convertibili a vista al portatore" non sembrano "denaro vero"
piu' di quello creato dalle banche.