Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: non credere in niente e nessuno

tutti qui dentro credono a qualcosa: chi crede nella scienza -
sia pure alle sue prove, sia pure alla sua capacità di poter
"assumere" delle prove; c'è chi crede all'antiscienza e teorie
alternative della realtà
sono l'unica qui dentro a non credere a niente e a nessuno, vedo
l'essere umano come uno schiavo che trascina un masso
se lo trascina in un certo verso allora ottiene un certo beneficio
altrimenti ne ottiene un danno ma tutto qua, tutti gli altri sono
illusi, si illudono di poter accedere alla verità ma la verità
è inconoscibile.
forse Leibnitz aveva ragione: le monadi non hanno ne porte ne finestre

 "assumere" delle prove;
Non mi esprimo per gli altri, Jasmine, ma ti assicuro che la mia visione
della scienza non implica il _credere_, bensì la funzionalità. Io non
credo che la scienza sia in grado di spiegare qualcosa, qualunque cosa.
Però so che è in grado di individuare determinate regole che, _ad una
determinata scala di misurazione_, funzionano _quasi sempre_.
Le chiavi sono due.
"Ad una determinata scala di misurazione" significa che io sono
tranquillamente convinto che con il migliorare degli strumenti di
misurazione le teorie scientifiche crollano come i birilli, e se ne devono
trovare altre, se servono (Newton sbaglia, ma il suo errore è irrilevante
se devi puntare un cannone, per dire).
"Quasi sempre" significa che la teoria non spiega, ma prevede
probabilisticamente, ed è tutto qui.
Detto in altri termini, posso calcolare la massa di un autobus sapendo il
suo peso e la sua velocità, e posso approssimare piuttosto bene i danni che
mi fa, conoscendo la medicina, se mi ci paro davanti all'improvviso. Non
escludo che mi possa, invece, passare attraverso, epperò guardo a destra e
a sinistra prima di attraversare la strada. E scommetto che lo fai anche tu.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 a sinistra prima di attraversare la strada. E scommetto che lo fai anche tu.
illuso (cit.)
Mk
--
“Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way
through our political and cultural life, nurtured by the false notion
that democracy means that my ignorance is just as good as your
knowledge.” — Isaac Asimov

� inconoscibile.
Quindi ecco a cosa credi. Non credi?
Io credo ... credo che andr� a prenderemi un'altra birra.

 sia pure alle sue prove
Se sono prove, non c'e' bisogno di "credere", ti pare? Se una cosa 
funziona/agisce/ha effetti/si comporta come dice la scienza, la si 
accetta come vera.
Ded

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
sia sbagliato, e te lo provano i risultati qui sopra :).
Lo fa con questo accrocco, lo fa con OE vero e lo fa con
Thuderbird, quindi è quello, con altissime probabilità.
Per il resto, sono d'accordo con te :-).
Bye, G. 

 sono l'unica qui dentro a non credere a niente e a nessuno,
Allora sei in loop 

 
La verità è DIO!

 sia sbagliato, e te lo provano i risultati qui sopra :).
Oh, vabbè.
E' che io leggo i NG da Libero, e qualche volta sono troppo pigro per
passare su Google Groups solo per rispondere.
E comunque anche se una vocale accentata viene trasformata in un
mucchio di simboletti strani, beh, basta saperlo, si capisce lo
stesso.
Pignolo :-)

Allora sei in loop 
no, � il contrario, chi crede in qualcosa e ha fiducia
in qualsiasi persona o cosa � in loop
chi non crede a niente e a nessuno nemmeno a se stesso
semplicemente aspetta e nel mentre osserva

credo che la scienza sia in grado di spiegare qualcosa, qualunque cosa.
funzionalità... a cosa?
Puo' la scienza darti la felicità? No
l'unica funzionalità che ci vedo è il permettere di continuare
a spingere un masso nel verso che ha  meno ostacoli
ma che senso ha spingere un masso?

 ma che senso ha spingere un masso?
Raccogliere la carota che ci sta sotto, mangiarsela e poter continuare 
ancora per un po' a chiedersi che senso ha spingere un masso ;)
Ded

 è inconoscibile.
Procediamo oltre con il nichilismo: il Sole diventera' una gigante rossa 
liquefacendo la Terra, e quello che si pensa, si e' pensato o si 
pensera', non ha assolutamente nessuna importanza.
ciao
Claudio_F

 in qualsiasi persona o cosa è in loop
Se ti offro una caramella, l'accetti?
Se non credi in niente ed in nessuno (neppure a te stessa) non potrai mai 
decidere, andrai in loop.
La caramella è ovviamente un esempio, so che si potrebbe ovviare con una 
risposta che prevede l'applicazione del semplice buon senso.
Ma anche in questo caso non usciresti dal paradosso: tu comunque 
*crederesti* nella validità del concetto buon senso, alla sua applicabilità 
per scelte come questa.
Ti fideresti dell'esperienza, del fatto che l'uso, la consuetidine la 
"storia" del tuo vissuto ecc. ti portano ad alcune scelte piuttosto che ad 
altre.
Quindi bisogna decidere: se non credi in niente non puoi credere neppure in 
questo. Non puoi credere nella validità del buon senso, non puoi credere 
nell'esperienza, di fatto non puoi esprimere alcun giudizio, neppure quel 
"no, è il contrario" che hai messo in cima al tuo messaggio.
Se invece per te questo non è riconoscibile come "credere" (perchè non 
identifica l'atto di fuducia riposta in qualche cosa sulla quale non hai 
piena conoscenza) e pensi che possa essere esentato da questa definizione, 
queste devi potere ammettere che ci sono anche tante altre cose che possono 
essere alla base di un pensiero, pur non essendo oggetto di fede e di credo.
Una tra queste è proprio il metodo scientifico.
Che alla fin fine non è altro che l'applicazione del buon senso, che ti 
permette di decidere se accettare una caramella o no: si basa 
sull'esperienza, sulla probabilità, sulla conoscenza di determinate 
informazioni, sulla valutazione delle ipotesi, ecc.ecc.
Negare questo significa negare ogni criterio di scelta, negare (in assoluto) 
ogni possibilità di principio sul quale fondare un'opinione.
E siccome questo condurrebbe ad un paradosso logico, ti condurrebbe in un 
loop senza uscita.

pensera', non ha assolutamente nessuna importanza.
che il sole diventi una gigante rossa non � che parte di un modello
credere in questo modello (credere che il sole esploder�
cosi' come che non esploder�), significa credere in qualcosa
il nichilismo non necessariamente � correlato con il non credere in
niente anzi, l'implicazione reale di non credere realmente a niente
� che non si puo' essere nemmeno nichilisti:
anche il nichilismo ha in se una parte di "fiducia"

 ma che senso ha spingere un masso?
Il che equivale a dire: "che senso ha continuare a vivere"?
Tom Hanks in Cast Away ha detto (piu' o meno): "perche' non puoi sapere 
cosa ti portera' la marea domani".
Claudio_F

 semplicemente aspetta e nel mentre osserva
La nostra stessa natura fisica ci impedisce di essere solo puri 
osservatori. Per mangiare qualcosa devi credere che sia commestibile, o 
devi credere a chi ti dice che lo e', o che qualcuno ha dimostrato che 
lo e', devi perfino credere a te stessa se sopravvivi al pranzo...
Claudio_F

 cosi' come che non esploderà), significa credere in qualcosa
Devo dedurre che "credere in qualcosa" lo vedi applicabile anche al 
fatto che dopo il giallo venga fuori il rosso e, dopo un po, torni il verde?
ciao
Claudio_F

lo e', devi perfino credere a te stessa se sopravvivi al pranzo...
e perchè mai?
Il ragno che mangia la mosca caduta nella tela, crede in qualcosa?
o semplicemente risponde ad un impulso?
Io mangio perchè sono schiava dell'appetito non perchè credo in
qualcosa
ciao, Jasmine

fatto che dopo il giallo venga fuori il rosso e, dopo un po, torni il verde?
non ho capito

 non ho capito
Il funzionamento di un semaforo e' un modello, e, stando alle tue 
parole, anche l'aspettarsi la sequenza dei colori e' credere a qualcosa. 
Mi chiedevo solo fino a che livello di concretezza applichi il "credere" 
prima che diventi invece impulso/contingenza/schiavitu' pratica.
ciao
Claudio_F

 qualcosa
Credi nella necessitą di assecondare il tuo istinto per sopravvivere.
Potresti anche non crederci, e vedere se č vero che senza mangiare si muore.

Credi nella necessitą di assecondare il tuo istinto per sopravvivere.
il ragno quando mangia non si pone il problema di credere o meno a
quello che fa, ubbidisce ad un istinto, una forza
non c'č alcuna differenza tra me e il ragno: entrambi
mangiamo perchč rispondiamo ad un istinto

 ciao, Jasmine
Jasmì... mo' mi sembra che stai esagerando...
Un bel viaggetto a settembre nei dintorni di San Francisco, o New York o a San 
Diego da sola e per almeno un paio di mesi e con soldi giusti giusti solo per 
quei 2 mesi ti farebbe bene...
Non tanto quell'esperienza in se' (di essere andata in quei posti) quanto al 
ritorno a casa per il fatto di ricordare quei bei momenti passati in un altro 
mondo (realmente è così anche se non sembra dal di fuori), senza avere 
pianificato nulla precedentemente...
..però sei donna, forse la cosa è diversa, magari è più rischioso... o forse 
no... in fondo penso però che dipenda solo dal proprio coraggio e 
intraprendenza...
Jasmì, non sempre è più rischioso attraversare una foresta selvaggia invece che 
di una città sconosciuta, perchè in una città oltre che scegliere devi saper 
mediare, mentre nella foresta si sceglie solo che percorso prendere per 
arrivare alla meta... Nella foresta vengono enfatizzati esclusivamente i 5 
sensi fisici, in una città (sconosciuta) altre quelli anche la tua adattabilità 
alle circostanze.
-- 
Ki$$ UFO NETWORK - Video & News about World Mysteries
http://kufon.blogspot.com
 [Blog]
http://www.youtube.com/kufonetwork
 [Paranormal Investigator]
- About me - 
http://kiss.byethost8.com/?page_id=2
 -

loop senza uscita.
se non rispondessi a di bisogni forse...
rispondendo a dei bisogni (istinti etc) invece è diverso

mediare, 
cosa vuol dire saper mediare?

 percorso prendere per arrivare alla meta...
Ma infatti confronto ai duelli all'ultimo sorpasso che vuoi che sia... 
ci saranno solo solo caprioli e ranocchi.

cosa ti portera' la marea domani".
bello cast away




:DDDDDDDDDDDDDDDDD


 cosa vuol dire saper mediare?
beh, in una foresta ci sono solo 2 entità, tu e la foresta (gli animali sono la 
foresta), quindi non occorre mediare perchè non c'è nessuno con cui farlo e 
quindi si evita una "fatica" in più. (però attraversandola senza mediare anche 
tu divieni foresta ossia un essere non pensante ma che agisce solo d'istinto)
in una città, non sei tu e la città, bensì tu e gli abitanti divisi in tanti 
settori i quali sono suddivisi in altrettanti "quartieri".
Voglio dire che tu, quando vai li, vai in un quartiere e non vai in una città.
Ci possono essere 2 quartieri a distanza di qualche centinaio di metri in cui 
gli abitanti (gruppi) hanno visioni opposte della società (e quindi sviluppano 
intelligenze personali (in gruppo) diverse.
Mediare quindi si può intendere che:
se io vado in una altro posto che mi attira, devo però anche aspettarmi che 
abbia le stesse caratteristiche di quello in cui sono ora (e che io non amo). E 
ciò non vuol dire che sono capitato nel quartiere sbagliato per le mie 
aspettative, quanto che forse devo essere io cambiare un qualcosa in me per 
"cercare" integrarmi in una realtà.


parole, anche l'aspettarsi la sequenza dei colori e' credere a qualcosa. 
Vedo che rispondete tutti partendo piu' o meno da questi presupposti
(non sto dando una connotazione negativa a questo fatto),
potrei argomentare come ho argomentato con Gyork, entrando
nel dettaglio e discutendo per ore circa automatismi, riflessi
condizionati, istinti ecc
ma in questo modo porterei il thread in una direzione (quella della
prospettiva della lente di ingrandimento) che non era nelle mie
intenzioni (e quindi interessi);
vorrei che la prospettiva fosse quella telescopica dei sistemi di
pensiero e credenze relative alla vita, piuttosto che quella della
lente di ingrandimento sul singolo dettaglio
ciao, Jasmine

 determinata scala di misurazione_, funzionano _quasi sempre_.
quoto , quoto anche lo snippato
DrMorbius

Vedo che rispondete tutti
in realtà tu e Gyork, avendo scambiato diversi post con voi
ho considerato come "tutti" il numero dei post piuttosto
che le singole persone; in effetti Danilo e Kufon hanno spostato
la discussioni su altri punti.

 mangiamo perchè rispondiamo ad un istinto
quindi non aspetti che ci sia una toilette nelle vicinanze: quando
devi andare, vai?
Mk
--
“Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way
through our political and cultural life, nurtured by the false notion
that democracy means that my ignorance is just as good as your
knowledge.” — Isaac Asimov


ci sono alcuni che non credono in quello che vogliono far credere agli altri 

 sono l'unica qui dentro a non credere a niente e a nessuno
Balle.
Ti curi usando antipiretici, analgesici e antibiotici perchè te li 
prescrive il medico. E quando prendi un farmaco da banco non lo fai a 
caso ma leggi il bugiardino.
Usi il computer, telefono, automobile confidando che funzionino, e 
quando si rompono li fai riparare da tecnici specializzati.
Rispetti la stagrande maggioranza delle convenzioni che rispettano tutti 
gli altri.
La tua boutade è semplicemente per mettere sullo stesso piano chi crede 
all'antiscienza e chi ha fiducia nella scienza.
La differenza fondamentale è che da una parte ci sono risultati 
verificabili che spesso si traducono in realizzazioni pratiche. 
Dall'altra no: solo testimonianze prive di riscontro.
Dopo di che puoi attribuire il fatto che un telefonino funzioni non alla 
fisica quantistica che l'ha reso possibile ma a un complotto del mondo 
scientifico per farti credere che è così. Lecito ma ozioso.
-- 
Make a backup copy of your soul!
http://fuffologia.blogspot.com/

 Balle.
Prevedo plonk in arrivo.
Ded
(c'ho i poteri?)

 sono l'unica qui dentro a non credere a niente e a nessuno
Il tuo crederti diversa ti rende omologata quanto un pacchetto di marlboro
-- 
ViLco
Let the liquor do the thinking
Fottiti, giobbace 

 forse Leibnitz aveva ragione: le monadi non hanno ne porte ne finestre
Insomma credi in quello che hai detto.

 ma che senso ha spingere un masso?
E chi dice che ci sia un senso, o che ci debba essere?
Il fatto di cercare un senso in ogni cosa è solo una peculiarità
dell'architettura della mente umana. _Non_ c'è un senso, è ovvio. E'
solo qualcosa che succede.
Io, tu, ci svegliamo in questo mondo di merda spingendo un masso,
senza alcun motivo, d'accordo. Succede. Possiamo salutare tutti e
scomparire per sempre, e si fotta il masso. Possiamo spingerlo in una
direzione a caso. Possiamo spingerlo in discesa. Scegliere la discesa
è ciò che chiamo "funzionalità". Non mette un senso alla cosa, e non
mi rende felice, no. Però, ugualmente, lo preferisco. Non spiega
niente, ma faccio meno fatica. A volte...

 smettere di respirare, potrei farlo?
Un credente in Dio potrebbe dirti la stessa cosa: potrebbe smettere di 
credere in Dio?
Probabilmente (per lui) no.
O magari tu davvero potresti provare a smettere di respirare.
D'altronde anche il paragone è quello che è visto, che la scelta di 
respirare non implica la formazione di una opinione (cosa di cui si parla in 
questo caso)
Ma pure nella non pertinenza del paragone, si finisce sempre nello stesso 
caso di cui sopra (CVD)

sono l'unica qui dentro a non credere a niente e a nessuno,
neanche  ate stessa credi?
centromix

quello che fa, ubbidisce ad un istinto
mh, forse pero' potrebbe pensare, con i suoi ammucchiati ma comunque
non pochi neuroni : "se non mangio ora la mosca, dopo se la potrebbe
mangiare un altro ragno" :))
centromix

questo caso)
ma era proprio questa la funzione dell'esempio, tutti o quasi gli
esempi che mi sono stati fatti (dal semaforo a via dicendo)
sono esempi di automatismi che seppure con molta minor forza (e
mancanza di sofferenza) 
ricadono comunque nella classe dell'esempio che ho fatto sul respiro:
per rispettare il segnale del semaforo non hai bisogno di credere che
scatter�, non hai bisogno di formarti un'opinione su di esso
ti basta obbedire al comando del riflesso condizionato che ti � stato
insegnato a scuola guida.

Il tuo crederti diversa ti rende omologata quanto un pacchetto di marlboro
con filtro eh, con filtro :))
centromix

 cosa ti portera' la marea domani".
Quante volte avrò visto questo film! e "che bontà il granchio!
non ce la facevo più con quelle noci di cocco; il latte di cocco
è un lassativo naturale..."
Andando ancora a memoria, Chuck Noland dice:
"perché domani il sole sorgerà e chissà la marea cosa potrà portare"
(facendo riferimento alla "vela" che gli era arrivata e grazie alla
quale riuscì con la zattera a superare le ondone che lo tenevano
bloccato sull'isola - ammesso che fossero solo quelle a tenerlo)
Ad ogni modo, per quanto sia uno dei film che preferisco in
assoluto, riprendo una questione che citando il film sollevarono
Patrizio Roversi e Syusy Blady in una delle loro vecchie puntate
dei ...isti per caso: l'uomo perfino dall'isola paradisiaca vuole
fuggire! quindi - aggiungo - non può esistere un paradiso in
terra in cui trovare la completa serenità, a meno che questa
non faccia parte della persona stessa (più che del luogo).
In questo senso Tom/Chuck è debole, buddhisticamente
intendendo: è ancora un poco schiavo degli attaccamenti.
Il mantenimento del distacco da ogni attaccamento, compreso
pure l'attaccamento all'essere distaccatati da ogni attaccamento,
mi pare una grande pensata di quel grande filosofo che fu Buddha.
Mi auguro che il finale del film possa significare anche questo:
non in Bettina Peterson sta il ritrovarsi del protagonista, ma nel
sapere che in qualunque posto finirà saprà far fronte alle difficoltà,
o che potrà pure nel deserto Texas confidare nell'ordine delle cose.
Ciao, Larry 

Pur nell'evidente forzatura 
ho semplicemente seguito te nel tuo spostare il terreno
su cui contendere: dal contesto in cui è stato inserito il thread
si poteva evincere che il discorso andava a toccare temi di carattere
sintetico (scettici/credenti credere in sistemi di pensiero) anzichè
analitico, tu ti sei spostato su un terreno analitico
ed io ho accettato la tua scelta e ho accettato i tuoi esempi
facendo dei controesempi che in realtà sono della stessa natura
dei tuoi esempi 
tu hai scritto questo :"Credi nella necessità di assecondare il tuo
istinto per sopravvivere.
Potresti anche non crederci, e vedere se è vero che senza mangiare si
muore."
e io ti ho risposto che non è necessario che io debba credere nella
necessità di mangiare, cosi' come il ragno che obbedisce
alla fame senza porsi il problema del cosa succederebbe
senza obbedire a questo impulso.
hai proprio scelto un brutto esempio perchè facilmente contestabile.

 qualcosa
Questo e' quello che credi tu. Ops...
Ded

 lente di ingrandimento sul singolo dettaglio
Chiaro, e' quello che pensavo, mi era sembrato strano l'argomentare su 
dettagli "microscopici" :)
Pure io mi ritengo abbastanza miscredente, al massimo simpatizzante, ma 
non credente. Per le cose pratiche/fisiche mi sembra sia un discorso 
diverso... cioe' posso dire che credo che nel sole avvenga la fusione 
dell'idrogeno perche' una catena notevole di esperimenti/osservazioni e 
teorie ad essi coerenti lo confermano, questo non mi sembra un atto di fede.
Piuttosto questo pomeriggio mi sono chiesto cosa significa credere nella 
giustizia? Al di la degli effetti prodotti, come facciamo a dire che una 
cosa, un comportamento, un modo di pensare e' giusto (o, di conseguenza, 
sbagliato)?
ciao
Claudio_F

sbagliato)?
l o l!
se la mia fiducia nella scienza fosse valutabile con un 6 quella per
la giustizia sarebbe valutabile con uno 0
credere nella giustizia per me ad un livello base,
 significa credere che gli altri ti riconosceranno per quello che vali
e se non lo faranno
sarà perchè si sbaglieranno nella valutazione e non per una loro
convenienza
credere nella giustizia ad un livello ancestrale, secondo me, è
qualcosa che non trova spiegazioni, non nasce da niente
ha addirittura una parvenza misticheggiante
infine credere nella giustizia della legge per me è da sciocchi,
ed è da sciocchi vivendo in un paese come l'Italia
dove chi si macchia dei reati peggiori è fuori dopo cinque minuti
e chi ruba un paio di galline sta dentro a vita (si lo so in questo
seguo il luogo comune)
ciao, Jasmine

 nulla non si pone il problema di credere a qualcosa
E ritorniamo nel paragone non pertinente che ti ho già illustrato prima.
Si parla di formazione di un'opinione, non di esigenze istintive in senso 
stretto.
Tu non mi stai rispondendo per istinto primordiale, non digiti sulla 
tastiera istigata da una forza che non puoi controllare.
Tu hai formulato una tua idea, una tua opinione, che NON dipende da 
quell'istinto che vuoi forzatamente identificare come istinto di base, 
naturale (vedi continuo tentativo di riportare l'esempio del ragno), ma 
dipende invece da PRINCIPI che tu ritieni VALIDI per costituire la base del 
tuo pensiero, delle tue scelte e della tua opinione.
Ovvero: tu, sotto sotto, CREDI nella validità di questi principi.
Il tuo errore è semantico, stai fraintendendo completamente il significato 
delle parole che usi.

delle parole che usi.
credere nel senso di pensare che cio' su cui ci si appoggia
sia senz'altro reale 
ciao, Jasmine

 semplicemente aspetta e nel mentre osserva
Come puoi credere a tutto ciň? :) 

Come puoi credere a tutto ciņ? :) 
infatti, non credo nemmeno a questo gli assegno semplicemente
una certa probabilitą
ciao, Jasmine

Dedalo ha scritto:

Normale.
i fuffari scappano da quelli che confutano le loro caxxate.
In particolari quelli che li sputtanano senza pietą.
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.


-- 
Ciao,
Fabio
______________________________________
Il mio sito web: 
http://www.orizzonteassoluto.com
 

intrinsecamente una caxxata?
lol, se si riferivano a me tutti e tre sono plonkati da mesi
per un semplice motivo: ubi major minor cessat
fra gli scettici ci sono Leonardo Serni, Danilo, Dr Morbius, El
Filibustero e qualcun altro che non ho ancora capito o che ha avuto
pochi scambi con me,  che leggo regolarmente; non c'è nulla che possa
venir detto dagli altri che non sia detto da queste persone in maniera
piu' elegante ed intelligente, leggere gli altri sarebbe da stupidi
e da inutile perdita di tempo.

 lol, se si riferivano a me tutti e tre sono plonkati da mesi
Ah, ecco perche' non e' arrivato il plonk. I miei poteri sono salvi ;)
Ded

 ma non in un loop se vogliamo nella nebbia
-cut-
Devi fare un po' d'ordine e chiarire i termini che usi. Il problema sta 
tutto qui.
Fatto questo capirai che se tu "non credi", allora anche molti altri seguono 
metodi che non prevedono di "credere"
Se invece tu "credi", allora la tua frase di partenza era errata. 

 ha scritto nel messaggio 
news:57nfj6hlg9g4i7kmc...@4ax.com...

Alla fine a me risulterebbe che credi in qualcosa ed  in qualcuno,come č 
normale che sia :)
Ciao 

Dedalo ha scritto:

Ehehehehehe ....
