Newsgroup: it.diritto
Titolo: chi iurisdice?

Fatti relativi agli ultimi anni 80 - mobbing della P.A. (ministero) - 
richiesta di risarcimento per danni psicofisici, depressione e 
quant'altro (il Tizio è rimasto mezzo svalvolato, imho tanto giusto 
anche prima non era).
E' corretto andare all'ago? La P.A. - guardacaso - preferirebbe una gita 
al Tar...
L.

 Fatti relativi agli ultimi anni 80
prescrizioni a parte, non vorrei darti una brutta notizia, certo
occorrerebbe guardare le carte, capire bene cosa si chiede, il perché e il
percome, ma, insomma, data un'indicazione un tanto al cento, però, temo che
non vi sia giurisdizione di.... nessuno. Relativamente al discrimine del 31
luglio 1998 e al buco di giurisdizione di cui si parlava anche qualche
tempo fa, dà un'occhiata al d. lgs. n. 80/1998, alle sue norme transitorie
e collega il tutto con il d. lgs. del 2001.
(primo lavoro da praticante, eh?)

 (primo lavoro da praticante, eh?)
uno dei primi, ho iniziato il mese scorso!
In ogni caso, grazie mille
L.

 comma 2 e questo è stato dichiarato incostituzionale dalla 204/2004
hai ragione, prima andavo a memoria. La norma è l'art. 69, comma 7 (30
giugno, non 31 luglio 1998) del d. lgs. n. 165/2001. Quando è stata
radicata la causa in primo grado?

la causa si è radicata nel 1999...
L.

 la causa si è radicata nel 1999...
T.A.R. , allora

che, cortesemente, dichiarerà inammissibile il ricorso appioppando,
allo svalvolato, le spese.
Almeno è questo quello che ho capito leggendo:
Cass. Sez. Un. 8438 del 2004; TAR Trento 23 giugno - 12 settembre 2005
e, ciliegina, mazzi di ordinanze della Corte, tra cui 213 del 2005.
Spero di aver compreso male la questione, adesso mi faccio un
ripassino.
L.

lorenz ha scritto:

mumble... mumble... epperò, in effetti, il Tizio l'azione l'ha
proposta nel 1999, ovvero prima del 15 settembre 2005...

Ok! dopo un pomeriggio di riflessioni sono giunto alla conclusione che 
la giurisdizione sia del'Ago, o almeno penso che sia la soluzione 
giuridicamente corretta. Tutto questo perché l'attore non invoca 
responsavilità contrattuale, bensì extracontrattuale; difatti, questi ha 
lamentato esclusivamente un danno alla salue dovuto a comportamenti 
scorretti e "punitivi" di colleghi e superiori. Pertanto - come hanno 
detto le SS.UU. in 8438/2004 - la giurisdizione è del Tribunale ordinario.
Ecco, adesso vediamo quanto impiego a cambiare idea!
L.

 Ok! dopo un pomeriggio di riflessioni sono giunto alla conclusione
Non ricordo a che conclusione di merito ero giunto io quando mi ero 
oziosamente posto il problema (sulla giurisdizione e sulla necessita' di 
impugnare prima l'atto).
Mi ricordo, pero', di aver pensato che - ove mi serva in concreto - 
chiedero' ad Alcibiade cui - sono certo -  sara' noto l'orientamento 
ritenuto trendy in quel momento.
Quale che sia l'orientamento trendy a novembre 2005, nel tempo necessario 
all'ipotetica causa per giungere in Cassazione, quest'ultima potrebbe 
cambiare nuovamente idea (a sezioni semplici, unite, feriali, carpiate, pari 
e dispari) almeno una decina di volte: qualsiasi scelta ragionata non mi 
pare molto piu' utile del testa o croce cui, senza l'indicazione di 
Alcibiade, doverosamente ricorrerei.
Certo di averti fornito - con il presente messaggio - un concreto ed utile 
aiuto, cordialmente saluto.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

Ma se ce lo facciamo dire solo da Alcibiade, dove sta il divertimento?
:-P
L.