Newsgroup: it.economia
Titolo: Son stufo di pagare io i debiti di FIAT - Libero

      SON STUFO DI PAGARE IO I DEBITI DI FIAT (Libero)
      di Michele De Lucia*
      Ogni impresa che si rispetti, grande o piccola che sia, procede, nel
corso della propria esistenza, a ristrutturazioni che ne garantiscano la
permanenza sul mercato a livelli concorrenziali. Il caso della Fiat
presenta, tuttavia, delle caratteristiche assolutamente peculiari: si
annunciano, con cadenza decennale, ristrutturazioni "epocali", che vengono
poi realizzate a spese dei contribuenti e delle imprese più competitive,
scaricando sulla fiscalità generale il costo e il rischio d'impresa.
      È stato lo stesso amministratore delegato della casa torinese, il
dottor Cantarella, a far capire che anche questa volta si seguirà lo stesso
schema, quando, pochi giorni fa, ha chiesto espressamente al governo di
rifinanziare la Cassa integrazione.
      Per capire di cosa si tratti, è necessario fare un passo indietro. A
partire dagli anni settanta, la Cassa integrazione guadagni, soprattutto
straordinaria, è stata utilizzata dalla Fiat e dalle grandi imprese italiane
come una vera e propria voce di bilancio, che consentiva di privatizzare i
profitti e socializzare le perdite. Vi erano difficoltà sui mercati? C'erano
altre imprese più brave, che producevano di più e meglio spendendo meno? Si
ricorreva alla Cassa.
      Nel 1980, la Fiat dispone 14mila licenziamenti, ma accetta di
ritornare sulla sua decisione in cambio dell'intervento di Cassa
integrazione straordinaria per 23mila dipendenti. Pochi anni dopo, nel suo
libro "Questi anni alla Fiat", Cesare Romiti scrive "eravamo perfettamente
consapevoli che una parte dei lavoratori in Cig non avrebbe mai potuto
essere nuovamente impiegata nella Fiat". E infatti furono in tutto, e non in
parte, prepensionati, con effetti pesantissimi sul bilancio dell'Inps.
      Negli anni ottanta il Piemonte assorbì oltre il 25% del totale
nazionale della Cassa integrazione: non è poco, se si tiene conto della
concorrenza dei grandi carrozzoni assistiti del Mezzogiorno, Gepi e Insar in
testa. L'operazione comportò un deficit di circa 17mila miliardi di lire di
allora, che fu interamente ripianato dallo Stato. All'inizio del decennio
scorso il gioco si ripete: la riforma del 1991, che mirava a rendere
possibile l'autofinanziamento dell'istituto da parte delle imprese, viene
spazzata via da una miriade di provvedimenti ad hoc, recanti "il nome del
caso": decreti legge reiterati fino a quindici volte prima della
conversione, con buona pace della certezza del diritto e della legalità
costituzionale. Il culmine si raggiunse con l'accordo Fiat degli inizi del
1994, quando si ricorse all'intervento normativo per evitare l'applicazione
della riforma nella parte in cui mirava ad escludere un uso della Cassa in
funzione meramente dilatoria di licenziamenti altrimenti inevitabili. Ma c'è
di più. Dal verbale della verifica condotta congiuntamente da sindacati e
Fiat presso il Ministero del lavoro sullo stato di attuazione del loro
importante accordo, il governo di allora, adeguatamente sollecitato dalle
parti, promise che non si sarebbe dichiarato contrario a proposte emendative
di provenienza parlamentare che fossero state presentate in sede di
conversione del decreto. È quanto puntualmente avvenne.
      Questo stesso collaudato metodo, che potremmo chiamare della
"committenza normativa", è stato seguito di volta in volta per Olivetti,
Pirelli e tutta la grande industria italiana. La Gestione interventi
assistenziali, alla quale dal 1989 la Cigs fa capo, accumulò in pochi anni
un disavanzo complessivo di 70mila miliardi di lire, puntualmente ripianato
dallo Stato nel 1998. La grande maggioranza dei cassintegrati di allora
venne poi collocata in mobilità fino, ancora una volta, alla definitiva
espulsione dal mercato legale del lavoro a mezzo dei prepensionamenti. Il
tutto con la collaborazione attiva dell'amministrazione, della giurisdizione
e del sindacato. Ma torniamo all'oggi.
      È vero che il ricorso alle integrazioni salariali, dopo il 1995, è
fortemente diminuito, al punto che il bilancio della gestione ha fatto
registrare un attivo di alcune centinaia di miliardi all'anno, finiti nel
buco nero delle pensioni di anzianità. Chiedere al governo di rifinanziare l
'istituto, allora, vuol dire una cosa sola: la Fiat ha intenzione di
ricorrere alla Cassa integrazione per miliardi di Euro. Traduzione: come già
negli anni settanta, ottanta e novanta, i costi della ristrutturazione li
pagheranno i contribuenti. Questo punto va chiarito meglio. Quando l'
amministrazione della Cig è in perdita, la legge prevede che il disavanzo
venga automaticamente ripianato dallo Stato.
      Ma anche quando la Cassa è in attivo, vi è una situazione di iniquità
gravissima: l'istituto, infatti, è finanziato in massima parte dalle imprese
più piccole e competitive, cioè da quelle che non vi fanno mai ricorso. E
che, quando la chiedono, hanno la quasi certezza di ottenere un diniego.
Chiariamo di più. La Cassa viene concessa con un decreto del Ministero del
lavoro che è assolutamente discrezionale.
      Quel che conta, dunque, è il potere contrattuale - anche e soprattutto
in termini elettorali, di vero e proprio voto di scambio - dell'impresa
richiedente: non vi è un solo caso di domanda di Cig avanzata da una grande
impresa che sia stata respinta. Per le piccole, invece, il diniego è la
regola. L'auspicio è che il governo non voglia prestarsi ad un gioco che,
tra l'altro, esporrebbe il Paese a procedure di infrazione per violazione
della disciplina comunitaria sugli aiuti di Stato alle imprese: la
ristrutturazione, questa volta, se la paghi Agnelli. Tuttavia se, come
dicono, il buongiorno si vede dal mattino, c'è da scommettere che anche
questa volta non sarà così.
      *membro della direzione di Radicali italiani
      (Libero, 11 Gennaio 2002, pagg. 1 e 5)
www.radicali.it


da cittadino non impegnato professionalmente in campo ecinomico
se non per quanto riguarda le solite cose quotidiane
(cc, bollette, stipendio, TASSE!!!!, ecc), e con un po
di ritardo rispetto al msg originale dico due cose:
tutto ciò è vero, ma devo fare il  conto della serva:
la Fiat, e le altre grandi imprese, per la loro stessa
dimensione, e per il numero di dipendenti che
vengono coinvolti in qualsiasi decisione degli
amministratori, fanno svanire il concetto di
"serbatoio infinito". Ovvero si ripercuote anche sulla
"vita economica" al di fuori dell'azienda stessa.
Se una grande azienda prospera o declina, assieme
ci vanno molte aziendine intorno, almeno per piccoli
cambiamenti, mentre per quelli grossi ne risente
tutto il paese, come nel caso della cassa integrazione.
Queste ripercussioni non ci sono nel caso di
piccole o medie imprese, a causa proprio della
loro ridotta dimensione.
Non dico che tutto questo sia giusto o sbagliato,
dico solo che il problema va considerato alla luce
di tutti i suoi effetti a domino, e non come problema
chiuso e ermetico.
Dunque, o il sistema intero del paese viene sintonizzato
sul "ognuno per se", e allora teoricamente occorrebbe
considerare anche l'interruzione di qualsiasi travaso
di fondi da chi non ne ha bisogno a chi ne ha
(istruzione, sanità, calamità naturali, ma anche colpe
sul lavoro, assicurazioni, ecc.), oppure si vogliono
questi ammortizzatori, e allora occorre consiferare
gli aspetti complessivi (non uso la parola globale,
che ormai non mi piace...) del problema.
Dopo l'11 settembre molti brontolarono per gli aiuti
di Bush alle compagnie aeree negli USA. Era un problema
analogo, a mio avviso, in quanto una recessione del
comparto dell'aviazione civile avrebbe avuto
ripercussioni anche nel settore delle macchine a noleggio,
sui costruttori d'auto, sugli alberghi, sui ristoranti,
e su tutti gli altri operatori in relazione a questi campi.
Un ultimo appunto: la cassa integrazione per una grossa
impresa richiama l'attenzione, giustamente uno dice: il
cittadino qualsiasi, tramite fondi pubblici levati dalle
tasse, paga per il cattivo andamento di un'azienda privata.
Ma non è stato così anche per gli incentivi alla rottamazione?
Gli incentivi non erano altro che soldi di chi non poteva
permettersi di cambiare macchina, dati a chi poteva
permetterselo.
o no?
alberto