Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: DI BELLA,MEDICINA UFFICIALE E DOPPIO CIECO (lungo e noioso)

DI BELLA,MEDICINA UFFICIALE E DOPPIO CIECO (lungo e noioso)
Nel confronto sul caso Di Bella e' emersa molte volte la dichiarazione da
parte degli intervenuti di parte che la medicina ufficiale e' la medicina,
punto e basta. 
Ovvero che non si puo' neppure pensare di credere che questa corrente
filosofica di metodologia medica possa essere un caso a se' e avere al suo
fianco altre correnti basate su metodologie terapeutiche differenti.
E' difficile contestare nei fatti la non validita' di questo luogo comune,
essendo state sradicate tutte le altre forme concorrenziali che potevano
dimostrare il contrario.
Tuttavia, proprio partendo dall'interno della logica del  sistema
terapeutico che si e' autocertificato per medicina ufficiale, possiamo
giungere a dimostrare quanto altrimenti ci viene impedito.
a) Prima considerazione.
Prendiamo atto del metodo applicato dalla corrente medica egemone per
testare i farmaci che vengono poi impiegati al suo interno.
A grandi linee, vengono preparati due gruppi di pazienti. Ad uno viene
somministrato un finto farmaco, un placebo, e all'altro viene invece dato
un farmaco basato su proprieta' chimiche.
Si attende un certo tempo e poi si controlla l'effetto terapeutico
ottenuto sui due gruppi.
Si constatera' che il gruppo che ha avuto il placebo avra' ottenuto una
guarigione nulla oppure in bassa percentuale di guarigione, mentre il
gruppo a cui e' stato somministrato il farmaco chimico avra' realizzato,
diciamo, una guarigione del 90% dei malat
i.
Questo fatto evidenziera' la validita' del farmaco e quindi dopo i
controlli sui suoi effetti collaterali indesiderati, potra' essere diffuso
e commercializzato.
b) Seconda considerazione.
Abbiamo fatto attenzione a cio' che e' avvenuto? Da una parte il farmaco
chimico in forma aggressiva ha prodotto la sua azione terapeutica ed e'
stato approvato, ma dall'altra abbiamo avuto delle guarigioni, e alle
volte non poche, spontanee e basate unica
mente sull'effetto placebo. Ovvero guarigioni basate sull'autosuggestione!
Ovvero, ai pazienti e' bastato credere nella validita' del placebo,
creduto come un farmaco chimico, e sono guariti.
Sono guariti senza che si verificasse l'azione di tipo aggressivo del
farmaco chimico, ma per una reazione dell'organismo che ha ritenuto valide
le qualita' descrittive che avrebbe dovuto avere il farmaco-placebo.
Una constatazione indubbiamente curiosa, ma che la corrente ideologica
della medicina ufficiale non tiene in conto, dedicandosi alla sola
valutazione della validita' terapeutica del farmaco chimico attestato.
c) Terza considerazione.
Si constata pertanto, sulla base dell'esperienza del doppio cieco, che
come minimo esistono due possibili orientamenti terapeutici, uno basato
sull'aggressivita' del farmaco chimico, l'altro basato sull'induzione
terapeutica prodotta dallo stesso organismo
.
Evidentemente esiste una capacita' da parte dell'organismo, se
opportunatamente stimolato, di reagire con propri mezzi
all'autoriparazione della macchina umana.
Ma la medicina ufficiale non conosce ne applica questa seconda
metodologia, dedicandosi e avvalendosi dell'attivita' aggressiva dei
farmaci chimici. Anzi, relegando alla sfera della non scientificita' gli
effetti terapeutici che non derivano dall'uso dei f
armaci. Deridendo addirittura, in nome appunto della "scientificita'", il
fatto che l'autosuggestione possa giungere a guarire coloro che possono
credere nella validita' di un placebo.
Ma come essere ciechi sino a tal punto. Se l'effetto placebo e' riuscito a
produrre una azione terapeutica vuol dire che esistono meccanismi organici
in grado di poter operare in questo senso. Se prima c'era una neoplasia e
dopo non c'e' piu' vuol dire che
 non e' solo una convinzione di un malato immaginario. La patologia e'
realmente regredita. 
E che questa sia regredita in maniera percentualmente inferiore a quella
manifestata nel gruppo che ha assunto il farmaco chimico e' assolutamente
ininfluente ai fini della constatazione del fenomeno.
d) Quarta considerazione.
I fatti dimostrano pertanto che la medicina cosidetta ufficiale ha una sua
credenza e una sua filosofia che non puo' essere considerata, neppure
volendolo, a campo totale come essa invece si considera di essere e di
operare.
Questa corrente di medicina, nella sua stessa scelta, si pone infatti in
un preciso e specifico campo di terapia che potremmo definire di tipo
aggressivo.
E la scelta la fa con un perfetto atteggiamento di valutazione filosofica
di parte, in cui e' scientifico cio' che agisce sulla base del farmaco e
ascientifico cio' che agisce sulla base del meccanismo naturale del
placebo.
Con questo, si prenda nota, non si vuol dare un giudizio sulla validita' o
meno del metodo o della stessa medicina ufficiale. Si vuole semplicemente
dimostrare come questa non possa essere LA medicina in senso di campo
totale, ma sia riferibile ad una prec
isa mentalita' terapeutica. Una mentalita' che rappresenta una specifica
filosofia di metodi e di applicazione terapeutica a cui si pone
naturalmente in alternativa quella stessa che potrebe essere basata sui
meccanismi che fanno funzionare l'effetto place
bo.
Altra filosofia terapeutica, altra corrente di medicina.
e) Quinta considerazione.
Se mai la medicina ufficiale rifiutasse questa sua collocazione in un
filone interpretativo di specificita' metodologica terapeutica, si puo'
sottolineare la sua specificita' proprio nel suo insistente appello alla
scientificita' della sua natura che essa 
manifesta a giustificazione della propria egemonia.
In questo appello si identifica infatti l'eco dell'illuminismo
ottocentesco che, in reazione all'empirismo con cui le classi dominanti
nascondevano l'esercizio truffaldino del loro potere sulle masse,
proclamava il bisogno di metodologie di accertamento pr
agmatico sui fenomeni, da quelli naturali a quelli sociali, per dare
liberta' all'uomo altrimenti confuso e sottoposto senza difesa al plagio.
Certamento non sbagliavano. Ma di certo hanno esagerato giungendo a
definire per scientifico e rispondente alla scienza tutto cio' che era
nelle loro convinzioni e nelle loro convenienze.
Questa considerazione si manifesta evidente nel giudizio che la medicina
egemone da' ai fenomeni di autoguarigione, indotta dall'effetto placebo,
deridendoli come mero frutto dell'autosuggestione. 
Come se i meccanismi organici che portano all'azione terapeutica
dell'effetto placebo non fossero altro che il frutto di una mente ingenua
che si lascia suggestionare da una illusione.
Ed e' questa valutazione intrisa di "scientificita'" morale e benpensante
che colloca la medicina cosidetta ufficiale, inevitabilmente, in una
fascia ben precisa di sua specificita' terapeutica.
Cosi' trova al suo fianco, volente o nolente, altre correnti di
metodologia terapeutica che non le possono essere da meno.
E lei stessa diventa un sistema. 
Un sistema che usa, per buona grazia di tutti, il metodo applicativo della
scienza per condurre avanti la sua specificita' ma che non puo' e non deve
ignorare che anche altre filosofie terapeutiche possono fare altrettanto.
In questa prospettiva, una qualsiasi altra filosofia terapeutica, che
esistesse al di fuori dell'eredita' storica dell'illuminismo, purche'
usasse un metodo di ricerca basato sul metodo scientifico, avrebbe il
diritto alla stessa caratteristica di scientif
icita' che e' vantata dalla medicina cosidetta ufficiale.
Anche se, invece di riferirsi all'uso di farmaci chimici ad azione
aggressiva, si dedicasse allo sviluppo di metodologie induttive sulle
capacita' di autoterapia dell'organismo, le stesse che, come abbiamo
visto, funzionano nell'effetto placebo, 
Magari, se cio' avvenisse, si potrebbe giungere persino ad una sinergia di
metodi, per la buona pace di chi vuol vivere in una totalita' di regime
terapeutico e per i pazienti che non possono aspettare nelle fortune a
venire di una medicina ufficiale che o
ramai per mantenere la sua egemonia ha il fiato sempre piu' corto e la
mano sempre piu' pesante.
f) Sesta e ultima considerazione.
Tanto per la cronaca, a seguito della posizione filosofica ed esclusivista
della corrente di medicina egemone non conosciamo per nulla i meccanismi
di autoterapia del corpo e quelle conoscenze che potrebbero essere
sperimenatte sono duramente censurate.
Tutto questo in nome della salute del paziente? Tutto questo in nome di
che cosa?
Giancarlo

Giancarlo
Bye Krmel
Per rispondere in e-mail mettere io al posto di tu nell'indirizzo

 mano sempre piu' pesante.
La fortuna delle medicine "alternative" sta proprio in questa loro
capacita' di essere rasseranti, semplici, e di non violentare 
i meccanismi di autodifesa. Siamo ai primi passi? Certamente si'.
Ma una cosa e' certa e sempre vera: NON SI TORNA MAI INDIETRO.
Quindi chi si ostina a volere una medicina tutta farmacologica 
sbaglia, e, ovviamente, si sbaglia anche chi crede il contrario.
Saluti
Morsetti