Newsgroup: it.diritto
Titolo: finanziaria 2001: LE ASSICURAZIONI NON VOGLIONO PIU' PAGARE GLI AVVOCATI!!!!!!!!

Non è una leggenda metropolitana, ma l'incredibile verità.
Un collegato alla finanziaria 2001 autorizza le Compagnie di Assicurazioni a
non riconoscere e a non pagare gli onorari ai legali, nelle transazioni
presso gli uffici di liquidazione, ed in corso di causa.
E' l'ennesimno tentativo di ammazzare la nostra professione, e soprattutto
di schiacciare la giovane avvocatura.
Dopo il centro sinistra, che con la 57/2001 ci ha pubblicamente dato dei
ladri ed usurpatori, obbligandoci a consegnare prova della fatturazione al
cliente, e decidendo per noi quanto ci spetta di parcella (.. tralasciamo
gli altri ignobili profili...), anche il centro destra concorre a questo
vero e proprio genocidio dei più elementari principi di diritto ( le spese
seguono la soccombenza, principio di solidarietà nelle transazioni ecc.
ecc.).
Il  tempo stringe, e l'A.GI.FOR.( associazione giovanile forense) sta
cercando in tutta fretta di porre in essere forme di protesta incisive.
Poichè questo lunedì si riuniscono proprio per discutere questo affronto, le
commissioni dell'Ordine degli Avvocati di Roma, vi prego intanto di inviarmi
e mail di protesta e di sostegno in modo di poterli sbattere sul tavolo
dell' "illuminatissimo" compilatore di questo collegato.
Qualunque suggerimento o proposta è benvenuto, e vi comunicherò in tempo
reale le forme di protesta deliberate ( al momento si parla di sciopero).
grazie a tutti.
                                        Carlo Recchia
                                    (Avvocato in Roma)

 ha scritto nel messaggio
news:p_9O7.4781$NA1.1...@news2.tin.it...
Per quanto riguarda le fatture non son daccordo x il resto si.
Tutto quello che hai scritto vuol dire che le lobby delle assicurazione è +
forte degli avvocati.
Chissà che ne pensa taormina........


Ciao Carlo,
puoi per favore indicare la fonte della notizia ovvero come reperire in rete
detto allegato della L.F. ?
Grazie.
Zizio

 Zizio
..oopss....a forza di parlare di allegati, qui....:-)
"Collegato" alla finanziaria, I mean...
Ziz

 wrote in message
p_9O7.4781$NA1.1...@news2.tin.it...


 >
-- 
Posted from  [62.98.87.137] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

                                     (Avvocato in Roma)
-- 
Posted from  [62.98.113.232] 


 occasione di sinistro
[CUT]
I riferimenti legislativi non li conosco e non ho  voglia di andarli a
cercare, comunque "da sempre" esiste il non diritto al rimborso delle
spese legali qualora l'offerta di risarcimento sia fatta entro
determinati termini.
Poi che la prassi consolidata abbia comportato un diverso
atteggiamento da parte delle compagnie, del tipo: ti riconosco sempre
e comunque gli onorari, ma sulla relativa entità ci mettiamo d'accordo
(10-15% forfetario sull'importo del danno liquidato), questo è un
altro discorso.
Fuori dalle polemiche: se la responsabilità è certa, se la compagnia
liquida velocemente il danno e pure in modo equo, a cosa serve
l'intervento del legale, se non a gonfiare l'importo dell'indennizzo,
quanto meno del predetto 10-15%, oltre a rallentare e non di poco la
velocità di liquidazione, con somma gioia del danneggiato?
Il riferimento temporale, 30,60,90 giorni a seconda dei casi, serve
per dare alla compagnia il legittimo tempo necessario per
l'espletamento del doveroso accertamento delle responsabilità e
dell'entità del danno. Il superamento del limite temporale od il
mancato accordo fra le parti del quantum serve anche da "prova" della
necessità e quindi legittimità dell'intervento del legale.
Pagamento dell'onorario "nascosto" nell'importo complessivo del
risarcimento:
ma l'incarico al legale chi lo ha dato? Se fosse logico, al di là
della nuova normativa legislativa, che la compagnia dovesse pagare
direttamente il professionista allora logica vorrebbe che la compagnia
pagasse direttamente le parcelle del medico, le spese ospedaliere e,
perché no? pure il carrozziere.
Potrei andare avanti per un bel po', ma credo possa bastare.
--
Giampaolo Natali (agente di assicurazioni)
natalia...@libero.it
natalia...@tiscalinet.it

 l'intervento del legale,
serve, evidentemente, al cittadino.
Vuoi per questioni di *tempo*(non tutti hanno tempo e voglia di far la fila
dal liquidatore), vuoi perche`, soprattutto in caso di danni alla persona,
chi ha subito un danno vuol essere *sicuro* che l'assicurazione gli
riconosca il *giusto* risarcimento.
Per questo, al di la` delle ragioni corporative degli avvocati, la riforma,
se approvata, danneggiera` innanzitutto proprio i cittadini (che dovranno
pagare di tasca propria gli avvocati, ovvero rinunciare all'assistenza
legale, perlomeno in fase stragiudiziale).
un saluto,
avv.Gianfranco Romano.

 ha scritto nel
messaggio news:S9vP7.1607$1o4....@twister2.libero.it...

Per i danni alla persona non discuto, o meglio:
in certi casi non discuto, anche perché l'entità delle lesioni le
stabilisce un medico e non un avvocato, giusto?
Se però le lesioni sono di una certa entità, allora l'intervento del
legale è opportuno e necessario, ma in tal caso sicuramente verrebbe
"sforato" il termine dei 90 giorni, per cui nessun problema.
Sul fatto che il cittadino non abbia tempo o voglia, ecc. ecc. qui non
sono d'accordo.
Se vai al ristorante e vuoi che il vino ti venga versato dal
cameriere, eccetera, devi essere disposto a pagare il servizio, non
puoi pretendere che sia gratis.
E anche qui il discorso sarebbe troppo lungo.
Vado a casa e a cena, credo sia ormai l'ora del giusti:-))))
Ciao
--
Giampaolo Natali
natalia...@libero.it
natalia...@tiscalinet.it

 serve, evidentemente, al cittadino.
Proviamo a guardare nella sfera di cristallo...
1) Dopo un iniziale periodo di transizione, rifiuteremo di chiudere i
sinistri in via stragiudiziale o in corso di causa, anche se congrui
nell'offerta, puntanto invece alla liquidazione del spese legali in
sentenza. Nel medio periodo, la conseguenza sarà ovviamente quella
dell'esponenziale aumento del contenzioso civile.
2) Ogni assicurazione, nel corso di tutte quelle migliaia di cause
altrimenti evitabili, produrrà in giudizio la propria offerta di
liquidazione del danno, rifiutata dal legale indispettito. Sempre nel
medio periodo, la conseguenza sarà quella che nel caso in cui il
giudice quantifichi il risarcimento del danno in misura pressoché
corrispondente a quella vanamente offerta dalla assicurazione, lo
stesso dichiarerà interamente (ed inevitabilmente) compensate le spese
tra le parti, sicchè al cliente (vittorioso ma beffato) rimarrà poco o
nulla di quanto liquidato a titolo di risarcimento del danno (davanti
ai giudici di pace, del resto, è già prassi corrente).
3) Nel lungo periodo, il cliente - ormai resosi conto dell'andazzo -
eviterà allora di ricorrere all'assistenza del legale (o, che poi è lo
stesso, a quella dell'agenzia di infortunistica sotto casa!) e
deciderà di "far da sé". Le conseguenze, allora, saranno almeno due:
anzitutto, i centri liquidazione danni saranno delle bolgie (un legale
tratta con il liquidatore in media 5 pratiche; il danneggiato, in
media soltanto 1: ci saranno, quindi, in media, 4 persone in più per
ogni legale, ma con lo stesso numero di liquidatori). Ma questo è
niente; l'altra conseguenza sarà quella che il risarcimento del danno
in via stragiudiziale tenderà necessariamente al ribasso (se nel lungo
periodo così con fosse dovremmo veramente domandarci se la nostra
attività serva *attualmente* a qualcosa).
4) Ma odio essere pessimista! Nel lunghissimo periodo, quindi, il
diminuito importo della voce "risarcimento r.c.a." (dal quale va pure
detratto l'ingente costo per spese legali non più rimborsate al
danneggiato) influirà positivamente sul premio medio R.C.A., che
quindi diminuirà corrispondentemente (se così non fosse, sarebbe
confermata la *fama* della lobby delle assicurazioni).
5) Nel lunghissimo periodo (ma, forse, molto prima), se il rapporto
tra i pro ed i contro sarà *politicamente* insostenibile, allora la
legge... ehi, non ho mica la sfera di cristallo!
6) Grazie a dio, faccio poca infortunistica.
Cordialmente.
Juri Rudi

 puoi pretendere che sia gratis.
non dimenticare che stiamo parlando di *danneggiati*.
La *perdita di tempo* rappresenta, per il danneggiato, un danno *ulteriore*
del sinistro (e non risarcibile).
un saluto,
Gianfranco Romano.

 6) Grazie a dio, faccio poca infortunistica.
Anch'io. Per tale motivo la riforma di cui stiamo discutendo non mi tocca
piu` di tanto.
Ad essere danneggiati, ovviamente, saranno soprattutto gli *specialisti* del
settore, ma quel che piu` mi dispiace e` la circostanza che la riforma possa
tradursi in una (ulteriore) *barriera* alll'accesso della professione
forense per coloro i quali non sono *figli d'arte*...
ciao,
Gianfranco.

 piu` di tanto.
Però, se guardi bene nella tua sfera di cristallo, ti accorgerai che
quella indistinta macchia, laggiù in fondo, non è altro che una folta
schiera di "specialisti" che si sta armando per cambiare
specializzazione. Mentre, quell'altra macchia (come bene sottolineavi
nel tuo post), non è altro che un indescrivibile numero di nuove cause
pendenti, che finirà per condizionare - rallenandolo - *l'intero*
sistema giudiziario.
Senza drammatizzare, tuttavia, oserei dire che si tratta comunque di
una svolta epocale, forse motivata da intenti politicamente
giustificabili, ma pur sempre drastici:
    1) il danneggiato, probabilmente, *rischierà* di non ottenere un
congruo risarcimento r.c.a. (conseguenza paradossale se si ha riguardo
a tutti gli sforzi degli ultimi tempi per quantificare *con perfezione
tabellare* il danno biologico);
    2) la giustizia, probabilmente, *rischierà* il tracollo;
    3) molti professionisti (avvocati, dott. patr., agenzie
d'infortunistica) - e non soltanto gli specialisti dello specifico
settore in crisi! - *rischieranno* probabilmente di far fatica a
sbarcare il lunario (o, addirittura, saranno forse costretti a
cambiare mestiere);
    4) gli obiettivi del governo (tra cui, la riduzione del premio
r.c.a. per *tutti* i cittadini e non solo per i sinistrati),
probabilmente, *rischierà* di non essere raggiunto.
Ma, a fronte di tutti questi *probabili rischi*, c'è una (unica)
*certezza*: le assicurazioni risparmieranno una notevole quantità di
denaro.
Al Governo, allora, il compito inderogabile di indirizzare
*politicamente* quella enorme risorsa monetaria così prodotta verso un
obiettivo che riesca a colmare e giustificare quei rischi o quei
*danni* nel frattempo già prodottisi. Un'impresa da poco!
Ma, non avendo la sfera di cristallo, *nessuno* potrà dire come andrà
a finire.
*Certo* è che, comunque, qualcosa sta cambiando, e le previsioni sul
futuro - soprattutto se fatte dai noi diretti interessati -
*rischiano* di essere miopi: in Italia non fanno tutti il nostro
mestiere!, e se da tale riforma dovessero trarre vantaggio altre
categorie di cittadini a danno dei primi non ci sarebbe nessuna
violazione della Costituzione, ma solo una scelta politica che
influenzerà responsabilmente il voto (sempre ammesso che vi sia reale
alternativa politica). Del resto, la politica consiste proprio nel
contemperamento degli interessi in gioco, e sarebbe davvero
paradossale rimettere il giudizio finale su quel contemperamento ai
diretti interessati, magari riuniti in corporazioni.
Staremo a vedere, quindi. Magari alla finestra. Perchè alla lotta
politica ho smesso di credere alla terza delusione.
Cordialmente.
Juri Rudi

 eredità" *UN SOLO* cliente,
dovresti dunque sapere che chi, nel civile, intraprende la professione senza
poter vantare un *giro* precostituito, inizia, fondamentalmente, con le
*pratichette* di recupero crediti e le *pratichette* assicurative...

 prospera, è proprio perché glielo permettiamo ... e non dico altro.
Dài, EvanMac, non provocare il flame! (non da parte mia, s'intende).
Credo che tutti abbiano capito come la pensi, ma se tiri troppo la
corda qualcuno potrebbe sentirsi (giustamente) offeso e replicare in
modo - come dire - poco ortodosso.
A tutto danno del thread.
j.r.

 (non da parte mia, s'intende).
e nemmeno da parte mia ...
ciao,
G.

 bravo...
Cmq sia avevi già un nome conosciuto, un  cliente, probabilmente uno studio
e ciò è molto più di quanto abbia la maggior parte dei giovani che dopo due
anni di "gavetta" si trova a dover iniziare dal nulla.
Pensaci.
Cordialità
--
Parsifal

 presto via. Punto.
Personalmente io auspico la scomparsa di *tutta* la marmaglia che infesta la
classe forense e non soltanto di quella che si occupa di RCA. Anzi tutto
sommato questa è la meno pericolosa in quanto non riesca a fare gravi
danni...
Certo sarebbe bello avere una classe forense che rispetta la deontologia
professionale, rispetta i colleghi, rispetta i praticanti, in primis i
propri, sarebbe proprio bello.
Ciao
--
Parsifal

 ha scritto nel messaggio
news:p_9O7.4781$NA1.1...@news2.tin.it...
