Newsgroup: it.diritto
Titolo: la non giustizia dei più deboli

L'art. 24 del decreto Bersani, ha fissato in 750 euro il contributo
unificato dovuto per i ricorsi al T.A.R. con istanza di sospensione. Prima
erano 340.
Per tutti i ricorsi. Quale ne sia il valore. 
Un milione e mezzo se impugno il diniego di soggiorno dell'extracomuntiario,
la revoca della patente di guida, il diniego di porto d'armi, la mancata
promozione dell'alunno Filippo alla terza media. All'ordinanza di
demolizione della cuccia del cane.
Un milione e mezzo se impugno l'aggiudicazione dell'appalto per la
costruzione del Ponte di Messina.
Diciamo addio al contenzioso "piccolo" o, visto che non ci siamo più i
minimi, abbassiamo le nostre parcelle proporzionalmente all'incremento del
contributo dovuto. Salvo poi spiegare al fisco perché gli studi di settore
"non tornano".
Dica soprattutto addio, chi ha entrate economiche modeste o medie, alla
possibilità di farsi valere davanti al T.A.R.
Dopotutto, la giustizia amministrativa è cosa da ricchi (anche se gli
Illuministi, o Illusi!, parlavano di diritti dell'individuo contro lo
Stato).

 possibilità di farsi valere davanti al T.A.R.
Inoltre anche se vinci, normalmente non te li ridanno.
Degno di un paese incivile impedire ai cittadini di impugnare in fatto i 
provvedimenti amministrativi illegittimi.
Max max 

 provvedimenti amministrativi illegittimi.
Quoto.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 


Minchia! Ehm, chiedo scusa: accidenti!
Approposito di contributo, i rapacissimi (in fatto di contributo e
marche) addetti dell'ufficio ricezione ricorsi di un TAR che conosco mi
hanno detto che c'è in giro anche l'idea di far pagare il contributo
unificato anche alle associazioni onlus, che ora sono esenti per i
ricorsi relativi alla loro attività statutaria. Ne sai qualcosa? C'è
pure questa nel decreto Bersani?
L.

alcibiade ha scritto:
dove si può leggere il decreto?
L.


L.

 pure questa nel decreto Bersani?
All'art. 13 del testo unico di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 sono aggiunti i seguenti commi: "6 bis.
Per i ricorsi proposti davanti ai Tribunali amministrativi regionali e al
Consiglio di Stato il contributo dovuto è di euro 500; per le istanze
cautelari in primo e secondo grado, per i ricorsi previsti dall'art. 21 bis
della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, aggiunto dall'art. 2 della legge 21
luglio 2000, n. 205, per quelli previsti dall'art. 25, comma 5 della legge
7 agosto 1990, n. 241 e per i ricorsi di ottemperanza il contributo dovuto
è di euro 250". "6 ter. Il maggior gettito derivante dall'applicazione
delle disposizioni di cui al precedente comma è versato al Bilancio dello
Stato, per essere riassegnato allo stato di previsione del Ministero
dell'Economia e delle Finanze, per le spese riguardanti il funzionamento
del Consiglio di Stato e dei Tribunali amministrativi regionali".
La formulazione della norma pare generale per tutte le cause introdotte
davanti al T.A.R. e al Consiglio di Stato. Dunque, trattandosi di
ridisciplina generale della materia, temo fortemente che tutte le esenzioni
dal contributo vengano ad essere abrogate.

 
si. Conto di togliermi il fischio oggi pomeriggio, soprattutto tenendo conto
del fatto che dal 1 luglio al 15 agosto...   ;-)

 dal contributo vengano ad essere abrogate.
Io, così sulle prime, sarei portato ad una interpretazione più
restrittiva della disposizione; nel senso che non può incidere sul
regime delle onlus, in quanto queste disciplinate da una lex specialis
che può essere modificata solo espressamente. Si potrebbe sostenere
che l'art. 24 si limita semplicemente ad eliminare la distinzione del
contributo sul valore, cosa che peraltro già la giurisprudenza aveva
fatto per i giudizi di sola legittimità. Da oggi al TAR si pagherà
sempr e solo tot a prescindere dal valore a dal tipo di giurisdizione
esercitata. Ma l'esenzione per le onlus rimane, in quanto disposta da
una disciplina speciale per materia.
Si vedrà. Anche se rapaci come sono... eppoi magari qualcuno s'è
triturato le palle di molti ricorsi delle onlus, penso alla materia
ambientale....
L.

 del fatto che dal 1 luglio al 15 agosto...   ;-)
Nel senso di "dal 1 agosto al 15 settembre"?
D'accordo, ma - decadenze a parte - riterrei carino dare un segno di 
vitalità (sia pure un facite ammuina, eh).


Stato).
 per la mia esperienza di ricorsi amministrativi, non posso che essere
 sconfortato: alla fine, gira che ti rigira (cioe` TAR <--> CdS piu`
 volte) finisce sempre con il classico "l'operazione e` perfettamente
 riuscita ma il paziente e` morto", cioe`, tradotto in ambito giudiziale
 "hai ragione, ma ... pazienza" (tipico il Piano Regolatore impugnato,
 quando la sentenza definitiva arriva, il Piano e` gia` stato cambiato
 un paio di volte)
 personalmente ritengo che la Giustizia Amministrativa funzionera`
 (per ora funziona il loro sito, e da anni, complimenti) quando
 il dirigente (o il funzionario, o chi per lui) paghera` per gli
 errori che ha commesso, spesso abusando del suo potere
 quando al tecnico che ti fa una richiesta assurda, invece di
 accontentarlo (si fa prima, e` la triste motivazione) si
 procedesse giudizialmente e lui perdesse, anche per un solo
 mese (spero per molti), il quinto dello stipendio per risarcirti,
 allora vedremo la Giustizia Amministrativa funzionare, e quindi
 la Pubblica Amministrazione
 un saluto da
 Sebastiano Venabile
 ps.: a parte la considerazione che non vedo la necessita` di
 riconvertire l'inconvertibile, cioe` esprimere i valori in
 Lire, morte il 1 marzo del 2002, oltre quattro anni fa
 750 Euro sono 750 Euro, importa sapere quanti Sesterzi sono ?

 hanno la stessa procedura
Infatti è diversa, nonostante sia sempre competente il Tar.
Max max 

Infatti e` diversa, nonostante sia sempre competente il Tar.
 grazie per l'informazione



Nelle stanze che frequento si è deciso di provare la questione di
legittimità costituzionale per disparità con l'ago e violazione - di
fatto - degli artt. 24 e 113 Cost.
Ma ho il sospetto che non saremo i soli.
L.

 
per carità, vi è anche quello. Ma si è pensato a qual è il modo per
arrivarci?
Deposito il ricorso con contributo per 340 euro. Ammesso che il T.A.R. enl
frattempo accetti di trattarmi l'istanza cautelare (il mancato pagamento
del contributo non rende irricevibile il ricorso ma gli impedisce di
procedere), devo aspettare che l'Ufficio del Registro emetta nei miei
riguardi il ruolo per il pagamento della differenza.
A quel punto, con separata causa (promossa da chi? dall'avvocato? dal suo
cliente?) avanti alla Commissione Tributaria, chiedo che venga sollevata la
questione di costituzionalità.
No, la cosa deve essere fermata prima, perché  è in gioco l'effettività
della tutela contro la pubblica Amministrazione.

 della tutela contro la pubblica Amministrazione.
Ma interessa veramente a qualcuno? Penso alle facce che vedo al TAR.
Agli avvocati "importanti" quelli che se la tirano, quelli che c'hanno
i palazzinari veri, l'enel, gli aeroporti, gli appalti pesanti, ecc...
ecc... che gli frega di far pagare al cliente € 750,00? Nulla. Anzi,
meglio così il club diventa ancora più esclusivo. Meglio del Rotary.
E s'attacchino quelli che c'hanno l'alloggio erp!
Non so, magari sono io che mi faccio un film.
L.

 procedere)
Perché? La consulta si è espressa più volte, mi pare, sull'inopportunità di 
subordinare la tutela ex art. 24 cost. al pagamento delle gabelle; e non mi 
pare che ricevere un ricorso ma non esaminarlo tuteli un granché.
Quale norma autorizza il Tar a non pronunciarsi su un ricorso a contributo 
decurtato?

 decurtato?
Forse ho detto una cosa sbagliata: ma i miei paleolitici studi mi dicevano,
se non ricordo male, che l'inosservanza delle norme sul bollo (ammesso che
il C.U. abbia sostituito il bollo) impediva al giudice la prosecuzione del
processo (sino alla regolarizzazione).
Comunque si, sentenze della Corte costituzionale simili ci sono: basti
ricordare quella che ha falcidiato il deposito cauzionale nei ricorsi
contro le violazioni del codice della strada.

 Non so, magari sono io che mi faccio un film.
certo, c'è anche quel contenzioso. Ma  è solo la punta dell'iceberg. Poi ci
sono le ordinanza di demolizione della recinzione, il diniego di porto
d'rma, la chiusura del bar per due giorni, la revoca della patente di
guida...
E anche gli avvocati che impugnano gli appalti pesanti fanno le cause più
piccole, perché:
a) dividono il rischio (se non ti paga l'unico cliente che ti deve 50.000
euro è più grave che se non ti paga un cliente di dieci che devono 5.000
euro)
b) fanno marciare la struttura nei tempi morti. Lo studio con molti
collaboratori a stipendio deve continuamente lavorare, perché a fine mese
occorre comunque pagare lo stipendio al collaboratore.


Io depositerei senza pagare del tutto il contributo. Perché sennò, in
sede di q.l.c., potrebbero dirmi che la determinazione del contributo
è discrezionalità del legislatore, invece io voglio lamentare
*principalmente* la mancata modulazione del contributo in ragione del
valore della causa. Questo perché penso che abbia più possibilità
una violazione dell'art. 3 Cost. che una dell'art. 24 Cost.
E l'ideale sarebbe un ricorso in giurisdizione esclusiva, perché in
giurisdizione di legittimità il contributo era sempre di 340,00
(valore indeterminabile).

 (valore indeterminabile).
giusto

 processo (sino alla regolarizzazione).
La prima stesura prevedeva l'improcedibilità; poi qualcuno deve aver fatto 
notare la lieve incostituzionalità del giochino e le modalità di esazione 
della gabella sono così (ri)formulate: in caso di omesso o insufficiente 
contributo, entro trenta giorni dal deposito dell'atto cui si collega il 
pagamento o l'integrazione del contributo, l'ufficio notifica alla parte, ai 
sensi dell'articolo 137 del codice di procedura civile, l'invito al 
pagamento dell'importo dovuto, quale risulta dal raffronto tra la 
dichiarazione resa e il corrispondente scaglione dell'articolo 13 o ai sensi 
dell'articolo 13, comma 6, con espressa avvertenza che si procederà ad 
iscrizione a ruolo, con addebito degli interessi al saggio legale, in caso 
di mancato pagamento entro un mese. (art. 16 e 248 T.U. spese giustizia)
Dal che desumo non solo che il pagamento del contributo è irrilevante ai 
fini dell'iter della causa, ma che la parte onerata del versamento può 
godere di una simpatica dilazione, senza interessi, fino ad un mese dal 
ricevimento della comunicazione contenente l'invito al pagamento (e dunque, 
spannometricamente, di almeno tre mesi dall'iscrizione a ruolo).
Dopodiché  decorre il saggio legale; ignoro se vi siano anche sanzioni, in 
virtù di tributaristici rinvii carpiati che non ho mai approfondito. Ma a 
braccio riterrei di no, venendomi da pensare che - se vi fosse una 
sanzione - l'espressa avvertenza di cui all'art. 248 farebbe menzione anche 
di quelle, e non solo dell'addebito degli interessi.
Ma forse sono troppo ottimista sulla tecnica legislativa, ben diversa da 
quella del bellissimo art. 25 Regio decreto 17 agosto 1907, n. 642 (cui m'è 
caduto l'occhio cercando i 14 e 16) proclamante che "La insufficienza del 
deposito che in fatto si constatasse, non dispensa il segretario 
dall'obbligo di scrivere immediatamente l'originale della decisione o del 
provvedimento, salvo però in lui il diritto al rimborso contro le parti o 
l'avvocato, mediante ordine di pagamento da rilasciarsi dal Presidente della 
sezione."
Sante parole, non credi?
Anche per l'onestà del regio legislatore nel chiamare l'ausiliario del 
giudice con nome consono alla sua funzione: che non è cancelliere (termine 
più idoneo a un Metternich) ma segretario.
D'altronde, in caso di dissenso, un po' di diplomazia si impone: ad esempio, 
mi dicono mio cuggino abbia risolto la ritrosia di un cancelliere nel 
ricevere un ricorso ex art. 700 cpc privo di contributo facendo oscuri 
riferimenti all'art. 328 primo comma cp nel corso di una telefonata ai 
carabinieri effettuata di fronte all'ausiliario. E' bello sapere che, 
chiedendo le cose con bel modo, si ottengono anche da un dipendente 
pubblico.


 
beh, sì, con la gentilezza si ottiene sempre tutto.
Scusa, ma tuo cuggino, che tu sappia, allorché telefonò alla presenza di
Bismarck,  davvero compose il 113 oppure, più comprensibilmente, aveva
fatto un 144?
E in questo caso, il 328 che stava ad indicare?

 E in questo caso, il 328 che stava ad indicare?
Il codice della simulatrice d'orgasmi, che domande!


 braccio riterrei di no,
A quanto pare avevo ragione, ma Bersani se n'è sono accorto:
---
5.  All'articolo 16  del  citato  testo unico di cui al decreto del
Presidente  della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, dopo il comma 1,
e' aggiunto il seguente:
  «1-bis.  In  caso  di  omesso  o  parziale pagamento del contributo
unificato,  si  applica  la sanzione di cui all'articolo 71 del testo
unico  delle disposizioni concernenti l'imposta di registro di cui al
decreto  del  Presidente  della  Repubblica  26 aprile  1986, n. 131,
esclusa  la  detrazione  ivi  prevista.  Del  pagamento  risponde  il
difensore o, in solido, i difensori costituiti.».
---
Si noti l'ultima frase. L'obbligo di pagare il contributo spetta alla parte 
personalmente; tuttavia, se quest'ultima non adempie, viene sanzionato 
l'avvocato.
La prossima volta pertanto mio cuggino dirà  alla cliente che non può 
depositare il cautelare senza contributo (giacché, in difetto, il cugino 
subirà sanzione)
Se poi alla cliente, che non può pagare l'obolo, crolla il tetto in capo 
(tale era l'oggetto di quel 700) e muore sotto le macerie, cazzi suoi.
Censura,


 Non so, magari sono io che mi faccio un film.
Però tra tutti gli appelli, suppliche, minacce di sciopero, lamentele,
ecc... ecc... formulati dal CNF, Cassa Forense e compagnia cantante non
ho letto una riga, ma nemmeno mezza, sull'aumento del contributo
unificato per i ricorsi alla G.A. Perché alla fine queste cose non
fregano praticamente a nessuno.
L.

Lorenz wrote:

www.lexitalia.it
Le associazioni di categoria, poi, si stanno muovendo.

contro le violazioni del codice della strada.
La più importante in materia fiscale, in quanto quella cui tu fai
riferimento non trattava di normativa fiscale, è quella che ha abolito
l'obbligatorietà della menzione nel precetto per rilascio della
registrazione del contratto di locazione.
D'altra parte, la giurisprudenza e la dottrina sono concordi nel
ritenere che il mancato rispetto di normative tributarie possa portare
preclusioni, decadenze ed inammissibilità estranee al diritto
tributario.
Si veda, al proposito, la stessa interpretazione dell'AdE circa il
comma della passata finanziaria (o quella di 2 anni fa, non ricordo)
che stabiliva la nullità dei contratti di locazione non registrati.
C.S.

l'avvocato.
Nuovo caso di responsabile d'imposta.
Lo chiedo la prossima volta agli esami....
Comunque sia, c'era da aspettarselo: è più facile beccare l'avvocato
che non il cliente.
C.S.

 Le associazioni di categoria, poi, si stanno muovendo.
Eureka! Mi avevano segnalato quell'articolo, ma non riuscivo a
trovarlo.
Per quanto riguarda le associazioni di categoria speriamo in bene.
Anche se - giustamente-queste fanno gli interessi della loro categoria
più che di chi non c'ha € 750,00.
E i rapaci impiegati di un certo TAR stamane erano tutti entusiasti!
"Finalmente, - dicono - ci voleva un freno a questa smania di fare
ricorsi"!!!! 
L.

 C.S.
Ma non è il contrario? Non conosco quell'interpretazione del'AdE, ma
proprio in relazione a quella disposizione, mi ricordo che fu
interpretata nel senso di nullità in senso "atecnico" o giri di parole
simili proprio per dire che era una gran boiata.
L.

>Ma non è il contrario? 
Esatto....
Mi è sfuggito un "non"... ergo "non possa portare"
Grazie della menzione.... :-)
C.S.

 Lo chiedo la prossima volta agli esami....
Io non voglio colpe, eh.
-- 
Ciao,


 sanzionato l'avvocato.
"in solido" vuol dire che anticipa e poi si fa risarcire dal cliente.

 ha scritto nel messaggio 
news:44ad0f34$0$972$5fc...@news.tiscali.it...


vuol dire che, qualora vi siano più difensori costituiti, essi difensori 
rispondono, tra loro in solido, del pagamento.
Sulle possibilità che mio cuggino potesse - in qualche modo ed a qualsiasi 
titolo - farsi risarcire alcunché da quella cliente, titolare di pensione 
minima - ovviamente previa rinuncia al mandato, azione legale contro la ex 
cliente e successivo reperimento, nel di lei patrimonio, di beni 
assoggettabili ad esecuzione -  calerei un pietoso velo.
-- 
Ciao,


 ha scritto nel messaggio
news:1152188006....@a14g2000cwb.googlegroups.com...
"Finalmente, - dicono - ci voleva un freno a questa smania di fare
ricorsi"!!!!
*** più meno le stesse parole che mi sono sentito dire ieri da un amico che
lavora all'avvocatura comunale...
Strano, vero ? ;-)

Tex29 wrote:

digli che verrà risarcito con uno sconto di pena sul purgatorio.

 digli che verrà risarcito con uno sconto di pena sul purgatorio.
Manco a dirlo, è agnostico.
Posso però dargli i tuoi recapiti, per consentirti di provvedere, ché certo 
non vorrai far beneficienza con i soldi altrui.


>"in solido" vuol dire che anticipa e poi si fa risarcire dal cliente.
Sempre ci ci riesca.....
C.S.

>Io non voglio colpe, eh.
Farò apertamente il tuo nome e fornirossi adeguati indirizzi.
Se ti dovessi trovare una testa di cavallo nel letto.... :-)
Ciao

ricorsi"!!!!
Certo che non hanno avuto dubbi sulla ratio della norma :/
Max max.

 sanzionato l'avvocato.
Questi vanno internati ..... Palesemente incostituzionale.
Max max 

Il Consiglio di Presidenza della GA ha diramato una circolare
interpretativa delle nuove disposizioni sul c.u.
C'è scritto, tra l'altro, che le esenzioni previste dalle leggi
precedenti al decreto Bersani sono fatte salve e che (come tutti
ritenevano peraltro) la sospensiva si paga € 250,00 sia quando
proposta con l'atto introduttivo sia quando proposta con atto autonomo.
Credo quindi che si dovrà pagare anche la riproposizione della domanda
per fatti sopravvenuti.
Cmq più ci penso e più è una vaccata. far pagare la sospensiva
autonomamente è una cosa laida, al limite dell'estorsione visto che
senza sospensiva non si va da nessuna parte.
Andrò ad incatenarmi al cancello del TAR.
L.