Newsgroup: it.economia
Titolo: Dov'è il signoraggio? Vediamo... (Prima parte)

Provo a ragionare in modo ultra-semplice.
Il denaro �, fondamentalmente, un'unit� di conto: niente altro.
Se cos� non fosse non potremmo pagare con bancomat ad un terminale POS
(point of sale: punto di vendita) di un negozio, di un ufficio postale, od
altro.
Quindi i contanti potrebbero benissimo non esistere pi� in circolazione in
qualunque momento e niente cambierebbe nella nostra vita quotidiana, anzi,
alcuni sostengono che essa migliorerebbe notevolmente in quanto, se la
moneta fosse elettronica, e quindi tutti i suoi trasferimenti fossero
tracciati,
come minimo sparirebbero subito tutti i reati di
corruzione, concussione, commercio di sostanze stupefacenti, sfruttamento
della protituzione, falsificazione di cartamoneta, frode fiscale, ecc., in
quanto tutti i flussi di deraro (essendo elettronici) sarebbero registrati
nelle
banche dati storiche degli estratti conto e quindi sarebberodisponibili alle
indagini del fisco e della magistratura in qualsiasi momento.
Il denaro, per�, da secoli, si concretizza materialmente nella moneta
(metallica o cartacea): il cosiddetto cash o contante.
Tecnicamente il contante non � altro che un simbolo materiale (di
difficilissima riproduzione) di un valore economico.
Ed ora i valori di questo contante:
I = valore intrinseco del contante = valore della carta, dell'inchiostro,
della lavorazione, della quota di ammortamento dei macchinari della
stamperia, ecc.; oppure della lavorazione del metallo, dei tondini sotto i
conii, ecc. Insomma, il valore intrinseco del contante � il prezzo che il
contante avrebbe se non recasse scritto sopra di s�: X euro, o dollari,
o steriline, o altro.
E = valore estrinseco del contante = valore legale o facciale, cio� il
numero di
unit� di conto impresso sulla moneta o sulla cartamoneta.
D = valore di mantenimento del contante al di sotto del punto di tolleranza
del logoro = costo di manutenzione del contante (cio�, costo
dell'operazione di ritiro di tot monete o banconote logorate, loro
distruzione, ed immissione in circolazione di altrettanto contante nuovo di
zecca).
K = E - I - D = valore reale del contante = valore effettivo di ogni
moneta o banconota, per l'intero sistema del contante circolante.
Alcuni banalissimi ragionamenti matematici:
D ---->0 (cio� D tende al valore zero) per monete di metalli durissimi o
resistentissimi all'usura e ad agenti chimici corrosivi (l'oro in lega con
il rame � ottimale, in questo senso)
Posto, per esempio, D = 0, il valore reale della moneta verrebbe ad essere
rappresentato dall'equazione: K = E - I
Il bello dell'oro � che il suo pregio chimico-fisico costa un'immane
quantit� di lavoro e di fatiche che in esso si "incorporano" come valore
aggiunto, per cui esso diventava una vera e propria merce pregiata, nel
senso
che K = 0 perch� I = E, anche perch� molte monete sembrano tali, ma
sostanzialmente non lo sono (come non lo � la c.d. "sterlina oro" che ha il
vero
nome di "sovrana d'oro" in quanto � un lingotto a forma di moneta - come
sentenziato dalla nostraCassazione -, perch� in nessun punto del suo tondino
�
dichiarato un valore monetale e quindi, per essa, non si pu� parlare di
contante ma,
come dicono gli anglosassoni, di "bullion").
Sembra paradossale dire che il valore reale del contante ideale sia zero ma,
se ci si pensa bene, � proprio cos� che deve essere il K di una moneta
materiale perfetta la quale, in sostanza, porta, come in tutti i sistemi di
baratto, il valore effettivo del denaro a zero perch� l'entit� della
transazione si
valuta per relazione tra i valori delle merci barattate. Quindi, se il
contante �
merce-oro � ovvio che lo scambio di oro con qualsiasi cosa � uno scambio
di merce contro merce e non di merce contro moneta.
Se I > E  => K < 0 e quindi la moneta unit� di conto non pu� pi� esistere,
si ha la moneta da collezione che viene ritirata dalla circolazione ed usata
da collezione cio� come moneta-merce (es. le vecchie 500 lire caravelle,
sparite dal contante perch� tesaurizzate tutte);
Se I < E => K > 0 e quindi la moneta pu� circolare come unit� di conto, per
facilitare il commerci.
Qui, per�, oltre al valore reale della moneta-merce-unit� di conto oro, in
libera coniazione, c'� un altro paradosso: se al sistema occorresse emettere
una
banconota da 100 euro (: E = 100) e questa costasse 1 euro (: I = 1), il
valore reale di quella  banconota sarebbe di 99 euro (: K = E - I = 99).
Quindi l'emissione di moneta ex novo avrebbe un ineliminabile costo
sistemico dell'1% di tutta la moneta emessa, per cui il contante nasce gi�
svalutato,
rispetto al proprio valore facciale, del costo che si � dovuto sostenere per
produrlo.
Ovviamente questo problema � tanto pi� trascurabile quanto pi� I ----> 0, ma
se poi si considera il costo ciclico D, che per la cartamoneta � senza
dubbio il pi� elevato di tutti i contanti, vediamo che essa, per mantenersi
in circolazione, � come un serpente che mangia s� stesso ingoiando la
propria coda.
Questo s� che, senza tema di smentita, lo definirei un signoraggio, e per
giunta di tipo quasi invisibile alla maggioranza. Ma si tratta di un 
ineluttabile signoraggio del contante materiale su tutto il sistema 
economico che se ne serve.
Per I = 0  e  D = 0 => K = E e si avrebbe la moneta legale perfetta.
Molti progetti si sono avvicinati a questo tipo di moneta ideale (la moneta
elettronica ne � quasi un esempio pratico).
Infine pensiamo alla moneta e a quanta ve ne dovrebbe essere.
Quali sono, cio�, le esigenze del mercato, nei confronti dei contanti?
Un esempio ridotto all'osso.
Per un cittadino medio ne servono, in un giorno, almeno quanti ne bastano
per permettergli di fare avanti e indietro dal posto di lavoro e per
alimentarsi, oltre che per disporre di una dimora ospitale.
Ammesso che i soggetti interessati a questa esigenza e che bastino a
costituire un circuito economico autosofficiente siano 100 e che il
necessario per vivere di ognuno di essi sia 20, si potrebbe dire che,
ponendo questi 100 soggetti in cerchio e immaginando il flusso del denaro
continuamente circuitante in senso orario, chi sta in un punto � cliente o
datore di lavoro di chi sta alla sua destra, mentre � dipendente o venditore
di chi sta alla sua sinistra. Quindi basta che il denaro sia 2000 ed
equamente distribuito su tutta la circonferenza in 20 pro capite, per fare
due passaggi in una giornata al fine di garantire la sopravvivenza di tutti.
..... TO BE CONTINUED.....


e le tasse, dove le metti? le tasse non sono scambi! sono drenaggi di denaro
sono flussi distolti dal circolo e messo in mani che dovrebbero essere 
pubbliche..
ci ritornano in circolo, le tasse? tutte?

 ci ritornano in circolo, le tasse? tutte?
Non dovresti chiederlo a me, bensì alla Ragioneria Centrale dello Stato. 
Comunque, tenendo conto delle dimensioni del settore pubblico e della sua 
massiccia influenza anche sull'economia privata, nonché dell'ammontare del 
debito pubblico.... verrebbe da dire: "Sì, certo! Eccome! Anzi, molto 
probabilmente ben più di tutte, dato che lo Stato è così affamato di denaro 
da emettere titoli del debito pubblico per rastrellarne dell'altro, oltre a 
quello che preleva in ragione dell'esercizio della propria potestà 
tributaria.
Ed è appunto qui che si giunge a far luce sulla vexata quaestio dell'altro 
signoraggio.
I titoli del debito pubblico emessi dallo Stato NON VENGONO VENDUTI ALLA 
BANCA CENTRALE CONTRO CONTANTE, bensì vengono immessi in offerta pubblica di 
acquisto (come lo sarebbero delle obbligazioni) presso tutte le agenzie di 
credito.
La più grande massa di acquirenti di questi titoli è costituita da piccoli 
risparmiatori privati.
La banca centrale, d'accordo con lo Stato, si impegna a colmare i vuoti di 
domanda acquistando "a singhiozzo" l'invenduto quanto basta per tenere il 
prezzo di tali titoli entro parametri di valore prestabiliti. In questo modo 
lo Stato si indebita sia nei confronti dei cittadini, sia nei confronti 
della Banca Centrale esattamente come potrebbe fare qualsiasi altro 
debitore, con l'eccezione, però (si badi bene a questo particolare e mi si 
corregga se sbaglio o se ricordo in modo non corretto questo dettaglio!) che 
è lo Stato a chiedere alla Banca Centrale di intervenire nell'acquisto.
Ora facciamoci una domanda.
Cosa significa DEBITO PUBBLICO?
Basta leggere le parole secondo il loro significato proprio: il debito 
pubblico è il debito che il settore pubblico della comunità nazionale (cioè 
lo Stato) ha verso il settore privato della medesima comunità. E', insomma, 
l'esatto opposto dei tributi.
Come fa lo stato a rientrare dal debito pubblico?
Semplice: spendendo i soldi per fare opere pubbliche che stimolino 
l'economia. Infatti se lo Stato, anziché spendere per elargire bonus a chi 
non ha lavoro, spendesse per la creazione di una nuova infrastruttura, 
indurrebbe le imprese impegnate in tale opera ad assumere disoccupati, 
riprenderebbe un sacco dei soldi che ha dato per far costruire l'opera, con 
le tasse che le imprese costruttrici e poi i loro dipendenti dovranno pagare 
allo Stato sui loro redditi (i bonus, invece, vanno persi  e non creano 
altra ricchezza perché coprono soltanto minime spese consuntive di 
sopravvivenza), al contempo la grande opera facilita i commerci e 
costituisce oggetto di gestione e reddito per altre imprese incaricate di 
manutenerla e di trarre da ciò profitto imponendo tariffe a chi la 
utilizza.... e anche queste imprese pagheranno altre tasse allo Stato, su 
tali introiti.
Intanto lo Stato comincia ad incamerare di più ed a restituire ai cittadini 
ed alla Banca Centrale il denaro da loro ricevuto in prestito.
E con questo, il cittadino che ha investito in titoli del debito pubblico, 
alla fine è come se avesse ridotto un po' le proprie tasse su due fronti: da 
un lato su quello della restituzione del prestito che ha fatto allo Stato, 
con gli interessi, dall'altro lato sul versante sia di un impiego (anche nel 
settore privato) che altrimenti (se non ci fosse stato lo Stato) non avrebbe 
avuto sia di una disponibilità di infrastrutture pubbliche che rendono più 
agevole la vita quotidiana e magari inducono qualche possibilità di maggior 
ritorno di ricchezza premettendo risparmi di tempo e di denaro.
........ sto ancora cercando il signoraggio di cui parli............. 
chissà, continuando a cercare magari lo troverò!
Infatti bisognerebbe capire esattamente il rapporto che c'è tra Stato e 
Banca Centrale per "mantenere il valore" dei titoli del debito pubblico 
"entro certi parametri".
Questa è una specie di accordo che mi pare non esista, così esplicitato dai 
testi di scienza della finanza pubblica, in nessun altro settore 
dell'economia, e quindi va sviscerato molto bene.....
.... TO BE CONTINUED....

 sull'economia.
stai scherzando o dici davvero??
quindi , secondo te produrre il denaro a costo zero ed emetterlo
per acquistare beni al prezzo nominale (facciale), sarebbe azzerare il 
signoraggio??
ma hai minimamente capito cosa è il signoraggio??
Ma sei sicuro che non hai bevuto vodka??
sei davvero comico
p.s.  per chi non se ne intenda proprio.:
chi emette denaro a costo zero , incassa il 100% di signoraggio.
( nel 1500 , stampando monete d'oro con valore facciale maggiorato del 30% 
rispetto al valore reale, il "signore" si intascava il 30% di signoraggio, 
appunto) 

 l'economia.
Lo Stato per poter stabilizzare o rientrare del debito DEVE essere
proprietario di beni ed attivit� remunerative (quali banche, energia,
autostrade, ecc..).
Cosa che non piace ai liberisti e che purtroppo capiscono i politici
" privatizzatori"  di destra e sinistra. 


 
               ^
 
               !
Manca il NON .. capiscono ... 

 wrote in message 
news:4d397783$0$2059$4faf...@reader1.news.tin.it...

non manca mica !! capisco !! capiscono ! sono li apposta !! 

 signoraggio??
Ma tu credi che chi stampa denaro possa acquistare beni con quel denaro?
Se stiamo parlando di un falsario ti darei ragione ma se stiamo parlando 
della Banca Centrale questa il denaro può soltanto distribuirlo alle altre 
banche per permettere che circoli la quantità di contante necessaria alle 
esigenze del commercio.
Si dovrebbe quindi pensare che i blocchetti degli assegni e la moneta 
elettronica (Bancomat utilizzato per i pagamenti ai POS) siano un caso 
ancora più virulento e terribile di signoraggio in quanto avvicinano sempre 
più a zero i costi di produzione della moneta?
Non tutto il contante che esce dalla banca deve per forza andare in 
prestito: può anche andare dal titolare del conto ad un suo creditore. 
Pensa, per esempio, al consistente acquisto, da parte delle Stato, di 
un'opera pubblica. Prima del relativo ritorno di ricchezza, lo Stato 
potrebbe dover supplire con un po' di contante ad una propria crisi di 
liquidità, per cui potrebbe emettere dei titoli di debito pubblico per 
trovare il denaro con cui fare un grosso bonifico sul conto corrente 
dell'impresa che ha realizzato tale opera. Quell'impresa, poi, potrebbe fare 
uscire dal suo conto corrente, del contante per fare acquisti.
Ora dimmi se lo Stato chiedesse in prestito la moneta al valore intrinseco 
di essa e la spendesse, invece, al suo valore estrinseco, di chi sarebbe il 
signoraggio di cui tu parli?
La ragione per cui la moneta deve essere SEMPRE E DA CHIUNQUE guadagnata e 
spesa al proprio  valore facciale è che, se si facesse altrimenti, non si 
rispetterebbe il valore che la legge ha per essa stabilito e quindi, per 
effetto di un comportamento fuorilegge, tutta la convenzione economica su 
cui lo scambio del contante contro merce si basa, salterebbe in aria perché 
il denaro non garantirebbe più, all'acquisto di un bene o di un servizio di 
un certo valore, il passaggio, nelle mani del venditore o dell'erogatore, di 
un valore equivalente, bensì quello di un nulla di fatto o quasi.
Capisco benissimo dove vuoi arrivare: tu dici che se è la Banca Centrale a 
stampare denaro e questa operazione non le costa alcunché o quasi, e poi 
questo denaro viene prestato alle altre banche al facciale, la Banca 
Centrale non ha svolto alcuna attività che sia di valore oggettivamente 
identico al valore del denaro stampato e quindi non si è legalmente meritata 
tutto quel valore ed il diritto di prestarlo agli altri istituti di credito 
al facciale al corrente tasso di sconto.
In effetti vi è logica in questo discorso, ma soltanto se si ammettesse la 
spendibilità di questo denaro fuori dal mercato del credito: se infatti il 
denaro stampato lo si imprigionasse, per lo stampatore, dentro il mercato 
del credito (facendo arrivarne in ricavo soltanto la parte equivalente 
all'effettiva erogazione di servizi e produzione di beni) ..... dimmi un 
po'.... che valore potrebbe avere questo denaro, rispetto ai beni ed ai 
servizi prodotti nella sua area di influenza, se non un bello zero tondo 
tondo?
Il tuo incubo del signoraggio esiste perché non fai differenza tra denaro 
stampato e denaro oggettivamente guadagnato entro la massa di quello 
stampato e gestito per le esigenze generali dell'economia, dallo stampatore 
stesso.
Riesce infatti poco credibile che una Banca Centrale si comporti esattamente 
come un falsario che sia riuscito a trafugare delle matrici di cartamoneta. 
Questo infatti danneggerebbe tutta l'economia facendo perdere completamente 
la pubblica fede nel contante in breve tempo.... il che danneggerebbe anche 
la stessa Banca Centrale.
Penso che, per fare definitiva luce su questo dubbio, bisognerebbe 
analizzare bene le voci di bilancio della BC al fine di accertarsi che il 
denaro stampato per le esigenze monetarie generali e quello introitato come 
ricavo dell'attività di impresa siano molto ben nettamente distinti.
Concordi? 

 Concordi?
GUARDA CHE LE RELAZIONI DI BILANCIO DELLA BCE SONO PUBBLICHE
LE HO LETTE TUTTE  :
OGNI BANCONOTA STAMPATA VIENE CONTEGGIATA IN USCITA
( al valore nominale)
 L'EQUIVALENTE VALORE DI TTOLI DI STATO INCASSATI VIENE MESSO NELLE ENTRATE
totale ?
 Zero!! secondo loro la differenza � Zero !!! vai a leggerle!!

"Lazzaro" <f...@comunism.idiot> ha scritto nel messaggio 
news:Pzf_o.5468$gy5....@twister1.libero.it...

Dici che lo capiscono anche "azzeccagarbugli" come l'OP? :-DDD 

 wrote in message 
news:4d3ac896$0$2057$4faf...@reader1.news.tin.it...

non ho capito a chi ti riferisci (sono stanco e poco lucido ) ma una cosa � 
certa
Quelli che Non capiscono (tra i politici) sono l� per eseguire le direttive 
dei loro sponsor
(da brave teste di legno) e quelli sanno benissimo cosa stanno facendo.
Quindi, le teste di legno sono affiancate dalle teste di cazzo (quelli che 
capiscono) e il risultato � identico.

 è certa
Per OP si indica normalmente chi ha iniziato il thread.
In questo caso Didit4 (è difficile trovare uno più logorroico di lui...)


Logorroico o no cerco soltanto verità definitiva su tutte le questioni: non 
mi importa come, basta riuscire ad ottenerla.
Conosciamo già certa tristissima cultura politica di questa repubblica: 
cominciare a criticare personalmente (con qualche parodia imbecille) qualche 
soggetto che si ritiene scomodo per farlo passare da idiota o da paturniato 
di fronte a tutti e farlo apparire non credibile creando gogne mediatiche.
Non mi interessa questa triste china mistificatrice: io continuo a discutere 
e a cercare, tu deciditi.... o entri nella discussione in termini civili per 
apportare un reale contributo o vai a far politica lurida su questioni 
personali di modo di parlare e di argomentare da qualche altra parte. 


Forse, non t'accorgi, ma la tua prosa � da leguleio.
N� in dottrina, n� in matematica esistono "verit� definitive".
Figuriamoci in economia.
Quello che, per me, � importante � l'osservazione del comportamento
della societ� e la ricerca di un modello mediamente migliorativo e
pi� equilibrato.

 Zero!! secondo loro la differenza è Zero !!! vai a leggerle!!
Ma questo capita in ogni bilancio: cosa dice, invece, il conto dei profitti 
e delle perdite?
E' li che dovremmo guardare per iniziare veramente a capire se il contante 
stampato od i suoi frutti civili si insinuino o meno negli utili d'impresa 
"signoraggiando" l'emissione del contante oppure no.
Paradossalmente, una cosa del genere, farebbe finire i proventi del 
signoraggio anche nelle imposte pagate dagli istituti di credito (così come 
qualsiasi altra Spa) allo Stato, e quindi anche lo Stato diventerebbe 
colluso con il signoraggista, nell'usare quel "denaro sporco" senza parlare 
di tutti gli altri soggetti che, acquisendo dallo Stato quel denaro per le 
più vaire ragioni (pagamento di appalti, stipendi, consulenze, ecc.) 
andrebbero a signoraggiare di nuovo il sistema.
Del resto i latini dicevano che: FRAUS OMNIA CORRUMPIT, cioè la frode 
insozza irrimediabilmente tutto e tutti quanti, consapevoli ed 
inconsapevoli, senza eccezione.
Non credi???? 

 più equilibrato.
Se la mia prosa ti da fastidio non sei obbligato a leggere ciò che scrivo né 
a farmi pistolotti stilistici: se ti interessa il contenuto di ciò che 
scrivo dovresti commentare il contenuto fregandotene (se non per legge, 
almeno per un briciolo di educazione) della forma in cui esso è esposto. 
Punto. 

 Zero!! secondo loro la differenza č Zero !!! vai a leggerle!!
Le entrate e le uscite non sono quello che pensi tu.
Č falso sia che le banconote stampate vengono "conteggiate in uscita",  sia 
che i "titoli di stato incassati" (che cosa sono poi? si incassa danaro, non 
titoli di stato) vengano "messi nelle entrate".
Non conosci l'abc della contabilitą. 

 "signoraggiando" l'emissione del contante oppure no.
I signoraggisti non hanno idea di quel che è il conto profitti e perdite o 
gli utili di impresa.
Ormai ritengo difficile che possano capire questa tua sensatissima 
obiezione. 

 " privatizzatori"  di destra e sinistra.
Non � necessario. Lo stato ha il potere di imporre tasse, con le quali 
riscuote il 43% del Pil. E scusa se � poco. 


Vediamo qualcosa a proposito di signoraggio secondario.
Come si sa, un secondo canale di creazione della moneta è la riduzione della 
riserva obbligatoria.
Con le banche private, ridurre la riserva frazionaria ad es. dal 10 al 2% è 
oneroso per lo Stato (quindi svantaggioso per i cittadini e una pacchia per 
i banchieri); infatti, la creazione di una base monetaria virtuale H implica 
l'acquisto di titoli (diritto di signoraggio)
Questo viene fatto per espandere la politica monetaria e quando il sistema 
bancario è in crisi di redditività.
La ragione dell'esistenza della riserva obbligatoria è nel fatto che 
costituisce una linea di difesa contro gli attacchi di panico bancario.
Ma proprio per questa opportunità di ritrovarsi denaro gratis, gli istituti 
bancari dovrebbero essere nazionalizzati.
Chiamiamo:
M1 l'aggregato di moneta cartacea + metallica + i depositi
C  il circolante
D i depositi
Sarà:
M1 = C + D
Se:
H = base monetaria
R = riserva monetaria delle banche
Sarà:
H = C + R
Da cui:
M1/H = (C + D)/(C + R)
Ponendo:
c = C/D
r = R/D   riserva frazionaria
M1 = H * (1 + c)/(c + r) = H  * m
dove m è il moltiplicatore monetario
Attualmente r=0,02
supponendo c=0,1
il moltiplicatore attuale risulta:
m = (1 + 0,1)/(0,1 + 0,02) = 9,17
Basterebbe portare la riserva frazionaria al 10%, affinchè il moltiplicatore 
monetario diventi:
m = (1 + 0,1)/(0,1 + 0,1) = 5,5
Questo consente di aumentare M1 di un fattore 9,17/5,5 = 1,67 ossia, a 
parità di depositi, di aumentare la moneta cartacea di 8,3 volte la quantità 
attuale.
Se adesso circolano 100 miliardi di euro in banconote, si potrebbero 
tranquillamente stampare a debito zero e senza signoraggio bancario altri 
730 miliardi di euro.
Di questi, diciamo 500 miliardi potrebbero rimborsare una buona quantità di 
titoli obbligazionari (riducendo drasticamente il debito pubblico) e gli 
altri sarebbero devoluti ad opere pubbliche e ad aumento dei salari 
(riduzione delle tasse per i ceti produttivi ed incentivi per le famiglie), 
alimentando i consumi interni.
Troppo facile?
Beh... ognuno fa i suoi conti...


Puň non essere sufficiente.
Ad es. in periodi di crisi, allorché, per alimentare i consumi interni,
sarebbe addirittura necessario diminuire le tasse.
E' come per una famiglia vivere di rendita o avere la certezza di
un reddito sicuro prodotto dal proprio lavoro. 

 Beh... ognuno fa i suoi conti...
Troppo facile, almeno secondo me.
Conclusione. L'apparato matematico con cui hai corredato il ragionamento non 
dimostra niente.
Il tuo ragionamento sarebbe valido, senza bisogno di alcun apparato 
matematico, solo se si potesse supporre che, moltiplicando per 8,3 la massa 
monetaria, non accada niente.
Inoltre ti chiedo: quando dici che si può "tranquillamente" a debito zero e 
senza signoraggio bancario aggiungere 730 miliardi di banconote, come hai 
determinato il numero 730? Se fosse di più, per esempio 1000 o 1400, non si 
potrebbe fare tranquillamente perché ci sarebbero delle conseguenze? Con che 
criterio si calcola il confine fra la tranquillità e la preoccupazione delle 
conseguenze? 

 conseguenze?
Forse dovrebbe guardare il modello IS-LM? La butto li eh.
Parlando seriamente. Io non riesco neanche ad immaginare cosa accadrebbe 
se una tale massa di liquidità investirebbe il mercato perché dire 
inflazione non rende esattamente l'idea. Gli effetti di questa manovra 
monetaria sul circuito reale sono orrificanti. Gente che nel giro di una 
notte si ritrova povera. La classe media schiacciata. La produzione che 
si arresta. Import che crolla. Il costo delle materie prime alle stelle. 
Uno scenario che sembra il preludio di qualche video gioco alla fallout.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 Non conosci l'abc della contabilità.
E' agghiacciante sia la loro ignoranza che l'arroganza con cui 
interloquiscono.
La cosa più simpatica è che non sanno neanche cosa è un titolo del 
debito pubblico.


 wrote in message 
news:4d3b1bf4$0$19270$4faf...@reader2.news.tin.it...



Lo sanno anche i nutrizionisti che una volta alla settimana il fritto non fa 
male 

 Non credi????
SI E' COSI 


Dunque, M1 diventa 1830. Qui ho fatto la semplificazione che tutto questo 
aumento possa trasformarsi in aumento di base monetaria M0 (ecco il numero 
730 = 1830 -1100 che non ti spiegavi)
E' evidentemente una semplificazione, per dimostrare che l'aumento di M0 con 
contemporaneo aumento della riserva frazionaria è positivo per i conti 
pubblici ed il tenore di vita dei cittadini.
E' infatti probabile che D da 1000 diventi in breve 1500, con R=150, 
c=330/1500 = circa 0,22  e  m=1,22/0,33 = 3,7 che sarebbe più o meno il 
moltiplicatore bancario di equilibrio
Il fatto che siano in circolazione (1830 - 1500) = circa il triplo di 
banconote rispetto all'inizio, secondo me, non produrrà inflazione 
significativa, se non si altererà l'aggregato M3.
Il tuo esempio, che D possa diventare pari a 8300 non ha senso, visto che M1 
resta pari a 1830 e la moneta in circolazione non può diventare negativa!!!



Vero.
Ma l'aria fritta puzza e basta.
O forse vai in una friggitoria e ti deodori?


 Punto.
Non fare l'offeso !! logorroico . Vedi che quando vuoi sai essere conciso :)
E' una critica costruttiva non rifiutarla.
Ti vuole solo sollecitare a concentrare su pochi punti le tue analisi.
Lo sviluppo dell'intero tema non puo comunque essere fatto in un solo 3d
diventa troppo dispersino. 

"Lazzaro" <f...@comunism.idiot> ha scritto nel messaggio 
news:1ZW_o.6136$EI1...@twister2.libero.it...

No, non ci credo.
Ora se quello che dice l'articolo è vero mi domando a chi va il signoraggio?
Cmq signoraggio a parte è sempre un gran risparmio per l'irlanda visto che 
così facendo risparmia sugli interessi e allo stesso tempo blocca o 
addirittura può ridurre il debito pubblico

 addirittura può ridurre il debito pubblico
cut
Ah sì sì, certo! Come no! Indubbiamente!
Mamma mia che discorsi vaghi!!!
"A casa propria?" .... Ma che cosa piffero vuol dire???
Già vedo la signora O'Brian che urla alla vicina Nancy Mc Kenna di passarle 
al volo due matrici da venti euro perché deve andare a fare la spesa dal 
vicino greengraucer!!!
Non si capisce chi debba stampare, come, a quali condizioni, con quale 
contabilizzazione del nuovo circolante nella contabilità bancaria o di stato 
e quindi non si può dire se la ricetta abbia un senso oppure no perché 
l'articolo, di fatto, non dice una BEATA FAVA!!!
Chiacchiere, niente altro che vuote chiacchiere......... e gente che abbocca 
come un pesce, come se fossero discorsi chiari e limpidi, invece che puro ed 
insensato marasma!!! 

 wrote in message 
news:eNG_o.30428$7b4....@tornado.fastwebnet.it...

da come � enorme la sesa pubblica direi che PURTROPPO � poco
BENISSIMO FANNO  A TAGLIARE LE SPESE INUTILI E IL PARASSITISMO
MALISSIMO FANNO A NON DISTRUGGERE IL PARASSITISMO PRINCIPALE :
QUELLO DEL SISITEMA BANCARIO.

"CURTIS N." <false...@CURTIS-N.it> wrote in message 
news:4d3c4174$0$2059$4faf...@reader1.news.tin.it...



Dalle prime ricerche risulta che la banca di stato IRLANDESE é PUBBLICA per 
davvero.
Questo spiega due fatti importanti :
1 - L'attacco speculativio internazionale con l'intento di farla fallire
2 - Il tentativo di impadronirsene del sistema delle banche private!
Quanto all'emissione del denaro (in proprio) , l'articolo di "il fatto" 
agita lo spauracchio dell'inflazione conseguente , ma
il fatto MENTE in modo evidente per 2 motivi ovvi :
1 - E' sancito dallo statuto BCE che l'emissione el denaro è fattibile anche 
dalla Banca Nazionale
    previo accordi contabili con la BCE
2 - L'inflazione non viene per nulla aumentata dato che le vere grandi 
emissioni di denaro sono già in atto da parte BCE  ( che quindi genera la 
gran parte dell'inflazione) e che l'inflazione viene moltiplicata anche 
attraverso la formazione di fondi di protezione ( fatte da banche centrali 
che hanno solo debiti)
Come sempre, i risultati di queste "operazioni" si vedranno dell'arco di 1 o 
2 anni. Nel farttempo
gli emettitori di denaro privati stanno acquisendo beni reali, ipotencando 
la nostra economia e il futuro dei nostri figli.


Ma il "bello" è che lo stanno facendo con la complicità dei nostri politici.
Cose da pazzi!

 negativa!!!
Ma non tieni presente che il sistema bancario crea moneta in misura pari a 
C/c.
Posso capire che un'immissione cos' forte e improvvisa di banconote alteri i 
precedenti equilibri e rapporti, ma non si può credere che, in seguito 
all'aumento dei depositi, non aumenti il credito bancario. 


Lo scopo è proprio quello di contenere il credito bancario.
La semplificazione che ho fatto è opinabile, ma dimostra che alzare la 
riserva
frazionaria aumenta la disponibilità delle famiglie e incentiva i consumi
interni, senza creare grosse tensioni inflazionistiche.
Gli  unici che ci rimettono sono gli istituti bancari 

 Gli  unici che ci rimettono sono gli istituti bancari
Non credo. L'aumento dei depositi mette a loro disposizione mezzi abbondanti 
per espandere il credito. Per ridurre il credito bancario si dovrebbero 
prendere provvedimenti specifici ed efficaci in questo senso, di cui non hai 
proprio parlato.
Se spieghi quali potrebbero essere, vedremo la coerenza e la compatibilità 
con tutto il resto, e commenteremo. 


A chi lo dici!?
Da sempre la magistratura va appresso ai morti di fame e alle puttane
di corte.
Ormai i giornalisti della tv parlano solo di puttane,di cornuti, di morti
per incidenti automobilistici per poi chiudere con la moda, la cucina e il
calcio.
Questo 12 mesi all'anno, d'inverno invece ci aggiungono la solita novità,  i
morti causati dall'influenza.
Un tale quantità di pseudo notizie da far passare l'appetito anche a un
morto di fame.
....preferisco usenet alla tv,100 a 1 ...ops...100 a 0.


anche FB e altri 
soc.net
. sono bellissimi per averi informazioni al riguardo
anche molto di piu dei ng.
Se sei iscritto chiedi amicizia e *paolo ferrandi*, ad esempio o a* mente 
reale*
comincier� un flusso di informazioni e di amicizie molto proficuo. 

 con tutto il resto, e commenteremo.
La questione si fa interessante.... 

 Il signoraggio �:
cut
Non ne usciremo mai finch� non chiariremo, a livello astratto, le 
fattispecie, dando loro delle cristalline ed incontestabili definizioni da 
vocabolario giuridico-economico.

 morto di fame.
cut
Io ormai preferisco interagire con voi che guardare la TV: la trovo, per i 
miei gusti, letteralmente, insopportabile e lobotomizzante nel 98% dei casi.
Quanto alla magistratura mi rendo conto che essa è l'ultimo baluardo della 
legge contro il caos: se almeno essa reggesse con la dignità che è propria 
del suo ruolo, allora reggerebbe anche tutto il resto, ma se essa non 
reggesse o se si mettesse a far teatrino..... allora saremmo veramente 
perduti tutti quanti.
In tal caso, se avessimo la Costituzione USA, potremmo legittimamente 
riprenderci in mano direttamente il potere che la Costituzione ci ha 
assegnato se, in quelle forme ed in quei limiti in cui ci è concesso ora di 
fruirne, esso non sia più, oggettivamente, da noi esercitabile.
Invece così, con questa Costituzione, la nostra diretta spontaneità politica 
non avrebbe scampo, di fronte alla magistratura: sempre e comunque dovremmo 
costituire, per venirne fuori, un partito. Non resterebbe altro, quindi, che 
inventarselo completamente diverso dagli altri proprio dal punto di vista 
strutturale, per evitare che esso sia un ennesimo clone di un fallimento 
sistemico ante-litteram.


Concordo.
Urge creare un partito nuovo ovviamente servirà gente nuova.

 vocabolario giuridico-economico.
Io ho dato pi� volte le definizioni cristalline e le fattispecie chiarite. I 
signoraggisti non mi seguono. 

"CURTIS N." <false...@CURTIS-N.it> wrote in message 
news:4d40bd91$0$2048$4faf...@reader1.news.tin.it...

magari fosse facile.. specie fare un partito di gente onesta che vuole una 
società onesta.. Sarà sempre in minoranza profonda..... 

 I signoraggisti non mi seguono.
La tentazione di reclinare sempre verso l'ideologia in Italia è un flagello, 
ormai: ci dobbiamo sforzare tutti di dubitare sempre e di spulciare le 
informazioni fin nel minimo dettaglio verificando sul campo quanto vogliamo 
sapere. Soltanto così giungeremo alla verità.