Newsgroup: it.diritto
Titolo: Cassazione civile sez. I 11 luglio 2006 n. 15753

Cerco il testo della sentenza:Cassazione civile sez. I 11 luglio 2006 n.
15753 
Grazie mille

Grazie mille
Cass. civ., sez. I 11-07-2006, n. 15753 (testo della decisione)
Cass. civ., sez. I 11-07-2006, n. 15753 - Pres. ADAMO Mario - Est.
MACIOCE Luigi - P.M. Gambardella Vincenzo - M.A. c. Ministero
dell'Interno 
 
 
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO 
La cittadina moldava M.A., dopo i decreti di espulsione dal territorio
nazionale adottati il 10.5.02, 22.8.03 e 19.9.03 dai Prefetti di
Verona e Mantova, contrasse matrimonio con un cittadino italiano in
data 5.11.2003 e, sulla sua base, chiese un permesso di soggiorno ai
sensi del D.Lgs. n. 286 del 1998, art. 19, comma 2, lett. C) - art.
30, comma 1, lett. B) e D.P.R. n. 394 del 1999, art. 28, comma 1,
lett. B), permesso che le venne rifiutato dal Questore il 15.1.2004.
La straniera si oppose innanzi al Tribunale che, con decreto
5.10.2004, accolse il ricorso sul rilievo per il quale lo straniero
che avesse contratto matrimonio con cittadino italiano, ancorchè in
data posteriore a quella dell'espulsione, avrebbe avuto diritto al
permesso di soggiorno per ragioni familiari. 
Proposto reclamo dall'Amministrazione, esso fu accolto con decreto
5.42005 della Corte di Appello di Brescia che respinse la richiesta
del p.d.s. per motivi familiari. La Corte sostenne, alla luce della
interpretazione complessiva delle norme di cui al D.Lgs. n. 286 del
1998, art. 30, e D.P.R. n. 394 del 1999, art. 19, che nessun p.d.s.
potesse essere rilasciato a chi avesse contratto matrimonio dopo una
espulsione, pur non eseguita, essendo evidente la ratio della
previsione di divieto di espulsione ed essa essendo norma di stretta
interpretazione. La Mira, nel ricorso 13.06.2005 non resistito ex
adverso, muove censure con tre motivi che denunziano la violazione di
legge e l'ultrapetizione commesse nell'avere svuotato la previsione di
divieto di cui all'art. 19, comma 2, lett. C) del T.U. di ogni portata
e nell'avere - senza domanda nè competenza - assegnato rilievo
preclusivo alle tre espulsioni adottate a suo carico. 
MOTIVI DELLA DECISIONE 
Il ricorso muove censure che non meritano alcuna condivisione. Come
rilevato dalla Corte di merito, la disciplina posta dal D.Lgs. n. 286
del 1998, art. 30, comma 1, - immutata nella vigenza della L. n. 189
del 2002 - contiene invero una norma di chiarissima ratio e di
insuperabile lettera, là dove assegna il diritto al permesso per
coniugio allo straniero che sia regolarmente soggiornante in Italia,
ad altro titolo, da almeno un anno. Si tratta di una disciplina frutto
della scelta - ragionevole sul piano del bilanciamento dei valori
costituzionali - volta a comporre l'interesse al mantenimento della
unità familiare con quello al rispetto delle regole sui flussi di
ingresso migratori nel nostro Paese (Cass. 25026/05 - 22206/04 -
12223/03). 
D'altro canto, la altrettanto ragionevole previsione del divieto di
espulsione per chi, clandestino, abbia comunque instaurato un rapporto
di coniugio stabile con cittadino (art. 19, comma 2, lett. c) e la
indefettibile regolamentazione del permesso "a sanatoria" di tal
situazione di fatto (D.P.R. n. 394 del 1999, art. 28, comma 1, lett.
b, non modificato in parte qua dal D.P.R. n. 334 del 2004, art. 22),
muove dalla presa d'atto della situazione creatasi e che ritiene
meritevole di inibire l'esercizio del potere espulsivo, quella della
avvenuta formazione di un rapporto coniugale accompagnato dalla
effettiva convivenza tra lo straniero presente irregolarmente e un
cittadino italiano o dell'U.E.. 
A tal situazione non può essere in alcun modo equiparata, per farne
scaturire i divisati effetti di "sanatoria", quella di chi sia stato
già attinto da una misura di espulsione (non solo dal Prefetto
deliberata ma anche al destinatario debitamente comunicata, essendo
l'espulsione atto formale e recettizio), non essendo possibile
estendere la previsione oltre i suoi chiari limiti di portata (il
divieto di espulsione per chi sia già coniugato) a pena di favorire la
celebrazione di matrimoni affatto strumentali ed a pena di rendere
semplicemente inefficace ex post - e per fatto sopravvenuto - l'atto
di esercizio del potere espulsivo, atto che solo una espressa
previsione di legge (come significativamente operato dal D.L. n. 195
del 2002, conv. in L. n. 222 del 2002 nella materia dei permessi per
lavoro "a sanatoria") avrebbe potuto rendere revocabile. 
Poichè all'osservanza di tali principi la Corte di Brescia si è
totalmente attenuta, senza che le censure proposte presentino alcun
profilo di fondatezza, si rigetta il ricorso senza che vi sia luogo a
regolare le spese del giudizio di legittimità. 
P.Q.M. 
Rigetta il ricorso.