Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: 5 donne hanno ricevuto il Premio Nobel

Sembra strano, generalmente si crede che le donne siano pi� istintive che logiche, pi� dipendenti dall'utero che dal 
cervello.
Invece, il fatto che ben 5 donne abbiano ricevuto quest'anno il prestigioso Premio Nobel dice che quanto detto sopra � 
soltanto una leggenda metropolitana.
Anche le donne possono eccellere grandemente in fisica, medicina, economia. Le donne possono essere scienziate, grandi 
scienziate. Mi viene in mente ad esempio la grande Margherita Hack.
Paul 

 Paul
http://www.edicolaweb.net/graa122a.htm
http://www.edicolaweb.net/graa115a.htm
http://www.edicolaweb.net/graa150s.htm
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia..
..
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
Le "dichiarazioni" riportate dalla stampa ed estrapolate dal loro
contesto significano poco o nulla.
(un grande "fisico", didattico e di ruolo, su Usnet)

 Paul 
Incredibile come si incazzino non appena si nomina Margherita Hack.


Anto', sei incorreggibile ... non sei onesto neppure quando
metti le tue foto su una pagina web ... senza fare trucchi
non sai resistere!!!!!!!
            Saluti 

 economia.
Guarda, in fisica e medicina e in qualsiasi altra disciplina non ho
nessuna difficolta' ad accettarlo ... ma che una donna possa
eccellere in "economia" lo ritengo assolutamente impossibile!!!!
            Saluti 

 ha scritto nel messaggio 
news:hb2n70$u83$1...@tdi.cu.mi.it...

Sapevo come la pensava. E' stata una piccola provocazione da parte mia...
Ho comunque trovato questo link il cui contenuto fa pensare, e che dovrebbe 
smuovere qualche certezza nei fideisti assoluti della scienza:
http://www.cartesio-episteme.net/lisca.html
Paul 

 ha scritto nel messaggio 
news:9t5Bm.80118$9f6....@twister1.libero.it...

:-))
A mia moglie piace fare shopping compulsivo. Compra, compra, poi conserva 
negli armadi e se ne dimentica.
Non le darebbero mai il Nobel per l'"economia"....
Paul 


Come ti capisco!!!!
            Saluti 


http://www.cartesio-episteme.net/lisca.html
Belloabbestia. Grazie. Penso che mi scarichero' tutto il sito :-D
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

 ha scritto nel messaggio 
news:4ad4e875$0$1113$4faf...@reader2.news.tin.it...

Complimenti, molto, molto bello. Ecco i veri scienziati, i veri *fisici* e 
*matematici*: la vera scienza va ineluttabilmente in questa direzione, una 
via che posso genericamente definire "il recupero generatore" e che 
inutilmente, nella mia piccolezza, cerco da sempre di suggerire in 
quest'antro di boriose nullitï¿œ.


 Leonardo
Forse, piano piano, ci arrivi anche tu. E se ci arrivi piano tu, figuriamoci 
gli altri!...;-)


Forse, piano piano, ci arrivi anche tu.
Oh, costui mi piace. E' piu' scettico di me, pero' non e' uno scettico
arrabbiato: e se gli porti delle prove solide, anche lui crede a Babbo
Natale.
Ma e' un matematico - il suo rigore per le prove e' superiore a quello
cui sono abituati i fisici, ancor piu' nojaltri ingegneri cialtroni[1]
Ci tenevo a dirlo, non vorrei un domani qualcuno rimanesse deluso <g>
Leonardo
[1] riciclo anche quest'anno la barzelletta sul fisico, l'ingegnere ed
    il matematico sul treno per Edimburgo. Vedendo un gregge pascolare
    su un prato, l'ingegnere indica: "Guardate... in Scozia ci sono le
    pecore nere...". Il fisico lo corregge: "Vorrai dire che in Scozia
    c'e' UNA pecora nera. Non ne vedo altre". Il matematico scrolla il
    capo, mormora "Tsk!" ed enuncia: "In Scozia, c'e' almeno UN prato,
    dove ALMENO una pecora ci appare nera almeno da un lato".


 dovrebbe smuovere qualche certezza nei fideisti assoluti della scienza:
"La scienza non ha bisogno del misticismo, il misticismo non ha bisogno 
della scienza, ma l'uomo ha bisogno di entrambi" (cit.)
Io, sinceramente di questi fideisti assoluti non ne conosco poi molti.
"Non c'ï¿œ nulla al di fuori della scienza" ï¿œ una posizione tanto 
dogmatica quanto quella di chi pretende di affermare in modo assoluto 
qualcosa sulla realtï¿œ tangibile senza appoggiarsi sui fatti.
La scienza ï¿œ un metodo per conoscere la realtï¿œ. Risponde sempre ai 
"come", qualche volta ai "perchï¿œ", ma non puï¿œ spiegare "a che scopo". E 
non si applica a tutto. Non spiega (o lo fa in modo riduttivo) perchï¿œ 
certe cose mi fanno ridere, altre mi commuovono o il senso dell'umorismo 
del mio gatto.
D'altro canto mi piacerebbe che si distinguesse tra filosofia, 
metafisica, religiositï¿œ, spiritualitï¿œ da una parte e fuffa in salsa 
newage come quella che molti tentano quotidianamente di spacciare qua 
dentro e altrove dall'altra.
"Il tao della fisica" (di F. Capra) per esempio, ï¿œ un libro secondo me 
intelligente che cerca di coniugare i risultati della fisica moderna 
alla ricerca filosofica orientale (magari a volte con passaggi un po' 
forzati). In gente come Gregg Braden (i sedicenti "eretici" dai capelli 
cotonati e dal portafogli gonfio) non riesco a vedere altro che 
mistificazione.

 ha scritto nel messaggio 
news:4ad4c8de$0$6840$5fc...@news.tiscali.it...

Si' ma con IDM cosa cavolo c'entra ??? Non ti rendi conto che pra sei allo stesso 
livello di altri trollini ???, ah............ si' ekko siete della stessa famiglia, 
"The Handycapp" 


Tu invece hai bisogno di un buon psicologo e di un sessuologo,, che ti apra bene i 
meandri, Oopps, dimenticavo che quelli te li ha gia' aperti gioacchino, ti brucia 
ancora eh...
Ora fatti un bel bide' in viso e togliti la crema., inVece che sparare tali idiozie , 
che non stanno ne in cielo ne' in terra. !!!!!!!!!

 smuovere qualche certezza nei fideisti assoluti della >scienza:
http://www.cartesio-episteme.net/lisca.html
mi sembra del tutto condivisibile quello che dice, ma forse  un pò
fuori luogo qui su IDM .
Un conto è quella che lui definisce " scienza eretica"  un conto sono
le superbubbole , lui stesso afferma che se ci sono errori di fondo
chiaramente evidenti in una "teoria" vanno  fatti notar.
DrMorbius

 cui sono abituati i fisici, ancor piu' nojaltri ingegneri cialtroni[1]
A me invece costui non piace. Non dovrei criticarlo, perche'
onestamente non l'ho letto piu' di tanto: ho sopportato con
difficolta' qualche decina di righe, con i crank alert che mi
suonavano nella testa sempre piu' forte, fino al passo:
"In effetti, una teoria scientifica e' per sua stessa natura limitata
alla fenomenologia che la ha motivata e che cerca di comprendere,
ed e' assolutamente incapace di affermare alcunche' su fenomeni
"nuovi" che appartengano a campi diversi da quello di propria
competenza. Tanto per dire, non ci si puo' aspettare che usando
le leggi della meccanica si possa essere capaci di prevedere quelle
che regolano le interazioni elettromagnetiche, o di dedurre
l'andamento
dei processi termodinamici usando i principi dell'ottica. La fisica e'
invero ripartita in "settori" tutti in certa misura indipendenti tra
di loro..."
Al che ho perso la pazienza e ho smesso di leggere.
Questo signore, non so chi sia e non mi interessa
saperlo (magari in fondo c'e' la firma, ma ho chiuso prima),
non capisce un'acca di fisica e pretende di (s)parlarne.
UV che si', ogni tanto perde la pazienza anche lui

 figuriamoci gli altri!...;-)
e te lo dice uno che dall'alto della sua umilt� pu� tranquillamente 
affermare:
"io c'ero gi� arrivato da un pezzo, parola di parascienziato..." 

     pecore nere...".
Mmmm... e lo inferisce dalla presenza di un gregge? Allora, come fa il
fisico a dire che c'è almeno una pecora nera? Sicurosicurosicuro che
vede un gregge pascolare su un prato? E non una singola pecora?
Oppure, le risposte del fisico e del matematico dovrebbero implicare
un gregge, e non una singola pecora...
Ciaooo
Ale

Al che ho perso la pazienza e ho smesso di leggere.
Be', probabilmente e' perche' non sono un fisico - ma non mi sembra che
li' sopra sia scritto niente di cosi' sbagliato. Non dice che ci sia la
completa indipendenza fra i settori (completa non �, lo so perfino io).
Anche la predicibilita' di fenomeni, che so: chimici partendo fin dalle
basi quantistiche, per quanto ne sapevo!, si fa prima a dire che non ci
sia, che a dire che ci sia (se lo ritrovo, c'� un episodio forse un po'
datato con protagonista Feynman)
Leonardo (S.E.&O.)


 datato con protagonista Feynman)
Infatti non a caso la chimica e' classificata come una scienza a se'
stante, non una branca della fisica. Il tizio parla invece di teorie
fisiche.
La tesi che vuole dimostrare e' che la fisica non puo' fornire una
visione integrata e sostanzialmente coerente dell'universo e che
pertanto non ha capacita' predittiva, il che e' spaventosamente
tendenzioso. E' chiaro che, per motivi filosofici, la fisica come
qualunque altra scienza non puo' dare certezze matematiche, ma da qui
a sostenere che non consenta di assegnare a priori neanche qualche
buona probabilita' a occhio sul comportamento di materia ordinaria, ce
ne corre. Per esempio, se qualcuno mi parla di energie piu' o meno
curative irradiate dalle boccettine della chinesiologia applicata,
posso sollevare un sopracciglio e chiedere prove MOLTO forti? Mi e'
lecito?
Oh, poi se magari nel resto del testo il tizio virava e diceva
tutt'altro, questo non lo so: commento quel che ho letto, finche' ho
resistito.
UV

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9CA4988DD86D1fj...@94.75.244.46...

Brucia, eh?.... Con la vaselina ti avrebbe fatto meno male!


lecito?
Anzi: e' doveroso.
Ma non mi pare affatto che Bartocci neghi questo, anzi.
E parecchie delle affermazioni di Bartocci paiono prese (di peso) dal
sito del CICAP: quando parla di 'aspetto fenomenologico' io ci leggo,
in buona sostanza, "Porta le prove e se ne pu� parlare benissimo".
Ho trovato simpatico anche questo passo, poco dopo il punto in cui ti
sei fermato:
   ...uno scienziato potrebbe intervenire soltanto per correggere i
   tentativi di "spiegazione" che qualche volta sprovveduti
   sostenitori della parascienza portano a sostegno delle loro
   "esperienze", nell'illusione che una patina di "scientificita'"
   possa rendere il loro discorso piu' accettabile. Quante volte ho
   sentito parlare fuor di luogo di "magnetismo", di "onde", di
   "inversioni di polarita'", etc.! In questi casi, se l'obiettivo di
   sembrare piu' fondati viene forse raggiunto nei confronti di persone
   poco preparate, non si fa che peggiorare viceversa la situazione nei
   riguardi degli altri che sanno di cosa si parla...
...contavo anzi di riquotarlo frequentemente in questo stesso NG :-)
Leonardo


 sei fermato:
Si', e' condivisibile. Come dicevo, c'e' del giusto in quel che
scrive, ma quando sono li' sul piu' bello che comincia a sembrarmi di
poter essere d'accordo su piu' di qualche paragrafo isolato di quel
che scrive, il tizio tradisce le aspettative deragliando in modo
clamoroso. Della fisica ho gia' detto, ma anche la sua spiegazione dei
presunti motivi metafisici dello scetticismo e' una piccola perla nera
(molto nera). Capisco che, se la visione scientifica del mondo gli
sembra cosi' traballante, debba inventarsi qualche altro motivo per
giustificare lo scetticismo; evidentemente la fantasia non gli manca.
UV