Newsgroup: it.diritto
Titolo: Cass. Pen. 8513/2009

Qualcuno ha il testo integrale della sentenza della Cass. Pen. 8513/2009 e 
pu� passarmelo? Dovrebbe essere sulla competenza territoriale in caso di 
diffamazione on-line.
Grazie.
[CROSS-POST: it.diritto, it.diritto.internet]
-- 
Massy
Day by day and night by night we were together
all else has long been forgotten by me
Walt Whitman 

 Grazie.
Di nulla
                    LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE                   
                        SEZIONE PRIMA PENALE                         
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:                            
Dott. CHIEFFI    Severo        -  Presidente   -                     
Dott. CANZIO     Giovanni      -  Consigliere  -                     
Dott. ZAMPETTI   Umberto       -  Consigliere  -                     
Dott. DI TOMASSI Maria Stefani -  Consigliere  -                     
Dott. BRICCHETTI Renato        -  Consigliere  -                     
ha pronunciato la seguente:                                          
                     sentenza                                        
sul conflitto di competenza tra: 
TRIBUNALE DI ISERNIA E IL TRIBUNALE DI CAMPOBASSO; 
denunciato  in data 10 novembre 2008 dal Procuratore della Repubblica 
presso il Tribunale di Isernia; 
nel procedimento contro: 
          B.P., nato a (OMISSIS); 
udita la relazione del Consigliere Dott. Renato BRICCHETTI; 
sentite  le  conclusioni del pubblico ministero, in  persona  del  S. 
Procuratore   Generale  Dott.  MONTAGNA  Alfredo,  che   ha   chiesto 
dichiararsi la competenza del Tribunale di Campobasso. 
 
(Torna su   ) Fatto
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
1. Con sentenza in data 25 giugno 2007, il Tribunale di Campobasso 
dichiarava la propria incompetenza per territorio nel procedimento contro 
B.P., imputato di avere diffamato P. A. a mezzo del giornale telematico 
"(OMISSIS)" (art. 595 c.p., comma 3).
Rilevava che "l'officina grafica" che aveva stampato lo scritto era 
situata in (OMISSIS), sicchï¿œ competente era il Tribunale di Isernia.
2. Il 13 giugno 2008 il Procuratore della Repubblica di Isernia 
presentava richiesta di rinvio a giudizio al Giudice per le indagini 
preliminari della stessa cittï¿œ.
3. Il 10 novembre 2008 il Procuratore della Repubblica di Isernia ha 
denunciato, ai sensi dell'art. 30 c.p.p., comma 2, conflitto di 
competenza tra il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di 
Isernia ed il Tribunale di Campobasso, osservando:
che l'articolo diffamatorio era stato pubblicato su un giornale 
telematico;
che non esisteva, pertanto, alcuna "officina grafica", nï¿œ uno stampato o, 
comunque, un prodotto riferibile ad attivitï¿œ di stampa;
che il reato di diffamazione doveva ritenersi consumato nel luogo in cui 
i terzi avevano percepito il messaggio offensivo dell'altrui reputazione;
che, peraltro, non essendo noto detto luogo, nï¿œ quello in cui l'imputato 
aveva immesso le frasi offensive nel sito web, la competenza territoriale 
andava determinata sulla base del criterio suppletivo di cui all'art. 9 
c.p.p., comma 2, della residenza dell'imputato ((OMISSIS)).
4. All'udienza del 13 novembre 2008, il Giudice dell'udienza preliminare 
di Isernia, dopo avere trasmesso a questa Corte la denuncia, ha disposto 
il rinvio a giudizio dell'imputato dinanzi al Tribunale di Isernia.
(Torna su   ) Diritto
MOTIVI DELLA DECISIONE
5. Come questa Corte ha giï¿œ avuto modo di affermare (Cass. 5^, 17 
novembre 2000, p.m. in proc. Ignoti, RV 217745), l'immissione di scritti 
lesivi dell'altrui reputazione nel sistema "internet" integra il reato di 
diffamazione aggravata (art. 595 c.p., comma 3).
Anche la diffamazione telematica ï¿œ, naturalmente, reato di evento.
Essa si consuma nel momento e nel luogo in cui i terzi percepiscono 
l'espressione ingiuriosa, che, nel caso in cui le frasi offensive siano 
state immesse sul web, sono quelli in cui il collegamento viene attivato 
(cfr. Cass. 5^, 21 giugno 2006, Cicino, RV 234528; Cass. 5^, 17 novembre 
2000, p.m. in proc. Ignoti, cit.).
Orbene, non risultando, nel caso in esame, il luogo in cui il reato ï¿œ 
stato consumato (non potendo, in altre parole, applicarsi la regola di 
cui all'art. 8 c.p.p., comma 1), deve farsi ricorso ai criteri suppletivi 
di cui all'art. 9 c.p.p..
Ed in tal senso, a norma del comma 2 di detto articolo, la competenza va 
attribuito al giudice della residenza dell'imputato, non essendo noto il 
luogo indicato nel comma 1, vale a dire "l'ultimo luogo in cui ï¿œ avvenuta 
una parte dell'azione o dell'omissione".
(Torna su   ) P.Q.M.
P.Q.M.
dichiara la competenza del Tribunale di Campobasso cui dispone 
trasmettersi gli atti.
Cosï¿œ deciso in Roma, il 5 febbraio 2009.
Depositato in Cancelleria il 25 febbraio 2009
-- 
Parsifal

 Depositato in Cancelleria il 25 febbraio 2009
Grazie 1000!
\pensavo fosse pi� lunga... :-)


 \pensavo fosse pi� lunga... :-)
Meno male che non lo e'!
Almeno il tuo _inutile_ total quoting e' stato limitato.
Senza contare il crossposting senza aver impostato un corretto fu2.

 :-)
u r definitely right!
sorry!


 Grazie 1000!
Di nulla l'avevo *casualmente* sottomano.
-- 
Parsifal

 Di nulla l'avevo *casualmente* sottomano.
Casualmente? ;)



Assolutamente casuale, come la terza legge di Newton....
-- 
Parsifal