Newsgroup: it.diritto
Titolo: Help me..non trovo sentenza...

Scusate ma non riesco a trovare la seguente sentenza
10440 del 18/07/2002 cassazione
Ho provato su cicerone e su altri motori di ricerca, ma nulla.
Qualcuno può darmi una mano?
grazie

 10440 del 18/07/2002 cassazione
Cass. civ., sez. II, 18-07-2002, n. 10440 - Pres. Pontorieri F - Rel.
Settimj G - P.M. Frazzini O (conf.) - De Luca c. Com. Sannicandro Garganico
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione ritualmente notificato, il Comune di Sannicandro
Garganico - premesso che con delibera consiliare 27.6.80 aveva conferito
all'ing. V.D.L. l'incarico professionale di redigere un progetto esecutivo
per l'esecuzione di lavori alla rete elettrica dell'importo di L.
50.000.000; che detto progetto avrebbe dovuto essere finanziato da un mutuo
della Cassa DD.PP.; che il compenso professionale, da liquidarsi secondo
tariffa, sarebbe stato prelevato dalle somme a sua disposizione figuranti
nel progetto; che con lettera 16.9.80 aveva provveduto a comunicare per
iscritto il conferimento dell'incarico al professionista cui, con successiva
delibera 9.5.81, aveva conferito altro incarico per un progetto del medesimo
importo da realizzarsi, questa volta, con il finanziamento regionale ed
anche di questo aveva provveduto a dare comunicazione scritta
all'interessato; che i due elaborati erano stati approvati dal Consiglio
Comunale e con nota 23.4.86 l'ing. D.L. aveva provveduto a trasmettere le
parcelle di sua competenza; che con deliberazione 21.1.94 la G.M. aveva
approvato le specifiche con imputazione della spesa al relativo capitolo di
bilancio in corso ed aveva disposto il pagamento, in favore del
professionista, della complessiva somma di L. 10.516.453 malgrado le opere
non fossero state realizzate, per essere venute meno le prospettive di
finanziamento; che, successivamente, l'Organo di Controllo aveva annullato
la decisione concernente il riconoscimento e la liquidazione del debito in
quanto mancava l'impegnativa di spesa; che in data 19.1.95 il professionista
aveva ottenuto dal tribunale di Lucera decreto ingiuntivo per il pagamento
della somma suindicata quale onorario per la resa prestazione
professionale - proponeva opposizione avverso il provvedimento d'ingiunzione
deducendo, in via principale, la nullità delle delibere di conferimento
degli incarichi, in quanto prive dell'impegno di spesa previsto dall'art.
252 R.D. n. 383/34 ed, in subordine, la mancata realizzazione delle opere,
concludendo, quindi, per la revoca dell'opposto decreto.
Costituendosi, il D.L. contestava la fondatezza delle avverse deduzioni e
chiedeva rigettarsi l'opposizione.
Con sentenza 12.7.96 l'adito tribunale - ritenuto che il contratto inter
partes fosse nullo per non avere assunto la necessaria forma scritta -
accoglieva l'opposizione e revocava il decreto.
Avverso tale sentenza il D.L. proponeva appello deducendo che i primi
giudici avevano deciso sulla base di motivi non dedotti dall'opponente e
menzionando norme estranee alla particolare materia; 2) che nella specie non
era necessaria la forma scritta, rivestendo la delibera di incarico la
natura di atto unilaterale recettizio; 3) che non ricorrevano le ipotesi di
nullità di cui all'art. 284 T.U. L.C.P.; 4) che l'organo di controllo non
aveva escluso la responsabilità del Comune committente sia pure precisando
doversi parlare, nella fattispecie, di debito fuori bilancio; peraltro
l'annullamento non aveva riguardato le delibere di conferimento
dell'incarico, le quali dovevano, dunque, considerarsi pienamente valide ed
efficaci; 5) che le circostanze relative alla mancata realizzazione delle
opere ed alla mancata erogazione dei finanziamenti, avrebbero dovuto essere
considerate irrilevanti; concludeva instando per la conferma dell'opposto
decreto.
Si costituiva il Comune di Sannicandro Garganico chiedendo il rigetto del
gravame ed insistendo sulla prescrizione del diritto, posto che le delibere
di incarico erano del giugno 1980 e del maggio 1981, laddove il ricorso per
decreto ingiuntivo era stato depositato il 21.12.94.
Con sentenza 2.3.99, la corte d'appello di Bari - ritenuto che la pretesa
dell'appellante non potesse riconoscersi fondata, sia perché riveniente da
un rapporto nullo, in quanto carente della necessaria forma scritta, sia
perché nulle le stesse delibere di conferimento degli incarichi, in quanto
prive così della previsione di spesa come dell'imputazione a bilancio della
stessa, richieste dall'art. 284 T.U. legge comunale e provinciale -
rigettava l'appello.
Avverso tale sentenza V.D.L. proponeva ricorso per cassazione con due
motivi.
Resisteva il Comune di Sannicandro Garganico con controricorso cui faceva
seguire nota.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo, il ricorrente - denunziando falsa applicazione degli
artt. 16 R.D. 2440 e 96 Regol. Contab. Stato, in relazione all'art. 360, n.
3) CPC - si duole che la corte territoriale abbia erroneamente ritenuto
necessaria, a pena di nullità, la forma scritta in quanto l'art. 16 R.D.
2440/1923 richiede tale forma per i contratti relativi ad acquisti,
alienazioni, locazioni, somministrazioni ed appalti d'opera, non anche con
riferimento ad incarichi per professionisti.
Il motivo non merita accoglimento.
Come è desumibile dalle prospettazioni delle parti, il Comune aveva
conferito l'incarico al professionista con delibera consiliare 27.6.80, né
dalle prospettazioni stesse risulta riferimento alcuno ad altre
manifestazioni di volontà, successive alla detta delibera e di essa
attuative, con le quali fosse stato stipulato uno specifico contratto
d'opera professionale, ed, in effetti, nessun documento in tal senso risulta
prodotto agli atti del giudizio; devesi avere, dunque, per certo, da un
lato, che quale unico preteso fatto costitutivo del rapporto sia stata
dedotta e sia da prendere in considerazione esclusivamente la delibera
stessa, e, dall'altro, che, obiettivamente, non sia intervenuta tra le parti
alcuna distinta formale convenzione contenente gli elementi essenziali del
contratto e dalle stesse ritualmente sottoscritta, onde, nella specie,
nessun contratto d'opera professionale può ritenersi validamente stipulato e
nessuna pretesa creditoria fondata su titolo contrattuale può, dunque,
essere utilmente azionata.
Per il contratto d'opera professionale, quando ne sia parte una pubblica
amministrazione e pur ove questa agisca iure privatorum, è, infatti,
richiesta, in ottemperanza al disposto degli artt. 16 e 17 del RD 18 nov.
1923 n. 2240, come per ogni altro contratto stipulato dalla pubblica
amministrazione stessa, la forma scritta ad substantiam, che è strumento di
garanzia del regolare svolgimento dell'attività amministrativa
nell'interesse sia del cittadino, costituendo remora ad arbitrii, sia della
collettività, agevolando l'espletamento della funzione di controllo, ed è,
quindi, espressione dei principi d'imparzialità e buon andamento della
pubblica amministrazione posti dall'art. 97 della Costituzione; pertanto, il
contratto deve tradursi, a pena di nullità, nella redazione d'un apposito
documento, recante la sottoscrizione del professionista e del titolare
dell'organo attributario del potere di rappresentare l'Ente interessato nei
confronti dei terzi, dal quale possa desumersi la concreta instaurazione del
rapporto con le indispensabili determinazioni in ordine alla prestazione da
rendere ed al compenso da corrispondere (e pluribus, da ultimo, Cass.
5.11.01 n. 13628, 13.12.00 n. 15720, 13.6.00 n. 8023, 8.3.00 n. 2619,
15.6.99 n. 5922, 18.12.98 n. 12712, 23.7.98 n. 7245).
Di conseguenza, ai fini d'una valida conclusione del contratto rimane del
tutto irrilevante l'esistenza d'una deliberazione con la quale l'organo
collegiale dell'Ente abbia conferito un incarico ad un professionista, o ne
abbia autorizzato il conferimento, ove tale deliberazione non risulti
essersi tradotta nel necessario distinto ed autonomo documento sottoscritto
dal rappresentante esterno dell'Ente e dal professionista stesso, in quanto
detta deliberazione non costituisce una proposta contrattuale nei confronti
di quest'ultimo, ma un atto con efficacia interna all'Ente che, almeno ai
fini che ne occupano, ha solo natura autorizzatoria e quale unico
destinatario il diverso organo legittimato ad esprimere la volontà
all'esterno (Cass. 5.11.01 n. 13628, 8.3.00 n. 2619, 2.11.98 n. 10956,
23.7.98 n. 7245, 14.2.97 n. 649, 12.5.95 n. 5179, 27.6.94 n. 6182, 27.5.87
n. 4742).
Quand'anche, dunque, una deliberazione, con la quale l'organo collegiale
d'un Ente abbia manifestato la volontà d'affidare un incarico ad un
determinato professionista, venga a quest'ultimo indirizzata in guisa di
proposta ed il destinatario la restituisca sottoscritta e/o accompagnata da
altro atto per accettazione, e non è il caso di specie, oppure, come nella
specie, avuta altrimenti notizia della deliberazione, il professionista
direttamente proceda all'esecuzione dell'opera nella stessa prevista,
tratterebbesi in ogni caso di procedimento del tutto inidoneo alla
formazione d'un valido rapporto contrattuale.
Ciò in quanto non solo la volontà dell'Ente non risulta validamente
manifestata, non provenendo dall'organo attributario del relativo potere, ed
è considerazione di per se stessa preliminare ed assorbente per quanto già
sopra rilevato, ma anche il procedimento di formazione dell'accordo non
risulta idoneo, giacché l'incontro del comune consenso non è stato
formalizzato nei modi prescritti dalle richiamate disposizioni.
Se pure, infatti, la legge sulla contabilità generale dello Stato, alla
quale fa espresso richiamo la disciplina dei contratti degli Enti locali,
consente, ferma restando la forma scritta, la conclusione a distanza del
contratto a mezzo corrispondenza, tuttavia tale modalità di costituzione può
essere utilizzata per i soli rapporti con le imprese commerciali - i quali,
per intuibili esigenze di praticità, possono anche essere definiti nel loro
contenuto con riferimento agli "usi del commercio" per quanto concerne sia
il prezzo sia le modalità d'esecuzione - non anche per la costituzione di
rapporti complessi, quali quelli aventi ad oggetto il conferimento d'un
incarico professionale, detta costituzione non potendo aver luogo, in tal
caso, se non mediante la formazione del suindicato imprescindibile
documento, contenente tutti gli elementi essenziali del contratto e dal
quale soltanto e non aliunde la sua sussistenza e lo stesso suo contenuto
possono essere desunti (Cass. 13.6.00 n. 8023, 15.6.99 n. 5922, 14.3.98 n.
2772, 27.6.94 n. 6182); a maggior ragione non è, dunque, ipotizzabile la
valida formazione del rapporto ove gli elementi costitutivi se ne vogliano
desumere per facta concludentia dall'esecuzione dell'incarico da parte del
professionista, come nella specie, o dalla ricezione ed utilizzazione
dell'opera da parte dell'Ente (Cass. 11.9.99 n. 9682, 26.8.97 n. 7997,
12.5.95 n. 5179, 28.11.91 n. 12769), ipotesi quest'ultima che può dar luogo,
ove ne ricorrano le condizioni, a legittime pretese ma a titolo diverso dal
contrattuale, id est ex art. 2041 CC, peraltro non dedotto nel presente
giudizio.
Ciò posto, devesi considerare che la nullità del contratto per difetto d'una
valida manifestazione di volontà da parte dell'uno dei contraenti e, nella
specie, altresì per mancanza della forma espressamente richiesta ex lege,
può e deve essere rilevata d'ufficio in ogni stato e grado del giudizio.
La nullità, come l'inesistenza, d'un contratto vanno, infatti, rilevate
d'ufficio, anche per la prima volta in sede di gravame, ex art. 1421 CC,
salva, peraltro, la necessità di coordinare il disposto con il principio
della domanda fissato dagli artt. 99 e 112 CPC, dacché solo se siano in
contestazione l'applicazione o l'esecuzione d'un contratto la cui validità
rappresenti un elemento costitutivo della pretesa il giudice è tenuto a
rilevare in qualsiasi stato e grado del giudizio, indipendentemente
dall'attività assertiva delle parti, l'eventuale nullità del contratto
stesso in quanto ostativa all'accoglimento della domanda per difetto d'una
delle sue condizioni, mentre, se la contestazione attiene direttamente
all'illegittimità dell'atto, una ragione di nullità diversa da quella posta
a base della domanda introduttiva, come non può essere dedotta per la prima
volta in sede di gravame, trattandosi di domanda nuova e diversa rispetto a
quella ab origine proposta dalla parte, così neppure può essere rilevata
d'ufficio (Cass. 18.5.99 n. 4817, 18.2.99 n. 1378, 10.10.97 n. 9877, 22.4.95
n. 4607, 7.4.95 n. 4064, 9.2.94 n. 1340, 9.1.93 n. 141).
Nella seconda delle considerate ipotesi, l'inammissibilità della deduzione
in sede di gravame, come anche la non rilevabilità d'ufficio, d'una causa di
nullità del contratto diversa da quella posta a base dell'originaria domanda
trovano fondamento nella considerazione che la sanzione della nullità è
comminata in relazione ad una pluralità di vizi tassativamente determinati,
onde l'azione di nullità ha una sua precisa causa petendi, che ne delimita
l'ambito agli effetti delle preclusioni processuali, eppertanto l'iniziale
proposizione d'una domanda intesa ad ottenere la declaratoria di nullità del
contratto in relazione ad uno dei detti vizi, come impedisce alla parte di
far valere in sede di gravame una diversa causa di nullità in quanto,
introducendo un tema di dibattito del tutto nuovo e diverso rispetto a
quello precedentemente svolto, si tradurrebbe in una mutatio libelli non
consentita, così anche impedisce al giudice di porre a base della decisione
ragioni di nullità diverse da quella originaria in quanto, diversamente
operando, il giudice stesso travalicherebbe il potere dispositivo delle
parti in violazione dell'obbligo di corrispondenza tra il chiesto ed il
pronunciato posto dall'art. 112 CPC.
A diversa soluzione devesi, peraltro, pervenire ove la questione della
nullità del contratto sia stata introdotta nel giudizio non in via d'azione
bensì in via d'eccezione - e tali sono, com'è noto, le deduzioni difensive
dell'opponente a decreto ingiuntivo, solo formalmente attore ma
sostanzialmente convenuto - ed il giudice ritenga di rilevare d'ufficio
aspetti di patologia del contratto stesso non rilevati dalla parte pur
interessata a farne dichiarare l'improduttività d'effetti.
Se, infatti, il potere-dovere del giudice di decidere sulla domanda
s'estende necessariamente all'accertamento della sussistenza e della
validità del contratto dedotto dall'attore, queste costituendo condizioni
dell'accoglibilità della domanda stessa in quanto intesa ad ottenere dalla
controparte l'adempimento delle obbligazioni nascenti dal contratto, la
deduzione da parte del convenuto di cause di nullità non può costituire, od
essere considerata, domanda giudiziale, non ponendosi in rapporto genetico
con il potere-dovere decisionale del giudice d'accertare che non difettino
le condizioni suddette, potere già esistente ex lege anche indipendentemente
dall'attività assertiva della parte contro-interessata e persino nella
contumacia di questa.
La questione di nullità del contratto, comunque sollevata dal convenuto, non
integra, infatti, gli estremi né d'una domanda riconvenzionale (in quanto il
convenuto non chiede un provvedimento giudiziale a sé favorevole che gli
attribuisca beni determinati in contrapposizione a quelli richiesti
dall'attore con la domanda introduttiva), né d'un'eccezione riconvenzionale
(in quanto il convenuto non oppone al diritto fatto valere dall'attore un
proprio contro-diritto idoneo a paralizzarlo), né, in fine, d'un'eccezione
in senso stretto o sostanziale (in quanto non ne è prevista dalla legge la
deduzione ad esclusiva iniziativa della parte, anzi, ne è prevista la
rilevabilità officio iudicis), bensì si prospetta solo quale mera difesa (in
quanto il convenuto si limita ad allegare l'invalidità e, quindi,
l'insussistenza d'uno degli elementi costitutivi della pretesa fatta valere
dall'attore, id est una determinata circostanza di fatto ostativa
all'accoglimento della domanda) che, dunque, non condiziona il preesistente
potere-dovere del giudice di rilevare ex officio una nullità ravvisabile in
aspetti distinti di patologia negoziale. (cfr. Cass. 5.11.01 n. 13628,
14.3.98 n. 2772, 3.2.98 n. 1099, 2.4.97 n. 2858 in mot., 22.10.1984, n.
5341).
E' appena il caso di rilevare come con la conclusione alla quale questa
Corte è pervenuta per le ragioni sopra esposte non possa considerarsi in
contrasto il precedente di Cass. 12.11.98 n. 11406, giacché, nonostante la
massima, dalla motivazione sembra potersi desumere che quel Collegio abbia
considerato la questione di nullità originariamente sollevata in quel
giudizio dal Comune quale domanda introduttiva e non quale eccezione, id est
nel segno della prima delle ipotesi in questa sede prese in considerazione,
come risulta anche dal rilievo che in detta sentenza non è stato affatto
affrontato e neppure adombrato il problema dei diversi effetti della
prospettazione della nullità come eccezione piuttosto che come domanda.
Nella specie, dunque, correttamente il giudice di primo grado ha rilevato ed
il giudice di secondo grado ha confermato la nullità del contratto
rigettando, di conseguenza, la domanda.
Con il secondo motivo, il ricorrente - denunziando violazione e falsa
applicazione dell'art. 284 T.U.L.P.C. - si duole che la corte di merito
abbia ritenuto nulle le delibere di conferimento d'incarico nonostante
contenessero inequivocabilmente la previsione della spesa, ed abbia omesso
di rilevare come l'Organo di Controllo avesse annullato la delibera di
riconoscimento del debito e di liquidazione dello stesso per error in
procedendo, in quanto, trattandosi di debito fuori bilancio,
l'Amministrazione Comunale avrebbe dovuto esperire altre procedure.
Il motivo non merita accoglimento.
L'impugnata decisione tratta, in vero, dell'argomento come motivo ulteriore,
rispetto a quello della nullità del contratto, onde pervenire alla medesima
conclusione del rigetto della domanda.
Ciò stante, va richiamato il ripetuto insegnamento di questa Corte per cui,
ove una sentenza od un capo di essa si fondino su più ragioni, tutte
autonomamente idonee a sorreggerli, è necessario non solo che ciascuna di
esse abbia formato oggetto di specifica censura, ma anche che il ricorso
abbia esito positivo nella sua interezza con l'accoglimento di tutte le
censure, affinché si realizzi lo scopo dell'impugnazione, la quale è intesa
alla cassazione della sentenza, e in toto od in un suo singolo capo, id est
di tutte le ragioni che autonomamente l'una o l'altro sorreggano; onde è
sufficiente che anche una sola delle dette ragioni non formi oggetto di
censura, ovvero che sia respinta la censura relativa anche ad una sola delle
dette ragioni, perché il ricorso avverso la sentenza, oppure il motivo
d'impugnazione avverso il singolo capo di essa, debbano essere respinti
nella loro interezza, le censure nell'una o nell'altro contenute avverso le
ulteriori ragioni poste a base della sentenza o del capo di essa impugnati
divenendo inammissibili per difetto d'interesse.
Nessuno degli esaminati motivi meritando accoglimento, il ricorso va,
dunque, respinto.
Le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.
P.Q.M.
La Corte respinge il ricorso e condanna il ricorrente alle spese che liquida
in complessive L. 2.300.000, pari ad Euro 1.187,85 delle quali L. 2.000.000,
pari ad Euro 1.033,00 per onorari.
¶

 wrote:
Troppo gentile.
grazie