Newsgroup: it.economia
Titolo: il giudice di pace di lecce ha parlato....

ho sentito al GR1 questa notizia... (per l'esattezza andate al 16esimo 
minuto del file)
http://www.radio.rai.it/grr/gr_1/archivio_2005/audio/gr1_20050929.1300.ram
che ve ne pare? 

 ha scritto nel messaggio 
news:u0T_e.2163$ID6....@twister2.libero.it...

Finalmente iniziano a rendersene conto.
Saluti,
Ambro 

Ecco un altro mp3 interessante
Dal sito 
luogocomune.net
"Descrizione:
Breve intervento sul signoraggio e sulla storia della Banca d'Italia,
alla vana ricerca del colpevole che ci ha consegnato mani e piedi nelle
mani di pochi, potentissimi gruppi privati. Parallelo con la vicenda
della Federal Reserve, negli Stati Uniti."
http://www.luogocomune.net/site/modules/mydownloads/visit.php?cid=9&lid=40
Saluti,
Ambro

 che ve ne pare?
Non ho seguito il link che hai fornito ma holetto questo:
http://www.adusbef.it/download.asp?Id=3462&C=B
Per caso il giudice ha già emesso il verdetto ?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

contenti loro.
Peccato che non si siano accorti che ha fatto nuovamente polpette della
favola Signoraggio = Debito pubblico
Comunque, sarà interessante vedere cosa succederà quando arriveranno
davanti ai giudici togati, o pensate che BdI non farà ricorso ???
Coraggio, è solo il primo round
Notata la cifra eventualmente da rimborsare ???  Ben 87 €
Ma il signoraggio, secondo i vari Franco, non era un pizzico più alta,
sull'ordine del milione di € a crapotta ???
mw

Dimenticavo, la sentenza:
http://www.studiotanza.it/pg099.html
mw

 mw
La vittoria, non sta tanto negli 87 euro che il giudice ha dichiarato come 
risarcimento ma nel fatto che finalmente si è ammessi che il signoraggio 
esiste e che sono le banche centrali, istituti privati ad appropriarsene.
Da ciò si capisce che allo stato di cose il debito pubblico è per 
definizione insolvibile...
Tutte cosine che ho affermato, ma sono stato preso per mistico visionario.
Gli 87 euro sono una cifra simbolica, in realtà il guadagno della banca è 
molto alto, se considerate che le spese di conio delle monete sono quasi 
nulle (circa 3 centesimi per le banconote).
Io nel post parliamo di signoraggio ho proprio affermato questo, che tramite 
trucchetti contabili sono le banche ad appropriarsi del signoraggio.
Saluti,
Ambro 

Forse è meglio se leggi la sentenza, almeno risparmi figure
Se vai a guardare il bilancio di BdI, si proprio quello su cui il
giudice si è basato per stabilire l'importo da risarcire, troverai il
signoraggio scritto nero su bianco
Il signoraggio esiste ? Certo
E' quello che sostieni tu ? No
Dai retta, leggi prima di scrivere, il giudice ha semplicemente
sentenziato che quei 87 € non dovevano finire tra i bilanci della BdI
Puoi scommeterci che ci sarà un ricorso di fronte al giudice
ordinario, in cui si scontreranno fior di periti su come interpretare
le norme dello statuto di BdI
mw

 ha scritto nel messaggio 
news:1128115530.2...@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Forse è meglio se leggi la sentenza, almeno risparmi figure
L'ho già letta molte volte, caro mio. Piuttosto sei tu che fai figure...
Se vai a guardare il bilancio di BdI, si proprio quello su cui il
giudice si è basato per stabilire l'importo da risarcire, troverai il
signoraggio scritto nero su bianco
Si, al passivo e non all'attivo come dovrebbe essere.
Il signoraggio esiste ? Certo
E' quello che sostieni tu ? No
Invece si. Guardati questo documento e capirai che gli 87 euro pro capite 
non rappresentano in realtà il guadagno complessivo ma detrae dal bilancio 
le perdite. Ossia, si tratta proprio del signoraggio a cui mi riferisco 
calcolato finalmente come un attivo e non un passivo.
http://www.adusbef.it/download.asp?Id=3462&T=M
 

 Il reddito da signoraggio va a chi emette moneta.
Questa è la definizione di signoraggio data in un sito dei vostri. Ebbene,
la perizia non la accetta. Definisce reddito di signoraggio il reddito
monetario risultante dal bilancio della Banca d'Italia. Secondo me lo fa
impropriamente, perché il reddito di bilancio è prodotto da interessi attivi
su impieghi e investimenti, mentre il signoraggio è un'altra
cosa. Comunque, anche se in questo mi sbaglio, la perizia smentisce che la
Banca d'Italia realizzi un profitto pari al valore nominale delle banconote
meno il costo di stampa. Si limita a esaminare come il reddito monetario
risultante dal bilancio viene distribuito fra lo stato e i soci.
        7)
Il valore determinato dal perito in 5 miliardi di euro, pari a 87 euro per
abitante, è la parte di reddito monetario non distribuita allo stato in un
periodo di otto anni, dal 1996 al 2003. Perché il calcolo sia stato esteso a
otto anni, non lo si capisce dalla lettura della perizia. Mi sarei aspettato
dieci anni, il tempo della prescrizione.
È anche strano che il perito abbia cumulato, raggiungendo i 5 miliardi, sia
le somme distribuite ai soci, sia quelle accantonate a riserva e tuttora
presenti nel patrimonio della Banca d'Italia.
Concludo esponendo la mia opinione finale
        8)
Il fatto che la Banca d'Italia sia una società per azioni con soci privati è
decisamente un'anomalia, e dal 1990 a oggi, quando si è proceduto alla
privatizzazione di banche di proprietà pubblica, si sarebbe dovuto
provvedere a eliminarla. Le conseguenze però non sono gravi, perché i soci
privati hanno scarsa influenza sulla nomina del governatore e sul governo
effettivo della Banca.
        9)
Le varie invasioni di campo del perito credo che saranno censurate dai
giudici di appello, se ci sarà appello.
        10)
Noto che l'ammontare delle banconote al 31-12-2002 è 74 miliardi. I 5
miliardi attribuiti ai soci, indebitamente secondo la perizia e la sentenza,
sono pari al 7%. Se consideriamo che il periodo esaminato è di 8 anni,
abbiamo lo 0,9% l'anno. Questo sarebbe il tasso di profitto di signoraggio,
niente a paragone di quello che fino ad oggi avete detto.
        11)
Infine osservo che la perizia non ha avuto nulla da ridire sull'iscrizione
nel passivo dell'ammontare delle banconote. Evidentemente è una pratica
corretta e conforme alla legge, il contrario di quel che avete sempre
affermato.
Spero, se ci sarà una replica, che sia una risposta a tono.

Ti dò un consiglio dal profondo del cuore:
- leggi un manuale di ragioneria
- rileggi la sentenza DOPO aver letto il manuale di ragioneria e,
tenendo sotto mano i codici civile e penale, per cercare i riferimenti
a codici e leggi che non conosci
mw

Luciano ha scritto:
Quello che ha scritto il perito è sconvolgente. Si sconvolge la sua 
ignoranza su come si fa una perizia.
O quest'uomo si crede un tuttologo alla Pico de Paperis oppure è 
un'imbecille.
Mettersi dire parlare di sovranità monetaria stabilita dalla 
Costituzione significa che non ha mai preso in mano la Costituzione, 
parlare di valore della moneta come fa lui significa non aver mai visto 
un testo di economia.
Mi chiedo come si possa nominare un simile caprone perito.
Sarò maligno, ma di chi era parente?

Albion of Avalon ha scritto:

Perito di parte ?
mw

mysteriouswarrior ha scritto:

Sempre ignorante rimane.

mysteriouswarrior ha scritto:

Era ovviamente rivolta ad Ambro.
mw