Newsgroup: it.diritto
Titolo: Termini scadenza per azione possessoria

Salve a tutti, ho un dubbio da risolvere:
qualcuno sà dirmi per cortesia, cosa si intende, per " l'azione deve
essere fatta entro l'anno..."  relativamente ai termini di scadenza
per esercitare un'azione possessoria ?
Cioè, per esempio se io ho subito lo spoglio il 15-09-06, il mio tempo
massimo per ricorrere è entro la giornata del 15-09-07 ?
Ma se il 15-09-07 è un sabato, se vado in Tribunale il lunedi
successivo  sono ancora in tempo utile?
Grazie mille in anticipo.

successivo  sono ancora in tempo utile?
 Non credo, perche`, temo (verifica, non e` il mio ramo)
 che devi _notificare_ la citazazione entro il termine
 Quindi lunedi` e` gia` tardi (ripeto: verifica)
 Uscendo dai meri termini processuali, nei quali non sono
 gran che ferrato, potresti, forse, avere una via di uscita
 diversa:
 Il termine e` un anno dallo spoglio, se clandestino
 Se non esiste prova che tu sei venuto a conoscenza
 dello spoglio proprio il 15 settembre dell'anno
 scorso, sostieni che l'hai saputo dopo (qualche giorno,
 non esagerare): e` onere della controparte dimostrare
 che la tua azione e` tardiva
 Comunque per tutto cio` ti serve un avvocato, quindi
 faresti bene a correre da uno di loro, puo` darsi
 che con una notifica urgente ce la faccia ... beh puo`
 darsi, ma se nemmeno ci provi
 Ma proprio gli ultimi giorni ?
 Ti resta comunque il petitorio
 --
 Cordialita`
 Ts

 Ti resta comunque il petitorio
e se non è proprietario? 

la data di deposito del ricorso.
 Sei sicuro ? Mi interessa, puoi dettagliare ? grazie
 --
 Cordialita`
 Ts


Bhč, le azioni possessorie sono regolate sostanzialmente dagli artt. 1168 
circa c.c. (verifica) mentre processualmente dagli artt. 703 e seguenti cpc 
i quali fanno riferimento al procedimento standard per le azioni cautelari. 
Quindi se vai a guardarti gli artt. 669 bis e seguenti vedrai che, stante la 
natura peculiare dell'istituto, si utilizza la forma del ricorso e non 
quella della citazione a giudizio. 

quella della citazione a giudizio.
 Grazie
 --
 Cordialita`
 Ts


In effetti lo spoglio si riferisce alla chiusura di una strada di
accesso ad un mio pioppeto , la cui conduzione non richiede di recarmi
in sito sovente; per di più il fondo non si trova sul tragitto che
compio quotidianamente per andare al mio posto di lavoro.
 Per cui per me è stato impossibile venire a conoscenza immediatamente
dello spoglio appena i lavori che hanno determinato lo spoglio sono
stati ultimati,  ma solo una settimana dopo.
A conforto della mia tesi và detto che la strada serviva anche per
l'accesso di un mio vicino confinante, il quale neanche lui ha
scoperto subito il fatto.
Cosa ne pensi ? E' sostenibile lo spoglio clandestino ?
Grazie ancora


Sei sicuro di questo ? Perche mi pare di aver letto da qualche parte,
non so più dove, che il posticipo valga solo per le scadenze che
cadono nei giorni festivi ( Domeniche e feste varie)  e non anche per
i sabati, che secondo nuove norme del cpc sarebbero considertai giorni
feriali.
Grazie ancora.

Cosa ne pensi ? E' sostenibile lo spoglio clandestino ?
 Ritengo che si possa facilmente sostenere la clandestinita`:
 non ti hanno scritto una lettera "ora metto una catena" (o
 in quale altro modo hanno chiuso la strada)
 La questione non e` tanto la clandestinita`, IMHO pacifica,
 quanto il giorno della tua scoperta della chiusura
 E comunque non devi giustificarti ("la strada che faccio e`
 un'altra") fai bene a preparare la difesa ma non devi
 tirare fuori questi argomenenti se non si presenta la
 necessita`
 Tu sei andato la` il giorno X e quel giorno ti sei accorto
 dello spoglio: stara` a loro, casomai, dimostrare che invece
 lo sapevi da giorno Y e che quindi il tuo ricorso e` tardivo
 (se sai gia` che loro hanno questa prova e` inutile che ti
 imbarchi in un ricorso tardivo)
 Ora e` notte, ma domani mattina farai bene a correre da un
 avvocato (hai gia` perso un altrio giorno: il primo post
 era di questa mattina)
 --
 Cordialita`
 Ts

 Cosa ne pensi ? E' sostenibile lo spoglio clandestino ?
Per essere clandestino lo spoglio non basta che lo spogliato non ne abbia 
conoscenza; è necessario che questa conoscenza non fosse possibile usando 
l'ordinaria diligenza.
Per il sabato, ti riporto l'art. 155 c.p.c. così come novellato ex l. 
265/2005: "quando i termini per il compimento di atti processuali da 
svolgersi fuori udienza scadono nella giornata di sabato, essi sono 
prorogati di diritto al primo giorno seguente non festivo. La giornata di 
sabato è ad ogni effetto considerata lavorativa per il compimento delle 
udienze e di ogni altra attività giudiziaria, anche svolta da ausiliari".
R. 

l'ordinaria diligenza.
 Ma l'ordinaria diligenza vorrebbe che senza apparente
 motivo vada a percorrere una strada sulla quale ho
 la servitu` solo per controllare che i proprietari
 del fondo dominante non mi abbiano chiuso fuori ?
 Mi pare perfettamente diligente usare di una servitu`
 di passo solo nel momento in cui ho la necessita` di
 passare
 Per cui con gli elementi dei quali dispongo e,
 ripeto, IMHO lo spoglio e` clandestino
 --
 Cordialita`
 Ts

 - Mostra testo tra virgolette -
Grazie mille .

 ha scritto nel messaggionews:1189720863.0...@o80g2000hse.googlegroups.com...

Grazie, questo mi rincuora.


Sei sicuro di questo ? Perche mi pare di aver letto da qualche parte,
non so piů dove, che il posticipo valga solo per le scadenze che
cadono nei giorni festivi ( Domeniche e feste varie)  e non anche per
i sabati, che secondo nuove norme del cpc sarebbero considertai giorni
feriali.
Verifica, ne sono quasi certo. 

 imbarchi in un ricorso tardivo)
E' il contrario. Per costante giurisprudenza, la tempestività dell'esercizio 
dell'azione di reintegrazione deve essere provata da chi la esercita.
R. 

dell'azione di reintegrazione deve essere provata da chi la esercita.
 Sicuro ? sarebbe, secondo me, una prova diabolica
 Ho visto un cancello lunedi`, come faccio a provare che NON
 l'ho visto domenica ?
 Sara` la controparte, casomai, a provare che l'ho visto domenica
 Se per "prova" e` sufficiente una dichiarazione "sono andato
 la` lunedi` ed ho visto ... " allora siamo d'accordo
 Mi sono messo anche a fare una ricerca, tanto mi pareva enorme,
 se confermato, quello che sostieni
 ------------------------------------------------------------------
 Corte di Cassazione - Sentenza 13116/2007
 [...] R.A.O. chiese di essere reintegrato nel possesso di una
 servitu` di passaggio attraverso una stradella costituente
 accesso al suo fondo sulla quale L.L. e F.V.R. avevano
 apposto ostacoli al transito. [...]
 [...] L'onere della prova, erroneamente attribuito al ricorrente,
 spettava alla controparte che aveva eccepito la decadenza
 dall'azione. [...]
 [...] incombeva ai convenuti l'onere di fornire la prova che il
 primo atto risaliva ad epoca anteriore all'anno [...]
 [...] La prova delle collocazione temporale oltre l'anno di un
 atto piu` remoto doveva essere fornita dal resistente [...]
 ------------------------------------------------------------------
 R.A.O ha poi perso, per altri motivi, cioe` L.L e F.V.R. hanno
 dimostrato (quindi onere loro) che un primo spoglio era avvenuto
 anteriormente all'anno
 --
 Cordialita`
 Ts

 anteriormente all'anno
Vorrei soltanto chiederti una cosa: per quale motivo hai sentito l'esigenza 
di stravolgere il significato di una sentenza, per trovare una fonte 
autorevole che confermasse la tua interpretazione?
R. 

autorevole che confermasse la tua interpretazione?
 Per nulla, l'ho interpretata cosi` e, secondo me, l'hai
 interpretata tu a rovescio (riguardo all'onere della prova
 che non e` il centro della sentenza che invece verte sulla
 estensione dei termini determinati da uno spoglio precedente
 su uno spoglio successivo)
 Sono altresi` convinto che nessuno di noi due cambiera`
 idea, per cui per me puo` anche finire qui
 --
 Cordialita`
 Ts

 su uno spoglio successivo)
A parte che la sentenza verte sull'onere della prova (parte ricorrente 
lamenta tra le altre cose proprio violazione dell'art. 2697), e a parte che 
proprio tu l'hai citata per avvalorare la tua tesi sull'onere della prova, 
la tua interpretazione è consistita nel riportatare come ratio decidendi le 
argomentazioni del ricorrente, argomentazioni che la Corte ha ritenuto 
infondante. E non solo: la S.C. ha espressamente riaffermato "il principio 
generale che il termine annuale ha natura sostanziale e che l'azione di 
reintegrazione (o di manutenzione) deve essere esperita entro l'anno, 
decorrente dallo spoglio o dalla molestia, spettando al ricorrente la prova 
della tempestività dell'azione". Ossia l'esatto contrario di ciò che, 
secondo te, avrebbe affermato.
Posto tutto questo, mi pare che ci siano due possibilità: o il mio 
pregiatissimo interlocutore non sa leggere una sentenza, oppure è in mala 
fede. Spero nella prima, ma temo sia invece la seconda...
R. 

 imho è clandestino.
Quindi nel mio caso, come faccio a dimostrare che, pur avendo scoperto
la chiusura della strada qualche giorno dopo ( ripeto, il fondo non si
trova sulla strada che percorro quotidianamente casa-ufficio), ho
comunque usato " la ordinaria diligenza"?
Preciso che l'anno trascorso l'ho speso cercando, con diversi incontri
e discussioni telefoniche, di sistemare la faccenda in modo amichevole
con la controparte.

 con la controparte.
Non essendoci però riuscito, a questo punto o rientri per il rotto della 
cuffia nell'anno per proporre azione di spoglio, altrimenti ti tocca agire 
in confessoria servitutis.
R. 

con la controparte.
 Errore classico: prima si spara una possessoria poi si tratta,
 se invece, come hai fatto tu, prima si tratta, la controparte
 sa di essere in torto, tergiversa, finge di voler trovare un
 accordo ... tutta una tattica per far passare l'anno (in teoria,
 qualora si fossero comportati in malafede, potresti constestagli
 la responsabilita` precontrattuale, ma non vedo nessun sbocco
 pratico)
 --
 Cordialita`
 Ts

imho e` clandestino.
 Quindi siamo d'accordo, cioe` sei venuto sulle mie posizioni
 Tu infatti dici "L'uomo medio attraversando quei luoghi non si
 sarebbe accorto del catenaccio o di quel che era? " sottolineo
 "attraversando", se l'uomo medio abita a 10 chilometri di
 distanza deve TUTTI i giorni andare a verificare lo stato di
 possesso ? qualche settimana, azzarderei un mese, di differenza
 tra il giorno dello spoglio e il giorno nel quel mi accorgo dello
 spoglio sta tutta nell'ordinaria diligenza
 Quanto al resto non capisco 
 --
 Cordialita`
 Ts

 Quanto al resto non capisco
Non ti preoccupare: non hai capito (se eri in buona fede) come è fatta una 
sentenza, oppure (se eri in mala fede) l'hai stuprata per farle dire ciò che 
in quel momento ti faceva comodo. In ogni caso, non sei né il primo né 
l'ultimo.
Resta il fatto che la Cassazione, con la sentenza da te citata, ha 
confermato l'indirizzo che "tanto [ti] pareva enorme", malignamente esigendo 
dal malcapitato spogliato "una prova diabolica".
R. 

dal malcapitato spogliato "una prova diabolica".
 Resto dell'idea che se devo dimostrare di NON aver visto qualcosa
 si tratti di una prova diabolica, e resto altresi` dell'idea che
 tu dia un'interpretazione troppo restrittiva al significato di
 spoglio clandestino
 --
 Cordialita`
 Ts

 spoglio clandestino
Se rispondessi alle argomentazioni che ho svolto, magari ne potremmo 
discutere con reciproco giovamento...
R. 

il comportamento tenuto coincide con quello esigibile (vedi nel nostro
[...]
 Non mi trascinerai in questi vani argomenti
 Per contro, mi sono limitato a fare una ricerchina-ina-ina, ed ho
 trovato tre sentenze: Cassazione 20.1.1982 numero 372, Cassazione
 26.11.1987 numero 8784, Cassazione 28.1.1995 numero 1036 che mi paiono
 confortare la mia tesi, e anche autorevoli commenti a quelle sentenze
 che non posto nel timore che tu per ogni parola ci attacchi una paginata
 di discorsi e non la finiamo piu`
 Per cui per me finisce qui, diversamente mi farebbe piacere leggere
 se "casco" 1) e` andato dall'avvocato 2) il suo parere sui termini
 3) se ha agito per la reintegrazione 4) e, naturalmente a suo tempo,
 l'esito dell'azione
 --
 Cordialita`
 Ts

 Per cui per me finisce qui
Senza polemica, ti ripeto: segnalami gli estremi dei commenti che citi, ché 
veramente li leggerei volentieri.
R. 

 sai
A Robbe', stai discutendo con un geometra, non con Gazzoni.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup

veramente li leggerei volentieri.
 Altrettanto senza polemica, non ne ho voglia, sei estenuante: per ogni
 parola ci attacchi una paginata di discorsi (ripeto: vani, i discorsi
 che contano sono quelli dopo PQM); avrei solo il desiderio di sapere
 come e` andata a finire la vicenda dell'autore del thread
 --
 Cordialita`
 Ts

A Robbe', stai discutendo con un geometra, non con Gazzoni.
 Geometra ? No, come ti e` venuto in mente ?
 In ogni caso non rileva, soprattutto in quanto non verificabile,
 come la professione o, in generale, l'attivita` e l'identita`
 di chiunque altro qua dentro
 Come non rileva la tua professione/attivita`/identita` che non
 conosco e non voglio conoscere ne` credo sia utile ne` verificabile
 conoscere
 --
 Cordialita`
 Ts

 che contano sono quelli dopo PQM)
Non volendo ulteriormente estenuarti, ti propongo solo un dubbio: chissà 
perché una sentenza in cui manchino del tutto i discorsi vani, ossia quelli 
che precedono il fatidico acronimo, è addirittura inesistente.
R. 

 Geometra ? No, come ti e` venuto in mente ?
Perché rispondi pressoché esclusivamente su materie immobiliar-geometrili 
(chessò: catasto, cubature edificabili, successioni, mediazione immobiliare, 
ipoteche, condoni edilizi, normativa di vicinato) rispetto alle quali (e 
solo rispetto alle quali) denoti una certa familiarità. Anche in tale 
ambito, peraltro, si annusa più la "praticaccia" che l'eccellenza nel sapere 
giuridico.
Perché hai familiarità con gli studi e le pratiche notarili, ma 
evidentemente non sei notaio, né tantomeno avvocato.
Ma, soprattutto, perché Venabile è geometra. Debbo spiegarti anche da cosa 
si vede che sei Venabile, o mi dispensi?


si vede che sei Venabile, o mi dispensi?
 Non dispenso nulla e non chiedo nulla
 Questo Venabile ogni tanto salta fuori, pensa che un tipo aveva
 fatto multi-morphing con nick simili al mio e mischiadolo con
 il nick Venabile, mi aveva a piu` riprese insultato; per fortuna
 si e` stancato
 Visto che ami la toeria, dimmi, se ne hai voglia, l'inquadramento
 illecito/illegittimo (va di moda) di questo comportamento
 --
 Cordialita`
 Ts

 Questo Venabile
Eh, appunto.
Questo Venabile ha la tua stessa cifra linguistica (stile pedante, con 
lunghi periodi lunghi, peraltro solitamente corretti); la tua stessa 
'specializzazione' tecnica; il medesimo livello di competenza in tale 
ambito; la tua stessa ritrosia a comunicare cosa fa per vivere; la tua 
stessa familiarità con geometrili uffici (notarili/catasto/conservatorie 
etc.); la tua stessa ormai desueta abitudine di andare a capo intorno ai 
sessanta caratteri; il tuo stesso provider libero-infostrada; il tuo stesso 
desueto modo di accentare con ` ; il tuo stesso malcostume di mettere uno 
spazio prima del punto esclamativo od interrogativo; il tuo stesso vezzo di 
non mettere il punto a fine paragrafo; la tua stessa acredine nei confronti 
dei mediatori, con i medesimi argomenti e per le medesime ragioni.
Per ulteriore coincidenza, poi, questo Venabile -che prima del tuo avvento 
ha utilizzato per anni il server di libero, cioé quello che ora usi tu- dopo 
il tuo arrivo ha cominciato ad appoggiarsi a 
news.aioe.org
, che è server 
pubblico (si può usare anche con Libero, dunque) e che -guarda curioso- 
maschera l'IP del postatore. Un'ottima scelta per chi volesse mantenere due 
nick attivi nella stessa discussione senza far vedere che si tratta della 
stessa persona: se ne tiene uno su libero, e l'altro su 
aioe.org
. Poi magari 
li si incrociano a scambiarsi minacce di querele.
A proposito di nick, il tuo appare in epoca assai recente, ma alcune tue 
abitudini (le stesse di Venabile, btw) rivelano una frequentazione usenet di 
lunga data (come quella di Venabile, btw).
Una quantità di coincidenze impressionante, non trovi? Dovresti parlarne con 
Sebastiano Venabile, secondo me.


Risposte solamente sul newsgroup
 Ma chi te cerca ?
 --
 Cordialita`
 Ts

 personale quanto errata e non condivisbile
Credo, senza falsa modestia, di essere la persona più qualificata sulla 
Terra a prevedere cosa direi se mi chiedessero qualcosa.


Terra a prevedere cosa direi se mi chiedessero qualcosa.
 Non fare il furbino, la tua interpretazione di quanto sopra
 (all'altro post, ora tagliato) certo non l'interpretazione
 della tua stessa risposta
 Per il resto: tutto qui ? Mi stavo appena scaldando
 --
 Cordialita`
 Ts

: Sebastiano Venabile reloaded!
http://snipurl.com/1qcfj