Newsgroup: it.diritto
Titolo: Sulla diseredazione.

Mi chiedo come in tanti (a partire da Cicu, tutti autori non certo minori:
Ferri, Messineo, Carresi, Jemolo, Mengoni, Torrente, Giampiccolo) abbiano
potuto erroneamente non ammettere la diseredazione! l'unica diseredata
sembra la diseredazione!

 potuto erroneamente non ammettere la diseredazione!
A questo proposito, mi viene in mente un passo di Galgano (che - so bene -
non sta molto simpatico a chi come te è Gazzoniano, soprattutto se si è
appena citato Mengoni :-), in cui ricordava come l'obiettivo che si era
posta la ghigliottina francese fosse stata invece raggiunta con la semplice
previsione codicistica (passata quasi in sordina e sicuramente con meno
spargimento di sangue) che sanciva le riserve ereditarie (con conseguente
*dispersione* del patrimonio del de cuius tra più eredi).
Un corollario di quella *ideologia* è sicuramente l'avversione per la
diseredazione (che, di fatto, finirebbe per vanificare gli intenti
dispersivi di cui sopra).
Tuttavia, e vengo al punto, non saprei dirti se la menzionata avversione
fosse/sia soltanto inconscia o scientemente premeditata.
Personalmente, giusto per cercare ingenuamente di immaginare un diritto
distinto dalla politica del diritto (e ci vuole molta fantasia romantica),
non prenderei una posizione aprioristica sull'ammissibilità della
diseredazione nel nostro ordinamento. Certo, però, che se Mengoni è
contrario, i miei giochi possono dirsi fatti e umilmente mi adeguo :-)
Ciao.
Juri

 ha scritto nel messaggio
news:6Fez8.77711$vF6.2...@news2.tin.it...

Rotfl (sottotitolo: hai fatto le tue ricerchine che ti hanno portato ai soli
Azzariti e Bianca eh?!) ;-))
Si saranno accodati alla corrente giurisprudenziale dominante.
Capozzi č possibilista ed alcuni notai di pregio ammettono la diseredata
diseredazione. :-))

 diseredazione. :-))
Poco tempo fa ho letto Bigliazzi Geri, che sosteneva l'ammissibilitŕ della
diseredazione superando l'obiezione di chi ritiene che con essa non si
*dispone* di un proprio diritto affermando che č ammessa addirittura
l'ereditŕ passiva, che per ciň stesso non cessa di essere
una...disposizione.
Poi ieri l'altro ho letto Mengoni (succ. leg., ultima edizione, visto che
peraltro č da poco deceduto [tra l'altro mi piacerebbe conoscere il
contenuto del suo testamento, se ne ha fatto uno]) che smonta la tesi di
Lina B.G. sostenendo che un erede ci deve comunque essere, e che la
disposizione non cessa di essere tale se per avventura economicamente (ma
non, appunto, giuridicamente) negativa.
Personalmente ritengo ammissibile la diseredazione, purché non di un
legittimario, ma non mi permetterei mai di contraddire l'opinione di
Mengoni, che č a mio parere (non credo di essere il solo) il massimo
conoscitore delle successioni.


La prevalente recente dottrina è favorevole alla validità della
diseredazione.
Penso alla Bigliazzi, che già citava Icaro, prima ancora Bin (nella
monografia del 1966), Azzariti che l'ha sempre sostenuta, Liserre, Bianca da
ultimo, Bonilini, Rescigno, la prevalente giurisprudenza di merito, per non
dire Trabucchi, storico sostenitore dell'istituto.
Sostenerne ancora la invalidità, come fa ormai quasi soltanto la Cassazione
anche se in decisioni non recentissime e numerose, non ha più ragion
d'essere: si rivela del tutto tralatizio e privo di intrinseca motivazione
stricto iure.
Anche se poi, a proposito della Cassazione, si potrebbe a ben guardare
giungere alla conclusione: not to practise what one preaches! si sa, vecchio
vezzo del nostro giudicante supremo...

 legittimario,
Io l'ammetterei anche nel caso del legittimario che, poi, potrebbe agire in
riduzione. Le disposizioni lesive della legittima sono valide ed efficaci
finché non vengono impugnate, un ragionamento analogo si potrebbe applicare
alla diseredazione del legittimario.


wrote in message news:Hgkz8.115224$SR5.2...@twister1.libero.it...

Benedico!

 alla diseredazione del legittimario.
Sì, lo so. So anche che notai molto preparati ne sostengono la validità
anche in tal caso.
Ma un conto, secondo me, è pretermettere. Altra cosa escludere senz'altro
(cioè, senza istituire altri). E' vero che la legge fornisce al legittimario
leso o pretermesso l'azione di riduzione, ma è anche vero che l'intero
sistema della successione necessaria mira a preservare la lesione, per così
dire, a monte (cfr. 549): l'azione di riduzione, in questo senso, è l'ultimo
baluardo a tutela del legittimario. L'ordinamento può tollerare, per il
principio del favor testamenti, disposizioni esaustive dell'asse che non
contemplino il legittimario (qui la volontà del testatore resta integra
poichè supportata da un interesse, manifestato dall'aver attribuito i beni
ad altri), ma non può giungere a tutelare, contro se stesso (contro cioè le
stesse norme che riservano al medesimo una quota di eredità), la clausola di
mera esclusione. Potrebbe in altri termini affermarsi che l'interesse del
testatore, laddove non si preoccupi di esaurire l'asse in favore di altri,
ceda alle norme (inderogabili) in tema di successione necessaria. E questo
anche per il principio di economia degli atti giuridici (validità del
testamento + riduzione < nullità della clausola di diseredazione).

 anche in tal caso.
CUT
Sono queste posizioni autorevolmente sostenute da Mengoni e da Lina
Bigliazzi Geri.
Per una loro efficace confutazione, ti rimando a quell'articolo citato, pag
916 nota 11:
"..... secondo il quale (Mengoni) la salvaguardia della posizione del
legittimario diseredato è affidata al più intenso presidio dell'art. 549
c.c., quale norma diretta a sanzionare tutte le disposizioni accessorie od
autonome che depauperino il legittimario della sua quota, senza costituire
lascito o liberalità a favore di un terzo. In senso contrario pare,
tuttavia, deporre il rilievo che la diseredazione, costituendo non una
semplice limitazione ma una vera e propria privazione del diritto alla
legittima, sia fenomeno quantitativamente più ampio dell'ipotesi contemplata
dalla citata disposizione, tanto da risultare ontologicamente diverso.
Non risulta convincente neppure la tesi formulata da Bigliazzi Geri e
recentemente ripresa da Russo, secondo cui la disposizione sarebbe nulla
perchè in contrasto con norme imperative, stante l'inderogabilità delle
regole sulla successione necessaria: si tratterebbe, infatti, di
un'inderogabilità <<relativa>>, perché non solo quelle regole sono
rinunciabili dal legittimario, ma soprattutto la legge ne colpisce la
violazione con la minore sanzione dell'impugnativa."

 A questo proposito, mi viene in mente un passo di Galgano
Abbiamo tutti, sistematicamente, ignorato Juri Rudi! ;-))
Il fatto è che io non ho letto quel passo di Galgano e le ghigliottine mi
stanno poco simpatiche! ;-))

 Abbiamo tutti, sistematicamente, ignorato Juri Rudi! ;-))
Meglio cosi: mi sono risparmiato solo insulti (che il mio accostamento alla
ghigliottina francese avrebbe giustamente suscitato :-)
Comunque, a proposito di disposizioni d'ultima volontà (mi aggiungo qui
perchè quanto sto per dire non merita certo un thread a sè), mi chiedo se il
testamento possa considerarsi un atto di *autonomia* o se - invece - non
debba più correttamente definirsi di *eteronomia*, anche in considerazione
del fatto che il testatore non detta con quell'atto regole per sè ("auto-")
visto che è ormai bell'e andato, ma per altri ("etero-").
Ma alla vigilia del 1° maggio - mi chiedo - chi mi ha ordinato di farmi 'ste
domande fritte? ;-)
Ciao.
Juri

 visto che è ormai bell'e andato, ma per altri ("etero-").
Bella domanda!
Quando redige il testamento i beni gli appartengono ancora (auto), ma quando
lo stesso acquista efficacia i beni...... non gli appartengono più (etero).
Secondo un concetto di Santoro Passarelli (e qui Icaro drizzerà le antenne
;-))) ripreso da Capozzi, il testamento non è un atto recettizio, non ha un
destinatario determinato, in quanto, con esso, il testatore non vuole, in
via principale, beneficare gli istituiti (pelosissima liberalità la sua,
egli vorrebbe vivere fino a 1000 anni tenendosi tutto, altro che
filantropo!), ma dare un assetto ai suoi diritti e sostanze per il tempo in
cui avrà cessato di vivere. Gli istituiti non sarebbero, tanto, i
destinatari delle attribuzioni, quanto i mezzi attraverso i quali le stesse
si realizzerebbero. Partendo da questo presupposto (il testatore vuole dare
un assetto ai beni che, ahilui, lascerà e non beneficare gli altri), si
potrebbe, tranquillamente, vedere nel testamento un atto di autonomia con
eteronomia................riflessa o di secondo grado. Ma sto rubando il
ruolo di sofista a Law e, come dice Ireneo, chiedo venia. ;-))
Il problema che più si pone è se l'autonomia testamentaria incontri gli
stessi limiti di quella contrattuale. Secondo i più sì, ma secondo altri,
fra cui Bonilini, no. Il punto è che l'art. 1324 c.c. etende le norme che
regolano i contratti, in quanto compatibili, agli atti unilaterali *tra
vivi* aventi contenuto patrimoniale. Il testamento ne resterebbe, perciò,
escluso. Secondo questa corrente, l'autonomia testamentaria incontrerebbe il
solo limite dell'illiceità e non altri quale quello di cui all'art. 1379
c.c. o altri.
Contento Prof.? ;-))

 autonomia con eteronomia...........riflessa o di secondo grado.
Suona bene :-)
Anche se, avuto riguardo al momento in cui il testamento produce i propri
effetti (subordinati all'avveramento della *condizione legale* della morte,
per dirla col Galgano :-))) mi pare che di <<*auto-*nomia>> vi sia davvero
poco, per cui - anche qui - invertirei le posizioni: testamento quale atto
di
eteronomia con autonomia riflessa (per chi crede nell'immortalità dell'anima
:-))
Ma, il mio, è solo un cavillo linguistico (e, soprattutto, un gioco) che
lascia il tempo che trova ;-))
Abbracci.
Juri

 lascia il tempo che trova ;-))
Con la scusa del gioco e dello scherzo dici cose da far spavento (in senso
buono)! ;-)

 destinatario determinato, in quanto,
Tu mi provochi... ;-)))) e io posso anche aggiungere che secondo S.P. è anzi
improprio parlare di atti recettizi e non, poiché essi sono sempre destinati
a pervenire a conoscenza di alcuno. Piuttosto, si dovrebbe parlare di atti
indirizzati e non indirizzati.
Ciao

 indirizzati e non indirizzati.
Doveva essere un precisino 'sto Santoro! ;-))