Newsgroup: it.diritto
Titolo: calpestio 2

*** post for FREE via your newsreader at 
post.newsfeed.com
 ***
 ho spedito un messaggio su questo "diritto di calpestio"
 mi aspettavo qualche risposta, almeno da Vega che e'
 sempre attenta e presente sulle questioni immobilari,
 invece niente :-(
 ci riprovo:
 ---------------[post 27 maggio 2002]-------------------
 come si configura il "diritto di calpestio" ?
 cito da un atto pubblico:
 "il lastrico solare e' dato in uso esclusivo e
  permanente di calpestio all'appartamento ..."
 il titolare di tale diritto lo esercita in
 modo non difforme dalla proprieta', per
 esempio installando impianti
 esiste una giurisprudenza che definisce con
 piu' precisione questo diritto ?
 grazie
 un saluto da
 Sebastiano Venabile
 -----= Posted via Newsfeed.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeed.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== 100,000 Groups! - 19 Servers! - Unlimited Download! =-----
 


Posto che, secondo la dottrina e la giurisprudenza prevalenti, i diritti
reali sono tipici ed a numero chiuso e che un diritto reale di calpestio non
esiste, io propenderei per due soluzioni:
1) E' un diritto di superficie, consistente nel fare e mantenere sul
lastrico solare determinati impianti. Rimarrebbe, perň, il problema di come
qualificare gli usi diversi dall'installazione degli impianti e,
soprattutto, non si capirebbe perché il diritto č a favore
dell'appartamento.
2) E' una servitů a carico del condominio ed a favore dell'appartamento. Le
servitů possono avere contenuto atipico. Questa soluzione sembrerebbe
asseverata dal fatto che il diritto č a favore dell'appartamento e non del
suo titolare.
Il fatto che il diritto sia permanente ed a favore di un appartamento,
anziché di un destinatario determinato, porta ad escludere il diritto reale
d'uso ed il diritto personale di godimento.
Personalmente, propendo per la servitů.
Law che ne pensi?

 ha
scritto nel messaggio news:U1cJ8.28162$ie.6...@twister2.libero.it...

Non ne ho mai sentito parlare.
Non credo che si possa parlare di un diritto di calpestio (sic!).
Siamo comunque nell'ambito delle servitů a contenuto atipico, come
giustamente rilevavi.

 giustamente rilevavi.
'Sta notte mi è sorto un dubbio. Io ho parlato di servitù a carico del
condominio, ma, ovviamente, il condominio non è un soggetto di diritto,
quindi sarebbe più proprio parlare di servitù a carico dei condomini pro
quota. Ora, se la dottrina maggioritaria non ha problemi quando fra soggetti
costituenti un diritto reale (
p.es
. superficie) non vi è perfetta alterità
soggettiva, si può dire lo stesso per una servitù oppure si urterebbe contro
il principio palesato dal noto brocardo "nemini res sua servit"? Forse che
la servitù entra in uno stato di quiescenza (non si può estinguere per
l'indivisibilità) per la quota millesimale del titolare dell'appartamento
interessato? Oppure si tratta di onere reale? Esiste tale figura al di fuori
dei casi espressamente previsti (Legge sulla Sila, etc.)? Nei regolamenti di
condominio si parla, spesso, di onere reale, ma, in realtà, sono servitù
reciproche.
Gli atti notarili sono, sempre, precisi. Qua, invece, c'è vaghezza. A questo
punto, mi sorge il dubbio che essa sia voluta.


La vaghezza serpeggia sempre nelle sentenze, nelle citazioni, negli atti
notarili... è una costante.

 Farebbe bene leggersi un po' di giurisprudenza!
Infatti, io ho parlato delle servitů condominiali mascherate da oneri reali,
ma il problema rimane!
Avrei condiviso la figuraccia di Gazzoni?


Considerati una privilegiata!

 Considerati una privilegiata!
Rotfl
Privilegiato sei tu che hai trovato un Ng che ti sopporta!

Personalmente, propendo per la servitů.
 grazie per la risposta
 rimane comunque la domanda: come si fa a far cessare quelle
 installazioni ? sempre che si abbia il diritto di farlo, e
 temo di no, ma per motivi aggiunti ed estranei alla questione
 posta, dei quali sono certo (credo) per cui non ho riferito
 nel NG


Siamo comunque nell'ambito delle servitu` a contenuto atipico
 grazie per la risposta
 non si puo' parlare di diritto di calpestio, ma qualcuno,
 il notaio, l'ha scritto
 il, quindi, presunto titolare di questo diritto che
 puo' fare ?
 "calpestare" il lastrico solare, girando in cerchio
 senza nemmeno sedersi, o, come invece fa, trattare
 questo lastrico alla stregua di una sua proprieta' ?
 e, soprattutto, come si fa a far cessare questo
 (ab)uso ? i termini della possessoria sono
 ampiamente scaduti


*** post for FREE via your newsreader at 
post.newsfeed.com
 ***


 la clausola che ho citato e' contenuta direttamente
 in un atto, non nel regolamento
 sarebbe interessante andare a vedere cosa dicono
 in merito gli atti precedenti a quello in specie
 se non citano questo diritto (o servitu' che sia) e non
 riservano il lastrico al costruttore, i condomini
 acquirenti precedenti sono affrancati da quest'obbligo,
 di qualunque natura sia, o no ?
 non mi stupirei di trovare il solito pasticcio
 per questo motivo non credo che sia voluta, almeno non
 nel senso della sottigliezza giuridica che evidenzi
 anche ammesso che gli atti notarili siano _sempre_
 precisi, _spesso_ non lo sono quando si intersecano
 due atti di proprieta' vicine, mi spiego con un esempio
 nel quale sono capitato qualche mese fa, stesso notaio,
 stesso venditore-costruttore:
 in un atto elenca tra le parti condominiali il terreno intorno
 alla palazzina costruita ( ante 67, non piantiamo grane sui
 parcheggi, please :-) ), in un altro atto non ne parla proprio,
 in un terzo si riserva il passo per costruire un po' piu' in la'
 tacendo se il bene e' o non e' del condominio (che come tale, mi
 insegni, non ha niente, sono i condomini che hanno pro quota),
 riservandosi il passo, viene da pensare, cede la proprieta', ma
 ci voleva tanto a scrivercelo ? e' ovvio che ha grande importanza
 la successione temporale degli atti, se nel primo inserisce il
 terreno come parte condominiale e nel secondo non ne parla,
 che succede ? e che sarebbe successo se fosse l'inverso ?
 domande accademiche, da tempo in quel condominio hanno trovato un
 modus vivendi, e, se vogliamo proprio dare un inquadramento giuridico,
 usucapito il terreno (il condominio puo' usucapire ? ovviamente no,
 possono usucapire i condomini pro quota ? come chiudi un nido di
 vipere se ne apre un altro)
 questo forse e' un esempio un po' carico, pero' esistente,
 imprecisioni, piu' o meno grandi, si trovano spesso


  vipere se ne apre un altro)
I condomini possono usucapire.

  nel NG
Se l'atto costitutivo della servitů prevedeva il diritto di mettere quelle
installazioni, il proprietario dell'appartamento č nel lecito.


Ne ha l'uso pieno ed esclusivo. Se non n'è formalmente proprietario,
sostanzialmente, poco ci manca.
Dovete agire in petitorio: tempi biblici...