Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: La materia non ha un passato eterno!

Riflettiamo un attimo su queste nozioni.
L'uranio è un elemento radioattivo più pesante del radio, con peso atomico
238,5. Nel disintegrarsi, esso emette un atomo di elio, peso 4, per tre
volte, e la sostanza che ne risulta è il radio, con peso atomico  226,4
circa. Il radio, quindi, non è che il prodotto finale dell'uranio dopo aver
perduto tre atomi di elio. La disintegrazione, poi, prosegue nel radio, per
produrre, alla fine del processo, l'elemento piombo. Naturalmente, questo
processo richiede lunghi periodi di tempo. E' stato calcolato che la "mezza
vita" del radio è di 1590 anni, mentre quella dell'uranio è molto più lunga.
Gli elementi radioattivi attualmente esistenti non hanno ancora trascorso un
periodo di tempo sufficientemente lungo da poter ultimare il loro processo
di disintegrazione in piombo. Se fossero esistiti da sempre, senza nessun
punto di partenza nel passato, il periodo di "vita" degli elementi
radioattivi sarebbe trascorso già da lungo tempo, e tutti gli elementi
radioattivi si sarebbero già disintegrati e trasformati in piombo molto
tempo fa. Poiché tali elementi esistono solo per un dato numero di anni e
tutto l'uranio, il torio e gli altri elementi radioattivi oggi presenti non
sono esistiti per quel numero di anni, risulta che dev'esserci stato un
tempo, precedente all'inizio di questo determinato periodo di tempo, in cui
questi elementi non esistevano. Questa è la prova scientifica che nel
lontano passato la materia non esisteva, e poi venne in esistenza
successivamente.
Può qualcosa venire in esistenza dal niente? Se la teoria dell'evoluzione ci
dice che l'esistenza avviene gradualmente. La vita si sviluppa solo da una
vita preesistente. Così la materia, essa si sviluppa a partire da una
materia preesistente. Se A rappresenta l'inizio, chi ha fatto scoccare la
scintilla per l'inizio di A?
Claumo

scintilla per l'inizio di A?
La fine di A, naturalmente. L'universo oscilla :-)
Ehi, non mi dire che sei legato al pensiero causale ("X ha sempre una
causa avvenuta temporalmente prima di X"), altrimenti ti dovresti per
prima cosa domandare "COS'E' CHE HA CAUSATO L'ESISTENZA DI DIO?".
Leonardo
--
And where the black and corkscrew towers climb
lost and athirst the ragged pack abides,
old as the aeons, trapped in tombs of time,
sailing the tortuous temporal tides...

scintilla per l'inizio di A?
Sarà stato alfa?
ma chi ha fatto scoccare la scintilla per l'inizio di alfa? :-))
a parte gli scherzi, se il famoso opuscolo venuto dall'America di cui
ci parlasti contiene tali
imprecisioni scientifiche non invidio ^spawn^  che è ormai *obbligato*
a leggerselo tutto.
Quello che però appare evidente dalle tue parole è la scarsa
familiarità con la moderna cosmologia astrofisica.
Mi permetto di consigliarti in tal senso la lettura di un libro
divulgativo secondo me ben fatto e recente:
"Prima dell'inizio" di Martin Rees
Raffaello Cortina editore 1998
(stampato anche dal club degli Editori)
ciao
Giancarlo

 scintilla per l'inizio di A?
"Chi" o "cosa" ?
C'e' la sua bella differenza.
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 C'e' la sua bella differenza.
_______________________________________
Giusto!
Penso perņ che sia chi.
Claumo

 Raffaello Cortina editore 1998
Lo sto leggendo adesso, molto ben fatto.


reazioni di fusione nucleare.
Sul serio? Io credevo di aver capito che la sintesi transferrica avviene
anche nelle stelle "sane", se sono piu' grosse di un tot.
(D'altra parte, ora che mi ci fai pensare, se cosi' fosse non potremmo a
priori distinguere fra popolazione I e II dallo spettro... o si'?)
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 Saluti.
________________________________________
Una persona saggia, decisamente una persona saggia.
Claumo

 wrote in message

Vuol dire che hai gia' letto il libro di Martin Rees che Giancarlo ti ha
consigliato?
:-)
--
Amira

 Amira
__________________________
No. Lo dicevo per spawn.
Claumo



questo l'avevo capito...
La domanda era se avevi capito che quando Spawn diceva «Lo sto leggendo
adesso, molto ben fatto.» si riferiva al libro di Rees, e non stava piu'
parlando del tuo opuscolo.
Mi sembrava che tu avessi creduto che stesse facendo un
complimento al tuo opuscolo: altrimenti perchè hai risposto che Spawn è
saggio, se non hai letto il libro a cui si riferiva in realtà? Perchè
credevi si riferisse all'opuscolo!
:-)
--
Amira