Newsgroup: it.diritto
Titolo: non è vero che la legge è uguale per tutti

La legge non è uguale per tutti.
Per la Corte Costituzionale non tutti gli esseri umani hanno gli stessi diritti. E' la stessa Corte che afferma ciò in maniera esplicita riguardo all'ammissibilità dell'aborto con il conseguente riconoscimento al diritto alla vita ( e tale diritto è il presupposto per l'esercizio di tutti gli altri diritti) solo a chi è già nato.
 La Corte sostiene infatti che i diritti non sono uguali per tutti e che quindi è giusto operare un <<bilanciamento>> tra il diritto alla vita del nascituro e quello della salute (oltra che alla vita) della madre. E tale bilanciamento deve essere fatto a favore solo della madre.
La Corte non nega che il concepito sia un essere umano (
C.C.18 febbraio 1975, n.27).
Ora, trovo che la sentenza dela Corte Cost. violi quel dettato fondamentale che è l'art. 3 Cost. che in pratica afferma che non si posssano fare "bilanciamenti" a favore di alcuni esseri umani a danno di altri, poiché se è vero (come dovrebbe) che tutti abbiamo gli stessi diritti, i piatti della bilancia dovrebbero sempre stare sullo stasso piano.
Trovo infine assurdo che si sia fatto un referendum su tale materia, visto che è stata la stessa Corte costituzionale ad affermare che il diritto alla vita del nascituro (sebbene inferiore rispetto ai diritti della madre) sia comunque un diritto fondamentale riconsciuto dalla costituzione, poiché non è ammissibile fare referendum su materie di rilevanza costituzionale.
La Corte in pratica non solo è riuscita a "pesare" esseri umani e a far pendere l'ago della bilancia a favore di alcuni, ma la cosa più assurda è che a tale dicriminazione la Corte è arrivata pesando ...la setessa persona; infatti la madre e l'embrione non sono due persne diverse, essendo invece due periodi della vita della medesima persona. Come può quindi una madre esercitare qui diritti di vita e salute riconosciuti preminenti dalla C.C. se questa stessa madre è stata uccisa prima di nascere?
----------------------------------------------------------------
Get your free email from AltaVista at 
http://altavista.iname.com
--
Posted from 
rmx07.iname.net
 [165.251.8.75]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

Credo tu abbia una visione troppo restrittiva dell'art.3 della Costituzione,
che ha chiaramente , a mio giudizio, una valenza fondamentale nell'affermare
che i casi uguali vanno trattati in modo uguale e quelli diseguali in modo
diseguale.
Si parte dall'assunto che il concepito sia sì un' entità umana, ma un'
entità umana non ancora pienamente formato, come è invece sicuramente la
madre.
In questo l'applicazione del principio suddetto implica una preferenza per
un individuo pienamente formato, rispetto ad un feto, sia esso un essere
umano o qualcos'altro (secondo le varie implicazioni ideologiche).
Credo poi sia totalmente da respingere l'idea che feto e madre siano la
stessa persona; il discorso che fai è assurdo, pensa agli aborti naturali.
Ciao e a presto !
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
MARCO NADOTTI
nad...@tin.it
http://www.geocities.com/Athens/Oracle/1623
http://space.tin.it/io/mnadott
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
"Adoro questi  brevi momenti di quiete prima della tempesta"
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


Tu dici queste testuali parole, che l'articolo 3 Cost.
 <<implica una preferenza per un individuo pienamente
 formato, rispetto ad un feto, sia esso essere umano o
 qualcos'altro(secondo le varie implicazioni 
ideologiche).>>
Trovo sconcertanti queste parole, che in pratica negano
 ciò che l'articolo 3 della Cost. ha voluto invece 
sostenere: l'uguaglianza di tutti gli esseri umani 
senza distinzioni di ogni sorta, e quindi comprese
 quelle che derivano da "varie implicazioni ideologiche".
Ne è la dimostrazione il fatto che questa norma vieta
 il razzismo e il razzismo è una ideologia.
Ma allora quale sarebbe il senso di una norma che
 impone l'uguaglianza tra tutti gli esseri umani senza
 distinzioni di ogni sorta se poi si pongono queste
 distinzioni (il non essere completamente formato) a
 fondamento della preferenza dell'uno piuttosto che
 dell'altro essere umano? 
<<si parte dall'assunto che il feto sia un'entità
 umana...>> è la stessa Corte costituzionale che ha
 affermato ciò.
<<ma un entità non ancora pienamente formato>>. Ma la
 forma è un attributo della persona, non un elemento
 determinante della stessa, così come sono attributi il
 colore degli occhi, della pelle. Scusa, ma...ltrimenti
 di che genere e specie di animale si tratterebbe? Cmq
 anche i bambini nati non sono completamete formati,
 non per questo la legge non deve essere uguale anche
 per loro. E così pure chi nasce senza gambe (sarebbe
 forse un essere umano solo al ...70% e inferiore rispetto a chi è invece completamente formato?).
Non è la forma l'argomentazione che devi adoperare per
 legittimare l'aborto. Infatti la Stessa Cost. non lo
 adopera. Infatti non risponde di omicidio chi
 abortisce al nono mese di gravidanza. Mentre risponde
 di omicidio chi uccide un bambino (già)nato appena
 dopo il settimo mese di gravidanza. Non è però forse
 più formato il primo?
 
Da ultimo: quando dicevo che il feto e la donna sono la
 stessa persona intendevo dire che la donna di cui noi
 tuteliamo il diritto non solo alla salute ma anche
 alla vita, anni addietro era proprio quell'embrione di
 cui noi oggi vorremmo sostenerne un diritto più
 limitato.
Da ultimissimo. anche a voler sostenere che la donna
 gode di un diritto più "grande" che non il feto, ciò
 non legittimerebbe comunque l'aborto, e ciò se si
 tiene presente che la stess Corte cost. ha comunque
 definito il diritto alla vita dell'embrione un diritto
 inviolabile. Diritto inviolabile è il diritto che non
 si può violare! 
Fammi sapere
Ciao
----------------------------------------------------------------
Get your free email from AltaVista at 
http://altavista.iname.com
--
Posted from 
rmx07.iname.net
 [165.251.8.75]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


Per adesso solo una puntualizzazione sull'interpretazione dell'art.3 :
se fosse come tu dici, come si potrebbero giustificare tutti i meccanismi di
riequilibrio dei soggetti tendenzialmente più deboli, le imposte fiscali
progressive,eccetera..... se tutti dovessero essere trattati, anche in
situazioni diverse, allo stesso modo ?
Capisci non intendo che tutti vadano trattati in modo diverso, ma che a
tutti devono essere garantite le medesime possibilità in relazione alle
proprie condizioni. E' qui che sta la mia posizione : non intendo parlare di
una persona - cosa pienamente formata e di un feto - oggetto che non lo è,
ma di una persona - donna con una personalità, e quindi un carico di diritti
costituzionalmente garantiti maggiori rispetto a quelli di un soggetto a cui
è garantita la pretesa all'esistenza, ma che non ha una personalità
pienamente formata, quanto piuttosto un'aspettativa di formazione.
Parlo non di formazione fisica (per questo non capisco l'obiezione sulle
persone portatrici di handicap), ma di formazione nel senso di essere come
individui (in un senso direi -impropriamente- spirituale.
Comunque questo è solo il mio punto di vista, e comprendo le tue ragioni.
Ciao e fatti sentire.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
MARCO NADOTTI
nad...@tin.it
http://www.geocities.com/Athens/Oracle/1623
http://space.tin.it/io/mnadott
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
"Adoro questi  brevi momenti di quiete prima della tempesta"
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
