Newsgroup: it.diritto
Titolo: Multe C.D.S. e contestazione immediata

Salve,
vorrei porvi qualche domanda sulla contestazione immediata delle multe per 
infrazione del C.d.S.
Non riferendomi alle multe con autovelox (quelle sono corredate da 
fotografia, data e ora precisa),
vorrei sapere nella fattispecie se ad esempio un vigile mi dovesse vedere 
alla guida di un motociclo
traspostare un passeggiero senza casco, a velocità moderata (quindi 
oggettivamente avrebbe potuto fermarmi)
può mandarmi relativo verbale e confisca a casa senza fermarmi?
E se ad esempio avesse sbagliato a leggere il numero della targa (o 
addirittura ricordo che qualcuno sui cinquantini, alterava
il numero della targa con fango o pennarelli neri) cosa succederebbe se la 
multa arrivasse a qualcuno completamente estraneo al fatto?
A chi spetta l'onere della prova?
Grazie,
Vincenzo 

 ha scritto nel messaggio 
news:2XZLf.7929$PR2.1...@twister2.libero.it...

nel giudizio di opposizione a sanzione amministrativa l'onere probatorio è 
invertito sicché spetta alla pubblica amministrazione fornire la prova 
positiva del fatto cheintegra la violazione della orma del C.d.S.
devi però fare ricorso altrimenti la multa, trascorsi sessanta giorni dalla 
notifica, diviene incontestabile. 

 notifica, diviene incontestabile.
sei così sicuro?
Mi sembra che la questione non sia così limpida.

Mi sembra che la questione non sia cosě limpida.
In che senso?
Ciao,
Vincenzo 

 ha scritto nel messaggio 
news:1140964889....@i40g2000cwc.googlegroups.com...
L.A. ha scritto:


L'opposizione avverso un provvedimento irrogativo di una sanzione 
amministrativa (che non ha natura di impugnazione dell'atto della p.a.) 
introduce un ordinario giudizio di cognizione nel quale le vesti sostanziali 
di attore e convenuto, anche ai fini della ripartizione dell'onere della 
prova (salvo il potere istruttorio attribuito al pretore dal comma 6 
dell'art. 23 della legge 689/81), spettano, rispettivamente, alla p.a. ed 
all'opponente. Detta opposizione può, pertanto, consistere anche nella 
semplice contestazione della pretesa anzidetta e, una volta proposta, 
devolve al giudice adito la piena cognizione circa la legittimità e la 
fondatezza della pretesa stessa, con l'ulteriore conseguenza che, in virtù 
del citato art. 23, il Giudice ha il potere-dovere di esaminare l'intera 
vicenda, con cognizione non limitata alla verifica della legittimità formale 
dell'atto, ma estesa - nell'ambito delle deduzioni delle parti, e 
consentendolo la materia - all'esame completo del merito, onde stabilire la 
eventuale (quand'anche parziale) fondatezza della pretesa (cfr.Cass. 
1122/99; Corte Cost.507/1995).

aspetta dunqueprima mi sebrava dicessi che in giudizio di opposizione
spettasse alla p.a. l'onere della prova.
Dopo citi giurisprudenza che dice la stessa cosa in quanto la p.a. è
attore l'opponente il convenute ciò implica (fra l'altro) che la p.a.
ha l'onere della prova
ho capito giusto?
"In pratica" come procede,nella realtà, in un giudizio di opposizione,
la p.a. che ha l'onere di provare il fatto che è stata violata la
norma relativa all'eccesso di velocità (rilevata con autovelox,non in
funzionamento automatico am presidiato)
ritieni che questa sia giurisprudenza consolidtata?
Mi sembra (ma non sono assolutamente sicuro) che quì
http://digilander.libero.it/boxervelox/Cassazione%20Civile%20-%20Sentenza%20n.%2021203%20del%2031%20ottobre%202005.htm
vada contro questa giurisprudenza

 1122/99; Corte Cost.507/1995).
questa giurisprudenza invece "conferma" la tua (giusto?)
"In tema  di sanzioni  amministrative per  eccesso di  velocità
nella circolazione    stradale,    l'omessa   indicazione    nel
verbale d'accertamento   delle    caratteristiche
dell'apparecchiatura   di rilevazione della  velocità (ed in
particolare  della corrispondenza di   essa    al   tipo   omologato)
non    comporta   l'invalidità dell'accertamento stesso.
****Tuttavia, la  contestazione dell'idoneità della fonte  di prova
(in  sede d'opposizione ai sensi  dell'art. 205 cod.   strada)
sottopone   la   p.a.  all'onere   di  integrare   la documentazione
sul  punto,  al  fine  di  rendere  inoppugnabile  la rilevazione.  (La
S.C.  ha così  cassato per  omessa motivazione  la sentenza che,  su
specifica  opposizione a riguardo,  aveva affermato la  correttezza
dell'apparecchiatura  utilizzata per  l'accertamento, benché non
fosse stata  disposta l'esibizione  della documentazione relativa  alle
  caratteristiche  dello   strumento  e   sul  verbale d'accertamento
vi    fosse   mera   attestazione    del   "regolare funzionamento"
dello stesso)."
Cassazione civile, sez. I, 22 giugno 2001, n. 8515 (Accornero c. Pref.
Genova) in  Giust. civ.  2001, I,2350

 dell'art. 23 della legge 689/81)
ma non è il comma quinto(?):
"Nel corso del giudizio il pretore dispone, anche d'ufficio, i mezzi di
prova che ritiene necessari e può disporre la citazione di testimoni
anche senza la formulazione di capitoli."
in sostanza in udienza si può chiedera l g.d.p. di disporre
l'accquisizione di documenti egli può accogliere tale richiesta ai
sensi del suddetto articolo.
Nella pratica della realtà l'opponente i udienza può ai sensi del
suddettoa rticolo chidere al giudice di accquisire del materiale
documentale in mano alla p.a.
(in pratica "si chiede di chiedere")

Ma quindi in sostanza sarebbe la mia parola contro quella del vigile... o la 
parola del vigile vale di più?
E se adducessi un testimone (la persona dietro) a testimoniare il fatto che 
il vigile poteva fermarci e contestare
subito l'infrazione visto che c'era molto traffico e si era ad una distanza 
tale da permettere al vigile di riprenderci
verbalmente dicendo "due persone... due caschi", senza però intimarci l'alt 
o altro....
Insomma la mia preoccupazione è che arrivi il verbale a tradimento...
e che fosse solo il verbale pazienza.... ma ormai i motociclisti sono 
soggetti alla confisca
ed è una bella spada di damocle sulla testa.
Ciao,
Vincenzo 

 o altro....
non è questo il punto non è una strategia difensiva utile perchè
disquisisci di cose che sono ritenute di fede privilegiate e vere fino
a querela di falso.
nel verbale hanno dichiarato perchè non ti hanno fermato bene ciò che
c'è scritto in merito è vero fino a querela di falso.
poi non sono un'esperto (anzi chiedevo anche io lumi!) per carità :).