Newsgroup: it.diritto
Titolo: Successo di un legale e scelta delle cause

Mi chiedevo se gli avvocati che vincono sempre le cause ottengono
questi risultati per effettiva bravura oppure perchè si scelgono le
cause che hanno buone probabilità di successo di riuscire a vincere.
Cioè se tutti gli avvocati tengono alla vittoria delle cause loro
affidate, allo scopo di non perdere ed anzi incrementare la clientela,
presumo che dovrebbero fare il possibile per evitare di patrocinare
quelle perse in partenza, presumo...
D'altra parte si sente di un sacco di casi in cui una parte ha torto
lampantemente e purtuttavia non ha difficoltà, evidentemente, a
trovare chi la difende.
Sarei curiosa di sapere come vi regolate: grazie in anticipo.
Ciao
Marinella

 quelle perse in partenza, presumo...
IMHO, un buon legale deve anche saper SCORAGGIARE un cliente intenzionato ad
intraprendere una "causa persa"...
Saluti             Archi

 Sarei curiosa di sapere come vi regolate: grazie in anticipo.
In ogni caso si accetta tutto, soprattutto le cause gia' apparentemente 
perse in partenza. Se sei un piccolo avvocato accetti tutto per campare, se 
sei un grande avvocato lo fai per dimostrare di essere il migliore. 

 sei un grande avvocato lo fai per dimostrare di essere il migliore.
Certo che una perla di saggezza del genere, elargita da uno che non ha
nemmeno idea del fatto che civile e penale sono due cose diverse...
Saluti            Archi

 nemmeno idea del fatto che civile e penale sono due cose diverse...
Hai ragione, lo diro' a chi mi ha fatto laureare in giurisprudenza con il 
massimo dei voti, a chi mi ha fatto iscrivere al consiglio dell'ordine, ed 
ha chi mi ha preso nel suo studio associato come praticante avvocato 
penalista.
Ovviamente lo diro' anche al legislatore, che in diversi articoli del cpp 
parla erroneamente di "causa", agli incompetenti di Simone 
(
http://www.simone.it/cgi-local/Dizionari/newdiz.cgi?voce,5,894
) ed a quei 
13.500 ignoranti che parlano di "causa penale" 
(
http://www.google.com/search?hl=it&q=%22causa+penale%22&lr=
).
Meno male che ci sei tu Archi, sommo principe del foro (non so di quale, ma 
un'idea ce l'avrei...) 

 Sarei curiosa di sapere come vi regolate: grazie in anticipo.
Io personalmente non accetto cause che ritengo perse in partenza. 
D'altro canto, se si accettassero solo cause che siamo, al contrario, 
_certi_ di vincere, lavoreremmo ben poco. L'importante è essere onesti 
col cliente, su quel che pensiamo intorno alla reale percentuale di 
successo. Poi decida lui ciò che vuol fare.

 :-)
Non è molto diverso in realtà ;-) Dipende quello che vuole il cliente.
Che poi molti avvocati intentino cause disperate senza renderne edotto il 
cliente è un altro discorso (e altamente censurabile).
Max max 

Riverrun ha scritto:

quoto Riverrun.
Un avvocato è definibile *bravo* se limita i danni in una causa 
sostanzialmente *persa* in cui il proprio cliente è *convenuto*, ed è 
coscenzioso e meritevole di stima, quando dissuade (o perlomeno informa 
il cliente sulla scarsa probabilità di vittoria) il proprio cliente ad 
intentare inutili azioni.
Ritengo infine che possa definirsi corretto un avvocato che preferisca 
transigere un giudizio *vinto*, anzichè attendere l'esito della sentenza 
che nella maggior parte dei casi gli attribuirebbe maggiori onorari.
-- 
patty77
Quando il nemico avanza... mettilo in frigo per il giorno dopo!

 penalista.
Ok, principe del buco... pardon, del foro, adesso illustrami il concetto di
"colpevole" ed "innocente" in diritto civile... :-)
Saluti            Archi

cause loro affidate, o sono solo un'invenzione dei telefilm? ;-)
Mi č capitato di leggere  del falso avvocato Giuditta Russo e su tutti
giornali era scritto che aveva vinto tutte le cause che aveva
discusso: pure lei lo racconta nel suo, nel quale pur ammette tanti
altri sbagli ben piů gravi (quindi che motivo avrebbe avuto di mentire
solo su questo)?
Graize
Ciao
Mariella