Newsgroup: it.diritto
Titolo: Illegittimità costituzionale

Supponiamo:
a) Entra in vigore una legge che abroga (scriverlo è più facile che dirlo,
perché non occorre mettere l'accento :)) l'omicidio;
b) Immediatamente Tizio coglie l'occasione ed uccide barbaramente il vicino
di casa che suona il pianoforte alle 4 del mattino;
c) Il pubblico ministero si rende perfettamente conto che la norma
abrogativa è palesemente illegittima per contrasto (quantomeno) con l'art. 2
cost. Tuattavia l'eventuale questione che fosse sollevata sarebbe dichiarata
irrilevante, non potendosi comunque applicare al reo una norma (il 575 c.p.)
che al momento del fatto non era in vigore;
d) Ergo, la norma costituzionalmente illegittima non potrbbe essere rimossa
dall'ordinamento.
Dov'è l'errore, oltre che nell'assurdità della premessa al punto a) ?
Ciao,
U.

  il Mon, 24 Jun 2002 09:00:25
+0200 sentenziò:

Abrogare l'omicidio significa solo che viene eliminata la sanzione
penale, non che il cittadino è legittimato ad uccidere.
Ci potranno comunque essere delle sanzioni civili, ma non penali.

Ci potranno comunque essere delle sanzioni civili
tipo una pacca sulla spalla e una multa che andra' in prescrizione?
-- 
-Folletto Negazione (part time)
-Sergente Inverse arruolato nelle gloriose Brigate Takahashi sez. Nord-Ovest
-Quarto Discepollo del sommo maestro Lennier
-Fan #1 di Mahoujin Guru Guru in Italia

 dall'ordinamento.
Arriverà Law a fare l'apologia della pena di morte.

 ha scritto nel messaggio
news:af6g7u$112$2...@lacerta.tiscalinet.it...

E' vero che al soggetto il quale tu hai indicato non si applicherà la
sanzione penale, per il fatto che si andrebbe a violare il principio di
irretroattività della sanzione penale (l'uomo nel momento in cui agiva
compieva un atto qualificato come penalmente irrilevante) ma la norma
dichiarata incostituzionale, proprio stante la sua dichiarazione di
illegittimità decadrà caducando gli effetti della precedente. Pertanto
l'omicida del tuo esempio la "fa franca", non quelli che realizzano il fatto
successivamente alla dichiarazione di illegittimità della norma abrogatrice
dell' Art. 575. Spero di essere stato preciso...
Saluti
 Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:K7DR8.59195$j65.1...@twister1.libero.it...

Non sono d'accordo. Accertato che l'omicida del mio caso la fa franca
comunque, accertato cioè che l'eventuale dichiarazione d'illegittimità
costituzionale della norma non avrebbe alcun effetto nel giudizio a quo, il
giudice non potrebbe sollevare la questione per mancanza del requisito della
rilevanza.
U.

 U.
Ireneo


Riassumo in termini brevissimi:
1)una norma favorevole all'imputato è costituzinalmente illegittima;
2) Anche in caso di declaratoria dell'illegittimità non potrebbe che
applicarsi ugualmente la norma dichiarata illegittima (art. 2 co. III c.p.);
3) Quindi la questione è irrilevante e la norma illegittima non può essere
espunta dall'ordinamento.
Ci dovrebbe essere un errore...
U.

 Ci dovrebbe essere un errore...
Sul piano etico, non giuridico

 Ci dovrebbe essere un errore...
C'entra qualcosa Corte Cost. 3 giugno 1983 n. 148 ? A parte l'ovvia
condanna in sede internazionale ;-)
Max max

 U.
Ireneo

 e si vorrebbe anticipare anche le domande piů assurde.
Grazie, ma si tratta di un caso pratico.
Dunque: un tizio č tratto a giudizio avanti al G.d.p. per rispondere di
guida in stato d'ebbrezza (reato di pericolo presunto).
L'art. 15 della legge delega, che elenca i requisiti sussistendo i quali il
Governo era autorizzato a devolvere la relativa compentenza al G.d.P.,
prevede il requisito della possibilitŕ di eliminare le conseguenze dannose
del reato anche attraverso le restituzioni e il risarcimento del danno.
Ciň non č possibile nel caso di guida in stato d'ebbrezza. Quindi a me pare
che il Governo abbia legiferato al di lŕ dei limiti contenuti nella delega.
O sbaglio un'altra volta?
U.

 U.
Ireneo

 > U.
Caro Ireneo,
mi spiace che tu non abbia capito il mio messaggio. Chiaramente le mie idee
sono tutte in discussione. Posto soprattutto perché le opinioni tue e degli
altri che ne sanno più di me mi arricchiscono.
Probabilmente dovrei fare un uso meno parsimonioso delle emoticon!!!
Non mi ero seccato per niente. Avevo solo chiesto se anche il mio ulteriore
quesito era una castroneria  (e se l'ho chiesto è perché pensavo che potesse
essere effettivamente così).
Ciao e grazie,
U.


Penso che chiederò al Giudice di valutare la legitimità della norma.
Che ne dici?
Grazie,
U.
P.s.: concordo che questo caso non è analogo al precedente, ma ho paura che
il giudice mi risponda più o meno così:
"La questione è effettivamente non  manifestamente infondata, ma, se pur la
Corte dichiarasse incostituzionale la norma che ha attribuito al Giudice di
Pace la competenza per il 186 co. II c.d.s., si dovrebbe applicarla comunque
in quanto più favorevole al reo (ad es. è possibile l'oblazione),
QUINDI
l'eventuale pronuncia della Corte non avrebbe alcun effetto sul presente
giudizio,
QUINDI
la questione non è rilevante".
Riciao,
U.

 la questione non è rilevante".
Dato per acclarato che nel caso di specie si applicherebbe la norma
favorevole (il tuo ragionamento non fa una grinza), potrebbe sollevarla il
difensore di un imputato che ha commesso il fatto in periodo di regime
precedente (trattandosi di norma processuale, vale il principio del tempus
regit actum), nei confronti del quale si applica irragionevolmente la norma
potenzialmente più sfavorevole. Si otterrebbe una sentenza manipolativa o
sostitutiva, ovvero l'illegittimità costituzionale per violazione della
norma interposta nella parte in cui la norma prevede una determinata
fattispecie anziché un'altra, ma i risultati retroattivi nei confronti dei
rapporti processuali si dispiegherebbero pro praeterito in modo
diversificato, a seconda dell'impatto favorevole nei confronti degli
imputati con processo pendente e - per motivi sostanziali - anche nel
giudicato con sentenza definitiva: art. 30 legge n. 87 del 1953).
Il caso precedente (l'omicidio) era invece diverso, in quanto un giudice
pignolo potrebbe adire ugualmente la corte per violazione del combinato
disposto di cui agli artt. 2, 3, 24, 27, 111 chiedendo una sentenza
additiva, ovvero l'illegittimità costituzionale nella parte in cui una norma
penale *non* prevede la fattispecie di omicidio, creando una sperequazione
irragionevole, tanto per il reo che - soprattutto - per la parte offesa (il
cui avvocato potrebbe giocare molto sulla liquidazione del danno in sede
provvisionale per ottenere una briciola di riconoscimento della rilevanza),
ma anche per il PM tra gli omicidi commessi prima e quelli dopo. Comunque,
la solleverebbero certamente i Pubblici Ministeri tanto negli omicidi del
giorno prima che del giorno dopo, (oltre a tutto il resto, anche l'art.
112); vi è da dire che, per casi di radicale e manifesta incostituzionalità
come questo ;-), la risoluzione della questione assume un rilievo pubblico e
la rilevanza viene valutata cum grano salis. La Corte potrebbe dichiarare la
norma illegittima e annullarla, ma gli effetti - riguardando la reviviscenza
di una fattispecie penale sfavorevole - si dispiegherebbero pro futuro
(salvo che nelle eventuali ripercussioni in sede civile), anche nel caso già
pendente avanti il giudice a quo. Inutile dire che la norma favorevole si
applica pro praeterito anche a tutti gli imputati e i rei dello stesso
reato. Avrò fatto casino, ma devo correre in udienza.
Ciao
Ireneo

 wrote in message
af6g7u$112$2...@lacerta.tiscalinet.it...

ho visto tante risposte poco flessibili, con i paraocchi; l'ordinamento
giuridico si fonda sui principi che regolano la società e in caso di
violazione di uno di tali principi un modo per rimediare si trova sempre.
Tutto il ragionamento si fonda sulla irretroattività della legge penale: ma
tale principio è cosi' inamovibile? certo, in una situazione normale esso,
che ricordo è previsto dall'art. 14 delle preleggi (e forse da qualche
disposizione del cp che ora non ricordo), è supportato dagli artt. 25 e 27
Cost, trovando cosi' rango costituzionale.
Tuttavia in un caso particolare come quello previsto, a mio modo di vedere,
il pm potrebbe ben sollevare la questione di legittimità costituzione in
ordine all'art. 14 delle preleggi, oltre che in relazione alla norma
abrogatrice dell'omicidio, di modo che il caso troverebbe pronta soluzione.

 abrogatrice dell'omicidio, di modo che il caso troverebbe pronta
soluzione.
E vai, incostituzionalità di una legge ordinaria per violazione di altra
legge ordinaria. E' proprio la particolarità del caso che deve far rientrare
a maggior ragione il giudice a quo in un procedimento tipico. Va bene non
essere troppo rigidi, ma stai (imho) un po' esagerando in carenza di forma.
Ireneo


Incostituzionalità di una legge ordinaria (art. 14 preleggi) per violazione
dell'art. 2 Cost.
In altre parole il giudice a quo puo' sollevare la qdl, oltre che della
norma abrogatrice dell'omocidio, anche dell'art. 14 prel., e per violazione
di norma costituzionale.
Non capisco dove sia la carenza di forma.

 Non capisco dove sia la carenza di forma.
Come l'avevi argomentato prima, non si distingueva neppure la norma
parametro da quella oggetto. E, lo ribadisco, la Corte non può trovare una
soluzione comunque: deve attenersi alla corddispondenza tra chiesto e
pronunciato. Non è chiara quella, si ha inammissibilità, anche se il petitum
possa essere agevolmente desumibile: la Corte non può intregrare il thema
decidendum, facendo riferimento a un *soluzione che si trova comunque*.
Ireneo