Newsgroup: it.economia
Titolo: [OT] Il mito del felice selvaggio?

Da più parti sento spesso dire che le pesone che vivono in società molto
meno complesse rispetto a quella in cui ora viviamo noi  tendono,
generalmente, a sviluppare in minor numero malattie mentali, nevrosi,
depressioni, psicosi, manie, disturbi della personalità, eccetera.
Le considerazioni da fare sarebbero varie e complesse, in ogni caso mi
limito a quelle che mi sembrano di importanza macroscopica.
Il fatto che in una metropoli ci siano migliaia e migliaia di persone
affette da disturbi psichici (il che è un fatto), non significa che *in
rapporto* il numero sia tremendamente maggiore rispetto ad un villaggio di 
poche decine di persone dove ad esempio potrebbero esserci soltanto 1-2 
persone che soffrono di tale disagio.
Spesso nelle culture primitive (ovviamente questa parola non vuole avere
nessuna connotazione di tipo morale-qualitativo, ma solo inquadrare un certo 
tipo di reltà sociale...) persone sofferenti di psicosi, allucinazioni o
altri disturbi che il nostro DSM catalogherebbe spesso come molto gravi,
sono re-integrate in quel tipo di società non in quanto "diversi", ma come
saggi\sacerdoti\stregoni che hanno la capacità straordinaria di vedere oltre
e di più rispetto ai comuni mortali, tanto che non di rado vengono
considerati in grado di entrare in contatto con presunte forze divine e\o
spiriti di varia natura. Insomma per molte culture primitive ciò che per noi
è un disagiato mentale e perciò, di default, un deviante...per loro è una
persona che ha una marcia in più e quindi tutt'altro che da curare.
Inoltre ammesso e non concesso che il selvaggio sia effettivamente meno
tendente al disagio psichico rispetto a noi, vi sono degli studi scientifici
che cerchino di dare una risposta del perché ciò accade?
Ho fatto queste considerazioni per un motivo: la mia è voglia di sapere in
maniere quanto più oggettiva possibile, perciò desidererei risposte che si
basino su studi, statistiche e ricerche che abbiano un punto di vista
ragionevole e oggettivo. In che senso?  Nel senso che, prima di tutto,
sappiano dare un giusto peso: pochi disagiati mentali in comunità di piccole 
dimensioni potrebbero non significare affatto che in certi contesti
socio-culturali, definiti semplici, questo tipo di disagio è quasi assente
rispetto alle nostre complesse società...
In secondo luogo io non aderisco alla teoria, in parte vera ma fino ad un
certo punto, che il disagio mentale sia *solo* una costruzione
socio-culturale. Una persona che soffre di psicosi è prima di tutto un
individuo la cui fisiologia cerebrale funziona in una certa maniera,
comunque poi lo si voglia etichettare in una data cultura (da deviante a
spirito illuminato, eccetera, eccetera) e questo perché la psicosi ha un suo
substratto *oggettivo* al livello neurobiologico.
In terzo luogo, vi prego, eviterei risposte faziose stile "questa società è
marcia si stava meglio quando si stava peggio", "abbiamo barattato il
benessere materiale a quello psichico", "ma cosa vorreste un ritorno alle
caverne?" et similia. Eviterei anche diatribe stile "la malattia mentale ha
cause puramente organiche", "la malattia mentale ha cause sociali", "la
malattia mentale ha cause psicologiche", eccetera. Nell'ambito di quelle che 
sono le mie richieste in questo post...semplicemente: non mi interessano 
grazie. In soldoni: evitare flames please!
Infine, esiste qualche studio che metta in correlazione il disagio mentale
di noi occidentali rispetto a certe variabili potenzialmente ricorrenti?
Tipo: livello di scolarizzazione, QI, status sociale, livello economico ed
altre che magari non mi vengono in mente. Ancora: esistono delle variabili
ricorrenti, al di là delle infinite cause possibili e delle storie di vita,
che costituiscono un minimo comun denominatore di tutti coloro che soffrono 
di disagio mentale?
Mi rendo conto che ho fatto richieste impegnative e vi ringrazio per
l'attenzione, se qualcuno saprà darmi indicazioni bibliografiche (vanno
benissimo testi di tipo accademico) sarei molto grato!
-- 
"Solo gli steroidi funzionano come gli steroidi!"  W. N. Phillips 

 comun denominatore di tutti coloro che soffrono di disagio mentale?
Il discorso che ho fatto è suggestivo da questo punto di vista.
Potremmo definire disturbo mentale qualsiasi problema psichico che danneggia 
la capacità di agire con efficacia per i fini propri inseriti in un contesto 
sociale ?
L'individuo sano, anche nella comunità primitiva, è quello che sa bene 
cooperare nel gruppo per la caccia, e ha anche meno probabilità di 
"incidenti".
In parole semplici: Se uno invece è un po' "strambo", ha allucinazioni, non 
riesce a fare gruppo con gli altri, più facilmente non riesce a interagire 
con efficacia con loro. Anche per solo una forte depressione. Si ritrova a 
cacciare da solo, o a perdersi durante una battuta perchè vede cose che gli 
altri non vedono ... e rimane piu' facilmente vittima di incidenti o 
animali.
In altri termini. Nella società primitiva il malato è inadeguato ai compiti 
sociali e più facilmente muore prima del tempo. Nella società occidentale 
tecnologica l'inadeguato non corre così tanti rischi a livello di integrità 
fisica, e trova anzi supporto esterno spesso istituzionalizzato. Sopravvive.
Riferimenti bibliografici non te ne so dare. Ho detto mie impressioni del 
momento.
Spero in qualche modo possano dare spunti alla tua ricerca. 

 istituzionalizzato. Sopravvive.
Non è che nelle società primitive non esistono epidemiologi (professione 
semiclandestina anche da queste parti)?
Una statistica è difficile, se non è possibile accedere a dati raccolti con 
un unico metodo. Quel che è certo è che uno psichiatra contemporaneo avrebbe 
ricoverato d'urgenza S. Paolo, visto quello che gli è successo cadendo da 
cavallo. E senza S. Paolo il cristianesimo probabilmente non esisterebbe, o 
almeno non sarebbe quello che conosciamo.
Io, comunque, comincerei da:
http://www.wpanet.org/home.html
il sito della "World Psychiatric Association" dovrebbe darti tutte le 
informazioni che cerchi.
Oppure nel sito dell'Organizzazione mondiale della sanità:
http://www.who.int/en/
 

 (professione semiclandestina anche da queste parti)?
Si spera qualcuno sia andato in qualche tribù primitivo-contemparena, come 
quelle della nuova guinea. Se poi invece hanno usato una macchina del tempo, 
meglio :-))

 ha scritto:

Gli antropologi non fanno statistiche, i missionari neppure, e nelle società 
primitive non ci sono insegnanti di sostegno, nè medici specialisti.
L'unico psicanalista che s'è occupato di selvaggi è stato Malinowsky: ha 
scoperto che sognavano altre cose e s'è fermato lì.
Tieni anche conto che, se l'obiettivo è tenere in piedi una struttura che ha 
senso solo se cura almeno mille persone, le mille persone si trovano. Tra i 
selvaggi questo problema non c'è, c'è piuttosto il problema che lo scemo del 
villaggio ha uno status socialmente riconosciuto, ma nessun villaggio può 
permettersi più d'uno scemo per volta.
Vuoi vendere ansiolitici nei paesi poveri, per caso? 

 Vuoi vendere ansiolitici nei paesi poveri, per caso?
secondo me li prendono lo stesso, qualche volta il peyote, qualche 
funghetto, qualche fogliolina..... Però si potrebbe convincerli che senza 
controllo medico sono pericolosi, vietarne l'uso e trarre dalle foglioline 
prodotti in pasticca da rivendere in loco, ricaricati delle royalties per il 
processo chimico di estrazione, ovviamente.