Newsgroup: it.economia
Titolo: Euro moneta non italiana Salvini deve moderarsi

Sarebbe il caso per il sig.Salvini di ricordarsi e ricordare
all'Italia che l'Euro non e' una moneta italiana.
 
L'Euro e' la moneta di una "associazione" e di norma ogni
socio ha diritto di dire la sua sui comportamenti di altri
soci che possano creare instabilita' al "sistema" associativo.
 
Quindi nel momento che il sig.Moscovici sta invitando il
socio italiano e rientrare nel "regolamento" concordato
dalla "associazione", sta semplicemente svolgendo il suo
compito, ovvero e' nella sua piena facolta'.
 
Corretto invece era l'approccio suggerito dal sig.Savona
che, da persone onesta, aveva programmato l'uscita dall'area
euro, perche' e' solo restando fuori dall'area Euro che
il governo italiano puo' permettersi di scegliere
liberamente, senza alcun vincolo, la sua politica economica.
 
Francamente l'approccio attuale mi ricorda l'irritante logica
molto diffusa in svariate regioni di coloro che cercano di
ubriacare la moglie e nel contempo tenere la botte piena,
ovvero di andare a scrocco. Disgustoso ed ignominioso.
E' una ulteriore diffamazione nazionale che porta ad una
immagine di una Italia sempre piu' ("arlecchinesca"?)
 
Ovviamente l'uscita dall'area Euro provocherebbe un feroce
attacco finanziario internazionale contro l'Italia. Per
questo va abbinato al congelamento del debito pubblico.
 
Provero' a metterla giu' semplice per far capire cosa sta
accadendo (nel senso di come si sta andando volendo NON
fare come io suggerisco).
 
Debito italiano: €2'400 miliardi
Interessi annui:    €80 miliardi
Bilancio annuo:    €450 miliardi (per fare funzionare lo Stato)
Entrate annue:     €520 miliardi ?
Pressione fiscale:  50%-75% (a seconda dei criteri di calcolo)
Poveri senza redditi degni di menzione: 6'000'000 (10%)
 
Rientro in 20 anni implica restituire €120 miliardi
all'anno. Ormai abbiamo perso questo l'autobus "dignitoso"
(una rateazione ventennale non e' cosi' anomala).
Dobbiamo passare alla versione "umiliante": rientro
del debito in 30 anni. Sono €80 miliardi da
restituire ogni anno.
 
Semplicisticamente, se riusciamo a convincere anche le
persone oneste piu' ingenue che un debito pubblico
che superi l'ammontare di una frazione del bilancio
annuo e' semplicemente *immorale* (serve sostanzialmente
a sifonare via soldi dai poveri a favore dei borghesi
ed e' per questo che ha avuto tanto voto elettorale
l'idea di fare debiti) si puo' rimediare a decenni
di "furto", invece di pagare gli interessi, restituendo
€80 miliardi di debito ogni anno. Punto.
 
Questa e' una opzione semplicistica, ma vuole solo
evidenziare:
 
a) che un congelamento del debito non significa una
catastrofe per i creditori (non e' una nuova "Argentina")
 
b) che i numeri per un rientro del debito pubblico
non sono fuori dal mondo (almeno finora)
 
c) che non c'e' pero' da stare tranquilli, perche' siamo ormai
"decotti": avete visto l'ammontare del bilancio annuo ? Non c'e'
alcuna possibilita' di limitarsi ad una limatura (tipo taglio
del 20%, cioe' sarebbe una limatura ben pesante) per ridurre
il debito; cosa si penserebbe di fare ?
 
d) ormai e' troppo tardi per l'ipotesi che la questione del
debito pubblico sparisca grazie ad una miracolosa crescita
del PIL. I numeri non perdonano. Stiamo partendo da una
pressione fiscale troppo alta. Senza una riduzione della
pressione fiscale ci possiamo scordare qualsiasi crescita
miracolosa del PIL. Anzi, spieghiamo a quseto punto, che cosa
ci si aspetta da una crescita del PIL, ovvero perche' farebbe
bene al debito pubblico. Semplicemente l'aumento del PIL
dovrebbe fare aumentare le entrate fiscali. Ragionando un
livello piu' complicato, l'aumento del PIL dovrebbe ridurre
anche i costi dello stato sociale ... se il cittadino medio
diventasse onesto (ovvero, una volta iniziato a percepire un
assegno dallo stato ... sara' facile toglierlo ?).
 
Sempre in modo semplice, onde tutti possano seguire i punti
base della soluzione "crescita del PIL", in apparenza, grosso
modo, se il PIL cresce del 1%, dovrebbero aumentare del 1%
anche le entrate fiscali. Come dire che ogni 1% del PIL
aumenta di €5,2 le entrate ? E' qualcosa, ma chiaramente
non basta neanche per una manovra finanziaria. Ma
accontentiamoci: se l'idea e' di fare un +1% ogni anno,
sarebbe un rientro del debito di €5,2 miliardi all'anno
cioe' in 461 anni. Come dire "muoversi nella melassa".
Sogniamo e pensiamo ad un +2% ogni anno. Fanno €10,4
miliardi all'anno, rientro del debito in 230 anni.
 
Qualcuno pensera': "ma chi se ne frega di rientrare dal
debito pubblico". Non voglio considerare che venga da chi
pensa solo a continuare a scialare come finora fatto,
perche' mi limito a pensare che colui dovrebbe essere
fucilato. O forse ripristiniamo l'esilio di chi e'
la rovina del paese ? Mi rivolgo invece a chi crede che
"non ci sia nulla di male in €2400 miliardi".
Nulla di male ? Siamo sul filo del rasoio!
Quei €2400 miliardi costano €80 miliardi di interessi.
OGGI! No, non sto pensando allo "spread". Sto pensando che
quei €80 miliardi sono legati ad un rigida politica
economica tedesca, grosso modo seguita, con qualche
strappo, dai francesi.
Ora, pensate se in Germania, anzi no, prima in Francia,
i cittadini ne hanno abbastanza, e chiedano un allentamento
delle rendini monetarie, un po' di "sana" inflazione (2-3%,
come negli Stati Uniti) per "riaccendere" una economia
smorta. Dopotutto, e' anni che gli unici a fare affari con
l'attuale politica economica sono banchieri e la borghesia
benestante. Con il risultato che e' aumentato il divario
tra coloro che possiedono meno e quelli che possiedono la
maggior parte della popolazione. In Italia, grazie alla cultura
fascista imperante, tale condizioni potrebbe continuare
all'infinito (i 6 milioni di poveri sono abituati a
"soffrire e tacere", accontendandosi della soddisfazione
della riuscita delle loro piccole furbizie per grattare
un po' di formaggio dai benestanti).
Ma altrove ? Siamo sicuro che i francesi meno ricchi
continuino ad accettare questa divaricazione sociale ?
Il giorno che la Francia ed a ruota la Germania, decidesse
che sarebbe ora di lasciare l'inflazione verso il 2-3%,
l'ammontare degli interessi sul debito italiano come
minimo raddoppia. Facciamo €160 miliardi annui ?
Ma i pil-isti (quelli che se il PIL cresce il debito
diventerebbe innocuo) dirano: ma allora il PIL italiano
salirebbe del 3%. Gia', il 3% ... sarebbero €15,6
miliardi in piu'. Di fronte a €80 miliardi di interessi
in piu' ?!!! Scusate, ma 15 <<< 80 ... non so se avete capito.
Insomma, tenersi €2400 miliardi di debito e' un rischio enorme
per l'equilibrio del bilancio pubblico. E' l'illusione di un
futuro senza cambiamenti.
Un momento, dira' un altro tipo di illuso: ma francesi e
tedeschi sanno benissimo che una inflazione del 2%-3%
significherebbe il default italiano. Automaticamente.
E quindi lascerebbero perdere. Ragionamento sbagliato: chi
sarebbe preoccupato di un defaulti italiano sono i francesi
ed i tedeschi della borghesia benestante. A chi invece vota
per i partiti cosi' sprezzantemente definiti come "populisti",
francamente non gliene frega niente di cosa accadrebbe in
caso di default italiano. Dopotutto non hanno risparmi,
grazie alle politiche economiche votate dai borghesi
benestanti. Quindi ulteriore illusione sfatata.
La domanda quindi non e' "se l'inflazione francese/tedesca
salisse al 2-3%", ma bensi' "quando" accadra', perche' prima
o poi succedera'. E questo fara' aumentare i tassi di
interessi sulle obbligazioni pubbliche francesi e tedesche.
Si ridurra' lo "spread"! gongolera' l'idiota. Non mi degno
neanche di replicare a questo tipo di vaneggiamento.
 
Terminato l'elenco delle ragioni per cui e' meglio calare
il debito, anzi, la moralita' per cui sarebbe da azzerare,
seppure nel giro di 30 anni, torniamo alla tesi: in apparenza,
grosso modo, se il PIL cresce del 1%, dovrebbero aumentare
del 1% anche le entrate fiscali.
Sbagliato! L'economia italiana e' talmente depressa, che
nella prima fase di crescita del PIL non ci sara' alcun
apprezzabile aumento delle entrate fiscali.
Mi spiego: se chi non ha reddito comincia a guadagnare,
fino a quando sta sotto una cifra grosso modo sotto i
9000 euro annui, non paga tasse. In altre parole,
l'aumento delle disponibilita' dei 6 milioni di poveri,
all'inizio non provoca una crescita delle entrate fiscali.
E le entrate indotte dagli acquisti ? Vedo due problemi:
I) trattandosi di soldi ottenuto dal lavoro dei "poveri",
lo Stato non puo' sindacare sul loro utilizzo. Se questi
"poveri" decidono di usare le insperate entrate dalla
ripresa economica per ricostruire i loro risparmi
sfumati dal 2009 (disoccupati, esodati, etc.) non ci
saranno entrate fiscali. Ed anche quel poco aumento di
spesa, trattandosi di tassazione indiretta (IVA e
IRPEF derivanti dalla produzione dei beni acquistati
... se non importati) ci mettera' alcuni anni per arrivare
ai livelli della pressione fiscale che permette di affermare
che alla fine abbiamo ottenuto un proporzionale aumento
delle entrate fiscali.
 
Ma c'e' di peggio: la ripresa del PIL deve passare da un
allentamento della pressione fiscale. Chi crede diversamente
si illude. Questo significa che ci sara' inevitabilmente
una fase in cui ogni aumento del PIL non portera' in alcun
modo ad un aumento delle entrate fiscali. Quindi di fatto
non ci sara' alcun miglioramento del bilancio pubblico.
E questa fase durera' 5-10 anni (forse anche di piu',
perche' tanto velocemente si spolpa, piu' faticosamente
si rimette in forma la condizione finanziaria).
 
E non ho tirato fuori tutti i punti per cui "non potra'
funzionare come "desiderato" da tanti che si stanno
comportando come struzzi con la testa nella sabbia.
 
Spero di avere raccontato abbastanza da far capire a chi non
e' addentro alla materia che tutti quelli che vogliono che
l'Italia resti nell'area Euro, che tutto va bene, basta
aumentare il PIL e gli interessi spariscono, che l'UE
ci aiutera', basta che facciamo i bravini, etc. vi
stanno tutti prendendo per il naso. L'Italia ormai e'
virtualmente fallita, sta solo aspettando la folata di
vento che la fara' cadere dal ciglio del burrone su
cui si trova.
 
Ed ai creditori: voi non volete rinunciare neanche ad un
centesimo degli interessi promessi. Giusto ? E volete
la restituzione immediata di tutto il capitale alla
scadenza. Giusto ? Ebbene, se non cedete su qualcuna di
queste pretese, accettando (votando) per permettere a
persone "oneste" come il sig.Savona, di salvare il paese,
vi troverete con un pugno di mosche in mano.
Poi non protestate quando vi scrivero: "Ve l'avevo detto"
Avviso che mi hanno gia' dato della "cassandra" perche'
ci avevo visto giusto.
Non perche' sono un genio (tipo il sig.Roubini che aveva
previsto il crac finanziario mondiale 2008-2009), ma
perche' sono "onesto". Molti economisti sanno che le cose
(con maggiore precisione della mia semplice arte
numerica da tecnico in tecnologia) stanno come ho
raccontato semplificando drasticamente. Ma non lo dicono
per ragioni personali: o perche' sono pagati per tacere,
o perche' stanno lucrando sulla condizione attuale, o
perche' ritengono di lucare ulteriormente durante e dopo
il crac, etc.
 
Posso sospettare che ci sono politici che semplicemente hanno
"paura" di fronte a cio' che si dovrebbe fare. Forse neanche
a torto di fronte al potere di un Presidente che potrebbe
aizzare le forze dell'ordine contro un Parlamento che secondo
lei starebbe "sfasciando" i risparmi della elite di cui fa
parte. Del resto, ha tagliato fuori il sig.Savona che invece
ha mostrato di avere il coraggio di prendere le decisioni
necessarie ed in modo coerente e funzionante (uscita
dall'euro, congelamento degli interessi, restituzione
del debito, fanno tutti parte in solido di una politica
economica che sia nel contempo di risanamento ma anche
di recupero della reputazione nazionale). Non so se ho
elencato esattamente il progetto del sig.Savona, ma grosso
modo immagino qualcosa del genere perche' non riesco ad
immaginare come si potrebbe fare altrimenti.
 

 Poveri senza redditi degni di menzione: 6'000'000 (10%)
 
Bello lo specchio riassuntivo: dove li hai presi? Io ho provato con 
ISTAT perdendo tempo e pazienza.
Grazie
   Augusto


ha scritto:

Se scarichi questo file dal sito ISTAT
 
https://www.istat.it/it/files/2017/12/C24.pdf
 
 
ti dice che nel 2016 ci sono state:
 
Totale entrate:   845.933  milioni di euro di cui:
Entrate correnti: 577.487  milioni di euro
 
Totale spese:   788.423  milioni di euro di cui:
Spese correnti: 549.647  milioni di euro
 
 
Nel 2017
Debito pubblico: 2.263.479 milioni di euro.
 
http://www.dt.tesoro.it/it/debito_pubblico/_link_rapidi/debito_pubblico.html
 
 
 
 
-- 
ciao
  Stefano


 
dove alla tavola 8 (pagina 12) troviamo:
 
Debito delle Amministrazioni pubbliche  -2'331'254 milioni di euro
 
Visto che stavo proponendo la tesi di un piano di rientro e non
volendo indorare la pillola, ho arrotondato a -2'400'000 per
tenere conto dell'ammontare probabile del debito agli inizi
del 2019.
 
A tale proposito, voglio precisare che le cifre indicate non
volevano essere precise, ma le ho arrotondate in modo da dare
valori indicativi che potevano essere "deglutiti" anche da chi
non ha molta dimestichezza con i numeri.
 
Potete correggere come volete (ma nei limiti del plausibile,
cioe' non come l'assurda menzogna del documento ISTAT) ma la
sostanza non cambia. E le mie cifre sono in date piu'
vicina al momento di prendere la decisione "drammatica"
(per molti) che va presa prima o poi, e non invece guardando
al 2017 o piu' indietro, come fatto da alcuni petulanti.
 


APPLAUSO!