Newsgroup: it.diritto
Titolo: XLORENZODES & NG

con il delegatario (si parla di delegazione di pagamento, non promissoria).
Pensavo che il 2033 "Chi ha eseguito un pagamento non dovuto ha diritto di
rip....."(ind.oggettivo) si avesse quando un soggetto paga un debito
inesistente oppure paga un debito esistente ma a non-creditore(in pratica
non esiste alcun credito).Nella fattispecie la banca in realtà ha effettuato
un pagamento giuridicamente in vita(canone di locazione)ed a un
creditore(locatore).
Il 2036 "chi ha pagato un debito altrui,credendosi debitore in base ad
errore...."(ind.soggettivo)dovrebbe riferirsi ad un pagamento effettuato da
parte di un non-debitore ( nel ns caso:perchè il mandato di pag. è stato
revocato)che in realtà si crede (ancora)debitore.In tale fattispecie il
credito esiste.
E' stato in base a tali considerazioni che ho ritenuto confacente,forse
erroneamente,l'art.2036.
Sarebbe cosa gradita se tu fossi così gentile da rispondere.
Ringrazio anticipatamente.

 ha scritto nel messaggio
news:92bbr0$s68$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Mettiamoci per un secondo nei panni della Banca. La Banca ha effettuato
erroneamente un pagamento che in realtà non doveva fare. La Banca non
conosce i rapporti tra il delegante e il delegatario e pertanto, dal suo
punto di vista, ha correttamente parlato di indebito oggettivo, che
costituirebbe il presupposto del diritto di ripetere quanto pagato
all'accipiens (e forse le permetterebbe di non perdere un cliente).
Noi, che conosciamo la verità, sappiamo che il debito esiste e che il
pagamento è stato effettuato in favore del reale creditore: l'art. 2033 non
può operare.
Per quanto riguarda l'art. 2036, questo al primo comma recita:
"Chi ha pagato un debito altrui, credendosi debitore in base a un errore
scusabile, può ripetere ciò che ha pagato, sempre che il creditore non si
sia privato in buona fede del titolo o delle garanzie del credito."
Quando la Banca ha pagato, non riteneva di essere debitrice dell'accipiens
e, pertanto, non è applicabile il comma in questione.
Io credo che la Banca, almeno per il momento, si sia accollato l'onere
economico del suo errore.
Per l'accipiens il problema non si pone, perché male che vada si ricade
nell'adempimento del terzo (art. 1180), e manca l'interesse a che il
debitore esegua personalmente la prestazione, che comunque viene a lui
imputata.
Dal lato della Banca, invece, rimangono due opzioni: o l'indebito oggettivo,
con azione di ripetizione nei confronti dell'accipiens (ma noi sappiamo che
ne mancano i presupposti) o l'indebito soggettivo (però l'ultimo comma, non
il primo) che parte dal presupposto che il debito esista, con possibilità
della Banca di ricorrere alla surrogazione legale _nei confronti del proprio
cliente_. Questa seconda opzione, che è la più corretta, comporterebbe però
una brutta figura per la Banca e, molto probabilmente, la perdita del
cliente. Ricordiamo inoltre che la Banca non conosce in realtà i rapporti
fra il proprio cliente e il nostro amico Robylic e, pertanto, partirà dal
presupposto di aver pagato un debito inesistente (indebito oggettivo).
Poi se si ritiene che nell'indebito soggettivo l'errore in quei termini non
sia mera condizione per la ripetizione ma elemento costitutivo della
fattispecie (come conseguenza l'art. 2036 sarebbe totalmente inapplicabile),
alla Banca resterebbe comunque l'azione di ingiustificato arricchimento,
sempre nei confronti del proprio cliente.
Tutto questo è rigorosamente IMHO.
--
----
---------------------
Saluti
Lorenzo

 ha scritto nel messaggio
news:92bbr0$s68$1...@lacerta.tiscalinet.it...
