Newsgroup: it.diritto
Titolo: Servitù Telecom

Vorrei sottoporvi il seguente quesito:
Mio padre è proprietario, da una decina d'anni, di un immobile in un
paesino dell'appennino emiliano.
All'atto dell'acquisto erano presenti sulla facciata alcuni cavi
telecom ed enel.
Ora ha deciso di chiedere che vengano spostati perché intende rifare
la facciata.
Per tutta risposta la telecom ha inviato un preventivo di spesa pari a
4750 euro.
Chiedendo lumi per telefono mi hanno risposto che sono una società
pubblica in quanto offrono un servizio pubblico ma anche, allo stesso
tempo, una società privata, in quanto c'è stata la privatizzazione
(sic)
Per cui sono obbligato a tenermi i cavi (perché pubblica utilità)
oppure pago lo spostamento (perché società privata)
Mi pare un po' forzata la cosa.
Tanto più che sostengono che il tutto sia disciplinato dagli art. 91 e
92 della legge 259 del 2003.
In tali articoli (91) si fa espressamente menzione del fatto che i
cavi non possono passare sulla facciata dell'immobile con finestre,
cosa che invece accade in questo caso, oppure del contratto di
servitù.
Siccome non risulta alcun contratto di servitù, (fra l'altro se ci
fosse dovrebbe essere stato stipulato dalla società pubblica vera di
un tempo e quindi ora non più valido dico bene?), sono costretto a
tenermi i cavi sulla facciata della casa?
Grazie a chiunque mi dia un consiglio su come muovermi prossimamente.
Buone feste a tutti,
Gaetano

ho un problema analogo anche io. Abbiamo i cavi dell'enel che usano la 
nostra casa come "sponda" per altre abitazioni.
Grazie 

questa è una sentenza trovata in rete
TOCCANO ALL'ENEL LE SPESE PER LA
RIMOZIONE DEI CAVI ELETTRICI DALLE FACCIATE
IN OCCASIONE DI RESTAURI O RIFACIMENTI 
 
Le spese per la rimozione e l'interramento dei cavi elettrici in
occasione
di lavori di restauro o di rifacimento delle facciate delle case,
spettano all'Enel (o all'ente pubblico, se si tratta di cavi per
l'illuminazione pubblica).
Lo ha stabilito il Giudice di pace di Piacenza dott. Umberto Moizo.
Il caso è quello di un cittadino che, avendo necessità fossero rimossi
cavi elettrici di illuminazione pubblica
dalla facciata della sua casa per eseguire lavori,
si era visto richiedere da un Comune piacentino (per effetto di una
convenzione dello stesso Comune con l'Enel)
la somma di un milione e mezzo di vecchie lire, "a titolo di rimborso
spese",
che l'interessato aveva corrisposto al solo scopo di non ritardare i
lavori edilizi in corso.
Il proprietario della casa si era, però, poi rivolto al Giudice (con
l'assistenza dell'avv. Giorgio Parmeggiani, del Coordinamento legali
della Confedilizia)
per ottenere la restituzione di quanto versato e il Giudice gli ha dato
ragione,
facendo applicazione della norma (definita "lapalissiana" nella
motivazione della sentenza)
di cui all'art. 122 T.U. 11.12.1933 n. 1775 che, al suo quarto comma, 
stabilisce che "salvo le diverse pattuizioni che si siano stipulate
all'atto della costituzione della servitù,
il proprietario ha facoltà di eseguire sul suo fondo qualunque
innovazione, costruzione o impianto, ancorché essi obblighino
l'esercente dell'elettrodotto a rimuovere o collocare diversamente le
condutture e gli appoggi, senza che per ciò sia tenuto ad alcun
indennizzo o rimborso a favore dell'esercente medesimo". Il Giudice ha
anche spiegato che la norma di cui trattasi si applica - sulla scorta di
una consolidata giurisprudenza della Cassazione - sia nel caso di
servitù di posa dei cavi elettrici sulle facciate e sui muri perimetrali
degli edifici sorta per convenzione, sentenza o espropriazione, sia nel
caso di servitù sorta ab immemorabile per usucapione.
"La legge - dice la motivazione della sentenza del Giudice di pace di
Piacenza - esclude in via assoluta ogni e qualsiasi spesa a carico del
proprietario del fondo servente relativamente all'avvenuta rimozione e
all'interramento dei cavi elettrici posti lungo i muri perimetrali e
lungo la facciata dell'immobile, per cui il proprietario della casa
nulla doveva all'Enel e la riscossione avvenuta tramite il Comune
rientra pienamente nella fattispecie del pagamento di indebito". Di qui,
la condanna alla restituzione della somma a suo tempo pagata dal
proprietario di casa nonché alle spese di giudizio.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

questa è una sentenza trovata in rete
Ti ringrazio moltissimo.
Anche se il mio non è proprio un caso simile, ma comunque è un ottima
sentenza.
Ancora grazie
Ciao