Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Nasa Lern info

http://technologygateway.nasa.gov/media/CC/lenr/lenr.html
 
 
 
in
 
http://technologygateway.nasa.gov/index.cfm?fuseaction=video&searchKey=langley&next=21&pos=3&reset=no&start=1
 
 
 
------------------
 
Gli ateiscientisti vanno colpiti nel loro primario affetto e ideologia : la
ragione.
La PNN serve a dimostrare che non sanno usare appunto cio' di cui si
pregiano : la ragione .
 
www.asps.it/Presentazione.wmv
 
 
www.asps.it/Ott05.mpg
 
 
www.asps.it/qct05.mpg
 
 
www.asps.it/non_attacca.htm
 
 
La ragione atea acceca chi ne rivendica il merito anticristiano , e solo
l'Eterno da la conoscenza.
www.asps.it/graalp.htm
 
 
 
 
 

 
http://technologygateway.nasa.gov/index.cfm?fuseaction=video&searchKey=langley&next=21&pos=3&reset=no&start=1
 
 
 
 
 
il Dott. ZA-coso ...rassomiglia a Carlo Rubbia ....
 
fratelli divisi in culla ? 
 
 


 
Direi vecchia di un mese. Ma tu e Valeria l'avete scovato solo oggi,
sul Gateway NASA?
Tsk... Dilettanti...
 
 
Giovanni
 
-- 
Trovo che la televisione sia molto educativa.
Ogni volta che qualcuno l'accende, vado in 
un'altra stanza a leggere un libro.
 
Groucho Marx

leggi coglione :
 
I neutrini non sono piu' veloci della luce
Gli stessi italiani autori della scoperta hanno riscontrato l'anomalia degli 
strumenti 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:ji3lc8$48g$1...@nnrp-beta.newsland.it...

fuoritema per fuoritema ....
dopo 150 anni non sarebbe giunto il momento di smentire pure questo :-)
 
http://www.asps.it/sparitevoi.htm
 


 Groucho Marx 
 
 

 Rossi truffa si o no ?
 
vediamo... fammici pensare. opto per: "Rossi truffa si"
 
bye
 
-- 
Ti conviene distinguere tra lato e quadrato prima di dire
fesserie

 
http://technologygateway.nasa.gov/media/CC/lenr/lenr.html
 
 
Un coso che funzionerebbe a neutroni, e non produce radiazioni
pericolose o residui radioattivi? ROFL!

 Rossi truffa si o no ?
 
Fino a quando non riesce a trovare chi (megapollo o tanti polletti)
gli dia i milioni che chiede, no. Dopo, assolutamente sě.
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

 l'anomalia degli strumenti
 
Sai com'č: se la riscontrava qualcun altro, ci facevano una figura
di merda di cavallo.
 
Perciņ, prima che ciņ accadesse, si sono affrettati a riscontrarla
loro stessi, per farci una meno puzzolente figura di merda di cane.
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

 l'Eterno da la conoscenza.
Spammi e va bene (mica tanto), parli tanto di eterno: che ne dici di
andarlo a trovare nel giro di qualche nanosecondo e, ovviamente, ivi
restarci?

loro stessi, per farci una meno puzzolente figura di merda di cane.
 
Guarda che ormai ce l'hai fatto sapere che di quello che è successo al
CERN non hai capito un cazzo. Inutile insistere.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

loro stessi, per farci una meno puzzolente figura di merda di cane.
 
Scusa, ma non sono d'accordo: intanto nella faccenda ci sono stati tirati
per i capelli... loro avevano segnalato all'inizio delle "anomalie" senza
suonare troppo la grancassa, PROPRIO perche' se lo immaginavano (IMHO) ma
stare zitti non potevano.
 
POI un branco di cialtroni ci ha voluto inzuppare il pane.
 
ORA hanno finito i controlli e hanno confermato (pare) che si trattava di
un difetto strumentale, com'era fra le possibilita' iniziali.
 
Non ci vedo nessuna "figura". Sarei anzi un bel po' preoccupato se domani
si cominciasse a non parlare di una misura XYZ perche' "Ma dai, e' chiaro
che e' un errore!".
 
Ora ci manca solo che gli ***stessi*** cialtroni di prima comincino a far
casino che "Aaaah, allora la scienza sbaglia, scienza marcia, aiò aiò, ci
stanno mentendo e - quindi - moriremo tutti, come dicevano i Maya".
 
Leonardo
 
-- 
Tell us whether you spy, in the light of the morn,
what saluted was fiercely at the fall of the past day:
whose pips and whose bands in the very heart of the fray
bravely floated from the bulwarks to which we were sworn?

 i Maya".
 
In effetti adesso c'è anche questo rischio, ma il rimedio è semplice.
Per ritrovare entusiasmo e fiducia nella scienza, basta cancellare
un terzo dei fondi che mandiamo al CERN, e ridestinarne gli altri
due terzi alla ricerca sui nuovi materiali e alla ricerca biomedica
(stando attenti che in quest'ultimo campo vengano effettivamente
impiegati per la ricerca).
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

 al CERN non hai capito un cazzo. Inutile insistere.
 
In altro Ng, ti ho già risposto così:
 
Tu non hai capito nulla di quello che ho scritto io. Il nostro Stato
è sull'orlo del default e assegna finanziamenti astronomici coi soldi
delle nostre tasse a ricerche che non servono quasi a nulla, anche quando
non sono taroccate. In quanto a quello che è successo al CERN, ci vuol
poco a capirlo: basta ricordarsi che all'epoca 30 ricercatori rifiutarono
di firmare il comunicato di quell'esperimento. Immagino che, se tu fossi
stato uno di loro, lo avresti invece firmato.
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

impiegati per la ricerca).
 
E' intenzionale, il fatto che cosi' facendo i fondi per il CERN si
riducano a zero terzi? :-D
 
No... se facessimo cosi' l'unico effetto e' di rendere il "tacere"
la policy, con il sistema piu' potente che conosciamo: prendere il
primo che la viola e rompergli il culo in pubblico.
 
La prossima volta che un pirla scoprisse qualcosa di un po' "fuori
dagli schemi", il suo capo dipartimento gli imporra' il silenzio a
forza, bisbigliando rabbioso, "IMBECILLE! Vuoi farci perdere tutti
i finanziamenti, come successe al CERN?".


 di merda di cavallo.
 
A casa mia si chiama onesta' intellettuale.

 stato uno di loro, lo avresti invece firmato.
 
Mentre tu oggi non avresti detto nulla, sperando di non essere
scoperto. Bravo.

 ha scritto nel messaggio 
news:ji50a1$8in$1...@speranza.aioe.org...

Ma l'acquirente di Rossi, non sara' l'OCCC???????
sai , a pensar male si fa peccato, ma si indovina sempre....
Non si spiega altrimenti la difesa ad oltranza ed oltre ogni limite....
 
 

 Non si spiega altrimenti la difesa ad oltranza ed oltre ogni limite....
 
io difendo l'OCCC ...ma sono pronto a cambiare chi fa l'offerta in funzione 
dei vantaggi per l'OCCC ...
preciso ancora per la feccia maliziosa che non ho nessun tipo di accordo con 
Rossi .... aspetto solo che
gli E-Cat produttori di energia elettrica vadano sul mercato e che dallo 
stesso siano giudicati....
solo un mercato dell'energia elettrica non controllato dalle potenze 
nucleari può permettere libertà di manovra all'OCCC .....
senza condizionamenti e accordi forzati ....
tanto per farvi capire alla NASA l'OCCC non darà un c........ :-)


 Non si spiega altrimenti la difesa ad oltranza ed oltre ogni limite....
 
Il fatto è che l'E-Caz di Rossi è improponibile sia sul piano teorico
che su quello sperimentale, esattamente come la PNN. Per questo piace
a Laureti: lui immagina che, se l'E-Caz funzionasse nonostante tutto,
allora analogamente anche la PNN verrebbe ripresa in considerazione.
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

 tanto per farvi capire alla NASA l'OCCC non darà un c........ :-)
 
alla nasa si staranno di certo cagando addosso.


 Bravo.
 
Non si tratta di agire nell'ombra né di pretendere di non commettere mai
errori. La vera scienza pubblicizza i risultati solo quando sono sicuri.
 
Dare al mondo annunci eclatanti quando ancora non si sa che cosa succede
e se succede, è la stessa identica cosa che fecero Fleischmann e Pons.
 
Che differenza c'è fra quei due pataccari e questi ricercatori del CERN
(salvo quelli che non firmarono) ?
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

  *GB*


 A casa mia si chiama onesta' intellettuale.
 
Non sapevo che tu vivessi in uno stallaggio insieme ad altri induisti.
 
Quale di questi due allegroni sei tu?
 
 
http://farm2.staticflickr.com/1016/1240163295_f59228c031_z.jpg
 
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:ji5c8k$7qn$1...@speranza.aioe.org...

In primis, non si capisce lo stess che caz c'entrass la pnn
con la fusione fredda.
Cavoli a merenda?
 Merda sul comodino?
Arrosto di maiale alla Mecca?
Cosacchi a san pietro?
 
 
Io la leggerei differentemente...
Se l'OCCC ha fatto una offerta irrinunciabile di acquisto,
ed il Rossi l'ha presentata per buona alla sua banca,
( ipotizzando che ignori cosa sia , in realta' ,
l'OCCC)  ne ha tratto due vantaggi.
Uno pubblicitario. L'altro......
 
 
 

 i finanziamenti, come successe al CERN?".
 
Ho già detto che gli annunci eclatanti si devono dare solo quando si è
certi, altrimenti queste figuracce si ripercuotono sull'immagine pubblica
della scienza, che è già diventata, agli occhi di molti, solo l'ennesimo
modo furbo di campare con i soldi pubblici.
 
Il sistema che tu auspichi ha già prodotto roba come l'infusione fredda
di Fleischmann e Pons, e l'E-Caz di Focardi e Rossi. In altro settore,
non dimentichiamoci dell'endostatina di Folkman, che come inefficacia
antitumorale non ha niente da invidiare alla terapia Di Bella.
 
(*) In quanto al CERN, la mia opinione è che è un lascito dell'epoca
in cui c'erano tanti soldi e si faceva l'escalation atomica e i voli
spaziali sulla Luna. Oggi non ci sono più i soldi per tornare sulla Luna,
perché dovrebbero esserci per far scontrare fra loro delle particelle
ad alta energia? Siccome dobbiamo economizzare, le ricerche più costose
e con meno ricadute applicative prevedibili nel breve-medio termine
andrebbero rinviate a quando la situazione economica sarà tornata florida.
 
Oggi è meglio investire nei campi che ci offrono più concrete speranze
di applicazioni funzionali alla ripresa economica, come la scienza dei
materiali. Ad esempio, una membrana di grafene permette di concentrare
l'alcool senza consumare energia per distillarlo, trasformando vodka o
bioetanolo in etanolo assoluto, che così può diventare concorrenziale
con la benzina per l'autotrazione:
 
 
http://goo.gl/WS3d0
  (Le Scienze, it.)
 
 
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/01/120126100639.htm
 
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

 errori. La vera scienza pubblicizza i risultati solo quando sono sicuri.
 
Quando sono *ragionevolmente* sicuri. Il 40% dei risultati degli
articoli pubblicati vengono smentiti nei 3 anni successivi, fattene
una ragione.

 Non sapevo che tu vivessi in uno stallaggio insieme ad altri induisti.
 
Vedo che sei esperto.

 vengono smentiti nei 3 anni successivi,
 
Infatti quella non è vera scienza. E' "publish or perish"
cioè pubblicazioni fatte esclusivamente per la carriera
o la caccia ai finanziamenti. Tu stesso riconoscerai
che almeno il 40% delle pubblicazioni sono spazzatura,
non tanto perché errate, quanto perché irrilevanti.
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

ripiega su reattori nucleari tipo Nerva e SP-100
 
E come li tiriamo su, questi popo' di reattorucoli da qualche
centinaio di kW elettrici e circa 4 tonnellate? Con le trombette, o
con la PNN?
 
Chiedo per sapere, eh?
 
 
Giovanni
 
-- 
Trovo che la televisione sia molto educativa.
Ogni volta che qualcuno l'accende, vado in 
un'altra stanza a leggere un libro.
 
Groucho Marx

  
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/01/120126100639.htm
 
 
!!!
 
Estremamente interessante: grazie della segnalazione. Quando si arriva ad
una produzione industriale di grafene, se ne vedranno delle belle...!


 non tanto perché errate, quanto perché irrilevanti.
 
Vedi, sopra. Gioca con qualcun'altro.

 Groucho Marx
 


asps...@tiscali.it
 ha scritto:

nel tuo caso crea il tentacolo:
 
http://imagebin.org/index.php?mode=image&id=200404
 


 
http://imagebin.org/index.php?mode=image&id=200404
 
 
Ecco il prof. Laureti quando cercava di mettersi in contatto con la NASA:
 
 
http://goo.gl/Jmrcl
 
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

*GB* ha scritto:

rolz


 ha scritto nel messaggio 
news:25a8ee0b-8398-4eb4...@n12g2000yqb.googlegroups.com...
 
fammi sapere se interessato
 
-- 
Le stelle, ruotano, il tempo corre, l'orologio
suonerà, verrà il demonio e Faust sarà dannato 
 

 tanto per farvi capire alla NASA l'OCCC non darà un c........ :-)
 
Ho visto che erano tutti preoccupati e si strappavano i capelli per la
disperazione....
 
-- 
Flavio Visentin
 
El saggio no'l sa nient, el furbo el sa poc,
l'ignorante el sa tant, el mona el sa tut!
 

Leonardo
 
centromix

    
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/01/120126100639.htm
 
 
'Più seriamente Geim ha poi osservato che "Le proprietà
sono così insolite che è difficile immaginare che non
si trovino applicazioni nella progettazione di membrane
di filtrazione o separazione per la rimozione selettiva
di acqua".'
 
Stica. Guardare le cose da entrambi i lati è difficile ?
Voglio dire, forse c'è qualcosa che non ho capito, ma
all'acqua dolce ottenuta per semplice filtrazione da
acqua di mare o sporca o inquinata, può essere che non
ci abbiano pensato ?
 
Bye, G.

di firmare il comunicato di quell'esperimento
 
Ecco, bravo. Allora rileggiti il comunicato invece di sparare cazzate.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

 
"Paperino" <non...@lo.dico.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:ji636f$vgp$1...@dont-email.me...

Serve l'osmosi inversa, che funziona a 65 atmosfere.
 
Prova a fare il bilancio energetico della questione... 
 
 

 "Paperino" ha scritto

Hai letto il link, vero? Per una membrana normale è come
dici, ma se quello che dicon lì funziona, IMVHO dovrebbe
bastare molto meno:
 
"Quando hanno sigillato un contenitore con uno di questi
film, neppure gli strumenti più sensibili sono stati in
grado di rilevare la fuoriuscita di aria né di altri gas,
neppure nel caso dell'elio. Ripetendo l'esperimento con
liquidi, si sono però accorti che le molecole di acqua
diffondevano attraverso la pellicola di ossido di grafene
a una velocità addirittura superiore a quella di evaporazione
dell'acqua in assenza di qualsiasi filtro di contenimento."
 
Bye, G.

 ci abbiano pensato ?
 
Non lo so, ma mi sembra una buona idea. L'acqua passa la membrana
e le porcherie o i sali restano dall'altra parte. Complimenti per
averlo fatto notare: forse si riuscirà a risolvere il problema
della sete nel mondo (anche se così facendo, il contrasto alla
sovrappopolazione diverrà ancora più difficile).
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

 Prova a fare il bilancio energetico della questione...
 
E allora l'acqua che si separa dall'alcool? Nel farlo, vengono rotti
i legami idrogeno fra gli ossidrili dell'alcool e l'acqua, eppure
hanno constatato che quella separazione avviene.
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

 nascondendovi per la vergogna?
 
 
http://www.asps.it/sparitevoi.htm
 


 bastare molto meno:
 
Eh no, la pressione osmotica non dipende dall'efficacia della membrana. La 
membrana può solo richiedere una pressione maggiore per avere un flusso 
sufficiente.
 
-- 
  Daniele "Vihai" Orlandi
  Bieco Illuminista #184213

 Eh no, la pressione osmotica non dipende dall'efficacia
 > della membrana. La membrana può solo richiedere una
 > pressione maggiore per avere un flusso sufficiente.
 
Lì non si parla di osmosi, ma di pura e semplice
"filtrazione". Comunque stavo leggendo il paper originale:
a quanto pare la permeabilità varia con la temperatura e
l'umidità ambientale sulla superficie esterna della membrana,
e purtroppo anche dalla concentrazione di sali nella
soluzione, ma è abbastanza indipendente dalla pressione.
 
"Such capillary pressure can explain why the water permeation
in our experiments was insensitive to ΔP of several bars.
Similar to the case of nanotubes, our MDS monolayer water
can move anomalously fast, with velocities reaching m/s and,
thus, sufficient to sustain the observed permeation
rates.
In conclusion, unimpeded evaporation of water through
He‐leak‐tight membranes sounds next to impossible. The
closest analogy is probably the permeation of protons
(atomic hydrogen) through thin films of transition metals,
the phenomenon known as superpermeability."
 
Comunque gli ho dato una lettura estremamente superficiale,
soprattutto perché sono le due passate e vorrei anche
andare a nanna :-).
Domani lo rileggo con più calma e a mente fresca.
 
Ah, il link:
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1112/1112.3488.pdf
 
 
Bye, G.

 the phenomenon known as superpermeability."
 
Noto che la superpermeabilità può riconnetterci a certi fenomeni
nell'ambito della cosiddetta fusione fredda:
 
 
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0376738808003736
 
 
   "Superpermeability" and "pumping" of atomic hydrogen
   through palladium membranes
 
  Permeation of atomic as well as molecular hydrogen through palladium
  membranes has been investigated experimentally in the temperature
  range from room temperature to 200 °C and at a higher incident flux
  of hydrogen atoms on palladium surface than in previous studies.
  The results demonstrate that phenomena of 'superpermeability' and
  'pumping' of atomic gases through metal membranes are of a common
  nature. A theoretical model based on chemical thermodynamics and
  diffusion theory adequately describes the quantitative relationships
  observed in experiments. It was found that permeability of atomic
  hydrogen depends strongly on the magnitude of surface incident flux
  and membrane temperature.
 
Bye,
 
  *GB* 
 
 

ci abbiano pensato ?
 
Il problema di alcool/acqua e' che ENTRAMBI evaporano ma con la membrana a
quanto pare riesci a farne evaporare uno soltanto.
 
Nel caso della purificazione dell'acqua, non ti serve affatto la membrana,
se usi l'evaporazione (es. con una torre solare); e se usi la membrana, si
sta parlando di osmosi inversa, e il costo DEL PROCESSO e' lo stesso quale
che sia la membrana: equivale a un potenziale gravitazionale di 500-800 m.
 
Magari pero' il costo della membrana o la sua durata offrono vantaggi.


 "filtrazione".
 
L'osmosi *è* pura e semplice filtrazione, soltanto che siccome il soluto ha 
molta voglia di rimanere in soluzione allora oppone una notevole pressione.
 
Ed è strettamente legata alla conservazione dell'energia. Se potessi 
separare un soluto senza spendere energia allora potrei usare l'osmosi 
diretta per far girare una macchina e poi tornare allo stato iniziale con 
questo filtro magico.


 quanto pare riesci a farne evaporare uno soltanto.
 
Come ho già avuto modo di dire in altro NG le membrane attuali sono 
anche in grado di rompere l'azeotropo alcool/acqua e di produrre etanolo 
assoluto, sfruttando fenomeni ben conosciuti e principalmente la 
pervaporazione.
Non lo so casa cambia con la membrana di grafene (il grafene è molto di 
moda in tutti campi utimamente), ma già oggi si può fare con membrane 
"convenzionali".
Il problema delle membrane è che non è facile e/o economico impostare un 
impianto su grande scala, e poi sono molto sensibili ai contaminanti e 
alle schifezze varie.
Attualmente a livello industriale l'etanolo assoluto si produce per 
distillazione frazionata rompendo l'azeotropo con l'aggiunta di benzene. 
Se questo tipo di membrana introduce un miglioramento dell'efficienza 
ben venga, ma va tutto valutato alla luce dell'economia di scala.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

questo filtro magico.
 
... e quindi siamo ritornati alla fusione fredda e al suo COP 20 o 100
o anche solo 6.
 
:-)


 dell'acqua in assenza di qualsiasi filtro di contenimento."
 
 
Non vorrei sembrare un rompipalle,
 ma si parlerebbe di "  flusso di evaporazione"
non di una portata utilizzabile praticamente...
 
Se calcoliamo che una presa d'acqua a 700 metri di profondita',
ha una portata di 460 metri cubi al secondo,
il turn over  dei filtri sarebbe vorticoso ed insostenibile.
 ( diametro 2,5m, altrimenti non puoi inserire la turbina  in serie..
bhe, ne hanno installato uno in
Spagna ,ed io lo chiamo " Progetto Don Chisciotte",
un missto di osmosi inversa, turbine idrauliche e generatori eolici,
per compensare il dislivello, per ora il vantaggio ottenibile
e' di avere acqua potabile e per irrigazione a 0,06 centesimi la metro cubo,
 contro i 0,45 centesimi dei sistemi di dissalazione tradizionali)
 
 
 
Per la dissalazione industriale,
 non mi sembra il grafene la soluzione.
Od almeno, non da solo...