Newsgroup: it.diritto
Titolo: Bozza di querela: controindicazioni?

In seguito a quello che avevo scritto nel thread "Azione minima
necessaria per sporgere querela",
provo a postare una mia bozza di querela nei confronti di un mio
Dirigente, per vedere se ci sono errori formali grossolani o se può
avere controindicazioni contro di me. Forse la querela si basa su un
fatto banale, e quindi può sembrare pedante o un atto di pignoleria,
ma io sono determinato a presentarla ugualmente, per certi motivi
miei.
Sempre per motivi miei (forse incomprensibili agli altri) vorrei
presentare questa querela senza ricorrere ad un avvocato, almeno per
ora (visto che il mio è anche in ferie, e i tre mesi scadono tra
pochissimi giorni, quindi non avrei il tempo, oltre che i soldi...)
Riporto lo scritto in un modo "truccato" affinché non si capiscano i
veri nomi e nemmeno gli altri dati. Basti dire che tutto questo
avviene nell'ambito di un servizio statale, ovviamente regolato da
certe leggi, e che c'è un Dirigente Locale ed uno Regionale. Questa
querela è indipendente dal fatto che vi siano o vi saranno da parte
mia anche eventuali ricorsi amministrativi o cause civili ecc.
Dirigente Locale (D.L.) = Paperini Paperino. Città: Paperopoli.
Dirigente Regionale (D.R.) = Topoloni Topolino. Città: Topolinia.
Io = Miocognome Mionome
---- ---- ----
Al Sig. Procuratore della Repubblica di Paperopoli.
Paperopoli, ... Agosto 2007
QUERELA sporta da:
Miocognome Mionome (querelante), nato a Vattelapesca il 99/995/9999,
residente a Paperopoli in via dei Paperi 99, titolare di bla bla
[servizio statale] presso bla bla in Paperopoli;
CONTRO:
TOPOLONI Topolino (querelato), Dirigente Regionale bla bla, con sede
in Topolinia, via bla bla 999;
PER falso e abuso, che il sottoscritto querelante ritiene siano stati
commessi dal querelato in Topolinia il 18 Maggio 2007 nell'emettere
l'atto prot.n.9999/9, Decreto di sospensione da servizio ai danni del
sottoscritto querelante (conseguente ad eventi avvenuti a Paperopoli).
Breve sommario dei fatti (riassunti in otto punti).
I reati sono avvenuti, nella mia opinione, in corrispondenza del punto
7, ma è necessario leggere anche gli altri punti per comprendere il
tutto.
1)  Indagine della Procura nei miei confronti.
 In data 23 Aprile 2007 codesta Procura apre un procedimento penale
nei miei confronti (R.G.N.R. 9999/2007) per presunta violazione della
legge bla bla bla, su cui a tutt'oggi non esiste alcuna prova.
2)  Decisione del D.L. di sospendermi.
Paperino Paperini, Dirigente Locale (D.L.) del Bla bla bla di
Paperopoli, nei giorni successivi decide di provvedere ad una
sospensione cautelare nei miei confronti, misura disciplinare
facoltativa, che normalmente viene adottata dal Ministro quando
vengono commessi gravi reati in ambito lavorativo (Legge bla/bla, art.
bla, comma bla), e che solo in casi di eccezionale gravità e urgenza
possono essere proposti dal D.L. (art. bla comma bla), sentito
obbligatoriamente il PARERE dell'Organo collegiale (art. bla comma
bla) e con necessità di successiva convalida dell'autorità superiore
(in questo caso, il Dirigente Regionale, qui querelato). Il D.L.
Paperini convoca in seduta straordinaria l'Organo collegiale per l'8
Maggio alle 18.30 per discutere della mia sospensione.
3)  Reazione di bla bla.
I colleghi, e [certe altre persone] bla bla i quali, conoscendomi
bene, ritengono inverosimile l'accusa di codesta Procura nei miei
confronti, reagiscono alla decisione del D.L. in molteplici modi,
informali e formali, che culminano con una lettera firmata di bla bla
in cui si dichiarano contrari alla mia sospensione. Tale lettera (v.
allegato D) viene consegnata al D.L. la mattina del 8 Maggio 2007, in
previsione della seduta straordinaria dell'Organo collegiale convocato
alle ore 18.30 e viene anche spedita per raccomandata (in data 11
Maggio 2007) al Dirigente Regionale qui querelato (v.allegato E) e,
per inciso, a codesta Procura. La lettera viene completamente ignorata
dal D.L. Paperini.
4) Seduta straordinaria dell'Organo Collegiale dell'8 Maggio 2007, ore
18.30.
Nel corso del Collegio (v. verbale, allegato B) il D.L. Paperini
sostiene che l'Organo collegiale stesso NON deve esprimere un PARERE
sulla sospensione facoltativa ai miei danni ma dev'essere soltanto
"sentito". Ciò non ha significato ed è in aperta violazione della
legge (art. bla comma bla). Alcuni colleghi intervengono a mio favore
(V., Z., T., C., M.) ed esprimono esplicitamente l'intenzione di dare
un PARERE CONTRARIO alla mia sospensione, interpretando in tal senso
la volontà della stragrande maggioranza dell'Organo collegiale. Ma il
D.L. ribadisce che l'Organo NON deve dare alcun PARERE. Altri colleghi
(B., T., Z.) si chiedono che senso abbia convocare l'Organo collegiale
se non deve deliberare nulla. Inspiegabilmente il D.L. insiste che
l'Organo collegiale non deve esprimere un PARERE e alla fine riesce a
convincere pochissimi colleghi (P. e forse Q. e M.). Ma T., T. e Z.
fanno notare che, in ogni caso, il D.L. non ha "sentito l'Organo
collegiale", ma solo alcuni singoli. M. entra nel merito e protesta
vibratamente, evidenziando che la seduta che si esime dall'esprimere
un PARERE non ha valore e rende nulli i decreti conseguentemente
adottati. Ma il D.L. Paperini risponde rivendicando la sua autorità ed
affermando che spetta a lui dirigere la seduta, e che è "sempre
possibile, per chi dissente, adire successivamente all'autorità
superiore". M. continua invano a protestare (v. allegato B).
5) Decreto di sospensione ai miei danni da parte del D.L. Paperini.
Il D.L. Paperino Paperini, con Decreto prot.Ris.n.99 del 9 Maggio 2007
(allegato A) decreta la mia sospensione (nonostante sia un atto
facoltativo, osteggiato da colleghi ecc., e non abbia acquisito il
necessario PARERE dell'Organo collegiale). Un provvedimento del genere
normalmente viene adottato dal Ministro (v. punto 2), a meno che non
si tratti di un caso di particolare gravità e urgenza motivato da
pressanti esigenze. Non è questo il caso, poiché sicuramente il
presunto reato non è stato commesso nell'ambito lavorativo, e i
colleghi ecc. si sono fermamente dichiarati a favore della mia
permanenza in servizio. Quindi risulta ingiustificata e non veritiera
l'affermazione riportata nel Decreto: "RITENUTO che la permanenza in
servizio del dott. Miocognome Mionome... può costituire motivo di
grave turbativa...". Inoltre il decreto dice : "SENTITO in data
9.05.2007 l'Organo collegiale il cui verbale costituisce parte
integrante del  presente atto", ma non riporta il necessario PARERE,
per cui risulta nullo da un punto di vista legale (v. punti 2 e 4).
Per giunta il Decreto e il verbale non dicono nulla riguardo alla
presunta gravità ed urgenza. [Ed altri errori formali e sostanziali]
6) Reazione di colleghi ecc. alla mia sospensione.
Il Decreto di sospensione facoltativa (punto 5), oltre a contenere i
citati errori formali e sostanziali, è sproporzionato e ingiusto,
visto che non era stato adottato nemmeno verso certi colleghi che
erano stati condannati per reati penali commessi sul posto di lavoro
(tra cui un collega dello stesso ... dove lavoro io!). Nel mio caso,
in cui non vi è stata nemmeno richiesta di rinvio a giudizio, il D.L.
ha invece ritenuto di procedere per (non motivate) ragioni di gravità
e urgenza! Ciò ha suscitato una decisa reazione di [certe persone],
che l'11 Maggio 2007 hanno spedito la loro lettera, ignorata l'8
Maggio dal D.L. Paperini, al Dirigente Generale Regionale a Topolinia
(Racc. 999999999999). Nella lettera (redatta spontaneamente, v.
allegati D ed E) chiedono esplicitamente la mia permanenza in
servizio, poiché la mia eventuale sospensione "potrà portare danni bla
bla bla". Il Dirigente Generale Regionale Topoloni (qui querelato),
riceve tale raccomandata il 15 Maggio, ben tre giorni prima di
emettere il Decreto di convalida della mia sospensione (18 Maggio).
Inoltre M., che aveva contestato la validità della seduta collegiale
dell'8 Maggio 2007 già durante il suo svolgimento, invia un fax al
D.L. Paperini e al Dirigente Regionale (allegato F) sottolineando che
il Decreto è legalmente nullo poiché non contiene l'obbligatorio
PARERE e, allo scopo di evitare all'amministrazione i conseguenti
problemi (in vista di una mia probabile rivalsa per i danni arrecatimi
ingiustamente) invita a riconvocare l'Organo Collegiale. Tutto ciò non
ha esito. Il fax di M. è del 19 Maggio, mentre il decreto di convalida
è stato compilato in data 18 Maggio 2007 (vedi punto 7), però è stato
poi spedito dal Dirigente Generale Topoloni il 21 Maggio 2007,  per
cui Topoloni aveva il tempo per ritirare o annullare il decreto.
7) Convalida del decreto di sospensione.
Il Dirigente Generale Regionale, Topolino Topoloni (qui querelato),
con Decreto 9999/9 del 18 Maggio 2006 (allegato C) convalida il
Decreto del D.L. Paperini del 9 Maggio, pieno di errori formali e
sostanziali (v. punto 5). Topoloni, in tale Decreto 9999/9, scrive
un'affermazione chiaramente FALSA: "PRESO atto che il provvedimento di
sospensione è stato adottato sentito in data 8.5.2007 il PARERE
dell'Organo collegiale". Cosa?! E dove sarebbe questo PARERE? Il D.L.
Paperini ha fatto di tutto per NON acquisire un PARERE dall'Organo
collegiale (che sarebbe stato sicuramente contrario alla sospensione).
Il collega M. ha fatto notare che il PARERE era necessario per legge,
l'ha urlato (punto 4) e l'ha faxato (allegato F), ma poi il Dirigente
Regionale Topoloni ha il coraggio di dire che il PARERE c'è, facendo
un gioco di prestigio per convalidare forzatamente qualcosa che non ha
fondamento legale! Per questo motivo il sottoscritto querela il
Dirigente Regionale Topoloni per FALSO e ABUSO. Ma non basta. Il
Dirigente Regionale ha anche il coraggio di scrivere "... anche al
fine di garantire il regolare svolgimento delle attività bla bla", il
che è a sua volta infondato. E' vero l'esatto contrario: la mia
sospensione ha compromesso e rovinato il regolare svolgimento bla bla,
come spiegato e documentato nel punto 6. E non finisce qui. Topoloni
scrive: "CONSIDERATA la sussistenza delle ragioni di particolare
urgenza e la validità delle motivazioni che hanno determinato
l'emissione del decreto di allontanamento dal servizio", il che è
privo di fondamento: infatti il decreto del D.L. Paperini e il verbale
del Collegio non riportano alcuna "ragione di particolare urgenza", di
cui Topoloni dichiara la "sussistenza"! Lo stesso si può dire delle
"motivazioni", di cui tuttavia Topoloni dichiara la "validità"! Si ha
così un rinvio reciproco tra i due decreti riguardo alle motivazioni
(e alla responsabilità) della sospensione, dietro al quale si nasconde
in realtà la MANCANZA di motivazioni, mentre viene totalmente ignorata
la consistenza delle forti motivazioni contrarie ad un provvedimento
così sproporzionato e ingiusto (oltre che proceduralmente errato).
8) Alcune considerazioni finali. Va notata anche l'intempestività del
Decreto del D.L. Paperini, perché, anche se vi fosse stata la
sussistenza delle presunte (e non spiegate) ragioni di gravità e
urgenza, a causa del presunto reato per cui io sono indagato, avrei
sicuramente subito un processo per Direttissima entro 15 giorni dal
giorno del presunto reato (23 Aprile), i quali scadevano il 7 Maggio,
ovvero (ironicamente) due giorni prima del Decreto di sospensione.
Esso perciò, oltre a contenere i molteplici errori formali e
sostanziali citati, è per giunta intempestivo (in barba proprio alle
invocate ragioni d'urgenza). Un ultimo commento. Il parere dell'Organo
collegiale era obbligatorio ma non vincolante: in altre parole il D.L.
poteva adottare il provvedimento di sospensione anche se il parere
acquisito fosse stato negativo, ma in tal caso doveva motivare
accuratamente la sospensione, cosa che non ha fatto, rinviando la
responsabilità al Dirigente Generale, il quale ha estratto dal
cappello magico un PARERE del che nella realtà (e nei documenti) non
c'è mai stato. In definitiva, ritengo che nei miei confronti sia stato
commesso almeno un reato, poiché è stato dichiarata palesemente almeno
una cosa falsa sull'atto di convalida di sospensione (v. punto 7).
Le conseguenze della mia (ingiusta) sospensione sono state disastrose
per la mia immagine, poiché non mi conosce crede veramente che io sia
un individuo così pericoloso che dev'essere a tutti i costi
allontanato...
Allego i documenti necessari a evidenziare il reato che secondo me è
stato commesso (punto 7).
Mi riservo di presentare in seguito ulteriori fonti di prova (se
necessari) e i nomi dei testimoni degli eventi citati nei punti 3 ed
8.
Chiedo che coloro che risultassero colpevoli vengano puniti secondo
legge.
Chiedo di essere avvisato di eventuale proposta di archiviazione.
Mi riservo di costituirmi parte civile in un eventuale processo.
In fede,
Paperopoli ,  Agosto 2007
Miocognome Mionome
Allegati.
A)	Decreto di sospensione ai miei danni del 9 Maggio 2007, da parte
del D.L. Paperini.
B)	Verbale della seduta straordinaria dell'Organo collegiale dell'8
Maggio 2007.
C)	Convalida del Decreto di sospensione, in data 18 Maggio 2007 da
parte del Dirigente Regionale Topoloni, che (secondo la mia opinione)
costituisce un abuso e contiene almeno un falso.
D)	Lettera di bla bla dell'8 Maggio 2007.
E)	Raccomandata con cui la lettera D è stata inviata al Dirigente
Regionale.
F)	Fax del collega M. che avvisa che i Decreti sono irregolari per
legge.
G)	Copia della lettera di perplessità dei colleghi in merito alla mia
sospensione.

  scusa ma quali sarebbero i reati?
impugna eventualmente gli atti presso le autoritą competenti per tutelarti 
come lavoratore...per cosa sei indagato? 

 per cosa sei indagato?
Per ora non lo vorrei dire... Comunque non è determinante ai fini
del falso evidente che io vedo nel documento di convalida.
Nota.
Il reato secondo me è nel punto 7 (v. mio post iniziale).
Il dirigente locale aveva fatto il furbo per non ottenere un PARERE
(previsto per legge) dall'organo collegiale a riguardo della mia
sospensione, ed aveva emesso un decreto (da convalidare dal
superiore) che non contiene detto PARERE. Ma poi il dirigente
regionale,  nell'atto di convalida della sospensione, per ovviare
all'errore  del decreto originario, scrive che il PARERE è stato
dato!  Che imbroglio è questo? Non è forse un falso?
Falso in atto pubblico? O quello che sia...
Grazie
Fabrizio

 per cosa sei indagato?
Per ora non lo vorrei dire... Comunque non è determinante ai fini
del falso evidente che io vedo nel documento di convalida.
Nota.
Il reato secondo me è nel punto 7.
tu dici che l'atto recita "SENTITO in data
9.05.2007 l'Organo collegiale il cui verbale costituisce parte
integrante del  presente atto", ma non riporta il necessario PARERE"...il 
verbale della famosa riunione c'è? esiste negli atti della P.A.?
ecco se esiste e l'atto fa un rinvio allo stesso non credo si configuri un 
vizio (per questo precipuo aspetto) né tantomeno che costituisca un 
falso....
Se il parere non è vincolante il dirigente può discostarsene, magari 
motivando ma può farlo, in ogni caso un conto sono i profili di 
illegittimità sui quali non posso pronunciarmi non avendo letto i documenti, 
un altro conto sono i profili penali che a mio avviso qui non sussistono 

 non sussistono
Ti invito a rileggere i chiarimenti che ho cercato di dare
in questo post. Se poi ritieni ancora che non vi sia alcun
reato (smpre che che tu voglia rispondermi di nuovo),
allora starò zitto...
Grazie comunque
Fabrizio

Non si tratta di un falso?
non posso risponderti se non leggo quel verbale e i documenti successivi mi 
spiace
 

 un'univoca espressione di volontà.
Non è così, per due motivi:
1) Il PARERE deve essere dato, per legge, con votazione.
Quindi il dirigente locale ha sbagliato (ovviamente a livello
amministrativo o civile, e non penale).
2) Anche se la tua ipotesi fosse valida, cioè la discussione
potesse configurarsi come PARERE, in realtà sarebbe auto-
contraddittorio, perché la discussione verteva sul fatto stesso
di dare o no un PARERE, che poi, per insistenza del Dirigente
locale, NON è stato dato! Perciò NON credo proprio che possa
essere assunto come parere questo concetto: "il Dirigente
impedisce all'organo collegiale di esprimere un parere".
(Tutto ciò, per inciso, mi ricorda il Teorema di Godel -
nota per i matematici che lo conoscono)
Poi il Dirigente locale mi sospende ugualmente, e manda
il decreto di sospensione al Dirigente regionale, che riporta:
"SENTITO in data ... il PARERE dell'Organo collegiale".
Così, per magia, il PARERE compare, anche se non c'è
(v. punto 7 del mio post originario)
Io insisto nel ritenere che quello del Dirigente regionale sia
un FALSO lapalissiano...
Fabrizio