Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: CONTROINFORMAZIONE

Non so se pensare a mero scribacchinismo, servilismo o peggio.
da OGGI, Rsc Periodici, del 31 Maggio 2006. Pagina 12, didascalia di una
foto riproducente uno dei fotogrammi del "video" sul Pentagono, quello in
cui si vede la vampata di fuoco.
Cito testualmente:
Qui a destra una drammatica immagine ripresa da un video diffuso dalla CNN.
E' stata tratta da una lunga sequenza (della durata di tre minuti) che
mostra il terribile schianto del Boeing 757, il famoso volo 77 dell'American
Lines, che si abbatte' a Washington sul Pentagono l'11 Settembre 2001, a
seguito dell'attentato terroristico di Al Qaeda. Tenuto nascosto per anni,
il nastro in realta' presenta una serie di immagini di scarsa qualita',
perche' riprese dalla telecamera fissa di un albergo; ma si nota comunque
con sufficiente chiarezza la gigantesca massa di fuoco e di fumo che si e'
alzata nel momento dell'impatto. Le vittime furono 184. Il video dovrebbe
porre fine alle critiche avanzate da chi dice che nessun aereo e' mai caduto
sul Pentagono.
Lascio a voi ogni commento. D'accordo sul fatto che OGGI sia un giornaletto
da parrucchiere, ma contribuisce anche lui alla formazione della cosiddetta
opinione pubblica.
Sarei curioso di sapere se altri hanno trovato un testo simile in altre
riviste. Sarebbe un segno evidente che la controinformazione (complici i
nostri seri ed autorevoli giornalisti) ha cominciato a muoversi. E se ha
cominciato a muoversi e' perche' sente l'acqua che comincia a bagnare il
buco del culo...
Fatemi sapere!
Roberto FURLAN
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 nostri seri ed autorevoli giornalisti) ha cominciato a muoversi. 
Seri ed autorevoli ed Oggi non vanno d'accordo.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris


Era in senso ironico... ça va sans dir. ;-)
Se, pero', un testo del genere si trovasse anche in altre testate piu
"serie"...
A presto!


 Non so se pensare a mero scribacchinismo, servilismo o peggio.
bisogna per forza scegliere?
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 riviste.
beh anche al tg ( e mi pore che qualcuno l'avesse sottoliniato 
qua)..hanno parlato di un video che dimostrava qualcosa.non so cosa 
pensare...addirittura dimostra il contrario..perchè dopo lo scoppio 
dovrebbe partire un bel fumo nero come in tutti gli schianti di 
aerei...qui niente..uno bel botto "esplosivo" direi..
ted

 aerei...qui niente..uno bel botto "esplosivo" direi..
Che *quel video* sia poco utile a dimostrare che sia stato un 757 siamo
d'accordo... ma che quella che si vede NON sia un esplosione è palese. Se
tu ci vedi un'esplosione è perché non vuoi vedere o perché ha solo visto le
"esplosioni" nei film di hollywood.
Ah... e il fumo nero c'è... e in abbondanza....
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 Ah... e il fumo nero c'è... e in abbondanza....
allora parlate di un video diverso...:hai il link?
ted

Daniele Orlandi ha scritto:

e meno male che ci sei tu che di esplosioni te ne intendi!!!
ehehe
truman

 Ah... e il fumo nero c'è... e in abbondanza....
ho rivisto il video con ingrandimenti..vai a  
http://www.arcoiris.tv/
 
so che ovviamnte puo ritenerlo non attendibile come sito....ma c'è il 
video mostrato ultimamente (quello di cui parliamo)e paragonano 
quest'ultimo  all'unico video che si conosceva sullo schianto..ad un 
certo punto (non parlano del fumo ma di fotogrammi )fanno un 
ingrandimento del fumo..si vede che schiarisce notevolmente.......prova 
a cercare un fimato di uno schianto di un aereo ..e vedi che il fumo 
nero rimane evidente anche molto a lungo..ore....
sono solo prove indiziarie lo so...ma quelle ci hanno lasciato.gli 
altri filmati son tutti requisisti dall'fbi
ted

 dica che cosa sia stato e perchè ?
beh..diciamo che dire che cosa sarebbe stato renderebbe chi ipotizza 
ridicolo..perchè?perche comunque sarebbero ipotesi.e con buona 
probabilità se non è stato un aereo è almeno un missile fatto su 
misura.io
 so solo una cosa..che per me non è un aereo..poi se ci 
fossero alri filmati ci sarebbe la smentita o la prova che ho 
ragione.ma
 perchè  non ci sono? almeno quello è  una cosa stana 
no?...dimmi una cosa.. che tu sappia quante telecamere puntavano sul 
pentagono?almeno di questo dovremmo esser certi ..no?
ted


Se per aereo si intende qualcosa che arriva volando, direi che nessuno l'ha
messo in dubbio.
In realta' si sta discutendo se si sia trattato del famoso 757, ovvero di
100 tonnellate di roba che si sono trasformate in... nulla, oppure di un
aereo molto piu' piccolo imbottito di un esplosivo dalla deflagrazione
simile a quella del napalm, ad esempio.
Ma non volevo che ci intortassimo ancora su queste questioni. La mia
curiosita' era attratta invece da alcune frasi "chiave" usate dal
giornalista nel testo in questione:
- lungo video di tre minuti che "mostra" il 757
- telecamera posta sul tetto di un albergo
Siccome queste affermazioni sono incredibilmente lontane dalla realta' del
filmato, mi domando se prima di scrivere il pezzo il giornalista avesse
fumato qualcosa o se certe "informazioni" gli siano state passate da
qualcuno. Ecco perche' chiedevo se qualcuno ha trovato un testo del genere
anche in altre riviste. Sa di velina.
Una letterina a OGGI l'ho gia' scritta, ovviamente. Se mi rispondono ve la
riporto.
A presto!


 qualcuno.
No, è un normale giornalista.



Dai, Orlandi... smettiamola di fare gli scienziatucoli del piffero!
Di questo passo andiamo a finire a E=mc2 e, fatti i debiti conti considerate
integralmente trasformate in energia le 100 tons del Boeing, vien fuori che
doveva venir giu' mezza Arlington! :-D
Aspettiamo le prossime elezioni in America ed avremo sicuramente modo di
riparlarne. Intanto, ho sentito che c'e' una certa maretta ai vertici della
CIA...


Dai, Orlandi... smettiamola di fare gli scienziatucoli del piffero!
A proposito di scienzatucoli del piffero, tu che tiri in ballo la
deflagrazione del napalm, hai mai visto come "esplode" o hai citato la
prima sostanza infiammabile che ti e' venuta in mente.?


Ho citato il napalm come avrei potuto citare un qualsiasi esplosivo (da noi
sapientoni e/o beneinformati conosciuto o meno) in grado di produrre un
effetto simile a quello che e' stato mostrato e quindi funzionale alla tesi
ufficiale.
Pasticcioni un po' lo sono, questi americani, ma non su tutto. Vuoi che non
avessero un esplosivo dalle caratteristiche adatte per ottenere un certo
tipo di effetto? Ce l'hanno perfino quelli del cinema gli esplosivi speciali
per i film di Van Damme! ;-)
Comunque lo ripeto e lo ripetero' fino alla nausea: io non sostengo la tesi
di alcun complotto. Dico solo che la versione dei fatti non collima con le
immagini che ci vengono presentate.
Per cui: o ci presentano delle nuove immagini con dentro gli ingredienti
della versione ufficiale, o devono cambiare versione ufficiale. Ma, allo
stato attuale dei fatti, versione e immagini rimangono appartenenti a due
storie diverse.


qualcuno.
Non ho letto "Oggi" e non so quindi a che diavolo di video "di tre
minuti" si possa riferire, pero' ricordo - e probabilmente lo saprai -
che a poca distanza dal Pentagono c'e' un albergo, che aveva sul tetto
alcune telecamere di sicurezza puntate sul Pentagono e le cui
registrazioni furono requisite dall'FBI immediatamente dopo lo
schianto, per non essere mai piu' restituite (come quelle della pompa
di benzina, dell'autostrada, etc.). Mi viene da pensare che il filmato
di cui parla Oggi possa essere derivato da quello preso dalle
telecamere poste in cima all'albergo. Dico "derivato" perche', non
avendolo rilasciato subito ed essendo invece passati quasi 5 anni, ha
un'attendibilita' praticamente nulla, almeno ai miei occhi.
up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

 Dai, Orlandi... smettiamola di fare gli scienziatucoli del piffero!
...e intanto eviti di rispondere a tutto il resto del mio post.
Evidentemente ti interessa solo blaterare le tue teorie
Sei un bel bluff, eh!
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 ufficiale.
Il napalm altro non è che idrocarburi gelinatizzati.
Te ne puoi fare una versione casareccia mischiando del banale sapone di 
Marsiglia con la benzina.
-- 



Tranquillo, che su chi sia un bluff tra di noi e' perfettamente chiaro a
tutti in questo ng. O almeno a tutti quelli che non hanno deciso di spegnere
il cervello.
Non mi sono ulteriormente dilungato sul tuo reply semplicemente perche'
stanco di replicare ad osservazioni tanto inutili quanto capziose, dettagli
di nessun interesse, che non portano alcun elemento veramente rilevante alla
discussione.
Che c'entra pesare il Pentagono?... In tutta la storia degli incidenti aerei
non si e' mai verificato che un aereo letteralmente sparisse nel nulla in un
impatto al suolo o contro un edificio. Mai. L'11 Settembre e' successo in
ben due casi: a Washington e in Pennsylvania. Si', perche' anche in
Pennsylvania tutto cio' che e' rimasto sul luogo dello schianto e' stata una
buca di pochi metri (7x4 circa, dati ufficiali) e una manciata di detriti
vari non tutti attribuibili con certezza a costruzioni aeronautiche.
Per le torri il discorso e' diverso: la' si vede che le torri crollano e si
vede benissimo anche "come" crollano.
Si'... ma cosa te lo dico a fare...
Mi sono stancato di seguirti nelle tue trollate. Il giorno in cui emergera'
la verita' verrai a Canossa.
In senso metaforico, ovviamente...


 che a poca distanza dal Pentagono c'e' un albergo,...
No. Tutto molto piu' semplice: la foto pubblicata e' uno dei fotogrammi del
ben noto filmino.
I video dallo Sheraton e dal distributore sono ancora in mano all'FBI... se
non li hanno gia' "smarriti" o distrutti.
Io sono intimamente convinto che li abbiano distrutti, come e' accaduto
spesso in passato per altri documenti che sarebbero risultati assolutamente
ingestibili qualora entrati in possesso della magistratura o, peggio,
diventati di pubblico dominio.



Si'... resto spesso sopreso anch'io di quanta poca barca si compra con
centinaia di migliaia di euro!... ;-)
Nota a margine: vado sempre al salone di Genova a vedere le barche e,
consentimi, ma le economie sui materiali che fanno molti cantieri mi
sembrano diventate eccessive. Anche su imbarcazioni importanti di
altrettanto importanti cantieri, si ha spesso la sensazione della
"plastichina". Occhio a non camminare qui... non tirare li'...
Vabbe'... era giusto per dire.


 si vede benissimo anche "come" crollano.
La tua logica è che non avendo VISTO cosa è successo a Washington e in
Pennsylvania tu concludi che è FALSO.


Andando avanti in una ricerca velocissima:
6 casi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Eagle_4184_crashsite.jpg
Facciamo 7 ?
http://lessons.air.mmac.faa.gov/rawmedia_repository/b32a0cbc_788a_447a_989f_a48778b4e44a
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 Guarda che, stando alla versione ufficiale, "tutto" e' andato in fumo.
Dove è scritto?
(e comunque almeno due pezzi di motore, un carrello, e della lamiera ci
sono, già "tutto" non è).


 
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/pentagon-engine5.jpg
Guarda però le reali dimensioni di quell'oggetto fotografato.
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/Immy11settembre/rottame2.JPG
Qualche dubbio viene.
S.

 Qualche dubbio viene.
Ovvero?
Cosa ti aspettavi, che il supporto per le palette fosse grande due metri
(ovvero la dimensione della ventola principale) ?
Quello è un supporto della sezione a pressione intermedia del compressore,
quella indicata come "Intermediate Pressure Shaft" in questa immagine:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/rb211-spools.jpg
Come vedi, tolte anche le palette, rimane un disco molto più piccolo della
dimensione esterna del motore.
Questo sito è fatto molto bene:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml


 
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
spero perň che sia stato spostato, perchč mi sembra molto innaturale che si
trovi proprio in quel posto (girato e messo a bella posta per la
fotografia...a  proposito... da chi sono state fornite le fotografie?).
Sono solo le prime impressioni di chi vede per la prima volta questa
fotografia (quella intera).
Bisognerebbe avere il tempo per verificare quello che viene scritto, anche
perchč č giusto non prendere tutto per oro colato quello che scrivono certi
siti "cospirazionisti", ma lo stesso dovrebbe valere anche per gli altri,
che spesso vengono citati come la Bibbia o il Vangelo, e non si sa da dove
siano spuntati fuori e chi ci abbia perso tutto quel tempo per scrivere e
scrivere e scrivere.
Anche perchč non basta citare un sito per autoreferenziarsi (non mi
riferisco a te, ma ad alcuni che leggo in giro per la rete) come esperti
ingegneri aereonautici, edili, militari, aerospaziali etc... e questo
riguarda sia i cospirazionisti, che i negazionisti.
Per me riguardo all'11 settembre, l'aspetto piů inquietante č il contesto
geopolitico e psicologico (mediatico) che ha preceduto e seguito l'evento.
Anche se l'evento fosse stato una messinscena, ritengo che chi l'avrebbe
organizzata, avrebbe cercato di renderla il piů credibile possibile e
quindi difficilmente riconoscibile. 
A parte questo, il fatto che non ci siano filmati sull'oggetto-aereo che si
schianta sul Pentagono č assolutamente non credibile e molto dubbio.. e non
penso che i militari americani siano cosě sprovveduti da non avere attivato
un sistema di sicurezza tale da monitorare 24h su 24, 1440m su 1440m o
86400s su 86400s, l'area circostante. 
Non č credibile, e l'ultimo filmato rilasciato č una evidente presa per i
fondelli... e trovo ridicolo e inquietante (per chi come me conosce
l'ambiente giornalistico) che siano passate delle non notizie in un modo
cosě innocente e casto.
S.

 riguarda sia i cospirazionisti, che i negazionisti.
Io devo ammettere di aver letto poco i vari siti, ma forse è un bene, perché
posso leggere le ipotesi che vengono postate sul newsgroup e farmi un'idea
senza preconcetti.
Quando qualcuno afferma "non può essere un pezzo di motore", vado a vedere e
verifico se è vero o meno.


  Daniele Orlandi                                                        つづく
beh, certo, se mi dicono che in casa mia è entrato un carroarmato io
lo voglio vedere, altrimenti non ci credo. tu si evidentemente, ma tu
sei un credulone, è risaputo.
http://video.google.com/videoplay?docid=306843818061157700&q=scie+chimiche
http://video.google.com/videoplay?docid=6884909303232402234&q=scie+chimiche
ehehe
truman

 Io devo ammettere di aver letto poco i vari siti,
ecco sarebbe ora di iniziare, genio della lampada:
http://video.google.com/videoplay?docid=6884909303232402234&q=scie+chimiche
http://video.google.com/videoplay?docid=-6971601103182142988&q=scie+chimiche
http://video.google.com/videoplay?docid=-5604423018891456870&q=scie+chimiche
ehehe
truman

 ben noto filmino.
no.l'ultimo filmato ha una prospettiva diversa..comunque un confronto 
lo trovi qui:
 
http://www.arcoiris.tv/


Lo stesso articolo scrive:"So, the third statement is correct. The public
has absolutely no evidence, that Boeing 757 debris has been recovered from
the site."
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 deve pure essere stato un lavoraccio.
Per quel poco che ne so, in qualunque caso di incidente aereo
vengono raccolti anche i più infimi pezzettini recuperabili, perché
non si sa mai cosa possa essere utile per la ricostruzione dei fatti.
Tanto per fare un esempio pubblico, e senza nessun altro motivo
per accostare le due storie: i pezzi recuperati dopo l'incidente di
Ustica sono stati accumulati in un capannone a Pratica di Mare
e sono ancora lì, anche pezzettini di pochi centimetri: tutti
accuratamente catalogati.
Immagino che in caso di un aereo che non cade in un campo,
ma nientemeno che sul Pentagono, abbiano raccolto, fotografato,
catalogato, analizzato e annusato perfino i mozziconi di sigaretta
trovati sulla strada lì di fronte.
Un lavoraccio davvero :-/
Bye, G. 

diventati di pubblico dominio.
Distrutti, si... se a qualcuno non e' venuto in mente di farne una
copia per futuri maneggi ("non si sa mai"), ma non so quanto sperarci.



Quando vuoi ricostruire uno stabile non ne effettui prima lo sgombero? 


 edo_b 


 edo_b
Gli Usa hanno un problema di credibilita' tale che l'ipotesi piu' semplice 
non basta piu'. Le dinamiche del 9/11 non convincono appieno di loro e le 
menzogne sulle armi di distruzione di massa irachene di certo non hanno 
aiutato. 


 cordite, si fa finta di nulla.
Il fatto è che 48 "camionisti" contro 1 militare vincono e non c'è bisogno
di ricontare i voti.
...e comunque 1 camionista contro 1 militare sarebbe una dura lotta :)
...e comunque l'odore di cordite non è credibile, non c'è stata
un'esplosione e si è VISTO.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi

 finta di nulla.
Certo che è una scelta. La scelta di NON divulgare materiale
"pornografico" per gli integralisti islamici (che già usano
abbondantemente i filmati delle Twin Towers come materiale di
propaganda).
Soddisfare la curiosità di alcuni è secondaria al contrastare la
propaganda di Al Quaeda.
Raffaele

 il problema, ora, non porrebbe neanche.
Ti vanno bene le foto dei cadaveri, non sul prato, ma all'interno
del Pentagono ? Quelle ci sono.
Attenzione, non sono foto che vi piacerā guardare.
I link sono pių gių, in modo che non ci si possa cliccare per sbaglio.
Non date la colpa a me se lo fate.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
http://www.rcfp.org/moussaoui/
 qui ci sono le anteprime.
Questi sono i link alle basse risoluzioni, le alte sono linkate
al sito sopra. Oh, ve lo ripeto ancora: non ci cliccate.
Photograph of a body part found inside the Pentagon
after Flight 77 crashed into the building.
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/size600/P200042-1.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/size600/P200045-1.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/size600/P200047-1.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/size600/P200048-1.jpg
Bye, G. 

 after Flight 77 crashed into the building.
Senza scomodare i cadaveri, chi era che diceva che del volo 93 non era
rimasto niente?
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200057-1.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200058-1.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200059-1.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200060-1.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200061-1.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200062-1.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200063-1.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200064-1.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200065-1.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200066-1.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200067-1.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200068-1.jpg
Possiamo almeno chiudere quel caso?
P.S.: Comunque questo mi sembra proprio un motore :))
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200030-1.jpg
-- 
  Daniele Orlandi