Newsgroup: it.diritto
Titolo: verità e confessioni

Riferendomi particolarmente al caso di Sarah Scazzi, vorrei sapere se 
nel nostro ordinamente giuridico sono ammesse possibilità 'scientifiche' 
di ottenere informazioni molto più attendibili ad esempio delle 
'confessioni' di Michele Misseri che sono diventate ormai delle barzellette.
Ad esempio si potrebbe obbligare i presunti colpevoli e tutti i 
testimoni coinvolti a sottoporsi ad una seduta di 'narcoanalisi 
forzata', cioè iniettando nel soggetto una soluzione molto leggera di 
barbiturici, in modo da provocare un rilassamento forzato in modo da 
togliere i 'nodi inibitori' che impediscono il rivelarsi della verità.
IMHO se si imponesse questa procedura a tutti i personaggi coinvolti nel 
caso Sarah Scazzi a questora si sarebbe raggiunta la verità sia riguardo 
al movente, sia riguardo alla dinamica dell'omicidio.
Ovviamente questo vale per tutti i tipi di crimini gravi e per tutti i 
testimoni reticenti.
Se la medicina mette a disposizione nuovi metodi scientifici per
poter eliminare le 'resistenze psichiche', perchè non usarle per 
combattere la criminalità e per far luce su omicidi ?
La privacy mi sta bene, è una cosa sacra, ma cessa di essere sacra e 
inviolabile quando è invocata per coprire dei delitti, perchè in questo 
caso si diventa complici.
Sembra che in questo particolare caso tutti siano innocenti e la povera 
Sarah non ha nemmeno uno straccio di avvocato difensore che sia 
interessato a scoprire la verità.

 combattere la criminalità e per far luce su omicidi ?
Ci sono tanti motivi per non farlo, che vanno dal rispetto della dignità
della persona, al rifiuto di ogni forma di violenza non strettamente
necessaria, al fatto che la persona potrebbe comunque dirti quella che
crede essere la verità, e non la verità stessa.
E' comprensibile che di fronte a tanta efferatezza monti un forte
risentimento contro persone che si sono macchiate di tali reati, ma non
bisogna mai perdere di vista quelle che sono le regole di civiltà.
-- 
 Candido

 interessato a scoprire la verità.
Infatti non serve un avvocato "difensore" alla vittima. L' accusa è 
sostenuta dal pubblico ministero. 

 togliere i 'nodi inibitori' che impediscono il rivelarsi della verità.
Ciò che scrivi è agghiacciante.

Bundesbank schrieb:

Anche uccidere una ragazza di 15 anni anni in quel modo è agghiacciante.
Anche giustiziare un ragazzo di 10 anni e poi metterlo nell'acido per 
farlo scomparire è agghiacciante.
Anche gettare vivi delle persone in una colata di cemento è agghiacciante.
Lo so di provocare sdegno in quello che dico, ma l'unica forma di 
giustizia *vera* è fare esattamente la stessa cosa ai colpevoli.
Ci sare ben un motivo per cui alcune religioni (il Corano e il Levitico) 
propugnano l'occhio per occhio dente per dente.
Solo noi cristiani consideriamo buono e giusto 'porgere l'altra guancia' 
e 'perdonare ad oltranza'.
E la culla del cristianesimo è stato l'impero romano.
E la moderna giurisprudenza occidentale è nata dal diritto romano
E Cesare Beccaria è nato in Italia.
Siamo sicuri di essere *vincenti* noi con le nostre tradizioni giuridiche ?
Cosa ne dici, ridefiniamo 'vincente' ?

 Cosa ne dici, ridefiniamo 'vincente' ?
Negli states, nonostante pene piu' severe e certe, compresa la pena
di morte in molti stati, il tasso di criminalita' e' molto piu'
elevato che in europa, ed in proporzione ci sono molti piu' detenuti
nelle carceri.
bye G.L.
-- 
Da it.discussioni.consumatori.tutela:
 > P.S. Quando ci sar� lo switch-off, avr� problemi anche col
 > monitor del PC? Ho visto che � collegato in modalit� analogica.


Un conto � il tasso di criminalit�, un altro conto � la fiducia nello 
stato per quanto riguarda la certezza delle pene, e l'adeguatezza delle 
pene.
Sono due cose totalmente differenti. E' risaluto (dai telegiornali) che 
l'Italia � diventata una barzelletta anche in Romania, per quanto 
riguarda la giustizia.
Ecco perch� laggi� si passano la parola ed emigrano in Italia per 
delinquere meglio.
I meeting ddella mafia e Ndrangheta avvengono in Bulgaria.
Per� i crimini li commettono in Italia.
L'Italia � diventato il Bel Paese della criminalit�, organizzata e non.

 forzata',
Che si è dimostrata non efficace tanto da non essere utilizzata neppure
negli stati uniti. Spesso il soggetto risponde come se fosse in sogno e il
cervello in queste condizioni inventa ed elabora avvenimenti non reali come
se o fossero.
Risulterebbe quindi più facile influenzare il teste facendogli confessare
cose che non ha commesso. Per questo motivo anche l'ipnosi è considerata non
adatta.
Hai visto troppi film di spionaggio mi sa.
-- 
| /
| \Byte - Andrea Briganti
http://kbyte.ciotoni.net
 - 
http://cslug.linux.it

 
Negli stati uniti la prova alla 'macchine della verità' è tuttora in vigore.
Una 'confessione' fatta con blandi metodi ipnotici, monitorizzata da 
specialisti, ha più probabilità di essere 'autentica' di quella estratta 
da una macchina che registra alcuni segnali elettrici biologici.
Caso mai una combinazione delle due tecniche potrebbe essere di vantaggio.
Insomma ci deve essere un mezzo per non essere 'in balia' di testi 
reticenti o omertosi o completamente inaffidabili, come Michele Misseri 
& Co.,  quando ogni altro mezzo di indagine scientifica non porta a 
nulla, o non è più possibile farlo, data la quantitá di tempo trascorsa 
dal delitto.
Insomma, non si vuole 'far confessare' un innocente sotto tortura.
Si vuole sapere 'la verità'. Quella 'vera'.
I fatti attuali del caso Sarah Scazzi ci sta insegnando che *qualcosa* 
bisogna trovare per sapere la veritá.

 togliere i 'nodi inibitori' che impediscono il rivelarsi della verità.
Ma stiamo scherzando?
Basterebbe perseguire le dichiarazioni false, non fare come niente fosse.
Cioè se tu depisti le indagini con una dichiarazione falsa, ti fai 
qualche annetto di galera...

 vigore.
Ma:
1) non può essere imposta;
2) non ha valenza di prova.

 togliere i 'nodi inibitori' che impediscono il rivelarsi della verità.
Nemo tenetur se detegere.
-- 
Partecipa anche tu al nuovo (e unico) forum sul mystery shopping
http://mysteryshopping.forumup.it/

 Basterebbe perseguire le dichiarazioni false, non fare come niente fosse.
No, nessuno può essere costretto ad accusare se stesso: controllare la
veridicità delle affermazioni spetta agli inquirenti.
-- 
 Candido

 veridicità delle affermazioni spetta agli inquirenti.
Eh, però se uno accusa se stesso per proteggere un altro le cose cambiano.

Candido wrote:

siam daccordo ma quando io per discolpare me accuso un altro non è che basta 
dire "mi son sbagliato, non sonko stato io ma la figlia/cugina/albanese che 
passa per caso/castigo di dio" e via a continuare.
Hai detto son stato io e poi ritratti? 
Falsa testimonianza subito (non occorrono manco le prove :D)
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
www.robyt.eu

 Falsa testimonianza subito (non occorrono manco le prove :D)
Una persona indagata non ha l'obbligo di dire la verità e quindi non può
commettere il delitto di falsa testimonianza.
-- 
 Candido

 Eh, però se uno accusa se stesso per proteggere un altro le cose cambiano.
Be', ma si parlava di costrizione.
-- 
 Candido

 qualche annetto di galera...
E' tutta la costellazione giuridica che permette al Misseri di cambiare 
versione ogni due giorni.
Se lo mettessero di punto in bianco in un carcere duro come la legge 
prevede per i capi mafiosi in casi estremi, solo in cella, senza 
possibilità di comunicazione con alcuno, senza vedere un essere umano, 
col cibo che gli arriva da uno sportello come le suore di clausura,
e lo minacci di lasciarcelo vita natural durante, in pochi giorni 
invocherà di lasciarlo uscire e allora ci puoi contare che parlerà.
Così come parlerebbe Sabrina nella stessa situazione. Ne sono sicuro.
Lo so, si va ai limiti della tortura, ma se non si permette un limite 
'legale' di pressione/costrizione ci si puo' dimenticare che la gente 
confessi.
Hai voglia  mandari i RIS, due mesi dopo che è successo l'omicidio e la 
salma è stata in un pozzo un mese prima di essere stata trovata.
Dopotutto certi metodi usati in guerra sono sempre validi. Si tratta 
solo di definirne i limiti 'etici' e le circostanze dove possono essere 
usati. Circostanze che devono essere straordinarie.
Ma oggi stiamo diventando assuefatti alla malavita e alla criminalità, 
che il numero di criminali di tutti i tipi (micro, mini e macro)
è in continuo aumento e ingestibili dalla magistratura ordinaria, per 
cui moltissimi escono essendo trascorsi i termini di detenzione.
Si parla di etica. Ma la guerra di per se stessa non è etica.  Solo in 
caso di legittima difesa.
Detto questo, se il Misseri non si puo' considerare un 'nemico della 
patria', certi mafiosi e certe organizzazioni mafiose però possono 
benissimo essere considerati 'nemici della patria' e trattati come 
nemici attivi e combatterli 'militarmente'.
In alcuni stati ci siamo già arrivati. In Messico e Colombia le 
organizzazioni mafiose che spacciano droga, si scontrano militarmente 
contro polizia e ci vogliono i militari per combatterli.
A lungo andare, facendo la media e le dovute proporzioni, tutti abbiamo 
quello che in fondo ci meritiamo.
E' una legge che vale per lo stato e per l'individuo.

 quello che in fondo ci meritiamo.
Amen.

 Se lo mettessero di punto in bianco in un carcere duro come la legge 
Senza processo?
-- 
 Candido


Le discussioni si evolvono. Si comincia col parlare di tortura poi delle 
occasioni per usare la tortutra, poi di guerra, poi si arriva alla 
politica. Inevitabilente. Sono gli interlocutori che danno la direzione 
ala discussione.

 ala discussione.
Sì, e la tua è sbagliata e pericolosa. 

 assicurino la verità.
Non credo di sbagliare affermando che il 99% di tutte le condanne per 
crimini di criminalità organizzata si fondano sulle confessioni.
Queste confessioni vengono "estorte" con promesse di premi e perdono.
Il dubbio è:sono più credibili che se fossero estorte con metodi 
tradizionali?
-- 
Franco

 
A volte bisogna rischiare di fare la cosa sbagliata pur di uscire da una 
situazione che non migliora ma peggiora col tempo.

 Michele Misseri che sono diventate ormai delle barzellette.
Se il problema è conoscere la verità,basterebbe allargare la 
legislazione premiale a tutti gli autori di qualsiasi reato.
A detta degli operatori il premio per i "pentiti" dà ottimi 
risultati,anche se ,a prima vista,la criminalità organizzata sembra 
crescere  ed estendersi sempre più.
Resta da accertare se la promessa di un premio sia più efficace della  
minaccia o applicazione di metodi coercitivi o violenti.
-- 
Franco

 combattere la criminalità e per far luce su omicidi ?
Diritti umani inviolabili.
-- 
 Tutti sanno che una cosa è impossibile da realizzare, finché arriva uno
sprovveduto che non lo sa e la realizza.(Albert Einstein)

 Falsa testimonianza subito (non occorrono manco le prove :D)
No, l'imputato ha il diritto di mentire. Se accusa qualcuno sapendolo
inoocente risponde, però, del delitto di calunnia.
-- 
 Contrordine compagni! La frase pubblicata sull'Unità: "Bisogna scendere in
piazza con bandiere e porci, alla testa delle masse", contiene un errore di
stampa, e pertanto, spostando una virgola, va letta: "Bisogna scendere in
piazza con bandiere, e porci alla testa delle masse". (dal Candido, 14
marzo 1948)

 non.
Questo popolo acritico e burattino merita la fine che l'aspetta... :-(
-- 
Massy 

 
Strano. La psicologia viene adottata o meno a piaceimento, non seguendo 
canoni 'etici' : la pu8bblicità subliminale e palese, che ti rimbomba il 
cervello ogni 16 minuti durante un film che vorresti vedere in pace, per 
far sì che tu compra una scatola di biscotti invece di un'altra, allora 
é permessa. ( e questa è 'coercizione psicologica, ma veramente)
Per combattere la criminalità, invece no.
Strani parametri etici.

 Strani parametri etici.
Strano credevo di aver postato su it.diritto, invece devo essermi confuso
con it.fan.luogocomune
-- 
 Contrordine compagni! La frase pubblicata sull'Unità: "Bisogna fare opera
di rieducazione dei compagni insetti", contiene un errore di stampa e
pertanto va letta: "Bisogna fare opera di rieducazione dei compagni
inetti." (dal Candido, 31 gennaio 1954)

 Strani parametri etici.
Etica?In un paese in cui in cambio di una confessione si mette in 
libertï¿œ con stipendio e scorta un tale che ha ucciso un Giudice,piï¿œ una 
settantina tra uomini,donne,bambini,magari sciogliendoli nell'acido?
-- 
Franco

 
Giusto. Era per questo he a me sembrava più sensato ottenere una 
confessione con mezzi 'coercitivi' blandi, tipo una narcoanalisi 
assistita da medici e avvocati.
Si otterrebbero più informazioni oggettivamente *vere* e gli esperti 
snno valutare se si tratta di 'fantasie' o 'probabili realtà' e poi ci 
sarebbero i sempre e comunque i riscontri oghgettivi.

 Si otterrebbero piï¿œ informazioni oggettivamente *vere* 
Forse le informazioni "vere" interessano a pochi,altrimenti ci sarebbe 
da chiedersi che razza di informazioni puï¿œ dare un delinquente in 
cambio del "perdono" di 80 efferati omicidi.
Manco se fa prendere i responsabili della Strage di Ustica piuttosto 
che l'assassino di Kennedy...:-)
-- 
Franco