Newsgroup: it.diritto
Titolo: ...ancora sulla legittima difesa

Non si puo' continuare con una magistratura che per correnti imposta 
attività di tipo legislativo e di volta in volta afferma senza 
contraddittorio cio' che è legale e cio' che non lo è.
La magistratura deve rispettare la legge, non violarla affermando 
eufemisticamente di disapplicarla.
Eppure l'ordine di chiedere e ottenere condanne per omicidio volontario è un 
ordine eversivo che parte da un centro.
Il singolo giudice e il singolo pm abiurano sia al ruolo che prevede 
applicazione della legge, sia alla loro libera coscienza che ormai libera 
non è piu' dovendo prendere ordini e direttive
da centri politici spesso occulti e talvolta internazionali (pensiamo a 
MEDEL e all'Appello di Ginevra).
Nel caso della legittima difesa, sia con la legge attuale, sia con la 
previgente normativa, il caso è evidente.
Come puo' pensarsi seriamente, senza sfiorare il ridicolo, la pazzia e la 
delinquenza istituzionale, che un commerciante per il solo fatto di aver 
reagito con le armi ad una offesa
possa volontariamente aver deciso un omicidio?
Tralasciamo per un attimo la nuova legge che parla chiaro e non si presta ad 
interpretazioni disapplicative (leggi violazioni) e guardiamo il quadro 
normativo previgente e
tutto l'impianto giuridico che viene tuttora richiamato.
E' mai possibile che un magistrato e un giudice possano seriamente, in piena 
coscienza (quindi non accecati da una ideologia totalizzante e totalitaria) 
decidere sempre nello
stesso modo per casi specifici con richieste e sentenze cosi pazzesche e 
ridicole?
Chi ha studiato solo un poco di diritto sa che la persona soggetta ad offesa 
quale puo' essere la minaccia a mano armata, la rapina e simili, vive in uno 
"stato di pericolo".
Per la dottrina tale "stato di pericolo" è immanente e va valutato secondo 
non già un imprecisato criterio oggettivo ma in riferimento alla sfera 
psicologica dell'offeso.
Ne consegue che chi viene aggredito per il solo fatto di essere sottoposto 
ad azione violenta è in perenne "stato di pericolo", condizione peraltro che 
impedisce improvvisati
disegni criminosi omicidi.
Peraltro è tale lo choc che molti di loro devono sottoporsi a terapia 
psicologica per superare tale violenza psicologica.
Ma i magistrati e i giudici se ne fottono della dottrina, del diritto, della 
legge.
Questo non è consentito, vadano a trastullarsi con le idee astruse e irreali 
della ideologia ma vengano tenuti fuori dalle aule di giustizia.
Per il bene della giustizia. 

 Non si puo' continuare con una magistratura
Il vero mistero è perchè ancora non t'ho filtrato. 

 ...
Si può pensare nel caso in cui il commerciante rincorra il malvivente e gli 
spari un colpo alla schiena..
La difesa per essere legittima deve essere contrapposta ad un'offesa; se il 
delinquente ha finito di rapinarmi e sta scappando via non sono più in 
pericolo e l'offesa quindi non esiste più.. Se a questo punto gli corro 
dietro e gli sparo è perché ho l'intenzione di ucciderlo, non più per 
l'imminente necessità di difendermi..
Simone

 ha scritto nel messaggio 
news:4461b74b$0$29097$5fc...@news.tiscali.it...

e se lo gambizzo? 

 e se lo gambizzo?
lesioni volontarie e tentato omicidio

 e se lo gambizzo?
Solo tentato omicidio e poi dipende dalle lesioni che provochi 
gambizzandolo..
Per andare tranquilli puoi provare cacciandogli le dita negli occhi, anche 
se corri il rischio di essere processato per lesioni se fai troppa pressione 
sulle cornee.. ;) 

uccidilo e fa sparire anche il corpo, tanto nessuno verrà a reclamarlo

 l'imminente necessità di difendermi..
oppure lo rincorro per recuperare la MIA roba
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

Vorrei chiedere a tutti voi se c'è qualcuno che se la sentirebbe 
di condannare il gioielliere per quello che ha fatto, 
considerando anche il fatto che due rapinatori che agiscono in 
pieno giorno, in una via affollata, con un'auto rubata e armati 
di due pesanti mazze per sfondare una vetrina, non hanno 
sicuramente nulla da perdere. 
Se i gioiellieri non fossero stati armati molto probabilmente 
sarebbero stati uccisi dai due malviventi


 sarebbero stati uccisi dai due malviventi
E se tua nonna avesse avuto le ruote...
Potete gentilmente levarvi dalle scatole così che qui si possa 
ricominciare a discutere di diritto?

Non si puo' continuare 
DO NOT FEED THE TROLL, PLEASE

 ricominciare a discutere di diritto?
non si è mai smesso


 oppure lo rincorro per recuperare la MIA roba
.. e, poi, tanto per stare sul sicuro (non sia mai detto che, tra vent'anni, 
venga ancora in cerca di me, come Charles Bronson), lo fai inginocchiare e 
gli spari alla nuca 

 di condannare il gioielliere per quello che ha fatto,
Sulla base dei fatti, ben diversi da quelli che ha descritto, si.
Comunque sei OT.
"Non farebbero, invece, parte del gruppo le discussioni a carattere
politico ed etico sulle leggi e sulla giustizia (che possono invece
trovare spazio in un gruppo di discussioni) ma sarebbe consentita
solamente una trattazione di tipo tecnico delle questioni giuridiche. "

 Comunque sei OT.
vabbè


 ha scritto nel messaggio 
news:4461b74b$0$29097$5fc...@news.tiscali.it...

Già ma si deve tener conto dello stato di pericolo nella sfera soggettiva.
Non si puo' equiparare chi ha appena subito una violenza con chi decide 
scientemente di ammazzare qualcuno 

 ha scritto nel 
messaggio news:5re4621folscauen3...@4ax.com...

You are a troll 

 Già ma si deve tener conto dello stato di pericolo nella sfera soggettiva.
Al limite si potrà ritenere l'attenuante comune di cui all'art. 62 n. 2,
ma di qui a voler sostenere che, in un caso del genere, si
rientri nell'ambito della scriminante (rectius scusante) della
difesa legittima...
m.

 scientemente di ammazzare qualcuno
Infatti nessuno mette sullo stesso piano le due tipologie di omicidio, 
neanche giuridicamente.. Se sono io ad uccidere il malvivente dopo essere 
stato rapinato avrò comunque delle attuenanti, se invece sarà lui ad 
uccidere me avrà delle aggravanti..
Fatto sta che sempre si tratta di omicidio volontario, che poi uno si faccia 
2 anni di galera piuttosto che 20 che cambia è la pena finale, e ciò 
dimostra che non vengono equiparati chi ha appena subito una violenza con 
chi decide scientemente di ammazzare qualcuno.. 

You are a troll 


 non si è mai smesso
Evidentemente non sai neppure di quello che parli.

 Evidentemente non sai neppure di quello che parli.
beh magari mandami un telegramma con scritto di cosa si parla


 beh magari mandami un telegramma con scritto di cosa si parla
Dal manifesto di questo gruppo:


 No, tu sei per sparare su tutto quello che si muove.
se sono delinquenti si


se sono delinquenti si
Allora va a sparare in galera, invece di mettere a rischio gli altri
con le tue pallottole vaganti
--
Gabriele Orlando --> 
pierro...@people.it
<<Sempre, tra le tante sofferenze che attendono il giudice giusto, vi č
anche quella di sentirsi accusare, quando non č disposto a servire una
fazione, di essere al servizio della fazione contraria>> 
(Piero Calamandrei)

 con le tue pallottole vaganti
uno come te invece offrirebbe vitto e alloggio ai criminali, 
giusto? 
Chiunque se vittima di una rapina reagisce con rabbia, 
indipendentemente da quali sono poi le conseguenze, persino un 
troll come te.
F.E.


 gli spari alla nuca 
Non sarebbe il primo caso di delinquente che ritorna dalla 
vittima magari per vendicarsi di essere stato beccato ed essersi 
fatto qualche anno di galera.
Una cosa del genere è successa ad una farmacia vicino a casa mia 
(milano), per fortuna finita bene perchè la polizia, avvisata 
dai passanti, è arrivata in tempo e il malfattore è tornato in 
cella.
Se per caso venisse da te Charles Bronson, prima che ti uccida 
gli chiedi un autografo? grazie ;-)


 gli chiedi un autografo? grazie ;-)
Charles Bronson, se non sbaglio, è morto. Altrimenti, Castelli l'avrebbe 
nominato almeno sottosegretario, con delega alla Giustizia sommaria :-) 

 indipendentemente da quali sono poi le conseguenze
Bah, io ho parlato con qualche persona rapinata, nella mia vita. Nella 
migliore dell'ipotesi, sono riusciti a non cagarsi addosso, però ne ho visto 
un paio con i pantaloni umidi (e, ti garantisco, non faceva per nulla 
ridere). Forse i Rambo in circolazione li hai incontrati tutti tu 

 incontrati tutti tu 
in questi giorni stanno prcessando due gioiellieri che hanno 
reagito ad una rapina uccidendo un ladro; qualke mese fa 
addirittura hanno seccato un ladro che stava rubando delle 
piantine.
non c'è bisogno di essere rambo, è sufficiente l'esasperazione


 Giustizia sommaria :-) 
il che non sarebbe male ;-)


 non c'è bisogno di essere rambo, è sufficiente l'esasperazione
Ricordo bene le storie, tanto dei gioiellieri che dei vasi con le piante 
(agave, se non ricordo male, ma anche se si fosse trattato dei peyote di 
Montezuma cambierebbe ben poco). Un mio cugino (con una g), trent'anni or 
sono, ha *rubato*  due bottiglie di birra fuori di un bar, per offrirle al 
circolo ufficiali di reparto come prova di iniziazione. Un pretore 
intelligente non lo ha condannato, malgrado le rimostranze dei baristi 
(giustamente inca**ati, visto che era una città praticamente occupata dalle 
caserme: ora si lamentano che non hanno più militari che *consumano*). Con 
il clima da far west odierno, avremmo avuto un aspirante rambo sottotenente 
"spina" sparato alla schiena (è pur sempre furto in flagranza) anni or sono 
e un generale (equilibrato, anche a seguito di quella vicenda) in meno 
*ora*.
Chi insegue qualcuno per centinaia di metri al fine di sparagli alla 
schiena, per salvare un braccialetto, una pianta, o una cassa di birra, non 
mi sembra tutelare la propria persona da un pericolo incombente e non 
altrimenti evitabile. Mi sembra solo un assassino, ovvero - per rinvenire 
una fattispecie tipica - un omicida. O, a tuo giudizio, vale più un 
braccialetto (fosse anche fatto con diamanti kohinoor), una somma di danaro, 
la stessa Monna Lisa, rispetto a una qualsiasi vita umana, anche quella 
dell'ultimo tanghero? Io ho visto (tre episodi diversi) un tossico scappare 
con un motorino *mio* e due autoradio *mie*: avevo una pistola carica e non 
gli ho sparato, perché mi avevano insegnato (a torto, forse, visto quello 
che accade ora) che la sottrazione di un bene materiale non precostituiva 
*mai* presupposto per un uso legittimo delle armi, immaginarsi per una 
legittima difesa. Prova a dire, in termini di stretta docimologia, cosa 
faresti se ponessero davanti a un'alternativa *proprio te*, non il solito 
*cuggino* gioiellliere presunto esasperato (dall'assedio dei giornali, 
immagino): spara sulla nuca a Provenzano per salvare la Cappella Sistina. 
Ricorda che, quando hai premuto il grilletto, hai spento per sempre una vita 
umana, unica, irripetibile, nel bene e nel male. Premeresti *quel* 
grilletto, Charles Bronson? 

gli ho sparato [...]
 Ireneo, vai in giro armato ?
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

 Sebastiano Venabile
Ricambio i saluti piů cordiali 

 Fino a qualche anno fa, dovevo andare in giro (legittimamente) armato. 
adesso va in giro *(illegittimamente)* armato?
:-P
L.
-- 

 adesso va in giro *(illegittimamente)* armato?
No, ora non ho più necessità di girare armato. Poi, se adesso mi dai del 
lei, vuol dire che forse hai capito ;-)
Intelligenti pauca :-) 

 No, ora non ho più necessità di girare armato.
Tutto chiaro: facevi il bodyguard.
(con il che si capisce anche la tua conoscenza sul tema "buttafuori e 
discoteche")
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 Intelligenti pauca :-)  
Lorenzis multa :-)
L.
-- 

 grilletto, Charles Bronson? 
se per spegnere una vita dannosa, salvando magari vite di 
persone oneste, premerei mille volte quel grilletto, Maria 
Teresa di Calcutta


 un biglietto del cinema
A parte che ti spareresti in un piede o in un orecchio, per vedere se la 
pistola funziona, re*plonk*, ora e per sempre. 

 pistola funziona, re*plonk*, ora e per sempre. 
ma no, per vedere se funziona punto su di lui :-))
urca! ancora il plonk! non vorrei rimbalzare troppo


 
ennò! qui ci voleva un risposta più johnwayneiana! ;-)
L.


ennň! qui ci voleva un risposta piů johnwayneiana! ;-)
** Dai, non dargli dietro anche tu, adesso. Perň, di una cosa mi ha dato 
l'ennesima riprova: che i fautori della giustizia sommaria non sanno una 
mazza di diritto e, ben lungi dall'essere stati sul punto di *dover* sparare 
a qualcuno, non hanno mai avuto un'arma tra le mani. 

 
Eh si, ormai al giorno d'oggi non si può più delinquere in santa 
pace che ci sono questi cattivoni che reagiscono.
Ricordo i bei tempi quando potevi spaccare le vetrine delle 
gioiellerie con tutta calma, arrivavi a casa col tuo bottino e 
la mamma tutta contenta ti preparava la torta
