Newsgroup: it.diritto
Titolo: Amministrativisti a me!

E' pensabile che i tar sollevino al questione di legittimitï¿œ 
costituzionale del decreto legge di stanotte e non concedano il 
provvedimento cautelare di ammissione alle elezioni?

 E' pensabile che i tar sollevino al questione di legittimitï¿œ
... sollecitati da quelli che possono vincere solo sulla carta ??? 

 ... sollecitati da quelli che possono vincere solo sulla carta ???
Vorrei, se possibile, una considerazione in diritto, non cazzate.

Pastello ha pensato forte :

nn sono un giurista, ma nn penso che i ricorsi al tar siano stati 
pensati per far vincere le elezioni, penso che sia fatti per rispettare 
un diritto, che ï¿œ quello di vedere rispettate delle regole oltrettutto 
costituzionali...questo valeva anche se fosse stato fatto da chi 
vinceva le elezioni nn sulla carta ma facendo un sol boccono di tutte 
gli avversari (come ha fatto con il panino)
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 costituzionali...
Il ricorso ï¿œ legittimo, quello ch ï¿œ illegittimo ï¿œ una legge che modifica 
  le regole in corso.

Ragnarok ha detto questo sabato :

se questo ricorso lo puï¿œ fare qualunque cittadino, prevedo che ne 
fioccheranno tanti...:D



ï¿œ possibile... ma chiaramente non ï¿œ una questione di diritto 
amministrativo ma meramente costituzionale. Infatti qualsiasi soggetto 
dotato in astratto di potere giurisdizionale puï¿œ sollevare, anche 
d'ufficio, la questione di costituzionalitï¿œ, a maggior ragione il GA che 
ï¿œ giudice a tutti gli effetti.
La questione di costituzionalitï¿œ perï¿œ si scontrerebbe con due rilievi 
giuridici.
1) puï¿œ ritenersi urgente una legge di interpretazione autentica della 
legge elettorale e del procedimento necessario alle operazioni di voto? 
Risposta: potrebbe, nel caso specifico se non si approvava le elezioni 
saltavano, e ci sono norme costituzionali che sembrano far prevalere il 
principio democratico a quello di legittimitï¿œ (io almeno cosï¿œ articolerei).
2) una legge di interpretazione autentica ï¿œ incostituzionale di per se? 
La risposta ï¿œ no, del resto in materia civile e amministrativa la legge 
puï¿œ disporre anche per il passato, il regime di irretroattivitï¿œ c'ï¿œ solo 
per la legge penale, a maggior ragione si deve ritenere 
costituzionalmente legittima una legge che si limita ad interpretare una 
legge precedente.
In astratto l'unica valutazione che rileverebbe attiene alla astratta 
possibilitï¿œ di emanare un decreto legge che abbia unicamente un 
contenuto interpretativo.
Prosit.

 fioccheranno tanti...:D
si puï¿œ fare ricorso al TAR solo se il soggetto ha subito una lezione ad 
un bene della vita specifico, quindi solo i candidati esclusi.
Prosit.

 E' pensabile ...
Possibile astrattamente (ci sono dei precedenti di questioni di legittimit� 
sollevate in sede cautelare) ma  improbabile.
Max max 

 Max max
da quanto ho capito leggendo su altri forum, Napolitano non ha firmato 
alcuna legge PARLAMENTARE ma un D.LGS. in materia elettorale di natura 
GOVERNATIVA che contravviene a quanto sancito dagli art. 72 e 117 della 
Costituzione e ad una Legge dello Stato (400/1988 art.15), per di piï¿œ 
ad elezioni in corso, cosa illegale a prescindere.
E poi perchï¿œ un D.lgs. solo per le liste del PDL e non per tutte le 
liste sinora escluse dalla competizione??


 liste sinora escluse dalla competizione??
nel caso potrebbe esserci un eccesso di delega allora. Solo che non mi 
trovo con gli articoli della costituzione :P


Riporto ciï¿œ che ha scritto un avv. in un altro NG:
in determinati casi dove la sostanza dell'atto presentato ï¿œ piï¿œ importante
del ritardo esiste un istituto ben preciso che ï¿œ la rimessione in termini.
Perchï¿œ il formalismo ï¿œ un aspetto profondamente pericoloso quando si parla
di diritti.
Un ritardo non ï¿œ la stessa cosa di tante altre cose...e chi blatera in
continuazione di democrazia dovrebbe capire che le elezioni si vincono con i
voti e non perchï¿œ un pirla (dolosamente? non dolosamente? boh) per mangiarsi
un panino ritarda un deposito di 50 minuti. 

 
formalmente ï¿œ corretto tranne nella parte in cui dice che la presenza in 
tribunale si puï¿œ provare con ogni mezzo idoneo, qui il testo normativo 
non ha una semplice portata interpretativa ma sostanziale.
Per il resto direi che c'ï¿œ poco di incostituzionale.
Prosit.

 importa come, di solito non conduce a nulla di buono.
Ti assicuro che la Bonino avrebbe fatto miglior figura ( e portato acqua al 
suo mulino) dicendo:
Non siete buoni a nulla: perciï¿œ voglio vincere come si deve ... 

  ma  improbabile.
Infatti sospensiva accolta. Il testo del decreto legge pubblicato oggi in GU
DECRETO-LEGGE 5 marzo 2010 , n. 29
Interpretazione autentica di disposizioni del procedimento elettorale
e relativa disciplina di attuazione. (10G0052)
                   IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA
  Visti gli articoli 77 e 87 della Costituzione;
  Vista la legge 17 febbraio 1968, n. 108;
  Ritenuta la straordinaria necessita' e  urgenza  di  consentire  il
corretto svolgimento delle consultazioni elettorali  per  il  rinnovo
degli organi delle Regioni a statuto ordinario fissate per il 28 e 29
marzo 2010 tramite interpretazione autentica degli articoli  9  e  10
della legge 17 febbraio 1968, n. 108, e dell'articolo 21 del  decreto
del Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445, assicurando
il favor electionis secondo i principi di cui agli articoli  1  e  48
della Costituzione;
  Ritenuto  che  tale  interpretazione  autentica  e'  finalizzata  a
favorire la piu' ampia corrispondenza delle norme alla  volonta'  del
cittadino elettore, per rendere  effettivo  l'esercizio  del  diritto
politico   di   elettorato   attivo   e   passivo,    nel    rispetto
costituzionalmente  dovuto  per  il  favore   nei   confronti   della
espressione della volonta' popolare;
  Ravvisata l'esigenza  di  assicurare  l'esercizio  dei  diritti  di
elettorato attivo e passivo costituzionalmente  tutelati  a  garanzia
dei fondamentali valori di coesione sociale, presupposto di un sereno
e pieno svolgimento delle competizioni elettorali;
  Vista la deliberazione del Consiglio dei Ministri,  adottata  nella
riunione del 5 marzo 2010;
  Sulla proposta del Presidente del  Consiglio  dei  Ministri  e  del
Ministro dell'interno;
                                Emana
                     il seguente decreto-legge:
                               Art. 1
Interpretazione autentica degli  articoli  9  e  10  della  legge  17
                        febbraio 1968, n. 108
  1. Il primo comma dell'articolo 9 della legge 17 febbraio 1968,  n.
108, si interpreta nel senso che il rispetto  dei  termini  orari  di
presentazione delle liste si  considera  assolto  quando,  entro  gli
stessi, i delegati incaricati della presentazione delle liste, muniti
della prescritta documentazione, abbiano fatto  ingresso  nei  locali
del Tribunale. La presenza entro il termine di legge nei  locali  del
Tribunale dei delegati puo' essere provata con ogni mezzo idoneo.
  2. Il terzo comma dell'articolo 9 della legge 17 febbraio 1968,  n.
108, si interpreta nel senso che le firme si considerano valide anche
se l'autenticazione non  risulti  corredata  da  tutti  gli  elementi
richiesti dall'articolo 21, comma 2, ultima parte,  del  decreto  del
Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n.  445,  purche'  tali
dati siano comunque desumibili in  modo  univoco  da  altri  elementi
presenti  nella   documentazione   prodotta.   In   particolare,   la
regolarita'  della  autenticazione  delle  firme  non   e'   comunque
inficiata dalla presenza di una irregolarita' meramente formale quale
la  mancanza  o  la  non  leggibilita'  del  timbro  della  autorita'
autenticante, dell'indicazione del luogo di  autenticazione,  nonche'
dell'indicazione della  qualificazione  dell'autorita'  autenticante,
purche' autorizzata.
  3. Il quinto comma dell'articolo 10 della legge 17  febbraio  1968,
n. 108, si interpreta nel senso che le  decisioni  di  ammissione  di
liste di candidati o  di  singoli  candidati  da  parte  dell'Ufficio
centrale regionale sono definitive,  non  revocabili  o  modificabili
dallo stesso Ufficio. Contro le decisioni di ammissione  puo'  essere
proposto esclusivamente ricorso al Giudice amministrativo soltanto da
chi vi abbia interesse. Contro le decisioni di eliminazione di  liste
di candidati oppure di singoli  candidati  e'  ammesso  ricorso  all'
Ufficio  centrale  regionale,  che  puo'  essere  presentato,   entro
ventiquattro ore dalla comunicazione,  soltanto  dai  delegati  della
lista alla quale la decisione  si  riferisce.  Avverso  la  decisione
dell'Ufficio centrale regionale e' ammesso immediatamente ricorso  al
Giudice amministrativo.
  4. Le disposizioni del presente articolo si  applicano  anche  alle
operazioni  e  ad  ogni  altra  attivita'  relative   alle   elezioni
regionali, in corso alla data  di  entrata  in  vigore  del  presente
decreto. Per le medesime elezioni regionali i delegati che  si  siano
trovati nelle condizioni di cui al  comma  1  possono  effettuare  la
presentazione delle liste dalle ore otto alle  ore  venti  del  primo
giorno non festivo successivo a  quello  di  entrata  in  vigore  del
presente decreto.
                                     Art. 2
         Norma di coordinamento del procedimento elettorale
  1. Limitatamente alle consultazioni per  il  rinnovo  degli  organi
delle Regioni a statuto ordinario fissate per il 28 e 29 marzo  2010,
l'affissione del manifesto recante le liste e le candidature  ammesse
deve avvenire,  a  cura  dei  sindaci,  non  oltre  il  sesto  giorno
antecedente la data della votazione.
                                     Art. 3
                         Entratra in vigore
  1. Il presente decreto entra in vigore il giorno stesso  della  sua
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della  Repubblica  italiana  e
sara' presentato alle Camere per la conversione in legge.
  Il presente decreto, munito del sigillo dello Stato, sara' inserito
nella  Raccolta  ufficiale  degli  atti  normativi  della  Repubblica
italiana. E' fatto obbligo a chiunque spetti di osservarlo e di farlo
osservare.
    Dato a Roma, addi' 5 marzo 2010
                             NAPOLITANO
                    Berlusconi, Presidente del Consiglio dei Ministri
                                        Maroni, Ministro dell'interno
Visto, il Guardasigilli: Alfano
 

 fioccheranno tanti...:D
Se chi ï¿œ ignorante come una capra la smettesse di intervenire tanto per 
dar fiato alle trombre staremmo tutti meglio.
Non mi ï¿œ mai piaciuta la moderazione ma quando leggo questi interventi 
del cazzo mi verrebbe voglia che ci fosse.

 un bene della vita specifico
Lui ha subito una lesione al bene della vita in generale..

"greedy"
Ti sbagli. Mi hai scambiato per un fanatico!!!???
Non vado nemmeno a votare:  tanta ï¿œ la mia stima per la politica ... 

 Non vado nemmeno a votare: tanta è la mia stima per la politica ...
Sei un fanatico. Il miglior inidzio é proprio il non andare a votare


Lui l'autore del post?
Cmq ï¿œ noto che non si puï¿œ fare ricorso al TAR per ripristinare 
seplicemente la legalitï¿œ.

 contenuto interpretativo.
Gli articoli 2 e 3 ï¿œ andao a farsi benedire?
E' palese che il decreto serve unicamente a far riammettere due liste. 
Se avesse avuto portata piï¿œ generale ancora ancora...

 un panino ritarda un deposito di 50 minuti.
...ecco,ï¿œ proprio questo il problema: che tutto il casino sia nato per 
un panino....fate quel cazzo che vi pare ma non prendete la gente per il 
culo....tanto quelli che vi votano (questo governo)  lo votano a 
prescindere per gli altri cittadini la veritï¿œ ...prego


attento, perchï¿œ pure tu verresti "moderato" ampiamente :-) 


una legge di interpretazione autentica credo che per definizione non 
possa contrastare l'art. 3 della costituzione, al massimo rende 
incostituzionale la norma che interpreta.

 incostituzionale la norma che interpreta.
veramente la violazione dell'art. 3 Cost, sub specie di lesione dei
principi di uguaglianza e ragionevolezza, è il vizio "tipico" delle
leggi autoqualificatesi di interpretazione autentica ma in realtà
innovative. Come sembra essere il decreto legge sulle elezioni.
L.

 incostituzionale la norma che interpreta.
Mai sentito parlare di interpretazioni costituzionalmente orientata?

 
ecco, lï¿œ non sarei tanto sicuro.
ï¿œ vero che il d.l. dice che questo ricorso lo dovrebbe fare chi ne abbia
interesse. Ma siamo in materia elettorale e vige il principio dell'azione
popolare. Si potrebbe sostenere, perciï¿œ, che ne abbia interesse qualsiasi
elettore.