Newsgroup: it.diritto
Titolo: Aborto e feticidio

Ho assistito in passato a tante assurde vicende ideologiche volte a dimostrare il non diritto dell'embrione a vivere, diritto questo che viene negato non solo dal punto di vista del diritto positivo, ma da un punto di vista giusnaturalistico, ma che meglio sarebbe definire "emotivo".
Due sono i principi volti alla negazione del sopra menzionato diritto :1) la non natura di essere umano, 2) quello falsamente positivo dell'embrione quale non soggetto di diritti.
Su questi due punti conviene soffermarci.
La natura di non essere umano, ma senza specificazione di quale altra natura si possa trattare, viene avanzata sia da giuristi che da biologi. Il punto di vista dei giuristi, o per lo meno di chi si reputa tale e senza basarsi sul dato normativo, è che l'essere umano non avrebbe diritto di vivere  per il semplice fatto che non si tratterebbe di un essere umano. Non troverebbe applicazione secondo questa teoria il principio della capacità giuridica, tra l'altro prevista solo agli effetti civili, sebbene un principio, o meglio quel principio che solo un essere umano avrebbe diritto di vivere. Evidentemente il diritto positivo non può negare che soggetti diversi dall'essere umano abbiano dei diritti. Invero, solo l'essere umano secondo il nostro ordinamento può essere titolare di diritto ed obblighi ma ciò è solo un dato del nostro sistema, un dato di fatto, che non impedisce certamente al diritto positivo di atteggiarsi diversamente poiché se si ponessero limiti al diritto pos!
it!
ivo, questo cesserebbe di essere tale. Ma l'estremizzazione di questa teoria appare evidente laddove ci si soffermi a considerare la tutela di un bene od un soggetto che pur non essendo oggetto diretto di tutela, lo sia indirettamente. L'art. 727 vieta il maltrattamento degli animali; certamente non è lecito affermare che gli animali, o per lo meno quelli che tale articolo mira a proteggere, abbiano diritto a non essere maltrattati, introducendo così rilevanza al diritto della animale stesso nei confronti del suo aggressore. Titolare del diritto rimane sempre e soltanto l'essere umano il quale, soffrendo nel vedere un animale seviziato, pone tutela alla sua (umana) sofferenza. Ma ciò non toglie che un ordinamento giuridico possa attribuire autonoma rilevanza al diritto dell'animale stesso, col suo riconoscimento di soggetto titolare di diritti.
Appare allora evidente come l'affermazione giusnaturalistica di chi affermi che l'animale non abbia diritti poiché non può averne è priva di fondamento logico giuridico. L'ordinamento al limite avrebbe comunque potuto tutelare l'embrione indirettamente, così come fa con l'animale, o al più con la statua che, come opera d'arte o come oggetto di proprietà, viene garantita nella sua integrità.
Dal punto di vista dei biologi, questo atteggiamento appare più evidente, vuoi per l'interesse verso la libertà di ricerca scientifica, vuoi per l'ignoranza delle cognizioni di diritto che tali soggetti pretendono di vantare.
Consideriamo un esempio appartenente alla biologia: un embrione di 10 giorni. Alcuni biologi vedono in esso un embrione (definendo come tale l'ovulo fecondato sin dalla sua divisione in blastomeri), altri un pre-embrione (organismo biologico in cui non si sono ancora verificate la differenziazione di ectoderma e endoderma). Nella conferenza del 1988 della Comunità Europea tenuta sul valore dell'embrione, la biologa Mc.Laren operò una schematizzazione dello sviluppo embrionale molto dettagliata, venendo a distinguere tre momenti ben determinati nel processo di gestazione della donna: 1) Conceptus - fase che va da 0 a 6 ore dalla fecondazione dell'ovulo materno, e che è caratterizzata dalla divisione da 2 a 16 cellule dell'ovulo; 2) Pre-Embryo - fase che va da 4 a 7 giorni dalla fecondazione, caratterizzata dalla divisione dei blastometri da 16 a 200; 3) Embryo - fase che va dal 16 giorno in poi, caratterizzata dalla divisione da 200 blastociti in poi.
All'interno di questa schematizzazione devono essere segnalati due momenti significativi: 1) La trascrizione del genoma paterno solo a partire da 72 ore dalla fecondazione dell'ovulo (nel tempo che precede questo passaggio il genoma materno è l'unico genoma attivo, volto alla produzione di proteine necessarie alla produzione dei blastociti); 2) La formazione dell'asse cranio - caudale e la perdita della totipotenza delle cellule embrionali (14 giorno).
Quest'ultimo dato è particolarmente importante in quanto costituisce l'elemento significativo in nome del quale viene sancita la liceità della ricerca embrionale (!).
 Nell'articolo 15 del documento del Comitato Direttivo per la Bioetica (CDBI) del Luglio 1994 si legge:
Lors qu'elle est admise par la loi, la recherche sur les embryons in vitro ne peut etre autorisée que sur des embryons que n'ont pas été developpés au-delà de quatorse jours. 
Il pre - embrione è quindi considerato come un confine che segna la possibilità di intervento sperimentale sull'uomo. Potremmo considerare come elemento puramente formale questa definizione di Embryo e Pre-Embryo, restando su di un piano puramente biologico- convenzionale, ma se usciamo per un attimo dallo schematismo esasperato della biologa Mc Laren, vediamo che una contraddizione di fondo si delinea all'interno di questa posizione. L'embrione è -biologicamente parlando- il feto potenziale, o meglio, il feto nelle sue fasi che lo precedono. La potenzialità comporta una continuità in senso stretto, nel caso in questione una continuità lineare (Conceptus - Pre-Embryo - Embryo - Fetus), ma il concetto di continuità appartiene strettamente alla dimensione o interpretazione ontologica del feto stesso. La potenzialità implica un valore intrinseco del feto. Parlare di "fasi embrionali" assolutamente quantificate, significa individuare una serie di definizioni all'interno della li!
ne!
arità dello sviluppo embrionale ed attribuire ad esse un'importanza biologica -all'interno del processo di sviluppo embrionale-. Il paradosso è che tale visione "a salti", viene fatta convivere con la concezione ad essa antitetica, e cioè lo sviluppo dell'embrione come un processo lineare che si esplicherà/tradurrà nel feto stesso. La convivenza della concezione dell'embrione come dimensione biologica che trova nel 14 giorno della gestazione un momento che determina un cambiamento radicale della sua natura (tanto da attribuirgli dei diritti), accompagnata a quella dello sviluppo come processo, determina una contraddizione di fondo. Il pre-embrione in nome della sua potenzialità acquista dei diritti intrinseci indipendentemente dalla fase del suo sviluppo (trovare nel suo interno dei momenti biologicamente significativi non significa negarne la valenza di organismo in evoluzione), diritti che l'Articolo 15 del CDBI nega intrinsecamente, e che la scienza stessa non vuole. La d!
ef!
inizione del confine (14 giorno) è infatti introdotta dalla!
 comunità scientifica, per evidenziare come il pre-embrione altro non sia che materiale biologico cellulare, su cui è lecito compiere sperimentazione. 
Così, non solo i biologi - o per lo meno alcuni di essi - negano la titolarità, nei confronti dell'embrione, di oggetto indiretto di tutela giuridica, ma tendono con la scienza a giustificare il non-diritto!
Ma scienza e diritto positivo sono due differenti "cose", operando il secondo soltanto sul piano soggettivo. Verranno alla mente a chiunque le considerazioni sul piano sentimentale volte a tutelare i cadaveri, e se la scienza non li considera esseri viventi non è certo dato alla medesima il diritto di sovrapporsi alla norma giuridica e di compiere su di essi un trattamento indiscriminato. 
Invero, il diritto poggia su posizioni di opportunità. Anche l'affermare che un determinato diritto non possa esistere in capo ad un soggetto per mancanza della capacità di esercitarlo, nulla esclude tuttavia che tale diritto venga comunque attribuito ad un soggetto e garantito. Così se si esclude, come fanno alcuni biologi, che il pre-embrione non possa vantare alcun diritto di vivere sul presupposto che non essendo ancora essere umano non possa esercitare questo diritto, poiché non è vita, nulla esclude però l'opportunità di tutelare comunque quel diritto sulla capacità di attuarne in concreto e comunque  in futuro gli atti tipici diretti alla concreta realizzazione. Così, nonostante un bimbo di 5 anni non possa esercitare in concreto alcuna attività sessuale ciò non autorizza ad alcun soggetto il diritto di castrarlo…. Invero, il diritto si esercita quasi sempre in futuro, poiché spesso avviene che la privazione di un diritto possa avvenire anche in un momento in cui ques!
to!
 non venga -al momento- esercitato, ma il diritto è comunque attuale. Così il danno biologico verrà calcolato proprio in riferimento all'età della persona, e su altre circostanze, proprio per la stretta relazione del diritto leso con le probabilità del suo esercizio anche in un tempo futuro. Ed evirare un bimbo, seppure di 5 anni, sarà comunque privare lo stesso della libertà sessuale.
Supponiamo, per esempio, che taluno si trovi solo momentaneamente in uno stadio di morte -scientificamente considerata tale- ma che tale stadio sia solo momentaneo. Supponiamo che si tratti di morte cerebrale; ora, se noi fossimo sicuri che nel giro di sole poche ore tale soggetto potrà riprendere a vivere, quale biologo potrà vantare su basi scientifiche il diritto di sopprimere quell'essere in quell'arco di tempo? Forse che il legislatore non possa sanzionarne l'atto? Se anche in quel frangente non fosse vivo, ma tornasse a vivere, non sarebbe giusto tutelarlo come forse sarebbe giusto tutelare l'embrione che -anche non considerato essere vivente nei primissimi giorni- verrà a vita?
In ogni caso il nostro ordinamento considera essere umano l'embrione fin dal concepimento, così come molti biologi, d'altronde. Sul punto si considerino le molte sentenze della corte costituzionale.
Quid iuris se un biologo dovesse sopprimere un embrione? Commetterebbe omicidio? La risposta deve essere positiva. A differenza dell'interruzione volontaria di gravidanza, la distruzione di un embrione (in vitro) comporta le medesime conseguenze dell'omicidio, poiché tale è l'atto.
Tra l'altro una figura attenuata di omicidio ricorre nell'art. xxxx che sanziona la donna che commette il reato di infanticidio o FETICIDIO, commesso in condizione di abbandono morale o materiale della medesima. Ora tale figura risulta attenuata, rispetto all'omicidio, date le condizioni precarie in cui si trova la donna, e non si esima il lettore ad analizzare come in questa norma vi rientri non solo l'infanticidio, ma anche il feticidio. Qualora le condizioni critiche in cui si trova la donna, come delineata dalla norma non trovassero applicazione, ricorrerà l'ipotesi di cui all'art. 575 c.p. relativo all'omicidio. 
Pertanto al di fuori della fattispecie di cui alla L 194, che presuppone una gravidanza, la distruzione di embrioni crioconservati o comunque che non si trovino nella fase gestazionale della donna (come per esempio già nel momento in cui il feto si distacca dall'alvo materno) si risponderà di omicidio qualora si provochi la morte del feto.
----------------------------------------------------------------
Get your free email from AltaVista at 
http://altavista.iname.com
--
Posted from 
rmx441-mta.mail.com
 [165.251.48.44] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

ABORTO
Mi sono posto il problema abbastanza seriamente e ho cercato la risposta in
alcuni testi di bioetica, ma la risposta che mi sono dato - confesso - non
mi soddisfa.
La domanda è semplice: aborto si o no.
La mia risposta minima e sintetica è questa.
ETICAMENTE  l'aborto è ingiustificabile.
Non vedo come la sopprerssione di una vita (certamente nell'utero fin
dall'inizio c'è vita) umana (certamente geneticamente e potenzialmente è
vita umana) sia giustificabile.
La gravità dell'atto è discutibile, ma la scorrettezza morale - x me -
sussiste.
GIURIDICAMENTE il problema è minimo.
La legge segue la poiltica e cioè la scelta di valori.
Il problema giuridico di coerenza dell'ordinamento credo proprio non sia qui
in questione.
SCIENTIFICAMENTE il problema non è - credo - risolvibile.
La scienza può scoprire sempre + a fondo quando e come si verifichino certi
fenomeni ma non può inquadrarli in valori.
La scienza in se è avalutativa e la qualifica di individuo\persona è basata
su di una scelta di valori.
Se valore da proteggere sia il primo battito cardiaco o il primo impulso
neuronale o etc.etc. la scienza non lo può ne lo deve dire.
L'aborto è discorso sui valori che le conoscenze scientifiche aiutano ma non
risolvono.
POLITICAMENTE accetto l'aborto.
Anzitutto perchè la storia insegna che...e che proibire...
In secondo luogo xchè - nell'incertezza - è la scelta + libertaria.
Mi spiego: tra il valore vita umana e il valore libertà di scelta deve
prevalere il 1°.
Però, se nella incerta definizione dei contorni del 1° valore una parte
cerca di limitare la libertà dell'altra parte e se questa limitazione è
forte, allora penso che alla tutula certa del valore libertà non possa
sostituirsi quella incerta del valore vita.
Inoltre credo comunque che il valore profondo di ogni individuo risieda
nella sua esperienza di vita e quindi attribuisco un valore minore alla vita
di un feto rispetto a quella di un adulto, anche se mi rendo conto della
pericolosità di quello che sto scrivendo.
Altre 1000 sono le possibili argomentazioni pro o contro, ma queste sono -
in sintesi e semplicità - quelle che mi hanno portato a pensare che l'aborto
è un male necessario.
Anselmo