Newsgroup: it.diritto
Titolo: Sanatoria Edilizia con vuoto legislativo?!?

In sostanza la domanda sembra banale, ma nasconde un dilemma (o vuoto
legislativo), esempio: un individuo esegue una modifica prospettica
abusivamente, e grazie ad un esposto (alla spia) del vicino vengono in
sopralluogo i controlli edilizi dell'Ufficio Tecnico del Comune; ora (e qui
c'è il dilemma) nel mio Comune come penso gli altri Comuni d'Italia,
applicheranno la sopressione dell'abuso L. 47/85 e seguenti. La Regione ha
legiferato ad hoc in tema urbanistico e prevede (come dalle leggi nazionali)
la presentazione della sanatoria edilizia, ma attenzione ho due strade:
nella prima posso presentare una sanatoria edilizia con relativo progetto,
conseguenza della quale si dovrà pagare oltre la pratica al tecnico che l'ha
eseguita, i relativi diritti di segreteria e l'OBLAZIONE; nella seconda non
si fa niente e la pratica viene istruita dal solo Ufficio Controlli Edilizi
(e non dall'Urbanistica) i quali comminano solo l'OBLAZIONE.
RISULTATO nella prima ho il costo del tecnico, più ex-Lire 500.000 diritti
di segreteria, più ex-Lire 1.000.000 oblazione,
nella seconda ho solo il costo di ex-Lire 1.000.000 oblazione e niente
altro.
Ovvio che converrebbe non fare la sanatoria e pagare solo l'oblazione
calcolata dai controlli edilizi, ma informandomi all'Ufficio
Urbanistica-Edilizia Privata del Comune, l'opera rimarrebbe sempre abusiva,
ma avendo pagato l'oblazione non te la possono demolire.
Ma allora la domanda nasce spontanea, che cavolo me ne frega della Sanatoria
Edilizia, se con solo il pagamento dell'oblazione nessuno ti può demolire
l'opera abusiva; non è magari che il Comune sta facendo un po' di
confusione?!?
E poi, in caso di vendita che succede?
Se qualcuno ha qualche delucidazione in merito........
Geom. Aller.
P.S.: Ho già postato in it.discussioni.geometri, ma nessuno ne sa niente, su
consiglio di un cortese collega, qui ho richiesto aiuto.


A mio avviso conviene fare comunque la sanatoria, non tanto per gli effetti
reali che scaturiscono nella doppia ipotesi da te prospettata (non si
applicherebbe la demolizione in entrambi i casi), quanto per gli effetti che
produce un titolo abilitativo edilizio quale la concessione edilizia in
sanatoria. A tal fine ti faccio notare che - a norma dell'art. 40, comma II,
della L. 47/85 - "...gli atti tra vivi ..... relativi ad edifici o loro
parti, sono nulli e non possono essere erogati se da essi non risultano gli
estremi della concessione ad edificare ....".
Io, per un milione e mezzo in più di spese, preferirei tenere un atto
legittimo che mi consenta l'eventuale libero trasferimento del bene (tenuto
conto che anche il valore di mercato dell'edificio è consequenziale alla sua
legittimità).
Non credo, comunque, che, in caso di mancata presentazione della sanatoria,
dall'accertamento comunale discenda solo l'applicazione della sanzione di £.
1.000.000 (che si applica alle opere in assenza di D.I.A. ) Ci troviamo,
infatti, di fronte ad un intervento di ristrutturazione edilizia in assenza
di titolo e la sanzione prevista è quella dell'art. 9 della L. 47/85 (o
ingiunzione al ripristino ovvero sanzione pari al doppio dell'aumento del
valore venale delle opere).
Spero di essere stato esaustivo.
Ciao
Tigre
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


non conosco bene la legge, ma da che ne so io,
l'oblazione non ti mette a posto per il futuro, ma
solo per l'abuso commesso... in pratica fa decadere
una denuncia con il pagamento di una "multa".
L'abuso pero' va sanato in qualche modo, altrimenti
rischi che il problema, ad una successiva denuncia,
si ripresenti.
alberto

 ha scritto nel messaggio
news:b7gcv7$i0j$1...@lacerta.tiscalinet.it...
