Newsgroup: it.economia
Titolo: Possibile che non gliene freghi niente a nessuno?

Sì alla direttiva Ue, divisioni trasversali tra i parlamentari italiani.
Soddisfatti i sindacati
Strasburgo approva la Bolkestein servizi liberalizzati solo in parte
Compromesso tra popolari e socialisti all´Europarlamento
ALBERTO D´ARGENIO
STRASBURGO - Ci sono voluti due anni di battaglie, manifestazioni in
tutto il continente, forze politiche spaccate, e due ore di voto in un
emiciclo gremito fino a scoppiare. Ma alla fine la liberalizzazione dei
servizi all´interno della Ue è stata approvata dal Parlamento europeo.
Recapitata a Strasburgo nel 2004 come direttiva Bolkestein, dal nome
dell´allora commissario al Mercato interno, ieri è uscita dall´Assemblea
del tutto stravolta, al punto che per alcuni non potrà più essere
chiamata con il suo vecchio appellativo.
Ci sono volute due ore per esaurire la votazione di una selva di
emendamenti segnata da polemiche e momenti di tensione. Ma poi, intorno
a mezzogiorno, il nuovo testo ha superato l´esame dell´aula con uno
scarto di 180 voti e con tanti applausi. Il capogruppo del Partito
socialista europeo, Martin Schulz, è saltato dalla sedia per abbracciare
Evelyne Gebhard, la socialista tedesca madrina del patto bipartisan che
ha salvato la direttiva.
Quindi, con un grande mazzo di fiori in mano, la Gebhard ha spiegato
alla stampa come la proposta abbia «subito modifiche così radicali da
risultare rovesciata; da neoliberale è diventata un progetto della
gente». Ma la strada della sua direttiva è ancora lunga. Ora torna alla
Commissione che entro la fine di aprile formulerà una nuova proposta su
cui dovranno esprimersi le capitali europee - già spaccate sul testo di
Strasburgo - e nuovamente il Parlamento.
Positivo il commento di Charlie McCreevy, commissario Ue al Mercato
interno, che ha assicurato che la nuova proposta di Bruxelles
incorporerà gli emendamenti votati ieri. A lamentarsi, invece, sono
stati i parlamentari popolari dell´est, «delusi» da un testo «annacquato
ed indebolito» all´eccesso. Sulla stessa lunghezza d´onda l´associazione
delle confindustrie europee, mentre i sindacati Ue si sono detti
soddisfatti dalla direttiva nata dal compromesso tra socialisti e
popolari, i due pesi massimi dell´Europarlamento. Entrambi guidati da un
tedesco, Ppe e Pse hanno dato vita ad una sorta di "Grosse Koalition" su
scala europea in grado di salvare uno dei provvedimenti più contestati
nella storia dell´Europarlamento. Ma nonostante il lunghissimo lavoro
diplomatico, più o meno tutti i gruppi si sono spaccati al momento del
voto. Una frattura registrata anche all´interno delle forze politiche
italiane. A votare per il compromesso l´inedito asse Ds, Margherita,
Forza Italia e Udc. Ad opporsi, seppure per ragioni diverse, la Lega,
Rifondazione, Verdi e Comunisti italiani. An ha scelto la via
dell´astensione. Eppure il centrodestra non ha rinunciato ad attaccare
l´Unione. Per il portavoce della delegazione forzista, Giuseppe
Castiglione, «le contraddizioni della sinistra italiana si sono mostrate
con evidente drammaticità». Gli ha risposto il presidente della
delegazione italiana del Pse, Nicola Zingaretti, secondo cui quella di
oggi «è una vittoria dell´Ulivo che, seppur dividendosi nel voto finale,
ha votato insieme sui punti più controversi della direttiva».
Si tratta degli emendamenti del patto bipartisan che hanno sfilato dalla
direttiva il principio del paese d´origine, quello dell´ormai celebre
idraulico polacco. L´elemento caratterizzante e più contestato della
Bolkestein è stato sostituito dall´obbligo per le capitali europee di
«rispettare il diritto dei prestatori di servizi» ad operare all´estero
senza essere ostacolati dall´imposizione di requisiti discriminatori.
Una formula che, per i suoi sostenitori, evita il temuto "dumping
sociale" e tutela meglio cittadini e lavoratori. La direttiva si è
ulteriormente sfilacciata sotto il peso di una miriade di deroghe.
Niente concorrenza per i servizi di interesse economico generale, per
quelli sociali, sanitari, finanziari, di trasporto, audiovisivi, fiscali
e di sicurezza. Salvi anche i monopoli di stato, i professionisti alle
prese con funzioni pubbliche- come i notai - i giochi d´azzardo e le
agenzie di lavoro interinale.
da Repubblica - 17 febbraio 2006

Matteo ha scritto:
A guardare quello che hanno approvato trovo logico che non freghi niente 
a nessuno: di fatto non cambiera' nulla. Le lobby protette e gli ordini 
professionali ringraziano e i cittadini e le aziende europee 
ocntinueranno a pagare i servizi molto piu' del resto del mondo.
USA e paesi emergenti ringraziano.
L'amara constatazione e' che la demagogia ha prevalso ancora una volta 
visto che originariamente la Bolkenstein si applicava solo ed unicamente 
ai liberi professionisti.
La magra consolazione e' che la demagogia non e' un'esclusiva della 
nostra classe politica e sindacale.
andrea

 nostra classe politica e sindacale.
Il testo č frutto di un accordo tra socialisti e popolari, cioč tra le
correnti di pensiero che hanno dato vita all'Unione europea e che si
contendono la maggioranza relativa nell'Unione.
Merita qualche meditazione in piů di qualche frasetta liquidatoria.

 Compromesso tra popolari e socialisti all´Europarlamento
L'Europa è - attualmente - incapace di qualsiasi decisione forte.
C'è un grave problema di rappresentanza...
Per chi sogna uno scossone all'economia (chi è giovane e in cerca di
opportunità) è sconfortante vedere come i poteri costituiti siano
ostinatamente arroccati in difesa. Eppure le statistiche (OCSE, etc)
stanno là e dicono che nel 2025 saremo il fanalino di cosa (eccetto lo
spettro dell'Africa). Altro che Lisbona 2010. Complimenti!

 Merita qualche meditazione in più di qualche frasetta liquidatoria.
Matteo, se la direttiva avesse un reale spessore, meritrebbe una attenta 
analisi. Peccato che quello che tu chiami accordo, si tratta banalmente 
di un semplice inciucio teso a bloccare la liberalizzazione dei mercati 
dei servizi.
Il fatto che le due maggiori correnti di pensiero europeo siano state il 
motore dell'accordo, mi fa pensare che l'Europa non sia per nulla pronta 
a competere nel mercato globale e continui a vedere un mondo che 
purtroppo non esiste piu'. E c'hai voglia ad immaginare come sara' 
ancora piu' diverso nel 2008 !
Il risultato della direttiva e' che se la Bolkenstein originale 
liberalizzava all'interno della UE dove comunque esistono normative 
comunitarie, ora le aziende saranno spinte a delocalizzare sempre di 
piu' al di fuori dell'Europa.
Tanto per fare un esempio, mentre qui da noi alcuni discutono sullo 
sfruttamento dei giovani nei call-centers ( vero) , alcuni paesi 
africani, grazie ad imprenditori svegli, stanno diventando i 
call-centers a livello mondiale per una numero sempre maggiore di 
aziende. In questo scenario ha senso condurre una battaglia per rendere 
stabili quei posti di lavoro italiani ? Non corriamo il rischio che tra 
3-5 anni non c'e' piu' nessuno da stabilizzare ?
Ecco perche' trovo sciocco e antistorico mettere certi paletti che 
magari renderano in termini elettorali, soprattutto in periodi di crisi,
ma di fatto sono dei muri di cartapesta posti a bloccare i carroarmati.
A scanso di equivoci, ci tengo a dirti che non sto dando un giudizi su 
cosa sia bene e cosa sia male. Sto semplicemente dicendo che non si puo' 
andare contro la storia.
ciao
andrea

 puo' andare contro la storia.
Andare contro la storia piace a turchi, bulgari, rumeni quanto è
piaciuto a polacchi, cechi, ecc.
La storia abbasserà il tenore di vita degli svedesi al livello di quello
dei ciprioti o viceversa? Già a Catanzaro si vive molto peggio che a
Modena, senza bisogno d'inventare stranezze che fanno male a Modena
senza alcuna garanzia che facciano bene a Catanzaro.
Cito dal più  colto degli organi ufficiali della borghesia:
"Un conto è liberalizzare i mercati favorendo la concorrenza tra
competitori che non solo sottostanno a norme comuni (fiscali,
previdenziali, sindacali ecc.) ma che soprattutto commisurano il valore
della loro prestazione agli standard di vita, di costi, di consumi, di
considerazione sociale propri del Paese del quale fanno parte e che sono
condivisi dai potenziali clienti che formano il loro "mercato"
(liberalizzare da noi le licenze dei taxi o le tariffe notarili sarebbe
cosa non solo opportuna, ma necessaria). Tutt'altro conto è mettere in
concorrenza un artigiano italiano (o francese, o tedesco) con uno
polacco, perché in questo caso significherebbe stabilire il confronto
tra termini eterogenei in quanto lui stesso attribuirà al proprio lavoro
un valore più basso, essendo più bassi tutti i suoi riferimenti. Se
potessimo trasferire questo raffronto dallo spazio al tempo, potremmo
dire che sarebbe come confrontare il costo della prestazione di un
qualsiasi tecnico italiano qui nell'Italia d'oggi, con il costo che la
stessa prestazione avrebbe potuto avere nell'Italia di cinquant'anni fa.
Per le merci gli effetti sono - o dovrebbero essere - diversi. Lo
spiazzamento di prodotti provenienti da Paesi a basso costo dovrebbe
innescare gli investimenti per produrre beni più complessi a maggior
valore aggiunto. Se ciò avvenisse, un processo analogo potrebbe avvenire
anche sui servizi tecnici e artigianali che potrebbero trovare un più
qualificato impiego in virtù di una maggiore richiesta di prestazioni
più evolute, specialistiche e meglio retribuite. Ma fino a quando ciò
non avverrà - e le difficoltà di gran parte dell'industria indicano che
non sta avvenendo - la Bolkestein avrebbe il solo effetto di costringere
i nostri tecnici ed artigiani a ridurre drasticamente il loro tenore di
vita al livello polacco, ma stando in Italia. E questa non sarebbe certo
una evoluzione positiva perché un conto è la concorrenza che seleziona
l'elettricista serio ed impegnato da quello arruffone, o che abbatte
privilegi corporativi; altro conto è sostituire, indipendentemente dal
merito, l'elettricista italiano con quello di un Paese che ha standard
di benessere materiale e civile più arretrati.
Le liberalizzazioni servono per spingere in avanti, non per ricacciare
indietro".
Alfredo Recanatesi, su "La Stampa"
Il socialismo democratico, e anche la cristiana economia sociale di
mercato, meritano un po' più d'attenzione, e magari un po' più di senso
critico nei confronti di dottrinari la cui pigrizia mentale è troppo ben
pagata.

 dei ciprioti o viceversa? 
Vabbe', se per te la Bolkenstein e' semplicemente un ridurre i tenori di 
vita, allora e' inutile andare avanti a discutere. Probabilmente anche 
in questo caso hai utilizzato la tua tecnica di informaizone, ovvero hai 
letto qualche commento e hai deciso se andava bene per le tue idee politico.
Anche perche' se per te recanatesi e' un rappresentante del pensiero 
borghese, non oso pensare come giudicheresti un qualsiasi economista di 
stampo liberale.
andrea

 Anche 30 anni fa gli stabilimenti FIAT erano tutti in Italia.
Direttiva "servizi" evidentemente ti dice poco.
Le mie amiche olandesi e tedesche non aspettano altro che "il principio
del paese d'origine" per guadagnare il doppio dei colleghi  italiani pur
continuando a vivere a Busto Arsizio.
Un call center è un posto dove uno telefona, chiede qualcosa e vuole una
risposta. Se tu telefoni al 12 vuoi una risposta in italiano.
Tecnicamente il telefono di chi risponde può anche essere in Australia,
ma se vuoi parlare con un operatore, quello dev'essere italiano. Quanti
italiani andranno in Australia o in Africa? Il call center della Fiat,
anche per l'Olanda, è a Busto Arsizio perché non conviene ancora
attrezzare quel servizio in Olanda
Sui servizi (e  specialmente su quelli che è impossibile delocalizzare)
le legislazioni europee sono molto distanti. La direttiva serve ad
indicare la strada per armonizzarle. Bolkestein ne indicava una, gli
statalisti si arroccavano nella difesa di rigidità che esistono anche in
Polonia. S'è scelta una strada che trova il consenso di una vasta
maggioranza parlamentare.
L'idraulico, in Italia, Francia o Germania, deve certificare che il suo
lavoro è eseguito a regola d'arte e rispettando le norme UNI. E'
piuttosto difficile delocalizzare un impianto idraulico, ma i liberisti
vorrebbero che sia sufficiente l'iscrizione alla Camera di commercio di
Varsavia per garantire la stessa qualità del servizio, invece che solo i
prezzi stracciati di chi, qui, lavora  in nero e alla sperindio.
Armonizziamo verso il basso o verso l'alto, in  un'economia che
dev'essere basata sulla conoscenza?
Nella divisione internazionale del lavoro l'Europa ha senso solo se
conserva vantaggi competitivi per la qualità di ciò che immette nel
mercato mondiale.
Se invece preferisci vivere da morto  di fame e far fare fuochi
d'artificio ai bambini delle elementari per pagare i maestri non ci
vuole molto. Gli svedesi preferiscono restare ricchi, e magari veder
arricchirsi i ciprioti e (mamma) li turchi.  Discutere come si va
avanti, e deciderlo  con quel grandissimo vantaggio competitivo che  è
il metodo democratico, è più difficile, ma molto più interessante, che
propinare ricettari dogmatici di teorie d'altri tempi.
Se poi, come te, si considera "borghese" un insulto, è evidente che si è
rimasti indietro di 200  e più anni.
Jean Pisani-Ferry pensa:
"Cosa ci si può aspettare da questo compromesso? Se viene adottato,
cadranno di un solo colpo un insieme di norme protezionistiche... e una
parte di loro sarà probabilmente reintrodotta sotto mentite spoglie. Si
creerà un'apertura, seguita in alcuni paesi dall'instaurazione di freni
alla concorrenza. Nel contempo, molte di queste disposizioni saranno
denunciate alla Corte di giustizia, che le annullerà. Nel complesso lo
shock concorrenziale sarà minore di quello che avrebbe apportato la
direttiva Bolkestein, però sarà reale e duraturo.
Il compromesso Gebhardt-Harbour offre quindi, su un terreno molto
controverso, una soluzione equilibrata che concilia intensificazione
della concorrenza e protezione contro i rischi di una concorrenza sulle
regole. Coloro che temevano l'adozione indiscriminata del principio del
paese d'origine approveranno senza alcun dubbio. Coloro che invece sono
ostili alla idea stessa di estendere il principio della concorrenza al
settore dei servizi non saranno certo soddisfatti. Ma almeno diverranno
più evidenti i motivi della loro riserva mentale".
Ma è del tutto inutile sperare che le tue incrollabili certezze siano
sfiorate dalla parvenza d'un dubbio, compreso quello che sarebbe bene
non chiamare "liberale" tesi contro le quali Einaudi si è battuto tutta
la vita.