Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Nova Astronautica n.124

www.asps.it/vol30.htm
 

 
www.asps.it/vol30.htm
ma è una rivista per bambini? 

*Heidy* sputacchio':

Sì, tranquillo. Sono solo favole.
IPOTESI ESPONENZIALE PER LO SPOSTAMENTO
Mentre un'altra ipotesi di legge del moto deriva dalla possibilità che il 
sistema PNN acceleri sulla sua accelerazione in modo esponenziale ,in tutti 
i sistemi di riferimento Tale dinamica comporta che se esso ha all'istante 
t1 accelerazione A, avrà all'istante t2 accelerazione 2A, all'istante t3 
accelerazione 4A, all'istante t4 accelerazione 8A, in pratica un aumento 
esponenziale del tipo A*2^(t/D) e (D=1sec).
Questa impostazione offrirebbe ulteriore significato a una legge del moto 
derivante dall'ipotesi che la variazione di velocità debba essere, per il 
riferimento delle stelle fisse RSF , proporzionale alla variazione di 
accelerazione a(t), a meno di una costante D:
dv(t)/dt = D d a(t)/dt
che condurrebbe alla legge del moto inerziale ed esponenziale per lo 
spostamento s(t) :
s(t) = (Ro - Ao D^2) + (Vo - Ao D) t + Ao D^2 e^(t/D)
dove Ro, Vo, Ao sono rispettivamente posizione , velocità e accelerazione al 
tempo t=0.
La velocità inerziale sarebbe ancora:
v(t) = Vo - Ao D + Ao D e^(t/D)
e la velocità della luce verrebbe raggiunta molto prima. Una applicazione 
della velocità esponenziale v(t) per Ao=1 m/sec^2 , D=1sec e Vo = Ao D ,ci 
dice che la velocità della luce è raggiungibile in circa 19, 52 sec e che la 
velocità di 10 volte la velocità della luce è raggiungibile in circa 21,82 
secondi.
-- 
Don Fizzy © on GSX-R 750
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')   That's all, folks!

 21,82 secondi.
ma allora sono rincretiniti ! 

 ha scritto nel 
messaggio 
news:i0v1u3$ila$1...@nnrp-beta.newsland.it
...

argh.... un altro fior di scroto smerda e 
fuggi sedicente heidy..............


 


cmq..cmq.... vedo che le girate tutte per 



non parlare del copiato del prototipo 
SC23 


 


http://www.asps.it/sc23alfa.htm


 


ovvero di quello che con molta mateficentometria 



,a voi sacra e congeniale,


i nippo


Noriaki
 
Obara
, 
Mamoru
 
Baba
, 
Electronics
 and 
Communications
 in 
Japan
, 
part
 2, 83 (4),31,2000


si sono copiati in 
http://www.asps.it/article2.pdf


 


e pensare a tutte le rotture di ball vostre su SC23 
e la pnn che hanno riempito il 
www.asps.it/gotha.htm
 per più di 10 anni 
e ora stranamente niente :-)))))


cioè solo diversioni tipo di don fizzy (in 
questo 3d)


 


su quello che ben è in testa al link 


 


http://www.asps.it/velox.htm


 


da cui ha copiato quello che poi malignamente posta 
("IPOTESI" esponenziale per lo spostamento)


 


ecco quanto è in testa a quel link:


 


"Quanto segue sono 
solo “Ipotesi”, piu’ o meno in argomento con quelle che la (meta)fisica 
ufficiale da tempo coltiva (buchi neri, istanti iniziali del cosmo, universi 
paralleli e extradimensionali…. etc.). 




Soprattutto e’ in considerazione dello stato imbardato e del tutto inutile 
nella colonizzazione dello spazio esterno, in cui versa attualmente 
l’astronautica missilistica."


 


In sintesi don fizzy dice che la mateficentometria degli universi paralleli 
 vostra è lecita e la mia no ...


........ 


 









 




 


 


ma allora puoi andare su marte a prendere il caffè 
  !



 In sintesi don fizzy dice che la mateficentometria degli universi paralleli  vostra è lecita e la mia no ...
E ti sei anche chiesto perché?
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

e pensare a tutte le rotture di ball vostre su SC23 e la pnn che hanno riempito il 
www.asps.it/gotha.htm
 per pi� di 10 anni e ora stranamente niente :-)))))
Quello di Obara & Baba e' un motore a impulso EM, e definirlo "non
newtoniano" � un po' un'affabulazione. Se ne parlava nel 2001:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/56104a12c46b30d0
...se io "espello" un campo elettromagnetico, o un fascio laser in
quanto il laser e' pur sempre campo elettromagnetico, ne ricevo un
rinculo (nel caso del laser, proporzionale alla frequenza, IIRC).
E in questo non c'e' niente di strano... le equazioni le ha tirate
fuori Einstein per primo.
Ma veniamo al caso della propulsione spaziale. L'energia per avere
quell'espulsione di campi (o fotoni <g>) da dove mi arriva? I casi
sono due: o ce l'avevo con me, o non ce l'avevo con me e mi arriva
da fuori.
Caso in cui ce l'avevo con me: ad esempio fissiono un po' d'uranio
e sviluppo energia, e con quella alimento il motore ad impulso EM.
Secondo me, conveniva quella stessa energia usarla per produrre un
catafascio di ioni velocissimi. L'efficienza e' maggiore.
Caso in cui mi viene da fuori: da dove? Dall'energia solare? Cioe'
io apro una larga ve... un largo collettore solare, converto - con
efficienza certamente < 100% - l'energia incidente in elettricita'
e converto questa elettricita' in impulso. Ora: se avessi usato l'
energia SOLO come impulso, cioe' usassi il collettore come *vela*,
non avrei lo stesso effetto SENZA BISOGNO DI MOTORI EXTRA? Capisco
che con questo sistema io ho un potenziale accumulo d'energia, per
cui posso viaggiare anche di notte, come dice la barzelletta, o in
situazioni tipo l'ombra di un pianeta, ma fa tanta differenza?
Leonardo
-- 
The thoughts of others were light and fleeting,
Of lovers' meeting, or luck, or fame.
Mine were of trouble, and mine were steady:
So I was ready when trouble came.

 -- 
E.Laureti


pp.290-291) e pubblicato in 
http://www.asps.it/sc23alfa.htm
Di questo nel paper non c'e' traccia.
Inoltre, col massimo rispetto per Amaldi, lui parla di un fenomeno piu'
unico che raro: la materializzazione di una carica elettrica monopolare
dal nulla.
"Se B viene elettrizzato": *come* viene elettrizzato? Una ragazzina con
l'aria saputa mormora "Accio leptonem!"?
B viene elettrizzato da una carica che si avvicina a B (e dunque agisce
ECCOME su A!), oppure da una separazione di carica in B (e anche qui l'
effetto su A e' la SOMMA dei contributi di due cariche OPPOSTE, ed e' -
inizialmente - nullo. Idem per la creazione di virtua-particelle, anche
loro nascono a coppie.
Quanto a quello che accade spostando l'oggetto A, oh be'... accelerando
una carica, si forma appunto un'onda elettromagnetica, ed ecco che così
i conti tornano. A spara un fotone verso B e rincula, B a propria volta
lo assorbe e rincula nel verso opposto; e i sotto-sistemi (A, fotone) e
(B, fotone) sono newtoniani.
Fermo restando che, certo, "F=ma" e "m*a = -m'a'" davvero non valgono -
se ci mettiamo in condizioni relativistiche, le equazioni di Newton non
sono piu' complete.
Supporre che lo siano porta a tutta una serie di paradossi, quali usare
due giroscopi per muoversi nello spazio.
	Si abbiano due giroscopi ideali senza attrito connessi da
	un lungo cavo, entrambi di pari massa. Se uno dei due ora
	riavvolge il cavo, i due giroscopi si incontreranno, "nel
	mezzo". Se uno dei due respinge lontano l'altro, entrambi
	si allontaneranno a ugual velocità dal punto di mezzo nel
	mentre il cavo si svolge.
	Immaginiamo ora che uno dei due giroscopi inizi a ruotare
	a velocità relativistica, sfruttando una fonte di energia
	interna (immaginiamo un condensatore). Cosi' la sua massa
	aumenta. A questo punto il cavo viene ritirato, ma adesso
	i due giroscopi non si incontrano "nel mezzo" del cavo ma
	piu' vicino al giroscopio divenuto piu' massiccio. Giunti
	a contatto, il giroscopio in moto frena - cedendo energia
	al secondo giroscopio, che accelera, aumentando di massa,
	mentre il primo diminuisce. Quando il secondo giroscopio,
	divenuto più massiccio, si spinge lontano dal primo, ecco
	che il primo si sposta più lontano. Siamo ritornati nella
	situazione iniziale, non c'e' stata espulsione di massa e
	tutto il sistema si e' spostato. Com'e' possibile?
(Ovviamente il ragionamento contiene degli errori, ma una versione "for
dummies" della teoria della relatività, albo speciale, non li svela).
Leonardo
-- 


 l'aria saputa mormora "Accio leptonem!"?
mi scusi ma non vorrei che lei avesse scambiato ibidem quello che dice 
Tonzig con quello che dice Amaldi :-) ....
......
Amaldi si riferisce a tratti di circuiti "dl" in cui scorre corrente "i" 
.... e a onor di cronaca dice pure che secondo lui le formule di Laplace 
sono prive di significato fisico quando si riferiscono a circuiti aperti 
(come i dipoli) e non chiusi .....
cioè non dovrebbe esistere ,contrariamente all'esperienza, corrente 
amperiana nei bracci di un dipolo :-)
cmq... cmq.... per farle valutare l'abisso che c'è tra la resa in impulso 
tra un campo near e uno far le farò un elementare esempio
immaginiamo di avere un auto elettrica con motore elettrico monofase a 
induzione a 220 Volt e 50 Hz dal peso di 2000 Kg e che va a 10 m/sec ....la 
sua energia cinetica E è di 100000 J  e la quantità di moto p è di 20000 Kg 
m/sec .... lo scampio di impulso tra statore e rotore è tutta determinata 
dal campo near e.m. la cui lunghezza d'onda a 50 Hz è di 6 milioni di metri 
(per cui la cosa è proprio near rispetto alle dimensioni della macchina 
elettrica) se si applicasse l'allucinante relazione p=E/c per la macchina 
elettrica
la sua quantià di moto dovrebbe essere 1/3300 kg m/sec invece di 20000 Kg 
m/sec cioè circa 66 milioni di volte più piccola
qff
E.Laureti 

elettrica
p = E/c è l'impulso di UN SINGOLO fotone. Quanti ce ne stanno nei dintorni
di statore e rotore? Mica mi starà considerando un'auto elettrica come una
singola particella elementare, eh? :-D


 
http://www.youtube.com/watch?v=wMdXQJW-ND0
Toh, al Sicuranza: era un pezzo che non si rivedeva:
http://idu.altervista.org/view.php?id=8
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

 pur dire qualcosa, no?).
LOL :-)) 

 -- 
qff
E.Laureti


ribadisco che ritengo valido il principio di conservazione dell'energia
E allora di cosa mai stiamo discutendo? Abbiamo un megajoule di energia
e lo vogliamo convertire in quantit� di moto. Possibilit�: "iniettiamo"
quest'energia in un tot di particelle "sparandole" lontano (ioni), o la
convertiamo in energia elettromagnetica e la "spariamo" lontano - sotto
forma di raggi di luce (propulsione laser), o campi in antenna.
Leonardo
-- 


 noti e non ne emerge alcun tipo di "violazione delle leggi".
mi dica quello che non capisce in
http://www.asps.it/tonzig100.jpg
quando parla di forze magnetiche tra cariche le q' e q" in movimento

quando parla di forze magnetiche tra cariche le q' e q" in movimento
In quel punto - per esempio - sembra dire che la forza di Lorentz e' una
forza unidirezionale: cioe' da' per scontato che, se un corpo produce un
campo, e il campo esercita forza su un secondo corpo, questa forza - non
vedo bene perche' - non abbia effetto sul primo corpo.
Che il secondo corpo possa a propria volta produrre un campo con o senza
effetti sul primo corpo, va benissimo, ma non mi sembra che c'entri. Poi
oh, chissa'... magari sbaglio io, e se avvicino un pezzo di ferro ad una
calamita, la calamita resta ferma in quanto il pezzo di ferro non emette
alcun campo magnetico che interagisca con la calamita, o robe cosi'.


 -- 
qff
E.Laureti


è praticamente "possibile" costruire tratti di lunghezza "dl" arbitraria
"dl" e "dt", indicano due grandezze infinitesime... lo costruisca pure, un
filo di lunghezza infinitesima, se può. Io dico che... non può :-)
Leonardo
-- 



scusi ma devo andare a lavorare alla pnn
qff
E.Laureti
