Newsgroup: it.diritto
Titolo: Curiosita... è legale bastonare la gente?? :)))

Domanda.... Se dei tizi pagano espressamente per farsi picchiare... č legale 
bastonarli?
Hihihih.. alla faccia del masochismo... buttate un occhio!
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=324&item=5588482471&rd=1
 


Beh "consenso dell'avente diritto", è legale si !
Basta che non lo ammazzi (altrimenti sarebbe omicidio del consenziente) o 
leda la sua integrità fisica seriamente.
Il consenso può essere dato su diritti disponibili : vita e integrità fisica 
non lo sono. Il resto si

Beh "consenso dell'avente diritto", è legale si !
Assolutamente no! ;-)
Le condizioni necessarie per l'imputazione ci sono tutte: la
materialità dell'azione, l'offesa e il dolo, cioè la consapevolezza e
la volontà dell'evento. 
Il codice penale non tutela dei diritti soggettivi ma diritti della
società alla difesa di beni considerati pubblici.
Non esiste un diritto al proprio corpo di tipo patrimoniale, bensì un
diritto al rispetto dell'integrità della propria persona. Questo
spiega perchè non si possa vendere una cornea, o il pancreas.
Roy

 non lo sono. Il resto si
Vorresti dire che non posso disporre della mia vita come desidero?
Se uno decidesse di suicidarsi commetterebbe un reato?
Motivo? Per caso arreca un danno alla società? Credo proprio di no...
Idem per l'integrità fisica, dove immagino sia compresa la tutela della
propria salute.
Vuoi dire che non sono padrone di trascurami dal punto di vista fisico e
sanitario? Cioè sono obbligato a curarmi/farmi curare? Sono obbligato ad
esami di prevenzione? E se sì, a spese di chi?
Grazie!
Antonio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

"Nox" <a...@def.ghi...ecc...ecc...ecc...> wrote in message
news:axKpe.1001003$b5.43...@news3.tin.it...

Direi, se li picchi poco si' (puo' rientrare nel "gioco"), se gli rompi ad
esempio qualche osso no.
AS

E se sì, a spese di chi?
Della comunità, of course.
Ciao 
Roy
Anche se non sembra la società ti vuole bene. Vecchio, caro codice
Rocco e stato etico. ;-))

 legale bastonarli?
L'asta la vinceranno questi
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=5588590000
Mi sembra un ottimo business to business
-- 
Yoghurt
Siamo due coglioni: io e quello che mi č rimasto.
Da ICQ,  17/03/2005
A: Ma non manderesti affanculo tutti?
Y: Io? Lo faccio tutti i giorni, ma il mondo non mi ascolta!

 omicidio nei confronti di se stesso, si estingue per morte del reo.
Immagino dunque che ove il suicida non riesca nello scopo, ad esempio 
perche' salvato in limine dalla lavanda gastrica, andra' incriminato per 
tentato omicidio.
Vista la letteratura medica in tema di suicidi, parmi difficile escludere il 
rischio di reiterazione (ora che ha un penale in corso, poi!).
Insomma: glielo dici tu a quell'ometto sottoflebo che - non appena si 
rimette in salute - dovra' sgombrare il lettino dell'ospedale per spostarsi 
su una branda carceraria?
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup

 Rocco e stato etico. ;-))
Conosco questo codice solo per sentito dire, ma può darsi che approfondisca
l'argomento ;-)
Grazie per la discussione!



Se leggi bene la mia risposta, ho chiarito che è legale * nei limiti in cui 
uno non si fa ne ammazzare, nè tantomeno ledere l'integrità fisica * , 
esattamente come è legale un combattimento di wrestling o di boxe , e il 
punto è sempre quello: consenso dell'avente diritto. 

 
Oggetto non valido
Questa inserzione (5588482471) è stata rimossa da eBay o non è più 
disponibile. Controlla di avere inserito il numero dell'oggetto 
correttamente.
Si sono accorti che era una presa per il culo......


questa scriminante dell'attività sportvia è stata proposta per un
nuovo codice penale ma tuttora non è prevista è prevista in quello
vigente. C'è poi da considerare che si tratta di ipotesi differenti,
nella boxe non c'è il dolo, la coscienza e volontà di causare un danno
fisico all'avversario, ma quella di vincere un combattimento, tant'è
che negli incontri è sempre presente un arbitro e vengono sanzionati
comportamenti scorretti (colpi sotto la cintura). Nel caso invece
riportato il fine è quello di provocare una sofferenza fisica
all'altro che è legato e non può difendersi. 
E nessuno di noi ha diritti assoluti sul proprio corpo, pertanto non
può disporne. 
Ciao
Roy

su una branda carceraria?
La non punibilità del tentato suicidio deriva dalla inefficacia della
pena. Questa ha principalmente   natura afflittiva e non sarebbe
logico applicare che so tre mesi di carcere a chi vuole infliggere a
se stesso una "punizione" ben più grave. Che però il fatto sia reato
lo dimostra l'articolo che punisce l'istigazione al suicidio. E che
sia reato grave lo dimostra la pena, da uno a cinque anni quando dal
tentativo di suicidio derivi una lesione personale grave o gravissima.
Ciao
Roy
 

su una branda carceraria?



Non è completamente esatto, il diritto non è assoluto nei limiti 
dell'integrità fisica. Certo poi la questione è molto più complessa e non 
piossiamo liquidarla in due battute sul NG, al massimo organizziamo una 
bella tavola rotonda :-)
Saluti 

bella tavola rotonda :-)
In pizzeria magari ;-))
Ciao
Roy

 pena.
Chi tenta il suicidio non commette alcun reato; chi istiga o aiuta altri a 
suicidarsi, si'.
Allo stesso modo, chi si prostituisce non commette alcun reato, chi induce o 
aiuta altri a prostituirsi si'.
La non punibilita' e' tutt'altra cosa: parlarne per il tentato suicidio e' - 
non te ne avere a male - una corbelleria, cosi' come e' una corbelleria 
parlare di estinzione del reato ex art. 150 cp per il suicidio avvenuto.


parlare di estinzione del reato ex art. 150 cp per il suicidio avvenuto.
Hai argomenti migliori dei miei o la tua conoscenza si limita alle
offese gratuite. ;-))
Ciao
Roy

 offese gratuite. ;-))
Si parla di non punibilita' in presenza di un fatto che e' astrattamente 
previsto dalla legge come reato, e il suicidio non lo e'. Dire che il 
suicidio e' un reato (in quanto omicidio di se' stesso) ma il tentato 
suicida non e' punibile e' una corbelleria da cui deriverebbe, ad esempio, 
l'applicazione dell'art. 111 cp a chi ha determinato il proposito suicida.
Allo stesso modo, se non c'e' reato non puo' parlarsi di estinzione del 
medesimo per morte del reo: l'ipotetica sentenza per il defunto suicida, ove 
mai un pm matto decidesse di rinviarlo a giudizio durante l'agonia, sarebbe 
di assoluzione piena (manca una norma che incrimini la sua condotta) e non 
certo - figuriamoci - di non doversi procedere ex art. 531 cp. rispetto al 
reato di cui all' art. 575 cp.


 Roy
Saluti anche a te
 Darducci 

 tentativo di suicidio derivi una lesione personale grave o gravissima.
Che il suicidio non costiuisca reato è nozione contenuta nella prima pagina
(o, al più tardi, nella seconda, to') di qualsiasi manuale di diritto
penale.
L'articolo che punisce l'istigazione al suicidio non significa che il
suicidio sia un reato, semplicemente perché - in diritto penale - vige il
principio di tassatività ed il divieto di analogia (trovami la norma che
espressamente prevede il reato suicidio), sicché - in mancanza di un dato
normativo di partenza - tutte le argomentazioni sono fuffa.
Quanto al "tentativo", non ha rilevanza penale il tentativo di un fatto che
- come detto - non costituisce reato.
Stai facendo la tesi in penale, eh?

 Stai facendo la tesi in penale, eh?
il che non sarebbe troppo strano, dopo che ha eletto il Venabile a "maestro"
di civile...

reato di cui all' art. 575 cp.
Il fatto è che un po' per piacere un po' per risparmio la domenica
compro vecchi libri su una bancarella e due settimane fa ho trovato 4
tomi del Saltelli-di Falco "Commentario al codice penale" del 1931 e
ho cominciato a leggerli. La cosa particolare è che sono stati scritti
da due magistrati che hanno partecipato ai lunghi lavori preparatori
del codice e, vista la data, sono usciti contemporaneamente al codice
Rocco. Quindi niente dottrina sulle nuove disposizioni, nessuna
sentenza, la Corte costituzionale ancora da venire, e la costituzione
a cui richiamarsi un semplice statuto albertino. Dunque puri principi.
Certo con la base del vecchio codice del 1889 che tra l'altro non era
certo da buttare via (anche se non riesco a trovarlo da nessuna
parte). 
Con questo non voglio dire che nella mente di Alfredo Rocco il
suidicio dovesse essere considerato reato, lo era prima della
rivoluzione fracese ma dai tempi di napoleone il potere dell'individuo
su se stesso era stato affermato come valore assoluto. 
Ciondimeno Rocco qualche dubbio lo ha, e nel caso del delitto del
consenziente sembra scindere la pena un due parti, una parte di pena
per il diritto soggettivo leso, che viene cancellata dal consenso, poi
una parte che rimane, dai sei ai quindici anni per lesione del bene
vita in quanto pubblico, e lo stesso ragionamento può essere fatto per
l'istigazione. Perchè Rocco non è un liberale ma un fondatore dello
stato etico, a cui non peteva sfuggire l'importanza del valore della
vita come valore sociale.
Con questa visione di fondo si confronta il diritto odierno, che tu
hai rappresentato in maniera efficace. 
Era questo che a me interessava, anche se l'ho fatto esasperando certe
conclusioni, cioè suscitare una discussione sui temi della vita e di
quanto l'individuo possa disporne. Tema che, vedi referendum, è sempre
quanto mai attuale. 
Ciao 
Roy

 ha
scritto:

Touchč! Il diritto civile non mi piace. (Ma la cosa mi fa star male).
Il problema č che non riesco ad accalorarmi su temi che hanno per
obiettivo la ripartizione di denari tra le parti. E similmente solo
caduto in depressione per lo studio del diritto processuale civile.
Sembra di stare in piedi su dei tronchi in mezzo ad un fiume in piena.
Ci fosse una cosa, su cui poter fare affidamento. La sentenza vale
solo per noi due, ma se arriva poi un altro che avrebbe dovuto esserci
ma nessuno l'aveva previsto (litisconsorzio necessario) la butti nel
cestino... e via di seguito. 
Allora mi faccio una trasfusione di penale e sono pronto a
ricominciare da capo.
Vi prego convincetemi del contrario. ;-))
Ciao
Roy
 

 espressamente prevede il reato suicidio),
A voler fare dell'onanismo giuridico (che non e' il tipo di onanismo piu' 
divertente) il mero dato testuale del 575 cp isolatamente considerato 
potrebbe far da sponda, se l'interprete e' adeguatamente ebbro, ad una 
temeraria interpretazione estensivo-punitiva.
In fin dei conti, il suicida "cagiona la morte di un uomo", mica di un 
cunigliolo.
Ma vieni alla cook and sail?


parte). 
Pssst... se non lo dici a nessuno ed hai 18 euro da spendere, prova a
guardare qui: 
http://www.simone.it/catalogo/v500_1.htm
.
---
Miching Mallecho

di sanzione penale.
Caro Tex, quello che dici è sicuramente giusto, però, tanto per
accendere un po' la discussione, io metto sul piatto anche queste
fiches.
Partiamo da due presupposti: la Libertà (o meglio una concezione c.d.
liberal) e l'idea del reato come offesa. Poniamo questi due concetti
su una bilancia (che misura un po' soggettivamente -- lo ammetto --:
anche io sono tra quelli che vorrebbe stringere la mano al
Legislatore...) e guardiamo quale pesa di più: nel caso in cui sia più
pesante la Libertà, allora il fatto non sarà reato; nel caso in cui,
invece, il piatto penda dalla parte dell'offesa, saremo in presenza di
un reato.
Quindi, con riferimento al suicidio: se io liberamente commetto atti
idonei a procurarmi la morte, rientro ancora nell'ambito della mia
libertà che in questo caso è più pensante dell'offesa; nel caso,
all'opposto, in cui istighi qualcuno, cioè, in qualche modo, agisco
sulla sua libertà alleggerendola, ecco che la bilancia pende dalla
parte dell'offesa.
Che fai? Vedi o rilanci? :-)
---
Miching Mallecho

 ha scritto:

Grandioso! Ti sono debitore di una cassa di vino. 
Ciao
Roy

Grandioso! Ti sono debitore di una cassa di vino. 
Non ti sbilanciare, potrei prenderti in parola! ;-)
---
Miching Mallecho

 pena.
ehm... free climbing su specchi?
:))
Valerio M

 libertà che in questo caso è più pensante dell'offesa;
Uhm, sarei propenso ad escludere che in Italia esista la liberta' di 
procurarsi la morte.
Ma e' un discorso troppo filosofico per un civilista ;-)


procurarsi la morte.
Eppure, manca il divieto di procurarsela: e.g., l'uso personale di
molte sostanze mortali non č vietato; in aggiunta, non dimentichiamoci
poi la formulazione dell'art. 32 Cost...
P.S.: per fortuna che in Italia non č represso l'abuso di pippe
mentali, altrimenti io sarei gią al fresco da un pezzo! ;-)
---
Miching Mallecho

 Ma vieni alla cook and sail?
Magari!

cestino... e via di seguito.
 e accade anche questo
 i signori avvocati dovrebbero essere piu` attenti
 nell'istruire le pratiche
 ho visto notificare citazioni a precedenti proprietari
 (una visurina costa pochi euro, ma bisogna pensarci),
 l'avvocato del nuovo proprietario (avvisato dal vecchio)
 opportunamente commento`: lasciamoli fare, quando, tra
 anni, arriveranno da qualche parte diremo che e` tutto
 sbagliato
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

mentali, altrimenti io sarei già al fresco da un pezzo! ;-)
Ma attento anche a quelle fisiche. La Chiesa le vieta espressamente ma
presto arriverà la legge 20 (la metà della quaranta) per l'uso e la
conservazione degli spermatozoi fuoriusciti dolosamente o
incidentalemente (poluzione), che vanno tenuti in frigorifero (Ultimo
ripiano del freezer) in attesa che tu conosca la compagna della tua
vita (se non la trovi te ne verrà data una d'ufficio). A questo punto
il progetto di legge prevede che siano tutti, ma dico tutti, versati
in atti (che ha un significato un po' diverso da quello tecnico
giuridico).
Se va via la corrente e il frigo si sbrina sono guai seri, Ogni
spermatozoo è scientificamente una emivita e giuridicamente una
emipersona, con la sua emicapacità giuridica e processuale. 
Eredita il 50% delle tue proprietà, ha diritto a metà delle ferie e
sceglie il 50% dei programmi in caso di zapping. E inoltre...
Ciao
Roy
 


Queste critiche credo che siano fuori luogo in questo NG. E' vero
esistono pessimi avvocati ma almeno qui non ne ho mai conosciuti.
Forse perchè se il fine sono i soldi non vieni qui ad aiutare le
persone dando pareri gratuiti, non cerchi di migliorare la tua
preparazione cercando casi nuovi, aggiornandoti sulle leggi e le varie
materie. Personalemente, essendo solo uno studente, sto molto attento
quando rispondo, perchè è importante non dare false informazioni (mi è
successo due anni fa di far ereditare una suocera e mi hanno tolto,
giustamente, la pelle). Abbiamo avuto pessimi periodi in questo ng,
centinaia di flame provocati inutilmente da Ronson, che hanno
provocato l'allontanamento di tanti e l'impoverimento della
discussioni. Perchè anche questo va detto, che la gente passa, fa la
sua domanda, si arrabbia alle volte se non ottiene la risposta giusta
e poi se ne va. E siamo sempre noi ad essere qui anche il  giorno
dopo. Ecco, forse un po' di rispetto, al di là di qualsiasi
discussione, fra di noi, ce lo dobbiamo. 
Ciao
Roy
 

sceglie il 50% dei programmi in caso di zapping. E inoltre...
Mi pare di cogliere una certa delusione per l'esito del referendum...
---
Miching Mallecho

 ha scritto:

Secondo me la situazione peggiore è quando una parte, qualsiasi,
stravince. Allora non si arriverà mai ad una legge bilanciata che
tenga conto contemporaneamente degli interessi degli embrioni, delle
donne e dei genitori. Vincono gli estremismi... un vero peccato.
Tu come la vedi?

Tu come la vedi?
Quello che penso io non è che sia molto rilevante, però ritengo che si
dovrebbero ponderare meglio le materie da sottoporre a referendum:
operando come si fa oggi, oltre a logorare lo strumento, si prendono
solamente delle sane batoste con notevoli risvolti politici,
sperperando -- oltretutto -- danaro pubblico e creando disaffezione
nella popolazione verso la consultazione referendaria (in aggiunta al
referendum sulla procreazione assistita, mi riferisco a quello sulla
caccia, a quello sulla servitù di elettrodotto et coetera...). But
it's a free country, baby... :-)
---
Miching Mallecho

 nell'istruire le pratiche
Il che, detto da un geometra, strappa un sorriso.
-- 
Studio tecnico di ingegneria civile Cairo-Castelli

esistono pessimi avvocati ma almeno qui non ne ho mai conosciuti.
 nel caso che ho riportato c'e` un avvocato che
 sbaglia e un altro che approfitta dell'errore
 avevi appena detto che il diritto civile non
 ti piace (vado a memoria: in equilibrio su un
 tronco che galleggia), metti il caso anche di
 sbagliare le notifiche ... il tronco va a fondo


 caccia, a quello sulla servitů di elettrodotto et coetera...).
Per quel che vale la mia, di opinione, il tema e' stato invece sentito e un 
astensione cosi' alta su un problema di coscienza - ben diverso dalla 
servitu' di elettrodotto o la golden share - non e' imputabile tanto a 
disaffezione per l'istituto referendario, quanto alla volonta' di molti di 
votare un 'no rafforzato'.


 donne e dei genitori.
Se sostituisci 'interessi' con diritti, il risultato che auspichi ricorda 
molto l'ultimo periodo dell'art. 1 comma 1 L. 40 (l'oggetto del terzo 
referendum, per capirsi).


 
Lo credo anch'io e proprio questo dovrebbe tranquillizzare chi giustamente
si preoccupa delle sorti dell'istituto referendario in sé, che, se mai,
erano state molto più compromesse in occasione delle consultazioni del
passato, su argomenti tutto sommato marginali.
Qui tacet neque dicit neque negat neque utique fatetur, dicevano i
canonisti, per dimostrare che il silenzio non è espressione di volontà. Ma,
probabilmente, qui la regola ha sofferto un'eccezione.

votare un 'no rafforzato'.
Certamente, quello che dici è condivisibile, tant'è vero che io non ho
votato proprio per quel motivo, ma ciò non toglie che il problema è
sempre quello della scelta del quesito referendario (e non è un
problema del quivis de populo che vota, ma di chi lo propone):
"provocare" un referendum su una materia come questa (e il modo in cui
è stato realizzato) offre di sicuro un'arma in più a chi non auspica
l'abrogazione; ecco che, allora, il problema è ancora quello della
ponderatezza della scelta del quesito: se, al posto della legge 40, si
fosse votato per l'abrogazione della 194, sicuramente il voto
contrario sarebbe stato molto più importante della scelta
astensionista, stante il maggior appeal di questo secondo tema
rispetto al primo. Quello che voglio dire è che il referendum è uno
strumento, che può essere utilizzato bene o male come qualsiasi altro;
sta a chi lo propone effettuare le valutazioni di convenienza. Pochi
altri sono gli esempi di mezzi che hanno una disciplina formale come
quella referendaria, per cui è richiesto da un numero (relativamente)
molto piccolo di cittadini, è efficace se sul quesito si esprimono la
metà più uno dei votanti ed è vincolante per tutti, in astratto, con
il parere favorevole di un quarto più uno degli aventi diritto al
voto.
---
Miching Mallecho

referendum, per capirsi).
Beh, anche se resta così si potrà comunque sostenere che soggetto di
diritti non significa persona.
La cosa che più mi rattrista sono le coppie con malattie genetiche che
non potranno fare diagnosi preimpianto sugli ovuli. 
"In caso di violazione di uno dei divieti di cui al comma 3 (la
selezione degli embrioni) la pena (da due a sei anni) è aumentata. "
E poi, visto che le coppie non vogliono certo un figlio con gli occhi
azzurri ma un figlio sano e questo potrebbe configurare l'applicazione
di attenutanti, ecco la perfidia della legge, che impedisce al giudice
di mitigare l'aggravante della pena:
"Le circostanze attenuanti concorrenti con le circostanze aggravanti
previste dal comma 3 non possono essere ritenute equivalenti o
prevalenti rispetto a queste."
Ciao
Roy
 

 passato, su argomenti tutto sommato marginali.
Certo il fatto di utilizzare l'astensione come espressione di voto non aiuta 
l'istituto.
Ipotizzando un 30% di astensione fisiologica (totale disinteresse per l'urna 
a prescindere dal tipo di voto), per abrogare una norma i favorevoli al 
referendum debbono essere il 72% dell'elettorato 'attivo' (intendendo con 
tale termine chi e' interessato ad esprimere una qualsivoglia manifestazione 
di volonta').
Per chi, come me, caldeggia la riapertura delle case chiuse non e' certo 
incoraggiante.
