Newsgroup: it.economia
Titolo: Un problema di microeconomia

Supponiamo di compiere una analisi economica della produzione delle
imprese nel breve periodo: supposto che il capitale dell'impresa non
vari, può variare solo la quantità di ore di lavoro impiegate. Man
mano che si aumenta la quantità di lavoro impiegata aumenta la
quantità di prodotto finale ottenuto. Tuttavia, all'inizio, il
prodotto delle ore aggiuntive di lavoro è crescente, ossia il prodotto
marginale è crescente; ma superato un certo quantitativo di ore di
lavoro il prodotto delle ore aggiuntive è decrescente, ossia cala il
prodotto marginale. Questa è la legge dei rendimenti decrescenti (o
del prodotto decrescente) del fattore produttivo lavoro.
In conseguenza di ciò, nel momento in cui l'impresa aumenta la
produzione, quando il lavoro ha rendimento crescente, produce a costi
decrescenti perché il costo dell'ora di lavoro aggiuntiva si
ripartisce su più prodotti; quando il rendimento è decrescente
produce a costi crescenti. Così si ha una curva dei costi di breve
periodo a forma di U, dove il costo di una unità di prodotto è prima
decrescente e poi crescente.
Il mio scopo è di presentare una situazione di mercato, dove si
evidenzia come, seppur la legge del prodotto decrescente (o del
rendimento decrescente) del fattore produttivo lavoro all'aumentare
della quantità di ore di lavoro impiegate nella produzione, sia vera
da un punto di vista tecnico; tuttavia non è effettiva da un punto di
vista economico.
Infatti supponiamo che sul mercato di un certo prodotto operino due
tipi di imprese: le imprese di tipo A, le quali si trovano sul tratto
iniziale della curva di produzione di breve periodo, dove il rendimento
del lavoro è crescente,  in modo tale che più esse producono, più il
loro costo di produzione decresce (in quanto per ogni unità aggiuntiva
di lavoro si ha un prodotto crescente); e le imprese di tipo B che si
trovano sul tratto di curva di produzione dove il rendimento del lavoro
è decrescente ovvero dove ogni unità di lavoro aggiunta produce una
quantità inferiore alla precedente, in modo che il costo per unità di
prodotto aumenti.
Ora supponiamo che il prezzo di mercato del bene prodotto da tali
imprese sia di 10 Euro, e supponiamo che sia alle imprese A che alle
imprese B produrre il bene costi 8 Euro, in modo tale che ricavino un
profitto di 2 Euro per ogni unità di merce venduta (qui bisogna tener
conto che la curva dei costi è a forma di U pertanto possono avere lo
stesso costo di produzione pur essendo le imprese A sul tratto
discendente e quelle B nel tratto ascendente). Questa è la situazione
iniziale.
Adesso supponiamo che la domanda da parte dei consumatori cresca
cosicché le imprese debbano aumentare la produzione: allora per le
imprese di tipo A, dato il rendimento crescente del lavoro, il nuovo
costo di produzione sarà ad esempio di 5 Euro; invece per le imprese
di tipo B il nuovo costo di produzione sarà aumentato ad esempio a 11
Euro. Quindi alle imprese di tipo A basterà vendere le proprie merci a
7 Euro in modo che continuino ad avere un profitto di 2 Euro su ogni
unità di prodotto e allo stesso tempo possano eliminare dal mercato le
imprese di tipo B, le quali non potranno mai vendere sottocosto a 7
Euro, quindi usciranno dal mercato, cosicché le imprese di tipo A si
approprieranno delle quote di mercato a cui le imprese B dovranno
rinunciare, aumentando il profitto totale ottenuto.
Quello che voglio dimostrare è che le imprese di tipo B, trovandosi in
una fase di sviluppo in cui l'aumento della produzione aumenta il
costo, non potranno mai aumentare la produzione perché il costo che
aumenta le fa uscire dal mercato. Quindi certamente la legge dei
rendimenti decrescenti del lavoro è vera da un punto di vista di
tecnica produttiva, ma da un punto di vista economico non viene
realizzata effettivamente, perché sul mercato ci sono sempre imprese
del tipo A che impediscono alle imprese del tipo B di accrescere la
produzione a costi crescenti.
Quindi non è vero, come dice la microeconomia, che le imprese
continuano ad aumentare la produzione anche quando il costo è
crescente finché c'è un profitto, in realtà le imprese concorrenti
con rendimenti produttivi superiori abbassano talmente il prezzo di
mercato, da rendere impraticabile l'ipotesi di una produzione a costi
crescenti alle imprese di tipo B.
Del resto sarebbe antieconomico allocare risorse produttive a B
rispetto ad A in quanto il prodotto marginale del lavoro in A è
maggiore. Quindi le imprese non devono mirare a raggiungere la
produzione massima possibile pur con un rendimento del lavoro calante,
ma si devono fermare quando inizia il calo di rendimento del lavoro, in
modo da non utilizzare questo fattore produttivo in maniera
inefficiente.

 vari, può variare solo la quantità di ore di lavoro impiegate.
Ciao, ma mantenedo fisse queste variabili secondo me crolla tutto il 
ragionamento che ti sei fatto, infatti non avendo variabili ulteriori 
che entrano in gioco come possono le ore lavorate tempo essere una causa 
del rendimento decrescente?
Ciao
Cla!
-- 
docebocms.org
 [Open source CMS]
docebolms.org
 [Open source e-learning]
docebokms.org
 [Open source web based file archive]
Non sono eterno, prendete appunti

 ha scritto nel messaggio
news:1149753825....@i40g2000cwc.googlegroups.com...
<Il mio scopo è di presentare una situazione di mercato, dove si
evidenzia come, seppur la legge del prodotto decrescente (o del
rendimento decrescente) del fattore produttivo lavoro all'aumentare
della quantità di ore di lavoro impiegate nella produzione, sia vera
da un punto di vista tecnico; tuttavia non è effettiva da un punto di
vista economico.
Infatti supponiamo che sul mercato di un certo prodotto operino due
tipi di imprese: le imprese di tipo A, le quali si trovano sul tratto
iniziale della curva di produzione di breve periodo, dove il rendimento
del lavoro è crescente,  in modo tale che più esse producono, più il
loro costo di produzione decresce (in quanto per ogni unità aggiuntiva
di lavoro si ha un prodotto crescente); e le imprese di tipo B che si
trovano sul tratto di curva di produzione dove il rendimento del lavoro
è decrescente ovvero dove ogni unità di lavoro aggiunta produce una
quantità inferiore alla precedente, in modo che il costo per unità di
prodotto aumenti.
Ora supponiamo che il prezzo di mercato del bene prodotto da tali
imprese sia di 10 Euro, e supponiamo che sia alle imprese A che alle
imprese B produrre il bene costi 8 Euro, in modo tale che ricavino un
profitto di 2 Euro per ogni unità di merce venduta (qui bisogna tener
conto che la curva dei costi è a forma di U pertanto possono avere lo
stesso costo di produzione pur essendo le imprese A sul tratto
discendente e quelle B nel tratto ascendente). Questa è la situazione
iniziale.>
Un'osservazione utile per il ragionamento che segue.
Questa situazione iniziale che hai descritto è instabile. Infatti non è
necessario supporre cambiamenti della tecnica produttiva, o della domanda
dei consumatori, per immaginare che le imprese A aumentino la produzione,
togliendo quote di mercato alle imprese B.
<Adesso supponiamo che la domanda da parte dei consumatori cresca
cosicché le imprese debbano aumentare la produzione: allora per le
imprese di tipo A, dato il rendimento crescente del lavoro, il nuovo
costo di produzione sarà ad esempio di 5 Euro; invece per le imprese
di tipo B il nuovo costo di produzione sarà aumentato ad esempio a 11
Euro. Quindi alle imprese di tipo A basterà vendere le proprie merci a
7 Euro in modo che continuino ad avere un profitto di 2 Euro su ogni
unità di prodotto e allo stesso tempo possano eliminare dal mercato le
imprese di tipo B, le quali non potranno mai vendere sottocosto a 7
Euro, quindi usciranno dal mercato, cosicché le imprese di tipo A si
approprieranno delle quote di mercato a cui le imprese B dovranno
rinunciare, aumentando il profitto totale ottenuto.>
Ma le imprese B sono sul tratto crescente della curva dei costi. Se riducono
la produzione, si portano a un livello di costo più basso. Ora se le imprese
A hanno un tratto della curva in cui il costo marginale è 5, perché non
possiamo ammettere che anche le imprese B abbiano un tratto a livello così
basso? Se lo hanno, non escono dal mercato, ma ridimensionano la loro
produzione: quello che poteva avvenire, come ho detto prima, nella
situazione iniziale, appunto perché era instabile.
<Quello che voglio dimostrare è che le imprese di tipo B, trovandosi in
una fase di sviluppo in cui l'aumento della produzione aumenta il
costo, non potranno mai aumentare la produzione perché il costo che
aumenta le fa uscire dal mercato. Quindi certamente la legge dei
rendimenti decrescenti del lavoro è vera da un punto di vista di
tecnica produttiva, ma da un punto di vista economico non viene
realizzata effettivamente, perché sul mercato ci sono sempre imprese
del tipo A che impediscono alle imprese del tipo B di accrescere la
produzione a costi crescenti.
Non è esatto che ci siano SEMPRE imprese A che impediscono ecc ecc.
Questo può avvenire solo se la situazione è instabile. Una volta avvenuta
quell'evoluzione del mercato che lo porta in una posizione stabile, non
esistono più imprese di tipo A che impediscono ecc ecc.
<Quindi non è vero, come dice la microeconomia, che le imprese
continuano ad aumentare la produzione anche quando il costo è
crescente finché c'è un profitto, in realtà le imprese concorrenti
con rendimenti produttivi superiori abbassano talmente il prezzo di
mercato, da rendere impraticabile l'ipotesi di una produzione a costi
crescenti alle imprese di tipo B.>
Queste sarebbe vero solo se le imprese B usassero una tecnologia tale che la
curva dei costi non scende mai al livello di 5.
<Del resto sarebbe antieconomico allocare risorse produttive a B
rispetto ad A in quanto il prodotto marginale del lavoro in A è
maggiore. Quindi le imprese non devono mirare a raggiungere la
produzione massima possibile pur con un rendimento del lavoro calante,
ma si devono fermare quando inizia il calo di rendimento del lavoro, in
modo da non utilizzare questo fattore produttivo in maniera
inefficiente.>
Questo è pacifico. La allocazione migliore delle risorse non è mai quella
che rende massima possibile la produzione di un particolare prodotto. Se
qualcuno ha dubbi su questa conclusione, rifletta, ad esempio, sul problema
delle quote latte in Europa.

del rendimento decrescente?
Faccio un esempio: se l'impresa possiede 10 macchine (e ne mantiene
fisso il numero, questo intendo quando dico che il capitale non varia),
e su ognuna di esse fa lavorare 1 lavoratore per 8 ore al giorno,
allora produrrà un certo quantitativo. Ma se applica 2 lavoratori per
macchina per 8 ore al giorno, raddoppierà le ore di lavoro acquistate,
tuttavia la produzione potrebbe crescere più del doppio, poiché i due
lavoratori per ogni macchina collaborando saranno più produttivi di
quando si sommasse la produttività di ognuno dei due presi
singolarmente. Così il rendimento del lavoro è crescente.
Ma se si acquistano altre ore di lavoro aggiuntive, ad esempio portando
a 3 i lavoratori per macchina allora il prodotto non si triplicherà,
ma sarà minore del triplo anche se comunque un poco aumenta, questo
perché mettere troppi lavoratori addetti ad una macchina crea intralci
che fanno calare la produttività. Ecco che il rendimento del lavoro
comincia ad essere decrescente.

esistono più imprese di tipo A che impediscono ecc ecc.
Va bene: le imprese A aumentano comunque la produzione anche se sul
mercato la domanda rimane costante, infatti potendo conseguire costi
più bassi possono sperare di vendere la produzione supplementare
togliendo quote di mercato alle imprese B, grazie ad un prezzo di
vendita più basso.
Quindi le imprese B saranno costrette a ridurre la produzione finché
il costo di produzione non cali fino a permettere di competere alla
pari con le imprese A. A questo punto tutte le imprese hanno il costo
di produzione più basso possibile per il capitale dato, sicché cade
la differenza tra A e B.
Inoltre si avrà una quantità di prodotto ottimale che permette ad
ogni singola impresa di produrre al minimo costo( che corrisponde al
massimo rendimento del lavoro).
Tuttavia questa è una situazione ideale che può realizzarsi solo in
media su di un lungo periodo: in realtà la domanda non è mai costante
ma oscilla continuamente sia a livello aggregato, sia per ogni singola
impresa, quindi il livello produttivo di una singola impresa non
dovrebbe essere mai costante, quindi la quantità prodotta dovrebbe
avere degli alti e dei bassi che nel breve periodo possono non
compensarsi.
Quindi ci saranno sempre imprese che "ipoteticamente" non
dovrebbero produrre il livello ottimale di prodotto che permetterebbe
il costo minimo, ossia ci saranno imprese che per un calo di domanda
dovrebbero "ipoteticamente" ridurre la produzione risalendo la
curva dei costi; oppure  imprese che per una crescita della domanda
dovrebbero "ipoteticamente" aumentare la produzione risalendo
sempre con i costi. Infine ci saranno imprese la cui domanda permette
di produrre la quantità che ottimizza il costo.
Quindi ci saranno "potenzialmente" e "tendenzialmente" sempre
imprese di tipo A e di tipo B: solo che una impresa passerebbe da una
condizione all'altra a seconda della quantità che le è domandata
dai consumatori.
Il risultato non cambia: il fatto che ci siano imprese che riescono a
produrre la quantità ottimale che minimizza i costi (o almeno vicino
ad essa) funge da freno alle altre imprese che "eventualmente", non
dovendo produrre la quantità ottimale, non minimizzerebbero i costi,
cosicché nessuna impresa aumenterà la produzione oltre il livello
ottimale. Infatti appena provassero ad aumentare la produzione, il
costo maggiore dirotterebbe la domanda su altre imprese che ottimizzano
il costo. Per questo ho detto che solo "ipoteticamente" si
dovrebbero allontanare dalla quantità che minimizza i costi.
Quindi come volevo dimostrare l'aumento di produzione si deve arrestare
appena comincia a decrescere il rendimento del lavoro.

 ha scritto nel messaggio 
news:1149753825....@i40g2000cwc.googlegroups.com...



Sì, ma le aziende decidono le politiche produttive in base a considerazioni 
di costo. La teoria marginalista dice che nel breve periodo il punto 
ottimale si ha nel punto in cui C'=Cmu. quella è la quantità che decidono di 
produrre: non vedo dove stia il problema...Perché dovrebbero produrre di più 
per andare in perdita? 

per andare in perdita?
Volevo dire che le imprese devono produrre quella quantità di prodotto
che permette di minimizzare il costo di produzione. Così se, qualora
la produzione aumentasse,  il costo di produzione salisse per una
minore efficienza produttiva, allora l'impresa deve rinunciare ad
aumentare la produzione, se il costo di produzione aumentato non le
permette di competere con le altre imprese che si mantengono al livello
produttivo di minor costo.
Ad esempio se la produzione ottimale è di 1000 pezzi al giorno perché
permette il costo minimo possibile per l'impresa, ad esempio 5,50
euro, se il prezzo di mercato è di 6 euro, allora il profitto totale
è 50 centesimi per 1000 ossia 500 euro. Ora se una impresa volesse
produrre 1100 pezzi ad un costo superiore (a causa del prodursi di
inefficienze produttive infatti la curva del costo di produzione è a
forma di U) di 5,70 allora il profitto scenderebbe a 330. Quindi come
volevo dimostrare alle imprese non conviene produrre quando il
rendimento del lavoro comincia a decrescere, ma solo quando è massimo
e permette di produrre ad un costo minimo.
Invece i manuali di economia affermano che bisogna continuare ad
aumentare la produzione anche quando il costo sale, finché il costo di
produzione non uguagli il prezzo di mercato. Ma così, se è vero che
otteniamo un profitto extra per la produzione supplementare , in
realtà perdiamo profitto sul resto della produzione, perché anche il
loro costo di produzione è salito.
Così, come nell'esempio, potremmo perdere profitto. Personalmente
contesto quello che dicono i manuali.

 ha scritto nel messaggio
news:1150655203....@h76g2000cwa.googlegroups.com...
AP ha scritto:
<Ad esempio se la produzione ottimale è di 1000 pezzi al giorno perché
permette il costo minimo possibile per l'impresa, ad esempio 5,50
euro, se il prezzo di mercato è di 6 euro, allora il profitto totale
è 50 centesimi per 1000 ossia 500 euro. Ora se una impresa volesse
produrre 1100 pezzi ad un costo superiore (a causa del prodursi di
inefficienze produttive infatti la curva del costo di produzione è a
forma di U) di 5,70 allora il profitto scenderebbe a 330. Quindi come
volevo dimostrare alle imprese non conviene produrre quando il
rendimento del lavoro comincia a decrescere, ma solo quando è massimo
e permette di produrre ad un costo minimo.>
Questo che affermi non è esatto. Mi sembra che confondi il costo marginale e
il costo medio.
Nel caso del costo medio sarebbe esatto, ma nel caso del costo marginale
sarebbe sbagliato.
<Invece i manuali di economia affermano che bisogna continuare ad
aumentare la produzione anche quando il costo sale, finché il costo di
produzione non uguagli il prezzo di mercato. Ma così, se è vero che
otteniamo un profitto extra per la produzione supplementare , in
realtà perdiamo profitto sul resto della produzione, perché anche il
loro costo di produzione è salito.
Così, come nell'esempio, potremmo perdere profitto. Personalmente
contesto quello che dicono i manuali.>
Anche questa affermazione dipende dalla scorretta confusione fra costo medio
e costo marginale.
Prova a ripetere tutto il tuo ragionamento prendendo a base il costo
marginale, e vedrai la teoria marginalista non merita la tua contestazione.

 ha scritto nel messaggio 
news:1150655203....@h76g2000cwa.googlegroups.com...
AP ha scritto:
Invece i manuali di economia affermano che bisogna continuare ad
aumentare la produzione anche quando il costo sale, finché il costo di
produzione non uguagli il prezzo di mercato.
No, i manuali marginalisti dicono che la produzione va aumentata sino a 
quando il costo marginale non eguagli il ricavo marginale.
Data una curva di costo totale CT = f(q) e ipotizzato un ricavo marginale = 
p*q, il max si ottiente quando:
p = dCT/dq 

 ha scritto nel messaggio 
news:44959d7b$0$10061$4faf...@reader3.news.tin.it...

Un solo appunto: non l'ho scritto io. 

 Un solo appunto: non l'ho scritto io.
Certamente, replicavo a La zanzara 76, e ho dimenticato di cancellare il tuo
nome.
Penso che gli altri lettori l'abbiano capito, comunque scusami.

 ha scritto nel messaggio 
news:449679e3$0$3115$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ma figurati -:) 

marginale, e vedrai la teoria marginalista non merita la tua contestazione.
1. Dunque proviamo a distinguere tra costo marginale e costo medio: si
può dire che entrambi i costi variano con un andamento ad U , ossia
con una parabola con la concavità verso l'alto, anche se non si
sovrappongono totalmente, ovvero le due curve sono distinte. Tuttavia
il costo marginale incide su quello medio: se aumenta oltre un certo
limite il costo marginale, aumenta anche quello medio, infatti se ad
una serie su cui si fa una media aggiungiamo dei valori più alti del
valore medio, allora la media si alzerà. Questo se la matematica non
inganna.
Ora l'imprenditore non sta lì a misurare il costo marginale di ogni
singola unità di prodotto e a fare la differenza col prezzo di mercato
(o possiamo chiamarlo ricavo marginale)  per calcolare il profitto
ricavato su ogni singola unità di merce, in modo poi da sommare tutti
i singoli profitti e ricavare il profitto totale. In realtà calcola il
costo totale della produzione di un certo lasso di tempo ( ad esempio i
1000 pezzi prodotti in un giorno) e lo suddivide per il numero di
unità prodotte in quel tempo. In tal modo ottiene un costo medio che
confrontato col prezzo di mercato(o ricavo marginale) gli darà il
profitto medio per ogni unità di prodotto. Poi basterà moltiplicare
tale profitto medio per il numero di pezzi venduti per ottenere il
profitto totale. In tal modo aumenterà la produzione finché il costo
medio resta abbastanza al di sotto del prezzo di mercato per consentire
un adeguato saggio di profitto.
Una conferma della validità di questa operazione è che il costo
marginale è più basso su alcune unità di prodotto e più alto su
altre, quindi ciò che eccede in certe parti compensa ciò che difetta
in altre, cosicché a causa di questa compensazione, è un indice più
affidabile il costo medio piuttosto che quello marginale per calcolare
il profitto: del resto praticamente non si può tenere una contabilità
del costo marginale di ogni singolo prodotto ma per forza di cose, si
deve considerare quello che in media costa una merce per poi decidere
se l'aumento di costo medio erode troppo il saggio di profitto e
quindi non conviene aumentare la produzione. Ossia il costo marginale
crescente è la causa che fa alzare il costo medio, ma alla fine è
quest'ultimo che dovrebbe essere preso in considerazione nella
decisione sulla quantità da produrre.
2. Se ipotizziamo che utilizzando 10 lavoratori si ottiene una
divisione del lavoro ottimale che permette la produzione al minor costo
marginale per il prodotto di ognuno di quei lavoratori, se ,volendo
aumentare la produzione, assumessimo un ulteriore lavoratore, allora
l'intralcio e l'eccessiva parcellizzazione del lavoro non solo
ridurrebbero la produttività dell'undicesimo lavoratore, ma anche
degli altri dieci. Infatti l'intralcio e la parcellizzazione
colpiscono tutti i lavoratori dell'impresa (se in una stanza ci
stanno comodi 10, l'entrata dell'undicesimo farà stare più
scomodi tutti). In tal modo il prodotto marginale di ogni singolo
lavoratore diminuisce, aumentando così il costo marginale di tutte le
unità di merce prodotte. In tal modo se è vero che il costo marginale
del prodotto dell'undicesimo lavoratore possa essere più basso del
prezzo di mercato, e quindi consentire ancora un profitto supplementare
seppur calante, in realtà l'aumento del costo marginale del prodotto
dei primi 10 lavoratori eroderà il profitto totale rendendolo minore
di prima. Ossia quel che guadagniamo da una parte lo perdiamo
dall'altra.  Questa è un'altra ragione per considerare il costo
medio piuttosto che quello marginale: infatti qui il costo marginale
della produzione dell'undicesimo lavoratore ci trae in inganno nella
decisione se aumentare la produzione.
3. Supponiamo che per aumentare la produzione si debba investire un
capitale monetario supplementare: se il capitale monetario appartiene
all'imprenditore allora questi rinuncia all'interesse (mettiamo che
sia del 2%), se lo prende in prestito allora deve pagare un  interesse
(mettiamo sempre del 2%). Ora il costo marginale di questa produzione
supplementare mettiamo sia al di sotto del prezzo di mercato e quindi
ci consenta del profitto supplementare. Quindi agiremmo come dice la
microeconomia per massimalizzare il profitto: ma, se per caso, il
saggio di profitto del profitto supplementare ottenuto rispetto al
capitale monetario aggiuntivo impiegato sia sotto il 2%, allora non
sarebbe giusto aumentare la produzione. Quindi non conta tanto
massimalizzare la quantità del profitto ma il suo saggio rispetto al
capitale monetario impiegato. Quindi qui ancora una volta la condizione
posta dalla microeconomia per l'aumento della produzione si rivela
fallace. Inoltre se il saggio del profitto aggiuntivo è più basso del
saggio del profitto sulla parte principale del capitale, allora si
abbassa il saggio di profitto sul capitale complessivo
(iniziale+supplementare).

p = dCT/dq
Scusa ma mi chiedo: il ricavo marginale non è uguale al prezzo che la
merce in questione ha sul mercato, dato che la vendita di una ulteriore
unità di merce ci fa ricavare il suo prezzo,e che poi va confrontato
col costo marginale?
Oppure intendi il ricavo marginale come differenza tra prezzo e costo
marginale?
Supponiamo il primo caso, allora l'aumento di costo totale dCT
rispetto a dq è il costo marginale della produzione supplementare. Ora
tu lo poni uguale a p: quindi lo poni uguale al prezzo di mercato (o
ricavo marginale)? Se è così, io avevo proprio detto che la
produzione, secondo la microeconomia, dovrebbe aumentare sino a quando
il costo marginale non eguagli il prezzo di mercato (o ricavo
marginale).
Ma è proprio questo che contesto. Ne do la dimostrazione nell'ultimo
post con cui ho risposto a Luciano.

 si rivela fallace.
Quella da te descritta non è microeconomia. E' economia aziendale per
impresucce che operano in un mercato sostanzialmente statico.
A me sembra che Marx, già da giovane, abbia individuato come e perché
l'imprenditore capitalista non possa fermarsi, e se non cresce più muore.
"Vediamo dunque che così il modo di produzione, i mezzi di produzione, sono
costantemente sconvolti, rivoluzionati, che la divisione del lavoro porta
con sé necessariamente una maggiore divisione del lavoro; l'impiego di
macchine, un maggior impiego di macchine; il lavoro su vasta scala, un
lavoro su scala ancora più vasta.
È questa la legge che di continuo getta la produzione borghese fuori del suo
vecchio binario e costringe il capitale a intensificare sempre più le forze
produttive del lavoro, perché esso le ha intensificate una prima volta; la
legge che non gli concede nessuna tregua e gli mormora senza interruzione:
Avanti! Avanti!
Questa legge non è altro che la legge la quale, entro i limiti delle
oscillazioni dei cicli commerciali, riconduce necessariamente il prezzo di
una merce ai suoi costi di produzione.
Per quanto potenti siano i mezzi di produzione che un capitalista mette in
campo, la concorrenza generalizzerà questi mezzi di produzione, e, a partire
dal momento che essa li ha generalizzati, l'unico vantaggio della maggiore
produttività del suo capitale è che egli ora dovrà fornire al mercato per lo
stesso prezzo, dieci, venti, cento volte più merci di prima. Ma poiché egli
dovrà forse vendere mille volte di più per compensare con una maggiore massa
di prodotti venduti il prezzo di vendita più basso; poiché una vendita molto
più larga è ora necessaria non soltanto per guadagnare, ma per reintegrare i
costi di produzione, lo strumento di produzione stesso diventa, come abbiamo
visto, sempre più caro, poiché questa vendita così larga è divenuta una
questione di vita o di morte non solo per lui, ma anche per i suoi rivali;
per questo la vecchia lotta ricomincia tanto più aspra, quanto più fruttuosi
sono i mezzi di produzione già scoperti. La divisione del lavoro e l'impiego
del macchinario proseguiranno dunque a svilupparsi sempre più, in misura
sempre più grande.
Qualunque sia la potenza dei mezzi di produzione impiegati, la concorrenza
cerca di rapire al capitale i frutti dorati di questa potenza, riconducendo
il prezzo della merce ai costi di produzione; facendo sì che, nella misura
in cui si può produrre di più a buon mercato, cioè nella misura in cui si
può produrre di più con la stessa somma di lavoro, la produzione più a buon
mercato, la fornitura di masse sempre maggiori di prodotti per lo stesso
prezzo diventi una legge inesorabile. In tal modo con i suoi sforzi il
capitalista non avrebbe guadagnato nient'altro che l'obbligo di produrre di
più nello stesso tempo di lavoro, in una parola, nient'altro che condizioni
più difficili di valorizzazione del suo capitale. Mentre la concorrenza lo
perseguita senza tregua con la sua legge dei costi di produzione e ogni arma
che egli forgia contro i suoi rivali si ritorce contro lui stesso, il
capitalista cerca continuamente di superare la concorrenza sostituendo senza
tregua al vecchio macchinario e alla vecchia divisione del lavoro macchinari
nuovi e nuove divisioni del lavoro, più costose, ma che producono più a buon
mercato, e ciò senza attendere che la concorrenza abbia rese vecchie anche
le nuove.
Se ci rappresentiamo questa agitazione febbrile contemporaneamente su tutto
il mercato mondiale, comprenderemo come l'aumento, l'accumulazione e la
concentrazione del capitale hanno come conseguenza una divisione del lavoro
ininterrotta, che travolge se stessa e viene introdotta su una scala sempre
più gigantesca, un ininterrotto impiego di nuovo macchinario e il
perfezionamento del vecchio". (da "Lavoro salariato e capitale" Marx (1847))
Che poi questo meccanismo  possa, se non è unico, fare del bene alla
società, è una convinzione mia, condivisa da tutto il pensiero socialista
riformista.
Il marginalismo, letto e studiato al tuo modo, è un "chi s'accontenta gode"
indirizzato ai soggetti sbagliati. L'esigenza di stabilità, sicurezza,
redditi costanti è tipica dei lavoratori,  non degli imprenditori.

 ha scritto nel messaggio 
news:1150825395.4...@h76g2000cwa.googlegroups.com...
AP ha scritto:



La curva di costo marginale, nel breve periodo, interseca quella di costo 
medio nel suo punto di minimo. Non vedo cosa ci sia da contestare. 
L'obiettivo è la massimizzazione del profitto, la quale è data da:
max P = RT - CT
la condizione di primo ordine è:
dRT/dq - dCT/dq = 0
da cui hai il max profitto quando il costo marginale eguaglia il ricavo 
marginale. Nell'ipotesi che RT sia p*q la derivata di RT è il prezzo (in 
pratica RT è una retta con coeff. angolare uguale al prezzo).
La condizione di secondo ordine dice che:
d^2RT/dq^2 - d^2CT/dq^2 <0, ovvero che la pendenza del costo marginale deve 
essere superiore a quella del ricavo marginale.
Questa è la teoria marginalista. Con varianti diverse, in funzione della 
configurazione del mercato, che direi di non stare ad indagare. In 
concorrenza perfetta, quello che dici, non è vero, perché l'ipotesi è che 
gli operatori non possano influenzare il prezzo. In oligopolio esistono 
diversi modelli non collusivi(Cournot, Bertrand, Stakelberg, etc.) che, in 
genere, partono da un comportamento ripetitivo e che non tiene conto delle 
mosse dell'avversario. Anche in questo caso si giunge a degli equilibri.
La questione è che qualsiasi modello teorico si basa su ipotesi e/o assiomi 
e, da questi, si giunge a proposizioni o formule che devono essere 
consistenti da un punto di vista logico. Se la teoria non ti piace, hai due 
strade:
- proporne una alternativa, attraverso nuove ipotesi e/o assiomi in grado di 
sviluppare una teoria consistente;
- falsificare quella che non ti piace attraverso verifiche empiriche. In 
questo caso dovrai testare econometricamente la teoria e sperare di giungere 
a risultati non ambigui. 

stanno comodi 10, l'entrata dell'undicesimo farà stare più
scomodi tutti).
Qui secondo me non saresti più nel breve periodo ma nel medio. In ogni caso, 
l'esempio che proponi evidenzia un'ipotesi di lavoro: l'imprenditore agisce 
irrazionalmente e contro il suo interesse. perché mai dovrebbe assumere un 
ulteriore lavoratore se questo fosse di intralcio?
3. Supponiamo che per aumentare la produzione si debba investire un
capitale monetario supplementare: se il capitale monetario appartiene
all'imprenditore allora questi rinuncia all'interesse (mettiamo che
sia del 2%), se lo prende in prestito allora deve pagare un  interesse
(mettiamo sempre del 2%). Ora il costo marginale di questa produzione
supplementare mettiamo sia al di sotto del prezzo di mercato e quindi
ci consenta del profitto supplementare. Quindi agiremmo come dice la
microeconomia per massimalizzare il profitto: ma, se per caso, il
saggio di profitto del profitto supplementare ottenuto rispetto al
capitale monetario aggiuntivo impiegato sia sotto il 2%, allora non
sarebbe giusto aumentare la produzione. Quindi non conta tanto
massimalizzare la quantità del profitto ma il suo saggio rispetto al
capitale monetario impiegato.
Dato CMI il capitale monetario impiegato, dovresti dimostrare che, se 
profitto1 < profitto 2 non è detto che profitto 1 / CMI < profitto2/CMI, 
altrimenti è la stessa cosa...
Quindi qui ancora una volta la condizione
posta dalla microeconomia per l'aumento della produzione si rivela
fallace. Inoltre se il saggio del profitto aggiuntivo è più basso del
saggio del profitto sulla parte principale del capitale, allora si
abbassa il saggio di profitto sul capitale complessivo
(iniziale+supplementare).
Questo è evidente...

l'imprenditore capitalista non possa fermarsi, e se non cresce più muore[...]
Tutto vero quello che dici. Ma Marx in questo caso,  il cui pensiero
penso di conoscere abbastanza, parla di tendenze del capitalismo
nell'ambito del lungo periodo: ossia lo scopo del capitalista è
produrre quanto più plusvalore possibile da un certo capitale
investito, questo tendenzialmente. Per far ciò deve: o allungare la
giornata lavorativa il più possibile, o ridurre al minimo possibile il
salario ( col progresso tecnologico che riduce i costi di produzione
delle merci consumate dai lavoratori), o estendere la scala di
produzione in modo da occupare più lavoratori possibili, in modo da
moltiplicare il plusvalore ottenuto da ogni singolo lavoratore per il
numero di lavoratori che impiega. In ogni caso il risultato è che deve
aumentare la produzione il più possibile.
Ma il problema è che per ampliare la scala di produzione il
capitalista ha bisogno di tempo: tempo per accumulare la cifra di
denaro necessaria ad acquistare i mezzi di produzione supplementari,
tempo per installarli nella sua azienda,  tempo finché il progresso
tecnico aumenti la produttività delle macchine, quindi l'aumento di
produzione, come tendenza del capitalismo, si attua sul lungo periodo.
Invece se l'azienda dovesse aumentare la produzione all'improvviso,
senza che si sia adeguatamente preparata, si alzano i costi marginali
di produzione erodendo profitti e rendendo meno competitiva
l'azienda. Quindi, mentre l'azienda si prepara ad ampliare la scala
di produzione, nel breve periodo non può variare troppo la produzione:
al massimo nei periodi di scarsa domanda può produrre per costituire
delle scorte con cui far fronte alle impennate della domanda. In tal
modo mantenendo solo nel breve periodo una produzione costante
minimizza i costi e massimalizza il profitto, ma sul lungo periodo
ovviamente lo scopo è di aumentare la produzione il più possibile,
proprio come dici.

 ha scritto nel messaggio 
news:1151048664.6...@r2g2000cwb.googlegroups.com...
Matteo ha scritto:


Mi sa che non lo conosci così bene il pensiero di Marx -:)
Il punto di partenza è la teoria ricardiana del valore lavoro. Definita la 
composizione organica del capitale, si dimostra che il saggio di profitto è 
sempre inferiore a quello di plusvalore, ancorché si debbano introdurre 
ipotesi restrittive. Nel pensiero classico (soprattutto in Smith), cui 
attinge Marx, la fissazione dei salari è influenzata dal "potere" dei 
capitalisti. La questione è, dunque, di appropriazione di una quota 
eccedente il lavoro necessario (parliamo di quantità di lavoro 
incorportato). Anche a trovare una giustificazione al profitto, il saggio di 
plusvalore è comunque, nell'apparato teorico di Marx, superiore a quello di 
profitto.
In ogni caso, come già sottolineato in altro post, Marshall distingue tra 
equilibri di breve, medio e lungo periodo (il tempo è logico e non storico). 
In questa prospettiva, se si confondono i "tempi" non ci si raccapezza più.

del rendimento decrescente?
Faccio un esempio: se l'impresa possiede 10 macchine (e ne mantiene
fisso il numero, questo intendo quando dico che il capitale non varia),
e su ognuna di esse fa lavorare 1 lavoratore per 8 ore al giorno,
allora produrrà un certo quantitativo. Ma se applica 2 lavoratori per
macchina per 8 ore al giorno, raddoppierà le ore di lavoro acquistate,
tuttavia la produzione potrebbe crescere più del doppio, poiché i due
lavoratori per ogni macchina collaborando saranno più produttivi di
quando si sommasse la produttività di ognuno dei due presi
singolarmente. Così il rendimento del lavoro è crescente.
Hai mai visto una macchina lavorare? In genere richiede un certo numero di 
persone, mentre la capacità produttiva è fissata dalla capacità della 
macchina. Può variare il livello di automazione. La scelta della tecnica si 
attua confrontando il costo complessivo della produzione. Esempio: 
un'impresa italiana potrebbe avere un centro di lavoro altamente 
automatizzato con due persone a bordo macchina. In Cina, per la stessa 
produzione potresti trovare un layout complesso, fatto da macchine con 
tecnologia anni settanta, e dodici addetti.

 fatto da macchine con tecnologia anni settanta, e dodici addetti.
Il guaio è che è l'esatto contrario.
I macchinari anni '70 sono in Italia e la macchina altamente automatizzata
con due persone a bordo macchina è in Cina.
Però è obbligatorio raccontare balle sul costo del lavoro cinese.

 Però è obbligatorio raccontare balle sul costo del lavoro cinese.
???? A me pare l'esatto contrario

 ha scritto:


Certo, perchè è dalla stazione centrale di Milano che si va a Malpensa con 
un treno a levitazione magnetica, mentre da Shangai si prendono vecchi 
autobus sfasciati che si sa vagamente quando partono ma non si sa mai quando 
arrivano.
La Cina è uguale a venti italie. Una cosa è vedere le 18 cine che sono 
peggio dell'Italia, un'altra è vedere le altre due, che stanno diventando 
tre e  diventeranno quattro, cinque.....
Come l'India. Com'è che sta diventando l'ufficio del mondo? Chi va a vedere 
certe fabbrichette non è in grado di capirlo. Chi sa quanti milioni di 
indiani parlano inglese meglio degli americani comincia a farsene un'idea.
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php