Newsgroup: it.diritto
Titolo: Per chi è bravo in matematica..

Supponiamo che ci sia un genitore A con due figli, B e C.
In seguito all'apertura di una successione, il genitore A diventa
proprietario al 64% di un'immobile il cui valore diciamo che è 100 euro, B
diventa proprietario del 18% e C del rimanente 18%, giusto ?
Ora, supponendo che il genitore A voglia che l'intero immobile vada a B, e
voglia compensare dando al figlio C l'equivalente in denaro, quanto dovrà
dare a C ?
SOLUZIONI:
A) Dovrà dare 100 euro, essendo l'equivalente dell'intero immobile, così B
avrà l'immobile da 100 euro e C avrà 100 euro in contanti.
B) Dovrà dare 82 euro, cioè 64 + 18, DATO CHE IL RIMANENTE 18% ERA GIA' DI
PROPRIETA' DI B, quindi B avrà l'immobile da 100 euro e C avrà 82 euro in
contanti.
Quale delle due soluzioni è corretta ?
Grazie !


Nessuna delle due, perché al coniuge superstite spetta solo un terzo.


No, l'immobile era in comunione dei beni quindi il coniuge superstite, che
giŕ aveva il 50%, in seguito alla successione ha ottenuto un ulteriore 1/3
del rimanente 50%, arrivando cosě al 64% circa..


Cioè scusa, è arrivato al 66,4% circa.
P.s. si è capito che con l'aritmetica non vado molto d'accordo, vero ? :-)

 ha scritto nel messaggio
news:jkwsa.57228$K35.1...@news2.tin.it...

50/3 fa 16,666666666667
Quindi il coniuge ha 50 + 16,666666666667, cioè 66,666666666667.
A C quindi dovrà dare il valore di un terzo di 50, quindi 16,666666666667
euro + la metà della sua quota, quindi 66,666666666667 euro / 2, vale a dire
33,333333333333.
In totale darà C 50 euro.

 In totale darà C 50 euro.
Non mi trovo ai conti... se lo scopo è quello di dare l'intero immobile al
figlio B, perchè A dovrebbe dare a C solo l'equivalente della metà del suo
66% ? In altre parole perchè A dovrebbe regalare a B il suo 66%, e poi
compensare dando a C solo il 33% ? Mannaggia, forse è meglio postare su
it.economia... :-)

 it.economia... :-)
Law ha perfettamente ragione:
Ricapitolando:
A ha circa il 66%
B ha circa il 17%
C ha circa il 17%
Ai figli B e C spetterebbe da A il 33% ciascuno (66% diviso due), allora
diventerebbe:
B = 17% (che aveva prima) + 33% = 50%
C = 17% (che aveva prima) + 33% = 50%
Pertanto, a C spetterebbe il 50% (cioè 50 euri), visto che di diritto B è
già proprietario dell'altro 50%.
Ma ci si poteva arrivare con un ragionamento più semplice
Spero ora sia chiaro.
Guido
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Scusate forse non mi sono spiegato bene, riassumo.
Ci sono due coniugi, Tizio e Caio, comproprietari al 50% di un immobile del
valore di 100 euro. Tizio e Caio hanno due figli. Ad un certo punto Tizio
muore, e rimane solo il genitore Caio che era già proprietario del 50%, e
che in seguito al decesso di Tizio ha ottenuto un ulteriore 16,6%,
diventando quindi proprietario del 66,66% dell'immobile.
Sempre in seguito al decesso di Tizio, i figli A e B diventano proprietari
ciascuno del 16,6%. Questo avviene AUTOMATICAMENTE per successione senza
testamento.
In realtà però il figlio B ha bisogno di soldi, mentre il figlio A vuole il
classico "mattone". Così il genitore Caio, assieme ai figli A e B, decidono
che ad A debba andare TUTTO l'immobile attraverso una donazione, e che al
figlio B debba andare il corrispettivo in denaro.
Ora, mentre è chiaro che il figlio A avrà il 100% dell'immobile, il problema
consiste nel calcolare quanti soldi andranno dati al figlio B. Se l'immobile
vale 100, in teoria al figlio B andrebbero dati 100 euro, ma il problema è
che il figlio A era già proprietario del 16,6% dell'immobile prima di
diventarne proprietario al 100%.
Al figlio B andranno pertanto dati 100 euro, o 100 - 16,6% = 83,3 euro ?
-----------------------------------------------------------
Già che ci siamo, vi spiego un altro problema. Per cautelarsi, dato che quei
soldi sono stati dati a B in contanti (e quindi non risultano) mentre A ne è
diventato proprietario per donazione, A chiede a B di firmargli un
"riconoscimento di debito" a favore del genitore Caio, dello stesso importo
dell'immobile donato. In caso di problemi nella futura successione, cioè
quando Caio non ci sarà più, il figlio B non potrà quindi far valere alcuna
pretesa sostenendo che l'immobile è stato donato e quindi gli dovrà essere
dato qualcosa di pari valore, perchè se così facesse A renderebbe pubblico
quel riconoscimento di debito, compensando le due cose. Il problema è, nel
riconoscimento di debito c'è un importo fisso (diciamo 100 euro), ma se la
successione avverrà tra 20 anni l'immobile ricevuto in donazione potrà
valerne 150, quindi il figlio A non sarà tutelato sufficientemente dal
riconoscimento di debito dovendo dare a B la differenza (150 - 100 = 50
euro). Come può quindi A cautelarsi per eventuali scherzetti futuri di B e
relative pretese ?
Thanks !

io lo risolverrei secondo logica
1 frat- 16,6
2 frat- 16,6
genito- 66,6
genit/2 = 33,3 (quota che aspetterebe al figlio dopo la morte)
dunque frat +genit/2 = 66,6 + 16,6 = 49
n.b. ho arrotondato tutte le cifre  l'importante è il concetto 


scusate mi è scappato  un 9 decimale :-D
ris.finale 49,9 -> 50



Accidenti! In questo ng siete proprio tutti avvocati :-)) Ovvero 'ufficio
complicazioni cose semplici!".
Se i figli aspettassero senza dividere il passaggio a miglior vita del
coniuge superstite (solo per fare un esempio per carità), l'immobile
passerebbe al 50% all'uno e al 50% all'altro.
Indi, se uno vuole diventare subito proprietario dell'immobile, è
sufficiente che versi all'altro il 50% del valore dell'immobile.
;-)