Newsgroup: it.diritto
Titolo: D.Lgs 231/2001

Salve,
qualcuno di voi sa se c'è stata qualche pronuncia giurisprudenziale circa il
D. Lgs 231/2001(introduzione della responsabilità amministrativa degli
enti)???
Vi ringrazio anticipatamente e mi raccomando, sbrigatevi a rispondere che
sto sotto tesi!!!
I tempi stringono!!!


Il D.Lgs 231/2001 sulla responsabilità "parapenale" delle imprese ed i reati
in tema di truffa ed erogazioni pubbliche
di Andrea Mifsud
  Come noto, il Decreto legislativo in titolo ha introdotto nell'ordinamento
nazionale il rivoluzionario concetto di responsabilità amministrativa dell'
impresa per reati commessi, in interesse di questa, da soggetti ad essa
riconducibili. Tra le tipologie delittuose che il legislatore ha ritenuto di
dover sanzionare con il coinvolgimento diretto dell'ente, rientrano i reati
concernenti la macroarea della truffa e dell'indebita percezione di
erogazioni pubbliche. In particolare :
  -         malversazione a danno dello Stato (art. 316 bis C.P.);
  -         indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato (art. 316
ter C.P.);
  -         truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche
(art. 640 bis C.P.);
  -         truffa aggravata a danno dello Stato (art. 640, comma 2, n. 1
C.P.).
  Per tali reati, il Decreto dispone le seguenti sanzioni :
      tipo sanzione
     quote
     valore in lire
     note
      sanzione pecuniaria
     fino a 500
     da 250 milioni
      a 1,5 miliardi
     previsione base
      sanzione pecuniaria
     da 200
      a 600
     da 100 milioni
      a 1,8 miliardi
     se l'ente ha conseguito un profitto di rilevante entità o è derivato un
danno di particolare gravità
  Tutti i delitti sopra indicati evidenziano a fattor comune l'indebita
percezione o l'illecito utilizzo di contributi, finanziamenti, sovvenzioni,
mutui agevolati, sussidi od altre erogazioni concessi dallo Stato, da Enti
pubblici o dalle Comunità europee, sia attraverso la semplice distrazione
che per mezzo di attività fraudolente qualificate come artifizi e/o raggiri.
  Per quanto concerne la malversazione, la previsione di legge mira a
tutelare l'interesse statale o comunitario a far sì che gli interventi
economici di sostegno ad opere od attività di pubblico interesse non siano
vanificati dal dolo distraente dei beneficiari. Trattandosi di comportamenti
omissivi e non risultando fissato un termine per la loro attuazione, potrà
sorgere il problema dell'individuazione del momento consumativo del reato.
Se il provvedimento che autorizza l'erogazione e l'atto che la rende
operante, nello stabilire il vincolo di destinazione, non solo specificano l
'opera o l'attività, ma fissano anche un termine massimo di adempimento, è a
tale termine che dovrà porsi riferimento. In difetto e quando il termine,
seppur non espresso, non possa essere implicitamente desunto interpretando i
provvedimenti relativi, la valutazione della destinazione illecita del
contributo ad opera diversa sarà eventualmente devoluta agli organi
inquirenti, non rilevando l'eventualità che l'opera diversa possa presentare
profili di pubblico vantaggio.
  Se il finanziamento è stato ottenuto per il mezzo di artifizi o raggiri
che hanno indotto in errore l'ente pubblico e successivamente l'opera o l'
attività non siano state compiute, è ravvisabile il concorso tra la
malversazione e la truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni
pubbliche. In ragione di ciò, appare chiara la sfera d'efficacia delle due
norme : l'art. 640 bis guarda al momento di acquisizione delle erogazioni,
mentre la malversazione afferisce al mancato adempimento del vincolo di
destinazione.
  D'altra parte, nell'eventualità in cui il danno pubblico sia stato
compiuto per il tramite di artifizi e raggiri, ma questi siano stati volti
ad ottenere l'indebita percezione delle figure agevolative già prima
elencate, a norma del principio di specialità di cui all'art. 15 del C.p.,
prevarrà sempre l'applicazione della norma speciale della truffa aggravata
per il conseguimento di erogazioni, piuttosto che la più generale truffa
aggravata ai danni dello Stato di cui all'art. 640, comma 2 C.p.. In ragione
di ciò, la truffa aggravata "non qualificata", può essere intesa come una
fattispecie residuale che troverà attuazione esclusivamente nel caso in cui
oggetto della frode non sia l'illecito conseguimento di erogazioni pubbliche
comunque denominate.
  Sempre a riguardo del concorso e della specialità tra le norme sopra
riportate, la qualificazione del reato previsto dall'art. 316 ter, vale a
dire l'indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato, sarà
ravvisabile solo nel caso in cui la condotta illecita oggetto del delitto in
parola non vada a ricalcare gli elementi fraudolenti necessari per l'
integrazione dell'art. 640 bis, che, altrimenti, per espressa previsione del
testo della legge, sarà la norma applicabile.
  Considerando l'ipotesi paventata dal secondo comma dell'art. 316 ter, vale
a dire il caso in cui la somma indebitamente percepita sia pari od inferiore
a quattromila euro, si ritiene che, in tal evento, non potranno trovare
sfogo le previsioni sanzionatorie a riguardo dell'impresa, in quanto il
mancato superamento di detta soglia fa si che possa rendersi applicabile
esclusivamente una sanzione di tipo amministrativo puro e, pertanto,
incompatibile con la qualificazione dell'avvenimento come reato, presupposto
indefettibile per cui si renda ravvisabile la responsabilità "parapenale"
dell'ente.
  Anche da una spedita lettura dei testi di legge, può facilmente ravvisarsi
come le figure delittuose or ora esaminate evidenzino una non remota
possibilità di configurazione. Il sempre più incisivo intervento delle
Istituzioni comunitarie nella gestione economica nazionale, ha fatto sì che
alle ordinarie agevolazioni erogate dallo Stato e dagli Enti pubblici
espressione di questo, si siano aggiunti, in misura sempre più
significativa, numerosi piani di intervento a carattere sovranazionale.
  La natura pubblicistica di molte attività comunque svolte da privati, può
rendere ancor più facilmente ipotizzabile l'intervento statale o comunitario
per mezzo di erogazioni a carattere pecuniario, che possono consistere tanto
in prestazioni di denaro con vincolo alla restituzione, ma a condizioni più
favorevoli di quelle ordinarie di mercato, quanto in vere e proprie
attribuzioni patrimoniali a fondo perduto nonché concessioni di crediti o
prestazioni di garanzie. Il tutto dotato di due fondamentali caratteristiche
: la provenienza dallo Stato, da Enti pubblici o dalle Comunità europee e la
finalità di rilevanza pubblicistica dell'operazione, che fornisce
giustificazione all'onerosità unilaterale per chi conferisce e le condizioni
di favore per chi riceve.
  Nel contesto dell'attività di creazione di un efficace modello
organizzativo, previsto dal Decreto quale presupposto della non punibilità
dell'ente, risultando l'area dei reati in questione caratterizzata da
indubbia pericolosità, sarà opportuno predisporre una procedura atta a
mantenere un costante monitoraggio di eventuali richieste, e future
concessioni, di finanziamenti pubblici.
  Per quanto afferisce le possibilità di commissione del reato di truffa
aggravata di cui all'art. 640, comma 2, punto 1 del C.p., essendo lo stesso
svincolato da qualunque concessione di erogazioni pubbliche, ma qualificato
da un più elevato rischio di commissione, proprio perché di più generale
configurazione, i sistemi preventivi non possono essere indirizzati verso
specifiche tipizzazioni. Tale delitto potrebbe trovare stimoli di
commissione in tutte le aree aziendali, anche perché, a fronte del danno
patrimoniale per la pubblica amministrazione, l'ingiusto profitto conseguito
può anche non essere di stretta natura economica, essendo sufficiente una
qualsivoglia utilità ottenuta per il mezzo di artifizi (trasfigurazione del
vero effettuato sia simulando ciò che non esiste, sia nascondendo ciò che
esiste) o raggiri (avvolgimento ingegnoso di atti, fatti, parole destinate a
convincere o anche menzogna corredata di ragionamenti idonei a farla
scambiare per verità).
  Pertanto, potranno integrare il delitto, purché supportati dal dolo
richiesto, comportamenti quali la falsa attestazione della presenza di
determinati requisiti per ottenere concessioni, licenze, permessi,
autorizzazioni, la dichiarazione di assenza di specifici impedimenti in
realtà sussistenti per l'esercizio di alcune attività, certificazioni non
veritiere o menzognere indicazioni in registri.
  Si ritiene di fondamentale importanza la necessità di utilizzare con
particolare accortezza il sistema delle deleghe e, in ogni caso, rendere
sempre obbligatoria un'attività di rendicontazione al fine di un puntuale ed
accorto controllo sulle attività poste in essere esternamente attraverso la
spendita del nome della società.
  Tale ultimo principio è da considerarsi basilare all'interno di ogni
procedura che dovrà essere predisposta nel contesto della costruzione del
modello organizzativo, e trova la sua funzione nella necessità di limitare
il più possibile la creazione di "nicchie" di gestione assolutamente
autonome e non controllate, suscettibili di alimentare la possibilità di
commissione dei reati previsti dalla normativa in esame.