Newsgroup: it.diritto
Titolo: DANNI MORALI

CIAO
UN SIGNORE E' STATO CONDANNATO PER AVER RICETTATO DUE MIEI ASSEGNI RUBATI NUOVI ED AVERLI USATI PER ACQUISTI SUOI.HA ANCHE USATO IL MIO NOME.POSSSO CHIEDEGLI DEI DANNI MORALI?
GRAZIE
GABRY DA VARESE
_____________________________
Posted from IP 213.45.129.57
via Studenti.it Gateway 
http://www.studenti.it

 UN SIGNORE E' STATO CONDANNATO PER AVER RICETTATO DUE MIEI ASSEGNI RUBATI
NUOVI ED AVERLI USATI PER ACQUISTI SUOI.HA ANCHE USATO IL MIO NOME.POSSSO
CHIEDEGLI DEI DANNI MORALI?
Cosa urli??????
Direi di si, ma ti conviene?



 ha URLATO:
[...]
E che danni avresti avuto?
gordon

 ha scritto nel messaggio
news:9ualvd$77jc8$3...@ID-28543.news.dfncis.de...

Mi hanno insegnato che, ex art. 2059 cc, i danni morali possono essere
richiesti quando il fatto costituisce reato. Chiaramente, essi sono
quantificati secondo i criteri dettati dall'art. 1226 cc ossia con
valutazione equitativa.
Non ci sarebbe bisogno, insomma, di dimostrare l'esistenza di un danno
"vivo", in quanto il risarcimento ex art. 2059 cc è un automatismo.
Tutt cio' - a tuo avviso - e' corretto?
A che servirebbe individuare l'entità del danno?

 A che servirebbe individuare l'entità del danno?
E chi ha parlato del quantum?
Il problema non è tanto l'entità del danno ma il "se".
La valutazione equitativa del danno, infatti, è *limitata* al quantum,
che quindi non necessiterebbe di prova rigorosa.
Anche in tal caso, però, la prova di aver subìto *un* danno deve
essere comunque data e riguarda, appunto, l'an.
Se non si prova (anche per presunzioni semplici) di aver sofferto UN
danno, come potrebbe il giudice quantificarlo equitativamente? ;-)
Senza dubbio - in caso di ricettazione d'assegni - il pretium doloris
sussisterebbe nel caso in cui gli assegni rubati venissero compilati e
posti all'incasso per una cifra eccedente la provvista del derubato,
con conseguente protesto: il danno morale, in tal caso, sarebbe - come
dire - in re ipsa.
In mancanza di protesto, la prova di aver sofferto un danno dal reato
de quo sarebbe più difficile (ma non impossibile), perchè si dovrebbe
affermare di aver subìto, ad es., un  turbamento ingiusto dello stato
d'animo o altre sofferenze morali in conseguenza di quel reato. Così,
ad es., tanto più *credibile* sarà il patema d'animo sofferto dal
derubato al pensiero che propri assegni giravano tranquillamente per
il Paese, tanto più il giudice riterrà provato l'an... da liquidare
equitativamente nel quantum (e non mi si venga a dire che basta una
denuncia alla propria banca per impedirne comunque la circolazione e -
addirittura - l'incasso...).
In tale ultimo caso, ovviamente, le presunzioni e le testimonianze
possono essere determinanti. Anzi, guarda, se non ricordo male, mi
pare proprio di aver visto Gabry tanto depressa e preoccupata da
perdere sonno ed appetito (anche sessuale). Non chiedermi come faccio
ad esserne così sicuro...  (scherzo :-)
La domanda di Gordon, quindi, non è tanto peregrina ;-)
Cordialmente.
Juri Rudi
--
Come sempre IMHO.

 Il problema non è tanto l'entità del danno ma il "se".
Scusa se, come al solito, rispondo con tremendo ritardo.
In effetti il tuo discorso è convincente. Dunque il danno morale deve essere
provato, spetterà poi al giudice con valutazione equitativa determinarne il
quantum. Invece io pensavo che dalla violazione di una norma penale
scaturisse automaticamente un obbligo risarcitorio in capo alla parte lesa.
Da valutarsi in relazione al quantum -appunto- equitativamente. Invece il
2059 parla comunque di danno, che non si sottrae alle comuni regole
probatorie. E' vero.
Il ng serve a qualcosa, dunque.
Però una "rilettura" siffatta del cc mi fa sorgere delle perplessità. In
questo caso la previsione del danno morale come riconnesso alla violazione
di una norma penale andrebbe a farsi benedire, considerando che il danno
sofferto ad es. in conseguenza del patema d'animo potrebbe trovare la sua
giustificazione in termini risarcitori nell'art. 2043 cc (come danno
biologico).
Allora, il 2059 non avrebbe senso? Perderebbe di smalto?
Non è infatti vero che in conseguenza di un illecio civile è
possibile -quando provato- risarcire il danno biologoco immediata e diretta
conseguenza dell'illecito?
Grazie per l'attenzione.
Mario.

 conseguenza dell'illecito?
Non esattamente.
Molto semplificando (e, comunque, tenendo sempre a mente le diverse
opinioni dottrinali e giurisprudenziali), danno biologico e danno
morale sono voci di danno assolutamente diverse.
Il primo è la lesione alla integrità psico-fisica *suscettibile di
accertamento medico-legale * che prescinde dall'attitudine del
soggetto a produrre ricchezza. E', in altri termini una *malattia*
FISICA (es. compromissione della funzionalità di un arto) o PSICHICA
(es. depressione, o altra *malattia* psichica elencata nel DSM IV).
Per il danno morale, invece, non si richiede la produzione di un danno
che raggiunga la soglia patologica di malattia, essendo sufficiente,
ad es., la semplice tristezza, la sofferenza o il dolore psichico, il
patema d'animo (che non sempre raggiungono la soglia della
*depressione*).
Per il danno esistenziale (nuova voce di danno), infine, può essere
sufficiente la compromissione della c.d. vita di relazione. Per un
interessante approfondimento su tale danno, v.
http://digilander.iol.it/castelfranco/Provvedimenti_Foro/23.htm
 ,
scritto per DirittoDalWeb da uno psicologo forense.
Così, secondo la più recente teoria, chi, ad es., in conseguenza di un
sinistro stradale perdesse un arto (lesioni personali colpose),
avrebbe diritto al seguente *complesso* risarcimento del danno alla
persona:
- danno biologico fisico e psichico
- danno morale (generalmente 1/3 di quanto liquidato a titolo di
biologico)
- danno esistenziale (cioè, nel caso ipotizzato, ad es. il danno per
non poter condurre la stessa vita di prima: ad es., il danneggiato si
sentirà in imbarazzo in pubblico ed esce meno di casa o con più
fatica, la ragazza lo ha lasciato perchè handicappato, ecc.). Per non
parlare, poi, del fatto che anche chi non è il diretto danneggiato può
subire un danno esistenziale (c.d. da rimbalzo): la moglie del
danneggiato handicappato deve rinunciare al proprio lavoro o ai propri
hobbies per accudirlo, ecc.
(A queste voci di danno, si aggiungono inoltre:
- Invalidità Temporanea Totale
- Invalidità Temporanea Parziale
- danno alla capacità lavorativa specifica)
Cordialmente.
Juri Rudi

 Per il danno esistenziale (nuova voce di danno),
a proposito di 2059 e di danno esistenziale, da non perdere la *psicofavola*
di Gazzoni...;-)
http://www.studiocelentano.it/lenuovevocideldiritto/testi/gazzoni_I.htm
ciao,
Gianfranco

 *psicofavola* di Gazzoni...;-)
La *psicofavola* è strepitosa!
Mi spiace davvero, però, non coglierne appieno tutte le sfumature, i
sottintesi, le allusioni, sicuramente tutte geniali e spiritose.
La (psico-)favola, infatti, è zeppa di riferimenti e molte irriverenti
allusioni a *determinate* persone o - addirittura - ad intere
categorie di persone (es., Soloni e Decisionisti), ma che non riesco
ad *individuare* con sicurezza.
Su alcuni (ma, invero, solo su pochi) nomi citati nella psicofavola,
ho provato a farmi una idea. Anzi, se ti va, proviamoci insieme...
In particolare, secondo te:
- chi è il Dittatore? (forse il Re-legislatore?)
- chi è l'Emiliano? (forse Emilio Betti?)
- chi è Solone Neapolitan? (sicuramente un grande giurista napoletano
d'origine o - comunque - un *importato barone* della prestigiosa
facoltà partenopea)
- chi è Solone Eremita? (forse Torrente?)
- chi è Garante? (mmhh..., davvero difficile...)
- chi è Solone con un cognome straniero pieno di consonant)? (forse
Schlesinger?)
- chi è Solone Gattopardo? (forse il *siciliano* Galgano?)
- chi è Solone Ottimo? (Trabucchi?)
- chi è Kothner, Solone tradizionalista? (è davvero un nome di
fantasia??)
- chi è Solone Dotto? (forse Cendon?)
- chi è il Decisionista supremo, collezionista di orologi?
(Sicuramente un giudice di Cassazione, ma chi?)
- chi è il Decisionista minore, meno avventurista degli altri?
(sicuramente un giudice di Tribunale, ma chi?)
Ne avessi azzeccato uno! (e per fortuna che per comprendere il *succo*
della psicofavola non era pure indispensabile capire le irriverenti
allusioni ai personaggi reali!!)
In tutta sincerità, inoltre, a conferma del mio gran smarrimento, temo
che anche Walther von Stolzing sia un nome di fantasia ("Stolzing" -
per assonanza - non mi pare un gran complimento), ma riferito ad un
determinato (e reale) giurista.
Dimmi la tua, allora (ma senza infierire troppo sulle mie azzardate
supposizioni ;-).
Ciao.
Juri

 (Sicuramente un giudice di Cassazione, ma chi?)
Leviamo, per intanto, questa domanda...
La battuta non era tanto sul fatto che quel giudice in particolare
collezionasse orologi (curiosità che potrebbe giustificare la ricerca
del riferimento al personaggio reale), quanto piuttosto sul fatto che
per riconoscere agli eredi il diritto di acquisire - jure
successionis, appunto - il diritto al risarcimento del danno biologico
sofferto dal de cuius, secondo quel giudice non sarebbero sufficienti
*sei ore* dal sinistro poi rivelatosi mortale. Sei ore ed un minuto
forse...
Giudice, quindi, assolutamente ossessionato dal tempo *spicciolo* da
giustificare anche una sua eventuale passione per gli orologi di
precisione :-))
j.r.

 - chi è Solone Gattopardo? (forse il *siciliano* Galgano?)
No, non credo (anche perche` Galgano e` solo *nato* in Sicilia)
per gli altri... non ho idea. ;-)
ciao,
Gianfranco.

 Gianfranco.
Ciao.
Juri
P.S.
Tra i Soloni credo si nasconda pure Monateri. Se sì, chi sarà?
A proposito, "Solone" sta per: "Il Grande Sole", cioè l'Illuminato che
illumina; "Il Grande Solo", cioè chi - per esigenze di studio -
preferisce le biblioteche ai salotti mondani; "La Grande Sola", cioè
chi si rivela una fregatura.
Il giallo si fa sempre più psico-intricato...

 A proposito, "Solone" sta per:
LOL. :)
ciao,
G.
P.S.: vedo che la *psicofavola* ha ridestato il tuo (tipico) sense of humor,
pero` se non metti la *faccina*, qualcuno dei *Soloni* del NG potrebbe
...prenderti sul serio ;-)

 pero` se non metti la *faccina*,
Eccola:   =(8vO
Ciao :-)
Juri