Newsgroup: it.diritto
Titolo: Posso citare il Comune?

Stavo camminando tranquillamente su di un marciapiede della mia
citta', fin quando il mio piede non ha incontrato uno spuntone che
faceva capolino dalla pavimentazione del marciapiede stesso.
Sono ruzzolato a terra rovinando sulla strada ad alta percorribilita'
situata di fianco (per fortuna non mi hanno investito!).
Ora mi ritrovo con due forti contusioni (alla gamba e al  braccio)
piu' una frattura dell'omero.
MI hanno dato 30 giorni di prognosi (salvo complicazioni).
Posso citare in giudizio il comune? eventualmente quanto potrei
chiedere in risarcimento?
Lo spuntone(od ostacolo) di cui sopra,  e' la rimanenza di un
cartellone pubblicitario mal riposto.
Praticamente c'e'  una piccola base in cemento (di 8 cm circa )  e un
pezzo del palo   di sostegno (altri 2 o 3 cm).  
Il comune, o chi per esso, si e' limitato a segare alla base il
cartellone senza riassestare e pareggiare la pavimentazione del
marciapiede nel punto interessato.

 chiedere in risarcimento?
      Questo lo stabilisce un perito.!
      ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

       Certamente! Foto e testimoni pero'!
Esatto e fatti mettere un timbro sulle foto da un ufficio PPTT in modo
da poter dimostrare che le cose stanno effettivamente come dici tu. E'
una prassi nota ma può capitare che certe succursali di uffici PPTT non
la conoscano, in tal caso vai alla sede centrale e non dovresti avere
problemi.
In bocca al lupo! 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Esatto e fatti mettere un timbro sulle foto da un ufficio PPTT 
pptt sta per cosa?

Ufficio PPTT = Ufficio Per Porre Tanti Timbri

 Ufficio PPTT = Ufficio Per Porre Tanti Timbri
ROTFL

Ufficio PPTT = Ufficio Per Porre Tanti Timbri
dove lavora il geomatra Filini? :-)

 dove lavora il geomatra Filini? :-)
Non saprei....cmq sta per Poste e Telegrafi (in poche parole un ufficio
postale)...
--
D00PAR



doopar, stavamo scherzando :-)

 chiedere in risarcimento?
certamente è previsto il risarcimento per quello che si chiamano i
danni da insidia trabocchetto........ma non lo chiederei al comune
anche se  notificargli copia della querela in cui si querela anche lui
non guasta
per la stessa cosa sono stato risarcito di 15.000 euro.
ma attento devi costruire tutta la richiesta secondo certi paramentri
altrimenti ti mandano a quel paese perchè sostengono che con la
normale diligenza avresti dovuto stare più attento.
Una insidia trabocchetto dicono che sia tale solo per i primi tre
giorni dopodiche  si da per scontato che dovresti essserne a
conoscenza e far ein modo di evitarla...ma
quindi fatti tutte le dovute ricerche relative al concetto di insidia
trabocchetto, cerca i testimoni fai le foto, la data sulle foto è
irrilevante le testimoninaze scritte da allegare invece sono
determinanti, allega i certificati medici e tutte le spese  e alla
fine se ci sono postumi di invalidità permanente  ti riservi di
notificarli,  e aggiungi il mancato guadagno, quando hai tutto ma non
lasciare passare i 90 giorni sporgi querela a chi faceva la
pubblicità, o a chi gestiva il cartellone e non al comune
saluti e auguri  se usi il cervello ti risarciscono  se lo fai fare da
un avvocato risarciscono lui


 pubblicità, o a chi gestiva il cartellone e non al comune
      Cartello stradale o pubblicitario,il proprietario della strada
    o marciapiede e' sempre il comune,l'unico che puo' risalire alla
    proprieta' del preesistente cartello.\
      A chi dovra' rivolgersi?


un avvocato risarciscono lui
suggerisci di farlo senza avvocato?

per la stessa cosa sono stato risarcito di 15.000 euro.
mi potresti indicare la sentenza?
mi farebbe comodo.
Comunque sia credo che  avro' nulla.
Purtroppo ho letto le precedenti sentenze....a quanto pare se e'
visibile   l' ostacolo    la PA non puo' essere responsabile.
Il guaio e' che quando cammini su di un marciapiede non stai sempre
con la testa rivolta a terra per scansare i vari spuntoni (di 8 cm
circa ) che fuoriescono dalla pavimentazione.
Ma comunque sia il marcipiede era illuminato dalla luce solare e
volendo , adottando un tipo di camminata particolare
(strambra...insomma tenendo sempre gli occho bassi...senza alzare mai
gli occhi da terra) l'ostacolo in oggetto si poteva anche notare.
Per la cronaca: ho parlato con i negozianti della zona: sempre sullo
stesso spuntone sono cadute altre persone (una signora addiritura e'
finita sotto una macchina dopo che e' inciampata anche lei sul
medesimo ostacolo).
Ecco comunque una breve rassegna giurisprudenziale sul tema
(leggendola mi sono capacitato che non avro' nessun indennizzo)
RASSEGNA GIURISPRUDENZIALE IN TEMA DI DANNI DA INSIDIA STRADALE 
"Sussiste l'insidia fondamento della responsabilitа risarcitoria ex
art. 2043 c.c. della p.a. per i danni riportati da un utente di una
strada in cui sono in corso dei lavori, anche se il pericolo и
segnalato, ma non и visibile sм che permane l'imprevedibilitа di esso
con riferimento alla sua ubicazione 
(nella specie il cantiere era transennato con nastro catarifrangente
ma i circostanti ammassi di pietra e la buca, luogo dell'infortunio,
non erano illuminati con apposite lampade)" 
Cass. 20/8/1997 n.7742; 
"La p.a. incontra, nell'esercizio del suo potere discrezionale in
ordine alla esecuzione e manutenzione di opere pubbliche, limiti
derivanti sia da norme regolamentari, tecniche, di comune prudenza e
diligenza, oltre che, in particolare, dalla norma primaria e
fondamentale del neminem laedere in applicazione della quale и tenuta
a far sм che l'opus pubblico non presenti per l'utente una situazione
di pericolo occulto 
(c.d. insidia o trabocchetto) 
evidenziata dal carattere oggettivo della non visibilitа e da quello
subiettivo della non prevedibilitа del pericolo, il cui accertamento,
positivo o negativo и rimesso al giudice del merito ed и insindacabile
in sede di legittimitа se adeguatamente motivato (nella specie la
Suprema Corte ha ritenuto correttamente motivata la sentenza di merito
affermativa della sussistenza di una responsabilitа dell'ANAS in
relazione all'esistenza di un varco aperto nel muretto di protezione
della strada Aurelia non visibile nelle ore notturne e non prevedibile
perchи preceduto e seguito nelle aperture similari, da altri tratti
protetti da sbarre orizzontali)" Cass. 28/7/97 n.7602; 
"L'ente proprietario della strada aperta al pubblico transito и tenuto
a mantenere la stessa i condizioni che non costituiscono per l'utente 
(che fa ragionevole affidamento sulla sua apparente regolaritа) 
una situazione di pericolo occulto 
(insidia o trabocchetto) 
caratterizzata oggettivamente dalla non visibilitа e soggettivamente
dalla non prevedibilitа del pericolo 
(nella specie la Suprema Corte ha confermato la sentenza di merito che
aveva ritenuto costituire insidia la presenza di una fascia d'acqua
che attraversava tutta la sede stradale in prossimitа di una curva sia
perchи non segnalata e non visibile sia perchи non prevedibile
essendosi il fatto verificato in una giornata di sole)" 
Cass. 28/4/1997 n. 3630; 
"Sussiste la responsabilitа della p.a. per i danni conseguenti ad un
sinistro riferibile eziologicamente ad una carente opera di
manutenzione stradale pubblica quando tale carenza abbia determinato
una situazione di obiettivo pericolo per gli utenti della stessa"
Trib. Roma 16/1/1997; 
Con riferimento all'elemento di colpevolezza, nell'applicazione
dell'art. 2043 c.c. in fattispecie inerenti la gestione e manutenzione
da parte dell'ente pubblico di strade ferrate, la dimostrazione 
(a carico del danneggiato) 
dell'esistenza di una situazione reale diversa da quella apparente,
vale a dire l'insorgere di un'insidia caratterizzata sia dall'elemento
soggettivo della non visibilitа ex se del pericolo sia dall'elemento
soggettivo della non prevedibilitа costituisce prova sufficiente di
una negligente condotta della p.a. non giа perchи tale colpa sia
presunta o in re ipsa bensм perchи il dato oggettivo mette in
evidenza, nei fatti e probatoriamente, un mancato esercizio
dell'obbligo manutentivo causativo del danno; 
la prova dell'insidia fornita dal danneggiato alla stregua della
ripartizione di cui all'art.2697 c.c. rende attuale l'onere probatorio
per l'ente pubblico (convenuto) di dimostrare quei fatto modificativi
o impeditivi che lo liberano da responsabilitа come ad esempio si
verificherebbe nel caso in cui l'insidia creatasi in un lasso di tempo
breve ed inferiore a quello ragionevolmente e presumibilmente
intercorrente tra gli ordinari turni di verifica e il controllo
manutentivo e tale, comunque, da non permettere che l'ente notiziato
fosse in grado di attivarsi per la sua eliminazione" Trib. Torino
17/6/1995; 
"La p.a. proprietaria di una strada adibita al pubblico transito и
responsabile dei danni subiti da un pedone in conseguenza della omessa
manutenzione della struttura di un marciapiede; infatti la p.a. pur
avendo un potere discrezionale circa la manutenzione della strada и
tuttavia tenuta all'osservanza del principio del neminem laedere che
le impone di mantenere le stesse condizioni tali da non costituire per
l'utente un'insidia o un trabocchetto 
(nella fattispecie si и ritenuta configurabile un'insidia in quanto un
pedone nello scendere dal marciapiede era sprofondato in una buca
ricoperta da giornali ed altri detriti riportando varie lesioni ad una
gamba) 
Pret. Salerno-Eboli 11/2/1997; 
"Qualora venga esclusa la presenza di un pericolo occulto sulla strada
mancandone i requisiti di non prevedibilitа e non visibilitа, la p.a.
non и responsabile verso una persona danneggiata per la violazione
degli obblighi di segnalazione e manutenzione della strada stessa 
(nella fattispecie la caduta del conducente un ciclomotore in un
tratto di strada completamente ingombro e sporco di fersato residuo di
lavoro di rifacimento dell'asfalto dell'opposta corsia era stato
causato da imprudenza ed imperizia dello stesso) 
Giudice di Pace Roma 26/6/1997; 
"La p.a. и tenuta ad esercitare un controllo continuo sulle condizioni
della sede stradale apprestando i necessari rimedi e segnalando ogni
situazione di pericolo; in difetto dall'esercizio di tale dovere di
vigilanza и tenuto al risarcimento dei danni occorsi 
(nella specie il Comune di Milano и stato condannato a risarcire i
danni subiti dal proprietario del veicolo danneggiato ad opera di una
buca posta nel manto stradale) 
Giudice di Pace Milano 9/10/1996; 
"Ai fini dell'affermazione della responsabilitа della p.a. quale
proprietaria di strade deve sussistere una situazione di pericolo
occulto (insidia) per la cui configurazione occorrono congiuntamente
il carattere obiettivo della non visibilitа e quello subiettivo della
non prevedibilitа del pericolo; spetta comunque al preteso danneggiato
la prova della colpa dell'ente responsabile" 
App. Perugia 14/3/1995; 
"Le irregolaritа del piano stradale sconnesse e pieno di buche non
costituiscono per il pedone un'insidia da cui discenda la
responsabilitа della p.a. nel caso in cui siano chiaramente visibili e
prevedibili 
(nel caso si specie un pedone era caduto dentro una buca esistente in
una strada di condizioni di manutenzione disastrose)" 
Trib. Spoleto 11/4/1994; 
"Il comune il quale pur non essendo proprietario di una strada (nella
specie per nullitа del titolo di trasferimento) la gestisca di fatto и
responsabile per i danni a terzi conseguiti all'inosservanza
dell'obbligo di conservare la strada in normali condizioni d'uso. 
Costituisce insidia o trabocchetto ogni situazione di pericolo che
l'utente medio della strada, usano la normale diligenza richiesta
nella particolare situazione in cui si trovava, non poteva
obiettivamente prevedere" 
Cass. 191/1996; 
"L'amministrazione proprietaria di una strada и responsabile dei danni
subiti dagli utenti di questa unicamente ove risulti provata una
violazione del principio del neminem laedere il quale и limite
all'esercizio della discrezionalitа amministrativa" 
Cass. 340/96; 
"Non и fondata e pertanto va rigettata la domanda di risarcimento del
danno nei confronti della pubblica amministrazione prospettata nei
termini di evento lesivo causato da una situazione di insidia con
riferimento alla presenza di un cassonetto di rifiuti sulla sede
stradale, collocato su di un rettilineo con leggera deviazione in
quanto ben visibile ed evitabile dal danneggiato qualora egli avesse
adottato le opportune misure di cautela" 
Pret. Tolmezzo 11/3/1996; 
"In caso di danni derivanti ad un veicolo dalla asserita insufficiente
manutenzione della sede viaria, il danneggiato ha l'onere di provare
la colpa dell'ente proprietario ed il nesso causale tra condotta
evento dannoso, essendo inapplicabile alla fattispecie in esame la
presunzione di cui all'art. 2051 c.c." 
Pret. Paolo 31/5/1994 n. 53; 
"Ricorre una situazione di insidia con riguardo agli utenti di strade
pubbliche nel caso di impianto semaforico che ad un incrocio stradale
segni verde per i veicoli provenienti da una data direzione di marcia
e proietti luce intermittente ovvero nessuna luce 
(o addirittura luce verde) 
per i veicoli provenienti dalla direzione di marcia perpendicolare
rispetto alla prima, sussistendo entrambi gli elementi che detta
situazione presuppone cioи quello oggettivo della non visibilitа del
pericolo e quello soggettivo della non prevedibilitа di esso; s 
icchи accertata l'efficienza causale di tale circostanza al
verificarsi del sinistro deve affermarsi la responsabilitа dell'ente
cui spetta la manutenzione e gestione della strada ai sensi
dell'art.2051 c.c." Trib. Firenze 10/12/1994; 
"L'ente concessionario dell'autostrada non и responsabile del danno
derivato agli utenti a causa della presenza di un animale
incontrollato sulle sede stradale ove non si provi in concreto un
comportamento colposo, omissivo o commissivo, dell'ente stesso" 
Trib. Roma 23/5/1995 n. 7552. 

       ciaofelix:-)
individuare la ditta  è denunciarla  è decisamente meglio parlo per
esperienza diretta  funziona  ma denunciare anche il comune non guasta

...

preparati tutto  da solo..! fino alla fase della richiesta di una
trattativa extra giudiziale puoi fare da solo se vuoi ti guido io .
 il tuo lavoro ha un valore,  quello che attribuisce l'avvocato al
suo,  ne ha un altro, se decidi che lo puoi pagare  o che lo puoi
pagare  , č solo una tua decisione .
ricordati solo che se non trovi  chi ha gią avuto una ersperienza
diretta  perdi solo tempo e soldi, perchč lui l'espreinza se la farą
con i tuoi soldi.
le indicazioni che io ti sto 
dando se te le da un legale valgono gią alcune migliaia di euro perchč
sa che sono quelle giuste, e che tu vinci.

 hai vinto se porti gli altri testimoni, non ti sarà difficile raccogliere testimoni di negozianti e altre parti lese....
 ma fai la denuncia per lesioni a chi ha fatto la pubblicità....la
pubblica amministrazione  cercherà di trovare un escamotage ma
l'azienda che ha fatto la pubblicità no,  quindi se la vedano loro due
.....leggi bene le sentenze e non in modo superficiale  poi adatta
quello che impari alle tue esigenze , e  se quel giorno non era
illuminato sono cazzi loro dimostrino il contrario, se in quel punto
pioveva  se l'ostacolo era coperto da folgie pezzi di carta o altro
non lo possono sapere  insomma devi farli pagare  eventualmente
raccontami bene come è successo poi si trova la via giusta

 medesimo ostacolo).
QUINDI QUELLA STRADA E' INTERDETTA AI CIECHI E ALLE PERSONE ANZIANE
CHE NON POSSONO SOLLEVARE TROPPO GLI ARTI.
OVVIAMENTE AI BAMBINI E ALLE PERSONE DISABILI
NATURALMENTE L'OSTACOLO DI NOTTE  E' BEN ILLUMINATO CON SEGNALI ROSSI 
CHE LO IDENTIFICANO
usa le sentenze  prima per capire cosa non ti è concesso chiedere, O
IN CHE FORMA DEVI CHIEDERLO ,  poi per aggirare eventuali ostacoli è
questo che fanno gli avvocati