Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: il riscaldamento globale non c'è

ma ci � costato 300 miliardi !!!!
 
�Il mistero della Terra che non si surriscalda pi�, ha titolato ieri a 
sorpresa Repubblica in prima pagina. �Tra il 2000 e il 2010 cento miliardi 
di tonnellate di anidride carbonica sono finite nell'atmosfera. Ma la febbre 
del pianeta � rimasta costante� ...........
 
 
http://www.liberoquotidiano.it/news/economia/1220911/Il-riscaldamento-globale-non-c-e-ma-ci-e-gia-costato-300-miliardi.html
 
 
 
ma starrotrotrotfl
non si vedono teorici del clima
appesi ai lampioni per le palle :-) 
 
 


 
come no, un'ottimo "pretesto" per figliare e riprodursi
ancora di più. Non possiamo lasciare la terra per
colonizzare altri posti, ed esiste quindi un limite alla
sostenibilità. La risposta è nella diminuzione controllata
della popolazione.
 

 la risposta e' nelle rinnovabili.
 
L'idroelettrico lo includi tra le rinnovabili?
 
-- 
  Daniele "Vihai" Orlandi
  Bieco Illuminista #184213

della popolazione.
 
Tranquillo, Kim-Jong-Un la pensa come te.
 
;-)
 
 
 
 
--
Fabam Cattus 
Voluptatem Officium Est

 modifica dei flussi dei fiumi con conseguente danno.
 
La combustione delle biomasse la includi nelle rinnovabili?


 Tranquillo, Kim-Jong-Un la pensa come te.
 
non direi davvero. Io credo nell'educazione e
nell'autoconvincimento, non mi pare proprio che kim la
pensi allo stesso modo. In ogni modo, a me va benissimo
anche questo andazzo, visto che una cosa esclude l'altra
(a meno di quelli che pensano che con tecnologia ed
energia illimitate tutto sia possibile). Non ho figli e
quindi non ho la corresponsabilità del mondo in cui
vivranno, e per quanto riguarda me, forse i 25-30 anni che
mi restano, vedrò un pianeta con ancora qualche angolo
abitabile.
 

 ma ci è costato 300 miliardi !!!!
 
toh, casca a fagiuolo: 
http://www.newyorker.com/online/blogs/elements/2013/04/conspiracy-theory-climate-change-science-psychology.html
 
 
Mk

 pippe ai somari...ho da fare...ciao
 
Guarda che "scrivere stronzate" normalmente non si definisce "fare".
 
Ciao,


modifica dei flussi dei fiumi con conseguente danno.
 
Giusto, l'energia solare invece si capta ponzando forte.
 
Leonardo
 
-- 
Were I Glenallan's Earl this tide, and were you Roland Cheyne,
My spur would be in my horse's side, the bridle upon his mane.
If they hae twenty thousand blades and we twice ten times ten,
Yet they hae but their tartan plaids, and we're mail-clad men.

 Giusto, l'energia solare invece si capta ponzando forte.
 
Io insisto con la mia idea che bisogna costruire generatori a wishful 
thinking, avremmo energia in abbondanza e praticamente gratuita.


 
http://www.liberoquotidiano.it
 
 
credibile quanto i blog di grillo o di vanoli
 
 

 infatti avevo da fare.....altro.....
 
Non si direbbe


 senta Lei CAZZONE...non devo rendere conto a nessuno
 
U mad bro?



 
Eccezionale:
 
But, over all, the trends were clear. The more people believed in
free-market ideology, the less they believed in climate science; the
more they accepted science in general, the more they accepted the
conclusions of climate science; and the more likely they were to be
conspiracy theorists, the less likely they were to believe in climate
science.
 
Sembra fatto veramente apposta...
 
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.
Ah... 
https://sourceforge.net/projects/cirulla/
 
 
 

modifica dei flussi dei fiumi con conseguente danno.
 
Vabb� che stai trollando, ma l'idea che pale eoliche, distese di
pannelli solari etc non costino una lire e non comportino danno
ambientali � troppo ridicola, via :-D
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

 isn't)
 
Sì, ma quelli che lo sono davvero?


isn't)
 
Dai, non attacca :-D


 sorpresa Repubblica in prima pagina.
 
Qualcuno continua a prenderci in giro. Chi sara' interessato a farlo? 
Possiamo difenderci esaminando le ragioni dei lavori scientifici originali?
 
 
 

 tuttavia l'inquinamento uccide migliaia di persone.
 
Meglio morire a 100 anni di inquinamento che a 5 di fame.
 
 
 
 

Possiamo difenderci esaminando le ragioni dei lavori scientifici originali?
 
Certo che sě: Da qui risali ai lavori originali, ma ti avverto: č
circa una tonnellata di materiale, e non facilmente leggibile
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change
 
 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

Meglio morire a 100 anni di inquinamento che a 5 di fame.
 
Sei proprio sicuro che TUTTI quei miliardi tonnellate di anidride
carbonica che vengono immessi nell'aria ogni anno siano il
sottoprodotto di attivit� che servono a non morire di fame?
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

>> febbre del pianeta č rimasta costante» ...........
 
Mah, sono dati un po' strambini, visto che nel solo 2011 secondo la
IEA finirono nell'atmosfera 31,6 miliardi di tonnellate, mentre nel
2010 ce n'erano finite 30 miliardi. Cioč, piů di 60 miliardi in soli
due anni e 100 in dieci?
 
A parte questo, a me risulta che la temperatura globale del pianeta
(intendendo la media tra terra ed oceani) sia salita di quasi mezzo
grado dal 2000 al 2010 (ammesso che io interpreti correttamente la
tabella, che mi fa fatica cercare altro). 
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4a/Global_Temperature_Series_1978-2009.jpg
 
E se mezzo grado pare poco, pensate un po' che significa innalzare di
mezzo grado una massa del genere.
 
Quindi prendo l'articolo di Repubblica con forte beneficio di
inventario. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

 sottoprodotto di attività che servono a non morire di fame?
 
Quando mai? Pensa solo a quanto immettono i vulcani...
 
 


Vedi quelli che dicono il contrario:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming
 
 
Ma sono sempre sunti e conclusioni, mai dimostrazioni dettagliate e 
ragionate. Dai, le cose sono cosi' complicate che scegliendo il modello si 
puo' profetizzare quello che si vuole.
 
E adesso?
 
 

ragionate.
 
Veramente, NO. 
 
Solo che i lavori dell'IPCC bisogna leggerseli, veh? La pagina di Wiki
era data per risalire a quelli.
 
E al confronto, la solita lista degli scienziati dissenzienti, per non
parlare degli articoli di Repubblica mi fanno molta meno impressione
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

Quando mai? Pensa solo a quanto immettono i vulcani...
 
Quanto?
 
(a parte che questa è la solita mutatio controversiae)
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

Giusto un paio di fatti di cui non siete, evidentemente, a conoscenza:
 
il periodo che viviamo ora e' un periodo freddo del pianeta.
 
Noi geologi lo chiamiamo Quaternario ed e' caratterizzato dalla
comparsa delle glaciazioni e dei corrispondenti interglaciali
relativamente piu' caldi, delle calotte glaciali che nella storia del
pianeta sono sicuramente esistite in solo un altro periodo di tempo
(Permiano).
 
I periodi di freddo Permiano e Quaternario (questo, purtroppo non e'
ancora finito) sono brevissimi rispetto alla storia geologica del
pianeta.
 
Il clima "normale" del pianeta e' molto, molto piu' caldo
dell'attuale, non ci sono mai state calotte glaciali per la massima
parte della storia del pianeta.
 
Per darvi un'idea ci dovrebbe essere una barriera corallina lungo le
coste del mediterraneo, dovrebbero vivere coccodrilli in inghilterra e
nel maine.