Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: La scomparsa di Amelia Earhart - novita'

A quanto sembra, un frammento di alluminio trovato nel 1991 su un atollo 
del Pacifico proviene probabilmente dall'aereo della sfortunata 
aviatrice:
 
<
http://news.discovery.com/history/us-history/aluminum-fragment-appears-
 
to-belong-to-earharts-plane-141028.htm>
 
Questo aprirebbe strada all'ipotesi che Amelia e il suo navigatore non 
siano precipitati in oceano, ma abbiano fatto un'atterraggio di 
emergenza su Nikumaroro Atoll e abbiano trovato la loro fine da 
naufraghi.
 
E' difficile che dal 1937 a ora si possa trovare granche' su un atollo 
in balia della natura, ma chissa' se presto non si possa riportare 
qualcosa di Amelia di nuovo a casa e mettere la parola "fine" a questo 
mistero.
 


 
Mi piacerebbe sapere, più per curiosità che per altro, come hanno
fatto a stabilire che la lastra di alluminio appartiene proprio a
quell'aereoplano. A meno che non ci sia qualche matricola,
ovviamente...
 
-- 
Saluti da Bhisma
 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

individual." 
 
Mah, d'ingegneria, aereonautica o meno non ne capisco una mazza, e
immagino che il tizio sia un esperto, anche se noto che sono circa
trent'anni che sta cercando di provare, sinora senza risultati
concreti, che Amelia Earheart era finita su quell'isola. 
Diciamo che potrebbe anche essersi lasciato prendere la mano da un
certo comprensibile entusiasmo? :-)


Earheart
 
Ops! :-D


 ovviamente...
 
Provato a cliccare il link? :-P
 
Bye, G.

On Wed, 29 Oct 2014 16:44:03 +0100, Paperino <non...@lo.dico.invalid>

Naturalmente. Mi sono anche andato a cercare il report di Gillespie,
che parte dall'assunto che quella lastra di alluminio è altrettanto
unica e probante di un'impronta digitale. 
http://tinyurl.com/pt4yh77
 
Tu lo trovi convincente e conclusivo?


non so, perň potrebbe essere edulcorante e muliebre
 
Ed eburnea no?
 
 
 
--
Fabam Cattus 
Voluptatem Officium Est

non so, però potrebbe essere edulcorante e muliebre
 
Eddai, proviamo a ragiornare un pochinino dell'argomento, invece di
andare a parare alla solita perculata al Bruno.
 
Dal punto di vista tecnico, che sarebbe quello conclusivo,
semplicemente a me mancano le competenze per valutare quel rapporto.
 
Però dal punto di vista circostanziale noto che:
 
1) Come già detto il tipo sta cercando di provare da 30 anni che la
Earhart è finita su quell'isola, ma sino a questo momento in pratica
non ha trovato niente.
 
2) L'organizzazione del tipo si è impegnata anche in altre ricerche
sempre con esiti piuttosto fallimentari (almeno secondo Wikipedia
inglese)
 
3) Recentemente si era imbarcata in un progetto di recupero di un
altro relitto aereo di interesse storico, dal quale ha dovuto recedere
per mancanza di fondi (stessa fonte).
 
Conclusione: 
sinché qualche altro esperto indipendente non convalida le conclusioni
di Gillespie, che potrebbe benissimo non dico aver imbrogliato ma aver
calcato parecchio la mano per attirare attenzione e fondi (certo
ritrovare un pezzo dell'aereo di Amelia Erhart paga di più che non
ritrovare un pezzo dell'aereo di Totonno Cassatelli) o non si trovano
altri reperti, io andrei un attimino cauto anche in questo caso. 
 
(L'ho già detto che sono un rompicoglioni, vero?)


 
Macche' rompicoglioni, io ho pensato la stessa cosa quando ho letto che e' dal 
1991 che stanno (teoricamente) analizzando quel frammento d'aereo... e mi sono 
chiesto  "quale incredibile breakthrough hanno finalmente raggiunto per 
concludere che il pezzo apparteneva all'Electra della Earhart?".
 
Cinicamente parlando, e' probabile che la risposta sia "mi stanno finendo i 
fondi, meglio rilasciare una press release e chiamare Discovery Channel!"
 
Pero' e' anche vero che se dichiari che sull'atollo ci sono altre tracce 
(quali?) compatibili con un possibile naufragio, mi viene da pensare che come 
minimo ci sara' qualche tangibile indizio che avrai mostrato ai finanziatori, 
altrimenti - a meno che non sia gente che vuole buttar soldi - puppa.
 
Mah, speriamo.
 

 
Per chi non masticasse l'inglese, il Corrierone riprende l'articolo:
<
http://www.corriere.it/esteri/14_ottobre_29/amelia-earhart-individuato-l-
 
atollo-dove-l-aviatrice-atterro-d-emergenza-70039704-5fa1-11e4-a7a8-
ad6fbfe5e57a.shtml>
 
 
 

 Tu lo trovi convincente e conclusivo?
 
No, no. Pensavo solo che chiedessi seriamente il motivo.
 
Connvincente ? Al 50% o anche meno. Conclusivo
assolutamente no, e anche sul report mettono le
mani avanti dicendo che non lo è, se non sbaglio.
Più che altro mi pare un bell'esempio di wishful
thinking E di ragionamento a posteriori.
Qui i buchi sono messi così, e *se* avessero pensato
così e cosà, i buchi sarebbero stati proprio qui;
vedi per esempio l'affermazione di Jeffrey Neville:
"Where the four stiffeners were placed was likely
dictated by a hands-on evaluation as the work
progressed, and obviously it was thoughtfully done
as evidenced by the straight fastener lines and
equal rivet spacing". Con tanti saluti alla logica.
 
Non che non sia possibile, e ci sono anche delle
probabilità apprezzabili, ma mi pare molto tirata
per i capelli, ecco.
 
Tecnicamente, il fatto della curvatura del lamierino
non mi pare affatto essere come descritto (un
lamierino da 8 decimi di alluminio lo pieghi con
le mani, eventualmente appoggiandolo e facendolo
scorrere sul bordo di un tavolo, e lo so perché
l'ho fatto...), che *tutti* i rivetti siano venuti
via senza corrodere più di tanto l'interno dei fori
mi pare strano, che nessuno dei rinforzi sia rimasto
attaccato e che quello, di svariate tonnellate
di aereo, sia l'unico pezzo ritrovato altrettanto.
Che il profilo dell'anomalia subacquea corrisponda
col profilo dell'aereo è quantomeno risibile.
Tra l'altro un aereo ha anche le ali, eh... non si
appoggia mica di profilo. Anche se le ali fossero
state in qualche modo strappate via, ne sarebbe
sempre rimasto almeno un troncone ataccato alla
fusoliera: il longherone principale è proprio la
parte più robusta di tutto l'aereo, e che si spezzi
proprio all'attacco alla fusoliera è quanto mai
improbabile.
 
Poi, ripeto: tutte queste cose sono "possibili";
ma quanto sono "probabili" ?
 
 
 
Un colpo al cerchio e uno alla botte: (escludendo
l'ipotesi che si tratti di una montatura), da dove
verrebbe fuori altrimenti quel pezzo di alluminio ?
 
Bye, G. 
 
 

verrebbe fuori altrimenti quel pezzo di alluminio ?
 
Butto là le prime cavolate che mi vengono in mente:
Un aereo? Un'imbarcazione? E' abbastanza leggero da poter essere stato
depositato sull'isola da un tifone o una mareggiata?


OK, vedo che non solo il solo a essere restato perplesso.
 
A proposito, mi era del tutto sfuggito, e mi pare sia sfuggito anche a
chiunque ha preso parte al thread, che il frammento di metallo di cui
si parlava NON E' stato scoperto recentemente, ma fu scoperto nel
1991. Seguirono nel 1992 le solite entusiastiche dichiarazioni da
parte di Gillespie sull'aver sciolto il mistero della fine di Amalia
Earhart, e poi la doccia fredda: il pannello, secondo esperti di
ingegneria aereonautica, NON poteva provenire da un Lockheed 10.
 
Le nuove dichiarazioni di Gillespie si fondano sulla scoperta, quella
sì recente, di una foto dell'aereo della Earhart con un pannello
aggiuntivo fissato alla scocca e sulla presunzione (ovviamente non
convalidabile dalla foto) che, guardacaso, la lastra ritrovata sia
proprio quel pannello.
 
Mah, io non ci scommetterei dei soldi sopra, ecco :-)
 
http://tinyurl.com/p98tcep
 
