Newsgroup: it.diritto
Titolo: Parere diritto civile

Quella che segue è la traccia di uno dei pareri di civile all'ultimo esame
di avvocato.
Io ho svolto l'altro, ma mi interesserebbe comunque l'opinone dei giuristi
del newsgroup su questo:
Tizio, celibe, proprietario di un appartamento, convive in esso more uxorio
con
la vedova Caia. Tra i due viene sottoscritta una scrittura privata, con la
quale l'uomo concede in comodato gratuito l'appartamento alla donna, fino a
quando questa non porrà eventualmente di propria iniziativa termine alla
convivenza.
Qualche tempo dopo, Tizio, invaghitosi di un'altra donna, va ad abitare con
questa, chiedendo subito dopo alla convivente abbandonata la restituzione
dell'appartamento. Tizio sostiene a tal fine che il contratto di comodato,
afferendo ad una convivenza fuori dal matrimonio, era contrario all'ordine
pubblico e quindi nullo. Sostiene inoltre che il negozio era da ritenersi
sciolto con la cessazione della precedente convivenza in quanto funzionale
al mantenimento di un rapporto familiare di fatto.
Caia, intendendo opporsi alla richiesta di rilascio dell'appartamento, si
rivolge ad un legale per un parere.
Il candidato, assunta la veste del legale, rediga motivato parere,
evidenziando le problematiche sottese alla fattispecie in esame.
Che ne dite?
U.

 ha scritto nel messaggio
news:adn9o5$rba$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Comodato gratuito è un errore!
Che il comodato non era assolutamente contrario né all'ordine pubblico, né
al buon costume.
Che il comodato de quo non può sciogliersi per il venir meno della
convivenza more uxorio, essendo ciò un mero motivo come tale irrilevante.
Per quanto riguarda la restituzione dell'immobile dato in comodato, varranno
le regole di cui agli artt. 1808 e 1809 c.c.
Quesito alquanto cretino!


Bah, secondo la soluzione più "gettonata" Tizio non poteva richiedere
l'immobile, perché il contratto era pienamente valido, e Caia non l'aveva
mollato!
Avendo visto alcune donne nella commissione, mi sono ben guardato dallo
svolgere questo tema!
U.

 ha scritto nel messaggio
news:adn9o5$rba$1...@lacerta.tiscalinet.it...

A mio giudizio, il comodato non è contrario all'ordine pubblico perché la
convivenza more uxorio non rientra nella causa del contratto. E' opinabile,
poi, che una convivenza sia mai stata considerata contraria addirittura
all'ordine pubblico, se mai, al buon costume, ma ai tempi di Fausto Coppi e
della Dama Bianca! Oggi ognuno fa ciò che vuole!
A parte che, dalla traccia, mi sembrava che dovesse essere la signora a
porre termine alla convivenza, ma questa mi sembra più una condizione che un
termine. Dunque, il comodato deve reputarsi costituito senza termine co
conseguente applicazione dell'art. 1810 c.c..
Nel caso in cui, invece, si reputasse che il comodato è a termine, si
applicherebbe l'art. 1809 co. II c.c..

 Comodato gratuito è un errore!
Ne avevamo già discusso, ricordi! La commissione ha fatto un'aggiunta
gratuita! ;-))

 mollato!
Era senza termine e, dunque, si applicava l'art. 1810 c.c..

"Vega" <vega-iusDallacostellazionedellaLyraallacostellazio> wrote in
message news:1qKL8.11991$
K4.2...@twister2.libero.it

Gia , era meglio se Tizio avesse fatto un contratto di comodato
che puo essere disdetto , nei contratti che ho io 
la disdetta può essere data con preavviso di tre mesi.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG