Newsgroup: it.diritto
Titolo: Avvocato che contatta direttamente la controparte: illecito deontologico?

Ho inviato ad un professionista PEC di messa in mora per richiesta di 
rimborso in quanto ha mancato di adempiere agli obblighi contrattuali.
 
Mi risponde il suo legale contestando il mancato adempimento e quindi 
rifiutando il rimborso.
 
A parte quella che mi pare un assoluta mancanza di buon senso da parte 
del professionista nel contattare un legale per una richiesta molto 
esigua (qualche decina di euro...), ma il legale non ha violato il codice 
deontologico forense, in particolare il dovere di lealtà ed onestà, in 
quanto ha contattato direttamente la controparte non assistita da un 
professionista approfittando di una certa condizione di mia 
"vulnerabilità" (non ho un avvocato che possa consigliarmi come meglio 
rispondere all'avvocato della controparte)?
 
Non avrebbe dovuto invece rispondermi direttamente la controparte? 
Ovviamente la controparte è libera di farsi consigliare da tutti gli 
avvocati che desidera, ma questa mossa mi è parsa alquanto intimidatoria, 
del tipo che ti "sguinzaglio" da subito l'avvocato per farti desistere 
dal citarmi in giudizio...
 
Ciao e grazie!
 
 


 
?
 
8>< ----

 Quale punto del codice deontologico forense sarebbe violato:
 
Violerebbe (ritengo io, ma posso sbagliarmi, ovviamente...) il dovere di 
lealtà, probità e correttezza (art. 9) in quando si approfitterebbe della 
vulnerabilità della parte debole (il consumatore).
 
Da un punto di vista molto pragmatico, il solo ricorso ad un legale 
avrebbe (e, in concreto, ha) costituito un deterrente a far valere i 
propri diritti. Un conto se mi scrive il professionista, che mi viene 
facile contestare con parole terra-terra, un altro è vedersi recapitata 
la lettera di un avvocato con paroloni e riferimenti legali che magari 
nemmeno sei in grado di capire e quindi, per rispondere, dovresti 
rivolgerti ad un legale di fiducia, ma che in questo caso non puoi fare 
perché la sola "letterina" di risposta ti costerebbe più del rimborso 
richiesto.
 
Capivo se fosse stato il contrario, se cioè io fossi stato debitore del 
professionista e lui, per evitare qualsiasi intoppo legale, si fosse 
rivolto ad un avvocato per mettermi in mora, ma qui è invece l'esatto 
contrario. L'avvocato incaricato dal professionista, per non violare 
l'art. 9 del CDF, credo avrebbe dovuto esimersi dal contattare 
direttamente la controparte.
 
Il seguente link riporta quello che sembra essere perlomeno 
l'orientamento della Corte di Cassazione: 
https://tinyurl.com/j2nh9n7t
 
 
Grazie ancora.
 
 

 rispondere all'avvocato della controparte)?
 
Non vedo come.
Il destinatario di una lettera di messa in mora ha piena facoltà di 
chiedere al suo legale di gestire la cosa e rispondere.
Se tu non hai incaricato un legale e non hai eletto domicilio presso il 
suo studio, l'avvocato del professionista come fa a contattarti??
 
Mi pare di ricordare molto vagamente che la violazione (se di violazione 
si tratta) del codice deontologico ci sarebbe stata se pur avendo 
nominato un legale ed eletto domicilio presso il suo studio tu fossi 
stato contattato direttamente dal legale di controparte.
 
Comunque fossi in te, non darei alcun peso ai contenuti della risposta 
del legale, hai mai visto un avvocato che non difende a prescindere il 
proprio cliente anche se ha torto marcio?
Hai mai letto una cosiddetta "comparsa di costituzione e risposta" di un 
avvocato che difende un cliente palesemente in torto?
E' la fiera delle cazzate, non importa quanto palese sia il torto 
dell'assistito, il suo avvocato lo dipingerà sempre e comunque come un 
povero angelo incolpevole ingiustamente e maliziosamente accusato!

 rispondere all'avvocato della controparte)?
 
Ma che stai a di?
 

 saranno poi gli stessi destinatari a trarne conclusioni.
 
E' la tattica di chi non vuol perdere le cause.
 
 

 ovvero la corruzione e casi palamara e co.
 
Se non ti rendi conto che l'aiuto di un profesisonista è un valore 
aggiunto e non una tassa, peggio per te.
 

 alternativa ossia un parere se non una soluzione.
 
Ma cosa vuoi proporre se non ha esposto un problema ma si è limitato a 
delirare?
 

 l'orientamento della Corte di Cassazione: 
https://tinyurl.com/j2nh9n7t
 
 
"... il professionista si era recato da lui e, in considerazione della
  sua *precaria situazione economica*, gli aveva promesso aiuto economico
  a patto che nominasse proprio difensore un avvocato di sua conoscenza."
 
"... il problema sia l'incontro in sé poiché mai il difensore [...],
  avrebbe dovuto entrare in contatto con [...] la vittima e proporgli
  di nominare difensore una *collega* che collaborava con lui nella
  stessa università."
 
MAI cercare in rete *conferme* della vostra tesi, e' cosi' che vi
fatte fregare. Ed e' per questo suo modo di ragionare che e'
evidente che lei ha bisogno della assistenza di una avvocato.
Ho evidenziato le parti che rendono il caso particolare, tra
l'altro il caso citato riguarda pure il penale, ove si ve ben
piu' con i piedi di piombo (accusare falsamente sul penale porta ad
un reato - calunnia -, mentre fare una richiesta civile sbagliata,
porta solo a pagare dei costi alla parte lesa).
 
Quando ho dei dubbi su una mia tesi, io cerco sempre le
contestazioni alla mia tesi, non le conferme, perche' e' leggendo
il contradditorio che posso capire quanto sta in piedi la mia tesi.

 Ora chiederei di rispondere, il pro bono?
 
Tu lavori gratis?

 Tu lavori gratis?
 
Quindi siamo daccapo 
 

 'vulnerabilita''
 
L'ipocrisia nei confronti dell'avvocato che viene pagao dopo due anni?
 
 
 

 a) pro bono, gia' dato
 
Pure io col pss...
 
 

 esposti su indicati.
 
OK, era esattamente ciò che avevo bisogno di capire, se cioè nella 
risposta (che manderò) devo o meno contestare anche l'"irregolarità" 
dell'operato dell'avvocato del professionista. La risposta è 
semplicemente no.
 
Un'ultima domanda/richiesta: rispondo solo all'avvocato o anche al 
professionista (l'avvocato non ha messo il professionista in copia alla 
PEC)?
 
Ciao e grazie!

 avvocato che difende un cliente palesemente in torto?
 
Purtroppo (per mia sfortuna) sì. E ti prendono per sfinimento...
 
Il "problema" mi pare proprio questo: non dovrebbero essere sanzionati/
richiamati "all'ordine" gli stessi avvocati che scrivono lettere e/o atti 
dove è veramente palese che le motivazioni addotte siano totalmente 
pretestuose e/o addirittura incoerenti tra loro stesse?
 
Ciao!

Tarantola nella sua piena facoltà ha scritto:

Perdonatemi, non volevo scatenare un "flame"...
 
Allora, non posso (per il momento) fornire informazioni dettagliatissime 
a riguardo del "problema". Posso però dire che:
 
1) Il professionista in questione è una grossa azienda, che ha un proprio 
ufficio legale.
 
2) Il "tema" in questione non è un caso isolato: l'azienda in passato 
aveva già risposto più volte, senza l'ausilio di alcun avvocato esterno, 
con una lettera "modello" per rifiutare sistematicamente le richieste di 
rimborso fatte da diversi consumatori.
 
3) In un caso l'azienda è stata poi condannata dal tribunale, oltre alla 
liquidazione del rimborso richiesto, anche ad un esemplare risarcimento 
del danno per responsabilità processuale aggravata (lite temeraria), dove 
il giudice ha evidenziato sia la malafede dell'azienda che quella dei 
suoi difensori.
 
4) Solo in seguito alla condanna, l'azienda non risponde più direttamente 
alle richieste di rimborso, ma fa scrivere "lettera" da avvocato esterno, 
il quale respinge la richiesta di rimborso con le stesse identiche 
motivazioni per le quali l'azienda era stata condannata per lite 
temeraria.
 
5) Per lo stesso identico tema, altre grosse aziende che operano nello 
stesso ambito sono già state condannate più volte dalla Corte di 
Cassazione. La giurisprudenza a riguardo è quindi "granitica", e 
qualsiasi tentativo di difendere le ragioni dell'azienda (anche e 
soprattutto da parte di avvocati) non può che essere in totale malafede.
 
In sostanza, l'intervento dell'avvocato in questa nuova richiesta di 
rimborso, si palesa come intimidatorio per scoraggiare e/o rendere 
mostruosamente complicato l'ottenimento del rimborso. Spero che si sia 
tutti d'accordo che è totalmente privo di buon senso rivolgersi ad un 
avvocato per una questione di poche decine di Euro quando lo stesso 
professionista ha al suo interno un'ufficio legale...
 
La domanda (o se si vuole la curiosità) è se l'avvocato, intervenendo in 
palese malafede, non abbia violato i canoni di lealtà e correttezza che 
la professione gli imporrebbe, considerando anche la sproporzione delle 
risorse tra la grossa azienda e il minuscolo consumatore. Alla grossa 
azienda non costa assolutamente nulla "schiacciare" il consumatore e, 
anzi, confida proprio su questa "prepotenza" perché il consumatore 
desista dal far valere i propri diritti.
L'avvocato è in qualche modo corresponsabile di questa "prepotenza"? I 
canoni di lealtà, correttezza, probità, dignità e decoro non gli 
imporrebbero di rifiutare l'incarico? (oh, sono domande, non 
affermazioni!!!!)
 
Ciao e grazie in ogni caso.
 
 

 desista dal far valere i propri diritti.
 
Secondo te l'avvocato non lo pagano?
 


Questo e' un altro argomento, dove la deontologia professionale c'entra
di brutto.
 
Ma l'Italia ha quello che si merita (e' un popolo di "paracarri").
 
 

 di brutto.
 
La deontologia la applicano a sproposito.
Adesso voglio iniziare una campagna pubblicitaria nella quale offrirò la 
soluzione delle controversie in modo veloce.
So già che qualcuno romperà le scatole perché diranno che la mia 
pubblicità non è veritiera.
Il problema è che la mia pubblicità è veritiera e che sono i colleghi 
indietro anni luce ma, prima di partire, devo già prepararmi le difese.
 

La risposta "la fiera delle cazzate" è proprio quello che avrei
 scritto io ;-) col mio stile poco diplomatico.
 
Avrei inoltre aggiunto che, dal momento che alla "grossa azienda"
 piace giocare sporco, lo avrei fatto anche io digitalizzando la
 lettera dell'avvocato Scannabelve De Parolonis, per pubblicarla
 sui social. Senza censure.
 
Volendo, si può girare la frittata a proprio vantaggio: anziché
 andare da Striscia la Notizia, vendo la storia ad un giornale
 scandalistico. Se si può, con percentuale sulle copie vendute.
 
 
Perché farsi scrupoli di correttezza con chi non ne ha?