Newsgroup: it.diritto
Titolo: non esiste il diritto all'amplesso

Leggo sui giornali di oggi che la cassazione con la sentenza n. 35408, 
in tema di rapporto di coppia coniugale o paraconiugale stabilisce che 
"non esiste all'interno di un tale rapporto un 'diritto all'amplesso', 
ne conseguentemente il potere di esigere o imporre una prestazione 
sessuale".
Sbaglio o poco tempo fa era uscita un'altra sentenza della cassazione in 
cui un uomo veniva condannato perché si rifiutava di accoppiarsi con sua 
moglie?
Notare che in entrambi i casi viene sempre data ragione alla donna.
Domando:
- le due sentenze non sono in contraddizione?
- cosa succederebbe se due sentenze della cassazione fossero in 
contraddizione? La più recente annullerebbe la più vecchia?
- in tal caso, l'uomo di cui parlavo condannato perché si rifiutava di 
accoppiarsi con la moglie, potrebbe far riaprire il processo a suo 
carico ribaltando la sentenza?
Devo dire che sinceramente di fronte a certe sentenze rimango basito.
Comunque, attendo con curiosità commenti da parte di qualche 
avvocato/esperto in materia.
Saluti.

 Devo dire che sinceramente di fronte a certe sentenze rimango basito.
hai letto una sentenza o l'articolo di un giornale?

carmine ha scritto:

ovvio che ho letto gli articoli di giornale, io mica sono un avvocato, 
cosa vuoi che ne capisca?
Lo so benissimo che spesso i giornali fanno sensazionalismo, è proprio 
per questo che sono venuto qui su it.diritto, perché vorrei informarmi 
da qualcuno che ne capisce più di me.
Qualcuno sa dare delucidazioni? Se sì lo ringrazio in anticipo.
Saluti

avvocato/esperto in materia.
Nessuna persona esperta ti potrà dare un parere senza aver letto la
sentenza per esteso.
C.S.
prof. sig. Mau
_____________________________________________
Prof. a contratto di chiaroveggenza giuridica
Universita' di Roccacanuccia

 ribaltando la sentenza?
Neanche per sbaglio.
R. 

 sentenza per esteso.
io ho citato il numero di una sentenza e un articolo che parla 
dell'altra, dove andare a pescare il testo integrale delle sentenze poi 
io non lo so, ma dico, ci sarà in questo newsgroup almeno uno che si 
interessa di queste cose?
Saluti.

haaaaaaaaa!!!!!!!!!! siiiiiiiii!!!!!!!! siiiiiiiiiiiii!!!!!!!!!!
nooooooooooo!!!!
ecco!!!!!!!!!!
e se l'amplesso è finto??
:-)))

precedente (o no?), se due sono in contraddizione che si fa?
 "siccome" nulla, in altri paesi le sentenze pregresse vincolano
 in qualche modo (non chiedermi come e` disciplinato questo vincolo
 perche` non lo so, chi lo sa parli) in Italia non funziona cosi`
 Si fa tutto un gran parlare di sentenze, la Cassazione di qui,
 la Cassazione di la` poi, invece, ogni Giudice fa come gli pare,
 e nessuno puo` dirgli niente
 Piu` di una volta ho pensato che la Giurisprudenza serva solo per
 supportare la propria tesi, uno scrive un parere e lo lascia cosi` ?
 No, ci aggiunge "vedi Cass. Civ. xxx yyy", poi chi deve decidere
 veramente del parere e della xxx yyy se ne frega
 --
 Cordialita`
 Ts

 Qualcuno sa dare delucidazioni?
La sentenza è corretta se, come riportano le agenzie "ha confermato la 
condanna per violenza sessuale di un marito che aveva costretto la moglie ad 
avere un rapporto."
E su questo giuridicamente non ci sono dubbi.
Anche sotto il profilo privatistico non esiste alcun diritto in questo senso 
(e la cosa è del tutto pacifica) ma, andando oltre c'è da chiedersi, sempre 
sotto il profilo privatistico se sussista qualche altro diritto reciproco, 
anche patrimoniale,  fra i coniugi (che quindi dia azione e possa essere 
preteso in costanza di rapporto) e se ci pensi bene la risposta è no. Alla 
fine gli effetti giuridici civili del matrimonio si riducono a quelli nei 
confronti dei terzi (agevolazioni varie, etc..) ed a quelli della 
separazione e post mortem di uno dei coniugi. Triste ma vero.
Ovvio che il matrimonio può essere considerato da altri punti di vista 
(canonico, sociale, etc.) ma, appunto, sono altri punti di vista  diversi da 
quello dell'ordinamento giuridico italiano.
Max max
 

 Qualcuno sa dare delucidazioni?
L'altra sentenza da te citata era relativa alla constazione (e ci 
mancherebbe pure) che il  rifiuto, protrattosi per ben sette anni, di 
intrattenere normali rapporti affettivi e sessuali con il coniuge 
costituisce gravissima offesa alla dignità e alla personalità del partner  e 
la Cassazione ha ritenuto che ciò potesse giustificare l'addebito della 
separazione, vale a dire che avendo uno dei coniugi deciso di separarsi il 
coniuge a cui è addebitata la separazione perde da subito (cioè non è 
necessario attendere il divorzio) la possibilità di succedere e di avere un 
assegno di mantenimento (come direbbe Toto quisquilie e pinzellacchere).
Ma questo solo a seguito della separazione.
Quindi in costanza di rapporto non c'era alcun diritto (specularmente non 
c'era azione giuridica) di  intrattenere normali rapporti affettivi e 
sessuali con il coniuge.
Spero sia tutto chiaro ;-P
E che il matrimonio come disciplinato dal codice civile non è nè quello 
canonico (un sacramento con annessi e connnessi) nè quello dell'immaginario 
collettivo.
Max max 

 cambiare orientamento, e quindi di giudicare in maniera diversa casi simili. 
Ma questo non contrasta con il fatto che "la legge è uguale per tutti"?
Se due giudici possono decidere in maniera diversa su uno stesso caso, 
chi mi dice che i due lavorino senza interesse?
Cerco di spiegarmi: se dopo aver considerato una causa tra A e B, un 
giudice dichiara A innocente e B colpevole, mentre un altro giudice può 
dichiarare il contrario, e non esiste una Verità (giuridica intendo) cui 
i giudici devono attenersi, quale tra A e B è in realtà il colpevole e 
quale l'innocente? E chi mi dice che uno dei due giudici non si sia 
fatto influenzare nel giudizio da interessi personali (che so, A gli 
ricorda la suocera antipatica, oppure B gli dà tanto l'idea che se fa il 
carino gliele dia...)?
Se due giudici decidono cose diverse su uno stesso caso (intendo stesse 
condizioni), chi ha ragione?
Parlo da ignorante, chiedo per sapere e non per provocare.
Tycho

 Se due giudici possono decidere in maniera diversa su uno stesso caso ...
Anche lo stesso se è per questo. Ma non è il caso di specie.
Max max

Max max ha scritto:

sì tutto ok, niente da dire, questa sentenza mi sembra più che giusta, 
l'ho citata perché mi sembrava in contrasto con l'altra. E' l'altra che 
mi lascia perplesso.

 Spero sia tutto chiaro ;-P
beh sì... fino a questo punto è tutto chiaro, mi sembra giusto il fatto 
che il rifiuto di intrattenere rapporti possa giustificare l'addebito 
della separazione.
Quello che mi lascia perplesso è il fatto che il marito veniva 
considerato responsabile anche per danni.
http://tinyurl.com/2s4ond
cioè se ho ben capito:
non intrattieni rapporti con me --> mi paghi i danni
il che mi pare in contrasto con la prima sentenza che avevo citato, 
quella più recente, che dice che non esiste il diritto di esigere o 
imporre una prestazione sessuale.
Se tale diritto non esiste, come può essere condannato per danni chi 
rifiuta una prestazione?
Capito qual'è la mia domanda?
Cos'è che non ho capito? Ci dev'essere qualcosa che mi sfugge...
Ciao :)

 condizioni), chi ha ragione?
Per dirla in termini alquanto brutali, due giudici non possono decidere in 
via definitiva su uno stesso caso. Al più, possono decidere su casi simili.
Premesso questo, il problema (di certezza del diritto) che sollevi c'è. Si 
può cercare di metterci una pezza (ed è ciò che recentemente ha fatto il 
legislatore riformando il giudizio di Cassazione). Ma difficilmente si potrà 
addivenire ad una soluzione accettabile finché la S.C. produrrà un numero di 
sentenze annue quantificabile in termini di decine di migliaia.
R. 

Zenzero ha scritto:

Non sono in contraddizione. Come hai notato tu si da ragione SEMPRE alla 
putt ... ehm ... alla donna
-- 
Secondo scudetto consecutivo
Secondo scudetto consecutivo vinto sul campo
Quando non ci sono i ladri vince l'Inter!

Max max ha scritto:
  > Anche lo stesso se è per questo. Ma non è il caso di specie.
La mia domanda era generale, non sullo specifico caso.
Tycho

 Capito qual'è la mia domanda?
Questa è la sentenza. Tra l'altro il ricorso era anche inammissibile
Cassazione civile , sez. I, 23 marzo 2005, n. 6276
                   LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE PRIMA CIVILE                         Composta dagli Ill.mi Sigg.ri 
Magistrati:                            Dott. Vincenzo          PROTO       - 
Presidente -             Dott. Ugo               VITRONE     - 
Consigliere -             Dott. Maria Gabriella   LUCCIOLI    - 
Consigliere -             Dott. Paolo             GIULIANI    - 
Consigliere -             Dott. Sergio            DEL CORE    - Rel. 
Consigliere -             ha pronunciato la seguente 
SENTENZA                               sul ricorso proposto da: 
G.F., elettivamente domiciliato in  ROMA  VIA  UGO  DE  CAROLIS  101,presso 
l'avvocato  FULVIO  FRANCUCCI,   rappresentato    e    difesodall'avvocato 
GIOVANNI PALERMO, giusta mandato in calce al 
         - ricorrente -                               contro 
N.P., elettivamente domiciliata in  ROMA  VIA  BARBERINI  86, 
pressol'avvocato NICOLA ADRAGNA,  che  la  rappresenta  e  difende, 
giustaprocura speciale in calce al 
               - controricorrente -avverso la sentenza n. 1007/01  della 
Corte  d'Appello  di  PALERMO,depositata il 13/11/01; 
udita la relazione della causa  svolta  nella  pubblica  udienza 
del24/01/2005 dal Consigliere Dott. Sergio DEL CORE; 
udito per il resistente, l'Avvocato ADRAGNA che ha chiesto il rigettodel 
ricorso;                                                         udito il 
P.M. in persona del  Sostituto  Procuratore  Generale  Dott.Umberto DE 
AUGUSTINIS  che  ha  concluso  per  l'inammissibilità  delricorso.
Fatto
Con sentenza del 30 maggio 2000, il Tribunale di Trapani pronunciò la 
separazione personale dei coniugi P.N. e F.G., addebitandola a quest'ultimo 
e adottando conseguenti statuizioni in ordine all'affidamento dei figli 
minori e agli aspetti economici.
Avverso tale sentenza il G. propose appello chiedendo, tra l'altro, 
nuovamente che la separazione, a lui precedentemente imputata, fosse invece 
addebitata alla moglie.
Il gravame fu respinto dalla Corte di appello di Palermo, la quale osservò 
che, contrariamente a quanto sostenuto con l'atto impugnatorio, il primo 
giudice aveva tenuto presenti tutte le dichiarazioni rese dall'appellante in 
sede di interrogatorio formale, ivi compreso il riferimento al 
comportamento, non certo conforme ai doveri di solidarietà verso il marito, 
assunto dalla N. quando si era schierata col fratello che aveva accusato il 
G. di essersi appropriato di somme appartenenti alla Cooperativa edilizia da 
cui era stato realizzato l'appartamento coniugale e della quale era divenuto 
presidente. Il tribunale aveva infatti valutato l'atteggiamento della N., 
ritenendo tuttavia del tutto sproporzionata la reazione del G., rifiutatosi 
per ben sette anni di intrattenere normali rapporti affettivi e sessuali con 
la moglie. Adottando tale conclusione, il primo giudice aveva fatto retta 
applicazione dei consolidati principi, invocati dallo stesso appellante, in 
materia di addebitabilità della separazione, che impongono di valutare 
comparativamente i comportamenti dei coniugi al fine di accertare quale dei 
due sia o se entrambi siano causa efficiente dell'avvenuta separazione. 
Sempre al contrario di quanto affermato con l'atto di appello, il Gervasi, 
in sede di interrogatorio formale, aveva sostenuto di avere interrotto i 
rapporti con la moglie proprio in reazione alla condotta di questa, così 
implicitamente affermando che l'interruzione era stata frutto di una sua 
precisa determinazione. Pienamente da condividere era l'argomento utilizzato 
dai primi giudici in ordine alla sproporzione tra il comportamento del 
marito e la risalente condotta della N., improntata sì a mancanza di 
fiducia, e quindi di solidarietà, nei confronti del coniuge, ma certamente 
non integrante di per sé una trasgressione grave dei doveri coniugali, tale 
da sorreggere la pronuncia di addebito.
Contro tale sentenza F.G. ha proposto ricorso per Cassazione, sostenuto da 
un unico motivo.
P.N. resiste con controricorso in seguito illustrato con memoria.
Diritto
La controricorrente ha dedotto la inammissibilità del ricorso, risultandovi 
indicato un codice fiscale non corrispondente a quello di parte ricorrente.
Oltre che speciosa, l'eccezione è del tutto inconsistente.
L'errata indicazione del codice fiscale nell'atto introduttivo del giudizio, 
peraltro non prevista da alcuna disposizione del codice di rito, non può 
avere alcun effetto invalidante l'atto medesimo sotto il profilo della 
identificazione del suo autore. Del resto, anche l'omessa o erronea 
indicazione dei requisiti di cui all'art.163 n.1 c.p.c. produce nullità (e 
non certo inammissibilità) soltanto se comporti l'impossibilità di 
identificare con sicura certezza il postulante (Cass. nn. 3745/1984, 
2895/1987). Senza considerare, poi, che qualunque ipotetica nullità 
dell'atto-ricorso, riconducibile a quelle previste e regolate dall'art. 164 
c.p.c., comma primo, sarebbe stata nella specie sanata per effetto del 
raggiungimento dello scopo, identificabile nello svolgimento, da parte della 
N., di compiute difese nel merito della controversia, per mezzo del 
tempestivo controricorso.
Con l'unico motivo del ricorso, denunziando la violazione degli artt. 143 e 
151 c.c., il G. lamenta che la corte palermitana, al pari del tribunale, ha 
omesso di valutare comparativamente i comportamenti dei coniugi ai fini 
della dichiarazione di addebito e valorizzato soltanto alcuna delle 
affermazioni da lui fatte in sede di interrogatorio formale. Da quelle 
pretermesse si sarebbe potuto evincere che la decisione di interrompere ogni 
rapporto, anche di natura sessuale, con la moglie, pur continuando i coniugi 
a vivere sotto lo stesso tetto, era stata determinata dalla condotta di 
quest'ultima. Facendo venire meno l'affectio maritalis, la consorte aveva, 
infatti, preso le difese del fratello, che, per difendersi dalle proprie 
responsabilità gestionali, lo aveva ingiustamente accusato di essersi 
appropriato di somme appartenenti alla cooperativa edilizia che aveva 
costruito la casa coniugale. Da nessun atto del giudizio, soggiunge il G., 
era lecito inferire che l'interruzione dei rapporti sessuali fosse stata 
frutto di una determinazione unilaterale, e ancor meno da ricollegare a una 
intrapresa relazione adulterina. Il ricorrente imputa, infine, alla corte 
territoriale di avere ritenuto offensivo per la moglie l'atteggiamento 
affettuoso da lui tenuto verso una collega d'ufficio, laddove null'altro era 
emerso in corso di causa se non che egli era solito viaggiare con la donna 
per recarsi al posto di lavoro e che in un'occasione aveva ritirato presso 
l'ufficio postale una raccomandata a lei diretta.
Il motivo appare inammissibile nella sua formulazione, in quanto, nonostante 
il richiamo formale a vizi di violazione di legge, si risolve in una serie 
di censure di mero fatto, dirette a contrastare le valutazioni compiute 
nella sentenza impugnata e a proporre una diversa ricostruzione dei fatti ed 
una diversa lettura del materiale probatorio acquisito, del quale si 
sostiene la idoneità a dimostrare la responsabilità del G. nel fallimento 
dell'unione coniugale.
In particolare, diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, la corte di 
merito non ha affatto disatteso il consolidato orientamento di questa Corte 
secondo il quale l'indagine sull'intollerabilità della convivenza deve 
essere svolta sulla base della valutazione globale e comparativa dei 
comportamenti di entrambi i coniugi, dacché la condotta dell'uno non può 
essere giudicata senza un raffronto con quella dell'altro, e solo tale 
comparazione consente di riscontrare se e quale incidenza esse abbiano 
rivestito, nel loro reciproco interferire, nel verificarsi della crisi 
matrimoniale (vedi, tra le altre, Cass. nn. 14162/2001, 279/2000, 2444/1999, 
7817/1997, 3511/1994, 961/1992). Per vero, il giudice a quo ha avviato e 
condotto la sua indagine proprio seguendo questa prospettiva. Sennonché egli 
è arrivato alla ineccepibile conclusione che il comportamento provatamente 
mantenuto dal G., costituendo lesione alla dignità, di donna e di moglie, 
della N., e non potendo giustificarsi, per l'evidente sproporzione, come 
atto di ritorsione alla dedotta provocazione dell'altro coniuge, era tale da 
rendere di per sé addebitabile la separazione, sottraendosi, quindi, al 
giudizio comparativo.
Ciò in applicazione di altro principio su cui questa Suprema Corte è 
uniformemente orientata. È stato infatti più volte affermato che 
nell'ipotesi in cui i fatti accertati a carico di un coniuge integrino 
violazione di norme di condotta imperative ed inderogabili, in quanto si 
traducano nell'aggressione a beni e diritti fondamentali della persona, 
quali l'incolumità e l'integrità fisica, morale e sociale e la dignità 
dell'altro coniuge, così superando la soglia minima di solidarietà e di 
rispetto per la personalità del partner, essi sfuggono ad ogni giudizio di 
comparazione, non potendo in alcun modo essere giustificati come atti di 
reazione o ritorsione rispetto al comportamento dell'altro (Cass. nn. 
15101/2004, 5397/1989, 6256/1987, 2809/1978).
Quindi, la valutazione dei comportamenti dei coniugi effettuata dal giudice 
a quo è conforme a diritto non potendosi dubitare che il rifiuto, 
protrattosi per ben sette anni, di intrattenere normali rapporti affettivi e 
sessuali con il coniuge costituisca gravissima offesa alla dignità e alla 
personalità del partner e situazione che oggettivamente provoca senso di 
frustrazione e disagio, spesso causa, per come è notorio, di irreversibili 
danni sul piano dell'equilibrio psicofisico. Consimile contegno, pertanto, 
configura e integra violazione del dovere di assistenza morale e materiale 
sancito dall'art.143 c.c., nella cui nozione sono da ricomprendere tutti gli 
aspetti di sostegno nei quali, con riferimento anche alla sfera affettiva, 
si estrinseca il concetto di comunione; si tratta, peraltro, di un dovere 
che non può non essere il riflesso precettivo di quel legame sentimentale 
sul quale realmente può reggersi e prosperare il rapporto di coppia. Ove 
volontariamente posto in essere, il rifiuto alla assistenza affettiva ovvero 
alla prestazione sessuale non può che costituire addebitamento della 
separazione, rendendo impossibile all'altro il soddisfacimento delle proprie 
esigenze di vita dal punto di vista affettivo e l'esplicarsi della comunione 
di vita nel suo profondo significato.
Oltre che condotto secondo corretti criteri giuridici, l'iter argomentativo 
espresso dal giudice del merito è privo di mende logiche e sorretto da 
stringente e esaustiva motivazione. Esso sfugge, pertanto, alle censure 
mosse dal ricorrente che, come anticipato, pretende di sottoporre al 
sindacato di questa Corte la valutazione delle prove istituzionalmente 
riservata al giudice del merito.
Inammissibile anche sotto altri profili è infine la doglianza riguardante la 
valenza offensiva asseritamente attribuita dalla corte palermitana 
all'atteggiamento del G. verso una collega d'ufficio. In proposito, la corte 
territoriale, premesso, con argomentazione chiaramente ad abundantiam, che 
la corrispondente valutazione del primo giudice era sintonica con 
giurisprudenza di questa Suprema Corte - per la quale la separazione è 
addebitabile allorquando, in considerazione dei suoi aspetti esteriori, la 
relazione del coniuge con estranei dia luogo a plausibili sospetti di 
infedeltà e comporti quindi offesa alla dignità e all'onore dell'altro 
coniuge - ha solo osservato, in rito, che tale ratio decidendi della 
pronuncia di prime cure non era stata censurata in modo specifico dal G., 
limitatosi a rimarcare, con l'atto di gravame, la emersa falsità della 
circostanza addotta dalla moglie a comprova della relazione extraconiugale 
(la ricezione a casa della collega di una raccomandata a lei diretta).
In più, la corte palermitana ha ritenuto del tutto inconducente la doglianza 
formulata dall'appellante dacché, per la stessa sentenza del tribunale, non 
era stata raggiunta la prova dell'adulterio.
Ora tale punto della decisione, come detto essenzialmente attinente al rito, 
e in particolare alla individuazione del devolutum, non è stato censurato 
con il ricorso dal G., il quale non può riproporre in questa sede la 
questione relativa alla (presunta) valutazione anche di quell'aspetto 
dell'atteggiamento tenuto nei confronti del coniuge. Inoltre, la corte 
territoriale ha posto a base della statuizione di addebitabilità della 
separazione, quale causa determinante dell'intollerabilità dell'ulteriore 
convivenza, esclusivamente il comportamento del G., tradottosi nel 
prolungato rifiuto di avere rapporti sessuali con la moglie, e non certo il 
contrastante atteggiamento premuroso da costui mantenuto nei confronti di 
una collega.
Il ricorso va in definitiva dichiarato inammissibile.
Le spese del presente grado seguono la soccombenza.
PQM
La Corte, dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al 
pagamento delle spese, liquidate in ¤ 3.100,00, di cui ¤ 3.000,00 per 
onorari d'avvocato, oltre alle spese generali e agli accessori di legge.
Così deciso in Roma, il 24 gennaio 2005.
DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 23 MAR. 2005

  la Cassazione di la` poi, invece, ogni Giudice fa come gli pare,
diciamo che _può_ fare come gli pare (motivando adeguatamente).
Poi, chi frequenta i tribunali sa bene che se un certo orientamento 
della Cassazione è _consolidato_ (e/o fatto proprio dalle Sezioni 
Unite), trovare un giudice che se ne discosti è ben difficile.


Infatti.
C'è addirittura chi ha sostenuto che, concretamente, l'osservanza al 
precedente giurisprudenziale è superiore nei sistemi come il nostro, che in 
quelli teoricamente vincolati allo stare decisis. In tali ultimi, il giudice 
con velleità rivoluzionarie sostenerrà l'esistenza, nel caso sottopostogli, 
di una peculiarità che rende non utilmente invocabile il precedente "X 
contro Y".
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup