Newsgroup: it.economia
Titolo: Quanto vale la guerra ????

Oggi un c*****  di nome Kou+qualcosa ministro francese ha dichiarato di 
prepararsi alla guerra in Iran! Svegliamoci e proviamo ad andare a fondo.
Quale è la giustificazione economica di questa soluzione? Cosa diavolo gli 
salta in testa?
Già perchè il mondo gira sul denaro  e dunque la guerra va a trasformarsi in 
due domande:
La prima: Forse in una prospettiva di calo dei consumi dovuta alla crisi 
finanziaria  la guerra può  sostenere questa economia?
Con mia sorpresa ho scoperto che le borse e le industrie godono dell' 
impegno militare accrescendo storicamente il loro valore e i loro profitti: 
vedi Guerre mondiali e vedi Iraq . Se si chiude la pompa dei consumi (i 
consumatori hanno problemi di soldi-recente crisi finanziaria) La coattiva 
richiesta di soldi (nuove tasse e nuovi debiti con tale giustificazione) 
forse può essere una soluzione per il sistema  ?
La seconda: quanto vale veramente il petrolio?
Il rischio di una escalation .... per avere il controllo delle fonti 
petrolifere da parte delle economie occidentali (Iran + Iraq e stati amici: 
Arabia ) vale la candela?
Veramente c'è una prospettiva di bisogno che la giustifichi?
Si sa che le perdite non sono un problema visto che la vita umana è una 
fonte rinnovabile ...magari possibilmente evitando però una escalation 
nucleare
Cinicamente

 Veramente c'è una prospettiva di bisogno che la giustifichi?
http://news.independent.co.uk/business/news/article2966842.ece
Se Lord Oxburgh ha ragione, la tentazione di accaparrarsi le fonti di
petrolio da parte delle economie occidentali puó essere piuttosto
forte.
Axon

 Cinicamente
ROTFL
E chi avrebbe interesse a nuclearizzarsi a vicenda?
Neanche per la crisi di Cuba si arrivò a questo.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

Veramente c'è una prospettiva di bisogno che la giustifichi?
Penso di sì: infatti con lo sviluppo di paesi come la Cina  la domanda
di petrolio aumenterà non solo il prezzo di questa risorsa, ma
potrebbe renderla quantitativamente più scarsa. Quindi il controllo di
questa fonte di ricchezza è fondamentale.
---
Saluti.

 ha scritto nel messaggio 
news:1190126364.1...@n39g2000hsh.googlegroups.com...
GroAn ha scritto:






In risposta a questo post mi sento di ricopiare quello che scrissi due anni 
fa.
===
Se dovessimo giudicare dall'impressione che abbiamo leggendo giornali, o da
altri media, credo che la maggior parte di noi direbbe che il mondo sta
diventando più bellicoso, e le guerre più sanguinose. Invece è vero il
contrario.
Sul Corriere della Sera 30 agosto 2005 un articolo dal titolo un po'
provocatorio: "La guerra? Un male in via di estinzione"  di Gregg
Easterbrook ci documenta come i conflitti esistenti nel mondo sono in
diminuzione continua: da 51 nel 1991 sono scesi a 20 nel 2004. Nel novero
sono inclusi anche conflitti esclusivamente locali e interni agli stati; nel
2001 è stato incluso nella statistica anche l'attacco di Al Qaeda alle torri
gemelle.
Estendendo la ricerca a tutto il secolo XX, si è giunti a calcolare il
numero approssimativo di morti avvenuto per guerre fra stati, rivoluzioni,
genocidi; ammonterebbe intorno a 200 milioni, il che equivale a una
probabilità di morte per guerre rivoluzioni e genocidi pari alla probabilità
che ha oggi un americano di morire in un incidente stradale. Oggi sarebbe
ridotta a un quarto.
L'articolo si chiede quali possono essere le cause della diminuzione delle
guerre, e ne elenca diversi. Naturalmente qui l'autore si muove nel campo
dell'opinabile. Ecco comunque il suo elenco.
1) La caduta della cortina di ferro
2) La diffusione della democrazia
3) L'aumento delle missioni di pace promosse dall'ONU, dalla NATO, ecc.
4) Lo sviluppo dell'economia e dei commerci
5) Lo sviluppo della cultura.
L'autore manifesta scetticismo sulla 5). Dice testualmente: "Questa tesi
sembra più azzardata. La natura umana ci ha deluso molte volte nella
storia".
Ma la considerazione più originale è quella finale, che mi piace riportare
quasi per intero:
    "Il compianto economista Julian Simon sosteneva che, in un'economia
basata sulla conoscenza, le persone e le loro capacità intellettuali sono
più importanti delle risorse fisiche, e che perciò le vite dei cittadini
valgono più di qualsiasi oggetto che si possa conquistare con la guerra.
....
    "Già oggi, nella maggior parte delle nazioni occidentali, la vita dei
cittadini possiede un valore economico superiore a quello dei territori e
delle ricchezze che si potrebbero acquistare con un conflitto. La
progressiva diffusione dell'economia basata sulla conoscenza potrebbe
parallelamente far diminuire l'importanza delle risorse fisiche e, d'altra
parte, accrescere il valore della vita".
====
Questo articolo sosteneva un punto di vista secondo me persuasivo, e 
completamente contrario al tuo, che invece mi sembra un po' superficiale.
Penso che valga la pena rifletterci.

 
La leggenda che il capitalismo ha bisogno della guerra è dura a morire.
Anzi, gode di ottima salute.


 questa fonte di ricchezza è fondamentale.>
Quindi  sembra valere la candela
In sostanza sembra che abbiamo due ragioni economicamente valide per far 
imbracciare il
kala a centinaia di migliaia di uomini e mandarli a spargere le loro budella 
in Iran
L'economia ne guadagnerebbe, maggiori flussi di moneta in circolo, aumento
della domanda e della produzione, riduzione del rischio energetico.
E' magari un crinale pericoloso perchè forse l' aumento della spesa pubblica 
per
armamenti sorreggerebbe il sistema a breve termine non è una iniziativa 
sostenibile
nel lungo ma d'altronde non siamo abituati alle situazioni instabili ( leva 
finanziarie, indebitamenti, speculazioni)
ALLORA PREPARIAMOCI - PRONTI VIA

Penso che valga la pena rifletterci.
Credo di dover fare delle precisazioni perché forse mi sono espresso
in modo poco preciso.
Come riferisci, la guerra diventa sempre meno importante rispetto ad
altri fattori economici: su questo penso di poter essere d'accordo.
Quando dicevo che la guerra è funzionale all'economia, non intendevo
dire che essa fosse l'unico strumento per rilanciare una economia in
crisi, o per produrre uno sviluppo economico. Volevo mostrare come
dietro alle guerre ci siano motivi economici oltre quelli politici o
ideali. Ovvero, se la guerra non convenisse a nessuno allora vivremmo
in un mondo pacificato, tuttavia il fatto che ci siano ancora guerre,
pur diminuendo col progresso economico e culturale, indica a mio
avviso che a qualcuno la guerra conviene.
Infatti, ogni paese ha bisogno di un mercato estero per accedere a
risorse che non ha e per vendere le eccedenze produttive: se questo
mercato estero è conseguibile con mezzi pacifici e diplomatici allora
ciò è vantaggioso per tutti. Tuttavia a volte le risorse più
importanti per un paese (ad esempio il petrolio) sono collocate in
paesi nemici: in tal caso ne consegue una guerra per accaparrarsi
quelle risorse che altrimenti sarebbero inaccessibili.
Quindi, la guerra non è l'unico strumento di politica economica, ma è
una eventualità che alcuni paesi percorrono quando non hanno altri
mezzi: ed in tal caso deve esserci una convenienza economica,
altrimenti fare la guerra sarebbe dannoso per il paese che la causa.
---
Saluti.

 altrimenti fare la guerra sarebbe dannoso per il paese che la causa.
Piu' che per il paese, per la classe dominante (capitalista).
-- 
Ne' destra, ne' sinistra. Socialismo Mondiale! 
http://worldsocialism.blog.excite.it

 una eventualità che alcuni paesi percorrono
La guerra la fanno gli stati.
Di chi fa gli interessi, uno stato?
Se non ti fai questa domanda, non individuerai mai un percorso al termine
del quale c'è una guerra.

Penso che valga la pena rifletterci.
<Credo di dover fare delle precisazioni perché forse mi sono espresso
in modo poco preciso.
Come riferisci, la guerra diventa sempre meno importante rispetto ad
altri fattori economici: su questo penso di poter essere d'accordo.
Quando dicevo che la guerra è funzionale all'economia, non intendevo
dire che essa fosse l'unico strumento per rilanciare una economia in
crisi, o per produrre uno sviluppo economico. Volevo mostrare come
dietro alle guerre ci siano motivi economici oltre quelli politici o
ideali. Ovvero, se la guerra non convenisse a nessuno allora vivremmo
in un mondo pacificato, tuttavia il fatto che ci siano ancora guerre,
pur diminuendo col progresso economico e culturale, indica a mio
avviso che a qualcuno la guerra conviene.
Infatti, ogni paese ha bisogno di un mercato estero per accedere a
risorse che non ha e per vendere le eccedenze produttive: se questo
mercato estero è conseguibile con mezzi pacifici e diplomatici allora
ciò è vantaggioso per tutti. Tuttavia a volte le risorse più
importanti per un paese (ad esempio il petrolio) sono collocate in
paesi nemici: in tal caso ne consegue una guerra per accaparrarsi
quelle risorse che altrimenti sarebbero inaccessibili.>
È arbitrario definire nemico un paese con il quale non si è in guerra. È 
anche arbitrario pensare che un paese possa totalmente privare un altro 
dell'accesso a risorse importanti.
Questo certamente non avviene nel caso del petrolio, di cui esistono paesi 
produttori in ogni continente. Perfino Israele riesce ad avere tutto il 
petrolio che gli serve, benché sia circondato da paesi ostili che non 
commerciano con esso.
La verità più plausibile è che le guerre nascono per motivi ideologici o 
nazionalistici o tribali o razziali. Naturalmente ogni guerra coinvolge e 
sconvolge l'economia dei paesi interessati, ed anche dei vicini, per cui si 
determinano interessi a favore o contro.
<Quindi, la guerra non è l'unico strumento di politica economica, ma è
una eventualità che alcuni paesi percorrono quando non hanno altri
mezzi: ed in tal caso deve esserci una convenienza economica,
altrimenti fare la guerra sarebbe dannoso per il paese che la causa.>
Facciamo un esempio concreto. La guerra in Irak non è stata originata dal 
desiderio degli americani di controllare il petrolio irakeno, di cui 
qualcuno gli negava l'accesso.
Il vero motivo era che Saddam Hussein, chiuso in un angolo dalla precedente 
sconfitta e dalle, comunque inefficaci, sanzioni dell'ONU, potesse liberarsi 
da questa situazione accendendo un fiammifero nella polveriera del medio 
oriente.
Lanciava un paio di missili su Israele; non era importante che contenessero 
armi di distruzione di massa, bastavano anche esplosivi convenzionali. 
Israele avrebbe reagito, e nei paesi arabi circostanti l'opinione pubblica 
sarebbe insorta, costringendo tutti i governi a schierarsi con l'Irak: un 
disastro totale per la politica americana, che aveva faticato tanto a 
isolare Saddam Hussein e a stringere relazioni amichevoli con molti governi 
dell'area, non ostante la generica ostilità delle popolazioni arabe verso 
l'occidente.
Qualcuno ha osservato malevolmente che la politica americana in medio 
oriente sembra volta più a difendere Israele che i concreti interessi 
americani. C'è qualcosa di vero in questa osservazione. Come è indubbiamente 
vero che, se il medio oriente non fosse l'area prima produttrice al mondo di 
petrolio, gli Stati Uniti se ne disinteresserebbero. Ma da qui a dire che 
hanno scatenato una guerra per prendere il controllo diretto di due milioni 
di barili al giorno ce ne corre molto. 

 La guerra la fanno gli stati.
I tamil di Srilanka, i ribelli del Darfour, i Tutsi e gli Hutu in Ruanda, i 
ceceni, Hamas a Gaza, Hezbollah in Libano, Al Qaeda un po' dappertutto nel 
mondo, i narcotrafficanti colombiani. Mi pare che nessuno di questi è uno 
stato.


> del quale c'è una guerra.
Della classe dominante o dirigente potremmo dire... 

 Della classe dominante o dirigente potremmo dire... 
Ed il concetto di guerra di popolo?
Se classe "dominata" non è d'accordo sulla guerra essa non la fa.
Esempio scolastico. La Russia nella prima guerra mondiale. I soldati 
creano i soviet e si rifiutano di combattere.


 Il vero motivo era che Saddam Hussein,
Come no..... e ora sono lì perché devono ancora catturarne il rasoio e le 
pantofole
che potrebbero creare problemi per il mondo intero. Nel frattempo aumentano 
i morti da ambo le parti.....
Rimaniamo all'economia.
Qualcuno riesce a spiegare in modo completo come la guerra stimoli 
l'economia
Poi ciò avviene sempre? 

 Poi ciò avviene sempre? 
Dipende dal tipo di guerra.
In caso di guerra totale si ha una totale mobilitazione dell'economia in 
funzione militare. Questo comporta un massicco afflusso di capitali 
nell'economia privata. Bello sulla carta. Ma cosa comporta questa 
eventualità? Che in ogni caso il governo va in deficit spending e che 
spesso si hanno fiammate inflazionistiche. Inoltre una guerra totale ha 
un effetto demografico. Una intera classe di cittadini viene decimata.
Finisce la guerra e cosa succede? Che il comparto bellico viene ridotto 
e si deve riattivare il comparto civile. Questo provoca una momentanea 
disoccupazione. Basti andare a vedere quello che successe negli anni 
immediatamente dopo la prima e seconda guerra mondiale. Molti paesi 
uscirono con le economie in ginocchio e si dovette aspettare l'ondata 
tecnologica per uscire dalla recessione.
In caso di conflitto limitato la situazione cambia. Poichè spesso e 
volentieri si combatte con il surplus di materiali che già esiste e non 
si richiedono interventi aggiuntivi. L'Italia diminuiva le spese del 
comparto militare (fino ad un 0.8% del pil) mantenendo una forza in Iraq 
ed Afghanistan (più le altre missioni).
Quello che invece fa veramente bene all'economia è una corsa agli 
armamenti che sfrutti l'industria domestica. Poichè l'intervento dello 
stato in questo caso sostiene la domanda aggregata, non va fuori 
controllo e si evitano gli effetti negativi della guerra.


 Della classe dominante o dirigente potremmo dire...
E di chi fa gli interessi il gruppo dirigente di un movimento di guerriglia?
Ricordiamoci che sono quasi sempre loro, e non gli stati, a dare inizio ai 
conflitti armati.
Gli stati sono molto più responsabili.
USA e URSS per quasi 50 anni hanno avuto grossi contrasti ideologici e di 
interesse, ma non hanno compiuto nessun atto di guerra tra di loro. L'unico 
incidente fu l'abbattimento di un aereo spia non armato.
Cina e Taiwan hanno un enorme contrasto di interesse, che coinvolge 
l'indipendenza e l'esistenza stessa di Taiwan. C'è stato solo un breve 
scontro aereo, ma credo 50 anni fa, per un imprudente sconfinamento di una 
pattuglia di aerei militari cinesi.
Cina e Gran Bretagna avevano un grosso punto di frizione, per l'esistenza in 
Cina dell'ultimo possedimento coloniale europeo. L'hanno risolto con 
negoziati, senza sparare neanche un colpo di pistola; i cinesi hanno avuto 
molta pazienza e hanno aspettato molti anni; gli abitanti di Hong Kong sono 
riusciti a mantenere le loro istituzioni di libero commercio capitalistico. 
Un vero capolavoro della diplomazia, e una pesante sconfitta per le forze 
che spingevano verso una soluzione militare, se in Cina ce n'erano. 

 e si evitano gli effetti negativi della guerra.
Infatti l'economia sovietica è stata distrutta dall'inizio di un limitato
disarmo e dalla conseguente riduzione delle spese militari. Però non lo
mette in evidenza nessuno.
Tutte la società di oggi non sono monoliti omogenei, ma sono divise in
classi, ceti, corporazioni, caste. Qualcuno guadagna solo in assenza di
guerra, qualcuno guadagna preparando la guerra, qualcuno guadagna durante la
guerra, qualcuno guadagna nel dopoguerra. Visto che la guerra la decidono i
politici, mentre i generali sono di regola riottosi a far vedere quanto
valgono, sul campo, i loro costosissimi giocattoloni, cerchiamo di trovare
chi fa ottimi affari sia prima, sia durante, sia dopo e avremo trovato chi
investe in quantità nell'orientare un'opinione pubblica e nel selezionare la
dirigenza politica.
Ogni tanto mi chiedo se israeliani e palestinesi abbiano più paura della
guerra, che è la loro realtà dalla nascita, ovvero della pace, che è
un'incognita della quale ignorano gli sviluppi.

 Della classe dominante o dirigente potremmo dire...
E qual è la classe dominante, chessò, negli USA? Bill Gates? Credo che gli
piacerebbe più una guerra contro la Svezia, che contro l'Iran.
McDonald? La Coca Cola? Le multinazionali del  tabacco? I petrolieri
sauditi, che non sono americani? I generali, che creano associazioni
pacifiste?
E se avesse vinto Al Gore (che ha preso più voti), invece che Bush, la
storia degli ultimi anni sarebbe la stessa?
Il semplicismo e il determinismo sono troppo facili. La classe dominante è
un'astrazione, mentre 7 miliardi di esseri umani, ciascuno diverso
dall'altro non lo sono, quindi il mondo reale è un po' più complicato degli
aggregati che di volta in volta vengono utili per fare ragionamenti.
La personalità più importante dell'attuale amministrazione americana è una
donna afroamericana. Sono diventati i neri la classe dominante americana? O
le donne? E riescono ad essere più reazionarie dei wasp?
Il mondo cambia, ma ripetere a pappagallo il vecchiume forse fa bene alla
salute.

 se il medio oriente non fosse l'area prima produttrice al mondo di
petrolio
non lo è, caso mai è la prima per riserva (per ora, aspettiamo a vedere cosa
salta fuori nell'Artico e in Canada, e forse anche in Asia centrale-zona del
Caspio)

 tecnologica per uscire dalla recessione.
Veramente gli USA [che non hanno avuto distruzioni sul proprio territorio],
salvo i primi uno-due anni hanno avuto tre grandi boom alla fine della tre
guerre (2 calde 1 fredda): 1920-28, 1947-69, 1992-2000, e probabilmente
l'avrebbero avuto anche nel 1973 alla fine dell'impegno in Vietnam se non ci
fosse stato lo shock petrolifero.

 mette in evidenza nessuno.
Magari perché è vero il contrario? Ovvero, che l'URSS è stata costretta a
porre fine alla corsa agli armamenti perché non poteva più permetterselo?
L'economia sovietica cominciava a dare segni di declino notevole già dai
primi anni '70 ed è riuscita a proseguire un altro decennio specialmente
grazie all'aumento enorme del prezzo del petrolio (e di conseguenza del gas
naturale): guarda caso il petrolio comincia a calare nel 1982 e
fortissimamente nel 1985-86

del quale c'è una guerra.
Ritengo che uno Stato, connesso con un determinato tipo di sistema
economico, operi al fine di conservare il sistema stesso; o almeno a
consentire quelle riforme che permettano tale conservazione.
A loro volta, nei diversi sistemi economici, si assiste al fatto che
vi è una polarizzazione tra una minoranza ricca e potente e la
maggioranza della popolazione, che invece ha un livello di vita più
modesto rispetto a quella minoranza. Inoltre è proprio quella classe
agiata a costituire la classe dominante che dirige lo Stato.
In conclusione, conservando il sistema economico vigente, lo Stato
conserva il fondamento della ricchezza e del potere delle classi che
lo dirigono.
Da ciò consegue che lo Stato intraprenderà tutte quelle azioni che
permettono la conservazione del sistema economico su cui esso si basa:
dinanzi al pericolo di crollo di tale sistema non esiterà a far guerra
ad altri Stati, perché è minacciata la sopravvivenza di quel sistema
economico che garantisce ricchezza e potere alle classi dirigenti.
Quindi, qualora un altro paese possieda una risorsa strategica, senza
la quale il sistema economico può crollare, qualora questo altro paese
non collabori pacificamente, allora lo Stato potrebbe intraprendere
una guerra al fine di conservare il proprio sistema economico e quindi
la classe dirigente che se ne avvantaggia.
---
Saluti.

di barili al giorno ce ne corre molto.
Questa spiegazione non esclude quella dell'interesse per il petrolio:
lo stesso Greenspan, l'ex governatore della FED, recentemente ha
affermato che la guerra in Irak ha avuto come scopo il controllo del
petrolio. Quindi possono esserci stati più motivi per quella guerra.
---
Saluti.

ZigZag ha scritto:

Ed io cosa ho scritto?
1 o 2 anni per far spostare gli operai dal comparto militare al comparto 
civile ed aspettare l'onda tecnologica inneschi la crescita.
Tu hai messo le date, io no.


Potremmo concludere dicendo questa cosa?
La guerra  è da un punto di vista *anche economico* inefficiente.
Induce una crescita economica solo perché stimola l'impiego massimo delle 
risorse (umane e materiali)
Gli stessi risultati (in modo maggiore) potrebbero ottenersi senza effetti 
controproducenti utilizzandole al meglio in tempo di pace.
Gli unici vantaggi economici di una guerra per chi la indice sono: 
accaparramento di risorse materiali di proprietà altrui.
Però poiché l'uomo per sua naturale pigrizia tende ad agire solo quando gli 
è strettamente necessario o obbligato, chi detiene il potere economico
sfrutta la guerra, non a beneficio dell'economia, ma a beneficio dei suoi 
interessi, per accumulare ricchezze a svantaggio di altri.
In particolare di chi la combatte o la subisce o lavora per portarla avanti. 

 La guerra  è da un punto di vista *anche economico* inefficiente.
L'hai spiegato ad Attila?

 avanti.
Ti ricordo che i gestori della City mandarono una lettera a Balfour (mi 
pare era lui, in caso controllo) implorandolo di non entrare in guerra 
poiché avrebbe distrutto l'economia.
Il capitale (in senso più ampio del termine) non vuole una guerra, la 
guerra porta male agli affari.


 ha scritto nel messaggio 
news:fctfkd$uv9$2...@tdi.cu.mi.it...

Un nucleo di popolazione che si possa chiamare, in America o altrove, classe 
dirigente, esiste sempre.
Il semplicismo sta nel credere che "l'uomo è il prodotto dell'ambiente", e 
che "l'interesse di classe è il movente delle azioni umane". Se ci liberiamo 
da questo vecchiume marxista, ci sembrerà naturalissimo che una donna 
afroamericana possa essere una borghese perfettamente integrata nel modo di 
vita americano, e possa incarnare meglio di ogni altro gli ideali politici, 
e anche nazionalistici, del suo popolo.

 Caspio)
Credo che facendo bene i conti, sono la prima area produttrice. 

 liberiamo da questo vecchiume marxista
Veramente, di questo vecchiume s'era liberato Marx, già in età giovanile
(Glosse a Feuerbach).
Ciò non toglie che le società siano divise da interessi diversi, anche
contrapposti e da divisioni, anche di ruolo, che si trasmettono anche per
secoli.
Le donne, in Occidente, raramente hanno una gran carriera politica. E non mi
risultano importantissimi manager afroamericani, nelle multinazionali
americane.
La scarsa mobilità sociale è un problema reale, non un'invenzione di Tony
Blair, che ha studiato i meccanismi per superarla in un paio di generazioni.

 generazioni.
La scarsa mobilità sociale sarà un problema reale, ma non ti autorizza a 
definire vecchiume chi non si meraviglia della presenza di una donna al 
vertice del governo USA. 

 vertice del governo USA.
Non è solo donna, è anche afroamericana.
Non si tratta di meravigliarsi, si tratta di chiedersi quali modificazioni
abbia avuto la società americana, rispetto ai tempi nei quali Martin Luther
King e Malcom X finivano morti ammazzati. Non chiederselo è peggio che
vecchiume: è non voler capire che c'è di buono in America, in tempi nei
quali l'Europa comincia a scoprirsi razzista.

 quali l'Europa comincia a scoprirsi razzista.
Ma tu che ne sai che il tuo interlocutore non se lo chiede?
Probabilmente se lo è chiesto molto tempo fa, e ha trovato una risposta 
talmente chiara, che non ha più bisogno di chiederselo. 

banalizzata.
Marx elaborò in forma compiuta il "materialismo storico" nel testo
intitolato "L'ideologia tedesca" scritto tra il 1845 e il 1846. Questo
testo viene quindi prima del "Manifesto del partito comunista",
pubblicato nel 1848, nel quale c'è l'appello alla rivoluzione.
Fatta questa premessa, si può dire che Marx sin dall'inizio ha
concepito il "materialismo storico" in modo dialettico e non in modo
semplicistico o unilaterale, anzi lui vedeva una interazione tra
l'uomo e l'ambiente. Infatti, nella "Ideologia tedesca", dice proprio:
<< Le circostanze fanno gli uomini non meno di quanto gli uomini
facciano le circostanze >>. Inoltre afferma che in ogni epoca storica
gli uomini da una parte sono condizionati dalle strutture ereditate
del passato, ma dall'altra le modificano.
Anzi quello che distingue il materialismo di Marx dagli altri
materialismi è proprio il ruolo attivo dell'uomo sulle circostanze che
lo condizionano.
Quindi il ruolo attivo assegnato all'uomo, non è una revisione di
comodo della sua teoria, bensì era presente sin dalle prime
formulazioni del materialismo storico.
---
Saluti.

 Credo che facendo bene i conti, sono la prima area produttrice.
Mah...

 L'hai spiegato ad Attila?
Infatti si è visto quanto è durato lo "stato" (orda sarebbe meglio dire)
degli Unni.

 stato?
È uno stato a sovranità limitata.

 È uno stato a sovranità limitata.
Che non credo sia in "guerra" con Israele (dal settembre 1993 si riconoscono
reciprocamente), anche se ora è di fatto diviso in due (con Gaza sotto Hamas
che è DI FATTO in guerra sia contro Israele sia contro l'ANP)

 ha scritto nel messaggio 
news:46fa8d84$0$17945$4faf...@reader1.news.tin.it...

Non esagerare in pignoleria.
Palestinesi e israeliani non sono in uno stato di guerra dichiarata, ma atti 
di guerra se ne sono scambiati come pochi altri paesi.