Newsgroup: it.diritto
Titolo: Clausola Compromissoria

in presenza di clausola che comprometta ai probiviri le questioni relative
alle "controversie che comunque rientrino o meglio riguardino
l'interpretazione e l'applicazione delle disposizioni prese legalmente dagli
organi sociali competenti", può invocarsi tutela cautelare dinanzi all'AGO ?
Sul punto, oltre ad eventuali Vostri pareri, vi sarei grato se mi postaste
il link alla  (o nel caso siate così gentili da postarmele direttamente)
motivazione dell'ordinanza trib. Roma 24/07/1997 ed eventualmente,
successive conformi o difformi.
a tale riferimento posto alcuni estremi da me ritrovati unicamente in
massima rispetto ai quali formulo identica richiesta.
Anche qualora lo statuto devolva la competenza a risolvere le questioni che
insorgono tra un socio e la società a degli arbitri, i quali formano anche
il collegio probivirale, l'opposizione ex art. 2527 comma 3 c.c., avverso la
delibera di esclusione deve, comunque, essere proposta al giudice ordinario.
Trib. Taranto, 29/01/1996
è inammissibile (perché relativo a controversia compromessa in arbitrato
irrituale da apposite disposizioni dello statuto del partito repubblicano
italiano) il ricorso ex art. 700 c. p. c. con cui l'iscritto, deducendo di
avere impugnato avanti il collegio dei probiviri la delibera di scioglimento
degli organi delle sezioni locali e di nomina di commissario straordinario,
chiede al pretore di sospendere lo svolgimento o quantomeno di differire a
data successiva alla pronuncia dell'adito organismo probivirale, l'inizio
del congresso cittadino, convocato dal contestato commissario per l'elezione
del nuovo comitato direttivo.
Pret. Molfetta, 20/01/1989
Non può ingenerare incertezza sulla natura di arbitrato rituale la
previsione del conferimento al collegio dei probiviri del potere di decidere
secondo equità e con lodo definitivo; è nulla la clausola compromissoria che
deferisce la risoluzione delle controversie derivanti da un contratto di
società cooperativa ad un arbitrato rituale affidato al collegio
probivirale, che si identificava con il collegio sindacale anche se nominato
prima dell'insorgere della lite.
App. Bologna, 18/03/1986
Le previsioni dello statuto di associazione sindacale, che attribuiscono ad
apposito collegio probivirale la cognizione dei ricorsi in materia
disciplinare degli iscritti, configurano un arbitrato irrituale ed
impediscono quindi ai medesimi di rivolgersi nella stessa materia
all'autorità giudiziaria anche per chiedere provvedimenti d'urgenza ai sensi
dell'art. 700 c. p. c.
Pret. Molfetta, 19/04/1985
sentitamente re anticipatamente ringrazio chi nonostante la giornata festiva
è incollato al terminale e abbia la gentilezza di rispondere.


È una questione sostanzialmente pacifica: arbitrato irrituale e tutela
cautelare si escludono.
C'è qualcuno che in dottrina (v. Arieta) ha tentato di smontare questa
incompatibilità, ma finora senza risultati.

 cautelare si escludono.
Mi presento per prima cosa: mi chiamo Alessandro e scrivo da Roma.
Venendo a noi: č corretto che si tratta di orientamente pacifico che
arbitrato irrituale e tutela cautelare si escludono (infatti con l'arbitrato
irrituale si rinuncia alla giurisdizione ordinaria, con tutte le conseguenze
del caso) ma č altrettanto corretto che con la - ormai non piů tanto -
recente ordinanza del Trib.Roma citata in apertura thread le cose potrebbero
forse cambiare. Mentre infatti le sparute sentenze di merito che ammettono
tale tutela in ipotesi di arbitrato (ovviamente irrituale) sono tutte
caratterizzate da motivazioni piuttosto traballanti, l'ord. Trib.Roma in
questione pare aver finalmente chiarito i punti dolenti del sistema
cautelare in relazione alla "giurisdizione arbitrale"  (accogliendo alcune
impostazioni della dottrina piů recente).
L'ordinanza citata č facilmente rintracciabile per esteso in Foro it. 1998
(mi pare, vado a memoria, sono a casa).
Interessanete anche il commento alla stessa.
A presto.
Alez

 incompatibilità, ma finora senza risultati.
ringrazio sentitamente


grazie anche a te!
dunque all'indirizzo 
www.foro.it
  mi reindirizzano al whois di tuonome
e dato che sei stato cosě gentile .. vorrei abusare oltre chiedendoti
qualcosa di piů preciso come link
grazie nuovamente

 qualcosa di piů preciso come link
Spiacente, ma mi riferisco alla rivista Foro italiano, edito da Zanichelli.
http://www.zanichelli.it/f_giuridico.html
http://www.bitinia.com/foroitaliano/foroit.htm
Non so se riuscirai a trovare quello che ti interessa a questi indirizzi, io
mi riferivo all'edizione cartacea, dove trovi l'ordinanza nella sua stesura
integrale (se non erro, anno 1998).
A presto.
alez


Grazie per avermi risposto,
effettivamente l'indirizzo espresso con  Ord. Trib. Roma ha segnato un vero
e proprio revirement (Ord. Trib. Torino 1996; Ord. Trib. Milano 1999). Sto
cercando di reperire la parte motiva dell'Ord. Trib. Roma.
A presto

 incompatibilità, ma finora senza risultati.
Grazie per avermi risposto.
Effettivamente la questione in oggetto parrebbe qualificarsi nei termini da
te indicati. Tuttavia, successivamente all'Ord. trib. Roma da me indicata,
pare si sia registrato un revirement motivazionale.

 ringrazio sentitamente
Il discorso è un po' più complesso e non è detto che la clausola sia
valida o disponga un arbitrato irrituale.
Per quanto riguarda l'ordinanza, sicuramente interessante te l'ho
postata in privato.
Max max


arrivata Grazie

 ha scritto nel messaggio
news:aoco80$pfe$1...@lacerta.tiscalinet.it...

I revirement vengono dalla Cassazione, la quale sulla questione la pensa nei
termini che ricordavo:
Cass. 25 novembre 1995, n. 12225:
"In presenza di un arbitrato irrituale, è improponibile l'istanza di
sequestro conservativo, atteso che la rinuncia alla tutela giurisdizionale,
contenuta nel compromesso per arbitrato libero o irrituale, non può non
riferirsi anche alle misure cautelari, le quali, nel sistema processuale,
sono preordinate e strumentali ad un giudizio di merito."
V. anche, da ultimo, Trib. Vercelli, ord. 29 luglio 1998, Riv. arbitrato,
1999, 81, con nota di F. Auletta.
Poi c'è l'ordinanza del Tribunale di Roma del 1997, che pur pregevole ed
ampiamente motivata, non mi sembra preludere ad un revirement in alto loco!
Ci son giudici, decisionisti come li chiama Gazzoni, che corrono in soccorso
dei privati, ritenendoli incapaci, bisognosi di materna assistenza come
Pinocchio soccorso immancabilmente dalla fata turchina! per fortuna la
maggioranza dei decisionisti italici è come il giudice che condannò
Pinocchio:
"Allora il giudice, accennando Pinocchio ai gendarmi, disse loro:
- Quel povero diavolo è stato derubato di quattro monete d'oro: pigliatelo
dunque, e mettetelo subito in prigione."
Se non m'inganno, allo stesso modo la Cassazione dovrebbe (ri)pronunciarsi
sulla questione de qua.
I giudici amano certe strade, invitanti discese che fatalmente imboccano le
decisioni!

 ampiamente motivata, non mi sembra preludere ad un revirement in alto
loco!
Probabilmente, anzi sicuramente, è come dici tu.
Non va però dimenticato che gli orientamenti della Cassazione non sono
Verità rivelate, ma sono soggetti - entro i limiti della ragione - a
modifica ed evoluzione.
Ritengo, ma sempre IMHO, che a volte è bene sostenere la propria tesi
motivandola ed argomentandola in punto di stretto diritto, anche se si va
contro ad un orientamento della Suprema Corte.
Saluti a tutti e buon lavoro!
alez

"alez" <s_a_n_d_r_i_n_o@k_a_t_a_m_a_i_l.c_o_m> ha scritto nel messaggio
news:m1zq9.898$o7.3...@news2.tin.it...

Si vede che non fai l'avvocato!
A Milano e Roma, per un cautelare inammissibile ho visto condannare a
10-15.000.000 per spese.
Che gli racconti al cliente?! che Chiovenda ed Arieta erano a favore?!

 Che gli racconti al cliente?! che Chiovenda ed Arieta erano a favore?!
Ti ripeto che hai sicuramente ragione, va a finire che diventeremo un Paese
che vive di case-law. O già lo siamo?

 dunque, e mettetelo subito in prigione."
E per uscire dovette ammettere: "Sono un malandrino anch'io". Non mi
sembra una buona soluzione.
Max max