Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Bioetica: 5 anni in stato vegetativo, 'parla' con il pensiero

Una finestra nella coscienza umana, nuovi interrogativi sull'etica della 
fine della vita. Un giovane belga di 29 anni, vittima di un incidente 
stradale che in apparenza lo aveva lasciato cinque anni fa in 
persistente stato vegetativo, ha risposto 'si' e 'no' a semplici domande 
dei medici comunicando con la forza del pensiero. Continua a leggere 
questa notizia
Lo studio di un team di neuroscienziati belgi e britannici pubblicato 
oggi online sul New England Journal of Medicine ha messo in luce i 
limiti degli attuali strumenti diagnostici - gia' sul banco degli 
imputati dopo la clamorosa vicenda di Rom Houben, un altro belga per 23 
anni 'prigioniero' di una diagnosi sbagliata - e aperto la possibilita' 
di comunicare con pazienti colpiti da gravissimi danni cerebrali. In 
America, il paese di Terri Schiavo, la scoperta anglo-belga ha avuto 
forte risonanza: gli esperti hanno messo in guardia che in casi come 
quello della donna della Florida in persistente stato vegetativo che nel 
2005 fu al centro di una esplosiva battaglia medico-politica sul diritto 
alla morte i risultati non si sarebbero potuti applicare: il cervello di 
Terri era rimasto irreparabilmente leso quando, in seguito a un ictus, 
era rimasta troppo a lungo privo dell'ossigeno.
I ricercatori in Gran Bretagna e Belgio hanno esposto allo scanner 54 
pazienti, 31 diagnosticati come minimamente consci e gli altri 23 in 
stato vegetativo. Quattro pazienti di questo secondo gruppo hanno 
mostrato attivita' cerebrale in risposta a comandi nelle stesse aree di 
soggetti sani. Il giovane belga ha consentito di fare un passo in piu' 
mostrando attivita' cerebrale in risposta a semplici domande dei medici: 
hai fratelli? Tuo padre si chiama Thomas? Sei mai stato negli Stati 
Uniti? ''Semplici domande biografiche. Poi abbiamo controllato i 'si' e 
i 'no': erano esatti'', ha detto Adrian Owen, neuroscienziato del 
Medical Research Council di Cambridge, che ha messo a punto il metodo e 
co-firmato lo studio in cui il cervello dei pazienti e' stato 'mappato' 
con uno scanner supersensibile durante le risposte. Gli esperti hanno 
messo in guardia che il caso del belga - il primo di comunicazione in 
due direzioni con un paziente in stato vegetativo - e' rarissimo: ''E 
tuttavia sono convinto che questa tecnica nelle mani di questi 
ricercatori ci hanno aperto una finestra nella coscienza umana e che si 
aggiunge agli strumenti diagnostici attualmente in uso'', ha detto al 
New York Times James Bernat, neurologo della Dartmouth Medical School. 
Secondo Steven Laureys dell'universita' di Liegi ''e' ancora presto per 
dirlo, ma nel futuro speriamo di sviluppare questa tecnica per 
consentire ai pazienti di esprimere i propri sentimenti e pensieri, 
controllare l'ambiente in cui si trovano e migliorare la loro qualita' 
di vita''.
E' pero' questo aspetto che forse piu' preoccupa altri addetti ai 
lavori: un canale di comunicazione a due direzioni con un paziente 
immobilizzato e vittima di gravi danno cerebrali puo' aprire una 
montagna di problemi etici. Ne spiega uno Joseph Fins, responsabile 
della divisione etica del Weill Cornell Medical College di New York: 
''Se chiedi a un paziente se vuole morire e lui ti risponde di si, sei 
convinto che si tratti di una risposta sufficiente? Sappiamo che ha 
risposto, ma ma non sappiamo se ha capito la domanda. O la risposta 
potrebbe essere un 'si, ma', ma non gli abbiamo dato l'opportunita' di 
aggiungere il 'ma'''.

 aggiungere il 'ma'''.
come , come , ho capito bene ?
Cio� prima , quando il paziente risponde ai quiz stile rischiatutto , 
significa che � vivo e vegeto senza ombra di dubbio.
Poi quando per� quando ti risponde che vuole morire , allora il metodo non � 
pi� affidabile , anzi le risposte potrebbero essere causali e non connesse 
alla domanda !
Classico modo di piegare i fatti ai propri desideri , usando due pesi e due 
misure ! 

New York Times James Bernat, neurologo della Dartmouth Medical School.
Questa cosa e', potenzialmente, di una pericolosita' spaventevole.
Dipende parecchio da cos'era che rispondeva a quelle domande, ma anche
cosi'...
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

 cosi'...
Spiega.
Ciao
Ale

 aggiungere il 'ma'''.
Ma voi avete un'idea sulla differenza fra "stato vegetativo" e "morte 
cerebrale"?
No, eh?
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.

Spiega.
Be', la cosa sta piu' o meno cosi': tu prendi il tizio, gli metti l'EEG,
gli dici "Ti piacciono le fragole", e "qualcosa" dentro al cranio emette
il segnale "Sono d'accordo". Cioe', in realta' emette un segnale, poi tu
con varie calibrazioni lo affini in un "Si'/Sono d'accordo", oppure "No/
Non sono d'accordo".
Cos'e' quel qualcosa?
Io trovo abbastanza *implausibile* che un povero cristo in coma da sette
anni, l'equivalente di una deprivazione sensoriale da suicidio, abbia un
residuo di coscienza superiore e/o sanita' mentale.
Quindi non e' �lui� a rispondere, ma piuttosto (IMHO) quella congerie di
meccanismi automatici che sottendono la "coscienza" e gestiscono memoria
ed emozioni di base, localizzati nella zona cingolo-amigdala-ippocampo.
I meccanismi che "capiscono" le parole e le traducono in "concetti" sono
ancora attivi, anche se non riferiscono piu' a nessuno (che le parole si
traducano in concetti a monte della coscienza e' stato dimostrato, vario
tempo fa, con esperimenti su persone che avevano subito la resezione del
corpo calloso). Cosi' uno gli mormora all'orecchio "Genevi�ve" e uno dei
meccanismi inizia a trasmettere "Mia. Mia. S�. S�.", mentre a dirgli che
so, "Ciaibroschi" si riceverebbe solo un "?????".
La pericolosita' di questa cosa e' evidente: questi meccanismi operano a
monte della coscienza, e non possono essere fermati da questa. In quello
che e' chiamato il modello "Parlamento/Paggio/Regina" (Baars 1997, e una
versione narrativa delle conseguenze piu' estreme della cosa si trova su
http://www.asimovs.com/_issue_0702/Secondperson.shtml
 ; di public domain
http://vesicle.nsi.edu/users/baars/BaarsConsciousnessBook1988/index.html
- �7), "io" � la Regina, ma il lavoro lo svolge il Parlamento. I sensori
del paper danno visibilit�, che la Regina lo 'voglia' o meno, sul lavoro
sporco del Parlamento.
Il quale c'e' e funziona anche se la Regina � viva e sana, e non in coma
ma perfettamente conscia.
In un caso del genere, cosa succederebbe se si mettesse la cuffia EEG in
testa ad una persona, domandando... �Ti chiami Alessandro�, �Hai scritto
per lo meno un libro�, �Approvi l'operato del nostro Caro Leader�...?
Sfortunatamente, le applicazioni sono tali che una ricerca colossale per
qualcosa del genere ha la garanzia di fondi pressoch� infiniti. Non sar�
ancora una tecnologia YGBM, ma "it's the next best thing".
On the plus side - e sara' questa, una delle applicazioni-chiavistello -
sar� pi� semplice il check-in agli aeroporti.


 per lo meno un libro», «Approvi l'operato del nostro Caro Leader»...?
In effetti... colgo la pericolosità dell'operazione, soprattutto visto
che, nel caso di una risposta come "Col cazzo, anzi, se lo avessi fra
le mani cinque minuti gli toglierei i rinforzi da sotto le suole"
potrebbe essere interpretata (lo dicono i fatti, e si sa, noi scettici
a quelli crediamo) come "Sì, ma", e purtroppo il "ma" non è stato
codificato.
Più che un problema di tecnologia, quindi, alla fine, penso che sia un
problema di suo uso, ossia di tipo di interpretazione che viene dato
da parte dei tecnici. E questo sì che è un pericolo - un po' come
voler stabilire l'esito di un agone politico attraverso i sondaggi
invece che attraverso le elezioni.
Io non so chi sia "io", chi sia la regina, oppure chi sia "coscienza",
chi sia il parlamento. Né, peraltro, mi interessa più di tanto; alla
fin fine penso che siano questioni che interessano più i filosofi che
noi gente comune. Dal mio personale punto di vista, se "io" c'è, poco
importa che ci sia "coscienza" in senso stretto. La persona, tutta, è
lì, in quell'"io".
Ma dal punto di vista pratico, una bella legge sul testamento
biologico potrebbe sistemare, almeno in parte, il problema. (Hey,
people evolve).
E, dall'altro canto, per chi chiedesse di rimanere in vita costi quel
che costi, basterebbe applicare il principio, valido in ogni caso, di
"non intepretare quel che io dico". E siccome, de facto, non dico
proprio niente, nessuno, e dico: nessuno, dovrebbe avere il diritto di
fare ciò che quegli studiosi hanno fatto.
Oddio, perché questo si avverasse ci vorrebbe semplicemente un bel po'
di onestà da parte di chi ha in mano, diciamo così, le chiavi del
regno (o la combinazione della cassaforte, vedi tu). Il che lascia
pensare.
....
OK. Pensato. Sì, la roba è pericolosa. Per la gente, per la
democrazia, per l'umanità intera.
Quindi, si farà.
Ciao
Ale

Quindi, si far�.
Certo che Murphy a noi ci fa vento...


 per lo meno un libro», «Approvi l'operato del nostro Caro Leader»...?
o anche "abbasserai davvero le tasse? hai ucciso tu Laura Palmer ? "
le potenzialità sono infinite, e possono essere usate male o bene ,
ovviamente propendo per il verranno usate male.
1) quest'ultimo lo potremmo chiamare Tourette
DrMorbius

 fine della vita.
più che con la coscienza , direi con un pezzo del cervello del
paziente, quale è IMO difficile dirlo.
Come anche Serni, dubito che "coscienza" sia ancora funzionante.
DrMorbius