Newsgroup: it.economia
Titolo: FT: Wolfgang Munchau: A grand coalition could save Italy

Prima pagina di oggi. (Per abbonati)
La comunità internazionale non vede di buon occhio nè la ricetta
economica di Berlusconi (stimolo della domanda, fallita) nè quella di
Prodi (stimolo dell'offerta previa diminuzione cuneo fiscale, ...).
Preferirebbe una liberalizzazione del meccanismo stipendi-inflazione
per rilanciare la produttività. Non l'ho capito perfettamente... Mi
aiutate per cortesia?
Grazie per eventuali commenti.
G.
"
Italy's seven years within the eurozone seem consistent with
Dante's famous inscription at the entrance of hell: "Abandon all
hope, ye that enter".
The economic consequences of monetary union have been so serious for
the country that they require urgent political action by the next
Italian government. Without it there will be no escape from the
inferno.
A 16 per cent appreciation of the real exchange rate over the last
seven years has led to a loss of competitiveness and falling economic
growth. If the trend of the last seven years were to persist for the
next seven, the consequences for Italian industry and the solvency of
the state would be near-catastrophic. Some economists have been
debating the merits of withdrawal from the euro. Others warn of an
Argentinian-style debt default. While these disaster scenarios may be
exaggerated, the underlying truth is that Italy's membership of the
eurozone and its present economic policies are incompatible in the long
run.
One would assume that the problem would have surfaced in the campaign
for the April 9-10 elections. But it has not. Silvio Berlusconi, the
prime minister and leader of the centre-right, and his challenger,
Romano Prodi, the former president of the European Commission, have
been fighting an entertaining campaign - a virtual rerun of an
election battle 10 years ago. These two ageing politicians did not have
a coherent economic strategy then, and have much less so now.
Mr Berlusconi offers the same old supply-side recipes that have failed
during his present administration. Italy's problems cannot be solved
by crude tax cuts. At the beginning of the current term of office, he
tried, but mostly failed, to enact some worthwhile labour market
reforms. He has since focused on the kind of reforms that some critics
have described as serving his personal and business interests.
But Mr Prodi's centre-left offers no real alternative. His ragbag
coalition has promised to limit the rise of temporary contract jobs,
deregulate the services industry and reduce unit labour costs. There is
nothing wrong with any of those policies in isolation but they do not
resolve any of Italy's problems within the eurozone. To the extent
that one can call them reforms, they are the wrong kind at the wrong
time.
What Italy needs are specifically targeted measures to liberalise
wage-setting mechanisms and to generate higher productivity growth. One
of the main reasons why Italy is losing competitiveness is inflation
persistence - the tendency for prices to continue rising after an
initial inflationary shock. Italy is one of the few eurozone members
capable of producing above-average inflation even during severe
recessions.
This is to some extent due to a dysfunctional labour market. In Italy,
wage increases are still too often linked to past inflation rather than
changes in productivity. Another problem is the tendency of Italian
companies to set prices at less frequent intervals than is common in
other industrialised countries. Any serious economic reform programme
would have to address those specific issues.
Unfortunately, such policies are not on offer - neither from Mr
Berlusconi nor from Mr Prodi. But even if they were to step aside today
to make way for a younger generation of politicians, Italy's problems
would not be solved. The two coalitions serve too many sectarian
interests.
A constellation that might deliver some of these reforms would be a
German-style grand coalition. By this, I mean not the present grand
coalition in Berlin but the one that governed between 1966 and 1969.
The sole rationale of that coalition was to implement economic reforms
that were inconceivable under any other political constellation. Italy
faces a similar political situation today.
It is true that grand coalitions are not natural constellations in
Italian politics. The two big political alliances, which include former
fascists on the right and communists on the left, cannot simply join
forces to form a well-functioning administration. A grand coalition
would necessitate some complicated political realignments, which may
run counter to many vested political interests on both sides.
One scenario under which such a coalition could come about would be a
hung parliament - different majorities in the Chamber of Deputies and
the Senate. I have heard from a senior minister of the present
government that he would personally favour a grand coalition if the
elections yielded no clear majority. But even then it would not be a
foregone conclusion.
It could also emerge from a narrow victory of the centre-left - an
election outcome that opinion polls have been predicting consistently
for some time. In this case, Mr Prodi would become prime minister but
with a majority that may not allow him to govern for the full five-year
parliamentary term. An interim grand coalition could follow the
breakdown of such an administration.
Mario Draghi, governor of the Bank of Italy, said in a recent speech
that there was nothing inevitable about the country's economic
decline. He is right. If the next Italian government takes the
necessary steps, there should be no reason why the country cannot
prosper in the eurozone in the long run. But economic success requires
a new approach to economic policy. The default modus is Dante's
inferno. 
"

 ha scritto nel messaggio 
news:1142849293.8...@i40g2000cwc.googlegroups.com...
Prima pagina di oggi. (Per abbonati)
La comunità internazionale non vede di buon occhio nè la ricetta
economica di Berlusconi (stimolo della domanda, fallita) nè quella di
Prodi (stimolo dell'offerta previa diminuzione cuneo fiscale, ...).
Preferirebbe una liberalizzazione del meccanismo stipendi-inflazione
per rilanciare la produttività. Non l'ho capito perfettamente... Mi
aiutate per cortesia?
Grazie per eventuali commenti.
G
Il concetto di produttività ha poco senso se non inserito nel contesto della 
scelta della "tecnica". un dato prodotto, se si utilizza una certa 
tecnologia, può apparire molto conveniente in una nazione rispetto ad 
un'altra per effetto della differenza nel costo dei fattori. tuttavia, se la 
prima sviluppa mezzi tecnologici che risparmiano unità fisiche di lavoro, 
tutto cambia. in generale, le diverse competenze possono portare a vantaggi 
comparati differenti tra diverse nazioni.
se vogliamo seguire queste indicazioni, dovremmo affossare la domanda 
interna, comprimendo i salari e continuando a produrre beni ultramaturi che 
le nazioni emergenti sono in grado di riprodurre con costi di manodopera 
molto bassi. il problema, allora, è quello di svecchiare il nostro sistema 
industriale, dove alcuni settori strategici sono completamente scomparsi. 
se, poi, non c'è domanda interna, il concetto di produttività perde 
assolutamente di senso: se scende il rapporto tra produzione e capacità 
massima, quale significato ha il concetto di produttività?
da un punto di vista generale, poi, i governi non hanno che una 
responsabilità relativa: il problema più grosso è insito in una classe 
imprenditoriale un po' arruffona e spesso in affanno ad ogni cambio di 
generazione. sotto il profilo politico, è bene ricordare che alcuni politici 
illuminati ne parlavano, con grande illuminazione, già dalla metà degli anni 
settanta, inascoltati dalla maggioranza di soloni (inteso nel senso di 
grosse "sole") che popolavano le istituzioni. dall'avvento della 
super-nuova-repubblica nulla è cambianto. leggi nessuno ha mai fatto un 
cazzo di concreto. e il futuro? ai poster (di Berlusconi e Prodi) l'ardua 
sentenza.

 imprenditoriale un po' arruffona e spesso in affanno 
Un pò ?!
ma l'hai vista l'ultima assemblea di confindustria??
:-O
-- 

Com'è difficile spiegarsi a inchiostro...
Scusami, non mi è chiaro dove volevi arrivare...
OK. Il sistema industriale va svecchiato. Fissarsi su un rilancio della
domanda (Berlusconi) o cercare di ridurre il costo del lavoro (Prodi) -
da questo punto di vista - è un prendere/perdere tempo. Financial
Times says that!
E' per questo che ogni economista (Giavazzi in primis) invoca le
sospirate liberalizzazioni: togliere risorse-rendite ai settori
protetti per darli-redistribuirli all'imprenditoria più innovativa
(Monti parla di rimodulazione dell'offerta).
MA quello che non ho capito è proprio quella frase: "What Italy needs
are specifically targeted measures to liberalise wage-setting
mechanisms and to generate higher productivity growth." Forse hai
provato a spiegarmelo, quello che ho capito però è che tu non sei
d'accordo. Misunderstandin? Puoi usare parole + semplici?
Grazie ancora.

 ha scritto nel messaggio 
news:1142859905.6...@z34g2000cwc.googlegroups.com...
Com'è difficile spiegarsi a inchiostro...
Scusami, non mi è chiaro dove volevi arrivare...
OK. Il sistema industriale va svecchiato. Fissarsi su un rilancio della
domanda (Berlusconi) o cercare di ridurre il costo del lavoro (Prodi) -
da questo punto di vista - è un prendere/perdere tempo. Financial
Times says that!
E' per questo che ogni economista (Giavazzi in primis) invoca le
sospirate liberalizzazioni: togliere risorse-rendite ai settori
protetti per darli-redistribuirli all'imprenditoria più innovativa
(Monti parla di rimodulazione dell'offerta).
Bè, non è che togli risorse per ridarle ad altri. Se, ad esempio, nel 
settore della telefonia togli il quasi monopolio di telecom si dovrebbero 
abbassare i prezzi e, di conseguenza, migliorare il benessere "collettivo". 
lo stesso vale per le altre utilities.
MA quello che non ho capito è proprio quella frase: "What Italy needs
are specifically targeted measures to liberalise wage-setting
mechanisms and to generate higher productivity growth." Forse hai
provato a spiegarmelo, quello che ho capito però è che tu non sei
d'accordo. Misunderstandin? Puoi usare parole + semplici?
la visione neoclassica ci dice che esiste una relazione tra produttività e 
salari. ma la produttività è il rapporto tra produzione e salari e non è 
indipendente dalla tecnica scelta per produrre. siccome stiamo andando fuori 
mercato, l'unica soluzione suggerita è di abbassare i salari.
tuttavia, se, data una tecnica, misurassimo nel breve periodo gli effetti di 
questa politica, ci accorgeremmo che la quantità teorica producibile da 
quella tecnica per ora lavorata risulterebbe la stessa. come dire, se faccio 
un prodotto di merda, sempre tale resta.
Grazie ancora.

 benessere "collettivo". lo stesso vale per le altre utilities.
Abbassare i prezzi migliora il benessere di chi compra e peggiora il
benessere di chi vende. Il benessere totale non cambia.
Il benessere aumenta con l'aumento delle merci in circolazione, se sono
effettivamente vendute.
La liberalizzazione della telefonia ha permesso a Tiscali di offrire
Internet al prezzo di una telefonata urbana, costringendo tutta la
concorrenza ad adeguarsi.
Sono così aumentate le telefonate, è aumentata l'occupazione nel settore
e si è aperta la strada agli investimenti che hanno consentito la
cablatura a fibre ottiche di grandi città e anche l'uso del vecchio
doppino per nuovi servizi.
L'effetto positivo della concorrenza è che obbliga all'innovazione, sia
di processo che di prodotto.
L'idea che l'esistenza di Bugatti e Lamborghini faccia scendere il
prezzo delle Ferrari m'ha sempre fatto morire dal ridere. Fa meno ridere
l'idea che i prezzi di quelle macchine calino, visto che su quelle
fabbrichette e quei prezzi campa bene una provincia intera.

 benessere di chi vende. Il benessere totale non cambia.
E' un discorso svivoloso. Semplifico: se 10 produttori abbassano i
prezzi e 1000 clienti ne beneficiano, il "benessere collettivo"
aumenta. L'esempio Tiscali è perfetto.

 aumenta. L'esempio Tiscali è perfetto.
10 produttori che incassano meno sono una collettività tanto quanto 1000
clienti, e magari si tratta di una collettività più ampia se ogni
produttore paga più di 100 persone, tra soci collaboratori, ecc.
L'esempio Tiscali è invece l'esempio di come, riducendo i prezzi, si
moltiplicano i clienti e si guadagna di più. Però sono spariti i piccoli
provider, non Tronchetti Provera. La concorrenza stimola l'innovazione e
la crescita economica, non produce automaticamente la giustizia sociale.
Questa era l'unica osservazione che facevo.