Newsgroup: it.diritto
Titolo: LA REPUBBLICA: SENTENZA DEL TRIBUNALE ACCUSA BANCA ITALIA DI SIGNORAGGIO

Come riportato dal quotidiano Repubblica, una sentenza del giudice di
pace di Lecce Cosimo Rochira ha stabilito che la Banca D'Italia
dovrebbe restituire allo stato italiano 5 miliardi di Euro, sottratti
a titolo di signoraggio. Nella sentenza si dichiara che il reddito
dell'istituto, causato dall'attività e dalla circolazione di moneta,
posta in essere dalla collettività nazionale, dovrebbe vedere lo Stato
quale principale beneficiario e non gruppi di privati.
http://www.repubblica.it/2005/i/sezioni/economia/banche18/signoraggio/signoraggio.html
Il signoraggio è la differenza fra il costo di produzione della moneta
e il valore nominale su di essa stampato e al quale è prestata
all'atto dell'emissione. Chi produce moneta ne diviene proprietario,
dato che la scambia con titoli di stato proporzionati al valore
nominale più gli interessi e non al costo di stampa. La sovranità
monetaria dovrebbe essere appannaggio dello stato e non di singoli
cittadini privati.
Guardate questi video, per sapere realmente cos'è il signoraggio:
http://it.youtube.com/watch?v=jaglFd7D56I
http://it.youtube.com/watch?v=6e2TFVKyvrQ
http://it.youtube.com/watch?v=zIG3BpdJSwU
http://videoitalia.etleboro.com/?vid=861
http://video.google.com/videoplay?docid=-2230993531557196807&q=giacinto+auriti&total=41&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
http://it.youtube.com/watch?v=_3RBthmUvQs
Aggiungo anche l'azionariato, direttamente da 
bancaitalia.it
 :
http://www.bancaditalia.it/bancaditalia/funzgov/gov/partecipanti/Partecipanti.pdf

 a titolo di signoraggio. 
ROTFL, sei stato in ibernazione per due anni?
In ogni caso la Suprema Regolatrice l'ha già cassata per difetto 
assoluto di giurisdizione.

Guardate questi video, per sapere realmente cos'è il signoraggio:
http://it.youtube.com/watch?v=jaglFd7D56I
http://it.youtube.com/watch?v=6e2TFVKyvrQ
http://it.youtube.com/watch?v=zIG3BpdJSwU
http://videoitalia.etleboro.com/?vid=861
http://video.google.com/videoplay?docid=-2230993531557196807&q=giacinto+auriti&total=41&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
http://it.youtube.com/watch?v=_3RBthmUvQs
Aggiungo anche l'azionariato, direttamente da 
bancaitalia.it
 :
http://www.bancaditalia.it/bancaditalia/funzgov/gov/partecipanti/Partecipanti.pdf
Quella del signoraggio è una nuova religione. Non si può dubitare della sua 
assoluta veridicità, se non si vuole essere tacciati delle peggiori 
nefandezze.

 assoluto di giurisdizione.
Non c'è rispetto per i creativi del diritto...
-- 
 Candido

 una sentenza del giudice di pace
Hai fatto bene a specificarlo all'inizio..
-- 
 Candido

assoluto di giurisdizione.
Visto che ci siamo...
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONI UNITE CIVILI
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. CARBONE Vincenzo - Presidente Aggiunto
Dott. PRESTIPINO Giovanni - Presidente di sezione
Dott. DI NANNI Luigi Francesco - Consigliere
Dott. VITRONE Ugo - Consigliere
Dott. TRIOLA Roberto Michele - Consigliere
Dott. GRAZIADEI Giulio - Consigliere
Dott. VIDIRI Guido - Consigliere
Dott. SETTIMJ Giovanni - Consigliere
Dott. RORDORF Renato - rel. Consigliere
ha pronunciato la seguente:
sul ricorso proposto da:
BANCA D'ITALIA, in persona del legale rappresentante pro tempore,
elettivamente
domiciliato in ROMA, VIA NAZIONALE 91, presso il Servizio di
Consulenza legale della
Banca stessa, rappresentata e difesa dagli avvocati PERASSI MARINO
OTTAVIO,
MANCINI MARCO, FRISULLO ADRIANA, giusta delega in calce al ricorso;
- ricorrente -
contro
D.G.G., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA PINCIANA 25 presso lo
studio
dell'avvocato FILIPPO AURITI, rappresentato e difeso dagli avvocati
PIMPINI
ANTONIO, TANZA ANTONIO, giusta procura del notaio Dott. Maria
Stellacci di Lecce,
rep. n. 16137 del 20/06/06, in atti;
- resistente -
contro
BANCA CENTRALE EUROPEA;
- intimata -
avverso la sentenza n. 2978/05 del Giudice di pace di LECCE,
depositata il 26/09/05;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
22/06/06 dal Consigliere
Dott. Renato RORDORF;
uditi gli avvocati Marino PERASSI, Marco MANCINI, Gianfranco MAZZULLO
per
delega dell'avvocato Antonio Pimpini;
udito il P.M. in persona dell'Avvocato Generale Dott. IANNELLI
Domenico che ha
concluso per l'accoglimento del primo motivo, inammissibilità del
secondo, assorbimento
degli altri.
Svolgimento del processo
Con atto del 12 ottobre 2004 il sig. D.G.G. citò in giudizio dinanzi
al Giudice di pace di
Lecce la Banca Centrale Europea "presso la sua articolazione della
Banca Centrale
Italiana".
Chiese al giudice di accertare che la proprietà della moneta messa in
circolazione
dall'istituto di emissione è della collettività dei cittadini Europei,
i quali nell'attuale sistema
ne sono invece illecitamente espropriati, e che quindi non esiste il
cosiddetto debito
pubblico, trattandosi invece di credito pubblico. Su tale premessa
chiese altresì che
l'istituto di emissione fosse condannato, in favore di esso attore, al
pagamento della
somma di Euro 1.100,00, o comunque a quella ritenuta di giustizia
entro i limiti della
competenza del giudice di pace.
L'atto di citazione fu notificato alla Banca d'Italia, la quale si
costituì eccependo
preliminarmente il proprio difetto di legittimazione passiva e
chiedendo comunque il
rigetto nel merito della domanda, con condanna dell'attore al
risarcimento dei danni per
lite temeraria.
Dopo aver disposto una consulenza tecnica d'ufficio, il giudice di
pace, con sentenza
depositata il 26 settembre 2005, disattese anzitutto l'eccezione
preliminare della Banca
d'Italia, di cui affermò la legittimazione passiva in quanto soggetto
che beneficia del
reddito da signoraggio monetario; quindi osservò che il 95% del
capitale della medesima
Banca d'Italia appartiene a privati, laddove il reddito derivante
dall'attività dalla
circolazione della moneta dovrebbe competere alla collettività
nazionale, e pertanto
accolse la domanda dell'attore in cui favore condannò la convenuta al
risarcimento del
danno per sottrazione del reddito da signoraggio monetario, nel
periodo compreso tra gli
anni 1996 e 2003, quantificato in Euro 87,00.
Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso la Banca
d'Italia, prospettando
sei motivi di doglianza, illustrati anche da successiva memoria.
Nessuna difesa ha svolto in questa sede il sig. D.G..
Motivi della decisione
1. Dei sei motivi in cui si articola il ricorso della Banca d'Italia
il primo solleva un
problema di carattere preliminare.
Con esso la ricorrente, denunciando la violazione di molteplici
disposizioni del codice di
procedura civile, del Trattato CE, del Protocollo sul Sistema Europeo
delle Banche
Centrali e della Banca Centrale Europea, nonchè dello statuto della
medesima Banca
d'Italia, ripropone l'eccezione di difetto di legittimazione passiva
disattesa dal giudice di
merito. Osserva, infatti, che la domanda dell'attore era rivolta
inequivocabilmente nei
confronti della Banca Centrale Europea, soggetto distinto dalla Banca
d'Italia e del quale
guest'ultima non costituisce un'articolazione, nè ha la rappresentanza
sostanziale o
processuale.
Non avrebbe comunque potuto il giudice di pace emettere una pronuncia
di condanna
riferibile alla Banca Centrale Europea, stante la riserva di
giurisdizione posta al riguardo
dal Trattato CE in favore del giudice comunitario.
2. La doglianza, nei termini di cui appresso, è senz'altro fondata.
2.1. Le domande contenute nell'atto introduttivo del giudizio promosso
dal sig. D.G.
dinanzi al giudice di pace appaiono infatti chiaramente rivolte in
primo luogo proprio nei
confronti della Banca Centrale Europea, cui espressamente si imputa di
avere
"illecitamente trasformato la Collettività da proprietaria in
debitrice del proprio denaro".
L'atto di citazione appare però esser stato indirizzato e notificato
unicamente alla Banca
d'Italia, con sede in Roma, sul presupposto che quest'ultima sia una
"articolazione" in
sede nazionale dell'anzidetta Banca Centrale Europea.
Tale presupposto il giudice di pace ha mostrato di condividere, nella
sentenza con cui
ha definito il giudizio dinanzi a sè, ove infatti si legge che "l'atto
introduttivo risulta esser
stato ritualmente notificato alla Banca centrale Europea e, per essa,
alla locale
articolazione individuata nella Banca Centrale d'Italia s.p.a.".
Anche la conseguente pronuncia di condanna, emessa nei confronti della
"convenuta",
è quindi da intendersi come rivolta nei riguardi della Banca Centrale
Europea,
rappresentata in giudizio dalla Banca d'Italia.
2.2. Senonchè il suindicato presupposto, sul quale riposano - come
detto - tanto
l'impostazione della domanda dell'attore quanto la conseguente
pronuncia del giudice, è
palesemente errato.
Deve infatti radicalmente escludersi che la Banca d'Italia costituisca
una "articolazione
locale" della Banca Centrale Europea o che, comunque, essa ne abbia
istituzionalmente
la rappresentanza sostanziale e processuale sul territorio italiano.
La Banca d'Italia e la
Banca Centrale Europea costituiscono invece soggetti giuridici
diversi, ancorchè
istituzionalmente e funzionalmente collegati, ciascuno dei quali
dotato di ben distinta
personalità giuridica, sia sul piano del diritto sostanziale che di
quello processuale.
La prima non è una società per azioni di diritto privato - come alcuni
passaggi
dell'impugnata sentenza sembrerebbero postulare - bensì un istituto di
diritto pubblico,
secondo l'espressa indicazione del R.D. 12 marzo 1936, n. 375, art. 20
(di recente
ribadita anche dalla L. 28 dicembre 2005, n. 262, art. 19, comma 2),
fornito pertanto di
autonoma personalità giuridica. La seconda del pari gode di autonoma
personalità
giuridica, come espressamente indicato dall'art. 107, comma 2, del
Trattato CE, ed è
perciò dotata di una propria capacità giuridica anche sul piano
processuale (art. 9, par.
1, del Protocollo sul Sistema Europeo delle Banche Centrali).
Nessuna disposizione consente d'altronde di affermare che alle banche
centrali
nazionali, ed in specie alla Banca d'Italia, siano stati conferiti in
ambito processuale
poteri rappresentativi che le abilitino a stare in giudizio per conto
della Banca Centrale
Europea.
Ne consegue che il contraddittorio instaurato nei confronti della sola
Banca d'Italia,
priva di legittimazione processuale sostitutiva della Banca Centrale
Europea, non può
dirsi in alcun modo instaurato anche nei confronti di quest'ultima. In
una siffatta
situazione, caratterizzata dall'inesistenza assoluta della notifica
dell'atto di citazione a
detta Banca Centrale Europea, nessuna pronuncia il giudice avrebbe
quindi potuto
emettere nei confronti di essa.
3. La conclusione appena enunciata assorbe evidentemente ogni
ulteriore rilievo per
quel che concerne la pronuncia emessa nei confronti della Banca
Centrale Europea.
Non è però con questo esaurita l'intera causa.
Quantunque formulate in modo tutt'altro che univoco, infatti, le
domande proposte
dall'attore in citazione appaiono volte ad ottenere pronunce di
accertamento e di
condanna della convenuta Banca d'Italia, non solo quale rappresentante
della Banca
Centrale Europea (e s'è visto che tale essa non è), ma anche in se
medesima
considerata. Tale è, almeno, il modo in cui il giudice di merito - cui
competeva farlo -
sembra aver interpretato il significato di dette domande. Non
altrimenti si spiegherebbe il
fatto che egli le abbia accolte sulla base di argomentazioni
incentrate su profili
specificamente attinenti alla struttura partecipativa della Banca
d'Italia ed ai benefici
monetari che detta banca trarrebbe per se stessa dall'emissione della
moneta Europea:
argomentazioni, queste, che (a prescindere da ogni considerazione
sulla loro pertinenza
e fondatezza) possono trovare logicamente posto nell'impugnata
sentenza solo in
quanto si dia appunto per scontato che tale sentenza il giudice ha
inteso emettere pure
nei confronti diretti della Banca d'Italia, in quanto corresponsabile
in sede nazionale
dell'attività di emissione monetaria, onde la dizione "convenuta", che
figura nella formula
di condanna, risulta abbracciare non solo la Banca Centrale Europea,
asseritamente
rappresentata dalla Banca d'Italia, ma anche quest'ultima in proprio.
Nei confronti della Banca d'Italia, diversamente che nei confronti
della Banca Centrale
Europea, il contraddittorio è stato sin da principio correttamente
instaurato, sicchè è
giocoforza procedere all'esame dei successivi motivi di ricorso, ed in
particolare del
secondo, il cui accoglimento - come può sin d'ora anticiparsi -
renderà però superfluo
occuparsi anche dei successivi tre.
4. Il secondo motivo di ricorso, nel lamentare la violazione degli
artt. 99 e 100 c.p.c.,
art. 106 del Trattato CE, artt. 16 e 32 del Protocollo sullo statuto
del Sistema Europeo
delle Banche Centrali, sottolinea come, in presenza di una pubblica
potestà, qual è
quella riguardante l'emissione della moneta ad opera di un'autorità
sovranazionale, il
giudice italiano sia privo di giurisdizione, non essendo assolutamente
configurabile in
capo alla collettività nazionale o ai suoi singoli componenti una
posizione tutelabile in
termini di diritto soggettivo.
5. Tale censura è pienamente da condividere.
A fondamento della domanda giudiziale in esame, e della sentenza del
giudice di pace
che la ha accolta, sono state prospettate considerazioni - che
integrano la causa petendi
e contribuiscono a definire l'oggetto della domanda - impossibili da
ricondurre a qualsiasi
paradigma di tutela giurisdizionale. Con quella domanda l'attore
manifesta l'intenzione di
far valere un interesse che egli stesso però non radica in una
posizione giuridica
soggettiva, tutelata dall'ordinamento positivo, e di cui neppure
l'impugnata sentenza
individua un siffatto radicamento.
Secondo l'assunto dell'attore, la massa monetaria posta in
circolazione nell'ambito dei
paesi aderenti al sistema dell'Euro (e quindi anche in Italia)
apparterrebbe alla collettività
dei cittadini di quei paesi, con la conseguenza che ciascuno di
costoro potrebbe
rivendicare, pro quota, il reddito derivante dalla stampa e dalla
circolazione di detta
massa monetaria, oggi invece percepito dalla Banca Centrale Europea e
poi ridistribuito
tra le diverse Banche centrali nazionali.
Ora, è noto (e non è affatto messo in discussione nella presente
causa) che l'Italia,
assoggettandosi alle previsioni del Trattato CE, per ciò stesso ha
aderito al Sistema
Europeo delle Banche Centrali (indicato con l'acronimo SEBC), tra i
cui compiti
fondamentali l'art. 105, comma 2, del Trattato espressamente annovera
quello di definire
ed attuare la politica monetaria della Comunità. Del SEBC, il cui
statuto costituisce un
protocollo allegato al Trattato (art. 107, comma 4, del Trattato
stesso), insieme alle
banche centrali nazionali di tutti gli Stati membri fa parte la Banca
Centrale Europea (art.
cit., comma 1), alla quale l'art. 105, comma 1, del Trattato assegna
il diritto esclusivo di
autorizzare l'emissione di banconote all'interno della Comunità;
emissione cui poi
concretamente provvedono la stessa Banca Centrale Europea e le singole
banche
centrali nazionali a ciò autorizzate (D.Lgs. 10 marzo 1998, n. 43,
art. 4, ed art. 16 dello
statuto del SEBC). il reddito monetario che da tale emissione consegue
affluisce alla
Banca Centrale Europea, che lo ridistribuisce poi alle singole banche
centrali nazionali
secondo criteri puntualmente definiti dall'art. 32 dello Statuto del
SEBC. L'attribuzione di
siffatto reddito monetario alla Banca d'Italia, nei limiti di cui s'è
detto (ed in linea di
continuità con la disciplina nazionale previgente), appare perciò
effetto di una scelta di
politica monetaria consacrata in strumenti normativi di diritto
Europeo, al cui rispetto il
nostro paese si è vincolato anche sul piano internazionale.
A fronte di tale situazione, la pretesa dell'attore a che ciascun
cittadino degli Stati
Europei aderenti al sistema dell'Euro possa percepire direttamente e
personalmente una
quota proporzionale del cosiddetto signoreggio monetario, ossia del
reddito che l'istituto
di emissione ritrae dalle monete messe in circolazione, appare basata
su argomenti di
carattere storico (l'evoluzione del signoraggio monetario, a partire
dal tempo in cui si
coniavano monete in metallo prezioso recanti l'effigie del sovrano
sino all'affermarsi della
moneta cartacea, per passare poi alla soppressione del regime di
convertibilità aurea
quindi all'introduzione della moneta unica Europea) e di carattere
economico (attinenti al
modo in cui si produce il reddito che gli istituti di emissione
ricavano dall'esercizio di tale
funzione); argomenti che però conducono ad evidenziare non già uno
scarto tra il
comportamento dell'istituto convenuto e le regole giuridiche su cui è
oggi modellato il
meccanismo di produzione del reddito monetario, bensì una pretesa
incoerenza tra tale
meccanismo ed un auspicato diverso assetto cui esso, secondo l'attore,
dovrebbe
viceversa adeguarsi nel rispetto delle suaccennate ragioni d'indole
storico-economica.
Donde il carattere affatto metagiuridico della pretesa azionata, che
nelle intenzioni di chi
la ha formulata dovrebbe condurre ad un totale ribaltamento della
prospettiva vigente (il
debito pubblico si trasformerebbe in credito pubblico), quale oggi
discende dal sistema
monetario delle banche centrali Europee.
Siffatta pretesa, dunque, è in realtà rivolta a mettere in discussione
le scelte con cui lo
Stato, attraverso i suoi competenti organi istituzionali, ha
configurato la propria politica
monetaria, in coerenza con la decisione di aderire ad un sistema
elaborato in ambito
Europeo e di fare parte delle istituzioni create all'interno di detto
sistema.
Ma, proprio per questo, si tratta di una pretesa (quale che ne sia la
plausibilità sul piano
storico, economico e politico) che necessariamente esula dall'ambito
della giurisdizione,
sia essa quella del giudice ordinario sia del giudice amministrativo,
in quanto al giudice
non compete sindacare il modo in cui lo Stato esplica le proprie
funzioni sovrane, tra le
quali sono indiscutibilmente comprese quelle di politica monetaria, di
adesione a trattati
internazionali e di partecipazione ad organismi sopranazionali:
funzioni in rapporto alle
quali non è dato configurare una situazione di interesse protetto a
che gli atti in cui esse
si manifestano assumano o non assumano un determinato contenuto (in
tema di difetto
assoluto di giurisdizione si vedano tra le altre, benchè in relazione
a fattispecie diverse
da quella qui presa in esame, Sez. un. 12 luglio 1968, n. 2452; 17
ottobre 1980, n. 5583;
24 ottobre 1988, n. 5740; 8 gennaio 1993, n. 124; 19 maggio 1993, n.
5691; 5 giugno
2002, n. 8157).
Discende da ciò il difetto assoluto di giurisdizione in ordine
all'azione proposta, riguardo
alla quale manca il potere di emanare una decisione di merito da parte
di qualsiasi
giudice: ivi compreso il giudice di pace, non potendo certo
ipotizzarsi che l'attribuzione a
detto giudice del compito di decidere secondo equità le controversie
il cui valore non
superi quello indicato dal capoverso dell'art. 113 c.p.c. gli consenta
di emettere
pronunce che eccedono i limiti generali della giurisdizione.
L'impugnata sentenza deve perciò essere cassata senza rinvio.
6. La conclusione cui si è appena pervenuti rende evidentemente
superfluo l'esame dei
rimanenti motivi del ricorso proposto dalla Banca d'Italia, salvo
l'ultimo, che attiene al
mancato accoglimento della domanda di risarcimento del danno per lite
temeraria, di cui
l'istituto ricorrente insiste nel ravvisare gli estremi.
Ma tale domanda non è accoglibile, perchè l'istituto ricorrente si
sofferma unicamente
sulle ragioni che consentirebbero di definire temeraria l'azione
intrapresa dall'attore, ma
neppure afferma di aver mai allegato elementi idonei ad evidenziare il
danno che glie ne
sarebbe derivato e che esso vorrebbe gli fosse risarcito a norma
dell'art. 96 c.p.c..
7. Il sig. D.G., tenuto conto dell'esito complessivo della lite, va
condannato alla rifusione
delle spese di controparte, sia con riguardo al giudizio di merito sia
a quello di legittimità.
Tali spese vengono liquidate, quanto al giudizio di merito, in Euro
300,00 (trecento) per
onorari, 150,00 (centocinquanta) per diritti e 100,00 (cento) per
esborsi; quanto a quello
di legittimità, in Euro 600,00 (seicento) per onorari e 100,00 (cento)
per esborsi; in
entrambi i casi con la maggiorazione delle spese generali e degli
accessori di legge.
P. Q. M.
La corte, decidendo a sezioni unite, accoglie il primo ed il secondo
motivo di ricorso,
rigetta l'ultimo e dichiara assorbiti gli altri;
cassa l'impugnata sentenza e condanna l'intimato sig. D.G. al
rimborsso delle spese
processuali di controparte sia per il giudizio di merito sia per
quello di legittimità,
liquidate, per il primo, in complessivi Euro 550,00
(cinquecentocinquanta) e, per il
secondo, in complessivi Euro 700,00 (settecento), oltre alle spese
generali ed agli
accessori di legge.
Così deciso in Roma, il 22 giugno 2006.
Depositato in Cancelleria il 21 luglio 2006
prof. sig. Mau
_____________________________________________
Prof. a contratto di chiaroveggenza giuridica
Universita' di Roccacanuccia
Visitate il mio sito internet:
http://www.cercodisperatamenteclienti.it/
"Prendi la cornetta, l'avvocato ti aspetta"

Visto che ci siamo...
Non confondiamo. Era logico che finisse così.
L'azione dell'Adusbef (quest'ultima ispirata da Auriti  - pace
all'anima sua -) era coscientemente temeraria e tutta "politica" in
senso lato. Serviva per attiavare i megafoni delle televisioni
nazionali sul problema. E nel suo piccolo l'Adusbef ci è riuscita.
Ma la non giuridicità di certe pretese non esclude la realtà del
problema denunciato che comunque rimane.
D'altronde questo è quello che si legge nella sentenza
"Donde il carattere affatto metagiuridico della pretesa azionata, che
nelle intenzioni di chi la ha formulata dovrebbe condurre ad un totale
ribaltamento della prospettiva vigente (il debito pubblico si
trasformerebbe in credito pubblico), quale oggi discende dal sistema
monetario delle banche centrali Europee.
Siffatta pretesa, dunque, è in realtà rivolta a mettere in discussione
le scelte con cui lo Stato, attraverso i suoi competenti organi
istituzionali, ha configurato la propria politica monetaria, in
coerenza con la decisione di aderire ad un sistema elaborato in ambito
Europeo e di fare parte delle istituzioni create all'interno di detto
sistema.
Ma, proprio per questo, si tratta di una pretesa (quale che ne sia la
plausibilità sul piano storico, economico e politico) che
necessariamente esula dall'ambito della giurisdizione, [...] in quanto
al giudice non compete sindacare il modo in cui lo Stato esplica le
proprie funzioni sovrane, tra le quali sono indiscutibilmente comprese
quelle di politica monetaria, di adesione a trattati internazionali e
di partecipazione ad organismi sopranazionali [...]"