Newsgroup: it.diritto
Titolo: Mi hanno consigliato di provare qui...

Mi rivolgo a voi che avete preparazione in campo legale per
sottoporvi un quesito che interessa tutti:
le banche pongono nei loro contratti di c/c la famosa clausola
secondo la quale sono libere, in qualsiasi momento, di cambiare
le condizioni dello stesso con un minimo preavviso.
Questo, secondo me, equivale ad un "non-contratto".!
Non avrei dubbi nel definire "vessatoria" la clausola di cui sopra
in quanto, a me risulta, tutte le banche la hanno nei loro contratti,
(cartello?) quindi a nulla servirebbe cambiare banca e, ai nostri
tempi, un c/c è più o meno indispensabile.
Inoltre, ritenere un cliente avvisato della variazione apportate
alle condizioni del c/c per il semplice fatto d'aver esposto,
allo scopo, un semplice cartello in agenzia, mi sembra una vera
e propria....(non so come definirla).
Possibile che nessuno abbia mai rilevato queste anomalie?
Proprio come nessuno aveva rilevato, in tempi passati,
l'anoticismo dilagante?
Mi rivolgo a voi "addetti ai lavori" per sapere cosa ne pensate:
interessa praticamente tutti.
Cordialità e ringraziamenti, Rataplan.

 l'anoticismo dilagante?
Fino a quando non č arruginito tutto. Da qui l'istituzione dell'anodo
sacrificale. Se invece intendi l'anatocismo il problema non stava
tanto nella previsione di quest'ultimo (a prescindere
dall'individuazione di un uso la periodica chiusura del conto corrente
č per quest'ultimo contratto un evento naturale) quanto nella
previsione di due termini diversi per il cliente e per la banca.
Max max

 le condizioni dello stesso con un minimo preavviso.
Possono farlo, anche, senza preavviso purché vi sia un giustificato motivo e
ne diano immediata comunicazione al consumatore che ha diritto di recedere
dal contratto (art. 1469 bis commi IV eV c.c.).

 (art. 1469 bis commi IV eV c.c.).
Che comunque si applica solo ai clienti "consumatori". Tale norma pone
poi dei problemi di coordinamento con il quinto e sesto comma art. 117
e art. 118 d. dlg. 1 settembre 1993, n. 385 che sono di portata
generale. L'opinione più logica è che l'art. 1469 bis non si applichi
alle modifiche delle condizioni economiche.
Max max

 Max max
che infatti recita: Entro quindici giorni dal ricevimento della
comunicazione scritta, ovvero dall'effettuazione di altre forme di
comunicazione attuate ai sensi del comma 1, il cliente ha diritto di
recedere dal contratto senza penalità e di ottenere, in sede di liquidazione
del rapporto, l'applicazione delle condizioni precedentemente praticate.

 alle modifiche delle condizioni economiche.
Non vedo il conflitto. L'art. 118 sancisce che le variazioni sfavorevoli
debbano essere comunicate ai clienti nei modi e nei termini stabiliti dal
Cicr. Le norme da me citate fanno sempre salvo il diritto del cliente a
ricevere la comunicazione ed a recedere (come da art. 118 co. III), anche
nei casi di modifica senza preavviso. Bisogna, imho, giudicare caso per
caso, non si può gettare alle ortiche tale parte di articolo.
L'art. 117 co. VI, poi, commina la nullità per il rinvio agli usi e per
l'applicazione di tassi, prezzi e condizioni più sfavorevoli per i clienti
di quelli pubblicizzati. Non è detto che queste situazioni debbano ricorrere
nell'applicazione dell'art. 1469 bis  IV e V co. c.c..

 Non vedo il conflitto.
Allora supponiamo che si tratti di un consumatore. L'art. 1469 bis
prevede che non si presume vessatoria una clausola contrattuale con
cui il professionista modifichi con congruo preavviso o senza, a
secondo dei casi, le condizioni contrattuali qualora sussista un
giustificato motivo mentre si presume vessatoria una clausola priva di
uno di tali elementi.
Il terzo comma dell'art. 1469 ter prevede che non sono vessatorie le
clausole che riproducono disposizioni di legge.
Il quinto comma dell'art. 117 t.u.b. ammette la possibilità, a
prescindere dalla sussistenza di un giusto motivo, di variare in senso
sfavorevole le condizioni a patto che tale possibilità sia inserita in
una clausola approvata specificamente dal cliente.
Di conseguenza o si ritiene che l'art. 117 t.u.b., ove rispettato,
escluda l'eccessivo squilibrio e quindi la presunzione di vessatorietà
o si ritiene, quando il cliente sia un consumatore, la cumulabilità
delle due discipline con la necessità della sussistenza di un
giustificato motivo per le variazioni.
Max max

 giustificato motivo per le variazioni.
Secondo me, è vera la seconda.
L'art. 117 t.u.b. si occupa direttamente dei contratti e, di striscio,
della modifica delle variazioni. Lo esplicita, pure, la rubrica, anche se la
stessa, notoriamente, non è legge. A mio avviso, il comma V vuole, solo,
indicare quale debba essere la forma della clausola e come la stessa debba
essere approvata, disinteressandosi dei presupposti (giustificato motivo) in
presenza dei quali può aver luogo la variazione. Tutto l'articolo si occupa
o della forma o del contenuto del contratto mentre il giustificato motivo
riguarda l'esercizio concreto del potere di variare che l'articolo non
tratta.

 Secondo me, è vera la seconda.
Può essere, però il disposto degli artt. 117 e 118 t.u.b., molto
articolato in merito, può far venir meno la presunzione che, senza un
giustificato motivo, la facoltà di variare le condizioni integri un
significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi derivanti dal
contratto, considerato anche che in tali contratti è previsto il
diritto di recedere ad nutum per entrambe le parti ?
Tra l'altro non mi sembra giustificata la lettura delle presunzioni di
cui all'1469 bis c.c. come norme direttamente imperative come ad
esempio fatto recentemente da una sentenza della Cassazione, che
infischiandosene delle norme del codice di procedura civile, ha
statuito che il foro di una causa dove è parte un consumatore deve
essere quello del domicilio di quest'ultimo (nonostante un altro foro
potesse essere individuato dalle norme sui fori alternativi in materia
di obbligazioni).
Max max

 diritto di recedere ad nutum per entrambe le parti ?
Io ritengo che il t.u.b. questo argomento lo abbia negletto e non escluso.
La tua interpretazione è buona, ma io farei attenzione quando c'è di mezzo
la tutela del consumatore (se di consumatore si parla)!

 ha
scritto nel messaggio news:1Syw8.71414$m41.1...@twister2.libero.it...
|
| "Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
| news:Tgyw8.9421$8D3.2...@news1.tin.it...
| > "Vega"
| > <vega-iusDallacostellazionedellaLyraallacostellazionedell'Euro@libero.
| > it> ha scritto nel messaggio
| > news:rVxw8.71093$m41.1...@twister2.libero.it...
| >
| > > Secondo me, è vera la seconda.
| >
| > Può essere, però il disposto degli artt. 117 e
Un sentito ringraziamento a tutti coloro che mi hanno risposto.
Rataplan

 Un sentito ringraziamento a tutti coloro che mi hanno risposto.
Di niente.