Newsgroup: it.diritto
Titolo: Sentenza Corte Suprema India sulla energia nucleare

Nel 2011, probabilmente questa sentenza avrebbe fatto sghignazzare i soli
provincialotti che vivono in Italia. Oggi, queste parole hanno un altro
significato, vero ?
 
1) Nuclear energy is extremely important for the country’s growth and a
   balance has to be struck between the right to life and sustainable
   development
 
[L'energia nucleare è estremamente importante per la crescita del Paese e
si deve prendere una decisione in equilibrio tra il diritto alla vita e lo
sviluppo sostenibile]
 
2) Various expert groups have opined that there would be no impact on
   the life around the plant because of radiation
 
[I vari gruppi di esperti sono della opinione che non ci sarebbe alcun
impatto sulla vita intorno all'impianto per causa di radiazioni]
 
3) The larger public interest should prevail over the minor inconveniences
   that may be caused to the people
 
[L'interesse pubblico più grande dovrebbe prevalere sui piccoli
inconvenienti che possono essere causati alle persone]
 
4) There is no basis to the fear that the radioactive effects of the
‘Kudankulam Nuclear Power Plant’, when commissioned, will be far reaching
 
[Non vi è alcuna base per il timore che gli effetti radioattivi della
'Centrale Nucleare di Kudankulam', alla messa in funzione, siano di
vasta portata]
 
5) The apprehensions of the petitioners, that it might repeat accidents
like the one that had happened at ‘Three Mile Island’, ‘Chernobyl’,
‘Union Carbide’ and ‘Fukushima’  and so on. Apprehensions, however,
legitimate  they might be, cannot override the justification of the project.
Nobody on this earth can predict what would happen in future and to a larger
extent we have to leave it to the destiny. But once the justification test
is satisfied, the apprehension test is bound to fail.”
 
[I timori dei firmatari, che potrebbe ripetersi incidenti come quello che
era accaduto a 'Three Mile Island', 'Chernobyl', 'Union Carbide' e 'Fukushima'
e così via. Timori, tuttavia, per quanto legittimi che potrebbe essere, non
pssono scavalcare la giustificazione del progetto. Nessuno su questa terra
può prevedere ciò che potrebbe accadere in futuro, e per la maggior parte
dobbiamo lasciarlo in mano al destino. Ma una volta che il test della
giustificabilita' è soddisfatto, il test dei timori è destinato a fallire."]
 
6) A report of the International Atomic Energy Agency/IAEA has highlighted
that  to sustain rapid global economic growth, it is necessary to double the
supply of energy and tripling supply of electricity by the year 2050 and
billions of poor people need energy and other life-saving and job-creating
technologies.
 
[Un rapporto dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica/AIEA ha messo
in evidenza che, per sostenere una rapida crescita economica globale, è
necessario raddoppiare la fornitura di energia e triplicare quella di energia
elettrica entro l'anno 2050 e miliardi di persone povere hanno bisogno di
energia e di altre forme di tecnologie salva-vita e creatrici di posti di
lavoro.]
 
Se tutto questo e' vero, se le parole dei giudici indiani esprimono saggezza
ne segue che l'inverso e' parimenti vero:
 
a) il sostegno della tesi di una priorita' assoluta e totale del diritto alla
vita va contro qualsiasi possibilita' di sviluppo sostenibile
 
b) l'interesse di modesti inconvenienti del singolo devono prevalere su importanti
interessi della collettivita' (direi che questo e' il dogma del familismo amorale)
 
c) se la fornitura di energia non viene raddoppiata, ed in specie quella
elettrica non viene triplicata entro il 2050, non si avra' una diffusione
di tecnologie salva-vita e di nuovi posti di lavoro in Italia
 
In che direzione si sta muovendo l'Italia ?
 
PS: la sentenza e' la conseguenza di una petizione presentata da una lobby di
oppositori antinuclearisti che volevano impedire l'accensione dei reattori a
Kudankulam. La loro richiesta e' passata per le varie istanze, fino a quando,
di appello in appello, e' finita alla Corte Suprema di Giustizia dell'India.
 
In Italia sarebbe l'inverso: occorre che un gruppo di cittadini si metta
insieme, presenti una citazione in tribunale contro il governo che ha bloccato
la costruzione di reattori nucleari in Italia, riportando le stesse ragioni
discusse in India. Sarebbe interessante leggere una sentenza della Corte di
Cassazione in materia.
 
Tra l'altro ci vedrei una applicazione anche verso i Nimby della Val di Susa.
 

Susa.
 
Strano, avrei potuto giurare tu fossi un no tav... 
 

 Strano, avrei potuto giurare tu fossi un no tav... 
 
???