Newsgroup: it.diritto
Titolo: incidente bambino durante attività sportiva. Scadenze

Per fare un'attività di ginnastica viene usata una stanza di una scuola
pubblica da parte di un gruppo sportivo. Poichè nel locale erano rimaste
delle sedie di metallo, l'istruttore ha chiesto un'aiuto ai bambini del
corso per spostarli.
Il mio bambino di 10 anni muovendo una sedia si rompe un dente (definitivo).
Viene richiesto il risarcimento ad una assicurazione sportiva ma questa
comunica che il danno non è coperto da assicurazione.
Poichè aspetto già da quattro mesi un incontro circa il  pagamento del danno
( fattura del dentista) vi chiedo se c'è una scadenza nel chiedere
ufficialmente il risarcimento del danno?
Grazie

 vi chiedo se c'è una scadenza nel chiedere ufficialmente il risarcimento...
Per ufficialmente intendi in via di giudizio?


Inviato da 
www.mynewsgate.net

 ha scritto nel messaggio
news:200407280...@mynewsgate.net...

Perché? io non direi che è responsabilità contrattuale. L'istruttore,
sebbene durante l'esercizio dei suoi compiti professionali, ha esulato dai
medesimi mettendosi a riordinare la stanza, e nel farlo ha addirittura
coinvolto un ragazzino usandolo come aiutante. Mi sembra che, volendo tirare
in ballo per foza la resp. contrattuale, si configuri la possibilità di
un'azione cumulativa- ma proprio tirata per i capelli- per far valere le due
responsabilità, ma tra di esse mi sembra che prevalga in larga misura la
responsabilità aquiliana.
Angelo

 la responsabilità aquiliana.
Credo che @lberto si riferisse all'esistenza di un obbligo di vigilanza, che
tanto più risulterebbe violato nel caso in cui chi ne è gravato addirittura
esponga il vigilato ad attività pericolose.
Il caso è abbastanza simile a quello degli esami di Stato di quest'anno.
Il che non toglie, ovviamente, che possa concorrere anche la responsabilità
extracontrattuale.


C'ho pensato anch'io e mi sembrava di ricordare, infatti, che anche quella
questione toccava le due responsabilità (vi era stato un thread interessante
a cui avevo partecipato). In quella vicenda la Cassazione si era espressa
con una sentenza contraddittoria, e comunque aveva sanzionato l'autista per
responsabilità extracontrattuale, perché, per ragioni di prescrizione, era
l'unica che potesse condurre a qualche ristoro per i genitori.
Tuttavia in quel caso era possibile individuare (con grandi sforzi, secondo
me) anche una responsabilità contrattuale, nell'omissione dell'autista, che
aveva lasciato il bimbo solo alla fermata.
Qui la questione è diversa, a mio avviso esporre il vigilato ad attività
pericolose fa cessare la responsabilità contrattuale e fa sorgere l'altra:
ad es. se io sono un istruttore di palestra e, anziché insegnare a un
cliente l'uso di una macchina, gli chiedo di aiutarmi a trasportare attrezzi
pesanti da una sala ad un'altra, e uno di questi gli cade su un piede, non
potrà certo porsi la mia responsabilità contrattuale (perché non stavo
adempiendo al mio contratto), ma solo quella ex art. 2043 c.c., o 2051 c.c.
ciao
Angelo

 adempiendo al mio contratto), ma solo quella ex art. 2043 c.c., o 2051
c.c.
Come sempre le tue obbiezioni sono molto  pertinenti e per quello meritevoli
di ponderazione.
Faccio una piccola osservazione, come sempre contando sulla tua preparazione
e voglia di affrontare certe questioni, qui il maestro fa togliere delle
sedie che occupano la stanza, ovvero la palestra, ergo al fine di preparare
il luogo per il lavoro. Potrebbe essere attività preliminare e quindi
rientrare nella responsabilità contrattuale? In fin dei conti io sposto le
sedie per poi fare lezione e non chiedo un favore a un bambino per cambiare
l'arredamento della palestra.
Ovviamente l'invito è esteso anche ad alcibiade.
Colgo l'occasione per salutare entrambi.

 Colgo l'occasione per salutare entrambi.
ricambio, utroque, ca va sans dire

 l'arredamento della palestra.
Innanzitutto grazie per le tue parole molto lusinghiere.
 La tua è una puntualizzazione molto giusta. Tuttavia ritengo che lo
sgombero
non rientri nell'arco delle prestazioni contrattuali
dell'istruttore, pur configurandosi sicuramente come un'attività materiale
propedeutica e necessaria, rispetto a quella da costui dovuta, per
contratto, ai clienti della palestra.
    Che un istruttore di palestra debba provvedere a sgomberare il locale
per potervi fare lezione, beh, è evidentemente anomalo, o meglio lo è dal
punto di vista del rapporto giuridico coi propri clienti, mentre può essere
ricompreso nei compiti che egli deve svolgere in osservanza del suo
contratto col datore di lavoro, proprietario della palestra.
    Mettiamola così: l'istruttore in quel frangente si è improvvisato uomo
delle
pulizie, può darsi che sia pagato anche per fare quello, ma, dal punto di
vista dei rapporti con la clientela, è come se, in quel momento, fosse stato
l'uomo delle pulizie
a chiedere ai ragazzini presenti in palestra, in attesa di fare lezione, di
dargli una mano. E' ovvio, conseguentemente, che se uno di loro si fa male,
non è perché l'istruttore ha mancato ad uno dei suoi doveri, ma perché
l'uomo delle pulizie li ha coinvolti in un'attività pericolosa (e dovrà
quindi pagare ex art 2043 c,c,)
    Peraltro, occorrerebbe conoscere il preciso ventaglio dei doveri
previsti in capo all'istruttore, nel contratto coi clienti. Può darsi che un
tribunale configurerebbe un "estemporaneo" dovere specifico di vigilare
sulla incolumità dei medesimi, se minori, come ha fatto la Cass. con
l'autista dello scuolabus.
    Inoltre: sarebbe forse più facile configurare la diretta responsabilità
contrattuale della direzione, perché, mentre mi sembra difficile che,
nell'improvvido aiuto chiesto ai bambini, si integri uno scorretto
adempimento
dell'istruttore (per me è chiaramente un fatto illecito), suona molto più
plausibile che, con riguardo al rapporto gruppo sportivo-clienti, sussista
un generale dovere del primo di tutelare la salute fisica dei secondi per
tutto il tempo in cui essi si trovano nelle strutture sportive. In tal guisa
si
configurerebbe la responsabilità contrattuale della direzione anche per i
comportamenti più "extra-contrattuali" dei loro impiegati (come ad es. il
caso in cui l'istruttore in preda ad un raptus cominciasse a prendere a
sberle i suoi allievi).
In ogni caso ritengo che ogni volta che emergano le due responsabilità, le
questioni diventino di incredibile complessità, anche perché la Cassazione
non mi sembra che tenga particolarmente a definire precisi assiomi di
demarcazione. Di solito, se non sbaglio, la SC ritiene che, anche
nell'esecuzione vera e propria di
un contratto, quando ricorrano danni a beni fondamentali quali la vita e la
salute dei soggetti, sorga sempre una ulteriore responsabilità
extracontrattuale, da far valere da sola o assieme all'altra.
Anzi, mi sembra che la Suprema Corte prediliga, per ragioni di semplicità,
ravvisare la
sola responsabilità extracontrattuale, per termini di prescrizione e altro.
Mi sono ricordato di un caso abbastanza simile a quello in specie:
 a un ragazzino, cliente di un gruppo sportivo,fu ordinato di fare jogging
su un terreno
accidentato, ed egli cadde a causa di una buca. Ebbene, in questo caso, più
che
nel nostro, si sarebbe potuto configurare una responsabilità contrattuale
degli istruttori nella negligenza con cui avevano omesso di ovviare alle
cattive condizioni del percorso, invece si preferì sanzionarli (loro o i
loro datori di lavoro, non ricordo) ex art. 2043 c.c., peraltro
richiamandosi, con qualche distinguo, al concetto di insidia stradale.
Quanto prima ti indicherò la sentenza precisa della Cassazione, se ti
interessa, dammi il
tempo di trovarla. Comunque, sei d'accordo quando dico che i confini tra le
due responsabilità sono fin troppo sfumati?
ciao
Angelo

 tempo di trovarla.
Eccotela: Cass.5136/03. Se non riesci a trovarla fammelo sapere che te la
invio. O forse dovrei postarla qui, a beneficio anche dei genitori che hanno
aperto il thread? Boh.
ciao
Angelo

 ha scritto nel messaggio
news:E5DOc.23871$OH4.6...@twister1.libero.it...

Angelo,
Infondato è anche i. quinto motivo di doglianza nella parte in cui è dedotta
la violazione di norme concernenti la diligenza dell'adempimento
delle obbligazioni e la responsabilità da inadempimento (ex art. 1176 e
1218) essendo stata la responsabilità del Nuovo Tennis originariamente
configurata come extracontrattuale, ed non essendo dedotto che la sentenza
di primo grado era stata specificamente censurata (anche) per non aver
ravvisato una responsabilità contrattuale da inadempimento, che è dunque
definitivamente estranea al thema decidendum, ormai esclusivamente
costituito dalla sussistenza o meno di una responsabilità aquilana del
circolo tennistico

 due responsabilità sono fin troppo sfumati?
Come ti avevo detto già da tempo , le sfumature o le incertezze della Cass,
mi sembrano + rivolte a garantire il ristoro del danneggiato
che ad inquadrare correttamente l'aspetto giuridico.
Scrivimi in Pvt
ti aspetto
ciao
Alberto