Newsgroup: it.diritto
Titolo: FASCISTA (ot)

Scusate  e' una cosa che mi e' successa 20anni fa a sciola e ancora mi fa
inc.......
domanda 1
perche' se io non la penso come alcune persone  ma solo perche' ho idee
diverse  mi chiamano  FASCISTA?
domanda 2
il comunismo ha fatto  e continua a fore  piu' morti del nazismo
perche' esidte una legge sulla tentata ricostruzione del partito Fascista  e
non esiste una legge sulla tentata ricostruzione del partito COMUNISTA?
GRAZIE

 legge sulla tentata ricostruzione del partito COMUNISTA?
gordon

 ha scritto nel messaggio
news:9jkmga$sq6$1...@pegasus.tiscalinet.it...



Ah, anche la competenza va a farsi benedire... Benedetto Gordon, ti
stimavo... :-)
Allora, alla domanda senza risposta, legittima, legittimissima (mi si scusi
il superlativo assoluto, chè in questo caso bisticcia) ti rispondo io...
La ritrosia che ha la stragrande maggioranza dei frequentatori di questo ng
nei confronti di domande del genere è più che altro dettata dall'acceso
dogmatismo che inevitabilmente segna l'attività parascientifica di chi è
abituato al rigore logico sulla base delle premesse che vengono dalla
accettazione acritica della "volontà del legislatore". Nulla di sbagliato.
Anzi. Il dogmatismo e il cosiddetto positivismo giuridico, ossia la
conformità dei risultati dell'indagine "speculativa", "categorizzatrice",
della dogmatica al dettato del legislatore hanno una funzione importante per
la sistematica, (anche se non necessariamente per la evoluzione del dirtto).
Ma per rispondere alla tua domanda bisogna porsi su un piano diverso.
Guardare al diritto non dalla stessa ottica INTERNA all'ordinamento, lo
stesso punto di vista della dogmatica, ma da un punto di vista ESTERNO.
Porsi cioè in forma problematica ed ideologica nei confronti della norma. E
tale punto di vista -e qui metto le mani avanti- NON E' ESTRANEO AL DIRITTO.
E' proprio la comprensione della validità assiologica del diritto che può
farlo evolvere, poichè appunto è il diritto stesso che si interroga alla
coscienza.
E qui tutta la LEGITTIMITA' della tua domanda: è giusto cioè permettere la
denominazione ad un movimento politico che storicamente ha causato più morti
del Nazismo (per la precisione ottanta milioni di morti solo in Cina contro
sei milioni di ebrei del nazismo), quando -tra l'atro- l'ordinamento
contrasta sanzionando con reati di opinione il Fascismo (che è stato altra
cosa dal Nazismo)?
La mia risposta in tutta coscienza è che lo stato sbaglia ogni qual volta
intende subordinare determinati effetti giuridici (qui nel senso di
esclusione di situazioni giuridiche) alla
posizione psicologica repressa e confinata nella psiche degli individui, che
non si esplica in alcuna attività violativa della pace sociale.
Tanto più che tali norme pretendono di fornire equazioni alla dogmatica di
tipo storico, filosofico e ideologico (e quindi estranee a quella funzione
propria che il diritto dovrebbe avere) del tutto arbitrarie e nel merito
completamente errate.
Non l'ideologia dovrebbe essere condannata, ma il risultato pratico,
concreto che può avere anche alla base motivi ideologici. Ma tali motivi
dovrebbero rimanere indifferenti alla previsione legislativa. E' giusto per
esempio differenziare le condanne se la matrice eversiva di taluni crimini
sia "ideologica" o mafiosa?. E perchè (parafrasando un noto filosofo del
diritto) atteso che tutti gli uomini sono pensanti non considerare
ideologica anche la matrice dei crimini mafiosi? E' l'ideologia dell'utile
per l'utile, della casta, dell'antistato, cioè epressione di "valori"
accesamente contrari a quelli che la civiltà ritiene fondanti, ma non per
questo "non valori".
La risposta a queste domande la lascio alla lettura dei recenti fatti di
sangue di Genova.
Ma un'altra cosa è opportuno qui segnalare. L'estrema arbitrarietà,
realtività del diritto inteso come dogma. Il dogma cioè, e conseguentemente
tutto il costrutto dell'indagine dogmatica che parte da tali premesse, da un
punto di vista del contenuto concreto è estremamente differenziato non solo
dipendentemente dall'ordinamento, ma anche dall'epoca storica. E il lavoro
del dogmatico -sia detto per inciso- subisce dei forti contraccolpi in
termini di credibilità ad ogni "movimento tellurico" dell'ordinamento (e
questo è tra l'altro l'argomento primo di coloro i quali affermano che il
dogmatismo non è scienza). Affinchè il dogma possa trarre la propria forza
(e non si riduca a mera forma) infatti è necessario che sia allacciato a due
realtà: quella politica, e quella sociale.
E' intuitivo quindi capire perchè:
- determinati comportamenti pur sanzionabili in astratto (come gli atti
terroristici compiuti a Genova) rimangano impuniti. In questo caso essi sono
ammantati dall' usbergo del potere politico. Succedeva la stessa cosa nella
Milano seicentesca delle "grida" manzoniane.
- da un punto di vista della previsione positiva si inquadrano
dogmaticamente dei fenomeni extragiuridici (come il complesso di valori e di
idee, l'intepretazione storica) in schemi rigidi (ripeto errati) senza
possibilità di confronto, e che inevitabilmente portano all'equivoco la
realtà sociale, refrattaria ad una analisi critica. In realtà quelle norme
sono il portato della tempesta storica di quegli anni. E se pur latamente
giustificabili (giustificazione non legata al merito, che è e resta non
condivisibile, ma alla mera opportunità) peccano oggi di una obsolescenza
madornale. Ve la immaginate una ipotesi di reato per apologia di
Napoleonismo? O per il regime nella Grecia preclassica dei Trenta Tiranni? O
per giacobinismo? E l'elenco potrebbe far sorridere ancora molto, a
cominciare dall'aurora della storia sino a noi.
E così si assiste a strani fenomeni. Violenti terroristi armati di spanghe e
bombe che agiscono in nome della non violenza e il pacifismo. E'
l'assorbimento della forma sulla sostanza. E questa forma -purtroppo
pericolosamente- sembra rilevare alla stregua della realtà politico-sociale.
Qulacosa non va.
Per il Fascismo c'è un fenomeno analogo e contrario. Analogo perchè anche
qui c'è l'assorbimento della forma sulla sostanza, contrario perchè questa
"forma" la dà il legislatore (il cui modello è recepito passivamente pari
pari dalla coscienza sociale) e non è certo una forma vantaggiosa: il
"fascista" è ingabbiato in una maglia di implicazioni: in quanto fascista è
per se violento, antidemocratico, razzista. E la corrispondenza (come si
dice in matematica) è bijettiva.
L'accusa di fascismo diventa dunque una stampella alla quale aggrapparsi
ogni qual volta certo potere politico vuole giustificare le sue attività
violente e legittimarle agli occhi dell'opinione pubblica. La modalità è
quella dei sillogismi di Aristotele. Prendiamo ad es. il caso del discorso
di Violante all'indomani dei fatti di Genova, così semplicemente
riassumibile. Voi della maggioranza avete avuto una reazione autoritaria per
mano della polizia che difendete. Lo Stato autoritario è stato fascista, il
fascismo è violenza, razzismo, antidemocrazia (lo dice la legge). Voi siete
fascisti. Noi
(evidentemente) siamo l'esatto contrario. Ossia pacifismo e non violenza.
Anche questo è rigore logico-giuridico. Non si discute.
--
Paulo Difficiliora
---------------------------
I politici nuovi... oltre che ladri sono pure irresponsabili

 cosa mi consigli
I consigli solo in studio ;-)
gordon

 chè in questo caso bisticcia) ti rispondo io...
Ehm ... non era mia quella domanda ;-)
(alla quale risponderei - in estrema sintesi, l'ora e' tarda e ho
fame - che le leggi le fanno i vincitori, ne' piu' ne meno come i
testi di storia)
gordon

GRAZIE
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 > > domanda 2
stra super iper CUT

 ha scritto nel messaggio
news:9jmac6$8ug$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 che Rutelli sia un comunista.
sincerametne rutelli non so chi sia  ma una cosa ti dico
la differenza tra comunismo e religione  in questo caso cattolica
e che mentre il primo promette paradiso in terra l'altro e' piu'
avvantaggiato  promette paradiso dopo con problemi di verifica
comunque tutti e due esprimono concetti utopici facili da digerire per
giovani inesperti  tipo  tutti uguali, ridistribuzione del reddito, pace,
dadeci tutto che ci pensiamo noi a governare, siate poveri ma felici o
vergognatevi di aver lavorato e di essere diventati ricchi  ecc...
tornando al diritto  , a me del fatto che esista una legge che vieta il
fascismo  non me ne frega niente
mi dispiace che  i comunistoi che nel mondo hanno applicato la loro
ideologia hanno fatto piu' morti,  habbiano il diritto di portare avanti
idee gia' dimostratesi una catastrofe,  e le idee  sono universali  come
leggi scientifiche,  se le applichi in bolivia  danno lo stesso risultato
che se le applichi  in nvenezuela
saluti


fascismo  non me ne frega
niente mi dispiace che  i comunistoi che nel >mondo hanno applicato la loro
ideologia hanno fatto piu' morti,  habbiano >il diritto di portare avanti
idee gia' dimostratesi una catastrofe,  e le >idee  sono universali  come
leggi scientifiche,  se le applichi in >bolivia  danno lo stesso risultato
che se le applichi  in nvenezuela
infatti nessuno della sinistra
italiana è comunista, sono dei moderati riformisti; se poi credi che
vogliano portare la Russia qua da noi allora non so proprio chi ti possa
aiutare.
saluti


 wrote in message
212Z210Z251Z188...@usenet.iol.it...


 wrote in 
news:9jkmga$sq6$
1...@pegasus.tiscalinet.it
:
CLAP CLAP
-- 
Stars shine like eyes

 gordon



Non so di cosa parli: non sono avvezzo a far uso di quella roba. So che in
quanto a fumo voi comunisti avete tanto da insegnare, ma in questo caso, mi
spiace non posso esserti utile. Per la cronaca, le mie "esternazioni" erano
tratte da spunti di filosofia del diritto. Dunque dalle mie letture. Ah, mi
raccomando... se ti capita fra le mani un parallelepipedo rettangolo fatto
di tante pagine, con una copertina, quella è una cosa che si chiama libro.
Leggilo, non lo fumare. O almeno leggilo prima di fumarlo. Può essere utile,
ogni tanto.


Quanto a fumo ho provato solo una volta con un toscano e mi č bastato e ti
posso garantire era il 1973 epoca nella quale il sigaro toscano non aveva
ancora il significato che attualmente qualcuno ha voluto dargli. Riguardo al
parallelepipedo rettangolo fatto di tante pagine, con una copertina, quella
č una cosa che si chiama libro ne leggo e ne ho letti parecchi, magari
potessi leggerne di piů. Ma credimi, cerco sempre di farlo con uno spirito
che mi pare ti difetti. Cerco di utilizzare una critica e di filtrare i
messaggi che ogni buon scrittore vuole darmi, sia esso un romanziere sia un
tecnico di qualsiasi specie.Il messaggio deve diventare mio, altrimenti
imparo a memoria e non mi diverto.
Dai del comunista, e mi potrei anche arrabbiare ma mi abbasserei al tuo
livello, ad una persona che ha risposto ad un tuo messaggio con una frase
dove parla di fumo. Quali basi e quali elementi hai per dire che sarei
comunista? Forse il tuo pozzo di conoscenza che deriva dalle tue letture di
filosofia del diritto?
Attento, conoscere troppo non sempre vuol dir sapere.
Stammi bene
Enrico

 Enrico



non serviva lo affermassi a chiare lettere si capiva benissimo dal tono
delle tue affermazioni e soprattutto delle risposte, comunque grazie per la
precisazione.
Stammi bene.
Enrico


Stai peggiorando. Fatti visitare prima che sia troppo tardi.
