Newsgroup: it.economia
Titolo: pensione integrativa? meglio il tfr!

Sulla riforma del tfr ed il lancio di forme di pensione integrative
si assiste da mesi ad un balletto in seno al governo poco edificante.
Dopo aver letto la bozza della riforma Maroni, effettivamente nodi
da scioglire ve ne sono molti, ed ognuno cerca di far valere le sue
ragioni.
I fatti sono questi: le aziende ed i sindacati voglio attrarre le risorse
smobilizzate dal fondo tfr attualmente in seno alle aziende verso i
fondi pensione chiusi oppure contrattuali che poi in sostanza sono
gestiti dalle stesse aziende e dagli stessi sindacati. Tale attrazione
è assicurata da una corsia preferenziale accordata dal ministro
maroni, e presente nel testo di riforma.
Tutti gli altri, che poi sostanzialmente sono le assicurazioni, che
trovano il loro rappresentate maximo nel presidente del consiglio
Silvio Berlusconi, si oopongono a tale privilegio concesso alle
aziende e sindacati.
Sinceramente da come la vedo io, sbagliano entrambi le parti.
Sbagliano le aziende e sindacati perchè si arrogano diritti che
non dovrebbero avere, accompagnati da oneri e responsabilità
che non mi pare abbiano assunto in modo esplicito. Vero che
i fondi pensione chiusi, o aperti che siano garantiscono spese
assolutamente inferiori al sottoscrittore, ma è altrettanto vero
che comunque questi fondi devono essere gestiti in modo
corretto e redditizio: è qui che si gioca la partita.
Ovvio che la presenza del sindacato potrebbe far tendere il
lavoratore nel sottoscrivere quei fondi in cui il sindacato è
direttamente coinvolto. Ma la presenza del sindacato,
diversamente di quello che si credere, non è certo garanzia
di rendimento elevato.
Cosa accadrebbe se un fondo pensione aperto, controllato
dal sindacato, riportasse una performance inferiore o magari
negativa, eventualità assolutamente plausibile nel mercato
finanziario?!
Dall'altra parte, vi sono le assicurazioni e il loro rappresentate
Silvio Berlusconi; qui, ai problemi della performance dei Pip
(pianti integrativi pensionistici), performance previsionale che
non è data sapere, si aggiunge certamente il costo di questi
strumenti; questi sono certi e non previsionali.
I pip impongono ai sottoscrittori dei costi medi di "caricamento"
equivalenti ad una commissione annua del 2,4% circa.
Per un orizzonte temporale lungo, questo costo può raggiungere
fino a metà del montante conseguibile. E prendendo i dati
delle relazioni Covip sul triennio 2001-2004, è possibile stimare
che i costi posti a carico dei sottoscrittori dei Pip siano stati
in media pari al 15% dei versamenti effettuati. Un costo enorme,
che certamente và ad impattare in modo inreversibile sulla
performance dei fondi pensione.
Ovviamente le assicurazioni non ci informano su questo; si
limitano a distribuire i loro pip tramite una truppa agguerrita
di agenti, fregandosene delle prestazioni future effettivamente
offerte. Solitamente le assicurazioni hanno una gestione
assolutamente di breve termine; intanto vendono e caricano
commissioni, in futuro si vedrà.
Non vorrei che, in un prossimo futuro, le mancanze delle
assicurazioni, fossero ripianate dallo stato, come capita sempre
in questi casi. Quindi meglio prevenire per tempo.
Per un'approfondimento di quanto da me riportato è possibile
visionare: Elsa Fornero, Carolina Fugazza e Giacomo Ponzetto
"Analisi comparativa dell'onerosità dei prodotti previdenziali
individuali" 2003 CERP Argomenti di discussione 6/30
Posto il problema, io credo che il governo stia sbagliando di
molto. Un governo non deve certo andare a disciplinare nel
dettaglio la struttura dei servizi offerti, ne garantire ad aziende,
sindacati, ed assicurazioni, copertura normativa, e finanziaria.
Io credo che un governo giusto ed equilibrato dovrebbe
limitarsi a regolamentare, informare e sopratutto vigilare.
Difficile credere che tutto questo sia nelle capacità di questo
governo, se nell'ultima finanziaria lo stesso governo ha deciso
di tagliare i fondi in favore delle autority, che poi sono il
braccio armato con il quale il governo dovrebbe vigilare.
Insomma io credo che vi sia un problema procedurale, che
poi è il solo che dovrebbe interessare il governo.
In tutto questo non sarei assolutamente sopreso se i lavoratori
decidessero di tenere il loro tfr in seno all'azienda; anzi la riterrei
una scelta finanziaria molto oculata ed intelligente, visto che con
un tasso di inflazione al 2,2%, il tfr comporta un rendimento del
3,15% senza alcuna spesa aggiuntiva se non la fiscalità a cui
è sottoposta al momento dello smobilizzo; la stessa fiscalità che
comunque si deve sostenere anche in un piano pensionistico
integrativo.
ciao ciao
                                    bigmeme
p.s.: occhio al meccanismo del silenzio assenso! 

 braccio armato con il quale il governo dovrebbe vigilare.
Una frase così squalifica un intero articolo.
Le autorità garanti sono indipendenti, proprio per evitare che siano
governative.
Sono il braccio armato di imprese e cittadini, magari contro il governo, non
viceversa.
A mio avviso, ma confesso che non ci ho studiato abbastanza, il difetto
fondamentale del provvedimento è che, quei soldi, il lavoratore non può
darli all'Inps, che è quella che paga di più e con meno rischi.

 darli all'Inps, che è quella che paga di più e con meno rischi.
no non è possibile darlo all'inps, visto che quelli li sono soldi extra 
inps;
il contributo per la pensione integrativa, volendo, se il contribuente
vorrà (tramite il meccanismo del silenzio assenso) sarà finanziata
completamente dallo smobilizzo del tfr, e poi volendo da contribuzione
volontaria del lavoratore, che certamente sarà difficile da prendere
dallo stipendio, ma tant'è.
I contributi inps poi sono cosa a parte e certamente comunque dovuti.
Vero che l'inps gestisce al meglio soldi, ma questo è dato semplici e
sicuri provvedimenti amministrativi, visto che non applica una gestione
attiva, ma assolutamente passiva.
ciao ciao
             bigmeme 

 darli all'Inps, che è quella che paga di più e con meno rischi.
Questo è esatto, ma solo perché l'INPS ha una gestione passiva, ripianata da
sovvenzioni dello stato.
Oggi tutti sanno, anche se pochi lo dicono, che con l'aumento tendenziale
della speranza di vita l'equilibrio del sistema previdenziale obbligatorio
pubblico diventerà insostenibile; la cosa avverrà fra dieci, o forse venti o
trent'anni, comunque è certo che gran parte della popolazione attiva di
oggi, quando arriverà all'età della pensione, non potrà godere di quanto
oggi le leggi gli garantirebbero. Da qui la necessità di incentivare altre
forme di risparmio previdenziale.
Che il tfr sia meglio della pensione integrativa, in fondo lo penso anch'io.

 gestione attiva, ma assolutamente passiva.
Ti risulta cosě? A me no. Anzi, a me risulta che, se non fosse costretta a
derubare i dipendenti per dare pensioni ad altre categorie, l'Inps
navigherebbe nell'oro. In ogni caso, dopo la riforma, l'Inps č
un'assicurazione come un'altra, solo piů specializzata e meno costosa.