Newsgroup: it.diritto
Titolo: Ipoteche americane

Ho letto un articolo in cui si diceva che molta gente ,negli 
USA,preferisce smettere di pagare il mutuo,lasciando alla banca la casa 
ipotecata,perche' il valore reale e' inferiore alle rate che restano da 
pagare.
Parrebbe di capire che la banca creditrice non possa rivalersi per la 
differenza tra il valore del bene ipotecato,ed il credito vantato,anche 
se il debitore e' solvente.
Qualcuno puo' confermare?
Grazie
M
-- 
M

 se il debitore e' solvente.
mah, a naso è la solita cazzata giornalistica.
Ad ogni buon conto:
misc.legal.moderated
Se ti risponde un non-legale, di solito è abbastanza corretto da 
avvertirti, usando l'acronimo IANAL (I am not a lawyer).



 Non conosco la disciplina USA sul punto, ma mi parrebbe strano
 C'e` da dire che in USA e` ammesso (orribili visu) il patto
 commissorio, nullo nel nostro ordinamento (divieto gia`
 presente nel diritto Romano)
 Grossolanamente: non si fa l'asta, se non paghi la banca si
 prende la casa e finisce li`
 Puo` darsi che a fronte di questo vantaggio (se la casa vale
 di piu` del debito se la prendono tutta comunque) perdano la
 possibilita` di rivalersi nel caso inverso, ma mi parrebbe
 strano che le lobbies bancarie abbiano consentito cio`
 In Italia, secondo me, il patto commissorio e` rientrato dalla
 finestra (anzi finestrone - porta di hangar, almeno per gli
 immobili non residenzaili) della locazione finaziaria, mi pare
 pero` che la questione della nullita`, sollevata da alcuni, non
 sia stata mai accolta
 Peccato, perche` aldila` delle motivazioni giurdiche (corti giudicanti
 non concordano con me, e prevalgono loro) c'e` un fatto dirimente che
 purtroppo non si puo` portare in tribunale: le banche preferiscono
 la locazione finanziaria rispetto al mutuo/ipoteca proprio perche`
 "se non paghi te ne vai" (sottinteso, senza aspettare i tempi del
 pignoramento, incanto e quel che segue e precede)
 Ciao, Mario
 Tutto ovviamente e rigorosamente IMHO (questa e` una clausola di stile)
 PS: vedo che abbiamo lo stesso nick (ci differenzia, per fortuna,
 l'email), rivendicando bonariamente la primogenitura e convenendo
 che si tratti di un nome molto diffuso, ti chiedo se ti e` possibile
 cambiarlo, altrimenti pazienza: affronteremo le ambiguita che dovessero
 presentarsi

  strano che le lobbies bancarie abbiano consentito cio`
Effettivamente avevo letto un'analisi che mi aveva lasciato 
perplesso:in poche parole si era detto che negli USA i mutui 
subprime(quelli concessi a persone al limite dell'insolvibilita') 
avevano raggiunto un'enorme diffusione perche' le Banche lucravano 
sugli aumenti del valore dell'immobile,quando il debitore,come 
prevedibile,non poteva far fronte al debito.
In pratica la Banca si teneva il credito,ma anche il plusvalore,il che 
era giuridicamente ingiustificabile(diventava una specie di 
scommessa)ed anche illogico,visto che il debitore avrebbe potuto 
vendere casa e mutuo guadagnandoci.
Forse siamo di fronte all'ennesima bufala sul sistema giuridico 
americano !
Ciao
PS:Cambiato nick!
-- 
M

PS:Cambiato nick!
 grazie
 Ciao, Mario

 mah, a naso è la solita cazzata giornalistica.
... be', "semicazzata" a quanto pare, stando a Santa Wikipedia, "in most 
jurisdictions" funziona grossomodo come da noi, "in some jurisdictions" 
esistono 'sti non-recourse loans.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mortgage
In most jurisdictions, a lender may foreclose on the mortgaged property 
if certain conditions -- principally, non-payment of the mortgage loan -- 
apply. Subject to local legal requirements, the property may then be 
sold. Any amounts received from the sale (net of costs) are applied to 
the original debt.
In some jurisdictions, mortgage loans are non-recourse loans: if the 
funds recouped from sale of the mortgaged property are insufficient to 
cover the outstanding debt, the lender may not have recourse to the 
borrower after foreclosure. In other jurisdictions, the borrower remains 
responsible for any remaining debt, through a deficiency judgment.

  prende la casa e finisce li`
a quanto pare, sempre secondo Santa Wikipedia, le cose sono un po' più 
articolate:
http://en.wikipedia.org/wiki/Foreclosure


http://en.wikipedia.org/wiki/Foreclosure
 Non a caso avevo detto "grossolanamente"
 Mi pare la differenza piu` evidente tra la nostra disciplina e la loro
 Non sarei nemmeno sicuro (anzi se dovessi scommetere lo farei sul
 contrario) che non ci siano significative differenze tra Stato e
 Stato
 Ciao, Mario