Newsgroup: it.diritto
Titolo: Contratto di locazione

Ho cercato in rete: troppa roba.
Qualcuno, per cortesia, mi fa una sintesi su cosa succede in caso di mancata registrazione del contratto di locazione, se diventa veramente nullo o solo in parte. Infatti quando viene dichiarato nullo, uno che abita una casa da tre anni, che fa? Esce?
Grazie
Tango

e dimmi che si paga anche le bollette, intestate a suo nome....?
Certo. Ed ha in quella casa la residenza ufficiale, quella del Comune.
Appunto chiedo: tutto questo conta o conta solo che la legge dice che il contratto diventa nullo. Mettiamo che sia nullo: che si fa?
Grazie. Tango



Supponendo che basti la legge che dice che Š nullo (ma ho seri dubbi),
Quali dubbi? Che esista una legge del genere? Esiste, finanziaria 2005. Che sia Costituzionale, va bene anche per quello esiste sentenza.
Come si applica? Ecco il problema. Conosci dei precedenti? L'inquilino che deve fare? Funziona l'art.13 com.5 L.431/98 nei confonti del padrone di casa? Scoperta la non-registrazione, e quidni l'evasione, deve affittare a canone imposto dal Comune?
Grazie.Tango

 uno che abita una casa da tre anni, che fa? Esce?
La legge 431/98 prevede la forma scritta e non la registrazione
come condizione essenziale. La mancata registrazione non ha mai
comportato la nullità del contratto, ma un'ineseguibilità dei
provvedimenti di rilascio (una sorta di solve et repete). La
Corte Costituzionale è già intervenuta in merito sancendo che la
registrazione del contratto è un onere fiscale esterno al
procedimento giurisdizionale, il cui mancato assolvimento
comprimerebbe ingiustamente il diritto d azione, impedendo la
tutela giudiziale propria dei rapporti locatizi.
Tale previsione è stata introdotta nuovamente in una finanziaria,
se non ricordo male del 2005,ma è del tutto incostituzionale. Del
resto, il lesislatore non ha previsto  alcuna  sanzione per i
contratti scritti, ma non registrati.
Al di la dell'aspetto etico, la mancata registrazione può avere
effetti solo di natura fiscale e non processuale.
Giovanni
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 se non ricordo male del 2005,ma è del tutto incostituzionale.
spiace dirti che la Corte Costituzionale ha rigettato la relativa questione

spiace dirti che la Corte Costituzionale ha rigettato la relativa questione
L'ho scritto. Il problema rimane, o meglio si aggrava mancando l'aspettativa della Corte. Uno sta in casa e paga l'affitto. Poi si scopre che lo fa "sine titulo".
Che succede? Chiede una sorta di equo canone in base al comma 5 art.13 L.431/98? Oppure questo comma e` da ritenersi implicitamente abrogato come ho letto da qualche parte ma non ricordo dove e non riesco a ritrovare? Chi ha precedenti?
Grazie.Tango

 ha scritto nel messaggio 
news:lNGQk.97947$Ca.2...@twister2.libero.it...

una volta beccati perchč non fare il contratto come si deve con 
registrazione finale?
se il contratto č nullo il proprietario non avrebbe titolo per riscuotere il 
canone, non credo proprio che all'inquilino debba uscir di casa cosě
ciao 

 ciao
scusa rettifico, anche l'inquilino non avrebbe titolo per occupare 
l'immobile..
ciao 

canone, non credo proprio che all'inquilino debba uscir di casa
Grazie per la risposta, ma la domanda era, anche, se l'inquilino ha modo di fare altro. In pratica chiedere una specie di equo canone come recita il comma 5 art.13 L.431/98.
Se comma non abrogato implicitamente dalla Finanziaria 2005, come qualcuno sostiene. Mai applicato quel comma? Lettera morta o avete precedenti?
Grazie. Tango

 ha scritto nel messaggio 
news:N7HQk.97975$Ca.2...@twister2.libero.it...

magari l'hai già visto, è precedente però al 2005
http://www.studioreginaaltieri.it/news/index.php?p=117
 

..ottima domanda.. mai capitato il caso per fortuna ad oggi.. ma interessa 
anche a me la risposta..
notte 

 ha scritto nel messaggio 
news:9OmQk.97132$Ca.2...@twister2.libero.it...

TRATTO DAL SOLE 24 ORE l'esperto risponde:
il contratto verbale è nullo, quelloscritto e  non registrato è inefficace.
In caso di mancata registrazione del contratto, la giurispudenza si è 
orientata univocamente nel senso che essa bon comporta la nullità del 
contratto operante invece in mancanza di contratto scritto. in tal sesnso la 
sentenza della cassazione del 27.10.03 n.16.089: un contratto di locazione 
concluso in forma scritta ma non registrato è valido e vincolante per le 
parti e può essere fatto valere in giudizio. Questo principio viene ribadito 
anche dopo l'introduzione, ad opera della norma fiscale (art.1 comma 346, 
finanziaria 200599) della nullità del contratto non registrato. Orbene, 
secondo l'opinione dominante, il contratto di locazione non registrato non è 
nullo bensì inefficace sino alla data della sua registrazione.


http://www.studioreginaaltieri.it/news/index.php?p=117
Grazie. Tango

TRATTO DAL SOLE 24 ORE l'esperto risponde:
Grazie. Tango

Riverrun ha scritto:

Con quale sentenza? Avrebbe contraddetto se stessa quando è 
intevenuta sulla analoga questione.
In ogni caso ed anche considerando quanto inserito nella 
finanziaria 2005, ritenere nullo il contratto non registrato è 
una sciocchezza che non trova alcun riscontro concreto.
Saluti
Giovanni R.f.


una sciocchezza che non trova alcun riscontro concreto.
Purtroppo un riscontro concreto l'ha trovato proprio in quella sentenza. Sono d'accordo con te, ma la Corte Costituzionale non con noi.
Ciao. Tango

 Corte Costituzionale non con noi.
Con sentenza n°333 del 2001, la Corte Costituzionale, chiamata a 
decidere sulla legittimità dell'art. 7 L.431/1998 affermava:
"....ed infine, la stessa registrazione del contratto di 
locazione rappresenta un adempimento di carattere fiscale del 
tutto estraneo alle esigenze di un processo diretto a porre in 
esecuzione un titolo giudiziale.
6.- E  del resto significativo che la norma impugnata si ponga 
in singolare dissonanza con la tendenza, presente in tutta la 
legislazione vigente, diretta ad eliminare, come recita l art. 
7, numero 7, della legge 9 ottobre 1971, n. 825 (Delega 
legislativa al Governo della Repubblica per la riforma 
tributaria), "ogni impedimento fiscale al diritto dei cittadini 
di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed 
interessi legittimi". Possono in proposito richiamarsi come 
espressive di tale tendenza - dai commentatori ritenuta ispirata 
al principio di cui all art. 24 Cost. - le disposizioni relative 
tanto alla normativa di bollo che a quella di registro che hanno 
abrogato tutte le precedenti norme preclusive alla produzione in 
giudizio di atti e documenti fiscalmente irregolari.E, nello 
stesso indirizzo, si inserisce la disciplina dettata dal vigente 
testo unico delle disposizioni concernenti l imposta sulle 
successioni e donazioni là dove non estende a giudici ed arbitri 
il divieto di compiere atti relativi a trasferimenti per causa 
di morte, in difetto di prova dell avvenuta dichiarazione della 
successione, ma pone soltanto l obbligo di comunicare 
all ufficio del registro competente le notizie, relative a 
trasferimenti per causa di morte, apprese in base agli atti del 
processo.
7.- Conclusivamente, va affermato che l impedimento di carattere 
fiscale alla tutela giurisdizionale dei diritti, introdotto 
dalla norma denunciata, si pone in contrasto con l art. 24, 
primo comma, della Costituzione e comporta la declaratoria di 
illegittimità costituzionale della norma stessa.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
riuniti i giudizi,
a) dichiara l illegittimità costituzionale dell art. 7 della 
legge 9 dicembre 1998, n. 431 (Disciplina delle locazioni e del 
rilascio degli immobili adibiti ad uso abitativo).....".
Concordo, però, che l'ordinanza da te citata pone dei problemi. 
Personalmente, ho eseguito degli sfratti con contratti non 
registrati senza che il giudice abbia posto alcun dubbio sulla 
piena validità del contratto stesso e, dunque, della procedura 
azionata.
Ciao
Giovanni
