Newsgroup: it.diritto
Titolo: Dalla abortita legge Gasparri al concepito decreto legge Gasparri.

Mi domando come possa Ciampi emanare il decreto legge in oggetto se ha ha
rinviato la legge Gasparri.
E valga il vero, come dicevano i vacchi penalisti!
Entrambi gli atti sarebbero firmati dallo stesso Ciampi.
Il decreto legge sarebbe emanato da Ciampi, non semplicemente promulgato!
Il decreto legge sarebbe violativo delle sentenze della Corte costituzionale
non meno della Gasparri.
In particolare dell'ultima fondamentale a firma di Chieppa, la n. 466 del 20
novembre 2002, richiamata dallo stesso Ciampi, il quale scrive:
"Ne consegue che il 1° gennaio 2004 può essere considerato come il dies a
quo non di un nuovo regime transitorio, ma dell'attuazione delle predette
modalità di cessazione del regime medesimo, che devono essere determinate
dal Parlamento entro il 31 dicembre 2003."
Quindi dev'essere il Parlamento, e non il Governo con un decreto legge, a
determinare tali modalità.
L'emanazione quindi di un decreto legge Gasparri sarebbe fatto non meno
grave del famigerato scandaloso decreto legge Craxi (buonanima!) del 20
ottobre 1984, che tutti ricorderanno!
Riporti i passi fondamentali della 466, che non riguarda assolutamente Rai3
(altra bufala messa in giro da Berlusconi & friends!).
"7.- Sul merito delle questioni di legittimità costituzionale proposte,
occorre anzitutto sottolineare i seguenti punti.
A) Le questioni sollevate riguardano solo la radiodiffusione televisiva
privata nazionale in chiaro su frequenze terrestri con tecnica analogica.
Tuttavia la sorte del censurato comma 7 dell'art. 3 della legge n. 249 del
1997 si riflette evidentemente sulle collegate previsioni di termine
contenute nel comma 9 dello stesso articolo (relativo alla realizzazione da
parte della RAI della terza rete senza pubblicità), e nel comma 11 (relativo
alla rete eccedente che trasmette in forma codificata, c.d. televisione a
pagamento).
B) La formazione dell'esistente sistema televisivo italiano privato in
ambito nazionale ed in tecnica analogica trae origine da situazioni di mera
occupazione di fatto delle frequenze (esercizio di impianti senza rilascio
di concessioni e autorizzazioni), al di fuori di ogni logica di incremento
del pluralismo nella distribuzione delle frequenze e di pianificazione
effettiva dell'etere.
Detta occupazione di fatto è stata, peraltro, in varie occasioni per lunghi
periodi temporali, legittimata ex post e sanata con il consentire "la
prosecuzione delle attività delle singole emittenti radiotelevisive private
con gli impianti in funzione al 1° ottobre 1984" (decreto-legge 6 dicembre
1984, n. 807, recante: "Disposizioni urgenti in materia di trasmissioni
radiotelevisive", convertito, con modificazioni, nella legge 4 febbraio
1985, n.10, prorogato con decreto-legge 1° giugno 1985, n. 223, recante:
"Proroga di termini in materia di trasmissioni radiotelevisive", convertito
nella legge 2 agosto 1985, n. 397).
Anche per gli impianti in esercizio all'entrata in vigore della legge 6
agosto 1990, n. 223, recante: "Disciplina del sistema radiotelevisivo
pubblico e privato", è stata data l'autorizzazione a "proseguire
nell'esercizio. a condizione di avere inoltrato domanda per il rilascio
della concessione" e fino ad un termine di 730 giorni (art. 32, comma 1; v.
sentenza n. 408 del 1996), prorogato dal decreto-legge 19 ottobre 1992,
n.407 (Proroga dei termini in materia di impianti di radiodiffusione),
convertito, con modificazioni, nella legge 17 dicembre 1992, n. 482.
I termini di prosecuzione sono stati, ulteriormente prorogati dai seguenti
atti normativi: decreto-legge 27 agosto 1993 n. 323 (Provvedimenti urgenti
in materia radiotelevisiva), convertito, con modificazioni, nella legge 27
ottobre 1993, n. 422; decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 545 (Disposizioni
urgenti per l'esercizio dell'attività radiotelevisiva e delle
telecomunicazioni), convertito, con modificazioni, nella legge 23 dicembre
1996, n. 650; legge 31 luglio 1997, n. 249; legge 30 aprile 1998, n. 122
(Differimento di termini previsti dalla legge 31 luglio 1997, n. 249
relativi all'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, nonché norme in
materia di programmazione e di interruzioni pubblicitarie televisive);
decreto-legge 30 gennaio 1999, n.15 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo
equilibrato dell'emittenza televisiva e per evitare la costituzione o il
mantenimento di posizioni dominanti nel settore radiotelevisivo),
convertito, con modificazioni, nella legge 29 marzo 1999, n.78; decreto del
ministro delle comunicazioni 28 luglio 1999.
La protrazione del termine è stata motivata: fino al luglio 1997,
dall'attesa della riforma complessiva del sistema radiotelevisivo e della
predisposizione del nuovo piano di assegnazione delle frequenze; fino al
luglio 1999, dall'attesa del rilascio delle concessioni; in epoca
successiva, dall'esigenza di attendere i tempi di attuazione del piano di
assegnazione delle frequenze (approvato con deliberazione 30 ottobre 1998
dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni).
C) L'attuale sistema di radiodiffusione televisiva su frequenze terrestri
con tecnica analogica mantiene immutata la caratteristica di ristrettezza
delle frequenze e quindi di assai limitato numero delle reti realizzabili a
copertura nazionale.
Il piano nazionale di assegnazione delle frequenze - sulla base di 51 canali
pianificati (3 per ciascuna rete) - ha previsto 17 reti, di cui 11 assegnate
alla radiodiffusione televisiva in ambito nazionale (3 utilizzate dalla
televisione pubblica-RAI e 8 destinate a quella privata, sempre in ambito
nazionale) e le rimanenti 6 reti, pari al 35,3%, riservate alle esigenze
della radiodiffusione televisiva in ambito locale.
Rispetto a quella esaminata dalla sentenza n. 420 del 1994, la situazione di
ristrettezza delle frequenze disponibili per la televisione in ambito
nazionale con tecnica analogica si è, pertanto, accentuata, con effetti
ulteriormente negativi sul rispetto dei principi del pluralismo e della
concorrenza e con aggravamento delle concentrazioni. Si è passati, infatti,
da una previsione di 12 reti nazionali (9 private, 3 pubbliche), ad 11 reti
(8 private, 3 pubbliche), oltre alle televisioni criptate a pagamento. Alle
televisioni private sono state rilasciate, in data 28 luglio 1999, soltanto
sette concessioni, peraltro senza attribuzione di frequenze, mentre nella
fase transitoria sono state mantenute in esercizio con le frequenze già
utilizzate anche le tre reti private nazionali riconducibili ad unico
soggetto.
8.- La descritta situazione di fatto non garantisce, pertanto, l'attuazione
del principio del pluralismo informativo esterno, che rappresenta uno degli
"imperativi" ineludibili emergenti dalla giurisprudenza costituzionale in
materia. Questa Corte ha, infatti, costantemente affermato la necessità di
assicurare l'accesso al sistema radiotelevisivo del "massimo numero
possibile di voci diverse" (sentenza n. 112 del 1993), ed ha sottolineato
l'insufficienza del mero concorso fra un polo pubblico e un polo privato ai
fini del rispetto delle evidenziate esigenze costituzionali connesse
all'informazione (sentenze n. 826 del 1988 e n. 155 del 2002).
L'obiettivo di garantire, tra l'altro, il pluralismo dei mezzi di
informazione è stato sottolineato, in una prospettiva più ampia, anche a
livello comunitario in recenti direttive: direttiva 2002/19/CE, relativa
all'accesso alle reti di comunicazione elettronica, alle risorse correlate e
all'interconnessione delle medesime (direttiva di accesso); direttiva
2002/20/CE, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di
comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni); direttiva 2002/21/CE,
che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di
comunicazione elettronica (direttiva quadro); direttiva 2002/22/CE, relativa
al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di
servizi di comunicazione elettronica (direttiva servizio universale).
In questo quadro la protrazione della situazione (peraltro aggravata) già
ritenuta illegittima dalla sentenza n. 420 del 1994 ed il mantenimento delle
reti considerate ancora "eccedenti" dal legislatore del 1997 esigono, ai
fini della compatibilità con i principi costituzionali, che sia previsto un
termine finale assolutamente certo, definitivo e dunque non eludibile.
9.- Tanto ritenuto è, tuttavia, da precisare che la esigenza di un
equilibrato passaggio di riconversione del sistema di trasmissione delle
reti eccedenti i limiti anticoncentrativi non esclude la legittimità sul
piano costituzionale di un regime transitorio in cui si dilazioni
temporaneamente l'applicazione, rispetto a situazioni preesistenti, dei
limiti anzidetti.
Del resto, l'esistenza di un regime transitorio è stata già ritenuta
legittima da questa Corte (sentenza n. 420 del 1994), la quale già in
precedenza aveva precisato che la fase transitoria non poteva assumere "di
fatto carattere definitivo", senza che la Corte stessa effettuasse "una
diversa valutazione con le relative conseguenze" (sentenza n. 826 del 1988).
La illegittimità costituzionale non investe il regime transitorio in deroga
e nemmeno l'attuale prosecuzione, purché temporaneamente limitata,
dell'esercizio delle emittenti in eccedenza rispetto ai limiti anzidetti
(combinato disposto dell'art. 2, comma 6, e dell'art. 3, commi 6, 9 e 11).
10.- Non sussiste, inoltre, il vizio denunciato derivante dal
coinvolgimento, in funzione garantistica, dell'Autorità per le garanzie
delle comunicazioni. Non è, infatti, l'affidamento della concreta
determinazione del termine ad una Autorità amministrativa indipendente a
comportare vizi di legittimità costituzionale del termine stesso, bensì il
suo aggancio a criteri e modalità fissati dal legislatore, non idonei ad
assicurare - legati come sono ai tempi di realizzazione dei sistemi
alternativi di trasmissione - alcuna certezza di cessazione della fase
transitoria entro un termine congruo e definitivo.
11.- L'individuazione di un termine finale, entro il quale possa avvenire la
cessazione definitiva del regime transitorio dell'art. 3, comma 7, e delle
collegate previsioni dei commi 9 e 11 della legge n. 249 del 1997, può
essere ricavata dalla valutazione di congruità tecnica dei tempi di
passaggio al regime definitivo effettuata dalla Autorità per le garanzie
nelle comunicazioni con la delibera n. 346 del 2001. L'Autorità ha indicato
la data del 31 dicembre 2003 quale termine ritenuto sufficiente per le
semplici operazioni di trasferimento delle reti analogiche eccedenti, tanto
in chiaro che in forma codificata.
In altre parole, una volta esclusa la tollerabilità di una protrazione
dell'anzidetto regime transitorio fino alla realizzazione di un congruo
sviluppo della utenza satellitare e via cavo e di altri sistemi alternativi
alla diffusione terrestre in tecnica analogica, può essere assunto quale
termine di chiusura quello già ritenuto tecnicamente utilizzabile
dall'Autorità. Ciò a prescindere dal raggiungimento della prevista quota di
"famiglie digitali", che rimane indipendente dalle operazioni tecniche di
trasferimento verso sistemi alternativi a quello analogico su frequenze
terrestri.
D'altro canto, la data del 31 dicembre 2003 offre margini temporali
all'intervento del legislatore per determinare le modalità della definitiva
cessazione del regime transitorio di cui al comma 7 dell'art. 3 della legge
n. 249 del 1997.
E' appena il caso di precisare che la presente decisione, concernente le
trasmissioni radiotelevisive in ambito nazionale su frequenze terrestri
analogiche, non pregiudica il diverso futuro assetto che potrebbe derivare
dallo sviluppo della tecnica di trasmissione digitale terrestre, con
conseguente aumento delle risorse tecniche disponibili.
12.- Sulla base delle esposte considerazioni, deve dichiararsi
l'illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 7, della legge 31 luglio
1997, n. 249, nella parte in cui non prevede la fissazione di un termine
finale certo, e non prorogabile, che comunque non oltrepassi il 31 dicembre
2003, entro il quale i programmi, irradiati dalle emittenti eccedenti i
limiti di cui al comma 6 dello stesso art. 3, devono essere trasmessi
esclusivamente via satellite o via cavo. Ovviamente ciò è destinato a
riflettersi sulla portata dei commi 9 e 11 dell'art. 3 della legge n. 249
del 1997 in forza dell'evidenziato collegamento con il comma 7 dello stesso
art. 3, quale risultante dalla presente decisione .Vanno, invece, dichiarate
non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 6,
e dell'art. 3, comma 6, della citata legge n. 249 del 1997, sollevate in
riferimento agli artt. 3, 21, 41 e 136 della Costituzione.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 7, della legge
31 luglio 1997, n. 249 (Istituzione dell'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e
radiotelevisivo), nella parte in cui non prevede la fissazione di un termine
finale certo, e non prorogabile, che comunque non oltrepassi il 31 dicembre
2003, entro il quale i programmi, irradiati dalle emittenti eccedenti i
limiti di cui al comma 6 dello stesso art. 3, devono essere trasmessi
esclusivamente via satellite o via cavo;

 ha scritto nel messaggio
news:bro6nh$5jhed$1...@ID-51728.news.uni-berlin.de...


 ciao
Sono ormai parecchi anni che si ledono i diritti del proprietario di Europa
Sette (o 7 gold, non ricordo), che non può trasmettere perchè Rete 4
abusivamente "possiede" le sue frequenze. Credo che al nostro ineffabile PdC
di ledere i diritti di qualcun altro non possa fregargliene di meno.
Il "rimpiazzo" di Rete 4 sarebbe più o meno immediato.

 (altra bufala messa in giro da Berlusconi & friends!).
Law, mi chiedo come mai, visto che sei una persona intelligente e a cui devo
molto per i vari esami che ho dato finora, ti faccia travolgere dalla
marmaglia che grida al regime. Non l'ha detto il nanetto mafioso che Rai3
rimarrà senza publicità, l'ha detto il direttore generale Cattaneo
http://www.rainews24.rai.it/Notizia.asp?NewsID=44578
 visto che la rete scelta
per operare senza publicità è proprio Rai3. Detto questo sono ovviamente
d'accordo con Te sul fatto che sarebbe quantomeno inopportuno un DG e come ha
detto Bersani ci si poteva pensare evitando di arrivare con l'acqua alla gola,
ma, da studente ti chiedo: Se il DG dovesse (diciamo pure per assurdo) essere
identico al precedente tranne i punti contestati da Ciampi, risolvendo in toto
le problematiche sollevate, dove sarebbe il problema?
Con immutata stima e rispetto per Te, si intende :-)
-- 
Ciao mine
Sony Ericsson FAQ 1.5
http://tinyurl.com/6afr
http://uiq19.clarence.com/

 ha scritto nel messaggio
news:bro6nh$5jhed$1...@ID-51728.news.uni-berlin.de...

 (...)
Grazie Law, sei un grande.
Fosse per me ti riserverei una poltroncina da Vespa..  :-)

 c'è un'azienda in crisi si fa un decreto legge?
Non credo che fiocchino dietro l'angolo le aziende con oltre 1000 
posti di lavoro a richio.
Non condivido il decreto salva rete4, ma non condivido neanche chi 
trasale sui posti di lavoro.
-- 
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
Il Mercato Dei Desideri:
http://www.akkett.it/categoria.asp?id=1
Forum Samsung:
http://www.anvi.it/forum/index.php?showforum=42
Salsa Cubana:
http://www.encantolatino.it


Nemmeno Gasparri oserebbe tanto!


Riporto qualche autorevole parere appena letto sui giornali d'oggi.
ROMA - Uno "schiaffo" a Ciampi, un´anomalia costituzionale per «salvare
tutto e non cambiare niente». I giuristi bocciano in coro il decreto legge
con cui la maggioranza vorrebbe salvare Rete 4, dopo il rinvio alle Camere
della Gasparri e plaudono al messaggio del capo dello Stato: «Ha rilanciato
quelle garanzie del pluralismo informativo, considerate insuperabili dalla
giurisprudenza costituzionale».
«Il Quirinale ? afferma Giuliano Vassalli, presidente emerito della Consulta
? ha tenuto conto, giustamente, delle tante sentenze emesse dalla Corte in
materia di informazione». L´anziano giurista promuove a pieni voti il
messaggio presidenziale, mentre è fortemente critico sul decreto
"salvagente" per Rete 4: «Si tratta di una grave anomalia istituzionale
perché spetterebbe al Parlamento intervenire di nuovo sulla materia, mentre
in tal caso il governo decide di rispondere in prima persona, in una lotta
disperata contro il tempo».
Di un messaggio «corretto», che «recepisce puntualmente la giurisprudenza
costituzionale», parla anche Francesco Paolo Casavola, ex presidente della
Consulta ed ex Garante per l´editoria. «Quella di Ciampi ? spiega Casavola ?
è una filosofia diversa a quella che soggiace alla legge, tutta incentrata
sulla definizione del tetto dei ricavi pubblicitari; quel sistema
disomogeneo (il Sic, ndr) in cui hanno messo di tutto. Il presidente della
Repubblica mira, invece, alla realizzazione concreta del principio
costituzionale del pluralismo informativo». Secondo il costituzionalista, le
richieste di correzione più significative rivolte dal Quirinale alle Camere,
riguardano «la cessazione del regime transitorio, con il trasferimento di
Rete 4 sul satellite e il contrasto alle posizioni dominanti, favorendo il
più alto numero di imprese operanti sul mercato dell´informazione».
Più cauto il giudizio di Giovanni Sartori. Secondo il politologo, Ciampi
aveva due alternative: «Non promulgare la legge, in chiave di
inaccettabilità costituzionale, perché in contrasto con i principi dei
sistemi liberaldemocratici in materia di pluralismo informativo, oppure
richiamarsi alle sentenze della Corte costituzionali, eludendo così il punto
relativo alla costituzionalità stessa della Gasparri». Nel primo caso la
legge sarebbe stata pienamente rifiutata, nel secondo avrebbe potuto
sopravvivere seppure ridotta e modificata. «Il capo dello Stato ? sostiene
Sartori ? ha optato per questa seconda strategia, prudenziale e minimalista,
che in pratica permette a Berlusconi di ottenere, seppure in proporzione
ridotta, quello che vuole: salvare Rete 4, avvantaggiarsi con un paniere
delle risorse diminuito ma pur sempre decisivo e, a lunga scadenza,
acquistare altri giornali». Ne è riprova il decreto legge che la maggioranza
si appresta ad approvare. Di un decreto ingiustificato, parla Alessandro
Pace, ordinario di diritto costituzionale alla Sapienza. «Il problema di
fondo che Ciampi ha giustamente posto rinviando la Gasparri alle Camere ?
afferma il docente ? è proprio il trasferimento di Rete4 sul satellite: un
problema che assilla il legislatore dai tempi del decreto 807 del 1984,
adottato da Craxi per salvare le tre reti Fininvest». Ora, visto che «il
decreto legge deve essere firmato dal presidente della Repubblica, sarebbe
strano se Ciampi firmasse dopodomani quello che non ha firmato l´altro
ieri».

 Nemmeno Gasparri oserebbe tanto!
Mah, chi vivrà vedrà, altro non possiamo fare :-)


 della Rai?!
Ho dimenticato di dire che ai tempi Zaccaria era arrivato alle stesse
conclusioni di Cattaneo analizzando il problema, anzi le parole di Cattaneo
sono in larga parte basate sul piano Zaccaria......


 legge, a determinare tali modalità.
La Corte ha detto più volte, per esempio in relazione all'ammissibilità in
materie coperte da riserva assoluta di legge, che il necessario intervento
parlamentare nel procedimento di conversione dei DL è talmente qualificato
da rendere tali atti espressione della volontà popolare, alla stregua della
legge formale del Parlamento. A parte ogni considerazione sui necessari
presupposti di straordinaria necessità ed urgenza, che ormai, dopo la
sentenza 360/96 solo il Parlamento in sede di conversione può
insindacabilmente valutare, stante il meccanismo di annullamento in seguito
alla mancata conversione, il procedimento relativo ai DL può essere
considerato come una forma di iniziativa legislativa rafforzata.


E con cio'?!?!

 art. 3, quale risultante dalla presente decisione .
Posted from X-Privat Free NNTP server - 
www.x-privat.org

 Francesco
La sentenza dice:
" A) Le questioni sollevate riguardano solo la radiodiffusione televisiva
 privata nazionale in chiaro su frequenze terrestri con tecnica analogica."
Non c'è nessun automatismo tra le due cose.
Né nel dispositivo della Corte si fa riferimento alla rete Rai.
La scadenza perentoria del 31 vale sicuramente per una rete Mediaset.
E poi perché dovrebbe fare proprio questa fine Rai3, l'unica rete ancora in
mano all'opposizione, guarda un po'?! e non Rai2, quella di Socci che caccia
la mite Melandri dalla trasmissione?!
Se non è un'estorsione questa...
Per il resto, son d'accordo con chi ritiene che anche la Rai debba mollare
una rete, privatizzandola.

 E con cio'?!?!
Con ciò si rispondeva alla tua affermazione, che sembrava richiedere, per
mezzo della citazione della sentenza della Corte, l'intervento esclusivo
della legge del Parlamento in materia. In tal senso, un DL, una volta
convertito, è legge dello Stato, alla stregua di ogni altra.
Ma, a differenza di me, ti vedo molto appassionato alla questione. Non sarai
il proprietario di Rete Oro?  ;-)

 mano all'opposizione, guarda un po'?!
Perche' e' quella con meno audience e minore raccolta pubblicitaria; e
perche' sulla scelta della rete da privare (se necessario) della pubblicita'
mi sembra che concordino maggioranza, centro, opposizione, presidenti delle
camere, commissioni di vigilanza e CdA Rai al completo.
Poi, magari, si spartiranno diversamente le due reti superstiti.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup
Posted from X-Privat Free NNTP server - 
www.x-privat.org