Newsgroup: it.diritto
Titolo: Codice della strada o giungla ?

Sembra che per alcuni ci sia un codice della strada non scritto che non 
corrisponde a quello che ho letto.
A) l'autista che procede diritto sulla strada principale, senza manovre 
a destra o sinistra, accelerando progressivamente per aumentare la 
velocita', deve guardare negli specchietti centrale/laterali o deve 
concentrare l'attenzione sulla strada davanti ?
B) due vetture, A e  B ferme allo stop; parte la prima A, che si ferma 
al centro dell'incrocio, perche' sull'altro lato appare un pedone che 
attraversa la strada, la seconda B si porta allo stop; nel frattempo 
arriva un'auto C sulla strada con precedenza, a senso unico, che 
ovviamente si ferma, essendoci A sulla carreggiata; passato il pedone A 
parte, e parte anche B, che nel frattempo ha osservato che sulla strada 
con precedenza il traffico e' fermo; in pochi secondi B supera 
l'incrocio, accodato ad A; la manovra non piace a C, che prima di 
ripartire strombazza a tutto spiano. Chi ha violato il codice della strada ?
Pekilan

 ripartire strombazza a tutto spiano. Chi ha violato il codice della strada ?
       B.  ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 CUT
Stop significa FERMARSI & DARE PRECEDENZA, su B la precedenza l'ha C, 
quindi B ha bucato lo stop :)
-- 
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
Il Mercato Dei Desideri:
http://www.akkett.it/categoria.asp?id=1
Forum Samsung:
http://www.anvi.it/forum/index.php?showforum=42
Salsa Cubana:
http://www.encantolatino.it

        B.  ciaofelix:-)
Per A) Ha ottemperato all'art.191 comma 2 nessuna sanzione
Per C) Ha rispettato la cosidetta "precedenza di fatto", nei limiti 
stabiliti dalla Cass. Civ., Sez. III., 16 marzo 1995, n. 3075
La precedenza di fatto può ritenersi legittima ed idonea ad escludere la 
precedenza di diritto del veicolo proveniente da destra solo a 
condizione che il conducente di sinistra si presenti all'incrocio con 
tale anticipo da consentirgli di effettuare l'attraversamento con 
assoluta sicurezza e senza porre in essere alcun rischio per la 
circolazione. Ciò comporta che la precedenza di fatto viene esercitata a 
rischio e pericolo di chi se ne avvale, con la conseguenza che lo stesso 
verificarsi dell'incidente lo costituisce in colpa.
Per B) Ha ottemperato all'art.145 comma 5, poi ha posto le condizioni 
per l'applicazione della "precedenza di fatto". Osservando che 
l'attraversamento era possibile in assoluta sicurezza (dal presupposto 
che il riavvio di C non poteva essere istantaneo per le leggi della 
fisica sull'inerzia) senza porre alcun rischio per la circolazione. La 
prova o cartina di tornasole, come specificato dalla sentenza di cui 
sopra, non c'e' stato incidente e nessuna delle altre parti ha dovuto 
porre in essere manovre di emergenza per evitare un incidente.
Infatti C non poteva iniziare il movimento finche' A non completava lo 
sgombero. B invece poteva ripartire dallo Stop, appena A iniziava a 
muoversi, parandosi davanti a C in assoluta sicurezza, malgrado 
l'irritazione (come poi si e' verificato) di C.
Per C) Art.156 comma 1 e comma 3, sanzione fino a 150 euro.
Adesso le considerazioni morali (che in giurisprudenza contano e non 
contano). Da un lato C ha un potenziale diritto dovuto dalla sua 
situazione. Dall'altro B si trova in una situazione che in certi casi 
puo' essere altamente penalizzante (si pensi alla tipica provincia 
italiana ove la cortesia di dare il passo a chi ha difficolta' ad 
immettersi - strada con colonna ininterrotta - e' piuttosto rara.
Il costo di C e' solo quello di attendere qualche secondo in piu', non 
ha necessita' di frenare ne' di fare altre manovre che gli causino un 
consumo a parti della meccanica. Evidentemente se B si e' arrischiato a 
mettersi nella situazione indicata nella 3075 (basta pensare che se C 
avesse voluto "toccarlo", B avrebbe sicuramente avuto un concorso di 
colpa, anche se, in presenza di testimoni, avrebbe evitato la 
responsabilita' completa) e' perche' aveva valutato che il suo benificio 
era di molto superiore alla penalizzazione subita da C e sperato nella 
buona disposizione di C (e nel suo rispetto del codice della strada, 
art.140 e successivi).
Esiste purtroppo una mentalita' (per la quale si e' stati costretti a 
ritirare l'autorizzazione alla svolta a sinistra agli incroci, anche se 
il semaforo e' rosso, del periodo della crisi pertrolifera) che "quello 
che e' mio e' mio, e non lo tocchi anche se a me non serve a nulla, anzi 
lo rompo apposta per farti dispetto a te". Da questa mentalita' 
infantile seguono quei comportamenti da adulto improntati sul "e' una 
questione di principio". In base a questa logica, C, indispettito per 
essere stato "derubato" di qualcosa di molto "prezioso" (il principio), 
anche se non ha avuto il coraggio di fare una infrazione piu' grave e 
violenta, ha violato il codice della strada. Ha perso l'occasione di 
comportarsi signorilmente e invitare con un gesto B a completare 
l'attraversamento, senza alcun costo.
Se vogliamo, possiamo sostenere che B ha fatto uno sgarbo a C 
(prendendosi una cortesia non concessa), ma fare uno sgarbo non equivale 
a violare il codice della strada. Invece C ha decisamente violato il 
codice della strada (uso del clacson in citta' senza una situazione di 
pericolo), oltretutto disturbando gli abitanti (chi abita su una strada 
trafficata vi potra' dire che cosa vuol dire sentire i clacson).
Pekilan

Ho un caso personale allora che dovresti spiegarmi: molti anni fa sono 
stato investito (centrato in pieno) mentre uscivo dallo stop per 
attraversare una provinciale.
L'assicurazione dell'investitore naturalmente non ha preso in 
considerazione la dinamica dell'incidente, ma ha ritenuto che avessi il 
cento per cento di colpa. Pero' una lettura del codice della strada mi 
ha convinto che avevo ragione e vado dall'avvocato.
Un'anno dopo ricevo il 100% di rimborso dei danni subiti (in piu' 
altrettanto ha preso l'avvocato).
Perche' ?
Quello che il giovanotto che mi ha investito non aveva capito e' che la 
"precedenza" non e' illimitata, ma si devono rispettare alcuni 
requisiti. Infatti la prova del suo torto era contenuta nel modulo di 
constatazione amichevole, che riportava correttamente la sequenza dei 
fatti, e che lui aveva firmato tutto contento convinto di avere ragione.
Probabilmente questa scarsa/superficiale conoscenza del codice della 
strada e' colpa:
I) in prima a causa della prova teorica tramite quiz (che favorisce le 
preparazioni nozionistiche ma non una comprensione delle norme ed il 
loro spirito)
II) in seconda nelle scuole guide che (ove applicabili) evidentemente 
perpetuano un modo superficiale di intendere il codice della strada 
secondo un concetto di diritti (che tutti sono rapidi a recepire) e 
doveri (piu' difficili da intendere) e non di responsabilita' (che vol 
di' ?).
Pekilan


 tutto contento convinto di avere ragione. 
Ecco perchč NON va mai fatta :)
Me lo hanno suggerito 2 persone molto in alto nelle assicurazioni, 
uno lavora per un'assicurazione e l'altra per un'altra


 uno lavora per un'assicurazione e l'altra per un'altra
Ahhaaaaa. ROTFL. Per forza. Indovina chi ci guadagna ?
Se ti dicono che non bisogna mai prendersi la colpa, sono completamente 
d'accordo. Non si devono mai esprimere opinioni o giudizi a freddo.
Ma invece i fatti su cui si e' d'accordo vanno messi nell'interesse 
delle due parti. Infatti poi un'analisi a freddo potrebbe provare che 
chi in apparenza aveva torto, ha magari un concorso di colpa (cioe' 
minore responsabilita'). Quale che sia il risultato, il modulo di 
constatazione amichevole costringe ambedue le assicurazioni a fare 
un'offerta concreta entro 60gg.
Pekilan

 completamente d'accordo. 
Stai esagerando :)


 Stai esagerando :)
No, perche' assumersi la colpa e' una opinione. Non e' un fatto. E come 
tale, le valutazioni non si fanno mai a caldo, o sotto choc, come scrivi tu.
Ho notato che voi italiani (specie i giornalisti) fanno fatica a 
dividere i fatti reali dalle opinioni. Per voi le opinioni certe volte 
hanno valore di "un fatto".
Dimenticando che i fatti sono immutabili (salvo menzogne). Esempio, se 
la macchina ha lasciato 40 metri di traccia di frenata, in tribunale si 
puo' discutere quanto si vuole, ma salvo manipolazioni delle foto o dei 
verbali, i 40 metri restano 40 metri.
Invece le opinioni sono "mobili". Anzi, le persone intelligenti, di 
fronte ad argomentazioni valide, sono le prime a modificare le proprie 
opinioni.
Pekilan

 a modificare le proprie opinioni
Queste sono solo chiarere, ciò non toglie che io NON firmerò mai un 
CID, ma mi addosserò le mie colpe qualora ve ne fossero.
