Newsgroup: it.diritto
Titolo: Esimente per preesistenti vizi

Se si danneggia una cosa con vizi preesistenti ,
esiste un'esimente per chi danneggia ?
 
Faccio un esempio :
Se innavvertitamente scontro facendo cadere
un oggetto gia' in pezzi, non ho rotto io
l'oggetto (ad esempio un vaso) ma era gia'
rotto.


Premesso che il danneggiamento colposo non � punito, e quindi, nel caso 
dell'esempio, essendo stato fatto cadere il vaso "inavvertitamente", non si 
configurerebbe in ogni caso il reato (pur potendo residuare eventuali 
responsabilit� per il risarcimento del danno in sede civile ove ne ricorrano 
i presupposti), il quesito da te posto non � chiarissimo.
Come fai, ad esempio, a far cadere un vaso gi� in pezzi? Fai riferimento 
alla disciplina penalistica o civilistica?
Comunque, in generale, non esiste un'esimente specifica per il 
danneggiamento di oggetti con "vizi preesistenti". Es.: se (volontariamente) 
prendo "a mazzate" la macchina del vicino perch� mi � antipatico (o per 
qualsiasi altra ragione: bastando la coscienza e volont� di danneggiare e a 
nulla rilevando il movente o le finalit� per le quali il fatto viene 
commesso) ben si configura il reato di danneggiamento, anche se, ad es., 
l'autovettura era priva del motore e dunque inutilizzabile.
Certamente, in alcuni casi, il fatto che l'oggetto fosse "gi� rotto" 
potrebbe portare ad escludere la sussistenza del delitto di danneggiamento 
sulla base del fatto che il danno � <<talmente esiguo da non poter integrare 
una modificazione strutturale o funzionale della cosa, ovvero un 
deterioramento di una certa consistenza ed evidenza>>.
Se esporrai il tuo quesito in modo pi� chiaro ti si potr� rispondere in modo 
pi� esaustivo
 
 
-- 
Avv. Massimiliano Silveri
Sito web: 
www.avvocatosilveri.it
 
Togli le parti da togliere per rispondermi in privato
 
 

 configurerebbe in ogni caso il reato
 
 
Scusa , ho dimenticato di specificare che la mia domanda riguarda
il diritto civile, non quello penale.
 
Faccio un altro esempio : supponiamo il malfunzionamento di un
apparecchio altrui. Io , ignaro , utilizzo tale apparrecchio ed il mio
utilizzo lo guasta del tutto.
Quale diritto mi dispensa dalla responsabilita' colposa ?

 Quale diritto mi dispensa dalla responsabilita' colposa ?
 
Art. 2043 c.c.
Se esiste un danno "ingiusto", esiste l'obbligo di risarcire il danno. 
 
 

 Quale diritto mi dispensa dalla responsabilita' colposa ?
 
Venendo al tuo esempio, dunque, bisognerà anzitutto vedere se il tuo 
comportamento possa essere tacciato di negligenza, impudenza, imperizia o 
inosservanza di regole di condotta. In caso negativo, nessun riprovero 
potendosi a te muovere, andrai esente da qualsiasi responsabilità e non 
sarai dunque tenuto a risarcire il danno (es. non sapevi che l'apparecchio 
era malfunzionante e lo hai utilizzato adoperando tutte le accortezze del 
caso).
Inoltre, essendo l'apparecchio già danneggiato (da chi?) nel momento in cui 
tu sei andato ad utilizzarlo, ci potremmo trovare in presenza di *colpe 
concorrenti* che, insieme, hanno contribuito a causare il danno. A questo 
proposito la giurisprudenza di legittimità (ossia la Corte di Cassazione) ha 
ritenuto che, in tal caso, è riservato al giudice di merito determinare la 
maggiore o uguale gravità dell'una o dell'altra colpa <<in base ad una 
valutazione complessiva dei fatti e dell'efficienza causale del 
comportamento colposo di ciascuno dei corresponsabili>>.
A questo proposito viene anche in rilievo l'art. 2055 c.c. a norma del quale 
<<se il fatto dannoso è imputabile a più persone, tutte sono obbligate in 
solido al risarcimento del danno>> e <<colui che ha risarcito il danno ha 
regresso contro ciascuno degli altri, nella misura determinata dalla gravità 
della rispettiva colpa e dall'entità delle conseguenze che ne sono 
derivate>>. A nroma del terzo comma di questo articolo, infine, <<nel 
dubbio, le singole colpe si presumono uguali>>.
Sempre secondo la giurisprudenza di legittimità, poi, <<<in materia di 
responsabilità aquiliana (cioè l'art. 2043 c.c.) il rigore del principio 
dell'equivalenza delle cause posto dall'art. 40 c.p., in base al quale, se 
l'evento dannoso è riferibile a più azioni od omissioni, deve riconoscersi 
ad ognuna di esse efficienza causativa>> deve essere temperato dal principio 
della *causalità sufficiente* (desumibile dall'art. 41, c.2, c.p.) con la 
conseguenza che se una di tali azioni (o omissioni) <<risulti, per la sua 
sufficienza, tale da rendere irrilevanti le altre cause preesistenti, 
risponde dell'evento dannoso soltanto l'autore della condotta sopravvenuta, 
alla quale deve riconoscersi esclusiva rilevanza giuridica rispetto alla 
produzione dell'evento>>.
Altro fattore che esclude la responsabilità del soggetto coinvolto in un 
fatto dannoso è, poi, la ricorrenza del *caso fortuito* che consiste in un 
elemento imprevisto e imprevedibile che, inserendosi nel processo causale al 
di fuori di ogni possibile controllo umano, rende inevitabile il verificarsi 
dell'evento, ponendosi come l'unica causa efficiente di esso.
 
Spero di aver contribuito a chiarirti un po' le idee sulla questione pur 
nell'inevitabile stringatezza e incompletezza della risposta.
Se avrai dubbi più specifici da sollevare sulla questione sarò lieto di 
provare a risponderti.
Ciao.
