Newsgroup: it.diritto
Titolo: GIURISTI PER LA SCELTA DEL NON VOTO

GIURISTI PER LA SCELTA DEL NON VOTO
L'astensione e' uno strumento 'giuridicamente legittimo' e il non votare ai 
quattro referendum di abrogazione parziale della legge sulla procreazione 
assistita significa fare una scelta 'consapevole, a difesa della dignita' 
dell' uomo', 'mantenendo in vigore la legge attuale senza escluderne 
successive modifiche migliorative in sede parlamentare'. Cosi' 103 giuristi, 
tra i quali i presidenti emeriti della Corte costituzionale Riccardo Chieppa 
e Cesare Mirabelli, i vicepresidenti emeriti della Consulta Massimo Vari e 
Fernando Santosuosso, aderiscono alla linea astensionista, presentando un 
manifesto dal titolo inequivocabile: 'Giuristi per la scelta del non voto'. 
La legge 40 sulla fecondazione assistita - ha detto Chieppa - 'ha permesso 
di fare un passo avanti, ma e' imperfetta e deve essere migliorata. L'astensione 
e' un mezzo per costringere il Parlamento a ritornare su di essa, mentre con 
l'approvazione dei quattro Si' il Parlamento non lo farebbe e si creerebbero 
una serie di vuoti difficilmente colmabili con l'interpretazione, a partire 
dalla tutela del nascituro, che non sapra' chi e' il padre o la madre'. 
Insomma, secondo Chieppa, la posizione di un cosi' alto numero di giuristi 
significa 'astensionismo qualificato e motivato, difesa della dignita' dell' 
uomo e dei soggetti piu' deboli': 'Non votando - aggiunge il presidente 
emerito della Consulta - diciamo 'no' allo strumento referendario, perche' 
non e' il mezzo per risolvere i problemi'.
Il timore condiviso da questo centinaio di docenti universitari - da Luca 
Antonini, professore straordinario di diritto costituzionale dell'Universita' 
di Padova, a Chiara Minelli Zagra, professore associato di diritto canonico 
ed ecclesiastico dell'Universita' di Sassari, passando attraverso un nutrito 
gruppo di giudici emeriti della Consulta e un magistrato, Sebastiano Ardita, 
direttore generale dell'Amministrazione penitenziaria - e' che l'eventuale 
successo dei referendum riporti ad una 'sostanziale assenza di regole', al 'far 
west' in fatto di procreazione assistita. Di fronte alla scelta 
referendaria - si legge nel manifesto dei giuristi - 'gli elettori hanno, in 
base all'articolo 75 della costituzione, tre alternative, tutte legittime e 
compatibili con il sistema costituzionale: il si' (per coloro che intendono 
abrogare la legge), ovvero il no e l'astensione, per coloro che ritengono 
che i principi ispiratori della legge n.40 vadano salvaguardati'. Aprendo la 
conferenza stampa di presentazione del manifesto, Chieppa, ottant'anni, 
esordisce dicendo di far parte di 'una generazione che ha vissuto gli anni '43-'44, 
quando bisognava scegliere per la dignita' e per la liberta' dell'uomo. 
Questa e' una scelta che deve essere fatta anche ora, vale a dire 
salvaguardare l'elemento della vita'. Il presidente emerito della Consulta 
respinge le affermazioni di quanti sostengono che e' immorale astenersi dal 
voto. 'Parlare di moralita' - afferma - e' fuori luogo. L'astensione e' un 
mezzo per dire che il quesito referendario non risolve il problema. Nessuno 
puo' dare lezioni di moralita''. E dal momento che la Costituzione prevede 
un 'quorum' per quanto riguarda lo strumento referendario, 'e' un diritto 
degli elettori non andare a votare - aggiunge Chieppa -; e' un modo per dire 
'il referendum non mi soddisfa e deve intervenire il Parlamento'. Come ha 
ricordato la Corte Costituzionale, la tutela dei valori e' necessaria. L'approvazione 
dei quattro si' porterebbe ad abolire questa tutela'.
Ai Radicali, che ritengono una violazione della legge sui referendum l'annunciata 
astensione da parte di alcuni leader politici e cariche istituzionali, 
Chieppa replica: 'chi svolge un'attivita' politica deve pure orientare glie 
elettori. C'e' una liberta' di esprimersi per il si' o per il no, e quindi 
anche di scegliere per l'astensione come prevede la Costituzione'. Massimo 
Vari, vicepresidente emerito della Consulta, punta sulla 'confusione e 
disorientamento' del cittadino': 'Abbiamo medici che parlano da giuristi e 
giuristi che parlano da esperti di teologia morale. Eppure nessuno degli 
abrogazionisti ci ha spiegato su quali nuove basi si possa costruire una 
nuova disciplina che tuteli la vita'. Da donna e da giurista, Lorenza 
Violini, professore ordinario di diritto costituzionale all'Universita' di 
Milano, difende la legge 40 sulla procreazione assistita perche' 'approvata 
da un Parlamento democraticamente eletto e non in contrasto con i principi 
costituzionali', senza contare che 'l'uso strumentale dei referendum ha 
contribuito a far disaffezionare il popolo italiano rispetto allo strumento 
referendario, che va riconsiderato'.
A chi le fa notare la distinzione compiuta, qualche giorno fa, da un altro 
presidente emerito della Consulta, Gustavo Zagrebelsky, tra legittimita' 
giuridica e moralita' politica rispetto alla linea astensionista, la prof. 
Violini non si tira indietro e replica: 'Zagrebelsky confonde la dimensione 
giuridica con quella etica. La Costituzione stessa prevede un 'quorum', non 
capisco perche' dovrebbe essere poco etico fare uso dell'astensione per 
affermare una convizione'.
Sulla stessa linea anche Marco Olivetti, professore ordinario di diritto 
costituzionale all'Universita' di Foggia, chefa notare: prevedendo il 'quorum' 
'i padri costituenti ritennero di tutelare la qualita' della scelta 
referendaria', quindi 'il diritto di voto puo' essere tutelato anche con l'astensione'. 
A mettere in guardia dalla deriva di certa ricerca scientifica sono, infine, 
sia Chieppa sia Francesco D'Agostino, professore di filosofia del diritto 
all'Universita' di Roma 'Tor Vergata' e presidente dell'Unione giuristi 
cattolici italiani: 'Chi sostiene il si' ha letto veramente questa legge ? 
La ricerca - afferma Chieppa - e' consentita. Dietro i referendum si cela la 
volonta' di far cadere tutti i paletti, di sfruttare gli embrioni al minor 
prezzo: alcune industrie farmaceutiche stanno premendo in tal senso. Ma va 
vita non puo' essere sfruttata come materiale da risulta'. 'Ci sono 
sicuramente scienziati che vogliono fare ricerca a fini terapeutici - 
conclude D'Agostino - ma non dimentichiamo che esistono anche ricerche con 
embrioni animali a puro scopo manipolatorio'. 

 GIURISTI PER LA SCELTA DEL NON VOTO
sdeng!
L.

 referendaria', quindi 'il diritto di voto puo' essere tutelato anche con l'astensione'.
"Il diritto di voto può essere tutelato anche con l'astensione": questa è
da scolpire a futura memoria.

 della Costituente. Li idealizziamo troppo.
Io giovane, idealizzo anche i contemporanei!
L.

 
Mi permetto di sbilanciarmi, da ignorante che sono, e aggiungo che la 
legge presenta evidenti punti di incostituzionalità. e che questo 
referendum forse non si sarebbe tenuto se un certo giudice di Catania...
Non posso che condividere ogni sillaba di quello che ha scritto sopra 
tapino.
Ieri, quando ho letto questo 3d ci sono rimasto, ma dico sul serio.
Studi, leggi e impari da certi autori eppoi... vedi che la passione di 
parte (o il credo religioso) può più di tutto. Anche perchè credo che 
l'elemento che accomuna molti dei giuristi citati non sia il fatto di 
portare gli occhiali.
L.

tapino wrote:
 > In data Mon, 6 Jun 2005 18:14:31 +0200, Amici di Lazzaro ha scritto:
[snips]
 >
 >
 > Forse che una decisione del Parlamento è più democratica di una 
assunta dal
 > corpo elettorale?
 > Il contrasto della legge 40 con i principi costituzionali poi è meno 
remoto
 > di quanto la Violini voglia far credere.
 >


 portare gli occhiali.
Intendiamoci, Lorenz, anche per me (ma non sono un costituzionalista),
quello che ha scritto tapino è, sia sotto il profilo giuridico sia sotto il
profilo formale, corretto.
Mi pare alla fine che la sua tesi sia: è sbagliato non andare a votare e
confondere l'astensione con un no. L'astensione è astensione, il no è no, e
se confondiamo le due cose imbocchiamo una china che potrebbe portare a
"depotenziare" un importante istituto di democrazia diretta.
Ineccepibile. Persino sacrosanto. Discorsi non dissimili sono stati fatti da
Cassese nell'editoriale di oggi sul Corriere della Sera.
E, tuttavia,  mi chiedo: è giusto separare le intenzioni del Costituente
dalla disciplina che effettivamente è stata positivamente introdotta nella
Costituzione? Se il meccanismo dei quorum consente di raggiungere
lecitamente un determinato risultato politico (e il referendum è forma di
attività politica), è corretto dire che l'astensione non può essere
utilizzata in quel modo?
Certo, come direbbe Cassese, ciò equivale ad appropriarsi, da parte del no,
del premio dato dall'"elettorato" astenionista. Ma questo attiene
all'interpretazione dei risultati del referendum, non attiene alla sua
efficacia giuridica.
Hai già capito come (non) voterò. Ma, al di là di questo, approfitto del tuo
messaggio per porgere un omaggio a Jemolo (la citazione è così evidente!).


 
eehhhhhhh!
Gli è che il Chieppa, prima di essere giudice costituzionale, fu anche
Consigliere di Stato. E lì la politica dovrebbe entrarci proprio pochino.
E, in mezzo, ebbe anche incarichi ministeriali. Fu, in sostanza, un grand
commis d'État.
Ecco, appunto, solo per dire... 

 benissimo...
Come dice l'emerito, "chi svolge un'attivita' politica deve pure orientare 
gli
elettori".
Forse che Chieppa ritiene che anche i membri della Consulta siano chiamati a 
svolgere un'attivita' politica, nel senso partigiano da lui sottointeso?
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 
Credevo che ti riferissi a lui. Arturo Carlo Jemolo. Autore di una rubrica,
ai tempi in cui viveva, credo sulla rivista di diritto civile  che si
intitolava appunto "gli occhiali del giurista". 
Era un giurista piuttosto fine (nato ecclesiasticista) e la rubrichetta gli
permetteva di spaziare con levità e a tutto tondo. Fu, se non erro, anche
un componente della Costituente. Certo tra i migliori, non v'è dubbio. 

 Consigliere di Stato. E lě la politica dovrebbe entrarci proprio pochino.
Ohibo', ci mancherebbe: mi conosci abbastanza per sapere che giammai mi 
permetterei di insinuare che un giudice possa anche solo esser lambito 
dall'idea di far politica nell'esercizio delle sue funzioni.


 "Il diritto di voto può essere tutelato anche con l'astensione"
c'entra come i cavoli a merenda, sia con l'art. 48 (chi è che aveva citato 
Ainis? Bravo Lorenz, che fa letture *troppo* buone per un laureando: ti 
preconizzo colloqui con avvocati rampanti che ti guardano dall'altro in 
basso e ch ti apostrofano con l'epiteto "costituzionalista, 
costituzionalista" ;-)). che con l'art. 75 (per motivi, ovviamente, 
antitetici, visto che riguarda uno strumento di democrazia diretta versus il 
voto, espressione di rappresentanza politica).
Su una sola cosa dissento rispetto a te, sia pure parzialmente: di questo 
referendum si è fatto un uso in chiave plebiscitaria da parte di 
parlamentari di ogni schieramento, cosa che la ratio dell'art. 75 intendeva 
precludere a chiare lettere, altrimenti che razza di democrazia 
rappresentativa avremmo se vengo consultato a ogni pié sospinto? In altre 
parole, se perdono Chieppa (per motivi di vanità senile, forse si è 
infatuato anche lui di qualche velina), non perdono quegli imbecilli che 
"lasciano liberi gli elettori", perché non sanno che pesci pigliare per non 
perdere consenso. 

 utilizzata in quel modo?
Percomelavedoio (che sono costituzionalista ben meno di te) votare e' un 
dovere civico, ancorche' sprovvisto di sanzione (*).
Che chi ha interesse al raggiungimento di un obiettivo politico sfrutti ogni 
meccanismo lecito (*) - appunto perche' non sanzionato (*)- per raggiungere 
tale risultato non fa una piega.
Che il presidente della Consulta inviti all'astensione, viceversa, mi da' 
fastidio: non solo perche' dovrebbe apparire superpartes (sarebbe 
imbarazzante vederlo investito di una qlc della legge che difende 'more 
politico'), ma anche perche' - a mio modestissimo parere - la costituzione 
non e' affatto neutra&indifferente alla scelta tra voto e astensione: se 
dunque un netturbino o un capopartito ben possono incitare a disertare le 
urne, chi ha una carica di quel tipo dovrebbe - ripeto, estremamente imho - 
assolutamente farne a meno.
(*) Ok, riconosco che e' un ottimo assist. Ma se la butti sul problema 
filosofico prometto di citare, come autorevole dottrina, Playboy del mese di 
marzo.


 utilizzata in quel modo?
Anche le liste civetta sono un escamotage formalmente rispettoso della
legge elettorale, ma concretizzano un utilizzo del tutto improprio di una
facoltà che si traduce nell'elusione/svuotamento della norma relativa allo
scorporo. La legittimità della convalida delle elezioni dei beneficiati è
fuori discussione (e d'altronde non c'è giudice a Montecitorio), però sulla
- come dire - correttezza di un simile procedere mi sia concesso nutrire
delle perplessità.
Tornando a bomba: l'astensione "tattica" (che non nasce certo nel 2005, sia
chiaro) produce in sostanza la mutazione genetica del quorum (da
strutturale a deliberativo), impone ai favorevoli a mobilitare il voto
dei contrari, assegna un ruolo rilevante, se non decisivo, a chi non vota
anziché a chi esercita il diritto di voto.
Per questo quando sento dire che l'art. 75 Cost. prevede tre opzioni di
voto sorrido amaro: davvero è stato disegnato un siffatto istituto di
democrazia diretta, che disincentiva la partecipazione al voto (ed è quindi
un evidente caso di suicidio programmato) oppure siamo di fronte ad una
lettura indebita, se non del tutto strumentale dell'art. 75? Formalmente è
tutto regolare, ne convengo, nella sostanza lo considero un pericoloso
aggiramento della previsione costituzionale, che sta uccidendo (in concorso
con chi in passato ha convocato referenda su incarichi ai magistrati e
golden share) un istituto prezioso, soprattutto in era maggioritaria in cui la
consistenza delle maggioranze parlamentari è amplificata rispetto ai numeri
delle urne.

 - assolutamente farne a meno.
A onor del vero Chieppa non è più Presidente della Corte, ma è,
teoricamente, un cittadino qualsiasi. Perciò, quando adesso parla, non
parla la Corte. Del resto anche un altro ex Presidente (Baldassarre) non
esita a prendere posizioni "spinte" e lo stesso si deve dire di Leopoldo
Elia, tanto per citarne alcuni. Anche Gallo, ai suoi tempi, dopo la
cessazione dalla carica, non mi pare che si sia ritirato in un assoluto
silenzio.
Vero è che, quando ti preesntano come "presidente emerito" (e l'intervistato
sa benissimo che verrà qualificato in quel modo; altrimenti perché lo
intervisterebbero?), sarebbe forse più "bello" mantenersi un po' sopra le
parti, appunto. 

 A onor del vero Chieppa non è più Presidente della Corte
Appero', come passa il tempo.
Certo che una telefonata per avvertirmi poteva anche farla, eh.


 escluderne successive modifiche migliorative in sede parlamentare'.
Questo vergogna democratica e' possibile solo perche' questa legge sui
referendum prevede un quorum per avere validato il risultato. In altri
paesi, il referendum e' valido, indipendentemente dal quorum. Dopotutto la
soglia del numero di firme e' talmente alta e la procedura richiesta cosi'
fiscale che conservare il quorum e' una beffa (visto l'uso strumentale che
ne' e' stato fatto da Craxi in poi).
Che l'astensione usata politicamente puo' diventare strumentale a rendere il
voto palese, con tutte le sue drammatiche conseguenze illiberali, non e'
stato visto solo durante il referendum sulla caccia (con manipoli di
cacciatori a pattugliare i seggi), ma si verifica in anche in questo
referendum. Infatti il campo degli astesionisti e ampiamente sovrapposto ad
uno dei fronti (ovviamente il fronte del no, dato che il fronte dei si, con
il requisito del quorum, non potra' mai trarne vantaggio).
Ora dobbiamo ricordarci che un'ampia fascia degli elettori e' anziana (come
ben sappiamo guardando i tristi bilancio dell'INPS) e dipende da servizi
sociali o di assistenza, spesso gestiti da associazioni legate al mondo
cattolico e che raccoglie in modo abbastanza uniforme il fronte del no.
Chi mi toglie il dubbio che saranno esercitate pressioni non trascurabili ?
Spesso gli scrutatori conoscono molti elettori, poi ci sono i
rappresentanti di lista, mandati apposta a controllare chi viene a
votare, ...
Non sarebbe il caso di abolire il quorum, magari alzando ulteriormente il
numero di firme (per dare un contentino a chi detesta i referendum) ?
Politicamente parlando, l'astensione ha il significato di: "non ho alcuna
opinione in proposito (ignoranza), non ho il coraggio di prendere una
decisione (ignavia), la decisione mi e' indifferente (qualunquismo), sono
sottoposto a pressioni (codardia)".
Naturalmente c'e' anche l'astensione "tattica" alla Craxi che punta sul
sommare ai no, anche i voti delle persone sopra elencate. Ma questo tipo di
astensione, si puo' dichiarare pubblicamente oppure viola qualche legge
(esplicitando cioe' una intenzione negativa rispetto allo spirito della
legge) ?
Se c'e' un caso in cui il referendum e' l'unico modo giusto per decidere e'
quando sono in gioco questioni etiche e di coscienza. Non e' possibile
lasciare in mano ad una oligarchia decisioni che non hanno nulla a che fare
con l'amministrazione dello stato, i servizi comuni, etc.
Non per nulla praticamente tutti i referendum hanno presentato dei fronti
politicamente trasversali, spaccando i partiti. Se non ci fosse il
referendum, le decisioni che siano maggioritarie solo considerando i
favorevoli in tutti i gruppi non potrebbero mai passare, se questi
favorevoli, separatamente rappresentano una minoranza nel partito di al
potere (cioe' di maggioranza relativa).
Pekilan

piace, per tutti i motivi detti da tapino, Cassese, Ainis, Morrone, e altri.
L'astensione strumentale non piace nemmeno a me. Mi ricorda tanto la
pratica parlamentare ostruzionistica consistente nel far venir meno il
numero legale. È vero che l'ostruzionismo può svolgere una funzione
garantista, ma il più delle volte serve solo per sottrarsi al
confronto democratico. Sì, lo so: c'entra come i cavoli a merenda, ma
era solo un modo diverso per dire che con l'astensionismo ci si
sottrae al confronto democratico. E quale confronto è più democratico
di quello della democrazia diretta?
Eppure non credere, collega (ancora per poco, vero?), che dire certe
cose non mi costi nulla. Non amo molto i referendum, e non credo di
averne mai fatto mistero. Gli è che tanti anni fa mi trovavo a dover
votare per la prima volta, guarda a caso per un referendum. Mi
convincevano le ragioni del no, per cui sarebbe stato assai più
conveniente non andare a votare. Alla fine, però, ho votato lo stesso:
per il solo gusto di farlo. Gli anni passano, e non sono più un
pischellino che vota per la prima volta. Anche stavolta (per motivi
che non è opportuno riferire in questa sede) mi convincono
maggiormente le ragioni del no. E ancora una volta andrò a votare lo
stesso: per il solo gusto di farlo.
-- 
Studio tecnico di ingegneria civile Cairo-Castelli