Newsgroup: it.diritto
Titolo: BEH LO SCANDALO DI CATANZARO DOVREBBE FARE RIFLETTERE

Aboliamo questo cazzo di esame di stato!!!
Cosě eviteremo le marchette di qualche puttana avvocatesca

 wrote in message
CQef5.44723$sE5.4...@news.infostrada.it...



Grazie Fred
è l'unico intervento che leggo da qualche giorno a questa parte che abbia un
senso e non scada nella demagogia.
Perchè non andiamo a vedere come mai la percentuale di Milano è sempre la
stessa e quella di Genova pure e come mai i figli di papà (chi scrive è
figlio di avvocato) non vengono da Milano ed hanno il servizio assicurato la
primo turno d'esame ???
Fabrizio


Camillo hai mai sentito parlare del notariato ? Ti sei chiesto come mai il
90 % dei notai e figlio di notaio e nipote di notaio
Camillo mai saputo niente dei magistrati ? Ti risuilta per caso che il 7' %
dei magistrati è a sua volta figlio di magistrato ? E ti sei chiesto come
mai tra i promossi non manca mai una certa percentuale di iscritti ai vari
corsi (Galli etc.) ?
Sulla preselezione sarei anche d'accordo ma c'è un piccolo particolare che
mi sembra ti sfugge. Il nostro non è un concorso è un esame di abilitazione
che presuppone, cioè un minimo di conoscenza giuridica idonea a esercitare
la professione (che poi naturalmente farà la sua selezione sul campo)
Fabrizio




 wrote in message
8lkctu$lsc$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 vero il contrario. Per restare in famiglia, mio padre è notaio
[cut]
scusa ma mi sono perso qualcosa: stai per diventare notaio , sei figlio di
notaio e affermi che non ti risulta che il 90% dei notai siano figli di
notai
Mi sa che ragioni già come un notaio :)))))
ciao
p.s. mio zio è notaio e quell'ambiente lo conosco benino

Espongo la mia tesi in materia cercando di semplificare al massimo la
questione.
Partendo dal presupposto che qualunque esame con piu' di mille (a volte
2000) candidati alla fine risulti una farsa (vuoi per le correzioni un tanto
al chilo, vuoi per la facilita' di raccomandazioni ecc....), ritengo che per
l'accesso alla professione forense basterebbe allungare gli anni di pratica
(per esempio a 4!!!), rendere tale pratica effettiva e non fittizia
(certificando la presenza alle udienze, stabilendo un numero minimo di atti
da predisporre,  per esempio ecc...)  magari accompagnata dalla frequenza
obbligatoria a qualche scuola di specializzazione con un colloquio finale di
deontologia.
Tale sistema:
a) scoraggerebbe tutti quelli fanno pratica "perche' tanto la fanno tutti i
laureati in giurisprudenza....." e provano l'esame in attesa che gli capiti
l'occasione lavorativa della vita per poi ,superata o meno la prova di
abilitazione, andare a fare tutt'altro.......
Chi butterebbe via 4 anni dopo la laurea semplicemente perche' ancora non sa
cosa vorra' fare da grande??
b) consentirebbe una preparazione "sul campo " non indifferente
c) eliminerebbe gli esami farsa.
d) premierebbe gli studiosi-lavoratori tenaci e coloro che nei 4 anni di
pratica svolti seriamente avrebbero senza dubbio capito le basi della
professione.
Inoltre in qualche post precedente si parlava di avvocati ignoranti che
fanno figuracce in udienza......ben vengano !!! Come in tutte le professioni
ne godranno i veramente preparati e in base alle regole della concorrenza
l'impreparato che sulla pelle del cliente fara' cadere in prescrizione una
determinata azione o non sapra' utilizzare un cpc avra' sicuramente vita
breve. Anche perche' nell'ambiente giudiziario le voci girano in fretta e
chi sbaglia, facilmente si rovina la reputazione (cfr. il detto Lawyers are
sharks...).......anche se e' un c.d. figlio di papa'!
Gli impreparati ci sono ovunque........lasciamo che siano i clienti e le
sentenze  a decidere se un avvocato e' bravo o meno. Io dico che dopo 4 anni
di studi in giurisprudenza seguiti da altri 4 anni di pratica effettiva la
professione si impara !!!
E' solo un'opinione
saluti
Marco

Visto che i precedenti posts hanno "biforcato" la discussione,espongo il mio
modesto parere su entrambe le prove su cui si disquisisce, avendo diretta
esperienza in ognuna di esse:
1) CONCORSO NOTARILE:
    Il problema non mi pare vada risolto tra figli di notai e non, ma
piuttosto tra figli di ALCUNI notai e "resto del mondo": quella che da più
parti si definisce "casta" dei notai, è composta solo da alcuni esponenti
della categoria che, avendo più a cuore la propria sete di potere che non
l'esercizio di una professione, trovano assai gratificante "piazzare"
parenti ed amici e, ove tale "manovra" non abbia buon esito, in preda ad un
delirio di onnipotenza, smuovono mari e monti, impugnano, appellano,
chiedono correzioni, ricorrezioni, stracorrezioni pur di perseguire il
proprio fine.
Nel frattempo, pubblicano bandi senza leggere i regolamenti, riducono i
tempi, moltiplicano le domande, legano le mani, bendano gli occhi, fino a
quando dovranno ricorrere alla "roulette russa" per ottenere un minimo di
"pre" selezione.
2)ESAME D'AVVOCATO
    Il male è generalizzato: in alcune sedi il problema è che passano tutti
e copiano tutti; in altre è che passano alcuni soltanto, ma sovente c'è
l'impressione che quegli alcuni non siano i più meritevoli ma nemmeno,
purtroppo, i più fortunati (se il criterio di scelta fosse la sorte): pare
che questi "alcuni" debbano essere proprio quelli.
A mio avviso questa è solo la punta dell'iceberg, e il problema è a monte:
ciò che stupisce è come abbiano fatto, molti di questi candidati, ad
arrivare a giocarsi la loro chance.....

Un applauso!!!

 verità è un'altra: si tratta di studiare
Non disponendo del testo dell'intervento di Gabriella non posso conoscerne
gli estremi dettagliatamente ma mmi pare di comprendere il senso della tua
risposta.
Certo che si tratta di studiare. Tant'è che studiamo (come dicevo prima) una
serie di materia abbastanza variegata (se si considera che un avvocato
difficilmente indirizzerà la sua professione verso più di una materia
(civile basta e avanza come ben sai)
E' una tipologia diversa di studio a mio parere che differenzia l'avvocato
dal notaio, più pratica la nostra, più teorica la vostra. L'avvocato non
deve per forza conscere a memoria il codice (e quindi evita i tre mesi di
clausura) il notaio ne deve conoscere anche gli aspetti più reconditi.
Il che poi si traduce nella realtà in manifestazioni che sono cadute sotto
la mia diretta percezione (e sotto quella di tutti gli avvocati di
Catanzaro). Un notaio che, non so per quale motivo, ha deciso di fare il
G.O.A. ha creato il panico tra gli avvocati applicando una metodologia
prettamente "notarile" alla gestione delle udienze e formalizzando un
comportamento che non poteva essere esasperato in tal modo.
Nulla di sbagliato, si intende (sebbene meravigli il fatto che si debba
spiegare ad un notaio cosa sia lo stato di liquidazione coatta di un
consorzio) il fatto è+ che dalla teoria (lo stato di liquidazione) alla
pratica (l'obbligo di interrompere il giudizio) ci sono passati venti minuti
(cosa che, tradizionalmente, richiede 10 secondi e due righe di verbale).
Fabrizio


 questione.
Senza riproporla in reply la condivido completamente
Aggiungendo una personale considerazione già ventilata in qualche intervento
precedente.
Non deve scandaliz<zare il caso "Catanzaro" ma deve far riflettere quello
"Milano" Torino" che, per percentuali, non è mai risaltato agli occhi del
giornalista ma che il giurista conosce bene.
E' il TAR di Milano che ha rappresentato l'esigenza che la correzione del
compito avvenbga alla presenza del Presidente di commissione ed è sempre il
TAR di MIlano che ha richiesto in via istruttoria (chi fa amministrativo sa
quanto difficile sia conseguire una O.I.C. Ordinanza Istruttoria COllegiale)
l'esperimento sulla correzione dei compiti di Milano pervenendo alla
conclusione che la verifica di ter elaborati si era svolta nel tempo recordi
di tre minuti.
Non è forse uno scandalo peggiore o comunque pari a quello di Milano. NOn
devono sentirsi truffati quei COlleghi che convinti delle loro capacità si
sonon visti chiudere le porte della professione in virtù del ricordato
criterio della correzione "un tanto al chilo"... ?
Fabrizio





La cosa migliore, 
secondo me, è una maggiore specializzazione all'università.


Oggi chi esce da 
giurisiprudenza può fare qualunque cosa: dal dipendente delle poste, 
all'avvocato appunto.


Se "costringiamo" 
gli studenti a scegliere uan carriera piuttosto che un'atra con indirizzi 
effettivamente vincolanti (nel senso che chi sceglie quello forense potrà fare 
solo l'avvocato o il magistrato) e con esami che ti preparano praticamente, sul 
campo, il problema potrebbe essere risolto.


Viceversa oggi 
assistiamo ad un gran numero di candidati all'esame di abilitazione di cui solo 
una piccola parte possiede serie ed effettive motivazioni. Molti tentano solo 
per poter avere qualche chance in più.


Massimo
mn...@tiscalinet.it



 almeno a preparare meglio i futuri professionisti( di ogni categoria).
Ma così non si corre  il rischio semplicemente di spostare il problema oggi
esistente negli esami di stato per ritrovarselo pari pari negli ipotizzati esami
finali delle scuole di specializzazione???!!!!
Invece di cercare riforme "palingenetiche" non sarebbe meglio una semplice
razionalizzazione del già esistente esame di stato? Magari aplicando un rigore
tanto ragionevole quanto omogeneo a tutta la penisola con delle prove dal sapore
meno enciclopedico-professorale e più tecnico-professionale limitate alla
conoscenza penalistica e civilistica.

 wrote in message
39844AFA...@libero.it...

Sicuramente la soluzione da lei proposta sarebbe ottima , ma come si
potrebbe garantire un maggiore rigore?
La scuola di specializzazione sarebbe frequentata soltanto da persone
seriamente intenzionate alla professione forense ( ve lo dice una che sta
facendo la pratica forense senza alcuna convinzione ), e permetterebbe una
specializzazione settoriale.
 Teoricamente con prove scritte durante il corso e frequenze obbligatorie si
arriverebbe all' esame con una preparazione più adeguata.
Sarebbe già molto meglio.
Gabriella

Personalmente credo che nessun corso universitario possa fornire una
preparazione pratica come quella che sarebbe utile ad introdurre la professione;
per me è meglio valorizzare il tirocinio, bisognerebbe che il praticante
valorizzasse il tempo speso a stare in tribunale compiendo atti giudiziari e
patrocinando aiutando il dominus, e bisognerebbe che l'esame di stato servisse a
saggiare questa maturata esperienza pratica, perchè a saggiare la preparazione
teorica dovredde già averci pensato la discussione della tesi di laurea.
Quanto poi alla possibile introduzione delle scuole di specializzazione post
lauream anche per giurisprudenza e per l'avvocatura mi vien da pensare a quello
che "voci correnti nel pubblico" qualche anno fa riportate dalla cronaca, hanno
rivelato circa il caso di quella laureata in medicina che, una volta vinto il
concorso per l'accesso a una scuola di specializzazione medica, si sarebbe vista
dire da parte di qualche "barone" che il posto che lei aveva vinto doveva
abbandonarlo in favore di una studentessa assai meno meritevole che però aveva
elargito un sostanzioso "gentil cadeau". Parrebbe dunque, a dar credito a quelle
voci correnti nel pubblico, che le specializzazioni post lauream che oggi sono
previste per gli studenti di medicina forse non siano meglio dell'attuale esame
di stato per avvocati; se tal genere di specializzazione post-lauream lo si
volesse introdurre anche per giurisprudenza io continuerei a preferire di gran
lunga l'esame di stato per l'abilitazione come c'è ora.
Gabriella ha scritto:


 wrote in message
39848F52...@libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:tB0h5.42166$wS2.3...@news.infostrada.it...

Salve.
la butto lģ:
Dopo i fatti di questi giorni, la mia 'fiducia' in qualsiasi commissione
d'esame č divenuta nulla.
Reputo che l'unica praticabile soluzione sia l'abolizione dell'esame, sic et
simpliciter, e spiego il perchč:
soluzioni prospettate:
1. lasciare le cose come stanno: Non credo ci sia da neppure commentare
l'ipotesi. Non mi riferisco ai fatti gią ben noti di Catanzaro, ma al
comportamento delle sedi del nord, abominevole. Fra lassismo e
permessivismo, almeno il secondo non ha sapore di casta.
2. tre sedi decentrate. A quanto letto sul Sole 24 Ore, si prospetterebbero
tempi tecnici di correzione fra i 2/3 anni. Insomma, il trionfo della
burocrazia.
3. sede unica nazionale, tempi suddetti raddoppiati.
Personalmente dico: non temo la concorrenza. Si lasci una buona volta
decidere il mercato, e chi varrą, prevarrą. Quando vado da un medico non mi
affido certo al primo venuto, o magari a quello 'pił economico' ma, se
appena posso, a quanto di meglio offre la piazza. Di rado ho incontrato
'figli di papą' affermatisi con la stessa frequenza quanto  nella mia
professione a causa del privilegio nell'accesso alla medesima attribuito fin
troppo di frequente scegliendo col lanternino un ben specifico numero di
'eletti', con percorsi facilitati in tutto, compreso nel novero degli
'assistenti' da sfruttare e 'far praticare'. Il mio maggior rammarico, se si
dovesse provvedere all'abolizione di questa vetusta e risibile abilitazione,
non sarą nel fatto di aver dovuto sostenere pił volte il concorso a mio
tempo, ma che ancora, dei giovani pure motivati, sottostiano a questi
assurdi tuziorismi degni dell'attuale illiberale mercato del lavoro.
A questo, aggiungerei: abolizione di qualsiasi beneficio di carriera per i
dipendenti pubblici in possesso dell'abilitazione. Sia essa restituita al
suo mero scopo originario.
In sintesi il mio pensiero č: via l'esame, via i raccomandati, via le
commissioni ed ogni qualsivoglia sospetto di brogli ed interessi estranei al
semplice svolgere il proprio ruolo nella societą.
I miei saluti.
--
Avv. Gianfranco  Silvestri
NOTA BENE:
se volete che i vostri messaggi mi arrivino di sicuro, inoltrateli a:
gsilv@#NOSPAM#
tiscalinet.it
Rimuovere #NOSPAM# per rispondermi.


 e chi varrà, prevarrà.
Piu' che il valore, e' facile venga premiata la scorrettezza.
Ma questo e' un altro discorso.
--
gordon
~~~~~
per rispondere  in mail:
[@2+dx * (E=mc²)]


Il panettiere č scorretto? Il dentista č scorretto? Il calzolaio č
scorretto?

 è scorretto?
Non so i panettieri, ma spesso tra avvocati (e tra gli avvocati
e i clienti) regna la piu' bieca scorrettezza. Parola di
avvocato.
Insomma, spesso e volentieri il mercato *distorce*, c'e' poco
da fare, tantopiu' quando ci sono venti avvocati per ogni
idraulico. Sono d'accordo con te che quando uno e' bravo prima
o poi emerge, ma e' anche vero che quando *centinaia* di
neo-avvocati si accorgono che l'affitto costa, che le
segretarie costano, che le spese sono tante ... capita che si
comportino in modi del tutto indecorosi: come se un medico per
farsi bello con un paziente col femore rotto gli dica: meno
male che e' venuto da me, non si preoccupi, prenda  tre di
queste pasticche al giorno e vedra' che in una settimana
correra' piu' forte di prima! (poi quel paziente va dal medico
onesto e gli dice: ma lei che cazzo mi diceva che dovevo tenere
il gesso per due mesi?)
E paradossalmente, in una situazione del genere, i piu' onesti
sono proprio i figli di papa', che non sono ossessionati (o
costretti) dal bisogno ...
Questa la realta': poi, certo, si potrà discutere sui metodi di
selezione degli avvocati (e prima ancora della qualita' della
preparazione universitaria), ma non si puo' delegare la
selezione al mercato.


 avvocato.




 ormai l'unica soluzione.
Vuoi dire iniziare la professione dopo la laurea? Guarda, anche se le
universita' istituissero corsi di specializzazione o formazione o
quant'altro, questa eventualita' mi fa rabbrividire. Non per l'idea
in se' - sia chiaro - ma per quello che e' il livello
dell'insegnamento universitario soprattutto in relazione agli aspetti
pratici della professione. Ci sono professori universitari che si
troverebbero in difficolta' a fare un processo per direttissima per
furto di autoradio.
Il discorso e' questo: l'Universita' non ti insegna minimamente a
fare l'avvocato (e neanche il giudice, o il p.m., o qualunque altra
cosa che non sia l'assistente o il professore universitario): si
limita a farti acquisire alla meno peggio un gergo polveroso da
pseudo-iniziati.
Un'eventuale specializzazione post-universitaria, se gestita dalle
stesse persone con gli stessi metodi, sarebbe nient'altro che una
perdita di tempo (e quindi un'ulteriore selezione su base economica).
Una periodo di praticantato e' indispensabile. Certo, dev'essere
effettivo e fatto seriamente, il che richiede avvocati seri e
Consigli dell'Ordine seri. Il praticante non dev'essere mano d'opera
a costo zero o quasi. E se i Consigli vigilassero sull'effettivita'
della pratica il fenomeno Catanzaro non esisterebbe.
Al termine della pratica deve poi esserci una selezione. Ma, e qui
sta il punto, sono i criteri di selezione a dover essere diversi da
quelli attuali. Invece di quesiti astrusi e cervellotici, si chieda
al candidato di provare l'effettivita' della propria pratica: si
chieda ad esempio a chi ha svolto pratica penale:
- Ti telefona la moglie di un arrestato in flagranza e ti chiede a
chi deve rivolgersi per il permesso  di colloquio: a chi la
indirizzi? E se il detenuto fosse stato gia' giudicato in primo
grado? E se non fosse la moglie ma la convivente? E se fosse
un'amica? E quanti colloqui puo' fare al mese? E puo' portargli in
carcere il salame buono e l'olio che viene dal paese?
oppure, tanto per stare piu' sul giuridico: - Sentenza penale
pronunciata il 20 luglio, motivazione nei termini, depositata il 2
agosto: quando scade il termine per l'impugnazione? E se fosse stata
depositata il 10 agosto? E se l'imputato era contumace?
Cosi' si vedrebbe chi ha fatto davvero pratica e chi no, chi e' bravo
e chi no. Non solo: prova a porre queste domande a bruciapelo a un
professore universitario o all'insegnante di un eventuale corso
post-laurea ...
Tra l'altro io faccio solo penale e l'argomento preparazione qui e'
ancora piu' drammatico ...
Insomma, e' un casino ... :-(((
ciao


 Insomma, e' un casino ... :-(((
oh si` questo senz'altro...
Ciao,
Gianfranco (Romano!)

 ai risvolti pratici della professione.
Certo, hai perfettamente ragione. Ho estremizzato l'esempio.
ciao :-)


 ha scritto nel messaggio
news:8mbl9n$oa2$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 ciao


 di leggi  è impossibile.
non in questa era geologica ;-)
gordon
~~~~~
quotate gente, quotate ...

come associato...
Se i praticanti dovessero essere pagati veramente, allora non si
troverebbe uno studio... Ne per 5 anni, ne per 6 mesi...
Ma e un discorso diverso.
alberto

Caro collega,
scusa se mi inserisco nella discussione, ma ho trovato particolarmente
"stimolanti" le tue osservazioni sul tema dell'accesso alla professione e
vorrei raccontare (a te ed agli altri frequentatori del newsgroup) la mia
personale esperienza, sperando, attraverso di essa, di riuscire a toccare
tematiche d'interesse generale.
Premetto che sono in rete da poco più di dieci giorni e, pertanto, spero che
vorrai scusarmi se non ne rispetterò perfettamente le convenzioni, di cui mi
devo ancora impadronire.
Venendo al punto, condivido appieno le tue osservazioni sulla distonia
esistente tra gli studi giuridici universitari e la "pratica del diritto",
ma, soprattutto, condivido il richiamo, presente in molti dei tuoi messaggi,
alla necessità di moralizzare la professione.
Quello della moralità e dell'onesta è un tema che mi tocca da vicino, avendo
cercato di impostare non solo il mio lavoro, ma tutta la mia vita
all'insegna della correttezza.
Solo che a volte mi chiedo se io non sia un povero idealista un po' fesso ed
inadatto a vivere e lavorare in questo Paese, che premia più facilmente i
furbi dei capaci (con questo, sia ben chiaro, non mi sto collocando
arbitrariamente tra i secondi, ma escludendo dai primi).
Certo è che, prima di tutto, amo l'indipendenza di pensiero, al punto che,
pure sposando idee progressiste, ho sempre evitato di farmi etichettare ed
ho cercato sempre di mantenere vivo il mio spirito critico. Ciò mi ha
portato ad essere stato, quanto a schemi di pensiero, prima un praticante
avvocato atipico, poi un aspirante magistrato atipico ed, infine, un
professionista un po'anomalo. Un rompiscatole, insomma... :)
Il fatto è che, dopo l'università, ho svolto la pratica forense presso un
importante studio penale della mia città (Roma), nel quale, non avendo
"santi in paradiso", sono entrato per un colpo di fortuna, occupandomi
soprattutto di reati contro la P.A. Ho avuto così modo (io, nel '92, da
universitario, grande sostenitore della c.d. inchiesta "mani pulite") di
scoprire quanta ingiustizia e quanto scarso rispetto della legalità vi è nel
comportamento di certa magistratura. Tuttavia, grazie a questa esperienza,
ho anche potuto verificare da vicino quanto "peloso" sia, a volte, il
garantismo di certi avvocati e di certi imputati (eccellenti), che
vorrebbero una giustizia modellata sulle loro esigenze: pugno duro contro la
microcriminalità, che insidia le candide sicurezze borghesi (e, bada, non
c'è nessun sottinteso ideologico nell'uso di questo termine), ma lassismo e
comprensione per i reati dei colletti bianchi, che costituiscono solo dei
peccatucci veniali, commessi da chi costituisce pur sempre il nerbo
produttivo del paese.
Io non ce l'ho fatta.
La necessità dell'avvocato di essere sempre e comunque al servizio del
cliente (seppure onestamente) usando le maglie del codice per portare i
processi alla prescrizione (quante volte ho visto consigliare al cliente,
che aveva eletto domicilio presso lo studio, di non aprire mai personalmente
la porta di casa personalmente), piegando a proprio vantaggio la funzione di
molti istituti, nonché la consapevolezza di essere al servizio proprio di
quei tangentisti, che avevo sempre combattuto, mi hanno indotto ad
abbandonare la professione, per dedicarmi ad un mio vecchio sogno, troppo
presto abbandonato, quello di tentare di entrare nei ruoli della
magistratura.
Spinto da spirito di giustizia (non, però, di giustizialismo), all'età di 28
anni ho cominciato un corso di preparazione al concorso per uditore e nel
frattempo ho superato l'esame di abilitazione professionale (a Roma, al
primo colpo e, se non per bravura, per sola fortuna).
Passando dall'altra parte, però, ho potuto capire perché tra la magistratura
e la classe forense c'è spesso incomunicabilità. La maggior parte degli
aspiranti magistrati, infatti, anche quando animata da buoni propositi e
senso dello Stato, non ha alcuna nozione della realtà pratica del diritto.
Molti di coloro che superano il concorso, pertanto, pur se preparati (non
tutti) acquistano una visione unilaterale della realtà e non hanno la minima
idea di quali siano le problematiche che un avvocato deve ogni giorno
affrontare. Soprattutto, inoltre, hanno una visione "libresca" e teorica del
diritto, dimenticando che amministrare la giustizia significa incidere sulla
vita concreta dei cittadini.
Ciò crea, a mio avviso, una contrapposizione tra avvocati e magistrati che
potrebbe essere evitata soltanto favorendo, pur nella distinzione netta dei
ruoli, un processo di osmosi nella fase dell'accesso alle rispettive
professioni, mediante meccanismi tesi ad assicurare una formazione il più
possibile integrata (ad esempio, mediante un periodo di pratica forense
obbligatoria per tutti gli aspiranti magistrati, quale requisito per
l'accesso al concorso), idonea ad evitare eccessi di teoria, da un lato, ed
il formarsi di schiere di "praticoni" (nella migliore ipotesi), dall'altro.
Per far ciò, tuttavia, è necessario moralizzare non solo l'accesso alla
professione, ma anche il suo quotidiano esercizio, per evitare che sugli
onesti prevalgano i furbi ed i millantatori. Lo scandalo di Catanzaro,
d'altra parte, sembra la scoperta dell'acqua calda: chi ha fatto l'esame in
quella sede e nell'anno incriminato, infatti, racconta che fu porprio la
commissione, o alcuni suoi membri, a dettare i temi, il che dimostra quanto
istituzionalizzata fosse una certa prassi (e bada che a Catanzaro i
calabresi che fanno l'esame sono una netta minoranza).
Forse c'è troppo di personale in queste mie considerazioni. Oggi, dopo aver
atteso circa due anni e mezzo per affrontare un solo concorso (quando
speravo, nello stesso arco temporale, di sostenere almeno tre prove), ho
ripreso, in attesa dei risultati, ad esercitare la professione. Con un altro
spirito ed in una nuova situazione, che non mi causa conflitti di coscienza,
ma che ugualmente mi induce a chiedermi quanto tempo, se voglio restare
onesto e non piegarmi a certe logiche, dovrò attendere per poter vivere
esclusivamente con i proventi del mio lavoro.
Scusandomi per lo sfogo e per aver allargato, forse eccessivamente, il tema
della
discussione, ti saluto con stima.
Trocco


 > di leggi  č impossibile.
