Newsgroup: it.economia
Titolo: L'affitto impossibile

DATI 
 L'affitto impossibile 
 «Case proibite per chi guadagna meno di 30.000 € l'anno» Una ricerca
Sunia-Cgil: aumenti del 17% in dodici mesi
 R. C.
 Una casa in affitto? Prego si accomodi, se ha un reddito di almeno 30.000 euro
all'anno. Altrimenti si prepari a dormire sotto i ponti. Secondo la seconda
indagine Sunia-Cgil sul mercato delle locazioni, diffusa ieri, le fasce di
reddito basse e intermedie sono ormai completamente escluse dalla possibilità
di affittare un appartamento, dopo anni di boom del mercato immobiliare e dopo
la definitiva liberalizzazione dei canoni. Si tratta di una ricerca che
incrocia i dati sui canoni di affitto con quelli dei redditi: operazione unica
nel suo genere, se si pensa che l'Istat gli affitti neanche li registra nel
carovita. L'aumento medio degli affitti dal 2002 al 2003 è stato del 17%,
rivela l'indagine Sunia-Cgil, che è stata compiuta si un campione di 11.000
offerte di locazione, così come risultanti dalle riviste specializzate del
settore immobiliare per le aree metropolitane di Bari, Bologna, Catania,
Firenze, Genova, Milano, Napoli, Palermo, Roma, Torino e Venezia. Un campione
molto rappresentativo, dal quale risulta un'offerta di alloggi in affitto così
suddivisa in città: il 29% in centro, il 34% in zone intermedie e il 37% in
periferia. Ovviamente i canoni variano a seconda dell'ubicazione e della
tipologia: si va dai 1.342 € al mese del centro ai 798 della periferia, dai 683
€ del monolocale ai 1.574 dell'alloggio con più di quattro stanze. Il tutto
porta a un canone medio generale di 1.025,76 € al mese: vale a dire, più o meno
unos tipendio.
 Dentro questo canone medio poi, le variazioni geografiche sono le più
rilevanti. La città più cara in assoluto è Venezia, dove il canone medio è di
1.503 € al mese (e supera i 2.300 per le case ubicate al centro); segue a ruota
Milano (1.278 il canone medio, che sale a 2.015 nel centro), e subito dopo
viene Roma (con un affitto medio di 1.257 € e rotti, che schizza a 2.100 nel
centro storico). E non è che accontentarsi di un appartamento piccolo possa
servire a scendere di molto al di sotto di siffatte medie: per un monolocale si
spende sui 750 € al mese a Roma e a Milano, oltre 1.100 a Venezia, 860 € a
Bologna, 791 a Firenze.
 La ricerca Sunia-Cgil incrocia poi questi dati sul livello degli affitti con
quelli sui redditi, in modo tale da vedere il peso dei canoni sul bilancio
familiare. Il risultato è netto: «possono accedere al mercato attuale
sopportando incidenze compatibili con i propri redditi solo le famiglie con
redditi medi e alti, dai 30.000 euro annui circa». Una famiglia con un reddito
di 15.000 € l'anno (corrispondenti circa al reddito di due pensionati al minimo
o di un capofamiglia lavoratore dipendente, che prende netti circa 1.100 euro
al mese) per affittare un monolocale deve spendere il 41% del reddito, per un
bilocale il 63%, per un trilocale il 73% e per avere più di quattro stanze deve
mettere sul piatto il 113% del reddito. Anche la famiglia «ceto medio» con
30.000 euro all'anno (es., una coppia di due lavoratori dipendenti) può
sopportare sì il canone, ma spendendo almeno un terzo di quanto guadagna per
accontentarsi di un bilocale, se vuole di più deve spendere almeno la metà del
reddito.
 Per il segretario del Sunia, Luigi Pallotta, la conclusione è semplice: «i
pensionati sono esclusi dal mercato degli affitti, gli operai di fatto anche,
se al canone si sommano tutte le altre spese per la casa». Paola Modica, della
segreteria confederale della Cgil, nel presentare la ricerca la connette con
gli altri dati sull'impoverimento degli italiani (studio Banca d'Italia) e con
quelli sull'inflazione, concludendo: «Le persone normali non ce la fanno a
tirare a fine mese». Proposte conseguenti: «Modifica della legge sugli affitti,
rilancio dell'edilizia pubblica e aumento del fondo sociale per il sostegno
agli affitti». La parola equo canone non viene neanche pronunciata, ma qualcosa
di simile sì: si chiuda la libera contrattazione, si preveda solo il «canone
concordato», è la proposta Sunia-Cgil. 
 
-- 
Riceverete email con opinioni,analisi e notizie tratte da
quotidiani,riviste,centri studi,partiti,movimenti e cronache sulle più
rilevanti novità politiche a sinistra e non solo. 
Per iscriversi inviare un'email a:
notizie_sinis...@yahoogroups.com
http://it.groups.yahoo.com/group/notizie_sinistra/

 ha scritto nel
messaggio news:Wcokc.122399$hc5.5...@news3.tin.it...


E' normale da sempre in buona parte dell'Europa. E' stato normale in 
Italia prima del blocco dei canoni. Ci sono paesi europei in cui ancora 
piu' famiglie vivono nello stesso appartamento.
E' interessante notare come i privilegiati si indignano quando il loro 
privilegio viene toccato.
In america una casa costa cosi' tanto che normalmente la fanno in 
prefabbricato di legno per risparmiare (salvo poi perdere tutto alla 
prima tromba d'aria od inondazione).
Forse in Italia ci stiamo semplicemente "allienando" al resto dell'Europa ?
Ormai il governo sta grattando il fondo del barile svuotato in 20-30 
anni di gestione allegra. Comprendo come per chi e' nato 30 anni fa 
sembra pacifico che il mondo debba continuare come sono vissuti. Solo 
che l'ignavia dei genitori oggi li pone in modo brutale (e non graduale) 
di fronte alla dura realta': alla maggiore parte dell'umanita' vivere 
bene costa sudore di lavoro.
Pekilan


 bene costa sudore di lavoro.
Mi spieghi come mai c'e' gente qualificata, che lavora mediamente piu di 10
ore al giorno, che  suda quanto te pare ma comunque non ha diritto ad una
abitazione dignitosa?

Come posso spiegarti i comportamenti umani ?
Posso farti degli esempi: un mio simpatico amico, faceva (ora in 
pensione) anche gli straordinari, quindi direi 10 ore al giorno (ed 
anche sudando, era magazziniere).
Solo che c'era un problema, per lui non era assolutamente da mettere in 
discussione che ogni anno tutta la famiglia doveva andare ogni estate al 
mare per un mese.
Ma quando ero in Inghilterra era normale passare l'estate in citta' con 
i vicini, faccendo dei picnic nei numerosi parchi, con al massimo delle 
gite domenicali fuori citta'. E il mese di vacanze, magari all'estero e' 
una occasione storica (viaggio di nozze, conclusione degli studi, premio 
di lavoro, pensionamento).
Io non posso non notare la differenza e domandarmi in vent'anni, 
risparmiando ogni volta i soldi di un mese al mare quanto avrebbe 
accumulato il mio amico italiano (che ancora vive in affitto) ?
Tra parentesi, il pensionato inglese a pari anzianita' e versamenti 
contributivi prende molto meno di pensione. Fortuna che nella maggior 
parte dei casi e' riuscito a comperarsi la casa.
Come vedi non e' facile rispondere ad una domanda come la tua. Dovrei 
conoscere la "gente" che tu intendi, sapere quali sono le sua abitudini, 
come mangia, va in pizzeria ogni sera ?, etc. etc.
In realta' l'unica cosa che si puo' ragionevolmente fare e' confrontare 
i poteri di acquisto nei decenni o tra paesi diversi. Poi ogni caso e' 
un caso individuale.
Pekilan



Non si tratta di scandagliare i comportamenti umani, si tratta di capire
che, cosi come l'usura, le richieste di affitto da parte dei padroni di casa
a chi e' bisognoso di alloggio ( perche ti ricordo che l'alloggio non e' un
bene voluttuario) sono  immorali prima e auspicabilmente dovrebbero essere
illegali.
Io posso evitare di fare le vacanze per pagarmi l'affitto ma non tollero di
buon grado che le vacanze le faccia  coi miei soldi chi ha speculato

 ha scritto nel messaggio
news:c77daj$76r$1...@news.mch.sbs.de...


 buon grado che le vacanze le faccia  coi miei soldi chi ha speculato
Perchè non speculi anche tu ?
Investi tutti i tuoi risparmi, quelli dei tuoi amici e dei tuoi parenti
(ovviamente riconoscendogli un congruo interesse) comprandoti una decina
d'appartamenti (ovviamente coprendo buona parte della spesa anche con
ipoteche) e poi, con gli affitti che incassi, paghi gli interessi, rientri
nei capitali, paghi le tasse, le spese per la manutenzione degli immobili, e
ci vivi di rendita.
Vedi, io sono d'accordissimo a sostenere che la casa sia un diritto di
tutti; quello che non riesco a capire è perchè questo diritto dovrebbe
essere pagato da chi ha investito nel mattone, piuttosto che in azioni, o
titoli di stato, o da chi ha preferito spenderseli.
Ciao, Leo

Impara a leggere i thread :-) hai preso una cantonata :-)
Tra l'altro osservo che gli affitti costano mediamente di piu' in 
Inghilterra, specie se si rapporta con il reddito medio.
Pekilan


 conviene un mutuo
Un sondaggio comunista vero?.. o sarà che con la precarietà il mutuo non te
lo danno mentre l'affitto si?

 conviene un mutuo
perchè,forse un mutuo da 450 euro al mese è più sostenibile per una famiglia con
15'000 euro di reddito?

 Ciao, Leo
Io non la vedo come speculazione, ma come una conseguenza congiunturale di
una situazione strutturale italiana disastrosa.
Pekilan ha centrato bene il punto, secondo me.
L'esempio inglese e delle vacanze è calzante.
In US non esiste proprio avere 4-5 settimane di vacanza, non gli è mai
nemmeno passato per l'anticamera del cervello. Hanno 10 giorni all'anno e
stop.
Il problema dei costi degli affitti in Italia esiste perchè gli stipendi
sono tra i più bassi in occidente e perchè i sistemi di finanziamento sono
da età della pietra (logico, sostenuti dalle lobbies bancarie che vedono con
orrore l'apertura di un mercato in cui grassano).
Ovviamente, i bassi stipendi sono direttamente associati alle inefficienze
drammatiche del sistema-paese, ma su quello si sa benissimo cosa si dovrebbe
fare ma nessuno lo fa perchè indisposto ad accollarsi i costi politici
dell'operazione.
Risultato a medio-termine: prosciugamento dei risparmi, forte diminuzione
della classe media (asse portante di una nazione), impoverimento generale
tranne che per le fascie più elevate che invece godranno di sempre migliori
condizioni (esattamente come se ci fosse una inflazione galoppante).
D'altronde, si parla sempre degli over-30 che vivono ancora in casa... lo
trovo giustissimo: la precedente generazione godeva di titoli di stato che
rendevano a doppia cifra con rischio pressoché nullo, mettendo una forte
ipoteca sulle condizioni in cui sarebbero vissuti i propri figli. Ora, li
devono mantenere. Tutto qua.
M.

 stop.
A parte che questo non significherebbe nulla (non è risparmiando qualche
giorno di vacanza che si mettono insieme i soldi per una casa), tutto il
vostro ragionamento parte da un presupposto falso: che in USA chiunque possa
facilmente comprarsi una casa.
A parte l'immagine patinata che ci arriva dall'industria cinematografica, la
realtà è in gran misura da terzo mondo.
Esiste un'elite che può permettersi ville o appartamenti di lusso, mentre
buona parte della popolazione vive in roulotte o capanne (quando può
permettersele: 
http://www.nationalhomeless.org/
).
Senza contare la propensione all'indebitamento spinto ed al rischio della
bancorotta personale che può spingere l'americano medio su campi in cui il
bravo padre di famiglia italiano mai si avventurerebbe (e per questo la
provocazione del mio post).
Ciao, Leo

 A parte che questo non significherebbe nulla (non č risparmiando qualche


 ha scritto nel messaggio
news:c8pmhs$6f8$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Ciao Leo,
quello che dici è *parzialmente* vero, nel senso che dipende essenzialmente
da scelte personali dei singoli soggetti.
In questo c'è una grossa differenza con la mentalità europea: l'americano
"medio" viene lasciato libero di decidere quasi tutto, senza costrizioni (ad
es., la famosa storia delle assicurazioni mediche, non obbligatorie) dunque
ha una disponibilità effettiva superiore, con cui decide se divertirsi
(l'esempio dell'auto sportiva) o se magari rischiare a tirar su un business
proprio o investire in assets finanziari o immobiliari.
C'è anche da considerare la grande mobilità della società americana, per cui
difficilmente un giovane acquista subito la casa, non sapendo dove sarà dopo
un paio d'anni. E' una differenza molto forte rispetto alla stanzialità
europea.
Ricordiamoci anche che "loro" spendono molto meno per le utilities (luce,
gas, telefono, internet: sono tutte commodities e l'offerta di mercato
rasenta il caos, tanto è ampia) e per altre cose, come i carburanti, le
assicurazioni, etc... In definitiva, hanno dei costi
burocratici/incomprimibili (non si vive senza luce, no?) che incidino ben
meno sul budget familiare.
Poi, ovviamente, se un soggetto è più cicala che formica, sono affari suoi.
O no? Quello che personalmente ritengo estremamente fastidioso della cultura
europea continentale è il paternalismo di stato, in cui devi essere
ipergarantito, iperassicurato, ipercoperto, sempre e cmq, senza nemmeno la
possibilità di scelta a quale soggetto affidare il servizio, con il
risultato di avere servizi scadenti e corrotti, con costi decuplicati per
tutti (tranne coloro che fanno parte della gestione del business,
chiaramente). Infatti, sono propenso a credere che tale sistema sia un misto
di furbizia e demagogia politica, in cui nessuno vuole mollare l'osso
succulento (né destra né tantomeno sinistra). Chi paga, come sempre, è
pantalone.
Per tornare alla tua chiusa, non sarei tanto sicuro sul "buon padre di
famiglia": l'indebitamento delle famiglie, in Italia, sta aumentando in
maneira molto veloce, e si verificano fenomeni che fino a pochi anni fa
erano sconociuti: le richieste di finanziamento personale e
anticipo-stipendi alle banche sono aumentate esponenzialmente (non è mica un
caso che stiano fiorendo le società di finanziamento alle persone
fisiche...). In questo ci stiamo avvicinando rapidamente alla società
americana, senza tuttavia averne i vantaggi.
Cmq, la differenza stipendi tra US e Italia è talmente ampia che siamo
perdenti in partenza. Non è coincidenza che qua i consumi non ripartono...
con quale denaro se la gente arriva a malapena a fine mese, o ci arriva
direttamente in rosso?
Saluti.
M.

 perdenti in partenza. Non č coincidenza che qua i consumi non ripartono...


 "diritto alla casa" come invece parte dei continentali europei.
"In quei paesi" è una dicitura un po' vaga, poichè moltissime persone, in
USA e in GB, intendono il diritto alla casa, al lavoro, ad un dignitoso
sostentamento, alla sanità ed all'istruzione esattamente come tantissime lo
intendono da noi. Del resto "bread and roses" non è ne tedesco, ne italiano.
Ciao, Leo

 Pekilan
Si, certo. Lo davo per scontato senza dover precisare.
Anzi, forse il lordo in Italia è pure più alto, dato che le tasse in US sono
relativamente basse. Sicuramente il costo del lavoro qua è più elevato.
Invece non ho capito cosa intendi con l'ultima frase...
Saluti.
M.

 Invece non ho capito cosa intendi con l'ultima frase...
Che il lavoro è l'unico costo di produzione.
Ciao, Leo

 intendono da noi. Del resto "bread and roses" non è ne tedesco, ne italiano.
Non conosco il detto. Spiegamelo. Da dove viene ? Nell'uso comune non 
l'ho mai sentito. Ho sentito spesso invece questo: "there is no such 
thing as a free lunch".
Pekilan

 "there is no such  thing as a free lunch".
Esatto. Nemmeno un mutuo bancario è un pasto gratis.
Ciao, Leo


1000 euro per  3 vani (senza troppe pretese) in un cascinale fuori
firenze....
è una vergogna!
drk
ciao leo...

 Esatto. Nemmeno un mutuo bancario è un pasto gratis.
Infatti il mutuo bancario e' esattamente il contrario di un pasto 
gratis: io do' una cosa a te (il capitale) e tu dai una cosa a me (le 
rate). Questo e' anglosassone.
Invece chi parla del "diritto alla casa" deve, in un modo o l'altro 
sottindere l'esistenza del pasto gratis. Infatti come si puo' fornire il 
"diritto alla casa" se non si trova qualcuno che "paga" per questo ? 
Magari Babbo Natale ? Per questo, di fatto, il "diritto alla casa" non 
esiste. Esiste la prepotenza di alcuni, che appoggiati politicamente 
(magari sindacalizzati) riescono a togliere un bene acquisito da altri 
con, appunto, "i risparmi di una vita" e la difficolta' delle masse di 
trovare una casa in affitto adeguata, proprio a causa degli abusi di 
quella minoranza.
Pekilan

 Esiste la prepotenza di alcuni, che appoggiati politicamente
Questo è un malcostume grazie al quale una classe politica si è garantita 40
anni di consenso elettorale e di potere.
Ma non significa che se invece di disonesti democristiani avessimo avuto al
governo gente onesta, la casa non avrebbe potuto essere garantita a chi più
ne aveva bisogno.
Ciao, Leo

 Ciao, Leo
In TUTTI i paesi al mondo in cui vige un dirigismo paragonabile al nostro si
sono verificati gli stessi risultati e problemi (entrambi pietosi).
Non sarà che è un sistema di questo tipo che favorisce gli effetti di cui si
parla, deresponsabilizzando chi lo gestisce (dunque permettendogli di fare
le peggio cose)?
M.


--------------------------------------------------------------
Gente come Prodi Patacca?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/