Newsgroup: it.diritto
Titolo: Re: Difendere l'onore del proprio figlio maggiorenne

 quanto padre, avere soddisfazione giudiziaria in tal caso
Potresti sfidarlo a duello.


Purtroppo oggigiorno lo stato ha il "monopolio"
della giustizia mentre un tempo c'era la giustizia
privata sicuramente piu' immediata della giustizia
istituzionale unica per i tempi pachidermici e gli
esiti quasi sempre deludenti (le cause anche
vincendole si perdono sempre moralmente per i
tempi esasperanti dei giudizi e per la fregatura
sempre dietro l'angolo).
Forse un giorno avremo l'unbundling anche sulla
giustizia istituzionale
un po' come e' avvenuto quando e' stato infranto
il monopolio di Telecom, eheheh

 figlio dovrebbe sporgere querela?
La seconda che hai detto, essendo maggiorenne e capace. 

 commettendo chi insulta?
Non solo non hai alcuna azione, ma IMHO, non è stato commesso alcun
illecito.
L'ingiuria non sussiste in quanto tuo figlio non era presente, salvo voler
sostenere che l'altro l'ha ingiuriato di fronte a te perché tu lo riferissi
a lui (i.e. "dì a quell'idiota di tuo figlio che è un cretino") e 
la diffamazione richiede che l'offesa sia portata a conoscenza di almeno
due persone.
Bisognerebbe poi vedere che cosa ti ha detto l'altro ed a che titolo (per
esempio c'è differenza tra un insegnante ad un colloquio oppure un tipo
incontrato per strada).

 un tipo incontrato per strada).
Non sarei così categorico. Bisogna vedere...
Se mi dici "figlio di puttana" pur essendo l'offesa rivolta a mia madre 
sussiste senza ombra di dubbio l'ingiuria nei miei confronti.
Se offendo tuo figlio (magari anche sottointendendo una tua cattiva 
educazione) potrebbe comunque ritenersi sussistente l'ingiuria. Anche un 
semplice "Ciao, salutami quella testadicazzo di tuo figlio" magari detto in 
presenza di molte persone lo troverei lesivo della mia dignità e del mio 
decoro.
Ripeto, come al solito, bisogna distiguere da caso a caso... 

 Ripeto, come al solito, bisogna distiguere da caso a caso...
Concordo al 100%
-- 
 Windows mi da' quella sensazione di Indiana Jones che Linux non penso
mi dara' mai, l'oscura impressione di avere una legione di thugs alle
calcagna e di non sapere se riusciro' a portare a casa la pelle.
                               (Leonardo Serni)

 porta di un garage...
mhmmm, io ci vedrei più una diffamazione. sarebbe curioso leggerne la 
motivazione. 

 motivazione.
La seconda è quella del cartello:
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con sentenza in data 10 dicembre 2008 il Tribunale di Forlì in composizione
monocratica, confermando la decisione assunta dal locale giudice di pace,
ha riconosciuto B.L. responsabile del reato di ingiuria aggravata in danno
di F.B., Fi.
M.R. e Fa.Ch., tenendo ferma la sua condanna alla pena di legge e al
risarcimento dei danni in favore delle parti civili; con la stessa sentenza
ha confermato l'assoluzione del B. dall'imputazione di diffamazione, con la
formula "perchè il fatto non sussiste".
In fatto era accaduto che il B. avesse collocato sulla porta del garage di
proprietà delle parti civili un cartello recante la dicitura "siete dei
ladri", rimasto in quella posizione durante la notte del 12 marzo 2002.
Ha ritenuto il giudicante che la breve durata dell'apposizione del
cartello, in ora notturna, avesse impedito la divulgazione necessaria a
integrare il reato di cui all'art. 595 c.p..
Hanno proposto congiuntamente ricorso per cassazione le parti civili F.B. e
Fa.Ch., anche quali eredi della frattanto deceduta Fi.Ma.Ri., affidandolo a
tre motivi.
Col primo motivo i ricorrenti lamentano che il giudice di merito,
erroneamente negando l'attitudine del fatto a costituire anche solo un
pericolo per la reputazione delle persone offese, abbia escluso la
configurabilità del reato di diffamazione anche nella forma del tentativo.
Col secondo motivo, riferendosi alla condanna dell'imputato al risarcimento
dei danni per il reato di ingiuria, impugnano la relativa liquidazione
sotto il profilo della carenza motivazionale.
Col terzo motivo lamentano che la Corte d'Appello, pur avendo confermato la
condanna dell'imputato, abbia omesso di porre a suo carico le spese
sostenute nel grado dalle parti civili.
Vi è agli atti una memoria difensiva nell'interesse dell'imputato, volta a
eccepire l'inammissibilità e, comunque, l'infondatezza dell'impugnazione.
Il ricorso è privo di fondamento e va disatteso.
In ordine al primo motivo va ricordato che l'elemento di distinzione fra i
reati di ingiuria e di diffamazione è costituito dal fatto che, nella prima
ipotesi delittuosa, il mezzo di comunicazione (verbale o scritto)
utilizzato dall'agente è rivolto all'offeso;
mentre la seconda ipotesi è caratterizzata dalla comunicazione con persone
diverse dall'offeso, il quale non è presente al compimento dell'atto lesivo
della sua reputazione.
Orbene, la ricostruzione in fatto posta a base della pronuncia qui
impugnata permette di evidenziare come il cartello recante la dicitura
"siete dei ladri", per il tenore dello scritto e per le modalità della sua
collocazione (in appoggio alla porta del garage delle odierne parti
civili), abbia costituito una forma di comunicazione direttamente rivolta
alle persone offese:
il che integra il delitto di ingiuria - per il quale, del resto, la
condanna emessa a carico del B. ha trovato conferma in appello - e non
quello di diffamazione.
L'estraneità della fattispecie concreta al tipo descrittivo di cui all'art.
595 c.p. priva di consistenza anche l'ipotesi del tentativo.
Il secondo motivo di ricorso è inammissibile, in quanto esulante dal novero
di quelli consentiti dall'art. 606 c.p.p..
Il danno causato dal reato, avente natura non patrimoniale, è stato
valutato dal giudice di primo grado con criterio equitativo (come è proprio
della tipologia attribuitagli) e liquidato nella somma di Euro 1.000,00 a
favore di ciascuna delle parti civili, la cui congruità è stata confermata
dal giudice di appello.
In proposito va rimarcato che il criterio di liquidazione adottato si
traduce nella formulazione di un apprezzamento, che appartiene alla
discrezionalità del giudice di merito e non è censurabile in sede di
legittimità quando contenga l'indicazione di congrue, anche se sommarie,
ragioni del procedimento logico adottato (v. per tutte Cass. 31 gennaio
2007 n. 9182): il che si riscontra nel caso di specie, in cui la
motivazione della sentenza impugnata palesa l'intento del giudice di
calibrare la liquidazione del danno sulla valenza offensiva della condotta
e dell'epiteto rivolto alle persone offese.
L'omessa condanna dell'imputato alla rifusione delle spese sostenute dalle
parti civili nel giudizio di appello può ben dirsi motivata in forma
implicita, emergendo dal tenore complessivo della motivazione, oltrechè
dall'esito obiettivo del grado, la reciproca soccombenza delle parti; se
infatti è vero che il Tribunale ha tenuto ferma la condanna del B. per il
delitto di ingiuria, è altrettanto vero che il gravame attivato dalle parti
civili, per ottenere - ai soli effetti civili - la condanna dell'imputato
anche a titolo di diffamazione, è stato disatteso per infondatezza.
La compensazione delle spese scaturitane, anche se non formalizzata in
un'espressa declaratoria, è indubbiamente conforme a legge.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento
delle spese processuali.
(Torna su   ) P.Q.M.
P.Q.M.
la Corte rigetta i ricorsi e condanna ciascuno dei ricorrenti al pagamento
delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 3 febbraio 2010.
Depositato in Cancelleria il 24 maggio 2010
Ciao 

 pagamento delle spese processuali.
e se sò fumati i 1.000 euro :-)