Newsgroup: it.diritto
Titolo: Precetto

 Ringrazio quanti mi vorranno cosigliare in merito.
Ciao
Gianedelio

 sentenza davanti al giudice che l'ha emessa, ma questo materialmente


 ha scritto nel messaggio
news:9qad9n$eui$1...@nreadb.inwind.it...

La sentenza di cui parli dichiara l'esistenza di una obbligazione. Essa però
è errata perchè il Giudice ha omesso di valutare un fatto estintivo di
quella obbligazione. Il passaggio in giudicato della sentenza cristallizza
l'esistenza di quell'obbligazione ed impedisce di far valere in altri
giudizi i fatti estintivi di quel rapporto (si dice infatti che il giudicato
copre il dedotto ed il deducibile). In sostanza la sentenza afferma (non
importa ai fini del nostro discorso se si tratta di sentenza costitutiva o
meramente dichiarativa) l'esistenza ontologica di quel credito ma omette di
valorizzare il fatto estintivo. Per porre rimedio a questo errore l'unico
strumento è rappresentato dall'impugnazione (appello o ricorso per
cassazione). Allo stato quindi esiste un credito in capo ad un determinato
soggetto per effetto di una pronuncia. Due sono i modi per "cancellare"
(scusa l'espressione volutamente atecnica) quel credito dal mondo del
diritto: 1) la  rinuncia ad esso da parte del suo titolare 2) il ricorso al
Giudice superiore perchè prenda atto dell'esistenza di un fatto giuridico in
senso lato che ha comportato l'estinzione di quel credito e che si è
verificato prima della pronuncia della sentenza. Se volete evitare quindi
l'appello è sufficiente che il titolare del credito (sino a quando la
sentenza non viene modificata dal giudice superiore tale è la situazione
destinata a cristalizzarsi con il giudicato) rinunci allo stesso a fronte
della rinuncia del presunto debitore a proporre appello avverso la sentenza.
Quanto all'opposizione a precetto esso rappresenta uno strumento diretto a
provocare un giudizio ordinario di cognizione diretto ad accertare
l'esistenza di fatti intervenuti successivamente alla formazione del titolo
esecutivo. Ove tali fatti siano anteriori essi possono farsi valere solo ed
esclusivamente nel processo a conclusione del quale si è formato il titolo
posto a fondamento dell'azione esecutiva minacciata con il precetto. Mi
spiego con un esempio: se successivamente alla sentenza di condanna di Tizio
al pagamento di una somma in favore di Caio, questi riceva il pagamento dal
debitore o da un terzo e nonostante ciò intimi il pagamento con il precetto,
il fatto estintivo dell'obbligazione - pagamento del credito - può essere
fatto valere soltanto con l'opposizione a precetto perchè si tratta di un
fatto sorto successivamente alla formazione del titolo; stesso discorso per
l'ipotesi in cui dopo la formazione del titolo sia sorto un credito da parte
del debitore nei confronti del creditore; l'eccezione di compensazione in
questo caso può essere fatta valere soltanto con lo strumento di cui
all'art. 615 c.p.c.
Spero di aver contribuito a chiarire la situazione.
Ciao
Gianedelio

 comparizione per gravi motivi.
Ho già risposto con altro post a Samuele; quanto alle tue asserzioni mi
permetto di riportarti una delle tantissime sentenze della S.C. da cui
potrai renderti conto dell'erroneità del tuo assunto.
In sede di opposizione alla esecuzione forzata proposta sulla base di
  un  decreto  ingiuntivo dichiarato  esecutivo perche' non opposto nei
  termini,  la pretesa esecutiva fatta valere dal creditore puo' essere
  neutralizzata  soltanto  con   la  deduzione  di fatti,  estintivi  o
  modificativi  del rapporto  sostanziale consacrato dal decreto su cui
  si   e'   formato il   giudicato,  verificatisi  successivamente alla
  formazione  del  giudicato medesimo,  e  non anche sulla base di quei
  fatti  che, verificatisi in epoca precedente, avrebbero potuto essere
  dedotti nel  processo di cognizione preordinato alla costituzione del
  titolo esecutivo.
   Cassazione civile sez. III, 25 settembre 2000, n. 12664
Quanto alla richiesta di abbreviazione dei termini a comprarire nel giudizio
di appello non comprendo proprio quale sia l'utilità posto che in ogni caso
non soltanto esiste uno strumento tipico per ottenere la sospensione
dell'efficacia esecutiva o l'esecuzione della pronuncia gravata, offerto
dagli art. 283 e 351 c.p.c. La mera richiesta di abbreviazione dei termini
invece non ti consente di ottenere la sentenza d'appello non prima di almeno
due udienze (comparizione e precisazione delle conclusioni) con i relativi
termini successivi per le conclusionali e le repliche e quindi con perdita
di tempo tale che il creditore potrebbe portare a compimento l'intero
processo esecutivo.


 Cassazione civile sez. III, 25 settembre 2000, n. 12664
Grazie per la segnalazione.
Aggiornerò il mio "libretto delle citazioni" con questa sentenza, più
recente (ma sempre conforme) di Cassazione civile sez. I, 28 agosto
1999, n. 9061.
Ti ricordi?, di quest'ultima ne avevamo parlato proprio qualche mese
fa...
Cordialmente.
Juri Rudi

 ha scritto nel messaggio
news:Yjcy7.12720$1H1.1...@news.infostrada.it...

Mio carissimo amico, nel "quotare" il mio post hai omesso di indicare la
persona cui mi rivolgevo. In questo modo sembra che abbia mosso a te il
rilievo "sull'erroneità dell'assunto", cosa che mi risulterebbe francamente
impossibile vista la tua preparazione e capacità :)
Quanto alla sentenza da te citata ricordo che ne abbiamo parlato ma
l'argomento qual'era ? forse la questione della compensione del credito
tributario con il credito del fallimento di formazione contrattuale ?
Un salutone
Gianedelio

 Gianedelio
Ciao.
Juri