Newsgroup: it.diritto
Titolo: societa' di costruzione fallita

Ho letto che alcune ditte di costruzione sono fallite e gli inquilini
risultano abusivi perche la ditta e' fallita prima del rogito ma ad
appartamenti gia occupati
aggiungo che  i pagamenti degli inquilini sono stati regolari.
caparra etcetera....
Ma le banche perche vogliono buttar fori gli inquilini per vender egli
partamenti e rifarsi dei soldi?
perche non vogliono mai aiutare le vere vittime di queste truffe?
 che sono gli unici che rimangono fregati ?=
__________________________________________
Fai i tuoi acquisti su 
www.kwshopping.it
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

  che sono gli unici che rimangono fregati ?=
Il mondo è pieno di situazioni inspiegabili..............


Tu mi presti 1 milione per fabbricare una palazzina
e vuoi un'ipoteca sulla palazzina a tuo favore, in modo
che se poi non ti pago il debito ti tieni la palazzina,
ti sembra un discorso tanto assurdo ?
lo stesso fa la banca... non e' che i soldi che ti presta
li stampa al momento dal nulla :))
e' evidente che il problema sta da qualche altra parte,
imprese che falliscono, soldi in nero ...
alberto

ti sembra un discorso tanto assurdo ?
 piu' che assurdo e' nullo: patto commissorio
 un saluto da
 Sebastiano Venabile
 -----= Posted via Newsfeed.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeed.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== 100,000 Groups! - 19 Servers! - Unlimited Download! =-----
 

  piu' che assurdo e' nullo: patto commissorio
Credo che il discorso di Alberto fosse semplificato al massimo: ha detto "ti
tieni" in luogo di "sottoponi ad esecuzione". Il patto commissorio comporta
l'acquisizione pura e semplice del bene in caso di inadempimento, che
bisogno ci sarebbe di prevedere l'ipoteca?


 non capisco, l'ipoteca c'e' lo stesso, provo a
 spiegarmi, premettendo che stiamo ragionando su
 di un patto nullo, del quale, ovviamente, non ci
 sono precedenti (comunque vedi sotto: secondo me,
 la nullita' e' stata aggirata)
 astraendo da quanto sopra e ammettendo di voler
 accordarsi per un patto commissorio, dove lo
 si scrive questo patto ? sarebbe una clausola
 del mutuo, quindi l'ipoteca c'e'
 perche' mai il mutuante non dovrebbe pretendere
 l'iscrizione dell'ipoteca ?
 veniamo a quello che, secondo me, e' un patto
 commissorio dissimulato, si tratta del leasing
 immobiliare: con questo contratto l' ex-mutuante
 (ex e' inteso come "mancato" mutuante) acquista
 l'immobile e lo affitta all' ex-mutuatario, se
 questi non paga le rate, si prende lo sfratto
 per morosita' ed esce, non ti pare molto simile
 al patto commissorio ?


  al patto commissorio ?
No.
E' stata sostenuta la somiglianza al patto commissoirio del sale and
lease-back. Un imprenditore che ha bisogno di un finanziamento aliena un suo
bene ad un'impresa di leasing che glielo concede in leasing, con facoltà di
riscatto e lasciandolo nella sua disponibilità. La giurisprudenza ritiene
che tale contratto non mascheri un patto commissorio vietato quando ricorra
una serie di indici: il prezzo di vendita dei macchinari è congruo, non c'è
un preesistente debito fra imprenditore ed impresa di leasing, i macchinari
rimangono nella disponibilità dell'imprenditore.
Si discute, anche, della validità della vendita con patto di riscatto. Posto
che bisogna analizzare la situazione caso per caso, se no ogni vendita con
patto di riscatto sarebbe nulla, si ritiene che non dovrebbe esserci patto
commissorio vietato tutte le volte che il debito di pagare il prezzo del
riscatto sorga all'atto dell'esercizio di tale diritto e non prima
dell'alienazione, se il passaggio di proprietà avvenga per effetto della
vendita e non dell'inadempimento dell'obbligo di restituzione che
l'esercizio del riscatto maschererebbe, se il prezzo dell'alienazione sia
congruo.
In ogni caso nulla è la vendita con patto di riscatto a scopo di garanzia,
in quanto essa implicherebbe un patto commissorio vietato, contrasterebbe
col principio di tipicità delle garanzie reali, e la causa di garanzia non è
idonea a sorreggere un'alienazione.

[CUT]
 taglio la tua esauriente risposta, e non mi sogno
 di intervenire, non dispongo della preparazione
 necessaria
 la mia intenzione era quella di evidenziare come
 il leasing immobiliare contenga qualcosa di
 simile al patto commissorio
 il fatto che sia dimostrabile, come hai fatto
 tu, che questa somiglianza non oltrepassa il
 confine della nullita', non nega la somiglianza
 con il patto commissorio, anzi la riafferma:
 altrimenti non ci sarebbe stato il dibattito
 aggiungo che si puo' discutere anche dell'
 abrogazione della nullita' del patto comissorio:
 non conosco a fondo la ratio della norma, ma
 posso immaginare che sia stata introdotta a
 tutela della parte debole, cioe' del debitore
 pero', in caso di inadempienza del debitore,
 le difficolta' e le lungaggini, con le quali
 i creditori (in genere banche) rientrano in
 possesso del capitale, hanno portato una
 maggiore attenzione nel concedere i crediti
 e cio' va in danno di aspiranti debitori che
 vedono negarsi il credito: proprio quegli stessi
 debitori che si volevano tutelare con l'illiceita'
 del patto comissorio
 mi pare, tra l'altro, che nei paesi anglosassoni
 non ci sia tale nullita': se non paghi le rate del
 mutuo la banca si prende l' immobile e lo vende,
 se crede, nelle forme, nei modi e nei tempi che
 ritiene opportuni
 da che parte e' meglio tirare la coperta : piu'
 tutela, e maggior difficolta' nell'accedere al
 credito, o minor tutela in cambio di una facilita'
 nell'ottenere un credito ?


  nell'ottenere un credito ?
Un valido correttivo potrebbe essere costituito dal patto commissorio unito
al patto marciano. Imho, così facendo, non si potrebbe, neanche, obiettare
che la causa di garanzia non sarebbe idonea a sorreggere un trasferimento
immobiliare perché il patto commissorio, col correttivo del patto marciano,
funzionerebbe come una datio in solutum prestipulata.
Law redivivo ;-)) , che ne pensi?