Newsgroup: it.diritto
Titolo: Il difensore puo' mentire?

Ipotizzando che l'imputato accusato di omicidio confessi in privato al
suo difensore di avere commesso il delitto, vorrei sapere se per il
difensore sia legittimo e deontologicamente corretto sostenere in
pubblico e in sede processuale che il suo cliente non ha commesso il
fatto. 
Grazie

direi di no...ma come puoi provare che in privato gli ha confessato il
fatto...?

all'avvocato non può essere chiesto del suo assistito. lo chiamano
segreto professionale. nessuno si sognerà mai di farlo.
in questo senso, all'avvocato è concesso praticamente tutto, poichè
l'onere della prova è in capo all'accusa.
non capisco l adomanda "può mentire"?
ai giornali? certo
a cena con gli amici? ma chi se ne frega.
al processo? è la difesa, non un testimone: tecnicamente, se rispetta
il rito (ovvero le regole processuali), può fare tutto ciò che non
gli è vietato.

 wrote:

Il difensore non ha alcun obbligo di contribuire al raggiungimento della
verità, ma solo quello di far sì che il suo assistito riporti le
conseguenze meno dannose possibili dal processo. In sostanza, l'obbligo
di fedeltà nei confronti del suo assistito - anche se colpevole - è
l'imperativo del difensore.
Naturalmente tale imperativo deve rispettare i limiti che la legge pone
nei confronti di ogni cittadino. Pertanto il difensore non potrebbe, ad
esempio, creare prove false a favore del suo assistito (ad es.
organizzando una falsa testimonianza, creando un documento apocrifo
etc.) o alterare quelle contrarie (ad es. minacciando il testimone
dell'accusa etc.) perché così facendo commetterebbe reato (falsa
testimonianza, falso materiale, etc.).
Arne

gli č vietato.
a lume di mio buonsenso, da un lato capisco il fatto che il difensore
possa dichiarare formalmente "urbi et orbi" che il suo cliente non ha
commesso il fatto anche se lui sa benissimo (ipotizzo) che invece lo
ha commesso. E lo capisco perche' penso che dopotutto all'imputato e'
concesso di dire il falso in Italia (mi pare che altrove, tra cui in
USA, non sia cosi')
Ma da un altro lato non lo percepisco (opinione personale di profano)
come deontologicamente corretto. Penso al caso ipotetico di un
pluriomicida efferato che in privato confessa tutto al suo difensore
il quale poche ore dopo va in pubblico/aula a declamare e sostenere e
cercare di dimostrare in qualche modo (legale) la completa estraneita'
del suo assistito. La cosa mi farebbe un po' di ribrezzo. 
Saluti  

solo perchè sei psicologicamente diviso fra la posizione di "opinione
pubblica/spettatore" e "avvocato".
prendi un imputato (e smettiamolo di parlare di pluriomicidi e
stupratori che fa un po' di ribrezzo anche a me) di truffa aggravata o
di corruzione e invece di guardare lui e giudicarlo (ci sono altri
preposti al dovere) tienilo alle tue spalle, guarda il giudice e
guadagnati il pane.
il tuo imputato fa ancora così schifo?
bene. ripetuto l'esercizio un centinaio o un migliaio  di volte, vedrai
che accetti di difendere anche la Franzoni.
perchè  dici che all'imputato è concesso di dire il falso? non in
giudizio ...

 giudizio ...
L'imputato può sempre mentire, anche in giudizio. L'unico limite è
quello della legge penale. Quindi non può calunniare qualcuno,
incolpandolo nella consapevolezza della sua innocenza. Ma a parte questo
limite, più teorico che pratico, può inventarsi tutt le favole che
vuole.
Arne 

sì ho scritto male. certo che può dire che i ciucci volano e lui li
ha visti, ma non gli crederebbe nessuno e verrebbe ridicolizzato da
qualunque pubblico ministero...
chiedo venia

il tuo imputato fa ancora così schifo?
pero' non hai risposto alla domanda secca oggetto del mio thread.
Chiarisco che non mi riferisco al sacrosanto diritto del difensore di
far prendere al suo assistito il minimo della pena, dato il fatto. Mi
riferisco invece al difensore che proclama l'estraneita' del suo
cliente al fatto, pur (supponiamo) *sapendolo* responsabile del reato
... e quindi mentendo sapendo di mentire.
Ciao

Mi riferisco invece al difensore che proclama l'estraneita' del suo cliente al fatto, pur (supponiamo) >*sapendolo* responsabile del reato ... e quindi mentendo sapendo di mentire.
le dichiarazioni alla stampa sono sempre bugie o mezze verità: perchè
farne un caso di coscienza?
in un processo, inoltre, un avvocato difende il suo assistito: mente
per lavoro e se le bugie reggono si è guadagnato il pane. ma menzogna
e verità processuali non sono due giocatori di tennis, uno da una
parte ed uno dall'altra della rete, ma si confrontano in ogni momento,
su ogni punto della valutazione penale di un fatto.
un avvocato non dovrebbe mai mentire. suvvia...
oppure su alcune cose sì ed altre no? può mentire sulla condotta ma
non sull'elemento soggettivo, oppure non sul fatto ma sì sulle
circostanze aggravanti... e se reclama un'esimente inesistente, mente?
e se fa ostruzionismo?
faccio una battuta: e se mentiva l'imputato (paranoico megalomane che
ha costruito falsi indizi per finnire sulla prima pagina dei giornali)
sebbene possa sembrare odiosa, è la pura e semplice realtà di ogni
giorno, e gli avvocati sono uomini e donne come gli altri. forse
mentono meglio, adusi alla quotidianità professionale. non è un caso
se sono la categoria più presente in parlamento...  ;-)

 chiedo venia
Concessa
Salutoni
Arne