Newsgroup: it.diritto
Titolo: interrompere usucapione

Quali sono gli atti formali da intraprendere da parte del proprietario per
interrompere i tempi validi di possesso di un fondo o di un diritto,  verso
colui o coloro che stanno usucapendo tale fondo o diritto?
Penso non sia sufficiente una lettera raccomandata dove si diffida dall'uso
del fondo o del diritto, occorre fare una causa o è sufficiente una denuncia
ai carabinieri rivolta alla magistratura competente?
Grazie.

 ha scritto nel messaggio
news:8n_f8.53340$fa5.1...@twister2.libero.it...

Per quando riguarda l'interruzine dell'usucapione, l'art. 1165 c.c. richiama
le norme in materia di prescrizione. In particolare, ci si deve rifare
all'art. 2943, che riporto qui di seguito.
Art. 2943 Interruzione da parte del titolare.
La prescrizione è interrotta dalla notificazione dell'atto con il quale si
inizia un giudizio, sia questo di cognizione ovvero conservativo o
esecutivo.
È pure interrotta dalla domanda proposta nel corso di un giudizio.
L'interruzione si verifica anche se il giudice adito è incompetente.
La prescrizione è inoltre interrotta da ogni altro atto che valga a
costituire in mora il debitore e dall'atto notificato con il quale una
parte, in presenza di compromesso o clausola compromissoria, dichiara la
propria intenzione di promuovere il procedimento arbitrale, propone la
domanda e procede, per quanto le spetta, alla nomina degli arbitri.

 ha scritto nel messaggio
news:8n_f8.53340$fa5.1...@twister2.libero.it...

semplicemente interessandosi al fondo, facendo ad esempio
dei lavori ovviamente dimostrabili (esempio facendo ripulire
un fossato, ripristinare una recinzione, dipingendo le pareti...)
Se si tratta di  un diritto bosogna scendere un po' piu'
nel dettaglio...
In qualsiasi caso, comunicando per iscritto l'intenzione
di non volergli piu' concedere un diritto, un possesso ecc...
alberto.

 costituire in mora il debitore
Non sono d'accordo sul fatto che la semplice messa in mora sia sufficiente
ad interrompere il corso del termine ai fini del'usucapione.
Condivisibile, invece, mi pare (tra le tante) Cassazione civile, sez. I, 11
settembre 1998, n. 9025, secondo cui "Gli atti di diffida e messa in mora
sono idonei ad interrompere la prescrizione dei diritti di obbligazione, e
non anche il termine utile per l'usucapione, potendo il relativo possesso
esercitarsi anche in aperto e dichiarato contrasto con la volontà del
titolare del diritto reale".
In altri termini, l'usucapione è interrotta solo dalla proposizione della
domanda giudiziale e non anche da atti di diffida e di costituzione in mora
i quali sono configurabili solo nei confronti di un debitore e non hanno
cittadinanza nel campo dei diritti reali (Cassazione civile, sez. II, 10
giugno 1981, n. 3773).
Juri Rudi

 ha scritto nel messaggio
news:8n_f8.53340$fa5.1...@twister2.libero.it...

Se si promuove un'azione è necessario che questa verta sul possessorio e non
sul petitorio (proprietà). Un'azione di rivendica, avente ad oggetto la
proprietà e non il possesso, non sarebbe idonea ad interrompere il possesso
dell'usucapiente.

 ha scritto nel messaggio
news:1g3g8.51280$v7.18...@twister1.libero.it...

Ti sei limitato a riportare la giurisprudenza, ma non mi pare che abbia
argomentato il tuo convincimento.
Autorevole dottrina è infatti di diverso avviso.
Io mi ero limitato comunque a trascrivere le norme, senza alcun commento o
parere.

 Autorevole dottrina è infatti di diverso avviso.
Pazienza ;-)
Per curiosità (sincera): hai qualche nome a portata di mano?
(non sono in studio e non ho molte *bibbie* da consultare)
Juri

 ha scritto nel messaggio
news:9Y3g8.51553$v7.18...@twister1.libero.it...

Montel (Trattato Vassalli). Sul punto la giurisprudenza è ormai tralatizia:
la questione è puramente accademica.
Non capisco come mai un atto di citazione interrompa l'usucapione mentre
nessuna efficacia interruttiva abbia un atto di diffida e di costituzione in
mora, oppure una richiesta stragiudiziale di rilascio di un immobile: non
manifestano tutti in egual misura la volontà del soggetto di far valere o di
comunque conservare il proprio diritto? mah! comunque sia, in nome della
certezza del diritto, sono disposto a transigere su questi miei dubbi!

 la questione è puramente accademica.
Niente di più sbagliato.Montel precisa "è appena il caso di avvertire che
...l'espressione generica relativa agli atti di costituzione in mora non
possa se non riguardare una sola ipotesi, in tema di usucapione, e cioè
quella in cui  sia intervenuta sentenza di reintegrazione o di
rivendicazione che abbia condannato il possessore a restituire il possesso,
o la cosa, e posta in essere una *obbligazione* suscettiva di costituzione
in mora". (pag.407, nota,   ;))
Potevi dire che in dottrina si segnala in contrario la ...tua
opinione..senza mettere in bocca a Montel parole che non ha mai scritto.
salutoni.

Strano davvero come la legge italiana preveda che per far rispettare un
diritto reale si debba far ricorso al tribunale. Un poco come se chi ha il
verde dovesse fare una causa ed avere una sentenza a lui favorevole che
stabilisca che col verde si possa passare  e chi invece pretende di passare
col rosso abbia torto.
Cioè le leggi già esistono e chi è proprietario ha dei diritti che la legge
già gli garantisce dunque perché poi si deve assumere degli oneri e delle
spese per difendere tali suoi diritti? Caso mai sarà chi vuole usurpare o
usucapire la proprietà o il diritto altrui prima che i termini di legge
glielo consentano che dovrebbe avere delle incombenze e delle spese e non
certo chi è nel suo diritto e tale diritto vede minacciato da altri senza
diritto alcuno.
Come al solito, tocca all'onesto dimostrare che è onesto mentre il ladro
gode di tutela giuridica.. mah!

 ha scritto nel messaggio
news:a5qudv$99n7e$1...@ID-84187.news.dfncis.de...

Quindi Montel non esclude che possa fungere da atto interruttivo
dell'usucapione un atto di costituzione in mora: mi sembra di capire di non
aver citato male! la nota citata credo che sia stata aggiunta
successivamente, forse a ridimensionare la posizione isolata dell'Autore.
Poi Montel non è tutta la dottrina: bisognerebbe vedere la posizione dei
tanti altri studiosi (v. ad es. il DE Martino) che si sono occupati del
problema.
Comunque la tesi del Montel, così come riportata da me, viene citata dal
Trabucchi, nel Commentario breve al codice civile della Cedam.
Gli attacchi gratuiti e acrimoniosi, mettiamoli da canto!

 ha scritto nel messaggio
news:587g8.55986$fa5.1...@twister2.libero.it...

Considera inoltre che se è trascorso un anno dallo spoglio, non ha più
nemmeno l'azione di reintegra per recuperare rapidamente il possesso
perduto!


questo non ti pare "attacco gratuito"?

 ha scritto nel messaggio
news:Q5ag8.54178$v7.19...@twister1.libero.it...

Era una domanda: poteva avere un sottofondo o un doppiofondo umoristico (ma
anche non averlo per quanto mi riguarda, visto che ho formulato una domanda
*pura e semplice*, nuda).
I gravissimi fatti successi a Camerino non danno certamente lustro alla
locale università (senza con questo voler generalizzare: conosco anch'io un
professore che vi insegna, e che è forse uno dei migliori processualisti)!
Forse volevo in un modo non asettico sottolineare che la tua domanda ponesse
questioni che ci si aspetterebbe formulate da un quisque de populo! come mi
insegni, esiste il legittimo esercizio del diritto di critica.
Il mio severo professore di diritto civile, che non esercita la professione
di avvocato, ama dire spesso da polemista inguaribile qual è:
"La polemica condita di umorismo è il sale della vita".
Embrassons nous?