Newsgroup: it.diritto
Titolo: devoluzione

Se ne parla molto in questi giorni, e sembra essere il nodo centrale
dello scontro tra l'Udc e la Lega. Mi sono andato a cercare il testo e
ve lo riporto qui sotto. Tutto sommato non mi sembra introduca novita'
di grande rilievo: per la scuola non cambierebbe molto in quanto
resterebbe in legislazione concorrente, la polizia locale avrebbe
compiti di contrasto alla microcriminalita' in parte sovrapponibili a
quelli dei vigili urbani, per la sanita' vigerebbe sempre il principio
di sussidiarieta' e lo Stato in virtu' del punto m) del 117 che gli
attribuisce in via esclusiva la determinazione dei livelli essenziali
delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono
essere garantiti su tutto il territorio nazionale potrebbe
"commissariare" questa o quella regione inadempiente o incapace nella
gestione della sanita'. Insomma non capisco perche' di tanto
accanimento. 
Roy
______________
Questo e' l'articolo:
DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE
Art. 1.
(Modifiche dell’articolo 117
della Costituzione)
    1. Dopo il quarto comma dell’articolo 117 della Costituzione è
inserito il seguente:
    «Le Regioni attivano la competenza legislativa esclusiva per le
seguenti materie:
        a) assistenza e organizzazione sanitaria;
        b) organizzazione scolastica, gestione degli istituti
scolastici e di formazione;
        c) definizione della parte dei programmi scolastici e
formativi di interesse specifico della Regione;
        d) polizia locale».
___________
E questa la relazione:
SENATO DELLA REPUBBLICA
    ———– XIV LEGISLATURA ———–
    N. 1187
 
 
DISEGNO DI LEGGE COSTITUZIONALE
presentato dal Presidente del Consiglio dei ministri
(BERLUSCONI)
e dal Ministro per le riforme istituzionali e la devoluzione
(BOSSI)
di concerto col Ministro per gli affari regionali
(LA LOGGIA)
COMUNICATO ALLA PRESIDENZA IL 26 FEBBRAIO 2002
———–
Modifiche dell’articolo 117 della Costituzione
———–
Onorevoli Senatori. – Prima di entrare nel merito delle modifiche
costituzionali proposte con il presente disegno di legge
costituzionale, occorre soffermarsi su un problema di metodo, connesso
con gli avvenimenti più significativi della XIII Legislatura.
    Quest’ultima, infatti, è stata caratterizzata da tentativi
molteplici nel corso dei quali si è cercato, con risultati diversi, di
incidere sul tessuto costituzionale dell’ordinamento. Riflettere,
quindi, su quanto è avvenuto significa cercare di individuare il
percorso più giusto per realizzare quegli obiettivi di riforma e di
modernizzazione della nostra Carta fondamentale, che costituiscono,
ancora oggi, il nodo non risolto di una lunga fase di transizione.
    Occorre in primo luogo affrontare quella che, per usare le parole
del Presidente del Consiglio nell’esposizione programmatica alle
Camere, costituisce «la prima questione»: la riforma federalista dello
Stato, la devoluzione di poteri effettivi di governo alle regioni.
    È necessario ribadire, sempre richiamando le parole del Presidente
del Consiglio, che «la battaglia federalista ha avuto il merito di
porre il grande problema di decentrare poteri e responsabilità
effettivi in un contesto di equilibrio territoriale tra nord e sud e
di unità nazionale». Il nostro federalismo, infatti, si fonda sui
princìpi di autonomia e di sussidiarietà.
    «In materia di sanità, di istruzione e di sicurezza civile – con
la necessaria gradualità ma in tempi certi e coniugando efficienza e
solidarietà – intendiamo dunque imprimere una svolta federalista alla
macchina dello Stato, ridisegnando di conseguenza intere sezioni
architettoniche dell’edificio pubblico».
    È da ricordare come, fin dall’origine, la nostra Carta
fondamentale avesse un carattere «aperto», tale da consentire
all’impianto dei valori e dei princìpi fondamentali di guidare
un’evoluzione che va nella direzione di avvicinare sempre di più le
istituzioni alla realtà delle identità e delle articolazioni
territoriali. Questa era anche la volontà e l’auspicio di Luigi
Einaudi, la figura più eminente del pensiero federalista italiano dopo
Carlo Cattaneo.
    Il disegno di legge costituzionale si muove lungo una linea che è
stata perseguita e sviluppata in un periodo tormentato, ma che pure e
nonostante le difficoltà è riuscita a produrre qualche frutto. Se non
fosse stato così non avremmo, oggi, nè la riforma dei governi
regionali (legge costituzionale 22 novembre 1999, n. 1), nè
l’introduzione dei principi del giusto processo nelle norme della
giurisdizione (legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2). Due
riforme importanti, che sono state il risultato del clima che abbiamo
appena evocato, ma che soprattutto sono state la conseguenza di una
corretta applicazione dell’articolo 138 della Costituzione. Questo
resta, nell’attuale fase, l’unico strumento utile e praticabile per
procedere lungo la via di una possibile riforma costituzionale.
    Come noto, il nostro ordinamento è strutturato in un sistema di
fonti che circoscrive l’ambito di efficacia normativa. Vincoli e
limiti derivano dalle «riserve» di vario tipo, che ne hanno
accompagnato l’evoluzione. Riserve a volte esplicite, quando
direttamente previste dalla normativa di rango superiore, altre volte
implicite: risultanti cioè dalla coerenza sistemica dell’ordinamento
in quanto tale. L’articolo 138 della Costituzione non è estraneo a
questa logica di carattere più complessivo. I suoi limiti sono
strettamente correlati alla sua funzione, che è quella di adeguare le
disposizioni costituzionali alle trasformazioni della società
italiana. Questa è stata, almeno fino ad oggi, la curvatura che ha
segnato l’uso della norma «manutentiva», che i padri della Carta
costituzionale hanno delineato.
    Queste brevi annotazioni ci consentono di cogliere alcuni aspetti
del più recente dibattito costituzionale sull’argomento. Si è molto
discusso sul cosiddetto carattere incrementale del processo di riforma
costituzionale, che rappresenta la strategia a cui si è dovuto far
ricorso, dopo il fallimento degli approcci di carattere globale. È
preferibile invece usare il termine «gradualismo» del processo di
riforma. La differenza non è solo lessicale: nel primo caso, si resta
infatti confinati in un orizzonte esclusivamente giuridico, nel
secondo ci si apre verso un mondo più complesso, la cui valutazione è
presupposto necessario per soluzioni in grado di resistere nel tempo.
    Ma ciò che fa veramente la differenza nel proiettare queste due
impostazioni sul delicato terreno del federalismo è il rifiuto di un
approccio sostanzialmente giacobino. Nel primo schema, infatti, è il
legislatore nazionale che, seguendo le proprie convenienze, prende
l’iniziativa di avviare il processo riformatore. Nel secondo, questo è
soprattutto conseguenza di una pressione che proviene dalla società,
che il legislatore nazionale deve interpretare e tradurre in norma. Lo
farà, decidendo le proprie strategie parlamentari, ma con un vincolo
di contenuto, che è la conseguenza della maturazione intervenuta nel
profondo della coscienza politica del paese.
    Il gradualismo riformatore si è espresso in questi ultimi anni in
occasioni diverse ed esso non ha mai avuto una prospettiva
esclusivamente giuridica. Si prenda ad esempio la citata legge
costituzionale n.1 del 1999.
    Si sostiene che queste nuove norme siano state la conseguenza
necessitata dei mutamenti introdotti dalle leggi elettorali:
l’elezione diretta del sindaco avrebbe comportato la necessità di
modificare la legge elettorale regionale; da questo complesso di
modifiche sarebbe, quindi, derivata l’esigenza di una riforma
costituzionale, qual è appunto quella appena richiamata.
    Il ragionamento, pur corretto, trascura tuttavia un aspetto
importante: le modifiche originarie, quelle cioè relative alle leggi
elettorali, sono state, a loro volta, la conseguenza di fenomeni più
profondi.
    È stata la necessità del federalismo e della devoluzione a
richiedere una norma che responsabilizzasse gli amministratori locali
di fronte ai propri elettori.
    È stato questo processo a tracciare uno spartiacque tra la spinta
che, come nel passato, tendeva ad omologare verso lo Stato centrale la
forma di governo regionale e quella che si manifestava nell’esigenza
di innovazione politica ed istituzionale.
     Ed è stata quest’ultima alla fine a prevalere, come appare
evidente, se si confronta la normativa elettorale locale con quella
nazionale.
    Lo scarto non solo è evidente, ma dimostra che il processo
riformatore diventa incisivo e stabile solo quando tende a coniugarsi
con gli interessi reali del paese. È allora che il disegno della
modernizzazione cessa di essere un mero esercizio intellettualistico –
ingegneristico, per produrre effetti reali e conseguenze permanenti
sugli assetti istituzionali del paese.
    Un ulteriore aspetto da considerare è quello del decentramento
amministrativo realizzato a partire dalla legge 15 marzo 1997, n. 59,
che ha trasferito funzioni amministrative alle regioni ed agli enti
locali. Con quel processo, si è osservato, si è andati oltre
l’articolo 117 della Costituzione all’epoca vigente, determinando una
frattura che per essere sanata ha richiesto una modifica di rango
superiore. Tale impegno sarebbe stato rispettato con le recenti
modifiche del titolo V della parte seconda della Costituzione,
approvate al termine della XIII legislatura. Una simile tesi è
tutt’altro che convincente. Senza voler minimamente entrare nella
disamina di un processo estremamente complesso, come quello al quale
si è fatto cenno, non si può dimenticare come l’accelerazione imposta
a qual processo di riforma costituzionale non ha reso un buon servizio
alla qualità normativa dell’intera legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3.
    Ciò posto, il problema della copertura costituzionale della legge
n. 59 del 1997 era effettivo. La legge n. 59 del 1997 è stata
realizzata con il concorso attivo delle regioni e degli enti locali.
Essa ha quindi un indubbio, anche se non esclusivo, contenuto
pattizio, che costituisce un nucleo che va salvaguardato. Il suo
limite è un altro: quello di aver attribuito ai poteri locali una
serie di competenze e di funzioni, senza preoccuparsi di verificare
preventivamente se le stesse potessero essere esercitate.
    Il fatto è che nel trasferire queste funzioni non si è abbandonata
del tutto una logica accentratrice, poichè è stato il legislatore
nazionale a decidere quali funzioni trasferire ed in che modo
tratteggiare il relativo disegno. Non sorprende, quindi, che in questo
processo si sia trascurato proprio uno degli elementi centrali:
l’effettiva possibilità da parte dei poteri locali di rispondere alle
nuove attese.
    Ancora una volta si è tentato di seguire una via già sperimentata
in passato, nonostante il suo fallimento. Non si dimentichi che con il
decreto del Presidente della Repubblica n. 616 del 1977 furono
provvisoriamente assegnate alle regioni competenze e funzioni che
debordavano rispetto alle loro effettive capacità amministrative. Si
aspettò quindi la loro implosione, per procedere dopo ad un nuovo
accentramento legislativo ed amministrativo. Anche allora le cose
sarebbero andate diversamente, se si fosse seguito il metodo del
gradualismo. Naturalmente anche in quegli anni si svolse una qualche
trattativa, ma il fatto non deve fuorviare. Essa avvenne tra soggetti
dotati di una diversa forza contrattuale. Si risolse in un patto tra
uno Stato centrale, da una parte, e poteri fragili dall’altra: più
strutture burocratiche, che non veri centri, come oggi sono diventati,
di rappresentanza politica delle regioni. Poteri, poi, che non avevano
maturato una propria filosofia, che non vedevano nella devoluzione di
poteri l’affermazione del principio di sovranità, che a sua volta
resta tale solo se ha la forza dell’effettività. Se è in grado,
innanzi tutto, di individuare autonomamente le proprie priorità e su
queste sagomare l’esercizio delle proprie funzioni e delle proprie
competenze.
    La scelta complessiva operata con il disegno di legge
costituzionale si incentra sulle esigenze primarie indicate dalle
regioni e sulla attribuzione della potestà legislativa esclusiva in
alcune materie essenziali. Si tratta in primo luogo delle materie
della sicurezza, della sanità e della scuola, per le quali è
riconosciuta la attivazione, da parte di ciascuna regione, della
propria competenza legislativa esclusiva.
    La devoluzione alle Regioni di queste materie configura il nucleo
essenziale di quello Stato (davvero) federale, che si intende
costruire nel tempo, con gradualismo e secondo un progetto lineare,
che si articolerà in una serie di fasi successive, a partire dalla
modifica della composizione dell’organo di giustizia costituzionale e
dalla riforma del sistema parlamentare bicamerale.
    Sono dunque coinvolte le competenze più direttamente collegate
alla natura dell’ente regionale ed all’esigenza di un più stretto
raccordo tra l’ente che esercita il potere ed il cittadino.
    Per quanto riguarda la sicurezza dei cittadini è necessario che
l’azione di contrasto sul territorio veda un ruolo più diretto ed
incisivo dei poteri locali ed in primo luogo delle regioni.
L’obiettivo è di rendere più efficace l’azione di prevenzione e
repressione dei cosiddetti «piccoli crimini» che, specie per i meno
abbienti, sono il pericolo maggiore e rappresentano in realtà dei
«grandi crimini». Tale obiettivo può essere perseguito non solo
utilizzando meglio la polizia locale, ma coordinando questi sforzi con
quelli quotidianamente realizzati dagli altri corpi dello Stato, che
vanno raccordati più strettamente con il territorio. L’azione di
contrasto, infatti, per risultare efficace non può non ispirarsi ad
una strategia unitaria e ad una maggiore conoscenza del teatro di
operazione.
    I poteri locali ed in primo luogo quelli regionali devono,
pertanto, nel proprio ambito territoriale, poter partecipare a pieno
titolo al relativo coordinamento, contribuendo a definire le
specifiche forme di intervento. Il fenomeno criminale non è mai un
fatto esclusivamente tecnico, le sue determinanti sono anche
storico-sociali. Non sono, quindi, uniformi sul territorio nazionale
e, di conseguenza, l’azione di contrasto non può essere decisa da un
centro che, per forza di cose, non è in grado di misurarsi sempre e
comunque con le singole specificità. Basterebbero queste brevi
considerazioni, che attengono ad un minimo di fondata riflessione
sociologica, per comprendere la forza di una devoluzione che è
strumento non certo alternativo ma sussidiario all’azione di carattere
nazionale.
    Le modifiche proposte al testo costituzionale riflettono questa
filosofia: alla regione, innanzitutto, spetta la competenza
legislativa esclusiva relativamente alla polizia locale. Questi
specifici sforzi organizzativi devono poi essere coordinati in un
quadro più ampio in cui azione repressiva ed azione preventiva devono
bilanciarsi e fondersi reciprocamente. Tutto ciò può verificarsi solo
se tra gli apparati centrali e quelli locali nascono delle sinergie,
se il dialogo e l’intesa si sostituiscono a fenomeni di concorrenza ed
ai tentativi di primazia.
    In materia di sanità, fuori dalla definizione dei diritti
fondamentali attinenti alla prima parte della Carta costituzionale,
che è e deve essere comunque salvaguardata, è riconosciuta la
competenza legislativa esclusiva di ciascuna regione, che sarà libera
di disciplinare e organizzare le strutture della cui efficacia
risponderà direttamente davanti ai propri cittadini. Il modello di
sanità non può essere deciso dal centro, nè valere per tutte le
regioni. Si pensi solo alla diversità degli andamenti demografici, che
caratterizzano le diverse realtà locali e che legittimano soluzioni e
modelli di organizzazione sanitaria non omologhi.
    Ad esempio, le zone con una prevalenza di terziario si
caratterizzano in modo ben diverso da quelle a forte vocazione
industriale. Non è solo il tipo di produzione, con le connesse
malattie professionali, ad influenzare l’organizzazione sanitaria;
sono i «tempi» diversi di ciascuna zona, sono le caratteristiche più
generali del territorio.
    In materia di istruzione e formazione, la legislazione statale
dovrà definire esclusivamente le norme generali quali: l’ordine degli
studi, gli standard di insegnamento, le condizioni per il
conseguimento e la parificazione dei titoli di studio. Le regioni
dovranno, invece, curare l’organizzazione scolastica, strutturare
l’offerta dei programmi educativi, garantire la gestione degli
istituti scolastici. L’obiettivo della riforma è quello di realizzare
il massimo di libertà di insegnamento e, in ultima analisi, di
accelerare il processo di modernizzazione del paese di cui
l’istruzione e la formazione sono pilastri fondamentali. In un’epoca
in cui l’innovazione tecnica e scientifica rappresenta il principale
motore della crescita, disporre di un serbatoio di intelligenze
significa guardare al futuro con minori apprensioni. È questa la
considerazione di carattere generale che spinge a realizzare il
massimo sforzo affinchè il sistema formativo produca i suoi effetti.
    Pare difficile sostenere che sia meglio perseguire una scelta
uniforme su tutto il territorio nazionale. È sufficiente infatti
considerare i tempi di trasmissione degli impulsi provenienti dalla
società verso i centri decisionali. Prima che questi raggiungano i
luoghi deputati, superando ostacoli burocratici e resistenze, e che si
addivenga a conseguenti decisioni, la realtà sociale sarà, con ogni
probabilità, nuovamente cambiata e reclamerà nuove priorità. Ecco
perchè tutti i tentativi di riforma compiuti in questi anni, anche
quando si è cercato di copiare malamente quanto avveniva all’estero,
si sono dimostrati fallimentari. Le soluzioni approntate, dopo un
faticosissimo processo decisionale, erano già vecchie quando,
finalmente, giungevano ad un passo dall’attuazione. Questi limiti
sistemici si possono superare utilizzando la grande risorsa della
sussidiarietà verticale, spostando il baricentro decisionale,
avvicinandolo il più possibile alla realtà con cui interagire.
    Per quanto riguarda più specificamente l’articolo del disegno di
legge costituzionale, non si può non ricordare come da più parti siano
state avanzate alcune riserve sul testo della legge costituzionale n.
3 del 2001, sulla scorta delle quali tale legge è stata considerata:
inadeguata perchè non corrispondente alle esigenze reali delle
autonomie; inutilmente complicata, nell’intreccio di competenze e
funzioni, con il rischio di fenomeni di deresponsabilizzazione
istituzionale e politica; lesiva, per alcuni aspetti, del principio di
sovranità popolare.
    Tuttavia, pur prendendo atto dei suddetti rilievi riferiti alla
legge costituzionale n. 3 del 2001, non si può che procedere oltre,
secondo il cammino già delineato alla vigilia del referendum del 7
ottobre 2001, tenendo conto delle modifiche introdotte da quella legge
costituzionale.
    L’articolo di cui si compone il progetto costituisce dunque il
nucleo dell’avvio di una fase federalista del nostro ordinamento, in
grado di valorizzare le nostre istituzioni attraverso il
potenziamento, in primo luogo, delle istituzioni regionali. La
rilevanza del ruolo delle autonomie, evidenziata già dall’articolo 5
della Costituzione, trova nell’articolo 117 sempre maggiore conferma e
articolazione specifica.
    Con l’attribuzione della competenza esclusiva e con la soluzione
adottata si tende, fondamentalmente, a parificare la funzione
legislativa regionale alla funzione legislativa statale, con l’effetto
che esse risultano sottoposte ad un analogo regime giuridico, secondo
cui entrambe trovano fondamento, criteri di indirizzo e limiti
esclusivamente nella Costituzione e nelle leggi costituzionali. La
legge dello Stato e quella della regione partecipano così della stessa
natura, essendo espressione di volontà generale ciascuna nel proprio
ambito. La legge regionale viene così sottratta, per alcune materie,
alla condizione di atto di integrazione (se non di attuazione) della
legge statale, cui nella passata esperienza è stata spesso relegata.
    La attivazione da parte delle regioni della propria competenza
esclusiva per alcune materie essenziali espressamente indicate
costituisce pertanto lo snodo fondamentale del progetto, una sorta di
rivoluzione copernicana che riconosce potestà legislativa esclusiva
alle regioni che autonomamente – e non per determinazione imposta –
eserciteranno il potere loro attribuito dalla Costituzione.
    Lo schema normativo è imperniato sulla attivazione da parte della
regione della propria competenza legislativa esclusiva nelle seguenti
materie:
        – assistenza e organizzazione sanitaria;
        – organizzazione scolastica, gestione degli istituti
scolastici e di formazione;
        – definizione della parte dei programmi scolastici e formativi
di interesse specifico della Regione;
        – polizia locale.
    Quanto alla prima materia per cui potrà essere attivata la
competenza legislativa esclusiva delle regioni (assistenza e
organizzazione sanitaria) è da sottolineare che essa è diretta a
ricomprendere in tale competenza tutte le dimensioni della tutela
sanitaria, ivi compresa l’assistenza ospedaliera. La formulazione
prescelta, grazie al richiamo ai princìpi costituzionali e dunque
anche alle disposizioni contenute nella prima parte della
Costituzione, non mette in dubbio l’intervento legislativo dello Stato
per la fissazione dei livelli minimi ed essenziali delle prestazioni e
di tutela del cittadino. Lo Stato potrà altresì intervenire sui grandi
temi che costituiscono diretta derivazione del principio di tutela
della salute di cui all’articolo 32 della Costituzione.
    La peculiarità ed il rilievo della materia sanitaria nell’ambito
delle competenze legislative esclusive della regione corrisponde
all’opinione diffusa secondo cui essa «costituisce qualcosa di
completamente diverso rispetto all’amministrazione di altri settori, e
il non prenderne atto nella Costituzione potrebbe avere una ricaduta
deleteria: le eccezioni al modello di struttura autonomista che si
devono introdurre per tenere conto delle particolarità del Servizio
sanitario nazionale finirebbero per essere dei cavalli di Troia che si
prestano a interferenze in altri settori, proprio perchè sarebbero
espresse in formule generali come tali suscettibili di essere estese
all’infinito» (Mor).
    Per quanto riguarda la materia dell’istruzione, le regioni
potranno attivare la loro potestà esclusiva per gli aspetti
organizzativi e gestionali come pure per la programmazione di
specifico interesse regionale. Pertanto, una volta attribuita alle
regioni la competenza esclusiva in materia di programmazione di loro
specifico interesse, spetterà allo Stato assicurare l’omogeneità
complessiva degli studi, in maniera da contemperare i «saperi» comuni
a tutto il territorio con i «saperi» e le tradizioni locali.
    Come già sottolineato, in tale contesto residuerà comunque allo
Stato, in applicazione di quanto già previsto nella prima parte della
Costituzione e dell’articolo 117, secondo comma, lettera n), in
materia di norme generali sull’istruzione, la definizione dei tratti
fondamentali del sistema, quali gli ordini di studio, gli standard di
insegnamento, le condizioni per il conseguimento e la parificazione
dei titoli di studio.
    Infine, per quanto concerne la polizia locale, le regioni potranno
disciplinare in via esclusiva ed in modo più puntuale, efficace e
corrispondente alle esigenze concrete sul territorio, gli interventi
di prevenzione e repressione dei cosiddetti «piccoli crimini». Come
già ricordato, l’amministrazione regionale, più vicina ai cittadini e
quindi pronta a coglierne le esigenze ed i bisogni più immediati in
relazione ai disagi determinati dalla microcriminalità, saranno in
grado di organizzare in maniera più efficace le attività di
prevenzione, di presidio e di intervento sul territorio.
    Si tratta di un complesso di materie per le quali si può parlare
di avvio di una vera fase federalista del nostro sistema, una fase
caratterizzata da flessibilità nel funzionamento e dal principio di
responsabilizzazione dei diversi livelli di governo.
    La flessibilità, infatti, consiste nella possibilità della
differenziazione.
    Troppo spesso, invece, viene obiettato che l’attribuzione di
potestà esclusive alle regioni rischia di determinare disuguaglianze e
fratture nel nostro sistema. In realtà, anche (e, per certi versi,
soprattutto) a seguito della riforma del 2001, il nostro sistema è
contraddistinto da una fitta rete di funzioni e competenze che ne
assicurano e consolidano l’unitarietà.
    Al contrario, l’argomento utilizzato in favore del principio di
uguaglianza – che nessuno, evidentemente, ipotizza di mettere in
discussione – confonde «uguaglianza» con «uniformità». In altri
termini, l’uguaglianza formale viene anteposta all’uguaglianza
sostanziale. Quest’ultima, invece, non può che essere ispirata dal
principio di adeguatezza: rispetto alle necessità ed alle esigenze che
vengono dal territorio, secondo le sue specifiche realtà e condizioni
storico-sociali.
    Il meccanismo predisposto, dunque, si distingue nettamente dalle
disposizioni già vigenti circa le condizioni speciali di autonomia,
realizzabili in base all’articolo 116, terzo comma, della
Costituzione. Infatti, il procedimento complesso introdotto da quella
disposizione costituzionale realizzerebbe un regionalismo
differenziato «calato dall’alto». Il Parlamento nazionale decide sulle
forme speciali di autonomia, in via definitiva ed in ultima istanza,
con legge da approvare a maggioranza assoluta. È un’ipotesi di
valorizzazione delle autonomie, che segue peraltro una logica opposta
(dall’alto verso il basso) rispetto al disegno di legge costituzionale
che, caratterizzato da una direzione inversa (dal basso verso l’alto),
interessa materie per le quali le ragioni delle autonomie, come già
ricordato, sono più decisamente avvertite e, dunque, debbono trovare
legittimazione diretta nella Costituzione.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 accanimento. 
Se vogliamo fare una valutazione politica, è un testo destinato a rimanere
innocuo (anche perché la Corte costituzionale continuerebbe a tirare il
freno come già sta facendo dopo la già sciagurata riforma del titolo V
varata nella scorsa legislatura). Ma ciò svela la sua finalità
propagandistica: si vogliono polizie in giubba verde e dialetto insegnato a
scuola. Roba più folcloristica che da attentato all'unità della Repubblica,
ma comunque manovra che rispecchia la sapienza e il senso delle istituzioni
dell'attuale classe dirigente.
La stessa Lega si riempe la bocca di devolution (che è tutt'altra roba:
cfr. il resoconto dell'illuminante audizione della prof. sa Luisa Torchia
alla I Commissione Camera del 15 giugno scorso), ma l'inganno sta nel fatto
che è inutile, anzi dannoso, assommare competenze normative ed
amministrative in capo alle Regioni se esse non possono disporre delle
risorse finanziarie necessarie per attivarle. Nessun "padano" parla di
attusazione dell'art. 119 Cost. sul federalismo fiscale (unico articolo
escluso dalla legge La Loggia n. 131/03 dche reca attuazione delle nuove
disposizioni del Titolo V...), l'autonomia finanziaria di entrata e di
spesa degli enti locali è un tabù, e nel frattempo si votano leggi
finanziarie che sono esempi di puro centralismo: tagli selvaggi ai
trasferimenti, blocco delle addizionali regionali e comunali, misure (vedi
condono edilizio) in palese violazioni delle attribuzioni regionali
costituzionalmente garantite.
Ci sarebbe da riderci sopra se non fosse che tale farsesca propaganda in
salsa verde si gioca sulla pelle delle Costituzione: questo a prescindere
dalle per un verso deliranti, per altro dirompenti disposizioni dettate in
altre parte del disegno di legge relative alla forma di governo, al
bicameralismo, alla Corte costituzionale.
Nel 1946-47 in Assemblea Costituente prendevano la parola Mortati,
Calamandrei, Tosato: oggi rischiamo di ritrovarci con una Costituzione i
cui padri sono D'Onofrio e Calderoli... Ma ahimè le sagge riflessioni di
Valerio Onida ("il mito delle riforme costituzionali", in il Mulino n.
1/2004 e in 
www.forumcostituzionale.it
) rimarrano inascoltate da chi (e ci
sta dentro anche buona parte dell'attuale opposizione) fa della
Costituzione una bandierina da sventolare in comizi e campagne elettorali. 
P.S. Per dare una dimostrazione di come si stia volando alto, ieri sono
iniziate le votazioni sugli emendamenti alla pdl 4862 in Commissione.
Unico emendamento finora approvato: i deputati non saranno più 400 come
previsto inizialmente dal testo ma 500.


[CUT]
Grazie per il post. Contiene preziose indicazioni di materiale che ho
diligentemente stampato e messo vicino alla borsa mare. 
Parto domattina e sto fuori per due settimane. 
Buone vacanze o buona permanenza a te, e a tutti gli amici del NG.
Roy