Newsgroup: it.economia
Titolo: Chi si rivede, gli anni `50

Tutto quello che avreste voluto sapere sui ricchi/ Terza puntata
 Chi si rivede, gli anni `50
 Marciano profitti e rendite, aumenta la diseguaglianza nel paese, cresce il
divario anche tra i lavoratori dipendenti. Statisticamente, la distribuzione
del reddito è tornata d'un botto a cinquant'anni fa. I big entrano nel club
esclusivo di Forbes, gli scalini medi e bassi si prosciugano. Siamo sempre più
americani. E non solo per le alleanze militari
 ROBERTA CARLINI
 Silvio Berlusconi, Leonardo Del Vecchio, Luciano Benetton e famiglia, Michele
Ferrero, Achille Maramotti, Giorgio Armani, Umberto Agnelli e famiglia, Miuccia
Prada e famiglia, Ennio Doris, Emilio Gnutti, Steno Marcegaglia e famiglia. La
classifica Forbes delle persone più ricche del mondo contava nel 2003 ben 11
italiani, alcuni molto ben piazzati (Berlusconi, quello di Mediaset e
presidenza del consiglio, al 45° posto, Del Vecchio, quello degli occhiali, al
52°), altri un po' più in fondo (Marcegaglia e Gnutti, parvenû oltre il 400°
posto...). Una buona performance, anche se un po' più bassa di quella degli
anni d'oro del 2002 (13 italiani in classifica, non c'era Gnutti ma c'erano
Bulgari, Rossi di Montelera e - udite udite - Calisto Tanzi) e del 2001 (17
classificati, c'erano i nomi della new economy, Scaglia Soru Tronchetti Provera
ecc.). Prima del nuovo millennio, gli italiani presenti nel più esclusivo dei
club - per entrarvi bisogna avere più di 1 miliardo di $ - si contavano sulle
dita di una sola mano: 4 nel '99, 5 nel `97, 6 nel `96. Primo della lista,
sempre S. B. con un patrimonio valutato dai 5 agli 8 ai 12 miliardi di dollari
a seconda delle alterne fortune della borsa. Dal 2000, gli italiani entrano
alla grande nel party. Pettegolezzi, ciance sui Vip? Niente affatto. Arthur B.
Kennickell, economista del Federal Reserve Board, ha basato un suo recente
studio sul fortissimo aumento della disuguaglianza negli Usa (dal titolo «Una
marea montante») proprio sui dati di Forbes, messi a confronto con quelli
statistici ufficiali. La ricca dozzina degli italiani non consente un'analisi
altrettanto precisa su quei dati, ma certo l'aumento della presenza tricolore
nel club dei supericchi ci dice qualcosa su quello che è successo nella nostra
economia e società a cavallo tra i due secoli.
 Qualcos'altro di più preciso - e, per dirla all'antica, più strutturale - ce lo
dice il primo grafico di questa pagina: la quota dei profitti sul totale
dell'economia è passata dal 28,4% del 1970 al 35,5% del 2002. E' una fetta che
nell'aggregato statistico indica tutto ciò che non è retribuzione del lavoro:
la remunerazione del capitale, insomma. Dopo aver segnato il suo minimo storico
negli anni delle lotte operaie, del punto unico di scala mobile e della «meglio
gioventù» (nel `77 profitti e rendite erano solo un quarto di Pil), la fetta
del capitale è cresciuta costantemente. I redditi da lavoro a loro volta si
dividono tra dipendenti e autonomi, e negli stessi anni in quella calante
fettina di torta la parte del lavoro salariato si riduceva sempre più; salita
fino al 57% nei soliti anni `70, dagli `80 ha preso a scendere per arrivare nel
2002 al 45,5%: lo stesso livello degli anni Cinquanta.
 Com'è stato possibile, tornare quasi d'un botto agli anni `50, appena
all'indomani del boom della new economy? Premesso che «il lavoro dipendente ha
perso 10 punti in 20 anni», il sociologo Luciano Gallino spiega il crollo con
«un concorso di cause». Le imprese, per cominciare. «Hanno puntato, come loro
strategia produttiva, sulla compressione del costo del lavoro. E infatti il
nostro costo del lavoro è il più basso nell'Europa dei Quindici». La seconda
causa che ha aiutato questo processo è la forte presenza del lavoro autonomo:
«un terzo del totale dell'aggregato `lavoro' - sottolinea Gallino - ha la
possibilità di muoversi, recuperare». Anche se ovviamente non tutti ce la
fanno. Ultima concausa, «l'allontanamento fino alla sparizione della politica
redistributiva. Che a destra come a sinistra la questione della distribuzione
sia stata cancellata è un dato di fatto». Che porta ad altri dati di fatto: «La
diseguaglianza è cresciuta. Basta leggere i dati della Banca d'Italia».
Andiamoli a leggere: nel 2000 al 10% delle famiglie più povere è andato il 2,1%
del reddito disponibile mentre al 10% delle famiglie più ricche è andato il
26,6%. Detto in altri termini: se la società è una scala divisa in dieci
gradini, per ogni due centesimi che arrivano al primo gradino in basso ne
piovono 26 e rotti sul più alto.
 Insomma, siamo più americani di quanto Berlusconi oserebbe sognare? «Negli Usa
il fenomeno è più marcato. Certo, c'è una tendenza comune all'aumento delle
disuguaglianze, in entrambi i casi dovuto all'allineamento dei salari alla
produttività marginale». Anche per Corrado Pollastri, economista del Centro
Europa Ricerche, quello che è successo alla ricchezza e al reddito in Italia ha
origine prevalente nei rapporti di forza all'interno dell'impresa. E
l'aggravamento della diseguaglianza «cade» su una situazione distributiva già
fortemente diseguale, rispetto agli altri paese europei. Si veda il secondo
grafico, quello che misura la diseguaglianza dei redditi (indice di Gini,
misura statistica che va da 0 a 1: più alto è il numero, maggiore la
concentrazione dei redditi): l'Italia è il paese più diseguale dell'Europa
continentale, si trova appena dietro Stati uniti e Gran Bretagna. Ma
attenzione: non è solo l'aumento della quota dei profitti, a fare la
differenza. E' anche la forte riapertura della forbice delle retribuzioni
all'interno del lavoro dipendente. Lo stesso «indice di Gini», misurato
all'interno del solo lavoro dipendente, cresce dallo 0,19 della fine degli anni
'80 allo 0,24 del 2000. «I differenziali retributivi si aprono, soprattutto con
l'ingresso dei giovani a bassa qualifica» (Pollastri). Tant'è che se lo stesso
indice si va a calcolare solo sui lavoratori impiegati a tempo pieno tutto
l'anno, l'indice della diseguaglianza scende (0,21, nel 2000). Sono i nostri
working poor, un po' part time un po' stagionali un po' 
co.co.co
., a fare la
differenza: e il cambiamento avviene più attraverso l'inquadramento dei
neoassunti che non attraverso la dinamica salariale contrattuale, sottolinea
uno studio di Andrea Brandolini (economista della Banca d'Italia) dedicato a
«La distribuzione del reddito in Italia nel secondo dopoguerra». Dai dati
Forbes a quelli sui 
co.co.co
. la tendenza è univoca: ma allora, perché si parla
di più dell'ingiustizia della società americana che delle diseguaglianze in
casa nostra? Luciano Gallino: «Negli Stati uniti basta andare al Census Bureau
e si viene a sapere esattamente come stanno andando le cose, tra ricchi e
poveri. Da noi le cifre sono un po' meno accessibili». Occhio non vede...
 
www.ilmanifesto.it
-- 
Riceverete nella casella di posta email con opinioni e analisi da parte tratte
da quotidiani,riviste,centri studi,partiti,movimenti e cronache sulle più
rilevanti novità politiche a sinistra e non solo. 
Per iscriversi inviare un'email a:
notizie_sinis...@yahoogroups.com

 rilevanti novità politiche a sinistra e non solo.
 "Da parte"? forse vuoi dire "di parte"??
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/