Newsgroup: it.diritto
Titolo: Re: IPOTECA GIUDIZIALE GARANZIA ASSEGNO MANTENIMENTO

 VINCENT-E
scusa, forse mi sono spiegata male.
E' sempre il creditore che valuta il pericolo dell' inadempimento.
Valutato che sussiste procede direttamente a iscrivere ipoteca ai sensi
dell'art. 2818 c.c. senza neanche chiedere l'autorizzazione del giudice
che, se richiesta può essere rigettata per "difetto di interesse" in
quanto la previsione opera di diritto.
Circa il sequestro, l'art.8 della L. Div non parla di pericolo,il
pericolo può anche non sussistere e in tanto il detto istituto
differisce dal sequestro conservativo.
Ora, se tu hai ad es. un attività di tipo aleatorio o comunque tale da
esporti a gravi difficoltà economiche, magari ci sono stati dei
protesti, malgrado il tuo adempimento nessuno mi garantisce, nemmeno la
tua cassazione, che in futuro tu non possa essere inadempiente.
A seconda della scuola di pensiero qualcuno iscrive ipoteca, ma io
preferisco il sequestro perchè non ho il limite delle rate scadute e
non pagate e costringo anche circa la disponibilità del bene
ipotecato.
Comunque vince, magari tu sarai un uomo probo e non fatico a crederlo,
ma ti assicuro che non tutti sono così e quindi come si dice a napoli
"nun te piglia collera" ovvero non te ne dispiacere


CASSAZIONE  -SEZ. I CIV. SENTENZA N° 12309 DEL 6 LUGLIO 2004 -

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. Giovanni OLLA - PRESIDENTE -
Dott. Donato PLENTEDA - CONSIGLIERE -
Dott. Francesco Maria FIORETTI - CONSIGLIERE -
Dott. Carlo PICCININNI - CONSIGLIERE -
Dott. Paolo GIULIANI - CONSIGLIERE -
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto da
A.T., elettivamente domiciliata in Roma, Via Leonida Bissolati n. 76,
presso lo studio dell'Avv. Benedetto Gargani che la rappresenta e
difende, anche disgiuntamente dagli Avv.ti Armando Massignani e
Fiorenza Favero del foro di Vicenza, in forza di procura speciale a
margine del ricorso
- RICORRENTE -
CONTRO
G.B., elettivamente domiciliato in Roma, Via Cesare Federici n. 2,
presso lo studio dell'Avv. Maria C. Alessandrini che lo rappresenta e
difende, anche disgiuntamente dagli Avv.ti Maria Emanuela Spagnolo e
Daniela Filiaci del foro di Vicenza, in forza di procura speciale a
margine del controricorso
- CONTRORICORRENTE -
NONCHÉ
PROCURATORE GENERALE della REPUBBLICA presso la CORTE di APPELLO di
VENEZIA
- INTIMATO -
avverso la sentenza della Corte di Appello di Venezia n. 196/2003
pubblicata il 10.2.2003.
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
3.3.2004 dal Consigliere Dott. Paolo Giuliani.
Uditi i difensori delle parti.
Udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.
Pasquale Paolo Maria Ciccolo, il quale ha concluso per l'accoglimento
del terzo motivo del ricorso e per il rigetto degli altri.
Inizio documento
Fatto
Con ricorso depositato il 6.2.1990, A.T. chiedeva al Tribunale di
Vicenza di pronunciare la separazione personale da G.B., con il quale
aveva contratto matrimonio in data 27.7.1963, domandando altresì la
corresponsione di un assegno di mantenimento per sé e per la figlia
L., di ventidue anni, che conviveva con la medesima ricorrente essendo
invece l'altra figlia K. già coniugata, nonché il diritto di
abitazione di una delle due unità immobiliari ricavabili dalla casa
familiare.
Costituendosi in giudizio, il G.B. aderiva alla domanda di separazione,
ma contestava ogni altra pretesa della A.T..
Il Giudice adito, con sentenza del 4.5/19.7.2001, pronunciando la
separazione personale dei coniugi, faceva carico al marito di
corrispondere alla moglie l'assegno mensile di lire 1.100.000, oltre
rivalutazione annuale, per il di lei mantenimento.
Avverso la decisione, proponeva appello la A.T., chiedendo
l'assegnazione dell'unità immobiliare al piano terra dell'immobile di
proprietà esclusiva dell'appellato, a titolo di contributo al suo
mantenimento in via sussidiaria ed aggiuntiva rispetto all'assegno,
della cui misura domandava l'innalzamento a 800,00 euro.
Resisteva nel grado il G.B., instando per il rigetto del gravame e
spiegando a propria volta appello incidentale per il rilascio immediato
dell'immobile ancora occupato dalla moglie, per la riduzione
dell'assegno a lire 450.000 mensili fino al rilascio anzidetto e a lire
800.000 mensili a far tempo dallo stesso, nonché per la cancellazione
dell'ipoteca, frattanto iscritta ex adverso, priva di ragion d'essere
in conseguenza del suo adempimento.
La Corte di Appello di Venezia, con sentenza del 20.1/10.2.2003,
respingeva il gravame principale e, in parziale accoglimento di quello
incidentale, così riformando la pronuncia impugnata che per il resto
confermava, ordinava alla A.T. di rilasciare immediatamente l'immobile
appartenente al G.B. in esclusiva proprietà, determinava l'assegno di
mantenimento a carico di quest'ultimo in lire 450.000 mensili fino
all'effettivo rilascio del bene ed in lire 1.100.000 mensili da tale
momento in avanti, ordinava la cancellazione dell'ipoteca fatta
iscrivere dall'appellante nei confronti dell'appellato sull'immobile
sopra indicato e dichiarava interamente compensate le spese del doppio
grado.
Assumeva detto Giudice:
a) che correttamente il Tribunale avesse escluso l'assegnazione
dell'appartamento alla moglie, la quale non ne aveva diritto non
convivendo essa con figli non autosufficienti, onde non si doveva
ulteriormente provvedere a fronte della chiara pronuncia del primo
Giudice sul punto, salvo che confermare l'ordine di rilascio in parola;
b) che la quantificazione dell'assegno operata dal Tribunale fosse
congrua, impregiudicato il fatto che la A.T., non avendo mai liberato
il bene de quo, non poteva vantare il diritto di percepire la maggior
somma prevista dal Tribunale a decorrere dalla data della pronuncia,
sul presupposto che la relativa liberazione dell'immobile fosse a
questa contestuale;
c) che, tenuto conto del corretto adempimento del G.B., in misura anche
superiore al dovuto, l'ipoteca giudiziale dovesse essere immediatamente
cancellata;
d) che ricorressero giusti motivi di compensazione delle spese di
entrambi i gradi del giudizio, sia per la natura della causa, sia per
la reciproca soccombenza.
Avverso tale sentenza, propone ricorso per cassazione la A.T.,
deducendo cinque complessi motivi di gravame, illustrati da memoria, ai
quali resiste con controricorso il G.B.: quest'ultimo ha altresì
presentato osservazioni per iscritto sulle conclusioni del Pubblico
Ministero.
Inizio documento
Diritto
Con il primo motivo di impugnazione, lamenta la ricorrente, in
relazione a tutti i capi della sentenza, rispettivamente:
a) violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 4 della
legge n. 898 del 1970, richiamata dall'art. 23 della legge n. 74 del
1987, in riferimento agli artt. 333, 334, 343, 737 e seguenti c.p.c.),
deducendo che la Corte territoriale ha preso in esame e parzialmente
accolto, ritenendolo quindi implicitamente ammissibile, il gravame
incidentale tardivo proposto dal G.B. con la memoria difensiva, laddove
la facoltà di impugnare in via incidentale non è prevista dalle norme
relative ai procedimenti in camera di consiglio (applicabili in forza
del richiamo operato dall'art. 23 della legge n. 74 del 1987 all'art. 4
della legge n. 898 del 1970), onde le relative domande proposte dal
G.B. con la sopra indicata impugnazione dovevano essere dichiarate
inammissibili;
b) violazione di norme di diritto (art. 101 c.p.c.), deducendo che alla
A.T., appellata in via incidentale, dovevano essere concesse le stesse
possibilità di difesa concesse al G.B., appellato in via principale,
nel senso che a quest'ultimo è stato consentito (d'ufficio, con
l'ordinanza di fissazione dell'udienza) il deposito di una memoria
difensiva in relazione all'appello proposto nei suoi confronti, laddove
analoga facoltà è stata negata alla A.T. (nonostante l'espressa
richiesta formulata a verbale d'udienza) in riferimento all'appello
incidentale contro di lei proposto dal G.B., con violazione del diritto
di difesa tanto più grave quanto più si consideri che l'appellante
incidentale ha prodotto una copiosa documentazione, ha dedotto nuovi
fatti, ha formulato nuove istanze istruttorie, ha addirittura proposto
nuove domande;
c) motivazione mancante, o insufficiente, incongrua, contraddittoria,
deducendo che la sentenza impugnata difetta in tutti i suoi punti di
motivazione adeguata, sembrando che la Corte territoriale abbia dato
credito unicamente alle suggestioni create dall'atto di appello
incidentale del G.B., (ovvero) alle affermazioni ivi contenute ed alla
documentazione dal medesimo prodotta, la quale non poteva essere presa
in considerazione alcuna, essendo all'evidenza sfornita di qualsivoglia
valore probatorio.
Il motivo non è fondato.
Per quanto concerne, in primo luogo, le censure riportate alla lettera
a), vale notare che già la Corte Costituzionale, sin dal lontano 1989,
ebbe ad essere chiamata a sindacare la legittimità dell'art. 4, comma
dodicesimo, della legge n. 898 del 1970, come sostituito dall'art. 8
della legge n. 74 del 1987, nonché dell'art. 23, primo comma, di
quest'ultima legge, nella parte in cui prevedono che l'appello avverso
le sentenze di divorzio e di separazione sia deciso in camera di
consiglio, segnatamente sotto il profilo secondo cui il rito camerale
non consentirebbe di utilizzare quel complesso di norme che, nel rito
contenzioso ordinario, rappresentano altrettante garanzie processuali a
tutela del diritto di difesa costituzionalmente garantito, così come
sarebbe tra l'altro dimostrato dalla mancanza appunto di norme che
prevedano le impugnative incidentali.
Ebbene, nell'occasione, il Giudice delle leggi, con la sentenza n. 543
del 1989, che l'odierno Collegio non può non condividere essendo poi
stato l'indirizzo ripetutamente ribadito dalla stessa Corte di
legittimità (Cass. 28 aprile 1995, n. 4720; Cass. 29 agosto 1998, n.
8654; Cass. 16 aprile 2003, n. 6011), là dove questa ha espressamente
riconosciuto la proponibilità, nel procedimento camerale, anche
indipendentemente dalla scadenza del termine per l'esperimento del
gravame in via principale ex art. 334 c.p.c., dell'impugnazione in via
incidentale, mediante memoria da depositare, al più tardi, entro la
prima udienza, ai sensi del vecchio testo dell'art. 343 c.p.c.,
osservò che la locuzione usata dal legislatore nell'art. 8, comma
dodicesimo, della legge n. 74 del 1987, secondo cui l'appello è deciso
in camera di consiglio, se, da un lato, richiama il procedimento di cui
agli artt. 737 e seguenti c.p.c., dall'altro lato non esclude
l'applicabilità di quelle norme che disciplinano l'appello nel
processo ordinario, come, tra le altre, esattamente quelle sull'appello
incidentale, non essendo queste incompatibili con il rito camerale né
incidendo sulla celerità del relativo giudizio.
Per quanto, poi, riguarda le censure sopra riportate alla lettera b),
è da rilevare che, già sotto il vigore del rito ordinario anteriore
alla novella del 1994, la dottrina inclinava a ritenere che la
tempestiva proposizione dell'appello incidentale, in mancanza di una
disposizione analoga a quella contenuta nel rito del lavoro (art. 436,
comma terzo, c.p.c.) là dove si prevede la notifica dell'appello
medesimo alla controparte anteriormente all'udienza di comparizione,
non desse luogo, di per sé, ad alcun differimento dell'udienza di
trattazione, onde la necessità, per le parti interessate, di svolgere
le difese all'udienza medesima, chiedendo eventualmente, in tale sede,
la concessione di un termine per la difesa, onde, in questo senso,
appare destituito di fondamento l'assunto della ricorrente incentrato
(esclusivamente) sul fatto che le sia stata negata "analoga facoltà"
rispetto al deposito, consentito al G.B., "di una memoria difensiva in
relazione all'appello (principale) proposto nei suoi confronti", atteso
che, in tal guisa, si trascura di apprezzare l'esatta corrispondenza
dell'anzidetta memoria difensiva del G.B. stesso rispetto all'atto di
appello (principale) della A.T., laddove, nel giudizio di secondo grado
in materia di separazione e di divorzio, da decidersi in camera di
consiglio, il principio del contraddittorio, a differenza di quanto
accade per il procedimento di primo grado, risulta rispettato per il
solo fatto che il ricorso introduttivo (come pure il reciproco atto di
costituzione avversaria) sia portato a conoscenza della controparte e
sia assicurata ad entrambe le parti la possibilità di partecipare al
processo facendo valere le loro ragioni mediante organizzazione di una
tempestiva difesa tecnica (Cass. 19 febbraio 2000, n. 1916).
Circa, infine, le censure sopra riportate alla lettera c), si osserva:
1) che deve in primo luogo essere disattesa la richiesta di
cancellazione avanzata dal controricorrente relativamente alla frase,
quale si legge alla pagina 8 del ricorso, là dove recita: "La Corte
sembra aver dato credito unicamente alle suggestioni create dall'atto
di appello incidentale del G.B., alle affermazioni ivi contenute (non
provate, spesso assurde e addirittura al limite del mero
pettegolezzo)...", dovendo al riguardo trovare applicazione il
principio secondo cui la sussistenza dei presupposti per la
cancellazione di espressioni sconvenienti ed offensive contenute negli
scritti difensivi, prevista dall'art. 89 c.p.c. e che può essere
disposta anche nel giudizio di legittimità rientrando tra i poteri
officiosi del giudice, va esclusa allorquando le espressioni in parola,
come nella specie, non siano dettate da un passionale ed incomposto
intento dispregiativo e non rivelino perciò un intento offensivo nei
confronti della controparte (o dell'ufficio), ma, conservando pur
sempre un rapporto, anche indiretto, con la materia controversa, senza
eccedere dalle esigenze difensive, siano preordinate a dimostrare,
attraverso una valutazione negativa del comportamento dell'avversario,
la scarsa attendibilità delle sue affermazioni (Cass. 26 luglio 2002,
n. 11063; Cass. 20 gennaio 2004, n. 805);
2) che, secondariamente, le censure in esame si palesano del tutto
generiche, atteso che la ricorrente, per un verso, ha lamentato il
vizio di motivazione "in tutti i...punti" della sentenza impugnata,
senza peraltro aggiungere ulteriori specificazioni, mentre, per altro
verso, ha denunziato l'erronea considerazione della "documentazione"
prodotta dal G.B., senza, tuttavia, indicare analiticamente l'esatta
natura e la reale portata degli "scritti contenenti dichiarazioni di
terzi" e delle "relazioni di presunti "tecnici"" che, secondo l'assunto
della medesima ricorrente, dovevano essere disattesi.
Con il secondo motivo di impugnazione, lamenta la ricorrente violazione
di norme di diritto (art. 345 c.p.c.), nonché motivazione incongrua,
insufficiente e contraddittoria, deducendo:
a) che, in relazione al capo della sentenza con cui la Corte
territoriale ha ordinato alla A.T. di rilasciare immediatamente, libero
da persone e cose, nella disponibilità del G.B., l'immobile
appartenente a quest'ultimo, sito in ...omissis..., Via ...omissis...
n. ...omissis..., la relativa domanda costituiva una domanda nuova, la
quale doveva essere respinta, anche d'ufficio, ai sensi dell'art. 345
c.p.c. (nel testo precedente alla riforma), ovvero dichiarata
inammissibile (art. 345 c.p.c. novellato);
b) che nel giudizio di primo grado, infatti, il G.B. si era limitato a
chiedere il rigetto di tutte le domande della moglie, ivi compresa,
quindi, quella di assegnazione dell'appartamento abitato dalla A.T.,
laddove solo in appello ha invece chiesto che venisse "ordinato" a
quest'ultima il rilascio dell'immobile;
c) che non si vede come potesse essere confermato, da parte della Corte
territoriale, l'ordine di rilascio in parola, il quale mai era stato
pronunciato dal Tribunale, cui mai era stato neppure richiesto;
d) che del tutto insufficiente ed inidonea appare la motivazione della
sentenza impugnata anche là dove il giudice di merito ha escluso il
diritto della A.T. a continuare ad abitare nell'appartamento
assegnatole in via provvisoria.
Il motivo non è fondato.
Per quanto preliminarmente attiene al rigetto, ad opera della Corte
territoriale, dell'appello principale dell'odierna ricorrente sul punto
relativo alla mancata assegnazione dell'abitazione familiare alla
moglie, si osserva che detto Giudice ha riconosciuto la correttezza
dell'apprezzamento del Tribunale, sostanziatosi nel diniego del
relativo diritto in capo alla A.T., "non convivendo essa con figli non
autosufficienti, unica condizione questa che consente l'ipotesi del
godimento della casa ex coniugale da parte del coniuge più debole".
Così argomentando, la Corte di merito, muovendo dall'incensurato (di
per sé) accertamento di fatto circa la mancata convivenza della
ricorrente "con figli non autosufficienti", ha puntualmente applicato
il principio, ripetutamente enunciato da questa Corte (Cass. 12 gennaio
2000, n. 266; Cass. 18 settembre 2001, n. 11696; Cass. 21 giugno 2002,
n. 9071; Cass. 17 gennaio 2003, n. 661; Cass. 18 settembre 2003, n.
13736) e che l'odierno Collegio ritiene di dover ribadire non
ravvisando nelle argomentazioni della medesima ricorrente sufficienti
ragioni per discostarsene, secondo cui, in materia di separazione e di
divorzio, l'assegnazione della casa familiare, malgrado abbia anche
riflessi economici, particolarmente valorizzati dell'art. 6, sesto
comma, della legge n. 898 del 1970 (come sostituito dall'art. 11 della
legge n. 74 del 1987), risulta finalizzata alla esclusiva tutela della
prole e dell'interesse di questa a permanere nell'ambiente domestico in
cui è cresciuta, non potendo essere disposta, a mo' di componente
degli assegni rispettivamente previsti dagli artt. 156 c.c. e 5 della
legge n. 898 del 1970, allo scopo di sopperire alle esigenze economiche
del coniuge più debole, a garanzia delle quali sono destinati
unicamente gli assegni sopra indicati, onde la concessione del
beneficio in parola resta subordinata all'imprescindibile presupposto
dell'affidamento di figli minori o della convivenza con figli
maggiorenni ed economicamente non autosufficienti, laddove,
nell'ipotesi in cui, come nella specie, l'alloggio de quo appartenga in
proprietà ad uno solo dei coniugi e manchino figli in possesso dei
requisiti anzidetti, il titolo di proprietà vantato da quest'ultimo
preclude ogni eventuale assegnazione dell'immobile all'altro, rendendo
poi ridondante e superflua ogni e qualsivoglia pronuncia di
assegnazione in favore del coniuge proprietario.
Circa, poi, la domanda di rilascio immediato dell'immobile ancora
occupato dalla moglie, spiegata dal G.B. in via di appello incidentale,
vale premettere come la Corte territoriale abbia al riguardo affermato
che "...in questa sede, non si deve... provvedere ulteriormente, a
fronte della chiara pronuncia sul punto del Tribunale, che diviene ora
definitivamente esecutiva, salvo che confermare l'ordine di rilascio in
parola".
Tanto premesso, si osserva:
a) che la domanda sopra indicata non costituisce domanda nuova, come
tale vietata in grado di appello già dal primitivo (anteriore, cioè,
all'entrata in vigore della novella del 1990, che, sul punto, ha
serbato identica disposizione) testo dell'art. 345 c.p.c., atteso che,
sulla base della stessa prospettazione della ricorrente, è dato di
ricavare che, nel giudizio di primo grado, il G.B. aveva espressamente
richiesto il rigetto, fra le altre, della domanda della moglie relativa
all'assegnazione dell'appartamento abitato dalla stessa (più
esattamente, di uno dei due dai quali era formata quella che un tempo
era la casa coniugale), laddove, poiché la domanda giudiziale deve
essere interpretata dal giudice non solo nella sua letterale
formulazione, ma anche nel suo sostanziale contenuto e con riguardo
alle finalità perseguite dalla parte, in modo da comprendere le
domande che, pur se non espressamente e formalmente proposte, si
trovino in rapporto di connessione necessaria con il petitum e la causa
petendi della domanda proposta senza estenderne l'ambito oggettivo di
riferimento (Cass. 29 settembre 1995, n. 10272; Cass. 16 giugno 2003,
n. 9652), nella richiesta di rigetto espressa dal G.B. in ordine alla
pretesa avversaria circa l'assegnazione della casa familiare (rectius,
della parte dell'abitazione ancora occupata) deve intendersi compresa
anche la negazione del diritto della A.T. a permanere nel godimento
dell'immobile e, quindi, la relativa pretesa al rilascio di
quest'ultimo, la quale può essere, di conseguenza, espressamente
formulata dalla parte in appello senza incorrere nel divieto di domande
nuove stabilito dal richiamato art. 345 c.p.c.;
b) che neppure soggiace alle doglianze della ricorrente la sentenza
impugnata là dove il Giudice del merito ha ritenuto la sussistenza di
un obbligo di riconsegna a carico della A.T. ("pel quale è prevista
l'apposita azione di fissazione di un termine e delle occorrende
modalità dall'art. 612 c.p.c., onde, in questa sede, non si deve, tra
l'altro, provvedere ulteriormente, a fronte della chiara pronuncia sul
punto del Tribunale, che diviene ora definitivamente esecutiva, salvo
che confermare l'ordine di rilascio in parola"), trattandosi di
apprezzamento di fatto insuscettibile di censura in questa sede, quanto
alla lamentata circostanza che un simile ordine "mai era stato
pronunciato dal Tribunale", in forza del rilievo secondo cui poteva al
riguardo esperirsi semmai il solo rimedio revocatorio e, quanto alla
circostanza che il medesimo ordine "mai era stato neppure richiesto",
in forza dei rilievi appena sopra illustrati.
Con il terzo motivo di impugnazione, lamenta la ricorrente violazione o
falsa applicazione di norme di diritto (in relazione agli artt. 345 e
115 c.p.c., 156 e 2818 c.c.), nonché motivazione incongrua,
insufficiente e contraddittoria, deducendo:
a) che la statuizione della Corte territoriale con la quale è stata
ordinata la cancellazione dell'ipoteca fatta iscrivere dalla ricorrente
nei confronti dell'appellato sull'immobile di sua esclusiva proprietà,
con esonero del competente Conservatore da ogni responsabilità in
merito, viola sia l'art. 345 del codice di rito (trattandosi, anche in
questo caso, di accoglimento di una domanda nuova), sia l'art. 156 del
codice civile, là dove questo, al comma quarto (rectius, quinto),
prevede che la sentenza la quale stabilisce a vantaggio di uno dei
coniugi il diritto ad un assegno di mantenimento costituisce titolo per
l'ipoteca giudiziale ai sensi dell'art. 2818 c.c.;
b) che, avendo sia la sentenza di primo grado sia quella di appello
stabilito a carico del G.B. un assegno pari a lire 1.100.000 mensili,
appare evidente l'illegittimità dell'ordine di cancellazione
dell'iscrizione ipotecaria;
c) che nella decisione, sul punto, non è minimamente indicato in che
cosa consisterebbe l'adempimento del G.B., nel senso che, anche
supponendo che la Corte territoriale avesse inteso riferirsi al tardivo
pagamento degli assegni di mantenimento arretrati e delle altre
obbligazioni rimaste da anni inadempiute, appare evidente come nessuna
motivazione sorregga invece il capo della sentenza impugnata per quanto
attiene all'obbligazione di pagamento degli assegni di mantenimento non
ancora scaduti;
d) che detta Corte ha poi deciso soltanto sulla base delle affermazioni
contenute nell'atto di appello incidentale del G.B., ignorando
totalmente sia la stessa visura da quest'ultimo prodotta in giudizio,
dalla quale risultava che l'ipoteca era stata iscritta a garanzia
dell'adempimento degli obblighi derivanti dalla "sentenza di
separazione personale", sia gli atti del procedimento promosso dal G.B.
con ricorso ex art. 700 c.p.c. e concluso con ordinanza del Tribunale
di Vicenza in data 16.7.2002;
e) che il contenuto di tali atti non è stato minimamente preso in
considerazione dal Giudice di appello, come conferma il fatto che non
vi è la minima traccia nella sentenza impugnata dei motivi che hanno
indotto la Corte territoriale ad una pronuncia di segno opposto a
quella del Tribunale anzidetto, il quale aveva rigettato la domanda di
cancellazione dell'ipoteca proposta dal G.B. sul rilievo che il diritto
di iscrivere ipoteca discende direttamente dall'art. 156 c.c. a
garanzia dell'obbligazione di pagamento dell'assegno alimentare, non
limitata al pagamento del pregresso come determinato dal giudice, ma a
garanzia anche del futuro adempimento di una obbligazione a carattere
corrispondente.
Il motivo non è fondato.
Giova al riguardo premettere:
a) che dalla stessa prospettazione dell'odierna ricorrente emerge come
quest'ultima abbia iscritto ipoteca, sull'immobile di esclusiva
proprietà del marito, a garanzia dell'adempimento degli obblighi
derivanti dalla "sentenza di separazione personale";
b) che la Corte territoriale ne ha quindi ordinato la cancellazione
argomentando esattamente dal "corretto adempimento del G.B., in misura
anche superiore al dovuto", ovvero sulla base di un apprezzamento di
fatto che, di per sé, non è stato specificatamente censurato dalla
medesima ricorrente.
Tanto premesso, deve innanzi tutto escludersi che sia intervenuta,
nella specie, violazione delle norme processuali relative al divieto di
introduzione di domande nuove in grado di appello (art. 345, primo
comma, c.p.c., tanto nel vecchio quanto nel nuovo testo, prima e dopo,
cioè, la modifica introdotta dall'art. 52 della legge 26 novembre
1990, n. 353), quale quella di cancellazione ipotecaria avanzata dal
G.B. in via di gravame incidentale, dal momento che la relativa
iscrizione, secondo quanto accennato, è stata operata "dopo" la
sentenza di primo grado e, anzi, utilizzando esattamente un titolo
siffatto, onde è palese come le condizioni stesse della pretesa in
argomento si siano realizzate soltanto all'esito di tale pronuncia.
Ciò posto, vale quindi notare come l'art. 2818 c.c. preveda che ogni
sentenza la quale porta condanna al pagamento di una somma o
all'adempimento di altra obbligazione ovvero al risarcimento dei danni
da liquidarsi successivamente è titolo per iscrivere ipoteca sui beni
del debitore.
La giurisprudenza di legittimità non aveva mai dubitato, per il
passato (Cass. 5 ottobre 1960, n. 2564), che anche sentenze di condanna
a prestazioni alimentari, anche se con le peculiarità del credito
garantito, fossero titolo per l'iscrizione ipotecaria, a norma della
disposizione dianzi richiamata, escludendo tuttavia che, nei
procedimenti di separazione personale dei coniugi, il provvedimento
emesso dal presidente del tribunale ai sensi dell'art. 708 c.p.c.
avesse valore di titolo idoneo all'iscrizione sopra indicata, sul
rilievo che tale provvedimento, sebbene contenesse condanna al
pagamento di una somma ed avesse efficacia di titolo esecutivo, era
tuttavia qualificato dalla legge espressamente come ordinanza, sì che
non poteva reputarsi compreso nella previsione di cui al citato art.
2818 c.c..
Malgrado la presenza di tali presupposti, vuoi il legislatore del
divorzio, già nel primitivo testo della legge 1° dicembre 1970, n.
898 (all'art. 8, secondo comma), vuoi quello della separazione
personale dei coniugi, introducendo con l'art. 37 della legge 19 maggio
1975, n. 151 il nuovo testo dell'art. 156 c.c. (al quinto comma, la cui
garanzia è stata estesa alla separazione consensuale per effetto della
sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 18 febbraio 1988 che ha
dichiarato illegittimo l'art. 158 c.c. per violazione dell'art. 3 della
Costituzione), hanno ritenuto opportuno, con identica disposizione,
prevedere autonomamente che la sentenza, la quale pronuncia lo
scioglimento o la cessazione degli effetti civili del matrimonio ovvero
la separazione, nella parte in cui impone a carico di una delle parti
l'obbligo di corrispondere un assegno periodico in favore dell'altra,
anche a titolo di concorso nel mantenimento della prole o in ogni
ulteriore onere inerente all'istruzione e all'educazione di questa, è
titolo per l'iscrizione dell'ipoteca giudiziale, la quale:
a) va eseguita secondo gli artt. 2827 e seguenti c.c.;
b) oltre che sui beni esistenti all'epoca in cui la sentenza è stata
pronunciata, può essere iscritta anche su quei beni i quali pervengano
al debitore successivamente, man mano che quest'ultimo abbia ad
acquistarli (art. 2828 c.c.);
c) nel caso in cui i beni ipotecati periscano o si deteriorino o,
comunque, perdano di valore, onde venga meno o diminuisca la garanzia a
favore del coniuge e/o dei figli, può essere sostituita con altra
idonea garanzia apprestata su altri beni o secondo altre modalità
(art. 2743 c.c.);
d) non indicando la normativa sopra illustrata alcun criterio ai fini
della determinazione della relativa somma di riferimento, può essere
fatta per la somma indicata dal creditore (art. 2838 c.c.), con
facoltà, per il debitore, di chiederne la riduzione mediante domanda
rivolta al giudice, il quale, peraltro, non gode di discrezionalità
piena, ma deve applicare criteri che si riferiscano ad elementi
obiettivi, quali le tabelle previste dal regio decreto 9 ottobre 1922,
n. 1403, per la costituzione delle rendite vitalizie immediate,
significandosi come la prelazione così precostituita dal creditore
possa essere fatta valere solo nei limiti delle rate scadute e non
pagate, senza incidere sulla disponibilità del bene ipotecato e sulla
capacità di essere garanzia di future obbligazioni, restando anzi
soggetta alla riduzione ai sensi dell'art. 2873, comma secondo, c.c.,
dopo l'estinzione di un quinto della somma capitalizzata (Cass. 29
gennaio 1980, n. 679).
Pur potendo, quindi, l'ipoteca giudiziale essere iscritta senza che la
sentenza di divorzio o di separazione, ovvero il decreto di
omologazione della separazione consensuale, la prevedano, dal momento
che la legge qualifica tali provvedimenti come titoli per sé validi
all'iscrizione attribuendo direttamente al creditore la relativa
facoltà e la valutazione circa la sussistenza del pericolo di
inadempimento (Cass. 20 novembre 1991, n. 12428, là dove il
riconoscimento dell'inammissibilità, per difetto di interesse, della
richiesta del coniuge titolare di assegno di divorzio di essere
autorizzato all'iscrizione di ipoteca giudiziale sui beni di proprietà
del coniuge onerato), tanto da indurre la maggior parte degli autori ad
evidenziare la superfluità delle previsioni di cui, rispettivamente,
all'art. 8, secondo comma, della legge n. 898 del 1970 e all'art. 156,
quinto comma, c.c., non è, tuttavia, da trascurare il fatto che il
primo comma del citato art. 8 ed il quarto comma del parimenti citato
art. 156, con disposizioni tra loro analoghe, stabiliscono che il
giudice il quale pronuncia lo scioglimento o la cessazione degli
effetti civili del matrimonio, ovvero la separazione (con estensione
della relativa garanzia, in forza della sentenza della Corte
Costituzionale n. 144 del 31 maggio 1983, al caso del verbale omologato
di separazione consensuale), può imporre all'obbligato di prestare
idonea garanzia reale o personale "se esiste il pericolo che egli possa
sottrarsi all'adempimento" nella corresponsione di quanto dovuto
all'altra parte per i titoli sopra specificati, riconoscendosi in
dottrina che l'ulteriore garanzia "reale" suscettibile di venire in tal
guisa concessa è il pegno, il quale può riguardare i beni di cui,
rispettivamente, agli artt. 2784, 2014, 2026, 2352 e 2806 c.c..
Posto, dunque, che l'avente diritto, per sé o per i figli, oltre che
dalla garanzia ex lege nascente dall'ipoteca giudiziale ai sensi
dell'art. 2818 c.c., può essere tutelato nei rispettivi interessi da
specifiche garanzie imposte al debitore dalla sentenza di divorzio o di
separazione (nonché nel caso del verbale di separazione omologato),
quando vi sia il pericolo che egli possa sottrarsi all'adempimento
delle sue obbligazioni, pare inevitabile dover concludere, sulla base
di una lettura in chiave "sistematica" delle riportate disposizioni (la
quale tenga altresì conto, da un lato, pur sempre dell'autonomia,
rispetto all'art. 2818 c.c., ivi richiamato, delle previsioni di cui
all'art. 8, secondo comma, della legge n. 898 del 1970 e di cui
all'art. 156, quinto comma, c.c., nonché, dall'altro lato, del fatto
che anche le misure del sequestro di parte dei beni del coniuge
obbligato e dell'ordine ai terzi di versamento diretto agli aventi
diritto sono subordinate, a norma del penultimo comma dell'art. 156
c.c., come pure ai sensi delle disposizioni affini contenute nei commi
dal terzo al settimo dell'art. 8 della citata legge n. 898/1970, quali
sostituiti dall'art. 12 della legge n. 74 del 1987, al "caso di
inadempienza" dell'obbligato, ancorché, evidentemente, in queste
ultime ipotesi debba trattarsi di una "sottrazione all'adempimento"
già avvenuta e non già soltanto del mero "pericolo" di tale
sottrazione), nel senso che la valutazione del creditore, ai fini
dell'iscrizione ipotecaria, circa la sussistenza di siffatto pericolo
resta sindacabile nel merito, onde la relativa mancanza, originaria o
sopravvenuta, determina, venendo appunto meno lo scopo per cui la legge
consente il vincolo, l'estinzione della garanzia ipotecaria già
prestata e, di conseguenza, il sorgere del diritto dell'obbligato ad
ottenere dal giudice, dietro accertamento delle condizioni anzidette,
l'emanazione del corrispondente ordine di cancellazione ai sensi
dell'art. 2884 c.c..
Nella specie, quindi, va esente da censura la decisione della Corte
territoriale, là dove questa, "tenuto conto del corretto adempimento
del G.B., in misura anche superiore al dovuto", ciò che,
evidentemente, equivale ad un apprezzamento negativo circa "il pericolo
che egli possa sottrarsi all'adempimento" stesso, ha quindi ordinato la
cancellazione dell'ipoteca fatta iscrivere dall'odierna ricorrente
sull'immobile di esclusiva proprietà del coniuge.
Con il quarto motivo di impugnazione, lamenta la ricorrente violazione
o falsa applicazione di norme di diritto (art. 115 c.p.c.; art. 5,
comma settimo, della legge n. 898 del 1970, richiamato dall'art. 23
della legge n. 74 del 1987), nonché motivazione incongrua,
insufficiente, contraddittoria, deducendo:
a) che la Corte territoriale, in relazione al capo della sentenza con
cui l'assegno di mantenimento a carico del G.B. è stato determinato in
lire 450.000 mensili fino all'effettivo rilascio dell'abitazione
familiare ed in lire 1.100.000 mensili da tale momento in avanti, non
ha indicato per nulla da quali mezzi istruttori abbia desunto il
convincimento che la A.T. sia attualmente in grado di svolgere
attività come domestica, né sulla base di quali ragionamenti sia
andata in contrario avviso rispetto al Giudice di primo grado;
b) che altrettanto immotivata è l'affermazione, peraltro estremamente
generica, che la A.T. risulterebbe anche titolare di un piccolo
patrimonio mobiliare e immobiliare;
c) che nessuna parola è stata spesa per giustificare il mancato
accoglimento dell'appello principale, là dove era stato rilevato che
appariva incongrua l'indicazione dell'importo di lire 500.000 - 600.000
mensili quale spesa per il canone di locazione di un appartamento,
mentre risulta immotivata ed arbitraria, oltre che contraddittoria, la
determinazione di lire 400.000 (nella motivazione) e 450.000 (nel
dispositivo) quale importo dell'assegno di mantenimento dovuto fino
alla data del rilascio dell'appartamento da parte della A.T.;
d) che non è stato previsto alcun adeguamento per l'importo
dell'assegno, malgrado ciò fosse stato espressamente richiesto dalla
ricorrente e fosse stato correttamente statuito nella sentenza di primo
grado, senza alcuna impugnazione di quest'ultimo capo della decisione
da parte dell'avversario.
Il motivo non è fondato.
Si osserva in proposito:
a) che la Corte territoriale ha ritenuto congrua la quantificazione
dell'assegno operata dal primo Giudice avuto riguardo, tra l'altro,
"alle condizioni personali ed economiche della beneficiaria, la quale,
pur se avanti con l'età, oramai pensionabile, è, tuttavia, in grado
di svolgere le mansioni di domestica privata, siccome emerso in
istruttoria, e gode pure di un piccolo patrimonio mobiliare e
immobiliare";
b) che un simile apprezzamento di fatto, per sua stessa natura, si
palesa insuscettibile di sindacato in sede di legittimità, nel senso
esattamente che, se non con lo strumento della revocazione, doveva
essere censurato quanto meno sotto le specie del vizio di motivazione,
ai sensi dell'art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., laddove, a questi
fini, incombeva semmai all'odierna ricorrente di specificare da "quali
mezzi istruttori", indebitamente trascurati dal Giudice del merito,
potesse ricavarsi un convincimento di segno contrario;
c) che, del resto, del tutto irrilevanti si palesano, in questa sede,
le argomentazioni addotte dal Tribunale a fondamento della decisione di
primo grado, onde l'ininfluenza altresì della censura relativa alla
loro mancata confutazione ad opera della Corte territoriale, non senza
poi rilevare, comunque, che, ove si eccettui la diversa decorrenza, di
per sé non censurata, delle due distinte misure dell'assegno di
mantenimento a carico del G.B. (fino all'effettivo rilascio
dell'immobile familiare e da tale momento in avanti), il secondo
giudice ha esattamente confermato l'importo degli anzidetti emolumenti
determinato in primo grado;
d) che, in questo senso, la mancata corrispondenza tra la motivazione
ed il dispositivo, per quanto concerne l'ammontare del menzionato
assegno relativamente alla fase iniziale (recando l'una l'indicazione
della somma di lire 400.000 mensili e l'altro, invece, l'indicazione
della somma di lire 450.000 mensili), ove pure specificatamente
censurata, appare semmai suscettibile di venire denunziata mediante la
procedura di correzione degli errori materiali, atteso che la
motivazione dell'impugnata sentenza (pagina 10) contiene l'esplicito
riferimento a quanto "già previsto" dalla decisione del Tribunale,
onde si palesa tale da escludere ogni incertezza al riguardo;
e) che, per quanto concerne il merito dell'anzidetta quantificazione,
come pure della ulteriore quantificazione dell'assegno in lire
1.100.000 mensili, frutto evidentemente della stima relativa alla spesa
per il canone di locazione di un appartamento, le determinazioni in
parola costituiscono altrettanti apprezzamenti di fatto i quali sono
stati dalla Corte territoriale messi in stretto rapporto con le
rispettive condizioni delle parti, onde vanno esenti dalle doglianze
della ricorrente, dal momento che quest'ultima né ha specificatamente
censurato, sotto le specie del vizio di motivazione, le misure in
contestazione dell'assegno di mantenimento (indicando semmai gli
importi ritenuti congrui e dandone, sulla base delle risultanze di
causa, la corrispondente giustificazione), né, sotto il medesimo
profilo, come si è detto, ha specificatamente censurato i relativi
presupposti, concernenti appunto le indicate condizioni delle parti,
sui quali risultano fondate le argomentazioni della Corte territoriale
per addivenire alla propria decisione;
f) che, circa il mancato adeguamento dell'importo dell'assegno in
parola, statuito nella sentenza di primo grado senza che il G.B.
l'avesse impugnata sul punto, è sufficiente notare come la pronuncia
di secondo grado, per quanto non compreso nella parziale riforma della
sentenza anzidetta, ovvero "per il resto", ne rechi l'esplicita
"conferma".
Con il quinto motivo di impugnazione, lamenta la ricorrente violazione
e falsa applicazione di norme di diritto (artt. 91 e 92 c.p.c.; art.
115 c.p.c.), nonché motivazione omessa o insufficiente ed incongrua,
deducendo:
a) che la Corte territoriale, riformando sul punto la sentenza di primo
grado che aveva condannato il G.B. alla rifusione delle spese del
giudizio in favore della A.T., ha ritenuto che sussistessero giusti
motivi per pronunciare invece la compensazione delle stesse per
entrambi i gradi del giudizio, argomentando sia dalla natura della
causa, atteso cioè che sulla separazione entrambe le parti erano state
d'accordo, sia dalla reciproca soccombenza, atteso cioè che la A.T.
non aveva ottemperato al rilascio e, tuttavia, aveva preteso, senza
giustificato motivo, di percepire dal marito l'intera somma che era
stata giustamente prevista (nella misura di circa mezzo milione di lire
al mese) per il reperimento di un appartamento in locazione da parte
sua;
b) che l'accordo tra le parti sulla pronuncia di separazione,
suscettibile di venire riferito soltanto al primo grado del giudizio
(nessuno avendo impugnato la statuizione relativa a siffatta pronuncia)
non giustifica certo una riforma della decisione del Tribunale in
ordine alle spese del giudizio;
c) che la motivazione circa la reciproca soccombenza, suscettibile di
venire riferita soltanto al giudizio di appello (avendo solo la
sentenza di primo grado dichiarato che la A.T. non aveva più diritto
di abitare nell'immobile di proprietà del marito), appare assai
oscura, sembrando di capire che la condanna alle spese del giudizio
costituisca una sorta di punizione per la A.T., responsabile di avere
preteso l'intero importo dell'assegno senza avere rilasciato
l'immobile.
Il motivo non è fondato.
Si osserva al riguardo:
a) per un verso, che il giudice di appello, mentre nel caso di rigetto
del gravame non può, in mancanza di uno specifico motivo di
impugnazione, modificare la statuizione sulle spese processuali di
primo grado, allorché riforma in tutto o in parte la sentenza
impugnata ha il potere di provvedere d'ufficio ad un nuovo regolamento
di dette spese, quale conseguenza della pronuncia adottata, dovendo il
relativo onere essere attribuito e ripartito in relazione all'esito
complessivo della lite (Cass. 17 ottobre 2003, n. 15559);
b) per altro verso, che, in tema di regolamento delle spese
processuali, la relativa statuizione è sindacabile in sede di
legittimità nei soli casi di violazione di legge, quale si
verificherebbe nell'ipotesi in cui, contrariamente al divieto stabilito
dall'art. 91 c.p.c., le stesse venissero poste a carico della parte
totalmente vittoriosa, laddove la valutazione dell'opportunità della
compensazione, totale o parziale, delle spese processuali, sia
nell'ipotesi di soccombenza reciproca sia in quella della ricorrenza di
giusti motivi, rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e
resta perciò insindacabile nella sede anzidetta, salva la possibilità
di censurarne la motivazione basata su ragioni palesemente illogiche o
contraddittorie, tali da inficiare, per la loro inconsistenza o
evidente erroneità, lo stesso processo formativo della volontà
decisionale (Cass. 2 agosto 2002, n. 11597; Cass. 1° settembre 2003,
n. 12744; Cass. 28 novembre 2003, n. 18236).
Nella specie, il riferimento della Corte territoriale, quale giusto
motivo di compensazione delle spese di entrambi i gradi, alla natura
della causa sotto le specie dell'accordo delle parti sulla separazione,
non si palesa, di per sé, affatto irragionevole, essendosi detto
Giudice pur sempre richiamato ad un fatto, ancorché relativo ad una
sola (ma principale) delle questioni da decidere, il quale, non potendo
evidentemente dar luogo ad un'ipotesi di soccombenza reciproca, appare
comunque idoneo a suffragare l'esistenza, nei limiti sopra indicati, di
un peculiare rapporto tra le parti medesime sul piano processuale,
capace di essere, in quanto tale, utilmente considerato ai fini che qui
interessano.
Circa, poi, la reciproca soccombenza, basterà rilevare come la stessa
ricorrente abbia prospettato che la sua domanda di assegnazione
dell'alloggio non ha trovato accoglimento, onde, in questo senso, il
relativo apprezzamento della Corte territoriale, non altrimenti
censurato, va esente dalle doglianze dedotte, indipendentemente dalla
motivazione adottata per avvalorare la sussistenza del presupposto di
compensazione anzidetto.
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato.
La portata e la complessità delle questioni affrontate giustificano la
compensazione tra le parti delle spese del giudizio di cassazione.
Inizio documento
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e compensa tra le parti le spese del
giudizio di cassazione.
Così deciso in Roma, il 3 marzo 2004.
DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 6 LUG. 2004.