Newsgroup: it.diritto
Titolo: Convivenza e usucapione

Salve, sempre a proposito di donne str*nze e del thread "perdere una casa
per amore"
Se convivo con una ragazza in una casa di MIA proprietą e intestata a me e
pago regolarmente io tutte le spese di manutenzione, la ragazza con cui
convivo puo' maturare dei diritti (che so... per usocapione...)
devo forse farle firmare un comodato d'uso della casa?
grazie

 convivo puo' maturare dei diritti (che so... per usocapione...)
No
P.S. Se ha tanta ficucia, perché ci convive?

 P.S. Se ha tanta ficucia, perché ci convive?
Non penso che l'altro che ha perso la casa per amore non avesse cieca
fiducia nella sua compagna..e poi...

 ha
scritto nel messaggio news:9Ni%8.22580$GV2.5...@twister2.libero.it...

Penso anch'io. Tuttavia, certe sentenze (Pretura Perugia, 29 settembre 1994,
ad esempio), allo scopo evidente di accordare una qualche forma di tutela al
convivente more uxorio, hanno dichiarato, nell'ambito di cause possessorie,
che il convivente ha il (com)possesso dell'immobile. Si badi bene:
(com)possesso, non detenzione qualificata, che avrebbe ugualmente
giustificato un provvedimento di reintegra.
Ora mi domando: il 29 settembre 2014, la convivente more uxorio dichiarata
nel possesso dell'immobile dalla Pretura di Perugia, potrà agire per la
dichiarazione dell'intervenuta usucapione (sul presupposto improbabile ma
non impossibile che nel frattempo i due abbiano ripreso ad andare d'amore e
d'accordo)? Come sarebbe possibile negargliela avendo ella in mano una
sentenza che la dichiara nel "possesso" dell'immobile?
Bah!
U.

 sentenza che la dichiara nel "possesso" dell'immobile?
Il coniuge, i parenti conviventi ed il convivente moore uxorio hanno il
compossesso e non la detenzione e ciò è palese. Cosa dovrebbe usucapire,
però, il convivente? Egli possiede col consenso del dominus e non contro il
suo volere o nell'inerzia di quel soggetto. Egli possiede sotto la sfera di
sorveglianza del dominus, se ed in quanto quello glielo concede.

 ha
scritto nel messaggio news:8cu%8.24223$GV2.6...@twister2.libero.it...

Il possesso è sufficiente ad usucapire. Il consenso del dominus non
impedisce l'usucapione, salvo naturalmente che vi sia un comodato, nel qual
caso, però, non si tratta di possesso.
U.

 caso, però, non si tratta di possesso.
Lo impedisce perché il convivente non possiede come proprietario.
Altrimenti, come mai con tanti divorzi, nessuno ha usucapito i beni
dell'altro? La comunione dei beni sarebbe superata.

 ha
scritto nel messaggio news:UJw%8.23280$s74.6...@twister1.libero.it...

Anch'io la penso così. Bisogna prendere atto, però, del fatto che alcune
sentenze hanno dichiarato che il convivente more uxorio possiede ed ha
diritto ad essere reintegrato nel possesso.
La tua argomentazione è convincente: anch'io l'ho sostenuto in un atto. Lì è
andata male, ma per ragioni che si possono anche condividere: il Tribunale
ha ritenuto che il convivente sia un detentore qualificato cui spetta
l'azione di reintegra. Non, quindi, il possesso, che implicherebbe la
possibilità di usucapire, indipendentemente dall'atteggiamento del
proprietario.
Sarebbe troppo facile per il proprietario evitare l'usucapione eccependo di
essere stato consenziente al possesso del terzo!
Ciao,
U.

 essere stato consenziente al possesso del terzo!
Cosa dovrebbe usucapire, però, il convivente? La quota di un mezzo?
L'usucapione presuppone l'inerzia del titolare del diritto. A è proprietario
di un bene, ma non se ne cura, B diventa possessore e, in venti anni, lo
usucapisce. Se A e B convivono, B è possessore del bene di A, ma, se anche
esistessero tutti i requisiti del possesso ad usucapionem: continuo, non
interrotto, pacifico e pubblico, non esisterebbe il presupposto base
dell'usucapione che è l'inerzia del titolare. A possiede insieme a B e,
dunque, non è inerte né per l'intero né per 1/2. B può avvalersi delle
azioni possessorie e ciò è tutto.

 comproprietà di una cosa?
E' su tutti i manuali! Su una cosa non possono sussistere due diritti
identici per l'intero! Se A è proprietario di una cosa e la possiede e B non
è proprietario della stessa cosa e la compossiede, seguendo la tua teoria,
in forza della quale B usucapisce, avremmo quattro possibilità:
1) A perde tutta la proprietà e B la usucapisce per intero
2) A perde 1/2 della proprietà e B usucapisce 1/2
3) A non perde nulla e B usucapisce l'intero
4) A non perde nulla e B usucapisce 1/2
Le ipotesi sub 3 e 4 sono da scartare perché su una stessa cosa non possono
gravare due diritti identici che non siano pro quota. Le ipotesi sub 1 e 2
sono parimenti da scartare perché se A e B compossiedono ed A non è inerte
non c'è alcuna ragione di "espropriargli" la casa o un suo mezzo per darlo a
B, privilegiandolo: l'usucapione, oltre che come acquisto della proprietà,
funziona come sanzione civile per chi non ha curato un bene facendolo
deperire e danneggiando l'economia e come strumento di consolidazione delle
situazioni di fatto a tutela della pace sociale. Se A che possiede e non è
inerte fosse privato della proprietà, altro che pace sociale!

 ha
scritto nel messaggio news:0ZP%8.116$n04....@twister2.libero.it...

Ritengo valida l'ipotesi sub 2), subordinatamente ad una scrupolosa verifica
che B effettivamente possieda, e non sia meramente detentore.
La tesi è stata anche accolta dalla Cassazione (Cassazione civile, SEZIONE
II, 14 giugno 2000, n. 8122): "Come la proprietà e gli altri diritti reali
possono spettare a una sola o anche a più persone in comune, così il
possesso può consistere nell'esercizio di fatto delle facoltà che competono
all'unico titolare oppure al contitolare di quei diritti e portare in tale
ultimo caso, ricorrendone le condizioni, al loro acquisto per usucapione pro
quota (cfr., per tutte, Cass. 1 ottobre 1997 n. 9557)".
Per tornare al caso di Perugia, la convivente, oggi, ha in mano una
sentenza, che, se passata in giudicato fa stato tra le parti, che la
dichiara nel possesso dell'immobile (anche contro la volontà del
proprietario). Come negarle, tra vent'anni, l'usucapione?
Ciao,
U.

 proprietario). Come negarle, tra vent'anni, l'usucapione?
Sulla base del fatto che il convivente proprietario non è stato inerte e,
come tale, non merita di perdere la proprietà di 1/2. Inoltre, anche il
coniuge, i figli ed i parenti conviventi sono possessori. Come mai, vigente
l'imposta di successione, nessun coniuge o figlio ha tirato fuori
l'usucapione per diminuire l'entità del patrimonio ereditario e dell'imposta
di successione?


Sono d'accordo con te. Non ci può essere usucapione. Io però lo spiego
sostenendo che il coniuge è detentore qualificato e non possessore. Anzi,
specifico: per il solo fatto di essere coniuge diventa detentore
qualificato. Nulla esclude che poi si comporti da possessore, nel qual caso
potrà, anche, usucapire. Se avessi lo scanner funzionante ti manderei gli
atti di un possessorio nel quale si discuteva proprio di questo. Se riesco
ti ricopio il provvedimento del Giudice.
Ciao,
U.

 ti ricopio il provvedimento del Giudice.
Grazie, inviamelo!
Se leggi il Bianca, vedi che il familiare convivente è, però, definito
possessore.
Se hai altri spunti di riflessione postali, in questi ultimi giorni di
luglio o, magari, a settembre.

 ha
scritto nel messaggio news:pc809.3884$lu5....@twister1.libero.it...

Ad agosto te ne vai, eh?
Beata te!!!
Vedo di recuperare il provvedimento del Giudice.
Ciao,
U.

 Vedo di recuperare il provvedimento del Giudice.
Grazie!