Newsgroup: it.diritto
Titolo: Medicinale nocivo (di chi la colpa?)

Buongiorno a tutti.
Mia sorella S. soffre di una grave sindrome psicotica.
Per 20 anni la somministrazione di un farmaco ha permesso di mantenere
stabili le sue condizioni, evitandole crisi e scompensi.
Un paio d'anni fa, però, il farmaco in questione è stato ritirato dal
mercato, perché sospettato di causare, nel tempo, scompensi cardiaci.
In effetti, sottoposta mia sorella ad elettrocardiogramma, le sono state
riscontrate gravi aritmie, che però, allo stato attuale, costituiscono
purtroppo il male minore: il fatto grave è che S. fino a due anni fa
piuttosto vivace e tutto sommato in grado di provvedere a se stessa (pur con
l'aiuto mio e di un'inserviente), non traendo giovamento dall'assunzione del
farmaco sostitutivo, è rapidamente peggiorata, fino a piombare nello stato
di quasi totale catatonia in cui si trova adesso.
Non parla, non risponde agli stimoli, si sposta solo su sedia rotelle
(ovviamente non in modo autonomo), rischia in ogni momento della notte di
cadere dal letto. Quando interagisce è per inveire in modo confuso contro di
noi o rifiutare il cibo.
La mia vita e quella di mia moglie è distrutta, perché vorremmo evitare di
confinarla in una casa di cura (è ancora giovane), ma è faticosissimo
conciliare gli impegni lavorativi con l'assistenza continua che tale
situazione richiede.
Vi chiedo: è normale che un'industria farmaceutica possa smerciare uno
psicofarmaco per 20 anni e poi, dopo averlo (peraltro giustamente) ritirato,
lavarsene le mani delle conseguenze? Mia sorella ora non solo soffre di
cuore (e non potremo mai stabilire, immagino, quale ne sia stata la causa),
ma la sua vita è ridotta a quella di un vegetale.
La colpa non è mai di nessuno?
Ringrazio tutti per il vostro tempo.
L.

 ha scritto nel messaggio 
news:evgr5n$5db$1...@sd-289.dedibox.fr...

Si tratta di stabilire se è ravvisabile una qualche responsabilità 
dell'azienda produttrice e degli organi di controllo. Operazione non 
semplice. Ad esempio, dovresti dimostrare che i test sono stati incompleti, 
che erano inattendibile, che gli organi di controllo non hanno fatto il loro 
lavoro, ecc. ecc.

 La colpa non è mai di nessuno?
Capisco il tuo sfogo, ma perché devi cercare per forza una colpa? La casa 
farmaceutica che ha prodotto quel farmaco non ha una colpa, bensì il merito 
di aver permesso a tua sorella di condurre per ben 20 anni una vita degna di 
questo nome, nonostante la sua grave patologia. Ti sei chiesto come 
sarebbero andate le cose per lei e per voi se quel farmaco non fosse mai 
stato inventato? Oppure se tua sorella non sarebbe ben felice di riprendere 
l'assunzione di quel farmaco, anche sapendo quali danni provoca al cuore? 
Naturalmente, se è dannoso per il cuore, non era possibile evitare di 
ritirarlo. Può anche essere che la casa farmaceutica che lo ha prodotto, 
anziché lavarsene le mani come pensi tu, stia investendo milioni di euro per 
trovare un'alternativa meno dannosa. 

 La colpa non è mai di nessuno?
e di chi dovrebbe essere?
alberto 

 e di chi dovrebbe essere?
Ad esempio del fatto che spesso i farmaci sono immessi sul mercato senza
essere sottoposti ad adeguati controlli preventivi (per recuperare piů
rapidamente le spese), lasciando agli ignari utenti il compito di sviluppare
gli eventuali effetti collaterali.
Qui si parla di un farmaco che ha creato dipendenza a livello psichico, ha
fatto danni gravi a livello fisico, e poi č stato ritirato. Con tanti
saluti.

 saluti.
Potresti dire il nome del principio attivo? 

saluti.
Difficile pensare che un farrmaco che agisce sul sistema nervoso
centrale non dia poi dipendenza. 
Cmq facci sapere la specialita' che ci si informa.
roy

 ha scritto nel messaggio 
news:evit2r$8ue$1...@sd-289.dedibox.fr...

per quanto si possano fare dei test, solo la sperimentazione
"sul campo" e per parecchi anni puo' dare dei risultati
scientificamente apprezzabili...
Quasi tutti gli psicofarmaci creano una dipendenza e comunque
nel caso di specie mi pare di capire che 20 anni fa la persona
trattata non stesse poi cosi' bene, quindi se ne ha tratto beneficio
per tanti anni, si e' solo goduta i risultati; se non ci fosse stato il
farmaco magari avrebbe sofferto per 20 anni in piu' diquanto
soffre ora...
alberto 

lavarsene le mani delle conseguenze?
Si certo.
Se ne traggono due lezioni
1) nessun farmaco è completamente sicuro
2) può essere pià sicuro usare farmaci vecchi, perchè  più probabili
che ci sia accorti di particolari effetti collaterali

 Qui si parla di un farmaco che ha creato dipendenza a livello psichico
La dipendenza psichica è caratterizzata dal desiderio (immotivato)di
riprenderli, dal convicimento di 'non poter vivere senza',che non mi
sembra ci sia.
Possono piuttosto dare dipendenza fisica, che però non è un problema
grave ( casomai doloroso) visto che è una patologia che si risolve
spontaneamente in qualche settimana o mese.
Ps:Potresti dire che molecola è, altrimenti  tiriamo a indovinare?

 Potresti dire il nome del principio attivo?
Sì, chiedo scusa, il farmaco è il Melleril, il principio attivo la
tioridazina.
Su Google sono rintracciabili alcuni articoli a riguardo, ad esempio:
http://www.nopazzia.it/psicofarm/melleril.html
http://snipurl.com/1g35q

 La colpa non è mai di nessuno?
Mai arrendersi!
Ti riporto una sentenza relativa ad un caso specifico, ma può essere una 
traccia. Devi rivolgerti da un buon civilista, perché prima di fare 
qualunque passo occorre studiare bene il tuo caso specifico!
"Ai fini della responsabilità sancita dall'art. 2050 c.c., debbono esser 
ritenute pericolose, oltre alle attività prese in considerazione e per 
la prevenzione infortuni o la tutela dell'incolumità pubblica, anche 
tutte quelle altre che, pur non essendo specificate o disciplinate, 
abbiano tuttavia una pericolosità intrinseca o comunque dipendente dalle 
modalità di esercizio o dai mezzi di lavoro impiegati. Pertanto la 
produzione e l'immissione in commercio di farmaci, contenenti 
gammaglobuline umane e destinati all'inoculazione nell'organismo umano, 
costituisce attività dotata di potenziale nocività intrinseca, stante il 
rischio di contagio del virus della epatite di tipo B, non espressamente 
previsto dalla normativa riguardante gli emoderivati, ma tuttavia 
compreso nell'ampia prevenzione stabilita da dette disposizioni. Ne 
consegue che *il produttore, come l'importatore, del farmaco, e prima 
ancora il produttore delle dette gammaglobuline, per liberarsi della 
presunzione di responsabilità contemplata dall'art. 2050 cit. devono 
fornire la prova, particolarmente rigorosa, dell'adozione di tutte le 
misure idonee ad evitare il danno* con la verifica dell'innocuità del 
prodotto mercè quei metodi, anche sperimentali, di analisi e controllo 
che la scienza medica fornisce, indipendentemente dal loro costo o 
perfezionabilità, non bastando la prova negativa di non aver commesso 
alcuna violazione delle norme di legge o di comune prudenza, ma 
occorrendo quella positiva, di aver impiegato ogni cura e misura atta ad 
impedire l'evento dannoso."
Cassazione civile , sez. III, 20 luglio 1993, n. 8069
Scrofani c. Soc. Crinos Fincrinos e altro

 
http://snipurl.com/1g35q
La situazione è abbastanza chiara, la tioridazina è un farmaco relativamente 
vecchio, e mentre 30 o più anni fa poteva essere di prima scelta per la 
terapia della schizofrenia (patologia, è bene ricordarlo, per la quale fino 
a meno di un secolo fa esisteva una sola medicina: la camicia di forza) 
perché mancavano valide alternative, gli effetti collaterali scoperti negli 
anni e la comparsa di altri farmaci con le stesse indicazioni lo hanno reso 
eccessivamente rischioso rispetto alle possibilità terapeutiche attuali. La 
Novartis ha quindi deciso di ritirare il farmaco, avvertendo con anticipo di 
tale decisione, allo scopo di consentire un passaggio graduale ad un altro 
principio attivo.
In tutta questa faccenda non noto alcuna irregolarità, se tua sorella non 
risponde alla terapia attuale potrebbe essere quest'ultima ad essere 
sbagliata. Inoltre non capisco una cosa: supponiamo che gli effetti cardiaci 
della tioridazina fossero venuti alla luce, come tu auspichi, durante la sua 
sperimentazione (quindi prima dell'immissione in commercio, più di 30 anni 
fa), e che a causa di questo fosse stata presa la decisione di non 
commercializzarla. Tua sorella che fine avrebbe fatto?

 qualunque passo occorre studiare bene il tuo caso specifico!
Il tentativo di perseguire la giustizia ad ogni costo è spesso encomiabile, 
quando è stata commessa qualche ingiustizia, cosa di cui in questo caso 
specifico dubito moltissimo. Mi auguro che un pò di buon senso faccia però 
comprendere che un'eventuale causa legale avverrebbe contro la Novartis, una 
multinazionale che sa come si fa la ricerca farmacologica, e soprattutto 
come la si fa in modo che i principi attivi brevettati diventino fonte di 
guadagni anziché di perdite dovute a cause civili. I suoi studi legali 
probabilmente conoscono la normativa farmaceutica meglio di qualunque 
giudice, e sono pagati apposta per fare in modo che non esistano grane 
giuridiche di alcun genere. Inoltre se (per assurdo) si riuscisse ad 
arrivare davvero ad uno straccio di risarcimento (diciamo tra una quindicina 
d'anni?) a chi gioverebbe?

 terapia della schizofrenia
Melleril... preso anche io , si può usare anche per certe insonnie
vista la breve emivita. Ha un profilo un pò particolare ma è tuttaltro
che 'speciale'.
E' ovviamente molto azzardato fare una pseudodiagnosi cosi, ma mi
sembra piuttosto strano che non trovino un rimpiazzo, ci sono molecole
a profilo simili.

 La situazione è abbastanza chiara,
Ho letto un paio di cose,prendendo il melleril si allunga un tempo del
ritmo, il che può causare aritmie, che cmq scompaiono sospendendo il
farmaco.Dell'allungamemto del ritmo si è sempre saputo, dal 2000 si è
iniziato a pensare che il rischio/beneficio è sfavorevole.
Quello che ha detto LuB è  come lagnarsi perchè la Casa  ha ritirato
l'aspirina in quanto gastrolesiva. Ho perchè il Medico ha cambiato
farmaco perchè lo stomaco non lo sopportava più e il farmaco nuovo non
fà effetto.
Non c'è nessun aspetto legale in questo, è una decisione medica.

 farmaco.
Ne avevo un fortissimo sospetto. Non l'ho voluto dire perché non ne ero 
sicuro, però a questo punto pare che i danni cardiaci non siano neanche 
permanenti. E più che di danni, fra l'altro, si deve parlare di "aumentato 
rischio cardiaco".

La colpa non è mai di nessuno?
Intanto va detto che i contributi che sono arrivati su questo caso
veramente triste, in cui ad una malattia se n'e' aggiunta un'altra,
che forse poteva essere evitata, sono stati tutti molto utili e hanno
contribuito a chiarire gli aspetti farmacologici e clinici della
vicenda.
Manca pero' un tassello. Se prendiamo il Goodman and Gilman's  (la
Bibbia della farmacologia) ed. 1997 troviamo una descrizione degli
effetti della tioridazina che evidenzia la sua specifica attivita' nel
provocare aritmie cardiache. Attivita' non presente nella
clorpromazina, ne' nei suoi derivati derivati ma solo in questo
specifico farmaco. E gia' allora erano descritti e riportati nel testo
casi di morti improvvise. Tant'e' che, come dicevano alcuni articoli
in rete a poco a poco da quegli anni si diminuirono le indicazioni
terapeutiche (bambini) e si cercarono sostituti ugualmente efficaci
nell'ambito di nuovi triciclici.
Allora, se di colpa vogliamo parlare, perche' i medici che hanno
curato la sorella di Lub in questi ultimi dieci anni, non hanno
sentito l'esigenza, visto che lei e' una malata cronica e che avrebbe
dovuto far uso di questi farmaci per lungo tempo, di farle iniziare
una terapia sostitutiva, che le evitasse i rischi di una morte
improvvisa, o di un possibile danno permanente al cuore?
Ora io mi auguro che, come e' stato detto, queste aritmie regrediscano
con la fine della somministrazione, e gli auguro di cuore che questo
accada, ma credo che alla sua domanda, in sede giudiziale qualcuno
dovrebbe dare una risposta.
roy
 

 dovrebbe dare una risposta.
Fermo restando che un farmaco risk-free non esiste (almeno tra quelli 
allopatici), dubito fortemente che la dottrina psichiatrica si possa ridurre 
a qualche paragrafo di un manuale di farmacologia, arrivando alla regola che 
se il farmaco X comporta più rischi del farmaco Y si DEVE dare il farmaco Y. 
Nella vicenda riportata non ci sono casi di morte o di gravi lesioni dovute 
ad un farmaco somministrato maldestramente, c'è anzi una persona che sta 
molto peggio di prima perché NON PUO' PIU' prendere il farmaco che le dava 
giovamento. Prima di parlare di processi sarebbe opportuno mettersi 
d'accordo su quale dovrebbe essere questo reato.

"roy" <royfl...@DATOGLIEREhotmail.it> ha scritto nel messaggio 
news:bdeq13l6bc2r9hflc...@4ax.com...

Aggiungo poi che il nimesulide è noto, oltre che per essere il principio 
attivo dell'Aulin, per il fatto di aver causato in alcuni Paesi dei casi di 
morte per emorragia gastrica. Dal momento che esistono i più svariati FANS 
come alternativa al nimesulide (senza parlare dei corticosteroidi), anche i 
medici che prescrivono l'Aulin dovrebbero risponderne in sede giudiziale? 

 specifico farmaco.
Un antipsicotico puro (clorpromazina)come farmaco meno pericoloso...
sono noti per la tonnellata di effetti collaterali, a partire dalla
abbastanza comune e temibile  discinesia tardiva. O la meno comune ma
letale sindrome maligna da neurolettici.
E comunque tutti possono far venire il diabete. E possono far
aumentare di peso ( un effetto collaterale che per me sarebbe grave)
Sono farmaci con un corteo di efetti collaterali, non ci sono
antipsicotici 'tranquilli'.

 tioridazina.
Ma che farmaci prende ora?
L'evoluzione dei disturbi mi sembra anomala, ci sono sempre farmaci
simili, non dovrebbe esserci gran differenza tra uno e l'altro.

 morte per emorragia gastrica.
Ma che fai , mi rubi gli esempi ;-)
Sempre fra i FANS, stavo per fare l'esempio dell'aspirina, che ha
sulla coscienza un certo numero di morti per agranulocitosi acuta.
Per  non parlare del fatto che negli USA ( notori abusatori di
antidolorifici) aspirina e paracetamolo sono la prima causa  di
trapianti di fegato.
E sono   farmaci da banco...

giovamento. 
Dopo vent'anni vorrei vedere che non avesse sviluppato una forma di
assuefazione-dipendenza. 
roy



Direi di si',  anche perche' a volte l'alternativa non e' (solo) tra
specialita' farmaceutiche ma anche tra forme di somministrazione.
Conosco una persona che soffre di gastrite e dolori alla cervicale, i
medici le davano analgesici e gastroprotettori a cicli continui. Poi
un farmacista le ha fatto scoprire le supposte. 
roy

 ha
scritto:

"abbastanza comune, meno comune, possono" hai usato questi termini che
denotano la possibilita' che l'evento si verifichi. 
A mio avviso invece nel caso della tioridazina l'insorgere delle
aritmie e' la regola nei pazienti che la assumono. 
Questo fa la differenza. 
roy

 assuefazione-dipendenza.
L'assuefazione e la dipendenza dopo due anni si superano, soprattutto se la 
cosa è supportata dal passaggio ad una terapia alternativa. Il punto è che 
la terapia attuale con lei non funziona. Quindi tanto di cappello a chi l'ha 
curata con la tioridazina.
Ma poi siamo sicuri che la donna non sia in fondo contenta di aver trascorso 
decentemente 20 anni della sua vita, anche a costo di ritrovarsi col cuore 
un pò malandato? 

"roy" <royfl...@DATOGLIEREhotmail.it> ha scritto nel messaggio 
news:49ir135n8s0v25gdo...@4ax.com...

Menomale per la sua gastrite, speriamo bene per i reni. Infatti gli 
analgesici assunti per via rettale hanno, rispetto a quelli assunti per via 
orale, un'azione maggiore sui tessuti renali. E qui possono provocare quella 
che negli USA è stata definita "nefropatia da analgesici". Una cosa molto 
simpatica perché ha una comparsa asintomatica ed è pure irreversibile.

 un farmacista le ha fatto scoprire le supposte.
I Fans sono gastrolesivi in quanto si legano a certe proteine , per
cui lo sono anche se presi come supposte, non è perchè li ingerisci .
(anche se per bocca è un pò peggio).
Se il farmacista non lo sapeva, secondo la tua logica lo dovrebbero
mettere in gattabuia e nel giro di una settimana non rimarebbe un
medico a piede libero.

 Questo fa la differenza.
La mia conoscenza non è cosi approfondita, per cui ti credo.Cmq sia ,
c'è un articolo di Pub Med che dopo una metanalisi, non ci sono prove
slido per dire se sono meno dannosi gli antipsicotici tipici o
atipici.
* a mio avviso* secondo la tua logica però non è concesso, o meglio si
può ma attenzione all'arrivo dei Carabinieri.
Una discussione come quella che stiamo facendo mi sembra normalissima
( questo fà quello quello fà quell'altro), però trovo assurdo definire
'negligente' chi non fà la scelta ottimale.
Ps: ho fatto Pasquetta con un amico medico. Mi ha detto che
nell'operazione di ernia al disco ha visto gravi  infezioni post
operatorie perchè i ferri non erano ben sterilizzati (!!!!!). La cosa
non è dimostrabile in Tribunale, ma si sà che è quasi sempre per
quello... questa da l'idea di cosa si intenda per 'negligenza'.

orale, un'azione maggiore sui tessuti renali. 
Stento a crederlo. Si tratta della stessa molecola, con dosi piu'
elevate per la differenza di assorbimento delle diverse mucose, ma che
genera la stessa concentrazione ematica. Hai qualche articolo di
riferimento?
roy

On 12 Apr, 08:12, roy <royflin...@DATOGLIEREhotmail.it> wrote:

Rispondo anche a FMJ. Credo che abbiamo chiarito sufficientemente le
nostre rispettive posizioni, e vi sono grato per le idee che avete
espresso perche' mi hanno dato un'idea delle difficolta' che si
incontrano a sostenere certe tesi. 
Dal mio punto di vista, di futuro, spero, avvocato, la mia posizione
e' che la scelta del medico di un farmaco che, per nota letteratura,
crea gravi effetti collaterali, rappresenti una parvenza di buon
diritto da parte del paziente. E questo mi spingerebbe ad effettuare
tutte le ricerche piu' approfondite, sia teoriche che cliniche, per
sciogliere il quesito se vi sia stato colpa o meno, e solo a quel
punto adirei a vie legali.
ciao
roy

 La colpa non e' mai di nessuno?
La colpa e' di tuo padre tua madre che hanno fabbricato una figlia
difettosa.
Questa affermazione profondamente sgradevole e' la risposta piu' pertinente
alla tua domanda, in realta' e' la tua domanda a essere sbagliata.
Nella natura non esistono colpe (valutazioni morali) ma solo eventi
accidentali piu' o meno sfavorevoli per l'individuo che viene coinvolto. La
malattia di tua sorella e' una sfiga naturale su cui nessuno puo' farci
niente.
Per un caso fortunato,  in passato, nel nostro contesto sociale, era
procurabile un farmaco (prodotto da una ditta che lo faceva a scopo di
lucro, non per filantropia) il quale funzionava, sia pure -sfortuna- a 
costo di effetti collaterali gravi.
Tutti desideriamo il farmaco perfetto che fa solo bene senza alcun danno, ma
un tale farmaco non sempre esiste, e non per volonta' perversa di qualcuno,
ma per la intrinseca difficolta' della materia. Purtroppo i colpi di genio
non si verificano a comando.
La medicina odierna autorizza a coltivare aspettative irrealistiche, ogni
risultato  men che perfetto viene percepito come gravemente difettoso.
Il farmaco c'era -un passo avanti rispetto all'antichita'- e funzionava
sulla psicosi, ma rovinava il cuore. La soluzione era imperfetta.
La domanda che si pone l'agenzia statale (FDA, CUF) che revoca
l'autorizzazione al farmaco e': il paziente muore prima per la sua
malattia, o rischia di morire prima per effetto del farmaco? 
In questo caso la risposta e': con il farmaco, il paziente muore prima per
effetto del farmaco, anche se finche' vive, vive benino. Senza farmaco, il
paziente vive piu' a lungo, ma in modo schifo.
Ai parenti comprensibilmente "fa piu' comodo" un familiare malato che grazie
alla cure e' quasi normale e muore prima. Questa soluzione minimizza
l'incomodo per chi deve assisterlo. Purtroppo l'etica corrente, come
prolungamento legislativo dell'istinto di sopravvivenza, privilegia una
vita lunga rispetto a una vita di qualita'.
Quindi il ritiro del farmaco non e' colpa di nessuno, ma si spiega in base a
un insieme di valori e di principi diffusi nella ns. societa'. Se i malati
fossimo noi, perferiremmo una cura che ci fa viveve bene ma ci accorcia la
vita, o una cura che ci allunga la vita, anche se una vita brutta?
Achille scelse la prima opzione, ed e' stato un eroe perche' in realta' la
gran parte delle persone, messa alle strette, opterebbe per la seconda
ipotesi.
 
 

Sono riuscito a ricollegarmi solo oggi, e ho letto con molto interesse ed
attenzione le vostre risposte: la questione è complicata... ma lo supponevo!
:-)
Vi ringrazio tutti di cuore (anche a nome di mia sorella) per il vostro
tempo e la vostra cortesia.
Buon fine settimana,
LuB



Soprattutto auguri per la salute di tua sorella.
ciao
roy

 sopravvivenza
Minchia, com'è immaginifico, pure Lei.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup