Newsgroup: it.diritto
Titolo: il prefetto mi rigetta il ricorso e me lo notifica dopo 213 gg!

Il 23/12/2002 venivo multato per un divieto di sosta che ritenni
ingiusto (dicono che ho parcheggiato a meno di 5 metri dalla curva,
mentre erano oltre 6.5, misurate col metro) e feci ricorso al prefetto
il 29/04/2003, dopo che mi fù notificato, il 28/03/03 il verbale.
Oggi, 27/11/03 ricevo una raccomandata che mi comunica il rigetto del
ricorso e mi ingiunge di pagare tariffa doppia. Il foglio con la firma
del prefetto riporta la data del 25/08/2003. Mi pare un comportamento
non corretto, posso ritenere che il prefetto non mi abbia risposto nei
termini (120 gg) stabiliti dalla legge? Infondo io potrei, allo
scadere dei 120 gg, aver buttato tutta la mia documentazione (difatti
non ritrovo le foto che avevo fatto), ritenendo che il mio ricorso sia
stato tacitamente accolto e pertanto non avere più le pezze di
appoggio per un'ulteriore ricorso al giudice di pace. Inoltre mi sorge
un spspetto: il rigetto e l'ingiunzione, comprese le mie generalità
sono state stampate, mentre la data è un semplice timbro, guardà un pò
2 gg prima dello scadere, chi mi assicura che il prefetto non abbia
firmato dopo, a termini scaduti?
Cosa devo o posso fare? A cosa mi posso appellare? Suggerimenti
Ho tutte le ricevute di ritorno e conservo la busta della raccomandata
inviatami dal prefetto
Proprio non mi và giù: pago le multe quando ho torto, ma pagare il
doppio con l'aggiunta della presa per i fondelli mi fà infuriare di
brutto

 non corretto, posso ritenere che il prefetto non mi abbia risposto nei
Un conto è il termine per la adozione, un conto quello per la notificazione
della ordinanza.
In questo caso non vedo alcun termine violato.

Un conto č il termine per la adozione, un conto quello per la notificazione



Con l'ultima novella il prefetto ha un anno di tempo per mandarti a casa
l'ordinanza.
È barbarico, lo so.
Devi prendertela con i nostri parlamentari che hanno allungato
vergognosamente i termini.

 ha scritto nel messaggio
news:3fc7e503...@powernews.libero.it...

Col nuovo codice il prefetto ha tempo 150 giorni per notificare il
provvedimento: c'è quindi la possibilità di ricorrere al gdp chiedendo la
nullità per decadenza.
Giancarlo


Veramente sono 180.
60 affinché l'organo accertatore istruisca la pratica + 120 per la risposta
del prefetto


wrote:


 ha scritto nel messaggio
news:3fcabacd...@powernews.libero.it...
213 giorni sono comunque superiori a 180 giorni: quindi ricorso al gdp in
primis perchè il provvedimento del prefetto è nullo per decadenza e nel
merito perchè i metri sono 6,5 e non 5.
Giancarlo

 contestato!
opposizione ai sensi dell'art. 22 L. 689 del 1981

 ha scritto nel messaggio
news:5Q7yb.123420$hV.44...@news2.tin.it...

soggiungerei, entro trenta giorni dalla notifica dell'ordinanza N.B.!!
nel ricorso al GdP fai presente che: egli, investito di un ricorso avverso l
'ordinanza prefettizia, ha il ".potere-dovere di esaminare l'intera vicenda
con cognizione non limitata alla verifica della legittimità formale dell'
atto, ma estesa all'esame completo del merito della pretesa fatta valere con
l'ingiunzione" (cfr. Cass.10/2/99 n°1122).
inoltre fai presente che:
Il giudizio di opposizione introduce un ordinario giudizio di cognizione sul
fondamento della pretesa dell'autorità amministrativa, nel quale le vesti
sostanziali di attore e con-venuto, anche ai fini della ripartizione
dell'onere della prova (salvo il potere istruttorio attribuito al pretore
dal comma 6 dell'art. 23 della legge), spettano, rispettivamente, alla p.a.
ed all'opponente. Detta opposizione può, pertanto, consistere anche nella
sempli-ce contestazione della pretesa anzidetta e, una volta proposta,
devolve al giudice adito la piena cognizione circa la legittimità e la
fondatezza della pretesa stessa, con l'ulterio-re conseguenza che, in virtù
del citato art. 23, il pretore ha il potere-dovere di esamina-re l'intera
vicenda (Cassazione civile sez. I, 10 febbraio 1999, n. 1122).
infine ciliegina sulla torta: eccezione di incostituzionalità del deposito
della cauzione:
Con la sua entrata in vigore la legge 214/2003 impone per la presentazione
del ricorso, a pena di inammissibilità, il deposito di una cauzione pari
alla metà del massimo della sanzione contestata, con evidente contrasto con
l'art.24 e l'art.3 della Carta Costituzionale, giacché rappresenta indubbio
e ingiustificato ostaco-lo per la tutela in sede giurisdizionale dei diritti
del ricorrente il quale, anche in ragione dell'onerosità della cauzione
imposta, potrebbe essere di fatto indotto a desistere dal-l'impugnazione.
Con l'imposizione della cauzione si è voluto in altri termini discriminare i
cittadini me-no abbienti da quelli che possono permettersi un esborso molto
esoso al fine di adire il Giudice.
È evidente il tentativo, palesemente incostituzionale, del legislatore il
quale, con l'introduzione del deposito della cauzione per ricorrere al
Giudice di Pace contro una infrazione al codice della strada, non fa altro
che penalizzare il cittadino obbligandolo ad impugnare la sanzione
amministrativa con costi elevati, contro la tendenza ormai consolidata di
permettere a chiunque voglia impugnare una sanzione amministrativa di
usufruire della gratuità del giudizio (ex lege 689/81).
Ciò senza evidenziare come la presunta infrazione sia avvenuta nel mese di
marzo 2003; la contestazione sia avvenuta in data 11/07/2003 ed al
ricorrente non sono state date tutte le indicazione che oggi la legge
214/2003 impone.
Oltretutto, la legge prescrive che il medesimo ricorrente debba depositare
nella cancel-leria del Giudice di Pace la cauzione, laddove la circolare
esplicativa del ministero della Giustizia impone tutta una serie burocratica
di adempimenti (non ultimo la sproporzio-nalità dell'importo della cauzione)
che non fanno altro che defatigare chi ha interesse alla tutela
giurisdizionale del suo buon diritto.
Infine si evidenzia che il Regio Decreto 149/1910 che viene richiamato dalla
circolare del Ministero Della Giustizia del 13/08/2003 al fine di
interpretare le modalità di depo-sito della cauzione (presso gli uffici
postali anziché presso le cancellerie del Giudice di Pace) è una fonte
precedente e sottordinata e non può incidere sulla legge 214/2003 che
modifica il nuovo Codice della Strada.
 infine infine, deduci che dovrà esaminare le regole dell'adozione del
provvedimento del prefetto secondo le norme antecedenti l'entrata in vigore
della legge 214/2003.
scusa la lunghezza, ma ne valeva la pena...!


purtroppo alcune cancellerie pretendono la cauzione anche per i ricorsi
contro l'ordinanza prefettizia...!

 ha scritto nel messaggio
news:8RJyb.160129$e6.58...@twister2.libero.it...

In questi casi scrivo all'ispettorato del Ministero della Giustizia cosě
passa loro la voglia di fare c.
Giancarlo


wrote:


------------------------------
Guarda che puoi impugnare benissimo l'ordinanza ingiunzione del
Prefetto innanzi al Giudice di Pace e vinceresti ad occhi chiusi !!!
A parte che, alla data del tuo ricorso, vigeva ancora la VECCHIA
normativa (quindi 120 giorni di tempo per rispondere), c'e' da dire
che i 120 giorni sono trascorsi eccome !!! 
Non c'entra nulla che il Prefetto abbia risposto nei termini...conta
la data in cui ti notifica la sua risposta.
Altrimenti, come giustamente hai rilevato tu, il diritto di difesa del
cittadino si andrebbe a farsi benedire, in quanto il Prefetto potrebbe
in qualsiasi momento retrodatare la sua "risposta"; e' anche un
problema di certezza del diritto...figuriamoci se fra 50 anni devo
ancora avere paura che il Prefetto mi risponda !!! Ma su !!!
Fai il ricorso al giudice di pace tranquillissimo...la spunti al 100%
e te lo dico che di questi ricorsi ne ho fatti a bizzeffe !!!
Ciao !!!
Alex
-----------------------------------------------------------------------------------
"Le leggi...per i nemici si applicano, per gli amici si interpretano" (G.Giolitti)
-----------------------------------------------------------------------------------
"Il divieto non significa necessariamente astensione, ma la pratica
sotto forma di trasgressione" (Epicuro)
-----------------------------------------------------------------------------------
Visit my site: 
http://digilander.libero.it/aledoria
 

 Alex
Non quanti me: la scorsa settimana il gdp di Torino mi ha annullato d'un
botto un grappolo di 6 sanzioni. E' un record?
Giancarlo

 Luogo e data
Esempio lampante dell'inutilità degli avvocati.
Giancarlo

botto un grappolo di 6 sanzioni. E' un record?
BOOM! Secondo me racconti una marea di palle, sei solo un
esibizionista che si gratifica con queste panzane.
Ti sfido a pubblicare queste sanzioni annullate: basterà fare una
scansione e metterla su web cancellando il nome.
Pallista.

 ha scritto nel messaggio
news:d3rssvoejd37o8h3q...@4ax.com...

Mi è stato letto il dispositivo in udienza ma ancora non ho ricevuto la
notifica dalla candelleria. Non è comunque la prima volta che ottengo queste
nullità in serie. Su Torino prendo multe perchè posteggio davanti a casa mia
in pieno centro storico, ogni giorno, e me ne danno tre per volta. In un
paio di giorni me ne danno quindi 6, io le oppongo tutte insieme, essendo
identico il fatto e il motivo giuridico dell'opposizione, Ho così creato
l'industria della vittoria, per la tua invidia.
Giancarlo

notifica dalla candelleria. 
Vuol dire che te lo ricordero' settimanalmente.
Sulla seconda questione: se veramente hai preso tante multe, il vigile
dovrebbe conoscere la macchina. Dubito quindi che facciano 3 multe per
lo stesso motivo ogni giorno. Insomma, un'altra palla.

 lo stesso motivo ogni giorno. Insomma, un'altra palla.
Sei proprio un ignorante: č chiaro che non si puň fare la stessa multa tre
volte ma quelle che fanno a me sono per essere entrato nel centro storico
senza pass, perchč sono in divieto di sosta e perchč sono in zona ztl.
Che ignorantone....
Giancarlo

 me ne danno tre per volta.
Anch'io, a Firenze, ne avro' prese almeno una trentina.
Nel verbale si legge, grosso modo:
---
Violava l'art ... C.d.S. perche' sostava in Via  Taldeitali 17, nello spazio
riservato ai residenti.
Notificato al proprietario del veicolo Tex29, residente in Firenze, Via
Taldeitali 19.
---
Sagace accertatore: Sherlock Holmes ti fa una pippa, a te.
Il GdP immancabilmente accoglie il ricorso ma, nella sua infinita bonta',
compensa le spese alla Povera Amministrazione.
Poiche' il mio tempo ha un costo, mi converrebbe senza dubbio pagarle, se
non fosse per l'incazzatura.
-- 
Ciao, Francesco
Risposte solamente sul newsgroup

 l'industria della vittoria, per la tua invidia.
Non c'č modo di risolvere definitivamente il problema ?
Max max

senza pass, perchč sono in divieto di sosta e perchč sono in zona ztl.
Insomma un cittadino esemplare. 
resto sempre in attesa di vedere queste fantomatiche sentenze.

"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:WkYzb.157812$hV.57...@news2.tin.it...

Scusa, ma non ho capito che cosa intendi per "risolvere definitivamente il
problema": io, cittadino, sono la vittima del comune e di questo scemo di
Streamer.
Giancarlo

 ha scritto nel messaggio
news:3130tvgglt6hf14df...@4ax.com...

L'hai detto: sono un cittadino esemplare in quanto un giudice annulla le
ingiuste multe che mi vengono comminate da un comune che non mi lascia
accedere alla mia proprietą.
Giancarlo

 problema":
Evitare che le multe vengano fatte.
Max max

Streamer.
Ma questo è un insulto. Ora ti cito davanti al giudice di pace, vinco
e poi vengo a vantarmene su it diritto.
Appena ti arriva la sentenza che metterai sul web avvertimi. 

"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:SG1Ab.160206$hV.58...@news2.tin.it...

Senti, io ne ho le palle piene dei moralisti. Io esercito un mio diritto, il
comune mi sanziona ma il giudice mi dà ragione: non ti basta?
Il diritto dei moralisti da strapazzo non mi interessa.
Giancarlo

 ha scritto nel messaggio
news:p1a1tvkgoj4gu9vkr...@4ax.com...

Ti avviso che ho conservato i tuoi messaggi in cui mi davi del folle. Poco
sopra hai detto che sono un avvocato da strapazzo. Tra un po' sono io che
querelo te.
Giancarlo

 comune mi sanziona ma il giudice mi dà ragione: non ti basta?
No, se così fosse ci dovrebbe essere il modo di evitare che le multe vengano
fatte di nuovo all'infinito.
Comunque se ti diverti così, meglio per te.
Max max