Newsgroup: it.economia
Titolo: Un parere

Pi� di tre anni fa su:
http://www.saperinvestire.it/index.php?option=com_content&task=view&id=1865
ho scritto questo commento:
-----------------------------
Per avere benefici alle nostre tasche e riduzione del debito pubblico (oltre 
a meno sprechi e privilegi per la casta) � necessario provvedere a:
-raddoppio del denaro fisico
-riserva frazionaria al 10% o 20%
Se ho indicato 10-20% come riserva frazionaria (i due valori dovrebbero 
cambiare a seconda dello stato dell'economia), anzich� il 4% che avrebbe
conservato (approssimativamente) la stessa massa globale di denaro 
circolante � perch� attribuisco proprio ad un eccesso di tale massa, ed in 
particolare di denaro scritturale, motivazioni negative per la collettivit� 
(fra cui le implicanze per la troppa facilit� iniziale di accedere 
indiscriminatamente al credito e le successive difficolt� di rimborso).
Inoltre, il raddoppio di denaro fisico dovrebbe essere effettuato, in via 
eccezionale, direttamente dallo stato (normalmente, infatti, non � 
augurabile che chi crea i soldi sia lo stesso soggetto che ha il potere di 
spenderli).
Cos�, lo stato salda i suoi debiti con nuova carta (100 miliardi di debito 
pubblico in meno) e obbliga le banche a stoccarla come riserve per non 
produrre inflazione.
Si potrebbe eccepire che, a fronte dell'aumento della riserva obbligatoria, 
le banche saranno spinte ad aumentare gli
spread fra tassi attivi e tassi passivi. Cos� facendo possono scaricare, in 
toto o in parte, sul pubblico il costo dei mancati interessi riscossi sulle 
riserve.
E' possibile, ma questa furbata pu� essere contrastata e contenuta dal 
mercato o da norme specifiche che stabiliscano gli spread massimi (gi� 
adesso d'altronde
piuttosto elevati) e/o nazionalizzando le banche.
Il sistema attuale, con emissione di moneta onerosa anche se molto contenuta 
(visto che la riserva � modesta), lascia il credito nelle mani del mercato e 
dei banchieri.
Secondo me, � un potere intollerabile, che alimenta la povert� 
generalizzata; e oltre che ingiusto, non ha equilibrio stabile.
E' chiaro che un incremento della riserva frazionale dal 2 al 20% ridurrebbe 
drasticamente la quantit� di moneta in circolazione.
Perci� occorre contrastare questa decisione, aumentando la quantit� di 
denaro fisico.
Infatti, se X � la base monetaria attuale, con la riserva frazionaria del 
2%, il circolante (compreso il credito creditizio) �:
X + X/0,02 = 51X
Raddoppiando X e con riserva del 20%, si avrebbe:
2X + 2X/0,2 = 12X
Cio�, la moneta in circolazione sarebbe solo il 23,5% rispetto all'ammontare 
attuale; e questo per me � un bene.
Un economista direbbe (forse) che la contrazione del credito produce 
contrazione del PIL, e quindi il debito pubblico schizzerebbe verso il 400% 
del PIL, il gettito fiscale collasserebbe e si avrebbe crack istantaneo.
Io, che economista non sono, non immagino uno scenario a tinte cos� fosche, 
anzi penso che un rialzo ragionevole dei tassi sia opportuno (per 
ridimensionare la finanza derivata); in ogni caso, con un raddoppio della 
base monetaria, penso sia meglio non salire oltre il 10% di riserva 
frazionaria.
---------------------------
Questa decisione, secondo voi, potrebbe essere utile? 

Secondo me il problema è MOLTO piu semplice
In Brasile ( paese in pieno sviluppo economico) la riserva frazionaria è del 
50% !!!!
Quello che va ELIMINATO è la possibilita indiretta di CREARE DENARO DAL 
NULLA attraverso la riserva frazionaria.
per 2 motivi !
il minore è impedire inflazione conseguente.
Il piu Importante : IMPEDIRE che i creatori di denaro incassino enormi somme 
a fronte di pochi soldi depositati da altri impossessandosi di denaro e beni 
a discapito dell'intera comunità!
Vanna Marchi, al loro confronto era una brava persona.
Sbagli quando pensi che la diminuzione della riserva frazionaria diminuisca 
il denaro in circolazione.
Diminuisce SOLO L'esproprio del denaro altrui e la creazione di denaro dal 
nulla.
In pratica riporta in circolazione il MALTOLTO
Io credo che la riserva frazionaria debba essere del 100% ! Ovvero , che 
solo il DEPOSITANTE (e NON LA BANCA) abbia il diritto di definire Quanto del 
suo deposito vuole investire e quanto tenere in riserva liquida.


Non sono d'accordo.
L'economia stagnerebbe troppo.
E, nel caso che hai prospettato, saresti d'accordo a pagare tu la banca 
(oltre
a non ricevere interessi!), in quanto assolve l'onere di custodire i tuoi 
risparmi?
Una riserva frazionaria dal 10% al 20%, con una base monetaria in banconote
dell'ordine del 15% (cioè circa 300 miliardi in Italia) ritengo sia la 
soluzione
migliore.


No. la riseva frazionaria agisce come il signoraggio ma ad un livello piu 
basso (signoraggio secondario) e quindi equivale a lasciare in mano ai 
privati la creazione del denaro (almeno in parte) con le medesime 
conseguenze pratiche. 

 del suo deposito vuole investire e quanto tenere in riserva liquida.
Ma questo in pratica già avviene.
Il depositante non corre nessun rischio inerente all'impiego che la banca fa 
dei suoi soldi. In caso di fallimento della banca ha anche la garanzia del 
fondo interbancario e dello stato. Mi sembra assurdo che un soggetto che non 
corre nessun rischio debba decidere come investire.
Se un risparmiatore ha preferenza per un certo tipo di investimento, può 
deciderlo investendo in un fondo comune. Ognuno di questi ha un suo 
orientamento sul tipo di investimenti che fa, lo rende noto, e il 
risparmiatore sceglie fra le varie offerte quello che preferisce.
Naturalmente in questo caso la banca garantisce solo la gestione corretta. 
Non c'è garanzia di rendimento, né qualsiasi copertura da parte del fondo 
interbancario o dello stato.

 interbancario o dello stato.
e allora? anche comprando i "prodotti" di vanna marchi, avevi le stesse 
condizioni.
che controllo hai sulla seriet� degli investimenti??
e quindi , cosa "investi" se non su *chiacchiere* ? 


Ripeto (sono anni che lo sostengo...): vorrei che tutte le banche fossero
nazionalizzate (come erano trent'anni fa...).
L'attivo per la creazione di denaro andrebbe nelle casse dello Stato e
non ad ingrassare i privati. 

 wrote in message 
news:4d19da07$0$1363$4faf...@reader2.news.tin.it...

meglio di 30 anni fa!! c'erano gia infiltrazioni private nel '48
Inoltre occore fare attenzione al COME diventano di stato.
Non vorrei che diventassimo come in cina , dove economia e politica sono 
nelle stesse mani come ai tempi di stalin, e dove il capitalismo privato č 
sostituito dal capitalismo_privato_totalitarista che recita la parte di 
rappresentante del popolo
La banca Centrale DEVE essere sempre e costantemete monitorabile da TUTTI!
Massima trasparenza = massima garanzia di giustizia