Newsgroup: it.diritto
Titolo: sentenza di cassazione 43737/01

Non è che ce qualcuno di voi che molto gentilmente potrebbe
spedirmi la versione integrale di questa sentenza di cassazione ?
sono una privata cittadina e non ho ovviamente la banca dati ne posso
procurarmela. Vi ringrazio
ciao ciao karisma

kari...@supereva.it
 ha scritto:

Deturpamento e imbrattamento di cose altrui - Elemento soggettivo - Dolo
generico - Sufficienza 
Ai fini del reato di imbrattamento di cosa altrui è sufficiente il dolo
generico, anche nella forma di quello eventuale. Ne deriva che è tale non
soltanto la coscienza e volontà di provocare l'evento attraverso un'azione
compiuta direttamente dal soggetto attivo, ma anche quella posta in essere
tramite un qualsiasi mezzo esterno, qual è il lasciare liberi animali
domestici nella proprietà altrui, nella consapevolezza che questi potranno
imbrattare con i loro escrementi i beni predetti ed accettando tale
eventualità in modo pienamente cosciente.
*Cass. pen., sez. II, 5 dicembre 2001, n. 43737 (ud. 16 novembre 2001)
Ric. Landi. (Cp, art. 639) (1), in Arch. loc. e cond. 2002, 19.
(1) Fattispecie in ordine alla quale non constano editi precedenti in
termini.
CORTE DI CASSAZIONE PENALE Sez. II, 5 dicembre 2001, n. 43737 (ud. 16
novembre 2001). Pres. Cosentino - Est. Morgigni - P.M. Frasso (diff.) -
Ric. Landi 
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO. - Il 5 ottobre 2000 il giudice monocratico del
tribunale di Lucca sezione distaccata di Viareggio ha condannato alla pena
di lire 400.000 di ammenda Luigi Landi, ritenuto colpevole dei seguenti
reati: a) art. 639 c.p. - per avere imbrattato il giardino e l'abitazione
di proprietà di Marcello Cantafino e Patrizia Baldini, che sporcava con
gli escrementi dei suoi gatti e dei suoi cani; b) artt. 81 e 659 c.p.
perché, producendo rumori molesti (nella specie rumori di passi a tarda
notte, schiamazzi derivanti dal gioco di un bambino) disturbava il riposo
e le occupazioni degli abitanti degli appartamenti sottostanti e vicini a
quello di sua proprietà, in Querceta di Seravezza fino al 5 giugno 1999.
L'imputato ricorre, deducendo due motivi.
Con il primo motivo rappresenta che il delitto di cui all'art. 639 è
punibile a titolo di dolo, insussistente nella specie, essendo al massimo
configurabile un malgoverno degli animali.
Con il secondo motivo evidenzia la violazione dell'art. 659 c.p., poiché
manca l'accertamento della possibilità di un disturbo ad un numero
indeterminato di persone: quello arrecato soltanto ai vicini costituirebbe
esclusivamente un illecito civile.
MOTIVI DELLA DECISIONE. - Il ricorso è infondato.
Ai fini della configurabilità del delitto d'imbrattamento di cosa altrui è
sufficiente il dolo generico anche nella forma di quello eventuale. Ne
deriva che è tale non soltanto la coscienza e volontà di provocare
l'evento attraverso un'azione compiuta direttamente dal soggetto attivo ma
anche quella posta in essere tramite un qualsiasi mezzo esterno, qual è il
lasciare liberi animali domestici nella proprietà altrui, nella
consapevolezza che questi potranno imbrattare con i loro escrementi i beni
predetti ed accettando tale eventualità in modo pienamente cosciente.
Nella specie, i vicini avevano ripetutamente avvertito l'imputato delle
conseguenze che derivavano dal consentire ai gatti di uscire dal luogo
loro riservato; Landi, però, non ha adottato alcuna cautela, assumendo,
anzi, che la specie non tollera limitazioni.
Parimenti infondato è il secondo motivo.
Il collegio condivide l'orientamento della giurisprudenza prevalente,
secondo cui la contravvenzione di cui all'art. 659 c.p. è reato di
pericolo, in quanto, per la sua configurabilità, è sufficiente che il
rumore sia prodotto con modalità tali da arrecare disturbo il normale
svolgimento delle attività umane, sia di quelle lavorative sia di quelle
concernenti qualsiasi forma di riposo. Nell'ipotesi in cui l'azione
compiuta non presenti il carattere della diffusività, sia pure meramente
potenziale, ma arrechi fastidio ad unico soggetto o agli occupanti di un
solo immobile, il danno prodotto è sanzionabile esclusivamente in sede
civile.
Con riferimento al caso di specie, ne consegue che lo spostare mobili o lo
scalpiccio non rientra nell'ambito della tutela accordata dalla previsione
de qua, poiché normalmente arreca disturbo al singolo vicino, il
televisore acceso in condizioni tali da essere ascoltato necessariamente
anche da qualsiasi altra persona determina la sussistenza del reato, in
quanto rende possibile il disturbo di un numero indeterminato di persone.
Consegue la condanna al pagamento delle spese processuali. (Omissis).
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 generico - Sufficienza
grazie mille !! Sei stato molto gentile, era da tempo che cercavo
questa sentenza
su internet e non sono mai riuscita a trovarla !
ciao ciao karisma



