Newsgroup: it.diritto
Titolo: Un quesito medico-giuridico

Un quesito che mi è stato posto da un amico.
Come mai se una persona subisce danni a causa di un farmaco facente parte di
una vaccinazione *non obbligatoria*, ma consigliata, viene risarcita, mentre
se assume un farmaco qualunque e questo risulta dannoso, non viene
risarcita?
-- 
Gabriel Pontello (Supersex)

 
ha scritto:
Tchen Tchen ... con la h
gordon :-)

 Tchen Tchen ... con la h
No, mi spiace, è senza

 No, mi spiace, è senza
oibo' ... eppure la memoria mi dice il contrario
Urge un'approfondita ricerca letteraria.
gordon

 
Parlo da medico, non da avvocato, potrei non conoscere proprio tutta la 
legislazione a riguardo.
Comunque, per quanto riguarda i farmaci, c'è da dire che c'è un rischio 
inerente all'assunzione di praticamente ognuno di essi.
Ad esempio, i derivati della penicillina hanno una certa tendenza a 
produrre reazioni allergiche. Questo è un fatto noto, ma la nozione 
scientifica e, credo, giuridica è che "il gioco valga la candela."
Vale la pena di prendere l'ampicillina e correre il rischio di una 
reazione allergica piuttosto che lasciar decorrere la malattia così com'è.
Per questo, laddove l'effetto avverso del farmaco sia fra quelli "noti," 
e il farmaco sia stato utilizzato nei modi giusti e per una giusta 
causa, in quel caso non ci dovrebbe essere alcun risarcimento, AFAIK.
Per le vaccinazioni non so, ma sospetto una mano "politica" nella 
giurisprudenza, i.e. da sempre ci sono gruppi di gente molto ignorante 
che preferisce non far vaccinare i propri figli per paura di eventi 
avversi (che sì, esistono, ma sono più rari della probabilità di morire 
che so, per morbillo). Per proteggere i figli di queste persone, 
qualcuno potrebbe aver avallato un provvedimento per il risarcimento, in 
modo da "invogliare" i genitori a farli vaccinare. Solo un'ipotesi eh...

 Urge un'approfondita ricerca letteraria.
Ti aiuto
http://www.deltadivenere.com/ultimate/Halbum/index_supersex.asp

 Gordon Comstock wrote:

mah ... 
http://www.slimmit.com/go.asp?307
gordon
(non c'e' un ng di fotoromanzi porno anni 70?)

 eh...
E' un'ipotesi, ma č plausibile e ti ringrazio

 mah ... 
http://www.slimmit.com/go.asp?307
Il sito che ti ho dato contiene i fotoromanzi. Meglio di così...è senza h,
te lo assicuro

 te lo assicuro
ma sei sicuro? Dalle copertine non si vede. Cazz ... e' come se mi dicessero
che l'ultimo campionato l'ha vinto l'inter ;-)
gordon

 dicessero che l'ultimo campionato l'ha vinto l'inter ;-)
Tranquillo, questo č l'*anno dell'Inter*

 Tranquillo, questo è l'*anno dell'Inter*
quoto: vinceranno tutto.
gordon

Per le stesse ragioni per cui è previsto il risarcimento per le vaccinazioni
obbligatorie (cfr. art. 32, secondo comma, Cost.). La vaccinazione su larga
scala risponde all'interesse pubblico di tutelare la salute dei cittadini
per debellare malattie di vasta scala (diversamente dagli altri farmaci).
Ciò vale per tutte le vaccinazioni obbligatorie e non. Peccato che in
rarissimi casi, pur esistenti, qualcuno rimarrà danneggiato dalla
vaccinazione: da ciò il risarcimento garantito dallo Stato.
Ciao.
S
"aside" <marco.bac...@THANKSgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:ZRZZc.192611$OR2.8...@news3.tin.it...
