Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Re: Behind the tether...

 Ennesimo filmato, fasullo?   Mah..
No ennesimo esemipio di spiegazioni cialtronesche. 


http://www.youtube.com/watch?v=azjP1Aw6NBw&mode=related&search=
Non e' un'asta, e' un cavetto (tether). In effetti, la cosa interessante
e' vedere *quanto* e' visibile quel cavetto.
A quanto ricordo, era spesso pochi millimetri. Non dovrebbe generare una
luminosita' tale da essere visibile dal STS-75.
Quanto agli "oggetti" visibili, be' - ce ne sono di esattamente identici
nelle riprese dei dump di condensa. E' almeno ipotizzabile (non dobbiamo
tenere la mente aperta?) che possano essere figure di Airy e riflessi su
particelle vicine all'obiettivo.
O altrimenti dovremmo interrogarci sul come faccia il cavo a gettare una
ben visibile ombra (02:47-02:49) sull'oggetto che gli passa "dietro" - e
che, a sua volta, ha una notevole "ombra" - ma proiettata su che cosa?
Leonardo
-- 
 What do you make, so fair and bright;
 What do you build with sails for flight;
 What do you weave with wool so white?

No ennesimo esemipio di spiegazioni cialtronesche. 
Ci posso anche stare, ma se si vuole operare un serio "debunking", il
debuking deve essere appunto serio.
Io non ho ne` il tempo ne` la voglia, sono semplicemente un prof di
letteratura curioso con un po' di tempo da perdere, ma non troppo.
C'e` qualcuno invece che ha non solo il tempo ma anche le conoscenze
scientifiche, o che ha il tempo/sa/riesce a/ recuperare pareri
autorevoli al riguardo?
Cia`,
Simo

autorevoli al riguardo?
http://ntrs.nasa.gov
Non ci vuole un investimento temporale enorme.
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead"
Lt. Gen. Henry Obering III, Director
of the US Missile Defense Agency 

 autorevoli al riguardo?
tipo di questo qui :
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Oberg
dovrebbe essere autorevole credo.
http://www.rense.com/general/stsd.htm
http://www.jamesoberg.com/12012000barareply_ufo.html
http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/2000/feb/m24-003.shtml
 

debuking deve essere appunto serio.
Be', non e' che si possa SAPERE con certezza cosa sono quei cosi. C'ero
io lassu'? C'eri tu? No.
E' come uno che ti mette una mano in tasca, e poi scopri che non hai il
portafogli. Sei sicuro che sia un ladro? Che magari e' un maniaco della
palpata intra-tasca - o stava cercando di catturare il drago invisibile
che, lui si', ti ha mangiato il portafogli.
Possiamo fare supposizioni ragionevoli: dato che ci sono oggetti *noti*
(in un caso il ghiaccio e nell'altro i borseggiatori) che hanno effetti
del tutto simili a quelli osservati, PRIMA di ipotizzare alieni (ovvero
cacciatori di draghi invisibili e in tasche altrui), sarebbe il caso di
concentrarsi sulle ipotesi piu' semplici.


Non ci vuole un investimento temporale enorme.
Sai, sono scettico (finche` non ottengo prove scientifiche
dell'esistenza di UFO e forme di vita extraterrestri intelligenti non
ci credo), ma anche possibilista (ovvero, e` possibile che esista una
cospirazione per tenere "il popolo bue" all'oscuro... In questo
"scenario", la colpa sarebbe tutta di Orson Wells e del suo stupido
"Guerra dei Mondi", che avrebbe convinto chi e` al potere che il
popolobue non sia in grado di capire/accettare.. ecc.). In
quest'ottica, il sito "ufficiale" della Nasa risulta problematico.
Preferisco la risposta di Leonardo che fornisce spiegazioni
scientifiche plausibili/accettabili ma non "ideologicamente viziate"
:-).
Simo


http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/2000/feb/m24-003.shtml
 
Ecco, grazie, molto esaurienti :-).
Simo

concentrarsi sulle ipotesi piu' semplici.
Era in effetti quello che intendevo. Supposizioni ragionevoli
supportate da conoscenze scientifiche.
Cia`,
Simo

 tempo? :-)
No, è che mi viene naturale rispondere così a chi non si prende la briga di 
googlare 5 minuti di orologio e che allo stesso tempo definisce 
"fufforisposta a una fuffata"
quello che scrivo.

quello che scrivo.
Touche` :-). D'altronde pero` anche tu avresti potuto googolare un po'
di piu` e postare link appropriati, confermanti e circostanzianti come
ha fatto il buon Leo :-P. Insomma, non ti sei applicato :-).
Cia`,
Simo

..se permetti mi viene qualche dubbio.
Diamine, permetto si'. Comunque ci sono dei video anche piu' interessanti,
in giro: dopo un water dump, gli Shuttle sono inseguiti da vari milioni di
UFO larghi un miglio e mezzo.
O meglio, per correttezza - da oggetti del tutto identici a quelli che, in
quel video, e' indicato come UFO di dimensioni stimate 1.5 miglia.
In alcuni filmati, si vede anche come gli UFO "inseguitori" distanti varie
centinaia di miglia si disperdano, o varino velocita' di rotazione, attimi
dopo che uno dei razzi ACS ha sbuffato un po' di gas verso la telecamera.
Comunque, non ho elementi per dire che un UFO largo un miglio e mezzo, ben
visibile in banda ottica, non possa "camuffarsi" da particella di ghiaccio
per passare inosservato. Io personalmente preferirei stare un bel po' piu'
distante dallo Shuttle in modo che non mi veda proprio, oppure mi tingerei
di nero (il che aiuta anche a non farsi vedere da Terra - satelliti larghi
tre metri e illuminati dal Sole si vedono a occhio nudo; un UFO largo quei
due o tre chilometri magari qualcuno ci fa caso - a meno che guizzi via di
temporale in temporale).
Leonardo e varie difficolta'
