Newsgroup: it.diritto
Titolo: Lodo: Castelli ha ragione, pm milanesi ancora fuori legge

L'applicazione del Lodo Maccanico fatta dal Ministro di Grazia e Giustizia
Roberto Castelli in relazione all'irricevibilità delle rogatorie è
assolutamente corretta.
Il Lodo Maccanico infatti prevede al comma 2 che:
''Dalla data di entrata in vigore della presente legge sono sospesi, nei
confronti dei soggetti di cui al comma 1 e salvo quanto previsto dagli
articoli 90 e 96 della Costituzione, i processi penali in corso in ogni
fase, stato o grado, per qualsiasi reato anche riguardante fatti antecedenti
l'assunzione della carica o della funzione, fino alla cessazione delle
medesime''
Quindi sono sospesi i processi "in ogni fase, stato o grado".
Questo presuppone la sospensione ipso jure della fase processuale anche
detta "delle indagini".
Solo per i cretini fuori legge che utilizzano la giustizia a fini
strumentali e che non hanno un barlume di diritto nella loro zucca vuota può
considerarsi pensabile la prosecuzione di indagini che sarebbero, oltre chè
completamente illecite, del tutto illogiche e al di fuori della ratio della
norma in specie e del sistema delle norme in generale.
Non basta. L'azione cominciata dalla Procura di Milano in quanto reiterata
in forma suggestiva, falsa e con utilizzo
di citazioni giuridiche non pertinenti è suscettibile di essere
interpretata come una vera e propria forma di abuso d'ufficio, fatte salve
ulteriori ipotesi di reato più gravi quali l'eversione o l'attentato ai
poteri costituzionali.
Occorre procedere per la piena applicazione di una legge dello Stato.
Segnali il Ministro Castelli con apposito esposto alla Procura di Brescia
l'anomalo comportamente intimidatorio e falsificante dei magistrati di
Milano per disapplicare e violare una legge dello Stato.

 ha
scritto nel messaggio news:EtpUa.16215$Df5.4...@news1.tin.it...


 Il rifiuto delle rogatorie è assoutamente illegittimo
** Ecco un modo giuridico di rispondere agli OT.
Premetto che non mi sono studiato il c.d. *Lodo Macccanico* (come
avvocato, non difendero' mai quelle cinque alte cariche dello
Stato;-))), in effetti chiunque abbia aperto un manuale di procedura
penale conosce la distinzione procedimento-processo. E' veramente
elementare e, comunque, fondamentale nel vigente codice.
Sul resto non vado oltre perche', come anticipato, non ho studiato
adeguatamente la legge.
Un saluto.
-- 
Daniele Minotti
email 
dan...@minotti.net

cut
Allora Rinaldini, adesso mi aspetto che rispondi a tono, giustificando e
argomentando giuridicamente quanto hai affermato.
Qui non sei su it.misteri dove *puoi* affermare quello che vuoi,  e visto
che appena qualcuno ti muove qualche critica su argomenti esoterici oppure
su argomenti finanziari tu lo attacchi dandogli dell'ignorante, ora devi
essere coerente.
La differenza è che stavolta hai a che fare con tecnici della materia, e si
disquisisce di diritto.
Perché altrimenti è legittimo il sospetto che sei un parolaio, un tottologo
che che crede di sapere di tutto e alla fine non sa nulla, e insulta la
gente.
Forza Rinaldini.
Ciao

 ha
scritto nel messaggio news:EtpUa.16215$Df5.4...@news1.tin.it...



Hai talmente ragione che castelli si è dovuto fare una doccia urgente per la
figura di merda che ha fatto.
Secondo me è meglio che vada a casa e si occupi di cose che capisce.
--
@ntoke
chi sa ridere è padrone del mondo.

** Ci ho pensato un po' su ed ho tratto delle mie personalissime
conclusioni. Ma, per favore, non me le criticate con frasi secche e
fuori luogo come *non e' possibile che sia cosi'*, *sei un
berlusconiano*, o, al contrario, *sei un cattocomunista*, ecc.
L'argomento, malgrado le *non-intenzioni giuridiche* di GMER e' molto
interessante e serio e non va preso sottogamba, malgrado in concreto
riguardi soltanto cinque persone nel nostro Paese.
*E* ha fatto bene a ricordare la fondamentale distinzione tra
procedimento e processo. Francamente, pero', la ricordavo in termini
diversi e prima di dire sciocchezze ho voluto fare un ampio ripasso e,
soprattutto, trovare il conforto codicistico.
*Procedimento* non e' la sola porzione compresa tra l'iscrizione
sull'RGNR e l'esercizio dell'azione penale. I termine iniziale e'
giusto, ma quello finale comprende anche il processo. Al di la' della
dottrina (ricordo l'apprezzato manuale Dalia-Ferraiolo sul quale mi
sono preparato per l'esame da avvocato), vale l'inequivoco testo di
legge.
Il conforto codicistico proviene, a mio modo di vedere, da diverse
disposizioni. Ricordo, ad esempio, gli artt. 34 e ss. c.p.p. in tema
di incompatibilità, astensione e ricusazione del giudice dove si
capisce molto bene che e' procedimento anche la fase in cui compare un
giudice diverso dal gip. Ergo, per chi ha familiarita' con i
tribunali...
Un secondo piccolo esempio fondato su altra norma. Personalmente, non
avrei remore a ridere in faccia a chi, opponendomi che il testo
dell'art. 179 cpp (nullita' assolute) si riferisce al *procedimento*
nel senso del termine sino all'esercizio dell'azione penale, dovesse
concludere per l'infondatezza di una mia eccezione di nullita'
correlata alla mia legittima assenza come difensore nella fase
dibattimentale.
Dunque, in ultima istanza, procedimento e' letteralmente *tutto*:
dall'iscrizione all'ultima delle sentenze di Cassazione. Il termine
*processo*, però, non riguarda sicuramente la fase delle indagini
preliminari. E, in questo, sono assolutamente d'accordo con *E*.
Circa il testo della l. 140/2003, diciamo pure che e' un po'
fuorviante. All'art. 1 si parla di *processo*, ma, allo stesso tempo,
si usano anche termini come *fase*, *stato* e *grado* che, accostati
ad *ogni*, potrebbero interpretarsi come riferiti a tutto il
procedimento, indagini preliminari comprese (che, pertanto, sarebbero
da sospendere nelle ipotesi di legge).
Il fatto e' che dubito fortemente che processo possa diventare
procedimento, dunque anche indagini preliminari. D'altro canto, *fase,
stato o grado* (pur normalmente associati al *procedimento*) sono
termini compatibili anche col solo processo:
- esiste una *fase* predibattimentale che fa certamente parte del
processo, al pari di quella dibattimentale;
- il giudizio di appello - secondo *grado* - e' senza dubbio processo;
- quanto allo *stato*, sapete meglio di me che indica un qualsiasi
*momento* del procedimento (nel senso ampio da me proposto, ivi
compreso il processo).
Quindi, *fase, stato o grado* possono riferirsi anche al (solo)
processo, mentre il termine *ogni* non e' incoerente col piu'
ristretto ambito del processo che, come visto, ha, addirittura e
appunto, diverse fasi.
L'art. 2 della legge, intervenendo sull'art. 343 cpp, si riferisce,
invece, ad un momento anticipatissimo che non ha nulla a che vedere
col processo (siamo, addirittura, nel campo delle condizioni di
procedibilita'...). Il che non contribuisce certo ad aiutare
l'interprete. Idem, direi, per gli articoli seguenti, ma, d'altro
canto, sappiamo tutti benissimo che l'art. 1 ha sempre avuto una
storia a se', poco collegata alle questioni riguardanti l'art. 68
Cost.
In definitiva, la mia personalissima opinione, per i motivi suesposti,
e' che la sospensione non possa riguardare la fase delle indagini
preliminari.
Cio' sulla scorta di un'interpretazione letterale e sistematica. Mi
riservo di controllare l'iter parlamentare per indicazioni di tipo
teleologico. Siccome si tratta di un compito ingrato (al momento, ho
altro da fare...;-)) ben vengano altri contributi. Mi permetto, pero',
di ricordare che l'interpretazione teleologica non puo' fondarsi sulla
volonta' del Presidente che firma la legge. Cio' per due ordini di
motivi: in primis perche' il Presidente della Repubblica non e' il
*legislatore di una legge* (perdonate l'improprieta' del mio
linguaggio, voluta per motivi di chiarezza); in secondo luogo perche',
come e' noto,  si deve guardare alla volonta obiettiva, non
soggettiva.


 dottrina (ricordo l'apprezzato manuale Dalia-Ferraiolo
** Arghhh... Dalia-Ferraioli... ;-))
