Newsgroup: it.diritto
Titolo: Io davanti al GdP...

Come saprete ho avuto la mia prima esperienza con le multe. Visto che è
stato introdotto il nuovo CdS ho deciso non fare ricorso e di pagare la
contravvenzione (vi avevo promesso di dirvelo).
Mi sono sorti però un sacco di dubbi e curiosità riguardo i procedimenti
davanti al GdP. Premetto che devo ancora sostenere procedura Civile.
Davanti al GdP ci si può andare anche senza avvocato, giusto? Teoricamente
io allora potrei anche "patrocinare" delle cause (per es per ricorso a
multe) anche senza avere la laurea; basta che io mi faccia fare una procura
speciale sull'atto di contestazione della multa. Giusto?
Questa possibilità se c'è, vi sembra giusta? Conoscete persone che fanno
questo?
Grazie

 speciale sull'atto di contestazione della multa. Giusto?
In relazione al giudizio in opposizione a processo verbale di contestazione
di violazione al Codice della Strada, la materia è normata dall'art.22
novellato della Legge 24 novembre 1981, n.689, a cui l'art.194 del Codice fa
ancora riferimento. Tale articolo indica "l'interessato" come il legittimato
a presentare il ricorso, e il comma 5 dell'art.23 della medesima legge
dispone che "l'opponente e l'autorità che ha emesso l'ordinanza possono
stare in giudizio personalmente", sebbene ciò, ovviamente, non escluda la
possibilità di nominare un procuratore, così come presupposto dai commi 4, 5
e 6 dell'art.22.
Da parte di alcuno si è invocata in merito l'applicazione del Codice di
Procedura Civile, con riferimento alla natura del giudicante; in tal senso è
da dire che l'art.82 c.p.c., dopo aver previsto i casi in cui è permesso che
la parte stia in giudizio personalmente innanzi al Giudice di Pace, al comma
2 dispone che in tutti gli altri casi "le parti non possono stare in
giudizio se non col ministero o con l`assistenza di un difensore".
Sembrerebbe pertanto doversi escludere ogni possibilità di patrocinio da
parte di soggetti terzi, ai sensi dell'art.81 c.p.c. Tuttavia, l'art.317
c.p.c. dispone che "davanti al Giudice di Pace le parti possono farsi
rappresentare da persona munita di mandato scritto in calce alla citazione o
in atto separato, salvo che il giudice ordini la loro comparizione
personale".
A parte ogni considerazione in merito al vigore della disposizione,
anteriore, e, pertanto, possibilmente abrogata dal richiamato art.82 c.p.c.,
resta da vedere se tale rappresentanza è da ammettersi anche in relazione al
giudizio in parola, che ha, senza dubbio, una sua specificità.
In linea generale tale rappresentanza dovrebbe essere negata, a causa della
natura amministrativa del giudizio, e, soprattutto, della sua natura di
opposizione ad una pretesa amministrativa sanzionatoria.
È bene sottolineare, infatti, che tale giudizio, sebbene svolgentesi innanzi
ad un'autorità giurisdizionale con prevalenti competenze civili, rappresenta
a tutti gli effetti un giudizio amministrativo, che verte sulla legittimità
di un atto di un'amministrazione pubblica. Tale considerazione, assieme al
generale impianto della L.689/81, che istituisce un sistema sanzionatorio
per struttura assai simile a quello penale (es. competenza "locus delicti"),
che deriva forse dalla sua natura di atto legislativo di depenalizzazione,
sembrano escludere la rappresentanza di un terzo, così come essa è esclusa
dalle norme relative al patrocinio in sede penale.
In particolare, dopo la scomparsa della detenzione tra le pene irrogabili,
il giudizio di cui all'art.22 L.689/81 sembra, nella sostanza, in buona
parte assimilabile al giudizio del Giudice di Pace in sede penale, sia per
la sua natura sanzionatoria, e sia per il fatto di avere come controparte lo
Stato. Tale similitudine diviene massima per i reati previsti dal Codice
della Strada di cui agli artt.186, 187 e 189.
Il "procuratore" indicato dalla dizione degli art.22 e 23 della predetta
legge sarebbe quindi il difensore, individuato attraverso le norme
dell'ordinamento giudiziario relative alla difesa penale.
La possibilità di stare in giudizio personalmente deve pertanto essere
intesa come un'eccezione al principio della qualificazione e della
professionalità della difesa, eccezione che, logicamente, non ammette
rappresentanza.
Pertanto, poiché la rappresentanza non è prevista dagli artt.22, 22 bis e 23
L.689/81, essa non dovrebbe ammettersi, anche in considerazione del fatto
che il Codice della Strada, pur richiamando la predetta legge, non opera
alcun richiamo, seppure formale, al c.p.c.
Tale codice sembra pertanto applicabile esclusivamente nelle norme relative
alla procedura, con riferimento all'autorità giurisdizionale adita; non
sembra invece possibile prevedere una natura derogatoria del c.p.c. in
relazione alle disposizioni della L.689/81, a causa della specialità del
giudizio.
L'art.317 c.p.c., pertanto, limiterebbe la propria efficacia in relazione
alla esclusiva competenza civile dei G.d.P.
Per conclusione, la rappresentanza non dovrebbe ammettersi.
Naturalmente, trattandosi tale conclusione del frutto di un'interpretazione,
ed essendo l'interpretazione un atto in linea di principio libero, il G.d.P.
adito potrebbe abilitare la difesa di un terzo in rappresentanza anche nel
caso in ispecie, magari avendo riguardo alle situazioni soggettive (es.
anziano rappresentato dal figlio o dal nipote).
Ranieri de Maria
CONLEX
in...@conlex.com
http://www.conlex.com