Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: ancora su marte

guardate la somiglianza fra questo
http://www.space.com/php/multimedia/imagedisplay/img_display.php?pic=h_gusev_biofeature_02.jpg&cap=Looks+can+be+deceiving.+At+first+glance%2C+Microscopic+Imager+on+Spirit+Mars+rover+at+Gusev+Crater+seemed+to+have+found+an+odd%2C+biological-looking+feature.+Image+Credit%3A+NASA%2FJPL%2FCornell%2FUSGS
trovato su marte
e questo
http://www.space.com/php/multimedia/imagedisplay/img_display.php?pic=h_foliose_lichen_02.jpg&cap=Curious+Mars+feature+imaged+by+Spirit+took+on+the+look+of+foliose+lichen+here+on+Earth.+Image+courtesy%3A+University+of+Wisconsin+%96+Madison%2FBarry+DiGregorio%2FCardiff+Centre+for+Astrobiology
a casuccia nostra.
e ancora a proposito di fossili presunti su marte
http://www.space.com/php/multimedia/imagedisplay/img_display.php?pic=h_mars_rotini_050214_02.jpg&cap=Opportunity+Mars+rover+snapped+this+image+of+an+odd-looking+feature+at+Meridiani+Planum%2C+looking+like+a+Rotini+pasta.+To+date%2C+that+shape+has+not+been+duplicated+during+months+of+Rock+Abrasion+Tool+and+science+instrument+operations.+Image+Credit%3A+NASA%2FJPL
spiegazione ufficiale, a raffredare l'euforia degli esobiologi,data dal
responsabile dei robottini su marte,è che si tratta di oggetti prodotti
dalla lama usata per scavare nella roccia,in dotazione ai robottini
di cui sopra.
lo stesso responsabile,afferma che non sa spiegare ancora il
meccanismo che ha portato ad un simile effetto.
quando si dice la coincidenza.
gigi

 ha scritto nel messaggio
news:fdiYd.1041728$35.38...@news4.tin.it...
----------CUT---------------
Mi domando fino a quanto, ancora, si cercherà (e chi porta avanti questo
debunking) di occultare o minimizzare il fatto che una volta su Marte c'era
vita. A parte la staordinarietà della somiglianza fra le prime due foto, in
merito alla terza che proponi, gli esobiologi, poverini, stavano per gioire
quando interviene, puntuale, un rappresentante di una non meglio precisata
"ufficialità" che dice:
a) che si tratta di oggetti prodotti
dalla lama usata per scavare nella roccia,in dotazione ai robottini
di cui sopra.
ma, poi,
b) che non si sa spiegare ancora il
meccanismo che ha portato ad un simile effetto.
Una contradizione perlomeno curiosa: come si fa a dire cheun effetto è
provocato da un qualcosa se, poi, non ci si sa spiegare come?...
-- 
Antonio Bruno
http://www.associazionegraal.tk/
 
http://communities.msn.it/LaricercadelGraal
http://www.edicolaweb.net/edicola.htm
http://www.dnamagazine.it/
"La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della Verità. Più sei
in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha le capacità.
Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti."
( da una meditazione Sufi)

 quando si dice la coincidenza.
niente di tutto questo conferma la possibilitá che ci sia stata (e c'e 
ancora?)
vita su marte, ma non la smentisce neanche.
Non credo che sia possibile fare una foto su di un sasso e di proclamare al 
mondo la
presenza di un fossile. io sono un collezionista di fossili e ti posso 
subito dire che avvolte é
difficilissimo sapere se quel che hai in mano é un banalissimo sasso deforme 
oppure un osso fossilizzato.
Certo aver il fossile in mano é tutto piú facile, perche uno puó girarlo, 
rigirarlo
osservare il sasso in tutti i dettagli possibili.....cosa difficile se non 
(quasi) impossibile col robottino.
 Per trovare fossili ci vuole un robot specializzato attrezzato per questo 
oppure molto piú semplice la presenza
umana sul pianeta.

 vita su marte, ma non la smentisce neanche.
e no,non la smentisce.
anzi c'è qualcuno che è pronto a giocarvisi la carriera.
http://www.space.com/scienceastronomy/mars_life_050216.html
gigi 

Alcune settimane fa' lessi un articolo dove "arthur c. clark " asserisce che 
chi non vuole vedere tracce di vita postuma ed odierna su marte, ho ci fa o 
ci č.... un altro che si vuole giocare la cariera ? :o) aspetto con ansia le 
solite PIC marsose ripiene di mu.... :-P 

Z@F wrote:

se uno non vuole deverle, vuol dire che in principio per lui, la vita su 
marte non puň esistere. se ci fossero delle prove inconfutabili, non le 
accetterebbe.

vita
e che tipo di vita c'era Anto'?
perchè se mi parli di qualche microorganismo nessuno sta a minimizzare
alcunchè, potrebbe anche esserci stata. ma se mi parli dei tuoi voili
pindarici e delle tue civiltà cydoniane allora è tutta un'altra
faccenda...
ciao
Giancarlo

 accetterebbe.
Infatti, hai descritto benissimo il classico meccanismo psicologico dello
scettico-fideista-cicappino di cui vasto campionario è reperibile su questi
NG rifugio. Nessuna prova verrà mai accettata da costoro i quali
sposterebbero continuamente il bersaglio della "credibilità" con richiesta
di ulteriori prove, e poi di altre prove, e ancora di ulteriori prove,
ecc... per non essere costretti a "soffrire", ovvero ammettere ciò per cui
non sono *mentalmente* pronti. E noi dovremmo fare come il cane da corsa che
insegue il coniglio di pezza?... E per cosa? Per chi? Per questi quattro
infelici?... ;-)


 infelici?... ;-)
qualcosa su marte ci sarà sicuramente stato. ma finchè non ci sono prove 
certe di vita "live", è inutile fare dei castelli in aria. ok le 
ipotesi, ma è inutile dare per certa una cosa che non si sa

 ipotesi, ma è inutile dare per certa una cosa che non si sa.
Io mi sono limitato a commentare questo tuo passaggio:
"se uno non vuole deverle (le prove), vuol dire che in principio per lui, la
vita su
marte non può esistere. se ci fossero delle prove inconfutabili, non le
accetterebbe."
-- 


 Io mi sono limitato a commentare questo tuo passaggio:
no ma ho capito