Newsgroup: it.economia
Titolo: Opa regole comuni.. e non!

Opa? no grazie...... Il vizietto del patriottismo non è un affare solo 
italiano, anche in Francia ne sanno qualcosa, anzi "storicamente" abbiamo 
molto da imparare dai cugini d'Oltralpe. Il Ministro francese dell'Economia, 
Thierry Breton, ha varato questa settimana un progetto di legge sulle Opa 
volto a permettere alle imprese transalpine di meglio difendersi dagli 
attacchi esterni non desiderati. Il patriottismo economico lanciato dal 
premier Dominique de Villepin nell'estate ha fatto quindi breccia nel 
sistema francese. Il provvedimento, molto atteso, dovrebbe entrare in vigore 
entro la fine dell'anno. In realtà si tratta di una trasposizione nel 
diritto francese della direttiva europea sulle offerte pubbliche risalente 
al novembre 2003 con le opportune aggiunte del caso. Due sono soprattutto 
gli elementi "difensivi" essenziali precedentemente non previsti, in primo 
luogo l'arma della reciprocità: le imprese francesi oggetto di una scalata 
ostile potranno avvalersi di tutti i dispositivi di sbarramento necessari 
(ad esempio aumenti di capitale in corso d'Opa o stipula di patti di 
sindacato), a patto che il Paese in cui risiede l'azienda che ha lanciato 
l'Opa consenta le medesime difese. Non è certo velato il destinatario 
principale del messaggio, Stati Uniti, nella fattispecie la Pepsi che sembra 
stia muovendo per rilevare il controllo del colosso alimentare transalpino 
Danone, il cui titolo è più volte schizzato in alto alla borsa di Parigi. Ma 
non si tratta di un fenomeno isolato, i gruppi statunitensi sono sempre più 
attivi in Francia.
E l'Italia? Se la direttiva Ue fosse stata recepita dal Belpaese, anche 
sulla scalata di Abn Amro su Antonveneta avrebbe potuto avere una storia 
differente con il ricorso alla clausola della reciprocità. Ma la direttiva - 
che va receputa entro il maggio 2006 - in Italia non ha trovato ancora 
posto. Il motivo è semplice: l'afflusso di capitali dall'estero è stato 
significativo in questi anni e pertanto la contendibilità delle aziende 
italiane ha valorizzato molte società italiane che sono state terreno di 
caccia per l'"invasore straniero", che a nostro avviso è il benvenuto quando 
crea valore per le società italiane.
Intanto il numero uno del patriottismo italico, Antonio Fazio, è stato 
sfiduciato anche dal governo Berlusconi. Le dimissioni del governatore di 
Bankitalia sono ormai un dovere morale.

 governatore di Bankitalia sono ormai un dovere morale.
Se mi sfiduciasse Tremonti, non mi dimetterei neanche da bidello.
Sei cosě ansioso di vedere Galliani governatore della Banca d'Italia?

 Sei così ansioso di vedere Galliani governatore della Banca d'Italia?
non hai assolutamente torto al riguardo; berlusconi nella sua mediocrità,
non credo sia capace di nominare una persona "normale". In 5 anni non
ha beccato una nomina giusta. Magari ci mette Previti, Dell'Utri ha solo
l'imbarazzo della scelta al riguardo.
E' l'unica cosa che tempo, un nomina non all'altezza del ruolo; ma in
questo se non altro c'è il presidente carlo azeglio ciampi, e credo che
con il governo sfiduciato, qual'è quello di berlusconi, alla fine per far
tornare i conti penso spetterà a lui procedere alla nomina.
Rimango della mia idea: la persona secondo me perfetta è Tommaso
Padoa Schioppa.
ciao ciao
                bigmeme 

 ha scritto nel messaggio
news:2cAZe.17799$pJ6.1...@news4.tin.it...

Qui, scusate, avete torto entrambi. Berlusconi ha nominato:
1- Nel 94, Monti e Bonino alla commissione europea
2- Nel 94, Amato all'antitrust.
3- Nel 2003, Cardia alla consob
4- Nel 94, Letizia Moratti alla RAI, ed è stata il miglior presidente della
RAI di tutti i tempi.
Ci sono state anche alcune scelte non brillantissime, però nel complesso non
si sta comportando peggio degli altri governi. Ad esempio le recenti vicende
della RAI non sono esemplari, ma la colpa di ciò è in parti quasi uguali
della maggioranza e dell'opposizione.

 ha scritto nel messaggio 
news:00DZe.18424$pJ6.1...@news4.tin.it...

Mario Monti probabilmente è l'unico vero lampo di genio di Berlusconi, per 
altro
risalente alla sua prima esperienza di governo. Amato all'intitrust gli fù 
imposto dalle
circostanze; si era nel 94, subito dopo mani pulite, e giuliano amato era il 
secondo
di Craxi: serviva un periodo per "ripulirlo", e l'antitrust fù la soluzione 
migliore, visto
che per altro Amato è un ottimo costituzionalista.
Rimane il punto, credo importante, che comunque di tutte le nomine che si 
suppongono
"buone" sono tutte risalenti al suo primo governo.
Nella nuova esperienza che si và a concludere non ha certo brillato; Cardia 
non è certo
il massimo per la Consob.
Ma sai Luciano, la spiegazione è semplice; Berlusconi non ha uomini della 
sua parte,
ed ogni volta deve andare a pescare tra le fila di uomini legati più o meno 
al centro
sinistra.
Mincato, Cardia, Vittorio Grilli, lo stesso Domenico Siniscalco, sono tutti 
uomini
del centro sinistra. Berlusconi non ha esperienza di governo, e cosi non si 
può basare
su d'una classe di burocrati d'esperienza. Ed infatti Monti, la Bonino, la 
Moratti sono
tra i pochissimi nomi indipendenti.
ciao ciao
              bigmeme 

 ha scritto nel messaggio
news:qcDZe.18453$pJ6.1...@news4.tin.it...

Mi pare che confermi quel che ho detto io, e anche i limiti, evidenti, della
classe dirigente del suo partito. Ti ringrazio.
Resta il fatto che, in caso di nomine importanti, Berlusconi non ha pescato
nella sua, mediocre, classe dirigente e spesso ha saputo scegliere bene fra
personalità indipendenti o addirittura di centro sinistra.
Quanto a Cardia, mi pare che la Consob, da quando c'è lui, si stia muovendo
molto meglio. Ho la convinzione che, se non fosse stato per lui, il crac
Parmalat non sarebbe venuto a galla, almeno in quel momento. Non chiedermi
prove, non possono essercene, di questa che è solo una mia impressione.

 prove, non possono essercene, di questa che è solo una mia impressione.
beh, certamente non stà facendo un brutto lavoro, ma vi è anche da dire
che negli ultimi 5 anni l'ambiente di lavoro nel quale si muove la consob
è di molto migliorato. L'integrazione europea, pian piano và avanti cosi
come la legislazione: via via si vengono a recepire direttive europee non
ultima quella sull'abuso di mercato.
Si spera che la cosa migliori ancora, ed i presupposti non sono male; basta
vedere quello che è capitato e stà capitando nell'intreccio Fiorani-Gnutti-
Ricucci. Ho come l'impressione che sia stata bloccata sul nascere una
truffa stile Parmalat, anche se la cosa stà penalizzando gli investitori 
Rcs.
Sulla questione Parmalat, la Consob, vecchia e nuova non ha colpe, e
sopratutto non ne ha quante ne hanno governo, e sopratutto Banca Italia.
Mi chiedo come all'ufficio vigilanza non si siano accorti dalla banca dati
sugli affidamenti, alla quale ha accesso esclusivissimo solo Banca Italia,
che Parmalat era assolutamente sbilanciata sotto ogni prospetto.
Come in banca italia non si siano accorti del ricorso forzennato al mercato
obbligazionario, con il contestuale rientro dagli affidamenti marginali.
Comunque, spero che questa ondata contro Fazio, porti in banca d'italia
un ottimo governatore (Padoa Schioppa sempre il mio favorito), e sopratutto
porti al rafforzamento delle autority come Consob ed Antitrust.
ciao ciao
             bigmeme 

 ha scritto nel messaggio
news:00DZe.18424$pJ6.1...@news4.tin.it...
[CUT]
Gratta gratta... viene fuori la tessera azzurra


Non è tessera azzurra. È semplicemente che in tutte le cose ci vuole un poco
di obiettività.
Per esempio, penso che Bigmeme potrebbe guadagnare molto in autorevolezza se
smettesse di intervenire solo per criticare Berlusconi. Scrive in genere
cose acute e condivisibili, tanto che io solo raramente sono intervenuto in
dissenso da lui. Però sento di dovergli dire, amichevolmente, che
stancherebbe un po' meno se variasse i temi dei suoi interventi.

 ha scritto nel messaggio 
news:2gMZe.15262$kA.10...@news3.tin.it...

Sai luciano, non faccio mai critiche aprioristiche, e non si può certo dire
che le mie critiche non siano soppesate da prove; sono fiducioso che una
divulgazione rigorosa e una critica responsabile aiuteranno le idee a
prevalere sugli interessi: l'economia è e deve essere orientata dai valori.
Non ho mai negato il fatto che fin dai primi giorni del governo Berlusconi
ho avuto molta fiducia, ed un interesse economico, visto che lo stesso
governo Berlusconi era il primo vero governo alternativo ad una consuetudine
del nostro paese. La democrazia cristiana era un partito di centro che
camminava a sinistra, secondo le parole di Alcide De Gasperi. La curiosità
veniva anche dal fatto che il posto di vice ministro dell'economia, è
ricoperto da Mario Baldassarri, mio professore alla sapienza.
Berlusconi per primo, ha avuto una opportunità unica nella storia della
nostra repubblica, ed avevo tutti i numeri per fare tutto.
La persona Berlusconi non mi ha mai convinto certamente, ma avevo la
speranza che una volta al potere, potesse far del bene per il paese.
Dopo 5 anni del suo governo, qual'è il conto che ci presenta? Ora con
tutto l'equilibrio e con tutta l'obiettività possibile, non posso non 
giudicare
la politica economia del governo Berlusconi assolutamente fallimentare.
Tolto qualche posto di lavoro creato, certamente più instabile, ma comunque
utile, anche se molto lavoro lo stà facendo l'inps nell'emersione del lavoro
nero; a parte questo, tutto il resto è stato assolutamente disastroso. Il
livello di tassazione è assolutamente aumentato, causa i condoni, aumento
della benzina, balzelli vari; i conti pubblici sono assolutamente 
peggiorati,
il tendenziale del rapporto deficit/pil ormai viaggia nell'ordine del 6%;
la produzione arranca, moltissimi settori sono in crisi..
Bene inteso, non è certo tutta colpa di Berlusconi, che certamente in 5
anni non può risollevare l'economia d'un paese, nonostante si sia presentato
come un nuovo miracolo italiano.
Il punto importante è questo: si è presentato come l'uomo della svolta,
ma a ben vedere dopo 5 anni non ha speso una sola parola, ne un solo
gesto per la tanto sponsorizzata svolta.
Ha mostrato la faccia più vile del burocrate d'un tempo, attuando la forma
peggiore di politica economica: il condono.
Dovevano iniziare a cambiare il paese, e hanno inziato con i condoni, e
spingendo su finanza creativa, anticipando le entrate future e posticipando
le uscite correnti.
Puoi dirmi quello che vuoi, ma un governo che basa la sua politica economica
sul perdono degli evasori, dei truffatori, dei mafiosi (perchè il condono 
edilizio,
se conosci bene la storia siciliana è un provvedimento sopratutto in favore 
dei
mafiosi che speculano sull'edilizia) è un governo delegittimato. Ed infatti 
gli
eventi degli ultimi giorni mostrano un governo tanto delegittimato che ormai
è assolutamente immobile.
Un anno fà ha puntato tutto sulla difesa di Fazio e dei suoi fidi compagni 
del
quartierino, in compagnia di Fini, Bossi, Follini.. per poi andarlo a 
sfiduciare
mentre lo stesso Fazio stà volando verso New York per rappresentare il
nostro paese.. poi insomma gli eventi delle ultime ore non devo star qui a
raccontarteli; basta che leggi il Financial Times, l'Economist, The Gardian,
per capire il tutto.
Risultato di tutto questo, l'italia ha raggiunto il livello più basso di 
credibilità
degli ultimi 20 anni, come riporta il Financial Times oggi in prima pagina.
Questi sono fatti; se tutto questo fosse capitato al centro sinistra, ci 
avrebbero
bombardato giorno e notte su tv, giornali, manifesti; invece non è cosi, e
questo mi lascia di molto perplesso, significa che qualcosa nel sistema
democratico non funziona, e l'opinione pubblica non è messa al corrente
dell'operato.
Riguardo Mario Baldassarri è stata una vera assoluta delusione, il solito
vile personaggio, tante parole e pochi fatti.. anzi nessun fatto.
Questi sono i fatti che riporto, questa è la mia critica, e ti prego se vuoi 
di
portarmi delle controdeduzioni a quanto ho scritto, mi piacerebbe sentire
l'opinione delle persone.
ciao ciao
            bigmeme

 smettesse di intervenire solo per criticare Berlusconi.
Se Prodi - ammesso che vinca le elezioni [e specialmente che le elezioni si
facciano, cosa di cui non sono del tutto sicuro] farà cose paragonabili e
lui non le criticherà allora avrai ragione. Ma dobbiamo aspettare. Al
governo c'è Berlusconi adesso, non altri. E' come se uno in Germania dovesse
criticare altri oltre a Schroeder.

 ha scritto nel messaggio
news:vYSZe.16719$kA.11...@news3.tin.it...

Non parlo della fondatezza delle critiche. Osservo solo che parlare sempre
della stessa cosa è, per i lettori, stancante; e non contribuisce a dare di
te l'immagine di una persona obiettiva, anche quando il lettore condivide le
critiche.
Non pensare che io sia un fautore dell'affarismo cinico, ma non condivido il
tuo giudizio sui condoni, che mi sento di definire "moralistico".
Si fa un condono edilizio nel 1982; nel 1994 ci ritroviamo con una quantità
immensa di edifici abusivi o irregolari, e il governo vara un nuovo condono.
Chi ha sbagliato? Il governo del 1994 oppure i governi che fra il 1982 e il
1994 non sono riusciti a prevenire o punire gli abusi edilizi? Si può
ragionevolmente pensare che il governo del 1994 debba demolire centinaia di
migliaia di edifici irregolari?
La stessa situazione si è ripetuta fra il 1994 e il 2004. Quando questo
avviene, cioè quando non si riescono a reprimere violazioni di legge così
palesi, estese e gravi, vuol dire che sono sbagliate le leggi, o gli
strumenti a disposizione degli organi di controllo.

 ha scritto nel messaggio
news:SIWZe.22389$9l.6...@twister1.libero.it...

Il governo non è l'unico attore sulla scena politica. C'è l'opposizione, ci
sono i sindacati, la confindustria, la commissione europea; perché non
dovremmo criticarli, quando c'è un'occasione? Anche loro influiscono
sull'andamento delle cose economiche. Fermandoci a Prodi, perché non
dovremmo criticare, quando ci pare opportuno, i suoi programmi per il
governo futuro?

 leggi, o gli strumenti a disposizione degli organi di controllo.
Ignorantello, al solito.
L'abuso edilizio è una questione squisitamente comunale, nella quale il
governo non c'entra e non ha alcuna competenza.
Quando il comune scopre (o decide di scoprire) un abuso, nel 90% e più dei
casi non demolisce nulla. Dà la concessione in sanatoria,  previo pagamento
degli oneri di urbanizzazione aumentati delle sanzioni.
Il condono dell'84 ha fatto entrare fior di soldi nelle casse dei comuni, ed
è stato l'ultimo atto di un processo di profonda riforma del regime
autorizzatorio nell'edilizia, ed è con quella legge che è stata introdotta
la concessione in sanatoria.
I condoni di stampo tremontiano, a parte la pubblicità gratuita, rimpinguano
le casse statali ma mettono in braghe di tela i comuni, ai quali viene
riconosciuto circa un decimo di quanto sarebbe dovuto per una costruzione
regolare. Conseguentemente i comuni sono costretti a fornire di
urbanizzazione gli edifici regolarizzati, ma il governo nega loro i soldi
per urbanizzare. Alla faccia del federalismo!
Prima di parlare di leggi urbanistiche sbagliate ed estese violazioni, poi,
cerca di capire perchè l'incasso del condono edilizio è tra le entrate della
finanziaria 2004, tra quelle della finanziaria 2005 e sarà anche tra quelle
della prossima. Ci sarà un motivo per cui quei soldi non s'incassaano?

 della prossima. Ci sarà un motivo per cui quei soldi non s'incassaano?
Perché i pagamenti sono rateizzati; e anche perché l'intervento della corte
costituzionale ha fatto slittare, mi pare, alcuni termini per la
presentazione delle domande.

 abitanti. Era qualcosa di ben diverso da quel che dici tu.
Piacenza ha 90.000 abitanti e tanto piccola non è.
Dov'è che hai visto l'equivalente di un capoluogo di provincia tutto
abusivo?
Immagino che tu non sappia di cosa si parla, quindi cito:
"7. Gli oneri di urbanizzazione primaria [.]sono relativi ai seguenti
interventi: strade
residenziali, spazi di sosta o di parcheggio, fognature, rete idrica, rete
di distribuzione
dell'energia elettrica e del gas, pubblica illuminazione, spazi di verde
attrezzato.
8. Gli oneri di urbanizzazione secondaria sono relativi ai seguenti
interventi: asili nido e
scuole materne, scuole dell'obbligo nonché strutture e complessi per l'
istruzione
superiore all'obbligo, mercati di quartiere , delegazioni comunali, chiese e
altri edifici
religiosi, impianti sportivi di quartiere , aree verdi di quartiere , centri
sociali e
attrezzature culturali e sanitarie. Nelle attrezzature sanitarie sono
ricomprese le opere, le
costruzioni e gli impianti destinati allo smaltimento, al riciclaggio o alla
distruzione dei
rifiuti urbani, speciali, pericolosi, solidi e liquidi, alla bonifica di
aree inquinate".
Chi le fa tutte queste belle cosette? E con che soldi? I tuoi centomila
abusivi se le sono fatte da soli, o vivono in un comune che gioca i soldi
statali al lotto e riesce anche a vincere?

 governo futuro?
semplicemente perchè le parole ed i programmi d'un Prodi
all'opposizione non sono assolutamente attendibili. Facile
fare programmi all'opposizione, difficile rispettarli una volta
al governo; per questo non discuto di programmi dell'opposizione.
La testimonianza è lo stesso programma di Berlusconi che poi
invece nei fatti è stato tutt'altro.
Vedremo se vincerà Prodi, vedremo quale misure di politica
economia ci proporrà.
Ma non spostiamo l'interesse su cose che non servono teniamoci
ai fatti, ai dati!
ciao ciao
             bigmeme 

 strumenti a disposizione degli organi di controllo.
vedi quello che scrivi te è fondato; ma attenzione, la consuetudine è fonte 
di
diritto. Condonare periodicamente abusi finanziari, tributari, edilizi, crea 
consuetudine,
e la consuetudine è fonte di diritto; questo è un paradosso.
La cosa prima che un governo deve garantire è la certezza del diritto, la 
certezza
del rispetto delle regole; questo è la prima manovra politico, economica, 
sociale
che un governo deve fare, altrimenti i governo basa la sua politica su 
incertezze.
Come credere che un contribiente possa credere in nuove forme di prelievo se
insieme a queste, viengono condati i vecchi abusi tributari?!
Cosa dovrebbe pensare, un commerciante che ha sempre saldato il suo conto
iva, magari indebitandosi anche in banca, quando un suo concorrente 
dell'altra
parte della strada, che non ha mai pagato l'iva, può sanare il tutto pagando 
un 25%
dell'imponibile per gli ultimi 5 anni?! ..1/4 di quanto pagato dal 
contribuente
rispettoso della legge!
Come pensi si debba sentire quel commerciante quando magari il suo 
concorrente
a fronte di questo sconto concessogli dallo stato, magari si può anche 
permettere
di vendere gli stessi articoli ad un prezzo migliore?!
E magari i clienti confrontando i due prezzi pensano anche che il 
commerciante
"onesto" sia un poco truffaldino!?
Questo è solamente uno dei tanti esempi, potrei portartene centinaia.
La normalizzazione è un qualcosa che và assorbita nel tempo, ma se ma si
comincia in questo, l'italia non sarà mai uno stato normale.
Il condono porta una riallocazione perversa delle risorse, perchè permette 
ad
individui ed aziende malate, nel rimanere sul mercato, e prosperare da qui 
il tessuto
economico comincia a lacerarsi.
Il condono è l'inizio della fine d'uno stato di diritto, perchè poggia 
sull'incentivare
le persone che non rispettano le leggi; viene meno la certezza del diritto, 
e da qui
la fine dello stato di diritto.
Gli abusi edilizi devono essere sanati, abbattendo gli edifici.
Mi chiedi chi ha sbagliato?
Io ti rispondo tutti coloro che hanno applicato tali forme di finanza 
creativa; e
continueranno a sbagliare tutti coloro che ne applicheranno.
Per altro lasciami notare come le ultime due ondate di condoni totali, cioè 
finanziari
tributari, edilizi sono stati pensati ed attuati sempre e comunque da 
Berlusconi/
Tremonti; è curioso verificare come a distanza di 10 anni per due volte 
questi qui
hanno adottato tali provvedimenti.
Sara un caso? .. o forse credi che Prodi, Amato e D'alema sia più fessi?
Insomma la verità, almeno come la leggo io stà nel fatto che il governo di 
centro
destra non ha certo contribuito ad una cultura della legalità e del rispetto 
della
legge.
Ti porto quanto mi ha raccontato un mio amico di agrigento; quando si ebbe 
la
certezza che il condono edilizio era in programma, e cioè qualche mese prima 
del
varo, nella sola zona di agrigento a ridosso della valle dei templi, sono 
cominciate
a spuntare come funghi, nel giro di pochi giorni, ville con tanto di 
dependance.
Ville costruite con 4 soldi, rivendute, una volta sanate a 10 volte il 
costo.
Il solo fatto che l'associazione costruttori italiani è da sempre 
assolutamente
contraria al condono edilizio, dovrebbe far pensare qualcosa al cavalerie 
Berlusconi?
Il condono è un cancro e non può essere parte della cultura d'un paese 
civile.
ciao ciao
             bigmeme
p.s.: Per la precisione a differenza del 1994, questa volta manca ancora 
quello
contributivo, ma la legislatura non è ancora finita. Tuttavia
questa volta le sarà difficile attuare un condono contributivo, visto che il 
gettito
prospettico dei contributi che si vengono a riscuotere, lo stato li ha già 
incassati in
anticipo, tramite la cartolarizzazione dei contributi inps 1,2, e 3. Non 
possono
condonare contributi che a tutti gli effetti hanno già incassato e non gli 
appartengono
più. 




 statali al lotto e riesce anche a vincere?
Un poco se le sono fatte da soli, e un poco glie le avrà fatte il comune.

 ecc, come dici tu più avanti.
Il solo fatto che le amministrazioni pubbliche sbaglino giorno per giorno 
non
leggittima il fatto che un governo debba a sua volta sbagliare. Invece di
condonare potrebbe rendere più snella la disciplina dei controlli, degli
accertamenti.

ma come viene possibile credere che un governo Berlusconi possa preferire
un controllo dell'evasione se Cesare Previti, nel processo Sme ha legalmente
confessato (è agli atti), che le operazioni fatte off shore da lui erano 
operazioni
per non pagare le tasse. Alla domanda sul perchè non avesse parlato prima
circa queste cose, Cesare Previti ha risposto: perchè prima non avevo mezzi
per condonare la mia posizione.
Mi pare che questo chiuda il discorso, e viene a cadere l'impossibilità del
tuo giorno per giorno.
ciao ciao
                  bigmeme 

 comune.
E un poco conti balle.
Tu dell'abusivismo degli ultimi dieci anni ne sai quanto Bigmeme, cioè zero.
Al 90% si tratta di  qualche  balcone che diventa veranda, di qualche
sottotetto che diventa mansarda, di qualche gazebo un po' troppo
inamovibile, anche di cucce per cani in muratura e barbecue esageratamente
imponenti. Pezzentelli che evitano di pagare il progettino di un geometra e,
al massimo, di monetizzare un posto macchina. Il residuo 10% sono seconde
case al Sud, e, in Sardegna, un teatro similgreco in un'isola fenicia, con
annessa grotta per sottomarini.
Quartieri autocostruiti da operai dell'Alfa in cassa integrazione, come ad
Agrate, sono un fenomeno degli anni '70. Situazioni tutte abbondantemente
già sanate.
La cosa importante, però, è che legiferare in materia spetta alle regioni e
regolamentare (e incassare) spetta ai comuni.
Perciò Tremonti e il suo governo, pur di far cassa, si sono appropriati di
poteri non loro e si sono visti cassare dalla Corte Costituzionale la prima
versione della loro macchina acchiappasoldi. La seconda versione, invece, di
soldi non ne ha acchiappati, ma tu non capirai mai perchè.
Il problema vero delle una tantum tremontiane è che il buon uomo non capisce
niente d'economia. I suoi condoni non scovano l'economia sommersa, ma sono
un aggravio fiscale per l'economia già emersa, con un effetto deprimente (in
tutti i sensi) visto che finiscono in condoni dei soldi che potevano finire
in investimenti e che anche il più becero degli imprenditori, prima di
spendere un soldo, aspetta la finanziaria successiva per capire da dove si
tireranno fuori i soldi che continuano a mancare allo stato. Qualsiasi stude
nte di ragioneria glielo saprebbe spiegare.
A meno che arricchire solo gli immobiliaristi e la grande distribuzione non
fosse il centro del disegno politico di Tremonti e della sua banda. A pensar
male si fa peccato, ma......

 legge.
Il condono tributario tombale aveva come destinatari i "cittadini rispettosi
della legge". Sostanzialmente diceva: "io posso mandarti la guardia di
finanza, se mi dai un tot ti cancello dall'elenco dei visitabili". I
"cittadini rispettosi della legge" hanno aderito ed hanno pagato per
liberarsi dell''incubo delle ispezioni. Nessun serio evasore ha approfittato
del condono che, dopo l'invenzione del ravvedimento operoso, è una misura
con poco senso.
Il problema vero è che le una tantum tremontiane non si inseriscono in alcun
progetto strategico: sono solo un aumento mascherato della pressione
fiscale, che va a colpire proprio quelli che dovrebbero essere i
protagonisti della ripresa economica, rendendo impossibile proprio la
ripresa economica.
D'altra parte se, in un paese senza materie prime, inserito nel mercato
unico europeo e in un'economia ormai globalizzata, uno si mette a predicare
il colbertismo, il problema vero sarebbe di tipo psichiatrico, se non fosse
che ha potenti amici specialisti della pubblicità.

 che ha potenti amici specialisti della pubblicità.
penso che non mi sia mai trovato daccordo con te, come in questa occasione.
Infatti l'ammontare dei condoni che proprio per quel fenomeno che abbiamo
scritto sopra, per molti contribuenti è venuto ad essere una vera e propria
addizionale alla tassazione, le tasse negli ultimi 4 anni sono notevolemte
aumentate, a dispetto del cavaliere Berlusconi e il suo slogan.. meno tasse
per tutti.
Ma sai Matteo, il tutto è una riconferma che il mostro giuridico del condono
attua una riallocazione perversa di imposizione, ed a maggior ragione non
dovrebbe mai essere pratica da un governo.
ciao ciao
                     bigmeme

 male si fa peccato, ma......
Questa non è una conseguenza del tremontismo. L'euro secondo me è stata una
cosa complessivamente positiva, al contrario di quel che pensano le
associazioni dei consumatori, che parlano di raddoppio dei prezzi. Però
obiettivamente bisogna dire tutto, anche i risvolti negativi, perché
qualcuno c'è stato. Il ribasso dei tassi di interesse ha ridotto la rendita
dei bot, impoverendo la classe media, e ha innescato la bolla immobiliare,
che ha portato l'80% delle famiglie italiane a diventare proprietarie almeno
della casa abitata, ma in sostanza senza arricchirsi. Gli unici arricchiti
sono stati gli immobiliaristi.

Luciano, a parte che le associazioni ambientaliste hanno il dovere di
esagerare, il punto è che la regolazione dell'attività edilizia e i relativi
controlli spettano ai comuni e non allo stato.
Il Comune fa il piano regolatore e decide dove, come, quanto e con quali
costi costruire.
Poi ci sono due tipi di abusi.
Quelli che rispettano il piano regolatore, ma "dimenticano" alcune
"formalità" come la presentazione del progetto, il pagamento, ecc. possono
essere sanati regolarizzando a posteriori la  posizione e subendo solo una
sanzione pecuniaria.
Quelli che violano palesemente gli strumenti urbanistici sono, invece,
insanabili. Il comune può scegliere se acquisire gli immobili gratuitamente
al patrimonio o disporne la demolizione.
In un paese normale, se il  governo si accorge che un comune chiude un po'
troppo gli occhi, il governo defenestra il sindaco, nomina un commissario, e
indice nuove elezioni. Contemporaneamente fa arrestare il direttore locale
dell'Enel e gli altri burocrati locali che hanno fornito illegalmente
servizi ad edifici abusivi, e deferisce al collegio notarile il notaio che
ha firmato i rogiti di compravendite nulle.
Oppure il governo non fa nulla e aspetta che siano i residenti, alla
scadenza, ad eleggere un sindaco che sia capace di risanare il paesello (se
i residenti lo vogliono, visto che dove esistono abusi rilevanti è perché
l'80% dei concittadini sono complici degli abusivi).
Visto che ignori tutto della materia, non sai che legge c'era fino al 1977,
che leggi si sono fatte tra il 1977 e il 1984 e probabilmente sei ancora
capace di usare il termine "licenza edilizia", perché non taci?
Il condono del 2004 era solo per fare cassa, sulla pelle dei comuni. Non ha
fatto cassa, com'era prevedibile, anche perché è arrivato dopo, per esempio,
alla legge della Regione Sicilia che aveva già pensato a sanare il sanabile.
Brutta bestia, lo statalismo.

In chiusura del post precedente (il numero 8) ho dimenticato un'altra cosa
importante.
L'arricchimento degli immobiliaristi dipende anche dall'abolizione
dell'invim, che non č opera di Tremonti, ma di qualche governo di centro
sinistra inizio anni 90.
Come vedi, ogni problema ha molti risvolti, e ragionando con un po' di
obiettivitą ci si accorge quanto č comodo e superficiale dare ogni colpa a
uno che si č segnalato per certe esternazioni bislacche su Colbert, e per
l'invocazione di dazi contro la Cina; due cose strambe, criticabili, ma in
concreto non tanto disastrose.

 Brutta bestia, lo statalismo.
A questo punto delle due l'una:
    Nel decennio 1994-2004 gli abusi sono stati pochissimi
    Gli abusivi non hanno fatto domanda di condono.
Nel secondo caso tocca ora ai comuni scatenarsi alla ricerca degli abusi,
sanzionare, e incassare.

 centro sinistra inizio anni 90.
Certo che spiegare un fenomeno mondiale, determinato dalla discesa dei tassi
d'interesse, col fatto che al posto dell'Invim c'č l'Ici č proprio un
volersi arrampicare sugli specchi.
Il governo Tremonti ha assistito indifferente ad un fenomeno che ha
preoccupato financo la Bce e gli americani. Dopdichč ha trovato il modo di
aumentare l'Ici e l'Irpef sugli affitti e le case a disposizione. Intanto i
profitti delle vendite andavano in operazioni finanziarie su banche e
giornali, praticamente esentasse. E' solo casuale e determinata da rendite
catastali effettivamente male aggiornate, la cosa? Puň anche darsi di sě.

 stabilisce che sanzioni si possono applicare.
Brutta bestia lo statalismo. E bruttissima bestia la presunzione, quando si
è ignoranti.
Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia
edilizia
Art. 2
1. Le regioni esercitano la potestà legislativa concorrente in materia
edilizia nel rispetto dei principi fondamentali della legislazione statale
desumibili dalle disposizioni contenute nel testo unico.
2. Le regioni a statuto speciale e le province autonome di Trento e di
Bolzano esercitano la propria potestà legislativa esclusiva, nel rispetto e
nei limiti degli statuti di autonomia e delle relative norme di attuazione.

 nei limiti degli statuti di autonomia e delle relative norme di
attuazione.
Potestŕ legislativa concorrente (che č il contrario di esclusiva) significa
che possono esercitarla nell'ambito di una legge quadro statale.
Inoltre nella costituzione italiana ci sono sempre gli art. 23 e 25, secondo
i quali tasse, imposte, sanzioni amministrative e penali possono essere
stabilite solo con legge. Secondo la dottrina e la giurisprudenza questa
riserva di legge č da intendere nel senso di "legge statale".
Insomma le regioni legiferano in materia urbanistica, ma senza poter
applicare sanzioni. Da ciň si deduce che la legislazione sui condoni edilizi
(ma anche quelli fiscali) puň essere solo dello stato.

 catastali effettivamente male aggiornate, la cosa? Può anche darsi di sì.
È un po' sbrigativo il modo in cui tratti il tema della tassazione delle
plusvalenze finanziarie. Non so se hai seguito gli interventi sul tema di
vari esperti sul Sole 24 Ore, più o meno negli ultimi due mesi. È vero che
l'esenzione delle plusvalenze su partecipazioni qualificate è stata
introdotta recentemente in epoca tremontiana, però anche prima si realizzava
molto facilmente intestando le azioni a una società finanziaria
lussemburghese (o anche di molti altri paesi). Le plusvalenze realizzate in
Italia, in virtù di disposizioni dell'UE e di accordi internazionali contro
la doppia imposizione, non erano tassabili in Italia.
Nel caso degli immobiliaristi, se ci fosse stata l'Invim, almeno le
plusvalenze realizzate su cessioni di immobili italiani, anche se fra
soggetti stranieri, sarebbero state in qualche modo tassate a beneficio del
fisco italiano.
Quando fu abolita l'Invim, nel 1992, non esistevano i newsgroup, ma
esistevano altri modi di manifestare la propria opinione. Posso chiederti di
ricordare che cosa ne pensasti? Io ricordo perfettamente che lo ritenni, e
lo ritengo tuttora, un grosso errore.

 che lo ritenni, e lo ritengo tuttora, un grosso errore.
Certo che ci vuole una bella faccia tosta ad accusare gli altri di
sbrigatività quando si fanno affermazioni così. Il sistema fiscale di tipo
europeo raccoglie, con criteri squisitamente politici, circa il 40% del Pil
e lo ridistribuisce, con criteri altrettanto politici. Di Amato e Ciampi,
cioè dei governi di quei tempi, s'è detto di tutto, ma non che non
s'intendessero di scienza delle finanze. Un Luciano qualunque che qualifica
"grosso errore" un unico aspetto di complesse, e dolorose, manovre, è
semplicemente ridicolo.
Altrettanto ridicolo sei quando ti arrampichi sugli specchi per trasformare
in questioni di (approssimativo) diritto costituzionale, banali faccende di
soldi.
Vai nel NG giusto a farti spiegare come e perché le leggi quadro non
esistono più.  Nel NG d'economia si spiega se è vero o no che il governo
deruba regioni e comuni. Soldi, non pugnette.
Nel '92, in ogni caso, c'era Fidonet, e i newsgroup in Fidonet c'erano,
eccome.

 deruba regioni e comuni. Soldi, non pugnette.
I comuni non fanno i controlli "giorno per giorno", perdono i soldi delle
sanzioni che potrebbero applicare, e fanno accumulare abusi impuniti. Quando
arriva il governo con il condono, che permette ai comuni di recuperare anche
solo una piccola parte di quei soldi, il governo è ladro. Ragionamento
cervellotico.

 Intendiamoci, io non conosco il mondo
e neppure i comuni.
Ti mancano i tre anni di militare a Cuneo :-)
Il tuo fanatismo č disarmante.
Dal tremontismo ci si aspettava una finanziaria shock nel 2.001, per poi
passare gli altri quattro anni a riparare gli inevitabili  guasti. Invece i
primi due anni sono stati dedicati a depenalizzare il falso in bilancio e a
cercare di distruggere la Cgil, senza riuscirci. Gli altri due sono stati
spesi in piccoli passi e qualche annuncio mai effettivamente attuato. Da un
anno e piů si litiga inutilmente con Fazio, senza neppure far capire di cosa
lo si accusa (favorire i lombardi contro gli olandesi č un delitto per me,
non per i fasciolegisti del governo). E alla fine il prestanome brianzolo si
presenta al Senato e si vanta, testualmente, cosě:
"Abbiamo prodotto 601 provvedimenti tra disegni di legge, decreti-legge e
quant'altro".
Se produrre un paio di tonnellate di carta stampata č tutto ciň di cui puň
vantarsi la politica del fare, tanto valeva trasferire i ministeri in una
tipografia.