Newsgroup: it.diritto
Titolo: Exceptio Veritatis

Spieghereste cortesemente ad un profano in materia il senso della
"exceptio veritatis" nelle cause per diffamazione?
Leggo che non è consentito all'accusato di dimostrare che quel che ha
detto è vero.
"Il colpevole dei delitti preveduti dai due articoli precedenti non e’
ammesso a provare, a sua discolpa, la verita’ o la notorieta’ del
fatto attribuito alla persona offesa"
Come può essere questo??? Vi sono delle cose che, pur vere, non si
possono dire?
Leggo inoltre che: "Tuttavia, quando l’offesa consiste
nell’attribuzione di un fatto determinato, la persona offesa e
l’offensore possono, d’accordo prima che sia pronunciata sentenza
irrevocabile, deferire ad un giuri’ d’onore il giudizio sulla verita’
del fatto medesimo"
Quindi è permesso solo quando l'accusatore è d'accordo (che immagino
sia esclusivamente quando il fatto è falso! altrimenti non sarebbe
così stupido). E poi leggo bene "quando l'offesa consiste
nell'attribuzione di un fatto determinato". Perchè se no??? Di
cos'altro si potrebbe voler stabilir la verità?
 
Non mi torna nulla!!!
Mi sembra insensato.
Probabilmente ha delle ragioni questo e  dei casi di applicazione. Me
li spiegate?
 
(non ho trovato su google esempi di questo)

 cos'altro si potrebbe voler stabilir la verità?
 
Fatto generico -> "Sei un ladro"
Fatto determinato -> "Hai rubato la penna che si trovava sullla mia 
scrivania, mentre ero in bagno".
 
-- 
Avv. Massimiliano Silveri
Sito web: 
www.avvocatosilveri.it
 
Togli le parti da togliere per rispondermi in privato
 
 


Fammi capire... Se il sig. Brando mi brucia la mia autovettura per
futili motivi ed è pacifico che il fatto sia avvenuto e che lui sia il
colpevole. Se dico: "il sig. Brando è un vandalo" sono punibile per
diffamazione (se querelato) in ogni caso.
Se dico: "il sig. brando mi ha bruciato l'autovettura" sono punibile
per diffamazione a meno che nel processo il sig. brando stesso non
accetti di chiedere ad un giurì d'onore di stabilire quale sia la
verità. Cosa che egli non farà mai se è pacifico che lui ha
effettivamente bruciato il mio sinca mille. Quindi di nuovo verrò
punito.
Mi sembra insensato. E' davvero così?
Mi sembra liberticida e non atto a proteggere alcunchè.

 ecc. ecc.
 
non da legale, immaginavo che fosse così... ma non sono d'accordo 
sull'applicazione sociale. Se dico puttana a chi vende il proprio corpo 
pronuncio un'ingiuria perchè non sta a me giudicare la condotta privata etc. 
magari non la frequento più.
Ma dare del ladro a chi è ladro o dell'assassino a chi è stato riconosciuto 
tale o del concussore o del pedofilo a chi è stato riconosciuto e condannato 
in tal senso ammetto solo una verità pubblica come è il processo e ne do, 
perchè no, pubblicità al resto della comunità. Questa lepidissima maniera di 
"proteggere" chi compie azioni contro la comunità non può che creare due 
società, quella di chi vuole e si sforza di essere corretto e chi non...
Quindi non posso dire al rom: "rom" perchè si sottinde l'intento 
spregiativo..? Insomma, devo essere solo derubato...?
 
T&P 
 

 Insomma, devo essere solo derubato...?
 
Rispondo sia a te che a Luca85 con le medesime considerazioni.
 
Tutto dipende dal contesto e dalle modalità con cui le espressioni vengono 
rivolte.
Farò qualche esempio per chiarire:
1) Vado con una prostituta e al momento di pagare lei mi dice <<Ma grazie 
non dovevi...>> (es. un po' irreale ma vabbè) ed io rispondo: <<Beh, sei una 
prostituta, è il tuo lavoro, è normale che ti paghi>>. --> nessuna ingiuria 
è ravvisabile
2) Incontro per la strada una donna che so svolgere questa professione e le 
urlo: <<PROSTITUTA>> --> ben si può configurare il reato di ingiuria.
3) Un soggetto condannato per furto (anche con sentenza passata in 
giudicato) fa per stringermi la mano e io gli dico <<Io a te la mano non la 
stringo perchè sei stato condannato per furto, ladro!>> --> l'ingiuria è 
ravvisabile
4) Un soggetto condannato per furto (anche con sentenza passata in 
giudicato) mi chiede di prestargli la mia autovettura e io gli rispondo (in 
ipotesi anche in presenza di altre persone): <<Guarda, so che hai dei 
precedenti per furto d'auto, quindi onestamente non sono molto tranquillo a 
prestarti la mia autovettura>> --> in linea di massima non vi è ingiuria 
(volendo sottilizzare un po', potrebbe ravvisarsi l'ingiuria se risultasse 
che io ho detto quanto sopra al solo scopo di rendere nota a terze persone 
tale circostanza col solo fine di "umiliarlo" o metterlo in cattiva luce di 
fronte ai terzi (insomma al solo scopo di ledere l'onore e il decoro o la 
reputazione del soggetto) e non allo scopo di giustificare il mio rifiuto di 
prestargli l'autovettura).
 
Altro esempio in cui la medesima espressione potrebbe in un caso costituire 
ingiuria e nell'altro no:
- Gruppo di amici in un bar, uno di loro racconta, ad es., di essersi 
intrattenuto sessualmente con la donna di un comune amico non presente. 
Tizio ridendo e dandogli un colpo su una spalla gli dice: <<Che figlio di 
puttana che sei!>> --> il giudice potrebbe ben ritenere, dalle circostanze 
del fatto, che non vi sia ingiuria
- Vengo tamponato; scendo dalla macchina e dico a colui che mi ha tamponato 
<<Che figlio di puttana che sei!>> --> è ravvisabile l'ingiuria (in questo 
caso eventualmente scriminata ex art. 599, c. 2, c.p.)
 
L'ingiuria, insomma, è sempre una manifestazione di disprezzo (che può 
essere posta in essere sia con parole che con scritti e disegni o con gesti 
e persino mediante comportamenti omissivi (es. rifiuto ostentato di 
ricambiare il saluto o stringere la mano)). Deve inoltre sempre sussistere 
il c.d. animus iniuriandi, altrimenti difetterebbe l'elemento soggettivo del 
reato.
Il valore offensivo varia poi notevolmente in base ai tempi, ai luoghi ed 
alle circostanze.
Ad esempio, hanno rilevanza il periodo storico (es. mutamento da elogiativo 
a dispregiativo del termine "fascista"), l'ambiente sociale (es. la diversa 
qualifica del termine "mafioso" a seconda degli ambienti sociali), il 
contesto (es. evento formale o festa carnevalesca), dallo status sociale 
della persona a cui l'offesa è rivolta (es. dire "non capisci niente di 
diritto" ad un magistrato, avvocato o altro giurista oppure ad un soggetto 
hce svolge tutt'altra professione ed ha tutt'altri interessi)
 
N.B.: tutte le considerazioni svolte per l'ingiuria valgono anche, con i 
dovuti adattamenti, per la diffamazione.


 spregiativo..? Insomma, devo essere solo derubato...?
 
Aggiungo qualcosa di mio alla chiarissima ed esaustiva risposta 
dell'Avv. Silveri, prendendo due dei tuoi esempi: dare del "ladro" ad 
una persona che ha rubato è una generalizzazione così come parlare di 
"reati di pedofilia" è una sineddoche (o forse una metonimia).
 
Il furto è un "comportamento", non una "condizione", esistono è vero 
persone dedite abitualmente al furto, ma non esiste il "ladro" come tipo 
umano (tranne forse non si parli di un cleptomane). Se una persona che 
ha rubato ha poi smesso di farlo, magari dopo aver scontato una giusta 
pena detentiva, non è più ladro di chiunque altro, e richiamare 
pubblicamente ciò che ha fatto, cosa che verosimilmente lo danneggia, è 
un evidente atto lesivo.
Scoprendo, viceversa, una persona intenta a rubare, suppongo potresti 
dargli del ladro senza tema di sanzioni, tuttavia nell'ipotesi, va anche 
detto che meglio sarebbe, per il derubato e per la società, risparmiare 
i commenti e telefonare senz'altro ai carabinieri.
 
La pedofilia, viceversa, è una "condizione" e non un "comportamento" ed 
in un sistema giuridico come il nostro si può essere sanzionati se "si 
fa" qualcosa (di doloso), non se "si è" qualcosa, per quanto impopolare 
questo possa essere.
In un paese democratico, diversamente dei sistemi totalitari, il reato, 
insomma, è "abusare dei minori", non "essere pedofili", viceversa in 
paesi come l'Iran, per dire, gli omosessuali, ad esempio, li impiccano, 
il che può far dichiarare all'ineffabile Ahmadinejad che lì i gay non 
esistono (e lo credo bene, date le premesse dubito che fare "outcaming" 
sia una delle priorità degli omosessuali iraniani)
Un pedofilo che mortificando i suoi desideri, evitasse, anche avendone 
l'occasione, di abusare dei minori, sia per rispettare le leggi, sia per 
non compiere atti lesivi verso alcuno, sarebbe da ammirare come 
cittadino modello, non certo da additare al pubblico disprezzo e 
considerato che una persona non può scegliere la propria condizione, 
rinfaccirgliela è un comportamento di tipo razzistico, esso stesso, che 
io sappia, sanzionato dalla legge.
 
Cordiali saluti
 
Abele
 
-- 
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach)
 
 
 
 
 
 
 
 


 
Ora mi è molto più chiaro.
Mi rimangono un paio di dubbi ma il grosso mi è stato tolto.

 rivolte.
[...]
Sono d'accordo su tutto. Aggiungo solo che lo stesso termine ingiurioso ha
una partata differente anche in base al livello culturale ed all'ambiente
in cui vivono gli attori.
Esemplare, in proposito, è la famosa sentenza del vaffa.
 
 
-- 
 Windows mi da' quella sensazione di Indiana Jones che Linux non penso
mi dara' mai, l'oscura impressione di avere una legione di thugs alle
calcagna e di non sapere se riusciro' a portare a casa la pelle.
                               (Leonardo Serni)

 Il furto è un "comportamento", non una "condizione"
 
ho letto con attenzione ed interesse quanto da te esposto, ma il 
"comportamento continuo" è visto in psicanalisi come condizione umana...
 
T&P 
 

 è ravvisabile
 
[cut]
 
Ho letto con attenzione la molto esaustiva risposta, ma... è proprio nella 
situazione sopra riportata che la società deve difendersi, cioè la non 
accettazione del modus vivendi di qlc e la esposzione del perchè... Al bar, 
io rifiuto di bere perchè è ladro, e glielo dico, senza rancore o 
esaltazione, ma applico una valutazione già data in mio nome dal giudice...
 
T&P 
 


Si, se è un comportamento compulsivo, come ad esempio la cleptomania, no 
se è un mestiere, come nel caso del ladro abituale.
E' "condizione umana" ciò che fa parte dell'intima natura di un 
individuo, come ad esempio le preferenze sessuali o alimentari, le 
capacità naturali, le fobie, ecc.; il furto è una attività strumentale, 
chiunque potrebbe rubare se spinto dalla necessità, e viceversa anche il 
più incallito dei ladri smetterebbe di farlo se potesse ottenere il 
medesimo risultato economico con minor fatica e rischio.
Il "delinquente" come categoria, appartiene alla tassonomia sociale, non 
a quella umana, qualsiasi cosa ne pensasse Lombroso.


 in cui vivono gli attori.
 
Cioè, se io mi rifiuto di stringere la mano a Berlusconi *spiegando* che 
i supercriminali li evito, commetto diffamazione?
 
 
Max


 
ti perdonerebbe