Newsgroup: it.diritto
Titolo: BUFALA??


Egregi,
    ho visitato il sito e letto la sentenza in questione e non mi sembra
proprio che le cose stiano nei termini nei quali sono state presentate,
infatti "....l'accordo di cui si tratta aveva la funzione di porre fine ad
alcune controversie di natura patrimoniale insorte tra i coniugi, senza
alcun riferimento, esplicito o implicito, al futuro assetto dei rapporti
economici tra i coniugi conseguenti all'eventuale pronuncia di divorzio..",
quindi parlare di 'Divorzio all'americana' sembra assai fuori luogo; inoltre
si evince dalla sentenza che:
1) "....gli accordi con i quali i coniugi fissano in sede di separazione il
regime giuridico del futuro ed eventuale divorzio sono nulli per illiceità
della causa, anche nella parte in cui concernono l'assegno divorzile, che
per la sua natura assistenziale è indisponibile, in quanto diretti,
implicitamente o esplicitamente a circoscrivere la libertà di difendersi nel
giudizio di divorzio, è pienamente condiviso e deve essere mantenuto
fermo..."
2) "....la fattispecie presenta posizioni rovesciate, in quanto è il coniuge
che avrebbe potuto essere onerato che invoca il principio per ottenere
l'accertamento negativo dell'altrui (del tutto eventuale e, comunque, non
azionato) diritto...."
3) "...contenendo l'assunzione da parte del Bocchi un obbligo di pagamento
di una somma mensile «vita natural durante», il rapporto nascente dalla
transazione era di per sé idoneo ad avere un qualche rilievo sui rapporti
economici conseguenti alta pronuncia di divorzio, ma solo nel senso che,
insorta controversia sulla spettanza o meno dell'assegno divorzile, il
giudice del divorzio non potrebbe non tenere conto del credito già spettante
alla Tedeschi e del corrispondente debito del Bocchi, al pari di tutte le
altre voci attive e passive, della situazione reddituale delle parti..."
Dunque non mi sembra che la sentenza crei un precedente, in quanto la corte
prende meramente atto della modifica della situazione patrimoniale delle
parti in seguito ad una "convenzione transattiva" che rimane estranea al
divorzio.
Prima di "sparare" dei titoli sui NewsGroups, sarebbe opportuno che i
soggetti che vogliono fare informazione valutassero concretamente commenti e
dispositivi dei provvedimenti oggetto della notizia, soprattutto in riguardo
delle persone che non dispongono della possibilità di discernere tra notizie
veritiere e notizie "gonfiate": parlare di "Divorzio all'americana", oltre
che a creare false aspettative nel cittadino, si addice meglio ad un taglio
giornalistico "urlato" piuttosto che ad una asettica informazione giuridica.
Comunque, per ulteriori approfondimenti, segnalo un interessante commento
esplicativo sulla sentenza in oggetto di Gianfranco Dosi su
www.dirittoegiustizia.it
Saluti.
Paola Siniscalchi
Avvocato in Roma - Patrocinante in Cassazione
Diritto della famiglia e delle successioni
avvsini...@hotmail.com

 soggetti che vogliono fare informazione valutassero concretamente
Non sia così duro con chi opera sui NG.
Pensi alla stampa quotidiana che si è comportata allo stesso modo con una
utenza più ampia e con una credibilità (immeritata) più ampia.
-----------------------------------------
Un saluto da Lino Petrella.
lin...@infuturo.it
-----------------------------------------

 utenza più ampia e con una credibilità (immeritata) più ampia.
Caro Sig.Petrelli,
    non era nelle mie intenzioni denigrare il lavoro di chi opera sui
NewsGroups, ma non trovo valida giustificazione il fatto che la stampa
quotidiana si sia comportata allo stesso modo.
Anzi, proprio perché non generalista, il newsgroup dovrebbe correggere certe
deviazioni che oramai si "permettono" alla carta stampata (e qui ci sarebbe
da aprire un lungo capitolo su deontologia ed ordini... soprassediamo).
Il cittadino che cerca notizie e consigli sui NG, e nella gerarchia
it.diritto in particolare, ha "diritto" ad una informazione di un livello
tecnicamente superiore a quella pressappochistica che trova sul quotidiano.
Lavorando oramai da molti anni nel campo del diritto di famiglia, conosco
bene la delicatezza di certe questioni, soprattutto per le particolari
situazioni personali ed affettive, nonché patrimoniali, coinvolte; non me ne
voglia quindi se ho usato dei toni troppo "accesi" nel propugnare quella che
a mio avviso era l'interpretazione corretta da dare alla sentenza, non tanto
per sminuire l'impegno encomiabile di molte persone che operano in rete, ma
solo per riportare chiarezza in un ambito nel quale creare false illusioni
sarebbe estremamente pericoloso.


 wrote in message
Bvx25.214934$VM3.1...@news.infostrada.it...


 a mio avviso era l'interpretazione corretta da dare alla sentenza
Non era assolutamente mia intenzione renderLa colpevole di alcunché;  era
solo un invito a non prendersela troppo.
Non condivido invece la sua aspettativa di trovare in rete informazioni di
un livello tecnicamente superiore a ciò che si trova nei quotidiani.
Nella ...rete...c'è di tutto.
