Newsgroup: it.diritto
Titolo: Sconcerto.

E' evidente lo sconcerto dei non addetti ai lavori dei comuni cittadini di
fronte a due sentenze pronunciate da due Corti (solo per un residuo rispetto
che scema sempre più scrivo con la lettera maiuscola) sentenze che si
contraddicono nel modo più sfacciato possibile. Il problema non è politico e
non credo e mi auguro che nessun tribunale voglia riscrivere la storia nelle
aule come qualcuno vuol far credere, il problema è logico: non violare il
principio di contraddizione. Due verdetti contradditori non possono essere
entrambi veri e non possono essere entrambi non veri. Quindi una delle due
sentenze è non vera. Quale? conviene tirare i dadi. Non esitono criteri
logici per decidere non esistono criteri giuridici o di fatto per decidere
(se questi avessero valore il giudizio non potrebbe che essere univoco).


wrote:

Così facendo chiedi l'abolizione dell'appello. Il che significa un
solo grado di giudizio: unico, vero e immutabile.
E' logico che due proposizioni fra loro in contrasto non possono
essere entrambe vere. Infatti l'ordinamento processuale afferma che è
vera la proposizione pronunciata dall'organo superiore (nel nostro
caso, la Corte di Assise d'appello rispetto alla Corte di Assise). 
Si tratta di una convenzione basata sulla presunzione che un organo
che rivede, a posteriori, il lavoro fatto da un altro organo abbia la
possibilità di riflettere meglio e di coglierne i sempre possibili
errori. Si basa, inoltre, sulla presunzione che magistrati più anziani
e più esperti possano incorrere in misura minore in errore rispetto ad
altri più giovani.
E' ovvio, peraltro, che si tratta di regole basate su presunzioni e
non su certezze scientifiche: nessuno saprà mai se davvero ha errato
l'organo di grado inferiore o quello di grado superiore. Ma un'altra
possibilità non c'è. A parte quella di abolire l'impugnazione delle
sentenze e di rendere così verita assoluta e inconfutabile quanto
deciso in un unico grado di giudizio.
Ma sei proprio sicuro che abolire la possibilità di impugnazione sia
un bene?
Ciò avrebbe comportato, tanto per fare un esempio, la condanna
definitiva di Enzo Tortora a una decina di anni di reclusione (a
tanto, se non ricordo male, era stato condannato in primo grado).
Se accetti il principio che le sentenze possono essere impugnate, devi
anche accettarne la logica conseguenza: che le sentenze possono essere
ribaltate. Altrimenti l'appello servirebbe solo a confermare le
sentenze di primo grado e sarebbe quindi del tutto inutile.
Sto parlando, naturalmente, in linea di principio; senza riferimento
al caso specifico del processo Andreotti (che lascia perplesso anche
me).
Saluti
Arne


Naturalmente mi riferisco implicitamente alle sentenze pronunciate per
l'omicidio del giornalista Pecorelli. La questione ha comunque una rilevanza
generica.
Saluti a te.

 > sentenze di primo grado e sarebbe quindi del tutto inutile.
RE:L'impugnazione in Italia e' stra-abusata,e questo lo sanno tutti.Il puro
e semplice riesame del processo di primo grado,in tutti i paesi,e'
un'eccezione,e,normalmente,occorre apportare nuovi fatti o nuove
argomentazioni.L'impugnazione del PM,poi,e' un'autentica rarita',e quasi
sempre si fonda su nuove prove o,al limite,su gravi sospetti a carico del
Tribunale di prima istanza.I motivi paiono ovvi:
-Al PM l'impugnazione non costa nulla,non ne risponde,e nemmeno partecipa al
processo d'appello.Infatti l'impugnazione del PM,in caso di assoluzione,sta'
diventando la regola.
-La reformatio in pejus che ne puo' derivare,cozza violentemente con il
principio :"in dubio,pro reo".
Ciao
Gianni

 contraddicono nel modo più sfacciato possibile.
Mica vero che si contraddicono in modo sfacciato, nonostante l'enorme
differenza di effetto nei confronti dell'imputato.
La prima sentenza mi pare si fosse conclusa con un'assoluzione ex art 530 II
cpp, cioe' i giudici di primo grado avevano ritenuto (per dirla volgarmente
e secondo l'antica terminologia) di dover assolvere per insufficienza di
prove. I giudici dell'appello hanno invece ritenuto che il materiale
probatorio fosse sufficiente per pronunciare una condanna. E' l'eterna
storia del bicchiere mezzo vuoto e mezzo pieno ...
Insomma, non e' tecnicamente vero che le due sentenze si contraddicono. O
meglio, visto che le motivazioni della condanna non saranno depositate che
tra un bel po': non necessariamente si devono contraddire.
Una contraddizione in senso tecnico e logico-giuridico ci sarebbe solo tra
una sentenza che dica che Tizio e' stato ucciso a coltellate dal mostro di
Firenze e un'altra che dica che e' stata la suocera ad avvelenarlo.
gordon

 Firenze e un'altra che dica che e' stata la suocera ad avvelenarlo.
Io devo correggere il tiro: la contraddizione nell'accezione logica sussiste
solo tra una proposizione universale affermativa e una particolare negativa
o tra una proposizione universale negativa e una particolare affermativa.
Non so se la logica del diritto coincida con la logica. Comunque le due
affermazioni non sono contradditorie perché potrebbero essere ambedue non
vere: tizio potrebbe essere stato ucciso da un camionista geloso.

 o tra una proposizione universale negativa e una particolare affermativa.
E tra una universale affermativa ed una universale negativa?
U.

 ha scritto nel messaggio
news:arg3ee$uv1$1...@newsreader.mailgate.org...

Non c'è contraddizione ma solamente contrarietà: mentre  le proposizioni
contraddittorie implicano che se una è vera l'altra è non vera, le
proposizioni contrarie possono essere non vere tutte e due.