Newsgroup: it.economia
Titolo: Come diminuire costo Sanità senza mettere le mani nelle tasche dei cittadini

Il costo della Sanità può essere diminuito senza gravare i bilanci familiari
in questo modo:
facendo pagare ai degenti negli ospedali, il puro costo del cibo che
consumano.
Come è facile capire, questo NON E' UN COSTO per i degenti, in quanto
si tratta di portare in ospedale i soldi che NON vengono portati al 
supermercato.
Attualmente, chi viene ricoverato in ospedale, oltre a ricevere le cure 
sanitarie,
consegue un vantaggio economico, il che NON E' GIUSTO perché il
servizio sanitario deve fornire le cure ma non deve contribuire alle finanze 
dei
degenti.
Lo scorso anno sono stato ricoverato 21 giorni in ospedale e nel mio
bilancio familiare ho conseguito un risparmio, per le spese alimentari, di 
euro 92
Non è giusto!
E che senso ha impoverire la Sanità, mandando i bilanci in rosso, negando le
cure odontoiatriche, creando liste di attesa di mesi per una TAC, ecc. e nel
contempo far risparmiare soldi ai degenti?
Secondo miei calcoli derivanti dal mio bilancio familiare (sono ragioniere e 
tengo
la mia contabilità di casa con la partita doppia) il costo da addebitare
è di euro 2,20 a pasto (euro 4,40 al giorno compresa la prima colazione).
Operativamente si potrebbero mettere in vendita dei buoni pasto
da consegnare quando si riceve il vassoio.
Apprendo da internet, che ogni anno vi sono 79 milioni di ricoveri (dato 
2005);
moltiplicando 79 milioni per euro 4,40 si ottiene la cifra di 347,6 milioni 
di euro.
Questa cifra potrebbe essere risparmiata dalla Sanità, senza fare alcun
danno ai degenti perché è una misura NEUTRA per i bilanci familiari
(è NEUTRA anche per i bilanci della famiglie più povere, tranne che per
quelli che vanno a mangiare gratis alla mensa dei poveri, i quali sono gli
unici che dovrebbero aver diritto al pasto gratis in ospedale).
Così si potrebbero evitare i tickets che, invece, costituiscono aumento
della pressione fiscale.
Anzi, visto che è una misura neutra, potrebbe essere introdotta anche 
mantenendo
in vita i tickets, accelerando così il risanamento della Sanità

 ha scritto nel messaggio 
news:j247sk$2f7$1...@speranza.aioe.org...

Far pagare i pasti ai degenti per risparmiare 5 euro al giorno quando un
giorno di degenza (nel 2009) costava sugli 800 euro?
Un parto naturale costa 3.600 e il cesareo 6.000.
http://www.stampademocratica.org/?page_id=52
Riducendo del 50% i costi su 563.000  nati nel 2007,si risparmiano
(1,25 miliardi di euro).
Percentuale di parti cesarei, 38% del totale.
563.000 - 38%=213.940
349.060 ( naturali )
3.600x349.060=1.256,616 (mld di euro )
213.940 ( cesareo )
6.000x213.940=1.283,640 (mld di euro )
Totale = 2.540,256 : 2 =  (1,25 miliardi di euro)
Ovviamente questo è un esempio come tanti per trovare risorse nei meandri 
del bilancio Statale ma il problema rimane sempre dov'è ovvero la finanza.
Regolamentare la finanza sarà un punto che non potrà essere rinviato se si 
vuole ridurre veramente il debito pubblico.
Difatti qualunque manovra i governi facciano non servirà a nulla se la 
finanza ti fotte con l'aumento degli spread dei titoli di Stato o con 
l'aumento del tasso ufficiale di riferimento.
Quindi la manovra di Tremonti non servirà a nulla, anzi, creerà ancor più 
malcontento politico e popolare.


Far pagare i pasti ai degenti per risparmiare 5 euro al giorno quando un
giorno di degenza (nel 2009) costava sugli 800 euro?
Un parto naturale costa 3.600 e il cesareo 6.000.
http://www.stampademocratica.org/?page_id=52
��� Risparmiare 5 euro al giorno per 79 milioni di giorni vuol dire 
risparmiare
       circa 348 milioni di euro l'anno, SENZA GRAVARE SULLE TASCHE DEI 
CITTADINI.
       Se anche la mia idea fosse una baggianata, NON COSTA UN CENTESIMO 
ALLE
       TASCHE DEI CITTADINI.
Riducendo del 50% i costi su 563.000  nati nel 2007,si risparmiano
(1,25 miliardi di euro).
Percentuale di parti cesarei, 38% del totale.
563.000 - 38%=213.940
349.060 ( naturali )
3.600x349.060=1.256,616 (mld di euro )
213.940 ( cesareo )
6.000x213.940=1.283,640 (mld di euro )
Totale = 2.540,256 : 2 =  (1,25 miliardi di euro)
��� Ridurre del 50% i costi dei cesarei?  Tu sai come si pu� fare?
       Perch� non lo scrivi a Tremonti?
Ovviamente questo � un esempio come tanti per trovare risorse nei meandri
del bilancio Statale ma il problema rimane sempre dov'� ovvero la finanza.
Regolamentare la finanza sar� un punto che non potr� essere rinviato se si
vuole ridurre veramente il debito pubblico.
Difatti qualunque manovra i governi facciano non servir� a nulla se la
finanza ti fotte con l'aumento degli spread dei titoli di Stato o con
l'aumento del tasso ufficiale di riferimento.
Quindi la manovra di Tremonti non servir� a nulla, anzi, creer� ancor pi�
malcontento politico e popolare.

"CURTIS N."  ha scritto nel messaggio 
news:4e45f187$0$15662$4faf...@reader2.news.tin.it...
<Far pagare i pasti ai degenti per risparmiare 5 euro al giorno quando un
<giorno di degenza (nel 2009) costava sugli 800 euro?
<Un parto naturale costa 3.600 e il cesareo 6.000.
<
http://www.stampademocratica.org/?page_id=52
Certo, ma si tratta di costi sostanzialmente fissi: basta segare medici e 
infermieri (che tanto ormai importiamo come le magliette o i cellulari) e il 
gioco è fatto. 


Ma siamo sicuri che gli sprechi siano li? Oppure dovremmo andare a 
guardare con attenzione a tutte le consulenze ed i finanziamente 
distribuiti in giro per l'Italia? Ieri mi raccontavano di 90.000€ dati 
ad una tizia per un progetto con la qualifica di assistenza direzionale. 
Ancora il direttore deve essere nominato. Vogliamo andare a guardare con 
quali criteri i dirigenti pubblici sono nominati e l'entità esatta dei 
loro stipendi?
Adesso il governo ha deciso di tagliare una 30ina di province. Vediamo 
se va avanti e con quali criteri ma già sarebbe un passo in avanti.
Vogliono accorpare i comuni con meno di 1000 abitanti. Ma perché non 
accorpano pure i comuni che sono divisi da una strada. Mi spiego 
esistono diversi comuni ove l'area urbana è unica solo che da un lato di 
una strada si è nel comune di X nell'altro nel comune di Y. Poi si 
potrebbe passare a tante altre cose. Riforme a costo zero ma che 
porterebbero tanti soldini in cassa. Un esempio? In Italia quanti corpi 
di polizia ci sono? Paragoniamoli all'estero e poi ne parliamo.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=RZUOkGxGUVs
http://www.youtube.com/watch?v=wltv12Hx9Bo

 infermieri
per intanto io sego peter11, non � un gran risparmio ma si comincia dal
poco
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 cellulari) e il gioco è fatto.
<Ma siamo sicuri che gli sprechi siano li? Oppure dovremmo andare a
<guardare con attenzione a tutte le consulenze ed i finanziamente
<distribuiti in giro per l'Italia?
Ma certo: la mia era una risposta ironica alla Swift :-)
<Ieri mi raccontavano di 90.000€ dati
<ad una tizia per un progetto con la qualifica di assistenza direzionale.
<Ancora il direttore deve essere nominato. Vogliamo andare a guardare con
<quali criteri i dirigenti pubblici sono nominati e l'entità esatta dei
<loro stipendi?
<Adesso il governo ha deciso di tagliare una 30ina di province. Vediamo
<se va avanti e con quali criteri ma già sarebbe un passo in avanti.
<Vogliono accorpare i comuni con meno di 1000 abitanti. Ma perché non
<accorpano pure i comuni che sono divisi da una strada. Mi spiego
<esistono diversi comuni ove l'area urbana è unica solo che da un lato di
<una strada si è nel comune di X nell'altro nel comune di Y. Poi si
<potrebbe passare a tante altre cose. Riforme a costo zero ma che
<porterebbero tanti soldini in cassa. Un esempio? In Italia quanti corpi
<di polizia ci sono? Paragoniamoli all'estero e poi ne parliamo.
Premesso che ho una impostazione da "scuola di Cambridge", sono 
assolutamente contro ogni forma di "abuso" delle idee keynesiane, con il 
quale invece dobbiamo fare i conti, come dimostra l'inefficienza della spesa 
pubblica attuale e l'eccessiva voracità dello stato. La spesa pubblica 
CORRENTE (cito Wikipedia) sforava i 600 miliardi nel 2007, oggi saremo sui 
650 (stimo). Gli stipendi dei pubblici non arrivano (fonte corte dei conti) 
ai duecento miliardi. Paradossalmente, i dipendenti di certi enti sarebbe 
bene lasciarli a casa stipendiati: si risparmierebbero i costi energetici, 
quelli di cancelleria, pulizia, etc., oltre alla possibilità di recuperare 
il costo opportunità degli immobili. Ovviamente ciò non si può fare, mentre 
un accorpamento "intelligente" consentirebbe di ridurre una serie di spese, 
ivi inclusa quella del personale, qualora si optasse per il blocco totale 
del turnover e la mobilità, previa riqualificazione professionale dei 
dipendenti.
Si potrebbe obiettare che, mentre il personale pubblico verrebbe tutelato, 
quello dell'indotto non lo sarebbe. La domanda, allora, è comprendere quale 
effetto si potrebbe avere sui consumi, e quindi sull'occupazione indotta, 
attraverso la riduzione parallela della tassazione (oltre al parziale 
recupero in termini di imposte indirette). 

 infermieri
<per intanto io sego peter11, non č un gran risparmio ma si comincia dal
<poco
Era volutamente provocatorio, un po' come quando Swift disse: "non ci sono 
piů patate? Mangiamoci i bambini".
I costi del personale sono circa un terzo della spesa corrente (al netto 
degli interessi), ma nella mente dei politici č come se rappresentasse il 
90%. Come mai? 

 tassazione (oltre al parziale recupero in termini di imposte indirette).
Sarebbe uno studio molto interessante. Del resto sappiamo che quello che 
in Italia manca la componente della domanda interna. Probabilmente un 
alleggerimento della pressione fiscale potrebbe fare aumentare la 
domanda aggregata.
Ma chi ha la voglia politica di andare a fare un serio riordino del 
comparto pubblico?



E sbagli. Anche se io e lui spesso discutiamo animatamente, Peter č una 
delle poche teste pensanti all'interno di questo ng.


 delle poche teste pensanti all'interno di questo ng.
dici che era ironico?
La cosa mi rallegra.
Ci riprovo, fin quando non proporrà di risolvere i problemi del traffico
seganto gli automobilisti.



-------
Assistenza anestesiologica per parto cesareo ? 1085,00
Taglio cesareo equipe ? 8500,00
Ora ci mettiamo pure a pagare gli extra per quello che dovrebbe essere, 
anzi, è normale routine per un dipendente del ssn?
Ma scherziamo?
Altro che riduzione del costi del 50% per i parti cesarei e non! C'è proprio 
da eliminare quelle voci di spesa!
Siamo al paradosso.
E tu dici che devo essere io, pinco pallino, a dire queste ovvietà a 
tremonti?
Ci stanno dei coglioni e pure incompetenti al governo.Idem,quelli 
dell'opposizione.
C'è da buttare a mare tutta la classe politica italiana e mondiale.
Ogni tanto usiamolo qualche neurone altrimenti si atrofizza. 

 seganto gli automobilisti.
Non è male come soluzione.
A Londra ha funzionato.



Gi� che sono in vena di proposte visto che i preposti cazzeggiano con gli 
elettori
che dici troviamo qualche altro miliardo di euro?
Come?
Svuotare le carceri.
Basta far uscire 50.000 dei 67.000 detenuti il cui costo annuale � di 70.000 
auro a persona.
70.000x50.000= 3.5 miliardi di euro.
Ma siccome torneranno presto di nuovo in galera per ovvi motivi ( mancanza 
di soldi ) dovremmo fare in modo di evitare questa evenienza.
Dare loro un sostegno economico di 500 euro al mese dovrebbe fare al caso 
nostro,no?
500x12=6.000 auro annui.
6.000x50.000=300 milioni di euro di costo.
3.5-0,3=3.2 miliardi di euro che lo Stato risparmia ottenendo due piccioni 
con una fava.
Dici che ho finito le cartucce?
Lo scopriremo nella prossima puntata......
Per il momento siamo a 5.7 miliardi ne mancano altri 22 per eguagliare
l'esperto tremonti e magari senza mettere le mani in tasca ai cittadini.
2.5+3.2=5.7 miliardi

 spesa pubblica attuale e l'eccessiva voracità dello stato.
<Quello che si fa adesso non è Keynes. Keynes viene usato come una foglia
<di fico per coprire uno stato che, usando una espressione che usa di
<sovente Oscar Giannino, mette le mani nelle tasche dei contribuenti.
<Aggiungo io, dando poco in cambio.
E' proprio questo il punto dolente. Io da una parte credo che il sistema 
abbia necessità di usare certe leve per restare sul sentiero di equilibrio. 
Ma il fatto di aver voluto trasformare l'economia in una scienza 
eminentemente quantitativa è stato un errore madornale. Investire su gente 
che "scava buche" inutili o sulla ricerca di base o applicata sembra che 
siano equivalenti. Lo sono solo con riguardo agli effetti sulla 
distribuzione e sullo stimolo della domanda interna, non certo sotto il 
profilo dell'offerta. Eppure, in Italia, è sempre mancata una seria politica 
industriale, soprattutto tesa a creare una cerniera tra ricerca e imprese.
<Questa sarebbe una vera politica di contenimento dei costi. Ma qualcuno
<avrebbe interesse a farla? Io dico di no.
Siamo in due :-)
<Anzi. Ma vogliamo parlare per
<esempio di tutte quelle università aperte nei luoghi più improbabili e
<le sezioni distaccate aperte un po' ovunque? Quante decine di milioni di
<euro sono stati dirottati in questi progetti balordi e tolti alla ricerca?
A me la cosa che più ha impressionato è l'impostazione ottocentesca del 
ministero delle finanze. E cito due esempi. Il primo concerne le mannaiate 
che si è tentato di tirare circa un anno fa, indiscriminatamente. Tant'è che 
ha tremato anche l'istituto di alta matematica. Come si fa a non rendersi 
conto che moltissimi sviluppi nel campo delle applicazioni  tecnologiche 
(trattamento delle immagini, diagnostica, etc.) derivano dalla capacità di 
ottimizzare i conti che i software devono operare. Peraltro, il Nobel per la 
fisica nel 2009 è stato assegnato a due ex ricercatori della Bell. Noi, 
invece, i ricercatori li disincentiviamo, pagandoli pochissimo e togliendo 
progressivamente loro risorse.
<Sarebbe uno studio molto interessante. Del resto sappiamo che quello che
<in Italia manca la componente della domanda interna. Probabilmente un
<alleggerimento della pressione fiscale potrebbe fare aumentare la
<domanda aggregata.
<Ma chi ha la voglia politica di andare a fare un serio riordino del
<comparto pubblico?
Mah, io credo che i partiti, così come sono, abbiano fatto il loro tempo. ma 
questo è un altro discorso... 

 tempo. ma questo è un altro discorso...
In Italia soprattutto. Ma come dici tu è un altro discorso.



......dall'inizio della missione in afghanistan il costo per l'italia è 
stato di 3
miliardi e 100 milioni di euro, e continua al costo di 65 milioni di euro al
mese.
Le missioni di mantenimento della pace nel mondo costano agli italiani 1,5
miliardi di euro annui.
Tagli alle missioni di pace per 1.2 mld.
5.7+1.2= 6.9
http://www.cultureincontri.it/filez/blog/pdf/275.pdf
Uscire dal progetto F-35 JSF : costo 13-20 mld in 20 anni.
Risparmio 650-1000 mln di euro annui.
6.9+0.65=7.55
http://www.disarmo.org/rete/a/33068.html
Riduzione spese militari (stipendi,investimenti,ecc) 1.0 mld.
7.55+1=8.55
Sanità.
Riduzione numero di interventi per innesto protesi anca, ginocchio e spalla
(180.000.)
Costi di innesto protesi 1.3 mld.(2009)
Costi di riabilitazione 500 mln.(2009)
1.3+0.5=1.8 mld
Ridurre i costi per innesto e riabilitazione del 70% .
1.8 mld -70%=0.54 mln.
Risparmio 1.26 mld.
http://www.corriere.it/salute/reumatologia/09_novembre_13/registro-nazionale-protesi-anca_db9e8ef0-d041-11de-a0b4-00144f02aabc.shtml
http://orthopedika.it/2011/04/21/tutti-i-numeri-delle-protesi/
8.55+1.26=9.81 mld.
Stop al vaccino per il papilloma virus.
Non serve a una mazza e ci costa 100 mln.
http://www.ilconsapevole.it/articolo.php?id=8911
9.81+0.1=9.91
Questo è solo un es. di quanti sprechi ci siano nella sanità.
Facendo ulteriori tagli certosini in tutti i settori del nostro ssn potremmo
arrivare almeno a 3 mld di risparmi.
Cmq mi fermo a 3.
9.91+3.0=12.91 mld.
Eccoci arrivati a 12.91 mld di risparmi.
Alla prossima.......


Mettiamoci anche Vatican City
Sembra che il vaticano ci costa, anche per chi � 
ateo,agnostico,musulmano, ecc.., qualcosa come 8G euro all' anno
Se prendesse il denaro solo volontariamente, probabilmente prenderebbe 
solo 1G euro l' anno, con un risparmio per lo stato di ben 7G l' anno
Fate voi


Nell link sottostante dice che siamo sui 4 mld di euro.
http://www.repubblica.it/2007/09/sezioni/cronaca/conti-della-chiesa/conti-della-chiesa/conti-della-chiesa.html
Lascerei solo l'otto per mille che vale 1 mld di euro.
Quindi possiamo risparmiare 3 mld.
12.91 + 3=15,91 mld
Il finanziamento dell'editoria, altri soldi sprecati, 650 mln.
15,91+0.65=16.56 mld
Costi della politica 24,7 mld.
http://www.uil.it/costi-perconferenza.pdf
Secondo questa l'analisi, fatta dalla uil, i suddetti costi potrebbero 
ridursi
di 10 mld.
16,56+10= 26,56 mld.
Totale manovra 26,56 mld.
Come si può immaginare, eliminare gli sprechi, è solo una questione di 
volontà.
Ma penso che protremmo arrivare anche a 50 mld analizzando meglio tutto il 
bilancio dello stato.
Purtroppo anche se fosse una manovra, una tantum, di 400 mld non cambierà 
nulla finchè non si agirà sulla stabilità dei tassi di interesse come pure 
sulla riduzione della emissione di titoli di stato per finanziare la cosa 
pubblica.
Ma anche su moltissime altre cose che si possono fare in breve tempo.
Ad es. sull'iva c'è da mettere le cose in chiaro.
E' una tassa che deve colpire tutti anzichè i soliti noti.
C'è molto da fare ma non vedo nessuno,dell'attuale classe politica italica, 
in
grado di determinare grandi cambiamenti di rotta per non finire addosso 
all'iceberg.