Newsgroup: it.diritto
Titolo: servitu' di passo

Su una stradina (un vialetto sterrato di una ventina di metri) di proprietà
del fondo B, è costituita servitu' a favore del fondo intercluso A.
Il proprietario del fondo servente B, vista la situazione ha pensato di
'sfruttare' anch'egli la stradina per usarla come accesso alla propria ramba
box, posta sul retro di casa sua.
Per cui la stradina viene ora utilizzata dal fondo dominante A come unico
accesso, pedonale e carrabile, e dal fondo servente B solamente come
passaggio carrabile.
Il problema consiste nel fatto che la stradina (sterrata) se è appena appena
dignitosamente utilizzabile per transitarci in auto, non lo è assolutamente
per camminarci a piedi.
Quindi il proprietario del fondo A vorrebbe intervenire sulla stradina
asfaltandola e rendendola piu' simile ad un vialetto d'ingresso che non ad
un sentiero di campagna.
Tra i due proprietari da tempo i rapporti sono interrotti.
A mio parere non costituendo le opere prospettate (afaltatura) un
aggravamento della servitu' (ex 1067 cc) o un modo per ampliare o
trasformare il proprio diritto , ma solamente opere necessarie ad un
corretto esercizio della servitu' stessa, dovrebbero essere consentite anche
contro la volontà del fondo servente (ovviamente in tempi e modi tali da non
arrecargli gravi disagi).
Anzi, andando a giovare pure ad esso, il fondo servente potrebbe essere
chiamato a contribuire proporzionalmente alle spese sostenende. (1069 cc)
Qualcuno piu' esperto di me in materia mi puo' dare qualche suggerimento o
consiglio?
grazie.

 ha scritto nel messaggio
news:19gt8.6585$b62.1...@news1.tin.it...

L'asfaltatura te la sogni!


saresti cosi' gentile da postarmi, oltre al dispositivo, pure le
motivazioni? ;)
grazie comunque della risposta (anche se non proprio ortodossa....)

 ha scritto nel messaggio
news:zQit8.7210$b62.1...@news1.tin.it...

Facciamo così: tu asfalta, poi la motivazione te la darà il Tribunale, OK?!
beninteso: ben lieto di leggere un dispositivo divero dal mio!
Ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:19gt8.6585$b62.1...@news1.tin.it...

A B non interessa che la strada sia asfaltata. Non è detto che l'asfalto
aumenti, effettivamente, il valore del fondo. Al limite, B potrebbe gradire
di più la strada sterrata perché più agreste, più poetica, etc..
Col ragionamento da lei fatto, se A vuole pavimentare la stradina con lastre
di marmo perché è solito ricevere a casa Carlo Azeglio Ciampi e vuole fare
bella figura, B dovrebbe sobbarcarsi la spesa!


e' vero: a B potrebbe non interessare che la stradina(20 m) sia asfaltata,
ma interessa (molto) ad A che ha diritto di transitare in auto (e anche a
piedi!) su quel pezzo di terreno che costituisce l'unica via per entrare in
casa propria.
e, un utilizzo *normale* dell'auto si intende su asfalto (o similaria) e non
su sterrato.
senza contare i disagi di quando si deve uscire a piedi.
io ho visto le foto e -credimi- è una situazione veramente disagevole,
specialmente quando piove.
immagina di uscire di casa e trovarti davanti 20 m di fango.
l'asfaltatura non sarebbe nient'altro che un'opera necessaria e
indispensabile alla conservazione della servitù.
(a meno di non comprarsi un canotto;) )
e non rientrerebbe nelle ipotesi del 1067cc.
Capisco che B potrebbe gradire la stradina sterrata, ma su quella stradina
insiste un diritto di A che non puo' restringersi  fino al punto di essere
condizionato dalla mutevole volontà di B.
o sbaglio?
Sul fronte spese: sono a carico del fondo dominante, non di quello servente
(come mi fai dire).
e si potrebbe tralasciare pure l'obbligo di contribuire proporzionalmente
alle spese (anche se quella stradina, posta sul retro della casa di B, è da
lui usata esclusivamente per accedere ai box).
cmq non è un problema di soldi.
il problema è: fin dove puo' estendersi il dir. di proprietà del fondo
servente laddove vi è una servitu' di passaggio? e quali sono i requisiti
'minimi' di un diritto di passaggio carrabile? e il 1069cc quando si
applica?

 applica?
L'art. 1069 c.c. parla di opere necessarie per conservare la servitù: la
stradina smotta e bisogna ricostruirla, la parete rocciosa sovrastante frana
e bisogna sgombrare la strada, crescono sopra la stradina cespugli e sterpi
e bisogna svellerli, etc.. Asfaltare una strada di campagna mi sembra un
lusso!
Se lei la vuole asfaltare a sue spese o spendendo più di B glielo proponga,
ma non lo può costringere.

 beninteso: ben lieto di leggere un dispositivo divero dal mio!
Con cosa fai colazione?

 ha scritto nel messaggio
news:Mdut8.21538$m41.5...@twister2.libero.it...

 Con i neonati!! ;-))


grazie per le risposte.
almeno tu non mangi neonati per colazione ;)
cmq, giusto per precisare 2 cose:
1) la stradina non è di campagna. si tratta di una prima casa in un centro
abitato (prettamente *metropolitano*) a qualche km dal capoluogo.
2) il prop. del fondo dominante si accollerebbe le spese, pur di risolvere
il suo problema.
tu dici che il requisito minimo del passaggio carrabile è la carrabilità.
concetto quantomai elastico, visto che dove passa un fuoristrada non passa
certo una ferrari.
se A con la sua auto ha difficoltà a transitare, a causa di buche,
avvallamenti e sconnessioni, penso che il suo diritto venga limitato in
maniera considerevole.
e che possa quindi agire per tutelare la propria servitu' (ex 1065cc)
Forse l'asfaltatura è un'opera troppo 'invasiva', ma ci sarà modo di metter
mano alla situazione, o no?
D'altronde anche per il propr. del fondo servente sarebbe difficile-ad opere
concluse- dimostrare che queste abbiano reso piu' gravosa la condizione del
fondo servente, come da 1067cc.
anzi !, riconvenzionalmente si potrebbe chiedere l'applicazione del 1069cc.
...e se si esperisse un ATP sulla condizione dei luoghi, prima di compiere
alcunchè?
in un eventuale giudizio potrebbe essere d'ausilio nel confermare la
necessità e l'indispensabilità delle opere de quo.
che ne pensi?
ciao

 necessità e l'indispensabilità delle opere de quo.
Certo.

 ha
scritto nel messaggio news:VYxt8.22197$m41.5...@twister2.libero.it...

sono un crociano che ha votato per D'Alema: è grave?

 sono un crociano che ha votato per D'Alema: è grave?
E' notorio che i comunisti si mangino i bambini. ;-))