Newsgroup: it.diritto
Titolo: Responsabilità sui newsgroup?

Salve a tutti,
stavo leggendo un articolo molto interessante sulla Rivista "Diritto e Informatica" 1997 pag. 423 di Alberto Maria
Gambino. Tale articolo, tratta degli scambi in rete, e della tutela del consumatore in tale ambito. Dalla mia
interpretazione, l'autore, sembra porre in evidenza, una fattispecie non del tutto scontata. Le informazioni scambiate
via internet, e per es. nel nostro caso su di un newsgroup, sono da considerarsi come giuridicamente vincolanti, o come
un mero rapporto di cortesia?
L'autore, sembra affermare che, per riportare un esempio del suo articolo, il fatto, che prima di un viaggio in
Australia, si scriva via e-mail, ad un amico a Sidney, chiedendogli informazioni, circa il clima, non implica alcuna
responsabilità, convenzionalmente assunta dal corrispondente, per notizie errate, che provocheranno non pochi
inconvenienti tanto nelle aspettative del viaggio, quanto nella materiale scelta del vestiario da portare. Se la stessa
domanda fosse rivolta all'istituto aeronautico locale,invece, si potrebbe avere una vere e propria obbligazione
giuridica, che si cristallizerebbe in una vera e propria prestazione a titolo oneroso, se dietro corrispettivo, o in una
prestazione a titolo gratuito. In entrambi i casi, però, vi sarebbe comunque la vincolatività, e conseguente
responsabilità contrattuale, del corrispondente, in caso di affermazioni false o imprecise.
Ora, l'autore, giunge alla conclusione, a mio avviso, che la discriminante tra, mero rapporto di cortesia, e
obbligazione, sia l'identificazione precisa della controparte.
Nella fattispecie che a noi interessa, ovvero nei newsgroup, le risposte di notai o avvocati, che si identificano come
tali con la firma in calce, potrebbe dar luogo, a quell'identificazione di cui parla l'autore, e quindi creare
aspettative dalla parte di colui che pone la domanda, e di conseguenza, si può configurare un vero e proprio rapporto
giuridico, anche se a titolo gratuito, con tutte le sue conseguenze?
E' forse più corretto identificare le circostanze in cui tali risposte vengono date, e quindi, in un contesto in cui si
discute liberamente (come quello dei newsgroup), senza che le affermazioni fatte, proprio per la loro natura, abbiano
una certa rilevanza giuridica?
Preciso, che tale messaggio, non vuole, nè allarmare tutti coloro, che postano, cortesemente, risposte su questo gruppo,
nè vuole avere nessun altro scopo, se non quello di riflettere su tale argomento.
Ringrazio tutti coloro che vorranno rispondermi.
Ciao
Comito Francesco
frac...@tiscalinet.it
icq #8947708
ATTENZIONE togli 111 dall'indirizzo e-mail 
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

un mero rapporto di cortesia?
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

 un mero rapporto di cortesia?



No, qui non è questione di cortesia, gentilezza o "pareri di natura
esclusivamente personale", quando un professionista risponde ad un post,
magari dando dei consigli o comunque fornendo il proprio punto di vista,
non fa altro che redigere quello che nella sostanza e nella prassi si
chiama parere.
I pareri non sono mai vincolanti per chi li chiede o per chi li da.
Infatti, per fare un esempio, molti soggetti, prima di addentrarsi in
operazioni dubbie sia dal punto di vista civile, ma soprattutto dal punto
di vista penale, si muniscono di "pareri" rigorosamente scritti da parte di
professionisti del ramo in modo da poter un domani affermare che hanno
agito in buona fede.
In questo caso non siamo in presenza di argomentazioni tecniche o
matematiche dove, vuoi o non vuoi, 2 + 2 fa quattro. Il diritto è una cosa
(che dovrebbe essere) certa, ma è soggetta sempre e comunque ad
interpretazioni sia personali che professionali.
Per questo, se ti è mai capitato, quando esprimo un parere sul NG evito di
mettere la postilla (come fanno molti commercialisti ma non solo loro) che
quello è un mio "parere personale da verificare con le leggi vigenti ecc.
ecc.) e ci mancherebbe, bisogna dirle queste cose? Ma allora perchè uno ha
il proprio avvocato "di fiducia"? Perchè si fida di lui e di quello che
dice, semplice.
Non mi dilungo sulla differenza tra responsabilità di mezzi da quella di
risultato perchè altrimenti ci vorrebbe un papiro, ma il fatto che quella
del professionista (nella fattispecie avvocato) o esperto in legge,
sperando che chi dice sia almeno laureato, è un obbligazione esclusivamente
di mezzo e non di fine. Non siamo responsabili di come va a finire una
faccenda che ci capita tra le mani, ma lo siamo se su quella faccenda non
abbiamo fatto il lavoro che obbiettivamente andava fatto.
Ciao.
Antonio Scipione
______________________________________
http://www.alicom.org/studio_legale_scipione/
--
Posted from 
dns.alicom.com
 [212.131.178.100]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


 contrattuale (tipico danno da affidamento che si verifica sia se io



Paolo
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente


Anche il mio č solo un parere personale dato a titolo di cortesia, naturalmente ;-)
Cordialmente
Comito Francesco
frac...@tiscalinet.it
icq #8947708
ATTENZIONE togli 111 dall'indirizzo e-mail


per l'appunto: quanto detto rappresenta opinione strettamente personale.
Ciao


abbiamo fatto il lavoro che obbiettivamente andava fatto.
E il punto è qui, se il lavoro che si fa non viene svolto bene? Ovvero si danno consigli sbagliati? Io non metto in
dubbio il fatto che un avvocato, non possa MAI promettere al suo cliente, di vincere una causa, sarebbe un povero
illuso, e non realista, ma deve almeno garantirgli di aver fatto tutto il possibile.
E' tuttavia vero che in un NG nesuno, spero, affiderà la sua vita, o cmq di molto importante alla risposta di un
"qualcuno" qualsiasi, ma per es. secondo voi, un "consiglio" chiesto via e-mail, a uno studio legale on-line, dà gli
stessi effetti?
Non riesco a capire, se trovate che il problema sia nel tipo di contesto, ovvero il NG, ovvero nel fatto che cmq, sia
fatto a titolo di cortesia, o entrambi.
Nel primo caso, la risposta potrebbe esser quella di dire che il Garante, con un comunicato intitolato "vi spiego
l'e-mail" ha equiparato quest'ultima (insieme alle una mailing list o messaggi pubblicati sui newsgroup), alla
corrispondenza privata, e da ultimo, non dimentichiamo il DPR 513.
Per quanto riguarda il secondo punto, molti atti fatti a titolo di cortesia (o a titolo gratuito, il confine non è mai
così netto, essendo il corrispettivo la discriminante), danno luogo a negozi giuridici.
Meditate gente, meditate, aspetto vostre OPINIONI o PARERI ;-)


Il discorso mi pare complicato.
Se qualcuno chiede un parere legale e qualcunaltro glielo fornisce, mi
pare difficile dubitare che si sia instaurato un rapporto giuridico,
anche perchè la professione forense non prevede (in linea di principio)
prestazioni di cortesia rese gratuitamente.
E i professionisti si assumono la responsabilità dei pareri che danno.
Non condivido molto l'opinione del collega Scipione sul fatto che i
pareri resi nell'ambito di un tipico rapporto fiduciario non comportino
responsabilità. Certo in alcuni casi la risposta al quesito del cliente
non può essere univoca, perchè ci sono contrasti giurisprudenziali o
perchè il caso è talmente singolare che è difficile ricondurlo ad una
soluzione chiara e tetragona. Ma molto spesso non è così.
In alcuni casi nullità di certe pattuizioni civili, rilevanza penale di
certe condotte in ambito societario o concorsuale, sono abbastanza certe
e non rilevarle costituisce colpa professionale.
Altro discorso è l'esistenza di una abilitazione professionale in capo a
chi fornisce il parere, ma il discorso si farebbe lungo.
In realtà, a mio parere, su questo NG (o su altri NG giuridici) ci si
dovrebbe limitare a trattare dei pronìblemi del sistema giustizia o di
questioni giuridiche sotto un profilo puramente teorico.
Sbaglia chi chiede consigli pratici e sbaglia ancora di più chi si
avventura a darli, spesso sulla base di informazioni di fatto incomplete
e contraddittorie.
Un conto è segnalare i problemi che una fattiscpecie *potrebbe*
comportare (e consigliare allo sventurato di rivolgersi ad un legale in
carne ed ossa), un conto è tentare di dare soluzioni definitive, anche
se coperte con la foglia di fico della postilla "opinione personale".
Ciao
Toni


 wrote in message 7opobd$nbg$1...@nslave1.tin.it...


Secondo me sono sbagliate le premesse ed in particolare l'aver puntato
l'attenzione sull'elemenrto NG ed internert.
Per come la vedo io le opinioni espresse nel corso di una discussione sui NG
sono vinclanti come quwelle esprsse nel corso di una chiaccjierata o di un
dibattito. Tutt'alpiů si puň parlare di consigli dati per cortesia, ma non
certo di pareri. Il parere prede che alla base ci sia un rapporto
contrattuale ben preciso e soprattutto richiede un notevole impegno al
progessionista.
Per fare un esempio se A va da B, avvocato e suo amico, e dice "mi hanno
rubato la macchina! che defaccio?" e B gli consiglia di rivolgersi alla
polizia questo non č un parere ma un mero consiglio. Se invece B si occupa
di analizzare con precisione tutti gli aspetti del furtom, l'eventuale
concorso di colpa del danneggiato, o altri elementi ed alla fine esprime il
proprio parere, circostanziato, sulla questione il discorso č differente.
Spero di essermi spiegato bene.
Secondo me a volte tanta dottrina cade nell'errore di voler applicare ad
internet, in quanto internet, una disciplina differente da quella
abitualmente applicata a fattispecie uguali.
Per esempio cosa cambia se la richiesta č fatta con lettere normali o x
telefono anzichč x e-mail? Nulla, ma la questione č sorta solo sull'e-mail e
per riflesso sui NG.
--
Parsifal
www.geocities.com/CapitolHill/Senate/3279
parsifa...@lycosmail.com
per scrivermi elimina nospam


uno scopo educativo.
Sono d'accordisssimo con te, infatti, prova a vedere il mio post "e-mail
come A/R?"
Ciao
Comito Francesco
frac...@tiscalinet.it
icq #8947708
ATTENZIONE togli 111 dall'indirizzo e-mail


per riflesso sui NG.
Ed è proprio qui il punto, se si vorranno applicare le fattispecie della
"realtà" ad Internet, si incorrerrà in notevoli contrasti e
contraddizioni, invece si dovrebbero creare fattispecie del tutto nuove
che si adattino bene alla "nuova" realtà, magari partendo da discussioni
come queste, che portano alla luce problemi e perplessità
sull'argomento.
Ciao
PS: Ma perchè io vedo tutti i messaggi incasinati? Perchè sono uno di
seguito all'altro e non sono tutti sotto uno? E' solo un mio problema?


 wrote in message
37b30ce...@news.iunet.it...


On 10 Aug 1999 10:26:01 +0200, 
frack...@tiscalinet.it
 (§Francesco§
) wrote:
Mi scuso innanzitutto per la lunghezza del messaggio.
A mio parere dev'essere esclusa la possibilità di configurare il
consiglio/parere/suggerimento ricevuto su ng quale prestazione di un
contratto d'opera professionale.
Ciò che rileva non è tanto la gratuità della prestazione (che, semmai,
potrebbe dar luogo ad una responsabilità disciplinare del
professionista) dal momento che non è il pagamento o la richiesta
dell'onorario a qualificare il contratto, ma bensì è il contratto
stesso (in base alle norme di fonte legale e/o contrattuale) ad
instaurare o meno la relativa obbligazione (se vendo un bene e
_successivamente_ decido di non farmi pagare il corrispettivo, non
avrò effettuato una donazione tout court, bensì un collegamento
negoziale tra la 1a compravendita e la 2a liberalità avente per
oggetto il prezzo del bene: naturalmente dal punto di vista economico
ben potrà parlarsi di prestazione a tit. gratuito). Dunque il
professionista può anche evitare di richiedere l'onorario, ma ciò non
basta a che la sua prestazione non possa essere in linea di principio
inquadrata nel c. di prestazione d'opera intellettuale, con assunzione
dei relativi oneri e onori.
Il problema dunque è stabilire se tale contratto possa ritenersi
concluso. Il che a mio parere e da escludersi.
Innanzitutto non si vede come si possa parlare di "obbligo" di
effettuare la prestazione (ex art. 2222 cc), dal momento che i pareri
dati sul ng seguono ad una generica richiesta d'aiuto indirizzata ad
una molteplicità indefinita di soggetti (mentre il c. op. intell. è un
contratto intuitus personae).
Si potrebbe replicare che, aderendo alla richiesta di aiuto, il
professionista assume l'incarico concludendo il relativo contratto
secondo lo schema proposta-accettazione : senonché ciò appare dubbio
in quanto:
1) il prof. può teoricamente decidere di rispondere alla richiesta
anche dopo molti mesi (il che porta ad escludere la configurabilità di
una seria ipotesi di trattativa contrattuale, cfr 1326 II cc);
2) il prof. non può valutare l'attendibilità dei fatti esposti e la
personalità del cliente (elementi tradizionalmente necessari ai fini
dell'assunzione dell'incarico [determinabilità oggetto della
prestazione] );
3) la comunicazione sui ng non è in grado di dare certezza (anche
usando l'ordinaria diligenza!) circa il possesso dei requisiti legali
in capo agli altri interlocutori;
4) tanto per il prof. quanto per il cliente non si può escludere che
le relative dichiarazioni siano effettuate senza alcuna seria volontà
vincolante (joci causa), e pertanto si può ben ritenere che
l'assunzione dei relativi obblighi sia subordinata alla serietà delle
intenzioni dell'altro contraente; serietà che, per forza di cose , non
potrà essere valutata che a posteriori. In sostanza si tratterebbe di
una condizione meramente potestativa reciproca che ex art. 1355 cc
rende nullo il contratto;
In definitiva sembrano davvero troppi gli elementi generici o
indeterminati affinché si possa parlare di un pieno e consapevole in
idem placitum, con la nascita dei conseguenti obblighi.
Idem per il caso in cui il "sedicente" professionista attesti da sé la
propria qualifica, in quanto tale "autocertificazione" non possiede
un'attendibilita superiore alle circostanze che dovrebbe cerificare -
identica essendo la fonte, e la modalità di trasmissione -
(diversamente potrebbe essere, de jure condendo, in caso di adozione
di firma elettronica ed inserimento in pubblici elenchi di
professionisti abilitati a trattare per via telematica) !
Pertanto non rimane che identificare la "consulenza telematica" come
gentlemen agreement, non produttivo di obblighi giuridicamente
azionabili, salva la irripetibilità di quanto spontaneamente adempiuto
(2034 cc), il che spiegherebbe anche l'impossibilità di agire per il
pagamento dell'onorario.
Ciò non toglie che possa applicarsi alla fattispecie la clausola
generale del neminem laedere ( art 2043 cc) che riguarda ogni "fatto"
produttivo di danni: ma come è noto la prova della responsabilità
extracontrattuale è ben più complessa di quella conseguente ad
indadempimento contrattuale, e non si vede come il "cliente credulone"
possa fornire la prova del nesso di causalità, dopo essersi
improvvidamente fidato di uno sconosciuto, senza ricadere nell'ipotesi
di "colpa del danneggiato". La soluzione però sarà da valutare caso
per caso, come è caratteristica della responsabilità aquiliana.
Analogamente, per la ulteriore problematica dell'arricchimento senza
causa (2041 cc) , di cui non escluderei in linea di principio (e non
senza intenti provocatori) l'applicabilità.
Tutta la questione meriterebbe comunque ben altro approfondimento.
Cordiali saluti.
Roberto.
Dr. ROBERTO LOZUPONE - E-MAIL: togli "rimuovi" dall'indirizzo.
http://users.iol.it/robloz
 
http://repertorio.freeweb.org
__________________________________________________________________
Studio Legale in Roma - Consulenze - Ricerche giurisprudenziali
gratuite in diritto civile - Domiciliazioni Roma, Frosinone, Cassino
- Assistenza tesi di Laurea in materie giuridiche.


a mio avviso, chi "chiede" un parere su un ng, non fa altro che un
"sondaggio", indirizzato a un gruppo di persone che di quell'argomento
possono avere conoscenze piu' o meno ampie.
cosi' se ho un quesito giuridico scrivo su "diritto" o "discussioni
giustizia", e se in particolare il mio quesito riguarda ad es. il
condominio, scrivero' sul ng a questo dedicato, e cosi' via...
se poi qualcuno risponde, io non so se e' il sig. pinco pallino, o
l'avv. pinco pallino, o il notaio pinco pallino o non so chi...
a questo punto, se il mio quesito era interessante, per il ng, leggero'
delle risposte piu' o meno utili a chiarire i miei dubbi, se poi
qualcuna delle risposte contiene precisi riferimenti alle leggi, o al
cc, meglio! ma in ogni caso ritengo assurdo affidarsi esclusivamente a
questi "pareri".
facciamo un altro esempio: mi trovo assieme a un gruppo di amici, tutti
avvocati, e chiedo (a tutti) cosa ne pensano del caso di tal dei tali;
debbo aspettarmi che tutti mi mandino un parere scritto con relativa
parcella? o piuttosto non se ne puo' discutere amichevolmente (e magari
uno degli avv. piu' giovane e forse piu' inesperiente potra' trarre
vantaggi dalla discussione e dai "pareri" dei colleghi piu' "anziani")
;-)
e questo porta ad un'ultima considerazione sui ng: i messaggi sono in
genere di comune interesse, e quindi opinioni e pareri non possono
essere cosiderati come "contrattualmente definiti" in quanto i soggetti
non sono per nulla definiti.
e infine, se i cd "pareri" vengono portati "fuori" dal ng, ad es. se mi
si chiede  cosa fare quando arriva una multa con l'autovelox, io posso
"usare" un parere dato da giacomo sui ng che si occupano dell'argomento,
facendolo "mio"?
(non me ne voglia giacomo, ma la sua presenza a volte e' eccessiva...)
;-))))
ciao
francesco
(non avvocato ne' giurista) ;-))


-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente
Comito Francesco
frac...@tiscalinet.it
icq #8947708
ATTENZIONE togli 111 dall'indirizzo e-mail


 wrote in message
37b129ba...@news.iol.it...


P.S. sempre + interessante questo dibattito.
Comito Francesco
frac...@tiscalinet.it
icq #8947708
ATTENZIONE togli 111 dall'indirizzo e-mail


 responsabilmente, per chi lo ha dato.
Ma scusa allora un avvocato o un giurista dovrebbe parlare solo dopo aver
studiato il caso, (il che significherebbe che quandp si parla tra amici io
dovrei tapparmi la bocca ;)).
Secondo me ogni persona dotata di buon senso (diciamo il buon padre di
famiglia) è in grado di discernere tra un parere ed un consiglio
indipendentemente dalla fonte.
Altrimenti verrebbe compromessa la libertà di parola dei giuristi il che non
mi sembra auspicabile.
Personalmente sono d'accordo con quanto scritto da Francesco poco sopra.
Ciao
--
Parsifal
www.geocities.com/CapitolHill/Senate/3279
parsifa...@lycosmail.com
per scrivermi elimina nospam


 P.S. sempre + interessante questo dibattito.
Davvero!
--
Parsifal
www.geocities.com/CapitolHill/Senate/3279
parsifa...@lycosmail.com
per scrivermi elimina nospam


Ciao,
per prendere un esempio concreto su questo NG, e senza entrare nel
merito della questione, datemi un vostro parere sulle 2 risposte date
nel post "Urgente. Recesso da assicurazione auto per sopraggiunta
onerosità"
Ciao
PS Ma perchè io continuo a vedere tutti i messaggi incasinati? Perchè
sono uno di seguito all'altro e non sono tutti sotto uno, e peraltro
sono pure sballati cronologicamente? E' solo un mio problema?
Comito Francesco
frac...@tiscalinet.it
icq #8947708
ATTENZIONE togli 111 dall'indirizzo e-mail


tra amici.
Ciao Parsifal, rispondo a te ma anche a Chicco e §Francesco§ .
Ritengo che il differente valore di un consiglio ricevuto sul ng
derivi proprio dal contesto in cui esso è maturato: non c'è dubbio che
la prestazione sia quella tipica del contratto di patrocinio, ma ciò
non basta a rendere contrattuale la vicenda: per farmi accompagnare in
un certo posto posso stipulare un contr. di trasporto, oppure farmi
trasportare per pura cortesia da un amico: in entrambi i casi la
prestazione è identica. Idem se mi faccio montare a tit. gratuito lo
stereo in macchina dal solito amico - che in verità non ha nulla da
fare ;-) - , al quale non potrò certamente rivolgermi per far valere i
vizi dell'opera.
Bene invece potrò agire nei suoi confronti se, a causa di un corto
circuito, mi manda a fuoco la vettura, ma sarà a mio carico la prova
di tutti gli elementi previsti dal 2043.
Quanto alle possibilità offerte dalla posta elettronica non le ho
affatto trascurate, anzi ho proposto un sistema per rendere più certo
ed affidabile il riconoscimento e la certificazione dei professionisti
operanti per via telematica: ma che io sappia oggi tale certificazione
si può avere solamente tramite PGP, sistema che in Italia è utilizzato
solo da pochi eletti; per il resto la signature tramite txt, bmp o
codice html variamente formattato non è assolutamente univoca e scevra
da manipolazioni. Pertanto il cyber-cliente mediamente avveduto non
potrebbe certo fare affidamento su di essa per riposare sugli allori,
dal momento che anche su questo ng si è parlato spesso di furto di
signature o di indirizzi e--mail da parte di trolls che si nascondono
dietro account realmente esistenti.
In realtà, messa da parte la problematica dell'accertamento
dell'identità del professionista, la questione rimane quella di
stabilire se sussistano gli elementi caratterizzanti la conclusione di
un contratto: ma se non c'è dubbio che ci sia un incontro di
dichiarazioni, mancano comunque i presupposti affinché sia espressa
una seria volontà di vincolarsi. Affinché si possa parlare di
conclusione di un contratto è necessario infatti che sia univoca la
volontà di aderire ad un regolamento impegnativo per ambo le parti
(pacta sunt servanda) e non semplicemente che un bisogno occasionale
trovi soddisfazione in una dichiarazione di scienza enunciata da un
sedicente professionista.
Sarebbe come dire che se chiedo un'informazione stradale ad un
passante questi sia tenuto ad un'obbligazione di risultato, e se fosse
dotato di un minimo di organizzazione imprenditoriale (tabaccaio,
taxista) avessimo stipulato un contratto d'appalto!
Diversamente potrebbe essere qualora si adottasse un sistema univoco
per la certificazione del professionista, e qualora il cliente
dichiarasse di cercare consulenza legale indicando espressamente di
volersene sobbarcare i relativi oneri (si tratterebbe di una specie di
offerta al pubblico - come nei post "Cerco Avvocato"). Sempre che
renda certa la propria identificazione e fornisca elementi utili
sufficienti allo svolgimento diligente della prestazione.
Altrimenti come la mettiamo, ad es., con le citazioni errate sui libri
di testo o con le inesattezze ed omissioni espositive che
caratterizzano anche taluni manuali giuridici? Non v'è dubbio che vi
sia una convergenza di volontà (pubblicazione/acquisto) finalizzata al
soddisfacimento di un bisogno culturale, ma si può parlare di
svolgimento di un'opera o servizio? O di sola compravendita?
Ciao.


Ciao
forse non è necessario studiare il caso, ma attenersi a quello che si
conosce, e in base a quello, se si danno "consigli" sbagliati...
Per quanto riguarda la libertà di parola, non vedo come questa possa
esser compromessa. forse c'è una libertà nel dire "inesattezze"? Certo
rimane sicuramente improbabile, l'andare a sventolare davanti a un
giudice un post di un NG, ma io penso che questa sia solamente dovuto
ancora alla nostra arretratezza mentale, che non ci consente di valutare
Internet, come una vera e propria realtà, peraltro, ripeto, già presa in
considerazione dal nostro ordinamento.
Che il nostro legislatore, per una volta, ci abbia preceduto con la
mentalità?
Comito Francesco
frac...@tiscalinet.it
icq #8947708
ATTENZIONE togli 111 dall'indirizzo e-mail


 PS Ma perchè io continuo a vedere tutti i messaggi incasinati? Perchè
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

 e io potrei crearti dei danni ;-)
Esisti, ma nel caso specifico non crei (nulla che abbia a che vedere con
il diritto civile).
Ciao ;-))))
Paolo


Paolo (bada che questa non è una proposta di contratto ;-))
 :-)
Comito Francesco
frac...@tiscalinet.it
icq #8947708
ATTENZIONE togli 111 dall'indirizzo e-mail


vizi dell'opera.
Questo solo per cortesia da parte tua, ma non sò un giudice se potrebbe
non accettare le tue pretese, che certamente sarebbero non
condivisibbile e anche ingrate...

A parte che non si chiede un'obbligazione di riisultato, questo è
impensabile, e soprattutto vietato anche da pattuire per gli avvocati,
ma si chiede, almeno, un comportamento, potremmo dire da pater familias?
Cmq, anche qui secondo me il problema è prendere esempi estremi...
Secondo me anche in questo caso, l'agire davanti a un giudice sarebbe
solo che da compatire, ma... Le vie del signore sono infinite, e visto
che ci aviciniamo al Giubileo e i pelligrini abbondano... io, proporrei
di dare una svolta a questa discussione ammettendo cmq, e sempre
l'adesione ad un contratto, ed andare a fare i miliardi con i pellegrini
dispensando loro tutti i consigli/pareri/indicazioni che vogliono... ;-)
)
Ciao
Comito Francesco
frac...@tiscalinet.it
icq #8947708
ATTENZIONE togli 111 dall'indirizzo e-mail


forse, allo stato attuale, chiedere troppo al codice civile.
Ma il "codice civile", o meglio il legislatore, ha già risposto, forse
non è CHIEDERE TROPPO A TUTTI NOI?
Riprendendo un articolo su 
www.privacy.it
 e trasformando il titolo,
secondo una mia libera interpretazione, potremmo/mo dire: I giuristi non
arrancano, ma il diritto è più avanti?!!!
;-)
ciao


 mentalità?
Non è questione di mentalità, allo stesso modo non me lo vedo uno a
sventolare un parere "carpito" durante una cena in pizzeria.
Se io scientemente do un consifglio sbagliato potrò essere chiamato a
rispondere
delle consehuenze, ma soltanto se ho agito per dolo.
--
Parsifal
www.geocities.com/CapitolHill/Senate/3279
parsifa...@lycosmail.com
per scrivermi elimina nospam


Sono pienamente d'accordo con te. L'unica possibilità è di agire ex 2043,
alla stregua di tutti i rapporti di "cortesia".
--
Parsifal
www.geocities.com/CapitolHill/Senate/3279
parsifa...@lycosmail.com
per scrivermi elimina nospam


ATTENZIONE togli 111 dall'indirizzo e-mail


 venga  in mente...
Il tuo "unico dubbio" è l'anima del NG!
Ciao
Paolo


 fatto che alcuni newsreader rispondono con R: e altri con Re:?
Yes....
--
Doc Hollywood
---------------------------------------------------------------------------
Non penso mai al futuro, viene cosi' presto. (A.Einstein)
---------------------------------------------------------------------------


ordine.
-------------------------  Fine  -------------------------------------
Roberto.
Dr. ROBERTO LOZUPONE - E-MAIL: togli "rimuovi" dall'indirizzo.
http://users.iol.it/robloz
 
http://repertorio.freeweb.org
__________________________________________________________________
Studio Legale in Roma - Consulenze - Ricerche giurisprudenziali
gratuite in diritto civile - Domiciliazioni Roma, Frosinone, Cassino
- Assistenza tesi di Laurea in materie giuridiche.


 più diffuso news reader
[SNIP]
Io consiglierei Linux o FreeBSD come S.O. e pine come news reader,
(tutti gratuiti sia i due S.O. che il news reader) ...
ma temo che su questo newsgroup non faro' proseliti :-)
Marco Guidi 


sono pure sballati cronologicamente? E' solo un mio problema?
Non e' solo un tuo problema.... e' un problema creato da alcuni
newsreaders evidentementi creati da chi di NG ne sapeva pochino (ogni
riferimento a Bill Gates, Microsoft e Outlook e' voluto).
