Newsgroup: it.diritto
Titolo: testamento

sono separato senza figli, ho un fratello e i genitori viventi: in caso di
(mia) morte (#scongiuri#), in che proporzione verrebbero ereditati  i miei
beni?
Se facessi un testamento, che fetta potrei riservare a chi pare a me?
Grazie

 wrote in message
news:abgioq$419$1...@canarie.caspur.it...

2/3 vanno al coniuge separato, il resto ad ascendenti e fratello.
Se fa testamento, la disponibile č di 1/4.
Il divorzio cambierebbe chiaramente le carte in tavola.
Saluti.

 Saluti.
grazie per la tempestiva risposta
Saluti


Saluti e naturalmente long live!
;-))

 ha scritto nel messaggio
news:abgjhe$hv02e$1...@ID-51728.news.dfncis.de...

Preciso solo che quanto sopra vale se la separazione non č stata addebitata
alla moglie.
Saluti,
P.


Giusta precisazione.
Io sono istintivamente contro l'istituto dell'addebito, che andrebbe
assolutamente abolito.
È un retaggio del medioevo, che i tribunali farebbero bene ad applicare il
meno possibile.
Si prende atto della fine del matrimonio e ci si divorzia davanti
all'ufficiale dello stato civile senza tante storie e menate varie, senza
pagare oboli agli avvocati.
Ma ai nostri governanti, passati e presenti, queste cose non stanno a cuore:
che gliene importa alla povera gente delle rogatorie, mah!


Non sono d'accordo: il matrimonio è una responsabilità e comporta
oltre che diritti anche doveri.
Per quanto riguarda i doveri non patrimoniali, la assenza di qualunque
sanzione importerebbe la non vincolatività di tali doveri.
-- 
Mario.

 sanzione importerebbe la non vincolatività di tali doveri.
Infatti è proprio così (tanto da far ritenere ad alcuni che si tratti
di un contratto ;-). L'addebito comporta solo la perdita dei diritti
successori (a mio parere è strano che rimangano dopo la separazione) e
l'esclusione del diritto al mantenimento (poca cosa invero oggi in
molti casi) e solo in casi estremamente gravi dove le sanzioni
dovrebbero essere ben altre (almeno il risarcimento del danno morale).
Di fatto se non c'è ingiuria grave all'altro coniuge quei "doveri"
sono privi di sanzione.
Sono d'accordo con Law che l'intera disciplina dovrebbe essere
rivista.
Max max

>

 già (vanamente) sottoposte al vaglio del Giudice delle Leggi.
non consentendo la piena equiparazione l'art. 29 Cost. Questo però
significa che se io scelgo di non perfezionare il negozio giuridico
matrimonio il legislatore non mi può obbligare a subire gli effetti di
questo stesso negozio, non che che la situazione "famiglia di fatto"
non possa, e qualche volta debba (vedi locazione) essere presa in
considerazione per agevolazioni, sovvenzioni ed altro di altro genere.
Così ad esempio potrebbe essere stabilito in determinati casi un
obbligo alimentare per un certo tempo ma mai quello di mantenimento.
Max max

 Max max

 Hai notizie piů fresche? A quali *determinati casi* ti riferisci?
Pardon, credo di aver male interpretato il tuo pensiero.
Il soggetto sottinteso nel tuo post (cioč quello che potrebbe stabilire
l'obbligo alimentare nei confronti del convivente more uxorio) non č "il
giudice" (come mi era parso inizialmente di capire) ma "il legislatore" ;-)
Il 433, allora, č ancora come lo ricordavo :-)
Ciao.
Juri

 giudice" (come mi era parso inizialmente di capire) ma "il
legislatore" ;-)
Già.
Max max

 Già.
Mi avevi quasi fatto prendere un colpo! Invece, sono io che perdo colpi :-)

 alla moglie.
In caso di addebito, alla moglie spetterebbe, in caso di bisogno, solo
l'assegno alimentare se e nella misura in cui ne godeva in vita del marito.

 In caso di addebito [cut]
To', chi c'č! :-))

 To', chi c'č! :-))
L'erba cattiva non muore mai! ;-))