Newsgroup: it.diritto
Titolo: Analisi articolo 92 della Costituzione


 
"Europe's soft coup d'etat in Italy is a watershed moment"
 
Prima di tutto, cosa significa "watershed moment" ?
Semplicemente uno spartiacque temporale, una divisione tra
un "prima" ed un "dopo.
 
"Italy’s pro-euro elites have overreached disastrously."
 
Le elite pro-euro italiane hanno oltrepassato in modo disastroso
[ogni limite].
 
"President Sergio Mattarella has asserted the extraordinary
precedent that no political movement or constellation of
parties can ever take power if they challenge the orthodoxy
of monetary union."
 
[Il presidente Sergio Mattarella ha affermato lo straordinario
precedente che nessun movimento politico o costellazione di
partiti può mai prendere il potere se sfidano l'ortodossia
dell'unione monetaria.]
 
"He has inadvertently framed events as a battle between the
Italian people and an eternal ‘casta’ with foreign loyalties,
playing straight into the hands of the insurgent
Five Star ‘Grillini’ and anti-euro Lega nationalists."
 
[Ha inavvertitamente inquadrato gli eventi come una battaglia
tra il popolo italiano e un'eterna 'casta' con fedeltà
straniera, giocando direttamente nelle mani dei ribelli
'Grillini'di M5S e dei nazionalisti della Lega anti-euro.]
 
Questo e' un mio timore che ho paventato ieri, e' bastato
un momento di riflessione sui miei stessi sentimenti di
primo acchito.
 
"He unwisely invoked the spectre of financial markets to justify
his veto of euroscepticism. Taken together, his actions have
made matters infinitely worse."
 
[Ha incautamente invocato lo spettro dei mercati finanziari
per giustificare il suo veto di euroscetticismo. Presi insieme,
le sue azioni hanno reso le cose infinitamente peggiori.]
 
Il resto dell'articolo richiede la registrazione, ma
l'apertura basta ed avanza per capire la grossolanita' dell'atto
del sig.Mattarella, e della mia razionalita' nell'avere
paventato condizioni simili a quelle del 1920-30, quando una
maggioranza silenziosa di italiani, stufa dei maneggi e giochi
dei "burocrati di Stato", ha deciso di non reagire al colpo
di stato fascista, sancendo di fatto l'inizio del regime
fascista.
 
Considerando il livello di sofisticatezza raggiunto dagli
esperti di ingengeria sociale, non potrei neanche escludere,
a livello puramente ipotetico, che il tutto sia una manfrina
studiata per ottenere l'assenso, ovvero l'indifferenza della
maggioranza dell'elettorato (e si parla di numero come il 70%,
quindi siamo trasversali a tutti i partiti) ad un colpo di
stato che spazi via tutti i giochetti da azzeccagarbugli.
 
Dobbiamo farci spiegare da oltre manica che siamo a rischio
di allegramente saltare ancora una volta dentro un regime
fascista ?


 
In questo caso il colpo di stato e' stato un atto di prevenzione
contro una scivolata autoritaria. Il problema e' che pero' cosi'
si e' dovuto scavalcare principi di base del sistema
democratico.
 
PS: l'autore si sofferma sull'aspetto dell'intervento delle
forze armate. quindi in realta' non si trattarebbe di un
caso di un soft-coup puro, perche' anche se non c'e' stato
uso di violenza pubblico, non si puo' negare che le FFAA
sono portatrici di un livello di violenza implicita
nella minaccia della capacita' in termini di forza
militare.
 
Gli studi si sono focalizzati in America Latina, ma non e'
negabile che la cultura nativa della migrazione la', cioe'
quella di Italia e Spagna, favorisce in modo significativo
tale tendenza.
 
Quanto accade oggi in Spagna (vicenda catalana, con il governo
Rajoy che si e' fatto aiutare dai giudici costituzionali per
"rompere" un accordo democratico precedente consolidato
in una modifica costituzionale, abrogazione unilaterale
di una legge, quindi senza adeguato consenso, da cui poi e'
nata la progressione du azioni catalane - l'illegalita'
"originale" e' stata perpretata dal governo Rajoy)
ed ora in Italia sono perfetti esempi di quanto accade
frequentemente nel America Latina.
 

 tutto d'accapo (la vicenda in Catalogna ne e' un esempio),
Esattamente. La rivoluzione, se è quello che volete, si fa in altri modi 
(e con altri numeri). La democrazia invece è fatta di regole, frustranti 
se vuole, ma è così. Immagini un muro: se non ha la capacità, la 
pazienza, la competenza, per cercare la porta e trovare la chiave la 
giusta (o fare mediazioni e trovare accordi) allora può scegliere di 
picconare o passare con la ruspa... vediamo.
 
 

 spetta al Capo dello Stato. Punto.
 
Contra: De Siervo, Cuocolo, Paladin.
Puoi citare un po' di dottrina a favore?

 Puoi citare un po' di dottrina a favore?
 
Contra che? Paladin scriveva che i decreti di nomina vengono 
controfirmati dal presidente del consiglio per attestare che si tratta 
effettivamente di nomine da lui proposte. Ovvio che il Presidente della 
Repubblica non può fare nomine non concordate (anche perchè 
rischierebbero di non essere controfirmate). Ma non è scritto che debba 
firmare la nomina senza le valutazioni che gli competono. Ancora più 
ampia discrezionalità, a seconda dei contesti politici, l'avrebbe 
nell'assegnazione dell'incarico (Cuomo, Zagrebelsky, Cuocolo)
Gli esempi riportati dal Paladin per "atto dovuto" sono altri (artt 74, 
61 e 87). Non mi risulta abbia scritto che l'accettazione della proposta 
sui ministri sia un atto dovuto. Dopodiché la buonanima di Livio Paladin 
negava pure la possibilità di sfiduciare un singolo ministro e invece da 
Filippo Mancuso in poi è ritenuto legittimo pure questo.
Poi Esposito, Rescigno, Balladore Pallieri, Mortati e anche Calamandrei 
attribuiscono tutti al Presidente della Repubblica poteri ben oltre 
quelli notarili.
Sabino Cassese fra i viventi ha parlato in tv spiegando la legittimità 
della procedura seguita da Mattarella.
Lo stesso Martines (citato a sproposito da Toninelli) non nega affatto 
la possibilità di un ruolo attivo e propositivo del Presidente della 
Repubblica.
Insomma, hanno pesato una merda e non sanno nemmeno come pulirla.
 
 
 
 
 


Ainis, allievo di Martines, fra i più dubbiosi, ma alla fine anche lui 
riconosce al Presidente della Repubblica la facoltà di porre riserve 
sulle nomine.
 

Il 29/05/2018 19:44, Ragnarok ha scritto:

Togli anche De Siervo che sta parlando in tv e non è contra per niente.