Newsgroup: it.economia
Titolo: La globalizzazione e il suo declino

Né prosperità, né pace
La globalizzazione è stata imposta al mondo con la promessa di pace e 
prosperità. Invece ci troviamo di fronte alla guerra e alla crisi economica. 
Non solo la prosperità si è dimostrata inafferrabile, ma anche le sicurezze 
economiche minime delle persone e di interi paesi stanno rapidamente 
scomparendo.
[...]
http://www.zmag.org/Italy/monbiot-straightbanana.htm
 

Né prosperità, né pace
La globalizzazione è stata imposta al mondo con la promessa di pace e 
prosperità. Invece ci troviamo di fronte alla guerra e alla crisi economica. 
Non solo la prosperità si è dimostrata inafferrabile, ma anche le sicurezze 
economiche minime delle persone e di interi paesi stanno rapidamente 
scomparendo.
http://www.zmag.org/Italy/shiva-globalizzazione1.htm

 rapidamente scomparendo.
nessuno ci ha imposto la globalizzazione; siamo noi stessi che abbiamo 
spinto
per la globalizzazione, ogni qual volta acquistiamo prodotti stranieri, e li 
vogliamo
sempre ad un prezzo minore; ogni volta che ci troviamo a far i conti tra 
costo e
beneficio, ogni volta che un laureato italiano se ne và all'estero, ogni 
volta che
uno studente straniero viene in italia. I primissimi che sentirono la 
necessità di
unirsi a livello internazionale, e quindi porre le basi per una crescente 
globalizzazione
fù l'internazionale socialista. Siamo noi che abbiamo spinto per la 
globalizzazione,
perchè l'essere umano è prima di tutto un animale sociale, che deve poter
interagire con tutti gli altri. Internet, strumento attraverso il quale te 
franco
ci scrivi è il frutto più tangibile di globalizzazione: essere informati su 
tutto in
qualsiesi momento, in qualsiesi parte del mondo, in tempo assolutamente 
reale.
Ecco io credo che, a prescindere qualche mente malata come Bush ancora 
ingiro,
la pace che vi è al mondo in questi ultimi anni è certamente superiore alla 
pace
di qualche anno fà. La sola differenza stà nell'informazione che negli 
ultimi anni
si è accresciuta, e che ci fà sembrare un mondo peggiore di qualche anno fà.
Perchè non rifletti seriamente; la crisi che qualche mese fà vi è stata in 
Ucraina,
nei tempi passati si sarebbe trasformata in un bagno di sangue, invece oggi, 
con
gli occhi del mondo pronti ad osservare, è stata risolta in modo 
assolutamente
democratico senza che nessuno perdesse la vita.
Se globalizzazione significa informazione, e se informazione significa 
essere
presente ovunque, allora sono certo che globalizzazione significa anche 
maggior
pace nel mondo.
Io non vedo neppure la crisi economica; per questo bisognerebbe parlare con 
i
cinesi. Normale che l'apertura dei mercati porta ad una riallocazione della 
ricchezza
tra i vecchi mercati verso i nuovi; in questi nuovi mercati, il maggior 
benessere
economico porta ad un attenuarsi dei confliti e ad una crescente pace.
Cosi è accaduto in Irlanda del nord; cosi stà accadendo in cina; cosi 
accadrà in
palestina, se solo Israele permettesse allo stato di palestina di prosperare 
e crescere
in senso economico; magari i terroristi avrebbe qualcosa di meglio da fare 
che
vestirsi di bombe per farsi esplodere.
Io vedo un senso profondo di incoerenza nelle tue parole; ti lamenti che non 
vi sia
pace, e ti lamenti che non vi sia prosperità economica, presumo in tutte le 
parti
del mondo; io dico che questo è un periodo di transizione.
L'apertura alle merci cinesi, vista la loro grande popolazione ha portato ad 
un
crescente senso d'instabilità nei vecchi mercati; ma con il tempo, le 
vecchie economie,
se gestite da persone intelligenti si convertiranno e torneranno ad essere 
stabili,
anche e sopratutto alla crescente penetrazione che si avrà sul mercato 
cinese,
che aprirà un mercato assolutamente sterminato per tutte le aziende del 
mondo.
Per il momento questo non viene possibile e la ragione è spiegata 
dall'economia.
Non si può penetrare un mercato cosi vasto prima che questa economia, 
cinese,
non abbia accumulato un capitale, sia umano che pecuniario capace di 
sostenere
il lato della domanda, e non solo quello dell'offerta come avviene oggi.
Ma prima di spendere, bisogna guadagnare.
ciao ciao
           bigmeme 

 spinto
La globalizzazione, come è definita dall'articolo è il risultato della 
politica condotta dagli stati. Tu invece stai postulando essa non richiede 
l'intervento dello stato. In questo caso sarebbe possibile in regime di 
anarchia. Ma questa idea di globalizzazione non trova riscontri: la 
globalizzazione realmente esistente, è promossa dalla politica mediante gli 
organi sovranazionali: FMI, BM, WTO. Quindi possiamo dire che è analoga alla 
politica promossa dalla Ue.

Franco ha scritto:

Grave errore, non occorre anarchia, monarchia, democrazia o dittatura.
Siamo noi, con i nostri comportamenti quotidiani (anche tù) a spingere
o meno la globalizzazione .
Lo fai quando compri una camicia cinese a 15 € invece di una camicia
italiana da 25 €
Lo fai quando compri arance del sud africa a metà del prezzo dei
sanguinelli siciliani
Quello che non riesci a digerire è l'idea che i mercati si regolano (a
volte malissimo) da soli e che, la loro natura è ordinatamente
anarchica.
mw

"Franco" <fra...@tinT.it> ha scritto nel messaggio 
news:SSAAe.58433$h5.24...@news3.tin.it...

non sono assolutamente convinto di questo; FMI, WB, WTO, le vedo come
istituzioni che cercano di correggere, gestire e disciplinare l'economia 
mondiale.
Possiamo discutere sul fatto che ci riescano più o meno bene, ma insomma 
alla
fine ci provano.
Ciao ciao
             bigmeme 

 >
Grave errore, non occorre anarchia, monarchia, democrazia o dittatura.
Siamo noi, con i nostri comportamenti quotidiani (anche tù) a spingere
o meno la globalizzazione .
Lo fai quando compri una camicia cinese a 15 ? invece di una camicia
italiana da 25 ?
Lo fai quando compri arance del sud africa a metà del prezzo dei
sanguinelli siciliani
Quello che non riesci a digerire è l'idea che i mercati si regolano (a
volte malissimo) da soli e che, la loro natura è ordinatamente
anarchica.
mw
Embé? Qui non stiamo discutendo della globalizzazione come te la sogni tu, 
ma della globalizzazione come è definita nell'articolo di Vandana Shiva. 
Secondo questa versione della globalizzazione, dietro c'è sempre 
l'intervento dello Stato che mediante la politica che conduce, ne fissa sia 
gli obiettivi che i risultati. Il mercato anche se si regola da solo, per 
formarsi richiede prima l'intervento dello stato che attraverso la sua 
politica organizza produzione e distribuzione di beni e servizi sia da parte 
di imprenditori privati che pubblici. Quindi il mercato non c'entra con 
l'anarchia: per formarsi richiede venditori e acquirenti che agiscono 
secondo le regole del mercato - fissate dallo Stato il quale interviene 
anche per farle rispettare, non diversamente da come avviene con il codice 
stradale.

 stradale.
E quali regole avrebbe voluto fissare il governo italiano legittimando il 
falso in bilancio? 


Infatti non combinano niente di buono:
Quello che i liberali non dicono di José Bové
I fatti smentiscono le tesi del Wto
L'umanità è alle prese con un temibile modo di pensare, simile a parecchi 
altri a vocazione totalitaria e mondiale: il libero scambio. I guru e gli 
zelanti servitori di questa dottrina (i "responsabili") affermano che non 
c'è altro dio che il Mercato e chi lo vuole combattere è un eretico (gli 
"irresponsabili").
Siamo dunque di fronte a un oscurantismo moderno, a un nuovo oppio con il 
quale i sacerdoti-trafficanti rendono dipendenti i popoli. Un articolo del 
direttore generale del Wto Mike Moore, comparso su Le Monde del 26 maggio, 
illustra chiaramente i dogmi che si vogliono imporre agli uomini e alle 
donne del pianeta. Le voci che denunciano il credo liberista di Moore sono 
sempre più numerose, perché i danni da esso generati sono visibili e le 
menzogne su cui si fonda grossolane.
Prima bugia: le virtù autoregolatrici dei mercati, che sono alla base del 
dogma. Questa mistificazione ideologica è smentita dai fatti. In 
agricoltura, dal 1992, i paesi industrializzati si sono ampiamente aperti ai 
mercati mondiali (gli Usa hanno instaurato il "fair act", politica agricola 
che sopprime gli aiuti diretti alla produzione e lascia produrre senza 
costrizioni) senza che questa evoluzione abbia placato i soprassalti dei 
mercati. Al contrario, hanno conosciuto un'instabilità che non si verificava 
dai tempi degli accordi di Marrakesh, nel 1995. Il risultato più 
spettacolare della politica agricola americana è stato il boom degli aiuti 
diretti e urgenti, per compensare il calo dei prezzi. Essi hanno raggiunto 
un livello record di 23 miliardi di dollari nel Duemila (quattro volte più 
di quanto era stato programmato dalla legge agricola del 1996). 
Contrariamente alle affermazioni dei liberali, i mercati hanno un carattere 
spontaneamente instabile e caotico. L'intervento pubblico è necessario per 
regolare i mercati e l'evoluzione dei prezzi, per assicurare la 
remunerazione dei produttori e permettere il mantenimento dell'attività 
agricola.
Seconda grossolana bugia: la concorrenza produce ricchezza per tutti. Ma la 
concorrenza ha senso solo se è compatibile con la sopravvivenza dei 
concorrenti. Questa realtà riguarda soprattutto l'agricoltura, nella quale 
le differenze nella produzione vanno da uno a mille tra l'agricoltore delle 
pianure cerealicole del Middle West e il contadino che lavora con la vanga 
nel cuore del Sahel. E' ipocrita pretendere che la concorrenza sia sana e 
leale, e che tenda all'equilibrio se le politiche agricole non 
interferiscono nel libero gioco del mercato. Come si può porre sullo stesso 
piano una maggioranza di produttori (1,3 miliardi di persone attive 
nell'agricoltura) che coltivano solo manualmente o con l'aratro trainato da 
un bue, con un'infima minoranza (28 milioni di agricoltori meccanizzati) 
temibilmente armati per l'esportazione? Come parlare di concorrenza leale 
quando gli agricoltori più produttivi dei paesi ricchi beneficiano di 
incentivi diretti e indiretti all'esportazione, di aiuti urgenti e 
assicurazioni multiple contro il calo dei prezzi?
Terza menzogna: i prezzi mondiali sarebbero un valido criterio per orientare 
la produzione. Ma i prezzi riguardano solo una frazione molto piccola della 
produzione e del consumo mondiali. Il mercato del grano rappresenta appena 
il 12% della produzione mondiale. Gli scambi internazionali si effettuano 
inoltre con prezzi non determinati dall'insieme degli scambi, ma dai prezzi 
dei paesi esportatori più competitivi. Il prezzo mondiale del grano è 
stabilito in base a quello degli Usa, paese in cui la produzione, fra l'85 e 
il '98, è stata solo il 5,84% di quella mondiale. Inoltre va detto che si 
tratta di prezzi di "dumping", (il paese importatore compra sottocosto dal 
paese produttore), prezzi non sostenibili, economicamente, da parte degli 
agricoltori, se non grazie agli importanti aiuti che ricevono come 
contropartita.
Quarta menzogna: il libero scambio sarebbe il motore dello sviluppo 
economico. I liberali vedono nel sistema di protezione doganale il 
responsabile di tutti i mali: farebbe regredire gli scambi, la prosperità 
economica, frenerebbe gli scambi culturali e il dialogo fra i popoli. Ma chi 
oserà dire che l'esportazione massiccia di caffè, cacao, riso, banane, che 
da decenni avviene verso i paesi del Nord, ha arricchito e migliorato la 
vita dei contadini del Sud? Chi oserà dirlo guardando negli occhi questi 
contadini? E chi oserà andare a dire agli allevatori africani, rovinati 
dalla concorrenza della carne europea sovvenzionata, che la caduta delle 
barriere doganali fa la loro felicità? Per ottenere fino in fondo i suoi 
obiettivi, il libero scambio strumentalizza la scienza in nome del 
"modernismo" e afferma che lo sfruttamento di ogni scoperta scientifica è un 
progresso...quando è economicamente sfruttabile. Non tollera che un essere 
vivente possa riprodursi da solo, gratuitamente, e corre ai brevetti, alle 
licenze, ai profitti, all'esproprio forzato.
In campo agricolo non possiamo non citare la buffonata degli Ogm. Nessuno li 
chiede ma devono rendere tutti felici! Mike Moore ci invita a piegarci 
all'evidenza: il riso geneticamente modificato (detto cinicamente "dorato") 
nutre chi muore di fame e lo preserva dalle malattie perché è ricco di 
vitamina A. Ma Moore non dice che bisognerebbe mangiare 3 chili di riso al 
giorno (secco) mentre la razione normale non supera i 100 grammi! La 
malnutrizione, che colpisce circa un terzo dell'umanità, sarà combattuta con 
la diversificazione dell'alimentazione. L'obiettivo si ottiene rimettendo in 
discussione un ordine sociale spaventoso, sostenuto dall'ideologia dominante 
che, cerca di mantenere i livelli salariali il più basso possibile perché 
incapace di fare altrimenti. Da questo punto di vista è giudizioso 
aggiungere vitamine nel riso dei poveri, affinché non muoiano troppo 
velocemente e continuino a lavorare a basso costo, piuttosto che sostenerli 
costruendo una società più equa e più libera.
Jacques Diouf, direttore generale della Fao, ha recentemente riconosciuto 
che "per nutrire i miliardi di persone che hanno fame non c'è bisogno degli 
Ogm". Ora capisce, signor Moore, perché i contadini indiani della "Via 
Campesina", movimento internazionale dei piccoli agricoltori, distruggono i 
campi di riso transgenico?
La Fao non è la sola istituzione internazionale a rimettere in discussione 
alcune certezze radicali del Wto sulle benemerenze del liberismo. La 
liberale Ocse riconosce, in un recente rapporto intitolato Il benessere 
delle nazioni, che il mantenimento e il miglioramento dei servizi pubblici 
(sanità, insegnamento) è un fattore chiave per capire il successo economico 
delle nazioni.
Tutto, dunque, ci porta a combattere il mito pericoloso del libero scambio. 
Visti i suoi considerevoli danni sociali e ambientali, bisogna in modo 
prioritario imporgli, tutti insieme, contadini e non contadini, tre principi 
fondamentali: la sovranità alimentare (il diritto dei popoli e dei paesi di 
produrre liberamente i loro alimenti e di proteggere gli agricoltori dalla 
rovinosa "concorrenza" mondiale); la sicurezza alimentare (il diritto di 
proteggerci da ogni rischio per la salute); la conservazione della 
biodiversità. Al rispetto di questi principi dev'essere associato 
l'obiettivo dello sviluppo solidale, ponendo in atto aree di partenariato 
economico tra paesi vicini, basate sulla protezione dei gruppi di paesi con 
strutture e livelli di sviluppo omogenei.
Il Wto sogna di spingere ancora più lontano la sua logica liberale. Il 
prossimo novembre, nell'isolamento di un paese che proibisce i partiti e le 
manifestazioni politiche - il Qatar - cercherà di raggiungere i suoi scopi. 
Ma se importanti organizzazioni internazionali si mostrano sempre più 
critiche, e fanno vacillare le certezze, i cittadini che si mobilitano 
possono sottomettere il commercio ai loro diritti. Tra la sovranità dei 
nazionalisti e il libero scambio esistono vie alternative. Per riprendere il 
tema del Forum mondiale sociale tenutosi in gennaio a Porto Alegre, "sono 
possibili altri mondi!", che rispettino le culture e le particolarità di 
ciascuno, in uno sforzo di apertura e di comprensione. Noi siamo felici e 
fieri di partecipare alla loro nascita.


Appunto, lo stato fissa le regole e poi si ritira e lascia fare, almeno
fino a quando quelle regole non vengono violate.
Per fortuna, a pare che nei sogni più folli di certa gente, nessuno
può costringere Franco ad acquistare la camicia italiana al posto di
quella cinese.
Uno stato sifatto assomiglia sgradevolmente agli ideali autarchici
tanto in voga in alcuni stati.
mw

 ha scritto nel messaggio 
news:1121163669....@g47g2000cwa.googlegroups.com...
Appunto, lo stato fissa le regole e poi si ritira e lascia fare, almeno
fino a quando quelle regole non vengono violate.
Per fortuna, a pare che nei sogni più folli di certa gente, nessuno
può costringere Franco ad acquistare la camicia italiana al posto di
quella cinese.
Uno stato sifatto assomiglia sgradevolmente agli ideali autarchici
tanto in voga in alcuni stati.
mw
Embé? Lo stato può fare in modo che a causa delle differenze di cambio fra 
le valute, risulti che la paga degli operai cinesi sia inferiore di 20/30 
volte a quelle degli italiani. Ma non per questo l'autarchia risulta 
invalidata: anche se un operai cinese, in confronto a un italiano risulta 
che è pagato un'elemosina, questa elemosina gli è sufficiente per manterene 
moglie e figli, pagare l'affitto e rispariamere qualcosa. Il benessere degli 
operai sia cinesi che italiani, è il risultato dei beni e servizi che 
vengono nessi in condizione di produrre e della disponibilità di reddito che 
hanno per accedere ai medesimi beni che producono con il loro lavoro. Dal 
momento gli operai, grazie all'impegno della tecnologia possono produrre 
beni in abbondanza, non ci sono motivi particolari che vengano a trovarsi in 
situazioni di bisogno.


Ma certo, come nò, mi sembra di leggere una "Domenica del Corriere"
del 1930 in cui la brava massaia di turno spiegava come ottenere
"dell'ottimo sapone dal grasso che galleggia sull'acqua usata per fare
il lesso"
Svegliati, almeno la metà delle cose che indossi o mangi o utilizzi,
viene prodotta all'estero perchè costa meno che produrla in Italia
Di conseguenza tu puoi pagarla meno e, lo stipendio ti basta per
arrivare a fine mese.
mw

Tra i tanti libri sull'argomento prova a leggerti
'la globalizzazione ed i suoi oppositori '
di Stiglitz.
Fede


 di Stiglitz.
ho già letto quel libro; Stiglitz è un autore molto interessante
e lo leggo sempre con molto piacere; per altro il libro offre
ottimi spunti!
ciao ciao
       bigmeme 

 ha scritto nel messaggio
news:1121172004.5...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Franco ha scritto:



mw
Embé? Se non dormivi tanto, ti saresti accorto da un pezzo che queste 
condizioni economiche esistevano già ai tempi degli antichi romani, 2.000 
anni fa. Le conseguenze furono le medesime che possiamo vedere ai giorni 
nostri: la rovina economica con la conseguenza perdita e precariazione dei 
posti di lavoro: la gente viene a trovarsi con un reddito insufficiente e 
non può accedere a quei beni e servizi che in altre circostante non avrebbe 
avuto alcuna difficoltà ad accede perché rappresentano il frutto del proprio 
lavoro.
L'esperienza dell'impero romano dimostra che la globalizzazione non ha 
niente di liberale perché necessita della politica dello Stato, non 
diversamente con quanto avveniva nell'ex URSS.
Gli antichi romani riuscirono a perpetuare questa politica per secoli, 
ricorrendo alla tattica del "pane e circen" (pane e divertimenti), cioè 
attraverso distribuzioni di grano gratuite per evitare le sommosse della 
peble ridotta alla fame e distraendola con continui divertimenti. Tutte cose 
che possiamo vedere anche ai giorni nostri, quindi non c'è niente di che 
stupirsi.

> Possiamo discutere sul fatto che ci riescano piů o meno bene, ma insomma


 ha scritto nel messaggio 
news:wEqBe.66644$h5.28...@news3.tin.it...


 stupirsi.
Consiglio: smetti di frequentare certi siti e prendi un libro di storia
a) l'impero romano entrò in crisi quando le entrate dovute a decime,
tasse, conquiste varie, non riuscirono più a coprire le spese dovute
ad uno stato mastodontico e, ad un esercito altrettanto mastodontico
b) l'autarchia che ti piacerebbe tanto costa più di quanto puoi
permetterti, a meno che tu non sia molto ricco
c) se continui a confondere le cause con gli effetti, fai solo magre
figure
d) se la globalizzazione ci farà le scarpe, ce la saremo semplicemente
cercata, non si può competere con la cina sul piano dei prodotti a
basso valore aggiunto
mw

 ha scritto nel messaggio
news:1121549661....@g49g2000cwa.googlegroups.com...
Consiglio: smetti di frequentare certi siti e prendi un libro di storia
a) l'impero romano entrò in crisi quando le entrate dovute a decime,
tasse, conquiste varie, non riuscirono più a coprire le spese dovute
ad uno stato mastodontico e, ad un esercito altrettanto mastodontico
b) l'autarchia che ti piacerebbe tanto costa più di quanto puoi
permetterti, a meno che tu non sia molto ricco
c) se continui a confondere le cause con gli effetti, fai solo magre
figure
d) se la globalizzazione ci farà le scarpe, ce la saremo semplicemente
cercata, non si può competere con la cina sul piano dei prodotti a
basso valore aggiunto
mw
Embè? Ho fatto la critica all'economia dell'impero romano, dimostrando che
corrisponde a quella della globalizzazione liberista che tu credi che sia
un'invenzione dei giorni nostri. E ho anche dimostrato che questa economia
aveva il difetto di mantenere la peble nella miseria a causa
dell'importazione di beni sottocosto che rappresentavano gli introdotti
sotto forma di tributi dovuti dalla province all'impero oppure erano il
risultato del lavoro degli schiavi. Non diversamente ai giorni nostri i
lavoratori tendono a ritrovarsi con un reddito insufficiente a causa delle
importazioni che sono il risultato dell'equivalente dei tributi dei giorni
nostri dovuti all'impero, come dimostra l'articolo sul FMI: 
http://www.laleva.cc/economia/politicamonetaria.html
oppure i beni sono il risultato del lavoro di lavoratori (tantissimi sono
bambini) costretti a lavorare in condizioni di lavoro e reddito che
ricordano quelle degli schiavi dell'antichità.
Ebbene vuoi fare credere che questo sia il massimo del progresso possibile e
immaginabile, quando hai addirittura spiegato che la gente è costretta a
comprare i beni importati che sono venduti a prezzi di sottocosto, a causa
del fatto che non ha abbastanza soldi in tasca per permettersi di acquistare
alcun altro genere di prodotti?

 un'invenzione dei giorni nostri. 
Sono molto felice per te che hai saputo dare una così chiara definizione 
della crisi dell'Impero Romano.
Altro che Mazzarino e Gibson!
A quando il tuo testo, che scriverai a breve, soppianterà il Mazzarino?
Inoltre sono convinto che creeranno apposta per te, il Nobel per la Storia.

 ha scritto nel messaggio 
news:42da3fa1$1...@x-privat.org...


 sia storici che economisti...
Certo che si fanno.
Di solito fanno ridere, vedi l'opera di Luttwak sull'impero romano.
Ogni impero è frutto del suo tempo. Paragonare l'Impero Romano a 
l'Impero Britannico non ha senso. Se non altro per la durata di Roma.
Poi delle paroline come legione e Royal Navy, schiavismo e rivoluzioni 
industriale dovrebbero essere dei campanellini piuttosto rumorosi.
Solo per fare qualche esempio dopo Cartagine Roma ebbe pochi nemici di 
un certo rango. L'Inghilterra ebbe sempre nemici di un certo rango. 
Iniziando dalla Spagna e finendo con la Germania ed il Giappone.

 alcun altro genere di prodotti?
Il rigirare la frittata non cambia la realtà (per fortuna)
Quanti anni hai ? Pensionato, lavoratore o giovane di belle speranze ?
Dove fai la spesa, al supermercato o in boutique ?
Sei globalizzato o orgogliosamente autarchico e ricchissimo ?
Cosa ti spinge a credere alle cose che propagandi ?
mw

x Franco:
Sai chi sono i più accaniti anti-global che abbia mai conosciuto?
Quelli che nel negozio dove lavoravo non acquistavano prodotti Made in
China.
Sai chi sono i più convinti sostenitori della globalizzazione?
Gli abitanti dei paesi poveri. Perchè senza la globalizzazione tanti
paesi asiatici ed africani non avrebbero mai potuto esportare i loro
prodotti.
Sai chi sono i più convinti sostenitori della globalizzazione?
Gli imprenditori capaci che con il loro impegno approfittano
dell'apertura delle frontiere.
Sai cos'è per me la globalizzazione?
E' una guerra. Una guerra economica, aziendale, ma una guerra. E se ci
entriamo è meglio affilare le armi e fare buona politica.
Altrimenti sarà il declino.

 certamente non sono preparato per reggere una discussione tanto colta ed
intellettuale ma un dubbio mi attanaglia,per combattere i prezzi cinesi
oppure indiani dovremmo lavorare come loro percepire un reddito uguale al
loro e vivere in una societa' che restituisce quanto la loro.
oppure dovremmo trovare una strategia che ci permetta di far lavorare tutti
loro e di campare di rendita tutti noi.
oppure ......non mi viene altra idea che ..... (mangio io e gli altri -tutti
gli altri- se ce ne')
l'ideologia si applica alla teoria per risolvere problemi complessi si
utilizzano calcoli complessi.
l'intera popolazione mondiale non risolve i problemi con l'utopia ma con
piccole idee che portano a piccoli risultati.
buona volonta e voglia di fare del bene, questo puo' fare la gente comune.
i governanti invece non possono nulla,anno le mani legate oppure se le sono
legate da soli.
       Gz456
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/