Newsgroup: it.diritto
Titolo: Servitu` di passaggio

Mi ritrovo in una situazione particolare riguardo una servitu di
passaggio costituita da mio nonno a causa della divisione del suo
terreno in due parti avvenuta molti anni fa.
La parte anteriore contiene la casa. che ora e` di mia proprieta`.
mentre la parte
posteriore un magazzino. Come dicevo, in seguito alla divisione del
fondo ora il terreno anteriore e` gravato di una servitu` di passaggio
a favore del fondo posteriore.
Di fianco a questi due terreni esiste un altro terreno da decenni della
ditta
XY coomposta da padre e figlio. Pochi anni fa il terreno posteriore al
mio e`
stato acquistato come persona dal figlio del vicino. Attualmente quindi
i due terreni
sono formalmente di due proprietari distinti ma di fatto sono racchiusi
entro
lo stesso recinto e non piu` divisi.
La domanda. Ho qualche titolo per chiedere la soppressione della
servitu` che grava sul mio fondo?

servitu` che grava sul mio fondo?
 no, non puoi ex articolo 1074 del Codice Civile
 se non la usano per vent'anni si prescrive (art 1073 cc)
 pero` non possono usarla per accedere al "terreno
 posteriore" si devono fermare al primo (primo dei
 loro, il secondo in generale, se il primo e` il tuo)
 se accedessero anche al "terreno posteriore" la
 servitu` sul tuo terreno subirebbe un aggravio,
 impedito dall' art 1067 cc
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

Innanzitutto grazie per la disponibilita`.
In realta` si sta verificando proprio la situazione dell'aggravio. Ma
non ho capito come la legge mi possa tutelare riguardo questo abuso.
es. sanzione, sospensione del diritto di pasasggio o perdita dello
stesso. L'ultimo sarebbe preferibile ovviamente. ;-) Quel che mi
intressa ovviamente sarebbe avere la certezza che in qualche modo il
vicino non sia piu` nelle condizinoi di aggravare e finche` i due fondi
sono uniti non mi puo` bastare solo la "promessa".

sono uniti non mi puo` bastare solo la "promessa".
 una promessa generica non serve a niente, e poi scusa,
 promessa di cosa ?
 per estinguere la servitu` deve fare un atto pubblico,
 ma lui cosa ci guadagna ?
 1) gli paghi la rinuncia, tanto passa dall'altra parte
 2) gli contesti l'aggravio, cominci un causa [*] e magari
    per spirito transattivo decide di rinunciare, dietro
    compenso, minore del caso precedente, ma in fondo lui
    rinuncia a qualcosa e cio` va corrisposto
    [*] causa che non ho idea di come vada a finire, infatti
        un  conto e` dire che "... non puo` usare del medesimo
        vantaggio  per altri fondi..." (Cassazione 6 nov 1983
        numero 6590), altro conto e` impedirgli di farlo



Se ho capito bene e` come temevo. Dovrei fargli causa ogni volta che
abusa per farmi risarcire. Ma alla fine lui sicuramente ci perderebbe
ma quanto dovrebbe essere ostinato affinche` a forza di risarcimenti mi
riprenda i soldi che devo comunque metterci per le cause?
Inversione di Schainker alla legge di Hoare:
Dentro ogni piccolo problema ce n'è uno più grande che sta lottando
per venir fuori.
Saluti dal dubbioso che sta tragicamente prendendo coscienza della
realta`

  no, non puoi ex articolo 1074 del Codice Civile
La notte forse porta consiglio.
Mi e` chiaro l'articolo 1074, ma visto che
la servitu` essendo nata da una divisione di terreni e` coattiva e quel
che dice:
Art.1055 - Cessazione dell'interclusione - Se il passaggio cessa di
essere necessario , può essere soppresso in qualunque tempo a istanza
del proprietario del fondo dominante o del fondo servente.
In questo caso e` di tutta evidenza che il passaggio ha cessato di
essere
necessario. Rimane quini solo la questione che i proprietari sono
formalmente due anche se si tratta della stessa persona.
Disegno:
     STATALE
|---- x| x-----|
|      | x     |
|      | x     |
|   B  | x A   |
|      | x     |
|      | x     |
|      | x     |
|      | x     |
|      | x-----|
|      .       |
|      .       |
|      .    C  |
|      .       |
|      .       |
----------------
A = mio
B = ditta XY
C = Figlio vicino
I puntini indicano la recinzione eliminata. la riga di X e` la servitu`
che grava sul mio terreno. la x su B indica il suo accesso alla strada.
Saluti dal ritornato dubbioso.

Purtroppo non lo fara` mai.
 e perche` scusa ? se te lo ha promesso gratis perche`
 non deve scriverlo a pagamento ?
 quindi delle due l'una: o promettendo ti prende per
 il culo, o e` disposto ad un accordo
 accordo al quale dovete partecipare in tre A,B,C
 C rinuncia al passo attraverso A
 A paga
 B concede il passo a C
 potete anche congegniare una clausola (a tutela di
 B e C, per invogliarli a firmare) per cui, qualora
 B vendesse a terzi, che non vogliono la servitu` di
 C su B, C riesumerebbe la servitu` attraverso A
 (risarcendolo, visto che ha pagato la rinuncia)
 e` da studiare tendendo presente la servitu`
 di vantaggio futuro (art 1029 cc), qui pero`
 non e` solo "futuro" e` anche "eventuale", non
 vorrei sconfinare nell' "aleatorio" :-)
 ovviamente non e` aleatorio, ma e` comunque una
 clausola da studiare bene (cioe` non in un NG),
 perche` , in tema di diritti reali, scrivere una
 clausola inutile, o peggio illegittima, si fa
 presto


  il culo, o e` disposto ad un accordo
Non e` disposto a nessun accordo. Questo e` certo.
Saluti.

Non e` disposto a nessun accordo. Questo e` certo.
 allora o subisci o agisci (vai in causa)


  leggilo meglio
Io l'ho riletto e la parte che dice ", senza alcuna disposizione
relativa alla servitù," mi pare che sia cruciale per l'efficacia della
legge o no?
Nel nostro caso invece nell'atto di divisione si dice che si
costituisce tale servitu`.
Saluti dal confuso.

costituisce tale servitu`.
 si, ma costituisce la stessa servitu` che si
 sarebbe costituita automaticamente per
 destinazione del padre di famiglia
 [*] parli di atto di divisione, ma non mi convince
     con il resto
     Tizio ha un terreno unico, l'ha frazionato
     vendendone una porzione a Caio e una a Sempronio:
     questa non e` divisione, sono due compravendite
     oppure una porzione a Caio e una se la tiene:
     e` una compravendita, non una divisione
     Tizio e Caio hanno un terreno in comune indiviso,
     tracciano una linea per terra e decidono: a destra
     e` di proprieta` esclusiva di Tizio a sinistra di
     Caio: questa e` divisione


      Caio: questa e` divisione
Quindi tu dici che si puo` parlare di divisione solo in caso di fondo
comune indiviso. Probabilmente quel notaio non era di questa idea.
Saluti

comune indiviso. Probabilmente quel notaio non era di questa idea.
 l'opinione e` come il buco del culo, ognuno ha il suo
 il "nomen juris" non conta, il testo del contratto prevale,
 comunque ritengo improbabile che un notaio abbia confuso una
 divisione con una compravendita
 sopra dici "ceduta al figlio", come l'ha ceduta ? vendita,
 donazione, permuta ...
 non si puo` "cedere" con la divisione, si "assegna", ma allora
 il terreno era gia`, pro quota, del figlio


         numero 6590),
C'e` modo di trovare in internet tutta la sentenza completa? O sono
informazioni riservate ad un pubblico pagante?



 purtroppo [*] la seconda che hai detto
 anzi, e` pure peggio: le sentenze recenti pagando
 le trovi, non so se troverai in rete una sentenza
 del 1983
 dovrai pagarla di carta
 oppure vai in una biblioteca universitaria e se trovi
 personale non troppo fiscale (del tipo "lei non e` uno
 studente" oppure "non ha esami in questo istituto")
 fai le fotocopie
 [*] dico purtroppo perche` sarebbe molto comodo e,
     IMHO, giusto: la Cassazione (e tutto il resto)
     la paghiamo gia`, attraverso le imposte, per
     fare le sentenze
     nella scorsa legislatura era stata presentata
     una proposta di legge per la quale tutte le
     sentenze dovevano essere disponibili on-line
     gratuitamente, ignoro se sia stata ripresentata
     in questa legislatura (anche se lo fosse non
     conterei molto sulla sua approvazione)
