Newsgroup: it.diritto
Titolo: Hai fatto sesso? Allora puoi essere violentata

Scusate, il genio che ha emesso questa sentenza (ammesso che la stampa
non ne abbia, come al solito, stravolto il senso) ha un indirizzo
e-mail, anche non diretto?
Mi becco volentieri una denuncia, però voglio dirgli che è un completo
idiota.
-- 
SVENDO MANGA - VIDEOGIOCHI - DVD - ALTRO:
http://xoomer.virgilio.it/vt75ge/

 
Comunque pensavo che una di 14 anni come abbia fatto a fare sesso con 
molti uomini anche piů grandi??
Viene poi da pensare che il convivente della madre č tossicodipendente e 
direi che la faceva prostituire per procurasi la roba.
Altro che 2 anni non so quanti ce ne vorrebbero a uno del genere!!
Comunque, non si diceva in questa sede che superati i 14 anni non era 
piů violenza se consenziente??

 più violenza se consenziente??
Se hai rapporti parentali o come tutore/istitutore sono 16.
-- 
If at first you don't succeed, you must be a programmer.
News 2002 [v 2.07] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com
Akapulce portal: 
http://www.akapulce.net

 e-mail, anche non diretto?
La chiamano sentenza shock...
a me ha shockato di piu' quella in cui
un uomo veniva condannato a 1 anno e 6 mesi
di galera per aver toccato i polsi di una donna.
La verita' e' che potere politico e giudiziario
sono divenuti oramai indistinguibili.
A scapito del buon senso.

molti uomini anche più grandi??
Vuol dire che era già stata vittima di numerosi e ripetuti abusi. 
Vuol dire che quindi, semmai, la ragazza era da considerare più
fragile e più  insicura della media, e non certo "più consapevole" o
"più matura".
Non capisco perché, una volta assodato che questo fatto fosse vero,
non ci si sia mossi per individuare uno per uno i responsabili di
questi abusi precedenti, e sbattere in galera anche loro, invece di
usarli come prova che quella ormai era una donna scafata.
Approfittare di una persona che è stata già vittima di altre violenze
dovrebbe essere una motivazione di aggravante, non di attenuante. 
Altrimenti, stabiliamo pure che che bastonare un invalido con le
stampelle è meno grave che bastonare un individuo sano e palestrato...
perché l'handicappato in fondo lo sapeva già, di essere destinato a
zoppicare, e quindi se ne sarebbe fatto una ragione con meno tragedie.
saluti
Lisa

 Vuol dire che era già stata vittima di numerosi e ripetuti abusi. 
L'hai forse letto su qualche verbale d'udienza o e' una tua semplice
illazione dettata dall'abbondanza di tempo libero ?
--
SysOp



Lo deduco dai fatti che:
- la ragazza avrebbe avuto 14 anni all'epoca dei fatti, e 13 all'epoca
dei presunti "numerosi rapporti sessuali precedenti con vari uomini di
tutte le età";
-  i rapporti sessuali tra una persona adulta e un minore di 14 anni
sono reato, e sono considerati automaticamente abuso, anche se il
galletto mediterraneo di turno strepita che "la ragazza ci stavaaaaa!"
Quindi, sotto QUALUNQUE punto di vista, se è vero che quella ragazzina
era già abituata da tempo ad avere rapporti sessuali, vuol dire che
era stata vittima di abusi. 
Approfittare di un persona che è stata GIA' vittima di abusi è
un'attenuante? Questa è l'unica cosa che proprio non so. C'è qualche
esperto che può chiarirmela?
Lisa

 Lo deduco dai fatti che:
[cut]
CVD
Una tua illazione.
--
SysOp



Il fatto che i rapporti sessuali tra una tredicenne e un adulto siano
considerati abusi per legge, è una mia illazione?
Lisa

secondo me quello , che ha emesso la sentenza, per primo , forse non è
un padre,  e se erano in gruppo erano un bel gruppo di rimbambiti.
c'è solo da sperare di non capitare mai sotto di loro, ti
giudicheranno in base  alle  loro funzioni biologiche.
deve essere lo stesso gruppo , che ha fatto la sentenza che una donna
se ha i bluejaens stretti  può essere stuprata.
sono soggetti che sarebbe bene mandarli in pensione alle Figi o in
Polinesia con preghiera di restarci per sempre e la prescrizione di
restare rigorosamente inattivi
poveri noi dove siamo capitati   thomas

 idiota.
Considerando che non sappiamo neppure se siamo in presenza del reato di cui 
all'art. 609-bis o 609-quater, considerando che secondo alcuni giornali la 
ragazza al momento del fatto aveva 13 anni mentre secondo altri 14, credo 
che sia impossibile commentare la notizia.

se ha i bluejaens stretti  può essere stuprata.
Per mera curiosità, hai letto il testo integrale della sentenza di cui
parli?
Io sì, e ti dico che nel caso concreto, la decisione non era errata ed
il ragionamento non era poi così astruso.
Ogni commento sulla sentenza di cui si sta parlando al momento è
discussione oziosa da bar, in cui persone sparano opinioni senza
nemmeno sapere quello di cui stanno parlando.
Prendere posizioni su cose sentite al telegiornale è da deficienti....
ovviamente in senso latino.
C.S.

illazione dettata dall'abbondanza di tempo libero ?
Tutto ciò che stiamo dicendo in merito alla succitata sentenza sono
mere illazioni.
Comunque, dalla ricostruzione giornalistica (bisognerà vedere cosa è
successo in realtà) i fatti stanno nei termini esposti da Lisa, ossia
la ragazzina aveva avuto svariati rapporti sessuali con adulti.
C.S.

 il ragionamento non era poi così astruso.
La sentenza è già in rete da qualche parte?

il ragionamento non era poi così astruso.
puoi riassumere quel ragionamento, per un non addetto ai lavori come
me?
Grazie
---
Uplbet

.
L.
-- 

.
Qua però state tutti affermando che la ragazzina fosse consenziente.
A questo punto, se sbaglio io a basarmi sui fatti raccontati dalla
stampa, sbagliate voi a pretendere di sapere cosa pensa una persona.


>La sentenza è già in rete da qualche parte?
Nel dubbio:
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONESEZIONE III PENALEComposta dagli Ill.mi
Sigg.:Dott.    TRIDICO   Gennaro Salvatore            Presidente1.
Dott. SAVIGNANO Giuseppe                     Consigliere2.  "    RIZZO
Aldo                              "3.  "    QUITADAMO Nicola
"4.  "    FIALE     Aldo                              "ha pronunciato
la seguenteSENTENZAsul ricorso proposto da<C. C.>, nato a Bella il
21.8.47avverso la sentenza emessa il  19.3.98  dalla  Corte  di
Appello  diPotenzaVisti gli atti, la sentenza denunziata ed il
ricorso,Udita in pubblica udienza la relazione  fatta  dal
Consigliere  AldoSebastiano Rizzo,Udito il Pubblico Ministero in
persona del dott. Carmine Di Zenzo cheha concluso per il rigetto del
ricorso,Udito, per la parte civile, l'Avv. Di Ciommo Gerardo che  ha
chiestoil rigetto del ricorso,Uditi  i  difensori  avv.  De  Falco  e
Pace   che   hanno   chiestol'accoglimento del ricorso.
 
Inizio documento
Fatto
In data 12.7.92 <P. R.>, allora diciottenne, denunciava alla Questura
di Potenza che il giorno precedente, verso le ore 12,30, era stata
vittima di una violenza carnale consumata in suo danno da <C. C.>, suo
istruttore di guida.
Costui, come aveva fatto altre volte, l'aveva prelevata presso la sua
abitazione, per effettuare la lezione di guida pratica. Senonché, con
la scusa di dover prelevare altra ragazza pure interessata alle
lezioni di guida, l'aveva condotta fuori dal centro abitato e, fermata
l'autovettura in una stradella interpoderale, l'aveva gettata a terra
e, dopo averle sfilato da una gamba i jeans che indossava, l'aveva
violentata.
Consumato l'amplesso, l'aveva condotta a casa imponendole con minaccia
di non rivelare ad altri l'accaduto.
I genitori, vedendola turbata, le avevano chiesto spiegazioni ma aveva
preferito non raccontare quanto le era accaduto. Lo stesso giorno,
dato il suo rientro a casa dalla lezione di teoria presso
l'autoscuola, aveva informato i genitori della violenza subita.
Il <C.>, sottoposto a fermo lo stesso giorno della denuncia, dava una
diversa versione dei fatti.
Ammetteva di aver avuto il rapporto sessuale con la <P.>, nelle
circostanze di tempo e di luogo da questa riferite, ma precisava che
la ragazza era stata consenziente.
Iniziatosi procedimento penale a carico del <C.> per i reati di
violenza carnale, violenza privata, ratto a fine di libidine, lesioni
personali, atti osceni in luogo pubblico e violenza privata, il
tribunale di Potenza, con sentenza del 29.2.96, condannava l'imputato
per il reato di atti osceni in luogo pubblico, mentre lo proscioglieva
dai rimanenti reati.
A seguito di appello del PM e dell'imputato, la Corte di Appello di
Potenza, con sentenza del 19.3.98, dichiarava il <C.> responsabile di
tutti i reati a lui contestati e lo condannava alla pena di anni 2 e
mesi 10 di reclusione.
Contro tale sentenza il <C.> ha proposto ricorso per cassazione ed ha
dedotto il vizio di motivazione sostenendo che la Corte di Appello
aveva affermato la di lui responsabilità con argomentazioni non
coerenti con le risultanze processuali.
Inizio documento
Diritto
Ritiene la Corte che la sentenza impugnata merita l'annullamento
benché carente di adeguato e convincente apparato argomentativo.
È certo che a carico dell'imputato sussistono le reiterate accuse
formulate dalla <P.>.
Ma, considerate le proteste di innocenza dell'imputato, il quale ha
mantenuto che la ragazza era stata consenziente al rapporto sessuale,
la Corte di merito avrebbe dovuto procedere ad una rigorosa analisi in
ordine alla attendibilità delle dichiarazioni accusatorie rese dalla
<P.>, mentre invece ha affermato la colpevolezza dell'imputato
valorizzando circostanze di fatto che ben si conciliano con la
versione dei fatti rappresentata dal <C.> e minimizzando o omettendo
di valutare altre circostanze che mal si conciliano con la denunciata
violenza carnale.
La sentenza afferma che le dichiarazioni rese dalla <P.> sono da
ritenere attendibili poiché costei non aveva motivo alcuno per muovere
contro il <C.> una accusa calunniosa.
Una tale considerazione non può condividersi sol che si consideri che
la ragazza potrebbe avere accusato falsamente il <C.> di averla
violentata, per giustificare con i genitori l'amplesso carnale avuto
con una persona molto più grande di lei per età e per di più sposata,
amplesso che non si sentiva di tener celato perché preoccupata delle
possibili conseguenze del rapporto carnale.
Peraltro una tale ipotesi non appare inverosimile alla luce del
comportamento tenuto dalla <P.> dopo i fatti.
Costei raccontò ai genitori quanto le era accaduto non già appena
tornò a casa, sebbene i predetti le chiedessero cosa le era successo
in quanto era visibilmente turbata, ma soltanto la sera, dopo aver
assistito presso l'autoscuola alla lezione di teoria.
La Corte di Appello giustifica un tale ritardo sostenendo che la
<P.>presumibilmente provava vergogna o si sentiva in colpa.
Ma una tale argomentazione non è convincente.
Non si vede infatti quale vergogna o senso di colpa la <P.> potesse
avvertire, se effettivamente vittima di una violenza carnale, data la
gravità di un tale fatto, peraltro commesso dal suo istruttore di
guida, sulla cui autovettura si era trovata per effettuare la
programmata esercitazione di guida.
Parimenti censurabile è la sentenza allorché afferma che la <P.> fu
realmente vittima della denunciata violenza carnale dato che è certo
che durante l'amplesso aveva i jeans tolti soltanto in parte, mentre
se fosse stata consenziente al rapporto carnale avrebbe tolto del
tutto i pantaloni che indossava.
Un tale rilievo non può condividersi perché sarebbe stato ormai
singolare che in pieno giorno (il fatto avvenne verso le ore
12-12,30), in una zona che seppur isolata non era preclusa al transito
di persone, la <P.> si denudasse del tutto, ne perché era consenziente
allo amplesso.
Deve poi rilevarsi che è un dato di comune esperienza che è quasi
impossibile sfilare anche in parte i jeans ad una persona senza la sua
fattiva collaborazione, poiché trattasi di una operazione che è già
assai difficoltosa per chi li indossa.
Anche su altri punti la sentenza risulta carente di convincente
motivazione.
Sul corpo della <P.> e del <C.> non sono stati riscontrati segni di
una colluttazione tra i due o comunque di una vigorosa resistenza
della ragazza al suo aggressore.
La Corte di Appello al riguardo si limita ad affermare che per la
sussistenza del reato di violenza carnale non è necessario che
l'autore del fatto sottoponga la persona offesa ad atti di violenza e
che comunque, nel caso in esame, la <P.> non aveva opposto resistenza
temendo di subire gravi offese della sua incolumità fisica.
Ma al riguardo è da osservare che è istintivo, soprattutto per una
giovane, opporsi con tutte le sue forze a che vuole violentarla e che
è illogico affermare che una ragazza possa subire supinamente uno
stupro, che è una grave violenza alla persona, nel timore di patire
altre ipotetiche e non certo più gravi offese alla propria incolumità
fisica.
La sentenza impugnata, infine, non chiarisce come si concilia con
l'asserita violenza carnale la circostanza che la <P.> non tentò di
fuggire appena il <C.> fermò l'autovettura e manifestò i suoi
propositi, così come non da una plausibile spiegazione del
comportamento della ragazza che, dopo la consumazione del rapporto
carnale, si mise alla guida della autovettura.
In sentenza viene precisato che la <P.> aveva interesse a tornare
subito a casa.
Ma la Corte di Appello ha omesso di considerare che è ormai singolare
che una ragazza, dopo aver subito una violenza carnale, si trovi nelle
condizioni d'animo che le consentano di porsi alla guida di una
autovettura con accanto il suo stupratore, sopratutto se, come nel
caso in esame, essendo inesperta di guida, deve pilotare l'autovettura
seguendo i consigli e le istruzioni di chi momenti prima l'ha
violentata.
Ne consegue che la sentenza impugnata risulta affetta da motivazione
carente ed illogica e pertanto merita l'annullamento con rinvio alla
Corte di Appello di Napoli.
Inizio documento
P.Q.M
Annulla la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Appello di
Napoli.
Roma 6 novembre 1998
DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 10 FEB. 1999.

me?
Ho postato la sentenza poco piů in alto.
Leggendola, noterai che l'iter logico della Cassazione non č poi cosě
assurdo, specie alla luce delle risultanza processuali.
C.S.

stampa, sbagliate voi a pretendere di sapere cosa pensa una persona.
Io ho solo detto che non ha senso "sputare sentenze" sui giudici della
Cassazione senza aver letto quanto scritto in sentenza.
C.S.

 Aldo                              "3.  "    QUITADAMO Nicola
Ops, mea culpa, mi riferivo alla sentenza relativa al caso di cui 
all'oggetto del thread :(

 DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 10 FEB. 1999.
Ehm, 1999? ma che sentenza ho commentato? :-)
Saluti.
Simone

 all'oggetto del thread :(
Nonostante la ragazza fosse 18enne, io ho commentato senza accorgermi
della differenza, fino alla fine. :-)
Simone

Lo deduco dai fatti che:
ah, ok. Era una illazione.

all'oggetto del thread :(
Chi male intende, peggio risponde.... :-)
Per quanto concerne quella "attuale" non so nulla di preciso.
C.S.

 "4.  "    FIALE     Aldo                              "ha pronunciato
[...]
Se non ricordo male, in questo caso dopo la prima ondata di sensazionalismo 
e strumentalizzazioni varie, fu detto a mezze parlore che la ragazza s'era 
piu' o meno inventata tutto (non c'era stata violenza) e la storia dei jeans 
fu solo un escamotage per non far finir dentro un innocente. Se qualcuno 
confuta/conferma questa cosa fa' un piacere...
merlinO

 un'attenuante? Questa è l'unica cosa che proprio non so.
in termini tecnici, la risposta al tuo quesito e' NO. Anzi, una simile 
condotta ben potrebbe integrare l'aggravante specifica di cui all'art. 61 n. 
5 cp, cosiddetta della *minorata difesa*, qualora risultasse che gli abusi 
pregressi abbiano avuto un'efficacia agevolatrice del nuovo abuso (per lo 
stato di prostrazione, umiliazione e quant'altro che possa abbassare le 
difese naturali della persona offesa). E cmq una simile condotta avrebbe un 
peso determinante ex art. 133 cp (l'art. che indica al giudice i criteri di 
valutazione della entita' della pena).
Si pensi al caso di chi si imbatta in una donna appena violentata che chiede 
un passaggio per l'Ospedale: se un automobilista la fermasse per 
violentarla, non potrebbe certo difendersi dicendo *ma tanto, ormai ...*. A 
meno che non abbia letto i giornali tra ieri e oggi, ovvio, e possieda la 
stessa capacita' critica di un giornalista medio, che' in tal caso lo 
direbbe (e in galera si sentirebbe pure una vittima delle toghe rosse...).
Spero di essere stato utile. Ciao.
gordon

mazza; [...]
pero' sentivo poco fa al Tg5 che esistono forti contestazioni
"tecniche" alla sentenza in questione anche da parte di altri giudici
della stessa Corte, giudici che mi auguro capiscano meglio dei
giornalisti ...
Ciao   
---
Uplbet

 innocente. Se qualcuno confuta/conferma questa cosa fa' un piacere...
Ok, come non detto... Ho appena finito di leggere la sentenza e mi pare che 
sia in questa direzione...
merlinO

sia in questa direzione...
Se uno è innocente, non c'è bisogno di questo escamotage per farlo
venir fuori...
C.S.

assurdo, specie alla luce delle risultanza processuali.
come si spiega che la sentenza in questione sta venendo aspramente
criticata perfino da giudici della stessa Suprema Corte, come ho
sentito dire poco fa al Tg5? 
Ciao   
---
Uplbet

 C.S.
merlinO 


Dubito che vi siano *forti contestazioni tecniche*. 
E se vi sono, e' facile che si fondino su premesse errate.
gordon

sentito dire poco fa al Tg5? 
A prescindere dal fatto che c'è stato un malinteso con lorenzodes e
quindi è stata postata una sentenza "sbagliata", ti consiglio di
leggere il post dell'ottimo Gordon.
C.S.

 la ragazzina aveva avuto svariati rapporti sessuali con adulti.
Bene, allora tu e Lisa continuate a costruire le Vs. personalissime
opinioni e/o illazioni sugli articoli di giornalisti che comprendono di
diritto come un pachiderma s'intende di grazia.
I restanti continueranno a formare la propria analisi critica sui fatti
cosi' come dagli atti documentali relativi alla sentenza in discussione
che allo stato non sembrano essere in possesso di alcuno che si sia
finora pronunciato in questo thread.
--
SysOp

 considerati abusi per legge, č una mia illazione?
Yawn.
--
SysOp

leggere il post dell'ottimo Gordon.
l'avevo gia' fatto stamane, trovandolo interessante, ed ero pronto
anch'io a pensar male dei giornalisti ...  ma poi mi sono (in parte)
ricreduto sentendo il Tg5 delle 13 sulle aspre critiche alla sentenza
da parte di giudici della Suprema Corte: devo pensare che "non
capiscono una beata mazza" neanche loro?
Mahhh, ai posteri l'ardua ... sentenza!  :-)
Ciao
---
Uplbet


Mah ... un TG che d'inverno apre con notizie del tipo *l'Italia nella morsa 
del gelo* ...
gordon

Yawn.
Il fatto che i rapporti sessuali tra una tredicenne e un adulto siano
considerati abusi per legge, è una mia illazione?

 considerati abusi per legge, č una mia illazione?
Quattordicenne (giusto per la precisione). E' un reato (visti i rapporti di 
convivenza fra la ragazzina e quel tizio) ma non č questo ciň di cui si 
discute.


per la sussistenza del reato non č richiesta la convivenza...
gordon
 

finora pronunciato in questo thread.
Ah, beh....
Senza offesa, ma voglio ben vedere quanti saranno le persone che
frequentano questo NG (esclusi i soggetti cui facevo riferimento
poc'anzi) che avranno il tempo e la voglia di leggersi gli atti
processuali.
Io, probabilmente lo farò.
C.S.

del gelo* ...
quale altro Tg mi suggeriresti allora di ascoltare stasera, per
sentire la versione "giusta" circa i commenti alla sentenza in
questione (eventualmente) espressi da giudici della Suprema Corte?
Intendiamoci, lo so perfino io che conviene essere prudenti e
aspettare le motivazioni della sentenza ... ma nel frattempo tutti i
cittadini della repubblica dovrebbero proprio tapparsi la bocca e non
esprimere nemmeno una propria perplessita'?   
Ciao  
---
Uplbet

 per la sussistenza del reato non è richiesta la convivenza...
<<
Art. 609 quater  Atti sessuali con minorenne
Soggiace alla pena stabilita dall'articolo 609-bis chiunque, al di fuori 
delle ipotesi previste in detto articolo, compie atti sessuali con persona 
che al momento del fatto:
[...]
2) non ha compiuto gli anni sedici, quando il colpevole sia l'ascendente, 
il genitore anche adottivo, il tutore, ovvero altra persona cui, per 
ragioni di cura, di educazione, di istruzione, di vigilanza o di custodia, 
il minore e' affidato o che abbia, con quest'ultimo, una relazione di 
convivenza.
[...]
 >>
Un po' si legge che era il patrigno, un po' si legge che era il convivente 
della madre, ma la sostanza non cambia. Aveva compiuto i 14 anni e non 
siamo nella fattispecie di cui all'art. 609-bis, per cui, per esclusione, 
resta il  punto 2) del primo comma del 609-quater.

 questione (eventualmente) espressi da giudici della Suprema Corte?
un TG dove NON si senta dire:
un vero e proprio arsenale
strage del sabato sera
il folle gesto
tragedia annunciata
tragica fatalita' 
la colonnina di mercurio
... e chi + ne ha + ne metta.
gordon
 

 rapporti di convivenza fra la ragazzina e quel tizio)
gordon

 rapporti di convivenza fra la ragazzina e quel tizio)
gordon

 Lo deduco dai fatti che:
Ah. beh, allora.
--
Gian

 Io, probabilmente lo farò.
[/unquote]
Non c'e' bisogno d'altro.
Buona domenica.
--
SysOp

 Io, probabilmente lo farò.
Alla faccia di chi si "sbrodola addosso".
--
Gian

 ha scritto nel messaggio 
news:45ot7jF...@individual.net...

Quoto (e, anzi, ti offrirei una cena: cit., ;-) 

un TG dove NON si senta dire:
[cut]
Ok, in pratica nessuno.
-- 
SVENDO MANGA - VIDEOGIOCHI - DVD - ALTRO:
http://xoomer.virgilio.it/vt75ge/

 "tecniche" alla sentenza in questione anche da parte di altri giudici
Quei riferimenti al massimario sono tecnicamente folli. Forse ai piani alti 
i giornalisti hanno incontrato qualche uomo delle pulizie (con tutto il 
rispetto per la categoria).
Mi associo a quanto scritto da Comstock. Occorerebbe leggere la sentenza e 
le cose non possono stare nei termini descritti dalla stampa.
Max max 

 il ragionamento non era poi così astruso.
Confermo. Però nell'immaginario collettivo popolare rimane ciò che hanno 
scritto a suo tempo i giornalisti ed anche oggi fanno riferimento a quella 
sentenza.
Ovviamente non era vero che se qualcuno ha jeans stretti poteva essere 
stuprato .......
Max max 

 innocente. Se qualcuno confuta/conferma questa cosa fa' un piacere...
Diciamo che non c'era la prova piena della violenza ed in dubio pro reo.
Max max 

 giornalisti ...
RE:La fonte di queste contestazioni "tecniche" viene indicata nei "piani
alti" della Corte:-))
In compenso puoi leggere questo che,condivisibile o meno,e' un parere
realmente tecnico:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/02_Febbraio/18/favore.shtml
Ciao
Gianni

 C.S.

 giuridichese ....(leggi linguaggio giuridico)
Il problema, caro Thomas, è che la manipolazione è stata eseguita non dai 
giudici, ma dai media, tant'è c'è ancora chi si straccia le vesti gridando 
che la Cassazione avrebbe affermato che stuprare una non-illibata sarebbe 
meno grave che stuprare una vergine. La Cassazione non l'ha detto e questo 
è un popolo di boccaloni che crede a tutto.

 
sic!
L.
-- 

è un popolo di boccaloni che crede a tutto.
Scusa, ma allora cos'ha detto?
A - la ragazzina si è inventata tutto, quindi non possiamo punire il
patrigno/convivente (avrebbe senso)
B - la ragazzina ha fatto sesso con il patrigno/convivente
volontariamente, quindi non possiamo punirlo (avrebbe senso)
C - la ragazzina ha fatto sesso con altre persone consensualmente, il
patrigno/convivente l'ha violentata ma, siccome lei conosceva già i
rapporti sessuali, non possiamo punirlo (io ho capito questo
all'inizio)
D - la ragazzina ha fatto sesso con altre persone non consensualmente,
il patrigno/convivente l'ha violentata ma, siccome lei aveva già
subito l'esperienza della prima violenza (notoriamente la più
traumatica), non possiamo punirlo (io ho capito questo dopo)
E - altro (usare parole elementari, no burocratese. grazie)
A questo punto, se la stampa ha stravolto la realtà, perchè non dare
finalmente loro una punizione esemplare?
Il fatto che l'economia debba girare, secondo il Vangelo del nostro
PdC, non vuol dire che si possano inventare le notizie.


 Io non ho espresso alcunche', dato che da studioso di diritto 
Wow! Ecche diritto studi?
L.
-- 

 beata mazza
E forse nemmeno di grammatica. Scrivono "Corte di Cassazione" e "ricorre 
per Cassazione".
Ma il commento piů demenziale (imho), tra quelli dei pretesi "addetti ai 
lavori", č stato quello dell'avv. Annamaria Bernardini De Pace, sul 
Corriere di oggi. Leggere per credere.
L.
-- 

vt75ge ha scritto:
[cut]
ma tu capisci e basta o leggi anche prima di capire?
L.
-- 

La Corte di Cassazione si spacca sulla sentenza che ha considerato come
"minor gravità" una violenza ai danni di una minorenne che abbia già
avuto rapporti sessuali. "E' una sentenza che sarà seppellita con
ingnominia dalla stessa Corte: non troverà mai spazio nel Massimario e
verrà citata come  un esempio da non seguire". Questa l'assicurazione
dai "piani alti" della Suprema Corte.
"Questa sentenza, come avvenne per quella dello stupro e i jeans, sarà
'seppellita con ignominia' dalla stessa Corte di Cassazione: ossia non
troverà mai spazio nel 'Massimario' e, anzi, verra' citata come
esempio negativo di come una sentenza non dovrebbe mai essere scritta
ne' motivata". Questa l'assicurazione che viene direttamente dai 'piani
alti' della Suprema Corte che non condividono assolutamente il verdetto
- emesso dalla Terza sezione penale del 'Palazzaccio' - favorevole a
considerare come caso di "minor gravita"' quello della violenza
sessuale ai danni di una minorenne che ha gia' avuto rapporti.
"La nostra giurisprudenza e' costante - sottolineano dalla Suprema
Corte - nel senso di dare la massima tutela alle vittime della violenza
sessuale, compreso il caso in cui a subirla siano le prostitute: questa
sentenza e' uno sbaglio". "E potra' essere corretto dagli stessi
giudici della Corte di Appello di Cagliari che hanno lo spazio - si fa
notare - per ribadire il 'no', nel giudizio di rinvio, alla richiesta
di attenuanti avanzata dal violentatore".

 sic!
c'è poco da fare sic e soc  e suc.....anche i grandi imperatori cinesi
 , se le sono prese dalla massa contadina  tutte le volte che sono
entrati inb conflitto con essa .
e sicuramente avevano molto più potere di quattro fessacchiotti della
cassazione italiana.
la massa ha ragione e se si indigna devono essere messi loro al bando
thomas

 volontariamente, quindi non possiamo punirlo (avrebbe senso)
La ragazzina era consenziente ma si tratta pur sempre di reato, sia per 
l'età della vittima (meno di 16 anni), sia perché il tizio era il 
convivente della madre di lei.
La Cassazione ha censurato la sentenza d'Appello perché erroneamente 
motivata sul punto relativo alle attenuanti specifiche.
Pare, in particolare, che nel giudizio di bilanciamento fra attenuanti e 
aggravanti la Corte di Appello abbia "toppato" nel giudicare come 
aggravante, prevalente sulle attenuanti, le particolari modalità attuative 
del fatto, ritenendole innaturali (rapporto orale) e quindi in grado di 
maggiormente influire sul normale sviluppo sessuale della ragazzina, 
omettendo di considerare il fatto che era stata quest'ultima, non alla 
prima esperienza sessuale, ad insistere per il rapporto orale mentre il 
tizio aveva invece originariamente chiesto un rapporto "tradizionale".
La Cassazione, in sostanza, ha chiesto alla Corte di Appello di motivare 
meglio le ragioni, se ci sono, per le quali non si debbano riconoscere le 
attenuanti.
Attendiamo comunque di leggere la sentenza completa.

ma tu capisci e basta o leggi anche prima di capire?
Senti, non me ne faccio niente di sentenze che non capisco, ho chiesto
quale EVENTO si sarebbe verificato secondo la Giustizia, in parole
elementari.
Se vuoi rispondere bene, sennò amen, se vuoi fare lo sborone dall'alto
del tuo elevato grado d'istruzione allora ignorami che mi fai un
piacere.


'Qui stiamo parlando di una ragazzina di appena 13 anni, quindi si
tratta di un chiaro caso di pedofilia. Inoltre l'adulto era il suo
patrigno e la violenza è dunque avvenuta in ambito domestico, con la
ragazzina inevitabilmente vittima, soggiogata da un punto di vista
psicologico. La circostanza che vi fosse il consenso della minorenne al
rapporto con il patrigno, quindi, andava considerata un'aggravante,
non un'attenuante.

 'Qui stiamo parlando di una ragazzina di appena 13 anni, 
In realtà gli anni erano 14. Lasciamo perdere il resto.

convivente della madre di lei.
[cut]
Se è vera questa ipotesi (e per "consenziente" si intende sapere cosa
vuol dire fare sesso e voler andare fino in fondo*) allora rivedo
decisamente il mio punto di vista.
*questo implica tante cose, la ragazzina era consapevole (dando un
attimo per scontato che lo sia stata realmente) che avrebbe
contribuito a minare la stabilità familiare?


 elementari.
Sě, ti sento.
Gordon ha fatto un post chiarissimo ed io ho segnalato un commento 
altrttanto chiaro, tratto da una autorevole rivista del settore. Piů di 
cosě...
L.
-- 

cosě...
Ho letto tutti gli interventi ma, quando sono comparse le sentenze e
tutto il resto, ho dovuto smettere perchč avrei perso solo tempo.


 contribuito a minare la stabilità familiare?
E' tutto spiegato nel post di Gordon Comstock.

 rapporto di convivenza, come invece pareva leggersi nel tuo post 
No, deve essere minore di 14 anni.
-- 
WOMEN.ZIP:  A great program, but it doesn't come with documentation...
News 2002 [v 2.07] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com
Akapulce portal: 
http://www.akapulce.net

abusi ?
I quotidiani hanno riportato che *la motivazione per cui la ragazza
sarebbe stata considerata scafata e matura, sarebbe proprio il fatto
che fosse stata gią abituata ad avere rapporti sessuali con vari
uomini di ogni etą, a partire dall'etą di 13 anni*.
Questo, per la legge italiana attualmente in vigore, č sinonimo di
"aver subito degli abusi" o no?
Se poi i quotidiani hanno detto balle, mi rimetto alla veritą dei
fatti oggettivi. Ma nel caso che avessero detto la veritą, sarebbe
possibile dedurne direttamente che la ragazzina aveva subito degli
abusi?
Lisa

 No, deve essere minore di 14 anni.
mi cospargo il capo di cenere 
gordon

 abusi?
non so hai letto il mio post di ieri (14.11). In ogni caso, non esiste una 
risposta univoca. O meglio, dipende dal contesto. Cerco di spiegarmi meglio.
Se la ragazzina aveva avuto rapporti sessuali prima dell'eta' canonica (14, 
o anche a 14 compiuti purche' a determinate condizioni), quei rapporti 
sono - tecnicamente - reato e quindi si puo' dire, *parlando in termini di 
stretta legalita'*, che ha subito *abusi*. Ma una simile affermazione e' 
inconferente rispetto allo specifico caso in questione (1). Il fatto e' cmq 
reato, ma (se le premesse che ho citato nell'altro mio post sono vere) non 
puo' dirsi che il responsabile abbia approfittato di particolari condizioni 
di *minorata difesa* della "vittima" (61 n. 5 cp) derivante dall'essere 
stata in precedenza vittima di "abusi" (i quali a loro volta potrebbero 
anche essere definibili tali solo in forza della presunzione ex lege 
contenuta nella norma incriminatrice, presunzione che non permette la prova 
contraria).
gordon
(1) La Cassazione in questo caso non era chiamata ad affermare un principio 
di portata generale. Era stata investita di una specifica questione, e cioe' 
doveva decidere se era corretta la motivazione con la quale la Corte 
d'Appello aveva negato un temperamento della pena (asserita compromissione 
del corretto sviluppo sessuale della ragazzina dovuta alla particolare 
modalita' del rapporto -orale-). Se le premesse di fatto che si leggevano su 
Repubblica sono vere, la decisione della Cassazione (la cui validita', come 
ovvio, rimane confinata al singolo caso) e' sacrosanta, ineccepibile, 
logica, culturalmente corretta, inattaccabile etc etc.

 rapporto di convivenza, come invece pareva leggersi nel tuo post che 
Sì, ma nei casi previsti dagli artt. 600bis e seguenti c.p. (prostituzione di 
minori).
Con l'occasione segnalo che la recentissima Legge n. 38/2006, oltre ad 
estendere il campo di applicazione delle fattispecie incriminatrici relative 
allo sfruttamento sessuale dei minori, ha modificato il 609quater c.p. più 
volte citato in questo thread, specificando ulteriormente  il punto 2) del 
comma 1 e aggiungendo il seguente:
<<
[...]Al di fuori delle ipotesi previste dall'art. 609-bis [Violenza sessuale, 
n.d.a.], l'ascendente, il genitore, anche adottivo, o il di lui convivente o 
il tutore che, con l'abuso dei poteri connessi alla sua posizione, commette 
atti sessuali con persona minore che ha compiuto gli anni sedici, è punito 
con la reclusione da tre a sei anni"
 >>
Rimane ancora esclusa la punibilità dell'estraneo (fermo quanto detto in 
relazione all'art. 600bis c.p.) che compie atti sessuali con persona che 
abbia compiuto i 14 anni.

 E forse nemmeno di grammatica. Scrivono "Corte di Cassazione" 
Sarò addormentato, ma mi sfugge l'errore.

 idiota.
Ma se non ho capito male, la sentenza non dice che puoi essere violenatata, 
ma che chi ha commesso il reato avrà delle attenuanti sulla pena. Confermate 
o ho capito male io?
Se fosse così, perchè non capolvegere il significato della sentenza? Cioè: 
una violenza su una persona che *non* ha ancora fatto sesso è un reato più 
grave, e su qusto non ci piove.
Secondo me i giornalisti hanno giocato su questo....

 Secondo me i giornalisti hanno giocato su questo....
Secondo me non hai letto il thread :P

 Sarò addormentato, ma mi sfugge l'errore.
Ci sono i giudici della Corte di cassazione; c'è chi ricorre per 
cassazione; chi commenta una sentenza della Cassazione; chi spera in una 
pronuncia chiarificatoria delle Sezioni unite; e così via...
L.
-- 

 pronuncia chiarificatoria delle Sezioni unite; e così via...
Si chiama Corte Suprema di Cassazione o, per gli amici, (Corte di) Cassazione.
Lo stesso codice di procedura penale parla di "ricorso per Cassazione" e 
"ricorrere per Cassazione"... devo essere ancora addormentato perché non ci 
arrivo.

 arrivo.
Intendevo sottolinere l'uso /ad minchiam/ delle maiuscole.
Si scrive, correttamente, Corte di cassazione, così come Corte
costituzionale, Corte dei conti, ecc... ecc...
Si ricorre per cassazione, minuscolo poiché si intende la funzione.
E così via...
L.

 E così via...
Osservazione corretta :)

 Osservazione corretta :)
Ben desto! :-)
L.

 morsa del gelo* ...
O con la notizia dell'infortunio a Totti...

 Secondo me non hai letto il thread :P
siccome quasi sicuramente i giudici hanno fatto sesso pensi che se li
beccano un gruppo di quelli ben sostenuti e se li inchaippettano, hanno
diritto alle attenuanti....?
o addirittura non sarebbe reato inchiappettare il giudice in quanto
sicuramente ha fatto sesso ed è anche maggiorenne....!
ciao thomas

 sicuramente ha fatto sesso ed è anche maggiorenne....!
Datti una calmata, ti stai eccitando.
P.s.: altro che attenuanti, uno come te se la caverebbe grazie all'art. 88 c.p.

 Secondo me i giornalisti hanno giocato su questo....
Che "giochino" non c'č dubbio. Il problema vero sono quelli che ci credono.
Max max 

>Che "giochino" non c'č dubbio. Il problema vero sono quelli che ci credono.
Purtroppo tale percentuale aumenta ogni giorno.... :(
Ciao

va ben,  dagli ragione io sarò incapace,  ma loro non hanno suscitato
applausi per il loro fare , quindi non sono da meno  thomas