Newsgroup: it.diritto
Titolo: Re: Se dovesse accadere...

 I contadini hanno qualche colpa?
         Si!  ciao.
-- 
ciaofelix!

 perchč?
Come perche' ?
Non e' gia' abbastanza logico ?
Se per te non lo e' ti consiglio di tapparti in casa....

"Marco.C" <dsadsa...@ads.dad> ha scritto

Dimmi un po'...
Poniamo di essere in città, in un parcheggio privato
Poniamo che una persona curiosa si fermi ad ammirare il fortunato che
parcheggia la sua Ferrari nuova (quindi siamo in una proprietà privata).
Poniamo che la Ferrari investa la persona curiosa, ad esempio perchè
il "fortunato" di cui sopra non si era accorto della sua presenza.
Il guidatore della Ferrari ha qualche colpa?
Secondo te?
Ciao,
edi'® 

la ferrari?
ma non stavano vendemmiando?
ma che, ora si vendemmia in ferrari?
sempre detto io che tassare l'agricoltura sulle rendite agrarie non è 
conforme alla capacità contributiva...
e poi ci credo che va sotto le ruote, è cieco.. scambia un carro per una 
ferrari e poi pretende di incolpare gli altri
:-) 


No, ma dico io...
Vogliamo mettere la soddisfazione che da, farsi
investire da una Ferrari, piuttosto che da un trattore?
:-)))

 Saluti a tutti
Comunque la domanda non è campata in aria;
se dovesse succedere davvero, ci sarebbe da sentirsi dire:
"E chi te l'ha detto di metterti li a guardare?
Non hai visto che stiamo lavorando? Vagabondo!"
Ci sono buone possibilità, che l'investitore, direbbe proprio questo!

 presenza di qualcuno
Investire qualcuno e poi dire di non averlo visto;
č una buona idea, ma non basta per essere assolti...
Sai, cosě, quante suocere in meno ci sarebbero? :-)

I contadini hanno qualche colpa?
Dipende... Qui siamo di fronte ad un fatto punibile come reato se
sussite il nesso psicologico della mera colpa. Ed accanto alla
sanzione penale scatta l'obbligo risarcitorio.
Poiché la colpa (come il dolo) postula la "coscienza e volontà del
fatto" la legge riconosce che questa endiadi viene a mancare quando
l'evento è imprevedibile (c.d. caso fortuito ex art. 45 cp).
Un "indice" dell'imprevedibilità (non assoluto, ovviamente) potrebbe
essere proprio il fatto che il soggetto si trovava in un luogo nel
quale non avrebbe dovuto trovarsi (sempre che, ovviamente, esistevano
segnali inconfutabili che ci si trovava in una proprietà privata come
segnalazioni, cancelli, recinzioni, muri di cinta, ecc...).
Ovviamente per escludere la responsabilità del guidatore del mezzo
egli non avrà dovuto violare di norme di perizia, prudenza,
scrupolosità ecc..
Inutile dire che in questo caso se non c'è responsabilità penale non
c'è nemmeno quella civile, stante il fatto che l'art. 2043 cc postula
l'elemento psicologico della colpa ai fini della risarcibilità.
GM

 c'è nemmeno quella civile,
magari c'è quella sportiva, (mi riallaccio al ferrarista) :-) 

 GM
Permettimi di dissentire dato che la valutazione della colpa in ambito 
civile non assume gli stessi connotati e presupposti di quella in ambito 
penale....

  il Thu, 21 Sep 2006 10:35:31
+0200 sentenziò:

E' pur vero che più in generale la _colpevolezza_ (non la colpa) viene
valutata diversamente nel penale e nel civile. Ma ciò in tal caso è
ininfluente in questo caso, perché oltre al nesso psicologico il caso
fortuito esclude anche il nesso di causalità oggettivo.
Vedi per esempio una pronuncia della Cass. in tema di responsabilità
per attività pericolose: "anche nell'ipotesi in cui l'esercente
dell'attività pericolosa non abbia adottato tutte le misure idonee ad
evitare il danno, realizzando quindi una situazione astrattamente
idonea a fondare una sua responsabilità ex art. 2050 c.c., la causa
efficiente sopravvenuta che abbia i requisiti del caso fortuito
(eccezionalità ed oggettiva imprevedibilità) e sia idonea, da sola, a
causare l'evento, recide il nesso eziologico tra quest'ultimo e
l'attività pericolosa, producendo effetti liberatori anche quando sia
attribuibile al fatto del danneggiato stesso o di un terzo."
Cassazione civile, sez. III, 4 maggio 2004, n. 8457 - Cerulli c. Enel
- in Giust. civ. Mass. 2004, f. 5