Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Alchimia (esageratamente lungo)

Caro ‘lapisniger’,
Sono sempre piu’ convinto che, data la vastita’ e la complessita’
dell’argomento, non ce la possiamo cavare con qualche mail. E quindi,
l’unica cosa da fare e’ quella di scambiarci delle informazioni. Ho
preso atto dei tuoi suggerimenti e ho gia’ mandato ad acquistare i libri
che mi hai suggerito e che non avevo letto (*). Spero ti possa essere
altrettanto utile il mio punto di vista ed i miei suggerimenti. Per il
resto, non e’ certo obbligatorio cambiare idea. Per nessuno dei due.
Non ho tempo per organizzare un pensiero che fili liscio sull’argomento,
quindi scrivero’ ‘a braccio’ (come si dice quando uno parla, insomma).
Come disse qualcuno: “I veri alchimisti si esprimono esclusivamente per
simboli, metafore e immagini, affinche’ solo i santi e le anime
illuminate possano capirli”.
D’altro lato, e’ difficile credere in una filosofia che avesse bisogno
di alambicchi, coppe, ampolle, fornaci e di tecniche di distillazione
per potersi ‘esprimere’. E il problema dell’alchimia sta proprio in
questa ambivalenza.
Quando ci fa comodo diciamo che l’alchimia deve essere considerata una
filosofia. Salvo poi dire che e’ anche una scienza. E forse si pretende
che sia nello stesso momento filosofia e scienza. Come dire che una cosa
e’ contemporaneamente carne e pesce.
E infatti ‘lapisniger’ scrive che  l’alchimia deve essere considerata
una filosofia,  ma nello stesso tempo continua a scrivere che si tratta
di scienza. Come se filosofia e scienza fossero la stessa cosa. Forse
e’  vero  che la scienza ha sempre fatto ricorso alla fantasia, e che
ogni sua teoria e’, da principio, una intuizione mitologica (almeno se
prendiamo per buono cio’ che aveva decretato Federico Nitzsche). Forse
e’ vero che per decidere se qualcosa esiste in natura dobbiamo superare
i criteri empirici e abbracciare la metafisica. Ma a parte che neppure i
filosofi sono tutti d’accordo su questa cosa, gli scienziati rivendicano
il diritto a distinguere su basi empiriche e NON metafisiche tra, ad
esempio, quelle entita’ teoriche che effettivamente esistono e quelle
che sono mere invenzioni. C’e’ un capitolo interessante (‘Scienza e
metafisica’, pag.99) su: G. Buchdal, “Modelli di spiegazione”, La
Goliardica Pavesa, 1995. Ti suggerisco di leggerlo.
E’ unanimamente riconosciuto che filosofia e scienza sono due modelli di
conoscenza ben distinte. La terminologia dell’arte filosofica, ad
esempio, e’ coercitiva: gli argomenti buoni sono forti e i migliori sono
irresistibili in quanto ti forzano a una certa conclusione. Se credi
nelle premesse devi per forza credere nelle conclusioni.
Un’argomentazione filosofica e’ un tentativo di far credere qualcosa a
qualcuno, che costui voglia crederci o no. Nella scienza, invece, se
qualcuno non vuole credere a qualcosa, non c'e’ bisogno di credere ad
una sequenza parole, basta vedere i fatti.  Non credi che un oggetto che
chiamiamo aereo possa volare come fanno gli uccelli? Ti basta aprire gli
occhi e senza alcuna parola lo vedi li’ davanti a te.
Le argomentazioni filosofiche si basano su premesse che possono essere
condivise o meno. Di regola l’ipotesi del filosofo non e’ controllabile
o infirmabile, in quanto egli si limita a proporre un enunciato
quantificato esistenziale, dice che esiste questa o quella cosa, questo
o quel processo, che soddisfa certe condizioni generali. Quando invece
si passa a precisare i minuti particolari di un tal processo si fa della
scienza empirica e la faccenda e’ molto diversa. Ora puo’ anche
accadere, non lo escludo, che anche se  l’attivita’ filosofica e quella
scientifica siano diverse, puo’ accadere dicevo che l’ipotesi del
filosofo suggerisca allo scienziato delle ricerche particolareggiate. Ma
le due cose vanno tenute separate. Per fare un esempio concreto, quella
di Aristotele non e’ affatto una teoria scientifica, ma una filosofia
della natura, percio’ non ha senso metterla sullo stesso piano della
meccanica di Newton. L’esperienza a cui si appellava Aristotele era
l’esperienza sensibile basata sui cinque sensi. Contrariamente a quanto
accade in filosofia, ogni teoria scientifica deve essere pronta a cedere
il passo alle nuove terorie: i buchi neri, ad esempio, dal punto di
vista del paradigma galileano semplicemente NON esistono.
Per apprezzare al meglio le differenze tra scienza e filosofia, ti
suggerisco questi due libri:
R.B. Braithwait, “La spiegazione scientifica”, Feltrinelli, 1966.
R. Nozick, “Spiegazioni filosofiche”, Mondadori, 1987.
J.O. y Gasset, “Scienza e filosofia”, Armando, 1993.
K.R. Popper, “Scienza e Filosofia”, Einaudi, 1969.
Per un approfondimento dell’aspetto filosofico della conoscenza
scientifica, suggerisco tutti i libri del filosofo Reichenbach, in
particolare: “L’analisi filosofica della conoscenza scientifica”,
Marsilio ed., 1959.
Prima di dire se uno scienziato si deve vergognare o meno, ritengo sia
doveroso almeno andare qualche volta a vedere che cosa egli fa in
laboratorio. Ne abbiamo le tasche piene di filosofi che sanno tutto di
scienza e di come lavora uno scienziato ma l’unica cosa che dimostrano
e’ che non sono mai andati in un laboratorio. La scienza non ha
minimamente subito l’influenza dei filosofi della scienza quali: Popper,
Kuhn, Feyerabend, Lakatos, Atkins, Putnam, per citarne solo alcuni.
Direi, tutto sommato che agli scienziati non interessano affatto tutte
le diatribe dei filosofi. La maggior parte degli scienziati  e’
ignorante in materia filosofica e la scienza e’ stata totalmente immune
dai dubbi filosofici.
Quello che e’ certo e’ che la filosofia non ha minimamente contribuito a
comprendere la natura della scienza. I problemi dei filosofi sono e
restano tali, ma solo per essi. Gli scienziati sono stati ben attenti a
non lasciare che nascesse la confusione che caratterizza i filosofi
nella loro incapacita’ di affrontare in modo soddisfacente la natura
della realta’ e la questione dell’esistenza o non esistenza del mondo
reale. Ci tengo a sottolineare che e’ essenziale non confondere i
problemi incontrati dai filosofi nel trattare la verita’, la
razionalita’ e la realta’, con il successo o il fallimento della
scienza. Per avere le idee piu’ chiare su questi argomenti dovresti
leggerti:
L.Fleck, “Genesi e sviluppo di un fatto scientifico”, Il Mulino, 1983.
Visto che si parla di che cosa deve o non deve fare uno scienziato, non
dico di andare in un laboratorio, ma almeno di leggersi questo libro
(con la prefazione di Dario Antiseri): I.P. Semmelweis, “Come lavora uno
scienziato”, Armando, 1977.
Oggigiorno gli studi sull’interazione pensiero-materia procedono
speditamente senza alcun bisogno di appellarsi a fantomatiche iniziative
alchemiche. Nel libro di J.P. Changeux, A. Coones, “Pensiero e materia”,
Boringhieri, 1191, troverai come dialogano oggigiorno biologi, fisici e
matematici su questo argomento. Uno dei maggiori scienziati italiani che
si occupa degli studi sul cervello (oltre alla Montalcini, s’intende) e’
Boncinelli, che da fisico si occupa di biologia ed ha pubblicato in
pochi anni una dozzina di articoli su Nature. Suggerisco il suo testo:
“Il cervello, la mente e l’anima – Le straordinarie scoperte
sull’intelligenza umana”, Mondadori, 1999.
Prima di dire che cosa dovrebbe fare lo scienziato, soprattutto quando
ha a che fare con pseudoscienze, quali l’alchimia bisognerebbe conoscere
COME procede la scienza. Altrimenti si rischia di ottenere solo un
notevole successo di ilarita’.
La scienza si propone di osservare, studiare e sperimentare qualsiasi
fenomeno che avvenga in natura fino a scoprire la causa che lo produce,
la costante che lo rende possibile. Dalle regolarita’ del fenomeno,
presunte o meno che siano, si arriva’ cosi’ ad una legge universale che
lo governa. Tale modo di operare ha consentito di creare un sistema ed
una tecnica che assicurano a TUTTI e per sempre l’utilizzazione della
conoscenza ottenuta. In un certo senso e’ simile ai fili elaborati dal
ragno che gli consentono di arrivare ogni volta piu’ lontano.
L’alchimia non ammette invece tali metodi. Non ammette il lento e
proficuo ‘passo dopo passo’ caratteristico della scienza. Lo stesso
progresso tipico delle scienze NON e’ consentito nell’alchimia. La sua
necessita’ di conoscenza si fonda nel comprendere tutti quei fenomeni
privi di conseguenza logica, il mistero, tutto cio’ che conduce ad
aprire una specie di porta segreta di chissa’ quali universi paralleli
che ancora ignoriamo. Per questo, ha stabilito postulati differenti
dalla logica. La tecnica usata, ad esempio, non tiene conto della
ripetitibilita’ degli esperimenti. Gli alchimisti si sono sempre basati
su principi mai verificati, si sono affidati al principio di autorita’
(ignoto nella scienza). Si sono affidati al principio di autorita’ ed a
scritti segretissimi. Viceversa, ogni sapere scientifico e’ sottoposto
ad una autocritica. Solo in questo modo e’ possibile accrescere le
conoscenze. Cosa che non e’ avvenuta nell’alchimia, basata su un sapere
nascosto e sul principio di autorita’. L’affermazione alchemica secondo
cui esiste una grande somiglianza tra microcosmo e macrocosmo non sta
ne’ in cielo ne’ in terra (e’ il caso di dirlo…). Basta vedere le leggi
scientifiche che regolano tali campi per rendersene conto.
Nei procedimenti magico-alchemistici senza dubbi vi sono delle regole,
ma esse non si spostano mai sul piano del metodo proprio perche’ non
viene mai affermato il loro carattere intersoggettivo e codificabile.
Esse restano sempre in qualche modo segrete, formulate in un linguaggio
simbolico che non ha nulla a che vedere col simbolismo della chimica, ma
che rimanda al Tutto. L’alchimista ha esigenze differenti da quelle di
uno scienziato moderno e procede sulla base di regole ricavate da testi
ritenuti sacri e infallibili. Cosi’ facendo arriva ad accusare se stesso
degli errori ai quali lo conducono quei testi. Alla sua illimitata
speranza corrisponde uno stato continuo di autoaccusa. Ogni volta che
l’esperimento fallisce, l’alchimista pensa di non aver compreso il
significato esatto  di termini presenti nel trattato o nelle opere degli
autori nei quali ha na cieca fiducia (=principio di autorita’!) o
addirittura ritiene che dietro il significato letterale vada compreso un
significato misterioso e riposto: pensa di aver compiuto qualche
infinitesimo errore di dettaglio e ricomincia all’infinito le sue
esperienze.
Cionondimeno, se vogliamo considerare l’alchimia una filosofia, mi si
dovrebbe spiegare in che senso si poneva degli obiettivi pratici. E’
facile dire che agli alchimisti interessava integrarsi con la natura,
etc., sta di fatto che ho serie difficolta’ ad integrare una filosofia
con un atteggiamento ‘pratico’. Se invece vogliamo considerarla una
scienza, dovremmo ben riconoscere che la scienza attuale ha conseguito
molti degli obiettivi che si poneva l’antica alchimia. La pietra
filosofale e’ stata ottenuta con la fisica nucleare, in grado di
realizzare il ‘miracolo’ della trasmutazione. Il platino introdotto in
un ciclotrone (un acceleratore di particelle) si converte in oro della
stessa purezza di quella che si puo’ ottenere introducendo piombo in una
pila atomica. E’ solo un problema di costi, ma questa e’ un’altra
storia.
La scienza attuale ha ottenuto cio’ che e’ sempre stato considerato
l’obiettivo supremo dell’alchimia: la trasmutazione dei metalli per
ottenere l’ambito domino sull’oro. Per arrivare a questo ha usato
sicuramente una filosofia differente da quella alchemica. Ma chi puo’
dire quale sia la filosofia migliore? Impossibile.
Filosofia a parte, oggi, per un chimico una sostanza puo’ cambiare forma
restando la stessa. L’alchimista insisteva nell’inscivere una vita nelle
sostanze, professava un divenire delle sostanze piu’ omogenee. Nel
pensiero scientifico moderno, lo stesso e’ immobile invece.
Volendo cercare le origini della filosofia alchemica, in particolare le
motivazioni gnoseologiche e psicologiche, si scopre come questi siano
profondamente radicate ed universalmente estese. Tutto, molto
probabilmente, e’ stato determinato dalla curiosita’ umana in ordine
alla costituzione e trasformazione della materia.
Il tentativo di ottenere la perfetta armonia, per cui i metalli
inferiori o comuni si trasformavano in oro, non perseguiva la ricchezza
immediata, sebbene molti ciarlatani la desiderassero, ma l’incontro con
questo Uno perfetto al cui contatto ogni cosa restasse purificata.
Disgraziatamente, quasi tutti i grandi segreti dell’antico ermetismo
scomparvero nell’incendio che distrusse Alessandria. Tuttavia, si sa che
vi erano due grandi rami: uno orientale, propenso alla ricerca di
formule per ottenere la guarigione dei mali che tormentavano l’umanita’
(da cui evidentemente si ebbe in seguito la medicina), ed un altro
occidentale che ricercava la trasmutazione degli elementi.
Sappiamo, ad esempio,  di Bolo di Mendes (noto come lo
pseudo-Democrito), sappiamo di Ostane, di cio’ che viene attribuito ad
Ermete Trismegisto, di Maria l’abrea, di Zosimo di Panopoli, dell’arabo
Geber, di Al-Razi,, di Ibn-Sina (o Avicenna). Sappiamo. Il mio discorso
era incentrato pero’ sul fatto che secondo Russo vi sono documenti
precisi a sostegno della sua tesi. Puoi dire la stessa cosa su quello
che sostieni tu, in contrasto con Russo? Su quali documenti ti basi?
Altrimenti, vale sempre il mio: "Quod gratis adfirmatur, gratis
negatur".
Visto che l’abbiamo gettata sul piano della filosofia, vediamo che cosa
dice il piu’ grande filosofo della chimica. Gaston Bachelard aveva
definito l’alchimia “il primo errore” della mente dell’uomo in quanto
questi tendeva a proiettare nel campo della ricerca  della materia sia i
propri desideri che i valori, i quali, nel loro insieme distoglievano
l’analisi e la riflessione scientifica serena. Cio’ era dovuto al fatto
che “l’esperienza alchemica piu’ di qualsiasi altra e’ duplice, e’
oggettiva, e’ soggettiva”. Da questa interpretazione si riparte una
valutazione totalmente negativa dell’alchimia.
Personalmente, continuo a concedere che la trasmutazione non era un atto
venale, ma un atto mistico di sublimazione che poteva rivelare il
segreto di molte cose. Sta di fatto, pero’,  che non e’ stata trovata
nessuna pietra filosofale e nessuna trasmutazione degli elementi e’
avvenuta per opera dell’alchimia. Anzi, con la scoperta che l’acqua non
era un elemento, bensi’ era composta di altri elementi ha portato in un
colpo solo al crollo di una filosofia bimillenaria. La stessa cosa
quando si scopri’ che anche l’aria era a sua volta costituita da altri
elementi. Il termine "rivoluzione chimica” e’ giustificato dal fatto che
esso indica efficacemente il grande mutamento realizzato da Lavoisier
nella chimica. E le rivoluzioni nella scienza sono possibili mentre non
ve ne sono mai state in alchimia semplicemente perche’ non c’e’ mai
stata una vera crescita delle conoscenze.  L’importanza filosofica delle
scoperte, come quelle di Cavendish, che provano che l’acqua non e’ un
elemento, o la scoperta parallela di Lavoisier  che riguarda l’aria, ha
spezzato la storia. Infatti, hanno messo in luce una sconfitta totale
dell’immediato. L’esperienza di Cavendish e’ decisiva: cancella con un
tratto brutale tutto il vitalismo del regno degli ‘spiriti’. Ben dieci
anni di psicologia dello spirito scientifico sono animati dalla sola
storia della scoperta dell’ossigeno. Che l’ossigeno sia mescolato con
azoto nell’aria e con l’idrogeno nell’acqua ha sollevato numerosissimi
problemi filosofici. La stessa tavola periodica di Mendeleev e’ una
delle pagine piu’ filosofiche della scienza.
Il lavoro scientifico richiede precisamente che il ricercatore si crei
delle difficolta’. L’essenziale e’ crearsi delle difficolta’ REALI, di
eliminare le false difficolta’, le difficolta’ immaginarie. Studiando la
storia della scienza si puo’ scoprire una sorta di branca per i problemi
difficili. L’orgoglio del sapere richiede il merito di vincere le
difficolta’ del sapere. L’alchimista voleva che la sua ‘scienza’ (?)
fosse rara e difficile. Dava al suo sapere la maesta’ della difficolta’,
copriva di difficolta’ cosmiche, morali e religiose, il problema della
trasformazioni materiali. Aveva dunque il comportamento del difficile.
Insomma il sapere alchemico realizzava il per se’ della difficolta’.
L’alchimista, proiettando la sua brama della difficolta’, voleva
risolvere un gran problema, scoprire il gran mistero, trovare la parola
dell’enigma gli avrebbe dato l’onnipotenza sul mondo. Era questo il suo
obiettivo. Purtroppo si e’ imbrigliato nelle sue stesse difficolta’.
Secondo Bachelard: “Ci si accorge che l’esperienza alchemica non puo’
essere riprodotta in un moderno laboratorio senza che si abbia
contemporaneamente una caricatura del passato e una caricatura del
presente. Tutt’al piu’ a certi grandi scienziati contemporanei piace
sistemare, come frontespizio delle loro opere, la vecchia incisione di
un vecchio libro, che riproduce l’alchimista davanti ai fornelli.” (“Il
materialismo razionale”, Dedalo, 1975, p. 262).
Oggi la chimica, anche se giovanissima confrontata alla bimillenaria
alchimia, e’ presente in quasi tutti gli aspetti della nostra vita,
della nostra cultura e del nostro ambiente. Sue aree di interesse sono,
ad esempio, l’aria che respiriamo, il cibo che mangiamo, i liquidi che
beviamo, gli abiti, le case, i mezzi di trasporto, le riserve di
combustibili e, non ultimi, gli esseri viventi. Per arrivare a questo
stadio si e’ dovuto passare dalle esperienze immediate degli alchimisti
(checche’ se ne dica avevano a che fare con i laboratori e non ha molto
senso dire un filosofo ha a che fare con tale ‘mezzo’  SOLO per
integrarsi con la natura) e degli scienziati aristotelici pre-Galileo,
alle esperienze idealizzate. Cio’ ha condotto a sviluppare una nuova
arte della sperimentazione e della misurazione, con cui si tenta di
avvicinarsi alle condizioni ideali. Oggi questo appare una cosa ovvia:
dalle stesse condizioni si devono ottenere gli stessi risultati. Ma
tempo fa non era cosi e agli alchimisti non e’ mai interessata una tal
cosa. In poche parole, in termini di realizzazione degli scopi, la
scienza dispone di credenziali difficilmente contestabili. E questo e’
dovuto solo e soltanto all’atteggiamento della scienza, nel suo modo di
fare ricerca.
Se si precisano determinati fenomeni accuratamente selezionati e li si
ISOLA dall’ambiente, appaiono in modo puro le regolarita’ dei fenomeni
stessi. L’esperienza ci mostra che i fenomeni sono determinati da una
catena causale univoca di eventi. Gia’ Newton stesso si rese conto che
era necessario trascrivere dettagliatamente gli esperimenti alchemici
che andava a fare. Purtroppo gli mancava la bilancia, che con Lavoisier
acquisto’ diritto di cittadinanza in chimica quale primo strumento
fisico di precisione. Mentre solo per la cosiddetta ‘materia prima’, gli
stessi alchimisti hanno usato una cinquantina di termini differenti e
non risulta che si siano mai messi d’accordo tra loro, nel caso della
chimica  e’ stata l’esigenza di condizioni sperimentali precise, di
misurazioni esatte, di un linguaggio esatto e univoco e di una
rappresentazione matematica dei fenomeni idealizzati che ha determinato
la fisionomia di tale scienza. E per questo motivo viene detta scienza
esatta.  Devo dire, comunque che questo nome viene a volte usato come
lode altre volte come critica. Come l’ode quando sottolinea
l’affidabilita’, l’esattezza e l’inoppugnabilita’ delle sue
affermazioni. Come critica se si vuole indicare che essa non riesce a
rendere giustizia dell'infinita abbondanza di esperienze
qualitativamente diverse; ossia che e’ troppo ristretta. Per far meglio
vedere la potenza del metodo scientifico nella sua richiesta di esigenze
di estrema precisione, basti pensare all’allunaggio. Se i calcoli per
inviare il LEM sulla Luna fossero sbagliati anche di poco, l’oggetto non
potrebbe mai allunare.
Ogni sapere scientifico e’ sottoposto ad una autocritica. Solo in questo
modo e’ possibile accrescere le conoscenze. Cosa che non e’ avvenuta
nell’alchimia, basata come gia’ detto  su un sapere nascosto e sul
principio di autorita’.
La scienza per progredire non ha bisogno solo dell’intelligenza e della
fantasia umana, cosa evidentemente richiesta anche agli alchimisti
(oltre ad un certo grado di ‘purezza di spirito’). Le occorre sempre
piu’ anche l’ausilio della tecnica, che le fornisce strumenti sempre
piu’ raffinati di osservazione, di sperimentazione e di calcolo. Anche
la matematica risolve alcuni problemi mediante i computer che in ultima
analisi sono il risultato di ricerche di una scienza sperimentale
(fisica dello stato solido).
Un’altra grossa differenza tra l’alchimia e la scienza e’ l’ermetismo
della prima versus l’universale comunicabilita’ del sapere della
seconda. Nella scienza, le conoscenze raggiunte si estendono sempre, in
maniera piu’ o meno facile e rapida, a tutti. Percio’ quando la scienza
e’ apparsa in grado di rompere le barriere alzate dall’alchimia, si e’
accesa la speranza degli uomini a partecipare in diretta alle conoscenze
scientifiche acquisite. Intendiamoci, la comunicabilita’ del sapere non
e’ una creazione recente. Tutta la filosofia greca e’ caratterizzata
dalla universalita’ del sapere, solo che gli alchimisti, che si
consideravano dei puri, ben si guardavano dal diffondere le conoscenze
acquisite.
Ho davvero difficolta’ ad elencare le scoperte che si sono fatte in una
spicciolata di secoli mediante il metodo scientifico. Non so neppure da
dove partire, ma vi sono numerosi libri ed enciclopedie. Penso,
piuttosto agli aspetti culturali che sono diventati di dominio pubblico
grazie alla scienza. Pensiamo alla musica classica, ad esempio. Il
disco, pubblicato in una infinita’ di copie costituisce un efficace
simbolo di questa opulenza culturale odierna. Dalle corti principesche
in cui suonavano Bach, Mozart o Beethoven, grazie al disco, QUELLA
musica si e’ diffusa dappertutto. E cosi’ il gusto della musica e’
diventato un’esigenza generale e chiunque puo’ apprezzare un von
Karayan. Questo risultato lo ha reso possibile la conoscenza scientifica
della struttura e delle leggi delle onde sonore e visive, la tecnica
della loro captazione e riproduzione, la miniaturizzazione degli
apparati elettronici, la conseguente riduzione dei costi di produzione;
in altri termini l’energia tecnologica.
Infine, se proprio vogliamo dirlo con chiarezza, la scienza non ha una
filosofia che merita. Lo scienziato non professa sempre la filosofia che
sappia veder chiaro nella sua scienza. Non sta attento alle numerose
decisioni che reclamano le scelte filosofiche. Lo scienziato non
rivendica, come potrebbe fare, l’estrema dignita’ filosofica del suo
lavoro, non valorizza il senso filosofico delle rivoluzioni psichiche
che sono necessarie per vivere l’evoluzione di una scienza particolare.
In conclusione, la conoscenza scientifica che al momento e’ consolidata,
e’ una parte permanente della conoscenza umana e non puo’ essere messa
in discussione.- Cio’ che milioni di scienziati oggi accettano come
fatti accertati, non cambiera’ tra mille come tra centomila anni.  Che
cosa ci e’ rimasto invece dell’alchimia?
A proposito, ora che ci penso, visto che ti piace tanto l’aspetto
filosofico della faccenda, ma non sono stati  proprio i filosofi ad
indicarci come distinguere la scienza dalle pseudoscienze?
------
(*) Per quanto riguarda il libro di Michael White su Newton, e’ vero
l’avevi citato solo tu. Cionondimeno sonoancora convinto che in questo
che forse’ e’ l’unico libro che abbiamo in comune come lettura non ci
sia nulla di cosi’ convincente a favore dell’alchimia. Non ritengo che
questo modo di esprimersi sia una aggressione nei tuoi confronti.
Soprattutto pensando alla tua prima mail nella quale le spari alla
grande nei confronti degli scienziati. E quindi direttamente nella mia
direzione. :-))
Tuttora con stima,
Angelo Basile
--
Ciao, Angelo
"Quod gratis adfirmatur, gratis negatur"

 abbastanza singolare….
L'alchimia e' scienza e filosofia in un certo periodo storico, cosi'
come lo e' l'astrologia. Mi sembra azzardato proporre comparazioni non
considerando il fattore "tempo".
Se si vuol proporre come attuale il concetto alchemico bisogna che esso
si sia evoluto assieme alle conoscenze ed alle coscienze. In parole
povere chi dovrebbero mai essere al giorno d'oggi gli ... apprendisti
stregoni?
Observer

 stregoni?
Anzitutto una precisazione.
Non è mia intenzione proporre alcunché.
La precisazione è nata solo da una sequela, abbastanza divertente,
peraltro, di inesattezze ed approssimazioni riscontrate in un articolo
di un thread precedente (i maghi mattinieri) riportato da uno dei
partecipanti.
Il mio intervento in merito su quel thread e su quelli successivi era
solo finalizzato ad evidenziare il buon numero di luoghi comuni senza
alcun fondametno scientifico, attraverso cui si approccia oggi un
argomento intorno a cui comincia ad esserci una vasta mole di seri
lavori ermeneutici e filologici.
Inoltre ho evidenziato come l'ansia di dichiarare la "non
scientificità" di tutto quanto non rientri nei canoni epistemologici
del tecnologismo positivista, sia figlio di una ideologia riduzionista
ed assolutista di matrice illuminista e borghese, che si poggia sulla
pura sostituzione mitica dell'orizzonte tecnico all'orizzonte degli
Universali dell'antichità (idee, dei etc.). Anche in questo caso
una "scoperta dell'acqua calda", dal momento che questo punto di vista
appartiene a scuole filosofiche ben note (e di matrice illuminista e
materialista) come la scuola di Francoforte (la cosa continua sul
thread sull'illuminismo).
Come una breve ricerca ti può confermare, e come ho già specificato, in
questo secolo sono state e sono reperibili diverse scuole alchemiche in
tutto il mondo, più o meno serie e più o meno note. In alcune il
simbolismo alchemico è vissuto nella sua sola purezza simbolica, come
supporto analogico al viaggio immaginale dell'operatore. In  altre il
supporto è ancora costituito dall'approccio pratico alle manipolazioni
tradizionalmente trasmesse, in una analogia che lega l'oerazione sulla
materia all'operazione che l'operatore compie su se stesso e sulla
propria interiorità.
Gli stregoni erano, nell'antichità distinti dal magus, poiché erano
quelli che utilizzavano la propria scienza senza un orizzonte etico,
per fini utilitaristici. Apprendisti stregoni oggi ne trovi ovunque.
Nel governo dei media, nei laboratori scientifici, nella direzione di
gruppi di potentato economico. Più difficili da reperire, e meno
inclini alla pubblicità, sono invece gli alchimisti veri.
A presto
Lapisniger
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/


Ciao a te. Ricordati che continuo sempre a chiederti in che modo e in
che senso un ricercatore di oggi debba tenere conto del 'fare' alchimia
nel suo laboratorio. E ricordo ancora che questo era il punto di
partenza della nostra discussione. Grazie. :-))


 Upuaut (Cri)
Ciao Cristina
Scusa se ti rispondo solo ora.
Ho già indicato nel mio dialogo con Angelo un pò di testi. Ti indico
quelli più "friendly".
Tieni però presente che l'ìargomento è complesso in sé, è pertanto, a
meno di non volersi affidare ai soliti "bignamini" inaffidabili e
pregni di balle, è necessaria una lettura non "difficile" ma sez'altro
impegnativa. E, soprattutto, il desiderio di accostarsi ad una visione
del mondo "totalmente altra".
Una visione dell'alchimia come scienza dalla lettura "sub specie
interioritatis" puoi desumerla da questi testi.
Introduzione alla magia quale scienza dell'Io - 3 vol. Ed.
Mediterranee. E' una raccolta di monografie sull'argomento
dell'esoterismo (soprattutto occidentale) coordinata e direta negli
anni quaranta dall'esoterista e filosofo Julius Evola, personaggio ed
intellettuale discutibile e controverso, ma di grande rigore filosofico
e scientifico. Dal punto di vista alchemico sono interessanti
soprattutto i contributi firmati Abraxa, Luce e Pietro Negri.
Testi introduttivi  assai utili sono:
J. Evola  -  La tradizione Ermetica   ed Mediterranee
Titus Burckhardt -  Alchimia: significato e visione del mondo (io ho
una vecchia edizioneGuanda del 1986, non so chi lo ristampi ora). Io,
forse, leggerei questo per primo.
Un "sommario storico" semplice e ben curato è:
Andrea De Pascalis   - L'Arte Dorata     ed. L'Airone
Se me ne vengono in mente altri te li scrivo.
Scusa ancora il ritardo. :-)



prendo atto anch'io di questi nuovi che hai suggerito e ti
ringrazio.Volevo solo farti notare che sarebbe il caso che tu indicassi
anche l'anno. Se i libri sono vecchi, sono fuori commercio e al massimo
si possono reperire in qualche biblioteca. Ma ne dubito.
Ad esempio,  il libro di Mircea Eliade, "Arti del metallo e alchimia"
della Boringhieri e' del 1980. Ed e' fuoro commercio.
Ho girato molte biblioteche italiane me non esiste traccia.


 Ma se cambia il sistema? :-)  Andiamo..fai uno sforzo..
Io mi sono sforzato per qualche ora ... ma nonostante i miei
sforzi nel "sistema" in cui vivo le leggi della chimica continuano
ad essere sempre rigorosamente rispettate, quelle dell'alchimia
sono solo chimere!!
Quanto ritieni necessario ci si debba "sforzare" per cambiare
la realta' delle  cose?
            Saluti

 la realta' delle  cose?
Secondo l'alchimia fino alla morte iniziatica (opera al nero).
Saluti


 partenza della nostra discussione. Grazie. :-))
E' vero...con questa frammentazione e moltiplicazione di threads non ci
capisco piů niente.... :-)
Ti ho risposto adesso sull'altro thread...
E chiaramente la risposta fa riferimento a quanto espresso su QUESTO
thread..... :-)))


 
http://www.bollatiboringhieri.it/frameset_storia.htm
Il libro, se lanci la ricerca, è regolarmente presente (£. 40.000, la
Boringhieri i libri se li fa pagare....)e non risulta esaurito.
Altrettanto su Internetbookshop
http://internetbookshop.it/hme/hmepge.asp
Addirittura dicono che lo consegnano in due giorni....
Non che mi fidi ciecamente di costoro, ma tentar non nuoce.... ;-)
Saluti


 gruppi di potentato economico.
E gli odierni apprendisti stregoni od alchimisti veri, se ve ne sono,
hanno abbandonato l'alchimia come agente della perfezione dei metalli
e/o della perfezione del corpo umano?
Saluti,
Observer


E gli odierni apprendisti stregoni od alchimisti veri, se ve ne sono,
hanno abbandonato l'alchimia come agente della perfezione dei metalli
e/o della perfezione del corpo umano?
Fanno esattamente le stesse cose che facevano mille anni fa, pur nella
differenza di ostacoli e percorsi legati alla modernità.
Saluti
Lapisniger.


 differenza di ostacoli e percorsi legati alla modernità.
Bene, quindi per quanto riguarda la teoria della materia immagino che
seguano gli insegnamenti di antichi testi (alcuni attribuiti ad Ermete)
che veicolano oltre ad istruzioni operative per ottenere la perfezione
dei metalli e/o l'elixir anche dottrine cosmologiche e fisiche.
E' cosi'?
Observer


Già detto....già detto...abbiamo anche già parlato della lettura "sub
specie interioritatis" di tali dottrine e del loro rapporto analogico
con le operazioni spirituali... etc etc.
Nella chiacchierata tra me ed Angelo.
A presto
Lapisniger


 con le operazioni spirituali... etc etc.
Acc ... non e' quindi ammissibile che quanto hai gia' scritto possa
essere stato non chiaro, non esauriente, non definitivo, prestarsi ad
interpretazioni diverse ... per non dire (eresia, eresia) criticabile?
:-(
Observer

soddisfatto....ti abbuono la settima
Silvea disse che le riteneva chimere quindi non credo ne possa citare
alcuna.
Ma tu che sei un esperto perchè non ce ne enunci qualcuna?
Le leggi della fisica e della chimica (anche le più complicate)  si
possono enunciare e descrivere in termini semplici (forse per quello
preferisco tali scienze alla tua arte).
Per l'alchimia la cosa è impraticabile?
ciao
Giancarlo

 :-(
Ovviamente no. Ricorda: Lapisniger è infallibile, è la realtà a volte
ad essere imperfetta.....
Comunque ritieniti tra i miei protetti. A te è concessa
l'incomprensione che ad altri assurge ad eresia. Sei tra i miei
discepoli.  Citami tra virgolette i passi poco chiari e te li
rispiegherò sradicando l'eresia demoniaca che ti pervade, figliolo.
Addio, figlio mio.
Fai del bene nella vita, figliolo, e non essere mai petulante.


 Addio, figlio mio.
Se ci abbandonate Maestro tocchera' a Noi far luce sull'oscuro legame fra
Alchimia e Chimica. Le vostre spiegazioni sono assai ermetiche e
reticenti, ma non temete ... non demorderemo. ;-)
Observer

 esempio. Oppure come erasmo da Rotterdam.
E il grande Helvetius (che poi però si è ricreduto....) il Geniale
Avicenna (le opere alchemiche probabilmente sono di uno Pseudo...guarda
come sono onesto! :-))e un numero incalcolabile di Papi (che però
almeno un paio di alchimisti a corte se li tenevano...non si può mai
sapere....saggezza vaticana!) e di capitoli monastici (è proprio nei
monasteri che si è sviluppata l'alchimia medievale....:-)  ). D'altro
canto abbiamo visto che anche i pro non erano male....

Adesso, caro amico mio, è il momento che tu sappia con chi hai a che
fare. L'ombra che mi pesa sulla coscienza è grande,e forse solo la
pubblica confessione potrà risollevare il mio spirito.
Costui, "che non si è ancora presentato", che incautamente avete
accolto con amorevole abbraccio nella vostra comunità, infatti,
nasconde terribili segreti.....
Alcuni mesi fa, approfittando del primo quarto di luna calante, dopo
tre giorni e tre notti di digiuno, seguendo una iscrizione
crittografata in mio possesso di una delle chiavi della Steganografia
dell'Abate Tritemio, nottetempo, evocai Cincin, demone alcolista della
quarta schiera, cui ho sacrificato il sangue e la vita di trentadue
cavallette vergini, raccolte nella seconda luna del mese di Baalathot.
L'orrido demone mi apparve, mentre io tremebondo mi ritiravo nel
cerchio magico protettivo, ed iniziò il suo ripugnante pasto
sacrificale, sgranocchiando avidamente le cavallette, con equivoci
rumori ed esalazioni mefitiche che avvolgevano l'intera area
circostante.
La voce tremante, il cuore in tumulto, iniziai ad interrogare il demone
seguendo le prescrizioni rituali, imponendogli gli antichi scongiuri e
segni del comando.
"ora, o Immondo, evoca, in grazia del potere delle antiche formule, il
porporato Bellarmino, ed innanzi ad esso l'eretico Galilei, che io
possa scorgere i loro volti ed ascoltare i loro discorsi!". Tale era
infatti il mio vizioso volere.
Il demone, apparentemente sconcertato, interrompendo il suo pasto per
un momento, rispose: " Ne sei ben sicuro, o mago?"
"Si, o immondo" trovai la forza di rispondergli.
"affari tua..." mi rispose con chiaro accento romanesco riprendendo a
sgranocchiare cavallette.
Ed allora, tra i fumi e le esalazioni, i miei occhi assistettero al
prodigio.
Davanti ai miei occhi, di una chiarezza indescrivibile, vidi il
sunnominato eretico e l'imponente figura, arcigna ed inflessibile, del
Santo porporato. Osservando il capo chino dell'eretico, il buon
cardinale così interloquì:
"Secondo te, perché alcune conoscenze si sono mantenute nel tempo ed
altre sono invece andate perdute? La dottrina dello bon padre Tolomeo
ha un paio di millenni sulle spalle, eppure resiste ancora ( e NON
dirmi che è stata soppiantata dalle tue farneticazioni, per favore ).
Pensi forse che tra centomila anni, 1+1 faccia 3? Pensi forse che tra
centomila anni potranno mai mutare i cieli fissi del bon padre
Aristotele? E bada, Galileo, non sto dicendo che niuna nova cognoscenza
conseguirà l'homo. Ma pensi tu forse che nel futuro, tra dieci anni o
tra mille, vi sarà mai qualcosa di più algido del ghiaccio? Pensi forse
che nel futuro l'acqua non sarà più formata dalle qualità humide et
fredde, e cambierà la sua intima essentia? Ritieni forse che domani un
carro potrà moversi lontano dallo suo cavallo? O che l'homo potrà
vivere in fra li pesci del mare?  Ritieni forse che tutta la nostra
antica sapientia possa andare improvvisamente a farsi friggere? Ritieni
forse che sarà scoperto il moto perpetuo?"
L'eretico era pensieroso. Sembrava rimuginare tra sé e sé qualcosa.
Il Cardinale, osservandolo ancor più intensamente, riprese: "I filosofi
hanno dimostrato che non si pote havere una cognoscenza, nè
dall'esperientia nè per deduttione, che sia priva di errore. OK!... - e
nel dire questa parola il buon padre ebbe una breve esitazione, come di
chi pronuncia cose a lui non note, che dal cielo vegnon forse
sussurrate all'orecchio dei santi - "... e buon per loro! Ma nel caso
delle certezze del bon senso et della Sacra Dottrina, possiamo adunque
esser ben certi! In Fede mia, quanto lo siamo del tavolo e delle sedie
in questa stanza!"
L'eretico alzò il capo. I suoi lineamenti sembravano contratti,
sofferenti, come prodromi di un pentimento grande. D'un tratto, parlò:
"Forse hai ragione vecchia canaglia porporata. Tra parentesi me la sto
facendo addosso...Tira una brutta aria a Roma... Conviene che io
taccia....".
Mentre tuttavia la eco di queste ultime parole dell'eretico ancora
risuonava nella stanza, fui bruscamente scosso dalla potentissima voce
del demone che, finito il suo pasto sacrificale, con una mezza
cavalletta ancora saltellante per le fauci, sbuffava fumi sulfurei per
ogni dove urlando: "basta co' tutte ste' fregnacce...a regazzì,
chiamame quando ce n'hai antre de queste", ed in un lampo accecante,
che mi lasciò per lunghi minuti privo di vita, scomparve nel nulla.
Quando mi riebbi, le labbra esangui ed il cuore tremante, tutto era
indelebilmente impresso nella mia mente, Purificai di incenso benedetto
la stanza, pentito del gesto negromantico, e corsi dal padre
spirituale  a confessare il mio peccato. Dopo lunga penitenza, ottenni
infine il perdono, e chiamo Dio a Testimone che, da allora in poi, la
mia vita fu retta e proba, e che abbandonai per sempre il fallace e
diabolico sentiero dell'incantagione.
Laus Deo et Maria Virgini Semper.
Lapisniger.


 Secondo l'alchimia fino alla morte iniziatica (opera al nero).
Bene ...  penso che lascero' a te quest'incombenza!
            Saluti


ho letto, grazie.Adesso vado nella libreria alla quale mi sono rivolto e
gliene canto quattro!
Inutile, noi di Cosenza, siamo davvero nel sud del sud! Bleah!



Bella la barzelletta.... :-))Avrei preferito che tu avessi risposto ad
una soltanto delle mie domante 'tecniche'.
Ma evidentemente erano troppo semplici e da non prendere in seria
considerazione per una mente alchmica.
Scusa, quindi.



EEEEhhhh!
Qui si difetta di senso dell'humor... ;-)
Troppe ore in laboratorio.... :-))))
Ti ho risposto seriamante, solo in una forma scherzosa!!!
Non era mia intenzione provocare reazioni risentite o peggio, lapidarie.
Ti ho semplicemente evidenziato come le tue obiezioni risultavano molto
verosimili (col dovuto adattamento storico)anche in bocca al Bellarmino
in un immaginario dialogo con Galilei. Il che, come ho evidenziato
altrove, è perfettamente normale dato il fondo mitico che muove
l'autorappresentazione e l'autoreferenzialità dell'illuminismo. Una
superstizione come un'altra.
Non esistono territori  acquisiti e fissati all'interno della scienza.
Esistono semplicemente territori in cui l'obsolescenza delle conoscenze
è veloce, altri in cui è più lenta, altri in cui pur rimanendo
assolutamente identica l'informazione, risulta comletamente trasformata
la sua percezione in virtù della trasformazione della conoscenza nel
suo comlesso. "Due più uno fa tre" è un'affermazione apparentemente
banale il cui significato cambia profondamente se lo si pronuncia di
fronte ad  un filosofo pitagorico, ad un contadino ottocentesco, o ad
un giovane scolarizzato del 2001. Diversamente percepite sono tre frasi
differenti.
Del resto, è impensabile che una scienza che si occupa del fenomenico e
del transeunte possa pretendere di riferirsi a risultati "fissi" ed
immutabili (categorie qualitative, quelle legate al'imutabilità, che
afferiscono ad una dimensione in cui si nega essenzialmente il dominio
dello spazio e del tempo).
L'illusione dell'acquisizione di dati certi, riguarda, molto più della
scienza , la tecnica; due cose che la modernità tende sempre a
confondere. Ma la tecnologia non è conoscenza pura. Essa è legata alla
dimensione applicativa, ed opera in una visione ristretta, priva
dell'astrazione, entro cui il limite del fenomenico determina una
fissità di orizzonte. Quando non si esce mai dal cortile, prima o poi
si crederà che il cortile è il mondo, e che esisterà per sempre. Per
cui l'equivoco è più facile.
L'alchimia non si evolve - non deve evolversi - ma si basa su quella
che tu hai identificato come ripetizione sterile dei processi - proprio
perché non occupandosi del fenomenico, non ha nulla da scoprire e non
ha innovazioni tecnologiche con cui accrescere un orizzonte già
completo, perfetto. Il limite per cui l'operazione "non riesce" è
legato all'operatore, ovvero alla qualità e al grado di "purezza" della
materia utilizzata ed alla perizia della "cottura filosofica". Per
questo il topos dell'alchimista che accusa se stesso del fallimento
operativo....
A presto.
Lapisniger
