Newsgroup: it.diritto
Titolo: Governo Berlusconi e diritto

Quali sono gli atti compiuti da questo governo che giudicate deplorevoli
sotto l'aspetto del diritto? Ogni tanto vedo battutine sottili sulla cosa,
ma volevo sapere qualcosa di preciso!

 ma volevo sapere qualcosa di preciso!
Anche se non è del governo... il cd 41 bis (la legge tortura).


A me avevano preoccupato le pesanti critiche sulla legge delle rogatorie.
Legge incostituzionale,  regalo ai delinquenti, ecc.ecc.   Poi leggo che la
Corte Costituzionale l'ha dichiarata legittima.
Per non parlare della faccenda dell'art. 18, e di altre questioni.
Io ho la netta sensazione che da entrambi gli schieramenti ci siano persone
che hanno interesse ad assumere posizioni preconcette e massimaliste, e a
favorire una cattiva informazione.

 Corte Costituzionale l'ha dichiarata legittima.
Ma quando mai?! sogni!


      Al vaglio della Consulta le norme sull'inutilizzabilità di atti
trasmessi in violazione della Convenzione
      Rogatorie, inammissibile la questione di costituzionalità
      (Corte costituzionale 315/2002)
      E' inammissibile la questione di costituzionalità sollevata nei
confronti delle nuove norme in materia di rogatorie internazionali. Lo ha
deciso la Corte costituzionale, con la sentenza n. 315 del 4 luglio 2002,
respingendo così la questione sollevata dal Tribunale di Roma. L'eccezione
riguardava gli articoli 727 e 729 del codice di procedura penale, modificati
dalla nuova legge di "Ratifica ed esecuzione dell'Accordo tra Italia e
Svizzera che completa la Convenzione europea di assistenza giudiziaria in
materia penale". Le disposizioni, in particolare, riguardavano
l'inutilizzabilità degli atti acquisiti o trasmessi in violazione delle
norme convenzionali in materia di assistenza giudiziaria e l'applicabilità
delle nuove norme ai processi in corso. Secondo il tribunale di Roma, le
nuove regole avrebbero provocato una interpretazione restrittiva
dell'articolo 3 della Convenzione di Strasburgo, che impone la trasmissione
degli atti in originale o in copia munita di certificato di conformità. Una
interpretazione, peraltro, superata da una prassi consolidata degli Stati
che aderiscono alla Convenzione. Ma per i giudici della Consulta si
tratterebbe, appunto, di una questione di mera interpretazione, e non di
legittimità delle norme rispetto alla Costituzione italiana. Ragione per la
quale la questione è da giudicare inammissibile. (4 luglio 2002)
      Corte costituzionale. ORDINANZA N.315. ANNO 2002
      REPUBBLICA ITALIANA
      IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
      LA CORTE COSTITUZIONALE
      composta dai signori:
      (.)
      ha pronunciato la seguente
      ORDINANZA
      nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 727, comma
5-bis, e 729, cod. proc. pen., come modificati dagli artt. 12 e 13 [1] della
legge 5 ottobre 2001, n. 367 (Ratifica ed esecuzione dell'Accordo tra Italia
e Svizzera che completa la convenzione europea di assistenza giudiziaria in
materia penale del 20 aprile 1959 e ne agevola l'applicazione, fatto a Roma
il 10 settembre 1998, nonché conseguenti modifiche al codice penale ed al
codice di procedura penale), nonché dell'art. 18 della stessa legge [2],
promosso con ordinanza emessa il 7 novembre 2001 dal Tribunale di Roma nel
procedimento penale a carico di T. J., iscritta al n. 974 del registro
ordinanze 2001 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3,
prima serie speciale, dell'anno 2002.
      Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
      udito nella camera di consiglio del 22 maggio 2002 il Giudice relatore
Piero Alberto Capotosti.
      Ritenuto che, con ordinanza emessa il 7 novembre 2001, il Tribunale di
Roma ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 10 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale: a) dell'art. 729
[recte: art. 729, comma 1] cod. proc. pen., come modificato dall'articolo 13
della legge 5 ottobre 2001, n. 367 (Ratifica ed esecuzione dell'Accordo tra
Italia e Svizzera che completa la convenzione europea di assistenza
giudiziaria in materia penale del 20 aprile 1959 e ne agevola
l'applicazione, fatto a Roma il 10 settembre 1998, nonché conseguenti
modifiche al codice penale ed al codice di procedura penale), nella parte in
cui stabilisce l'inutilizzabilità degli atti acquisiti o trasmessi in
"violazione delle norme di cui all'art. 696, comma 1, c.p.p. riguardanti
l'acquisizione o la trasmissione di documenti o di altri mezzi di prova a
seguito di rogatoria"; b) dell'art. 727, comma 5-bis, e 729 [recte: art.
729, comma 1 e 1-bis,] cod. proc. pen., come modificati dagli articoli 12 e
13 della legge 5 ottobre 2001, n. 367, nella parte in cui prevedono
l'inutilizzabilità soltanto degli atti prodotti dal pubblico ministero
acquisiti o assunti mediante rogatoria internazionale mancanti di
certificazione o, comunque, senza l'osservanza della disciplina processuale
italiana, e non anche di ogni atto prodotto dall'imputato; c) dell'art. 18
della legge 5 ottobre 2001, n. 367, nella parte in cui, "in deroga al
principio del tempus regit actum, ha esteso l'applicabilità delle nuove
norme ai processi in corso"; d) del "combinato disposto" degli articoli 12,
13 e 18 della legge 5 ottobre 2001, n. 367;
      che la questione di legittimità costituzionale è stata sollevata nel
corso di un procedimento penale relativo ad un'imputazione di traffico e
ricettazione di reperti archeologici, fondata sull'esito di perquisizioni
compiute all'estero ed in particolare sul sequestro di reperti rinvenuti nel
corso di scavi clandestini eseguiti in Italia, nonché di documenti
trasmessi, "in copia priva di certificazione di autenticità", dalla
competente autorità giudiziaria della Repubblica federale tedesca in
esecuzione di rogatorie internazionali;
      che i documenti - precisa il giudice a quo - sono stati "dichiarati
utilizzabili" all'udienza del 9 maggio 2000 ed inseriti, ex art. 431,
lettera d), cod. proc. pen., nel fascicolo per il dibattimento, ma che,
nella successiva udienza del 15 ottobre 2001, tenuto conto della nuova
disciplina in tema di utilizzabilità degli atti acquisiti mediante rogatoria
internazionale e della disposizione transitoria la quale estende le nuove
regole anche agli atti già acquisiti al dibattimento, il pubblico ministero
ha eccepito l'illegittimità costituzionale delle norme introdotte dalla
legge 5 ottobre 2001, n. 367, nella parte in cui vietano l'utilizzabilità di
documenti trasmessi dallo Stato richiesto senza la specifica certificazione
di autenticità;
      che tali documenti, secondo il giudice rimettente, sarebbero
"inutilizzabili" ai fini della decisione per le seguenti ragioni: a) l'art.
3, comma 3, della convenzione di Strasburgo del 20 aprile 1959 ratificata
dall'Italia con legge 23 febbraio 1961, n. 215 (Ratifica ed esecuzione della
convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia penale firmata a
Strasburgo il 20 aprile 1959), prevede che lo Stato richiesto è tenuto a
trasmettere a quello richiedente "semplici copie o fotocopie dei fascicoli o
documenti richiesti munite di certificazioni di conformità"; b) l'art. 696,
comma 1, cod. proc. pen., nel testo modificato dall'art. 9 della legge n.
367 del 2001, richiamando tra le fonti di diritto internazionale dirette a
disciplinare la cooperazione giudiziaria la predetta convenzione di
Strasburgo, imporrebbe "l'osservanza anche dell'art. 3, comma 3, in
conformità al suo enunciato testuale"; c) quest'ultimo precetto sarebbe
richiamato espressamente dall'art. 729, comma 1, cod. proc. pen., nel testo
modificato dall'art. 13 della legge n. 367 del 2001, nella parte in cui
prevede per qualsiasi violazione delle norme di cui all'art. 696, comma 1,
cod. proc. pen., la sanzione processuale dell'inutilizzabilità ai fini della
decisione; d) l'art. 18 della legge 5 ottobre 2001, n. 367, avrebbe esteso
l'applicabilità delle nuove norme ai processi in corso, prevedendo l'
inutilizzabilità ai fini della decisione di documenti trasmessi dallo Stato
richiesto prima dell'entrata in vigore della novella senza la specifica
attestazione di autenticità, anche se già acquisiti al fascicolo del
dibattimento;
      che, così interpretato, il "combinato disposto" degli artt. 12, 13 e
18 della legge in esame non sarebbe conforme -secondo l'ordinanza di
rimessione- al "canone generale di ragionevolezza"; inoltre, l'art. 13,
cit., sarebbe in contrasto con una "consuetudine internazionale invalsa nell
'applicazione" del citato art. 3 della convenzione di Strasburgo, violando
così indirettamente l'art. 10 della Costituzione; gli artt. 12 e 13, cit.,
sarebbero in contrasto sia con il principio del contraddittorio in
condizioni di parità tra le parti, sia con quello della ragionevole durata
del processo ed infine l'art. 18, cit., oltre ad essere contrastante con
quest'ultimo principio, non sarebbe conforme, in quanto deroga al canone del
tempus regit actum, a criteri di ragionevolezza;
      che secondo il rimettente, la questione, oltre che non manifestamente
infondata, sarebbe anche rilevante, in quanto gli atti privi della specifica
attestazione di conformità in virtù delle nuove norme, e perciò
"inutilizzabili" ai fini della decisione, rappresenterebbero gli elementi su
cui "si fonda l'ipotesi accusatoria".
      Considerato che il giudice a quo dubita - in riferimento agli artt. 3,
10 e 111 della Costituzione - della legittimità costituzionale degli
articoli 727, comma 5-bis, e 729 [recte: art. 729, commi 1 e 1-bis] cod.
proc. pen., come modificati dagli articoli 12 e 13 della legge 5 ottobre
2001, n. 367 (Ratifica ed esecuzione dell'Accordo tra Italia e Svizzera che
completa la convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia penale
del 20 aprile 1959 e ne agevola l'applicazione, fatto a Roma il 10 settembre
1998, nonché conseguenti modifiche al codice penale ed al codice di
procedura penale), ed altresì dell'art. 18 della stessa legge 5 ottobre
2001, n. 367, nella parte in cui stabiliscono l'inutilizzabilità degli atti
acquisiti o trasmessi in violazione delle norme convenzionali in materia di
assistenza giudiziaria, riguardanti l'acquisizione o la trasmissione di
documenti o di altri mezzi di prova a seguito di rogatoria e, in deroga al
principio del tempus regit actum, dispongono l'applicabilità delle nuove
norme ai processi in corso;
      che secondo il giudice a quo - in virtù dell'espresso rinvio, che
risulterebbe dagli articoli 729, comma 1, e 696, comma 1, cod. proc. pen.,
alle regole della "convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia
penale firmata a Strasburgo il 20 aprile 1959" - dovrebbe conseguire l'
inutilizzabilità dei documenti privi della certificazione di autenticità,
perché trasmessi dallo Stato richiesto in violazione dell'art. 3 della
predetta convenzione del 1959, che imporrebbe la trasmissione dei documenti
"in originale" o, in mancanza, in copia munita di "certificato di
conformità";
      che il giudice a quo, dopo avere denunciato "l'esasperato rigore
formale", non sorretto da "apprezzabili esigenze sostanziali della tutela
giurisdizionale", del nuovo sistema, sostiene, da un lato, che la nuova
disciplina avrebbe ripristinato una "interpretazione restrittiva" dell'art.
3, comma 3, della convenzione di Strasburgo del 1959 e, dall'altro lato, che
tale interpretazione "appare superata da quella consuetudinaria", basata
sulla "prassi consolidata di tutti gli Stati che aderiscono alla
convenzione";
      che il giudice rimettente prospetta essenzialmente un conflitto
interpretativo tra gli enunciati testuali delle disposizioni legislative
censurate e l'asserita prassi internazionale consolidata, ponendo così in
realtà una questione di mera interpretazione, per risolvere la quale non può
rivolgersi alla Corte costituzionale, ma deve avvalersi di tutti gli
strumenti ermeneutici applicabili, tra i quali, trattandosi nella specie di
un accordo internazionale, anche i principi della convenzione di Vienna del
23 maggio 1969 sul diritto dei trattati;
      che, d'altronde, il giudice a quo non ha verificato, prima di
sollevare la questione di legittimità costituzionale, se potessero adottarsi
differenti interpretazioni delle norme censurate, già emerse nella
giurisprudenza di merito, le quali fossero in grado di risolvere la proposta
questione interpretativa;
      che, secondo un principio consolidato nella giurisprudenza di questa
Corte, la questione di legittimità costituzionale deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile, non avendo il rimettente assolto "l'onere di
verificare la concreta possibilità di attribuire alla norma denunciata un
significato diverso da quello censurato e tale da superare i prospettati
dubbi di legittimità costituzionale" (ex plurimis, ordinanza n. 322 del
2001);
      Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e
9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.
      PER QUESTI MOTIVI
      LA CORTE COSTITUZIONALE
      dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità
costituzionale degli articoli 727, comma 5-bis, e 729 [recte: art. 729,
commi 1 e 1-bis] cod. proc. pen., come modificati dagli articoli 12 e 13
della legge 5 ottobre 2001, n. 367 (Ratifica ed esecuzione dell'Accordo tra
Italia e Svizzera che completa la convenzione europea di assistenza
giudiziaria in materia penale del 20 aprile 1959 e ne agevola
l'applicazione, fatto a Roma il 10 settembre 1998, nonché conseguenti
modifiche al codice penale ed al codice di procedura penale), ed altresì
dell'art. 18 della stessa legge 5 ottobre 2001, n. 367, sollevata dal
Tribunale di Roma, in riferimento agli artt. 3, 10 e 111 della Costituzione,
con l'ordinanza in epigrafe.
      Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo
della Consulta, il 20 giugno 2002.
      F.to:
      Cesare RUPERTO, Presidente
      Piero Alberto CAPOTOSTI, Redattore
      Giuseppe DI PAOLA, Cancelliere
      Depositata in Cancelleria il 4 luglio 2002.
      Il Direttore della Cancelleria
      F.to: DI PAOLA


Evidentemente il diritto costituzione non dev'essere il tuo forte!
Se l'hai letta e hai qualche nozione di giustizia costituzionale, avrai
capito allora che la corte non ha dichiarato legittima la legge sulle
rogatorie, ma ha semplicemente dichiarato con ordinanza la inammissibilità
della questione sollevata dal Tribunale di Roma, in quanto il tribunale
capitolino prospettava essenzialmente un conflitto
interpretativo tra gli enunciati testuali delle disposizioni legislative
censurate e l'asserita prassi internazionale consolidata, ponendo così in
realtà una questione di mera interpretazione, per risolvere la quale non può
rivolgersi alla Corte costituzionale.
Tra l'altro con tale ordinanza, ad avviso della dottrina più autorevole, la
Consulta ha avallato l'interpretazione datane finora dal Tribunale di
Milano.
I beninformati dicono infatti che l'ordinanza abbia fatto fare più di un
soprassalto ai nobili ispiratori della legge!

 rivolgersi alla Corte costituzionale.
Buono a sapersi: la Anzon ci aveva preso in pieno!
Saluti,
Arturo

 Arturo
Ciao
Ireneo

 Beh, le problematiche connesse alla nomofilachia,
[cut]
Sě, grazie, un'idea del genere ce l'avevo anch'io. Mi riferivo ad un
articolo sulla specifica vicenda.
Arturo

 ha scritto nel messaggio
news:MBw_8.11645$s74.3...@twister1.libero.it...
