Newsgroup: it.diritto
Titolo: Garanzia per i vizi della cosa USATA venduta TRA PRIVATI

Ciao a tutti,
sto cercando di approfondire la questione della garanzia per vizi della cosa
usata venduta tra privati.
Leggendo gli interessanti interventi scritti in precedenza da Vito, Dio Pan
e da altri, non ho potuto che confondermi ancora di più.
Partiamo da una ipotesi:
il signor A (privato) il giorno 1 gennaio 2000 vende al signor B (privato)
una macchina.
Non stipulano alcun contratto e si limitano a recarsi presso un notaio per
il passaggio di proprietà. Il signor B paga 10.000 euro al signor A con
assegno circolare.
Dopo tre mesi il signor B chiama in giudizio il signor A denunziando
l'esistenza di vizi (ipotizziamo la bruciatura del motore) esistenti e
quindi chiedendo la garanzia del signor A e della conseguente risoluzione
del contratto.
Io direi che il signor B ha pienamente ragione, nel caso in cui una perizia
dimostrasse l'esistenza di vizi che hanno causato il danno e ipotizzando che
il povero signor A ne fosse completamente all'oscuro.
A dimostrazione della mia tesi porto l'art. 1470 cc che non distingue tra
privati e operatori commerciali, l'art. 1490 cc che disciplina la garanzia
dovuta dal venditore e l'art. 1495 che detta il termine entro il quale
denunziare l'esistenza dei vizi.
Secondo quanto affermato invece da Vito, anche nel caso in cui non ci sia un
contratto vero e proprio di vendita, si potrebbe implicitamente ipotizzare
l'esistenza della clausola "così come visto e piaciuto" che andrebbe a
limitare (e annullare?) il dovere di garanzia del venditore.
Non mi è chiaro però come si possa ipotizzare questa cosa, soprattutto alla
luce di diverse sentenze della cassazione che sottolineano come anche alla
vendita di cose usate (senza specificare e quindi implicitamente includendo
anche la compravendita tra privati) si possa applicare la garanzia per i
vizi così come espressa e disciplinata da 1490 cc.
Non voglio in nessun modo con questa mia contrastare quanto affermato da
Vito ma mi piacerebbe molto andare a fondo sulla questione.
Grazie a tutti!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

vizi così come espressa e disciplinata da 1490 cc.
io la vedo così:
****************************************
Art. 1490 Garanzia per i vizi della cosa venduta:
Il venditore è tenuto a garantire che la cosa venduta sia immune da
vizi che la rendano inidonea all'uso a cui è destinata o ne
diminuiscano in modo apprezzabile il valore.
Il patto con cui si esclude o si limita la garanzia non ha effetto, se
il venditore ha in mala fede taciuto al compratore i vizi della cosa
(1229). 
****************************************
è lo stesso codice che al 2 comma dell'art. 1490 prevede la
possibilità che la garanzia da vizi sia esclusa (pur facendo salva
l'ipotesi di mala fede)
la materia della contrattazione di beni mobili usati tra PRIVATI trova
sua disciplina negli usi e consuetudini raccolti dalle camere di
commercio
in questo caso si tratta di  usi negoziali o contrattuali (art. 1340
c.c.), i quali hanno la funzione di integrare e di interpretare i
contratti......vedi anche art 1374
è l'uso  che fissa i termini e le modalità dell'accordo escludendo la
garanzia legale (formula "visto e piaciuto") in assenza di precisi
accordi contrattuali tra le parti..ossia in presenza di un mero
scambio dell'oggetto con la somma di denaro senza un preciso contratto
(scritto o orale [da provare con testimoni])
riguardo alle sentenze della cassazione....se è vero che le massime
riportano quello che tu affermi, bisogna vedere il testo integrale
della sentenza ....e verificare quali erano le parti del giudizio (se
per esempio il venditore in quel caso fosse un operatore
commerciale....in tal caso non si potrebbe invocare come riferimento
giurisprudenziale in una diatriba tra privati)
naturalmente la normativa introdotta nel 2002 (D. Lgs. n.24/2002) con
gli articoli 1519 bis e seguenti (garanzia di buon funzionamento
sull'usato) non è applicabile perchè riguarda la compravendita da
operatore commerciale
a titolo esemplificativo di raccolta provinciale di usi e consuetudini
qui ne trovi una
http://www.bg.camcom.it/regolazione_mercato/usi/volume_usi_2002.pdf
a pag 174 - 175 trovi gli usi in tema di compravendita di autoveicoli
usati
saluti
      Vito
----------------------------
vitotato [chiocciola] inwind [punto] it

 denunziare l'esistenza dei vizi.
Appunto.

 ha scritto nel messaggio
news:213Z140Z10Z139Y...@usenet.libero.it...


Scusate l'intromissione, ma ho un dubbio:
il 2 comma dell'art. 1490 prevede la possibilità
che la garanzia da vizi sia esclusa, ma si
tratta di un esclusione convenzionale, che dovrà
essere desumibile in modo non equivoco dal contratto;
gli usi di cui parlate forse devono essere richiamati
dalla norma specifica, o almeno così dovrebbe essere
in virtù dell'art. 8 delle preleggi.


wrote:

copio incollo
*******************************
preleggi Art. 8 Usi
Nelle materie regolate dalle leggi e dai regolamenti gli usi hanno
efficacia solo in quanto sono da essi richiamati.
1340. Clausole d’uso.  Le clausole d’uso s’intendono inserite nel
contratto, se non risulta che non sono state volute dalle parti (1368,
1374).
Art. 1374 Integrazione del contratto
Il contratto obbliga le parti non solo a quanto e nel medesimo
espresso, ma anche a tutte le conseguenze che ne derivano secondo la
legge, o, in mancanza, secondo gli usi e l`equità.
*********************************
ne deduco:
in tema contrattuale la legge richiama espressamente gli usi......ai
sensi dell'art. 1340 serve una espressa volontà CONTRARIA perchè la
clausola d'uso non sia voluta dalle parti


efficacia solo in quanto sono da essi richiamati.
Ciò significa che nelle materie espressamente regolate
non è possibile inserire automaticamente clausole d'uso.
Nel nostro caso la materia è regolata dall'art.1490, che nel
primo comma descrive il contenuto della garanzia da vizi
(senza prevederne una sua possibile esclusione in base agli usi),
e nel secondo comma ne consente una esclusione pattizia
(anche qua non in base agli usi), salvo il caso di
venditore in mala fede. La clausola "visto e piaciuto" è molto
diffusa pattiziamente, ma riguardando una materia regolata
dalla legge non può essere inserita automaticamente.
In tema di vendita, peraltro, quando il legislatore ha
voluto richiamare gli usi lo ha fatto espressamente
(vedi ad esmpio gli artt.1492 o 1496 e seguenti)
in coerenza con quanto disposto nelle preleggi.
saluti
      Marco

in coerenza con quanto disposto nelle preleggi.
le parti hanno concluso un contratto di compravendita di autoveicolo
usato, rifacendosi per la sua disciplina all'uso.
(manca infatti una precisa volontà contrattuale contraria e diversa da
quella dell'uso 1340 cc)
Pertanto la esclusione pattizia (2 comma 1490) è disciplinata dal loro
contratto verbale come previsto nell'uso.
l'uso non subentra ex lege ma è parte integrante del loro contratto.


quella dell'uso 1340 cc)
Un uso non può mai operare nei casi disciplinati da una norma positiva
se non richiamato dalla stessa (sempre in base all'art.8 delle preleggi).
L'art.1340 non deroga affatto l'art.8 delle preleggi, quindi si riferisce
solo alle clausole d'uso riguardanti materie non disciplinate dalla legge:
solo queste potranno integrare un contratto se manca una volontà contraria.
Nel nostro caso l'art.1490 disciplina la materia senza richiamare gli usi,
pertanto non è ammissibile una integrazione del contratto con una
clausola d'uso non specificamente voluta dalle parti.
Se l'art.1340 derogasse l'art.8 delle preleggi ne conseguirebbe
che nel silenzio delle parti qualsiasi clausola contrattuale regolata
dalla legge dovrebbe cedere il passo di fronte ad usi contrari:
in definitiva vi sarebbe un'aberrante prevalenza della consuetudine sul
diritto scritto.
Saluti
Marco

clausola d'uso non specificamente voluta dalle parti.
e quale dei due ha affermato che specificatamente ha voluto escludere
la clausola del "visto e piaciuto" prevista dall'uso in tema di
compravendita di autoveicoli usati ?
OkkiO: siamo già in tema di interpretazione del contratto.
in tema di garanzia da vizi ex art 1490:
le parti hanno pattuito (ai sensi del 1490 2 comma) la esclusione
della garanzia nel momento in cui hanno posto in essere il contratto
di compravendita rifacendosi per le modalità dell'accordo all'uso.
in tema di garanzia da vizi l'uso non opera per presunzione di legge
ma per volontà delle parti.
eppoi le sentenze servono proprio a dirimere queste diverse ottiche di
valutazione :-)
(e il giudice in questo caso valuterà anche tutta un'altra serie di
variabili quali il prezzo di vendita, la diligenza contrattuale
dell'acquirente ecc ecc)



La clausola "visto e piaciuto" deve essere espressa:
VENDITA
  Garanzia per vizi della cosa venduta
    esclusione o limitazione della garanzia
In caso di vendita di bene usato, la clausola "visto e piaciuto", non avendo
carattere di clausola di stile, ed essendo inserita in una contrattazione
"elementare", determina una *limitazione* della garanzia per vizi della cosa
*purché la clausola stessa sia espressa in maniera chiara*.
Tribunale Casale Monferrato, 31 luglio 2000
In ogni caso, quand'anche si ritenesse che essa sia implicita nella
contrattazione tra privati di un bene mobile usato, la garanzia, come la
sentenza che ho riportato sopra fa notare, non sarebbe comunque esclusa, ma
limitata ai vizi non facilmente riconoscibili o taciuti in mala fede (Cass.
7.12.73, n. 3342).
Ciao,
U.

La clausola "visto e piaciuto" deve essere espressa:
per includere una clausola del tipo "visto e piaciuto" durante una
compravendita di autoveicolo usato, non ci vuole il trattato di
maastricht:
basta che il venditore dica "così come è" e l'acquirente annuisca ..la
volonta pattizia si è comunque formata
tocca poi all'acquirente usare una certa diligenza contrattuale


 ha scritto nel messaggio
news:3eae421a...@News.CIS.DFN.DE...

Ok, siamo comunque fuori dall'ipotesi del primo post di questo trhead, nel
quale non si parla di aggiunte rispetto al contenuto minimo del contratto,
né dell'annuire del compratore, ma, solo, di un vizio non riconoscibile.
In ogni caso i vizi occulti, preesistenti all'acquisto ma manifestatitisi
successivamente, se non riconoscibili dal compratore con la normale
diligenza, restano garantiti anche in presenza della clausola "visto e
piaciuto".
Ciao,
U.

 OkkiO: siamo già in tema di interpretazione del contratto.
Mi sono espresso male, in realtà volevo solo dire che nel nostro caso
(proprio perchè disciplinato dall'art.1490) non opera l'art.1340
(sempre in virtù del logoro art.8 delle preleggi):
pertanto, nel silenzio delle parti, nessuna clausola d'uso potrà integrare
il contratto.
Evidentemente non saremo mai d'accordo sulla portata del 1340:
ti propongo di prospettare il problema a tutti per avere altri pareri.
Alla prossima
Marco

piaciuto".
appunto...la normale diligenza: e quale normale diligenza avrebbe
tenuto l'acquirente che senza proferire parola si reca davanti al
notaio firma, dà i soldi e prende la macchina ?
in questo caso qualora dall'interpretazione del contratto risultasse
una chiara mancanza di espressione di volontà idonea ai sensi del 1490
2 comma...interverrebbe la colpa dell'acquirente e la garanzia da vizi
gli sarebbe comunque negata


 piaciuto".
La clausola "visto e piaciuto", come appena descritta, non sarebbe molto
utile alla luce dell'art.1491 (dove si dice che la garanzia "non è dovuta se
i vizi erano facilmente riconoscibili", senza bisogno di patti al riguardo).
E' possibile inserire nel contratto sia una clausola che esclude, sia una
clausola che limita la garanzia: le parti devono prevederlo in maniera non
equivoca e non si possono limitare a dire "visto e piaciuto".
Rimane aperto (almeno tra me e Vito) il problema della portata
dell'art.1340.
Inviterei anche Ulpiano (ma il mio invito è esteso a tutti) a dare una sua
opinione.
Alla prossima
Marco

Da diversi giorni nessuno risponde: vi ho convinto?
Alla prossima
Marco

Da diversi giorni nessuno risponde: vi ho convinto?
no
perchè come ho spiegato in altro post esiste un contratto verbale da
interpretare ...in ogni caso qualora vi fosse stato assoluto silenzio
tra le parti si potrebbe comunque ipotizzare l'assenza di diligenza
dell'acquirente


 dell'acquirente
E' vero, ma è cosa diversa dal patto in questione.
Alla prossima
Marco

E' vero, ma è cosa diversa dal patto in questione.
credo che (senza perdersi in interpretazioni dottrinali) tutto il
contratto vada interpretato sulla base della condotta contrattuale
delle parti ... se la colpa (mala fede) cade sul venditore, sarà lui a
garantire i vizi.
se invece la colpa contrattuale consiste nella negligenza
dell'acquirente, la garanzia da vizi è esclusa.


 dell'acquirente, la garanzia da vizi è esclusa.
Posso condividere in linea di massima l'ultima affermazione
riguardo ai soli vizi apparenti, ma la prima proprio no!
La garanzia per vizi ha fondamento OGGETTIVO,
essendo il compratore gravato di una responsabilità
contrattuale SPECIALE nascente da un'imperfetta
attuazione dell'attribuzione traslativa.
Alla prossima
Marco

attuazione dell'attribuzione traslativa.
se la considera come elemento astratto è un discorso...se invece la si
vuole interpretare alla luce di un dato reale quale è un contratto
intercorso tra le parti....è necessario chiarire quanto i contraenti
hanno posto in essere come conseguenza di un mero scambio della cosa
con il prezzo.


costo di eventuali riparazioni ?
dal mio post precedente non si evince chiaramente che anche un prezzo
pattuito inferiore a quello della quotazione (qualora nella riduzione
di prezzo le parti avessero considerato le necessarie riparazioni)
costituisce patto espresso di esclusione della garanzia da vizi (1490
2 comma)


 con il prezzo.
Mi aspettavo che tu mi dicessi per quale motivo richiedi la colpa del
venditore.
Alla prossima
Marco

 2 comma)
Acc... così arrivi a dire che un prezzo inferiore a quello di mercato
comporta l'inserimento di una clausola ...e la volontà contrattuale dove la
lasci?
Alla prossima
Marco

A questo punto la discussione non può proseguire
se non chiariamo le premesse di teoria generale del
contratto dalle quali ciascuno dei due parte: sono
essenziali per giustificare le soluzioni da adottare
per innumerevoli problemi in tema di vendita.
Cosa intendi per elemento essenziale del contratto?
Che sistematica degli elementi del contratto adotti?
Cosa intendi per oggetto del contratto?
Che partizione degli effetti preferisci?
Sulla vendita in particolare voglio sapere solo
quale preferisci tra le innumerevoli tesi in tema di
garanzia.
Alla prossima
Marco


wrote:

leggi qualche riga + su : "qualora nella riduzione di prezzo le parti
avessero considerato le necessarie riparazioni"
non è volontà contrattuale?


venditore.
mala fede del venditore nel nascondere eventuali vizi



wrote:

evidenziavo soltanto che per rispondere alla domanda : "cosa accade in
un contratto di compravendita di auto usata quando le parti mantengono
l'assoluto silenzio" vanno valutati tutti gli elementi che (pur nel
silenzio delle parti) servono a interpretare il contratto
senza interpretazione contrattuale il discorso potrebbe arrivare a
discorsi di dottrina pura che non aiuterebbero a capire la situazione


 non è volontà contrattuale?
La riduzione del prezzo per riparazioni è una cosa,
il patto di esclusione della garanzia è un'altra.
Alla prossima
Marco

 discorsi di dottrina pura che non aiuterebbero a capire la situazione
Non hai risposto.
Come possiamo parlare di garanzia se non
ci mettiamo d'accordo su che cosa sia?
Alla prossima
Marco

 mala fede del venditore nel nascondere eventuali vizi
E se non c'č questa mala fede escludi la garanzia?
Alla prossima
Marco


wrote:

è solo un problema di interpretazione da valutare nel caso concreto
permettimi di osservare: che altro dovrebbe avere da riparare una
macchina di cui già sono stai individuati dei guasti ed è stata fatta
una stima delle riparazioni ?
la discussione potrebbe continuare all'infinito...proponi in un nuovo
tread con un ipotesi + concreta e ne riparliamo
p.s. la risposta vale anche per gli altri tuoi post nello stesso tread


 una stima delle riparazioni ?
Non vuoi proprio rispondere ai quesiti di fondo? Mi stà venendo il dubbio
che tu non sappia che cosa sia esattamente la garanzia, ma sono pronto a
rimangiarmi tutto se rispondi alle domande di teoria generale del contratto
da me già formulate.
Alla prossima
Marco

da me già formulate.
quello che io so lo lascio dire a chi è preposto per suo ufficio a
giudicare..... mi dispiace che tu abbia una visione prettamente
teorica del diritto
se prima non si interpeta un contratto non si può parlare di norme da
applicare ...proprio perchè quanto posto in essere con il contratto
(regolamento) costituisce norma per le parti
vuoi parlare di dottrina della garanzia legale ? apri un altro tread
perchè questo si è ormai consumato


 perchè questo si è ormai consumato
Se si parla di garanzia bisogna anche mettersi d'accordo su cosa essa sia
(cosa che non è affatto pacifica in dottrina).
Un saluto da parte di
Marco