Newsgroup: it.diritto
Titolo: Estinzione del Diritto di Superficie

 Una questione, secondo me interessante, e` rimasta affogata
 in un altro thread, per cui la enucleo in un thread nuovo
 Preciso che vorrei parlare della questione che segue, espungendo
 le problematiche del thraed originario che distraggono, la questione
 sta in piedi anche da sola
 quindi:
 Caio e` proprietario del suolo, Tizio e` superficiario a tempo determinato,
 alla scadenza del diritto di superficie Caio trascura di chiedere a Tizio
 la restituzione del bene, quando, e se, inizia a maturare l'usucapione a
 favore di Tizio ?
 La mia opione e` la seguente:
 Tizio, alla scadenza del diritto di superficie, diventa detentore senza
 titolo, se Caio non chiede la restituzione del bene, ci sara` un bel
 giorno l'interversione del possesso ? o no ? Cioe` Tizio (e i suoi
 eredi) potranno andare avanti all'infinto restando sempre dei detentori
 senza titolo ? Non credo, quindi la domanda e`: quando si determina
 l'interversione del possesso ? Azzarderei anche un da subito, ma
 allora non sarebbe semplice detentore ...
 --
 Cordialita`
 Ts

 allora non sarebbe semplice detentore ...
Ti ho risposto nell'altro thread, ma vabbeh...
"La interversione idonea a trasformare la detenzione in possesso non può 
avvenire mediante un semplice atto di volizione interna, ma deve 
estrinsecarsi in un uno o più atti esterni, sebbene non riconducibili a tipi 
determinati, dai quali sia consentito desumere la modificata relazione di 
fatto con la cosa detenuta in
opposizione al possessore. La interversione del possesso, quindi, pur 
potendo realizzarsi mediante il compimento di attività materiali in grado di
manifestare inequivocabilmente l'intenzione di esercitare il possesso 
esclusivamente nomine proprio, richiede sempre, ove il mutamento del titolo
in base al quale il soggetto detiene non derivi da causa proveniente da un 
terzo, che l'opposizione risulti inconfondibilmente rivolta contro il
possessore e cioè contro colui per conto del quale la cosa era detenuta, in 
guisa da rendere esteriormente riconoscibile all'avente diritto che il
detentore ha cessato di possedere nomine alieno e che intende sostituire al 
preesistente proposito di subordinare il proprio potere a quello altrui,
l'animus di vantare per sé il diritto esercitato, convertendo così in 
possesso la detenzione, anche soltanto precaria, precedentemente
esercitata". Ma ovviamente "l'accertamento, in concreto, degli estremi 
dell'interversione del possesso integra un'indagine di fatto, rimessa al
giudice di merito, sicché nel giudizio di legittimità non può chiedersi alla 
Corte di cassazione di prendere direttamente in esame la condotta della
parte, per trarne elementi di convincimento, ma si può solo censurare, per 
omissione o difetto di motivazione, la decisione di merito che abbia del
tutto trascurato o insufficientemente esaminato la questione di fatto della 
interversione".
R. 

Ti ho risposto nell'altro thread, ma vabbeh...
 Grazie, ho letto ora come avevo letto prima
 Molto interessante, ma dice che non si sa, non e` una gran risposta
 Secondo me il possesso inizia da subito, e quando senno` ? Tu che dici ?
 Del tipo: l'assassino non si trova, ma c'era solo lui. Se Tizio non se
 ne va qualcosa deve succedere, ma non si capisce da quando, allora
 facciamo che succede da subito: finche` non trovo (troviamo) qualcosa
 di meglio
 --
 Cordialita`
 Ts

 di meglio
Uhm, troppo ammazzacaffè? :-)
Comunque, facciamoci insieme due conti.
Ipotizziamo che cessata la superficie Tizio sia possessore e Caio 
proprietario. Benissimo. Caio a questo punto dovrebbe agire in possessoria 
per recuperare il suolo (di cui è stato evidentemente spogliato) e in 
rivendica per recuperare l'immobile (di cui mai è stato possessore).
Anche senza considerare l'ipotesi di un conflitto tra giudicati, non ti 
suona tutto ciò un po' singolare?
Volendo potremmo anche dire che, nel caso di specie, la relazione materiale 
con la cosa non consegue ad un atto volontario di apprensione, bensì al 
comportamento (di tollerenza o altro) del proprietario; di conseguenza, 
l'attività di Tizio, pur disponendo egli materialmente della cosa, non 
corrisponde all'esercizio di un diritto reale (e dunque non è possesso). Ma 
probabilmente queste considerazioni, che ad essere sincero davo abbastanza 
per scontate, costituiscono per te degli inutili discorsi astratti...
R. 

per scontate, costituiscono per te degli inutili discorsi astratti...
 Infatti, sicuramente "astratti" temo anche "inutili"
 Stiamo girando in tondo: 1) usucapisce ? 2) no, non usucapisce perche`
 non possiede 3) e quando inizia a possedere ? 4) inizia a possedere
 quando c'e` l'interversione 4) e quando c'e` l'interversione ? 5) quando
 inizia a possedere 6) ritorna al 3 senza passare dal via
 Tieni conto che nella mia ipotesi, tutt'altro che irrealistica, Caio,
 proprietario del suolo e ora proprietario anche dell'edificio, e`
 totalmente inerte
 Per cui, vista la domanda "l'intervisione accade" sarei felice di
 trovare una di queste rispote:
 A) subito (abbiamo visto di no)
 B) dopo tre ore
 C) dopo dieci giorni
 D) dopo un anno
 E) dopo settanquattro anni
 F) mai
 G) non lo so
 Non che i discorsi, o meglio le motivazioni, non servano, ma
 per ora, scusa, ho letto solo quelle senza conclusione
 Per cui se rispondi "H" (non c'e` apposta nell'elenco) e poi mi
 scrivi dieci pagine per dire perche` "H" ne sono felicissimo, se,
 invece, scrivi dieci pagine e poi non concludi sono appunto "inutili
 discorsi astratti" (ti cito)
 --
 Cordialita`
 Ts

 discorsi astratti" (ti cito)
Tiriamo le fila del discorso, così forse ci si capisce.
1. non sussiste alcun principio giuridico in forza del quale la detenzione 
debba necessariamente tramutarsi in possesso (ossia l'interversione è 
incerta nell'an);
2. non sussiste alcun principio giuridico in forza del quale la detenzione, 
trascorso un certo periodo di tempo, si tramuti in possesso (l'interversione 
è incerta nel quando);
3. si ha interversione quando si verifica il fatto giuridico cui la legge 
riconnette tale effetto;
4. il fatto giuridico cui la legge riconnette l'effetto dell'interversione - 
escludendo qui il fatto di terzi - consiste nell'opposizione fatta al 
(precedente) possessore.
R.