Newsgroup: it.diritto
Titolo: separazione

Ciao ragazzi, qua gli avvocati non si mettono d'accordo, voglio vedere cosa
ne pensate voi. Allora io sono separato di fatto dall'agosto '98 mai tornato
a casa, vedo le figlie regolarmente, passo un assegno regolare, i rapporti
con la mia ex moglie sono tranquilli. Ora voglio divorziare, un avvocato mi
ha detto che i quattro anni di separazione di fatto che ho alle spalle mi
valgono ai fini del divorzio e mi ha fatto vedere tanto di sentenza che ha
pescato non so dove; quindi in teoria ora potrei avere il divorzio, a
menoche, dice lui, mia moglie non faccia problemi, nel qual caso dobbiamo
richiedere la separazione legale e aspettare i tre anni; ma lei non ha
intenzione di fare problemi.
Un altro avvocato, invece, sostiene che non č vero niente e che la
separazione di fatto non conta assolutamente nulla, che ora devo appena
chiedere la separazione legale e poi appena fra tre anni evere il divorzio;
lui non mi ha tirato fuori sentenze, dice che č cosě e basta, senza
discussione.
Allora sti quattro anni di separazione di fatto mi valgono o non mi valgono?
Posso chiedere direttamente il divorzio facendo valere i 4 anni di
separazione o devo fare omologare la separazione di fatto portandola a
legale e una volta ottenuta questa chiedere il divorzio (subito dopo se
valgo i quattro anni).
Chi mi sa dare delucidazioni in merito?
Grazie mille!!!!!
D.

> Chi mi sa dare delucidazioni in merito?
Il presupposto per il divorzio č la separazione protratta per 3 anni dal
giorno della comparsa davanti al giudice.
Non conta nessuna separazione di fatto.
Tu e tua moglie siete sposati e avete tutti gli obblighi che hanno i coniugi
che abitano sotto lo stesso tetto.
Sarebbe interessante sapere a quale sentenza il primo avvocato che hai
interpellato fa riferimento.
Mi sembra molto strano che la sentenza di divorzio dipenda dal fatto che tua
moglie faccia problemi oppure no.
Se ci dai gli estremi della sentenza ne possiamo discutere........
ciao
Marcello

 ha scritto nel messaggio
news:dujR8.54579$Kt3.1...@twister2.libero.it...

Ce n'č piů d'una, ti mando la piů eclatante: Cass.civ. sez I, 4 marzo 1986,
n. 1341
D.

"dimitri" <deim...@SPAMfreepass.it> ha scritto nel messaggio
news:rhlR8.54999$Kt3.1...@twister2.libero.it...

Leggi bene la sentenza che hai citato. Vedrai che ti sbagli.
U.


Mi dici come trovare la sentenza?
Volevo rispondere allo scrivente in modo completo.

 ha scritto nel messaggio
news:wjJR8.60752$Kt3.1...@twister2.libero.it...

Te la posto di seguito:
REPUBBLICA ITALIANA
In nome del popolo italiano
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE I CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg. Magistrati:
Dott.    Fernando          SANTOSUOSSO                 Presidente
Dott.    Alberto           ZAPPULLI                    Consigliere
"       Giuseppe          GUALTIERI                        "
"       Antonio           SENSALE                     Rel. "
"       Michele           CANTILLO                         "
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto
da
Ruggieri Donato, elett. dom. in Roma via  Pio  Foà  35  presso  avv.
Ubaldo Papalia, rapp. e difeso dall'Avv.  Antonio  Silletti  come  da
mandato a margine del ricorso.
Ricorrente
contro
Paladino Giovanna;
Intimata
per l'annullamento della sentenza della Corte  di  Appello  di  Lecce
16.12.82 - 14.1.83 n. 14;
Sentita la rel. del cons. dott. Antonio Sensale.
Sentito il P.M. dott. Pietro Paolucci che conclude per l'accoglimento
del primo motivo, assorbito il secondo o  in  subordine  rigetto  del
secondo motivo.
Fatto
Con ricorso al Presidente del Tribunale di Taranto in data 1 settembre 1979,
Donato Ruggieri, premesso di avere contratto matrimonio concordatario con
Giovanna Paladino il 25 aprile 1953 e di averne avuto quattro figli,
l'ultimo dei quali ancora minorenne, e che nel 1967 la comunione spirituale
e materiale fra i coniugi era cessata ed esso istante si era trasferito in
Svizzera per ragioni di lavoro senza più riconciliarsi con la moglie,
chiedeva dichiararsi la cessazione degli effetti civili del matrimonio e in
subordine la separazione personale.
La Paladino si opponeva alla domanda di cessazione degli effetti civili del
matrimonio e nel corso del giudizio chiedeva che fosse pronunciata la
separazione con addebito al marito, che aveva abbandonato la famiglia,
trasferendosi all'estero e facendo mancare alla famiglia stessa ogni
contribuzione economica.
L'adito Tribunale, dopo avere assunto una prova testimoniale, rigettava la
domanda di divorzio e pronunciava la separazione con addebito al marito, a
cui carico poneva l'obbligo di corrispondere alla moglie un assegni di lire
100.000 come contributo al mantenimento della figlia minore affidata alla
madre.
Tale sentenza è stata confermata dalla Corte d'appello di Lecce, la quale ha
osservato che non poteva essere accolta la domanda di divorzio, poichè,
essendosi la convenuta opposta, non si era compiuto, alla data di entrata in
vigore della legge 1 dicembre 1970 n. 898, il periodo di sei anni di
separazione anche calcolato rispetto al 1965 che, secondo l'appellante, i
testi escussi avevano indicato come epoca in cui si era instaurato la
separazione di fatto; ed ha poi ritenuto addebitabile al marito la
separazione, poiché il suo allontanamento dalla famiglia seguito da esigue
rimesse di denaro dall'estero, aveva concretato una condotta contraria ai
doveri di carattere patrimoniale derivanti dal matrimonio, che era stata la
vera causa della definitiva frattura della vita coniugale, mentre le
infedeltà della moglie, dedotte dal Ruggieri, si erano manifestate dopo
circa dieci anni e non avevano avuto alcun effetto determinante, anche
perché non si erano risolte in grave pregiudizio all'educazione della prole
nè in offese al decoro e all'onorabilità dell'altro coniuge.
Contro tale sentenza ricorre per cassazione Donato Ruggieri in base a due
motivi. Non si è costituita in questa sede la Paladino.
Diritto
Con il primo motivo, il ricorrente denuncia la violazione ed erronea
applicazione dell'art. 3 n. 2, b), della legge 1 dicembre 1970 n. 898,
censurando la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto non potersi
accogliere la domanda di declaratoria della cessazione degli effetti civili
del matrimonio religioso contratto da esso ricorrente con Giovanna Paladino,
perché alla data di entrata in vigore della legge 1 dicembre 1970 n. 898 non
si era compiuto il periodo di separazione di fatto, che nel caso concreto
era di sei anni stante la opposizione della moglie, anche calcolato rispetto
al 1965 che, secondo il marito, i testi escussi avevano indicato come epoca
in cui aveva avuto inizio la separazione di fatto.
Secondo il ricorrente, la legge fissa due distinti presupposti temporali:
l'uno, di due anni, che dev'essere interamente decorso, in costanza di
separazione di fatto, prima dell'entrata in vigore della disciplina sul
divorzio; l'altro, di cinque anni (o di sei anni, in caso di opposizione
dell'altro coniuge), che dev'essere decorso dalla cessazione della
convivenza al momento della proposizione della domanda. Nel caso concreto -
conclude il ricorrente - la istanza di divorzio non poteva non essere
accolta, dato che al momento della proposizione di essa (1979) erano
trascorsi quasi quindici anni dalla cessazione della convivenza e la
separazione di fatto era iniziata cinque anni prima della entrata in vigore
della legge.
La censura è fondata.
A norma dell'art. 3 n. 2-i della legge n. 898-70, lo scioglimento o la
cessazione degli effetti civili del matrimonio possono essere domandati da
uno dei coniugi nei casi in cui sia stata pronunciata, con sentenza passata
in giudicato, la separazione giudiziale tra i coniugi, ovvero sia stata
omologata (1) separazione di fatto. In tutti i predetti casi, per la
proposizione della domanda, le separazioni devono protrarsi
ininterrottamente da almeno cinque anni a far tempo dell'avvenuta
comparizione dei coniugi innanzi al presidente del tribunale nella procedura
di separazione personale (giudiziale o consensuale omologata) o dalla
cessazione della effettiva convivenza nella ipotesi di separazione di fatto.
Che si tratti del medesimo termine e che esso debba in ogni caso computarsi
con riferimento alla proposizione della domanda, salva la diversità del dies
a quo giustificata per la separazione di fatto della sua mancata
legalizzazione (che, cioè, le tre ipotesi siano uniformemente disciplinate
quanto alla durata del tempo necessario ai fini della proposizione della
domanda di divorzio e quanto al momento in cui esso dev'essersi compiuto) è
reso palese del testo normativo, che, dopo avere enunciato le tre ipotesi di
separazione come presupposto del divorzio, prosegue disponendo che in tutti
i predetti casi, per la proposizione della domanda, le separazioni (cioè
tutte quelle prima considerate) devono protrarsi per il tempo stabilito
dalla legge. Ciò si spiega, sul piano razionale, considerato che il
fondamento della pronunzia di divorzio (la cessazione e la impossibilità di
ricostituzione della comunione spirituale e materiale tra i coniugi) è
comune a tutte le ipotesi di separazione, che presentano identici connotati
sostanziali e funzionali, distinguendosi per la rilevanza processuale degli
elementi differenziali tra le medesime, in ordine alla individuazione del
momento d'inizio, alla prova di esso, alla causa petendi.
Altra è, invece, la ragione che ha indotto il legislatore ad attribuire
rilievo alle separazioni di fatto limitatamente a quelle iniziate
anteriormente all'entrata in vigore della legge da almeno due anni. Essa va
individuata, da un lato, nell'intento, giustificato dalla particolare
delicatezza della materia, di ancorare la definitiva efficacia della
disciplina, in base alla quale può pervenirsi allo scioglimento del
matrimonio, a situazioni definite attraverso il filtro di schemi
procedimentali tipici di rilievo pubblicistico; dall'altro, nello scopo,
ispirato a ragioni di equità, di sanare, con una disposizione di carattere
transitorio, le situazioni rimaste nella sfera del fatto, e cioè del
giuridicamente irrilevante, venutasi a creare nei lunghi anni del regime
indissolubilista, quando i coniugi, i quali avessero constatato la frattura
del vincolo matrimoniale e si fossero astenuti dal legalizzare lo stato di
separazione, ignoravano che questo potesse sfociare nello scioglimento del
matrimonio.
Ha errato, dunque, la Corte di appello nel ritenere che il termine di cinque
anni (o di sei, in caso di opposizione dell'altro coniuge), richiesto dalla
norma "per la proposizione della domanda" debba essere interamente compiuto,
nella ipotesi di separazione di fatto, al momento della entrata in vigore
della legge n. 898-70 e che, per ciò, nel caso concreto la domanda di
divorzio non poteva essere accolta. Occorre precisare, soltanto, che,
accolto il primo motivo del ricorso e rinviato il riesame della controversia
in sede di merito, l'indagine sulla sussistenza dei presupposti del divorzio
va svolta nel quadro dei principi sopra enunciati, essendosi, la Corte
d'appello, limitata ad affermare che, pur ancorando l'inizio della
separazione al 1965 (come assumeva l'appellante Ruggieri), il periodo di
separazione (sei anni, essendovi opposizione da parte della moglie) non si
era, comunque, compiuto alla data di entrata in vigore della legge.
L'accoglimento del primo motivo determina l'assorbimento, allo stato, del
secondo, con il quale si censura la pronunzia di separazione con addebito al
marito, colpevole, secondo la sentenza impugnata, di "abbandono
patrimoniale" nei confronti della famiglia.
È, infatti, evidente che l'esame dei fatti che formano oggetto della
doglianza (involgente anche le attuali condizioni patrimoniali della
Paladino, resasi acquirente di immobili - secondo il marito - proprio
durante la permanenza di questo all'estero per motivi di lavoro) o dovrà
avvenire ai fini dell'addebitabilità della separazione, ove sia respinta la
domanda di divorzio, o dovrà essere svolto, nel caso di accoglimento di tale
domanda, in una diversa ottica, correlata alla disciplina dei rapporti
patrimoniali tra le parti a seguito della pronuncia di divorzio.
Pertanto - accolto il primo motivo e dichiarato assorbito il secondo - la
sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte d'appello di Bari, che
riesaminerà la controversia alla luce dei principi sopra enunciati,
provvedendo anche sulle spese del giudizio di cassazione.
P.Q.M
La Corte accoglie il primo motivo del ricorso e dichiara assorbito il
secondo. In relazione al motivo accolto, cassa la sentenza impugnata e
rinvia per nuovo esame alla Corte d'appello di bari, che provvederà anche
sulle spese del giudizio di Cassazione. Così deciso in Roma il 16 ottobre
1985. (1) Adde: "la separazione consensuale ovvero sia intervenuta" Postilla
approvata.

Avrei deciso, per vari motivi, di separarmi da mia moglie:
Quali sono i passi da intraprendere? Sono titubante solo perche' ho due
figli nei confronti dei quali mi sento fortemente in colpa, capisco che
avranno forti ripercussioni sulla loro vita..sono indeciso, ma non mi sento
orgoglioso di mia moglie, seppure una brava ragazza, e non la considero una
donna affettuosa e vicina.. a lei interessava solo sposarsi. Infine ci sono
anche problemi di proprieta' sui quali non mi dilungo, se prima non ricevo,
cortesemente, un parere alle mie prime perplessita'
Grazie  e saluti

 ha scritto nel messaggio
news:af96ro$6ls$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Io non avevo la sentenza completa, ma una fotocopia di un libro di sentenze
(ha un nome? io non sono un legale) che mi è stata data dove ci sono un
sacco di sentenze (i riferimenti) e i contenuti sintetizzati; di quella che
ho citata si diceva (copio): "Ai fini della proposizione della domanda di
scioglimento del matrimonio, da parte di coniugi già separati, ai
sensi......, la separazione di fatto è equiparata a quella giudiziale o
convenzionale omologata....." non si fa cenno ad altro.
Grazie mille del testo completo, comunque....
D.