Newsgroup: it.diritto
Titolo: e-mail

Se qualcuno avesse bisogno della mia mail
royfl...@DATOGLIEREhotmail.it
Ciao
Roy

 Roy
Ciao, bastava leggerla sul messaggio criptato....
in ogni caso se ho capito bene tu vuoi fare un sottoramo chiamato 
'pubblico' da applicare alla gerarchia it.diritto, no?
Secondo me non ha senso.
1) non ci sono così tanti thread da obbligare a una suddivisione.
2) perchè chiamarlo 'pubblico'? che senso ha? cioè il diritto pubblico è 
tutto quello che non è diritto privato, giusto? ma dentro questo NG si 
potrà discutere solo di diritto costituzionale... perchè non lo hai 
chiamato costituzionale?
3) io, prima di iniziare a postare su it.diritto ho lurkato un po' e mi 
sono accorto che i thread aperti sono circa così suddivisi: 80% 
richiesta di consigli da parte di chi più o meno non sa nulla di diritto 
20% proposte di discussione su temi giuridici, non tutte comunque 
impostate su basi tecnico-giuridiche, bensì su basi socio-politiche. 
Questo significa una prima cosa, che chi chiede di parlare di diritto 
avendo una sufficiente preparazione per capire se si tratta di diritto 
pubblico o privato non è la maggioranza, per cui ci si troverà che la 
gente posta a caso, del resto giustamente, dato che chiede consigli.
Secondariamente che quel 20% che propone temi da un punto di vista del 
commento e della dottrina lo fa dandogli un accezione socio-politica, 
che comunque non è accettata nel NG che vuoi proporre.
Un giorno, quando ce ne sarà bisogno, la divisione emergerà nella 
prassi, magari boh non so un '.pareri' '.dottrina' ... spero di esserti 
stato utile.
P. S. Io non son contrario 'per principio', solo mi sembra un colpo a 
quello che si sta facendo qui su it.diritto ...

80%+20%=100%
Sei così sicuro che non ci sian nessuno in grado di discutere di
diritto pubblico? forse, hai lurkato troppo poco.
per roy, adesso come si fa per procedere speditamente?
ciao
L.


Chi ha detto che non c'è nessuno in grado? ho detto che non succede.
Negli ultimi 50 i thread papabili erano:
Costituire uno stato
La giustizia è laica
Pena di morte
Quindi 3 su 50. Di questi 3, leggendo il thread e confrontandolo con le 
richieste del tema del nuovo NG, si deve escludere 'La Giustizia è 
laica'. Restano Costituire uno Stato e Pena di morte. Di per se 
sarebbero andati bene entrambi, ma visto come si è sviluppato il 
dibattito mi sa che si deve eliminare anche Pena di morte... si è finiti 
a parlare di politica e sociologia criminale. Resta 1 su 50.
In ogni caso le mie altre due obiezioni restano: perchè chiamare 
'pubblico' un NG di diritto costituzionale?, perchè farlo se i thread 
giornalieri non sono poi molti?
In ogni caso, chiunque può chiedere delucidazioni di diritto pubblico (o 
meglio costituzionale), anche chi non si sente/non è effettivamente in 
grado di parlarne.
Ciao.

Marco ha scritto:
cut
ti rinvio, per tutte le questioni, ai 3d che ci sono stati in passato,
quando è nata l'idea del gruppo.

stato utile.
 concordo
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

per roy, adesso come si fa per procedere speditamente?
Io seguirei la procedura indicata dal GCN:
se c'č qualcuno a cui il manifesto sta bene cosi' puo' comunicarmelo
via mail.
se invece qualcuno vuole proporre modifiche "costruttive" potra' farlo
su it.news.gruppi.
Per il resto non avrei troppa fretta, anche perchč si avvicina Natale
e spero che avremo piu' tempo per discuterne magari con una fetta di
panettone davanti. ;-))
Ciao
roy

 
hum 'l'urbanistica' credo che sia una scienza legata all'architettura...
per il diritto dell'urbanistica direi che è a metà tra l'amministrativo 
e il privato, ma cmq per coerenza direi amministrativo, dato che i 
limiti di edificazione degli immobili contenuti nel codice civile sono 
limiti 'privatistici'... comunque non lo so.

via mail.
Ti scrivo una mail perché ho alcune domande da farti, è posterò anche
su it.news.gruppi per il manifesto. 
-- 
Da quando Zola non gioca più... 
... non è più domenica. 

 concordo
Di nuovo?! Come diciamo a Cagliari: ma ti cěttisi?!
-- 
Da quando Zola non gioca piů... 
... non č piů domenica. 

3) io, prima di iniziare a postare su it.diritto ho lurkato un po'  [cut]
Lurka meglio: le ragioni per creare un nuovo gruppo *moderato* ci
sono, e sono anche assai evidenti. Il gruppo, in ipotesi, potrebbe
anche non aver successo, ma mi sembra giusto provarci. 


 
Sono evidenti ma non le vedo, spiega.

Sono evidenti ma non le vedo, spiega.
 te lo spiego io: pubblico, privato, amministrativo, civile,
 tributario: non c'entra un tubo, l'importante e` che sia
 moderato, cosi` da lasciare fuori gli interventi non graditi,
 sarebbe stato piu` onesto aver chiesto un it.diritto moderato


limiti 'privatistici'... comunque non lo so.
 e` certo che gli aspetti legali dell' urbanisticha fanno parte
 del diritto amministrativo (sul profilo, da te richiamato delle
 distanze, sono intervenuto qualche tempo fa)
 non mi chiedevo se l'urbanistica (specifichiamo: gli aspetti legali
 dell'urbanistica) fosse nel "diritto amministrativo", ma se quegli
 argomenti troveranno albergo nel NG di nuova costituzione


 
no, scusa ma questo non mi sta bene.
io sono stato uno dei "propotori" dell'iniziativa, nonché uno degli 
estensori del manifesto dell'istituendo gruppo. Nessuno vuol lasciar 
fuori nessuno; saranno esclusi interventi OT, ed anche qui spero che il 
mod/i mod mostrino una certa flessibilità.
Il NGsi vuole occupare di quello che è il diritto pubblico, ed in 
particolare di quanto c'è scritto sul manifesto.
Poi vorrei fare un riflessione sul diritto urbanistico, che è stato 
citato sopra. Diversi profili del diritto urbanistico riguardano il 
diritto costituzionale: il d. urbanistico è il "diritto della 
disuguaglianza", è - ad es.- una disciplina che incide moltissimo sul 
diritto di proprietà e sul godimento di questa: tra una B ed una E c'è 
molto di più che quattro caselle dell'alfabeto, o no? Oppure possiam 
parlare per ore delle vicende dei vincoli espropriativi, e così via 
dicendo.
L.
-- 
Il poco che so, lo devo alla mia ignoranza.
Sacha Guitry

Poi vorrei fare un riflessione sul diritto urbanistico
Credo che l'urbanistico possa rientrare, ma spero non "alla Venabile"
(cioè con le sue singolarissime "consulenze"). 
-- 


 sarebbe stato piu` onesto aver chiesto un it.diritto moderato
Credo che il nuovo NG non voglia escludere nessuno, anzi: l'iniziativa
mi sembra fatta apposta per unire e promuovere le discussioni in
materia. Se cosě č anche per gli altri, ribadisco la mia entusiastica
adesione! :-)


dicendo.
 si`, sui piani regolatori e Costituzione avrei delle idee,
 sono banali: probabilmente qualcuno le avra` gia` espresse,
 ma non mi pare che abbiamo avuto successo
 quanto sopra per la discussione alta, quanto alla discussione
 minore, quello che so e` che se ti negano un Permesso di
 Costruire devi (cioe` puoi, ma se il Permesso e` importante
 ci vanno tutti) andare al TAR
 quindi e` diritto ammistrativo, e quindi pubbico, o no ?
 ma al TAR ci va anche il bidello che viene assegnato ad
 una scuola per lui scomoda contestando la graduatoria
 un giro su 
http://www.giustizia-amministrativa.it
,
 che conoscerai senz'altro e trovi un'ampia casistica,
 la giustizia amministrativa ha un sito che funziona, e
 da tempo, ogni tanto fa piacere registrare una novita`
 positiva
 in conclusione noto con piacere che usi l'espressione
 "diritto urbanistico", temevo ad usarla: bene, abbiamo
 liberato un'altro pezzettino di lessico


 
ehmmm, non ne sarei proprio così sicuro...

 di un desiderio che spero rimanga insoddisfatto
Di' la verità, Sebastia': io ti piaccio, vero? :-P
Scherzi apparte, ho già detto credo che lo spirito non debba essere
quello di escludere, quanto quello di unire. Peraltro l'idea di un ng
*elitario* mi infastidisce moltissimo. 
-- 


ma prima o dopo il 30 giugno 98? ma prima o dopo il 15 settembre 2005?
:-P
seriamente, aprirei un "incidente" nel 3d (che già è abbastanza
sinistrato :-) ): le graduatorie del pubblico impiego dove vanno?
Io ho capito che le procedure concorsuali sono conosciute dal TAR,
credo perché sussite l'interesse pubblico alla regolarità della
procedura che assicuri adeguata qualità di chi andrà a ricoprire il
posto, e quindi in concorsista ha un diritto legittimo. Ma per le
graduatorie ? Perché non si può fare lo stesso discorso (ammesso che
non lo si possa fare)? 
L.

sinistrato :-)
Non guardate me: sono stato provocato! ;-)


 :-P
caro Lorenz, io sono per il dubbio metodico e perciò mi tengo stretto a
Cartesio. Tanto più che non voglio immischiarmi in guerre di...
giurisdizione.
Lasciamo, perciò, la risposta a chi ha certezze (in ogni caso,
l'assegnazione del posto in pianta organica è cosa diversa dalla
collocazione in graduatoria).

ok! grazie per il... discorso sul metodo.
L.


 boh, ho fatto un esempio a caso, mai avuto esperienze
 giudizial-amministrative al di fuori dell'urbanistica
 ancorche` a caso, mi pare di averci preso, in due minuti,
 sull'argomento "bidello&graduatoria" la rete ha sputato
 cinquanta sentenze, per esempio:
  639/2003 - Consiglio di Stato - Quinta Sezione
 5039/2002 - Consiglio di Stato - Quinta Sezione
  370/2005 - TAR Lazio - Latina
 5562/2002 - TAR Lazio - Roma - Seconda Sezione
  936/2005 - TAR Lombardia - Milano - Terza Sezione
   33/2001 - TAR Sicilia  - Catania - Terza Sezione
  230/2001 - TAR Toscana - Firenze - Seconda Sezione
 le altre puoi trovarle facilmente da solo
 l'anno della sentenza e` quello indicato, fa un po`
 impressione, leggendo il testo, l'anno del ricorso
 un saluto da
 Sebastiano Venabile
 ps: solo con "graduatoria" ne sono uscite diverse migliaia

  impressione, leggendo il testo, l'anno del ricorso
ecco, si: scommetto che sono tutte precedenti il 1998, nevvero?



 e` probabile, quelle che ho guardato mi pare che lo fossero
