Newsgroup: it.diritto
Titolo: Caso Formigli, libertà d'espressione minacciata

Dal blog di Alessandro Gilioli:
 
http://gilioli.blogautore.espresso.repubblica.it/2012/02/23/il-piu-grande-nemico-della-liberta-despressione/
 
 
Si può parlare di incostituzionalità (articolo 21) di questi casi in
cui si può essere condannati alla fame solo perchè si è detto una
verità dimostrata che a qualcuno non piace con relativi commenti
critici? Se quel qualcuno non piace che si sappia una verità
compromettente e passibile di critica per lui, la colpa è solo sua
dato che ha scelto lui di comportarsi così...
 
Ciao.

 verità dimostrata
 
se a te verità dimostrata vuol dire confrontare due prodotti 
profondamente differenti ....
 
 

 critici?
 
L'articolo di Formigli era superficiale, incompleto, dilettantesco...
ciò nonostante il risarcimento che dovrebbe sostenere è assurdo
e le pretese della Fiat arroganti e intimidatorie.
 
E.D. 
 


Non entro nel merito dell'inchiesta di Formigli, ma anche se
ammettiamo pure il caso che Formigli avesse affermato cose false, non
vedo una giusta proporzione tra quanti danni realmente ha fatto questo
giornalista alla fiat (danno che già è complesso da quantificare) e la
pesantezza della relativa condanna...
 
Da aggiungere ciò le osservazioni di Mentana sul caso:
 
http://www.tvblog.it/post/33213/mentana-formigli-fiat-sentenza-7-milioni-di-euro
 
 
Tanto per ricordare che la fiat non è certo un'azienda che non ha
alcun mezzo per diffondere le informazioni che vuole a tutto il
paese...
 
Ciao.

 e le pretese della Fiat arroganti e intimidatorie.
 
Condivido. Sia da un punto di vista tecnico che giornalistico il 
servizio era veramente una buffonata, ma il provvedimento è scandaloso; 
rasenta veramente la censura.
 
(Certo che... pensa se si dovessero far pagare 7 milioni di euro a tutti 
i giornalisti che scrivono str...ate. :-D)


Ho visto lo spezzone incriminato di anno zero, e sinceramente non
mi capacito di come sia stata possibile una sentenza del genere...
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sarà lo switch-off, avrò problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che è collegato in modalità analogica.


Ok, ammettiamolo pure, dato che anche a me la mito pare poco
confrontabile con le altre due. Allora perche' non hanno citato
in giudizio quattroruote, per la *medesima* prova?
 
http://www.quattroruote.it/prove/mito-qv-ds3-thp-cooper-s-prova-in-pista-a-vairano
 
 
n.b.: la prova-confronto e' uscita anche nella rivista cartacea.


 
http://www.quattroruote.it/prove/mito-qv-ds3-thp-cooper-s-prova-in-pista-a-vairano
 
 
Perché la prova di Quattroruote dava la MiTo vincente nel complesso e 
attribuiva la minore velocità della MiTo all'ESP non disinseribile (a 
differenza delle altre due) e ad un assetto più finalizzato alla 
sicurezza nella guida quotidiana che alla pista.

 sicurezza nella guida quotidiana che alla pista.
 
Si', d'accordo, ma allora basta dire "gli da 3 secondi", cioe' la
verita', per essere condannati a pagare 7 milioni di euro?
 
bye G.L.

 sicurezza nella guida quotidiana che alla pista.
 
Parla di traction control non disinseribile, e differenziale
elettronico Q2, ma quando parla di tenuta e sottosterzo in
generale non sembra correlare a queste due limitazioni.
4R puo' anche dare un giudizio del tipo "e' meglio nella
guida di tutti i giorni, pertanto a nostro avviso e' la migliore",
ma quanto scrive nell'ultimo paragrafo della sintesi della prova,
mi pare ben piu' "dannoso" di quel che e' stato detto nella
puntata di annozero. E poi c'e' da considerare che ben
difficilmente, nella sua diplomazia, quattroruote afferma
che un automobile sia scadente, se non riguardo grosse ed evidenti
lacune specifiche: se non si e' davvero stupidi, non e'
difficile trarre le debite conclusioni dalle rilevazioni
tecniche oggettive delle prove... BTW, al di la' di tutto per
me la Mito e' una buona automobile, altroche', ma e' senza
dubbio meno sportiva delle rivali con cui e' stata messa a
confronto.
 
bye G.L.


Hanno mostrato un filmato di un presunto test delle tre macchine. Quel 
test era finto, messo lě per fare scena, mancavano gli strumenti per 
la rilevazione dei tempi e comunque la pista non si trovava in 
condizioni ambientali tali (c'erano pioggia e nevischio) da consentire 
alcuna misurazione.
 
Hanno quindi mostrato i tempi misurati da Quattroruote, tempi che 
detta rivista aveva rilevato nell'ambito di una prova piů ampia che 
aveva visto vincere la MiTo. Loro perň si sono limitati a mostrare gli 
unici dati negativi (quelli relativi al giro su pista) senza fornire 
alcuna informazione sul contesto (per esempio il fatto che la MiTo 
risultava piů sicura e guidabile della Mini).
 
Questo č in estrema sintesi il sunto dei fatti che hanno portato alla 
sentenza.

 Non entro nel merito dell'inchiesta di Formigli,
 
... ma che diamine! DEVE entrare nel merito!
E' tutta la faccenda!

 dalle rilevazioni tecniche oggettive delle prove... 
 
E' la differenza tra raccontare fatti e presentare giudizi.
 
L'errore di Formigli e' avere VOLUTO dare un giudizio, che
secondo la FIAT (ed i giudici) era fazioso e falsificante.
 
E' un problema che si legge spesso qui, di gente che subisce
un qualche reato, ed invece di limitarsi a descrivere i fatti
provati (o provabili) se ne' esce subito tranciante con
un giudizio "Ladro, delinquente, etc."
 
Esempio: una cosa e' dire, il tizio tale dei tali, il giorno
tale mi ha tolto dall'auto il mio portafoglio, come si vede
dal filmato ....
 
Un'altra cose e' dire il tizio e' un ladro. In questo secondo
caso (almeno fino a condonna), si tratta di diffamazione.
 
Infatti, l'unica cosa certa e' che il tizio ha prelevato
il portafoglio, ma manca ancora la prova del reato, ovvero
del furto, infatti possono esserci anche motivi letici
per l'azione compiuta.
 
Questo e' solo un'esempio, ma dovrebbe spiegare perche'
c'e' differenza tra raccontare fatti ed esprimere giudizi.
Quattoruote ha certamente subito nella sua storia varie
cause molto salate, ed ha imparato la differenza.
 
Percio' racconta in modo dettagliato le sue prove, che
avra' avuto cura di documentare, in modo da provare che
i fatti citati, le prove eseguite, siano oggettivamente
inoppugnabili. Poi lascia ai lettori i giudizi.
E' cosi' difficile ?!!!
 
Il problema e' che la propaganda non puo' affidarsi
al giudizio del lettore, del telespettatore, perche'
la valutazione oggettiva andrebbe in senso opposto a
quello desiderato dalla propaganda. Ebbene in Italia vice
un regime dei media, con i giornalisti abituati a
gestire le masse come degli idioti a cui bisogna
spiegare le conclusioni. La cosa ironica e' che le
masse, dopo decenni di propaganda, restano
sconcertati quando si evidenzia un caso
eclatante che esmplifica questa prassi.

 esemplifica questa prassi.
 
Quando si tratta di un caso specifico bisogna sempre tener presenti
i fatti e valutare in base a questi.
I fatti sono che Formigli ha confezionato un articolo giornalistico
nel quale si sosteneva che in una prova in circuito chiuso con alla
guida un pilota, la macchina X ha fatto un certo tempo sul giro,
quella Y ci ha messo 1" in più e quella Z 2" in più.
Ora si può disquisire se la prova fosse più o meno scientifica, se
le auto erano confrontabili, se le condizioni meteo erano idonee ad
una prova del genere e tutto ciò che vuoi... ma da qui a ritenere che
il giornalista sia tanto colpevole da dover pagare 7.000.000 mi pare
che ce ne passi.
 
Chi volesse vedere l'articolo in questione basta che vada su youtube
e cerchi "Formigli Mito".
 
E.D. 
 

 cause molto salate, ed ha imparato la differenza.
 
Ma guardi che a me cio' e' chiarissimo, Roberto. Io, dai
2 minuti e mezzo di quel che rimane su internet (ma forse
grazie a San P2P riesco a reperire la puntata intera, cosi'
mi faccio un'idea piu' precisa), non riesco a capire come puo'
paragonare un'ingiuria/diffamazione a quanto si e' trasmesso
in quella puntata (e NO, Roberto, un *giudizio* soggettivo da
parte di un giornalista non e' necessariamente diffamazione).
Oltretutto AFAIK sono stati condannati UNICAMENTE in sede
civile ad un cospicuo risarcimento per un presunto danno
subito dal gruppo fiat, ma NON sono stati condannati
penalmente per diffamazione, pertanto trovo ancor meno
pertinente il suo paragone.
Mi viene il dubbio che Lei quella puntata non l'abbia vista.


 sentenza.
 
A mio parere ingiustificata. Pur se il servizio faceva pena, ma
questo non e' IMHO sufficiente a causare il presunto danno
lamentato da fiat.


 a Vairano rilevati da 4R.
 
La sentenza contiene una lunga e articolata disquisizione sul 
significato di "sportività", leggila.

 significato di "sportività", leggila.
 
Hai un link, per facilitarmi? :-)


 Hai un link, per facilitarmi? :-)
 
Al volo ho trovato questo:
http://www.automobilismo.it/moduli/articoli/attachments/16016/fiat-contro-annozero.pdf
 

 Al volo ho trovato questo:
 
Denghiu' :-)


 pesantezza della relativa condanna...
 
 
la "gisuta proporzione" la devono vedere i giudici, non tu...... o io o 
altri


Chi ha mai detto il contrario? Ovvio che la devono vedere i giudici...
 
Ciao.

 dato che ha scelto lui di comportarsi così...
 
Un motivo in più per NON comprare FIAT (Fix It Again Tony per gli 
stranieri) e augurarle il fallimento.
 
Pullover Marchionne è libero di andarsene dall'Italia, ma prima DEVE 
restituire TUTTI i soldi ladrati al governo italiano dai tempi di Craxi 
in poi.
 
Max


Veramente quei soldi sono andati a beneficio degli operai, che
altrimenti sarebbero stati licenziati.
 
Nel frattempo i proprietari, cioe' gli azionisti, hanno visto
dimezzare la quotazione delle loro azioni. Altrimenti, mi spiega
dove sono andati a finire tutti quei soldi, che noi "padroni",
non abbiamo visto niente ?

> Al volo ho trovato questo:
 
Letta la sentenza (a mio avviso ampiamente appellabile) la mia idea
rimane la stessa.
