Newsgroup: it.economia
Titolo: Il dogma imperiale del libero scambio

Il dogma imperiale del libero scambio 
 Sovranità limitata «Il mito del mercato globale» di Giulio Palermo. Una
ricognizione storica del pensiero economico per contestare la «scientificità»
del neoliberismo
 ANDREA FUMAGALLI
 La disputa tra capacità di autoregolazione del libero mercato capitalistico e
necessità di un intervento sovraindividuale (e quindi, istituzionale) per
correggere le storture e le iniquità prodotte dal «libero» scambio è stata
sempre al centro del dibattito economico-politico negli ultimi duecento anni,
da Adam Smith in poi. Tale dibattito ha avuto alterne vicende a seconda delle
caratteristiche del processo di accumulazione e del paradigma sociale di volta
in volta dominante. Dal punto di vista sociologico, giuridico e delle scienze
politiche, si tratta di una problematica che non ha mai visto un vero e proprio
vincitore. Anche negli ultimi anni di neo-liberismo imperante, un approccio
delle scienze sociali che abbia perorato la totale deregolamentazione e la
scomparsa di qualsiasi istituzione giuridico-politica che non fosse
riconducibile alla libera iniziativa individuale non è mai diventata totalmente
egemone. Nel campo delle scienze economiche, ed in particolare dell'economia
politica, invece, l'idea della supremazia del libero scambio è diventata e lo è
tuttora completamente egemone, al punto di poter parlare di «mito» o meglio
«metafisica» del mercato. Perché nel campo economico, l'imperativo del libero
scambio individuale è talmente forte da impregnare qualsiasi analisi economica,
sia essa di destra o di sinistra?
 A questa domanda cerca di rispondere il libro di Giulio Palermo Il mito del
mercato globale (manifestolibri, pp. 215, € 18). Palermo affronta la questione
nel modo migliore, analizzando le premesse metodologiche che stanno alla base
al paradigma teorico dell'equilibrio economico generale, la madre di tutte le
teorie liberiste passate e presenti. In particolare, viene discussa la supposta
«scientificità» della scienza economica così come è andata delineandosi dopo la
svolta impresa da Walras, da Jevons e da Menger a partire dal 1870. E' in
questo periodo che si affermano due scuole di pensiero fortemente inspirate
all'analisi del comportamento individuale e ai principi liberisti (libertà
d'azione individuale): la scuola neoclassica e la scuola austriaca. Secondo
Schumpeter, le due scuole, pur nelle divergenze, si accomunano per l'idea che
tutte le proposizioni economiche debbano essere costruite a partire da
postulati riguardanti le regole di comportamento individuali (individualismo
metodologico), il che priva di ogni contenzioso scientifico tutti i concetti di
natura sociale (come ad esempio le classi sociali), concetti che costituivano
invece le fondamenta metodologiche della scuola classica e marxiana. Da ciò
consegue la proposta di una teoria soggettiva del valore (basata sul concetto
di scarsità e di utilità individuale) come alternativa radicale alla teoria
oggettiva del valore (fondata sul lavoro) degli economisti classici e di Marx.
 Con Robbins e Pareto nella prima metà del XX secolo, si dimostra, sul piano del
metodo che l'economia politica è una scienza metastorica, non più sociale, che
studia in modo tecnico e rigoroso (con l'ausilio della logica formale a scapito
di quella argomentativa) l'«allocazione (ovvero lo scambio) ottimale (ipotesi
di razionalità comportamentale massimizzante) di risorse scarse (la scarsità
come principio di valore) date a priori (ipotesi di offerta e tecnologia
data)». In tale contesto, la scienza economica studia non l'accumulazione
(questa dipenderà dalle tecniche e dalle conoscenze scientifiche, considerate
esogene, «dettate da Dio, dagli scienziati e dagli ingegneri, ma non dagli
imprenditori», come ironicamente scriverà Joan Robinson) ma solo le regole del
libero scambio. La matematica e le sue technicalities diventeranno il verbo
della divulgazione e solo chi si sarà impadronito di tali tecniche e avrà
dimestichezza e più fantasia «nell'impossibile impresa di tradurre concetti
`antropomorfici' in concetti `aritmomorfici'» (come scriverà Georgescu-Roegen
negli anni `70, mettendo alla berlina la presunta scientificità dell'economia
neoclassica) potrà entrare a far parte dell'accademia economica internazionale.
 Pareto dimostrerà, sulla base di queste premesse e sotto un numero alquanto
stringente di ipotesi che renderanno il modello economico del tutto
irrealistico, che l'interazione degli scambi fra individui che massimizzano la
propria utilità e preferenze assicurerà un equilibrio di mercato che sarà il
migliore degli equilibri possibili
 Ecco allora i fondamenti del liberismo, ancora oggi imperanti e intoccabili: a)
il mercato è razionale secondo la logica dell'allocazione ottimale delle
risorse; b) il mercato è efficiente, data la distribuzione delle risorse; c) il
mercato è desiderabile per tutti; d) il mercato è necessario al soddisfacimento
dei bisogni degli individui secondo le loro preferenze.
 Nonostante che negli ultimi 50 anni, riducendo il numero delle ipotesi per
rendere il modello teorico più vicino alla realtà concreta, si sia dimostrato,
sempre con la logica matematico-formale, che quasi mai sia possibile
raggiungere il migliore equilibrio possibile, e che, di conseguenza, diventi
necessario un intervento normativo che regoli e «aiuti» il mercato tramite
interventi istituzionali di «pianificazione», i quattro punti precedentemente
citati non hanno mai perso di validità.
 La ragione sta nel fatto che né le premesse metodologiche né le ipotesi
fondamentali sul comportamento individuale sono mai state messe in discussione.
Anzi, come giustamente fa notare Palermo, anche gli economisti critici sono
stati sedotti dalla perfezione formale della costruzione metodologica
neoclassica. E' questo, ad esempio, il caso della maggior parte della
tradizione keynesiana, che rinnegando il maestro, hanno di fatto aderito allo
schema di equilibrio economico generale, oppure della scuola dei costi di
transazione o neoistituzionalista, che giustifica l'esistenza di organizzazioni
sovraindividuali quali lo stato e l'impresa come elementi di complemento
subordinati all'unica vera organizzazione economica che è il mercato. Più
recentemente, anche il tema delle relazioni di potere è stato analizzato
all'interno del contesto dell'individualismo metodologico, cercando di
costruire un improbabile ponte tra analisi del libero scambio e teoria marxista
delle gerarchie economiche. E' questo, ad esempio, i caso dei contributi della
scuola radical statunitense, impersonificata da S. Bowles e R. Gintis.
 Il punto nodale, però, è proprio questo: lungi dall'essere il luogo delle pari
opportunità, dell'efficienza, della desiderabilità, della libertà di agire
senza alcuna discriminazione a priori, il mercato appare oggi sempre più la
ridefinizione continua delle gerarchie economiche e quindi delle forme di
potere che si esercitano tra i fattori della produzione (come aggregato) e tra
i singoli. Negare l'esistenza del potere economico e della conseguente
sopraffazione («lo sfruttamento dell'uomo sull'uomo») è essenziale per la
stessa sopravvivenza dello stesso potere. Ben venga dunque qualunque contributo
- come quello di Palermo - che aiuti a stracciare il velo di ipocrisia teorica
e di controllo sociale che sta sotto il mito del «libero» mercato globale.
 
 
-- 
Riceverete email con opinioni,analisi e notizie tratte da
quotidiani,riviste,centri studi,partiti,movimenti,siti internet per ricordare e
costruire il nostro futuro. 
Per iscriversi inviare un'email a:
notizie_sinis...@yahoogroups.com
http://it.groups.yahoo.com/group/notizie_sinistra/

 sopravvivenza dello stesso potere.
...exactly! Il problema e' che i ragazzi vengono formati su testi che
impongono dogmaticamente (questo e' il sistema scolastico oggi) le
teorie economiche che giustificano il potere... poverini!
Il tema del libro comunque non mi sembra male. Grazie del post.
ErKhan