Newsgroup: it.diritto
Titolo: ricorso preselezione uditore giudiziario

Per gli studenti della scuola del Galli che hanno fatto un errore alla
preselezione del concorso per uditore giudiziario e sono interessati ad un
eventuale ricorso al TAR : lasciare un messaggio .
Eventuale punto di contatto sarà il teatro Sistina in corrispondenza con l'
inizio del corso.
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente


e perchè mai dovreste fare ricorso? Su quali basi?
Forse avete fallito perchè non c'era il buon Galli che vi dava le dritte sui
temi del concorso....lo sa mezza Italia che chi frequenta il corso del Galli
è molto più avvantaggiato degli altri e non certo per una migliore
preparazione ma perchè spesso i temi sono conosciuti ben prima del
concorso...VERGONA!!!!
Quanto dico lo so per esperienza diretta....dalla viva voce di chi (per es
nel concorso del 97) mi aveva snocciolato il primo giorno i temi che poi
regolarmente sono usciti
Consolatevi ed aspettate la prossima selezione e non rompete i coglioni ha
chi non ha fatto alcun errore
Ciao


...


risposta a Davide T.
Secondo te se il Galli avesse fornito dritte sui temi si sarebbe evitato
ogni errore sui quiz !?
Mi sembra che tu abbia le idee un po' confuse .
E anche quell' "ha chi" lascia davvero perplessi .
Vuoi sapere i motivi per un ricorso al T.A.R. ?
Rileggi il tuo messaggio e chiediti se è giusto che uno che ragiona e scrive
come te possa precludere la possibilità di fare gli scritti a chicchessia.
In verità io capisco come quel tuo errore di grammatica sia stato
semplicemente una svista , e mi auguro che tu possa arrivare a comprendere
quanto sia ingiusto discriminare per un errore o una svista.
Ciao e in bocca al lupo (dalla tua paura mi sembra di capire che ne hai
proprio bisogno).


 wrote in message
7p4t59$it5$1...@aquila.tiscalinet.it...


Vorrei maggiori informazioni circa il ricorso (termini, soprattutto) e se
può riguardare anche chi ha fatto due errori!


 può riguardare anche chi ha fatto due errori!
E perchè non anche tre?
O quattro?
Vorrei sapere che cacchio l'abbiamo fatta a fare 'sta preselezione!!!
Possibile che nessuno si rassegni ad accettare la sorte, per quanto beffarda
ed ingiusta possa essere?
Possibile che non capiate che, tra le regole del gioco, rientra anche la
maledetta, imperscrutabile sfiga?
Ammetto il dolore.
La rabbia del rimanere esclusi per aver toppato la classica domandina sul
consorzio...
...ma......
ad un certo punto, bisogna anche essere "uomini" ed accettare la sconfitta!
Passi l'incazzatura di chi ha fatto un unico errore di distrazione, ma la
testardaggine degli altri comincia a diventare ridicola...


 quanto sia ingiusto discriminare per un errore o una svista.
Proprio non capisco....
Ma se tu avessi fatto zero errori, ti saresti preoccupato tanto per le pari
opportunità da concedere agli altri?
Vuoi far passare per nobile qualcosa che non lo è affatto, la tua voglia di
rimanere aggrappato con i denti ad un concorso che non ti appartiene.
Sì! Che non ti appartiene!
Perchè, per quanto ingiusto ed insopportabile, non hai superato l'ostacolo.
E' questo quello che conta.
Non il merito delle tua preparazione.
Non la sapienza, con la quale saresti in grado di svolgere il tema.
Non il tempo impiegato a sputare sangue sui quiz.
Queste sono cose che, al momento, non interessano, non entrano in gioco.
Il percorso prevedeva questa prima stupida transenna: bisognava saltarla e
basta!
Che sono tutti questi piagnistei da bambino deluso?
Un'unica cosa, nella tua posizione, saresti giustificato a fare: bestemmiare
come un turco tutti i santi ed esseri celesti conosciuti!!!!
Nient'altro.
Mi dispiace, amico mio.
E' brutale.
Ma è la vita.
Oggi a noi.
Domani ad un altro.
E non cercare di legittimare la tua volontà di rimanere in gara con chissà
quali sentimenti da paladino della giustizia!
Non sai perdere: tutto qui.
O peggio: non sai accettare le regole del gioco.
Per giunta, a gioco fatto.
Triste.
Sarei curiosa di sapere che senso ha avuto, per te, inserire nel concorso
una preselezione, opinabile che sia il sistema previsto!
Cosa pretendevi da una montagna di quiz da scimmie ammaestrate?
Che fosse in grado di individuare solo i più bravi e capaci?
Hai consegnato la domanda di ammissione, dunque hai formalmente accettato di
recitare il tuo ruolo in questa iniqua farsa: ora che vuoi?
E' passata l'età delle lacrime da coccodrillo!
Fatti forza e continua a studiare.
Ce la farai la prossima volta, se davvero vali.
Se, nel frattempo, sarai cresciuto.
Cordialmente (e con grammatica impeccabile)
Danila Rocchi.


Spero proprio, in questo messgaggioo di farre qualche erorre di gramatticca. Lo
sperro perche mi fa paurra chi dicce che quessste sonno le regolle del giocco e
che bissogna acetarle cosìi'. Senzza dicuterre, senza fiatarre, senza pipitare
(questa è giusta ma in siciliano).
Lo spero perché sono uno dei troppi che hanno passato la preselezione. Ma sono
anche  uno che pensava (prima di affrontarla) che la selezione fosse barbara  e
che non ha cambiato idea dopo averla superata. Francamente mi chiedo: c'è
giustizia in questo sistema? C'è veramente differenza tra me che ho fatto zero
errori e chi invece ne ha fatto uno di distrazione, di sfiga, d'emozione?
Danila ha detto:
"Possibile che non capiate che, tra le regole del gioco, rientra anche la
maledetta, imperscrutabile sfiga?"
La sfiga è un parametro di valutazione, mi chiedo?
Se lo è cosa vuol dirci lo Stato con tale parametro? Che questa preselezione è
stata fatta (anche) per non avere magistrati sfigati? La prossima volta, allora,
si potrebbe fare una estrazione a sorte, invece della preselezione.
E, poi, mi chiedo è stato veramente equo questo metodo? E' stato davvero uguale
per tutti?
La mia risposta è "no, non è stato uguale per tutti". Perché la fortuna ha
giocato un duplice ruolo. Durante l'esame, certo, ma anche prima dell'esame con
la preliminare estrazione della lettera. Ho ben poco da lamentarmi io che con la
mia "G" sono stato uno degli ultimi a dovere affrontare la prova. Ma quelli che
avevano la "I" o la "L" hanno avuto un terzo del tempo che ho avuto io per
prepararsi. E' giusto questo? E ha influito? Basterebbe vedere il numero degli
ammessi per lettera per verificare se il fattore tempo è stato influente o no.
Quanti ne passavano nelle prime "batterie"? e quanti nelle ultime? ad occhio
(non ho voglia né tempo di fare statistiche) la proporzione non è la stessa.
Danila ha ragione, allora,  quando dice che le regole sono queste e bisogna
rispettarle?
Oppure un ricorso è simbolo anche di capacità critica, di ribellione ad un
metodo che non ha raggiunto nessuno dei suoi scopi? Perché su una cosa credo che
si possa essere concordi: questa preselezione è stata un "flop" clamoroso. Non è
stata equa, non ha velocizzato né velocizzerà la correzione dei temi. Perché di
quei 3024 che hanno sputato sangue per ottenere gli zero errori non ce ne sarà
uno che non consegnerà. Le altre volte, invece, le consegne non raggiungevano
che la cifra di 2500, 2600 massimo. E se per correggere 2500 ci hanno messo
anche un anno, quanto ci metteranno a correggerne 3000? Quanti posti resteranno
vacanti, quanto ancora la magistratura dovrà agire in carenza di organico?
Per tacere poi dei costi. Quanto è costato tenere impegnate le sale, i
computers, il personale del CED per svolgere le preselezioni? In cosa è
consistito il risparmio? Nell'affittare meno sale all'Ergife?
Non so dare risposte a queste domande, soprattutto perché (dovendo studiare per
uno scritto di cui nessuno sa ancora la data) non ho il tempo di cercarle. Però,
Danila, non riesco proprio a biasimare chi, guidato dalla rabbia (o delusione
che sia) ha il tempo, la forza e la voglia di farlo. So che se fossi stato al
loro posto avrei fatto altrettanto. Avrei fatto di tutto non solo per essere
ammesso allo scritto ma anche per fare rilevare l'iniquità del metodo,
l'ingiustizia della casualità, l'irrilevanza giuridica della sfiga.
Ecco perché sto (anche se solo moralmente) dalla loro parte.
Eppure so che la loro è una sfida contro i mulini a vento.
Ma continuo a preferire chi sfida i mulini a vento rispetto a quelli che tirano
acqua al proprio mulino.
Cordialmente,
Francesco Gaziano


La preselezione, come ogni stupida lista di quiz, è un metodo barbaro,
ingiusto, e purtroppo condizionato dalla sorte.
L'ingiustizia è doppia nel vostro caso, in quanto, dopo il tempo passato a
studiare, cadere per una svista o un dubbio è veramente frustrante.
D'accordo.
Ma le regole sono queste, e chi meglio di voi, che della regola avete
sposato i cardini, può accettare il giudizio?
La "sfiga" non è certo un parametro di valutazione, ma un ostacolo che tutti
ben conosciamo, ad ogni prova, ogni giorno.
Lo stato non vuol dirvi nulla, perchè nulla ha da dire, e la prova sta nel
metodo utilizzato, ricorda tanto le lotterie statunitensi per l'immigrazione
messicana.
Chissà forse sarà l'influenza di questa ventata filo-americana.
Comunque, dai messaggi, pare che i sacrificati sull'altare della dea bendata
non siano solo gli "sfigati", ma anche i tronfi e gli ipocriti.
Chissà, magari non tutto il male viene per nuocere...
Sicuramente non è l'equità ad aver illuminato le deboli menti responsabili
del gioco, ma lo scarto di tempo legato all'iniziale del cognome è una
misera scusa, chi ha partecipato alla selezione, sapeva da molto tempo e da
molto tempo si preparava, non venitemi a dire che la gente ha cominciato a
studiare dalla pubblicazione del calendario delle prove!
Ho conosciuto persone che hanno commesso un'errore, alcuni addirittura
perchè nella rilettura delle domande si è fatto ingannare dal dubbio e ha
sostituito la corretta con l'errata.
Ho condiviso con loro la rabbia e l'invettiva contro questo sistema da luna
park, ma non li ho mai, ripeto mai, nemmeno per un attimo,  visti
comportarsi come quei bambini che giocano a carte con la nonna.
Il vostro mulino a vento di oggi, domani diventerà il vostro datore di
lavoro.
Allora non vi sarà più permesso di, lancia in resta, gettarvici contro.
Dovrete difenderlo.
E non con i vizi di forma, i ricorsi, le eccezioni, la grammatica o la
fortuna.
Con le idee.
Con il profondo rispetto che ancora oggi, è motore di molti di voi.
Non ho riletto, spero di aver fatto almeno dieci orrori....
Cordiali Saluti.
---
Carlo RUGGERI
rug...@krenet.it


 acqua al proprio mulino.
Mi dispiace, questa non te la passo.
Non mi conosci: ciò potrebbe giustificarti in parte.
Ho mille difetti, ma non quello di alzare la bandiera solo una volta vinta
la battaglia.
Semplicemente non sono una persona ipocrita.
Non mi nascondo dietro un dito.
Non solidarizzo con chi non credo abbia nobili intenti, solo perchè sarebbe
più umano e più elegante.
Non mi interessa fare bella figura.
Tu mi parli di Don Chisciotte: e se si trattasse solo di Sancio Panza?
Saluti.
Danila.


maledetta, imperscrutabile sfiga?
ci vedrei bene un pernacchione del tipo "lavoratooooooooori........",
dato che il senso e' questo: roulette, e rien ne va plus. 
tu hai vinto, gli altri hanno perso. 
il sistema e' iniquo, ma non puoi tacciare di ipocrisia chi l'ha
accettato, dato che non vedo come avrebbe potuto negoziare.
se tu avessi fatto errori, anche uno, molto probabilmente saresti
interessata all'idea di una impugnazione.
se non ne hai fatti, troverei piu' elegante un "vivi e lascia vivere",
o piu' umano un atteggiamento di "simpatia". 
era un quiz, non un "Giudizio di Dio".
simona
p.s. credo di essere super partes, non ho partecipato alla
preselezione
---------------
chaltron ID #798431


p.s. credo di essere super partes, non ho partecipato alla
preselezione
Più che "super partes" sei "ultra quaestionem".
Credimi.


Credimi.
questo lo giudico io.
Permettimi.
---------------
chaltron ID #798431


 Permettimi.
Mhmm......
Fammi capire: scegli tu il comportamento civile che dovrei avere in questa
situazione, e anche il grado della tua pertinenza all'argomento?
Tipetto democratico!
E, visto che si parlava di "eleganza", anche esemplare in quanto a "savoir
faire", dal momento che mi sembrava si fosse esordito con un modello non
esattamente di stile! (>ci vedrei bene un pernacchione del tipo
"lavoratooooooooori........").
Per quanto mi riguarda, la questione finisce qui.
Il tuo atteggiamento perbenista mi dą sui nervi.
Mi ricorda i tempi delle Elementari dalle suore, i Dieci Comandamenti,
"L'ama il prossimo tuo come te stesso", ecc....
Ho sempre detto ciņ che pensavo, senza falsi imbarazzi o finti cameratismi.
A costo di essere cruda, o insensibile per alcuni.
Tu continua a dare pacche sulle spalle di chi ti pare.
Tanto, ad Ottobre, non tocca a te stendere un tema "con effetti speciali"
perchč, tra le migliaia di elaborati, si degnino almeno di leggerlo!
E, magari, non superando gli scritti, ripetere una preselezione che sai non
servirą ad un emerito cazzo.....



questo e' un altro discorso, e come ti dicevo prima, ti capisco.
---------------
chaltron ID #798431


Caro Francesco,
la tua difesa disinteressata di coloro che non ce l'hanno fatta e' lodevole,
ma le tue argomentazioni sono a mio avviso traballanti, prima tra tutte
quella
riguardante l'elemento sfiga.
Mai, in tutta la mia vita, ho sostenuto una prova nella quale la sorte ha
avuto un ruolo meno determinante che in questa occasione. Oserei dire, anzi,
che in questa preselezione l'elemento fortuna era del tutto assente.
La previa pubblicazione dell'intero archivio dei quiz, infatti, ha avuto
l'effetto di eliminare qualsiasi incognita dalla prova. Tre erano le
qualita' che doveva possedere un candidato per avere la CERTEZZA di fare
zero errori, e nessuna tra esse dipende minimamente dal caso:
1. la volonta' di sputare sangue fino ad ottenere il risultato della
memorizzazione dell' intero archivio,
2. una discreta (non eccezionale) capacita' mnemonica,
3. la capacita' di non emozionarsi durante la prova e di conservare il
sangue freddo e la lucidita' mentale in una situazione di stress.
Da cio' che scrivi ("C'è veramente differenza tra me che ho fatto zero
errori e chi invece ne ha fatto uno di distrazione, di sfiga, d'emozione?")
mi pare di capire che tu associ i concetti di distrazione ed emozione nel
corso della prova alla sfiga. Secondo me sbagli. La capacita' di conservare
il sangue freddo e di non distrarsi non dipende dal caso, ma e' una qualita'
che il candidato ha o non ha. Diro' di piu': ritengo che la capacita' di
sopportare lo stress e di non lasciarsene sopraffare sia molto importante ai
fini dell'attivita' di un magistrato. Dunque, una prova che seleziona
soltanto coloro che hanno dimostrato di possedere tale qualita' mi pare del
tutto legittima.
Anche la capacita' mnemonica, indubbiamente, e' importante per un
magistrato, anche se tutti sappiamo che il diritto non e' memorizzazione.
Della volonta' di studiare, che piu' avanti si traduce nella volonta' di
lavorare sodo, poi, e' inutile dire.
Neppure i tuoi rilievi sulla casualita' dell'estrazione della lettera sono
condivisibili. Chi ha sostenuto la prova il 3 maggio ha avuto a disposizione
circa 4 mesi per studiare l'archivio; un tempo che, per lo meno per quanto
mi riguarda, e' piu' che sufficiente. Io ho sostenuto la prova a luglio, ma
avrei pagato, e tanto, per poterla sostenere a maggio. Ho passato il periodo
tra maggio e luglio a ripetere fino alla nausea un esercizio vomitevole,
buttando nel cesso 6 mesi utili per lo studio "vero" anziche' solo 4.
Inoltre, se chi ha sostenuto la prova a maggio ha avuto meno tempo per
studiare i quiz, ha avuto pero' a disposizione piu' tempo per preparare gli
scritti rispetto a me, che non potevo umanamente dedicarmi ad argomenti
ameni quali l'occupazione appropriativa, con ancora davanti l'ostacolo dei
consorzi e dell'indegno Tizione. Infine, un candidato diligente avrebbe
dovuto sapere che il nostro archivio sarebbe stato molto simile a quello dei
notai, e di conseguenza avrebbe dovuto, a suo tempo, studiare anche
quell'archivio.
Per questi motivi non condivido le tue osservazioni sul ruolo improprio
della fortuna in questa prova. Io questo ruolo proprio non lo vedo (salvo
ipotesi del tutto eccezionali e di rilevanza marginale degne di essere
qualificate casi fortuiti, quali una febbre a 40 il giorno della prova). Se
secondo te il risultato di 60/60 dipende anche da altre variabili, oltre le
tre da me individuate, sii per favore cosi' gentile da illustrarmele.
Con questo non voglio dire che la preselezione e' stata un successo. Il suo
fallimento e' sotto gli occhi di tutti, ma e' un fallimento dovuto
unicamente all'ingenuita' del legislatore. Un legislatore, non
dimentichiamolo, che e' stato capace, nella relazione alla legge che ha
introdotto la preselezione per i notai, di scrivere, testualmente: "Non si
obietti che, con questo sistema, sia privilegiato chi possiede capacita' di
memoria. Come si e' detto, non e' possibile mandare a memoria cinquemila
risposte esatte." No comment.
La prova, molto semplicemente, doveva essere piu' selettiva: non 60 domande
in 80 minuti, ma 200 in 60; oppure, non un archivio di 5000 quesiti, ma di
15.000. Sarebbero passati solo i 1750 previsti.
Concludo permettendomi di rimarcare la sterilita' di questo dibattito (nel
quale anch'io ho sguazzato) sulle vicende dei trombati ricorrenti. Ad essi,
tutto sommato, non va la mia simpatia, perche', per quanto mi riguarda, fin
dal momento della presentazione della domanda mi sono detto e ripetuto che
se non fossi stato capace di superare questa prova, sarei stato indegno
della professione alla quale aspiro, e mai mi sarei sognato di unirmi alla
schiera di quelli che piagnucolano come degli infanti "Buu, non e giusto non
e valido non gioco piu'".
Riterrei, invece, assai piu' costruttivo e nell'interesse di tutti coloro
che devono sostenere gli scritti, cominciare a riflettere sulla posizione di
potenziale vantaggio che noi, dotati di un eccezionale strumento di
comunicazione, abbiamo rispetto a tutti gli altri candidati. Potenziale,
appunto, perche' sinora non siamo stati cosi' furbi da farne un uso
intelligente e proficuo.
E' certamente vero che il giorno degli scritti dovremo ognuno augurare ogni
male di questo mondo al nostro prossimo, ma nel frattempo unire le nostre
forze potrebbe portare un forte miglioramento alla preparazione di ciascuno
di noi. Nel mio studio solitario molto spesso sento la mancanza della
possibilita' di confrontarmi con altri nella mia situazione: confrontarmi
sul metodo usato, confrontarmi su articoli o sentenze di particolare
interesse in cui mi sono imbattuto, confrontarmi, soprattutto, nella
valutazione reciproca dei temi che scrivo.
Per quanto riguarda in particolare i temi, io li scrivo (meno spesso di
quanto vorrei, confesso), ma non ho nessuno che li legga e mi dia il suo
parere. Nel contempo, spesso vorrei avere la possibilita' di leggere i temi
che scrivono i miei colleghi, per farmi un'idea, per trarre spunti, anche
dal punto di vista stilistico, ed insomma per imparare da loro. Sono l'unico
a sentire la mancanza di queste cose?
Se non sono l'unico, non pensate che sarebbe una buona idea dare inizio ad
una corrispondenza collettiva via email (o mailing list, che dir si voglia)
tra tutti coloro che vorrebbero fondere le proprie forze? Ognuno potrebbe
inviare a tutti gli altri, ad esempio, un tema che ha scritto, chiedendo
commenti a chi sia interessato a darne. Se qualcuno ha un dubbio su qualche
istituto che sta studiando, potrebbe chiedere lumi a tutti gli altri, e via
dicendo. E chissa' che non spunti pure qualche essere magnifico e munifico
che faccia avere a chi non ha la fortuna di partecipare al corso del Galli
la mitica listona dei suoi temi- dritta....
Ovviamente, piu' siamo, meglio e'.
Prevengo una facile obiezione: il newsgroup che ci ospita potrebbe in teoria
assolvere a questa funzione, ma in pratica, ritengo, risulta troppo
dispersivo per la trattazione di argomenti che interessano strettamente chi
sta preparando gli scritti del concorso.
Se alcuni tra voi vogliono avventurarsi in questo esperimento, date un cenno
della vostra intenzione, scrivendo a me oppure sul NG.
Pietro de Libero
