Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: irrazionalità molesta (era:

 scienza di coscienza non ne ha portata granché.
Vorresi dire che gli "scientisti" sono contenti che ci sia la sovrappopolazione?
Ma dove l'hai letta, questa?
Quanto alla "coscienza" che ha portato la scienza in questo campo,
credo proprio che se mia madre ha potuto fare due figli, quando invece
la mia bisnonna ne aveva fatti otto, almeno un pochino sia anche dovuto
alla scienza, o no? Primo, perche' ci ha dato la possibilita' tecnica di
*scegliere* quando farli, invece che aspettare che piovessero dal cielo,
secondo perche' ha fatto sparire alcune delle cause che, al tempo della
mia bisnonna, rendevano "opportuno" o "conveniente" averne tanti...
A me piacerebbe che *tutte* le famiglie del mondo avessero la possibilita'
di scegliere, e non mi sembra proprio che si tratti di arroganza occidentale
di chi vuole imporre il proprio modo di vivere a tutti... Ci sono culture in
cui e' normale fare dieci figli per donna? Bene, che li facciano, purche'
abbiano la possibilita' di mantenerli, ma che sia appunto una scelta. Che
non sia un obbligo imposto dal fatto che bisogna fare dieci figli, perche'
tanto sei o sette muoiono, o dal fatto che in quell'ambiente non farli o farne
uno solo e' vergogna sociale, o dal fatto che comunque non si abbia la piu'
pallida idea di come si faccia a regolarsi. La mia amica rom kosovara, a
ventisette anni, ne ha quattro. Finche' stava al suo paese, non aveva
mai nemmeno pensato a non farne piu', non perche' ci fosse il tabu'
morale sulla cosa, ma perche' li' era normale, tutte le famiglie erano
numerose, tutte le donne venivano educate nell'idea che il loro destino
fosse quello, e anche quando soffrivano terribilmente per le fatiche, i dolori
e lo sfinimento fisico, pochissime sapevano che pesci prendere. Ma non mi
sembra un apprezzabile e positivo "tratto di cultura diversa", mi sembra
semplicemente la stessa situazione che avevano le nostre bisnonne cento
anni fa, e che siamo stati tutti molto contenti di aver superato!... Adesso,
che e' in Italia, che vive in modo diverso, che i bambini piu' grandi vanno a
scuola e vedono che le famiglie degli altri sono diverse, ha deciso da sola
che non ne vuole piu'. Non gliel'ha messo in testa nessuna "femminista
scientista occidentale", e' stata lei, spontaneamente, che mi ha anche
chiesto di  accompagnarla dal medico per farsi dare dei contraccettivi
(anzi, spero veramente che non combini pasticci e che non la ritrovi nelle
peste quando torno... :))) Se mai, fra qualche anno, decidera' di fare un
altro bambino, visto che per le loro abitudini e' "normale", sara' comunque
per scelta e non per forza o per caso (l'ho sentita tener buona la bambina
di quattro anni, che si lamentava di essere l'unica femmina in mezzo a tre
fratelli, e che voleva la sorellina, dicendole: te la faccio quando questo
ultimo nato ha sei anni, e andate tutti a scuola! :))), sperando che veramente
riesca a organizzarsi, che non e' banale per una che ha vissuto come lei...
Ti sembra davvero che il dare a tutti gli strumenti culturali e pratici per
*decidere* della propria vita sia un atto di arrogante scientismo occidentale?...
E se questi strumenti sono nati in occidente, bene, se fossero nati altrove
bene lo stesso! Se fossi  io ad essere cresciuta senza averceli, e me li
avesse insegnati  una zingara, una cinese o un'africana, me li prenderei
lo stesso, cosa credi?...
saluti
Lisa
--
Posted from 
cfa.harvard.edu
 [131.142.10.1] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Lisa
Bye Krmel

 scienza(medicina), checché ne dica Spawn.
Allora, Krmel, con calma e con pazienza, per l'ultima volta: *disegnino*...
"Sovrappopolazione"  = aumento eccessivo del numero totale di persone
esistenti fisicamente su questo pianeta ad un dato istante.
"Aumento della natalita'" = aumento del numero di *nuove* persone che
arrivano su questo pianeta in una certa unita' di tempo e ad un dato istante.
Questi due concetti sono ovviamente *legati*, ma non sono *coincidenti*.
La sovrappopolazione e' causata da diversi fattori.
*Uno* di questi e' l'aumento di natalita', in conseguenza del quale ci sono
piu' persone *nate*, in assoluto (tautologia, ma repetita iuvant).
*Un altro* e' la diminuzione di mortalita', specialmente di quella infantile,
di quella giovanile, e di quella legata a complicazioni da gravidanza e da
parto, in conseguenza della quale (diminuzione), *a parita' di nascite*, ci
sono piu' persone che arrivano all'eta' adulta e fanno figli, piu' donne  che
fanno in tempo a mettere al mondo parecchi figli prima di morire, e   piu'
bambini che vengono assiduamente curati dalla madre, e che quindi  hanno
piu' probabilita' di sopravvivere rispetto a quelli che perdono la madre
in tenerissima eta'.
Ora, la scienza in questo puo' entrarci in vari modi:
uno e' l'avanzamento del livello e della diffusione della medicina, che
diminuisce la mortalita' infantile e giovanile, e salva piu' donne dalle
complicazioni ginecologiche che in una societa' piu' "primitiva"
sarebbero mortali;
un altro e' la disponibilita' di pratiche contraccettive.
E' evidente che il primo non altera la natalita', ma diminuisce la mortalita'.
E' altrettanto evidente che il secondo non ci incastra nulla con la mortalita',
ma diminuisce la natalita'.
*Quindi*, i due effetti, entrambi introdotti "dalla scienza", hanno conseguenze
opposte sull'andamento del numero assoluto della popolazione.
Si da' pero' il caso che, allo stato attuale delle cose (che non vuol dire una
situazione assoluta e immutabile, puo' benissimo evolvere e cambiare
nel tempo), il primo effetto sia molto piu' largamente penetrato nelle
societa', a livello planetario, che non il secondo.
In altri termini, il primo e' "piu' facile" che prenda piede, incontra meno
ostacoli pratici, e si diffonda prima. Il secondo, richiede piu' tempo, piu'
sviluppo culturale e piu' benessere economico, e quindi fa piu' fatica a
sfondare.
Ergo, la sequenza e' questa:
uno: in una societa' del tutto "primitiva", in cui gli effetti introdotti dalla
scienza e dalla "modernita'" non si sono mai visti, c'e' una natalita' molto
alta (perche' la gente *deve* fare molti figli per vedersene sopravvivere
qualcuno, e anche perche', se anche desiderasse farne qualcuno di meno,
non saprebbe da dove cominciare), ma c'e' anche una mortalita' infantile
alta e una vita media breve,  *quindi* il sovraffollamento non c'e', o e' limitato.
due: con l'arrivo dei *primi* effetti "della scienza", cioe' le vaccinazioni
di massa, una qualche forma di assistenza medica nel parto, e un minimo di
tecnologia agricola, edilizia e di trasporti (che permette almeno a una parte
di queste persone di non vivere piu' sopra alle fogne a cielo aperto, di bere
meno acqua inquinata e di avere meno carestie), la natalita' rimane piu' o
meno invariata (o magari aumenta un po', perche' ci sono meno donne che
muoiono giovani, ma non e' questo il fattore principale), ma la mortalita'
diminuisce e la vita media aumenta, *quindi* il numero  totale della popolazione
cresce.
tre: se la societa' in questione raggiunge un livello di avanzamento scientifico
e tecnologico ancora piu' alto, la mortalita' diminuira' ancora, la vita media
crescera' ancora, ma la gente avra' accesso a tecniche contraccettive
efficaci, e quindi, adesso, ma solo adesso, la natalita' comincera' a diminuire.
La *natalita'*, ma non ancora la popolazione generale, perche' ci sara' si'
meno *ricambio* di persone nuove, ma ci saranno invece una gran quantita'
di persone vecchie ancora vive dalle generazioni precedenti. Se il cinquantenne
medio italiano di mezzo secolo fa aveva quattro figli adulti,  e entrambi i propri
genitori  gia' morti, mentre il cinquantenne medio di oggi ha due figli molto
giovani, e i genitori anziani ancora vivi, il numero totale delle persone non
cambia di molto.  Mia nonna ha 85 anni, e' viva, e non e' ancora bisnonna:
se fossimo stati come si stava due o tre generazioni fa, sarebbe gia' morta,
ma avrebbe avuto nel frattempo dei pronipoti, lasciando invariato a grandi
linee il numero assoluto.
quattro: dopo qualche decennio in cui e' diventato normale
che si facciano sempre meno figli, che li si facciano sempre piu' tardi, e che
siano arrivate a loro volta in eta' di essere madri quelle donne *nate* gia' in
un periodo in cui si nasceva meno, comincia a sentirsi anche il calo assoluto
della popolazione.  Se, per semplicita', *tutti* facessero il
primo figlio a 25 anni, mi pare evidente che ci sono piu' nascite nell'anno in cui
hanno avuto  25 anni le donne nate nel 1965, in pieno baby-boom, che in quello
attuale, in cui ne hanno 25 le donne nate nel pieno del crollo demografico! Mettici
anche che in questi 10 anni l'eta' media a cui si fa il primo figlio e' andata
crescendo, e si diminuisce ancora. A questo punto, il fattore "negativo" ha
prevalso su quello "positivo", e si e' in fase calante *anche* per quanto
riguarda il numero assoluto.
Mi sembra esattamente la stessa cosa che sosteneva Spawn.
E scusate la prolissita'.


 Lisa
Bye Krmel

 Io non dicevo mica altro.
Nono, dicevi molto altro, e per confondere le acque hai preferito farmi dire
cose che NON ho mai detto, soprattutto che la natalita' "sarebbe aumentata"
e che sarebbe aumentata per l'influenza dello sviluppo tecnologico e
scientifico.
Cosa che non solo ho eslcuso, ma che anzi e', nei fatti, all'opposto.
Dicevi molto altro perche' da sempre neghi l'importanza di vaccinazioni ed
antibiotici nell'aumento della popolazione mondiale dell'ultimo secolo,
attribuendo questo merito SOLO alle migliorate condizioni igieniche, la
quale caratteristica e' si' presente, ed importante, ma NON certo UNICA.
Non solo, ma il bello e' che in millenni di cultura esoterica e di filosofie
misticheggianti, si e' diovuto aspettare Fleming, Pasteur e compagnia per
capire l'importanza dell'igiene (batteri, virus), che e', quindi, a tutti
gli effetti, prodotto dello sviluppo della medicina e della tecnologia,
figlie della scienza non solo medica.
Solo ultimamente hai tirato fuori il dato, totalmente privo di fondamento,
della natalita' aumentata nell'ultimo secolo, affermando che e' fattore
culturale (cosi', ancora una volta, da disconoscere i reali meriti ai
legittimi referenti) e mettendo in bocca a me, che NON ho MAI trattato
l'argomento (o dimostrami dove l'avrei fatto), che la natalita' sarebbe
aumentata grazie alla tecnologia ed alla medicina.
Ma io non solo non ho mai detto che la natalita' sarebbe aumentata (anzi, ho
detto l'opposto), ma non ho neppure mai detto che fosse fattore influenzato
dallo sviluppo scientifico.
A differenza di mortalita' e vita media.
Saluti tassonomici
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 chiuderei il discorso.
Perdonami, ma se e' UNO degli argomenti AUTOEVIDENTI, talmente tanto da
risultare cnetrale noel WR99 dell'OMS non e' colpa mia.
Demerito tuo e' non prenderne atto definitivamente, e ti aspettano al
riguardo almeno tre miei post.
Pretesa ingiustificata il fatto che io NON usi un argomento potente quanto
evidente quanto semplice per sostenere le mie idee, quando tu mi parli di
energie e di visioni olistiche.
Se non ti piace questa argomentazione, per il solo fatto che smonta
totalmente le tue posizioni antiscientifiche ed antimedicina, contestala in
nuce, se vuoi ti do' linidirzzo e-mail dell'OMS, se parlare con me non ti
basta :o)))
saluti.


 modesta.
Scusa, Krm£l, non ho seguito il thread con la dovuta attenzione e quindi
se hai gia' specificato altrove quanto sto per chiederti, non
rispondermi nemmeno.
Non ho capito se, quando dici che la mortalita' infantile e' ancora
molto elevata, intendi che e' proprio uguale a prima o solo che e'
diminuita poco.
Ciao ciao
Claudio

 Claudio
Bye Krmel

 risultare cnetrale noel WR99 dell'OMS non e' colpa mia.
Oh, per quel che mi riguarda, dire che una popolazione così
esorbitante e di cui la stragrande maggioranza vive in condizioni che
nessuno di noi augurerebbe al peggior nemico, è un _merito_ della
scienza, posso dire - quando sono buono - che all'OMS hanno delle
buone coltivazioni là attorno, sia pur non esattamente di tabacco. Al
più sarebbe una _colpa_ di questa (se c'entrasse).
Questo tralasciando le considerazioni che farei quando sono cattivo
;-)
Bye Krmel

 meccanismi genetici, figlio della selezione naturale)
Be', se la madre e' denutrita, la probabilita' di essere fertile si abbassa.
Non vuol dire che la donna che mangia poco sia sterile, ma vuol dire che,
statisticamente, l'intervallo tra due successive gravidanze si allunga, e
il numero totale di figli diminuisce un po'. Se poi la madre sta anche
allattando un bambino precedente, e quindi parte delle sue risorse
energetiche se ne vanno cosi', la probabilit' di avere ovulazioni "efficienti"
scende ancora. Questo ha portato un sacco di gente a rimanere nelle peste
con il pregiudizio radicato (e sbagliato) che finche' si sta allattando non
si puo' rimanere incinte.  Semplicemente, la probabilita' e' minore, e "di
quanto" sia minore dipende strettamente dalle condizioni di nutrimento
della madre...
ciao


 Mi sembra esattamente la stessa cosa che sosteneva Spawn.
E lo e', "checche' ne dica Krmel" :o))
Saluti.


 chiuderei il discorso.
Come ritirata strategica non c'e malaccio, entri da solo in un carpineto, e
poi te ne ritrai invitando a non portare prove provate di cio' che si
afferma e si affermava da tempo :o))
Purtroppo, io non riesco a portatri articoli di fede, ti posso solo portare
documenti ufficiali di chisi occupa per scopo istituzionale di queste cose,
di piu' non posso fare :o)))
Vabbene, all'OMS gli scrivo io, va, e glielo faccio presente che non ci hann
capito una beata mazza :o))
saluti.


 saluti.
Bye Krmel

  - aumento della vita media (dato precedente aggregato)
questo è vero, infatti questo in occidente ha raggiunto il massimo
grado rispetto al resto del mondo. Eppure, da noi la popolazione non
aumenta, vero?

 figlie della scienza non solo medica.
le principali norme igieniche, cuocere i cibi perché si ha il
combustibile per farlo, farsi un bagno al giorno perché sennò si
puzza, lavare i cibi perché sennò puzzano e hanno cattivi odori,
conservarli al freddo, tenere lontani i ratti, lavare le ferite con
acqua corrente e sapone così non suppurano, sono cose evidenti alle
persone che quando hanno potuto farlo, lo hanno fatto - non è
necessario conoscere i batteri. Tanto è vero che quando queste cose le
hanno fatte, la peste è scomparsa dall'occidente spontaneamente.
Poi la medicina ha anche fatto la sua parte e nessuno lo nega, ma nel
terzo mondo, dove spediscono tonnellate di medicine e vaccini ma
mancano benessere e norme igieniche quotidiane, ci sono ancora i
problemi sanitari che noi avevamo fino a non molto tempo fa, epidemie
comprese.
Bye Krmel

 ;-)
Non, falle, senno come mi diverto, scusa? >:->>>
Saluti


 
http://www.globalgeografia.com/mondo/mondo.htm
Ci sono in questo momento, non mi da' nessun dato storico, io ti ho fornito
il documento che ci da' lo storico di questo secolo, ossia l'andamento nel
tempo, l'aumento, la diminuzione, l'eveoluzione dei fenomeni demografici,
WR99 dell' OMS 
http://www.who.org
 ossia tutto cio' che interessa per
speigare il da te attribuito all'aumento della natalita' incremento della
popolaizone mondiale in questo secolo.
Qauli siano i dati attuali, lo so bene, visto che il WR99 riprota pure
quelli, ed al 99, non al 98 come il sito che citi.
Saluti.


 wrote in message
39490495...@arcetri.astro.it...

Ho letto per caso questa congerie di luoghi comuni.
Dunque io avendo quattro figli sarei un primitivo.
E che vuol dire sovrappopolazione? "Sovra" in
rapporto a quale valore assoluto?
La decisione di fare figli è l'unica cosa
saggia che può fare un uomo e una donna
e cioè ripetere il processo della creazione
ed apprendere da questa esperienza ultraterrena
che è la vita che si rinnova.
La scienza, tramite gli infiltrati della Monsanto
nella FAO e tramite le vaccinazioni di massa,
sta massacrando gli africani con l'AIDS.


 saluti.
Spawn uguale OMS alla faccia dell'ego ultradimensionale!!! :-)))


 popolaizone mondiale in questo secolo.
Vedi altro post - i dati che ci interessano sono quelli ATTUALI
(perché un tempo per esempio la popolazione aumentava anche in
occidente come sai, mentre ora no).
A noi ci interessano i dati di ORA. Se tu mi sposti già la questione
ai dati storici e ai contorsionismi interpretativi, di cui invece ci
facciamo un bel po' di birra (che con questo caldo poi non è male) mi
dimostri che al tuo sito ci sono solo disquisizioni di politicanti. 
Spero (finalmente) di aver chiuso l'argomento.
Bye Krmel

 wrote in message
8ibqcg$4k59u$3...@fu-berlin.de...

Pasteur è una scoperta idiota di un mondo in decomposizione.
Il fatto che non si curasse l'igiene dipende dalla decadenza di
una civiltà in un dato momento storico e non ha nulla a che fare
con l'esoterismo che è patrimonio millenario di tutte le civiltà,
compresa la presente.
In quel periodo, causa condizioni igieniche penose, si pensò,
invece di migliorare tali condizioni, di pastorizzare il latte.
Con il risultato demenziale che per cercare di avere elementi
vitali distrutti dal processo di pastorizzazione occorre reimmettere
fermenti vivi.
Very demential!
Le vaccinazioni di massa unite alle sperimentazioni che fanno
i medici della Monsanto infiltrati nella FAO (alimenti transgenici)
hanno generato
MORTE per AIDS in Africa, altro che benessere.
Questo spiega come mai gli africani, non propensi alla
omosessualità di massa o alla tossicodipendenza siano
così colpiti dalla sindrome.


 Spawn uguale OMS alla faccia dell'ego ultradimensionale!!! :-)))
'azz', non posso citare una fonte?
Si', lo so che per te e' abituale, ma insomma, dai...
Saluti.


 Spero (finalmente) di aver chiuso l'argomento.
Se lo vuoi chiudere, liberissimo.
Occhio che inciampi nbela coda .o)))))
saluti.


> No, tanto per saperlo.
Perché i dati sono già in funzione del tempo, e contengono gia in sé
spiegazioni ampiamente sufficienti dell'aumento della popolazione.
Come ti ripeto, non ce ne frega nulla dei periodi in cui la
popolazione occidentale aumentava, il fatto è che OGGI non aumenta (e
non aumentava del resto neppure negli ultimi anni). Se l'anno venturo
ci saranno  dati completamente diversi (per esempio natalità a mille
in occidente e crescita zero nei paesi poveri) saremmo di fronte ad un
fenomeno completamente diverso, per il quale le spiegazioni odierne
non avrebbero più valore, né avrebbe senso tenerne conto.
Bye Krmel che riprova a chiudere il discorso.

 sta massacrando gli africani con l'AIDS.
 Ebbe', la zagagliata delirante finale era obbligatoria, immagino.
Fa parte degli esercizi di spiritualita' interiore quotidiana.
Lisa


 così colpiti dalla sindrome.
Ah, ti do una notizia ferale: anche tu, potentissimo maschio eterosessuale,
potresi prendere l'AIDS.
Saluti.


 Bye Krmel che riprova a chiudere il discorso.
Fai pure, ma se intendi "spedire l'ultimo post", beh, la vedo dura :o))
Del resto, se hai intrepreso la disamina della mia "fissa" come hai avuto
modo di definirla (che e' uan fissa solo perche' e' vera e verificabile), mi
pare carino lasciare a me l'ultimo commento :o))


 natalità - che coincidenza curiosa, eh.
Scusa, Krmel, ma ti rendi conto di che accidenti hai detto?
Ti rendi conto che questa frase e' del tutto priva di senso?
"Da noi la popolazione non aumenta, *eppure* abbiamo un basso
tasso di natalita'", e questo sarebbe la "controprova" di  qualcosa?
Dove c***o sta la ragione di quell' "*eppure*"?
Da quando in qua un basso tasso di natalita' dovrebbe essere
correlato a un aumento di popolazione, tanto da stupirsi se invece
non lo e'?
Inoltre: da dove hai preso l'allucinante deduzione che l'aumento
della vita media porti a "fare figli in modo scriteriato", e quindi ad
aumentare la natalita', nel mondo occidentale in cui questo sarebbe
dovuto al maggior benessere scientifico?
Forse c'e' qualcosa di vero per quello che riguarda il terzo mondo,
in cui pero' non e' che aumentando la vita media si facciano figli
in modo piu' scriteriato di prima: se ne fanno in modo scriteriato
*esattamente* come prima, solo che se prima la meta' delle donne
morivano prima dei trent'anni, e adesso no, in media ogni donna ha
tempo per farne un po' di piu'...
Nel mondo benestante e industrializzato, invece, la tua correlazione
e' solo una balla clamorosa! Se la vita media si allunga,  se la parte
"adolescenziale" e "giovanile" della vita si allungano a loro volta, se
c'e'  benessere economico, se la gente studia di piu', comincia a
lavorare  piu' tardi, si sposa piu' tardi, rimanda a sempre piu' tardi  l'eta'
in cui si fa il primo figlio (anche perche' adesso comporta meno rischi
di prima), in altri termini si *pianifica* la vita di piu' (in modo che puo'
essere  buono o cattivo, utile o controproducente, non mi interessa adesso,
non ne faccio una questione di morale, ma che comunque e' l'esatto
contrario del fare figli in modo "scriteriato"), le nascite diminuiscono,
non si mettono certamente ad aumentare! Che nelle ultime due
generazioni il grado di "scriteriatezza" con cui si mettono al mondo
figli, nel mondo occidentale, sia diminuito, e' evidentissimo! Basta
fare una statistica semplicissima: quanto tempo passava, in media,
tra il matrimonio e la nascita del primo figlio,  trent'anni fa, e quanto
ne  passa ora, (a parte ovviamente quei matrimoni affrettati proprio
perche' c'era un bambino in fabbricazione)! La stragrande maggioranza
dei miei coetanei che sono primogeniti, sono nati un anno, o o giu' di li',
dopo il matrimonio dei genitori: era considerato normale mettersi subito
nella disponibilita' di fare figli, immediatamente appena si sceglieva
di vivere insieme, la maggior parte delle coppie si ponevano per la
prima volta il problema della contraccezione soltanto dopo aver avuto
i figli che desideravano... adesso, invece, e' comunissimo vedere coppie
che si decidono a cominciare a pensare al primo figlio dopo tre, quattro,
anche dieci anni di matrimonio o di convivenza! E questo e' andato in
parallelo all'aumento della vita media, al fatto che non sia piu' vero che
un genitore di quarant'anni e' troppo vecchio, e che la percezione
generale (giusta o sbagliata che sia) e' che in fondo "non ci sia motivo
di avere fretta). Ti sembra un "fare figli in modo scriteriato"?...
Quindi, la presunta scriteriataggine, a quello che si vede in giro, nel
mondo "avanzato" e' diminuita di molto, in quello "sottosviluppato"
e' rimasta esattamente uguale. In ogni caso, non e' aumentata, e con
questo (inesistente) aumento la scienza non c'entra un tubo.


 della madre...
Sei sicura? Io ho sempre pensato che per poter allattare dovesse esserci
un'alta produzione di ormone luteinizzante, che e' antagonista del
progesterone, per cui non si aveva la crescita dell'endometrio. Ma
ametto che e' un'estrapolazione mia. Da qualche parte ho ancora i libri
di embiologia, ma non so nemmeno se ne parlavano. 
-- 
Cut out the attention signal in my address to mail me
Togliete l'avvertimento nel mio indirizzo per scrivermi

  Lisa
Bye Krmel

 di embiologia, ma non so nemmeno se ne parlavano.
Cioe', scusa, non capisco bene quale sia il tuo dubbio: se sia vero o no che
la cosa dipenda dalle condizioni di nutrimento della madre, o se sia vero o no
che finche' si allatta non si puo' rimanere incinte?...
Nel secondo caso, conosco personalmente piu' di una persona a cui e'
successo, e tutte, ma proprio tutte, le fonti mediche che abbia mai sentito,
ribadiscono che si tratta di una leggenda metropolitana assoluta.
Nel primo caso, credo che non si tratti solo di un fatto strettamente
ormonale, ma di riserve energetiche dell'organismo. Per poter avere
ovulazioni efficaci, si deve avere a disposizione nel corpo una certa soglia
minima di tessuti grassi, in grado di garantire un po' di nutrimento al
feto anche se la madre mangia poco. Se si va al di sotto di questa soglia,
semplicemente, lo stimolo ormonale non parte e l'ovulazione non avviene,
come meccanismo di autodifesa del corpo, che si tutela dal rischio di
dover affrontare una gravidanza senza averne le risorse (se poi il
dimagrimento e' veramente eccessivo, si bloccano del tutto anche le
mestruazioni, ma questo non e' necessario, si possono avere dei cicli
apparentemente normali in cui pero' l'ovulazione non c'e'). Ora, se si
sta *anche* allattando, una buona parte dei grassi in circolo nel corpo della
donna se ne vanno in latte, invece di depositarsi come riserva, quindi
se si e' andati al di sotto di questa soglia minima di grassi, la sua ricostituzione
e' piu' lenta. La cosa non fa praticamente nessuna differenza in una societa'
in cui l'alimentazione non scarseggia, e in cui la donna comunque accumula
grassi durante la gravidanza, e fa fatica a ributtarli giu', altro che a ricostruirli :)
Ma puo' farne parecchia in una comunita' sottoalimentata, in cui molte
donne subito dopo il parto sono *piu' magre* rispetto alla loro condizione
normale lontano dalle gravidanze! Ci vuole qualche mese a riportarsi sopra
la soglia, e pero' finche' si allatta non ce la si fa! Risultato: per donne
ben nutrite, la probabilita' di essere fertili nei primi mesi dopo il parto
dipende solo da quei fenomeni ormonali che dicevi tu, ma che comunque
dopo pochi mesi si assestano, anche se si allatta; per donne che fanno la
fame, o che comunque hanno un'alimentazione povera di grassi e di
carboidrati, e' possibile che "finche' si allatta non si rimanga incinte" con
una correlazione ragionevole. Che in ogni caso, ripeto, come correlazione
"assoluta" e' falsa.
ciao


 "assoluta" e' falsa.
Si', era questo il mio dubbio. Il fatto e' che come leggenda
metropolitana aveva delle buone giustificazioni teoriche: voglio dire
che mi sembrava molto ragionevole che tenendo alto l'ormone
luteinizzante si potesse avere una specie di, come dire, pillola
naturale. :-)


 Lisa
Rinaldini.


 infatti in occidente questo non avviene).
Tutto questo sembra prescindere dalla considerazione -che  pure non
mi sembra poi cosi' difficile da comprendere- che si sta parlando, nella
stragrande maggioranza dei casi, di masse immense di persone che non
hanno alcuna possibilita' di scegliere se approfittarne o no. Non e' che  la
ragazzina del profondo cuore dell'Africa o dell'India, povera, analfabeta,
senza assistenza medica, senza consultorio e senza campagne di
educazione sessuale di nessun tipo, promessa in sposa alla nascita e
consegnata alla famiglia dello sposo appena avute le prime mestruazioni
(ora faccio un profilo estremo, ma queste situazioni, per un aspetto o per
l'altro, sono comunissime nel terzo mondo), si metta li' alla scrivania con
carta e penna insieme al marito e si faccia i conti, concludendo che
siccome ha ottime probabilita' di arrivare sana ai trent'anni, forse non
e' necessario fare il primo figlio subito, e si puo' anche aspettare due o tre
anni prima di cominciare a pensarci, divertendosi e godendosi la vita di
coppia indipendente nel frattempo... Molte di queste persone neanche lo
sanno, che si puo' anche fare qualcosa per *scegliere*. E tra quelle che
lo sanno, la maggior parte non ha i mezzi per metterlo in pratica. Dove
li trovano, i contraccettivi sicuri, queste persone che non hanno nemmeno
i tubi dell'acqua? Gli unici che hanno a disposizione sono i metodi naturali
piu' grezzi. E vai a spiegare a una donna che non solo non sa leggere, ma
ha anche seri problemi a contare (e ne ho conosciute) come si fa a
individuare i giorni fecondi, sempre che la cosa sia sicura - e NON lo e'.
Vai a spiegare al marito di questa donna, che magari e' stato educato in
una cultura in cui e' normale che le donne siano completamente sottomesse,
"no, caro, oggi no, perche' siamo nei giorni a rischio". Ma se ancora oggi,
qui, da noi, nel "primo" mondo, e' strapieno di uomini che quando la compagna
non ha voglia sbottano "ma allora che ti sei sposata a fare?",  o che quando
invece ha voglia anche lei, piagnucolano "ma facciamolo senza preservativo,
che non mi piace, mi da' fastidio,  ma in fondo che ti costa, cosa vuoi che
succeda per una volta?..." Ed e' strapieno anche di donne convinte che
mentre si allatta non si possa rimanere incinte, o leggende urbane analoghe!
La differenza e' che se oggi, qui, nel primo mondo, con tutta la liberta'
di movimento e l'informazione che ci siamo conquistati, con le pubblicita'
dei preservativi ostentate da ogni parte, e con l'assistenza diffusa, se
qualcuno "non si informa" la responsabilita' e' soprattutto sua, a questa
gente cosa  puoi raccomandare e cosa puoi rimproverare?....
Lisa


testolina ogni tanto pensi faccia male? :-)
No, anzi. Come slogan ha qualcosa di sinistro; ma come regola mi pare
ottima.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 comprese.
Certo, ma molto meno ripetto a prima, al punto da far crollare la
mortalita'.


 > andarti a recuperare anche tu.
 Krmel, se anche fosse, potresti per favore spiegarci perche', dopo anni in cui ti sei
sgolato a proclamare che la medicina e' tutta una bufala, e che chiunque faccia parte
di quell'ambiente non e' credibile, a *quei* medici che trovano conclusioni che
piacciono a te, credi senza problemi?...


 Leonardo
Cerca di onorare il tuo nome e non parlare più di cazzi in bocca
o soldi in bocca riferito a persone che non conosci.
Come al solito Sesso e Soldi sono tabù. E siamo nel 2000!
Rinaldini


 connotazione tecnica, quantificabile in modo preciso.
sм, ma suppongo tu non voglia una malattia jatrogena... Quindi una
medicina che esprime il massimo dell'efficacia nella cura temporanea
di un sintomo (lasciando totalmente alla natura il compito di
provvedere ai processi di guarigione rimuovendo poveretta anche le
cause di alto livello che la medicina non vede), e in cambio ti dа
animali seviziati, malattie jatrogene tentando di risolvere quelle

 Saluti.
Bye Krmel

 Rinaldini
Beh, per uno che ogni due righe e mezzo parla di sodomia, e che ha
dichiarato piu' volte di considerare abominevole anche la masturbazione,
e' originale andare a rinfacciare i tabu' sessuali  agli altri.


Cristo non saprai mai cos'è perchè sei troppo pieno di te
E' vero. Tempo fa mi sono tagliato ed e' venuto fuori un sacco di me.
Scusa, un'altra domanda personale: perche' te, invece, di cosa saresti
pieno?
Leonardo


 naturalisti-tutti-nudi-nella-foresta-a-mangiare-gli-arbusti).
Oh, guarda, sottoscrivo la chiusura, sufficientemente cerchiobottista da
soddisfare entrambi :o))))
Saluti sfiniti


della popolazione, come ormai ho ripetuto fino alla noia.
Non proprio. Dove c'e' piu' sbilanciamento scientifico. Dove arrivano
le vaccinazioni ma non i preservativi.
In un posto dove arrivasse la vasectomia ma non la vaccinazione tempo
vent'anni non ci sarebbe rimasto nessuno.


 Leonardo
Bye Krmel

Bye Krmel
Ciao 
---
Facile est inventis addere
---

 
Scusa?  Forse non ho capito io quello che volevi dire, o non hai capito
tu quello che voleva dire Leonardo.  Secondo me Leonardo voleva dire che
se una certa malattia dipende in prevalenza dall'eta', ovviamente il
numero di malati di quella malattia, e anche la percentuale sulla
popolazione, diminuira' se diminuisce l'eta' media.
Prendiamo per esempio due popolazioni di 100.000 persone ciascuna. 
Ipotizziamo che in una delle due 50.000 siano sopra i 50 anni, e
nell'altra invece il numero di ultracinquantenni sia solo 10.000. 
Ipotizzamo anche che esista una malattia legata all'eta', che fa morire
il 10% degli ultracinquantenni.  In questo caso nella prima popolazione
il numero di malati di quella malattia sara' 5.000, e nella seconda
1.000.  Il rischio che una persona nata nella prima contragga quella
malattia e' 1/20, e quello per una della seconda e' 1/100.
Ciao
Alberto Vecchiato

Io mi chieod sempre quali siano le alternative sul piatto.
Per ora, trapianto. Poi organo artificiale. Poi una cellula dell'organo
leso sara' coltivata, riportata allo stadio totipotente, fatta crescere
e moltiplicorum, fino a riformare l'organo in questione.
Nel frattempo, direi entro circa vent'anni, alcuni ricchi spregiudicati
avranno la possibilita' di clonarsi un corpo da usare come banca organi
in caso di necessita'. E, di conseguenza, lo faranno.
