Newsgroup: it.diritto
Titolo: Arresti domiciliari

Ma chi ha inventato/introdotto in Italia gli 'arresti domiciliari' ?
Ho notizie (qui in Italia) di gente che ha ammazzato la fidanzata ed è 
stata condannata agli arresti domiciliari.
Sarà perchè ho vissuto all'estero gli ultimi 40 anni (sono rientrato in 
Itaoia l'anno scorso), ma in quarantanni di viaggi attraverso Germania, 
Francia, Inghilterra, Irlanda, più o meno regolarmente, non ho MAI avuto 
notizia di qualcuno condannato agli arresti domiciliari.
In Germania, per reati molto ma molto più blandi (minaccia a mano armata 
contro la moglie, co un coltello, ma senza ferimento) ho visto un tizio 
farsi un anno di galera, senza mai uscire.
Ci credo che l'Italia abbia una pessima immagine riguardo all'efficienza 
  della giustizia !

 della giustizia !
SOLO riguardo a quello????
Comunque non prendiamocela con i giudici che applicano le leggi, 
prendiamocela con chi le leggi idiote le fa e chi continua a votarli.


caspita, non bisognerebbe votare piu nessuno allora 

 prendiamocela con chi le leggi idiote le fa e chi continua a votarli.
E' per questo che chiedevo *chi* ha fatto questa legge.
Così almeno mi so regolare alle prossime elezioni...


ma che ragionamento del kaiser scusa..
 

 
Fu proprio questo 'feeling' generalizzato che favorì la marcia su Roma e 
tutti esaltarono, salutando l'avvento finalmente di un uomo 'forte'.
Ma noi sappiamo bene poi che 'curriculum vitae' hanno i 'forti' qui in 
Italia, 'dopo' che hanno raggiunto il potere, vero ?

 
perfettamente in linea col post :



è un ragionamento qualunquista..
per cambiare sta cosa bisognerebbe cambiare tutto, partendo dalla 
costituzione..
e allora bisognerebbe dire cosa si vuole.. la pena di morte?
ciao 

ponziopilato schrieb:

veramente non penso che bisogna cambiare la costituzione per eliminare 
ad esempio la regola degli 'arresti domiciliari'
Essi dovrebbero infatti rappresentare una eccezione ed essere applicati 
in casi rarissimi.
Ma ormai se ne è fatto uno strumento per 'non voler essere troppo duri' 
contro qualcuno.
Se si applica ad uno che ha ucciso la fidanzata, penso che siamo andati 
oltre le intenzioni del legislatore. Qualche giudice interpreta la legge 
in modo troppo 'rilassato', a parer mio.
Riguardo alla pena di morte sì : io la propugno in casi molto particolari.
Ad esempio, in un piccolo paesetto 'soggiogato' dal capomafia locale, 
che taglieggia tutti, io non punirei le vittime che si coalizzano ed 
ammazzano i sicari ed il mandante (cioè il signorotto locale).
Io questo lo equirarerei ai 'bounty killer' americani  che aiutavano la 
giustizia a modo loro, cioè cacciando i malfattori su  cui era stata 
posta una taglia dal governo, per averli 'vivi o morti'.
Se si facesse questo, io penso che la mafia e la camorra sparirebbero in 
poco tempo.
Il mio personale concetto di giustizia, supporta questo modo di agire.


meno male che è il tuo
saluti 

 in poco tempo.
Illuso...
Tu ti aspetti che il ragioniere e il tabaccaio prendano le armi e vadano
a stanare quelli che vivono in bunker che neppure l'atomica tira giů?
Non credi sia piů facile che quelli del bunker A inizino a sparare 
"legalmente"
a quelli del bunker B finché ne resti solo uno, che a quel punto puň
fare impunemente il bello e il cattivo tempo?
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
 

Santa Sede , questa situazione perdura da circa 2000 anni ...saluti. 

 
Tu pensi che non ci sia differenza tra un tizio che ti infetta 
volutamente con una malattia grave ed un medico che te la cura ?


ma che cazzo di paragone è..
 

 
Se ci fosse la legge americana del 1800, lo sceriffo andrebbe ad 
attaccare il bunker e non ne lascerebbe uscire uno solo vivo.
I nostri carabinieri, quando prendono qualche mafioso, stanno attenti 
che non si batta la testa mentre entrano in macchia.
E molti vengono rilasciati dopo poco tempo.
Se nel 1800 erano esagerati e si è sentito il dovere di
rendere la legge più *equa e umana* verso i criminali, ora abbiamo 
oltrepassato il limite dall'altra parte e si rende necessario rendere la 
legge più *equa e umana* a favore delle vittime.

ponziopilato schrieb:

perfattemanete lecito. Le mafie sono il cancro della società.
Taglieggiano cittadini 'normali', cioè che non hanno la genetica 
'deliquenziale' di sparare al primo che viene a tentare di 
'taglieggiarli' dei loro sudati guadagni.
Non solo, ma le mafie, dichiaratamente cercano il *potere*. Ossia,
tentano (fino a dove ci riescono) a sostituirsi al potere 
democraticamente eletto, con tutti  i mezzi possibili e illeciti : cioé 
'coercizione' e 'corruzione'.
Conoscono benissimo i limiti della psiche umana. In un certo senso, come 
le puttane con l'esperienza acquisiscono una fine conoscenza della 
psicologia sessuale dell'uomo, i mafiosi acquisiscono con l'esperienza 
diretta una conoscenza profonda della 'paura' umana e la sfruttano.
Conoscono anche benissimo la 'debolezza' umana di cedere alla corruzione.
E quando non riescono a comandare le loro vittime come vogliono, o con 
l'una o con l'altra metodica, e le vittime si ribellano al loro 
'potere', le ammazzano.
E tu dici 'che razza di paragone è' ??
La mafia é benissimo paragonabile a un cancro, se non peggio.
Perchè il cancro colpisce un individuo. La mafia è il cancro ella 
società. (Con il nome 'mafia' identifico la camorra e l ndrangheta e 
simili organizzazioni).
Così la vedo io. E giustificherei un servizio 'segreto' alle dipendenze 
dirette del capo di unio stato (democraticamente eletto') che vada a 
fare piazza pulita (attraverso l'eliminazione fisica) di suddetti 
componenti delle cosche mafiose.
Le 'prove' ? Si hanno sempre. Tramite 'infiltrati' o 'informanti'
le forze dell'ordine sanno benissimo come si svolgono i fatti, chi sono 
i veri responsabili, che spesso sono conosciuti universalmente, nei 
piccoli paesi dove loro comandano.
Ma il nostro sistema legislativo esige 'prove certe', 'confessioni'
per cui è difficile spesso arrivare ad una condanna. Se si aggiungono i 
cavilli legali e le 'scadenze dei termini' ecco che si spiega la 
inadeguatezza della legislatura italiana a far fronte alla criminalitá
organizzata.

 farsi un anno di galera, senza mai uscire.
Tu hai visto la minaccia e hai controllato per un anno che non uscisse?
-- 
Partecipa anche tu al nuovo (e unico) forum sul mystery shopping
http://mysteryshopping.forumup.it/

 
Ho visto la minaccia e so che non è uscito per un anno.

> E tu dici 'che razza di paragone è' ??
si, che cazzo di paragone è?
il medico cura cercando di salvarti la vita non di ucciderti..
lo scopo della pena dovrebbe essere quello di recuperarti alla società 
civile non di eliminarti dalla faccia della terra..
indi che esempi fai? 

 indi che esempi fai?
Il medico nel curarti 'uccide' il cancro con tutti i mezzi. Perfino la 
chemoterapia, che ammazza come una raffica a 360 gradi : tutto quello 
che incontra nelle vicinanze, buoni o cattivi, li uccide.
Quindi si accetta un compromeso pur di salvare una vita umana.
Se permetti, la mia scala di valori mi induce a considerare i 
delinquenti mafiosi come 'cancro' e le loro vittime come 'esseri umani' 
cioé vite che vanno salvate.
La vita di un mafioso per me non vale mezza cicca.
Sarò un estremista, un nazista, quello che vuoi, ma io la penso così.
Sì, lo ammetto. Sono un pessimo cristiano.

 la legge più *equa e umana* a favore delle vittime.
Posso anche essere d'accordo, ma non è rimettendo l'orologio
indietro di due secoli che risolviamo il problema.
