Newsgroup: it.diritto
Titolo: Cassazione: il pedone ha sempre ragione?

Ho una curiositï¿œ, pochi giorni fa ho sentito alla radio un riferimento 
ad una sentenza di cassazione che (dopo opportune ricerche con google) 
direi sia Sentenza n. 20949 del 30/9/2009,cioï¿œ questa:
http://www.allaguida.it/articolo/corte-di-cassazione-il-pedone-ha-sempre-ragione/20481/
Non mi spiego perchï¿œ ne abbiano parlato in ritardo di 3 mesi ma vabbï¿œ.
Vorrei capire come questa sentenza influisca sulla
Sentenza 18 ottobre 2001, n. 12751
http://www.asaps.it/articoli/Art_2003/A0144.html
che dice cioï¿œ che pure il pedone deve "prestare attenzione", detto a 
spanne ovviamente.
In particolare: un "runner" (corridore) che passa le strisce di corsa, 
in caso di sinistro come lo trattiamo?
Non ï¿œ per polemica, sono un runner (e pure ciclista) anche io e credo 
che di cretini ce ne siano in abbondanza in tutte le categorie, qui:
http://www.pro-bike.it/blognews.asp?b=2366
la cretineria ciclistica
grazie, ciao

 caso di sinistro come lo trattiamo?
al cto 

 spanne ovviamente.
Trovo che il principio sancito dall'ultima pronuncia sia condivisibile e
finalmente rimetta le cose al suo posto, in particolare per quanto
riguarda la precedenza ai pedoni sulle strisce pedonali.
Adesso siamo nella situazione assurda per la quale i pedoni devono
attendere che qualche automobilista li lasci passare. La normalit�, e il
CdS, prevede che siano gli automobilisti a rallentare e fermarsi in
prossimit� delle strisce, quando un pedone deve attraversare.
Adesso non ci sono pi� alibi: chi non si ferma ha torto.
-- 
 Candido


Ok; e quando un pedone ha il rosso e attraversa lo stesso?
Ad un mio collega, che era in macchina ed aveva il verde al semaforo, un 
pedone strnz ha attraversato con il rosso e gli � finito sotto la macchina. 
Hanno dato la colpa al mio collega, perch�, hanno detto, "un veicolo deve 
essere sempre in grado di fermarsi tempestivamente" 

 essere sempre in grado di fermarsi tempestivamente"
E' vero. Suppongo che abbiano riconosciuto un concorso di colpa per il
pedone, ma il fatto di avere il semaforo verde non autorozza ad avanzare
costi quel che costi ed ignorando quanto avviene intorno.
Lo stesso principio vale anche per incidenti agli incroci; il sinistro con
il 100% di ragione � relativamente raro.

 Ok; e quando un pedone ha il rosso e attraversa lo stesso?
Dipende, come sempre, dalla situazione concreta. Di certo, il fatto che
una persona abbia attraversato la strada con il rosso non � sufficente
per permettere ad un automobilista di ucciderla impunemente.
Non esiste "il pedone che attraversa con il rosso", perch� dipende da
come � fatta la strada, da quante persone ci sono e da tutta una serie
di fattori. E s�, se la strada, ad esempio, � stretta, se ci sono tante
persone che aspettano di passare, magari si fanno troppo avanti, allora
chi � in macchina ha l'obbligo di rallentare, per evitare occasioni di
pericolo. Se non lo fa, se un pedone passa, se lo investe, e lo uccide,
allora finisce accusato, giustamente, di omicidio colposo.
Solo se l'azione del pedone � del tutto imprevedibile, se il conducente
davvero non poteva fare nulla per evitare l'impatto, se manteneva, ad
esempio, una velocit� adeguata alle condizioni del traffico e della
strada, solo allora non potr�, giustamente, essere ritenuto
responsabile.
Bisogna finirla di pensare che in strada le auto siano le padrone
assolute. Se non lo si capisce con le buone, lo si capir� con le
cattive: pagando multe, perdendo l'auto, finendo sotto processo, dovendo
rifare la patente.
-- 
 Candido

 caso di sinistro come lo trattiamo?
io ho letto l'articolo ma non mi pare che ci sia scritto che il pedone
ha sempre ragione, li parla di indugio, di pedone gia' visibile...
e sono anni che il cds prevede la precedenza al pedone, dove
ci sono le strisce...  non vedo la novita'.
Il discorso del corridore e' diverso... se sta correndo sul marciapiedi
e d'improvviso decide di attraversare di corsa , anche sulle strisce,
ma senza guardare se arriva qualcuno, magari con gli auricolari e la
musica a tutto volume... allora quello e' un suicidio, non un 
attraversamento...
un po' come quei corridori che in prossimita' di un semaforo rosso,
rallentano e poi lo attraversano lo stesso per non fermarsi e dover mettere
 i piedi a terra...
alberto 

 Adesso non ci sono pi� alibi: chi non si ferma ha torto.
Beh per� non rispondi alla mia domanda!
Poi scusa, ma non so dove vivi tu, dove vivo io (che sono uno dei pochi 
automobilisti che si ferma a far passare i pedoni) ci sono comportamenti 
scorretti anche dei pedoni stessi.
Non � che poich� sono pi� deboli possano essere considerati sempre 
innocenti, eh?
Il caso della cassazione Sentenza n. 20949 del 30/9/2009 � ben diverso 
da quello che chiedo io, in quel caso la vecchietta (RIP) aveva gi� 
attraversato la corsia alla Sx del motociclista che l'ha poi investita 
nella propria corsia (di Dx), hanno provato l' appello perch� c'era un 
arco che limitava in parte la visuale.
Un runner che passa di corsa, nella stragrande maggiornaza dei casi non 
� assolutament possibile prevederlo e fermarsi, anche se stai facendo i 
25kmh e ti approssimi alle strisce come si deve (cio� con la 
consapevolezza di essre davanti ad un "dare la precedenza")
Non sono casi campati per aria, a me � capitato il runner che si � 
praticamente stampato sulla fiancata della mia auto...
come ho detto dei deficienti ce ne sono dappertutto.
ciao

Parsifal ha scritto:

beh per� il CdS pretende che tu che hai la precedenza tui assicuri che 
l' altro sia in condizione di darti la precedenza *negli incroci NON 
regolati" da semaforo e/o vigile, mentre l' attraversamento di questi 
ultimi non richiede questo AFAIR.
Molto probabilmente il pedone aveva gi� occupato l' incrocio, e 
giustamente on � che lo puoi asfaltare.
ciao!

 assolute.
mai pensato.
Noto pero con estremo dispiacere che ormai � una giungla, girare di 
notte in bici senza luci e magari contromano � diventata la regola.
ciao

 giustamente on � che lo puoi asfaltare.
Claro.
Ciao

 velocit� sulla ramapa (40 km\h).
certo, *io* non me ne stupisco.
Pare che la prescrizione "tenersi prossimi al margine destro" sia 
ignorata da tutti...
ciao!

  i piedi a terra...
guarda io giro in bici da corsa ed ho ovviamente i ganci, anzi i miei 
sono anche particolarmente stupidi e ostici da ri-agganciare (rispetto 
ai look e i keo che sono il 99% dei ganci su BdC).
Ciï¿œ non mi impedisce di fermarmi e sganciarmi (o apporggiarmi ad un palo 
se ï¿œ presente) a tutti gli incroci che lo richiedano (semafori rossi o 
anche solo dare la precedenza)
E' che l' italiano ï¿œ sempre molto pretenzioso degli altri e indulgente 
con se stesso.
ciao!

 ignorata da tutti...
Esatto.
Un po' come la precedenza nelle rotonde.
Ciao.

 Un po' come la precedenza nelle rotonde.
rilancio: si pu� occupare l' incrocio solo se si � sicuri di poterlo 
liberare.
Ignorando la quale ci vengono fuori gli ingorghi inestricabili e le 
multe al rosso "ma io ero passato col verde"
cia!

 velocitï¿œ sulla ramapa (40 km\h).
Poi tizio alimenta il clima d'odio con un fucile a pompa <g>


Se non ricordo male in caso di strada a senso unico non c'� l'obbligo di 
tenere la destra.
Messa come dici te non potrai mai avere ragione (a parte non ti venga 
addosso un disco volante)
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
www.robyt.eu

 addosso un disco volante)
Ricordo male..


 innocenti, eh?
Certo che no, ma trovo giusto che abbia pi� responsabilit� chi pu�
causare danni maggiori.
-- 
 Candido