Newsgroup: it.diritto
Titolo: In Italia esistono giudici che non conoscono il concetto di rimborso del danno?

Il caso nasce da questa strabiliante notiziuola
 
http://www.ecoo.it/articolo/area-c-di-milano-sospensione-per-un-parcheggio-privato/18707/
 
 
Il comune di Milano mette un ticket per entrare in centro e un parcheggio 
privato fa annullare il provvedimento perch� ne avrebbe ricevuto un danno. 
Magari � anche vero ma per fare questo si doveva proprio togliere l'area C? 
E se per ipotesi uscisse uno studio che prova che nei mesi in cui l'area C � 
stata in funzione si � verificato un calo dei morti per incidenti stradali 
nelle zone interessate e se questo calo venisse annullato in coincidenza con 
quella sentenza quei giudici non potrebbero andare sotto processo per un 
qualche reato connesso con la morte di persone? L'omicidio colposo � quello 
pi� evidente. Ma oltre queste considerazioni ve ne � un'altra, perch� quei 
giudici non hanno condannato il comune a un semplice rimborso danni? Se ci 
sono perizie e controperizie che stabiliscono che il parcheggio ha avuto un 
danno perch� quel danno non poteva essere monetizzato? Questo � quello che 
non mi � chiaro 
 
 


Pi� che altro: Qualsiasi provvedimento amministrativo pu� portare ad una 
diminuzione degli introiti e quindi ad un danno
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
 
www.robyt.eu
 

 
 
"Claudio Bianchini"  ha scritto nel messaggio 
news:5013b4c4$0$13276$4faf...@reader2.news.tin.it...
 
Il caso nasce da questa strabiliante notiziuola
 
http://www.ecoo.it/articolo/area-c-di-milano-sospensione-per-un-parcheggio-privato/18707/
 
 
 
di chi � quel parcheggio ????????????????????????????????????? 
 

 nelle zone interessate
 
Il fine dell'area C è avere meno inquinamento, quindi al massimo i
giudici sarebbero imputabili non per l'omicidio degli incidentati, ma
per quello di chi si prende un tumore alle vie respiratorie. Quanto al
rimborso danni, quello si dà solo se e PRIMA riconosci che è
iilegittimo impedire alle auto di arrivare al parcheggio. Ma se il
provvedimento che impedisce di arrivare al parcheggio è quello che
impone il blocco dell'INTERA area C, ed è illegittimo, il giudice non
può dire "ok, le auto possono entrare nell'area C, ma solo per andare
al parcheggio di Tizio". Se l'atto che dispone il blocco è
illegittimo, non lo si può lasciare in piedi a metà.

 ha scritto nel messaggio
 
Quanto al
rimborso danni, quello si d� solo se e PRIMA riconosci che �
iilegittimo impedire alle auto di arrivare al parcheggio
 
*** Cazzate!!! Quando si sono fatte le autostrade si fecero migliaia di 
espropri con relativi risarcimenti, fosse vero quello che dici allora 
bisogna dimostrare che � illegittimo costruire strade, e cmq hai scritto una 
gran stronzata perch� le auto nell'area C ci possono sempre entrare se 
pagano i 5 euri di ticket, quindi nessuno vieta alle auto di andare in quel 
parcheggio
 
 
Ma se il
provvedimento che impedisce di arrivare al parcheggio � quello che
impone il blocco dell'INTERA area C ed � illegittimo, il giudice non
pu� dire "ok, le auto possono entrare nell'area C, ma solo per andare
al parcheggio di Tizio". Se l'atto che dispone il blocco �
illegittimo, non lo si pu� lasciare in piedi a met�.
 
*** Il comune mette un ticket e un parcheggio vede diminuire la clientela di 
un 20%, che pagasse i danni cos� come sono stati risarciti quelli che 
avevano i terreni dove furono fatte le autostrade ma da qui ad annullare un 
provvedimento che reca indubbi benefici ce ne corre, non � il blocco che � 
illegittimo ma la sentenza se fosse come � riportato dagli organi di stampa. 
Cio� ogni tanto si legge di un medico che va sotto processo perch� sbaglia 
una diagnosi ma mai di un giudcie che � sanzionato per via di una sentenza 
che arreca danni alla collettivit�