Newsgroup: it.economia
Titolo: Per i signori economisti, veri, presunti, professionisti e  dilettanti: suggerimento di alcune letture

Ecco qua, un non-economista (non lo dico solo per paura di essere
sbeffeggiato per strada, non sono VERAMENTE un economista) vorrebbe
suggerire qualche lettura in materia di finanza, economia, e la crisi-
economico-finanziaria (tutte e due le cose, a mio modesto avviso di
non-economista,e la prima anteriore alla seconda).
Questo è il documento di sintesi del GN-ombra, redatto da Stiglitz e
Fitoussi:
http://documentazione.altervista.org/shadow_gn.htm#uscita
Il secondo è un punto di vista socialdemocratico sulle misure di
riforma della finanza, sempre di Stiglitz, sulla base di un colloquio
con Rasmussen:
http://documentazione.altervista.org/shadow_gn.htm#principi
Il terzo è un documento di un gruppo di economisti che criticano le
basi della "scienza finanziaria" (?, forse sarebbe meglio dire, come
loro fanno, "ingegneria finanziaria").
http://documentazione.altervista.org/dahlem_report.htm
Il quarto è un testo di James Kenneth Galbraith (figlio del famoso),
che parla dello "Stato predatore". Non proprio nel senso di
Panebianco, però.
http://documentazione.altervista.org/mj_galbraith_stato_predatore.htm
Il quinto è un'intervista al medesimo, apparsa su Alternatives
Economiques.
http://documentazione.altervista.org/ae_galbraith_crisi.htm
Per chi non conoscesse James Kenneth Galbraith, del tutto ignoto in
Italia, c'è una voce di wikipedia:
http://it.wikipedia.org/wiki/James_Kenneth_Galbraith
Infine, ultimo ma non postremo, il documento del'Amministrazione degli
USA (Barak Obama) sulle misure di regolamentazione finanziaria.
http://documentazione.altervista.org/obama_financial_reform.htm
Se qualcuno dovesse avere colto una certa ironia nel prendere le
distanze dagli economisti, sappia che ha colto nel segno. La lettura
dei testi sopra citati renderà chiaro il perché.
Buone letture, cari economisti!

 Buone letture, cari economisti!
Il punto reale non � centrato comunque: la crisi � reale, e 
l'esacerbazione ne � un sottoprodotto. Sul significato di reale e 
monetario/finanziario ti consiglio di consultare Wikipedia.

 monetario/finanziario ti consiglio di consultare Wikipedia.
Mah, non dico di no. Forse però un premio "nobel" e qualche
professionista serio (ancorché economista: può succedere ;-)) cge ha
avuto più di una responsabilità istituzionale penso la sappiano un po'
più lunga di un'enciclopedia ...


Chiunque come me si sia laureato in economia e abbia in piu' una
particolare caratteristica, che non si puo' apprendere dai libri, e
che
si chiama buon senso, capisce dopo pochi anni di studio che gli
economisti (specie quelli di professione) non capiscono un tubo.
Semplicemente, rozzamente, ingenuamente : nulla.
E questi scritti che proponi sono l' ennesima stanca dimostrazione
della loro insulsaggine.
Le solite cose fritte e rifritte. Basta. Davvero basta.
Forse solo il grande keynes e solo per alcuni tratti
costitui' un' eccezione a questa lunga serie squallida di mentecatti
o peggio veri e propri truffatori (che sanno bene di non capire un
tubo ma che ci pappano sopra).
Non diro' di piu'.


Mi pare che tu dica le stesse cose che dicono alcuni degli scritti da
me proposti.
«I principali membri attivi della professione di economista, la
generazione che ha attualmente 40-50 anni, si sono uniti in una specie
di politburo del pensiero economico corretto. In generale, come ci si
deve aspettare da qualsiasi club di gentiluomini, si sono messi dalla
parte sbagliata in tutte le questioni politiche importanti, e non solo
di recente ma da decenni. Predicono disastri quando non succedono.
Negano la possibilità di eventi che invece accadono. Si esibiscono in
una sorta di fatalismo sulla “inevitabilità” di un problema (la
disuguaglianza salariale) che subito dopo inizia a diminuire. Si
oppongono alle riforme più fondamentali, più decenti e importanti,
offrendo al loro posto dei placebo. Sono sempre sorpresi quando
qualcosa di negativo (come una recessione) accade veramente. E quando
finalmente si accorgono che certe posizioni sono divenute
insostenibili, non rimettono in discussione le loro idee.
Semplicemente, cambiano discorso. »
James Kenneth Galbraith, "How the Economists got it wrong", Prospect,
30/11/2002
Quanto al documento di Stigliz-Fitoussi, mi pare di impronta assai
Keynesiana.
In ogni caso, i problemi stanno lì. Bisognerà pur fare qualcosa,
grazie o nonostante gli economisti.
Quanto a James K. Galbraith, mi parrebbe molto ingiusto nei suoi
confronti estendere anche a lui il tuo giudizio, non solo perché dice
le stesse cose che dici tu, ma anche perché sta facendo un tentativo
(non so quanto valido, ma almeno è un tentativo) di fondare la teoria
economica su cose meno bambinesche degli equilibri walrasiani
(quell'orologiaio svizzero un po' scemo).
Ad esempio, considerando sensatamente il sottosistema economico come
un sistema dissipativo, non in equilibrio, che è la cosa che ci dice
tutti i giorni il buon senso e l'osservazione, a proposito dei sistemi
umani. Certo, l'ooservazione e il buon senso ci dice anche che nei
sistemi umani operano delle soggettività, con buona pace per gli
"oggettivisti" alla Ayn Rand e alla Greenspan.
Tra l'altro, Galbraith aveva previsto tutto nel 2006 (e forse anche da
prima), come si legge. E mi sembra assai più basandosi su ragionamenti
generali, "informali", che sui soliti modelli matematici da ingegneri.
Non sono quindi d'accordo che si tratti proprio della solita "aria
fritta".
Saluti.

 pi� lunga di un'enciclopedia ...
Ho dimenticato un "finanziaria" dopo esacerbazione. Reale significa che 
parte tutto dalla distribuzione asimmetrica del reddito, e dunque dal 
fatto che un'ora di lavoro in India costa 1 euro e in Europa 18. Qui di 
delocalizza, distruggendo il mercato. I profitti della delocalizzazione, 
la cui parte risparmiata eccede enormemente i flussi di investimento, 
finiscono ad alimentare i mercati secondari o, per effetto di 
comportamenti opportunistici, a finanziarie improbabili acquisizioni (ne 
ho viste tante, ma tante :-( )

 fritta".
In effetti avevo dato solo una lettura superficiale.
Sono cosrtetto a chiederti scusa.
Ti diro' quello che penso :
- intanto sono felice di averti dalla mia parte. Sono anni che vado
  in giro a dire certe cose, incompreso. Cosa piu' corroborante di
  avere qualcuno finalmente che ti capisce ? :-)
- non sono d'accordo sui modelli dissipativi ecc ecc.
  Certo, sempre meglio di quella STRONZATA IMMANE di E.Generale,
  che offenderebbe l' intelligenza di ogni persona normale.
E pero' non sono d'accordo.
Quello di cui (secondo me) avremmo bisogno e' di cambiare
metodo di studio.
A noi, caro amico, ci manca la materia prima : le osservazioni.
Le misurazioni. Ma parlo di osservazioni ben fatte, complete,
sfaccettate (cioe' da varie angolazioni) e nell' arco di molti anni.
MISURAZIONI, DATI ! Estesi all' aspetto non solo economico ma
sociale,
tecnologico, antropologico. Altrimenti di che cazzo parliamo me lo
vuoi dire ?
E' sui DATI, osservati nel loro fluire temporale e spaziale che poi
si
puo' cercare di estrarre qualche regolarita'.
Scusami , ma hai visto (per esempio) i dati dell' ISTAT ? Visto che
roba ?
Ma che ci fai con quella immondizia ? Medie di medie di campioni di
campioni ...
estrapolate, integrate, manipolate ...Ma per favore.
Pensaci su un attimo, senza pregiudizi.
E scusa se ho una forma magari un po' brutale di esprimermi, ma
sai, ognuno e' quello che e'.
;-)
Ciao !

 Pensaci su un attimo, senza pregiudizi.
Mio caro, come vedi, sfondi una porta aperta.

 ho viste tante, ma tante :-( )
Mi pare che sulla distribuzione del reddito, e sul fatto che la crisi
finanziaria si innesta su di una precedente crisi economica che nasce
da problemi di distribuzione del reddito (non solo tra aree del mondo,
ma anche dentro gli stessi paesi), il documento dello shadow GN sia
piuttosto chiaro: le radici della crisi sono economiche.

Leprechaun ha scritto:

B�, l'analisi � corretta, ma non cos� ovvia.

 (quell'orologiaio svizzero un po' scemo).
Il famigerato equilibrio economico generale:
- si puï¿½ dimostrare che esiste, ma non che ï¿½ unico (teorema di mantel, 
debreu, sonnenschein;
- non contiene una teoria soddisfacente dell'accumulazione;
- sottende una relazione di preferenza topologicamente continua. ï¿½ 
un'ipotesi innocua secondo i fautori dell'equilibrio, solo tecnica. ma 
secondo me sottende l'onnipotenza dell'uomo;
- ipotizza l'esistenza di concorrenza perfetta, nel senso che nessun 
agente risulta in grado di influenzare il mercato. bï¿½, a me non risulta 
che esistano definizioni "operative" di concorrenza, l'unica che ho 
visto ï¿½ una def. indiretta: si ha c.p. quando l'insieme degli operatori 
ï¿½ numerabile (leggi infinito come l'insieme dei numeri naturali). 
siccome tale insieme ï¿½ sempre finito, cosï¿½ come quello degli acquirenti, 
il modello deve assumere la concorrenza come atto di fede;
- l'uomo ï¿½ sempre razionale e perfettamente informato, anche se si 
assume quel capolavoro di coglionaggine che ï¿½ l'assioma delle preferenze 
rivelate di Samuelson: una tautologia logica non definibile operativamente;
- l'equilibrio economico generale non ï¿½ definibile operativamente e, 
quindi, sottoponibile a verifica empirica, motivo per il quale molti 
economisti lo ritengono una fesseria: il caffï¿½ che hai appena bevuto 
aveva un prezzo di equilibrio, o no? :-)
- il concetto di utilitï¿½ non ï¿½ piï¿½ neppure filosofico: si tratta di una 
misura (vedi teoria della misura in matematica) che dipende *solo* dalla 
quantitï¿½ dei beni. ti faccio una domanda: ï¿½ plausibile pensare che la 
"forma" della funzione di utilitï¿½ non vari al variare del reddito del 
soggetto?
un ultimo appunto, i marginalisti si sono sempre appellati al principio 
di non falsificabilitï¿½ dei loro assiomi :-) pazzesco...

 di non falsificabilità dei loro assiomi :-) pazzesco...
Non essendo io un economista, capisco le cose che dici da un punto di
vista generale, e mi sembrano tutte molto ragionevoli.
Aggiungo che ogni dimostrazione parte da determinate ipotesi. Spesso
chi "pensa" di sapere la matematica, ma non la sa (non la sa
veramente) introduce ipotesi implicite di cui non si rende conto.
A questo proposito si può fare un confronto intellettuale tra un vero
matematico (ma più in generale: pensatore) e un orologiaio svizzero,
convinto di sapere la matematica (e ma meccanica). Parlo di Poincaré e
Walras. Quest'ultimo mostra non capire nemmeno le critiche che il
primo gli fa:
http://documentazione.altervista.org/walras_poincare.htm
Penso che quel che manchi all'economia è una seria riflessione
epistemologica sui suoi fondamenti, e sui suoi scopi. Cos'è, e cosa
vuole essere l'economia? E cosa *può* essere l'economia?
Può essere una scienza predittiva, come le scienze naturali? O può
essere solo esplicativa, come la storia? Occorrerebbe anche domandarsi
se sia, o possa essere, una scienza. Può essere cioè "chiusa" rispetto
all'astrazione del suo proprio oggetto, oppure gli sono indispensabili
apporti esterni (come quelli provenienti dalla sociologia, ad esempio)
e quindi è impossibile tracciare un confine di chiusura sensato?
Saluti.

 di non falsificabilità dei loro assiomi :-) pazzesco...
Pazzesco, hai detto bene.
Dulcis in fundo : l' utilita' NON E' misurabile.
Propongo di sopprimerli.
Seriamente.

 Mio caro, come vedi, sfondi una porta aperta.
Non ci posso credere ...
Allora c'e' qualcuno che ragiona, a questo mondo.
Cominciavo a disperare.
Propongo di vederci, io, te e Peter11, che oltre che
molto preparato (molto piu' di me) e' anche un simpaticone.
Che ne pensate ? Potremmo fondare una rivista di ricerche
economiche. Dico sul serio.

 
B�, in verit� io il pi� grosso problema epistemologico lo vedo in quanto 
segue. Il tecnicismo matematico continua ad inseguire il sogno di 
disfarsi dello storicismo e dell'istituzionalismo, per trovare leggi 
universali che valgano in ogni tempo e in ogni luogo. Questo � l'errore 
primario. Lunghini ricorda sempre Marshall, il quale diceva che la 
matematica in economia rischia di diventare una sorta di trivella in 
luogo dove non c'� petrolio. Probabilmente ha preconizzato il fatto che 
oggi � pi� importante disquisire dell'hamiltoniano di un modello 
dinamico che rappresenta un sistema economico che, cos� semplicato, 
probabilmente non esisteva neppure durante la preistoria :-)
Un altro aspetto importante concerne la presunta capacit� degli 
economisti di catturare l'incertezza, probabilizzandone alcuni aspetti. 
Cosa questa, che faceva inorridire il probabilista Keynes :-(

 Seriamente.
Non tutti: quelli bravi non li fanno vedere in tv :-)

 
Per esempio, in meccanica si trascura spesso l'attrito e si guarda ai 
corpi come infinitamente lisci. Lei guarda agli uomini come 
infinitamente egoisti ed infinitamente chiaroveggenti. La prima ipotesi 
pu� essere accettata come prima approssimazione, ma la seconda 
necessiterebbe forse di qualche riserva.
Bellissima questa frase di Poincar�, che non conoscevo: bellissima 
perch� � quello che ho sempre pensato anch'io.

 tonnellate di pane al giorno :-)
Non e' necessario se l' analisi la fai a livello di singolo
individuo,
certamente.
Ma (a parte il fatto che lavorare con cose non misurabili e' quanto
meno imbarazzante per una scienza) i problemi vengono fuori
quando si cerca di utilizzare il concetto per aggregati di persone.
Non la puoi sommare, non la puoi comparare, niente.
Come l' etere in fisica (ora abbandonato) ... Senza massa,
infinitamente esteso e senza capacita' di opporre resistenza ...
E altre amenita'.

 Addirittura !  Spiega un po' ...
La Koutsoyiannis poneva nel suo famosissimo manuale tra le ipotesi 
costitutive della concorrenza perfetta, la seguente: il mercato 
comprende un gran numero di imprese e di compratori, e quindi ciascuno 
di essi non � in grado di influenzare il processo di formazione dei 
prezzi. Numerosi quanto? Non � dato saperlo. L'unica cosa che � dato 
sapere � che nel modello di Stigler la p. di collusione (che � la 
questione realmente rilevante nell'oligopolio) tende a zero al divergere 
del numero delle imprese.
Ci si pu� allora riferire al fatto che un prezzo � concorrenziale se � 
un prezzo di equilibrio economico generale. Ma ben sappiamo che l'eeg � 
non falsificabile per definizione.
Sicuramente gli indici di concentrazione o gli extraprofitti delle 
imprese aiutano a capire se ci si avvicina, o no, alla chimera della 
concorrenza, ma sicuramente definizioni operative non se ne possono 
dare, sono tutte sfarfallate.
Anche perch� bisogna dare una definizione di mercato, che � arbitraria, 
come quella di settore.

 economiche. Dico sul serio.
Io posso occuparmi delle PR, però. Non sono un economista, il mio
interesse è in chiave politica. Mi limito a cercare di orientarmi, non
sono certamente capace di contributi originali. Per poterlo fare,
ammesso e non concesso, mi ci vorrebbe qualche anno di studio ...


Si, ma mi sembri tutt' altro che scemo, e conta solo quello.
Allora per intanto ti chiedo una cortesia :
segui il 3d "equivalenza funzionale tra moneta e velocita' di
circolazione"
Usa solo la tua forza logica per aiutarmi a studiare.