Newsgroup: it.economia
Titolo: Prezzi CD.

Save a tutti,
sono nuovo del gruppo e non so se si sia gia' parlato di questo argomento
in passato.
Ieri sera discutevo animatamente con un mio amico sul copyright e sui
prezzi dei cd, in relazione all'aumento della pirateria.
Dopo averlo convinto che il copyright serve anche a mantenere la qualita'
di un'opera d'arte, visto che lui ne appoggiava la completa eliminazione,
continuava a credere che abbassare il prezzo dei CD a circa 5 euro ed
incentivare altre forme di diffusione (vedi mp3 su internet a pagamento, o
sponsor sui siti), farebbe aumentare la domanda dei CD (ora limitata, o
almeno contenuta dai prezzi), portando ad un generale nuovo equilibrio,
con pari guadagni per i musicisti, e nuove possibilita' per i gruppi
emergenti.
Sostengo cio' sia una pura utopia, e desideravo sapere voi cosa ne
pensiate.
Un discorso del genere allora dovrebbe valere per ogni bene: abbasso il
prezzo => aumenta la domanda? Ma prima poi si satura o sbaglio?
E poi, a 5 euro, quale sarebbero i margini di guardagno, e quale sarebbe
l'effettivo aumento dei compratori?
Ciao,
Paolo Franchini
pa...@slac.stanford.edu
all work and no play makes Jack a dull boy

 l'effettivo aumento dei compratori?
I margini per chi ? Per gli autori, enormi (gia' oggi prendono pochi euro
per ogni copia). Infatti a 5 euro si puo' tranquillamente dire che la
pirateria e' stroncata, e quindi i numeri (che spesso vengono sventagliati)
di copie nere diventano tutte royalty impreviste per gli autori.
Per gli indusriali, una perdita secca. Ma questi industriali godono di un
privilegio inusitato: di quello di imporre un metodo di diffusione costoso
(ed antiecologico) ai loro clienti. Ed oltretutto hanno pure il diritto di
stabilire il prezzo. Mi spiego: un cd venduto a 20 euro comprende 4 euro
per l'autore e 16 euro per il settore commerciale/casa discografica. Ma e'
facile vedere che il costo industriale attuale, compresa la produzione e'
di circa 1-2 euro (vi ricordo che un CD stampato - un paio di centesimi -
NON e' un CDR che e' molto piu' costoso da produrre). Come e' possibile
questa discrepanza ? Grazie all'esclusivita' che impedisce alla legge di
domanda/offerta di funzionare. Con internet la situazione e' esplosa,
perche' il costo "potenziale" della diffusione di opere multimediali e'
vicino allo zero. Ed ecco perche' all'inizio l'industria si e' opposta alla
diffusione via internet, malgrado la proposta di pagare le royalty. Perche'
si rendeva evidente che si prendevano una fetta enorme senza costi
industriali che lo giustificassero. In pratica l'industria pretendeva uno
spreco di materie prime petrolifere e carta per un mercato che non lo
richieva piu'. Perche' era l'unico modo per sostenere una posizione
insostenibile. 
Alla fine hanno ceduto, ma e' evidente che chiedere 1 euro per ogni pezzo
breve (5-10 minuti) scaricato (il prezzo medio attuale) solleva problemi
interessanti (chi sa quanto di questo euro va all'autore ?).
Inoltre e' evidente la potenzialita' degli autori di bypassare gli
industriali e mettere a disposizione i loro brani sui loro siti.
Se i veri artisti saranno intraprendenti ed il pubblico "selettivo" senza
comperare canzoni solo perche' cantate a Sanremo vedo la possibilita' che
almeno per la musica, la legge sui copyright come oggi fatta, venga erosa.
Ma vuol dire anche demolire il carozzone SIAE.
Pekilan


In realta', e ne parlano le biografie, proprio per guadagnarsi da
mangiare, era incoraggiato dal padre a produrre Opere piu' divertenti e
popolari, rispetto ad altri componimenti che avrebbe voluto creare.

Ma molte volte, e molte volte ancora oggi, senza mantenera la forma e la
qualita' richiesta dall'artista. Pensa ad un film proiettato in un cinema,
ed un divx. Certi registi (vedi Kubrick) preferivano persino limitare la
distribuzione a certe sale, piuttosto che permettere che l'opera fosse
rovinata da cattiva qualita'.

E chi riesce a produrre per 5 euro un cd, e perche' cio' dovrebbe
limitarne veramente la duplicazione? 5 euro rispetto a gratis, sono sempre
una grande cifra...

Se ci affidiamo alla gente, che cambi gusti e si diriga solo verso veri
artisti stiamo freschi. Vi sono agli iper box pieni di cd di musica
classica, molte volte anche di qualita', a prezzi stracciati, e non per
questo la gente ne fa man bassa.
Le cose certo possono cambiare, ma non certamente solo abbattendo il
prezzo. Non ci sono piu' mecenati nel mondo.
Ciao e grazie per l'interessante discussione,
Paolo.

 prezzo. Non ci sono piu' mecenati nel mondo.
Evidentemente non sono riuscito a spiegarmi o forse hai un'idea confusa del
mecenate. Il mecenate non sfrutta l'artista. Gli da' un piatto di minestra,
gli da' abiti, gli da' un tetto e da scaldarsi, in modo che possa dedicarsi
all'arte, cosiche' il mecenate possa godere della vista dell'ascolto dei
suoi frutti.
Gli industriali dell'intrattenimento invece non hanno nulla a che fare con i
mecenate. Sono loro che ci vivono alle spalle dei mecenati (cioe' il
pubblico) e passano le briciole agli artisti. Ma come si fa a non vedere la
differenza. Il mecentare e' ricco di suo. I discografici invece sono ricchi
per avere sequestrato l'arte al pubblico e lo consegnano con il contagocce
a chi vuole pagare il riscatto.
Pekilan

 "torturati" :-), ma i soldi creano "opere accettabili" non "opere d'arte".
Da Petrarca a Picasso, passando per Venezia, Firenze, ecc. di esempi che
smentiscono la tua tesi ce n'è  una quantità.
Quello che tu non vedi è che ad un modo di produrre corrisponde un modo di
distribuire la merce prodotta.
Col tuo ragionamento, saccheggiando sistematicamente i negozi e i
supermercati, si fanno contenti i contadini, che sono poveri perchè la
massima parte dei profitti finisce in altre mani.
Per un brevissimo periodo può essere vero. Però dopo poco negozi e
supermercati chiudono.
Il contadino, che oggi dà da mangiare a 50 famiglie (dalle quali però riceve
in cambio dai vestiti alla scuola per i figli con scuolabus per portare i
figli a scuola, alla televisione con relativi spettacoli pagati dalla
pubblicità) si trova a produrre per 51 famiglie, ma dovrà trovare qualche
nuovo modo perchè le altre 50 famiglie facciano qualcosa per lui, diversa
che saccheggiargli i campi visto che non si possono più saccheggiare i
supermercati.
Quando un bene è offerto in quantità illimitata il suo prezzo è 0. Ma se il
suo costo di produzione non è 0, chi contribuisce a produrlo vuole
recuperare almeno i suoi costi, se no smette di produrre.
Le televisioni e Google (il più grande veicolo al mondo di pubblicità
spazzatura) hanno trovato il modo di farsi pagare dalle aziende che fanno
pubblicità.
Io mi chiedo chi si arricchisce, e come, fornendo servizi P2P. Ma pare che
non se lo chieda nessuno.

 di distribuire la merce prodotta.
L'arte non ha nulla a che fare con il concetto di produrre. E' li che oggi
si sbaglia.
Inoltre mi sembra evidente che i film sono prodotti per "conformare" il
pubblico ad un certo modello (in genere americano/buonista) e non per
motivi artistici. Quindi oltretutto le ricchezze che affluiscono dalle mani
del popolino servono a tenerlo sotto guinzaglio.
Per dare un banale esempio di cosa intendo, basta pensare a ciquantanni di
filmografia (che oggi finalmente e' terminata) ove il modello dell'uomo
arrivato, del essere cool, etc. era fumare una sigaretta, magari a catena
(vedi Bogart ...). Oggi sappiamo che l'industria del tabacco aveva
finanziato questa pratica. E non si riesce neanche a pensare i film di quei
tempi senza le sigarette. E questa sarebbe arte ? Tra l'altro proprio gli
americani che hanno praticamente diffuso questa droga di stato hanno prima
proibito l'alcool e oggi sono nevrastenici contro le altre droghe che hanno
solo il difetto di essere tradizione di altre culture e paesi. Tra l'altro
se ci pensate, il tabacco viene proprio dall'america. Direi che
culturalmente hanno avuto un successo schiacciante. E questo e' solo un
piccolo esempio perche' il diritto d'autore e' cosi difesa (senza curare
pero' veramente gli interessi della collettivita' e dell'autore).
Simile problema per il brevetto. Che oggi e' contro gli interessi della
collettivita'. Insomma stiamo creando una nuova nobilta' che pretende dei
diritti che vanno contro gli interessi della societa' che lo concede.
Pekilan

 del popolino servono a tenerlo sotto guinzaglio.
Zdanov.
Aboliamo pure il XX secolo.
Comunque, non  hai risposto alla mia domanda. Chi fa i soldi col P2P? E
come?
Internet costa, e presuppone un signor apparato industriale. Se sei capace
di tenere in piedi tutto l'apparato senza profitti, anzi con profitti
negativi, a partire dalla produzione d'elettricità, allora abbiamo trovato
la chiave del comunismo.

 trovato la chiave del comunismo.
I costi di internet si fatturano ai consumatori, punto. Indipendentemente
dall'uso e dai contenuti. L'apparato industriale potra' introdurre anche in
Italia la tariffa a consumo (tot per ogni MB eccedente un forfeitario
mensile) e quindi far pagare ai chi usa il P2P i costi relativi.
I sarei ben contento. Basta che quando debba trasferire 3-4 GB in pochi
giorni (distribuzioni Linux) io possa farlo. E se debbo pagare e' giusto.
Perche' non vedo perche' dovrei farmi finanziare da chi usa internet solo
per la posta elettronica (piena di pubblicita') o per acquisti on-line (al
contrario di quello che segue dal tuo ragionamento.
Il ragionamento che fai tu si puo' applicare alla televisione che in massima
parte e' un servizio di svago. Ma a coloro che usano internet per lavoro
non c'e' peggior servizio di quello cosidetto "gratuito". Se qualcuno vuole
internet a poco prezzo (si intende in rapporto alla banda consumata) si
deve accontentare di un collegamento di serie B (con la pubblicita' e tutto
il resto). Ma non si deve condizionare internet al P2P. Personalmente non
vedo l'ora che venga introdotto il limite per MB mensile (oltre il quale si
paga a parte), come si fa nel resto dell'europa. Sono stufo di essere
condizionato da gente che pagando l'1$ dei costi mi consuma il 99% della
banda.
Pekilan

 domanda. Cosa vuoi evidenziare ?
Io non voglio evidenziare niente. Personalmente sono rimasto al vecchio ftp
per scaricare file, ed è un servizio che conosco quel tanto che basta.
Del P2P non so praticamente nulla, tranne che è un servizio commerciale. E i
servizi commerciali si offrono per guadagnare soldi. Mi piacerebbe sapere
chi guadagna e come si fa.
Per google, ad esempio, l'ho capito. E infatti, neppure sotto tortura userò
mai google per una ricerca con un minimo di serietà.

 userei mai google per una ricerca con un minimo di serieta'í» .
:)
Ciao,
Pekilan

 conoscenti.
Un momento. Un milione di pc, ciascuno con cento file, sono cento milioni di
file.
Come faccio a trovare il file che m'interessa?
Mi sa che tu, da studente, non hai mai venduto libri scolastici usati in un
mercatino.

 un mercatino.
Ti sbagli, lo fatto, ed ovviamente e' facile, perche' hai diretto acceso
alla clientela interessata (senza mercatino, mi bastavano il passa parola
tra amici e conoscenti).
Pekilan

 mai google per una ricerca con un minimo di serietà.
E cosa usi? 

 ha scritto

Le università, le istituzioni, le riviste specializzate....

 > Quello che tu non vedi  che ad un modo di produrre corrisponde un modo

Ma non eri tu di cultura anglo-sassone? Fai una tirata anti-USA che sembri
Marco Rizzo.
Gratta gratta e vedi che vien fuori il classico mitteleuropeo antiebraico...

 la chiave del comunismo.
Ma non eri tu simpatizzante di Marx e Pekilan capitalista? Mah,...

 Ma non eri tu simpatizzante di Marx e Pekilan capitalista? Mah,...
Non mi risulta che Marx fosse un visionario. Produzione e distribuzione sono
la stessa cosa. Se vuoi distribuire gratuitamente devi produrre
gratuitamente. A me l'idea che si produca gratuitamente piace, ma per
metterla in pratica ce ne vuole. Prima dovrò convincere almeno il padrone di
un campo di grano e il panettiere che non gli conviene farsi pagare. O tu
pensi di aver pane per molto tempo saccheggiando sistematicamente una
panetteria?

 Marco Rizzo.
Lo so che non hai capito la cultura anglo-sassone. La cultura anglo-sassone
non vuol dire essere PRO-USA. Si tratta di "assorbire" i concetti ed
applicarli, non diventare sudditi USA (o a suo tempo dell'impero
brittanico). Guarda l'India: ha assorbito cosi bene i concetti
anglo-sassoni che si e' presa l'indipendenza con la semplice presa di
responsabilita' e senza una vera guerra. Ghandi aveva studiato
all'universita' in Gran Bretagna, ed ha usato quello che ha imparato.
Sicuramente mediandola con la cultura indiana, ma il concetto di pressione
tramite l'opinione pubblica, strettamente legato alla democrazia, e'
anglo-sassone. L'amministrazione pubblica indiana e le sue strutture erano
legate al modello anglo-sassone.
In questo caso parliamo di dazi ed altro a favore di un'industria che e'
prettamente americana, a danno dell'economia europea. Ebbene i coloni
americani ci hanno insegnato cosa si fa' in questi casi. Si scaricano le
balle di cottone in mare. Ti faccio una domanda:
se prendessimo i coloni americani e li portassimo oggi in Italia, come se
fosse il loro paese, ma con le loro idee di liberta', cosa pensi che
proporebbero ?
Pekilan

 balle di cottone in mare. Ti faccio una domanda:
Volevo dire le balle di the' ...
Pekilan