Newsgroup: it.economia
Titolo: Tasse nascoste a Destra

Tasse nascoste a Destra
di Nicola Cacace
La pressione fiscale nazionale compatibile con uno Stato sociale “europeo”
non può essere inferiore al 40% del Pil. Chi, come Berlusconi promette di
scendere sotto il 40% imbroglia perché non dice che dovrebbe ridurre
contemporaneamente sanità, sicurezza, scuola e servizi sociali. Questo non
significa che non possa ridursi la pressione fiscale individuale per la
stragrande maggioranza dei cittadini a patto però di agire su tre fronti:
1) ridurre l’area dell’evasione, stimata nel 30% dei contribuenti e nel
10% del Pil; 2) tornare ad una progressività decente delle aliquote Irpef;
3) riequilibrare il rapporto tra trattamento fiscale dei fattori
produttivi (capitale e lavoro) e rendite finanziarie.
Lo slogan caro a Berlusconi «meno tasse per tutti» è finito in un flop,
essendo la pressione fiscale aumentata rispetto al 2001 malgrado i condoni
(che significano meno entrate in futuro), ma ciò non riduce la
pericolosità del messaggio, comune alla destra in tutto il mondo: «Le
tasse sono una coercizione della libertà individuale e una violenza sui
cittadini».
Ma qual è lo slogan dell’Ulivo? Più in negativo (Berlusconi non ha
mantenuto le promesse perché ha aumentato le tasse) che in positivo. «Un
fisco più equo per tutti» - che significa anche un fisco in grado di
ridurre l’attuale insopportabile livello di disuguaglianze a favore di una
minoranza del 30% ricco e straricco e a sfavore della maggioranza del 70%
di poveri e impoveriti in cinque anni di governo, lavoratori dipendenti e
ceto medio - potrebbe essere lo slogan del centrosinistra, spiegando anche
che il «meno tasse per tutti» di Berlusconi in realtà significa «meno
tasse per i ricchi e meno Stato sociale per tutti».
Oggi esistono tre modelli di pressione fiscale. Vediamoli.
Modello americano. Pressione fiscale intorno al 30%, spesa sociale
inferiore al 20% del Pil e Stato sociale ridotto al minimo. Sanità
pubblica («Medicare» e «Medicaid») solo per anziani poveri, sanità privata
dai costi crescenti con 50 milioni di cittadini senza alcuna copertura
sanitaria né pubblica né privata perché non abbastanza ricchi per
pagarsela, pensione sociale per tutti i lavoratori pari al 30% del salario
e metà dei lavoratori attuali che non avranno pensione integrativa perché
impossibilitati a pagarsela, diritti di maternità non retribuiti, ferie
retribuite pari a 10 giornate l'anno, indennità di disoccupazione per sei
mesi pari al 60% del salario, istruzione pubblica sempre più povera di
fondi ed istruzione privata sempre più cara, sicurezza per i ricchi
affidata a guardie private, oggi in numero superiore ai poliziotti statali
 
Modello centro europeo. Pressione fiscale tra il 40% ed il 45%, spesa
sociale di poco inferiore al 30%. Sanità pubblica e gratuita per tutti i
cittadini, con l’Italia all’ultimo posto per spesa privata crescente che
oggi supera il 30% della spesa sanitaria complessiva. Pensioni pubbliche
per tutti intorno al 75% dei guadagni dell’ultimo decennio, sia pure
sottoposte a riduzioni per invecchiamento della popolazione, precarietà
crescente dell’impiego e costi dell’assistenza sociale caricati, come in
Italia, sul budget previdenziale dei lavoratori dipendenti. A differenza
degli USA, in Europa la maternità retribuita è garantita dovunque così
come le ferie che vanno da 4 a 5 settimane l'anno. Tranne che in Italia,
dove l’indennità di disoccupazione è generalmente garantita per sei mesi e
solo per il 40% del salario, nella maggioranza degli altri Paesi europei
l’indennità di disoccupazione può arrivare sino a uno-due anni ed al 75%
della retribuzione. L’istruzione è pubblica è garantita a tutti sino
all’università, anche se in Italia, a costi privati crescenti.
Modello scandinavo (Svezia, Norvegia, Finlandia, Danimarca) più Olanda.
Pressione fiscale intorno al 50%, spesa sociale di poco inferiore al 40%.
Sanità pubblica ed istruzione gratuite per tutti, comprese spese
universitarie. Sistema pensionistico che, anche dopo le recenti riforme,
resta pubblico anche se con rendimenti (rapporto tra pensione e salario)
decrescenti per l’allungamento della vita media. Diritti di maternità
“ricchi” per tutte le lavoratrici (il cui tasso di attività è a livelli
record), asili nido ed assistenza familiare ad anziani e “bonus” per ogni
nato (sino al diciottesimo anno) per tutti. Tasso di occupazione, crescita
del Pil e attività di investimenti diretti esteri a livello record, 30%
degli investimenti fissi contro il 10% negli Usa ed il 2% in Italia.
Equità delle imposte. Un sistema a due aliquote, come quello proposto e
non realizzato dal Polo per l’Irpef è inaccettabile - non c’è un solo
sistema al mondo a due sole aliquote, la proposta di riforma di Bush ne
comprende quattro -. È possibile ridurre la pressione fiscale individuale
senza ridurre la pressione fiscale generale a due condizioni, combattere
con più rigore l’evasione fiscale oggi stimata al 30% e magari ridurre le
attuali cinque aliquote Irpef a quattro o anche a tre, con esenzione
totale al disotto di certi redditi familiari, al fine di mantenere una
buona progressività delle imposte ed un più equilibrato rapporto tra
imposte dirette ed indirette, che ricchi e poveri pagano con le stesse
aliquote. 
Redditi da produzione e da finanza. Il declino del Paese è anche dovuto al
fatto che l’Italia è diventata «Una repubblica fondata sulle rendite»
secondo il titolo di un recente libro di successo di Geminello Alvi
(Mondadori). L’economia finanziaria è favorita rispetto a quella
produttiva, essendo le rendite finanziarie tassate al 12,5% e dunque con
aliquota inferiore a quelle del lavoro (tra il 23% e il 33%) e
dell’impresa (utili tassati al 33%). Oltre all’abbattimento del cuneo
fiscale di cinque punti, una perequazione al 19%-20% di aliquota per tutti
i redditi finanziari, come proposto dall’Unione, abbassando dall’attuale
27% quella sui conti correnti e buoni postali ed alzando dal 12% attuale
quella sulle rendite finanziarie da azioni ed obbligazioni sembra
soluzione equa e saggia. Naturalmente si tratta delle future emissioni e
non di quelle in corso e dei grandi patrimoni e non dei piccoli. Per Bot e
Cct in mano di piccoli risparmiatori con redditi familiari inferiori ad un
dato livello non mancano possibilità tecniche per ridurre l’aliquota o
mantenerla al livello attuale. Tertium non datur se si vuole uno Stato
sociale decente, non dico scandinavo, con istruzione pubblica di qualità e
sanità e sicurezza per tutti, ammortizzatori sociali e sostegni finanziari
a giovani, poveri, famiglia e cultura. Con pressione nazionale al 40% del
Pil, la pressione individuale sui redditi medi e bassi si può ridurre via
via che queste misure e la lotta all'evasione ha successo. 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dell'evasione
Ho praticamente memoria degli ultimi 30 anni di campagne elettorali. Non 
c'e' stata una sola volta che i vari governi, balneari e non balneari, di 
sinistra o di destra, non vantassero in programma una strenua e questa volta 
severa lotta all'evasione.
Se la pressione fiscale puo' anche ridursi, a patto di ridurre l'evasione, 
come e' scritto nell'articolo postato, stiamo freschi.
La verita' e' che poi alla fine il fisco quando si inasprisce colpisce i 
ceti medi e medio bassi. Quelli alti hanno i modi per eludere. Quelli bassi, 
tutti salariati, vengono subito dopo scannati dall'aumento dei prezzi 
attuato dai ceti medi che si rivalgono sui loro clienti dei maggiori costi e 
tasse.
 

 maggiori costi e tasse.
ho capito...ma quello si chiama 
capitalismo.se
 non ti va bene cambialo,ma
dicerto non lo farai per decreto.non credi?

Sah wrote:

piu' che capitalismo mi sembrano problemi esasperati da una moneta cartacea 
inconvertibile e dalla spesa pubblica improduttiva.
Poi ovviamente l'uso di una moneta dal valore intrinseco non e' che sia di 
per se' una panacea. Anche li' ci sono dei problemi non da poco. 

 wrote:
sergio> Tasse nascoste a Destra di Nicola Cacace
sergio> La pressione fiscale nazionale compatibile con uno Stato
sergio> sociale "europeo" non puo` essere inferiore al 40% del
sergio> Pil. Chi, come Berlusconi promette di scendere sotto il 40%
sergio> imbroglia perche' non dice che dovrebbe ridurre
sergio> contemporaneamente sanita`, sicurezza, scuola e servizi
sergio> sociali.
Non necessariamente, si potrebbero ridurre invece altre spese, per
esempio:
- trasferimenti statali alle imprese, 2% del PIL, 27 miliardi di Euro
  (52.200 miliardi di Lire). vedi
 
http://www.menostato.it/fatti_Contributi_Pubblici_Imprese_2003.html
  Questi per esempio sono i 10mila miliardi in 10 anni dati alla Fiat in
  passato, incassati tutti dai suoi azionisti come dividendi
  NB che questi 27 miliardi di Euro corrispondono a tutto quello che
  lo Stato incassa come imposte dirette dalle imprese (29 miliardi).
- spesa per statali improduttivi
  per fare un esempio, l'Italia ha piu' insegnanti per alunno di credo
  tutti i paesi europei
- spesa per politici e portaborse
  si potrebbero ridurre i compensi lordi di politici, partiti
  politici, e cariche statali fissandoli alla media europea
  moltiplicata per il PIL pro-capite nominale italiano e diviso
  per il PIL pro-capite nominale europeo.
  I risparmi sarebbero ingenti, senza toccare alcuna spesa sociale.
  Per fare un esempio, il presidente della Banca d'Italia guadagna
  svariate volte quanto guadagna il presidente della banca federale
  USA, che governa la banca centrale di un paese con PIL 7 volte quello
  italiano e PIL pro-capite probabilmente 1.5 volte (nominale) quello
  italiano.
- spesa per sedi diplomatiche e per diplomatici, cominciando dalle
  ambasciate che non rispondono al telefono in orario di ufficio
- spesa per super-pensioni senza legame con gli effettivi contribuiti
  versati all'INPS.  L'INPS e' stato obbligato dallo Stato a pagare
  infinite pensioni per persone che non hanno pagato i relativi
  contributi, per esempio i politici con posto statale prendevano la
  pensione da politico (molto piu' elevata di quanto corrisponderebbe ai
  contributi versati) piu' la pensione da statale, per la quale nessuno
  ha versato i contributi.  Questa norma e' stata abolita nel 1992 ma i
  trattamenti in corso continuano.  Altro esempio, la legge Mosca che
  ha dato pensione senza alcun contributo a tutti i portaborse dei
  partiti assunti in nero fino all'inizio degli anni '90.
- spesa per pensioni di invalidita' false
sergio> Questo non significa che non possa ridursi la
sergio> pressione fiscale individuale per la stragrande maggioranza
sergio> dei cittadini a patto pero` di agire su tre fronti: 1) ridurre
sergio> l'area dell'evasione, stimata nel 30% dei contribuenti e nel
sergio> 10% del Pil;
La frazione del PIL in nero viene stimata al 27%, non il 10%.  Non mi
risultano stime attendibili del numero dei singoli evasori.
sergio> 2) tornare ad una progressivita` decente delle
sergio> aliquote Irpef;
Questa e' una ricetta tanto classica quanto inefficace.  Aumentare
aliquote oltre al 40% porta ad evasione/ elusione di massa anche in
paesi ben piu' civili del nostro.  L'esperienza storica mostra come il
contributo di tasse della frazione piu' ricca e' massimo per aliquote
parenti a quelle ora in vigore, e che diminuirebbe con l'aumento delle
aliquote.
sergio> 3) riequilibrare il rapporto tra trattamento
sergio> fiscale dei fattori produttivi (capitale e lavoro) e rendite
sergio> finanziarie.
Questo e' corretto, ma risulta iniquo se non si sottrae l'inflazione
al rendimento di BOT e CCT e in generale di ogni investimento. I
piccoli risparmiatori che contano su questi strumenti prendono il 3%
con il 2% di inflazione, il rendimento reale e' l'1% ma vengono
tassati sul 3%, quindi 3 volte l'aliquota in vigore.  Se non si
sottrae l'inflazione, l'aumento di tassazione punirebbe pesantemente
proprio i piccoli risparmiatori.
sergio> Lo slogan caro a Berlusconi <<meno tasse per tutti>> e` finito in
sergio> un flop, essendo la pressione fiscale aumentata rispetto al
sergio> 2001 malgrado i condoni (che significano meno entrate in
sergio> futuro), ma cio` non riduce la pericolosita` del messaggio,
sergio> comune alla destra in tutto il mondo: <<Le tasse sono una
sergio> coercizione della liberta` individuale e una violenza sui
sergio> cittadini>>.
La destra ha ragione ad agitare questi slogan perche' la sinistra tax
& spend altrimenti non avrebbe limiti, per la ragione di Stato non si
farebbe scrupolo di prelevare il necessario dai conti correnti un anno
si' e un anno no.  Decidera' poi l'elettore chi ha piu' ragione.  In
Italia i soldi dati allo Stato sono spesi malissimo, piu' che altro
per cercare di comperare voti, e quindi sarebbe meritorio ridurre la
pressione fiscale, quantomeno per ridurre gli sprechi.
sergio> Ma qual e` lo slogan dell'Ulivo? Piu` in negativo (Berlusconi
sergio> non ha mantenuto le promesse perche' ha aumentato le tasse) che
sergio> in positivo. <<Un fisco piu` equo per tutti>> - che significa
sergio> anche un fisco in grado di ridurre l'attuale insopportabile
sergio> livello di disuguaglianze a favore di una minoranza del 30%
sergio> ricco e straricco e a sfavore della maggioranza del 70% di
sergio> poveri e impoveriti in cinque anni di governo, lavoratori
sergio> dipendenti e ceto medio - potrebbe essere lo slogan del
sergio> centrosinistra, spiegando anche che il <<meno tasse per tutti>>
sergio> di Berlusconi in realta` significa <<meno tasse per i ricchi e
sergio> meno Stato sociale per tutti>>.
sergio> Oggi esistono tre modelli di pressione fiscale. Vediamoli.
sergio> Modello americano. Pressione fiscale intorno al 30%, spesa
sergio> sociale inferiore al 20% del Pil e Stato sociale ridotto al
sergio> minimo. Sanita` pubblica (<<Medicare>> e <<Medicaid>>) solo per
sergio> anziani poveri, sanita` privata dai costi crescenti con 50
Non e' corretto.  MedicAid copre tutti i poveri, vecchi e giovani.
MediCare copre tutti gli anziani oltre i 65% anni, sia poveri che
ricchi.
sergio> milioni di cittadini senza alcuna copertura sanitaria ne'
sergio> pubblica ne' privata perche' non abbastanza ricchi per
sergio> pagarsela,
Gli statunitensi senza copertura medica hanno in realta' i mezzi per
pagarla, ma non lo fanno per risparmiare.  I veri poveri (senza ne'
redditi ne' proprieta') hanno MedicAid.  Naturalmente il sistema non
e' perfetto, anzi direi che funziona male, ma il 90% della propaganda
di sinistra sulla sanita' USA sono balle.  Il sistema ha una suo
equilibrio ed una sua giustificazione, ma lascia il comune cittadino a
fare i conti con la sua responsabilita' personale e con la rapacita' e
spesso la disonesta' delle compagnie assicuratrici e della sanita'
privata.
sergio> pensione integrativa perche' impossibilitati a pagarsela,
sergio> diritti di maternita` non retribuiti, ferie retribuite pari a
sergio> 10 giornate l'anno, indennita` di disoccupazione per sei mesi
sergio> pari al 60% del salario, istruzione pubblica sempre piu` povera
sergio> di fondi ed istruzione privata sempre piu` cara, sicurezza per
sergio> i ricchi affidata a guardie private, oggi in numero superiore
sergio> ai poliziotti statali
Le pensioni USA sono private ma fiscalmente incentivate ed esistono.
Non sono obbligatorie con intermediazione statale come in Italia, ma
esistono e in molti casi sono adeguate.  In Italia i contributi sono
obbligatori ma sulla cassa statale delle pensioni INPS hanno mangiato
tutti, a cominciare da quelle generazioni di politici e sindacalisti
che pagano meno dell'equo canone sugli immobili di lusso dell'INPS
in centro a Roma, di modo che i soldi versati obbligatoriamente per le
pensioni, e investiti in immobili, hanno rendimento negativo e vanno a
finanziare politici e sindacalisti e loro parenti e amici.
Se il sistema di contribuzione obbligatoria allo Stato funziona cosi'
allora sono meglio le pensioni private anglosassoni, che includono
comunque una pensione minima per tutti indipendente dai contributi
versati e alimentata dal prelievo fiscale progressivo.
 
Sulle ferie concordo.  Sull'istruzione no, l'istruzione universitaria
USA e' molto superiore a quella italiana, e i costi delle universita'
sono del tutto ragionevoli per i residenti dello Stato dove risiede
l'Universita'.  C'e' uno studio di Figa' Talamanca su questo con
tanto di dati e numeri.
Riguardo le guardie private, il problema esiste.  La societa' USA e'
troppo disgregaga e sperequata, questo rende necessario un molto
maggiore investimento per la sicurezza.  Peraltro in un 25-35%
dell"Italia abbiamo per ragioni diverse legalita' inesistente, e
invece di fare qualcosa si lascia correre.
sergio> Modello centro europeo. Pressione fiscale tra il 40% ed il
sergio> 45%, spesa sociale di poco inferiore al 30%. Sanita` pubblica e
sergio> gratuita per tutti i cittadini, con l'Italia all'ultimo posto
sergio> per spesa privata crescente che oggi supera il 30% della spesa
sergio> sanitaria complessiva. Pensioni pubbliche per tutti intorno al
sergio> 75% dei guadagni dell'ultimo decennio, sia pure sottoposte a
sergio> riduzioni per invecchiamento della popolazione, precarieta`
sergio> crescente dell'impiego e costi dell'assistenza sociale
sergio> caricati, come in Italia, sul budget previdenziale dei
sergio> lavoratori dipendenti. A differenza degli USA, in Europa la
sergio> maternita` retribuita e` garantita dovunque cosi` come le ferie
sergio> che vanno da 4 a 5 settimane l'anno. Tranne che in Italia,
sergio> dove l'indennita` di disoccupazione e` generalmente garantita
sergio> per sei mesi e solo per il 40% del salario, nella maggioranza
sergio> degli altri Paesi europei l'indennita` di disoccupazione puo`
sergio> arrivare sino a uno-due anni ed al 75% della
sergio> retribuzione. L'istruzione e` pubblica e` garantita a tutti sino
sergio> all'universita`, anche se in Italia, a costi privati crescenti.
sergio> Modello scandinavo (Svezia, Norvegia, Finlandia, Danimarca)
sergio> piu` Olanda.  Pressione fiscale intorno al 50%, spesa sociale
sergio> di poco inferiore al 40%.  Sanita` pubblica ed istruzione
sergio> gratuite per tutti, comprese spese universitarie. Sistema
sergio> pensionistico che, anche dopo le recenti riforme, resta
sergio> pubblico anche se con rendimenti (rapporto tra pensione e
sergio> salario) decrescenti per l'allungamento della vita
sergio> media. Diritti di maternita` "ricchi" per tutte le lavoratrici
sergio> (il cui tasso di attivita` e` a livelli record), asili nido ed
sergio> assistenza familiare ad anziani e "bonus" per ogni nato (sino
sergio> al diciottesimo anno) per tutti. Tasso di occupazione,
Anche Francia e Germania hanno riduzioni di tasse che garantiscono
circa 2500 Euro di maggior reddito alle famiglie per ogni figlio,
indipendentemente dal reddito: non e' una misura solo scandinava, e'
una misura da paese civile.  Credo che anche USA e UK abbiano sistemi
di tassazione con vantaggi analoghi per chi ha figli.
sergio> crescita del Pil e attivita` di investimenti diretti esteri a
sergio> livello record, 30% degli investimenti fissi contro il 10%
sergio> negli Usa ed il 2% in Italia.
sergio> Equita` delle imposte. Un sistema a due aliquote, come quello
sergio> proposto e non realizzato dal Polo per l'Irpef e` inaccettabile
sergio> - non c'e` un solo sistema al mondo a due sole aliquote, la
sergio> proposta di riforma di Bush ne comprende quattro -. E`
Veramente in Est Europa e' abbastanza diffusa la flat tax intorno al
20%, quindi una sola aliquota.  Un sistema con due aliquote, completo
di sufficienti esenzioni e deduzioni ai redditi bassi non e' del tutto
sbagliato in Italia, anzi puo' essere un sistema efficiente e
ragionevolmente equo (anche se non ottimale per equita') in paesi dove
non c'e' tradizione storica di diligente rispetto della legge, specie
in materia fiscale.  Se si aumenta la progressivita' occorre aumentare
di molto il rispetto della legge, perche' aumenta la convenienza di
elusione/ evasione per il segmento ricco della popolazione, e l'Italia
non ha ne' la tradizione legislativa, ne' gli uomini, ne' la
tradizione storica che possa consentire questo.
sergio> possibile ridurre la pressione fiscale individuale senza
sergio> ridurre la pressione fiscale generale a due condizioni,
sergio> combattere con piu` rigore l'evasione fiscale oggi stimata al
sergio> 30% e magari ridurre le attuali cinque aliquote Irpef a
sergio> quattro o anche a tre, con esenzione totale al disotto di
sergio> certi redditi familiari, al fine di mantenere una buona
sergio> progressivita` delle imposte ed un piu` equilibrato rapporto tra
sergio> imposte dirette ed indirette, che ricchi e poveri pagano con
sergio> le stesse aliquote.
sergio> Redditi da produzione e da finanza. Il declino del Paese e`
sergio> anche dovuto al fatto che l'Italia e` diventata <<Una repubblica
sergio> fondata sulle rendite>> secondo il titolo di un recente libro
sergio> di successo di Geminello Alvi (Mondadori). L'economia
sergio> finanziaria e` favorita rispetto a quella produttiva, essendo
sergio> le rendite finanziarie tassate al 12,5% e dunque con aliquota
sergio> inferiore a quelle del lavoro (tra il 23% e il 33%) e
sergio> dell'impresa (utili tassati al 33%). Oltre all'abbattimento
sergio> del cuneo fiscale di cinque punti, una perequazione al 19%-20%
sergio> di aliquota per tutti i redditi finanziari, come proposto
sergio> dall'Unione, abbassando dall'attuale 27% quella sui conti
sergio> correnti e buoni postali ed alzando dal 12% attuale quella
sergio> sulle rendite finanziarie da azioni ed obbligazioni sembra
sergio> soluzione equa e saggia.
Invece non e' assolutamente cosi'.  Se si alza la tassazione dal 12.5%
al 20% su rendimenti di BOT e CCT che sono circa il 3% netto, col 2%
di inflazione, si alza il prelievo fiscale dal 37% al 60% del reddito
reale (1%).  L'aumento di Prodi drenerebbe risorse proprio dai
risparmiatori piu' poveri e deboli.
D'altro canto e' vero che le rendite speculative (tipo 30% in sei mesi
dei furbetti del quartierino, per di piu' accusati di insider trading)
sono tassate troppo poco.  Un politico onesto che volesse fare un
fisco piu' equo potrebbe farlo: basta tassare al 20% il reddito
sottratto dell'inflazione.  Chi guadagna il 30% in sei mesi,
pagherebbe il 20% sul guadagno reale (29%), chi quadagna il 3% in un
anno pagherebbe il 20% sull'1%, cioe' dal 37% al 20% sul reddito
reale.  Questo sarebbe equo.  L'aumento del 20% senza sottrarre
l'inflazione invece e' piu' iniquo del sistema vigente.
sergio> Naturalmente si tratta delle future
sergio> emissioni e non di quelle in corso e dei grandi patrimoni e
sergio> non dei piccoli. Per Bot e Cct in mano di piccoli
Con scrive Giavazzi questo non e' in realta' un punto dirimente.  Una
cosa sono le rendite, una cosa e' la tassazione. Lo Stato dovrebbe
fare un contratto sulle rendite e non promettere nulla sulla
tassazione.  Ma questo non basta: dovrebbe anche assicurare una
tassazione "onesta" ed equa nel tempo, altrimenti nessuno piu'
sottoscrivera' i titoli a lungo termine.  Tutto questo si potrebbe
ottenere tassando il rendimento sopra l'inflazione.
sergio> risparmiatori con redditi familiari inferiori ad un dato
sergio> livello non mancano possibilita` tecniche per ridurre
sergio> l'aliquota o mantenerla al livello attuale. Tertium non datur
sergio> se si vuole uno Stato sociale decente, non dico scandinavo,
sergio> con istruzione pubblica di qualita` e sanita` e sicurezza per
sergio> tutti, ammortizzatori sociali e sostegni finanziari a giovani,
sergio> poveri, famiglia e cultura. Con pressione nazionale al 40% del
sergio> Pil, la pressione individuale sui redditi medi e bassi si puo`
sergio> ridurre via via che queste misure e la lotta all'evasione ha
sergio> successo.
E questo nel breve periodo e' illusorio in Italia.  Quale recupero di
evasione ha fatto il governo dell'Ulivo in 5 anni?
Saluti.

 evasione ha fatto il governo dell'Ulivo in 5 anni?
Oltre che di difficile realizzazione, sarebbe anche controproducente. 
Infatti stornerebbe ulteriori risorse economiche a favore del bilancio 
pubblico che avrebbe cosi' ulteriori incentivi ad aumentare la spesa 
invece di tagliarla. Una cosa e' la lotta dell'evasione per un motivo di 
giustizia sociale: essa va fatta. Ma con la lotta all'evasione non si 
sana il debito pubblico. Anzi, se non vengono cambiati i fattori di 
contorno del bilancio pubblico, un lotta all'evasione efficace 
porterebbe solo all'aumento della spesa per utilizzare le maggiori 
entrate. Salvo poi dovere gestire un proporzionale calo delle entrate 
negli anni successivi. Infatti sotto un certo punto l'evasione fiscale 
non e' tutta imposta persa, ma si potrebbe considerare in parte imposta 
il cui incasso e'spostato in avanti negli anni. Il suo recupero vuol 
dire percio' una futura riduzione delle incassi delle imposte relative.
Roberto Deboni

esistono e in molti casi sono adeguate.  
Sulle pensioni USA hai qualche disinformazione. 
Negli USA tutti i lavoratori dipendenti devono versare
obbligatoriamente alla Social Security il 6,2% delle entrate fino ad
una massimo che viene aggiornato ogni anno (per il 2006 è di 94.200$).
Il datore di lavoro contribuisce con un altro 6,2%. 
Quindi la contribuzione obbligatoria alla Social Security per un
lavoratore dipendente è il 12,4%.
I lavoratori autonomi devono versare il 12,4% delle loro entrate.
Per inciso tutti devono essere iscritti alla Social Security per poter
lavorare ed infatti il Social Security Number è utilizzato come
l'equivalente del nostro codice fiscale.
Il limite stabilito per la Social Security's Old-Age, Survivors, and
Disability Insurance (OASDI) vale anche come tetto pensionabile.
Per il Medicare si paga il 2,90%