Newsgroup: it.diritto
Titolo: Ricorso accolto!

Salve a tutti, una segnalazione che forse può interessare a quanti 
quotidianamente si trovano a combattere contravvenzioni "discutibili" ma, 
soprattutto, l'altrettanto discutibile valutazione dei ricorsi da parte dei 
Prefetti.
Antefatto:
- Ricevo una contravvenzione per uso di telefono cellulare alla guida, per 
la quale l'agente che ha accertato la violazione non ha in alcun modo 
soddisfatto l'obbligo di contestazione immediata, omettendo di compiere 
qualsiasi tentativo al riguardo (come ad esempio fischiare, intimare l'alt, 
etc.). La motivazione addotta sul verbale è "IMPOSSIBILITA' DI FERMARE IL 
VEICOLO IN CONDIZIONI DI SICUREZZA E NEI MODI REGOLAMENTARI PERCHE' 
IMPEGNATO NELLA REGOLAMENTAZIONE DELLA CIRCOLAZIONE".
- Presento ricorso al Prefetto della Provincia di Roma, osservando che, in 
base al Codice della Strada, l'assenza di contestazione immediata rende il 
verbale nullo, a meno che la violazione contestata non ricada in casi 
particolari (passaggio col rosso, eccesso di velocità, rilevazione con 
sistemi automatici). In particolare, osservo 1) che la motivazione addotta 
non è tra quelle che fanno decadere l'obbligo di contestazione immediata, 2) 
che in ogni caso un vigile "impegnato nella regolamentazione della 
circolazione" dovrebbe, per l'appunto, regolamentarla, venendo quindi a 
trovarsi in una situazione ideale per intimare l'arresto ad un veicolo e 
contestare un'infrazione al conducente, e 3) che nel caso in esame i vigili 
erano addirittura *due*, esulando quindi da una situazione del tipo "ero 
troppo impegnato per perdere tempo a redarre un verbale".
- Il ricorso viene respinto con una motivazione del tutto inappropriata, 
osservando in particolare che "i motivi di ricorso non sono sorretti da 
utili elementi probatori atti a rendere verificabili le ragioni addotte", 
configurando quindi una situazione di "inadempimento dell'onere probatorio", 
e che "le controdeduzioni alle eccezioni argomentate confermano, con 
puntualità, gli elementi di fatto e di diritto che hanno formato oggetto 
dell'accertamento di violazione".
- Presento al Giudice di Pace del Comune di Roma il ricorso allegato, contro 
l'ordinanza che respinge il primo ricorso.
- Il Giudice di Pace ACCOGLIE.
Non dispongo della sentenza esatta, in quanto non è stata ancora depositata, 
ma se la cosa dovesse interessare la riporterà qui non appena disponibile.
Nota a margine: altri N ricorsi simili da me presentati al Prefetto sono 
stati respinti con la stessa identica risposta e le sue chiacchiere su 
"inadempimento dell'onere probatorio" e "controdeduzioni"; in nessuno di 
questi casi si è minimamente provveduto ad entrare nel merito del ricorso 
stesso, cosa che avrebbe evidenziato chiaramente come nei ricorsi in 
questione non ci fosse alcun onere probatorio da adempiere. La mia 
impressione è che i Prefetti, almeno a Roma, i ricorsi *non li leggano 
nemmeno* e li respingano tutti "d'ufficio" con la stessa ordinanza standard, 
che a volte è pertinente e a volte no, e comunque puntando a spaventare il 
ricorrente con un po' di linguaggio legalese, nella speranza che desista dal 
voler sostenere le proprie ragioni e paghi (doppio).
Massimo

 redarre un verbale
Voglio sperare che nel ricorso e nella successiva opposizione tu abbia 
usato il verbo corretto. 

Sparrow® ha scritto:

Beh ... non è certo motivo per non accogliere un ricorso.
-- 
2006-2008 --> Ora la storia diventa leggenda!
Tre scudetti consecutivi
... e tutti e tre vinti sul campo.
Noi vinciamo senza rubare!
Visita il mio blog --> 
http://tintablog.135.it/
e non dimenticarti del mio forum --> 
http://tintaforum.135.it/
Coming soon --> 
http://tintasite.135.it/

 tu abbia usato il verbo corretto.
Argh, non so come mi sia sfuggito un orrore simile :-/
E dire che lo so perfettamente, che il verbo è "redigere"...
Massimo

 Beh ... non č certo motivo per non accogliere un ricorso.
Certamente e' cosi'.
Anche perche' leggendo molte sentenze si trovano "perle" ben peggiori. 

 Argh, non so come mi sia sfuggito un orrore simile :-/
Càpita. :)

 allegato,
Nel quale si legge fra l'altro:
"Si chiede [...] la sospensione dei termini di decorrenza per il 
pagamento della
sanzione irrorata al ricorrente"
Ma LOL :D
m. (comunque complimenti per la tenacia!)

 sanzione irrorata al ricorrente"
L'avevo notato, infatti.
E, per dirla tutta, l'OP avrebbe dovuto evitare di inserire allegati in 
un gruppo non binario. 


anticrittogamici?
d'altra parte quando uno parla al telefono mentre guida è necessariamente un 
po' distratto, questa volta è andata bene, ci ha solo rimesso la lingua 
italiana, poteva andare peggio, un ciclista, un bambino, un platano che 
attraversa improvvisamente.... 

--
In tutta Italia è così, non soltanto a Roma...
In genere il Prefetto non disconoscerà mai un provvedimento
proveniente da autorità "gemella", anche se gerarchicamente inferiore.
Saluti,
Alex
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 Prefetti.
Al di là dei commenti linguistici, il fatto che un Giudice di Pace abbia 
riconosciuto che un Prefetto ha l'usanza di bocciare i ricorsi senza nemmeno 
leggerli non ha nessuna importanza?
Massimo

 inferiore.
Che il Prefetto in questioni simili possa essere "di parte" era palese (per 
quanto ingiusto), ma che respinga d'ufficio i ricorsi senza nemmeno degnarsi 
di leggerli (e capire che le motivazioni che usa per respingerli sono prive 
di senso) mi sembra un po' più preoccupante...
Massimo

 brutta
Infatti è cosi
al massimo controlla la regolarità del procedimento sanzionatorio (date, 
nomi, ecc..), di tutto il resto se ne pulisce il sedere, fa copia incolla 
della stessa frase e via.
In altre poarole, ove dovrebbe entrare in gioco un fattore discrezionale 
dato dalla valutazione dei fatti, neppure legge e risponde di default con le 
stessse fras senza senso.
Difatti, nei ricorso, si fa sempre riferimento a "illogica motivazione" di 
respingimento del ricorso stesso da parte sua. 

GRANDE!