Newsgroup: it.diritto
Titolo: si può fotografare un normale cittad. in luogo pubb. senza consenso?

Mi si dice che fotografare un privato cittadino contro la sua volontà in
luogo pubblico è fatto di per sè illecito, con le argomentazioni
(sintetizzate) di cui sotto. A me sembra strano. Voi che dite? Si può o no
fotografare (senza flash) sempre e per uso personale un privato cittadino in
luogo pubblico?
__
Ecco le argomentazioni:
- Tale azione viola la sua riservatezza, mina la sua libertà e genera
fattori di molestia.
- Se fotografo una persona, anche se non violo il suo onore, la sua
reputazione, la sua verità o la sua riservatezza, automaticamente violo il
suo diritto all'immagine. Cioè, in pratica, "rubo" la sua immagine, che è
solo sua.
Capisco che cmq ti posso vedere se vai in giro in pubblico, ma è cosa
diversa che portarsi le foto a casa. In quest'ultimo caso possiedo qualcosa
che appartiene solo a te: l'immagine.
Se così non fosse, il maniaco potrebbe fotografare belle ragazze e
masturbarsi a casa guardando solo lui, riservatamente, le loro foto. Ma è
ovvio che questo fatto è una certa lesione alla integrità morale della
persona, che certo non vorrebbe (rectius: probabilmente non vorrebbe).
Saluti
ProtoUni

 luogo pubblico?
Se la persona non vuole non è possibile fotografarla.
Se invece si ha una foto non si può usarla senza il consenso della persona
stessa
Poi ci sono delle eccezioni.

> Se la persona non vuole non č possibile fotografarla.
In base a quale legge? quale sanzione č prevista per la trasgressione di
questo da te non-identificato divieto?

 ha scritto nel messaggio
news:b21e88$6n9$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 questo da te non-identificato divieto?
Mettiamola così: non sono esperto, ma leggo assieme a te la legge 633 del
1941 (quella sul diritto d'autore) che in materia di ritratti dice quanto
segue.
Art. 96 - Il ritratto di una persona non può essere esposto, riprodotto o
messo in commercio senza il consenso di questa, salve le disposizioni
dell'art. seguente.
Dopo la morte della persona ritrattata si applicano le disposizioni del
secondo, terzo e quarto comma dell'art. 93.
Art. 97 - Non occorre il consenso della persona ritrattata quando la
riproduzione dell'immagine è giustificata dalla notorietà o dall'ufficio
pubblico coperto, da necessità di giustizia o di polizia, da scopi
scientifici, didattici o culturali, o quando la riproduzione è collegata a
fatti, avvenimenti, cerimonie di interesse pubblico o svoltisi in pubblico.
Il ritratto non può tuttavia essere esposto o messo in commercio, quando
l'esposizione o messa in commercio rechi pregiudizio all'onore, alla
reputazione od anche al decoro della persona ritrattata.
Mi pare, quindi, che il legislatore non si limiti a parlare di luogo
pubblico, ma di «fatti, avvenimenti, cerimonie di interesse pubblico o
svoltisi in pubblico.» (art. 97, comma 1). In più, la pubblicazione del
ritratto non deve in qualsiasi caso recare «pregiudizio all'onore, alla
reputazione od anche al decoro della persona ritrattata.» (art. 97, comma
2).
Potrei, comunque, aver commesso errori interpretando la norma.
ML
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

L'art. 96 che citate impone solo che "Il ritratto di una persona non può
essere esposto, riprodotto o messo in commercio". Si vuole con questo dire
che non è possibile neanche che io riguardi in solitario le foto che io
stesso ho fatto ritrattanti persone le quali non consentono?


Credo proprio che sia necessaria l'autorizzazione solo per la pubblicazione.


Da quel che ho capito io non puoi sfruttare il ritratto commercialmente ma
se hai scopi didattici, culturali, insomma "no-profit" puoi fare
sostanzialmente quel che vuoi tranne se la foto è in qualche modo offensiva.
A.
--
ClubDébris - Poesie, racconti, arte... - Laboratorio Culturale
http://www.debris.it/
PhotoSig.com Portfolios:
http://www1.photosig.com/viewuser.php?id=99395


Se io ho un sito amatoriale col quale non guadagno nulla, non posso
pubblicare un ritratto senza il consenso dell'interessato, anche se non
traggo un vantaggio economico, se non nei casi espressamente espressi
nell'articolo 97. Quindi non credo che ai fini del consenso debba essere
preso in considerazione lo sfruttamento commerciale o gli scopi non-profit.
Piuttosto, la regola è la necessità del consenso e le eccezioni sono quelle
elencate nel primo comma dell'articolo 97 (tra le quali non è contemplato
uno sfruttamento *non commerciale*).


Quindi si può SEMPRE fotografare un normale cittadino in luogo pubblico
contro suo consenso se lo scopo è unicamente quello di uso personale della
foto?
"Il ritratto di una persona non può essere esposto, riprodotto o messo in
commercio".
le azioni vietate di "esposizione e riproduzione" non includono forse anche
l'esposizione esclusivamente ai propri occhi e la riproduzione da fotocamera
a computer per uso archivio personale?


Art. 97: Non occorre il consenso della persona ritrattata quando la
riproduzione dell'immagine è giustificata dalla notorietà o dall'ufficio
pubblico coperto, da necessità di giustizia o di polizia, da scopi
scientifici, didattici o culturali [...]
Culturali. Io, se ho un sito culturale, per esempio, posso pubblicarlo, il
ritratto.


 luogo pubblico?
Non conosco argomentazioni di legge, ma per quello che so io per rendere
pubblica una foto dovresti avere il consenso firmato.
Sono una fotoamatrice e faccio parte di un circolo fotografico. Spesso
organizziamo mostre senza alcun fine di lucro, ma solo culturale (com'è lo
spirito del circolo), ma sempre ci hanno detto che per esporre le foto di
persone, dovremmo avere il loro consenso.

 ha scritto nel messaggio
news:b2399j$ss4$1...@lacerta.tiscalinet.it...


luogo pubblico?
le risposte mi sembrano tutte incentrate non tanto sull'atto del
fotografare, quanto piuttosto sull'uso che poi della fotografia verra'
fatto.
Ma permettetemi di tornare alla domanda cosi' come essa e' stata posta
letteralmente all'origine: la fotografia di per se' (e preciso io, in
luogo pubblico o aperto al pubblico) e' un atto lecito e legittimo?
Oppure richiede necessariamente, per la legge, il consenso del
soggetto? 
In altre parola, il soggetto che si accorga di essere fotografato puo'
pretendere a norma di legge la consegna o la distruzione del negativo?
Ripeto: mi riferisco all'atto in se', a prescindere dall'uso che poi
se ne puo' fare.  
Grazie
--
uplbet
(in email reply delete NOSPAM from the address)