Newsgroup: it.diritto
Titolo: Classici del pensiero giuridico

Torno a rompervi le scatole con questioni non prettamente legali. Avete
idea di quali possano essere i classici (più o meno) imprescindibili
del pensiero giuridico? Suppongo che gli scritti del '500-'600 siano
irrinunciabili, così come Rousseau e soprattutto Montesquieu. Dal
punto di vista storico, poi, ci sono opere, come il Principe di
Machiavelli, che si portano dietro, ancora, in qualche modo, un'idea di
utopia. Poi c'è Cicerone, ovvio, ci sono Platone e Aristotele. Chi
altri? Non date nulla per scontato, potrei benissimo con conoscerli...
:(
--
Albert Herring
"io pensavo che stavo dicendo un'altra cosa..."
un mio alunno

 ha scritto nel messaggio 
news:1163915095.3...@j44g2000cwa.googlegroups.com...
Torno a rompervi le scatole con questioni non prettamente legali. Avete
idea di quali possano essere i classici (più o meno) imprescindibili
del pensiero giuridico?
** Se penso alla lista che un grande, tanti anni fa, aveva stilato a un 
giovine che iniziava a cimentarsi, credo ci vogliano venti post.
Aspettando quello che potranno dirti anche gli altri, credo che i classici 
(parlo del diritto pubblico) vadano affrontati dopo aver approfondito gli 
aspetti istituzionali e a ristroso sotto il profilo temporale, privilegiando 
un approccio attuale all'inizio e passando dopo alle raffinate speculazioni 
dei classici del passato. Ad esempio, se affronti l'istituzionalismo, Santi 
Romano (imho) va studiato dopo Biscaretti di Ruffìa, così come - nel 
normativismo nostrano - studi Crisafulli dopo aver fatto Paladin e dopo 
ancora passi a Kelsen. Poi passi a Donati, Gerber e via salendo per ogni 
corrente. I grandi che hai citato risalgono ancora a quando il diritto 
pubblico era indistinguibile dalla filosofia e l'unico giurista era il 
privatista (beh, secondo taluno anche adesso). Se vuoi un'idea da cui 
partire, leggi P. Grossi, Prima lezione di diritto, Laterza. E' un piccolo 
(nel senso di smilzo) capolavoro. Poi, non ingurgitare troppo, per ora: 
aspetta di frequentare qualche lezione di istituzioni di diritto romano e di 
diritto costituzionale; chiedi lumi anche a Pitruzzella ;-) 

 del pensiero giuridico?
Mi pare di aver capito che hai deciso, alla fine, di iscriverti in 
giurisprudenza ("non ridere non ridere" eccetera ;).
Ebbene, non voglio certo influenzare i tuoi interessi culturali, ma mi 
permetto di consigliarti di cambiare approccio.
Se vuoi verificare di essere effettivamente portato per gli studi 
giuridici, è meglio che tu cominci a confrontarti, come del resto ti ha 
già consigliato IF, con lo studio "istituzionale" del diritto positivo 
(vedi altro post).
'nsomma smettila di gingillarti col nuovo gocattolo e comincia a studia' ;-)

 'nsomma smettila di gingillarti col nuovo gocattolo e comincia a studia' ;-)
Intendi proprio un manuale di diritto? Tipo, vado in libreria, che
vedrà un passolone trentenne che chiede libri di diritto e penserà:
"M...* [col che si fa riferimento a una nota esclamazione siciliana], a
'stetà [sì, tutto attaccato] ancora sturìa! Picchì un vva a
travagghia'?". Già fatto. Ma on so se la sintesi che ho comprato (in
realtà è semplicemente il libro di diritto costituzionale della
Simone) è valida per farmi un'idea o dovrei provare con qualcosa di
più tosto. E poi, a parte lo scherzo, e la sensazione di gioco che
posso dare, sto davvero studiando. Anche se si tratta di qualcosa di
indefinibile, cioè anche se sto giocosamente prendendo contatto con il
nuovo argomento, vedendolo da ogni lato. Credimi, non sarà molto
istituzionale, giusto per giocare con le parole, ma se non conosco non
studio... :-P
Hai qualche suggerimento "positivo" [:-PPPP] da darmi, cioè: un
autore, un titolo e una casa editrice. O posso prima finire il libro di
Fioravanti? Mi porta fuori strada? Io lo trovo interessantissimo e
molto bello.
Albert Herring
ICQ # 407069040

 molto bello.
Perché non facciamo una transazione tra i classici e il "mettiti a studià"?:
Mortati, Istituzioni di diritto pubblico.

 Fioravanti? 
Non conosco il testo, quindi non so se presupponga la dimestichezza con 
le nozioni istituzionali.
Cmq, io non sono un giuspubblicista, ma solo un modesto avvocato 
civilista di provincia, anche un po' ignorante (per cui ti consiglierei 
un solido manuale di ... diritto privato ;-)
Se proprio insisti col diritto pubblico, leggi gli imperdibili 
"Frammenti di un dizionario giuridico" del Santi Romano.
Ah piesse: Cicerone non era mica un giurista, sai! :-)

 "Frammenti di un dizionario giuridico" del Santi Romano.
quoto, riquoto, sottoscrivo bacio le mani e confermo  ;-)
Ma li suggerirei a preparazione più... avanzata. Adesso potrebbero rivelarsi
pericolossismi, specie il noto capitolo <<glissez, laissez... >>

 pericolossismi, specie il noto capitolo <<glissez, laissez... >>
glissez, mortels, n'appuyez pas...
à propos: io ho una ristampa dell''83, abbastanza recente quindi, ma con 
le pagine tagliate.
Ne pubblicano ancora, nell'era di internet, libri "da tagliare"?

 Ne pubblicano ancora, nell'era di internet, libri "da tagliare"?
devo confessare che io stesso sono sprovvisto di una copia ehm....
ufficiale. Ma credo di conoscere chi ti potrà aiutare  ;-)

 Mortati, Istituzioni di diritto pubblico.
Perdincibaccolinamalvagiaeautorotante quanto costa!
Dispostissimo ad affrontare la spesa, ma prima dimmi una cosa: l'anno
scorso mi avete consigliato il Modugno della Laterza (Diritto pubblico
generale). Lo posso ancora prendere o no? E poi, come ho già chiesto a
Riverrun: sto leggendo un libro di Fioravanti (che mi pare consigliasse
IF a un vecchio utente del ng (ma che io ho scelto a caso,
indipendentemente e prima, o quasi, di scrivere su it.diritto). Pensi
che vada bene o è ancora troppo generico, filosofico e gingillante?
Dimmelo sinceramente, perché ho davvero un approccio parecchio
speculativo, senz'altro troppo, per cui, se un'idea voglio avere, devo
avere un'idea corretta e precisa. Poi sono io che devo preparare il
terreno in me con la fatica dello studio e della rielaborazione.


 Dimmelo sinceramente...
non ti dico niente ;-)
L'esperto del settore è proprio Ireneo. Io mi assesto in officina a dar
colpi di tornio con i ricorsi al T.A.R.  :-)

 le pagine tagliate.
Peraltro introvabile. Io sono riuscito a trovare, dopo una ricerca non
facile, solo l'edizione del 56 (o giù di lì), che devo maneggiare con
cura estrema visto che già una pagina m'è rimasta in mano...
L.

 ha scritto nel messaggio 
news:45618a2c$0$13755$4faf...@reader3.news.tin.it...

Quoto, riquoto, sottoscrivo e bacio la pantofola ;-) Hanno ragione entrambi, 
sia Alcibiade che Riverrun. Gradualità, sempre gradualità. 

 [cut]
Non c'entra niente col topic, ma io mi sono appena comprato la nuova 
edizione del Cordero, e debbo dire che mi sfagiola moltissimo. Ho 
premesso che non c'entra niente col topic... :-P
-- 
E sempre mi burlai d'ogni maestro,
Che se stesso non avesse burlato.

 sia Alcibiade che Riverrun. Gradualità, sempre gradualità.
D'accordo...
D'accordissimo...
... ma potremmo concordare insieme, per favore, un primo gradino per
evitare che io continui a lambiccarmi il cervello con ipotesi su
ipotesi (che, a loro volta, generano altre riflessioni e dunque altre
ipotesi)?
Se Mortati E' il punto di partenza, vada per Mortati. Ma, dal momento
che ho ordinato il Modugno (Diritto pubblico generale) gradirei anche
sapere se può ritenersi anch'esso un punto di partenza.
Se per caso me ne aveste indicato, per favore, me lo ridite? In tutta
questa bella conversazione ho perso un po' il conto dei consigli...
Grazie ancora e a presto.
