Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Principio di falsificabilità

 
 
A quanto pare , qualcuno deve rileggersene il significato. 
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_falsificabilità
 
-- 
DrMorbius
 

 
 
MA ROTFL! Lo SCIENZIATONE RIMBAMBITO ha capito tutto come al solito!
 
-- 
Gyork: Eri tu che chiedevi soldi per la stufa ad olle, SI o NO? 
AB: Ero io, ma non ero io...Ma poco conta.
 

https://it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_falsificabilità
 
Sono dieci anni e più che finge di non capirlo, malgrado gli sia stato
spiegato innumerevoli volte.
Come è obbligato a fingere di non capirlo la gran parte dei fuffari,
per la semplicissima ragione che invalida quasi tutte le loro
argomentazioni.
Non a caso poco tempo fa ho trovato in un sito che si spaccia per
"storico" mentre dà spazio alle peggiori puttanate che "la teoria
dell'evoluzione è solo una teoria, quindi non è realmente scientifica"
[sic].
Per soggetti del genere è troppo più conveniente ciurlare in questo
modo perché tanto il loro pubblico non ne capisce una mazza. Sanno
benissimo che con persone normali non hanno speranze.
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 spiegato innumerevoli volte.
 
dici? Io credo che non lo capisca davvero.


dici? Io credo che non lo capisca davvero.
 
Non odierebbe tanto il Cicap se non si rendesse conto che il principio
di falsificabilità è il bacio della morte per la sua fuffa e per
quella degli altri come lui.


 cercano solo di dimostrare la falsificabilità di determinati fenomeni 
 
lui pensa che falsificabilità sia sinonimo di falsità ... :)


 
 
"Daredevil"  ha scritto nel messaggio 
news:201512292...@mynewsgate.net...
 
<lui pensa che falsificabilità sia sinonimo di falsità ... :)
 
 
è anche sinonimo di confutabilità, quindi va bene dire:
 
ci sono comitati scettici che, usurpando credenziali scientifiche,
cercano solo di dimostrare la confutabilità di determinati fenomeni 
 

 ha scritto:

Un altro che ha bisogno di un ripasso... non che mi stupisca, cmq il link l'ho 
gia dato. Leggilo.
 
tanto per darti un indizio,  perchè la frase funzioni dovrebbe essere " cercano 
solo di dimostrare che non c'è nulla da confutare"
 
 
-- 
DrMorbius
 

 ha scritto:

Vedi, questa banda di poveracci sbruffoni, non sa, o finge di non sapere, che ci 
sono comitati scettici che organizzano anche spettacoli illusionistici *per 
dimostrare un tanto al chilo* che certi fenomeni non esistono. Non certo per 
offrire un bel passatempo al pubblico! Pertanto, questi comitati di scettici 
usurpatori di scienza credono che la falsificabilità di un fenomeno dimostri 
l'inesistenza oggettiva dello stesso. Mi sembra molto semplice, ma è sempre la 
solita storia: falsificabilità o meno, lo scettico materialista vive di 
pregiudizio, e su di esso edifica le sue menzogne che proclama come leggi...:-)
 
 
-- 
(...Sputtanerebbe feynman se dimostrasse, che so, che non ha 
nessuna laurea in fisica, o magari che non sa nemmeno nuotare ...)
Daredevil su I.D.M. 
 
"Il patteggiamento - chiarisce ancora la difesa dello show men - non è 
il
riconoscimento di alcuna colpa, fatto confermato da sentenze di Corte 
di Cassazione e vari Tar, che a più riprese hanno negato al 
patteggiamento valenza di sentenza di condanna, ma è solo una 
scelta di strategia processuale voluta dall'Avv. Bongiorno al solo fine di 
evitare le lungaggini
di un processo che avrebbe condotto, senza ombra di dubbio, ad una 
decisione favorevole nei suoi confronti".
 
https://www.youtube.com/watch?v=3yMUoYG5_9o
 
 

 Vedi
 
no, non vede , ha fatto il tuo stesso errore 
 
-- 
DrMorbius
 

 l'inesistenza oggettiva dello stesso. Mi sembra molto semplice, ma è sempre 
 
MA CHI HA MAI DETTO CHE LA FALSIFICABILITA' DIMOSTRI L'INESISTENZA?
 
MA CHE CA*** C'ENTRA ???
 
Ma leggiti il link su Wikipedia che ha postato Morbius, rimbambito! :)


 l'inesistenza oggettiva dello stesso. Mi sembra molto semplice, ma è sempre 
 
MA MANCO PER IL CAZZO, RIMBAMBITO!
 
Leggiti la treccani se non ti piace Wikipedia:
 
http://www.treccani.it/enciclopedia/falsificabile_
 
(Dizionario_delle_Scienze_Fisiche)/
 
io non te lo spiego perché stai infilando una figura di merda
dopo l'altra, dimostrando che, come al solito, non hai capito
un cazzo. Rimbambito al cubo.


 Mi sembra molto semplice
 
...
 
Bye, G.

 MA CHE CA*** C'ENTRA ???
 
Guarda, *è* semplice. È il solito problema semantico
che lo affligge da sempre: confondere l'uso di una
parola in un campo specialistico con l'uso che se ne
fa in un discorso generico. Come nel caso del termine
"teoria" in ambito scientifico, che ha un senso ben
diverso da quello che ha in un discorso normale.
È un problema che capita a chiunque non abbia studiato
i formalismi scientifici, o che magari li rifiuti (nel
qual caso, ovviamente, sono cavoli suoi).
 
In questo caso, sta confondendo la "falsificabilità"
intesa nel senso scientifico con la falsificabilità,
per esempio, di una moneta da parte di un falsario...
o magari di un fenomeno paranormale da parte di un
buon illusionista.
 
Bye, G.

 buon illusionista.
 
..esatto, e bastava leggere dieci righe su Wikipedia per
chiarire ogni dubbio, ma è troppo indolente e presuntuoso,
oltre che irrimediabilmente rimbambito.


 :)
 
 
sempre li a guardare il dito e non la luna. eh!
e solo per andare addosso ad AB.
 
 
Peccato che, a dire il vero, molti pensano di dimostrare che, 
attraverso la comprovata falsibilicabilità di un fenomeno, le cause 
originarie per le quali tale fenomeno avvenga siano inesistenti (solo 
perché non la ripetitibilità "a comando" non è possibile perché tale 
fenomeno è unico nel suo genere.).
 
Quasi che un fenomeno possa avvenire "SOLO" per un motivo (il quale 
motivo deve per forza rientrare entro le leggi fisiche del momento).
 
siam sempre li... tutto deve essere spiegato altrimenti è fasullo :)
 
 
massì... so' sottigliezze grossi come macigni usate dal branco a mo' di 
voce grossa...
 
:)
 
-- 
[Kufon's soul is back]

 
 
hai capito una fava anche tu. Ma siete fatti con lo stampo? 
 
Falsificare NON significa riprodurre un fenomeno con un trucco, come
un gioco di prestigio. Significa una cosa *totalmente diversa*.
 
Ma leggere dieci righe di Wikipedia no, eh?


 voce grossa...
 
vedi che tu sei il primo a non capire un grandissimo cazzo ? 
 
 
-- 
DrMorbius
 

hai capito una fava anche tu. Ma siete fatti con lo stampo? 
 
Trollano <g>
 
E confondono le acque a beneficio di chi è tanto grullo da credergli.
 
Non lo fanno solo loro due, lo fanno quasi tutti i fuffari,
ciarlatani, imbroglioni etc.


]

guarda, a questo post ti rispondo dopo il cenone di capodanno, così 
almeno mentre scrivo digerisco un pò...


che se li inventano(i motivi ) non sono certo gli scettici, o gli scienziati. 
 
Prendiamo ad esempio il pozzo di Oak Island di cui parlavamo prima.
 
Lo scienziato ammette tranquillamente che per ora è un mistero: non
siamo nemmeno del tutto certi che non si tratti di una formazione
naturale. 
Naturalmente si possono formulare delle ragionevoli ipotesi, ad
esempio SE DAVVERO è stato scavato da qualcuno apposta in quel modo
che rende difficile prosciugarlo (probabilmente sulla base di una
situazione geologica già favorevole) molto probabilmente quel qualcuno
ci ha nascosto qualcosa di parecchio importante (o era un burlone di
proporzioni cosmiche :-D )
L'ipotesi che si tratti del tesoro di qualche pirata o degli spagnoli
che dovevano nascondere l'oro e i preziosi di un galeone in avaria o
degli inglesi in ritirata dagli USA, o del bottino saccheggiato a
saccheggiato a Cuba e simili, e persino dei gioielli di Maria
Antonietta, è ragionevole: si addebita la costruzione a presenze
storicamente effettivamente in area, avevano tutte dei grossi tesori
da maneggiare, disponevano della forza lavoro necessaria, il
ritrovamento di fibre di cocco rafforza l'idea che siano stati
impiegati materiali che sull'isola non ci sono etc.
Beninteso naturalmente anche queste ragionevoli ipotesi -- che sono
sufficienti a motivare notevoli spese nel tentativo di prosciugare ed
esplorare il pozzo -- restano appunto *ipotesi* sinché non si riuscirà
a venire a capo dello scavo, e nessuno scienziato direbbe che sono
certezze.
 
Il fuffaro opera all'opposto: lui dichiara che è *certo* che il pozzo
è stato scavato dai templari, o dagli extraterrestri, o dai Rosacroce,
o non si sa da chi per nascondere l'Arca dell'Alleanza, il Santo
Graal, un'astronave o i segretissimi documenti che provano che in
realtà i drammi di Shakespeare li ha scritti Bacone (!).
Quando il fuffaro non si limita a promuovere queste certezze per
vendere libri agli ammuccalapuni, ma comincia a chiedere soldini per
tirar fuori l'astronave o impinguare il Sacro Calice dietro comando
dell' entità canalizzata che gli ha rivelato il tutto, diventa pure
truffatore e se non sta attento finisce in galera.
 
E' una differenza semplice ma profonda e bene evidente, per quanto ci
sia chi si sforza di nasconderla.


dici? Io credo che non lo capisca davvero.
 
anche io penso che proprio non riesca a capire una minchia; ormai e'
assodato da ben 15 anni di sua presenza sul NG che qualsiasi cosa
cerchi di fare, AB.. SBAGLIA SEMPRE e non c'e' verso che capisca i
suggerimenti o le spiegazioni che gli vengono fornite da "nojartri". 
 
A 'sto punto, lo lasciamo nella sua ignoranza o continuiamo a
meravigliarci della sua "fVrbita'" smarrirta?
 
Marco C.
--
Uno dei 5 amici della ciurma di AB dopo che AB ha preparato il
suo solito teatrino prenatalizio :
 
 
http://www.4shared.com/download/MxA59aO-ba/Cano.jpg?lgfp=1000
 
 
 (una VERA storiella usenettiana : 
http://tinyurl.com/gt8lzy8
 )

 sia chi si sforza di nasconderla.
 
Chi la nasconde lo fa perchè gli conviene, perchè è intellettualmente disonesto, 
perchè è sempre convenuto ai vigliacchi, infierire su chi ha avuto disgrazie o 
ha subito ingiustizie, se questo qualcuno gli sta antipatico...:-)


solo di dimostrare che non c'è nulla da confutare"
 
eh, considerando con chi si accompagna, ne capira' quanto esso..
 
Marco C.
--
"Vitto' sei Fesso", alias Vittorio di ISM e IDM, su "r[OT]fl - Navigare Internet come fosse il 1994" 
il 7/12/15 balbetto' : "Le prime reti la feci nel 1991 ( andavano ad informatizzare tutti i punti
vendita di una catena di negozi) , con pc tutti con sistema dos e novellnetware come sistema di rete"

 realtà i drammi di Shakespeare li ha scritti Bacone (!).
 
 
e aggiungiamo che se qualcuno gli fa notare che , mancano le prove per sostenere 
questa "VERITA'"  ti risponde invariabilmente che è tutta colpa del COMPLOTTO , 
CI STANNO MENTENDO !!!1!11! UNO UNO !!! e che tutta colpa dei malvagi scettici 
negazionsti cicappini bla bla bla prezzolati dagli ILLUMINATI  , che però sono 
agli sgoccioli. 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

originarie per le quali tale fenomeno avvenga siano inesistenti
 
E si sbagliano, naturalmente.
 
Come amo ripetere da una ventina d'anni - non trovo il post originario, ma
ci faccio riferimento in quest'altro messaggio di dodici anni fa...
 
https://groups.google.com/d/msg/it.discussioni.ufo/am9olCTh09c/KTSXm_EEswcJ
 
 
"...il fatto che sia possibile fare andare un'auto a pedali, NON significa
che il motore a combustione interna sia una truffa e non possa funzionare"
 
D'altra parte, riuscire a riprodurre il fenomeno con un trucco qualcosa lo
ottiene: impedisce che venga portato avanti il concetto... che è sbagliato
pure quello... del "COS'ALTRO PUO' ESSERE?!?", e che troppa gente confonde
con una dimostrazione inoppugnabile e definitiva.
 
E' logico che il fatto di poter far andare un'auto a pedali non significhi
che non esistano i motori a benzina. Pero' vuole dire che prima di credere
all'esistenza del motore a benzina (anche semplicemente perché non ci sono
altri motivi di credervi), posso pretendere di guardare dentro il cofano.
 
Leonardo
 
-- 
 
Now suppose -just suppose- I could show you a way to
manufacture a wall that would do the same job... but
was only one inch thick.

 ha subito ingiustizie, se questo qualcuno gli sta antipatico...:-)
 
beh in questo caso risponderà ai termini di legge , ad esempio nel caso di 
telefonate infamanti  fatte sul posto di lavoro no ? 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 realtà i drammi di Shakespeare li ha scritti Bacone
 
Stando nell'astronave templare. E' importante precisare.



Certo che anche te siei un bel figliol diotria, lasciatelo di'.


 almeno mentre scrivo digerisco un pÃ²...
 
Magari più che altro da urbiaco le tue risposte potrebbero avere un qualche tipo 
di senso. Al contrario di adesso. 
 
-- 
DrMorbius
 

 Stando nell'astronave templare. E' importante precisare.
 
l'immagine è irresistibile
 
 
-- 
DrMorbius
 

oltre che irrimediabilmente rimbambito.
 
ma 'sta sua storia del non capire cosa significhi "falsificabilita' di
una teoria" a me sembra che vada avanti da anni e che.. "ogni tanto
ritorna" e sempre da parte dello stesso soggetto-oggetto del NG..
 
Marco C.
--
Sprazzi di"cultura" del 12 maggio 2001 su IDM di un noto RICERCATORE
SCRITTORE che ha conosciuto le patrie galere, "cultura" che con il 
tempo non e' migliorata :
 
"Perchè si trovano conchiglie fossili ad alte quote se,
come è stato dichiarato da quegli scienziati, il livello
del mare non è MAI salito oltre all'attuale?"
 
Per una piccola parte del curriculum del RICERCATORE SCRITTORE : 
 
http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/