Newsgroup: it.diritto
Titolo: Durata dei processi

Apro un altro thread (il precedente era sotto GIUST IT) in quanto non può
essere passato sotto silenzio ciò che sta avvenendo in Italia con la
complicità della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo.
Andatevi a leggere il provvedimento della Corte di Appello di Torino  e
l'esposto del Codacons su 
www.giust.it
Veramente senza parole ed il malcapitato ricorrente è stato anche condannato
a 8 milioni di spese !
E non potrà ricorrere a Strasburgo se prima non ricorrerà in Cassazione !
Altro che scandalo !
Personalmente sto aspettando una sentenza di Tribunale da 2 anni e mezzo !
ed una Corte di Appello l'altro giorno ha disposto un mero rinvio a un anno
e mezzo ! Ed altri esempi si potrebbero apportare.
Max max

trovi un ottimo e chiaro articolo su Studium juris, se non erro del mese
scorso.
la legge Pinto prevede la rimessione del fascicolo alla corte di Appello di
apparteneza dell'istante.
del resto è la corte che deve occuparsi dell'entità del risarcimento.
quanto al tuo caso, pace: purtroppo questa è la situazione in molti paesi
della comunità.
la durata ragionevole del processo oggi si aggira intorno ai sette anni.
dovrai aspettarne ancora qualcuno, mi spiace! :-))
e poi, perchè adire la CEDU??
alla Corte Ce esiste un'apposita sezione, magari si potrebbe tentare la
strada di una direttiva non attuata, e sulla durata del processo ce ne sono
quante ti pare!
un saluto
Monica
"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:PhTz7.237$mI1....@news2.tin.it...


 magari si potrebbe tentare la strada di una direttiva non attuata .....
Sì ma il gioco non vale la candela per un privato.
Max max

 a volte si, mi spiace contraddirti ......
Allora, il ricorso alla Corte Europea dei diritti dell'uomo lo poteva
esperire chiunque, gratis e senza difensore, con formulari già predisposti
........
Oggi con la legge Pinto, che costituisce essa stessa una violazione della
convenzione, e con l'assurda interpretazione della necessità di espletare
tale procedura assunta dalla Cedu, devi pagarti un legale e farti massacrare
da Corte di Appello (viste le prime pronunce) e dalla Cassazione, oltre a
sborsare invano un po' di soldi, prima di poter solo pensare di ricorrere
alla Cedu.
Procedure di altro tipo richiedono un'assistenza più qualificata (non sono
molti quelli che sanno che si può fare e che sanno come fare e questi si
fanno giustamente pagare cifre che non sono alla portata di tutti).
Max max

 no e allora che vuoi?? se lo sapevi, complimenti.
A prescindere che la questione è irrilevante dato che i problemi seri sono
altri il senso era: ma che significa rimessione del fascicolo e corte di
appartenenza dell'istante ?
Se ti riferivi alla competenza i criteri sono quelli della giurisdizione
"semi domestica" :-))) (art. 11 c.p.p.) (Roma -Perugia; Perugia - Firenze,
etc etc), scusa la battuta, ma tra il divieto di giudici speciali e il fatto
che altri magistrati ordinari giudichino i colleghi od anche indirettamente
l'operato degli stessi preferirei l'istituzione di un giudice speciale in
tali casi.
Max max


 ok, deponiamo l'ascia di guerra, caro Collega:
ma i termini di cui parli, mi pare ovvio, e così pare anche all'uomo di
strada (per citare qualcuno), sono termini riferibili all'attività
processuale c.d. interna .
sono termini il cui mancato rispetto implica, come tu mi insegni, un
procedimento disciplinare.
se è per questo grazie a dio esiste anche il 281 sexies, con l'ovvia
possibilità di richiedere un differimento per l'udienza di disc., si dice,
per garantire un'adeguata difesa tecnica.I termini invece in cui tu hai
posto la questione sembravano essere riferiti ad un espresso divieto del
legislatore, il quale avrebbe imposto un "limite massimo" entro il quale,
una volta attivata la macchina processuale, questa dovesse tassativamente
essere fermata e conclusa entro anni "tot".
questa norma non esiste.
Altrimenti il 275 lo sapevo citare pure io.
qualche esempio:
non esiste una norma che garantisca che l'udienza del 183 si faccia a TOT
giorni dal 180.
e a voler essere proprio pignoli, non esiste neanche una norma che, nel 275
da te tanto amato, limiti espressamente il P. del T ad emettere il decreto
di fissazione dell'udienza di discussione entro gioni TOT dalla seconda
istanza della parte, allo scadere dei 20 gg per le repliche.
il legislatore dispone che detta udienza sia fissata entro 60 gg dalla data
del decreto, ma non ci dice QUANDOquesto decreto viene emesso.
ci sono migliaia di esempi come questo
credo che stiamo dicendo la stessa cosa!
Il fatto è che una norma limitativa espressa della durata del processo NON
ESISTE, altrimenti non avrebbe avuto senso la polemica ventennale che ha
interessato la Corte di Strasburgo.
Detto questo, mi eclisso!
:-))
Monica

 interessato la Corte di Strasburgo.
Quale polemica ? E' semplicemente che  governo e parlamento (di tutti i
colori politici) sono stati (e continuano ad esserlo) sempre inadempienti a
specifiche norme di diritto internazionale e costituzionale.
Max max

 a TOT giorni dal 180.
Bhe, veramente ci sarebbe pure... (cfr. l'art. 81 disp. att. c.p.c.)
...solo che quelle "SPECIALI circostanze" che permetterebbero di non
osservare il limite di 15 giorni tra un rinvio e l'altro, sono tanto
ORDINARIE da non meritare nemmeno la ripetitiva *menzione nel
provvedimento*, e tanto OGGETTIVE da non consentire l'apertura di un
procedimento disciplinare a carico del magistrato.
Cordialmente.
Juri Rudi
P.S.
Ehi, sei la stessa Monica del thread sulla riassunzione?
Giuro che con questo mio intervento ho finito di mettere odiosamente
(e presuntuosamente) i miei
puntini sulle tue "i".
Anzi, facciamo una cosa: mi rimangio il *puntino* dell'art. 81 cit.
;-)

 ha scritto nel messaggio
news:6r_z7.52897$1H1.6...@news.infostrada.it...


 ha scritto nel messaggio
news:iG0A7.54461$1H1.6...@news.infostrada.it...


 con quella dello studioso...
Altro luogo comune. La conoscenza della teoria (non in senso nozionistico ma
di sistema) fa sì che gli aspetti pratici non siano un problema (al limite
ci metti qualcosa di più se non hai mai fatto quella cosa), da qui ad
asempio l'assoluta inutilità della pratica forense come comunemente intesa
(se non sai dove depositare un atto vai in Tribunale e segui i cartelli
:-)); per scriverlo non dovresti avere bisogno di averne visti altri e
comunque in caso è sufficiente uno, se ben fatto :-). La conoscenza di tutti
gli aspetti pratici, invece, se non sorretta dalla teoria, fa fare gravi
errori tutte le frequentissime volta che ti cambiano le carte in tavola
:-)))
Max max

di' un po' vuoi le botte, vuoi polemizzare, non ti va mai bene un
benemerito...
lo sai chi mi ricordi???
FURIO.
e non oso pensare alla povera Magda di turno.
miiiiiiiiiiiiii, ma rilassati!
Monica
PS: "La tranquilla passione", Corrado Pensa, ediz. Ubaldini Astrolabio.
:-))
Monica
"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:ckcA7.2193$HT2....@news1.tin.it...


...
Dai non ti arrabbiare, se vuoi ti do ragione su tutto!
"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:ckcA7.2193$HT2....@news1.tin.it...


  :-))
Dio salvi le emoticones...
Ciao ;-)
Juri

 Dio salvi le emoticones...
Già :-)))
Max max

 di' un po' vuoi le botte, vuoi polemizzare .....
? Se vuoi ti invito a cena, cosě possiamo discutere ... :-)))))))
Max max

Dio salvi Voi!
a me ci pensa John Coltrane.
"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:xMiA7.3508$QL2.1...@news2.tin.it...


 te tocca offrě.
Ok, se riesci a scrivermi in privato per metterci d'accordo :-)) Prova, non
č difficile farlo ;-) Vabbč la procedura, vediamo se sai almeno usare il
computer :-)))
Max max

 io ti ho risposto..
Dove ?
Max max

guarda tra i primi msg del Ng...
ci ho provato ma tu hai l'indirizzo nascosto!
"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:dnmA7.4069$QL2.1...@news2.tin.it...
