Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [Impronta serale del Dio Hancock] Cagnara tra custodi di genesi e non...

...e buona notte. Tanta cagnara anche stasera tra l'orco Hawass (più torvo del
solito) e un Hancock nemmeno in vena di voler riconoscere la GP come tomba. Si
pensava che a forza di randellate ci fosse arrivato, ormai ;-)
Comunque, il filmato iniziale è quanto di meglio si sia visto di tutta la
faccenda...il sorgere del sole su Angkor Vat, uauh!!
bye stànz

...


faccenda...
...mentre il dibattito finale, francamente, è stato un assurdo.
che senso ha far partecipare degli ospiti (4) senza lasciare
loro il tempo di confrontarsi.
Già l'ora è tarda, non si dovrebbe dare fastidio ad altre trasmissioni...
...e lasciali parlare un pò!
Saluti
Paolo P.

 pensava che a forza di randellate ci fosse arrivato, ormai ;-)
Mah, non ci vedo nulla di strano: a quanto ne so le "randellate" lo
hanno convinto della datazione. L'assioma "tombe e soltanto tombe" è
sempre stato rifiutato da H.
Ciao,
Stefano Covili

 sempre stato rifiutato da H.
Sembra però che ieri sera (forse era l'effetto Hawass) Hancock propendesse per un
"monocolore non tombe", non dicendo nulla del fatto che Hawass gli aveva fatto
vedere determinate faccende. Al che Hawass, se non erro, ad un certo punto gli ha
detto "le hai viste anche tu le scritte" (mi pare, eh, debbo rivedere il nastro)
bye s.

 detto "le hai viste anche tu le scritte" (mi pare, eh, debbo rivedere il nastro)
Checcentra?!? Mica c'è scritto "Benvenuti alla tomba di Cheope". :-D
Quelli sono marchi di cava, e mi sembra che H. ne abbia accettato la
veridicità in relazione alla data di costruzione della GP. Tutto qua.
Ciao,
Stefano covili

 relazione alla data di costruzione della GP. Tutto qua.
...e se detti marchi di cava "probabilmente" attribuirebbero la piramide a
Khufu...allora anche gli egittologi tradizionali non avrebbero tutti i torti a
considerare valide anche tutte quelle teorie che vedono Khufu effettivamente inumato
nella GP.;-)) "Fino a prova contraria", cioè la scoperta di qualcosa effettivamente
appartenuto... a Cheope. ;-))
bye stànz

 appartenuto... a Cheope. ;-))
Mah?!? L'espressione "Fino a prova contraria" presupporrebbe
l'esistenza di "prove a favore". E, a quanto ne so, non ve ne sono. Si
tratta, appunto, solo di una congettura, una "deduzione"
dell'egittologia tradizionale. La quale "deduzione", ripeto, non tiene
conto alcuno di altre congetture (mancanza di iscrizioni ecc.) che
vanno in senso contrario. In una situazione del genere, a chi spetta
l'onere della prova?
Ciao,
Stefano Covili

loro il tempo di confrontarsi.
Infatti ho deciso di registrarmi solo i filmati (che saranno 3) e
cancello questa prima "discussione". Almeno ci risparmiamo di dover
comprare le VHS inglesi e ciabbiamo la traduzione aggratiss!


Ti vorrei ricordare che anche nelle piramidi di Snofru, la
piramide rossa e quella romboidale, sono state trovate solo
delle iscrizioni con il nome di questo faraone....eppure la
piramide romboidale viene considerata la tomba di Snofru.
Allora, il discorso mi torna se tu dici che tutte le piramidi
non sono tombe e che tutte sono state costruite da una
civilta' pre-egizia....
Ciao
Alberto

 civilta' pre-egizia....
Ma io non stavo certo affermando una cosa del genere, anzi.
Se ti rileggi il thread puoi constatare, tra l'altro, come io stessi
riportando l'opinione di Hancock: il quale afferma che la GP è stata
sì costruita da Cheope, ma in base a finalità religiose/astronomiche
piuttosto che sepolcrali. Punto. ;-)
Se poi vuoi una mia opinione personale, ritengo che - alla luce dei
fatti - l'interpretazione di H. abbia quantomeno pari dignità rispetto
a quella *ufficiale*. Appunto, "fino a prova contraria" (in un senso o
nell'altro).
Ciao,
Stefano Covili

 civilta' pre-egizia....
Intendo fare una breve digressione sulla faccenda "tombe o non tombe". Kurt
Mendelssohn, che segue l'egittologia ufficiale, sostiene che le piramidi non
sono associabili in rapporto "1 a 1" con i faraoni morti dell'Antico Regno. Di
conseguenza, si pensa che la "costruzione delle piramidi", nell'Antico Egitto,
facesse *causa* a sè stante. Le si costruiva per impiegare 'surplus' di
manodopera in certi periodi dell'anno, per motivi religiosi (e probabilmente
archeoastronomici), ma soprattutto...per dimostrare visualmente la nascita dei
concetti di "stato" e "nazione". Prima dell'Antico Regno, in Egitto (come quasi
dappertutto, eccezion fatta solo per i Sumeri) questi concetti non esistono.
Soltanto un atto pressochè *gratuito* di portata gigantesca poteva consentire di
riunire enormi quantità di persone sotto un medesimo labaro. Persone che
riconoscevano, senza "schiavismi" di sorta, la nascita dello stato (teocratico e
assoluto) d'Egitto.
bye stànz

 assoluto) d'Egitto.
Come vedi, questa interpretazione non esclude certo quella di Hancock.
L'unica differenza è che il Mendelssohn pone l'accento su motivazioni
politiche, mentre Hancock ritiene primarie quelle a carattere
religioso.
Ciao,
Stefano Covili

 presentano *prove* di esser (o esser state) tombe.
Le piramidi anomale non esitono...... : )Possiamo considerare Haw. un
ronpipalle, un antipatico, un orco,
l'amante di Lorenza, quello che ti pare, pero' quando dice che le
prove esistono riguardo l'equazione piramide=tomba non possiamo
dargli torto.....o no?
Ciao
Alberto

 bye stànz
penso che questa puntata di misteri sia stata un po' diversa rispetto dalle scorse
puntate in cui dettava la legge dell'Hawasscrazia!
Infatti, riguardo alla religione stellare descritta da de Santillana nel "Mulino
di Amleto", mi è sembrato proprio che stia venendo presa seriamente in
considerazione dalla scienza ufficiale ( mi riferisco al professore di Egittologia
di Torino) dopo anni di silenzio e che quindi probabilmente cambierà idea in
futuro su altri concetti che sembravano completamente assodati sul mito e la
cultura protostorica e preistorica.
Riguardo ad Atlantide, mi ha colpito ciò che ha detto il prof.Castellani, poiché
mi è sembrato anche in questo caso che almeno qualcuno che frequenta e insegna
negli ambienti universitari abbia pensato di verificare la possibilità di una base
storica su questi fatti. Sebbene io rimanga ancorato alla data offerta da Platone,
questa presa di posizione da parte di alcuni scienziati mi è sembrata ( per ora,
non vorrei dover ritrattare tutto!) promettente.
Inoltre recentemente leggevo il nuovo libro di Giovanni Pettinato " La scrittura
celeste" ( ed.Mondadori) e lo stesso scienziato mi è apparso molto aperto alle
novità e abbastanza slegato dal dogmatismo accademico.
Consiglio a tutti coloro che si interessano del pensiero dell'antico Egitto,
questo libro:
 Jeremy Naydler, "Il tempio del cosmo" Edizioni Neri Pozza
Riguardo ad Hancock, mi è sembrato più scientifico del solito. A mio avviso si "
appena " accorto di aver scoperto qualcosa di grosso e vuole andare fino in fondo.
( Secondo me, quando ha scritto " Impronte degli dei" non si rendevacompletamente
conto dei risvolti successivi, c'è un po' capitato per caso- dopotutto è pur
sempre un giornalista)
Hawass è stato più simpatico del solito ( stranamente) anche se dice sempre le
stesse cose.
Ciao e a presto
Axel
--
********************************************************************
ZANETTIF...@mail.asianet.it
Panta Rhei: 
http://www.freeweb.org/personali/pantarhei/
" I Caldei chiamano i pianeti ' dei della nascita ': due di essi
sono benefici, due malefici, e altri tre partecipano di entrambe le nature"
Plutarco, "Iside e Osiride"
********************************************************************

 dargli torto.....o no?
E questa equazione dovrebbe valere *in assoluto*?
Ma tiriamole fuori queste benedette prove! Io, nel mio piccolo, non ne
sono a conoscenza...
Ciao,
Stefano Covili

 conoscenza...
Ma và che ne sei a conoscenza 8-)))))))))
--
bye stànz
"La terra e' piatta, e chi discute
questa dichiarazione e' una ateo che
merita solo di essere punito."
[Editto religioso musulmano,
1993 Sceicco Abdel-Aziz Ibn Baaz,
Autorita' religiosa suprema,
Arabia Saudita]

 Io invece lo dico proprio: i marchi di cava.
Perchè? 
Quale indicazione ne ricevi sulla qualifica *tomba*?
Ciao,
Stefano Covili

 Quale indicazione ne ricevi sulla qualifica *tomba*?
Allora: conosciamo una sequenza di Piramidi, successive all'Antico Regno (ma la
faccenda del Sarcofago di Menkhaure perso in mare è già significativa...c'era un
FARAONE là dentro...essì, nel 2500 a.C.!) nelle quali si inumavano cadaveri di
Faraoni. Per la GP in sostanza abbiamo:
-dei marchi di cava
-un sarcofago di granito (serviva per farci i frullati? ;-)
-documenti di Erodoto
-testimonianze da tombe di maestranze che hanno lavorato attorno alla GP
mi sembra che ce ne sia già abbastanza per sostenere che la GP è stata, oltre che un
monumento solare e stellare, anche la tomba del faraone Cheope. :-))


 monumento solare e stellare, anche la tomba del faraone Cheope. :-))
Infatti, affermare che la GP e' stata l'ultima dimora terrena di Khufu
non esclude necessariamente il fatto che essa servisse (o fosse servita)
anche per altri scopi, religiosi, scientifici e, perche' no, anche
esoterici.
Aver scoperto l'uso di una costruzione in realta' non significa aver
scoperto tutti gli usi che di essa venivano fatti.
Ad esempio, fino a un paio di secoli fa le chiese non erano solo luogo
di culto, ma anche di sepoltura di personaggi all'epoca piu' o meno
famosi.
-- 
Luigi (The Ghost)
_________________________________________________________________
Per rispondere in e-mail inserire ghost33 al posto di ***ghost***
To replay by e-mail put ghost33 instead of ***ghost***
Home Page: 
http://www.geocities.com/Area51/Shadowlands/6235/
_________________________________________________________________
"Vuoto di senso crolla l'Occidente
soffochera' per ingordigia
e assurda sete di potere
e dall'Oriente orde di fanatici"
Franco Battiato
_________________________________________________________________

 stesse cose.
Bah, perlomeno la Loreeensa e' stata meno oca del solito (mi sarei
aspettato una frase del tipo: "Mr. Hancock, ma lei crede veramente nella
sua teoria?") :-)


 sono a conoscenza...
vedi sopra
Ciao
Alberto

 esiste l'archeoastronomia.........
Se è per questo in Egitto ci sono un centinaio di piramidi. E *non
tutte* presentano allineamenti archeoastronomici: in questo senso
parlavo di anomalie...
Ciao,
Stefano Covili

 monumento solare e stellare, anche la tomba del faraone Cheope. :-))
Scusa la puntigliosità ma, come ho scritto ad Alberto Calvelli, queste
non sono *prove*. Si tratta di indizi che, occamisticamente parlando,
possono condurre in una certa direzione.
Prima di assurgerli a *prove* bisognerebbe quantomeno considerare i
tanti altri indizi - occamisticamente altrettanto solidi - che vanno
in direzione opposta...
Ciao,
Stefano Covili

 senso contrario...
quelle che dici tu sono deduzioni, sono delle idee che qualcuno ha in testa, quel
qualcuno che non utilizza il metodo e il dato archeologico
altrimenti arriverebbe alla stessa conclusione dell'egittologia ufficiale.
Ciao
Alberto

 studio delle fonti archeologiche e letterarie.
A dir la verità, grazie allo studio delle fonti archeologiche e
letterarie, siamo arrivati a dire che molte (ma non tutte) piramidi
erano le tombe dei faraoni. Ti rimando, ad es., al Mendelssohn. 
"Con il pensiero", IMHO, abbiamo esteso questa connotazione alla GP.
Che tuttavia non ci ha ancora offerto alcuna *prova* diretta di essere
una tomba.
Ciao,
Stefano Covili


mi arrendo Stefano.....  : )))
Ciao
Alberto

 Axel
Ciao,
Tagete
*********************************************
home page "Panta Rhei": 
http://www.freeweb.org/personali/pantarhei
"Non sai, Asclepio, che l'Egitto è un'immagine
del cielo? Oppure, per essere più precisi, 
che in Egitto tutte le operazioni dei poteri
che governano e agiscono nel cielo sono state
trasferite sulla terra che si trova al di sotto?"
(tratto dai dialoghi ermetici)  
*********************************************

 monumento solare e stellare, anche la tomba del faraone Cheope. :-))
Secondo Erodoto la piramide di Cheope non serviva propriamente come tomba. Sembra che
Cheope abbia utilizzato altre strutture per la sua sepoltura vera e propria. Infatti
dice:
libro, II, 124
" Dieci dunque furono gli anni impiegati per la costruzione di questa [ la strada
rialzata] e delle stanze sotterranee sull'altura su cui sorgono le piramidi, che Cheope
fece costruire come sue tombe in un' isola, dopo avervi introdotto acqua con un canale
derivato dal Nilo."
e ancora:
libro II, 127
"Il Nilo scorre infatti attraverso un canale artificiale e circonda nella parte interna
l'isola in cui dicono giaccia lo stesso Cheope."
A questo fatto aveva fatto accenno anche Zahi Hawass ( " la tomba di Osiride" ) nella
ormai famosa puntata di "Misteri" con Loreeensa in Egitto.
Ciao e a presto
Axel
--



Pare che buona parte dei raggruppamenti e delle denominazioni stellari risalgano alla
fine del periodo sumero ( fine III millennio a.C.)
Giovanni Pettinato in " La scrittura celeste" dice a proposito:
" [...] possiamo affermare, stando alle ultime ricerche, che già alla fine del III
millennio i Sumeri studiavano attentamente il cielo e che, per quanto ci abbiano
lasciato i trattati, sono stati sicuramente loro a dare i nomi alla maggior parte dei
pianeti, stelle e costellazioni, nomi che i Babilonesi hanno tramandato ai posteri,
senza curarsi neppure di tradurli nella propria lingua."
Riguardo all'antico Egitto, sicuramente la costellazione di Orione, l'Orsa maggiore e la
stella Sirio erano molto importanti.( e quindi conosciute.)
Tuttavia poiché l'antichissima religione egiziana era di tipo stellare, penso proprio
che gli Egizi avessero catalogato le costellazioni e diviso il cielo secondo
raggruppementi simili a quelli odierni, poiché quelli citati nei testi delle piramidi
trovano corrispondenze con gli attuali oggetti celesti.
La cosa interessante è sapere chi per primo abbia diviso razionalmente il cielo e
quando.
Negli ambienti scientifici rimane ancora in piedi la questione su chi avesse studiato il
cielo per primo, anche se si tende a dare il primato ai popoli mesopotamici. Inoltre
negli ambienti scientifici si sostiene la tesi che i mesopotamici abbiano influenzato
gli egizi con le loro conoscenze astronomiche e astrologiche .
Siccome il primato della maggiore antichità culturale passa dall'antico Egitto alla
Mesopotamia " da un giorno all'altro" , penso che entrambe le civiltà siano state
influenzate da terzi. Ma da chi?


 dell'Europa.
Tuttavia è pur sempre un risultato che qualcuno dell'ambiente scientifico abbia preso il
mito di Atlantide come oggetto di studio non classificandolo come " mera superstizione".
Inoltre mi sembra significativo il fatto di evidenziare che i popoli del Nord Europa
abbiano visto e subito lo sprofondamento di quantità enormi di territorio. Infatti molti
miti che raccontano di varie catastrofi avvenute nel tempo potrebbero riferirsi alla
scomparsa sottomarina di territori nel periodo che va dalla fine dell'ultima glaciazione
fino all'epoca storica. Tuttavia anche in epoca storica il Nord Europa ha subito
sprofondamenti ed erosioni della costa eliminando molte parti di terra ferma. Ad esempio
l'Olanda. Inoltre pare che le migrazioni dei Cimbri e dei Teutoni siano state dovute a
catastrofi di questo genere.


strada della archeoastronomia, anche se qualche dubbio rimane.
Tu dici? Io non vedo tanta differenza con lo stile passato, anzi. Ha
solo scoperto Angkor, tutto qua. Il fatto di spostare la data di
costruzione della gp è puramente speculativo: ai miei occhi è un
mistero se è del 10500ac come pure se è del 2500ac: anche a quella
data, infatti, gli egiziani non conoscevano la ruota.

appena " accorto di aver scoperto qualcosa di grosso e vuole andare fino in fondo.
Ma l'hai letto Impronte degli dei e Custode della genesi? Secondo me,
Specchio del cielo č meno scientifico dei primi, piů divulgativo.


Marshack sostiene che alcune ossa di animali, datate al
Paleolitico superiore, trovate a Kulna (ex Cecoslovacchia) e
a Gontzi (Ucraina), e che presentano una serie di incisioni,
rappresentino una sorta di calendario lunare. Altre ossa
trovate a Tayac, in Francia, presentano analoghe incisioni.
E' con il Neolitico che l'attenzione verso il cielo si fece
sentire maggiormente; infatti, con un'economia basata sulla
pastorizia e sull'agricoltura la necessita' di riuscire a prevedere
le variazioni stagionali divenne fondamentale....la curiosita'
e l'attenzione verso la volta celeste parrebbe quindi piuttosto
antica.
Lo studioso A. Roy propone di identificare nei Minoici gli
inventori delle costellazioni, gli "atlantidei" dell'archeologia.
Ciao
Alberto

 Specchio del cielo è meno scientifico dei primi, più divulgativo.
Certo che ho letto Impronte degli dei e Custode della genesi.
Riguardo alla scientificità di Hancock si è ampiamente dibattuto su
questo Ng. Ovvero
non sempre in Impronte degli dei è stato rigoroso e qualche volta ha
addirittura
montato un po' i fatti. Sostanzialmente tuttavia è un bel libro che fa
capire che
l'archeologia tradizionale è stata un po' superficiale nel trattare
certi argomenti e
ha chiuso completamente il capitolo della possibilità di precedenti
civiltà
preistoriche.
Hancock ha più che altro la funzione di "lanciare il dubbio" e di
"mettere in
discussione ciò che sembrava chiaro e completamente assodato"
Invece io denoto che in " Lo specchio del cielo", rifacendosi come base
al saggio di De
Santillana, abbia trattato la materia in modo meno senzionalistico e più
seriamente.
In "Impronte degli dei" e "Custode della genesi" ancora il linguaggio mi
ha del
sesazionalistico, invece nell'ultimo libro mi sembra più chiaro e più
preciso.
Custode della genesi è già più preciso e meno "spettacolare".
In definitiva : "Impronte degli dei" è stato il libro bomba; "Custode
della genesi" ha
chiarito "Impronte degli dei" e ha approfondito alcuni punti del libro
precedente; " Lo
specchio del cielo" ha affronatato in modo pacato e meno prorompente gli
aspetti
culturali della civiltà precedente.
