Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Re: Figli delle stelle !!!

 basi nucleiche, potrebbero essere abbondantemente diffuse nel cosmo.
c'è una cosa che non mi torna , ovvero se secondo loro queste basi nucleiche
possono essere
abbondantemente diffuse nel cosmo e quei metoriti sono resti materiali del
sistema solare
c'è da aspettarsi che la terra primordiale fosse piena di quelle basi
nucleiche , per cui la caduta di alcuni meteoriti non abbia poi fatto sta
grande differenza .
mi sfugge forse qualche cosa ?
DrMorbius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

mi sfugge forse qualche cosa ?
Penso che le meteoriti abbiano fatto da "serbatoi" di materiale organico,
intanto che la Terra si raffreddava quanto bastava ad "accoglierlo" senza
carbonizzarlo.
Piu' che le meteoriti comunque penso si debba ringraziare la polvere, che
entra nell'atmosfera senza bruciare, e, in peso, e' piu' ancora che non i
meteoriti.
Rigorosissimamente IMHO :-)
Leonardo
-- 
And where the black and corkscrew towers climb,
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides

 Leonardo
Ancora meglio! Pensate alle comete: aminoacidi e altro conservato in
un "contenitore" criogenico schermante da meteoriti, raggi cosmici e
radiazioni nocive.
Saluti.
Sao 67174 

 radiazioni nocive.
E questi ammino acidi da dove vengono?
-- 
Remember
http://www.woodlands-junior.kent.sch.uk/customs/woody.jpg


Insomma, panspermia. Ma questo non sposta solo il problema? :)
eSQueL che rimembra 

 Insomma, panspermia. Ma questo non sposta solo il problema? :)
Diciamo che risolverebbe (forse) il problema della nascita della vita 
sulla Terra mantenendo aperto quello della nascita della vita nell'universo.
Ded

 ha scritto nel messaggio 
news:gf3kaq$qf7$1...@tdi.cu.mi.it...

Chiaro, sě. Ma vedi, qualche mese fa c'č stata una lunga discussione. Non ho 
voglia di cercarla, ma se la trovi e hai voglia di leggerla, beh, lě ci sono 
cose interessanti :)
Ciao.
eSQueL 

 cose interessanti :)
Mumble, mumble... "lunga discussione": si', con questi riferimenti non 
dovrei aver problemi a ritrovarla ;)
Ded

 Ded
eee scusa :) ma oggi proprio non c'ho voglia :PP 

 Insomma, panspermia. Ma questo non sposta solo il problema? :)
No, non panspermia. Quella è solo un'idea del pennivendolo.
_Non_ sono state trovate tracce di dna, come dice lui, bensì molecole che,
sulla Terra, fanno (anche) parte del dna. Ma, voglio dire, anche il carbonio
fa parte del dna, ma non per questo un diamante è una traccia di dna,
giusto?
Per quel che si capisce fra le righe, il succo della ricerca _non_ è che la
vita è arrivata sulla Terra da altrove, ma che anche altrove esistono le
condizioni per una vita di tipo terrestre, e cioè le componenti di base del
dna.
Il che, se non mi sbaglio, già si sapeva...
Danilo


 E questi ammino acidi da dove vengono?
Beh, questo si sa da molti anni: in molte nebulose si formano sostanze
organiche molto complesse, anche più complesse di un aminoacido,
oltre beninteso molti aminoacidi che non ci sono sulla Terra: la vita
sulla Terra ne usa solo 20 tra i tanti possibili, e naturalmente anche
i chirali di questi 20.
Molto tempo fa ho postato su questo NG o
forse su quello di it.scienza.astronomia un sito dov'erano riportati
tutte le sostanze scoperte nelle nebulose, un elenco incredibile!
Le comete si formano a grande distanza dalle stelle per cui gli
aminoacidi non verrebbero distrutti dall'intensa radiazione
ultravioletta di una giovane stella come era il Sole e inglobati
nelle comete si sarebbero e si sono effettivamente conservati
a temperature vicine allo zero assoluto per miliardi di anni,
almeno quelli all'interno delle comete, quelli alla loro superfice
sono stati distrutti dalla radiazioni e raggi cosmici.
Quindi quando polveri cometarie entrano nell'atmosfera
terrestre possono benissimo, ancora oggi, contenere aminoacidi:
le polveri al contrario dei meteoroidi possono scendere alla superfice
terrestre molto lentamente in alcuni mesi senza alterarsi: infatti un
famoso ricercatore di origine indiana affermava che le malattie
venivano dallo spazio, come dicevano gli Antichi, perchè esse
contengono veramente principi diversi dai nostri e quindi
potenzialmente, non necessariamente, negativi per le forme di
vita terrestri. Questa parte della sua teoria non è accettata
dalla Scienza ufficiale.
Saluti.
Sao 67174 

 ha scritto nel messaggio
news:gf3kaq$qf7$1...@tdi.cu.mi.it...

Sai che il tuo post mi ha fatto pensare alla soluzione del paradosso
della nascita della vita? :-)))
Perchè in effetti è vero che la soluzione al problema della
estrema improbabilità della nascita spontanea della vita
viene spostato dalla Terra a uno o più posti ignoti nello spazio,
ma questo darebbe anche più possibilità che sia avvenuta,
cioè se sulla sola Terra è improbabile che sia nata la vita,
sul miliardo di galassie conosciute, con a loro volta 100
miliardi di stelle, con una media di vari pianeti per ognuna
la possibilità della nascita della vita aumenta di molto, senza
contare che potrebbe essere nata in un corpo con caratteristiche
uniche talmenti improbabili da non essere preso in considerazione,
per esempio anni fà è stato scoperto un pianeta in orbita attorno
a una stella di neutroni e se non sbaglio un pianeta anche in un sistema
binario di stelle, casi che fino a 10 anni fa avrebbero fatto dire
che erano "impossibili". Poi se a tutte le possibilità "spaziali"
vedi pianeti e similia aggiungiamo qualcosa come 13 miliardi di
anni gli ingredienti per la vita ci sono tutti, senza contare che
noi stiamo parlando di vita di tipo "terrestre", e per quelle di tipo
completamente diverso?
Saluti.
Sao 67174 

 la possibilità della nascita della vita aumenta di molto
La tua ipotesi di partenza deve pero' essere quella che la vita si sia 
generata altrove nell'universo e poi sia stata trasportata in qualche 
modo anche sulla Terra.
Perche' questo sia accaduto e' pero' necessario (come dice Danilo nel 
suo post) che sul nostro pianeta sia arrivato il DNA (o perlomeno 
molecole gia' indirizzate lungo il percorso che avrebbe portato alla 
formazione di replicatori), e non semplici singoli componenti di cio' 
che chiamiamo vita, perche' altrimenti il problema non si risolve 
affatto, anzi viene aggiunto un elemento superfluo (visto che gli 
ingredienti per la formazione della vita sono gia' presenti sulla Terra 
e non c'e' bisogno di "importarli" dallo spazio).
Fatta questa premessa, il tuo ragionamento mi sembra giusto, anche se 
ora al problema posto dall'improbabilita' della nascita spontanea della 
vita sul nostro pianeta si sostituisce quello dell'improbabilita' che i 
costituenti della vita siano giunto, attraverso lo spazio, proprio sul 
nostro pianeta e proprio nelle condizioni necessarie per continuare a 
propogarsi.
Tutto sommato, credo che questa seconda improbabilita' sia meno 
improbabile di quella che e' andata a sostituire e quindi si', un passo 
in avanti direi che lo abbiamo fatto ;)
ciao,
Ded

 e non c'e' bisogno di "importarli" dallo spazio).
Sono anch'io dell'idea che l'ipotesi spaziale sia assolutamente non 
necessaria. Tra l'altro gli amminoacidi sono i costituenti delle 
proteine, e non del DNA, e in genere sono composti cosě semplici che non 
stupisce il fatto che si trovino un po' dappertutto.
E' forse piů interessante il fatto che la vita ha avuto una predilezione 
solo per determinati enantiomeri, ma questo potrebbe essere un effetto 
collaterale piů che un presupposto necessario.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto piů di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 Insomma, panspermia. Ma questo non sposta solo il problema? :)
Materiale organico <> vita.
Bye, G. 

 Materiale organico <> vita.
Uhm, sicuro?
Ded

"Paperino" <non...@lo.dico.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:gf4f1b$e2m$1...@registered.motzarella.org...

eh, ma senza materiale organico mi sa che è dura.

 eh, ma senza materiale organico mi sa che è dura.
Oh, sicuramente, almeno per quello che ne sappiamo
e per quello che noi definiamo materiale organico.
Intendevo dire (nei dieci o venti secondi che mi reggeva
al massimo una certa connessione... :-( ) che la presenza
di materiale organico è solo un primo passo verso la vita.
Condizione necessaria ma non sufficiente, insomma.
Come si diceva anche tempo fa, di molecole organiche anche
molto complesse se ne sono trovate a valanghe nelle nubi
cosmiche.
Ma, con buona pace di Fred Hoyle, e per quanto il libro
"La nuvola nera" sia estremamente godibile, non mi pare
molto probabile l'esistenza di Joe.
**********
(F_H_The_Black_Cloud, RTF zippato, 160 KB, ENG. Interessa, Leo ?)
Bye, G. 

 Bye, G.
Ma sě, questo l'avevamo chiarito giusto in quell'occasione. Solo che sembra 
che quest'idea stia contagiando sempre piů soggetti qualificati. Insomma, 
anche se nell'articolo postato (piuttoto miope, per il vero, dato il "Per 
giungere a questa strabiliante conclusione") non si usa mai il termine 
panspermia, esso č lě e incombe minaccioso (o limaccioso ... mah).
eSQueL
 

(F_H_The_Black_Cloud, RTF zippato, 160 KB, ENG. Interessa, Leo ?)
Ce l'ho, ma grazie comunque :-)


 Rigorosissimamente IMHO :-)
ha pure senso quello che dici, o cmq potrebbe averne, però mi domando se si
possa cmq parlare di "panspermia" nel senso solito del termina. Mah
