Newsgroup: it.economia
Titolo: Tremonti non lo capirò mai!

L'ansa riporta: "il vice presidente di Forza Italia
Giulio Tremonti ha sferrato un violentissimo attacco
indirizzato a Prodi: «Solo un demente, come quello
che sta adesso al governo poteva pensare di fare
più spesa pubblica con più tasse»".
Che la Finanziaria sarebbe potuta essere migliore
ne sono certo.. c'è sempre spazio per migliorare.
Ma rimane l'ignoranza economica del tributarista
Giulio Tremonti.
Come vado dicendo da anni, è stupido, economicamente
molto stupido parlare di grandezze economiche in
senso assoluto, ma tutto è relativo.
Cosi, rispondendo a Tremonti, visto che ormai
nessun economista che sia tale ha più voglia di
farlo..: "non è da dementi fare più spesa pubblica
con più tasse".. in svezia lo fanno da sempre e
sono tutti contenti.
In senso assoluto è giusto ed auspicabile fare più
spesa pubblica garantendo la copertura con
maggiori entrate (non in deficit come ama pensare
Tremonti), ma tutto dipende dal tipo di spesa
pubblica, e dai modi con la quale si copre.
La spesa pubblica, e parlo di quella produttiva è
un volano assoluto per l'economia, perchè concede
esternalità positive a tutto il sistema economico.
Ovvio che se la spesa pubblica la si fà per salvare
ricapitalizzando l'alitalia questa è da dementi.
Cosi, prima di rilasciare dichiarazione da imbecille,
Giulio Tremonti dovrebbe specificare meglio.
Tutto dipende dalla spesa pubblica che si và a
fare, e dai modi di copertura che si trovano.
io la vedo cosi.
ciao ciao
                  bigmeme 

 ciao ciao
Su 40mld 15 servono per la copertura del debito e 35 per le spese,
investimenti ecc. , siccome pero' si ravvede la necessita' di tagliare
la spesa (lo dice il governo ma non si sa' se e come lo realizzara',
lo dice continuamente confindustria che saprebbe dove tagliare...),
che cosa in pratica si andara' a tagliare se non i servizi? Questo
vorrebbe quindi dire che avremo meno servizi ad un costo maggiore... o
no?
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
"There is no dark side of the moon, really...
as a matter of fact it's all dark."
PinK FloYd
-------------------------------------------

 no?
Non necessariamente.
Per esempio, se lo Stato smettesse di pagare le medicine, il servizio 
sanitario nazionale potrebbe anche migliorare alquanto e i grossi problemi 
averli solo i farmacisti e le aziende farmaceutiche.
E da quando la telefonia non č piů statale i prezzi sono scesi, i servizi si 
sono moltiplicati e l'occupazione č cresciuta.
Bisogna vedere caso per caso. Si possono licenziare mille persone e creare 
mille disoccupati, ed č una fesseria. Ma il licenziamento dei mille puň, in 
certe circostanze, creare tremila nuovi posti, assorbendo quindi quei mille 
e aggiungendo altri duemila occupati.
Bisogna sempre tener presente che ad ogni spesa pubblica corrisponde un 
incasso privato. Come spendono i soldi i privati che incassano? E che 
succede se non incassano piů?
Saperlo non č difficile. Tagliare selettivamente gli incassi privati č 
politica. 

 politica.
Dipende... certo nel caso dei medicinali e dei servizi sanitari e'
cosi' ma l' alternativa qual'e' ? Tagliare lo stato sociale anche a
chi ne avrebbe effettivamente bisogno? E' una scelta politica sulla
quale non sono daccordo. Anche nello stanziamento dei fondi X le
grandi opere chi ci guadagna alla fine sono dei privati...; anche nel
privatizzare le autostrade chi ci guadagna sono dei privati che
incassano i pedaggi e i soldi della finanziaria destinati alle opere
infrastrutturali (dato tra gli azionisti ci sono molti costruttori)...
vogliamo parlare del fatto che incassano ancora gli aumenti dei
pedaggi decisi anni fa' (e sempre presenti) per la sovvenzione dei
paesi alluvionati e terremotati? Parliamone.... in fondo sono tutti
soldi delle nostre tasche e non sono pochi. 


 quale non sono daccordo.
Legittimo.
Ti faccio un esempio: il mio comune ha 6.000 abitanti e un solo cartolaio.
Il Comune compra carta, penne, ecc. da quel cartolaio, a spizzichi e 
bocconi.
Se si compra una volta l'anno da un grossista, la spesa dimezza.
A quel punto il cartolaio, che perde il miglior cliente, chiude.
Se il cartolaio non ha una discreta pensione, finisce in carico 
all'assessorato all'assistenza, e costa.
I cittadini perdono comunque il servizio cartoleria, e devono andare in 
città a comprare i quaderni ai figli.
Un'azienda, a meno che il cartolaio sia un procacciatore di clienti, non ci 
pensa due volte.
Un comune deve fare sia un calcolo economico (il risparmio vale il costo di 
un sussidio?), sia una scelta politica.
A maggioranza si perpetua lo spreco, dalle mie parti, sperando che prima o 
poi apra un secondo cartolaio. 

 politica.
Eh ! e pure su questo dici bene.

 Piccolo particolare ...
Dipende dal mercato.
Il 75% dei lavoratori della Rover ha trovato una nuova occupazione nel 
giro di 6 settimane.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 giro di 6 settimane.
E mi fa piacere. Ma il caso e' tanto raro che l'hai notato !
Hai detto bene : dipende dal mercato.
Fammi sapere.

 Lasciamo perdere.
Io pago le telefonate con l'Ighilterra ad 1 centesimo al minuto.
Prima pagavo un fottio.


 Prima pagavo un fottio.
Tu c'eri in Italia quando ancora non c'erano i telefonini ?
Comunque non sono in disaccordo SUL PRINCIPIO.
La concorrenza va bene. A patto che sia ben gestita.
E non e' facile, credimi. Ci vogliono istituzioni stabili e sane.
Voi in Inghilterra ce l'avete da 500 anni.
Noi non ce l'abbiamo ancora. Ci stiamo avviando ...

> No, farci una assicurazione.
Curarsi non vuol dire comprare medicine.
Il sistema sanitario italiano è stato studiato per ridurre le medicine al 
minimo indispensabile e investire sulla prevenzione (che nessuna 
assicurazione privata, mutue a parte, è in grado di pagare). Poi hanno 
prevalso (entro certi limiti) le esigenze del settore farmacceutico, sulle 
esigenze democratiche delle Usl o Asl.
Se le medicine consumate privatamente, usando dei laureati in medicina come 
compilatori di ricette, fossero tutte a carico dei privati, il sistema 
sanitario risparmierebbe enormemente, diminuirebbero i farmacomani, e la 
salute ci guadagnerebbe, insieme agli studi epidemiologici e agli strumenti 
per avere città meno patogene.
Bisognerebbe però trovare nuove occupazioni per tutti gli addetti alle 
vendite di farmaci, che sono gli incassatori privati di soldi pubblici. E 
chi se la sente, da un giorno all'altro?
Non sapere che le medicine sono pagate dall'assicurazione pubblica, ma sono 
vendute da privati, è grave, per chi s'occupa d'economia. 

 vendute da privati, è grave, per chi s'occupa d'economia.
E poi chi non ha soldi come le compra le medicine ? I prezzi nonn piu
sussidiati dallo
stato aumenterebbero a dismisura !
Per il resto, SOTTOSCRIVO tutto.
Bravo Matteo. Quanno ce vo ce vo ! 
;0)

 Non risolve, ma aiuta.
Democratizzare aiuta di più.
Il territorio, affidato alle logiche del capitalismo, non produce benessere. 
E il territorio è la base, immobile, sulla quale si vive.
Gli industrialisti dimenticano che prima di tutto si mangia, poi ci 
s'insedia dove c'è da mangiare, poi si fa fare ciò che la rendita fondiaria 
può comprare.
E' la democratizzazione della rendita fondiaria ciò che ha reso opulenta 
l'Europa occidentale, tanto che le facoltà d'economia non la fanno studiare 
più e il marketing territoriale è lasciato all'improvvisazione. Però il 
futuro del capitalismo sarà determinato dalla concorrenza-collaborazione tra 
territori specializzati, quindi dalle istituzioni democratiche territoriali 
e dalla quantità di democrazia delle stesse.