Newsgroup: it.economia
Titolo: Il mito del libero commercio

Schiavizzati dal libero commercio
George Monbiot
Il mito fondante delle nazioni dominanti è quello di aver raggiunto la loro 
superiorità industriale e tecnologica tramite il libero commercio. Alle 
nazioni che oggi sono povere viene detto che se vogliono seguirci nella 
strada per il successo, devono aprire le loro economie alla concorrenza 
straniera. E questo è un inganno.
Quasi tutte le nazioni ricche si sono industrializzate con l'aiuto di uno o 
due meccanismi ora proibiti dalle leggi del commercio globale. Il primo è la 
"protezione dell'industria nascente": la difesa delle nuove industrie dalla 
concorrenza estera finché non siano abbastanza grandi da poter competere 
alla pari. Il secondo è il furto di proprietà intellettuale. La storia 
suggerisce che lo sviluppo tecnologico può essere impossibile senza uno di 
questi meccanismi, o entrambi.
La rivoluzione industriale in Gran Bretagna è stata fondata sull'industria 
tessile. Questa è stata protetta e promossa da uno spietato intervento 
statale. Come ha documentato l'economista dello sviluppo Ha Joon Chang 
dell'Università di Cambridge, dal 14° secolo in poi, lo Stato britannico ha 
sistematicamente tagliato fuori i concorrenti, attraverso la tassazione o il 
bando dell'importazione di prodotti finiti e il bando dell'esportazione di 
meterie prime (lana e tessuto grezzo) a Paesi che avevano industrie 
concorrenti.1 Lo Stato ha introdotto leggi di protezione simili per i nuovi 
manufatti che abbiamo cominciato a sviluppare all'inizio del 18° secolo.
È solo quando la Gran Bretagna ha ottenuto una indiscussa superiorità 
tecnologica in quasi ogni aspetto della produzione industriale che ha 
scoperto le virtù del libero commercio. È stato solo negli anni dal 1850 al 
1870 circa che abbiamo aperto la maggior parte dei nostri mercati.
Gli Stati Uniti, che adesso insistono sul concetto che nessuna nazione può 
svilupparsi senza il libero commercio, hanno difeso i loro mercati con la 
stessa aggressività durante la fase chiave del loro sviluppo. Il primo ad 
esporre sistematicamente le ragioni della protezione dell'industria nascente 
è stato Alexander Hamilton, il primo Segretario del Tesoro USA. Nel 1816 la 
tassa su quasi tutti i prodotti finiti importati era del 35%, il che sale al 
40% nel 1820 e, per alcuni beni, al 50% nel 1832.2 Questo fattore, insieme 
al costo del trasporto delle merci negli Stati Uniti, ha dato ai produttori 
interni un vantaggio formidabile nel loro mercato di origine.
C'è una buona possibilità che il protezionismo sia stato una causa più 
immediata della guerra civile americana che non l'abolizione della 
schiavitù. I dazi alti aiutavano gli Stati del nord, che si stavano 
industrializzando rapidamente, ma danneggiavano gli Stati del sud, che 
dipendevano fortemente dalle importazioni. La vittoria dei repubblicani fu 
la vittoria dei protezionisti sui sostenitori del libero mercato: nel 1864, 
prima della fine della guerra, Abramo Lincoln aumentò le tasse di 
importazione al loro massimo storico. Gli USA rimasero la nazione più 
protetta del mondo fino al 1913. Per tutto questo periodo, fu anche la 
nazione che crebbe più rapidamente.3
Le tre nazioni che si sono sviluppae in modo più spettacolare negli ultimi 
60 anni (Giappone, Taiwan, Corea del Sud), non l'hanno fatto tramite il 
libero commercio ma tramite la riforma agraria, la fondazione e la 
protezione di industrie chiave e la promozione attiva delle esportazioni da 
parte dello Stato. Tutte queste nazioni hanno imposto controlli severi sulle 
imprese estere che cercavano di aprire fabbriche sul loro territorio.4 I 
loro governi hanno investito massicciamente nelle infrastrutture, nella 
ricerca e nella pubblica istruzione. In Corea del Sud e Taiwan, lo Stato 
possedeva tutte le principali banche commerciali, il che ha permesso allo 
stesso Stato di prendere le decisioni più importanti sugli investimenti.5 In 
Giappone, il Ministero del Commercio Internazionale e dell'Industria 
esercitava lo stesso controllo con mezzi legali.6 Questi Paesi hanno usato 
tariffe ed astuti trucchi legali per escludere prodotti esteri che 
minacciavano lo sviluppo delle nuove industrie.7 Hanno concesso ingenti 
sussidi alle esportazioni. In altre parole, hanno fatto tutto quello che 
l'Organizzazione Mondiale per il Commercio, la Banca Mondiale e il FMI 
proibiscono o scoraggiano oggi.
Ci sono due notevoli eccezioni a questo percorso di sviluppo. Né la Svizzera 
né i Paesi Bassi hanno usato la protezione di industrie nascenti. Invece, 
come ha mostrato lo storico Eric Schiff in "Industrializzazione senza 
Brevetti Nazionali" pubblicato nel 1971, essi hanno semplicemente rubato le 
tecnologie di altre nazioni.8 Durante le fasi chiave del loro sviluppo 
(1850-1907 in Svizzera; 1869-1912 nei Paesi Bassi) nessuna delle due nazioni 
ha riconosciuto brevetti nella maggior parte dei settori industriali.
L'industrializzazione della Svizzera è decollata nel 1859, quando una 
piccola azienda con sede a Basilea rubò il processo di tintura dell'anilina 
che era stato sviluppato e brevettato in Gran Bretagna due anni prima. 
L'azienda fu in seguito rinominata Ciba; più recentemente, dopo una serie di 
fusioni, è diventata Novartis e quindi Syngenta. Nei Paesi Bassi, nei primi 
anni 1870, due aziende intraprendenti di nome Jurgens e Van Der Bergh 
copiarono una ricetta francese brevettata e cominciarono a produrre una cosa 
chiamata margarina. Le due aziende in seguito si fusero per formare 
un'azienda chiamata Unilever. Nella decade del 1890, un certo Gerard Philips 
rubò il progetto di Thomas Edison per le lampade a incandescenza, e fondò 
l'azienda di elettronica più famosa d'Europa.9
Le regole commerciali proibiscono alle nazioni che sono povere oggi di 
seguire sia l'una che l'altra strada per lo sviluppo. Le nuove industrie 
sono immediatamente esposte alla concorrenza con aziende estere affermate, 
che hanno capitali, esperienza, diritti sulla proprietà intellettuale, reti 
di marketing consolidate ed economie di scala dalla loro parte. Il 
"trasferimento tecnologico" è incoraggiato in teoria, ma proibito nella 
pratica da un regime sui brevetti sempre più spietato. Incapaci di 
sviluppare da sole delle proprie imprese competitive, le nazioni povere sono 
bloccate nella loro posizione di fornitrici di manodopera e materie prime a 
basso costo per le aziende del mondo ricco. Ne risulta che è a loro proibito 
avanzare oltre un certo livello di sviluppo. Se da una parte non ci sono 
ragioni valide per permettere alle nazioni ricche di proteggere le loro 
economie, appaiono dall'altra evidenti quelle per permettere alle nazioni 
povere di seguire gli unici percorsi di sviluppo che sembrano funzionare.
Bibliografia
1. Ha-Joon Chang, 2002. Kicking Away the Ladder: Development Strategy in 
Historical Perspective. Anthem Press, Londra.
2. ivi
3. ivi
4. Mark Curtis, 2001. Trade for Life: Making Trade Work for Poor People. 
Christian Aid, Londra.
5. John Brohman, April 1996. Postwar Development in the Asian NICs: Does the 
Neoliberal Model Fit Reality? Economic Geography, Volume 72, Numero 2.
6. Takatoshi Ito, 1996. Japan and the Asian Economies: a "Miracle" in 
Transition. Brookings Papers on Economic Activity, Numero 2 (1996). The 
Brookings Institution, Washington DC.
7. Graham Dunkley, 2000. The Free Trade Adventure: The WTO, the Uruguay 
Round and Globalism. Zed Books, Londra. Inizialmente pubblicato da Melbourne 
University Press.
8. Eric Schiff, 1971. Industrialisation Without National Patents: The 
Netherlands, 1869-1912; Switzerland, 1850-1907. Princeton University Press.
9. ivi
http://www.zmag.org/Italy/monbiot-schiavizzatidalcommercio.htm

Sbaglio ho questo articolo lo avevi gia' postato? 
-- 
What the eyes see and the ears hear, the mind believes.

 questi meccanismi, o entrambi.
vera la prima falsa la seconda.
la prima è vera,l'industria si è sviluppata anche grazie al protezionismo (ma
non dimentichiamo altri fattori).
con l'eccezione degli stati piccoli,come olanda , danimarca e altri.a causa
della loro piccolezza,non potevano sfruttare un mercato interno,quindi avevano
assoluto bisogno delle esportazioni e del commercio estero.
la seconda è falsa.non è un furto tecnologico.
è solo la differenza tra first mover e i follower.
la gran bretagna utilizzò per prima le ferrovie.
gli altri,visti gli effetti e le possibilità che questo offriva,svilupparono
anche loro un proprio sistema ferroviario.
non è un furto.
un furto è rubare uno specifico brevetto o una specifica invenzione.
sui risultati di ricerca di base o su innovazioni (intese in senso generale) non
esiste  furto.
questo a mio parere porta a due conseguenze:
1)i paesi in via di sviluppo necessitano di liberismo o di protezionismo?direi
liberismo in agricoltura e protezionismo in industria
2)ma alla cina il protezionismo non farebbe molto comodo?

 esiste furto.
veramente si potrebbe discutere se sia davvero un "furto" o meno..
parlare di furto vuol dire contestualizzarlo in una certa ottica (d'interesse
privato)
vabbeh, volevo solo specificarlo..

 vabbeh, volevo solo specificarlo..
ok...
questo penso non tolga niente alla risposta.
la critica non deve impedire mai di capire.

 ha scritto nel messaggio news:gn6Id.434290$b5.20...@news3.tin.it...

domanda OT, tu sai quant'e l'obbligo di deposito in liquido in cassa,
che devono rispettare le banche? 15% mi pare?



non ne ho la più pallida idea.

 Sbaglio ho questo articolo lo avevi gia' postato?
Ti riferisci a "La leggenda del capitalismo e del libero mercato" di 
Kleeves? E' diverso, non riesci a neanche notare la differenza?


 Kleeves? E' diverso, non riesci a neanche notare la differenza?
Veramente andavo cosi' a memoria, ho letto il titolo ed ho pensato ma 
non aveva giaì postato qualcosa su questo argomento. Non ho ancora letto 
l'articolo ...
