Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Dio ci ha creato secondo un processo evolutivo

«Darwin ha dimostrato che basta osservare la natura per convincersi 
senz’ombra di dubbio che l’umanità non è superiore o più speciale 
rispetto agli organismi simbioti chiamati licheni». Queste parole 
dell’eco-attivista Christopher Manes verrebbero oggi sottoscritte non 
soltanto da animalisti ed ecologisti radicali, ma anche da anti-teisti 
di professione, convinti che il modo più facile per smentire l’esistenza 
del Creatore sia smentire l’unicità dell’uomo, della creatura.
 
Questo spiega l’ampio ricorso da parte del cosiddetto “ateismo 
scientista” (che vuole argomentare il proprio scetticismo metafisico 
strumentalizzando la scienza) alle teorie evolutive di Darwin. Ma è 
un’arma a doppio taglio perché, secondo diversi scienziati, è proprio lo 
studio approfondito dell’evoluzione biologica a far emergere il 
cosiddetto human exceptionalism, ovvero l’eccezionalità umana. Secondo i 
sostenitori del riduzionismo, il fatto che l’uomo non sia eccezionale 
sarebbe una prova contro Dio: ma se viene mostrato il contrario? 
Bisognerebbe rimanere coerenti.
 
Ne ha parlato nei giorni scorsi il medico e biologo Joshua Swamidass, 
docente presso la divisione di Medicina genomica della Washington 
University. Dopo aver chiarito che «una somiglianza genetica» tra l’uomo 
e lo scimpanzé richiama in qualche modo un comune antenato, ha replicato 
a chi sostiene che, proprio per questo, l’essere umano non è che una 
grossa scimmia semplicemente più evoluta. «E’ davvero questo ciò che la 
scienza ci dice?», si è domandato. Certo, condividiamo il 95-98% dei 
geni con le scimmie antropomorfe, ma uno studio ha dimostrato che il 99% 
dei geni è in comune anche con il topo. Quindi, siamo più topi che 
scimmie? E cosa dire del fatto che condividiamo anche il 90% del DNA con 
i coralli marini? Un altro studio ha dimostrato che condividiamo il 90% 
dei geni con i gatti, l’82% con i cani e l’80% con le mucche. 
Addirittura il 50%, invece, è in comune con le banane. Siamo banane per 
metà, dunque? E’ evidente che, come abbiamo già osservato, l’uomo “non 
si spiega” nei suoi geni.
 
Durante il convegno a cui ha partecipato il prof. Swamidass, era 
presente anche Ajit Varki, docente di Medicina cellulare e molecolare e 
co-direttore del Glycobiology Research and Training Center 
dell’University of California, autore del libro Denial: Self-Deception, 
False Beliefs, and the Origins of the Human Mind (Twelve edition 2013), 
in cui ha mostrato la “singolarità” nella crescita del genere umano. 
«Gli esseri umani sono molto, molto insoliti», ha affermato Varki. C’è 
un «eccezionalismo nelle nostre origini umane». Sono tanti gli elementi 
da considerare, in particolare la mente umana: «nulla di simile è stato 
incontrato in tutta la storia del nostro pianeta». Nessun gradualismo 
nell’evoluzione della mente, perché «le sue capacità erano già presenti 
70.000-100.000 anni fa in Africa». Immaginate, ha detto il prof. Varki, 
di prendere 1.000 bambini africani di 70.000 anni fa e portarli nella 
California di oggi, «se tornate tra cinquant’anni non sarete in grado di 
riconoscerli, perché saranno esattamente come noi. Questo significa che 
tutte le capacità mentali, la capacità di calcolo, l’astrofisica, la 
musica sinfonica, la filosofia e la teologia, era già lì, erano già 
presenti 100mila anni fa». Lo stesso esperimento è stato tentato con 
anche con gli scimpanzé, «ed è inutile dire che i risultati sono stati 
diversi, a volte tragici», ha aggiunto il prof. Swamidass.
 
«Il prof. Varki», ha commentato il biologo Swamidass, «non sostiene che 
l’evoluzione è falsa. Invece, sottolinea che un modo onesto di guardare 
l’evoluzione umana, anche da un punto di vista strettamente scientifico, 
rivela che gli esseri umani sono veramente eccezionali. Si è verificata 
una “singolarità” nella storia del nostro pianeta, qualcosa di bello e 
unico è accaduto». La conclusione del prof. Varki, un’autorità 
indiscussa nel campo scientifico, è che «non è irragionevole quando 
alcuni si chiedono se Dio ha avuto un ruolo nelle nostre origini». E il 
suo collega Swamidass ha aggiunto: «Sono d’accordo, come evoluzionista 
teista personalmente credo che Dio ci ha creati attraverso un processo 
evolutivo. Teologicamente e scientificamente parlando, siamo stati 
formati dalla polvere della terra, ma siamo molto più che soltanto 
polvere».
 
Due semplici testimonianze di due autorevoli biologi e genetisti 
evoluzionisti che, grazie ad uno studio approfondito dei meccanismi 
evolutivi, giungono a sostenere una eccezionalità dell’essere umano tale 
per cui, soltanto partendo dal dato strettamente scientifico, arrivano 
alla necessità di introdurre una componente metafisica. Come ha 
affermato il genetista cristiano Werner Arber, premio Nobel per la 
medicina e attuale presidente della Pontificia Accademia delle Scienze: 
«Non ho mai sperimentato una contraddizione tra l’essere uno scienziato 
e credere nelle verità del cristianesimo, né difficoltà nel tenere 
insieme questi due ambiti. Piuttosto, può essere che le mie intuizioni 
scientifiche abbiano per qualche aspetto e in qualche misura influenzato 
le caratteristiche della mia fede. Ciò lo considero soprattutto un 
arricchimento».
 
http://www.uccronline.it/2016/05/31/studiando-levoluzione-umana-si-
 
giunge-anche-a-dio-la-testimonianza-di-due-biologi/
 
-- 
“Quando un vero genio appare in questo mondo, lo si può riconoscere dal 
fatto che gli idioti sono tutti coalizzati contro di lui.”
Jonathan Swift
 

 del Creatore sia smentire l’unicità dell’uomo, della creatura
 
Ma vien via Bruno, o si sa tutti che te d'i' Creatore ti ricordi solo 
quando devi arruffianarti co' i' cappellano d'i' carcere per farti 
scrivere le tue striscianti e bugiarde implorazioni pubbliche "ho 
capito la lezione, sono pentito, mai più esoterismo, mai più 
associazioni, lasciatemi tornare dai miei cani, chi scroccherà il 
Ciappi per loro se io sono dentro?, boooo-oooh sigh sigh" lol
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Ciappi per loro se io sono dentro?, boooo-oooh sigh sigh" lol
 
Un toscano che rantola, vecchio e rodente, è uno spettacolo, ahimè, 
deprimente!...:-)
 
LOLLONE!


 deprimente!...:-)
 
Invece un vecchio truffatore in disarmo che cerca d'intortare la gente 
ricordandosi d'i' Creatore solo quando finisce in galera, gli è uno 
spettacolo divertentissimo, o che ci vuoi fare lol lol lol lol


 ha scritto:
 
se non puoi combatterli unisciti a loro ? 
 
Quelli dell UCCR sono i soliti geni , dopo 100 anni son oarrivati alla 
stessa conclusione della chiesa cattolica.
 
L'evoluzione esiste ma è opera dio( e perchè non degli dei o degli alieni 
bingo bongo a questo punto ?? ) .
 
 
Peccato dio ( assieme agli alieni bingo bongo )  continui a latitare 
 
che due biologi dichiaratamente cristiani  sostengo ( senza reali prove ) 
che l'evoluzione è opera di "dio" perchè ... hu boh, perchè secondo loro 
visto che se solo noi siamo intelligenti non può essere un caso ? .. mah 
.. direi che può anche fregarmene pochino. 
 
gira e rigira è sempla la solita cosa della pozzanghera ( vedi Douglas 
Adams ) 
 
Almeno gli è toccatto ammettere che l'evoluzione funziona davvero.
 
BTW appena quella dell' UCCR si rendono cosa di cosa hanno fatto si 
mangiano le palle... ma vabbe' peggio per loro. 
 
-- 
DrMorbius
 

]

ma non ti è mai passato per la testa che per avere tutta questa 
complessità, un organismo in cui "corpo e mente" interagiscono tra 
loro... NON PUO' essersi "creato (ed evoluto) da solo"?
 
posso capire una pianta che nasce per caso per via di condizioni 
favorevoli che consentano la sua evoluzione, ma un corpo animale ? per 
non parlare poi della mente...
 
...non parlo solo di mente umana, ma anche di quella animale (che 
apparentemente ed evidentemente ha molti punti in comune con quella 
umana)
 
Mi fermo qua perchè il discorso prenderebbe diramazioni infinite con 
infinite supposizioni condite da inutili se, ma, perchè ... etc etc...
 
 
non mi tirare fuori gli alieni o bingo bongo o l'unicorno rosa per dare 
una giustificazione alle tue fantasie per screditare un'altra ipotetica 
fantasia.
 
Non si tratta di credere a qualcosa di apparentemente invisibile (o non 
conosciuto) ma di essere oggettivamente onesti con se stessi e di 
aprire la tua mente senza ejaculare liquido seminale.

 ma non ti è mai passato per la testa [...]
 
Ti è mai passato per la testa di leggere qualcosa che ti spieghi cosa si 
intende per "evoluzione"? Prova con Dawkins. "Il fiume della vita" 
(forse) è alla tua portata.
 

]

sorry, io non leggo bignami, Io sono Il Libro.

 Non si tratta di credere 
 
no ovvio, si tratta di credere a quello che credi te, senno non va bene ( 
vedi l'alieni bingo bongo ) 
 
-- 
DrMorbius
 

 (forse) è alla tua portata.
 
lo escludo , Kufon ha evidentemente difficolta anche con il manuale delle 
giovani marmotte  
 
 
-- 
DrMorbius
 

 sorry, io non leggo bignami, Io sono Il Libro.
 
CVD
 
 
-- 
DrMorbius
 


Ah, ma questo lo so perfettamente.
E' che la possibilità di imparare qualcosa va data anche ai più babbei.


un coglione sgonfio, lo sappiamo.
Fossi in te però non me ne vanterei.
 

 giovani marmotte  
 
Dai non ti allargare, Kufon ha problemi con i libri di figure.
 
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.
Ah... 
https://sourceforge.net/projects/cirulla/
 

 Ti tocca se non vuoi stare alle prove. 
 
la mia è un analisi linearmente logica fino a prova contraria.
Tu invece fai il percorso inverso (parti dal caso[*] per avere una 
logica solo perchè "NON TI PIACE" quel tipo di approccio.
 
 
 
 
[*] dal caso è pressochè impossibile arrivare ad una logica "DI BASE" 
perchè si vive in un ambiente (di studio) in cui la logica non é 
appunto ammessa [altrimenti cadrebbe il presupposto su cui si basa 
l'analisi stessa che è appunto basata sul caso]

 [*] dal caso Ãš pressochÃš impossibile arrivare ad una logica "DI BASE" 
 
 
falso, è dimostrato dall'evoluzione che non solo è possibile , ma quasi 
inevitabile 
 
-- 
DrMorbius
 


Imho, se ferma a "marmotte".. per poi aiutarle ad incartare le
cioccolate!
 
Marco C.
-- 
Scrivendo probabilmente di se stesso, Synth Mania su IDM il 23/09/2012 
nel thread "HEILA' MARIONETTE CICAPPONE!...:-)" ebbe a scrivere 
 
"Venghino, Siore e Siori, venghino ad ammirare l'Imbecille dell'Anno!... " 

]

fino a che non appaiono i creatori... in tal caso il quasi (sinonimo di 
certamente) inevitabile te lo puoi infilare dove ti pare.
 
quindi quel "quasi" , in realtà, ha lo stesso valore di un testa croce 
ddi una  monetina (50%) ....
 
Morbi, questi son misteri della fede che è valutata statisticamente per 
 entrambi al "QUASI" 50%...

 fino a che non appaiono i creatori
 
Plip... plip....plip... plop... plip... plip... plip... lol


  entrambi al "QUASI" 50%...
 
ma anche no, al 50% hai il tuo dio e gli alieni bongo bongo ( e in realtà no, 
perche non sono le uniche 2 ipotesi, di dei che ne sono un tot , quindi la 
percentuale che sia il Dio - alieno - entità giusta  s'abbassa vergognosamente. 
) 
 
Per l'evoluzione abbiamo le prove , abbiamo il 100%  , anzi guarda sono buono , 
stiamo solo al 99,99% , ok ?  
Facciamo pure finta che ci sia una vaga possibilità che si possa dimostrare che 
l'evoluzione non esiste/funziona e che ci siamo sbagliati  ok ? 
 
 
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 ma anche no
 
Devi sapere che per il poveretto qualunque
ipotesi su un fenomeno sconosciuto ha il
50% di probabilità di essere vera.
 
è un'astronave aliena quel pallino lassù?
Sì, al 50%.
 
E non capisce perché sbaglia.
 
 
 


insomma, è della stessa stirpe di quel coso lì che scriveva "Ero io,
ma non ero io...Ma poco conta", 
-- 
Sempre lo stesso Vittorio ("Vittò è Fesso" o Fessorio)
(ormai e' verificato) ha scritto il 17/2/2016 nel 3D 
su ISM "sul lavoro cosa preferite?" 
 
"Potendo scegliere : preferite sentirvi  un genio in mezzo
a degli idioti o un idiota in mezzo a dei geni? ciao" 
 
 .. ah "Vitto' sei Fesso", per te vale la seconda che hai detto! 

 giusta  s'abbassa vergognosamente.  ) 
 
 
non farei così contorta una cosa semplice semplice.
 
le opzioni son 2: o siam stati creati o sian frutto del caso 
(evoluzione)
 
fifty-fifty...
 
 ma vengo incontro alla tua mente devastata morbi, è fifty-fifty 
"SOLAMENTE" perchè viviamo in un ambiente(mondo, universo, realtà, 
illusione etc etc...) di cui tu non ne conosci i limiti ne le 
estensioni.
 
e nelle situazioni dove "non esistono limiti da poter essere 
delimitati" e c'è una scelta tra 2 opzioni, la percentuale è ------ 
SEMPRE -------- del 50% [e se fossero 3, nella stessa situazione, essa 
sarebbe del 33.3 per ognuna di esse e così via...]

 sarebbe del 33.3 per ognuna di esse e cosÃ¬ via...]
 
e il cazzo , c'è solo se fai finta di ignorare le prove. 
 
Se io ti mostro un panino e dico "questo è un panino "   tu potrai anche dire " 
no quello è un sommergibile  " il tuo 50%  varrà solo fintanto che io non me lo 
mangio il panino , dimostrandoti "con le prove" che quello è effettivamente un 
panino 
 
 
ma sappiamo benissimo quale è la tua reazione alla richiesta di prove no ? 
 
 
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 quindi abbiamo 
 
cuttiamo la spazzatura.
 
 
Morbi... prima dici che è tutto possibile (bingo bongo, alieni Dio 
ecc...) e sulla base di tutto ciò "scarti" tutte queste possibilità 
perchè non è possibile accertarlo.
 
 
...di conseguenza (in base all'assunto sopra scritto), ossia una 
impossibilità di una qualsiasi certezza da entrambe le parti sostienti 
l'assunto scritto qua sotto sotto:
 
 
ci siamo evoluti da cellule microscopiche fino a quello che siamo ora 
in modo evolutivo naturale... in modo pressochè certo... senza però 
esserne sicuro (per ovvi motivi).
 
Io questo, laddove non si chiami tua Fede, lo chiamerei giocare sporco.
 
 
comunque è 50-50 e tutti felici e contenti che tu abbia capito la 
logica che io ho seguito e non quella che tu vuoi imporre.

 logica che io ho seguito e non quella che tu vuoi imporre.
 
vedo che come la solito hai capito tutto  :) 
 
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 rispetto agli organismi simbioti chiamati licheni».
 
Come dargli torto?
 
ciao
feynman
 
 


 
ciao
feynman
 
 

 ha scritto:

Che viziaccio! manipolare i testi altrui! Roba da vermi schifosi. 
Bkeach!...:-(
Però anche....
 
 
QUUUUUAAAAARRRRRRRK!
 
 
-- 
“Quando un vero genio appare in questo mondo, lo si può riconoscere dal 
fatto che gli idioti sono tutti coalizzati contro di lui.”
Jonathan Swift
 

 Che viziaccio! manipolare i testi altrui!
 
e in modo cosi' poco evidente spacciandoli per autentici :-)
 
ciao
feynman
 

 l'analisi stessa che Ãš appunto basata sul caso]
 
Lo scettico fondamentalista è maestro nella manipolazione della dialettica, 
delle idee e del materiale altrui. L'importante che il cerchio quadri!...:-)
 
QUUUUAAAARRRRRK!


 vedo che come la solito hai capito tutto  :) 
 
la negazione di un qualcosa di incerto implica l'imposizione della 
negazione dell'incertezza.
 
:)

Il 03/06/2016 23:25, Antonio Bruno ha scritto:
 
 > L'importante che il cerchio quadri!...:-)
 
Purtroppo il cerchio non puo' quadrare, nonostante cio' che asserisce in 
materia un tuo caro amico :-)
 
ciao
feynman
 

  entrambi al "QUASI" 50%...
 
Non esistono statistiche o ragionamenti che tengano con questi fanatici del 
nulla, Ki$$: giunti ad un certo pundo di una scala inclinata in modo molto 
improbabile, invece di cercare come arrivare a capire perchè la scala è stata 
posta lì così, preferiscono dire che si è infilzata nel terreno obliquamente!...
 
Mi piace questa! La uso ancora!...:-)


 delle idee e del materiale altrui. L'importante che il cerchio quadri!...:-)
 
tu invece , in pratica , non hai detto nulla 
 
 
-- 
DrMorbius
 


Ma lo so che è evidente! Rispecchia la tua vita: una pernacchia di bimbo 
scemo! Roba evidentissima!...:-)


 scemo! Roba evidentissima!...:-)
 
LOL
e questo lo scrive colui che ha postato post imperdibili come:
 
" Se ad XXXX dai un cappello
...se lo mette sull'uccello!...:-) "
 
ciao
feynman
 
 

 boh, in fondo questo non son fatti miei, si vede che tu oltre un
 
vabbè dovresti aver hai capito... anche se ho i miei dubbi [quell' 
"oltre un" è messo nella posizione giusta :)]

 feynman
 
La mia era una battuta alquanto realistica,la tua una cazzata, handicappato...:-
( 


 La mia era una battuta alquanto realistica,la tua una cazzata, handicappato...:-
 
ah ecco, ora e' piu' chiaro :-)
 
ciao
feynman
 

 negazione dell'incertezza.
 
 
Caro Kufon quello che vive di certezze e di fede  è il credente , di certo non 
lo scettico . 
Di nuovo sei in errore  :) 
 
 
 
 
-- 
DrMorbius
 

 Di nuovo sei in errore  :) 
 
da come esponi le cose mi sembri più sicuro di me.
 
Però sappi è solo una mia impressione perchè in realtà potresti stare 
abbaiando solamente per incutere un innoquo timore all'interlocutore 
per la paura di mettere in discussione le tue convinzioni.. Diciamo che 
stai proteggendo con i denti le tue certezze.

 sempre la stessa storia.. svicoli dal nocciolo della questione
 
bene tagliamo tutto e concentriamoci.
 
quale sarebbe secondo te il nocciolo della questione ? 
 
 
-- 
DrMorbius
 

]

non occorre concentrarsi, ma di non debordare ed avere un po di 
buonSENSO.
 
ma, facendo una piccola ricerca e risalendo qualche post fa diciamo che 
forse potrebbe andare bene questo come nocciolo e proseguendo per altri 
2-3 dopo questo post dopo questo [ID: 
<mn.1cf27e06c6efcedb.92774@Kiss-the-Sphinx> ]:
 
..tutto ciò che hai aggiunto tu in seguito (thor mazinga honly e benji 
goldrake etc etc ossia figure partorite dalla fantasia umana recente) 
usarli come elementi che possano provare un qualcosa solo un folle 
potrebbe farlo.
 
è un po come se in aula di tribunale dicessi SOLO ADESSO, ad una 
revisione processuale, che "nel gennaio 1990" ho ammazzato un qualcuno 
perchè me lo ha detto Peppa Pig. nel 1989.
 
 
comunque non è che se moltiplichi le entità poi le possibilità tendono 
all'infinito ma son sempre 2 (fifty fifty) questo perchè come sopra il 
nocciolo é:
 
      [ID: <mn.1cf27e06c6efcedb.92774@Kiss-the-Sphinx>]
 
non aver paura morbi, mica se ho ragione io l'evoluzione cade come 
ipotesi!
 
Hai sempre quel notevolissimo 50% [del fifty fifty] che ti rende "quasi 
assolutamente certo" delle tue persoali convinzioni e che hanno come 
prove a loro suffragio, "non certamentele" tue sensazioni", ma le 
sensazioni DI UN ALTRO che son frutto di sue intuizioni, ha pensato di 
scriverle sui dei libri.
 
Poi, come sai, la natura umana porta coloro che la pensano in modo 
uguale a riunirsi e a creare dei gruppi in cui tutti la pensano allo 
stesso modo... si cresce di numero in questi gruppi e si ritiene 
(erroneamente) che più un gruppo e folto più le idee si moltiplicano e 
più il controllo dell'errore è efficiente.
 
ma un gruppo formato da persone che la pensano allo stesso modo, è solo 
un gruppo dove tutti la pensano allo stesso modo. ...è limitato dai 
vincoli che esso stesso si è creato per appunto formarlo.
 
 
Tu hai abbracciato una fede perchè ti da delle risposte che tu volevi 
sentirti dare e la porti avanti sempicemente perchè... "ti piace".
 
 Nulla di sconvolgente morbi. Succede a tutti di appassionarsi 
ciecamente ad un qualcosa che piace.
 
 Pure io quando mangio un piadina completa non ci vedo più.

 Mi piace questa! La uso ancora!...:-)
 
Fai bene a usarla. Racconta molto di te e di tutta la tua ignoranza 
sulla biologia e su come funzioni l'evoluzione, dove il caso entra in 
gioco solo nel creare e mescolare le carte (i geni), ma non ha NESSUN 
ruolo nel modo in cui la natura decide quali siano le mani buone...

feynman
 
Marco C.
--
Con quella faccia un po' cosiiii'. Tie' va', mo specchiate .
 
WANTED ONLY ALIVE
 
http://www.corriere.it/Hermes%20Foto/2006/04/27/0IYDVINC--140x180.jpg
 
 
==> 
http://www.radoani.eu/antonio-bruno-e-associazione-graal/
 


perché, scusa, secondo te esso conosce anche come può muoversi un
corpo su un piano inclinato conoscendo le reazioni vincolari, le forze
di attrito, le forze esterne applicate al mobile con qualsiasi
inclinazione rispetto alla normale al piano ecc. ecc. sia per casi di
corpi, sul piano inclinato, in rotolamento e non che nel caso in cui
il moto del mobile sul piano inclinato faccia muovere anche lo stesso
piano ninclinato? ...Ma mmanco pe' lo ciufolo!! :-)))
 
Marco C.
--
AB l'esigente e l'ordinatore, dal thread di IDM del 03/06/2016 :
"E perché diventi ancora più chiaro... o marino, o silvio, o mariliso..."
 
AB : "* Ti chiedo ciononostante un favore personale e dopo non ti
     "disturbo più per almeno 10 vite...."
Risposta : "+ cosa"
...
AB : "* Rientra nelle mie amicizie di fb e te ne sarò MOLTO grato..."
Risposta : "+ Mi spiace Antonio... Tu sei malato"
AB: "* Cosa pensi che faccia contro di te?
    "Mandami almeno qualche quadro tuo...
Risposta : "+ Io No Antonio.. Dimenticati che esisto! Mi fai schifo"

 ipotesi!
 
none , vedi che non hai capito un cazzo ? non puoi paragonare fagioli con 
cammelli 
Te l'ho detto , te l'ho spiegato  e non l'hai capito. 
 
Se stai nel campo dei senza prove ( gia l'ho detto ) ogni ipotesi vale tanto 
quanto un altra , ovvero un cazzo perchè sono infinite . 
 
Se tai nel capo delle prove invece , beh  Evoluzione vince al 99,99% 
 
te l'ho gia detto e ripetuto il nocciolo, è a te che sfugge perchè non ci 
arrivi. 
 
 
te lo ripeto di nuovo cosi magari ti entra in testa 
 
se usi la fantasia e non vuoi valutare le prove ( anche solo indiziarie ) TUTTE 
le ipotesi hanno lo stesso significato ( ovvero vicino al nulla ) 
 
Se invece usi un approccio più scentifico e ti attieni alle prove ( 
scientifiche) allora tagli via una bella fetta di fantasie , ma tagli via anche  
dio.  
 
Di prove ( serie ) dell'esistenza di dio non ne abbiamo , quindi dal punti di 
vista scientifico AL CONTRARIO DELLLA TEORIA DELL'EVOLUZIONE ( sintesi moderna ) 
di cui di prove ne abbiamo un botto. 
 
ce la fai ? ci arrivi ? 
 
lo hai capito il nocciolo ? 
 
io scommetto di no 
 
-- 
DrMorbius
 

 io scommetto di no 
 
svicolare senza ritegno sarà pure bello per te morbi, ma spera che non 
ti arrivi un tram sui denti dietro l'angolo, potrei non esserci io la 
prossima volta a raccoglierti col cucchiaino.

 svicolare senza ritegno 
 
 
è quello che stai facendo 
 
e te lo ripeto come l'ho ripetuto ad altri.
 
questi trucchetti dialettici possono forse funzionare in un bar affollato di 
gente mezza brilla .
In rete dove tutto si può rileggere non funzionano. 
 
Tutti ( te compreso ,anche se è inutile) possono leggere chi ha detto cosa e lo 
possono fare ocn calma ,andoando a rileggersi quello che preferiscono. 
 
E quindi caro Kufon , tutti possono vedere  chi in effetti sei ( non che sia una 
novità ) 
 
Riflett... si vabbè non ne sei in grado lo so' benissimo. 
 
-- 
DrMorbius