Newsgroup: it.diritto
Titolo: E' UNA DELLE SENTENZE PIU' IMBARAZZANTI ....







LEGGETE E ARROSSITE:


REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO 
ITALIANO


Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale 
(Sezione Quarta) ha pronunciato la seguente


DECISIONE


Sul ricorso in appello N.R.G. 10525/2003 proposto 
dal CODACONS (Coordinamento delle Associazioni a tutela dell’ambiente e dei 
diritti dei consumatori e degli utenti) e da L.S., rappresentati e difesi dagli 
Avvocati CARLO RIENZI, CRISTINA TABANO, GINO GIULIANO, ANTONIOCONTE, con 
domicilio eletto in Roma, Viale Giuseppe Mazzini 73, Presso Ufficio Legale 
Nazionale del CODACONS.
contro
il Ministero della giustizia e il 
Comitato interministeriale per la programmazione economica, rappresentati e 
difesi dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, presso i cui uffici risiedono ex 
lege in Roma, Via dei Portoghesi n. 12, 
nonché contro
il 
Consiglio nazionale del notariato,rappresentato e difeso dall’avv. MARIO SANINO, 
presso il quale elettivamente domicilia in Roma, al Viale Parioli 
180
nonché contro
la Cassa nazionale del notariato, rappresentata 
e difesa dal Prof. Avv. Franco Gaetano Scoca, presso il quale elettivamente 
domicilia in Roma, alla via G. Paisiello, n. 55
e nei confronti 
di
Notaio A.P., Notaio N.R., Notaio G.F., non costituiti
per 
l’annullamento previa sospensiva 
della sentenza pronunciata dal TAR del 
Lazio, Sez. I , n. 7456/2002, concernente l’inammissibilità per carenza di 
interesse sostanziale del ricorso avverso il decreto Ministeriale 27 novembre 
2001 del Ministro della giustizia , la delibera del Consiglio Nazionale del 
Notariato del 26 luglio 2001 n. 1494, nonché avverso tutti gli atti connessi , 
con i quali è stata approvata la nuova tariffa degli onorari, diritti,indennità 
e compensi spettanti ai Notai a far data dal 1 gennaio 2002.
Visti gli 
atti e documenti presentati con l’appello;
Visti gli atti di costituzione 
in giudizio e le memorie del Ministero della Giustizia, del Consiglio Nazionale 
del Notariato, della Cassa nazionale del notariato;
Udito il relatore, 
Consigliere Livia Barberio Corsetti e uditi altresì per le parti gli avv.ti C. 
Rienzi, F.G. Scoca e l'Avvocato dello Stato W. Ferrante e l'avv. 
Sanino;
Considerato in fatto e in diritto quanto segue:


FATTO


Il CODACONS e il Sig. L.S. impugnano la sentenza 
n. 7456 del 29 agosto 2002 con la quale il Tar del Lazio, sezione I, ha 
rigettato, per difetto di interesse sostanziale, il ricorso da essi proposto per 
l’annullamento del decreto del Ministro della giustizia del 27 novembre 2001, n. 
14094, nonché di tutti gli atti con i quali è stata approvata la nuova tariffa 
degli onorari, diritti, indennità e compensi spettanti ai notai a far data 
dall’1 gennaio 2002.
Col primo motivo lamentano la violazione dello 
statuto del CODACONS laddove si legittima l’associazione ad agire a tutela dei 
consumatori e l’inconsistenza della sentenza nella parte in cui ritiene che il 
Codacons non abbia interesse sostanziale all’azione in quanto tale 
legittimazione deriva dallo Statuto e non solo dalla legge 281/98.
Col 
secondo motivo denunciano l’errata interpretazione della legge 281/98 nella 
parte in cui esclude la legittimazione ad agire e l’interesse del Codacons ad 
impugnare provvedimenti in materia di tariffe e l’inconferenza della distinzione 
tra servizio pubblico e funzione pubblica ai fini del ricorso, rivolto contro le 
modalità di determinazione delle tariffe nei confronti della generalità dei 
soggetti. In proposito osservano che lo stesso Tar con sentenza n. 7067 dell’8 
agosto 2002 ha annullato il decreto del 4 aprile 2001 concernente 
l’aggiornamento degli onorari spettanti agli ingegneri e agli 
architetti.
Col terzo motivo lamentano violazione degli articoli 23 e 97 
Cost. e delle sentenze della Corte Cost. n. 103/1967, n. 72 del 1969 e 79 del 
1984; degli articoli 3,7 e 8 della legge n. 241/1990, degli.articoli 16 e 17 
della legge 27 febbraio 1967 n. 48 con contestuale questione di 
costituzionalità. Le Tariffe notarili rientrano tra le prestazioni imposte di 
cui all’articolo 23 della Costituzione in quanto il cittadino non può sottrarsi 
all’obbligo di rivolgersi al notaio per compiere determinati atti. In quanto 
tali non possono sottrarsi a garanzie sul rispetto della legge, vale dire, 
secondo quanto ritenuto dalla corte costituzionale, ad una adeguata istruttoria 
e a parametri concretamente individuati. Nel caso di specie il collegio dei 
revisori che ha avallato le tariffe era illegittimamente composto in quanto i 
revisori non sono iscritti al relativo albo in contrasto con quanto previsto 
dall’articolo 2397 c.c. e dal diritto comunitario
Col quarto motivo 
denunciano ingiustizia del provvedimento e sua incostituzionalità per mancata 
valutazione dei dati inflazionistici e del metodo matematico rigoroso per la 
individuazione dei criteri e degli scaglioni da applicare per gli aumenti 
tariffari con conseguente violazione degli articoli 23 e 97 Cost. Il 
provvedimento avrebbe arbitrariamente determinato i nuovi valori tariffari senza 
tenere conto che l’inflazione ha determinato anche un aumento del valore della 
pratiche che si è riverberato sugli onorari, che il numero complessivo delle 
pratiche è aumentato e che il numero dei notai è rimasto sostanzialmente 
costante.
Col quinto motivo lamentano il difetto di istruttoria e la 
violazione della legge 241/1990 per non essere stati chiamati a partecipare al 
procedimento.
Col sesto motivo sostengono di aver fornito sufficiente 
prova documentale dell’interesse del Sig. S., che, come tutti i cittadini, ha 
diritto a non vedersi applicate in futuro tariffe illegittime. Inoltre 
l’eventuale prova dell’interesse può essere fornita anche nel giudizio di 
appello.
Si sono costituiti in giudizio il Ministero della Giustizia, il 
Consiglio nazionale del notariato e la cassa del notariato, che concludono tutti 
per la conferma della sentenza impugnata e in subordine per la reiezione del 
ricorso nel merito.
In data 13 marzo 2003 gli appellanti hanno depositato 
un’istanza per l’acquisizione di documenti a loro parere necessari per il 
giudizio (denominata anche istanza di accesso ex art. 22 legge 241/1990) 
relativi agli esiti della rilevazione statistica sugli atti e sui repertori nel 
periodo dal 1988 al 1999, dalla quale emergerebbe che l’aumento globale di 
repertorio di circa il 63% avrebbe da solo consentito il recupero 
dell’inflazione.


DIRITTO


L’appello è infondato.
Come esattamente 
ritenuto dal primo giudice, l’iscrizione del Codacons nel registro di cui alla 
legge 30 luglio 1998, n. 281, che concerne le associazioni di difesa dei 
consumatori attiene alla tutela dei consumatori e degli utenti in ordine 
all’acquisizione di beni e servizi forniti anche dalla pubblica amministrazione 
attraverso i pubblici servizi, ma non attribuisce alle associazioni ivi 
contemplate una legittimazione ad agire in giudizio così vasta da ricomprendervi 
qualsiasi attività di tipo pubblicistico che si riverberi economicamente in modo 
diretto o indiretto sui cittadini.
Tanto ciò è vero che la legge 281, 
nell’articolo espressamente dedicato alla legittimazione ad agire prevede che le 
Associazioni, prima di ricorrere al giudice ordinario, al quale dallo stesso 
articolo è espressamente attribuita la giurisdizione in materia di atti e 
comportamenti lesivi nei confronti degli utenti, possono attivare la procedura 
di conciliazione dinanzi alla camera di commercio, che certamente non ha 
competenza alcuna in materia di attività professionali con rilievo 
pubblicistico.
Tali disposizioni dimostrano inequivocabilmente che la 
legge attribuisce alle associazioni degli utenti e dei consumatori il potere di 
agire a difesa dei cittadini nei casi in cui si trovano a contrattare con 
organismi pubblici o privati che predispongono clausole generali, uniformi, 
commisurate in modo standard alla quantità di servizi erogati.
Lo Statuto 
del Codacons rispetta tale impostazione facendo riferimento, nella definizione 
dello scopo sociale, ai “soggetti pubblici e privati produttori e/o erogatori di 
beni e servizi anche al fine di contribuire ad eliminare le distorsioni del 
mercato determinate dalla commissione di abusi e da altre fattispecie di reati 
contro la P.A.”.
L’attività notarile, inoltre, contrariamente a quella 
svolta da altri professionisti, ha inoltre, come connotazione tipica essenziale 
ed esclusiva, quella di dare certezza legale alle transazioni e agli atti 
unilaterali. L’articolo 1 della legge 16 febbraio 1993, n. 89 definisce i notai 
“pubblici ufficiali istituiti per ricevere gli atti tra vivi e di ultima 
volontà, attribuire loro fede pubblica, conservarne il deposito, rilasciarne le 
copie, i certificati e gli estratti”. Tale funzione, che ricorre per altre 
professioni solo marginalmente (avvocati, ingegneri, etc.) costituisce la 
ragione stessa dell’esistenza della professione notarile che, sotto tale profilo 
non è pertanto paragonabile alle altre.
Il notaio effettivamente non 
eroga un servizio, ma certifica i negozi giuridici e in tale opera garantisce il 
rispetto delle normative di settore, così svolgendo una funzione rispetto alla 
quale i cittadini non possono essere definiti né consumatori, né 
utenti.
Né è ancora possibile nel nostro ordinamento, nel quale 
sopravvivono forti elementi autoritativi, assimilare ai servizi pubblici 
qualsiasi attività resa in favore dei cittadini. Seguendo questa linea di 
pensiero, lungamente illustrata nella memoria del Codacons, si dovrebbe giungere 
alla conclusione che l’idea stessa di pubblica funzione è venuta meno, ciò che 
palesemente contrasta con il complesso dell’ordinamento amministrativo del 
Paese. Né è possibile confondere l’idea di “servizio” in senso lato, in base 
alla quale anche le massime cariche dello Stato svolgono un servizio in favore 
dei cittadini, con la concezione tecnica del “servizio pubblico”, che si 
sostanzia in attività che possono indifferentemente essere svolte da privati o 
da amministrazioni con un’offerta generale omogenea al pubblico molto diversa 
dall’attività professionale resa dal notaio, calibrata sul singolo 
caso.
La difesa del Codacons ha rappresentato nel corso dell’udienza che 
il Codacons sarebbe legittimato ad agire anche in quanto Associazione di 
promozione sociale iscritta ai registri di cui alla legge 7 dicembre 2000, n. 
383.
Anche tale prospettazione non può essere condivisa.
La citata 
legge 383/2000 definisce associazioni di promozione sociale (art. 2) quelle 
costituite al fine di svolgere attività di utilità sociale a favore di associati 
e terzi, senza finalità di lucro e nel pieno rispetto della libertà e dignità 
degli associati, con esclusione dei partiti politici, delle organizzazioni 
sindacali, delle associazioni dei datori di lavoro, delle associazioni 
professionali e di categoria e di tutte le associazioni che hanno come finalità 
la tutela esclusiva di interessi economici degli associati. All’articolo 27 la 
legge attribuisce a tali associazioni la legittimazione a ricorrere in sede di 
giurisdizione amministrativa per l’annullamento di atti illegittimi lesivi degli 
interessi collettivi concernenti le finalità generali perseguita 
dall’associazione.
Come si è visto sopra il Codacons non ha tra le sue 
finalità i rapporti tra i cittadini e le libere professioni, improntati alla 
caratteristica della personalizzazione della prestazione, anche se il valore 
delle prestazioni è individuato da tariffe generali. Inoltre si deve escludere 
che il Codacons possa agire in giudizio, quale associazione di promozione 
sociale, a tutela esclusiva di interessi economici perché ciò comporterebbe una 
distorsione delle finalità della legge 383/2000, volta a valorizzare le 
associazioni che promuovono “attività di utilità sociale” con esclusione di 
quelle che hanno come finalità la tutela esclusiva degli interessi economici 
degli associati, con ciò implicitamente escludendo che la tutela giurisdizionale 
ad esse accordata possa riguardare esclusivamente interessi economici, anche se 
le loro finalità statutarie sono più vaste.
La mancanza di legittimazione 
attiva del Codacons si riverbera naturalmente anche sulle richieste istruttorie 
di acquisizione e di accesso a documentazione relativa al giudizio, che non può 
trovare accoglimento.
Quanto alla legittimazione attiva del Sig. S., il 
Collegio deve dare atto al Codacons che agli atti è depositato un rogito 
notarile a suo nome, stipulato prima dell’inizio della causa. In proposito di 
deve però ricordare, come sottolineato dalla difesa dei convenuti, che sulle 
prestazioni rese in favore dei singoli “utenti”difetta la giurisdizione del 
giudice amministrativo, a norma dell’articolo 33, c.2, lett. e) del Dlgs. 31 
marzo 1998, n. 80 che attribuisce al giudice amministrativo la giurisdizione 
sulle controversie: “ riguardanti le attività e le prestazioni di ogni genere, 
anche di natura patrimoniale, rese nell'espletamento di pubblici servizi, ivi 
comprese quelle rese nell' ambito del Servizio sanitario nazionale e della 
pubblica istruzione, con esclusione dei rapporti individuali di utenza con 
soggetti privati, delle controversie meramente risarcitorie che riguardano il 
danno alla persona o a cose e delle controversie in materia di 
invalidità”.
Il Signor S. pertanto da un lato non è legittimato ad agire, 
uti singulus, avverso i provvedimenti di approvazione delle tariffe, in quanto 
non è portatore di un interesse collettivo rispetto al quale la legge preveda 
un’azione “popolare” e dall’altro, in quanto il ricorso introduttivo fosse 
rivolto a contestare la tariffa da lui corrisposta per l’atto stipulato, non può 
ottenere dal giudice amministrativo la tutela invocata, rimessa alla 
giurisdizione ordinaria.
Dalle considerazioni che precedono discende che 
l’appello deve essere in parte dichiarato inammissibile per difetto 
legittimazione attiva del Codacons e del S. e in parte, ove rivolto a contestare 
la tariffa applicata nel caso specifico, per difetto di giurisdizione. Le spese, 
stante l’oggetto della controversia, intesa comunque a tutelare interessi 
generali, 
possono essere compensate.


P.Q.M.


Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, 
Sezione IV:
Dichiara l’appello inammissibile per difetto di 
legittimazione attiva del Codacons e del S. per quanto attiene alla difesa degli 
interessi collettivi; dichiara il difetto di giurisdizione sulla pretesa 
azionata dal S. relativa al rapporto individuale. Compensa le spese del 
giudizio.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità 
amministrativa
Così deciso in Roma, addì 27 maggio 2003, dal Consiglio di 
Stato in sede giurisdizionale, Sezione IV, con l’intervento dei 
Signori:
Paolo SALVATORE, Presidente
Livia BARBERIO CORSETTI, relatore 
Consigliere
Giuseppe BARBAGALLO, Consigliere
Antonino ANASTASI, 
Consigliere
Anna LEONI Consigliere
L'ESTENSORE 
IL 
PRESIDENTE
IL SEGRETARIO



 ha scritto nel messaggio
news:RLaPa.9086$it4.2...@news1.tin.it...
dichiara il difetto di giurisdizione sulla pretesa azionata dal S. relativa
al rapporto individuale.
Di chi sarebbe la giurisdizione?

 Di chi sarebbe la giurisdizione?
di mio cugggino! c'ha 'na casa piena di giurisdizioni!