Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: PROGETTO COSMO: CREAZIONISMO SCIENTIFICO

Il creazionismo scientifico
Guglielmo Piombini  
 
 
La clamorosa abiura dell'ateismo da parte di uno dei suoi esponenti più 
famosi, il filosofo Anthony Flew, raccontata e descrita sulle pagine del 
Dom da Philip Larrey, ha suscitato scalpore all'interno della comunità 
scientifica perché a fargli cambiare idea non è stata un'improvvisa 
illuminazione religiosa o una nuova argomentazione filosofica, ma le 
sempre più convincenti prove empiriche che sembrano dimostrare, per 
l'estrema complessità dell'universo e dei modi in cui si è formata la 
vita, il coinvolgimento di un'intelligenza superiore. Flew ha cioè fatto 
proprio il "creazionismo scientifico" che il movimento dell'"Intelligent 
Design" ("disegno intelligente") ha iniziato a far circolare con 
successo sulla scena pubblica statunitense a partire dalla metà degli 
anni Novanta del secolo scorso. La tesi centrale del "disegno 
intelligente" è che il caso e la selezione naturale, le forze che per i 
darwinisti spingono l'evoluzione, non sono sufficienti a spiegare le 
caratteristiche degli esseri viventi, la cui complessità si comprende 
meglio postulando una causa intelligente piuttosto che un processo senza 
direzione.
 
Questa rivolta contro le dominanti teorie evoluzioniste, nata 
all'interno del mondo scientifico, ha la sua data di origine nel 1985, 
anno di pubblicazione del libro Evolution: a Theory in Crisis di Michael 
Denton. Secondo questo chimico e medico australiano, la teoria 
evoluzionista aveva accumulato troppi problemi irrisolti che non si 
potevano più ignorare. Denton elencava in maniera dettagliata più di 
venti organi esistenti in natura, a partire dal polmone degli uccelli, 
che non avrebbero mai potuto formarsi a poco a poco, per numerose, 
successive e piccole modificazioni, perché nella forma intermedia non 
avrebbero funzionato. La conclusione del libro era perentoria: la teoria 
darwiniana della macroevoluzione, che dovrebbe spiegare il passaggio da 
una specie all'altra, «dal 1859 a oggi non è stata confermata da una 
sola scoperta empirica ». In queste condizioni, avvertiva Denton, il 
paradigma scientifico del darwinismo era destinato a entrare presto in 
crisi.
 
Uomini, topi e scienziati
 
Denton si considerava peraltro agnostico e non proponeva una teoria 
alternativa al darwinismo. Il suo libro si rivelò tuttavia decisivo 
nella nascita dell'"Intelligent Design" perché aveva un'impostazione 
scientifica molto più rigorosa del tradizionale creazionismo biblico. 
Anche l'attuale leader del movimento del "disegno intelligente", il 
docente di Diritto dell'università californiana di Berkeley Philip 
Johnson, ha affermato di essersi «risvegliato dal sonno dogmatico» 
proprio grazie alla lettura di questo libro. La storia della conversione 
di Johnson è singolare: nel 1987, osservando la vetrina di una libreria 
scientifica di Londra, nota due libri affiancati, The Blind Watchmaker 
di Richard Dawkins - il più famoso sostenitore del darwinismo - ed 
Evolution: A Theory in Crisis di Denton. Li acquista entrambi e li legge 
senza interruzione la sera stessa. Alla fine le argomentazioni di 
Dawkins l'avevano lasciato perplesso, ma la critica di Denton gli era 
apparsa irresistibile. Non essendo uno scienziato, Johnson decide che da 
quel momento avrebbe studiato quanto più poteva l'argomento. Negli anni 
successivi, terminato il periodo di preparazione, organizza dunque una 
serie di convegni in ambito universitario e s'impegna personalmente in 
decine di dibattiti pubblici con i maggiori campioni dell'evoluzionismo 
(come Stephen Jay Gould), mettendo le proprie notevoli capacità logiche 
e dialettiche, allenate in decenni di pratica giudiziaria, al servizio 
della critica al darwinismo. Nel 1991 pubblica un libro che diventa una 
pietra miliare del movimento, Darwin On Trial, nel quale accusa i 
darwinisti di fondare le proprie teorie non su prove scientifiche, che 
anzi le smentirebbero, ma su una filosofia metafisica a priori, il 
materialismo. Il darwinismo, secondo Johnson, svolge infatti il ruolo di 
mito fondante della cultura moderna; funziona cioè come un dogma 
religioso che tutti debbono accettare come vero, piuttosto che come una 
ipotesi scientifica da sottomettere a test rigorosi. L'attività di 
Johnson apre così la strada alle intuizioni di alcuni scienziati 
creativi che nella seconda metà degli anni Novanta sviluppano 
esplicitamente, in maniera costruttiva e positiva, una teoria a favore 
del "disegno intelligente".
 
Nel 1996 in un articolo pubblicato dal biochimico Michael Behe su The 
New York Times, intitolato (in traduzione) "Darwin al microscopio", 
compare per la prima volta - tutto verrà poi sviluppato e approfondito 
nel libro Darwin's Black Box. The Biochemical Challenge to Evolution - 
l'"eresia" secondo cui esisterebbe una teoria chiamata "disegno 
intelligente" in grado di spiegare meglio del darwinismo la formazione 
di tanti meccanismi molecolari "irriducibilmente complessi", quali per 
esempio le funzioni della cellula o la coagulazione del sangue. Il 
concetto di "complessità irriducibile" viene elaborato da Behe per 
descrivere quei meccanismi il cui funzionamento dipende dall'interazione 
di molte parti. Questi sistemi non possono formarsi per lenta 
evoluzione, ma debbono necessariamente essere progettati e assemblati 
tutti in una volta, come solo l'intelligenza sa fare. Per spiegare il 
concetto in termini comprensibili, Behe fa l'esempio della trappola per 
topi, che è composta da cinque parti e che non potrebbe funzionare se 
anche solo una di queste venisse rimossa. La stessa cellula è 
infinitamente più complessa di quanto si poteva ipotizzare ai tempi di 
Charles Darwin. La credibilità di Behe come scienziato dà al suo libro 
un grande successo (45mila copie vendute in un anno e centinaia di 
recensioni) e fa di lui il personaggio più in vista del movimento. I 
darwinisti lo accusano però di aver mischiato le proprie convinzioni 
cattoliche con la scienza. Ma per quale motivo, si chiede Behe, bisogna 
limitare l'oggetto della scienza alle sole spiegazioni materialiste, 
anche quando la ricerca conduce a spiegazioni diverse? Se le prove 
empiriche rendono plausibile l'esistenza di un "progetto intelligente" 
nella natura, perché un ricercatore non dovrebbe accettarle? Esaminando 
un sistema, spiega Behe, lo scienziato può inferire l'esistenza di un 
"disegno intelligente", ma non può stabilire chi sia il progettista. È 
possibile immaginarlo come un essere supremo, ma non spetta agli 
scienziati descriverlo. La scienza a questo punto deve fermarsi, 
lasciando il posto alla teologia.
 
Il filtro di William Dembsky
 
Un importante contributo alla questione del rapporto tra religione, 
scienza e "disegno intelligente" viene dunque sviluppato dal matematico 
William Dembsky nel libro Mere Creation del 1997, che raccoglie 
gl'interventi del convegno svoltosi nel novembre 1996 alla Biola 
University di Los Angeles, vero punto di svolta per l'intero movimento. 
Dembsky osserva che in altri campi l'individuazione degl'indizi di un 
intervento intelligente è un'attività comunissima: si pensi 
all'archeologia, quando occorre stabilire se un oggetto ritrovato sia o 
meno un manufatto; al programma SETI per intercettare eventuali segni 
d'intelligenza extraterrestre provenienti dal cosmo; alle investigazioni 
legali per stabilire se un determinato evento sia stato causato da un 
fatto naturale o da un'azione dolosa e intenzionale; ai brevetti, dove 
occorre stabilire se si è verificata un'imitazione deliberata o dovuta 
al caso; all'analisi della falsificazione dei dati; alla crittografia e 
alla decifrazione dei codici segreti. Nell'esperienza comune, infatti, 
la presenza d'informazioni viene sempre associata all'intelligenza, che 
si tratti di un algoritmo informatico, di un geroglifico, di un utensile 
o di un disegno tracciato sulle pareti di una caverna. Per Dembsky non 
c'è ragione per non applicare queste stesse tecniche anche alle scienze 
naturali, onde spiegare per esempio l'enorme quantità d'informazioni 
presente nel DNA come il prodotto di un "disegno intelligente". Dembsky 
propone infatti un "filtro" capace d'identificare statisticamente in via 
generale se un determinato risultato è prodotto dall'intelligenza oppure 
dal caso. A un primo livello si verifica se l'evento è altamente 
probabile, e in questo caso lo si può attribuire a cause naturali 
escludendo fin da subito che sia stato progettato. A un secondo livello, 
il filtro stabilisce se l'evento è solo mediamente improbabile (per 
esempio, una scala reale nel poker): anche in questa ipotesi il caso è 
una spiegazione sufficiente. Al terzo livello del filtro rimangono solo 
i risultati altamente improbabili, ma anche in questi casi non li si può 
classificare subito come progettati. Debbono infatti anche essere 
"specifici", ovvero debbono conformarsi a un determinato schema 
identificabile. Così, per esempio, se per cinque volte consecutive 
durante una partita di poker capita una scala reale alla stessa persona, 
è più razionale attribuire questi esiti non alla fortuna, ma alla 
deliberata azione di un baro. Vi sono però moltissimi sistemi del mondo 
naturale che gli evoluzionisti attribuiscono al caso, come l'origine e 
l'evoluzione della vita, che sono in verità così altamente improbabili 
da passare questo severo test statistico e rientrare necessariamente tra 
quelli progettati da un'intelligenza. Ogni persona sana di mente, 
osserva Dembsky, guardando i volti dei presidenti degli Stati Uniti 
scolpiti sul famoso monte Rushmore, li attribuirebbe a una causa 
intelligente e non all'erosione naturale. Ma allora, se è logico vedere 
l'intelligenza all'opera in una scultura, come non vederla in un corpo 
umano infinitamente più complesso?
 
Le icone di Jonathan Wells
 
Un altro duro colpo all'ortodossia evoluzionista è poi arrivato dallo 
scienziato "iconoclasta" Jonathan Wells, il quale, per mettere in luce 
l'approccio dogmatico e fideistico con cui il darwinismo viene insegnato 
nelle scuole, ha denunciato, nel libro The Icons of Evolution (uscito 
nel 2000), le inaccuratezze scientifiche, se non le vere e proprie 
frodi, che riempiono i più diffusi manuali di biologia. Le "icone" 
dell'evoluzione sarebbero quelle quattro immagini ormai classiche che da 
decenni continuano a essere riproposte nei testi degli studenti per 
illustrare le "conquiste scientifiche" del darwinismo: l'esperimento di 
Stanley Miller sull'origine della vita, l'albero della vita darwiniano, 
gli embrioni di Ernst Haeckel e l'archaeopterix, cioè il presunto anello 
di congiunzione tra i rettili e gli uccelli. Malgrado la scienza abbia 
da tempo negato ogni loro validità, queste proverbiali quattro immagini 
continuano a essere proposte come se nulla fosse. Non è vero infatti che 
nel 1953 Miller riuscì a ricreare la vita in laboratorio da una mistura 
chimica simile al brodo primordiale: riuscì solo a far scaturire un 
aminoacido, ma per arrivare da questo a una cellula vivente il salto è 
lunghissimo. Anche l'immagine dell'albero darwiniano della vita, con i 
rami che si dipartono da un capostipite comune, non ha nessuna 
corrispondenza con le scoperte della paleontologia, dato che non sono 
mai stati ritrovati gli "anelli intermedi" tra una specie e l'altra. Dai 
ritrovamenti fossili, al contrario, sembra che le specie viventi siano 
apparse più o meno simultaneamente, già perfettamente formate, nella 
grande esplosione di vita del Cambriano, circa 540 milioni di anni fa. E 
l'archaeopterix, come si è scoperto, non era affatto mezzo rettile e 
mezzo uccello: non era nemmeno il progenitore degli attuali uccelli, era 
solo il membro di un gruppo di uccelli totalmente estinto. La presenza 
nei libri di testo dei disegni degli embrioni di Haeckel (uno dei padri 
fondatori dell'eugenetica, morto nel 1919) è però ancora più grave, 
trattandosi di una frode conclamata. L'obiettivo di Haeckel, mostrando 
la rassomiglianza tra diverse specie nelle prime fasi di vita, era 
quello di dimostrare l'origine comune di tutti i viventi, come se lo 
sviluppo dell'embrione riproducesse il meccanismo generale 
dell'evoluzione da uno stadio indifferenziato verso stadi differenziati. 
Peccato però che Haeckel avesse alterato di proposito i disegni degli 
embrioni e che avesse scelto degli esempi di comodo, oltretutto non 
riguardanti i primi stadi di vita. Oggi i biologi sanno bene come gli 
embrioni delle varie specie all'inizio non si somiglino affatto tra 
loro. Per Wells una frode di questo genere, per altro ben risaputa, 
rappresenta l'equivalente accademico di un omicidio ed è altamente 
rappresentativa dei metodi sleali che l'establishment evoluzionista è 
disposto ad adottare per difendere le proprie teorie.
 
Oggi, insomma, i fautori del "disegno intelligente" si sentono dei 
rivoluzionari intenzionati a trasformare il modo in cui l'origine della 
vita viene insegnata nelle scuole, nelle università e nei programmi 
televisivi, e affermano di voler combattere in nome della libertà di 
pensiero: non cioè per cancellare l'evoluzionismo dai programmi 
scolastici, ma per farlo studiare di più, approfondendone anche i punti 
deboli e le teorie alternative. Per l'ortodossia darwinista sono 
avversari molto più pericolosi dei creazionisti biblici, perché grazie 
alle loro eccellenti credenziali accademiche hanno reso per la prima 
volta la critica antievoluzionista intellettualmente rispettabile.
 
http://progettocosmo.altervista.org/index.php
?
option=content&task=view&id=66
 
-- 
«Tutta la materia non esiste che in virtù di una forza che fa vibrare 
le particelle e mantiene questo minuscolo sistema solare dell atomo. 
Possiamo supporre al di sotto di questa forza l esistenza di uno Spirito 
Intelligente e cosciente»
Max Planck- fisico
 

 della comunità scientifica
 
balle.
 
ciao
feynman 
 

> "Antonio Bruno"

"massivan"
 
A sentire i deceduti tramite metafonia, esistono "la grande luce"
detta anche Dio, ma non gli attribuiscono un valore religioso,
e una quasi altrettanto grande detta Satan.
 
Questo non l'ho verifcato di persona, ho giusto provato
in po' telescrittura, in questo caso formano delle parole, ho
notato, in base al pensiero piu' persistente della giornata,
come per fornire risposte. 
 
 

 ha scritto:

Balla...:-) 


 come per fornire risposte. 
 
Allora: i "defunti" si esprimono a seconda del loro livello evolutivo e 
perciò anche la loro conoscenza ci si adegua. Un cattolico fervente o 
anche un cristiano o di altra religione che in vita non si è mai 
interessato molto di problemi religiosi, si esprimerà così come sa fare. 
Non è che dopo la morte uno diventa subito omnicomprendente e 
conoscente...:-)
Poi, la telescrittura non è affidabile al 100% come metodo di 
transcomunicazione. Nessun metodo lo è, e ciò che si ottiene va sempre 
considerato in un ampio contesto sia psicologico che ambientale nonchè 
della serietà con cui si fa una simile esperienza....


 Max Planck- fisico
 
 
"massivan"
 
Non sono autorizzati a dire tutto, ma quello
che dicono mi e' risultato vero.
 
Hanno descritto una domenica pomeriggio
in riva al fiume con i cani, di sei mesi prima,
hanno fatto il nome preciso di uno dei cani.
 
Hanno descritto un regalo di natale di
quando avevo 10 anni, questo lo fanno
dall'inizio per dimostrare di conoscerti
bene. Evidentemente hanno "accesso
diretto" alle onde stazionarie che
memorizzano tutto di tutti. Su quella
"sostanza non Hetziana" si basa anche
il cronovisore, e quando si parla di
tecnologie non Hetziane per forza si
deve fare riferimento ai cosiddetti
extraterresti, anche se noi "homo
sapiens-sapiens" abbiamo avuto quelle
tecnologie qualche milione di anni fa
che certamente provengono dal
passato remoto, miliardi di anni, e
da altre zone dell'universo.
 
Tra i dodici scienziati che costruirono il
cronovisore risultava anche Wernher von Braun
che puo' aver conosciuto i retro-ingegneri
dell' UFO crash della foresta nera nel 1936.
 
 
 
 
 

 che dicono mi e' risultato vero.
 
Bè, sicuramente, oltre la materia, si sa molto di più che mentre si sta 
"dentro"...:-)
