Newsgroup: it.diritto
Titolo: Posso trattenere un mezzo se il cliente non paga?

Come da oggetto, avendo effettuato una riparazione piuttosto grossa su un
autoveicolo (tra officina e carrozzeria ci sono quasi 5.000 Euro di
fattura), posso trattenere il veicolo fino a che il cliente non salda la
fattura?
Siccome avrei dovuto consegnare il mezzo Venerdi, ma il cliente era passato
in officina senza nemmeno un'acconto, io mi sono avvalso del diritto di
ritenzione (ma esiste?).
Grazie a chi mi risponderà.
Imerio

"Imerio" <ME...@FREEMAIL.it> ha scritto nel messaggio
news:vK4e8.9824$_u5.3...@news1.tin.it...

Il diritto di ritenzione è un mezzo di autotutela riconosciuto dalla Stato
al cittadino. Essendo il diritto di autotutela eccezionale, esso esiste,
solo, nei limiti riconosciuti dalla legge. L'art. 2235 c.c. recita: "Il
prestatore d'opera non può ritenere le cose e i documenti ricevuti, se non
per il periodo strettamente necessario alla tutela dei propri diritti
secondo le leggi professionali.". Bisogna, quindi, vedere cosa dicono le
leggi professionali.

 ha scritto nel messaggio
news:VY5e8.17029$fa5.5...@twister2.libero.it...

Abbiamo pizzicato il buon Vega!
Art. 2756 c.c.
"I crediti per le prestazioni e le spese relative alla conservazione o al
miglioramento di beni mobili hanno privilegio sui beni stessi, purché questi
si trovino ancora presso chi ha fatto le prestazioni o le spese.
Il privilegio ha effetto anche in pregiudizio dei terzi che hanno diritti
sulla cosa, qualora chi ha fatto le prestazioni o le spese sia  stato in
buona fede.
Il creditore può ritenere la cosa soggetta al privilegio finché non è
soddisfatto del suo credito e può anche venderla secondo le norme stabilite
per la vendita del pegno."
Certamente quindi il carrozziere ha lo ius retentionis.

 Abbiamo pizzicato il buon Vega!
Usi il plurale maiestatis?

"Imerio" <ME...@FREEMAIL.it> ha scritto nel messaggio
news:vK4e8.9824$_u5.3...@news1.tin.it...

Sì:
Cass., sez. II, 14-1-1998, n. 271.
Il diritto di ritenzione, trovando il suo fondamento nel generale
principio di autotutela sancito dall'art. 1460 c.c. (per effetto del
quale, nei contratti a prestazioni corrispettive, ciascun contraente
può rifiutare la propria prestazione in costanza di inadempimento
della controparte), deve ritenersi legittimamente esercitato, da parte
del contraente adempiente, anche nella ipotesi di inadempimento, da
parte dell'altro contraente, di un diverso negozio, purché
quest'ultimo risulti collegato con l'altro contratto da un nesso di
interdipendenza - fatto palese dalla comune volontà delle parti - che
renda sostanzialmente unico il rapporto obbligatorio, e la cui
valutazione è rimessa al prudente ed insindacabile apprezzamento del
giudice di merito; in particolare, avuto riguardo alla fattispecie
contrattuale disciplinata dall'art. 2222 seg. c.c., il prestatore
d'opera (nella specie, un carrozziere) non è legittimato a trattenere
presso di sé il bene oggetto dell'eseguita prestazione per garantirsi
il pagamento di altri lavori, eseguiti per incarico del medesimo
committente, senza provare che l'esecuzione delle due prestazioni è
l'effetto di un (sostanzialmente) unico rapporto obbligatorio.
Max max

Grazie!!
;)
adesso sono un pochino piů felice!!
Ciao Imerio

 della controparte),
[cut]
A me sembra esagerata l'affermazione di questa sentenza per cui, dall'art.
1460 c.c. si puņ arrivare all'esercizio del diritto di ritenzione. L'art.
1460 c.c. legittima, ricorrendo determinate circostanze, a non compiere la
propria prestazione (non riparare il veicolo), ma non ad esercitare il
diritto di ritenzione (trattenere il veicolo gią riparato). Il potere di
fare giustizia spetta, infatti, allo Stato, ed i casi in cui tale potere č
delegato al privato sono ridotti a quelli previsti dalla legge, come per
l'art. 2235 c.c.. La sentenza, imho, ha esteso un po' troppo la portata
dell'art. 1460 c.c..

 1460 c.c. si può arrivare all'esercizio del diritto di ritenzione.
A parte l'esistenza, nel caso di specie, delle altre norme da voi
citate, non vedo perché non si possa fare quel ragionamento dato che
fra le prestazioni da adempiere in forza del contratto c'è anche
quella di riconsegnare il mezzo riparato. Se quest'ultimo venisse
riparato ma non riconsegnato ci sarebbe comunque inadempimento del
contratto.
Quello su cui si potrebbe invece discutere è l'ammissione della
possibile estensione della ritenzione ad inadempimenti derivanti da
diversi negozi, sia pure con la condizione di un (sostanzialmente)
unico rapporto obbligatorio, a meno di non ipotizzare un vero e
proprio collegamento negoziale sotto il profilo causale.
Max max

 contratto.
Per quello che mi riguarda, la mia resistenza deriva dal fatto che il
sinallagma ed i rimedi a tutela dell'inadempimento io li ravviso fra le
prestazioni principali. Inoltre, a differenza di quanto asserisce la
sentenza, io penso che l'autotutela sia eccezionale e non generale.

 prestazioni principali.
Spesso l'interesse che il creditore ha all'adempimento è relativo
proprio ad una prestazione non "principale", pensa ad esempio ai
doveri di protezione derivanti dal principio di buona fede. Se entro
in un bar con la sala consumazione al primo piano ed ordino già al
piano terra qualcosa che devono portarmi al primo piano concludendo
così il contratto posso rifiutare la mia prestazione se accettano ed
eseguono l'ordinazione ma non mi accendono la luce della buia e
tortuosa scala ? Secondo me sì.
Nel caso di specie la riconsegna del mezzo riparato è comunque una
prestazione principale come il pagamento del prezzo.
Max max

 prestazione principale come il pagamento del prezzo.
E' funzionale al resto, non potendosi fare divisioni per compartimenti
stagni, ma sempre prestazione secondaria rimane. Quanto all'obbligo di
comportarsi secondo buona fede, poi, è ancora più secondario delle
prestazioni secondarie!
Ammetto che, come diceva Santoro Passarelli, solo nella teoria generale del
contratto si può parlare di elementi essenziali ed elementi accidentali,
perchè nel negozio concreto tutti gli elementi, in quanto voluti, sono
essenziali ( la volontà nasce già condizionata, la prestazione ha già un
termine, etc). Tutto ciò si potrebbe riportare, pure, nel campo
dell'obbligazione. Ricondurre, però, il diritto di ritenzione nell'ambito
dell'art. 1460 c.c., asserendo che anche la riconsegna sarebbe prestazione
principale e, come tale, soggetta al sinallagma è, imho, pretendere troppo
dall'autotutela e dal sinallagma.