Newsgroup: it.diritto
Titolo: Moralita' e diritto: un mio vecchio atto

  ALLA PREFETTURA DI NESSUNDOVE
                   Ill.mo Sig. Prefetto
  La sottoscritta Pery Patetica, (omissis) propone
                       RICORSO
avverso il provvedimento Cat. X1/94 adottato nei propri confronti in data
(omissis) dal Questore della Provincia di (omissis) (rimpatrio con foglio di
via
obbligatorio dal Comune di *** e divieto di farvi ritorno per il periodo
di anni tre), e notificato in pari data (doc. 1 allegato).
Il provvedimento contro il quale è ricorso è stato adottato sulla base dell'
art. 2 della Legge 27/12/56 n° 1423 e successive modifiche. I provvedimenti
previsti da tale normativa, per espressa previsione dell'art. 1, possono
essere applicati non già a chiunque, ma a categorie ben specificate di
soggetti, e precisamente:
1.  coloro che debba ritenersi, sulla base di elementi di fatto, che sono
abitualmente dediti a traffici delittuosi;
2.  coloro che per la condotta ed il tenore di vita debba ritenersi, sulla
base di elementi di fatto, che vivono abitualmente, anche in parte, con i
proventi di attività delittuose;
3.   coloro che per il loro comportamento debba ritenersi, sulla base di
elementi di fatto, che sono dediti alla commissione di reati che offendono o
mettono in pericolo l'integrità fisica o morale dei minorenni, la sanità, la
sicurezza o la tranquillità pubblica.
V'è di più: l'art. 2 della legge citata attribuisce al Questore la
facoltà (non certo l'obbligo) di ricorrere al foglio di via obbligatorio
"qualora le persone indicate nell'articolo precedente siano pericolose per
la sicurezza pubblica e si trovino fuori dei luoghi di residenza ...".
L'articolo 2 richiede pertanto, quale ulteriore presupposto per l'
adozione del foglio di via obbligatorio, la pericolosità sociale, non già di
chiunque, ma delle persone indicate nell'articolo precedente [1].
         Ciò premesso, il problema si pone nei seguenti termini: la Sig.ra
Pery Patetica rientra nelle categorie di persone destinatarie della Legge
27/12/56 n° 1423?
         Anche in caso di risposta affermativa, ci si dovrà poi chiedere:
può
considerarsi socialmente pericolosa?
         Solamente in caso di risposta affermativa ad entrambi i quesiti
potrà dirsi che il provvedimento adottato nei suoi confronti è giustificato
e legittimo.
         Ed allora, quanto all'ambito di applicabilità delle Misure di
Prevenzione, è lecito affermare che la Sig.ra Pery Patetica rientra nella
previsione di cui al numero uno articolo 1 della legge, e cioè tra coloro
che debba ritenersi, sulla base di elementi di fatto, che sono abitualmente
dediti a traffici delittuosi?
         Si impone una risposta negativa: è lo stesso provvedimento contro
il quale è ricorso che non fa alcun riferimento a simili ipotesi.
         Nemmeno sono integrate le previsioni di cui ai numeri 2 e 3, posto
che sub 2) si fa riferimento a coloro che debba ritenersi ...  vivano
abitualmente ... con i proventi di attività delittuose, mentre sub 3) la
norma si riferisce a coloro che sono dediti alla commissione di reati ... .
         Gli addebiti mossi alla Sig.ra Pery Patetica si sostanziano invece
nella
"logica deduzione (?) che ella si serva di mezzi illeciti per realizzare
illeciti profitti".
         Se le parole hanno un senso, per "mezzi illeciti" devono intendersi
mezzi costituenti reato, e per "illeciti profitti" devono intendersi i
proventi di reati.
         Quali reati avrebbe commesso la Sig.ra Pery Patetica? Nelle
stereotipate
argomentazioni poste a fondamento del foglio di via non è dato rinvenire
alcun sentore della commissione (o del rischio di commissione) di
qualsivoglia fatto costituente reato.
         Alla stregua delle considerazioni che precedono, quindi, la Sig.ra
Pery Patetica non rientra in alcuna delle categorie destinatarie della
legge 27/12/56 n° 1423 e successive modifiche.
         Quand'anche - facendo violenza alla stessa lettera delle norme in
esame - si ritenesse il contrario, rimarrebbe comunque da provare che la
Sig.ra Pery Patetica è persona socialmente pericolosa, requisito come si è
detto
ulteriore ed imprescindibile per la legittima l'adozione nei suoi confronti
del foglio di via obbligatorio.
         A sostegno del provvedimento contro il quale è ricorso sono citati
alcuni non meglio identificati "atti d'ufficio" dai quali risulterebbero
alcuni "precedenti" a carico della Sig.ra Pery Patetica.
         Il condizionale è d'obbligo, dovendosi rilevare come si sia fatto
riferimento non già a sentenze di condanna dell'Autorità Giudiziaria, ma a
semplici precedenti "di polizia".
         In ogni caso l'epoca nella quale collocare tali fatti è quantomai
remota, e non è quindi possibile fondare su di essi alcun giudizio di
pericolosità sociale attuale [2].
         Cosa rimane, dunque, a giustificare il provvedimento adottato nei
confronti della Sig.ra Pery Patetica?
         Non resta che la segnalazione con la quale "si rileva che Patetica
Pery
... veniva rintracciata verso le ore 14.30 odierne intenta a
prostituirsi in località *** ".
         Ebbene, in primo luogo è da rilevare come la scarna enunciazione
del fatto (peraltro tutto da verificare) non consenta di fondare
legittimamente alcun giudizio di pericolosità sociale in capo alla suddetta.
         La pericolosità sociale non è un concetto morale, ma
tecnico-giuridico, e la normativa in tema di misure di prevenzione esula da
qualsiasi finalità che non sia, appunto, tecnico-giuridica [3].
         Dove non c'è reato, insomma, non può esservi pericolosità sociale.
Quanto alla attività asseritamente esercitata dalla Sig.ra Pery Patetica,
essa
non costituisce reato. Di più: non può costituire, isolatamente considerata,
il presupposto per l'adozione di misure di prevenzione [4].
         Anche la Suprema Corte di Cassazione, a questo proposito, ha
affermato: "La prostituzione non può, di per sé, essere qualificata attività
pericolosa per la sicurezza pubblica o per la pubblica moralità, se non
venga esercitata con particolari modalità (adescamento, ostentazione
scandalosa, molestia ai passanti, clamori ed assembramenti idonei a
provocare litigi, e simili)" [5] .
         Orbene, il provvedimento adottato nei confronti della Sig.ra
Pery Patetica afferma che la stessa è stata rintracciata, verso le ore 14.30
del
***, mentre era intenta a prostituirsi, ma non è stato
evidenziato alcun elemento di fatto dal quale possa desumersi la effettività
dell'asserito esercizio della prostituzione; non è quindi possibile alcun
serio controllo amministrativo e giuridico sul merito del provvedimento
adottato.
         Nemmeno può desumersi dal provvedimento prefettizio una pregressa,
ripetuta e costante attività della Sig.ra Pery Patetica in tal senso ed in
tale
luogo.
         Infine, ciò che più conta, il provvedimento contro il quale è
ricorso non accenna minimamente a quelle modalità di esercizio della
prostituzione che - sole - potrebbero essere indice di una attività
penalmente rilevante e/o comunque sussumibile entro i confini della
normativa in tema di misure di prevenzione.
         Già gli antichi giureconsulti Romani ammonivano, quanto all'
interpretazione della legge: scire leges non est verba earum tenere, sed vim
ac potestatem.  Ed allora: al giorno d'oggi assistiamo quotidianamente,
tanto nelle metropoli quanto nelle cittadine di provincia, allo "spettacolo"
offerto giorno e notte da stuoli di prostitute - per lo più
extracomunitarie - , travestiti e transessuali i quali, seminudi e vocianti,
sono l'epicentro di veri e propri caroselli di auto, nonché occasione di
riunione di criminalità varia e spaccio di stupefacenti, senza considerare
il concreto pericolo di trasmissione di malattie mortali.
         Questi sì sono i casi in cui deve trovare puntuale e rigorosa
applicazione il foglio di via obbligatorio: questi sono i casi in cui si può
a ragione ritenere un pericolo per la società o, per usare la definizione
dell'art. 1 L. 27/12/56 n° 1423, per la "integrità fisica o morale dei
minorenni, la sanità, la sicurezza o la tranquillità pubblica".
         Questi sono i casi nei quali concretamente vi è il rischio che l'
illegalità prenda possesso del territorio.
         Né il Comune di *** può considerarsi un'isola felice che si
possa permettere di ignorare il contesto nel quale deve correttamente
inscriversi e valutarsi quanto contestato alla Sig.ra Pery Patetica, la
quale,
dignitosissima signora, non incarna certo lo stereotipo della prostituta, né
tantomeno della persona socialmente pericolosa e quindi legittima
destinataria della normativa in tema di misure di prevenzione.
         In conclusione, il provvedimento contro il quale è ricorso è stato
adottato al di fuori delle ipotesi di legge; è ingiustificato ed
illegittimo, nonché carente se non addirittura nullo nella motivazione e
perfino nella enunciazione degli elementi fattuali e giuridici che ne
dovrebbero giustificare l'adozione.
         La logica ed il diritto ne impongono pertanto la revoca.
                            Pery Patetica
                            Gordon Comstock
*****************************
[1]           Se la pericolosità sociale non fosse stata prevista quale
presupposto ulteriore, l'art. 2 si sarebbe limitato a prevedere l'adozione
del foglio di via nei confronti delle persone indicate nell'articolo
precedente senz'altra specificazione. Dall'art. 2 si evince quindi come non
sussista alcuna presunzione di pericolosità delle persone elencate nell'
articolo precedente, e come la pericolosità del soggetto debba essere
concreta e - come per le valutazioni previste all'art. 1 -desumibile da
elementi di fatto.
[2]           "Ai fini dell'applicazione delle misure di prevenzione, la
pericolosità deve essere attuale, deve cioè sussistere al momento della
formulazione del giudizio"; Cass. Sez. I, 90/184172.
[3]              "L'art. 2 L. 27/12/56 n° 1423 per il rimpatrio con il
foglio di via obbligatorio prevede espressamente un 'provvedimento motivato'
circa le reali e concrete ragioni tali da consentire di comprendere quali
specifici 'elementi di fatto' siano stati posti a base del convincimento.
Avendo l'attività di P.S. - in relazione alla natura della materia ed al
contenuto dei provvedimenti - sotto il profilo ontologico moltissimi punti
di contatto con l'attività giurisdizionale, è necessario che la decisione
amministrativa relativa alla pubblica sicurezza si avvicini maggiormente
alla decisione giurisdizionale sotto l'aspetto logico e formale". T.A.R.
Campania Sez. I, Napoli, 22/3/1993, n° 123, Di Maro c. Questore Napoli; in
Foro Amm. 1993, fasc. 10.
            "Il provvedimento di allontanamento ed il foglio di via
obbligatorio adottati dall'autorità prefettizia risultano conformi alle
norme di legge relative solo in quanto specifichino espressamente le ragioni
di ordine pubblico che hanno determinato l'adozione dei provvedimenti de
 quo". Consiglio di Stato Sez. IV, 22/12/1993, n° 1126; Giur. It. 1994, III,
405.
            "Il rimpatrio con foglio di via obbligatorio, in quanto diretto
a prevenire i reati, presuppone un giudizio di pericolosità che, proprio per
la ampia discrezionalità consentita all'amministrazione, deve
necessariamente essere ancorato ad elementi reali i quali, anche senza
assumere la consistenza di prove di reità, si presentino ad una prudente
valutazione come connessi o finalizzati alla commissione di reati. Di
conseguenza l'autorità non può limitarsi ad affermare genericamente la
sussistenza dei cosiddetti 'pregiudizi di polizia', ma ha il potere di
procedere unicamente nei confronti di persone a cui carico risultino fattori
specificamente rivelatori di una possibile pericolosità per la sicurezza
pubblica". T.A.R. Campania Sez. I, Napoli, 22/3/93, n° 123 cit.
[4]           "La prostituzione, indubbiamente non commendevole sul piano
morale (particolarmente se esercitata da un soggetto di sesso maschile), per
sé non costituisce tuttavia reato, e non può quindi essere l'indice di una
vita che fondi i propri mezzi di sussistenza sui ricavi di un'attività
penalmente criminosa, né può identificare il titolo della fattispecie che,
con tali estremi, descrive uno dei casi in cui è possibile irrogare la
diffida di polizia, ai sensi dell'art. 1 L. 27/12/56 n° 1423". T.A.R. Lazio
Sez. I, 22/10/86, n° 1689, Coronese c. Questura di Roma, Foro Amm. 1987,
631.
[5]             Cassazione Penale, Sez. I, 11/5/77, Urbinati, Cass. Pen. 79,
449.


Rimpatrio palesemente illegittimo!
PS
Senti, non ti sarai mica fatto pagare in natura dalla signorina Pery?!
;-)


Bellissimo!
U.

"Gordon Comstock" <
ho gradito soprattutto il brocardo di diritto romano....ma l'esito ti è
stato favorevole?

 ma l'esito ti č stato favorevole?
claro que si!! Mitico Prefetto!
Pery Patetica, poverina, quasi piangeva dalla gioia: mi ha detto che in
tutti i trent'anni  e passa della sua onorata carriera le erano stati
affibbiati *centinaia* di fogli di via, e quello era il primo che le veniva
revocato ...
... dopodiche', soffiandosi il commosso naso, ha promesso di portarmi il
giorno seguente la restante meta' del mio onorario, e ... non l'ho piů vista
:-)
gordon

 giorno seguente la restante meta' del mio onorario, e ... non l'ho più vista
Ahi lasso! è per queste cocenti delusioni che il nostro cuore 
inaridisce, perdiamo l'entusiamo e la vivacità giovanile per limitarci 
ad inseguire il vile denaro.
Diventiamo aridi.
Cinici.
Str...
Utterson

 Str...
Ah, quant'e' vero!
Anche se, in effetti, una volta l'ho rivista la Pery.
In tribunale, fuori dall'aula dove era stata citata - assoluta novita' -
come persona offesa. Era stata rapinata da un cliente, e non vedeva l'ora di
testimoniare l'accaduto.
Pero' la sua capacita' di riconoscere l'aggressore era legata ad una
particolarissima caratteristica morfologica di questi, che Pery non si
stancava di riferire, ammirata, con un eloquente gesto delle mani, tenute
parallele all'altezza delle spalle, ti taglio, con i palmi rivolti
all'interno ...
in trent'anni - diceva in dialetto - non ho mai visto una roba cosi' ... e
dire che ... ;-)))
gordon

"Gordon Comstock"
megaROTFLLLLLLLLLL

 di anni tre), e notificato in pari data (doc. 1 allegato).
cut.
Ciao. :o)
Questo post, mi ha fatto venire in mente un episodio di  gioventu'.
Partito da Milano con un amico per andare a giocare al Casino' di Venezia
perdemmo tutti i soldi (compresi quelli per il ritorno, convinto ognuno
che alla cosa provvedesse l'altro).
Saliti sul treno comunque, il capotreno non volle farci i biglietti, da
pagare in seguito con la relativa penale e ci fece scendere alla stazione
di Padova. 
Bene, non ci fu' verso che io riuscissi a farmi dare, dalla Polizia 
Ferro-viaria, il foglio di via che mi avrebbe ricondotto a casa con un comodo 
treno.! E si, che io lo chiedevo espressamente! Ma no, mi dissero gli Agenti;
lei e' giovane, lo sa' che se le diamo il foglio di via, a Padova non puo' 
piu' venire ??.......E a me che me ne frega, pensavo io. !!! :o/
Niente. Dovemmo farci una scarpinata fino al casello autostradale e chiedere 
un passaggio a un camionista. Tra l'altro, mentre aspettavamo, arrivo' una 
gazzella dei Carabinieri e ci chiesero cosa ci facessimo li'.
Saputolo, ci fecero notare i cartelli che vietavano l'autostop, posti ai lati
dei caselli ma, una volta raccontato quanto successo con la Polfer di Padova 
ci lasciarono al nostro destino...........
Due dita a V di saluto.
                           Wallygator®
--               
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
+ Siamo tutti nella merda, ma alcuni di noi guardano alle stelle! ;o)      +
+ Wallygator®, on YAMAHA ThunderCat Silver/Yellow " Rainbow Miao "         +
+ HONDA Deauville a la crème " La Bionda " + APRILIA Red Rose " Baby Gate "+
+ Membro n° 3 e Cancelliere del " Gippiola Fan Club "                      +
+ n° 18 " Piega & Divora " - n° 309 " D.u.D.I. " - I.C.Q. # 58881123       +
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

 Due dita a V di saluto.
lamps!
gordon § TA argento *cippettina*