Newsgroup: it.diritto
Titolo: INCREDIBILE SCANDALO.... che vergogna

Incredibile, ho letto un articolo, incredibile, che brutta gente che abbiamo
in Italia. E' possibile che a certi soggetti si dia, se commettono atti
chiaramente in malafede, ancora la possibilità di occupare Uffici
Istituzionali ?
Che diritto è quello che non esercita coercezione ?
La vicenda:
- L'ASL di Termoli 4 acquista dei macchinari;
- I macchinari vengono rubati;
- Dopo poco i Carabinieri ritrovano i macchinari....
- Erano nello studio privato di una ginecologa....
- La ginecologa è la MOGLIE DEL SINDACO DI TERMOLI: "Remo Di Giandomenico"
- Il sindaco di Termoli è anche DEPUTATO (Gruppo UDC)
- Dopo poco succede che.... il deputato dell' UDC, guarda caso l'ONOREVOLE
"Remo Di Giandomenico" sindaco di TERMOLI, presenta un interrogazione
Parlamentare contro i Carabinieri di Termoli;
- Dopo poco succede che.... il sindaco di TERMOLI, guarda caso l'ONOREVOLE
"Remo Di Giandomenico", anche deputato dell' UDC, firma in ordinanza di
SFRATTO ai CArabinieri per morosità!
INCRERIBILE!!!!!!!!!!
Per leggere la Notizia
http://www.capital.it/capital/scandali.jsp?idCategory=4120&idContent=701864
Per sentire la Notizie
http://www.capital.it/capital/player_audio_new_468.jsp?idCategory=4140&idContent=701946&dataName=Audioplatform&dataValue=real&dataChange=yes
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

SFRATTO ai Carabinieri per morosità!
Tranquillo, è tutto normale. Hai mai sentito parlare di "democrazia" ?
E' il modello esaltante che noi "occidentali" dobbiamo esportare.
8-{
G.M.

 ha scritto:

Dimmi se esiste qualcosa di meglio, e se è importabile.

 ha scritto

Mentre da altre parti sarebbero stati i poliziotti stessi a portare gli
strumenti dalla moglie del capo politico e al nostro amico di Termoli, per
aver riportato la notizia, sarebbero state amputate braccia e gambe.


E' meglio ciò che è ontologicamente giusto, non qualunque cosa sia il
risultato di un procedimento.
G.M.

aver riportato la notizia, sarebbero state amputate braccia e gambe.
Wow. Prima però di averlo democraticamente torturato...

Questa non e' democrazia. E' una farsa di democrazia.
Ma cosa ci si puo' aspettare da un popolo che ritiene giusto le leggine 
a favore (o contro), a turno, delle varie categorie ?
Se una cosa non mi piace, ma non trovo argomenti per denigrarla, cosa 
faccio ? Distorco la sua sostanza, cosi' da trovare appigli. Non e' 
quello che spesso fanno i bambini ? Possibile che siano cosi' tanti gli 
adulti con la maturita' del bambino ? (non mi riferisco a te).
Ma non la fanno piu' l'educazione civica nelle scuole (da 30 anni a 
questa parte) ? per cominciare in democrazia le regole devono valere per 
tutti. E quello che e' stato raccontato non e' un'esempio di democrazia 
ma di classica politica da paese dittatoriale o fascista o monarchico 
(in ordine alfabetico).
Pekilan



E' demcorazia solo quando la pensano come te ?
Una cosa non č giusta perchč č democratica, č giusta intrinsecamente.
Altrimenti si ricade in un pericoloso positivismo ideologico,
pericoloso non meno dei fondamentalismi fideistici, in cui si annulla
il senso critico e il significato assiologico dei comportamenti,
valendo il solo "ipse dixit".
La democrazia č un METODO (peraltro indefinibile, il modello applicato
in "occidente" si chiama "democrazia liberale") non un FINE
(giustizia).
Democraticamente si possono giustificare anche la schiavitů ed il
razzismo (USA docet) o la pulizia etnica (Israele docet).
GM

Per nulla. La qualifica di democrazia si ha solo quando si soddisfano un 
  insieme di condizioni, tra cui:
E' democrazia quando, se la maggioranza stabilisce la regola che a chi 
si trova in determinate situazioni ha diritto a determinati privilegi, 
ebbene, una volta soddisfatte queste condizioni, tali privilegi spettano 
anche a me, anche se non ho la tessera di un sindacato o partito.
Uguaglianza.
E' democrazia quando, se non sono d'accordo con quello che dicono i 
"capipopolo", se mentre sto civilmente (cioe' senza offendere e con il 
tono appropriato) esponendo le mie motivazioni e la mia proposta 
alternativa, la maggioranza non mi zittisca (aizzato opportunamente) con 
boati e fischi. Liberta' di pensiero ed espressione e quindi di 
informazione.
E' democrazia quando, la maggioranza non decide anche per
la minoranza, comportamenti che non e' utile e necessario che siano 
comuni. Tolleranza.
Una democrazia che non si basa su tutti i requisiti della democrazia 
puo' diventare come il peggiore sistema autoritario. In Italia sono 
state violate e distorte cosi' tanti dei suoi requisiti che posso solo 
condividere che in Italia c'e' la repubblica, ma non la democrazia.
Un'esempio per tutti: il popolo con un referendum ha chiesto 
esplicitamente che il giudice sia fatto responsabile in caso di colpa. 
Cosa e' stato fatto ? Subito dopo emessa una legge che ha tolto anche la 
poche responsabilita' precedenti. E' democratico ? Chi e' comanda: la 
lobby della magistratura o la maggioranza. Risultato: molti giudici si 
rifiutano tranquillamente di rispettare il codice di procedura e 
organizzano i processi a modo loro (secondo quello che chiamano "la 
prassi"). Tanto non possono essere citati per danni se non dimostrando 
un quasi impossibile dolo grave.
Garantendo in questo modo copertura ai soliti noti, che se citato dal 
semplice cittadino, per bene che vada non vedra' mai sentenza, e nel 
caso piu' frequente subisce condanna (nonostante sia la vittima).
Pekilan


un quasi impossibile dolo grave.
Questo (quando fosse vero) attiene allo iato fra diritto positivo ed
effettività. Potremmo scrivere romanzi interi su questo...
GM

 hanno inventato di migliori".
Spero che gli eredi di Churchill non gliene facciano questione di copyright
;-)
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup

 esercitare la funzione normativa.
Infatti ritengo che il referendum e' uno dei pochi punti democratici del 
sistema italiano e non e' un caso se il suo uso e' stato pesantemente 
attaccato da destra e da sinistra. In Svizzera i referendum sono 
annuali, ogni volta che c'e' da decidere qualcosa che prescinde dal 
governo, dalla destra o dalla sinistra. Come detto altre volte, perche' 
se sono a favore del divorzio devo per forza votare sinistra ? Dove sta 
scritto che non posso sostenere il diritto alla separazione di coniugi 
che non si sopportano piu' e nello stesso momento preferire una economia 
di mercato senza il pesante intervento della burocrazia di stato ?
Ebbene invece di avere dei rappresentanti che mercanteggiano leggi sui 
diritti civili magari per contropartite di piccolo cabottaggio politico 
(purtroppo succede anche negli USA) non sarebbe piu' democratico 
lasciare tutte le legge che sono di "coscienza" al popolo per mezzo di 
referendum propositivi. E prevedere un'appuntamento annuale ?
Tornando alla mia esperienza di amministratore di condominio, ho avuto a 
che fare con moltissime persone (che altrimenti con altri mestieri non 
solo non avrei conosciuto, ma certamente non avrei interagito).
Quello che mi ha sorpreso e' la frequente mancanza della coscienza dei 
propri diritti piu' fondamentali. Quanto volte mi sono sentito chiedere 
il permesso di fare qualcosa che il codice civile dice e' un diritto 
sacrosanto del condomino. E quanto volte ho visto sguardi sorpresi 
quando ho spiegato che non c'era bisogno di chiedere il permesso, 
perche' di diritto del condomino si trattava.
Per curiosita' ho guardato su un vecchio libro di educazione civica. 
C'e' la definzione di Repubblica. Manca la definizione e la spiegazione 
di cosa e' la Democrazia. Un caso ? E' per questo che l'italiano medio 
e' cosi' propenso a preferire l'autorita' e si aspetta che ci sia 
qualcuno od una legge che gli dice che cosa puo' fare ?
Dall'altra parte sono andato a guardare i miei libri della scuola 
equivalente a quella elementare americana, in cui a partire dai padri 
pellegrini, passando dalla integrazione culturale con i concetti di 
democrazia degli indiani Uroni, fino ai padri fondatori, si descrive 
concetti che con parole "risibili" ho cercato vanamente di riportare a 
chi evidentemente non ha conosciuto altro.
Traduco da uno di questi libri (notare: per bambini).
La storia vi vuole far credere che il nuovo governo Americano e' stato 
formato da principi democratici forniti dalle nazioni Europee. In 
realta' in quelli anni ogni nazione Europea era sotto qualche forma di 
dittatura (ndr: anche la "libera" Francia) o di monarchia assoluta. Non 
era ancora esistito alcunche potesse definirsi una democrazia 
Occidentale. Come ha fatto la piccola nazione Americana a percepire i 
principi della democrazia ? A costruire un sistema semplice e pure cosi' 
complesso che sussiste con poche differenze ancora tutt'oggi ?
Dovevano avere un modello da cui copiare, uno riferimento sperimentato 
su cui costruire la nuova forma di governo.
In realta' la Democrazia era coltivata sulle coste Americane molte 
centinaia prima dell'arrivo di Colombo. Prima di Riccardo Cuor di Leone, 
prima della Magna Charta. Gli Europei erano perplessi di questa forma di 
governo (ndr: un po' come tu sulle mie spiegazioni :-). Era strana, ma 
anche molto interessante. Degli uomini apparentemente selvaggi 
praticavano una strana procedura per scambiarsi le idee e prendere le 
decisioni, in cui non esisteva un capo assoluto. Questo insieme di 
procedure e' poi stata chiamata Democrazia. Gli inventori dei principi 
Democratici sono stati eventualmente massacrati, schiavizzati o 
scacciati dalle loro terre. Alcuni sono stati assimilati. Ma le loro 
idee hanno pervarso e soppiantato concetti che per gli Europei 
sembravano fuori discussione.
Le colonie del Nuovo Mondo erano affascinate dalla liberta' personale ed 
individuale che godevano gli Indiani d'America. Sembrava veramente 
strano non dovere giurare fedelta' ad un qualche sovrano (ndr: o a 
qualche potere politico o meno). Il concetto era cosi' emozionante per 
gli Europei che nasce l'Eta' della Ragione (ndr: hai capito da dove i 
Francesi presero alcune idee ... :-) nacque nella letteratura. Con 
grandi scrittori che ponderavano sulle virtu di questa nuova 
civilizzazione (ndr: perche' quelli indiani non erano selvaggi, vivevano 
in case - non capanne - stabili e non nelle tende tipiche dei film 
western). Da Sir Thomas More a Voltaire, nel 16-esimo e 17-esimo secolo, 
i nobili schiavi di America erano un soggetto positivo per i loro 
scritti (ndr: ma tutto questo sui libri di storia italiani dov'e' ?)
Fino a quel momento storico, la parola "liberta'" nel vecchio mondo 
appare solo sotto il significato di liberta' di una tribu, o nazione o 
citta' dalla dominazione di un'altro gruppo, come la liberta' degli 
Israeliti dall'Egitto o delle citta' Greche dalla dominazione Persiana.
Sono stati gli Indiani Uroni del Canada nel 17-esimo secolo che hanno 
portato l'attuale concetto di liberta'. Gli Uroni furono portati a 
visitare l'Europa come ospiti e come curiosita'. Dalla loro visita gli 
Uroni portarono una dura critica contro l'ossessione Europea per il 
denaro e per le corone Europee (ndr: oggi non e' cambiato molto ...). 
Critica che lascia una duratura traccia nelle menti piu' aperte.
Gli Uroni non capivano una societa' in cui le donne si vendevano agli 
uomini per sesso e uomini si vendevano per far parte di armate (ndr: i 
mercenari) che partivano a schiavizzare altri popoli.
Nelle nazioni Uroni non esistevano classi sociali. Nelle nazioni Uroni 
non esisteva un regnante (ndr: neanche il classico capo tribu' dei film 
western).
Un libro per giovani invece e' un po' piu' didattico:
Sono stati Hiawatha e Deganwidah a fondare la Lega degli Iroquois 
intorno all'undicesimo secolo dopo Cristo. Alla base di questa Lega 
c'era la Costituzione Kaianerekowa ("La Grande Legge di Pace"). Si 
trattava delle maggiore e piu' importante unita' politica a nord della 
civilizzazione Azteca. E' stato Benjamin Franklin, inventore e 
pensatore, a prendere questo sistema come potenziale modello per i 
coloni di un nuovo tipo di governo. La Lega degli Iroquois univa cinque 
nazioni: Mohawk, Onondaga, Senecca, Oneida e Cayuga. Ognuna di queste 
nazioni aveva un concilio composto di delegati chiamati sachems (ndr: i 
nostri parlamentari :-), che erano eletti dalle tribu di quella nazione.
Tutti avevano diritto di voto, specialmente le donne che avevano anche 
il voto di revoca di un sachem (ndr: quando nelle nazioni cosi dette 
civili, le donne poterono votare per la prima volta ? quando nelle 
nazioni cosi dette civili, per la prima volta ci fu il suffraggio 
universale ?).
Abbiamo quindi un'esempio di democrazia e di federazione. Il numero di 
sachems era variabile, passando dagli otto per il concilio Senecca ai 
quattordici per il concilio Onondaga.Ogni nazione governava il proprio 
territorio ed ogni concilio si riuniva per la politica pubblica su ogni 
territorio. Inoltre tutti i concili si riunivano insieme nel grande 
Concilio della Lega per discutere e deliberare sui problemi comuni a 
tutti i territori. I sachems rappresentavano le loro nazioni 
individuali, ma nello stesso tempo rappresentavano l'intera lega degli 
Iroquois. In questi concili ogni sachem aveva la stessa autorita' e gli 
stessi privilegi. Il potere di un sachem dipendeva dalla sua capacita' 
oratoria (ndr: ci ricorda qualcuno ? :-).
Il concilio si riuniva almeno una volta ogni cinque anni nella grande 
casa della nazione Onondaga (ndr: il loro palazzo parlamentare) oppure 
tutte le altre volte che si riteneva necessario.
Questi concili nominarono gli ambasciatori che visitarono l'Europa (ndr: 
anche se penso che per la nobilta' snob europea erano piu' una 
curiosita' che dei rappresentanti a pari livell).
I Padri Fondatori si trovarono in faccia un problema principale quando 
progettarono gli Stati Uniti. Dovevano rappresentare sotto gli articoli 
della Confederazione tredici stati separati e sovrani. Come fare 
un'unica nazione a partire da tredici, senza che ognuno debba cedere il 
proprio potere ? Il capo Iroquois Canassatego propose per la prima volta 
  il loro modello in un convegno Brittanico-Indiano in Pennsylvania nel 
Luglio del 1744. Canassatego si lamento che era difficile trattare con 
varie differenti amministrazioni coloniali, ognuna con la sua politica.
Quindi propose ai coloni un modello simile per facilitare i rapporti tra 
i nativi ed i coloni. Spiego agli attenti coloni come funzionava il 
modello indiano. Probabilmente e' da li' che e' nato anche il seme che 
porto alla Rivoluzione Americana. Perche' pagare le tasse al re ? 
Naturalmente c'era anche i realisti, ma alla fine i libertari 
prevalsero, come la storia riporta.
Benjamin Franklin era responsabile della pubblicazione delle 
trascrizioni e dei discorsi delle assemblee indiane e dei trattati con 
gli stessi. Un po' alla volta si mise a studiare la cultura e le 
istituzioni indiane e per questo il Governo della Pennsylvania lo 
incarico come Commissaro Indiano per i rapporti diplomatici. Questo lo 
porto' ad una intima conoscenza della complessita' della cultura 
politica indiana, lontana dalla semplicita' europea di un sovrano sopra 
il popolo.
Il resto della storia (almeno in parte) la conoscono anche gli italiani: 
la nascita della nazione Americana.
Pierre Joseph Proudhon scrisse nel 19-esimo secolo che la nazione 
mutuale come tenuta dagli Indiani era una societa' basata sulla 
cooperazione senza l'uso di forza in alcuna forma. Questa e' la 
democrazia. Non il potere della maggioranza sulla minoranza. E alcune 
delle salvaguardie per proteggere l'eventuale minoranza (che in una vera 
democrazia e' mobile, cioe' fatta, per ogni argomento ed in ogni 
momento, da persone diverse) da tentazioni di prepotenza da parte della 
maggioranza sono le regole che ho cercato di descrivere.
Anzi e' proprio la mobilita' della minoranza di una vera democrazia che 
porta la maggioranza ad essere "cauta", infatti ogni individuo sa' che a 
seconda dell'argomento puo' trovarsi dalla parte "perdente" e quindi 
applicando il concetto universale: "non fare agli altri quello che non 
vuoi fatto a te stesso" segue l'atteggiamento conseguente.
In Italia invece la maggioranza e la minoranza sono cristallizzate. 
Buona parte degli individui ha rinunciato a parte della sua 
individualita' per conformarsi al gruppo in modo da non rischiare di 
finire nella minoranza, combinando uno scambio di favori a scapito di un 
"nemico" comune rappresentato dalla minoranza. Ragazzi, questa non e' la 
democrazia che mi hanno insegnato. Potete chiamare anche la vostra 
"democrazia", purtroppo ai tempi degli  Iroquois non esisteva ancora il 
copyright, ma e' una truffa.
Scusate la lunghezza.
Pekilan


Basta. Mi pare di parlare al muro... E' inane...
<Cuttone>

 Basta. Mi pare di parlare al muro... E' inane...
Tipico scontro culturale :-)
So di non usare un gergo da addetti, e quindi capisco che "alla lettera" 
posso anche dire cose senza senso, anche se spero che il significato si 
colga ugualmente, ma sono pronto a ricevere chiarimenti. Anche perche' 
per "aggiustare" qualcosa, bisogna prima capire come funziona :-)
Pekilan