Newsgroup: it.diritto
Titolo: oih oih oih - diritto privato

E' arrivato il momento tanto temuto: č ora di dare privato.
L'esame č tra un mese e mezzo e io ho appena letto 3/4 del libro. Per
fortuna qualche cosa la ritrovo da istituzioni di diritto romano.
Oggi ho studiato l'inadempimento e la mora del debitore e del creditore.
Qualcuno sarebbe cosě gentile da postare un paio di domande sull'argomento
per simulare l'interrogazione? Non troppo perfide, ma nemmeno scontate?
Grazie.
Roberta

 ha digitato sulla tastiera:

Caso professionale vissuto qualche anno fa.
Mora del creditore.
Il debitore formalizza l'offerta di adempimento con semplice  raccomandata
a.r.,  il creditore non risponde.
Dopo qualche mese il creditore chiede la penale per il ritardo
nell'adempimento.
Domande:
- il creditore č stato messo in mora?
- il debitore deve pagare la penale?
Ciao

 per simulare l'interrogazione?
E' una tentazione troppo ghiotta. :-)
Allora, signorina, mi parli dell'elemento soggettivo, nell'illecito
contrattuale.

cautela sociniana.

 Roberta
P.S. Concordo con quanto hai detto circa il numero del Gmer

 Se posso farlo anch'io, risoluzione per inadempimento
Troppo facile ;-) Meglio "La rilevanza dell'importanza dell'inadempimento in
generale e nei casi di risoluzione di diritto" ;-)
Max max

 - il debitore deve pagare la penale?
No, perchè il debitore non è considerato inadempiente.
Ma allora mi chiedo che vantaggio ci sia a fare l'offerta solenne? E' giusto
se mi rispondo che se non c'è offerta solenne il rischio per l'impossibilità
sopravvenuta ad adempiere rimane al debitore e solo con la mora del
creditore il rischio passa su quest'ultimo?

 ha scritto nel messaggio
news:oufOb.105218$VW.42...@news3.tin.it...

????
Con un terribile sforzo di memoria... No, non mi viene, ma sta in un altro
capitolo, quello sugli atti giuridici...

 capitolo, quello sugli atti giuridici...
Bene bene, vedo che si studia sul Trabucchi: solo lui riuscì a infilare
l'illecito (sulla linea di Ravà e di Carnelutti) a dire che l'illecito è un
atto.
Su, signorina, provi un po' a pensare, inadempimento, art. 1218...  !  :-)
Altrimenti cosa penseranno Bepi A. e la biondissima Matilde, che incontrerò
tra circa un'ora a messa?  :-)


Non ho la più pallida idea di cosa sia, ma qualche interruttore nel cervello
mi dice che dovrebbe centrare con l'eredità che ancora non ho studiato.
Chiedevo domande sull'inadempimento.

 Se posso farlo anch'io, risoluzione per inadempimento
In un contratto, in caso di inadempimento con colpa dell'altro contraente
possiamo reagire con la risoluzione liberandoci pertanto dell'obbligo a
nostro carico o con l'adempimento coattivo. Una volta chiesta la risoluzione
non è più possibile avanzare la richiesta di adempimento coattivo.
Si ha diritto al risarcimento del danno. Può avvenire in seguito a domanda
giudiziale o in seguito a intimazione di adempiere alla controparte entro un
determinato termine se, trascorso questo, non si è avuto adempimento.
Altro non ricordo, anche perchè stava nella disciplina dei contratti che ho
leggucchiato qualche giorno fa.

 in caso di inadempimento _con_ _colpa_ dell'altro contraente
Ma l'inadempimento, per costituire illecito, richiede una valutazione della
colpa?  E' appunto qui che ti volevo. Cosa sai dirci, al riguardo?

 tra circa un'ora a messa?  :-)
Cfr. supra ;-)

 ha scritto nel messaggio
news:PhzOb.109041$VW.44...@news3.tin.it...

Porco cane, mi hai anticipato mentre ti stavo rispondendo :-))

 Ma allora mi chiedo che vantaggio ci sia a fare l'offerta solenne ?
Un conto è la mora del creditore, un altro quella del debitore esclusa
dall'art. 1220 c.c.
Max max

 In un contratto, in caso di inadempimento con colpa  ....
Toh, riesce fuori l'elemento soggettivo. Comunque la risposta č errata in
quanto incompleta e data l'importanza (gioco di parole ;-)) che in concreto
ha la risoluzione per inadempimento potrebbe pregiudicare l'esame.
Peraltro per rispondere piů correttamente bastava leggessi il post
precedente.
Ma nella risposta ci sono anche altre omissioni.
Max max

 tra circa un'ora a messa?  :-)
Ecco, potresti chiedere a Bepi perchè scrive un libro sul diritto privato,
lo mette come testo per l'esame, e poi tutti gli studenti studiano sul
trabucchi se non passano l'esame? :-) Ad esempio perchè nel testo di Bepi
non c'è la minima traccia di società e simili?
Visto che conosci Bepi mi ci metti una buona parola? :-)

 ha scritto nel messaggio
news:nwzOb.109138$VW.44...@news3.tin.it...

Chiedo scusa per il pessimo italiano che ho  partorito nello sforzo di
ricordare la disciplina su cui mi avete "interrogata".

 se non prova l'impossibilitą sopravvenuta non a lui imputabile. ...
Ma allora la colpa (vedi altro tuo post) che c'entra ?
Max max
P.s. Nell'inadempimento, la diligenza nell'adempimento č l'altro lato della
medaglia.

 scritto un manuale ad hoc per Scienze giuridiche? ;-)
Si, l'hanno scritto, di dimensioni adattate alla proporzione crediti/numeri
di pagine (ma dove ci stanno portando!).
E, conoscendo i due (soprattutto Bepi), non mi stupirei che finisca,
sottobanco, per consigliare un manuale diverso dal suo e eccessivo rispetto
al suddetto rapporto, ma ovviamente più completo. 
Fra l'altro, io non ho dato un'occhiata al manuale di Bepi, ma chi lo ha
fatto mi ha detto che ogni parola pesa come il piombo. Come sempre accade
con i manuali "brevi".

 Porco cane, mi hai anticipato mentre ti stavo rispondendo :-))
qualcuno potrebbe dire che proveniamo dalla stessa scuola....   :-)

 scritto un manuale ad hoc per Scienze giuridiche? ;-)
Sì, ma noi studiamo sul Trabucchi altrimenti non passiamo l'esame. Anche
perchè il testo di B. non contempla il diritto societario. Credo lo dica
anche lui a lezione che dobbiamo studiare anche sul Trabucchi o su un altro
testo che ora non ricordo.
Il suo libro però è molto chiaro per cui uso questo metodo: prima cerco di
capire l'argomento sul Bepi, poi lo ripasso sul Trabucchi e infine mi leggo
il codice.

 al suddetto rapporto, ma ovviamente più completo.
O tempora o mores ;-)
Max max

 l'impossibilità sopravvenuta non a lui imputabile..
Insomma, per farla breve, occorre che ci sia anche la colpa o il dolo,
oppure no?
(quanto a Bepi, anche se volessi, e, ovviamente, non voglio, sarebbe
impossibile ogni tentativo: è uno di quelli all'antica, del tutto
incorruttibile. Ora che ci penso, tuttavia, ne conosco altri fatti
così....)

 della medaglia.
Ehi, Max, cosa fai? suggerisci?  :-))

 il codice.
Sui testi utilizzati quindi ci siamo.
Max max

 O tempora o mores ;-)
e meno male che è ancora così!  :-)

 ha scritto nel messaggio
news:PhzOb.109041$VW.44...@news3.tin.it...

Se costituisce illecito non lo so.
So solo che i deve adempiere con la diligenza (cura, prudenza e perizia)
dell'uomo medio. Per prestazioni di carattere professionale la diligenza
professionale per la quale si risponde solo per colpa grave o dolo).
Suppongo non ci sia illecito se opera la buona fede.

 Ehi, Max, cosa fai? suggerisci?  :-))
;-) A proposito di domande ma l'adempimento (e di riflesso l'inadempimento)
č un fatto, un atto o un negozio ?
Max max

 ha la risoluzione per inadempimento potrebbe pregiudicare l'esame.
Ma errata e incompleta sono due cose diverse. Ad ogni modo, come dicevo
sopra, il mio autore lo tratta in un altro capitolo che non è stato oggetto
di studio accurato.
Certo che mi rendo conto di quanto sia complesso questo esame!

 Suppongo non ci sia illecito se opera la buona fede.
Ma, insomma, signorina, cosa dice il codice? 1175, 1176 e 1218? Come stanno
insieme queste tre disposizioni?
Bon adesso però la saluto, devo andare.

 l'inadempimento) è un fatto, un atto o un negozio ?
l'adempimento? intendi dire il pagamento? briccone?  :-) Chissà cosa direbbe
Vittorino P.!
Ti dico la mia sull'inadempimento: fatto giuridico in senso stretto, ossia
fatto giuridicamente rilevante; ma i sacri doveri mi aspettano e mi sa che
la conversazione, che impegnerebbe assai, dovremo rinviarla!  :-)

 Sui testi utilizzati quindi ci siamo.
Oh, almeno questa volta non mi massacrate come con romano (per il quale
comunque avevo studiato sul burdese, che non mi pare proprio 'na
passeggiata).

 Suppongo non ci sia illecito se opera la buona fede.
Oggettiva o soggettiva (o entrambe a seconda dei casi ?)
Max max

 fatto giuridicamente rilevante .....
E questo la dice tutta sull'elemento soggettivo (argomentato anche ex art.
1191 c.c.).
Max max

"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:_KzOb.109212$VW.44...@news3.tin.it...

Non č un negozio perchč semmai il negozio č l'obbligazione da cui
scaturisce.
E' un atto, secondo me. Non so perň se l'indadempimento sia un atto o un
fatto :-(
La messa in mora č un atto. Forse l'inadempimento č un fatto?
Per favore, chiedo lumi.

 Ma errata e incompleta sono due cose diverse.
Non proprio, perchè per esempio hai scritto, errando, che la risoluzione si
può chiedere in tutti i casi di inadempimento imputabile.
E ciò a prescindere dalla frase "inadempimento con colpa" che può essere
fraintesa come stiamo cercando di spiegare più o meno cripticamente.
Max max


No, non occorre. Colpa o dolo solo per responsabilità professionale che
secondo Bepi è "alleggerita". Anzi in alcuni casi la responsabilità è
"aggravata" per esempio per i vettore che deve rispondere anche dei sinistri
se non prova di aver adottato ogni misura per evitarlo. Per le prestazioni
generiche il criterio è la diligenza dell'uomo medio.

 E' un atto, secondo me.
Pensa alla rilevanza dell'elemento soggettivo .... (ciò è stato sostenuto
comunque).
Max max

 leggucchiato qualche giorno fa.
Ricordati che in diritto privato la quasi totalità degli argomenti è
collegata tra loro.
Max max

 Bon adesso però la saluto, devo andare.
 Grazie e buona messa

"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:bZzOb.109292$VW.44...@news3.tin.it...

Cioè io sbaglio a usare la parola imputabile? Io la uso intendendo per
colpa. Invece non è così.
Ho capito? Comincio a avere le idee molto confuse.

 qualcuno potrebbe dire che proveniamo dalla stessa scuola....   :-)
Tu ed io? Ma se non ci conosciamo neppure... ;-)

 colpa.
Il fatto č che per quanto riguarda l'inadempimento imputabilitą e colpa sono
due concetti diversi e la colpa in senso proprio alla fine non c'entra.
Per la risoluzione poi hai omesso il requisito dell'importanza
dell'inadempimento.
Max max

 Tu ed io? Ma se non ci conosciamo neppure... ;-)
rotfl
Max max

 fatto mi ha detto che ogni parola pesa come il piombo.
E' vero, ma è anche molto chiaro.

 passeggiata).
Non era il testo o la preparazione. Il fatto è che non frequenti più cattive
compagnie ;-) Almeno, non virtualmente :-)

 Max max
 OK, mea culpa per non aver confuso imputabilità e colpa. Ma sull'omissione
ripeto che quella parte non l'ho studiata.
Chiaro che all'esame tutto è collegato; ma per ora non penso certo di essere
pronta per l'esame (ho appena iniziato) e le vostre domane mi servono
appunto per verificare cosa non ho capito di quanto studiato.
Grazie per il vostro aiuto

 comunque).
Quindi è un atto, no? E l'inadempimento un fatto.
Io direi che è così. Sbaglio?

 lettura contestuale del codice *mentre*
Concordo.
Max max

 Quindi è un atto, no? E l'inadempimento un fatto.
Non c'è ragione, data la specularità, di dare risposte diverse tra
adempimento ed inadempimento (il problema è sempre l'adempimento
dell'incapace che condurrebbere ad escludere che sia un atto).
Di contro l'adempimento del terzo è un negozio.
Max max

 (ho appena iniziato)
Ad un successivo approfondimento dovrebbe essere tutto più chiaro. Cerca di
seguire i vari collegamenti e soprattutto inquadrare gli istituti alla luce
dei concetti di teoria generale.
Max max

 Concordo.
ovviamente anch'io. E aggiungerei un esercizio. Ogni giorno, prima di
cominciare a studiare i manuali, leggersi con attenzione una cinquantina di
articoli del codice, a rotazione.

teoria generale?
All'inizio, sinceramente, le varie branche del diritto mi sembravano del
tutto slegate.....
poi con il tempo impari i colegamenti e ti ritrovi con i concetti di teoria
generale....
poi ricordo che c'era l'esame di teoria generale del diritto... secondo me
si dovrebbe fare anche al primo anno...... magari più semplice, una cosa
soft.... ma certe parole dovrebbero spiegarti cosa sono...
ricordo che quando ho fatto Dir. internazionale leggevo stupito la parola
giurisdizione e nulla capivo :)
Ciao

 atto.
Di certo la teoria dell'illecito come fatto giuridico, in quanto volontà
materiale dell'illecito stesso, è affascinante.
Ma forse, l'illecito come atto, per studenti "dupondii" è maggiormente
comprensibile :)
Saluti,
A.

oppure no?
Qui si preannunciano dotte discussioni! Tenderò le orecchie per
cercare di carpire qualche segreto allora! :-) Proprio da questa
domanda, ma soprattutto dalla relativa risposta -mi ricordo- partì un
tema che occupò i 2/3 del mio (nel senso ovviamente che lo frequentai)
corso di Diritto Romano II: alla fine dell'anno avevo letto solo due
passi del Digesto in tema di Lex Aquilia (oggetto unico del corso), ma
in compenso ero preparatissimo sul Codice Civile! :-))
Ovviamente dimenticai tutto la sera dopo l'esame, alla festa per la
fine delle lezioni! :-))
---
Miching Mallecho

tra circa un'ora a messa?  :-)
Avete la Messa anche alle 19,30? Da noi, l'ultima è alle 18,30! :-)
---
Miching Mallecho

 Quindi è un atto, no?
Ti puo' consolare il fatto che il Trabucchi su cui ti fanno studiare lo
classifica, senza oscillazioni, tra gli atti giuridici (qualificandolo, se
ben ricordo, come 'atto umano dovuto').
Per il defunto autore sono atti giuridici tutti i fatti giuridici compiuti
dall'uomo.
La giurisprudenza, pur affermando l'irrilevanza della volonta' solutoria,
parla di atto, e ragionevolmente non dovrebbero segnarti come errore blu una
definizione usata dalla Suprema.
Eppero' l'irrilevanza dell'elemento soggettivo, della volonta' di adempiere,
mal si concilia con un "atto giuridico" nell'accezione che gli danno
Alcy&Max.
Pensa al debitore che 'adempia' soltanto a seguito di esecuzione coattiva,
contro la sua volonta' e formulando espressa riserva di ripetizione.
Come al solito, in casi come questo, la risposta e' anche un problema di
definizioni: ognuno classifica secondo le proprie categorie, dando per
scontato che siano universalmente accettate.
Per dire, c'e' autorevolissima dottrina che sostiene il contratto per
adesione non essere un vero contratto, mancando l'accordo (inteso come
risultato di trattative e quindi di dialogo linguistico tra i contraenti).
Come vedi, il ragionamento si basa su una propria definizione di contratto,
ed in particolare di accordo, diversa da quella codicistica (ma oh, il
legislatore mica e' un buon giurista, e' cosa nota).
Altrettanto ovviamente chiunque ardisse ritenere, davanti ad un giudice, che
un acquisto nel supermercato non e' un contratto ma una somma di atti
negoziali unilaterali sarebbe guardato con un misto di ilarita' e
compatimento. E verosimilmente, qualsiasi studente di istituzioni che -
prima dell'intervento di Irti - avesse prospettato una tale ricostruzione
giuridica all'incredulo esaminatore avrebbe terminato l'esame con una
vistosa impronta di scarpone sulla parte tergale del proprio corpo.
Gia' che siamo a trastullarci: l'adempimento di obbligazione naturale, e' un
atto od un fatto (sempre - per capirsi - nell'accezione alcibiadiana)?
Per giungere ad un quesito concreto: sara' ad esempio ripetibile il
pagamento di obbligazione prescritta compiuto dall'incapace?
Tabeta, vedi in che mani ti sei messa; anche te, pero', gettare esche vive
in un covo di serpi...
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup
Posted from X-Privat Free NNTP server - 
www.x-privat.org

 in compenso ero preparatissimo sul Codice Civile! :-))
Risuonami in testa un (ormai superato) "in lex aquilia et levissima culpa
venit".
:-)


venit".
Lex Aquilia omnibus legibus, quae ante se de damno iniuria locutae
sunt, derogavit...
Per me č un po' come Gallia est omnis divisa in partes tres... :-))
---
Miching Mallecho

 
A dirti il vero, la messa era alle 19.00; ma per i ritardatari cronici, cioè
per me, ce n'è una anche alle 20.00 e, in una chiesa un po' in periferia,
persino, alle 21.00!  :-)

 danno Alcy&Max
E, in effetti, alcibiade non disse mai che l'adempimento è, di per sé, un
atto. Perché, sottovoce, silenziosamente, bisbigliando, ti direbbe che è un
fatto.  :-)
Perché la premessa di partenza è la seguente. poi, si potrà anche non
accettarla: che è atto giuridico l'esercizio di un potere giuridico. E il
potere giuridico è la forza di produrre effetti giuridici (ricordi nulla,
Pablo?).
Ma produzione di effetti giuridici dipendenti dalla volontà dell'uomo.
Ora, anche da un fatto giuridico dipendono effetti giuridici: la morte
dell'individuo apre la successione.
Ma, in questi casi, la volontà umana, anche se vi fosse, non sarebbe diretta
alla produzione degli effetti giuridici: è piuttosto la legge a riconoscere
effetti ad un determinato evento, oggettivamente valutato
(indipendentemente cioè dalla circostanza che sia stato volontario, oppure
no).
Dunque, anche l'illecito è un fatto giuridico; perché da esso derivano
conseguenze sanzionatorie (il risarcimento del danno, la galera, la
sanzione disciplinare, a seconda del tipo di illecito) e certo non si può
dire che chi lo pone in essere lo fa perché _vuole_ essere sanzionato.
In sostanza, io non danneggio il bene altrui perché voglio risarcire il
danno.
Si potrebbe obiettare che la volontà sufficiente a costituire l'atto
giuridico non è tuttavia la volontà di produrre certi specifici effetti
giuridici, ma la volontà (o l'accettazione) di immettersi nel traffico
giuridico, quali che siano gli effetti che ne derivano, ad esempio perché
predeterminati dalla legge. E, secndo questo diverso grado di volontàè, si
dovrebbero distinguere, nel diritto privato, gli atti iguridici in senso
stretto dai negozi.
Tuttavia, presa per buona questa tesi, l'illecito non potrebbe ugualmente
essere valutato alla stregua di un atto, ipotizzando che chi lo commette
non vuole risarcire il danno, ma compiendolo comunque "accetta" che se ne
producano le relative conseguenze giuridiche. Infatti, l'illecito, almeno
quello civile, può essere, oltre che doloso (volontà del fatto) anche
colposo. Nell'illecito contrattuale, poi, se seguiamo i classici, neppure
la colpa è richiesta. Ma, in assenza di dolo, la volontà del fatto (e
l'accettazione delle conseguenze giuridiche) proprio non è possibile
riscontrare. Se però l'illecito colposo è sicuramente un fatto, perché
allora si dovrebbe distinguere l'illecito colposo da quello doloso? Hanno
natura strutturale così diversa da porli in due separate classificazioni di
teoria generale?
Dunque l'illecito è un fatto.
E l'adempimento?
Esso si compie con quei comportamenti che costituiscono "esercizio" del
dovere (_rectius_ dell'obbligo) e che possono costituire tanto in facoltà
(comportamenti materiali) quanto in poteri (l'obbligo del mandatario di
stipulare atti giuridici per conto altrui; l'esecuzione del contratto
prleiminare proprio).
Ciò non toglie, tuttavia, che l'adempiemnto, anche quando si concreti in un
atto giuridico, in quanto comportamento vale esclusivamente anch'esso come
fatto.
La dimostrazione è data, ancora una volta, dall'ipotesi in cui l'adempimento
consista in un comportamento materiale: se mi sono obbligato a portare a
spasso il cane del mio vicino, l'adempimento avviene con un comportamento
materiale (prendere Bobi, mettergli il guinzaglio, fargli fare il giro
dell'isolato), giacché non ne derivano conseguenze giuridiche (che non
siano quelle estintive dell'obbligo; ma queste non valgono ai fini della
qualificazione, giacché, ancora una volta, è la legge a predeterinare
l'effetto estintivo e giacché, diversamente, si dovrebbe ritenere non
adempiuto l'obbligo in  caso di _assoluta_ incapacità di intendere e
volere). Di qui la trasposizione anche al caso dell'adempimento con atto
giuridico, a pena, come si è fatto per l'illecito, di dovere attribuire
diversa natura a eventi giuridici unitari. 
Dunque, nel caso del contratto definitivo, di adempimento del preliminare,
l'aver adottato il preliminare esprime una pluriqualificazione (ma forse su
questo punto mi sono già espresso sul NG): vale quale fatto, ai fini
adempitivi dell'obbligo. Vale come atto giuridico, quale fonte degli
effetti giuridici che direttamente dall'atto in sé derivano (il definitivo
del preliminare di compravendita vale quale fatto ai fini dell'estinzione
dell'obbligo di contrarre, vale quale atto ai fini del trasferimento della
proprietà sul bene e del prezzo).
Discorso a parte per il pagamento; ma sul punto varrebbe forse la pena di
aprire altro thread.
Così pure per l'adempimento delle obbligazioni naturali, che è, a mio modo
di vedere, ancora un fatto.

 fatto.  :-)
Sississi', avevo ben compreso il Suo bisbiglio, che indubbiamente e'
coerente con le premesse.
Mi permettevo solo di sottolineare, ad uso della candidata, quanto fetente
fosse
la domanda della S.V. Viscido Esaminatore, e quanto la soluzione ne fosse
problematica, e, alla fine, dipendente da scelte assiomatiche iniziali non
del tutto scontate
(postulate, perche' non c'e' una definizione normativa ne' unanime di 'atto
giuridico',
e per cio' stesso contestabili).
Giusto per non farla attaccare alla canna del gas, presa dallo sconforto,
cosa che probabilmente avrei fatto io a parti invertite.
Ora la smetto, perche', per restare in tema, devo adempiere al mio mandato
redigendo un atto giuridico;  dal mio inadempimento (fatto giuridico)
deriverebbe una sonora pedata nel posteriore (anch'essa, riterrei, fatto
giuridico illecito, e quindi antigiuridico: ma allo stesso tempo atto umano
dolo[ro]so) da parte del cliente.
Pedata, peraltro, meritatissima: le pur piacevoli dissertazioni di teoria
generale su ng non esonerano - riprovevolmente - ne' ex art. 1176 cpv, ne'
ex art. 1218 c.c.
Se ho tempo, le sudate carte doman lasciando, ben volentieri riprendero' il
filo del discorso.
:-)


 cosa che probabilmente avrei fatto io a parti invertite.
Un vecchio amico che fa esami all'Università sostiene ridacchiando che sono
sempre le domande più semplici e più corte a creare gli effetti...
migliori   ;-)

Pablo?).
:-)
Ricordi piacevoli !
Ma ricordo pure che il piacere fu preceduto dall'incomprensione !!
Il potere giuridico è la forza di produrre effetti giuridici! (e le teorie
che ne seguivano! robe da matti, direbbero dalle mie parti!!)
Noi lo si ripeteva a memoria ! e ci si guardava con aria affranta !
Bei ricordi però !
Saluti,
A.
--
----------------------------------------------------------------------------
-----------
* Perchè l'amore mi si offrì e io mi ritrassi dal suo inganno
* Il dolore bussò alla mia porta ed io ebbi paura;
* l'ambizione mi chiamò, ma io temetti gli imprevisti;
* Dare un senso alla vita può condurre a follia
* ma una vita senza senso è la tortura
* dell'inquietudine e del vano desiderio-
* è una barca che anela al mare eppure lo teme
----------------------------------------------------------------------------
---
http://pablohoney.blog.tiscali.it

 con la mora del creditore il rischio passa su quest'ultimo?
??  Troppo difficile x me, ciao!

 Un vecchio amico che fa esami all'Università sostiene ridacchiando
Appunto.
Si guardi, il candidato, dall'esaminatore ridacchiante...


 articoli del codice, a rotazione.
Mi sono data a questa pratica masochista.
:-(

 in un covo di serpi...
Se sopravvivo a voi, sopravvivo al Bepi...

 cosa che probabilmente avrei fatto io a parti invertite.
Appena in tempo: stavo or ora per mettere la testa nel forno.

 Standing ovation   :)
Mi accontenterei di un 18.

 in un covo di serpi...
Rotfl
Max max

 Bei ricordi però !
E' la migliore ricompensa che quel mio amico potrebbe sperare.
Ti ringrazio a nome suo.

 ha scritto nel messaggio
news:Z2UOb.144818$_P.52...@news4.tin.it...
Già. Per semplficare per Tabeta:
Fatto giuridico in senso stretto: fattispecie produttiva di effetti
giuridici in cui è irrilevante la volontarietà del soggetto.
Atto giuridico in senso stretto: fattispecie produttiva di effetti giuridici
in cui uno degli elementi è la volontarietà del soggetto .
Negozio giuridico:  fattispecie produttiva di effetti giuridici in cui uno
degli elementi è la dichiarazione del soggetto di volere gli effetti
caratterizzanti il negozio stesso.
Max max

 migliori   ;-)
Spesso anche le domande a piacere ;-)
Max max

 materiale dell'illecito stesso, è affascinante.
Se pensi al fatto che ci sono casi di responsabilità oggettiva in cui la
volontarietà è del tutto esclusa è un po' più di una semplice teoria.
Max max

 Per semplficare per Tabeta:
i giuristi si dividono in due categorie: quelli complicati e che non  fanno
capire le cose semplici; e quelli che con parole semplici fanno capire le
cose complicate.
Adesso, perciò, vado a cospargermi il capo di cenere   :-)

 Se sopravvivo a voi, sopravvivo al Bepi...
Non conosco il Bepi. E' lui che voleva riesumare la condanna 'ad metalla'
per  gli studenti non ferrati sull'enfiteusi?


 per  gli studenti non ferrati sull'enfiteusi?
Eh, l'enfiteusi... già che ci siamo... le obbligazioni vengono dopo i
diritti reali sul Trabucchi, vero?  Quindi i diritti reali si possono
domandare, no?
Chi è il nudo proprietario? Di quali _facoltà_ è titolare?
(evitare risposte sconce, please!)

 (evitare risposte sconce, please!)
Sono indignato dal mero sospetto.
F.
