Newsgroup: it.economia
Titolo: Le banche fanno prestiti senza coperura?

Salve!
Leggendo il libro "Basta con questa Italia" di Marco Dalla Luna ho trovato
una informazione bizzarra di cui chiedo conferma a voi:
Dice che grazie alle regole Basilea II le banche normalmente prestano denaro
che va al di là del patrimonio + 10 o 20 volte la raccolta. Vale a dire che
gran parte dei prestiti effettuati dalle banche sono, di fatto, senza
copertura.
Vi risulta? 

 ha scritto nel messaggio 
news:zyATj.31911$o06....@tornado.fastwebnet.it...

Benvenuto in questo newsgroup.
In quel che scrivi ci sono varie inesattezze, non so se sono nel libro o 
sono dovute al sommario riassunto che ne hai fatto.
Anzitutto non sono le regole di Basilea II che hanno prodotto questa 
situazione. La cosa avviene da tempo immemorabile, e in sede teorica gli 
economisti l'hanno trattata credo da almeno un secolo.
In secondo luogo non è esatto che le banche prestano più della raccolta.
Ciò che avviene, e a questo probabilmente allude il libro, è che con 
l'esercizio del credito il sistema bancario nel suo complesso (non una 
singola banca) crea mezzi di pagamento. Mi spiego meglio.
La banca A ha ricevuto dei depositi, e ne presta una parte (non tutti) a 
clienti che glie ne chiedono. Il prestito viene utilizzato dal cliente per 
pagare i suoi fornitori, e quindi si trasforma in mezzi di pagamento 
(banconote o depositi) in mano a costoro, i quali li depositano in banca.
Se questi soldi vengono depositati nella banca B, questa potrà a sua volta 
aumentare i prestiti ai suoi clienti, e così via.
Se immaginiamo di partire da una situazione iniziale in cui non esiste 
ancora credito e i depositi sono pari alle banconote messe in circolazione, 
si arriva dopo un certo periodo di assestamento a una situazione in cui i 
depositi si sono moltiplicati, e quindi anche il credito è cresciuto.
È un fatto perfettamente normale, e non bisogna temere che porti a 
conseguenze ingovernabili, perché la crescita dei mezzi di pagamento non può 
aumentare all'infinito; esistono, oltre alle regole legali, dei meccanismi 
di mercato che la limitano quando accennasse a diventare pericolosa. È 
insomma un processo che tende all'equilibrio, come è stato dimostrato in 
sede teorica.
Si potrebbe notare un pericolo che sarebbe allarmante. Ogni depositante ha 
il diritto di prelevare a vista i propri depositi. Che cosa accadrebbe se 
tutti i depositanti contemporaneamente volessero prelevare? Certamente le 
banche non sarebbero in grado di soddisfare le richieste, se non altro 
perché il volume dei depositi è superiore a quello di tutte le banconote in 
circolazione.
Non bisogna però sopravvalutare le conseguenze di questo fatto, comune un 
po' a tutte le attività umane, che vengono organizzate in previsione di un 
uso mediamente prevedibile.
Per esempio, ogni persona, quando ha un infortunio, ha diritto di andare in 
ospedale e ricevere le cure. Che accadrebbe se tutti andassero 
contemporaneamente in ospedale a farsi curare qualcosa? È chiaro che gli 
ospedali andrebbero in tilt. Quando avviene qualche gravissimo incidente che 
richiede di curare un numero eccessivo di persone, si deve ricorrere a mezzi 
straordinari, cioè chiamare in servizio i medici in ferie, dirottare su 
ospedali di altre città alcuni malati, spostare da altre città alcuni 
medici, ecc.
Ebbene, anche nel caso di prelievo generalizzato dei depositi, esistono 
degli strumenti di finanza eccezionali, che consentono di fronteggiare 
questa eventualità.
Se il libro voleva portare questo esempio per dimostrare che il mercato del 
credito è in stato di grave instabilità cronica, sbaglia. La vita economica 
ha certamente degli elementi di instabilità, ed è bene perché l'assoluta 
assenza di instabilità sarebbe stagnazione o regresso, ma nei mercati sono 
presenti tanti elementi stabilizzanti che sono in grado di fermare gli 
eccessi pericolosi.

 [...]
Immagina che nella Repubblica delle Banane la Banca Centrale emetta
2 milioni di banantalleri (bt). Gli abitanti si tengono in tasca, diciamo,
1 milione di bt, e versano il restante milione in delle banche commerciali,
che all'inizio hanno solo l'incarico di conservare i depositi.
A questo punto le banche avranno in passivo 1 milione di bt di
depositi, e in attivo 1 milione di moneta corrente, pari ai depositi.
Dopo un po' quelle banche si rendono conto che per quasi tutto il tempo
quei sacchi di banantalleri giacciono inutilizzati, e dopo aver seguito per
qualche tempo i flussi dei depositi e dei prelievi stimano statisticamente
che per fare fronte alle richieste dei loro clienti possono limitarsi a
tenere, diciamo, il 10% di riserve disponibili. Allora le banche decidono di
tenere 100 mila bt come riserve disponibili, e di restare gli altri 900 mila
a degli imprenditori che vogliono avviare delle coltivazioni di banane.
A questo punto le banche avranno in passivo ancora 1 milione di bt di
depositi, e in attivo 100 mila bt di riserve e 900 mila bt di prestiti.
Gli imprenditori, però, non terranno quei 900 mila bt sotto a un mattone,
ma li riporteranno in banca sui loro conti correnti per pagare i fornitori a
fine mese (per mezzo di assegni, bonifici, eccetera). Così i 900 mila bt
torneranno alle banche come depositi.
A questo punto le banche avranno in passivo 1.900.000 bt di depositi,
e in attivo 1.000.000 bt di riserve e 900.000 bt di prestiti.
Ma allora di nuovo avremo 1 milione di bt che per la maggior parte del
tempo giacciono inutilizzati nei forzieri, per cui le banche commerciali
potranno effettuare un secondo ciclo di prestiti.
La cosa andrà avanti in questo modo fino a quando le riserve saranno
maggiori maggiori del 10% dei depositi.
Nella condizione asintotica di equilibrio le banche commerciali avranno in
passivo 10 milioni di bt di depositi e in attivo 1 milione di bt di riserve
e 9 milioni di bt di prestiti.
Se chiamiamo "offerta di moneta" la somma di tutto il denaro a disposizione
dei cittadini, dobbiamo prendere atto che ogni cittadino ha a disposizione
il denaro in contante che ha in tasca e il denaro che ha depositato in banca
sul suo conto corrente. Ma abbiamo detto che all'inizio i cittadini si erano
tenuti in tasca 1 milione di bt, mentre in banca hanno depositato 10 milioni
di bt. Dunque l'offerta di moneta è pari a 11 milioni di bt, perché le
banche commerciali hanno moltiplicato di un fattore 10 (1/10%) il denaro
depositato "all'inizio" (metto le virgolette perché sto trasformando un
processo economico retroattivo in un processo storico temporale).
Se a questo punto un certo numero di cittadini andassero tutti assieme in
banca a chiedere di incassare in contanti il denaro depositato, le banche
potrebbero fare fronte a richieste fino a 1 milione di bt (quelli mantenuti
come riserve, e che coincidono poi con il denaro contante depositato
presso le banche "all'inizio"). Se invece per qualche motivo (paura dei
risparmiatori, recessione, o altro) le richieste superassero 1 milione di bt
allora il sistema delle banche commerciali andrebbe in crisi.
Tutto ciò significa che le banche "prestano senza copertura"?
Non proprio. La si potrebbe vedere così volendo restare attaccati ad una
concezione "materiale" della moneta. In realtà, però, il valore della moneta
è tale solo dove c'è una economia che funziona. È ovvio che su un'isola
deserta di cento lingotti d'oro non te ne fai nulla, e se non hai altro
muori di fame. In una economia che funziona le banche commerciali svolgono
la funzione di "moltiplicatori" della offerta di moneta (e quindi dello
sviluppo economico). Se l'economia crolla si fa la fame, non perché le
banche commerciali hanno prestato più di quello che "avevano" (che cosa
"avevano" in realtà?), ma si fa la fame perché l'economia è crollata.
Se nella Repubblica delle Banane non ci fossero le banche commerciali a fare
da "moltiplicatori" non ci sarebbero nemmeno tanti imprenditori che hanno
potuto avviare delle coltivazioni di banane (creando lavoro, esportazioni,
eccetera) proprio grazie al "denaro moltiplicato".
Io qui ovviamente ho fatto una analisi semplificata (al limite della
accettabilità, e forse al di sotto di esso). Per qualcosa di più preciso ti
tocca analizzare matematicamente la sequenza M0, M1, M2 eccetera,
che trovi illustrata ovunque (è una delle nozioni di base della economia,
e - come diceva Luciano - non c'entra nulla con Basilea II), come ad
esempio qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Money_supply
-- 
Saluti.
D. 

Si il risultato, negli USA, e' che Bear sterns era levereggiata al
2407%
e altre banche d'affari lo sono per percentuali vicine.

 e altre banche d'affari lo sono per percentuali vicine.
Anche Draghi ha detto che «il sistema aveva accumulato leverage eccessivo»:
http://snipurl.com/27dg2
  [www_corriere_it]
Ciò non toglie che in una economia avanzata uno dei ruoli fondamentali
delle banche commerciali sia quello di fungere da "moltiplicatori di
denaro". Se non svolgessero questo ruolo farebbero solo da tramite fra i
risparmiatori e gli investitori, e si avrebbe a malapena una economia di
sussistenza.
-- 
Saluti.
D. 

 ha scritto nel messaggio 
news:zyATj.31911$o06....@tornado.fastwebnet.it...

Questa è una cazzata colossale. In realtà, è il sistema bancario che crea un 
effetto di moltiplicazione della massa monetaria: il modello più semplice è 
rappresentato da una serie convergente. Userò un esempietto banale. In 
pratica, se la bce immette 1 euro con una operazione pronti contro termini, 
la banca trattiene, che so, 0,2 di riserva (esistono dei quozienti minimi ma 
le policy aziendali possono essere diverse) e ne presta 0,80 a te. Tu compri 
da me la macchina (che pagherai perché hai uno stipendio e sei solvibile) e 
io deposito 0,8 nella mia banca, che trattiene 0,2 (teniamo per ipotesi il 
valore di riserva fisso) e presta 0,64. Siccome mi pare tu sia un 
matematico, capirai che se consideri, almeno a livello teorico, questa 
catena come infinita, ti tovi di fonte a una serie convergente che 
"moltiplica", attraverso la possibilità di concedere credito, la massa 
monetaria inizialmente immessa sul mercato.
La singola banca, invece, con modelli detti di IR (internal rate), che si 
fondano sull'analisi statistica del rischio (Sironi, se ti interessa, ha 
scritto molto sull'argomento), determina il livello di affidabilità di chi 
chiede prestiti.
Questo in teoria, poi ci sono i Fiorani :-) 

 Questa è una cazzata colossale. 
Supponiamo una banca senza denaro perchè inizia adesso l' attività
Se A presta alla banca 100e ed ella ha una riserva frazionaria del 2% 
puo prestare il 98% di 100e a C
Se A va  a ritirare i suoi 100e la banca non ha quel denaro e quindi è 
scoperta.
Con questo non voglio asserire che la riserva frazionaria debba essere 
del 100% ma affermare che non sia vero che gran parte dei prestiti 
effettuati dalle banche sono, di fatto, senza copertura mi sembra azzardato.
Lo sanno anche i bambini che se il 30% dei correntisti di una filiale
va a ritirare, per quella filiale sono guai , proprio perchè rimane scoperta
[CUT]

 ha scritto nel messaggio 
news:4820c80e$0$18146$4faf...@reader3.news.tin.it...

Hai mai considerato che la banca riceve anche dei rimborsi dai clienti cui 
presta denaro? A parte ciò, escludendo fenomeni patologici di crisi di 
panico, è ben difficile che uno decida di tenere cifre cospicue dentro un 
vaso di fiori: non lo dico io, ma lunghe serie storiche. Inoltre, 
attualmente non puoi neppure fare più comprarti neanche uno scooter senza 
passare per un intermediario autorizzato: altrimenti incorri nelle norme 
antiriciclaggio. 

Jack ha scritto:

Infatti non ho affermato che la riserva frazionaria debba essere del 100%
Ho solo detto che c'è del vero in quello che ha scritto Marco della Luna