Newsgroup: it.economia
Titolo: Inflazione reale.

Secondo me questo è il modo esatto di calcolare il reale tasso di 
inflazione.
 
Il tasso di inflazione reale è dato da : interessi sul debito + il costo dei 
prezzi e servizi.
 
Debito 2000
Interessi 90= Inflazione 4,5%
Prezzi di beni e servizi = 2%
 
Totale 4.5+2.0=6.5
 
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 dei prezzi e servizi.
 
che c'entrano gli interessi sul debito???
 
l'inflazione riguarda solo l'aumento medio dei prezzi
4 anni fa la benzina costava 1,9 euro al litro, oggi costa 1,4 al litro, 
quindi questo contribuisce a un basso tasso di inflazione
 
Hamlet
http://technosoc.blogspot.com/
 
 

 l'inflazione riguarda solo l'aumento medio dei prezzi
 
Anche il costo del denaro,che è una tassa,fa aumentare l' inflazione dato 
che incide sui prezzi di beni e servizi.


 tassa che fa aumentare il prezzo di beni e servizi.
 
costo del denaro mi dice qualcosa, ma vale solo se chiedi denaro in 
prestito.
Se tu non chiedi soldi in prestito, in che modo il costo del denaro incide 
su di te?
Oppure, se hai prestato dei soldi e ti pagano gli interessi, che fai, li 
sottrai dall'aumento dei prezzi?
 
Hamlet
 
 


 
Esatto.
Difatti l'inflazione viene percepita diversamente in base al proprio 
reddito.
Il lavoratore con 1.000 euro/mese percepisce molto di piů l'inflazione di 
chi guadagna 10.000 euro/mese.
Un milionario l'iflazione manco sa cosa sia. 


 inflazione.
Quindi tu definisci l'inflazione secondo te, io definisco bisettrice di 
un angolo secondo me e Mister Y definisce il contratto d'appalto secondo 
lui.
 
A volte credo che concedere il suffragio universale sia stato un errore.
 


 
Ma sei proprio cretino eh


Io sono anni che sono per la monarchia assoluta unita ad una tecnocrazia.


Abbiamo dovuto per necessità politica: l'importante è che la classe 
politica dica sì agli elettori ma poi agisca in modo buono.

 un costo per lo Stato.
 
Interessante questa vaccata.
Cioè permane una vaccata ma è interessante. Dimmi se questa moneta a 
debito è un debito dello stato chi è il creditore?
 
 

 un costo per lo Stato.
Se debito pubblico è debito della popolazione allora dobbiamo pensare 
anche che gli interessi sul debito sono guadagno dei possessori del 
debito (la popolazione, la banca nazionale e le banche, possedute dalla 
popolazione)?
 
C'è un errore, no?
Lo Stato non è la popolazione, oppure sì?
 
Ma perché il denaro sarebbe un debito per lo Stato?
Il denaro frutta interessi ai possessori?
A me pare di no: con cosa rimborsi un debito? Con denaro, no?
 
Se il denaro fosse un debito i possessori di denaro andrebbero 
periodicamente a portarlo alla Banca d'Italia quando scade!
E riceverebbero in rimborso dell'investimento del nuovo denaro.
A questo punto ci troviamo davanti ad un assurdo: il facciale delle 
banconote (e delle monete) sarebbe diverso dal valore reale, compreso 
degli interessi maturati, quindi tutti spenderebbero cartamoneta nuova e 
tesaurizzerebbero quella di vecchia emissione. Anzi, ancora meglio, 
quelli furbi non userebbero il denaro per pagare, ma assegni, carte di 
credito e simili.
 
In pratica ogni banconota diventerebbe un titolo di stato.

 ha scritto nel messaggio 
news:n8ptn8$19qc$1...@gioia.aioe.org...

Sei molto confuso..... ai tempi delle lira bankitalia era autorizzata dallo 
Stato per fare la prestatrice di ultima istanza come pure per stampare 
banconote ( note di banca ) dietro compenso in titoli di stato.
 
Lo Stato riceveva banconote a dava cambiali a Bankitalia.
Quindi lo Stato era debitore e Bankitalia era il creditore.
 
Chi possedeva il debito pubblico? Bankitalia.
 
N.B. Bankitalia non è lo Stato perchè non è dello Stato.
Se Bankitalia fosse dello Stato non ci sarebbe debito pubblico o meglio il 
debito pubblico sarebbe una mera partita di giro.
Un po' come se tu prestassi i soldi a te stesso.
Purtroppo il debito pubblico c'è come ci sono le spese in conto interessi.
Quindi 1+1 fa 2.


 debito pubblico sarebbe una mera partita di giro.
 
Ci sarebbe se la Banca poi lo vendesse: ed è così. Non può imbottirsi di 
titoli di stato ed aspettare anni prima di rivedere i soldi, solo per 
pagare il personale dovrebbe emettere continuamente nuova cartamoneta e 
la farebbe svalutare.
 

what good is any of this?   You do not tell them
about their soul?  As if Freemason Jorge is the pope?
 
Bunch of ass holes is what they are,  they will rot in hell.
All banks and bankers.   None, do what they are supposed to do.
And when its time for them to go meet God, they will of said,
they did not tell us...  HA,  God will say, here it is,
on the computer.  Daniel of God has said, you will go to hell,
for not warning them, and they will go to hell, for not reading this.
 
burn in hell all of you.  They have stolen your monies with a false
document called the euro.  And, they do not give any of it back.
 
If you do not understand the true Catholic Church and her true canon 
laws, then you do not understand how you stop Communism....
Those that say it is good, will be in the hell beneath you, that is very 
certain.   Unless they stop to sin...   These are like the chaff
of the sea, that roll over onto the next wave, without any care, while 
God Himself catches all the good fish in the net...   Which Bible do you 
read?
 
che buon è c'è ne di questo?  Non dite loro circa la loro anima?
Come se Freemason Jorge sia il papa?
 
Il mazzo di asino che i fori è che cosa sono, si decomporrà nel
hell.  Tutti i serie e banchieri.  Nessun, fanno che cosa sono
supposte per fare.  E quando il relativo tempo per loro di andare dio
di raduno, volontà di detto, ci non hanno detto...  L'ha, dio dirà,
qui esso è, sul calcolatore.  Daniel del dio ha detto, voi andrà al
hell, per non avvertirli ed andranno al hell, per la lettura del
questo.
 
ustione nel hell tutti voi.  Hanno rubato i vostri soldi con un
documento falso denominato l'euro.  E, non ne danno c'è ne indietro.
 
 
Se non capite la vera chiesa cattolica e le sue vere leggi del Canon,
quindi non capite come arrestate il comunismo....  Quelli che dicono
è buono, sarà nel hell sotto voi, che è molto sicuro.  A meno che
si arrestino al sin...  Questi come la paglia del mare, quel rullo
finito sull'onda seguente, senza alcuna cura, mentre il dio egli
stesso pesca tutti i buoni pesci nel netto...  La quale bibbia
leggete?



 
Bankitalia stampa un tot di banconote e stop.
Successivamente,se lo Stato vuole ancora denaro,bankitalia emetterà denaro
scritturale o elettronico.
Una volta che la banca ha in deposito i titoli di stato la banca può creare
tutta la liquidità che gli serve senza cedere i titoli in portafoglio nè
aspettare il rimborso
degli stessi.
 
Esempio : tu vai in una banca qualsiasi con una cambiale da 10.000 euro per
scontarla ovvero per ottenere liquidità la banca non ti darà 10.000 in
banconote ma ti darà 1.000 in banconote meno 500 di sconto ed il restante
8.500 te lo mette in
un conto corrente.
Come vedi la cosiddettà liquidità di cui la banca avrebbe bisogno per pagare
il personale in realtà non esiste.
Però siccome la moneta bancaria è a tutti gli effetti denaro reale puoi ben
capire che il denaro creato dalle banche è N volte superiore alla massa
monetaria conosciuta eppure l'effetto l'inflazionistico di cui parlano gli
economisti non c'è.


 economisti non c'è.
 
Se uno studente passa di qui, legga con attenzione quello che scrive 
NomeVeloce e utilizzi l'evidenziatore degli errori senza parsimonia: 
questi argomenti non possono essere un hobby da praticare sui NG.
Nessuno si improvvisa diabetologo o termotecnico, lo stesso vale per 
l'economia. NomeVeloce scrive pagine di scempiaggini senza sospetti e 
con la tranquillità di chi non verrà mai giudicato per i propri errori. 
Di economia non si è mai occupato e mai si occuperà. Al massimo ridurrà 
la sua propensione al risparmio per qualche notizia vista su google news.
Per questo motivo arginare il populismo ci costa un sacco di soldi, ma 
ne vale la pena. Gli elettori sono come lui.
 
 


Logico, io sono un elettore. Quindi tu non sei un elettore, essendo 
diverso da me?
 
Oppure intendevi dire "Alcuni elettori sono come lui?"

 ha scritto nel messaggio 
news:n8ppdg$glg$1...@dont-email.me...

Quindi le tasse non sono un costo e non fanno perdere potere di acquisto.
Annamo bene!


 Oppure intendevi dire "Alcuni elettori sono come lui?"
 
CVD.
 
Ma guarda ci sono ottimi siti per te li fuori. Uno su tutti. 
Informarexresistere.
 

 Annamo bene!
 
E le tasse con la moneta?


A mio parere il punto che a te sfugge è che gli azionisti della banca di Italia (cioè i suoi padroni) sono delle banche private.
Questo significa che quando la banca di Italia stampa le banconote, ecco che queste sono di proprietà di queste banche private.
Inoltre il consiglio superiore viene eletto dalla assemblea dei soci.
La assemblea dei soci, appunto è composta dai soci. Cioè dalle banche private azioniste.
Inoltre è il consiglio superiore (che comanda la banca di italia) a proporre il governatore al governo.
 
Ora vediamo come si è arrivati a questa situazione, dove le banconote se le possono stampare alcuni privati e ne sono proprietari.
 
Durante l'Ottocento, le banche erano private. Le banconote delle banche dell'epoca erano come gli assegni delle banche di oggi. Ovvero, non erano d'oro e nessuno era tenuto ad accettarle.
Più banalmente tu prendevi una banconota, andavi in banca e potevi chiedere l'oro (o i beni) in cambio.
 
Poco dopo l'unità di Italia diverse banche italiane si fusero. Quindi il governo dichiarò il circolo forzoso. Ovvero tutti erano obbligati ad accettare le banconote e le banche non erano tenute a cambiarle in oro.
https://it.wikipedia.org/wiki/Lira_italiana
 
 
Lo Stato continuava a coniare le MONETE (come avviene ancora oggi con l'euro) mentre le banconote non erano più convertibili. Ma soprattutto le banconote erano di proprietà delle banche e non dello Stato.
 
Fece bene lo Stato a decretare la non convertibilità delle banconote?
Fu giusto lasciare la proprietà delle banconote alle banche?
 
Fino a quando le banche ti convertono in beni (oro) le banconote, allora quelle banconote è giusto che siano di proprietà delle banche. Ovvero una banca 
emette tutte le banconote che vuole. Chi le vuole accettare le accetta. 
 
Ma quando si decreta la non convertibilità ecco che cambia qualcosa di fondamentale. Ovvero si da a quelle banconote un valore intrinseco che non hanno. Le banconote vengono trattate come se fossero lingotti d'oro.
A quel punto la banca stampa quello che vuole , gli costa poco stampare, e scrive il valore e in cambio può ottenere beni.
 
Quindi è evidente che la circolazione forzosa fu un regalo che lo Stato fece all'epoca alla nobiltà, ai ricchi, ovvero a chi aveva soldi in banca.
E se tu hai soldi in banca e chiedi prestiti, ecco che ti stampano le banconote e te le prestano. 
A mio parere l'unità di Italia fu dovuta a questo primario interesse. Ovvero mettere insieme le banche italiane per avere una unica moneta (come poi sarà) da poter essere usata su tutto il territorio italiano senza essere soggetti al cambio in oro.
Poi la stessa cosa è avvenuta a livello europeo con l'euro.
 
Il massimo che i politici riuscirono a fare fu la banconota da 500 lire:
https://it.wikipedia.org/wiki/500_lire_(banconota)
 
 
Vedi scritto sulla banconota REPUBBLICA ITALIANA.
Quelle le stampava il poligrafico dello Stato,mentre la zecca coniava le monete. Dalle 1000 lire in su, il padrone era la banca di Italia.
Si dice che la famosa strage di piazza fontana fu un avvertimento al governo italiano dell'epoca che aveva intenzione di stampare le banconote:
 
https://sporchibanchieri.wordpress.com/2013/08/15/aldo-moro-signoraggio-bancario-e-le-strane-coincidenze/
 
 
Mi sembra ovvio che chi ha la possibilità di stampare banconote e di prestarle, ecco che ha un potere enorme. E questo potere è di alcuni privati e non dello Stato.
Si pensa quindi che le banche, si siano comprate alcuni politici, i quali poi non toccano le leggi sulla sovranità monetaria.
Quando si dice che alcuni politici sono camerieri delle banche, significa questo.
 


 
Interessante il fatto che tu lo conosca e lo indichi (pur ironicamente) 
come fonte.
 
 
-------------------------------------------------------------------------
 
 
Parlando seriamente: secondo te quale sarebbe un buon testo di base per 
approcciare l'economia?

 approcciare l'economia?
 
Il samuelson.

 E le tasse con la moneta?
 
E i debiti sono un costo? 



 
Vediamo dove vuoi andare a parare.
Si, i debiti sono un costo.
 

 Il samuelson.
 
Samuelson, Economia, UTET giusto?


 
I costi si scaricano sui prezzi? Si.
Quindi abbiamo un aumento dell'inflazione? Si.
 
Allora non sembra poi tanto una vaccata la mia ovvero il fatto di aver 
affermato che il debito pubblico/costo si traducesse in inflazione per il 
cittadino.


 
 
Tu sai che all'inflazione si può arrivare per diverse cause. Per es. aumenta l'occupazione, quindi aumenta il numero di persone che chiede certi beni, quindi aumenta il prezzo di questi beni. Il prezzo aumenta perché il produttore tende sempre ad ottimizzare. Ovvero, siccome passa per es. da n prodotti venduti a n+x prodotti ecco che guadagna di più.
Quindi il produttore prova ad aumentare il prezzo. Così facendo sa che perde qualche cliente che si andrà a rivolgere ad altre marche.
Ma lo può fare perché ora ha acquistato x clienti in più e ne può perdere a quando ci guadagna di più di prima.
Ovvero andrà ad ottimizzare il prezzo.
 
Molti libri di economia raccontano la favola e dicono che siccome per produrre più beni ci vogliono più lavoratori ecco che bisogna aumentare il prezzo.
 
Arriviamo ora a quello che dici tu.
Un aumento del debito pubblico implica un aumento della occupazione? Se lo Stato assume di più o investe e crea occupazione (con i soldi del debito pubblico) ecco che aumenta l'occupazione e possono aumentare i prezzi di ALCUNI beni in certe zone.
 
 

Ah.
Interessante.
Quindi dici che facendo diminuire il debito pubblico cala l'inflazione.
Adesso spiega come mai quando l'Italia aveva un debito pubblico del 60% 
aveva un inflazione a due cifre mentre adesso, con uno dei più grandi 
debiti pubblici del mondo con il rapporto debito/pil del 133% circa, 
siamo sullo 0.1% annuo.
 
Ti do una uscita, sono buono oggi.
Forse, dico forse, nella formazione dei prezzi di beni di consumo 
l'aspetto fiscale non è particolarmente importante ad i fini del calcolo 
dell'inflazione?
Forse l'aspetto redistribuivo dell'imposta compensa?
Poi fai tu eh.


 
Quella inflazione alta era il segno che, nell'economia reale,circolava molto 
denaro che non era neppure statale ma privato (denaro scritturale + 
cambiali), ecco perchè all'epoca l'inflazione era alta.
Se fosse stato denaro statale senza interessi l'inflazione da debito 
pubblico sarebbe stata zero.
 
Sul debito.
Se adesso abbiamo un debito più alto è chiaro che avendo un costo maggiore 
abbiamo una inflazione più alta.
Quindi la percentuale reale di inflazione (collegata al debito statale) è 
molto più alta di quanto affermi.
 
Tu non capisci che l'inflazione da debito pubblico è un costo,l'inflazione 
da creazione di moneta è un'altro costo, l'inflazione da attività produttiva 
è un'altro costo ancora.
In totale ci sono tre costi che il cittadino paga,costo del debito 
pubblico,costo del debito privato e costo della attività produttiva.
 
Debito pubblico (capitale+interessi) è un costo che deve essere pagato 
(Inflazione Primaria)
ma che nessun economista vede.
Creazione di moneta bancaria (Inflazione Secondaria) è un costo che nessun 
economista vede.
Attività produttiva (Inflazione Terziaria).
Di questi tre costi attuamente solo uno è visto (paniere istat) che è pure 
una mezza bufala.


 ma che nessun economista vede.
 
Perché non esiste.
 
La serie storica è li che ti smentisce.
Adesso fa il bravo e sta un pochettino in silenzio.