Newsgroup: it.economia
Titolo: Si stava peggio quando si stava meglio

Dicono che andare in macchina causa le emissioni che causano il 
riscaldamento globale che causa l'uragano Katrina che causa 80 morti in 
America.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2005/08_Agosto/30/katrina.shtml
Dico, quando c'erano poche macchine che facevano poche emissioni che non 
cambiavano il clima, gli uragani c'erano lo stesso. E allora moriva più 
gente.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,167305,00.html
Sarà anche vero tutto quello che dicono, ma oggi si sta meglio di ieri. 
E si resta vivi.
L.F.

"Laisser Faire" <laisse...@SPAMl.com> ha scritto nel messaggio 
news:IfsRe.4879$4g5.2...@news4.tin.it...

Forse non lo sai perchè ti intendi di economia e non di fisica ma il 
riscaldamento globale aumenta il rendimento termodinamico della macchina 
terra per cui gli uragani che si formano (se continuiamo con una politica 
scellerata di gestione e sfruttamento delle risorse energetiche) saranno 
sempre più catastrofici.
Per cui non c'entra stare meglio o peggio, si può stare meglio 
salvaguardando anche il clima e risparmiarsi qualche migliaio di morti 
l'anno, tu che ne dici?
Cmq l'argomento non mi pare così economico.
Ciao Christian 

 sempre piů catastrofici.
Non vorrei scatenare flame,
pero' ho letto anche diversi articoli secondo i quali non e' saggio 
affermare che il riscaldamento globale della terra
lo si possa imputare solo all'inquinamento , o almeno con eccessiva 
sicurezza.
D'altra parte non si potrebbero spiegare il susseguirsi di ondate di 
riscaldamento e raffreddamento che si sono presentate sul pianeta terra da 
diversi milioni di anni.(Anche se per l'ultima glaciazione ,in breve,si e' 
poi parlato del blocco della corrente del golfo a seguito dello scioglimento 
dei ghiaccai canadesi a cui e' seguito uno stravolgimento di salinita' nel 
nord atlantico)
Vi prego di non frainterdere: l'inquinamento fa male all'uomo e anche al 
clima terreste , ma affrontare certi problemi con eccessiva sicurezza e con 
toni esageratamente allarmistici non porta mai a ottimi risultati: 
terrorismo docet.
Cordiali saluti andrea

 
Ciao Christian, quello che dici è vero(simile). Il problema è: il
riscaldamento globale osservato è sufficiente ad aumentare in misura
significativa la frequenza o l'intensità degli uragani? Guardando ai
dati sugli uragani dell'ultimo secolo, disponibili sul sito del NOAA,
direi di no. Il fatto è che le dinamiche che governano gli uragani sono
complesse all'inverosimile e seguono, tra l'altro, andamenti ciclici che
si "spalmano" su diversi decenni.
  Vedi il "New York Times" del 30 agosto
(
http://www.nytimes.com/2005/08/30/national/30cycle.html
), per fare solo
un esempio e per richiamarsi a una fonte certo non sospettabile di
simpatie repubblicane.
Se invece hai simpatie repubblicane, ti rimando a James Glassman
(
http://www.techcentralstation.com/083105JKG.html
) e K.T. Karnick
(
http://www.techcentralstation.com/090105A.html
) su TechCentralStation.
L.F.

 ottimi risultati: terrorismo docet.
Chi si occupa d'economia dovrebbe sapere che il 16 febbraio scorso è entrato
in vigore il protocollo di Kyoto e anche di cosa s'è discusso nell'ultimo
G8.
L'origine antropica del riscaldamento del pianeta e quindi dei cambiamenti
climatici è stata riconosciuta da numerosi governi (compreso l'attuale
nostro) e il paese che per ultimo ha ratificato Kyoto, determinandone
l'entrata in vigore in tutto il mondo, è stata la Russia.
Io  discuterei solo su come applicare Kyoto (che non è allarmismo) e magari
se la necessaria innovazione tcnologica farà bene anche a quei consumatori
che ritengono che al caro petrolio si  risponda con minori tasse sulla
benzina e blocco di bollette del gas, invece che con automobili che
consumano abbondantemente meno  (e/o consumano altro) e ristrutturando
adeguatamente edifici e impianti di riscaldamento.


Oh be', io mi sono soltanto permesso di affermare che non tutti sono sicuri 
del fatto che l'aumento di temperatura del clima
sia da imputare solamente a effetto serra da co2.Non ho detto che si debba 
continuare a inquinare senza ritegno!
Secondo punto: nel parlare di rendimento termodinamico e uragani che 
aumentano secondo me e' insita un po' di disinformazione. tuttto qui.
E pensare che mi ero anche ripromesso di tenere la bocca chiusa.
E a proposito , che si abbia la decenza almeno di dirti che cosa sia questo 
fantomatico rendimento termodinamico,
dato che in qualita' di quasi(ma ormai  in dirittora di arrivo) ingegnere 
meccanico io il rendimento termodinamico
devo avere il brutto vizio di vederlo a modo mio . 

 fantomatico rendimento termodinamico,
ops piccolo errore :
volevo dire ''di dirmi''.

Beh e' chiaro che che probilmente i toni e gli argomenti della discussione 
stanno andando oltre quello che l'interesse  di questo newsgroup,
e chiedo innanzitutto scusa, dato che non e' mia intenzione provocare 
nessuno.
Immagino anche che il rendimento termodinamico che intendeva ''chrisgas ''
sia la quantita' di calore assorbito/calore giunto sul pianeta, ma ritengo 
anche che usare tale parola non sia corretto.
Per concludere era mia intenzione dire soltanto che quando si ha a che fare 
con sistemi molto complessi quale e' il pianeta terra, il condizionale e' 
d'obbligo, e paventare catastrofi e distruzioni rinfacciando alle persone di 
non sapere cosa sia la fisica , non sia il miglior inizio di una 
discussione.
saluti andrea

Mi intrometto con una domanda ed una osservazione. Permettetemeli per
favore, perchè l'argomento mi inizia a pesare e mi sembra che ci si
stia allontanando dalla semplice e lapalissiana verità dei fatti.
1) Da un punto di vista economico, l'azienda-paese-Italia godrebbe di
un qualche beneficio qualora la sua popolazione ripiegasse
drasticamente su fonti energetiche alternative al petrolio per gli usi
più comuni quali il trasporto dei privati per brevi tragitti (mi
riferisco ad es. alla bicicletta) e i piccoli elettrodomestici
(pannelli solari)?
2) Da quando vado in bici in ufficio incontro sempre meno il mio
benzinaio, rischio meno di prendere una multa, sono meno stressato, mi
stanco meno a salire le scale di casa.
Rimane però un piccolo problema che mi si presenta ogni volta che alle
19:30 percorro il viale per tornare a casa: ho difficoltà a respirare
e sento una puzza insopportabile.
Dite che questo dettaglio è sufficiente a convincersi che i propulsori
a benzina/gasolio sono un'autentica porcheria per la mia salute o devo
proprio sentirmi costretto a dover ripercorrere tutte le argomentazione
su CO2/ozono/riscaldamento/uragani/catastrofi e ca77ate varie?
Spero di avere risposta per la 1) ma se già la 2) stimolasse qualche
pensiero costruttivo, mi sentirei di aver dato un buon contributo al
thread.
Un "sinceramente scocciato per l'eccesso di smog nella mia città"
Roberto

 (pannelli solari)?
Dipende da cosa s'intende per economia.
Una drastica riduzione dell'uso dei mezzi di trasporto a benzina e gasolio
getterebbe sul lastrico dai benzinai ai dipendenti di tutta la filiera dei
prodotti petroliferi. Se il tutto si ottenesse solo con una minore spesa da
parte delle famiglie, il risultato sarebbe solo una riduzione del PIL,
accompagnata da un aumento della disoccupazione.
Diverso sarebbe se, al posto dei prodotti petroliferi, si usassero metano o
idrogeno: le famiglie  non sarebbero molto contente di dover spendere per
installare i relativi impianti sulle auto esistenti o per cambiare auto
prima del previsto. Però i distributori di benzina potrebbero riciclarsi, i
meccanici avrebbero abbondante lavoro, i venditori di automobili tirerebbero
un respiro di sollievo, i posti di lavoro persi  nel settore petrolio
sarebbero compensati da altrettanti e più posti in altri settori, compresi i
posti di lavoro, altamente qualificati, dedicati allo studio di  soluzioni
nuove ai problemi della mobilità.
Non è tutto così rose e fiori, naturalmente.
Purtroppo l'azienda-paese-Italia è guidata ancora dalla spesa pubblica, non
dalla domanda privata. Basti considerare che l'uso domestico dell'energia
solare è più diffuso in Svezia e Austria che in Italia (e più in Alto Adige
che in Sicilia).
A proposito: il lavoratore tipo romano fa una quarantina di chilometri per
andare e tornare dal lavoro. In bicicletta, e coi colli, non mi sembra sia
da tutti.

Io ho letto che a causa del riscaldamento globale,la
potenza degli uragani nel continente americano é aumentata del
50%.
Infatti new orleans era stata protetta in passato
con misure che erano state sufficenti fino ad ora.
Adesso non bastano più.
Comunque senza andare in America pensa cosa succederà se
i ghiacci si sciolgono e tu abiti in una citta a livello del
mare come Venezia, Ravenna, Rimini, Pesaro ecc.
Fede
