Newsgroup: it.diritto
Titolo: atto abnorme

Salve a tutti!
Qualcuno saprebbe darmi delle informazioni sulla categoria degli "atti
abnormi" (procedura penale)?
Inoltre avrei bisogno anche di giurisprudenza al riguardo, in particolare
relativamente ad una ordinanza di rigetto di istanza di riunione di
procedimenti.
Ringrazio anticipatamente.
Davide Sorrentino



 ha scritto nel messaggio
news:NfIca.15564$7y3.5...@twister1.libero.it...

Nullità (cod. proc. pen. 1988) - Atti abnormi - Nozione - Fattispecie. *
| É affetto da abnormità non solo il provvedimento che, per la singolarità e
stranezza del contenuto, risulti avulso dall'intero ordinamento processuale,
ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo
potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi
previste, al di là di ogni ragionevole limite. L'abnormità dell'atto
processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché l'atto,
per la sua singolarità, si ponga al di fuori del sistema organico della
legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non
estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e
l'impossibilità di proseguirlo. (Principio enunciato con riferimento
all'ipotesi - nella quale la S.C. ha escluso la configurabilità di un atto
abnorme - della declaratoria di parziale nullità, da parte del giudice del
dibattimento, del decreto che dispone il giudizio per mancata o
insufficiente enunciazione del fatto contestato e della contestuale
trasmissione di autonomo fascicolo processuale, da formare con gli atti
rilevanti a tal fine, al G.I.P. per quanto di competenza). |
^ (Corte Cass., Sez. U, Sent. n. 17 del 12.2.1998, imp. Di Battista). ^2
+++
* Indagini preliminari (Cod. Proc. Pen. 1988) - Disposizioni generali -
Giudice per le indagini - Giudice dell'udienza preliminare - Distinzione -
Ha carattere esclusivamente funzionale - Mancata istituzione formale del
giudice dell'udienza preliminare diversificato dal G.I.P. - Violazione della
legge delega per l'emanazione del codice di procedura penale - Esclusione.
Corte costituzionale - Sindacato di legittimità costituzionale - Giudizio
incidentale - Questione di legittimità costituzionale - Codice di procedura
penale - Mancata istituzione del G.U.P. e diversificazione dal G.I.P. -
Violazione dei principi stabiliti dalla legge delega per l'emanazione del
codice di procedura penale - Esclusione. *
| La distinzione tra "giudice per le indagini preliminari" (G.I.P.) e
"giudice dell'udienza preliminare" (G.U.P.), sebbene corretta, non va oltre
l'aspetto funzionale, in quanto entrambi, pur nella peculiarità delle
funzioni loro rispettivamente attribuite, sono espressione dello stesso
ufficio giudiziario, di quell'unico organo giurisdizionale monocratico, che
il codice denomina "giudice per le indagini preliminari", costituito
all'interno degli uffici giudicanti con il procedimento tabellare di cui
all'art. 7-bis R.D. 30 gennaio 1941 n. 12 (cd. ordinamento giudiziario) e
istituzionalmente preposto a provvedere sulle specifiche richieste delle
parti nel corso delle indagini preliminari. Ne consegue che é manifestamente
infondata, in relazione all'art. 76 Cost., per pretesa violazione dell'art.
2 della legge delega n. 81 del 1987, direttiva n. 64, la questione di
legittimità costituzionale delle norme codicistiche che ignorano il giudice
dell'udienza preliminare, non lo istituiscono, né espressamente lo
diversificano dal G.I.P.. (Nell'affermare tale principio, la S.C. ha
richiamato la copiosa giurisprudenza costituzionale che ha escluso
un'istituzionale diversificazione tra G.I.P. e G.U.P., individuando, poi,
proprio nel G.I.P. del tribunale del capoluogo del distretto nel cui ambito
ha sede il giudice competente il magistrato competente a svolgere le
funzioni di giudice dell'udienza preliminare per i procedimenti indicati
nell' art. 51, comma 3-bis cod. proc. pen). |
^ (Corte Cass., Sez. U, Sent. n. 17 del 12.02.1998, imp. Di Battista). ^2
+++
* Nullità (Cod. Proc. Pen. 1988) - Dichiarazione di nullità - Regressione
del procedimento - Nullità del decreto che dispone il giudizio dichiarata
dal giudice dibattimentale - Regressione del procedimento all'udienza
preliminare - Necessità - Soluzione da seguire nel caso del procedimento
pretorile. *
| Poiché, a norma dell' art. 185, comma terzo, cod. proc. pen., "la
dichiarazione di nullità comporta la regressione del procedimento allo stato
o al grado in cui é stato compiuto l'atto nullo, salvo che sia diversamente
stabilito", a seguito della dichiarazione di nullità del decreto che dispone
il giudizio (nella specie per insufficiente enunciazione del fatto oggetto
di imputazione) da parte del tribunale, il procedimento deve necessariamente
regredire all'udienza preliminare, non rientrando tra i poteri del giudice
del dibattimento procedere alla rinnovazione del decreto in questione, e gli
atti devono essere trasmessi al giudice per le indagini preliminari perché
provveda a tale rinnovazione, previa fissazione dell'udienza, a norma degli
artt. 418 e seguenti cod. proc. pen.. (In motivazione la S.C. ha chiarito
anche che, nell'ipotesi di nullità del decreto di citazione dichiarata dal
Pretore, gli atti vanno trasmessi al pubblico ministero, essendo suo compito
rinnovare l'atto nullo, in considerazione del fatto che a lui spetta tale
incombente nel procedimento pretorile, in cui manca l'udienza preliminare).
|
^ (Corte Cass., Sez. U, Sent. n. 17 del 12.2.98, imp. Di Battista). ^2
+++
* Impugnazioni (Cod. proc. Pen. 1988) - Casi e mezzi (tassatività) -
Provvedimento che dispone la trasmissione degli atti al G.I.P. in
conseguenza della dichiarazione di nullità del decreto che dispone il
giudizio - Impugnabilità - Esclusione - Fattispecie. *
| Il provvedimento che dispone la trasmissione degli atti al giudice per le
indagini preliminari, in conseguenza della dichiarazione di nullità del
decreto che ha disposto il giudizio, é inoppugnabile, poiché non assume
natura decisoria e si concretizza in un atto di mero impulso processuale
strumentale, non lesivo dei diritti delle parti, che bene potranno
esplicarsi nelle sedi previste. (Nella specie la S.C., in applicazione di
tale principio e dato atto che il provvedimento in questione non poteva
qualificarsi come abnorme, ha dichiarato inammissibile il ricorso). |
^ (Corte Cass., Sez. U, Sent. n. 17 del 12.2.1998, imp. Di Battista). ^2

 ha scritto nel messaggio
news:q_Ica.15674$7y3.5...@twister1.libero.it...
