Newsgroup: it.diritto
Titolo: Riforme costituzionali e tentazioni autoritarie.

Vi invito a dare una lettura ad un articolo apparso sul Corriere della Sera. 
Esprime molto bene, ed con tono molto equilibrato, i timori che rivengono 
dal modo in cui la maggioranza procede per le riforme fondamentali dello 
Stato.
Sono graditi i commenti.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2004/10_Ottobre/17/Tentazioni_folli.shtml
 


E questo sarebbe un buon articolo?!
In primo luogo, Folli non è un giurista.
Secondo, l'articolo trasuda il ben noto vizio giornalistico:
"Il parrucchiere racconta le novità, mentre dovrebbe solo pettinare. Il 
giornalista è pieno di spirito, mentre dovrebbe solo raccontare le novità. 
Sono due tipi che mirano in alto".
Karl Kraus, Detti e contraddetti. 

 Stato.
Articolo inutile, e anche abbastanza insulso.
La riforma non mi meraviglia, il rafforzamento dell'esecutivo era nel
programma di governo del Polo, e quella che viene impropriamente chiamata
"devolution" era una vecchia promessa.
Né mi meraviglia il metodo: in campagna elettorale non sono possibili, e
forse neppure opportune, "maggioranze allargate".
Mi diverte invece che, con buona probabilità, Berlusconi sta operando per
rafforzare il prossimo governo Prodi.
Nel merito, più che il sistema in sé, per come è stato architettato mi
preoccupano i "balances" e le garanzie. Ma è ancora presto per dirlo.
Per quanto riguarda la legge elettorale, non ho memoria di una riforma
relativa che abbia davvero coinvolto le opposizioni.

 
Grazie. Grazie. Davvero grazie.
In un momento in cui lo sconforto, il dubbio e l'avvilimento mi stanno 
corrodendo l'anima (solitamente gioviale) che ci sia ancora qualcuno che 
spera mi rincuora. 8-)
Bob

 "devolution" era una vecchia promessa.
Tra l'altro una riforma in senso presidenziale era ed è auspicata da tutti, 
esperti e non.
Una cosa mi lascia fortemente perplesso: ma dov'è il tanto strombazzato 
federalismo di questa riforma?!
Divertente è stata poi la critica di De Mita, che ha accusato gli autori del 
nuovo testo costituzionale di scarsa dimestichezza con l'italiano e la 
grammatica: da che pulpito vien la predica: ma rotfl!

 in armadio i panni del costituzionalista.
Continuo a pensarlo da anni anch'io: le aule della politica hanno il 
misterioso potere di far scordare anche a grandi giuristi di essere stati 
tali, per farli diventare sarti che coprono creature mostruose, foglie di 
fico di flaccide pudenda da politicanti. E, alla fine, anche un Elia 
(ricordate le fesserie che gli facevano dire nella bicamerale D'Alema?) o un 
Amato diventano indistinguibili da Taormina, che č sempre stato mediocre 
giurista (anche se fa la figura del leone di fronte al pubblico mediatico), 
oltre che uomo spregevole. E cosě confronti la Costituente, dove Ambrosini, 
Mortati, Perassi, Dossetti, Tosato, Bozzi, Calamandrei,  Orlando, Einaudi, 
lo stesso Leone e anche Moro (ho certamente scordato qualcuno tra i piů 
grandi dell'epoca) hanno dato il meglio di loro, con la baita di Lorenzago.
Al mio nipotino piů piccolo dico sempre, additandogli D'Onofrio in TV: 
"Guarda quello lě: una volta scriveva cose intelligenti". D'altronde, chi ha 
costretto Diliberto ad andare a ingaglioffarsi con tangheri micidiali da 
Vespa, quando potrebbe studiare in pace il diritto romano? Non ha mai letto 
l'aforisma: "Non discutere mai con un idiota. Dal di fuori, nessuno nota la 
differenza". 

 "Guarda quello lì: una volta scriveva cose intelligenti".
Perché allevi quel povero piccolo nella menzogna?

 Perché allevi quel povero piccolo nella menzogna?
A me non sembrano male i suoi primi lavori, specialmente quelli scritti al 
tempo del suo matrimonio ;-)) 

 Stato.
Del metodo e del merito di questo progetto di revisione costituzionale si
potrebbe dire tutto il peggio possibile, ma il punto è altro, e Folli non
lo centra: non ci sono le condizioni politiche, civili, sociali, di
sistema, che giustificano un simile stravolgimento della Costituzione.
Le Costituzioni devono garantire la stabilità piuttosto che inseguire i
cambiamenti: tant'è che si succedono - e spesso in modo non indolore - solo
in presenza di mutamenti epocali, di veri e propri cambi di regime. Oggi
non siamo (o almeno me lo auguro...) a questo punto: e l'unica stabilità
che questa riforma intende preservare è quella della maggioranza
parlamentare di turno.
L'illusione che si è coltivata negli anni '90 e che ancor oggi alimenta il
furore dei "riformisti" ad ogni costo, di destra come di sinistra, è che
l'ingegneria costituzionale sia in grado plasmare, modellare, orientare,
persino ingabbiare un sistema politico, la sua struttura, il suo agire
(vizi compresi). Ma (e cito l'attuale presidente della Consulta) "la
politica trova sempre le vie per affermare le proprie esigenze": e cercare
di ingessarne la dinamica disegnando un premier-padrone e un Parlamento
ridotto al ruolo di fabbrica del "voto conforme" (soprattutto quando si
sogna la proporzionale...) più che a garantire la stabilità del sistema
servirà ad inasprire i conflitti che non troveranno però sbocco nelle sedi
istituzionali e alla luce del sole, ma si manifesteranno nei vertici
notturni, nei tavoli tecnici, lontano da occhi e orecchie indiscrete
(oppure fuori dal Palazzo: nelle strade, nelle piazze, e così via)
Analogo principio vale per il c.d. federalismo, sul quale si è fatta molta
demagogia per blandire un partito e i suoi elettori. Il nuovo titolo V è in
vigore da tre anni ma se non fosse stato per la corte costituzionale
sarebbe rimasto lettera morta: da una parte lo Stato centrale la cui
legislazione continua ad ignorare pervicacemente  i limiti ad essa imposti
dalla novella costituzionale, dall'altra le Regioni che sono lestissime nel
reclamare competenze quanto lentissime nell'attivarle e nell'esercitarle:
cinque e passa anni per scrivere un benedetto Statuto regionale sono
altamente indicativi della prontezza del legislatore regionale nel cogliere
le nuove opportunità ad esso offerte. Ok, è vero, l'ambiguità del testo e
l'assenza di disposizioni transitorie hanno provocato una fase di grande
incertezza e di forte aumento del contenzioso istituzionale tra Stato e
Regioni: ma questo periodo ormai dovrebbe essere alle spalle. Ed invece
l'attuazione della riforma procede (diciamo così) a rilento, il federalismo
fiscale è materia confinata sui tavoli di commissioni di studio, la stessa
riforma della riforma si preoccupa di stabilire, in termini di *lustri*,
quanto si dovrà attendere prima che tutto entri in vigore. Si possono
scrivere anche le più belle pagine costituzionali (e non è questo il caso),
ma se manca, nel profondo, la *volontà politica* di applicare, di provare a
far funzionare il nuovo sistema, si sarà ottenuto il risultato di cambiare
tutto per non cambiare nulla. 
Il vizio congenito di questa riforma è quindi quello di voler dare una
risposta giuridica, sul piano costituzionale, a problemi di natura
squisitamente politica. E' come trapiantare cuore, fegato e reni a chi si è
slogato una caviglia: il chirurgo si è trovato qualcosa da fare ma
difficilmente il paziente ne trarrà giovamento.

squisitamente politica. 
su questo non ci piove... :-)