Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Creder in Dio

Un sondaggio on line per stabilire la percentuale di credenti e non
credenti:
http://www.yesnogod.com/index2.html
Naturalmente il valore di questi dati è moltoooo relativo... ma per
semplice curiosità date un'occhiata al risultato per la Città del Vaticano
(OK, sono solo 2 voti) 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Chi è Dio?
Il mittente di questo messaggio|The sender address of this
non corrisponde ad un utente   |message is not related to a real
reale ma all'indirizzo fittizio|person but to a fake address of an
di un sistema anonimizzatore   |anonymous system
Per maggiori informazioni      |For more info
 
https://www.mixmaster.it

 Chi è Dio?
Una Legge intelligente di cui siamo tutti manifestazione.
-- 
Antonio Bruno
E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero,
Copernico, Einstein, si
sia ridotta oggi ai
Polidoro e Hack
(un utente di Usenet)

 Una Legge intelligente di cui siamo tutti manifestazione.
Antonio, se pronunci frasi celtiche e magiche, vedi di pronunciarle in
celtico, così non si capisce ma è normale.
Ma se le traduci in italiano corrente, o mancano i termini, o sei un
attimino per asparagi.
Voglio dire, la tua frase ha un bel suono, ma nessun senso compiuto in
lingua italiana. Una legge, maiuscola o minuscola che sia, non può essere
intelligente. Non di suo, almeno. Non ha un cervello... E non mi viene in
mente neppure un esempio in cui una legge (o Legge) si sia manifestata in un
essere umano.
Cosa vuol dire? Che nascono esseri umani a forma del quinto emendamento
della costituzione americana?
Facendo una perifrasi, secondo te dio è una formula matematica o un insieme
di parole condite di latino, che si manifestano fisicamente (senza peraltro
assomigliare molto al prototipo) in ippopotami a due zampe come te?
Non è un po' difficile da credere?
Dai, riprovaci...
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Dai, riprovaci...
Ma anche no, eh.
Bye, G. 

 
Ma che cagata senza senso!!!

 Una Legge intelligente
Ah,
quindi non quella che invece ti ha fatto uscire... 

 Una Legge intelligente di cui siamo tutti manifestazione.
L'ultima volta che ti sei occupato di Dio e simili, e' finita con un 
patteggiamento a 20 mesi per truffa ed una lettera ai giornali in cui 
promettevi di abbandonare il settore.
Secondo me la legge di cui tu sei manifestazione cosi' intelligente non e'.

 Una Legge intelligente di cui siamo tutti manifestazione.
e alla cui esistenza    crediamo x comodità  x  non assumerci
   alcuna  responsabilità 

 ha scritto nel messaggio 
news:48ac91e7$0$1071$4faf...@reader2.news.tin.it...

Al contrario. In Dio non si deve "credere": lo si deve *sentire*. E più lo 
si *sente*, più ci assumiamo responsabilità!


 si *sente*, più ci assumiamo responsabilità!
ho solo condiviso il pensiero di Voltaire
 

 più lo si *sente*, più ci assumiamo responsabilità!
ma di che responsabilità vai cianciando:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/04_Aprile/27/guru.shtml
http://www.radiodolomiti.com/radio_giornale/notizia.php?id_testo=1082
ciao
feynman
-- 
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel 
consueto
calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia con te!
Nithael x N.A.V.R.A.Z. 

 si *sente*, più ci assumiamo responsabilità!
non sapevo che il compagnetto di cella si facesse chiamare Dio.
Mk

 si *sente*, più ci assumiamo responsabilità!
Responsabilità tipo il patteggiamento?

 ha scritto nel messaggio 
news:48aca2e1$0$1082$4faf...@reader2.news.tin.it...

Su Dio, Voltaire era un po'...prevenuto...;-)


 ha scritto nel messaggio 
news:5apvn5-...@news.neodigital2k.com...

In termini metafisici può darsi, coglione. La tua esistenza, del resto, è la 
prova che Dio stesso patteggia con il principio di *ragione*.
Infine, piccolo pro memoria prima di mandarti affanculo come da prassi:
"La richiesta di applicazione di pena ex art. 444 c.p.p. (c.d.
"patteggiamento", NDR) non implica ammissione di responsabilità né
tantomeno confessione per fatti concludenti, ma solo rinuncia a
difendersi e accettazione di una pena scontata in cambio delle energie
e del tempo risparmiato nell'interesse dell'amministrazione della
giustizia. Il patteggiamento definisce in modo negoziale il
procedimento e dalla equiparazione ex art. 445 c.p.p. non può derivare
alcuna ammissione di responsabilità da far valere fuori dal
procedimento così definito ( da Cass. pen. sez. VI, 19 Gennaio 1996,
n. 649).


 Su Dio, Voltaire era un po'...prevenuto...;-)
Anche io, non riesco a vederne il disegno.
Se esiste come si giustifica quando permette che
tanti ma tanti bambini  soffrano nei modi più atroci.
Parlo di bambini Antonio ,bambini .. 

 In termini metafisici può darsi, coglione. 
Una sbroccata così sentita per una singola frase?
Che c'avrai mica la coda di paglia?

 Infine, piccolo pro memoria prima di mandarti affanculo come da prassi
Vacci piano, che a rosicare con tutta 'sta energia la segatura prende 
fuoco...

 ha scritto nel messaggio 
news:48ad689f$0$41661$4faf...@reader4.news.tin.it...

Il discorso è lungo, amico mio. I preti se la cavano dicendo cose come "I 
disegni del Signore sono imperscrutabili", "La volontà di Dio è per noi 
inconoscibile", ecc... Capisco di più chi si pone angoscianti ed impotenti 
"perchè, Signore, perchè?..." Il fattore del nostro coinvolgimento emotivo è 
troppo grande per poter essere in grado di affrontare serenamente il 
discorso, soprattutto se un qualche dramma tocca un nostro figlio! Però, il 
principio di base è questo: chiunque sia, o qualunque cosa sia questo Dio di 
cui, lo ricordo, siamo al tempo stesso creature e parte inscissa, Egli non 
ci solleva dalle conseguenze dei nostri errori e ci lascia sulle spalle 
tutto il peso delle iniquità compiute. Chi fa male ai bambini, dal singolo 
individuo ai governi assassini di popoli, agisce nell' equilibrio universale 
di Dio stesso, e crea uno scompenso, uno sbandamento. Riequilibrare questo 
sbandamento sarà compito di tutti noi, Sue parti e Sue creature, e la vera 
giustizia starà nel bene che questi eventi ci indurranno a fare! Non tanto 
nella punizione dei reprobi, anzi quasi per nulla, perchè sangue chiama 
sangue e non è attraverso altra sofferenza che si elimina quella fatta o che 
si fa comprendere l'entità terribile dello squilibrio perpetrato da chi l'ha 
causato.
Insomma, Dio NON interviene mai perchè è giusto che attraverso le svariate 
iniquità umane si impari, a livello umano e di civiltà, tutto il peso delle 
nostre colpe e degli squilibri che abbiamo creato nell' unica Legge valida 
nell' Universo, che è l' Amore. Dio non esiste per permettere o non 
permettere questo o quello. Un Dio così sarebbe un regalo immeritato per gli 
uomini e, sinceramente, banale e senza significato. Allora sì che saremmo 
solo pedine senza valore nelle Sue mani!....


sbandamento sarą compito di tutti noi
...eppure io questa l'ho gia' sentita...
Leonardo
-- 
IN NO EVENT SHALL MICROSOFT [] BE LIABLE FOR [] FAILURE TO MEET ANY DUTY
INCLUDING OF GOOD FAITH OR OF REASONABLE CARE, FOR NEGLIGENCE [] EVEN IN
THE EVENT OF [] BREACH OF CONTRACT OR BREACH OF WARRANTY OF MICROSOFT...
                              -- EULA di Windows Media VCM 9, articolo 8

 sbandamento sarà compito di tutti noi, 
Quando parli di "tutti noi" intendi i gruppi di persone che ti 
comperavano le stufe e pagavano le bollette per evitare gli attentati?

 ...eppure io questa l'ho gia' sentita...
Reinventati te, a cinquant'anni sonati. Voglio dire, la colpa č anche del
mercato del lavoro, che snobba persone che pure potrebbero ancora dare un
proprio contributo al sociale. O magari la colpa č della geologia. Troppo
poche miniere di carbone, da queste parti.


 Su Dio, Voltaire era un po'...prevenuto...;-)
In che senso *prevenuto*?
Un fideista anticlericale come Voltaire e` certamente possibile
considerarlo un *prevenuto* nei confronti di un *dio* [quale che sia
sarebbe da vedere], ma ho l'impressione che tu non ti riferisca a
questo...
Ciao ciao
Claudio

 Un fideista anticlericale come Voltaire
Uhmmm... ho scritto male...
Non intendo dire che Voltaire fosse un fideista nell'anticlericalismo
[come potrebbe apparire da come l'ho scritto], ma che era sia fideista
[in un dio creatore] che anticlericale [con ottime ragioni, peraltro,
fornite direttamente dal clero di allora... forse solo poco meno di
quelle fornite dal clero di adesso :-)].
Ciao ciao
Claudio

 svariate iniquità umane si impari
Buon per te, con lui difficilmente avresti potuto patteggiare.
-- 
Ainsi qu'un débouché pauvre qui baise et mange
Le sein martysé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange. 

n. 649).
Cit.
"
Cio nonostante, Secondo la previsione dell'art. 445 c.p.p., "salve
diverse disposizioni di legge, la sentenza è equiparata a una pronuncia
di condanna"
"
fonti 
http://www.studiolegalegallo.it/patteggiamento.html
 
http://www.leggeonline.info/procedurapenale/art445.php
-- 
Walter Loggetti
aka 
Abulion Yorgen

--
E invece no...se leggi tutto il contributo capirai che avalla
esattamente l'opinione giurisprudenziale della Cassazione Penale, anzi
la integra con diverse e più granitiche sentenze della Consulta e
delle Sezioni Unite.
Saluti,
Sgarbino.
 
--
Argumenta non sunt numeranda sed ponderanda. 

 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Io Credo assolutamente in Dio perché <Dio è la sublimazione dell'IO
personale che non accade a caso, ma per lo stesso volere di Dio che si
è crocefisso dentro ogni persona, adottando OGNI LIMITE, per risolvere
in assoluto ogni umano caso e sublimare OGNI LIMITE.>
Romano Amodeo

delle Sezioni Unite.
Questa e' la dimostrazione di come ci si fermi alle prime apparenze che
a noi tornano utili.
Pero'...
"Le conclusioni cui perviene la Cassazione sono sostanzialmente
condivise dalla Corte Costituzionale, secondo la quale il profilo
prevalentemente "negoziale" della sentenza di patteggiamento e la
conseguente carenza di quella piena valutazione dei fatti e delle prove
impedisce di attribuire alla pronuncia la natura di decisione di
condanna."
La conclusione non e' in contraddizione con l'articolo di legge?
Perche' in italiano se A e' equiparato a B vuol dire che sono similari,
o no?
Il conquibus semai e' nella formulazione salve diverse disposizioni di
legge, che non sono riuscito a trovare...


 Una Legge intelligente di cui siamo tutti manifestazione.
Beh, tutti tutti...
Saluti.
-- 
^^SpAwN^^
§ - Scopo della scienza non è tanto quello di aprire una porta all'infinito 
sapere, quanto quello di porre una barriera all'infinita ignoranza - Galileo 
secondo B. Brecht 


Già fatta questa discussione: arrenditi, è tempo perso :-) 

 Chi č Dio?
Senti, ti prego di postare la domanda su: it.cultura.religioni.bahai
Cari saluti
filippo


legge, che non sono riuscito a trovare...
Beh, guardando la cosa da un puro punto di vista filosofico...
...l'uomo, almeno nel possesso delle sue facolta', tende sempre al proprio
bene, o quanto meno, al minor male.
Ne consegue che quando l'uomo ora descritto, fra due mali, ne sceglie uno,
si dovra' concludere che egli ritenesse - a torto o a ragione - l'altro un
male piu' grande.
Ciascuno naturalmente fa le sue scelte... il martire ritiene che rinnegare
la propria fede sia un male piu' grande della morte, e cosi' va incontro a
essa; un altro puo' ritenere che una vita di rimorsi per non avere tentato
qualcosa di pericoloso sia un male piu' grande e piu' certo di tentarla, e
fallire; e cosi' via.
Bisogna quindi semplicemente prendere atto che per Antonio le seccature di
un lungo processo, prima dell'assoluzione e dello sputtanamento di tutti i
cicappini infingardi di IDU/IDM - il doversi recare a trenta chilometri da
casa, anche una volta ogni quattro-sei mesi, su una strada resa pericolosa
dalla mancanza di almeno tre trattori di legante; affrontare le spese d'un
avvocato; eccetera - erano da ritenersi un male piu' grande della condanna
a pagare 200.000 euro e venti (o quant'erano) mesi con la condizionale.


 ha scritto nel messaggio 
news:bRVrk.23064$0N.1...@tornado.fastwebnet.it...

Rispondere un po' ai coglioni livorosi del branco non è mai tempo perso: è 
allenamento!...;-)
Si tiene vigile l'attenzione sulla differenza fra l'essere uomo e l'essere 
feccia.


 
E tu appartieni alla?
DUE!!!
Esatto!!!

feccia.
quindi una feccia come te preferisce sempre mantenere la distanza e la
differenza tra un essere umano normale e una feccia qual sei... ma
questo, toto', lo sapevamo gia'
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")

--
Dissento: affrontare un processo per intero (dibattimento fino alla
sentenza di primo grado), avrebbe potuto comportare, per l'imputato,
non soltanto un AUMENTO non indifferente di spese legali, oltre
all'eventuale stress dovuto per le udienze, ma alla fine si sarebbe
potuti giungere COMUNQUE ad una sentenza di condanna.
Voglio precisare una regola basilare nel procedimento penale (sempre
rimanendo nell'ambito della filosofia del diritto): NON ESISTONO
processi vinti in partenza, anzi è vero il contrario: ESISTONO
PROCESSI PERSI IN PARTENZA.
Affermare che bisognerebbe *sempre e comunque* affrontare il
dibattimento è pura accademia, e soltanto chi non ha mai subito un
processo in vita sua può pensare ciò.
Senza contare che il dibattimento presenta dei profili premiali, e
cioè lo sconto di un terzo della pena, cosa da non poco conto.


processo in vita sua può pensare ciò.
Come scrivevo, anch'io la penso cosi' <vbeg>


 processo in vita sua può pensare ciò.
In fin dei conti, non l'ho mai subito nemmeno io... ;-)
Tra l'altro, il prevenuto Leonardo, sparazza la classica razione di 
inesattezze branchesche e precisamente:
-Lo sputtanamento del branco di cicappini di IDM ed IDU, è avvenuto 
ugualmente il 6 merzo di quest'anno quando il "mostro violentatore" che 
avevano costruito su di me si è dileguato con la PIENA ASSOLUZIONE dall' 
accusa di violenza sessuale. Uno smacco che stanno ancora cercando di 
inghiottire a gran fatica vari mesi dopo!
-La strada è stata messa in sicurezza poche settimane dopo lo "scoppio" del 
mio caso. Avrei potuto recarmi tutti i giorni perfino in Toscana a fare una 
pernacchia al nostro saccentone prevenuto!...;-)
-Delle spese legali contenute abbiamo detto....
-Nessuno mi ha mai condannato a pagare 200.000 euro. Del resto, ne avevo in 
banca 20.000...;-)


--
In effetti quelle accuse erano davvero campate per aria...
Mi bastņ dare un'occhiata alle carte (non ufficiali, peraltro) che nel
corso dei giorni avevi postato per capire che l'imputazione non aveva
assolutamente nč capo nč coda (basta guardare i miei post di allora,
di mesi precedenti la sentenza, per rendersene conto).
Capisco che un comune cittadino non possa capirne di giuridiche cose e
basta che legga "ARRESTATO TIZIO" per gridare "al rogo al rogo"...
Certo...che poi qualcuno avrebbe anche tentato di corrompere i giudici
pur di farti condannare...beh questo č un altro discorso ! :-)
Saluti,
Sgarbino


banca 20.000...;-)
Tanto meglio, per tutte e tre le voci! Il che dimostra e rinforza quello
che dicevo: si puo' concludere che patteggiare la truffa aggravata fosse
conveniente.
Ma, del resto, qui l'avevamo gia' concluso tutti... o no? ]:-)


inghiottire a gran fatica vari mesi dopo!
toto', ricordati che nessuno scorda quello che sei stato e quel che
sei. Ad esempio, per me, rimani sempre lo stesso stronzo di sempre...
CiaUuuUUu


 pur di farti condannare...beh questo è un altro discorso ! :-)
Non me ne sarei stupito affatto!...
Ma, sai.... è gente che.... "sta dalla parte delle vittime"!....;-)
Pensa che mi sono anche beccato una maledizione al sapore di ictus!...:-(


fosse assolutamente discutibile!...
se era discutibile... come mai hai patteggiato anziche' duscutere su
quell'accusa?
CiAuuuUUUuu


 Chi è Dio?
 E' il più grande Mistero.
www.bahai.it


 difendersi e accettazione di una pena scontata
appunto. Una pena SCONTATA.
IMHO se andavi a processo non ti facevi solo un mese di galera, ci stavi 
qualche anno.
Tu, ben conscio di quanto rischiavi, hai voluto fortemente il 
patteggiamento e purtroppo te lo hanno dato.
Ma la sentenza per la truffa aggravata fa riferimento ben preciso ai 
circa 200.000 euro truffati.
200.000 euro che, ovviamente, non hai risarcito e cercherai di non farlo 
nemmeno in futuro.
Alla faccia delle tue ipocrite parole sulla "responsabilità".
Nithael, cialtroni si nasce.
ciao
feynman
-- 
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel 
consueto
calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia con te!
Nithael x N.A.V.R.A.Z. 

 avevo in banca 20.000...;-)
il patteggiamento a 20 mesi per truffa aggravata ha costretto le vittime 
della truffa al procedimento civile.
Ma prima o poi tutti quei soldi spesi nel maso di cui sei usufruttuario 
te li faranno risarcire.
A proposito  come va con la Perego?
Se ne ricavi qualcosa poi non sei più nullatenente caro Nithael.



ma... ecco... veramente... fa caldo... i piccioni non fanno le uova... 
non trovo più le lamette... il libro non vende una copia manco a 
spingere, però c'è un bel sole.
Il grande Cialt Ron è una sicurezza.

feynman
Ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Aggiornamento : 
http://www.cittaoggiweb.it/images_db/22/0002130rl.jpg