Newsgroup: it.diritto
Titolo: 415bis con erronea indicazione titolo Avvocato

è valida la notifica di un 415bis, con cui viene indicato come Avvocato
colui che invece è ancora Praticante??
Difatti, l'imputato non ha nominato un difensore di fiducia, magari
per la considerazione che quello d'ufficio fosse indifferente per lui,
ma se avvocato.
Naturalmente l'imputato avrebbe potuto prendere contatti, ma non l'ha fatto,
idem il difensore avrebbe potuto fargli presente la circostanza:
ma entrambi non sono obbligati a farlo, e potrebbe allora il difensore
d'ufficio
eccepire ciò prima dell'apertura del dibattimento?
Graziw
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
news:e3ea3c99c357ba11273...@mygate.mailgate.org...


 come Avvocato colui che invece è ancora Praticante??
e' valida a condizione che si tratti di procedimento che non ecceda la
competenza del praticante
gordon

Ma se il nome del praticante é stato fornito dal "Call Center" del Consiglio
dell'Ordine degli Avvocati, cosa si può imputare al PM se ha indicato tale
nome?
O la nomina del difensore a cui ti riferisci è avvenuta in periodo anteriore
alla riforma sulla difesa d'ufficio?

 wrote in message
news:a1244i$ns4i1$1...@ID-28543.news.dfncis.de...

beninteso, sempre che il praticante sia abilitato....


 beninteso, sempre che il praticante sia abilitato....
Beninteso, sempre che si tratti di un praticante *avvocato* abilitato
e non di un laureato in economia che faccia pratica - magari - presso
uno studio di commercialisti abilitato a fare chissà cosa.
Si fa per scherzare, Andrea ;-)
j.r.

 wrote in message
news:Zf4Z7.2222$q%1.7...@news2.tin.it...

lascia stare call center e riforme. O la causa rientra nella competenza del
praticante
abilitato o c'è una nullità insanabile per mancanza di idoneo difensore. tutto
qui. 


Mi rendo conto di essere stato un po' sintetico nella mia precedente
osservazione; ma il problema, in realtà, è più complesso di quello che
sembra, e non può essere, a mio parere, semplicisticamente risolto con l'
affermazione secondo cui "o la causa rientra nella competenza del praticante
abilitato o c'è una nullità insanabile per mancanza di idoneo difensore.
Tutto qui" e "Lascia stare call center e riforme".
Il problema non sussisterebbe se ci riferissimo al difensore di fiducia (in
tal caso, ci limiteremmo a guardare competenza e abilitazione del praticante
avvocato).
Ma il caso prospettato riguarda il difensore d'ufficio (a cui è stato
notificato il provvedimento ex art. 415 bis c.p.p.) nominato dal PM in sede
d'indagini preliminari: non è detto, infatti, che la nomina di un praticante
avvocato abilitato e competente sia del tutto esente da  profili di nullità.
La questione non è nuova: sotto la vigenza del vecchio codice, per esempio,
le Sezioni Unite (28.01.984) avevano stabilito che "l'art. 128, 3° comma, c.
p. p., a differenza dell'art. 134 stesso codice che non elenca condizioni di
qualifica alla nomina dei difensori di fiducia, circoscrive la nomina del
difensore di ufficio agli avvocati e procuratori legali, con esclusione,
quindi, dei patrocinatori e dei praticanti procuratori".
Il tema si è riproposto con il codice 1988, laddove, nell'art. 29 disp.
att., si fa esclusivo riferimento agli "iscritti agli albi" (non, quindi, i
praticanti avvocati abilitati, iscritti in registri speciali, Cass. Sez. IV
23.06.1994): argomento superato da cert'altra giurisprudenza, che ritiene
tale disposizione integrata dalla norma di cui all'art. art. 8 r.d.l.
27.11.1933, n. 1578 e succ. mod..
Ma si ripropone con maggior vigore, dopo la Legge di riforma della difesa d'
ufficio. Tale normativa (n. 60/01), infatti, richiede requisiti molto
rigorosi per l'iscrizione nelle apposite liste predisposte dal Consiglio
dell'ordine (iscrizione negli albi professionali, frequenza di corsi di
aggiornamento professionale o, in mancanza, esercizio della professione in
sede penale per almeno due anni), difficilmente realizzabili dal praticante
avvocato (si parla, ancora, di iscritto all'albo quale requisito
legittimante).
Se è cosi, un praticante avvocato non può essere iscritto nelle liste: e,
allora, come è saltato fuori il suo nome in sede di notifica dell'atto ex
art. 415 bis?
Due sono i casi: o il PM non ha chiesto nulla al Consiglio dell'ordine (o l'
ha chiesta e disattesa) e in tal caso sembra profilarsi una nullità generale
(ma a regime intermedio, dunque rilevabile d'ufficio ma non oltre i termini
di cui all'art. 180 c.p.p.) ai sensi dell'art. 178 lett. c) c.p.p. venendo
in tal caso ad essere violate le disposizioni concernenti "l'intervento, l'
assistenza e la rappresentanza dell'imputato" e non solo sotto il profilo
puramente formale, ma anche sotto quello sostanziale, direttamente
coinvolgendo la preparazione professionale del difensore, nella misura
minima richiesta inderogabilmente dalla legge.
Oppure il Consiglio dell'Ordine ha fornito il nome di un praticante avvocato
(evidentemente, erroneamente inserito nelle liste perché difettante dei
requisiti: iscrizione all'albo, corso professionale o due anni di
professione) e, in tal caso, il problema è più complesso, perché riguarda
seguente tema: può il PM e, a fortiori, il giudice, sindacare l'indicazione
del Consiglio dell'Ordine (compiendo, quindi, un'indagine sui requisiti
posseduti dal difensore indicato dal Consiglio?). E, in caso positivo, cosa
deve fare e su chi ricade la responsabilità?
L'unico spazio per le difese d'ufficio dei non-iscritti alle liste (e,
quindi, i praticanti avvocati), sembra essere quello indicato dall'art. 97/4
u.p. cpp: assenza del difensore precedentemente nominato e fuori dal
giudizio (ud. preliminare ecc.); in tale caso, viene scelto un difensore
immediatamente reperibile, anche tra i non-iscritti nelle liste (quindi, i
praticanti: tornano in gioco abilitazione all'esercizio e competenza per
materia).
La nomina di un praticante avvocato in sede di indagini, insomma, non credo
possa evitare problemi di nullità, anche se il praticante è abilitato e la
causa rientra nella sua competenza. Ma il problema della sindacabilità da
parte del giudice dell'iscrizione nelle liste dei difensori d'ufficio resta
aperto.