Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Popper e Darwin [was: copertina dell'ultimo NatGeo]

conoscenze dell'epoca.
 
Sono andato a rivedermi la cosa con più attenzione, e molto più
semplicemente, anche se mi sbagliavo nel ritenere che avesse espresso
la nota affermazione prima della scoperta del DNA, l'idea che Popper
ritenesse infalsificabile la teoria dell'evoluzione è semplicemente
l'ennesima bufala creazionista, per due motivi:
 
1) E' vero che Popper scrisse in "Unended Quest", 1976, pagg. 171 -
172:  
 
"Darwinism is not a testable scientific theory, but a metaphysical
research program — possible framework for testable scientific
theories"
 
Però curiosamente :-D i creazionisti la riportano sempre incompleta,
scordandosi sempre accuratamente quanto segue poi in quello stesso
testo:
 
"And yet, the theory is invaluable. I do not see how, without it, our
knowledge could have grown as it has done since Darwin. In trying to
explain experiments with bacteria which become adapted to, say,
penicillin, it is quite clear that we are greatly helped by the theory
of natural selection. Although it is metaphysical, it sheds much light
upon very concrete and very practical researches. It allows us to
study adaptation to a new environment (such as a penicillin-infested
environment) in a rational way: it suggests the existence of a
mechanism of adaptation, and it allows us even to study in detail the
mechanism at work"
 
E' già molto chiaro, già anche dal contesto e poi da successive
spiegazioni di Popper, che in quell'occasione con "darwinismo" egli
NON intendeva riferirsi alle teorie scientifiche da lui ritenute
testabili entro l'ambito del principio di selezione naturale, ovvero
all'insieme della teoria dell'evoluzione, teoria mendeliana, teoria
della mutazione genetica etc,  ma si riferiva al darwinismo solo come
*principio stesso della selezione naturale* che, in quanto troppo
difficile da testare come spiegherà lui stesso meglio in seguito, gli
sembrava "un programma di ricerca metafisico". 
 
(A questo proposito vorrei ricordare che secondo Popper "metafisico"
non è una parolaccia: *l'intero* set di programmi con il quale la
scienza fissa le sue regole procedurali  e svolge la sua attività
intesa come impresa razionale è per lui metafisico)
 
Quindi Popper riteneva all'epoca che anche il principio della
selezione naturale, non essendo testabile ma essendo comunque molto
produttivo dal punto di vista scientifico fosse SIA "metafisico" SIA
"un programma di ricerca" come spiega poi meglio lui stesso nella
seconda citazione che sto per riportare.
 
(Seconda citazione che TUTTAVIA, ancor più curiosamente, i
creazionisti si scordano sempre di menzionare DEL TUTTO, 
per la semplicissima ragione che Popper stesso sottolineò in seguito
di avere CAMBIATO IDEA sulla natura infalsificabile della selezione
naturale :-D )
 
2) Popper affermò infatti nel 1977, nella conferenza "Natural
selection and the emergence of mind"  tenuta a Cambridge nel 1977, poi
pubblicata sulla rivista "Dialectica" nel 1978 (Volume 32, pagg
339-355):
 
<<When speaking here of Darwinism, I shall speak always of today's
theory — that is Darwin's own theory of natural selection supported by
the Mendelian theory of heredity, by the theory of the mutation and
recombination of genes in a gene pool, and by the decoded genetic
code. This is an immensely impressive and powerful theory. 
The claim that it completely explains evolution is of course a bold
claim, and very far from being established. All scientific theories
are conjectures, even those that have successfully passed many severe
and varied tests. The Mendelian underpinning of modern Darwinism has
been well tested, and so has the theory of evolution which says that
all terrestrial life has evolved from a few primitive unicellular
organisms, possibly even from one single organism."
[...]
The fact that the theory of natural selection is difficult to test has
led some people, anti-Darwinists and even some great Darwinists, to
claim that it is a tautology. A tautology like "All tables are tables"
is not, of course, testable; nor has it any explanatory power. It is
therefore most surprising to hear that some of the greatest
contemporary Darwinists themselves formulate the theory in such a way
that it amounts to the tautology that those organisms that leave most
offspring leave most offspring. And C. H. Waddington even says
somewhere (and he defends this view in other places) that "Natural
selection . . . turns out . . . to be a tautology". However, he
attributes at the same place to the theory an "enormous power . . . of
explanation". Since the explanatory power of a tautology is obviously
zero, something must be wrong here. Yet similar passages can be found
in the works of such great Darwinists as Ronald Fisher, J. B. S.
Haldane, and George Gaylord Simpson; and others. 
I mention this problem because I too belong among the culprits.
Influenced by what these authorities say, I have in the past described
the theory as "almost tautological", and I have tried to explain how
the theory of natural selection could be untestable (as is a
tautology) and yet of great scientific interest. 
My solution was that the doctrine of natural selection is a most
successful metaphysical research program. It raises detailed problems
in many fields, and it tells us what we would expect of an acceptable
solution of these problems. 
[...] 
I still believe that natural selection works in this way as a research
program. Nevertheless, I HAVE CHANGED MY MIND ABOUT THE TESTABILITY
AND THE LOGICAL STATUS OF THE THEORY OF THE NATURAL SELECTION
[maiuscole mie, NdB] and I am glad to have an opportunity to make a
recantation. My recantation may, I hope, contribute a little to the
understanding of the status of natural selection. 
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 testo:
 
Come la citazione sull'occhio in Darwin.  Questo è molto molto bello da
sapere.
 
-- 
Barba