Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: it.xxxx.archeologia non deve nascere moderato

Non concordo sulla "moderazione" di it.xxxx.archeologia (con
xxxx=discussioni, scienza o cultura a scelta). A mio avviso,
è necessario coinvolgere ambedue le aree, quella
"mysteriosa" e quella "scientista", altrimenti non si avrà
mai un contraddittorio dal quale ci si possa fare una idea
chiara su determinati enigmi proto-storici.
E' vero che esiste IDM, ma è anche vero che non è
frequentato da scienziati. Sarebbe corretto, invece, che gli
scienziati o apprendisti tali apparissero su I(X)A e
"perdessero" quei due minuti che non perderebbero mai in
IDM. Io propongo, per attirarli, un bel
"it.scienza.archeologia". Non potranno evitare di passarci
:-)))
ciao stanz

 xxxx=discussioni, scienza o cultura a scelta). 
Dipende. Io non voto per principio per ng di it.cultura e it.scienza non
moderati. Se si vuole una discussione più "leggera" si fa
it.discussioni, e allora si può dare via libera al brainstorming e al
cazzeggio telematico. le xxxx contano abbastanza.
--------
 it.cultura.classica è passato con 122 voti. Mo' mi organizzo.

 cazzeggio telematico. le xxxx contano abbastanza.
Secondo me non contano abbastanza da negare alla gente di chiarirsi le idee.
O diamo lo status di interlocutori per "scienziati" anche ai "mysteriofili",
o rimaniamo su IAM che tanto è lo stesso
ciao stanz

 Secondo me non contano abbastanza da negare alla gente di chiarirsi le idee.
Le idee si chiariscono meglio frequentando ambienti diversi;in linea di
principio, è opportuno che su it.cultura e it.scienza il discorso stia
su livelli maggiori di ortodossia. Niente che non diresti di fronte al
tuo professore di archeologia o di letteratura greca. Esiste infatti la
legge di Gresham e funziona anche nei NG. Metti che un famoso archeologo
decida di intervenire. Sottoscrive il NG, vede che si parla degli UFO e
della cintura di Orione e stabilisce che non ha tempo da perdere e che
per la sua attività profesionale il NG non gli serve. Per la
fantaarcheologia e la fantaletteratura c'è già it.misteri. Ai tempi
della RFD di it.cultura.classica parecchi mi hanno suggerito proprio di
bloccare il Xpost con IDM; è una soluzione da prendere in considerazione
e nel manifesto è scritto espressamente che è qui che le discussioni di
quel tipo trovano miglior collocazione. Perciò, per fare un esempio, se
vuoi parlare del concetto di Atlantide in Platone, va bene ICCl; se vuoi
parlare dei tritoni e delle sirene che ancora la popolerebbero va bene
IDM.
-- 


 tritoni e delle sirene che ancora la popolerebbero va bene IDM.
Ma chi ti dice che si parlerebbe "solo" di questo? E come fai a separare
nettamente i topic "fantasy" da quelli "fantasy ma plausibili"?
ciao stanz

 Questo significa chiaramente accettare il solito razzismo scientista...
Sì. Ma senza esagerare. Diciamo che il livello di "Archeo" è
sufficiente. Per ciò che riguarda la questione dell'off-topic, è proprio
per quello che esistono i moderatori, e la regola aurea è "nel dubbio
fallo passare". Una buona mossa è comunque il divieto di Xpost con IDM.
Già così si eliminano i fuori di testa parascientifici (i fuori di testa
scientifici tocca tenerli, ma per quello si può fare poco).


 tocca tenerli, ma per quello si può fare poco).
Mmmh...si possono però introdurre delle "clausole alla tolleranza" esplicitamente nel
manifesto.
ciao stanz

 di contestazione sia possibile farsi valere nei confronti del moderatore.
L'importante sono i patti chiari. Per ICCl ho approntato un manifesto
fin troppo articolato... L'idea è un gruppo sull'archeologia dove gli
archeologi non si vergognino a scrivere; in questo caso si fa moderato
(se qualcuno ha tempo e voglia di farlo) e sotto it.scienza; altrimenti,
si può prevedere un NG come "valvola di sfogo" dei post archeologici di
IDM, e in questo caso si fa non moderato sotto it.discussioni. Tanto
sono comunque due mondi che non comunicano. Io sono in generale per
gruppi it.scienza e it.cultura moderati, a basso rumore e con valenza
anche professionale, e it.discussioni, più ludici. Sono disponibile a
votare entrambe le soluzioni ma non versioni ibride, e a dare una mano
per le relative RFD. CMQ, nel manifesto di ICCL, al momento c'è scritto: 
(...)
4) Discussioni sulla "civiltà letteraria" relativa al mondo classico
(aspetti sociologici, antropologici, religiosi...) e alla "cultura
materiale" del mondo greco e latino: epigrafia, antichità,
archeologia... . ICC, cosciente dell'importanza
crescente della "cultura materiale" del mondo antico, intende favorire
le discussioni su tali argomenti al suo interno -limitatamente alle
culture greca e latina, pena l'eccessiva diluizione del topic-e creare
le condizioni per la nascita futura di un NG specifico per i temi
archeologici.
(...)
Non sono ammessi:
(...)
8) Discussioni di fantaarcheologia o fantaletteratura che trovino
migliore collocazione su it.misteri.
Insomma, al momento forse la cosa migliore è lasciare "crescere" una
comunità filoarcheologica tra ICCl e it.misteri e entro un mesetto fare
partire la RFD. Sembra tanto tempo, ma adesso ci vogliono 100 voti e
occorre pianificare bene la cosa; secondo me è inutile avere un doppione
di IDM. Se qualcuno vuole darsi una mossa prima, faccia un manifesto e
lo imbuchi su it.news.gruppi.
-- 


 IDM.
Non mi sembra il caso di essere cosi' drastici. Se per "concetto"
intendi l'idea filosofica che stava alla base del "mito" (accettandolo
come tale) Atlantide, allora concordo che ICC e' una sede adatta di
discussione. Ma se si accetta la possibilita', per quanto remota, che
Atlantide, o in generale una civilta' antidiluviana, sia esistita, e si
vuole allora discutere delle possibili alternative e dei possibili
collegamenti con alcuni "casi insoluti" (e qui entra in gioco il
"mistero") dell'archeologia, allora IDM puo' essere una valida sede di
discussione, senza per questo dover sconfinare nelle fantasiose tesi
contattiste e medianiche, che pure largo spazio hanno trovato su questo
NG.
Ciao
-- 
Luigi (The Ghost)
____________________________________________________________________
Per rispondere in e-mail inserire ghost.63 al posto di ***ghost***
To replay by e-mail put ghost.63 instead of ***ghost***
Home Page: 
http://village.flashnet.it/users/fn031426
____________________________________________________________________

[...]
anch'io concordo con Stanz di non moderare una possibile it.xxxx.archeologia
in quanto ci si ridurebbe solo a parlare di argomenti che non porterebbero
che a scrivere sempre le stesse cose. Infatti, moderando un ng di argomento
archeologico, si tarpa del tutto le ali alla discussione libera, dove ognuno
può dire quello che vuole. Inoltre devo dire che un ng a "corrente unica"
( quella ufficiale e puramente accademica) diventerebbe alquanto noioso e a
lungo andare sterile. Personalmente approvo sia it.scienza.archeologia che
it.discussioni.archeologia purchè non moderato.
Inoltre sarebbe molto interessante un dibattito tra mysteriofili e
scienziati per rendere il ng ricco di nuove idee e nuovi spunti di
discussione.
Ciao e a presto
Axel
--
***********************************************************************
E-mail: 
ZANETTIF...@mail.asianet.it
Home page: 
http://www.freeweb.org/personali/pantarhei
" Eppure neanche gli uomini più avidi di sapere possono
conoscere, con le loro ricerche, tutte le numerose specie
che esistono sulla terra, nel mare, nelle paludi, nei fiumi.
E potremmo negarne l'esistenza perché non le abbiamo
mai viste? "
Cicerone, De natura deorum, libro I, 97
***********************************************************************

 scienziati 
Non conosco nessun archeologo disposto a imbarcarsi in discussioni
mysteriofile su un NG che si intitoli "scienza.archeologia".
L'archeologia è una scienza per cui è previsto un coprso di laurea e la
mysteriofilia in quel contesto infastidisce e basta. Credo che a questo
punto, visto il genere di NG che si profila, si debba pensare a
it.discussioni.misteri.archeologia, che risponde perfettamente alle
iSTANZe e lascia lo spazio per la creazione futura di un NG moderato
dedicato alla discussione fra archeologi professionisti, studenti di
archeologia, soci dei Gruppi Archeologici e così via.
-- 
ICCl sarà attivato fra breve.


anche questo fa parte della letteratura atlantidea......per uno scettico e per
uno *scettico* parlare di un'isola scomparsa in mezzo all'oceano o parlare
dei coniugi Agerskov e di Cayce e' la stessa cosa
Ciao,
Alberto


Io concordo nel far partire it.scienza.archeologia moderato.......
moderatore non significa necessariamente censura, basta soltanto (e qui
mi rivolgo a Stanz) mettersi d'accordo sugli argomenti, no?
Ciao,
Alberto


ma speri veramente di trovare il famoso archeologo, l'Anati della situazione
che discuta di argomenti *mysteriosi*?  ragazzi, un newsgroup non moderato
di archeologia finirebbe molto presto......gli archeologi non lo seguiranno, ve
l'assicuro.
Abbiamo il nostro caro IDM e che ce ne facciamo di un'altro doppione?
Ciao,
Alberto

 discussione.
In questo caso penso sarebbe piu' idoneo un NG del tipo
it.discussioni.archeologia.


 
Farei direttamente (come dico altrove)
it.discussioni.misteri.antiche-civilta. Così sarebbe perfetto.


 archeologia, soci dei Gruppi Archeologici e così via.
se agli archeologi non piace intervenire in questo tipo di discussioni, io
non so cosa dire. A me pare un atteggiamento molto negativo, tuttavia non
intendo qui far nascere una polemica su questo argomento.
Concludendo, a questo punto direi che piuttosto che creare un ng prettamente
accademico, sarebbe meglio tenerci il nostro caro it.discussioni.misteri e
lasciar perdere nuove avventure.


 Alberto


Ciao
--
Luigi (The Ghost)
Ciao e a presto


 lasciar perdere nuove avventure.
Sono d'accordo. Le questioni accademiche le lasciamo per ora su ICCl e
se son rose fioriranno. Anche perché è un casino trovare sia moderatore
che locus moderandi.
-- 
ICCl sarà attivato fra breve. Anzi, brevissimo.


senz'altro......facciamo pero' anche it.scienza.archeologia.....: )
Ciao,
Alberto

 senz'altro......facciamo pero' anche it.scienza.archeologia.....: )
Indubbiamente. L'esistenza di questo NG non può che interessare più o meno tutti. E se
qualcuno, poi, è già un pochettino "dentro" seriamente (non dico solo Hancock, ecco) non
farà fatica a esporre teorie eccentriche con terminologie poco irritanti per alcuni.
ciao stanz


Mah, una cosa e' discutere di ipotesi sensate e con una minima base
scientifica (es. fine ultima glaciazione, aumento del livello degli
oceani, caduta asteroide, punti in comune tra antiche civilta', ecc.), e
una cosa e' abbandonarsi a deliri degni dei peggiori film di
fantascienza...
Ciao
-- 
Luigi (The Ghost)
____________________________________________________________________


 archeologia, soci dei Gruppi Archeologici e così via.
IMHO it.scienza archeologia sarebbe la sede adatta delle discussioni su
argomenti strettamente connessi al mondo dell'archeologia; questo
ovviamente escluderebbe gli argomenti di tipo fantaarcheologico o
addirittura fantascientifico (tipo Atlantide, Mu, Lemuria, Agarthi, per
non parlare delle colonizzazioni spaziali, e via dicendo).


 non parlare delle colonizzazioni spaziali, e via dicendo).
Ok: perņ se un Von Daeniken nei suoi deliri prospetta correttamente,
mettiamo, i problemi di trasporto dei pietroni costitutivi di Nan Madol,
perchč non utilizzare le sue affermazioni e discuterne? In fondo non č un
essere umano anche lui con delle opinioni? Poi sarą magari gioco tagliare i
riferimenti alle bare di platino 'viste' in zona (chi le ha viste
'veramente'? Quali dati certi si hanno che VD non menta? Ma Nan Madol c'č,
chi non le vede le rovine?)
stanz

 degni dei peggiori film di fantascienza...
E proprio per questo in it.scienza.archeologia si dovrebbe', appositamente, mettere
una postilla al capitolo "moderazione", nella quale si possa far passare un post che
mostri "dati" e non "vaneggiamenti" indipendentemente dal grado di chiarezza che la
scienza ufficiale è riuscita già a darvi. Si intenderanno "dati", chiaramente, non
solo quelli forniti di numero di pagina e numero di giornale scientifico: detti
riferimenti potranno nascere *dopo*, dal dibattito che ne seguirà.
stanz


questa discussione a cui accenni non l'ho seguita. Mi ricordo di quella
avvenuta più di un anno fa suscitata da un tale che proponeva di unificare
pesi e misure in un modo un po' strano...
Mi sembra, tuttavia, che gli esperti non siano fuggiti per questo...
Per non parlare di sci.archaeology dove ogni tanto appaiono argomenti tra i
più insoliti ( anche Atlantide). Ma anche in questo caso nessuno scienziato
è mai scappato a gambe levate per aver sentito varie "eresie" archeologiche.


stanz ha scritto:

non e' tanto una questione di "terminologie" ma di "teorie"..............cmq, facciamo
un esempio, immaginiamo di essere gia' su it.scienza.archeologia.....di quali  "teorie
eccentriche" vorresti discutere?
Ciao,
Alberto



 una postilla al capitolo "moderazione",
Nelle condizioni attuali non è possibile fare un .archeologia. moderato.
-- 
it.cultura.classica è stato attivato, ma TIN non lo sa.