Newsgroup: it.diritto
Titolo: Per Dino Bruniera e il suo caso

Ho letto il tuo sito.  e ho appreso che tu vorresti far discendere la
premeditazione da queste affermazioni:
Queste due frasi contenute in verbali non utilizzabili perche' effettuati
non in presenza di difensore:
Lei ha ribadito che l'unica soluzione per venire in possesso del bancomat
senza avere alcun tipo di complicazione, era quella di ucciderlo colpendolo
alla testa
per evitare di essere denunciati eravamo anche disposti ad ucciderlo.
E questa frase contenuta in una lettera:
dille soprattutto che se sono io quella che ha ingegnato tutto non sono io
che l'ho ucciso
Ritengo estremamente corretto il ragionamento del p.m. se un fatto e'
provato da atti inutilizzabili e' un fatto che per il processo non esiste.
la frase contenuta nella lettera č ancor meno di un indizio troppo poco per
contestare un aggravante che sarebbe stata smontata in tre secondi dal
difensore.
Il P.M. ha fatto bene il suo lavoro. Chi ha sbagliato e' stata la polizia,
purtroppo questo accade spesso.Durante la redazione del verbale avrebbero
dovuto sospendere il tutto, convocare il difensore dell'indagata e
ricominciare. Ma siccome molto probabilmente finivano il turno e nel fogher
gavevano i fasioi hanno pensato di scrivere quel verbale in quel modo come
vedi sbagli nel  prendertela con il pm purtroppo molti processi vanno a
carte e quarantotto a causa dell'estrema impreparazione e faciloneria delle
nostre forze dell'ordine. Tuttavia le esigenze di garanzia nei confronti di
atti abnormi (come ad esempio le spontanee dichiarazioni che sempre e tutto
sono fuoroche' spontanee) da parte del sistema devono prevalere sui
sentimenti delle vittime dei reati. Valga sempre la regola che "e' meglio un
colpevole fuori di galera che un innocente in gabbia".

 Il P.M. ha fatto bene il suo lavoro.
non poteva tentare di far "rientrare" queste dichiarazioni tramite le
contestazioni?
il tutto premesso che devo ancora dare l'esame di procedura penale che č a
mio avviso il piu brutto e che sto odiando a morte :-)
TC



Intanto è già qualcosa che tu non neghi l'esitenza della premeditazione, ma
dici soltanto che non poteva essere contestata perché le confessioni alla
polizia erano stare rese senza la presenza di un avvocato.
A mio parere, però, il P.M., dato che ha presentato anche quelle
dichiarazioni tra gli atti, avrebbe dovuto formulare le imputazioni in base
anche a quelle dichiarazioni. Sarebbe  stato poi compito del Giudice a non
accettare dette prove e, quindi, eventualmente a non accettare dette
imputazioni.
Comunque nella realtà il Giudice non ha accettato soltanto le dichiarazione
di Mandalà.
Quelle della Bertelli, invece, le ha accettate, anche se solo per lei
stessa, in quanto davanti al GIP lei ha confermato quello che aveva
dichiarato davanti alla polizia. Inoltre quelle da lei rese davanti al GIP
erano regolari.
Pertanto il Giudice avrebbe accettato la premeditazione, in quanto ha
scartato solo una delle tre dichiarazioni che provavano la premeditazione.
Infatti, come spero di averti dimostrato in precedenza, il Giudice ha fatto
intendere che avrebbe accolto la premeditazione, se essa fosse stata
contestata.
Pertanto, a mio parere, anche se la Polizia ha sbagliato (e qui non posso
non essere d'accordo con te, ma credo che lo abbia fatto in buona fede),
il P.M. avrebbe dovuto egualmente contestare la premeditazione, sia perché
ha presentato tutte le dichiarazioni, sia perché, almeno quella resa davanti
al GIP, era sicuramente valida, perché  era presente il suo avvocato.
Ciao.