Newsgroup: it.diritto
Titolo: Frase Contorta Diritto Penale

Ciao a tutti. Avrei bisogno di un parere in merito alla causalità 
dell'omissione. Riporto le affermazioni che mi stanno causando problemi 
in merito al procedimento dell'eliminazione mentale o giudizio 
controfattuale.
"Se ciò che è stato omesso fosse stato fatto, l'evento si sarebbe 
verificato, o no? Se la risposta è sì, ciò equivale a dire che il non 
agire in un certo modo è stato condizione necessaria dell'evento."
Spiegatemela un po'. Non  mi convince "Se la risposta è sì".
Grazie!
-- 
Mami Honda ;)

 agire in un certo modo è stato condizione necessaria dell'evento."
Perchè il non agire/l'omissione sia condizione necessaria (per il
verificarsi dell'evento) l'azione omessa avrebbe dovuto impedire l'evento.
Se il senso è questo, quel "Se la risposta è si" dovrebbe essere un "Se la
risposta è no". Ma si tratta di un libro di testo o di appunti?

 agire in un certo modo è stato condizione necessaria dell'evento."
Si tratta di compiere una valutazione ipotetica a posteriori: se 
immaginiamo che venga compiuta l'azione che DOVEVA essere compiuta e non 
è stata compiuta, potremo valutare se l'evento si sarebbe verificato 
comunque o meno.
Esempio: il medico di guardia non interviene a curare un ferito ed il 
paziente muore.
Se il medico fosse intervenuto, il paziente si sarebbe salvato?
SI: l'omissione del medico è stata causa della morte.
NO: l'omissione non può dirsi causa del decesso.
Ho semplificato di molto ma spero di essere stato chiaro.
Saluti, Maurizio.

"mauri" <ga...@microsoft.ocm> ha scritto nel messaggio 
news:43e91005$0$5997$4faf...@reader2.news.tin.it...

Tieni presente, se non ricordo male, che per la categoria medica c'è il 
cosidetto RISCHIO CONSNTITO, o qualcosa del genere che attenua i casi di 
OMISSIONE e quindi di causalità nei loro confronti.
Comunque secondo me, la frase che hai riportato è errata.
:)
saluti 

mauri ha scritto:

La frase è riportata da un testo di diritto penale relativo alla parte 
generale. Si tratta di un eventuale errore concernente la logica, non la 
battitura, per cui mi sembra poco plausibile.
L'esempio che fai tu prende in considerazione un punto di vista che a me 
sembra estraneo al ragionamento che viene fatto nel contesto in cui si 
trova quanto ho riportato.
Infatti secondo art. 40 dal c.p.: Non impedire un evento che si ha 
l'obbligo giuridico di impedire, equivale a cagionarlo." Ciò significa 
che vi è un obbligo giuridico di impedire l'evento. Secondo tale 
ragionamento, al posto di "il paziente si sarebbe salvato?" si dovrebbe 
dire:"Il paziente sarebbe morto?" Successivamente lo stesso libro 
riporta:"Secondo il paradigma della condicio sine qua non (se la 
condotta doverosa fosse stata tenuta, l'evento non si sarebbe 
verificato) ecc...." C'è qualcosa che sbaglio? Che mi sfugge?
-- 
Mami Honda ;)

Mami Honda ha scritto:

Inoltre secondo il tuo ragionamento l'evento preso in considerazione 
dalla prima frase sarebbe (nel tuo esempio salvezza del paziente) 
diverso dall'evento della seconda (decesso). L'evento dovrebbe essere lo 
stesso. No? Se escluso quel fatto, l'evento non si sarebbe verificato, 
l'ipotesi causale (un determintato fatto è stato causa di un dato 
evento) resta confermata.
-- 
Mami Honda ;)

Spiegatemela un po'. Non  mi convince "Se la risposta č sě".
Boh... non sono un penalista, ma per me in italiano torna eccome.
Leggila con calma e vedrai che ha un senso logico e compiuto.
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

 
L'evento da tener presente è l'evento morte.
Se l'evento si sarebbe verificato comunque, anche con il compimento 
dell'azione doverosa, l'omissione (dell'azione doverosa) non può dirsi 
causa dell'evento (morte).
Se invece il paziente si sarebbe salvato (e cioè l'evento morte non si 
sarebbe verificato) con il compiemento dell'azione doverosa, l'omissione 
è causa del decesso.
Chiaro?

 saluti 
Il rischio consentito non c'entra nulla con la causalità, ma attiene 
semplicemente alla colpevolezza.
La causalità è una valutazione scientifica del succedersi di causa ed 
effetto.
Il rischio consentito attiene alla valutazione del rischio insito nello 
svolgimento di attività pericolose ma socialmente utili, come quella 
medica, e pertanto attiene alla valutazione della colpevolezza.
Ma si tratta di una valutazione che ciene dopo quella del nesso causale.

 verificato) ecc...." C'è qualcosa che sbaglio? Che mi sfugge?
L'omissione presuppone un non fare. Se tu non sei obbligato dalla legge 
(in senso ampio) a fare qualcosa, non potrai mai rispondere per qualcosa 
che non hai fatto. (grazie al cielo)
Per cui l'obbligo giuridico di impedire l'evento, derivante o dalla 
clausola generale dell'art. 40 cpv. c.p. o da una fattispecie costruita 
in termini omissivi (omissione di soccorso) è un presupposto 
imprescindibile perché possa parlarsi di omissione.
Ancora una volta, però, siamo fuori dal problema della causalità o, 
quantomeno, perché possa anche solo parlarsi di omissione, deve già 
essere stato risolto il problema della sussistenza o meno dell'obbligo 
di agire.

mauri ha scritto:

Ok. Il discorso fila. Non trovo problemi; però ciò che veramente vorrei 
capire è la logica delle frasi tratte dal libro. Giustamente dici che 
l'evento da tenere presente è la morte.
Allora proviamo a sostituire, nelle frasi in cui compare, la parola 
"evento" con la parola "morte".
Se ciò che è stato omesso fosse stato fatto, la morte (non la salvezza) 
si sarebbe verificata o no? Se la risposta è sì (la morte si sarebbe 
verificata), ciò equivale a dire che il non agire in un certo modo è 
stata condizione necessaria della morte.
Così ti torna ugualmente?
-- 
Mami Honda ;)