Newsgroup: it.economia
Titolo: Cos'è la merce? Valore d'uso e valore della merce

Risposta dei classici (da Adam Smith ai classici) alla domanda di Radicale.
Nella vita di ogni giorno spesso ci si imbatte nell'idea che fra merce e
prodotto non vi sia differenza. Da un punto di vista scientifico, politico
economico, tale proposizione è falsa. Non tutti i prodotti sono merci. Non
lo sono i prodotti realizzati per soddisfare i bisogni propri dei produttori
(come ad esempio il pane, la farina prodotti e consumati all'interno
dell'economia
contadina). Un prodotto diviene merce soltanto allorché esso non sia più
prodotto per sé stessi, ma per la vendita. La merce è un prodotto destinato
alla vendita, allo scambio attraverso il mercato.
La merce possiede due aspetti, valore d'uso e valore. Il valore d'uso è
l'oggetto
stesso, il bene materiale, capace di soddisfare, in virtù delle sue
proprietà meccaniche, fisiche, chimiche e altro ancora, i vari bisogni delle
persone. Una cosa inutile, di cui nessuno ha bisogno, non può certamente
diventare merce, giacché nessuno la comprerebbe.
A seconda del tipo di utilizzo i valori d'uso si dividono i due grossi
gruppi: oggetti per l'uso personale e mezzi di produzione. I primi
soddisfano i singoli bisogni delle persone, mentre i secondi sono utilizzati
per necessità produttive. Gli oggetti d'uso, ciascuno nella propria
specificità, aiutano a soddisfare i bisogni delle persone, sia materiali
(cibo, vestiti, scarpe, casa, ecc.) che spirituali (libri, giornali,
televisione, ecc.). L'estendersi del potere dell'uomo sulla natura gli
consente di scoprire proprietà delle cose, di trasformare gli oggetti della
natura e di utilizzarli in modo sempre più innovativo e utile. Relativamente
a ciò i valori d'uso si diversificano sempre più.
I valori d'uso svolgono un ruolo importante nella vita sociale dell'uomo. In
ogni società essi danno forma al contenuto materiale della ricchezza.
Tuttavia, il valore d'uso di per sé è solamente il lato materiale, di
sostanza, della ricchezza, insensibile ai rapporti economici fra le persone.
In effetti, dal sapore di un chicco di grano non si può determinare sotto
quali rapporti sociali esso sia stato prodotto, se dal lavoro forzato di uno
schiavo, di un servo della gleba, di un lavoratore salariato, oppure da un
lavoro libero da sfruttamento. Una macchina utensile, una nave, una fibra di
nylon non sono di per sé "socialisti" o "capitalisti"; essi possono essere
prodotti sia in Paesi socialisti che capitalisti.
Sotto le condizioni di produzione mercantile il valore d'uso è portatore
materiale di un'altra proprietà della merce: il suo valore.
Nel mercato, nel processo di scambio delle merci, accade che tutte le merci,
nonostante siano diverse per valore d'uso, abbiano però una qualche
proprietà in comune, che permetta loro di compararsi reciprocamente e
scambiarsi secondo proporzioni determinate.
In quanto a valore d'uso le merci sono tutte diverse, in quanto a valore
sono del tutto omogenee: questo dà la possibilità di compararle nel processo
di scambio. A differenza del valore d'uso, il valore merce non contiene in
sé neanche un atomo di materia: è una proprietà puramente sociale o, meglio,
socioeconomica della merce. Marx ha ripetutamente sottolineato che il valore
è l'espressione del rapporto economico fra le persone, appena coperto da un
involucro materiale. Dietro infatti a ogni merce scambiata sul mercato, si
nascondono esseri umani in carne ed ossa. Soltanto in superficie lo scambio
di merci appare come relazione fra cose; se infatti guardiamo a esso con
attenzione, allora sotto questa coltre ci appariranno i rapporti fra le
persone, ovvero i produttori. Ne consegue pertanto che, il valore delle
merci è il rapporto sociale dei produttori, che si realizza per mezzo del
mercato.

 mercato.
Fra le persone che "si nascondono" dietro una merce, non ci sono anche i 
consumatori, oltre ai produttori? I consumatori e le loro preferenze non 
contano niente?
Ora io capisco che Marx non poteva, dato lo stato del pensiero economico ai 
suoi tempi, attribuire nel mercato un ruolo anche ai consumatori. Se lo 
avesse fatto, oggi lo esalteremmo come un geniale precursore del 
marginalismo, anche se ciò l'avrebbe messo nell'impossibilità di sviluppare 
la teoria del plusvalore.
Ma tu, che conosci o almeno dovresti conoscere, 150 anni di ulteriori 
sviluppi del pensiero economico dopo Marx, nel dare oggi una risposta alla 
domanda di Radicale, potevi ricordarti che esistono i consumatori, i quali, 
con le loro preferenze, le loro identità, le loro scelte di vita e di 
consumo, non sono degli automi ermafroditi tutti uniformi. 

 contano niente?
Te l'ho già detto.
I consumatori sono persone che offrono soldi e domandano merci.
Tu fingi che a questi soggetti i soldi siano finiti in tasca per miracolo.
Invece hanno venduto qualcosa, e l'hanno venduta proprio per entrare nel 
mercato dall'altro ingresso e comprare qualcos'altro.
La cosa è diacronica, non sincronica, ma nel mercato ciascuno fa le due 
parti e li esseri umani non si spaccano in due, se restano vivi. 

 ha scritto nel messaggio 
news:gb6bkl$6f4$1...@tdi.cu.mi.it...

Nel passo di Marx che hai citato come risposta alla domanda di Radicale (il 
quale credo che non l'abbia trovata soddisfacente), è detto esplicitamente 
che il valore dipende dai produttori. Il ruolo dei consumatori è 
completamente ignorato. Tanto basta per concludere che la risposta è 
unilaterale, carente e insoddisfacente.
I consumatori non si spaccano in due, ma non sono nemmeno degli automi 
ermafroditi che consumano sempre le stesse cose. L'abbiamo ripetuto tante 
volte in questo ng! 

 che la risposta è unilaterale, carente e insoddisfacente.
Scambio è: tu dai una cosa a me, io do una cosa a te.
Entrambi gli scambiatori sono proprietari di una merce e l'acquisto della
proprietà è, genericamente, produzione.
Il consumatore scambia il denaro ricavato dalla merce che ha venduto con
equivalenti merci che desidera.
Poi, come si compra di tutto secondo le proprie preferenze, così si vende di
tutto, secondo le proprie preferenze (se si può).
Unilateralismo è considerare uno solo dei soggetti dello scambio, cioè chi
rinuncia alla proprietà del denaro in cambio di un'altra proprietà, e non
considerare entrambi i soggetti.
Poi lo scambio può realizzarsi o no. Il consumatore CAI spende tot per
comprare mezza compagnia aerea con piloti addomesticati. Questa è la sua
preferenza.
I piloti rifiutano di farsi addomesticare, quindi la sua preferenza non si
realizza. Lo scambio non si concretizza.
Le preferenze possono dirti quali affari vanno a buon fine e quali no. E
quando sai quali affari non si fanno, che  passi avanti hai fatto, nella
scienza economica?
Guarda, io non ti vendo il Koh i nor e tu da me non lo compri. Potrei darti
un'opzione sulla Gioconda, ma tu non la vuoi. Andiamo avanti?

 un'opzione sulla Gioconda, ma tu non la vuoi. Andiamo avanti?
E questa secondo te è teoria economica? 

 anche preferire un panino al prosciutto.
Ferrero non vende al consumatore: vende al grossista. E la preferenza del
grossista è una sola, cioè il massimo profitto.
Il grossista vende al dettagliante, che ha la stessa preferenza.
Il dettagliante vende sia Nutella che panini al prosciutto e per lui è
assolutamente indifferente cosa compri un consumatore, purchè compri.
Tr l'altro, non capirò mai perchè quelli che comprano lavoro subordinato non
siano consumatori come tutti gli altri compratori, per te.
-- 
« Nessuna quantità di esperimenti potrà dimostrare che ho ragione; un unico 
esperimento potrà dimostrare che ho sbagliato. »
(Albert Einstein, lettera a Max Born del 4 dicembre 1926) 

 siano consumatori come tutti gli altri compratori, per te.
Non sono consumatori, sono produttori. Alitalia compra aerei, ma nessuno 
sostiene che sia "consumatrice" di aerei. Il lavoro subordinato e gli aerei 
sono beni produttivi, non di consumo, perciň chi li compra non č 
consumatore.

 dipende da Ferrero e non dai consumatori.
Il valore non è il prezzo: forse questo ti è oscuro.

 Il valore non č il prezzo: forse questo ti č oscuro.
Non mi č oscuro.
Se valore non vuol essere un concetto totalmente metafisico, come in 
Aristotele, deve avere uno stretto legame con il prezzo. E secondo Marx 
questo legame c'č: i prezzi oscillano intorno al valore.
Nella teoria marginalista le cose sono viste in maniera un po' diversa, ma 
il legame fra prezzo e valore c'č sempre. 

 Il valore non è il prezzo: forse questo ti è oscuro.
A monte, gli è oscuro che per scambiare qualcosa devi prima produrla.
Quindi, se entri col denaro nel mercato e compri, quel denaro devi essertelo
procurato vendendo qualcosa.
Se chi opera nel mercato non è alternativamente produttore e consumatore il
mercato s'inchioda al primo passaggio e il giorno dopo ci sono solo cretini
pieni di soldi che non spendono e poveretti che comprerebbero ma non hanno
soldi.

 ha scritto nel messaggio 
news:gbl78l$iam$3...@tdi.cu.mi.it...

In media stat virtus
Una medaglia ha due facce (e una schiena che le tiene unite)
La quotidianità è fatta del giorno e della notte senza soluzione di 
continuità
Il MERCATO, ciò che definisce il prezzo e QUINDI il valore è fatto di 
produttori e consumatori in uniche persone e di luoghi fisici e 
temporalmente collocati che determinano le condizioni dello stesso prezzo e 
del valore. Possiamo vedere come si muovono certe veriabili tenendo ferme 
tutte le altre ma vederle muovere tutte insieme  e fotografarle in un dato 
istante ci da il livello puntuale del valore. Appunto una evoluzione 
diacronica 

 procurato vendendo qualcosa.
Se entro sul mercato con 1000 euro, ai fini della formazione dei prezzi in 
quel mercato in quel giorno, che differenza fa se i soldi me li sono 
procurati
1- perché ho riscosso lo stipendio
2- perché ho ereditato da uno zio d'America
3- perchè ho venduto una casa
4- perché ho rubato il portafogli a un passante
5- perché ho incassato il dividendo Eni
6- ecc ecc ecc ?

 6- ecc ecc ecc ?
a) quei 1000 euro, se non li hai prodotti tu, li ha comunque prodotti
qualcuno. Non sono come la manna dal cielo.
b) quando li hai spesi, i 1000 euro non li hai più. Se vuoi tornare sul
mercato devi procurartene altri 1000.
c) nel tuo esempio 4 su 5 sono venditori, il n.4 è un ladro. Un mercato di
soli ladri e pirati gira poco.
d) il povero Marx c'entra molto poco: quella tesi è di Adam Smith e di tutti
i classici. Tranne che la forza-lavoro, e non il lavoro, è una merce, tra
Marx e Ricardo non c'è nessuna differenza. Anzi, volendo, Marx ha solo
aggiornato il Tableau economique e non è andato molto più in là dei
fisiocratici, dal punto di vista teorico.
e) non ci frega niente, all'inizio, del valore e del prezzo di una singola
merce qualsiasi. C'interessa che le merci esistano ed abbiano un valore. Ciò
avviene solo se i produttori si scambiano i loro prodotti, direttamente o,
come avviene più spesso, indirettamente e attraverso un bel po' di giri.
Attila, come consumatore, non scherzava, ma le preferenze di Attila hanno
distrutto il mercato.

 distrutto il mercato.
Attila non è stato quel feroce distruttore che la leggenda ci dipinge. I 
cronisti che ce lo raffigurano così, riferivano per sentito dire; chi lo ha 
conosciuto di persona. per esempio Prisco, ce lo presenta come un 
intelligente uomo di stato, capace di trattare alla pari con i fini 
diplomatici dell'impero di Costantinopoli. Inoltre nei popoli germanici 
durante il medio evo era considerato un eroe ammirevole, e il suo nome, 
Etzel, era abbastanza comune.

 Attila non è stato quel feroce distruttore che la leggenda ci dipinge.
Ce ne frega qualcosa? E' evidente che mi riferivo all'Attila delle leggende
che, dove passa, non fa crescere più l'erba. Se il curriculum del sig.
Attila è un altro, qui s'è appena liberato un posto di bibliotecario. Pensi
che possa interessargli? Se ripassa la classificazione Dewey del
surrealismo il posto è già suo. Se no lo diamo a Erodoto che mangia solo
frutta dei giardini pensili di Babilonia e fa lavorarare mio fratello, che 
la importa e si lagna della scarsità di clienti.

 mercato.
Sempre per Marx il valore (di scambio) di una merce e' determinato dall'ammontare 
del tempo di lavoro socialmente necessario speso nel produrla dall'inizio 
alla fine.
-- 
Ne' destra, ne' sinistra. Socialismo Mondiale! 
http://worldsocialism.blog.excite.it
 

 il legame fra prezzo e valore c'è sempre.
La determinazione del valore concerne il problema di una misura oggettiva 
dei rapporti di scambio tra le merci. Nei classici, e solo successivamente 
in Smith, il valore è ancorato al costo, e dunque al processo distributivo. 
Ci sarebbero a questo punto da fare le opportune distinzioni tra modelli 
additivi e residuali, ma tralasciamo. Con la rivoluzione marginalista, il 
valore verrebbe a dipendere *unicamente* dall'utilità (le sintesi 
neoclassiche sono teorie dei prezzi, non del valore). Nei modelli di stampo 
classico - per esempio in Smith - si parla esplicitamente della differenza 
tra valore e prezzo, questo ultimo dipendente dal rapporto tra domanda e 
offerta (come del resto in Marx, Sraffa, etc.). La differenza di approccio 
tra marginalisti e classici (neo-ricardiani, etc.) sta nel fatto che nei 
secondi la teoria della domanda è intuitiva, nei primi assiomatica, un po' 
come quella che sussiste tra la c.d. teoria intuitiva degli insiemi e quella 
di Zermelo. La differenza sta però in questo: quella degli insiemi è 
matematica, e quindi valgono le regole della logica. La teoria della domanda 
deve anche essere soggetta a falsificabilità, e sino ad ora ci sono stati 
solo "problemi" (bounded rationality, asimmetria informativa, etc.). 

 ha scritto nel messaggio 
news:gbl78l$iam$3...@tdi.cu.mi.it...

Un mercato, per funzionare, deve mantenere equilibrio tra produzione, 
distribuzione e consumo (nel senso che deve residuare una parte del prodotto 
ai fini di accumulazione / sostituzione dei mezzi produttivi). Mi pare che 
tu abbia scritto altrove che i lavoratori vendono la propria merce (forza 
lavoro) e con l'equivalente in moneta comprano quanto vogliono. Se il 
processo distributivo fosse troppo concentrato, dati i limiti individuali al 
consumo non ci sono alternative: il mercato si inchioderebbe. Ma c'è un 
altro pericolo alla concentrazione: debordando il risparmio dalle necessità 
di investimento, se non esistessero già, bisognerebbe inventare le 
speculazioni edilizi, i mutui sub-prime e tutta la foffa che appesta il 
mercato finanziario. 

 appesta il mercato finanziario.
Oddio, qualcuno ha venduto promesse che non ha mantenuto. Non è la prima 
volta e non sarà l'ultima. Vorrà dire che l'Africa se la compreranno cinesi 
ed arabi, invece che americani ed europei. Qualcuno ci fa affari, in ogni 
crisi, qualcun altro sta peggio.
Gli uomini sono beni mobili. Con una laurea e le opportune conoscenze 
spostarsi dove ci si arricchisce e mollare luoghi infestati da piagnoni 
deficienti è più che facile.
Lo strumento, poi, col quale si affrontano certi problemi è la politica, non 
la teoria pura. Nessuno, che io sappia, ha ancora scoperto il segreto della 
buona e della cattiva politica. E poi è questione di gusti. Io preferisco 
Bruto a Giulio Cesare, ma pare che sia d'accordo solo Asterix.