Newsgroup: it.diritto
Titolo: Quando il diavolo fa le pentole... e anche i coperchi

Segno dell'imbarbarimento dei tempi.
Tratto da Diritto & Giustizia della Giuffrè (
www.dirittoegiustizia.it
)
La singolare vicenda di una casalinga che nonostante abbia restituito una 
batteria di pentole comprata a domicilio, dopo il fallimento della società 
venditrice si vede pignorata la casa dalla Finemiro che aveva finanziato 
l'acquisto
Una casalinga compra a rate, da un venditore a domicilio, una batteria di 
pentole, la merce non la soddisfa e la restituisce. Dopo qualche tempo la 
società venditrice fallisce e la signora scopre che il contratto che aveva 
firmato stabiliva, in una clausola, che lei restava responsabile nei 
confronti della finanziaria, la Finemiro, per il pagamento del finanziamento 
dell'acquisto rateale. In pratica, pur avendo restituito la merce, deve 
pagare alla Finemiro la somma che la finanziaria aveva anticipato alla 
società venditrice poi fallita.
Questa la storia che vede protagonista la signora Anna Cardone. Una vicenda 
che si trascina dal 1993 a colpi di carta bollata, processi, ricorsi. E 
pignoramenti. Perché la società finanziaria, pur di rientrare nel proprio 
credito, non ha esitato a pignorare la casa della signora Cardone. Andiamo 
con ordine.
Nel 1993, la signora Anna Cardone, casalinga, ha ricevuto la visita di un 
venditore porta a porta che, qualificatosi come dipendente della società "I 
più bei ricami fiorentini s.a.s.", le ha proposto l'acquisto di una batteria 
di pentole "Rocco Barocco", composta da 30 pezzi, per il prezzo di due 
milioni e.300mila lire da pagarsi a rate. Il venditore, senza fare alcun 
accenno ad un finanziamento; le fa sottoscrivere alcuni moduli, 
rilasciandole la copia del solo contratto di vendita.
Ricevuta la merce, la Cardone si accorge però che i pezzi sono inferiori al 
numero promesso e, soprattutto, che nel conto sono stati considerati e 
calcolati, in aggiunta, anche i coperchi (in plastica) e le presine di 
stoffa. Ritenendo ingiusto comprare le pentole e dover pagare a parte 
coperchi, per di più di plastica, e presine, la signora restituisce 
immediatamente la merce recapitatale, e riceve dalla "I più bei ricami 
fiorentini" un atto liberatorio.
Dopo qualche tempo, la FINEMIRO S.P.A., affermando di aver erogato un 
finanziamento alla società "I più bei ricami fiorentini", su delega di Anna 
Cardone, in relazione alla vendita a rate delle pentole, non riuscendo a 
recuperare i soldi dal venditore (la società nel frattempo era fallita), 
chiede la restituzione della somma versata in precedenza alla società e da 
questa mai restituita, in seguito al fallimento, maggiorata degli interessi. 
Anna Cardone cade dalle nuvole e spedisce alla Finemiro una copia della 
lettera di restituzione delle pentole e della risposta "liberatoria" della 
società. Niente da fare, la Finemiro ricorre al giudice di pace di Bologna 
per ottenere un decreto ingiuntivo che obblighi la signora a pagare.
La casalinga vince l'opposizione (per incompetenza territoriale) dinanzi al 
Giudice di Pace di Bologna e la causa si sposta a Napoli, dove, ancora una 
volta, il giudice le dà ragione. La Finemiro presenta appello e lo vince. La 
nuova sentenza, nel 2003, cioè a dieci anni di distanza dall'acquisto, (la 
sentenza è integralmente leggibile nei documenti correlati) condanna Anna 
Cardone a pagare anche gli interessi nella misura del 30 per cento all'anno 
perché così pattuito nel contratto di finanziamento che la condannata 
avrebbe firmato.
Alla signora non resta che ricorrere in Cassazione. Il ricorso 
(integralmente leggibile nei documenti correlati) non è stato ancora deciso 
ma intanto la casalinga presenta anche una querela per falso (il testo è nei 
correlati) nei confronti del cancelliere che avrebbe attestato, nel corso 
del giudizio di appello, il deposito di un atto in realtà mai depositato.
Nel frattempo, la Finemiro ha notificato alla signora Cardone un atto di 
precetto con il quale chiede il pagamento di 8.145,91 euro e ha inviato più 
volte l'Ufficiale giudiziario presso la sua abitazione per un pignoramento 
mobiliare. Ma il pignoramento non riesce: la debitrice è stata per qualche 
tempo assente, ricoverata in ospedale per una grave malattia.
A questo punto la Finemiro passa al pignoramento immobiliare (l'atto di 
pignoramento è tra i correlati): iscrive un'ipoteca sul 50 per cento della 
casa della signora (l'altra metà appartiene al marito) non una ma ben due 
volte: la prima volta infatti il pignoramento viene dichiarato estinto per 
un errore commesso dagli avvocati del creditore. Ed è appena il caso di 
sottolineare che solo la procedura di pignoramento è costata alla 
finanziaria ben più del valore delle pentole.
In seguito alla citazione per falso la signora chiede al tribunale di 
sospendere l'esecuzione della sentenza (l'istanza di sospensione è nei 
correlati) e il tribunale, il 21 ottobre scorso, accoglie la richiesta (il 
decreto integrale è nei correlati).
Se la Cardone avesse torto (per aver accettato una clausola che la obbligava 
a pagare a prescindere da ogni vicenda relativa al contratto "finanziato"), 
ci sembra opportuno allertare i consumatori circa i pericoli derivanti da 
finanziamenti di questo tipo.
Sull'intera vicenda abbiamo chiesto un commento al magistrato Mauro Di 
Marzio, che sarà pubblicato nelle prossime settimane su D&G. (robor) 

davvero molto interessante,grazie!

 Segno dell'imbarbarimento dei tempi.
Pazzesco...

dell'acquisto rateale
Ma nessuno di questi giudici ha mai letto la direttiva 87/102/CEE cui
si è data attuazione con L. del 19 febbraio 1992, n. 142 ?
Di primo acchito, nel caso prospettato mi pare che alla signora non
sia opponibile proprio nulla (vedi in particolare articoli 11 e 12
della direttiva)
GM