Newsgroup: it.diritto
Titolo: Diritto reale

Che si intende *precisamente* per diritto REALE (per es. di abitazione)?
Quale giurisprudenza lo definisce? In rete ho trovato solo esempi, ma non
la "definizione formale"...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Che si intende *precisamente* per diritto REALE (per es. di abitazione)?
Il diritto reale è un Diritto su una cosa che attribuisce al titolare la 
possibilità di opporre tale diritto erga omnes. Ciò che lo differenzia dai 
diritti personali o relativi che possono essere fatti valere solo nei 
confronti del soggetto passivo (che deve essere determinato) del rapporto 
giuridico.
Se dunque hai un diritto di abitazione su di una casa, essendo l'abitazione 
diritto reale,  potrai opporre il tuo diritto anche nei confronti dei 
successivi acquirenti della casa.
Orazio 

 successivi acquirenti della casa.
Chi abita una casa perchè per esempio in affitto o in comodato, gode di
diritto di abitazione, non di diritto *REALE* di abitazione. Dalla tua
spiegazione invece sembra che l'aggettivo "reale" sia inifluente.....


 spiegazione invece sembra che l'aggettivo "reale" sia inifluente.....
Chi abita in una casa perchè per esempio in affitto o in comodato NON gode 
di diritto di abitazione (che è un diritto reale su cosa altrui), ma di un 
diritto personale di godimento (che è un diritto relativo).
Orazio 

Chi abita in una casa perchè per esempio in affitto 
o meglio in locazione, considerato che l'affitto concerne i beni
produttivi..

 diritto personale di godimento (che è un diritto relativo).
Piano piano (forse) inizio a capire :-)
Riassumendo a parole mie, nel caso di affittuario si parla di diritto
relativo (nel confronti del proprietario, assumo) mentre nel caso (per
esempio) di coniuge superstite il diritto è reale perche' "verso tutti",
cioè puo' disporre del bene come gli pare. Quindi un soggetto che ha
diritto reale si abitazione su un immobile potrebbe anche venderselo, pur
non essendone proprietario, giusto?


non essendone proprietario, giusto?
no

 no
Bene, allora che significa l'espressione "diritto erga omnes" nel caso di
diritto reale di abitazione?
Banalizziamo (visto che sono "de coccio"): Tizio e Caia sono sposati, la
casa è di Tizio e non ci sono figli. Un bel giorno Tizio muore. Si
costituisce un diritto reale di abitazione a favore di Caia (Art. 540 cc).
Che diritti ha Caia a differenza di un eventuale conduttore (Nota:
CONDUTTORE :-) )?
Esempi che semplifichino il concetto sono bene accetti.


 Che si intende *precisamente* per diritto REALE
Il diritto reale è un diritto soggettivo assoluto (vale a dire che non ha 
bisogno di altri soggetti di diritto per il suo soddisfacimento) su una cosa 
(res).
-- 
Difendi anche tu la libertà di scelta del ricevitore sat
Leggi i dettagli qui:
http://www.rtrsat.it/sky_solo_nds_.htm
https://btinf.homelinux.org/ihstdm-faq/tiki-index.php?page=ListaDelleFaq
 

 essere determinato) del rapporto giuridico.
Eh, eh non è proprio così ;-) Anche il titolare del diritto reale il proprio 
diritto lo può fare valere solo nei confronti dello specifico soggetto che 
lo ha violato ed il titolare del diritto relativo ha azione (in via 
extracontrattuale) nei confronti dei terzi che lo ledono.
Inoltre la differenza non può essere in via di azione ma è sostanziale.
La vera differenza è che i diritti assoluti (reali e della personalità) non 
hanno bisogno di alcun soggetto giuridico per il loro esercizio (se io sono 
proprietario di un bene posso esercitare il mio diritto senza bisogno di 
alcuno nè mi devo battere il petto come un gorilla proclamando ai quattro 
venti, è mio, è mio ;-) mentre i diritti relativi hanno necessariamente 
bisogno dell'esistenza di un altro soggetto di diritto per la loro 
attuazione
-- 
Difendi anche tu la libertà di scelta del ricevitore sat
Leggi i dettagli qui:
http://www.rtrsat.it/sky_solo_nds_.htm
https://btinf.homelinux.org/ihstdm-faq/tiki-index.php?page=ListaDelleFaq
 (il 
creditore per i diritti di crediti, il soggetto passivo nei diritti 
potestativi).

 cioè puo' disporre del bene come gli pare.
No


 la "definizione formale"...
dal latino RES = cosa  = diritto sulla COSA
esempio RES publica (it: repubblica = cosa pubblica
ciao
zzz




 la loro attuazione
finalmente un po' di chiarezza!

 finalmente un po' di chiarezza!
Nulla da eccepire sulla chiarezza (fare un appunto del genere al prof.,
potrebbe costarmi chiaro).
Quanto ai contenuti (peraltro, *istituzionali*) propongo una riflessione
critica.
Il Diritto (che è, sostanzialmente, prevenzione e soluzione di liti) non ha
senso se non in rapporto a due o più persone: se sono proprietario di un
determinato bene ma mi trovo - solo soletto - su Plutone, non ho motivo di
lambiccarmi con l'832 e ss. c.c., giacché il diritto sulla res ha ragione di
esistere solo se si intende (anche solo potenzialmente) farlo valere nei
confronti di un'altra persona (poiché non credo che la res stessa avrebbe
nulla da eccepirmi in proposito).
Insomma, mutuando un'espressione da altra disciplina, *tutto è relativo*.
Anche i diritti assoluti.
P.S.
Nel suo manuale, se non erro, quel demonio di Galgano smontava alcune
certezze sulle (asserite) differenze tra diritti reali e personali.
Per quanto mi riguarda, devo ammetterlo, la distinzione in parola potrebbe
stuzzicare notevolmente il mio interesse quando sarà contemplata da apposita
e specifica voce di tariffa. Nel frattempo, mi rimetto a giustizia. 

 Anche i diritti assoluti.
Per quanto riguarda l'azione sì ;-)  A livello definitorio della 
fattispecie, perchè è di questo che si tratta, no ;-) E la dommatica è utile 
per far comprendere a fondo le singole fattispecie; vedi ad esempio la 
differenza fra diritto reale di abitazione e la posizione di chi sul bene 
abbia un diritto personale che qualcuno non aveva chiara.
Su Plutone, da solo e senza alieni o altri potenziali soggetti giuridici in 
giro, non ti servono non solo i diritti reali  ma neanche il diritto, ma è 
più che fantascienza  ;-)


 CONDUTTORE :-) )?
Non ti sembra sufficiente quanto prevede l'art. 1022 c.c. ed il non dover 
pagare il canone, non poter essere in una posizione precaria subordinata 
all'efficacia del contratto, etc. etc. ?


Strano che nessuna abbia ancora tirato fuori le obbligazione reali o propter 
rem ;-)


 fattispecie, perchè è di questo che si tratta, no ;-)
d'accordo con entrambi. Per quel che vale.

 Eh, eh non č proprio cosě ;-)
acciperbole, pensavo che la mia definizioncella passasse inosservata :-(
:D
Orazio

 Orazio
Ci sono più cose in cielo e in internet che in terra, o Orazio!  
cit.  :::
:-)

 la loro attuazione
Se sono conduttore, non ho poi tutto quel bisogno del proprietario per 
esercitare il mio diritto: giro la chiave, apro la porta, accendo la luce, 
mi siedo sul divano. E che qualcuno provi ad impedirmelo, perdiana.
L'inquilino latinista che si sentisse dire dal locatore lo scolastico "jus 
tibi non est invito me" sfoggerebbe un sorrisetto ironico, ben sapendo che 
contro chi si oppone all'esercizio l'ordinamento gli concede - erga omnes ed 
anche contro il proprietario invito - la tutela piu' celere ed efficace che 
il rito civile preveda.
Insomma, non ci sono piu' i diritti relativi di una volta, quando l'emptio 
toglieva il locatum.
D'altronde, se dell'immobile sono proprietario, avrei qualche imbarazzo a 
sostenere che posso esercitare il mio jus utendi abutendi&fruendi tutto da 
solo, quando mi tocca chiedere il permesso anche per cambiare il colore 
delle tapparelle (e se mi gira di verandare il terrazzo, rischio la galera).
Insomma, non ci sono piu' neanche i diritti reali di una volta: ci sara' 
pure un motivo se il nostro beneamato Costituente ha speso solo tre parole 
per riconoscere e garantire la proprieta', impiegando tre interi articoli 
per limitarla, asservirla alla funzione sociale, garantirne la possibilita' 
di esproprio etc. etc.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 solo ............
ma non c'è tecnicamente un soggetto passivo ......


 ma è più che fantascienza  ;-)
Una volta assolta (più o meno bene) la funzione che le è propria, la
dommatica dovrebbe essere messa da parte, imho. Così, a pensarci bene, il 
paradosso di Plutone è fantascienza tanto quanto ritenere in rerum natura la 
predetta differenza tra diritti reali e personali. Insomma, anche tale 
differenza può dirsi inventata di sana pianta, e proprio _per uno scopo_, 
che è quello di risolvere (e prevenire) liti. Individuato lo scopo, parlare 
di diritto reale piuttosto che personale perde magicamente importanza, 
ridimensionandosi a mezzo, ossia strumento mutevole (e, per definizione, 
fantastico) da adattare di volta in volta al tipo di controversia ed alle 
esigenze dei litiganti, ma soprattutto dell'utopistico ne cives ad arma 
ruant.
Rimango dell'avviso che il diritto serve per risolvere (e prevenire) liti,
le quali possono evidentemente aversi solo tra due o più persone.
Conseguentemente, la (ritenuta) differenza, tra diritto reale e personale,
fondata sull'esistenza o meno di un soggetto passivo mi pare una professione
di fede - un mero dogma, appunto.
Insomma, con quella distinzione siamo su un piano meramente definitorio
(peraltro, vago e mutevole, come dimostrato dalla vicenda di cui alla citata
nomofilattica), che non ci può accontentare del tutto, quasi che -
diversamente - il contenente abbia più valore del contenuto.
Del resto, alcuni tra i più importanti passi avanti compiuti a legislazione
immutata (v., proprio per restare in tema, la vicenda di Superga)
presuppongono un distacco ideologico da dogmi di sorta, da lasciare in pasto
ai dommatici. E solo a quelli.
In definitiva, quindi, mi sentirei di concordare con quel berlucchi di Tex: 
soprattutto alla nostra età, non ci sono piu' i diritti relativi di una 


 immutata (v., proprio per restare in tema, la vicenda di Superga)
Lì era solo un problema interpretativo della clausola generale "danno 
ingiusto".


 ma non c'è tecnicamente un soggetto passivo ......
Ma si', ma si', siamo intesi.
(Ah, 'sti dogmatici! Fosse per loro, il sole girerebbe ancora intorno alla 
terra, e la peste non esisterebbe ;-P )


 Fosse per loro, il sole girerebbe ancora intorno alla terra
Stando con i piedi sulla Terra come teoria potrebbe anche andare .... certo 
che se poi devi spiegare il moto retrogado dei pianeti ..... -)))
