Newsgroup: it.diritto
Titolo: diritto di recesso ad nutum

Le jene di ieri sera hanno mostrato la vendita di un appartamento  in
multiproprieta'  in violazione della legge 427 del 1998 che prevede
una serie di obblighi a carico del venditore nel contratto circa le
modalita' di vendita.
 
La cosa che mi ha colpito e' che i  venidtori hanno sostenuto che in
caso di reccesso sono da addebitare al compratore le spese legali per
1.500 euro. E' giustificabile tale pretesa?
Se una clausola contrattuale avesse previsto questa evenienza, sarebbe
stata considerata vessatoria o in contrasto con la 427? 
Ciao
Roy

 ha scritto nel messaggio
news:3de1f323...@powernews.libero.it...

Scusa non ho visto la trasmissione ma da che fase scattava la clausola? dal
preliminare? potresti aggiungere qualche dettaglio? Grazie

Premesso che purtroppo ieri non ho potuto vedere Le Jene, la questione del
recesso è regolata dall'art. 5 del D.Lgs. 427/98 (in accoglimento della
direttiva 94/47/CE), che puoi trovare qui:
http://www.parlamento.it/parlam/leggi/deleghe/98427dl.htm
La refusione, a carico dell'acquirente recedente, delle spese (anche di
quelle legali) sostenute dal venditore per la conclusione del contratto, è
effettivamente dovuta a condizione che tali spese siano documentate ed
espressamente mezionate nell'atto.
Le stesse spese, invece, non sono dovute solo al ricorrere della la
fattispecie descritta al comma 2 dello stesso articolo.
Comunque, in nessun caso è dovuta una penalità per l'esercizio del legittimo
recesso.
Cordialità
J.


wrote:

Ottimo esempio di camera nascosta. Una jena decide di rispondere ad
una offerta publicitaria che regala una vacanza gratis di una
settimana. E' uno specchistto per le allodole, i venditori una volta
contattato il cliente gli proponevano l'acquisto in multiproprieta' di
un appartamento in un villaggio per una settimana l'anno. Chiedevano
la firma di un "precontratto" che "serviva solo per bloccare
l'offerta". La jena firma. Qualche giorno dopo si ripresentano i
venditori per la firma del contratto che in effetti riporta solo poche
clausole in quanto "era gia' tutto stabilito nel primo precontratto".
La jena si arrabbia, dice che lui aveva firmato il "precontratto" solo
per bloccare l'offerta, ma quelli insistono. Lui vuole recedere, ma
loro rispondono che in questo caso deve pagare le spese. 1500 euro
appunto. Saltano fuori altre jene e i venditori vengono messi di
fronte alle loro responsabilita'. Ne nasce un alterco, insulti e
minacce di denunce. Poi tutti la riappacificazione, le jene hanno il
loro pezzo, i venditori la garanzia dei pixeloni sul viso. 
Roy


wrote:

Letto. Quindi se nel famoso "precontratto" non erano specificate spese
per l'eventualita' del recesso queste non erano tenute. Ottimo ;-)
Ciao
Roy

 1.500 euro. E' giustificabile tale pretesa?
Qualora non siano stati adempiuti gli obblighi informativi di cui all'art. 2
o quelli di cui all'art. 3, il compratore può recedere entro tre mesi dalla
conclusione del contratto senza pagare penalità o rimborsi, salvo che, nei
tre mesi, il venditore non comunichi gli elementi mancanti. In tal caso, il
compratore può recedere entro 10 gg dalla comunicazione, pagando i rimborsi.
Eventuali clausole contrattuali o patti aggiunti di rinuncia ai diritti
dell'acquirente o di limitazione della responsabilità del venditore
sarebbero nulli, indipendentemente da una specifica approvazione per
iscritto.

 clausole in quanto "era gia' tutto stabilito nel primo precontratto".
L'art. 1, l. a anticipa la tutela dell'acquirente alla fase del preliminare,
ma, dalla formulazione della norma, appare evidente che gli elementi di cui
al decreto devono essere contenuti sia nel preliminare che nel definitivo.

 per l'eventualita' del recesso queste non erano tenute. Ottimo ;-)
Le spese di rimborso, unitamente alle penalità, non sono dovute se mancano
gli elementi informativi nel contratto, a meno che gli stessi non siano
comunicati entro tre mesi. Clausole o patti aggiunti prevedenti, per
l'esercizio del recesso, spese aggiuntive rispetto a quelle previste dal
decreto all'art. 5 co I, sarebbero nulli tout court perché renderebbero più
difficile l'esercizio del recesso, portando l'acquirente alla (parziale)
rinuncia di un proprio diritto nascente dal decreto.

Quali obblighi non sono stati adempiuti?
Direi un obbligo di chiarezza generale, visto che hanno dichiarato che
il precontratto era solo un modo per fermare l'offerta mentre invece
era un vero e proprio contratto. Certo, se uno non si porta le
telecamere appresso, poi e' difficile dimostrarlo davanti al giudice.
Nel contratto poi non erano riportate le spese per il recesso che
invece verbalmente, e sicuramente anche attraverso una successiva
richiesta dell'avvocato, erano state state richieste. 
Ciao
Roy

 richiesta dell'avvocato, erano state state richieste.
Queste sono previste dal decreto.