Newsgroup: it.diritto
Titolo: Famiglia e comunione dei beni.

Salve.
Avevo inviato già il quesito in forma diversa ma, avendo "scoperto" nuovi
elementi, lo riformulo nella speranza che qualcuno mi dia qualche
indicazione utile.
Si tratta delle agevolazioni per l'acquisto della prima casa e dei requisiti
necessari ad ottenerle, in particolare della condizione della residenza nel
comune ove sorge l'unità abitativa.
Io e mia moglie, in separazione dei beni stabilita all'atto del matrimonio,
abbiamo acquistato una casa al 50%.
Per me, essendo un appartenente alle Forze Armate in servizio permanente,
ai sensi dell'art.66 della L.342/2000,  la condizione della residenza nel
comune dove abbiamo acquistato casa (altra regione) non è richiesta.
Per logica, anche per mia moglie non dovrebbe valere l'obbligo di
trasferirla entro 18 mesi, ma la legge non prende in considerazione questa
evenienza.
Ci ha pensato, però, la Cassazione che, con la sentenza 13085/03 ha
stabilito che "in tema di imposta di registro e di relativi benefici per
l'acquisto della prima casa, il requisito della residenza va riferito alla
famiglia; per cui, ove l'immobile acquistato sia adibito a residenza della
famiglia, non rileva la diversa residenza del coniuge di chi ha acquistato
in regime di comunione."
Il problema è che la sentenza parla di chi "ha acquistato in regime di
comunione", e questo non è il mio caso.
A ben vedere però, nelle motivazioni della sentenza si dà rilievo giuridico
al concetto di famiglia, <da considerarsi quale entità autonoma>, e si
richiama esplicitamente l'articolo 144 del Codice civile secondo cui i
coniugi fissano la residenza del nucleo in base alle esigenze individuali e
a quelle preminenti della famiglia. Vale a dire che, nell'ambito della
tutela costituzionale accordata dalla carta fondamentale all'istituto della
famiglia, anche da un punto di vista strettamente fiscale sono sì
riconosciute le diverse individualità dei singoli, ma quello che prevale è
l'interesse del nucleo.
In sostanza nel mio caso, prevale il concetto di famiglia, per cui anche mia
moglie non ha l'obbligo di spostare la residenza, oppure prevale la
separazione dei beni, per cui mia moglie (portandosi anche mio figlio di un
anno) dovrà spostare la sua residenza ?
In quest'ultimo caso, per quanto tempo dovrà tenerla nel comune dov'è
ubicato l'immobile acquistato, dal momento che la legge non lo dispone ?
Basta che la tenga un mese e poi la riporti dove effettivamente viviamo
(anche per la scelta del medico, la scuola materna, ecc.) ?
E' così facile, sempre in quest'ultimo caso, "aggirare la Legge" (con un
costo di tempo e denaro per il contribuente e per lo Stato) ?
Grazie.

 (anche per la scelta del medico, la scuola materna, ecc.) ?
Ma dici di aver già acquistato la casa, come fa ora per allora a spostare la
residenza?!

 residenza?!
La disposizione per le agevolazioni prevede che debba spostarsi entro 18
mesi dall'acquisto.


Per completezza, ho pensato di inviare tutti i requisiti necessari per aver
diritto dell'agevolazione:
-l'acquirente deve trasferire entro 18 mesi (fino all'entrata in vigore
dell'art. 33, comma 12, legge 388/2000 - 1° gennaio 2001 - il termine era di
un anno) dall'atto di acquisto la propria residenza nel comune ove è ubicato
l'immobile a meno che, ovviamente, ivi non già residente (art. 1, tariffa 1,
nota II-bis, comma 1, lett. a), D.P.R. 131/1986);
-l'acquirente non deve risultare titolare esclusivo o in comunione con il
coniuge dei diritti di proprietà, usufrutto, uso o abitazione di altra casa
di abitazione nel comune in cui è situato l'immobile da acquistare (art. 1,
tariffa 1, nota II-bis, comma 1, lett. b), DPR. 131/1986);
-l'acquirente non deve risultare titolare neppure per quote anche in regime
di comunione legale dei diritti di proprietà usufrutto uso e abitazione e
nuda proprietà su altra casa di abitazione, ubicata in Italia, acquistata
dallo stesso soggetto o dal coniuge usufruendo delle attuali o precedenti
agevolazioni "prima casa" (art. 1, tariffa 1, nota II-bis, comma 1, lett.
c), D.P.R. 131/1986).



"La dichiarazione di voler stabilire la   residenza  nel comune ove e'
ubicato l'immobile acquistato deve essere resa, a pena di decadenza,
dall'acquirente nell'atto di acquisto"
Quindi o la dichiarazione è stata inserita oppure la residenza è già stata
spostata.
Un eventuale successivo spostamento sarebbe irrilevante.

 Un eventuale successivo spostamento sarebbe irrilevante.
Abbiamo acquistato la casa circa 2 mesi fa, inserendo regolarmente nell'atto
d'acquisto, solo per la parte di mia moglie (in quanto io sono esente
dall'obbligo ex art. che ho già citato), la dichiarazione di voler
trasferire la residenza entro 18 mesi.
Adesso abbiamo "scoperto" quella sentenza che sostiene che non sia
obbligatorio per entrambi i coniugi.
Il problema è che la sentenza specifica "in comunione dei beni" e noi non lo
siamo (da quando ci siamo sposati).
Come ho già scritto (ricopio per comodità di riassunto), a ben vedere però,
nelle motivazioni della sentenza si dà rilievo giuridico
al concetto di famiglia, <da considerarsi quale entità autonoma>, e si
richiama esplicitamente l'articolo 144 del Codice civile secondo cui i
coniugi fissano la residenza del nucleo in base alle esigenze individuali e
a quelle preminenti della famiglia. Vale a dire che, nell'ambito della
tutela costituzionale accordata dalla carta fondamentale all'istituto della
famiglia, anche da un punto di vista strettamente fiscale sono sì
riconosciute le diverse individualità dei singoli, ma quello che prevale è
l'interesse del nucleo.
In sostanza nel mio caso, prevale il concetto di famiglia, per cui anche mia
moglie non ha l'obbligo di spostare la residenza, oppure prevale la
separazione dei beni, per cui mia moglie (portandosi anche mio figlio di un
anno) dovrà spostare la sua residenza ?
In quest'ultimo caso, per quanto tempo dovrà tenerla nel comune dov'è
ubicato l'immobile acquistato, dal momento che la legge non lo dispone ?
Basta che la tenga un mese e poi la riporti dove effettivamente viviamo
(anche per la scelta del medico, la scuola materna, ecc.) ?


 separazione dei beni ?
Aggiungo che, fra l'altro, riguardo all'obbligo di spostare la residenza,
due coniugi in separazione dei beni verrebbero considerati "estranei" (come
due soggetti non coniugi), mentre riguardo alla titolarità su altra casa è
evidenziato che questa non debba essere stata acquistata dal soggetto o dal
coniuge con le agevolazioni prima casa indipendentemente dal regime di
comunione.
Infatti un requisito prevede:
l'acquirente non deve risultare titolare ... dei diritti ... su altra casa
di abitazione, ubicata in Italia, acquistata
dallo stesso soggetto o dal coniuge usufruendo delle attuali o precedenti
agevolazioni "prima casa" (art. 1, tariffa 1, nota II-bis, comma 1, lett.
c), D.P.R. 131/1986).
Quindi, in separazione dei beni, in un caso (per la residenza) il coniuge è
considerato come un altro soggetto qualunque, ed in un altro caso (per il
fatto che possiede un'altra casa) è considerato come coniuge "a tutti gli
effetti" vietando le agevolazioni.
Ora, concesso che si possa essere d'accordo sulla seconda, ossia che se il
coniuge ha già una casa, il soggetto non possa acquistarne un'altra con le
agevolazioni INDIPENDENTEMENTE dalla separazione dei beni, perchè per la
residenza non si deve esser considerati anche coniugi INDIPENDENTEMENTE
dalla separazione dei beni (e quindi non si può usufruire della sentenza che
prevede che basti la residenza di uno dei due) ?


La sentenza si riferisce ai coniugi in comunione. E in ogni caso andava
"scoperta" prima!
La sentenza, peraltro alquanto succinta in punto di motivazione, si
riferisce alla residenza della famiglia, non a quella del padre o della
madre, vale a dire a quella che torna comoda a seconda dei casi. Nel suo
caso, peraltro, questa fantomatica residenza familiare resta indeterminata.


In questo punto non la seguo.
La sentenza si riferisce, appunto, alla residenza della famiglia, prevedendo
esplicitamente che, se i coniugi sono in comunione dei beni, basta che uno
dei due abbia la residenza nella casa acquistata (o da acquistare); non fa
riferimento, perchè non avrebbe senso, al padre o alla madre.
Nel mio caso io porterei, per la famiglia, la mia residenza nella nuova
casa; non lo faccio perchè sono esentato (appunto perchè, purtroppo
comunque, la mia resta indeterminata, e di questo lo Stato è conscio).
Ma, lasciando perdere i discorsi di logica giuridica, in quanto sembra che
lei non voglia affrontarli (ripeto: io ho chiesto, in primis,  se ci fosse
qualcosa che avallasse la mia logica e, successivamente, se i frequentatori
del ng la ritenessero esatta - potrei anche far ricorso, se i miei
"ragionamenti" tenessero, non crede ? -), può darmi la sua opinione
sull'altro punto ?
Ossia, ammesso che mia moglie debba spostare la residenza, può spostarla
solo per qualche mese, dal momento che la legge tace sull'argomento ?
Ho scritto "ammesso che" perchè prima di acquistare casa avevo già chiesto
"lumi" e solo pochi conoscevano la L.342/2000 (io, per esempio la
sconoscevo. Lei conosce tutte le leggi?).
Inoltre, solo pochi conoscevano la sentenza, peraltro recente, della
Cassazione, ecc.
Insomma, potrebbe esserci qualcos'altro sull'argomento, che sfugge !


Se è convinto di aver ragione, non le resta che far ricorso alle commissioni
tributarie ed infine alla cassazione, come hanno fatto i coniugi di cui alla
sentenza n. 13085/2003.
Buona fortuna!

 sentenza n. 13085/2003.
Bhè, le avevo chiesto se poteva darmi la sua opinione su un altro punto.
Ovvero se, nel caso mia moglie dovesse proprio trasferire la residenza,
debba mantenerla per un determinato periodo di tempo.
Non vuol più rispondermi ?
Se l'è presa per qualcosa ?
Se così fosse, me ne scuso.
Naturalmente, se dopo essermi informato, dovessi restare convinto
dell'esattezza delle mie tesi, utilizzerei il mio diritto al ricorso, questo
è certo.
Ma se, invece, riuscissi a convincermi diversamente, perchè intasare la
giustizia con richieste "pretestuose" ?
Alla prossima.-