Newsgroup: it.economia
Titolo: La favola del capitalismo e del libero mercato

Ogni tanto qualche neocapitalista ottimista tira fuori la favola che
questa economia di mercato stia portando l'umanita' alla liberta' e
al benessere. Purtroppo lo stesso abbaglio ha colpito anche gente che
si dice a sinistra, che ora non si capisce piu' da che parte stia e
mostra chiari segni di confusione ideologica.
Nel tempo questa storiella, che attraverso il singolo mezzo far
felice l'uomo, e' attecchita sempre rapidamente (la parola d'ordine
se non era il mercato era la rivoluzione o la ragione o l'empirismo o
la statalizzazione o la privatizzazione o il colonialismo o il
missionariato o la democrazia o altre balle varie) e ha coinvolto
nella stessa cecita' illuministi, positivisti, liberali, socialisti,
marxisti, atei e cristiani... per rivelarsi sempre debole o
contraddittoria alla luce dei risultati. Il bersaglio non e' stato
raggiunto: la felicita' umana, o molto piu' modestamente, la
sopravvivenza civile del numero piu' grande possibile di persone.
L'economia da libero mercato si basa sulla moltiplicazione dei
bisogni per incrementare i consumi per incrementare la produzione per fare
lavorare la gente sempre di pių. Poiche' questi bisogni
possono anche essere moltiplicati ma non sempre soddisfatti, e
poiche' la felicita' non consiste forse solo nella moltiplicazione
dei bisogni (sarebbe come dire che per levare la sete me la devo
aumentare) e nemmeno nella soddisfazione di questi, possiamo dire
che, a rigor di coerenza, gia' l'assunto e' falso e crea solo uomini
piu' insoddisfatti e infelici. ma la rfealta' e' ancora piu'
compessa: da una parte ho un Terzo Mondo che nemmeno riesce a
sopravvivere e da un'altra parte un numero ristretto di privilegiati
che sono disposti a tutto pur di soddisfare bisogni non necessari e
perfettamente demenziali a scapito di tutti gli altri umani.
Ma si continua con questa favola che incrementare il mercato portera'
prima alla costituzione di solidi patrimoni in chi il mercato lo sa
sfruttare e poi, alla fine, riversera' i suoi benefici anche su
coloro che nel mercato sono marginali. Insomma il neoliberismo ci
viene a raccontare che attraverso l'arricchimento di qualcuno qualche
briciola di ricchezza caschera' poi su tutti, con generale
miglioramento del sistema.
Diciamo che gli economisti, che dovrebbero essere freddi signori
aridi che trattano fredde cifre aride, sono stati contagiati anche
loro dal dogma neoliberista, si sono dunque comportati in modo
parecchio irrazionale. Tanto piu' che le aride cifre stanno
smantellando il loro assunto dogmatico. L'economia della felicita' e'
diventata una dismal science, una scienza cupa, il che non e' proprio
edificante.
Dice Giorgio Ruffolo che gli economisti con le loro teorie hanno
contribuito non poco alle disgrazie del mondo, ogni volta sventolando
miti. Partirono i classici con la 'ricchezza delle nazioni'. Poi
vennero quelli che identificarono il benessere col progresso, ma non
ha molto senso dire che l'uomo dell'eta' della pieta non aveva
lavatrice, dunque noi siamo piu' felici. Questo sarebbe un modo un
po' grezzo di fare economia. Altri parlano di felicita' pubblica (che
si avrebbe quando la prosperita' economica converge col benessere
sociale - vd. A.Hirschman). Le societa' industriali avanzate ci hanno
sventolato questi due obiettivi come due promesse conseguibili e
interconnesse. Ma com'e' allora - dice Ruffolo- che dopo gli anni '70
PIL e benessere sociale hanno cominciato a divergere?
Dagli anni '50 a oggi il PIl e' salito sempre, la crescita economica
pro capite dovrebbe essere triplicata in USA e quadruplicata in
Giappone. Ma e' sul benessere sociale che sorgono vari dubbi, e ormai
il materiale di studio non manca. Perche' ,a PIL aumentato, tutti gli
indicatori di qualita' sociale, sicurezza, ambiente, sanita',
istruzione ecc ristagnano o peggio? (ved.
www.euro.nel/fssv/research/happiness).
"Questa forbice che si č aperta tra ricchez­za economica e benessere
sociale č un col­po fatale per il pensiero economico do­minante. La
base stessa della sua legitti­mazione morale, il credo liberale nella
pubblica virtų delle forze del mercato, viene a mancare
clamorosamente. I sacri­fici imposti in nome di quella virtų, pro­prio
ai meno felici, diventano odiosi. "
Appena piu' economisti si ritrovano per un convegno o congresso
scatta la denuncia cronica: PIL crescente non e' benessere crescente.
Ci siamo sbagliati.
"Il pilastro dell'apparato teorico dominante del pensiero liberista č
il principio della "Sovranitā del consumatore". Ma questi
consumatori, se non sono piu' felici di prima, sono degli
autolesionisti? Vorrebbero l'aumento di qualcosa che li fa stare
peggio? Come si spiega il paradosso? Forse le cose in pratica non
stanno come nelle auliche teorie.
Veblen e Galbraith ci hanno spiegato che la perfetta concorrenza dei
manuali e' cosa diversa dalle asprezze del capitalismo reale e ciō
che emerge non č " la sovranitā dei miliardi di consu­matori, ma il
pugno visibile di pochi pro­duttori, delle grandi imprese che menano
la danza".
Giā Keynes, Harrod, e Hirsch avevano distinto tra beni democratici e
beni oligarchici. I primi "riflettono effettivamente i biso­gni
autentici, primari di tutti i consuma­tori: nutrirsi, coprirsi,
cibarsi. Sono, per ciascun consumato­re, indipendenti dal
comportamento de­gli altri, e si possono quindi sommare.... e
sono "saziabili". Gli altri, quelli oligarchici, mirano a soddisfare
non bisogni autentici, ma aspirazioni di status, di posizione (sono
beni "posizionali"). Per ciascun consumato­re, sono interdipendenti
rispetto a quelli degli altri consumatori: l'auto nuova mi serve a
non perdere la faccia col vi­cino. Sono disponibili soltanto a gruppi
limitati o a singoli consumatori. Sono scarsi per de­finizione,
fisicamente (un quadro di Rembrandt) o socialmente (la presiden­za del
Consiglio, o quella del Milan). Non sono saziabili (l'invidia non lo
č mai), ma sono deteriorabili, quando l'ac­cesso al loro godimento si
apre a troppi pretendenti (per esempio, piazza San Marco a un
concerto rock)....Sono, per loro natura, in­gannevoli. Come l'alzarsi
in piedi per ve­der meglio, se tutti lo fanno. Oppure cre­dere
veramente di avere un bastone di maresciallo nello zaino, come diceva
Na­poleone ai suoi soldati. Insomma, non si possono sommare, ma si
elidono gli uni con gli altri; gli uni possono goderne so­lo se altri
sono esclusi."
Alla fine sia che non hai cio' che ti serve, sia che vuoi avere per
forza cose che non ti servono, il risultato 'e comunque la
frustrazione.
Un altro paradosso e' che per comprare i beni che servono a
risparmiar tempo (forno a microonde) dobbiamo lavorare per piu'
tempo. Keynes ci credeva davvero che col progresso avremo avuto piu'
tempo per vivere, magari anche per pensare, ora per sopravvivere
dobbiamo fare due lavori e abbiamo meno tempo di prima e anche
occuparsi di pensiero politico e' diventato un lusso di chi ha tempo.
Se le cose ci vanno bene, dobbiamo occupare un tempo maggiore per
comprare oggetti inutili, oggetti di status; se le cose non ci vanno
bene, abbiamo sempre meno tempo perche' il carovita e la diminuzione
del salario reale ci costringono a schiavizzarci per la mera
sopravvivenza. In ambedue i casi il risultato e' un aumento
dell'infelicita'.
"Ora, il mercato č un meccanismo mera­viglioso di gestione, quando si
tratta di combinare tra loro scelte indipendenti tra loro. Lo č molto
meno, o non lo č af­fatto, quando si tratta di gestire scelte in­
terdipendenti."
Anche nelle societa' avanzate l'uomo non si libera dai vincoli ma
resta irretito in vincoli nuovi, o aumenta la sua difficolta' a
sopravvivere, o diventa un consumatore frenetico di beni risorgenti
che non lo soddisfano mai. Da una parte scarsita' fisiche che
aumentano, dall'altra scarsita' sociali che pure aumentano.
Insomma abbiamo davanti due mostri: uno, l'aumento di miseria
riferibile all'intero mondo e persino alle classi media e bassa delle
societa' piu' ricche; l'altro l'aumento di avidita'e di
insoddifazione dei pochi privilegiati che hanno riposto la loro
felicita' irraggiungibile in beni puramente materiali e sfiziosi.
Se il mercato e' dunque un enorme produttore di infelicita', l'unica
soluzione e' posizionarsi fuori del mercato, focalizzandoci
non "nella gara com­petitiva e autodistruttiva dei beni oligarchici e
posizionali, ma nell'apertura di nuovi spazi: quelli dei beni cultura­
li e cooperativi, per esempio, non soggetti a vincoli di scarsitā.
Ciō com­porta, scandalosamente, una strategia di DE MARKET.
Č possibile - questa č l'u­topia concreta che si prospet­ta a una
societā post-mercatistica - una espansione dell'e­conomia, non
economica, la sola che possa uscire dalla trappola dell'angelo stermi­
natore."
"Il mercato non č la fine, e non č il fine del­la storia. La sua
stessa storia dovrebbe ri­cordarci che le istituzioni umane seguono
una traccia, un percorso vitale. Nata fuo­ri delle mura della societā
civile, nelle so­cietā dell'antichitā e del medioevo che ne
diffidavano profondamente, l'economia di mercato č entrata nelle mura
della cit­tā, conquistandola gradualmente. E alla fine, nel nostro
tempo, ha cominciato a distruggerle. E proprio nello stesso tem­po si
stanno costituendo le condizioni di una economia della gratuitā e
della reci­procitā, che emerge dal grande mare del mercato." ...
questo puō essere un modo pių intelligente e costruttivo del nostro
di vivere il presente come storia. "

 Il mercato non è la fine, e non è il fine del­la storia.
Dunque, in cambio cosa vien proposto?
Ciao,
The Crow
-- 
nothing here

 costruttivo del nostro di vivere il presente come storia. "
Credi davvero alla possibilità di un economia della gartuità e della 
reciprocità?
Se l'umanità è in grado di creare quello che tu prospetti ne sarei 
felicissimo... purtroppo il mio pessimismo mi porta a dubitarne...
Sarà perchè guardo com'è andata a finire le altre volte...
Gesù disse di amarsi tutti, all'inizio i cristiani vivevano in gruppi 
in cui si viveva in comunione che si aiutavano gli uni con gli 
altri... poi vennero le guerre sante, le lotte all'eresia ed alla 
stregonerie e le torture...
La rivoluzione francese si fece all'urlo "Libertà, Uguaglianza e 
Fraternità"... poi venne la ghigliottina e la dittatura Napoleonica.
La rivoluzione russa si fece per i contadini... poi vennero le 
persecuzioni classiali e politiche, Stalin e le limitazioni alle 
libertà individuali...
Le tante promesse fatte dalla storia hanno un po' deluso... normale 
essere pessimisti

 Sarei più felice senza Pc e senza automobile?
Questa è un'altra grande cretinata: come se il progresso non esistesse
senza il capitalismo.
Se dobbiamo continuare di questo passo, però, mi fermo qui. Mi sembrano
argomentazioni poco sostenibili, tenendo d'occhio i dati che forniscono
l'ONU e l'OCSE. Se trovo qualcosa di interessante, rispondo domani.


 gratificante che fare il guardiano a un museo.
I lavori semi-automatici esistono sin dall'Ottocento.
Comunque, rinnovo ciò che ho detto: il capitalismo aumenta la ricchezza
della maggioranza - e dunque non nego che oggi si sia più ricchi di 60
anni fa - ma ha estremo bisogno (per autodifesa) di leggi che lo
regolamentino. E tali leggi dovrebbero valere ugualmente tra tutti i
contendenti. Se si creano disuguaglianze, i primi a perderci tutto sono
i lavoratori dipendenti dei paesi più sviluppati che hanno a che fare
con paesi meno sviluppati, anche dal punto di vista giuridico (diritti
dei lavoratori).
Lo spostamento della produzione nell'Est Europa, come in Asia, non farà
altro che far diminuire gli stipendii (il potere d'acquisto) dei
lavoratori dei paesi che non provvederanno ad imporre *protezioni
doganali*. La globalizzazione comporta vari problemi: protezionismo
finché non saranno sviluppati giuridicamente anche gli altri paesi,
sembra poter essere l'unica possibilità per non scendere al livello dei
lavoratori cinesi...
Magai la questione va approfondita, ma penso a grandi linee sia così.
Mi pare che qualcuno qui ne abbia parlato di dazi, ultimamente...


 Due cose differenti.
La crescente ricchezza delle nazioni capitalistiche è nota sin dagli
albori dell'economia politica: non c'è da stupirsi, dunque, se vien
creata ricchezza e il tenore di vita s'innalza. La concentrazione,
invece, è un fenomeno derivante del sistema capitalistico, che può
essere frenato tramite una redistribuzione del reddito, che trovo anche
alquanto ingiusta, ma che rimane l'unico metodo per evitare rivolte
sociali.


ricchezza.
Gia', l'invidia genera infelicita', specie se fomentata da chi
vorrebbe sostituirsi ai potenti..

> soggetti a vincoli di scarsità.
Dice il saggio: se non hai i soldi per il telefonino leggi Tucidide in
greco e sarai anche piu' felice. Naturalmente ora che grazie al
mercato puoi trovare libri a basso prezzo: ai tempi degli amanuensi un
libro costava come un campo di grano.

Qual è lo stipendio di oggi? lo stesso, riferito al 2004.
Sara' sempre cosi', perche' lo "status societario" per definizione e'
quando hai lo stipendio medio del posto e del tempo.

 quando hai lo stipendio medio del posto e del tempo.
Dunque, come diceva Marx, lo stipendio è strettamente correlato a quello
che tu chiami "status societario". Non so oggi, ma in passato ho
conosciuto (e conosco) studenti che hanno frequentato la facoltà
d'economia e... «il salario si determina come per tutte le altre merci:
in base al punto d'incontro tra domanda ed offerta». Il che non sarebbe
in se' strettamente sbagliato, ma approfondendo il discorso si capisce
che l'economia moderna (di qualche anno fa, almeno), tendeva a far
pesare solo la domanda e l'offerta, non lo "status societario".


pesare solo la domanda e l'offerta, non lo "status societario".
Infatti: quello che un interlocutore precedente chiamava "status
societario" sembrava proprio derivato dallo stipendio. Che questo
derivasse dal mercato non vuol dire nulla. Se dico che la "prestazione
sportiva" di un corridore dipende dalla velocita' con cui corre non
escludo affatto che la velocita' dipenda dalle vitamine che ha preso
in precedenza.

 Duemila cambia poco. 
Faccio un po' di conti e di considerazioni basandomi esclusivamente su 
questa tua affermazione:
1) Cent'anni fa si iniziava a 10 anni, adesso si inizia a 18: ti 
sembra un risultato da poco non vedere dei minori lavorare?
2) Cento Anni fa si moriva a 50/60 anni, oggi si muore a 60/70 anni 
(mi baso sulle tue affermazioni č.é). In pratica di vivrebbe in media 
20 anni in piů... altra cosuccia di poco conto.
3) Si lavora sempre 40 anni: cioč l'67/80% della vita cent'anni fa ed 
il 57/67% della vita totale oggi... cioč si lavora di meno nell'arco 
della propria vita... altro risultato che immagino tu ritenga non 
valga la pena considerare.
Le situazioni non si calcolano solo su valori assoluti... ma si 
calcolano su valori relativi: altrimenti potremmo arrivare alla 
conseguenza assurda di sostenere che uno che muore a 20 si trova in 
una condizione di maggiore benessere di uno che muore a 40, solo 
perchč ha lavorato meno anni del secondo.
Mi pare che il tuo discorso faccia acqua da qualche parte.
(come vedi sono piů gentile e non lo marco di cretinata come hai fatto 
gentilmente con il mio).
-- 
Altair Par

 gentilmente con il mio).
Ti chiedo scusa se ti ho offeso, ma son solito chiamare le cose col
proprio nome, anzi con quello che secondo me è il loro nome.
Non mi offendo mica se mi dici che sparo cazzate :-)
Anzi, è così che si migliora! ;D
Tra l'altro non ricordavo d'averti risposto: quindi assolutamente nulla
di personale.
