Newsgroup: it.economia
Titolo: Siamo troppi........!

Tanti cani intorno ad un osso.
Non c'e ne per tutti.
Questa la vera causa della (o delle prox) crisi 

 
In realtà di ossa ce n'è per tutti ma qualche cane (la minoranza) ne 
vuole molti di più di quanti gliene servano in realtà. Ecco la causa 
della crisi.

 wrote in message 
news:49ad2df0$0$1110$4faf...@reader4.news.tin.it...

esatto.!
400 famiglie possiedo piu di metà di tutti i beni del globo
e loro stessi hanno fatto mettere in circolazione derivati
per 12 volte il PIL dell'intero pianeta
Risultato?
-noi abbiamo comprato carta straccia
-loro hanno incassato buona parte della liquidità
-l'economia reale salta dato che i ricchi si badano bene di aiutare i poveri
-quando i prezzi crolleranno, loro compreranno per due spiccioli interi 
settori produttivi
-finanzieranno politici di tipo cinese che mettono la gente a lavorare per 
una ciotola di riso
-la gente si scannerà a vicenda per sopravvivere e saranno disposti a 
vendersi l'anima per pochi soldi
-......
poi ....a voi descrivere

Artu' ha scritto:

Però la crisi c'è anche perchè i (molti) poveri o comunque non ricchi 
non riescono più a consumare tutto ciò che consumavano prima. In fin dei 
conti sono i consumatori a decidere le sorti dei grandi. Se nessuno 
compra nessuno incassa. E uno dei vantaggi di essere la maggioranza. Il 
problema è che non esiste unità e nemmeno sentimento di unità, tutti si 
sentono slegati, isolati e non si agirà mai in numero sufficiente per 
fare la differenza. Ma teoricamente è possibile (ed è successo) 
influenzare le politiche dei grossi industriali col consumo mirato 
(altrimenti detto consumo critico, altrimenti detto boicottaggio).

Bella discussione ma se vi dicessi che i derivati sono serviti a far
si che un gran numero di persone in america potesse permettersi una
casa?
E che il problema nasce dal fatto che, per aiutare i poveri a farsi
una casa, o ad avviare una attivita' economica, due agenzie
sponsorizzate dal governo (fannie mae e freddy mac) hanno fatto
incetta di derivati per sostenere il mercato e "riciclarli" ai loro
clienti ricchi in modo che molti potessero smettere di pagare un
affitto?
Lo so che voi liberisti avreste preferito che si continuasse, come in
europa, a dare soldi solo a quelli che gia' li avevano!

 europa, a dare soldi solo a quelli che gia' li avevano!
questa te la potevi risparmiare
quello che sta facendo il cartello bancario, per conto degli ultramiliardari 
che controllano la finanza mondiale
� un crimine contro l'intera l'umanit� , uno steminio di massa, un crimine 
di dimensioni mai viste
sono da forca immediata 

ricard ha scritto:

La questione dei derivati č solo la punta dell'iceberg. La crisi č molto 
piů profonda. In ogni caso le banche che hanno praticato i derivati non 
mi sembrano esattamente associazioni di benefattori. L'esempio piů 
illuminante di come si prestano soldi a chi non li ha č il microcredito 
di Muhammad Yunus.

 di Muhammad Yunus.
Certo e' vero, ma in una citta' come NY o Milano ci sono Milioni di
persone ma i poveri che hanno bisogno di poche centinaia di $ sono
quanti 200.000?
E gli altri milioni?
E quelli che hanno bisogno di comprare una gru che costa qualche
milione?
O una seconda casa (dando da mangiare a operai, che la costruiscono,
etc etc..).
O una casa piu' grande per il terzo figlio?
La realta' e' che i poveri, nelle societa' occidentali (escluso Cuba
dove sono la quasi totalita' della popolazione) sono una fascia
marginale della popolazione.

ricard ha scritto:

Il microcredito è un esempio, non la soluzione per tutto. Una delle sue 
virtù è nessun interesse passivo. Capisco che le banche devono pur 
guadagnarci qualcosa, infatti oltre agli interessi speculano con i 
nostri soldi. Non si potrebbero creare banche onlus che abbiano il 
semplice scopo di presta e conservare soldi? In fondo se ho un debito di 
50.000 euro non è che, dato che ci sono gli interessi sopra, mi do una 
mossa a pagarlo. Il mio stipendio è sempre quello. E il tempo che ci 
impiego per sladare il mio debito (a parità di importo) sarà sempre lo 
stesso.

Si puo' fare, il problema e' chi paga se qualcuno non paga.
Un conto e' la carita' per far partire un carrettino di hamburger
(influisce per pochi $ sul capitale del prestatore)
Un conto sono 2000 case finanziate a questo modo. Chi paga se il
ricevente non paga?
Il prendere possesso della casa non basta (e' quello che sta
succedendo coi subprime, le case vengono prese dalle banche e re-
immesse sul mercato)