Newsgroup: it.diritto
Titolo: Una firma anti-condono edilizio Berlusconi

Firmiamo tutti !!!!!!
Dal Sito Di Repubblica
Un manifesto contro il condono
l'appello di Libertà e Giustizia
L'iniziativa dell'associazione. Hanno già aderito decine di intellettuali
Per firmare l'appello su Internet
http://www.libertaegiustizia.it/
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Firmiamo tutti !!!!!!
Firmare una cosa di cui non esiste ancora niente se non un 
pensiero.
Almeno aspettate la bozza .....
-- 
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
http://forum.anvi.it
Forum Samsung :
http://81.112.66.158/ubb/ultimatebb.cgi?category=10
Salsa Cubana
http://www.encantolatino.it

 Apocalysse
Č certo che domani sarŕ presentato in cdm e sarŕ un condono stile Nicolazzi.
Il problema č, a parte l'immoralitŕ del condono in sé, la sua probabile
incostituzionalitŕ per contrasto con il nuovo art. 117 Cost, che riserva
alle Regioni la potestŕ legislativa in materia di governo del territorio,
salvo che la determinazione dei principi fondamentali, nel cui ambito č
alquanto forzato farci rientrare il condono.

 
Dipende da cosa sarà scritto nel decreto. Certamente, la depenalizzazione
non può passare che attraverso una norma dello Stato. Ma non tutte le
sanzioni per gli abusi edilizi hanno carattere penale (tipica la
demolizione) e, forse, lì c'è qualcosa da obiettare.  
In effetti, da queste riflessioni mi sembra derivare un problema di
carattere generale: nelle materie della loro competenza "esclusiva" (si on
peut le dire), le Regioni possono modificare ad esempio l'impianto
sanzionatorio della 689/1981? Esiste ancora un diritto generale
sanzionatorio amministrativo? Notiamo che, in re, i principi
costituzionali, validi per le norme penalistiche, non trovano (tutti)
applicazione.
Altro problema ancora, riguarderà le condizioni per il condono e il criterio
della conformità "semplice" (vale a dire al solo piano regolatore vigente),
finora applicato nelle "sanatorie" edilizie straordinarie. La descrizione
della fattispecie, infatti, incide sul diritto sostanziale dell'edilizia.
Contra vi è poi il fatto che la nuova Costituzione riserva alla potestà
concorrente il governo del territorio, che di per sé vorrebbe dire
urbanistica (e non edilizia), ma che qualcuno (Luciani) afferma doversi
intendere comprensiva anche dell'edilizia, alla luce della definizione
desumibile dall'art. 34 d. lgs. n. 80/1998 (che, tuttavia, è  norma di
rango primario).
E, infine, vi è il criterio trasversale della "tutela della concorrenza"
che, come si sa, oggi va tanto di moda.
Insomma, un bel guazzabuglio che il testo del condono potrà solo in parte
chiarire....

 
 colpa mia. 
Solo che mi pare difficile sostenere che la legge del 1985 depenalizzasse,
perché  --aspetto smentite dai penalisti-- la depenalizzazione prevede che
una determinata fattispecie di reato non venga più considerata, nella sua
efficacia astratta e generale, tale.
Con condono, invece, si è consentito a *taluni* soggetti, presentando la
domanda di c.d. sanatoria (in realtà si tratta di una licenza edilizia
retroattiva) di considerare uno *specifico* comportamento come non illecito
(amministrativamente e penalmente) e, quindi, non sanzionabile.
La principale differenza con la c.d. concessione in sanatoria (esistente
come istituto generale e non legata ad una legislazione condonistica) era
data dal fatto che non era richiesta, per il condono, la c.d. doppia
conformità. E cioè che l'abuso fosse conforme alle norme di P.R.G. vigenti
al momento della commissione dell'abuso e alle norme del P.R.G. vigente al
momento dell'istanza di sanatoria. 
Quanto al resto, del mio post, sono tutte illazioni: bisognerà
effettivamente vedere il testo del decreto legge.

 chiarire....
Molto sottile e puntuto, eleganza dottrinale a parte!
Il condono è in primis una sanatoria urbanistico-edilizia, evetualmente
anche con riflessi penali, di competenza certo dello Stato, ma non così
fondamentali e rilevanti da esercitare una vis attractiva statale ai danni
della potesta legislativa regionale.


mi pare che sia stato detot l'esatto contrario cioè all'uniformità di
valutazioni sotto il profilo penale potrà non corrispondere analoga
uniformità in cmapo amministrativo.....

 Vabè, le cose in questo caso si legano.
non si può escludere che la cose stiano così. In effetti la norma penale
continua ad essere applicata in tutto il territorio nazionale ("vanno in
prigione  tutti coloro che hanno costruito senza concessione edilizia"); il
rilascio del condono, vale a dire della licenza retroattiva (o concessione
o permesso di costruire, chiamala come vuoi tu), toglierebbe ex tunc --e
con riferimento al singolo caso concreto-- il rilievo illecito della
specifica fattispecie.

 efficacia astratta e generale, tale.
per quanto mi risulta la legge 47/85 ha depenalizzato gli abusi edilizi in
questo modo:
ART. 20
Salvo che il fatto costituisca più grave reato e ferme le sanzioni
amministrative, si applica:
a) l'ammenda fino a lire 20 milioni per l'inosservanza delle norme,
prescrizioni e modalità esecutive previste dalla presente legge, dalla L. 17
agosto 1942, n. 1150, e successive modificazioni e integrazioni, in quanto
applicabili, nonché dai regolamenti edilizi, dagli strumenti urbanistici e
dalla concessione ;
b) l'arresto fino a due anni e l'ammenda da lire 10 milioni a lire 100
milioni nei casi di esecuzione dei lavori in totale difformità o assenza
della concessione o di prosecuzione degli stessi nonostante l'ordine di
sospensione;
c) l'arresto fino a due anni e l'ammenda da lire 30 milioni a lire 100
milioni nel caso di lottizzazione abusiva di terreni a scopo edilizio, come
previsto dal primo comma dell'articolo 18. La stessa pena si applica anche
nel caso di interventi edilizi nelle zone sottoposte a vincolo storico,
artistico, archeologico, paesistico, ambientale, in variazione essenziale,
in totale difformità o in assenza della concessione .
Le disposizioni di cui al comma precedente sostituiscono quelle di cui
all'articolo 17 della legge 28 gennaio 1977, n. 10 .
Tuttavia il d.p.r. 380/2001 ha abrogato l'art. 20 della 47/85 con effetto
dal 30 giurgno 2003 di fatto costruire abusivamente non e' piu' reato. Lo
stesso d.p.r. attribuiva all'art. 2 particolari Articolo 2 Competenze delle
regioni e degli enti locali:
1. Le regioni esercitano la potestà legislativa concorrente in materia
edilizia nel rispetto dei principi fondamentali della legislazione statale
desumibili dalle disposizioni contenute nel testo unico.
2. Le regioni a statuto speciale e le province autonome di Trento e di
Bolzano esercitano la propria potestà legislativa esclusiva, nel rispetto e
nei limiti degli statuti di autonomia e delle relative norme di attuazione.
3. Le disposizioni, anche di dettaglio, del presente testo unico, attuative
dei principi di riordino in esso contenuti, operano direttamente nei
riguardi delle regioni a statuto ordinario, fino a quando esse non si
adeguano ai principi medesimi.
4. I comuni, nell'ambito della propria autonomia statutaria e normativa di
cui all'articolo 3 del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267,
disciplinano l'attività edilizia.
5. In nessun caso le norme del presente testo unico possono essere
interpretate nel senso della attribuzione allo Stato di funzioni e compiti
trasferiti, delegati o comunque conferiti alle regioni e agli enti locali
dalle disposizioni vigenti alla data della sua entrata in vigore.
Ripasso pertanto la palla agli amministrativisti.

 disciplinano l'attività edilizia.
 e che soprattutto, secondo alcuni (E. Ferrari), si fonderebbe sul comma VI
del rinnovato art. 117 Cost: 
<<La potestà regolamentare spetta allo Stato nelle materie di legislazione
esclusiva, salva delega alle Regioni. La potestà regolamentare spetta alle
Regioni in ogni altra materia. I Comuni, le Province e le Città
metropolitane hanno potestà regolamentare in ordine alla disciplina
dell'organizzazione e dello svolgimento delle funzioni loro attribuite>>.
Ma, certo e per il momento (in futuro chissà! ci si deve aspettare di
tutto), i Comuni non potranno regolamentare il diritto penale  ;-)

E pensare che io chiedevo solo una firma............................
Voi non seguite mai un minimo di istinto?, anche se apparentemente
inutile?, non credete nella massa che può cambiare le cose perchè fa
numero?, non sono no-global ne girotondista, ma se state a pensare solo
alle norme che avete e non a quello che potreste fare, be' cercate di
capire che le leggi le fanno i portatori di intreressi, e che se non vi
schierate mai da nessuna parte non farete mai nulla (veramente, di vero,
in cui credete), di quello che state facendo.
Bye
gerry ha scritto:


 E pensare che io chiedevo solo una firma............................
rispetto il tuo punto di vista, anche se non lo condivido... ed è vero che
abbiamo profittato dell'esca che tu ci hai dato per affrontare un argomento
"diverso".  
Tuttavia, se le tue intenzioni sono quelle che ci hai esternato e, ora,
confermato, forse avresti trovato un'accoglienza migliore nel ng dove si
parla di discussioni sulla giustizia o in qualche ng che tratta
esplicitamente di politica.
Il diritto, infatti, sussiste dopo che le idee politiche si sono tradotte in
legge. Ma a quel punto, gli interessi e gli obiettivi che le parti
politiche hanno inteso perseguire dovrebbero essere, per l'interprete,
quasi del tutto indifferenti. 
Ovvio, poi, che ciascuno di noi ha le proprie idee, anche di carattere
generale o politico, ma, almeno per quanto riguarda me, eviterei di
contaminare, con loro, questioni che dovrebbero starne al di fuori.
Grazie dello spunto che ci hai dato, in ogni caso!

 
Io invece la penso esattamente al contrario.

 sanzionatorio della 689/1981?
Molte regioni stanno addirittura preparando testi di legge di riforma dela
disciplina del procedimento amministrativo, nonostante la lett.(g) del comma
2 del 117.
Prima o poi si arriverà anche alla 689/81.
In relazione al condono, se dovesse essere simile a quello degli anni '80, a
mio modesto avviso le possibili censure della Corte costituzionale
potrebbero prescindere dal riparto delle competenze. Infatti, con
riferimento al parametro dell'art.3 Cost., la Corte ha costantemente
dichiarato incostituzionale qualsiasi norma di sanatoria di comportamenti
illegittimi (esempio, le sentt. nn. 16/92, 1/96, 127/96, e 141/99) in
considerazione dell' "effetto premiale che ne deriva in favore di autori e
beneficiari dei provvedimenti illegittimi" e che "le situazioni di fatto
illegalmente costituitesi, in quanto volte ad eludere tassative
prescrizioni, non possono essere a posteriori consolidate senza costituire
esempio "di diseducazione civile"" (v. ss. n.1/96 e n.16/92).

 continua ad essere applicata in tutto il territorio nazionale
Corroboro, facendo notare che il limite generale alla legislazione regionale
riguardante il diritto penale č ancora sicuramente vigente, nonostante la
riforma del 117.