Newsgroup: it.diritto
Titolo: Ma se un Giudice sbaglia paga .....

Ma se un giudice sbaglia ovvero commette per superficialità negligenza
oppure semplicemente perchè un uomo quindi non infallibile; il classico
errore giudiziario a danno di un innocente; paga nel senso che risponde
moralmente o economicamente del danno cagionato come qualsiasi altra
persona oppure no ???
Grazie a chiunque volesse chiarirmi questo interrogativo.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
3bf35cc991df8126fba...@mygate.mailgate.org...


 E' una sentenza pro domo sua.
Mi sembra un'affermazione azzardata dato che esiste una legge sulla
responsabilità civile dei Magistrati.
La sentenza della Cassazione è una e, come dice il noto proverbio, una
rondine non fa primavera. Comunque, bisognerebbe inquadrarla nel caso
concreto, analizzando come si sono svolti i fatti anche nei precedenti gradi
di giudizio, approfondendo gli "alligata et probata", studiando le
motivazioni, capendo in cosa il Giudice ha sbagliato e se poteva evitare
l'errore con la normale diligenza professionale (la responsabilità
oggettiva, p. es., rileva, solo, in casi eccezionali).
Purtroppo, non conosco la sentenza della Cassazione né quelle dei Giudici
che la hanno preceduta.

 migliaia di lire!
I Giudici di Pace non appartengono alla Magistratura Ordinaria, Togata, ma a
quella Onoraria. Non accedono al loro posto tramite concorso e non hanno i
requisiti di preparazione e di professionalità dei Magistrati "normali"
(stando, almeno, a quanto affermano Magistrati ed Avvocati).

 migliaia di lire!
Accidenti!, sei riuscito a beccare proprio il caso in cui non è necessario
ricorrere in Cassazione ;-)
In caso di errore materiale (o di calcolo), infatti, provvede lo stesso
Giudice con decreto o con ordinanza, a seconda che le parti siano o non sano
d'accordo sulla richiesta correzione (cfr. art. 287 c.p.c. e ss.,
applicabile anche al giudizio davanti al GdP ex art. 311).
Tanto più che "l'errore materiale contenuto nella sentenza impugnata con il
ricorso per cassazione non è suscettibile di correzione da parte della
Suprema Corte, atteso che il relativo potere spetta istituzionalmente al
giudice a quo pur in pendenza di detto ricorso" (Cass. n. 602/1981).
Prova, allora, con un altro esempio... (che, di certo, non mancano :-)
Juri Rudi

 ma ne bazzichi di giudici di pace?
Ne bazzico.
E, se è per questo, so di giudici di pace che - ai fini di transigere
giudizialmente una *normale* controversia - richiedono ai legali delle parti
una procura ad hoc, dimenticando che davanti al GdP il mandato a
rappresentare comprende SEMPRE quello a transigere e conciliare (317).
Pertanto, la *prassi* seguita da molti GdP è un conto; altro - a quanto
pare - è il c.p.c.
Tuttavia, per evitare di fare la figura del GdP sul Ng, sarebbe forse meglio
precisare che - nonostante il c.p.c. - molti GdP pretenderebbero il ricorso
in Cassazione per la correzioni di errori materiali, *sottolineando* a
chiare lettere che si tratterebbe comunque di una pretesa illegittima.
Quindi, tutto sta - a mio avviso - nel continuare a tenere distinto ciò che
è da ciò che dovrebbe essere. Altrimenti, si rischia di avallare quegli
errori con la propria tolleranza pragmatica.
Ciao.
Juri

 dei costi a carico dell'iinteressato tutt'altro che trascurabili....).
Un altro éxploit dei Giudici di Pace! Del resto, se si conferiscono funzioni
giurisdizionali a Magistrati non professionisti......

 giurisdizionali a Magistrati non professionisti......
So di poterti rispondere senza rischiare fraintendimenti e, quindi, flame
;-)
Per questo - chi l'avrebbe mai detto? - mi ritrovo a spezzare una lancia in
favore dei GdP...
Ebbene, sull'ultimo numero di GuidaAlDiritto sono pubblicati "I numeri della
giustizia civile", in una sintetica tabella da cui emerge che i giudizi
definiti dai GdP sono quasi il doppio (in %) di quelli esauriti davanti ai
Giudici togati e - addirittura - in un tempo tre volte inferiore.
Lo so bene: il rispettivo carico di lavoro è diverso, come diversa è la
complessità media delle cause di competenza *togata*.
Certo è, tuttavia, che ricevere un biglietto di Cancelleria con cui viene
comunicato che la causa davanti al tribunale è stata rinviata al 2006 per un
184 fa dimenticare ogni plausibile *scusa* (pardon: giustificazione). E, la
povera parte di turno se ne infischia altamente se il ritardo è dovuto
all'esiguo numero di magistrati, alla oberante mole di lavoro o all'elevato
arretrato che neppure i GOA stanno riuscendo a smaltire.
Così, tra una sentenza ineccepibile depositata nella cancelleria del
Tribubnale dopo 10 anni dall'iscrizione a ruolo della causa, ed una sentenza
con QUALCHE *sbavatura* giuridica depositata dal GdP dopo *soli* 322 giorni
dall'iscrizione a ruolo, bé... non saprei proprio quale preferire.
Dicono che in Giappone adire il giudice sia addirittura un disonore.
Con questi numeri, mi meraviglia che altrettanto non si ritenga dalle nostre
parti.
E crepi l'avarizia!
Juri

 Dicono che in Giappone adire il giudice sia addirittura un disonore.
I Giapponesi hanno un concetto tutto proprio di onore. Una volta lessi che
il comandante di una nave militare giapponese subì una perquisizione. Egli
dichiarò che la nave era in regola e, ciò nonostante, procedettero, lo
stesso, alla perquisizione. Il comandante si impiccò per il disonore di non
essere stato creduto!

 questo tipo?
Dell'errore materiale no perché c'è il procedimento di correzione di cui
parlò, anche, Juri Rudi. Per l'errore materiale risponde la parte che ha
dato esecuzione alla sentenza. Per un errore sostanziale come quello di far
pagare due volte le spese per non aver rilevato una causa di estinzione
dell'obbligazione, ritengo che quel G.d.P., se in dolo o in colpa, dovrebbe
pagare.

 I GdP possono produrre danni ingentissimi
Vista la competenza per valore, l'espressione "danni ingentissimi" mi sembra
eccessiva.
Soprattutto perché - nel caso in cui dovessi descrivere l'errore giudiziario
di un giudice togato che avesse preso una clamorosa cantonata su una causa
di valore miliardario (eh sì che sbagliano anche in Tribunale!) - non saprei
proprio che espressione utilizzare: forse, "apocalisse"?
Le esagerazioni lasciamole ai giornalisti, che sanno bene come riempire le 9
colonne dei giornali in cui scrivono.
Altro discorso, poi, è se il "danno ingentissimo" non sia DIRETTA
conseguenza della decisione del GdP, come ad esempio nel caso in cui il GdP
non riconosca (erroneamente) alla parte un suo diritto di credito di 100
Euro, e questa ricorra alla violenza uccidendo la propria controparte
ingiustamente vittoriosa. Ipotesi possibile, ma - a quanto mi risulta -
statisticamente smentita dai fatti.
Le tue preoccupazioni, quindi, NON mi paiono ingiustificate, ma sicuramente
eccessive. Sopratutto in un contesto di *politica del diritto* che non sia
ingenuamente utopistico.
A proposito..., rileggo, solo ora, il tuo post in risposta a Vega, ove
descrivevi nei dettagli l'_errore materiale_ in cui era incorso il GdP.
E, per dirla come vuol detta, non posso trattenermi dal fare una (amara)
considerazione.
Quel GdP che hai tanto criticato aveva, invece, ragione nel richiedere il
ricorso in Cassazione avverso la sua sentenza (erronea), non potendo infatti
in quel caso trovare applicazione il procedimento di correzione perché non
si trattava di mero errore materiale.
Dal canto tuo, invece, non solo ritenevi il contrario (confondendo errore
materiale con errore sostanziale), ma arrivavi addirittura a sostenere che
PER LEGGE (e, quindi, non per erronea convinzione del GdP), in caso di
errore MATERIALE è necessario il ricorso in Cassazione anche per poche
migliaia di lire.
Come vedi, tutti commettiamo errori (ed anch'io non ne vado certo esente).
Però, a differenza di quanto sostieni con riferimento agli errori dei GdP
(che - a tuo avviso - dovrebbero essere messi al bando), nel tuo caso non mi
sognerei mai di pretendere (se ciò fosse possibile) la tua radiazione
dall'albo per EVENTUALE incompetenza professionale.
Cordialmente.
Juri Rudi

 dover sborsare milioni per correggerlo!
Ah no?
Però - in fondo - hai ragione: chi rischiava di sborsare i quattrini non
era un *terzo* qualunque, ma il tuo cliente...
Tuttavia, per una serie di fortunose COINCIDENZE, non solo l'errore non era
materiale ma sostanziale (per cui il ricorso in Cass. sarebbe stato
ammissibile nonostante il tuo *fraintendimento*), ma controparte ha pure
acconsentito ad un "pactum de non exsequendo".
Ma, se - come inizialmente RITENEVI - si fosse veramente trattato di
errore materiale, ed avessi effettivamente proposto - come inizialmente
RITENEVI - il ricorso in Cassazione, come sarebbero andate le cose?
Mi sembra di averlo già scritto: la Suprema Corte ti avrebbe rispedito al
mittente (giudice a quo) ed il tuo cliente, conseguentemente, avrebbe dovuto
sobbarcarsi le relative spese del giudizio, le quali, forse, sarebbero state
addirittura maggiori di quelle per le quali richiedevi proprio la
*correzione*.
O, magari, credendo di fare l'interesse del tuo assistito, gli avresti
sconsigliato il TROPPO COSTOSO ricorso in Cassazione, tacendogli
colposamente il corretto rimedio offerto dalla procedura di correzione,
senza però mancare di bestemmiare per l'insipienza dei GdP.
Ma, in in quel caso, tra l'errore (materiale) del GdP ed il
tuo, quale sarebbe stato il più grave?
ENTRAMBI gli errori, a mio modesto avviso, meriterebbero rispettosa e civile
*tolleranza*.
Tolleranza che - sul Ng - ha riguardato solo uno dei due
grossolani errori (che non è quello del GdP). E, del resto, lo stesso accade
anche al di fuori del Ng (nelle aule di giustizia, ad es.), dove anche
l'ultimo degli avvocati non perde occasione di indossare i panni del
giacobino per criticare aspramente la sentenza del GdP di turno, senza
peraltro accorgersi delle corbellerie contenute nel suo atto di citazione.
Cordialmente.
Juri Rudi

E' una sentenza pro domo sua.
E' una sentenza del cazzo.
Come dire che chi e' stato processato ingiustamente doveva mettere in
conto di essere condannato ingiustamente.
Sticazzi.
-- 
"Questo newsgroup e' marcio!" -Sua Eccellenza IL PALAZZO
"Mocchara hippi, hoge hoge sa!" -Reid (Guru^2)
"You who so desperately seek destruction, as you wish, you shall be destroyed."
 -Lord of Nightmares (Slayers)

 Oriz
Ciao.
Juri Rudi

 peraltro accorgersi delle corbellerie contenute nel suo atto di citazione.
Se ti riferisci a me, io, dal post, avevo capito che Oriz non era Avvocato
e, nemmeno, laureato in Giurisprudenza, dato che confondere un errore
sostanziale con un errore materiale non č da laureati in Giurisprudenza.
Questo era il motivo della mia "tolleranza".
Tu sei, per caso, GdP? Avevo sempre pensato, infatti, che fossi un Avvocato
Civilista. O sei tutte e due le cose? Comunque, se sei GdP le critiche,
almeno le mie, non erano, certo, rivolte a te che hai sempre dimostrato
un'accurata preparazione.
Del resto, quella dei GdP non č una categoria vera e propria o, se lo č, č
una categoria molto eterogenea. I requisiti richiesti, fra cui, ovviamente,
la laurea in Giurisprudenza, sono pochi, per cui possono ritrovarsi nella
stessa barca persone di diversa estrazione professionale. Tanto per fare un
esempio, il mio Professore di Filosofia del Liceo, laureato in
Giurisprudenza (un tempo si poteva insegnare qualunque materia con qualunque
laurea o giů di lě), messosi in pensione, fece, non so con quale esito,
domanda per diventare GdP. Adesso, con tutto il rispetto, ma come puň una
persona che per tutta la vita ha insegnato Filosofia in un Liceo Classico,
sebbene laureata in Giurisprudenza, improvvisarsi Magistrato sebbene
onorario e non "togato"? Se questi sono i GdP č chiaro che, poi, uno di
questi condanni Oriz a pagare due volte le spese! Ovviamente, tutto ciň,
senza nulla togliere a te che sia GdP o no.
In un'epoca come la nostra in cui il potere politico tenta di aizzare
l'opinione pubblica contro la Magistratura, i GdP piů sprovveduti sono il
colpo di grazia. Gente poco a dentro potrebbe confondere i GdP non bravi con
i Magistrati "veri", cosa che, ritengo, anche Oriz abbia fatto. Se la
Magistratura viene colpita, modificata e sottomessa all'esecutivo,
considerando che il sistema maggioritario, seppure abbia garantito maggiore
stabilitŕ governativa, ha ulteriormente accorciato le distanze fra potere
legislativo ed esecutivo, si torna all'assolutismo.
 Saluti
Vega

 Se ti riferisci a me
No, Vega, non mi riferivo a te.
Non mi permetterei mai ;-)
Era *solo* una storia di vita vissuta...
Sono un civilista, non un Gdp.
(Ehi!, mi hai preso per un GdP?!?!
Potrei anche offendermi :-)
Ciao.
Juri

 Potrei anche offendermi :-)
Avevo detto GdP preparatissimo, dunque, l'offesa era temperata. :-)
Quanto al discorso dei GdP che diminuiscono il carico di lavoro ai "togati",
forse e vero, ma non potrebbero coloro che hanno cause di "poco" valore
accomodarsi diversamente o chiudere un occhio? Capisco che è difficile, ma
se si mettono in conto le spese ed il tempo che si perde!

 se si mettono in conto le spese ed il tempo che si perde!
Sono d'accordissimo.
E, infatti, sconsiglierei a chiunque un giudizio per pochi spiccioli.
Ma, sai com'è, spesso si è *costretti* ad attaccare il cavallo dove dice il
padrone, che è assolutamente propenso a fraintedere il buon senso del
proprio legale con una debolezza poco *consona* alla professione.
Ari-ciao.
Juri

 proprio legale con una debolezza poco *consona* alla professione.
Sigh!