Newsgroup: it.diritto
Titolo: Paladin sul potere di scioglimento. Dubbio

 
          Paladin sul potere di scioglimento. Dubbio
 
 
Leggendo “Diritto costituzionale” di Paladin, mi sono soffermato sulla
seguente riflessione riguardante il potere di scioglimento anticipato delle
Camere:
 
“Nel caso di scioglimento, invece, non e’ sostenibile che la controfirma del
decreto sia dovuta e che il Governo in carica non possa in alcun modo
opporsi, dissociando la propria responsabilita’. Se non altro, bisogna
riconoscere che lo stesso Governo gia’ dimissionario, qualora non fosse
convinto dell’opportunita’ politica della decisione del Capo dello Stato,
sarebbe in grado d’insistere nelle sue dimissioni, negando conseguentemente
il proprio apporto a qualsiasi ulteriore atto di straordinaria
amministrazione o di grande rilievo politico, come quello di dissoluzione
delle assemblee parlamentari (...)” (Paladin, Diritto costituzionale,
seconda ed., 1995, parte III, cap. IV, pag. 474)
 
Se non fraintendo, secondo Paladin un atto che ecceda l’ordinaria
amministrazione e’ da ritenersi precluso ad un Governo dimissionario (e in
tal senso a pag. 396, parte III, cap. III, par. 6, nota (9): “L’esercizio
dell’ordinaria amministrazione non forma soltanto l’oggetto di un dovere, ma
concreta anche un limite giuridicamente rilevante”).
 
Vi chiedo innanzitutto conferma (o smentita ^__^) della mia sommaria
ricostruzione del pensiero di Paladin.
 
Vi chiedo poi se la prassi confermi quast’autorevole opinione: io ricordo
che nel 1994 il Presidente Scalfaro adotto’ il decreto di scioglimento
anticipato delle Camere respingendo contemporaneamente le dimissioni del
Governo Ciampi, vicenda che parrebbe confermare la tesi di Paladin, ma se la
memoria non mi inganna il successivo decreto di scioglimento anticipato del
1996 fu controfirmato dal Presidente Dini senza che le dimissioni del
Governo fossero respinte: in questo secondo caso, quindi, la tesi di Paladin
parrebbe smentita dal fatto che il decreto fu controfirmato da un Presidente
del Consiglio dimissionario.
Il mio dubbio vi pare plausibile? (o quanto meno legittimo?)
 
Grazie in anticipo per le cortesi risposte ai miei dubbi,
Enrico
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Le questioni sul piatto sono moltissime: dal significato della 
controfirma ai poteri del governo dimissionario.
Secondo me il punto sta nella situazione concreta: se il governo sia 
sfiduciato o spontaneamente dimissionario; se lo scioglimento è adottato 
con il consenso delle forze politiche e se, in caso contrario, il PdR 
possa ritenersi dominus assoluto del potere di scioglimento.
Probabilmente la controfirma di un decreto di scioglimento anticipato 
non rientra negli atti relativi al "disbrigo degli affari correnti",  un 
rifiuto di controfirma sarebbe indice di fortissime frizioni 
istituzionali, sopratutto in caso di governo non sfiduciato. Io penso 
che, nei momenti di crisi o stallo del Parlamento, il potere di 
scioglimento (la titolarità del) scivoli sempre di più verso il PdR 
(sempre che questi goda di un certo prestigio ed autorevolezza, nonché 
di "forza politica") e quindi, vista la sostanziale "presidenzialità" 
dell'atto, anche un governo dimissionario potrebbe benissimo 
controfirmare il decreto, assumendo così (il governo) una funzione 
"notarile".
Ecco adesso, se vuoi una risposta priva di sgangheratezze, concentrati 
assieme a me e proviamo ad evocarLi! ;-)
L.
-- 
Alma mater, perché...?

 assieme a me e proviamo ad evocarLi! ;-)
evochiamoLi dunque, non potrei chiedere di meglio ;-)
ciao,
Enrico