Newsgroup: it.diritto
Titolo: Leggi ingiuste?

Attualmente vivo in una casa in affitto con la mia compagna (non siamo
sposati) e mia figlia di un anno e mezzo.
Io lavoro come impiegato in un'azienda,lei è commessa part-time.
Mio nonno ha una casa di proprietà e l'anno prossimo,appena finite le
ristrutturazioni, ci andiamo ad abitare.
La mia paura ora è: se ci dovessimo separare,la casa resta alla mia
compagna?perchè molto probabilmente sarà l'affidataria di mia figlia.
Come posso tutelarmi in maniera tale che non si prenda la casa di mio
nonno?
grazie

fiokk...@hotmail.com
 scrisse:

Se non la sposi... 

fai un contratto di usufrutto a nome tuo, se ti separi da lei la casa la 
puoi continuare ad usare tu e solo tu.
Cmq con queste premesse e fare una figlia i miei complimenti! questo vuol 
dire costruire il futuro!
ciao.
Lo 

fiokk...@hotmail.com
 ha scritto:

Hai detto giusto. Perderai per una ventina di anni quella casa che molto 
faticosamente tuo nonno ha costruito e pagate per te e non per la tua 
compagna.
-- 
Secondo scudetto consecutivo
Secondo scudetto consecutivo vinto sul campo
Quando non ci sono i ladri vince l'Inter!

Sparrow ha scritto:

Non dire cazzate le puttane ora sono anche le ex conviventi oltre alle 
separate e divorziate


 
Con le troie che ci sono in giro non si può mai essere sicuri.
Quanti uomini sono stati defraudati da donne senza valori e giudici 
senza morale?


 puoi continuare ad usare tu e solo tu.
Ma se uno non e' spostato, ma convivente (anche da molti anni) con figli, la
casa puo' essere data in uso alla moglie anche se il marito e' l'unico 
intestatario?

Hello, Tintagel!
You wrote  on Sun, 05 Aug 2007 14:42:15 +0200:
 >
 >> Cmq con queste premesse e fare una figlia i miei complimenti! questo
 >> vuol dire costruire il futuro!
 >>
 > Con le troie che ci sono in giro non si può mai essere sicuri.
 > Quanti uomini sono stati defraudati da donne senza valori e giudici
 > senza morale?
 > -- 
la frase andrebbe leggermente corretta
Quanti uomini COGLIONI  sono stati defraudati da donne senza valori e 
giudici
senza morale?
       quando il tizio scopava la tizia, sapeva quello che faceva ?
Eddy 

 senza morale?
Se uno e' cosi' imbecille da mettersi con una donna del genere, si 
merita tutto quello che gli capitera'!
-- 
fulmo

Quando non ci sono i ladri vince l'Inter!
Più che altro quando non ci sono gli avversari in generale... :-P
Ciao
Conte Oliver
(togli le scarpe per scrivermi in e-mail)

La figlia è capitata,in quel momento non ho ragionato con la
testa....però visto che ormai non si può più tornare indietro vorrei
pormi al riparo in qualche modo.....
comunque non trovo giusto che la mia compagna usufruisca della casa in
cui mio nonno ha sputato sangue per farla lavorando da mattina a
sera,e ora arriva lei dal nulla senza mai aver fatto niente nella vita
e di punto in bianco me la porti via....
è vero son tutte tr@ie....

 
Se si sono fatti fuori da solo mika è colpa nostra
-- 
Secondo scudetto consecutivo
Secondo scudetto consecutivo vinto sul campo


fulmo ha scritto:

Certo ..... l'hanno scritto nella carta d'identita che promettono amore 
eterno per poi scegluere di seprarsi


Riccardo ha scritto:

Spostato?
Immagino sia un refuso :)


 Immagino sia un refuso :)
Hai ragione:)
Io intendevo comunque se la casa di proprieta' di uno dei conviventi puo' 
essere assegnata dal giudice all'altro convivente, dopo che i due si 
lasciano.
Chiaramente nel caso in cui ci sia un figlio minorenne di mezzo e questi 
venga affidato ad uno dei due. 

 tutto quello che gli capitera'!
Quindi, con lo stesso principio, anche la truffa non dovrebbe essere reato.
"Lei e' stato truffato da quel signore? Ben le sta'! Quando ha incominciato 
a parlargli e' stato imbecille e si merita tutto quello che le e' capitato" 

 
Forse perche' non sopportano uno come te!

 Forse perche' non sopportano uno come te!
O forse no visto che non sono separato


 O forse no visto che non sono separato
Hai beccato l'unica non troia?

Riccardo ha scritto:

La casa segue il figlio
Mostruoso ma è così


fulmo ha scritto:

Chissà ...


 
Mi sembra giusto, perche' punire gli unici che non hanno colpe (i figli)?

 ha scritto nel messaggio
news:1186327514....@22g2000hsm.googlegroups.com...
La figlia č capitata,in quel momento non ho ragionato con la
testa....perň visto che ormai non si puň piů tornare indietro vorrei
pormi al riparo in qualche modo.....
comunque non trovo giusto che la mia compagna usufruisca della casa in
cui mio nonno ha sputato sangue per farla lavorando da mattina a
sera,e ora arriva lei dal nulla senza mai aver fatto niente nella vita
e di punto in bianco me la porti via....
č vero son tutte tr@ie....
-----------------------------------------------
Eh si... capitata.... :-D
non mi sembrano ci siano le premesse per andare a vivere insieme e fare una
famiglia...
semplicemente resta in affitto e non cercare sotterfuggi per impedirle di
usufruire di quelli
che per legge sono i suoi diritti... del resto pensi di crescerla da solo
tua figlia?
pensi che non valga nulla il compito della tua compagna? cosa dovrebbe fare,
beccarsi un calcio in culo
e restare da sola e senza casa a crescere quella che e' anche tua figlia? o
pensi di fare il ragazzo padre?
meno male che la legge e' come e' e non ci potrai fare nulla per soffocare i
suoi diritti....
ciao!

 Mi sembra giusto, perche' punire gli unici che non hanno colpe (i figli)?
a loro sembra strano perche' per loro contano solo i soldi...


veramente suo nonno la casa l'ha costruita per se stesso e al max per suo
figlio... il nipotino
non era neanche nell'anticamera del cervello.... su non esageriamo... e cmq
la casa non segue la moglie...
ma la figlia... quindi al pro-nipote minorenne.. che ci trovate di strano?

 ciao!
ciao

 
Proponetevi tu ed il tuo amico Tintangel per presiedere una nuova 
commissione per la riforma del diritto di famiglia. Almeno la finite di 
appestare il NG con questi discorsi del cazzo da minus habentes che siete.
L.
-- 
neolaureato dott. prat. sper di div. avv. di belle speranze (apprendista 
stregone amministrativista).

 giorno cosi noi facciamo i papà a tempo pieno....sbaglio?
Secondo me obiettivamente e' giusto che la figlia venga affidata alla madre
solo solo per il trauma psicologico che la madre puo' ricevere per la
separazione
dal figlio. Ricorda che durante i 9 mesi di gravidanza la madre ha
sicuramente un ruolo molto
maggiore del padre nella crescita del figlio e poi nei primi mesi di vita,
diciamo pure nel primo
anno l'allattamento materno crea un rapporto particolare e diverso da quello
che ci puo'
essere tra padre e figlio/a. Pertanto trovo giusto che la madre abbia la
priorita' salvo casi particolari.
poi ovvio, sono opinioni personali e quindi la si puo' pensare diversamente,
ma ti vorrei vedere
a crescere un figlio nella pancia per 9 mesi... crescerlo allattando e se
poi una relazione va male
doverti separare da tuo figlio/a ed essere cacciato da casa...
in quanto al fatto di andare a loro a lavorare... beh ci sono donne che
lavorano eccome e portano
a casa soldi... l'unico problema e' che bisogna sapersele scegliere le
compagne!
ciao

 -- 
per carità... ci sono voluti 200 anni per istituire il divorzio dopo la 
Francia....
..fino alla riforma del '75 (la storica L. 151) ancora - unico caso nel 
mondo civile - esisteva la 'patria' potestà....
con la novella 54/2006, da coordinarsi con la miniriforma del cpc, si sono 
introdotte norme talvolta contraddittorie l'una con l'altra, tanto da essere 
scontata la scure cella Corte Costituzionale....
Bye Ellesse 

 sera per mantenere le mamme troie?
sai una cosa? comincio a pensare che dietro a queste situazioni ci sia 
una logica darwiniana. ancora qualche generazione e poi il maschio di 
razza cogliona, quello che riempie di liquido seminale qualsiasi buco 
con temperatura fra i 36 e i 37 gradi, sarà finalmente estinto.

 Se si sono fatti fuori da solo mika è colpa nostra
toh, un piangintertriste 

 qualsiasi buco con temperatura fra i 36 e i 37 gradi
Un po' freddino :) 

 compagne!
Bisognerebbe esserte liberi! Ognuno fa le sue scelte. Una donna o un uomo si
sposano e non vogliono lavorare, e' una loro scelta e non puo' cadere sul
coniuge. Se dovesse risultare che uno dei due coniugi "ha costretto" l'altro
a stare a casa, allora se ne parla.
Sai quanti uomini sfaticati conosco? Tutti se la passano male, ma io non li
compatisco, perche' e' stata una loro scelta.
Ognuno deve essere responsabile delle proprie azioni.
Se io sposo una donna che lavora e  mi licenzio per rimanere a casa, per una
mia libera scelta, stai sicuro che non le vado a chiedere neanche un
centesimo di mantenimento al momento di un eventuale divorzio, perche' io ho
agito in liberta', licenziandomi, e sono l'unico responsabile delle mie
azioni. Dovevo essere piu' furbo a non farlo e pensare al futuro.
Le leggi sul mantenimento andavano bene con la mentalita' di un tempo,
quando veramente le donne "erano costrette" a rimanere a casa a badare i
figli e fare le serve. Ma oggi non e' piu' cosi', la societa' e' (per
fortuna) cambiata e se ci sono donne che non lavorano o e' per la mancanza
di lavoro (che e' comune a uomini e donne) o e' perche' non hanno voglia. Ma
la scelta e' libera! 

 
Toh ... un filoladro


 
Sei un po' confuso vero?


 
Concordo con te ma la lobby prostituzionistico femminista è troppo forte 
anche perché noi uomini facciamo i piagnina ma non ci organizziamo a 
dovere facedno conoscere all'opinione pubblica le storture di questa 
legge che non fa altro che rendere le divroziate alla stregua di puttane


 
E' da minus habentes volere un diritto di famiglia che:
1- non consideri la famiglia un mezzo per acquisire ricchezza
2- non crei abnormi disparità tra coniugi
3- tenga in maggior conto la colpa lasciando perdere l'assurdo teorema 
prostituzionistico femminista secondo cui la colpa va sempre divisa a metà
4- non dia sempre sentenze precostituite
5- non faccia cacciare da casa sua l'uomo solo perché la donna si è 
stufata. Quando io mi stufo della mia compagnia me ne vado io non la 
caccio per restare da solo o con un altra negli stessi luoghi.


Ellesse® ha scritto:

Per esempio?


 


MM ha scritto:

Lo penso anche io.
Tieni conto anche del rischio che fecondazione assistita e adozione a 
single o omosex può portare?
Quanti omossessuali o single maschi ne beneficeranno?
Quanti invece le single e lesbiche? Andremmo verso un mondo in cui ci 
saranno tante più madri che padri.
PS. La critica alla legislazione prostituzionistica va fatta ma non 
dobbiamo dimenticare che un di colpa l'uomo ce l'ha.
Solo che ora non gli viene data la possibilità di lavarla?


 Mi sembra giusto, perche' punire gli unici che non hanno colpe (i figli)?
1- Perché è assurdo che un non proprietario abbia più diritti di un 
proprietario su una proprietà
2- Tieni conto che non sempre è l'uomo a tradire o picchiare o 
trascurare la moglie: in questi casi abbiamo l'uomo tradito che deve 
andarsene di casa, la sua casa. Se succedesse a una donna fuoco e fiamme 
  ma quando capita all'uomo ... nessun problema.
3- Non mi risulta esistano leggi che impediscano a una separata con 
figli affidati di cambiare casa per non traumatizzare il figlio. Se la 
leggeofsse coerente la si ancorerebbe a quella casa in base allo stesso 
principio che ha fatto cacciare il legittimo proprietario.


 
Questa è una grandissima emerita stronzata. Quelle che si sono battute 
per soldi e proprietà altrui a loro assegnate sono le puttane 
femministed che hanno fatto di divorzio e aborto il quid pluris delle donne.
Due brocardi per la vera donna:
abortisco, ergo sum
divorzio, ergo sum


 
Che il legittimo proprietario non può decidere come deve essere usata la 
sua proprietà.E questo è un abominio giuridico.
Se poi a te va bene che tua moglie si stufi di te perché vuol farsi un 
altro e ti mandi via da casa usando tuo figlio come mezzo ... beh sono 
affari tuoi.


 -- 
La norma di cui all'art. 155-quater c.c., primo periodo, nella parte in cui 
non tiene conto dell'eventuale pregiudizio derivante ai figli dal mutamento 
di abitazione (essendo il principio informatore dell'istituto 
dell'assegnazione legato all'esclusivo interesse dei figli, e non del 
coniuge cui viene temporaneamente assegnato l'immobile già domicilio 
coniugale; coniuge che, per intenderci, non sempre è la moglie, essendovi 
molti casi in cui l'assegnazione è per il padre, specie se i figli hanno 
superato l'età della scuola primaria);
per tacere di alcune locuzioni che appaiono veri ossimori/tautologie, ad 
esempio il periodo di cui all'art. 155/4, (forse sarebbero meritevoli di 
tutela accordi presi 'non liberamente'?).
Ave Ellesse 

 Secondo me
Secondo me l'interesse della madre, e quello del padre, vengono *dopo*
l'interesse del figlio.
Se mi parli del divano che invece è costato tanti sacrifici, allora sono
d'accordo con te.
-- 
 Candido

Toh ... un filoladro
A 'sta storia ormai ci credete solo voi, tanto per avere un facile
alibi a 18 anni di meritatissimi e costosissimi fallimenti.
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

 Affidamento come terapia ... fantastico.
ma che hai capito?


 affari tuoi.
so scegliere la mia compagna. la cosa non mi preoccupa.
ciao

 
Dubito che la scure dellaa corte di abbatta su ossimori ....
Limitandoci al primo quesito volevo fare alcune precisazioni:
1- il temporaneamente a volte può durare 30 anni
2- il presunto pregiudizio derivante dal mutamento di abitazione 
dovrebbe in analogia fondare una norma che impedisca al genitore 
affidatario non solo di cambiare comune ma anche abitazione. Se ci fosse 
coerenza
3- trovo inumano che nella casa di Mario vivano, il figlio di Mario, la 
ex moglie di mario, il nuovo marito della es moglie e il loro figlio. 
Tutti a spese di Mario. Essendo la proprietà un diritto 
costituzionalmente tutelato (al contrario del vivere nella stessa casa 
per il figlio di cui leggendo e rileggendo la Costituzione non ho 
trovato traccia) ed essendo la norma da te indicata un eccezione a 
questo principio, non trovo così irragionevole un suo temperamento. 
Soprattutto nei casi in cui a Mario non sia addebitabile la fine del 
matrimonio. Se lavori nel settore sai benissimo come tante singole norme 
ognuna nel suo piccolo valida e logica possano creare situazioni abnormi 
  verso l'uomo (applico l'id quod plerumque accidit.... anzi 
plerumquissimo :)
4- Non essendoci nessuna norma costituzionale che tuteli il diritto del 
minore a vivere sempre nella stessa casa immagino che la Corte, nella 
tesi da te prospettata, usi il criterio di ragionevolezza per la 
declaratoria di incostituzionalità. Criterio che abbisogna di una norma 
interposta per giudicare il 155 quater come irragionevole (come nel caso 
della estensione alla convivenza dei diritto a rubare la casa). Qual'è?


 
Questo non l'ho scritto io
 >> Secondo me obiettivamente e' giusto che la figlia venga affidata alla
madre
 >> > > solo solo per il trauma psicologico che la madre puo' ricevere 
per la
 >> > > separazione
 >> > > dal figlio
-- 


 
Ah ... quindi i defraudati sono tutti coglioni.


 
Di solito si!

 Di solito si!
Quindi depenalizziamo la truffa!


 
Risposta a vanvera!

 Quindi depenalizziamo la truffa!
Truffa? ma quale truffa... il matrimonio e' una cosa seria... ma le persone
non hanno ancora capito
che e' un passo molto importante e delicato e merita la massiam attenzione.
Quante coppie si sposano tanto per farlo, poi si lasciano e magari hanno
gia' avuto un figlio che ne fara' le spese?

 alibi a 18 anni di meritatissimi e costosissimi fallimenti.
quoto eccome se quoto
ciao 

 L.
beh, ma da un pianginterista come tintagel che pretendi? 

 Toh ... un filoladro
zitto, plusvalente latente
a proposito, il tuo passaporto è vero? 


è intertriste, capiscilo
non avendo filtro al cervello gli defluiscono così
:-)) 

fulmo ha scritto:

La tua immagino


ponziopilato ha scritto:

Ecco una argomentazione coi fiocchi e controfiocchi


Dark ha scritto:

Non capisco se ci sei o ci fai.
Dico che se qualifichiamo certi mariti come coglioni e non li tuteliamo, 
allora anche le vittime dele truffe (quelle del codice penale) sono 
coglione e quindi per analogia non dovrebbero essere tutelate.
Le spese le fa sempre e solo l'uomo per la separazione visto che la 
donne ne esce sempre con qualcosa in più di quello con cui è entrata, di 
quello che ha portato o comunque avrebbe conseguito da sola.
Questo si chiama prostituzione.


 Ecco una argomentazione coi fiocchi e controfiocchi
ma mai stata piu vera 


Non hai i requisiti morali per dirmi nulla quindi TACI


> Non hai i requisiti morali per dirmi nulla quindi TACI
hahahahahah sei ridicolo
ehhh intertriste, ma vavavvvvaavavavava

 
E la prostituzione, come dovresti sapere non e' reato, mentre la 
truffa si, quindi la tua argomentazione e' priva di senso!


non avendo filtro, il gel gli è defluito dalla tinta al cervello impastando 
tutto

 3- trovo inumano che nella casa di Mario vivano, il figlio di Mario, la
il punto è che potemmo discorrere all'infinito, e non vorrei incappare, come 
in passato, in quello che gli amici psichiatri (figure sovente fondamentali 
nel diritto di famiglia) definiscono 'crescendo rossiniano';
non condivido i fondamenti (il diritto scaturisce pur sempre da orientamenti 
politico-ideologici, intendo di politica legislativa, non partitica) da cui 
muovi,
però se si passa dal puro diritto al terreno delle opinioni, ognuno può 
esprimere liberamente la propria; certo che se due partono da posizioni 
diametralmente opposte, il dibattito non potrà mai concludersi.
Io osservo che se - e ritengo corretto sia così - si osservano, valutano e 
giudicano i fatti dalla prospettiva del minore, il diritto di proprietà 
(ovviamente compresso da un 'quasi' diritto reale quale l'assegnazione, che 
non lo sarebbe ma è trascrivibile....) cede il passo.
Sulla inumanità delle c.d. 'famiglie allargate', che rappresentano in 
Italia, per le coppie sposate post 2000, una fetta di società paritaria 
rispetto alle famiglie nucleari tradizionali, ricadiamo nel terreno 
accidentato elle opinioni;
però, dalla mia più che decennale osservazione delle stesse, preferisco 
ritenere - quando con gradualità, buon senso e buon gusto, e tutte le 
cautele necessarie, le nuove figure si siano radicate - i compagni dei 
separati-divorziati una risorsa, come tutte le altre figure parentali;
A priori nulla è inumano, il dato empirico (e statistico: R. Volpi, 'La fine 
della Famiglia', Mondadori, 2007) è ciò che conta.
Se poi - in tutte le riviste di settore la questione è condivisa e pacifica 
(Utet, Iposa, Aiaf) - non ritieni che vi sia una irragionevole disparità di 
trattamento nei confronti della incolpevole prole minore/non 
autosufficiente, senza considerarne il previo interesse, a seconda che un 
coniuge faccia furbescamente mantenere residenza anagrafica al nuovo/a 
partner altrove, dimorandovi ancora di quando in quando (e così ritorcendosi 
contro il coniuge - mettiamo marito - che mai potrà provare la fattività del 
contributo economico al menage familiare e non potrà vedersi ridurre/elidere 
l'assegno per la moglie....), torniamo al punto di prima: l'assegnazione 
della casa è istituto per - e solo per - la prole, che gode di tutela 
prioritaria non solo per l'art. 30 Cost.
Ho avuto casi - minoritari - di figli ben felici di trasferirsi, pure in 
altra regione, talvolta nazione: ma già erano in età di scuola 
secondaria......
e, attesa la riforma che altro non ha fatto che recepire norme (convenzione 
diritti del fanciullo di NY, ad esempio) già note e risalenti, il minore 
capace di discernimento (facciamo finta che sia semplice come accertarlo...) 
ha voce in capitolo.
Con ciò vado finalmente in vacanza, per la reciproca gioia, e vi saluto.
Ave Ellesse 

 ha scritto nel messaggionews:46b8e9f0$0$4798$4faf...@reader4.news.tin.it...> 3- trovo inumano che nella casa di Mario vivano, il figlio di Mario, la

Io potrei anche essere d'accordo sul fatto che il figlio vada affidato
alla madre e che il papà gli dia il mantenimento (ma solo al figlio
però).
Non trovo assolutamente giusto nonostante ciò che la madre usufruisca
della casa di proprietà del marito/coniuge o suoi parenti (in questo
caso della casa di mio nonno). Con questo non voglio dire che mio
figlio debba rimanere senza un tetto,ma la madre può benissimo andare
in affitto da un'altra parte o farsi un mutuo per conto suo e non
usufruire delle proprietà altrui. Se la casa è mia deve essere mia e
basta.

 
Ma mai stato in B
ah ah ah


Ellesse® ha scritto:

Io per inumano non  intendo la famiglia allargata in sè, ci mancherebbe 
altro, ma il fatto che ci sia un proprietario che debba vedere usare (e 
quindi anche deteriorare) la propria proprietà dal secondo marito della 
moglie dai loro figli e il tutto per il tramite del proprio figlio.
E il tutto trova la sua irragionevolezza nel fatto che questa 
temporaneità può essere anche trentennale o sine die se il minore è 
inabile.  Inoltre la sua stessa ingiustizia è determinata da altre due 
cosiderazioni:
- spesso sono le stesse donne che la ritengono talmente ingiusta da non 
utilizzare questo strumento
- se invece risposandosi una donna decide di trasferirsi col nuovo 
marito in un altra casa, seguendo la logica, compierebbe un'atto che 
provocherebbe grande nocumento al figlio, come si evince dal fatto che 
per evitarlo si comprime totalmente un diritto tutelato 
costituzionalmente come la proprietà. La ovvia conseguenza è che o 
dovrebbe essere vietato oppure essere in re ipsa motivo per togliere 
l'affidamento. Ma nulla di tutto ciò.
Quando è ora di comprimere i diritti che secondo l'id quod plerumque 
accidit appartengono agli uomini nessun problema. Per quelli delle donne 
(libertà di scegliere la propria abitazione a propria discrezione) 
niente di niente. Anche perché non so quanto sia interesse del minore 
avere due genitori divorziati. Soprattutto quando il coltello dalla 
parte del manico quasi sempre ce l'ha la donna che sa bene questo quando 
decide di separarsi. Comodo quando le conseguenze negative sono tutte a 
scapito di altri.


 perņ).
Io non sono d'accordo neanche su questo.
Una madre non č un genitore migliore per il solo fatto di essere donna ...


 ah ah ah
a noi ci han mandato perchè così voleva la gente (parole di un "giudice" che 
ha emesso la "Sentenza" sulla base di niente)
l'inter invece si è sempre salvata, già dai tempi di recoba ci sarebbe 
dovuta andare e ora con le plusvalenze?
per me caro intertriste, dovresti solo stare zitto e rimembra georgatos e 
nandrolone
avete la faccia come il c..o tutto qui

ponziopilato ha scritto:

Io invece sono felice ... mi stato in B e con uno scudetto sul petto


 Io invece sono felice ... mi stato in B e con uno scudetto sul petto
certo, sei come il ladro che non viene mai beccato
attento perchè il cartone all'acqua si disfa
pataccari 

ponziopilato ha scritto:

I ladri siete voi
ci sono delle sentenze che lo acclarano
ma la cosa peggiore è che la notte dell'Heysel eravate in piazza a 
festeggiare una coppa vinta con un rigore a controcampo.
Merde!


 Merde!
credo tu sia un idiota, anzi sicuramente lo sei, non saresti intertriste 
altrimenti 

ponziopilato ha scritto:

Tienti in bacheca la coppa vinta col sangue dei tuoi tifosi schifoso


Tintagel wrote:
vedi tu devi avere qualcosa di non a posto in testa, forse il troppo gel che 
ti è penetrato nel cervellino impastandolo ed ingrippandolo tutto?
vedi noi in quella rissa ci siamo trovati sono morti anche miei compaesani 
cretino, l'inter invece in europa non chiude una sola partita senza 
provocarle le risse visto che siete cosi sportivi da accettare tutte le 
sconfitte che vi propinano
imparate a perdere perdenti nati
e ci credo che ce l'hai con le donne, appena ti vedono ti trattano per 
quello che sei
su su intertriste, a cuccia 

Hello, Tintagel!


è grazie ad imbecilli come voi due se il calcio è quello che è.
Riuscite a litigare parlando di calcio anche su un NG di "diritto", 
IMBECILLI.
Eddy 

 Eddy
veramente imbecille te lo tieni per te ok?
le risposte a "sifadigel" eran dovute ok?
ma non ti preoccupare che da parte mia siffatto elemento non ne avrà piu
te pensa

Hello, ponziopilato!
You wrote  on Thu, 16 Aug 2007 11:07:21 +0200:
 >
 > 
Eddym...@tuttopmi.it
 wrote:
 >>
 >> č grazie ad imbecilli come voi due se il calcio č quello che č.
 >> Riuscite a litigare parlando di calcio anche su un NG di "diritto",
 >> IMBECILLI.
 >>
 >> Eddy
 > veramente imbecille te lo tieni per te ok?
chiaro, l'imbecille perchč si lamenta se due pirla litigano discutendo di 
calcio su un NG di diritto, SAREI io.
 > le risposte a "sifadigel" eran dovute ok?
ma andarvene a fanculo entrambi non č possibile ?
spaccatevi le corna fuori e dentro gli stadi, ma almeno qui non spaccate i 
coglioni.
Eddy 

 Eddy
beh caro mio con gli insulti pesanti ci č andato  lui
e sta sicuro che io agli stadi non vado di sicuro onde evitare di incontrare 
gente come quello
e se posso dire, vai a fare in culo pure tu :-)
bye 

 su su intertriste, a cuccia 
Taci ladrone


 
Ecco a voi .... Eddy .... from Oxford!


ponziopilato ha scritto:

Io penso che quando qualcuno arriva a storpiare un nick, oltre a 
palesare una grave ignoranza storica, evidenza anche la propria nullità.


 
Inizia tu


Hello, Tintagel!
You wrote  on Fri, 17 Aug 2007 00:36:31 +0200:
 > ponziopilato ha scritto:
 >> 
Eddym...@tuttopmi.it
 wrote:
 > >> è grazie ad imbecilli come voi due se il calcio è quello che è.
 > >> Riuscite a litigare parlando di calcio anche su un NG di "diritto",
 > >> IMBECILLI.
 > >>
 > >> Eddy
 >> veramente imbecille te lo tieni per te ok?
 >> le risposte a "sifadigel" eran dovute ok?
 >> ma non ti preoccupare che da parte mia siffatto elemento non ne avrà piu
 >>
 >> te pensa
 >>
 > Io penso che quando qualcuno arriva a storpiare un nick, oltre a
 > palesare una grave ignoranza storica, evidenza anche la propria nullità.
se tu non avessi SOLO il calcio in testa potresti anche chiederti il perchè 
uno scelga un nick piuttosto che un altro.
Ma sei il classico imbecille che si nutre di moviole e rigori, quindi sei 
scusato.
 >
 > -- 
 > Secondo scudetto consecutivo
 > Secondo scudetto consecutivo vinto sul campo
 > Quando non ci sono i ladri vince l'Inter!
bravo, chissà come godi adesso che SEI un vero vincente.
Eddy 


lui č cosě di natura
colpa mia che gli ho dato retta
il gel gli ha sciolto la tinta e gli ha mandato il cervello in fumo 

 nullità.
sei privo di intelligenza oltre che di ironia
va a farti di gel vai 

 
Palesa la tua ignoranza ...


 
Prrrrr ti rode?


 - ne sto prendendo una seconda in legge
WOW un dottore tra noi miseri mortali!

fulmo ha scritto:

Ok .... sei deficente


 
Certo, non ho quasi due lauree!

Hello, Tintagel!
You wrote  on Fri, 17 Aug 2007 23:40:18 +0200:
 > fulmo ha scritto:
 >> Tintagel ha scritto:
 > >> 
Eddym...@tuttopmi.it
 ha scritto:
 > >>
 > >>> se tu non avessi SOLO il calcio in testa potresti anche chiederti il
 > >>> perchè uno scelga un nick piuttosto che un altro.
 > >>> Ma sei il classico imbecille che si nutre di moviole e rigori, quindi
 > >>> sei scusato.
 > >>
 > >> Ho talmente solo il calcio nella testa che
 > >> - ho una laurea in scienze sociali
 > >> - ne sto prendendo una seconda in legge
 >>
 >> WOW un dottore tra noi miseri mortali!
 > Ok .... sei deficente
ahahahahahahaahah, il tifoso da curva da stadio, con 4 lauree, non sa come 
si scrive  "DEFICIENTE " :-)))))
Eddy 

e di punto in bianco me la porti via....
Ma se hai gia' paura adesso, chi te lo fa fare di andare ad abitare in
quella casa????
Inventati una balla e vai in affitto, poi se le cose funzionano ci
ripenserai.
Certo che io non avrei messo al mondo una figlia per farla soffrire...