Newsgroup: it.diritto
Titolo: migliorie locale in affitto

ho scritto anche su un altro ng (it.diritto.condominio)
ma senza risposte...
Presto lascero' un appartamento condotto per 3 anni.
Durante la mia permanenza, per causa mia ho bagnato 
il pavimento in legno della camera da letto e alcune
tavolette si sono sollevate e rotte. A questo punto , 
se il pavimentista non ne trova di uguali per sostituirle,
dovra' rifare tutto il pavimento. La mia domanda e' la
seguente: posto che comunque il danno l'ho cagionato io,
posso chiedere comunque alla proprieta' (una nota
assicurazione) un contributo, visto che al mio arrivo
il pavimento era vecchio di 27 anni e ora se ne ritrovera'
uno nuovo? 
alberto

 ha scritto nel messaggio
news:a7c6fe$c76$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Penso di sě. Piů che sotto il profilo delle migliorie ex art. 1592 c.c.,
direi maggiormente sotto il profilo della compensatio lucri cum damno.
Saluti.

 direi maggiormente sotto il profilo della compensatio lucri cum damno.
... che in parole piu' semplici?  nel senso... io ora esporro' la
questione all'amministrazione, che sicuramente fara' orecchie
da mercante (anzi, da assicuratrice... che e' perggio :)) )
Mi conviene chiedere subito quanto valutano il danno,
ed eventualmente farmelo detrarre dalla cauzione o
rifare il pavimento e poi chiedere un rimborso? con
che mezzi? gli mando una raccomandata con che riferimenti?
alberto.


Io farei così (parola di lawyer):
mi farei autorizzare per iscritto dalla società a rifare il parquet.
Farei fare il rifacimento, previo accertamento fotografico dello stato dei
luoghi.
Mi farei fatturare perbenino tutto il lavoro.
Dopo di che manderei una richiesta a mezzo racc. A.R. alla Compagnia per il
rimborso della parte di lucro rivenientene al locatore.
Saluti.

 Saluti.
I miglioramenti apportati dal conduttore non sono indennizzabili salvo che
il proprietario non li avesse autorizzati. Il principio di compensazione  di
cui all'art. 1592 co. III c.c., però, si riferisce ai deterioramenti che si
sono verificati senza colpa grave del conduttore, ragion per cui bisogna
vedere come fosse la colpa di Alberto. Inoltre, dal tenore della norma,
sembrerebbe che chi ha effettuato i miglioramenti non deve rifondere i
deterioramenti, ma deve sopportare in toto le spese sostenute per effettuare
i miglioramenti stessi. Alberto voleva, invece, considerare come rifusione
dei danni parte delle spese sostenute per rifare il pavimento ed ottenere,
altresì, un contributo per l'aumento di valore del pavimento, là dove l'art.
1592 co III c.c. non copre quest'ultimo aspetto della vicenda. A questo
punto, si aprono due strade: 1) i lavori eseguiti da Alberto si considerano
come miglioramenti non autorizzati effettuati obtorto collo e, dunque, lo
stesso non ha diritto ad alcunché, 2) si fa leva sull'art. 1590 c.c. che
recita: "Il conduttore deve restituire la cosa al locatore nello stato
medesimo in cui l'ha ricevuta" e "Il conduttore non risponde del perimento o
del deterioramento dovuti a vetustà". A questo punto, se si ritiene che il
conduttore non ha altri mezzi a propria tutela, egli può agire ex art. 2041
c.c. per ottenere che gli sia rifusa la diminuzione patrimoniale sopportata
in base ai principi dell'arricchimento senza causa.
P.S. Ora, però, Alberto deve spiegare al Mr. modestia ;-) qua presente ed
anche a chi scrive le sue intricate vicende abitative: prima lascia una casa
in locazione, poi, ne acquista una in costruzione stipulando preliminari,
consegnando caparre e quant'altro, ma che è questa frenesia immobiliare?

 ha
scritto nel messaggio news:Yxkm8.52129$1S3.1...@twister1.libero.it...

Io mi ponevo prevalentemente in un'ottica extralocatizia di overcompensation
o di indebito arricchimento e lucro del creditore: insomma più 1223 che
1592, detto numericamente.

 1592, detto numericamente.
L'indebito arricchimento l'ho trattato anch'io.
Condivido l'ultimo suggerimento che hai dato ad Alberto di farsi autorizzare
dal locatore le opere di rifacimento del pavimento. Io partivo dal
presupposto che il pavimento fosse già stato rifatto, dato che ho risposto
al messaggio molto tempo dopo averlo frettolosamente letto: c'è un imbecille
che si diverte a spedirmi virus e, per la terza volta, mi è ritornata la
stessa posta. Io metto il virus in quarantena e, poi, lo elimino. Ho
risposto al messaggio di Alberto tardi perché avevo un diavolo per capello e
perché volevo aspettare l'esito della scansione prima di spedire post.
P.S. Ti ho chiamato Mr. Modestia per l'epica descrizione delle tue fatiche
studentesche!:-)

 dal locatore le opere di rifacimento del pavimento.
in realta' i tempi sono questi:
- novembre 99 entro in casa, il pavimento esistente e' in legno
ed e' stato risistemato alla meno peggio dopo l'uscita del
precedente proprietario .
- aprile 2000 , rubinetto chiuso male, trabocco del lavandino,
perdita d'acqua per un paio d'ore, parquet parzialmente danneggiato
(con l'acqua alcune listerelle si sono gonfiate e qualcuna quindi si e'
irrimediabilmente curvata)
- nel frattempo la mia assicurazione ha pagato il danno per l'appartamento
sotto e per quello di fianco (ebbene si, l'acqua correva di fianco
come se non ci fosse alcuna parete...)
- primo contatto del pavimentista dice di aspettare fine 2000 per
farlo asciugare
- secondo contatto del pavimentista : e' deceduto :(
- ricerca di altro pavimentista (aprile 2001) mi comunica
che difficilmente si troveranno delle tavolette uguali, essendo
fuori standard, pertanto conviene rifare il pavimento, tesi sostenuta
poi da altre due ditte interpellate
A questo punto ho deciso di andarmene dall'affitto e cercare casa,
infatti il preliminare che ho firmato e' su casa in costruzione pronta
per fine anno. Per questo ora ho iniziato a pensare di nuovo al
paviemento... la questione era soprattutto per capire se e' piu'
conveniente che si arrangino loro a farlo aggiustare trattenendo
parte della cauzione se mi conviene pagarmelo (nel qual caso
mi spiacerebbe regalargli un pavimento nuovo in luogo di uno
30ennale e calpestato sempre da inquilini non sempre attenti....)
ad ogni modo, grazie delle consulenze finora prestatemi,
provvedero' a contattare l'amministrazione e sentiamo
cosa mi raccontano...
Alberto

 30ennale e calpestato sempre da inquilini non sempre attenti....)
Sě, a ben vedere bisogna seguire o la via di non riparare il pavimento
lasciando che i proprietari trattengano parte della cauzione o, se occorre
rifare il pavimento, come ha suggerito Law, farsi autorizzare dal locatore a
ripristinarlo, in modo, poi, da avere l'indennizzo. Bisogna vedere qual č la
soluzione piů semplice ed equa per entrambe le parti.

 soluzione piů semplice ed equa per entrambe le parti.
provero' a parlarci ... a questo punto devo scegliere il
male minore, ma non e' mai molto facile perche' qualsiasi
cosa prima passa per l'amministrazione, poi va su a trieste
alla proprieta', poi torna indietro ... non si riesce ad avere
un colloquio informale...
cmq, grazie di tutto.
ti devo una cena ... di dove sei ? (non vorrei che
mi costasse di piu' il viaggio ...)
alberto.

 cosa prima passa per l'amministrazione, poi va su a trieste
Generali, eh?!

 Generali, eh?!
no, Alleanza... ma sempre la stessa cosa sono :)
Ton3.

 mi costasse di piu' il viaggio ...)
Costerebbe più il viaggio! Facciamo che basta il pensiero!

 ha scritto nel messaggio
news:a7d3l8$715$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Rotfl

 1592, detto numericamente.
Ho deciso di approfondire, sul Cian Trabucchi, il principio della
compensatio lucri cum damno ed ho trovato una chicca niente male. Dopo una
sfilza di esempi nei quali la fattispecie non era stata ritenuta presente,
guardate un po' dove la Cassazione (96/4242) l'ha ravvisata: "Nella
liquidazione del danno patrimoniale spettante ai genitori per la morte,
cagionata dal fatto illecito di un terzo, del figlio minore, devono
compensarsi la somma dovuta a tale titolo e gli esborsi che i genitori
avrebbero sostenuto per il mantenimento del figlio fino al raggiungimento
dell'indipendenza economica. Trova applicazione, in tal caso, il principio
della compensatio lucri cum damno in quanto il fatto illecito del terzo è
causa immediata e diretta sia delle conseguenze pregiudizievoli sia di
quelle *vantaggiose* che si producono in capo ai genitori. Questi ultimi,
invero, tenuti, in base al rapporto di filiazione all'istruzione,
all'educazione e al mantenimento del figlio minore, con la morte di questi
ancora in tenera età *vengono liberati dai doveri inerenti al rapporto di
filiazione*.Quest'ultimo elemento deve essere valutato ai fini della
quantificazione del pregiudizio economico subito dai genitori."
Sotto un profilo giuridico, ineccepibile, da un punto di vista umano......
quelle delicatesse!!!!!!........ L'ho letta più volte questa massima,
credevo di aver saltato qualche riga e di non averne inteso bene il
senso...............