Newsgroup: it.diritto
Titolo: Annullamento decreto cannabis e principio di legalità

Ma avrà effetto pratico?
Secondo me quel decreto viola il principio di legalità della legge penale in 
quanto amplia l'area del penalmente rilevante.
Come si potrebbe risolvere questa antinomia? Disapplicazione della pronuncia 
del TAR? Conflitto di attribuzioni?
Non ho letto nessun commento sul tema, qualcuno qua che ha voglia di dir la 
sua?

quanto amplia l'area del penalmente rilevante.
Veramente è stato il decreto del ministero a
violare il principio di legalità....
C.S.
prof. sig. Mau
_____________________________________________
Prof. a contratto di chiaroveggenza giuridica
Universita' di Roccacanuccia

 Come si potrebbe risolvere questa antinomia?
Evtando di farsi le canne :-D 

 violare il principio di legalitą....
Il decreto in oggetto ha modificato un precedente decreto, quindi anche il 
primo decreto era in violazione del principio di legalitą?
Non sono molto daccordo sul punto.
In ogni caso il consiglio di stato ha ampliato l'area del penalmente 
rilevante, cosa che neppure la corte costituzionale puņ fare. E' questo il 
punto che mi lascia perplesso, provando ad interpretarti sembra che quella 
legge sia completamente incostituzionale. Sbaglio?

Ragionate ha scritto:

Guarda, ho proprio pensato le stesse cose quando era uscita l'ordinanza.
La sent. del T.A.R. non è disapplicabile ovviamente, ed il decreto può 
dirsi pienamente annullato.
L.'unica sarebbe l'appello al Consiglio di Stato, ma pare che il Governo 
abbia già fatto sapere che nn si procederà in tal senso.
Il conflitto - imho -  ci potrebbe anche stare, ma rimarrà un'ipotesi di 
scuola. Poi, non saprei bene chi dovrebbe proporlo, se il Governo oppure 
le Camere. Propenderei per la seconda.
L.
-- 
neolaureato dott. prat. sper di div. avv. di belle speranze (apprendista 
stregone amministrativista).

 le Camere. Propenderei per la seconda.
Se tu fossi il giudice penale che deve decidere un caso di no che ha 900 mg 
di thc che faresti?

 di thc che faresti?
Se il fatto è stato commesso nella "vigenza" del decreto Turco, lo
manderei assolto, in virtù del principio del favor rei.
L.

quanto amplia l'area del penalmente rilevante.
Questo non c'entra un bel niente. Argomentando a contrario ne avremmo
che la magistartura amministrativa non potrebbe giudicare la
legittimità di un provvedimento sol perché esso è dedotto come
elemento (fatto fra i fatti) della fattispecie penale.
Il che sarebbe violativo dell'art. 113 Cost.
Invece la questione (che non è assolutamente peregrina) va risolta
elementarmente in via analogica alla luce - a mio avviso - di quanto
indicato fra gli altri nelle sentenze n. 51/1985 e 364/1988 della
Consulta in tema di decreti legge non convertiti recanti disposizioni
penali più favorevoli.
Fermo restando il potere della magistratura amministrativa di
giudicare i provvedimenti, in sostanza:
- Non si applicano i provvedimenti ai fatti commessi antecedentemente
alla di essi entrata in vigore. Sul piano puramente descrittivo si ha
la stessa situazione della successione di elementi normativi della
fattispecie criminosa che secondo la prevalente dottrina (Cfr. Grosso,
Pulitanò, Romano) non consente l'applicazione dell'abolitio criminis
ex art. 2. co. 2 cp in questi casi.
- Si applicano le norme di favore ai fatti commessi durante la vigenza
del decreto.
Questo ovviamente IMHO.
GM

rilevante
Che c'entra il consiglio di Stato ? Mi sono perso qualche puntata
della saga ?

 elemento (fatto fra i fatti) della fattispecie penale.
ma in questo caso non è solo un elemento di fatto, come nel caso - per 
es. - della violazione delle norme urbanistico-edilizie: la concessione 
l'hai o non l'hai.
In questo caso, il decreto Turco era disposizione (avente valore 
normativo) integratrice della norma penale. Norma penale che, peraltro, 
se non mi è sfuggito qualcosa, non prevede nessun criterio tecnico, 
rinviando semplicemente al potere del ministero la scelta di come 
compilare le tabelle. Probabilmente più che l'illegittimità del decreto 
Turco c'è da rilevare l'incostituzionalità della legge, nella parte in 
cui non prevede i criteri tecnici di rinvio.
Sulla soluzione concreta da adottare ai casi sono naturalmente d'accordo 
con te.
Saluti


L.

 principio. 
Scusa se mi ripeto, ma quella del moltiplicatore non è discrezionalità 
tecnica. Al limite, la discrezionalità tecnica è stabilire se un 
immobile è di pregio artistico, se una malattia è contagiosa, se un 
comportamento è anticoncorrenziale o se X mg. di cannabis sono in grado 
di alterare un soggetto.


tra il penalmente perseguibile e l'illecito amm.vo.
E qua ti sbagli.
Il decreto Turco è fondato sul citato comma 1bis lettera a) dell'art.
73 del TU droghe, che qua riporto:
1-bis. Con le medesime pene di cui al comma 1 è punito chiunque, senza
l'autorizzazione di cui all'articolo 17, importa, esporta,
acquista, riceve a qualsiasi titolo o comunque illecitamente detiene:
a) sostanze stupefacenti o psicotrope che per:
 - quantità, in particolare se superiore ai limiti massimi indicati
con decreto del Ministro della salute emanato di concerto con il
Ministro della giustizia sentita la Presidenza del consiglio dei
Ministri-
Dipartimento nazionale per le politiche antidroga-, ovvero 
 - per modalità di presentazione, avuto riguardo al peso lordo
complessivo o al confezionamento frazionato, ovvero 
 - per altre circostanze dell’azione, 
appaiono destinate ad un uso non esclusivamente personale;
b) [...].
Mi sono permesso di suddividere con dei punti il comma in esame per
una più comprensibile lettura.
Come vedi, la legge attribuisce al Ministro solo il potere di definire
la quantità di sostanze stupefacenti o psicotrope appaiono destinate
ad un uso non esclusivamente personale, non gli consenste la
valutazione politica dell'individuazione della soglia di punibilità,
che invece è un effetto (un automatismo) previsto dalla legge.
In parole molto povere la legge non dice al Ministro: "individuami il
massimo oltre il quale io debbo punire", ma "individuami quale è la
quantità di sostanza destinata ad un uso non esclusivamente
personale". L'effetto della punibilità oltre quella soglia è deciso
dalla legge, non dal decreto.
E peraltro a mio avviso non poteva essere diversamente, perché
altrimenti il TU avrebbe puzzato fortemente di incostituzionalità (per
violazione del secondo comma dell'art. 25).
(Sto morendo di sonno)

 (Sto morendo di sonno)
Vista l'ora a cui posti, ti chiameremo il vampiro del NIUGGI'!
L.