Newsgroup: it.diritto
Titolo: Tangenti Eni??????

Io non ho capito la storia delle tangenti enipower.
Da quello che ho capito alcuni manager di questa societą avrebbero intascato
tangenti per affidare determinati lavori a societą amiche che pagavano
tangenti.
ma siccome il tutto si svolge nell'ambito di soggetti provati si tratta
certamente di illeciti civilistici di violazione dei doveri del rapporto di
lavoro ma non vedo dove sta la corruzione (e quindi l'interessamento del
giudice penale) che riguarda la pubblica amministrazione.

 wrote in message news:4116...@x-privat.org...

Manca un piccolo particolare: la Enipower non č al 100% private ...


Questo cosa significa? Non capisco in base a quale norma un soggetto privato
le cui azioni siano in parte in mano allo Stato debba essere considerato
soggetto pubblico.
Quale norma stabilisce che la "Rossi S.p.A." č soggetto di diritto pubblico
a seconda che le sue azioni siano possedute in tutto o in parte dalla
Stato????
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


... ti dice nulla : truffa ai danni dello Stato ?


Sui giornali ho letto che si tratterebbe di corruzione (il che presuppone
l'esistenza di un pubblico ufficiale).
Se corrompo un dipendente di una società "privata" non commetto "corruzione
di pubblico ufficiale" nemmeno se questa società è partecipata dalla Stato.
Non si diventa mica pubblici ufficiale solo in base ai proprietari di parte
delle azioni della Società per cui si lavora.
O sbaglio?


 di pubblico ufficiale" nemmeno se questa società è partecipata dalla
Stato.
Può essere pubblico ufficiale o incaricato di un pubblico servizio anche un
dipendente di una società del tutto privata. Informati meglio prima di
commentare l'operato di procure della repubblica.

 un dipendente di una società del tutto privata. 
È vero: la nozione di pubblico ufficiale è penalistica e gli stessi giudici
penali hanno elaborato una nozione autonoma di "ente pubblico". Qualche
anno fa, anzi, fece piuttosto scalpore la qualificazione di ente pubblico
che venne affibbiata, dalla magistratura ordinaria, ad una società privata,
ma ad intera partecipazione comunale (il caso avvenne in Lombardia, se non
sbaglio).
Si può anche ammettere che ciò sia comprensibile, specie nel settore delle
privatizzazioni, da che sono stati trasformati i vecchi enti (pubblici) di
gestione in s.p.a.
Resta, però il dubbio che, con questi orientamenti, si voglia avere la botte
piena e la moglie ubriaca. 


          Io non commento l'operato delle procure della repubblica.
Vorrei solo capire perchè un dipendente di una società privata può essere
qualificato pubblico ufficiale.
Quando una società privata stipula un appalto con un'altra società privata
credo lo possa fare contattando direttamente l'appaltatore e senza per forza
fare una gara d'appalto secondo i crismi di una pubblica amministrazione.
Così come in enipower non penso che i dipendenti siano assunti tramite
concorso, etc...
Visto che siamo qua per confrontarci potresti anche darci qualche
suggerimento invece di dirmi "informati meglio"... altrimenti tutti si
dovrebbero informare e il newsgroup non avrebbe ragione di esistere
Non credi?


 qualificato pubblico ufficiale.
Rilevante, non è l'assetto formale proprietario o gestionale, ma la
qualificabilità in termini di servizio pubblico (in senso oggettivo)
dell'attività svolta.


www.scuola-materna.it

 qualificabilità in termini di servizio pubblico (in senso oggettivo)
Law, non ho nessuna intenzione di contraddirti e fai bene a richiamare anche
questo orientamento. Tuttavia, forse concorderai con me nel ritenerlo un
criterio poco affidabile, almeno ai fini dell'individuazione della natura
pubblicistica dell'ente che svolge il servizio stesso (in disparte i
problemi interpretativi sugli artt. 357 e s. del cod. pen.).
E' vero che la dottrina moderna -- da Pototschnig in poi, fino a Caia ai
giorni nostri-- tende a qualificare il servizio pubblico in senso
oggettivo, soprattutto argomentando sulla base dell'art. 41 della
Costituzione. Ma il guaio è che, allora, cominciano a porsi i problemi di
dare i limiti (almeno per quel che concerne il diritto amministrativo)
della nozione che ne dovrebbe conseguire, visto che dalla legislazione una
tale definzione non sembra potersi ricavare se non in via indiretta: al
punto tale che lo stesso legislatore, nel dettare quelle norme processuali,
sulle quali la Corte costituzionale ha di recente fatto cadere una...
rasoiata (se non una scure), ha sentito la necessità di farne una
elencazione... esemplificativa (art. 34, d. lgs. n. 80/1998).
L'incertezza di una tale definizione, viene poi riscontrata nei fatti: una
casa di cura privata convenzionata svolge un servizio pubblico? Di solito
si dice di si; ma se non fosse convenzionata? Eppure l'attività svolta è la
stessa. E gli istituti di istruzione privati, se _non_ pareggiati, non
svolgono anche loro attività simile a quella delle scuole pubbliche (o
private pareggiate): cioè contribuiscono ad offrire il servizio
dell'istruzione? Eppure per aprire una di quelle scuole io non avrei
bisogno neppure di una autorizzazione.
Fino ai problemi di questi giorni nostri. Ora, io non so di che cosa si
occupi precisamente l'Enipower: supopngo, tuttavia, che, essendo una
controllata del gruppo Eni (che già di per sé è una s.p.a., certo atipica),
operi nel settore della chimica: trasformerà o commercializzerà prodotti di
quel genere. O, forse, è addirittura una finanziaria di settore. Perché
l'attività svolta da questa società sarebbe un servizio pubblico (non dico
che lo dici tu, sia ben chiaro), mentre quella svolta da un qualsiasi altro
imprenditore del settore della chimica (è vero, in Italia sono più pochi)
no?
Un tempo, perciò --ma qualcuno resiste ancora nel sostenerlo-- si affermava
che servizio pubblico, pertanto, fosse quell'attività non imperativa
(giuridica o materiale),  riservata dalla legge ad una Amministrazione
pubblica o, eventualmente, data da quest'ultima in concessione ad un
privato. Criterio restrittivo, senza dubbio (e che traeva spunto dal T.U.
del 1925), ma almeno certo.
Di sicuro oggi, tuttavia, è una cosa: che lozione di servizio publbico è
quanto mai dibattuta.

 quanto mai dibattuta.
Anche qualche altra lozione, ad es. quelle tricologiche!
;)
Mi perdonerai l'incontenibile vena cabarettistica?

 Mi perdonerai l'incontenibile vena cabarettistica?
senza dubbio si, Law: anzi penso che di una buona nozione potrei avere
bisogno!  :-)

 
www.enipower.it
produzione di energia elettrica? Già le cose cambiano (o sarebbero
cambiate?)! :-)

 ha scritto nel messaggio
news:2npaqhF...@uni-berlin.de...

Va bene, ma stiamo sempre a zero. Perchè l'attività dell'eni sarebbe un
pubblico servizio?
Un farmacista un ferroviere un panettiere lavorano tuitti si concessione o
licenza pubblica. Sono pubblici ufficiali?

 licenza pubblica. Sono pubblici ufficiali?
Il farmacista: i vecchi testi dicono che sia titolare di una concessione
costitutiva; ma poiché le concessioni costitutive sono in realtà
autorizzazioni, a dire che si tratta di un servizio pubblico concorre solo
l'art. 34 del d. lgs. 80/1998.
Il ferroviere? Nel senso di chi fa andare i treni? Uh, che bella domanda, da
quando non esistono più le Ferrovie dello Stato, smembratesi in italferr,
ferrovie propriamente dette, varie società collegate e da quando,
soprattutto, si è distinto il diritto sui binari e sulle infrastrutture
(oggetto di concessione, ma non di servizi: di beni) e il fare andare i
treni, tutto è poco chiaro. Ma, va bè, occorre proprio una concessione
(traslativa) per fare girare una locomotiva e, soprattutto, esercitare il
servizio di trasporto di cose o di persone sulle rotaie pubbliche. Dunque
questo è un servizio pubblico e, infatti, il bigliettaio sul treno è un
pubblico ufficiale (una volta si raccomandava, perciò, di non insultarlo).
Il panettiere... esercizio di vicinato, ma di generi alimentari: temo
occorra l'autorizzazione (o quanto meno l'iscrizione a quel che è rimasto
del REC); ma non è comunque un servizio pubblico (ma provate a non vendere
il pane e vedrete quello che succede, come insegna un celeberrimo passo dei
Promessi Sposi) e il fornaio non credo che possa dirsi un pubblico
ufficiale.
Visto come è semplice?  :-)) E tu ora vuoi sapere se l'ENI o le sue
controllate svolgono un servizio pubblico (a complicare le cose, nel caso
concreto, soccorre il fatto che l'Enipower, come ci ha fatto giustamente
notare Law, produce energia elettrica: fino a qualche tempo fa attività
assunta in monopolio dallo Stato e dunque servizio pubblico. Ma non si era
deciso di liberalizzare anche quella? a che punto siamo, concretamente?)?
Vuoi proprio la risposta?
Ebbene, eccola qui: perché è grossa, perché dietro (ma tanto indietro (nel
senso che occorre risalire la scala delle società controllanti) c'è un
forte azionariato pubblico (e si sa, la privatizzazione va bene quando si
devono vendere le azioni per tirare su un po' di quattrini, va meno bene
quando le società privatizzate potrebbero fallire, potrebbero avere bisogno
di soccorsi che non appaiano aiuti di Stato, quando potrebbero trovarsi ad
operare alla pari con gli altri imprenditori: e allora ecco le golden
share, le direttive generali del Ministero del Tesoro, il prestito
garantito per permettere alla compagnia di bandiera di continuare a
volare), perché è più uguale degli altri e, infine, perché si.

 volare), perché è più uguale degli altri e, infine, perché si.
La faccenda del prestito Alitalia mi fa venire l'itterizia  e il ballo di
San Vito. In borsa sono fallite o sono in cattive acque aziende che
avrebbero ottime possibilità di ripresa se solo qualcuno finanziasse dei
piani industriali di ristruttarazione che comunque esse hanno. Pensiamo solo
a Tiscali che è l'unica vera azienda privata nelle comunicazioni che
potrebbe dare un po' di concorrenza al settore.
E invece non se ne frega nessuno.
Si finanzia invece alitalia che ha la pretesa di stare sul mercato vendendo
i biglietti al triplo del loro valore di mercato. Secondo me il prestito è
stato accettato dalla UE perchè tanto sanno bene che fallirà lo stesso.
Prestito ponte, si, ponte verso il fallimento. Cose da pazzi....

 E invece non se ne frega nessuno.
ma noi, dai, cosa dici? 
Stando ad alcune notizie di stampa (il Giornale di domenica scorsa), la
società che tu menzioni avrebbe ottenuto un cospicuo finanziamento da un
istituto bancario sardo, a sua volta partecipato dalla stessa Regione
autonoma.  Perciò, non sarebbe poi così vero che quella istituzione, che
parteciperebbe al C.d.A. della banca con due propri consiglieri (uno dei
quali parrebbe essere lo stesso Governatore: dunque la Regione nella sua
più autorevole carica rappresentativa), non provveda a sostenere questa
importante impresa.

 importante impresa.
Il Giornale, come organo di informazione, ha la stessa affidabilità che
avrebbe il mostro di Firenze per fare da baby sitter ad una bambina. Basta
ricordare le querele che Di Pietro ha presentato e vinto contro le
vergognose diffamazioni messe in atto dal giornale di famiglia di
berlusconi.
In ogni caso, chiunque sostenesse finanziariamente Tiscali, per la quale non
ho nessuna partticolare simpatia, farebbe una cosa solo nell'interesse del
paese. Infatti se togli Tiscali ci rimangono, come grossi operatori internet
e telecomunicazioni,  solo telecom e wind. Un duopolio, che già di per sè
sarebbe una cosa grave, ma per di più protetto dallo stato: telecom coi
decreti ministeriali e wind con l'azionarato enel cioè del tesoro. Tiscali è
l'unica società veramente privata nata solo dal coraggio di un imprenditiore
in una città di provincia e se oggi e in difficoltà è perchè le varie leggi
e leggine hanno sempre cercato di tutelare telecom nei confronti degli
operatori emergenti.
Diverso è il caso Alitalia. Io non sono contrario ad un interventoi statale
prestito o ricapitalizzazionema solo DOPO un piano di rilancio di cui non
c'è neanche l'ombra. Questi sono soldi buttati che potevano servire a
risanare aziende che un piano industriale ce l'hanno.