Newsgroup: it.diritto
Titolo: CASO ENGLARO, MAGISTRATURA EVERSIVA

Per il caso Englaro stiamo assistendo a decisioni giuridiche al
di fuori e contro la legge italiana e il diritto interno e
internazionale.
In nessun articolo del codice nè della Costituzione è prevista la
cessazione dell'alimentazione ad un malato che non puo'
provvedere a sè stesso.
Questa cessazione configura un omicidio per il codice penale
italiano con l'aggravante del ruolo di chi la pone in atto e dei
mandanti in toga.
La Costituzione, con la quale si sciacquano la bocca comunisti e
materialisti ignoranti in Diritto, vieta la pena di morte all'art.27.
All'art.2 la Costituzione uniforma il Diritto italiano a quello
internazionale in relazione alla difesa dei diritti inviolabili,
tra i quali quello alla vita che è "bene indisponibile" e
pertanto alcun legislatore e ancor meno giudice (al quale compete
solo l'applicazione della legge e non la sua creazione) puo'
disporre della vita appunto.
La tanto sbandierata Libertà di Scelta Terapeutica ha giustamente
valore a condizione che sia posta in essere dal soggetto
(impossibile, è in coma) e soprattutto non metta a rischio di
vita il paziente (motivo per cui i testimoni di Geova sono
sottoposti a trasfusioni in maniera coercitiva in quanto
attentano alla vita propria o altrui vietando le trasfusioni di
sangue).
I magistrati seguendo una ideologia stanno violando le nostre
leggi e occorre dire al Governo che non servono nuove leggi ma
magistrati autentici che le applichino e non questi banditi fuori
legge.
Con questo passo la magistratura ha toccato il fondo uniformando
la giustizia italiana a quella della sharia con potere di vita e
di morte, spostando indietro l'orologio della storia, ben
appoggiati da comunisti che non si danno ancora per sconfitti e
islamici che escindono e ripudiano le loro donne - magari via
sms, schiavizzandole.
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 ha scritto nel 
messaggio news:18402173.1234203289700.JavaMail.newsgroup@sc-ng-1...
Ovviamente io non sono un costituzionalista, e neppure un Avvocato... ma 
oltre a non essere entrambe queste cose non sono neppure Comunista.
Oramai è ben evidente che lo scontro non sta più nel singolo caso di Eluana, 
in quanto è già stato portato da tempo su un piano esclusivamente di potere.
E' ovvio che la Chiesa, intesa come gerarchia non può permettersi anche 
questa ulteriore sconfitta: significherebbe perdere, dopo la Spagna, pure 
l'influenza sull'Italia.
E' risaputo da tempi remoti, che ogni ideologia (e le religioni non sono 
altro che ideologie) non sono di per loro buone o cattive, ma tutte alla 
fine vengono piegate per i propri scopi da chi vuole il potere.
L'ideologia nel Capitale di Marx non era nè buona nè cattiva, probabilmente 
assurda, utopica e quindi inapplicabile, ma venne presa e usata in modo 
"cattivo" dai vari Lenin, Stalin, ecc. e dai loro seguaci e irresponsabili, 
sovente anche criminali, di cui la Storia ne ha collezzionati parecchi. 
Molti di questi oramai sono come cenere, si sono dissolti e fortunatamente 
si inizia a vederne i danni da loro causati.
La stessa cosa delle ideologie di destra, dal Nazismo al Fascismo, che 
servirono perfettamente ad alcune persone per ottenere il potere. Potere che 
alla fine lo si ottiene per l'indiffernza di della maggioranza, che 
preferisce guardare al proprio orticello piuttosco che alzare lo sguardo.
Nel caso specifico: è proprio possibile che tutti i tribunali siano di 
avviso diverso da quello del governo?
Ci sarà mai la possibilità per uno che non si riconosca nella religione 
cattolica avere la possibilità di decidere della propia vita?
In fondo una persona che si proclama cattolica non dovrebbe preoccuparsi se 
esiste una legge sul divorzio: non lo si obbligherà certo a divorziare! E la 
stessa cosa per un testamento biologico: non lo si obbligherà a morire! 
Anzi, lui potrebbe anche scrivere sul proprio testamento biologico che in 
caso di coma desidera che si faccia di tutto per mantenerlo in vita!
Il concetto di vita come "bene indisponibile" non può essere anche letto nel 
senso che nessuno può imporre ad un altro sia la vita sia la morte, cioè che 
è l apersona stessa che ha la proprietà della propria vita e nessun altro 
può decidere per lui?
E' proprio questo concetto, cioè che la vita di ogni persona appartenga solo 
a quella determinata persona che la Chiesa Cattolica non può permettere che 
prenda piede, perchè minerebbe le fondamenta del proprio status.
Per quanto riguarda il governo, è talmente evidente che tutta questa manovra 
viene fatta solo per fini di potere, non credo che nessuna persona di buon 
senso possa dire il contrario. Questo ovviamente non implica che non vi 
siano persone, di tutto rispetto, in cui credono fermamente che questa 
procedura possa essere paragonata all'omicidio. Solo che non ne vedo nel 
governo...
Ancora una cosa: speriamo che ci sia la stessa efficienza nell'inviare i NAS 
a controllare gli altri ospedali, senza attendere i redazionali di Striscia 
La Notizia...
Buona navigazione.
P.S.: se avessimo un Ministro della Sanità Testimone di Geova, cosa diremmo 
se proibisse le trasfusioni di sangue?
-- 
INVY
www.cyberspazio.eu
Demo Content Management System
www.cyberspazio.org
Servizi WEB Hosting


Ora Eluana e' morta.
Non sono convinto che Eluana volesse morire. Fra l'altro vi erano delle 
suore che si offrivano gratis di continuare ad alimentarla, e quindi se 
si voleva far "riposare" il padre si poteva benissimo affidarla a loro. 
In ultimo il modo di farla morire e' stato degno delle torture 
medievali, perche' e' morta di fame e di sete...A questo punto sono piu' 
umane le esecuzioni attuate negli USA con l'iniezione letale (e sono 
contro la pena di morte)
Ah dimenticavo....simpatizzo per Rifondazione Comunista e sono cattolico.

 suore che si offrivano gratis di continuare ad alimentarla,
Gratis? Col cavolo venivano pagate profumatamente!

 ha scritto nel messaggio 
news:6vcrn8F...@mid.individual.net...

Che sia stato gratis o a pagamento cosa c'entra? a meno che si pensi che da 
una parte o dall'altra le posizioni assunte fossero state dettate solo da 
questioni economiche.
Dalle testimonianze raccolte credo che non vi siano dubbi che il profilo che 
ne emergeva era quello di una ragazza che non riteneva vita quella che poi 
si è ritrovata a dover subire.
Però tutta la questione non è quasi mai stata rivolta a questo, cioè se lei 
voleva o no che finisse così, ma sul fatto se una persona può disporre della 
propria vita (o non vita) oppure no.
Tra l'altro, vi ricordate che il presidente del consiglio quando fu 
interpellato tempo fa su questa vicenda preferì non pronunciarsi? perchè non 
disse nulla? alcuni suggeriscono il fatto ai sondaggi, visto che il 
presidente del consiglio è molto sensibile a questo: infatti tutti i 
sondaggi erano largamente a favore del padre di Eluana, quindi meglio non 
andare controcorrente.
E allora perchè è sceso in campo solo alla fine? alcuni suggeriscono questa 
idea: avendo avuto pressioni notevoli dal Vaticano, ha dovuto per forza 
scendere in campo, anche se all'ultimo minuto. E lo ha fatto con un decreto 
che ben sapeva che sarebbe stato bocciato - forse l'ha redatto in modo così 
palesemente incostituzionale appositamente - non tanto per la volontà di 
"salvare" Eluana, ma quanto per dire a cose fatte che lui "ci aveva provato" 
ma che era stato bloccato dai comunisti. Insomma, il tutto per propaganda 
elettorale in vista delle elezioni Europee.
Pensate che sia molto fantascientifica questa ricostruzione? forse si o 
forse no, però certamente possibile o almeno non escludibile. Direi che, da 
cinici, sarebbe una mossa eseguita alla perfezione! da stratega della 
politica!
Buona navigazione



Dallo stesso stato che butta i suoi soldi per finanziare le pentole e 
padelle allegati ai giornali, dallo stesso stato che nn fa controlli per 
vedere se i rimborsi alle cliniche convenzionate con le asl siano stati 
fatti sulla base di prestazioni effettive, dallo stesso stato che paga 
gli stipendi d'oro dei parlamentari?


Esattamente!

> padelle allegati ai giornali,
Questa non la sapevo! mi puoi indicare un esempio, la cosa mi ha incuriosito 
:-)
P.S.: ma non sono un po' troppo grandi le pentole come allegati a giornali?


 P.S.: ma non sono un po' troppo grandi le pentole come allegati a giornali?
La legge sul finanziamento pubblico ai giornali e' stata "corredata" di 
aggiunte e aggiuntine, per cui esistono vari generi nn strettamente 
editoriali, come casalinghi, giocattoli etc etc che per godere e dei 
finanziamenti pubblici e dell'imposta iva 4 per cento e dei rimborsi 
postali nel caso di abbonamenti prendono una semplice licenza editoriale 
allo scopo e basta che sulla confezione appicchino un foglietto con due 
righe in croce, che sembra un giornalino, hanno tutti i vantaggi...
Fra l'altro questo meccanismo, oltre a far spendere agli italiani che 
pagano le tasse soldi ingiustamente, deteriora il mercato editoriale, 
poiche' tantissimi imprenditori si inventano editori solo per prendere 
finanziamenti pubblici, producendo merce di nessun valore che intasa le 
edicole e rovina gli edicolanti, che sono costretti a pagare anticipato 
un prodotto che e' imposto come fornitura e di nessuna vendibilita' per 
la gran parte...

 ha scritto nel messaggio 
news:49916b4f$0$735$5fc...@news.tiscali.it...

Grazie, risposta esaustiva.


 legge.
[cut]
Secondo me è sbagliato l'approccio e, così scrivendo, sei tu che diventi 
eversivo...
Si tratta semplicemente di un vuoto legislativo (ed appunto per questo il 
parlamento sta studiando una legge), a fronte del quale la magistratura è 
stata chiamata a dare un giudizio.
Poiché non è consentito al magistrato dare un giudizio di "non liquet", cioè 
di denegare una pronuncia, dopo un travagliato iter la cassazione ha detto 
definitivamente la sua, interpretando le norme esistenti ed applicandole, 
per quanto ha ritenuto possibile, al caso di specie.
Si può non essere d'accordo con la soluzione data (ed infatti io non sono 
per nulla d'accordo), però al massimo si può criticare la decisione emessa.
E' però indubbio che, in quanto decisione definitiva dellì'organo 
giudiziario, essa va comunque rispettata e ad essa deve darsi esecuzione.
Urlare che la magistratura sarebbe per questo motivo un potere eversivo ed 
accusarla addirittura di banditismo è a mio parere questo un atto eversivo.
Prendiamo ad esempio gli USA e la decisione (in tutto analoga) su Terry 
Schiavo.
Si è manifestato, si è invocata una nuova legge, si è molto criticato e 
discusso sui mass media, ma nessuno si è mai sognato di accusare la corte 
suprema di eversione o banditismo e alla sentenza è stata data esecuzione.
Perché così insegna la democrazia, della quale, secondo me, in USA vi è più 
lunga esperienza.
Ed in una effettiva democrazia il ciitadino, chiunque esso sia, deve innanzi 
tutto rispetto alle istituzioni democratiche, nell'esercizio delle loro 
funzioni.
Sennò va a finire che ciascuno si sente arbitro di disapplicare gli atti 
emessi da tali istituzioni e ci si impaluda o nell'anarchia ovvero nella 
dittatura.
Sarebbe infatti concepibile che, ad esempio, di fronte ad una legge che non 
ci piace tutti non la applicassimo, accusando il parlamento di eversione o 
banditismo?
E leggi che non ci piacciono ce ne sono molte.
E così via.
Salgiar 

Salgiar ha scritto:

NON ESISTE LA FONTE NORMATIVA PER AFFERMARE IN SENTENZA CHE SI
PUO' INTERROMPERE L'ALIMENTAZIONE ALL'INVERARSI DELLE CONDIZIONI:
1) COMA IRREVERSIBILE
2) DICHIARAZIONE DEL PAZIENTE
NON ESISTE NE' LA NORMA, NE' PUO' ESISTERE IN QUANTO CONTRARIA
ALLA RATIO DEL CODICE PENALE.
NON ESISTE DIRITTO NEGATIVO.
NON ESISTE DIRITTO DI VITA E DI MORTE.
NON ESISTE DIRITTO A INTERROMPERE ALIMENTAZIONE.
QUEL MAGISTRATO E' UN FOTTUTO DELINQUENTE CHE HA SCRITTO UNA
SENTENZA SENZA BASI DI DIRITTO.


 -- 
correggetemi se sbaglio: era in vigore un tempo una legge che puniva 
penalmente chi commetteva (meglio dire "chi tentava") il suicidio? quando è 
stata abrogata?
In fondo il suicidio è togliere una vita (la propria) e ragionando come 
quelli che asseriscono che la vita sia un sempre "bene da salvaguardare", 
perchè non rimettiamo in vigore questa legge?
P.S.: la netiquette indica come buona educazione non scrivere in maiuscolo, 
perchè questo - nel codice d'uso di USENET - significa URLARE. (Sono ammesse 
le maiuscole per le sigle e per marcare una parola, al massimo una frase).


 SENTENZA SENZA BASI DI DIRITTO.
Che detto da uno che di diritto non ha mai capito un cazzo, fa pure 
ridere!
Inoltre non era un solo magistrato, c'era pure tutta la Corte di 
Cassazione e tutta la Corte Costituzionale, anche loro senza basi di 
diritto?

Ho appena trovato su Internet (grande Internet!!!) questo:
http://books.google.it/books?id=NRGmRm8OedoC&pg=PA170&lpg=PA170&dq=punito+penalmente+suicidio&source=web&ots=tU-6SJzalF&sig=dYYWAaymS3lUQiJoIxW6LX0Rjf8&hl=it&ei=ONaRSeHBN9it-gbahPyiCw&sa=X&oi=book_result&resnum=1&ct=result#PPP1,M1
Giovanni Fornero
Bioetica cattolica e bioetica laica
Bruno Mondadori editore
Pagina 170
(Purtroppo non tutte le pagine sono riprodotte...)



Il suicidio, o il tentativo di suicidio, in sé (almeno nello stato italiano) 
non è mai stato un reato.
Esiste ancora oggi il reato di *istigazione al suicidio*, di cui all'art. 
580 del codice penale.
Si tratta, come testualmente dice la norma, del caso in cui una persona 
*determina altri al suicidio o rafforza l'atrui proposito di suicidio, 
ovvero ne agevola in qualche modo l'esecuzione*.
Chi si oppone all'eutanasia sostiene che il comportamento del medico, il 
quale assecondi la volontà del paziente di por fine alla propria esistenza e 
appresti gli atrumenti idonei a tale scopo in sostanza agevola l'esecuzione 
del suicidio; altri (sempre contrari all'eutanasia) sostengono invece, più 
radicalmente, che si tratti, da parte del medico, di omicidio volontario.
Secondo la corte di cassazione, il caso di Eluana sarebbe diverso e vi 
sarebbe solo un rifiuto alla alimentazione forzata, sempre legittimo da 
parte del paziente.
I problemi sono due:
1) lasciarsi morire per fame e sete è, a mio parere, una delle possibili 
forme di suicidio e interrompere l'alimentazione fino a quel momento 
eseguita con strumenti medicali potrebbe esser considerato quantomeno un 
*agevolare l'esecuzione del suicidio* (nel caso di specie però i medici 
hanno solo applicato un provvedimento del giudice, quindi il reato comunque 
non sussisterebbe, perché a quel provvedimento secondo legge doveva darsi 
esecuzione):
2) soprattutto, nel caso di specie non v'è stata una dichiarazione formale, 
esplicita, della Eluana, espressa in un qualsiasi modo dopo l'incidente, ma 
solo (secondo il padre e qualche testimone) delle precedenti opinioni della 
stessa, pronunciate quando era in perfetta salute, dalle quali si è desunto 
che, se si fosse trovata in tale stato, avrebbe preferito morire; cosa 
avrebbe potuto in realtà pensare o dire la Eluana, dopo l'incidente, se 
fosse stata anche per breve tempo cosciente, rimane comunque un mistero; 
quante volte una persona, a fronte dell'astratta ipotesi di un futuro 
avvenimento, dice una cosa e poi, se l'avvenimento si verifica, messa di 
fronte alla realtà, ne fa un'altra?
In ogni caso, l'esplicitazione della volontà ipotetica della persona ormai 
incosciente, fatta da parte del tutore e ricostruita attraverso 
testimonianze sulle precedenti dichiarazioni dell'interessata (del tutto 
teoriche e senza alcun aggancio coi fatti poi verificatisi), tenendo conto 
della estrema gravità delle conseguenze,  mi sembra una forzatura.
Salgiar 


Forzatura o no, è evidente che mancando un documento comprovante la volontà 
rende il tutto molto più difficile...
Se ci fosse stato un documento, scritto o anche un video o comunque qualcosa 
che lasciasse nessun dubbio sulla volontà della persona a rifiutare 
l'alimentazione forzata si sarebbe tolto il sondino senza polemiche? Oppure 
anche questa manifesta volontà sarebbe ritenuta nulla o comunque osteggiata 
il più possibile?



Secondo me, un documento, o comunque una prova obiettiva e diretta della 
volontà della ragazza, sarebbe stato decisivo. Si sarebbe cioè chiarito 
senza possibilità di equivoco quale era il suo pensiero.
Una specie di testamento biologico informale.
Resta comunque il dubbio di fondo, che è questo: ammesso che un documento vi 
fosse stato, si sarebbe comunque trattato di un documento attestante il 
pensiero di una persona la quale, al momento in cui l'avrebbe espresso, era 
in ottima salute e non poteva sapere che sarebbe effettivamente toccato a 
lei e quali sarebbero state le sue condizioni future.
Anche in questo caso vi sarebbe cioè stato un ragionamento induttivo, il 
quale, partendo da una precedente dichiarazione della ragazza, avrebbe 
ricostruito la possibile volontà della stessa se fosse stata in grado di 
esprimerla successivamente alla perdita della coscienza.
Ragionamento induttivo che, però, è molto più diretto, in quanto sarebbe 
partito da una prova incontrovertibile, obiettivamente attribuibile 
all'interessata.
E' questa, credo, la ragione sostanziale che sarebbe a fondamento 
dell'introduzione dell'istituto del testamento biologico.
Si sta a vedere poi quali limiti il parlamento porrà a tale manifestazione 
di volontà, sempre e e comunqe relativa ad un evento futuro ed incerto.
Personalmente, anche se sono contrario per principio ad ogni intervento 
volto all'interruzione della vita, penso che a fronte di un documento 
indiscutibile, chiamato testamento biologico o in altro modo, le voci 
contrarie, fermo il non secondario principio (del tutto laico) della libertà 
individuale, non dovrebbero avere molto spazio.
Tenuto conto però della obiettiva gravità del problema, che comunque lo si 
volti attiene alla conservazione o alla soppressione di una vita,  ogni 
residuo dubbio mi sembra degno di rispetto.
Del resto, e non mi stanco mai di ripeterlo, specie a fronte di problemi 
effettivamente seri, chi non ha mai dubbi o è cretino o è pazzo (o tutti e 
due).
Salgiar

 ha scritto nel messaggio 
news:499227bd$0$1119$4faf...@reader4.news.tin.it...

direi che hai illustrato bene la situazione.
Tuttavia aggiungerei un'altra categoria all'ultimo paragrafo: ok per cretino 
o pazzo, ma ci metterei pure (purtroppo) chi non ha dubbi per cinismo, cioè 
per calcolo politico (non importa se di destra o sinistra o centro o 
religioso o laico).
Buona navigazione
P.S.: ho parlato a casa del mio eventuale testamento biologico: ho lasciato 
volontà che i miei server soppravvivino :-)


tutte cazzate. Sei il solito cattolico di merda che crede di avere il monopolio 
della morale, e invece sei solo uno che è nato alcuni secoli in ritardo.
L'articolo 32 dice che è diritto del cittadino rifiutare le cure. Il sondino è 
una cura. Pochi giorni fa dei medici sono stati condannati per aver fatto una 
traafusione di sangue coattivamente a un testimone di Geova. Quindi stai 
parlando a vanvera.
La sharia sei te e i tuoi amici da gerontocomio in Vaticano, che approfittando 
spudoratamente del governo di uno che sta li a farsi esclusivamente i cazzi suoi 
e dei suoi amici, riesce a frenare evoluzioni legislative che sarebbero l'ABC di 
un qualsiasi paese laico nel 2009.
Io non vado mica in chiesa a urlare che quello stupido dio cattolico è frutto 
della vostra immaginazione. Mi aspetto che i cattolici non si intromettano con 
altrettanta foga nella vita di chi cattolico non è.
Luca
