Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Ordinarie BATOSTE al CICAP...

....da "Mistero" di questa sera: il mistero delle sfere di luce e 
dell'eccezionale sensitivo Chrystopher Robinson, nonch� gli straordinari 
esperimenti con lui fatti dal dott. Gary Swartz. Sempre pi� dura la vita per 
i cicappini.
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia.html

esperimenti con lui fatti dal dott. Gary Swartz.
Um, tu hai avuto modo di leggere il resoconto degli esperimenti di Gary
Schwartz con Christopher Robinson (o con Allison DuBois, o un altro dei
vari medium indagati da Schwartz)?
Sono state mosse alcune obiezioni al metodo - con suggerimenti sul come
migliorarlo, suggerimenti che mi sono parsi piuttosto semplici e facili
da seguire - e Schwartz le ha bellamente ignorate... quando addirittura
non si e' abbassato a insultarne e deriderne i proponenti.
(Wiseman e O'Keeffe, Paranormal Review).
Ora l'affidabilita' di medium come DuBois e' messa abbastanza in dubbio
nonostante (o forse proprio a causa di) risultati eclatanti come l'aver
messo in contatto una poveretta non solo con il proprio figlio defunto,
ma addirittura con il padre e la madre di quest'ultimo... e' chiaro che
una difesa accanita di un medium soggetto a simili cadute di stile vada
un po' a detrimento della reputazione del ricercatore.
Resta indubbio l'interesse, ma fossi il CICAP mi preoccuperei poco :-)
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

 ha scritto nel messaggio 
news:vhup85tluro0soijn...@4ax.com...

Quello si preoccupa sempre poco, visto che, come tutti i gruppi fideistici, 
va avanti per partito preso e seguendo ci che a questo conviene.
Personalmente, non solo ho letto i resoconti di cui parli, inviatimi a suo 
tempo da fonti che vogliono l'anonimato, ma so anche che razza di 
manipolazioni sono state tentate, nel metodo stesso, contro Christopher 
Robinson per poterne negare i risultati. So, e se ne avessi il permesso ne 
divulgherei le prove, che gli scettici, come al solito, hanno tentato di 
sottomettere le cose non alla verit� ma al LORO "metodo scientifico" 
appositamente confezionato per l'occasione.
Forse ti sfugge come certi organismi di scettici siano agguerriti ed 
assolutisti, non solo in Italia, pur di non far trapelare certe realt�.


appositamente confezionato per l'occasione.
Ma veramente io parlavo dei resoconti rilasciati di proprio pugno da
Schwartz. Non credo che Schwartz possa essere accusato di manipolare
i fatti contro di se'.
Alla luce di quello che Schwartz stesso scrive, alcune delle cose da
lui affermate sono palesemente false (una per tutti - un medium, che
stia collocato davanti a una telecamera e abbia il soggetto che deve
essere studiato, alle spalle, che gli dice "Si'" o "No" quando fa le
sue osservazioni... NON E' VERO, che "non ha alcun dato sul soggetto
della sessione").
E' stata, quindi, suggerita a Schwartz una semplice modifica che non
avrebbe neanche cambiato la procedura, per il/la medium. Ma Schwartz
si e' rifiutato in termini, uhm, "coloriti".
Percio' siamo nella situazione in cui un tizio mi chiede di cambiare
una banconota da 500 EUR che ha in una busta, con dieci banconote da
50... ma si rifiuta di aprirmi la busta, dicendo che comunque potro'
aprirla da me quando lui si sara' allontanato.
La verifica proposta - sia nel caso di Schwartz che della busta - e'
semplicissima, e dato che Schwartz ha CONTINUATO i suoi esperimenti,
non puo' neanche dire che gli toccherebbe rifare tutto -- basterebbe
infatti adottare la modifica negli esperimenti futuri.
Nel rifiutarsi di adottare una ragionevole precauzione extra, la cui
necessita' e' stata chiarita!, Schwartz perde ogni diritto ad essere
preso sul serio.
Purtroppo, dato che e' stato dimostrato ampiamente che - usando SOLO
le precauzioni di Schwartz - imbrogliare e' facilissimo al punto che
potrei riuscirci perfino IO, ne segue che qualsiasi esperimento dove
si impieghino le sole precauzioni di Schwartz non ha valore.
Del resto, e' come se un tecnico volesse fare una analisi del sangue
senza controllare la scadenza dei reagenti: non gliel'accettano. Lui
e' libero di credere nei risultati (e magari ha pure ragione), ma ha
perso ogni diritto a vederseli presi sul serio da terzi.
(Chi volesse smentirmi deve inviarmi, in busta chiusa, una banconota
da 50 EUR - cifra alla portata di tutti - e, alla ricezione delle 10
banconote da 10 EUR corrispondenti da parte mia, potra' rivendicarne
il possesso e la vittoria. A chi fosse interessato, forniro' tutti i
dettagli per la prova).


 i fatti contro di se'.
Be', 'nzomma... ci sono almeno un paio di persone qua che mi pare lo
facciano anche spesso... :-)
Vabbe`, come non detto.
Ciao ciao
Claudio

 o con Allison DuBois
oh, a me medium non dispiace.
Mk

 ha scritto nel messaggio 
news:db3q85t2ldrqdr7qi...@4ax.com...

C'� una domanda che volevo farti da tanto tempo: tu identifichi il concetto 
di "ultima parola" con "avere ragione", vero? No, perch� scommetto che se io 
andassi avanti al' infinito a risponderti, tu mi ribatteresti *all'infinito* 
solo perch� il non dire "l'ultimo post, per te, � inconcepibile e umiliante. 
Io non ti ho mai visto lasciar chiudere un thread ad un tuo imnterlocutore, 
che sia io o un altro...
Detto questo inciso di natura puramente psicologica, come al solito, non 
riesco a leggerti oltre il primo kb: mi si confonde la testa. Limite dela 
mia testa, per carit�... Fatto sta che ribadisco di essere in possesso di 
prove innegabili di come abbiano cercato di abbattere il personaggio Gary 
Swartz con vari artifici, compresa la frode nel metodo e i trucchi da 
prestigiatori. Ma, non avendo avuto il permesso di divulgarle io 
personalmente, posso solo vedere se riesco a contattarlo per convincerlo a 
proidurle qui. Ma so che, intanto, non farai star zitta quella tua boccaccia 
scettica nemmeno allora... :-(
Per il momento, mi limito a consigliare ai nostri lettori questo 
interessante libro:
http://www.ibs.it/code/9788804527558/schwartz-gary-e-/esperimenti-sull-aldila.html
Ammetti almeno questo: � un *pochino* pi� interessante di "Flim flam, 
fandonie!"...;-)
Infine, un paio di link:
http://www.victorzammit.com/book/italian/Prove%20inconfutabili.pdf
http://athanorr.splinder.com/tag/parapsicologia


scettica nemmeno allora... :-(
Ma � cosi' che si arriva a qualche cosa :-) ... a stare zitti si rimane
fermi 'a pascersi del verbo del capo' (cit.); e non e' il mio genere.


> si e' rifiutato in termini, uhm, "coloriti".
Ho una notizia di quelle che mi piacciono: e' buona o cattiva a seconda
di chi la legge. Sotto un certo QI sembra una notizia molto cattiva :-)
Allora il buon Schwartz effettivamente ha rifiutato sprezzante le varie
modifiche proposte, e come si diceva, la sua credibilita' e' scesa piu'
o meno a zero.
A questo punto Schwartz ci ha pensato su, ed ha deciso che non era cosa
buona e giusta.
Scopertosi poco pratico di tecniche di blindatura dei test, ha cercato,
e ottenuto, l'aiuto di una collaboratrice che in realta' di mestiere fa
la biochimica, ma i doppi ciechi li mangia a colazione.
Nasce cosi' una nuova serie di test, in cui l'effetto paranormale visto
nella prima serie viene drasticamente ridimensionato.
Tolto il 97% della fuffa, sfortunatamente raccolta da Schwartz da solo,
il team "Schwartz & Beischel" individua un chiaro segnale "anomalo" che
supera un controllo in triplo cieco, tempo-differenziato, e al di sopra
del limite statistico:
 
http://www.explorejournal.com/article/PIIS155083070600454X/fulltext
...a questo punto, fossi in B&S, io sottoporrei tutto al Premio Randi -
al di la' del milione di dollari (che fa sempre comodo), il battage che
ne seguirebbe non potrebbe che fare bene.
Leonardo (sono stato sotto al Kb ;-) )


 Leonardo
No, c'� un tempo per parlare e un tempo per stare zitti. In quest'ultimo 
caso, gli scettici sono *pessimi* tempisti.


 Leonardo (sono stato sotto al Kb ;-) )
E, come vedi, ti ho risposto...;-)


quei soldi a qualcuno???
Loro dicono di s�, e se a questo punto si tirano indietro... e lo devono
fare per iscritto... la figura barbina ce la fanno loro.
Idem, se propongono limitazioni non necessarie e fantasiose per svolgere
i test ("il medium non deve lavorare all'ora che vuole, va svegliato nel
cuore della notte" o "deve rispondere entro 30 secondi").
Una volta che si seguono le regole scientifiche, nessuno puo' continuare
a imbrogliare -- ma la cosa taglia da tutti e due i lati.
Per quel che posso vedere dal papero sopra citato, sulla carta il metodo
esclude errori e imbrogli nei limiti del possibile. Potrebbero mettere i
tecnici di Randi come "proxy sitter", per verificare che tutto si svolga
secondo le regole ]:-)
Leonardo


 secondo le regole ]:-)
Spiritoso.


Spiritoso.
Io dicevo sul serio (sarebbe anche un buon colpo mediatico). Che motivi ha
Randi, per rifiutarsi? Ha mica paura di qualche cosa? Ed i proxy sitter si
trovano in una posizione ideale per verificare che non ci siano trucchi.
E' probabile che B&S non vogliano ancora spettacolarizzare la cosa (il che
va a loro credito - l'affaire Randi e' pur sempre un carrozzone da circo),
ma l'idea non mi pare peregrina.


 inscatolati in limiti che sono come le scarpe n. 39 per me che porto il 44.
Mi intrometto? Mi intrometto.
Su questo sono d'accordo.
Stupito? Non devi.
Perché, per esempio, io sono convinto che determinati fenomeni (che
possiamo etichettare sotto il termine "paranormali", anche se è una
definizione che a me non piace) esistono. Per esempio, nel caso in
oggetto, io sono convinto che esistano persone che possono parlare con
le anime dei defunti. Perché sono convinto che l'anima, dopo la morte,
continui a vivere E, contemporaneamente, che esista una possibilità di
comunicazione fra viventi e anime dei defunti.
Però, il problema si pone, appunto, quando si tenta di fare un'analisi
scientifica della cosa. Perché se si pretende di fare un'analisi
scientifica, mi dispiace, ma bisogna procedere scientificamente.
Ossia, sperimentare in doppio cieco (o triplo cieco, ove possibile).
Ora, il Cicap conterà come il due di picche, ma ha il pregio
innegabile di smascherare una quantità di fuffa invereconda (da
riferirsi sia alla futta sia alla quantità). E purtroppo, nel campo
del cosiddetto paranormale, la fuffa è tanta, tanta, veramente tanta.
Ciao
Ale

 ottenuti dal PEAR, che c'erano ma erano troppo deboli per contare molto.
Parere tuo....
E lasciamo perdere Randi, mannaggia!... E' come se, parlando di Fellini, il 
discorso cadesse sempre su Alvaro Vitali....
Buona notte


Parere tuo....
Be', no; non ho le basi per giudicare. Io citavo le conclusioni di Brenda
Dunne relativamente agli effetti 'paranormali' ("Final Conclusions") - in
effetti, secondo Dunne e Jahn, gli effetti alla fine sostanzialmente "non
erano rilevabili" (non e' la stessa cosa che dire che non c'erano, pero',
beh, quasi!).


 saprei come definire.
Forse sei piu' prevenuto tu di quelli che apostrofi sempre come tali.
Di prove in questo senso ne hai date a pacchi. Una tra le tante � questa:
dopo una spiegazione come questa da parte di Leo
http://idu.altervista.org/view.php?id=37#8
te ne sei uscito cosi':
http://idu.altervista.org/view.php?id=37#13
(della serie: "io prima di leggere mi metto sempre due belle fettone di 
Parmacotto sugli occhi: sai mai che veda qualcosa in contrasto con le 
mie idee...")
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage