Newsgroup: it.diritto
Titolo: Bloccaprocessi

Dopo attenta ricerca nei miei schedari, armadi ed archivi, sono giunto a 
questa conclusione:
non ho neanche UN SOLO processo che possa essere berlusconicamente sospeso.
Avevo una stupidissima ed opinabilissima simulazione di reato contestata 
come commessa  in data 29/10/2001, dibattimento non ancora iniziato, 
prescrizione massima 29/04/2009. Stavo quasi per incazzarmi perche' era 
ormai felicemente avviato alla prescrizione e il decreto bloccaprocessi, 
imponendo di riprendere in mano il fascicolo, avrebbe potuto comportare il 
rischio che un funzionario solerte si segnasse di rifissare l'udienza subito 
dopo l'anno di sospensione, con il rischio di pregiudicare il giusto oblio 
di quella infondata accusa.
Poi pero' mi sono accorto che sono gia' inutilmente trascorsi piu' di cinque 
anni dall'ultimo atto interruttivo (decreto di citazione emesso in data 
21/05/03), e che dunque la prescrizione e' gia' felicemente maturata lo 
scorso 21 maggio.
Quindi non ho neanche un processo destinato ad essere berlusconicamente 
sospeso.
Dalla contentezza per lo scampato pericolo corso dal Sacro Principio 
dell'Azione Penale Obbligatoria, potrei mettermi a fare un girotondo.
gordon

 ha scritto nel messaggio 
news:6d8po0F...@mid.individual.net...
bellissima :-)) 

 non ho neanche UN SOLO processo che possa essere berlusconicamente sospeso.
ti batto, io ne ho giusto uno (prox ud. a settembre, prescrizione a 
dicembre)

 dell'Azione Penale Obbligatoria, potrei mettermi a fare un girotondo.
Rotfl.
Con riferimento al non meno platonicamente costituzionalizzato principio di 
buon andamento dell'amministrazione, mi chiedevo se l'attività necessaria a 
spulciare i ruoli cercando i processi da sospendere, emettere i relativi 
provvedimenti di sospensione, comunicarli agli interessati, emettere i 
successivi provvedimenti di scongelamento, comunicarli agli interessati, 
rinnovare la notifica perché il cancelliere non è stato in grado etc. etc., 
rinnovare il dibattimento laddove nel frattempo sia cambiato il giudice etc. 
etc. sia superiore (in termini di tempo dedicabile ai fascicoli più recenti) 
ai benefici conseguenti alla sospensione di pochi procedimenti per anni uno. 
O se, tutto sommato, non si sarebbe fatto prima a celebrar le udienze 
piuttosto che a sospendere per poi farraginosamente riattivare.
Non so perché, ma la seconda ipotesi mi affascina.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 Risposte solamente sul newsgroup
Secondo me � come dici tu.
Ma non lo dir troppo forte, senn� i soliti noti ti danno del comunista.... 

 Secondo me è come dici tu.
Nondimeno, un conto è avere il dubbio che un provvedimento tecnico sia 
operativamente inutile o, addirittura, controproducente rispetto al fine che 
si prefigge.
Un conto è proclamare che tale provvedimento costituisca un oltraggioso 
scempio ai capisaldi della costituzione fondata sui valori della resistenza 
poiché nullifica l'obbligatorietà dell'azione penale, viola il diritto di 
difesa, lede il principio di uguaglianza, calpesta i diritti inviolabili di 
cui all'art. 2 cost, contravviene al giusto processo e trasgredisce la 
convenzione dei diritti dell'uomo, la convenzione cedu, il trattato di 
adesione alla Nato, la convenzione ONU sui diritti dell'infanzia etc. etc.


"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:g505kg$2aj$1...@tdi.cu.mi.it...

Certamente.
La faziosità sta da entrambe le parti.
E talvolta ti chiedi se i problemi reali per loro non siano piuttosto che 
dei pretesti...
In ogni caso, sul caso concreto, per conto mio mi sono fatto l'idea che la 
singola norma sulla sospensione sia essenzialmente indirizzata a fermare 
temporaneamente, in attesa di una soluzione più definitiva, *un solo* 
processo, comprendi bene quale...
Tanto è vero che, oggi, le forze di maggioranza sono dispostissime a 
barattare tale disposizione con l'approvazione rapida della legge sulla 
sospensione obbligatoria dei giudizi contro le alte cariche dello stato, 
cioè, per l'appunto, con la soluzione definitiva (o quasi) di cui dicevo...
Ma è quel *quasi* che mi dà pensiero... 

 farraginosamente riattivare.
celebrare cmq le udienze di processi moribondi sarebbe stato accanimento 
terapeutico; la sospensione e' - nella migliore delle ipotesi - un placebo 
nella ragionevole certezza che il paziente morira' di suo (e che cmq non ha 
parenti altolocati).
gordon


 morira' di suo (e che cmq non ha parenti altolocati).
Se ho ben capito (visto che la prescrizione vien sospesa) il giochino 
presuppone che trascorso l'anno il giudice si -ehm- dimentichi per congruo 
termine di riattivare il processo, portandolo così a morte naturale, che 
verrebbe poi dichiarata in una successiva udienza che si dovrà pur fissare a 
tale fine.
In tal caso, il medesimo giudice renitente all'accanimento terapeutico non 
poteva raggiungere lo stesso risultato fissando un congruo termine di 
rinvio?
E' vero che con il provvedimento legislativo la cosa è fatta in modo più 
elegante, ma dubito che l'eleganza sia tra le attuali priorità della 
giustizia penale italiana.
