Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Lisa e le "barriere immobili"....

Il confronto fra mentalità ed il tentativo di superare le barriere
preconcette, soprattutto in campi tanto speculari dell'impostazione
intellettiva umana quali la scienza ed il 'paranormale', è davvero
un'impresa fra le più ardue che si possano immaginare che non trova paragoni
sufficienti nelle imprese materiali che un essere umano può svolgere.
L'intelligenza è asservita ad una sorta di 'blocco culturale' ostile a
qualsiasi reimpostazione dello status quo 'allineato' e nel nome del quale
si sacrifica, più o meno consapevolmente, l'unico valore a mio parere
davvero importante per lo spirito umano: la ricerca della verità.
Nel tentativo di dimostrare questa, ahimè, triste realtà, cercherò di
rispondere meglio che posso all'amica Lisa la quale, con le sue astute
argomentazioni volte a contestare le mie, non riesce però a sottrarsi alla
schiera di chi è vittima del suddetto 'blocco culturale'. Cavallo di razza,
con buone gambe, ottimo galoppatore che, tuttavia, non vuol credere esistano
percorsi alternativi a quelli che gli hanno insegnato e che vive con due bei
paraocchi laterali che lo costringono a guardare solo in una direzione.
Per adempiere al mio intento devo articolare un messaggio un po' lungo,
anche perchè ho voluto avvalermi di un estratto dal sito
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hall/4138/
       che, a mio parere,
va tenuto in considerazione e, prima ancora, ritengo necessario riproporre
l'ultima risposta ad un mio intervento  ("Ripeto: come mai?")
precedentemente postato in questo NG con relative mie risposte. Chiedo
anticipatamente scusa per la lunghezza del presente messaggio.
Dunque, Lisa scrive:
Perche', a casa tua si crede e si condivide QUALUNQUE cosa si sente dire
in giro, a meno di non aver prodotto documentazione in carta bollata che
DIMOSTRI che la cosa e' sbagliata, e che quindi si ha il diritto morale
e civile di non condividerla? Cioe', io devo condividere tutto quello
che dici, finche' non ti sei convinto anche tu che ho ragione, e quindi
mi dai il permesso di non crederci?
**************** Sai che mi sembri un po' contorta?.... Quanti giri di
parole per dire, in fondo, che non ne vuoi proprio sapere di iniziare una
ricerca libera da pregiudizi!
Semplicemente: a casa mia si crede a ciò che più sembra credibile ma non si
esclude del tutto nulla e, soprattutto, NON SI PARTE DAL PRESUPPOSTO CHE, SE
UNA COSA E' PER ME NON CREDIBILE, E' FALSA.
Fin tanto che sarai TU  a sostenere che tutto ciò in cui credo è una
baggianata non mi sentirò certo invogliato a dimostrarti un bel niente ma
solo a combattere, con tutte le mie forze, questo tuo modo di pensare. Basta
vedere con quanta profusione di disprezzanti termini ti sei affrettata a
'bollare' gli articoli della rivista "Nexus" (inutile, insensato,
ciarpame,ridicolo...) dando man forte agli altri retrivi pari tuoi che si
sentono da sempre in diritto di sentenziare ciò che è vero e ciò che è
assurdo...*********************************************************
 Sara', ma a me, oltre una certa
soglia di sforzi argomentatiti
 ************(Eh ???????... Di che?.......) ************,
della TUA opinione su quanto il mio
ragionamento e' valido o no, importa abbastanza poco.
******** Nooo!!!!!.... Non mi dire!.....***********
 Se prima di essere
liberi di esprimere un'idea ci si dovesse premurare di raccogliere
l'approvazione di tutti, e in particolare quella dell'interlocutore
criticato, non parlerebbe mai nessuno. Se io non condivido nulla di
quello che hai detto finora, devo passare prima un esame per poterlo
dire? Se poi, un giorno, te ne uscirai con qualcosa che condivido, tanto
meglio. Ma se finora non si e' vista, devo pure fare uno sforzo io per
dimostrare al mondo che ho il diritto di restare della mia idea?
********** Ma quale diritto, ma quale sforzo?!... Hai proprio una bella
faccia tosta a girare così la frittata e a voler far la vittima! Siamo noi,
che stiamo lottando contro il muro dello scientismo scettico e reazionario
che tipi come te incarnano, che dobbiamo reclamare a pieni polmoni e fino in
fondo il DIRITTO di essere presi in giusta considerazione e di essere, come
dici tu, "liberi di esprimere un'idea" senza passare per le forche caudine
dell'ironia e del sarcasmo insultante! Sai che io sono convinto che tutti
gli assunti su cui si basa, attualmente, l'edificio a te tanto caro delle
tue certezze "scientifiche" un giorno sarà ritenuto RIDICOLO CIARPAME?...
Non spero che questo te ne freghi qualcosa, ma spero che faccia riflettere
qualcuno....*************************
A parte questo, le regole piu' elementari dell'indagine razionale dicono
che se uno fa un'affermazione, sta a lui fare degli sforzi per portare
prove a sostegno, non agli altri per dimostrare che e' sbagliata.
******* Balle. Le "prove" non sono un percorso obbligato fatto da chi ancora
non è in grado di adeguarsi culturalmente a nuovi campi di ricerca bensì una
dimostrazione sensata che un fenomeno che sfugge alle regole fin qui
ritenute valide possa realizzarsi NELLE CONDIZIONI CHE GLI SONO NECESSARIE
PER SUA INTRINSECA NATURA.
Un fatto nuovo, inesplicabile alla luce degli attuali parametri
"scientifici", potrebbe essere un 'maestro' di nuove 'leggi' ed  è assurdo
che ad un maestro l'allievo chieda di dimostrargli, DALLA FINESTRA DI UNA
CLASSE DA CUI NON VUOLE USCIRE, che la terra è
rotonda!.....*****************************
Altrimenti sarebbero vere tutte le affermazioni possibili sulla Befana,
sugli elfi, sui puffi, sui famosi quattro draghetti verdi che ballano le
sevillanas al centro della Terra (tu forse non c'eri, all'epoca, su
usenet, ma questa immagine e' stata molto usata in passato) sugli omini
verdi con le antenne che si sono fregati la sonda su Marte, e simili.
********** Stirature di un pregiudizio equivalente all'insulto.
Tipico.***************
Ora, ognuno e' liberissimo di NON CONDIVIDERE le regole elementari del
metodo.
********** Ma quale metodo? Il tuo? Quello cartesiano?.... Il problema, per
noi, è che NON C' E' UN UNICO METODO!...*************
 Ma non, poi, di offendersi e di indignarsi perche' altri invece
vorrebbero seguirle, e quindi, nel caso specifico, perche' non si fanno
tutti in quattro per andare incontro all'approccio "suo".
*************** L' offesa, caso mai, è una reazione emotiva ad una mancanza
di rispetto. E può accadere, credimi, di sentirsi un po' offesi quando si è,
direttamente o meno, accomunati a termini quali "ciarpame", "cialtroni",
"bufale", "ridicolo", "truffatori", ecc.........
E poi, nessuno vi chiede di farvi in quattro per venirci incontro. Siete già
troppo occupati a farvi in otto per demolirci.....
Saluti
Antonio Bruno
***************************************************
saluti
Lisa
E con questo chiudo la risposta a Lisa.
Ora, se volete, leggete questo estratto dal sito suddetto
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hall/4138/
        e poi fateci sopra
le riflessioni che preferite....
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
Considerazioni sulla T.S.Q.  (Teoria dello Spazio Quantizzato) e sulla
sintesi di nuove teorie scientifiche
La validita' di una teoria unificatrice e' da ricercarsi soprattutto nella
sua semplicita' e logicita', quindi nella successiva applicabilita' ad ogni
fenomeno esistente.
Senza questi presupposti qualsiasi altra esposizione puo' essere considerata
un 'fuori tema' o un tema da semplificare.
Una nuova sintesi, lontano da concetti astratti, con semplicita' deve
fornire una spiegazione soddisfacente e dare senso ad ogni cosa.
La 'fisica moderna' con il principio di indeterminazione ha rinunciato al
'senso comune' ma questo atteggiamento e' una formale rinuncia alla ricerca
di un qualcosa di fondamentale.
L' "oggettiva indeterminazione" che "vieta" la conoscenza contemporanea
della quantita' di moto e della posizione di una particella elementare, non
implica necessariamente che queste due grandezze perdano significato a
favore di una categoria mentale piu' evoluta.
Ad esempio il 'senso comune' delle operazioni di integrale e di derivata non
si ferma alle definizioni di calcolo differenziale, ma continua con
l'approfondimento e la conoscenza dei collegamenti e delle implicazioni
fisiche che tramite queste operazioni comprendiamo. Esse sono potenti
strumenti che possono far vedere vari fenomeni fisici in una visione
profonda ed in chiave unita.
La conoscenza cosi' ottenuta non e' settoriale (matematica, fisica, ecc.) ma
globale.
Questo ci fara' avere 'senso comune' del calcoli differenziali/integrali,
avremo un 'senso comune ampio' che rappresenta il limite della nostra
conoscenza o ignoranza! quindi e' doveroso (quando si puo') continuamente
superarlo.
L' "oggettiva indeterminazione" e' il fantasma necessario alla conservazione
del dogmatico immobilismo scientifico, che blocca il vero progresso verso
l'unificazione.
Riteniamo che per ottenere una sintesi soddisfacente le conoscenze da
acquisire devono essere non solo di
ordine teorico ma soprattutto sperimentale, e ad ampio spettro.
Purtroppo questo e' diventato sempre piu' difficile poiche' maggiormente la
ricerca e' finalizzata al miglioramento di prodotti e processi industriali,
spezzettata in tantissimi settori altamente specializzati.
La visione estremamente unidirezionale delle scienze-tecnologie moderne e'
il maggiore degli ostacoli da superare.
Una vera Teoria Unificatrice prevede l'esposizione di un concetto di base
che costituisce il "mattone" di tutta la gamma dei fenomeni reali, una
regola o insieme di regole estremamente sintetica/e che opportunamente
articolata/e preveda il comportamento di ogni fenomeno della realta'.
Nella Teoria dello Spazio Quantizzato questo concetto di base corrisponde
allo Spazio ed alla sua "Prima Risonanza" quest'ultima da vita
all'elettrone, considerato in questa nuova sintesi come unica particella
fondamentale.
L'elettrone ("Prima Risonanza") a sua volta entrando in risonanza con lo
Spazio forma il "nucleone" (protone) che quindi e' la "Seconda Risonanza"
dello Spazio; quest'ultima puo' avvenire in fondamentale (nucleo di un unico
protone) o in armonica (nucleo composto da piu' protoni/neutroni).
 Tentativi di comunicazione con scienziati e professori italiani
Sono risultati vani alcuni tentativi di entrare in discussione con
scienziati, professori e studiosi italiani.
Lettere e copie della teoria sono state inviate/consegnate, senza che
nessuno abbia mai risposto o preso parola per avvalorare o contestare cio'
che viene affermato nella Teoria.
Unica 'eccezione' quella di un professore universitario di fisica, che ha
copiato su di un suo libro una delle risultanze della T.S.Q. (elettrone
visto come risonanza), ma senza citare nulla in bibliografia.
L'atteggiamento di chiusura nelle torri d'avorio, ed ancor piu' la mancanza
di effettive critiche costruttive o distruttive che siano, nei confronti di
queste ed altre nuove idee, ci illustrano l'oscuro momento storico-culturale
che stiamo attraversando.

 noi, è che NON C' E' UN UNICO METODO!...*************
Il problema, per chi sa ragionare, e' che, ci potranno pure essere tutti
i metodi che si vuole, ma che i FATTI dicono che quello "cartesiano"
(semmai, galileiano, comunque non andiamo a sottilizzare) e' quello che
finora ha funzionato di gran lunga meglio di tutti gli altri. La scelta
di un metodo non e' questione di simpatia o di rivelazione mistica, ma
deve discendere dall'osservazione di quale funziona meglio. Certo,
ognuno poi e' liberissimo, in nome della liberta' di coscienza di cui
sopra, di scegliersi un metodo che non funziona, e di seguirlo per tutta
la vita: ma non puo' pretendere che tutti gli altri si adeguino al suo,
e nemmeno che gli altri li considerino tutti altrettanto validi. Se devi
attraversare l'oceano, lasciando perdere mezzi volanti, puoi usare una
nave, una zattera, o un pedalo'. Io, per conto mio, uso la nave. Tu sei
libero di usare il pedalo', se ti piace di piu', ma non hai il diritto
di pretendere che qualcun altro dica "il pedalo' e la nave sono
UGUALMENTE utili, UGUALMENTE affidabili e UGUALMENTE efficienti per
attraversare l'oceano", e che questo principio sia insegnato a tutti.
scritto sui libri e sancito per legge. Se tu pretendi che il tuo metodo
sia "riconosciuto" altrettanto valido di quello scientifico, devi
portare delle prove che lo e'. Altrimenti, perche' mai la gente dovrebbe
rimanerne persuasa? Solo perche' e' piu' bello? Solo perche' ti dice che
sollevarsi dal suolo o prevedere il fututo e' possibile, mentre quei
cinici, aridi, squallidi e cattivi di scettici insistono a dire che
finora non si e' mai visto nessuno in grado di farlo? Ok, portaci
qualcuno in grado di farlo, e convincerai tutti, no? Dove sta il
problema? Quale argomentazione migliore di questa, per far "cambiare
metodo" alla gente? Di che hai paura?....
 
saluti sempre uguali
Lisa

Ohibņ!
Aggressivi!
BONI! BOOONI!
Andrea


Saluti ad entrambi,
Angelo


Un eroico militare?
Un medico?
Un atleta?
E io, niente?
uppppsssss!!!!
Scusa, non volevo!!!!
Boudicca
(in vena di"boudikkate").
--

 Il confronto fra mentalità ed il tentativo di superare le barriere
[cut dopo tre dico tre righe]
Signor Sokaaaaaaaaaaaal..........
Ce n'e' un altro per leiiiiiiiiiiiiiiiiiiii..................
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^

 Siena, l'anno prossimo
Non ti ci vogliamo per manifesta superiorita', un po' come Alfredo Binda
:o))


Solamente.
Be', l'Associazione Graal mi sembra possa vantare ottime credenziali
presso i tuoi familiari. Di' che provi a rivolgersi a loro.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.


neanche io, ma se ho azzeccato il tuo linguaggio forse ci capiremo
meglio in futuro, tu che ne dici? :-)))Ciao, Angelo


glielo dico qui ed ora. Ma non credo siano parecchio
interessati...Saluti, Angelo


mi sembra giusto, ma prima gradirei che passasse dal sottoscritto...
Saluti, Angelo