Newsgroup: it.diritto
Titolo: R: ANCORA ATTENDO GIUSTIZIA

  Sono una delle trecentomila vittime dell'ingiustizia che segue:
  La mia,ripeto,e' una storia come tante,pero' ha avuto larga diffusione
  attraverso la stampa
  come:PANORAMA,L'ESPRESSO,L'AVVENIRE,QUATTRORUOTE.
  C'e' stato anche l'intessamento del Comitato per la Difesa del
  Cittadino,del
  sottosegretario al Ministero per l'Ambiente,oggi pero' sostituito,
l'invio
  e la pubblicazione di numerose
  e-mail pubblicate su internet nelle ML e nei new sgroup, nonostante cio'
  dicevo la cosa e' rimasta lettera morta.
 Eppure il fatto e' partito dalla civilissima citta' di Forli'.
  Vi invio l'articolo pubblicato,a mia firma,sull'ESPRESSO N° 34 del 27
  Agosto 1998 a pag.172 dal titolo
   ODISSEA NELLA MULTA
  "  In data 1 ottobre 1992 mi fu fatta dalla Polizia Municipale di Forli'
  una contravvenzione per l'importo di L.75.000 + 9100 di spese per
  infrazione al codice della strada.Ma la vettura incriminata non e' piu'
di
  mia proprieta'(Come del resto risulta in maniera inequivocabile dal
  registro
  ACI) fin dal lontanissimo 20/10/1982.
  L'avviso di pagamento mi pervenne in data 12/1/1993 ed io scrissi a mia
  volta quanto
  suindicato.
  Segui' un lungo silenzio.
  In data 1/10/1996 mi pervenne un'altra richiesta di pagamento,questa
volta
  di L.280.470,sempre per la stessa contavvenzione.
  Io risposi il 23 ottobre 1996,spiegando nuovamente la cosa.
  Con lettera del 23 novembre 1996, la Polizia Municipale di Forli'
  rispondeva
  che la notifica era avvenuta in data 13 gennaio 1993 e l'atto era
 diventato
  esecutivo ,iscritto a ruolo,  e che a loro non risultava, nonostante la
  fotocopia del PRA inviata, il dato di targa cessata. Comunque mi
 invitavano a  presentare ricorso al Pretore di Forli', cosa che feci il 16
 dicembre
  ,senza  alcun riscontro.
  Dopo una prima ulteriore ingiunzione di pagamento nel marzo del 1998 da
  parte della Corit di Napoli,il 15 Luglio 1998 si e' presentato un
 ufficiale
  giudiziario che mi ha chiesto la somma di L.342.436 minacciando in caso
  contrario un sequestro con ulteriore aggravio di 300.000 lire di spese.
  Ormai esausto ho pagato ma chiedo cosa debbo fare per ottenere il
rimborso
  per una cifra che ho versato indebitamente."
  Fin qui la la notizia.
  Vorrei aggiungere che non era possibile assolutamente contravvenzionare
  l'autovettura targata BO663064 ,che non avra' mai circolato in Forli'
  nemmeno quando era del precedente proprietario, in quanto nel 1982 le
  targhe furono consegnate all'ACI, per il cambio di citta', e
l'autovettura
  ebbe un'altra targa, dunque NON ESISTEVA PIU',  neanche materialmente  in
  quanto fu oggetto di furto nel 1984.
 Non potevo fare ricorso alla PREFETTURA personalmente in
 quanto abito e vivo a Napoli e per poterlo fare mi sarebbe costato,
 delegando un avvocato,4/5 volte la cifra e poi non MI SEMBRA GIUSTO dover
 dimostrare cio' che sarebbe stato facilmente appurabile con un po' di
 solerzia e senso del dovere. 
  Sembra lapalissiano l'errore del vigile e dunque la Polizia Municipale si
  sarebbe dovuta immediatamente attivare e, oltre a farmi ottenere il
  rimborso,
  chiedermi scusa,INVECE NO!
  Nell'Agosto del 1998 l'attuale comandante della POLIZIA MUNCIPALE DI
 FORLI'
  mi ha inviato una strana lettera nella quale ancora insisteva nel dire
che
  l'autovettura, secondo i suoi accertamenti, risultava ancora mia non
solo,
  ma
  addirittura insinuava strane manovre che avrei fatto terminando la
lettera
  nel dire che non bisognava parlare di autovettura fantasma ma di targa
  ballerina che appariva e scompariva a Forli'.
  Casi analoghi sicuramente ce ne saranno stati ma io ritengo che questo
mio
  e' veramente singolare .
  Io l'importo della contavvenzione, su coercizione, l'ho sborsato , ma non
  mi
  arrendo in quanto mi sembra ASSURDO che io debba pagare per qualcosa che
  non ho commesso. E' chiaro che se anche dovessi
  avere il rimborso sarebbe una cifra trascurabile confrontandola con le
  spese ,e col tempo male utilizzato,
  che sono stato costretto a sborsare e subire.
  Dov'e' dunque lo stato di diritto tanto evocato e sbandierato?
  Dov'e' la giustizia?
 Sono interrogativi che restano senza riposta ma che non e' possibile
  lasciare in sospeso perche' ,ormai nel 2000, ci sono mezzi tali che
  consentono
  ,quando si vuole , di verificare la veridicita' dei fatti in brevissimi
  tempi. 
  Luciano Somma
  Via Adolfo Omodeo,93
 80128-Napoli
 Tel.081/5793424
 
 
   LUCIANO SOMMA
Le sue poesie
http://www.novamedia.it/sienall/somma.htm
Visita il sito di Wendy
http://www.covoprieca.com
Altre e-mail
sol...@exploit.it
 
--
Posted from [192.106.82.33]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

Cari miei, queste cose succedono perchè non sapete difendervi!!!
Se ancora sperate che la P.A. riconosca un errore anche evidente, vuol dire
che non avete la minima idea di quale mostro di ottusità si tratti.
Bastava fare un immediato ricorso al Pretore allegando la prova del
cambiamento di proprietà e il pretore avrebbe annullato senza problemi la
sanzione e avrebbe riconosciuto al vincitore anche il risarcimento delle
spese: era così semplice....
Invece, se volete ragione, senza conoscere le regole combatterete invano e
pagherete tutto.
Saluti Giancarlo


cambiamento di propriet` e il pretore avrebbe annullato senza problemi la
Caro Giancarlo,
Nel suo messaggio Luciano dice di aver fatto ricorso al Pretore, anche se
non immediatamente, ma senza riscontro. Pensi che se il ricorso fosse stato
fatto immediatamente le cose sarebbero andate diversamente?


fatto immediatamente le cose sarebbero andate diversamente?
Possono essere successi due fatti:
1) si poteva ricorrere sia al Prefetto, entro 60 giorni dalla notifica del
verbale, sia al Pretore, entro 30 giorni, del luogo di residenza della P.A.
verbalizzante: bisogna vedere, quindi, se il ricorso al Pretore è stato
fatto nei termini, cosa di cui dubito.
2) Supponiamo, invece, che il ricorso sia stato fatto nei termini: allora è
successo che il ricorso è stato messo a ruolo ma trattandosi di ricorrente
fuori distretto di competenza la comunicazione della data dell'udienza è
stata fatta in cancelleria e non alla residenza del ricorrente, come del
resto previsto dalla legge.
Il ricorrente non si è interessato della data dell'udienza, la causa il
giorno dell'udienza è andata deserta per assenza del ricorrente e il pretore
ha confermato la sanzione, come previsto dalla legge stessa.
Quindi è possibile che esista addirittura una sentenza di convalida
contraria a Luciano giacente in cancelleria della Pretura adita.
A questo punto neppure nostro Signore può più far nulla perchè la sentenza è
diventata definitiva, non essendo stata ricorsa in Cassazione, ultimo grado
possibile.
Quando si ha a che fare con quegli ottusi della P.A., c'è poco da fare: devi
usare le loro stesse armi, cioè la legge, sennò ti distruggono.
Saluti Giancarlo
