Newsgroup: it.diritto
Titolo: Re: Chi me lo spiega, per favore...

 o comunque danneggia in genere gli/le omosessuali...
Ma cos'è un omosessuale? c'è da qualche parte una definizione giuridica 
di "omosessuale" o basta che uno dichiari di esserlo,o lo dicano dei 
testimoni?


il concetto non era proprio quello, anche se poi come al solito
in Italia finisce tutto in vacca...
la legge doveva tutelare le persone quotidianamente discriminate
_in quanto_ omosessuali, ovvero prese in giro, offese, picchiate
e chi piu' ne ha piu' ne metta. Non e' tano il picchiare un gay,
ma il picchiarlo perche' e' gay...
alberto 

 Non è una disparità di trattamento a parità di reato?
Sì. Infatti la legge avrebbe previsto una cosa diversa: ossia delle
aggravanti per chi aggredisce il prossimo in virtù del suo
orientamento sessuale (o religioso, o politico o cose simili).
(chessò...dei gay che avessero pestato un etero alla fine di una
discussione sugli orientamenti sessuali avrebbero preso la stessa pena
maggiorata).
Forse però la legge non serve proprio. In realtà basterebbe dare a chi
aggredisce il prossimo perchè omosessuale l'aggravante per futili
motivi.

 Non ï¿œ una disparitï¿œ di trattamento a paritï¿œ di reato?
Se ï¿œ per quello ï¿œ una disparitï¿œ anche che non si possano sposare.
Siamo d'accordo, facciamo uguali diritti allora?

 Siamo d'accordo, facciamo uguali diritti allora?
Manca persino una definizione di omosessuale,soprattutto per quanto 
riguarda la coppia.


Non ritengo che serva, bada... per un caso di violenza, per esempio, non 
dovrebbe essere necessario che la vittima sia omosessuale ma che il reo 
abbia agito ritenendola tale per fare scattare eventuali aggravanti.
Allo stesso modo, se un uomo decidesse di unirsi in matrimonio con un 
altro uomo non vedo perchè dovrebbe dimostrare la propria omosessualità.
Quando mi son sposato con mia moglie mica mi hanno chiesto di dimostrare 
di essere etero. ;-)

 uomo non vedo perchï¿œ dovrebbe dimostrare la propria omosessualitï¿œ.
Veramente ho parlato di definizione di omosessuale.
Il matrimonio nel nostro sciagurato ordinamento dï¿œ alcuni 
privilegi(successione,pensione,assistenza sanitaria).
La strada retta sarebbe eliminarli oppure(ma costa di piï¿œ) darli a 
tutti,amici,coppia,parenti che siano.
Se perï¿œ qualcuno parla di omosessualitï¿œ,la prima cosa,direi,sarebbe 
darne una definizione.Se poi in forza di quello stato si invocassero 
dei privilegi,o "discriminazioni positive come le chiama 
Zapatero,allora oltre alla definizione occorrerebbe anche la 
dimostrazione.

 come riconoscere un privilegio alla categoria intera?
ï¿œ la ragione dei molti dubbi di costituzionalitï¿œ che accompagnano da sempre 
questo genere di proposte.
 

 oltre alla definizione occorrerebbe anche la dimostrazione.
Infatti. Avevo giï¿œ saltato il passaggio. :)

 La tua risposta ï¿œ prevenuta, senza motivo alcuno.
Piï¿œ che prevenuta ï¿œ volutamente provocatoria, ma non necessariamente 
verso di te, non prenderla sul personale.
Solo, ho trovato profondamente ipocrita l'atteggiamento di chi ha voluto 
affossare questa legge sostenendo che gli omosessuali sono giï¿œ difesi 
dai diritti costituzionalmente garantiti, quando altri diritti 
costituzionali gli vengono negati.

 vengono negati.
Scusa ma quali diritti costituzionali vengono negati,ed a chi?
(se nomini la parola "omosessuale" devi darne una definizione:-))


Citavo giusto, qualche messaggio addietro, il matrimonio (ma anche no, 
comunque il diritto a creare una famiglia).
Per quanto riguarda il resto... beh...
http://it.wikipedia.org/wiki/Omosessualit%C3%A0

 comunque il diritto a creare una famiglia).
Cosa intendi per famiglia? Chiunque puï¿œ formare una comunitï¿œ di 
consanguinei e non, senza alcuna formalitï¿œ.
Diverso ï¿œ se vuole usufruire dei privilegi che furono concessi dallo 
Stato quando il matrimonio era indissolubile,rafforzati grazie al 
movimento femminista(come la comunione dei beni per difetto),e che ora 
nessuno ha piï¿œ il coraggio di togliere.
Personalmente ritengo osceno che tali privilegi vengano stabiliti per 
legge e che siano riservati solo a coloro che abbiano,presuntamente o 
meno,"commercio carnale" tra di loro.
La via migliore ï¿œ abolire tutti i privilegi la cui ratio era da 
ricercarsi in una religione influente sulla societï¿œ civile che oggi non 
esiste piï¿œ.
Cosï¿œ uomini,donne,trans,parenti,amici potranno liberamente dar vita a 
specie di "tribï¿œ" regolate da uno Statuto,senza vincoli di 
sesso,parentela,e numero,lasciando ai singoli la libertï¿œ di gestire la 
propria vita sessuale come piï¿œ preferiscono,senza che lo Stato pretenda 
di dettare delle regole.
Follia? Guarda che le famiglie molto ricche,come quelle nobili di un 
tempo, spesso vivono in "comuni" abbastanza somiglianti:-))

 di dettare delle regole.
Ahï¿œ, il "libero amore" ï¿œ roba di cinquant'anni fa, eh... ;-)
Il che, purtroppo perï¿œ, non c'entra piï¿œ una beneamata con le aggravanti 
per l'omofobia.