Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: [MIRACOLISTICA] San Gennaro e il CICAP

Il Messaggero
Domenica 20 Settembre 1998 
------------------------------------------------------------------------
La liquefazione, fra religione e polemiche
O’ miracolo si ripete da 600 anni
ma per gli scettici c’è il “trucco” 
di PASQUALE FAIELLA
NAPOLI La prima liquefazione data nel 1389. A sciogliersi fu il sangue
raccolto da una donna dal corpo decapitato e martirizzato di Gennaro,
vescovo di Benevento, ucciso nel 305 dopo Cristo. La storia del
prodigio da allora così la Chiesa preferisce chiamare il miracolo
della liquefazione del sangue è uguale a se stessa, da secoli. E
proprio alla mancata liquefazione, cosa assai rara in centinaia di
anni, i napoletani hanno via via attribuito il verificarsi di eventi
luttuosi o addirittura il succedersi di calamità. L’ultimo, il più
recente, mancato miracolo data nel 1976 quando era arcivescovo di
Napoli il cardinale Corrado Ursi. E la fantasia, o la fede o la
superstizione, dei napoletani attribuì al ritardo della liquefazione
in quell’anno proprio il terremoto in Friuli, dimenticando tuttavia
anni dopo era il 1980 che il sangue si era liquefatto anche in
occasione del sisma che distrusse molti paesi della Basilicata e della
Campania.
A mancati miracoli sono state fatte anche risalire eruzioni del
Vesuvio o, come nel 1833, una epidemia di colera.
Ma sul prodigio che si celebra due volte all’anno (il 19 settembre,
giorno di S. Gennaro, e a maggio) negli anni scorsi si accese un
dibattito di natura scientifica che mise in dubbio perfino la
veridicità del prodigio stesso. Nessuna analisi strumentale, tranne
una di tipo spettroscopico effettuata dal prof. Pierluigi Baima
Bollone, lo stesso che ha studiato la Sacra Sindone, è stata fatta sul
contenuto delle sacre ampolle che vengono custodite da secoli nella
cassaforte della Deputazione nel Duomo di Napoli. Una delle
giustificazioni alla base della mancata osservazione strumentale
diretta del sangue, magari tramite un prelievo, e la possibilità che
una eventuale apertura delle ampolle stesse possa danneggiare
irrimediabilmente il contenuto. Per la Chiesa, insomma, e anche per
autorevoli esponenti del mondo scientifico, la liquefazione resta un
mistero, una sfida a chi non ci crede.
Tra chi proprio non ci crede, e puntuale esterna tutto il suo
scetticismo, c’è Luigi Garlaschelli, ricercatore del Dipartimento di
chimica dell’università di Pavia. «Le nostre perplessità sul sangue di
S. Gennaro - ribadisce ancora oggi Garlaschelli - non implicano truffe
o malafede da parte di alcuno. Noi chiediamo soltanto un test che non
sarebbe distruttivo nel senso che vorremmo poter analizzare il
contenitore del sangue dall’esterno, vale a dire senza aprire
l’ampolla o prelevare campioni di sangue stesso». Secondo gli ormai
storici scettici rispetto al miracolo, il contenuto delle ampolline
non sarebbe sangue ma una sostanza «tissotropica» (ovvero che si
scioglie in seguito agli urti) realizzata nei secoli passati. Per
Garlaschelli è infatti possibile realizzare in laboratorio una
sostanza simile. E lui stesso lo ha fatto negli anni scorsi
sintetizzando una miscela di questo tipo nel suo laboratorio. 

 sintetizzando una miscela di questo tipo nel suo laboratorio.
  Vorrei sapere poi che cosa si risolve una volta
appurato che non si tratta di sangue......che i
cicappini mi spieghino, grazie !
Ciao
Alberto

cicappini mi spieghino, grazie !
<AmmazzaPreti mode on>
Verra' forse confermato il fatto che la chiesa ha preso per i fondelli
i suoi fedeli (e riempito le proprie casse) per tutto questo tempo?
<AmmazzaPreti mode off>
Farewell...
---------------------------------------
NEURAL
gge...@hotmail.com
'Adepto in tutte le arti,
Maestro di nessuna'
--------------------------------------

 sintetizzando una miscela di questo tipo nel suo laboratorio.
Gran bella considerazione ... e con quali laboratori di chimica,*oltre 600
anni fa* si sarebbe potuta sintetizzare una sostanza del genere.
E quale scienziato avrebbe potuto farlo , visto lo stato di arretratezza
della
loro cultura ... basti dire che "credevano" persino nell' astrologia.  ;-)
Ciao.
Claudio.

loro cultura ... basti dire che "credevano" persino nell' astrologia.  ;-)
mi sembra che fossero riusciti a riprodurre il fenomeno utilizzando
esclusivamente sostanze reperibli all'epoca, e con procedimenti
riproducibili a quel tempo.
Inoltre, chi conosce i risultati ottenuti quasi 300 anni fa dal
(guarda caso) napoletano Principe di Sansevero con le sue Macchine
Anatomiche, sa benissimo che la chimica, sotto forma di alchimia, e'
uno dei campi di ricerca piu' seguiti nel passato, e quindi e'
possibile che qualcuno, cercando magari di ottenere chissà quale altro
fine, sia incappato nella realizzazione di una sostanza tissotropica.


 cicappini mi spieghino, grazie !
    Non sono sicuro di aver capito la domanda...
Il miracolo del sangue di S. Gennaro e' considerato tale proprio
perche' si tratterebbe di sangue che si coagula e liquefa piu' e piu'
volte, al contrario del sangue normale che si coagula una volta sola.
Ci sono sostanze che, a differenza del sangue, hanno la proprieta'
di liquefarsi e risolidificarsi piu' e piu' volte. Se quindi la sostanza
nella teca non e' sangue, ecco che il fatto che si liquefi e risolidifichi
non e' piu' necessariamente un miracolo.
Ciao
Francesco

cicappini mi spieghino, grazie !
<AmmazzaPreti mode on>
Verra' forse confermato il fatto che la chiesa ha preso per i fondelli
i suoi fedeli (e riempito le proprie casse) per tutto questo tempo?
<AmmazzaPreti mode off>


 loro cultura ... basti dire che "credevano" persino nell' astrologia.  ;-)
    Una delle cose interessanti e' infatti il fatto che i materiali e le
tecniche erano tutti disponibili. Se ben ricordo a memoria si tratta di:
acqua, sale, calcare, un ossido di ferro (guarda caso esistente in natura
come materiale vulcanico) e carta da filtro (che puo' essere egregiamente
sostituita dalla pergamena).
Ciao
Francesco

cicappini mi spieghino, grazie !
Non sono un "cicappino", ma provo a risponderti : intanto viene
richiesta la possibilita' di analizzare scientificamente e in "modo
non distruttivo" un campione del tanto osannato fluido *miracoloso*,
poi il resto si vedra'...
Sarebbe invece bello vedere se l'evento della liquefazione del sange
di "s.g.", tramite lo scuotimento dell'ampolla che lo contiene, possa
avvenire in qualunque giorno dell'anno e non solo in quelli
"santificati", da parte di chiunque e non necessariamente in "odor" di
..., vabbe', diciamo non necessariamente da parte di un cardinale. Non
so se mi sono *caputo".
Ciao : Goffredo Pierpaoli
Per rispondere via email mettere ri al posto di ti

 "santificati", da parte di chiunque
Per quale motivo? L'arroganza intellettuale della scienza deve
necessariamente sentenziare anche sui miracoli cristiani?
Siamo arrivati al culmine!!!
Ciao
Alberto

cicappini mi spieghino, grazie !
<AmmazzaPreti mode on>


Siamo arrivati al culmine!!!
Non e' una questione di "arroganza" (??), ma solo uno dei tanti e
semplici metodi, indipendenti da scienza e religione, per *tagliare la
testa al toro* e per vedere, ad esempio, se qualunque persona POTREBBE
essere capace di stimolare l'evento della liquefazione del presunto
plasma sanguigno senza essere necessariamente un cardinale, un
clerico, un prete o chi "crede". Piu' semplice di cosi'! Tra le altre
cose, anche se un test del genere fornisse risultati positivi, sarebbe
ancora *garantita* la misteriosita' del "miracolo" : molti potrebbero
ad esempio dire che "il santo, o chi per lui, ha voluto cosi' anche se
a stimolare il fenomeno non era un cardinale immerso in una folla
idolatra e suggestionata dalla tradizione...". Pero' altri potrebbero
anche immaginare che dietro le quinte, data magari la ricorsivita'
della positivita' dell'evento a mezzo di una qualunque persona, di
"miracoloso" non ci sia assolutamente nulla, e forse questo sarebbe
potrebbe non piacere all'altra sponda...



C'e' di piu':
La sostanza riprodotta da Garlaschelli (25 gr di cloruro ferrico in
100 ml di acqua a cui vanno aggiunti 10 g di carbonato di calcio e un
pizzico di sale) e', come si e' detto, compatibile con l'epoca in cui
e' apparsa (1389). il metodo con cui viene prodotta  e'
sostanzialmente molto simile a quello usato nel '300 per la
realizzazione dei pigmenti per tela. Un'artista medievale che avesse
voluto sperimentare in questo senso avrebbe benisso potuto produrre
casualmente una sostanza tissotropica.
Consideriamo inoltre che quella era l'epoca in cui vi era un vero e
proprio mercato delle reliquie (ad esempio la Sindone apparve per la
prima volta a Lirey, in Francia, nel 1357).
Perche' queste cose non sono state dette a "Misteri"?
Non perche' Garalschelli non le volesse dire ma perche' alla Foschini
non frega niente di discutere onestamente di misteri.....


Io onestamente penso che se e' davvero un miracolo, la scienza pur
analizzandolo non riuscirebbe a spiegare niente.
Ciao
MarcoG Naples, Italy
-----------------------------------------------------------------
http://fly.to/marcog
 ----> The MarcoG's Planet
http://surf.to/napolicalcio
 ----> Forza Azzurri
http://come.to/musicboom
 ----> La webzine musicale italiana a 360°
http://listen.to/musicboom
 ----> La listening room di MusicbOOm
-----------------------------------------------------------------

da cio' che possano pensare, credere o "sperare" gli sperimentatori.
Nelle mie memorie ataviche, c'è comunque il ricordo di un'analisi
spettroscopica effettuata sul liquido dell'ampolla, che mostrava il
tipico spettro di assorbimento dell'emoglobina, il componente del
sangue per antonomasia.
Sempre in queste memorie ataviche ;-) ricordo che l'esame fu
contestato con la motivazione che le apparecchiature erano troppo...
vecchie ;-)
Considerazione: se l'analisi fu effettuata, pare evidente che il
sangue non si "sciolse", altrimenti della cosa si avrebbe avuto
notizia, e questo evento sarebbe contro l'ipotesi tissotropica.
Considerazione n. 2: non vorrei che di fronte ad un'eventuale nuova
analisi che mostrasse dati tipici del sangue, si dicesse "siccome ad
una sostanza tissotropica si può anche mescolare sangue, per esserne
certi dobbiamo sfasciare tutto e analizzare con metodi distruttivi",
ergo distruggere la reliquia.
Considerazione n. 3: se la chiesa accettasse di fare "sbattere"
l'ampolla per vedere se si scioglie in qualunque circostanza -
suppongo che si proporrebbe una centrifugazione a centomila giri al
minuto ;-) -  (Considerazione n. 3bis, ma allora perché a volte il
liquido non si scioglie, e nella tradizione napoletana questo è
considerato presagio di sventura?), non mi pare che si dimostri nulla
così: l'intervento miracolistico, non verrebbe né confermato né
escluso.
A meno che gli scienziati non intendano chiedere di farsi regalare la
reliquia... ;-)
Bye Krmel
Per rispondere in e-mail mettere io al posto di tu nell'indirizzo.
---
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

<AmmazzaPreti mode off>
Ahi! Non toccare quel tasto... ;°)
Ciao.



del genere.
La sostanza, potrebbe trovarsi in natura. Magari in qualche foresta
amazzonica. Potebbe essere stata Creata da qualche tribu` selvaggia...
Ciao.

 analizzandolo non riuscirebbe a spiegare niente.
Ma la Scienza non vuole spiegare il miracolo,
perche` il miracolo e` inspiegabile per
definizione (altrimenti si chiamerebbe "evento che
accade raramente).
La Scienza e` soltanto uno strumento che il credente
ha a disposizione per capire se si tratta veramente
di un evento inspiegabile.
Il fatto e` che esiste un tabu` diffuso che e` poi
un' estensione del vecchio "scherza coi fanti ma 
lascia stare i santi" che si rivela inappropriato.
In fondo anche la Chiesa ha un suo comitato scientifico
con lo scopo di analizzare i presunti eventi miracolosi.
-- 
Riggs
Peace cannot be kept by force.
It can only be achieved by understanding. A.E.

reliquia... ;-)
Reliquia? Mmmmhhhh : credo che sia piu' facile scannare un maiale,
raccoglierne un po' di sangue, e darlo in pasto al popolino :)).





valena scientifica.
Ma questo spettro si può vedere oppure no?


Ma questo spettro si puņ vedere oppure no?
Emh,,,, solo se credi pero' negli spiriti, oltre ai miracoli :))
A parte le battute ... io non l'ho mai ne' visto ne' analizzato, pero'
mi piacerebbe poterlo fare, specialmente con gente coi i "palli
quadrati".
Ciao : Goffredo Pierpaoli





Mah! Che dire, ho letto con attenzione quanto dici nel tuo post.
Io al miracolo in se non credo. Sono più propenso a pensare che sia
veramente il sangue di una persona. Magari proprio quello di San Gennaro. Al
quale potrebbe esservi stato aggiunto qualche sostanza particolare con lo
scopo di mantenerlo liquido, per non farlo asciugare. E invece si è ottenuta
una qualche sostanza tissotropica o qualche sostanza che diventa fluida in
particolari condizioni. La mancanza di 'disponibilità' della chiesa allo
studio scientifico serio e rigoroso del fenomeno lo comprendo bene.
D'altronde la nostra scienza sta piano piano scoprendo la natura di molte
cose che tempo fa venivano giudicate inspiegabili. Per la chiesa che
concretizza il suo potere su delle cose onnipotenti e inspiegabili
rappresenta un duro colpo. Eppure il tempo in cui gli uomini si fanno
abbindolare da 'fenomeni inspiegabili' sta lentamente tramontando. E sta
tramontando lo strapotere delle religioni che sfruttano questi fenomeni per
dimostrare che solo loro 'sanno' e che solo loro sono intermediari tra noi e
la divinità. Se questi fenomeni considerati prova dell'esistenza
dell'onnipotente vengono replicati a piacimento in laboratorio, per loro è
un brutto colpo.
Del resto i più cauti sono gli uomini della chiesa. Sembra quasi che
sappiano che tutto ciò che avviene in natura non è sovrannaturale ma
naturale! Basta semplicemente conoscerne le leggi.
Verrà il tempo in cui si spiegherà anche questo 'mistero' della liquefazione
del sangue. E' solo questione di tempo.
Francesco

con lo scopo di analizzare i presunti eventi miracolosi.
Si, e si appoggia alla scienza ufficiale proprio perché hanno da tempo
capito che i conti non tornano.
Francesco



 parlare di "mistero".
non di miracolo, eh?
Ciao
Alberto

parlare di "mistero".
Ma vedi io intendevo dire che le analisi scientifiche migliorano in quantità
e qualità con il trascorrere del tempo. Così se malgrado tutte le analisi
che tu potresti fare oggi, non cavi un ragno dal buco, tra 10 anni o tra 100
anni le cose potrebbero completamente ribaltarsi ! E' solo questione di
tempo.
 Francesco

non di miracolo, eh?
Il concetto di 'miracolo' varia al variare dei tempi. Cosě 300 anni fa era
considerato 'miracolato' uno che scampava alla peste nera. Oggi non sappiamo
neanche cos'č la peste!
Di solito si intende qualcosa che per le conoscenze del periodo non č
spiegabile. Io parlerei di IGNORANZA piuttosto che di miracolo........
Francesco

esperienze.
Ma io intendevo dire che usano le conoscenze scientifiche conosciute.
Fra

 tempo.
    E' vero che potrebbero completamente ribaltarsi, pero' secondo me
e' meglio cercare di non tirare mai in ballo il futuro, ne' pro ne' contro una
data tesi, perche' non siamo in grado di dire cosa accadra' in futuro.
    Per esempio "fenomeno inspiegabile" e' sicuramente una contraddizione:
nessuno ci puo' dire che in futuro non sara' possibile spiegarlo. D'altra
parte, nessuno ci dice che sicuramente sara' spiegato, o quando. Quindi
forse e' meglio parlare di fenomeni "inspiegati" e "spiegati.
    Per me, il sangue di San Gennaro e' un fenomeno inspiegato per mancanza
di dati sperimentali, con varie possibili intepretazioni, di cui per il rasoio
di
Occam preferisco la piu' semplice (cioe' quella di Garlaschelli) in attesa
fiduciosa di altri dati sperimentali.
Ciao
Francesco


Guarda che nel mondo ci saranno alcuni miliardi di "irrazionali".....
non credi che sia un po' difficile educarli tutti?
Avevo accennato in altro post all'arroganza intellettuale della
scienza e quello che tu scrivi non fa altro che confermare la
mia idea (senza generalizzare comunque.....).
Non credo che hai ben chiaro la differenza che passa fra la
scienza e la religione o tra lo scienziato ed il fedele.
Ciao
Alberto