Newsgroup: it.economia
Titolo: Percentuali di inflazione

Buongiorno, volevo sapere questo: il raddoppio in un anno della moneta
circolante corrisponde ad un inflazione del 100%? O di quanto? Il
triplicarlo corrisponde ad un inflazione annua del 150%?


Non credo in quanto, anche se possa sembrare, la moneta non circola solo 
in un ambiente ristretto e benissimo l'inflazione potrebbe aumentare 
solo del 5/10 %
L'aumento del circolante puo anche solo bilanciare il circolante andato 
verso l'estero, ad esempio!
IMHO


E pensandoc anche a compensare i conti non usati o dormienti ma persi in 
una qualche maniera.
Ci sono tantissimi soldi inutilizzati e fermi in banche e materassi.....


No, M1 in Italia č poco piů di 100 miliardi di euro, un raddoppio 
cambierebbe poco
(quello che incide č M3, la moneta elettronica e la riserva frazionaria, che 
decuplica
il circolante, oltre 1400 miliardi)
Cerca su google:
riserva frazionaria + lino rossi 

>
Beh, sono stato sul vago e comunque sull'argomento non c'� convergenza
di vedute.
Per� � fuor di dubbio che, ad es., gli interessi sullo spread 
prestiti-versamenti
(per la moneta scritturale "moltiplicata" dalle banche) contribuiscono in 
modo
significativo sulla creazione dell'inflazione.
Che potrebbe essere pi� limitata con maggiore quantit� di moneta circolante 
e
contemporanea pi� alta riserva frazionaria. 

 il circolante, oltre 1400 miliardi)
Questa tua risposta è esatta, formalmente. Ma equivoca.
Intendi dire che la percentuale di inflazione non è uguale alla percentuale 
di incremento della massa monetaria? Oppure intendi dire che le due 
percentuali di aumento sono uguali, però quella che conta non è massa 
monetaria M0 (cioè l'ammontare delle banconote), ma la M3? 

 contemporanea più alta riserva frazionaria.
Non sono d'accordo.
La riserva frazionaria più alta significa che il sistema bancario, a parità 
di depositi, può erogare meno credito. Se diminuisce l'offerta di credito, 
aumenta il suo prezzo, cioè salgono i tassi di interesse (attivi per la 
banca e passivi per il cliente). Perché questo fatto debba frenare 
l'inflazione, non si capisce, se contemporaneamente si accresce, come 
suggerisci, l'emissione di banconote.
Penso che dovresti approfondire. Se resti nel vago, non sei convincente. 


Intendo dire che conta la M3.
Per quanto chiedi nell'altro post, scusa, ma non ho tempo per approfondire.
Se vuoi, guarda:
http://www.voceditalia.it/articolo.asp?id=1425&
 
titolo=La%20base%20monetaria%20si%20configura%20come%20un%20 
debito%20non%20oneroso
oppure quello che scrissi
http://www.saperinvestire.it/index.php?option=com_content&task=view&id=1865
quasi tre anni fa.
---------------------
"Condivido l'analisi e la proposta di Lino Rossi,
Anche a mio avviso, una bassa massa monetaria in circolazione è utile solo 
alle banche, che con la riserva frazionaria del 2% moltiplicano troppo il 
denaro scritturale, il che, oltre ad arricchirle in modo indecente, ha, fra 
i vari effetti, molti dei quali negativi, anche quello di creare inflazione 
(unitamente alla diffusione dei derivati), molto più di quanto possa una 
base monetaria doppia rispetto a quella attuale.
Dovrebbe essere evidente a tutti che c'è a disposizione troppo denaro 
immateriale.
Che diventa solo una ottimistica scommessa sul futuro.
Con una logica che ha come punti cardine l'insicurezza e la speculazione, 
nel mercato mondiale viene immessa una enorme massa di "contratti a termine"
e di investimenti su attività future, derivati e "depositi trasnazionali".
Già nella relazione del 1996, il governatore della banca d'italia affermava:
"Questi 8000 miliardi di dollari sono più del prodotto lordo degli stati 
uniti, una volta e mezzo il valore delle esportazioni mondiali di merci e la 
loro velocità di circolazione è esaltata dal ricorso ai prodotti derivati."
L'enorme massa di quasi-denaro può anche avere utilità pratica per 
promuovere
lo sviluppo, ma si configura come entità sganciata dalla realtà, in quanto 
non ci sono in tutto il mondo beni equivalenti al denaro circolante 
esistente.
Trent'anni fa, il 90% delle transazioni finanziarie riguardava l'economia 
reale, ora la componente speculativa ha superato il 95%.
Nel '97, G. Accame, ne "Il potere svuota la democrazia" diceva: "la 
liquidità
internazionale è stata valutata sui 9000 miliardi di dollari e i prodotti 
finanziari hanno raggiunto la cifra di 60.000 miliardi di dollari."
Non è più il lavoro, il commercio o le stesse rendite immobiliari, ma è il
maneggio di questi quasi-soldi a produrre denaro.
Non è ricco chi lavora, ma chi lavora col denaro.
Capisco che questo problema tocca e è indotto solo in parte dalle banche, 
perchè talvolta il vertiginoso circolare del denaro virtuale si sottrae 
anche al controllo delle banche stesse (e dello stato).
Quello che intendevo puntualizzare è che, a mio avviso, è un male che le 
banconote esistenti siano solo un'infinitesima parte del denaro scritturale 
in circolazione (e sarebbe bene che questo rapporto fosse aumentato).
Lo stesso Luttwak sostiene che con l'arrivo del turbocapitalismo, il mercato 
dei titoli e delle attività bancarie crescono molto più rapidamente rispetto 
all'economia reale, fatta di aziende agricole, industrie, energia ed 
esercizi commerciali.
Siamo alla grande fiera del consumismo.
Gli uomini sono condizionati dal potere del denaro e ne sono schiavi.
Il profitto è eretto a norma suprema di un'economia virtuale, che non 
produce
beni, ma trasferisce ricchezza da chi già ne ha poca a chi ne possiede già 
molta.
Quindi:
Per avere benefici alle nostre tasche e riduzione del debito pubblico (oltre 
a meno sprechi e privilegi per la casta):
-raddoppio del denaro fisico
-riserva frazionaria al 10% o 20%
Se ho indicato 10-20% come riserva frazionaria (i due valori dovrebbero 
cambiare a seconda dello stato dell'economia), anzichè il 4% che avrebbe
conservato (approssimativamente) la stessa massa globale di denaro 
circolante è perchè attribuisco proprio ad un eccesso di tale massa, ed in 
particolare di denaro scritturale, motivazioni negative per la
collettività (fra cui le implicanze per la troppa facilità iniziale di 
accedere indiscriminatamente al credito e le successive difficoltà di 
rimborso).
Inoltre, il raddoppio di denaro fisico dovrebbe essere effettuato, in via
eccezionale, direttamente dallo stato (normalmente, infatti, non è 
augurabile che chi crea i soldi sia lo stesso soggetto che ha il potere di 
spenderli).
Così, lo stato salda i suoi debiti con nuova carta e obbliga le banche a 
stoccarla come riserve per non produrre inflazione.
Si potrebbe eccepire che, a fronte dell'aumento della riserva obbligatoria, 
le banche saranno spinte ad aumentare gli
spread fra tassi attivi e tassi passivi. Così facendo possono scaricare, in 
toto o in parte, sul pubblico il costo dei mancati interessi riscossi sulle 
riserve.
E' possibile, ma questa furbata può essere contrastata e contenuta dal 
mercato o da norme specifiche che stabiliscano gli spread massimi (già 
adesso d'altronde
piuttosto elevati).
Il sistema attuale, con emissione di moneta onerosa anche se molto contenuta
(visto che la riserva è modesta), lascia il credito nelle mani del mercato e 
dei banchieri.
Bene, abbiamo visto che è un potere intollerabile, che alimenta la povertà 
generalizzata.
Il sistema attuale, secondo me, oltre che ingiusto, non ha equilibrio 
stabile.
Le alternative possono essere peggiorative, ma forse ce ne può essere
qualcuna migliore. "
A proposito di banche, separazione commerciali e d'affari, la penso come M. 
Allais
http://it.wikipedia.org/wiki/Maurice_Allais
 


Il Papa ha detto che "I taroccari e gli economisti non possono prevedere 
il futuro"!

 > massa monetaria M0 (cioč l'ammontare delle banconote), ma la M3?
Salve a tutti, scusate ma mi sono spiegato male e non avete capito la mia
domanda: io non volevo chiedere in pratica cosa succederebbe, volevo sapere
matematicamente se il raddoppio č il 100% e il triplo 150%.


???????
E cosa c'entra allora la quantità di moneta circolante?
Supponiamo che l'inflazione sia il 2% annuo e raddoppi, diventando il 4%:
l'aumento è (4-2)*100/2 = 100 %
Se diventa il 6% (cioè triplica), l'aumento è:
(6-2)*100/2 = 200 % 

 (6-2)*100/2 = 200 %
No, ok anche le risposte che avete dato mi sono state utili, ma in
particolare volevo sapere se il circolante raddoppia (non se l'inflazione
raddoppia) l'inflazione matematicamente (e non effettivamente) a quanto
corrisponde? Al 100%? Non � una domanda sulla pratica, ma sulla teoria.

 il futuro"!
Il papa scherzava, e come battuta umoristica mi è piaciuta, perché è 
simpatica un po' d'ironia anche parlando di cose serie.
Non possiamo però prendere alla lettera la battuta del papa. Inquadriamo 
seriamente la questione.
Qualcuno che sappia fare previsioni economiche, esiste o non esiste?
Se esiste, chi è? Se è un economista, il papa avrebbe torto. Se non è un 
economista, possiamo sempre dargli una laurea ad honorem, e quindi anche in 
questo caso il papa avrebbe torto.
Se invece non esiste nessuno che sappia fare previsioni, sorge un problema 
spinoso. Sì, perché dobbiamo rinunciare a governare l'economia. Potremmo mai 
affidare il governo dell'economia di un paese a una persona che non è in 
grado di fare previsioni? Come governerebbe, se non è capace di prevedere le 
conseguenze dei provvedimenti che dovrebbe prendere nello svolgimento del 
suo compito?
Se dunque è realmente impossibile fare previsioni economiche, l'unica cosa 
che si può fare è il liberismo selvaggio: ognuno fa quel che gli pare, nel 
suo piccolo, e speriamo nella buona stella perché il risultato complessivo 
non sia disastroso.
Il papa certamente non desidera questo. 

 
Desidera sempre e solo la solita cosa, fare dei proseliti che gli 
portano i loro sudati risparmi salvando loro l'anima e rendendo "Grazia 
a Dio".

 matematicamente se il raddoppio è il 100% e il triplo 150%.
L'inflazione è, per definizione, l'aumento percentuale dell'indice generale 
dei prezzi al consumo. Quindi se in un anno il livello dei prezzi era 100, e 
l'anno seguente passa a 102, l'inflazione è il 2%.
L'inflazione dipende da molte cose, principalmente dalla massa monetaria.
La tua domanda, se non intendo male, è: se la massa monetaria raddoppia, 
quanto è l'inflazione, cioè di quanto cresce il livello generale dei prezzi 
al consumo? E chiedi come risponde la teoria.
Secondo me, la risposta più precisa è la seguente.
Se tutte le altre circostanze restano invariate, il livello dei prezzi 
raddoppia, e quindi l'inflazione è del 100%. Ma naturalmente è impossibile 
che tutte le altre circostanze restino invariate.
La prima cosa da ipotizzare è: l'accresciuta massa monetaria come viene 
distribuita, in mano a chi va? Se va in mano a persone che investono in 
speculazioni di borsa, o comunque in operazioni finanziarie, il livello dei 
prezzi non aumenta, perché la massa monetaria aggiunta non si riversa sul 
mercato dei beni di consumo.
Una seconda circostanza è la velocità di circolazione della moneta. 
L'effetto inflazionistico che può provocare la moneta dipende da due 
elementi: la massa e la velocità di circolazione. Se il raddoppio della 
massa monetaria avviene in un periodo in cui la velocità diminuisce, 
l'effetto inflazionistico viene in parte neutralizzato.
Infine c'è un'altra considerazione, che è notevole nei casi di inflazione 
molto spinta. L'aumento della massa monetaria produce aumento del livello 
dei prezzi, ma non tutto aumenta: i crediti e i debiti restano fermi al 
valore nominale. Quindi si verifica una redistribuzione della ricchezza a 
danno dei creditori e a vantaggio dei debitori, e ciò influenza a sua volta 
l'andamento generale dei prezzi.
Nella crisi presente, tutte le banche di emissione hanno accresciuto in 
misura enorme la massa monetaria, ma non abbiamo avuto il raddoppio del 
livello dei prezzi. Perché?
1- L'enorme massa di liquidità creata dalla politica anticongiunturale non è 
stata messa a disposizione dei consumatori.
2- La velocità di circolazione è diminuita.
3- L'aumento della massa monetaria è stato diretto verso le banche, e da 
queste utilizzato per onorare tutti i loro impegni di debito; in questo modo 
si sono evitate delle insolvenze a catena, che avrebbero portato la 
situazione economica al punto in cui arrivò nel 1929-33.
Col progredire della ripresa, le banche di emissione dovrebbero ridurre la 
massa monetaria in circolazione. Se non lo faranno, la massa monetaria si 
diffonderà pian piano a tutti i settori dell'economia, quindi anche ai 
consumatori, i quali la spenderebbero sul mercato dei beni di consumo, 
producendo inflazione.
Inoltre la ripresa farebbe accelerare la velocità di circolazione, 
accrescendo gli effetti inflazionistici.
Finora ritengo che le banche di emissione si siano comportate con abilità. 
Hanno inondato il mercato di liquidità, impedendo insolvenze bancarie, ma 
senza produrre inflazione. 

 l'uomo raggiungerà la beatitudine e potrà avere una vita felice.
Nell'enciclica Caritas in veritate, nella quale non faceva ironia, il papa 
ha detto che la crisi (e in genere tutte le disfunzioni dell'economia) 
dipendono dall'atavica inclinazione al male dell'umanità, che è conseguenza 
del peccato originale. Quindi ammette implicitamente che, anche predicando 
la pratica dei principi morali, non si potranno ottenere radicali risultati 
positivi in economia.

 
Quindi sta cercando di affermare il potere dell'ignoto e quindi 
dell'invisibile anche in economia.
Cmq, l'economia della Religione a me appare un comismo esagerato, tutto 
in mano allo Stato e niente del popolo che mangia, beve e lavora per gli 
altri senza tenere nulla per se.
Così facendo di certo si avrebbe che tutti hanno da mangiare e da bere 
ma lo sviluppo a mio avviso sarebbe fermo.
La previsione della chiesa non è poi una previsione ma solo un 
adeguamento alle volontà divine, il che non tolgie che ci possa essere 
una crisi, solo che se la crisi è volonta del Dio sarà di certo una 
crisi giusta e come tale andrebbe accettata e sopportata.
La vera previsione invece esiste ma nel rapporto causa effetto e nello 
studio ciclico.
cit. "Può un batter d'ali di una farfalla in Brasile provocare un 
tornado in America del nord?"

"Albertino" <dj...@Mlive.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:hqrdtk$cls$1...@news.eternal-september.org...

La dottrina sociale e economica della chiesa cattolica è ben diversa, quasi 
opposta, a come qui l'hai descritta.
Scusa la brutalità con cui te lo dico, ma è meglio se non scrivi sugli 
argomenti che non conosci. 


riduciamo il mercato ai minimi termini dove, come merce disponibile, esista 
solo una mela e come moneta circolante solo 1 euro.
in questo caso la mela varrebbe 1 euro.
se emettessi nuova moneta e raddoppiassi il circolante (2 euro) mantenendo 
invariata l'offerta di merce (1 mela) la mela varrebbe 2 euro, realizzando 
un'inflazione del 100%.
se triplicassi il circolante (3 euro) mantenendo invariata l'offerta di 
merce (1 mela) la mela varrebbe 3 euro, con un'inflazione, rispetto al 
circolante iniziale (1 euro), del 200% e rispetto al secondo circolante (2 
euro) del 50%.
in un mercato reale probabilmente le cose non sono così semplici :)
sbaglio?


Quella non è della chiesa ma dei dominicani o dei gesuiti?
Certo se è diversa significa che non sono chiesa ma commercianti e non 
hanno nulla da insegnare.

 ha scritto nel messaggio 
news:4bce27ab$0$1137$4faf...@reader1.news.tin.it...

Tieni presente che i modelli monetaristi sono modelli di inflazione da 
domanda che, quindi, postulano il pieno impiego, cosa che, al momento, nei 
tradizionali paesi industrializzati � una condizione non realizzata. Mai 
visto sino ad ora analisi econometriche che tengano conto...
 

 ha scritto nel messaggio 
news:fwyzn.162520$813....@tornado.fastwebnet.it...

Direi che in generale pensare che esistano modelli semplificati che valgono 
sempre e ovunque come si postula nella fisica non va affatto bene. Ci 
possono essere spinte contrapposte o effetti che valgono solo in certe 
condizioni. Un esempio. Vicini al pieno impiego, l'aumento di moneta (io la 
vedo nell'ottica cosiddetta credit view) attraverso la funzione di 
trasmissione della politica monetaria operata dalle banche può provocare 
inflazione da domanda, nella situazione in cui siamo ora, direi che è molto 
difficile che ciò accada.
L'unico che abbia mai messo in evidenza bene che l'aumento dei tassi può 
avere un qualche effetto inflattivo (inflazione da costi), a memoria, è 
stato Predetti in un articolo di tanti anni fa. Ma Predetti è uno 
statistico. Questo la dice lunga sul fatto di come la letteratura empirica 
sia, di fatto, inconcludente. Non basta l'uso del modello econometrico 
(TSLS, variabili strumentali, etc.) più adatto a fare buona ricerca: se il 
model building è inadatto, i risultati...sono inconcludenti. 



Io vedo in questa tua analisi, più che un riferimento all'inflazione, una 
questione legata all'effetto ricchezza. Alla fine si ha una redistribuzione 
del valore dello stock, molto iniqua, dovuta al prodursi di bolle e al loro 
sgonfiamento. Il cerino, in genere, rimane in mano ai soliti noti, che in 
Italia sono peraltro anche quelli che pagano le imposte sino all'ultimo 
centesimo. 

 sbaglio?
Grazie era quello che volevo sapere. Comunque anche le risposte degli altri
mi sono state utili.