Newsgroup: it.economia
Titolo: Intervista a Draghi

Intervista di ampio respiro dell'olandese De Telegraaf al governatore 
della BCE Draghi.
http://www.telegraaf.nl/dft/22766470/__Mario_Draghi___Meer_macht_naar_Brussel___.html
 
 
Testo in inglese (dalla rassegna stampa sito BCE)
http://www.ecb.europa.eu/press/inter/date/2014/html/sp140621.en.html
 
 
Testo in italiano (da un blog)
http://interestingpress.blogspot.it/2014/06/leuro-ha-salvato-le-banche-dei-paesi.html
 
 
MARTIN VISSER, RONALD VAN GESSEL
 
FRANCOFORTE .
ï¿½La ripresa cï¿½ï¿½ da nove mesi, ma ï¿½ ancora debole e distribuita in modo 
squilibrato. E vulnerabile. Rischiamo ancora qualche incidente 
nellï¿½economia globale. Nel caso, tutto cambierebbe in fretta, magari con 
tracolli sui mercati finanziari e rischi geopolitici. I nodi restano 
lavoro e inflazione bassa. E lï¿½unione monetaria non ï¿½ ancora completata. 
Bisogna salvare lï¿½euro. Senza, con le valute nazionali, staremo tutti 
molto peggio, a nord come a sudï¿½.
 
Cosï¿½ il presidente della Bce Mario Draghi, in questa intervista a caldo 
sulle sfide per lï¿½Europa.
 
Presidente, il capo dellï¿½Eurogruppo Dijsselbloem ha detto di recente che 
la crisi ï¿½ finita. Che cosa ne pensa?
ï¿½La ripresa ï¿½ ormai in corso da 9 mesi. Ma ï¿½ ancora debole e distribuita 
in modo disuguale nellï¿½eurozona. Ed ï¿½ vulnerabile. Possono verificarsi 
incidenti nellï¿½economia globale che cambierebbero rapidamente la 
situazione. Potrebbe arrivare una disruption dei mercati finanziari, o 
rischi geopolitici. Inoltre, la disoccupazione si sta stabilizzando, ma 
ï¿½ ancora molto alta. Giï¿½ solo questo dramma pone un rischio alla ripresa 
perchï¿½ riduce la domanda dei consumatori ï¿½.
Rispetto al Regno Unito e agli Usa, la ripresa nellï¿½eurozona ï¿½ 
relativamente debole. Perchï¿½?
ï¿½La nostra ripresa ï¿½ a uno stato iniziale rispetto agli Usa, al Regno 
Unito e al Giappone. Perciï¿½ la Bce ha adottato alcune misure il 5 
giugno: i tassi piï¿½ bassi (e tasso di deposito negativo per le banche), 
lï¿½appoggio alle banche subordinato alla concessione di credito, la 
preparazione di un programma di acquisti di titoli. In aprile osservai, 
ad Amsterdam, che tre situazioni potrebbero spingere la Bce allï¿½azione. 
La prima, una stretta della politica monetaria, che si riflette in un 
aumento dei tassi a breve con conseguenze su crescita e stabilitï¿½ dei 
prezzi. La seconda, il continuo deterioramento del credito. Giï¿½ debole 
da lungo tempo. La terza, un peggioramento delle prospettive di 
stabilitï¿½ dei prezzi a medio termineï¿½.
Tre circostanze negative simultanee?
ï¿½Abbiamo risposto dapprima alle prime due. La bassa inflazione persiste. 
Se durerï¿½ troppo a lungo, il risanamento nei Paesi in crisi sarï¿½ piï¿½ 
difficile. I salari in quelle Nazioni dovranno calare per migliorare la 
competitivitï¿½.
Cioï¿½ il debito alto pesa di piï¿½ con lï¿½inflazione bassa?
ï¿½Certamente, ecco unï¿½altra conseguenza della bassa inflazione. La 
riduzione dei livelli di debito, molto importante in grandi parti 
dellï¿½eurozona, diventa piï¿½ difficile con la bassa inflazione. Parlo del 
debito privato come di quello sovranoï¿½.
Gli europei del nord si sentono obbligati a pagare per gli errori degli 
europei del sud. Lei ha comprensione per questo punto di vista?
ï¿½Sono ben consapevole di questo conflitto. Pochi mesi fa argomentai a 
una conferenza negli Usa che esistono squilibri di prima grandezza tra i 
Paesi dellï¿½eurozona, tra grandi debitori e grandi creditori. E che non ï¿½ 
mai stato un obiettivo dellï¿½Unione monetaria europea creare creditori e 
debitori permanenti. Bisogna puntare a unï¿½Unione equilibrata. Un ospite 
americano replicï¿½ che negli Usa il problema non si pone. Stati come 
lï¿½Oklahoma sono sempre stati debitori mentre New York sempre creditore. 
Ecco il cuore del problema. I debiti di tutti i cittadini degli Usa sono 
considerati uguali, prescindendo dal loro luogo di residenza negli Stati 
Unitiï¿½.
 
Perchï¿½ gli Usa sono unï¿½unione politica e noi europei no?
ï¿½Senza dubbio. Gli olandesi percepiscono un problema quando pagano per i 
greci, non quando pagano per altri olandesi. Ma concentriamoci un attimo 
su questo concetto di ï¿½pagareï¿½. Non ï¿½ poi cosï¿½ chiaro che alcuni Paesi 
abbiano pagato per altri. In Grecia, cï¿½ï¿½ stato un condono di debiti 
dovuti al comparto finanziario, ma non un default ulteriore. 
Allï¿½eurozona sarebbe costato molto di piï¿½ salvare le proprie bancheï¿½.
La Grecia, caso limite, riuscirï¿½ a ripagare i suoi debiti?
ï¿½Se la Grecia continuerï¿½ con le sue riforme strutturali, se riporterï¿½ 
ordine nelle sue pubbliche finanze e migliorerï¿½ la sua competitivitï¿½, la 
crescita aumenterï¿½. In questo caso, Atene riuscirï¿½ a rimborsare. Nei 
prossimi 5 anni, il servizio sul debito greco ï¿½ minore di quello del 
Belgio. La maggior parte del debito greco ha interessi bassi e tempi di 
maturazione lunghiï¿½.
La Bce non ha ancora acquistato titoli sovrani. Che cosa deve accadere 
per convincervi a cominciare ad acquistarli?
ï¿½Sarebbe la risposta al terzo scenario che ho menzionato prima. Al 
momento comunque ci concentriamo sulle misure annunciate il 5 giugno ï¿½.
Eï¿½ legale per la Bce acquistare titoli sovrani?
ï¿½Senza dubbio ï¿½ possibile nellï¿½ambito del nostro mandato, se gli 
acquisti sono mirati al conseguimento della stabilitï¿½ dei prezzi. Non ci 
ï¿½ permesso fornire finanziamento monetario agli Statiï¿½.
Lei ï¿½ stato felice della decisione unanime (Bundesbank compresa, ndr) 
presa il 5 giugno. Lï¿½unanimitï¿½ sarï¿½ possibile anche su un ï¿½quantitative 
easingï¿½?
ï¿½Ogni ipotesi sarebbe prematura, un quantitative easing puï¿½ includere 
titoli sovrani ma anche prestiti privati. Ne discuteremo a tempo debito ï¿½.
La sua dichiarazione, ï¿½salvare lï¿½euro a ogni costoï¿½, con lï¿½annuncio del 
programma di acquisto di titoli sovrani, fu una svolta nellï¿½eurocrisi. 
Eï¿½ ancora necessaria o no?
ï¿½Il programma delle Outright monetary transactions (Omt) ï¿½ mirato a un 
rischio, specifico, di spaccatura dellï¿½eurozonaï¿½.
Puï¿½ succedere?
ï¿½Nel luglio 2012, i motivi di preoccupazione erano piï¿½ che sufficienti. 
Dissi allora a Londra che un errore di molti era sottovalutare quanto 
capitale politico ï¿½ stato giï¿½ investito nellï¿½euro. Poco prima di queste 
mie parole, i leader politici europei in un loro summit presero impegni 
totalmente vincolanti, nel cui contesto fu creata lï¿½Unione bancariaï¿½.
Le Omt sono come la bomba atomica, un deterrente da minacciare ma che 
non sarï¿½ mai usato?
ï¿½I mercati hanno reagito allï¿½annuncio delle Omt in modo da rendere non 
necessario il ricorso al programma. Gli spread tra i tassi dï¿½interesse 
dei titoli sovrani dei Paesi meridionali dellï¿½eurozona e la Germania si 
sono ristretti in modo nettissimo. Eï¿½ stato un risultato che 
nessunï¿½altra misura avrebbe conseguito. Per essere credibili, dobbiamo 
essere sicuri che potremmo usare lo strumento. Non ï¿½ un bluffï¿½.
Ma se lei dï¿½ tanto tempo ai leader politici, loro non sentiranno piï¿½ il 
bisogno di varare riforme in fretta.
ï¿½Sï¿½ e no. Abbiamo il mandato di salvaguardare la stabilitï¿½ dei prezzi. 
Non siamo responsabili, noi della Bce, per come i politici usano il 
tempo che hanno a disposizione. Ma guardate allï¿½entitï¿½ delle riforme dal 
2012: i progressi sono considerevoli. La Spagna ha ristrutturato il suo 
settore bancario e il mercato del lavoro. Portogallo, Irlanda 
rappresentano altri esempi, persino in Grecia i progressi sono notevoliï¿½.
Lei dice spesso che lï¿½euro ï¿½ irreversibile.
Spetta a lei dirlo o ai politici?
ï¿½Il nostro mandato, insisto, ï¿½ la stabilitï¿½ dei prezzi. Eï¿½ evidente che 
un collasso dellï¿½euro minaccerebbe la stabilitï¿½ dei prezzi, agiamo 
secondo il nostro mandatoï¿½.
Salvando lï¿½euro ha preso una decisione politica?
ï¿½No. Non era un tema politico. Guardiamo indietro, al 2012: alti livelli 
dei tassi sui mercati danneggiavano lï¿½economia reale e il settore 
bancario. Tra le conseguenze possibili cï¿½era una nuova crisi del creditoï¿½.
Il coordinamento delle politiche economiche nellï¿½eurozona ï¿½ solo un 
primo passo?
ï¿½Sï¿½, senza dubbioï¿½.
Quali saranno i prossimi passi?
ï¿½Questa sï¿½ ï¿½ materia di decisioni politiche. La sovranitï¿½ su accordi di 
bilancio ï¿½ stata condivisa. Bisognerebbe fare cosï¿½ anche per mercato del 
lavoro e competitivitï¿½, burocrazia e mercato interno. La sovranitï¿½ va 
condivisa al di sopra del livello nazionale. Ci sono diverse opzioni: 
dare piï¿½ poteri alla Commissione Ue, o agli Stati membri nel Consiglio 
europeo, o creare nuove istituzioni europee. Non spetta a me decidereï¿½.
Lï¿½unione monetaria allora non ï¿½ completata?
ï¿½No, molto ancora serve per una perfetta unione monetaria. Il prossimo 
passo ï¿½ subordinare anche le riforme strutturali a una disciplina europeaï¿½.
Tornando al suo esempio dellï¿½Oklahoma negli Usa, quale solidarietï¿½ ï¿½ 
necessaria nellï¿½eurozona?
ï¿½Gli Usa sono un solo Paese, lï¿½eurozona no. Data la nostra struttura ben 
piï¿½ complessa, dobbiamo cercare un sistema che assicuri che la politica 
economica sia tema dï¿½interesse comuneï¿½.
Ma il risultato delle elezioni europee ï¿½ anche un no al trasferimento 
dei poteri. Ha una soluzione al dilemma?
 
 
ï¿½Siamo davvero sicuri che staremmo meglio, se avessimo ancora le valute 
nazionali? Negli anni ï¿½80 e ï¿½90 avemmo molte svalutazioni, con 
unï¿½inflazione spesso alta. Oggi abbiamo un altissimo grado di stabilitï¿½ 
dei prezzi e un basso tasso dï¿½inflazione. Abbiamo opportunitï¿½ enormi per 
crescita e lavoro. Non ï¿½ colpa dellï¿½euro se le politiche economiche sono 
state sbagliate in alcuni Paesi. Cï¿½ï¿½ chi vorrebbe tornare 30 o 40 anni 
indietro, io preferisco andare avantiï¿½.
 
La gente vede nellï¿½euro la causa di crisi e disoccupazione
 
ï¿½Crisi e disoccupazione sono il risultato di una gravissima difficoltï¿½ 
finanziaria e in parte di politiche economiche errate. Lï¿½euro non le ha 
causate. Dobbiamo porre fine alla crisi nellï¿½eurozona e tornare a creare 
crescita e lavoroï¿½.
Ma molti vertici europei non sono serviti a nulla: che fare, ora?
ï¿½Non possiamo accettare questo presente, di bassa crescita e di 
insufficiente creazione di posti. Ma non dobbiamo rimpiangere un passato 
che non puï¿½ essere ricreato nï¿½ essere considerato migliore del presente. 
Dobbiamo lavorare per il futuro, e creare non solo stabilitï¿½ ma anche 
crescita e lavoroï¿½.
 
(Copyright ï¿½ De Telegraaf)

 
 
D'accordo, ma questo lo devono fare i politici, i governi.
Qui la moneta non c'entra assolutamente nulla. Che sia unica o meno, non c'entra.
Ogni Stato può provare a valutare se rimanere o uscire.
 
Per quanto mi riguarda attualmente non è il caso di uscire dall'euro.
Tuttavia, se si dovesse arrivare ad un referendum e io come elettore verrò messo davanti alla scelta, sceglierò per USCIRE.
 
Meglio cambiare, meglio provare un'altra strada.
Se dopo 10 anni di ritorno alla lira le cose vanno male, si potrà sempre RIENTRARE nell'euro.
 
L'Europa non è come gli USA....questo parallelo è fuorviante.
Gli Stati europei usano lingue diverse. L'integrazione non potrà mai avvenire.
Un italiano che si sposta in Germania dovrà imparare il tedesco, poi se si sposta in Danimarca dovrà imparare il danese.
 
C'è questo elemento della lingua che è insuperabile.
A meno che ai bambini europei a scuola elementare insegnino a parlare e scrivere in INGLESE.
E la lingua nazionale diventa un dialetto da parlare a casa coi genitori.
 
In Italia dopo l'unificazione si misero da parte i dialetti e si procedette con la scuola di massa e l'uso forzato dell'italiano.
 
Il bambino a scuola parlava e scriveva in una lingua a lui ignota. Infatti gli italiani sono BILINGUE....parlano dialetto locale e italiano.
 
Tutti gli europei sono disposti ad adottare il bilinguismo dove la lingua UFFICIALE diventa l'inglese?
I francesi sono disposti?
 
Nella scuola elementare italiana l'inglese si studia ma molto poco rispetto all'italiano.
Siamo disposti a mettere l'inglese come lingua ufficiale?
Questo significa SCRIVERE in inglese, parlare in inglese con le autorità.
Significa una magistratura che usa l'inglese.
Significa un parlamento che usa l'inglese.
Significa che quando si va al cinema gli autori italiani fanno recitare in inglese.
 
Per l'Italiano la cosa richiese SECOLI.
Nel frattempo si aveva il latino come lingua comune.
Si passò dai singoli dialetti che derivavano dal latino alla lingua italiana.
 
Sarà possibile compiere un passo ARTIFICIALE, cioè costringere a parlare una lingua NON neolatina ai popoli del sud Europa?
 
Gli americani hanno in comune la lingua, questo è tutto.
Non è un caso che il Messico divenne altro Stato.....lì parlavano SPAGNOLO.
Non è un fatto di usanze locali......il problema è la LINGUA.
 
Creare la moneta unica è un giochetto.....creare la lingua comune è un fatto difficilissimo.
Tuttavia non è una cosa fuori dalla realtà perché c'è l'inglese che trionfa su internet.
 
Se i politici di oggi vogliono davvero creare una futura unione POLITICA devono puntare sulla lingua.
Questo significa che uno che nasce a Milano deve poter capire quello che dice un politico tedesco e viceversa.......poter seguire dibattiti.
 
Lo stesso europarlamento è una babele......cioè UNO SCHIFO!
Vedere tutti con quelle cuffie....tutti quegli interpreti ecc.
Somiglia all'ONU insomma e mai a un parlamento.
 
Quindi, e concludo, o si fanno scelte radicali, o è inutile parlare di unione europea.
Siamo arrivati a un bivio ormai.
O si va avanti o ci si stabilizza.
Andare avanti implica la LINGUA UFFICIALE comune.
Senza la lingua comune non si può andare avanti.
 
Altre spiegazioni non ce ne sono.
Quindi più che di unione europea attualmente dobbiamo parlare di MERCATO europeo.....così come abbiamo il mercato globale.
 

 
 
 
-- 
bahai  per l'unitÃ  del genere  umano
 

 Caro Draghi, si � dimostrato sperimentalmente che o con la moneta unica o con le singole monete nazionali non cambia nulla.
 
Questa � troppo grossa.
Il si impersonale non � ammissibile.
Gli esperimenti dove li hanno pubblicati?
 

 crescita e lavoro».
 
Appunto andare avanti, vediamo l' euro per quello che è, un fallimento
 
 

 
Grazie a te che leggi: sei molto gentile:))
 
Ovviamente non tutto quello che scrivo deve essere condiviso: ci mancherebbe:)
Però quando scrivo ce la metto tutta per farmi capire e per chiarire concetti difficili.
E penso che questo possa essere apprezzato da tutti.
Cioè, se non si condivide quello che dico, almeno si apprezzi COME lo dico:)
 
Ciao
 


In Italia con la lira si stava male.
Poi con l'euro via via pure si è stati male.
Ci sono le statistiche, i grafici ecc.
 
 
 

 
 
Nino Galloni spiega che si fece il divorzio nei primi anni Ottanta....quindi LUI PREVIDE che il debito pubblico sarebbe aumentato.....e questo dopo anni si verificò......quindi Andreotti tenne in considerazione Galloni e lo chiamò tra i dirigenti del tesoro.
 
Cioè pagare gli interessi sul debito fa aumentare il debito.
Invece quando a prestare era la banca italia ecco che il tasso era molto più basso.
 
Cmq con la scusa che il tesoro stamperebbe senza limiti (sulla pressione degli elettori) lo Stato si indebita e pagata forti interessi.
 
Il sistema in pratica avvantaggia tutte le banche.
La banca centrale stampa, gira alle private, le private girano allo stato e da questi riceveranno SICURI interessi.
 
Quindi è ovvio che per le banche ci vuole il divorzio:))
Prestare soldi allo Stato è un affare a cui le banche non hanno voluto rinunciare.
Inoltre i politici sono nelle mani delle banche ed ecco che arriva il divorzio.
 
Se si dovesse ritornare alla nuova lira, questa deve essere gestita dal PARLAMENTO.
 
Di volta in volta il ministro del tesoro fa il decreto e dice: tra due mesi voglio stampare x lire.
Benissimo......se il parlamento gli approva la legge allora stampa, altrimenti non stampa.
 
Ma a questo punto le banche cosa ci guadagnerebbero?
A quel punto le banche dovrebbero imparare a investire nella economia REALE.
 
Ciao:)
 
p.s. cmq se ai cittadini non insegni a scuola BENE queste cose, neppure capiscono quando se ne parla.....parliamo al vento in pratica:))


 
No, non si fa così. Dire che una cosa oltremodo dubbia è stata 
dimostrata "sperimentalmente" è una corbelleria. Rispondere in questo 
modo mi sembra voler fare la toppa più grande del buco.
 


Temo di non aver capito il tuo punto di vista. Mi farebbe piacere che tu lo spiegassi a tutti noi:))
 
Nel frattempo provo io a spiegare come stanno le cose.
 
Prima di tutto linko qui di seguito una serie di articoli sull'epistemologia:
 
http://www.treccani.it/enciclopedia/tag/epistemologia/#
 
 
L'economia così come la fisica diventa una scienza dal momento in cui adotta il metodo scientifico.
Per metodo scientifico si intende un insieme di procedure.
Queste procedure, così come la scienza in genere, vengono discusse e studiate da scienziati capaci di riflettere sul metodo scientifico e cose affini.
 
Quando uno scienziato riflette sul metodo scientifico ecco che fa epistemologia o anche detta filosofia della scienza.
Ed è quello di cui bisogna parlare, cioè di epistemologia, per capire se in economia abbiamo o meno la possibilità di eseguire esperimenti scientifici.
 
 
Il metodo scientifico, dicevo, è un insieme di procedure.
Per prima cosa le procedure devono essere ben chiare a tutti.
Questo significa che se io affermo qualcosa su di un dato fenomeno ecco che sono tenuto a spiegare in ogni singolo dettaglio tutta la mia analisi.
Cioè non posso limitarmi a dire le conclusioni, ma devo far vedere TUTTI I PASSAGGI che mi hanno condotto ad una determinata conclusione.
 
Per passaggi si intendono una serie di considerazioni (ragionamenti induttivi e deduttivi) e osservazioni.
Quindi non si fa altro che analizzare facendo ragionamenti e allo stesso tempo riferirsi a dati ben precisi. Inoltre si possono fare rilevazioni di dati o osservazioni ex novo qualora i dati non fossero soddisfacenti.
 
Una volta fatto tutto questo ecco che il tutto viene presentato alla comunità scientifica INTERNAZIONALE.
Quindi anche altri scienziati possono prendere visione dei dati, di come sono stati condotte le deduzioni e le induzioni e di come sono stati condotti eventuali nuove osservazioni. Osservazioni che spesso possono essere replicate.
 
Come si nota, la forza del metodo scientifico, sta nel fatto che chiunque sia in grado di poter rifare quel ragionamento, quelle osservazioni e giungere ad una conclusione. Il fatto che quasi tutti giungono alla medesima conclusione ci fa parlare di "ragionamenti oggettivi": cioè siccome quasi tutti siamo d'accordo ecco che quella soluzione è oggettiva, cioè condivisa da tutti.
 
 
Dopo questa brevissima premessa torniamo al nostro topic.
Quando noi parliamo di esperimenti (osservazioni) in economia, cosa vogliamo intendere?
Intendiamo la rilevazione di un insieme di dati, statisticamente trattati. Questi dati possono essere rilevati sia nel passato prossimo che nel passato lontano. Per il passato lontano si svolgono ragionamenti su statistiche gia esistenti.
 
Dire che qualcosa è stato sperimentalmente provato in economia, significa che ci sono dati empirici, cioè rilevazioni che confermano una teoria o un punto di vista.
 
Per es se io dico che il PIL italiano nel 2009 è calato rispetto l'anno precedente ecco che affermo qualcosa di osservabile, sperimentabile.
Cioè è sperimentalmente vero che nel 20009 il PIL italiano calò rispetto all'anno precedente.
 
Cioè fu osservato nel 2009 dopo una serie di osservazioni (rilevazioni di dati statistici) che il PIL era calato di diversi punti.
Questo fatto sperimentale (sperimentale significa che deriva dalla esperienza, cioè dalle osservazioni) è oggi confermato dalla esistenza di quelle statistiche.
A meno di non credere alle statistiche e dire che sono state truccate, ecco che quelle statistiche ci riportano dati sperimentali, cioè qualcosa che deriva dalla esperienza empirica.
 
Se quindi io dico che è osservativamente provato (cioè sperimentato) che negli ultimi 20 anni il PIL italiano ha avuto una bassissima crescita e nel 2009 una forte flessione seguita da una mancata crescita, dico cose sperimentalmente vere perché furono rilevati i dati dall'ISTAT e EUROSTAT.
 
Questo significa che sia con la lira che con l'euro, cioè negli ultimi venti anni, l'economia italiana è andata male.
Ora, come si spiega che il pil sia andato male sia con la lira che con l'euro?
 
Se l'euro doveva essere un rimedio alla bassa crescita, e questa anche con l'euro non si è avuta, allora il problema non fu risolto con il cambio di moneta, cioè con l'euro.
Inoltre con la lira, prima dell'euro, il pil pure cresceva di pochissimo, e quindi pure si stava male.
Questo ci fa concludere che nel giro di 20 anni con due diverse monete l'economia italiana (pil, disoccupazione e altri dati macro) sia andata male.
 
Quindi non dipende dalla moneta se l'economia va bene o male. Lira o euro sono in pratica interscambiabili.
Per questo ha senso svolgere un SERENO dibattito per capire quali sono i veri problemi del sistema economico italiano, visto che pur cambiando moneta il sistema continua a non crescere, anzi ha avuto una flessione come mai vista prima: vedi il 2009.
 
 
Ciao:)
 
 
 

 Cio� � sperimentalmente vero che nel 20009 il PIL italiano cal� rispetto all'anno precedente.
 
Ma no, per favore...questo approccio alla materia � tutta farina del tuo 
sacco, pura fantasia.
Leggi le relazioni di Draghi o dei suoi colleghi, non troverai mai 
espressioni del tipo "� stato sperimentalmente provato in economia".
Puoi anche leggere i classici, non troverai nulla di simile.
Non � che facendo copia e incolla di qualche riga sull'epistemologia per 
le scuole superiori puoi pontificare liberamente.
 
Se vuoi, considera che la frase
 >Caro Draghi, si � dimostrato sperimentalmente che o con la moneta 
 >unica o con le singole monete nazionali non cambia nulla.
pronunciata durante un esame di economia di una qualunque delle prime 
mille universit� del mondo, rappresenterebbe la fine della prova assieme 
a qualcosa del tipo sguardi di circostanza, occhi al cielo, sarcasmo o 
addirittura ira. Non escludo le percosse, ma � improbabile.
Anzi, ora che ci penso, un mio ex collega un po' egocentrico ti averebbe 
di certo accompagnato strillando fuori dall'aula; l'avrebbe raccontato 
per mesi.
 
 

 coi genitori.
 
La Svizzera e il Canada sono esempio di democrazie solide dove convivono 
pi� lingue, senza che una lingua debba sparire a vantaggio 
dell'esistenza di un'altra lingua. Per� � chiaro che per l'integrazione 
� preferibile tendere a un bilinguismo avanzato, vale a dire la buona 
conoscenza di una seconda lingua comune sin dall'infanzia (grazie alla 
televisione e a Internet, forse, pi� che grazie alla scuola). 
L'italiano, il tedesco e il danese potranno intendersi verosimilmente 
grazie all'inglese.
 
 
 
 
 

 Draghi vede l' inflazione come un mostro cattivo assolutamente da abbattere
 
Hai letto male. Draghi parla di "stabilità dei prezzi", da preferire 
all'instabilità, ma questo non vuol dire desiderare inflazione troppo 
bassa o addirittura deflazione. Tanto che Draghi dice nell'intervista:
 
"...La bassa inflazione persiste. Se durerà troppo a lungo, il 
risanamento nei Paesi in crisi sarà più difficile. I salari in quelle 
Nazioni dovranno calare per migliorare la competitività».
 
Cioè il debito alto pesa di più con l’inflazione bassa?
 
«Certamente, ecco un’altra conseguenza della bassa inflazione. La 
riduzione dei livelli di debito, molto importante in grandi parti 
dell’eurozona, diventa più difficile con la bassa inflazione. Parlo del 
debito privato come di quello sovrano».


 
Scusa ma questo tuo ragionamento cosa c'entra con il metodo scientifico?
Tu mi dici che un professore durante un esame mi accompagna alla porta e strilla.
Questa è scienza?
Io ti ho spiegato nel dettaglio quello che sostengo.....tu mi parli di grida......
In queste grida c'è un ragionamento una spiegazione scientifica in grado di controbattere quello che ho affermato io?
 
Continuo a non capire quello che sostieni dal punto di vista scientifico.
Io continuo a dirti che i dati osservativi sull'economia italiana degli ultimi venti anni dimostrano che sia con lira che con euro l'economia non è cresciuta, cioè è andata male, inoltre la disoccupazione e altri parametri macro sono andati male sia con lira che con euro.
 
TU continua pure a strillare........ma i dati sono questi:))
http://www3.uninsubria.it/uninsubria/allegati/pagine/11547/bianchi.pdf
 
 
Ciao:)
 
 
 
 
 
 


 
A parte che un po di anni fa lo disse chiaramente che l' inflazione è 
una grossa piaga
Ma veniamo ad oggi
L' UE è sul rischio deflazione, anche la Germania
La missione della BCE è attestare l' inflazione al 2%
Ora mi chiedo, cosa aspetta a farla alzare ?
Vuole scaricare la responsabilità sui vari governi ?
Non lo sa che i vari governi per i vari trattati firmati hanno le mani 
legate ?
Praticamente non possono fare niente, l' unico che puo agire per farla 
alzare al 2% è lui
Cosa aspetta ?


 
 
Anche con la lira uno può fare una politica monetaria per tenere i prezzi sotto controllo.
 
Il vero motivo per il quale si fece l'euro è POLITICO, l'economia non c'entra praticamente nulla. Tanto è vero che gli inglesi continuano a usare la loro moneta.
 
All'Italia e ad altri stati sud europa serviva una moneta RICONOSCIUTA E ACCETTATA (come il marco, il dollaro ecc) alla Germania serviva la riunificazione e alla Francia l'asse con la germania per tenere a bada russi e americani.
 
La moneta era solo un primo passo, poi doveva seguire la difesa europea fino gli stati uniti d'europa.
Tutto questo nel 2001 viene bloccato.......e nel 2003 si darà il colpo di grazia....Saddam vende petrolio in cambio di euro....gli americani si alleano con gli inglesi (che non hanno l'euro ) con Berlusconi e aznar e vanno in iraq.
Francia Germania e Russia si oppongono.
 
Ed è qui che TERMINA l'europa, ad un anno esatto dalla introduzione della moneta unica.
 
Il primo nemico degli americani è l'Europa, altro che russia e cina. E' l'europa che gli può fare una vera concorrenza in termini di alta tecnologia e di quantità di prodotti.
Il giappone va forte ma non può compotere in termini quantitativi con gli americani.
A russi e americani è andata benissimo dividersi il pianeta per mezzo secolo e ora cercano di continuare.....
 
Gli europei NON SONO FESSI e si sono accordati.
Insomma, di economico non c'è assolutamente nulla.
E' tutta POLITICA.....cioè gli europei ce la stanno mettendo tutta per unirsi e CACCIARE americani e russi.
 
Vedi cosa accade in Ucraina?
Vedi gli americani che insistono a tenere su la nato?
Sai perché l'europa unita non si farà mai?
Perché gli inglesi non vogliono e neppure Israele.
A Israele non va bene una germania unita con europei uniti che ruotano intorno a francia e germania.
 
E allora, visto che oltre l'euro non è possibile andare, cioè non si farà difesa comune e politica estera comune.....e visto che non si vuole insegnare come lingua UFFICIALE l'inglese in tutta l'unione.....meglio iniziare a USCIRE!!
 
Prima si esce e meglio è!
La disoccupazione sta facendo danni in Italia.
Io sono d'accordo che non è il caso di fare iperinflazione, ma neppure è il caso di tenere tutta questa disoccupazione in Italia.
Quindi ci vuole uno Stato che INVESTA bene e possa stampare la moneta necessaria per investire.
Se la Germania attualmente da a Draghi il via libera per stampare e girare all'Italia.....allora bene.....ma se la Germania non da il via libera allora si torna alla lira e alla competizione con i tedeschi.
 
Si tratta di prodotti, lavoro, economia, competizione economica. E non si capisce perché io devo competere con i tedeschi senza poter usare la moneta mia e poterla cambiare in modo da favorire la mia economia.
 
Se io ho la lira e metto un cambio BASSO, attiro
i tedeschi a fare vacanza in Italia e BLOCCO gli italiani
dal comprare troppe auto tedesche.
 
Si dice che si deve competere GLOBALMENTE.....e perché
non posso competere svalutando nei cambi la mia moneta?
 
Qui molti di voi si sono IRRIGIDITI con questo euro.
Io non dico che bisogna per forza uscire, ma dico
che se la BCE non gira i soldi allo Stato italiano
per fargli fare investimenti, è meglio uscire.
 
Ma non è tutto!
La banca centrale deve essere sotto il controllo del parlamento.
Il tesoro dice per es. che vuole stampare n lire (euro)
e il parlamento vota a favore o contro.
 
Invece ora tu hai che una banca centrale è partecipata
da banche private.
Questa banca centrale stampa soldi, li gira alle private.
Le private allo stato, quindi lo stato restituisce
con INTERESSI.
Questi INTERESSI sono denari VERI che rimangono
alle banche.
Cioè qui non si parla dei soldi stampati
e creati dal nulla....diciamo che quelli le banche
li usano come mezzo e poi li devono restituire.
Ebbene gli INTERESSI che derivano dall'aver prestato
allo Stato sono invece RICAVI.
 
Ora, ed è questo il punto, dopo il divorzio banca italia
tesoro, il debito aumentò di molto
perché bisognava finanziarsi con le banche private.
E queste si ARRICCHIRONO.
Il debito aumetò perché bisognava pagare alti interessi.
 
Quindi che facciamo?
Continuiamo col divorzio?
 
Ci arrivi a capire che in questo sistema tu
fai vivere di RENDITA le banche?
Capisci che queste banche NON hanno alcun
interesse a investire nell'economia reale?
Capisci che così lo stato, i politici, hanno
la scusa per fare tagli?
Capisci che così i politici hanno la scusa
per non investire?
 
Ecco, è di questo che dobbiamo ragionare, tutto
questo MESSO INSIEME.
Non possiamo limitarci al dibattito su Draghi.
Draghi fa il suo mestiere, lo hanno messo lì per questo.
Draghi è la persona meno indicata
per fare questi discorsi perché è DI PARTE
gli manca la lucidità, è in CONFLITTO DI INTERESSI.
 
Chiamando Draghi a parlare di queste cose è come
chiamare la moglie di un assassino a testimoniare
contro o a favore il marito. Io non la chiamerei:))
 
Ciao:))
 
 

 
 
La BCE ha gia agito, ha abbassato i tassi e i depositi sono al NEGATIVO.
 
In pratica la BCE sta spronando le banche a prestare ai cittadini, a investire nell'economia reale.
Ma le banche non investono nell'economia reale.
Perché?
Perché comprano titoli di stato e campano di rendita.
 
Ad una banca conviene girare al governo italiano, nel quale c'è un Monti, c'è un Passera di banca intesa ecc.
 
Poi sta al governo italiano fare investimenti.
Però, ed è questo il punto, il governo non può fare prestiti ai cittadini.
 
Quindi, come si nota, l'euro è FALLITO, la moneta unica non funziona.
Però loro non lo diranno mai perché c'è di mezzo una unione POLITICA per fronteggiare russi e americani.
 
L'euro fallisce nel 2003, quando Saddam non può vendere petrolio contro euro e francia e germania vanno contro gli americani gli inglesi e gli italiani per quella guerra.
 
Ritornando all'italia......dobbiamo capire che  inizi anni ottanta ci fu il divorzio banca italia tesoro.
Quindi lo stato doveva farsi prestare i soldi dalle banche private e questi li davano a elevati interessi.
Quindi il debito pubblico dell'italia iniziò ad aumentare.
Quando si dice come mai il debito pubblico aumentò così tanto negli anni ottanta......ebbene perché non era più la centrale a stampare e girare allo stato ma le private che volevano i soldi INDIETRO e gli INTERESSI.
 
Ovviamente i politici rubavano, così come nei decenni precedenti, e non facevano opere pubbliche.
 
Da li le private non avevano più interesse a prestare ai privati o nella economia reale, avevano interesse a dare allo stato e vivere di RENDITA.
 
Da allora l'Italia non è più cresciuta......è un caso?
 
La BCE deve fare una cosa sola......prestare DIRETTAMENTE agli stati e di volta in volta sarà l'europarlamento ad approvare il bilancio della BCE.
 
A questo punto le private non presteranno più agli stati ed ecco che inizieranno a intervenire nell'economia reale.
Francesi, tedeschi vogliono fare questi cambiamenti?
Se non vogliono, si ESCE dall'euro e ci rifacciamo la nostra lira con la banca centrale IN MANO AL PARLAMENTO ITALIANO.
 
Ciao:)


 
Due anni fa sono stato a Vienna e Monaco e coi tedeschi mi intendevo perfettamente ,non solo al ristorante, parlando inglese.
Ma bisogna andare oltre, cioè bisogna usare una sola lingua ufficiale proprio perché ci sono troppe lingue in tutta europa.
 
Questo significa che tutti i politici europei parlano inglese, la magistratura parla inglese, la polizia inglese, i professori nelle elementari insegnano in inglese ecc ecc, tv in inglese, giornali in inglese.
Insomma tutto si fa in inglese.....
Per es i sardi in sardegna usano l'italiano come lingua ufficiale, poi si tengono la loro lingua.
 
Quindi creare almeno 10 tv europee dove si usa l'inglese e dove far convergere personaggi locali gia noti per poi attirare audience da vari paesi.
Quindi creare almeno 5 giornali europei.
 
Poi creare un campionato di calcio (e così per tutti gli altri sport) europeo.
 
Insomma, se davvero si vogliono di stati uniti d'europa, sappiamo come fare.
 
A mio parere se non si fa così saremo sempre in balia di russi e americani.
In questo modo quando uno Stato fa richiesta di entrare nell'unione europea, ecco che si tratta di una vera e propria ANNESSIONE territoriale.
 
Quindi, e concludo, io sono disponibilissimo all'integrazione. Ma per creare qualcosa di buono per tutti i cittadini e non qualcosa di buono solo per le banche come è avvenuto prima col divorzio bankitalia tesoro e poi con la BCE.
 
Questo modello è fallito insomma. E' fallito perché gli stati si indebitano presso le banche private e queste si saziano comprando titoli di stato e quindi fanno a meno di investire nell'economia reale.
 
Quindi da una parte lo Stato non ha tutti i soldi per poter progettare crescita, investimenti, e neppure può prestare soldi ai cittadini.
Dall'altra le banche private che proprio perché prestano allo stato ecco che sono sazie e investono meno nell'economia reale.
 
Quindi CHI fa sviluppare un Paese? Come fa a determinarsi la crescita?
E infatti in Italia la crescita non  c'è più.
Come spiega Nino Galloni, noi abbiamo buttato via bambino e acqua sporca.
L'acqua sporca era l'iperinflazione e il dare ai politici troppo potere sulla moneta. Il bambino era la crescita.
 
Attualmente i politici continuano a rubare e investono male......la crescita non si vede, e non si vede perché le banche non hanno interesse a investire RISCHIANDO.....cioè nell'economia reale e questo perché si limitano prestare allo Stato.
 
Ovviamente non è che ritornando al pre-divorzio tutto andrà bene. Però se la classe dirigente e i politici in particolare faranno le persone oneste, ecco che si avranno maggiori possibilità di crescita.
Questo perché le banche avranno bisogno di investire nell'economia reale visto che lo Stato non starà lì a chiedere loro soldi in prestito.
Inoltre lo Stato dovrà stare calmo con la spesa pubblica per non creare iperinflazione.
In ogni caso la gestione della moneta sarà data al Tesoro e questo SOTTOPOSTO al Parlamento.
 
Quando il ministro si appresta a stampare deve SEMPRE chiedere il permesso dell'intero Parlamento. Altrimenti si arrangia il ministro, TAGLIA ecc ecc.
In questo modo si ha la completa sovranità monetaria da parte del popolo.
E se le cose andranno male, ecco che la colpa sarà dei politici che non potranno scaricare il barile sulle banche come fanno oggi.
 
Se per es. c'è iperinflazione ecco che i politici potranno chiedere agli elettori: volete questa iperinflazione o ci fermiamo, stampiamo meno, tagliamo ecc??
Se c'è forte disoccupazione, allo stesso modo, si spiega che bisogna fare investimenti MIRATI e ci dovranno pensare i POLITICI LOCALI.
 
I privati possono pianificare per il loro tornaconto. Un insieme di privati è un insieme di tornaconti. Quindi l'insieme delle aziende NON corrisponde ad una collettività coesa. L'insieme delle aziende sono in COMPETIZIONE con loro spesso.
Ed ecco che ci vuole lo Stato, che ha uno sguardo di insieme, superpartes e cerca di far funzionare l'economia nella sua globalità.
Se lo Stato questo non lo fa, o i politici non lo sanno fare si cambiano i politici.
 
Lasciando le cose come stanno, abbiamo capito CHI ci guadagna.
1. Le banche
2. I commercianti che importano dalla Cina (e non)
2. I dipendenti Statali che non vengono mai licenziati.
 
A fare i conti delle persone che appartengono a queste categorie verrebbe fuori il numero di elettori alle ultime europee:))
 
Ciao
 
 
 
 
 

 Questa � scienza?
 
Il motivo per cui parlo mal volentieri con te � che ti poni come una 
persona che si interessa di economia politica, ma non ne ha la minima 
conoscenza. Mi irrita la superficialit� di chi discerne di tutto senza 
sapere nulla; siete davvero in troppi.
 
Le scienze umane sono po' particolari. Non ci sono esperimenti, ma si 
cerca di avvalorare le proprie teorie con evidenze empiriche. Considera 
che l'osservatore si trova dentro il fenomeno.
Di norma nessun economista scriver� mai "� stato sperimentalmente 
dimostrato", perch� una frase del genere dimostra che di economia non ne 
capisce nulla. E neppure di epistemologia
La tesi della neutralit� della scelta tra BCE e Banca d'Italia riguardo 
alla crescita economica � mal posta. Molto mal posta. In ogni caso il 
modo con cui hai espresso la tesi � abominevole. Non sbagliato: abominevole.
 

 
 
Senti chi parla:))
Tu ignori l'esistenza dell'economia sperimentale e vorresti darmi
lezioni di epistemologia o di filosofia della scienza:)
Neppure entro in un profondo discorso epistemologico con te......sei troppo ignorante per i miei gusti:))
Aggiornati e poi parliamo!!
 
 
 
Ciao, grazie per l'attenzione e stammi bene:)
 

 E' dagli anni '40 che si fanno esperimenti in Economia.
 
Ma credi di fare qualcosa di intelligente a scrivere economia 
sperimentale in google ed incollare la prima roba che capita?
Senza neppure capire cosa scrivi?
Buon divertimento, non posso mica proibirti di scrivere pensieri in 
libertà.
 
Questa la puoi verificare "sperimentalmente": discutere di economia con 
persone come te è una perdita di tempo per chi ha delle basi solide. 
Puoi verificarlo: dove scrivi tu gli economisti sono praticamente 
assenti. Magari chi ne capisce inizia a polemizzare, ma poi si ferma. 
Come sicuramente farà Chenickname.
 

 
 
Io non scrivo pensieri in libertà, io riporto link di università e di enciclopedie.
Qui di seguito per es. riporto una rivista della Springer:
http://link.springer.com/journal/10683
 
 
Qui di seguito un libro di economia sperimentale: 
http://www.libreriauniversitaria.it/economia-sperimentale-novarese-marco-mondadori/libro/9788842490234
 
 
 
Come vedi, caro Acremone, l'economia sperimentale esiste, ci sono corsi universitari, riviste e libri.
Non si tratta quindi di miei pensieri in libertà.
 
Chi ci legge si rende conto che io porto prove e tu offese!
Ma io le offese le lascio a chi non sa portare né prove né argomenti
cioè a te!!
 

 Chi ci legge si rende conto che io porto prove e tu offese!
In effetti lo ammetto, vorrei riuscire a offenderti, mi fai incazzare.
 
Mi irriti scrivendo bestialit� del tipo
 >si � dimostrato sperimentalmente che o con la moneta
 >unica o con le singole monete nazionali non cambia nulla.
Chi l'ha dimostrato?
Con che metodo?
Dove l'ha pubblicato?
 
Faccio l'errore di rispondere e mi tiri fuori il pippolone dell'economia 
sperimentale, che neppure hai letto, che non c'entra nulla con la tua 
testi sgangherata e che � una branca ASSOLUTAMENTE MARGINALE. In 
economia politica gli esperimenti non si possono fare. Punto e basta. Se 
non lo capisci significa solo che sei troppo stupido per capirlo.
 
Come si fa a sostenere, onestamente, che l'economia si basa su 
dimostrazioni sperimentali. Con che coraggio si tirano fuori un paio di 
power point scovati su google, che non anno nulla a che fare col tema e 
senza leggerli si viene qui a scrivere stupidaggini.
Ma santo dio... qualla che hai trovato � una ricerca accademica e 
speculativa, come si fa a non capirlo!! Dov'� che dimostri 
sperimentalmente che senza moneta unica non cambia nulla. Come si fa a 
non offenderti??
 
Il brutto � che di frasi sgangherate ne spari a raffica. Siccome non ho 
tempo da perdere, le ignoro. Per una volta che rispondo mi peggiori 
ulteriormente il quadro, davvero deprimente, che ho del tuo livello 
intellettivo.
E poi ti lamenti che ti offendo. Ma ce l'hai un lavoro? Sei competente 
su qualcosa o spari a 360 su tutto, dall'economia alla diabetologia? E 
pretendi pure di avere ragione.
 


 
Ci sono esperimenti controllati (quelli che ti ho linkato) ed esperimenti che non vengono controllati.
Quando si adottò l'euro si fecero una serie di previsioni su come sarebbe andata la moneta. Ovvero una serie di previsioni positive che spingevano a mettere in atto la moneta unica.
 
Io, che dall'esterno, ho osservato il tutto, ho visto questo come ESPERIMENTO.
 
Quando loro procedettero io dissi: va bene, avete fatto delle previsioni e dite che andrà in un certo modo....quindi ora andate a SPERIMENTARE, cioè mettete in atto questa vostra TEORIA DELLA MONETA UNICA.
 
E tutti i dati che abbiamo potuto osservare durante il periodo della moneta unica per me sono dati che rilevo da questo esperimento.
 
Quindi è possibilissimo monitorare tutto quello che è accaduto come se fosse un grande esperimento.
 
Parlo di esperimento perché ci sono tutti i requisiti richiesti da un protocollo sperimentale.
1. C'è la teoria della moneta unica con le sue previsioni
2. Ci sono i dati che EUROSTAT via via ha dato negli anni per monitorare i parametri.
 
3. Ci sono io e altri colleghi che abbiamo MONITORATO l'esperimento in atto anno dopo anno.
 
Il punto tre implica stare lì a confrontare le teorie, le previsioni, con i dati che anno per anno abbiamo avuto dalle rilevazioni eurostat.
Ebbene la teoria della moneta unica non si è verificata. Cioè questa teoria quando è stata messa in pratica (sperimentata) è andata male, non ha funzionato.
Ovvero, le previsioni erano ERRATE.
 
Ovviamente non tutte le previsioni ma la maggior parte delle previsioni erano errate.
 
In PARALLELO abbiamo continuato a monitorare gli inglesi e gli svedesi che non avevano adottato la moneta unica e abbiamo visto che o con euro o con le monete nazionali le cose andavano comunque male.
Cioè l'euro non è stato in grado di evitare la bolla americana del 2008 ad esempio. Quando si progettò l'euro si disse che si era completamente al riparo di crisi finanziarie di quel genere, e invece all'atto pratico abbiamo visto che non è vero.
 
Inoltre per quanto riguarda l'Italia, abbiamo monitorato negli anni subito dopo il divorzio della banca di italia e abbiamo analizzato con criteri statistici i dati stessi.
Analizzando questi dati degli anni Ottanta e Novanta e comparandoli con i dati sull'euro abbiamo notato che l'economia italiana è andata male sia con la lira che con l'euro.
 
Quando si fece il divorzio banca italia tesoro si fecero PREVISIONI, ci furono delle TEORIE che prevedevano cose buone. Ebbene quelle teorie una volta sperimentate (cioè una volta attuato il divorzio) abbiamo visto che non hanno retto alla prova dei fatti.
 
 
Perché io parlo di esperimenti e non di normali osservazioni?
 
Ti dico subito che non hai tutti i torti ad aver notato questo mio modo di esprimermi un po' fuori dal coro. Quindi hai fatto bene a chiedermi il perché.
Hai fatto MALE ad offendere.....ma ti scuso non c'è problema:)
 
La scuola degli economisti a cui appartengo dice che se noi umani mettiamo in atto delle cose SENZA fare alcuna previsione e alcuna teoria previsionale, ebbene quelli sono fatti che capitano e non certo cose che si vanno a sperimentare.
 
Quando invece c'è un gruppo di persone che elabora una TEORIA con tanto di previsioni precise su dati macroeconomici e nel seguito rileva quei dati e METTE IN ATTO la teoria (per es. il divorzio banca italia tesoro, oppure l'euro ecc) ebbene quelle secondo la scuola a cui appartengo sono ESPERIMENTI.
 
Esperimenti particolari, non c'è dubbio, ma sono esperimenti a tutti gli effetti.
 
Si può discutere su questo dato epistemologico non pongo veti.....caso mai sei TU che poni veti, urli e cacci fuori dall'aula:)
 
Se ne vuoi discutere nel merito, sei il benvenuto, ti accolgo a braccia aperte.
Tu sostieni le tue tesi, io quelle della mia scuola.
Si dialoga, civilmente e senza problemi.
 
Se invece vuoi salire in cattedra.....ti consiglio di scendere......anche perché come hai notato ci ho messo poco a farti scendere dalla cattedra sulla quale ti eri messo:))
 
Per es tu sostenevi che l'economia sperimentale neppure esiste, io ti ho mostrato il contrario.
Ora dici che si tratta di una branca marginale......prima dicevi che era inesistente.
 
Sta attento insomma!!
 
Ciao:)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 > Parlo di esperimento perché ci sono tutti i requisiti richiesti da un 
 > protocollo sperimentale.
 > 1. C'è la teoria della moneta unica con le sue previsioni
 > 2. Ci sono i dati che EUROSTAT via via ha dato negli anni per 
monitorare i parametri.
 > 3. Ci sono io e altri colleghi che abbiamo MONITORATO l'esperimento
 > in atto anno dopo anno.
 
Ah, ora capisco, intendevi la parola ESPERIMENTO secondo il dizionario 
delle tua lingua personale.
Ma non ti converrebbe scrivere in italiano, anziché inventarti parole e 
significati tutti tuoi?
 
 
 > Ti dico subito che non hai tutti i torti ad aver notato questo mio
 > modo di esprimermi un po' fuori dal coro. Quindi hai fatto bene a
 > chiedermi il perché.
Ma no... io credevo che scrivessi in italiano. Dovevi specificare solo 
che usavi la tua lingua.
 
 > Hai fatto MALE ad offendere.....ma ti scuso non c'è problema:)
Non dovresti scusarmi, semmai dovresti capire che scrivi cazzate e non 
ti concentri quando leggi quello che ti rispondo.
 
 
 > La scuola degli economisti a cui appartengo
Questa è bella. Un analfabeta che appartiene a una scuola di letterati.
 
 > Si può discutere su questo dato epistemologico non pongo veti.....
 > caso mai sei TU che poni veti, urli e cacci fuori dall'aula:)
Se vieni in università di sicuro ti boccio, con tutti quelli della tua 
"scuola". Se poi insisti, se te la cerchi propriom strillo e ti caccio.
 
 
 > Per es tu sostenevi che l'economia sperimentale neppure esiste, io ti
 > ho mostrato il contrario.
 > Ora dici che si tratta di una branca marginale......
 > prima dicevi che era inesistente.
Un bambino diceva che in Italia ci sono le tigri, per cui non usciva a 
giocare. Gli detto, in modo deciso. che non ci sono, lui mi ha tirato 
fuori le foto del vecchio Zoo di Milano.
Tu ragioni come lui, per cui esci a giocare anziché baloccarti con 
google. L'economia sperimentale non esiste. Veramente.
Fai una cosa per te: leggi il power point che hai linkato, riassumilo e 
pentiti di quello che hai scritto.

 significati tutti tuoi?
 
 
Dovremmo trovare un traduttore per il tizio.
Ma la più bella è che lui appartiene ad una scuola di economisti.
Ma forse ha studiato in un istituto professionale intitolata ad Einaudi? 
Questo spiegherebbe la sua appartenenza ad una scuola.
 
 


 
Ma guarda che tu non hai torto!
 
Prendi la fisica per es.
TU osservi un fenomeno naturale e cerchi di capirlo.
Stesso discorso per l'economia.
Osservi un sistema economico (Italia per es.) per dieci anni fai le statistiche rilevi i dati macro ecc ecc.
 
E fino a qui noi osserviamo FENOMENI.
Quando è che si può parlare di esperimento?
Se io vado con te nel laboratorio di fisica e voglio vedere se è vero che F = m*a cioè se è vero il secondo principio della dinamica.
Ebbene se prendiamo corpi li mettiamo in moto per verificare il secondo principio, ebbene quello non è solo un fenomeno naturale ma un esperimento.
 
Diventa esperimento perché c'è la nostra teoria da verificare e predisponiamo il tutto in modo da controllarlo nei dettagli.
 
Nel caso dei fenomeni macroeconomici è giusto chiamarli, appunto, FENOMENI.....quindi tu non sbagli nel dire che si tratta di fenomeni economici e non di esperimenti.
 
Però in quel laboratorio mentre io e te sperimentiamo ecco che qualcuno osserva quei corpi in moto e non sa che noi stiamo facendo un esperimento. Ebbene quel tizio dirà che quello è un fenomeno naturale, cioè i corpi in moto sono un fenomeno naturale. Io e te continuiamo a dire che si tratta di un nostro esperimento e il tizio continuerà a dire che si tratta di un fenomeno naturale.
 
In realtà abbiamo ragione tutte e tre.
Lui ha ragione perché NON sta facendo l'esperimento e quindi osserva il moto dei corpi come fenomeno. Io e te invece stiamo facendo l'esperimento e quindi per noi quel fenomeno serve per verificare la nostra teoria.
 
 
RItornando all'euro, questo è prima di tutto un fenomeno da osservare ed è stato osservato.
CIoè eurostat ha rilevato i dati nell'eurozona e questi vengono elaborati.
Quindi l'eurozona è una economia di un certo tipo che è stata osservata per anni. L'eurozona diciamo è un fenomeno economico.
 
Diventa esperimento solo nel caso in cui qualcuno ha pianificato tutto e ha fatto delle previsioni e poi ha detto: adottiamo l'euro e vediamo se abbiamo ragione o meno.
Quindi allo stesso tempo l'euro è un fenomeno economico e anche un esperimento.
E' un esperimento solo per chi lo vede come tale e conosce la TEORIA che si andava e sperimentare.
 
Tuttavia, e qui hai ragione tu, nella prassi si parla di fenomeni economici e non di esperimenti.
Invece di dire " è stato dimostrato sperimentalmente" bisogna dire: " dai dati rilevati si evince che..."
 
Quindi per es possiamo dire che dai dati rilevati l'euro è un fallimento. E' un fallimento perché non è stato in grado di evitare la crisi finanziaria e la conseguente recessione. Inoltre a distanza di 5 anni non si vede la ripresa.
 
Quindi l'euro, il fenomeno euro è un fallimento.
Cosa bisogna fare per rimediare?
A mio parere bisogna che la bce presti direttamente agli Stati, così le banche private saranno costrette a investire nell'economia reale e non a comprare titoli di Stato.
 
In questo modo abbiamo gli Stati che investono molto di più nell'economia reale e le banche private che affiancano lo Stato.
Questa mia ricetta l'ho detta in diversi thread.
 
Tu che ne pensi? Sei d'accordo?
C'è qualcosa che mi sfugge?
BIsogna fare altro?
Oppure ti stanno bene così le cose?
 
Facci sapere il tuo punto di vista sulla situazione attuale
e come provare a uscirne.
 
Ciao:)
 
p.s. il tuo punto di vista su di me lo hai espresso gia in quattro threads e lo abbiamo capito tutti...... quindi non ti ripetere...entra in topic, parla di economia....dacci una mano insomma:))


 
Cambiando discorso......volevo chiederti cosa ne pensi del disco volante che serve alla nasa per sbarcare su Marte.
 
http://www.repubblica.it/scienze/2014/06/28/news/ldsd_marte_nasa_disco_volante_low-density_supersonic_decelerator-90252377/
 
 
Nel video non si vede nessun disco......hai visto altri siti altri video?
 
Ciao

 e come provare a uscirne.
Non posso e non voglio. I NG non servono a questo. Ci passo ogni tanto, 
mi deprimo, abbozzo delle risposte, a volte m'incazzo.
 
Leggetevi il bell'articolo sulla deflazione di Boldrin-Federico-Zanella 
(lo hanno citato nel ng), non tanto perch� io sia o meno d'accordo con 
la tesi, ma perch� � un esempio di come si deve scrivere di economia in 
ambito divulgativo. In un NG � praticamente impossibile.
Purtroppo ho dato un'occhiata alla tua replica. Non ci hai proprio 
capito nulla.
Boldrin-Federico-Zanella provano, timidamente, con mille dubbi e un po' 
di dati, a ipotizzare che la deflazione non sia premessa e veicolo della 
stagnazione, ed ecco che replichi senza entrare nel merito, ma con un 
arsenale di certezze pensate mentre ti fai la barba la mattina. Il 
lessico � da bar, la teoria manca, le conclusioni sono di un candore e 
di un'ingenuit� imbarazzanti. Cosa posso farci? Ribattere punto su 
punto? Non ti sei chiesto perch� qui di economisti se ne vedono pochi?
Per ora i laureati in economia o materie affini mi sembrano due o tre, e 
scrivono poco.
Gli economisti di professione se ci sono non li ho notati. Avranno 
scritto zero.


 
Sta attento caro Acremone:)
La scienza non è come la religione, non è un insieme di dogmi immutabili nei secoli.
Te ne ho dato una dimostrazione poco sopra, parlando di quell'articolo che tu stesso hai consigliato di leggere.
Lì si spiega come il fenomeno deflattivo abbia diverse cause e io ne ho aggiunte altre.
E magari domani arriva un altro e approfondisce meglio quello stesso fenomeno.
 
Anche in fisica le cose cambiano continuamente e con la fisica parliamo di scienza esatta. Ti lascio immaginare cosa possa capitare nelle scienze umane e sociali quindi:))
 
Ciao
 

 A mio parere un sistema economico è la risultante di tutti i parametri in gioco.
 
Immaginati di fare ricerca in medicina, infettivologia. Scrivi un 
articolo sulla possibile correlazione tra esposizione del corpo umano 
alla luce solare e risposta immunitaria al clostridium tetani, con una 
interessante digressione su un gruppo particolare di linfociti.
Se qualcuno osservasse che per valutare la risposta immunitaria sono 
importanti "tutti i parametri in gioco", e iniziasse a parlare dei 
globuli bianchi in gerale, sarebbe chiaro che chi ti parla non ha mai 
fatto ricerca in campo medico. Il concetto stesso di "tutti i parametri 
in gioco" è un'autodenuncia. Non ne esiste neppure l'elenco astratto.
Spero di essermi fatto capire.


 
In medicina non puoi prendere tutta la popolazione a caso. In medicina devi tener conto dell'età del paziente e delle malattie in corso. Inoltre devi prendere un gruppo di controllo per il placebo.
 
Se tu per es vuoi vedere l'effetto che ha l'esposizione solare sul fegato ecco che quando vai ad analizzare devi tener conto dei pazienti malati di fegato. Se così non fai, va a finire che sbagli la correlazione.
Cioè magari nel tuo gruppo hai reclutato 10 persone, A CASO.....senza fare analisi. Cioè senza valutare tutti i parametri in gioco.
 
Poi li esponi al sole e a un certo punto dici: 6 di questi hanno sviluppato una malattia al fegato.
E NO!
Non si fa così la ricerca in campo medico.
PRIMA si fa una analisi di tutti i parametri quindi fai le analisi del sangue e vedi se hanno malattie in corso.
Inoltre, col progresso della genetica devi analizzare bene anche il DNA per valutare eventuali predisposizioni a certe patologie.
 
E' chiaro come funziona in medicina?
 
E ora torniamo all'economia.
 
Io NON ho detto che quella ricerca è fatta male. Anzi, ho scritto che è fatta benissimo.
Poi ho aggiunto che in ogni caso per capire un sistema economico nella sua interezza bisogna tenere conto di TUTTI i parametri e non solo del parametro deflazione.
 
Con questo voglio dire che quella ricerca per capire la nostra economia attuale non ci serve a molto.
Ci parla solo della deflazione e basta.
Gli altri parametri, come la disoccupazione ad esempio, non vengono presi in considerazione.
Insomma, ho voluto dire che un conto è analizzare un parametro, altro è analizzare tutti i parametri.
 
Per es nel caso dell'Italia vuoi tenere conto del debito pubblico?
Vuoi tenere conto della differenza tra nord e sud?
Vuoi tenere conto del fatto che l'italia adotta una moneta unica?
 
Vuoi tenere conto delle istituzioni e dei vincoli europei?
 
In realtà ho detto una cosa banalissima.....cioè che per capire una intera economia non puoi limitarti a valutare un solo parametro.
Questo è tutto.
 
 
Ciao:)
 
p.s. vedi se riesci a parlare di economia........non fai altro che parlare di me:)) Ma ti piaccio così tanto? Ti sei innamorato?:)
 
 
 

 non fai altro che parlare di me:)) Ma ti piaccio cos� tanto? Ti sei innamorato?:)
Ho provato a farmi capire, mi � servito.
Buona fortuna, magari con altre materie.
Io mi arrendo.


Io sono etero mi spiace:))

 Io sono etero mi spiace:))
 
Io sono una femmina, e finora non mi è dispiaciuto.
Tu mi sembri un cretino, e mi spiace per te.

Ciao signore , Signora, mi offrono prestiti a tutti coloro che sono sinceri e onesti, a chi ne ha bisogno. Posso fornire prestiti che vanno da $ 3.000 a 9.000.000 EURO vedere ancora di più sapendo che siamo tra privati il mio tasso di interesse è corretta, varia da 2% annuo, indipendentemente dall'importo richiesto, il periodo di rimborso di 1 anno 30 anni. contattatemi per le vostre esigenze di finanziamento , sono a vostra disposition.n"t esitate a contattarmi via e-mail per ulteriori informazioni e-mail: 
chanta...@gmail.com