Newsgroup: it.economia
Titolo: Ormai è certo: le pressioni per far dimettere Berlusconi ci furono

Dopo le ammissioni del ministro del tesoro americano è certo che le pressioni sull'Italia affinché cambiasse governo ci furono.
 
All'epoca io ipotizzai non le pressioni ma una speculazione da parte dello stesso Berlusconi.
La spiego brevemente:
Berlusconi dopo il referendum (che DI PIetro e il PD lo giudicarono come sul governo: e si ottenne circa il 100% di consensi) aveva capito che al governo non ci poteva più stare.
Quindi pochi mesi prima di dimettersi ordinò a Tremonti di vendere quanti più titoli di Stato possibile.
PRIMA però sia Berlusconi che altri amici e politici COMPRARONO i titoli.
 
Quindi DOPO Tremonti iniziò a vendere in maniera talmente rapida tale che ci fu un inevitable impennata dei prezzi.
Una volta che il prezzo del titolo aumentò ecco che Berlusconi e altri RIVENDETTERO andandoci quindi a guadagnare.
 
Inoltre le banche "amiche" dei politici guadagnavano molti più soldi, visto l'aumentato interesse sul titolo. Cioè nel mercato chi comprava il debito italiano poteva chiedere MAGGIORI interessi.
 
Come si fa per far aumentare gli interessi?
Basta che il Ministro del Tesoro voglia vendere AD OGNI COSTO il titolo.
 
Se normalmente Tremonti metteva in vendita n titoli ogni x mesi e così sapeva che avrebbe pagato int di interessi. Ora Tremonti mette in vendita n+ m di titoli ogni x -y mesi e così dovrà pagare int + z interessi.
 
Più titoli sul mercato implica che ci sono MENO acquirenti disposti a comprare al solito interesse. Quindi per poter vendere TUTTI i titoli si dovrà essere disposti ad aumentare gli interessi, altrimenti i titoli resteranno invenduti.
 
Quindi, visti i sondaggi, Berlusconi, il PD e tanti altri si resero conto che non sarebbero stati rieletti, e a quel punto Berlusconi volle guadagnarci. Uscire di scena, ma guadagnandoci lui e tanti altri.
 
Ovvero, non solo con quei soldi di debito avviare opere pubbliche, mazzette, appalti truccati, far guadagnare ad aziende di cui possedevano le azioni.
Ma addirittura speculare sui titoli.
CIoè comprare quando erano bassi, INDURRE un rialzo degli interessi e venderli quindi sul mercato secondario.
 
Questo significa che il Tesoro avvisava PRIMA le banche amiche.......e queste già si facevano i loro conti......
Poi tremonti emetteva una quantità enorme di titoli ed era DISPOSTO a dare elevati interessi pur di vendere.
 
Anche questi ultimi erano AVVISATI prima. Cioè li si avvisava prima di come sarebbe andato perché così erano pronti a comprare una grande quantità di titoli battendo la concorrenza.
 
A questo punto gli interessi sui titoli si sono alzati di molto.
Chi ci guadagna?
A perderci è lo Stato ovviamente.
Ma chi ci guadagna?
Ci guadagnano le banche che sono riuscite a comprare quei titoli con quegli interessi elevati.
A pagare sarà lo Stato come al solito.
Tuttavia sul mercato secondario c'era la possibilità di cedere un titolo con elevati interessi.
 
Per es.
Io compro un titolo che costa 100 e 10 sono di interessi.
Un altro ha comprato un anno prima un titolo che costa 100 e 3 sono di interessi.
 
Questo significa che il mio titolo vale di più. Tuttavia io non ho voglia di aspettare.....e addirittura temo che lo stato italiano possa fallire. Quindi decido di liberarmi del titolo italiano e lo giro proprio al tizio che ha un titolo che vale 3 di interessi.
Si fa CAMBIO tra i due titoli.
Tuttavia il tizio che ha il titolo 3 di interesse mi da il suo titolo con in PIU' 2 o anche 3.
 
In pratica questa operazione ha permesso di ottenere titoli ad elevato rendimento e allo stesso tempo parte di questi titoli sono stati barattati con altri di minore rendimento con RICAVO IMMEDIATO in liquidità.
 
Se Berlusconi e amici avevano bisogno di liquidità (le loro banche intendo) ecco fatto.
 
QUESTO IL MOTIVO DELL'IMPENNATA DELLO SPREAD
 
Ed è esattamente così che ho sempre spiegato il perché di quella impennata.
Però oggi con queste nuove notizie le cose possono essere andate diversamente.
 
In pratica Berlusconi NON ha speculato, NON aveva intenzione di andare via e quindi NON si doveva fare alcuna manovra alla Monti.
 
Quindi americani, tedeschi e francesi pressano non solo i politici italiani: infatti il PD, Fini e TUTTI praticamente anche nel PDL pressavano Berlusconi affinché si dimettesse. Quindi non solo l'opinione pubblica.
 
I paesi esteri quindi non solo pressarono i singoli ma vedendo che Berlusconi non cedeva, usarono le maniere forti.....iniziarono a SPECULARE.
Questo significa che si ACCORDARONO e quando Tremonti iniziava a vendere AL SOLITO MODO.......NESSUNO era disposto a comprare quei titoli.
 
Da qui Tremonti COSTRETTO ad aumentare, nella speranza che la volta successiva sarebbe andata bene.
Ma anche la volta successiva andava male.
Questo significa che le stesse banche italiane ricevettero ordini dalla BCE e da altri ambienti affinché NON comprassero titoli italiani se non a interessi maggiorati. Pena per le banche italiane: non vi stampiamo i soldi da prestarvi ecc ecc.
 
Insomma, una coalizione a livello FINANZIARIO contro l'Italia (Berlusconi) a cui anche le banche italiane dovettero ubbidire.
Quindi Napolitano vista la situazione e Berlusconi anche....decidono di correre ai ripari e chiamare Monti per bloccare questi elevati interessi. E infatti Monti dovette davvero fare la politica di austerità.
 
Normalmente l'impennata degli interessi viene spiegata dicendo che l'Italia era un Paese a rischio fallimento ed ecco che chi comprava i titoli voleva più interessi.
Ma in realtà questa cosa non sta in piedi. NOn sta in piedi perché l'Italia non era ad alcun rischio visto che la BCE aveva ed ha il potere di comprare i titoli sul mercato secondario.
Quindi dietro l'Italia c'era e c'è la BCE che stampa. Ovviamente si parla di emergenze e non di routine.
 
Ed è anche strano che chi pensa che l'Italia sia a rischio fallimento ne compri i titoli. A quel punto uno non li compra proprio e se proprio vuole rischiare può chiedere perfino il 100 per cento di interessi......altro che il 10 per cento.
Se io so che tu sei a forte rischio fallimento i soldi o li da ad altri ......e se proprio me li voglio "giocare" allora voglio vincere una bella posta!
 
Insomma se dare soldi allo Stato italiano era come giocare a poker, è evidente che la posta era davvero molto bassa per spingere i giocatori a giocare.
 
IN conclusione abbiamo DUE possibilità per spiegare quella famosa impennata di spread.
O Berlusconi e i suoi specularono per uscire di scena......o furono ambienti internazionali a speculare per farlo uscire di scena.
Ovvero, quando lo spread galoppava, ecco che Berlusconi sarebbe stato costretto a fare politiche di austerità e ci aveva tutto da perdere......quindi preferii uscire di scena a farle fare a Monti.
Altrimenti Berlusconi non si sarebbe dimesso......comprava deputati e senatori.....magari minacciava altri ecc ecc.
Il potere VERO non stava nel parlamento, gente comandata da Berlusconi.
Il potere VERO stava fuori e fu una lotta tra Berlusconi e la finanza internazionale.
Per convincere il parlamento si andò a toccare il portafoglio dei parlamentari.
 
Cioè il parlamentare capiva che in quel modo non era più possibile indebitare lo Stato, fare appalti, assunzioni e bisognava fare TAGLI.
Quindi non c'era solo Berlusconi da accontentare ma anche i propri elettori di cui molti licenziabili ecc.
Quindi, molti di questi parlamentari seguirono le indicazioni di Napolitano e mollarono Berlusconi.
 
Sono ipotesi....ma fondate.....poi gli storici ci diranno tra almeno 20 anni come sono andate davvero le cose.

 La spiego brevemente:
 
[...snip...]
 
Osserva le immagini della cerimonia "della campanella", cio� del 
passaggio di consegne tra Letta e Renzi pochi mesi fa. Letta era scuro 
in volto: non degn� il suo successore di uno sguardo, sentendosi tradiito.
Esamina invece la stessa scena tra Berlusconi e Monti:  Silvio non 
pareva un uomo costretto ad andarsene con la pistola alla tempia. Semmai 
uno statista consapevole di non riuscire pi� a govoernare la barca e 
quindi dover fare buon viso a cattivo gioco.
 
Quanto alle "pressioni" internazionali, chiedevano semmai il 
commissariamento economico dell'Italia ormai considerata una mina 
vagante. Commissariamento che per� non ci fu, anzi lo stesso Monti si 
oppose.
 
 
http://www.repubblica.it/politica/2014/05/13/news/caso_geithner_brunetta_ci_fu_complotto_governo_faccia_luce-86002202/
 
[...]
La Ue precisa. "Geithner si � riferito a qualcuno altro, certamente non 
alle istituzioni Ue, non a Barroso, Van Rompuy o Rehn" che, in 
particolare a Cannes, "hanno difeso l'indipendenza dell'Italia" e "non 
volevano che andasse sotto amministrazione controllata, come invece 
chiedevano gli Usa", affermano qualificate fonti della Commissione Ue. 
Mentre il presidente della Commissione Manuel Barroso ribadisce: 
"L'Italia era vicinissima all'abisso e al G20 di Cannes alcuni tentarono 
di metterla sotto la supervisione del Fmi ma sarebbe stato un disastro e 
noi siamo stati quasi soli a dire che non doveva succedere".
 
 

 
 
Si ma PERCHE' si arrivo a chiedere il commissariamento?
Perché c'era la impennata dello spread. Giusto?
E allora CHI ha fatto impennare lo spread?
 
Ciao:)