Newsgroup: it.diritto
Titolo: occupazione casa

Ieri su TG3 Lazio ho sentito una notizia preoccupante. Una rumena con figlia 
minorenne ha occupata una casa di una privata cittadina in una località 
marina e ha dovuto fare una causa per farla uscire da casa. Cioè mi chiedo, 
io vado con mio figlio di 3 anni entro in un'abitazione privata al momento 
disabitata perche usata solo per le vacanze estive , mi piazzo dentro e 
aspetto un cazzone di giudice che decide se devo uscire o no? 

 dentro e aspetto un cazzone di giudice che decide se devo uscire o no?
In alternativa, cosa proponi? Bastone e coltello?
Tieni presente che le forze dell'ordine possono intervenire autonomamente 
solo nel momento in cui il reato č commesso, cioč al momento dell'ingresso 
in casa, non successivamente.

 successivamente.
Occupazione abusiva d'immobile e violazione di domicilio non sono 
sufficienti per farli sgomberare nel giro di 24 ore max.?

 ha scritto nel messaggio 
news:4d9a180b$0$38652$4faf...@reader1.news.tin.it...

In ogni caso, se la polizia giudiziaria non interviene nel momento 
dell'occupazione, cioè in flagranza di reato, occorre un provvedimento del 
giudice.
La polizia infatti, di fronte ad uno status quo, non ha i poteri per 
giudicare se l'occupante stia nella casa legittimamente o meno.

 del giudice.
Ah grazie. C'è sempre da impararne una nuova...
Cioè in pratica facciamo un piccolo esempio.
io ho solo un piccolo appartamento di proprietà, e vivo appena del mio 
stipendio e non ho quasi risparmi.
Torno dopo due settimane di vacanza e trovo la casa occupata.
Intanto che il giudice decide in comodità, vado io a vivere sotto un 
ponte? E' così da quello che mi pare di capire.
Ma spero di aver capito male o che dipenda da situazione a situazione.

 ha scritto nel messaggio 
news:4d9a1db2$0$38652$4faf...@reader1.news.tin.it...

Non serve un giudice per verificare chi è il proprietario di una casa, basta 
un semplice poliziotto, non serve scomodare un tribunale quando le cose sono 
chiare. stessa cosa se vedo Un ferrari in strada e mi ci ficco dentro, 
arriva il padrone e le dico "fammi causa, dimostrami che questa auto è tua" 
e intanto ci scorrazzo dentro per i prossimi 6 mesi 

 auto è tua" e intanto ci scorrazzo dentro per i prossimi 6 mesi
Tu dici che è la stessa cosa?
Quindi sarebbe pura esercitazione di fantasia la parte del codice relativa 
alla reintegra nel possesso di beni immobili?
Diritto *fai da te*?


..diritto ...ad personam.....ormai S.B docet

 Quale sarebbe l'alternativa?
   Presentare il titolo di possesso ( rogito ) alle forze dell'ordine
   le quali hanno il compito di proteggere il cittadino dagli abusi ,
   non è una valida alternativa ?
   w

 Provvedimento urgente, di reitegra nel possesso, a termini di legge.
Certo, un paio d'anni e ce la fai. Se sei molto fortunato.

 ha scritto nel messaggio 
news:4d9a1db2$0$38652$4faf...@reader1.news.tin.it...

Hai capito benissimo. Benvenuto in Italia. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4d9a38ae$0$38640$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ahiahiahiahi...tu purtroppo fai parte delle persone che preferiscono la 
forma alla sostanza.potrei anche essere d'accordo con te a patto che chi sta 
dentro casa mia se viene condannato mi risarcisca sull'unghia il danno che 
mi ha arrecato, spese legali comprese.Se la persona in questione non ha un 
centesimo prima esce da casa e poi sia lei a denunciarmi. Detto in 
confidenza, in Italia abbiamo dei pessimi Giudici, non mi sono mai fidato e 
mai mi fiderò proprio perchè guardano prima la forma e per niente la 
sostanza. 

 niente la sostanza.
Veramente i giudici applicano la legge; e da questo punto
di vista purtroppo la sostanza degli orientamenti
normativi (ormai da decenni) è quella di distribuire sui
cittadini il problema degli alloggi, e questo è un
problema politico.
Hai una situazione non tanto dissimile dall'occupazione
quando vuoi rientrare in possesso di un appartamento in
affitto a chi decide di comportarsi disonestamente non
pagando il canone. Esistono tutte le norme di questo mondo
ma a parte i tempi biblici per i procedimenti, se
l'inquilino risulta nullatenente alla fine non riavrai
comunque nulla.
E anche il fatto che i provvedimenti urgenti si concludano
comunque in molti mesi, è colpa sia della farraginosità
normativa che degli organici della magistratura ridotti
all'osso.
Bisognerebbe prendersela prima di tutto con i politici che
eleggiamo e di conseguenza con la gestione del bilancio
statale. La giustizia per un pensionato che ha solo
un'appartamento come reddito e gli viene occupato è andata
a finire in chi sa quale auto blu o sprechi di vario
genere, sotto forma di denaro non destinato all'efficienza
degli organici giudiziari (e ovviamente mille altre cose).
Poi, certo, l'eccezione del giudice scorretto ci starà
eccome ma la libertà di manovra del giudice è molto
ridotta nel nostro ordinamento.
ciao
Apx.

 giudicare se l'occupante stia nella casa legittimamente o meno.
In che senso? Non basta controllare in comune se io (con carta 
d'identità) ho la residenza/domicilio presso quell'abitazione?
Ciao!
Marco

 d'identità) ho la residenza/domicilio presso quell'abitazione?
O nel caso fosse una seconda casa, l'atto di compravendita. Ho 
dimenticato di aggiungerlo.
Marco

 ha scritto nel messaggio 
news:ineh91$l8i$3...@tdi.cu.mi.it...

Il punto non è questo.
Sotto il profilo sostanziale, la polizia che può saperne degli eventuali 
rapporti anche contrattuali tra le due parti? Che può saperne se fra loro 
possa o meno esservi stato un accordo, cui poi il proprietario non intende 
ottemperare? Che si mette a fare, un processo veloce veloce, senza garanzie 
per nessuno, senza contraddittorio, al fine di accertare immediatamente sul 
posto la reale sostanza dei fatti?
Sotto il profilo formale (forma che è sostanza), in ogni caso la polizia può 
intervenire solamente o nella flagranza della commissione di un reato (cioè 
al momento dell'ingresso abusivo nell'immobile e non dopo) ovvero su ordine 
del giudice.
In uno stato di diritto funziona così.
Che poi gli strumenti giudiziari siano troppo lenti e non garantiscano a 
sufficienza il cittadino, questo è vero ma è un altro paio di maniche. 
Assistiamo ogni giorno alle sceneggiate di una classe politica che proclama 
di voler velocizzare i processi ma poi nella sostanza non fa nulla, se non 
porre le premesse per una sempre più dilagante impunità.
Cosa vuoi che si risponda al cittadino, che poi si lamenta?
Li avete votati? Teneteveli.
Salgiar

 Li avete votati? Teneteveli.
Beh potrei essere d'accordo ma qui c'è in gioco la vita di tutti, anche 
la tua.
Se domani sera rientrando dal lavoro ti trovi qualcuno in casa che non 
vuole uscire che fai? La polizia non interviene perché è già dentro...
Quindi semmai a "li hanno votati?" segue "teniamoceli". Ma anche no :(
Marco

 psicologici per i cittadini sarebbero incalcolabili.
Anche i danni alla lingua italiana sono incalcolabili :-)

 Quindi semmai a "li hanno votati?" segue "teniamoceli". Ma anche no :(
Pensaci, quando andrai a votare, sempre che si ripresenti l'occasione... :-/
Salgiar

 Dura lex... a garanzia di tutti.
Cioè, poniamo caso, se tu stasera tornassi a casa e trovassi una 
famiglia extracomunitaria in casa tua, bello pacifico accetteresti la 
situazione facendo semplicemente ricorso ad un giudice che tra qualche 
mese considererà la questione.

 Pensaci, quando andrai a votare, sempre che si ripresenti l'occasione... :-/
Perché insinui che non ci abbia già pensato, scusa?
Marco

 mese considererà la questione.
Che è quello che avevo scritto io nel post precedente :D
Ciao!
Marco

 Non vorrei augurarti di sperimentare la "garanzia" sulla tua pelle :(
Spero di no... ma se le cose vanno in un certo modo non č mica colpa di chi 
ne prende atto...

 considererŕ la questione.
Evidentemente mi incazzerei du brutto, ma se mi facessi giustizia da me 
commetterei un reato.
Ma, a prescindere, č il paragone che non mi calza.
Mi incazzerei lo stesso, ad esempio, se trovassi a casa mia una famiglia di 
brianzoli, o di veneti, o di inurbati dalla Val Brembana... e forse ancor di 
piů, perché non potrebbero nemmeno accampar la scusa di esser poveracci.
Ragionaci, il problema non č questo, non č cioč la garanzia di 
giurisdizionalitŕ.
Il problema č un altro: perché occorre attender mesi per riottenere secondo 
legge quello che č tuo?
E' questo che bisogna raddrizzare, e non invece considerarlo cosa 
ineluttabile e pensare a soluzione traverse.

Salgiar mi spiace ma stai fuori dal mondo. Se alla mia umile casetta al mare 
si intromette una famiglia di brianzoli io non sto certo ad attendere le 
carte del giudice, spero vivamente che la polizia me li butti fuori 
all'istante, anzi ti dirņ, prima li butto fuori io poi chiamo la polizia, 
dimostrami che stavano in casa MIA prima di me. Hai capito perchč ora voto 
Lega? Bello fare il garantista in parlamento 

 ha scritto nel messaggio 
news:AbJmp.2515$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Sģ, probabilmente sto proprio fuori dal mondo, hai ragione...
Mi illudo infatti di vivere in un paese civile, dove la giustizia su fa 
nelle aule dei tribunali, dove chi ha ragione la fa valere in giudizio, nel 
rispetto dei diritti di tutti.
Probabilmente ho torto, forse hai proprio ragione tu.
Hai letto *la fattoria degli animali* di George Orwell?
Ci vedo molte analogie col periodo attuale.
Narra della conquista della democrazia in una fattoria; gli animali riescono 
ad ottenerla e iniziano a governarsi da soli.
Solo che, dopo un po', a prendere il potere, ed a stravolgere tutto, sono i 
maiali, capitanati da un certo Napoleone...
Il romanzo, quando venne pubblicato, venne inteso come una forte satira 
degli esiti della rivoluzione russa, ma, mutatis mutandis, credo si attagli 
benissimo anche al momento politico attuale, in Italia...
Ora, non vorrei entrare nei particolari, ma riesci ad intuire chi, secondo 
me, oggi in Italia svolge il ruolo politico di quei maiali?
Ormai abbiamo toccato il fondo, e le notizie politiche di oggi ancora me lo 
confermano.
Solo che a me non va proprio di rotolarmi nel fango, lascio questo piacere a 
chi meglio di me se ne intende...
Salgiar 


Veramente eri tu a difendere l'idea che Un Giudice deve decidere su tutto e 
su tutti, eri tu a dire che un poliziotto non è adatto a verificare la 
proprietà di un immobile e di ciò se ne doveva occupare Un Giudice. Vedi da 
esperienze personali passate ho avuto anch'io a che fare con cause civili, e 
posso assicurarti che dei 6 giudici che ho conosciuto nessuno di loro ha 
saputo fare il proprio lavoro bene e fino in fondo. Morale: mai fidarsi di 
un giudice italiano, al 99% sbaglia tutte le cause. un esempio lampante te 
lo faccio subito, Guardia giurata oggi spara su dei rapinatori e li uccide, 
la Guardia giurata è agli arresti, allora mi domando, che la metti a fare 
fuori dalla banca con una pistola nella fondina? Perchè prima autorizzi e 
poi arresti perchè la guardia ha fatto il proprio dovere? Lo ha deciso un 
giudice 

 saperne se fra loro possa o meno esservi stato un accordo...
E nel caso che ti ritrovi degli estranei dentro casa
dove abiti? neanche in quel caso (C.d'I. alla mano)
i poliziotti sono in grado di capire cos'è successo e cacciare
subito fuori di casa gli intrusi? 

 ha deciso un giudice
veramente io ho sentito un'altra storia, ovvero che la guardia giurata ha 
inseguito i rapinatori fuori della banca ed ha sparato.
Non essendo la guardia giurata un pubblico ufficiale NON POTEVA mettersi a 
inseguire chicchessia, ne tantomeno sparargli con la pistola.
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
www.robyt.eu

 Salgiar
Mettila così... Io sono un ex- berlusconiano assai deluso... Così
deluso che all'ultima elezione in cui ho votato, le ultime politiche
nazionali, ho votato PD (pensa tu che ingenuo che son stato!! Ho
addirittura pensato che il pd esistesse!!!!).
Vorrei che cambiasse il governo, che arrivassero dei veri liberali (ma
senza esagerare) e progressisti, ma... Possibile che nessuno
dell'opposizione si renda conto di quanto è controproducente fare
questi viaggioni mentali inutili e fini a se stessi come quello che
hai appena fatto.
Il cittadino dice: "Ho scoperto che se mi entra uno in casa non
possono mandarlo fuori prima di tempi biblici e io sto a dormire in
strada. Possibile che non si possa far nulla"
Quelli con la mentalità come la tua rispondono: "Considera la metafora
contenuta nella fattoria degli animali di Orwell. La gente che parte
col tentare di sistemare queste storture alla fin fine vuole imporre
un regime antidemocratico decadente"
Ma uno che si è trovato un tale che gli si è infilato in casa vuole
sapere dove andare a dormire la notte e come recuperare le cose che
teneva in casa... Non glie ne fotte una pippa di filosofeggiare sulle
ricadute pratiche di regimi che partono con intenzioni
utopiche!!!!!!!!! Fai smettere di votare per quella parte pure chi la
votava... Non prendi neppure gli scontenti del "regime", figurati se
fai cambiare idea a quelli che erano convinti!!
Poi arriva la lega e dice: "farò una legge che ti permetterà di usare
il napalm contro sti stronzi". Poi quando la lega arriva a Roma si
preoccupa solo di dare poltrone a parenti nel miglior stile che loro
definirebbero "terrone" e non fa una sola cosa promessa... Ma questo è
un altro discorso.
Se il sig. Rossi non sa dove andare a dormire la sera e tu gli
rispondi: "non cacciare fuori di casa chi te la occupa. Piuttosto
pensa a quante ingiustizie ci sarebbero se tu tornassi dentro" prima
ti tira ginocchiate nelle labbra poi picchia a sangue l'occupante e te
lo mette in casa tua.
Riuscirà mai l'opposizione a creare un collegamento con la realtà?

 wrote:
Mettila così... Io sono un ex- berlusconiano assai deluso... Così
deluso che all'ultima elezione in cui ho votato, le ultime politiche
nazionali, ho votato PD (pensa tu che ingenuo che son stato!! Ho
addirittura pensato che il pd esistesse!!!!).
--------------------------------
Pienamente d'accordo con te. L'opposizione è attualmente inesistente.
--------------------------------
Vorrei che cambiasse il governo, che arrivassero dei veri liberali (ma
senza esagerare) e progressisti, ma... Possibile che nessuno
dell'opposizione si renda conto di quanto è controproducente fare
questi viaggioni mentali inutili e fini a se stessi come quello che
hai appena fatto.
Il cittadino dice: "Ho scoperto che se mi entra uno in casa non
possono mandarlo fuori prima di tempi biblici e io sto a dormire in
strada. Possibile che non si possa far nulla"
Quelli con la mentalità come la tua rispondono: "Considera la metafora
contenuta nella fattoria degli animali di Orwell. La gente che parte
col tentare di sistemare queste storture alla fin fine vuole imporre
un regime antidemocratico decadente"
---------------------------------------
Il mio pensiero non è questo.
Intendo dire che, se la giustizia non funziona, se è troppo lenta, se nella 
sostanza non tutela il cittadino, occorre velocizzare i modi di intervento, 
correggere le storture, fare in modo cioè che lo stato di diritto funzioni.
E' invece a parer mio pura follia prendere supinamente (o suinamente) atto 
della impossibilità di un funzionamento corretto della giustizia e pensare a 
soluzioni totalmente alternative, quali una giustizia fai da te o uno stato 
di polizia.
--------------------------------------
Ma uno che si è trovato un tale che gli si è infilato in casa vuole
sapere dove andare a dormire la notte e come recuperare le cose che
teneva in casa... Non glie ne fotte una pippa di filosofeggiare sulle
ricadute pratiche di regimi che partono con intenzioni
utopiche!!!!!!!!! Fai smettere di votare per quella parte pure chi la
votava... Non prendi neppure gli scontenti del "regime", figurati se
fai cambiare idea a quelli che erano convinti!!
---------------------------------------
Se un tale ti si è infilato in casa che fai? Gli spari personalmente tu?
Ovvero chiami il poliziotto di quartiere perché provveda per tuo conto a 
farlo fuori?
Non sarebbe giusto invece fare in modo che i provvedimenti del giudice siano 
possibili in tempi rapidi e con tutte le garanzie?
Questo però non si ottiene con gli slogans o con le barzellette. Occorre 
intervenire, seriamente, sui punti essenziali del problema, concretamente.
Ma , quando in sede governativa si parla di riforma della giustizia, a tutto 
si pensa meno che a questo.
Al momento, poi, scopo principale è solo quello di impedire che la 
magistratura possa importunare, con le sue assurde pretese di legalità, il 
presidente del consiglio e la sua corte.
---------------------------------------
Poi arriva la lega e dice: "farò una legge che ti permetterà di usare
il napalm contro sti stronzi". Poi quando la lega arriva a Roma si
preoccupa solo di dare poltrone a parenti nel miglior stile che loro
definirebbero "terrone" e non fa una sola cosa promessa... Ma questo è
un altro discorso.
-----------------------------------
Ritorna il principio di fondo di Orwell: il potere, in sé, corrompe.
-----------------------------------
Se il sig. Rossi non sa dove andare a dormire la sera e tu gli
rispondi: "non cacciare fuori di casa chi te la occupa. Piuttosto
pensa a quante ingiustizie ci sarebbero se tu tornassi dentro" prima
ti tira ginocchiate nelle labbra poi picchia a sangue l'occupante e te
lo mette in casa tua.
-----------------------------------
Se potessi dirgli *rivolgiti al giudice e immediatamente tornerai 
tranquillamente a casa* non sarebbe meglio?
A me sembra che la mancata soluzione del problema di una giustizia 
inefficiente non dipenda da incapacità o negligenza ma sia una cosa 
intenzionalmente voluta.
Propio per consentire impunità ai poteri forti e favorire soluzioni 
autoritarie.
-----------------------------------
Riuscirà mai l'opposizione a creare un collegamento con la realtà?
-------------------------
Me lo domando anch'io e credo sia questo il principale problema della 
politica di oggi, in Italia.
-------------------------
Salgiar

 il proprio dovere? Lo ha deciso un giudice
Insomma, licenza di uccidere?
Ti sei domandato perché quella guardia è agli arresti?
Se per caso ha ecceduto dai suoi compiti istituzionali?
Se per caso ha sparato mentre quello stava scappando?
Se, in sostanza, ha fatto esattamente il contrario del proprio dovere?
Salgiar 

 di polizia.
Ci sono due problemi che vedo, uno di tipo generale e l'altro di tipo
specifico. Nel tipo generale non so come risolvere i problemi della
giustizia. Mi sembra un mondo sbagliato da cima a fondo. Spero solo di
non averci mai a che fare. Già quando devo affrontare i deliri
necessari per rifare un passaporto mi dico: "ma stiamo scherzando?",
figuriamoci cosa potrebbe prendermi se dovessi aver a che fare con un
processo, il perdere giorni di lavoro per preparare gli incartamenti,
sentirsi dire:"ora che ha preparato tutto si ripresenti tra 9 mesi"
etc...
Poi c'è il problema specifico:"l'occupazione di una casa". Se si sta
parlando del luogo dove il cittadino intendeva dormire quella sera (la
sua prima casa, la casa in città di uno che sta via per lunghi periodi
per lavoro, la casa della vecchina che torna dall'ospedale dopo 2 mesi
etc...) l'unica cosa che io vedo come rispettosa della dignità umana è
che questi possa rientrarvi in massimo 20 minuti da quando scopre il
fatto senza dover muovere un dito. Deve poter entrarvi in breve tempo
limitandosi a chiamare il 112. Come quando ti entrano dei ladri in
casa ed esigi che se chiami il 112 arrivi lì qualcuno nel minor tempo
tecnicamente possibile. Senza dover tirare in ballo nessun apparato
burocratico.
Non è possibile che debba venir coinvolto un giudice.  Ammettiamo di
avere un sistema giudiziaro perfetto ed efficientissimo. Tu torni a
casa dopo un mese in qatar a lavorare ad un impianto petrolifero e fai
per entrare in casa tua. Trovi dentro un altro. Ti scusi, prendi un
albergo, la mattina dopo vai al tribunale, ti dicono quali carte
produrre, perdi mezza mattina (così poco perchè il catasto ed i comuni
son diventati efficientissimi), al pomeriggio torni al tribunale, che
convoca per 2 giorni dopo l'inquilino abusivo (mica puoi convocare uno
dalla sera alla mattina), processo e decisione la mattina dopo e si dà
un giorno per sgomberare.
In un sistema perfetto e velocissimo hai dormito 4 giorni in albergo e
ti sei preso 2 giorni di permesso dal lavoro (o rinunciato a tue
ferie). Hai pagato spese legali, spese di processo, bolli e magari
pure consulenza legale. Ha senso?

 pistola.
Seguire non era certamente vietato. Anche se, commettendo infrazioni al 
CdS, o peggio facendo danni a terzi, ne avrebbe risposto come qualsiasi 
cittadino e la legge non avrebbe ammesso eccezioni. 

 di polizia.
Ci sono due problemi che vedo, uno di tipo generale e l'altro di tipo
specifico. Nel tipo generale non so come risolvere i problemi della
giustizia. Mi sembra un mondo sbagliato da cima a fondo. Spero solo di
non averci mai a che fare. Già quando devo affrontare i deliri
necessari per rifare un passaporto mi dico: "ma stiamo scherzando?",
figuriamoci cosa potrebbe prendermi se dovessi aver a che fare con un
processo, il perdere giorni di lavoro per preparare gli incartamenti,
sentirsi dire:"ora che ha preparato tutto si ripresenti tra 9 mesi"
etc...
----------------------------------------
Probabilmente è conseguenza del fatto che, per secoli, ci siamo avvicinati 
alla giustizia nella condizione di *sudditi*, non di *utenti*.
E' una democrazia molto giovane, la nostra, e forse, come popolo, non 
l'abbiamo ancora assimilata (al pari di numerose altre strutture 
democratiche, primo fra tutte il parlamento).
Le istituzioni giudiziarie, in sostanza, non sono ancora intese come *a 
tutela* del cittadino ma *a carico* dello stesso.
Colpa, anche, delle strutture attuali della farraginosa macchina della 
giustizia.
Occorre sveltirla,  renderla più vicina alla gente, sottrarla agli 
azzeccagarbugli (non solo avvocati ma anche molti magistrati).
-----------------------------------------
Poi c'è il problema specifico:"l'occupazione di una casa". Se si sta
parlando del luogo dove il cittadino intendeva dormire quella sera (la
sua prima casa, la casa in città di uno che sta via per lunghi periodi
per lavoro, la casa della vecchina che torna dall'ospedale dopo 2 mesi
etc...) l'unica cosa che io vedo come rispettosa della dignità umana è
che questi possa rientrarvi in massimo 20 minuti da quando scopre il
fatto senza dover muovere un dito. Deve poter entrarvi in breve tempo
limitandosi a chiamare il 112. Come quando ti entrano dei ladri in
casa ed esigi che se chiami il 112 arrivi lì qualcuno nel minor tempo
tecnicamente possibile. Senza dover tirare in ballo nessun apparato
burocratico.
-------------------------------
Bè, venti minuti mi sembrano troppo pochi anche per Suiperman...
Qualche ora, può iniziarsi a discutere.
-------------------------------
Non è possibile che debba venir coinvolto un giudice.  Ammettiamo di
avere un sistema giudiziaro perfetto ed efficientissimo. Tu torni a
casa dopo un mese in qatar a lavorare ad un impianto petrolifero e fai
per entrare in casa tua. Trovi dentro un altro. Ti scusi, prendi un
albergo, la mattina dopo vai al tribunale, ti dicono quali carte
produrre, perdi mezza mattina (così poco perchè il catasto ed i comuni
son diventati efficientissimi), al pomeriggio torni al tribunale, che
convoca per 2 giorni dopo l'inquilino abusivo (mica puoi convocare uno
dalla sera alla mattina), processo e decisione la mattina dopo e si dà
un giorno per sgomberare.
In un sistema perfetto e velocissimo hai dormito 4 giorni in albergo e
ti sei preso 2 giorni di permesso dal lavoro (o rinunciato a tue
ferie). Hai pagato spese legali, spese di processo, bolli e magari
pure consulenza legale. Ha senso?
-------------------------------------
Nel caso in cui l'abusivo si sia appena installato, già oggi la polizia può 
legittimamente buttarlo fuori, perché ancora il reato è nello stato di quasi 
flagranza.
Se invece la situazione si protrae da diverso tempo, come nell'esempio che 
hai fatto tu in cui il proprietario sia rimasto fuori per mesi, deve 
intervenire il giudice.
C'è modo e modo, tuttavia, di intervento...
E se, ad esempio, su ricorso anche orale del cittadino, che di persona si 
presenta al giudice di turno, nel corso di una o due ore al massimo, una 
struttura apposita, magari un giudice di pace, inaudita altera parte, 
verificato sommariamente il buon diritto del ricorrente, disponesse 
l'immediata reintegra, salvo poi, in contraddittorio, sviscerare più 
compiutamente la questione?
Guarda che, anche con l'impianto processuale attuale, non sarebbe poi cosa 
dell'altro mondo.
Quando invoco una velocizzazione e razionalizzazione della giustizia io 
intendo più o meno questo.
Rinunciare però ad una tutela giurisdizionale, questo no.
Affidare ad un qualsiasi appuntato Cacace (con tutto il rispetto per le 
funzioni da lui esercitate) il potere di incidere direttamente sulle libertà 
del cittadino, ci farebbe tornare indietro di secoli.
-------------------------------------
Salgiar

 del cittadino, ci farebbe tornare indietro di secoli.
A quale libertà ti riferisci? Alla libertà di invadere la proprietà altrui?
Ciao!
Marco

 aspetto un cazzone di giudice che decide se devo uscire o no?
http://is.gd/a3pnzk
-- 
mangi (45, 230,177,82,60, MB) 

 compiutamente la questione?
Se è una struttura di pronto intervento che viene interpellata
all'istante dai carabinieri quando viene chiamato il 112... Dire "è un
appuntato", "un maresciallo", "un giudice di pace" è solo un
tecnicismo. Anzi...mi sembrerebbe uno spreco ed un declassamento di
carriera per il giudice dover essere in servizio fisso 24/24 a dare il
via libera a dei procedimenti che se non fosse per puri sofismi di
gente che ha paura delle implicazioni filosofiche del far giustizia
non avrebbero bisogno di giudici. Per me nell'occupazione abusiva
(gente che ha sfondato la porta per entrare o simili) ci dovrebbe
sempre essere la flagranza.

 
Sarà stato arrestato per aver viuolato il domicilio o perché clandestino?


SparrowŽ wrote:

Si ma in questo specifico caso li ha inseguiti per sparagli :D


 Si ma in questo specifico caso li ha inseguiti per sparagli :D
Quindi il comportamento antigiuridico e' stato lo sparare. Non 
l'inseguire. 


Dai già per scontato quello che invece sarebbe ancora da dimostrare.
Chi l'ha deciso,a priori, che quel mister X ha invaso, senza averne 
diritto, la propietà altrui?
Dove non c'è flagranza, ciò dev'essere oggetto di prova, deve essere 
cioè dimostrato.
E se, invece, giusto per far un esempio non proprio peregrino, vi fosse 
un contratto di locazione al nero e la pretesa persona offesa, 
denunciando l'invasione, volesse ottenere gli stessi effetti di uno 
sfratto, saltando la procedura e (tra parentesi) continuando a non 
pagare le relative imposte?
Chi lo decide, questo? Il povero appuntato Cacace? E sulla base di che? 
Con quale procedura?
Dovremmo delegare alla polizia l'amministrazione della giustizia?
Giusto per far presto?
Salgiar

 ponte?
Il giudice non decide con comodità. Decide nei termini previsti dalla 
legge che sono piuttosto rapidi.
-- 
Partecipa anche tu al nuovo (e unico) forum sul mystery shopping
http://mysteryshopping.forumup.it/

 auto è tua" e intanto ci scorrazzo dentro per i prossimi 6 mesi
Non hai capito un cazzo.


 non è una valida alternativa ?
No.


 capito perchè ora voto Lega?
Si capiscono molte cose adesso..
Senza contare che il tuo voto alla lega non impedirebbe una tua condanna 
oper esercizio abusivo delle proprie ragioni/violenza privata e condanna 
al pagamento di 5-6000 euro all'avvocato...


 me, oggi in Italia svolge il ruolo politico di quei maiali?
Vota lega, non ce la fa. Riesce solo a dare il pastone al maiale..


 arresti,
Ci credo. Ha sparato alle spalle a della gente che scappava...



No, non ci siamo... Non puoi considerare la differenza tra un appuntato, 
un maresciallo ed un giudice solo un *tecnicismo*.
Non puoi definire un procedimento volto all'accertamento della reale 
sostanza dei fatti, in contraddittorio tra le parti, un semplice 
sofisma, perché a parer tuo per far giustizia in questi casi non vi 
sarebbe bisogno dei giudici.
Ribadisco: Tizio denuncia che Caio ha abusivamente occupato il suo 
immobile. Caio dice invece che ha diritto di starci, perché magari ha un 
accordo in questo senso (anche solo verbale) con Tizio.
Chi lo decide chi ha ragione?
Bisogna credere ciecamente a Tizio?
E perché?
Ci vuole o non ci vuole un giudice?
Lasciamo decidere all'appuntato?
Certo, se la polizia vede la porta sfondata e Caio si è appena 
insediato, di flagranza si può parlare e rientra nei compiti della 
polizia evitare che il reato (di invasione di edificio) sia portato a 
conseguenze ulteriori.
Negli altri casi no.
E poi, perché non può esservi una struttura di pronto intervento della 
magistratura anche per casi di questo genere?
C'è per gli arresti, c'è per le scoperte di cadaveri di persone morte 
non per cause naturali, c'è insomma per ogni situazione realmente 
urgente. Perché non potrebbe esservi per urgenze anche di tipo civilistico?
Lo stesso codice, del resto, nel caso di spoglio del possesso, prevede 
una procedura urgente, con restituzione anche inaudita altera parte, ma 
comunque con provvedimento del giudice, fatto salvo un successivo, ma 
solo successivo, contraddittorio.
Occorrerebbe solo praticizzare le modalità di accesso all'urgenza, 
ammettere la possibilità di un ricorso diretto del cittadino al giudice, 
senza pastoie burocratiche, organizzare (e congruamente remunerare) i 
turni di urgenza dei giudici.
Nonché, ovviamente, sanzionare duramente gli abusi.
Salgiar


Il reato di immigrazione illegale non prevede per l'immigrato l'arresto 
ma solo una pena pecuniaria.

 un contratto di locazione al nero
Ammettendo una situazione del genere, stai avallando la possibilità che 
questa vada gestita secondo i canoni previsti per i cittadini in regola.
Se fai il furbo e fai le cose in nero non puoi pretendere di avere gli 
stessi diritti delle persone oneste...
Ciao!
Marco

Salgiar wrote:

Quindi in quel caso cosa è successo?
Perché l'hanno arrestato?



   E' vero, comunque quello che interessa è che comprova
   il mio diritto nell'occupare tale abitazione, ed è
   questo che intendo.(Quale proprietario della stessa)
   w

 questo che intendo.(Quale proprietario della stessa)
Il rogito non comprova il tuo diritto all'occupare l'abitazione.


 ha scritto nel messaggio 
news:inmas6$roa$1...@tdi.cu.mi.it...

E chi lo decide se fai il furbo o sei una persona onesta?
Se la tua *documentazione* è valida oppure no?
E se c'è un contratto orale, da provare con testimoni? Chi sente i testimoni 
e decide?
Sempre l'appuntato Cacace?
Salgiar 

 -- 
Probabilmente per violazione di domicilio aggravata.
Arresto nella quasi flagranza del fatto.
Salgiar 

 ha scritto nel messaggio 
news:inmas6$roa$1...@tdi.cu.mi.it...

Intendiamoci: un contratto al nero è fatto tra due parti.
Nell'esempio, il proprietario dell'immobile e l'occupante.
Chi tra i due è il *furbo*?
Chi tra i due è *onesto*?
Chi tra i due ha buon diritto sull'appartamento?
Lo lasciamo decidere sempre all'appuntato?
Salgiar

 Lo lasciamo decidere sempre all'appuntato?
None :)
In quel caso sono tutti e due disonesti. E quindi si va comunque dal 
giudice in quanto non è una situazione ammissibile a prescindere 
dall'occupazione della casa!
Marco

 decide se devo uscire o no?
Segnalo
http://www.ilsecoloxix.it/p/imperia/2011/04/12/AOhDB8L-occupano_proprietaria_persone.shtml
una decina di persone hanno occupato la seconda casa, carabineri avvertiti 
da un vicino (neppure dal proprietario), tre arresti (gli altri fuggiti 
all'arrivo dei CC), processo per direttissima e condanna.
Ao Alex