Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Madre Teresa di Calcutta: tra miliardi e cliniche private...

La posizione della missionaria:
http://www.materialismo.it/Recensioni%20libri%20anticlericali/Teoria%20e%20pratica%20di%20M.%20Teresa.htm

 
http://www.materialismo.it/Recensioni%20libri%20anticlericali/Teoria%20e%20pratica%20di%20M.%20Teresa.htm
"il nostro volumetto, scalzato da tanta mole di santità a cui dava un po' 
fastidio, venne subito sfrattato per tornare prima del tempo in forma di 
reso alla casa madre".
Come dire...
... la rosicata del secolo.
Ciao
Ale
-- 
All kinds of sadness I've left behind me,
Many's the day when I have done wrong,
But I'll be yours for ever and ever.
Climb in the saddle and whistle along. 

 
http://www.materialismo.it/
cioè un sito dedicato al materialismo? ROTFL!!!
Guarda che il materialismo è stato scalzato da un pezzo e non dalla 
religione, ma dalla fisica contemporanea.
Vai a studiare che sei rimasto fermo al 1800 (come minimo).
-- 
extrabyte
http://www.extrabyte.info
 

 religione, ma dalla fisica contemporanea.
Ti riferisci all'universo olografico?

 ha scritto nel messaggio 
news:1189076382.9...@d55g2000hsg.googlegroups.com...
Oh!
Si parlava giusto del tuo cane :-)


 Ti riferisci all'universo olografico?
no, perchč allo stato attuale della conoscenza č ancora una speculazione.
Mi riferivo ai problemi epistemologici/interpretativi della Meccanica 
Quantistica, che hanno messo in discussione il carattere "meccanico" 
dell'universo.
Tali problemi si sono presentati nel secolo scorso, ma sono attualmente 
irrisolti. Mi riferisco in particolare al collasso della funzione d'onda di 
un sistema quantistico. Secondo l'interpretazione ortodossa il collasso č 
dovuto alla coscienza dell'osservatore. In tal modo verrebbe assegnato un 
ruolo attivo alla mente/coscienza. Viceversa, i materialisti sono 
assolutamente incapaci di spiegare il fenomeno "coscienza", che č il 
fenomeno piů importante dell'universo.
-- 
extrabyte
http://www.extrabyte.info
 

 fenomeno più importante dell'universo.
LOL 

 LOL
allora genio, mi dici da dove spunta fuori la coscienza?
nel frattempo vado a prendere i pop corns
p.s. Per la cronaca, una simile argomentazione è sviluppata da R. Penrose in 
"La mente nuova dell'imperatore". Anche se il libro è datato, è estremamente 
interessante.
p.p.ss. Questo ng è infestato da troll imbecilli, questo si sapeva. Ma nn 
fino a questo punto. Un imbecille che risponde LOL sensa sapere argomentare.
-- 
extrabyte
http://www.extrabyte.info
 

 fenomeno piů importante dell'universo.
Leggendo il tuo post piu' sotto vedo che ti riferisci a Pensore.
Ho provato a leggerlo, e sicuramente e' la mia pochezza che mi impedisce di 
capirlo, ma non riesco appunto a capire cosa c'entrino i microtuboli, i 
problemi computazionali (i tasselli che coprono spazi infiniti) e la 
meccanica quantistica con la coscienza. 

 argomentare.
LOL è una risposta sufficente quello che hai scritto.
Se vuoi qualcosa di più articolato:
" Of course the introduction of the observer must not be misunderstood to 
imply that some kind of subjective features are to be brought into the 
description of nature. The observer has, rather, only the function of 
registering decisions, i.e., processes in space and time, and it does not 
matter whether the observer is an apparatus or a human being; but the 
registration, i.e., the transition from the "possible" to the "actual," is 
absolutely necessary here and cannot be omitted from the interpretation of 
quantum theory.
Heisenberg, Physics and Philosophy"

 che è il fenomeno più importante dell'universo.
Certo, è quell'ente che consentendo il collasso della funzione d'onda genera 
il mondo percettibile che ci circonda
che di conseguenza prima dell'avvento della coscienza era relegato 
all'iperuranio delle probabilità.
LOL

r3m wrote:
[snip]
vai a studiare, ignorante.
-- 
extrabyte
http://www.extrabyte.info
 


Questo č un problema importante. E nn lo dico io, ma uno del calibro di R. 
Penrose, un eminente fisico matematico.
Scusa la risposta veloce, ma ora vado di fretta. Appena ho tempo posterň 
qualcosa di piů concreto.
-- 
extrabyte
http://www.extrabyte.info
 

r3m wrote:
[snippolone]
prova a mandare una email a Penrose o ad altri eminenti fisici secondo i 
quali i problemi interpretativi della MQ non compongono fuffa filosofica.
Hai perso un'altra occasione x stare zitto, evitando l'ennesima figura di 
merda. Ma si sa, gli ignoranti straparlano senza capire un tubone
*PLONK*
-- 
extrabyte
http://www.extrabyte.info
 

 vai a studiare, ignorante.
LOL&ROTFL
...e con questo il titolo di troll te lo sei guadagnato.
Complimenti.

 *PLONK*
*PLINK*

 infiniti) e la meccanica quantistica con la coscienza.
Non sono un esperto di neuroscienze, per cui sono soggetto a sbagliare in 
tal senso. Ma il riferimento ai microtuboli penso sia dovuto alla necessità 
di riferirsi alle "unità di calcolo" di singolo neurone.
I problemi computazionali c'entrano. Precisamente, Penrose produce una serie 
di argomentazioni orientate a mostrare aspetti "non computazionali" della 
coscienza, contrariamente a quanto sostenuto dai sostenitori dell'IA forte 
(e per paradossale che possa sembrare su arXiv.org è uscito un articolo a 
sostegno della tesi di Penrose, proprio nella sezione di neuroscienze!!)
La correlazione MQ - coscienza, potrebbe gettare luce sulla spinosa 
questione del libero arbitrio. Di fatto per i materialisti il libero 
arbitrio semplicemente non esiste. (rotfl!)
-- 
extrabyte
http://www.extrabyte.info
 

 arbitrio semplicemente non esiste. (rotfl!)
Siamo troppo complicati per poterlo dire, troppo complicati perfino per la 
teoria della complessita'.
E qua mi fermo con le sciocchezze dette. 

 (rotfl!)
LOL
Ma dove sei stato nascosto tutto questo tempo?

 E qua mi fermo con le sciocchezze dette.
I materialisti sono rimasti fermi al determinismo fisico (fisica dell'800). 
E qui non c'č assolutamente spazio per il libero arbitrio.
-- 
extrabyte
http://www.extrabyte.info
 

meccanica quantistica con la coscienza. 
Molto probabilmente, e' solo una cortina fumogena. Ciao

 venditore di fumo.
potresti essere più specifico?
Grazie
-- 
extrabyte
http://www.extrabyte.info
 

potresti essere più specifico?
Google Gruppi, Ricerca avanzata nei gruppi, ID messaggio
r5ff93plsi2dhfrbu...@4ax.com
Ciao


letto.
potresti dare un'occhiata a quest'articolo:
http://tinyurl.com/yp7j5l
  ?
-- 
extrabyte
http://www.extrabyte.info
 


http://tinyurl.com/yp7j5l
"That is, an observable should be considered to represent the
conscious state of an observer while observing a given state vector.
The argument explains why the phenomenon, P1, necessarily involves a
conscious activity".
Che dire? Complimenti al nostro Daegene Song, che in tre righe risolve
una delle questioni piu' controverse della MQ. E' cosi' perche' e'
cosi'. Tutto sommato, e' sufficiente avere fede in queste poche
parole. Ciao

 parole. Ciao
in una articolo di Computer Science ti saresti aspettato argomenti di 
filosofia della scienza?
cmq l'articolo è (imho) interessante perchè pone l'accento su questioni 
trattate anche da Penrose (almeno, se ho ben capito, visto che nn conosco in 
dettaglio la teoria delle macchine di turing)
-- 
extrabyte
http://www.extrabyte.info
 

 ne parla)
mi diresti a quale ti riferisci che mi interessa ?
grazie :)
sky


forse Odifreddi č il tutor. Rotfl
-- 
extrabyte
http://www.extrabyte.info
 

 ha scritto nel messaggio 
news:1189498868.4...@r34g2000hsd.googlegroups.com...

Ne parla qua:
http://www.vialattea.net/odifreddi/godelia.htm

 forse Odifreddi è il tutor. Rotfl
LOL
Non solo non hai argomenti ma ora mi fai pure gli accenni di rosicatina?

 
http://www.vialattea.net/odifreddi/godelia.htm
grazie :)
io avevo trovato questo:
http://www.vialattea.net/odifreddi/mente.htm
sempre sull'argomento e che sembra anche interessante,
ma devo ancora leggerlo ...
sky


in uno di quei due articoli, la pricipale critica che Odifreddi
muove a Penrose sarebbe un'applicazione errata del solito
teorema di Godel; ora io non so se cio` sia vero o no, primo
perche` non ho ancora letto il libro di Penrose (anche se e`
nella mia lista) secondo temo che anche quando lo leggero`
le mie conoscenze matematiche non saranno sufficienti per
giudicare se ha ragione Penrose o Odifreddi.
Le tue lo sono invece, o la critica a Odifreddi e` solo ... scusa
la mancanza di diplomazia ... una cazzata detta tanto perche`
hai la lingua in bocca ?
Nulla di personale, eh, ma quando si criticano dei personaggi
di quel genere, il dubbio mi viene, scusa eh !
sky


no, è quanto è si è corto di argomenti si cita subito un "personaggio".  Ed 
è questo che mi fa girare le palle.
-- 
extrabyte
http://www.extrabyte.info
 

 no, č quanto č si č corto di argomenti si cita subito un
           ^^^^^^
opss, intendevo "quando"
-- 
extrabyte
http://www.extrabyte.info
 

 Ed è questo che mi fa girare le palle.
Cialtrone, gli argomenti li hai bellamente ignorati.