Newsgroup: it.diritto
Titolo: Interdizione, incapacità, amministrazione di sostegno

Leggo spesso di questi istituti da curioso del diritto e non avendone la 
competenza non capisco bene alcuni aspetti che forse mi sfuggono, forse 
perché dipendenti da dettagli, ma che mi interessano per cultura 
personale, in relazione alla tutela dei diritti umani:
 
I soggetti incapaci, interdetti e in amministrazione di sostegno sono 
sempre a conoscenza del loro stato?
La mia domanda è in particolare in relazione alla compatibilità di tali 
istituti con la tutela dei diritti umani.
 
Leggo che tali istituti non sono un marchio per il soggetto interessato, 
ma un vantaggio; ma anche che gli atti di tali soggetti possono essere 
annullati, ragion per cui queste persone se non consapevoli potrebbero 
avere a che fare (senza capirne il motivo) con un contesto che non ha 
interesse a interagire economicamente (e socialmente), sapendo che 
l'interdetto/incapace può compiere atti che non hanno valore. Egli 
sarebbe forse circondato da persone che per le questioni importanti si 
rivolgono a un terzo, che se un familiare diverrebbe anche un competitor 
con il rischio di avere situazioni di mobbing, frustrazione e in 
definitiva una situazione nociva dal punto di vista psicologico. E qui 
torno a percepire la questione dei 'diritti umani'.
 
Per altro verso mi rendo conto che in un contesto familiare in cui 
possano prevalere degli interessi, la mancanza di una figura tutrice, 
controlata da un giudice, quando necessaria, potrebbe portare proprio a 
situazioni di mobbing, o di prevaricarizione rispetto alle persone 
deboli, anziane o a volte solo ignoranti circa i loro diritti.
 
In questo contesto mi pare che sia comunque importante la consapevolezza 
dello stato personale di incapace, interdetto, inabilitato, ecc. (non ho 
ben chiare le differenze) e anche delle modalità di accesso per il 
soggetto interessato a tutte le informazioni collegate al suo stato e 
quindi, chiedo conferma, se c'è o meno consapevolezza da parte di questi 
soggetti.
 
Infine leggo della figura dell'interdizione legale e dei requisiti 
necessari perché ciò si verifichi: l'interdetto legale che per ipotesi 
non vada a processo, mandando (o chi per lui) un certificato medico, o 
semplicemente contumace: quando interdetto avrebbe modo di essere a 
conoscenza del suo stato?
Più in particolare è possibile che questo strumento possa essere 
utilizzato in modo fraudolento per aggirare la volontà di un congiunto, 
in parte sostituendosi a lui nelle fasi cruciali del procedimento (firma 
della raccomandata con avviso di garanzia e tutte le altre fasi del 
procedimento; e forse il supporto di persone amiche che attestino le 
situazioni che devono essere dimostrate).
In relazione a quanto genericamente paventato penso, ad esempio, al caso 
di un anziano, o di altro soggetto estraneo, magari temporaneamente 
assente, su cui siano scaricate le piccole pendenze giudiziarie dei 
parenti, in quei casi in cui l'accertamento di un reato non avvenga sul 
luogo del delitto.
Questa persona, una volta interdetta, sarebbe, qualora inconsapevole, in 
balia di un contesto criminale.
 
Quindi torno anche qui al mio quesito sugli strumenti in mano del 
soggetto interdetto, incapace, ecc. per conoscere il proprio stato e ad 
eventuali debolezze del quadro normativo di riferimento in relazione ad 
aspetti collegati ai diritti umani.
 
Infine, altra curiosità "didattica", domando quanto sia concretamente 
possibile nell'era di internet avere un concreto controllo degli atti 
che possono essere compiuti da un soggetto incapace/interdetto/in 
amministrazione di sostegno e quindi le responsabilità che ciò potrebbe 
comportare per il soggetto designato a tale compito.
 
Spero di non aver detto eresie, ma in caso sarebbero quelle di un 
completo ignorante della procedura civile/penale, cioè come penso la 
maggior parte degli italiani.
 
 
 
 
 
 
 

 non vada a processo,
 
L'interdetto non ha capacità processuale, non può stare in giudizio.
 

 Spero di non aver detto eresie,
Spero nemmeno io... verifica tutto quello che ti ho scritto con uno 
specialista della materia.
 

 siamo nell'ambito del diritto internazionale.
 
Mica tanto visto che "la Reubblica riconosce e garantisce i diritti 
inviolabili dell'uomo".
 
 


Quindi è un precetto che vincola la Repubblica a riconoscere quei 
trattati internazionali e il legislatore a garantirne il rispetto. 
Quindi tutto quello che ne discende.
Se ritieni che qualcuno sia stato ingiustamente interdetto o che un 
tutore stia abusando della propria posizione o sia in conflitto di 
interesse, andrai dal giudice italiano per denunciare eventuali 
violazioni di legge ordinaria da parte di un privato, altrimenti contro 
uno Stato ma qui:
https://it.wikipedia.org/wiki/Corte_europea_dei_diritti_dell'uomo
 

 trattati internazionali
 
No.
I diritti inviolabili dell'uomo vengono riconosciuti a titolo 
originario. Non è un obbligo a recepire normative transanazionali.
 
 


Kelsen ti avrebbe chiesto dove stanno scritti questi diritti originari.

 Kelsen ti avrebbe chiesto dove stanno scritti questi diritti originari.
 
Non è questo il punto.
Il punto è che quella norma non impone alcuna ratifica.
 

Con l'occasione vi chiedevo quando il beneficiario dell'amministrazione di sostegno muore, l amministratore di sostegno decade automaticamente oppure si deve chiedere al giudice tutelare di pronunciarsi in merito ?
 
Vi chiedevo inoltre se la cassetta di sicurezza della persona defunta deve essere aperta in presenza di tutti gli eredi, oppure anche solo del primo che lo richiede.
 
La chiave di questa cassetta di sicurezza purtroppo è in mano ad uno degli eredi che se n'è appropriato. Conoscendo la persona non la renderà disponibile pacificamente, quali passi legali si può fare per riuscire ad aprire la cassetta di sicurezza insieme agli altri eredi ed evitare che venga svuotatata?
 
Vi ringrazio per l'aiuto.
 
Un saluto,
piera
 


Intimategli di astenersi da azioni pregiudizievoli nei confronti degli 
altri coeredi, e nell'inosservanza, denunciatelo per appropriazione 
indebita.
 

 competenza non capisco bene alcuni aspetti che forse mi sfuggono,
 
Infatti, mi ha messo insieme l'amministrazione di sostegno con
le altre due (per "incapacita'" intendeva "inabilitazione" ?).
Invero, molti operatori del sociale hanno subito inteso come una
variante soft delle altri due, ma in realta' era nata, nella volonta'
del legislatore, come un aiuto per chi non fosse piu' in grado di
"muoversi" (ovvero mente lucida, ma paralisi o stanchezza cronica, etc.).
 
Negli altri due istituti, il tutore agisce "malgrado" le volonta' del tutelato.
L'amministrazione di sostegno invece collabora con il tutelato, e se entra in
dissacordo, non puo' "agire malgrado l'opposizione", ma deve attivarsi per
chiedere l'intervento del giudice.
 
Per esempio, il tutore puo' imporre anche cure mediche invasive al tutelato
(ovviamente a seguito di parere dei medici).
L'amministratore di sostegno invece no.
 
E per quanto riguarda la vita di tutti i giorni (gestione domestica, e quindi
non solo quella, patrimoniale, etc.) ogni decisione dell'amministratore di
sostegno va presa con l'assenso del tutelato.