Newsgroup: it.diritto
Titolo: Reddito di cittadinanza e false dichiarazioni

Oggi, per l'ennesima volta, ho letto di un altro controllo a tappeto 
della GdF che ha portato alla scoperta di un bel po' di persone che 
percepivano il RdC senza averne i requisiti, in particolare sforavano la 
soglia limite dei beni mobili, (cioè "i soldi in banca" per gli 
ignorantoni come me!).
Da cittadino che si sveglia ogni mattina per andare a lavorare e che 
paga le tasse, mi chiedo e vi chiedo come sia possibile una cosa del 
genere, ma non è una domanda retorica (altrimenti postavo in 
it.politica), in altre parole... non erano i CAF che si occupavano di 
queste richieste? Ciò vuol dire che posso avere 100k euro in banca ma 
vado al CAF e dichiaro di averne solo 1k e loro questo scrivono sulla 
domanda che poi inviano?
E' questo che non capisco ogni volta leggo questi articoli; potete chiarire?
 

 domanda che poi inviano?
 
Vado [OT], se si facesse la richiesta del reddito di cittadinanza 
direttamente negli uffici della Guardia di Finanza così si 
approfitterebbe anche per dare un'occhiata agli eventuali precedenti 
penali...
 
Saluti.
^Bart
 

 chiarire?
 
Stiamo parlando di milioni di casi, e se anche siamo a solo un 0,01%
di truffatori, vengono fuori numeri significativi. Ma cio' che deve
preoccupare sono i tempi impiegati dai controlli incrociati, non
il loro successo. Anche se i controlli incrociati individuassero
un 99% di frodi, se questi controlli arrivassero a risultato entro
un mese, non vedrei problemi. Altra cosa e' se invece ci volesse un
anno o piu' per scovarli, tranne per un numero infimo di casi; che
qualche caso possa essere ostico anche ai controlli incrociati,
ci sta (pensi a chi i soldi li tiene nel materasso invece che in
banca), l'importante che siano numeri bassi che richiedano anni.
Se poi qualcuno la sgama (tanti soldi nei materassi e una vita
"da povero") non e' che ci si possa fare granche'. L'alternativa,
come e' sempre stato in passato, e' il metodo di punire 100 innocenti
(bisognosi per anni in attesa di un beneficio spettante) per beccare
1 colpevole. Insomma ...
 
Piuttosto la questione sarebbe da guardare dal punto di vista delle
sanzioni: se non posso restituire i soldi, il carcere, ma ci servono
da costruire almeno 100'000 posti in carcere, altrimenti escono il
giorno dopo. E l'idea del lavoro obbligatorio (campi di lavoro) non
sarebbe una cattiva idea.

Se siamo d'accordo che questo "macchinario" di attribuzione del reddito 
è palesemente errato a priori, perchè lo stato l'ha così congegnato? Io 
ritengo che chi di competenza dentro i palazzi del potere lo abbia 
sempre saputo.
Propongo la mia ipotesi: è servito esclusivamente a quei partiti che lo 
hanno proposto e concretizzato per accaparrarsi il voto di quella parte 
di popolazione che erano certi ne avrebbe beneficiato, avendone o no il 
diritto, quindi inclusi i furbetti. Un'altra ipotesi, che non esclude la 
precedente, potrebbe essere quella di trovare un modo per dar la 
"paghetta" ad una parte cospicua della popolazione affinchè la nostra 
economia nazionale si ravvivasse un po'.
 
Aggiungo il seguente estratto da 
https://tg24.sky.it/economia/2021/11/04/furbetti-reddito-cittadinanza-truffe-quanto-valgono
 
 > Ovviamente si tratta di percentuali frutto del fatto che ai controlli 
vengono sottoposti solo beneficiari sospetti: è dunque molto improbabile 
che possano essere generalizzate a tutti i percettori.
Ciò avvalora il pensiero di deboni: ci sono tante false 
autodichiarazioni perchè ormai si è capito che i controlli sono pochi e 
ci vuole del tempo, ma mi chiedo se è vero che *solo* i "beneficiari 
sospetti" siano controllati ed ancor più mi chiedo cosa si intenda per 
"sospetti", forse chi è già conosciuto dalla AdE perchè non ha pagato 
qualche avviso o roba del genere?
 

 qualche avviso o roba del genere?
 
Sicuramente chi si trova in elenchi di morosita' ed
evasione precedenti, oltre che in elenchi per acquisti
"particolari" (come un motoscafo d'altura o un cavallo
o un velivolo, etc.) potrebbe finire sotto la lente
d'ingrandimento. Ma manca il personale per tali
controlli in tempi rapidi. Sono invece molto efficaci
e rapidi i controlli incrociati delle banche dati e
quelli bancari e finanziari.
PS: il meccanismo e' stato messo in piedi su "ordine"
della UE, perche' i governi nazionali, di loro, non
l'avrebbero mai voluto, specialmente quelli di coloro
che l'hanno a morte con gli aiuti sociali. E questo
dovrebbe dirla lunga sul perche' certuni non vogliono
aiuti per le fasce disagiate.
 
Cito:
 
"... il sussidio viene criticato: chi lo riceve non è
  incentivato a trovare un lavoro e le politiche attive
  non sembrano efficaci."
 
Possiamo essere d'accordo che la somma e' troppo alta,
una somma "base" piu' sensata potrebbe essere sui
400 euro mensili, ma il sussidio e' giusto per un
paese civile. In quanto alle politiche del lavoro,
c'e' la questione del reale confronto con il rifiuto
di offerte di lavoro (che non sembra applicato:
un deliberato sabotaggio delle burocrazia nazionale
inficiata da troppi simpatizzanti della destra ?).
Ovvero, a quanti e' stato tolto il reddito per
rifiuti reiterato delle proposte di lavoro fatte ?
 
In quanto ai posti di lavoro, il fatto che il paese
e' governato da chi vuole aumentare la disoccupazione,
e puntare ad una concorrenzialita' dell'Italia basandosi
su costi di lavoro bassi, non mi pare un argomento
"morale" (e tanto meno "etico") per giustificare
l'abolizione del sussidio.
 
Ad esempio, la costruzione di mille centrali solari
termodinamiche da 100 MW cadauna, apporterebbe una
potenza solare di 100'000 MW in grado di alimentare
la rete elettrica quando il sole tramonta (traduzione:
si tagliano di brutto i consumi di gas), e nel
contempo si creano un milione di posti di lavoro
per almeno dieci anni, con relativo indotto
(altri 5 milioni ?), riattivando l'industria edile
al sud e metalmeccanica al nord. L'impresa sarebbe
subito finanziabile dallo Stato, anche senza PNRR,
con le entrate fiscali di tutto quel lavoro dipendente,
il taglio degli aiuti all'INPS grazie alle corpose
entrate contributive di quei posti di lavoro, e un
vero taglio delle uscite per il sussidio, perche'
finalmente potrebbero essere offerti nel meridione,
un numero tali di posti di lavoro che andrebbero fare
contenti chi sinceramente cerca un lavoro (ma vero,
non un lavoro da schiavo) e potra' cosi' accumulare
contributi per la pensione (il sussidio non fornisce
alcuna anzianita' contributiva e non e' detto che
le pensioni sociali in futuro siano generose come oggi)
e nel contempo, i lavativi sarebbero scremati fuori,
perche' rifiutando posti di lavoro "veri" scadrebbe
il loro requisito per ricevere il sussidio.
A lungo termine, tutto questo (in termini di materie
prime e costi vivi non fiscali e contributivi) sarebbe
pagato dai tagli delle importazioni di gas naturale.
 
Un soluzione di una linearita' elementare. Eppure
nessuno economista blasonato dei vari partitini
che fanno finta di farsi concorrenza, pare averci
ragionato sopra. Economisti ? Ignoranti, se non
venduti a potenza straniera.


minchiate, belle e buone come è suo solito.
Per fare l'isee e ti scordi un libretto postale di 1000 € la domanda non 
parte nemmeno, finchè non lo dichiari. pertanto non ci vuole un cazzo a 
vedere chi merita o no il rdc.
 

 
 
errore del 2004, cioè fare entrare la romania nella UE


Non ho scritto nulla di diverso.
 
Ho anche aggiunto 7 ore prima:


 UE oltre che aver rinunciato alla propria moneta.
 
Ci sara' sempre qualcuno scontento.
L'ideale sarebbe che fosse la minoranza e che fosse scontento
solo di cose che non possono incontrare un equo compromesso.
 
Un modo per ridurre la conflittualita' e' quello di un vero
federalismo, con opt-out facoltativo per ogni unita' federata.
 
8>< ----


SI MA NON PERDO TEMPO A LEGGERLA
 

 domanda che poi inviano?
 
L'inps ci mette 2 minuti a sapere quanto hai in banca.