Newsgroup: it.economia
Titolo: Garanzia dello stato, un ringraziamento a Matteo

Ringrazio Matteo per aver precisato un concetto che per altro
non sapevo: garanzia dello stato sulle obbligazioni contratte
dagli enti territoriali, nel caso regioni, province e comuni.
Credo che la riscrittura dell'art. 119 in costituzione sia avvenuta
nell'ultimo ritocco fatto dal centro sinistra nella passata legislatura,
e con tutta sincerità a me la cosa era sfuggita.
Diversamente da quanto accadeva prima, l'ultimo comma dell'
articolo 119 dice: "e' esclusa ogni garanzia dello Stato sui prestiti
dagli stessi contratti".
Quindi per tutte le obbligazioni emesse dopo il 2001 non vi è più
la garanzia dello stato, e gli enti territoriali rispondono di proprio
conto.
Certo, da qui a pensare che il governo non risponderebbe in
concreto d'un debito degli enti territoriali, ce ne vuole, ma rimane
il fatto normativo.
Per diritto, sulle obbligazioni emesse dagli enti territoriali, nonchè
sull'idebitamento cirografario, lo stato centrale non pone più la
propria garanzia, questo è quanto è dettato dalla costituzione.
Rimane il fatto che il rating degli enti territoriali è sostanzialmente
lo stesso dello stato centrale, testimonianza del fatto che nel
concreto il mercato non conosce la costituzione, oppure conosce
perfettamente la consuetudine italiana.
ciao ciao
                 bigmeme

 conosce perfettamente la consuetudine italiana.
Oppure si fida degli enti locali, che ricorrono al mercato solo quando le
lungaggini della Cassa depositi e prestiti diventano intollerabili.
La finanza locale non č quella che immagini, mi spiace. Tra  l'altro i
trasferimenti statali sono al massimo il 30% delle entrate dei comuni, anche
se gli immaginatori pensano il contrario.
Smetti d'inventare, che sarŕ meglio.

 Smetti d'inventare, che sarà meglio.
Ho la gentilezza e l'umiltà, diversamente da te, nell'ammettere
mie mancanze e miei errori, cosi come fatto in questa occasione;
credo sia questione d'intelligenza, che purtroppo non tutti hanno.
Ci hai messo mesi per accettare il monopolio naturale solamente
per una tua impostazione sbagliata in un primo momento, e cosi
hai difeso l'indifendibile.
Soffri di persecuzione statalista, e questo sinceramente non rende
i tuoi scritti molto credibili.
ciao
                 bigmeme

 i tuoi scritti molto credibili.
Io non soffro di persecuzione statalista.
Se il sig. Stato stesse al suo posto e facesse il suo mestiere, senza
rompere le scatole all'Unione europea, alle regioni e alle autonomie locali,
alle scuole, alle università, alle organizzazioni sindacali, alle banche,
alle aziende sanitarie locali e chi più ne ha più ne metta,  arrivando
financo alle confessioni religiose non cattoliche, io non avrei nulla contro
lo Stato, anche se non ne condividessi la politica.
Purtroppo, invece, l'idea corrente di Stato non è l'idea di una persona
giuridica pubblica con le sue specifiche funzioni, nel quadro di un
ordinamento sopranazionale, bensì l'idea dell'ente onnisciente, onnipotente
e onnivoro ereditata da un passato che spero non si ripeta.
Nel 1990, contemporaneamente all'entrata in vigore della L.142 che ha
riformato le autonomie locali, io  sono stato eletto consigliere comunale in
un comune di 14.000 abitanti. Nell'ottica della riforma, avevamo pensato a
una riorganizzazione della spesa corrente, centrando l'organizzazione
comunale su un funzionario comunale che, fino all'anno prima  aveva lavorato
alla CEE (non ancora Unione), facendone una sorta di city manager. Per non
promuoverlo, prevedevamo una carica a termine e un'indennità di carica che
equiparava il suo stipendio  a quello di un dirigente. Il progetto aveva il
consenso non solo della maggioranza DC-PCI, ma anche di PSI, PRI e
addirittura del demoproletario, sicché fu votato in consiglio comunale quasi
all'unanimità. Però non piaceva, per ovvi motivi, al segretario comunale
gentilmente regalatoci dal prefetto. Perciò un anno di difficile lavoro
politico fu buttato via dalle autorità di controllo, con la scusa che un
comune di  14.000 abitanti non può avere dirigenti né formalmente, né
sostanzialmente. La prospettiva di aumentare leggermente la spesa per il
personale, ma recuperare dalla spesa corrente somme da destinare ad
investimenti, non sarebbe piaciuta al sig. Stato neanche se fosse stata
certificata da McKinsey, perché quel signore pretende di dettare il modello
aziendale di qualsiasi ente pubblico.
Capisci perché sono visceralmente antistatalista?
In economia, poi, lo Stato è l'unica organizzazione no-profit che non è in
grado di combinare qualcosa di buono, ma può provocare danni rilevanti. Se
ne riparlerà.

 ne riparlerà.
il fatto che in italia lo stato non sia stato capace ad
assolvere al meglio i compiti che uno stato deve avere,
non è una buona ragione per essere contro l'idea di
stato, anche perchè in molti casi concreti lo stato
non può avere un sostituto: il monopolio naturale lo
dimostra.
Il mercato stesso non può esistere senza l'idea di
stato che ne disciplini e ne regoli l'azione: il mercato
lasciato senza regole, e senza uno stato, è peggiore
che uno stato malato; sinceramente tra i fallimenti
del mercato e quelli del non mercato io non ho mai
trovato differenze.
Cosi a mio avviso bisognerebbe procedere con l'analisi
delle fattispecie concrete, e trovare via via la soluzione
migliore, sia essa stato, mercato oppure un sistema
misto.
Ho sempre pensato che la soluzione migliore nel caso
italia, sia quella di apportare dei correttivi mirati all'
azione dello stato, là dove ovviamente lo stato risulti
ancora indispensabile.
Per questo non ho trovato difficoltà nel ritenere alitalia
un'azienda da liquidare, visto che ormai non assolve
più nessun obiettivo, ne statale ne privato.
Per altro, nonostante la pessima gestione statale che
abbiamo avuto negli ultimi 20 anni, in alcuni settori
la non ottima gestione, è stata certamente migliore
che lasciare il tutto al privato; previdenza, assistenza,
infortuni sul lavoro, e poi sanità sono funzioni che
uno stato assolve in maniera migliore, più equa che
un privato.
L'equità ha un costo, ed una moderna società deve
avere la compiacenza di sostenerlo, perchè alla lunga
è questa l'unica via per costruire una società migliore;
l'equità deve essere accompagnata da mirati interventi
correttivi.
Io credo questo, e ritengo, nonostante gli scempi
economici degli ultimi 20 anni, nello stato italiano
vi sia stato e vi sia ancora qualcosa di buono.
ciao
            bigmeme 

 dimostra.
Nel nostro ordinamento esistono 3 soggetti che legiferano: Unione europea,
Stato e Regione. A quelli, per amministrare e regolamentare, si aggiungono
Provincia, Comune e altri enti territoriali e non.
Lo Stato è solo uno di questi soggetti. Non  capisco perchè per te sia
essenziale. Casomai, in materia economica, essenziale è l'Unione europea.
Tu insisti coi monopoli naturali. In questi giorni si parla tanto del
corridoio 5, Lisbona-Kiev. E' un monopolio naturale, ma è un monopolio
europeo, non statale.
Lo Stato è un accidente storico, nato nella forma attuale con Luigi XIV e
Colbert. Oggi mantiene ruoli che non possono non danneggiare lo  sviluppo
economico, specialmente in un paese come l'Italia che è un sistema fiscale
ma non è un sistema economico. Se qualcuno è convinto che si faccia crescere
Reggio Calabria con provvedimenti identici in tutt'Italia io ho
l'impressione che capisca poco d'economia.

 l'impressione che capisca poco d'economia.
capito,
ciao 

 perfettamente la consuetudine italiana.
Di fatto gli enti locali non possono andare in default. Formalmente lo Stato 
non garantisce le obbligazioni in senso stretto ma deve garantire i 
trasferimenti per la loro restituzione: tipico esempio di come funziona la 
legislazione italica. Siccome ai mercati dei capitali dei bizantinismi e dei 
cavilli importa poco preferendo la sostanza, il risultato positivo e' che 
gli enti locali hanno grosso modo lo stesso rating dello stato centrale, 
alla faccia dell'articolo 119 della Costituzione.
ciao
andrea 

 se gli immaginatori pensano il contrario.
E allora cosa frignano tanto, i Veltroni Domenici e Del Rio?

 E allora cosa frignano tanto, i Veltroni Domenici e Del Rio?
Tu dici che 700 euro e 1.000 sono la stessa cosa?
Io non frignerei. Chiuderei anagrafe, stato civile e gli altri servizi
statali svolti dal Comune. E che lo Stato s'arrangi a organizzarseli e
pagarseli.

 ha scritto nel messaggio
news:dllejk$hgq$2...@area.cu.mi.it...

Calma. I trasferimenti sono stati diminuiti di meno del 10%, non del 100%.
Il che significa che se prima l'ente locale spendeva 1000, solo 300 glieli
dava lo stato, ora lo Stato gliene dà 30 in meno, ossia un calo del 3% sul
totale. Non credo che un 3% in meno a Roma significhi spegnere 20.000
lampioni.

 spegnere 20.000 lampioni.
Secondo te quanto incidono i lampioni su un bilancio  comunale?
Roma, oltretutto è una città del tutto speciale, con la bellezza di due
capitali, delle quali una è la più importante del mondo. Renderla non solo
vivibile, ma anche fonte di ricchezza per chi ci abita pretende che il
Comune si occupi di ben altro che elemosine. E' la politica del Comune di
Roma che dà fastidio agli statalisti, ma vedremo tra qualche mese se
riescono a far eleggere un docile maggiordomo come Tajani.