Newsgroup: it.diritto
Titolo: reati colposi

Nel testo della proposta di legge di iniziativa popolare nota come
"parlamento pulito" , presentato da Beppe Grillo, è presente il
seguente passo:
Dopo l’articolo 10 del decreto del Presidente della Repubblica 30
marzo 1957, n. 361 è aggiunto il seguente articolo:
« 10-bis. Non possono essere candidati alle elezioni coloro che sono
stati condannati con sentenza definitiva per reato non colposo ovvero
a pena detentiva superiore a mesi 10 e giorni 20 di reclusione per
reato colposo. La sentenza che applica la pena su richiesta delle
parti, ai sensi dell’art. 444
del codice di procedura penale, è equiparata alla sentenza di
condanna. L’ineleggibilità prevista dal presente articolo è perpetua.
».
Senza voler entrare nel merito dell'iniziativa politica, vorrei
chiarirmi alcune questioni di carattere prettamente giuridico.
1) Ha senso imporre come richiesta quella di "non aver riportato
condanne per reato non colposo" ?
La dicitura corretta non sarebbe dovuta essere piuttosto "non aver
riportato condanna per DELITTO non colposo".
Infatti mentre nei delitti si risponde solo per dolo, salvo i casi
esplicitamente previsti di delitti colposo o preterintenzionali, nei
reati contravvenzionali viene meno questa distinzione, in quanto si
risponde sia per colpa che per dolo.
2) Il carattere di "ineleggibilità perpetua" di chi si trova nelle
condizioni ostative indicate dalla proposta di legge, come potrebbe
coniugarsi con gli istituti della "riabilitazione" e della "estinzione
del reato e degli effetti penali" ?
Ringrazio chi mi aiuterà a chiarire questi dubbi e mi scuso
anticipatamente per le probabili imprecisioni presenti
nell'esposizione della questione (chiedo venia, ma non ho fatto studi
giuridici).

 del reato e degli effetti penali" ?
Ecco, appunto, sarebbe solo una delle tante assurdità presenti in questa
proposta.
-- 
 Candido

  Candido
Ma a parte i possibili vizi di costituzionalità, mi chiedevo proprio
se ha senso richiedere l'assenza di condanne per "reati colposi" e non
invece per "delitti colposi".
Nei reati contravvenzionali, come appunto la guida in stato di
ebbrezza, il giudice non è tenuto a fare questa distinzione, che
invece
diventa fondamentale nei delitti.

 invece per "delitti colposi".
Secondo me, non ha molto senso. Ma io non sono penalista e quindi
probabilmente mi sfugge qualcosa.
Altrettanto probabilmente, è già una fortuna che non abbiano scritto
"reati penali".
-- 
 Candido


Chi fa politica di professione in un partito passa la sua vita a 
disprezzare il prossimo e a cercare di asservirlo alle sue mediocri 
ideuzze totalmente viziate da capricciose petizioni di principio e da 
luoghi comuni e superficialità abnormi.
I diritti civili non li meritano, perché ne possono solo abusare, e chi 
ne paga il prezzo alla fine sono gli altri cittadini, soprattutto i più 
deboli.
Stiamo solo vedendo l'inizio della degradazione della società cui ci 
stanno conducendo: distruzione dell'istruzione pubblica, smantellamento 
di tutti i servizi sociali e dell'assistenza ai soggetti più deboli, 
negazione dei principi di uguaglianza e di legalità, classismo, 
asservimento dell'opinione pubblica, controllo oligarchico dei mercati.
Stiamo realizzando gli incubi di Orwell.
Invece di garantire a certi "signori" il seggio, bisognerebbe garantirgli 
un bel gancio da macellaio ed una morte per squartamento.
A protezione del genere umano, così come il cancro si distrugge con la 
chemioterapia mirata.

"reati penali".
ROTFL! Concordo!
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 chemioterapia mirata.
non esiste la chemioterapia mirata , se esistesse non esisterebbero  le 
controindica e gli effetti collaterali molto dolorosi e fastidiosi

 luoghi comuni e superficialità abnormi.
Ecco, appunto.
Senza offesa, ma una conversazione del genere la potrei anche
sopportare, ma solo se fossimo seduti ad un bar, alla terza media e solo
dopo una certa ora.
-- 
 Candido

 
Riguarda bene le virgole..
Negazione dei principi di uguaglianza e di legalitą (VIRGOLA), classismo 
(VIRGOLA)
Quindi ritorno al classismo
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
www.robyt.eu

 Ma stiamo scherzando?
Io non saprei se avere l'opportunita di lavorare nell'impiego pubblico
sia un diritto civile, ma di fatto una fedina sporca te lo impedisce, e
probabilmente anche nel privato si possono trovare parecchi impedimenti.
Se questo diritto viene perlomeno compromesso (il diritto al lavoro),
secondo quale principio dovrebbe essere garantito il diritto alla
pertecipazione alla vita politica?
bye G.L.
-- 
Da it.discussioni.consumatori.tutela:
 > P.S. Quando ci sarà lo switch-off, avrò problemi anche col
 > monitor del PC? Ho visto che è collegato in modalità analogica.

Gentili signori,
non era mia intenzione avviare un dibattito politico, anche perchè per
fare questo ci sono forum e NG appositi.
Per quello sarei molto contento se si tornasse alla domanda originale,
che è meramente giuridica: si può imporre una clausola ostativa del
tipo "non avere riportato condanne per reati non colposi", quando si
sa bene che le sentenze di condanna per reati contravvenzionali non
distinguono fra colpa e dolo ?
Inoltre, una preclusione perpetua all'elegibilità in parlamento, non
sarebbe forse in contraddizione con l'istituto della riabilitazione e
comunque con tutti i casi in cui la legge prevede l'estinzione del
reato e dei suoi effetti penali ?
Vi chiedo quindi la cortesia di tornare al diritto, lasciando perdere
le altre questioni che ci porterebbero inevitabilmente "off topic".
Grazie.

 pertecipazione alla vita politica?
Il punto è che la proposta non fa alcuna differenza tra le funzioni di
parlamentare e i reati che ne impedirebbero l'assunzione della carica o,
presumibilmente, ne comporterebbero la decadenza.
-- 
 Candido

 diventa fondamentale nei delitti.
Art. 676 cp.


Si, però c'è anche l'art. 42 c.p.
Responsabilità per dolo o per colpa o per delitto preterintenzionale.
Responsabilità obiettiva.
Nessuno può essere punito per un'azione od omissione preveduta dalla
legge come reato, se non l'ha commessa con coscienza e volontà.
Nessuno può essere punito per un fatto preveduto dalla legge come
delitto, se non l'ha commesso con dolo, salvi i casi di delitto
preterintenzionale o colposo espressamente preveduti dalla legge.
La legge determina i casi nei quali l'evento è posto altrimenti a
carico dell'agente, come conseguenza della sua azione od omissione.
Nelle contravvenzioni ciascuno risponde della propria azione od
omissione cosciente e volontaria sia essa dolosa o colposa.

 Si, però c'è anche l'art. 42 c.p.
C'è anche da capirlo il diritto penale (rectius: il diritto), non solo 
da copiarlo...
Ma sentito dire "lex specialis derogat (legi) generali"?

 signori pensano di vivere?
IMHO e da non esperto ci vedo anche un problema di contrapposizione di
poteri. Se non sbaglio (e prima di scatenare qualche flamer di
professione, ripeto: IMHO e da non esperto), la Repubblica Italiana è
costruita su un modello in cui i poteri legislativo, esecutivo e
giudiziario sono contrapposti e bilanciati. Una norma del genere
permetterebbe al potere giudiziario di mettere in pratica una sorta di
possibile veto su ogni candidato sgradito. Basterebbe una condanna per
estromettere dalla vita politica una persona non gradita. Inoltre una
legge del genere prevede una sorta di infallibilità del potere
giudiziario e lo elegge a entità moralmente superiore. Sempre tutto IMHO.


Posso anche non aver capito, e del resto ho da subito specificato che
non sono un giurista.
Sono però un cittadino e vorrei capire meglio certe cose.
Tu hai citato l'art. 676 c.p., che riguarda un reato contravvenzionale
nel quale si risponde per colpa.
Bene, ne prendo atto. Ma si tratta appunto di un caso particolare (lex
specialis), tuttavia per molte altre contravvenzioni si applica la
norma generale (art. 42 c.p.).
Quindi, per tornare alla domanda iniziale, la richiesta formulata
nella proposta di legge "parlamento punito" presenta, a livello
generale, il problema dell'esistenza di reati contravvenzionali per i
quali si risponde sia per dolo che per colpa.

 norma generale (art. 42 c.p.).
Evidentemente non voleva escludere nemmeno quel caso.

 estromettere dalla vita politica una persona non gradita.
Esattamente.
-- 
 Candido

 dopo una certa ora.
E 'sti cazzi no?
Allora lo scrivo io, così ci leviamo il pensiero.

 Allora lo scrivo io, così ci leviamo il pensiero.
Ecco, bravo.
-- 
 Candido