Newsgroup: it.diritto
Titolo: Concorso per uditore giudiziario

Ciao, gradirei sapere magari da chi lo ha già provato, le modalità
dell'esame per diventare uditore giudiziario.
Tenendo conto del fatto che io mi laureo in Dicembre 1999, esistono corsi di
preparazione per questo esame durante la primavera del 2000?
Nella remota ipotesi si dovesse superare l'esame, come e dopo quanto si
diventa sostituto proc.?
Grazie
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

diventa sostituto proc.?
Come scusa? Superato il concorso sei Uditore cioè l'equivalente del praticante 
avvocato quindi verrai assegnato per un periodo di tempo ad un PM in funzione 
requirente, per un altro periodo ad una sezione giudicante civile e penale; al 
termine del periodo si verrà giudicati per tutte le funzioni svolte e si potrà 
scegliere fra incarichi a disposizione sempre nel caso la valutazione sia 
positiva.
Spero di essere stata d'aiuto, se hai altri dubbi fatti vivo.
Liz.


>dell'esame per diventare uditore giudiziario
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

fare?
Non è ancora obbligatorio studiare *per altri due anni* dopo l'università ma 
consigliabile, per il semplice fatto che affronti lo stesso diritto 
dell'università in un modo diciamo più pratico e tecnico, cosa che nessuna 
università può, ma credo non debba, fare.
E' l'equivalente, se vuoi del Master o del Ph.D. del modello anglosassone.
Liz


 Giurisprudenza?
Per lo stesso motivo per il quale un laureato in medicina, appena
incorniciato in radica il suo certificato, non è in grado di fare l'oculista
o il neurologo.


 wrote in message
7oss94$1198$1...@stargate1.inet.it...


 cui se non le sperimenti non le puoi conoscere.
?
Fammi capire: esiste una dottrina indipendente dall'azione creatrice
dell'uomo?
O meglio: esiste scienza che non sia il frutto della riflessione umana sui
fenomeni, scienza sorta per genesi spontanea e gravante sugli individui come
il più pesante dei dogmi?
Tu, in maniera non chiara per la verità, parli della medicina come di una
"dottrina creata dalla natura", con una visione talmente passiva del ruolo
umano da lasciarmi attonita.
Forse che il modo per curare le patologie non è il parto del genio e
dell'inventiva degli uomini?
O pensi che lo scienziato sia solo un tizio che si limita a prendere
coscienza della realtà naturale, così come essa si presenta?
Una specie di mero "nuncius" di principi già preconfezionati?
Hai fatto il liceo, dunque sai bene che ogni dottrina passa attraverso la
conoscenza.....
Ciò che differenzia il diritto dalla medicina è solo il sostrato materiale:
lo sperimentatore studia il "fenomeno", il giurista il "noumeno".
Hai fatto il liceo, dunque ricordi Kelsen: come lo scienziato studia il
mondo del "sein" (essere), così il giurista studia il mondo del "sollen"
(dover essere); il "sollen" ha la stessa sostanza teoretica del "sein",
perchè così come l'essere esprime regolarità causale nella natura,
altrettanto fa il dover essere nel mondo giuridico.
Insomma, quel che cambia è il dato.
L'atteggiamento mentale è il medesimo.
Il giurista rintraccia la regola più adatta ad un comportamento, nello
stesso modo in cui il medico cerca la cura più idonea per la malattia.
Nessuno dei due ha di fronte fatti solidi come dogmi.
Nessuno dei due smette mai di fare errori e di imparare dagli stessi.
Hai una visione fredda e sterile del diritto, eppure (credo di intuire) fai
l'avvocato.
Io, in quello che studio, vedo poesia, filosofia, vedo scienza.
Vedo analisi dei comportamenti, creazione di regole, superamento dei limiti
delle stesse, attraverso il ruolo riconosciuto al giudice.
Vedo tesi, antitesi e sintesi.
Tu parli delle norme scritte come della panacea di tutti i mali, dei codici
come dell'ABC del perfetto avvocato, della legge come di tutto ciò di cui ha
bisogno un professionista per risolvere un caso!
Anch'io, se leggo le istruzioni della crema depilatoria, so come rasarmi le
ascelle.
C'è qualcosa di tremendamente burocratico nella descrizione delle tue
peripezie forensi...
Davvero è tutto qui, Giancarlo?
Davvero pensi che uno, una bella mattina di sole, dopo quattro anni di
università fatta con tutti i crismi, si alza ed è in grado di fare il
giudice?
Se me lo permetti, io credo che tu non abbia la minima idea dell'oggetto di
un corso di preparazione alla magistratura.
E non è facile per me spiegartelo, vista la protervia che traspare dal tuo
discorso, condita da almeno una decina di preconcetti.
Una buona scuola di formazione non intende ripropinarti la "grammatica" del
diritto, ne' pretende di insegnarti ad essere un Uomo, perchè tu possa avere
un equilibrio mentale che solo la natura, la società e l'ambiente sono in
grado di donarti.
Una buona scuola di formazione ha l'ambizione di insegnarti un mestiere, un
lavoro nuovo, diverso da quello dell'avvocato o del notaio.
Un buon maestro ti insegna a comprendere che, dalla stessa matrice, dallo
stesso complesso di regole, può derivare un diverso modo di intendere ed
applicare il diritto.
Un buon maestro, per un futuro giudice, è un logico, così come, per un
futuro avvocato, potrebbe esserlo un sofista.
Quello che studia chi, come me, sente e spera di poter fare il magistrato,
non è un nuovo diritto, ma una nuova sistematica del diritto.
E' la regola vista nella sua nudità, splendida ma povera, e le mille
maniere, attraverso le quali è possibile darle l'abito più adeguato
all'occasione.
E' il conflitto tra le norme, l'interpretazione e il conflitto delle
interpretazioni stesse.
E' il divario antico tra la giurisprudenza di merito e di legittimità.
Tra principio e caso pratico.
E' la storia e il futuro di un ordinamento.
Caro Giancarlo, l'umiltà non mi appartiene.
Ho concluso brillantemente tutto il mio ciclo di studi, dal classico
all'università.
Ho tradotto abilmente Anacreonte, con la stessa passione che ho dedicato
alla mia tesi.
Ho molto creduto.
Molto amato tutto ciò che ho studiato.
Con impegno.
Con forte spirito critico.
Eppure...
Eppure non ho mai pensato, nemmeno per un attimo di falsa modestia, di
essere arrivata.
Neppure per un momento ho immaginato che il diritto, ormai, non avesse più
segreti per me.
E facevo bene.
Questi anni, con il mio maestro, sono stati una bella, bellissima
esperienza.
Sono stati logica giuridica pura e una lezione di vita.
Forse non farò il giudice, ma ne conserverò, in fondo al cuore, il ricordo.
Se non altro, avrò imparato a non dar mai nulla per scontato.
Se fossero sufficienti quattro manuali, per creare un buon professionista,
non sarebbe necessaria nemmeno l'università.
Saremmo tutti intelligenti autodidatti.
Tremendamente autosufficienti.
Tristemente inconsapevoli dei nostri limiti.
Danila Rocchi.


mò ho capito perchè ti piace tanto Prodi...



...
Sei un mito (pur non condividendo necessariamente ogni tuo assunto)!
Ciao!
;-) Ellesse


 wrote in message
7ovbdh$d6c$1...@hermes.unipg.it...


 Tristemente inconsapevoli dei nostri limiti.
R: nel diritto non ci sono mai limiti...basta trovare un magistrato che la
pensi come te e prima o poi si trova....
Saluti e auguri
Giancarlo Fichera





 all'Università, sennò ho buttato via 4 anni....
[...]
All'universita' non si fa altro (perche' allo studente non viene richiesto
altro) che memorizzare i manuali indicati dal docente ed i codici, per poi
rivomitarne il contenuto all'esaminatore, magari condito con un minimo di
apporto personale per far capire che si e' capito di cosa si sta parlando.
Il 30 e' assicurato.
Il grave inconveniente di questo sistema sorge dal fatto di ingenerare nello
studente l'illusione che il diritto sia tutto li'. Quello che tu, studente
universitario, hai scritto ne e' la prova. E' un'illusione in parte
inevitabile, nella quale sono caduto anch'io ai tempi dell'universita'. Non
puoi immaginare (perche' non ci sei ancora passato) la sorpresa, il colpo
che ho avuto quando, laureato, ho iniziato a studiare per il concorso.
Credimi, non esagero quando ti dico che mi sono reso conto che gli studi
universitari sono solo un PICCOLO punto di partenza per sviluppare la
conoscenza del diritto. Proprio perche' il diritto non e' la legge (che tu
stai studiando in universita') ma qualcosa di infinitamente piu' grande,
piu' ampio.
Piu' volte, nel corso di questi anni (quasi tre) di studio post-
universitario, ho pensato che se il diritto e' un mare, l'universita' ti fa
entrare in questo mare fino al livello delle ginocchia, non oltre. Lo studio
che affronta chi prepara il concorso porta ad entrare nel mare fino al punto
dove si tocca, ed e' uno studio che induce ad avventurarsi nel tentativo di
nuotare, per riuscire ad andare dove l'acqua e' profonda. Perche'
l'obiettivo finale e' di imparare a nuotare. E la differenza tra il
giurista, magistrato o avvocato che sia, e chi sa a memoria le leggi e'
questa: il primo puo' nuotare in qualunque punto del mare senza timore, il
secondo puo' solo avventurarsi fin dove si tocca.
Il concorso per uditore e' strutturato in modo tale da verificare la
capacita' del candidato di nuotare, non la sua conoscenza passiva della
legge. Se provi a leggere i titoli dei temi assegnati ai recenti concorsi
avrai la conferma di quello che scrivo. Prova a svolgerne uno con le tue
conoscenze universitarie: ti farai un' idea di tutte le cose che non sai.
Delle tue leggi non saprai che fartene, perche' scoprirai di non essere
capace di interpretarle e di ricondurle in un'unico armonico sistema.
Immagino tu sappia che al concorso di uditore puoi portare in sede di esame
tutte le leggi che ti pare: cio' dovrebbe farti riflettere sulla loro
effettiva utilita' ai fini del superamento del concorso. E se provi a
riflettere sul fatto che all'esame di avvocato ti puoi portare dietro
persino i codici commentati con tutta la giurisprudenza possibile ed
immaginabile, e che neanche questi libri ti consentono di superare l'esame,
allora forse cominci a capire che il diritto e' molto piu' della legge e
della giurisprudenza, ed il giurista non e' una persona che sa cosa c'e'
scritto nei codici.
Queste considerazioni mi portano poi a risponderti anche in merito al tuo
auspicio di consentire ai cittadini di difendersi da soli. E' un' auspicio
che e' diretta conseguenza della tua illusione secondo cui diritto eguale a
legge. Se fosse attuata una riforma del genere i cittadini che tentassaro di
difendersi da soli avendo come controparte un giurista si farebbero, ti
assicuro, molto male. Gli avvocati sono dei tecnici che prestano un servizio
reale alla comunita', che non potrebbe mai fare a meno di essi, perche' il
diritto e' qualcosa di cosi' complesso che occorre dedicargli tutta la vita
per saperlo utilizzare a dovere.
Ad ogni modo, se io fossi un avvocato non mi opporrei a questa riforma da te
auspicata. Il suo risultato sarebbe di far cadere dal pero coloro che si
illudono di essere in grado di difendersi da soli, con una conseguente
rivalutazione del ruolo dell'avvocatura e dei tecnici del diritto in
generale.
Pietro
P.S. Da quanto scrivi emerge che sei particolarmente dedito alla redazioni
di ricorsi avverso provvedimenti della P.A. di vario genere, stradali e non.
E dici di averne vinti anche parecchi. Ma, credimi, non e' il caso di
lasciarsi prendere dalla convinzione di avere capito il diritto solo perche'
hai vinto un ricorso contro una contravvenzione per divieto di sosta
notificata oltre i termini consentiti. C'e' molto, molto di piu'.


 wrote in message
2Ins3.653$_%5.8...@typhoon.libero.it...
                              [snip]

Hai una visione estremamente riduttiva del diritto semplicemente perché
non lo conosci.
Solo per questo puoi essere convinto che quattro manuali universitari
contengano tutto lo scibile necessario per essere un giurista.
Non è davvero possibile replicare a chi pensa che dopo aver sostenuto
l'esame di diritto amministrativo si conosca il diritto amministrativo.
Cosa sai tu, dopo avere sostenuto l'esame di amministrativo, di
urbanistica o di appalti pubblici, tanto per fare un esempio?
Cosa puoi sapere di diritto societario o di diritto industriale dopo
aver sostenuto l'esame di  istituzioni di diritto privato?
Secondo te, come hanno fatto gli autori del Commentario al Codice Civile
Scialoja Branca ad empire decine di miglia di pagine trattando la stessa
materia alla quale il tuo manuale di istituzioni di diritto civile ha
dedicato più o meno 1.000 pagine? Tutta aria fritta?
Quanto grulli sono questi avvocati che spendono ogni anno, chi più chi
meno, milioni o decine di milioni per tenere aggiornata la loro
biblioteca (con quello che ci spendo io potrei cambiare l'auto ogni
anno... ).
Sarei proprio curioso di leggere gli atti che hai redatto e di sapere
quale cancelleria li ha accettati, visto l'obbligo quasi assoluto di
patrocinio legale.
Ciao
Toni


 [...]
Logica classica (con riadattamenti) e logica giuridica sono due cose
diverse.
Con questo non voglio sostenere che si debba andare verso
l'irrazionalismo normativo (v. giusrealismo americano e
"giurisprudenza del mal di pancia"), ma semplicemente che la logica
tradizionale non può applicarsi ai noumeni.
Caduta la teoria tradizionale della chimerica interpretazione
meccanicistica o letterale e morto il sillogismo giudiziale, il ruolo
del giudice va riconsiderato.
La discrezionalità e l'arazionalità (se per razionalità ci riferiamo
ai postulati tradizionali della logica classica) del suo agire è
inevitabile, e ogni paragone con l'opera dello scienziato è
inopportuna: così come sono incomparabili teorie scientifiche e
decisioni giudiziali.
Il Re è nudo. O si ammette l'esistenza di diverse forme di razionalità
per le decisioni giudiziali [Mazzarese], oppure ci si deve abbandonare
all'inevitabile discrezionalità (non arbitrarietà, intendiamoci) e
conseguente potenziale politicità di OGNI decisione giudiziale.
Manolo@S
--
that's only my opinion  /-/  è solo un'opinione personale
      remove HATESPAM  /-/  rimuovere HATESPAM
