Newsgroup: it.diritto
Titolo: Sulla famiglia omosessuale...

Ho sempre pensato che in una società ideale la questione dei matrimoni
omosessuali non sarebbe affatto dovuta transitare per il parlamento, ma
avrebbe dovuto essere risolta in magistratura, ovviamente in favore
delle coppie dello stesso sesso. E, anzi, che un'eventuale opposizione
al "matrimonio" per motivi sessuali, dovrebbe essere considerata una
violazione dell'art. 3 della Costituzione. :-)
Ora, se quanto è scritto qui è tutto vero:
 
http://www.criticaliberale.it/appello29.html
	(giuro, non è spam, anche perché non sono
	 un liberale nel senso che intendono in quel sito)
allora vi chiedo: non c'è stata mai nessuna causa intentata per
sostenere tale tesi? vedo molte firme importanti, quindi non credo
sarebbe impossibile trovare un giudice che accogliesse la tesi.
A parte questa tesi, è scritto esplicitamente da qualche parte nel
nostro codice che per famiglia si intende esclusivamente uomo+donna?
L'art. 29 dice che "La Repubblica riconosce i diritti della famiglia
come società naturale fondata sul matrimonio". Appena ho tempo, vedrò di
cercare nel codice civile se c'è scritto qualcosa di più specifico.
Matrimonio deriva da mater (madre, genitrice) e monium (agente, azione).
Il primo significato del dizionario 
http://www.demauroparavia.it/67767
effettivamente parla espressamente di un uomo e una donna. Ma nella
società esiste già la locuzione "matrimonio omosessuale", tant'è che
l'ho usata prima e voi tutti avete compreso cosa intendessi dire, e
infatti il termine "matrimonio" è usato - De Mauro Paravia dixit - nel
linguaggio comune come sinonimo di "unione di due elementi".
Ecco perché non è sbagliato parlare di *matrimonio omosessuale*.
Ma se esiste il matrimonio omosessuale, allora l'art. 29 non deve
riconoscere per forza anche i diritti della famiglia omosessuale?
Chiaramente questa è un'elusione della volontà dei legislatori, perché,
almeno credo, all'epoca della Costituente non si prevedeva questa
richiesta, e se qualcuno l'avesse avanzata, probabilmente i cattolici
avrebbero fatto inserire espressamente la frase: "cioè l'unione tra un
uomo e una donna, e non tra du' froci o du' zoccole"... :/
Ma, e questa è una domanda generale, non è lecito eludere la volontà dei
legislatori, se è possibile farlo in maniera del tutto legale?
Voglio dire, se prendiamo il giudice più anticattolico e gay che esista,
sarà "tenuto" (per legge? per etica professionale?) a dire che l'art. 29
*NON VOLEVA* riconoscere i diritti della famiglia omosessuale?
Insomma, il giudice è tenuto a tener conto della volontà del legislatore
di fronte ad un'elusione, oppure è tenuto a certificare la non
illegalità dell'elusione stessa? Con quale diritto si potrebbe arrestare
una persona che non ha violato alcuna legge, epperò l'ha elusa, magari
anche involontariamente? Non è ammessa ignoranza di legge, mica devo per
forza conoscere la volontà del legislatore, i retroscena di ogni legge?
Grazie e scusate la lunghezza.
Giovanni

 violazione dell'art. 3 della Costituzione. :-)
Le cose non sono così semplici. Senza entrare in un dibattito che mi 
richiederebbe uno studio approfondito della giurisprudenza (sia 
costituzionale che di cassazione), ricordo che la dottrina tradizionale 
ritiene che il matrimonio tra due persone dello stesso sesso non sia nullo, 
ma addirittura inesistente.
Cmq sia, mi pare difficile (e nemmeno giusto) introdurre un'innovazione del 
genere semplicemente attraverso una diversa interpretazione giurisdizionale 
di una norma costituzionale, tanto più che, così facendo, si introdurrebbe 
una incertezza del diritto veramente paurosa.
Che hanno fatto di male gli Italiani per meritarsi anche questo ennesimo 
pasticcio giuridico?
Se matrimonio tra omosessuali ha da essere, è giusto che lo si faccia per le 
vie normali (cioè quelle parlamentari) e non per quelle traverse. 

 vie normali (cioè quelle parlamentari) e non per quelle traverse. 
Sembra giusto anche a me, finché non faccio un esempio simile coi neri.
Se fossi un giudice, non riuscirei a non richiamare perfino la
dichiarazione universale, di fronte ad una legge che discriminasse,
vietando arbitrariamente dei diritti, in base alla "razza": ma allora
dovrei applicare lo stesso metro anche per discriminazioni "sessiste".
In Israele, ad esempio, il riconoscimento delle coppie omosessuali se
non errro sta avvenendo grazie alle decisioni giuridiche della Corte
Suprema. Non mi sembra sia uno scandalo, onestamente.
Ad ogni modo, sai per caso se una coppia omosessuale abbia mai provato a
contestare in sede legale la loro discriminazione? La mia è giusto una
curiosità teorica, tanto poi a decidere sarà il parlamento.
Ciao, Giovanni

 considerati persone civili.
Scrivilo alla Cassazione. 

 curiosità teorica, tanto poi a decidere sarà il parlamento.
Che io sappia no, non ho conoscenza di precedenti su tale questione. Se ce 
ne fossero, sarebbe molto interessante capire la posizione della 
giurisprudenza sulla questione. 

>Cmq voglio proprio vedere che succederà quando il giudice di rocca cannuccia 
Sempre a parlar male del mio paese, eh? :-)
C.S
prof. sig. Mau
_____________________________________________
Prof. a contratto di chiaroveggenza giuridica
Universita' di Roccacanuccia

 ha scritto nel messaggio 
news:l5le43tdn04m3ud6k...@4ax.com...

Ops, chiedo venia! Non ricordavo! 


..o che sia un folle
:-) 

 Gli incivili meritano solo pedate nel culo.
PLONK! 

D'altra parte, se fosseun "normale contratto", non avrebbero senso le norme in >materia diseparazione e divorzio.
Cioè? i contratti hanno clausole di recesso.