Newsgroup: it.diritto
Titolo: tentato suicidio

Colui che tenta il suicidio senza arrecare danno a persone e/o cose può
incorrere in sanzioni?
Stefano Ravo

 wrote in message
msHm8.13591$pT1.3...@news1.tin.it...


 wrote in message
msHm8.13591$pT1.3...@news1.tin.it...



Sì. Diciamo, farmacologiche!

 no
Grazie.
Ipotizzo una situazione dove due individui TIZIO e CAIO sono entrambi
vittime di un male/impedimento  irreversibile e incurabile con una sola
differenza: Tizio ha la possibilità di togliersi personalmente la vita,
l'altro no (es. è completamente paralizzato).  Sappiamo che chiunque
aiutasse CAIO commetterebbe reato.
D'altro canto a CAIO viene negata la possibilità di fare ciò che può fare
liberamente TIZIO, in quanto questa possibilità non è giuridicamente
inquadrabile come un diritto e quindi non può godere di tutela.
Tralasciando qualsiasi implicazione religiosa, il nocciolo della questione è
questo o mi sfugge qualcosa?
Grazie a chi vorrà aiutarmi a capire.
Stefano Ravo

 wrote in message
alIm8.13754$pT1.3...@news1.tin.it...

E' esattamente questo. Perciò l'eutanasia è un diritto di libertà. che
andrebbe affermato e difeso con forza.

 a persone e/o cose può incorrere in sanzioni?
No. Per fortuna ...
gordon

 inquadrabile come un diritto
il punto é che nessuno ha il diritto di suicidarsi.
Il fatto che l'ordinamento abbia deciso di non punire il tentativo di
suicidio non significa né che il suicidio sia lecito né che sia riconosciuto
"un diritto di suicidarsi".
E' una scelta di "politica criminale" che muove dalla considerazione che
applicare una sanzione penale sarebbe in questo caso un inutile accanimento.
Così come é vietato compiere atti di disposizione del proprio corpo che ne
comportino una diminuzione permanente della integrità allo stesso modo é
vietato compiere atti diretti a togliersi la vita.
Il fatto che chi cerca di togliersi la vita non vada soggetto ad alcuna
sanzione non significa che tale comportamento sia lecito né tantomeno che
sia esercizio di un diritto.
Del resto quando si parla di beni come la salute o la stessa vita, entrano
in gioco interessi superindividuali che trascendono l'interesse del singolo
e che sono, a ragione , da considerarsi prevalenti.
E' la stessa considerazione che segna la linea di discrime fra ciò che é
penalmente scriminato per la presenza della causa di giustificazione del
consenso dell'avente diritto, che elimina la antigiuridicità di una
condotta, e ciò che, pur in presenza del consenso non può ritenersi
scriminato.

 inquadrabile come un diritto e quindi non può godere di tutela.
Ma  è tanto semplice, Tizio uccide Caio e, poi, si toglie la vita, che
problema c'è? :-))))
P.S. Speriamo che non stia lurkando un Sacerdote! :-))

 ha scritto nel messaggio
news:Z2Im8.18026$S52.5...@news2.tin.it...

Rotfl
..... o tombali, come da thread di prima!
P.S.  Ehi Law, prima fai tanto lo schizzinoso e, poi, ti infili in tutti i
thread noirs che ci sono! Cos'è, attrazione-repulsione?


L'eutanasia non è un diritto per il semplice fatto che l'o.g. non
ritiene l'interesse meritevole di tutela.

 wrote in message
d5go9u0nnp1d4buto...@4ax.com...

Sul piano giuridico è indubbio che allo stato attuale non sia riconosciuto,
in Italia, un "diritto" all'eutanasia.
Io in realtà ho espresso un parere di natura politica.

 ha scritto nel messaggio
news:d5go9u0nnp1d4buto...@4ax.com...

Permettimi di citarti il grande Virgilio Andrioli:
"E chi se ne frega!"

 vietato compiere atti diretti a togliersi la vita.
Qui c'è un paradosso: se il suicidio riesce il suicida non può essere
ovviamente perseguito. Se non riesce non si può certo perseguire qualcuno
accusandolo di aver tentato qualcosa che, se fosse riuscito nell'intento,
non avrebbe configurato reato.

 non avrebbe configurato reato.
come sopra.
La vita é protetta non soltanto nell'interesse del singolo cui appartiene ma
anche é soprattutto nell'interesse della collettività nei cui confronti il
singolo ha anche dei doveri (verso la famiglia , verso lo Stato).
Infatti l'omicida del consenziente é soggetto a sanzione.
L'aspirante suicida no, per le ragioni che già ti ho detto e che avresti
dovuto leggere.
No comment.
Saluti e buona Pasqua.
Solo perché é sabato, e sono più buono...

 Solo perché é sabato, e sono più buono...
Buona Pasqua anche a te, rilassati e non pensare troppo al suicidio

 ha scritto nel messaggio
news:a7ikp0$ogg$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 ovviamente perseguito.
Anche perché č gia stato sanzionato nella maniera piů drastica.

 wrote in message
6ZMm8.57716$%g7.17...@twister2.libero.it...

Non capisco perché mai sarebbero coinvolti interessi superindividuali nella
scelta, personalissima, di suicidarsi.
Un principio fondamentale dei regimi costituzionali liberal-democratici
vuole che non sia (e non possa essere) vietato ciò che non danneggia i
terzi.
Ora, se Tizio decide liberamente di suicidarsi perché gli dovrebbe essere
proibito?
A chi nuoce la sua volontà?
Il riferimento all'art.5 c.c. poi non mi pare pertinente.
Esso riguarda una fattispecie diversa dall'ipotesi del suicidio e fu
previsto per evitare commerci turpi che offenderebbero la morale comune e
non per tutelare la integrità fisica di ogni persona.
D'altra parte, se fosse come tu dici, non si spiega come mai i trattamenti
sanitari obbligatori sono ammessi solo in casi eccezionali.
Se, come tu sostieni, la tutela della vita di ogni individuo coinvolge
interessi superindividuali, allora dovrebbe anche essere obbligatorio
curarsi nel modo considerato più corretto dal legislatore.
Insomma, dovrebbe mandarsi al diavolo la tanto sbandierata "libertà di cura"
in favore di un assai più restrittivo "obbligo di cura".
In realtà, anche nell'attuale ordinamento è possibile trovare più di un
appiglio per riconoscere la liceità del suicidio e, forse, anche
dell'eutanasia.
Ovviamente è assolutamente desiderabile che tale materia sia organicamente
disciplinata con un apposito intervento legislativo, magari seguendo
l'esempio di altri Paesi (l'Olanda in particolare ma non solo).

 senza rancore.
Come sei complicato... però avevo ragione: avrei dovuto leggerti nel
pensiero e pure scoprire che trasmetti da due PC!
Comunque anch'io mi firmo Gianfranco ma in realtà mi chiamo Otelma.
Ciao

 proibito?
Suicidarsi non è reato e non è illecito civile. Chi tenta il suicidio con
esito infausto o fausto, a seconda dei punti di vista :-), non è soggetto a
sanzione. Suicidarsi non è, però, un diritto.


wrote in message I7jn8.64228$%g7.20...@twister2.libero.it...

Non sono d'accordo.

"GREEN GRASS" <mago_m...@katamail.comNOSPAM> ha scritto nel messaggio
news:mujn8.66441$1S3.2...@twister1.libero.it...

ora non farai harakiri, per dimostrarci di aver ragione, lo spero!

 Non sono d'accordo.
Sarň un dogmatico, ma credo si debba partire dal principio che, da quando
esiste lo stato di diritto (tra gli ultimi proprio il Giappone, inizio '900,
con il recepimento della codificazione guglielmina), la vita č un diritto
indisponibile
Un saluto
Ireneo

 ha scritto nel messaggio
news:yfkn8.18101$pT1.5...@news1.tin.it...

Rotfl

"GREEN GRASS" <mago_m...@katamail.comNOSPAM> ha scritto nel messaggio
news:mujn8.66441$1S3.2...@twister1.libero.it...

L'ordinamento tutela i diritti perché gli stessi vengano utilizzati in modo
costruttivo. Io posso godere e disporre delle mie cose, ma se inizio,
sistematicamente, a distruggerle come minimo mi interdicono. Se io trascuro
un mio bene ed un altro soggetto lo possiede per il tempo necessario, egli
lo usucapisce perché ha dimostrato di farlo fruttare meglio di me e di
contribuire meglio di me all'economia nazionale. La logica del diritto non è
individualistica ed ogni situazione giuridica soggettiva ha dei limiti. Nel
diritto romano questi limiti erano molto più attenuati ed il proprietario
poteva, anche, abusare dei propri beni ed il suicidio, in certe circostanze,
era più onorevole della sopravvivenza. Oggigiorno il diritto è tutelato in
quanto produttivo di utilità, se non proprio e sempre a fini sociali.

 Suicidarsi non č, perň, un diritto.
Perche' non viene considerato un diritto?
Di cosa altro un individuo dovrebbe avere piu' diritto, se non di se stesso
e quindi della proprio esistenza?
--
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://members.tripod.com/LuanaC
---------------------------------------------------------------------
La verita' delle gente semplice vale piu' di tutte le verita' dell'arte.

 e quindi della proprio esistenza?
Legga i post di Ireneo e mio.

 ha
scritto nel messaggio news:chln8.64979$%g7.21...@twister2.libero.it...

C'è dissenting opinion in common law.
Hai letto la decisione della High Court of Justice-Family Division, del 22
marzo scorso, sul caso di Miss B?
La Corte londinese (il giudice era Dame Elizabeth Butler-Sloss) ha
riconosciuto espressamente ad una donna palaralizzata il right to die.
Si legge nella sentenza che:
"In accordance with the principle set out so clearly by Lord Mustill and
Lord Donaldson (above), the right of the competent patient to request
cessation of treatment must prevail over the natural desire of the medical
and nursing profession to try to keep her alive."
La Chiesa e l'Osservatore romano ha, prevedibilmente, criticato ferocemente
la sentenza inglese.
La sentenza inglese è stata commentata polemicamente dall'«Osservatore
romano», che ha ricordato come - per la dottrina cattolica - l'eutanasia non
sia «un diritto della persona», ma «un delitto, un crimine contro la vita».
Discussa la questione di principio, il giornale vaticano fa diretto
riferimento alla decisione di Londra: «Che poi sia una corte, un tribunale,
un giudice a dare l'autorizzazione al personale sanitario ad attivare il
mezzo per procurarla è una scelta assurda che riporta l'umanità al peggiore
giuridismo imperiale quando vigeva lo ius vitae et necis » (diritto di vita
e di morte).
Secondo l'«Osservatore», la sentenza inglese sarebbe «involutiva», perché
ripropone una «soggettivizzazione della morte» che la «coscienza universale»
aveva nei secoli «giustamente rifiutato».
Personalmente, di fronte a questi casi, io dichiara tutta la mia umana
Impotenza: non saprei prendere una tragic choice del genere!

 Impotenza: non saprei prendere una tragic choice del genere!
Ma pure le sentenze londinesi ti vai a leggere? :-) Io mi riferivo,
principalmente, al diritto nosrano dato che non conosco le basi fondamentali
dei diritti stranieri. Se da noi non è meritevole di tutela chi vuole dare
fuoco alla propria casa per il puro gusto di emulare Nerone, non so come
funzioni altrove.
Dell'eutanasia mi preoccupa, soprattutto, la strumentalizzazione che gente
senza scrupoli potrebbe farne. Poniamo il caso di un malato che dà fastidio,
è costoso, è seccante e, magari, ha pure un bel gruzzolo. Di uccidersi da
solo non se ne parla, perché non ha il coraggio di premere il grilletto o di
buttarsi dalla finestra e, magari, non è neppure in condizioni di
farlo.Qualche parente potrebbe mettergli in testa l'eutanasia come mezzo per
liberarsi delle sue sofferenze. Il malato potrebbe accettare, ma egli, a
differenza del parente serpente, è in condizioni di minorata difesa. Noi
tutti attraversiamo dei momenti in cui gli orizzonti ci appaiono tempestosi,
ma poi, magari, il giorno dopo va tutto meglio. Figuriamoci un ammalato
grave. Chi, in questi casi, potrebbe fare una scelta veramente ponderata?


Però è anche vero che gli antichi Romani consideravano quasi "naturale" in
certe circostanze esercitare il suicidio. I più ricchi avevano persino il
chirurgo personale che recideva loro le vene (se fossero bravi a farlo non è
dato saperlo: nessuno si è mai lamentato!)

 ha
scritto nel messaggio news:fMmn8.67356$1S3.2...@twister1.libero.it...

Esatto. Tutto questo però nemmeno mi basta ad essere né pro né contro. Sono
nel più assoluto non liquet!
Io ho seguito molto personalmento il caso di quella povera ragazza in stato
vegetativo permanente, il cui tutore nonché padre aveva chiesto ex art. 732
c.p.c. al Tribunale di Lecco di staccare la spina. Sia il Tribunale che la
Corte d'appello di Milano si sono pronunciati negativamente, ma la dottrina
migliore e più sensibile ha critacato entrambe le decisioni. Io, come t'ho
detto, al posto dei giudici meneghini, avrei pronunciato un "non liquet"
anche a costo di rischiare l'apertura di un procedimento disciplinare.


Io non so se sono daccordo per l'eutanasia, però non accetto le posizioni
preconcette del tipo "non abbiamo diritto di gestire la nostra vita" etc...
Di fatto noi gestiamo liberamente la nostra vita, a volte anche facendoci
male (a proposito, Vega, tu fumi?). Se non si riesce a tutelare la salute
degli italiani con una legge veramente seria contro il fumo, come si può
pensare di intervenire in una sfera come quella dell'eutanasia senza
apparire ipocriti? Forse che non è vero che muoiono più persone per il fumo
che suicide?
La morale cattolica si può rispettare, ma le leggi le deve fare uno stato
laico!

 certe circostanze esercitare il suicidio.
Guarda che io ho parlato dello Stato di diritto che, come ben sai, nasce
alla fine dell'evo moderno e si afferma definitivamente solo nell'800 (e non
dappertutto)


Scusa, io parlavo in generale. Non sono un giurista, ma un matematico e non
so neanche cosa sia lo stato di diritto (so che ti chiederai, ma allora che
leggi 'sto ng a fare? Niente, mi piace curiosare...)


No advertising, please!
;-))


A beautiful mind!!! vanno molto di moda in questo momento...

 marzo scorso, sul caso di Miss B?
C'è un malinteso (forse l'evolversi del thread mi ha portato fuori topic):
non dobbiamo confondere il principio generale del diritto alla vita come
indisponibile e incondizionato e la legittimità di un ricorso all'eutanasia
(che può, tutt' al più, rappresentare il presupposto giustificativo a una
deroga particolare e concreta).

 leggi 'sto ng a fare? Niente, mi piace curiosare...)
Di certo, hai maggiori certezze di quante possiamo averne noi. Già la
curiosità stessa aiuta a vivere.
Con simpatia
Ireneo


non volevo usare l'espressione in senso tecnico-comparatistico: volevo solo
dire che in altri ordinamenti esistono vedute e posizioni difformi dalle
domestiche!
Mi concede la venialità, Herr Professor?!

> Mi concede la venialità, Herr Professor?!
Non avevo dubbi circa il fatto che lo sapessi. ;-) Sai quanto amava dire un
vecchio avvocato, in udienza popolata solo dai soliti sfaccendati tra il
pubblico, allorquando il pretore gli faceva notare che si stava perdendo in
cose note ai più: "Non certo per lei, parlo, signor giudice, ma per questo
inclito pubblico che ci onora della sua presenza".
Sei forte

 ha scritto nel messaggio
news:a7kuk9$e88$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Eh eh, esattamente come me :-)
Io pure sono matematica e a me pure piace curiosare e questo ng e'
particolarmente interessante.
Ma ammetto che a volte trovo molto arduo capire alcune leggi. Non nella
lettera, beninteso - fin li' c'arrivo, di solito - ma nello spirito e nei
principi che ne sono alla base. Il caso del suicidio e' uno degli esempi
eclatanti.



Anche tu.
Sai una cosa: il mio modello di giurista resta Virgilio Andrioli, il grande
processualcivilista, ex giudice costituzionale, famoso, a differenza di
Satta, per le sue battute e la sua goliardia. Su di lui, che esercitava la
professione di avvocato a Roma (mi risulta, tra l'altro, ancora in ottima
forma, nonostante i suoi 93 anni!), gira questo aneddoto.
Un avvocato lo riconobbe al palazzaccio (per chi non è di Roma: la sede
della Corte di cassazione), e sorpreso di vedere il grande studioso vestire
le umili vesti di un frequentatore delle aule di giustizia, esclamò: "Ma Lei
è il professor Andrioli!!!". Al che, l'insigne giurista rispose da romano
verace: "Beh, che te fa schifo?!?!".

 verace: "Beh, che te fa schifo?!?!".
Rotfl

 Luana
Piacere Gianfranco

 ha scritto nel messaggio
news:kann8.18459$pT1.5...@news1.tin.it...

In un thread sull'usucapione, alcune settimane fa, ho dialogato con un
economista il cui nick è J.F.Nash. Anche lui si diverte a curiosare, chissà
se ci sta lurkando.

 inclito pubblico che ci onora della sua presenza".
E così il volpone continuava a parlare indisturbato dopo aver incensato il
Giudice! Mi ricorda la favola del corvo col formaggio nel becco!

 laico!
 Mi pare che il nostro Stato sia piů che laico.

 verace: "Beh, che te fa schifo?!?!".
Oui, je suis Catherine Deneuve.