Newsgroup: it.diritto
Titolo: Linux, Min Innovazione e fole.


si vede bene come l'agenzia delle entrate utilizzi software
proprietario e sostanzialmente obblighi i professionisti ad usare
sistemi operativi non open source poichè distribuisce software solo
per piattaforme Win e Mac.
A che vale allora avere dei Ministeri, pagere amministrazioni, dei
gruppi di studio quando alla fine le determinazioni amministrative di
queste sonbo incoercibili ?
GM

 (Linux).
open source non vuol dire necessariamente linux.
Esistono parecchi software open source anche per gli altri S.O. (Windows,
Mac OS X, Solaris, ecc.)

Mac OS X, Solaris, ecc.)
Parlavo di piattaforme, mi pare...
GM

Se l'amministrazione pubblica fa la "furba", vorra' dire che dovremo 
rimboccarci le maniche un'altra volta ancora.
Qualcuno sa se il pacchetto in questione (del resto basato su Java) e' 
gia' stato provato con Wine (un'emulatore Windows per Linux), o magari 
direttamente in ambiente Java ?
Open source vuole anche dire non subire le imposizioni.
E l'avallo del gruppo di studio servira' a tacitare i corrotti che 
vogliano protestare.
Pekilan


per piattaforme Win e Mac.
 l'agenzia del territorio: pure
 quando si chiamava ancora Catasto aveva, oltre
 dieci anni fa (di piu`: erano i primi anni 90)
 erano stati dei pionieri nell'informatizzazione
 si presentavano le pratiche su un floppy
 fornivano un programma che generava un'output,
 il quale, su floppy si portava la` (l'email
 generalizzata non c'era ancora)
 l'output era semplice e noto ed esistevano
 alcuni programmi, migliori di quello fornito
 dal catasto, che lo generavano
 quei programmi non "statali" sfruttavano quel
 file anche per altre cose, per cui erano
 piu` comodi da usare
 ora la prassi e` generalizzata, non solo per
 pochi tipi di pratiche, i programmi si sono
 fatti molto piu` complessi e il formato e`
 stato crittografato !
 cioe` devi usare SOLO il loro programma !
 (solo Win, non so se anche Mac)
 che poi non e` nemmeno "loro", ma di una softhouse
 scelta chissa` come, spero per concorso
 non credo pero` che sia questione di open source
 secondo me, la Pubblica Amministrazione, dovrebbe
 rilasciare le specifiche dei file di interscambio:
 se rispetta le specifiche, che uno se lo faccia un
 po` come gli pare, ANCHE con il soft fornito da loro,
 se non trova di meglio
 una volta, nei rapporti con la PA, c'era la carta
 bollata, oltre a quello non ti imponeva la marca
 della penna, la marca dell'inchistro, e l'autore
 del vocabolario necessario per scrivere le domande
 la carta bollata si pagava, qui il soft lo regalano
 ma mi pare che la fregatura sia maggiore
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

  se non trova di meglio
Non sono d'accordo. L'amministrazione usa i soldi "nostri" per fornirci 
il programma "base". Ebbene io pretendo che i soldi "nostri" non siano 
usati per un programma proprietario, ma per quello che e' piu' vicino 
possibile al concetto di "pubblico", cioe' l'open source.
In questo modo:
a) non si favorisce nessun produttore a scapito di altri (lo Stato deve 
cercare di interferire il meno possibile nella concorrenza di mercato, e 
dato che una sua scelta puo' avere pesanti effetti - anche non voluti - 
e' meglio che eviti di "scegliere". La compatibilita' Microsoft-Apple 
copre il 90% del mercato, ma ugualmente cristalizza una situazione a 
favore degli incombenti. L'open source non fa torto a nessuno (ad 
esempio funziona anche su Linux - che non avendo nessuna lobby "pagante" 
oggi e' trascurata)
b) non si offre l'occasione a coloro che sono incaricati alla scelta del 
fornitore di farsi corrompere (cosa piu' facile con i programmi 
proprietari dato che le somme in gioco per il fornitore sono molto piu' 
elevate di quelle per un eventuale gruppo di programmatori pagati per 
fornire il prodotto open-source, che oltretutto potrebbe essere anche 
fornito in collaborazione con la comunita' open-source tra cui sono 
sicuro ci sono volontari interessati a collaborare anche a titolo 
gratuito (dal Padre Nostro: "non ci indurre in tentazione").
c) c'e' la piu' completa trasparenza (e quindi controllo) su quello che 
fa il programma: in quanto alla sicurezza voglio osservare che i 
"delinquenti" hanno (o fanno in modo) di avere accesso a tutte le 
informazioni che gli servono, il pensare che rendere difficile l'accesso 
renda "piu' sicuro" e' solo una pia illusione; se ammettiamo che la 
sicurezza sta solo nella trasparenza (il ladro/truffatore non puo' agire 
allo scoperto) evitiamo la falsa sicurezza data da offuscamenti piu' o 
meno efficaci
d) eventuali errori ed imperfezioni possono essere riparati con maggiore 
celerita' che se a provvedere e' solo una sede "centrale".
In quanto ai programmi "proprietari", indubbiamente ci sara' una 
selezione, ma quelli "validi" continueranno a prosperare, con 
un'innalzamento della qualita' (altrimenti uno usa il programma base 
fornito dallo Stato). In questo modo il settore acquisisce esperienza e 
puo' pensare a concorrere anche in europa e non vivacchiare come fa 
oggi, vulnerabile ad ogni "colpo" di vento.
Pekilan

possibile al concetto di "pubblico", cioe' l'open source.
 cio` e` compatibile con con quello che sostengo,
 anzi lo contiene
 mi accontenterei che i formati dei file di interscambio
 fossero pubblicamente documentati
 l'open source ... meglio
 per ora non abbiamo nessuna delle due cose
 non credo che arriveremo mai all'obiettivo minimo,
 figuriamoci al massimo



il problema nasce per alcune amministrazioni
ad esempio tutte le comunicazioni alla banca d'italia e all'Unione italiana
cambi nel settore finanziario avvengono mediante file codificati secondo un
criterio ben precso e certificato
i singoli utenti però possono in piena libertà utilizzare qualsiasi
strumento informatico per inviare tali dati
ad esempio i dati inviati per la famosa leggge antimafia contro il
riciclaggio di denaro sporco avviene mediante invio pacchettizzato di dati
secondo un criterio ben preciso
non viene imposto alcun software per elaborarlo lato client
ma viene inviato il tracciato record di riferimento e le banche si devono
adeguare a quello
pertanto sarebbe sufficiente adeguare tutti gli sportelli accessibili al
pubblico a tale elementare principio
c'è solo da dire una cosa
in italia le banche hanno sempre contato di più dei poveri cittadini  :-(