Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Serni dove si può leggere il patent no. US 8459002 B2

 
che mi voglio fare  due risate :-)
 
 
 
	Joseph Gatt 	
 
 13 April 2017 at 22:17   
 
 
I couldn’t help noticing that patent no. US 8459002 B2 looks remarkably similar to Laureti’s TDS1. Both probably operate in the same manner.
 
The McLean patent uses Barium Titanate for the dielectric. According to Wikipedia, the relative permittivity of Calcium Copper Titanate is considerably higher, but it might not be higher at the indicated frequency of 52Mhz (or it may not stand up to high voltage).
 

from:
 
https://neolegesmotus.wordpress.com/2017/02/22/how-to-violate-newtons-third-asps-early-method/
 

 US 8459002 B2
 
ti si è rotto google ?
 


no ... non pensavo fosse così facile (penso all'EPO!)
 
certo assomiglia .... però ...però... il diavolo è nei dettagli :-)


dimenticato
 
https://www.google.ch/patents/US8459002
 

 certo assomiglia .... però ...però... il diavolo è nei dettagli :-)
 
ma tu credi veramente che il testo di un brevetto sia una specie di
"libretto di istruzioni" per ricostruire paro paro quanto brevettato ?
 
ROTFL !
 


wrote:

comunque, ho dato un'occhio a quel brevetto; ora *SE*
quel coso funzionasse veramente, stando a quanto viene
riportato sul brevetto, avrebbe una spinta di 1.6N/W
ossia, con un input di 10W produrrebbe 16 Newton di
spinta ... over-unity anyone ?
 
 
 
 


Premetto che: il patent 
https://www.google.ch/patents/US8459002
 
intanto è completamente diverso da quanto in 
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=42386.0
 
dato che non si parla mai di dipoli a mezz'onda ... e di altro :-)
 
e poi constato che il soggetto parla spesso di impedenza senza dare valori quantitativi ( procedura tipica di altri stardrive di altri autori)  ... e quindi ne consegue che non ha mai elaborato un prototipo con cui confrontare il delirio teorico  del possibile con l'impedenza reale e misurabile del tutto. 
Traduzione : questi ciarlano senza aver costruito nulla per verificare le loro "asserzioni teoriche".
Solo se abbassi di molto l'impedenza puoi avere correnti idonee a generare spinte consistenti ... altrimenti navighi non mare magnum dei micronewton e delle deformazioni termiche .. senza capire un piffero dell'essenza dei problemi che devi risolvere.
Conclusioni: si dovrebbe scrivere  un libro e perdere molto tempo per elencare e descrivere tutte le cappelle e problematiche di un approccio completamente teorico a questo tipo di propellantless propulsion
 
E.Laureti

 
https://www.google.ch/patents/US8459002
 intanto è
 
Si vabbè; indipendentemente dai dipoli o quello che
vuoi (che comunque nel brevetto vengono citati e sono
anche presenti tra i links) ... dicevo, a prescindere
da dipoli o quant'altro, l'efficienza del "coso" è al
minimo sovrastimata dato che se i grafici presentati
(fig 4) corrispondessero al vero avremmo un qualcosa
che funzionerebbe "over unity" :P a questo punto mi
sorge il sospetto che quei grafici siano una "stima di
massima" (LOL) o che siano stati rilevati in maniera
errata, ossia utilizzando uno strumento non calibrato e
caratterizzato; per quanto invece riguarda l'impedenza,
mi sa che hai capito male, a quanto leggo, credo
proprio che abbiano posto attenzione ad adattare per
bene l'impedenza; ma ... "over unity" ... ROTFL !
 
 


non si può uscire da questo labirinto/delirio di contraddizioni molteplici se non attraverso un bel prototipo da testare.
Con test fatti a scatola chiusa o meno e con qualunque sistema di accertamento di spinta... purtroppo se poi è over unity qui si ritorna pure alla possibile sòla dell'ecatz e a una situazione che non depone a favore di misure (secondo me mai fatte) che possano validare l'invenzione.
Insomma come una ruota tibetana si ritorna all'inizio.
L'unica cosa che può validare la propellantless propulsion è l'esperimento ben fatto e accettabile da tutte le parti.


 
 
Solo che il "nostro de noialtri", al posto di far levitare un
"Bluebird II".. farą cadere a terra una "Purple Balsa Box 2017"!
 
Marco C.
--
"Ho discusso in passato con Laureti, e avrete notato che da un po' si
guarda bene dal parlare di fisica: fa solo sproloqui senza capo ne'
coda"
 
it.scienza, Thread "ricadute tecnologiche", 23/10/03
 
Io invece non ho mai letto cose scientifiche di un certo
Erminio Ottone, definito dall'arterio-sceMziato troll della
pnn, Fuffi, come "Loprendingulo": quando scriveva qualche cosa,
ragliava in maniera perfettamente indistinguibile da Emidio
Laureti. Chissą perché?
 
 

 fatto e accettabile da tutte le parti.
 
Guarda, ti sembrerà strano, ma per una volta concordo (anche se in
parte) con quello che hai scritto; è corretto, se si vuole arrivare a
qualcosa è necessario effettuare dei test seri e verificabili, sparare
chiacchiere a vanvera non serve a nulla.
 
Vedi, se vuoi veramente dimostrare qualcosa e non fare la figura del
"Dr. FranenstIn" (cit.) è necessario avere delle verifiche effettuate
in maniera indipendente che confermino (o smentiscano, ci mancherebbe)
quanto affermi; in caso contrario, in mancanza di un qualsiasi "paper"
che permetta di discutere quanto uno sostiene, tutto quanto resta solo
al livello di chiacchiere, e le chiacchiere, come *spero* tu capisca,
hanno una valenza praticamente nulla: d'altronde, prima di poter dire
"ok, mi interessa", chi dovrà eventualmente sborsare soldi, vuole avere
verifiche indipendenti, MA NON SOLO, anche capire come sono stati
condotti i test e come è fatto il sistema di misurazione; se uno si
presenta con un pendolo fatto con quattro carabattole che non è stato
correttamente caratterizzato (rumore termico, distorsione dei cavi...)
e pretende che i dati rilevati abbiano un valore, la reazione tipica è
"ok, questo non sa neanche mettere in piedi un sistema sperimentale,
inutile perder tempo (e denaro)"
 
Ora; mi rendo perfettamente conto del fatto che tu pensi di avere per
le mani "un grosso affare" (cit.) ma devi capire che, considerando il
tuo atteggiamento, sono rimasti in pochi (ammesso che ci sian rimasti)
a credere a quanto affermi; non ti offendere, ma purtroppo (per te) la
situazione è questa, e non c'è dietro alcun complotto, l'hai costruita
tu, tutto da solo, e non è una gran bella situazione.
 
Per dire, se guardi per bene alle ricerche su quello che ad oggi viene
chiamato "EM Drive", scoprirai che Shawyer (e non solo lui), tanto per
fare un esempio "a caso"; ha suscitato incredulità (ed è anche stato
deriso e dileggiato); però, al contrario di quanto hai fatto tu, lui,
Shawyer ha deciso di pubblicare i suoi tests iniziali, permettendo ad
altri di verificare le sue teorie, il che ha permesso a chiunque avesse
i mezzi e le necessarie capacità di verificare se l'idea fosse o meno
valida senza per questo "rivelare" come stava procedendo (ed infatti i
tests effettuati da NSF sono basati su quanto pubblicato da Shawyer, ma
nessuno sa come si è evoluto il progetto)
 
Cerchiamo di capirci, una volta per tutte; se deciderai di continuare a
fare affermazioni senza alcun fondamento, non credo ti potrai aspettare
altro che risate; del resto mi sembra abbastanza normale, d'altro canto
se tu decidessi di comportarti come una persona seria, a parte i soliti
casinisti che cercano a tutti i costi la provocazione, credo troveresti
delle persone che potrebbero ascoltarti... a patto che tu sia in grado
di accettare critiche... ma del resto anche Fermi, Marconi e Galileo al
tempo hanno passato quel tipo di gogna
 
Per concludere; prima di inalberarti e partire in quarta con il solito
pippone, prova a rileggere, riconsiderare e contare almeno fino a dieci
anche perchè, vedi, quando si fanno delle affermazioni bisogna essere
pronti a dimostrarle, senza pretendere di essere creduti sulla parola.
 
P.S.: so che quanto ho scritto mi verrà rinfacciato "in saecula..." e
che probabilmente sarà distorto e riutilizzato; ma resto convinto del
fatto che fosse una cosa necessaria, indipendentemente dal fatto che
quanto sopra potrebbe/potrà essere usato e distorto (da gente senza
coglioni che non capisce il senso di quanto scritto)
 
P.P.S: a proposito di EM Drive; era un pezzo che non controllavo come
procedessero le cose, ma sembra che, addirittura, ci sia chi ha notato
il brevetto che hai citato tu ! (l'ho visto poco fa) e che, siano state
fatte delle considerazioni piuttosto interessanti; prova a leggere qui
(ed alle pagine precedenti, c'è roba interessante)
 
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=41732.3580
 
 
che altro... ah si, ciao
 
 

 che altro... ah si, ciao
 
quo fata ferunt
 
E.Laureti

 E.Laureti
 
ehi sembra che ci sia chi si legge alla velocità della luce i commenti in 
https://neolegesmotus.wordpress.com/2017/02/22/how-to-violate-newtons-third-
 
asps-early-method/
 
se non addirittura in IDM :-)

 ::

Mah, a meno che qualcuno non abbia inventato il "flusso
canalizzatore", la vedo dura