Newsgroup: it.diritto
Titolo: ricerca sentenza

Mi interesserebbe la Cass. Sez. 2 Sent. 9099 del 7.7.2000 (tema
condominiale).
Grazie anticipatamente 
Cordiali saluti
Silvia

Cassazione civile, SEZIONE II, 7 luglio 2000, n. 9099
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONESEZIONE SECONDA CIVILEComposta dagli Ill.mi
Sigg.ri MagistratiDott. Vincenzo  BALDASSARRE          - PresidenteDott.
Francesco CRISTARELLA ORESTANO - Consigliere rel.Dott. Giovanni
         - ConsigliereDott. Umberto   GOLDONI              -
ConsigliereDott. Ettore    BUCCIANTE            - Consigliereha pronunciato
la seguenteSENTENZAsul ricorso iscritto al n. 7330-98 R.G. propostodaBITTOLO
BON  Giovanni,  domiciliato  per  legge  in  Roma  presso  laCancelleria
della Corte  di  Cassazione,  difeso  dall'Avv.  GiovanniGeremia in virtù di
procura speciale in calce al ricorso,ricorrentecontroCONDOMINIO ALTISSIMO DI
PORTOGRUARO, in  persona  dell'amministratorepro tempore Ileana Saccaro,
elettivamente domiciliato  in  Roma,  ViaCicerone n. 28, presso lo studio
dell'Avv. Giovambattista Sgromo che,con l'Avv. Roberto Petiziol, lo difende
virtù di procura speciale  amargine del ricorso,controricorrenteper la
cassazione della sentenza 24 giugno  -  13  novembre  1997  n.1851-97 della
Corte d'appello di Venezia.Udita la relazione della causa svolta, nella
pubblica udienza del  31gennaio 2000, dal cons. Cristarella Orestano;Sentito
il Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc. Gen.  Dott.Fulvio Uccella,
che ha concluso per il rigetto del ricorso.
Fatto
Nel marzo del 1998 il Condominio "Altissimo" di Portogruaro convenne in
giudizio, avanti il Tribunale di Venezia, il geom. Giovanni Bittolo Bon e,
premesso che costui era stato suo amministratore nel periodo di tempo tra il
1983 ed il 1985 e che non aveva mai presentato gli atti e documenti relativi
alla sua gestione nè i rendiconti annuali, ne chiese la condanna a
restituirgli tali documenti e a risarcirgli il danno nella misura di L
10.946.538, oltre interessi e spese, corrispondente a quanto dovuto pagare
ad un creditore a causa della negligente gestione di esso Bittolo Bon.
Il convenuto si costituì, chiedendo il rigetto della domanda avversaria e
proponendo domanda riconvenzionale di condanna del Condominio a pagargli la
somma di L 27.902.413 per spese da lui anticipate e per compensi non
corrispostigli.
Con sentenza 14.2.1994 il Tribunale, accolse le domanda attoree e rigettò,
la riconvenzionale e tali statuizioni, impugnate dalla parte soccombente,
hanno trovato integrale conferma nella sentenza, come precisata in epigrafe,
della Corte d'appello di Venezia la quale, nel respingere le doglianze
dell'appellante, ha osservato quanto segue:
- Era pacificamente provato che il Bittolo Bon non aveva mai presentato
alcun rendioconto (*) idoneo a rendere intellegibili ai condòmini le voci di
entrata e di uscita con le relative quote di ripartizione, tanto che il G.I.
era stato costretto ad incaricare un consulente tecnico di ricostruire i
bilanci condominiali relativi agli anni in cui il predetto era stato
amministratore;
- Il c. t. u., però, non era stato in grado di espletare esaurientemente il
compito affidatogli perché il convenuto, sebbene sollecitato varie volte,
non aveva esibito la documentazione contabile della propria gestione, sicché
correttamente il primo giudice lo aveva condannato a restituirla;
- La prova per interrogatorio e testi, capitolata nell'atto di citazione in
appello a sostegno della domanda riconvenzionale di rimborso delle spese
assertivamente anticipate, era generica e comunque inidonea a corroborare la
tesi dell'appellante, poiché, quand'anche le circostanze dedotte fossero
rimaste confermate, sarebbe rimasto pur sempre da dimostrare che le bollette
di cui al primo capitolo erano state pagate dall'amministratore con danaro
proprio, e non con quello proveniente dai versamenti eseguiti dai condomini,
e che il compenso di cui al secondo capitolo non era stato trattenuto su
detti versamenti.
Ricorre per cassazione Giovanni Bittolo Bon sulla base di due motivi ai
quali il Condominio "Altissimo" replica con controricorso.
Diritto
Con il primo mezzo di ricorso - denunziandosi falsa applicazione dell'art.
1130, ult. comma, cod. civ. e comunque carenza di motivazione (art. 360 nn.
3 e 5 cod. proc. civ.) - si deduce che il 10.10.1988, cioè sei mesi prima
della nomina dei c. t. u., il Bittolo Bon aveva depositato tutta la
documentazione inerente alle spese di gestione condominiale negli anni
1983-1985 con l'indicazione, per ogni voce, del relativo importo, e ciò dopo
che, con la comparsa di risposta, aveva indicato in lire 52.047.615
l'ammontare da lui ricevuto dai condòmini a titolo di acconto, senza che il
Condominio muovesse contestazioni nè su tale ammontare nè su quella
documentazione, per cui era infondata l'affermazione del consulente secondo
cui "nessun elemento documentale necessario" gli era stato fornito; inoltre,
sempre in primo grado, in sede di precisazione delle conclusioni, erano
stati prodotti i bilanci consuntivi con l'indicazione dell'importo
complessivo di ogni voce di spesa, compresa quella per i garage, e della sua
ripartizione per ogni unità immobiliare, nè si poteva rimproverare al
ricorrente la mancanza dei verbali assembleari di approvazione di tali
bilanci, trattandosi di attività non di sua competenza, come pure non aveva
senso rimproverargli di averli elaborati in proprio, poiché l'art. 1130 cod.
civ., pur ponendo a carico dell'amministratore condominiale l'obbligo di
rendere il conto della sua gestione", non precisa le forme in cui tale
obbligo deve essere adempiuto e tanto meno fa riferimento a bilanci
preventivi o consuntivi, sicché è sufficiente che risulti "le attività e
passività della gestione e la loro ripartizione tra i condomini.
Le censure non sono meritevoli di accoglimento.
Esse si risolvono in una serie di proposizioni assertive in contrasto con
gli apprezzamenti e le valutazioni motivatamente espressi nella gravata
sentenza in ordine all'idoneità della documentazione prodotta dal Bittolo
Bon a soddisfare l'obbligo di rendiconto di cui all'art. 1130, ultimo comma,
cod. civ..
La Corte veneziana, infatti, ha puntualmente dato atto, in conformità
dell'orientamento altre volte espresso da questa Corte Suprema, della non
necessità, al fine suddetto, che la contabilità presentata
dall'amministratore del condominio sia redatta con forme rigorose, analoghe
a quelle prescritte per i bilanci delle società, ma ha altrettanto
puntualmente posto in rilievo l'esigenza che essa sia idonea a rendere
intelligibili ai condòmini le voci di entrata e di uscita, con le relative
quote di ripartizione, cioè che venga fornita la prova, attraverso i
corrispondenti documenti giustitificativi, non solo della qualità e quantità
dei frutti percetti e delle somme incassate, nonché dell'entità e causale
degli esborsi fatti, ma anche di tutti gli elementi di fatto che consentono
di individuare e vagliare le modalità con cui l'incarico è stato eseguito e
di stabilire se l'operato di chi rende il conto sia adeguato a criteri di
buona amministrazione.
Orbene, la stessa Corte, dopo aver enunciato questi principi, della cui
esattezza non sembra dubitare neppure il ricorrente, ed atre evidenziato,
del pari incontestatamente, che il Bittolo Bon, chiamato dai condomini a
rendere il conto della sua gestione dal 1983 al 1985. si era astenuto dal
farlo persino di fronte ai ripetuti solleciti del consulente tecnico
nominato dal Tribunale e solo in sede di precisazione delle conclusioni in
primo grado si era deciso a produrre certi conteggi, ha rilevato che questi
non integravano un valido rendiconto, sia pure nel senso non rigoroso sopra
precisato, poiché, come già ritenuto dal Tribunale, le pezze d'appoggio ad
essi allegati non consentivano di accertare le somme riscosse
dall'amministratore ed il loro impiego e, quindi, di ricostruire
attendibilmente la situazione creditoria e debitoria di quella gestione. E a
scalfire la validità di tali affermazioni e valutazioni non bastano le
generiche doglianze del ricorrente, scevre, come esse sono, in contrasto con
il principio dell'autosufficienza del ricorso, da precise indicazioni circa
gli elementi validamente acquisiti di cui la sentenza impugnata non avrebbe
tenuto conto, doglianze talune delle quali, per altro, consistendo nel
negare la verità dei fatti affermati dalla Corte di merito come caduti sotto
la sua percezione (si pensi all'assunto secondo il quale ancor prima della
nomina del c. t. u. il convenuto aveva depositato "tutta la documentazione
inerente alle spese di gestione del Condominio negli anni 1983, 1984 e
1985"), si risolvono nella denunzia di errori di fatto, inquadrabili tra
quelli revocatori previsti dall'art. 395 n. 4 cod. proc. civ., piuttosto che
tra i motivi denunziabili in questa sede ai sensi dell'art. 360 cod. proc.
civ..
Con il secondo mezzo - denunziandosi violazione dell'art 345, comma 2 , cod.
proc. civ. e comunque carenza e contraddittorietà di motivazione sul punto
(art. 360 nn. 3 e 5 cod. proc. civ.) - si censura la sentenza impugnata per
non avere ammesso le nuove prove offerte dal Bittolo Bon, mentre esse,
secondo la vecchia formulazione del richiamato art. 345 c.p.c., erano
ammissibili, salva l'applicabilità dell'art. 92 c.p.c. se la deduzione
poteva essere fatta in primo grado, e per non aver tenuto conto della
documentazione prodotta, sulla base della quale erano stati redatti i
bilanci consuntivi, cioè per non aver ritenuto provata, anche senza il
suffragio della prova orale, previa, magari, nuova c. t. u., la domanda
riconvenzionale, stante la mancata contestazione dell'importo di L
52.047.612 dichiarato dal Bittolo Bon come versatogli dai condomini a titolo
di acconto.
Anche queste censure sono destituite di fondamento.
Quanto ai mezzi di prova richiesti e non ammessi, è sufficiente rilevare che
la Corte veneziana, lungi dal ritenerli non consentiti in appello ai sensi
dell'art. 345 cod. proc. civ. nella formulazione anteriore all'entrata in
vigore della novella del 1990, ne ha negata l'ammissione per la genericità
delle circostanze con essi dedotte e per la loro inidoneità a corroborare la
tesi dell'appellante, ragioni, queste, non censurate minimamente col
ricorso.
Quanto al resto, trattandosi di rilievi che si riallacciano a quelli
formulati con il primo motivo, non vi è che da riportarsi a quanto osservato
in precedenza con riferimento a tale motivo.
Alla stregua delle osservazioni che precedono il ricorso deve essere
rigettato.
Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.
P.Q.M
LA CORTE Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso delle spese
del presente procedimento a favore della parte resistente, liquidandole in L
1.578.600, ivi comprese L 1.500.000 (unmilionecinquecentomila) per onorari.
Così deciso in Roma il 31 gennaio 2000.
(*) ndr: così nel testo.
Nota Redazionale
- In senso sostanzialmente conforme cfr.: Cass. 20 aprile 1996 n. 3747;
Cass. 25 maggio 1984 n. 3231, Riv. giur. edil., 1984, I, 620.
BUON LAVORO!
Francesco [ 23 , 343 , CZ ]

come è possibile cercare una sentenza???
ho provati su diversi siti....
mi indicheresti qualche sito?

 mi indicheresti qualche sito?
mi accodo, come trovare sentenze ma non specifiche (la causa di mio nonno
contro il condominio X), bensě su determinati argomenti generici e vedere la
statistica

El Puma wrote:
personalmente le ricerco con la banca dati juris data dvd
altrimenti x tenteviti con i motori di ricerca....--


Francesco [ 23 , 343 , CZ ]
Ciao
Silvia

 personalmente le ricerco con la banca dati juris data dvd
e dov'č? puoi fare una ricerca di sentenze inserendo un argomento?

certo!
puoi fare tutto
e nel dvd c'è giurisprudenza, legislazione, codici, sentenze per esteso
cass. civile, penale, cons. stato.
purtroppo è asbbastanza costoso il dvd


 ha scritto nel messaggio
news:icala.83642$Jg1.1...@news1.tin.it...

aaah, è da comprare, no, dicevo in rete.