Newsgroup: it.economia
Titolo: Walras vs Sraffa a cinema

Come sapete è in corso su questo ng la finale di Wimbledon, che è un match 
fra la teoria marginalista e la teoria sraffiana. Consiste nel sottoporre un 
problema economico concreto, e poi vedere quale delle due teorie aiuta a 
trovare la soluzione.
Il risultato è al momento 5-1 a favore del marginalismo; potrebbe essere 
anche 5-0, perché l'arbitro, nell'assegnare il punto a Sraffa, ha 
manifestato qualche incertezza, per cui è in corso un reclamo che richiederà 
un riesame alla moviola.
Stasera si gioca un altro game, che può essere l'ultimo, il match ball. 
Infatti a sei la partita finisce. Si gioca a cinema.
Un film, una volta terminate le riprese, viene distribuito al pubblico 
attraverso vari circuiti: le sale cinematografiche, l'home video a noleggio, 
la televisione a pagamento, la televisione generalista gratuita, i dvd.
La realizzazione del film è un ciclo produttivo unico, che ha quindi un 
costo complessivo inscindibile. Ci sono poi costi connessi alla 
distribuzione; questi sono differenti nei vari circuiti, ma si tratta 
comunque di una percentuale piccola rispetto al costo sostenuto dal 
produttore per la realizzazione.
In ogni circuito il film ha un prezzo diverso. Per prezzo intendo sia quello 
che paga l'utente finale (lo spettatore) per vedere il film, sia quello che 
il distributore paga al produttore.
Come vengono determinati questi prezzi? Quale teoria ci può aiutare?

 Come vengono determinati questi prezzi? Quale teoria ci può aiutare?
La teoria del valore lavoro dei classici.
Ad ogni passaggio si aggiunge una certa quantità di lavoro socialmente
necessario.
E' la teoria usata dagli stati  secondo i quali la somma dei prezzi
corrisponde alla somma dei valori aggiunti, e su quella somma incassano la
TVA (IVA in Italia).
Come spiega bene, però, un grande socialista americano, nel lavoro totale va
compreso anche  il lavoro degli spettatori, i quali prima pagano anche
salato per lavorare, poi arrivano a lavorare gratis.
La teoria è bene illustrata dal brano che segue:
"Tom apparve sul vialetto di lato alla casa, con un secchio di calce per
imbiancare e un pennello dal lungo manico. Osservò la staccionata e la
letizia gli sfuggì dal cuore mentre una profonda malinconia calava sul suo
spirito. Nove metri di recinto di assi alte due metri e settanta! Gli parve
che la vita fosse vuota e l'esistenza soltanto un fardello. Sospirando,
affondò il pennello e lo passò sull'asse più in alto; ripeté l'operazione
una seconda e una terza volta; paragonò l'insignificante striscia imbiancata
a calce con lo sconfinato continente di recinzione non imbiancata, e
sedette, scoraggiato, su un ceppo. .. Ma l'energia di Tom non durò a lungo.
Egli cominciò a pensare agli spassi che aveva progettato per quel giorno e
il suo sconforto si moltiplicò. Ben presto i ragazzi liberi si sarebbero
incamminati per ogni sorta di deliziose spedizioni, burlandosi a non finire
di lui perché era costretto a lavorare... soltanto pensare a questo gli
bruciava come fuoco. Si tolse di tasca le proprie ricchezze terrene e le
esaminò... pezzi di giocattoli, bilie e ciarpame; abbastanza per assicurarsi
uno scambio di lavoro, forse, ma non certo quanto bastava per comprare anche
soltanto mezz'ora di assoluta libertà. Pertanto rimise in tasca i suoi
scarsi beni, e rinunciò all'idea di tentar di comprare i ragazzi. In quel
momento tenebroso e disperato, una ispirazione esplose in lui. Niente di
meno d'una grande, magnifica ispirazione.
Riprese il pennello e si mise tranquillamente al lavoro. Di lì a non molto,
si avvicinò Ben Rogers; proprio il ragazzo, tra tutti quelli del villaggio,
le cui prese in giro egli temeva di più. Ben stava venendo avanti a saltelli
su un solo piede, a scarti improvvisi e balzi... una prova più che
sufficiente del fatto che aveva il cuore leggero ed era colmo di piacevoli
aspettative. Stava mangiando una mela e lanciava a intervalli un lungo e
melodioso grido di gioia, seguito da un "ding dong dong, ding dong dong" in
tono profondo, poiché in quel momento stava facendo il battello a vapore!
Mentre si avvicinava, rallentò l'andatura, si portò nel bel mezzo della
strada e orzò poderosamente, poiché immaginava di essere il battello Grande
Missouri e supponeva di trovarsi in due metri e settanta d'acqua. Era al
contempo battello a vapore, capitano, macchina e campana, per cui doveva
raffigurarsi ritto sul ponte di comando a impartire ordini e a eseguirli.
«Macchina ferma! Ding-ding-ding!» L'abbrivio cessò, quasi, e lui accostò,
adagio, verso la banchina. «Macchina indietro! Ding-ding-ding!» Il ragazzo
raddrizzò le braccia e le tenne rigide lungo i fianchi. «Indietro a dritta!
Ding-ding-ding! Ciuff-ciuff-ciuff!» La mano destra di lui, nel frattempo,
descrisse cerchi maestosi, poiché stava rappresentando una ruota del
diametro di dodici metri. «Indietro a sinistra, adesso! Ding-ding-ding!
Ciuff! Ciuff! Ciuff!» E anche la mano sinistra cominciò a descrivere
circoli. «Ferma a sinistra! Ferma a sinistra! Ding-ding-ding! Avanti a
dritta! Macchina ferma! Adagio a sinistra! Ding-ding-ding! Ciuff! Ciuff!
Fuori quella cima d'ormeggio! Presto, adesso! Fuori il traversino!... Che
cosa state combinando, laggiù? Passatelo con un giro intorno al palo! Pronti
con la passerella, adesso... mollatela! Macchina ferma! Ding-ding-ding!»
Seguì un:
«Sccccc! Sccccc! Sccccc!» (Mentre provava i manometri di pressione.)
Tom continuò a imbiancare a calce... senza prestare la benché minima
attenzione al battello a vapore. Ben lo fissò per un momento, poi disse:
«Ehi, ciao! Ti trovi in un bell'impiccio, eh?»
Nessuna risposta. Tom osservò la sua ultima pennellata con uno sguardo da
artista; poi ripassò ancora una volta, dolcemente, il pennello e di nuovo
esaminò il risultato, come prima. Ben gli corse accanto. Tom aveva
l'acquolina
in bocca a causa della mela, ma continuò a lavorare. Ben disse:
«Salve, vecchio mio; devi darti da fare, eh?»
«Oh, sei tu, Ben! Non ti avevo visto.»
«Senti, io sto andando a farmi una nuotata, eh sì! Non andrebbe anche a te
di nuotare? Ma, naturalmente, devi restare qui a finire questo lavoro, eh,
sì, certo che devi finirlo!»
Tom contemplò per un momento il ragazzo e disse:
«Cos'è che chiami lavoro?»
«Perché, non è un lavoro, questo?»
Tom ricominciò a pitturare, e rispose, con noncuranza:
«Be', forse lo è e forse no. Io so soltanto che si addice a Tom Sawyer.»
«Oh, andiamo, non vorrai farmi credere che ti piace?»
Il pennello continuò a muoversi.
«Se mi piace? Be', non vedo perché non dovrebbe piacermi. Capita forse ogni
giorno, a noi ragazzi, la possibilità di imbiancare a calce una recinzione?»
Queste parole fecero apparire la cosa sotto una nuova luce. Ben smise di
mordicchiare la mela. Tom passò il pennello, delicatamente, avanti e
indietro... indietreggiò di un passo per ammirare l'effetto... aggiunse un
tocco qua e uno là... poi tornò a esaminare l'effetto con aria critica,
mentre Ben seguiva ogni sua mossa e diventava sempre e sempre più
interessato, sempre e sempre più affascinato. Infine disse:
«Ehi, Tom, lasciami imbiancare un po'.»
Tom rifletteva. Parve sul punto di acconsentire, ma poi cambiò idea:
«No, no; credo proprio che non sia possibile, Ben. Vedi, zia Polly ci tiene
enormemente a questa recinzione... dà proprio sulla strada, capisci... se si
trattasse della recinzione dietro casa non m'importerebbe, e non
importerebbe nemmeno a lei. Sì, è tremendamente pignola per quanto concerne
questa recinzione; il lavoro deve essere fatto con somma cura; non c'è un
ragazzo su mille, forse su duemila, scommetto, che possa pitturarla come
deve essere pitturata.
«Ah no... eh? Oh, andiamo, lasciami soltanto provare, soltanto per un po'.
Se fossi al posto tuo io te lo consentirei, Tom.»
«Ben, vorrei lasciarti provare, te lo giuro, ma zia Polly... vedi, Jim
voleva pitturarla lui la recinzione, e zia Polly non glielo ha consentito.
Voleva pitturarla anche Sid, e lei non ha consentito nemmeno a Sid. Andiamo,
non lo capisci in che situazione mi trovo? Se tu dovessi pitturare questa
recinzione, e il lavoro non riuscisse bene...»
«Oh, storie; starei molto attento. Su, lasciami provare. Senti... ti darò il
torsolo della mela.»
«Be', allora... No, Ben, non posso. Ho paura che...»
«Te la darò tutta!»
Tom consegnò il pennello, con riluttanza sulla faccia, ma alacrità nel
cuore. E mentre quello che era stato il battello a vapore Grande Missouri
sgobbava e sudava al sole, l'artista a riposo sedette all'ombra su un barile
lì accanto, fece dondolare le gambe, rosicchiò la mela e progettò il
massacro di altri innocenti. La materia prima non mancò; altri ragazzi
passarono di lì per caso, di tanto in tanto; si avvicinarono per prendere in
giro e rimasero a imbiancare a calce. Quando Ben non ne poteva ormai più,
Tom aveva barattato la possibilità successiva con Billy Fisher contro un
aquilone in buono stato; e quando anche Billy fu sfinito, Johnny Miller pagò
lo spasso di pitturare con un topo morto e un pezzo di spago per farlo
girare in aria; e così via e così via, un'ora dopo l'altra. E allorché
giunse la metà pomeriggio, Tom, che quel mattino era stato un ragazzo
afflitto dalla miseria, si rotolava, letteralmente, tra le ricchezze. Oltre
alle cose che ho già menzionato, possedeva dodici bilie, parte di uno
scacciapensieri, un frammento di bottiglia blu per guardarci attraverso, un
rocchetto, una chiave che non avrebbe mai aperto niente, un pezzo di gesso,
il tappo di vetro di una caraffa, un soldatino di stagno, due girini, sei
petardi, un gattino con un occhio solo, una maniglia di porta in ottone, un
collare per cani, ma non il cane, il manico di un coltello, quattro pezzi di
buccia d'arancia e un vecchio e malconcio telaio di finestra. Per tutto il
tempo era rimasto in ozio divertendosi piacevolmente, in buona e numerosa
compagnia, e la recinzione aveva ben tre strati di imbiancatura a calce! Se
non fosse rimasto senza calce per imbiancare, avrebbe mandato in bancarotta
tutti i ragazzi del villaggio.
Tom disse a se stesso che il mondo non era poi così desolato, in fin dei
conti. Senza rendersene conto, aveva scoperto una grande legge delle azioni
umane, vale a dire che per indurre un uomo o un ragazzo a bramare qualcosa,
è necessario soltanto far sì che quella cosa sia difficile da ottenere. Se
fosse stato un grande e savio filosofo, come l'autore del presente libro, si
sarebbe reso conto, a questo punto, che il lavoro consiste in qualsiasi cosa
una persona è costretta a fare, mentre il divertimento consiste in qualsiasi
cosa una persona non è costretta a fare. E ciò lo aiuterebbe a capire perché
fare fiori artificiali o sorvegliare un mulino è un lavoro mentre lanciare
grosse palle contro birilli o scalare il Monte Bianco è soltanto
divertimento. Vi sono ricchi gentiluomini, in Inghilterra, che guidano
carrozze con tiri a quattro, per trenta o quaranta chilometri al giorno, in
estate, perché un simile privilegio costa loro parecchi quattrini; ma, se
venisse offerto loro un compenso per questa fatica, ciò la tramuterebbe in
lavoro, e in tal caso darebbero le dimissioni" (Samuel Clemens).
Lo stesso autore, in "Il biglietto da  un milione di sterline" (che
purtroppo non si trova tradotto sul web e il sottoscritto non è un amanuense
retribuito) spiega la creazione di denaro dal nulla in modo molto chiaro,
anche se il suo nazionalismo lo induce a credere che solo gli americani ne
siano capaci.
Samuel Clemens e Federico Matteo Paolo Maria Capozzi di Montechiaro battono
il lucianismo 6-0, 6-0, 6-0 in tre set e il torneo non ha più storia.

 cosa una persona non è costretta a fare.
Questa è un'affermazione giusta, e si potrebbe darne anche 
un'interpretazione marginalista. 

Come vengono determinati questi prezzi? Quale teoria ci può aiutare?
Azzardo la mia ipotesi: le sale cinematografiche, l'home video a
noleggio,
la televisione a pagamento, la televisione generalista gratuita, i dvd
costituiscono dei mercati diversi pur vendendo lo stesso prodotto.
Infatti cambiano le modalità di fruizione del film: la sala
cinematografica offre delle modalità di visione non riproducibili in
casa, inoltre è lì che si dà in genere la prima visione, tuttavia si è
costretti ad uscire di casa; invece il noleggio offre la possibilità
di vedere il film quando si vuole, comodamente a casa, ma bisogna
pagare; infine la TV generalista trasmette il film molto dopo che è
uscito nelle sale ed è interrotto dalla pubblicità, ma la visione è
gratuita.
Quindi i fruitori dei film si suddividono nei vari mercati secondo i
gusti personali e questi mercati sono comunicanti ossia un consumatore
può passare facilmente da una modalità di fruizione all'altra.
Ora, il consumatore assegna ad ogni tipo di fruizione del film un
ipotetico grado di beneficio e in teoria sceglierebbe quello che gli
darebbe il massimo beneficio. Tuttavia non basta considerare solo i
benefici ma bisogna considerare anche i sacrifici: in questo caso il
sacrificio consiste nel prezzo pagato per vedere il film. Come al
solito non basta considerare solo l'utilità marginale del consumatore
ma si devono sempre comparare costi e benefici: infatti molti scelgono
di vedere il film alla TV generalista che è proprio la modalità che in
assoluto dà meno benefici, tuttavia è a costo zero.
A sua volta la casa produttrice del film è libera di dare prezzi
diversi nei diversi mercati: ma la sua libertà non è assoluta, bensì
deve commisurare i prezzi al beneficio che i consumatori si attendono
per ogni modalità di fruizione. Inoltre deve realizzare il massimo
profitto rispetto ai costi di produzione sostenuti. Quindi il prezzo
imposto su ogni mercato deve essere minore del beneficio del
consumatore, altrimenti il consumatore rinuncerebbe a vedere il film,
ma maggiore dei costi di produzione suddivisi tra tutti gli
spettatori  che si stima guarderanno il film.
Dunque anche qui il solo criterio dell'utilità marginale non basta,
infatti non basta adattare il prezzo alle utilità marginali dei
diversi fruitori di film, ma c'è anche il fattore costo di produzione,
ossia i prezzi nei diversi mercati devono essere anche remunerativi
per l'impresa che produce film.
---
Saluti.

 Azzardo la mia ipotesi
Una gretta ipotesi d'economia monetaria, nella quale il valore è un
banalissimo prezzo.
Se X è il lavoro socialmente necessario per produrre il film, la
distribuzione aggiunge quantità di lavoro sempre minori, sicchè ciò che
conta è il totale scambiato.
La somma algebrica di tutti gli scambi, espressa in prezzi, può essere 0,
maggiore o minore di 0, ma è solo un problema d'economia aziendale.
Il valore di scambio tende a zero quando tutto il lavoro aggiunto consiste
nell'infilare un palinsesto in un computer che, all'ora fissata, fa partire
la cassetta col film e le interruzioni pubblicitarie. La produttività del
lavoro, in quest'ultimo passaggio, è quasi infinita e la pubblicità (cioè la
prospettiva di vendite future) remunera il capitale, cioè il lavoro
accumulato.
Il mercato  è unico. Le divisioni arbitrarie in  più mercati servono ai
ragionieri e ai fiscalisti, ma con l'economia hanno poco a che vedere.

 un'interpretazione marginalista.
Un qualsiasi quid utile può essere o non essere merce. Se viene scambiato,
diventa merce ed entra e circola nel mercato.
Sei d'accordo?
Se sei d'accordo il lavoro è qualsiasi attività umana utile,
indipendentemente che si svolga nel mercato o fuori e indipendentemente dal
fatto che nel mercato sia pagata o meno.
Questo è ciò che diceva Marx, quando distingueva tra il lavoro, che è il
valore, e la forza-lavoro che è una merce, soggetta, come qualsiasi merce,
alle leggi del mercato.
L'insieme degli scambi convive con ciò che si produce senza scambiare. Tu
puoi studiare come una cosa utile diventa merce o come una merce viene
scambiata, ma dovresti sapere che stai studiando qualcosa che hai
arbitrariamente separato dall'insieme delle attività umane, perché quella
limitazione ti fa comodo vista la limitatezza di qualsiasi mente umana.
E se qualcuno fa oggetto di studio altri insiemi arbitrari, scelti con altri
criteri, ma che comunque corrispondono a una parte della realtà?
Se lo stato e il popolo sono lo stato totalitario fascista, i tuoi amici
signoraggisti hanno perfettamente ragione, ad esempio. Tu condividi la loro
idea di stato e di popolo, visto che ci discuti tanto?

 criteri, ma che comunque corrispondono a una parte della realtà?
Può anche essere utile, ma non per capire come si forma il prezzo del film.
Aspetto ancora un giorno, poi proclamo la teoria marginalista vincitrice di 
Wimbledon. 

ragionieri e ai fiscalisti, ma con l'economia hanno poco a che vedere.
Certo vi è un unico mercato mondiale, ma per semplicità di analisi è
comodo riferirsi ad un certo mercato specifico. Del resto il
produttore di frutta non può fare concorrenza ad un produttore di
automobili, quindi ci sono tanti mercati specifici, che certamente
comunicano tra di loro, ma allo stesso tempo godono di una certa
autonomia.
---
Saluti.

 ha scritto nel messaggio 
news:1185115341.8...@n2g2000hse.googlegroups.com...
<Dunque anche qui il solo criterio dell'utilità marginale non basta,
infatti non basta adattare il prezzo alle utilità marginali dei
diversi fruitori di film, ma c'è anche il fattore costo di produzione,
ossia i prezzi nei diversi mercati devono essere anche remunerativi
per l'impresa che produce film.>
Tutto esatto. Aggiungo una cosa, per maggior precisazione. Il mercato dei 
film, poiché beneficia della protezione del diritto d'autore, è un mercato 
monopolistico (non totalmente). Quindi può scaglionare in tempi diversi le 
varie forme di distribuzione. Molti vanno a cinema perché sono interessati a 
conoscere la novità, ma non ci andrebbero, e si accontenterebbero della 
televisione gratuita, se sapessero che trasmettesse il film 
contemporaneamente ai cinematografi.
Con la segmentazione del mercato il produttore riesce a massimizzare il suo 
profitto.
---
Saluti.

 ha scritto nel messaggio 
news:1185201365.2...@g4g2000hsf.googlegroups.com...
<Certo, ma non basta solo questo: bisogna considerare anche l'utilità
marginale dello spettatore; infatti la visione sulla TV generalista è
così poco vantaggiosa, che lo spettatore la pagherebbe molto poco,
quindi qualora la TV volesse farsela pagare dagli spettatori, allora
potrebbe non trovare clienti. Infatti se il costo della TV generalista
si avvicinasse a quello della TV satellitare, allora molti
passerebbero a quest'ultima perché ha una utilità marginale più alta.>
Dopo questo tuo intervento, con cui hai spiegato la formazione dei prezzi 
del film utilizzando concetti della teoria marginalista, possiamo attribuire 
il punto al marginalismo, e assegnargli la coppa di Wimbledon per 6 -1.
Il risultato di 6 - 1 mi pare che si chiama anche piccolo slam.
Gli sraffiani non sono praticamente esistiti. Qualcuno ha tentato con la 
teoria valore / lavoro, ma ha fatto autogoal.

 automobili
No? C'è chi dice che i latifondisti non producono più cibo per produrre
carburanti per automobili. Secondo me è una fesseria, ma la concorrenza,
fino a poco fa non immaginabile, tra sceicchi e contadini brasiliani è già
una realtà.
Distinguere i vari mercati era una comodità, ma se si vuole flessibilità è
diventato più o meno un crimine. Basta sapere che studio qualcosa
arbitrariamente scelta per comodità. Chi crede che esista un mercato dei
beni separato da quello dei servizi, da quello del denaro e da quello del
lavoro è tanto furbo da non capire che 10+2-1 fa 11 e non 13.
Il lucianismo (che col marginalismo c'entra poco, ma è solo una religione
creduta per fede) perde 10 a 0. Si chiama cappotto.


posto che p = pA(1+k), dove k è il tasso di profitto e nella matrice A 
includiamo anche il lavoro, se il driver di prezzo non fosse il costo, 
dovresti trovare, nei vari canali, una sproporzione nel saggio di profitto.
mi spiego meglio, se k1>>>k2, (in due canali dieversi), ciò significherebbe 
che il prezzo è alterato a causa di altri fattori. anche in questo caso, la 
tua bella teoria marginalista ti dice che in condizioni diverse sul versante 
dell'offerta (diverso livello di concorrenza), i prezzi dei monopoli 
naturali o degli oligopoli collusivi tenderanno ad essere più alti.
in ogni caso, guardati le statistiche e scoprirai che i ki sono simili nei 
vari canali... 

 significherebbe che il prezzo è alterato a causa di altri fattori.
Non sono sicuro di aver capito bene il tuo ragionamento, ma, se ho capito 
bene, mi viene da risponderti che questi "altri fattori", che hanno influito 
sui prezzi in modo da determinare differenze nel saggio di profitto, sono le 
preferenze dei consumatori.



No, come ti ho detto potrebbero derivare dalla struttura di mercato, e 
quindi essere determinate dal lato dell'offerta. Considera, inoltre, che 
certi lavori sull'oligopolio (Cournot è stato il caposcuola) dimostrano che 
le preferenze sono frustrate, poiché il mercato non viene servito 
integralmente. Vedi ad es. Koutsoyiannis, Microeconomia, Etas: ciascuna 
impresa dell'oligopolio fornisce una quota pari a 1/(n+1) della domanda. Con 
due imprese, avrai 2*1/3 = 2/3 del mercato complessivo. Ovvio che nelle 
belle condizioni atomistiche puoi scrivere che Lim n-oo n*(1/(n+1)) = 1. Da 
un'idea generale dei vantaggi della concorrenza...
Il discorso che facevo riguardava i soli mercati di sbocco: se il saggio di 
profitto dei diversi canali è circa lo stesso, allora il prezzo dipende dal 
costo.
La questione è cmq molto più complessa di quanto pensi, e non risolvibile 
con *strumentazioni* economiche "elementari". Ti consiglio di leggere 
questo:
http://www.uni-weimar.de/medien/marketing/l/filebrowser/files/Hennig-Thurau_et_al_JM_2007_preprint.pdf
 

 dal costo.
Questo è quanto sostiene la teoria in linea generale.
Nel caso del cinema non è così, perché la maggior parte del costo è 
sostenuta dal produttore per la realizzazione, ed è un costo comune e 
inscindibile di tutte le fasi di distribuzione. Per questo dico che le 
differenze di prezzo fra le varie fasi della distribuzione non dipendono dal 
costo, ma dalla domanda, cioè dalle preferenze dei consumatori.

 ha scritto nel messaggio 
news:O0Fri.10406$pd1....@tornado.fastwebnet.it...

Mi dovresti prima dimostrare che i costi di acquisto del film per strategie 
multicanale *contemporanee* e non sequenziali (i film escono a distanza di 
tempo nei diversi canali) sono significativamente diversi. Se mi fornisci un 
linl...altrimenti è solo una tua ipotesi. 

 dal costo, ma dalla domanda, cioè dalle preferenze dei consumatori.
E chi ti dice che ci siano?
Tu sai cosa paga il padrone del cinema, cosa paga lo stampatore di dvd, cosa
paga il padrone della televisione generalista?
Il film è merce che si vende a uomini d'affari smaliziati, non a pellegrini
lucianisti.
Il consumatore paga merci diverse a prezzi diversi, non la stessa merce. E
ci mancherebbe altro. Il cinema è un luogo d'aggregazione, la tv generalista
un elettrodomestico che sta acceso per abitudine.


Tu invece devi ancora dimostrare che quella che fai non è una tua ipotesi 
campata in aria: dove sta scritto che i diritti del film sono diversi nei 
diversi canali nell'ipotesi di distribuzione contemporanea? a me non 
risulta... 

 mi fornisci un linl...altrimenti è solo una tua ipotesi.
In tutte le teorie che io conosco elementarmente, i prezzi dipendono dalla
domanda e dall'offerta, il valore no.
Puoi trovare se i prezzi corrispondono o s'avvicinano al valore, conoscendo
o calcolando il valore, ma non trovare il valore partendo dai prezzi.
Se vado a cercare il lavoro socialmente necessario per la scena di "Via col
vento" in cui Clark Gable dice: "Francamente me ne infischio", che immagino
si possa scaricare con un qualsiasi motore di ricerca video, devo partire
(ad esser molto buoni) dal lavoro dei fratelli Lumière, da quello di Boole e
da quello di Brubbage, aggiungerci il lavoro dei minatori che producevano
l'argento e la celluloide per le pellicole Technicolor e via dicendo, per
poi verificare se e come i valori si siano trasformati in prezzi e se il
totale dia un plusvalore positivo o negativo (in questo caso si
dimostrerebbe il totale fallimento del capitalismo).
Seguendo Luciano, invece, il valore medio della Divina Commedia è dato dalla
somma del prezzo di una Divina Commedia illustrata dal Dorè, prima edizione
originale in vendita da un antiquario, e una scaricata gratuitamente da
Liberliber o altrove nella rete, diviso due.
E questa sarebbe una teoria del valore?
Se poi, invece che andare a vedere i conti di un film che raggiunge gli
obiettivi del produttore, cioè fa soldi, guardasse quelli dell'intero
settore delle produzioni cinematografiche, scoprirebbe che ci sono film coi
quali si guadagna e film coi quali si perde. In Italia il totale è in
perdita e, senza i contributi statali, il cinema italiano, che già s'è
ridotto a una schifezza, sarebbe morto e sepolto. Le preferenze di chi
determinano il pareggio di bilancio coi contributi statali?

 dimostrerebbe il totale fallimento del capitalismo).
Circa il lavoro come fonte di valore ho un'idea semplice semplice. Prendiamo 
un'azienda che fa serramenti e sostituiamo gli uomini che governano tutti i 
processi con dei macachi. Non credo riuscirebbero a produrre nulla :-) 

 mi fornisci un linl...altrimenti è solo una tua ipotesi.
Veramente non debbo dimostrare niente.
La maggior parte dei film hanno distribuzione multicanale sequenziale e non 
contemporanea. È un modo di praticare la segmentazione del mercato, cioè 
offrire il prodotto prima ai clienti più ricchi e con utilità marginale più 
alta, e poi man mano a scendere fino a quelli con bassa utilità marginale e 
basso reddito. Il prezzo via via cala, fino a diventare zero per il 
consumatore finale dell'ultimo canale, quello della televisione generalista 
gratuita.
In questo modo il produttore massimizza il ricavo.
Nel proporre il quesito, avevo detto espressamente che il produttore 
praticava la distribuzione multicanale *non contemporanea*. 

 risulta...
Ho spiegato nel primo post che non si tratta di distribuzione contemporanea.
Se non mi sono espresso chiaramente, lo dico adesso, e chiedo scusa a tutti. 

 produrre nulla :-)
Io ne ho un'altra: prendiamo un circo equestre e proviamo a sostituire tutti
gli animali con uomini.
Oppure metto un po' di uomini a fare il miele, invece che a raccoglierlo.
Neanche quello funziona.
Ho l'impressione che dovremmo dire "i lavori", invece che "il lavoro",
perchč, visto che si pensa per immagini, quando si dice "lavoro" si pensa al
lavoro salariato dell'operaio dell'industria e alla catena di montaggio
vista o in "Tempi moderni" o in "Metropolis".
Quel tipo di lavoro non esiste piů, ed č anche molto piů improbabile che
l'operaio di "La classe operaia va in paradiso" perda un dito, mentre gli ex
operai, ora pensionati fanatici del trading on line, sulla settantina, hanno
in media 9 dita.
Il mondo e il modo di produzione sono abbondatemente cambiati, secondo me in
meglio, le immagini trasmesse dai testi d'economia sono le stesse da due
secoli. E' un bel problema.

> che è la media delle sei transazioni?
Il branzino è "una merce diversa" in ogni passaggio della filiera, e quindi 
non deve meravigliare che abbia prezzi diversi, e anche, per chi sa che 
cos'è il valore, valori diversi. 

 determinano il pareggio di bilancio coi contributi statali?
Le preferenze degli spettatori determinano una parte dei ricavi, le 
preferenze di chi distribuisce i contributi statali determinano un'altra 
parte dei ricavi.
Se poi i funzionari statali addetti all'assegnazione dei contributi sono 
molto imparziali e non fanno preferenze, contano solo le preferenze dei 
consumatori. 

 bevevano negli anni cinquanta.
Uno degli schifosi surrogati si chiama orzo.
Lo trovi ancora nei supermercati e costa assai meno del caffč. Perň al bar
lo fanno pagare quanto il caffč, talvolta addirittura di piů.
Ciň ti fa capire che al bar paghi quasi solo il lavoro del barista.

 In questo modo il produttore massimizza il ricavo.
Col cacchio.
Quando esce al cinema il film è stato abbondantemente già venduto a Murdoch,
o a Berlusconi o a Tronchetti Provera o a Petruccioli, che vogliono
l'esclusiva e devono comprarla subito. Solo i film invenduti si svendono
alle tv locali, che infatti proiettano robaccia di serie B, in genere.
A parte che stai discutendo d'economia aziendale e non di microeconomia, tu
t'inventi un mercato che non esiste. Vuoi far fallire Murdoch&C.? Fatti
assumere come impiegato marginale ma che sa dare suggerimenti. Nel giro di 3
mesi crolla l'industria dell'intrattenimento, e su scala mondiale.

 tutti.
Quando ero ragazzo c'erano i cartoni animati di Svicolone :-) :-) No, io 
voglio un link a qualche sito o qualche altro riferimento in cui sia detto 
chiaramente che i prezzi di acquisto dei diritti cinematografici sono 
diversi. 

 A parte che stai discutendo d'economia aziendale e non di microeconomia,
È anche microeconomia, per giunta marginalista. 

 ha scritto nel messaggio 
news:z43si.12807$pd1....@tornado.fastwebnet.it...

http://www.agcm.it/agcm_ita/COSTAMPA/COSTAMPA.NSF/0/cca4a3847d254742c1256158003107fc?OpenDocument&ExpandSection=-1
http://osservatorio.cinecitta.com/news_dettaglio.asp?idd=5&id=114
Annuario Statistico del Cinema Europeo
a cura di MEDIA Salles. In lingua inglese. Offre tutte le "cifre chiave" del 
cinema europeo. Comprende tavole comparative su popolazione, schermi, numero 
di posti, incassi, film prodotti e film distribuiti. Segue un'analisi svolta 
nazione per nazione, includendo anche l'Europa orientale e l'area Sud 
Mediterranea (Turchia, Cipro). Infine, vengono descritte le iniziative 
promosse da MEDIA Salles.
Presso AGIS Lombardia sono consultabili tutti i numeri dell'annuario dal 
1989 a oggi.
http://www.apicinema.it/bo/documenti1/115_1.doc
www.iulm.it/document_loader.aspx?idDocument=4361
Non mi piace perdere tempo a fare queste ricerche, dato che sono noiose, non 
ho nessun interesse specifico o professionale, e soprattutto nel ng scrivo 
per divertimento.
Una prossima volta, se non sei convinto di quello che dico e vuoi una prova, 
cercala tu.
Comunque ti ho trovato qualcosa che parla di produzione, distribuzione e 
incassi dei film. La distribuzione nei vari canali è sempre sequenziale e 
non contemporanea. 

 da oggi in poi per riprodurre altri esemplari del bene stesso?
La prima che hai detto, secondo Ricardo. Marx ha solo aggiunto qualche cosa
di suo.
Perchè lo chiedi, se sai tutto di Marx, senza averlo mai letto?
Mangiare un branzino è fatto individuale ed è mangiare e basta. Ma mangiare 
un branzino fresco in Padania pretende una complessa organizzazione sociale 
che collabori (per interesse, non certo per amore dei mangiatori e odio per 
i poveri branzini). Il povero branzino, come incorpora idealmente 6 monete, 
così incorpora costruttori di pescherecci e di motori per pescherecci, 
sceicchi e raffinerie, aerei da trasporto e via dicendo. Se cerchi di 
contare quante persone, tra i viventi, sono necessarie per fare arrivare un 
branzino, che vive nel Meditterraneo, morto, ma non da troppo, in provincia 
di Cremona, ti perdi prima di finire il conto. A quelle devi aggiungere 
almeno le persone che hanno contribuito alla trasmissione da  una 
generazione all'altra delle conoscenze necessarie e all'arricchimento di 
quelle conoscenze.
La fai facile la vita, tu. 

 dimostrerebbe il totale fallimento del capitalismo).
Se Marx alla domanda precedente risponde b-, vuol dire che stiamo producendo 
con un plusvalore negativo, cioè in una condizione che tu chiami "totale 
fallimento del capitalismo".
È possibile che l'introduzione di una nuova tecnologia, con aumenti di 
produttività e ribassi di prezzi, sia un "totale fallimento del 
capitalismo"? È proprio questo ciò che diceva Marx?

 Č anche microeconomia, per giunta marginalista.
Segmentare il mercato č economia aziendale. Ogni azienda ha la sua strategia 
per realizzare il massimo profitto. Puň farlo in modo piů o meno 
scientifico, ma se cerchi una regola generale fai un'indagine diversa che 
andare a guardare il ciclo di vita di una scarpa che non fa il paio con 
un'altra e si vende a chi ha perso una gamba. 

 capitalismo"? È proprio questo ciò che diceva Marx?
Tu ti dai domande e risposte. Non credo che a Marx gliene fregasse qualcosa,
di queste seghe mentali. Comunque non vedo che c'entri Marx. La teoria del
valore-lavoro è di Ricardo, e già Smith spiega gli effetti dell'aumento
di produttività.
Il capitalismo, coi prezzi, c'entra poco. C'entra col fatto che per mettere
in moto capitale circolante (cioè lavoratori), bisogna prima accumulare
capitale fisso. Marx studia ben altro che i prezzi: studia come il denaro
diventi capitale e come il capitale diventi più denaro, come la
sovrapproduzione determini la crisi e come dalla crisi si esca con
un'ulteriore concentrazione del capitale. Di fronte agli stessi problemi,
Marx indica una soluzione, Keynes un'altra, le politiche reali e le
strategie industriali, quando riescono ad esserci, determinano l'assetto
concreto dell'economia.
Marx è vissuto e scriveva ai tempi della guerra civile americana, cioè
quando col  capitalismo coesisteva ancora lo schiavismo. Non aveva la sfera
di cristallo. In periodi di prosperità, quando si discute quotidianamente
dei benefici e malefici di un euro di tasse o della crescita o decrescita
dello 0,0001 per mille del Pil giornaliero, si può anche fare accademia e
incazzarsi su quella.
Però a me si può raccontare tutto, ma dire che un sistema economico che è
andato a sfociare nella prima guerra mondiale sia il massimo per l'umanità e
non produca altro che ricchezza diffusa e successi, è solo pubblicità
ingannevole, che fa ridere. Se si pensa poi che quel sistema, in soli 30
anni, non ha fatto che preparare una seconda guerra mondiale, finita col
lancio di due bombe atomiche, non possiamo che ridere ancora più forte.
E venendo ai giorni nostri, a parte che nessuno spiega come l'economia di
mezzo mondo si sia trasformata repentinamente e pacificamente (è stato
fucilato solo Ceausescu) in un solo anno (senza vantaggi per il tenore di
vita del popolo russo, passato dall'opulenza alla miseria nera), tutto si
può dire di Bin Laden e della sua guerra asimmetrica che ha cacciato Bush in
un vicolo cieco, tranne che il coltissimo miliardario saudita sia nemico del
mercato e del capitalismo.
Se tu perdi tempo a "dimostrare" che la filiera del branzino e tutti i suoi
prezzi è decisa da chi mangia il branzino, mentre io vendo due branzini e
coi soldi ricavati vado al mercato, alla bancarella dei cinesi, e mi rinnovo
il guardaroba per tutta l'estate, qui va a finire che vincono quelli che:
"diventiamo tutti più poveri, così gli africani possono diventare ricchi". E
la loro vittoria l'hai decisa tu, che al mercato all'ingrosso del pesce non
ci sei mai stato e vuoi comprare arance a Porta Vigentina, dove non c'è
neanche un fruttivendolo (verifica).

 di queste seghe mentali. Comunque non vedo che c'entri Marx.
D'accordo, Marx non c'entra. La risposta è tua, e quindi tu hai sbagliato.
Ti concedo un'attenuante. Marx, come ho detto tante volte, è stato poco 
chiaro o poco coerente. Se la risposta contraddittoria che hai dato ti è 
stata ispirata dalla conoscenza, indubbiamente buona, che hai di Marx, sei 
incappato in uno dei suoi punti poco chiari o poco coerenti.
In fondo anche a me interesserebbe poco la teoria del valore / lavoro. Il 
fatto è che Marx ci ha costruito sopra la teoria del plusvalore, e su questa 
la teoria dello sfruttamento, e su questa un programma di rivoluzione 
politica. E per giunta ci sono oggi molti marxisti che credono alla teoria 
del valore, a quella del plusvalore, a quella dello sfruttamento, e alla 
rivoluzione sociale. Perciò mostrare ogni tanto un'incoerenza o una scarsa 
chiarezza del maestro non è fatica sprecata. 

 ha scritto
Luciano, smetti di rompere
Studiati Smith e Ricardo, e se vuoi Stuart Mill e Beniamino Franklin, e poi,
se vuoi, passa a Marx.
Marx è l'ultimo dei classici e sul valore non ha detto nulla che gli altri
classici non abbiano detto.
Ci ha solo aggiunto che l'operaio un po' lavora per sé, un po' lavora per il
padrone. Roba che sanno anche i bambini, perché il padrone non fa lavorare
nessuno, se su quel lavoro non ci guadagna. Non c'era bisogno di Marx, per
dirlo: lo sa qualsiasi sciampista alla quale mancano sempre i soldi per fare
la parrucchiera in proprio.
E se vai a guardare la violenza degli scioperi e delle lotte sociali in
America, che non mi sembra un covo di marxisti, forse la smetti di rompere i
coglioni con le tue paturnie moralistiche.
Il marginalismo ha provocato due guerre mondiali e da ultimo, in Iraq,
l'unica guerra della storia in cui si combatte senza che nessuno capisca chi
combatte contro chi. Contento?
Con tutta la tua prosopopea, tu non sei  in grado di capire come ha fatto
l'Italia, che finita la guerra era un paese di contadini morti di fame, a
diventare la sesta potenza economica del mondo, perché ti fai le seghe su un
branzino che ad ogni passaggio di mano è una merce diversa con un valore
diverso.
Un branzino è un branzino e vale un branzino per qualsiasi bambino normale.
Ha prezzi diversi ad ogni passaggio perché ognuno, tranne chi lo mangia, o
ci guadagna sopra o non muove un dito.
Ecchecazzo, ma manco all'asilo!

 combatte contro chi. Contento?
Io credevo che fossero stati Guglielmo II, lo zar, Clemenceau, Hitler, 
Saddam Hussein, Bush, gli sciiti e i sunniti, e invece scopriamo che è stato 
il marginalismo. Che potenza!
Spero che un giorno avrai la bontà di spiegare come e perché, naturalmente 
argomentando.
La cosa comica è che scrivi queste cose in un post intitolato Walras e 
Sraffa al cinema! 


E' un'interpretazione radicale che non è la prima volta che sento. Con il 
marginalismo (Robbins) l'economia ha bandito l'etica dai suoi interessi (si 
interessa dei mezzi per raggiungere i fini, indipendentemente da quali essi 
siano). Questo non significa che abbia bandito l'etica, che rimane una 
disciplina (chiamiamola così) autonoma.
Quindi l'interpretazione appare un po' estremistica. Se ti può far piacere, 
anche Sraffa, a parer mio, a seguito l'impostazione Robbinsoniana :-) 

 Saddam Hussein, Bush, gli sciiti e i sunniti
Tutti seguaci del marginalismo, tranne Hitler che era keynesiano.
Se tu credi che abbia senso attribuire a una teoria sul valore le cattiverie 
che vuoi, accomodati. Io ne attribuirò di più al lucianismo. 

 accomodati. Io ne attribuirò di più al lucianismo.
Evidentemente credi alla metempsicosi. Chi dei personaggi che scatenarono la 
prima o la seconda guerra mondiale era la mia precedente incarnazione?