Newsgroup: it.diritto
Titolo: Crocifisso ...nulla di nuovo...

Prima del Tribunale di L'Aquila
ordinanza 23 ottobre 2003... 
la Corte di Cassazione
Sezione IV penale
Sentenza 1° marzo 2000, n. 439
...La rimozione del simbolo religioso del crocifisso da ogni seggio
elettorale, che è la condizione a cui l'odierno ricorrente aveva
subordinato l'espletamento della funzione di scrutatore = pubblico
ufficiale imparziale, si muove lungo questo solco tracciato dalla
giurisprudenza costituzionale in termini di laicità e pluralismo,
reciprocamente implicantisi.
Invero, il "ritorno" con l'avvento del fascismo del crocifisso nelle aule
delle scuole elementari (circ. min. p.i. 22 novembre 1922) e poi di ogni
ordine e grado (circ. min. p.i. 26 maggio 1926), nonché negli uffici
pubblici in genere (o.m. 11 novembre 1923, n. 250) e nelle aule giudiziarie
(circ. min. g. g. 29 maggio 1926, n. 2134/1867), è comunemente indicato
nella dottrina storica e giuridica come uno dei sintomi più evidenti del
neo-confessionismo statale: tanto emerge, per esempio, dalla circ. 26
maggio 1926 cit., secondo cui si tratta di fare in modo che "il simbolo
della nostra religione, sacro alla fede e al sentimento nazionale,
ammonisca ed ispiri la gioventù studiosa, che nelle università e negli
studi superiori tempra l'ingegno e l'animo agli alti compiti cui è
destinata".
Diametralmente opposta, com'è evidente, la laicità come "profilo della
forma di stato delineata nella carta costituzionale della Repubblica"
(Corte cost. 203/89 cit.). In particolare, l'imparzialità della funzione di
pubblico ufficiale è strettamente correlata alla neutralità (altro aspetto
della laicità, evocato sempre in materia religiosa da Corte cost. 15 luglio
1997, n. 235) dei luoghi deputati alla formazione del processo decisionale
nelle competizioni elettorali, che non sopporta esclusivismi e
condizionamenti sia pure indirettamente indotti dal carattere evocativo,
cioè rappresentativo del contenuto di fede, che ogni immagine religiosa
simboleggia.
Per una lettura integrale della sentenza:
http://www.eius.it/giurisprudenza/2000/2,00,031,0.asp

...certo, il cattolicesimo e il cristianesimo hanno svolto un ruolo
molto importante - stia o cada con l’esposizione di un simbolo?
Oportet ut scandala eveniant, e chissà che questo “scandalo” non possa
aiutarci ad andare oltre antichi steccati: un arido laicismo da una
parte e un antistorico confessionalismo dall’altra.
Paolo Naso (Nev)

On Sun, 02 Nov 2003 22:27:58 GMT, Ishtar wrote:\prova
Perché non deve essere il cristiano per primo, prete, vescovo o papa che
sia, a chiedere che venga tolto il Crocifisso dalle aule scolastiche,
piuttosto che lasciare l’iniziativa al magistrato o al provocatore di
turno?
Cristo che muore sulla Croce per tutti gli uomini e non solo per gli
italiani, non è un segno di cultura: è segno di fede.
Cristo è stato crocifisso, fuori dalla città, fuori dall’accampamento, è
morto per tutti.
Farne simbolo di una cultura particolare significa ridurlo, minimizzarlo,
contraddire il valore della sua morte, farlo diventare terreno di scontro
per politici in cerca di consensi, gesto di superstizione per quanti
portano al collo la catenina per proteggersi dai guai della vita, amuleto
per chi si fa la croce prima si scendere in campo per centrare il gol nella
porta avversaria.
Quanto dovrà aspettare Cristo perché i cristiani si riapproprino di Lui
lasciando politici, atei, laici miscredenti acccapigliarsi per i “loro”
interessi culturali?
Ma Cristo, quando tornerà, troverà la fede sulla terra?
Padre Salvatore Resca – (vice-parroco nella chiesa di San Pietro e Paolo -
Catania)

 Catania)

 morto per tutti.
Per me  no.

 Per me  no.
...e chi te l'ha detto?