Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: ILMIRACOLO DI CALANDA

 di
Giuseppe Fallica
In un'epoca in cui il credente deve confrontarsi con una cultura
dominante laica e ostile, figlia delle tante ideologie nichiliste, uno
degli attacchi più subdoli alla fede cattolica proviene, senza dubbio,
da certi esponenti del pensiero scientista. Costoro, in nome di una
Scienza innalzata a vera e propria religione, si prefiggono di
screditare  in ogni modo i tanti segni, prodigi e miracoli che hanno
accompagnato il cattolicesimo nel corso di 2000 anni di storia.
Un attacco particolarmente insidioso, in quanto proveniente da
studiosi e ricercatori, i quali, lungi dal dichiarare apertamente la
propria pregiudiziale ostilità nei confronti del fenomeno
soprannaturale, preferiscono furbescamente nascondersi dietro
un'innocua maschera di imparzialità e obiettività.
Di fronte a questi attacchi, il cattolico non deve essere ingenuo e
remissivo,in quanto, se è vero che egli non ha motivo alcuno di temere
la vera scienza (espressione di quel meraviglioso dono di Dio che è la
ragione), deve però temere la scorrettezza e la cecità ottusa di certi
studiosi scettici, e ciò in nome di quel sacro dovere evangelico che è
la difesa della Verità. E non sembri esagerato quanto si afferma.
L'esperienza, purtroppo, ci insegna che il miscredente è capace a
volte di "barare", pur di contestare un autentico prodigio di matrice
religiosa. In questo elaborato analizzeremo i due articoli che il
CICAP ha dedicato al miracolo di Calanda. L'episodio in questione, è
uno dei prodigi mariani più sconvolgenti che si conoscano, sia per la
natura dell'evento (il miracoloso reimpianto di una gamba amputata su
intercessione della Vergine del Pilar), sia per la straordinaria
documentazione che ne comprova l'autenticità. Quasi totalmente
dimenticato dall'apologetica cattolica, il miracolo dei miracoli,
com'è stato definito, è divenuto negli ultimi anni molto noto al
grande pubblico, grazie ad una pubblicazione che il noto scrittore
Vittorio Messori ha vergato dopo un'accurata inchiesta negli archivi e
nei luoghi dell'evento. Il protagonista, Miguel Juan Pellicer, nasceva
a Calanda (un paesino dell'Aragona che contava, a quel tempo, meno di
mille abitanti) da una modesta famiglia di contadini, e ivi fu
battezzato, come risulta dai registri di Calanda (arrivati sino a
noi), il 25 marzo del 1617. Secondo genito di otto figli, sviluppò una
profonda fede religiosa,al punto che i compaesani (chiamati a
testimoniare al futuro processo) non esiteranno a definirlo, sotto
giuramento: "un buon cristiano, obbediente ai genitori, amante del
lavoro nei campi, senza malizia
alcuna, semplice e devoto alla Vergine di Saragozza".
Cresciuto totalmente analfabeta, a 20 anni decide di lasciare la
povera casa paterna per non essere di peso, e si trasferisce da uno
zio nei pressi di castellon de la Plata, per lavorare come bracciante.
Un giorno di fine luglio del 1637, mentre conduce a dorso di mulo un
carro carico di grano, cade dalla groppa dell'animale ed è investito
da una ruota del carro, che gli spezza la gamba destra.
Prontamente ricoverato nell'ospedale di Valencia (di cui si conserva
ancora oggi il registro, con la nota del ricovero), chiede, pochi
giorni dopo, di essere trasferito nell'ospedale pubblico di Saragozza
allo scopo di riavvicinarsi alla sua terra (e al santuario della
Vergine del Pilar). Qui arriva in condizioni molto gravi, a causa di
una cancrena avanzata, per cui i medici sono costretti ad amputare
l'arto.
L'intervento è eseguito nella metà di ottobre. I chirurghi provvedono
anche a cauterizzare il moncone con un ferro rovente. Come
dichiareranno I testimoni al processo, durante l'intervento (senza
anestesia, a quel tempo), Miguel "invocava di continuo e con molto
fervore la Vergine del Pilar".
L'arto segato è raccolto da un praticante di nome Juan Lorenzo Garcia
(anche lui testimone) e seppellito in una buca presso il cimitero
dell'ospedale. Due anni e mezzo dopo, quando si verificherà il
Miracolo, quella buca sarà trovata vuota. Intanto, dopo un breve
periodo di convalescenza, Miguel è dimesso dall'ospedale (dove però
continuerà a tornare periodicamente per sottoporsi a controlli), e non
avendo altra scelta, si rassegna a vivere di elemosine presso il
santuario della Madonna del Pilar. In questo modo, il mendicante con
la gamba monca (tenuta scoperta e bene in vista, per impietosire i
pellegrini), diviene una figura ben nota per i cittadini
di Saragozza. Alcuni testimoni descriveranno al processo persino la
sensazione tattile provata nel toccare la piaga cauterizzata, del
moncone. Ogni mattina, dunque, Miguel si reca al santuario, e spinto
dalla sua grande devozione alla Vergine del Pilar chiede ogni volta,
agli inservienti, un po' d'olio della lampada votiva, con cui ungere,
prima di cominciare la questua, la piaga dolorante. Il periodo di
Saragozza dura 2 anni, sino a quando, nella primavera del 1640, Miguel
decide di tornare a Calanda dai suoi genitori. In realtà, il giovane
sarebbe frenato dalla vergogna di mostrarsi ai familiari in quelle
condizioni, ma è convinto, dopo tante insistenze, da Don Herrero,
parroco del suo paese, con cui si incontra casualmente nel santuario.
Miguel, dunque, riparte con mezzi di fortuna alla volta di casa e vi
giunge una settimana dopo, accolto (contrariamente ai suoi timori) con
affetto e comprensione.
Al fine di non pesare sulla famiglia, decide di continuare con
l'attività di questuante, che eserciterà, spostandosi a dorso d'asino,
sino ai paesi confinanti. Il giovane amputato diverrà così una figura
nota pure nelle zone limitrofe (con tanti nuovi testimoni che si
aggiungeranno ai precedenti). Il "Miracolo dei Miracoli" si verifica
il 29 marzo 1640.
In quel giorno, Miguel decide di non recarsi alla questua, in quanto i
familiari hanno bisogno di aiuto nella raccolta del letame. La sera,
stanco per lo sforzo, fa ritorno a casa, trovandovi, però, un ospite
imprevisto.
La famiglia, infatti, è obbligata ad accogliere un soldato
dell'esercito, in marcia verso la frontiera. Poichè al militare è
stato assegnato proprio il letto di Miguel, per il giovane non rimane
che sistemarsi in un giaciglio improvvisato, nella stanza da letto dei
genitori. Anche la coperta è stata sequestrata dal militare, per cui
Miguel dovrà accontentarsi del mantello del padre. Dopo cena, verso le
10, il giovane si congeda dagli ospiti in casa (tra cui anche due
vicini), e si reca a dormire. Intorno alle 11, la madre entra a sua
volta nella camera da letto e con sua grande sorpresa è investita
(dirà poi): "da un meraviglioso profumo, mai sentito prima".
Confusa, la signora controlla il giaciglio di Miguel, che in quel
momento dorme profondamente, e non crede ai propri occhi
nel veder spuntare dal mantello (usato come coperta) non uno, ma due
piedi. Lì per lì, la donna pensa ingenuamente che il posto riservato
al figlio sia stato occupato, per sbaglio, dal soldato. Chiama perciò
il marito, perchè chiarisca l'equivoco. Questi, scostando il mantello
vede che il dormiente è proprio Miguel, e con tutte e due le gambe,
come quando era partito 3 anni prima. Il ragazzo, svegliato dai
genitori, non  sa spiegare cosa sia accaduto. Ricorda solamente che
stava sognando di trovarsi nella cappella del Pilar e che ungeva con
l'olio il moncone, come tante volte aveva fatto in passato.
La gamba, da alcune vecchie lesioni (tra cui le tracce del morso di un
cane), risulta essere la stessa che gli era stata amputata, mentre,
pochi centimetri sotto il ginocchio, una "cicatrice" circolare,
tutt'intorno al polpaccio,indica il punto esatto dove è avvenuta la
miracolosa riattaccatura.  Ovviamente, le urla di sorpresa e il
trambusto che ne segue, fanno sì che già la notte stessa la notizia si
diffonda per tutto il paese.
Anche le autorità hanno notizia del prodigio, per cui appena 3 giorni
dopo, sono redatti i primi documenti ufficiali:
la "Informacion Sumaria" del giudice Martin Corellano, e un atto
pubblico di un Notaio Reale, con le deposizioni giurate di 10
testimoni oculari  (giunto sino a noi, nell'originale) .
Ma non basta. Nel giugno 1640 (dunque, soli 3 mesi dopo), le autorità
civili e religiose istituiscono un processo al fine di accertare
inconfutabilmente la verità dei fatti.
Il collegio giudicante è composto da 9 persone, più quattro notai che
sono incaricati di redigere, con ogni garanzia, verbali e atti.
Tra gli innumerevoli testimoni disponibili, ne vengono scelti 24
particolarmente significativi.
Costoro, possono essere suddivisi in 5 gruppi:
a) medici e infermieri (5) tra i quali i due chirurghi che amputarono
la gamba e il praticante che la seppellì nel cimitero dell'ospedale;
b) familiari e vicini di casa (5);
c) autorità locali (4), tra cui il giudice, il sindaco, il notaio
reale;
d) ecclesiastici (4), tra cui il cappellano dell'ospedale di
Saragozza;
e) vari (6), tra cui l'oste di Saragozza che ospitò molte volte Miguel
e l'altro oste, quello di Samper, dove aveva alloggiato sulla strada
del ritorno a casa.
Da sottolineare il criterio con cui sono scelti i testimoni:
tutti (tranne uno, l'oste di Samper) hanno avuto modo di incontrare
molte volte Miguel, sia prima, sia dopo l'amputazione, e ciò al fine
di garantire, senza ombra di dubbio, che si trattava della stessa
persona.
Dopo un lungo dibattimento di quasi 11 mesi (con Miguel sempre
presente), la sentenza viene pronunciata il 27 aprile 1641
dall'Arcivescovo in persona. In essa si dichiara che "a Miguel Juan
Pellicer..fu restituita miracolosamente la gamba destra che in
precedenza gli era stata amputata...(e il fatto) si deve giudicare e
tenere per miracolo, concorrendo tutte le condizioni richieste dal
diritto perchè si possa parlare di un vero prodigio".
Alla notizia faceva seguito, pochi giorni dopo, una gran festa a
Saragozza, con tutta la città in piazza per celebrare l'evento (le
fatture di pagamento, per i fuochi d'artificio, sono ancora oggi
conservate).
Da notare che gli atti processuali riportano ben 102 nomi, illustri o
oscuri, tra giudici, notai, procuratori, uscieri, testimoni "di prova"
e "di accredito", medici, infermieri, sacerdoti, osti, contadini,
carrettieri... Ebbene, per gran parte di essi è stata possibile
ricostruire la biografia.
In merito, uno storico faceva la seguente riflessione: "chi volesse
mettere in dubbio la saldissima documentazione di questo processo,
dovrebbe, per coerenza, negare attendibilità a ogni altro evento della
storia, fosse anche il meglio attestato".
Ma la vicenda non finiva qui. Le autorità locali infatti, avevano
informato di quanto successo il conte duca d'Olivares, ministro del
regno, il quale a sua volta non mancò di notiziare il re Filippo IV.
Quest'ultimo, saputo dell'esito positivo con cui si era chiuso il
processo, volle invitare a corte Miguel. Incredibilmente, si conserva
ancora oggi la ricevuta per l'acquisto di un abito nuovo che il
Capitolo del Pilar volle regalare al miracolato, per l'occasione. Al
ricevimento regale partecipò, tra l'altro, anche il corpo diplomatico,
per cui disponiamo, ad esempio, della relazione che fece in merito,
l'ambasciatore d'Inghilterra al suo re, Carlo I.
Sappiamo anche, da autori inglesi sia contemporanei che del secolo
successivo, che il sovrano britannico, pur essendo capo della Chiesa
anglicana (nemica del cattolicesimo), si convinse della verità del
miracolo, tanto da difenderlo di fronte ai teologi di corte,
scandalizzati. Un'ulteriore conferma (e non l'ultima)
dell'impressionante saldezza della documentazione, tale da convincere
persino il capo di una chiesa protestante.
Ma torniamo al ricevimento di Filippo IV. Durante l'incontro, il re,
sensibilmente commosso e con gli occhi pieni di lacrime, si
inginocchiava davanti a Miguel per baciare la gamba restituita. La
scena sarà raffigurata da diversi artisti. Inoltre, anni dopo (con la
famiglia Pellicer trasferitasi altrove), sarà costruita una cappella
proprio nella camera da letto dove si verificò il prodigio. A essa,
farà poi seguito la costruzione di una grande chiesa tutt'intorno, e
tutto questo, va detto, grazie alle generose offerte della
popolazione.
Da notare infine (documenti alla mano), che MAI si levò alcuna voce di
dubbio o di dissenso, nè allora nè poi: nè nel villaggio, nè in alcun
altro luogo dove Miguel era ben conosciuto.  Sin qui i fatti. A questo
punto occorre una riflessione. Questo miralcolo, appare come una
risposta a quella sfida che per decenni fu lanciata dagli scettici
(tra cui, il famoso romanziere Emile Zola) contro il cattolicesimo e
in particolare contro  i luoghi, come Lourdes, dove avverrebbero
guarigioni miracolose:" vedo, tra gli ex voto, molte stampelle ma
nessuna gamba di legno".
Convinti che non si sarebbe mai verificato un prodigio del genere, per
molto tempo gli scettici pretesero come unica prova veramente
convincente del soprannaturale, una gamba amputata che fosse
ricresciuta improvvisamente.
Ebbene, dopo che Calanda è divenuta nota al grande pubblico, gli
scettici ad oltranza, hanno "alzato il tiro": ora chiedono, per
esempio, "una cattedrale... che se ne stia sospesa in aria, fissa per
sempre a 3 metri dal suolo..." (L. Garlaschelli, in "Scienza
eParanormale" nr.29). Noi ovviamente ci accontentiamo di molto meno.
Ma ritorniamo all'evento di Calanda.
Il CICAP, si diceva, ha pubblicato due articoli critici
sull'argomento, in entrambi i casi attraverso una recensione del libro
di Messori, già citato. Sul primo (Sergio De Santis su Scienza &
Paranormale nr.25), piuttosto povero di contenuti, c'è poco da dire.
Tanto sarcasmo, qualche dubbio (velato) sulla reale esistenza delle
fonti a cui fa riferimento il Messori (senza peraltro, raccogliere la
sfida lanciata dall'autore stesso, a pag. 57, di "andare a controllare
di persona negli archivi di Saragozza"), alcuni punti di domanda e...
zero argomentazioni valide di confutazione.
Ed è curiosa questa povertà di argomenti, rimpiazzati da qualche
mediocre battuta tipo "Dio non gioca a dadi ma gioca a
rimpiattino" (accostando la celebre frase di Einstein, che nulla ha a
che vedere col contesto, ad un'altra estrapolata dal libro), è curiosa
questa povertà, dicevamo, in una rivista che vorrebbe dar voce alla
"scienza".
Comunque, a parte la sterile "dialettica" di cui s'è detto, ad un
certo punto il De Santis cerca (finalmente) di motivare il suo
scetticismo, e lo fa tramite alcune domande che riprendono,
virgolettate, un paio di considerazioni del Messori, estrapolate dal
contesto: perchè mai anche nell'ambito della chiesa di Roma è
intervenuta "una sorte di innaturale, forse SOSPETTA occlusione, per
oscurare un evento che dovrebbe
occupare uno degli spazi più visibili in qualunque
pubblicazione...apologetica?". La deduzione del De Santis è semplice:
a causa di qualche dubbio, sorto persino nei vertici della Chiesa,
sulla genuinità dell'evento.
Peccato però, che l'autore dell'articolo, nell'estrapolare dal
contesto quella che è una riflessione personale del Messori, compie
una forzatura: tramite l'aggiunta di una frase, che nel testo non c'è,
indirizza il sospetto dello scrittore cattolico verso la chiesa di
Roma, distorcendone totalmente il pensiero.
D'altro canto, pochi righi dopo (alla pagina 51), si legge: "il papa
del tempo Urbano VIII... fu informato (del miracolo) e molto se ne
rallegrò: la notizia è CERTA E DOCUMENTATA...".
In realtà, se si legge con un minimo di attenzione (e in buona fede)
il paragrafo richiamato dal De Santis, risulta evidente che l'autore
non sta affatto accusando i vertici della Chiesa, di aver ostacolato
la diffusione della notizia sull'avvenimento: piuttosto, nel
sottolineare con amarezza come gli apologeti e gli storici del
cristianesimo abbiano quasi del tutto dimenticato il prodigio di
Calanda, Messori "sospetta" e allude, allo zampino (innaturale, lo
definisce giustamente) del Maligno. Ma passiamo al secondo articolo
(Luigi Garlaschelli, in Scienza & Paranormale nr.29) che richiede,
invece, un'analisi più approfondita.
Esso, è suddivisibile in 2 parti: una prima, teorico/filosofica, ed
una seconda, analitica.
Nella prima parte si afferma che una cronaca storica, per quanto
documentata, poiché è basata su fatti avvenuti una volta sola nella
storia, non garantisce la stessa certezza dimostrativa di un
esperimento scientifico (che invece è riproducibile a piacere, in
laboratorio).
L'autore ci ricorda il noto dogma (proverbiale cavallo di battaglia
del CICAP) che "fatti straordinari richiedono prove straordinarie", e
ci rammenta che spesso, i resoconti di fatti straordinari, alla resa
dei conti si rivelano più prosaici di come sono stati presentati.
Conclude perciò l'autore, che solo un miracolo ripetibile, periodico o
permanente (come la cattedrale sospesa perennemente in aria, già
citata in precedenza) sarebbe realmente "dimostrativa" per uno
scettico.
Poiché in questo contesto non è il caso di entrare in questioni
epistemologiche (che ci porterebbero troppo lontano), né di citare i
criteri scientifici che stanno alla base della storiografia, ci
limiteremo ad alcune semplici riflessioni.
Nessuno nega che esistano vari gradi di certezza, tuttavia il buon
senso ci porta a ritenere più che certo un episodio non ripetibile
(come un fatto di cronaca) se esistono numerose e convergenti prove
inconfutabili, a conferma. Se dovessimo applicare in un  processo
penale il principio secondo il quale la certezza può venire solo dalla
riproducibilità del fatto, non si potrebbe condannare nessun imputato,
neppure dinnanzi alle prove più schiaccianti, proprio perchè
l'episodio costituirebbe un "unicum" storico non riproducibile.
Ragionando in questi termini, persino il "filmato" dell'omicidio, non
sarebbe sufficiente a inchiodare l'assassino, in quanto esso
costituirebbe solo un'"immagine", una "copia", ben diversa quindi dal
REALE, TANGIBILE, TRIDIMENSIONALE EVENTO.
E' chiaro che si tratta di machiavellismi, di trappole mentali, di
pregiudizi ideologici che alla fine si rivelano il contrario esatto di
ciò che vorrebbero essere, ovvero del tutto irrazionali.
Il motto del CICAP "fatti straordinari richiedono prove
straordinarie", sarebbe tutto sommato condivisibile, se non
nascondesse al suo interno una trappola: la soglia che delimita la
straordinarietà della prova è lasciata totalmente all'arbitrio dello
scettico. Ne consegue che quella soglia non esiste, e il miscredente
potrà sempre e comunque anteporre il suddetto dogma a qualsiasi evento
e in presenza di qualsiasi prova.
Lo dimostra il fatto che ieri lo scettico chiedeva la ricrescita di
una gamba, mentre oggi chiede una cattedrale sospesa in aria. Domani
chissà, forse di cattedrali volanti ne chiederanno due.
Ma torniamo all'articolo di Garlaschelli.
Nella seconda parte, l'autore si occupa di analizzare nel dettaglio
gli avvenimenti di Calanda, e qui (spiace dirlo) il suo comportamento
non è corretto. Nel riassumere gli avvenimenti, infatti, egli scrive
che il primo ad entrare nella stanza da letto e a scoprire il
miracolato con tutt'e due le gambe, fu il soldato ospite della
famiglia Pellicer. Ciò, però, è totalmente falso. Risulta chiaramente
dal processo (e dal libro di Messori, pag.80), che fu la madre, per
prima, a scoprirlo guarito. Si tratta di un'innocente svista di
Garlaschelli? Vorremmo crederlo, ma temiamo che le cose non stiano
così. Continuando nella lettura, infatti, si scopre che proprio sulla
presunta "scoperta" da parte del soldato, si fonda la teoria elaborata
dal Garlaschelli per smontare l'avvenimento: in pratica, secondo
l'autore dell'articolo, Miguel avrebbe imbrogliato tutti fingendo di
essere zoppo e nascondendo la gamba sotto la coscia. Scoperto però dal
soldato, mentre dormiva con le gambe distese, si sarebbe inventato la
storia del miracolo allo scopo di evitare guai con la giustizia.
Eh no, caro dr. Garlaschelli, così non si fa!  le informazioni devono
essere riportate in modo completo, onesto e veritiero! E poi, un uomo
di scienza, come Lei...
Da notare, comunque, che l'autore ha il buon gusto (un rimorso di
coscienza?) di definire ad un certo punto le sue affermazioni come
delle semplici speculazioni.
Ma in ogni modo, anche volendo prendere per buona la "trovata" di
Garlaschelli, sarebbe cambiato qualcosa? Se fosse stato per davvero il
soldato a "scoprire" per primo il miracolato, potremmo mettere in
dubbio l'onestà del Pellicer? Ovviamente no. Ciò che conta, infatti,
sono le centinaia e centinaia di persone pronte a testimoniare di aver
visto Miguel, prima con una gamba amputata (tenuta sempre scoperta,
dicono i testimoni) e poi nuovamente con due. Tra questi, alcuni in
grado persino di descrivere le sensazioni tattili provate nel toccare
la piaga cauterizzata del moncone (come risulta al processo).
Garlaschelli, ovviamente, questo lo sa bene, per cui, continuando
nella sua esposizione, cerca in tutti i modi di screditare i 24
testimoni. Sfortunatamente, però, lo si coglie anche qui in fallo.
Prima di tutto, evita furbescamente di precisare che i 24 testi sono
stati selezionati (tra gli innumerevoli disponibili) in base ad un
criterio ben preciso: in quanto cioè, sono in grado di deporre su
TUTTE LE FASI PRECEDENTI E SUSSEGUENTI ALL'EVENTO.
In altre parole, tutti (tranne l'oste di Samper) hanno conosciuto e
visto il giovane sia prima dell'intervento chirurgico sia dopo, da
amputato. Sorvolando su tutto ciò, dicevamo, Garlaschelli sostiene la
tesi che (tra i 24 testimoni) quelli Calandesi non erano attendibili
in quanto tra il ritorno di Miguel a casa, e il miracolo, erano
trascorsi pochi giorni (in realtà, date alla mano, ne trascorsero
circa 20): la sua deduzione, perciò, è che forse non ebbero la
possibilità di vedere "bene" il Pellicer da amputato. Questa teoria
però non regge, perchè, come detto, sono gli stessi testimoni a
dichiarare con certezza (e sotto giuramento), di averlo visto mentre
aveva una gamba sola. Senza contare poi che Calanda era una comunità
di sole mille persone, dove tutti si conoscevano benissimo o erano
addirittura imparentati tra loro.
Garlaschelli, quindi, dopo aver scartato le testimonianze dei
familiari e vicini di casa, definendole di parte (e qui, un altro
piccolo "bluff": la sostituzione del sostantivo "vicini di casa" con
"amici") e quella di altri 6 (tra cui gli osti) con la giustificazione
"non possiamo dire", scartate le altre, dunque, si dedica alle
testimonianze dei medici: i due sanitari di Calanda, dice
Garlaschelli, sono da giudicare inattendibili in quanto "vedono Miguel
solo dopo il miracolo". Ciò però è falso: come già ripetuto più volte,
tutti i testimoni hanno dichiarato sotto giuramento di averlo visto
anche da amputato.
In merito ai 2 chirurghi di Saragozza, che operarono il Pellicer (e
che sotto giuramento dichiararono trattarsi, con assoluta certezza,
della stessa persona ora miracolata) Garlaschelli evita prudentemente
di esprimersi: e si limita a far notare come gli unici "mi pare"
pronunciati in merito all'identificazione della persona, furono
espressi dal Cappellano dell'ospedale di Saragozza e da un infermiere
della stessa struttura. In realtà, dalle carte processuali risulta
che  essi spiegarono trattarsi di un semplice scrupolo di coscienza,
che derivava dal fatto che
avevano conosciuto il giovane solo poco tempo prima che fosse
amputato.
A conferma di ciò, il fatto che nessun testimone (compresi i due
sopraccitati) espresse mai parere negativo, e (nonostante le
esortazioni dei giudici) mai nessuno levò dubbi o esitazioni sulla
realtà del fatto prodigioso.
Perchè allora una "maggiore certezza" dei chirurghi di Saragozza,
rispetto all'infermiere e al cappellano? Probabilmente per il fatto
che (a differenza di questi ultimi), i due chirurghi poterono vedere
decine e decine di volte l'amputato, in quanto questi (durante i due
anni di Saragozza) si recò periodicamente all'ospedale per un
controllo della piaga cauterizzata.
A questo punto, esposte le (modeste) ragioni degli scettici, non
rimane che una riflessione. Premesso che per il credente nessun
miracolo è indispensabile, al di fuori della Resurrezione di Cristo,
non possiamo tuttavia non ringraziare il Signore per un altro dono
(uno dei tanti) che Egli ha voluto farci a "conferma" e in "appoggio"
alla nostra fede. Infatti, secondo la prospettiva cattolica più
genuina, il miracolo è un dono per la comunità ecclesiale, piuttosto
che per il singolo beneficiario. Come giustamente sottolinea il
Messori, gli angeli (sotto la direzione della Vergine) non hanno
"riattaccato" la gamba innanzitutto per quel povero
giovane, ma per noi. Per noi, che apprendiamo un simile prodigio con
le conseguenze confortanti che possono derivarne per la nostra fede, o
con quelle inquietanti per la nostra incredulità.
Giuseppe Fallica
Antonio Bruno
http://groups.google.com/group/realta-alternative-e-progresso-della-conoscenza?msg=new&lnk=gcas&hl=it
http://phoenix.beepworld.it/
Se tu sei uno stronzo, non sfuggirai al fato,
per strada ed in classe sarai canzonato;
Se in più sei un verme, e pratichi il nuoto,
ti basta un bicchiere di vino di Noto!

 
Maronna, che rosicata catto-clericale.
Ci mancavano solo gli angeli ....
Ma questi hanno mai provato ad accenderlo il cervello, almeno per 
verificare che sia ancora li???
Bah.............
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.

Bah.............
mah, che tristezza verificare ogni giorno che in Italia esistono certi
figuri che dovrebbero esistere solo nelle fogne delle nostre citta',
che e' il loro habitat naturale :(((
centromix

<Vergine del Pilar). Qui arriva in condizioni molto gravi, a causa di
<una cancrena avanzata, per cui i medici sono costretti ad amputare
<l'arto.
l'arto non fu mai amputato( siccome le amputazioni erano 
frequenti,nell'ospedale semplicemente lo confusero con un altro amputato).
E' un vecchio trucco usato anche dai romeni e daglia zingari a Milano , 
piegano la gamba in modo che pare amputata. 

 piegano la gamba in modo che pare amputata.
Trucco di cui sei PERFETTAMENTE a conoscenza, vedo...
-- 
Ciao,
Fabio
______________________________________
Il mio sito web: 
http://www.orizzonteassoluto.com
 

 s�.
io uso il rasoio di occam per spiegare questi finti misteri della domenica.
Cio� non metto in dubbio che l'arto comparve , ma metto in dubbio che sia 
mai stato amputato ( infatti cambia ospedale subito dopo l'amputazione , che 
combinazione! )
Che poi abbia avuto interesse economico a fingere l'amputazione � 
altrettanto ovvio . 

 altrettanto ovvio .
Certo: ha creato Milano 1 con questa storia, vero?


:

Per la cronaca, il presunto miracolato era un mendicante, guarda caso.
E guarda caso il "miracolo" guardato con buonsenso, si riduce al fatto
che venne scoperto da un soldato, ospite a casa sua, mentre dormiva,
con tutti e due i piedi che spuntavanto dal materasso.
Il resto � superstizione antica, pare un racconto del Boccaccio, e le
consuete scemenze di Messori.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

 ... e il pensier libero, � la mia f�!
Gi� te l'ho chiesto, ma non mi sembra che tu mi abbia risposto: "...� la mia 
f�!" starebbe per "...� la mia fede!", vero? Se � cos�, allora "fede" � 
sincopata (non scriverai "un p�", vero? VERO???). In tal caso, dovresti 
scrivere <fe'> con l'apostrofo: perch� non lo fai? :)


 mia
il saggio indica la luna e tu, babbeo insolente, guardi il dito? 

"> Per la cronaca, il presunto miracolato era un mendicante, guarda caso.
la famosa "corte dei miracoli" prende il nome proprio da queste truffe . 

 il saggio indica la luna e tu, babbeo insolente, guardi il dito?
Con "babbeo insolente" ti riferisci a quel poveraccio di tuo padre, che tua 
madre neanche ricorda chi �, vero?
E quel dito immagino tu sappia gi� dove puoi infilartelo, no? O ti devo fare 
il disegnino, filosofo d'accatto?



PS: sei l'avvocato difensore di Bhisma? Perch�, se lo sei, sono caxxi suoi! 
Starebbe messo proprio bene!


scrivere <fe'> con l'apostrofo: perch� non lo fai? :)
Perch� non sono ignorante come te.


 ... e il pensier libero, � la mia f�!
E ci rifai... 

 suoi! Starebbe messo proprio bene!
Taci , o seguace di wanna marchi !
Hai il genio del mago Oronzo e l'astuzia del mago Do Nascimiento !
Abbi fede , ordunque , che come al truffatore extracomunitario antelitteram 
a cui ricrebbe l'arto , a te potrebbe , sottolineo potrebbe , crescere il 
cervello.. 

"> Perch� non sono ignorante come te.
bravo,ottima risposta,l'hai steso a quell'insolente saputello boccalone ! 

 ha scritto nel 
messaggio news:F02xo.24027$%a.1...@tornado.fastwebnet.it...

PS: ho capito! "F�" l'hai preso da qui:
http://it.wiktionary.org/wiki/f%C3%A9
Vero? 

 bravo,ottima risposta,l'hai steso a quell'insolente saputello boccalone !
"L'hai steso A QUELLO...": ma ti pagano per massacrare l'Italiano? Dimmi la 
verit�, ragazzino: da quanti anni ripeti la terza elementare? E, in ogni 
caso: pensavi a tua madre stesa a fare marchette con i camionisti, vero?
Da ultimo, non sono n� insolente, n� saputello, n� boccalone: semplicemente 
non ho avuto il mazzo, come te, di nascere con lo sperma nell'encefalo e la 
verit� in tasca... che sfiga! Mi pari Gianfranco Fini, mi pari!


D'accordo: perch� sarei IO l'ignorante?
Perch� sei troppo pigro persino per consultare un vocabolario.
Treccani online:
f� s. f. � Troncamento poet. di fede (da non confondere con f� o fe� o
fe troncam. di fece). Anticam. era di uso com. in numerose
esclamazioni di conferma e d�asseverazione, quali: a f� (v. aff�);
alla f� di Dio; in f� di Dio; per f�; per mia f�; per mia buona f�,
ecc.   
 
Saluti da Bhisma
--



sdeeeeeenggg!!
madonna che tranvata sulle gengive che gli hai dato!
Gli hai dato una lezione di cultura , fatti pagare la prossima volta :-)
Domani andr� dal dentista e ci smena una cifra ! 

 ... e il pensier libero, � la mia f�!
Non solo la tua, sai? 

 Domani andr� dal dentista e ci smena una cifra !
E tu che c'entri, ragazzino? Sappi che dal dentista non ci vado MAI: non ho 
mai avuto nemmeno una carie, neanche piccolissima, e da quando ho smesso di 
fumare non ho pi� neanche il tartaro... Tu piuttosto: quando pensi di andare 
a ripetizione di Italiano, o almeno al doposcuola? O pensi di diplomarti con 
i punti Mira Lanza?


Allora sono pigro, non ignorante.
Sei ignorante perch� pigro, e saccente perch� ignorante. 
E ora scusa, ma ho di meglio da fare che seguitare a risponderti.
Saluti da Bhisma


 E ora scusa, ma ho di meglio da fare che seguitare a risponderti.
Come -che so?- preparare qualche attentato a base di Molotov, o ricostruire 
il defunto Partito Comunista? Ma quelli come te non si erano estinti? Ci 
sono: sei un fossile vivente, vero?
Scappa, va', che rischi qualche sculaccione da compagna mammina, tovarisc'!


Ah, bene. Complimenti per la tautologia...
Faresti a bene ad assicurarti di capire il significato di una parola
difficile, prima di usarla. Eviteresti di fare ulteriori figure da
ignorante. 


 ignorante.
Guarda che certe parole le usavo quando tu poppavi ancora il lattuccio, 
tesorino. Non avevi di meglio da fare? Ancora alzato a quest'ora? Ah, i bei 
tempi di "A letto dopo Carosello"! Eppure uno che fa crociate contro 
pericolosi venditori di fumo come Simoncini non dovrebbe essere cos� 
cretino, dopo tutto... Ti ha preso forse una crisi di disforia megalomanica?


 Ah, bene. Complimenti per la tautologia...
ma sei proprio screanzato ( oltre che boccalone) , fattelo proprio dire! 

 tesorino.
Le usavi a cazzo anche allora?
-- 
Flavio Visentin
El saggio no'l sa nient, el furbo el sa poc,
l'ignorante el sa tant, el mona el sa tut!

tesorino.
Pensi che aver usato per molto tempo una parola difficile senza
capirne il senso, da perfetto ignorante saccente, sia una cosa di cui
vantarsi?


 veritï¿œ in tasca... che sfiga! Mi pari Gianfranco Fini, mi pari!
Mamma mia. Questo ï¿œ uno che ha votato Berlusconi perchï¿œ ci crede. Non 
ne avevo mai visto un esemplare cosï¿œ da vicino!
Brrrrr....
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

 l'ignorante el sa tant, el mona el sa tut!
Ecco, rileggiti la tua citazione e rifletti. 

 ha scritto nel messaggio 
news:qkf9c69sc5dkg323d...@4ax.com...

Oh, piccolino! Ma cosa credi, che io scriva sui forum dei test di ammissione 
in Medicina come ancora vai facendo tu? Ti devo citare per forza il mio 
cursus honorum per sputtanarti? Via, non � il caso: non sono abituato, 
nemmeno davati a provocatori insulsi e comunistoidi come te, a tirare fuori 
i quarti di nobilt�. E non lo far� nemmeno ora. Aggiungo, infine, che se c'� 
uno che possiede il raro dono di non comprendere una singola virgola di ci� 
che legge o scrive, quello sei tu, tesoruccio di Carletto Marx. Basti vedere 
chi si va schierando al tuo fianco: la summa dei conoscitori della lingua 
italiana, l'hai notato?


 ma sei proprio screanzato ( oltre che boccalone) , fattelo proprio dire!
Tu invece sei proprio deficiente (in senso sia etimologico che comune), 
lasciatelo dire! Hai programmato gi� il doposcuola? Vedi che succede a fare 
filone/sega/bigiare la scuola la mattina? O magari hai preso "tautologia" 
per un insulto? S�, temo proprio che sia cos�, altrimenti lo "screanzato" � 
davvero avulso da qualsiasi contesto.
Infine, "boccalone" sar� qualcun altro. Ti ho gi� spiegato, mi pare, che SEI 
TU ad avere sperma nell'encefalo (al posto di neuroni ed astrociti) e verit� 
in tasca.



E i cretini come te cosa fanno?


 Brrrrr....
Mi permetto una citazione:
**********************
Dipende dall'angolo di avvicinamento, e da quanto tempo e' durata
l'esposizione. Da quanto mi dici, due settimane a flavonoidi e un
robusto apporto di latte nella dieta dovrebbero bastare a evitare
quasi ogni rischio. Per prudenza per i prossimi sei mesi io farei
conteggio di leucociti, eritrociti e VES ogni due settimane.
Segnalaci se iniziano a tentennarti i denti o a cadere i capelli.
-- Leonardo Serni
**********************
Bye, G.


e stai compendiando il tutto con una scena da checca isterica. Per
le prime due cose il passato � passato e non si pu� cambiare; per�
per l'ultima se vuoi sei sempre in tempo.
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 conteggio di leucociti, eritrociti e VES ogni due settimane.
Cazzo. vado in farmacia! :-S

 inseriscono... a cazzo.
Dei gusti di tua madre e di tua sorella non ci importa nulla.
-- 
Flavio Visentin


cursus honorum per sputtanarti?
Il "lei non sa chi sono io", per quanto come atteggiamento risulti
sempre piuttosto fesso e ridicolo, non � necessariamente una prova di
ignoranza.
Ma diciamo che associato alla tua saccente ignoranza sull'ortografia
della parola "f�", alla tua saccente ignoranza sul significato del
termine "tautologia", e alle tue smanie di farti valere a mezzo di
sciocche dichiarazioni del genere, completa il quadro del personaggio
che sei.
Un personaggio talmente saccente, ignorante,  ridicolo e fesso, che
non capisce nemmeno che quando si mette un piede in un secchio di
merda non bisogna scalciare in questo modo, perch� scalciando non si
ottiene altro risultato che ricoprirsi completamente di merda.
Poi, magari a te ricoprirti di merda piace, e allora, contento tu....


 Poi, magari a te ricoprirti di merda piace, e allora, contento tu....
No: sei tu che grufoli in una porcilaia comunistoide da mane a sera, non io.


 Leonardo


 ha scritto nel messaggio 
news:ia3ms4$t2r$1...@megan.servidellagleba.it...

Visto che ci sei, prendi anche un clistere: per via intrapacculare, mi 
raccomando, non per bocca.



ma vatti a riporre Fabio M, perch� dai solo fastidio in questo newsgroup 

 ha scritto nel messaggio 
news:ia48e1$nu9$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Davvero? E a chi? Ai fake come te?


 Brembana
Come detto delle attivit� di tua madre e tua sorella non ci interessa nulla.
Se vuoi far loro pubblicit� puoi rivolgerti su newsgroup pi� adatti come
free.it.prostitute.puttane o it.sesso.annunci; qui si discute (o meglio si
dovrebbe discutere) di misteri.
-- 
Flavio Visentin


Quell'atteggiamento lo tieni tu. 
Buon proseguimento.



"Another one bites the dust" (cit.)


 per l'ultima se vuoi sei sempre in tempo.
Ma anche no.
Bye, G.

 Trucco di cui sei PERFETTAMENTE a conoscenza, vedo...
quindi secondo te gli arti ricrescono?
bene, andiamo davanti al Centro Traumatologico Ortopedico e a  tutti quelli 
che escono senza un arto glielo dici che ricrescono le gambe , vediamo se 
hai le palle.
ANDIAMO INSIEME , VEDIAMO SE SEI UN QUAQUARAQU�  OPPURE N'OMINICCHIO EMMERDA 
! 

 l'ignorante el sa tant, el mona el sa tut!
E ci rifai! Non capisci DAVVERO un piffero, nemmeno il tuo dialetto, MONA?


 E ci rifai! Non capisci DAVVERO un piffero, nemmeno il tuo dialetto, MONA?
E' curioso notare quanto sia frequente sui NG trovare dei saccenti cretini
che rimediano figure di merda a raffica... quale sarebbe "il mio dialetto"
che tu tanto bene conosci? Cos�, giusto per curiosit�...
-- 
Flavio Visentin


 Poi, magari a te ricoprirti di merda piace, e allora, contento tu....
Pare di s�.
news:jTg8o.222537$
813.2...@tornado.fastwebnet.it
news:nxB8o.223041$
813.2...@tornado.fastwebnet.it
Bye, G.


Fabio
PS: il giochetto di cambiare l'intestazione del NG per la risposta fallo con 
qualche mentecatto come te, idiota... 

 qualche mentecatto come te, idiota... 
Non si chiama giochetto. Un hacker come te non sa cosa sia un follow-up?
E s� che oggi ti sei divertito ad andare a fip.puttane e ad it.fan.culo. :-)
-- 
Flavio Visentin


 Flavio Visentin


 EMMERDA !
Impossibile. Siccome si dice "Dimmi con chi vai e ti dir� chi sei", pensi 
sul serio che mi accompagnerei mai ad un leccapiedi deficiente come te?


 Bye, G.


 Ti sembra che io abbia detto questo?
s� perch� hai dileggiato la mia congrua e consistente spiegazione della 
bufalaccia riportata di calanda.
Quindi implicitamente credi alla bufalaccia.
Ominicchio e'mmerda !
Vai a prendere in giro gli invalidi se sei coerente e non un quaquaraqu�! 

 EMMERDA !
PS: perch� URLI? Ti sei un pochino INNERVOSITO, per caso?


 Vai a prendere in giro gli invalidi se sei coerente e non un quaquaraqu�!
Non ci penso proprio. L'unico invalido cerebrale preso in giro qui sei tu, e 
hai fatto tutto da solo. Io rispetto PROFONDAMENTE le persone pi� sfortunate 
di me. Tu, per�, questo rispetto non lo meriti affatto, ragazzino. E adesso, 
vai a nanna (o, il che � lo stesso, stai a cuccia: come preferisci).


 Hai chiesto il permesso all'Umberto di scrivere qui, mentecatto?
Una rosicata da spappolamento di fegato cos� erano anni che non si leggeva.
Penso ti sia qualificato autonomamente per il cretino che sei.
Per� sarebbe interessante conoscerti di persona... anche per vederti in
faccia mentre livoroso esprimi tutta la tua frustrazione (anche se dubito ne
avresti il coraggio).
-- 
Flavio Visentin


 Flavio Visentin
A disposizione,


 ha scritto nel messaggio
Dimenticavo, mezzo crucco: Tione di Trento � un po' fuori mano per me, 
quindi magari ci incontriamo a met� strada, OK? Oppure, se vuoi, ti 
telefono...


 Una rosicata da spappolamento di fegato cos� erano anni che non si
leggeva.
Dissento. Perlomeno, giusto l'altro ieri c'erano altrove quattordici
post mandati in meno di un'ora, che...
.
.
.
.
.
...ma dimmi, non ci noti qualche assonanza, tu ?
Bye, G.

 ...ma dimmi, non ci noti qualche assonanza, tu ?
In tempi non sospetti io l'avevo trovata, un'assonanza.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 In tempi non sospetti io l'avevo trovata, un'assonanza.
Ci� non mi stupisce. Si sa che io sono un ingenuo.
Bye, G.

 ...ma dimmi, non ci noti qualche assonanza, tu ?
Beh, il QI ï¿œ analogo, l'orientamento politico idem, l'incapacitï¿œ di
ammettere un errore ï¿œ la stessa, aluni elementi linguistici sono simili,
boria a gogo in entrambi....
Ma no, non mi pare lo stesso. Questo ï¿œ piï¿œ cretino, l'altro ï¿œ piï¿œ stupido.





 Ma no, non mi pare lo stesso. Questo ï¿œ piï¿œ cretino, l'altro ï¿œ piï¿œ stupido.
A proprosito, genio dei computer, non ti accorgi che "non sono lo stesso"? 
Ed ora, la domanda te la faccio io, mentecatto (ferme restando le 
argomentazioni del mio post immediatamente precedente): che differenza c'ï¿œ 
fra "cretino" e "stupido"? Dillo con parole tue, magari, senza 
copincollare... se ne sei capace.


 sai? Oppure te la fai sotto, presagendo l'acqua che ti coglierebbe?
Tu i miei riferimenti li hai, io non ho i tuoi dato che l'interesse nel
cercare informazioni su di te ï¿œ assolutamente nullo.
Se ci tieni telefonami pure, non sono certo io a sottrarmi al confronto (e
occhio a non sbagliare, potrebbe esser deleterio ... ).


 Flavio Visentin
Ah, continua pure con i "follow-up", come li chiami tu. Chiss� che la 
persona a te pi� cara non debba entrare, prima o poi, in uno dei MIEI 
follow-up, mentecatto.


 
Wow mi sono spaventato io per lui .... 
-- 
Federico Magotti

 Wow mi sono spaventato io per lui ....
questo qui, che una volta si firmava Dr Fabio Marino ( perch� al titolo 
ci teneva) � un po' fuori di melone.e sta proseguendo in una escalation 
surreale e ridicola.
Gli consiglio caldamente di dedicarsi al cielo e alla musica e lasciar 
perdere questi rigurgiti fascistoidi che riemergono dal suo passato .
kurz

> Ma se te la fai sotto al solo pensiero di incontrarmi!
evidentemente lei � un tipo che fa cagare.
Cordialit� 

 Federico Magotti


 Grazie!
ma ti piacciono i film di charles bronson? 

 kurz
...e mal' cavat'!


 Cordialit�
A te, per restare in tema... analit�! E ora, se vuoi, chiudiamola qui.


 >
Mmmmmm ci penso .... mmmmm ... no .... 
-- 
Federico Magotti

 non ti conviene continuare questo battibecco, amico.
******************
 "Mr Dent," he said.
 "Hello? Yes?" said Arthur.
 "Some factual information for you. Have you  any  idea  how  much
damage that bulldozer would suffer if I just let it roll straight
over you?"
 "How much?" said Arthur.
 "None at  all,"  said  Mr  Prosser,  and  stormed  nervously  off
wondering why his brain was filled with a thousand hairy horsemen
all shouting at him.
******************
Bye, G.

 ma ti piacciono i film di charles bronson?
Secondo me preferisce  Bruce Lee. E' convinto che il suo urlo
terrorizzi anche il NG (semicit.).
Oppure s'immedesima in Chuck Norris, e sogna che un suo
calcio rotante mandi all'aria tutti i server di Usenet...
Bye, G.

 follow-up, mentecatto.
Devo considerarla una minaccia?


e se parli di "fuori di melone" ed "escalation" per 4 chiacchiere pacate,
ROTFL :o)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

 
Ma e' Gioacchino sto qua ? 
-- 
Federico Magotti

 Saluti da Bhisma


 Bye, G.


 Bye, G.


 Federico Magotti


 Flavio Visentin


 ......, nï¿œ 6 ci vado davvero. E comincio telefonando al 0465/xxxxxx.
Dopo le 20:00 o nel weekend dopo le 16:00.


 cari lo impari presto. Non tu. Qualcuno dei tuoi cari, ripeto. Fa pi� male.
Raccontaci dai.... magari potresti essere caso di studio per qualcuno che
debba fare una tesi di psicologia. Titolo: la frustrazione nei quaqquaraqqu�
narcisisti e codardi che bazzicano idm.


 narcisisti e codardi che bazzicano idm.
Non ci penso proprio. Imparalo da te, magari con il coinvolgimento di retto 
dei tuoi cari.
Ma quanto sei bestia!


 proprio cosa � un follow-up, vero?
E, di grazia, tu che SAI TUTTO, perch� questo post l'hai
dovuto spedire due volte, prima su IFQ e poi qui ?
Bye, G.

 Bye, G.


......, n� 6 ci vado davvero.
Scusa, non sono fatti miei, ma ti faresti tutta la strada per... cosa?
IMHO, e' tempo sprecato. Dovete amare i viaggi, voi di Piacenza.
Leonardo che, forse perch� fiorentino, � invece enormemente pigro
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 faccio contento. Anch'io, in fondo, lo mando a fan.culo, no?
Ah, capisco. L'hai spedito anche qui dopo sei minuti per
fargli un favore... la prossima volta, se ho fatto bene i conti
dirai, � la ARBEL, che gli stavi facendo un test, giusto ?
Bye, G.