Newsgroup: it.economia
Titolo: Fallaci si, Fallaci no: per adesso direi che ha ragione da vendere la Fallaci in seguito... MBOH?!


 
i tedesco-americani di stampo nazy si eclissarono prima della WWII
rispondendo al delirio di hitler, che invoco' il rientro in patria di
tutti i nazy ariani, per cui gli americani di origine tedesca che non
partirono, non erano di certo nazy, per lo piu' contadini del North &
South Dakota e finirono a combattere in Europa, senza remore o timori per
l'us army.
 
All'inizio della guerra fredda si diffuse il maccartismo, in cui per
timore che l'ideologia comunista attecchisse negli USA, gli americani
fecero un bel pacco con i sospetti comunisti, gli esclusero da cariche
pubbliche.
https://it.wikipedia.org/wiki/Maccartismo
 
 
Gli unici americani, veramente ammerigani al 100% perché nativi del
continente nord americano da sempre, ernao i pellirossa detti anche 
volgarmente indiani. negli USA sono stati per lo piu' tutti ammazzati 
nelle guerre indiane, da coperte infettate di vaiolo, sparati dal 7th 
cavalleria, oppure morti di febbre nelle paludi della california e ce ne 
sono rimasti pochissimi e contano come voti come il 2 di picche quando 
briscola é quadri.
https://it.wikipedia.org/wiki/Genocidio_dei_nativi_americani
 
 
 
La situazione della carenza dei diritti civili in USA (durante la guerra 
fredda, in un mondo bipolare) fu affrontata dai democratici con Kennedy, 
che smino' la diffusione comunista da Cuba nelle pantere nere, rimuovendo 
lo stato di segregazione e razzismo negli USA. Problema in larga parte 
risolto in USA, con un presidente di colore come Obama che é stato eletto 
per 2 mandati, sbaragliando i repubblicani che non avevano candidati 
politici atti a confrontarsi con la leadership e lo standing di Obama.
 
Una cosa che penso vada sottolineata é questo breve racconto che ebbi a
leggere anni fa, mentre m'informavo sulla storia degli italoamericani in
USA.
 
Ebbero a soffrire parecchio razzismo gli italiani, sia perché non
parlavano bene l'inglese, sia perché portarono involontariamente la piaga
della mafia. Per combattere la mafia, fu eletto uno storico italo
americano a cui é rimasto intitolato l'aereoporto di NYC la Guardia.
 
Una cosa che mi ebbe a colpire parecchio era il racconto di un anziano
italoamericano, che ormai anziano con figli e nipoti integrati nella
societa' ebbe a ricordare.
	Quando era piccolo, suo padre che faceva il calzolaio lo ebbe a
menare perché non voleva che suo figlio parlasse italiano in casa, fuori
casa e dentro casa, si doveva parlare solo americano. Non voleva il padre
che il figlio avesse a soffrire razzismo e difficoltà linguistiche che lui
e sua madre subivano quotidianamente, parlando male e conoscendo poco
l'inglese.
	Tutti i figli degli italo americani, di seconda generazione in
poi, hanno preso NOMI AMERICANI, taluni hanno perfino CAMBIATO IL COGNOME
per ragioni artistiche, PER NON FAR SAPERE CHE ERANO ITALOAMERICANI Ad es
il cantante John Bon Jovi, che ha storpiato il cognome da Bongiovanni.
 
 
Quindi per integrarsi in una comunita' bisogna essere in due:
-la comunita' che ti accoglie 
 
-il soggetto e la sua prole che voglia integrarsi.
 
segni d'integrazione sono:
 
-i nomi dalla seconda generazione che prendono nomi del luogo. Nomi
inglesi, come i figli degli italoamericani. Nomi italiani, se il figlio
dell'immigrato di seconda generazione dovesse essere nato in italia.
 
-perdita dalla II generazione dell'uso della lingua di origine. Sono
pochissimi gli italo americani di II generazione e terza generazione in
america, che ancora sanno parlare italiano. Per trovare qualche
italoamericano che conosce l'italiano bisogna andare a scovare qualche
immigrati ormai anziano di I generazione, emigrato in USA da piccolo nella
meta' del 1900.
 
-mescolamento del culto religioso. Molti sono rimasti cattolici, altri
sono diventati poi protestanti, insomma la religione non é un vincolo
sociale vissuta come un MOLOK.
 
-attaccamento alle radici italiane, da parte degli italoamericani, é piu'
per senso di nostalgia che per vera condivisione del caos politico che
c'e' in italia. C'é da questo punto di vista, un senso di repellenza 
verso l'italia, vissuta come un mondo corporativo dove non c'e' liberta' 
a differenza delle potenzialita' americane.
 
-robusto inserimento nella societa' americana, da parte degli
italoamericani, che condividono gli stessi obiettivi e valori avendo 
servito nelle forze armate e spesso finendo morti, dispersi o feriti.
 
Non mi pare, da quello che ho visto dalle schiere del PD sugli immigrati
islamici che ci siano gli stessi segni d'integrazione che si ebbero a 
manifestare negli italoamericani.
 
[x] dalla seconda generazione, hanno tutti nomi arabi e non nomi italiani
 
[x] la seconda generazione, continua a parlare arabo o la lingua nativa.
 
[x] la religione é vissuta come un MOLOK
 
[x] l'attaccamento alle radici non é vissuto come nostalgia, ma come
condivisione piena di obiettivi e valori, tanto che nessuno degli islamici
italiani ha manifestato a Roma o Milano, contro il terrorismo, ne
tantomeno nel tempo hanno mai contestato l'islam saudita che é 
incompatibili con i diritti umani e la normativa italiana.
 
[x] se gli italiani fanno presente che nelle moschee si dovrebbe pregare
in italiano e parlare italiano (inclusa l'omelia), gli islamici replicano
che in passato si parlava latino e che gli ebrei pregano in ebraico. La
differenza tra islamici ed ebrei/cristiani sta nel fatto che sia gli
ebrei, sia i cristiani, sia gli induisti, sia i buddisti non hanno la
JIHAD nella propria religione, per cui proprio per questo, dovrebbe 
esserci l'obbligo di pregare & espremere l'omelia solo in italiano e non 
in arabo.
 
[x] il terrorista americano non era un disadattato.
 
[x] DUE terroristi francesi erano transitati con i barconi dei migranti, 
con la politica delle cosce aperte di "Renzi svuota africa"
 
[x] UNO era francese, postino, lavoro pubblico, con villino, auto, moglie 
e figlia
 
[x] UNA era una giovane imprenditrice che c'aveva provato economicamente 
in Francia ma le era andata male.
 
[x] gli altri erano fratelli o parenti, con qualche problema penale di 
poco conto.
 
[x] altri erano fratelli, ex foreign fighter ma, da quanto ho capito 
erano incensurati.
 
Per il momento la narrazione e propaganda sinistrosa nasconde la realta', 
non erano tutti disadattati sociali come i cantori del PD vorrebbero 
delineare nei media.
 
E' noto anche ai sassi che la SX abbia sempre mirato a disarticolare la 
societa' e lo stato:
 
Dio non esiste.
 
La nazione é sinonino di fascismo, e gli Stati Uniti d'Europa non devono 
esistere (altrimenti Prodi e Renzi, avrebbero espresso opinioni su questi 
temi, quando erano alla UE)
 
La famiglia naturale non esiste.
 
Il declino economico (che incide sulla dinamcia demografica, quanto il 
cambiamento del ruolo della donna nella societa') non esiste.
 
Di fronte a questi atteggiamenti sinistrosi, é ovvio che poi 
l'armamentario sinistroso che da sempre ha minato la societa', mirando a 
destrutturarla e disarticolarla, produce un terreno potenzialmente 
fertile perché altre ideologie con altre fedi che propongano modelli 
diversi di dio, patria, famiglia, trovino in menti deboli una qualche 
forma di proselitismo, dato che la politica socialista dell'integrazione 
non funziona, perché a voler integrarsi deve essere anche l'immigrato.
 
Se devo dare un parere, guardando i fatti: spiace dirlo, ma per il momento
la Fallaci ha purtroppo ragione da vendere. 
 
Tutti i terroristi sono di matrice islamica, anche se non tutti gli 
islamici sono terroristi.
 
Ed é indubbio che osservando i parametri d'integrazione tarati sugli 
italoamericani in america, é evidente che gli islamici in italia non pare 
abbiano troppa voglia d'integrarsi (a parte quei pochissimi che hanno 
manifestato a Roma e Milano)
 
Come si dipanera' la matassa in futuro, non lo so.
 
un partito arabo di matrice o finanziamento uabita oppure salafita che 
catalizzasse voti e prendesse potere nell'agone politico sarebbe come per 
l'europa, far crescere una serpe in seno.
 
Di positivo c'e' da dire che la lotta ideologica durante le Guerre 
Puniche tra sunniti e sciiti e quanto strumentali saranno i temi 
religiosi, questo non lo saprei dire.
 
E' certo pero' che il terrorismo non é causa di WWIII ma é rumore di 
fondo!.
 
 
E' atteso che Chartago sara' alleata degli aggressors (impero sumerico + 
impero gengiskano) e saranno altri i drivers che fomenteranno il 
conflitto. 
 
E' atteso che le fazioni aggressors e defenders siano due:
 
La coalizione degli aggressors sarebbe portatrice di necessità concrete 
composta da “imperi”. Entità politiche astratte “pesanti demograficamente 
e giovani”, aventi un ordine istituzionale autoritario (nazionalistico, 
militaristico, fanatico-religioso, ideologico, tribale). L’elemento 
comune alla coalizione degli aggressors sarebbe un dominio politico, tale 
da non avere dissenso ed imporre coercitivamente la convenienza a 
conformarsi alle direttive decise.
 
Nello schieramento dei defenders, si troverebbero Stati con istituzioni 
democratiche (o ragionevolmente democratiche), “più leggeri 
demograficamente e vecchi”. Stati portatori di “uno status quo” 
nell’accesso delle risorse che non sarebbe più sostenibile in modo 
pacifico, rispetto al nuovo stato del mondo indotto dal climate change!.
 
Lets wait and see, come la tematica (per adesso vera) della Fallaci, si 
declinera' in un contesto di sovrapopolazione, climate change, necessita' 
di migrazioni, ed accesso alle risorse.
 
 


 
A diversi governi occidentali SERVE andare a rubare il petrolio in medioriente. In medioriente sono tutti islamici, quindi il nemico è islamico. E allora per questo motivo 11 settembre 2001 diedero la colpa a islamici, anzi a sauditi. In questo modo Bush riuscii a motivare i generali, i soldati e l'opinione pubblica che era giusto andare da quelle parti a fare la guerra.
 
Se il petrolio da prendere si trova in Cina, sta sicuro che gli attentati sono fatti da terroristi cinesi. Se il petrolio da prendere si trova in Russia, sta sicuro che gli attentatori sono russi.
Si tratta di una strategia messa in atto dal complesso militare industriale americano. Questo complesso con Bush petroliere trovò in Iraq il petrolio e la possibilità di spendere una infinità di soldi per le armi. Quindi ci fu una alleanza tra il complesso militare industriale e i petrolieri.
Anche il governo di Bossi e Berlusconi andò a rubare il petrolio in Iraq insieme a Bush e Blair.
Blair di recente si è pentito. Bossi e Berlusconi si sono pentiti?
http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/10/25/iraq-tony-blair-chiedo-scusa-per-la-guerra-ha-favorito-la-nascita-dellisis/2159878/
 
 
Il punto quindi è un altro. E cioè bisogna capire PERCHE' Bossi e Berlusconi vanno a casa di altri a bombardare e prendere il loro petrolio.
Perché Bossi e Berlusconi non sono rimasti a casa loro??
Perché bossi e Berlusconi poi vanno a bombardare il loro amico Gheddafi accolto in pompa magna in Italia?
Bossi e Berlusconi sono traditori?
Ti rendi conto di che gente ha governato e governa l'Italia?
Noi siamo cittadini italiani SOVRANI e questi governi hanno operato a nostro nome.
Quindi noi che non siamo d'accordo dovremmo andare in piazza a dire: NON IN MIO NOME! E infatti all'epoca ci furono tante marce dei pacifisti.
 
 
 
 
 
 

 Ti rendi conto di che gente ha governato e governa l'Italia?
siamo nella merda, fratello!
 
I cattocomunisti sono degli idioti patentati.
 
M5S é popolato da mentecatti lobotomizzati che credono alle sirene e sono 
stati boservizzati da Grillo che propongono il proporzionale come legge 
elettorale, che vogliono uscire dalla nato, uscire dall'euro, svalutare e 
tornare alla lira.
 
I pidduisti, mafiosi, evasori, con centomila processi sono ancora li e 
bloccano la rigenerazione di una nuova DX
 
Ci vorrebbe una CDX, DX moderata ed europeista, ma per ora non la vedo!
 
 

a Cipro :-) non a Creta!

 
 
Anche qui l'ONU, cioè la LEGALITA' è contraria, cioè quella è stata una INVASIONE di un paese sovrano e non una liberazione. Addirittura in quel caso Berlusconi si è comportato da grandissimo traditore nei confronti di Gheddafi.
 
Nel caso di Berlusconi non solo siamo contro il diritto internazionale che VIETA una invasione, ma contro la civiltà, cioè Berlusconi si è comportato con Gheddafi da incivile. In pratica Berlusconi adotta la legge della giungla così come ha fatto Bush, Blair e altri.
Questa è brutta gente che usa l'esercito, le armi per invadere altri Stati. Stanno allo stesso identico livello di Hitler e di tutti gli invasori della storia.
Questa gente è INCIVILE e non meriterebbe di occupare i posti che hanno occupato. Ma grazie alla scientifica propaganda sono riusciti a convincere parte della popolazione che la guerra era giusta. Questi personaggi hanno fatto molti più danni dei tanti terroristi perché hanno distrutto degli Stati con le loro istituzioni gettando la popolazione locale nel caos e che emigra.
La cosa l'hanno fatta anche in Siria contro un governo normalmente eletto e anche qui perfino Obama (altro guerrafondaio travestito da brava persona) ha detto che Assad se ne deve andare.
Insomma questa è gente che usa la legge della giungla, gente che si arma con eserciti, spende una infinità di soldi in armamenti, armi di distruzione di massa come le bombe nucleari e alla fine vuole passare anche dalla parte della ragione, vuole apparire come brava gente che aiuta contro i dittatori.
 
Tu stai dalla loro parte se ho capito bene!!
Sei ancora in tempo per ragionare bene da che parte stare, capire chi sono i veri barbari che hanno fatto stragi di civili innocenti sotto i bombardamenti.
http://www.nationalgeographic.it/popoli-culture/2013/10/17/news/l_iraq_mezzo_milione_di_morti_dopo-1851504/
 
 
 
 
 

 Bush, Berlusconi e Bossi di andare lì a liberarli da Saddam Hussein?
No!, sostengo il fatto che la maggioranza dei terroristi del 9/11 erano 
sauditi, i marines non potevano andare a spianare l'arabia saudita che 
controlla il 25% del pil americano e finanzia i terroristi alkeidi (oggi 
l'isis) e quindi per evitare che con i petroldollari ammerigani, il 
governo usa finanziasse indirettamente ed involontariamente gli 
attentati, alkeidi, Bush s'invento' la balla delle armi di distruzione di 
massa iraquene e detronizzo' Saddam per sukkiargli il petrolio.
 
L'idea di rimuovere un dittatore sanguinario non era male.
 
E' stata pessima l'idea di smantellare l'esercito sunnita iraqueno.
 
Lo ha detto pure Obama, che in Iraq gli USA non dovevano andare.
 
Ormai il latte é versato, l'iraq andra' in pezzi, quando sara' 
conveniente per l'iran.
 
E' stata buona l'idea franco-anglo-americana (a cui la SX si é accodata) 
di detronizzare gheddafi, perché era un dittatore di merda sanguinario.
 
La stronzata italiana formulata dagli idioti della farnesina,  é stata 
quella di perseguire la tesi delle due libie, é stata una cagata dato che 
si é infilata l'isis, dando prova che l'italia é governata da idioti ed 
incapace di formulare idee sane di mente, per il nord africa.
 
Ormai il latte é versato in libia e c'e' poco da fare, restera' tutto il 
nord africa un bollore per lungo tempo, sino alla levata di chartago che 
poi concentrera' i flashpoint e le minacce solo su nordest africa.
 
 
 
 
 

 
 
E no!! Vedo che ci ricaschi con la favola del dittatore. Anche qui sono andati a invadere la Libia per dare i pozzi di petrolio alle aziende amiche.
Anche con l'Iran Bush voleva fare la stessa cosa.
Devi sapere che Iraq, Iran, Libia ecc sono paesi che hanno statalizzato i pozzi di petrolio ed era lo Stato a gestire le aziende per l'estrazione ecc. Ed è per questo che sono stati attaccati perché non permettevano ai privati di entrare nel business.
E' tutto molto facile da capire.
Quello che ostacola la comprensione è che si pensa ai governi occidentali come governi di brave persone che fanno il bene del popolo.
Invece questi governi sono infiltrati da uomini appartenenti a poteri più forti, come il potere bancario e il potere del complesso militare industriale.
In Italia per es. Berlusconi (che appartiene al potere economico e finanziario) è andato direttamente al potere e per farlo si è costruito un partito. Ora però ha messo Alfano e altri a curare i suoi affari nel governo.
 
In pratica di volta in volta si creano delle vere e proprie bande che si presentano alle elezioni, prendono i voti e poi possono comandare a modo loro.
Nel caso di Berlusconi la cosa è molto chiara, evidente. In altri casi la cosa è meno nota, meno evidente e bisogna andare a ricercare.
 
Quindi non c'è mai stato un occidente contro l'islam o viceversa. Ci sono invece bande di occidentali (con i loro uomini nei governi) che combattono bande di islamici che sono al potere.
Per esempio le guerre di mafia che noi abbiamo conosciuto in Sicilia ci fanno capire come funziona  a livello internazionale.
In Sicilia c'erano le regole dello Stato, i magistrati i carabinieri ecc e però queste bande di mafiosi infiltravano apparati dello Stato e si combattevano tra di loro in modo del tutto illegale.
 
Allo stesso identico modo fanno le varie bande di sul pianeta. La banda dei vari governi americani è più forte perché hanno una economia e un esercito più forte. Poi c'è la banda dei russi capeggiata dal tenente colonnello KGB Putin.
Succede che queste bande si combattono con altre bande all'interno del proprio paese.
Per es. la banda di Kennedy si combatteva con la banda dei petrolieri texani alleata ad altre bande ecc.
Queste bande una volta al potere usano la forza per poter poi prevalere su altre bande ma si tratta della forza dei carriarmati, degli eserciti. E quindi Bush invece di usare i picciotti con le pistole come fa la mafia ecco che usa bombardieri e carriarmati. Ma la sostanza non cambia. Si tratta sempre di lotte tra bande solo a livello internazionale.
Solo che la banda di Gheddafi era legale con seggio all'ONU, trattati ecc e la banda che lo ha attaccato lo ha fatto in modo del tutto illegale.
Stesso discorso per Saddam Hussein che con la sua banda governava l'Iraq e fu fatto fuori dalla banda di criminali capeggiata da Bush.
 
Ci troviamo difronte a veri e propri criminali, peggiori dei mafiosi perché sono disposti a bombardare su civili innocenti pur di ottenere il bottino.
Obama, altro criminale come Bush, voleva bombardare Assad e mandarlo via. Ma la banda di Putin si è opposta e ora se la stanno vedendo sul campo. La banda capeggiata da Obama ha fomentato i ribelli, l'isis ecc ecc affinché cacciassero Assad e la sua banda. Ma Putin si è opposto ed è andato a bombardare i ribelli mettendosi dalla parte di Assad.
Obama deve rendere conto al congresso americano e questo a sua volta deve rendere conto alle lobby che mettono li quegli uomini. C'è la lobby ebraica che vuole ASSAD via per tenersi le alture del Golan illegalmente prese e poi c'è la Lobby della industria bellica. Obama sta li a mediare perché lui voleva la riforma sanitaria e altro e però in cambio ha dovuto fare il criminale andando a bobardare i civili libici e i siriani.
In pratica Obama si comporta da criminale per accontentare le lobby che in cambio gli votano leggi che interessano a lui.
Obama è una sorta di picciotto che vuole in cambio delle cose e però i capi gli dicono che deve commettere dei crimini se vuole quelle cose in cambio. Obama non è nessuno, è una pedina nelle mani delle lobby.
Putin invece è un vero capo, è lui che sta a capo della lobby vincente in Russia.
Quando Obama andrà via al suo posto andrà forse Jeb Bush il quale appartiene a una vera banda, una banda forte e vincente e sicuramente attaccheranno l'Iran.
Obama si è opposto a questo attacco perché aveva la sensazione di fare un crimine troppo grosso e non ha avuto lo stomaco. Quindi dovrà andare un membro della famiglia Bush per commettere questo grosso crimine.
Manderanno gli ispettori ONU, gli americani inizieranno a dire che l'Iran non rispetta gli accordi e quindi che ha delle bombe atomiche che potrebbe lanciare su Israele, quindi li attaccheranno come fecero con l'Iraq.
E questo per dare pozzi di petrolio ad aziende amiche e per dare commesse alle aziende di armamenti.
 
Se usi questa chiave di lettura riesci a spiegarti tutto. Se invece inizi a parlare di democrazia, dittatori cattivi ecc ecco che sei vittima della propaganda.
 
 
 
 
 
 

problema libico in due parole. 
 
L'italia da sempre grande amica delle tribu' gheddafiane, era becca e 
bastonata. 
 
Gheddafi ci vendeva il petrolio, comprava qualche fucile italiano, un po' 
di azioni fiat e juventus, ma tank, apc, mitra, munizioni, granate 
artiglierie ed aerei erano tutti russi. Siccome era stato definito dagli 
americani "cane pazzo", finanziava il terrorismo nel mondo con campi nel 
deserto, finendo per essere il mandante di vari attentati (tra cui un 747 
esploso in aria) nonché sparò per certo uno scud su Lampedusa ed un suo 
aereo fu coinvolto nell'abbattimento di un aereo italiano. Voleva le 
atomiche ma si costrui solo fabbriche di gas chimici con tecnologia 
tedesca, nonché molte testate di iprite e sarin russe. 
 
Gli americani infuriati lo bastonarono con gli F14 tirandogli 
giu' qualche mig, mentre navigavano nel golfo della Sirte con le 
supercarrier, poi passo' all'ONU un lungo embargo di armi, con la russia 
che era debole per la sconfitta della guerra fredda. 
 
Nel frattempo l'italia sukkiava petrolio e gas ed in parte intermediava 
una piccola parte dei soldi della tribu' gheddafica, la quale nel suo 
paese menava tutti in libia, distribuiva denaro del petrolio in un 
collateralismo medioevale per mantenere il potere. 
 
Non che al generalissimo mancassero le armi russe che cmq importava dal 
sud della fascia sub-sahariana e dal mercato nero. Tuttavia il lungo 
embargo provo' l'arsenale del generalissimo, il quale fini' per 
abbandonare il finanziamento dei campi terroristici, rinuncio' 
all'atomica accontentandosi dell'arsenale chimico che aveva 
accumulato, decise di concentrarsi solo sull'accumulare un'enorme 
ricchezza personale in Libia ed all'estero. 
 
Il lungo embargo disintegro' lo scarso potere aereo che aveva, ed il suo 
regime si reggeva solo sulla violenza delle forze di terra, pagando la 
loro lealtà con una briciola dei ricavi del petrolio. La marina libica 
era inesistente e l'aviazione libica ridotta ad ossido di ferro senza 
pezzi di ricambio o piloti bravi. Qualche arma chimica fu distrutta 
qualche altra interrata con qualche scud. 
 
Venne in tenda in Italia, Mr B (presidente del consiglio italiano) gli 
bacio' la mano. Gheddafi voleva una strada per danni di guerra della WWII 
e poi impose di avere una rendita perpetua sottratta dalle casse ENI per 
evitare che partissero i migranti. Tutto gli fu concesso, purché ci 
comprasse un po' di fucili a pompa e qualche pistola. 
 
Quelli di Tobruk insorsero perché ne avevano (giustamente) le palle piene 
di una dittatura trentennale e stavano per essere tutti sgozzati (con il 
plauso italiano), quando i Rafale francesi frissero le armate libiche di 
terra. 
 
Inizio' Odissey Dawn e l'italietta amica di Gheddafi (con cui 
aveva quasi stretto un patto di difesa militare) fu costretta a far 
volare i Tornado in gita turistica ed a mandare un rimorchiatore che 
fini' quasi ostaggio umanitario. L'HQ NATO infuriato ci impose di usare i 
Tornado in missioni SEAD oppure tenerli a terra, dichiarando che loro 
avrebbero affondato tutto il naviglio in uscita dalla Libia (incluso il 
rimorchiatore koglione, che non vedeva l'ora di diventare un ostaggio 
umanitario). 
 
Gheddafi fini' sparato dalle tribu dell'Est, una bella pietra tombale ad 
hoc sopra carte compromettenti per francesi ed italiani. 
 
Il nuovo governo libico orientale ha dato qualche licenza ai francesi 
levandola all'Eni, perché erano grandi amici dei gheddafiani, poi paga te 
che paga lui, tutti hanno trovato un accomodamento per sukkiare petrolio. 
 
Era logico che quelli dell'est volessero vendicarsi per aver subito una 
trentina d'anni di dittatura e mettere le mani anche sui gettiti dei 
giacimenti del petrolio libico ad Ovest (green stram) ragion per cui 
hanno sempre parlato di Libia unita. 
 
Era logico che i gheddadiani (libici dell'ovest della libia) non 
volessero mollare le mani sui profitti dei giacimenti di petrolio ad 
Ovest e parte fossero favorevoli ad una scissione della Libia e parte 
volessero riprendere il potere sui giacimenti libici ad Est. In tutto 
questo casino, era logico che le tribu' gheddafiche insorgessero in una 
specie di tutti contro tutti, per un arraffa, arraffa generale sempre di 
piu' guerraffondaico. 
 
La politica italiana é sempre stata mirata al petrolio, ed alla divisione 
della libia in due pezzi. 
 
Quindi quando i migranti hanno cominciato ad essere commercializzati 
dalle tribu gheddafiche dell'ovest a Malta, i Maltesi gli hanno lasciati 
affogare, perché sentivano odor di Guerre Puniche II. 
 
In italia del sud (Calabria e Sicilia) siccome non c'e' lavoro, 
il governo italiano (Letta) ha creato il lavoro finto della crocerossina 
e crocerossino del migrante, finanziato con soldi pubblici, con 
l'imposizione di tasse su un tessuto industriale in disfacimento. La 
gestione della spesa pubblica porta voti e l'interesse nazionale é 
indipendente dalla spesa pubblica. Risultato: l'italia é diventato l'hub 
dei migranti sub-sahariani nel mediterraneo, i paesi europei sono 
infuriati con la politica delle gambe larghe italiane, nessuno dei 
migranti porta un brevetto per aprire una fabbrica in italia. I loro 
traffico crea le basi del perché in futuro buona parte dell'onda anomala 
demografica, finirà sul teatro italico. 
 
Mentre in italia si formava il collateralismo tra mafie del nord africa e 
mafie italiane (non ancora allineato sulla vendita e distribuzione di 
armi leggere da usarsi in italia), é arrivata l'isis che non era stata 
prevista da nessuno dei koglioni della farnesina. 
 
Questa finanziata dai paesi petrolarabi per la costruzione di uno stato 
cuscinetto attorno al compasso della penisola petrolaraba, per tutelarsi 
in prospettiva la tutela dalla levata dell'impero sumerico e dalla levata 
di chartago. 
 
Il futuro é solo l'inizio, ma dire che nel futuro c'e' l'inizio delle 
Guerre Puniche II e WWIII non porta voti, perché il climate change non 
esiste e non esiste nemmeno la bomba demografica africana, per la 
politica italiana. 
 
Ora quelli dell'isis in Siria-Iraq si finanziano con il petrolio venduto 
sottocosto e sottobanco ai turchi, poi quelli dell'isis comprano armi ed 
accoppano i curdi, perché nel frattempo i petrolarabi hanno ristretto un 
pochino i cordoni della borsa essendo stati tanati con le mani nei c/c a 
sostenere uno stato cuscinetto nel Siraq a difesa della penisola 
petrolaraba. 
 
Siccome nel deserto non c'e' un cane, non ci sono confini, se si ha 
benzina ed acqua si gira e si va dove si viole, é accaduto che quelli 
dell'isis dall'africa sub-sahariana sono arrivati in Libia, e si sono 
messi daccordo con parte dei libici dell'Ovest e dell'Est del golfo della 
Sirte, creando un casino tremendo per mettere le mani su alcuni 
giacimenti di petrolio ed autofinanziarsi. 
 
Pagare l'isis-libico per comprare petrolio e vendergli armi italiane, con 
le quali questi avrebbero potuto comprare armi complesse e sparare 
addosso a Lampedusa, non era una politica sana di mente, non poteva 
essere ripetuta con quelli dell'isis, per cui il diplomatico italiano si 
é gargiulizzato, mentre Egitto e Giordania in barba all'ONU menavano a DX 
e SX con i loro F16 e truppe di terra. 
 
A parte la figura da improvvisi dei politici italiani, la rappresentante 
della politica estera europea é probabilmente stata resa diversamente 
abile finendo sordomuta, dopo la sparata di mettere delle tasse agli 
stati europei che ne avevano le palle piene dei migranti economici e si 
doveva finanziare il trasloco dell'africa in europa.
 
Renzi é andato da Putin a sentire se era favorevole a spaccare la Libia 
in due. L'Egitto sarebbe felice (come ha detto Caracciolo) di mettere le 
mani sui giacimenti della Libia dell'Est. 
 
Ma bisogna vedere se quelli della Libia dell'Est (governo riconosciuto 
internazionalmente) sarebbero contenti di cedere i propri profitti agli 
Egiziani, che non sono libici, perdendo il controllo sui giacimenti del 
petrolio dell'Ovest. 
 
I quali giacimenti fanno gola ai gheddafiani delle tribu' dell'est che 
sono in guerra con il governo libico riconosciuto internazionalmente con 
sede nell'Est libia. In mezzo ai due, sparsi quelli dell'isis che pare 
siano scappati sui monti, appena il consubin si é imbarcato a La Spezia 
per andare a fare un'esercitazione, tra i tonni del mediterraneo. 
 
Che ha detto Putin a Renzi?! 
L'ONU va bene, ma spaccare la Libia non va bene, anche perché spaccare la 
Libia vorrebbe dire creare un precedente che sarebbe trasposto in 
Ucraina. In Ucraina, come dice il profeta Mearsheimer c'erano le 
divisioni russe a scazzarsi con i nazy e non le divisioni USA, ed é 
logico che i confini amministrativi dell'URSS diventati politici con la 
CSI, siano percepiti dalla Russia come amministrativi e non politici. 
 
A parte che l'Ucraina non é paese NATO, non é paese UE, non é nemmeno 
un paese mediterraneo, ma se Putin mollasse sull'Ucraina e se desse l'ok 
a spaccare la Libia in due, creerebbe due precedenti che genererebbero 
una catasta di rischi nella CSI e problemi nelle repubbliche con suffisso 
STAN nonché nel caucaso e pure in siberia con i cinesi alle porte. 
 
Sarebbe Putin favorevole a mettere navi per un blocco navale e rispedire 
i migranti sulle coste libiche, prendendo il controllo di una piccola 
striscia di costa libica, stando fuori dalle dispute arabe?! 
 
Forse si, ma poiché l'italia ha creato lavoro finto per ragioni 
umanitarie, non si possono licenziare dipendenti italiani organizzati in 
cooperative parapubbliche del cazzo, per offrire servizi a cittadini 
stranieri, finanziati con tasse su un tessuto economico italiano in 
disfacimento, si perderebbero voti ora ed in prospettiva. 
 
Nel frattempo la Francia attaccata a Parigi (a causa delle legnate che ha 
rifilato all'isis nel Mali) ha preso ha bombardare nel Siraq. 
 
Putin é sceso in Siria a mazzulare l'isis e tutti quelli che osteggino il 
dentista sanguinario, perché teme che il casino dell'isis si espanda nel 
caucaso e poi nelle repubbliche con suffisso STAN e che poi gli tocchi 
tirare giu' atomiche tattiche, perché Putin non permettera' mai alle 
repubbliche della CSI di sganciarsi o frantumarsi. 
 
Anche gli inglesi sono andati a bombardare, per aiutare i francesi.
 
I tedeschi sono scesi in forze nel Mali a rilevare le truppe francesi.
 
Renzi svuota africa ha gridato -armiamoci e partite!, noi italiani c'avemo 
il giubileo che ci serve per fare piu' pil-
 
Se a "Renzi svuota africa" fosse veramente fregato qualcosa degli 
africani: 
 
1-non avrebbe sprecato il semestre europeo a chiedere soldi all'europa, 
delirando sui migranti, ma avrebbe parlato di Stati Uniti d'Europa con 
un'unica difesa (USE Army, USE Navy, USE Airforce) ed un'unica politica 
estera. 
 
2-si sarebbe preoccupato di espandere gli USE nel mediterraneo con 
politiche desertec, per evitare che in un futuro prossimo gli europei 
tirino in testa le B61 agli africani quando ci sarà la levata di Chartago 
per climate change o sobillazione cinese. 
 
 
Il futuro é solo l'inizio!. 
 
Bisogna vedere di cosa é l'inizio.
 
Lo scopriremo dal 1.11.2019 
 
 
 
 
 
-- 
UFO alieni ed antichi astronauti?! O ce n'é e ce n'é stati O ce n'é di 
rimpiattati!


 
-- 
www.archiviokubrick.it/opere/film/2001/hal9000/momento.mp3