Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Libri su atlantide e isole perdute

Sapreste consigliarmi qualche libro su Atlantide e altre isole
perdute? 
ciao
Maniac

 perdute?
Prova "Il Mistero dell'Atlantide" di Charles Berlitz. Io ho
l'edizione di Sperling & Kupfer, ma è stato di recente ristampato
(non so da chi). Più economico, e facilmente reperibile nelle
catene di negozi connessi a iper o supermercati, è "Atlantide il
continente Perduto" di Alberto Cesare Ambesi, Xenia tascabili
(10.000) [ha la copertina gialla, come tutta la collana]. Altro
libro abbastanza equilibrato e di poco prezzo, è "Atlantide e Mu"
(collana "Atlanti della Leggenda") di tal Valerio Zecchini, che
essendo pubblicato dalla Demetra lo trovi praticamente in
qualsiasi libreria del relativo circuito.
:-) stànz

stànz ha scritto:

e di questo che ne dici, stànz?
J. V.	LUCE	LA FINE DI ATLANTIDE	The End of Atlantis	scienza		Newton 94
176	92 ill	inglese	1969
la spiegazione sul mito di Atlantide mi sembra convincente,
ma di altro sull'argomento ho letto solo qualche articolo saltabeccando
qui e là...
Rama Inquisitore
-- 
Signatures of all things I am here to read (Ulysses III:2)
http://www.mythos.it/utenti/ramapage/
http://www.freeweb.org/freeweb/Ramapage

 qui e là...
E' convincente (non un brutto libro)...ma sempre se ci si vuol fissare in testa che
Thera-Santorini "doveva" essere l'Atlantide platoniana...cosa che però non è esattamente
quello che esce dal "Timeo" e "Crizia". E d'altronde, geologi con le controsfere sostengono
che nell'Atlantico nessun continente può essere svanito...anche se i russi sono d'altro
parere. In sostanza: siamo ancora in 'altissimo' mare.Altri volumi interessanti:
R.Pinotti "I Continenti Perduti", Oscar Mondadori
B.Martinis "Continenti Scomparsi" Ed. Mediterranee
(Il primo è fatto da un esponente di spicco del CUN, quindi "??", il secondo è invece di un
geologo, molto scettico peraltro.)
:-)) stànz
**unofficial catastrophical stànz page
http://www.scaruffi.com/travel/lost.html

 che nell'Atlantico nessun continente può essere svanito...
la tesi più esattamente fa coincidere la civiltà atlantidea con quella
cretese, l'esplosione di Santorini fu il fattore determinante del suo
crollo, il che mi sembra più convincente della scomparsa di un
continente (o di una grossa isola) da un giorno all'altro;
ma vedrò di documentarmi meglio;
anni fa seguivo l'argomento (Atlantide, Mu, Egizi...) e ero giunto alla
conclusione (provvisoria, per carità) che si fosse molto sottovalutato
l'interscambio fra le antiche civiltà;
come pure le loro possibilità; certo a noi sembra sovrumano costruire
piramidi, mura ciclopiche, canali solo con la forza muscolare...
ricordo, vagamente, un articolo su Le Scienze che trattava il perché
della costruzione delle piramidi, credo che si rifacesse alla teoria del
dispotismo idraulico...
vabbé, mi documento meglio, prima di sparare cazzate;
buonanotte,
Rama Assonnato


 piramidi, credo che si rifacesse alla teoria del dispotismo idraulico...
Il Mendelssohn (Oscar Mondadori) invece sostiene che siano state create, nella loro apparente
inutilità, con lo scopo preciso di riunire forze contrastanti e centrifughe dell'Egitto, per
rafforzare e creare a tutti gli effetti l'idea dello "stato" così come lo intendiamo. In effetti
le prime due dinastie erano piene di conflitti interni e non a caso la III e la IV dinastia sono
state stabilizzate da una attività dai fini religiosi e utile alla nascente teocrazia.
ciao! stànz

 
sì, accidenti, era questo il dispotismo idraulico (ma forse non è
il
termine esatto) e come conseguenza ebbe anche la nascita di regimi
totalitari ante litteram, l'autore diceva che ciò era inevitabile
in
territori che richiedevano enormi lavori di canalizzazione,
quindi:
Egitto, Cina, Mesopotamia;
e in America? ne so troppo poco...
Rama Archeolizzante



Ho appena comprato il libro 
LA FINE DI ATLANTIDE, dei FLEM-ATH , edito dalla PIEMME.
Lo devo ancora iniziare, vi faro' sapere :-)
Ciao
Maniac

(Fonti: "Graham Hancock, *Impronte degli Dči*, Corbaccio)
Ma 'sto Hancock e' un cialtrone per scelta o e' solo un ignorante
spaventoso?
La piattaforma galleggiante MICOPERI 7000, costruita una decina di
anni fa dai cantieri di Monfalcone, ha la capacita' di sollevare fino
a 7000 (settemila) tonnellate con le sue gru.
Ed ho personalmente visto usare gru con capacita' di sollevamento da
450 tonnellate, montate su cingoli ed alimentate da due motori da 800
cv.
Quanto a rocce di 400 tonnellate, visto che le rocce variano da 1,8 a
2.8 tonnellate al metro cubo, sarei curioso di vedere le rocce da
circa 200 metri cubi di cui parla questo personaggio.
Ma quando si leggono questi numeri sparati a casaccio, non viene
voglia di fermarsi a valutarli e vedere se sono congruenti con la
realta'?
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail
alla persona cui sto replicando.

 realta'?
Se capita, certamente. Chiaramente, visto che tu equipari "chi legge Hancock" a "Hancock", ovviamente
il tutto senza leggere il suddetto (cavolate o meno), ti devi basare su quello che puntualmente ti
forniamo, ammesso che tu non ti legga Hancock e Posnansky (cosa che ti farebbe bene!!).Ma mi
domando... sembri proprio contento di fare l'eterno incazzato a cui è stata rubata la marmellata per
ogni ciofeca che peraltro non leggi. Ma non è il tuo compito fare il "censore" su questo NG? E allora
fallo con tutti i crismi del caso, almeno. DATI e FATTI alla mano. Cosa di meglio di una foto? Mica
possiamo fare tutto noi, già dobbiamo "disinformare" quelli come te...:-DDDDDDD
Saluti, stànz

Mauro 
Bye Krmel
Per rispondere in e-mail mettere io al posto di tu nell'indirizzo.
---
"La massima cultura accessibile all'intelligenza umana non sara',
se essa rifiuta a se stessa ogni risorsa che le proviene dalla sua
coscienza spirituale superiore, che un procedere preparatorio,
in confronto a cio' che potrebbe diventare se, con le facolta'
sufficientemente sviluppate, potesse entrare coscientemente in
relazione col piano o con gli aspetti iperfisici della Natura".
William Scott/Elliot, "Storia dell'Atlantide"

forniamo, ammesso che tu non ti legga Hancock e Posnansky (cosa che ti farebbe bene!!).
(.....)
Non avrei mai pensato che si potesse consigliare a qualcuno di leggere
Hancock o Posnansky, per trarne del bene. Una volta per tutte, è così
difficile rendersi conto che parlare di presunti misteri, di cose
strane, di assurdità, porta molti, molti soldi, e che tutti questi
scrittori che si sono fatti ricchi con queste storie, alle quali non
credono neppure loro, non meritano tutta la vostra foga difensiva, la
vostra fede, la vostra incredibile mancanza di fiducia nella ragione,
nella logica, nel buon senso, solo per provare quel piacere sottile,
comprensibile e umano, che si prova quando si parla di fantasmi, di
vampiri, di extraterrestri?
A me, a chiunque altro, farebbe del bene leggere Hancock? Come si può
dire seriamente una cosa del genere? Ma è sufficiente anche solo
un'infarinatura scientifica da terza liceo ed un minimo di buon senso,
per rendersi conto che si tratta di speculazioni e null'altro.
Va bene che ci troviamo alle soglie del terzo millennio, e che la
ragione comune,  comprensibilmente, nega la realtà cruda e banale
della scienza, e si fa condurre a pagamento (poichè questi libri pieni
di assurdità, comunque, costano quanto altri testi ben più seri ed
acculturanti) verso la colorata fantasia di chi promette cose
meravigliose, affascinanti, anche se prive di alcun fondamento.
Chi vuole legga Hancock, legga Velikovsky, legga Berlitz o quel che
vuole. Ognuno si diverte come gli pare.
Ma badate, questa dedizione a misteri inesistenti o a storie costruite
artificiosamente per il lucro di pochi, vi distolgono da ben altri
misteri, secondo la comune accezione scientifica, che la storia
naturale ci pone davanti. Esistono misteri, altrettanto interessanti
delle costruzioni fantasiose sulle piramidi marziane, sulle civiltà
preumane, sugli spettri, che gli scienziati affrontano ogni giorno, in
modo (più o meno) scientifico, senza cercare i colori e le tinte
vivaci del sovrannaturale, magari, anni dopo, traendone qualcosa con
la quale migliorare la vita di tutti i giorni e di tutti gli uomini,l
anche di quelli che non credono alla scienza (ma che della scienza
godono i vantaggi innegabili se non dagli stolti, la tecnologia, la
vita comoda, la trasmissione del pensiero (!) attraverso lo
spazio...).
Esistono misteri, chiamiamoli così, poichè in realtà dovremmo
chiamarli "temi di ricerca", oppure problemi, o fenomeni, o altro, che
sono interessanti, ma purtroppo, solo per la mentalità austera, rigida
e mirata degli scienziati, i quali trovano piacere nello scoprire i
segreti dell'atomo, i misteri dell'informazione genetica, i fenomeni
legati più intimamente alla nascita del Cosmo, o della vita. Tutte
cose che, presentate sotto forma di dati o sommarie descrizioni, non
interessano il comune uomo della strada, tutto preso, magari, a
ricercare fantasmi, alieni, o altre cose tanto affascinanti, quanto
completamente costruite, ripeto e riflettete su questo, da scrittori e
divulgatori che su tali invenzioni, complice la credulità ed il
bisogno di sovrannaturale della gente, hanno costruito vere e proprie
fortune economiche, e fame completamente immeritate.
Tutto ciò è triste e spiega il motivo per cui la gente si lancia
sull'antiscientificismo della New Age, spende miliardi da maghi e
astrologi, si mette tra le mani dei guaritori, anche se nel contempo,
questo è paradossale, della scienza godono i frutti, guidano
l'automobile, utilizzano la corrente elettrica, e si riconoscono
nell'uomo che sbarca sulla Luna.
Ma siamo davvero mai sbarcati sulla Luna? A me pare che il medioevo
non sia mai terminato, e anzi, questa recrudescenza di teorie ed
ipotesi sballate e palesemente senza senso, ma sopra tutto l'interesse
che riescono a risvegliare nelle masse, mi da' l'impressione che il
cittadino medio scenda culturalmente sempre più in basso man mano che
la tecnologia sale, e che un nuovo, terribile ed oscuro medioevo stia
per cominciare. Il medioevo della ragione. Il buio del buon senso. 
La ricchezza, per i furbi.
State bene
Ciao
Mauro 

Mica possiamo fare tutto noi, già dobbiamo "disinformare" quelli come te...:-DDDDDDD
Sai, da che mondo e' mondo si usa che chi fa delle affermazioni deve
giustificarle.
Ora, se qualcuno afferma che ci sono dei blocchi di pietra di 200 e
passa metri cubi che sono stati utilizzati per costruire qualcosa,
dovrebbe fornire lui per primo le prove delle sue affermazioni (in
questo caso una foto) in modo da soddisfare la curiosita' di chi
ritiene errata la sua valutazione. E, guarda caso, proprio una foto io
ho chiesto di vedere nel mio messaggio ("sarei curioso di vedere le
rocce...").
Non puoi adesso pretendere che IO trovi le foto.
Mica sono io che ho fatto le dichiarazioni cui si fa fatica a credere.
Io ho detto che in presenza di dichiarazioni cosi' eclatanti deve
venire un dubbio sulla loro veridicita'. Dubbio che sembra proprio non
venire mai espresso.
Evidentemente non riesco a spiegarmi in italiano, perche' le mie
affermazioni vengono continuamente fraintese.
Quanto al "fare bene" il leggere i libri di frescacce di Hancock e
compagni ciarlatani (come si chiamano quei due che spostano il polo
sud a piacere? Flem Ath?), credo che gli unici a trarre beneficio da
quelle letture siano i "sensazionalisti" che li hanno scritti, per cui
evito di contribuire alle loro finanze.
Se lo trovero' in giro e se riusciro' a leggerlo (sai di fronte a
certe frescacce ho crisi di rigetto dovute al disgusto di fornte agli
insulti all'intellogenza di chi legge), sicuramente mi studiero'le
tecniche utilizzate per rendere credibili cose che assolutamente non
reggono l'esame di chi un minimo di preparazione sull'argomento la
possiede.


 questa recrudescenza di teorie
Mi sa che stai facendo un gran papocchi tra new age, Kaysing e invece l'Hancock che a volte scazza. Non mi
pare sia lo stesso piatto di minestra. Chiedi a Thor Heyerdahl, piuttosto, cosa ne pensa della diffusione
nel mondo di un culto solare unificato nel neolitico, e se questo non coincide con certe affermazioni di
Hancock.
bye stànz

 possiede.
Beh, attenderemo gli sviluppi. Facci sapere.
bye stànz

 
Ciao
Marilena 


E' l'abitudine di fare di tutt'erba un fascio. Se il libro giunge a
conclusioni che si rivelano sbagliate allora anche gli elementi rilevati
non contano nulla.
Ciao, Jupiter
P.S. Tra impegni e problemi con il server e' parecchio che non posto.
Speriamo che ora le cose vadano meglio...
-- 
**************************************************
*                                                *
*       Homepage su misteri, ufo e viaggi:       *
* 
http://www.geocities.com/Area51/Dimension/1551
 *
*                                                *
*         per rispondere togli |no_spam|         *
*        to reply please remove |no_spam|        *
*                                                *
*   "Vivo nel terrore di non essere frainteso"   *
*                                     O.Wilde    *
*                                                *
**************************************************

 della Dea" - Longanesi - 1990.
Ok, questa variante del tema è interessante. Ma non toglie nulla al fatto che:
1. Contatti pre-storici possano esserci stati fra popolazioni transoceaniche
2. Che questi contatti abbiano trasportato concetti mistici (non
necessariamente piante, semi e animali, vista l'esigua quantità di gente
eventualmente 'spostatasi', per la difficoltà quasi eroica dell'impresa)
Tutto qua. Ecco "una possibile" delle spiegazioni della frequenza di
determinate strutture, come quella piramidale e quella dell ' "henge". L'altra,
quella della mente limitata del genere umano che più o meno ovunque produce le
stesse cose, non è occamisticamente a mio avviso più insignificante.
bye stànz

 sviluppo della materia da loro affrontata (come il classico Schliemann,
ROFL! Jup., non parlare di Schliemann con Gilberto, altrimenti ti attacca una pezza che non ti si scolla più: ti
comincerà a dire che il Calvert è stato frodato dallo Schliemann che gli ha rubato le informazioni sul sito ecc
ecc ecc ;-DDDD
ciao!!! stànz

un fondo di verita', 
E' bello vedere che il mito di Schliemann resista a decenni di studi.
Informati, vedrai che il merito di Schliemann e' stato quello di
finanziare gli scavi di un altro e di divulgare i risultati a proprio
nome.
E che all'epoca (ne' prima ne' dopo gli scavi) nessuno lo prese per
pazzo.


 Il culto solare è associato alla cultura androcratica. 
Per forza: si sta parlando di mediterraneo, di paesi CALDI!!! Il sole e'
un principio "forte", "vittorioso", che non guarda in faccia a nessuno,
quasi inevitabilmente maschile in una concezione mitica... la notte e la
luna, anche se non si fossero portate appresso tutto il resto dei loro
simbolismi di fecondita' femminile, rappresentavano invece la polarita'
"fresca", "umida",  "interiore", tutto cio' che nell'antichita' e' stato
associato al femminile. Tra i popoli del nord, in cui invece il vero
"nemico", l'aspetto piu' temuto e pericoloso della natura, era il
freddo, e il tepore del giorno era una consolazione, mi pare che si
siano  avuti casi in cui la personificazione era fatta al contrario
rispetto alla "nostra"...  tuttora, in quasi tutte le lingue del sud, il
sole e' maschile e la luna femminile, mentre in quelle germaniche e'
l'opposto (DER Mond e' maschio, in tedesco, e DIE Sonne e' femmina...) 
ciao
Lisa
PS. Mi pare che l'unica divinita' solare di sesso femminile mai nominata
tra le antiche civilta' del Mediterraneo o limitrofe fosse una certa
"Dea di Arinna" di origine ittita. Qualcuno ne sa qualcosa?..

tracollo della nostra civiltà.
  Dunque, proponi la tua alternativa, ma che sia veramente valida, non
qualcosa che ci faccia passare dalla padella nella brace: la nostra
societa' capitalista ha tanti difetti ma quelli che sbandieravano
tanto la loro alternativa hanno provocato un centinaio di milioni di
morti e sofferenza per qualche miliardo di persone ed in questo senso
tu che sei cosi' attento alle problematiche eco-sociologiche dovresti
sapere benissimo quali gravi responsabilita' hanno i cinesi, che in
cinquant'anni di comunismo hanno prodotto un'industrializzazione
forzata che ha portato milioni di morti per *fame e stenti*,
inquinamento crescente a causa della distruzione delle risorse
ambientali (poi pero' condannano a morte chi uccide un panda...) e con
i loro continui esperimenti nucleari (ne hanno fatti ben piu' dei
francesi ma chissa' perche' solo quattro gatti di Greenpeace hanno
protestato...) ed una situazione demografica che definire drammatica
sta diventando ormai eufemistico.
  Allora, tu cosa proponi? Facciamo come gli Amish ed aboliamo la
tecnologia (ma in realta' loro la utilizzano, anche se e'
primitiva...)? Aboliamo la pediatria cosicche' solo i bambini piu'
forti sopravvivano?
  Ricordati che una scimmia vestita e' sempre una scimmia...
  Ciao :-)
  Massimo
  Nell'indirizzo, sostituire lana con seta
  In the address, replace lana with seta

  Massimo


 inevitabile, e perfino giusta...),
Osservazione dalla profondità quasi sconvolgente.
bye stànz

 
Mi informero' meglio a riguardo. Comunque non era su Schliemann che si
basava il
discorso. E del resto del messaggio che ne pensi? Condividi la mia
critica alla
mancanza di interdisciplinarieta' e di apertura mentale di buona parte
dell'establishment accademico (del resto basta vedere come funzionano le
Universita') oppure ritieni che l'atteggiamento degli scienziati e
degli accademici in generale sia inappuntabile? Ritieni che i fatti
vadano adattati alle teorie oppure viceversa (ad es. non consideriamo
le piramidi giapponesi, oppure la presenza del mito del diluvio
universale
in tutto il mondo - e non mi tirare fuori C. G. Jung).? Non per mettermi
a
fare citazioni (siamo in grado di ragionare con la nostra testa) ma per
fortuna gia' Popper aveva sostenuto il carattere congetturale e
provvisorio
del sapere scientifico, proponendo in alternativa al neopositivismo un
approccio
"aperto", costantemente modificabile in dipendenza della realta' e
chiuso ad
ogni tentazione di determinismo. Purtroppo pare che oggi molti siano
piu' vicini
a Saint-Simon e compagnia bella...(non che io disprezzi gli esponenti di
un
movimento di pensiero che ALL'EPOCA aveva ragione di esistere).
Mia opinione (per quello che puo' valere) e' che soprattutto in materie
in cui
congetture ed ipotesi occupano un posto cosi' grande si dovrebbero
ascoltare (non
dico approvare) di piu' coloro che basandosi su fatti propongono un
approccio
diverso. E se le conclusioni si rivelano sbagliate ne usciremo
rafforzati nelle
nostre opinioni oppure arricchiti dall'aver rilevato che vi sono
elementi che
non avevamo considerato o ai quali non avevamo dato la giusta
importanza.
Ciao, Jupiter


La ricchezza, per i furbi.
Finché ci sarà libertà di pensiero e gli uomini di scienza non si
rinchiuderanno nel proprio guscio per paura di dover mettere in discussione
le proprie conoscenze, di Medioevo non ne sentiremo parlare.
La ragione come penso la intenda tu ( razionalista?) è un po' troppo chiusa
per affrontare in modo preciso e chiaro il mondo delllo scibile.
Ciao e a presto
Axel
********************************************
ZANETTIF...@mail.asianet.it
Home Page " Panta rhei":
http://www.freeweb.org/personali/pantarhei/
" e noi lasciammo lor così 'mpacciati."
Dante, Inferno, XXII, 151
********************************************


Il brutto è che la ragione come la intendo io, tu non sembri in grado
di concepirla, senza offesa. Infatti trovi la mia definizione di
ragione, che certo non conosci, ma cerchi di giudicare, chiusa, e
questo, credimi, mi fa un po' ridere, ed un po' piangere, poichè
significa che purtroppo l'acculturamento non ben diretto è preda dei
fanatismi e dei pregiudizi, anche antiscientifici, che vanno molto di
moda (in fondo è più facile sparare contro uno scienziato che
diventarlo, dire che l'uomo non è mai stato sulla Luna piuttosto che
studiare il sistema per mandarcelo, ecc., dire una cretinaggine
piuttosto che una frase intelligente). Comunque guarda che non di
libri di storia (che c'entra poi...) si parlava, quanto di libri di
scienza. Certo, la scienza la si può insegnare in un modo oppure in
un'altro, si può indottrinare qualcuno oppure deviarne la naturale
evoluzione mentale...ma il buon senso, il raziocinio, la logica, non
hanno a che fare con l'erudizione, con la cultura o con la lettura di
un libro stupido o di un libro saggio: hanno a che fare soprattutto
con l'intelligenza personale di un individuo, intelligenza che,
purtroppo, non si può inventare se non c'è...
Ci sono affermazioni e conclusioni, in certi libri di divulgazione
popolare e commerciale, che una mente razionale e logica, una persona
intelligente, sa riconoscere come false, distorte e infondate, anche
senza una preparazione scientifica. Con una preparazione scientifica
anche minima, certo si perde meno tempo.
Tutto qui.
Ciao
Mauro

 Con una preparazione scientifica anche minima, certo si perde meno tempo.
Vedremo fra due secoli cosa ce ne faremo della tua preparazione scientifica.
Bye stànz

una scimmia, beh, poi non ci si può lagnare dell'uso che ne fa...
  Il problema e' che ad occuparsi delle scimmie sono per lo piu' altre
scimmie e quelle che sono un po' migliori rischiano di doversi
sobbarcare il lavoro pure per loro, a meno che non si stufino e
decidano di proporre alle scimmie di emigrare su un bel pianeta dove
c'e' tanto spazio e si vive benissimo salvo poi deviare le astronavi
verso il Sole (qualsiasi riferimento a "Gli idioti in marcia" e'
puramente casuale)... >:-)))


quali potrebbero ridere intere mandrie di cafoni analfabeti del Bangla Desh.
Mi è ancora rimasta impressa l'affermazione di un cattedratico
dell'epoca che fece a Wegener: "Solo un cretino può pensare che i
continenti si spostino...".
;-)


 fece a Wegener: "Solo un cretino può pensare che i continenti si spostino...".
Sono queste le cose inquietanti di chi ci viene a raccontare il "fideoscientismo
assolutista dell'oggi".Ci possiamo, un attimino, mettere tutti allo stesso
livello e guardarci negli occhi? Grazie.
bye stànz

conoscenza, "informaci" (ma non credo sia nel tuo stile).
Ho controllato alcuni testi che lessi anni fa ed e' saltato fuori che
questo Posnanski (o Poznanski) sarebbe un ingegnere tedesco
proprietario di una segheria che ha dedicato molte risorse (tempo e
denaro) a scavare presso Tiahuanacu, originando una curiosa teoria che
vede l'altopiano del lago Titicaca essersi sollevato di 2000 metri
negli ultimi 12.000 anni e che definiva Tiahuanacu come la citta' piu'
vecchia del mondo e come origine di tutte le civilta'.
A questo punto, i dubbi sulla serieta' delle affermazioni del
personaggio ne escono rafforzati, cosi' come esce rafforzata
l'impressione che per trovare dei misteri a tutti i costi si
preferisca attingere dati da autori di dubbia serieta' senza alcuna
voglia di verificare le informazioni che si passano e tantomeno
l'attendibilita' dei loro autori.


"aperto", costantemente modificabile in dipendenza della realta'
la "parola magica" e' REALTA'. Ma qui siamo di fronte a personaggi che
si inventano la realta' per potere giustificare sensazionalismi
finalizzati esclusivamente all'aumento della tiratura dei propri
libri. La scienza con loro non ha nulla a che vedere con costoro ed ha
pochissimo da imparare.


 autori.
La voglia c'è certamente. :-))
*bye stànz

Mauro
Non condivido la tua opinione sul fatto che io non capisca niente, per cui
ti rammento e ribadisco che la mente razionale, l'intelligenza e la logica
sono molto
relative. ( Anche nel tuo caso!)
Ciao e a presto
Axel
********************************************************************
ZANETTIF...@mail.asianet.it
Panta Rhei: 
http://www.freeweb.org/freeweb/pantarhei/
" I Caldei chiamano i pianeti ' dei della nascita ': due di essi
sono benefici, due malefici, e altri tre partecipano di entrambe le nature"
Plutarco, "Iside e Osiride"
********************************************************************

La voglia c'è certamente. :-))
Pero' le verifiche non vengono fatte.
Una curiosita': Hancock attribuisce titoli accademici a questo
ingegnere? Non e' per caso che lo spaccia per direttore di un museo o
come professore di una universita'?


 pochissimo da imparare.
La parola magica e' ONESTA'. Se il principio che guida le ricerche e' la
ricerca della verita' dei fatti e non l'ambizione, la paura di essere
messi
al bando, la piaggeria, la volonta' di chiusura di casta, allora la
disponibilita' ad
esaminare le tesi proposte da altri e la volonta' di rendere noti al
pubblico
i dati di cui si dispongono e' assicurata. Purtroppo queste leve sono
fin troppo
presenti nel mondo accademico (non parliamo di quello italiano; vogliamo
parlare di
come la maggior parte dei professori universitari giunge a vincere i
concorsi?).
Sfortunatamente l'onesta' e' un concetto soggettivo, cosi' come la
realta' e' soggetta
ad interpretazione (e diventa soggettiva). Quindi entrambe la parole
magiche
non sortiscono l'effetto desiderato (in puro stile positivista, la
regola
perfetta valida universalmente) e ci costringono a continuare il
confronto.
Ad esempio, l'economia e' un coacervo di teorie sballate che si sono
dimostrate
errate, tanto che e' famosa la frase del famoso economista
J.K.Galbraith:
"Le previsioni economiche servono a rendere l'astrologia una scienza
piu' rispettabile".
Se conosci un po' di questa disciplina saprai perfettamente che i
modelli
interpretativi che servono a spiegare la realta' economica sono delle
forzature
tali da diventare talvolta ridicole ma nessuno si sogna di dare dei
cialtroni
agli economisti (e si' che molti lo meriterebbero). Allo stesso modo in
archeologia
spesso le spiegazioni date ai fatti sono insoddisfacenti, probabilmente
perche' e' il
modello interpretativo che e' errato, in tutto o in parte. Dato che i
modelli 
interpretativi sono soggetti a miglioramento, anche per piccoli stadi,
il confronto 
con idee nuove, provenienti da altre discipline oppure da semplici
appassionati (bada 
che non ti sto parlando dei maghi Otelma della situazione) puo' fornire
approcci che
talvolta saranno completamente sballati ma che altre volte presenteranno
aspetti
interessanti (che possono anche RIVOLUZIONARE il paradigma precedente,
che a volte ne
ha bisogno; non credo di dovere ricordarti cio' che asseriva Kuhn).
Purtroppo anche il medico 
che diceva di lavarsi le mani prima degli interventi (osservazione
empirica: morivano meno
pazienti) venne messo in ridicolo dal resto della comunita' scientifica
(e l'illuminismo era
passato da un pezzo), cosi' come la teoria dell'evoluzione trovo' un
terreno molto ostico
(essenzialmente per ragioni di carattere religioso).
Queste conclusioni si basavano sull'osservazione della stessa realta'
che gli altri
scienziati avevano modo di studiare, con risultati nettamente
differenti. Forse perche'
l'osservazione della realta' non porta a risultati univoci anche se si
e' intellettualmente
onesti e non portati a voli pindarici? Chissa'.
Ciao, Jupiter


 direttore di un museo o come professore di una universita'?
Appena ho il libro in mano faccio la verifica. Il messaggio comincerà con il tag [Posnansky].
Ciao stànz

Molto interesante. Sai di qualche documento su "Le Scienze" che ne parli? Vorrei cercarmelo.
Molnar P. - "La struttura delle catene montuose",
Le Scienze, n. 217, settembre 1986
riportato anche in "Le Scienze - Quaderni", n. 32, ottobre 1986
inoltre:
James E. D. - "L'evoluzione delle Ande", 
Le Scienze, n. 65, gennaio 1974
riportato anche in "Le Scienze - Quaderni", n. 13, febbraio 1984
Devo controllare su un testo francese se ci sono state evoluzioni
della teoria negli ultimi dieci anni, ma per ora non l'ho sottomano.



Resta cmq il fatto che Tiahuanaco era un porto. E sinceramente non capisco il motivo per cui sia stato costruito
2000 mt sopra il livello del Titicaca...
Ciao,
Stefano Covili
--

sensazionalisti.
  Allora nel campo della fisica devono esserci un mucchio di cialtroni
visto che e' dai tempi di Einstein che la teoria e' spesso piu' avanti
della verifica sperimentale...


2000 mt sopra il livello del Titicaca...
Il dislivello tra l'attuale superifcie del lago ed il porto di
Tiahuanaca e' di 35 metri, non 2000.



--

lago? 
In linea teorica si'. analizzando pollini presenti nei sedimenti
lasciati dal lago in prossimita' dei manufatti.
In pratica e' complicatro perche' si deve trovare uno strato che si sa
per certo essere anteriore ai manufatti ed uno certamente posteriore,
il che puo' non essere immediato.


Gilberto wrote:

Si, in questo senso potrebbe essere un'operazione un po' ostica...
Quello che intendevo dire, cmq, è che - supponendo secondo logica che il porto sia stato costruito in un periodo in cui
l'altopiano era sullo stesso livello del lago - se riuscissimo a stabilire una datazione di massima per questo assetto
geologico avremmo automaticamente una precisa linea di demarcazione, una data oltre la quale ben difficilmente si
potrebbe ipotizzare la costruzione del complesso di Tiahuanaco.
Ciao,
Stefano Covili
--