Newsgroup: it.diritto
Titolo: Prescrizione di un credito garantito da ipoteca

Salve,
mi presento mi chiamo Carmine da Salerno e studio giurisprudenza a
Bologna-
avrei da proporre un quesito (una tesi ce l'ho ma *spero* non sia
giusta):
si può prescrivere un credito garantito da un diritto reale di
garanzia quale l'ipoteca?
i fatti (iniziati 1958)
nel 1958 tizio presta 400.000 lire a caio e, con atto pubblico, si fa
garantire la restituzione improrogabilmente entro il giugno del 1962,
garantendosi altresì con una ipoteca su 3 immobili (case) di caio.
passa il 1962 e passano gli anni senza che tizio riesca in alcun modo
a contattare caio (che nel frattempo si è trasferito in svizzera)-
nel 1978 tizio rinnova l'ipoteca, così facendo anche nel 1998 (cioè
ogni 20 anni per evitare la prescrizione dell'ipoteca).
arriviamo ad oggi: può tizio far eseguire forzatamente il suo diritto
di creditore ipotecario?
ps: 400.000 lire dell'epoca, con rivalutazione monetaria ISTAT e
interessi legali, ammontano grosso modo a 10.000,00 euro odierni
Grazie a chi mi vorrà rispondere!


No.
L'art. 2878, n. 3 codice civile prevede che l'ipoteca si estingue con
l'estinzione dell'obbligazione garantita. Se il credito si è
prescritto, si è estinto anche il debito. Se così è, allora l'ipoteca
non ha più valore, salvo che sarà comunque necessario procedere ad una
annotazione formale di cancellazione. Infatti, può anche essere, come
in questo caso, che l'ipoteca scompare, ma formalmente è ancora
iscritta alla conservatoria, per cui si dovrà procedere a cancellarla
con l'apposito procedimento. Salve
-- Sables


grazie..proprio come pensavo io (sperando di sbagliare)
e se il debitore cita in giudizio (come è capitato) il creditore,
ammettendo il debito ma asserendo che è prescritto, ha diritto di
chiedere anche l'addebito delle spese del giudizio nonchè della
cancellazione dell'ipoteca alla conservatoria al creditore stesso?
grazie in anticipo :)
ps: consigli in merito? (mio suocero è il creditore) :P

 ps: consigli in merito? (mio suocero è il creditore) :P
Mi sembra di capire che il debitore dopo tanti anni ha deciso di
promuovere un giudizio di accertamento negativo del credito di tuo
suocero.
Il tutto per ottenere la cancellazione definitiva dell'ipoteca.
Io faccio questo ragionamento. Se il creditore-tuo suocero non ha dato
causa al giudizio, cioè non l'ha provocato, bensì subito, non dovrebbe
vedersi addebitare le spese. Dico questo, perchè volendo il creditore
può acconsentire alla cancellazione dell'ipoteca volontariamente e
spontaneamente ex art. 2882 cod. civ., per cui se così è, se è il
debitore a prendere l'iniziativa senza aver interpellato il creditore,
al limite sarebbe giusto che le spese fossero compensate.
In questo cerco di ricondurmi ai principi generali. Le spese vanno
addebitate alla parte soccombente. Su questo non ci piove. E possiamo
anche dire che in un giudizio di accertamento negativo del credito,
finalizzato a dire che il credito è estinto, chi soccombe è proprio il
creditore, perchè c'è la prescrizione, che viene invocata in modo
vittorioso (sempre che la causa finisca così).
In questa situazione, se io fossi il giudice, cercherei di valutare se
il creditore si è opposto ingiustamente alla cancellazione e ha
provocato il giudizio ex art. 2884 cod. civ., se è stato colpevole e
ha costretto con il suo comportamento il debitore ad agire in
giudizio. Se così non fosse, allora o compenserei le spese, anche se
adesso la compensazione va motivata espressamente per giusti motivi o
per parziale soccombenza, con motivazione esplicita.
Il discorso di base è valutare se tuo suocero è mai stato interpellato
per la cancellazione dell'ipoteca. Se il debito si fosse estinto per
pagamento, tuo suocero sarebbe stato obbligato a rilasciare la sua
volontà per la cancellazione dell'ipoteca, salvo il risarcimento dei
danni. Ma in questo caso, nulla vieta che il debitore abbia agito
senza neppure chiedere materialmente la cancellazione. Se così è
stato, e ciò viene invocato, ci sono buone probabilità di ottenere
almeno la compensazione. Ma se tuo suocero si è opposto
(ingiustamente, visto che la prescrizione era maturata, a  quanto
dici), allora non c'è molto da fare sulle spese.
Le spese dell'annotazione? In analogia con le spese di iscrizione
dell'ipoteca (art. 2846 cod. civ.) e se non esistono altre norme che
ora mi sfuggono, sono a carico del debitore, salvo patto contrario. In
realtà se il Giudice si pronuncia, non so se si attiene ad una regola
del genere. Se gli viene chiesto l'addebito al creditore a titolo di
risarcimento del danno per il comportamento ostativo assunto da
quest'ultimo?
Non saprei dire, resta il fatto che tutto ancora una volta dipende da
cosa ha fatto tuo suocero. Ciao
-- Sables


ti ringrazio del tuo ragionamento e del tempo che gli hai dedicato ;)
il debitore, per tramite del suo avvocato, ha offerto telefonicamente,
pochi giorni prima della citazione, 8000 euro a mio suocero per
l'estinzione del credito.
mio suocero credendo che il debito, rivalutato monetariamente ed
aggravato dagli interessi, ammontasse intorno ai 10000 euro (non
credendo assolutamente che il debito fosse prescritto) ha rifiutato.
poi l'avvocato ha citato in giudizio mio suocero;
a questo punto i casi sono due:
1) l'avvocato crede che mio suocero abbia spedito una raccomandata
A.R., una volta scaduto il debito (1962), e nel corso degli anni, e ne
abbia in mano le ricevute (ma ha il dubbio che il suo cliente non le
abbia mai ricevute perche aveva nel frattempo cambiato residenza)
2) l'avvocato è andato, dopo l'offerta, da un altro avvocato più bravo
di lui che gli ha evidenziato la prescrizione ;P

 - Mostra testo tra virgolette -
Credo di capire perfettamente quello che vuoi dire. C'è una discrasia
nella linea difensiva, che non sembra avere una spiegazione sensata.
Infatti il debitore, dopo aver offerto una somma a livello di
conciliazione, ha promosso la causa invocando l'accertamento
dell'inesistenza del credito di tuo suocero per prescrizione. Quindi
tu desumi che sia accaduto qualcosa nel frattempo: per esempio, ci si
è accorti della prescrizione, oppure si è convinti che il credito
esista ancora veramente, ma si tenta il colpo dell'acertamento
negativo.
Vediamo le cose con ordine.
Se l'ammissione dell'esistenza del credito che si è verificata con
l'offerta degli ottomila euro è intervenuta quando era ancora pendente
il termine di prescrizione, perchè il debito-credito non è prescritto,
allora si è avuta interruzione. Escludo questo, perchè hai già detto
che il credito è veramente molto vecchio e l'offerta è veramente
recente.
Allora, escludo anche il fatto che non ci si sia accorti della
prescrizione subito. E' la prima domanda che un avvocato si pone,
bravo e meno bravo! Si spera ....
L'offerta accettata avrebbe condotto alla soluti retentio, cioè i
soldi pagati non avrebbero più potuto essere chiesti indietro, anche
se il credito era prescritto al momento del pagamento. Ma così non è
stato, perchè tuo suocero, forse in modo un po' disattento o comunque
non sapendo della prescrizione, ha finito per rifiutare.
Ora bisogna chiedersi che valore ha questo gesto. Io direi questo.
Siccome ignorantia legis non excusat, cioè non è ammesso che tuo
suocero non sapesse della prescrizione (per un'esigenza del sistema
giuridico), probabilmente se tuo suocero perderà la causa si vedrà
addebitare le spese di giudizio, perchè è come se vi avesse dato
causa.
Rivolgendo la frittata, ma in modo secondo me poco convincente, si
potrebbe sostenere che l'offerta ha tratto in inganno tuo suocero, che
di fronte ad essa ha pensato che dall'altra parte vi fosse una
ragionevole intenzione di pagare il debito, anche se prescritto.
L'avvocato potrebbe sostenere, quindi, che il comportamento di
controparte è totalmente incoerente (salvo addirittura l'effetto
interruttivo della prescrizione che ha l'offerta di ottomila euro, se
fosse intervenuta in tempo). Questa incoerenza si sarebbe manifestata
nell'intraprendere un giudizio per far valere la prescrizione, dopo
aver offerto l'adempimento! Questo potrebbe latamente giocare a favore
della compensazione delle spese, perchè non sarebbe vero che tuo
suocero ha avuto piena colpa e ha dato piena causa al giudizio, avendo
ragionevolmente creduto nella volontà della controparte di pagare e
avendo rifiutato l'adempimento tardivo solo perchè ritenuto non
adeguato.
Infine credo che controparte sia pienamente convinta di avere ragione.
Non avrebbe instaurato certamente il giudizio, se non avesse altre
esigenze legate alla cancellazione dell'ipoteca e in ogni caso avrebbe
aspettato di eccepire la compensazione come convenuto se chiamato un
giorno in giudizio da tuo suocero. Se così ha fatto, vuol dire che ha
strettamente bisogno di cancellare quell'ipoteca oppure che non crede
sia mai stato validamente interrotto il termine prescrizionale!
In conclusione, l'offerta di pagare un debito prescritto ha valore
solo per interrompere la prescrizione. Siccome in questo caso tuo
suocero ha, direi, errato nel non accettare oggettivamente il
pagamento, è molto probabile che si veda addebitare le spese, no?
-- Sables


Grazie ancora per il lungo chiarimento.
a rigor di logica però dovrebbe vedersi addebitare tutte le spese del
giudizio solo se ci fosse stata una preventiva richiesta scritta (con
toni concilianti) che, richiedendo la pacifica cancellazione
dell'ipoteca, minacciava in caso di rifiuto di adire le vie
giudiziali..no?
in ogni caso, cancellando mio suocero l'ipoteca prima del giudizio
potrebbe fare in modo che il giudizio stesso perda la sua ragion
d'essere a causa del preventivo adempimento della domanda giudiziale
del debitore?
ps: ma un conciliante "bluff" secondo te potrebbe portare l'avvocato
del debitore a credere nella effettiva interruzione della prescrizione
(a causa di ricevute di raccomandate A.R. mai giunte a destinazione)
portandolo ad accettare una transazione magari sulla base di 9000
euro?
se chiedesse la dimostrazione l'avvocato potrebbe sentirsi rispondere
che sarebbero- le prove delle ricevute- mostrate solo al giudice e,
quindi magari, temendo di perdere anche le spese del giudizio da lui
proposto potrebbe effettuare la transazione di cui sopra ;D
chiaramente parliamo solo a livello
accademico................................ =P
Sables grazie un milione (non prescritto) in anticipo!!

 - Mostra testo tra virgolette -
Credo che il concetto di condanna alle spese sia legato
inevitabilmente a quello di una sorta di colpa. Alcuni sostengono che
si deve guardare all'esito globale complessivo della lite, altri
guardano, invece, a chi ha dato causa alla lite. Si tratta di
impostazioni diverse.
In ogni caso, guardando l'esito finale, se la prescrizione in questo
caso si può far valere, lo suocero perde. Il che significa che resta
solo la remota possibilità di una compensazione per giusti motivi, non
quella per soccombenza reciproca. Dunque, si applicherebbe l'art. 92.
Ma tutto ciò in quali casi? La Cassazione, tra i vari casi, annovera
quello di chi tiene un comportamento extraprocessuale scorretto
soprattutto nelle fasi immediatamente precedenti al giudizio. Dunque,
bisognerà valutare se il fatto in sè di rifiutare un adempimento "non
più dovuto" costituisce comportamento non corretto.
E qui si va a livello, come dici, di discussioni accademiche (ma mica
tanto, poi!).
Tutto il discorso, secondo me, ruota sul fatto che in questo caso
siamo in presenza di un giudizio di mero accertamento e non di
condanna. In realtà, quindi, non esiste una vera e propria pretesa,
cui corrisponda una posizione difensiva. E' anche vero, però, che
sotto altro punto di vista il giudizio prelude anche ad una parziale
condanna, perchè l'obiettivo è anche l'autorizzazione del Giudice a
cancellare l'ipoteca. Si tratta di cancellazione su ordine
giudiziario.
Quindi, da questo punto di vista si potrebbe anche dire che, in
realtà, una natura contenziosa c'è. E molti Autori la confermano,
perché sostengono proprio che il giudizio di cancellazione d'ipoteca è
contenzioso perchè si applica solo se la cancellazione volontaria non
è stata autorizzata illegittimamente dal creditore.
Io come avvocato obietterei che il creditore, dal canto suo, può
sostenere questo: siccome la prescrizione va eccepita dalla parte
interessata e non può essere rilevata d'ufficio dal giudice, allora
non sarebbe corretto pretendere che il creditore si offra
spontaneamente alla cancellazione di un'ipoteca relativa ad un credito
che si assume prescritto, proprio perchè esisterebbe la teorica e non
solo teorica possibilità che il debitore "si dimentichi" di far valere
la prescrizione, col risultato di pagare lo stesso il debito, come si
era offerto di fare in questo caso.
Se tutto questo è vero, come penso io a livello di ipotesi di
ragionamento, allora non si può condannare alle spese il creditore che
abbia rifiutato il pagamento di un debito prescritto, perché egli ha
fatto bene a rifiutare il pagamento di soli ottomila euro e non di
diecimila, sperando che il debitore comunque non facesse valere la
prescrizione!
Questa argomentazione potrebbe condurre ad affermare che non è vero
che tuo suocero ha dato causa al giudizio, perchè egli si è comportato
legittimamente e non colposamente, rifiutando la prestazione minore.
Era infatti anche teoricamente possibile che il debitore si
dimenticasse comunque della prescrizione, che non a caso deve essere
rilevata dalla parte in giudizio.
Questa posizione potrebbe essere corroborata da un'ulteriore
osservazione.
Essendo il pagamento di un debito prescritto notoriamente considerata
dalla dottrina maggioritaria, anche se non preferibile,
un'obbligazione naturale, anzi l'adempimento di un'obbligazione
naturale, come si potrebbe pretendere di condannare il creditore alle
spese del giudizio di accertamento negativo, per il solo fatto che si
è rifiutato di ricevere l'adempimento di un'obbligazione naturale e
non giuridica stricto sensu?!!!
Non si tratterebbe infatti affatto di un'obbligazione giuridica, per
cui nessuna colpa può avere il creditore che la rifiuta, perchè
potrebbe anche darsi il teorico caso che tuo suocero non avesse fatto
riferimento ai diecimila euro, ma avesse rifiutato la prestazione
perchè moralmente sapeva che non era più dovuta, dimodoché non sarebbe
ancora una volta giusto addebitargli le spese di giudizio, perchè in
un'ipotesi teorica egli sapeva che il debitore non doveva più pagare.
Ma scendendo più con i piedi per terra, verranno forse analizzati i
dati di fatto:
- offerta di ottomila;
- rifiuto nonostante il credito fosse prescritto;
- soccombenza dello suocero.
Come vedi gli elementi giocano a sfavore della compensazione, però
tutto è possibile.
Consentire la cancellazione dell'ipoteca prima del giudizio determina
l'inutilità dello stesso e se questo è iniziato la cessazione della
materia del contendere: che però ha come risultato la condanna alle
spese, secondo il criterio della soccombenza virtuale, quindi forse
non sposta di molto la questione. Paga le spese chi ha dato causa in
relazione a come il giudizio sarebbe andato senza la cessazione dello
stesso!
Diverso discorso l'estinzione ex 309 e 310, perchè le spese in questo
caso (conciliazione non comparendo più in giudizio) sono a carico di
chi le ha anticipate.
Non ho poi capito molto bene l'ultima parte del discorso che hai
fatto.
In realtà se il debito è prescritto il debitore ha interesse a non
pagare nulla, non a pagare ottomila o novemila!
Ciao
-- Sables


Grazie ancora per la chiarezza Sables!
Sei ineccepibile.. :D
vedremo di andare a parlare di persona con queste persone per capire
l'effettiva volontà di andare in giudizio o meno, se viene cancellata
subito l'ipoteca.
grazie ancora e a presto..è stato un piacere! :))

 - Mostra testo tra virgolette -
Altrettanto, a me piace molto il ragionamento giuridico e l'esercizio
nel sostenere in modo argomentato le varie posizioni possibili. Alla
prossima!
-- Sables