Newsgroup: it.economia
Titolo: valore del denaro

Salve.
Ho bisogno di questa informazione:
quanto varia il valore del denaro annualmente (in percentuale)????
Grazie
 

 quanto varia il valore del denaro annualmente (in percentuale)????
Inflazione,.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

Ok.
Di quanto varia mediamente l'inflazione??? 

 Di quanto varia mediamente l'inflazione??? 
Il range di variazione è grossomodo + o - infinito.
In altre parole la tua domanda non ha senso.



wrote:

Il valore del denaro è legato all'inflazione, che è espressa in
percentuale. Dire ad esempio che quest'anno l'inflazione è al 2% vuol
dire che rispetto all'anno passato bisogna spendere mediamente di più
(il 2% appunto) per comprare il medesimo bene. Ad esempio se l'anno
scorso ci volevano 100 euro per comperare un certo bene, quest'anno ce
ne vogliono 102.
L'inflazione è calcolata di anno in anno da alcuni istituti, tra cui
l'ISTAT, che considera i prezzi di alcuni beni di consumo comuni.
Quest'anno se non ricordo male l'inflazione si attesta attorno al
1,7%. E' un valore che comunque cambia di anno in anno, e quindi va
calcolato di anno in anno.
ciao

 Grazie
Il valore del denaro č legato all'inflazione, che č espressa in
percentuale. Dire ad esempio che quest'anno l'inflazione č al 2% vuol
dire che rispetto all'anno passato bisogna spendere mediamente di piů
(il 2% appunto) per comprare il medesimo bene. Ad esempio se l'anno
scorso ci volevano 100 euro per comperare un certo bene, quest'anno ce
ne vogliono 102.
L'inflazione č calcolata di anno in anno da alcuni istituti, tra cui


 ha scritto nel messaggio 
news:46a508e2$0$21205$5fc...@news.tiscali.it...

La moneta e' una fattispecie giuridica. Due sono state infatti le 
definizioni date della moneta: valore creditizio e valore convenzionale. 
Poiche' convenzione e credito sono fattispecie giuridiche, non v'ha dubbio 
che la moneta costituisca oggetto della scienza del diritto.
Da tale premessa discende che non si puo' dare la definizione di moneta se 
non si da' la definizione del diritto. Il diritto e'; uno strumento, perche' 
e' il risultato di una attivita' creatrice dello spirito.
Poiche' lo strumento e' un oggetto che ha valore, non si puo' definire il 
diritto (e quindi la moneta) se non si definisce il valore.
Il valore e' un rapporto tra fasi di tempo. Cosi' ad esempio una penna ha 
valore perche' prevediamo di scrivere; quindi il valore e' un rapporto fra 
il momento della previsione ed il momento previsto. La prima fase di tempo 
e' il momento strumentale, che attiene all'oggetto, la seconda fase di tempo 
del valore e' il momento edonistico, che attiene al soggetto.
Questo significa che il giudizio di valore e' normale o fisiologico, quando 
si basa sul presupposto della concezione dualistica di filosofia della 
conoscenza, che distingue l'oggetto dal soggetto.
Su tali premesse si puo' comprendere come la stessa <> adel diritto sia <. 
Cosi' ad esempio la convenzione monetaria consiste nel rapporto tra il 
momento previsto del comportamento altrui e quello della previsione che 
realizza e causa il comportamento proprio. Ognuno e' disposto infatti ad 
accettare moneta contro merce se prevede di poter dare a sua volta moneta 
contro merce. Lo strumento della convenzione consiste dunque in un fascio di 
rapporti tra fasi di tempo intersoggettivo, capace di determinare per 
induzione giuridica il valore indotto ed oggettivarlo come res nova nella 
moneta, causando la nascita di un bene reale oggetto di diritto di 
proprieta'. Da cio' discende che, essendo la strumentalita' prerogativa 
dell'oggetto, si verifica, in questa fattispecie, la <>.
La strumentalita' del diritto ha vari modi di essere, a seconda delle 
differenti previsioni edonistiche, ossia del diverso scopo cui lo strumento 
giuridico e' destinato.
Ci si spiega cosi' perche' i romani definivano il giudizio di valore 
corrispondente alla titolarita' di un diritto con la parola <>:
animus domini, animus possidendi, animus detinendi, animus credenti, ecc.
Definita infatti la realta' spirituale del diritto come dimensione del tempo 
poiche' il tempo e' l'<>che si pone come realta' (secondo la formula 
Kantiana), esso consiste nella capacita' in atto di ricordare, di prevedere, 
di constatare: cio' che noi definiamo <>, <> e <>. Ecco perche', per 
definire il diritto si parla opportunamente di previsione normativa. Una 
volta evidenziata la concezione normale e fisiologica del valore in quanto 
basata --come abbiamo detto--su una concezione dualistica di filosofia della 
conoscenza, si comprende come la patologia dei giudizi di valore si 
verifichi quando si muove dalla premessa del monismo hegeliano.
Per Hegel la realta' altro non e' che l'idea della realta' (qui 
impropriamente si e' parlato di <>, mentre giustamente Carmelo Ottaviano 
rileva che dovrebbe parlarsi di <>).
Una volta ridotta la realta' all'<> e confuso conseguentemente l'oggetto col 
soggetto, sul piano della teoria del valore si fa coincidere il momento 
strumentale, oggettivo, con quello edonistico, soggettivo. Si realizza 
cosi', per l'<> del momento edonistico con quello strumentale, la 
personificazione dello strumento. Nasce la cosiddetta soggettivita' 
strumentale o strumento personificato, che e' un vero e proprio fantasma 
giuridico: quello che noi oggi chiamiamo persona giuridica. Ebbene tutte le 
scuole di diritto societario che hanno trattato della soggettivita' 
strumentale, hanno considerato tutto, tranne la cosa pi'u' importante: la 
societa' 'strumentalizzante.
Poiche' non e' concepibile uno strumento senza chi lo adoperi, la 
soggettivita' strumentale presuppone necessariamente la societa' 
strumentalizzante. Una volta ridotta --per l'immanenza hegheliana-- la 
societa' a concetto senza contenuto umano, a vuoto fantasma giuridico, cioe' 
a strumento, si deve presupporre la societa' strumentalizzante. Essa ha 
necessariamente un'etica economicistica, perche' di uno strumento ci si 
serve: e' ridicolo pretendere di servirlo.
Lo scopo della predisposizione di un fantasma giuridico sta nel fatto di 
attribuirgli il momento edonistico dei valori giuridici, cioe' 
essenzialmente la proprieta', in modo da consentire alla societa' 
strumentalizzante la mostruosa possibilita' di rappresentare la 
collettivita' sociale nel momento edonistico del valore. Sarebbe come 
dire--assumendo come parametro l'apologo di Menenio Agrippa--che, mentre il 
popolo assume la funzione di avere fame, il governo assume quella di 
mangiare in rappresentanza del popolo. Ecco perche' la soggettivita' 
strumentale e' uno strumento intrinsecamente perverso. Con le soggettivita' 
strumentali comandano i peggiori perche', per quanto sopra detto, si e' 
ineluttabilmente condizionati da un'etica economicistica, che contrappone al 
principio del conviene essere giusti, quello del e' giusto cio' che 
conviene.
La leggenda del Golem, il fantoccio di pezza, che vive dopo che il sacerdote 
gli pone sulla fronte le lettere dell'alfabeto e che causa la rovina della 
citta, costituisce la mirabile intuizione mitica di questa verita'.
Oggi il mondo e' pieno di fantasmi, e non a caso stiamo vivendo tempi di 
decadenza in un regime di patologia giuridica.
Una volta dimostrato che, con la soggettivita' strumentale, si e' realizzata 
la trasposizione del momento edonistico dei valori giuridici dalla persona 
umana alla persona giuridica e per essa, alle societa' strumentalizzanti, 
poiche' la proprieta' e' godimento giuridicamente protetto dei beni, si 
comprende come la persona giuridica sia servita ad espropriare la 
collettivita' a favore delle societa' strumentalizzanti. In questo senso, 
capitalismo di stato e capitalismo privato convergono sul comune 
denominatore della utilizzazione della soggettivita' strumentale. Come nello 
stato socialista la proprieta' e' del fantasma stato e non dei cittadini, 
cosi' nella societa' anonima o nella multinazionale, la proprieta' e' della 
societa' fantasma e non del socio.
Mammona, che in aramaico significa denaro, altro non e' che la societa' 
anonima ante litteram. Mancando infatti il concetto di persona giuridica, 
l'unico concetto di persona, diversa dalla persona umana, disponibile nella 
cultura del tempo, era la divinita' che fu appunto strumentalizzata per 
espropriare la collettivita' dei valori monetari.
La moneta ha valore perche' e' la misura del valore. Poiche' ogni unita di 
misura ha la qualita' corrispondente a cio' che deve misurare, come il metro 
ha la qualita' della lunghezza perche' misura la lunghezza, cosi' la moneta 
ha la qualita' del valore perche' misura il valore.
Per questo motivo il simbolo monetario non e' solamente la manifestazionene 
formale della convenzione monetaria, ma anche il contenitore del valore 
indotto ed incorporato nel simbolo: quello che noi chiamiamo potere 
d'acquisto.
Nella moneta si verifica una fattispecie analoga a quella dell'induzione 
fisica. Come nella dinamo si trasforma energia meccanica in energia 
elettrica, cosi' nella moneta si trasforma il valore di una convenzione, di 
un fumus juris, in un bene reale oggetto di diritto di proprieta'. 
L'ostacolo di fronte al quale tutti i monetaristi si sono trovati basa 
sull'errore iniziale di non aver definito la moneta come fattispecie 
giuridica e lo stesso diritto come strumento o bene esso stesso: come 
espressione cioe' di un valore proprio diverso da quello del bene oggetto 
del diritto.
Su questo equivoco iniziale si e' preteso di giustificare il valore 
monetario sulla base della riserva d'oro, confondendo e spacciando sotto la 
parvenza di valore creditizio il valore indotto, ossia configurando la 
moneta come titolo di credito rappresentativo dell'oro.
Questa tesi e' clamorosamente errata perche' basata su una concezione 
materialistica del valore. Quando si parla dell'oro si concepisce il 
cosiddetto valore intrinseco come una proprieta' del metallo. Anche l'oro ha 
valore non perche' sia tale, ma perche' ci si e messi d'accordo che lo 
abbia. In breve anche il valore intrinseco altro non e' che valore indotto. 
Siccome questo metallo e' stato considerato tradizionalmente come simbolo 
monetario, per consuetudine gli e' stato attribuito il valore indotto. Cio' 
significa che anche l'oro ha valore per il 'semplice fatto che ci si e' 
messi d'accordo che lo abbia. Poiche' la convenzione e' una fattispecie 
giuridica ed ogni unita di misura e' convenzionalmente stabilita, la materia 
prima per creare moneta e' esattamente la medesima che serve per creare 
fattispecie giuridiche, e cioe' spazio e tempo; tempo che e' la previsione 
normativa, ovvero il giudizio di valore corrispondente alla titolarita' del 
diritto e spazio che e' la materia con cui si manifesta (la cosiddetta forma 
del diritto). Questo elemento materiale puo' essere l'oro o qualsiasi altro 
simbolo di costo nullo, come carta ed inchiostro. Questo aspetto della 
irrilevanza del valore della merce con cui il simbolo monetario si 
manifesta, e' acutamente rilevato da un monetarista attento: il Nussbaun, il 
quale nell'analizzare la storia monetaria delle colonie americane, rileva 
che quando delle merci venivano accettate come moneta, si verificavano 
contestualmente due fenomeni: aumentavano di valore e la merce di cattiva 
qualita' acquistava lo stesso valore di quella di buona qualita'. Ci si puo' 
spiegare questo fenomeno con un esempio: se noi abbiamo in tasca due 
banconote una nuova e l'altra logora, per noi hanno lo stesso valore. Cosi' 
avveniva anche ad esempio per le pelli di castoro usate appunto come moneta.
Da cio' si evince che il valore della merce utilizzata come simbolo 
monetario e' del tutto irrilevante. Tanto e vero che se io compro oggi una 
sterlina d'oro al prezzo di duecentomila lire, scambio il simbolo aureo con 
due pezzi di carta, cioe' con <> del valore di poche lire. Questo prova che 
anche l'oro altro non e, come tutte le monete, che una fattispecie 
giuridica.
E' gran tempo ormai che si esca definitivamente dall'equivoco di spacciare 
sotto la parvenza di valore creditizio il valore monetario.
Per comprendere le differenze fondamentali tra moneta e credito basta 
muovere dalle seguenti considerazioni:
1) il credito si estingue col pagamento, la moneta continua a circolare dopo 
ogni transazione, perche', come ogni unita di misura e' un bene ad utilita' 
ripetuta;
2) nel credito, come in ogni fattispecie giuridica, prima si vuole il 
precetto normativo e poi lo si manifesta; nella moneta, prima si crea la 
manifestazione formale, cioe' i simboli monetari e poi le si attribuisce il 
valore all'atto dell'emissione. Chi crea il valore della moneta non e' 
infatti chi la emette, ma chi l'accetta. Come nell'induzione fisica nasce 
l'energia elettrica con la rotazione degli elettrodi, cosi' nell'induzione 
giuridica nasce il valore monetario all'atto dell'emissione cioe' quando 
inizia la fase dinamica della circolazione della moneta;
3) il valore del credito e' causato dalla promessa del debitore, come 
avviene nella cambiale in cui l'emittente e' il debitore. il valore della 
moneta e' causato dall'accettazione del primo prenditore perche' egli sa, 
come membro della collellettivita' nazionale, che gli sara' accettata da 
tutti i partecipi della convenzione monetaria, cioe' dalla collettivita' che 
crea appunto per questo il valore indotto della moneta;
4) il valore del credito e' sottoposto al rischio dell'inadempimento. il 
valore monetario e' attuale e certo perche' per l'induzione giuridica la 
moneta, pur essendo un ben immateriale, e' un bene reale oggetto di diritto 
di proprieta'. Poiche' il valore del titolo di credito e' causato dalla 
promessa del debitore, sottoscrivendo il simbolo monetario sotto la parvenza 
di una falsa cambiale, il Governatore della Banca Centrale induce la 
collettivita' nel falso convincimento che sia lui stesso a creare il valore 
monetario. In tal modo la Banca Centrale non solo espropria ed indebita la 
collettivita' nazionale del suo denaro, ma pone le premesse--come vedremo 
per usurpare tramite la sovranitqa' monetaria la stessa sovranita' politica.
Nella relazione al disegno di legge sul conto intrattenuto dal Tesoro presso 
la Banca d'Italia varata dal Consiglio dei Ministri il 10 febbraio 1993, e' 
contenuta una preziosa dichiarazione, rara per la sua brevita' e per il suo 
contenuto di verita' scandalosa.
<>--recita la relazione--<>. Dunque:
1) Esistono delle risorse che non sono di chi se ne appropria, altrimenti 
sarebbe impossibile appropriarsene.
2) Normalmente non dovrebbe essere consentito a nessuno di <> di risorse 
altrui e non solamente agli <>, mentre invece cio' deve essere consentito 
solamente alle Banche Centrali ed alla Banca Centrale Europea (che avrebbero 
cosi' per legge la licenza di rubare>>).
3) L'oggetto del furto dovrebbe consistere in un <> ossia nelle <> delle 
banconote (<>) che come tali non dovrebbero avere alcun valore. Il valore di 
un debito e' infatti causato dalla sua esigibilita'. Ed altro e dire che e' 
inesigibile perche' il debitore non <> pagare, altro e' direu'come nel 
nostro caso'u'che e' inesigibile perche' il debitore (cioe' la Banca 
Centrale) ha per legge la garanzia di non pagare.
Se fosse vera questa tesi, siccome il debito inesigibile e' uno strumento 
inutile, le Banche Centrali non ruberebbero nulla. Ma se questa tesi fosse 
vera, per noi dovrebbe essere indifferente avere denaro in tasca o non 
averlo. Quando poi si conclude col definire il <> come <>, si esclude che 
possa essere <>. La moneta infatti, come bene reale, puo' essere oggetto di 
debito (e di credito), non <> essa stessa.
Una volta dimostrato che la moneta ha valore indotto causato dalla 
convenzione sociale, approfittando della circostanza che l'emissione della 
cambiale e' prerogativa del debitore, le Banche Centrali apparendo come 
debitori di false cambiali, si sono arrogate il potere di esercitare <> per 
<> monetarie, ossia del valore indotto creato dalle collettivita' nazionali 
con il risultato di espropriare ed indebitare le collettivita' nazionali del 
loro denaro, senza contropartita. E' questa la grande usura intuita da Ezra 
Pound.
Poiche' i valori monetari sono creati dalla collettivita', la moneta 
all'atto dell'emissione va emessa <> e non <>. E poiche' trasformare un 
credito in un debito consolida il reato di truffa, l'8 marzo 1993 a 
conclusione di un convengno sulla grande usura, noi abbiamo denunciato per i 
reati di truffa ed associazione a delinquere il Governatore pro tempore 
della Banca d'Italia dott. Azelio Ciampi. Pur ammettendo la sussistenza del 
solo elemento materiale dei reati contestati e la mancanza di dolo, (e cio' 
vale per il passato), per il futuro si impone l'assoluta inderogabile 
necessita di colmare una intollerabile lacuna legislativa e stabilire che la 
moneta all'atto dell'emissione va dichiarata di proprieta' dei cittadini.
Forse con la scoperta della grande usura e' nata--dopo il cristianesimo --la 
pi- grande rivoluzione di tutti i tempi.
Il dottor Ettore Torri, Procuratore generale aggiunto della Procura della 
Repubblica di Roma, ha convenuto che qui sussisterebbero gli estremi 
dell'elemento materiale della truffa, mancherebbe l'elemento psicologico del 
dolo. Forse ha inteso con cio' dire che Le Banche Centrali avrebbero 
raggiunto un tale grado di professionalita' della truffa da aver consolidato 
il convincimento di avere il diritto di farla.
http://www.moneymaker.com/italy/lire-2i.htm