Newsgroup: it.economia
Titolo: Cosa gli va a dire Grillo a Napolitano?

Spero che Grillo non vada da Napolitano!
 
 
 
Sono incontri RISERVATI, non possono entrare le telecamere, non ï¿œ 
possibile registrare nulla!
 
 
 
E allora Grillo cosa deve fare in un incontro SECRETATO con Napolitano?
 
 
 
Non c'ï¿œ bisogno di andare al Quirinale se si vuole dire qualcosa. Basta 
scrivere una lettera aperta sul blog ed ecco fatto.
 
 
 
Se poi Napolitano intende rispondere e non lo vuole fare PUBBLICAMENTE 
sono affari suoi!
 
 
 
Se poi Grillo ha qualcosa da nascondere e deve quindi intavolare un 
dialogo SEGRETO con Napolitano, allora vada pure a TEANO a ribadire il 
suo obbedisco!
 
 
 
Per quanto riguarda poi il protocollo delle consultazioni al Quirinale 
ci vanno i capi gruppo e non c'ï¿œ bisogno di scomodare altri. D'altra 
parte gli eletti sono loro e non Grillo.
 
Non davvero non si capisce cosa debba dire Grillo a Napolitano di cosï¿œ 
segreto al punto da recarsi fino al colle.
 
 
 
E chi ci assicura che Grillo non vada a dire a Napolitano: Presidente, 
le faccio tanto di cappello, la ringrazio e sappia che se incaricherï¿œ 
Pier Bersani per noi ï¿œ sempre meglio che quando incaricava Pier Silvio 
e vedremo quello che si puï¿œ fare con lui per collaborare e votare 
magari la fiducia.
 
 
 
L'unica cosa che dovrebbe fare Grillo ï¿œ quella di dire: NAPOLITANO 
FACCIA UN PASSO INDIETRO, SI DIMETTA, CI LASCI ELEGGERE ANCHE IL CAPO 
DELLO STATO! E sarï¿œ il NUOVO capo dello stato a formare il nuovo 
governo e non un VECCHIO capo dello stato espressione di un parlamento 
di SETTE anni fa!
 
 
 
Inoltre, Grillo insieme ai grillini dovrebbe farci sapere a noi POPOLO 
SOVRANO chi intende eleggere al Quirinale, farcelo conoscere bene, 
intervistarlo. Perchï¿œ ï¿œ ovvio che se Bersani propone Grasso e Grillo 
non propone NESSUNO, poi il popolo della rete subito fidelizza con un 
Grasso qualsiasi rispetto al NULLA.
 
 
 
Ed ï¿œ esattamente questa la strategia di Grillo, e cioï¿œ proporre il 
NULLA, un nulla talmente rumoroso che ormai ce ne siamo accorti quasi 
tutti.
 
 
 
Chi dovrebbe essere il ministro del tesoro? Chi il ministro degli 
interni e della difesa?
 
 
 
Chi il ministro degli esteri?
 
 
 
Ci sono persone capaci di guidare un ministero vicino al MoVimento 5 
stelle?
 
 
 
Oppure l'immagine che si vuole dare del PRIMO PARTITO ITALIANO ï¿œ quella 
di un insieme di "traditori" incapaci di scegliere un primo ministro 
che la pensi come loro ed un campo dello Stato che pure la pensi come 
loro?
 
 
 
Cosa sono andati a fare in Parlamento esattamente?
 
Di cosa parlano in quelle riunioni?
 
 
 
E' circa UN MESE che li abbiamo eletti e non sono riusciti ancora a 
proporci un nome.
 
 
 
A meno che non sia tutto studiato a tavolino con Bersani che gli avrï¿œ 
detto: tu non proporre nessuno, cosï¿œ tra il tuo nulla e i nostri 
candidati e gli impresentabili di Berlusconi vedrai che molti dei tuoi 
sceglieranno AUTOMATICAMENTE i nostri.
 
 
 
Per cui prepariamoci a seguire per il Quirinale il testa a testa 
D'Alema- Berlusconi.
 
 
 
D'Alema sponsorizzato da Mario Monti e la lega magari che dirï¿œ: se 
proponete D'Alema ci stiamo, se proponete un grillino non ci stiamo, 
tanto meglio Berlusconi al posto di un grillino.
 
 
 
In pratica tra Berlusconi e Grillo si ï¿œ piazzato Bersani, cioï¿œ tra i 
due litiganti Bersani gode.
 
 
 
Ed ï¿œ esattamente questo lo schema che stanno seguendo.
 
 
 
Eppure Grillo non ï¿œ uno stupido e non ï¿œ da solo a seguire le vicende!
 
 
 
Ma se mettiamo insieme il tanto di cappello a Napolitano (che viene 
adorato da bersani e d'alema) e il tanto di cappello al Papa (adorato 
dalla bindi e da Letta e altri) ecco che il quadro si compone.
 
 
 
Una volta lanciati questi precisi messaggi di cambiamento ecco che ci 
si puï¿œ fidare e sono passati alla fase due e cioï¿œ eleggere Grasso che 
non ï¿œ un problema come ha detto Grillo, al massimo ï¿œ un raffreddore, 
come a dire che GLI VA BENE!
 
 
 
Infatti Grillo dice che il problema non ï¿œ Grasso, ma solo un problema 
di metodo di voto tra i parlamentari cinque stelle e questo ï¿œ tutto!
 
 
 
Berlusconi (informato dal nipote di Letta) pure da una mano, ï¿œ entrato 
PER LA PRIMA VOLTA in tribunale insieme ai suoi (a livello di colpo di 
stato) agita la piazza (ben sapendo che rischia le statuette in faccia) 
e lo fa ben sapendo che bisogna spaventare l'elettorato che ha votato 
per Grillo.
 
 
 
In questo modo arriva Bersani, anche detto Ponzio Pelato e dice: Gesï¿œ o 
Barabba?!
 
Grasso o Schifani?
 
D'Alema o Berlusconi?
 
 
 
Ed ecco che Grasso e D'Alema diventano dei veri e propri idoli!
 
Che poi nï¿œ Schifani nï¿œ Berlusconi hanno i numeri per poter essere 
eletti ï¿œ un fatto secondario perchï¿œ la matematica ï¿œ l'ultima materia a 
cui pensa la gente.
 
 
 
D'altra parte se sono riusciti Bossi e Berlusconi a prendere in giro 
per anni gli italiani perchï¿œ non dovrebbero riuscire Grillo e Bersani?
 
 
 
Io intanto mi consolo.......ï¿œ vero che ci state prendendo in giro, ma ï¿œ 
anche vero che molti di noi se ne sono accorti!
 
 
 
 
 
-- 
Pace e Bene
 

possibile registrare nulla!
cut
 
Mamma mia quanto la fai lunga e contorta, amico mio!!! ;-)
 
Sarï¿œ mica la solita dicotomia (che dobbiam sempre far finta che non 
esista!!! Ma poi esiste?) tra democrazia (astrattamente intesa) ed effettivo 
potere? O cosa?
 
Uno Stato ï¿œ comunque COSA PUBBLICA, le leggi vengono promulgate con la 
PUBBLICAZIONE, pubblicare significa PORTARE A CONOSCENZA DI TUTTI I 
CITTADINI QUALCOSA CHE LI RIGUARDA.
 
Allora perchï¿œ ci sono: i SERVIZI SEGRETI, gli INCONTRI SEGRETI, i DIALOGHI 
SEGRETI, il VOTO SEGRETO, ecc. RIGUARDO A COSE PUBBLICHE che ci riguardano 
tutti quanti?
 
La risposte sono tante, tutte lunghissime, articolate, coltissime.... 
riempiono chilometri di scaffali di libri di diritto e di sociologia e non 
basterebbero dieci vite per leggersele tutte: si fa prima a dire "Sï¿œ, sï¿œ, 
certo, ho capito: avete ragione e finiamola qui!"
 
E tra queste coltissime righe di testo c'ï¿œ anche una (per me) 
insopportabilmente ingenua osservazione di Norberto Bobbio circa "la natura 
inevitabilmente occulta del potere...".
 
Avrï¿œ ragione o torto? Sarï¿œ cosï¿œ ingenua? Sarï¿œ cosï¿œ vera? E chi lo sa?! 
Ognuno di no si pigli le proprie private e pubbliche responsabilitï¿œ e 
cautele nell'interpretarla e nel decidere come impostare il proprio rapporto 
con gli altri concittadini, con la burocrazia e con i politici che ci 
vengono a spiegare come stanno le cose...
 
-- 
Cordiali saluti,
D4
 
====
NOTA IMPORTANTE: Se usi Windows Live Mail come browser USENET e vuoi 
"quotare" correttamente, leggi l'articolo "Windows live mail e simbolo ">" 
di risposta nei newsgroup" al link 
http://supermodding.blogspot.it/2012/03/windows-live-mail-e-simbolo-di-risposta.html
 
 


 
 
 
Dove l'hai letto esattamente?
 
C'ï¿œ il dizionario UTET di politica curato da Bobbio come forse sai
 
e magari alla voce "potere" ecco che avrï¿œ parlato della natura occulta 
del potere.
 
 
 
Ciao
 
Oceano
 
-- 
Pace e Bene
 


 
Con un certo sforzo e se la memoria non mi tradisce mi pare di averla letta 
anni fa in un articolo di un quotidiano a tiratura nazionale.
Il contesto era il solito di questa nostra acciaccata Repubblica: la 
corruzione che spunta sempre di quï¿œ e di lï¿œ, a sorpresa, quasi ciclicamente 
a cadenze fisse, fino a dare il voltastomaco e ad alimentare una becera 
cultura del cinismo senza speranze...
... e lui (Bobbio, sempre se ricordo bene...) commentandone un ennesimo caso 
e facendo poi una sintesi storica del problema si rammaricava con sï¿œ stesso 
e con altri intellettuali di una propria "equipï¿œ", scrivendo qualcosa del 
tipo: "Purtroppo abbiamo trascurato il fatto che la vera natura del potere ï¿œ 
l'occulatamento!".
Alchï¿œ conoscendo a fondo la perspicacia e la cultura di quella persona ed 
avendo studiato su suoi libri... non credevo ai miei occhi: un'ingenuitï¿œ per 
me inaccettabile! Che il giornalista avesse riportato l'intervista troppo a 
braccio? Mha...
Mi sarebbe risultata piï¿œ digeribile una frase del tipo: "Abbiamo fatto di 
tutto per cercare di limitare, legalmente, la natura occulta del potere, 
mirando alla massima trasparenza richiesta dai fondamentali principi della 
democrazia, ma abbiamo incontrato dei limiti storici e strutturali, nel 
paese reale, che ci hanno portato a ridisegnare il progetto iniziale in 
questi termini: ...."


 
 
 
 
Sï¿œ penso di capire cosa intendi dire, cioï¿œ un Bobbio che pur resosi conto del 
fatto che in Italia il potere tende a nascondersi ecco che non si sarebbe 
dovuto limitare ad una constatazione ma ad una serie di proposte per renderlo 
trasparente. Un potere trasparente insomma.
 
 
 
Sicuramente l'arma principale di chi detiene il potere ï¿œ la segretezza.
 
Il potente di turno ha degli avversari e il non far conoscere a questi le 
proprie intenzioni ï¿œ una cosa fondamentale.
 
 
 
Quindi il potente di turno parlerï¿œ delle sue vere intenzioni( i suoi veri 
progetti e nel dettaglio) solo di quei pochi con cui spartisce il potere e 
quindi si fida.
 
 
 
Nel caso di Grillo allora, si potrebbe dire che egli non vuole rendere noto a 
tutta la popolazione la sua tattica entrando nei dettagli. Il fine ultimo lo 
ha indicato a tutto l'elettorato ma la tattica per raggiungere le diverse 
tappe non viene chiarita nei dettagli per non dare alcun vantaggio ai propri 
avversari.
 
 
 
Ora, ad esempio, diciamo che Grillo ha ritenuto di non mettersi contro 
Napolitano e di andare a parlargli di persona per capire da lui se il patto 
stato-mafia ï¿œ ancora vigente o ï¿œ qualcosa ormai di superato. Quali pericoli 
si corrono e perchï¿œ egli (Napolitano) si comporta in quel modo.
 
 
 
Diciamo che questo modo di procedere di Grillo potrebbe dargli il vantaggio 
sia sui suoi avversari che nel poter scoprire cose che altrimenti non 
potrebbe mai venire a sapere.
 
 
 
Ma tutto questo perï¿œ sempre a discapito della trasparenza e a rischio di 
perdersi pezzi del proprio elettorato per strada.
 
 
 
Un modo per scegliere il male minore, come a dire unico modo per mettere da 
parte Berlusconi ï¿œ allearsi con Bersani, il quale con un nuovo alleato forse 
potrebbe davvero riformare il proprio partito. Un PD che se alleato con 
Berlusconi difficilmente si potrï¿œ mai riformare.
 
 
 
Insomma, mettendoci nei panni di Bersani possiamo dire con lui: se i grillini 
si alleano con me mi AIUTANO ad abbattere questo sistema dal di dentro, mi 
daranno i voti in parlamento per far passare le leggi necessarie e cosï¿œ potrï¿œ 
mettere i conservatori del PD davanti al fatto compiuto.
 
Conservatori che non possono certo fare la voce grossa visto l'esito 
elettorale e visti i processi di Berlusconi e come perfino il suo elettorato 
reagisce.
 
 
 
Ecco, ma io in tutto questo (e tanto altro che si potrebbe supporre al 
riguardo) non ci vedo una via piï¿œ torbida ma piï¿œ veloce per arrivare al fine 
(il fine giustifica i mezzi), anzi, ci vedo una via molto ma molto piï¿œ lunga 
e che difficilmente porterebbe al raggiungimento del fine sperato.
 
 
 
Una volta che i grillini entrano nell'orbita stabile del PD potrebbero essere 
loro USATI per raggiungere un diverso fine.
 
 
 
Quindi, gestire il potere in modo occulto non sempre ï¿œ vantaggioso. Ci sono 
una infinitï¿œ di varianti, di casi precisi, e nel caso specifico io penso che 
agire in modo occulto non solo non porti a nessun beneficio ma potrebbe 
essere equivocato.
 
 
 
Insomma, non si capisce cosa di occulto possa servire a Grillo visto che 
ormai ha parlato in modo chiaro, fin troppo chiaro e mandato a quel Paese 
tutto e tutti i suoi avversari. Si ï¿œ talmente svelato, ï¿œ talmente poco 
diplomatico che non potrï¿œ avere alcun beneficio da una azione segreta del suo 
agire.
 
 
 
Forse, e concludo, piï¿œ che occultamento da parte sua c'ï¿œ INCAPACITA' mista ad 
ingenuitï¿œ. Siamo noi altri insomma, che siamo abituati a meditare molto piï¿œ 
di lui che vediamo aspetti che a lui sfuggono e li analizziamo nel dettaglio.
 
 
 
Oppure, e concludo, c'ï¿œ un modo "rozzo" di ragionare da parte sua, che non 
conosce mezze misure, non conosce la diplomazia ed ecco che ï¿œ praticamente 
costretto a fare marcia indietro piï¿œ spesso di quel che a noi appare.
 
E se allora uno fa spesso marcia indietro perchï¿œ ï¿œ stato troppo istintivo (le 
smentite sui giornali) ecco che puï¿œ apparire perfino come uno che fa il 
doppio gioco mentre ï¿œ solo uno poco accorto.
 
 
 
In ogni caso faccio fatica a vederlo come uomo di governo, e quindi come uomo 
capace di guidare il movimento affinchï¿œ possa riformare l'Italia. 
 
 
 
Bisogna avere pazienza, bisogna aspettare che da quei parlamentari eletti 
emergano due o tre persone capaci di guidare l'intero Movimento e penso che 
questo possa avvenire nel giro di tre o quattro mesi. Via via, riunione dopo 
riunione, molti di questi trovandosi davanti a scelte importanti cominceranno 
a ragionare in modo piï¿œ cauto ed equilibrato e quindi verranno fuori le 
persone piï¿œ riflessive e meno focose.
 
 
 
Ma questo ï¿œ in parte gia accaduto, sia con Crimi che con Lombardi che a 
differenza di gente come Pizzarotti appare piï¿œ serena e riflessiva.
 
 
 
Forse quello che io devo cominciare a constatare (qui forse ho sbagliato io) 
ï¿œ che questa ï¿œ l'offerta che ï¿œ giunta a Grillo, nessuna personalitï¿œ (a parte 
Fo e pochi altri) si ï¿œ proposta, si ï¿œ resa disponibile e per questo Grillo 
non puï¿œ stare lï¿œ a chiamare nessuno.
 
 
 
Inoltre c'ï¿œ il problema di non volersi affidare a persone competenti ma che 
non hanno fatto la battaglia per portare avanti il movimento stesso, quasi un 
sentirsi piï¿œ legittimati a governare rispetto ad altri che pur essendo capaci 
perï¿œ non hanno lottato per farsi eleggere.
 
 
 
Allora qui dobbiamo porci anche un altro interrogativo e cioï¿œ un Movimento 
incapace di attrarre personalitï¿œ che possano dare una mano.
 
 
 
A meno che non si voglia pretendere da Napolitano che affidi un incarico 
esplorativo a Grillo o a Crimi o alla Lombardi.
 
Eppure il governo ï¿œ un organismo sicuramente piï¿œ tecnico del parlamento, dove 
ï¿œ richiesta una conoscenza per poter guidare un ministero. E lo stesso capo 
del governo deve essere una persona preparata e con esperienza a guidare un 
gruppo di altre persone. AL governo non ci puï¿œ andare una persona impreparata 
e che non ha un minimo di esperienza quindi.
 
 
 
 
 
Ma allora perchï¿œ Grillo e i suoi proprio per il governo dove non bisogna 
essere votati per poter parteciparci,ecco, perchï¿œ proprio a questo livello 
non si rivolgono a persone note e di loro fiducia? Perchï¿œ non tirano per la 
giacchetta qualche personaggio noto anche per pura propaganda?
 
 
 
Per es io ho parlato di PIero Angela, di Carlo Rubbia affinchï¿œ l'elettorato 
possa attaccarsi a persone note e capaci e non certo distruttive o scalmanate 
come Grillo.
 
Un modo come un altro per ALLARGARE la base elettorale insomma anche in 
prospettiva di prossime elezioni.
 
 
 
Lui parla di "foglie di fico" al riguardo, ma non ne sa spiegare il successo 
perï¿œ. Grillo non ha capito perchï¿œ queste foglie di fico funzionano ed ï¿œ 
convinto che i partiti ripieghino su questi personaggi perchï¿œ loro sono 
impresentabili. Ma non ï¿œ sempre cosï¿œ.
 
 
 
Un magistrato come Ingroia alla giustizia o agli interni farebbe fare passi 
avanti alla lotta alla corruzione inimmaginabili. E perï¿œ Ingroia ï¿œ una foglia 
di fico.
 
 
 
Quello che manca nella visione di Grillo ï¿œ il pensare che tutto si possa 
risolvere avendo un parlamento di gente onesta. Ma io non sono d'accordo. Non 
basta l'onestï¿œ, ci vuole la competenza.
 
 
 
Ora, fino a quando ci si trova davanti a ladri di pollaio (Bersani, Penati, 
Tedesco, Lusi ecc) ce rubano in pieno giorno e scappano davanti a tutti, puï¿œ 
andare bene anche un Crimi o una Lombardi.
 
 
 
Ma davanti a un personaggio come Schifani o un Grasso giï¿œ si trovano in 
difficoltï¿œ perchï¿œ ï¿œ solo grazie alle indagini decennali di gente come Ingroia 
e alle loro esternazioni che sappiamo chi sono davvero.
 
 
 
Schifani e Grasso sono pulitissimi rispetto a Lusi e Penati e pure 
infinitamente molto piï¿œ pericolosi. Ma i grillini volevano pure scegliere tra 
i due a quanto pare.
 
 
 
Solo Travaglio (prontamente inserito da Grillo sul blog) con il suo articolo 
ha chiarito le idee su cose che io e tantissimi conosciamo ma che normalmente 
si tendono ad ignorare.
 
 
 
Allora un Ingroia o un Travaglio nel movimento sarebbe o non sarebbe una 
foglia di fico?
 
Insomma, questa COMPETENZA a diversi livelli e per diverse MATERIE ci vuole o 
non ci vuole?
 
 
 
Io mi rifiuto di accettare che lï¿œ in Parlamento tra i grillini non ci sia 
qualcuno che abbia la autorevolezza di un Travaglio o un Ingroia capace di 
convincere gli altri su certe cose. Ma forse farï¿œ bene a smettere di 
rifiutare la realtï¿œ e ad accettare anche questo.
 
 
 
Per non parlare poi del livello INTERNAZIONALE della faccenda, perchï¿œ avere 
il Governo dell'Italia in mano al proprio partito non significa molto se non 
riesce ad operare anche a livello internazionale.
 
 
 
Non ï¿œ che Berlusconi con aznar e Bush e Putin ci perdeva tempo, e neppure 
D'Alema con Clinton e Blair. Ma di queste amicizie strategiche Grillo cosa 
pensa? 
 
 
 
Se fossimo gli USA, allora avrebbe anche senso non porsi il problema di 
legare anche a livello internazionale, ma noi siamo l'Italia che con gli USA 
ci deve fare i conti nel bene e nel male!
 
 
 
Da queste considerazioni e tanto altro al riguardo allora io ho fatto la 
proposta di tirare dentro personaggi capaci che insieme a uomini di spicco 
del PD potessero formare il NUOVO governo che andrebbe a sostituire l'attuale 
governo di Monti.
 
 
 
Quindi sicuramente un esponente del Movimento di Grillo a presidente del 
Consiglio per avere una sicurezza insomma visto che non ci si puï¿œ fidare. Ma 
poi subito gli esteri a Monti e il tesoro ad un esperto economista "amico" 
del movimento.
 
 
 
Inoltre ministeri come quello degli interni e della difesa a esponenti del PD 
che sono inseriti in questi apparati da decenni.
 
 
 
Duri quel che duri un governo del genere, non importa, ma importa lasciare un 
segno minimo, una volontï¿œ di starci al massimo livello! Per non parlare poi 
delle prossime elezioni e di come una esperienza del genere possa lanciare il 
Movimento presso quell'elettorato che ï¿œ piï¿œ abituato ad affidarsi a gente 
competente e DISONESTA piuttosto che a gente INcompetente ed onesta.
 
 
 
L'italiano medio tra un bravo chirurgo disonesto e un incapace chirurgo 
onesto, sceglie il primo perchï¿œ messo all'opera potrï¿œ sempre essere convinto 
ad agire per il bene, mentre nel secondo caso c'ï¿œ poco da convincere.
 
 
 
Allora se il Movimento non ï¿œ pronto per questo salto sarebbe il caso di dire: 
noi non siamo pronti, stiamo in parlamento, sapevamo che non avremmo avuto i 
numeri per poter governare e quindi ci siamo preparati solo per fare una 
opposizione parlamentare, dateci un anno di tempo e poi se ne riparla, magari 
cade un governo o si torna al voto e noi ci proponiamo.
 
 
 
Ma niente di niente di tutto questo, tutto nelle mani di Bersani, dove 
perfino Berlusconi parla di governo di larghe intese e appare risolutivo e 
ancora prende i voti.
 
 
 
Manca proprio la strategia insomma, fino a quando si trattava di fare comizi 
contro il sistema, sono stati bravi, ora perï¿œ si sono bloccati!
 
 
 
Hanno un blog a disposizione che EQUIVALE messi insieme ai siti del corriere, 
del fatto e di repubblica e non lo sfruttano.
 
 
 
Ogni tanto compare il post di grillo e questo ï¿œ tutto.
 
Nel frattempo la rai e mediaset continuano a bobardare mentre corriere ï¿œ in 
sciopero e repubblica e il fatto (e altre testate) continuano come sempre.
 
 
 
Mancano i mezzi allora o mancano gli uomini?
 
 
 
C'ï¿œ qualcuno in grado di FORMARE la agenda politica?
 
Grillo ormai ï¿œ in RITARDO, corre dietro Bersani che l'ha staccato.
 
 
 
Bersani ï¿œ una lepre che corre da sola, Napolitano lo insegue per dargli 
l'incarico e i prossimi sondaggi ci diranno che un italiano su due vuole che 
sia Bersani e formare il nuovo governo.
 
 
 
A questo livello di impreparazione allora non resta che SPERARE in una 
accelerazione, sperando che Bersani e Monti convincano i leghisti a formare 
un governo e con i soliti fuoriusciti dal PDL.
 
 
 
In questo modo Grillo e i suoi avranno il tempo per RIPOSARSI perchï¿œ arrivati 
stanchi e impreparati alla meta e oltre alla opposizione nelle piazze 
impareranno a fare l'opposizione in parlamento e poi forse saranno 
propositivi per un futuro governo alle prossime elezioni.
 
 
 
Perï¿œ una cosa io spero che sia chiara e cioï¿œ si ha bisogno di gente 
COMPETENTE e con un minimo di esperienza. CI sono REGOLE, consuetudini ed un 
sistema di potere CONTRO e non ci puï¿œ andare chiunque.
 
 
 
Io spero che questo sia chiaro e spero che nei prossimi mesi la esigenza di 
prendere tempo, di formarsi, di meditare, di creare una strategia e tirare 
gente competente e con esperienza oltre che ONESTA, divenga una prioritï¿œ.
 
 
 
Come vedi, il potere piï¿œ che segretezza richiede PREPARAZIONE:)
 
 
 
Ciao
 
Oceano
 
 
 
p.s. scusami per la lungaggine: anche io sono stanco a volte ed incapace di 
essere sintetico:)
 
-- 
Pace e Bene
 

proprie intenzioni ï¿œ una cosa fondamentale.
 
I piï¿œ grossi avversari del potere di turno sono forse i da lui governati? Se 
il segreto involvesse la classe politica dominante ed un tribuno che la 
contestasse, quale altro orecchio non dovrebbe mai sentire cosa si dicono 
questi ultimi due soggetti se non quello del popolo?
 
Sï¿œ sa che le urla dei tribuni, quando non incalzano il popolo alla rivolta, 
tengono a freno le rivoluzioni parlamentarizzando il malcontento, cioï¿œ 
portando nell'agio economico delle "alte sfere" chi si lamenta. Una legge 
biologica di natura dice che l'uccellino imboccato non pigola piï¿œ perchï¿œ ï¿œ 
impegnato a deglutire, e considera mamma e papï¿œ chi lo sta alimentando, non 
chi lo ha generato.
 
Sono dunque i tribuni la voce del popolo oppure, alla fin fine, l'ultima 
carta giocata dalla politica dominante per tenere a bada il popolo che sta 
per insorgere?
 
Rispondiamoci da soli: anche questa risposta, per evitare danni, deve essere 
del tutto segreta, anzi, la piï¿œ segreta di tutte perchï¿œ data, in assoluto 
silenzio, da ognuno di noi esclusivamente a sï¿œ stesso. ;-)
 
Pace e bene, appunto, se cosï¿œ fosse effettivamente possibile!



 
 
 
In democrazia il potere ï¿œ del popolo, ogni cittadino ï¿œ sovrano.
 
 
 
Gli inglesi ad esempio non hanno la democrazia ma la monarchia e quindi sono 
trattati come sudditi che al massimo sanno lamentarsi e dovranno sempre 
rivolgersi al potente di turno affinchï¿œ gli risolva il problema.
 
 
 
Il papa di roma si comporta come un padre fa con i bambini, quindi lui fa il 
pastore di un gregge ecc.
 
 
 
In questi due esempi ben precisi il potere non ï¿œ democratico neppure 
formalmente mentre in Italia o in Francia lo ï¿œ, almeno formalmente.
 
 
 
Ora perï¿œ la nostra costituzione assegna al capo dello stato ruoli da vero e 
proprio monarca, lo pone al di sopra della legge, non puï¿œ essere indagato ecc e 
neppure viene votato direttamente dal popolo ma lo sceglie il parlamento: come 
a dire che la gente non lo sa scegliere e ci devono pensare altri.
 
 
 
Quindi se anche si mettono a capo di tutte le persone LE LEGGI che fanno da 
guida ecco che poi perï¿œ parallelamente si danno POTERI ad un tizio che diverrï¿œ 
una sorta di monarca e agirï¿œ come tale.
 
 
 
Ad esempio Berlusconi ha sempre detto che il potere di capo del governo che ha 
avuto era scarso. Questo personaggio (Berlusconi) ha evitato le condanne 
cambiando le leggi, ha evitato il carcere e ancora non ï¿œ contento, ancora si 
lamenta e da la colpa ai magistrati che vogliono applicare la legge.
 
Lui si sente al di sopra della legge, e gente come Santoro lo legittima, lo 
invita in prima serata e lo CANDIDA riconoscendolo come avversario politico e 
non come uno che dovrebbe andare in carcere.
 
 
 
Grillo ad esempio dice che Berlusconi deve scappare all'estero e perï¿œ non dice 
che bisogna eliminare la immunitï¿œ parlamentare.
 
Anche Grillo cosï¿œ come Santoro non hanno ancora ben capito che al di sopra di 
TUTTI c'ï¿œ la legge. 
 
 
 
Non lo hanno ben capito perchï¿œ essi stessi a modo loro si pongono 
AUTOMATICAMENTE sopra la legge, hanno bisogno di risaltare sullo sfondo, hanno 
bisogno di guidare, pilotare, farsi sentire e per farlo in qualche modo si 
abituano a trattare gli altri come dei SUDDITI.
 
 
 
TI invito a guardare qualche volta sia Vespa che Santoro che Costanzo, appena 
il pubblico applaude o parla loro se non sono d'accordo dicono: buoni 
buoni....hooo silenzio.....no no, noooo, buoni, non sono d'accordo, 
silenzio.....
 
 
 
e cosï¿œ ZITTISCONO il pubblico!
 
 
 
Loro sono abituati per natura a guidare, a pilotare quelli che la pensano come 
loro. Non ï¿œ come io e te e altri qui che argomentiamo per ore e per giorni, 
mesi ed ANNI. NO! Questa ï¿œ gente che si fa il suo gruppo, il suo clan e sfida 
con questo clan altri clan, proprio come all'etï¿œ della pietra, con la 
differenza che abbiamo la civiltï¿œ, dei limiti e la tecnologia che da benessere 
a tutti.
 
 
 
Gente come Santoro piuttosto che Grillo o Berlusconi (per non parlare poi di 
personaggi ancora peggiori come Bersani o D'Alema: devi veri bruti) vogliono 
guidare il proprio gregge, ottenendo dei vantaggi PERSONALI e per farlo sono 
anche disposti ad essere costantemente contraddittori con se stessi e perfino 
ad umiliarsi quindi.
 
 
 
Insomma, e concludo, non ï¿œ gente come loro che ha scritto le leggi, che le ha 
idealizzate e poste al di sopra di tutti noi, ma altro genere di umanitï¿œ.
 
 
 
D'altra parte ï¿œ dai tempi di Platone che si sapeva che al potere dovrebbero 
andare personaggi come i filosofi che pongono per natura (e non per contingeza) 
le leggi al di sopra di tutti.
 
 
 
Cosa c'entrano gente come Berlusconi, Grillo, Santoro, Sgarbi e tanti altri con 
le LEGGI?
 
 
 
Quante leggi hanno elaborato, studiato e cambiato nella loro vita questi 
uomini? Hanno mai studiato a fondo le leggi dell'economia o della fisica e 
della matematica? Sono in grado costoro di elaborare contesti ideali ed 
astratti? NO!
 
Non sono certo dei filosofi insomma!
 
 
 
Poi capita che coloro che sono piï¿œ portati verso la filosofia e che in 
quanto "tecnici" vengono chiamati a dare una mano ecco che si montano la testa 
e diventano come il Machiavelli di turno pur di dare maggiore potere al loro 
capo e cosï¿œ scambiano di nuovo il fine coi mezzi, come se i mezzi non fossero 
essi stessi il fine per il quale il legislatore agisce.
 
 
 
 
 
E quale ï¿œ la differenza tra la civiltï¿œ e la normale vita nella giungla se non 
la piena consapevolezza di dovere IDEALIZZARE un insieme di leggi e porle al di 
sopra di tutti?
 
 
 
Grillo ï¿œ sceso in campo per questi ideali o perchï¿œ si sente oppresso e reagisce 
cosï¿œ come avrebbe fatto anche nella giungla? Santoro si dedica agli ideali o 
reagisce perchï¿œ si sente oppresso dal berlusani che lo caccia dalla rai?
 
Berlusconi si impegna per realizzare la sua materialissima vita o per ideali 
superiori?
 
 
 
Io qui ci vedo la debolezza dello stato laico che non ï¿œ riuscito ad andare 
oltre il "problema economico", fonda tutto sul lavoro e tira a campare.
 
I cinesi ad esempio li vedo piï¿œ avanti di noi da questo punto di vista e non 
solo loro. Capire di essere una civiltï¿œ e non un insieme di persone non ï¿œ 
qualcosa che tutti comprendono a mio parere.
 
 
 
Molti pensano che l'essere umano in quanto appartenente alla specie umana ï¿œ 
perciï¿œ stesso civile, come se si nascesse civili.
 
Il fatto ad esempio che normalmente un cucciolo della specie ha bisogno di 
almeno 20 anni(e non sempre bastano) affinchï¿œ divenga civile (maturo) viene 
visto come una specie di perdita di tempo.
 
 
 
Molti non hanno per nulla chiaro cosa sia una civiltï¿œ, ed in che preciso senso 
la civiltï¿œ sia qualcosa di diverso da un insieme di individui incivili.
 
 
 
Inoltre, molti mettono sullo stesso piano gli esseri umani e diversi animali e 
scoprono le ovvie vicinanze e ne concludono quindi che la intera umanitï¿œ non ï¿œ 
poi tanto diversa dagli altri animali e quindi ecco che la civiltï¿œ non ï¿œ altro 
che una "animalitï¿œ" piï¿œ astratta e nulla di concreto.
 
 
 
In pratica la civiltï¿œ, la coscienza collettiva di tutti noi che la viviamo dal 
di dentro viene messa sullo stesso piano della animalitï¿œ. Un po' come se noi 
cominciassimo a confondere un pezzo di metallo ed un anello regalato ad una 
persona. Ovvero si eliminano i significati tutti e si considera solo l'aspetto 
esterno della materia senza dare tutti gli attributi.
 
 
 
Non ï¿œ un caso allora che il Novecento ha visto tutte quelle brutture che ben 
sappiamo e ancora oggi si fa fatica a superarle completamente e 
definitivamente. Gente che oggi ancora si definisce fascista e comunista 
dimenticando dove e come e perchï¿œ si formarono queste ideologie non hanno ben 
chiaro cosa sia la civiltï¿œ.
 
 
 
Se uno oggi ha ancora il bisogno di definirsi e quindi di sentirsi fascista o 
comunista o cose simili significa che non ha capito bene cosa sia la civiltï¿œ. 
 
Ma a questo livello del discorso perï¿œ io sto facendo riferimento ad una 
interpretazione della storia dove mi rifaccio alla analisi di Antonella 
Randazzo che piï¿œ volte ho segnalato alla attenzione di tutti.
 
 
 
Quindi ï¿œ probabile che chi mi legge possa equivocarmi perchï¿œ non fa riferimento 
alla stessa interpretazione della storia cosï¿œ come la interpreta la Randazzo.
 
 
 
Il vero sforzo che dobbiamo fare tutti noi, non ï¿œ quello economico, quello di 
far girare meglio l'economia ma quello di far capire a tutti cosa ï¿œ la civiltï¿œ 
e farlo in modo approfondito. Un sistema economico che arricchisce quasi tutti 
non migliora i singoli, spesso li peggiora, li rende piï¿œ presuntuosi, piï¿œ 
incapaci di autolimitarsi ecc. La civiltï¿œ non implica un arricchimento 
personale, e neppure implica un impoverimento personale, la civiltï¿œ implica se 
stessa e se non si realizza ecco che AUTOMATICAMENTE ci ritroviamo nella 
giungla.
 
 
 
La civiltï¿œ c'ï¿œ tanto piï¿œ quanto tanto piï¿œ ï¿œ nella testa di ognuno e lo ï¿œ in 
modo profondo. 
 
 
 
Ora, le nostre istituzioni cosï¿œ come ci rappresentano ci mostrano gli ideali 
della civiltï¿œ o ci mostrano piï¿œ spesso la via della giungla?
 
 
 
Un Grillo o un Santoro o un Berlusconi (ï¿œ un esempio) sono personaggi che 
indicano ideali o piuttosto una banale protesta e desiderio di beni per chi non 
ne ha?
 
 
 
Santoro ad esempio avrebbe avuto la forza di dire a Berlusconi: guardi ma lei 
perchï¿œ non vuole accettare il carcere per se e solo per gli altri? Ma se lei 
fosse davvero colpevole, facciamo questa ipotesi, ecco, lei poi ci andrebbe in 
carcere o anche in quel caso farebbe di tutto per sfuggire?
 
 
 
Invece Santoro con Berlusconi presente pensava bene di non parlare degli 
scandali di arcore e di vedere come usarlo da spaventapasseri per gli elettori 
di sinistra.
 
 
 
Insomma, voglio dire che NESSUNO (neppure i preti) mostra una via nobile e 
civile agli altri in questo periodo, vedo solo una richiesta di uscire da una 
povertï¿œ materiale al massimo e basta. Nessuno insomma capace di guardare un po' 
piï¿œ oltre e che denunci questa giungla che sta ritornando di nuovo tra di noi 
con questi personaggi da avanspettacolo che servono al potere per potersi 
ancora mostrare a noi tutti.
 
 
 
Ed ï¿œ qui allora che rispondo alla tua osservazione sui TRIBUNI, i quali troppo 
spesso servono un potere che meglio si cela proprio dietro di loro. Ma io temo 
che questi tribuni siano del tutto inconsapevoli ed in ogni caso indicano la 
strada che indica il popolo affamato e bisognoso di beni materiali che non ha.
 
 
 
Il tribuno se si limita a seguire il popolo, sarï¿œ un Berlusconi come altri o un 
Grillo come altri piuttosto che un Santoro come altri. Bisogna invece spiegare 
continuamente cosa ï¿œ la civiltï¿œ e provare a convincere altri che ï¿œ quella la 
strada e non la giungla.
 
 
 
La PRIMA cosa da capire allora ï¿œ che la democrazia ï¿œ POTERE DELLE LEGGI e 
quindi della CIVILTA'e non potere del popolo inteso come insieme di persone 
incivili. Il cittadino ï¿œ tale se c'ï¿œ un insieme di leggi entro le quali agisce 
e non ï¿œ certo un sovrano assoluto.
 
 
 
Berlusconi non fa altro che confondere INGENUAMENTE (non lo fa di proposito e 
neppure per propaganda) questi due ambiti, pensa che il sovrano sia assoluto e 
che se tre milioni di persone mandano al potere un criminale ecco che quel 
criminale deve governare e mettersi automaticamente al di sopra delle leggi che 
lo vorrebbero in carcere.
 
 
 
Ed anche Grillo la pensa piï¿œ o meno allo stesso modo visto che tra i venti 
punti non c'ï¿œ la eliminazione della immunitï¿œ parlamentare. 
 
 
 
Per non parlare poi di gente corrotta nell'animo come Napolitano, figlio della 
guerra fredda che ha ACCECATO i migliori intelletti che pur di combattere 
l'ideologia sono ritornati a qualcosa di peggiore della giungla.
 
 
 
Cosa ï¿œ la guerra fredda se non una giungla estesa all'intero pianeta?
 
 
 
Siamo ad oggi ben lontani dalla civiltï¿œ e da appena venti anni un po' piï¿œ fuori 
da quella terribile giungla della guerra fredda. Ed ï¿œ per questo che ancora 
sono riusciti a imporre queste immagini all'intero pianeta:
 
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=z2TC_ZS8tSc
 
 
 
 
Non ï¿œ solo l'Italia ad essere vittima di tutto questo. In Italia forse avendo 
dovuto subire un Berlusconi per venti anni siamo diventati piï¿œ stufi e abbiamo 
forse maggior bisogno di un ricambio, un Grillo insomma.
 
 
 
In pratica ci troviamo su di un Pianeta governato a livello globale da una 
mentalitï¿œ INCIVILE, una mentalitï¿œ che ha perso di vista la civiltï¿œ.
 
 
 
Quando si dice per es che bisogna attuare uno sviluppo sostenibile si fa 
appello alla civiltï¿œ e non al singolo. Il singolo magari immaturo ed istintivo 
non ce la puï¿œ fare da solo a fare delle scelte, e tuttavia sempre piï¿œ spesso si 
dice che certi comportamenti devono arrivare dal singolo.
 
 
 
Come a dire: tu singolo non riesci da solo e pretendi che lo faccia la intera 
societï¿œ con le leggi?
 
 
 
Ma ï¿œ ovvio che se il singolo si trova nella giungla si adatterï¿œ e agirï¿œ di 
conseguenza. Allo stesso modo se il singolo si trova nella civiltï¿œ riuscirï¿œ ad 
adattarsi e a comportarsi in modo civile quindi. Molti comportamenti non 
possono nascere dal singolo in modo istintivo ma vanno adottati con le leggi 
che aiutano il singolo.
 
 
 
Inoltre le stesse leggi non devono mai essere usate da altri come una clava 
pronta a scagliarla sul singolo che non vi si adatta subito. Le leggi sono una 
indicazione di massima, una idealitï¿œ e con comprensione e motivazione bisogna 
adattarvisi.
 
 
 
Praticamente siamo passati di colpo dalla guerra fredda a doverci occupare del 
pianeta. Di colpo dalla giungla, dallo scontro permanente, allevati come polli 
da combattimento quindi ad essere poi responsabili dell'intero pianeta. Inoltre 
la propaganda insiste che non potrï¿œ essere lo stato a fare questi cambiamenti 
(svolta ecologista) ma che dipende dal singolo, la cosa deve arrivare dal basso.
 
 
 
Ritornando allora al TRIBUNO, capiamo subito che questo ï¿œ vittima della 
propaganda stessa. Il tribuno avverte un disagio, se ne fa portatore, proprio 
come se fosse nella giungla ed inizia a combattere e assolda tutti coloro che 
si vogliono liberare, quindi arriva perfino al potere ed ï¿œ convinto di aver 
liberato tutti.
 
 
 
A questo livello tu hai un Mussolini, un Hitler, uno Stalin, un Berlusconi, un 
Grillo ecc ecc.
 
 
 
La differenza tra questi ï¿œ solo nel METODO, ma il fine ï¿œ il medesimo, cioï¿œ 
LIBERARE gli oppressi.
 
 
 
Ma CHI c'era dietro a questi? CHi li pilotava in modo occulto?
 
 
 
Mussolini da chi fu arrestato?
 
Hitler come mai attaccava contro il parere dei suoi generali?
 
 
 
C'ï¿œ un sistema di potere (massonico in particolare) bene occultato che regge i 
fili anche se non sempre riesce sia ben chiaro, ma loro ci provano sempre e 
spesso gli va bene.
 
 
 
Ed ï¿œ qui che il potere diventa segreto nel vero senso della parola, diventa 
giungla, occulto, tutto quello di cui necessita ï¿œ perpetuarsi non importa se 
distruggerï¿œ l'intero pianeta e l'intero ecosistema sul quale sopravvivono tutte 
le specie animali compresa la specie umana che ha fondato le civiltï¿œ.
 
 
 
Qui noi siamo al potere per il potere, cioï¿œ la azione, la unica azione di VITA 
che si desidera ï¿œ il potere.
 
 
 
Adler, amico di Freud e Jung se ne accorse, infatti Freud vedeva nella libido 
la motivazione principale alla vita, Jung negli archetipi e altro, Adler si 
rese conto che fosse perï¿œ presente anche questo istinto di sopravvivenza 
talmente forte che poi si celava dietro all'istinto al potere.
 
 
 
Molti non fanno altro che cercare il potere che diventa la massima 
soddisfazione, la massima aspirazione. Se per gente come me diventa necessario 
capire il potere per potersi orientare e provare a non farsi sopraffare, per 
molti altri cercare il potere ï¿œ un godimento, una soddisfazione, cioï¿œ ATTUARE, 
divenire dei potente, una persona di potere.
 
 
 
Anna Finocchiaro intervistata diceva: certo che ho fatto il passo indietro, 
sono essere umano, mi piacerebbe dirigere il senato da presidente ecc ecc.
 
 
 
Ora forse ï¿œ piï¿œ chiaro perchï¿œ Finocchiaro passa la vita in Senato e non anche 
altrove.
 
 
 
Alla Finocchiaro non interessa occuparsi della cosa pubblica, RISOLVERE I 
PROBLEMI, no, lei aspira a presiedere il senato e cose del genere. E non ne 
vede la parte negativa, la parte di responsabilitï¿œ, gli oneri ecc, ne vede solo 
la parte positiva, cioï¿œ lei ha potere.
 
 
 
Quindi queste alte cariche come vedi attirano anche se sono SVUOTATE di potere 
e meno male che furono svuotate perchï¿œ cosï¿œ questi che a quelle cariche mirano 
avranno sempre minore possibilitï¿œ di fare danno una volta arrivati in cima.
 
 
 
Ci vorrï¿œ, come dicevo fin dall'inizio, molto tempo, dopo un Novecento cosï¿œ 
terribile forse ci sta andando perfino bene e magari non ce ne accorgiamo 
neppure. Ci siamo allontanati molto dalla civiltï¿œ ora ci stiamo riavvicinando e 
perï¿œ i TRIBUNI non hanno in mente la civiltï¿œ quando arringano le folle ma solo 
la possibilitï¿œ di LIBERARE il popolo oppresso. Ma siamo sicuri che la 
oppressione non se la dia il popolo da solo oltre che le massonerie?
 
 
 
Cosa ï¿œ un insieme di milioni di persone che non riesce a vivere in modo civile 
se non un insieme di persone incivili?
 
E perchï¿œ ci vuole un tribuno capace di far capire che c'ï¿œ la possibilitï¿œ di 
vivere meglio e liberi da un potere che opprime?
 
 
 
C'ï¿œ allora un livello di organizzazione dal basso per liberarsi dall'oppressore 
e perï¿œ questa energia ï¿œ essa stessa una energia VIOLENTA anche se viene 
incanalata dalle leggi. Se poi non vi fossero le leggi, ecco che quella 
violenza verrebbe tutta fuori.
 
 
 
Quindi quel popolo agisce per liberarsi, ma NON per seguire le leggi, non per 
essere CIVILE. Non ï¿œ l'essere civile quindi lo scopo ultimo ma l'essere liberi 
dall'oppressore.
 
Per essere liberi bisogna combattere, quindi usare anche la violenza se 
necessario. Ma non ï¿œ il mezzo qui il problema quanto il FINE.
 
 
 
Il fine ï¿œ allora doversi liberare per poi vivere da liberi. Ma cosa significa 
esattamente vivere liberi?
 
Liberi di fare cosa?
 
Liberi di imporre ad altri il proprio volere?
 
 
 
Forse non lo hai ancora notato, ma qui ï¿œ il SINGOLO che si mette al centro e 
agisce. Non ï¿œ l'INSIEME, non ï¿œ la civiltï¿œ, la societï¿œ, la umanitï¿œ ma il singolo 
essere umano.
 
 
 
Quando c'ï¿œ di mezzo il singolo (anche se si ribella giustamente) allora bisogna 
avere SEMPRE timore che ci si trovi in realtï¿œ nella giungla e non nella civiltï¿œ.
 
 
 
Il TRIBUNO allora arringa i singoli uno ad uno, e di fatti li mette nella 
giungla, li toglie dalla civiltï¿œ, fa loro capire che ormai la civiltï¿œ non c'ï¿œ 
piï¿œ che ï¿œ sparita perchï¿œ si viene oppressi e quindi si ritorna nella giungla a 
combattere contro gli oppressori.
 
 
 
Ma liberarsi dagli oppressori per fare cosa poi?
 
Qui manca la cosa fondamentale, cioï¿œ non si agisce per l'essere civili, per 
ottenere maggiore civiltï¿œ ma per essere liberi.
 
 
 
Eppure la vita civile per sua essenza ï¿œ un insieme di OBBLIGHI, dovere 
ottemperare a tanti obbligi, limitare la propria libertï¿œ per non toglierla agli 
altri la libertï¿œ. 
 
 
 
Cosa agisce in profonditï¿œ nell'individuo che si sente oppresso? E' davvero un 
bisogno di maggiore civiltï¿œ o piuttosto il desiderio di USCIRE dalla civiltï¿œ e 
si prende a prestesto l'altro che pure DI FATTI ï¿œ uscito dalla civiltï¿œ e lo si 
combatte come se ci si trovasse nella giungla?
 
 
 
Cosa ï¿œ la campagna elettorale se non una giungla?
 
 
 
La lotta elettorale non ï¿œ una conquista del potere? E per fare cosa poi 
esattamente? Per non farsi opprimere?
 
 
 
Allora ï¿œ o non ï¿œ una normale amministrazione, oppure ï¿œ o non ï¿œ una conquista e 
riconquista della civiltï¿œ?
 
 
 
Ora tutto puï¿œ confondersi a questo livello e perï¿œ l'unico modo per capire cosa 
succede ï¿œ vedere  la META, cioï¿œ cosa fa agire il singolo. 
 
 
 
Berlusconi piuttosto che Grillo o Bersani quali METE indicano?
 
 
 
Parlano di idealitï¿œ, di civiltï¿œ?
 
Danno la sensazione di insieme, di societï¿œ di civiltï¿œ?
 
O piuttosto danno la sensazione di libertï¿œ, combattimento per la libertï¿œ, 
liberarsi dall'oppressore?
 
 
 
Ad esempio quei famosi ormai VENTI punti del programma di Grillo, sembrano un 
papello con una serie di RICHIESTE, dove tutto viene ammesso e NON ragionato, 
perchï¿œ OGNUNO ha fatto la sua richiesta e nessuno doveva essere scontentato.
 
 
 
Quindi si arriva a VENTI richieste piï¿œ che venti punti di un PROGRAMMA. Un 
programma ï¿œ qualcosa di organico e per sua essenza ï¿œ SINTESI e non puï¿œ avere 
venti punti disorganici come quelli.
 
 
 
Poi perï¿œ si scopre che manca il punto sulla immunitï¿œ parlamentare, forse 
CANCELLATO da Grillo!
 
 
 
E allora si notano le INCAPACITA' di sintesi, e c'ï¿œ solo voglia di LOTTARE, 
come se gia la lotta fosse un fine.
 
 
 
Infatti per molti basta essere eletti in parlamento ed ecco arrivati al fine, 
invece quello ï¿œ un punto di partenza.
 
 
 
Manca allora la idea fondamentale di Civiltï¿œ, manca il concetto di idealitï¿œ, 
manca la PREPARAZIONE per comprendere quello che i filosofi per loro natura 
comprendono.
 
 
 
Questa ï¿œ pur sempre gente che ï¿œ andata a scuola in Italia durante la guerra 
fredda e poco dopo!
 
E' pur sempre gente che ha subito l'undici settembre per televisione ed ï¿œ 
rimasta traumatizzata!
 
 
 
Dentro di loro hanno capito che le cose non vanno bene, intuiscono che c'ï¿œ una 
regia che tutto coordina e li tiene sotto, quindi si ribellano ma non riescono 
a contrapporre la unica idea capace di superare questi altri che li opprimono e 
cioï¿œ l'idea di CIVILTA'. 
 
 
 
Non c'ï¿œ da meravigliarsi quindi se un Grillo poteva ben essere un Mussolini di 
altri tempi o guidare sui campi di battaglia come un Napoleone o un Garibaldi 
ed anche in quel caso senza ottenere se non quelle singole vittorie senza avere 
una idea di fondo.
 
 
 
L'avere smarrito l'idea di fondo non da quella forza necessaria per sconfiggere 
alla base il potere occulto, anzi ci si mette alla pari di questo potere 
occulto, si scende sul suo terreno e lo si combatte, cioï¿œ si va nella giungla e 
lo si combatte.
 
 
 
Non ï¿œ un problema di mezzi ma un vero e proprio problema di COGNIZIONE, cioï¿œ di 
SAPERE dove si vuole andare. 
 
 
 
In pratica c'ï¿œ il NEMICO, si va contro questi uniti e punto!
 
FIno a quando c'ï¿œ il nemico si rimane uniti, se il nemico non viene piï¿œ 
percepito, ecco terminato il compito.
 
 
 
Quindi il compito diventa il lavoro, si lavora, si produce ecc ecc.
 
 
 
Altri vanno poco oltre, pensano alla religione, una divinitï¿œ, altri poi al 
sesso, alla famiglia, ai figli...
 
 
 
POi ancora oltre, a divertirsi, gli spettacoli, gli sport...
 
 
 
Poi?
 
 
 
Finisce tutto a questo livello ed ï¿œ esattamente questo il livello animale, 
quello che G. Edelman chiama la primary consciousness 
 
 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Secondary_consciousness
 
 
 
 
Del livello superiore, la cosiddetta high order consciousness sembra importare 
davvero a pochi, che spesso, questi pochi poi servono per fare la tecnologia.
 
 
 
Se allora il singolo non comprende che egli ï¿œ UNA coscienza LIMITATA, mai 
capirï¿œ che fa parte della civiltï¿œ e poi di un pianeta poi di un sistema solare 
e poi di un intero infinito universo.
 
 
 
E si badi bene che questa non ï¿œ neppure la scienza, al massimo ï¿œ filosofia, 
cioï¿œ una visione di insieme e REALE della nostra vera condizione.
 
 
 
Ora, a te sembra che la religione in generale renda questa idea al singolo o 
invece non lo blocchi sulle divinitï¿œ alle quali deve obbedire?
 
 
 
In pratica appena il singolo capisce di essere limitato e volge lo sguardo al 
cielo per una volta tanto INSIEME agli altri, ecco che arriva il "buon pastore" 
pronto a sfruttare la situazione e usa questa naturale condizione di 
AGGREGAZIONE e la sfrutta per se stesso e per il potere che rappresenta.
 
 
 
Quando il singolo capisce di essere limitato ha capito che TUTTI sono allo 
stesso modo limitati e tende ad unirsi agli altri, perfino a quelli che sono 
piï¿œ capaci di lui e li sente piï¿œ vicini. 
 
Qui perï¿œ si forma un gruppo potenzialmente pericoloso per chi gia detiene il 
potere e allora entra in scena il prete, il sacerdote,la casta sacerdotale.
 
 
 
ALlora, ad esempio, io mi chiedo: a cosa serve un grillo che vuole liberare se 
poi c'ï¿œ uno che si affaccia dalla finestra e parla di un altro che camminava 
sull'acqua a moltiplicava pani e pesci?
 
 
 
SI dirï¿œ che questa ï¿œ la fede e che oguno deve essere libero di credere in 
quello che vuole.
 
 
 
E allora perchï¿œ poi il tizio che si affaccia alla finestra ogni domenica vede 
altri potenti come lui e in passato faceva pure le guerre?
 
 
 
 
 
Quindi, appena il singolo puï¿œ UNIRSI agli altri singolo e fare quel salto 
verso. una maggiore consapevolezza(limitatezza davanti all'intero universo) 
ecco che subito c'ï¿œ qualcuno che lo blocca, che diventa sacerdote e lo ingabbia 
e gli fa fare subito cose molto pratiche e concrete e non entrare in una 
maggiore idealitï¿œ.
 
 
 
Qui poi la cosa inizia da bambini, si ABUSA dei minori e lo si fa da sempre e 
per tradizione ormai.
 
 
 
Ma come poi si puï¿œ pretendere di avere degli adulti liberi, capaci di capire la 
civiltï¿œ se fin da piccoli sono stati obbligati dai genitori a seguire delle 
cose inventate che servono ad altri per sottometterli?
 
 
 
Proprio l'ambito di conoscenza che per sua natura NON ha risposte, cioï¿œ 
l'ambito religioso, l'ambito della trascendenza ecco che diventa (guarda caso) 
l'ambito con TUTTE le risposte, con tanto di prete e casta sacerdotale che 
GARANTISCE le risposte.
 
 
 
E qui succedeva perchï¿œ uno diceva: questa ï¿œ la legge me l'ha data la divinitï¿œ 
in persona e quindi accettatela tutti!
 
 
 
Proprio l'ambito di trascendenza, di umanitï¿œ maggiore di tutti gli altri 
diventa quello piï¿œ sfruttato e si inizia sui bambini.
 
 
 
Un po' come a dire, proprio l'ambito piï¿œ bello, quello dell'amore, del sesso, 
degli abbracci e dei baci, perï¿œ ecco purtroppo si ABUSA PEDOFILMENTE sui 
bambini e cosï¿œ questi assoceranno il sesso agli abusi e non ne potranno piï¿œ 
godere.
 
 
 
Allo stesso modo si associa il senso di trascendenza e libertï¿œ ed umanitï¿œ ad 
una divinitï¿œ e casta sacerdotale annessa e cosï¿œ quello diventa il luogo piï¿œ 
BRUTTO perchï¿œ pieno di obblighi e non il luogo di maggiore libertï¿œ.
 
 
 
Poi si dice che i giovani si allontanano dalla religione cattolica ad esempio: 
meno male!
 
 
 
E allora, e provo a concludere perchï¿œ sono stanco: ï¿œ tanto strano che Grillo 
abbia detto obbedisco a Napolitano ed al Papa?
 
 
 
Non ï¿œ egli stesso forse alla ricerca di qualcuno di superiore e non lo trova e 
si affida a queste figure?
 
 
 
Il TRIBUNO non ï¿œ forse il primo eletto? NOn ï¿œ forse colui che guida il suo 
popolo da RE per sottoporgli le istanze piï¿œ o meno legittime?
 
 
 
Queste consultazione al Quirinale cosa sono se non un vecchio retaggio allora?
 
Si va davanti al RE, tutti quanti e vediamo cosa ne viene fuori, vediamo se ci 
ha ascoltati.
 
 
 
Un'altra volta sacro e profano che si mischiano e neppure arrivano alla civiltï¿œ 
a quella idea di civiltï¿œ ma solo spartizione del potere.
 
 
 
Ti ringrazio per la pazienza che hai avuto e se non l'hai avuta ti ringrazio lo 
stesso.
 
Un conto ï¿œ leggere uno scritto meditato e corretto, altro un fluire di pensieri 
da una mente stanca:)
 
 
 
Spero di non avere abusato quindi della tua pazienza e mi riprometto di essere 
piï¿œ sintetico la prossima volta.
 
Purtroppo questo succede quando voglio dialogare al piï¿œ presto e allora non 
voglio rinviare la mia meditazione.


formalmente mentre in Italia o in Francia lo è, almeno formalmente.
 
Mi piace quel "formalmente": certo, si può votare per decidere sul divorzio, 
sull'aborto, sul testamento biologico, sui matrimoni gay..... poi si scopre 
che la democrazia diretta (quella in cui il popolo esprime in maniera chiara 
ed immediata la propria sovranità) non può toccare gli argomenti che 
concernono le leggi fiscali e quelle di bilancio.
 
Che strano: in un mondo ormai radicalmente avvinto dal mercato globale, e 
quindi costantemente immerso nell'economia monetaria che regola ogni aspetto 
fondamentale ed essenziale della sopravvivenza di ogni singolo individuo, il 
popolo (che è la somma di tutti i singoli individui) può esprimersi 
direttamente su tutto, tranne che sulla pubblica gestione del denaro?
 
Strano! Davvero molto strano!
 
Ed è tanto più strano quanto più la costituzione, che pone tale limite alla 
sovranità popolare, non individui chiaramente dove esattamente si annidi 
quella sovranità totale e totalizzante che concerne la gestione 
dell'economia monetaria.
 
Un'ultima cosa, per chiudere in bellezza: chi dogmaticamente promuove 
l'idolatria costituzionale e la cristallizzazione del contenuto della nostra 
costituzione così come ora essa è, si ricordi che la nostra costituzione, 
ammettendo procedimenti di propria revisione, si autodefinisce 
implicitamente perfettibile e quindi non una Bibbia né, tantomeno, un 
surrogato di Dio o della logica!!!
 
Quanto è lungo e tortuoso il cammino verso la democrazia reale????? 
Svegliamoci tutti quanti: è ora di ragionare per non perire!!! ;-)
