Newsgroup: it.diritto
Titolo: Processo "Cogne" e "Cogne Bis"

Ciao a tutti, tralasciando i commenti sull'evento, ieri sera mi sono
guardato Porta a Porta. Il tema era "Franzoni, innocente o colpevole?".
Ho seguito sta vicenda da fuori, come la maggior parte degli italiani a dire
il vero, cercando di ascoltare un po' tutto per potermi fare un'idea sulla
vicenda che un po' a suo tempo mi lascio perplesso.
Ebbene, se non ho capito male il collegio difensivo della Franzoni portò al
processo prove riguardanti alcune impronte in garage riuscendo in tal modo a
portare in appello il processo. Tali prove si sono poi rivelate in qualche
modo false, pertanto l'intero collegio è stato (parallelamente al
procedimento principale) messo sotto processo per falso.
Ora intanto la Franzoni è riuscita ad arrivare in appello, ma io mi domando
(da cittadino italiano):
1) vista l'infondatezza delle prove presentate, perchè non si è annullato
l'appello continuando il processo principale?
2) possibile che sia Grosso che Taormina abbiano prestato o continuino a
prestare gratuitamente la propria opera? Possibile che sia solo investimento
pubblicitario?
Da italiano che paga le tasse, che paga le multe anche quando queste sono
solo un balzello pretestuoso, che lavora da mattina a sera, che (non voglia
il buon dio!) se avessi un giorno davvero bisogno di dimostrare la mia
innocenza dovrei pagare decine di migliaia d'euro ad un avvocato "rinomato"
come Taormina solo per esporre i fatti... beh, da italiano medio che paga
anche il canone RAI, io resto davvero basito di fronte a tutto questo!
Scusate per lo sfogo, ma stamattina mi rode proprio!
:PP

 riuscendo in tal modo a portare in appello il processo.
Chiunque sia stato condannato in primo grado ha diritto all'appello e
all'eventuale ricorso in Cassazione, indipendentemente dal fatto che
porti nuove prove.

 porti nuove prove.
Grazie! 

 Scusate per lo sfogo, ma stamattina mi rode proprio!
Per carita' :-)
avv. gordon

i giornalisti capiscono di giustizia quanto di fisica nucleare.
 
 mi piacerebbe leggere una statistica sui titoli
 di studio dei giornalisti
 secondo me si troverebbero molti laureati in
 giurisprudenza e pochi (se non proprio nessuno)
 laureati in fisica o ingegneria nucleare
 quindi ?
 o sbaglio la mia statistica (ma tutti 'sti fisici
 non li vedo, solo un geologo che spesso con una
 piccozzetta martella qua e la`)
 o che altro c'e` ?
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

 giurisprudenza e pochi (se non proprio nessuno)
Secondo la mia modesta esperienza (tempo fa avevo lavorato alla
Gazzetta di Salerno) la maggior parte dei giornalisti e' laureata in
Lettere.

 avv. gordon
imp.buchu 

 dell'imputato.
io non ho mai capito, anzi credevo di averlo capito sin che qualcuno
non mi ha detto che non l'avevo capito, comesi possano valutare delle
prove "indispensabili per la decisione" prima di aver deciso.
L.

 ha scritto:
[CUT]
Se in qualsiasi processo è possibile per l'imputato chiedere lo rito
abbreviato, significa, a rigor di logica, che l'ordinamento consiedera
che il P.M. e la polizia giudiziaria abbiano gia' effettuato tutti gli
accertamenti "probatori" necessari alla sentenza. Dunque abbiano
verbalizzato dichiarazioni rese da possibli testimoni, eseguito
perizie, confronti, ricognizioni, analisi dcumentali. 
In pratica se l'imputato sceglie l'abbreviato il rito del giudizio
diventa inquisitorio, altrimenti con l'accusatorio queste "prove"
divengono o restano, salvo incidente probatorio, mere risultanze di
indagini. 
L'obiezione e', ma non e' una inutile perdita di tempo? 
Quando le indagini preliminari, anche per casi piu' semplici durano
anche due anni, che senso ha ricominciare tutto da capo. Questo
meccanismo funzionerebbe se le indagini durassero che so un mese e si
andasse subito al dibattimento. 
In questo caso, fra l'altro che senso ha santificare l'oralita' se con
il passare del tempo i ricordi e la voglia di giustizia dei testimoni
e della societa' in genere vengono meno.
roy


senz'altro i giornalisti sono per lo più laureati in lettere, in lingue, in 
scienze politiche e in giurisprudenza, questo perchè "in teoria" dovrebbero 
possedere una padronanza dell'italiano cioè della lingua con cui comunicano 
ed una cultura generale SUPERIORI per esempio a quella dei geometri...la 
questione che ha spiegato Gordon con assoluta chiarezza e apparente 
semplicità è del tutto tecnica cioè non solo non basta un laureato in 
giurisprudenza a spiegartela ma ci vuole un avvocato e per di più 
penalista...figurarsi se puoi metterci bocca tu! questo dunque contrasta con 
la tua teoria per la quale tutti possono parlare di tutto (e dunque anche 
tu), il diritto e in particolare il diritto processuale sono materie molto 
tecniche che richiedono studi specifici e pratica continua, quindi per 
favore trovati un altro hobby, datti al bricolage, secondo me per i lavori 
manuali potresti essere portato... 

manuali potresti essere portato...
 povera ragazza
 tutti parlano di tutto senza alcuna competenza [*] e lo
 fanno alla faccia tua, nel  NG, chi interviene lo fa
 gratis e, spesso, con competenza
 [*] quel che e` peggio e` che se fregano di avercela


 anche due anni, che senso ha ricominciare tutto da capo.
Non ho capito cosa sarebbe una inutile perdita di tempo.
Il rito ordinario? No di certo. Il dibattimento non e' mera ripetizione 
delle indagini gia' esperite. Anzi, in teoria la prova si dovrebbe formare 
proprio in dibattimento, nel contraddittorio delle parti. A parte le prove 
tecniche e documentali, ti assicuro che tra sentire un testimone con le tue 
orecchie e potergli fare tu le domande spesso porta a risultatoi assai 
diversi dalla verbalizzazione delle sue dichiarazioni nel chiuso di un 
ufficio di Polizia.
ciao
gordon

Non ho capito cosa sarebbe una inutile perdita di tempo.
Ti faccio un esempio concreto. Un anno fa mia figlia č stata vaccinata
in un consultorio della Asl con un vaccino scaduto da piu' di un anno.
Putroppo me ne sono accorto un attimo dopo guardando la data sulla
confezione. Ho chiamato i carabinieri, poi sono arrivati i Nas e hanno
scoperto che non era il primo caso. Da quel giorno non ho saputo piu'
niente. So che il p.m. sta effettando le indagini preliminari. Ho
preso un avvocato in gamba che mi tranquillizza, i tempi sono
purtroppo questi. E aspettiamo la chiusura per poter vedere gli atti
del P.M..
Ora se come dici tu queste indagini non saranno esaustive, che motivo
c'e' di farle durare cosi' tanto tempo, visto che oltretutto devono
essere solo sufficienti alla formulazione dell'accusa? (in questo caso
la confezione del vaccino consegnata ai carabieri appena giunti sul
posto č di per sufficiente).
Forse mi risponderai che il P.M. non ha mezzi e ha tanti cause aperte,
(mi dicono intorno alle 500).
Ma la sensazione č molto sgradevole, se si considera poi il fatto che
se il medico imputato sceglie l'abbreviato, dovrň ricominciare tutto
da capo in sede civile e dove gli atti delle indagini preliminari non
avranno valore probatorio.
Insomma l'idea che mi sono fatto e che con queste leggi, con questi
mezzi, l'ordinamento giudiziario difficilmente difenda gli interessi
dei danneggiati. 
roy
 
 

 manuali potresti essere portato...
non ho mai letto un post stupido, veramente stupido, come il tuo.
Di sicuro non vorrò mai avere a che fare con un Avvocato della tua fatta
(se lo sei).
Arroganza totale, supponenza delirante.
Verrebbe da risponderti "torna a fare la calza e a far figli", che sarebbe
un'argomentare dello stesso livello usato da te.

 un'argomentare dello stesso livello usato da te.
verrebbe da risponderti "torna dalla maestra elementare a studiare un po' di 
ortografia...." 

 dei danneggiati.
Il sistema funziona male con tutti, credimi.
Piuttosto: sei sicuro che la costituzione di parte civile nel processo 
penale sia la strada migliore? Ma qui mi fermo, ci deve pensare il tuo 
avvocato. Ciao!
gordon

 balla enorme.
non passiamo da un estremo all'altro. il punto č che spesso chi parla senza 
competenze dice cazzate e fa danni. le leggi necessarie ed immutabili hanno 
sicuramente meno bisogno di continui aggiornamenti delle leggi contingenti e 
mutabili delle procedure giuridiche :-) si puň parlare di matematica anche 
senza laurea perchč č una materia che tutti hanno piů o meno affrontato e 
che si presta a forti semplificazioni, non cosě per il diritto.
-- 
Erix - 
eri...@tin.it
 su msn - 7 2 4 3 2 4 0 0 

 di poter tranquillamente far comprendere anche a non specialisti)
Ma lui e', appunto, un sublime matematico, padronissimo della materia che fa 
comprendere ai profani e, dunque, in grado di divulgarla.
Se invece - come nel caso dei cronisti giudiziari - il divulgatore non 
conosce approfonditamente cio' che cerca di rendere semplice, dara' 
informazioni semplici&comprensibili (deve pur scrivere un pezzo leggibile), 
ma sbagliate. Non inesatte e approssimative (cio' e' implicito nella 
divulgazione): proprio pisciate di fuori.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup
 

 un'argomentare dello stesso livello usato da te.
Io sono anni che tento di spiegarglielo, ma la tipa e' un caso umano
irrecuperabile :-)
E cosi' facendo non si rende conto di contribuire notevolmente alla totale
considerazione negativa della quale godono gli avvocati in italia, almeno
per quanto riguarda questo newsgroup.
Finche' in giro ci sono individui come lei, che magari fanno la fame, ma
se la tirano sul nulla (e forse proprio per una sorta di frustrazione se
la tirano in quel modo) con un corporativismo direi beghino
:-) gli avvocati non dovrebbero stupirsi del fatto che piacciono poco a
tutti.
Ultimamente ho avuto poco tempo per leggere qui, ma mi e' capitato di
leggere di qualcuno (forse la Riverrun) che cercava di spiegare il fatto
che nessuno paga volentieri un avvocato mentre nessuno contesta le tariffe
di un medico con il fatto che il secondo svolge un lavoro manuale mentre
il primo intellettuale.
Sei illusa Riverrun: il punto e' che l'avvocato viene considerato uno che
prende soldi a fronte del nulla, nessuno si sognerebbe mai di contestare
lo stipendio (per altro molto piu' modesto e sudato) di un guidice, di un
giornalista o quello di un insegnante, anche se tutte queste categorie
svolgono professioni intellettuali.
E anche l'avversione che molti avvocati hanno per la stampa, mostra una
sorta di invidia per qualcuno che svolge un lavoro certamente molto piu'
interessante e divertente, che si suda la vita e che al contrario della
maggior parte degli avvocati sa pure scrivere in italiano.
------
 
Consulenza legale di base senza che vi mettano le
 mani nelle tasche e vi svuotino il portafoglio?
 
www.comemidifendo.it
 

 Venabile)
Il punto e' che - che a te piaccia o no - io venabile e chiunque altro
diamo tutti i consigli legali che ci pare alla tua salute, visto che tu
quando li dai ogni tanto ti confondi (te la ricordi la faccenda del
"carico pendente"? :-) Ma anche non ti confondessi, sarebbe uguale: questa
e' Usenet, che ti piaccia o no.
Piuttosto, visto che quelle poche volte che scrivi qualcosa di tecnico ti
lamenti sempre di non essere pagata, e blah blah blah, perche' non ti levi
dai piedi definitamente come ha per esempio deciso di fare la tua collega
law, che per altro come sai qui un tempo e' stata una star (cfr. La Zecca
d'Oro, dove per altro neppure tu te la passavi male, eh! :-)?


avvocato. Ciao!
Ma, per la veritą pensavo di poter aiutare l'azione del P.M., ricordo
che se ne parlo' sul ng tempo fa. Di fatto non ho potuto far niente,
per proporre consulenze di parte, fare indagini, ci vogliono denari...
Comunque una buona notizia me l'hai data, ci sono buone probabilitą
che il medico non patteggi e con il penale chiudiamo tutto.
Ciao
roy
 

 ortografia...."
non ho bisogno di consigli cialtroni; attaccati pure agli errori di
ortografia, facendo finta di dimenticarti che qui non stiamo scrivendo le
tesine - che probabilmente, con solerzia e paraculismo,  scrivevi ai tempi
in cui eri una studentessa - ma siamo in un NG dove si discute, non dove ci
si divide in caste.
Altrimenti seguiti qualche bella lista moderata: di maestrine non ne ho piů
bisogno.

 che si presta a forti semplificazioni, non cosě per il diritto.
stai scherzando, spero.
Tu sostieni che chiunque possa discutere di spazio a piů dimensioni, magari
leggendo spazzatura alla Focus con i disegnini, e non possa comprendere la
differenza tra rito abbreviato e non se a spiegarla č un BRAVO,preparato e
documentato giornalista o appassionato (non laureato in diritto) ? 
Mi rendo sempre piů conto che c'č una supponenza totale.... :-(