Newsgroup: it.economia
Titolo: L'Italia tagliata fuori dal TourEurope: monta la polemica

http://www.econote.it/2014/05/05/etoureurope/
 
 
E ormai monta la polemica per essere stati tagliati fuori dal toureurope.
Questo tour di auto elettriche toccherà nove capitali europee e l'Italia ne è esclusa.
 
Gli organizzatori hanno detto che a Milano ci sarebbero state sufficienti colonnine gia impiantante ma il comune non avrebbe garantito il loro pieno funzionamento.
 
Il Paese di Ferrari e degli Agnelli sta perdendo la sfida dell'auto elettrica!
 
Ci sono ormai auto da CORSA elettriche ed è questa la nuova realtà.
Basta guardare questo video per esempio:
https://www.youtube.com/watch?v=p0mU6DIZWlQ
 
 
 
 

 elettrica!
 
Mi scusi, ma e' decenni che l'auto elettrica in Italia e' presa in giro,
la si "sfotte", la si ridicolizza (un gioccatolo senza futuro).
Quattroruote ha iniziato a pubblicare qualche trafiletto suo MALGRADO
perche' troppe aziende straniere le stanno proponendo, ed alcune aziende
le stanno vendendo in quantita' eccessive per affermare che si tratta solo
di un "vezzo" di qualche fanatico dell'elettrico.
 
E poi in Italia c'e' questa ottusa fobia dell'elettrico: ad ogni dove
troviamo i verdi ad incitare ad una "riduzione dei consumi elettrici, cosi'
non servono le centrali nucleari". Peccato per loro, che nel resto del
mondo cio' che si "incita" e' ridurre i consumi globali di energia, NON
quelli elettrici. Immagino che i piu' ottusi stiano boccheggiando con la
mente, pensando: ma una riduzione dei consumi elettrici non e' dopotutto
una riduzione dei consumi di energia ? Ebeti! Quello che conta non e'
l'andamento dei consumi di un settore specifico, ma il TOTALE. Idioti!
Se l'Italia riduce i consumi elettrici per spostare, ad esempio, negli
ultimi 20 anni, il trasporto da ferro al trasporto su gomma, il risultato
e' certamente un contenimento dei consumi di energia elettrica (i treni
vanno principalmente ad energia elettrica), ma in cambio si ha una
esplosione dei consumi energetici globali. Cretini! Altrove stanno
giustamente capendo che la riduzione dei consumi energetici, se non si
vuole incidere troppo sulla qualita' della vita, DEVE passare da un uso
piu' efficiente dell'energia, e le forme di utilizzo "elettrico" sono
tra le forme piu' efficienti in assoluto. Percio' la risposta altrove
(ma non nella Italia di un elettorato maggioritario di polli che continua
a rivotare la classe politica, se non le stesse persone, che sta portando
il paese alla rovina) e' quella di spostare quanto piu' possibili i
consumi da energetici a bassa tecnologia verso i ben piu' efficienti
consumi elettrici. Risultato: si ha un forte incremento (o un crescita
piu' modesta, in caso di crisi economica, ma rimane una crescita) dei
consumi elettrici, ma in compenso i consumi energetici totali si riducono
(e di pari passo si riducono le emissioni).
Ogni giorno mi faccio un the'. Da tempo non uso piu' il gas, ma un
bollitore elettrico: ci metto circa un quarto di acqua e nel giro di
un minuto e' pronto. Con il gas, per portare la stessa quantita' d'acqua
in ebollizione mi ci vogliono almeno 5 minuti. La potenza termica e'
uguale, ma il consumo di energia e' 5 volte superiore, ed anche se
dietro l'energia elettrica c'e' un consumo triplo di energia primario,
il saldo finale e' che oggi consumo 3 invece di 5. Naturalmente la mia
bolletta elettrica e' aumentata (di poco), ma quella del gas e' diminuita
molto di piu'. Deve tagliarla ancora piu' fina, oppure gli idioti cominciano
a capire ? (il bollitore elettrico per rapidita' e costruzione, non fa in
tempo a "disperdere" calore nell'ambiente. Con il pentolino del gas, e'
ben il calore che se ne va in giro (una seccatura specialmente d'estate)
che a riscaldare l'acqua.
 
Naturalmente questo significa che, se smettiamo di fare i bambini
capricciosi ed ingoranti, che hanno paura anche in eta' matura dell'uomo
nero, ci servono le 4 centrali nucleari che ENEL voleva costruire (ed il
fatto stesso che una grossa azienda seria come ENEL volesse costruirle
significa che sono un affare e non un "buco finanziario").
 
Aggiungo altresi, che la maggior parte delle fonti alternative a quella
termoelettrica (un caso per tutti: l'eolico) e non solo il nucleare,
possono aiutare a soppiantare gli altri 2 settori di consumo di energia
(ovvero riscaldamento + trasporti) solo se vengono elettrificati. Altrimenti
al massimo si eliminano i consumi fossili delle centrali elettriche:
troppo poco per rispettare gli obbiettivi individuati dall'ultimo ICCP.


 
A proposito di fornelli elettrici, anni fa a casa di un amico vidi che questi aveva i fornelli a induzione. Tutta la casa progettata per sfruttare il sole, i pannelli ecc e fornelli a induzione.
 
Mi sembra di aver capito che questi fornelli abbiano un rendimento maggiore ma non sono mai entrato nel dettaglio.
 
Tornando al tema generale, penso che tu abbia colto nel segno e cioè il discorso sul rendimento.
Ma non è facile spiegarlo a chi non conosce la fisica.
Infatti ho provato a spiegare che un conto è una centrale elettrica dove bisogna trasformare l'energia termica in energia elettrica usando rotori,turbine a vapore ecc. Altro è trasformare la radiazione solare tramite le celle fotovoltaiche.
 
Per non parlare poi della differenza di rendimento tra motore a combustione e motore elettrico. Il motore a combustione trasforma il combustibile in calore, tanto è vero che bisogna provvedere al raffreddamento del motore a combustione.
Ora se io durante la trasformazione ottengo oltre al moto (energia cinetica) anche molto calore, calore che non mi serve, ecco che ho un basso rendimento.
Col motore elettrico questo non succede, perché il calore generato da questo è notevolmente minore rispetto al motore a combustione. Quindi il motore elettrico trasforma la maggior parte di energia (elettrica) in energia cinetica.
 
Ed è questo aumentato rendimento che rende conveniente l'auto elettrica.
Inoltre, in fase di frenata, l'auto elettrica usa un generatore di energia elettrica, cioè un rotore. Nel mentre l'auto è in velocità invece di frenarla agendo su un freno meccanico, ecco che si collega questo rotore (come una dinamo di bici ma grande) alle ruote....quindi si sfrutta il moto dell'auto per generare energia elettrica.
 
L'auto tende a frenarsi perché il rotore nel mentre trasforma l'energia cinetica in energia elettrica offre maggiore resistenza al moto e quindi fa rallentare l'auto.
 
E' stato questo accorgimento insieme all'uso di accumulatori di ultima generazione a dare grande autonomia alle auto elettriche.
 
Se poi a questo sommiamo il fatto che l'energia elettrica per ricaricare le batterie la si può prendere addirittura da pannelli fotovoltaici sul tetto ecco tutta la convenienza.
 
Ci sono quindi prestazioni ottimali, elevato rendimento, elevato risparmio, e zero emissioni.
I tedeschi stanno facendo questa rivoluzione, l'Italia no.
 
Tra appena 5 anni in Germania ci saranno almeno un milione di auto elettriche mentre in Italia non c'è alcun piano al riguardo.
 

 tetto ecco tutta la convenienza.
 
Da quale tetto ?


 
Metti i pannelli sul tetto di casa.....questi pannelli producono energia elettrica e questa energia elettrica ricarichi l'auto.
 
Ciao:)
 

 A proposito di fornelli elettrici, anni fa a casa di un amico vidi che questi aveva i fornelli a induzione. Tutta la casa progettata per sfruttare il sole, i pannelli ecc e fornelli a induzione.
�
 
Coi tre miseri kilowatt che l'enel da nel contratto di base ti scordi i 
fornelli ad induzione. Possono essere usati in UK ove il contratto base 
� di 6.5kw.
 

 La centrale idroelettrica non inquina
...
 
Spiegalo a chi si vede sconvolgere il territorio da una diga che 
prosciuga il fiume a valle e allaga il territorio a monte, sconvolgendo 
l'ambiente oltre alle comunit� locali, se l'intervento non � programmato 
con accortezza.
Ma nel tuo magico mondo delle favole ci sono solo "buoni" e "cattivi". 
L'idroelettrico hai deciso che deve essere sempre "buono".
 
 
 
 
 

 � di 6.5kw.
 
Infatti, ci avevo fatto un pensierino, ma ci ho rinunciato per il limite 
dei 3 Kilowattora, oltre che per il costo d'acquisto pi� alto (non 
enorme in assoluto, ma si sommava a tutto il resto della cucina).
 
 


Ci sarebbe anche il costo dell'elettricit�. In Italia � il 30% in pi� 
della media europea.


Scordavo.
Per avere 4,5Kw o 6Kw (che � la media europea per capirci) vai a pagare 
una sorta di tariffa maggiorata per il "lusso" di avere il forno acceso 
e asciugarti i capelli.
Torniamo all'economia adesso.
Perch� questo differenziale?
Al primo posto troviamo una politica energetica delirante. Si sono 
incentivati l'uso del solare attraverso rincari nelle bollette. Quindi 
si � assistito ad un fiorire di microcentrali solari e pannelli sui 
tetti che vengono finanziati coi soldi presi dalle bollette.
La politica energica con il no al nucleare non ha aumentato l'uso del 
gas o del carbone ma ha aumentato l'acquisto di elettricit� da nazioni 
confinanti.
Questo comporta una bolletta energetica maggiorata che si ripercuote in 
tutti gli ambiti dei consumi.
Provate a spiegare cosa significa un sovraccarico ad un tedesco e vede 
che faccia che fa.


 
E va bene.........da quelle parti invece della centrale idroelettrica mettiamo la centrale a petrolio.
Va bene così?:)
 
Sceglietevi la centrale che vi pare......potete stare anche al buio e fare a meno dell'energia elettrica.
 
Ciao:)
 
p.s. scegliete voi.....tenetevi il territorio intatto e farete a meno dell'elettricità.
 
 
 

 energia elettrica:
 
Veramente e' lei che non e' mai entrato in materia di efficienza.
Io ho dato i numeri: 12%, 15%, 37%, 55% ... lei non ha mai concretizzato
quantizzando tutte le sue affermazioni sulle dispersioni ...
 
...snip...


 
Si è vero, hai ragione, ecco le equazioni:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell's_equations
 
 
Ora se hai la pazienza di leggere questo articolo di Wikipedia noti che l'unificazione riguarda elettricità, magnetismo e OTTICA.
 
A te sfugge il fenomeno OTTICO. Quello che oggi è la radiazione.
 
Einstein dopo Maxwell ai primi del Novecento fece un ulteriore passo avanti studiando l'effetto fotoelettrico:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Effetto_fotoelettrico
 
 
Quindi abbiamo Maxwell, poi Einstein e però ancora non basta perché solo con la elettrodinamica quantistica abbiamo capito a fondo il tutto:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_electrodynamics
 
 
In pratica quello che sto cercando di farti capire è che la interazione tra campo magnetico e rame in movimento (rotore) e la interazione tra radiazione solare e celle sono la stessa cosa. Nel senso che alla fine del processo sia nel rame del rotore che nella cella fotovoltaica si produce una corrente elettrica.
 
Dal punto di vista fisico la complessità del fenomeno è la medesima. IN ogni caso si tratta di produzione di energia elettrica. 
 
E ora passiamo al  rendimento.
 
Se prendi il rame, tu mi insegni che in questo si genera energia elettrica ma ci sono DISPERSIONI. Ovvero, non tutta l'energia elettrica, per chilometri giunge a destinazione. Ma anche dopo un metro ci sono dispersioni, perché il rame si riscalda e inoltre crea un campo elettrico. Quindi a destinazione giunge solo una parte di corrente elettrica perché la ddp ai poli tende ad abbassarsi. 
Tanto è vero che sulle linee lunghe chilometri si preferisce innalzare la ddp con trasformatori disperdendo molta energia nel trasformatore ma si aumenta la ddp.
 
Il fatto di ottenere una ddp implica da una parte una dispersione nel trasformatore e dall'altra la possibilità di spingere più lontano la corrente elettrica.
Cioè è vero che si riesce a spingere più lontano la corrente elettrica, ma è anche vero che si disperde energia.
 
Come per l'acqua in una pompa. E' vero che strozzando il tubo aumenta la pressione e la si spinge più lontana, ma è anche vero che molta acqua viene a disperdersi. Nel caso dell'acqua la dispersione si nota col fatto che ne arriva meno.
Cioè il flusso di acqua arriva per es. a 100 metri di distanza, ma arriva una quantità minore di acqua nell'unità di tempo, cioè diminuisce la portata. E l'acqua che non arriva si disperde nel tubo nel senso che sforza sulle pareti del tubo.
 
Questa parziale perdita di acqua lungo il tragitto permette però ad una PARTE di acqua di giungere più lontano.
Quindi in questo caso se per noi è essenziale avere acqua a cento metri, ecco che questo è un modo per ottenere un elevato rendimento. Però se per noi non è necessario avere acqua a cento metri, ma solo ad un metro, ecco che questo sistema è a bassissimo rendimento.
 
Quindi il rendimento dipende da COSA ESATTAMENTE a noi interessa alla fine.
 
Tornando ora al rame, al silicio e alle celle fotovoltaiche.
 
Prima di tutto consiglio di studiare questo articolo: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Modulo_fotovoltaico
 
 
Ebbene, se leggi bene le formule ti renderai subito conto del fatto che la dispersione nel silicio è minore che non nel rame.
 
In pratica il processo di generazione è il medesimo a livello fisico ma nel caso del rotore tu devi usare una corrente elettrica che generi il campo magnetico, invece nel caso del silicio fa tutto la radiazione solare.
 
L'alternatore non è identico alla dinamo della bicicletta. La dinamo usa i magneti permanenti, le calamite, la magnetite.
Invece l'alternatore non usa le calamete bensì si usano ELETTROCALAMITE. E questo perché si raggiunge una efficienza maggiore in quanto una elettrocalamita genera un campo magnetico molto più intenso a parità di spazio occupato.
 
Ora però questa elettrocalamita deve essere alimentata con energia elettrica. Ed ecco che l'alternatore per funzionare ha bisogno di energia elettrica PRIMA che esso stesso la possa generare.
Invece la cella fotovoltaica non ha bisogno di energia elettrica per funzionare.
 
Come è possibile questo?
Ovviamente se usiamo calamite ecco che non c'è più bisogno di usare elettricità. Ma il rendimento cala e per elevarlo bisogna usare elettrocalamite.
 
Quello che succede nel fotovoltaico è che la radiazione solare è intensa e continua e disponibile in natura e sbatte sulla cella dal cielo.
Invece l'elettricità per alimentare la elettrocalamita bisogna produrla qui sul pianeta terra.
 
Quindi in termini di rendimento si nota facilmente che è più produttiva una cella esposta al sole.
E, attenzione, questa non è una magia, perché il fotovoltaico ha bisogno di tantissima energia per funzionare. Ed è l'energia dei raggi solari.
Siccome questa energia ci arriva dal sole gratis ed è molto intensa per centimetro quadrato, ecco la convenienza.
 
Il silicio inoltre è molto diffuso in natura, molto più dell'uranio per fare la centrale nucleare.
 
Quindi, il fotovoltaico conviene per il semplice fatto che in definitiva si trasforma la radiazione solare in energia elettrica. E siccome la radiazione solare è gratis e abbondante su tutto il pianeta ecco la convenienza.
Invece il carbone è finito non facile da reperire, bisogna andare in miniera.
Stesso discorso per l'uranio e il petrolio.
 
Ora se il prezzo dell'uranio va alle stelle o il prezzo del gas o del petrolio o del carbone, ecco che conviene il fotovoltaico.
Ovviamente anche il prezzo del silicio può andare alle stelle.
Però il petrolio e il gas lo devi comprare mese per mese per far funzionare la centrale, invece il silicio lo compri una sola volta e stai a posto per venti anni.
 
Capisci dove sta la convenienza?
Una volta che fabbrichi il pannello stai a posto per venti anni. Cioè tu costruisci la centrale fotovoltaica e stai a posto per venti anni e ci pensa il sole a farla funzionare.
Invece col nucleare e il termoelettrico devi stare li a comprare mese per mese il combustibile che può aumentare di prezzo.
 
Ti ripeto in che senso il rendimento è maggiore nel caso del fotovoltaico.
 
Tu i raggi del sole ti piovono addosso, mentre il petrolio te lo devi andare a prendere altrove, scavare e si fanno guerre. Una volta fatta la centrale stai apposto per venti anni, col petrolio invece devi fare perfino guerre. Inoltre il petrolio andrà a terminare e anche il gas....che magari i russi ti chiudono i rubinetti.......invece il sole in Italia arriva sempre, nessuno ti chiude i rubinetti.
 
E guarda, che io non sto dando i numeri come fai tu....ti sto parlando di cose molto concrete.
 
Ciao:)

 da idroelettrico.
 
Senza dimenticare le stragi di vite umane come quella del 1963 del 
bacino idroelettrico artificiale del Vajont.


E quindi, tu cosa proponi di fare?
Il nostro amico ha proposto il nucleare......che in Italia è fuori legge.
Tu cosa proponi?
 

 legge.
 
E' una legge "costituzionale" ?
Ed anche la Costituzione si puo' cambiare.
Quindi non nascondiamoci dietro una foglia di fico.
 
Anzi, la scusa e' ancora peggio, perche'
 
NON ESISTE IN ITALIA ALCUNA LEGGE CHE VIETI IL NUCLEARE
 
(altrimenti mi cita data e numero della legge di divieto ?)
 
Se un prossimo governo avviasse la costruzione di X centrali nucleari,
le associazioni antinucleari non avrebbero neanche un'appiglio per
rivolgersi alla magistratura per far bloccare l'operato del governo
(semmai la magistratura potrebbe inventarsi qualche indagine ed
arrestare Presidente del Consiglio e Ministro dell'Industria di tale
governo ... tanto per dare una idea di dove sta il "lecito" ...).

 Se un prossimo governo avviasse la costruzione di X centrali nucleari,
...
 
 
Mah, forse un domani con centrali di nuova generazione al torio, chissà.
http://www.greenstyle.it/centrali-nucleari-al-torio-vantaggi-e-svantaggi-2528.html
 
 
Per ora, nel senso di questo decennio, mi sembra decisamente 
impossibile. Non perché sia "vietato", ma perché gli italiani non 
vogliono proprio sentirne parlare. Siamo in democrazia e la volontà 
popolare va rispettata, giusta o sbagliata che sia.
 

 
 
Direi che il divieto che abbiamo in Italia va ben oltre
la costituzione.
In Italia il parlamento ha fatto per decenni una infinità di leggi
incostituzionali.
 
Dopo due referendum, dove l'ultimo ha vinto con circa il 100%
di consensi, il nucleare in Italia è vietato.
 
Tu cmq prova domani mattina a fare questo esperimento.
Va in una zona e spargi la voce che in quel luogo si sta per costruire
tra tre anni una centrale nucleare.
Vedi un po' la popolazione locale (anche a distanza di chilometri) cosa fa... come si comporta...se ti applaude o se magari iniziano a raccogliere le firme....
 
Prova e poi fammi sapere se è vietato o no:)
 
Oppure, puoi provare a vedere se ci sono banche, aziende disposte a fare tali progetti proprio in Italia....vedi se riesci a convincere qualcuno:))
 
Cmq, PRIMA ti consiglio di leggere questi dati.....renditi cioè conto che hai SICURAMENTE (perché hanno votato) circa il 60 per cento degli aventi diritto di voto CONTRO. Dell'altro 40 % che non hanno votato, statisticamente dobbiamo dire che pure il 95% di quel 40% è contro.
 
Ciao:)

 
 
E nel frattempo cosa proponi?:)
 

 statisticamente dobbiamo dire che pure il 95% di quel 40% è contro.
 
Non scriva scemenze (per non dire disonesta', perche' ritengo che lei
e' male informato).
 
Per concludere (e chiarire):
 
Se mi presentano un sondaggio dove c'e' scritto:
 
"Accettate di vivere vicino ad una centrale nucleare ?"
 
la mia risposta ovvia (e sincera) sarebbe NO. Ma non per una fobia al
nucleare (come invece migliaia di politici e sondaggisti disonesti
e truffaldini cercherebbero di fare passare). Bensi' per una mancanza
di desiderio di vivere vicino ad una attivita' industriale, con la
presenza di grosse linee elettriche ad alta tensione.
 
Ma se il sondaggio cambia, magari con riferimento alla vicina centrale
termoelettriche (state certi che nel Nord Italia, ognuno di voi si trova
a meno di 50 km da una centrale termoelettrica e ne subisce l'infausto
effetto delle emissioni venefiche) e fosse:
 
"Preferite che la vicina centrale termoelettrica venisse sostituita da
una centrale nucleare ?"
 
La mia replica sarebbe un SIIIIIIIII! Entusiasta.
Perche':
 
1) prima di tutto ne guadagna la mia salute (nel funzionamento ordinario,
ovvero nel 99,99% dei casi considerata la vita operativa globale di
tutti i reattori del mondo, del 100% se consideriamo solo quelli dalla
seconda generazione (anni '80) in poi, una centrale nucleare non emette
nulla: potete stendere i vostri lenzuoli davanti alla vicina
centrale ed alla sera li ritirate puliti come prima. L'aria e' tersa e
della tanto temuta radioattivita' ci sono tracce minori di quella naturale
(ovvero sostanzialmente non c'e' differenza). Tra l'altro una centrale
a carbone, nei suoi dintorni emette piu' radiazione incontrollata di una
centrale nucleare che invece essendo controllata ha una molteplicita' di
sistemi di rilevamento di situazioni anomale.
 
2) poi perche' promette in futuro una riduzione dei costi dell'energia
(o un suo contenimento se il mercato dell'energia e' in generale crescita)
 
3) rende la comunita' indipendente da scelte e specialmente volonta'
politiche altrui. Uno dei motivi per cui l'Italia e' oggi ancora
nell'Euro e' che e' indebitata con mezzo mondo ed e' quindi meno libera
di decidere autonomamente. L'Italia non puo' neanche prendere una posizione
chiara per il diritto di autodeterminazione dei popoli (l'annessione della
Crimea e' stata basata su un referendum "farsa" con milizie armate che
controllavano i seggi e senza alcuna campagna elettorale - ma da quando
in qua' si considera democratica una competizione elettorale tenuta
senza alcuna discussione e presentazione di tesi a favore e contro ?!!!)
perche' altrimenti la Russia chiude i rubinetti del gas.
Il popolo ottuso puo' fare spallucce e non capire che ogni volta che
la volonta' e gli interessi nazionali devono piegarsi a quelli di una
altra nazione, alla fine c'e' anche un prezzo economico ed occupazionale
da pagare, ma cosi' e' (oppure di immigrazione senza controllo, senza
integrazione, imposta dall'Europa).
 
Ora, ci capiamo ?


 
Sono d'accordo con te, questo dato così preciso che ci fornisci ci dice che la MAGGIORANZA degli italiani ha detto in modo inequivocabile che NON vuole il nucleare.
 
Ciao:)
 
p.s. per quanto riguarda la sicurezza di queste centrali consiglierei di leggere fonti attendibili e non la propaganda fatta in Italia.
Se vuoi puoi iniziare da qui: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_plant#Routine_emissions_of_radioactive_materials
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_plant#Routine_emissions_of_radioactive_materials
 
 
Ove leggo:
 
"Durante le operazioni di ordinaria procedura quotidiana, emissioni di
materiali radioattivi dalle centrali nucleari vengono rilasciate al di
fuori delle centrali nucleari anche se sono quantità abbastanza esili."
 
E per capire quanto "esili", citano anche dei numeri:
 
"Secondo le Nazioni Unite (UNSCEAR), il funzionamento regolare di una
centrale nucleare, incluso il ciclo del combustibile nucleare emetti
radiazioni pari a 0,0002 mSv (milli-Sievert) ogni anno in esposizione
media di radiazioni al pubblico;"
 
e 
 
"l'eredità del disastro di Chernobyl è di 0,002 mSv/anno come media
globale come di un rapporto del 2008;
 
e 
 
"le esposizione medie alle radiazioni naturali vale 2,4 mSv all'anno,
anche se spesso varia a seconda della localita' di un individuo,
da 1 a 13 mSv/anno."
 
 
Quindi, tabulando, abbiamo:
 
- funzionamento ordinario di una centrale nucleare: 0,2 uSv (microSv)/anno
- disastro di Chernobyl:                            2,0 uSv/anno
- esposizione ambientale naturale:               2400,0 uSv/anno
(che puo' variare dai 1000 uSv/anno, in genere a livello del mare,
ai 13 uSv/anno in collina e montagna e nelle vicinanze di certe
conformazioni rocciose)
 
So benissimo perche' mi ha invitato a leggere: ho scritto:
 
"una centrale nucleare non emette nulla"
 
l'affermazione era volutamente provocatoria, giocando sul fatto che voi
affermate spesso: "non e' vero che una centrale nucleare e' sicura"
ovvero appellandovi a valori "assoluti" (come implicando che esistano
attivita' industriale "sicure", il che non e').
 
Speravo solo che uscisse fuori con i suoi numeri, ma si e' limitato
a citare un sito che conosce benissimo. Pazienza, i dati vanno bene
e dimostrato quanto e' irrilevante la presenza di una centrale nucleare.
 
Totalmente diversa e' l'incidenza di una centrale termoelettrica (il
reale sostituto di tutto il programma nucleare italiano, altro che
le rinnovabili. Anche i 14000 MW di fotovoltaico sostituiscono solo un
paio di centrali nucleari).
 
Se nell'ambiente le polveri (peraltro niente affatto "naturali", a parte
nelle vicinanze dei vulcani) sono, ad esempio pari a 100, una centrale
termoelettrica contribuisce con altri 100 e se non 1000 o piu'. Idem per
tutti gli altri inquinanti. E sorpresa, sorpresa ... ANCHE per la
radioattivita' !!!
 
Le emissioni nucleari di una centrale come quella di Vado Ligure sono
circa 20 uSv/anno, CENTO volte maggiori di una centrale nucleare come
quella di Caorso !!!
E questo direttamente nell'aria !!! Che vive a Vado Ligure dovrebbe
misurare i livelli del cibo prodotto localmente e fare dei paragoni.
Avrebbe delle sorprese.
 
Fonte (la "propaganda" ?):
 
http://www.scientificamerican.com/article/coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste/
 
 
Ciononstante si tratta di un livello basso rispetto a quello di fondo
naturale.
 
MA! Scusate, a Vado Ligure hanno terrore di una centrale nucleare che
emette 0,2 uSV/anno di radioattivita' ed ogni anno si beccano 20 uSv/anno
liberamente ed allegramente dalla loro "amata" centrale a carbone, ovvero
100 volte di piu'.
 
Chiaramente abbiamo un vero e proprio problema di schizofrenia collettiva.

 
 
Io penso che l'incidente di Fukushima sia stato determinante per raggiungere il 95%. Senza quell'incidente il partito di Berlusconi avrebbe avuto maggiore forza per la propaganda. Quindi invece del 95% si avrebbe avuto per es. il 70%.
 
Cmq il nucleare è molto pericoloso e gli italiani se ne sono resi conto proprio guardando la tragedia di Fukuschima.
Vorrà dire che invece delle centrali nucleari faremo le centrali fotovoltaiche che non possono creare disastri come quelli di Fukushima.
Infatti i sondaggi dicono che gli italiani tra il nucleare e il fotovoltaico preferiscono di gran lunga quest'ultimo metodo per creare energia elettrica.
 
Ciao:)
 
 
 
 
 
 
 

Infatti i sondaggi dicono che gli italiani tra il nucleare e il fotovoltaico preferiscono di gran lunga quest'ultimo metodo per creare energia elettrica.
 
 
Quelli che ci guadagnano grazie ad incentivi spropositati sicuramente.
 
Quelli che si trovano a pagarli con la bolletta gli  incentivi , meno.
 
 
--
ciao
  Stefano

 lunga quest'ultimo metodo per creare energia elettrica.
 
Quali sondaggi ? Non e' ho mai visti di questi genere.
Ed in ogni caso i risultati si basano su una totale disinformazione.
Percio' non contano come argomento a favore del fotovoltaico (e poi
ripeto: se anche milioni dicono la cosa sbagliata, la cosa resta
sbagliata) bensi' come argomento a favore della tesi del lavaggio di
masse del cervello.
 
Vuole un argomento ? E' possibile che nei paesi che i definisco come
"ex-alleati", il nucleare e' vista come prima fonte alternativa al
termoelettrico ? E che sono arrivati a firmare una mozione di protesta
contro l'asse italo-tedesco per una "evidente ed ingiustificata
agevolazioni del fotovoltaico" ?
 
La domanda quindi e': cosa succede in questi paesi (ed il paragone
e' perfetto perche' la Francia e' spaccata, come allora, tra quella
pro-alleata, e la Francia che una volta era di Vichy).


 
E quindi? Continuiamo a dipendere dal gas russo e dal petrolio arabo?
Cioè, siccome in Italia la gente non ci fa fare le centrali nucleari ecco che rimaniamo al buio?
Oppure continuiamo col carbone e il gas e il petrolio da importare?
 
Perché sei così contrario al fotovoltaico? Gli italiani alle centrali fotovoltaiche non si oppongono. Quindi io direi di costruirle. 
 
Ciao:)

 Gli italiani alle centrali fotovoltaiche non si oppongono. Quindi io direi di costruirle. 
 
Una centrale fotovoltaica non pu� sostitiure completamente una centrale
tradizionale, termoelettrica o nucleare che sia.
 
Una centrale fotovoltaica produce in funzione dell'illuminazione solare che
riceve, quindi niente di notte e poco al mattino, alla sera e se � brutto tempo.
 
Dal momento che l'energia consumata sulla rete deve essere prodotta
istantaneamente, serve comunque una centrale di tipo tradizionale per fornire
l'energia necessaria quando la produzione della centrale fotovoltaica cala.
 
Per sfuttare l'energia solare avrebbe pi� senso il cosiddetto 'solare
termodinamico', quello con gli specchi parabolici, che grazie all'uso di
elementi ad elevata capacita' termica puo' erogare enegia anche la notte.
 
Pero' anche quello ha i suoi limiti con la minor esposizione solare, come
succede d'inverno.
 
Inoltre la potenza ricavabile dal sole � inferiore al kW/m2 (~200W d'nverno),
quindi per potenze sull'ordine dei GW occorrerebero superfici molto grandi, e
all'italia servono pi� di 50GWh.
 
http://zebu.uoregon.edu/disted/ph162/l4.html
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power
 
http://www.enel.com/en-GB/innovation/project_technology/renewables_development/solar_power/index.aspx?it=2
 
 
Quindi piaccia o no le centrali tradizionali servono, il fotovoltaico non puo'
essere la soluzione proprio per ragioni sistematiche.
 
Io credo che alla fine riusciremo a realizzare le centrali a fusione nucleare,
che non usano materiali fissili e sono intrinsecamente piu' sicure, ma ci vuole
ancora molto tempo e molti investimenti.
 
 
--
ciao
  Stefano

 essere la soluzione proprio per ragioni sistematiche.
 
A meno di non avere serbatoi di stoccaggio dell'energia altamente 
efficienti, che permetterebbero di risolvere questo limite del solare e 
dell'eolico rendendo l'energia disponibile anche in momenti successivi 
alla produzionee.
La ricerca ha anche quest'obiettivo.
Ecco un altro motivo, anche dal punto  di vista di chi auspica il 
ricorso alle fonti rinnovabili, per investire i soldini sulla ricerca 
anzich� sperperare sugli acquisti di pannelli, peggio ancora importati 
dall'estero.
 

 
 
A volte ho la sensazione che qui in Italia più che trovare soluzioni vere si voglia solo bloccare le soluzioni altrui:)
La forza di Grillo non è questa?
Grillo ha detto che o prende il 51 % o non se ne fa nulla.
Eterna opposizione dunque....e nessuna responsabilità...... e infatti pesca molto nell'elettorato giovanile.......dove l'adolescente sa solo contestare ma non sa proporre e non vuole assumersi alcuna responsabilità.
 
Io propongo il fotovoltaico, voi altri proponete il NULLA, cioè tenerci quello che abbiamo che inquina e costa molto!!
 
Qui più che di politica e di scienza bisognerebbe fare un discorso di psicologia:))
 
Proponete un futuro lontano.......quell'altro propone il nucleare che in Italia nessuno vuole..... e nel frattempo ci teniamo inquinamento, dipendenza energetica dall'estero e costo bolletta elevatissimo.
 
Rifletteteci:)
Ciao


 
In pratica NON avete alcuna soluzione e in realtà state proponendo
di tenerci questo attuale inquinamento, questa attuale dipendenza dall'estero in termini di fonti energetiche, questo attuale costo della bolletta che penalizza le aziende italiane.
 
Quell'altro almeno ha avuto il coraggio di proporre il nucleare che però in Italia è praticamente impossibile attuare visto l'ultimo referendum e viste le decisioni della Germania.
 
Insomma, NON avete alcuna soluzione allo stato di cose attuali se non ripetere il mantra che volete soldi per la ricerca.
 
Ciao:)
 
p.s. se l'enel ti mette una centrale a carbone puzzolente a trecento metri da casa tua non venirti a lamentare:)) Riflettici attentamente! NOn ti puoi per nulla lamentare, TE LA DEVI TENERE........sei TU che stai scegliendo in questo preciso modo.

Rifletteteci:)
 
Conosco l'argomento, grazie
 
--
ciao
  Stefano

 
 
Perché non di più?
Chi vieta di costruire altre centrali fotovoltaiche?
 
Queste centrali si possono costruire anche nelle città.
Basta fare grattacieli molto alti e ricoprirli di pannelli.
Il grattacielo può durare anche 100 anni, i pannelli si cambiano ogni 20 anni.
 
 
 


 
Il fabbisogno durante le ore diurne è maggiore. Giusto?
Quindi durante la notte, quando la gente consuma minore elettricità ecco che le termoelettriche alimentano le pompe delle idroelettriche per rimandare su l'acqua.
E' un modo questo per accumulare energia elettrica, cioè per averne di più durante il giorno.
 
Se però al posto del termoelettrico si usa il fotovoltaico ecco che saranno alcune centrali fotovoltaiche durente le ore DIURNE ad alimentare queste pompe. In questo modo, di notte, quando il fotovoltaico non funziona ecco che entrano in azione le idroelettriche.
 
Cmq non bisogna dimenticare che nelle case ci sono gli accumulatori e così anche nelle centrali. Cioè una parte dell'energia diurna prodotta col fotovoltaico viene accumulata. Quindi appena fa buio entrano in azione idroelettriche e accumulatori.
Se non si riesce, si può usare qualche centrale a gas. Magari in caso di emergenza o di carichi elevati ecc.
 
E' ovvio che se fai tutte centrali a gas i russi aumentano il prezzo del gas......se invece inizi a progettare il fotovoltaico e inizi a costruire centrali di questo tipo, i russi abbasseranno il prezzo del gas per rendere più convenienti le centrali a gas.
 
Quindi nel mentre si costruiscono e progettano le centrali fotovoltaiche il prezzo del gas scende. 
Non si capisce perché pagare tanto gas agli stranieri quando in Italia abbiamo tanto sole gratis:)
 
Ciao