Newsgroup: it.diritto
Titolo: Autoveicoli = Res extra commericum ?

Ovviamente il subject è un po' esasperato, ma leggendo le implicazioni
dell'art. 126bis del Codice della Strada, come riformulato dalla
sentenza 27/2005 della Consulta, nella parte in cui prevede che nel
caso di mancata identificazione del conducente, il proprietario del
veicolo, entro trenta giorni dalla richiesta, deve fornire, all'organo
di polizia che  procede, i dati personali e della patente del
conducente al momento della  commessa violazione, prevedendo in caso
di omissione, l'applicazione della sanzione prevista dall'articolo
180, co. 8, c'è da meditare davvero.
Orbene, mi è capitato questo.
Con regolare contratto il proprietario concede in comodato d'uso (ma
la situazione è la medesima a fortiori per un contratto di tipo
obbligatorio diverso, penso al nolo, o all'usufrutto, leasing, ecc…)
il veicolo ad un terzo, con facoltà generale di quest'ultimo di
concessione del godimento. 
Ora il proprietario riceve (in costanza di esecuzione contrattuale) un
verbale non contestato immediatamente in quanto responsabile in
solido, e con esso - è questa la cosa importante - il contestuale
INVITO A FORNIRE LE GENERALITÀ ED IL NUMERO DELLA PATENTE DEL
CONDUCENTE AL MOMENTO DELLA VIOLAZIONE.
Orbene, è chiaro che il bene è giuridicamente sottratto alla sua
materiale disponibilità in quanto in forza del contratto è avvenuta la
consegna ed il conferimento del diritto di godimento (di tipo
obbligatorio) in capo al comodatario (detentore qualificato) cfr. art.
1804 cc, che fa rientrare fra gli obblighi del comodatario il
“custodire e conservare” la cosa oggetto del contratto.
Il comodante peraltro commetterebbe un illecito civile se ingerisse
nell'esercizio di tali diritti nonché invaderebbe il diritto alla
riservatezza del medesimo se per esempio procedesse ad appostamenti e
prendesse nota di tutti i soggetti che conducono di volta in volta il
veicolo.
Ma il proprietario se non viola la norma civile, viola quella
amministrativa, perché tale impossibilità non gli consente di
stabilire il nome del conducente.
Ora mi domando quale sia la funzione di questa sanzione, nel senso
quale è il "bene giuridico" protetto dalla norma in esame ? Se essa
vene comminata ANCHE in assenza di una disponibilità materiale del
bene, questo significa allora che tale previsione implica
l'indisponibilità delle facoltà di godimento dei veicoli soggetti al
CdS, nel senso che al proprietario non è consentito concederli a terzi
?
O c'è qualcosa che mi sfugge ?
GM
P.S. Questo qualcosa che mi sfugge con cui chiudo il post - sono certo
- non sta nell'espediente di chi sostiene il limite del "giustificato
motivo" presente nell'art. 180 co. 8 CdS, poiché quello dell'art. 126
bis co. 2 è un rinvio alla "sanzione", non al fatto che la determina.
I presupposti dell'art. 180 co. 8 e 126bis co. 2 sono infatti diversi,
sebbene la sanzione sia la medesima. Almeno IMHO.

all'usufrutto
Chiaramente non è un contratto ad effetti obbligatori. Ma la
situazione non cambia.

La disponibilità dei veicoli va sempre trascritta sulla carta di
circolazione e sul certificato di proprietà con richiesta al P.R.A. e alla
ex motorizzazione. Sono previsti 4 casi di disponibilità
1) proprietà
2) usufrutto
3) leasing
4) patto di riservato dominio
La richiesta di fornire i dati del conducente sarà inviata al proprietario,
locatario, usufruttuario...ecc...
E' prevista una deroga per i veicoli industriali che effettuano trasporto di
cose in conto terzi superiori alle 60 tonn. di peso complessivo il cui
utilizzo può  essere ceduto dalla impresa proprietaria del veicolo e
iscritta all'albo degli autotrasportatori ad altra impresa anch'essa
iscritta all'albo.

locatario, usufruttuario...ecc...
Non c'è comodato.
Non ci sono altri contratti ad effetto obbligatorio atipici.
Come la mettiamo con l'ipotesi di comodato a termine del veicolo con
facoltà generale di conferire il godimento a terzi ?
GM

 GM
La mettiamo così...il comodato non è previsto dal codice della strada come
titolo di disponibilità del veicolo.

titolo di disponibilità del veicolo.
Però è previsto dal codice civile. Sempre leggi sono.
GM

> Però è previsto dal codice civile. Sempre leggi sono.
I veicoli (come le armi) sono beni la cui disponibilità è soggetta a
registrazione, il complesso normativo di riferimento che regola la materia è
il codice della strada. Riferimenti al codice civile (o penale) possono
essere fatti per quanto non contemplato dal codice della strada.
Non mi sognerei mai di cedere in comodato d'uso la mia doppietta se non
previsto dal t.u.p.s.
Ciao Massimo

  il Sat, 06 Aug 2005 19:08:17
GMT sentenziò:

Il fatto che siano soggette ad iscrizione nel PRA (che ha tra l'altro
fini di pubblicità dichiarativa e non costitutiva) non implica una
limitazione della circolazione dei beni, ne' una limitazione della
cessione delle facoltà di godimento.
Talvolta, a fini di controllo la legge impone un controllo
amministrativo sulle vicende giuridiche del bene, sottoponendo
semplice comunicazione all'autorità, o a vere e proprie autorizzazioni
che a volte non si affiancano a obblighi di tipo pubblicitario.
Mettere sullo stesso piano armi e veicoli, facendo paragoni analogici
a mio avviso è una aberrazione. 
Difatti è la LEGGE a limitare la cessione della facoltà di godimento
delle armi. Recita infatti l'art. 22 L. 110/1975 (rubricato "Locazione
e comodato di armi"): "Non è consentita la locazione o il comodato
delle armi di cui agli articoli 1 e 2, salvo che si tratti di armi per
uso scenico, ovvero di armi destinate ad uso sportivo o di caccia,
ovvero che il conduttore o accomodatario sia munito di autorizzazione
per la fabbricazione di armi o munizioni ed il contratto avvenga per
esigenze di studio, di esperimento, di collaudo.
È punito con la reclusione da due ad otto anni e con la multa da lire
400.000 a lire 3.000.000 chiunque dà o riceve in locazione o comodato
armi in violazione del divieto di cui al precedente comma.
La pena è raddoppiata se l'attività di locazione o comodato delle armi
risulta abituale."
La cessione in comodato dell'arma con le limitazioni sopra descritte è
ovviamente poi ammessa, anche se sorge l'obbligo (amministrativo) per
il detentore di fare comunicazione all'autorità (più precisamente
"denuncia di detenzione" ai sensi dell’art. 38 del T.U.L.P.S.).
Ora converrai che analoghe limitazioni CIVILISTICHE che la legge
impone per le armi (nella specie per il comodato) non vengono imposte
per le auto. Ne' peraltro sussitono obblighi di comunicazione
all'autorità, i quali peraltro verrebbero se esistessero sanzionati
come tali non incidendo sulla validità del trasferimento (altrimenti
non sarebbero semplici "denunce" ma vere e proprie "autorizzazioni").
Ne' è imposto un obbligo di pubblicità per il comodato nei pubblici
registri.
Vale invece in questi casi la libertà delle forme, la libera
disponibilità del bene, e i vincoli derivati dall'efficacia del
contratto che - RAMMENTO - ha forza di legge fra le parti ai sensi
dell'art. 1372  cc. Contratto che stabilisce degli obblighi precisi a
carico del comodante, ossia il rispetto del diritto di godimento del
comodatario ossia l'obbligo di non ingerirvi.
Dunque a mio avviso la tua argomentazione non regge.
Un saluto.
GM

Daccordo con te per quanto riguarda le armi, il mio voleva solo essere un
esempio e sicuramente un esempio non calzante ma vedo che proprio continui
ad ignorare il codice della strada, per te proprio non esiste, eppure le
norme che regolano la disponibilità dei veicoli le trovi proprio in quel
d.l. Beh...non posso che ripetere che la materia è regolata dal codice della
strada e riferimenti al codice civile si fanno in assenza di norme
specifiche.
Riciao Massimo:)