Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Due questioni importanti.





 1°  Sono interessato a  sapere se 
ci sono prove scientifiche che <la vita continua dopo la morte 
.>


2°   E' possibile migliorare il Q.I. 
della gente ? Soprattutto per derivazione genetica di stampo non Hitleriano 
?


 


Grazie a chi potendo, vorrà informarmi 
.


Saluti.


-- 
vci...@tiscalinet.it


-- 
vci...@tiscalinet.it



Soprattutto per derivazione genetica di stampo non Hitleriano ?
credo proprio di no.
I geni dell'intelligenza non li ha ancora trovati nessuno.


Ah, si? E quali sarebbero "tutte le evidenze scientifiche"?
almirena
* Sent from RemarQ 
http://www.remarq.com
 The Internet's Discussion Network *
The fastest and easiest way to search and participate in Usenet - Free!

Ah, si? E quali sarebbero "tutte le evidenze scientifiche"?
le evidenze sono che di tutti gli organismi di cui si č potuta registrare
indubitabilmente
la morte nessuno č mai tornato in vita.
Certo non č una prova definitiva, infatti io ho solo detto
che queste evidenze *indicano* non che *provano*.
Il resto ovviamente č solo questione di fede.

la morte nessuno č mai tornato in vita
e' precisamente cio' che io chiamo da "teatro dell'assurdo". Non
Beckett, ma Ionesco: La cantatrice calva.
Qui non c'entra affatto l'epistemologia o la fede. Siamo a un
livello molto piu' "beginner".
saluti


almirena
Giancarlo


Mentre la risposta giusta e': NO E BASTA
e le evidenze scientifiche non indicano alcun opposto.
Vogliamo andare avanti cosi'? Poi qualcuno si stupisce perche'
perdo le staffe e non rispondo, coprendo di improperi?
^^SpAaAaAaAaAaAaAaAaAaAwN^^ ci sei ?!?!?!?


almirena
Giancarlo

l'opposto.
Scusami se intervengo anch'io ed in ritardo su questa tua affermazione.
Penso che avrai capito benissimo ciò che si intende per vita dopo la morte,
e cioè non la resurrezione della carne bensì la sopravvivenza dell'anima.
Quindi la constatazione che finora nessuno è tornato dall'oltretomba non può
essere un'evidenza scientifica per la mancata continuazione della vita dopo
la morte.
Semplicemente la scienza non potrà mai avere prove o evidenze in tal senso,
mentre si potrebbero avere del contrario.
Il fatto che ancora oggi non se ne abbiano può costituire un indizio per la
tua tesi, ma non un'evidenza.
Ciao, Mauro.

 l'opposto.
Purtroppo... come non si può provare che ci sia vita dopo la morte... tanto
uguale non si può provare che non ce ne sia di vita dopo la morte...
Per quello che riguarda il QI... bhè... da quello che sò io ognuno ha quello
con cui è nato... poi il resto è esercizio mentale... ma non mi sembra che
faccia aumentare il QI. Ma di questo non sono sicuro.
Saluti

 livello molto piu' "beginner".
Puo' essere illuminato il senso di questa frase, o era da
considerarsi anche questo un esempio linguistico preso dal "teatro
dell'assurdo" (che noto ricorre nei tuoi post come un vero refrain)?....
ciao
--
"Viviamo in un tempo in cui solo gli sciocchi sono tenuti in considerazione,
ed io ho una grande paura  di non essere incompreso"
(Oscar Wilde)

dell'assurdo" (che noto ricorre nei tuoi post come un vero
refrain)?....
Ciao Amira,
lasciamo pure perdere definitivamente il teatro dell'assurdo.
ora chiedo
PER FAVORE: qualcuno degli scettici presenti in questo NG puo'
andare a riprendere le parole di Giancarlo Albricci e fargli
notare che ha detto una sequela di scemenze (che restano scemenze
sia dal punto di vista di un credente, sia dal punto di vista di
uno scienziato) e per di piu' cercando di cambiare le carte in
tavola da un post al successivo?
OPPURE: qualcuno degli scettici qui presenti vuole provare ad
argomentare in appoggio a Giancarlo Albricci?
Se ha detto scemenze, vorrei che foste VOI (scettici) a
confermarglielo. Qualcuno vuole provare a spiegargli che cosa
sono
le 'EVIDENZE' intese in senso scientifico?
ciao


le 'EVIDENZE' intese in senso scientifico?
Provaci tu per favore, ti prometto che cercherň di impararlo.
Comunque quel che intendevo dire (spero non si fraintenda) č:
NESSUN EVIDENZA SCIENTIFICA INDICA CHE CI SIA VITA DOPO LA MORTE
e mi cospargo il capo di cenere per essermi espresso male.

ma volevo solo chiarire cosa intendevo con le mie infelici parole.
Forse sarebbe il caso di mettersi d'accordo sul *tipo* di vita di cui si
intende parlare. Tu parlavi di vita biologica, immagino, mentre forse
Almirena si riferisce ad altro.
Se è facile provare che la *vita biologica*, così com'è nella realtà dei
viventi, non esiste dopo la morte, non lo è altrettanto capire se esista
o meno un qualsiasi altro tipo di vita, o una sopravvivenza della
consapevolezza o di qualcos'altro. O no? ;o)
                        Ciao!
                                    Isabella

consapevolezza o di qualcos'altro. O no? ;o)
chiara e precisa, sono d'accordissimo.