Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: CHEMIO inutile x Cancro

Anche il più recente studio sui benefici della chemioterapia (fatto su 
pazienti australiani e americani) ne conferma la sua inutilità. Ma i trucchi 
statistici usati dai produttori dei farmaci riescono a confondere sia 
pazienti che medici... rinaldo lampis.
Di Ralph Moss, Ph. D.
Uno studio importante, condotto da oncologi, è stato recentemente pubblicato 
nel journal Clinical Oncology. Questa meta-analisi, intitolata "Il 
contributo della chemioterapia citotossica alla sopravvivenza a 5 anni dei 
tumori in adulti" è stata condotta per quantificare accuratamente i benefici 
del trattamento chemioterapico su adulti affetti da tumori comuni.
Tutti e tre gli autori sono oncologi.
Il professore associato Grame Morgan, l'autore principale, è un radiologo al 
Royal North Shore Hospital in Sydney; il professore Robyn Ward è oncologo 
all'University of New South Wales; mentre il radiologo Michael Barton è 
membro del Collaboration for Cancer Outcomes Research and Evaluation, 
Liverpool Health Service, Sydney.
Il professore Ward fa anche parte del comitato che stila le raccomandazioni 
sull'efficacia dei farmaci per il Governo australiano (Therapeutic Goods 
Authority of the Australian Federal Department of Health and Aging).
Il loro meticoloso studio si è basato sulle analisi dei risultati di tutti 
gli studi clinici randomizzati (RTC) condotti in Australia e negli Stati 
Uniti (US National Cancer Institute's Surveillance Epidemiology and End 
Results - SEER) per il periodo gennaio 1990 - gennaio 2004.
Quando I dati erano incerti, gli autori hanno deliberatamente stimato in 
eccesso I benefici della chemioterapia. Anche così, lo studio ha concluso 
che la chemioterapia non contribuisce più del 2% alla sopravvivenza dei 
pazienti affetti da cancro (cioè, statisticamente zero.n.d.t.)
Malgrado la crescente evidenza che la chemioterapia non prolunghi affatto la 
sopravvivenza del malato - commentano gli autori -  gli oncologi continuano 
a presentare il trattamento come un approccio razionale e promettente contro 
il cancro.
"Molti medici continuano a pensare ottimisticamente che la chemioterapia 
citotossica possa aumentare significativamente la sopravvivenza dal cancro", 
scrivono nell'introduzione. "In realtà, malgrado l'uso di nuove e costose 
combinazioni di cocktails chimici. non c'è stato alcun beneficio nell'uso di 
nuovi protocolli" (Morgan 2005).
Gli autori hanno messo in evidenza che, per ragioni spiegate nello studio, i 
risultati raggiunti (il 2% di efficacia) dovrebbero essere visti come il 
limite massimo di efficacia (cioè, sono stime ottimistiche, piuttosto che 
pessimistiche).
Comprendere il "Rischio Relativo"
Com'è possibile che al paziente si offra regolarmente il trattamento 
chemioterapico, quando i benefici sono così minuscoli? Nella loro 
discussione, gli autori citano la tendenza da parte della professione medica 
a presentare i benefici della chemioterapia in termini statistici che sono 
raramente compresi dai pazienti.
Per esempio, gli oncologi frequentemente esprimono i benefici della 
chemioterapia in termini di "rischio relativo", piuttosto che fornire una 
percentuale di sopravvivenza.
Il rischio relativo è un gergo statistico che permette di presentare l'intervento 
come considerevolmente più benefico di quanto lo sia realmente.
Ad esempio, se ricevere un trattamento causa un abbassamento del rischio di 
ritorno del cancro dal 4% al 2%, questo può essere espresso come una 
diminuzione del rischio relativo del 50%.
Questi valori sembrano buoni. Molto più buoni che dire che il trattamento 
offre una riduzione di rischio di solo il 2% che il cancro ritorni. Una 
dichiarazione del genere non convincerebbe molti pazienti a fare il 
trattamento.
I paziento non sono gli unici fuorviati dall'uso eccessivo del rischio 
relativo nell'esporre i risultati degli interventi medici. Numerosi studi 
hanno dimostrato che anche i medici sono frequentemente confusi da questi 
trucchi statistici.
Secondo uno studio pubblicato dal British Medical Journal, la percezione del 
medico nel prescrivere un farmaco è significativamente influenzata dal modo 
nel quale I testi clinici gli vengono presentati.
Quando i risultati sono espressi come una riduzione del rischio relativo, i 
medici credono che il farmaco sia molto più efficace, e sono molto più 
propensi alla sua prescrizione di quanto lo siano se gli stessi risultati 
fossero stati presentati come una riduzione del rischio assoluto (Bucher 
1994).
Un altro studio, pubblicato sul Journal of Clinical Oncology, ha dimostrato 
che il modo nel quale i benefici di sopravvivenza sono presentati influenza 
le decisioni degli oncologi nel raccomandare o meno la chemioterapia.
Lo studio ha mostrato che, quando ai medici sono forniti i valori di rischio 
relativo per un trattamento chemioterapico, sono più disposti a 
raccomandarlo ai loro pazienti di quanto lo siano quando forniti della 
stessa matematica informazione, espressa come una riduzione del rischio 
assoluto (Chao 2003).
La maniera nella quale l'informazione clinica è presentata ai medici è 
quindi d'importanza vitale. Ad esempio, un farmaco presentato come in grado 
di ridurre una ricorrenza del cancro del 50% è probabilmente in grado di 
attrarre l'attenzione ed il rispetto di entrambi l'oncologo ed il paziente, 
benché il rischio assoluto che prevenga un ritorno possa invece essere 
basso - forse solo dell'ordine del 2 o 3 per cento.
Dato che l'80% dei pazienti decide sulla raccomandazione dell'oncologo, il 
modo nel quale il medico comprende e trasmette i benefici del trattamento è 
quindi d'importanza vitale.
Ralph Moss, Ph.D.
http://www.cancerdecisions.com/
 Newsletter #226 03/05/06
-- 
dr. G. Paolo Vanoli (I2VGP) - Giornalista, Pubblicista, Consulente in 
Scienza della Nutrizione e Medicine Biologico Naturali
www.mednat.org
 

copio e incollo un altro posto che ho trovato su : 
it-alt.salute.medicina-alternativa
Aderite alla campagna! Aderite alla Federazione! Se siete
un'associazione, una società, una ditta, una cooperativa, ecc... potete
federarvi o anche solo aderire alla campagna. Siete medici, docenti
universitari? siete cantanti, attori? siete giornalisti? potete aderire
alla campagna con un'email.
Ma chiunque può AIUTARE!
Diffondete questo testo in formato elettronico o su carta come
volantino: potete scaricarlo in formato PDF
http://www.aerrepici.org/stopnero.pdf
Noi, sottoscritte Associazioni, unite nella Federazione Nazionale per la
Libertà di Scelta Terapeutica, constatato:
     * che la percentuale delle morti per tumore nei paesi occidentali è
prossima al 30%;
     * che le statistiche oncologiche, considerando "guarito" il malato
che sopravvive 5 anni dalla diagnosi di tumore, esibiscono trionfalmente
una percentuale di "guarigione" del 50% dei casi, in contrasto con i
trattati di oncologia, che danno invece una sopravvivenza a 5 anni, nei
casi di tumore certo, del solo 7 %;
     * che fin dal 1975, ricerche cliniche e statistiche hanno
dimostrato che non esiste una maggiore sopravvivenza nei pazienti
trattati con chemioterapia, chirurgia e radioterapia rispetto a quelli
che NON si sottopongono ad alcun trattamento, nei quali ultimi, al
contrario, si manifesta spesso una maggiore sopravvivenza rispetto a
quelli trattati con terapia oncologica convenzionale;
     * che recenti ricerche hanno provato che molte delle comuni
sostanze chemioterapiche, già ufficialmente riconosciute come
cancerogene, addirittura favoriscono la crescita e la persistenza di
diversi tipi di cellule tumorali;
     * che le cosiddette terapie oncologiche sono fonte di inenarrabili
quanto inutili sofferenze per i malati, ai quali viene cinicamente
sottratto il diritto per lo meno a una morte dignitosa;
     * che queste terapie costano ogni anno centinaia di milioni di euro
alle tasche dei cittadini e che le ricerche chemioterapiche in
particolare e oncologiche in generale hanno divorato, negli ultimi
decenni, fondi economici di proporzioni planetarie senza il benché
minimo risultato;
     * che qualsiasi possibilità di terapia o di ricerca alternative,
anche di evidente efficacia, viene sistematicamente impedita con
violenza d'ogni tipo compresa, in certi casi, quella fisica;
     * che la quantità di morti, causati da questi trattamenti, negli
ultimi 50 anni, raggiunge e supera le dimensioni del più efferato
GENOCIDIO che sia mai stato perpetrato sulla faccia del pianeta in tutta
la sua storia;
nell'individuare quali:
PRIME RESPONSABILI
le Multinazionali farmaceutiche, che ricavano immensi guadagni dal
grande affare cancro;
COMPLICI COINTERESSATI
i governi e soprattutto i vari Ministeri della Sanità dei paesi
occidentali degli ultimi 30 anni, il sistema universitario, le
associazioni dei medici e le riviste mediche;
COMPLICI COMPIACENTI
radio, televisioni e giornali;
COMPLICI PASSIVI E SPESSO INCONSAPEVOLI
tutti quelli che per inerzia, paura, stupidità o incapacità ad
informarsi autonomamente, hanno accettato passivamente questa
situazione; quel serbatoio di servitori di basso livello e di carne
umana da macellare: malati, medici, infermieri, tecnici sanitari, ecc.,
necessari ai primi per poter attuare il loro crimine;
riservandoci ogni possibile, diversa e legittima azione atta a
denunciare pubblicamente la gravità di quanto sopra espo°©sto, lanciamo
la campagna
STOP al GENOCIDIO della "CHEMIO"
fino a quando un governo italiano deciderà di prendersi la
responsabilità di fermare questo crimine o fino a quando i cittadini,
correttamente informati, sceglieranno liberamente e consapevolmente di
non cadere più in questa trappola mortale.
Firenze, 20 febbraio 2006.
Associazione per la Ricerca e la Prevenzione del Cancro -- Associazione
Inforquadri -- European Consumers -- Unione Naturopati -- Associazione
Mondo Biologico Italiano -- Sindacato Italiano Heilpraktiker e
Naturopati -- Associazione Friulana per la Libertà di Coscienza e di
Scelta Terapeutica -- Biotron Stiftung -- Associazione Europea di
Psicoanalisi -- Alister -- Ananda Marga Center -- Comitato Libertà di
Vaccinazione -- Comilva Pesaro -- Cliv -- Comilva Belluno -- Ariele -- 
Comilva Tradate -- Comilva Cuneo -- Comilva Torino -- Associazione
Italiana dei Pazienti della Medicina Antroposofica -- Comilva Novara -- 
Associazione "Dall'Albero ai Frutti" Consapevolmente Liberi -- Comilva
Imperia -- Associazione Nativamente -- Comilva Val di Cecina -- Comilva
Roma -- Associazione Il Nido -- Comilva Napoli -- Comilva Catania -- 
Amici della Terra Trieste.
-- 
No alle ingiustizie sociali
tuteliamo la carne da cannone !
Per informazioni su cure alternative
o scambio di vedute in privato :
aranc...@lycos.it
 

 ha
scritto :
allora io sono un miracolo.
mel, che di chemio ne ha fatta per un anno intero
e che ormai son passati vent'anni.
....pssssss.....in culo alla balena.;-)))))))))
saluti endovenosi
73s de ik1jxy - Marco
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene


Chi guarisce, guarisce NONOSTANTE la chemio, ciň non toglie che sia una 
pratica inutile e dannosa.
Se sei guarito non č stato certo per merito della chemio.
Congratulazioni per la tua guarigione.

 Se sei guarito non č stato certo per merito della chemio.
Dovresti avere un po' piů di pudore.
Io penso che tu sia liberissimo di postare *CENTO* messaggi su, che ne so, i
tuoi picnic con le fate viola del paese di Scaramellandia; ma quando si
comincia a spargere fuffa disinformativa inerente la *salute* e *il cancro*,
beh, mi gira il cazzo.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Congratulazioni per la tua guarigione.
grazie :-)



Carissimo mio, credo che l'intelligenza di una persona si dimostri anche dal 
suo continuo mettersi in discussione. Io lo sto facendo e tu?
Forse ciò che ho postato è un cazzata ma......forse no.
Ci sono fior di medici e specialisti di tutto il mondo che da tempo 
sostengono l'inutilità della chemio, io poichè l'argomento mi interessa sto 
seguendo da tempo l'argomento.
E' un discorso molto complesso e chi vuole andare a fondo sull'argomento se 
ne potrà facilmente convincere.
Da sempre chi propone rimedi naturali e quindi semplici economci è stato 
perseguitato e ostacolato.
Io mi metto in discussione e anche se tutto mi fa pensare che la questione 
"cura del cancro" sia una tristissima, ignobile,  pratica che  genera 
vittime da una parte e guadagni dall'altra sono sempre pronto a mettermi in 
discussione. A ricredermi se necessario. Ma finora non è mai successo.
Perchè ti gira il cazzo scusa?
Perchè sarebbe dolorissimmo ammettere tutto questo ?
Lo è anche per me e constatare questa cosa, credimi, mi fa girare il cazzo 
più che a te.
Per questo posto queste cose. Per quale altro motivo credi che lo faccia? 
Per mettermi in mostra in modo anonimo? Perchè mi annoio e non so cosa fare?
Lo vedi in che mondo di merda viviamo ? Dove tutto è regolato dal dio 
denaro....
Le ricerche sono finanziate dalle case farmaceutiche a cui non frega nulla 
della nostra salute, anzi, con i loro farmaci che ci fanno credere 
indispensabili cronicizziamo i niostri mali rendendoci sempre più schiavi 
dai farmaci.
E' un discorso molto ampio e colplesso comunque.
Dobbiamo svegliarci e smetterla di farci perndere per il culo.

 Dobbiamo svegliarci e smetterla di farci perndere per il culo.
Se vogliamo continuare a negare che la chemioterapia non abbia mai fatto 
guarire nessuno, sì, è una presa per il culo.
A vedere complotti ovunque, allunaggi, medici, ecc. si vive nella 
paranoia, altrochè quelle fregnacce sulla paura dell'ignoto.

 l'unica via di salvezza.
Questo quello che ti hanno detto, che ci hanno sempre detto e che vogliono 
che continuiamo a crederci.

 Forse ciň che ho postato č un cazzata ma......forse no.
tu prega solo che nessuno muoia per aver aderito a idiozie propagate da te.
Purtroppo non lo potrai mai sapere, ma prova a pensare che una sola persona 
convinta dalle tue scemenze finisca per non avere le cure dovute.
ciao
feynman

 che continuiamo a crederci.
Sè...buonanotte.

 l'unica via di salvezza.
è importantissima la prevenzione, quando si interviene per tempo di tumore 
si riesce a guarire.
Ne sono davvero lieto per te.
ciao
feynman 

 convinta dalle tue scemenze finisca per non avere le cure dovute.
è perchè fà togo mettere tutto in contraddizione. Quando la scienza 
(medicina, fisica, chimica, ecc.) dà fatidio perchè dà delle risposte, 
sono già lì pronti con le paranoie.

 della nostra salute
questo non è un buon motivo per rischiare di fare disinformazione su
argomenti delicati come la chemio, su un NG pubblico, soprattutto se non si
hanno gli elementi per permetterselo.
vai su un NG di medicina e *domanda* opinioni a chi se ne intende, non
postare messaggi allarmistico-sensazionalisici su un NG ad alto rischio di
fuffa e di sciacallaggio.


 fuffa e di sciacallaggio.
Sarebbe divertente: pensa ogni post cretino di Antonio o di altri 
crosspostati sui newsgroup scientifici. Sai quanti plonk e quante risate 
da spettacolo?

 da spettacolo?
i ng scientifici non moderati sono purtroppo infestati dai soliti troll e 
mandarci un Antonbrù non cambierebbe poi molto le cose. Sui ng moderati 
invece le antonbrunate o non passerebbero o avrebbero vita corta.
ciao
feynman 

 scritto :
http://www.mednat.org/cancro/tesina1net.htm
http://www.mednat.org/cancro/tesina2net.htm


non cadere più in questa trappola mortale.
Ma infatti la "trappola" non e' obbligatoria. Oggi si puo' scegliere, con
piena liberta', di NON curarsi secondo la terapia X.
La soluzione reale e' quindi informare il paziente in modo che non scelga
inconsapevolmente; in modo che usi bene la propria liberta'. Cominciando,
per esempio, con il sentire tre o quattro medici che non si conoscano fra
loro :-), prima di farsi aprire come un'orata. Poi magari si fa aprire lo
stesso, ma a quel punto e' un'altra cosa.
Viceversa, da piu' parti si sente dire che - nell'interesse del paziente,
sempre nell'interesse del paziente! - questa liberta' gli andrebbe TOLTA,
in modo che non possa compiere scelte "dannose".
Mi pregio di non esser d'accordo; e le obiezioni che ho sono di carattere
economico, e penso siano risolvibili senza tanti divieti e diktat. Forse,
azzardo, con qualche forma di tutela assicurativa.
Leonardo

fuffa e di sciacallaggio.
Aymar, se cominciamo a censurare questa o quella opinione, finiamo
malissimo (e quell'invito a "non postare" e' proprio un invito
all'autocensura).
Proprio perche' questo non e' un ng scientifico, un post del genere
qui potra' al massimo far venire qualche dubbio e indurre qualcuno a
informarsi meglio, *altrove*. Inoltre tu, fey e altri state facendo
proprio da controcanto, cioe' state implicitamente dicendo agli
eventuali lettori sensibili all'argomento: "Guarda che le cose non
stanno proprio cosi', informati meglio". Non c'e' bisogno di censurare
nulla, bastano le vostre repliche.
Come ho detto a fey, nessuno dotato anche soltanto di un briciolino di
buon senso decide cosa fare della propria vita sulla base di *un* post
trovato su un ng non scientifico.
up
-- 
Ceci n'est pas une signature.

convinta dalle tue scemenze finisca per non avere le cure dovute.
Mi sembra alquanto improbabile che qualcuno decida, poniamo, di non
curarsi in modo convenzionale un cancro solo per aver letto questo
post di Lisergico. Al limite il post gli avra' messo una pulce
nell'orecchio e si informera' altrove.


 nell'orecchio e si informera' altrove.
supponi che vada ad informarsi su un sito spazzatura tipo Vanolone...
ciao
feynman 

supponi che vada ad informarsi su un sito spazzatura tipo Vanolone...
Non solo, perche' appunto le vostre repliche gli avranno suggerito di
cercare pure altrove. Il fatto stesso che voi non siate d'accordo con
lui e lo diciate apertamente dimostra che sulla questione ci sono
molti dubbi.


 molti dubbi.
quindi è cosa buona e giusta che si risponda in modo tagliente agli 
spacciatori di fuffa.
ciao
feynman 

all'autocensura).
Ah, non sia mai che io censuri le idee di Lisergico!
Io ho detto che secondo me diceva delle cazzate, ma se questo crea
problemi a qualcuno, in futuro mi asterrò: non voglio mica censurare
nessuno.  
Saluti.

spacciatori di fuffa.
E' cosa buona e giusta che *si risponda*. :o)


feynman 
saluti rincuorati


 Se non ci fosse stata io ora non sarei qui a raccontarlo ;-)
Metastasi ai polmoni? Accidenti, ma quanto fumavi?...
Comunque, complimenti....;-)
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

 nell'orecchio e si informera' altrove.
anche se io dico che si puo` tranquillamente saltare dal decimo piano
senza rischio, tanto superman ti prendera` al volo, e` molto
improbabile
che qualcuno ci provi. Ma cio` non toglie che stia facendo della
disinformazione *potenzialmente pericolosa* (magari un ragazzino ci
crede, chi lo sa?) e quindi il mio comportamento e` eticamente
deprecabile.
Soprattutto non e` detto che ci siano sempre persone che sentano
l'obbligo
morale di contestare la cazzata che ho detto.
ciao :)
sky

Comunque, complimenti....;-)
Al sig. Umberto Veronesi che nel lontano 84 azzecco' il tipo
di cura e mi salvo'.
p.s. amo Milano...chissa' perche' ?! eh eh 
saluti campanilistici


morale di contestare la cazzata che ho detto.
QUI questo e' matematicamente impossibile! :o)


nessuno.  
Miii, come sei permaloso! :P
Ho detto invece che le vostre critiche contestualizzano gia'
abbastanza bene, inducendo ad approfondire. Uffa. 


 
www.mednat.org
Vediamo cosa dice il tuo curriculum pubblicato sul tuo sito:
http://www.mednat.org/curriculum.htm
nato il 13 marzo 1941 (Auguri per il compleanno),
quindi hai 65 anni, da 38 anni hai messo a punto una cura
per tutte le malattie, anche per il cancro, parole tue
("Da 38 anni ha messo a punto, attraverso la Medicina Naturale,
la Cura per tutte le malattie anche per il Cancro, ..."), quindi a 27 anni
avevi, senza essere medico (NON medico come scrivi tu stesso)
trovato la cura per il cancro, CONGRATULAZIONI VIVISSIME!
Sei riuscito dove non sono riusciti milioni di ricercatori in oltre 100
anni!
Allora ti sfido a dimostrare che hai la cura per guarire il cancro:
prendi 1.000 malati, anche 500 basterebbero, con relativa documentazione
medica della Medicina ufficiale che attesti la malattia e guariscili, 
essendo
i rimedi naturali non dovrebbero
costare molto più di qualche decina di migliaia di Euro (non hai detto
in altri messaggi, che le industrie farmaceutiche vogliono guadagnare
sui malati? Pertanto si deve supporre che la medina naturale
non volendo speculare costi di meno: il costo di un malato di
cancro in effetti è quasi tutto nei ricoveri, nelle analisi, nelle
operazioni, il costo delle medicine è relativo).
Se dovesti essere povero in canna, sicuramente qualcuno
tra i tanti pazienti da te guariti ti presterà i soldi.
Allora?
ABCD 

 ha scritto


Esatto.
-- 
Giles We few, we happy few...
Spike ...we band of buggered.

 
e meno male !! ;)))
ciao 
sky

e meno male !! ;)))
Ed e' proprio per questo che secondo me non c'e' alcun bisogno di
agitarsi (col rischio, tra l'altro, di dare l'impressione - a chi
avesse anche solo qualche dubbio - di voler mettere a tacere o
censurare le opinioni contrarie, cosa che paradossalmente potrebbe
ottenere l'effetto opposto a quello voluto). La miglior cosa da fare,
a mio avviso, e' smentire puntualmente e con calma. Ne guadagna il
clima del ng e *soprattutto* chi legge e vuole formarsi un'opinione.


 medica della Medicina ufficiale che attesti la malattia e guariscili,
I documenti di Hamer usati in tribunale contro di lui testimoniavano senza
smentita (leggi i pazienti erano rintracciabili) una guarigione vicina al
90% nei casi di tumore. 
Chissà perchè poi siamo abituati a pensare che solo le aziende non
ospedaliere vivano coi nostri soldi. Guarda gli spot sulla ricerca e le
ditte farmaceutiche di questi giorni.
Ciao e buona ricerca
Shahruz
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it