Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Spaventi sperimentali per i relativisti


ad majora
E.Laureti


 > Bye
[cut]
ciao
biso

Bisattone ha scritto nel messaggio ...
la teoria della relatività...
|ha come postulato che la velocita della luce è l'unica
|"velocità" che non cambia dipendentemente dalla "relatività" del punto di
|osservazione.
Alla base della relatività sta il postulato che dice:
LA VELOCITA' DELLA LUCE NEL VUOTO E' COSTANTE.
Come ben si vede non c'è riferimento a osservatori.
La velocità della luce NEL VUOTO è costante!
L'asserzione è relativa AL VUOTO, non a degli osservatori.
Inoltre: NIENTE PUO' SUPERARE LA VELOCITA' DELLA LUCE.
Ora sarebbe come dire che niente puo' superare la
velocità del suono, mentre noi sappiamo che succede.
Conseguenze: un jet che si muova verso di te a velocità
supersonica ti arriva addosso SENZA CHE TU LO SENTI.
Allo stesso modo potrebbe arrivarti addosso un oggetto
che si muova PIU' VELOCOCEMENTE della luce, e ti
arriverebbe addosso SENZA CHE TU LO VEDA.
Tutto qui: ma la relatività lo esclude.
E comunque il tutto è semplicemente POSTULATO, non dimostrato.
|...nessuno si è azzardato a dire che la velocità della luce è
|cambiata. Semplicemente è cambiato il valore di alpha , che è una costante
|data dalla moltiplicazione(?) di c per un altra costante. Lo sai questo cosa
|significa vero? che non è detto che sia c che è variata. potrebbe essere
|variata l'altra costante.
infatti, e comunque è molto più probabile che sia
proprio la vel. della luce a non essere costante.
Analizza altri tipi di onde, tipo quelle sull'acqua:
non vedi che più si allontanano dalla sorgente
più si schiacciano, aumentano lunghezza d'onda, e accelerano?
|la relativita' si basa sul valore costante della velocita' della luce al
|variare del sistema di riferimento.Se col tempo è cambiata è irrilevante.
|te capì?
eccolo li':
se col tempo è cambiata E' IRRILEVANTE:)))
Non è irrilevante un cavolo:
se la velocità della luce NON E' COSTANTE succedono cose "rilevanti"!
Ma lo sai o non lo sai
che tutti i calcoli astronomici, delle distanze,
dei tempi di percorrenza, e quindi dell'età dell'universo
sono stati fatti prendendo una luce che dalla sorgente
fino a noi VIAGGIA NEI SECOLI DEI SECOLI sempre alla
stessa costante velocità di 300000 km/s???
TI risulta che finora qualcuno abbia fatto i calcoli
con una luce che aumenta continuamente velocità
come fanno le onde su una superficie d'acqua?
Ti rendi conto che se ammetti questo,
se ammetti che la luce che ti arriva adesso a 300000 km/s
sia arrivata adesso alla sua massima lunghezza d'onda,
vuol dire che è partita con minore lunghezza d'onda,
e quindi con minore velocità.
Dunque quei quasar lontani che vediamo,
ai confini del nostro universo,
sono molto più vicini nello spazio
di quanto non sia stato finora calcolato.
Considera di metterti al bordo di un lago,
del quale non vedi il centro e neppur i contorni lontani.
Tu vedi delle onde che arrivano sulla spiaggia dove ti trovi
e misuri la loro velocità e la loro lunghezza d'onda.
In base alla POSTULATA costanza di queste onde
concluderesti che hanno viaggiato sempre a quella
velocità con quella lunghezza d'onda.
Dunque concluderesti che la sorgente si trova
a una certa distanza da te. Se invece pensi che
quella lunghezza d'onda diminuisce continuamente,
e che alla sorgente è estremamente più piccola
di come ti arriva a te, sulla spiaggia,
e che le creste d'onda avevano all'inizio una velocità
molto più piccola di quella che hanno assunto via via,
arriverai a concludere che la sorgente E' MOLTO PIU'
VICINA A TE di quanto tu hai concluso supponendo una
costanza della velocità di quell'onda.
Invece il tempo di arrivo è lo stesso nei due casi:
nel primo supponi una sorgente molto lontana
con onde partite però con la stessa velocità di arrivo;
nel secondo caso assumi una sorgente più vicina
ma con onde partite molto lentamente e poi accelerete sempre più.
L'universo potrebbe dunque avere ancora circa 15 miliardi di anni.
ma essere MOLTO PIU' PICCOLO di quanto stimiamo attualmente.
Infatti i conti sono stati fatti retrocendendo nel
tempo alla velocità costante c, e arrivando a quei
15 miliardi (circa) dal big bang.
Invece se tu assumi una INCOSTANZA della vel.della luce,
e in particolare una sua continua accelerazione
collegata strettamente all'aumento della sua lunghezza d'onda,
significa che tutto ciò che noi vediamo adesso
nello spettro del visibile, nelle lunghezze d'onda
comprese fra il rosso e il violetto, sono partite
con lunghezza d'onda minore, in proporzione alla distanza.
Lunghezza d'onda minore, minore velocità.
Da che distanza è partita dunque l'onda elettromagnetica
che adesso arriva a noi con frequenza compresa fra il rosso e il violetto?
Sicuramente da una distanza INFERIORE (molto inferiore)
a quella che stimiamo facendo i conti con c COSTANTE.
Dunque non sarebbe per niente irrelevante, specie a livello
cosmologico, assumere la COSTANZA O LA INCOSTANZA della
velocità delle onde elettromagnetiche.
Si avrebbe adesso anche una conseguenza nuova:
tutte le stelle che vediamo (con spettro nel visibile)
sono a distanza tale che le onde elettromagnetiche partite
dalla loro distanza arrivino a noi proprio con le lunghezze
d'onda del visibile.
Meno male adesso esistono anche i radiotelescopi,
che come sappiamo ci mostrano molte più cose
di quanto non ci mostri l'esiguo spettro del visibile.
Ma anche in questo caso, se a noi arriva un'onda
nell'infrarosso, vuol dire che è partita con frequenze
maggiori dell'infrarosso. E così via.
Un ultima nota: si dice che la luce del sole impiega
8 minuti per giungere a noi, ma ammettendo una velocità incostante
a luce che ci arriva da sole con le frequenze del visibile
sarà partita con frequenza minori, e a minor velocità.
In tal modo arrivi alla conclusione
che il sole E' PIU' VICINO A NOI di quanto adesso noi stimiamo
(in base alla costanza della velocità della luce).
E se è più vicino vuol dire (basti pensare a un eclisse di sole)
che è PIU' PICCOLO di quanto lo stimiamo,
e ammesso che la massa sia quella stimata adesso
vorrà dire che è MOLTO PIU' DENSO di quanto pensiamo.
Trovi dunque così banale il fatto che, eventualmente,
si scopra che la velocità della luce NON E' COSTANTE?
Ciao
Angelo Dinelli

 vorrà dire che è MOLTO PIU' DENSO di quanto pensiamo.
EH? SCUSA? no a questo io non rispondo scusate.



ribadisco che comunque i relativisti rinturcineranno i fatti per mantenere
inalterato lo status quo (leggasi le posizioni di potere raggiunte).
E.Laureti

 biso

 wrote in message
|news:aj89t4$pfv$1...@lacerta.tiscalinet.it...
|[cut]
|> |ha come postulato che la velocita della luce è l'unica
|> |"velocità" che non cambia dipendentemente dalla "relatività" del punto di
|> |osservazione.
|>
|> Alla base della relatività sta il postulato che dice:
|> LA VELOCITA' DELLA LUCE NEL VUOTO E' COSTANTE.
|
|No. la teoria della relatività si basa sull'immutabilità della velocita
|della luce al variare del punto di osservazione.
|Non parla di variazioni nel tempo.
mi dici cosa si intende per ANNO-LUCE?
è un concetto dipendente da un osservatore,
da un punto di osservazione, o è una distanza assoluta?
Quando dici che una stella è distante da noi 10 anni-luce
cosa intendi? cosa si intende?
te lo dico io: s'intende che per arrivare a quella stella,
muovendoti a 300000 km/s ci metteresti dieci anni.
In questo ragionamento si assume la costanza della vel.
della luce A PRESCINDERE DA QUALSIASI OSSERVATORE O
PUNTI DI OSSERVAZIONE O VELOCITA' DI OSSERVAZIONE.
Il concetto di anno-luce è assoluto, non relativo.
Quando si dice che un ammasso di galassie è distante
da noi 10 MILIONI DI ANNI LUCE, e si puo' anche fare
la traduzione puntuale in numero di km, si fa una
asserzione ASSOLUTA, ovvero si esprime una distanza
spaziale in termini del tempo che la luce impiega,
muovendosi alla velocità COSTANTE (ASSOLUTA) di 300000 km/s,
per arrivare da quella stella a noi.
Dunque, come vedi, al di là del postulato relativistico
in senso stretto, che ovviamente non dice affatto che
la luce si muove (in assoluto) a 300000 km/s,
in quanto questo vale solo per qualsiasi osservatore,
anche quello che si muovesse a 299000 km/s, poi
DI FATTO, si assolutizza quel concetto, lo si cristallizza,
lo si rende INDIPENDENTE DAGLI OSSERVATORI.
La luce, si dice, si muove da quella stella a noi
in 10 anni luce, alla velocità costante di 300000 km/s:
dunque sta a una certa ben determinata distanza da noi.
Sono tutti usi ASSOLUTI della vel.costante della luce,
non usi RELATIVI ad osservatori.
|> Come ben si vede non c'è riferimento a osservatori.
|> La velocità della luce NEL VUOTO è costante!
|> L'asserzione è relativa AL VUOTO, non a degli osservatori.
|
|falso, o meglio falsa l'idea che tu hai della teoria della relatività
mi pare che il falso sia tu:
la vel.della luce nel vuoto è definita una COSTANTE
e nel vuoto non ci sono osservatori:)))
Nel vuoto non c'è NIENTE (dunque nemmeno tu, io, caio e sempronio).
Eppure nel vuoto la luce si muove.
Ad esempio nel grande spazio che ci separa da una stella
che ci fa giungere la sua luce, non c'è niente, c'è il vuoto,
non ci sono osservatori, eppure la luce si muove.
Ora se si muove lo farà a una certa velocità,
ma tu dimmi quale velocità... se non ci sono osservatori?!
Eppure dovrai pur ammettere che la luce è partita da
quella stella ed è arrivata dopo un certo tempo ai tuoi
occhi: tu puoi misurare la velocità rispetto ai tuoi occhi,
ma la velocità durante tutto il tragitto come la misuri???
Capisci che se tu affermi che esiste una velocità della luce
SOLO IN CONFRONTO A UN OSSERVATORE dovrai concludere
che LA LUCE NON SI MUOVE SE NON C'è UN OSSERVATORE.
Il che è assurdo, perché dovresti ammettere che in ogni
centimetro che è stato attraversato da quella luce,
partita da una certa stella, ci doveva essere UN OSSERVATORE.
In effetti tutto accade nel mondo anche senza osservatori.
Così la luce ha cominciato a muoversi da quella stella
10 MILIONI DI ANNI FA, quando ancora tu non esistevi...
mannaggia come ha fatto a muoversi se non esistevi tu
osservatore. Ma mi dirai che ne saranno esistiti altri
di osservatori... e allora la luce partita nell'istante
del big bang e per molto tempo ancora, quando ancora
non esistevano OSSERVATORI, come ha potuto muoversi.
E come potrai dire che si è mossa a 300000 km/s
SE NON ESISTEVANO OSSERVATORI ai quali riferire quei
km e quei secondi?
| Inoltre: NIENTE PUO' SUPERARE LA VELOCITA' DELLA LUCE.
|> Ora sarebbe come dire che niente puo' superare la
|> velocità del suono, mentre noi sappiamo che succede.
|
|similitudine non pertinente. direi quasi che non c'entra una cippa
invece c'entra due cippe
perché il jet che supera la barriera del suono esiste
e così puo' esistere un qualcosa che superi la barriera della luce
|ammesso che una massa possa viaggiare a velocità maggiore della luce
|restando nel tessuto dello spazio (cosa che non è mai stata osservata)
|penso
|che il tutto non sarebbe osservabile a velocità molto minori. Un'altra cosa.
|Sai la reazione che avrebbe una massa anche piccolissima che a velocità
|prossima alla luce si scontra con un fottuto protone (il mondo è pieno di
|fottuti protoni)?????
negli strati alti dell'atmosfera
accade più o meno quello che hai detto
|> Tutto qui: ma la relatività lo esclude.
|> E comunque il tutto è semplicemente POSTULATO, non dimostrato.
|non dimostrato nemmeno il contrario. Anzi la teoria della relatività ha
|spiegato molte cose. Semplicemente va ampliata ma non gettata.
andrà ampliata se è il caso di ampliarla
andrà gettata se è il caso di gettarla
(ci trovi qualcosa di peccaminoso in quello che ho appena detto?)
|> Analizza altri tipi di onde, tipo quelle sull'acqua:
|> non vedi che più si allontanano dalla sorgente
|> più si schiacciano, aumentano lunghezza d'onda, e accelerano?
|
|oddio questa mi sfugge .... che cosa vuoi dire???
ma l'hai mai tirato un sassolino in acqua?
Allora, se produci queste onde, vedi tranquillamente
che mano a mano che procedono lontano dall'origine
aumentano velocità, e contemporaneamente la distanza
fra due creste (lunghezza d'onda) aumenta.
Hai capito ora?
|> Dunque quei quasar lontani che vediamo,
|> ai confini del nostro universo,
|> sono molto più vicini nello spazio
|> di quanto non sia stato finora calcolato.
|
|molto piu vicini?!??!!?!? ammesso che la variazione della velocità sia stata
|del 10% e in costante aumento da 15 miliardi di anni i quasar sarebbero
|MOLTO PIU VICINI?!??!
certo, sarebbero più vicini di quanto risultano
ammettendo che la luce sia partita da essi
alla velocità di 300000 km/s.
Se noi ammettiamo che la luce aumenti progressivamente velocità,
vorrà dire che quella che ci arriva a 300000 km/s è partita
a velocità tanto inferiore quanto è più lontana.
Ma siccome è partita, ad esempio, a 100000 km/s,
raggiungendo solo qui i 300000 km/s, vorrà dire
automaticamente che è molto più vicina di quanto
abbiamo calcolato finora ammettendo che essa sia
GIA' PARTITA a 30000 km/s, e che abbia mantenuto
costantemente questa velocità.
Ma è così difficile capirlo?
|Ti ricordi il sistema tolemaico? ecco il tuo
|ragionamento è molto tolemaico e altrettanto sbagliato. E parte da
|presupposti non confermati
ascolta: è arrivata una notizia che, probabilmente, potrebbe
dimostrare che la velocità della luce NON E' COSTANTE.
Qui stiamo solo ragionando, anticipando, cosa accadrebbe
SE ciò fosse vero. E io sto analizzando ciò che si avrebbe
nel caso in cui si dimsotrasse che la luce ACCELERA,
come accade per le onde concentriche che si muovonos ull'acqua.
Una conclusione sarebbe in questo quella che ti ho detto:
tutte le galassie e gli ammassi di galassi sarebbero
molto più vicine di quanto abbiamo calcolato finora
a partire da UNA VELOCITA' COSTANTE DELLA LUCE.
Chiaro? Non stiamo dicendo altro (per il momento).
Qui non si tratta di essere o non essere tolemaici:
si tratta solo di vedere- tranquillamente -
che cambiamenti ci sarebbero nella nostra visione del mondo
se la luce mostrasse di accelerare anziché - come finora
si è sempre creduto - muoversi a velocità costante.
|> L'universo potrebbe dunque avere ancora circa 15 miliardi di anni.
|> ma essere MOLTO PIU' PICCOLO
|aridaje con sto MOLTO..... scusami eh ma a quanto andava all'inizio? eh? ai
|50all'ora???
perché no?
|> Un ultima nota: si dice che la luce del sole impiega
|> 8 minuti per giungere a noi, ma ammettendo una velocità incostante
|> a luce che ci arriva da sole con le frequenze del visibile
|> sarà partita con frequenza minori, e a minor velocità.
|>
|> In tal modo arrivi alla conclusione
|> che il sole E' PIU' VICINO A NOI di quanto adesso noi stimiamo
|> (in base alla costanza della velocità della luce).
|> E se è più vicino vuol dire (basti pensare a un eclisse di sole)
|> che è PIU' PICCOLO di quanto lo stimiamo,
|> e ammesso che la massa sia quella stimata adesso
|> vorrà dire che è MOLTO PIU' DENSO di quanto pensiamo.
|
|EH? SCUSA? no a questo io non rispondo scusate.
aspietta che te lo rispiego:)))
se noi AMMETTIAMO che la velocità della luce non sia costante
vorrà dire che è incostante, e che dunque accelera o rallenta.
Ora io sto analizzando il caso in cui - per analogia cone
le onde sulla superficie dell'acqua - acceleri.
Allora se la luce che accelera arriva noi alla
velocità di 300000 km/s, vorrà dire che è partita
dal sole a velocità INFERIORE.
Il sole dunque sarà a una distanza da noi
MINORE DI QUELLA STIMATA FINORA.
Ti torna il discorso?
La distanza stimata finora è stata stimata ASSUMENDO
UNA VELOCITA' COSTANTE DELLA LUCE... si fanno tutti
i bei calcoletti e si conclude a che distanza deve essere il
sole per farci arrivare in otto minuti la sua luce
CHE VIAGGIA A VELOCITA' FISSA DI 300000 KM/S.
Se invece si venisse a scoprire che non viaggia
a quella velocità costante... si dovrebbero rifare i conti...
e si concluderebbe che - ammesso che la luce acceleri -
essa è partita dal sole a velocità inferiore.
Ma in otto minuti la DISTANZA PERCORSA, in questo caso,
sarà NECESSARIAMENTE inferiore.
Capisci bene che una macchina che parte a 300 km/h
percorrerà necessariamente MENO SPAZIO di una macchina
che parte da ZERO e arriva all'arrivo a 300 km/h.
Dunque, AMMESSO (E NON CONCESSO) che la luce acceleri
anziché muoversi alla vel.costante di 30000 km/s,
la distanza fra noi e il sole sarebbe INFERIORE
ai circa 150 milioni di km calcolati attualmente.
Ciao
Angelo Dinelli

 Angelo Dinelli
Ma insomma, per noi ignoranti, sta luce va sempre a 300.000 km / sec
oppure rallenta, accelera ecc ecc?

 oppure rallenta, accelera ecc ecc?
Chiedilo a Piero........lui č convinto
che abbiano capito tutto 4 fessi
vissuti circa 100 anni fa.


se verrà ben bene dimostrato che masse di ciarlatani mateficenti sono andati
indietro a quattro fessi ........i ciarlatani eredi oggi al potere che hanno
strarotto i cosiddetti e censurato chi la pensava diversamente ( Arp's
history docet) la dovranno pagare ......... la cosa non si può chiudere con
"scurdammuce o' passato"...........

Arecibo ha scritto nel messaggio ...
|Ma insomma, per noi ignoranti, sta luce va sempre a 300.000 km / sec
|oppure rallenta, accelera ecc ecc?
vedi, la teoria della relatività afferma che la luce
si muove nel vuoto, rispetto a un OSSERVATORE QUALSIASI,
a 300000 km/s... ma a regola non puo' dirti come
si muove DI PER SE', in mancanza di osservatore.
Dunque la fisica moderna, che accetta la relatività,
non potrebbe dire che la luce si muove nello spazio
cosmico a vel. costante, oppure rallentando, oppure
accelerando, poiché nello spazio cosmico NON CI SONO
OSSERVATORI, e dunque non potremmo neppure dire che
la luce SI MUOVE.
Eppure la luce dovra' pur essere partita da quella galassia,
milioni di anni fa (?!) ed essere arrivata fino a noi.
Ma a che velocità l'ha fatto? Costante, incostante?
La relatività non puo' dirtelo, poichè la' dove
non ci sono osservatori non ci sono eventi (!)
e non ha neppure senso porsi il problema se
qualcosa è accaduto e a che velocità è accaduto.
La relatività è come una vipera che si inietta da sola il veleno.
E tutte le volte che nega se' stessa,
come ad esempio quando parla di anno-luce,
e ammette una costanza della vel. della luce in se' stessa,
a prescindere da osservatori, nega se' stessa
in modo nascostamente contraddittorio.
La relatività, in mancanza di osservatori,
non puo' dire che la luce si muove.
Manca l'osservatore, manca il sistema di riferimento,
mancano gli eventi. Tutti gli eventi della relatività
non esistono di per se', ma solo per OSSERVATORI.
La relatività è praticamente una forma moderna di solipsimo.
In ogni caso in mancanza del soggetto che osserva gli eventi
non esistono - si puo' dire - gli eventi stessi,
oppure non si puo' dire COME avvengono.
Tutto è riferito al soggetto che osserva.
Non esiste simultaneità assoluta...
dunque non puoi parlare di eventi simultanei
in assoluto, a prescindere da osservatori.
Non puoi dire ad esempio: ammettiamo che due impulsi
luminosi partano nello stesso istante, poiché non
esistono istanti assoluti, a prescindere da osservatori.
La relatività nega drasticamente l'esistenza di
SPAZIO E TEMPO ASSOLUTI, a prescindere da osservatori,
e accetta solo l'esistenza di spazio e tempo RELATIVI A OSSERVATORI.
In mancanza di osservatori non esistono più spazio, tempo,
cose, eventi... non esiste più niente, di per sè.
Dunque prima che esistesseo osservatori in grado
di osservare la luce, si potrebbe concludere che
non esisteva neppure la luce stessa, che si muoveva
in uno spazio assoluto in tempo assoluti.
Non si puo' dire perché non puoi riferire queste
frasi a NESSUN OSSERVATORE.
Nessun osservatore, nessun evento. Fine del mondo.
E' una forma (nascosta) di idealismo e solipsismo.
Il realismo invece afferma che il mondo esiste anche
senza il soggetto che lo osserva, che ad esempio esisteva
prima della mia nascita, e che esisterà anche dopo la
mia morte, e che la luce esiste a prescindere da io
che la osservo, e che si muove in determinati modi assoluti,
a prescindere da chi la osserva, e che tutte le leggi fisiche
andrebbero descritte dunque a prescindere dall'essitenza
MOMENTANEA di un essere vivente in grado di osservare gli eventi.
Comunque, riguard la domanda se la luce va a velocità
costante o incostante (accelerando o decelerando)
aspettiamo che ce lo dicano i fisici
che attualmente staranno facendo tutti i loro calcoli.
Speriamo solo che non facciano finire tutto in una
bolla di sapone, come è successo per quell'esperimento
in cui veniva fuori una velocità della luce 300 volte
superiore a c. Ne hai più sentito parlare? Io no (strano!).
Ciao
Angelo DInelli

asps ha scritto nel messaggio ...
|se verrà ben bene dimostrato che masse di ciarlatani mateficenti sono andati
|indietro a quattro fessi ........i ciarlatani eredi oggi al potere che hanno
|strarotto i cosiddetti e censurato chi la pensava diversamente ( Arp's
|history docet) la dovranno pagare ......... la cosa non si può chiudere con
|"scurdammuce o' passato"...........
purtroppo la cosa si chiuderà proprio con
scurdammuce 'o passato... simmo 'e Napule paisa':)))
Faranno come i preti, che dopo aver osteggiato puntualmente
ogni cambiamento di tipo scientifico, sociale, etico, 
si adeguano ai cambiamenti avvenuti, rivedono i loro codici, 
rivedono le INTERPRETAZIONI della Bibbia, e così via.
Ciao
Amgelo Dinelli

 oppure rallenta, accelera ecc ecc?
Questioni legali a parte, provo a riassumerti il tutto.
Nel 1999 una misura fatta da Webb ed altri ha dato indicazioni che la
cosiddetta "costante di struttura fine" puo' essere variata di circa 1 parte
su un milione negli ultimi 6-10 miliardi di anni.
La costante di struttura fine e' definita come
alpha = (carica dell'elettrone al quadrato) diviso (costante di Planck per
velocita' della luce)
dunque e' la combinazione di tre costanti: carica dell'elettrone, costante
di Planck e velocita' della luce.
Sull'onda di questa misura qualcuno ha proposto delle teorie cosmologiche
non standard in cui effettivamente o la carica dell'elettrone o la velocita'
della luce subivano cambiamenti nel corso della vita dell'universo. La
domanda scientifica che ne consegue e': ammesso che queste teorie siano
corrette, come stabilire qual e' quella da prendere sule serio: quella che
fa variare la carica dell'elettrone o quella che fa variare la velocita'
della luce? Attento che nessuna considera variazioni nel tempo della
costante di Planck (perche'?).
L'articolo su Nature, di cui si sta dibattendo cosi' tanto e a sproposito,
semplicemente fornisce un argomento teorico basato sul secondo principio
della termodinamica applicato ai buchi neri che stabilisce che le uniche
teorie cosmologiche non standard da prendere sul serio sono quelle che fanno
variare la velocita' della luce nel corso della vita dell'universo.
*A tutt'oggi non esistono prove sperimentali che effettivamente la velocita'
della luce vari nel tempo.*
Quindi l'argomento suddetto ha un valore tecnico di indicazione nell'ambito
di teorie cosmologiche non ancora dimostratesi valide ma comunque pubblicate
su riviste serissime. Comunque, l'indicazione sembrerebbe essere che,
qualunque teoria vogliamo costruire per spiegare l'evoluzione dell'universo
che contenga costanti che varino nel tempo, quelle rilevanti sono soltanto
quelle in cui a variare e' la velocita' della luce.
Ciao,
Piero

 della luce?
Baccalà!!!!!..... guarda che nemmeno il
tempo è costante nel tempo........a tale
scopo leggiti quello che fanno ogni tanto
quelli dell'UTC (Tempo Universale Coordinato).


Ciao giofra!

 ha scritto nel messaggio
news:3D58FECB...@epfl.ch...

Mannaggia! Sei stato piu' veloce.
Ciao,
Emidio

 ha scritto nel messaggio
news:8yR59.60170$lu5.1...@twister1.libero.it...

Da ignorante, concordo. Se la velocità della luce varia nel tempo, una
qualche implicazione teorica su una teoria che ne postula la costanza
credo ci debba essere per forza.
E credo che le implicazioni siano più che altro teoriche, vista la
loro minima consistenza quantitativa. Ma non erano minime anche
le differenze che hanno condotto al passaggio dalla Gravitazione
alla Relatività, tanto che per i calcoli normali non si tiene conto
degli effetti relativistici  ? eppure i cambiamenti teorici non sono
stati cosa da poco ... e di quelli pratici non se ne parli ...
--
Graziano Ledda
1-800-MARROW-2
*************
Il televisore non funziona più. Sarà un contatto ...

stati cosa da poco ... e di quelli pratici non se ne parli ...
cosa intendi dire con caloli normali?
Stai parlando di velocità non relativistiche?
ciao, Jasmine
--
<<*<<*<<*<<*<<*<<*<<*<<*<<*<<*<<*<<*<<*<<*<<*<<*<<*<<*
For the sea calles Kali long before he was born 
throught the cold winter nights the sweet summer moon   
<<*<<*<<*<<*<<*Martin Donnelly*<<*<<*<<*<<*<<*<<*<<*<<*

...

Sto' ng (it.scienza) è pieno di imbecilli...non sanno neanche cos'è l'UTC.
Kill file e pedalare...
Andrea T.

 Piero

 non sanno neanche cos'è l'UTC.
Certo che è proprio difficile sapere
cos'è l'UTC........naturalmente solo
per il re degli imbecilli come te.

 dal sitema di riferimento (che si intende inerziale).
Baccalŕ!!!!!!!!.......i SISTEMI
INERZIALI  NON ESISTONO.


Piero


Non ci sono dubbi. E' l'ennesimo morphing di giofra.
Ma perche' non le fai bene le cose, che ti scoprono sempre?
Ciao,
Emidio

 per il re degli imbecilli come te.
Solo un supremo idiota dal cervello totalmente marcio potrebbe
scrivere le cazzate che scrivi tu, deficente totale, su UTC. E sai
perchè, cretino? Perchè UTC dipende dalla dinamica della rotazione
terrestre e non da un qualunque progedire del "tempo", che è comunque
definito da TAI.
Ah, non ti sprecare a battere con le tue sozze ditine una risposta,
che il mio kill-file è lieto di accoglierti nella collezione dei
supremi troll idioti.
Andrea T.

 che è comunque definito da TAI.
Baccala!!!!!!!!......ti sei reso conto o no
di quello che realmente fanno con il
secondo intercalare?

andrea tasselli ha scritto...
il principe degli idioti...
sei cosě idiota ..
Solo un supremo idiota ..
cervello totalmente marcio ..
potrebbe scrivere le cazzate ...
deficente totale..
cretino..
le tue sozze ditine ...
-------------------------------
dove hai studiato... a Oxford?
Angelo Dinelli

 Piero


Ciao stronzo, passa a it.fan.culo dove puoi dare un contributo costruttivo.
Piero

 Ciao stronzo, passa a it.fan.culo 
Bel discorso. Devi avere fatto studi di retorica.
Seguesù
-- 
"C'è chi si domanda se Mosè sia stato una vittima della radioattività"
(post su IDM)
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

 Piero

 perche' questo tu sei. Esattamente come tanti mediocri che frequentano
Ao', ricominciamo? Vogliao smetterla di insultare la gente? Non credo che
non sapere qualcosa sia motivo per inbsultare qualcun'altro, o no?

 partita da una certa stella, ci doveva essere UN OSSERVATORE.
-cut-
ROTFL!!!
Oh, ma chi gliel'ha spiegata la fisica a questo quà?
Dinelli, contiuna così, mi raccomando.
Agosto è un mese duro per i Ng, se non c'è qualcuno che ti fa ridere un
po'...

 E comunque il tutto +AOg- semplicemente POSTULATO, non dimostrato.
Ahinoi, Dinelli... 
Come al solito, tu si' che _dimostri_ qualcosa: dimostri di ignorare i
rudimenti della fisica...
Nessuno ti ha mai insegnato che la fisica si costruisce su della
premesse, chepuoi benmissimo chiamare postulati, ma non hanno niente a
che fare con gli assiomi della matematica.
Sono punti di partenza, che non e' obbligatorio _provare
sperimentalmente_ (non "dimostrare", che e' termine del linguaggio
matematico). 
Cio' che importa e' che da queste premesse si deducono delle
conseguenze, e *queste* vengono messa a confronto coi fatti. Se tornano,
cio' non "dimostra" le premesse (postulati) ma le rafforza, da' loro
credibilita'.
Quello che segue e' al di la' di ogni commento; non riesco a trovarci
ne' un capo ne' una coda, per cui mi fermo qui.
-------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica "E. Fermi"
Universita' di Pisa
-------------------

 superiore a c. Ne hai piu' sentito parlare? Io no (strano!).
Sei sempre il solito buffone...
A parte che si trattava di velocita' (di gruppo) pari a -300 c (si',
negativa!) e a parte il fatto che di cose serie se ne parla nelle sedi
serie, cioe' non quelle frequentate dai Dinelli, una volta accertato che
il fatto e' possibile non c'era altro da dire, perche' non ha nessuna
conseguenza sconvolgente.


 inalterato lo status quo (leggasi le posizioni di potere raggiunte).
Mi sembra che non occorrano commenti...


 conseguenza sconvolgente.
Di gruppo? Io ho sempre sentito dire che la velocità di fase puo' essere 
  superiore a c ma quella di gruppo no, perche' e' lei che porta il 
segnale... Se e' così, perche' non c'e' nulla di sconvolgente?
Scola

...
|L'asserzione e' relativa a determinati sistemi di riferimento, detti
|inerziali.
|Scordati gli osservatori: quello che conta sono i riferimenti.
dunque la luce si muove a vel.costante rispetto a un sistema di
riferimento inerziale. Qui sulla terra non siamo in un sistema di
riferimento inerziale. C'è la gravità, quindi siamo
in un sistema di riferimento equivalente a quello dell'ascensore
si Einstein, uniform.accelerato. Dall'esperimento di Michelson risulta che
la luce - qui sulla terra - è costante in tutte le direzioni.
E vabbe'...ma siamo in un sist.rif.inerziale, qui sulla terra?
Al limitE quell'esperimento prova che la vel. della luce
è costante in un sistema di rif. NON INERZIALE (la terra)
|Nessuno ti ha mai insegnato che la fisica si costruisce su della
|premesse, che puoi benissimo chiamare postulati, ma non hanno niente a
|che fare con gli assiomi della matematica.
ah, e così il Fabri ci viene adesso a dire che i
postulati della fisica NON SONO postulati.
Ci vuol del fegato!
|Sono punti di partenza, che non e' obbligatorio _provare
|sperimentalmente_ (non "dimostrare", che e' termine del linguaggio
|matematico).
sono punti di partenza, ovvero postulati.
|Cio' che importa e' che da queste premesse si deducono delle
|conseguenze,
ullala'... e questo succede solo in fisica?
|e *queste* vengono messa a confronto coi fatti. Se tornano,
|cio' non "dimostra" le premesse (postulati) ma le rafforza, da' loro
|credibilita'.
anche tutta la geometria euclidea dava credibilità
ai suoi postulati, non è vero? Quante volte quella
geometria è stata rafforzata da applicazioni pratiche?
Vedi che non vale solo per la fisica.
Allora... i postulati si rafforzano, prendono credibilità...
ma non è sempre stato detto anche per il postulato delle
rette parallele di Euclide, che sembrava tanto consolidato?
E' stato negato quel postulato, ti rusulta? Eppure era credibilissimo.
Allora che c'incastra la credibilità?
I postulati RIMANGONO SEMPRE POSTULATI, fino in fondo, sempre.
Se gli vuoi cambiare i connotati devi dimostrarli.
Chiaro che tutto dipenderà nuovamente da altri postulati,
ma in ogni caso provaci. Fino a tanto non lo farai
non potrai protestare con chi ti fa presente che
quelli della relatività, come molti altri, SONO SOLTANTO
POSTULATI, e non hanno fondamento di verità in se' stessi.
Quindi non t'incazzare se te lo dico di nuovo,
perché è una banalissima verità:
qualsiasi postulato non ha in se' fondamento di verità
(al limite puo' essere intuitivo, pratico, comprensibile, ecc).
Angelo DInelli

 segnale... Se e' così, perche' non c'e' nulla di sconvolgente?
Perche' ci sono situazioni, per esempio la dispersione anomala, in cui
la v. di gruppo definita come d omega/ d k  non rappresenta piu' la
velocita' a cui viaggia il segnale.
Qualitativamente il problema nasce quando le proprieta' dispersive del
mezzo alterano talmente la forma del pacchetto d' onde da rendere non
banale l' identificazione di "qualcosa" che si sposta con una ben
definita velocita'.
Il problema e' stato affrontato nei primi anni del XX secolo da
Sommerfeld e Brillouin proprio alla luce dei possibili problemi per la
t. della relativita'. Una breve esposizione dell' argomento e'
reperibile sulla seconda edizione del libro di Jackson di
elettrodinamica classica.
Giorgio Pastore

 -------------------
...il bello (x noi i.e. brutto x voi) deve ancora venire......
http://www.asps.it

 wrote in message
M8e69.206889$Jj7.4...@news1.tin.it...


 Poveri noi.........
Non abbatterti troppo. Puoi ricominciare con poco... per il quoting ad 
esempio: 
http://digilander.iol.it/ifst/html/Quoting.html
Per la "R:" in risposta, non dico nulla... magari non t'interessa.
Sulla netiquette, questa sconosciuta... sarebbero, immagino, solo parole 
sprecate...
Seguesu' it.test... dove tutto cio' *forse* acquistera' un senso. 
Ciao ciao
Claudio
-- 
"[...] voglio sgrullarti fino a farti diventare una gattina,
 ecco che ti voglio fare!"
da "Attraverso lo specchio" di Charles Lutwidge Dodgson

 Poveri noi.........
Fa la cosa giusta.........IMPICCATI!!!!!


Saluti
E.Laureti

 problema se qualcosa è accaduto e a che velocità è accaduto.
io sono ignorante in materia, però da questa spiegazione posso intuire,
forse sbagliando, che sta teoria della relatività è una specie di
filosofia, piuttosto che una teoria della fisica, che a quanto ricordo
dai lontani studi scolastici, è una scienza sperimentale.
Quindi deduco che non è detto che tutti i limiti da essa imposti, nonchè
la sua stessa spiegazione dei fenomeni siano esatti, o sbaglio?

 filosofia, piuttosto che una teoria della fisica
La dilatazione del tempo a causa della
velocità e della gravità è la più grossa
scemenza di tutti i tempi.

 Ci vuol del fegato!
Lo puoi girare come ti pare ma un coglione resta sempre un coglione e
Dinelli in questo senso e' una vera garanzia.
Piero

le piattole figlie di Vanna Marchi ritornino da dove sono venute .
Ecco, lo sapevo, siamo diventati la pattumiera di Usenet : (
Comunque, per dare un contenuto utile a questo post, c'č forse un modo per
alleggerire il carico che questi signori pongono su NG della gerarchia
it.scienza.*: approvare il NG it.scienza.alternativa (mi pare si chiamasse
cosě) quando e se verrŕ riproposto. Purtroppo alla votazione precedente non
ha raggiunto il quorum anche per colpa di una cattiva pubblicitŕ alla
votazione in corso.
Forse una volta che si crea una riserva per 'liberi ricercatori' sarŕ piů
facile dirottare colŕ le discussioni non pertinenti con i rigidi canoni
oscurantisti della bieca scienza ufficiale (tipo 2+2=5 per valori
sufficientemente grandi di 2) riducendo cosě di un poco il livello di
infestazione.
Forse.
Ma varrebbe comunque la pena tentare. Sapete mica se chi lo aveva proposto
la prima volta  ha intenzione di far ripetere la votazione (dovrebbe esssere
passato il periodo di quarantena) magari a settembre o ottobre?
I frequentatori di it.scienza.(seria) dovrebbero avere un interesse diretto
nell'approvazione di it.scienza.alternativa , IMHO.
saluti,
Peltio
follow-up su IDM

Piero ha scritto nel messaggio ...

anche te la puoi girare come vuoi
ma i postulati rimangono sempre postulati.
saluti
Angelo Dinelli


la relatività è una teoria fisica, non una filosofia.
Come tutte le teorie scientifiche ha però risvolti
filosofici, sociologici, psicologici, eccetera.
I suoi limiti (scientifici) stanno secondo me nei
postulati, che non possono essere dimostrati.
Ma ci sono postulati e postulati:
questi sono particolarmente impegnativi.
In ogni caso non è mai stato dimostrato
che la luce è andata e sempre andrà alla stessa velocità,
nei secoli dei secoli, qui e ovunque.
Ciao
Angelo Dinelli

Hahahahahaha ha ha ha ha, si dai incazzati , cosi forse ti piglia un
infartone e liberi ISA della tua
virale e purolenta presenza .
salut
Marco Lombardi
(almeno io ho il coraggio di firmarmi caro rin.........to!)
antipiero <anti...@via.i.bacchettoni.da.it.scienza> wrote in message
lFa79.68924$n04.2...@twister2.libero.it...


 dai lontani studi scolastici, è una scienza sperimentale.
E` una teoria fisica, che fa delle previsioni quantitative che sono
state osservate sperimentalmente, e che vengono usate nella vita di
tutti i giorni (sistemi di navigazione via satellite).
Ciao
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 tutti i giorni (sistemi di navigazione via satellite).
E' falso:
http://groups.google.com/groups?ie=UTF-8&oe=UTF-8&as_umsgid=F1QX8.31613%247N3....@twister2.libero.it&lr=&num=100&hl=it

 velocità del suono, mentre noi sappiamo che succede.
Come inequivocabilmente dimostrano numerosi
esperimenti con gli elettroni, l'unica cosa vera in
questo turbinio di ipotesi, invenzioni, postulati e
illazioni della fisica, è che è sicuro che esiste una
velocità limite di circa 300.000 Km/sec.

 -------------------
E.Laureti

 ha scritto

3.71...@twister2.libero.it
&lr=&num=100&hl=it
Visto che sono una marea di righe, potresti riportare il pezzo fondamentale?
Xam

...
|è sicuro che esiste una
|velocità limite di circa 300.000 Km/sec.
è sicuro che noi, da qua, nel giro di pochi secoli
(un niente in confronto ai miliardi di anni a
partire dal big bang, e niente in confronto
ai miliardi di anni che verranno ancora)
abbiamo misurato con vari metodi
che la luce copre 300000 km in un secondo.
E' sicuro, assolutamente certo e fuori discussione.
Non è invece sicuro il fatto che questi 300000 km/s siano,
da sempre e per sempre, qui e ovunque,
una velocità fissa, costante, e insuperabile.
Nessuno critica il fatto che la velocità della
luce, qui sulla terra, ora, sia risultata quella.
Si critica solo che SI POSTULI che quella sia una velocità limite,
e che sia sempre stata uguale, e che sarà sempre uguale, COSTANTE.
Ecco alcune conseguenze importanti.
Quando noi vediamo la luce partita da una ammasso di
galassie lontanissimo da noi, nello spazio e nel tempo,
stimiamo la sua distanza spaziotemporale da noi (qui, ora)
dando per scontato che la luce sia partita da quell'ammasso
di galassie PROPRIO A VELOCITA' 300000 km/s, e che l'abbia
mantenuta costante fino ad arrivare a noi, dopo milioni
e milioni di anni. La stima, dunque, delle distanze
spaziali e quindi temporali di tutto ciò che vediamo
di notte nel cielo stellato, deriva unicamente dal postulato della
costanza della velocità della luce. Ripeto: quella luce
si ritiene (senza fondamenti) che sia già partita
milioni e milioni di anni fa alla stessa velocità che
misuriamo qui attualmente. Ma di questo non c'è nessuna
prova sperimentale, siamo di fronte a un postulato bello e buono.
La luce, milioni e milioni di anni fa, avrebbe potuto distaccarsi
dalla sorgente con velocità minori o maggiori dell'attuale.
Nel primo caso avremmo attualmente delle distanza spaziotemporali
sottostimate, nel secondo caso sovrastimate.
Ecco che la questione della costanza della vel.luce
non è solo una mera questione di filosofia della scienza,
ma di scienza vera e propria, astronomia, cosmologia:
infatti l'universo, con le sue dimensioni, le sue
distanze spaziotemporali, risulta dall'assunzione di C.
Assumendo che la luce acceleri o deceleri
si arriva necessariamente ad altre distanze spaziotemporali,
ovvero ad un altro universo, con abbinate nuove conseguenze
cosmologiche, e possibilmente anche nuove previsioni.
Ciao
Angelo DInelli

 potresti riportare il pezzo fondamentale?
"Tutti capiscono o fingono di capire le cose più
astruse, ma poi trovano misterioso e incomprensibile
che 2+2 sia uguale a 4."
di M. Agrifoglio.

 ha scritto nel messaggio
news:8bp79.72263$lu5.2...@twister1.libero.it...


"Piero" <La.guerra.di.piero@NOSPAM> ha scritto nel messaggio
news:vXb79.218705$Jj7.5...@news1.tin.it...

E' un po' che ti osservo e deduco che Hai perfettamente ragione, da come
rispondi sempre ai post, ti qualifichi ....come descritto nel tuo ennesimo
post OT
a' la guerre comme a' la guerre....
G. Paolo Vanoli (I2VGP) Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine
Biologico Naturali - 
www.medicinaqualita.it

 ha scritto nel messaggio
news:ajjof5$eds$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Un postulato e' un concetto (appartiene all'ambito spirituale)  e come tale
e' perfettibile e quindi modificabile.....
Bravo Dinelli
leggeresi il post:  i miti della scienza


 > UNA VELOCITA' LIMITE  di circa 300.000 Km/sec.
Per cui non ho parlato di VELOCITA' DELLA LUCE
ma di VELOCITA' LIMITE.
E l'esistenza di una VELOCITA' LIMITE ci parla di
una NATURA che contempla solo il FINITO, il
LIMITATO ed il DISCRETO, e non l'INFINITO,
l'ILLIMITATO ed il CONTINUO.
La NATURA ci parla ma 100 anni fa non erano
in grado di comprenderla.
Continuare ad ignorare oggi questo MESSAGGIO,
nell'era dei computer e dei robot, è  da SCONSIDERATI.

 
http://groups.google.com/groups?ie=UTF-8&oe=UTF-8&as_umsgid=F1QX8.31613%247N3....@twister2.libero.it&lr=&num=100&hl=it
Giofra, te lo abbiamo gia` detto tante volte. Se non capisci qualcosa,
non e` detto che siano cazzate. Sei solo cretino tu.


 siano cazzate. Sei solo cretino tu.
Mi fai tenerezza perchè solo i bambini
non sanno perdere......e il tuo è infatti
il classico "sfogo dello sconfitto".
Vedere per credere:
http://groups.google.com/groups?as_epq=in...@hotmail.com&ie=UTF-8&oe=UTF-8&as_uauthors=giofra&lr=&num=100&as_scoring=d&hl=it
Giovanni.
ULTIMUS: 
http://members.xoom.virgilio.it/ultimus

 ULTIMUS: 
http://members.xoom.virgilio.it/ultimus
Scusate, vi spiacerebbe evitare di crosspostare questo mare di stronzate
su it.discussioni.misteri?
Questo e' un NG serio.
:)))
Eugenio
-- 
A Puritan is someone who is deathly afraid that someone, somewhere, is
having fun.

 wrote in message
ajlqdq$773$1...@newsreader.mailgate.org...


 segnale... Se e' cosi', perche' non c'e' nulla di sconvolgente?
Il fatto e' che non e' vero che la vel. di gruppo abbia
quell'interpretazione. Infatti si usa distinguere una "velocita'" di
segnale, che pero' non ha una definizione univoca.
Quello che sarebbe sconvolgente davvero, sarebbe se _l'inizio_
dell'impulso arrivasse piu' presto che se viaggiasse a velocita' c. Ma
questo non succede: il mezzo si comporta in modo cosi' strano da
deformare l'impulso, per cui la vel. digruppo puo' appunto essere
addirittura _negativa_, ma il fronte iniziale si comporta in modo
onesto.


...
|Il fatto e' che non e' vero che la vel. di gruppo abbia
|quell'interpretazione. Infatti si usa distinguere una "velocita'" di
|segnale, che pero' non ha una definizione univoca.
ma insomma la velocità della luce nel vuoto
è o non è una velocità LIMITE ?
e in qualsiasi "mezzo" è o non è INFERIORE?
No, perché qui veramente non ci si capisce più niente.
Dite continuamente che c è la velocità limite,
che niente puo' superare c.
POi dite tranquillamente che possiamo avere velocità maggiori di c.
Ma insomma c è la velocità limite oppure no?
|Quello che sarebbe sconvolgente davvero, sarebbe se _l'inizio_
|dell'impulso arrivasse piu' presto che se viaggiasse a velocita' c. Ma
|questo non succede: il mezzo si comporta in modo cosi' strano da
|deformare l'impulso,
Dunque nel mezzo (che dovrebbe rallentare la luce) ci puo' essere
qualche parte che si comporta in modo strano,
ovvero che puo' dar luogo a una velocità maggiore di quella limite.
Invece nel vuoto questo non puo' accadere?
|per cui la vel. digruppo puo' appunto essere
|addirittura _negativa_, ma il fronte iniziale si comporta in modo
|onesto.
onesta'?
Cosa significano tutti questi discorsi.
Cosa vuoi dire con velocità *negativa*?
nell'esperimento in questione la luce non è
arrivata dalla parte opposta alla sorgente
300 volte prima del previsto?
Dunque cosa è successo di preciso?
Qual'è la spiegazione ufficiale più accettata?
Puo' questa spiegazione trapelare
delle sacre stanze universitarie
fino ad arrivare a noi umili mortali?
Allora: parte della luce... in base alla velocità
previamente calcolata essa non puo' raggiungere
certe distanze prima di un certo tempo.
Esperimento: la luce raggiunge quelle zone
300 volte prima del previsto.
Non - dico - una volta, due volte, tre volte
prima del previsto... 300 VOLTE... ovvero è la
luce si è propagata a 300000 x 300 =  90.000.000 km/s
Da dove vengono fuori quei 90milioni di km al secondo?
Angelo Dinelli

 costanza della velocita' della luce. 
Solo un commento piccolo piccolo (ma perche' continui a parlare di cose
che non sai?)
Che cosa sarebbe la "distanza spazio-temporale"?
Deciditi: o supponi che si conosca la distanza spaziale e si inferisca
quella temporale, o viceversa.
Invece, siccome tu non hai idea di come realmente siprocede, pasticci
con la "distanza spaziale e quindi temporale"...
Inoltre, in un universo in espansione le cose sono alquanto piu'
compicate; troppo per il povero Dinelli...
"Ne sutor supra crepidam"...


...
|Angelo Dinelli ha scritto:
|> ...
|> Ecco alcune conseguenze importanti.
|> Quando noi vediamo la luce partita da una ammasso di
|> galassie lontanissimo da noi, nello spazio e nel tempo,
|> stimiamo la sua distanza spaziotemporale da noi (qui, ora)
|> dando per scontato che la luce sia partita da quell'ammasso
|> di galassie PROPRIO A VELOCITA' 300000 km/s, e che l'abbia
|> mantenuta costante fino ad arrivare a noi, dopo milioni
|> e milioni di anni. La stima, dunque, delle distanze
|> spaziali e quindi temporali di tutto cio' che vediamo
|> di notte nel cielo stellato, deriva unicamente dal postulato della
|> costanza della velocita' della luce.
|Solo un commento piccolo piccolo (ma perche' continui a parlare di cose
|che non sai?)
i soliti tuoi commenti stupidi
|Che cosa sarebbe la "distanza spazio-temporale"?
sei proprio un sofista, comunque te la spiego,
visto che non lo sai. Ammessa una certa velocità della luce,
costante (come assumi tu) una stella (non so se l'hai mai
sentito dire, non so se gli astrofisici come te usano
espressioni come ANNOLUCE, non so se ti dice qualcosa,
ti dice qualcosa?) una stella, ad esempio, si dice che
è a tre anni luce di distanza da noi. Che vuol dire che
è a tre anniluce di distanza? Tu mi dirai: ma come
fa un anno a rappresentare una distanza? e certo per un
astrofisico come te sarà dura capire cosa si intende
per anno luce, ovvero lo SPAZIO che la luce (a velocità c)
percorre in un ANNO. Dunque non so se tu, astrofisico,
pur non avendo mai sentito parlare di annoluce,
possa essere riuscito ad afferrare questo concetto
spazio - temporale? Oppure per gli astrofisici l'anno luce
è qualcosa di diverso?
|Deciditi: o supponi che si conosca la distanza spaziale e si inferisca
|quella temporale, o viceversa.
no, sofista, si supponi solo di conoscere la velocità della luce,
e - senza dimostrazioni - che essa si mantenga costante.
E solo allora si arriva a dire quanto è distante tutto quello
che si vede nel cielo. Ma solo perché tu assumi
quella velocità della luce, costante.
Tutte le distanze astronomiche (spazio-temporali)
si basano sull'assunzione di quella velocità costante.
|Invece, siccome tu non hai idea di come realmente siprocede, pasticci
|con la "distanza spaziale e quindi temporale"...
non credo proprio.
A proposito non mi hai ancora risposto a proposito
della velocità *negativa* di  - 300 c.
Come mai non rispondi chiaramente su quella questione?
|Inoltre, in un universo in espansione le cose sono alquanto piu'
|compicate; troppo per il povero Dinelli...
anche per il miserrimo Fabri
che morirà quasi certamente senza averci capito
quasi niente dopo averci dedicato tutta una vita
e aver ingoiato tonnellate di formule.
Sa solo in quanti modi potrebbe essere fatto il mondo,
ma non ha ancora capito come è fatto.
Dunque, Fabri, hai studiata tanta fisica
e sei al punto di partenza:
non sai come è fatto il mondo,
cosa è stato, cosa sarà.
mastichi solo una quantità di formule
che ti possono far predire con una certa precisione
alcuni fenomeni particolari.
|"Ne sutor supra crepidam"...
conosci anche il latino
|-------------------
|Elio Fabri
|Dip. di Fisica "E. Fermi"
|Universita' di Pisa
|-------------------
Angelo Dinelli

si basano sull'assunzione di quella velocità costante.
Hai prove del fatto che non sia costante? Negli ultimi decenni lo è
stata.

 wrote:
|
|>percorre in un ANNO. Dunque non so se tu, astrofisico,
|>pur non avendo mai sentito parlare di annoluce,
|>possa essere riuscito ad afferrare questo concetto
|>spazio - temporale? Oppure per gli astrofisici l'anno luce
|>è qualcosa di diverso?
|E semplicemente una misura spaziale. Esiste anche un valore
|equivalente in Km, ma non viene usato per i numeri mostruosi che
|verrebbero fuori.
|Sarebbe come usare i nanogrammi per parlare delle masse dei pianeti.
Vanni, quando vedi una stella a un mille anni luce
non la vedi come è adesso, ma come era mille anni fa.
Dunque dicendo che è un mille anni-luce non dici soltanto
a che distanza spaziale sta da te, ma anche a distanza
temporale sta da te quello che stai vedendo "adesso".
Quindi l'anno luce misura contemporaneamente
la distanza spaziale (se la traduci in km)
ma anche la distanza temporale, e qui non c'è bisogno
di nessuna traduzione perché te lo dice la parola stessa:
   UN ANNO
Questo poi solo se tu assumi c costante
altrimenti i conti non tornano più, e la
stella potrebbe essere più vicina o più lontana,
sia nello spazio che nel tempo, di quanto hai stimato
assumendo che ad esempio un milione di anni fa la
luce sia partita da quella stella alla velocità che
la luce ha ADESSO, in base alle misure che fai ADESSO,
e qui, non su quella stella milioni di anni fa.
|>Tutte le distanze astronomiche (spazio-temporali)
|>si basano sull'assunzione di quella velocità costante.
|Hai prove del fatto che non sia costante? Negli ultimi decenni lo è
|stata.
Sai quanto un decennio in confronto a milioni di anni?
Ammetti che la velocità della luce vari anche di un solo
metro al secondo (ovvero di circa 1/300000) ogni secolo:
a quanto arrivi ( in più o in meno) solo in un milione di anni?
E in un miliardo di anni?
Da quanti millenni o milioni di anni gli uomini stanno
misurando la velocità della luce?
Ora come puoi venirmi a dire che tu hai la certezza
che la luce abbia sempre viaggiato e sempre viaggerà
alla velocità che noi stiamo misurando, a fatica,
da poco più di tre secoli?
Io non ho la prova sperimentale che la luce cambi velocità,
ma tu hai la prova sperimentale che la luce viaggi da
sempre e sempre viaggerà a velocità unica e invariabile?
Ciao
Angelo Dinelli

 Come mai non rispondi chiaramente su quella questione?
La questione e' vecchia: se n'e' discusso forse un anno fa.
Paganini non ripete...


 L'unita' corrente e' il parsec.
DEfinizione completa della parola Parsec, grazie.


 DEfinizione completa della parola Parsec, grazie.
Il parsec (pc) e' un'unita' di distanza su scala astronomica.
E' la distanza dal Sole di un oggetto la cui parallasse annua e'
esattamente un secondo d'arco.
Dato che 1 rad =~ 2.06e5 secondi d'arco, ne segue che 1 pc =~ 2.06e5 UA.
Da qui segue anche che 1pc =~ 3.26 al.
Molto usato anche il megaparsec (Mpc). La galassia di Andromeda (M31)
sta a circa 0.6 Mpc.
-- 
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
Sez. Astronomia e Astrofisica

 Il parsec (pc) e' un'unita' di distanza su scala astronomica.
Grazie; era una definizione che non conoscevo cosi' articolata.
