Newsgroup: it.diritto
Titolo: Privacy ed avvocati

Oggi mi sono imbattuto in queste due interessanti sentenze delle Sezioni
Unite entram,be dell'8 febbraio 2011.
La prima, in tema di deontologia:
n. 3033 in Guida al diritto 2011, 10, 36:
È lecito e non risulta violativo del diritto alla riservatezza del cliente
l'operato dell'avvocato che, dopo aver ricevuto la revoca del mandato
professionale conferitogli, su richiesta dell'ex assistito gli consegni la
documentazione per cui è stata causa, ma trattenga copia di parte di essa
all'unico scopo di far valere il proprio credito, esercitando il diritto di
difesa previa richiesta, rivolta al proprio consiglio dell'ordine, di
rilascio del parere di congruità sulla parcella presentata
 
 
La seconda (n. 3034 in D&G 2011) in tema di trattamento illecito di dati
personali mediante notifica di un verbale di udienza:
Se è astrattamente legittima l'utilizzazione del dato personale altrui a
fine di giustizia, e se l'atto processuale che lo contiene risulta essere
stato posto in essere nell'osservanza del codice di rito, non è
configurabile alcuna lesione del diritto alla privacy (nella specie, la
Corte ha escluso che costituisse violazione del diritto alla privacy la
condotta dei legali di una parte in un procedimento di divorzio che avevano
notificato a soggetti terzi, in esecuzione di un'ordinanza del giudice
istruttore, alcuni verbali di udienza che contenevano dati sensibili sullo
stato di salute della controparte).
 
-- 
La verità è come l'acqua, se non è pura non è verità (F.Carnelutti)

 n. 3033 in Guida al diritto 2011, 10, 36:
Si tratta di una regola ampiamente risaputa da decenni.
-- 
Gabriele Orlando - Avvocato in Palermo

 La prima, in tema di deontologia:
 
[cut]
 
E quindi ?
Fuor di qualsivoglia velleità provocatoria, non intendo quale sia il 
senso di questo tuo post ?
Attendi considerazioni su tale pronunciamento ? Oppure cos'altro ?

 Si tratta di una regola ampiamente risaputa da decenni.
Trattandosi di problematiche sollevate sulla base del dlgs 196/03 la vedo
dura sostenere che siano reagole "ampiamente risapute da decenni".
In merito alla 3034 mi pare ci siano solo un paio di precedenti in
cassazione, ma riferiti alla 675/96 mentre per la 3033 ci sono 4 preceenti.
In entrambe le decioni, le sezioni unite danno, tra l'altro, interessanti
indicazioni su come esercitare i diritti di cui al dlgs 196/03 e,
contestualmente fissano i limiti in cui pu� essere esercitato il diritto di
trattenere ed esibire copia della documentazione.
In breve la questione mi pare tutt'altro che banale e, sebbene non si
discosti da una corretta interpretaizopne del dlgs 196/03 ben sappiamo che
ci� non � cos� scontato (vedi ad esempio Sez.III, penale, 17/02/2011, n
21839) che definisce in numero di cellulare dato "sensibile" anzich�
"personale").
Ciao
-- 
Solo due cose sono infinite, l'universo e la stupidit� umana, e non sono
sicuro della prima.(Albert Einstein)

 "personale").
Dobbiamo partire dal presupposto che anche gli ermellini sbagliano. 
Spesso.


Da quanto mi consta i casi e le modalit� di esercizio del diritto di
ritenzione del professionista sono noti, e gli orientamenti
giurisprudenziali consolidati, almeno dall'approvazione del Codice
civile (1942).
In merito la "privacy" non c'entra nulla, sia perch� si tratta di
documentazione acquisita con il consenso del soggetto per l'espletamento
di un incarico in suo favore, il cui destino � regolato da norme
speciali (Codice civile e norme deontologiche da esso richiamate), sia
perch� per il popolino si tratta di un'etichetta buona da appiccicare
a qualunque istanza personale (e spesso arbitraria), ma priva di reali
contenuti e di significato.


 contenuti e di significato.
Ma anche no. Se avessi controllato le massime avresti visto che si tratta
di casi in cui il trattamente viene effettuato in base al capo III del
Titolo III del Dlgs 196/03, quindi ex art. 24 e 26, in assenza di consenso.
E' appena il caso di notare che i citati articoli (lettere f) e c)) fanno
riferimento alla necessit� di svolgere le investigazioni difensive o,
comunque, di far valere o difendere in sede giudiziaria un diritto.
Quindi nel caso de quo l'istanza era tutt'altro che arbitraria e la Corte
ha indicato con precisione i limiti da osservare per la produzione e
l'utilizzabilit� del suddetto materiale.
 
-- 
"Se la bestia che dorme nell'uomo potesse essere trattenuta da minacce -
una qualsiasi minaccia, la prigione o la retribuzione dopo la morte -
allora il pi� alto emblema dell'umanit� sarebbe il domatore di leoni nel
circo con la frusta, non il Profeta che si � sacrificato." (Boris
Pasternak, - Il dottor Zivago)

 Spesso.
Purtroppo � vero, soprattutto quando hanno a che fare con concetti "nuovi".
Per il resto, tuttavia, la sentenza �, in linea di massima condividbile,
soprattutto grazie al doppio errore che ha visto applicare ai dati
"sensibili" l'art. 167 I comma e non il 167 II comma.
In questo modo l'errore "ostativo" della Corte non ha determinato alcun
ingiustificato aumento della pena. 
-- 
Discese dal ventoso Nord con la nave e i compagni,
In cerca di uova mortali deposte da scafi invisibili:
Ne trov� e ne estrasse molte. La pesca fin� di botto
Tra le fiamme e un boato noto ai gabbiani attenti.
(R.Kipling Un dragamine al largo di Taranto)


Non importa.
Il diritto di ritenzione di copia al fine della liquidazione e
dell'opinamento della parcella esiste ed � norma speciale ("lex
posterior generalis non derogat speciali"). Il resto mi sembra
un'elucubrazione inutile anche perch� l'utilizzo dei dati personali
per la tutela giudiziale delle proprie ragioni � previsto anche dal
d.lgs. sulla privacy (come scrivi in altra parte del messaggio).
Niente di sorprendente n� di nuovo, insomma.


 Niente di sorprendente n� di nuovo, insomma.
Se leggi la sentenza integrale, in realt�, c'� un aspetto interessante.
http://www.ilsole24ore.com/pdf2010/SoleOnLine5/_Oggetti_Correlati/Documenti/Norme%20e%20Tributi/2011/05/guida-privacy/Cassazione-3033-2011.pdf
La Corte scrive:
a) nella specie e' certamente ravvisabile una ipotesi di trattamento di
dati personali ed il ricorrente assume inoltre che fra essi vi siano dati
sensibili
b) i dati personali oggetto di trattamento devono essere gestiti secondo
correttezza, utilizzati in operazioni diverse da quelle che avevano dato
luogo alla raccolta se compatibili con le prime e comunque non devono
essere eccedenti rispetto alle finalita' che avevano dato causa alla
raccolta
c) il consenso dell'interessato al trattamento dei dati, ordinariamente
necessario, non e' viceversa richiesto nei casi indicati nell'articolo 24
Decreto Legislativo cit., fra i quali in particolare, per quanto rileva
nella fattispecie in esame, va ricordata la prescrizione contenuta
nel primo comma lettera f), che contempla l'ipotesi di utilizzazione dei
dati per far valere o difendere un diritto in sede giudiziaria, "sempre che
i dati siano trattati esclusivamente per tali finalita' e per il periodo
strettamente necessario al loro perseguimento".
-----
Qui la Corte "sorvola", vedremo poi perch� sulla circostazna che
trattandosi di dati sensibili non opererebbi il 24, ma il 26.
-----
Al riguardo devono essere invero ricordate, oltre alla gia' citata C. 08/
10690, C. 09/15327, C. 09/3358, C. 08/12285, che hanno sostanzialmente
affermato la derogabilita' della disciplina dettata a tutela dell'interesse
alla riservatezza dei dati personali quando il relativo trattamento sia
esercitato per la difesa di un interesse giuridicamente rilevante e nei
limiti in cui cio' sia necessario per la tutela di quest'ultimo interesse.
Dunque applicando i principi come sopra delineati al caso di specie, deve
dedursi che il trattenimento da parte del legale revocato dall'incarico di
copie di documenti precedentemente a lui consegnate dal rappresentato, al
fine di consentire la predisposizione di adeguata difesa, integra una
ipotesi di trattamento dei dati personali; che tale trattenimento puo' in
via astratta essere considerato legittimo, atteso l'incontestato mancato
pagamento degli onorari professionali e la conseguente connessione con il
diritto di azione del legale insoddisfatto, finalizzato alla
determinazione, liquidazione e riscossione del compenso dovuto; che nel
concreto il tribunale avrebbe pero' dovuto tener conto del contenuto dei
documenti conservati, e cio' allo scopo di verificare, da un lato,
l'esistenza di un rapporto di funzionalita' fra i detti documenti e
l'azione intrapresa (nel senso cioe' della necessita' della produzione per
il pieno esercizio del diritto di difesa, essendo solo questo il
presupposto della legittimita' della loro detenzione) e, dall'altro,
l'avvenuto rispetto dei doveri di correttezza, pertinenza e non
eccedenza incombenti sul titolare del trattamento; che tuttavia il
ricorrente, pur a fronte della generica ed in se' insoddisfacente
indicazione del tribunale, secondo cui era stata trattenuta soltanto la
copia di atti difensivi (fatto assolutamente legittimo e del tutto diverso
da quello concernente la pretesa assenza di titolo per conservare copia di
atti altrui) e "di alcuni documenti soprattutto fiscali" (P. 5), non ha
specificato di quali documenti si trattasse e quale ne fosse il contenuto.
Da cio' consegue dunque che la censura risulta viziata sul piano
dell'autosufficienza, non essendo consentito al Collegio, per effetto della
rilevata omissione, verificare la correttezza dell'assunto per il quale non
vi sarebbe stato reale collegamento fra la documentazione trattenuta
dall'avv. Za. Vi. e l'azione dalla stessa proposta per la liquidazione del
compenso professionale.
---
Come vedi la Corte ha sancito un principio fondamentale: il Dlgs 196/03
trova applicazione ed i dati conservati dal legale per ottenere la
liquidazione della propria parcella devono essere *non eccedenti* rispetto
allo scopo.
Questo significa che non ogni atto o documento ricevuto nell'ambito del
mandato pu� essere prodotto e, probabilmente, anche quelli producibili
dovranno essere purgati dei dati sensibili non necessari alla tutela del
diritto.
 
In questo caso la ricorrente ha perduto, ma IMHo se avesse dimostrato (in
primo o secondo grado) il trattamento di dati sensibili (ed in un divorzio
ce ne sono a vagoni) forse il risultato sarebbe stato diverso dato il
differente tenore dell'art.26 comma 3 lett. c).
Che poi io pensi tutto il male possibile della "moda praivacis" non mi
esime dall'osservare che tale orientamento � interessante e, sotto alcuni
aspetti, potenzialmente molto pericoloso perch� il giudizio di perinenza,
non eccedenza e necessariet� dei dati trattati rischia di essere un tantino
arbitrario.  
Ciao
-- 
La verit� spesso � cos� semplice ed elementare che appare incredibile.
(G.Guareschi)

 Niente di sorprendente né di nuovo, insomma.
Se leggi la sentenza integrale, in realtà, c'è un aspetto interessante.
http://www.ilsole24ore.com/pdf2010/SoleOnLine5/_Oggetti_Correlati/Documenti/Norme%20e%20Tributi/2011/05/guida-privacy/Cassazione-3033-2011.pdf
 
La Corte scrive:
a) nella specie e' certamente ravvisabile una ipotesi di trattamento di
dati personali ed il ricorrente assume inoltre che fra essi vi siano dati
sensibili
b) i dati personali oggetto di trattamento devono essere gestiti secondo
correttezza, utilizzati in operazioni diverse da quelle che avevano dato
luogo alla raccolta se compatibili con le prime e comunque non devono
essere eccedenti rispetto alle finalita' che avevano dato causa alla
raccolta
c) il consenso dell'interessato al trattamento dei dati, ordinariamente
necessario, non e' viceversa richiesto nei casi indicati nell'articolo 24
Decreto Legislativo cit., fra i quali in particolare, per quanto rileva
nella fattispecie in esame, va ricordata la prescrizione contenuta
nel primo comma lettera f), che contempla l'ipotesi di utilizzazione dei
dati per far valere o difendere un diritto in sede giudiziaria, "sempre che
i dati siano trattati esclusivamente per tali finalita' e per il periodo
strettamente necessario al loro perseguimento".
-----
Qui la Corte "sorvola", vedremo poi perché, sulla circostazna che
trattandosi di dati sensibili non opererebbe il 24, ma il 26.

mandato può essere prodotto e, probabilmente, anche quelli producibili
dovranno essere purgati dei dati sensibili non necessari alla tutela del
diritto.
 
In questo caso la ricorrente ha perduto, ma IMHo se avesse dimostrato (in
primo o secondo grado) il trattamento di dati sensibili (ed in un divorzio
ce ne sono a vagoni) forse il risultato sarebbe stato diverso dato il
differente tenore dell'art.26 comma 3 lett. c).
 
Che poi io pensi tutto il male possibile della "moda praivacis" non mi
esime dall'osservare che tale orientamento è interessante e, sotto alcuni
aspetti, potenzialmente molto pericoloso perché il giudizio di perinenza,
non eccedenza e necessarietà dei dati trattati rischia di essere un tantino
arbitrario.  
 
Ciao
-- 
La verità spesso è così semplice ed elementare che appare incredibile.
(G.Guareschi)


Mi trovi d'accordo.


 professionali dell'avvocato.
Son d'accordo, ma se mai ci incontreremo di persona ti dir� cosa ho visto
allegare...
-- 
 Memento audere semper (G. D'Annunzio)