Newsgroup: it.economia
Titolo: Russia e USA sono davvero nemici?

Ho dei forti dubbi e ho bisogno del punto di vista di altri riguardo la famosa inimicizia tra americani e russi.
 
Durante la prima guerra mondiale, proprio nel 1917 gli americani arrivano in Europa e combattono al fianco di inglesi, francesi, italiani, russi, contro GERMANIA, AUSTRIA ecc.
 
Nella seconda guerra mondiale si replica.
Prima del 1914 non mi risultano dispute tra americani e russi, anzi da qualche parte ho letto che gli americani aiutarono i rivoluzionari russi.
 
E veniamo alla famosa guerra tra russi e americani, quella fredda.
 
Faccio una premessa.
Noi oggi riteniamo che ci sia inimicizia tra Cina e USA? La Cina è un nemico? Eppure la Cina ha potenti armi nucleari, missili intercontinentali.
 
E allora perché dal 1945 al 1989 la Russia e gli USA sarebbero stati VERI nemici?
A me risulta che MAI si sono scontrati militarmente nella storia.
Perfino durante la guerra fredda non c'è stato mai uno scontro militare.
 
Per es gli americani dopo aver combattuto contro la Germania poi aiutarono a ricostruirla. Tutta questa inimicizia tra usa e giappone e usa e tedeschi non si vedeva. Eppure ESISTEVA perché c'era stata una guerra.
 
Invece l'inimicizia tra russi e americani è stata sempre messa in grande evidenza. Perché?
Non solo mai nessuno scontro militare, ma addirittura si SPARTIRONO il pianeta in aree di influenza.
In pratica arrivavano gli americani nel Medioriente e dicevano: guardate, c'è la Siria che viene aiutata dai sovietici, questi vi possono invadare, alleatevi con noi.
 
Insomma una strategia del DIVIDE ET IMPERA messa in campo da russi e americani alla perfezione.
Stessa strategia nel caso dell'UCraina.
GLi americani hanno inviato i nazisti in piazza e hanno spodestato il presidente regolarmente eletto. Cioè gli americani hanno appoggiato un COLPO DI STATO........
I russi hanno fatto fare.....non hanno denunciato più di tanto.... e però invece di denunciare con più forza cosa fanno? Invadono la Crimea......e inoltre hanno ammassato truppe al confine per una eventuale invasione di altre regioni dell'Ucraina.
Il tutto con la scusa che in Ucraina ci sono persone russe o di origine russa.
Come a dire che la Turchia potrebbe invadere la Germania
perché lì è pieno di turchi e di persone di orgine turca
e sta alla Turchia salvare i turchi.
 
Putin non dice a questi russi di tornare in Russia. NO!
Dice vengo io lì da voi e comandiamo insieme.
 
Ora se è vero che russi e americani sono davvero nemici, PERCHE'
gli americani non hanno inviato il loro esercito in Ucraina per difendere i confini?
Perché dopo l'invasione della Crimea, Obama non inviò 100 mila militari americani sul confine tra Crimea e Ucraina?
 
SI dirà: ma poi si arriva ad una guerra nucleare!
E appunto!
Proprio per questa DETERRENZA sia da parte di russi che da parte degli americani MAI i due eserciti si spareranno. Giusto?
E allora quale migliore cosa da fare se non inviare il proprio esercito in Ucraina per difenderla dalla aggressione dei russi?
 
Facciamo un esempio diverso:
A un certo punto, Putin invade la Polonia. Che fanno gli americani?
Inviano i loro uomini per aiutare la Polonia o no?
 
Eppure io ricordo l'epoca degli euromissili.
Ricordo Kennedy che minacciò le navi russe in rotta verso Cuba.
 
E non può essere che si tratti di una MONTATURA?
Se per es a Kiev non avessero rovesciato il governo, Putin non avrebbe potuto invadere la Crimea.
Siamo sicuro che quel governo di Kiev rovesciato da Obama sia stata una cosa contro Putin? Oppure gli ha servito su di un piatto d'argento il pretesto per entrare in Crimea?
 
Mica Obama poteva dire: governo di Kiev, fatemi un favore, date la Crimea al mio amico Putin.
E no che non poteva chiederlo.
Parlano di sanzioni, di esclusione dal G8 e questo è tutto.
 
Ripeto!
Non si tratta di attaccare la Russia. SI tratta di mettere soldati americani al confine tra Crimea e Ucraina e Russia e Ucraina.
Così come quando c'era Berlino divisa e da una parte russi e dall'altra gli americani e infatti nessuno ha hai invaso l'altra parte.
 
Insomma, questi hanno costruito arsenali nucleari potentissimi e ora ci vengono a dire che i loro eserciti non possono sorvegliare confini adiacenti.
 
Non sono credibili quindi.
La guerra fredda fu tutta una finzione per potersi armare con la scusa che l'altro pure si armava. Infatti ad oggi russi e americani possono fare il loro comodo.
 
La Crimea deve essere il prezzo che Obama deve pagare per aver preso la Libia e ora il tentativo di prendersi la Siria.
Inoltre si stanno SPARTENDO l'Ucraina.
L'economia ucraina negli ultimi anni andava benissimo. Evidentemente dava fastidio un paese che si sviluppa.
 
Per non parlare poi del fatto che russi e americani così continuano a DIVIDERE gli europei. Infatti con la scusa della guerra atomica l'Europa è rimasta divisa in due per decenni.
Ora il fatto che l'unione europea si allarghi verso est da molto fastidio. Ma il fastidio non è solo dei russi ma anche degli americani.
UNa unione europea che un giorno dovesse avere un ESERCITO comune, darebbe molto fastidio proprio agli americani che governano la NATO.
 
Insomma usa e russia ce la mettono tutta per tenere gli europei sotto scacco e lo stiamo vedendo in Ucraina.
Come a dire: io Obama ci devo stare qui in Europa per proteggervi dai russi, altrimenti questi vi invadono. Quindi installazione di missili ecc.
 
Il classico divide et impera insomma.....

 Inviano i loro uomini per aiutare la Polonia o no?
 
Ma forse la Polonia � NATO. Non so io, forse il fatto che la Polonia 
verrebbe difesa dei tre eserciti pi� potenti del mondo (UK, Francia e 
USA) darebbe da pensare a Putin?
 
 
 
Il resto dei tuoi deliri � appunto un delirio.
E usando la matematica ho dimostrato che sei un coglione.
 
CVD
 
 


 
Io sono del parere che se Putin SA di dover mandare i suoi contro i marines che hanno da poco combattuto in medio oriente EVITA di invadere l'Ucraina.
 
Inoltre non potrebbe usare le armi nucleari in Ucraina, visto che c'è la popolazione russa e la distanza da Mosca porterebbe le radiazioni al Cremlino.
Inoltre Putin non potrebbe certo invadere gli Stati Uniti con i missili intercontinentali e vedersi la reazione americana giusto perché non riesce a prendersi l'Ucraina.
 
Quindi, due sono le cose, o Obama non ha le palle di Bush, oppure si sono messi d'accordo.
 
Ciao e grazie per essere internvenuto!
 
p.s. cmq tu secondo me non hai fatto neppure il servizio militare....perché ignori le basi minime sia dell'Arte Militare che della Polemologia.
Cmq puoi sempre rimediare.
Inizia da qui: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Arte_militare
 
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Polemologia
 
Se vuoi andare oltre posso consigliarti dei manuali.

 Se vuoi andare oltre posso consigliarti dei manuali.
 
Grazie.
 
Senti andiamo su ICM va.
 

 
 
Tu sai che i russi hanno la flotta in Crimea.
Ed è ovvio che PRIMA che in Ucraina vengano installate basi NATO, la Crimea doveva già essere off limits per la nato stessa.
 
Quindi ci deve essere un accordo sotto.
E ora è probabile che la Russia invada anche la parte orientale dell'Ucraina, in modo che anche lì non possano andarci basi NATO.
 
Il confine Ucraino è quello più lungo per i russi, non sono come i 200 Km della Norvegia.
 
Per questo io penso che russi e americani si stiano spartendo l'Ucraina di comune accordo.
 
Russi e americani si divisero già la Germania. Ora si dividono l'Ucraina.
In questo modo, un eventuale conflitto tra russi e americani verrà combattuto su territorio ucraino, cioè né in Russia né in America.
Come in Germania durante la guerra fredda.....qualsiasi cosa accadesse, ci si trovava su territorio altrui.
 
Stessa cosa come in Vietnam e altre parti del pianeta dove si sono FINTAMENTE combattuti.
E' il territorio quello che sta a cuore e che non deve essere toccato, sia per i russi che per gli americani. Poi mandare i soldati in giro per il mondo a fare guerra è un fatto secondario e che serve all'industria d'armi e a eliminare un po' di disoccupazione.
 
Ciao
 
p.s. a te non sorprende che l'Ucraina, un paese che sta per entrare nella NATO, non venga difeso dalla NATO?
Obama non poteva dire: ritiretevi dalla Crimea altrimenti arriva la NATO e combatteremo sul terreno.
Anche solo a parole......o anche dire: non vi azzardate a invadere altre regioni ucraine altrimenti ci costringete a difendere un paese alleato.
Perché Obama non parla in questo modo?
Fossi un cittadino ucraino RIFIUTEREI la nato. Proprio ora che ne hanno bisogno non intervengono! Questi della nato tu li chiami alleati?
Mettiti nei panni dei generali di Kiev e vedi se Obama ti appare un vero alleato o uno che fa accordi sotto banco con Putin!


 
http://www.festademocratica.it/doc/44652/putin-minacce-contro-lucraina-se-entra-nella-nato-punteremo-i-nostri-missili-su-kiev.htm
 
 
Qui sopra è proprio Putin a spiegare perché doveva annettersi Sebastopoli.
Insomma, è chiaro che russi e americani si stanno spartendo l'Ucraina, magari la divideranno in due come fecero per la Germania.
Anche per questo stanno fomentando l'odio tra le diverse etnie.
 
In pratica la Russia ha bisogno di uno stato cuscinetto tra l'Europa Centrale e le basi NATO.
E visto che gli americani non hanno voluto mollare l'Ucraina che svolgeva questa funzione (vista la sua lunga frontiera con la Russia) ecco che se la spartiranno.
 
Ora, a mio parere, sul terreno stanno provando a DIVIDERE l'Ucraina orientale da Kiev. Se non ci riusciranno con le infiltrazioni (fatte da americani e russi) interverrà direttamente Putin con i carri armati come in Crimea e creeà l'Ucraina orientale, uno Stato sovrano, indipendente e filorusso.
 
E gli americani sono d'accordo ovviamente, anche perché a quel punto Kiev si sarà preso uno spavento tale che supplicherà la NATO di andare subito a mettere i missili puntati su Mosca.
 

 Perch� Obama non parla in questo modo?



 
 
Non mi sembra il caso di giocare da solo.

 la famosa inimicizia tra americani e russi.
[...]
 
 > Noi oggi riteniamo che ci sia inimicizia tra Cina e USA?
[...]
 
 > SI dir�: ma poi si arriva ad una guerra nucleare!
[...]
 
 > La Crimea deve essere il prezzo che Obama deve pagare per aver preso 
la Libia
[...]
 
 
it.politica.internazionale is your friend.


 
Nel senso che hanno idee simili alle mie riguardo l'Ucraina?
 
O nel senso che mi inviti a postare su it politica int.?
In quest'ultimo caso non penso sia il ng adatto.
 
Mi sono reso conto che un po' tutte le faccende interne ed esterne agli Stati sono legate all'economia.
 
Qui trovo interlocutori più aperti e capaci di seguire il mio punto di vista.
Nel caso specifico per es. io a fondamento della mia tesi, metto il fatto che russi e americani hanno bisogno di risolvere problemi di natura economica. Per risolvere questi problemi si spartiscono il pianeta e organizzano guerre se necessario.
 
Queste guerre (vedi Vietnam per es.) servono sia per allentare la disoccupazione che per alimentare la vendita di armi.
Se di queste cose ne parlo con uno che conosce l'economia, allora vengo seguito in profondità. Se invece ne parlo con uno che non conosce l'economia, ecco che non vengo seguito e la mia tesi appare fuori dalla realtà.
 
Stesso discorso per Grillo ad esempio.
Lì non era chiaro cosa esattamente andasse a guadagnarci insieme a Casaleggio.
Ma seguendo le vicende con gli occhi puntati costantemente sulle vicende economiche si capisce il loro comportamento.
Per es. la pubblicità sul sito, la conversione del decreto Monti per pmi ecc.
Quindi ipotizzo investimenti di Grillo e Casaleggio in banche che prestano soldi a queste pmi ecc.
 
Insomma, ho notato che da quando a fondamento metto l'aspetto economico riesco a comprendere cose che altrimenti non riuscirei a spiegarmi. 
 
Ritornando alle due superpotenze.....mi sono reso conto ad esempio che USA e Russia a differenza della Cina( Cina che nei secoli non ha mai mitizzato la cultura militare) hanno una economia basata sull'industria militare.
Questo significa che la classe dirigente di questi due paesi  investe nelle industrie di armamenti.
 
Da qui allora il forte legame tra industriali (di armi ) e quadri delle forze armate.
Questo significa che la classe dirigente in Russia e USA spinge candidati guerrafondai o che sono disposti ad armarsi. 
In questo modo il presidente di turno potrà far spendere tanti soldi allo Stato per comprare armi e le industrie del settore si arricchiscono.
 
Allo stesso tempo, ecco che per continuare a spendere soldi in armamenti si ha bisogno di alzare le tasse e di giustificare agli occhi dell'opinione pubblica un continuo riarmo.
Questo significa allora avere un NEMICO permanente ( russi contro americani e viceversa per es.) e quando questo viene meno se ne crea uno nuovo (terrorismo islamico per es.).
Questo spiega perché per es. la famiglia Bush (petrolieri) insieme ad altri petrolieri ha condotto le recenti guerre energetiche. Lo hanno potuto fare perché si sono alleati con la classe dirigente che investe in armamenti.
 
Quindi l'undici settembre (casus belli) e le seguenti guerre servivano a petrolieri e industrie d'armi.
I petrolieri hanno investito nei pozzi iraqeni e volevano proseguire anche in Iran. Chi produce armi pure....
 
Inoltre, quando il sistema economico va in crisi e si genera inflazione e disoccupazione ecco che la guerra è un ottimo sistema per risolvere i due mali.
I disoccupati li arruoli nelle forze armate e li assumi nelle industrie d'armi e in tutto l'indotto.
 
Questo quadro socioeconomico si è creato nei secoli e non è una novità. Noi sappiamo che il potere è sempre stato nelle mani dei sovrani, della nobilità e quindi delle forze armate che dai nobili venivano comandate.
 
Con la rivoluzione industriale ci fu la ascesa della borghesia ma allo stesso tempo si andò a colonizzare il pianeta. Quindi gli industriali producevano anche armi. Da qui la saldatura tra nobili (vedi gli inglesi per es.) e industriali.
Il nobile voleva il controllo usando le armi, l'industriale aveva bisogno di vendere le armi.
Inoltre, ad ogni conflitto, chi guidava le forze armate entrava in sintonia con i generali. Generali che chiedevano le armi a questa o quella precisa industria.
 
E ovviamente i generali visti come eroi nazionali, quindi capaci di vincere persino le elezioni. Il sovrano non aveva bisogno di ricorrere al voto: vedi gli inglesi per es.
http://it.wikipedia.org/wiki/Dwight_D._Eisenhower
 
 
Eisenhower ne è uno dei tanti esempi.
 
Lo Stato insomma, cioè il potere statale si è sempre identificato nelle forze armate: vedi festa della repubblica in Italia, in Francia e altrove.
 
Noi abbiamo capi di Stato che sfilano davanti alle forze armate come prassi. Chi va da Napolitano al Quirinale, viene ricevuto dal capo di stato maggiore, sfila davanti alle truppe e viene da questi accompagnato dal Presidente.
 
Qui, attenzione, stiamo parlando dell'Italia che si è data una costituzione negli anni Quaranta e che ancora oggi la segue in questi aspetti militaristi.
 
Queste democrazie in pratica hanno copiato le istituzioni da quelle monarchiche. La monarchia basava e basa il suo potere sulle forze armate. Il re è capo delle forze armate.
 
Tutto questo, come sai, si istituzionalizza con l'Impero Romano. La cultura europea dell'impero romano viene accettata dai popoli del nord Europa (barbari) e quindi viene espansa anche in Russia.
Parallelamente il cristianesimo svolgerà una azione opposta, di pacificazione. Ma il clero viene istituzionalizzato, cioè "arruolato" e così si hanno le religione di Stato: vedi Costantino per es.
 
Ed è in questo periodo che la religione diventa uno strumento per il sovrano e la nobiltà, al punto che il Papa di Roma diventa un sovrano con un regno e un esercito.
 
Le radici le troviamo nell'antico Egitto e perfino in India e Cina. E allora evidentemente questa militarizzazione del potere deve essere un fatto antropologico.
Se il Leone sbrana la sua vittima, gli esseri umani si sbranano tra loro e istituzionalizzano la violenza.
 
Cose del genere le vediamo ancora oggi (a livello antropologico intendo) nel sud Italia, dove è normale avere famiglie mafiose che si tramandano il potere militare e che non accettano lo Stato di Roma.
 
Insomma, la cultura militare e nobiliare ha fatto il suo corso ed è entrata a far parte in modo stabile delle democrazie.
Oggi parliamo di missioni di pace per esempio.
Eppure con la attuale tecnologia non ci sarebbe bisogno di andare a far guerre per il mondo, ma c'è chi ancora spinge in quella direzione.
 
Anche il marxismo si basava sulla forza militare, anzi, la violenza ne era al fondamento: la dittatura del proletariato.
Per questo l'URSS si è tanto militarizzata, perché chi prese il potere lì dovette usare la violenza contro la classe dirigente precedente.
 
Perché ha avuto tanto successo il militarismo?
Perché dal punto di vista economico è molto redditizio.
I nobili hanno i loro terreni, li fanno coltivare ai contadini, e così mangiano sempre. Se il terreno non basta per tutti, si va a invadere i territori altrui.
 
Con l'Ottocento poi aumenta la potenza militare, e anche chi produce le armi si ALLEA con la nobiltà.
Ed oggi la storia continua......dove Obama è stato messo lì anche da chi produce armi e petrolio e Putin addirittura era uno del KGB.
Putin in pratica è un generale dei servizi segreti MILITARI.
 
In Russia ovviamente hanno bisogno di vendere il gas, poter sfruttare altri paesi e VENDERE a questi le armi.
 
Penso che il colpo di Stato dell'Undici Settembre sia stata la dimostrazione di questo stato di cose, così come il precedente colpo di stato del 1963 con l'assassinio di Kennedy: quest'ultimo era troppo pacifista ed ebbe ostacoli dai generali l'anno precedente con la crisi dei missili a Cuba.
 
Concludo con una nota sull'Europa e la Germania in particolare.
L'Europa è in declino dal punto di vista economico: problema demografico.
Tuttavia, se leggiamo la storia con queste categorie appena accennate sopra, notiamo che la Germania si trovi all'avanguardia.
 
In pratica i tedeschi più di tutti hanno istituzionalizzato col nazismo il militarismo e la guerra. La deportazione degli ebrei fu il massimo. Si uccidevano questi e i loro bambini perché un domani sarebbero stati nemici dei nazisti, quindi farli fuori finché sono piccoli.
 
Ebbene, la patria di Beethoven, Goethe, Kant, Einstein, ecc ecc, cioè il centro della cultura mondiale, arriva a concepire il massimo in campo militare: con Hitler in testa.
Il popolo segue, si identifica in questa cultura.
Però arriva la sconfitta e la successiva riflessione.
Quello che fece riflettere non fu certo la sconfitta militare, ma lo sterminio degli ebrei.
 
Dal punto di vista antropologico (biologia) qui ci fu un ripensamento, cioè un non poter condividere l'annientamento sistematico di un intero popolo, comprese donne e bambini.
In certo senso è come se davanti ai bambini ci fosse stato un ripensamento.
Cioè, in Germania, dopo la seconda guerra mondiale, ci fu il RIFIUTO e perfino la negazione dei campi di sterminio. Questo perché davvero non si riusciva a trovare razionalità perfino violenta a questo modo di procedere.
 
Mentre il re e l'esercito servono per combattere l'esercito straniero, ecco che uno che combatte i bambini, le donne, può non servire.
Sembra che l'aver toccato quel fondo, irrazionale, abbia fatto emergere una cultura in Germania non più fondata sul militarismo.
Insomma, se il militarismo portava a sterminare i bambini (fatto irrazionale) il militarismo non era degno di diventare cultura.
 
Ed infatti proprio la Germania ha inciso molto per la creazione dell'Europa unita e creare perfino una moneta unica.
Se l'intero popolo tedesco non si fosse convertito ad una cultura NON militarista, questo non sarebbe potuto avvenire.
 
Negli Stati Uniti e nell'URSS nel frattempo remavano in direzione opposta.
In Italia poi c'era la lotta di classe con un PCI che andava nelle piazze.
ANcora oggi sembra normale andare a picchiare i poliziotti in piazza, proprio per questo retaggio.
 
Ma la Germania non è riuscita a guidare l'Europa perché non solo gli inglesi si sono opposti ma anche i francesi. I francesi non sono tutti disposti a rinunciare ad un loro possibile dominio su colonie ecc.
 
Anche il Giappone, forse (conosco meno il Giappone rispetto alla Germania) forse ha fatto un cammino simile. Da qui la Cina che rispetto al Giappone sembra più militarista.
Ma la Cina in ogni caso non ha mai mitizzato l'esercito, e se lo ha fatto negli ultimi decenni è per colpa del marxismo e di Mao. E tuttavia si danno da fare a produrre beni esportabili più che armi. Sembrano quindi aver raggiunto un equilibrio migliore sia rispetto ai russi che agli americani.
 
Oggi festeggiano il D Day, hanno per la prima volta invitato l'Italia se ho capito bene. Napolitano potrà andare in Francia a festeggiare la liberazione dal nazifascismo.
Se ho capito bene i tedeschi gia erano invitati anni fa, ma l'Italia mai.
Come a dire: voi italiani all'epoca ci avete invaso e non vi invitiamo. I tedeschi li invitiamo perché forse faremo un esercito comune.
 
Insomma, anche in queste ricorrenze spunta fuori il militarismo.
Il rimedio a mio parere per i prossimi secoli sarà quello di superare l'attuale idea di Stato fondato sull'uso della forza.
Bisogna che via via i vari stati rinuncino sempre di più ad armi e eserciti, limitandosi ad una polizia internazionale.
COn una polizia internazionale ogni possibile conflitto potrà essere gestito come questione di ordine pubblico.
 
Per es, dopo il crollo delle torri negli USA, sarebbe arrivata questa polizia, avrebbe indagato ecc ecc e ci sarebbero stati magistrati internazionali ecc.
 
Solo qualcosa di sovranazionale, come una polizia ed una magistratura potrà evitare i futuri conflitti, così come oggi solo la polizia e la magistratura riesce a tenere a bada la mafia.
 
 
 
 

non ho potuto fare a meno di leggere le minkiate del vostro post.
 
 
 
-- 
---
Go to your windows, stick your head out and yell:"I'm a human being,
Goddamn it, my life has a value! I'm mad as hell, and I'm not gonna take
this aymore!"

 p.s. cmq tu secondo me non hai fatto neppure il servizio
militare....perch� ignori le basi minime sia dell'Arte Militare che
della Polemologia.
 
si certo, tutti quelli che hanno fatto il servizio militare conoscono
oltre  a questi che hai elencato, anche Carl Von Clausewitz  , Sun-Tzu e
Sun-Pi senza contare i classici come L'Arte Occidentale della guerra.
 
Forse avresti dovuto parlare di carriera militare e di conseguenza di
Scuola di Guerra.
 
-- 
Enzo Lombardo 
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

 Sun-Pi senza contare i classici come L'Arte Occidentale della guerra.
 
Sun-Pi?
 


mi � scappata la "enne"  



Chi �?

 Chi �?
 
 
In ralt� sono due testi militari scritti in epoche diverse.
 
Gan parte dela gente conosce il nome di Sun.Tzu per sentito dire e
letto, poich� si � scritto spesso che politici e generali  di ieri ed
oggi si sono ispirati ad esso. Esempio Michail Kutuzof nel 1812 contro
Napoleone, Mao Tse Tung e Lin Biao in Cina, il generale Giap in Vietnam.
 
Sun-Tsu �  il testo "L'Arte della Guerre", Sun-Pin, si ritiene nato
parecchio tempo dopo Sun-Pin, � il testo "Metodi Militari".
 
I due testi sono visti come un unico testo di strategia.
 
In Sun-Tzu c'� un'attenzione alla creativit� e momento artistico della
strategia vista come un insieme e progetto unitario e la capacit� di
comprensione a seguito dello studio, della strategia impiegata dagli
avversari anche basandosi su informazioni ridotte.
 
Sun-Pin insiste sulla scienza, organizzazione e sull'aumento di
addestramento e conoscenza dei soldati.


"PRONTO E RAPIDO FINANZIAMENTO senza spese, anticipo Ciao Sig./Sig.ra / concedo di credito di qualsiasi tipo ha un basso tasso di interesse del 2% annuo . Io sono pronto a fare di te un prestito minimo di 3.000 euro fino ad altezza di 9.000.000 di euro, a lungo termine, che vanno da 1 a 50 anni. Avete libera scelta per determinare il vostro pagamento mensile con la mia institution.Je fare prestiti locali e internazionali di persone in tutto il mondo. Per tutte le persone interessate (persone che non sono gravi o astenersi). Io sono pronto a incontrare i miei clienti in 72 ore successive alla ricezione della vostra richiesta. E-mail 
chanta...@gmail.com