Newsgroup: it.diritto
Titolo: Conflitto tra sentenza e delibera

Quesito :
 
1) C'e' una valida delibera condominiale non impugnata
2) Due anni dopo viene casualmente emessa sentenza
sullo stesso oggetto della precedente delibera condominiale
 
Domanda :
Se la delibera condominiale non impugnata e' ancora valida
ma e' in contrasto con la sentenza , chi dei due ha peso
giuridico ?
La sentenza o la delibera ? Ed in base a quale articolo del
codice civile ?

 Domanda :
 
Nessuno mi aiuta ?
Non ho spiegato bene il quesito ?
 


Personalmente non ne ho idea, ma aspettarsi una risposta dopo solo 3 
orette è un tantinello ottimistico.
Inoltre farei un tentativo anche su it.diritto.condominio.
Saluti

 Quesito :
 
Mancherebbe la palla di cristallo ... dati chiaramente insufficienti. 
 
 


MaxMax  grazie di essere intervenuto.
Rendo meno astratto il quesito buttandola
sul terra terra.Allora...
 
Se una delibera condominiale non impugnata approva
un riparto per cui io devo pagare 500 euro ma
due anni dopo esce una sentenza (opposizione a
decreto ingiuntivo) che stabilisce che ne devo pagare
solo 100 euro , chi ha peso giuridico ?
La sentenza o la delibera condominiale (valida perche'
non impugnata e non annullata) ?

 Inoltre farei un tentativo anche su it.diritto.condominio.
 
 
Hai ragione ma aspetta che il buon MaxMax corre
in aiuto (e lo ringrazio).
 

 solo 100 euro , chi ha peso giuridico ?
 
Se hanno fatto il decreto ingiuntivo in base a quel riparto ovviamente la 
sentenza (salve le impugnazioni della stessa) 
 
 

 sentenza (salve le impugnazioni della stessa)
 
ma altrimenti chissą. Ad esempio il decreto inguntivo potrebbe essere stato 
fatto ad un altro condomino e la questione potrebbe essere impregiudicata 
nei confronti degli altri, etc. etc. etc. 
 
 


Sta qui il problema... ti do altri elementi.. allora..
Fanno decreto ingiuntivo sulla base della delibera da 100 euro.
La causa dura 5 anni ma nel frattempo il condominio se ne frega
della causa in corso rettificando la delibera a 500 euro.
 
Esce la sentenza e stabilisce che si deve pagare 100 euro.
Nessuno appella la sentenza e passa in giudicato.
 
A sto punto e' valida sia la delibera da 500 euro (non impugnata)
sia la sentenza definitiva da 100 euro.
Il tizio quanto deve pagare ? Cio' che dice la delibera o
la sentenza ?

 la sentenza ?
 
Dipende da cosa c'era scritto nel decreto ingiuntivo, cosa ha realmente 
deciso la sentenza (se si è limitata a rigettare l'opposizione o è entrata 
nel merito), cosa e perchè ha fatto la delibera successiva non impugnata.
Se si tratta di una modifica della precedente ripartizione per errore od 
altro e nel giudizio di opposizione non si è entrati nel merito della 
pretesa condominiale ma si è discusso solo del mancato pagamento di quello 
specifico riparto la sentenza non fa stato sul rapporto sostanziale (e su un 
diverso riparto successivo).
Se invece la sentenza avesse statuito che per quella specifica spesa comune 
il condomino x doveva solo y le conclusioni sarebbero diverse.
 
 
 

 Dipende da cosa c'era scritto nel decreto ingiuntivo,
 
Nel D.I. hanno vantato la delibera da 100 euro tuttavia
l'opposizione e' sorta per un errore di conteggio
del capitale del D.I. (3000 euro anziche' 100 euro)
La sentenza ha revocato il D.I.  ribadendo la delibera
da 100 euro, statuendo che tizio deve pagare 100 euro
di quota e condannandolo a pagare non 3000 ma 100 euro.
(quindi sentenza dichiarativa e di condanna).
 
Il casino e' che nel corso della causa d'opposizione
il condominio ha rifatto la delibera elevando la quota
da 100 a 500 euro.
 
Ora , nel richiamare tali titoli in
un'altra causa , non so se portare come titolo valido
la sentenza o la delibera.
Secondo te quale delle due prevale ?

 (quindi sentenza dichiarativa e di condanna).
 
Quindi è entrata nel merito. Andrebbe letta attentamente, potrebbe prevalere 
la sentenza su quello specifico rapporto, valutato anche il motivo della 
nuova delibera. 
 
 


 
(grazie del tuo interessamento Maxmax)
Si' , la sentenza e' entrata nel merito con 6 pagine
di testo. Nelle motivazioni delle sentenza viene
chiaramente indicato il riparto con i 100 euro.
 
(n.b. : i valori non coincidono con la realta' che
riguarda quote ben piu' serie e l'opponente conta
un riparto dove e' proprietario di piu' immobili
ma il senso non cambia)
 
Se avessero voluto far valere la delibera da 500 euro
avrebbero dovuto appellare la sentenza.
 
Ora pero' ti faccio ridere.Vuoi ridere ?
Anziche' appellare la sentenza - ormai definitiva - hanno
avuto il coraggio di fare un nuovo decreto ingiuntivo ,
questa volta basato sulla delibera da 500 euro.
 
Ed e' nella causa di opposizione a questa secondo D.I.
che quindi devo eccepire con la sentenza da 100 euro.
Tuttavia vorrei avvalorare le prevalenza della
sentenza da 100 euro sulla delibera da 500 con qualche
contorno di codice civile.
 

 Tuttavia vorrei avvalorare le prevalenza della
 
Puoi semplicemente eccepire il giudicato.
Chiaramente in subordine anche i motivi di nullità (non annullabilità) della 
seconda delibera. 
 
 

 seconda delibera.
 
Concordo ma su questo punto ti contestano l'assenza della
causa d'impugnazione della delibera per cui anche l'evidente
nullita' non determina il giudizio d'opposizione.
 

--
Mah, secondo me la controparte, almeno proceduralmente, ha fatto bene
a predisporre DUE decreti ingiuntivi. 
Le delibere condominiali, infatti, vanno impugnate, nel merito,
innanzi al Tribunale competente e con le modalità di cui all'art. 1137
c.c. Quando ci si oppone al decreto ingiuntivo, ovviamente si possono
soltanto contestare motivi che riguardano l'efficacia della delibera,
oppure che ne contestano, in parole povere, gli importi.
Quindi presumo che il giudice investito del decreto ingiuntivo sia
entrato nel merito, si, ma soltanto per le questioni attinenti le
somme, appunto. 
Però nel frattempo è intervenuta un'altra delibera, che ha vita
propria. Quindi, qualora fosse una delibera-farsa ("nata"
esclusivamente per "riparare" agli errori commessi con la prima), si
doveva per forza di cosa impugnare anche questa sempre ex art. 1137
c.c.
Ovviamente fate bene, nell'opposizione al SECONDO decreto ingiuntivo,
a produrre, a vostro sostegno, la sentenza del primo decreto. Però la
questione non è così semplice come sembra. 
 
Alex
 
 
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 questione non č cosě semplice come sembra.
 
 
Attenzione , ho dimenticato di precisare la tempistica ossia :
 
1) Primo decreto ingiuntivo opposto con una causa X
 
2) Pendente la causa X il condominio emette
il secondo decreto ingiuntivo opposto anch'esso con la causa Y
 
3) La causa X si chiude con la sentenza definitiva di cui
stiamo parlando , sennonche' faccio valere tale sentenza
nella causa Y ancora aperta
 
 
Il problema visto da questo punto di vista ,ha maggiori
probabilita' di successo con l'eccezione di giudicato
costituito dalla sopravvenuta sentenza ?

 nella causa Y ancora aperta
 
Per aiutare la comprensione :
la causa X e' quella che si concludera' con 100
la causa Y e' quella per cui si combatte contro 500

 --
 
Mhhhh, guarda io non sono certo il Calamandrei, ma secondo me, depositare
la sentenza della causa X non  servirà a nulla.
Mi spiego: il primo decreto ingiuntivo è stato emesso sulla delibera X,
quindi decreto ingiuntivo X, causa X. Ed è stato opposto, corretto.
Nel frattempo, viene emanata una delibera Y, e un decreto ingiuntivo Y:
anche in questo caso è corretto. Il problema è che trattasi di una NUOVA
situazione (anche se, furbescamente, non lo è). Quindi ogni eccezione di
merito rilevante sulla sua invalidità andava presentata nella sua sede
naturale, e cioè Tribunale con ricorso ex art. 1137 c.c.. 
Adesso potete soltanto contestare nuovamente gli importi, ma il giudice NON
può assolutamente piu sindacare le due delibere in quanto tali, o farne un
confronto, perché vi sarebbe una incompetenza funzionale...e se lo facesse,
io, come avvocato andrei pure in Cassazione per tale questione. Perché, di
fatto, vorrebbe dire che, non impugnata la delibera, si volesse
"approfittare" del giudice del decreto ingiuntivo per riproporre la
faccenda che a suo tempo non si è voluto/potuto impugnare, eludendo le
norme. 
Ovviamente aspetto pareri più autorevoli del mio.
-- 
Alex (dall'iPad).

 Ovviamente aspetto pareri più autorevoli del mio.
 
Grazie del tuo aiuto - Aiutatemi a sbrogliare la matassa, vi ringrazio.

 confronto, perché vi sarebbe una incompetenza funzionale...
 
 
Piu' che al giudice , io penso al CTU che addebiterebbe la sentenza 
definitiva (prima delibera) o la seconda delibera ?
Infatti il giudice ha messo nelle mani del CTU la verifica ed eventuale
riconteggio in debito o in credito del capitale del secondo decreto 
ingiuntivo.
 
 

--
Ho tagliato tutto il resto perchè, secondo me, il problema è tutto
qui.
In effetti c'è Cassazione secondo la quale se la sentenza continua a
produrre i suoi effetti anche su delibere SUCCESSIVE, queste debbano
intendersi tamquam non esset, inefficaci, cioè non ci sarebbe nemmeno
bisogno di impugnarle. 
Però si potrebbe anche ragionare in un altro modo: la seconda delibera
che, surrettiziamente, annulla gli effetti di una sentenza, può essere
considerata NULLA (perchè contraria all'ordine pubblico) e di
conseguenza può essere impugnata in qualsiasi tempo (e non entro 30
gg). Quindi, secondo me, una impugnazione nei modi di cui all'art.
1137 c.c. non farebbe male. Resta da capire, in definitiva, come il
giudice valuterà (e SE lo farà) il raffronto tra le due delibere.


 gg).
 
 
Faro' tesoro di questa tua massima.
 

--
Leggi dal punto 4 in poi...
 
****************************************************
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE                   
                        SEZIONE TERZA CIVILE                         
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:                            
Dott. UCCELLA    Fulvio                           -  Presidente   -  
Dott. SPIRITO    Angelo                           -  Consigliere  -  
Dott. AMENDOLA   Adelaide                         -  Consigliere  -  
Dott. DE STEFANO Franco                           -  Consigliere  -  
Dott. BARRECA    Giuseppina Luciana          -  rel. Consigliere  -  
ha pronunciato la seguente:                                          
                     sentenza                                        
sul ricorso 23806/2008 proposto da: 
                 S.G.,   (OMISSIS),                C.R., 
(OMISSIS), considerati domiciliati "ex lege" in ROMA, presso 
CANCELLERIA CORTE DI CASSAZIONE, GALLO GIOVANNI, che li rappresenta e 
difende giusta delega in atti; 
                                                       - ricorrenti - 
                               contro 
            D.C.M.,   (OMISSIS),                    B.P. 
(OMISSIS),                  
BE.GE
.,    (OMISSIS), 
elettivamente  domiciliati in ROMA, VIA CIRCONVALLAZIONE  CLODIA  19, 
presso lo studio dell'avvocato CLAUDIO IOVANE, rappresentati e difesi 
dall'avvocato CARTOLANO ELIO giusta delega in atti; 
                                                 - controricorrenti - 
                              e contro 
CONDOMINIO  (OMISSIS),           
CA.AL
.,      C. 
     A.,              CA.AN.WI.; 
                                                         - intimati - 
avverso  la  sentenza n. 708/2007 della CORTE D'APPELLO  di  SALERNO, 
depositata il 05/11/2007; R.G.N. 1061/2005; 
udita  la  relazione  della causa svolta nella pubblica  udienza  del 
07/06/2012 dal Consigliere Dott. GIUSEPPINA LUCIANA BARRECA; 
udito l'Avvocato GIUSEPPE SPAGNUOLO per delega; 
udito  il  P.M.  in persona del Sostituto Procuratore Generale  Dott. 
RUSSO  Rosario  Giovanni  che ha concluso  per  rigetto  ricorso  con 
condanna alle spese. 
 
(Torna su   ) FATTO
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
1.- Con sentenza del Tribunale di Salerno del 24 giugno/5 agosto 1999
n. 834 si concludeva un giudizio di manutenzione nel possesso
dell'androne condominiale instaurato dai condomini B., D., D.C. e Be.
nei confronti del Condominio (OMISSIS) e veniva ordinato a
quest'ultimo condominio "la definitiva rimozione dei cinque vasi
fioriere di cui al ricorso introduttivo in data 3.4.1989".
Intimato precetto, in data 2 novembre 1999, dai condomini vittoriosi
per ottenere la definitiva rimozione dei vasi-fioriere apposti
nell'androne condominiale e proposto dagli stessi ricorso ex art. 612
cod. proc. civ. in forza di detta sentenza, il Condominio propose
opposizione all'esecuzione deducendo che i vasi di cui a quest'ultima
sentenza erano stati definitivamente rimossi gi� in data 19 ottobre
1990, mentre erano all'epoca presenti nell'androne quattro, e non
cinque, nuove fioriere in plastica (e non di terracotta, come le
altre), collocate sul lato opposto, a seguito di delibera condominiale
del 25 marzo 1996, mai impugnata.
Il Tribunale di Salerno, con sentenza del 17 maggio 2005, accolse
l'opposizione.
2.- I condomini B.P., D.T., D.C. M. e Be.Ge. proposero appello nei
confronti del Condominio, rappresentato dall'amministratore. Questi si
costitu� in giudizio ed, eccepite la tardivit� e comunque
l'inammissibilit� dell'appello, resistette al gravame.
La Corte d'Appello di Salerno, con sentenza pubblicata il 5 novembre
2007, ha rigettato le eccezioni preliminari ed ha accolto il gravame;
per l'effetto, ha rigettato l'opposizione all'esecuzione proposta
dall'amministratore del Condominio avverso il precetto del 2 novembre
1999 ed il ricorso del 31 gennaio 2000 ed ha condannato l'appellato al
rimborso delle spese del doppio grado.
3.- Avverso la sentenza d'appello, non impugnata dal Condominio
soccombente, propongono ricorso per cassazione i condomini C. R. e
S.G., a mezzo di tre motivi.
Si difendono con controricorso i condomini B., D.C. e Be..
Entrambe le parti hanno depositato memoria ex art. 378 cod. proc.
civ..
(Torna su   ) DIRITTO
MOTIVI DELLA DECISIONE
1.- Preliminarmente, va rigettata l'eccezione di inammissibilit� del
ricorso perch� proposto da condomini che, secondo i resistenti,
sarebbero privi di legittimazione ad impugnare, non avendo partecipato
ai gradi di merito, nel corso dei quali il Condominio aveva agito e
resistito con la rappresentanza dell'amministratore. A fondamento
dell'eccezione i resistenti richiamano l'orientamento
giurisprudenziale, ribadito da questa Corte anche di recente, per il
quale il noto principio secondo cui l'esistenza, nel condominio, di un
organo rappresentativo unitario sfornito di personalit� distinta da
quella dei suoi partecipanti, non priva i singoli condomini del potere
di agire a difesa di diritti connessi a detta partecipazione non trova
applicazione con riguardo alle controversie aventi ad oggetto
impugnazione di deliberazioni dell'assemblea condominiale che tendono
a soddisfare esigenze soltanto collettive della gestione del servizio
comune, senza attinenza diretta all'interesse esclusivo di uno o pi�
partecipanti, con la conseguenza che, in tale controversia, la
legittimazione ad agire - e quindi ad impugnare - spetta in via
esclusiva all'amministratore, la cui acquiescenza alla sentenza (come
nel caso di specie) esclude la possibilit� di impugnazione proposta
dal singolo condomino (cfr. Cass. n. 6480/98, richiamata nel
controricorso, cui adde Cass. n. 21444/10, n. 19223/11).
1.1.- Il Collegio, pur ribadendo l'eccezione di cui sopra al principio
della legittimazione ad agire dei singoli condomini concorrente con
quella dell'amministratore del condominio per la difesa dei diritti
connessi alla partecipazione a quest'ultimo, ritiene che essa non
trovi applicazione nel caso di specie.
Questo � relativo all'opposizione all'esecuzione di una sentenza che
ha imposto un obbligo di fare al Condominio e che costituisce titolo
esecutivo sia nei confronti di quest'ultimo, rappresentato
dall'amministratore, che nei confronti dei singoli condomini.
Infatti, come si dir� anche esaminando il terzo motivo del ricorso, si
tratta dell'esecuzione di una sentenza pronunciata a tutela della
situazione di (com)possesso dell'androne condominiale, ritenuta dal
giudice della relativa azione di manutenzione, ivi spiegata, come
spettante a ciascuno dei condomini, in quanto tale. Pi� in
particolare, la sentenza del Tribunale di Salerno n. 834/1999, la cui
esecuzione forma oggetto della presente opposizione, ha ritenuto che
l'apposizione nell'androne condominiale di vasi - fioriere, cos� come
denunciata dai ricorrenti, costituisse una molestia al possesso
vantato da questi ultimi sullo spazio comune dell'androne
condominiale, da ciascuno dei condomini perci� tutelabile col rimedio
di cui all'art. 1170 cod. civ., anche nei confronti degli altri
condomini.
Si tratta di statuizione insindacabile in questa sede, in quanto posta
a fondamento del titolo di formazione giudiziale della cui esecuzione
si tratta. Pertanto, a prescindere dalla questione
dell'interpretazione della portata oggettiva di questo (che, come si
dir�, � stata controversa e diversamente risolta nei gradi di merito
della presente opposizione all'esecuzione), dal punto di vista
soggettivo il giudicato sul titolo esecutivo costituito dall'anzidetta
sentenza del Tribunale di Salerno n. 834/1999 si � formato nei
confronti dell'amministratore del Condominio soltanto quale organo
rappresentativo unitario dei singoli condomini.
Pi� specificamente, la sentenza, della cui esecuzione si tratta, ha
finito per imporre un facere non al Condominio, quale ente di
gestione, a seguito dell'annullamento (o dell'esecuzione) di una
deliberazione assembleare concernente la gestione della cosa comune,
ma all'amministratore del Condominio quale rappresentante dei
condomini, titolari di una situazione possessoria contrapposta a
quella degli altri condomini, ricorrenti ex art. 1170 cod. civ..
1.2. - Orbene, di norma il soggetto passivo dell'esecuzione per gli
obblighi di fare � colui che si trovi col bene in una relazione di
fatto tale da consentirgli di soddisfare la pretesa dell'avente
diritto; cos�, lo stesso soggetto � anche colui cui spetta la
legittimazione a proporre opposizione all'esecuzione, ove intenda
contestare il diritto della controparte di procedere esecutivamente.
In una fattispecie in cui la sentenza di condanna imponeva un obbligo
di fare nei confronti di una pluralit� di soggetti, quali
comproprietari del bene, questa Corte ha avuto modo di affermare che
"quando manca l'esecuzione spontanea di un'obbligazione di fare e la
parte istante chiede al giudice di conformare coattivamente la
situazione di fatto a quella dichiarata nel titolo esecutivo, la parte
di soggetto passivo dell'esecuzione forzata � assunta dalla persona
che, in rapporto al bene da modificare, versa in una particolare
situazione possessoria: pi� specificamente, nella situazione
possessoria che da un lato gli consentirebbe di eseguire
l'obbligazione imposta dal titolo, dall'altro si tratta di superare
mediante l'intervento del giudice, per realizzare il risultato dovuto
in base al titolo" (cos� Cass. n. 3990/03, in motivazione).
Questa stessa parte, proprio perch� soggetto passivo dell'esecuzione,
a prescindere dal fatto che le siano stati notificati titolo esecutivo
e precetto, � anche legittimata a proporre opposizione all'esecuzione,
se non sia contemplata dal titolo come soggetto obbligato o se possa
opporre una situazione possessoria prevalente (come � stato affermato
anche in sede di esecuzione forzata per rilascio: cfr Cass. n.
15083/00).
Dunque, detto soggetto assume la qualit� di parte del processo di
esecuzione forzata in forma specifica non per il fatto di ricevere la
notifica del titolo esecutivo e del precetto (cfr. sempre Cass. n.
3990/03), ma per il fatto di essere concretamente raggiunto nella sua
situazione possessoria dalla modificazione del bene ordinata dal
giudice e non pu� resistere a questa intromissione nella sua sfera di
possesso se non contestando il titolo che dovrebbe eseguire.
1.3.- Il caso di specie � caratterizzato dalla peculiarit� del titolo
esecutivo, tale che, pur formatosi nei confronti dell'amministratore
del Condominio, � tuttavia idoneo a compromettere la situazione
possessoria di ciascuno dei condomini da questo rappresentati, a
seguito della modificazione del bene comune ordinata con la sentenza
posta a fondamento dell'esecuzione.
Pertanto, applicando i principi di cui sopra anche all'ipotesi in cui
la situazione di compossesso riguardi il bene condominiale, va
riconosciuta la legittimazione concorrente all'opposizione
all'esecuzione all'amministratore del condominio ed ai singoli
condomini, con conseguente facolt� di questi ultimi di intervenire nel
giudizio intrapreso dal primo e di avvalersi dei mezzi di impugnazione
per evitare gli effetti sfavorevoli della sentenza pronunziata nei
confronti dell'amministratore stesso, la cui rappresentanza, nella
ipotesi di interventi o impugnazioni da parte di singoli condomini, si
restringe a quegli altri condomini che non si siano costituiti di
persona nel processo (cfr. gi� Cass. n. 2922/79, nonch� di recente
Cass. n. 1011/10, n. 10717/11, n. 4991/12; cfr. anche Cass. n.
4810/00, nel senso che la legittimazione concorrente sussiste anche
relativamente all'esercizio delle azioni a tutela del possesso, la cui
legittimazione in capo all'amministratore non esclude quella dei
singoli condomini ad agire per la difesa dei diritti esclusivi o
comuni).
2.- Passando all'esame dei motivi di ricorso, va precisato che questo
� soggetto, quanto alla formulazione dei motivi, al regime dell'art.
366 bis c.p.c. (inserito dal D.Lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, art. 6 ed
abrogato dalla L. 18 giugno 2008, n. 69, art. 47, comma 1, lett. d),
applicabile in considerazione della data di pubblicazione della
sentenza impugnata (5 novembre 2007).
Col primo motivo si denuncia "violazione e falsa applicazione delle
norme degli artt. 324, 325, 326 e 112 c.p.c., art. 2909 c.c. in ordine
all'omessa dichiarazione di inammissibilit� dell'appello per tardivit�
rispetto al termine breve decorrente dalla notifica della sentenza di
primo grado, alla corrispondenza tra chiesto e pronunciato e al
giudicato formale e sostanziale", in relazione all'art. 360 c.p.p.,
nn. 3 e 4.
Si denuncia altres� "vizio di motivazione su fatto controverso e
decisivo per il giudizio, relativo alla verifica della notificazione
della sentenza gravata", in relazione all'art. 360 c.p.c., n. 5.
Il motivo � inammissibile, sotto entrambi i profili.
2.1.- La prima censura, relativa alla violazione di legge, � assistita
da due quesiti di diritto, il primo dei quali risulta inadeguato ed il
secondo non pertinente, secondo quanto appresso.
La prima proposizione del quesito di diritto � la seguente: "Dica la
Cassazione se il giudice dell'appello ha il dovere di accertare
l'ammissibilit� della domanda di riesame e l'avvenuto giudicato in
base agli atti prodotti, valutando come atto pubblico - valido sino a
querela di falso - la notifica della sentenza gravata attestata
dall'ufficiale giudiziario e computando il termine breve previsto per
l'impugnazione, senza ricorrere ad arbitrarie interpretazioni
dell'atto pubblico costituito dalla relata di notifica della sentenza,
che proviene da un pubblico ufficiale nell'esercizio delle sue
funzioni, con le attestazioni inerenti alle attivit� direttamente
svolte dall'ufficiale giudiziario, che fanno piena prova fino a
querela di falso, compreso il fatto di aver consegnato un atto al
destinatario in una certa data e in certo luogo".
Orbene, ritiene il Collegio che il quesito � formulato in termini tali
da non rendere in alcun modo evidente la questione di diritto
sottoposta all'esame della Corte, poich� espresso in termini generici
e senza alcun concreto riferimento al caso di specie. Esso, cos� come
formulato, non consente a questa Corte l'individuazione dell'errore di
diritto denunciato dai ricorrente con riguardo alla fattispecie
concreta n� l'enunciazione di una regula iuris applicabile anche in
casi ulteriori rispetto a quello da decidere con la presente sentenza,
poich� di tale caso e delle questioni che esso pone non � fornita
valida sintesi logico-giuridica (cfr. Cass. S.U. n. 26020/08).
2.2.- La seconda proposizione del quesito di diritto riferito al primo
motivo � la seguente: "Tra gli affari civili che, per la loro natura
di urgenza, non sono soggetti alla sospensione dei termini processuali
nel periodo feriale il combinato disposto della L. 7 ottobre 1969, n.
742, art. 3 e del R.D. 30.1.1.1941, n. 12, art. 92, comma 1, contempla
- tra gli altri - i procedimenti di opposizione all'esecuzione, con la
conseguenza che l'appello proposto dalla parte dopo la scadenza del
termine breve perentorio di 30 giorni decorrenti dalla data della
notifica della sentenza di primo grado, a norma dell'art. 325 c.p.c.,
deve essere dichiarato inammissibile, senza computare il periodo
feriale intercorso nelle more".
Va qui ribadito che il quesito di diritto deve investire la ratio
decidendi della sentenza impugnata, proponendone una alternativa od
opposta (cfr. Cass. n. 4044/09); deve essere, cio�, specifico e
pertinente, sicch� la mancanza di conferenza del quesito di diritto
rispetto al deciso - che si verifica allorch�, da una parte, la
risposta allo stesso pur positiva per il richiedente, � priva di
rilevanza nella fattispecie, in quanto il deciso attiene a diversa
questione, sicch� il ricorrente non ha interesse a proporre quel
quesito dal quale non pu� trarre alcuna conseguenza concreta utile ai
fini della causa - � assimilabile all'ipotesi di mancanza del quesito,
a norma dell'art. 366 bis cod. proc. civ., con conseguente
inammissibilit� del motivo, in applicazione del principio in tema di
motivi non attinenti al decisum, nel senso che la proposizione, con il
ricorso per cassazione, di censure prive di specifiche attinenze al
decisum della sentenza impugnata � assimilabile alla mancata
enunciazione dei motivi richiesti dall'art. 366 cod. proc. civ., n. 4,
con conseguente inammissibilit� del ricorso, rilevabile anche
d'ufficio (Cass. S.U. n. 14385/07).
Orbene, nel caso di specie, la sentenza non ha affatto fondato la
decisione di rigetto dell'eccezione di inammissibilit� dell'appello su
un'errata interpretazione della L. 7 ottobre 1969, n. 742, art. 3 e
del R.D. 30.1.1.1941, n. 12, art. 92, comma 1, che � stata denunciata
dai ricorrenti come se la Corte d'Appello avesse ritenuto la
sospensione feriale dei termini applicabile anche ai giudizi di
opposizione all'esecuzione, quale � il presente. Ben diversa infatti �
la ratio decidendi della sentenza impugnata, avendo il giudice di
merito ritenuto applicabile il termine c.d. lungo di impugnazione, di
cui all'art. 327 cod. proc. civ., considerato peraltro nei limiti
dell'anno (quindi senza riferimento alcuno al periodo di sospensione
di cui alle norme citate), in quanto - secondo lo stesso giudicante -
la parte interessata ad eccepire l'inammissibilit�, cio� l'appellato,
non avrebbe dato prova dell'intervenuta notifica della sentenza e
della relativa data, dalla quale far decorrere il termine breve di cui
all'art. 325 cod. proc. civ.. Essendo queste le ragioni a fondamento
della sentenza impugnata, il quesito di diritto come sopra riportato
risulta prima facie del tutto inconferente, s� da comportare
l'inammissibilit� del motivo per violazione dell'art. 366 bis cod.
proc. civ..
2.3.- Quest'ultima norma risulta violata, nella sua seconda parte, con
la proposizione dell'ulteriore profilo di censura attinente al vizio
di motivazione. Infatti, in tema di formulazione dei motivi del
ricorso per cassazione avverso i provvedimenti impugnati per omessa,
insufficiente o contraddittoria motivazione, � stato affermato che,
poich� secondo l'art. 366 bis cod. proc. civ., introdotto dalla
riforma, nel caso previsto dall'art. 360 c.p.c., n. 5, l'illustrazione
di ciascun motivo deve contenere, a pena di inammissibilit�, la chiara
indicazione del fatto controverso in relazione al quale la motivazione
si assume omessa o contraddittoria, ovvero le ragioni per le quali la
dedotta insufficienza della motivazione la renda inidonea a
giustificare la decisione, la relativa censura deve contenere, un
momento di sintesi (omologo del quesito di diritto) che ne circoscriva
puntualmente i limiti, in maniera da non ingenerare incertezze in sede
di formulazione del ricorso e di valutazione della sua ammissibilit�
(Cass. sez. un. n. 20603/07). Il primo motivo del ricorso, per la
parte relativa al vizio di cui all'art. 360 c.p.c., n. 5, manca del
tutto di tale momento di sintesi ed � perci� inammissibile.
3.- Col secondo motivo di ricorso � dedotta violazione e falsa
applicazione degli artt. 83 e 112 cod. proc. civ. e "del principio
della necessit� della procura alle liti", nonch� vizio di motivazione,
ai sensi dell'art. 360 c.p.c., nn. 3, 4 e 5.
I ricorrenti deducono che il procuratore degli appellanti sarebbe
stato privo di mandato alle liti per l'inesistenza di un mandato a
proporre appello e per l'inidoneit� allo scopo della procura
rilasciata a margine del ricorso per manutenzione nel possesso di cui
al procedimento n. 2795/89.
Deducono, altres�, e comunque, la sopravvenuta estinzione della
procura alle liti, in considerazione del decesso della rappresentata
D.T. avvenuto il 16 agosto 2003, prima della proposizione dell'appello
avverso la sentenza di primo grado, effettuata il 28 settembre 2005.
3.1.- Il motivo, sotto il primo profilo, � inammissibile per
violazione dell'art. 366 c.p.c., n. 6, in quanto non riporta il testo
della procura apposta al ricorso per l'azione possessoria - che la
Corte d'Appello di Salerno ha ritenuto idonea ad abilitare il
difensore anche relativamente all'esecuzione ed alle "fasi successive"
- n� indica in quale sede processuale il documento risulti prodotto
(cfr. Cass. S.U. n. 28547/08, nonch� Cass. n. 29279/08, n. 20535/09,
n. 24178/09, n. 2966/11).
3.2.- Il motivo non � meritevole di accoglimento nemmeno quanto al
secondo profilo. Avendo lo stesso procuratore proposto appello
nell'interesse di pi� appellanti, con procura rilasciata da ciascuno,
la morte di uno soltanto di costoro, intervenuta prima della
proposizione dell'atto di impugnazione, ha comportato
l'inammissibilit� del gravame, per non essere stato rinnovato il
rilascio della procura da parte degli eredi della parte deceduta (cfr.
Cass. S.U. n. 10706/06, nonch�, da ultimo, Cass. n. 18485/10),
soltanto relativamente a quest'ultima, vale a dire a D.T..
Tuttavia, tale situazione processuale non ha compromesso il gravame
proposto nell'interesse di B.P., D.C.M. e Be.Ge., ciascuno dotato di
autonoma legittimazione ad agire esecutivamente in forza della
sentenza del Tribunale di Salerno n. 834/99 e quindi a resistere
all'opposizione proposta avverso il relativo processo esecutivo.
Pertanto, non pu� essere accolto il motivo di ricorso col quale si
assume la nullit� della sentenza d'appello per la carenza di mandato
in capo al procuratore degli appellanti; non � venuto meno il mandato
alle liti rilasciato da ciascuno di costoro, per la morte di uno dei
mandanti, trattandosi di distinte procure alle liti, riferibili a
parti processuali dotate di legittimazione ad agire concorrente (o
disgiunta).
4.- Col terzo motivo di ricorso � dedotta violazione e falsa
applicazione della norma di rito dell'art. 112 cod. proc. civ. e della
norma dell'art. 1137 cod. civ. "nella parte in cui � stata omessa la
statuizione della preclusione della domanda di tutela di alcuni
condomini contro il deliberato dell'assemblea di sistemare 4 vasi di
plastica nell'androne comune, a causa della mancata impugnativa della
delibera", nonch� il vizio di motivazione su fatto controverso e
decisivo per il giudizio "per la preclusione dell'esame delle
decisioni assembleari non impugnate".
Sostengono i ricorrenti che, avendo il Condominio rimosso i vasi cui
era originariamente riferito il ricorso per manutenzione nel possesso
ed avendo successivamente deliberato, a seguito di deliberazione
dell'assemblea del 25 marzo 1996, di collocare delle (altre e diverse)
fioriere nell'androne condominiale, la mancata impugnativa di tale
deliberazione, nel termine di trenta giorni dalla sua adozione,
sarebbe stata ostativa all'accoglimento del gravame. Pi�
specificamente, secondo i ricorrenti, con tale ultima delibera il
Condominio avrebbe deciso a maggioranza le modalit� concrete di
utilizzazione del bene comune, cio� dell'androne condominiale, di modo
che la Corte d'Appello avrebbe dovuto prendere atto dell'anzidetta
delibera e della sua mancata impugnazione, quindi avrebbe dovuto
confermare la sentenza di primo grado (che aveva accolto l'opposizione
all'esecuzione, ritenendo che l'ordine contenuto nel titolo esecutivo
fosse stato gi� eseguito e non fosse stato oggetto di successiva
violazione), senza poter entrare nel merito del deliberato
assembleare.
4.1.- Il motivo non � meritevole di accoglimento.
La Corte d'Appello ha fondato la propria decisione
sull'interpretazione del titolo esecutivo costituito dalla sentenza
conclusiva del giudizio possessorio, compiuta al fine di verificare se
il giudicato avesse esaurito la propria portata esecutiva o se questa
permanesse con riguardo a comportamenti futuri dell'obbligato idonei
ad integrare quella stessa molestia possessoria avverso la quale era
stata invocata la tutela giudiziale.
Ha quindi ritenuto che la sentenza che aveva ordinato la rimozione
delle fioriere dall'androne condominiale avesse efficacia esecutiva
anche rispetto ad altre situazioni, create dal condominio obbligato e
dai suoi partecipanti, che fossero idonee a violare il possesso dei
condomini appellanti cos� come quella che aveva determinato la
presentazione del ricorso ex art. 1170 cod. civ. ed ha ritenuto di
fare applicazione al caso di specie del principio espresso dal
precedente di legittimit� di cui alla sentenza n. 9202/01.
Sulla base di tali premesse in fatto (quanto all'interpretazione del
titolo esecutivo) ed in diritto la Corte d'Appello ha concluso nel
senso dell'"inefficacia" della delibera assembleare di nuova
collocazione delle fioriere nell'androne condominiale e della
necessit� della loro rimozione "costituendo l'apposizione dei vasi un
rilevante intralcio all'uso dell'androne medesimo", tale da costituire
"nuova violazione del possesso dei condomini appellanti, possesso che
rimane quindi tutelato dalla pi� volte richiamata sentenza del
Tribunale che non ha esaurito il suo effetto con la precedente
rimozione dei vasi e che continua a essere efficace rispetto alla
nuova apposizione delle fioriere".
4.2.- Dato quanto sopra, l'assunto dei ricorrenti secondo cui la Corte
d'Appello non avrebbe affatto considerato la deliberazione
dell'assemblea del condominio del 25 marzo 1996 non corrisponde al
tenore della sentenza impugnata; piuttosto, questa ha concluso nel
senso dell'"inefficacia" di detta deliberazione perch� ritenuta in
contrasto col giudicato formatosi sul titolo esecutivo di che
trattasi. Allora, i ricorrenti avrebbero dovuto contestare la premessa
logico-giuridica che ha indotto la Corte territoriale a tale
conclusione. Avrebbero dovuto cio� contestare l'interpretazione del
titolo esecutivo che questa conclusione sorregge, nonch�
l'applicazione al caso di specie del principio di diritto espresso da
Cass. n. 9202/01, secondo cui "l'efficacia esecutiva della sentenza di
spoglio non � esaurita da un comportamento dell'obbligato, che solo
apparentemente si sostanzia in un'esecuzione spontanea della
decisione, perch� il contrasto con la situazione possessoria tutelata
continua ad essere presente, sebbene per effetto di altre situazioni
create dall'obbligato; tale efficacia � invece esaurita dal
ristabilimento dell'originaria situazione di possesso ottenuta
attraverso l'esecuzione coattiva della sentenza, posto che questa pu�
consentire l'eliminazione di ogni situazione di contrasto con il
possesso che sia trovata in atto durante l'esecuzione forzata".
Poich� l'una e l'altra non sono state oggetto di censura dinanzi a
questa Corte, allora l'affermazione dell'inefficacia, rectius della
nullit�, della deliberazione assembleare del 25 marzo 1996 non pu�
essere, a sua volta, inficiata, in quanto strettamente consequenziale
a detta premessa logico-giuridica: quest'ultima ha, infatti,
comportato che la materia sia stata trattata come sottratta alla
disponibilit� dell'assemblea dei condomini.
5.- In conclusione, il ricorso va rigettato. Le spese seguono la
soccombenza e si liquidano come da dispositivo, in favore dei
controricorrenti, dovendo ritenersi ammissibile il controricorso in
quanto regolarmente notificato, ex art. 370 cod. proc. civ., ai
ricorrenti; ed invero l'omessa tempestiva notificazione agli altri
soggetti intimati col ricorso non comporta l'inammissibilit� del
controricorso (cfr. Cass. S.U. n. 1161/00), qualora questo sia stato
tempestivamente notificato ai legittimi contraddittori, come nel caso
di specie.
(Torna su   ) P.Q.M.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso; condanna i ricorrenti, in solido tra
loro, al pagamento delle spese processuali, che liquida, in favore dei
resistenti, nella somma di Euro 2.200,00, di cui Euro 200,00 per
esborsi, oltre rimborso spese generali, IVA e CPA come per legge.
Cos� deciso in Roma, il 7 giugno 2012.
Depositato in Cancelleria il 28 giugno 2012


 LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
 
Grazie infinite della tua disponibilita'.
Ringrazio di nuovo anche MaxMax