Newsgroup: it.diritto
Titolo: Giudice di pace o arbitro?

che differenza c'e tra i due?
mi sembra a occhio e croce che facciano le stesse cose e che abbiano le
stesse competenze.
l'unica differenza che vedo è che il giudice di pace deve avere una laurea
in giurisprudenza, l'arbitro no.
a parte questo, che differenze ci sono??
grazie
annalisa

 a parte questo, che differenze ci sono??
L'arbitro è una persona qualsiasi che viene designata dalle parti di una
controversia tramite un contratto. Con questo contratto, le parti
conferiscono all'arbitro il potere di giudicare sulla controversia.
L'arbitrato può essere rituale ed allora l'arbitro deve giudicare seguendo
le norme del codice oppure può essere irrituale, ragion per cui l'arbitro
potrà giudicare, solo, boni et aequi.
Se il lodo dell'arbitro è depositato nella cancelleria del tribunale, esso
diviene esecutivo.

 potrà giudicare, solo, boni et aequi.
La differenza tra arbitrato rituale e irrituale sta in ciò che mentre il
primo contempla l'omologazione del lodo - e cioè il riconoscimento da parte
di un giudice di tutti gli attributi di una sentenza statale (quindi,
peraltro, riconoscibile allestero), il secondo - per volontà espressa delle
parti - è sottratto al riconoscimento dello stato, non è riconoscibile
all'estero e ha, tra le stesse parti, esclusivamente una efficacia
privatistica.
In altri termini, la differenza tra i due tipi di arbitrato sta nella
giurisdizionalità del primo e nella contrattualità del secondo.
Il giudizio secondo equità, portato erroneamente come elemento distintivo
dei due istituti, ben può essere espressamente previsto dalle parti nel
compromesso di un arbitrato RITUALE, così come chiaramente indicato
nell'art. 822 c.p.c., sia in via esclusiva che in via complementare rispetto
al giudizio secondo diritto.
J.

 al giudizio secondo diritto.
"oppure può essere irrituale, ragion per cui l'arbitro potrà giudicare,
*solo*, boni et aequi."
Nell'arbitrato irrituale, l'arbitro non deve seguire norme di procedura e
decide, solo, mediante equità. Nell'arbitrato rituale, egli può giudicare
mediante equità oppure secondo il codice e, comunque, deve seguire le regole
di procedura.

 decide, solo, mediante equità.
E dove sta scritto?
Ahahahah
Questa è davvero buona. :o)
Adoro la fantasia applicata al diritto.
Perché è creatività, emozione...
;oP
J.

L'arbitro č sempre cornuto! Il giudice di pace no! (non ancora perlomeno)
:-))))
Saluti
 Stefano

 Perché è creatività, emozione...
Sì, come il non riconoscere la prelazione nelle locazioni ad uso abitativo.

 Sì, come il non riconoscere la prelazione nelle locazioni ad uso
abitativo.
Pensa ai consigli sbagliati che dispensi come fossero perle di saggezza...
Come quello di inserire patti - contrari alla legge e dunque nulli - per
evitare la prelazione nella locazione.
Fammi una cortesia.
Mi fai sapere quando cade la tua prossima revisione degli atti? ... che mi
tengo libero perché - se tanto mi dà tanto - ci sarà di che divertirsi.
E', comunque - a parte ogni considerazione di merito - non hai avuto mai
l'onestà e il buon gusto di ammettere un errore che fosse uno ogni volta che
ti sei imbarcata nel sostenere abissali castronerie. Perché ne dici. E
spesso.
Come quast'ultima dell'arbitrato irrituale al quale hai messo una patetica
pezza a colori lasciando, peraltro, intendere che per te diritto processuale
e diritto sostanziale valgono l'un per l'altro.
Un po' di pudore!
J.

 Un po' di pudore!
Amen
Copia e incolla:
O sei, forse, a corto di argomenti e - secondo la tua migliore tradizione
insulti?!

 > Un po' di pudore!
Proprio non ne hai
J.

 Proprio non ne hai
Rotfl
Il bue che dice cornuto all'asino.
E visto che vengo sempre sollecitata ad esprimermi su questo e quello, ora
sollecito pure io:


Inizi davvero a farmi un po' pena.
J.

 Inizi davvero a farmi un po' pena.
Passo e chiudo.

Di legge Draghi si parlava nella mailing list CORDERO.
ML dalla quale, lo saprai, ho chiesto di essere cancellato perché mentre -
su esortazione di qualcuno - non ho esitato a fornire la mia identità e il
mio cursus honorum, altri - fra cui te - continuavano pervicacemente a
nascondersi nell'anonimato.
Ciò detto, Merrill Lynch e Credit Suisse sono esempi che ho fatto solo ora -
mentre avrei dovuto evidenziare subito la grossolanità delle tue
affermazioni - per farti capire l'inconsistenza della versione da te
sostenuta secondo cui la legge Draghi andrebbe annoverata fra quelle a
tutela del contraente debole (consumatore, risparmiatore). In quella
occasione, chiosasti il tuo pensiero dicendo che anche Bianca si orientava
in tal senso. Non conosco l'opinione di Bianca sul punto, ma è diffusa la
diversa opinione che io ho espresso in quella occasione.
Si è trattato solo di una legge - la Draghi - di regolamentazione del
mercato - peraltro come anche altre demagogicamente spacciate a tutela del
consumatore - che nulla aveva a che vedere con protezioni e tutele di sorta.
Serviva solo ad incoraggiare l'investimento dei capitali esteri nel nostro
mercato mobiliare.
Quanto a te, inizio a sospettare che tu abbia un profilo psicologico
seriamente disturbato.
E me ne dispiaccio.
J.

 Passo e chiudo.
Deo gratias

 E me ne dispiaccio.
Bene, vedo che i nostri giudizi reciproci coincidono.

Su questioni di diritto commerciale di solito leggo testi di commercialisti.
G. F. Campobasso
Diritto commerciale, Tomo secondo, Le Società, Quinta edizione, Torino,
2002, p. 160.
Lo stesso pensiero è espresso anche nella edizione precedente - la 4^
edizione, Torino, 1999 - alle pagine 149 e 150.
Se non hai modo di disporne, appena posso te ne faccio volentieri una
scansione.
J.

 scansione.
Ne dispongo.
Comunque, i testi di diritto commerciale non affrontano l'argomento sotto il
profilo privatistico della tutela del consumatore.

 profilo privatistico della tutela del consumatore.
La legge Draghi si è occupata - fondamentalmente - di due cose:
a) ha disciplinato ex novo settori ed istituti significativi del mercato
mobiliare, favorendo gli investitori stranieri;
b) ha ridisegnato la fisionomia delle società quotate.
A questo punto chiunque è in grado di stimare il peso di questa, come di
altre, tue recenti affermazioni/confutazioni.
E, in ultimo - che è più grave - della tua stessa personalità.
J.

 E, in ultimo - che è più grave - della tua stessa personalità.
PLONK

 PLONK
Chissą se č quella buona.
Anche alle 15,30 avevi scritto:
copio e incollo

 Passo e chiudo.

 a parte questo, che differenze ci sono??
L'arbitro (non di calcio) è molto più ricco di un giudice di pace
:-)))
Max max

  comunque, deve seguire le regole di procedura.
No, a meno che non sia stato obbligato a ciò dalle parti (le regole di
procedura non sono quelle contenute nel c.p.c. a proposito
dell'arbitrato).
Il giudizio di equità ci può essere in tutti e due i casi: dipende
solo dalla volontà delle parti.
Personalmente evito assolutamente di prevedere arbitrati irrituali nei
contratti data l'efficacia del lodo, i rimedi giurisdizionali (normale
impugnativa negoziale) e l'impossibilità di ottenere provvedimenti
cautelari.
Max max

 nascondersi nell'anonimato.
Evidentemente non avevi letto il manifesto della lista che permetteva
ciň :-P
Max max

 La legge Draghi
Legge ? ;-)
Max max

 ciò :-P
Verissimo. Non lo avevo letto.
Anche perché - del manifesto di cui parli - non ero neppure a conoscenza.
Non me ne è stata fatta menzione da chi mi ha cortesemente cooptato, né -
tanto meno - me ne è stato sommariamente indicato il contenuto.
Mi è stato solo fatto presente che, una volta nella ML, era consuetudine di
abbandonare l'anonimato, cosa cui ho immediatamente provveduto, financo con
un eccesso di zelo.
Il punto non è se sia ammesso o no rimanere anonimi nella ML.
Non ho mai contestato, in taluni, una mancanza di conformità rispetto al
manifesto.
Ho contestato - implicitamente - la mancanza di buon gusto.
Gli è che l'anonimato evoca vigliaccheria, impunità  e irresponsabilità.
E' un comportamento, come dissi, proprio degli animi vili. Uomini da
catacombe dello spirito.
Mostrare la propria identità, peraltro in un gruppo chiuso e rassicurante
come una ML, è - a dir poco - una questione di civiltà nei rapporti umani,
di lealtà, di trasparenza e - in ultimo - uno stile di vita.
Stile e scelta di vita che - in quel caso - non mi appartengono.
Ho avvertito, per me stesso, l'esigenza di applicare la regola liberale del
"similes cum similibus" e - coerentemente - ho chiesto di essere cancellato
dalla ML.
Tutto qui.
Cordialità.
J.

 solo dalla volontà delle parti.
Concordo e sottoscrivo.
J.

 giurisdizionalità del primo e nella contrattualità del secondo.
Recentemente, ho letto se no0n ricordo male su "Corriere Giuridico" che la
Cassazione ha di molto riconsiderato questa posizione, venedo in sostanza a
limitare di molto la distinzione tra i due tipoi di arbitrati in ordine al
punto che riporti, ovvero cercando ritenendo che anche l'arbitrato rituale
abbia fondamento contrattuale e non giurisdizionale.
Ciao

 abbia fondamento contrattuale e non giurisdizionale.
Il "fondamento" è contrattuale (compromesso o clausola compromissoria)
ma gli arbitri rituali esercitano una funzione giurisdizionale.
Inoltre possono anche sollevare le questioni di legittimità
costituzionale davanti alla Corte Costituzionale.
Max max

 ma gli arbitri rituali esercitano una funzione giurisdizionale.
Dispiego intervento adesivo.
J.

 che differenza c'e tra i due?
Non dare ascolto a quella banda di civilisti, amministrativisti e
notai, rixantes de lana caprina ...
Entrambi vestono di nero, ma il giudice ha una toga, e l'arbitro ha una
giacchetta (e pure un fischietto)
gordon

 giacchetta (e pure un fischietto)
E le corna chi ce l'ha? ;-))

Lunedì quando torno al lavoro verifico, perchè mi pareva proprio, invece,
che la Cassazione mettesse in dubbio proprio l'affermazione sulla
"giurisdizionalità" dell'arbitrato rituale.....
Ciao

 "giurisdizionalità" dell'arbitrato rituale.....
Probabilmente alludi a
Cass., sez. I, 13-04-2001, n. 5527.
L'arbitrato rituale, come quello irrituale, ha natura privata,
configurandosi sempre la devoluzione della controversia ad arbitri
come rinuncia all'azione giudiziaria ed alla giurisdizione dello stato
e come opzione per la soluzione della controversia sul piano
privatistico, secondo il dictum di soggetti privati; pertanto, la
distinzione tra arbitrato rituale e arbitrato irrituale non può
imperniarsi sul rilievo che nel primo le parti abbiano demandato alle
parti una funzione sostitutiva di quella del giudice; la differenza
va, invece, ravvisata nel fatto che, nell'arbitrato rituale, le parti
vogliono che si pervenga ad un lodo suscettibile di essere reso
esecutivo e di produrre gli effetti di cui all'art. 825 c.p.c., con l'
osservanza del regime formale del procedimento arbitrale; nell'
arbitrato irrituale esse intendono affidare all'arbitro la soluzione
di controversie solo attraverso lo strumento negoziale, mediante una
composizione amichevole o un negozio di accertamento riconducibili
alla volontà delle parti stesse, le quali si impegnano a considerare
la decisione degli arbitri come espressione della loro volontà.
ma le massime vanno lette con molta attenzione ;-)
Leggiti comunque per intero
Corte cost., 28-11-2001, n. 376.
Atteso che l'arbitrato costituisce un procedimento previsto e
disciplinato dal codice di procedura civile per l'applicazione
obiettiva del diritto nel caso concreto, ai fini della risoluzione di
una controversia, con le garanzie di contraddittorio e di imparzialità
tipiche della giurisdizione civile ordinaria, che - per quanto
riguarda la ricerca e l'interpretazione delle norme applicabili alla
fattispecie - il giudizio arbitrale non si differenzia da quello che
si svolge davanti agli organi statali della giurisdizione, che a ogni
organo giudicante è precluso tanto il potere di disapplicare le leggi,
quanto quello di definire il giudizio applicando leggi di dubbia
costituzionalità, gli arbitri rituali possono e debbono sollevare
questione incidentale di legittimità costituzionale delle norme di
legge che sono chiamati ad applicare, quando risulti impossibile
superare il dubbio attraverso l'opera interpretativa.
Max max

 E le corna chi ce l'ha? ;-))
Entrambi: ma per il primo si tratta di presunzione iuris tantum, per il
secondo iuris et de iure.
gordon

 secondo iuris et de iure.
Rotfl