Newsgroup: it.diritto
Titolo: Ai fini dell'IMU (ex ICI)

Ho un appartamento intestato a me ma al momento ci abita mio fratello, un 
comodato d'uso, io invece abito e ho la residenza a casa di  mia madre, ai 
fini della tassa IMU pago come prima o seconda casa? 
 

 seconda casa
 
azz.... 
 

 seconda casa
 
Mi domandavo: essendo lui realmente proprietario di una sola casa, non
potrebbe essere conteggiata, appunto, come prima casa, ma senza la
detrazione (i famosi 200 euro)?
 
Ovvero si paga con l'aliquota della prima casa (ovvero, in media 0,4% ,
ma dipende dal comune), ma non si ha diritto ai 200 euro di detrazione ?
 
E' sbagliato calcolarlo cosi'?
 
(immagino di si', ma vorrei capire perche' e' sbagliato il ragionamento,
in fondo se uno ha una sola casa, ma vive altrove, e' cmq proprietario
di una sola casa, e non di due)
 
-- 
BArrYZ
 

 cmq proprietario di una sola casa, e non di due)
 
Perché la legge prescrive che per poter applicare l'aliquota di base e la 
relativa detrazione è necessario essere residenti anagraficamente e avere la 
dimora abituale nell'immobile. 
 
 

 dimora abituale nell'immobile. 
 
Beh si', lo sapevo, dicevo che pero', in linea di principio non e' una
seconda casa, in quanto appunto nel caso in questione il proprietario ha
solo una casa di proprieta', non due, ergo sarebbe piu' equo se non
avesse la detrazione fissa per la dimora abituale (200 euri), ma pagasse
come se avesse una sola casa di proprieta' (con la relativa aliquota, in
quanto appunto e' proprietario di una sola casa e non di due). L'idea
secondo cui il non avere residenza nel solo immobile di proprieta'
faccia diventare quella una seconda casa, boh, mi pare grottesco da
qualsiasi punto di vista si guardi, mentre invece si poteva fare,
banalmente, una legge che appunto tenesse conto di queste differenze che
sono sostanziali.
 
Il  mio era un discorso di principio (ovvero sull'equita'
nell'applicazione di una tassa sul possesso per gli immobili), ma mi
rendo conto che poi la realta' sia ben diversa e la laegge sia stata
fatta con il solo intento di fare cassa, tanto piu' che sto leggendo i
comuni, avendo parziale liberta' di intervento sulle aliquote, stanno
quasi tutti alzando tali percentuali.
 
-- 
BArrYZ
 

  in linea di principio non e' un seconda casa,
 
La legge non prevede prime e seconde case ma altri pressuposti :P 
 
 

 La legge non prevede prime e seconde case ma altri pressuposti :P 
 
Ma infatti un'altra grandissima fonte di assurda inquita' e che chi ha
*molti* immobili intestati, e quindi una rendita teorica plurima dagli
stessi, paghi sempre con la stessa aliquota, esattamente come chi ne ha
una sola di proprieta'.
 
IMHO si potevano (dovevano!) creare delle aliquota graduali a salire per
chi ha 1-2-3-4-5-6-...n case intestate, (ovviamente con un tetto massimo).
 
Cosi' invece si distingue solo tra la dimora abituale e tutto il resto,
che e' un gradino, una discontinuita' pazzesca. Si passa dalle
detrazioni e aliquote vantaggiose, al tutto tassato al 7,6% (valore di
default poi i comuni scelgono), che e' una cosa ignobile IMHO,
palesemente iniquo e assurdo perche' chi ha anche una sola casa di
proprieta' si vede gravare con delle tasse con alla stessa aliquota di
quello che ne ha 5 o piu'.
 
-- 
BArrYZ

 figlio, una alla figlia, ognuno residente in una casa diversa.
 
   Se i componente della famiglia sopra descritta vivono e risiedono
   effettivamente nella propria abitazione ( di proprietà ) perchè
   ritieni non debbano usufruire delle agevolazioni che la legge da
   loro la possibilità di ottenere ? Diverso sarebbe il discorso che
   essi non ci vivessere stabilmente.....in questo caso è il Comune
   che dovrebbe vigilare e togliere loro tale possibilità.
   Il furbo sarebbe chi si comportassi nel secondo modo, la legge però
   permette di scovarli,sta agli organi competenti Comunali attivarsi.
   w