Newsgroup: it.diritto
Titolo: Diritto di prelazione acquisto immobile ad uso non abitativo

Buongiorno, sono conduttore di un immobile commerciale,dove esercito la mia 
attivita' da 12 anni, quest'anno mi scade il contratto di locazione ed il 
proprietario dell'immobile e' propenso a rinnovarmelo con un " piccolo " 
aumento del 40% circa. L'anno scorso mi e' arrivata regolarmente la 
disdetta, dalla quale ho appreso che molti anni indietro l'immobile e' stato 
venduto a terzi. Ho parlato con il mio legale per poter esercitare il 
diritto di prelazione e mi e' stato comunicato che secondo l'art. 39 L. 
392/78 potevo esercitare il diritto soltanto entro sei mesi dall'iscrizione 
dell'atto di vendita. Premetto che il proprietario non ha adempiuto all'obbligo 
previsto  dall'art. 38 e quindi non mi ha mai informato della vendita ne 
mediante ufficiale giudiziario ne con piccione viaggiatore.
Scrivo a questo newsgroup per chiedervi se avete sentenze recenti della 
Cassazione che danno ragione al mio modo di vedere ossia quello  di avere 
tempo sei mesi dal momento in cui ne  vengo a conoscenza
La legge prevede che un conduttore si rechi almeno ogni sei mesi presso gli 
uffici del pubblico registro a verificare se il locatore abbia venduto l'immobile 
, ma prevede anche l'obbligo del locatore d'informare il conduttore, in 
definitiva  l'unico ad essere punito  e' il conduttore(che tra tanti 
pensieri che ha  nel svolgere la propria attivita' deve trovare anche il 
tempo di fare l'investigatore privato e studiare giurisprudenza.) Vi 
ringrazio anticipatamente e vi saluto

 viaggiatore.
per curiosita', tu i soldi dell'affitto a chi li pagavi?
alberto 

piccolo " aumento del 40% circa
dopo 12 anni č poco, io lo avrei raddoppiato o triplicato...
T&P 

 ha scritto nel messaggio 
news:47c4239b$0$15564$5fc...@news.tiscali.it...


 ricevuta di pagamento disgiuntamente (A o B).
Nel contratto erano riportati entrambi i nomi dei proprietari??
se la risposta è si, il contratto di affitto non era necessario il
rinnovo visto che già uno degli intestatari era il proprietario.
e poi scusa innanzitutto visto che l'immobile era indiviso, spettava
all'altro il diritto di prelazione.
curiosità... supponendo un diritto di prelazione sulla
vendita....compravi il 50% dell'immobile indiviso??

 ha scritto nel messaggio 
news:52e88440-9721-4966...@h11g2000prf.googlegroups.com...


effettivamente a conoscenza della vendita, mi avventurerei in una causa
 Ti diro`: tempo fa ho letto di sfuggita qualcosa del genere,
 siccome non volevo incazzarmi non ho approfondito
 Gia` perche` quando esiste una norma, l'articolo 39 della L.392/78,
 nel quale sono contenute le parole:
 [...] entro sei mesi dalla trascrizione [...]
 leggere una sentenza per la quale i sei mesi non decoronno
 dalla trascrizione ma da chissa` cos'altro, mi fa incazzare
 Cioe` mi fa incazzare che a forza di "interpretazioni" si
 stravolga il senso delle parole
 Nello specifico, con le riserve sopra espresse, mi pare di aver
 letto, piu` o meno, che "... la visura della trascrizione non fa
 parte della normale diligenza ...", embe` ? secondo me invece,
 entra di diritto nella "normale diligenza" proprio perche` c'e`
 una norma che la richiama
 Ciao, Mario

 ha scritto nel messaggio 
news:xS_wj.23181$FR.1...@twister1.libero.it...


che non adempie ai suoi obblighi?????
 Di dover rispondere all'acquirente al quale viene evitto
 il bene da parte del conduttore, se costui agisce nei
 termini di legge
 Per il resto leggiti la Sentenza della Corte Costituzionale
 Alla quale, sommessamente, aggiungo: se lo Stato organizza un
 "Servizio di Pubblicita` Immobiliare" e il cittadino in sei mesi
 non trova una mezz'ora per avvalersene, perche` perdiamo tempo e
 denaro per mantere quel servizio in efficienza ?
 Ciao, Mario

 ha scritto nel messaggio 
news:q%cxj.255342$%k.38...@twister2.libero.it...


 laureato e proprietario d'immobili commerciali. Ciao
 Prego, ma non hai capito
 Quello che mi da` fastidio e` vedere stravolta la Legge,
 quando questa e` inequivocabile
 Esistono tante norme (troppe) che si prestano a piu`
 interpretazioni: che si sfoghino li`
 Nel tuo caso posso ben capire che segnarsi sul calendario
 di andare a fare una visura potrebbe sembrare strano, ma
 al Legge e` quella, a chi non piace ha solo due strade:
 1) Corte Costituzionale: piu` di una volta qualcuno ha
 provato ma non ha ottenuto risultati
 2) Parlamento: La tua organizzazione sindacale dovrebbe
 proporre una modifica della disciplina anche attraverso
 Parlamentari che in qualche modo si riferiscono ad essa
 IMHO non e` ammissibile la terza strada, cioe` la modifica
 per via Giudiziara
 Ciao, Mario