Newsgroup: it.economia
Titolo: Strategia del capitalismo e debito pubblico

Dopo il crollo del muro di Berlino ci avevano promesso il 'dividendo di 
pace', un periodo di pace e prosperità grazie alla cosiddetta 'economia di 
libero mercato', un termine soft per capitalismo; quello cui ci troviamo di 
fronte sono invece una guerra dopo l'altra ed il tentativo di rovesciare le 
conquiste sociali di un secolo di lotte democratiche e sindacali.
Secondo il settimanale britannico 'The Economist' oggi viviamo in un boom; 
ma è un boom molto strano, accompagnato da alti tassi di disoccupazione in 
tutti i paesi e l'Italia oggi è il malato del capitalismo in Europa. 
Infatti, lo stesso Economist un paio di mesi fa aveva spiegato che per 
sopravvivere il capitalismo italiano dovrebbe licenziare mezzo milione di 
lavoratori, mentre gli altri dovrebbero accettare una riduzione salariale 
del 30%. E' questo è il vero programma del capitalismo italiano.
In ogni paese vi è un attacco al tenore di vita, l'annientamento dello stato 
sociale, controriforme, la distruzione di tutte le conquiste sociali.
In Europa questo attacco è stato portato avanti con il Trattato di 
Maastricht, il Patto di stabilità, la Direttiva Bolkenstein, la defunta 
'Costituzione europea' ed in Italia soprattutto con la propaganda sul 
'risanamento' e l'abbattimento del debito pubblico (peraltro in gran parte 
frutto della rapina del cosiddetto 'signoraggio').
Recentemente, 70 economisti hanno firmato l'appello "Non abbattere il debito 
pubblico ma stabilizzarlo e rilanciare il paese". Il documento si trova nel 
sito 
http://www.appellodeglieconomisti.com/
.
Il governo ed i mass media ci dicono che è necessario il cosiddetto 
'risanamento', dove per risanamento si intende semplicemente il fatto che 
bisogna abbattere il deficit ed il debito pubblico, attraverso tagli, 
dismissioni, privatizzazioni e così via dicendo e si dice sostanzialmente 
che questo risanamento è necessario. Naturalmente, per chiarire cosa 
significhi questo tipo di intervento di politica economica, tagliare la 
spesa pubblica significa per es. comprimere la spesa sanitaria, 
sostanzialmente fare in modo che non vi sia più un quantitativo di servizi e 
di beni in ambito sanitario sufficiente per poter soddisfare le esigenze dei 
cittadini e degli utenti. Significa comprimere ulteriormente la spesa per la 
scuola, per l'istruzione, per la ricerca (del resto già tagliata dal decreto 
Bersani), per l'università. Significa per es. aumentare con ogni probabilità 
la quantità di lavoro precario che si trova nel settore pubblico, perché 
naturalmente se si riducono le risorse del settore pubblico evidentemente ci 
saranno soldi per poter aumentare il precariato, che costa poco, ma non ce 
ne saranno per poter aumentare i contratti a tempo indeterminato e così via 
dicendo. Queste non sono astrazioni teoriche, qui stiamo discutendo di cose 
che investono direttamente il vissuto quotidiano di milioni e milioni di 
individui. Allora, il problema è che vi è questa idea secondo cui sarebbe 
necessario il 'risanamento'.
Nell'appello dei 70 economisti c'è scritto che la cosiddetta politica di 
'risanamento', cioè di abbattimento del debito pubblico che il governo vuole 
portare avanti, non è affatto necessaria. Non vi sono ragioni teorico 
istituzionali tali per cui questo tipo di politica, con le relative tremende 
ripercussioni sociali che questa comporterebbe, debba essere necessariamente 
portata avanti.
Il governo e gli editorialisti che lo sostengono ci dicono sostanzialmente 
tre cose: che abbattere il debito pubblico conviene, che è necessario perché 
i mercati (che in realtà sono gli speculatori) ce lo impongono e quando non 
si appellano ai mercati ci dicono che abbattere il debito pubblico è 
obbligatorio perché è l'Europa che ce lo impone.
I 70 economisti firmatari dell'appello hanno preso tutti questi tre punti ed 
hanno dimostrato che sono assolutamente infondati. Il che significa che la 
politica di restrizione fiscale della L.F. è una politica assolutamente non 
necessaria, né sul piano tecnico, né sul piano istituzionale. Si può agire 
diversamente, si possono quindi evitare le restrizioni ed i sacrifici 
sociali che vorrebbero imporci.
L'esempio del debito pubblico è un caso lampante di perseguimento di una 
politica economica liberista, secondo la quale occorre 'risanare', abbattere 
il debito, occorre ridurre l'intervento dello stato nell'economia, occorre 
quindi evidentemente lasciar fare tutto più al mercato da un lato, e invece 
abbiamo dall'altra parte una posizione teorica robusta che ci dice che le 
cose non stanno così e che è necessario l'intervento dello stato per poter 
rilanciare la nostra economia.
L'appello degli economisti sulla stabilizzazione del debito pubblico ci dice 
proprio questo, cioè che non bisogna raccogliere l'idea dell'abbattimento 
del debito e della contrazione dell'intervento pubblico nell'economia ma 
bisogna invece fare un'altra cosa, bisogna stabilizzare il debito rispetto 
al PIL, cioè tenere il debito pubblico sotto controllo, evitare che questo 
cresca ulteriormente. Questo tipo di politica libererebbe una quantità 
enorme di risorse, consentirebbe di fare una L.F. che dia molto più spazio 
agli interventi per lo sviluppo e per il welfare, quindi interventi per lo 
sviluppo economico, per la politica industriale, per la ricerca, per 
l'università e per irrobustire lo stato sociale.
Cosa significa l'idea di abbattere il debito, restituire il debito in questa 
fase?
Significa che lo stato dovrebbe cominciare a rimborsare i titoli del debito 
pubblico, non più a vendere sempre nuovi titoli e tenere in vita il debito, 
ma un poco alla volta rimborsare questi titoli e quindi abbattere il volume 
complessivo dei titoli del debito pubblico in circolazione. Questo da un 
lato avrebbe l'effetto che il peso del debito si ridurrebbe, cioè il debito 
pubblico si ridurrebbe rispetto al PIL, dall'altro lato evidentemente coloro 
che si vedono rimborsati i titoli del debito pubblico e che ne vedono 
diminuita l'offerta comincerebbero a comprare azioni, quote di fondi comuni 
ecc., quindi sostanzialmente è un debito che da pubblico diventa privato, 
nel senso che non è più lo stato che si indebita verso i propri cittadini, o 
si indebita meno verso i propri cittadini, e crescerà il volume della 
domanda di attività finanziarie di altra natura. Concretamente non vi 
sarebbero grandi benefici per lo stato, nel senso che l'abbattimento del 
debito non migliora sostanzialmente le condizioni finanziarie dello stato.
Si dice che abbattere il debito pubblico comporterebbe l'abbattimento 
dell'onere del debito pubblico, degli interessi sul debito, ma questo è 
assolutamente falso: basta andare a guardare le statistiche sull'onere del 
debito in Italia e negli altri paesi europei, dove il debito è più basso, 
per es. in Germania. Si vedrebbe che onere del debito pubblico, cioè gli 
interessi che gli stati italiano e tedesco pagano sul debito pubblico sono 
sostanzialmente gli stessi. Quindi, il costo del debito è legato solamente 
in modo infinitesimale alla sua massa per cui non vi sarebbero grandi 
vantaggi da una manovra di questo tipo.
Che succederebbe nel momento in cui un flusso consistente di denaro tornasse 
nelle mani, per scelta dello stato a causa della diminuzione del suo debito, 
dei privati? Vi sarebbe maggiore sviluppo economico e sociale, oppure il 
contrario ed accadrebbero molte cose già viste?
Per utilizzare una parafrasi, è il capitalismo che detta ciò. In altri 
termini, all'interno del sistema capitalistico i flussi monetari e 
finanziari si muovono lì dove consentono più elevati livelli di profitto, 
non dove garantiscono più elevati livelli di benessere sociale, non vi è 
nessuna relazione tra le due cose. Quindi, se si riesce ad ottenere un più 
alto livello di profitto con delle operazioni speculative sul mercato 
finanziario o perché si riesce a sfruttare una bolla speculativa nel mercato 
immobiliare piuttosto che generare produzione, sviluppo ed occupazione, è 
chiaro che ci si muoverà in ambito speculativo. Quello che conta nel 
movimento dei flussi monetari e finanziari privati e non pubblici è la 
massimizzazione del profitto e questa la si può conseguire in numerosissime 
circostanze in modo speculativo piuttosto che in termini produttivi. E' 
questo il funzionamento normale del sistema capitalistico. In condizioni 
particolari, di elevata conflittualità sociale, di capacità di contrastare 
la meccanica automatica del sistema capitalistico e quindi di orientarla 
attraverso il conflitto secondo fini produttivi, di sviluppo e di 
occupazione, di benessere sociale, le cose cambiano, ma non sono questi i 
tempi. In questi tempi la tendenza è quella in cui se i grandi capitali si 
muovono dal settore pubblico a quello privato è molto probabile che 
aumentino le operazioni di tipo speculativo, di tipo finanziario che in 
determinate circostanze garantiscono rendimenti molto più elevati di quanto 
non possa essere l'attivazione di una attività produttiva.
E'chiaro che anche l'entità della manovra della L.F. è importante: una 
manovra più restrittiva espande il precariato pubblico, una manovra invece 
meno restrittiva consente di ridurlo, consente di trasformare i contratti a 
tempo determinato, precari, in contratti a tempo indeterminato. Ciò può 
creare le condizioni per rinnovare il conflitto. E' evidente che una delle 
ragioni per le quali il conflitto oggi non si attiva è che oggi vi è una 
intera generazione immersa nel precariato, che nei luoghi di lavoro non può 
avere voce in capitolo, semplicemente perché teme che il contratto non gli 
venga rinnovato. Dunque, se si creano le condizioni affinché direttamente o 
indirettamente vi siano risorse perché si possano trasformare i precari in 
lavoratori stabili si crea qualche condizione in più per generare conflitto. 
Lo stesso vale per l'occupazione: restringere il debito, cioè fare politica 
restrittiva, significa creare problemi occupazionali, ma se l'occupazione è 
bassa, come si fanno a creare le condizioni per il conflitto? Le cose sono 
legate, modificare la manovra finanziaria, e le future manovre finanziarie, 
anni e anni di manovre restrittive, significa indebolire il movimento dei 
lavoratori. Creare condizioni espansive del settore pubblico, della massa di 
moneta e di finanza che può essere orientata in ambito pubblico piuttosto 
che privato può creare le condizioni per la riattivazione del conflitto.
Quello che conta è anche la composizione della manovra, perché se la maggior 
parte di questa è per la riduzione del debito e le spese militari, va 
chiaramente a scapito dello welfare e degli investimenti per lo sviluppo. 
Per la stabilizzazione del debito pubblico sarebbero sufficienti poco più di 
7 miliardi di euro, il resto potrebbe andare interamente allo sviluppo ed al 
rilancio dell'economia del paese, cosa irrealizzabile con le misure molto 
deboli previste dal governo nella L.F. (termine di infrastrutture già in 
cantiere, cuneo fiscale ecc.).
Se si va verso una L.F. di tagli ed addirittura verso un'intera legislatura 
di tagli, come ha previsto il governo nel DPEF con un abbattimento 
complessivo del debito pubblico rispetto al PIL di ben 8 punti, ci troveremo 
sicuramente di fronte ad una contrazione dello stato sociale. Questo 
significa una riduzione della spesa pubblica per la sanità, per la scuola, 
per l'università ed evidentemente aumenterà la spesa privata, cioè saremo 
costretti a spendere di più per questi servizi. Ciò incide molto poco per le 
tasche di alcuni, ma moltissimo per le tasche della gran massa dei 
cittadini.
L'alternativa tra politica di abbattimento, di rigore, e politica di 
stabilizzazione del debito pubblico è una alternativa molto chiara e netta 
che ha un effetto molto forte per le tasche dei lavoratori italiani.
Le 'riforme' del mercato del lavoro degli ultimi anni in Italia sono state 
poste in atto perché erano compatibili con un modello di sviluppo, che 
caratterizza ancora il nostro paese, tutto fondato su tecnologie 
tradizionali e su una competitività da bassi prezzi, e quindi bassi costi di 
produzione e cioè bassi salari. Ciò che dovrebbe fare una forza progressista 
è spingere il nostro paese verso un modello di sviluppo produttivo diverso, 
fondato sulle nuove tecnologie, sull'alta qualità del lavoro, sulla elevata 
produttività, su un sistema di infrastrutture adeguato, sulla ricerca ecc. 
Per fare questa svolta, che poi significa anche una svolta delle condizioni 
del lavoro, delle condizioni salariali, della forza contrattuale della 
classe lavoratrice, per fare cioè quello che gli economisti chiamano 'salto 
strutturale', ci vogliono risorse pubbliche, perché non si può immaginare 
che gli imprenditori dall'oggi al domani facciano compiere questo balzo in 
avanti al nostro paese. I nostri imprenditori sono stati bravi a chiedere in 
passato le svalutazioni competitive e sono bravi oggi a chiedere il taglio 
del cuneo fiscale, cioè abbattimenti di costi, di tasse, ma si guardano bene 
dall'investire nella ricerca, nell'innovazione. Occorre quindi un massiccio 
intervento pubblico nell'economia ed a questo scopo occorrono risorse e la 
battaglia sulla finanza pubblica è perciò un tema assolutamente centrale.
Quando tutto ciò risulta chiaro, è facile comprendere dove vogliono portarci 
i banchieri ed i grandi industriali, italiani e stranieri (che per ragioni 
propagandistiche vengono chiamati 'Europa') per mezzo dei loro servi di 
centro, destra, pseudo-sinistra (l'accozzaglia bipartizan) e dei sindacati 
venduti. Vogliono portarci nel terzo mondo, e per farlo utilizzano le stesse 
tecnica propagandistiche adottate per le 'guerre umanitarie', le 'missioni 
di pace' e la 'guerra al terrorismo': il rivolgimento della verità e la 
menzogna.
7 novembre 2006
Oskar
Parte dell'articolo è tratto da brani audio di interviste ad alcuni degli 
economisti firmatari dell'Appello.
http://freebooter.interfree.it/scap.htm
 

 economisti firmatari dell'Appello.
L'appello dei 70 economisti è serio, ragionevole e argomentato.
Mi pare che tu lo interpreti in una maniera distorta, per trovarci dei punti
d'appoggio alle tue ben note teorie, poco ragionevoli e male argomentate,
sul debito pubblico e sul signoraggio.


Hai un'opinione migliore?  Allora cosa aspetti a farci sapere il tuo parere 
su come risolvere il problema del debito pubblico,in particolare secondo te, 
chi il debitore e chi il creditore nella fattispecie Debito "Pubblico"?
Tra i vari documenti pubblicati nel sito web della Banca d'Italia, ce n'è 
uno molto interessante che riguarda "la finanza pubblica", contenuto nella 
"relazione annuale", e riportato all'interno della sezione "relazione 
economica" (clicca sul titolo per vedere il sito di Bankitalia). Nel 
complesso, un documento molto lungo che il governatore produce a beneficio 
dei suoi astanti nella cornice della "assemblea generale ordinaria dei 
partecipanti" che si tiene il 31 maggio di ogni anno.
Sfogliando la relazione del 2006, a pag. 116, in corrispondenza della voce 
"debito delle amministrazioni pubbliche", troviamo delle cifre sconcertanti: 
per l'anno 2005, tale debito ammontava a 1.508,176 miliardi di euro. In 
altre parole, una cifra che sembrerebbe corrispondere ad un credito di pari 
entità che la banca d'Italia "e soci" vanterebbero nei confronti dello 
Stato, per effetto del potere di emissione monetaria funestamente affidatole 
insieme ai suoi partner europei, nell'ambito del SEBC (Sistema Europeo delle 
Banche Centrali).
In un precedente articolo ci si interrogava su chi fossero i creditori del 
debito pubblico, e si indicava come principale sospettato la banca d'Italia, 
ma per effetto dell'art. 101 del Trattato di Maastricht (in cui si 
stabilisce che alle banche centrali nazionali è vietato concedere qualsiasi 
forma di facilitazione creditizia alle amministrazioni pubbliche), 
Bankitalia, in apparenza, cederebbe a terzi quasi per intero la sua quota di 
credito, generata dall'emissione di cartamoneta.
Ogni anno il Dipartimento delTesoro pubblica un Elenco degli Specialisti in 
Titoli di Stato in cui vengono appunto elencati gli operatori principali 
addetti alla compravendita (decreto 13 maggio 1999 n. 219 - art. 3).
Questo è l'elenco aggiornato al primo Gennaio 2006:
- ABN Amro Bank N.V
- Banca Caboto S.p.A.
- Banca d'Intermediazione Mobiliare - Imi S.p.A
- Banca Nazionale del Lavoro
- BNP Paribas
- Barclays Bank PLC
- Calyon
- Capitalia S.p.A.
- Citigroup Global Markets
- Credit Suisse First Boston Limited
- Deutsche Bank A.G
- Dresdner Bank AG
- Goldman Sachs International
- HSBC CCF
- ING Bank N.V.
- JP Morgan Securities Ltd
- Lehman Brothers International
- Merrill Lynch International
- Morgan Stanley & Co. International Limited
- MPS Finance
- Nomura International PLC
- Société Générale
- UBS Limited
- Unicredit Banca Mobiliare
Scorrendo l'elenco, la prima cosa che salta subito all'occhio è che è 
composto quasi esclusivamente da banche d'affari straniere. A giudizio di 
chi scrive, in questo caso si può ipotizzare che i titoli possano prendere 
qualsiasi strada e perdersi in mille rivoli sparsi per ogni angolo del 
mondo.
La seconda è che nell'elenco vi sono alcune delle principali detentrici del 
capitale sociale della banca d'Italia. Si aggira in questo modo il divieto 
poco fa accennato posto alla BdI, ma lo si permette alle banche commerciali 
padrone della Bdi.
Al contrario di quanti credono che i creditori finali siano i cittadini 
italiani che comprano bot e cct, in questa pagina vengono fornite delle 
cifre esplicative.
Troviamo, infatti, che 214,864 mld sono in mano a IFM (istituzioni 
finanziarie monetarie, altre banche centrali, per intenderci, in barba 
all'art. 101 del trattato che viene in questo modo ulterirmente aggirato), 
275,531 mld in mano ad altre istituzioni finanziarie (le banche commerciali 
ed istituti assicurativi), 310,193 mld ad altri operatori residenti(da 
identificare, ma in parte sono le famiglie italiane), ed infine 648,479 mld, 
quasi la metà, ad operatori non residenti (anche questi da identificare).
Un documento del Dipartimento del Tesoro svela che (a pag. 2), "per quanto 
riguarda la base degli investitori, la dinamica osservata negli ultimi anni 
nella distribuzione per area geografica e categoria di detentore ha 
evidenziato come la platea di soggetti attratti dall'investimento in titoli 
di Stato italiani si sia notevolmente accresciuta: la domanda proveniente da 
investitori residenti all'estero è costantemente aumentata, la relativa 
quota di possesso è passata dal 22% nel 1997 al 50% nel 2004; la quota di 
titoli di Stato direttamente detenuta dalle famiglie italiane è diminuita, 
tra il 1997 ad oggi, dal 40% al 16%, segnalando un sempre maggiore ricorso 
all'investimento tramite l'intermediazione di istituzioni finanziarie." Non 
sono più gli italiani, quindi, se non in minima parte, i detentori dei 
Titoli, ma altri soggetti i quali, per effetto della potente leva del 
ricatto derivante dal possesso dell'enorme credito illegalmente rapinatoci, 
costringono i nostri governanti più o meno conniventi e di qualsiasi colore 
politico a svendere i nostri beni essenziali ed altrimenti inalienabili, 
quali dovrebbero essere in uno Stato libero, le autostrade, la telefonia, 
l'acqua, l'energia elettrica, le ferrovie e tutti i servizi statali in 
regime di monopolio.
CONSIDERAZIONI FINALI
Allo stato attuale delle cose, a prescindere da chi realmente sia creditore 
del debito pubblico italiano, e questa considerazione può essere estesa a 
tutti gli Stati, emerge che l'importo complessivo del debito stesso ha 
raggiunto un valore talmente elevato, che le banche si "accontentano" di 
prelevarci (attraverso la tassazione) "solo" gli interessi sul debito, che 
guardacaso corrispondono più o meno al PIL.
tradotto in altre parole, questo significa che tutta la nostra produzione 
annuale si trasferisce nelle tasche dei banchieri i quali, grazie alla 
seduzione del denaro ed alla corrispondente e facile corruttibilità dei 
deboli messi nelle poltrone giuste, riescono a perpetuare la truffa del 
sistema bancario e monetario a loro esclusivo vantaggio.
E' in questo modo ci mantengono perennemente schiavi!
http://la-tela.blogspot.com/2006/11/lincredibile-credito-della-banca_12.html
 

 fattispecie Debito "Pubblico"?
Io ho dei CCT, quindi sono creditore di debito pubblico. Le persone oneste 
hanno un solo modo di risolvere il problema del debito, ed è onorarlo alla 
scadenza.
Tu vuoi uno stato disonesto, che danneggi me, e gli cerchi una scusa per 
farlo. 

 annuale si trasferisce nelle tasche dei banchieri i quali,
E tutti noi non abbiamo neanche un tozzo di pane da mangiare!



Hai ragione (collegati a uno dei tanti link della ricerca):
http://www.google.it/search?hl=it&q=fame+nel+mondo&btnG=Cerca+con+Google&meta=
Ma non hai spiegato quali sono secondo le ragioni che portano lo Stato ad 
essere in debito con se stesso (debito pubblico)


 essere in debito con se stesso (debito pubblico)
Lo stato è in debito non con se stesso, ma con altri, privati e società,
cittadini e stranieri.
Le ragioni sono le stesse per cui si può trovare indebitato un privato:
spende più di quel guadagna.

Povero Franco, sempre a correre dietro al "signoraggio ---> debito
pubblico"
Franco, te lo dico con il cuore in mano, basta fare brutte figure,
comincio quasi a provare dispiacere per tè
Procurati un manuale, un bigino, una sinossi di contabilità generale e
leggi una buona volta il bilancio di BdI o del Ministero del tesoro
mw


Questa è meglio: Lo Stato viene assimilato a un privato... lo Stato non deve 
comportarsi come un privato. Lo Stato ha tre possibili modi di sopperire 
alle sue necessità finanziarie:
1) controllare i servizi pubblici;
2) controllare la moneta;
3) controllare le finanze. Bisogna partire dalla distinzione tra pubblico e 
privato, diversamente..: l'unica via che rimane è l'indebitamento dello 
Stato.
Il risanamento è realizzabile solo grazie a uno Stato - che sia sovrano del 
danaro. Solo così è attuabile l'obiettivo di una finanza statale forte. Uno 
Stato libero dai debiti non ha motivo di gravare i suoi membri per poterli 
pagare, come capita attualmente. La funzione dello Stato non è di natura 
commerciale, bensì quella di garantire la integrazione tra le varie 
componenti e il loro sviluppo sinergico: onde evitare che l'interesse 
particolare di una di esse (ad esempio di quella economica) prevalga 
sull'obiettivo generale, dando luogo a rotture della continuità della 
struttura comunitaria e favorendo la comparsa di figure sociali classiste. 
Il danaro va quindi ricondotto alla sua dimensione di semplice strumento di 
intermediazione e, in prospettiva, la stessa funzione della banca deve 
essere superata, essendo inammissibile il postulato della accumulazione di 
uno strumento di transazione. Come primo passo ', è necessario togliere alle 
banche il potere di emettere moneta.
Si potrà obiettare che gli Stati possono sbagliare, commettere abusi, quale 
che sia il loro regime politico. Ma quello che nessuno potrà mettere in 
discussione è che se uno Stato può sbagliare o può fare cosa contraria al 
bene comune in materia finanziaria, una banca, anzi il sistema bancario, 
deve forzatamente agire contro il comune interesse. E ciò per costituzione: 
uno Stato è una fondazione pubblica e suo oggetto e funzione rimane il bene 
pubblico; una banca è un'impresa privata e suo oggetto risulta il suo 
interesse privato. E' naturale che sia così: non è invece naturale che per 
mezzo di una truffa secolare la funzione pubblica di rendere possibile il 
commercio - scambio di beni - quale l'emissione del danaro (legale o 
creditizio) si sia tramutata in un colossale e immorale monopolio privato. 
Se il primo dovere di uno Stato è quello di proteggere i propri membri e, 
nella questione che stiamo trattando, di proteggerli contro il danaro-debito 
e la usura finanziaria, il primo obiettivo di tale Stato sarà di sottrarre 
sé stesso alla tutela del comunemente detto Money-power. Afferma Juan 
Beneyto che l'enorme problema imposto all'economia statale dall'ossessione 
dei Debito Pubblico, deriva dalla falsissima argomentazione che lo Stato 
abbia bisogno di danaro. Questa fisima sofistica discende dal fatto che lo 
Stato viene assimilato a un privato.
 

 interesse privato.
Anche il panettiere è un imprenditore privato, non una fondazione pubblica.
Quindi il  panettiere "deve forzatamente agire contro il comune interesse".
Che vuoi fare? Statizzare tutte le panetterie?


 Ma guarda che nessuno stato si comporta come un privato.
Io non vedo differenza tra lo Stato e qualsiasi privato no profit, almeno 
per quanto riguarda la spesa pubblica.
Lo Stato compra merci sul mercato. In un sistema ben regolato per il 
venditore dovrebbe essere indifferente aver per cliente lo Stato o un 
privato qualunque.
L'idea di stato del tuo interlocutore č filosofica, ed č la filosofia del 
totalitarismo fascista. Che la prendi in considerazione a fare, visto che 
con l'economia di mercato non c'entra niente?