Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Le asfissianti gabbie dei PARADIGMI

Quando Einstein formulò la Teoria della Relatività, nella scienza gli 
epistemologi andarono in crisi.
Popper diceva che, in sostanza, l’osservazione può essere pura o, meglio, 
che l’osservazione pura è un traguardo raggiungibile e doveroso.  Ma tutta 
la storia della scienza sta a dimostrare che non c’è mai stato un solo caso 
di osservazione pura ed oggettiva tali da mettere in crisi o addirittura 
annullare delle teorie. La via intrapresa dagli scienziati, è invece, 
spesso, quella di mettere in dubbio le osservazioni stesse.
Kuhn, famoso storico e filosofo della scienza, parlando degli “esperimenti 
cruciali”, è chiaro in questo senso: gli scienziati si muovono dentro delle 
gabbie chiamate *paradigmi* e, dentro di esse, operano un vero e proprio 
filtraggio, spesso censurante della realtà a cui accedono. La conclusione è, 
dunque, sempre la stessa: non esistono osservazioni pure ed oggettive.
Ma i dati osservati ed osservabili non possiedono un unico senso 
interpretativo, ed è qui il punto: per la scienza “popperiana”  e le varie 
tradizioni di ricerca razionalista che creano i paradigmi, un dato assume 
spessore e valore di legge assoluta allorquando risulta ben collocato all’ 
interno di un quadro sistematico di riferimento. Ma i sistemi di ricerca non 
sono limitati a questo ed uno stesso genere di fenomeni e di dati possono 
apparire con significati del tutto diversi a scienziati di differenti 
concezioni. Ma Kuhn stesso ci ricorda che quando un paradigma comincia ad 
avere quell’ influenza chiamata “cumulo di anomalie”, esso entra in crisi. 
Ed è qui che nascono, i paradigmi alternativi. Tali nascite, sono molto 
auspicabili a mio parere perché sono l’essenza stessa del pensiero umano, 
deduttivo ed indagatore, libero ed in continua ricerca di evoluzione.
Invece, spesso nascono competizioni “sanguinose” fra i sostenitori del 
vecchio paradigma e quelli del paradigma alternativo. Kuhn, in “Logic of 
Discovery or Psichology of Research?” ci ricorda che «per capovolgere il 
punto di vista di Popper, è proprio l'abbandono del discorso critico che 
segna la transizione a una scienza.»
Ma il cambiamento nella scienza, e non sono parole mie, non è evolutivo 
bensì discontinuo e rivoluzionario.
Ci auspichiamo un numero sempre crescente di scienziati rivoluzionari.
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
Gli ingenui rimangono ingenui anche con il Cicap. La gente che sta aprendo
gli occhi, se li ritrova completamente chiusi dal Cicap. Come? Con della
disinformazione. Ma che concetto hanno quelli del Cicap degli esseri umani?
(Corrado Malanga)

 Quando Einstein formulò 
Fa freddo in Trentino quest'inverno, eh?
Che ci metti nella stufa a olle?

 la scienza ?popperiana?  
...
Un copia-incolla nato male.

Antonio Bruno
Frikketton

 - quanto vale K?
Va a caghè, demente...


 - quanto vale K?
Tu sei cattivo.
Ma veramente cattivo.
Ma secondo te il Porcellone si abbassa a questi problemi di statistica 
elementare mentre lui discetta di superstringhe e fisica quantica?

 Va a caghè, demente...
ma vattene 'affanculo tu, buffone. Stai insozzando questo NG con le tue 
idiozie a la tua ignoranza. 'Affanculo, ignorante!

 dunque, sempre la stessa: non esistono osservazioni pure ed oggettive.
A parte il fatto che, come scrive Lilith, è un copia-incolla pescato da
chissà dove, rimane il fatto che rimarca l'ovvio.
I dati sono infiniti, e la scelta dei dati da osservare implica una teoria a
monte, e quindi dei paradigmi. Per questo motivo Kuhn, filosofo della
scienza e non venditore di tarocchi on-line, sosteneva appunto che la
scienza avanzasse per rivoluzioni. Il che significa che i dati osservati
vengono, per quanto possibile, incorporati nelle teorie correnti, le quali
permettono comunque previsioni (o postvisioni). Nel momento in cui le
eccezioni alla teoria corrente (obbligate dai dati di osservazione) siano
tali da renderla impraticabile, di solito emerge una teoria alternativa che,
con maggiore semplicità, lega i dati fra loro, e permette previsioni più
semplici e/o più accurate.
Ma questa è scienza. E' naturale, è inevitabile, che i dati siano raccolti
sulla base delle teorie che si vogliono verficare o falsificare. Non possono
semplicemente esistere osservazioni pure e oggettive. Ma, se la teoria è
sbagliata o incompleta (e _tutte_ le teorie scientifiche lo sono, per
definizione, cosa che mi sembra tu ignori), i dati osservati, al migliorare
degli strumenti di osservazione, si discosteranno sempre più dalla teoria
precedente, fino a stimolare quella successiva. A questo punto avviene la
"rivoluzione" scientifica.
Il punto è un'altro. Il punto è che _nessuna_ teoria scientifica è
dimostrabile fino in fondo. Purtuttavia permette di prevedere degli eventi.
E mica solo quando non ci sono bad vibrations nei dintorni, bensì sempre,
ogni volta che si diano gli stessi dati di partenza. Entro, e questa è la
gabola, i parametri di precisione richiesti (o possibili da verificare).
Te la spiego in un'altra maniera. Tu doni (o donavi) castagne magiche a
fronte di un obolo "al vostro buon cuore". Ma non hai una casistica con cui
poter dimostrare che le castagne siano migliori delle nocciole, in fatto di
magia. E non sai neppure definire "magia" in questo contesto. Non si
saprebbe cosa osservare.
Ma, tu dici, neppure la scienza sa cosa osservare, visto che le osservazioni
sono ristrette entro paradigmi che, dimostrabilmente, sono arbitrari.
La differenza, però, è che la scienza è un sistema perfettibile, ma _che
dimostrabilmente funziona_. Entro certi limiti, ma funziona. Ci sono dati,
certo raccolti all'interno di paradigmi che non sono il verbo di dio ma solo
ipotesi di lavoro, ma ci sono dati. Allo stato dell'arte, le cose
funzionano.
Mentre le castagne magiche, allo stato dell'arte, non sembrano funzionare,
visto che tu stesso ti affidi alla medicina ufficiale quando stai male.
In altri termini ancora, gli aerei stanno in aria. Progettati secondo teorie
non perfette, e certamente perfettibili, e magari addirittura sbagliate
(vorrei ricordarti che le teorie scientifiche dicono che le cose funzionano
"come se" seguissero determinate leggi, non che seguano quelle leggi).
Mentre non ho ancora avuto notizia di un relativista culturale che sia
andato da Londra a New York, volando, con le castagne magiche.
Non è che io ce l'abbia con la magia, nè che io pensi che la scienza sappia
tutto e possa tutto. E' solo che funziona.
Sono assolutamente certo che ci sono modi, che non conosciamo ancora, e che
magari contraddicono tutta la scienza attuale, per riscaldare la mia casa
d'inverno. Ma, ora come ora, preferisco una stufa a pellets ad una comunione
con l'essenza olistica dell'universo. Mica per pregiudizio, bada bene, ma
perchè l'inverno fa freddo.
Danilo
PS: ah, sì, leggilo, Kuhn. Non è male. E comunque sarebbe corretto avere
idea di ciò che dice il tizio di cui copi-incolli il testo. Se non conosci
il termine "corretto", immagino che wikipedia ti possa procurare una serata
di allegre risate.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

elementare mentre lui discetta di superstringhe e fisica quantica?
no, perché dopo le elementari ha fatto delle medie random. Per il
resto può anche permettersi di discettare di superstringhe e di fisica
quantistica alla sua maniera, con degli inutili dei copia-incolla, ma
tutti ormai sanno che il Cinghialone di ciò che scrive qui con i suoi
copia-incolla non ci capirà mai nulla.
Frikketton

- quanto vale K?
Forse vuoi intendere (impropriamente) K=12. Nozionismo puro e semplice
sulla formuletta, oltretutto malinteso: ossia avrebbe senso parlare di
proporzionalita' inversa tramite una costante K nel caso della formula
W = K/[N*M^2(N^2-1)]
o, al limite, di proporzionalita' inversa tout court se nel numeratore
non figurassero le stesse variabili che ci sono nel denominatore, come
invece si ha nel caso di W. Ciao

 copia-incolla non ci capirà mai nulla.
Lui capisce solo come intortare delle tardone sfatte.

 [...] e non sono parole mie [...]
Quoto.
Ded

Ciao
Ari ciao 
Frikketton

"erato" ma hai già risposto "coretamente" sopra : K=12S
S sarebbe una "costante"? ROTFL. Volevi fare la figura del professorino
che interroga (inopportunamente) AB, hai fatto la figura del somaro. La
risposta giusta, in ultima analisi, te l'ha gia' data AB.


ha scritto:

PLONK?

 ha scritto nel messaggio 
news:t2jkl4ddio6v73vs2...@4ax.com...

Nulla di nuovo sotto il sole, con questi cialtroni cicappazzi!....;-)


Nulla di nuovo sotto il sole
Gia', nulla di nuovo. E' l'aspirante censoretto frustrato che, non
potendo essere eletto coram populo moderatore di IDM, non trova di
meglio che approfittare della non-moderazione morphando. Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:0a1ll4lf9cgv7nch2...@4ax.com...

Il branco è deprimente e ridicolo allo stesso tempo. Docenti 
irrimediabilmente psicopatici col cervello bloccato e ripetitivo come un 
disco rotto, nullità di esseri piccoletti che si masturbano mentalmente 
facendo i gradassi, morphing selvaggio.... Non per nulla il fenomeno 
morphing è aumentato in modo spropositato in questi ultimi tempi... Pensa 
che c'è chi si parla e risponde da solo con un fake...
Che pena....
Ciao


 morphing è aumentato in modo spropositato in questi ultimi tempi...
Curioso: fin tanto che lo faceva noizn, dicevi che era sacrosanto, lo 
difendevi e lo incoraggiavi!
Com'e' che ora, che non ti permette piu' di poterti attaccare al tuo 
risibile killfilter per turarti le orecchie dalle critiche ce vuoi 
ignorare, invece, non ti va piu' bene?
PS: aumentato in modo selvaggio e' un'altra delle tue esagerazioni a 
scopo demonizzante, a cui abboccano giusto quei quattro ingenui che non 
ti conoscono: e' piu' che evidente che, di quelli che tu chiami 
"branco", sono solo due quelli che ogni tanto morphano, giusto quando 
rispondono a te. Gli altri morphing sono del solito noizn e degli altri 
babbei di enkey, che a quanto pare si divertono molto a farti passare 
come un coglione (non che ci voglia poi molto, neh...) che ulula alla 
luna...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.:
 
http://idu.altervista.org

Antonio Bruno
CiauuUuuUUu
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Aggiornamento : 
http://www.cittaoggiweb.it/images_db/22/0002130rl.jpg
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" del msd e'di proposito falsa!

El Filibustero ha scritto:

piantala, noizn.
ciao
feynman
-- 
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel
consueto calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia
con te! Nithael x N.A.V.R.A.Z.