Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: c'e' ancora qualcuno che prende sul serio hancock

preteso di presentarsi come se la avesse .......
SBAGLIATO !
Hai mai sentito il popolare conduttore parlare dell'origine della vita 
se non in termini di "evoluzione"? Eppure la teoria dell'evoluz a 
distanza di più di un secolo rimane sempre una teoria,mai dimostrata 
scientificamente, ed anzi in alcuni casi persino sbugiardata.
Stesso discorso per quanto riguarda il Big-bang.Per lui e per i curatori 
delle sue trasmissioni è una certezza assoluta, ma anche qui valgono le 
considerazioni di cui sopra.
Bada bene , qui ho fatto solo due esempi fra i tanti.
Piero angela (o chi per lui ,come giustamente puntualizzi) forse è 
conscio di non aver in mano la verità, ma solo se questa non esce fuori 
dai canoni dell'ufficialità scientifica (o per meglio dire ideologica) 
dominante.
Per paradossale che possa sembrare , mi sembrano più aperti mentalmente 
i lettori di roba tipo Hancock (sul quale personalmente ho moltissime 
riserve), a patto che considerino questo solo come una sorta d'altra 
campana e non come dogmi a cui credere ciecamente.
Ciao
antonio
______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at 
http://www.hotmail.com
--
Automatic posted from [195.103.61.3] by way of 
f221.hotmail.com
 [207.82.251.112]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

distanza di più di un secolo rimane sempre una teoria
Scusa, cosa dovrebbe diventare se no?
E, a parte la TEORIA dell'evoluzione e la TEORIA della relativita', il
fatto che anche quelle del suono e del volo siano "solo teorie", vuole
forse dire che il Concorde e' silenziosissimo perche' non esiste? :-)
Naturalmente la teoria dell'evoluzione e' 'solo' una teoria, e' sicuro
addirittura anche che non sia 'esatta'. Su tanti dettagli abbiamo solo
dubbi. Ma non per questo si scredita tutta l'impalcatura... almeno non
finche' non saltera' fuori un 'dettaglio' sufficientemente importante.
Che so: due fossili di Australopiteco e di Homo Sapiens Sapiens, messi
fianco a fianco nello stesso strato geologico. O, meglio ancora, MOLTI
fossili misti su un'area abbastanza vasta (uno solo potrebbe dopotutto
essere un falso; ricordiamoci di Piltdown).
Leonardo
".signature": bad command or file name

 considerazioni di cui sopra.
mah, mi sembra che si limitino a riportare le teorie che per adesso
spiegano meglio i dati che abbiamo a disposizione;
mi sembra che in questo ng ci sia un equivoco di fondo: gli scienziati
NON credono a una teoria, ma accettano quella che spiega meglio i
fenomeni osservati;
in alternativa al Big Bang c'è quella di Hoyle (c'era? non so se è stata
abbandonata) che, fra l'altro, interpreta lo spostamento verso il rosso
delle quasars come un effetto non cosmologico, ma trova un grosso
intoppo nella radiazione cosmica di fondo;
a proposito di evoluzione, sull'ultimo numero di Tuttoscienze (La
Stampa) c'è un'interessante notizia sul ritrovamento di nuove specie di
zanzare nella metropolitana di Londra, evolutesi da specie conosciute in
un centinaio di anni --e si tratta proprio di nuove specie, dato che non
possono incrociarsi con specie note;
Rama Teorizzante
-- 
That is not it at all,
That is not what I meant, at all.
(The Love Song of J. Alfred Prufrock)
http://www.mythos.it/utenti/ramapage/index.htm
mirror: 
http://www.freeweb.org/freeweb/Ramapage