Newsgroup: it.economia
Titolo: MA RENDIAMOCI CONTO DI CHE RAZZA DI SISTEMA ECONOMICO SOCIALE ABBIAMO  CREATO E STIAMO SOSTENENDO

Un sistema che TI/CI OBBLIGA a consumare per essere sostenuto...
E' SEMPLICEMENTE BASATO SULL' ASSURDO (e sul NULLA, sul vuoto di idee
e di valori).
E mi pare che non ci sia molto da capire. Almeno per chi abbia un
briciolo infimo di intelletto.


Purtroppo questo mondo è governato da una massa di stupidi ed
ignoranti, eppure le cose sono tanto ovvie... vedi
http://it.wikipedia.org/wiki/Racconto_della_finestra_rotta

 wrote:

Oramai il ciclo economico si è rovesciato: prima si doveva produrre
per poter consumare, adesso si deve consumare per poter produrre.
Questo avviene perché le capacità produttive dell’impresa
contemporanea sono sproporzionate rispetto alla capacità di consumo
delle famiglie; perciò l’imperativo diventa di consumare altrettanto
sproporzionatamente per garantire i profitti e i posti di lavoro.
---
Saluti.

 Saluti.
Non ho studiato economia, ma ci penso da un pò.. mi suona come "instabile"
un sistema basato solo sulla crescita. Prima o poi si deve fermare questa
crestica no? Non voglio dire che sia ora..magari tra mille anni ma non può
essere infinita. Chiedendo a chi sa qualcosina di macroeconomia non ho
avuto risposte decenti, così mi leggerò qualcosa.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 avuto risposte decenti, così mi leggerò qualcosa.
Ovviamente si. Non può esistere una crescita infinita su un pianeta finito.

 Ovviamente si. Non può esistere una crescita infinita su un pianeta finito.
E fin qui ci sono anche io..ma allora perchè questa economia sembra
funzionare solo se si cresce? L'equilibrio non è ammesso?


 sproporzionatamente per garantire i profitti e i posti di lavoro.
Eh si.
Ma i testi di economia li hai mai letti?
Seriamente.
Parlo delle basi.
Se non c'è domanda non c'è produzione. O forse credi che le aziende 
producono così per sport?


Ovvio ma un conto e' soddisfare una naturale domanda, un altro e'
soddisfarne una DROGATA, pompata, dopata... si dira' che la
pubblicita' ha da sempre fatto un po' questo...
ma a tutto c'e' e ci DEVE essere un limite, limite che non solo e'
gia' stato superato ma in continuo innalzamento.
Questo produce errori e guasti che molti economisti NON vedono perche'
sanno poco o nulla di fisica, chimica, biologia ed equilibri e leggi
naturali.

 
Non e' considerato... un po' per ignorawnza, un po' per opportunismo e
ricerca di profitti a breve-medio termine (per i relativamente pochi
potenti che se lo possono permettere a spese di tutti gli altri).
Chi decide le politiche? La gente? No al massimo noi le ratifichiamo
tra u numero limitatissimo di scelte, spesso tutte abbastanza
equivalenti o complementari.
Chi decide sono sempre i soliti poteri forti economici e politici che
si danno una mano vicendevolmente. Alla base di tutto c'e' sempre il
nostro consenso politico (quando votiamo e sosteniamo chi abbiamo
votato) ed economico (quando paghiamo e finanziamo le aziende delle
quali compriamo i prodotti o i servizi), votando e consumando
ACRITICAMENTE.

 naturali.
Ahhh.
Non ho capito che cazzo centra, ma hai ragione.

 ACRITICAMENTE.
Sicuramente tutto vero, ma cosě da profano non si vede proprio nessuno che
proponga un modello alternativo, nessuno che quando la crescita diventa
zero dice: in fondo siamo "saturi"  č ora di cambiare e gestire questo
equilibrio. 
Ho trovato questo sull'argomento, 
 Herman Daly - Steady-State Economics.
qualcuno conosce la "teoria dell'equilibrio?


producono così per sport?
Non vi è un eccesso di produzione ma di capacità produttiva, che
adesso non può essere pienamente sfruttata se non si ha un consumo
adeguato. Quando una impresa investe in un impianto che permette di
produrre di più a minor prezzo allora deve esserci un certo volume di
vendite per garantire la redditività dell’investimento.
---
Saluti.

funzionare solo se si cresce? L'equilibrio non è ammesso?
Il capitalismo non può rimanere fermo in uno stato di equilibrio
stazionario, ma deve continuamente crescere: infatti, man mano che
crescono i profitti, nasce il bisogno di trovare nuovi campi in cui
investirli, perciò per garantire che tali investimenti siano
remunerati è necessario che l’economia cresca.
Per esempio, supponiamo che una impresa investa per aumentare le
quantità prodotte: se questo incremento di produzione non viene
assorbito dal mercato allora l’investimento va in perdita. Ma per
garantire questo assorbimento si deve presupporre che il reddito delle
famiglie sia cresciuto adeguatamente.
Quindi la crescita economica è la pre-condizione necessaria
all’incremento dei profitti: e senza profitti che crescono non si ha
capitalismo.
---
Saluti.

 vendite per garantire la redditività dell’investimento.
Che è il mercato che lo stabilisce.
E ti ricordo che l'individuo è razionale.
Io posso prendere il miglior macchinario del mondo ma se io produco poco 
il costo fisso si ripartisce su quel poco che produco.

 Non ho capito che cazzo centra, ma hai ragione.
GGGuarda non cerco di spiegarlo a te che haio evidenti limiti di
comprensione, lo faccio solo per gli altri che leggono:
C' entra perche' se si spinge parecchio l' acceleratore del consumo e
tramite la pubblicita' si fa' leva sulle debolezze della gente
invogliandola a consumare sempre di piu', le risorse naturali che mi
servono per produrre si consumeranno piu' velocemente e finiranno per
costare sempre di piu', non solo ma dovendo aumentare la velocita' dei
processi produttivi e dovendo sopperire alle sop'raggiunte carenze di
determinati materiali/sostanze, in molti casi si introducono degli
artifici tecnici che per mantenere un prezzo basso e ottenere il
prodotto in tempi piu' brevi ne alterano la qualita' che diventa
scadente... 
Non solo ma a lungo andare si aumentano i costi energetici, faccio l'
esempio dell' acqua:
Il problema dell' acqua NON e' tanto la sua scarsita' (niente si crea
e niente si distrugge e se non se ne va nello spazio sulla terra c'e'
sempre la stessa quantita' di H2O ma in forme diverse), quanto la
crescente scarsita' di "acqua potabile" e dell' accesso a questa
risorsa, questo perche' il crescente consumo per i cicli industriali e
per la produzione agricola e d' allevamento intensive e l'
inquinamento da queste causato, sottrae la risorsa all' uso puramente
alimentare e i cicli naturali di ricostituzione sono troppo lenti: per
esempio gli studi stimano che perche' si depuri naturalmente l' acqua
contaminata dalle tintorie dell' area in cui vivo ci voglioni circa
400 anni... abbiamo un depuratore (che tra l' altro per mala gestione
e' in perdita ed attualmente e' fermo da tempo per problemi tecnici)
ma questo COSTA ENERGIA e manodopera per manutenzione ordinaria e
straordinaria... senza contare che qualsiasi artificio atto a
ripristinare IN TEMPI PIU' BREVI delle risorse che naturalmente
richiederebbero tempi piu' lunghi, basta che si guasti e tutto il
sistema SALTA... introducendo altri costi...
Disinquinare costa MOLTO di piu' che NON inquinare... e' MATEMATICO
eppure si e' sempre fatto il contrario
Il problema degli economisti (che MAL CONSIGLIANO I POLITICI) e' la
loro totale ignoranza dei principi di trasformazione energetica e
della termodinamica... fanno i conti mancando di troppe informazioni
importanti... SBAGLIANDO inevitabilmente.

 importanti... SBAGLIANDO inevitabilmente.
Infatti grazie agli economisti tu puoi scrivere le cazzate che vuoi sui 
internet usando un sistema inefficiente.

 proponga un modello alternativo, [cut]
E invece qualcuno c'e': 
http://www.worldsocialism.org/noneng/ita1.php
-- 
Ne' destra, ne' sinistra. Socialismo Mondiale! 
http://worldsocialism.blog.excite.it
 

il costo fisso si ripartisce su quel poco che produco.
Per questo si deve produrre il massimo possibile con quel macchinario
per minimizzare il costo fisso per unità di prodotto.
---
Saluti