Newsgroup: it.diritto
Titolo: Differenza tra intorrogatorio formale della parte e testimonianza

In una causa civile davanti al giudice di pace da me intentata in
qualità di attore la controparte propone la richiesta di
interrogatorio formale del sottoscritto.
Quanto sopra equivale mettermi sullo stesso piano di un testimone,
cioè con lo stesso rischio di essere denunciato per falsa
testimonianza, eventualmente?
So che le parti non hanno l'obbligo di dire la verità e qualcuno su
questo NG ha detto che le parti non hanno l'obbligo formale di
sottoporvisi, ma adesso mi pare di capire che questo non sia vero...
Non è possibile opporsi (dal momento che mi vengono poste solo domande
parziali, che mirano ad ottenere da me una risposta avulsa dalla
possibilità di indicare altri fatti determinanti per l'interpretazione
delle risposte)? Ad esempio mi chiedono se è vero che io solo ho
protetto i miei infissi tramite nastro adesivo (nel corso del recente
rifacimento della facciata condominiale, dove questi sono stati
danneggiati): è evidente che poter solo rispondere con una secca
affermazione a questa domanda (senza poter contemporaneamente
rappresenare il fatto che tutti gli altri condomini avevano infissi
vecchi di almeno venti anni e posti in posizione più protetta,
all'interno della soglia della finestra, anzichè all'esteno della
soglia stessa, come i miei) presterebbe ad una strumentalizzazione
totale delle risposte!
Nel caso sia comunque costretto a sottopormi all'interrogatorio
formale di cui sopra, per essere sicuro di poter continuare a parlare
a ruota libera (eventualmente anche inventando, se necessario), senza
rischio di incorrere in falsa testimonianza, devo richiedere
esattamente al giudice se intende concluso tale interrogatorio
(piuttosto di trovarsi in una fase che potrebbe essere interpretata
come di semplice spiegazione più circostanziata alle risposte date,
sempre, perciò, nell'ambito dell'interrogatorio formale  stesso)?
Grazie molto anticipatamente.
Distinti saluti
Girolamo

 a ruota libera (eventualmente anche inventando, se necessario), senza
Per l'amor di Dio, no, non puoi parlare a ruota libera, domande dirette e
risposte dirette (le domande dovrebbero essere capitolate).
Consiglio: non andare a rendere interrogatorio formale!
Domanda: hai fatto causa in proprio o con un legale.
Consiglio: Se hai un legale parlane con lui.
Se non hai un legale rivolgiti subito a qualcuno oppure lascia stare,
soprattutto se gli altri hanno un legale.
Ciao
M.

soprattutto se gli altri hanno un legale.
E se non mi presentassi all'interrogatorio formale sostenendo che
sento puzzo di bruciato, essendo quanto richiestomi dalla parte del
tutto pacificamente già ammesso nell'atto di citazione, per cui ne
deduco possa trattarsi solo di qualche artifizio legale  per
contrapporre la buona fede alla impervietà  della procedura civile,
che privilegia senz'altro la forma alla sostanza, che quindi sarebbe
uno scontro impari?
Ciao
Girolamo

 wrote:
Oppure potrei condizionare l'accettazione dell'interrogatorio formale
alla eseguzione della perizia da me richiesta (solo cosě potendo
contrappore la controprova a quella che la controparte vorrebbe
utilizzare in  modo strumentale)?
Non mi sembrerebbe che il giudice potesse giudicare negativamente uno
che non si voglia sottoporre ad interrogatorio formale, se nello
stesso tempo non ha paura della CTU sullo stesso argomento di cui la
controparte vuole ottenere la prova? Io ho richiesto, tra l'altro, una
CTU che rispondesse specificatamente alla questione se la struttura
dell'infisso era tale da poter essere lesionata dall'applicazione di
nastro adesivo.

 interrogatorio formale sono già di per se pacifici
e allora il Giudice non avrebbe dovuto ammetterli: glielo hai fatto notare
quando ha deciso sulle istanze istruttorie?
F / ad ogni modo, davanti al Giudice di Pace non penso che l'interrogatorio
si svolga in modo che tu non possa giustificare il perché di una risposta.
Resta il fatto che testimonianze e interrogatori sono sempre armi a doppio
taglio

si svolga in modo che tu non possa giustificare il perché di una risposta.
In effetti nella passata prima udienza io ho potuto parlare quanto ho
voluto, anzi il legale di controparte (un praticante che ancora non si
può fregiare del titolo di avvocato, non solo ha fatto quasi  scena
muta, anzi ha consigliato il proprio assistito, che voleva subito
opporsi ad ogni conciliazione, di prendere tempo per pensarci...
Tanto per renderti il concetto, addiriittura la controparte (che si è
presentata insieme al legale spontaneamente già alla prima udienza),
era accompagnata da un suo testimone, che ha aspettato comodamente
nella stessa stanza finchè il giiudice, quando se ne è accorto (avendo
pensato inzialmente che si trattasse di un praticante auditore, per la
pratica) lo ha scacciato arrabbiandosi con il legale stesso (gli ha
chiesto se lui era a conoscenza che trattavasi di un asprirante
testimone, che non avrebbe potuto udire tutto quello che veniva detto)
ed ha obbligato la controparte a mettere subito per iscritto nel
verbale i nomi dei testimoni di cui intendeva avvalersi (per essere
sicuro di escludere senz'altro quello presente).
Sicuramente  è il legale titolare dello studio quello più scaltro, che
ha pensato la strategia dell'interrogatorio formale.
Grazie moltissimo.
Ciao
Girolamo

della ctu per invogliare il gdp a concederla.saluti
E cosa potrei rispondere alla controparte quando si oppone alla C.T.U.
presentando la sentenza Cass., sez. III, 14.02.03 n. 2215, per cui:
 *la consulenza tecnica d'ufficio non è ammessa quando gli
accertamenti richiesti hanno natura tendenzialmente esplorativa in
quanto diretti a verificare se l'assunto difensivo di una delel parti
possa trovare giustificazione in termini scientifici*.
Grazie
Ciao
Girolamo