Newsgroup: it.diritto
Titolo: Imputato che dichiara il falso al giudice.

Ciao a tutti.
 
E' vero che un imputato pu� dichiarare il falso nel dibattimento del 
processo che lo riguarda,  senza il pericolo di essere denunciato per falsa 
testimonianza?
 
Grazie. 
 
 

 falsa testimonianza?
 
Ha il diritto di mentire. Con le seguenti eccezioni:
- ha l'obbligo di dire la verita' sulle proprie generalita' e per quant'altro 
valga a identificarlo (art. 66, comma 1 c.p.p.). Peraltro, sugli 
elementi identificativi l'imputato non solo ha l'obbligo di dire la 
verita', ma ha anche l'obbligo di rispondere, altrimenti violerebbe l'art. 
651 c.p. (rifiuto di fornire le proprie generalita').
- ha l'obbligo di dire la verita' quando assume anche la veste di 
testimone. Per esempio,  nelle dichiarazioni che riguardano la 
responsabilita' di terzi.
L'art. 64, comma 3, lett. c) c.p.p. infatti prevede che:
"se rendera' dichiarazioni su fatti che concernono la responsabilita' di 
altri, assumera', in ordine a tali fatti, l'ufficio di testimone, salve 
le incompatibilita' previste dall'articolo 197 e le garanzie di cui 
all'articolo 197-bis". 
 
 

 all'articolo 197-bis".
 
Questo secondo punto mi interessa.
 
In pratica l' imputato può solo negare le sue responsabilità o affievolire 
la sua posizione dichiarando di avere una responsabilità limitata per i 
fatti che gli sono  contestati, ma nel momento in cui, dichiarando il falso, 
fa delle affermazioni mendaci nei confronti  di terzi, per questi penalmente 
rilevanti, non è più da ritenersi un imputato ma un testimone, giusto?
Anche se non ha pronunciato la formula del giuramento, che agli imputati non 
viene fatta leggere?
In questo caso anche l' imputato potrebbe essere denunciato per falsa 
testimonianza o per calunnia? O per entrambi i reati? 
 
 

 Ha il diritto di mentire
 
Che minchia dici? Casomai avrà il diritto di stare in silenzio, da cui la 
famosa frase "mi avvalgo della facoltà di non rispondere". Oppure, nel caso 
della domanda, di dichiararsi non colpevole ed esporre la sua personale 
versione dei fatti. Poi è sottinteso che se viene dichiarato colpevole il 
tribunale assume in via indiretta che quello che ha detto sia falso ma non è 
che lo condanna per quello 
 
 

 Che minchia dici?
 
Quello che ho detto.
Corte Costituzionale, sentenza 9-16 maggio 1994 n. 179, pubblicata in 
G.U 25/05/1994: "L'imputato non solo gode della facolta' di non 
rispondere, ma non ha nemmeno l'obbligo di dire la verita'". 
 
 

 rispondere, ma non ha nemmeno l'obbligo di dire la verita'".
 
 
Scusa, non sono riuscito a leggere il testo perchï¿œ ho trovato siti a 
pagamento. Potresti cortesemente riassumermi il concetto per cui gli 
organi giudiziari avallano la menzogna di un imputato?
 
E per di piï¿œ solo la loro visto che hai detto che non vale per i testimoni.
 
Mi sembra un "colmo" talmente grosso che sicuramente ho capito male io.
 
Marco
 
 

 pagamento.
 
Quale testo? Quello che conta l'ho scritto, virgolettato. 
 
 

 Quale testo? Quello che conta l'ho scritto, virgolettato.
 
 
Intendo dire la spiegazione del perché, altrimenti è un'imposizione.
 
Marco
 
 

 pagamento. 
 
Il sito della corte costituzionale è accessibile e gratuito.
www.cortecostituzionale.it
 -> ricerca sulle pronunce

 non ha nemmeno l'obbligo di dire la verita'".
 
APPUNTO!!!!!!!!!!
E' quello che ho detto, può esporre la sua versione dei fatti ma non è che 
può mentire su cose palesemente ovvie, altrimenti si becca calunnia, falsa 
testimonianza, diffamazione 
 
 


 
Perï¿œ, mi chiedevo, se io fossi un imputato, con l'accusa di aver 
commesso un omicidio, e il giudice mi chiedesse:
"Franco, ohhh Franco, ha ucciso lei il signor Vattelapesca ?"
Ed io risponderei:
" No, signor giudice, non sono stato io".
 
Alle fine scoprono che ad uccidere il signor Vattelapeca sono stato io.
Oltre alla condanna per omicidio mi beccherei anche quella per falsa 
testimonianza ?
Allora ogni causa dovrebbe concludersi con condanne per falsa 
testimonianza, perchï¿œ raramente si assiste a processi in cui l'imputato 
ammette subito la sua colpevolezza.
 

 altrimenti si becca calunnia, falsa testimonianza, diffamazione
 
Dipende da cosa intendi per "mentire su cose palesemente ovvie"...
Dipende da cosa intendi per "testimonianza": non e' sicuramente il ruolo
che ricopre l'imputato quando viene interrogato in ordine ai fatti
ascrittigli.
 
AFAIK: non se mente su cose che lo *riguardano in prima persona e ai*
fatti ascrittigli*, senza che nelle sue dichiarazioni vengano riferite
cose mendaci al di fuori di quanto sopra (es. affermazioni false e
calunniose riguardo altre persone), su cui puo' invece rischiare di
commettere reati.
 
In effetti, per cio' che lo riguarda personalmente, puo' in certa
misura adottare "la strategia della menzogna", per difendersi,
senza subirne conseguenza. :-)
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sar� lo switch-off, avr� problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che � collegato in modalit� analogica.

 processi in cui l'imputato ammette subito la sua colpevolezza.
 
Appunto, e siccome abbiamo da un pezzo superato l'epoca
dell'inquisizione, :-) ed il magistrato non e' un Torquemada qualsiasi,
non e' ammissibile costringere in alcun modo un imputato a dire la
verita' (o peggio, quello che il magistrato riterrebbe essere la
verita'...) sui fatti ascrittigli.
Ed per "costringere in alcun modo" si intende anche la minaccia di
venire perseguito e punito per false dichiarazioni.
 
Questo IMHO e' il motivo...
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sarï¿œ lo switch-off, avrï¿œ problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che ï¿œ collegato in modalitï¿œ analogica.

 Questo IMHO e' il motivo...
 
 
Beh, ma dirgli chiaramente che ha il diritto di mentire mi sembra un 
eccesso opposto! Sembra quasi un suggerimento!
 
E' chiaro che nessuno può costringere un'altra persona a fare o a dire 
qualcosa, ma da qui ad avere il *diritto* di asserire falsità mi sembra 
esagerato.
 
Una cosa a cui ho "diritto" è riconosciuta e le istituzioni devono fare 
il possibile per garantirmelo (es. diritto di voto, diritto 
all'istruzione, ecc...).
 
cit: [...] "Franco, ohhh
Franco, ha ucciso lei il signor Vattelapesca? Guardi però che può anche 
dirmi una bugia, eh, è un suo diritto".
 
Mah
Marco
 
 
 

 Mah
 
Mah... :-)


--
"Nemo tenetur se detegere".
 
Alex
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 "Nemo tenetur se detegere".
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Nemo_tenetur_se_detegere
 
 
Cit.:
"Fra questi istituti si ricorda in particolare il privilegio contro
l'autoincriminazione, che viene riconosciuto all'indagato e
all'imputato: essi non sono tenuti a rispondere alle domande che vengono
loro poste, *e possono perfino mentire. Non possono commettere in tal*
*modo i reati di falsa testimonianza, false informazioni al Pubblico*
*ministero e favoreggiamento.*"
 
Mi pare che questo tagli la testa al toro. :-)
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sar� lo switch-off, avr� problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che � collegato in modalit� analogica.

 Secondo te, questa e' giustizia?
 
 
Assolutamente no! Ma per un motivo molto diverso :)
Se la "giustizia" (intesa nell'accezione piï¿œ estesa, comprendente tutti 
gli organi giudiziari, i procedimenti, ecc...) non ï¿œ in grado di 
eseguire il proprio lavoro e condanna ingiustamente un imputato dovrebbe 
essere lei stessa - nelle persone coinvolte - a rispondere penalmente.
 
E' questa la disparitï¿œ, l'ingiustizia. Se un giudice influenzato dalle 
false dichiarazioni di un imputato (eh giï¿œ, puï¿œ farlo, ï¿œ lui stesso che 
glielo permette) condanna un innocente cosa succede al giudice stesso? 
Nulla! Anche se per ipotesi in un futuro si scoprisse l'errore, quali 
credi che siano le possibilitï¿œ che abbia il poveretto di vedere in 
"carcere" (a seconda dei casi piï¿œ o meno metaforicamente) il giudice, 
gli avvocati, ecc?
 
 
Troverei piï¿œ equo che *ciascuno* si prendesse le proprie responsabilitï¿œ. 
A mio modo di vedere mi sembrerebbe piï¿œ civile, altro che inquisizione - 
che se vuoi ï¿œ l'apice della parzialitï¿œ: a prescindere ho ragione io, 
anche se sono in torto marcio.
 
Non mi pare siamo tanto lontani, con i dovuti distinguo sulle forme 
naturalmente.
 
Marco
 

 ï¿œ proprio il riconoscere questo diritto la stortura, a mio modo di vedere.
 
in questo caso non saresti punito per aver mentito dicendo di non essere 
stato tu ad uccidere il Vattelapesca, nonostante sia stato tu, ma 
saresti punito per aver dichiarato il falso incolpando renaissance.
 
 

 naturalmente.
 
Immagina che questo diritto di tacere o addirittura mentire, e'
garantito anche per i testimoni qualora le domande postegli
potessero far emergere loro reponsabilita' penali...



Infatti. E, non so se non e' ancora chiaro (se no, andarsi a cercare:
"Nemo tenetur se detegere"), puo' tacere o mentire per cio' che riguarda
i *propri* "carichi" (anche potenziali). Persino i testimoni godono
dello stesso diritto. Basta che non mettano in mezzo terzi, e peggio
danneggiandoli.
Ripeto: non e' giuridicamente civile costringere un imputato a dire
la verita', o meglio "una" verita' (perche' mica e' detto che sia la
sua, ma puo' essere quella che l'accusatore vuol sentirsi dire) su cio'
su cui e' accusato. Si ricade nelle storture dell'inquisizione, per me
e' questo il motivo fondamentale.



 
Mi fa piacere che sia nata una discussione interessante però vorrei 
riappropriarmi del mio 3D portando alla vostra attenzione il mio caso 
specifico.
 
Ho testimoniato in un processo penale dove sono parte offesa, e ho detto una 
verità supportata da documenti pubblici.
L' imputato nel suo interrogatorio ha dichiarato il contrario di quello che 
io ho detto, disconoscendo, o fingendo di non conoscere, gli atti pubblici 
in mio possesso.
Questo comportamento a mio avviso integra gli estremi della calunnia e della 
falsa testimonianza, perché:
- per la calunnia, ha fatto delle dichiarazioni al giudice (mendaci) che 
individuano potenziali reati o tracce di reato a mio carico, che potrebbero 
avere per me, come conseguenza, procedimenti penali e, addirittura, 
condanne;
- per falsa testimonianza, perché, come diceva sparrow, nel momento in cui 
non si limita a negare o affievolire le sue responsabilità per i fatti che 
gli sono contestati come reato, ma accusa a sua volta l' accusatore (io) 
diventa un testimone per questi fatti che mi attribuisce con le sue 
dichiarazioni false.
Cosa ne pensate? 
 
 

 Cosa ne pensate?
Beh, in questo caso il tizio lo vedrei piï¿œ come imputato che tenta di 
discolparsi piuttosto che un "testimone" a te ostile.
 
Se tu accusi lui, mi sembra logico che lui cerchi di difendersi.
Di certo se la "tua veritï¿œ, supportata da documenti pubblici" dovrebbe 
metterti al riparo da controaccuse.
Sempre se tali prove sono inconfutabili.
 
 

Mi sembra un "colmo" talmente grosso che sicuramente ho capito male io.
 
In effetti non hai capito in che stato del cazzo siamo.
 
PS: quando spiego la presenza di un concetto del genere nel nostro
ordinamento giudiziario ai miei amici americani, smettono di ridere
per le barzelette su Berlusconi e ricominciano a considerarci *peggio*
di un paese africano.
 
-- 
Lex Tutor
L'Asilo Infantile di Bofhland® è un argomento che sarà oggetto
di un libro di prossima pubblicazione, quindi sto discutendo
di una questione che mi interessa per finalità di ricerca

 di difendersi *anche* mentendo, e non solo: calunniano anche!
 
La calunnia non c'entra nulla visto che, come ha scritto Sparrow:
L'art. 64, comma 3, lett. c) c.p.p. prevede che:
"se rendera' dichiarazioni su fatti che concernono la responsabilita' di
altri, assumera', in ordine a tali fatti, l'ufficio di testimone, salve
le incompatibilita' previste dall'articolo 197 e le garanzie di cui
all'articolo 197-bis".
 
E.D. 
 

 per falsa testimonianza?
 
Interessante disamina:
http://www.overlex.com/leggiarticolo.asp?id=2158
 
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sarà lo switch-off, avrò problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che è collegato in modalità analogica.

 Cosa ne pensate?
 
Che la calunnia non c'entra un cazzo e la falsa tesimonianza ï¿œ 
scrimintata / non susssite a seconda che si aderisca alla teoria 
trpartita o bipartita.
Se si studiasse la struttura del reato primna di andare a fare gli 
esperti di diritto penale..
 
 

 *peggio* di un paese africano.
 
Ne sei veramente sicuro? MA sicuro-sicuro? :-)
 
Dalle ricerche che ho fatto, Nel diritto common law, il defendant che
mente sulla sua colpevolezza, non e' separatamente imputabile di
spergiuro: la pena che ricevera' sara' comprensiva del fatto di avere
mentito...
E si distingue ugualmente la figura del defendant dalla figura del
witness.


 Se tu accusi lui, mi sembra logico che lui cerchi di difendersi.
 
Si ma il suo diritto a difendersi non prevede che accusi gli altri, 
altrimenti avrebbe potuto fare una controdenuncia quando ha saputo di essere 
indagato, senza aspettare di arrivare in dibattimento per seminare 
"zizzanie" a ruota libera,
 
La cosa veramente triste di tutto questa storia è che molti avvocati credono 
veramente che gli indagati\imputati abbiano diritto di dire ogni tipo di 
fesseria alle autorità giudiziarie, che potrebbero diventare una "verità 
processuale" se non smentite o contestate, ci sarebbero pure delle 
implicazioni di carattere deontologico per questi pseudo professionisti, 
imho. 
 
 

 
http://www.overlex.com/leggiarticolo.asp?id=2158
 
 
Appunto, l' imputato ha diritto di tacere, o, se vuole parlare, ha diritto 
di non dire una verità che può aggravare la sua situazione processuale, ma 
da qui ad affermare che un indagato\imputato goda di qualche specie di 
immunità per le sue false dichiarazioni rese alle autorità giudiziarie, 
penso che ce ne passa. 
 
 

 autorità giudiziarie, penso che ce ne passa.
 
Una ripassatina alle norme che avevo citato non guasta mai.
 
 

 Grazie.
 
Ho letto tutto il dibattito, e mi pare di aver capito che:
-un imputato può difendersi mentendo o tacendo
-se riconosciuto colpevole, la pena comprenderà anche le eventuali sanzioni/quel che è per aver mentito durante il dibattimento
Ma se viene invece assolto?
es.
Accusato di omicidio, dichiaro che la sera del delitto ero a giocare a carte con gli amici, mentre invece stavo andando a trans.
Quindi non ho commesso il fatto, ma non ho detto la verità...

 penso che ce ne passa. 
 
Oh, ma allora tu e altri non ve li leggete i post, o peggio non
capite quel che c'e' scritto, eh? Duri ma duri de coccio, e scusate
eh...
Dimmi dove ho scritto che si puo' mentire su qualunque cosa.


Il 03/12/12 21:04, Paolo ha scritto:

e dove hai letto che "un indagato\imputato goda di qualche specie di
immunità per le sue false dichiarazioni rese alle autorità giudiziarie" ?
Io non l'ho letto da nessuna parte.

--
E' un po' il caso (che spesso citano a lezione di diritto processuale
penale) delle forze dell'ordine che intimano all'indagato di fornire
la combinazione della cassaforte (o la password del computer): non �
mica costretto a fornirle: "la combinazione trovatela da te, brutto
sbirro di merda"....:-) Quid iuris ? :-)


 testimonianza ?
 
No, l'ho spiegato nel 3d, se uno è condannato pur dichiarandosi innocente 
non viene anche condannato per falsa testimonianza, la sentenza sopra dice 
che un imputato ha il diritto di fornire una valutazione dei fatti che non 
vada a proprio svantaggio anche se la corte poi non crederà a quello che 
dice. Facciamo un esempio con un caso avvenuto per davvero, quello del 
delitto di Cogne. Link
 
http://torino.repubblica.it/cronaca/2011/04/19/news/cogne_bis_la_franzoni_condannata_per_calunnia-15133396/
 
 
(Quote)
Annamaria Franzoni, la mamma di Cogne già condannata in via definitiva a 
sedici anni di reclusione per l'uccisione del figlio Samuele, è colpevole 
anche di calunnia. Secondo il giudice Roberto Arata, che l'ha condannata 
stamane a un anno e quattro mesi, ha accusato ingiustamente un vicino di 
casa di essere il "vero" omicida del piccolo Samuele
(UnQuote)
 
Se la Franzoni si limitava a dire "ho visto che mio figlio dormiva, sono 
quindi uscita e sono andata dietro a casa dove ho rimesso a posto della 
legna, a un certo punto ho sentito dei rumori che venivano da dentro casa, 
sono corsa dentro e ho visto uscire un tale che aveva un oggetto tra le mani 
etc. etc. etc." era pienamente legittimata a fare quelle affermazioni e non 
sarebbe stata condannata per falsa testimonianza 
 
 

witness.
 
Quelli sono paesi civili, noi siamo poco sopra l'africa per la
geografia, MOLTO sotto per il diritto.


 disse questo:

Nel paese dei balocchi forse... :-(
Ho appena ricevuto due, DICO DUE!!!, notifiche di deposito di Decreto
di Archiviazione che ti smentiscono BRUTALMENTE.
Anche a me piacerebbe credere alle favole, poi vado in udienza
camerale e incontro... il lupo cattivo? No, un GIP italiota, anzi due.
 
PS: e adesso che faccio? Ricorro in Cassazione? Del resto le istanze
410CPP sono state bellamente *ignorate*.


imho. 
 
Togli pure l'imho, parli di una triste realtà. :-(
 
Il massimo che ho visto per punire atteggiamenti di questo tipo è
stato solo, in appello o in ricorso contro decreto penale, la conferma
della pena.
 
Nulla di più.
 
In pratica difendersi calunniando, diffamando, insultando in tutti i
modi la parte offesa, i testimoni e chiunque altro osi sostenere
l'accusa CONVIENE SEMPRE perché non si rischia nulla, soprattutto
quando uno è palesemente colpevole, e gli avvocati lo fanno a man
bassa!
Addirittura quando lo chiesi ad alcuni miei amici, me lo confessarono
platealmente come una pratica *comune* da farsi pur di salvare le
chiappe al cliente.
E poi ci credo che quasi tutti i comuni mortali abbiano paura a venire
a testimoniare... CHE SCHIFO.


e' questo il motivo fondamentale.
 
Ha sempre il diritto di TACERE.
E dovrebbe bastargli.


Dimmi dove ho scritto che si puo' mentire su qualunque cosa.
 
Vedi Gianluca, il punto è che *succede*.
Io l'ho visto fare più di una volta!
E ho pure sentito avvocati che mi urlavano in faccia 14 volte perché
avevo *mentito*!
Ovviamente nessuna querela per falsa testimonianza è stata mai sporta
contro di me ma mi ha dato un tantinello fastidio essere pubblicamente
accusato di aver mentito, senza che all'imputato o meglio, al suo
avvocato, fosse addebitata una calunnia nei miei confronti.
Lo fanno e basta.
Tanto non succede un cazzo.
Il peggio che ho visto è stato solo che il Giudice non s'è bevuto il
mazzo di balle che ascoltava e ha comunque condannato lo spammer di
turno, per quanto il suo avvocato stesse lì a strepitare ed
insultarmi.


Ma se viene invece assolto?
 
POSSIBILE, se il giudice si beve le palle di cui sopra; e il rischio
c'è sempre.


 ed insultarmi.
 
Ok, ma si parlava "in punta di diritto". Che poi nella realta' le cose
vadano diversamente, e' il solito discorso sul disgraziato sistema
giudiziario italiano...
Resta il fatto che si puo' tacere o mentire (limitatamente ai fatti
propri e con lo scopo di evitare di autoaccusarsi e/o aggravare il
proprio carico, senza coinvolgere con le menzogne soggetti terzi).
E non molto diverso pare essere nei paesi in cui vige il diritto
"common law": non si viene accusati di spergiuro per aver mentito
sulla propria colpevolezza, una volta condannati per il reato
di cui si e' imputati.
Pertanto, dalle esperienze non se ne possono trarre considerazioni
sempre valide, in merito alle linee di principio.



 
L'imputato è imputato e non testimone, quindi niente falsa testimonianza.