Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: La "razionalità" e l'adrenalina

E' davvero singolare constatare come certi scettici del NG si affannino,
spinti da più che evidenti pulsioni emotive di carattere polemico ancorchè
soggettivamente localizzate alla mia persona, a rivoltare le parole a
propria esclusiva interpretazione ed a manipolare i concetti fino a renderli
complessi al limite dell'astruso, pur di difendere una posizione "di
bandiera".
Il caso della "salita-discesa" di Montagnaga ne è l'esempio più lampante. In
questa foga contestativa, rilevo anche tutta la debolezza di queste
personalità, le quali adattano le loro osservazioni e le produzioni stesse
del loro cervello ad una strategia finalizzata alla semplice contestazione
personale o a sterili acrobazie polemico-concettuali.
A me piace dire le cose molto semplicemente e, spero, chiaramente. Pertanto,
sul caso in questione, le ripeterò ancora una volta senza più voler
trascinare questi tediosissimi battibecchi costutuiti solo da argomentazioni
sostenute da faziosità di base.
=La strada che chiamo della "salita-discesa" è per me, con tutta
probabilità, un'illusione ottica; molto suggestiva ed interessante, ma di
certo non banale.
=La prova che si tratti della suddetta illusione, però, non l'ho ancora
vista, nè mi risulta che qualcuno l'abbia effettuata. Sono però in attesa di
vedere de visu tale prova, se esiste.
=Io non mi auspico un bel niente e non c'è nessuna predisposizione
preconcetta nelle mie aspettative. E' chiaro che mi farebbe piacere se si
trattasse di cause ancora sconosciute, ma questo non sposta di una virgola
la mia disponibilità ad accettare la vera spiegazione.
=Il dubbio resterà in me, nonostante la posizione occamista che mi sembra di
aver già avvallato in altro post. Se qualcuno vuole che cancelli questo
dubbio, fino a che non avrò visto le prove sicure che si tratti di una
illusione ottica, può mettersi l'animo in pace. Per me non è affatto
matematicamente certo, in via di principio, che la cosa più "logica" o più
probabile sia la più vera.
=Mi sembra davvero grottesco e limitante, per la scienza dei nostri tempi,
dire che la prova assoluta che si tratti di un'illusione ottica non possa
esistere. Mi sembra impossibile che non esistano strumentazioni adatte a
tale scopo.
= E' significativo l'ammissione da parte di uno scettico come Spawn che :
"Se cerchi certezze assolute, anche su cosucce come questa, allora non le
chiedere ne' alla scienza ne' alla razionalita', intesa come logica.",
perchè questo presuppone che nessuno, di conseguenza, può esprimere certezze
assolute nè su ciò che esiste nè su ciò che NON esiste. Ed inoltre, è
pertanto quanto mai superficiale ed azzardato definire un qualsiasi evento
"cosuccia"; è la titpica minimizzazione di difesa, che dimostra tutta la
fragilità e la vulnerabilità dello scetticismo umano, quando esso viene
posto al di sopra di altri e più importanti processi mentali.
=La faziosità irrinunciabile dei suddetti scettici li porta a puerili quanto
poco onorevoli errori di valutazione del mio pensiero. Errori pressochè
madornali. Viene detto altrove: "Mentre noi ci teniamo l'ipotesi e la
spiegazione piu' ragionevole, bensapendo che e' comunque sempre
sottoponibile a riformulazione, lui in qualche modo la rifiuta, rimandendo
aggrappato al suo "non si puo' mai dire".
Si tratta di una costruzione creata ex-novo da questo signore che nulla ha a
che vedere con la verità. Tutto qui. La verità è ben altra...Il sottoscritto
non si sogna nemmeno NE' di rifiutare la spiegazione più "ragionevole", NE'
di AGGRAPPARMI al mio "non si può mai dire". Desidero solo considerare
questo "non si può mai dire", non affannarmi a ridicolizzarlo o a
seppellirlo sotto bordate di rassicurante occamismo. Non mi aggrappo, so
semplicemente che...non si può mai dire. Ed attendo con fiducia la prova
assoluta che si tratti di una "banale" illusione ottica.
Non ho bandiere da difendere ed a cui aggrapparmi; non ho un fortino da
difendere ed ho imparato a controllare molto bene l'adrenalina.
Questo NG, nella sua parte scettica, sta invece perdendo colpi ogni giorno
che passa: ogni giorno che passa si vedono fin troppo bene tutte le
manifestazioni di una "rabbia" a stento trattenuta che si affida ai
frequentatori che meglio se la cavano con la dialettica e con argomentazioni
epistemologiche affidando a loro la contestazione e l'agognato annientamento
di quello scomodo avversario nel quale evidentemente mi identificano. Per il
resto, si skizzano battute e ci si danno telematiche pacche sulle spalle di
una solidarietà partigiana, smaccatamente ed inelegantemente settoriale.
Niente di più...banale.
Saluti
Antonio Bruno
ass....@valsugana.com
http://www.freeweb.org/associazioni/graal/
http://misteroamiata.freeweb.org
and more....
------------------------------------------------------------------
Non sono morto.
Non voglio la pietra di un sepolcro.
Voglio vivere nel cuore della terra, raccolto nel sole,
tra il limite eterno delle cose e il sorgere immediato del tempo,
senza pianti e senza preghiere.
Vorrei che la mia terra, potesse respirare l'eternità del tempo e la vastità
dell'universo.
Giordano Bruno
----------------------------------------------------------------------------

vedere de visu tale prova, se esiste.
Non la vedrai mai (o meglio non l'accetterai mai), in quanto prevede
la conoscenza di termini quali "superfice equipotenziale", "campo
gravitazionale", "definizione" ed altri termini a te sconosciuti che
si acquisiscono durante gli ultimi anni di liceo, corso di studi che o
non hai frequentato o che hai frequentato con scarsissimi risultati.
La conoscenza di queste nozioni di base della fisica mette chiunque in
grado di sapere che la definizione stessa di "salita e discesa" e'
esclusivamente dipendente dalla direzione della forza di gravita' in
un punto, per cui per dimostrare l'inlcinazione di una superfice e'
sufficiente un filo a piombo o una livella (sono equivalenti), mentre
le percezioni soggettive hanno valenza zero.
Come puoi, se non sai queste cose, pretendere di avere una
"dimostrazione", quando non accetti la piu' banale e semplice di tutte
le dimostrazioni, quella che l'acqua va sempre verso il "basso" (con
"basso" inteso come superfice a potenziale minore)?
Le varie scemenze basate su "osservazioni da distante", foto aeree o
da satellite, gps e e menate varie non servono assolutamente a nulla,
con buona pace dei proponenti. Non dico che tutti debbano avere
conoscenze di topografia o di geofisica, ma cavolo, consultare un
testo, prima di sparare minchiate su "anomalie gravitazionali" sarebbe
auspicabile.
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail

 sufficiente un filo a piombo o una livella (sono equivalenti),
Stai dicendo delle scemenze in quanto quello che si vuole verificare e' se
la direzione della forza di gravita' sia o meno quella che ci si aspetta,
cioe' diretta verso il centro della terra. Questa verifica non puo' essere
fatta senza un riferimento topografico. Detto in parole povere qui il dubbio
e' che il filo a piombo non punti verso il centro della terra.
Anomalie gravitazionali esistono in vari luoghi visto che la terra non e'
una sfera perfetta ma sono cosi' piccole da non essere quasi apprezzabili.
Infine ci sarebbe anche la rotazione terrestre, ma lasciamo stare per non
confondere troppo le idee.
Spero di non dover leggere altre sciocchezze in ... e-mail.
Observer

 tale scopo.
Uff ... ancora? E' sufficiente dare incarico ad un geometra di determinare
con strumenti topografici quale sia la reale pendenza rispetto ad un tratto
piano non sospetto nelle vicinanze.
Dobbiamo fare una colletta?
Observer

una sfera perfetta ma sono cosi' piccole da non essere quasi apprezzabili.
Fai cosi: ti informi, scopri che la terra e' un geoide (lo sai, visto
che lo dici anche tu che non e' sferica), vedi che la forza di
gravita' non punta verso il centro della terra, verifichi cosa sono le
superfici equipotenziali, cosa e' un campo gravitazionale, poi ne
riparliamo.


 Fai cosi:
Data l'eterogeneita' dei partecipanti si dovrebbe usare un linguaggio
comprensibile a tutti, ma a tuo beneficio traduco ...
Stai dicendo delle scemenze in quanto la superficie equipotenziale della
terra (chiamata geoide) e' descritta da altezze geodetiche rispetto ad un
ellissoide di riferimento. La verifica in questione non puo' essere fatta
come tu dici e cioe' senza un riferimento all'ellisoide di cui sopra.
Observer


Mi sembra impossibile che tu continui a non voler capire o a non leggere
quello che ti si dice.
            Saluti
PS: volete scommettere quello che vi pare che questa prova
non verra' mai fatta o perlomeno non verra' fatta dal
nostro amico Antonio Bruno, che trova molto piu'
produttivo continuare a parlare a vuoto?

 auspicabile.
Ho come il sospettuccio che tu non abbia capito il senso di quei
*banalissimi* esempi.
Ciao ciao non troppo amichevole
Claudio

ellissoide di riferimento. 
La direzione di questa superfice equipotenziale e' individuabile
tramite una livella. A questo punto, _per definizione_, una superficie
e' in discesa quando attraversa delle superfici equipotenziali (e
quindi non gliene frega nulla a nessuno di dove si trovi l'elissoide
di riferimento, in quanto per stabilire l'inclinazione di una
superfice non viene tirato in ballo).
Che tu sia d'accordo o meno, questi sono i fatti reperibili su un
qualunque testo che tratta la topografia o la fisica terrestre.
Dopodiche' tutta la faccenda che la direzione della forza di gravita'
non passi per il centro della terra o che la superficie equipotenziale
della gravita' in un punto non coincida con il geoide di riferimento,
e' tutto un altro discorso che nulla ha a che vedere con la direzione
dell'inclinazione di una superfice topografica.


*banalissimi* esempi.
Invece io ho la certezza che tu ne sappia molto poco di topografia.


 Invece io ho la certezza che tu ne sappia molto poco di topografia.
Vero, posso confermare questa tua *certezza*... ma che c'entra???
Ciao ciao
Claudio

Vero, posso confermare questa tua *certezza*... ma che c'entra???
Che se te ne interessi un minimo puoi capire come mai quegli esempi
fossero totalmente inutili, senza bisogno di alterarsi.

 qualunque testo che tratta la topografia o la fisica terrestre.
Qui non si tratta di essere d'accordo o meno, bisogna prima saper definire
correttamente il problema e poi usare le conoscenze per risolverlo.
Qui il problema non e' quello di determinare la direzione di una superfice
equipotenziale o di stabilire quale sia la definizione di salita o
discesa. Il problema e' (lo enuncio in termini comprensibili a tutti):
In quel punto la direzione della gravita' e' diversa oltre ogni norma
dalla direzione che la gravita' ha nelle immediate vicinanze?
E' questa l'informazione (al 99.99% errata) che la vista sembra fornire in
quel punto.
Puo' questo arcano essere risolto solo con un filo a piombo od una
livella piazzati nel punto misterioso?
Fammi sapere ...
Observer

spinti da piů che evidenti pulsioni emotive di carattere polemico ancorchč


 ha scritto nel messaggio
news:8prjoa$d8v$1...@serv1.iunet.it...
Se avevi qualcosa da ridire, o da chiosare, nel thread originario, che aveva
pure toni pacatissimi e non certo di critica, potevi farlo comodamente, ed
avresti trovato tutta la mia disponibilita' ad ascoltare, rivedere,
correggere e capire.
Hai preferito la strada dell'auto-martirio sotto i riflettori che da solo
hai posto sul tuo calvario personale, sulla quale mi rifiuto di seguirti,
visto che e' l'unico gioco certo che tu abbia mai fatto su questo NG, e che
probabilmente ritieni fruttuoso.
Ti sei scelto il bersaglio sbagliato, sorry.
Ti lascio ai tuoi piagnistei, ho di meglio da fare che polemizzare sul nulla
gratificando la tua sindrome da accerchiamento.
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

 di quello scomodo avversario nel quale evidentemente mi identificano.
Che tristezza, dai veramente l'impressione di crederci.
Comunque, non ti preoccuapre, vedro' di fugare ogni tuo timore, ti lascio
alle tue paranoie, e stavolta, davvero e definitivamente.
Ah, se tutti gli avversari scomodi fossero come te...
I cartellini gialli li ho finiti, adesso passo al rosso.
*plonk*
--
---
§ -TUTTE le popolazioni primitive sapevano far piovere con il pensiero -
GMER
---
                                       ^^SpAwN^^

livella piazzati nel punto misterioso?
Per decidere da che parte pende la strada, sono piu' che sufficienti.
Quand'anche poi, fosse necessario andare a misurare eventuiali
anomalie gravimetriche presenti in zona, l'uso di foto aeree o da
satellite avrebbe un'utilita' nulla. 
In ogni caso per come sono fatti i campi gravitazionali, per le
dimensioni delle masse in gioco, per come sono fatte le anomalie
gravimetriche, per il fatto che la sensibilita' dell'uomo alla gravita
non gli permette di rilevare la l presenza di anomalie, e'
tranquillamente possibile escludere la presenza di una anomalia tale
da fare variare la direzione della forza di gravita' in modo
percettibile all'uomo.
Quindi, a maggior ragione, l'uso di una livella, per quanto possa dare
risultati in contrasto con quanto appare ai sensi umani, e' piu' che
sufficiente per risolvere l'enigma della direzione della pendenza di
una qualsivolgia superfcicie.


 parte pende? Ottimo, si usa una livella e il problema e' risolto.
No. Notano una discrepanza fra quello che dice la livella e quello che
dice la vista. O e' un'illusione, oppure la direzione indicata dalla
livella e' molto diversa da quella che misurerebbe nelle vicinanze. E'
necessaria quindi non una misura assoluta in quel punto ma una misura
relativa alle zone circostanti.
E' come se tu stessi dicendo:
Antonio Bruno e chi altri sia tormentato dal dubbio deve indossare un
paraocchi che consenta di vedere solo la strada in questione ma non il
ciglio o le zone circostanti alla stessa. In questo modo finalmente
riuscira' ad avere una chiara visione dell'essenza delle cose.
Dove procurarsi il paraocchi? Ma e' ovvio, chiedere a ... Gilberto.
Observer

livella e' molto diversa da quella che misurerebbe nelle vicinanze. 
Ma non ho gia' scritto che conoscendo come funziona la forza di
gravita, come e' fatto il campo gravitazionale e che sensibilita'
hanno i nostri "sensi", questa ipotesi e' assurda e non merita neanche
di essere presa in considerazione? Allora perche' la ritiri fuori?

 di essere presa in considerazione? Allora perche' la ritiri fuori?
Assurda o meno che sia, se la si vuol controllare non lo si puo' fare
come dici tu con una livella. Se non la si vuol controllare non serve
alcuno strumento.
In ogni caso hai detto una sciocchezza circa l'uso di una semplice
livella.
Observer

alcuno strumento.
Quello che si vuole controllare e' la direzione della pendenza di una
strada. E questo controllo si fa per _definizione_ con una livella.
Non lo vuoi accettare? peggio per te.
Infilati pure dietro alle proposte di uso di foto aeree, teodoliti e
GPS. Perdici tutto il tempo che vuoi. Ma se vuoi misurare da che parte
pende una strada, quello che ti serve e' solo una livella.
Quanto ai sensi in grado di misurare la direzione della forza di
gravita', proprio il fatto che vengono tratti in inganno in alcuni
punti ti indica che in ralta' non sono assolutamente in grado di
fornire indicazioni attendibili.


 Dobbiamo fare una colletta?
Oppure qualcuno che abbia come amico un geometra provvisto di
teodolite ;-)
Bye Krmel ovviamente che sia disposto a sacrificarsi per la gloria

teodolite ;-)
La cosa piu' triste di questa storia e' che la prima cosa che uin
geometra fa per compiere le sue misure e' quella di _mettere in bolla
lo strumento_: cioe' lo usa proprio come una livella.
Se una livella non fosse sufficente per stabilire la pendenza della
strada, allora pure il teodolite non servirebbe a nulla.
Alla faccia delle conoscenze di topografia.

 Infilati pure dietro alle proposte di uso di foto aeree,
Personalmente sono convinto che trattasi di una illusione ottica e non
sento il bisogno di alcuna misura, ma non vedo perche' non si debba dire
il vero a chi voglia controllare ... non serve a nulla portarsi dietro una
livella.
Observer

 strada, allora pure il teodolite non servirebbe a nulla.
La livella svolge egregiamente il suo compito e misura la pendenza
assoluta della strada, ma quello che serve e' misurare la pendenza
relativamente ad un altro tratto di terreno e la livella ... non lo puo'
fare.
Observer

tramite una livella. 
Credo che in questo discorso ci siano due diversi significati della
parola "pendenza".
Diciamo che le due estremita' della strada distino dal centro della
Terra (OK... sto approssimando) 6750 chilometri e 6750 chilometri e
dieci metri.
Spannometricamente, chiamo "pendenza" della strada quei dieci metri
divisi per la lunghezza della strada (...o "per la proiezione della
strada sull'ellissoide..."). Mi aspetto che un liquido scorra dalla
posizione "+10" alla posizione "+0", con velocita' dipendente dalla
"pendenza" (10 metri su 14 metri di percorso = pendenza 45 gradi, e
10 metri su 1500 metri di percorso = pendenza piccolissima). Questa
"pseudo-pendenza" NON E' la pendenza della bolla, ma di norma credo
che se ne discosti molto poco.
La pendenza "derivata" (alla lettera) dal potenziale gravitazionale
invece la rilevo pari pari con una livella.
Il teodolite me lo posso friggere, perche' quando lo punto devo per
forza di cose sapere che _pendenza_ ha, e scommetto che per saperlo
si usa il filo a piombo. Quindi e' la gravitazione che "conferma se
stessa", e come potrebbe smentirsi?
Il GPS dovrebbe funzionare, perche' alla quota di funzionamento dei
satelliti le anomalie non macroscopiche sulla superficie si sentono
molto poco.
Quello che si vuole sapere e': a Montagnaga, il punto indicato come
"piu' in alto" dalla livella - che DEVE dire la stessa cosa di quel
che dice l'acqua che scorre, l'auto che accelera, e persino i sensi
umani se gli umani tengono gli occhi chiusi - e' a una distanza dal
centro della Terra (approx) maggiore dell'altro, come ci si attende
di norma, o no?
Per saperlo io vedo due metodi soli: GPS o trivella :-). Una misura
col teodolite, calibrato e installato in un punto lontano, potrebbe
essere fatta non da abbastanza lontano.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 si usa il filo a piombo.
E chi ha detto che si deve piazzare il teodolite sulla stradina
misteriosa?
1) Ci si reca in una zona appropriata nelle vicinanze.
2) Si mette in bolla il teodolite, il che significa allineare il suo
    riferimento con la direzione della gravita' nel luogo da cui si
    misura.
3) Si misura la pendenza della stradina relativamente alla gravita'
    del luogo di misura.
Se la pendenza misurata e' uguale a quella indicata da una livella posta
sulla stradina trattasi di illusione ottica.
Se le due pendenze sono diverse aveva ragione ... l'occhio.
In caso di dubbio si ripete la misura da altre zone.
Semplice, no?
Observer

relativamente ad un altro tratto di terreno 
E' proprio questo l'errore che tu e tanti altri commettete: la
pendenza di una superfice si stabilisce in modo assoluito per
definizione,e e non viene certo riferita a superfici adiacenti.
E non e' una cosa che si puo' mettere in discussione, perche' e' la
definizione stessa di "discesa" che prevede questo.


essere fatta non da abbastanza lontano.
Per quanto lontano possa essere, sarebbe comunque influenzato dalle
anomalie e darebbe lo steso risultato della livella.


 lo strumento_: cioe' lo usa proprio come una livella.
La presunta "anomalia gravitazionale" e` in una zona precisa, basterebbe
mettere il teodolite al difuori di tale zona. Ho visto spesso compiere
delle misurazioni anche a distanza di diverse centinaia di metri.
Oppure - ribadisco - si puo` sempre usare un altimetro. Se GPS, sfido
l'anomalia a ingannare da 3 a 7-8 satelliti in orbita bassa, ma pur
sempre distanti centinaia di km; se barometrico, sfido l'anomalia a
ingannare l'isotropia dell'atmosfera. :)
---
Bye! Lorenzo Lutti
http://www.geocities.com/SiliconValley/Peaks/6258/

l'anomalia a ingannare da 3 a 7-8 satelliti in orbita bassa, 
Come ho gia' scritto i GPS fanno riferimento ad una superfice che
tiene conto delle anomalie gravimetriche. 


Questa e' l'unica cosa che puo'e ssere chiamata pendenza.
In effetti, che questa sia l'unica definizione rigorosa di pendenza
non c'entra niente con la questione. E' ovvio che nel contesto del
paradosso *non* si da' questa definizione di pendenza. Infatti,
supponiamo di riferirci esclusivamente all'ambiente locale di qualche
metro attorno al filo a piombo o alla livella (qualche metro e' piu'
che sufficiente per parlare di gradiente del potenziale
gravitazionale), astraendo dallo scenario delle montagne circostanti.
In questa situazione nessuno direbbe: "in questo punto i gravi vanno
in salita". Non avendo punti di riferimento lontani, i nostri sensi
percepirebbero come salita semplicemente la direzione contraria al
moto dei gravi. La percezione anomala non esiste nel contesto locale:
nasce quando le sensazioni locali vengono comparate con le
informazioni visive contrastanti che vengono dall'ambiente circostante
a media-grande distanza.
Pertanto la definizione di salita che si sottintende dicendo: "in
questo punto i gravi vanno in salita" non e' gravitazionale ma
geometrica, ed e' sostanzialmente equivalente ad affermare che la
direzione di un filo a piombo nel punto "anomalo" e' sensibilmente
diversa da quella che si ha in un punto presunto "normale". Dal punto
di vista sperimentale, cio' e' molto semplice da verificare con
normalissimi strumenti ottici (senza GPS o altre cose del genere). 
In ogni caso la questione non puo' esssere risolta localmente. Ciao

"postare il teodolite e misurare da lontano".
Avrebbe senso se (teoricamente) ci fosse una massa estremamente densa
e concentrata in un punto (che so: dieci litri di neutronio). Allora,
avremmo una anomalia localizzata, che non arriva ai satelliti GPS per
via del quadrato della distanza, e forse neanche a un teodolite posto
abbastanza lontano, o non abbastanza da falsare i rilievi.
E' chiaro che NON POSSO ipotizzare un "indebolimento" della gravita',
perche' se G(loc) > 0 la macchina continua a "cadere", solo che lo fa
piu' piano, e se G(loc) <= 0 la macchina _DECOLLA_, e di quello me ne
accorgerei eccome.
Se si altera la direzione della gravitazione rispetto alla normale al
minimo ellissoide, questo influenza la macchina come frega l'orecchio
interno -- e, quindi, la macchina va in salita, pensando di andare in
discesa, e le persone al suo interno pensano di andare in discesa per
la stessa ragione; e cosa c'e' di meno strano che andar in discesa su
una discesa? Quindi il problema non si sarebbe neanche posto.
Rimane il caso che uno si senta andare in discesa (come sempre accade
del resto) ma, dall'inclinazione del panorama visibile, ricavi l'idea
che in realta' la discesa sia nella direzione opposta; cioe' vede che
il punto dove sta cadendo ha una quota _maggiore_ di quella del punto
dove si trova.
A questo punto, tutto ruota sulla domanda: il punto dove sta cadendo,
E' DAVVERO ad una quota maggiore di quella del punto dove si trova il
nostro eroe?
(Personalmente penso di no)


In ogni caso la questione non puo' esssere risolta localmente. Ciao
Ma possibile che sia cosi' difficile consultare un testo di
topografia?


nostro eroe?
A questa domanda si risponde con il fatto che mentre la livella non e'
influenzabile dal panorama e fornisce _sicuramente_ l'indicazione
della direzione della forza di gravita' terrestre, i sensi umani non
sono in grado di farlo, per cui nel caso di incongruenza delle
sensazioni (la vista) con le misurazioni (la livella), queste ultime
hanno sicuramente il sopravvento.
Se, invece, parliamo di discese che prescindono dalla definizione di
"discesa", allora stiamo semplicemente delirando...


di una anomalia gravimetrica.
Certo: per risolvere la questione e' sufficiente misurare gli angoli
formati da 3 fili a piombo (2 in punti "normali", 1 nel punto
"anomalo") con il lati del triangolo che ha per vertici i loro 3
vincoli per verificare se il filo nel punto anomalo ha direzione
sensibilmente diversa dagli altri 2, senza nessun riferimento al
geoide o cose simili. Ciao
P.S.: non e' necessario mandare i messaggi anche in e-mail.

 presente in quel punto.
Non per niente ho parlato dell'isotropia dell'atmosfera. Se esistesse
davvero un punto cosi` piccolo in cui c'e` un'anomalia gravitazionale,
di certo non si formerebbe una "mini-colonna" di aria con una pressione
diversa.


 corrette. Questo caso e' estremamente probabile
Infatti. E visto che Bruno e Krmel hanno fermamente deciso di arrivare alla
soluzione finale di questo mistero (li vedo infatti che stanno mettendo
insieme tutta la strumentazione necessaria), sarebbe interessante scoprire
in questo caso il perche' si generi l'illusione ottica.
Come si potrebbe fare per svelare l'oculare ... inganno?
Observer

Come si potrebbe fare per svelare l'oculare ... inganno?
...ma la procedura di conferma/falsificazione dell'ipotesi dell'
illusione ottica e':
1) banale dal punto di vista geometrico-teorico
(ho gia' scritto come fare);
2) (presumo) di routine dal punto di vista pratico-topografico. Ciao

Come si potrebbe fare per svelare l'oculare ... inganno?
Molto semplice usare una livella e misurare, si tratta di un
effetto ottico non fisico, invece più interessante è un aspet-
to che non ho mai letto, l'illusione vale nei due sensi o in un
senso solo?
Ciao.
Tungus

 genera l'illusione ottica...
In effetti la questione non e' semplice. Pero' l'osservare la seguente
illusione di Hering forse ci potrebbe suggerire qualcosa.
http://sun11.ukl.uni-freiburg.de/aug/bach/illus/hering.html
Observer

 senso solo?
Da più punti, sia che guardi la strada di traverso, sia che la guardi
verso un senso che verso l'altro. La natura sembra che abbia 'fatto
apposta' a creare l'illusione.
Bye Krmel