Newsgroup: it.diritto
Titolo: Tutela dei creditori avant tout! :-)

La SSC Napoli fallisce.
La VII Sezione del Tribunale fallimentare però, a differenza della
Federcalcio, vuole tutelare i creditori.
Guardando alla storia del diritto occidentale, e la relativa
sottomissione formale o meno a quello commerciale, direi che la tutela
dei creditori alla fine avrà la meglio sul resto. A maggior ragione se,
tra i creditori, compare lo Stato che deve ricevere circa 30 milioni di
euro.
E, tra le "condizioni" poste dal giudice, c'è il titolo sportivo e
dunque un posto nel campionato cadetto, pena il blocco sia della B, sia
della C.
Lo scontro in atto è dunque tra giustizia ordinaria e sportiva.
A rigor di logica, direi che quella ordinaria dovrebbe avere maggior
priorità. A difesa di quella sportiva, direi che un'organizzazione non
statale ha tutto il diritto di poter stabilire le regole al proprio
interno. Ma, ancora a rigor di logica, direi che se la SSC Napoli deve
seguire più o meno tutte le regole di una qualsiasi società quotata in
borsa, essa è sottoposta, in caso di fallimento, alle procedure
concorsuali previste dalla giustizia ordinaria.
Ergo, il posto in serie B sarebbe assicurato.
La Federcalcio intanto non la iscrive neppure nei dilettanti. Però poi
apre alla C1, come 'contentino', _ammettendo_ di violare le leggi.
Ho la sensazione che il Napoli l'anno prossimo sarà al 50% in C1, al 40%
in B e al 10% in C2 o peggio.
Il mio ragionamento però ha delle gravi lacune sia tecniche (chiamasi
ignoranza) sia emozionali (essendo partenopeo).
Ed è per questo che vi sto scrivendo.
Quali sono i rapporti tra lo Stato e la Federcalcio (le federazioni)?
Sapete dove sia possibile scaricare la sentenza? Cosa ne pensate?
Grazie,
TIfoso PArtenopeo
PS. il nickname era per attrarre più lettori possibile :-P

Cosa ne pensate?
Personalmente penso che qui sia i giudici che i curatori sino stati reclutati
tra gli ultras delle curve del S.Paolo.
Il discorso che stanno facendo non sta nè in cielo nè in terra (anche se alla
fine tutto finirà come vuole la piazza, col Napoli in B a dispetto di altre
squadre che invece i bilanci li avrebbero a posto e che non hanno dliapidato
miliardi). Qui non è un conflitto vero e proprio fra giustizia sportiva e
giustizia ordinaria; come ho già scritto su it.discussioni.commercialisti un
titolo sportivo altro non è se non un diritto derivante da una disposizione
pattizia di natura privatistica (stipulata con l'affiliazione alla federazione)
tra la società e la FIGC; se le disposizioni pattizie prevedono che in caso di
insolvenza e simili tale diritto non sia monetizzabile e debba tornare alla
federazione di appartenenza che lo riassegna se, come e quando vuole,
non vedo come si possa contestare ciò.
Non è possibile assimilare il titolo sportivo ad una sorta di "licenza" in
ambito di cessione di azienda.
Ma sicuramente, ripeto, con l'aiuto del cavallaio di Perugia tutto verrà
aggiustato pro-napoli (mica si vorrà perdere una piazza così importante!!!
Certo... A Firenze probabilmente qualcuno avrà di ridire...).
Ciao
Conte Oliver
(togli le scarpe per scrivermi in e-mail)

 Guardando alla storia del diritto occidentale, e la relativa
Penso che i napoletani e i campani dovrebbero guardare i rifiuti sulle loro
strade e usare la loro fantasiosa mente per trovare una soluzione a quel
problema, piuttosto che inventare assurde teorie per favorire il Napoli a
discapito di squadre oneste.
FANCULO
(FAN Calcio Unito, Limpido e Onesto)

 Lo scontro in atto è dunque tra giustizia ordinaria e sportiva.
... un po' a braccio..., perché non ho letto il provvedimento del giudice;
come molti, so solo quello che ho letto sui giornali.
Ma, se di scontro si può parlare, questo non è tra la giustizia ordinaria e
la _giustizia_ sportiva, perché quest'ultima, in realtà, non è data da un
complesso di giudici, ma da autorità amministrative che, in veste di
pubblica ammnistrazione, possono, talora, dirimere alcune controversie o
infliggere sanzioni disciplinari. (trascuro qui di considerare il problema
circa la natura giuridica delle federazioni sportive, a cavallo tra il
privato e il pubblico: diamo per scontato che sia prevalente la natura
pubblicistica)
Con questa precisazione, la frase riportata potrebbe tradursi in "lo scontro
in atto è dunque tra giustizia ordinaria e CONI o FIGC", in ogni caso con
una pubblica Amministrazione.
E qui, se è vero quanto riportato sui giornali --e cioè che il giudice
fallimentare avrebbe "ordinato" (a chi? al CONI, al FIGC) di iscrivere la
società al campionato di serie B--, comincio a stupirmi davvero un po' e
vorrei saperne di più.
Perché sarò un veteroamministrativista, ma mi sembra che ci fosse una
vecchia legge che diceva che il giudice non poteva ordinare all'autorità
amministrativa di annullare, rivocare o riformare propri atti.
Mah!  Davvero bisognerebbe vedere il testo del provvedimento e, perché no,
anche la sua forma (sentenza? ordinanza?).

 anche la sua forma (sentenza? ordinanza?).
Se non ho capito male (anch'io ho distrattamente seguito la vicenda sui
giornali), la curatela fallimentare ha già proposto ricorso d'urgenza ex
art. 700 cpc al Tribunale di Napoli, formulando richiesta di inibitoria nei
confronti della Figc, del Coni e della Lega Calcio ad attribuire ad altri
soggetti, che non siano il Tribunale fallimentare, il titolo sportivo del
club partenopeo.
Non solo, ma è stato presentato un esposto alla Presidenza del consiglio
dei ministri e alla Procura generale della Corte dei Conti per
l'accertamento di un eventuale danno erariale provocato dal Coni allo Stato
(l'Erario è il principale creditore) per la mancata iscrizione del Napoli
al prossimo campionato di serie B. 
Da stralci di agenzia riporto alcuni passi - che ritengo significativi -
della sentenza di fallimento: 
" meritera' di essere verificata per la via giudiziaria piu' idonea, anche
cautelare, la legittimita' della norma federale che dichiara
sostanzialmente incommerciabile il titolo sportivo (l'articolo 52 comma 2
delle Noif) sul presupposto nobile, quanto mistificatorio e anacronistico,
che esso si conquista sul campo''. 
''Si intende dire che il titolo sportivo costituisce ormai per una societa'
professionistica, organizzata come societa' di capitale, se non l'unico,
almeno il principale bene patrimoniale. E pero' riesce difficile
immaginare, anche con riferimenti a principi costituzionali, come questo
bene possa, senza neppure la previsione di un indennizzo, essere sottratto
ai creditori di una impresa fallita in favore di una organizzazione che,
sorta al servizio dello sport e dei valori sportivi, si e' andata da tempo
trasformando in una mastodontica impresa dello spettacolo che movimenta
affari e business miliardari addirittura riferibili a societa' di capitali,
alcune delle quali quotate in borsa''.

 trasformando in una mastodontica impresa dello spettacolo...
il ragionamento mi sembra che provi troppo. Il titolo sportivo, per quel che
ne so, è uno _status_. Ebbene, se fosse vero quello che dice il tribunale
fallimentare, allora occorrerebbe ammettere la commerciabilità di tutti gli
_status_ in genere, purché collegati ad un'attività economica.
Supponiamo dunque che un notaio non paghi i propri debiti: anch'egli è tale
in forza di un provvedimento di ammissione al Collegio notarile (e dello
_status_ che l'ammissione conferisce), per di più rilasciato a numero
chiuso: esattamente come è a numero chiuso l'iscrizione ad un campionato di
calcio.
Che l'attività notarile possa, talora, avere dimensioni assai cospicue, non
credo sia un mistero per nessuno. Che facciamo, in quel caso, un
provvedimento ex art. 700 c.p.c. che inibisca al Collegio notarile di
radiare l'iscritto moroso, solo perché così verrà persa ogni possibilità
per i creditori di rifarsi? Diciamo che il notaio può vendere ad un terzo
la sua carica?
Considerazioni giuridiche a parte, supponiamo che la curatela fallimentare
gliela spunti e che ottenga l'iscrizione della squadra al campionato
cadetto. E se poi non si presentasse nessun acquirente? Cosa direbbe la
squadra esclusa, in sua vece? Potrebbe far valere un'azione risarcitoria
nei confronti di giudice e curatore fallimentare, per non essersi potuta
iscrivere? 
Se poi il Napoli fosse iscritto in sovrannumero e, prima di constatare
l'assenza di qualsiasi acquirente del titolo sportivo, disputasse alcune
partite del torneo, magari vincendole, cosa potrebbero dire le squadre che
lo avranno incontrato perdendo, evidentemente svantaggiate se confrontate
con quelle che, non incontrandolo in seguito, avessero partita vinta a
tavolino? potrebbero anche loro presentare istanza risarcitoria nei
riguardi della giustizia fallimentare? Se la mettiamo sul piano della
responsabilità generalizzata, non vedo perché no.
Insomma, sempre parlando nell'ignoranza dei fatti processuali, sembrerebbe
da quanto è stato riportato:
a) che il giudice fallimentare sia ben consapevole che un acquirente ci sia;
b) che la sentenza di fallimento sia, nella sostanza, una sentenza di "non
fallimento" e che miri ad ottenere il trapasso della società a favore di un
acquirente che se ne accolli l'integralità o quasi della massa passiva.
Infine, e questo Tapino è diretto proprio a te, leggo da un po' i tuoi
interventi, che trovo tutti interessanti e approfonditi. Ma proprio perciò
il tuo nickname mi pare troppo diminutivo. Credo che te l'abbia già fatto
notare qualcuno: perché non cambiarlo?

 amministrativa di annullare, rivocare o riformare propri atti.
sarà qualche roba dell'800! ;-)

 riassegna se, come e quando vuole, non vedo come si possa contestare ciò.
Era per questo che volevo leggere la sentenza, che afferma proprio il
contrario di ciò che dici. Non so se c'entra col discorso, ma la FIGC
dipende dal CONI, che dipende dallo Stato: "natura privatistica" quindi?
Ciao e grazie!
TIfoso PArtenopeo

 discapito di squadre oneste.
Napoli non chiede favori. Chiede il rispetto della giustizia.
La "fantasiosa mente" che viene - non so se a torto o a ragione -
ascritta ai napoletani, puň far ben poco contro gli interessi che si
nascondono dietro l'evidenza di quel problema, rifiuti in strada.
Posso perň assicurarti che il napoletano-tipo in genere ha enormi
problemi quotidiani per arrivare a fine mese ed altri e ben piů
consistenti problemi societari a cui sembra aver fatto l'abitudine. :(
Tutti questi problemi vengono sfogati nelle poche distrazioni che la
societŕ offre a Napoli: il calcio č quella piů accreditata.
IMVHO, se si togliesse il calcio da Napoli, (almeno ogni domenica) lo
Stato dovrebbe fare i conti con centinaia di migliaia di potenziali
rivoluzionarii che della democrazia dei ricchi non saprebbero piů che
farsene.
Ciao!
TIfoso PArtenopeo

 sia;
Su questo punto non sono molto ferrato, ma da quel che ne so
(volgarmente): Gaucci ha firmato un contratto per l'"affitto del ramo
d'azienda", ma il tribunale stesso mi pare abbia dato parere negativo a
tale ipotesi, tant'è vero che subito Gaucci si è affrettato (cose di
due/tre giorni fa) a firmare il contratto d'acquisto (e dio solo sa
_cosa_ ha acquistato ;D).
Ultime news: un'ordinanza dà ragione a Gaucci, confermando il posto in B
e riservandosi il diritto di bloccare i campionati. :-)
Intanto però si presenta un nuovo potenziale acquirente (offre 30 mln in
contanti, mi pare) e si danno garanzie per accedere al lodo petrucci.
Mi confermate un'ultima cosa? Se anche solo uno dei creditori non fosse
d'accordo, salterebbe tutto? Cioè... teoricamente un creditore che deve
ricevere l'1% del debito totale può far sì che nessun creditore ottenga
alcunché? possibile? be', se fossi in tal creditore, mi farei pagare
l'assenso al 50% di ciò che riceverà ogni creditore. ^_- Spero non sia
così! :-)


 riferibili a societa' di capitali, alcune delle quali quotate in borsa''.
Quest'affermazione può essere forte o fortemente demagogica.
Voi che ne avete sicuramente lette più di me di sentenze, e ne sapete
sempre una più dell'avvoc... ehm diavolo :P, ritenete questa una buona
argomentazione? A parte i toni (?), io direi di sì: sottrarre ai
creditori - che sono poi le fondamenta del sistema - ciò che spetta
loro, e favorire altre società di capitali, NON è proprio l'attuazione
di un libero mercato più o meno concorrenziale. O no?
Grazie!
TIfoso PArtenopeo

 Se è vero quanto dici - ovviamente spero di no ;P -
art. 4, legge 2248/1865:
"1. Quando la contestazione cade sopra un diritto che si pretende leso da un
atto dell'autorità amministrativa, i tribunali si limiteranno a conoscere
degli effetti dell'atto stesso in relazione all'oggetto dedotto in
giudizio.
2. L'atto amministrativo non potrà essere revocato o modificato se non sovra
ricorso alle competenti autorità amministrative, le quali si conformeranno
al giudicato dei Tribunali in quanto riguarda il caso deciso."

 notare qualcuno: perché non cambiarlo?
Ma il mio nick non è Tapino, è tapino.

 di un libero mercato più o meno concorrenziale. O no?
Già, perché quando il Napoli aveva il titolo sportivo i creditori venivano
pagati con regolarità...

 Ma il mio nick non è Tapino, è tapino.
Ancora peggio!  ;-)

 soggettivo all'affiliazione
Sono d'accordo con te, compresa la natura di interesse legittimo dei poteri
di reazione ai provvedimenti di revoca.
Ma proprio alla luce delle disposizioni che hai riportato mi convinco che
l'effetto del titolo sportivo --dal quale a sua volta discende il diritto
di partecipare al campionato-- è proprio uno _status_, cioè una qualità
giuridica che fa sì che al soggetto che ne sia portatore si applichi un
determinato regime giuridico (nella fattispecie quello che i regolamenti
interni alla FIGC pongono con riguardo ai soggetti portatori del "titolo"
stesso).

 dliapidato miliardi).
vuoi dire forse a dispetto di tante formazioni di A iscritte nonostante
centinaia di milioni di eruo di debito forse.........

 di serie B?
Per quanto mi fidi di un giornalista sportivo della mia città che non fa
quasi mai affermazioni avventate, sì. Purtroppo ho difficoltà a reperire
gli atti di questa vicenda, altrimenti li leggerei riga per riga. :(
Grazie,
TIfoso PArtenopeo

centinaia di milioni di eruo di debito forse.........
Questo è un altro paio di maniche; a mio pare comunque anche Roma e
Lazio (il Parma è un caso a sè) dovrebbero essere già fallite da un
paio d'anni almeno.
Ma essendoci Santa Capitalia....
Ciao
Conte Oliver
(togli le scarpe per mandarmi una e-mail)

 Ma essendoci Santa Capitalia....
Ovvero santa mafia carraro. alla fine il cerchio si chiude sempre.