Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: I Padri della Scienza moderna

Isaac Newton / tratto da  Wikipedia :
"Fino al XVIII secolo, l'alchimia era considerata una scienza seria in Europa; per esempio, Isaac Newton impiegò molto più tempo allo studio dell'alchimia piuttosto che a quello dedicato all'ottica o alla fisica, per le quali è famoso"
Ohibò : ANATEEEEEEEEEEEEMA!!! :O))))
(Newton fattucchiero e fuffaro:sciò,sciò,scartato!!!)
Enkidu

(Newton fattucchiero e fuffaro:sci=F2,sci=F2,scartato!!!)
No, ma perche'? Basti vedere cosa ha prodotto lo studio dell'una e
delle altre discipline; la fuffa e' fuffa e va buttata alle ortiche il
resto lo ha fatto degno di imperitura memoria.
Rassègnati :P
Gattopardo.
-- 
La fantasia è tanto più robusta quanto più debole è il raziocinio.
 (Giambattista Vico)  

 -- 
Quindi,se uno che vive 85 anni,ne passa una 40ina a studiare come creare la medicina universale,che cura tutti i mali,muove i paralitici,rende la vista ai ciechi e fa risorgere i morti,oppure ad industriarsi per ottenete una polvere che messa a contatto con qualsiasi metallo lo trasforma in oro,oppure a cercar di produrre smeraldi,diamanti e luminosi rubini,o,per finire, si dedica con passione alla ricerca del metodo per creare la vita,e cioè Homuncoli un provetta,e poi mostri,sirene,capodogli e tutto ciò che sta negli antichi bestiari....... si può definire senza smentita uno SCIENZIATO,anzi,UN PADRE DELLA SCIENZA? :O)
Ottimo...io sono d'accordo! 
(certo verrebbero dei dubbi sulla sua reale sagacia,se ci ha messo 40 anni per capire che l'unicorno non sia producibile in cantina........... ;O) 
Chissà qui dentro quante parolacce avrebbe preso...sicuramente sarebbe stato chiamato troll e denunciato dai soliti due o tre poveretti ammalati di delazione! :O) uahahahaha...c'est la vie !
Miao,cioè ciao! :O)
Enkidu sul grifone

Enkidu sul grifone
monta sull'asino che arrivi prima :))
-- 
Gattopardo versione maniaco assatanato a senso unico
"Since I cannot prove to be a gentleman, I will prove to be a villain"
Riccardo III

 Gattopardo versione maniaco assatanato a senso unico
Ehehehe...entra anche tu in armonia col cosmo. :O)))))
 
Ciao
Enkidu

 che sembra piů inverosimile. :O)
Hai capito _tuttissimo_.
i miei piů sentiti complimenti. :-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 i miei più sentiti complimenti. :-)
Grazie,ma mi mancano ancora un infinità di cose.
Un capodoglio nella vasca da bagno,per esempio,ancora non sono riuscito a crearlo,ma più che altro credo sia una questione di spazio. :O)
(o devo crearlo piccolo e poi crescerlo? ....io operavo per costruirlo già adulto! )
Bah...e poi che ci faccio,con un capodoglio? 
Ciao
Enkidu

 ha scritto nel messaggio
news:nxeTe.24729$4g5.1...@news4.tin.it...
-------------------CUT--------------------------
Ehehehe...entra anche tu in armonia col cosmo. :O)))))
Ciao
Enkidu
*** Macchè, Enkidu! Questi rifugiati su usenet entrano in armonia solo con i
preconcetti che gli girano per la testa! Una delle cose che non sai ancora
del branco (eh, come si vede che l'esperienza non è acqua!) è che vanno in
rodimento paranoico se solo accenni che qualche scienziato, magari un grande
del passato, ha studiato ed ha considerato discipline e settori di ricerca
da questi poveri cozzoni ritenuti solo "fuffa"! Li sbilancia! Sbilancia le
proprie certezze su...*sè stessi*!
Alla fine è sempre e solo questione di psicologia, dà retta a me!...;-)
Ciao
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

 Ciao
Ma si,siam qui per discutere! :O))))
Io mica me la prendo se un alchimista ha studiato anche la meccanica o l'ottica! ;O)
Ciao
Enkidu

 del passato, ha studiato ed ha considerato discipline e settori di ricerca
"Dei barbari afferrano questo cane, che supera tanto l'uomo in amicizia; lo inchiodano su una tavola, e lo sezionano vivo.....
Rispondimi, meccanicista, la natura ha forse sistemato tutte le molle del sentimento in quest'animale perché non senta?" 
Un tale Voltaire
......ops! :O)))

 Grazie,ma mi mancano ancora un infinità di cose.
Non fare il modesto: sei già arrivato.
(O "alla frutta", secondo un'accezione spuria).


40 anni per capire che l'unicorno non sia producibile in cantina...
Ma infatti, mica e' un padre della scienza perche' era furbo o che. E' un
padre della scienza perche' le cose scientifiche che ha trovato lui tutti
gli altri non le avevano trovate... anche se ci avevano messo ben piu' di
quarant'anni, ed erano in parecchi.
Leonardo
[1] la cosa ha un suo senso, a pensarci. E' un po' come la barzelletta di
    quel tizio che chiama la chiromante. "Si'? Chi e'?" "Annamo bene..."
-- 
Hie for Sandy Don, Hie for Cock-o-lorum,
Hie for Bobbin' John and his Hieland Quorum!
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 
mi basta esserlo con me stesso :P 


 mi basta esserlo con me stesso :P 
IL macrocosmo è uguale al microcosmo,dicevano allora...per cui sei apposto! :O)
Ciauz
Sim sala Bim!  <|:O>-------+)
Enkidu

 quarant'anni, ed erano in parecchi.
IL che attesta sicuramente che tonto non lo era.
Giustappunto il mio post iniziale chiedeva: "è possibile che uno che tonto sicuramente non lo è mai stato,abbia camminato con l'alchimia a braccetto tutta la vita" ?
(dico "tutta la vita",perchè ,ovviamente,la divisione "metà vita/prima fase/scemenza" e poi "seconda metà vita/illuminazione/scienza" è del tutto assurda,in quanto per "metà della vita" si intende la metà del tempo che dedicò all'una ed all'altra ricerca,senza nessuna abiura o clamorose "conversioni").
Ciao

allegorie sono per chi le può capire e perchè >non tutto è per tutti.
questa concezione porterebbe solo a una grande confusione e nessun progresso 
reale.
L'evoluzione della Scienza ha portato a tutti coloro che studiando per anni 
si formano una solida base la possibilità di capire e criticare e 
l'autocritica della Scienza conduce a progredire.
ciao
feynman 

sapeva salarsi la pasta,poi all'improvviso è >diventato un Nobel? :O)))
niente di ciò.
Semplicemente in Newton, come in ogni uomo, sono presenti parti di 
razionalità e di irrazionalità.
Anche nella scoperta scientifica è presente una gran parte di fantasia e 
irrazionalità, ma nel controllo delle teorie si applica il rigido confronto 
coi fatti e le teorie che non li rispettano si troncano senza pietà.
E' per questo che l'alchimia newtoniana è dissolta mentre la fisica 
newtoniana è ancora tra noi.
ciao
feynman

sicuramente non lo è mai stato,abbia camminato con l'alchimia a braccetto tutta la vita"?
Be', il Nobel Shockley sosteneva che fosse giusto castrare i negri, e un
altro Nobel era un famoso puttaniere, dedito al gioco d'azzardo ed altre
pratiche sconvenienti.
Se dovessi credere che tutto cio' con cui camminano a braccetto i Grandi
abbia in se' qualcosa di buono, dovrei credere che
	* ci sia del buono nell'alchimia
	* ci sia del buono nel castrare i negri
	* ci sia del buono nel... condurre una vita sregolata :-)
...e, percio', preferisco pensare che anche uno che in campo scientifico
"tonto non e'", possa essere piu' che tonto in campi NON scientifici. Mi
affretto a sottolineare la differenza fra "POSSA" e "DEBBA", eh?!?
Ma questa e' solo la mia opinione! Sentiti libero di averne una diversa.
Leonardo
-- 
in the nightmare of the dark / all the dogs of Europe bark
and the living nations wait / each sequestered in its hate
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

 l'autocritica della Scienza conduce a progredire.
Ma nel concetto criptico generale delle arti occulte puoi far rientrare tranquillamente la scienza tecnologica. Si,perchè stai tranquillo che anche ora è dato di sapere ciò che è concesso sapere. E così come un antico nascose i suoi segreti,così le potenze attuali (scientifiche,militari,biotecnologiche,chimiche ecc.ecc.) continuano a nascondere ciò che ritiengono opportuno. 
Non c'è niente di strano,se non una differenza: forse...e dico forse,gli antichi cercarono di tramandare un messaggio positivo ai posteri "meritevoli",mentre il moderno capoccione tecnologico,mantiene i suoi segreti solo per incrementare o mantenere saldi i suoi introiti economici ed il potere.
Ciao

E così come un antico nascose i suoi segreti,così
 >le potenze attuali (scientifiche,militari,biotecnologiche,chimiche 
ecc.ecc.) continuano a nascondere ciò che ritiengono >opportuno.
in campo scientifico c'è al contrario una corsa a pubblicare il prima 
possibile i propri risultati.
La condivisione delle idee e la critica dei pari è il motore fondamentale 
del progresso scientifico.
ciao
feynman 

 del progresso scientifico.
Che ne pensi? :O)
*******************************
" E’ la fine della razionalità scientifica?
Per P. Feyerabend è in realtà la fine del metodo, l’ultimo di una lunga serie di fallimenti, da quello della prospettiva verificazionista a quello del falsificazionismo. Di fronte a questo naufragio dei tentativi di individuazione di norme di comportamento corretto per lo scienziato, occorre a suo parere ammettere che non esiste la possibilità di porre in evidenza un insieme di regole che lo scienziato sarebbe obbligato a rispettare, un metodo che caratterizzi il procedere scientifico. Il suo dissacrante testo “Contro il metodo. Abbozzo di una teoria anarchica della conoscenza” (1970) prende l’avvio con queste parole: “La scienza è un’impresa essenzialmente anarchica; l’anarchismo teorico è più umanitario e più aperto ad incoraggiare il progresso che non le sue alternative fondate sulle legge e l’ ordine“. Anche lo studio della storia delle scienze rivela che il preteso metodo scientifico non esiste: le maggiori rivoluzioni sono avvenute “solo perché alcuni pensatori o decisero di non lasciarsi vincolare da certe norme metodologiche ‘ovvie’ o perché involontariamente le violarono”. Per esempio, molti progressi scientifici sono avvenuti perché qualche scienziato si è servito di ipotesi che contraddicevano risultai sperimentali ben stabiliti, avanzando congetture intorno a “un mondo di sogno” differente, e anche in contrasto, con il mondo della conoscenza scientifica accettata. 
Molto spesso la scienza viola anche la regola della coerenza, la quale richiede che le nuove ipotesi siano in accordo con le teorie già affermate. Le ipotesi in contraddizione sono invece spesso foriere di scoperte rivoluzionarie. La proliferazione di teorie, il moltiplicarsi dei punti di vista, anche contradditori tra loro, portano beneficio alla scienza e ne costituiscono anzi il suo più potente motore, mentre l’uniformità ne riduce il potere critico. Tutte le regole sono state violate nel corso della storia delle scienze: per far vincere la propria teoria, gli scienziati hanno impiegato tutti i mezzi a loro disposizione, dalle ipotesi ad hoc, che Popper invece rifiuta, alle tecniche di persuasione, alla retorica, alla propaganda (la splendida forma letteraria delle opere galileiane rappresenta per Feyerabend la massima espressione dell’uso delle tecniche argomentative più disparate). Anche le interferenze politiche sono state a volte determinanti. La vittoria di una teoria su un’altra è dunque un processo storico complesso che non si lascia racchiudere entro un modello di razionalità: l’atteggiamento filosofico più consono a questa visione dello sviluppo scientifico è quello che Feyerabend definisce anarchismo epistemologico, o anche, dadaismo metodologico."
Mi scuso per il copiaincolla,ma sono di corsa. :O)
Ciao

Per P. Feyerabend
penso che le idee (molto datate)  espresse dall'epistemologo Feyerabend 
abbiano nulla a che fare con la Scienza e la sua pratica.
ciao
feynman 

 * ci sia del buono nel... condurre una vita sregolata :-)
Beh,se tu pensi che la moderna chimica  che non debba nulla all'Alchimia......
....siamo a posto così! :O\
Ciao
Enkidu 

 newtoniana è ancora tra noi.
Ma la fisica newtoniana,quella della causa-effetto meccanicistica,è già dissolta dal principio di indeterminazione,e l'impossibilità di prevedere il moto delle particelle, non fa che rimettere tutto in discussione.
Che scientificità c'è nell'affermare che una particella c'è,ma è impossibile da vedere,prevedere e determinare?
E poi....questa particella,ci direbbe la scienza,è un corpuscolo,anzi no,è un onda,anzi no,è a volte l'uno e a volte l'altro,anzi no,l'onda genera la particella ,o,chi lo sà? ,magari la particella genera l'onda........................
Di certo l'affermazione che "è impossibile vedere e prevedere la particella" assomiglia tanto a coloro che dalla notte dei tempi dicono che "il mistero c'è,ma è inconoscibile dall'uomo".
A dire il vero,gli antichi affermavano che il mistero è conoscibile da pochi .
Ciao


AbRaCaDaBrA
Gattopardo.
-- 
__________________________
Truth exists, only lies are invented.

 rafforzano le mie certezze. 
Mah,finchè c'è il dubbio c'è speranza! :O)
Alla fine non è possibile ( secondo me) avere ancora una visione meccanicistica dell'uomo e dell'universo.
Noi NON siamo solo dei meccanismi e l'universo NON è solo un grande orologio a rotelle.
Ho cuttato molti tuoi pensieri,perchè ho capito la tua posizione,la trovo comprensibile e non sono qui certo per convincere o per "difendere" quel che penso.
Ognuno pensa quel che vuole,è bello così! 
IL solo punto, è che non è corretto chiamare "deficiente" tutto ciò che non accettiamo,ed in questo non alludo a te,che sei civilissimo e con le tue idee rispettabili, come tutte le idee che non hanno bisogno di aggredire le altre per autoconfermarsi. :O)
Ciao
Enkidu

Beh, se tu pensi che la moderna chimica  che non debba nulla all'Alchimia...
E, di preciso, cosa ti spinge a credere che io lo pensi?
Il fatto che io l'ho scritto da qualche parte? In quel caso vorrei, per
cortesia, sapere dove.
O un desiderio inconscio di mettermi in bocca qualche fesseria, per poi
fingere di vederla per la prima volta e dire "Bada! Una fesseria!"?
====
Per la cronaca, la logica conclusione del pezzo da me quotato e' che l'
affermazione "tutto quello con cui camminano a braccetto i Grandi ha in
se' qualcosa di buono" e' FALSA.
E non vorrei infierire, ma per i meno avvezzi alla logica, l'avevo pure
scritto nel pezzo che hai dimenticato di citare:
: ...e, percio', preferisco pensare che anche uno che in campo scientifico
: "tonto non e'", possa essere piu' che tonto in campi NON scientifici.
Prevedendo che qualcuno __veramente__ poco avvezzo mi venga addosso con
l'accusa "allora secondo te *** e' una stronzata!", avevo anche scritto
: Mi affretto a sottolineare la differenza fra "POSSA" e "DEBBA", eh?!?
===
Riassumendo ad uso degli utenti di AOL, il mio pensiero e' questo:
	"Il fatto che un grand'uomo, che ha fatto la grande cosa A,
	 abbia fatto anche la cosa B, non significa NE' che la cosa
	 B sia buona, NE' che sia cattiva."
	"Se uno dice che B e' buono perche' l'ha fatto un tizio che
	 ha fatto anche A, che si sa essere buona, si sbaglia."
Leonardo


pochi .
Ho studiato Fisica proprio per poterlo conoscere meglio :-)
ciao
feynman 

(Newton fattucchiero e fuffaro:sciò,sciò,scartato!!!)
Non direi.
e' questa la differenza tra scienza e fuffa.
Newton dimostrò le sue ipotesi, il calcolo infinitesimale eccetera e
quelli sono rimasti, hanno fatto di lui uno dei punti di riferimento
nella storia della conoscenza.
Tutti i suoi studi sull'alchimia si rivelarono un buco nell'acqua e
non hanno lasciato alcuna traccia.
Tutto qui.
-- 
 ... mi sboccia un riso di seduzioni
Amalia Guglielminetti Seduzioni
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

Giustappunto il mio post iniziale chiedeva: "č possibile che uno che tonto sicuramente non lo č mai stato,abbia camminato con l'alchimia a braccetto tutta la vita" ?
Erano altri tempi.
La visione della vita e del mondo erano profondamente diverse dalla
nostra (nostra sě, anche di quelli che bazzicano l'ermetismo e
l'esoterismo).


Ma la fisica newtoniana,quella della causa-effetto meccanicistica,è già dissolta dal principio di indeterminazione,e l'impossibilità di prevedere il moto delle particelle, non fa che rimettere tutto in discussione.
NOn diciamo fesserie.
Il principio di indeterminazione vale in un ristretto ambito della
Meccanica quantistica.
la fisica newtoniana, pur essendo stata superata da quella eisteniana,
resta validissima in determinate condizioni.


 Ho studiato Fisica proprio per poterlo conoscere meglio :-)
E allora qual'è il mistero della vita? :O)))))
Ciao

 resta validissima in determinate condizioni.
Forse considerare che il mondo del piccolissimo e quello del grandissimo siano regolati da leggi diverse,è a sua volta una fesseria.
Enkidu

 resta validissima in determinate condizioni.


>> ##### ci sia del buono nell'alchimia #####
Enkidu

 ha scritto nel messaggio news:b1sth11j9is0jtis2...@4ax.com...


"Enkidu" <gi...@gilga.mesh> ha scritto nel messaggio
news:YxGTe.25975$O6.16...@news3.tin.it...
Io penso che le leggi che valgono per il macrocosmo,valgano anche per il
micro.
*** Vero. Pensi alla famosa "Tavola Smeraldina", vero?...;-). Diciamo,
piuttosto che, magari, nem "micro" ce ne sono di ulteriori che non si
deducono ancora dal "macro". Ma non perchè non esistono bensì perchè non
sappiamo guardare bene il "macro"!
E allora qual'è il mistero della vita? :O)))))
Ciao
*** Non fermarsi mai e continuare a...RICERCARE!...;-)
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse.” (F. Grassi- CICAP)

"Enkidu" <gi...@gilga.mesh> ha scritto nel messaggio
news:YyGTe.25981$O6.16...@news3.tin.it...
Forse considerare che il mondo del piccolissimo e quello del grandissimo
siano regolati da leggi diverse,è a sua volta una fesseria.
Enkidu
***Pura, direi. Come se pensassimo che una linea orizzontale di uno schermo
televisivo non facesse parte di una determinata immagine.
Ciao


E allora qual'è il mistero della vita? :O)))))
che la vita esiste.
ciao
feynman

 siano regolati da leggi diverse,č a sua volta una fesseria.
forse sě, ma al momento č quello che abbiamo.
E funziona.
ciao
feynman 

 *** Non fermarsi mai e continuare a...RICERCARE!...;-)
Beh,quello non è un mistero,ma una strada aperta a tutti.
Anche per me il Mistero rimane l'eterno perpetrarsi e rinnovarsi della vita.
Ciauz,ci vediamo a Lilliput :O)

 feynman
Ciao
Enkidu

 Ciao
Un esempio piuttosto a fagiolo! :O)
Ciao
Enkidu


lo so, non e' corretto, ma se ho bene inteso quello che vuoi dire
permettimi di glissare su un argomento su cui credo ci sarebbe troppo
da dire e nel quale mi sento implicato personalmente; non sarebbe la
sede giusta.  
 
Saluti


 Gattopardo.
Ciauz
Enkidu

>>> ##### ci sia del buono nell'alchimia #####
Lo sai che e' strano? GIUREREI di avere scritto anche qualcos'altro.
In effetti, da quelle poche righe salvatesi dal massacro, si capisce
qualcosa di abbastanza diverso da quel che credevo di avere scritto.
Non mi spiego il perche' tu m'abbia quotato cosi' a massacro, ma non
ho problemi a rispiegarlo.
I Grandi sono andati a braccetto con tante cose buone. Ma siccome io
non penso che fossero infallibili (se sbaglio, voi mi corrigerete!),
e' probabile che abbiano creduto anche a un mucchio di tavanate.
Prendiamo Shockley, per esempio. Lui credeva
	...che fosse giusto bere con moderazione
	...che fosse giusto castrare i negri
	...che fosse giusto non rubare
Quello che cerco - ma, vedo, inutilmente - di spiegare, e' che io mi
oppongo all'equazione "Lo faceva $(GRANDE), THEN e' buono e giusto".
E naturalmente, la mia opposizione non mi spinge (anche questo credo
di averlo spiegato, ma in questo thread solo due volte: forse e' una
buona cosa se lo rispiego per la terza) a credere nell'OPPOSTO della
equazione che respingo.
Cioe' io NON (N-O-N, okay? Negazione) credo che se lo faceva Newton,
o Shockley, allora "debba" essere sbagliato.
Infatti - ripeto - se controlli il thread io non ho mai detto che la
moderna chimica "non debba nulla all'Alchimia". Non l'ho nemmeno mai
pensato o implicato: anche perche' penso proprio il contrario (e con
poca fatica trovi la documentazione del 2002 su Google).
Ho detto (e pensare che pareva cosi' banale!) che la fama di fisico,
Newton, se l'e' fatta per le sue scoperte fisiche: indipendentemente
da cos'altro facesse quando non si dedicava alla fisica.
Spero quindi finalmente di avere chiarito.
===
Metto poi le mani avanti: *SE* (ipotetico!), in futuro, tu ancora mi
venissi a menarla con questa faccenda, che ricorda un po' la tecnica
< 
http://alnitak.ctt.it/lserni/woowoo#9
 >, non sara' per accanimento
persecutorio se ti rispondero' con disegnini o con i verbi coniugati
all'infinito; sara' perche', a quel punto, pensero' di avere le basi
per ritenere - cosa che ora, mi urge sottolineare, NON ritengo - che
tu sia duro come un coppo :-)


Io penso che le leggi che valgono per il macrocosmo,valgano anche per il micro.
Il problema e' che il microcosmo la pensa diversamente :-)
Nel macrocosmo se tiro una noce contro un muro n'arimbarza; nel microcosmo
la micronoce potrebbe rimbalzare, o fermarsi, sdoppiarsi, ma anche passare
attraverso il micromuro, in modo prevedibile e ripetibile.


 tu sia duro come un coppo :-)
ROTFL! ^___^
Quando diventi modesto e rispettoso ti rispondo.
(così ti agevolo anche nella conservazione del tuo tempo prezioso)
Ps scusami se "non mi faccio più spiegare niente da te"  :O)))))))) eheh...bah!

 attraverso il micromuro, in modo prevedibile e ripetibile.
Guarda che le micronoci non esistono.

regolati da leggi diverse, è a sua volta una fesseria.
Bisogna definire "leggi diverse".
Per esempio, c'e' una legge che stabilisce che chi viola la sicurezza di
un sistema informatico si becca TOT anni, e, se lo fa abusando della sua
qualifica di operatore di sistema, si becca il doppio.
In questa circostanza, diresti che il mondo degli operatori di sistema e
quello degli utenti sono regolati "da leggi diverse"?
Se pensi che la legge 547 sia una legge sola, in questa accezione allora
i mondo del piccolissimo e del grandissimo sono regolati anch'essi dalla
medesima legge (per ora non completamente conosciuta).
===
Per esempio... gia' i mondi del "lento", "veloce", "vicino alla Terra" e
"lontano in orbita" manifestano (relativamente all'equazione newtoniana,
F = m * a), QUATTRO COMPORTAMENTI DIVERSI.
Le "leggi newtoniane" valgono con grande precisione soltanto se ti muovi
lentamente, e lontano dalla Terra; se sei a bordo di un jet supersonico,
gia' cominci a notare dei piccoli errori.
E questa non e' una "considerazione", o una "teoria"... sono misurazioni
fatte davvero, e confermate dal funzionamento di una quantita' di affari
tecnologici (tipo il GPS) che, se la teoria fosse sballata... se davvero
gli oggetti vicini e lontani dalla Terra si comportassero uguale, non ci
funzionerebbero manco a pregarli.


Forse considerare che il mondo del piccolissimo e quello del grandissimo siano regolati da leggi diverse,è a sua volta una fesseria.
Certo, perché non dovrebbe esserlo?
Per quello che ne sappiamo ora non è una fesseria, ma non si può certo
dire cosa sapremo domani.


Io penso che le leggi che valgono per il macrocosmo,valgano anche per il micro.
Newton e Bohr si sono fatti un culo così per dimostrare oggettivamente
il loro pensiero.
Finché non farai altrettanto, continuerò a non prendere in
considerazione il tuo pensiero quando si parla di fisica.


 considerazione il tuo pensiero quando si parla di fisica.
Beh,non ti dò torto,in effetti di fisica quantistica non so una cippa,ma del resto,per Giove,siamo solo su un NG! :O)
Ciao

Guarda che le micronoci non esistono.
Perche', i micromuri si'?
Parliamo pure di elettroni, fotoni, lacune e barriere di potenziale... non
e' che il discorso finale cambi.
Nel mondo newtoniano macrocosmico l'esperimento delle bande d'interferenza
fallisce miseramente. Ma nel mondo microcosmico, no. Lo insegnano al primo
anno di laboratorio di Fisica II.
Per gli anglofoni, una lettura interessante
 
http://www.bottomlayer.com/bottom/reality/RealityFrame1.html
Leonardo
-- 
in the nightmare of the dark / all the dogs of Europe bark
and the living nations wait / each sequestered in its hate
http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim

Quando diventi modesto e rispettoso ti rispondo.
Abbi pazienza: dico una cosa; tu rispondi a una cosa che non ho scritto
(chi non mi credesse e' pregato di controllare su Google); lo spiego in
maggior dettaglio; di nuovo tu snippi i dettagli e rispondi a vanvera -
o "a qualcosa di diverso da quel che dicevo".
Mi pare che la definizione quotata la' sopra sia perfetta: sto CERCANDO
di spiegare qualcosa. E vedo che non ci sto riuscendo.
La cosa mi ricorda appunto 
http://alnitak.ctt.it/lserni/woowoo/#9
 ... e
penso di poter avere un'opinione e di esprimerla, no?
Leonardo (la predizione #43 invece e' un omaggio)


Perche', i micromuri si'?
Si!
http://www.undo.net/cgi-bin/undo/pressrelease/pressrelease.pl?id=970657430
Il micromuro prevede l'accompagnamento di musica live "Chitarra per
uncinetto a muro".
Cia' :P
Up
-- 
Auditel. Il campione e' scelto sull'elenco telefonico.
Chi fa la lista? La Cemit, societa' di direct marketing.
Di chi e' la Cemit? Gruppo Mondadori.
(D. Luttazzi)

(ovviamente è un esempio a caso :O)
e' che nell'esempio citato non servono prove, lo so bene che
conducendo una vita ascetica probabilmente potrei allungare la vita di
10 o vent'anni ma non e' quello che voglio, ora, io ora voglio
godermela; le prove servono dove le affermazioni si fanno piu' fumose,
tralascio gli esempi, immagino che tu abbia chiaro almeno quanto me il
concetto.
Gattopardo. (1)e chi di spada ferisce... :)


 anno di laboratorio di Fisica II.
Ecco perchè non riesco a capire: io ho smesso alle medie.
Tuttavia,in ciò,c'è di buono che puoi studiare come ti pare quando ti pare e quel che ti pare,e soprattutto elaborarlo liberamente e non in funzione di prendere un bel voto.
Così,pur non capendo,trovo innanzi tutto folle la comparazione usuale che si vuole fare tra il solito proiettile,l'automobilina o,come hai fatto tu,la noce e gli elettroni o la luce.
L'esperimento cosa mi dimostra ? che un chiamiamolo "pacchetto di luce" si comporta diversamente da un tritarifiuti o da un bullone?
Beh,questo è ovvio anche per un bambino ,perchè NON sono due soggetti comparabili,come è vero che un sasso è un sasso e un bagliore è un bagliore.
Einstein avversò vigorosamente queste teorie e,nel caso avesse avuto torto,si dovrebbe allora tenere ben presente ciò che scrisse Sir James Jeans, astronomo e fisico.
L'universo comincia a sembrare
più simile ad un grande pensiero
che non a una grande macchina.
In quest'ottica non si può che arrendersi all'evidenza che queste affermazioni hanno migliaia di anni......e quindi?
In più,sai che ti dico?
Ti dico che questa ricerca è mirata al penetrare con la forza i segreti della vita,ergo: non sortirà che molte chiacchere e teorie accomodate via via col passare degli anni,e che tutte 'ste risorse sarebbe davvero meglio spenderle in cose più utili per l'umanità.
Ti accomodo le bande d'interferenza?
Va bene.
Nelle due famose tacche tu fai passare i tuoi proiettili e poi gli elettroni (che non si sa ancora cosa siano). In questo rilevi che i proiettili hanno delle traettorie prevedibili,mentre gli elettroni ti risultano sorprendenti.
Ma se (come è stato ampiamente ipotizzato) gli elettroni possono avere una qualche forma di vita o autodeterminazione,allora,proviamo a fare passare un uccellino da quelle tacche,e vedremo che a sua volta si andrà a posare dove cippirimerlo gli gira a lui.
Se è vero che in quei meandri si nasconde davvero l'impulso della vita,trovo assurdo pretendere che risponda a leggi semplicistiche (per quanto vengano vestite di complessità tra le più astruse).
La vita è sorprendente e non imbrigliabile in formulette,e credere che capire un meccanismo ci dia la patente per capire la vita...beh...è presunzione.
Sempre...... secondo ........ ME!
Ciao

 concetto.
Certo ! :O)
Beh,capisco...ma che prove vuoi che ti dia?
Che la mente umana è capace da sola di ripulire un organismo da un tumore ormai vincente?
Che significa questo? ...significa che c'è una forza assai più grande della chirurgia,delle medicine,dei sincrotroni e della tecnologia.
Ciao
Enkidu a Lourdes :O)

come una conquista e un segno di ricchezza /superiorità.
ma che razza di gente frequenti?
ciao
feynman

congeniali. :O)
amen :-)
ciao
feynman

del resto,per Giove,siamo solo su un NG! :O)
però in questo ng c'è gente che la fisica quantistica la conosce bene, il 
problema è che la sua divulgazione è sempre limitante. Per capirla 
decentemente non c'è via diversa che lo studiare per anni la sua storia, il 
suo formalismo matematico, i suoi metodi e risultati. E nemmeno allora, come 
dice Feynman, saremo sicuri di averla compresa appieno.
ciao
feynman 

ma del resto,per Giove,siamo solo su un NG! :O)
e quindi?


Einstein avversň vigorosamente queste teorie 
naturalmente č falso.
Quando seppe della MQ Eistein ebbe una normale reazione umana.
Una volta studiata ne divenne uno dei sostenutori piů entusiasti.


Enkidu a Lourdes :O)
trovato chiuso eh... :P 
Gattopardo.


 ha scritto nel messaggio
news:Lr4Ue.38730$4g5.2...@news4.tin.it...
----------------------------------CUT------------------------------------
Certo ! :O)
Beh,capisco...ma che prove vuoi che ti dia?
Che la mente umana è capace da sola di ripulire un organismo da un tumore
ormai vincente?
Che significa questo? ...significa che c'è una forza assai più grande della
chirurgia,delle medicine,dei sincrotroni e della tecnologia.
Ciao
Enkidu a Lourdes :O)
**** Qualcuno l'ha chiamata "la forza dell' Amore". Credo che non sia andato
molto lontano dalla verità. Ma siccome nell'esistente c'è sempre una
controparte (bianco/nero- dolce/amaro-, ecc...) pur essendo tutto relativo,
la controparte della forza dell' Amore, secondo me, è il motore dell' inania
vitale, della resa di spirito, corpo e mente: la Stupidità. Ho conosciuto
stupidi pazzeschi ad ogni latitudine, da Merano a Donnafugata, e posso
assicurarti che l'idiozia, da sola, può distruggere ogni energia
positiva...;-)
Ciao
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

 Una volta studiata ne divenne uno dei sostenutori più entusiasti.
Parlavo delle teorie di Newton.
Da ciò Einstein concludeva che "ogni tentativo di dedurre logicamente dalle esperienze elementari i concetti e le leggi fondamentali della meccanica (e più in generale di tutta la fisica; n.a.) è destinato a fallire."([5] p.257) 
Continuando: "Nessuno di coloro che hanno studiato il problema, potrà negare che il mondo empirico determina praticamente il sistema teorico, nonostante il fatto che non esista alcun ponte logico tra i fenomeni e i loro principi teorici; ciò che Leibniz così felicemente chiamava <<armonia prestabilita>>."([5] p.215) 
Enkidu

 feynman
Beh,tanto di cappello.
Questo si chiama essere persone civili. :O)
Ciao
Enkidu

 e quindi?
E quindi non puoi richieder credenziali che non siano l'educazione.
Enkidu

 Ciao
Beh,peggio per loro! :O)
Ciao
Enkidu

 trovato chiuso eh... :P 
Ma no,ma no.
Te l'ho già detto che se pensi che io stia qui a chiaccherare per fare una banale partita a scacchi e vincere o perdere,sei nell'errore. :O)
C'è scritto it.discussioni,misteri ,ed io discuto.
Enkidu

Enkidu
Gattopardo.
-- 
Anche i cretini, a volte, fanno paragoni, 
il che li induce a pensare di essere intelligenti. 

 Gattopardo.
E' vero: ti avevo dato del civilissimo,ma ho parlato a vanvera.
Puoi vestirne la pelle fin che vuoi,ma il felino è nobile.................
Miao
Mettiti in coda,micio

Mettiti in coda,micio
che pena.


 che pena.
Beh... MIGLIORATI!

 infatti... 
Sembra un piagnisteo,cmq.

Da ciò Einstein concludeva che "ogni tentativo di dedurre logicamente dalle esperienze elementari i concetti e le leggi fondamentali della meccanica (e più in generale di tutta la fisica; n.a.) è destinato a fallire."([5] p.257) 
questo si poteva dire ai primi del 1900.
Prima di allora, si avevano solo l'osservazione del macroscopico e le
esperienze elementari.
Usando quelle Newton ottene cose mirabili che reggono ancora adesso.
Non puoi incolpare di "errore" uno che ha fatto quello che poteva fare
con i mezzi a sua disposizione.


E quindi non puoi richieder credenziali che non siano l'educazione.
Posso esigere anche che l'interlocutore sappia di cosa sta parlando e
soprattutto di cosa sta sparlando.


 soprattutto di cosa sta sparlando.
Ti mando il modulo per le esigenze,Totò......