Newsgroup: it.diritto
Titolo: Pubblicita o truffa

Ritengo che la collettivita' oggi abbia perso ogni controllo sulla
pubblicita'. Probabilmente pesa che le stesse agenzia che operano nel
settore sono in grado di portare un certo numero di politici in
Parlamento (e lo fanno ad ogni elezioni, pagati da parti ed interessi
che spesso vogliono restare anonime).
 
 
Ripassiamoci un attimo l'art.640 del Codice Penale:
 
"Chiunque, con artifizi o raggiri, inducendo taluno in errore, procura a
sè o ad altri un ingiusto profitto con altrui danno, è punito ..."
 
Direi che la pubblicita' di massa attuale, specie quella televisiva,
nella meta' dei casi rispecchia questo criterio:
 
"Si induce un cliente ad acquistare un prodotto erroneo oppure piu'
scadente, procurando nel contempo un ingiusto profitto con danno verso
il cliente o altri fornitori o produttori "onesti" o "capaci"."
 
 
L'elenco degli "errori" abilmente imposti ai clienti possono essere,
per fare alcuni esempi (in ordine sparso):
 
a) l'acquisto di un auto con un motore piu' potente o con altre
caratteristiche che sono sostanzialmente inutili per il cliente
(curiosita': c'e' qualcuno che ha qualche optional che usa solo per
fare scena quando si vanta con estranei, ma non usa mai nella guida
quotidiana ?)
 
b) il puntare ad un modello di vita irrealizzabile che in realta' rende
umanamente poveri, tristi ed insoddisfatti
 
c) fare promesse prive di base scientifica o tecnologica ovvero implicare
qualita' che il prodotto non ha
 
d) fare acquistare un cibo meno sano al posto della cucina tradizionale
piu' salutare
 
e) indurre convincimenti privi di fondamenti, volti ad aggiungere un
argomento all'acquisto del prodotto pubblicizzato
 
... e cosi' via.
 
 
Qualcuno avra' visto "Come e' fatto" trasmesso da Focus.
 
Quello e' il modo corretto di fare pubblicita'. Si informa, evitando
un aggressivo o lusingante linguaggio che spinga all'acquisto e
specialmente evitando di mentire, cosa che fatta in quasi tutte le
pubblicita', seppure in modo abile e quasi "per distrazione".
 
Si tratta di un modello del tutto diverso di pubblicita'. Quello di
Focus, informa e cosi' faccendo incuriosisce e puo' attirare un
interesse "informato" da parte di un futuro acquirente.
 
Invece il modello tradizionale e' quello della tesi del consumismo come
motore della economia, nonostante che oggi si sta sempre piu' solida
la realizzazione che una societa' basata sul consumo si piu' paragonare
ad un cancro, ovvero ad una crescita continua della domanda di risorse
che alla fine porta alla distruzione o morte dell'organismo ovvero
dell'ambiente, della economia. Percio' il modello tradizionale
dall'inizio alla fine e' un puro invito, anzi una sollecitazione
all'acquisto, studiato per creare insoddisfazione o peggio uno stato
di minorita' in chi si vuole spingere ad acquistare (senza il prodotto
XYZ si e' un "minus-habens"). Ed ogni mezzo e trucco e' oggi
sostanzialmente accettato come lecito.
 
Quindi, qui oltre al problema della pubblicita' ingannevole (che rientra
piu' nella citata ipotesi di truffa) esiste anche un problema di
plagio dei consumatori, operato grazie al martellamento costante.
Prima della televisione e della radio, la pubblicita' piu' "penetrante"
poteva essere quella degli "imbonitori" ma era facile sottrarsi, almeno
a casa propria si era tranquilli (ed altrimenti basta chiamare le forze
dell'ordine per fare smettere per disturbo delle quiete pubblica).
 
Oggi invece, grazie all'abile giochetto di offrire un omaggio allettante
(film ed intrattenimento apparentemente gratuiti), la pubblicita'
opera un bombardamento costante, l'equivalente di un vero e proprio
subdolo (perche' non evidente ai piu') lavaggio del cervello.
 
Questo "martellamento" di per se', anche se operato con la massima
correttezza (citando solo la corretta qualita' del prodotto, senza alcuna
esagerazione e senza alcun sollecito all'acquisto) pone dei problemi 
di interesse della collettivita', nel momento che dirotti vendite che
altrimenti andrebbero ad altri produttori che non fanno pubblicita' e che
offrano un prodotto identico, se non migliore, ad un prezzo piu' basso.
 
Tipicamente i danneggiati, per le piccole nazioni o nazioni in subordine
come l'Italia, sono i produttori locali, privi dei mezzi economici
delle multinazionali provenienti da paesi molto piu' forti. Quindi
sarebbe opportuna una intelligente riflessione su questa forma sottile
di "colonialismo" (pensate al modello dei Mac Donald che sicuramente
sta faccendo strage a quello della pizzeria-trattoria italiana ).
 
Dobbiamo percio' domandarci se e' interesse della collettivita'
permettere questa pubblicita' martellante. Insomma, il "Carosello"
dei tempi passati, che era il massimo della "pericolosita'" persuasiva,
almeno era limitato a quei 15 minuti prima della serata di rilassamento.
Ma oggi oggi e' un costante "carosello", senza badare a mezzi e spese.
 
Di recente, dopo anni che sono imperversati, sono finalmente stati
vietate le catene di san antonio, perche' evidentemente dannose per
la collettivita', sia per la mancanza di utilita' economica (si
consuma e distribuisce ricchezza, non la si crea) sia per le modalita'
subdole con cui opera, espondendo le persone piu' semplici in attese
e presunzioni erronee.
 
Poi e' uscita la disciplina contro la pubblicita' aggressiva nel
caso delle vendite a distanza e porta a porta.
 
Mi domando se occorre oggi passare ad un livello superiore: intaccare
il potere della macchina pubblicitaria, specialmente osservando che la
massa dei fruitori non ha alcuna nozione di quanto la loro vita' e'
condizionata dalla pubblicita', e non mi riferisco solamente agli
acquirenti, ma anche ai disoccupati per aziende che hanno chiuso come
effetto delle campagna pubblicitarie (molte volte la scelta di un
prodotto, significa l'abbandono di un altro produttore) e che invece erano
benefiche per i consumatori e per l'economia.
 
 
Attualmente, se non mi sbaglio, sulla pubblicita' vigila L'Autorita'
per la concorrenza e c'e' un autocontrollo (che ricorda la disciplina
degli ordini professionali) da parte del cosidetto Giuri' di Autodisciplina.
 
Il Giuri' di Autodisciplina ovviamente non fara' mai nulla per
affrontare i problemi citati, perche' sarebbe un crollo e quindi un
ridimensionamento del settore (a chi ci lavora: ci sono anche altri
modi piu' costruttivi per guadagnarsi il pane). E meno soldi significa
meno potere: chi rinuncia liberamente ?
 
Rimane l'Autorita' della Concorrenza ed il Parlamento.
 
Cosa si potrebbe proporre ?
Una prima idea potrebbe essere slegare l'offerta dei film e
dell'intrattenimento dalla pubblicita'.
 
L'opzione piu' logica sarebbe vietare l'offerta gratuita in cambio
della esposizione agli spot pubblicitari.
 
Ci sono due settori in cui ritengo sia urgente agire:
 
a) il servizio pubblico: e' scandaloso che oltre a pagare il canone,
occorre sorbirsi la pubblicita' (gia' togliere la pubblicita' alla RAI
potrebbe mettere in crisi il sistema pubblicitario anche per Mediaset:
chi si sorbirebbe la pubblicita' ogni dieci minuti nel film, se alla
RAI si puo' guardare il film indisturbati ?).
 
b) vietare totalmente la pubblicita' nei cinema. Francamente non ho
mai capito cosa ci fa la pubblicita' (che non sia la presentazione
di film) al Cinema. Insomma, questo dimostra quanto e' ormai distorta
la logica popolare, quando uno paga un biglietto per andare a teatro
e si vede proporre quale e' il biscotto piu' buono per la colazione
del mattino: ma siamo impazziti ?
 
Voi direte: ma il libero mercato qui e la ... 
 
Replico: questo non e' libero mercato, questo e' "far-west" che non ha
nulla a che fare con il libero mercato. "Liberta'" non vuol dire il
prevaricare del piu' forte (economicamente), "liberta'" significa invece
"responsabilita'" e questo mondo di sopraffazione operata dal piu' grosso
non ha nulla a che fare con la libera scelta, ed e' contro l'interesse
della collettivita'.
 
 
Immagino subito che si alzera' la protesta di chi paventa la scomparsa
del "gratisse". Prima di tutto, la RAI non e' gratis, si paga il canone
ed e' pure salato (se lo confrontate con la concorrenza...).
Secondo, anche Mediaset lo pagate nel momento che acquistate prodotti
piu' cari o piu' scadenti come effetto collaterale della fruizione del
prodotto che credete sia gratis. E non illudetevi di essere "immuni" dalla
pubblicita', perche' nessuno lo e' (neanche il sottoscritto). Potete
prenderne atto, contrastarla, ma avrete sempre quel momento di debolezza
in cui cederete a mesi ed anni di pressione psicologica. Ebbene, quel
giorno, avrete pagato il vostro obolo. Ma temo che per molti si tratti
di un obolo quotidiano, ben piu' salato del costo di un abbonamento full
a Sky.
 
Almeno, con il pagamento diretto del servizio, sapete esattamente cosa
pagate e potete fare paragoni sensati con l'offerta della concorrenza.
 
E queste sono considerazioni che si limitano all'aspetto economico.
Perche', come scritto all'inizio, la pubblicita' e' deleteria per un
certo modello di vita che vi impone, e non e' mai un buon modello di
vita.
 
In quanto al danneggiamento dell'economia, vi faccio un esempio semplice.
Oggi molti di voi sanno che le auto elettriche sono pronte per coprire
un settore del trasporto individuale, quello del pendolarismo
quotidiano (tipicamente provincia e sobborghi verso il centro citta' o
la zona industriale). Ora, onestamente, quanti di voi non prenderanno
mai in considerazione un auto elettrica perche' si aspettano dall'auto
certe sensazioni, come la potenza del motore, il suo rombo (ad esempio
l'"alfa sound") e tante altre caratteristiche come modellate dalla
pubblicita' ? Eppure e' interesse di tutti noi, sia economico che a
tutela della salute, che la conversione da auto a combustione avvenga
il piu' rapidamente possibile.
 
Se volete potete fare altri esempi in cui l'attuale modello pubblicitario
ostacola l'assunzione di comportamenti diversi, piu' favorevoli alla
vostra vita ed alla collettivita', alla nazione.

 ed e' pure salato (se lo confrontate con la concorrenza...).
 
[senza fonte] quale è la fonte?
 
casualmente ho letto oggi questa tabellina... 
http://www.fiscooggi.it/dal-mondo/articolo/tassa-sulla-tv-italia-e-resto-deuropa-un-confronto-tutto-campo
 
 
adesso saluto caldamente perchè la storia è troppo lunga. 
 

 pubblicita'.
 
AGCM, fai denuncia online e ti rispondono con raccomandata. 
 

 vita.
 
Bello, sottoscrivo tutto parola per parola. 
 
Io ero (e sono) drastico: la pubblicit� cos� com'� ora va vietata e abolita
completamente. 
 
La pubblicit� deve essere a) descrizione oggettiva del prodotto e delle sue
caratteriche, b) deve essere confinata in pubblicazioni apposite e a
pagamento, che contengono solo pubblicit�: un consumatore deve acquistare il
catalogo pubblicitario quando vuole informarsi sul prodotto che gli serve, per
poter scegliere. Il costo della pubblicit� non deve essere spostato sul prezzo
del prodotto.
 
Utopia? Forse, ma � bello non smettere di pensare che un mondo diverso �
possibile.
 
Si diceva che la pubblicit� � l'anima del commercio, in realt� ne � la droga.
 
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it
 

possibile.
 
Io preferisco pensare a cose piu' realistiche: una marea di gnocche
nude che mi saltano addosso.
 
 
-- 
 
Byebye from Verona, Italy
 
Bernardo Rossi

 del prodotto.
 
Si potrebbero non spostare anche i costo di trasporto?