Newsgroup: it.diritto
Titolo: Che devo fare se il comune mi invita a non presentare il ricorso?

Buon giorno a tutti.
Il 5 settembre, non avendo ottenuto risposta  alla mia istanza di autotutela 
del 13 luglio scorso, ho notificato il relativo ricorso all'ufficio Tarsu 
del comune e alla società che gestisce i tributi. Quest'ultima, il giorno 
dopo mi ha contattato telefonicamente per invitarmi a non depositare, se non 
lo avessi già fatto, il ricorso alla commissione tributaria, in quanto la 
mia istanza di autotutela sarebbe stata accolta, invitandomi il giorno dopo 
nei loro uffici per firmare una mia dichiarazione di rinuncia al ricorso. 
Tutto bene fino a che non ho chiesto il rimborso di euro 14,62 per la marca 
da bollo apposta sul ricorso, rinunciando alle altre spese (viaggi in auto, 
interminabili code, perdita di tempo ecc.). Ma il funzionario ha opposto un 
netto rifiuto precisando che mi avrebbe semplicemente annullato l'avviso di 
accertamento con sanzioni. In risposta a tale rifiuto, lo stesso giorno ho 
presentato il ricorso alla Commissione Tributaria. Premetto che nell'autotutela 
avevo chiesto, ai sensi della legge sulla trasparenza 7/7/90 n° 241, che mi 
venissero comunicati l'unità organizzativa competente e il nominativo del 
responsabile del procedimento e avevo messo in mora l'ufficio, ai sensi e 
per gli effetti dell'art. 328, 2° comma codice penale. Devo precisare, 
tuttavia, che l'avviso di accertamento notificatomi era sottoscritto dal 
funzionario responsabile del tributo e dal dirigente dell'ufficio tributi.
Le domande alle quali chiedo un vostro autorevole parere sono:
1. il funzionario responsabile del tributo e il dirigente dell'ufficio 
tributi (sottoscrittori dell'accertamento) si identificano con l'unità 
organizzativa competente e il nominativo del responsabile del procedimento?
2. Essendo decorso il termine di cui all'art. 328, 2° co. c.p. posso 
procedere con la denuncia penale? E contro chi dovrò proporla?
3. Come posso individuare i soggetti contro cui proporre l'eventuale azione 
civile di risarcimento danni, considerato che c'è di mezzo l'ufficio tarsu 
del comune e la società di gestione?
4. Se, come io penso, mi verrà notificato il provvedimento di accoglimento 
dell'istanza di autotutela che sorte avrà il giudizio tributario?
Vi ringrazio in anticipo per l'attenzione e chiedo scusa per la inevitabile 
lunghezza del post

 tributario?
cessazione della materia del contendere, con compensazione delle spese 
del giudizio.

dell'istanza di autotutela che sorte avrà il giudizio tributario?
Cessazione della materia del contendere a spese compensate.
C.S.
prof. sig. Mau
_____________________________________________
Prof. a contratto di chiaroveggenza giuridica
Universita' di Roccacanuccia


Sommessamente dissento.
IMHO, Il ricorso dovrà essere dichiarato improcedibile per
sopravvenuta carenza di interesse e conseguente soccombenza virtuale
dell'amministrazione.
L.

 autotutela -> deposito il 60 giorno del ricorso.
Non ho afferrato bene il concetto. Ho seguito l'iter indicato, proponendo 
immediatamente l'autotutela e depositato il ricorso entro i termini.
La mia domanda era questa: esaurito il processo tributario vorrei adire il 
giudice civile per ottenere il risarcimento dei danni morali e materiali 
patiti, anche alla luce della sentenza della Cassazione a Sezioni Unite n° 
722 del 15/10/99 (responsabilità civile della PA nel campo tributario - 
potere del giudice ordinario di verificare la sussistenza di un 
comportamento colposo che viola il principio del neminem laedere. Gradirei, 
pertanto, conoscere i soggetti da citare in tale giudizio.
E' possibile, inoltre, investire la corte dei conti per il giudizio 
temerario causato dalla inefficienza del comune?
Grazie 

 Grazie
Non per farmi gli straca**i tuoi, ma non ti darebbe più soddisfazione
sgonfiargli le ruote della macchina e appostarti dietro un cespuglio a
goderti la scena?
L.

 e conseguente soccombenza virtuale dell'amministrazione.
Corretto ma ritenuta questa purtroppo la compensazione delle spese è del 
tutto probabile (che sia ingiusta è un altro discorso).
Assurdo anche che al 99,99 % non si tenga conto degli ulteriori danni.
Ma questo è il risultato di essere sudditi e non cittadini.
Max max

dell'amministrazione.
Proprio in relazione allo schema civilistico della cessazione della
materia del contendere, è internvenuta la Corte Costituzionale
prevedendo appunto la soccombenza virutale, che sino a qualche anno fa
non esisteva.
Ciao,


 L.
No, caro Lorenz. Anche se mi desse soddisfazione non lo farei mai. Io 
rispetto le regole del giuoco e mi incazzo tremendamente quando gli altri 
non lo fanno. Il mio comune, complice la società di gestione dei tributi, ha 
inviato migliaia di accertamenti in cui si dice che il contribuente ha 
dichiarato una superficie, ai fini dell'applicazione della tarsu, inferiore 
a quella accertata. Ciò è *falso*, almeno nel mio caso. Infatti il 30/3/98 
sono venuti a casa due rilevatori inviati dal comune i quali, metro alla 
mano, hanno misurato una superficie di MQ 92,71. Successivamente, il 
4/11/2000 il comune mi ha inviato un questionario, relativamente alla 
superficie dell'immobile, ai fini dell'applicazione della tarsu, da 
restituire compilato. Nel suddetto questionario (di cui conservo la ricevuta 
di presentazione) ho dichiarato la stessa superficie accertata dai 
rilevatori. Ora se ne spunta il comune, dicendo che io avrei dichiarato una 
superficie di MQ 63.
No, caro Lorenz. Sono in una botte di ferro e devono smetterla di vessare il 
cittadino.
Ciao. 

 Ma questo è il risultato di essere sudditi e non cittadini.
Bravo Max. Siamo proprio sudditi 

temerario causato dalla inefficienza del comune?
Accontentati del civile...


 722 del 15/10/99 (responsabilità civile della PA nel campo tributario -
Cassazione civile , sez. un., 15 ottobre 1999, n. 722
                   LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONI UNITE CIVILIComposta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:Dott. Antonio 
IANNOTTA         - Primo Presidente F.F. -Dott. Francesco 
TE         - Presidente di Sezione -Dott. Vincenzo 
           - Rel. Consigliere -Dott. Rafaele 
           - Consigliere -Dott. Giovanni    OLLA                       - 
Consigliere -Dott. Antonio     VELLA                      - 
Consigliere -Dott. Alessandro  CRISCUOLO                  - 
Consigliere -Dott. Roberto     PREDEN                     - 
Consigliere -Dott. Michele     VARRONE                    - Consigliere -ha 
pronunciato la seguente                              SENTENZAsul ricorso 
proposto da:NICOLA  M.  SCULCO,  elettivamente  domiciliato  in  ROMA  VIA 
DEGLISCIPIONI 157, presso lo studio  dell'avvocato  ENRICO  DE 
CRESCENZO,rappresentato e difeso da SE 
        - ricorrente -                                controMINISTERO DELLE 
FINANZE;                                                         - 
intimato -              e sul 2  ricorso n  12065-97 proposto da:MINISTERO 
DELLE FINANZE, in  persona  del  Ministro  pro  -  tempore,domiciliato in 
ROMA,  VIA  DEI  PORTOGHESI  12,  presso  l'AVVOCATURAGENERALE DELLO STATO, 
che lo rappresenta e difende ope legis;                        - 
controricorrente e ricorrente incidentale - 
controNICOLA M.  SCULCO,  elettivamente  domiciliato  in  ROMA,  VIA 
DEGLISCIPIONI 157, presso lo studio  dell'avvocato  ENRICO  DE 
CRESCENZO,rappresentato e difeso da SE STESSO;                          - 
controricorrente al ricorso incidentale -avverso la sentenza n.  1155-97 
della  Corte  d'Appello  di  MILANO,depositata il 15-04-97;udita la 
relazione della causa  svolta  nella  pubblica  udienza  del29-04-99 dal 
Consigliere Dott. Vincenzo CARBONE;uditi gli Avvocati Nicola  M.  SCULCO, 
per  se  stesso,  Ruggero  DIMARTINO,   dell'Avvocatura   Generale    dello 
Stato,    per    ilcontroricorrente e ricorrente incidentale;udito il P.M. 
in persona dell'Avvocato  Generale  Dott.  Giovanni  LOCASCIO che ha 
concluso per la giurisdizione del giudice  ordinario  erimessione degli atti 
al Primo Presidente per l'ulteriore corso.
Inizio documento
Fatto
Con atto di citazione del 21.10.1993, l'avv. Nicola Sculco, avendo ricevuto 
la notifica di una cartella esattoriale, in data 2.10.1992, per omesso 
versamento Irpef, dell'importo di L. 779.934, relativa alla dichiarazione 
dei redditi dell'anno 1986, convenne in giudizio il Ministero delle Finanze, 
contestando ogni ipotesi di omesso versamento, perché nel prospetto della 
dichiarazione dei redditi del 1986, vi era una differenza a credito del 
contribuente di L. 3.431.000.
Sul presupposto del grave e macroscopico errore dell'Ufficio che avanzava 
una pretesa illegittima, l'avv. Sculco propose ricorso, in data 27.11.1992, 
per chiedere l'annullamento della cartella esattoriale con contestuale 
istanza di sospensione della riscossione, ma il proposto ricorso non gli 
evitava nè l'avviso a contribuente moroso in data 2.3.1993, nè il successivo 
pignoramento di alcuni mobili dello studio.
Solo dopo aver notificato una diffida stragiudiziale al Centro di Servizio 
Imposte dirette, all'Intendenza di Finanza, al Ministero delle Finanze, e 
all'Ispettore Compartimentale delle Imposte Dirette, ricevette una 
comunicazione del Centro di Servizio Imposte Dirette di sgravio totale della 
soprattassa e degli interessi, indebitamente richiesti.
Dedusse inoltre che nel mese di novembre del 1992 aveva ricevuto la visita 
di due brigadieri della Guardia di Finanza finalizzata ad assumere 
informazioni sui viaggi all'estero effettuati nel 1991 e ad acquisire copia 
della dichiarazione dei redditi relativa all'anno 1991, con una inutile 
perdita di tempo.
Tanto premesso l'avv. Sculco chiese che il Ministero delle Finanze fosse 
condannato sia al rimborso delle spese sostenute che al risarcimento dei 
danni subiti in conseguenza dei comportamenti illegittimi della 
Amministrazione Finanziaria dello Stato, anche in relazione alla lesione 
dell'immagine di cittadino e della reputazione professionale.
Costituitasi in giudizio l'Amministrazione delle Finanze dello Stato rilevò 
l'inammissibilità e l'improponibilità della domanda, osservando che il 
disguido occorso all'attore dovesse essere ricondotto ad un errore dello 
stesso nella dichiarazione dei redditi relativi al 1986, sostenendo 
l'assenza stessa, nel caso di specie, di un danno ingiusto, atteso che gli 
asseriti, contestati, danni si sarebbero dovuti riferire alla legittima, 
doverosa attività di accertamento e riscossione dei tributi. Rilevò inoltre 
la carenza di giurisdizione del giudice ordinario a conoscere delle 
questioni attinenti alla verifica della dichiarazione dei redditi ed al 
dovere di correggere, d'ufficio, eventuali errori della stessa.
Con sentenza depositata il 21.8.1995 il Tribunale di Milano ha dichiarato la 
propria carenza di giurisdizione a conoscere la spiegata domanda di 
risarcimento dei danni.
Su appello dell'avv. Sculco e sulla resistenza del Ministero delle Finanze 
la Corte d'Appello di Milano, con sentenza del 15 aprile 1997, ha, in 
riforma della sentenza appellata dichiarato che il Tribunale di Milano ha 
sulla causa la giurisdizione negata. Secondo i Giudici d'appello sussiste la 
giurisdizione del Giudice ordinario, perché l'attore non avrebbe richiesto 
al Tribunale la risoluzione di una controversia concernente l'imposta sui 
redditi, ma solo il risarcimento dei danni conseguenti alla visita nel suo 
studio della Guardia di Finanza nonché al pignoramento subito per un credito 
che la stessa amministrazione finanziaria ha successivamente ammesso essere 
inesistente. Pertanto ha rimesso le parti ex art. 353 c.p.c., avanti al 
Tribunale di Milano per l'ulteriore corso del giudizio dichiarando 
interamente compensate tra le parti le spese di questo grado del giudizio.
Avverso questa decisione ricorre l'avv. Sculco sulla base di due motivi. 
Resiste con controricorso l'amministrazione finanziaria deducendo a sua 
volta il difetto di giurisdizione dell'autorità giudiziaria ordinaria per 
violazione dell'art. 2 d. lgs. n. 546-1992.
Il ricorrente principale propone controricorso al ricorso incidentale, ai 
sensi dell'art. 371 c.p.c, nonché tempestiva memoria.
Diritto
Ai sensi dell'art. 335 c.p.c. vanno riuniti, d'ufficio, il ricorso 
principale e quello incidentale proposti avverso la stessa decisione.
Pregiudiziale all'esame del ricorso principale si pone l'esame di quello 
incidentale proposto dall'amministrazione e relativo al difetto di 
giurisdizione dell'autorità giudiziaria ordinaria per violazione dell'art. 2 
d. lgs. n. 546-1992.
Secondo il ricorrente incidentale la Corte d'Appello ha erroneamente 
riformato la sentenza del Tribunale di Milano la quale aveva correttamente 
ritenuto che la cognizione della domanda di risarcimento proposta dall'avv. 
Sculco spettasse alle commissioni tributarie, nell'ambito della 
giurisdizione esclusiva a queste demandata dall'art. 1 del d. lgs. 546 del 
1992. La Corte milanese, infatti, avrebbe omesso di considerare che la causa 
petendi invocata dall'avv. Sculco inerisce pur sempre a materia che esula 
dalla giurisdizione del giudice ordinario, in quanto fonda la propria 
domanda di risarcimento sull'illegittimità dell'operato dell'Amministrazione 
finanziaria che ha richiesto il pagamento non dovuto dell'Irpef e che 
tardivamente ha adottato il successivo provvedimento di sgravio, dopo un 
illegittimo pignoramento, questioni, tutte, che impingono nella materia 
tributaria devoluta alla giurisdizione esclusiva delle commissioni al sensi 
del citato art. 1 del d. lgs. n. 546-92. In particolare la circostanza che 
non sia più in discussione la debenza dell'imposta a suo tempo iscritta nei 
ruoli esattoriali, non fa venir meno, ai fini della valutazione 
dell'illecito, la giurisdizione del Giudice tributario sui tempi e sui modi 
osservati dall'Amministrazione nell'ambito del rapporto tributario de quo, 
come elemento presupposto del richiesto risarcimento dei danni.
Replica, in contrario, il ricorrente principale che ogni controversia 
tributaria deve ritenersi cessata in seguito all'adozione, da parte 
dell'Amministrazione del provvedimento di sgravio definitivo.
Il ricorso incidentale non è fondato.
È vero che l'attuale art. 2 del d.lgs. 546-92 contiene una formulazione più 
ampia rispetto al d.p.r. 636-72 avendo ampliato la giurisdizione esclusiva 
del giudice tributario anche per le controversie concernenti le sovraimposte 
e le imposte addizionali, nonché le sanzioni amministrative e gli altri 
accessori (art. 2 co.
II). Tuttavia la sola previsione degli "altri accessori" non è di per sè 
sufficiente a radicare la giurisdizione esclusiva del giudice tributario 
anche alle controversie sul risarcimento del danno per comportamento 
illecito dell'Amministrazione finanziaria. Infatti per accessori s'intendono 
gli aggi dovuti all'esattore, le spese di notifica, gli interessi moratori, 
ed al limite il maggior danno da svalutazione monetaria ex art. 1224 co. II 
c.c..
Nella specie, invece, cessato qualunque rapporto tributario tra contribuente 
e Amministrazione finanziaria, il primo denunzia comportamenti dolosi o 
colposi dell'amministrazione che gli hanno cagionato un danno ai sensi della 
Generalklausel espressa nell'art. 2043 c.c.. Va riconosciuta quindi piena 
autonomia alla proposta azione di risarcimento del danno, che risulta non 
connessa ad una delle controversie tributarie indicate all'art. 2 del d.lgs. 
546-92, ma piuttosto collegata alla condotta della Guardia di Finanza e 
all'attività, dolosa o colposa, dei funzionari dell'Amministrazione 
finanziaria.
In proposito occorre ricordare che la giurisdizione si determina sulla base 
della domanda e, ai fini del suo riparto tra giudice ordinario e giudice 
speciale, rileva non già la prospettazione delle parti, bensì il c.d. 
petitum sostanziale, il quale va identificato non solo e non tanto in 
funzione della concreta statuizione che si chiede al giudice, ma anche e 
soprattutto in funzione della causa petendi, ossia dell'intrinseca natura 
della posizione soggettiva dedotta in giudizio ed individuata dal giudice 
stesso con riguardo alla sostanziale protezione accordata in astratto a 
quest'ultima dal diritto positivo.
Nella specie la posizione dedotta è quella della lesione patrimoniale che si 
assume subita per un illecito comportamento della p.a. rispetto a un 
rapporto tributario ormai del tutto esaurito che opera solo come sfondo e 
che non assume alcuna connessione determinante rispetto alla richiesta di 
risarcimento dei danni.
In conclusione, l'art. 2 del d.lgs. 546-92 rappresenta una deroga alla 
giurisdizione dell'autorità giudiziaria ordinaria per cui la controversia, 
in tanto può essere attribuita al giudice tributario, in quanto rientri in 
una delle tre fattispecie normativamente previste nei tre commi dell'art. 2 
e cioè una controversia tra quelle tassativamente indicate, ovvero una 
controversia relativa a sovraimposte, sanzioni, interessi e altri accessori, 
oppure una controversia in tema di estimo o di attribuzione di rendita 
catastale. Al di fuori di queste ipotesi tassative di deroga della 
giurisdizione ordinaria non vi è spazio per una giurisdizione della 
Commissione tributaria su una controversia relativa al risarcimento dei 
danni causati dalla p.a. in uno dei rami della sua attività, con la 
conseguenza che anche se questo settore è il tributario non viene meno la 
giurisdizione ordinaria, tranne che la controversia non possa sussumersi in 
una della fattispecie tipizzate attributive della giurisdizione esclusiva 
delle Commissioni tributarie.
Queste sezioni unite hanno già rilevato come, proposta dal privato azione di 
danni nei confronti della p.a., in base alla fattispecie dell'illecito 
civile di cui all'art. 2043 c.c., il difetto del diritto al risarcimento 
comporta non l'improponibilità della domanda per difetto assoluto di 
giurisdizione, ma il rigetto nel merito.
L'attività della p.a., anche nel campo tributario, deve svolgersi nei limiti 
posti non solo dalla legge, ma anche dalla norma primaria del neminem 
laedere, per cui è consentito al giudice ordinario - al quale è pur sempre 
vietato stabilire se il potere discrezionale sia stato, o meno, 
opportunamente esercitato - accertare se vi sia stato da parte della stessa 
amministrazione un comportamento colposo tale che, in violazione della 
suindicata norma primaria, abbia determinato la violazione di un diritto 
soggettivo; infatti, stanti i principi di legalità, imparzialità e buona 
amministrazione, dettati dall'art. 97 cost., la p.a. è tenuta a subire le 
conseguenze stabilite dall'art. 2043 c.c., atteso che tali principi si 
pongono come limiti esterni alla sua attività discrezionale, ancorché il 
sindacato di questa rimanga precluso al giudice ordinario (Cass., sez. un., 
18.5.1995, n. 5477).
Alla stregua di queste considerazioni, il ricorso incidentale va rigettato 
con la conferma della sentenza impugnata in ordine alla giurisdizione.
I motivi del ricorso principale attengono alla competenza delle sezioni 
semplici cui va rimessa per il prosieguo il processo ai sensi dell'art. 142 
disp. attuaz. c.p.c.
P.Q.M
La Corte, a sezioni unite, riunisce i ricorsi e rigetta il ricorso 
incidentale, dichiarando la giurisdizione del giudice ordinario.
Rimette gli atti al primo Presidente per l'assegnazione alla sezione.
Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio delle sezioni unite civili 
della Corte di cassazione, addì 29.4.1999
Mi piacerebbe sapere come è andata a finire (qualcuno lo sa ?)

 copia.
Solo se non hai notificato spedendo l'originale (con le varie trappole 
processuli tra cui la dichiarazione di conformità della copia, etc).
A proposito per le memorie invece la marca va apposta anche sulla copia per 
controparte ?
Max max

Saro wrote:
ehm, e tu per 14,62 euro quanti soldi hai speso ancora per ricorrere?
..veramente a volte non ci si crede 

 Max max 

 Saro wrote:

Certamente. E' il principio che conta. I soldi vanno e vengono. Farò come 
don Lolò Zirafa nella Giara di Pirandello "sellatemi la mula" perché devo 
correre dall'avvocato. 

controparte ?
Di solito si mettono sulla tua copia, come la vecchia marca scambio.
Io per prassi, comunque, chiedo prima di depositare.
Ciao,


>anche sulle memorie va apposta la marca?
Oh, yes!



Quella delle marche sugli atti per le Commissioni tributarie rimarrà
sempre una storia misteriosa per me. Da ricorrente una volta me le
hanno fatte mettere anche sulle memorie, un'altra volta no. Difendendo
l'Amministrazione, *ovviamente*, mai messe marche.
L.


vedi, il comune ti annullava l'atto
tu hai voluto invece per un cavillo che chiami principio fare ricorso
il comune eccepirà che ti avrebbe annullato l'atto e che sei stato tu a non 
accettare e che per questo l'hai tirato in un processo tributario senza 
alcun senso..
il comune può annullare l'atto anche di sua iniziativa se si accorge che è 
errato
non mi meraviglierei se ti condannassero a pagare le spese del processo
e tutto questo per cosa? una marca da bollo da 14, 62 euro che non ti doveva 
affatto rimborsare il comune in quanto non è il comune che incassa la marca 
da bollo e comunque su una istanza di annullamento in autotutela manco ci 
andava.
bye 

 Io per prassi, comunque, chiedo prima di depositare.
Grazie.
Max max 

 sempre una storia misteriosa per me.
Sì ma forse sono più economiche del contributo.
Max max 

l'Amministrazione, *ovviamente*, mai messe marche.
Per forza... c'è esplicita esenzione! :-)
Ciao,


 in autotutela manco ci andava.
Infatti l'istanza di autotutela era senza marca, ma il ricorso lo era. Io di 
questa chiedevo il rimborso.
Ciao 

>Sì ma forse sono più economiche del contributo.
Non saprei proprio...
Ho fatto un ricorso per 3000,00 ed ho speso quasi 300,00 di marche: il
discorso che fai può valere per le cause di valore elevato.
Quelle "bagatellari", quando hanno questioni di diritto di un certo
interesse, sono da trasfusione.
Ciao,


 Forse non mi sono spiegato bene.
ciň non toglie che ti sei impuntato per una stupida marca da bollo da 14,62 
euro
il comune annullava l'atto e tu che fai? per 14,62 euro ricorri..
chi pensi che ti li ridia?
cosa hai speso in piu anche solo per il tempo che perdi?
ti annullavano l'atto e tu fai un ricorso "pretestuoso"..
facci sapere, che non sia che ci rimetti di piu
saluti 

 non esisteva.
yes (per Lorenz: art.46 del Dlgs 546/92).
Ciò nondimeno le CTP (per lo meno, quelle che frequento io) continuano a 
compensare.
Ma del resto, mi pare ovvio: se le CTP compensano sempre le spese del 
giudizio, anche quando l'amministrazione ha torto marcio e resiste 
pervicacemente in giudizio... per quale motivo dovrebbero compensare 
quando, vivaddio, l'amministrazione dà ragione al contribuente? ;-)

quando, vivaddio, l'amministrazione dà ragione al contribuente? ;-)
È un po', anche se al contrario, ciò che accade avanti al GdP per le
opposizioni alle sanzioni amministrative.
Il cittadino che si diverte a far causa giusto per tirarla per le
lunghe (il 90% delle cause) non viene mai condannato a pagare le spese
al Comune, così quelle volte in cui il Comune risulta soccombente non
viene condannato a pagare le spese al cittadino.
C.S.


dell'amministrazione.
Purtroppo le commissioni (specie provinciali) raramente pronunciano
condanna alle spese del soccombente.
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

 Ad ogni buon conto la marca ci deve sempre essere.
quando spedisci o consegni direttamente il ricorso, ciò che depositi in 
Commissione è una "copia" (v.art.22 dlgs 546).
Questa "copia" è esente.

Questa "copia" è esente.
Premesso che mi hanno sempre richiesto le marche su ambedue le
"copie", si tratta, IMHO, di doppio originale.
A Bologna, ad esempio, mi dicono che ci vuole la doppia marca mandato.
C.S.


 "copie", si tratta, IMHO, di doppio originale.
che in Commissione debba depositarsi un _originale_ e non una mera 
"copia" (per ragioni, tra l'altro, abbastanza ovvie) ce lo dice 
autorevole dottrina (P.Russo, nel suo manuale, ad es.) e cosě faccio.
Ciň nondimeno io son sensibile non solo alle ragioni della dottrina, ma 
anche a quelle del ... portafogli.
Per cui, visto che č proprio l'Amministrazione (circolare n.98/E del 23 
aprile '96) a dirmi che la "copia" depositata in Comm. č esente, ebbene, 
mi turo il naso, ci scrivo sopra "copia per la Commissione" e risparmio 
(rectius: faccio risparmiare al cliente) un po' di dindini.

anche a quelle del ... portafogli.
Io chiamo il cliente e gli dico: vuoi che notifichi?
Sono 10 marche... :-) (oltre acconto sugli onorari)


 (per ragioni, tra l'altro, abbastanza ovvie) ce lo dice ...
In realtà, se l'originale l'hai spedito all'ufficio, è una copia (anche se 
sottoscritta in originale anche per la dichiarazione di conformità).
Ed essendo una copia le marche da bollo al massimo vi sono in fotocopia ;-)
Max max