Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Piramidi: falsi marchi di cava e mortar(etti)

Come netiquette vuole, apro un nuovo thread per approfondire i due
aspetti, già citati da Leonardo, che secondo l'egittologia ufficiale
sarebbero le prove irrefutabili e inattaccabili che le Piramidi siano
state erette a partire dal 2.500 a.C. e dalla IV Dinastia del faraone
Cheope anche detto Khufu.
Ricordiamo che sulla base della "prova" dei marchi di cava, che Zahi
"Cowboy" Hawass ha convinto il povero Hancock che le piramidi erano
state erette proprio nel 2.500 a.C., facendogli fare la sua famosa
"retromarcia" che ha mandato in crisi molti dei suoi "fans"...
Diceva Leonardo che tutte le considerazioni sulla falsità dei marchi
di cava hanno come sola fonte di riferimento Sitchin; beh, quella che
segue non pare proprio essere simile a quelle di Sitchin (se sono
quelle riportate da Leonardo nel suo precedente post).
Ecco cosa dice in un sito uno dei tanti "credulons", che ovviamente
hanno torto per principio (secondo l'egittologia ufficiale), a
dispetto di qualunque argomentazione portino, a proposito dei famosi
marchi di cava.
+++++++++++++++++++++++++
La prima "prova" è che sono state scoperte due tipi di scritte in
quattro delle cinque camere superiori alla Camera del Re,
specificatamente solo in quelle scoperte da Vyse nel 1837. 
Le prime erano: "La squadra di operai, quanto è potente la corona
bianca di "Knhum-Cheope" - "Cheope" - "Knhum-Cheope" - "anno
diciassette". 
Sembra strano che le uniche scritte nella Piramide compaiano solo in
queste quattro camere, inaccessibili e nascoste, il che ha portato
qualcuno a pensare che fossero dei falsi eseguiti proprio da Vyse. Una
particolarità che può confermare l’ipotesi del falso è che questo tipo
di scrittura non è simile ai geroglifici che normalmente si vedono in
uso sulle tombe ed i monumenti egiziani ma è una scrittura corsiva.
Questo tipo di scrittura era detta inizialmente "ieratico" e cominciò
a prender piede in Egitto alla fine dell’Antico Regno, nel 2.200 a.C.;
evoluzione di tale scrittura fu il demotico che fece la sua
apparizione nella scena egiziana solo nel 700 a.C. quale derivazione e
semplificazione del precedente ieratico, come punto di passaggio tra
le due vi fu il cosiddetto "aulico". L'introduzione dell'ultimo
corsivo permise di accedere alla scrittura anche a certe persone del
popolo. Essa era in uso tra commercianti ed è questa, infatti, la
scrittura che è stata rinvenuta nella "stele di Rosetta". 
Tali scritte corsive, un misto tra aulico e copto (quindi di epoca
molto posteriore alla IV Dinastia), sono "sgrammaticate" oppure
scritte nel verso sbagliato o anche capovolte. 
Si tratta quindi di un tipo di scrittura sgrammaticata ed
anacronistica. 
I falsi eseguiti da Vyse sono, con tutta evidenza, anche quelli
trovati nella piramide di Chefren ed in quella di Micerino (scritti in
demotico) e che sono stati il motivo principale della loro
attribuzione a questi Faraoni.
Se, volendo comunque seguire le affermazioni date dall'egittologia
ufficiale, tali scritte erano un marchio di cava, è completamente
assurdo il loro allacciamento ad un monumento risalente al 2.580 a.C.
Un'altra scritta, questa volta in carattere geroglifico, rappresenta
il cartiglio con il nome di Cheope (Khufu) ed anche questa, se
considerata con attenzione può far sorgere dei dubbi sulla sua
autenticità. Essa non è incisa, come tutti gli altri geroglifici, ma
scritta con una vernice rossa in un modo che appare molto grossolano,
frettoloso ed impreciso, quasi come se qualcuno si fosse affrettato a
tracciarla. 
Ciò è del tutto anomalo per un simbolo che dovrebbe rappresentare la
divinità del Faraone e significare il suo possesso del monumento.
Anche se questa può sembrare una considerazione soggettiva, se
rapportata alle altre potrebbe perlomeno far sorgere l’ombra di un
dubbio. Dubbio che non ha minimamente sfiorato le autorità quando
hanno voluto comunque riconoscere in queste scritte i marchi di cava
della piramide, affermazione che troncava ogni altro tipo di
discussione "scomoda" sulla presunta origine del monumento.
Proviamo comunque a dar credito all’ipotesi ufficiale, dove tali
scritte basterebbero ad attribuirgli la costruzione della piramide. 
Se vogliamo seguire i canoni della scientificità, la semplice presenza
di una scritta, ed in particolare di questa scritta, non può ritenersi
sufficiente per attribuire la paternità ad un monumento, in quanto
essa è significativa solo del fatto che qualcuno l’avrebbe eseguita
nel XVII anno del regno di Cheope.
Questi graffiti, inoltre, sarebbero serviti a segnare le pietre che
erano destinate al cantiere, in quanto sappiamo che i Faraoni erano
soliti segnare col proprio nome tutte le pietre che sarebbero servite
per le loro opere, quasi fosse un marchio di fabbrica. Ma erano soliti
segnare allo stesso modo anche tutto quello che loro apparteneva e non
di rado, anzi sovente, s'impossessavano in tal modo delle opere
edificate dai loro predecessori, cancellando il cartiglio precedente e
scolpendo quindi il loro. 
Proponendo un ipotesi, cosa ci sarebbe stato allora di strano se
Cheope avesse agito allo stesso modo? Se, entrando nella Grande
Piramide e non avendo trovato scolpito il nome d'alcun possessore di
tale monumento, vi avesse fatto porre il suo, certo così di dare
maggior prestigio all'imperitura memoria del suo nome?
++++++++++++++++++++++
Considerazioni: è davvero così peregrina l'ipotesi che Vyse abbia
fatto lui stesso quei marchi per scopi di gloria? Forse non è mai
successo nella storia della scienza di clamorose bufale? Era
impossibile fare quei marchi nell'800?
E se anche vogliamo proprio chiudere entrambi gli occhi sugli indizi
di falsità e assumere che Vyse dicesse il vero, fingendo che quelli
siano stati proprio fatti nel 2.500 a.C., cosa c'è di così peregrino
nel pensare che facesse parte del tentativo di Cheope di attribursi la
paternità di un'opera che lui ha semplicemente trovato e forse anche
un po' "restaurato"?
L'altra questione, più recente, è il "mortar", quella specie di malta
che si trovava *all'esterno* delle piramidi. Ma solo all'esterno, e a
legare pietre piccole, mentre all'interno si trovano enormi blocchi
perfetttamente squadrati e incastrati, non legati da alcun "mortar".
Chiunque abbia visto anche solo dalle foto l'esterno delle piramidi,
può rendersi conto di come l'erosione del deserto non perdona: i
blocchi esterni sono danneggiati, erosi, e si può supporre che anche
nel 2.500 a.C. (nell'ipotesi che le piramidi preesistessero) fossero
in quelle condizioni. Il plagiatore Cheope può aver deciso di dare una
restaurata a questi blocchi erosi, ma non sapendo come fare blocchi
precisi e incastrarli perfettamente, doveva farlo con metodi più
"normali", cioè mettere blocchi più piccoli e tentare di legarli con
qualcosa che somigliasse all'attuale cemento, il mortar per l'appunto.
Per poi (forse) ricoprire il tutto con il rivestimento calcareo che
andò perduto. Quindi, ciò rende la prova del "mortar" ancora una volta
dubbia e insufficiente a datare le piramidi.
++
Ora, tralasciando le fonti esoteriche (nella categoria delle quali
possiamo includere le affermazioni di Cayce di cui diceva Leonardo),
che *tutte* senza eccezione dicono che il fatto che le piramidi siano
state erette nel 2.500 è solo una fregnaccia, essendo in realtà molto
più antiche, e restando sulle sole considerazioni
storico-scientifiche, di elementi che inducano a dubitare che le
piramidi siano del 2.500 a.C. ce ne sono troppi per potersi
accontentare di dubbi marchi di cava e mortar(etti) a smentirli. Solo
un piccolo parziale elenco di questi, fa includere considerazioni
come:
* tempo largamente insufficiente per realizzarle (quello attribuito
dall'egittologia ufficiale, una ventina d'anni), e per avere tempi
ragionevoli si deve supporre che Cheope avesse dato ordine di
costruire la piramide maggiore per farci seppellire i suoi
bisnipoti... Eppure, nella piramide che era sigillata fino a pochi
secoli fa, nella camera del Re non è stato trovata alcuna mummia, né
di Cheope, né dei pronipoti;
* stile di realizzazione che si discosta clamorosamente da altre
piramidine attribuite ad epoche ravvicinate alla IV dinastia, prima e
dopo, dove si nota come gli egizi non ricordavano neppure come i loro
papà avevano costruito le piramidi, visto che queste piramidine sono
piccole, fragili, legate con mortar e qualcuna pure crollata;
* l'assoluta mancanza di iscrizioni (escludendo i dubbi marchi di cava
di cui si è detto) all'interno delle piramidi - e un tizio che spende
tante risorse per costruirle, tanto che neppure sappiamo come abbia
fatto, è difficile credere che diventi improvvisamente così modesto da
non immortalare la cosa tappezzandola di incisioni, come normalmente è
stato fatto negli altri monumenti egizi attribuiti certamente
all'epoca;
* l'assoluta mancanza di tesori o di qualsivoglia contenuto nella
Piramide, che poi fu anche sigillata, per proteggere, evidentemente,
l'aria ivi contenuta...
* le considerazioni sull'estrema difficoltà di costruire monumenti
così imponenti, con blocchi di pietra così grandi e così finemente
lavorati, con blocchi di ... scavati come se fossero burro e con
tecniche a tutt'oggi sconosciute.
eccetera eccetera...
Beh, ci vuole altro che il dogmatismo tipico degli egittologi
ufficiali, per dipanare il mistero delle piramidi e di altri monumenti
dell'antichità.
Bye Krmel
-- 
Cosa fanno Polidoro, Angela, Garlaschelli ecc. davanti ad un bagno?
Il CIsCAP

"retromarcia" che ha mandato in crisi molti dei suoi "fans"...
Ah si?
Hancock si sarebbe ricreduto sulla presunta rivalutazione dell'eta' delle
piramidi? Non lo sapevo...
Eppure i suoi libri li vende ancora :)
Comunque ho letto il tuo post con interesse.. devo dire pero' che le
obiezioni che tu riporti sono in massima parte le stesse presenti su "Le
impronte degli dei".
Immagino quindi che se Hancock si e' ricreduto, avra'
a questo punto delle risposte ai punti aperti lasciati dal suo libro.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 in quelle condizioni.
A me risulta che i blocchi di calcare non siano stati erosi, ma rimossi
dagli arabi che li utilizzarono come materiali da costruzione.

dell'antichità.
Boh. Ho visto molto dogmatismo, e nessun egittologo ufficiale. Gia'
dire "I falsi di Vyse" in una materia in dibattimento fa pensare ad
una conclusione gia' raggiunta.
Leonardo
-- 
WARNING: Followup-To: = "it.discussioni.misteri" +++ATH0
WARNING: Netiquette REQUIRES signature stripping OR ELSE

 dagli arabi che li utilizzarono come materiali da costruzione.
Mi riferivo ai blocchi di pietra, quelli di calcare di rivestimento
furono prima rasi al suolo da un violento terremoto di alcuni secoli
fa, e poi appunto utilizzati dagli arabi come materiali da
costruzione.


 impronte degli dei".
le tesi di Sitchin riportate da Hancock mi pare vertessero solo sul
dubbio significato dell'attribuzione Khufu-Cheope, cmq non ho letto il
suo libro, come detto.


 costruzione.
Vennero usati per la moschea del Cairo. Ed i blocchi non crollati vennero
staccati.
Dovevano essere impressionanti con la luna piena.
--
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente ignorante
di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fregile, come uno
scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura"  William Shakespeare
      con rispetto
ALBION OF AVALON

 Leonardo


perfetttamente squadrati e incastrati, non legati da alcun "mortar".
Girando per siti ho trovato questo, per il quale pare che il "mortar"
si trovi anche all'interno.
http://perso.wanadoo.fr/nicole.michel/gb/grotto.htm
Ciao
Up

si trovi anche all'interno.
E' logico. Ce lo ha messo Vyse.
O credevi che nelle casse ci fosse dinamite? Quei botti fatti con i
sacchetti di carta hanno ingannato anche te? <grin>
Leonardo umanitario [1]
 [1] questo post consente di scartare tutta la mia produzione degli
     ultimi giorni, trincerandosi dietro un blindato "ukaze" che mi
     veda come il Cattivo Scettico Sarcastico.

ufficiali. Pensa che la dubbissima "prova" dei marchi di cava
I dubbi visti provengono esclusivamente da Sitchin e colleghi. Come
spesso succede, Sitchin e' stato screditato, ma le sue "opere" sono
ancora in giro: diceva qualcosa il mio omonimo da Vinci a proposito
di "pieni e destri".
Leonardo
P.S. Dato che tutte le "controprove" anti-marchi sono annegate vuoi
     nei fatti vuoi nel ridicolo, e non reggerebbero piu' il minimo
     soffio di vento, e' quasi il momento di giocare l'atout: "Sono
     tutte e due teorie! Hanno ugual dignita'!", vera linea Maginot
     dei complottisti all'angolo ;-)

 magari, finira' sepolta fra altre mille e mai vista.
ok, da scribi, non dagli operai.. è già diverso ;-) E questo *solo*
per il cartiglio geroglifico (cioè nella lingua giusta nota alla IV
dinastia) e non nel corsivo aulico-copto... Quindi, uno scriba (cioè
una persona colta ed esperta nelle incisioni geroglifiche) scrive come
un cane in modo frettoloso e con vernice rossa, questo - diceva
l'articolista come opinione soggettiva - è strano (e lo penso
anch'io), tanto più se non consideriamo questo elemento isolato, ma
anche unito alle altre scritture strane, alla mancanza di altri marchi
analoghi nelle altre pietre ecc.


      nei fatti vuoi nel ridicolo, 
io non la penso cosě, e tanti altri. Io ritengo ridicoli gli
arrampicamenti sugli specchi degli "ufficiali", ma come vedi, la
veritŕ ha molte facce e ognuno si sceglie la propria.
L'importante č questa: non ritenere di essere i detentori di tutte le
facce ;-)


 E' logico. Ce lo ha messo Vyse.
Lo hai detto tu, mica io ;-)
Probabilmente il mortar era proprio quello che usava Cheope per le sue
opere di ristrutturazione (perché nella IV dinastia gli egizi non
sapevano incastrare le pietre) alla Piramide, ipotesi che se ben
ricordi è stata già considerata.
Ma ovviamente suppongo che per te non possa essere: o Cheope l'ha
costruita lui la piramide, oppure non la considerava neppure, altro
che questi squallidi tentativi di attribuirsene la paternità, non
avrebbe mai potuto osare di farli  ;-))
Pensa che l'ha fatto perfino Saddam Hussein, in alcuni antichi
monumenti della sua zona ha fatto incidere il suo nome per indurre gli
archeologi futuri ad attribuire quelle opere a lui.
Ora ti vorrò vedere nelle tue prossime vite, sostenere che Saddam
Hussein ha costruito quei monumenti, anziché gli antichi Sumeri ecc.
;-))


 avrebbe mai potuto osare di farli  ;-))
Fammi capire: seconco te Cheope se ne è impossessato?
Ma se lo ha fatto, perchè neghi l'autenticità dei marchi di fabbrica (che
secondo la tua logica dovrebbero essere, in questo caso, la prova della
contraffazione di Cheope e non di Vyse)?
Che senso ha impossessarsi di un'opera e poi non metterci sopra la firma?
A proposito: esistono delle raffigurazioni delle piramidi al quando erano
ancora ricoperte con il calcare?
E se ci fossero state indicazioni proprio su qulle pietre di rivestimento?

 E se ci fossero state indicazioni proprio su qulle pietre di rivestimento?
questa è un'altra delle ipotesi che sono state sostenute. Il fatto è
che non possiamo saperlo, senza ritrovare i blocchi originali. 
Sono però convinto che ci sia ancora molto da scoprire (specialmente
in fatto di stanze e tunnel sotterranei) dove forse finalmente
l'enigma sarà chiarito.


soggettiva - è strano
Be', le opinioni sono come le palle, ognuno ha le sue :-)
Leonardo

facce ;-)
Oh!, prova a chiedermi l'elenco delle cose che NON mi spiego, circa le
Piramidi - o l'antico Egitto.
Poi pero' non ti voglio sentire parlare di "flood"... 8-D
Leonardo

Io ne ho vista qualcuna, ma mi pare opera di fantasia...
Quesito interessante. Anch'io non ricordo opere egizie in cui figurino
le tre piramidi, ma magari ricordo male. C'e' qualcuno che ne sa di
piu'?
Ciao
Up

;-))
Se NON rimarranno tracce degli antichi Sumeri, e se i successori di
Saddam seguiranno la stessa tecnica... e se il monogramma di Saddam
verra' trovato in posti dove il grande condottiero Hussein non c'e'
da credere che si sarebbe disturbato a metterli... e se svanissero,
in qualche modo, le rovine contemporanee di mezzo Iraq...
...allora credo che non avro' difficolta' ad accontentarti :-)
Purtroppo, in assenza di una CDN con la Verita' o un Maestro, sono,
e probabilmente saro' sempre, costretto a basare su quei pochi dati
disponibili le mie ipotesi - cercando di limitare le contraddizioni
ad un minimo.
===
Incidentalmente sono venuto in possesso della lista dei cospiratori
e falsari (Vyse, "Operations").
	29 Marzo 1837 - la prima camera e' aperta da Vyse; vi entra
                        Hill con Vyse. Vyse ritorna al Cairo.
	30 Marzo 1837 - Perring scopre i marchi di cava e li indica
	                a Vyse e al sopraggiunto Nelson.
Sembra quindi che i falsari possano essere Vyse, piu' probabilmente
Hill, o forse un abilissimo Perring. Vyse potrebbe essere andato al
Cairo a comprare la vernice.
	25 Aprile 1837 - Nelson apre e penetra nella camera che poi
			sara' detta di Wellington. Nota un marchio,
			poi ne saranno scoperti altri due.
Quindi, Nelson e' senz'altro uno dei falsari: o ha mentito, dicendo
di aver visto un marchio che non c'era (consentendo a se stesso, od
a Hill o Vyse, di pitturarli in seguito), o lo ha realizzato lui su
due piedi.
	6 Maggio 1837 - Hill entra per primo nella camera che sara'
	                dedicata a Lady Arbutnot. Hill fa una serie
			di schizzi dei marchi di questa, e di altre
			camere. Subito dopo, Raven entra. Arrivera'
			in seguito Vyse. Non ci sono altri in giro,
			ma vengono chiamati Lord Arbutnot, Campbell
			e Perring. I marchi sono scoperti prima che
			Vyse arrivi.
Non sappiamo se Hill abbia notato subito i marchi. Ma Nelson non e'
al campo in quel periodo, e quindi ci dev'essere un altro falsario,
oppure il falsario e' *anche* Hill stesso - oltre a Nelson. Oppure,
anziche' semplicemente complice, il falsario e' Raven.
	18 Maggio 1837 - Vyse, il suo assistente Raven, Arbutnot, e
		        un certo Mr. Brettel, confrontano i disegni
                        di Hill (che nel frattempo li ha rifatti) e
			li dichiarano conformi agli originali.
Nessuno nota tracce del fatto che la vernice sia nuovissima. Forse,
Vyse e Raven stanno piu' vicini ai marchi, impedendo agli altri una
analisi troppo ravvicinata. Uno scenario ingenuo - ma se supponiamo
che Vyse e Raven siano, oltre che falsari, abilissimi imbonitori...
	27 Maggio 1837 - Vyse, Hill ed un certo Mr. Mash aprono, ed
			immediatamente entrano, ed esaminano con la
			massima accuratezza la camera soprastante a
			quella di Lady Arbutnot. Trovano dei marchi
			e fanno un primo schizzo, che per motivi di
			cui Vyse non ci parla viene spedito "con la
			massima urgenza" al colonnello Campbell che
			si trovava ad Alessandria.
Quindi, in aggiunta a Vyse ed Hill, anche questo Mash deve essere a
parte del complotto *almeno* per questa camera.
Abbiamo quindi una lista di co-cospiratori che comprende, MINIMO, i
signori:
	Vyse
	Hill
	Raven
	Mash
	Nelson
Inoltre, il sei maggio c'erano sul posto solo cospiratori accertati
(Hill e Raven), e il terzo ad arrivare e' un altro cospiratore. Non
c'era alcun bisogno di fare dei marchi frettolosi - a meno che Vyse
non fosse dal droghiere al Cairo, a procurarsi la vernice, e quindi
il falso dovesse finire prima che arrivassero Perring e gli altri.
Sitchin, con varie elucubrazioni ed ipotesi (alcune particolarmente
infondate - come il suo aver "srotolato" un foglio PIATTO, trovando
il simbolo di Ra, un cerchio con un puntino, mentre su quel foglio,
sappiamo da Vyse - e cosi' e' ancora oggi - c'e' un cerchio con tre
trattini), riesce a ridurre la lista a due nomi: Vyse ed Hill. Poi,
per giustificare il fatto che Nelson vide per primo uno dei marchi,
adduce varie "impressioni erronee", capacita' affabulatorie di Vyse
e/o Hill, capacita' prestidigitatorie di Vyse, insomma tutto doveva
essere questo Vyse tranne che archeologo: Rol lo pigliava di tacco,
luili'.
Il quadro conseguente - due abili, ma goffi, manipolatori, bugiardi
ma sinceri e astuti come ghiozzi, e con un corpus di geroglifici da
ricopiare avuti in esclusiva mondiale, Dio sa come, che si aggirano
in mezzo ad assistenti, amici e corrispondenti abbacinati e ridotti
a larve conniventi (Nelson soprattutto) - e' "credibile" solo se si
definisce in modo MOLTO particolare il termine "credibile".
L'unico, debole puntello, su cui si puo' reggere questa costruzione
fatta di se, di ma, di potrebbe essere, di non possiamo escludere e
di perche' no, e' l'ostinata attribuzione di quei marchi a un'epoca
posteriore la IV dinastia - possibile solo ignorando la *stranezza*
della presenza costi' del termine 'Khufu', ed il fatto che ci siano
ALTRI marchi simili questi sicuramente della IV dinastia, e facendo
ulteriori ipotesi su come Vyse od Hill abbiano potuto miscelarli in
modo da ottenere qualcosa di potabile. [1]
Leonardo
[1] ma facendo lo stesso ragionamento, uno puo' dire che la scritta
    "DINDIA MACOLNIA FILEAI DEDIT, NOVIOS PLAUTIOS MED ROMAI FECID"
    e' in un latino sgrammaticato posteriore al 350 a.C.: e quindi,
    necessariamente, va considerato un falso del primo secolo.
    Il fatto che una sgrammaticatura del primo secolo possa, secoli
    prima, essere stato il modo "normale" di scrivere, basta che lo
    si ignori... e' tanto facile... e, zac!, il gioco e' strafatto.


l'enigma sarà chiarito.
Questo e' sicuro: almeno un tunnel si sa che c'e', e ci sono aree in
cui potrebbero essercene altri.
Leonardo


 Leonardo


essere del 2.500 a.C. ;-)
Oppure, solo la vetta della piramide e' del 2500 a.C. (era la parte che
sporgeva dalla sabbia, rovinatasi piu' delle altre).
Di ipotesi, se ne possono fare fin che si vuole. Avrai notato che sull'
innocenza di Vyse circa i marchi, sono sicuro; sulla datazione, meno.
Leonardo
[1] che arrivano, scavano, riasfaltano, poi arriva l'ENEL che riapre e
    fa appena in tempo a riasfaltare prima che arrivi l'acquedotto che
    rimette fňo tutto e riasfalta ammodino, cosi' quando arriva WIND e
    la sua cazzo di larga banda possono scavare per benino, invece che
    rufola' 'nfra 'e sassi... #@*#%%&!!!


 ignota.
qualche domanda:
- perche' proprio il 10.500 a.C.?
- dove sono finiti i reperti e le strutture, e tutto cio' che una civilta' si
lascia dietro, degli uomini del 10.500 a.C.?
- anche le piramidi di Snofru ("piramide rossa" e "piramide romboidale",
IV dinastia) sono databili al 10.500 a.C.?
Ciao,
Alberto
--
togli raptor per rispondere in e-mail

 Alberto


 ufficiale viene ritenuta attendibile.
e perche'? C'e' una differenza abissale (del tipo fossa terragna - piramide
a gradoni) fra le piramidi di Snofru e quelle di Cheope-Micerino?
