Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: THE LAMCET: FAZIOSO PER CONVENIENZA

Un dibattito significativo. Passaggi tratti da:
http://www.omeosan.it/forum/viewtopic.php?f=2&t=590&p=2056
-Il Lancet ha già dato più volte prova di essere una rivista scientifica 
tutt'altro che infallibile e imparziale e non si è fatta scrupoli di 
pubblicare articoli faziosi e falsi, pur di non andare contro i propri 
interessi (cioè quelli che ruotano attorno alla medicina convenzionale).Mi 
riferisco in particolare allo studio pubblicato nel 2005 che decretava la 
fine dell'omeopatia stravolgendone completamente i risultati: 
viewtopic.php?f=5&t=302
-Nella letteratura scientifica si può trovare praticamente tutto e il 
contrario di tutto ma quelle che vengono quasi sempre trascurate sono la 
soggettività e le storie dei singoli pazienti. Un bambino sano che cresceva 
senza problemi ha fatto il vaccino MPR e dopo pochi giorni ha iniziato ad 
avere una fortissima febbre morbillosa. Da allora è iniziato il declino 
mentale con a breve diagnosi di autismo e di intossicazione da mercurio 
(rilevata con gli adeguati esami di laboratorio). Cos'è questo secondo voi, 
un caso? Il neurologo che seguiva i genitori del bambino, pur di negare 
l'evidenza, ha avuto il coraggio di dire che forse il bambino (di 2 anni) 
poteva aver mangiato del mercurio (!!!).
No comment.
-Probabilmente Lancet, come dice il dr. Ascani, sarà pure un avamposto della 
medicina ufficiale (infatti, nel database si trovano veramente pochi 
articoli sull'omeopatia, e quei pochi hanno un orientamento negativo 
abbastanza tranchant), ma è anche vero che gli studi sul legame MPR-Autismo 
sono stati compiuti da più parti, non solo da inserzionisti di Lancet, e 
molte di queste indagini hanno negato qualsiasi legame.
-Le faccio un esempio con l'omeopatia: è stato invece dimostrato 
scientificamente varie volte che le soluzioni omeopatiche (sostanza di 
partenza estremamente diluita e dinamizzata) possono alterare in modo 
permanente le proprietà chimico-fisiche del solvente acquoso distinguendosi 
con certezza dall'acqua pura e che le ultradiluizioni possono avere effetti 
biologici su cellule e organismi viventi ma la comunità scientifica si 
ostina a rifiutare questa realtà e continua a sostenere che l'omeopatia non 
può agire perchè le sostanze utilizzate sono troppo diluite. Questo è un 
comportamento ascientifico.
-- 
Antonio Bruno
http://phoenix.beepworld.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia..
..
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
(Per capire che NON TUTTI i crop circles sono di matrice umana,
non ci vogliono geni nello stesso modo in cui, per dire che lo sono, basta
essere coglioni. - Un RICERCATORE)

 distinguendosi con certezza dall'acqua pura
quali diluizioni ?
La famosa teoria della memoria dell'acqua è stata smontata a titolo 
definitivo e irrevocabile nel 1988 , quindi attualmente non vi è prova 
alcuna di quanto asserito.
J. MADDOX, j. RANDI AND W. W. STEWART,
`High dilution' experiments a delusion, (esperimenti con "alte diluizioni": 
una delusione)
"Nature", 334, 287-290 (1988)

 diluizioni": una delusione)
delusion non è propriamente "delusione"... è peggio :)
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 -- 
Riuscire a pubblicare su Lancet come su New England Journal of Medicine (e 
un po' meno su British Medical Journal), significa *essere credibili, 
perche' queste sono riviste scientifiche *credibili e ci tengono molto a 
rimanerlo.
Chissa' perche' su Lancet si trovano pochi articoli sull'omeopatia? 

 biologici su cellule e organismi viventi
Ah sì?
-- 
Xander: It's time for me to act like a man... and hide. 

Le singole storie riguardano il singolo medico e paziente.
Nel Guinness dei Primati ci sono varie storie di persone cadute da altezze
comprese fra cento metri e qualche CHILOMETRO, e che sono sopravvissute.
Unendo insieme quelle storie, si potrebbe "dimostrare" che cadere al suolo
da molti metri e' innocuo, e che la storiella che ci si spiaccichi e' solo
una frottola inventata dalle malvage multinazionali dei paracadute.
(Patrick de Gayardon lo sapeva e infatti l'hanno eliminato).
In generale e' un fatto che spesso succedono cose "inspiegabili" (o meglio
cose "molto improbabili"). Perche' dato che nel mondo capitano ogni giorno
miliardi di cose, si potrebbe dire che a qualcuno, ogni giorno, capita una
roba da "una volta su un miliardo".
Prendendo tutti quelli a cui e' successa una cosa improbabile, si puo' far
sembrare che quella cosa succeda sempre in date circostanze... basta, come
dici tu, ignorare i miliardi di volte in cui quella cosa NON succede.
In certi casi il buonsenso aiuta a discernere. Se, ogni anno, cinque o sei
persone vengono investite da un autobus davanti al cinema, non pensiamo di
trovare una connessione fra le due cose, ne' smettiamo di andare al cinema
per paura di essere investiti.
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

 (Patrick de Gayardon lo sapeva e infatti l'hanno eliminato).
/SPLAT !
Bye, G.

 per paura di essere investiti.
basterebbe sapere che l'OP quando e' stato male e' andato dallo
specialista, altro che acqua.
Mk

 ha scritto nel messaggio 
news:hodgqb$pco$1...@speranza.aioe.org...

Perchè rischiano di fare una figuraccia, coglione...;-)
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/


 alcuna di quanto asserito.
definitivo ed irrevocabile nel 1988 ?
ti sbagli e di grosso ....... settembre 2009
http://www.denaro.it/VisArticolo.aspx?IdArt=581095&KeyW
        uno dei tanti 
siti che ne parla . 

Questo protocollo è frutto di parecchie diluizioni non propriamente di
tipo hahnemanniano (uranio impoverito 30CH della guerra del Golfo, non
succusso, per delivery atmosferica in varie pinte di chiara).
Partecipano all'esperimento tre personaggi: Omeopata, Chimico, Arbitro
- ognuno dei tre puo' farsi accompagnare da amici ed assistenti, basta
non litigare.
Nella prima fase l'Omeopata si presenta con un numero "sufficiente" di
flaconi divisi in due serie: una di puro diluente, di cui egli afferma
la NON efficacia. L'altra di soluzione omeopatica, di cui egli afferma
(A) l'efficacia, e (B) l'identita' chimica con il diluente puro, e che
sarà stata preparata da lui stesso con il metodo che preferisce, e che
non e' neanche tenuto a rivelare, come non dira' quale sia l'effetto o
gli effetti della soluzione.
Ma l'Omeopata sta affermando che il Chimico non riuscira', con i mezzi
della chimica ufficiale, a distinguere fra il diluente e la soluzione.
L'Arbitro si presenta con una serie di cuvette identiche, numerate (l'
etichetta e' coperta), e ne riempie meta' col diluente, e meta' con la
soluzione omeopatica. Poi divide ciascuna di queste meta' in due parti
uguali: A - diluente, B - diluente, C - soluzione, D - soluzione.
Fuori di vista da Chimico e Omeopata, l'Arbitro scopre le etichette, e
segna su una tabella i numeri delle etichette e il gruppo, per esempio
Gruppo A: Cuvette 67, 31, 192, 34, eccetera.
A questo punto, l'Arbitro unisce i gruppi A e C e B e D, e ne consegna
uno (diciamo A+C) al Chimico, e l'altro all'Omeopata. Consegna, anche,
a ciascuno, due flaconi di riferimento contrassegnati, piu' capienti -
per scaramanzia - e trattiene soluzione e diluente avanzati. Queste, e
la tabella con gruppi e numeri, vengono chiuse in cassaforte, bloccata
con tre lucchetti (ciascuno porta il proprio), sigillata con firme, in
busta ermetica.
Entrambi possono fare quello che vogliono delle cuvette: somministrare
il contenuto a topi di laboratorio, sottoporlo a distillazione o esami
crioscopici o di fluorescenza, ricerca micro-traccianti o financo test
gascromatografici. Basta che alla fine dicano per ogni cuvetta secondo
loro qual e' il gruppo di appartenenza; questa e' l'unica informazione
richiesta.
Verra' considerata una vittoria indiscussa, per l'Omeopata, il caso in
cui egli riuscira' a distinguere il proprio preparato dal diluente con
una p da stabilirsi, mentre il Chimico non riuscira' ad avvicinarsi al
medesimo risultato piu' di quanto consenta il caso.
E verra' considerata una sconfitta indiscussa, per l'Omeopata, il caso
in cui il Chimico riesca ad identificare la soluzione, con un tasso di
successo superiore a quanto consentito concepibilmente dal caso (anche
qui con p da concordare); punti extra, qualora il metodo impiegato dal
Chimico sia "non-hahnemanniano" e basato su cose scientifiche quali la
polarizzazione di un raggio di luce, una lettura radioisotopica o test
al tornasole.
Se non una sconfitta, perlomeno una figuraccia per l'Omeopata, qualora
lui stesso non riesca a distinguere le cuvette piu' di quanto permetta
il tirare una monetina e fare a testa o croce.


>non-hahnemanniano
per un attimo ho pensato che avessi citato i muppets.