Newsgroup: it.diritto
Titolo: AIUTO chi mi aiuta per dubbio concettuale ???

Salve, sono newbie per questo ng, sto preparando l'esame di Diritto
Pubblico i testi su cui studio sono "Istituzioni di diritto pubblico"
tomo 1 e 2 del Mortati e Martines "Diritto Costituzionale" oltre parti
del Bobbio (fortunatamente :-) dei mattoncini devo studiarne solo varie
parti de non tutti!!).
Avrei undubbio relativo alla nota del Mortati Tomo 1 pag 154-155 di nota
1 e 2.
<1>L'Esposito nella nota 1 parlando circa la rappresentanza nazionale
(della nazione suppongo) e quella istituzionale (dello stato persona)
dice che tale rapporto perde di significato perche' spostando il
discorso sul movimento fascista afferma che questo si era proposto come
un movimento tramite tra la nazione (che e' incapace e non ha ideologia
ed e' senza indirizzi) e lo Stato che poi, (il movimento fascista) ha
concorso a trasformare (lo stato).
A parte i miei "legamenti" nei discorsi (e' un dubbio :-) se no sarebbe
claro nella esposizione), la definizione di NAZIONE proposta nel Mortati
muove da una presenza di persone che hanno in comune interessi bisogni
obiettivi e che con una comune presenza di razza, religione, abitudini,
il complesso di persone (suddeto) dichiari di voler vivere in pace sul
terrritorio per soddisfare i propri interessi.(Più o meno la definizione
concettuale é cosi'od io l'ho capita cosi'...)
Il quesito e' il seguente: 
la NAZIONE cosi' definita puo' essere "incapace" di avere indirizzi ed
ideologie ??.Ma la comunanza di razza, interessi, religioni, abitudini
non determina automaticamente una comunanza di obiettivi ??.Oppure
questa "incapacita'" e' legata solo fino a quando la NAZIONE si assume
ad ordinamento momento da cui in poi si puo' pensare che l'ordinamento
assuma un comportamento "personalistico" (mentre prima fino alla
organizzazione no perche' verrebbe a mancare una orgnaizzazione minima e
dei rappresentanti che pilotino la nazione verso un bene comune con
degli atti/fatti e decisioni) ??In questo senso, la presenza di piu'
movimenti antifascisti che si fossero posti come tramite tra la nazione
e lo stato avrebbero evitato la trasformazione dello stato in senso
autoritario ??.
<2>Nella nota 2 si afferma che secondo A (Amodeo credo??) il popolo non
dispone di un potere sovrano perche' considerando i rappresentanti
eletti dal popolo questi possono modificare lo stesso regime legale o
ridurre la potesta' attribuite al popolo.
        Secondo me e' una TAVANATA GALATTICA!!! perche' 1-alle
successive elezioni il popolo potrebbe cambiare "i rappresentanti
mandandoli a casa" e 2-l'art 1 della costituzione pone "la sovranita'
nel popolo che la puo' esercitare nei modi e nelle forme previste dalla
costituzione" ed i quorum costituzionali di voto sulle modifiche sono
altisissimi e ferragginosi, quindi i delegati non potrebbero snaturare
le potesta' del popolo italiano con la costituzione attuale.Secondo voi
sbaglio oppure no ??.
Grazie a tutti quelli che mi aiutereanno !!!
*^_________________^*
-- 
---------------------------Ciao 6502---------------------------
-                  ATTENZIONE misura ANTISPAM                 -
-     Inserire nell'indirizzo di Email 966 al posto di ***    -
---------------------------------------------------------------
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

Riguardo al quesito (2), si può dire che l'affermazione "la sovranità
appartiene al popolo" deve essere meglio definita nell'analisi del
sistema costituzionale effettivo.
In effetti, il popolo esercita la sovranità in via mediata, o
indiretta, mediante il suffragio universale, e attraverso alcuni
istituti di democrazia diretta, come il referendum (che però non ha
una gran incisività nella complessiva gestione del potere).
Nella pratica, dunque, l'esercizio della sovranità si esaurisce
nell'elezione delle assemblee rappresentative di vario livello (dal
consiglio circoscrizionale al parlamento) e il controllo sull'attività
di tali assemblee e sugli organi di governo da esse espressi (tranne
il sindaco, che è eletto direttamente dal popolo) si limita alla
successiva eventuale non rielezione, non esistendo alcun vincolo di
mandato tra elettori ed eletti, che vanno a costituire la cosiddetta
classe politica: la classe che gestisce effettivamente il potere.
Nel nostro sistema, inoltre, com'è noto, sono i partiti ad assumere un
ruolo centrale, nella gestione del potere. Essi si pongono come
tramite tra popolo e organi elettivi. I partiti costituiscono delle
associazioni che riuniscono gruppi di persone di comune ideologia
politica, che purtroppo possono anche divenire dei meri mezzi di
accentramento e spartizione di potere finalizzati alla tutela di
interessi non propriamente pubblici.
Credo che in Italia sia lo studio della dinamica del partitismo e
della sua influenza sul sistema  a dare un idea del reale assetto
costituzionale, a prescindere dai contenuti letterali della
costituzione scritta che, ovviamente, vanno considerati nel loro
sviluppo storico.
Un esempio dei più banali: nel parlamento non esistono partiti,
secondo la costituzione, bensì gruppi parlamentari. E' ovvio che, dato
il ruolo centrale dei partiti, i gruppi parlamentari si identifichino
in effetti nei vai partiti presenti in parlamento.
In definitiva, comunque, a prescindere dalle declamazioni
costituzionali, non si può negare che in effetti la sovranità non sia
propriamente gestita dal popolo, come certo non si può neppure
affermare che la classe politica possa agire senza alcun limite o
controllo. Il controllo esercitato dall'opinione pubblica, del resto,
richiede una certa cultura giuridica e politica che l'opinione
pubblica sembra possedere sempre meno. Per esempio, non hai idea di
come fossero poche le persone che sapevano veramente cosa fosse la
famosa commissione bicamerale per le riforme. Quando si discuteva tra
dar vita ad una nuova  assemblea costituente o semplicemente istituire
una commissione bicamerale, per le riforme, molti non avevano idea di
che cosa si stesse parlando.
Quindi, tutti sanno per chi votare, ma molti non sono neppure in grado
di valutare l'indirizzo politico espresso da chi hanno votato, su
questioni di una certa rilevanza, di conseguenza, non sono in grado di
esercitare un cosciente controllo mediante rielezione o non rielezione
della classe politica al potere.
Ciao        Lorenzo
