Newsgroup: it.diritto
Titolo: vi prego, vorrei...

...dei chiarimenti!
Sto studiando per l'esame di medicina legale e non comprendendo alcune cose
ho preso in m ano un libro di diritto. Ho studiato e studiato, ma ho molti
dubbi, e neppure tanto tempo da dedicare al diritto. Tuttavia queste basi mi
servono, visto che nel testo si parla di resp. civile, reati, imputabilità,
cap. di agire, ecc. Così ho confezionato, sulla base di quanto ho capito, 15
affermazioni che espongono i capisaldi della mia conoscenza neonata delle
basi del diritto. Vi chiedo di dirmi se ho capito bene quello che ho letto.
E' importante: non conosco nessuno che possa aiutarmi.
Grazie
Allora.
1) il concetto di rapporto giuridico, leggo, nasce dal carattere bilaterale
delle norme, che attribuisce ai soggetti diritti da una parte, e doveri
dall'altra.
2) più che di diritti e doveri si dovrebbe parlare di condizioni o
situazioni soggettive attive e passive
3) potendosi trattare oltre che di diritti soggettivi e doveri, anche di
potesta, obblighi, interessi legittimi, soggezione, ecc
4) il concetto di rapporto giuridico pertanto non è esclusivo del diritto
privato, ma è alla base di tutto il diritto, pubblico e privato (a seconda
della norma da cui il rapporto stesso viene descritto, regolato, generato!).
5) i soggeti del rapporto giuridico, per essere titolari della situazione
soggettiva, attiva o passiva, devono possedere la capacità giuridica.
6) capacità giuridica e capacità di agire, quindi, non sono concetti
esclusivi del diritto privato, ma di tutto il diritto.
7) infatti un minore, pur essendo titolare di diritti e doveri, non può
esercitarli e adempierli, prescindendo dal fatto che si parli di diritto
privato (una compravendita) che di diritto pubblico (una denuncia, un
ricorso, ecc).
8) il diritto pubblico si caratterizza per la natura collettiva
dell'interesse tutelato.
9) il privato. la contrario.
10) in un rapporto giuridico regoilato dal diritto pubblico, lo stato (con
la sua supremazia) è soggetto attivo ed il singolo è soggetto passivo (per
esempio quando dice: non rubare, paga le tasse, non passare col rosso, ecc).
11) il soggetto attivo-Stato ha una situaz. soggettiva attiva che non può
dirsi "diritto soggettivo", ma piuttosto "potesta", visto che esercita  un
potere senza per un interesse, però, non suo prorpio, ma della colettività
che rappresenta.
13) tuttavia lo stato può interagire col privato non come stato ma come
privato, ed in questo caso (es. compravendita) si applica il diritto
privato).
14) in un rapporto giuridico pubblico, lo Stato (quando agisce come tale,
con supremazia) può però essere anche soggetto passivo, mentre il singolo
esercita un diritto soggettivo nei suoi confronti: si parla di diritti
soggettivi pubblici. Es.: diritto al voto, ecc. Trattasi di diritti pubblici
perchè lì'interesse è non solo del sigolo, ma di tutta la collettività.
15) se uno vuole entrare a casa mia contro il mio volere, posso dire che una
norma di diritto pubblico (penale) obbligfa quella persona a non violare il
mio domicili (sogg. passivo). Vhi è in questo caso il sogg. attivo? Io? Non
credo, perchè stiamo parlando di diritto pubblico. Credo piuttosto che sia
sempre lo stato che abbia la potesta, nell'interesse della collettività, per
obbligare la persona in questione a tenere, non tenere un certo
comportamento. E' ovvio che anche io, padrone di casa, ho il medesimo
interesse, essendo un membro della collettivita il cui interesse è quello
tutelato da questa norma.

 tutelato da questa norma.
Le norme penali non sono tanto a tutela del singolo quanto della 
collettività. Poniamo il caso in cui una persona entri in casa tua per 
derubarti. La norma penale non è posta tanto per il danno a te arrecato, 
quanto per il comportamento del ladro che ha violato il tuo diritto di 
proprietà. In sede civile invece te potrai rifarti sul ladro per il 
danno economico causato (e quindi uno stesso comportamento può portare 
sia a conseguenze civili che penali).
Spero di esserti stato d'aiuto
Melagodo

 Spero di esserti stato d'aiuto
Moltissimo, davvero moltissimo!
Grazie
Solo un'ultima cosa: non ho ben capito - e con questo concetto concludo la
mia avventure negli interessanti meandri del diritto - la relazione che cì'è
tra capacità giuridica, capacità d'agire ed imputabilitià.
Grazie

Alfred ha scritto:

Allora. La capacità giuridica si acquista alla nascita secondo l'art. 
che ti ho già citato, e nessuno può esserne privato. La capacità di 
agire è semplicemente la capacità di un soggetto di compiere atti 
giuridici. Nel caso di un neonato, la mancanza di capacità d'agire è 
alquanto ovvia, derivando dalla sua incapacità naturale. Come in una 
situazione di incapacità naturale si trova il malato o l'ubriaco, 
comunque incapace di intendere e di volere. Il minore tuttavia, 
mediamente capace di intendere e di volere, non si trova in una 
situazione di incapacità naturale, ma è comunque privato della capacità 
di agire che si acquista al compimento del diciottesimo anno d'età.
Per imputabilità credo tu intenda l'art. 2046 c.c: chi si trovi in tali 
condizioni non è responsabile degli eventuali danni provocati a terzi 
[chiaramente solo se lo stato di incapacità non derivi da una sua colpa] 
(ma ne risponde, secondo l'articolo 2047, la persona adibita alla sua 
sorveglianza, salvo che dimostri di non aver potuto impedire il fatto).
Credo sia tutto
Melagodo

 Melagodo
il concetto di imputabilità è proprio del diritto penale, il comma 2 
dell'art. 85, identifica il soggetto imputabile,
dovendo  l'imputabilità presupporre il reato, 

 dovendo  l'imputabilità presupporre il reato, 
Chiedo venia per l'errore :)
Per quello che posso aiuto, ma ho la scusante di non aver ancora fatto 
penale :P
Melagodo