Newsgroup: it.diritto
Titolo: Eccolo qua sto famigerato decreto!

IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA
  Visti gli articoli 77 e 87 della Costituzione;
  Ritenuta  la  straordinaria  necessita'  ed  urgenza  di modificare
l'articolo 9  della  legge  23 dicembre  1999,  n.  488,  concernente
l'istituzione  del  contributo  unificato  di  iscrizione a ruolo nei
procedimenti  giurisdizionali  civili,  amministrativi  e  in materia
tavolare,   comprese   le   procedure  concorsuali  e  di  volontaria
giurisdizione  indicati  al  comma  1  del medesimo articolo, nonche'
l'articolo 71  delle  norme  di  attuazione  del  codice di procedura
civile,  al  fine  di evitare che gli uffici giudiziari si trovino in
irreversibili  difficolta'  interpretative  all'atto  della  concreta
attuazione della disciplina, difficolta' principalmente connesse, per
un verso, alla applicazione della disciplina del contributo unificato
e,  per  l'altro,  alle numerose questioni ermeneutiche da piu' parti
sollevate;
  Ritenuta,  altresi',  la  straordinaria  necessita'  ed  urgenza di
rimuovere  ogni  onere  legato  all'introduzione  di  procedimenti in
materia  di  equa riparazione di cui alla legge 24 marzo 2001, n. 89,
connessi  alla  tutela dei diritti garantiti dalla Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali;
  Vista  la  deliberazione del Consiglio dei Ministri, adottata nella
riunione del 7 marzo 2002;
  Sulla  proposta  del  Presidente  del  Consiglio dei Ministri e del
Ministro della giustizia, di concerto con il Ministro dell'economia e
delle finanze e con il Ministro della difesa;
                              E m a n a
                     il seguente decreto-legge:
                               Art. 1.
                   Modifiche all'articolo 9 della
           legge 23 dicembre 1999 n. 488, e alla tabella 1
  1. Il comma 3 dell'articolo 9 della legge 23 dicembre 1999, n. 488,
e' sostituito dal seguente:
  "3.  La  parte  che  per  prima  si  costituisce in giudizio, o che
deposita  il ricorso introduttivo ovvero, nei procedimenti esecutivi,
che  fa istanza per l'assegnazione o la vendita dei beni pignorati e'
tenuta  all'anticipazione  del  pagamento  del  contributo  di cui al
comma 2.  La  parte  che  modifichi  la  domanda  o  proponga domanda
riconvenzionale  o  formuli  chiamata  in  causa  o svolga intervento
autonomo,  cui consegua l'aumento del valore della causa, e' tenuta a
farne  espressa  dichiarazione  e  a  procedere al relativo pagamento
integrativo  secondo gli importi ed i valori indicati nella tabella 1
allegata alla legge.".
  2. Al comma 4 dell'articolo 9 della legge 23 dicembre 1999, n. 488,
sono aggiunte, in fine, le seguenti parole: "ed e' prenotato a debito
per   essere  recuperato  nei  confronti  della  parte  obbligata  al
risarcimento del danno.".
  3. Al comma 5 dell'articolo 9 della legge 23 dicembre 1999, n. 488,
sono  soppresse le seguenti parole: "ovvero nell'atto di precetto. In
caso  di modifica della domanda che ne aumenti il valore, la parte e'
tenuta  a  farne  espressa  dichiarazione  e  a procedere al relativo
pagamento integrativo, secondo gli importi ed i valori indicati nella
tabella 1  allegata  alla  presente  legge.  Ove  non vi provveda, il
giudice dichiara l'improcedibilita' della domanda".
  4. Dopo il comma 5 dell'articolo 9 della legge 23 dicembre 1999, n.
488, e' inserito il seguente:
  "5-bis.  Entro  dieci  giorni  dal  momento  in cui si determina il
presupposto  del  pagamento  del  contributo  o della integrazione ai
sensi del comma 3, il funzionario addetto all'ufficio giudiziario, in
caso  di  omesso  o  insufficiente pagamento del contributo, notifica
alla  parte  l'invito al pagamento dell'importo dovuto, quale risulta
dal raffronto tra la dichiarazione resa e il corrispondente scaglione
della  tabella 1,  avvertendo  espressamente  che, in caso di mancato
pagamento entro il termine di un mese, si procedera' alla riscossione
mediante ruolo con addebito degli interessi al saggio legale.".
  5. Il comma 8 dell'articolo 9 della legge 23 dicembre 1999, n. 488,
e' sostituito dal seguente:
  "8. Non  sono  soggetti al contributo di cui al presente articolo i
procedimenti  gia'  esenti,  senza  limiti di competenza o di valore,
dall'imposta  di bollo, o da ogni spesa, tassa o diritto di qualsiasi
specie  e  natura,  nonche' i procedimenti di rettificazione di stato
civile,  i procedimenti in materia tavolare, i procedimenti cautelari
attivati  in  corso  di  causa,  ed  i procedimenti di regolamento di
competenza e di giurisdizione.".
  6. Il  comma  11  dell'articolo  9 della legge 23 dicembre 1999, n.
488, e' sostituito dal seguente:
  "11. Le disposizioni del presente articolo si applicano dal 1 marzo
2002  ai  procedimenti  iscritti  a  ruolo a decorrere dalla medesima
data.  Per i procedimenti gia' iscritti a ruolo alla data del 1 marzo
2002  la  parte  si  avvale  delle disposizioni del presente articolo
versando, per la prima udienza utile, l'importo del contributo di cui
alla tabella 1 in ragione:
    a) del 20 per cento per le cause iscritte prima dell'anno 1997;
    b) del  50  per  cento  per le cause iscritte prima del 1 gennaio
2000;
    c) del 70 per cento per le cause iscritte dal 1 gennaio 2000.
  Non  sono  soggetti  al  contributo  di  cui al presente articolo i
procedimenti  rimessi  o  assunti  in decisione, anche se rimessi sul
ruolo  successivamente  alla data di entrata in vigore della presente
legge, ne' i procedimenti iscritti a ruolo anteriormente al 1 gennaio
1992.  Non  si fa luogo al rimborso o alla ripetizione di quanto gia'
pagato  a titolo di imposta di bollo, di tassa di iscrizione a ruolo,
di diritti di cancelleria, di diritti di chiamata di causa e di tassa
fissa.".
  7. Dopo il numero 3 della tabella 1 allegata alla legge 23 dicembre
1999, n. 488, e' inserito il seguente:
  "3-bis.  Nell'ipotesi  di  cui  all'articolo 91  del  regio decreto
16 marzo 1942, n. 267, e' dovuto il contributo pari a euro 516,50.".
  8. Nel  numero 4  della  tabella 1  allegata alla legge 23 dicembre
1999, n. 488, dopo le parole "titolo I" sono inserite le seguenti: ",
capo  I,  III  e  IV,"  e  sono soppresse le parole: "e II,", nonche'
l'ultimo   periodo   dalle   parole:  "il  contributo"  alle  parole:
"procedura civile.".
  9. Dopo il numero 4 della tabella 1 allegata alla legge 23 dicembre
1999, n. 488, e' inserito il seguente:
  "4-bis.  Per i procedimenti di volontaria giurisdizione nonche' per
i  procedimenti  speciali  di  cui  al  libro  quarto,  titolo II, ad
eccezione  del  capo  I, del codice di procedura civile, e' dovuto il
contributo  indicato  alla  lettera b)  del  numero  1 della presente
tabella.".
  10. Dopo  il  numero  5,  della  tabella 1,  allegata alla legge 23
dicembre 1999, n. 488, e' inserito il seguente:
  "5-bis.  Per  i  procedimenti di opposizione agli atti esecutivi il
contributo  dovuto e' pari a euro 103,30. Il contributo non e' dovuto
per i procedimenti esecutivi per consegna e rilascio.".
  11. Dopo  il  numero  5-bis  della tabella 1 allegata alla legge 23
dicembre 1999, n. 488, e' inserito il seguente:
  "5-ter.  Per  i  procedimenti  in  materia  di locazione, comodato,
occupazione  senza titolo e di impugnazione di delibere condominiali,
il contributo dovuto e' pari a euro 103,30.".
Art. 2.
              Modifiche alla legge 24 marzo 2001, n. 89
  1. Dopo  l'articolo 5 della legge 24 marzo 2001, n. 89, e' inserito
il seguente:
  "Art.  5-bis.  - 1. Il procedimento di cui all'articolo 3 e' esente
dal  pagamento  del  contributo unificato di cui all'articolo 9 della
legge 23 dicembre 1999, n. 488.".
Art. 3.
                Modifiche all'articolo 71 delle norme
            di attuazione del codice di procedura civile
  1.  Nell'articolo 71  delle  norme  di  attuazione  del  codice  di
procedura  civile,  approvato  con regio decreto 18 dicembre 1941, n.
1368,  e  successive  modificazioni,  le parole: "l'indicazione delle
parti,"   sono   sostituite   dalle  seguenti:  "l'indicazione  delle
generalita' delle parti e del codice fiscale,".
Art. 4.
                          Norma transitoria
  1.  Per  i procedimenti iscritti a ruolo dal 1 marzo 2002 alla data
di  entrata in vigore del presente decreto e per i procedimenti, gia'
iscritti  a ruolo alla data del 1 marzo 2002, per i quali la parte si
e'  avvalsa  della facolta' di versare il contributo nella misura del
50  per cento, sono fatti salvi gli atti compiuti e non si fa luogo a
rimborso, a ripetizioni o a integrazioni di quanto pagato.
Art. 5.
                          Entrata in vigore
  1.  Il  presente  decreto  entra  in  vigore il giorno successivo a
quello   della  sua  pubblicazione  nella  Gazzetta  Ufficiale  della
Repubblica italiana e sara' presentato alle Camere per la conversione
in legge.
  Il presente decreto, munito del sigillo dello Stato, sara' inserito
nella  Raccolta  ufficiale  degli  atti  normativi  della  Repubblica
italiana. E' fatto obbligo a chiunque spetti di osservarlo e di farlo
osservare.
    Dato a Roma, addi' 11 marzo 2002
                               CIAMPI
                              Berlusconi,  Presidente  del  Consiglio
                              dei Ministri
                              Castelli, Ministro della giustizia
                              Tremonti,   Ministro   dell'economia  e
                              delle finanze
                              Martino, Ministro della difesa
Visto, il Guardasigilli: Castelli

 ha scritto nel messaggio
news:J5Ij8.10004$1S3.2...@twister1.libero.it...


 dove l'hai trovato?.-..
Questo rasenta l'incredibile... hai quotato 10 dico 10 kb
di testo per aggiungere 1 dico 1 riga!
Leggersi un po' di netiquette e imparare a quotare, no eh?
Nemo
PS: e fortuna che è un ng di diritto...

Sito della Gazzetta Ufficiale.

La cosa assurda di questo decreto, anzi le cose, sono che:
non hanno chiarito il vero scandalo che si sta verificando in questi giorni,
ovvero che gli Ufficiali Giudiziari pretendono atti di citazione bollati,
anche per le cause di adesso
hanno cambiato l'art.11, che prevedeva la facoltà di scelta fra nuovo e
vecchio regime, inserendo una formula ambigua "deve valersi" che sembra
richiamare un obbligo, ma non si sa..... anche se alla fine non c'è
alternativa.
non si capisce se debba pagare una delle parti che si costituisce chiunque
essa sia........
Ciao

 PS: e fortuna che č un ng di diritto...
La domanda di Ludovica si leggeva benissimo, il quoting  e la netiquette
servono ad agevolare la lettura dei post e non mi pare che il thread ne
abbia risentito.
Ludovica poteva limitarsi a quotare le prime righe che, perň, da sole non
avrebbero avuto un'autonomia funzionale. Del resto, lei voleva sapere dove
era stato trovato tutto il decreto, non solo le prime righe. Poteva tagliare
tutto e scrivere "cut", ma, comunque, non mi sembra che la situazione sia
cosě grave da suscitare una furia biblica!

..la vera FOLLIA, secondo me, è l'obbligo (a me così pare e stai certo che
le cancellerie aderiranno all'interpretazione più svantaggiosa per l'utente
giustizia) di pagare il 20, il 50 o il 70% del C.U. anche per le cause già
iscritte a ruolo (dopo che ci abbiamo appiccicato già un po' di marche e
pagato l'iscrizione a ruolo..).
Dovrò chiamare (anzi, scrivere a) un po' di clienti e dir loro che il
Consiglio dei Ministri si è sognato questa bella trovata (a distanza di anni
dall'inizio del processo) e che devono farmi avere, prima della prox
udienza,  le somme da versare per ulteriori spese di giustizia...
Penseranno che sono pazzo o che sto inventando un trucchetto per spillare
soldi....
....o è meglio non dire niente ed aspettare che la cancelleria comunichi
alla parte l'avviso di pagare le somme entro 30 giorni, pena cartella
esattoriale (provocazione, eh ?!) ?
...al diavolo il legislatore....
E poi....pensate già alle grasse risate se il D.L. sarà convertito magari
con modifiche sul punto....
Prevedo già un grosso contenzioso tributario e mille rotture di scatole con
cancellieri e clienti....
E mi chiedo ancora una volta..:.non è che sarebbe meglio mettersi un
turbante in testa e mettere via codici e CD per sostituirli con una bella
sfera di cristallo..?
Pare si guadagni mooolto di più e con minori fastidi...
Amaramente Zizio.

abbia risentito.
se quoti come un animale non hai scusanti.
la netiquette deve essere rispettata dovunque, a prescindere
altrimenti questo NG diventerebbe una discarica peggio di quello che
gia e'.
-- 
-Folletto Negazione (part time)
-Soldato semplice delle Brigate Takahashi sez. Nord-Ovest
-Quarto Discepollo del sommo maestro Lennier
-Fan #1 di Mahoujin Guru Guru in Italia

eeeeehhhhhhh!!!!!
e scusate.... mi sono dimentacata di tagliare....
perdono... me la darete la condizionale o mi portate davanti al GdP penale
cosě sarň condannata a stare al week-end a casa???
quanto rumore per nulla.
non lo farň piů. giuro giuro giuro. mi dovessesro cascare i polpastrelli
negli intercapedini dei tasti.....
:-)
"Lord Arthur / Inverse" <art...@darkness.time> ha scritto nel messaggio
news:i2t09u8csfhc8tgg7...@4ax.com...



[CUT]... (va bene così?....)

 gia e'.
Non mi sembrava quotato tanto male. Il senso si capiva e, poi, è stata
"sgridata" troppo brutalmente.
Se ritiene il Ng una discarica che ci sta a fare? Se noi non le piaciamo
perché ci legge?
P.S. La testa ovale l'avrà lei! :-)

 inserendo una formula ambigua "deve valersi"
Nel testo pubblicato sul sito il "deve"
valersi non c'č.
Max max

 [CUT]... (va bene così?....)
..alla grande ! :-)
Zizio

 -Fan #1 di Mahoujin Guru Guru in Italia
La presenza di uno che si firma così certo è qualificante.......

 con il proprio sangue queste oscure parole:
In ogni caso, si direbbe cosģ: domandandosi cosa avesse..... interrogativa
indiretta, congiuntivo. :-))

 "sgridata" troppo brutalmente.
Magari si, però per la sua richiesta non serviva riquotare il messaggio
intero.
CIAO

 una furia biblica!
Francamente, non mi sento una furia biblica. :-)
Ciao ciao.
Nemo

 perdono...
Concesso. :-)
Occhio, la prossima volta, please!
Nemo

Se ritiene il Ng una discarica che ci sta a fare? 
perche' ogni tanto ci trovo qualcosa di interessante scavando qua e
la.



saranno ben affari miei.


In ogni caso, si direbbe così: domandandosi cosa avesse..... interrogativa
oh grazie, ho risparmiato 20 euro di ripetizioni.



mamma mia quanto rumore per nulla... non starete intasando tutti voi altri
la rete continuando a scrivere sulla mia "malefatta"???

"Nemo" <d.ce...@SBLINDAtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:mOvk8.24940$%g7.7...@twister2.libero.it...
CUT
Va bene, rispondo a Nemo e Bakunin cumulativamente per sprecare meno banda.
:-) Ho pure tagliato! :-)
Riconosco l'esigenza di non intasare Internet!
Saluti
Vega


impara a quotare!
il non rispetto della netiquette per un provider puo' essere motivo
sufficiente per cancellare l'account al proprio cliente.
Questo giusto per farti capire che fregarsene delle regole non e' una
cosa da fare tanto alla leggera.


 sulla mia "malefatta"???
Non ho parole... hai nuovamente riquotato tutto.
Complimenti, sei da abuse.
Nemo

[cut]
e va bene, avrò perseverato?
sono da maledire??
mi volete espellere???
accipicchia
ma non avete niente altro da fare che intasare il provider per questo mio
"caso internazionale"????


mi volete espellere???
vogliamo solo che tu abbia un minimo di rispetto per i tuoi
interlocutori.
Impara a quotare.


 Impara a quotare.
Sottoscrivo completamente.
Nemo

...e però...!!!
non quoterò il messaggio di nemo per non "intasare la rete", come qualcuno
ha scritto...
ma davvero mi state processando!!! :-)
"maleducazione", "segnalazione all'Abuse"...., "sottoscrizione alla tesi
Lord Arthur"...
E poi l'amico Nemo quota..!!!
quasi quasi me lo porto con me davanti al Signor Abuse,
perchè qui si predica bene e si razzola male...

 e si razzola male...
Appunto, non hai capito niente. Ho come il
sospetto che anche il tuo provider, all'atto
della sottoscrizione del contratto per il servizio,
ti obbligasse al rispetto della netiquette.
Leggerla no, eh?
Nemo