Newsgroup: it.diritto
Titolo: Cosa pensate della sentenza Andreotti?

Mi piacerebbe avere un parere da addetti ai lavori sulla sentenza Andreotti. 
Sulla stampa del medesimo oggetto si parla in due modi differenti a seconda 
di quali siano gli scopi e la visione politica dei commentatori. Mi sembra 
un grosso paradosso.
Io non l'ho letta, se non qualche stralcio citato - appunto - in questo 
confronto tra innocentisti e colpevolisti, che mi pare anche aver riproposto 
nell'occasione il confronto che altrove, su più larga scala, divide 
giustizialisti e garantisti.
La sentenza assolve per insufficienza di prove Andreotti dall'associazione 
mafiosa e dall'essere mafioso, se non ho capito male, ma gli ascrive... che 
cosa gli ascrive? il concorso esterno per associazione mafiosa? l'essere 
stato mafioso? l'aver favorito la mafia senza però quel tipo di 
atteggiamento che in altri processi ha configurato quella cosa del "concorso 
esterno"?... di essere stato colpevole, anche se i reati commessi sono da 
considerarsi prescritti, per quanto commesso prima del 1980.
Poco tempo fa, mi pare ad Annozero, ho assistito a una polemica sulla 
sentenza, abbozzata tra Travaglio e uno che mi pare fosse De Bortoli. Non 
sono sicuro però sul secondo. Costui, comunque, sosteneva che indicare che 
infilare questa storia del 1980 poteva essere letto come un gesto furbo e 
pretestuoso, fatto quasi per accontentare politicamente una parte e l'altra: 
quelli che si aspettavano, finalmente, una condanna del senatore a vita e 
dunque per certi versi la chiusura e il riconoscimento dell'andamento 
obliquo di una certa parte della storia italiana, e quelli che invece sono 
attestati su posizioni opposte.
Insomma: era un processo dall'alto valore simbolico. Un processo più a 
un'epoca e una figura storica, a tutto un intero modo di aver inteso il 
ruolo dello stato e della politica, piuttosto che a un uomo solo di cui 
dovevi decidere se aveva "delitto" (è il participio passato di delinquere, 
no?) o se non l'aveva fatto.
Una sentenza che da una parte non condanna e lascia Andreotti a piede 
libero, e che dall'altra però lo indica colpevole di una condotta di fondo 
comunque prescritta, dà un colpo alla botte e uno al cerchio.
L'ospite in studio di cui parlavo prima, sembrava sostenere che buttar lì 
quella frase tracciava una panoramica di un periodo antecedente, non oggetto 
del processo e prescritto, fosse stato un modo furbo di occuparsi della 
questione, anzi, un modo subdolo: dire infatti che Andreotti era stato 
mafioso (scrivo così per semplificare... il fatto è che quel tipo di 
sentenza mi sembra proprio aver anche mancato di dirci quali sono 
esattamente i reati commessi... essere mafioso? concorso esterno? aver 
favorito la mafia senza essere affiliato? essere stato il mandante di 
omicidi? essere stato... che ne so... moralmente in concorso nella 
perpetrazione di determinati reati?.. qualche giorno fa ad esempio ho 
scoperto che esiste[va?] il "concorso morale" in omicidio colposo... 
"concorso morale": brrrr!)... dicevo: essere chiamato a emettere una 
sentenza sulla commissione di eventuali reati, per me non può esaurirsi (se 
ho capito bene alcune ricostruzioni mediatiche che ne sono uscite) nel dire 
che prima di 30 anni fa uno era un qualcosa, senza che quello fosse 
l'oggetto di indagine del processo.
Cosa ne pensate? 

 Cosa ne pensate?
Prima regola: non fare affidamento a quel che dice un giornalista senza 
aver confrontato i fatti, il 99% dei giornalisti non capisce un cazzo di 
quel che parla e non si informa prima di parlarne.
I fatti per cui è stato accertato il concorso di Andreotti erano stati 
oggetto di indagine e di dibattimento in tutte le fasi e gradi del 
processo. Nel processo penale italiano il giudice si pronuncia solo sui 
fatti che gli si portano davanti, secondo le prove che si formano in 
dibattimento. Gli altri fatti gli ignora perché materialmente non li 
conosce.