Newsgroup: it.diritto
Titolo: Auto fatta saltare in aria.

Salve a tutti.
Qualche giorno fa, ho visto al TG un servizio che mi ha lasciato alcuni
dubbi.
Un tizio di Genova ha parcheggiato la propria auto in una zona che è stata
chiusa al traffico per il G8.
A questa macchina sono state fatte alcune contravvenzioni, per diviento di
sosta.
Dopo qualche giorno i Carabinieri si sono insospettiti e cosa hanno fatto???
Hanno messo una carica di esplosivo nel bagagliaio della macchina e l'hanno
fatta brillare!
Avevano paura fosse un auto bomba.
Evidentemente avevano torto.
Vorrei sapere chi paga i danni causati all'automobile per l'eplosione?
Io credo sia giusto che il proprietario della macchina, paghi tutte le
contravvenzioni per divieto di sosta e che i Carabinieri (che non si
smentiscono mai) gli risarciscano per intero i danni causati alla macchina.
Qualcuno ha qualche certezza?
ciao
Luca

 Avevano paura fosse un auto bomba.
Facile che fosse la macchina di un poliziotto ... ;-)
gordon

> Facile che fosse la macchina di un poliziotto ... ;-)
o peggio ancora, di un Carabiniere!!

 ha scritto nel messaggio
news:t9D47.46718$rh.9...@news6.giganews.com...


Non sono affatto d'accordo!
Se io parcheggio la macchina in divieto di sosta, non sono un terrorista.
Io sapevo che se parcheggio l'auto in divieto di sosta richio al massimo che
arrivi il carro attrezzai.
Non sta scritto da nessuna parte che procuro allarme a qualcuno se
parcheggio in divieto di sosta.
Non sta scritto da nessuna parte che al posto della contravvenzione mi fanno
saltare l'automobile.
Cmq grazie per avermi risposto.
ciao
Luca


 Luca
Direi che a Milano, a Roma, a Torino, a Genova due mesi fa e tra un mese.
Però se capita che un'auto lasciata da ignoti parcheggiata in zona 
"protetta" esploda facendo morti e feriti, certo molti come te se la 
prenderebbero con questi Carabinieri che non fanno niente!!!
Allora è meglio che chi non rispetta le leggi, sopratutto dettate da stati 
di emergenza come quello che si sta vivendo oggi a Genova, di cui certo non 
puoi invocare l'ignoranza, subisca le conseguenze dei suoi gesti.
L'auto è stata fatta esplodere per consentire alla popolazione di andare a 
dormire tranquillamente. La prossima volta il tizio parcheggi in zona ove 
non è interdetta la sosta. Inoltre, prima di farla esplodere avranno ben 
fatto controlli, ci sarà stata una fase preparatoria. E lui dov'era? Non 
s'é accorto? Se ne deduce che ha lasciato l'auto diversi giorni in divieto 
senza preoccuparsi dei disagi e delle preoccupazioni che avrebbe creato? I 
Carabinieri sono stati "i soliti", ma del tizio non hai nulla da dire?
Dado

 Luca
Purtroppo, sta scritto dappertutto, Luca.
Noto con vero dispiacere che il Diritto sta sempre più perdendo credibilità
tra la gente *comune* chiamata a _rispettarlo_ come Legge (con l'iniziale
maiuscola).
E come sorprendersi!
In nome della stessa legge, da un lato, rei confessi assolti; dall'altro,
auto fatte brillare perchè in divieto di sosta.
E ancora: da un lato, abominevoli criminali perdonati in nome del popolo
italiano; dall'altro, semplici ragazzate (es., mano finta che sporge da un
bagagliaio)
pesantemente sanzionate come il più grave dei delitti.
Voglio dimenticare per un attimo, allora, di essere un giurista e cercare
quindi di guardarmi intorno con gli occhi del cittadino comune, cui il
Diritto essenzialmente si rivolge (anche se alcuni *uomini di legge* credono
che il diritto sia invece un giocattolo personale da sbandierare come trofeo
nei Palazzi...).
Ebbene. A tutti è noto il principio basilare che si trova scolpito in ogni
aula di Tribunale: "La Legge è uguale per tutti"; principio da cui pure
dovrebbe discendere come corollario il principio fondato sul delicato
rapporto tra le diverse sanzioni in base alla diversa gravità dei fatti:
fatto grave, sanzione grave; fatto lieve, sanzione lieve.
Ma, allora, con gli occhi del *profano* verrebbe da chiedersi, come può
essere uguale *per tutti* quella legge che non riesce ad essere uguale
nemmeno per *una sola* persona sottoposta a più gradi di giudizio per il
*medesimo* fatto, quando venga assolta in I° grado, condannata in II°,
assolta di nuovo in III°? (terzo grado, contrario magari ad ogni altro
precedente della Cassazione).
Le obiezioni alla mia provocazione ritengo di conoscerle e quindi vi
risparmierei volentieri i post di replica ;-)
Ma, PROPRIO PERCHE' ogni sentenza ancorchè assolutamente difforme da quella
resa nel grado precedente o in un processo *analogo* non per ciò stesso
debba essere considerata *giuridicamente sbagliata* (anzi, ciò secondo i
giuristi sarebbe segno tangibile di garanzia!), mi pare che ogni soluzione
giudiziaria possa essere *giuridicamente avallata*, sempre ed in ogni caso,
in barba alla certezza del diritto.
Sentenze ineccepibili secondo i codici, quindi. Ma tanto *difformi* tra loro
da far rabbrividire il cittadino comune.
Ma, del resto, la democrazia è (sopratutto) compromesso, ed il legislatore
stesso è quindi chiamato a scelte di compromesso e pertanto spesso
ambigue...
Allora, davvero dura la vita per l'_uomo della strada_  :-|
[...cut...]
j.r.
P.S.
Ineccepibile, ovviamente, il contenuto del post del (giurista) Dado.
Ma ciò non mi conforta.
--
www.diritto.dalweb.it
Per abbonarti alla News Letter  invia
una e-mail vuota a 
rudi...@libero.it
(con "SUBSCRIBE" nell'oggetto).

 per cui penso che la colpa sia solo sua. Le leggi 
vanno rispettate (?).


 


mi sembra giusto.... si potrebbe anche accusarlo di 
pedofilia, di tentata strage  e di oltraggio a pubblico ufficiale, 
divulgazione di segreti di stato, spionaggio e favoreggiamento, nel frattrempo 
chiediamo anche il ripristino immediato della pena di 
morte.



 Carabinieri sono stati "i soliti", ma del tizio non hai nulla da dire?
Ti dico che non avrebbe dovuto parcheggiare in divieto di sosta.
Dico che è giusto che gli abbiano fatto una sfilza di contravvenzioni.
Sarebbe stato giusto rimuovere l'auto, dato che ci sono molti sistemi per
individurare esplosivo senza per questo dovere fare esplodere nulla.
Negli aereoporti ci sono metal detector che individuano gli esplosivi senza
per questo far saltare in aria i passeggeri.
Cmq non mi hai mica detto a chi tocca pagare i danni.
Ciao
Luca

 Purtroppo, sta scritto dappertutto, Luca.
Per cortesia mi dici con esattezza dove sta scritto, cosě vado a cercare un
po.
Luca

 Luca
Dipende certamente da dove e come si guardino le norme.
In ogni caso, temo che sia scritto - piccolo piccolo - in tutti i reati di
pericolo, in tutti i testi unici sulla pubblica
sicurezza, in tutte le norme che sanzionano il delitto di strage, in
qualsiasi norma che disciplina le conseguenze alla violazione di un ordine
della pubblica autorità, in tutte le norme su G8 ;-), in qualsiasi postilla
sulla tutela della salute e dell'ordine pubblico, e - sicuramente per
analogia juris - in ogni comma della nuova legge sull'editoria
(ops, ho esagerato un po'... :-).
Quanto ai danni all'auto, credo che questi dovranno essere risarciti al
proprietario (salvo non si voglia davvero invocare un ridicolo factum
principis o altra causa di forza maggiore). Potrà così pagarci a stento le
(giuste) multe.
Ciao.
j.r.
--
www.diritto.dalweb.it

 ha scritto nel messaggio
news:w0V47.4991$Db7.1...@news.infostrada.it...


 
Non dirmi che sono un giurista, non è così, sono molto meno, meno di un 
alureato, meno di un diplomato, sono solo uno che ha cercato di leggere i 
codici e di capirli un po'... Ma non sempre ce l'ha fatta!
Però non si dovrebbe parlare se non si sanno i fatti. Non credo che Luk sia 
stato sul posto a vedere se si cercava il proprietario. Lo hanno certamente 
fatto. Prima si guarda se è rubata, poi si cerca il proprietario, poi in 
caso negativo, l'estrema ratio, quella del far brilare, perché in 
situazione di emergenza nessuno ti solleva l'auto e te la traina rischiando 
di saltare.
Le bombe nelle caserme sono state più che esaurienti...
Comunque state tranquilli che se qualcuno ha sbagliato pagherà, la corte 
dei conti non fa scappare nulla, questo l'uomo della strada non lo sa!
Saluti, Dado.

 per questo far saltare in aria i passeggeri.
21 dicembre 1988
400g Semtex
270 morti

 270 morti
Accidenti che bravo!
Se vuoi io cito un centinaio (anche di piů) di casi in cui le automobili in
divieto di sosta sono state rimosse con il carro attrezzi senza che nessuno
esplodesse.
Per inciso, posso citare anche centinaia (anche di piů) di voli in cui
nessuno č esploso.
Se poi proprio vogliamo sottilizzare, la tecnologia che esisteva nel 1988 č
diversa da quella che esiste adesso.
Nel 1988 si usavano i primi fax, le e-mail erano ancora una prerogativa di
pochi, i cellulari erano costosissimi e grandi come valigie.
Pensa, al giorno d'oggi fanno la scansione termica dei veicoli che passano
le frontiere per controllare il numero dei passeggeri, al fine di evitare
l'immigrazione clandestina.
Secondo te perchč non la facevano anche nel 1988?
Ciao
Luca

 Se scelgono di fare quel lavoro, se ne assumo vantaggi e svantaggi.
Allora che crepino tutti, per non far saltare una cacchio di auto in 
divieto di sosta in una situazione di particolare emergenza, mentre 
arrivano pacchi bomba in caserma! Ma forse non è il caso neanche di far 
saltare i pacchi per strada. Un barbone non può neanche lasciare la sua 
roiba all'angolo che arrivano sti Carabinieri a farlo saltare!
Okkio, gente di Genova, muovetevi spesso, chi si ferma ad un angolo rischia 
di trovarsi un Carabiniere che gli infila un pane di esplosivo tra le 
chiappe e lo fa saltare!!! 
:)))

 esplodesse.
***** Divieto di sosta per motivi di circolazione stradale, ti confondi ...
Daniele Arisi

 arrivano pacchi bomba in caserma!
Se ti piace fare polemica allora facciamola finita subito.
Se invece ti interessa ragionare intelligentemente, ti avviso che il pacco
bomba è arrivato in caserma almeno (e dico almeno) una settimana dopo che è
stata fatta saltare la macchina!
Luca

 ***** Divieto di sosta per motivi di circolazione stradale, ti confondi
...
Può essere che mi confonda, anzi, facciamo così: mi sbaglio.
Hai ragione si trattava di divieto di sosta per motivi di circolazione.
Qualsiasi divieto di sosta è sanzionato con una multa, o al massimo con la
rimozione.
Fare esplodere un'auto contrariamente a quanto è stato sostenuto, non
rientra nelle sanzioni per il divieto di sosta, ma rientra nelle facoltà
decisionali di qualche ufficiale.
Hanno avuto la possibilità di scegliere se fare giusto o fare sbagliato.
Hanno sbagliato, mi dispiace ma qualcuno deve risarcire il padrone
dell'auto.
Ciao
Luca

 Carabinieri sono stati "i soliti", ma del tizio non hai nulla da dire?
A parte il fatto che l'idea mi piace, e che sarei favorevolissimo acchè
tutte le macchine in divieto di sosta fossero fatte saltare sul posto col
plastico!!! ;-)
Saluti            Meneldil

Non meriti altro tempo, quello già sprecato con te potevo impiegarlo 
meglio, in cose che rivestono più importanza, tipo guardare la televisione 
o schiacciare un pisolino.
Ti saluto.
Dado


Mio nonno mi diceva:
"meglio tacere e dare l'impressione di essere stupido, piuttosto cha parlare
e togliere ogni dubbio"
tu mi hai tolto ogni dubbio, se non avevi argomenti validi, oppure non eri
in grado di rispondere non eri obbligato a tentare di farlo.
Purtroppo queste manie di protagonismo.......
Addio, vai pure a dormire.
Luca

 Paghino.
E infatti pagheranno. Non mi chiedermi quanto, ma sono certo che sarą
perfino meno dell'importo delle multe per divieto di sosta.
--
----
---------------------
Saluti
Lorenzo

 perfino meno dell'importo delle multe per divieto di sosta.
Grazie 1000.
Sapresti per caso dirmi in base a quale legge?
ciao
Luca

 ha scritto nel messaggio
news:Q6v57.3568$sE4.1...@news6.giganews.com...

Io so che si sono messi in contatto con i proprietari di diverse auto fatte
saltare per aria proprio per questo motivo. Riferimenti legislativi? A me
viene in mente l'art. 2045 c.c. che potrebbe applicarsi in via analogica.


 viene in mente l'art. 2045 c.c. che potrebbe applicarsi in via analogica.
perche` analogica?
con la *copertura* di cui all'art.28 Cost...
ciao,
G

>> Leva LE DITA DAL NASO per rispondermi in e-mail <<<

Sapresti per caso dirmi in base a quale legge?
Questo non lo so. Ma copio&incollo da un altro NG:
==begin==
"GENOVA, 18 lug - Il clima di psicosi ha giocato un brutto scherzo
alle forze dell'ordine presenti in massa per il vertice di Genova. Una
macchina sospetta viene fatta saltare dagli artificieri ma si rivela
un falso allarme bomba. Attraverso il numero della targa si risale
fino alla residenza del proprietario, una donna. I carabinieri
vogliono contattarla anche perché ha diritto a un rimborso dello Stato
per il danno dell'esplosione, però non la trovano. Riescono solo a
rintracciare il convivente che rimane sorpreso per l'assenza della
compagna che doveva trovarsi in casa. I sospetti dei carabinieri
aumentano e dopo ulteriori controlli scoprono che la donna è in
crociera, a quanto pare in dolce compagnia. Vanno ad accoglierla al
suo arrivo accompagnati dal convivente che dovrebbe aiutare le
autorità nel riconoscimento. La donna scende dalla nave ignara di
tutto mentre il suo accompagnatore preferisce dileguarsi. A questo
punto, il compagno ufficiale si avvicina e spedisce la donna
all'ospedale con due diretti. E pensare che il G8 non è ancora
iniziato... (News2000) "
==end==
Ciao
Alchim

 per il danno dell'esplosione, però non la trovano. cut cut cut.

-------------------------------------------------
ROTFL !!!
Alex
----------------------------------------------------------------------------------
"Le leggi...per i nemici si applicano, per gli amici si interpretano" (G.Giolitti)
----------------------------------------------------------------------------------
Visit my site: 
http://alessandrodoria.cjb.net
 

 Luca
Ciao ;-)
j.r.
P.S.
Non te la prendere. Lo sai... Si fa per scherzare... :-))
P.P.S.
Solo per farti risparmiare tempo :-), puoi copiare e incollare nel tuo post
di
replica:
<<Un nome è il tuo>>, <<Per i ringraziamenti, invece, non mi riferivo a
te>> e <<C'è poco da scherzare>>.


 ha scritto nel messaggio
news:l8R57.144552$cd.8...@news1.tin.it...

No, mi hai frainteso. Non volevo certo dire che l'art. 2045 c.c.,
ricorrendone i presupposti, si applica alla P.A. solo in via analogica.
Pensavo piuttosto ad un'ipotesi di legittima difesa putativa a cui l'art.
2045 c.c. si applicherebbe, appunto, in via analogica.


 ha scritto nel messaggio
news:l8R57.144552$cd.8...@news1.tin.it...

No, mi hai frainteso. Non volevo certo dire che l'art. 2045 c.c.,
ricorrendone i presupposti, si applica alla P.A. solo in via analogica.
Pensavo piuttosto ad un'ipotesi di legittima difesa putativa a cui l'art.
2045 c.c. si applicherebbe, appunto, in via analogica.
Comunque la sostanza non cambia.


 ***** Quali sarebbero i vantaggi?
Il fatto che la loro parola vale molto più di quella di un cittadino.
Il fatto che possono in molti casi contravvenire impunemente alle leggi (es.
CdS).
Il fatto che possono in molti casi sfogare impunemente la loro arroganza,
prepotenza ed ignoranza vessando verbalmente, e non, i cittadini.
Devo continuare?
Enrico

 Devo continuare?
Continua, continua pure.
Sembra che io dica solo cazzate.
C'è gente che sembra scendere dalla luna.
Nessuno si ricorda della banda della uno bianca, dei carabinieri e
poliziotti stupratori.
Dei recenti vigili urbani che chiedevano il pizzo a Roma, dei poliziotti di
Caserta che si intascavano cospicue mance.
Ciao
Luca

 2045 c.c. si applicherebbe, appunto, in via analogica.
No, io non vedo la necessita` di scomodare l'analogia: secondo me il 2045
rileva direttamente.
Il proprietario del mezzo, infatti, dovrebbe apparire gia` ex ante
*estraneo* all'offesa (nessuno e` cosi` fesso da imbottire di esplosivo la
_propria_  autovettura :)
Pertanto, IMHO, nei suoi confronti non e` invocabile il 2044, ma solo il
2045.
ciao,
G.

 2045.
Concordo pienamente.
