Newsgroup: it.economia
Titolo: gli evasori con alti redditi sono egoisti, non disonesti


NG: it.economia;it.economia.fisco
venerdě, 5 marzo 1999
E' comunemente accettato che chi evade le imposte e' un
disonesto, tanto che viene punito, anche con la reclusione,
in alcuni casi.
Io pero' non sono affatto d'accordo con questa opinione per 
le seguenti considerazioni.
La percentuale d'incidenza della pressione fiscale sul P.I.L.
e', come si sa, del 43,5%, ma questo e' un valore medio; 
in realta' vi e' chi paga molto di piu' e chi molto di meno.
L'IRPEF, per esempio, e' un'imposta ad aliquote progressive
(per la verita' e' l'unica con questo carattere), il che significa
che chi ha alti redditi paga molto di piu' del 43,5% per consentire,
a chi ha redditi bassi, di pagare molto meno del 43,5%
Ma e' giusto che coloro che guadagnano di piu' siano costretti
a pagare aliquote piu' alte? A mio parere no; io penso che se
le spese pubbliche  assorbono il 43,5% del P.I.L., ognuno debba 
contribuire alle spese pubbliche con il 43,5% del proprio P.I.L.
Ma togliere il 43,5% da un reddito esiguo significa mettere in 
gravi difficolta' i meno abbienti, per cui, per ragioni di 
solidarieta' sociale, E' BENE che si faccia pagare di piu'
a chi guadagna di piu'.
Se questo ragionamento e' logico, allora se ne deduce che
un contribuente con un reddito sul quale dovrebbe pagare, diciamo,
il 49% di IRPEF, se nasconde una parte del suo reddito per cui
alla fine paga il 45%, non e' un disonesto ma un egoista, in
quanto non toglie niente a nessuno, semplicemente fa
meno solidarieta' di quanto la legge gli impone.
Di converso, un contribuente con reddito basso, che potrebbe
pagare, che so, il 25% di IRPEF ma, a causa dell'egoismo
del ricco, paga il 28% di IRPEF, e'  MENO favorito, ma
sempre favorito e'!
Invece un contribuente con un reddito sul quale dovrebbe pagare il
30%, che nasconde una parte del suo reddito e paga il 25%,
e' un disonesto, perche' paga meno di quello che gli tocca
e danneggia anche i suoi "colleghi di reddito", oltre che quelli
con redditi elevati, i quali potrebbero pagare meno del 49%,
anche se piu' del 43,5%
Il fatto che si continui ad abbaiare contro gli evasori, ma solo contro quelli
con alti redditi, e che il gettito tributario sia reperito in massima parte
tramite imposte non progressive (come ho detto solo l'IRPEF lo e'),
dimostra quanto sia profonda e diffusa, a tutti i livelli, l'insipienza.
Come si fa a non accorgersi (o forse lo si fa di proposito?) che 
le imposte non progressive incidono in misura percentuale maggiore
sui redditi piu' bassi, per cui queste imposte annullano, in gran
parte, l'effetto di solidarieta' ottenuto mediante la progressivita'
delle aliquote IRPEF.Prendersela con gli evasori ed imporre IVA,
ICI, imposte sui carburanti, sulle sigarette, sugli alcolici, ecc.
e' un controsenso!
E' evidente che una famiglia di 3 persone che dispone di un reddito
di 30 milioni, lo spende tutto e quindi paga. di IVA, circa 2 milioni,
mentre una famiglia di tre persone che dispone di un reddito di 
100 milioni, anche se spende 60 milioni, paga di IVA, circa 4
milioni; ma i 2 milioni su 30 milioni incidono per il 6% mentre 4 milioni
su 100 milioni incidono per il 4%.
Lo stesso vale per l'ICI, che viene pagata anche da disoccupati, 
cassintegrati e pensionati a basso reddito.
Non parliamo, poi, delle imposte sul gas da riscaldamento, che sono
pagate in misura maggiore dal povero che abita in una regione dove gli
inverni sono molto freddi e le spese di riscaldamento elevate, 
che non da un ricco che abita in Sardegna
o in Sicilia, dove gli inverni sono miti
Ed allora a che serve stabilire la progressivita' delle aliquote IRPEF,
se poi si manda tutto all'aria con un sistema fiscale cosi' idiota?
Che senso ha prendersela con gli evasori, se poi il fisco e'
strutturato in modo da causare gli stessi effetti dell'evasione?
Purtroppo tutto questo accade non solo in Italia ma in tutti i 
Paesi del mondo!
Devo dare atto, pero', che le storture sopra descritte non passano
inosservate , tanto e' vero che  si cerca di correggerle concedendo
"detrazioni", "sconti", "incentivi", "assegni", ed altro a questo ed a quello.
Ma non sarebbe sensato rendere il fisco equo, in modo che non sia
necessario concedere "detrazioni", "sconti", ecc.?
E' come se uno facesse funzionare il riscaldamento della propria
abitazione a tutta birra e tenesse, nel contempo,  le finestre aperte 
perche' ha troppo caldo!
Ciao a tutti
Claudio

Io pero' non sono affatto d'accordo
Il convivere civile si basa sull'osservanza di determinate norme (tra le
quali quelle fiscali) formate dai delegati dei cittadini elettori sui quali
le stesse produrranno i loro effetti.
Le imposte potranno essere alte o basse ma mai ingiuste se regolarmente
formate  dai nostri rappresentanti.
Possiamo sempre prendere atto che i nostri rappresentanti non hanno saputo
cogliere le aspettative degli elettori (e quindi del paese nella sua
maggioranza) e addebitare loro una responsabilità da far valere in sede
politica (successive elezioni).
Chi si sottrae al pagamento è un disonesto nella stessa misura in cui è
disonesto non rispetta le regole e come chi toglie alla comunità un'altra
qualsiasi risorsa.
Un saluto.
Lino P.
lin...@infuturo.it

le seguenti considerazioni.
Stai facendo crollare un secolo di studi sulla Scienza delle
Finanze!!!
Ciao
Alessandro Lumi
Dottore Commercialista
(Quanto sopra rappresenta unicamente un parere personale)


venerdi', 12 marzo 1999
E' vero che il convivere civile si basa sull'osservanza di determinate norme
ma tali norme non debbono costituire ingiustizia a danno di chicchessia.
Altrimenti e' giusto, e doveroso, aggiungerei,  ribellarsi ed incitare a 
ribellarsi.
Troppe volte la Liberta' e' stata conculcata proprio in nome del rispetto
delle norme.
Nel caso da me prospettato, chi paga meno IRPEF di quanto richiesto 
dalle leggi, ma piu' di quanto sarebbe "giusto", e' egoista ma non e'
disonesto, perche'
non toglie qualcosa che spetta di diritto a qualcuno; infatti, in base alla
logica,
ognuno dovrebbe pagare la stessa percentuale sul proprio reddito ma,
per ragioni di solidarieta' sociale, E' BENE, e sono pienamente d'accordo, 
che le aliquote IRPEF siano progressive in  modo da alleggerire il carico
IRPEF su chi ha redditi bassi.
Ma proprio perche' sono d'accordo sulle aliquote progressive, trovo
idiota che si reperisca la maggior parte del gettito tributario mediante
IVA, ICI, imposte di successione, ecc., perche' in questo modo quello
che si da' con una mano (cioe' con aliquote progressive), viene tolto
con l'altra (cioe' con aliquote regressive).
Ciao
Claudio


venerdi, 12 marzo 1999
Faccio crollare un secolo di studi sulla Scienza 
delle Finanze? Magari! Sono sicuro che vivremmo tutti molto
ma molto meglio.
Ciao
Claudio
 


Se questo vuol dire che i nostri rappresentanti non sono stati in grado di
recepire le legittime aspettative dei cittadini ed hanno formulato leggi
fiscali che offendono il nostro senso di equità sono pienamente d'accordo
che bisogna fare qualsiasi azione (legittima) portante alla sostituzione di
questi signori con altri che sappiano disporre un sistema tributario nuovo
rispondendo alle attese degli elettori.
Non dimentichiamo che siamo in regime democratico dove le maggioranze hanno
il loro peso.
