Newsgroup: it.diritto
Titolo: Sapere è potere: prima di postare su questo NG ...

Ciao a tutti.
Questo vuol essere un invito a tutti i visitatori del ng a leggersi un post
che la dice lunga sul pensiero di chi risponde alle richieste di confronto,
chiarimenti di dubbi, perplessità, dibattiti, ecc.
Se leggete il post "Sospensione cautelare" del 31.10 u.s. avrete la
possibilità di capire lo spirito di molti sedicenti avvocati, legali,
giudici, notai, cultori del diritto, ecc.
Parlo di coloro i quali, ben lungi da presentarsi con nome e cognome ma
nascosti da un nick (anche se facilmente rintracciabili), si arrogano la
professione forense, e pensano di fare dottrina, ovvero i noti Law,
Riverrun, alcibiade, Claudia, ecc.
In alcuni, forse studentelli di Giurisprudenza, si nota la volontà di
aiutare il prossimo (non sapendo che con "sentenze" errate si fa solo del
male); in altri l'arroganza che si nasconde dietro la deontologia
professionale ...
Se veramente fossero ciò che dicono o fanno capire di essere ... saremmo
messi male !
L'importante è che chi posta su questo ng sappia con chi ha a che fare.
SAPERE (con chi si ha a che fare) E' POTERE (di non leggere le loro
fandonie).-

 
Guarda Cristiano che sei tu che non leggi il newsgroup: se andassi
indietro nei messaggi capiresti che c'e' chi ha spesso cercato di spiegare
chi paoletta, franca, la principessa sul pisello di littizzettiana memoria
e soprattutto il sublime (e tutt'ora decisamente il mio favorito) Law e
ancora altri siano...
Quindi il tuo avvertimento e' superfluo :-)
In ogni caso, i danni che possono fare in un newsgroup sono limitati,
pensiamo piuttosto a quelli che invece potrebbero commettere nella vita
reale e poi chiediamoci come mai e' successo quello che e' successo a Los
Angeles :-(((
E poi nel newsgroup soprattutto ci sono un sacco di altre persone, per
fortuna :-)

 fortuna :-)
E' per questo che occorre avvisare ogni tanto i nuovi che non si sono ancora
resi conto dell'esistenza di questi "personaggi".
Possibile che loro insistano pur leggendo che non tutti sono "allocchi" e
che la gente che scrive in questo ng pensa a quel che rispondono ?
Ah, ecco perchè usano il nick !!!
Confidiamo negli altri ...

 ripone fiducia nei legali, ecc.
spero proprio di no. Se uno vuole un legale sa benissimo come fare. Se non
l'albo almeno le pagine gialle ed e' a posto.
Un parere costa, e il costo paga la competenza del consulente e
l'accuratezza della risposta.
Se viene qui invece sa che trovera' studenti, aneddoti ed esperienze di
gente che si e' trovata nella sua situazione, e solo "forse" qualche
avvocato.
Se invece crede di trovare certezze su cui fare cieco affidamento allora e'
cosi' stupido che l'unico modo per lui di non subire disillusioni nella vita
e' che trovi rifugio in una casa di cura per minorati.

http://profile.passion.com/cgi-bin/public/member.cgi?mid=7913107_75445

Cristiano Murri dixit:

 
                                ipse dixit

 
http://profile.passion.com/cgi-bin/public/member.cgi?mid=7913107_75445
Perdinci! pero'!

 Se invece crede di trovare certezze su cui fare cieco affidamento ...
E' un'ipotesi che non merita.
Avremmo veramente a che fare con "idioti allo stato puro" e non penso che ce
ne siano tanti.
(stasera voglio essere ottimista!).

 
http://profile.passion.com/cgi-bin/public/member.cgi?mid=7913107_75445
Tu sě che sei simpatico !
Mi hai fatto tanto ridere.
Perchč non scrivi / leggi  it.hobby umorismo ?

 Perdinci! pero'!
Adesso ti riconosco.
Queste sono le risposte che sai dare !
L'importante è saperlo ... !

                                 ipse dixit
Sei stato scoperto e sei rimasto senza parole ?
Ah, scusa, non avevo fatto caso che hai riportato una citazione in latino.
"Ammazza" che bravo ... !

Cristiano Murri dixit:

Vabbé, diamo il benvenuto ad un nuovo troll...
Ogni volta che intoppo in qualcuno di voi, rimango sempre incerto sulle
motivazioni che vi spingono a farlo. Uno vi incontra per strada e pensa che
siate persone normali, persino gentili o piacevoli. Poi, qui, vi
trasformate...
Boh! misteri dell'animo umano...


killare a raffica!

 Boh! misteri dell'animo umano...
Hai risolto anche questo caso.
Bravo !

 killare a raffica!
Che fai dai consigli gratis ?
Attenzione !!!
Trattasi di consulto !
E la deontologia ?
Ma fammi il piacere !
Non vedete che siete sempre gli stessi a darvi manforte l'uno con l'altro ?
La gente del ng ormai sa CHI killare !
A buon intenditor ...


lol ha-ha-a-ha lol
ronsontozzi vede minato in suo campo


Vedo che hai anche dei poteri paranormali. lol

 [...]
Mi sembra difficile che in un NG si possa sapere davvero con chi si ha a che
fare e soprattutto misurare il suo grado di competenza (chi è in grado di
farlo è solo chi ha questa competenza e non certo la persona che pone una
domanda). È forse il bello di internet.
Capisco che nell'animo del giurista ci sia sempre un desiderio di
regolametare il regolamentabile, ma lasciamo in pace quelle poche sacche di
libera espressione (ancorché di incompetenza). D'altronde immagino che
persone con problemi di una certa serietà non si affidino ad una
consultazione anonima e priva di garanzie.
Omaggi.

Caro Murri, ho l'impresssione che la tua crociata avverso la professione
forense sia un tantino strumentale.
Sei venuto a chiedere un consiglio, o un chiarimento, e ti sei irritato
perché nessuno te lo ha voluto dare. Anzi, il consiglio te lo hanno dato, ma
tu non l'hai raccolto, poiché  era relativo ad una eventualità che avevi già
scartato (rivolgersi ad un legale), ritenendo il NG a ciò alternativo.
Mi riferisco al post "Sospensione cautelare": nessuno ha ritenuto di darti
una risposta nel merito, e tu hai attribuito ciò ad arroganza. "Ma come",
hai pensato, "loro fanno queste cose tutti i giorni, sanno sicuramente di
cosa si sta parlando, e non mi dicono nulla?" Da ciò la tua reazione
piccata.
In realtà, le ragioni della mancata risposta sono altre. Se scorri il NG
troverai che le persone (rectius, i loro nick) che hai citato come esempi
negativi ("ovvero i noti Law, Riverrun, alcibiade, Claudia, ecc.") sono
spesso prodighe di indicazioni specifiche sui quesiti esposti. Perché nel
tuo caso nessuno, e quindi neppure loro, ti ha risposto? Proviamo a vedere.
La domanda che tu fai "In un ricorso giurisdizionale avverso un atto di
diniego di una p.a., si può chiedere l'annullamento dell'atto previa
sospensione?" sembra banale, anche nella sua risposta; basta conoscere un
minimo il diritto amministrativo per conoscerla. Ma quando fai l'esempio
della "della graduatoria di un pubblico concorso" si comprende subito che il
quesito è stato male esplicitato: la questione verte infatti sulla
possibilità del giudice amministrativo di imporre un FACERE
all'amministrazione: e su questo sono stati scritti i fatidici fiumi
d'inchiostro, e quindi bene hanno fatto ad indirizzarti sulla dottrina, non
solo poiché non è certo questa la sede per svolgere lezioni, ma anche perché
la lacuna denota la necessità di approfondire le basi del diritto
amministrativo, cosa che solo studiando è possibile fare. Inoltre, una
risposta rapida e puntuale è comunque impossibile, poiché gli elementi
forniti non sono sufficienti: senza conoscere qual genere di amministrazione
sia, il bando del concorso, le modalità della formazione della graduatoria,
il regolamento di assunzione, la normativa specifica di settore (se vi è) e
quant'altro, non è possibile comprendere quali siano i doveri
dell'amministrazione, e, conseguentemente, la precisa s.g.s.
dell'interessato. Così la risposta potrebbe essere sbagliata, ma sarebbe di
certo incompleta e inadeguata.
E se, per assurdo, tali informazioni tu le avessi fornite, nessuno si
sarebbe preso la briga di organizzarle, di fare una ricerca normativa,
giurisprudenziale e dottrinaria, di chiarire alla luce della ricerca la
questione e di esplicitarti una politica di difesa, poiché non sarebbe
professionalmente e deontologicamente corretto (nei confronti di se stessi e
nei confronti dei colleghi), e perché, comunque, un giurista degno di tale
nome non si espone a suggerire nulla se non legge le carte, quando la
questione non sia del tutto teorica o del tutto palese.
L'avvocato è un professionista come un altro, magari con qualche dovere in
più: così come non chiediamo al pizzicagnolo di regalarci il formaggio non
possiamo pretendere che egli ci dia consigli gratis et amore dei, e
criticarlo, soprattutto, se non lo fa; specialmente quando il silenzio è la
garanzia di non ottenere informazioni sbagliate.
Alla base di ciò vi è la considerazione di Internet come di un enorme
serbatoio di informazioni, dove quella che ci serve c'è: occorre solo
trovarla. Cosicché, quando non la si ottiene, ci si crede detratti di un
diritto. Grazie a Dio non è così. Non dimentichiamoci mai che sono gli
uomini che producono le informazioni, e che le rendono disponibili, se
credono.
Per tornare al NG, non tutti i quesiti sono suscettibili di risposta qui.
Per molti occorre invece una valutazione approfondita e serena. E, dalle
poche informazioni fornite, questo sembra essere il caso. Se un torto è di
coloro i quali hanno con te interloquito, è di dirti cosa fare senza
spiegarti il perché. Il tuo torto è di non averlo compreso da solo.
Chiudo con un accenno al ricorso straordinario al P.d.R.; è un errore comune
ritenere che esso possa essere trascurato nella forma, e che sia sufficiente
un'asposizione dei fatti per ottener ragione. Va a finire nella mani di un
presidente di sezione del Consiglio di Stato, che lo valuterà secondo i
princìpi e i modi della sua professione, e secondo la sua cultura giuridica.
È essenziale quindi che sia ben scritto, con specifici riferimenti
dottrinari e, soprattutto, giurisprudenziali: provare per credere.
Ovviamente, chiunque può accumulare una cultura giuridica sufficiente a
farlo. Temo, tuttavia, che, se già non l'ha, i 120 giorni dalla definitività
dell'atto possano non essergli sufficienti.


Lectio mirabilis.
Su quanto sarà compresa, son dubbioso, molto.

 dell'atto possano non essergli sufficienti.
Perfettamente d'accordo.
Ti ringrazio per l'intervento.

 Su quanto sarà compresa, son dubbioso, molto.
E ti pareva !
Evito di rispondere.
Chi ha voluto capire l'ha già fatto da un pezzo ...

 professione forense sia un tantino strumentale.
[cut]
Gran bel articolo.
"Viviamo nel più bel mondo possibile"?
Ciao

 "Viviamo nel più bel mondo possibile"?
Viviamo nel migliore dei mondi possibili.
Benedetto Croce (mi pare).


«Speravo - disse Pangloss - di ragionare un poco con te degli effetti e
delle cause, del migliore dei mondi possibili, (...)» Candido di Voltaire.
ML
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 o al PdR, quale sia il genere dell'amministrazione, ecc.
Invece è cruciale: a parte il fatto che l'azione cautelare è data
esclusivamente al giudice amministrativo, la valutazione della s.g.s. in
concreto è fondamentale per valutare la congruità e la essenzialità della
misura.

 questione.
Panglo',
la citazione di un manuale Simone, da te, proprio non me l'aspettavo ;-)

 la citazione di un manuale Simone, da te, proprio non me l'aspettavo ;-)
Ma no, č chiaro, sintetico, e abbastanza completo. Nel caso in ispecie va
benissimo.
E poi Caringella č un geniaccio...

 Voltaire.
Esatto, la filosofia di Pangloss (e di "Candido, ovvero l'ottimismo") era la
parodia di Leibniz : "Se l'intelletto divino contiene tutti i mondi
possibili (.), la sua volontà (fonte delle esistenze) ha optato per questo
mondo, quello in cui ci troviamo, in quanto il migliore dei mondi
possibili".
Ciao

 giustizia amministrativa, e non si può esaurire in poche parole...
Carissimo Panglosse,
voglio ringraziarti pubblicamente per l'attenzione ed il tempo che mi hai
dedicato.
Non si può pretendere certo che ad ogni dubbio, quesito o semplice curiosità
esposta sul NG, si risponda in modo così esaustivo [mi hai dato dei
suggerimenti bibliografici (io ho solo il compendio di Simone XIII edizione
2003 ma vado subito in biblioteca ad approfondire!), un link ed una
sintetica situazione che mi ha già aiutato ad inquadrare meglio la
questione] ma questo dimostra, a chi ne avesse avuto il dubbio, che il ng è
frequentato anche da persone preparate, corrette, altruiste, ecc.
Questa risposta, a beneficio di tutti, fa ricredere me, e spero anche altri,
sulla "positività" del gruppo e mi dà l'occasione per scusarmi nel caso
avessi lasciato erroneamente intendere di "voler fare di tutta l'erba un
fascio".
Quel che auspico, nell'interesse di tutti quelli appassionati di diritto o
che, malgrado loro, devono avere a che fare con "questo sconosciuto", che si
continui a scrivere senza arroganza, senza saccenza, senza dare addosso
agli altri che ne sanno meno.
Se non si sa rispondere, si può evitare di farlo (non tutti sanno tutto!) ed
è sicuramente meglio che dare un suggerimento errato presentandolo come
"sacra verità"; se si sa e si vuole rispondere, lo si può fare con "classe"
(senza pensare che si voglia "scroccare" un parere!).
E non penso che questo "mini alla base" il rapporto con i legali, metta "a
repentaglio" la categoria, violi la deontologia professionale; anzi, aiuta
gli altri ad avvicinarsi ad diritto ed a comprenderlo meglio.
Tanto, certe cose, senza avvocato, non si possono fare ugualmente !
 Lo so, mi sono dilungato,  ...  ma volevo esprimere il mio pensiero in modo
inequivocabile.
Ancora grazie e ... a buon rendere (per quanto possa fare io!).

 "Viviamo nel più bel mondo possibile"?
Non ancora, ma ci sto lavorando ;-)