Newsgroup: it.diritto
Titolo: Possesso e proprietà

Qualcuno mi chiarisce la differenza tra possesso e proprietą, magari con
un esempio in cui si ha possesso, ma non proprietą?
Leggendo gli art. 1140 e seg. dell CC mi sembra di intuire che si ha
possesso ma non proprietą quando si esercita un diritto reale che non sia
di proprietą :-).
Quindi un esempio potrebbe essere l'usufrutto (possesso ma non proprietą)?
O sono completamente fuori?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Qualcuno mi chiarisce la differenza tra possesso e proprietą
http://www.google.it/groups?hl=it&lr=&threadm=ViaY9.102545%24AA2.4442763%40news2.tin.it&rnum=1&prev=/groups%3Fq%3Dpossesso%2B%2Bgroup:it.diritto%2Bauthor:max%2Bauthor:max%26hl%3Dit%26lr%3D%26selm%3DViaY9.102545%2524AA2.4442763%2540news2.tin.it%26rnum%3D1
-- 
Difendi anche tu la libertą di scelta del ricevitore sat
Leggi i dettagli qui:
http://www.rtrsat.it/sky_solo_nds_.htm
https://btinf.homelinux.org/ihstdm-faq/tiki-index.php?page=ListaDelleFaq
 


http://www.google.it/groups?hl=it&lr=&threadm=ViaY9.102545%24AA2.4442763%40news2.tin.it&rnum=1&prev=/groups%3Fq%3Dpossesso%2B%2Bgroup:it.diritto%2Bauthor:max%2Bauthor:max%26hl%3Dit%26lr%3D%26selm%3DViaY9.102545%2524AA2.4442763%2540news2.tin.it%26rnum%3D1
Ringrazio per la risposta, ma mi pare di capire che nel post in oggetto si
chiarisca la differenza tra possesso e detenzione, non tra possesso e
proprietą.... L'esempio del comodato non mi sembra configuri un diritto
reale, che invece č il presupposto per il possesso, da quello che leggo
dal 1140 CC.
L'esempio dell'usufrutto che facevo prima, invece, puo' essere un caso di
possesso, ma non di proprietą?


 O sono completamente fuori?
Provo io a spiegarti
Allora devi dividere i beni mobili da quelli immobili. Per tutti i beni 
immobili puoi avere il possesso e la proprietą. Per capirci.. la proprietą č 
a chi sta intenstato ad esempio la casa.. ma se tu questa casa l'affitti 
perdi il possesso cedendolo al conducente che perņ non ha la proprietą. Per 
tutti i beni mobili.. il possesso del bene vale pure come proprietą (qui poi 
č da dividere in mobili registrati e mobili non registrati.. ad esempio un 
autovettura č un mobile registrato e quindi scindi il possesso dalla 
proprietą e prestandola ad un amico non ne perdi la proprietą come avviene 
nel caso di una penna). Spero che si capisca qualcosa da questa spiegazione 
da cane :P 

spiegazione  da cane :P
Ipse dixit .... La regola possesso vale titolo non presuppone solo il 
possesso ...... (vedi su google o se preferisci sul codice civile).
-- 
Difendi anche tu la libertà di scelta del ricevitore sat


 dal 1140 CC.
Allora non sai leggere. Le parole "attività corrispondente all'" non stanno 
lì per bellezza.
-- 
Difendi anche tu la libertà di scelta del ricevitore sat


 un esempio in cui si ha possesso, ma non proprietą?
Il ladro č possessore ma non proprietario ;-P
-- 
Difendi anche tu la libertą di scelta del ricevitore sat


 possesso, ma non di proprietà?
L'usufrutto è un diritto reale. Quindi non può essere un caso di possesso. 
L'usufruttuario, così come il proprietario, può essere possessore ma anche 
no ;-P
-- 
Difendi anche tu la libertà di scelta del ricevitore sat


 perdi il possesso cedendolo al conducente che perņ non ha la proprietą. 
Ouch, ora sono confuso.... 
Qui mi si dice che in caso di locazione di un'immobile perdo il possesso
cedendolo al conducente.
Nell'articolo indicato da Max Max invece si dice che 
"Ad esempio il comodatario č il detentore del bene ma il POSSESSORE č
il COMODANTE."
A parte la differenza locazione-comodato (che in questo caso penso sia
inifluente, ma posso sbagliarmi) penso ci sia una inconsistenza di
vedute...


 che nel post in oggetto si
Leggi tutto quel lungo thread ......
-- 
Difendi anche tu la libertà di scelta del ricevitore sat


 lì per bellezza.
Va bene. Scusa se 'ntigno (come si dice a Roma), ma in certe cose mi piace
capire (non essendo, da come è facile capire, un giurista, ma un...
curioso) :-)
Ho evidentemente toppato completamente la lettura dell'articolo...
Art 1140 CC:
"Il possesso e' il potere sulla cosa che si manifesta in un’attività
corrispondente all’esercizio della proprietà o di altro diritto reale."
Quello che pensavo significasse è:
Io ho la facoltà di prendere a martellate l'auto fiammante che ho appena
acquistato, perchè in quel momento espleto un'attività (le martellate)
pertinente all'esercizio della proprietà della cosa (l'auto)... (Siccome è
MIA, la posso prendere a martellate)...
Non è cosi?


 (Siccome è MIA, la posso prendere a martellate)...
Se fai riferimento al possesso sarebbe: "siccome voglio esercitare su di 
essa le facoltà che spetterebbero al proprietario" (indifferente se tu lo 
sia o meno) la prendo a martellate .... sopportandone poi eventuali 
conseguenze negative se hai leso dei diritti altrui.


 Ouch, ora sono confuso....
E perchè ? Si è dato del cane da solo ;-)
Il conduttore, come tale,  è un detentore qualificato e non un possessore.


 Ouch, ora sono confuso....
Sul conducente ? ;-)


 Il conduttore, come tale,  è un detentore qualificato e non un possessore.
Ma allora quello che dice VaFfa è inesatto: "ma se tu questa casa
l'affitti PERDI IL POSSESSO cedendolo al conducente" (Conduttore!). Posso
perdere il possesso pur essendo possessore? Un Possessore senza possesso?
:-)


 Ma allora quello che dice VaFfa è inesatto ....
Non avrei alcun dubbio su ciò ;-)


 Non avrei alcun dubbio su ciò ;-)
OK, non essendo stato smentito da alcuno, mi si è ingenerata la
confusione, avendo ottenuto risposte contraddittorie.
Passiamo allora a un caso concreto. Abitazione di PROPRIETA' in Tizio in
usufrutto a Caio. Sulla dichiarazione ICI, chi deve dichiarare il POSSESSO
dell'abitazione: Tizio o Caio?


 dell'abitazione: Tizio o Caio?
Altro esempio errato: la normativa fiscale ha nulla o poco a che vedere con 
le categorie civilistiche .... comunque l'ICI la paga Caio.


 le categorie civilistiche .... comunque l'ICI la paga Caio.
Sarà anche un esempio errato, ma la dichiarazione ICI prevede una
casellina (immobile posseduto o meno) che, volenti o nolenti, dovrà essere
pur compilata secondo un criterio che, IMHO, ha che fare con normative
civilistiche e non fiscali... In base al contenuto di questa casellina
(aspetto non trascurabile) si stabilisce il soggetto passivo nei confronti
dell'ICI!
Ricordo che il ministero delle finanze ha diramato una circolare (118/E
del 2000) nella quale si afferma che l'abitazione assegnata dal tribunale
in seguito a sentenza di separazione ad uno dei coniugi fa costituire su
essa diritto reale di abitazione, cosa smentita seccamente da molti
Commissioni Tributarie che si sono rifatte al codice civile, piu' che alla
normativa fiscale, pur trattandosi di ICI....


 civilistiche e non fiscali...
Ma non ha come presupposto il possesso civilistico .....
Tra l'altro anche il possesso ai fini penali non coincide con quello 
civilistico.


 civilistico.
um.. Io ho il possesso di una macchina.. ma la macchina è di proprietà di 
caio. E' giusto cosi o mi sbaglio? (nel caso civilistico.. ) Lo stesso non 
vale per la casa? 

 caio. E' giusto cosi o mi sbaglio?
Non hai qualificato l'esempio: possesso e diritto reale sono su due piani 
distinti: il titolare del diritto reale può essere possessore oppure no e 
viceversa a secondo del caso concreto ma la cosa è irrilevante in quanto 
possesso e diritto reale hanno tutele diverse.
Se quella macchina te l'hanno prestata o l'hai presa in locazione sei solo 
un detentore ma non possessore. In questo caso per diventare possessore 
dovresti manifestare al comodante o al locatore la tua volontà di non 
considerarli più tali (interversione del possesso) con conseguenze 
facilmente immaginabili in caso di reazione di questi ;-)


:-)
ti stai complicando la vita.. resta alla prima distinzione. ;)
semplificando
la proprietà è una situazione di diritto
il possesso è una situazione di fatto

 il possesso è una situazione di fatto
E anche con questo non è vero in assoluto in quanto è giuridicamente 
tutelata. E' di fatto in relazione al "diritto" reale corrispondente.


tutelata. E' di fatto in relazione al "diritto" reale corrispondente.
il fatto che il possesso sia giuridicamente tutelato č altro
discorso.. č tutelato il rapporto di fatto con il bene. ;)

 discorso.. è tutelato il rapporto di fatto con il bene. ;)
Il fatto è che non c'è azione senza diritto (o interesse legittimo ma non in 
diritto privato con buona pace di chi ci ha scritto un libro in contrario).
Quello che è importante far capire è che quando il possesso viene definito 
come situazione di fatto lo è in confronto al diritto reale.


 facilmente immaginabili in caso di reazione di questi ;-)
Ho capito ora .. ;) A me avevano insegnato cosi.. per semplificare..  forse 
;)) cmq ora mi è chiara la cosa...