Newsgroup: it.diritto
Titolo: Ancora: Responsabilita su NG

giuridico, anche se a titolo gratuito, con tutte le sue conseguenze?
Il quesito posto ha generato un interesse tale da far contare ad oggi ben 38
interventi.
Si sono manifestati punti di vista diversi e sviluppati concetti in chiave
tecnico giuridica a volte un pò complicati e, per chi come me non è un
professionista del diritto, non sempre facili da comprendere.
Secondo me la questione è molto semplice.
Se un professionista nel rispondere ad un messaggio decide di firmarsi come
nell'esempio che segue
Dr. ROBERTO LOZUPONE - E-MAIL: togli "rimuovi" dall'indirizzo.
http://users.iol.it/robloz
 
http://repertorio.freeweb.org
__________________________________________________________________
Studio Legale in Roma - Consulenze - Ricerche giurisprudenziali
gratuite in diritto civile - Domiciliazioni Roma, Frosinone, Cassino
- Assistenza tesi di Laurea in materie giuridiche.
questo non dovrebbe creare dubbi circa l'assunzione di alcune precise
responsabilità che il professionista può assumersi nel dare una risposta ad
un quesito.
Premesso che chi propone il quesito può avere la ragionevole certezza
dell'identità del professionalità perchè questo firma in modo trasparente
ogni suo intervento e che inoltre può accertarsi attraverso una semplice
guida telefonica che tal Dott X in quella città esiste realmente professando
nel modo che indica e per conseguenza dedurre sempre ragionevolmente (ma può
avere certezza assoluta in molti modi) che colui che si firma sul NG è
proprio la stessa persona (un  eventuale millantatore non avrebbe vita lunga
su
questo NG), supponiamo che il Dott. X rispondendo ad un mio quesito mi
dicesse:
- In base alla legge XY sei autorizzato a fare questo per cui secondo me tu
potresti muoverti in questo modo.
Nella seconda parte della risposta viene espressa una opinione, il cosidetto
"parere" su cui non può esserci responsabilità.
Nella prima parte invece viene prodotta una affermazione.
Questa affermazione in quel momento viene data (per iscritto) da un
professionista, non dal vicino di casa che si improvvisa consigliere ad hoc
e pertanto se risultasse SBAGLIATA, sarebbero, io credo, .....azzi!
Perchè se io imposterò qualunque azione basandomi su quella affermazione e
risultando sbagliata ne ricaverò un danno (che non avrei avuto se fossi
stato informato correttamente), probabilmente potrebbe esserci materia di
discussione di fronte ad un giudice e richiamare concetti di responsabilità
non solo sotto l'aspetto disciplinare.
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

...


discorso...
In questo caso, ribadisco, qualunque "errore macroscopico" contenuto nella
tua consulenza gratuita (per carità, ipotesi ben lontana; non ho alcun
dubbio
in proposito) ad esempio citazione errata del contenuto di un art. di legge
che dovesse indurre ad un grave e incontrovertibile errore del richiedente,
ti esime in assoluto da qualunque responsabilità civile?
A mio parere questo è un punto nodale.
Cordialmente,
        Pino


Aveva (anzi, Ha perchè ancora in attività) ragione il mio maestro
professionale: il peggior nemico dell'avvocato è il cliente. Di quello che
ti dice dividilo per due ed estrai la radice quadrata. (;-) 
Figuriamoci sui NG!!!!
Ciao
Antonio Scipione
______________________________________
http://www.alicom.org/studio_legale_scipione/
--
Posted from 
dns.alicom.com
 [212.131.178.100]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


Antonio Scipione
Io ne so un'altra.
E' IL CLIENTE CHE FA' L'AVVOCATO !!!
Purtroppo non si possono scegliere.
Ciao
    Pino


salve a tutti,
prima di tutto ringrazio tutti coloro che sono intervenuti su questo
argomento, che visti i messaggi, ha suscitato un grande interesse, e
così mi accingo a tirare le fila di queste discussioni..., 
vorrei evitare di ripetere cose già dette, ma vorrei con questo post,
come detto, fare un "riassunto" di tutte le motivazioni, per cercare di
metterle a confronto e arrivare (se vi è, o ha importanza) a una
soluzione...
Prima di tutto ritengo ancora di dover precisare che i NG, sono tali e
quali alle E-Mail, sono documenti elettronici-informatici (scegliete voi
l'aggettivo che più vi piace) ed è per questo che secondo me trovo
infondate le motivazioni di coloro i quali ritengono che un parere (o
quello che sia) su un NG, sia non vincolante, mentre quello via e-mail
lo sia.
Per quel che riguarda il tipo di negozio giuridico non oneroso, non
penso questo sia un requisito tale da far si che un parere di un
avvocato, o qualsiasi altro professionista, non generi delle
obbligazioni, altrimenti si potrebbe chiedere: " Se vi fosse pagamento a
seguito di un parere su un NG, vi sarebbero delle obbligazioni?" Si è
sicuri che la discriminante per far nascere oblligazioni (siano queste
contrattuali o extracontrattuali) sia la controprestazione?
Il fatto di includere o meno alla fine del messaggio "questa è un
opinione personale", quando poi alla fine di questo c'è scritto Avv.....
è rilevante? Ma perchè l'opinione di un avvocato non è personale? E'
data forse da qualcun altro? Se fosse così, penso che non vi sarebbero
più processi, poichè il "dirito" direbbe da subito all'avocato di non
fare quel processo perchè è in partenza perso!
Non penso nemmeno si debba argomentare nel senso dell'assurdità della
fattispecie, nel senso: "chi mai ricorrerebbe dal giudice per protestare
contro un avvocato che ha dato un parere su un NG!" D'altronde, vi sono
molte norme del nostro codice che regolano fattispecie assurde, o cmq,
inverosimilmente verificabili, ma non per questo irreali!
Poi non penso che l'errore debba essere macroscopico per agire in
giudizio, certo, quello potrà esser un incentivo, poichè si sarà più
certi di vincere la causa, ma la ratio non cambia da un errore
microscopico.
Adesso non mi vengono altre vostre risposte a cui rispondere, cmq, sarò
ben lieto di farlo a chi fosse ancora interessato
CIAO
Comito Francesco
frac...@tiscalinet.it
icq #8947708
ATTENZIONE togli 111 dall'indirizzo e-mail


scusate il mio messaggio tardivo (non ho potuto leggere il resto del
thread), sicuramente ripetero' cose ovvie e gia' dette, ma non riesco
a figurarmi la conclusione di un "contratto" in un contatto
occasionale su un NG pubblico. 
non tanto per le conseguenze pratiche assurde (avete idea, se avete
fatto un "giro" per usenet, di quanti chiedano diagnosi su
it.medicina,  consigli su it.economia.borsa ecc ecc? e di quanti
buontemponi piu' o meno malintenzionati si aggirino per la rete?), ma
quanto per una "degenerazione" del principio di apparenza. 
io posso firmarmi come presidente di sezione di cassazione, come
avvocato, notaio o miss italia: chi potrebbe smentirmi?
o, al contrario, ammettendo la responsabilita', basta aggiungere il
disclaimer/diffida per escluderla? o il fatto che in qualche modo sia
coinvolta "internet" cambia le cose? se mi metto a chiacchierare con
uno sconosciuto in metropolitana, questo mi da un parere spacciandosi
per professionista e scompare nella folla, vado a citarlo per danni? 
anche a voler ammettere una responsabilita' extracontrattuale, mi
sembra che in questo caso, piu' che di concorso di colpa del
danneggiato, si tratti di esclusione di qualsivoglia nesso causale tra
condotta del "danneggiante" (sempre che si riesca ad
identificarlo..come nella famosa ricetta: per prima cosa, cacciate la
lepre...)e verificazione del danno. 
se ammettiamo l'apparenza non dimentichiamo l'autoresponsabilita' .
---------------
chaltron ID #798431


avvocato, notaio o miss italia: chi potrebbe smentirmi?
etcetera, etcetera
Quello su cui si intende "discutere" riguarda il caso in cui il
professionista si firma come tale e la sua identità è certa.



l'identificabilita' certa su un NG cmq e' pura fantascienza.
---------------
chaltron ID #798431



E se l'autore del messaggio dovesse firmarlo in calce con nome, cognome,
indirizzo, professione, settori di specializzazione ecc. e interpellato
telefonicamente dovesse confermarne la paternità? La certezza della sua
identità rimane ancora fantascienza? Il punto, se hai letto il mio
msg del 26/8 (che fà riferimento peraltro ad altri interventi
iniziati il 10 agosto), è invece un altro.
E potrebbero emergere semmai dubbi circa l'opportunità di firmarsi in modo
(non me ne voglia il dott. Lozupone, ma suvvia, mi sembra evidente!) così
... propagandistico, salvo poi accettare oltre agli onori, anche gli oneri!
Garantisco che non ho nulla contro questa forma di presentazione, che anzi
trovo utile perchè contribuisce a dare la giusta credibilità alla risposta,
dando la possibilità di discernere, a chi come me è quasi estraneo al mondo
del
diritto, tra le tante che l'accompagnano.
Certo, neanch'io riesco ad immaginarmi che un semplice involontario errore,
seppure "macroscopico", possa generare in centinaia di soggetti assidui
frequentatori di ng, un diritto al risarcimento dei danni derivanti dalla
informazione sbagliata.
La questione però, come Francesco il 10 Agosto ha riportato, è stata
sollevata sull'autorevole rivista "Diritto e Informatica" in un articolo di
un riconosciuto tecnico della giurisprudenza, Alberto Maria Gambino; la
risposta al quesito potrebbe non essere così scontata.
Ciao Simona, un saluto a tutti.
    Pino.


diritto, tra le tante che l'accompagnano.
Per la cronaca i problemi deontologici connessi alla mia signature
(che come potete vedere, è stata modificata dopo argomentata
richiesta) sono trattati nel lunghissimo thread "sent. cass. 500/99"
in it.discussioni.giustizia (graditi ulteriori interventi, anche se la
flame war sembra essersi conclusa).
Sempre per la cronaca annuncio che TUTTE le attività svolte su Usenet
e Internet dal sottoscritto (comprese quelle relative al proprio sito
web) saranno oggetto - non appena gli impegni e l'importanza
dell'argomento me lo consentiranno - di dettagliata e documentata
auto-denuncia all'Ordine degli Avvocati di Roma: il tutto, ovviamente,
_a_spese_del_sottoscritto_ .
Sarete informati degli esiti.
Cordiali saluti.
Dr. Roberto Lozupone - Foro Civile di Roma.
E-Mail: togliere "rimuovi" dall'indirizzo.
____________________________________________________________________
Repertorio On Line:  
http://users.iol.it/robloz
 
http://repertorio.freeweb.org
 
(archivio giurisprudenziale, links giuridici e istituzionali, risorse telematiche
per gli operatori del diritto, strumenti di ricerca giuridica, link a Ius Ring).
Sito personale sviluppato senza finalità lucrative e/o pubblicitarie.


Dr. Roberto Lozupone - Foro Civile di Roma.
Fammi capire !
Vuoi "auto-denunciare" la tua ex-segnature e il "clamore" che
ha suscitato in questi newsgr., allegando i messaggi postati  ?
Oppure, vuoi semplicemente chiedere... un "parere" al CdO su una (ipotetica)
segnature di analogo tenore ?
Anche, ora che hai letto il parere C.d.O. Milano, 3 febbraio 1997 (<< ...
astenendosi da ogni _elencazione diffusa_, che avrebbe una funzione
reclamizzante, come tale non compatibile col decoro e con la dignità proprie
della nostra professione; non è assolutamente consentito promettere
consultazioni o pareri _gratuiti_ >>) ?
Calogero
.................................................................
che... nel sonno dell'alba... vide Stalin !



Tanto per mettere i puntini sulle "i" non ho __mai__ promesso
consultazioni o pareri gratuiti , ben conoscendo l'espresso e chiaro
divieto posto nel codice deontologico.
Quanto al resto ho risposto su it.diritto, e forse (non mi riferisco a
te in particolare naturalmente, ma ai molti nuovi thread di analogo
tenore) sarebbe opportuno limitare il cross-posting, ché mi sembra il
modo migliore per non ottenere una risposta.
Ciao.
Roberto.
Dr. Roberto Lozupone - Foro Civile di Roma.
E-Mail: togliere "rimuovi" dall'indirizzo.
____________________________________________________________________
Repertorio On Line:  
http://users.iol.it/robloz
 
http://repertorio.freeweb.org
 
(archivio giurisprudenziale, links giuridici e istituzionali, risorse telematiche
per gli operatori del diritto, strumenti di ricerca giuridica, link a Ius Ring).
Sito personale sviluppato senza finalità lucrative e/o pubblicitarie.


segnature di analogo tenore ?
Non vedo proprio come potrei denunciare "il clamore" ; quanto agli
altri elementi credo di essere stato piuttosto chiaro: chiederò di
valutare la conformità del _mio_ operato.
Conoscevo già il contenuto del parere CdO Milano, ma credevo che fosse
più analitico, invece mi è sembrato un po' criptico: pertanto rimane
il dubbio circa la concreta "estensione" delle facoltà e dei divieti.
Quanto alle forme dell'esposto sto ancora studiando il tutto (non ne
ho mai fatto uno!) e appena possibile mi rivolgerò al CdO Roma per
sapere se esistono precedenti specifici su alcuni dei punti di mio
interesse (nel qual caso eviteremo un inutile bis in idem), o se
l'oggetto possa essere contenuto in un solo esposto.
Naturalmente, data la mia scarsa esperienza in proposito, chiederò
anche consiglio a colleghi anziani, dal momento che la materia ha dei
risvolti tecnici che non credo siano facilmente gestibili da chiunque:
ritengo comunque che possa essere opportuno allegare documentazione
esplicativa.
Insomma, la cosa dovrà essere studiata con attenzione, ma ormai mi
sono impegnato!
Saluti.


diritto, tra le tante che l'accompagnano.
la mia opinione e' che si dovrebbe riuscire a superare il tabu' della
pubblicita' nella professione legale, ma non c'entra. credo che il NG
e internet in generale, finche' la tecnologia non permettera' ad un
avvocato di "lavorare "effettivamente a distanza, acquisendo
documentazione ecc ecc, e non ci sara' una adeguata diffusione e
"alfabetizzazione" informatica, l'utilita' pubblicitaria dei NG sia
molto relativa. non so quanto possa essere utile ad un avvocato
trovare un cliente che sta a 1000 km o se su questo NG si "soffermi"
un numero di persone cosi' congruo da valer la pena di rischiare un
richiamo disciplinare. la maggior parte sono studenti che aspettano
che il materiale della tesi gli compaia magicamente in mailbox :((, e
altrettanto magicamente scompaiono.
simona
