Newsgroup: it.economia
Titolo: Colpo di Stato in Italia!


 
LOL
 
 
-- 
File della firma non trovato


Occorre una richiesta,detta all'americana,di impeachment contro il 
presidente Mattarella,per attentato alla costituzione
A meno che Savona non abbia atti giudiziari pendenti,il presidente deve 
solo prendere atto e basta,non rifiutarsi,visto che Savona sa fare il 
lavoro per cui e' proposto.
 

 solo prendere atto e basta,non rifiutarsi.
Anche questa "legge" l'hai scritta tu o te l'hanno ispirata gli amici?
 
 

lavoro per cui e' proposto.
 
Detto in parole semplici:
Il Presidente del Consiglio propone, il Presidente della Repubblica dispone.
 
Quindi lui ha l'ultima parola, ed ha agito in base alle sue prerogative
costituzionali, non è il notaio dei partiti.
 
 
-- 
ciao
  Stefano


Ma perché non ti fai da parte
e lasci ragionare le persone capaci?
Ma ti rendi conto dell'attuale situazione,
di gente che si interroga sull'agire del Presidente
e tu liquidi con le solite battutine ridicolizzanti?
 
Ma cosa ci fai ancora su questo ng a distanza
di un anno circa da quando io l'ho abbandonato?
Nel frattempo non ho visto nessun tuo post
dove ragioni, dici qualcosa ecc.
Ma che ci fai su questo ng?
Cioè qual è il tuo scopo su it economia?
Insomma, CHI ti manda?
Perché a me sembra chiaro dai tuoi interventi
che tu hai uno scopo molto preciso
e cioè quello di tutelare lo status quo
a tutti i costi, anche quando non lo si può
razionalmente difendere.
Ma il problema è che tu NON lo sai difendere
questo status quo.
 
Devono mandare uno più capace. Tu
non vali NULLA!!
Ti faccio vedere io come è facile
difendere Mattarella.
Tu nel frattempo SPARISCI!!


Tra Costituzione formale (che a volta
da solo pochi spunti) e quella sostanziale
c'è un abisso e ognuno può interpretarla
a modo suo. La cosa importante è interpretarla
con COERENZA.
Per es. oggi Mattarella si è scelto Cottarelli
e i partiti non sono d'accordo.
Quindi secondo te ha il potere Mattarella
di scegliersi il primo ministro (come ha
fatto oggi) oppure no?
 
Inoltre, insieme a Cottarelli, Mattarella
sceglierà i ministri.
E parte del Parlamento non gli darà la fiducia.
Può Mattarella porre veti a Cottarelli, scegliere
insieme, oppure deve lasciare tutto nelle mani
di Cottarelli?
 
Cioè è meglio che sui ministri ci pensi solo Cottarelli
e Mattarella li zitto e muto, oppure può e deve
intervenire e seguire una sua linea?
Insomma, conta più Mattarella (ELETTO dal Parlamento)
o Cottarelli?
Tieni presente che Cottarelli non è stato
eletto da nessuno.
 
E allora PERCHE' questo ragazzo (Di Maio)
non si lamenta anche di queste scelte?
Perché ha detto (il ragazzo)
che il presidente e Conte DOVEVANO scegliere
i ministri?
Perché ha detto che la cosa fondamentale
era il contratto e non certo i nomi?
 
Quando Napolitano fece Monti Senatore
e poi lo fece primo ministro, era da mettere
in stato di accusa?
Quando un capo dello Stato da l'incarico
per formare il governo CONTRO parte
del parlamento si è messo dalla parte
della maggioranza e non è più super partes?
 
Ovvero, tu non noti che la faccenda è molto
più complessa di come la vuole presentare
il ragazzo?
 


Il presidente puo opporsi,e' vero,ma perche ?
 
Facile,ha paura che Savona traghetti l'Italia fuori dall'euro
 
Ammettendo che sia vero,(io non lo credo) il presidente e' diventato un 
economista per dissertare su euro si,euro no ?
E se il popolo volesse uscire dall'euro (per ipotesi) non lo puo fare 
perche' a lui non piace ?
 


Questo argomento (i poteri del capo dello Stato)
è molto più vasto e complesso di quello
che vogliono farci credere.
Quindi ora provo a impostare (per cenni)
una analisi per far risaltare la vastità
e la complessità del problema.
 
1. Nelle repubbliche il capo dello Stato
   è un residuo della monarchia?
Cioè il capo dello stato esiste perché PRIMA
c'era un re.
Nulla avrebbe vietato di avere per es. un triumvirato
dove vince la maggioranza dei due d'accordo. Oppure 5
uomini con la maggioranza di 3 contro due ecc. Oppure
più uomini, come la corte costituzionale ecc.
 
2. Come sai le monarchie si sono via via costituzionalizzate
a partire dalla gloriosa rivoluzione (Cromwell)
inglese.
Si voleva bilanciare il potere del monarca con il parlamento.
Quindi l'esecutivo (il monarca e i suoi ministri) da una parte
e il legislativo dall'altra.
 
3. Se uno approfondisce il punto 2 ( dal punto di vista
storico) si rende conto che la divisione dei tre poteri (Montesquieu)
è tale perché si è voluto togliere al monarca (assoluto)
il potere legislativo e giudiziario.
 
4. Se in Italia abbiamo la DIVISIONE dei tre poteri,
e la dobbiamo mettere in pratica, allora il Parlamento
deve rimanere FUORI dal governo.
 
Ora analizziamo un pochino storicamente il punto 4
nel caso dell'Italia.
Con la partitocrazia repubblicana, succedeva
che nelle segreterie dei partiti si facevano il loro
capo dello stato, il loro governo, il loro parlamento
e così per es. la DC è andata avanti con l'aiuto
di altri partiti per decenni.
 
Ovvero in Italia non vi è mai stata una vera divisione
di poteri tra esecutivo e legislativo.
Ancora oggi quando si pensa al governo si pensa
alla maggioranza che lo deve sostenere. Ma soprattutto
si pensa ai partiti che devono mettere i loro uomini
al governo e in Parlamento.
 
Quindi, questa divisione tra esecutivo e legislativo
c'è o non c'è nella sostanza in Italia?
Secondo me non vi è mai stata.
La repubblica italiana non è di tipo presidenziale,
dove cioè il capo dello Stato (e il suo esecutivo)
viene scelto dal popolo.
 
Quando tu dici che il popolo vuole una cosa
e il capo dello Stato gliela deve concedere,
questo non è vero. NOn è vero perché il capo
dello Stato non viene eletto direttamente dal popolo.
ANche negli USA formalmente eleggono i rappresentanti
che poi si impegnano a votare un tale presidente.
 
In pratica il capo dello stato in Italia SOSTITUISCE
il monarca. E a nessuno è mai venuto in mente di dire
all'epoca dei savoia che il monarca dovesse accontentare
la popolazione e dargli i ministri che voleva.
 
Il popolo sceglie i parlamentari che fanno le LEGGI.
Per es. se davvero Salvini e Di Maio vogliono fare
delle buone leggi, le possono fare. Mattarella
le può non firmare una prima volta, una seconda
volta è OBBLIGATO a firmarle.
Quindi questi partiti hanno costituzionalmente
una grande forza nel parlamento ed è lì che devono
e possono agire.
 
In Italia si è abusato della decretazione
di urgenza e ci sono state sempre tante lamentele,
come a dire che il governo bypassava il parlamento,
poi dopo 60 giorni cambiava le virgole al decreto
e questo continuava a rimanere in sostanza
in vigore.
Inoltre si è governato a colpi di fiducia.
 
Ma la costituzione non prevede tutto questo.
Non era questo l'intento dei costituenti.
Loro volevano una vera divisione dei tre poteri.
 
Ovviamente l'esecutivo è stato messo nella mani
del capo dello Stato perché storicamente era nelle
mani del monarca.
Il capo dello stato è una sola persona, sta li,
può e DEVE decidere.
Se non vi fosse un capo dello stato che decide,
il Parlamento potrebbe MAI trovare una maggioranza,
un governo.
Il Paese quindi andrebbe nel caos senza avere
un governo.
Infatti la magistratura c'è sempre.
Il Parlamento c'è sempre perché viene eletto
e può legiferare, che poi non fa leggi perché
non trovano accordi, questo non ci interessa.
 
E il governo?
Si rischia di non avere un governo.
Quindi la soluzione è quella di dare al capo
dello stato la possibilità di farsi il SUO governo.
 
IN CHE SENSO L'ITALIA è UNA REPUBBLICA PARLAMENTARE
E NON PRESIDENZIALE?
 
Nel senso che il capo dello Stato non viene eletto
dal popolo direttamente ma dal Parlamento.
 
Quindi, OGNI GOVERNO, alla fine è espressione
del Parlamento che a sua volta è espressione
della volontà popolare.
Mattarella venne messe li dal Parlamento, il Parlamento
dal popolo sovrano.
Questo è un modo per creare consenso quanto più ampio
possibile intorno alla figura del capo dello Stato.
 
Inoltre il capo dello Stato NON governa (come avviene
in Francia o negli USA), ma DELEGA un uomo di sua
fiducia, che sceglie e i ministri.
Mentre Trump va in prima persona e così il francese
di turno, ecco che quello italiano DELEGA.
 
In questo modo, se il governo non piace,
non c'è bisogno che il capo dello stato venga
messo in discussione, quest'ultimo CAMBIA il governo
e accontenta gli umori del popolo.
Cioè quando il governo fa cose brutte, non è colpa
diretta del capo dello Stato che così si tutela.
 
Se così non fosse, potrebbe essere (il capo dello stato)
continuamente contestato come si contestano i governi
in Italia normalmente.
Quindi da una parte non va lui direttamente a palazzo
chigi per questo motivo, dall'altra perché essendo
espressione del parlamento (che lo elegge in seduta
comune) ci sarebbe una scarsa SEPARAZIONE dei tre poteri.
 
Cioè il parlamento elegge il presidente,
poi questo fa un governo.
Non è che il parlamento elegge il presidente
e questo governa lui.
In questo modo c'è una maggiore separazione
tra parlamento e governo.
 
In pratica ci hanno abituato malissimo questi partiti.
Quando si parla di autonomia della magistratura
subito tutti a difenderla. Quando poi si parla
di autonomia del governo dal parlamento, nessuno
si rende conto che il governo è ostaggio del parlamento,
cioè dei partiti.
Immagina se i partiti oltre a farsi il governo
potessero farsi anche parte della magistratura
che li copre quando rubano!
 
Inoltre, il mandato del presidente dura 7 anni
più di quello del parlamento.
Questo significa che quando un parlamento elegge
il presidente, ebbene quella è una figura
della massima importanza.
I mass media per tenerlo al riparo dalle proteste
hanno sempre fatto capire che sta li solo
a sfilare alle parate, a fare il notaio ecc.
Ma questo non è vero sia nella forma (la Costituzione
dice che DEVE lui scegliersi il primo ministro
e su proposta di questi nominare i ministri)
che nella sostanza.
 
E se tutto è sempre andato liscio o quasi
tra partiti e capo dello stato è perché questi
capi dello stato erano UOMINI dei partiti messi
li apposta.
Così come Salvini voleva i suoi uomini al governo
e andare lui direttamente agli interni, ecco
che i partiti mettono un loro uomo al Quirinale.
 
Per es. secondo te è normale il fatto che Salvini
è stato eletto per stare in Parlamento a fare
le leggi e poi uno se lo trova ministro degli interni?
Lo aveva detto durante la campagna elettorale?
 
Siamo sicuri che sei lui avesse detto di voler
fare il ministro degli interni, avrebbe preso
tutti quei voti?
Anche Berlusconi ha voluto cambiare la sostanza
della costituzione presentandosi come premier
e quante volte Napolitano gli DOVEVA dire:
io non ti scelgo e però lo sceglieva?
 
Se a palazzo chigi abbiamo avuto un uomo discutibile
non è perché la Costituzione impediva a Ciampi
o Napolitano di nominare altri, ma perché
questi era d'accordo con Berlusconi.
 
Cmq, tu nel frattempo trovaci nella costituzione
quegli articoli che dicono che i parlamentari
eletti dal popolo DEVONO PER FORZA fare i ministri.
 
Inoltre, trova l'articolo che dice che il premier
lo decidono i parlamentari o i partiti.
Se questi articoli non ci sono e c'è roba diversa,
allora significa che PRIMA c'era l'andazzo, cioè
la carta non veniva rispettata.
 
Il parlamento per es. chi lo scioglie?
Cosa dice la costituzione?
Lo sciolgono i partiti o è compito
del capo dello Stato?
Leggi e vedi.
 
Insisto sul punto, il capo
dello Stato ha forti poteri in Italia
ma la cosa è sempre stata fatta passare
sotto silenzio per tenerlo al riparo
dalla critiche e perché quasi sempre era
un uomo dei partiti coalizzati in maggioranza.
 
Il m5s si è trovato difronte ad uno del PD,
cioè Mattarella, ed è NORMALE che questo
abbia scelto diversamente. 
Nella costituzione c'è scritto
che il premier lo sceglie il presidente
o i capi partito?
 
Nella costituzione c'è scritto
che il popolo elegge IL PARLAMENTO (nel suo insieme)
o i partiti?
Quando tu voti, voti per UN PARLAMENTARE
da mandare a Roma. Non è che voti
per salvini premier perché questo
la costituzione non lo permette.
Sono questi partiti che mistificano,
prendono in giro, hanno OCCUPATO il potere.
 
Ovvero, se leggiamo la costituzione
ci rendiamo conto che i partiti
non compaiono mai nelle scelte, quindi
salvini e di maio da DOVE hanno preso
il loro potere?
Per caso il parlamento ha eletto
in seduta comune Salvini a capo dello
stato il quale può scegliersi il governo?
NO!
IL parlamento elesse anni fa Mattarella
che ha questo potere.
 
Inoltre, se anche il presidente si puo
fare il suo governo questo deve
poi avere la fiducia del parlamento, altrimenti
non può operare per troppo tempo.
Attualmente per es. Gentiloni è dimissionario
e però un governo l'Italia lo ha.
 
Questo cosa significa?
Significa che non si mette li a fare
FALSI decreti di urgenza, SAPENDO
che non troverà il parlamento
che glieli converte. Anzi, trova
un parlamento che gli darebbe fastidio,
con interrogazioni parlamentari, leggi
che vanno a contrastare coi decreti e
MOZIONI di sfiducia per cacciare uno o più ministri.
 
Quindi il governo Gentiloni se ne sta buono,
è in carica ma se ne sta buono e questo
perché non ha la fiducia del parlamento.
 
Cottarelli per es. ha detto: se non mi
danno la fiducia, io mi dimetto e si va
a votare.
Avesse detto: se non mi danno la fiducia,
come abbiamo stabilito con Mattarella,
vado avanti per cinque anni. Allora
si che Mattarella viola la Costituzione.
Infatti il governo DEVE avere la fiducia
del Parlamento.
 
Cioè il governo è qualcosa che viene
formato dal capo dello Stato e poi
il Parlamento gli da la fiducia.
Si tratta di una cosa fatta da due organi
dello Stato.
Invece Salvini voleva farsi il suo governo
e perfino il ministro.
Come Berlusconi all'epoca si faceva il suo
parlamento e il suo governo e lo presiedeva pure,
cioè aveva messo in pratica un presidenzialismo
sfrenato. Negli USA Trump deve dare
conto al congresso, che non è composto
da nominati del partito come nel caso
di Berlusconi per es.
In Italia noi ci siamo dovuti subire
Berlusconi perché questi chissà che ricatti
aveva fatto a Ciampi prima e a Napolitano dopo.
Ora Berlusconi paga milioni di euro a Dell'Utri e chissà perché.
 
Tu ora dici: gli italiani vogliono uscire
dall'euro. Giusto?
Per prima cosa gli italiani devono andarsi
a STUDIARE la Costituzione.
Questi italiani non sono da doversi pensare
come dei bambini che esprimono i desideri
alla befana.
Devono prima di tutto rendersi conto
che sono cittadini SOVRANI.
E un sovrano DEVE conoscere le regole
del gioco, non può fare i capricci come i bambini.
 
Il problema insomma non è Mattarella
ma i partiti politici. E questi non hanno
mai voluto riformare i programmi scolastici
per formare dei veri cittadini sovrani: la cosa
non succede solo in Italia.
Se la popolazione IGNORA la costituzione,
le leggi, i meccanismi istituzionali,
il funzionamento dei vari organi e tanto altro
di economia per es. e diritto è colpa dei partiti,
delle lobby, delle oligarchie ecc. a cui conviene
tenere il popolo nell'ignoranza per meglio manipolarlo
all'occorrenza, come stanno facendo da tre mesi
salvini e di maio, ovvero due burattini nelle mani
di qualcuno che tira le fila e che
ha deciso di iniziare a gettare fango su Mattarella.
 
Chissà chi è quell'uomo in Italia che ha interesse
a gettare fango su Mattarella!
Di Maio aveva detto che premier e ministri li
sceglie il Presidente.
Poi chissà chi gli ha tirato un filo
e gli ha fatto parlare di impeachment.
 
Tu ti interroghi su Mattarella, ma su questo
Di Maio non ti interroghi?
E su Salvini non ti interroghi?
Questi due sono stati votati per andare
in Parlmamento e votare per UN VOTO a testa
e PUNTO.
 
Poi, loro, durante la campagna elettorale
fanno promesse, parlano a NOME di tanti
parlamentari che sono iscritti al loro partito,
ma non è che possono poi obbligare questi altri
parlamentari.
Insomma, in Italia bisogna scordarsi
di poter avere un uomo solo al potere
che viene eletto e comanda tutto lui.
Si elegge un PARLAMENTO, dove ognuno
la pensa a modo suo e trovano un accordo.
 
Bisogna fare COMPROMESSI insomma, altrimenti
si fa la volontà solo di UNA parte dei milioni
di italiani.
Se noi non avessimo avuto questa architettura
costituzionale, e concludo, ti saresti trovato
al potere per almeno 50 anni la DINASTIA
dei Berlusconi.
Lui, ancora al potere in prima persona,
poi la figlia, poi il figlio più piccolo.
Saresti tornato alla monarchia.
 
Questo tipo di potere (monarchia)
si è imposto un po' ovunque nel mondo
con una famiglia, un insieme di famiglie (nobili
alleati) che avevano la forza della violenza
militare ed economica di battere moneta.
 
Berlusconi ha dimostrato che un nobile
può oggi ancora esistere in Italia, e cioè
basta che abbia tanti soldi, tanto potere
mediatico, e capacità di farsi eleggere.
La cosa è successa, e se non c'era questa
costituzione (che è stata fatta pensando
di mettere un freno
una volta per tutte ai Mussolini, ai suoi cinegiornali, la sua
propaganda radiofonica, manifesti, stampa,
scuola, circoli ricreativi ecc) ecco
che Berlusconi avrebbe avuto molto piu
potere di Mussolini, perché quest'ultimo
sopra di lui aveva in ogni caso il monarca,
lui voleva cambiarsi la Costituzione
e farsi eleggere senza LIMITI di numero
di mandati a capo dello Stato.
 
Insomma, questa costituzione SERVE,
in particolare in Italia, dove hai
la popolazione ignorante vuoi per colpa
dei partiti che fanno propaganda e prendono in giro
 la popolazione, vuoi
per colpa dei partiti, che non cambiano
i programmi scolastici, vuoi per colpa
dei partiti, che rappresentano le lobby!
 
 

perche' a lui non piace ?
 
Se gli eletti dal popolo decidessero una cosa del genere, i risparmi degli
italiani ne sarebbero pesantemente colpiti, questo è un fatto.
 
L'euro, per come è stato costruito, è una gabbia da cui non è facile uscire
senza grosse conseguenze, e chiunque mastichi un po' di economia lo sa.
 
Se volessero davvero seguire quella strada la cosa dovrebbe almeno essere
chiaramente espressa nel programma dei partiti, a meno che il voler attuare un
programma con oltre 150 miliardi di spese non coperte non sottintenda la voglia
di battere moneta.
 
Però almeno questo dovrebbero dirlo chiaramente, la maggioranza non capisce i
sottintesi e vota le promesse senza comprendere il prezzo da pagare.
 
 
-- 
ciao
  Stefano

bla, bla, bla, bla, bla:
 
Vedere ISTITUZIONI DI DIRITTO PUBBLICO TOMO I, TOMO II di Mortati.
 
1-nella mente del presidente Mattarella era chiaro che si sarebbe potuto formare una maggioranza su Conte (nome indicato da M5S+Lega) infatti gli ha dato mandato esplorativo.
 
 
2-Conte si è presentato con la lista di governo (fatta dai partiti)
 
3-Mattarella avrebbe dovuto AGEVOLARE LA NASCITA DEL GOVERNO EVITANDO CHE LA LEGISLATURA FOSSE STERILE, invece NE HA OSTEGGIATO LA NASCITA DEL GOVERNO, impedendo alla maggioranza parlamentare che si era coagulata in parlamento.
 
4-Mattarella ha chiamato Cottarelli (che a me sta simpatico) che nessun partito politico aveva suggerito e che non prenderà la fiducia in parlamento.
 
Ne consegue che:
 
a-Mattarella ha estinto un potenziale governo sul quale una maggioranza parlamentare si era coagulata
 
b-Mattarella estingue una legislatura facendola diventare sterile
 
c-Mattarella nomina un presidente del consiglio che nessun partito in parlamento voterà.
 
Si fosse in una repubblica PRESIDENZIALE, non ci sarebbe niente di strano dato che esiste la coabitazione.
 
Ma dato che l'Italia è una republica parlamentare, quello che è accaduto in questi due giorni è FUORI da ogni precedente e FUORI da ogni prerogativa formale e sostanziale del presidente della Repubblica.
 
Purtroppol la forma è anche sostanza, nella repubbliche parlamentari.
 
Il presidente della Repubblica non ha il potere di dare l'orientamento alla politica di governo del paese, ma è il governo sostenuto dalla maggioranza che essendo espressione del parlamento, ha tale potere con l'iniziativa di legge.
 
Nei telegiornali cattocomunisti si protegge Mattarella.
 
Ma in una sessione d'esame universitaria di Diritto Pubblico, se un candidato avesse detto le puttanate che i Mass Media propinano alla gente, sarebbe stato cacciato sull'istante fuori dall'aula.
 
Il resto è mancia.
 
E lo dice uno che alle ultime elezioni non ha votato per M5S ne per Lega.



Analfabeta!
Vai a vedere ISTITUZIONI DI DIRITTO PUBBLICO TOMO I, TOMO II di Mortati.
Vai a vedere DIRITTO COSTITUZIONALE, Martines


Vai a vedere DIRITTO COSTITUZIONALE, Martines
 
Tu se anche li avessi letti, di sicuro non li hai capiti.
 
 
-- 
ciao
  Stefano

Tu se anche li avessi letti, di sicuro non li hai capiti.
 
Tra l'altro se Mattrella avesse veramente voluto far fallire la legislatura per
nominare un tecnico di fiducia, poteva semplicemente:
 
1) Prima dare l'incarico a Salvini col centrodestra, che sarebbe naufragato sui
veti Lega - P.D. e 5S. - F.I.
 
2) Poi dare l'incarico a Di Maio, che avrebbe sbattuto sul veto del P.D.
 
3) A questo punto, visto che i partiti non erano stati in grado di fare un
governo, avrebbe dato l'incarico a un tecnico, e la situazione sarebbe molto più
tranquilla.
 
Invece ha lasciato decantare la situazione e siamo arrivati allo stesso punto,
ma con gli spread e la borsa in subbuglio, e un gran casino in giro.
 
 
 
-- 
ciao
  Stefano

On 28/05/2018 22:21, 
attorea...@gmail.com
 wrote:
 
 > Ma che ci fai su questo ng?
Quando vedo tanta capacità e intelligenza come nel tuo caso non riesco a 
trattenermi e faccio battutine ridicolizzanti. È più forte di me.
Comunque, se io o qualcun altro ti diamo fastidio basta che lo dici 
chiaramente e noi si sta subito tutti zitti zitti, io per primo.
 
 > Perché a me sembra chiaro dai tuoi interventi
 > che tu hai uno scopo molto preciso
Mi sembra facile da capire: mi pagano i poteri forti.
 
Riguardo alla difesa di Mattarella, ti prego, non esagerare. Dedicati un 
po' a te stesso, che se stai tutto il tempo a difendere il Presidente 
delle Repubblica poi non ti rimane spazio per il tuo lavoro e per 
coltivare i tuoi affetti.


Il punto che purtroppo
è poco chiaro è che noi
abbiamo la SEPARAZIONE tra i tre
poteri principali dello Stato.
 
Questa cosa è stata annebbiata
da anni di partitocrazia, dove
i mass media hanno dato ad intendere
che il governo lo devono fare le segreterie
dei partiti i quali comandano anche in Parlamento
e il capo dello Stato deve limitarsi a prendere
atto delle decisioni di questi partiti.
 
Ma la Costituzione non dice questo.
Ai partiti, ai capi politici la Costituzione
non riconosce NESSUN ruolo!
Cioè i partiti non sono una istituzione
che possiamo paragonare al Parlamento,
alla presidenza della repubblica, alla magistratura,
al governo ecc.
 
Per ottenere una REALE separazione
tra esecutivo e legislativo
ecco che viene affidata al Presidente
della repubblica la facoltà di formare
un governo.
Come lo forma?
Il capo dello Stato si SCEGLIE (e
non deve dar conto a nessuno) un premier,
questo gli propone dei ministri, e il capo
dello stato se è d'accordo li nomina,
altrimenti non glieli nomina. 
https://www.senato.it/1025?sezione=130&articolo_numero_articolo=92
 
 
Il Governo della Repubblica è composto del Presidente del Consiglio e dei Ministri, che costituiscono insieme il Consiglio dei Ministri.
 
Il Presidente della Repubblica nomina il Presidente del Consiglio dei Ministri e, su proposta di questo, i Ministri.
 
Qui non si parla di partiti,
non si parla di gruppi parlamentari,
non si parla di capi partiti.
Si parla UNICAMENTE del capo dello Stato e basta!
 
Poi si può essere non d'accordo sulla nostra
Costituzione, ma la carta al riguardo parla CHIARO!!
 
Inoltre, il governo deve


 >
 
Diciamo che a furia di dire "io mi candido premier"
ecco che la popolazione ci casca, pensa
che sia sicuro che ha eletto il premier!
In realtà elegge solo UN PARLAMENTARE e basta
che ha il potere (essendo capo del partito)
di comandare su altri parlamentari
per far votare loro certe leggi e opporsi
ad altre.
 
La Costituzione non l'ha tradita Mattarella
che la sta applicando alla lettera e gli hanno
fatto perdere tre mesi, ma è stata disattesa
dalla partitocrazia e ancora continuano.
 
Se il capo partito comanda in parlamento,
decide il premier, decide i ministri,
allora siamo sicuri che si sta seguendo la Costituzione?
 
Cioè, se salvini e di maio che sono NORMALISSIMI
parlamentari, si prendono il potere di farsi
il governo da soli, di farsi ministri da soli,
ti rendi conto che così agendo non seguono certo
la Costituzione?
Questo è stato possibile all'epoca della DC,
del pentapartito ecc perché avevano il LORO
UOMO AL QUIRINALE.
Ora è successo che lega a 5 stelle non avendo
il loro uomo al quirinale, DEVONO rendersi
conto che c'è una costituzione SOSTANZIALE
da dover seguire perché se quello che sta al quirinale
non la pensa come loro, non li lascia decidere!
 
Ci vuole molto a capire questo?
Il capo dello Stato, visto che si può
fare il suo governo, FA POLITICA a tutti gli effetti!
 
Il resto sono solo chiacchiere, propaganda
perché la Costituzione al riguardo è di una
chiarezza cristallina.
Non piace questa costituzione?
Si è capito che se i partiti non hanno
il loro uomo al quirinale non comandano come
prima?
E allora si cambi. Facciamo il presidenzialismo
come negli USA e punto!
 
Oppure, cambiamo l'articolo sul governo
e scriviamo che il premier viene SCELTO
dal popolo sovrano, questo premier
poi si sceglie i suoi ministri e punto.
Oppure che il popolo sovrano si può votare
TUTTI i ministri e il premier.
 
Di Maio e Salvini, hanno la maggioranza
in Parlamento, perché non cambiano la Costituzione?
Fossi in loro ne approfitterei.
 
Invece, sai qual è il loro VERO intento?
Quello di provare a soddisfare il loro
datore di lavoro, il loro puparo, cioè Berlusconi
che vuole andare al Quirinale.
Quindi si sono inventati tutta questa messa in scena
per mandare via Mattarella e mettere al suo posto 
Berlusconi.
Cosa che io aveva previsto gia 2 anni fa!!
E a quanto pare la cosa si può  realizzare.
https://groups.google.com/forum/#!searchin/it.economia/berlusconi$20presidente$20della$20repubblica%7Csort:date/it.economia/C5w_mMTp-to/zBYhwYC5DQAJ
 


Va bene,tutto bello,ma riassumiamo brevemente
Per pura ipotesi se fosse indetta una consultazione popolare (referendum 
non e' possibile) per votare euro si,euro no e vincesse il no con una 
maggioranza schiacciante il presidente cosa farebbe ?
Ovviamente ha tutti i poteri per decidere quello che piace a lui,ma non 
tenere conto della volonta popolare e' un po uno smacco alla democrazia.
 
 
Ma il punto vero e' un altro,l'Italia non e' uno stato sovrano,non lo e' 
mai stato (dal dopoguerra intendo,non sto a divagare sul prima)
E ora spiego il perche
IL popolo puo votare quello che vuole,ma non puo uscire dal recinto 
assegnatoli.
Negli anni 70 il recinto si chiamava Nato (clamoroso il possibile colpo 
di Stato da attuare per mano degli Usa in Italia nel caso il PCI avesse 
sopraffatto la DC,e il caso Moro lo dimentichiamo ?)
Oggi il recinto si chiama euro,e guai a mettere ministro dell'economia 
una persona che si e' solo permesso di criticarlo (tra l'altro a ben 
ragione)
Chi tocca i fili muore (politicamente come ministro)
Insomma,e' una democrazia un po limitata,ma nulla di nuovo sotto il sole 
,per me almeno.
Quella del popolo ignorante non sono assolutamente d'accordo
IL popolo italiano e' tra i popoli piu intelligenti del pianeta,e 
comunque e' un modo alla Monti (un tizio che lavora per gli interessi 
delle grandi lobbies,ex presidente della trilaterale,ed e' pure stato 
presidente del consiglio;i conflitti di interessi di Berlusconi sono 
state noccioline al confronto) per disprezzare i popoli, in modo da fare 
gli interessi di altri.
E ci sarebbe a lungo da dibattere su quest'ultima parte.
 
 
 
 

 
 
Ma certo
Ma l'uscita dall' euro non era nel programma del futuro governo


anche quando si tratta del proprio portafoglio ?
 
Il 'popolo', che poi vuol dire la maggioranza della gente, non ne ha proprio
idea.
 
Altrimenti, quando hanno cominciato a sparare promesse elettorali a iosa, i
cittadini si sarebbero chiesti se erano realizzabili e a che prezzo, invece di
andare tutti dietro al pifferaio.
 
 
Poi qui stiamo parlando solo della parte economica, ma per esempio nella mia
zona hanno inciso sul risultato elettorale anche argomenti come la sicurezza e
l'immigrazione, che sono problemi rilevanti nella percezione poopolare.
 
 
-- 
ciao
  Stefano


 
L'elenco e' lungo, basta guardarsi oltre confine. E non serve
cercare i dissensi ovvi tra gli amici della LN.
 

 Il presidente puo opporsi,e' vero,ma perche ?
 
No, non "doveva" (anche se "poteva") opporsi.
 
A meno di fare assurgere a sinonimo di "scegliere" il verbo "nominare".
 
E' la differenza tra la funziona "notarile" e la funzione "esecutiva".
 
La Costituzione Italiana ha stabilito per il PdR una posizione
"notarile" ovvero di "presa d'atto" della proposta dei nomi e
quindi di verifica della "ricevibilita'" *formale* (cioe' che
non ci siano violazioni formali e giuridiche, etc.).
 
La Costituzione Italiana non ha concesso alcuna funzione
esecutiva, ovvero di "scelta" e quindi non c'e' possibilita'
di veto per ragioni di opportunita', politiche o meno, sui
nomi proposti dei ministri.
 

 c'era un re.
 
No, un capo di Stato (nella forma rappresentativa in Italia)
esiste (a parte la citata posizione simile a quella notarile
citata in altro intervento) come "rappresentate" dell'Italia
in tutte le occasioni ove il paese richiede una rappresentanza,
dalle occasioni diplomatiche alla stipula di trattati (la firma
per la presa d'impegno a nome della nazione).
 
Il concetto di monarca non c'entra.
A meno che lei per "monarca" intenda una carica
rappresentativa, priva di ogni potere esecutivo,
della monarchia inglese.
 
Ma nulla in principio vieta una figura di Presidente esecutivo,
vedi gli Stati Uniti. Ma questo non interessa l'Italia.
 
...snippone...
 

nomi proposti dei ministri.
 
 
Ce l'ha eccome la possibilità di scelta, è lui che affida l'incarico o il
preincarico al P.d.C. in pectore, ad esempio non ha dato il preincarico a
Salvini, nonostante le reiterate richieste di tutto il centrodestra.
 
Fece una scelta ad esempio il Presidente Scalfaro nel '94 quando si rifiutò di
nominare Previti, e nessuno allora parlò di abuso di potere.
 
http://www.globalist.it/politics/articolo/2018/05/27/il-precedente-del-1994-quando-scalfaro-disse-no-a-previti-come-guardasigilli-2025018.html
 
 
 
Il Presidente Napolitano, nella scorsa legislatura, ha scelto Monti dopo averlo
nominato al momento senatore a vita, e inoltre ha anche rifiutato al governo
Renzi il nome di Gratteri per il ministero dell'interno .
 
Renzi però era lui a decidere i nomi e non ha avuto difficoltà a cambiarlo,
Conte non comandava nulla e ha potuto solo prendere atto e restituire il
mandato.
 
 
Il Presidente della Repubblica, oltre a potersi rifiutare di nominare un
ministro, può anche rifiutarsi di firmare una legge se non è prevista
un'adeguata copertura finanziaria, cosa che se questi volessero fare la metà
delle cose che hanno promesso...
...sarebbe inevitabile, imho.
 
-- 
ciao
  Stefano

 senza l'ausilio di moduli o schemi di compilazione.
 
Speravo che fosse un post ironico, poi, purtroppo, ho capito che eri 
serio. Un delirio.
 
Fatti una domanda: perché, se è tutto così chiaro e semplice, tra i 
milioni di imbecilli che vivono nella nostra Repubblica nessuno ha 
presentato la "richiesta"? Neppure uno! Uno solo!!!! Pensa, mettere in 
stato d'accusa il Presidente e vincere a mani basse, umiliandolo. Quanti 
cretini lo farebbero, se fosse possibile? MILIONI
 
Non sarebbe meglio ragionare prima di scrivere decine di righe 
sgangherate e frutto dell'improvvisazione di chi il Diritto Pubblico lo 
ha imparato all'Università della Vita?
 
Se perculo uno sprovveduto, ne salta sempre fuori uno più sprovveduto di 
lui.

 Ha parlato di difendere i risparmi degli italiani.
 
In Italia ogni volta che una persona potente parla
dicendo di volere fare i nostri interessi, dietro
c'e' sempre una grossa fregatura.
 
Insomma, da quando in qua il sig.Mattarella si e' mai
preoccupato dei risparmi dei cittadini italiani ?
 
Non vi sembra una "preoccupazione" un po' pelosa ?
 

Non vi sembra una "preoccupazione" un po' pelosa ?
 
Non direi, visto quanto risparmio ha bruciato la borsa nell'ultimo periodo,
quelli sono in buona parte i risparmi degli italiani.
 
 
 
-- 
ciao
  Stefano


La borsa ha bruciato soldi solo agli speculatori.
 
Un vero "risparmiatore" si tiene alla larga dai
giochi giornalieri, ergo l'ottovolante delle
quotazioni non lo tocca.
 

La borsa ha bruciato soldi solo agli speculatori.
 
Questa è una visione molto ristretta dei risparmiatori.
 
Il risparmiatore non è solo colui che mette i soldi nel materasso.
 
Io stesso ho investito una parte dei risparmi in azioni, e non sono certo uno
speculatore.
 
Credo che la cosa più importante sia diversificare,  anche se, per la verità,
con la situazione che si prospetta, mettere degli euro nel materasso non sarebbe
proprio una cattiva idea.
 
 
 
 
-- 
ciao
  Stefano

 La borsa ha bruciato soldi solo agli speculatori.
Ma ci credi veramente o lo fai per provocare?
 
Se ci credi veramente magari può esserti utile abbandonarti a una 
fantasia. Immagina che nei prossimi mesi la borsa (non necessariamente 
italiana) perda più o meno il 50%.
1) Cosa potrebbe spiegare il fenomeno?
2) Quali potrebbero essere le conseguenze sulla tua vita e su quella dei 
tuoi genitori?
 
Se credi che si bruceranno i soldi di quattro parassiti e speculatori, 
che la causa riguardi i poteri forti e che la tua famiglia avrà poche 
conseguenze, secondo l'economista Carlo Cipolla apparterresti alla 
maggioranza del genere umano. Miliardi di esseri umani ti assomigliano e 
vivono felici lo stesso!