Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Stele dell'inventario

www.egittologia.net/public/ext/fb_stele_inventario.pdf
interessante lettura.
Ci sono alcuni punti *opinabili* cmq i core del pdf e' che:
La stele e' della XXVI dinastia, del faraone Amasi, e la stele direbbe
1-Cheope ristrutturo' il tempio di Iside
2-il tempio della sfinge esisteva ancora prima della grande piramide
3-nelle vicinanze c'e' un tempio dedicato ad Osiride
4-Cheope avrebbe costruito la grande piramide
L'archeologia classica dice che la stele e' un falso storico ed indica
solo dei lavori di manutenzione fatti dal faraone Amasi (dato che il
ristrutturare non sarebbe stato compatibile con i criteri della IV
dinastia) marginalizza il reperto e non lo considera.
=> questo e' un evidente contraddizione logica, tant'e' che il tempio di
Iside fu ristrutturato. => pure la sfinge fu ristrutturata (a dire di
Amasi) => perche' non potrebbe essere stata ristrutturata anche le 3
piramidi (assegnate frettolosamente) a Cheope-Chefren-Micerino?
Per la sfinge c'e' un ulteriore conferma. Tuttavia l'uso del verbo
costruire piuttosto che ristrutturare se da una parte supporta la
H1-strong alien footprint- per quanto riguarda la sfinge, dall'altra
contrasta con le 2+1 piramidi, il che non e' una bella scoperta :-)
=> il perno dell'attribuzione del verbo *costruire* a dire della stele
non sarebbe compatibile con ristrutturare. MA se gli egizi erano cosi'
sopraffini nell'uso dei geroglifici (vedi l'introdurre in modo
silenzioso e discreto nella stele il nome di Amasi, con un geeroglifico
simile alla sfinge che e' simile al figlio di Orus, da cui Amasi si
richiama) molto probabilmente gli egizi sarebbero stati attenti anche
alle ripetizioni verbali :-) e dato che al rigo prima gia' era stato
usato il verbo:
ristrutturare...
costruire... 
ristrutturare...
meno ripetitivo di
ristrutturare...
ristrutturare...
ristrutturare...
possibile?
Forse, il verbo "costruire" posto in mezzo a tutti verbi connessi al
ristrutturare potrebbe lasciar pensare proprio questo :-) dato che
gia'si direbbe che Cheope ha ristrutturato la Sfinge. Inoltre, micerino
fu smontata e pure le altre 2 piramidi furono "erose" per portare via
massi gia' intagliati e fare altre opere. Quindi la IV dinastia
rimaneggio' la sfinge e ristrutturo' le altre piramidi. E' vero che non
c'e' menzione nella stele di cio' (se non in parte ma potrebbero mancare
informazioni in merito).
        -le 3 piramidi in 150 anni esprimono una produttivita' aliena al
contesto storico
        -ci sono un sacco di altre evidenze a supporto della
discontinuita', la quale se non fosse plausibile, avrebbe sicuramente
gia' incontrato delle incompatibilita' 1)nella religione egizia dei miti
locali (come la H0 che gia' cozzava con la storia architettonica dato
che rendeva contemporanea le 3 piramidi con tutte le altre piramidi
egizie), oppure 2)non avrebbe trovato sostegno nelle evidenze
paleoclimatiche, 3)dell'arte rupestre sahariana e non, 4)oltre alle
evidenze biologiche nei dipinti egizi oltre che 5)tracce indiretti di
manufatti alieni e 6)conoscenze astronomiche fuori dal comune (pianeti
intorno ad eplislon orionis e dei dogon sui pianetini intorno a Sirio).
Insomma dietro ai numeri c'e' dell'altro.
Nel file in pdf si citano
www.egittologia.net/public/ext/fb_stele_inventario.pdf
degli esami al C14 :( BOH?? sinceramente sono fuori di testa, perche' il
c14 lo si puo' fare solo su reperti fossilizzati e dato che le 3
piramidi sono state trovate vuote... non ho capito su cosa l'archeologo
Marck Lehner abbia fatto gli esami del C14.
googlero' in merito =:-? ma mi sembra 'na strun%ata!
Ritornando sulla testimonianza che viene interpretata da Amasi, chi ha
ragione? La testimonianza di un farone egizio oppure i numeri della
produttivita' aliena delle piramidi?!
Forse hanno ragione tutti e due :-) ed invece di marginalizzare il
reperto per mantenere sana la teoria come fa l'archeologia epiciclica
gizia,  imho c'e' da ricordare che Amasi fu faraone nel 1550ac iniziando
il nuovo regno. Tra Amasi e la IV dinastia c'e' di mezzo parecchio
tempo, ma sopratutto c'e' di mezzo una rivoluzione religiosa da
politeista a monoteista a politeista che nasconde uno scontro tra la
nomina dei sacerdoti (da parte del dio faraone) rispetto alla tradizione
che prese sempre piu' piede di ereditarieta' della casta.
http://www.egittopercaso.net/faraoni/tavola-cronologica.php
http://it.wikipedia.org/wiki/Ra
http://www.sapere.it/tca/MainApp?srvc=vr&url=/7/eg/441_1
queste ragioni potrebbero essere collegate al perche' nella stele si
indica:
ristrutturare...
costruire... 
ristrutturare...
rispetto imho a quello che dovrebbe essere
ristrutturare...
ristrutturare... (ripetizione)
ristrutturare...
Riprendendo il nuovo regno, molti faroni si "inspirarono" a quelli del
regno antico quindi sapendo benissimo che gli egizi stessi erano
rimaneggioni, che non furono faroni troppo ben voluti, non vollero
spu%%anare piu' di tanto gli altri faraoni antichi :-) perche' dopo
tutto gia' Cheope nella sua effige diceva che le 3 piramidi erano gia'
li':
"costruita dagli amici di Cheope" => Gli dei dello ZepTepi erano amici
di Osiride (il quale addotto), essi lasciarono il segnatempo e l'annesso
tempio di Anubi. Segnatempo frainteso come funzionalita' dagli
egizi che interpretarono le piramidi come tombe. I faroni regnanti (in
linea piu' o meno laterale) erano parenti & discendenti di Osiride,
quindi anche i faroni regnanti erano legittimati a dire che pure loro
erano amici degli dei dello ZepTepi (che appunto costruirono le piramidi
di cheope-chefren-micerino+la sfinge alias anubi+tempio di anubi
annesso).
Senza contare che pure tutto il regno dell'alto egitto (seppe) che le
piramidi erano gia' li', vedi l'oopart dell'uovo di Assuan. Quindi se da
una parte imho Amasi sulla stele riconobbe la rimaneggiosita' degli
antichi (spezzando una pietra a favore dei cavatori delle cave di Assuan
e delle altre cave di calcare), dall'altra imho stese pure la mano alla
ca$ta dei sacerdoti che forse potevano avere un approccio diverso dal
suo.
Una botta al cerchio, una botta alla botte, insomma ;-) tipico della
politica, plausibile e contestualizzata imho. Utile interpretazione
della stele dell'inventario.
-- 
"I bit portano i caratteri.
I caratteri le parole.
Le parole, l'anima."
www.fuckingmap.4000.it

www.egittologia.net/public/ext/fb_stele_inventario.pdf
interessante lettura.
=> La teoria epiciclica classica delle piramidi RIFIUTA tale reperto e
dice che e' un falso (benche' il 33% del reperto supporti la tesi delle
costruzione ex_novo delle 3 piramidi durante la IV dinastia ma contrasti
con l'assegnazione della Sfinge)
=> le teorie di Bauval & Hancock non ne fanno cenno.
=> la teoriona della Discontinuita' (architettonica egizia) di III�
specie prevedeva indirettamente una prova sulla pre-esistenza della
Sfinge prima della IV dinastia. Tuttavia appare in contrasto al 33% con
quanto evidenziato dal reperto.
In breve nel file in pdf evidenziato si dice che la stele
dell'inventario e' della XXVI dinastia, del faraone Amasi, e la stele
direbbe
1-Cheope ristrutturo' il tempio di Iside
2-il tempio della sfinge esisteva ancora prima della grande piramide
3-nelle vicinanze c'e' un tempio dedicato ad Osiride
4-Cheope avrebbe costruito la grande piramide
Proviamo a vedere cosa c'e' che torna e non torna e perche'?
Ok!, il faraone Amasi dice che e' vero che la Sfinge era gia' li'
all'epoca della IV dinastia. Proprio come lo afferma la teoria della
discontinuita' (architettonica egizia) di III� specie. La versione
archeologica epiciclica ignora tale reperto e dice che e' un falso
storico tale dichiarazione. Inoltre l'archeologia classica dice che
all'epoca della IV dinastia non si ristrutturava ma si costruiva ex_novo
e questo e' appunto un elemento di dichiarazione di falso. Peccato che
la versione epiciclica classica ometta dimostrazione sul come fosse
stato possibile raggiungere una produttivita' aliena al contesto...
Comunque a parte questo, ci sono evidenze che gia' molto prima della IV
dinastia i monumenti egizi erano riciclati e che gli egizi erano
"rimaneggioni" quindi l'obiezione logica degli archeologi epiciclici e'
da rigettare tout court. 
Insomma la parola di un farone egizio a grandi linee vale piu' di una
teoria epicilica che non ha dimostrazioni, tant'e che un antico farone
egizio sembra stringere la mano alla teoria della Discontinuita'
(architettonica egizia) di III specie (almeno in parte). Dall'altra
parte pero' resta il fatto che il reprto non conferma al 100% quanto
prevede la teoriona della H1-strong alien footprint-. L'uso del verbo
COSTRUIRE piuttosto che ristrutturare contrasta nella traduzione, e
questo non e' una bella cosa :-P
Il perno dell'attribuzione del verbo *costruire* a dire della stele
non sarebbe compatibile con ristrutturare. MA se gli egizi erano cosi'
sopraffini nell'uso dei geroglifici (vedi l'introdurre in modo
silenzioso e discreto nella stele il nome di Amasi, con un geroglifico
simile alla sfinge ma che e' pure simile al figlio di Orus, da cui Amasi
si richiama) molto probabilmente gli egizi sarebbero stati attenti anche
alle ripetizioni verbali, dato che al rigo prima gia' era stato usato il
verbo:
ristrutturare...
costruire... 
ristrutturare...
meno ripetitiva la versione precedente di una eventuale:
ristrutturare...
ristrutturare...
ristrutturare...
possibile?
Forse, il verbo "costruire" posto in mezzo a tutti verbi connessi al
ristrutturare potrebbe lasciar pensare proprio questo :-) dato che
gia'si direbbe che Cheope ha ristrutturato la Sfinge. 
Per assurdo: 
La discontinuita' di III specie dice che la piramide di micerino fu
smontata e pure le altre 2 piramidi furono in parte "erose" per portare
via massi gia' intagliati e fare altre opere e che pure la sfinge fu
rimaneggiata e riscolpita. Questo e' in parte vero, il faraone Amasi
dice che la IV dinastia rimaneggio' la sfinge ed altri tempi in Gizah.
Essendo la stele incompleta, potrebbero mancare altri dettagli?
Possibile.
La plausibilita' della teoria e' coerente con il fatto che le 3 piramidi
gia' considerando un periodo di costruzione di 150 anni esprimono una
produttivita' aliena al contesto storico. Come se non bastasse a
contorno ci sono un sacco di altre evidenze a supporto. Obiettivamente
il 33% della testimonianza del faraone Amasi entra in contrasto con 1)la
religione egizia dei miti locali, 2)con evidenze paleoclimatiche,
3)riscontri nell'arte rupestre sahariana e non, 4)oltre alle evidenze
biologiche nei dipinti egizi. Infine ci sono pure 5)tracce indirette di
manufatti alieni 6)conoscenze astronomiche fuori dal comune.
Perche' il farone Amasi testimonia al 66% a favore della teoria della
discontinuita' (architettonica egizia) di III� specie, ma il suo scriba
poi la nega al 33% nella sua dichiarazione?!?
E perche' la teoria della discontinuita' di III specie e' l'unica teoria
che e' pronta ad accogliere la testimonianza del farone Amasi, mentre
l'archeologia epiciclica classica bolla la stele come un falso "tout
court" od una generica dichiarazione di ristrutturazione?!?.
Chi dice la verita', il faraone Amasi della XVI dinastia oppure la
teoria della Discontinuita' di III specie?
Forse hanno ragione tutti e due :-) invece di marginalizzare il
reperto (per mantenere sana la teoria come fa l'archeologia epiciclica
egizia), imho c'e' da CONTESTUALIZZARE la sua testimonianza.
Ricordiamo che il farone Amasi fu faraone nel 1550ac iniziando il nuovo
regno. Tra Amasi e la IV dinastia c'e' di mezzo parecchio tempo, ma
sopratutto c'e' di mezzo una rivoluzione religiosa da politeista a
monoteista a politeista che nascose uno scontro tra la nomina dei
sacerdoti (da parte del dio faraone) rispetto alla tradizione che prese
sempre piu' piede di ereditarieta' della casta dei sacerdoti (una sorta
di limite al potere faronico).
http://www.egittopercaso.net/faraoni/tavola-cronologica.php
http://it.wikipedia.org/wiki/Ra
http://www.sapere.it/tca/MainApp?srvc=vr&url=/7/eg/441_1
queste ragioni potrebbero essere collegate al perche' nella stele lo
scriba indichi DIPLOMATICAMENTE la sequenza
ristrutturare...
costruire... 
ristrutturare...
rispetto imho a quello che forse avrebbe dovuto essere
ristrutturare...
ristrutturare... (prosaica e letterale ripetizione?)
ristrutturare...
Riprendendo la contestualizzazione, nel nuovo regno, molti faroni
decisero d'"inspirarsi" a quelli piu' antichi. Gli egizi sapevano
benissimo che la cultura costruttiva egizia era rimaneggiona, ed era
cosa nota che spesso vi furono faraoni che non furono proprio ben voluti
dal popolo (specie da quello dell'alto egitto che erano cavatori). 
L'effige della piramide di Cheope a cui viene attribuita, se riletta in
chiave della teoria della Discontinuita' di III� specie sembra dire
tutt'altro, infatti: "costruita dagli amici di Cheope" => Gli dei dello
ZepTepi erano amici di Osiride (il quale fu addotto dagli dei dello
ZepTepi, questi lasciarono il segnatempo e l'annesso tempio di Anubi.
Segnatempo frainteso come funzionalita' dagli egizi che interpretarono
le piramidi come tombe). I faroni regnanti (in linea piu' o meno
laterale) erano parenti & discendenti di Osiride, quindi anche i faroni
regnanti erano legittimati a dire che pure loro erano amici degli dei
dello ZepTepi (che appunto costruirono le piramidi di
cheope-chefren-micerino+la sfinge alias anubi+tempio di Anubi annesso).
Il regno dell'alto egitto sapeva che le piramidi erano gia' li', vedi
l'OOPART dell'uovo di Assuan nel 4500ac. Vedi teoria della
discontinuita' di III specie. Ma il popolo dell'alto Egitto sapeva
benissimo anche che furono loro che con la fatica, il sudore, sassi di
diorite, funi vegetali, barche e mucche, avendo morti, feriti, invalidi
ecc... che fu raggiunto un livello di produzione di blocchi di calcare e
granito di circa 70 blocchi a settimana. Dire poi nella storia che le
piramidi le avevano costruite i faroni della IV dinastia era dire una
bestialita' ed un doppia imprecisione. 1-Perche' le piramidi erano gia'
li', 2-erano stati gli operai stagionali egizi a ristrutturare
materialmente Gizah.
 
Che fine avrebbe fatto politicamente un farone della XXVI dinastia che
s'inspirava a quelli piu' distanti (pre-rivoluzione religiosa e
successiva restaurazione) che si fosse messo a ristrutturare i vari
monumenti in Gizah, e che come loro negava l'evidenza?
mmmhhh... interessante contestualizzazione.
La stele dell'inventario, e' di colpo una stele dell'inventario che
evidenzia a mio avviso, un'interpretazione DIPLOMATICA delle
consistenze.
Quindi, se da una parte imho lo scriba del farone Amasi per volonta' di
Amasi, riconobbe la rimaneggiosita' degli antichi faraoni (spezzando una
pietra a favore dei cavatori delle cave di Assuan e delle altre cave di
calcare), dicendo che furono proprio loro all'epoca della IV dinastia a
ristrutturare Gizah. Dall'altra imho stese pure la mano alla ca$ta dei
sacerdoti che forse potevano avere storto il naso ed avere un approccio
diverso dal suo sui ruoli delle caste sociali e della complessa societa'
egizia.
Una botta al cerchio, una botta alla botte, insomma ;-)
 
Un'inventario che prima dei lavori stende una mano all'Alto egitto
(riconoscendone il loro ruolo nella ristrutturazione e non costruzione
di cio' che gia' c'era). Ma dall'altra, una stele dell'inventario che
stende una mano protesa ai sacerdoti conservatori sull'attribuzione
delle piramidi di Gizah (dato che era ai faroni della IV dinastia, nel
nuovo regno, che i nuovi faroni s'inspirarono). Confrontare su cosa
fosse "la verita' da dire", con la storia di Ramsete il grande (farone
successivo) riguardo all'interprtazione dei fatti sulla battaglia Ittita
:-)
http://web.tiscalinet.it/russo/ramsete.htm
www.egittologia.net/public/ext/fb_stele_inventario.pdf
Un'effige di un'inventario, che testimonia la redazione di un inventario
corretta da criteri di equilibri politici, causati dal fatto che gli
egizi erano rimaneggioni di monumenti nel tempo. 
Interpretazione plausibile e contestualizzata imho, che reinterpreta
solo il 33% della dichiarazione del farone Amasi, che a dire della
teoria della Discontinuita' di III� specie, sarebbe stata falsata da
ragioni di stato della XXVI dinastia.
-- 
"I bit portano i caratteri.
I caratteri le parole.
Le parole, l'anima."
www.fuckingmap.4000.it
ps
ps
Nel file in pdf si citano
www.egittologia.net/public/ext/fb_stele_inventario.pdf
degli esami al C14,  BOH?? sinceramente non so a cosa si riferiscano
dato che il C14 lo si puo' fare solo su reperti fossilizzati e dato che
le 3 piramidi sono state trovate vuote... non ho capito su cosa
l'archeologo Marck Lehner abbia fatto gli esami del C14 ???

 Sfinge prima della IV dinastia.
Parli i quella teoria che si basa sulla impossibilita' delle cave di granito 
di assuan di rifornire giza del calcare necessario per costruire le piramidi 
?
lsd