Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: GLI ULTIMI SUSSULTI DEL POSITIVISMO OTTOCENTESCO

http://www.uccronline.it/2013/06/16/gli-ideologhi-della-casualita-chiara-lalli-piero-bianucci/
 
 
-- 
"La verità è che, eccetto in rari casi, l'uomo non è un
essere razionale.
Egli è dominato dall'autorità, e quando i fatti non sono in
accordo con la visione imposta dall'autorità, allora tanto
peggio per i fatti. Questi potranno, e certamente dovranno,
vincere nel lungo periodo, ma nel frattempo
il mondo brancola inutilmente nell'oscurità e permane la
molta sofferenza che poteva essere evitata"
Dr. William Horatio Bates
 
Antonio Bruno
http://www.spreaker.com/user/chrysagon
 
http://redphoenix.beepworld.it/
 
 

 
http://www.uccronline.it/2013/06/16/gli-ideologhi-della-casualita-chiara-lalli-piero-bianucci/
 
 
<cite articolo>
Ma perché i corpi celesti seguono proprio quelle leggi? La risposta 
arrivò nel 1687 da una piccola equazione contenuta nei “Philosophiae 
Naturalis Principia Mathematica” di Isaac Newton:
f = Gm1m2/r2,
donde, per sovrappiù, si ricavavano le traiettorie balistiche in Terra 
e… le maree di Mont Saint-Michel. Se Newton avesse proposto di spiegare 
le ellissi dei pianeti col caso invece che con un’equazione, e così pure 
le loro velocità col caso, e la caduta dei gravi col caso, ecc., non 
sarebbe sepolto all’abbazia di Westminster tra i grandi di Gran 
Bretagna, ma forse avrebbe un posticino nella storia del teatro comico.
</cite articolo>
 
Oggi sappiamo che la meccanica newtoniana, per quanto operativamente 
utilissima utilissima, *non funziona* nemmeno nell'ambito del sistema 
solare oltre un certo livello di precisione per via degli effetti 
relativistici.
 
In altri termini è legge in senso appunto *scientifico* ma non in senso 
*assoluto*, non scopre un qualcosa di divinamente predeterminato che 
*fonda* i moti planetari, ma si limita ad *dedurli e prevederli* in base 
alle osservazioni, ed è valida sinché le osservazioni non sono molto più 
accurate di quanto non fossero all'epoca di Newton (aiuto, astronomi.... 
quant'è la differenza tra quanto previsto da Newton e quanto osservato 
per l'orbita di Mercurio? qualche decina di secondi d'arco ogni cento 
anni? :-D )
 
E oltre a non capire una mazza di quanto sopra, questo genio pensa pure 
*davvero* che gli errori di replicazione negli acidi nucleici aka 
"mutazioni" che sono alla base della teoria evolutiva siano osservabili, 
prevedibili e racchiudibili in una formula come quella newtoniana della 
gravitazione per caso? :-D
 
No, dico, pensa davvero una scemenza del genere? :-D
 
Allora molto semplicemente o non sa proprio di che sta parlando, o sta 
facendo volutamente una falsa analogia del tipo più becero, 
intenzionalmente rivolta a chi sia tanto ignorante e sprovveduto da 
abboccarci.
 
Gli errori di replicazione sono dovuti a fattori che non siamo in grado 
di prevedere e nemmeno osservare, tipo errori intrinseci biochimici, 
incontro con sostanze mutagene, impatti con radiazioni... a tutti gli 
effetti sono *molto* più imprevedibili dei risultati di un lancio di 
dado :-) e quindi, di fatto, casuali.
 
Se poi volete sostenere che dietro ogni lancio di dado, dietro ogni 
incontro di particella con un nucleotide c'è dietro un determinismo, e 
pure conspevole e finalistico, accomodatevi, eh? :-D