Newsgroup: it.economia
Titolo: 80 euro, una mossa astuta.

Ti do 80 euro sotto elezioni e mi assicuro il consenso
elettorale (Lauro ha fatto scuola);
ne parlo tutti i giorni promettendolo anche ad altre categorie,
 ma so bene di non essere in grado di mantenere la promessa,
ed il consenso continua all'infinito,
 tanto domani trovo altri gufi, altri nemici a cui addebbitare la cosa.
 
Do gli 80 euro alla fascia dagli 8.000 ai 25.000 euro,
 cioè alla fascia che fornisce più iscritti al sindacato,
così depotenzio il sindacato dimostrando che basto io
e non c'è bisogno di nessun sindacato
così cerco di assicurarmi il consenso per ogni porcata
in tema di diritto del lavoro.
Ed i pseudo sindacati che al contratto nazionale hanno preferito
sempre il mercato delle vacche (tu mi sistemi o dai il premio
a tizio caio e sempronio ed io tengo buona la platea)
sono pure contenti perché i loro mercatini aziendali
potranno diventare più fiorenti che mai.
Per fortuna degli operai e dei dipendenti in genere,
non tutti i beneficiari degli 80 euro,
che pure apprezzano l'aumento in busta paga,
abboccano, e la manifestazione di Roma lo dimostra.
Erano un milione o duecentomila?
Non lo so, mi basta sapere che erano tantissimi
a dire NO alla manovra sul lavoro del governo
appoggiata da furbacchini che portano fabbriche,
sede e le tasse all'estero e da finanzieri leopoldini spregiudicati.
 
-- 
 
 
"SVEGLIATI, sei rimasto ancorato al secolo scorso, il mondo è 
cambiato!"
 dicono quelli che vorrebbero riportare la condizione operaia a quella 
di due secoli fa.
 
 

 sede e le tasse all'estero e da finanzieri leopoldini spregiudicati.
 
Andrà a finire che sarai accontentato: questo governo che abbassa le 
tasse ai lavoratori finirà, e finalmente riavrai i governi che non le 
abbassano. Contento te.
 
 
 
 

 ironica su "e quest'anno ci anno dato gli ottanta euro".
 
"supermercato", "hanno"... vabbe', scusate tutti i refusi.

 ma una cosa almeno l'ha azzeccata: i famosi 80 euro, appunto.
 
Mah.
Ho sempre avuto forti dubbi su questi 80 euro.
Ok incentivare i consumi ma lui lo sta facendo a scapito degli 
investimenti. Vedi l'aumento del prelievo sui fondi pensione.
Ma anche così non stimoli adeguatamente la domanda. Perché?
La risposta sta nelle aspettative. Se io ho una aspettativa negativa, 
per esempio percepisco il mio lavoro come instabile, se percepisco che i 
miei flussi di reddito sono in diminuzione o sono altalenanti 
indipendentemente dal fatto che sia vero o no io mi comporto di 
conseguenza ed aumento la mia propensione al risparmio.
Esattamente cosa è successo con gli 80 euro.
Renzi, che io giudico un cialtrone, invece doveva lavorare sul concetto 
proprio delle apsettative e cioè abbassando l'iva. Questo avrebbe dato 
l'illusione di avere più soldi e quindi spinto a consumare di più.
Invece il nostro "genio" che cosa fa? Da 80 euro a mese, poi aumenta il 
prelievo sui fondi pensioni (diminuendo così gli investimenti), mette il 
tfr in busta paga ad aliquota ordinaria (diminuendo gli investimenti e 
mettendo in difficoltà le imprese sotto i 50 dipendenti) e aumenta le 
tasse locali.
Il tutto nel silenzio più assoluto dei giornali e delle tv. Esistono 
poche voci isolate ma attualmente il clima è del tipo "non disturbiamo 
il manovratore".
 
 

 altri negozi e aziende in generale?
 
 
Forse non ti sei sforzato molto di capire che quella frase
era parte integrante della prima e cioè il mercato delle vacche
a livello aziendale (mercatini)


 il manovratore".
 
Questo non mi pare. Persino i giornaloni che guardavano a Renzi con 
benigna attenzione ora non risparmiano le stoccate.
 
Comunque il problema non è se Renzi sia un cialtrone anche lui, che 
probabilmente è,  ma quali erano e quali sono le alternative, forse 
anche più cialtronesche! Credo che gli italiani l'abbiano votato per 
disperazione!
 


 
Anche Berlusconi si inventò l'articolo 18 molti anni fa.
E' una STRATEGIA.
Te la spiego.
Come abbiamo capito gli 80 euro sono pochi, non bastano, molta
gente vive male. Giusto?
Inoltre c'è gente che perde il lavoro e fa fatica a trovarne un altro.
Come si fa per INTRATTENERE questa gente?
 
Stanno inscenando il teatrino. In cosa consiste?
Si MINACCIA una riforma, una cosa brutta (anche se solo brutta a chiacchiere e non nella sostanza).
Ora questa cosa brutta, questa minaccia fa nascere una OPPOSIZIONE.
Cioè Renzi (che ha preso fin troppi voti) minaccia di fare una cosa brutta.
Quindi il sindacato (che è fatto di politici amici di politici) dice: attenzione, dobbiamo protestare, Renzi è il nemico ecc ecc.
 
In questo modo, si portano CONTRO Renzi quelli che NON avevano votato Renzi e neppure Grillo magari.
In questo modo allora fai un PARTITO.
Cioè quelli che non avevano gradito gli 80 euro perché pochi, ecco che ora sono uniti sotto le bandiere del sindacato.
Chiaro?
 
E' un modo per UNIRE sotto una bandiera gente che non andrebbe più a votare. Gente che potrebbe fare proteste per conto suo.
In pratica il sindacato CONTROLLA i lavoratori per conto dei partiti.
Infatti i capi sindacalisti sono poi entrati tutti in politica, come Bertinotti, Marini, Epifani, D'antoni ecc ecc 
http://www.liberoquotidiano.it/news/politica/11605398/In-Parlamento-il-vero-terzo-polo.html
 
 
E' un sistema insomma. Un sistema che conviene anche all'operaio che mette i soldi in banca o posta, prende i buoni del tesoro ecc ecc.
 
Io ci sono arrivato MOLTO tardi a capire il sistema. Un sistema che non è solo italiano.
Però ci sono arrivato da solo:)

 
 
Ma che dici?
Renzi ha preso più del 40 per cento!
Quindi la strategia comunicativa è stata vincente tenendo conto della MANCATA opposizione di Grillo e Berlusconi.
 
Per quanto riguarda il calo dei consumi, ci mancano i dati. La recessione già c'era, non si è certo creata con gli aumenti di Renzi, Grillo e Berlusconi.
E' probabile che questi aumenti abbiano contenuto leggermente la recessione che sarebbe stata peggiore.
I commercianti hanno venduto meno beni del solito?
Benissimo!
Significa che la congiuntura era talmente negativa che l'elemosina di Renzi non è bastata a fare invertire la tendenza.
 
Lo sapevamo tutti che quella era una elemosina, troppo poco per rilanciare i consumi.
Bisognava dare gli aumenti per FASCE DI REDDITO.
Ma a quel punto Renzi avrebbe preso meno voti. Perché per es. chi prendeva 200 euro era contento, chi invece aveva più soldi e ne prendeva per es. 100 ecco che si lamentava e voleva di più.
Ora quest'ultimo alimentava la protesta dicendo: Renzi dia 300 euro alla prima fascia e 200 a noi.
Insomma avrebbero giocato al rialzo. E quindi si rischiava di scontentare quelli che GIUSTAMENTE avrebbero preso meno e però non sarebbero andati a votare.
 
Per non parlare poi del fatto che dando più soldi bisognava darne ad un MINORE numero di persone. Quindi MENO voti per il parlamento intero, Grillo compreso.
 
Gli aumenti li devi dare a chi è in difficoltà e non arriva alla fine del mese. E gli devi dare un aumento tale che gli permetterà di arrivare a fine mese e di mettere da parte i soldi per le vacanze, gli svaghi ogni mese ecc ecc.
E la cosa deve riguardare una PARTE di popolazione, per es. 4 o 5 milioni di italiani per la maggior parte al SUD Italia perché il pil procapite al sud è molto basso mentre è più alto al nord.
 
Ma a Renzi servivano i voti di tutta Italia e non solo delle aree disagiate.
E' impossibile indurre a spendere molto di più chi guadagna poco dandogli poco. Questi non farà altro che CONSERVARE o coprire le solite spese.
Chi per es. guadagna 700 euro al mese, non è che con 80 lo arricchisci. Se invece gliene dai 500 ecco che il suo tenore di vita può cambiare.
 
80 x 10 000 000 = 800 000 000 euro.
800 000 000/ 500 = 1. 600 000 ITALIANI
 
In questo modo si sarebbe rilanciata SICURAMENTE la domanda perché vai a cambiare il tenore di vita di un milione e mezzo di persone in aree del paese dove la recessione è più forte.
Ma poi i voti a Renzi chi li dava?
 
Se tu ci saresti rientrato in quella categoria per avere i 500 euro, ecco che staresti qui a leccare ancora di più Renzi.
Ma se non ci saresti entrati ecco che staresti qui CONTRO Renzi.
Allora, giustamente, Grillo, Renzi, Alfano, Berlusconi ecc hanno pensato di dare soldi un po' a tutti quelli che ne hanno pochi, così le leccate e i voti arrivano di sicuro e se la domanda dei beni continua a scendere pazienza!
Per loro è importante avere i voti, il potere. Dell'economia a loro non interessa nulla.

 un meccanismo di finanziamento. Vedremo.
 
Che ha un costo.
Quindi le imprese sotto i 50 dipendenti si ritroveranno non solo con 
meno risorse ma con un costo di finanziamento.
Una vera genialata non richiesta da nessuno.
 
 

 a livello aziendale (mercatini)
 
Ah, in quel senso. Capito.
 


 
Sei vittima della propaganda e neppure te ne rendi conto. Oppure lo sai e vieni qui a fare propaganda politica per Renzi.
Noi qui parliamo di ECONOMIA.
Gli 80 euro con l'economia cosa c'entrano?
E' stato detto che servivano per rilanciare l'economia.
Ma noi sapevamo che così non si rilancia l'economia ma si prendono solo tanti voti.
Quindi di cosa vieni a parlarci tu esattamente?
 
Dobbiamo parlare di politica o economia?
Stai sostenendo che dare 80 euro a 10 milioni di italiani rilancia l'economia?
Non è vero, questo è falso e lo si sapeva.
I dati parlano chiaro al riguardo.
Se davvero si voleva rilanciare l'economia bisognava dare molto di più a MENO persone. Ma poi avrebbero preso MENO voti.
Quindi hanno preferito prendere più voti e però senza rilanciare l'economia.
 
Come vedi, Renzi è PEGGIO di Berlusconi. Berlusconi toglieva l'ICI, Renzi mette gli 80 euro e prende voti.
Berlusconi non ha mai detto che in quel modo rilanciava l'economia, Renzi sì, e lo può dire perché il PD ha dietro le università italiane e gli economisti si fanno i fatti loro, stanno zitti.
 
Che leccaculo che sei!!
Tu di economia non sai nulla!
Parli a vanvera, parli di politica, fai propaganda politica.

 Dell'economia a loro non interessa nulla.
 
 
Non ho affatto stima verso i politici, ma la politica deve avere *anche* 
il consenso, perché per fortuna siamo in democrazia.

 Una vera genialata non richiesta da nessuno.
 
Dicono che il tasso d'interesse del finanziamento non dovrà superare 
quello che andrebbe comunque riconosciuto per la rivalutazione del TFR.
Vedremo.


Si ma per le imprese in ogni caso è un costo.
Mi spiego. Con il tfr io posso stimare quando servirà ad i miei 
dipendenti. In questa ipotesi non posso fare nessuna stima e devo tenere 
quei soldi li fermi nell'ipotesi che un dipendente me li chieda.
Da un punto di vista tecnico-contabile è un incubo.
 

 "supermercato", "hanno"... vabbe', scusate tutti i refusi.
 
Dal punto di vista psicologico non sono refusi, ti suggerirei di 
staccare la spina per un po', se potessi darti un suggerimento valido e 
tu lo potessi accettare senza lamentele proprie od altrui.

 tu lo potessi accettare senza lamentele proprie od altrui.
 
Beh, spero anch'io che nessuno si lamenti per questa parentesi ot.
Ti ringrazio per l'interessamento. Penso anch'io che certi refusi 
ricorrenti abbiano una causa neuropsicologica, a volte anche semplice 
stanchezza. D'altra parte, una minima percentuale di "dislessia", per 
così dire, l'ho sempre avuta. Metti in conto che scrivo velocemente 
senza guardare la tastiera, quindi i refusi ci stanno. A peggiorare la 
situazione, una keyboard imho non ideale, che mi porta a sbagliare anche 
di più. Alla fine della fiera, comunque, niente di grave. :)


Capito.
Alla fine comunque non saranno in tanti a chiedere il tfr in busta, 
visto che ci si rimette con la tassazione ordinaria e altri effetti a 
cascata.
Al dipendente può convenire solo se davvero serve liquidità urgente e 
l'alternativa sarebbe chiedere un prestito bancario o simili a tassi 
elevati.
Però è anche vero che quelli sono soldi del lavoratore, quindi è anche 
giusto che possa scegliere se riscuotere subito, se così desidera.
 

 giusto che possa scegliere se riscuotere subito, se così desidera.
 
Ma sorge un altro problema.
La previdenza italiana è costruita intorno al fatto che si ha una 
liquidazione che spesso e volentieri sono dei bei soldini.
Mancando questo ed aggiungendo l'aumento di tassazione dei fondi il 
sistema previdenziale va a ramengo.
 
 

 sistema previdenziale va a ramengo.
 
 
Ah, beh, sì. Per rincarare la dose, aggiungi l'aumento dell'imposta 
sostitutiva sulla rivalutazione del TFR dall'11 al 17.
 
http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2014-10-21/fondazioni-e-fondi-aumenti-retroattivi-063816.shtml
 
 


Infatti.
In poche parole il buon Renzi per avere qualche magro risultato da 
mostrare agli elettori sta massacrando il futuro a tutti noi.
E nessuno dice un cazzo.
Poi ci si chiede perché la gente emigra dall'Italia.


 
Per avere il consenso è sufficiente fare tante belle promesse che non si possono mantenere. Berlusconi ne è un esempio col suo populismo.
Oppure è sufficiente far passare 80 euro a 10 milioni di italiani come manovra per rilanciare l'economia in recessione. Anche la strategia della tensione serve per creare consenso e prendere voti.
Oppure additare un nemico, magari gli ebrei per Hitler o gli extracomunitari per la lega nord.
Anche Hitler ebbe molto consenso, pure Mussolini e lo stesso Stalin.
 
Per questo alla fine gli americani bombardavano la popolazione civile, affinché la smettesse di dare il consenso a questi personaggi.
La democrazia è qualcosa di più complesso che non il semplice consenso a questo o quel leader.
 
La democrazia implica avere un popolo di sovrani. Cioè cittadini capaci di capire la società e in particolare come funzionano le istituzioni, le leggi che le governano e l'economia. Una democrazia è tale se c'è un popolo di persone educate, istruite, capaci di esercitare la democrazia.
 
Altrimeti sai cosa succede?
Succede che gli metti 80 euro in busta paga e questi ti votano pure un politico che fa riforme con un altro politico che sta scontando una pena alternativa al carcere per aver truffato il fisco, difatto rubando soldi alla collettività.
 
In Italia (e un po' ovunque nel mondo) non c'è democrazia, ma libertà di poter andare a votare il partito o il leader che meglio fanno la propaganda.
Lo dice la parola stessa, cioè democrazia, (demos = popolo, cratos = potere). Il popolo che delibera, sceglie le leggi migliori, sceglie le soluzioni migliori per i problemi.
Ma come fa il popolo a scegliere se non è bene informato e soprattutto se non è educato, istruito a scuola?
 
Se il popolo si deve limitare a scegliere il capo allora questa non è democrazia. Il popolo invece deve deliberare su PROGRAMMI.
 
All'epoca di Prodi ancora si parlava di Programma e Berlusconi era perfino costretto a inseguire sui programmi. Poi però D'Alema si accorse che la gente votava il leader e non il suo programma. Quindi smisero di parlare di programmi.
 
La attuale classe di politici italiani sta al potere da tantissimi anni ed è solidale con la più ampia classe dirigente formata da grandi imprenditori, banchieri ecc. Questi più che persone elette sono una sorta di nobili che stanno lì a vita. Ne è un esempio Napolitano rieletto.
 
Si dirà: ma la gente li vota.
A parte il fatto che l'astensionismo alle ultime politiche ed europee è stato il più alto di sempre. Ma si faccia attenzione al fatto che questi sono partiti composti sempre dalle stesse persone. Quindi è vero che in tv mandano Renzi, Boschi, Moretti ecc, ma nel partito ci sono sempre i soliti a comandare insieme a questi nuovi arrivati e siedono tutti insieme in Parlamento.
Questo è possibile perché si chiede di votare il partito, il leader e non il singolo rappresentante a livello locale.
Di fatto le elezioni in Italia sono anticostituzionali se vogliamo essere pignoli.
La Costituzione dice che bisogna votare il candidato della circoscrizione ed è questo che deve fare campagna elettorale.
Noi invece per es. in tv vediamo sempre e solo i leader.
Invece bisognerebbe far passare i diversi parlamentari a livello regionale e comunale, su tv locali del servizio pubblico.
 
Cioè bisognerebbe creare un forte vincolo tra il deputato e il suo elettorato locale. Inoltre questo deputato dovrebbe tenere pubbliche assemblee, dove ascolta i suoi diversi elettori per capire cosa pensano.
Invece a livello locale si radunano quelli del suo partito e non il suo elettorato.
Per elettorato si intendono TUTTI gli aventi diritto di quella zona e non solo gli iscritti ai diversi partiti.
 
Manca proprio la democrazia dal basso che è stata delegata ai partiti, che in quanto tali DIVIDONO la popolazione e non la uniscono affinché si trovino soluzione condivise.
Questa divisione apriori è dannosa e serve come strategia del tipo divide et impera.
 
Anche in Parlamento si dividono in maggioranza e opposizione. Invece bisognerebbe votare su ogni singola legge e di volta in volta si crea una maggioranza su ogni singola legge.
Per es nella assemblea dei condominio non ci sono i partiti precostituiti. Di volta in volta si delibera e si creano maggioranze su ogni singolo provvedimento.
 
Si dirà: ma come fa il governo a governare se non ha la maggioranza?
Il governo una volta ottenuta la fiducia può governare. 
Quindi il governo svolge la sua azione, e il parlamento quella di fare leggi. E di volta in volta si creano maggioranze su ogni singolo provvedimento, anche nel consiglio dei ministri.
 
Invece tutto questo non avviene, perché nella realtà abbiamo un INSIEME DI BANDE. Queste bande sono al potere e spesso si spartiscono il potere o si combattono tra loro o al loro interno.
In pratica lo scopo di queste bande non è amministrare per il bene comune su delega dei cittadini, ma rimanere al potere per i propri fini personali e quindi della propria banda.
 
Per questo il deputato deve stare accanto al suo elettorato, essere ben conosciuto e rimanere solo 5 anni al potere e poi via, si cambia.
Se invece si permette a un deputato di poter rimanere per tutta la vita in Parlamento ecco che questo si allea con altri, fanno una banda e non mollano più il potere.
 
E' repubblica quella dove un parlamentare può rimanere tutta la sua vita in parlamento? Questo succede con la nobiltà, con la camera dei Lords inglese, che stanno anche rinnovando.
 
Purtroppo gli studenti italiani (e non solo) non vengono educati, istruiti su diritto ed economia a scuola ed ecco che anche da grandi non comprendono bene l'essenza della architettura istituzionale e le sue problematiche. Quindi a decidere nel merito saranno sempre queste bande perché loro conoscono i problemi e loro propongono anche le eventuali soluzioni.
Però ci si rivolge sempre ad un popolo di ignoranti in materie che può essere raggirato.
 
E' come se mandassero a votare i bambini di 10 anni.......non cambierebbe nulla, perché questi come quelli di 20, ignorano diritto ed economia e la storia recente.
I cittadini sono di fatto in uno stato di minorità rispetto a queste bande perché vivono nell'ignoranza.
E' questa ignoranza il vero ostacolo alla democrazia.
 
 
 
 
 
 
 

 elettorato locale.
[...]
 
In effetti i sistemi elettorali uninominali con collegio piccolo vanno 
in questa direzione che dici. Nel collegio piccolo, l'elettore può 
conoscere e giudicare da vicino il proprio rappresentante in parlamento, 
anche al di là dell'informazione da talk show, delle ideologie e delle 
chiacchiere varie. E' il sistema elettorale che propone Pannella da 
sempre sul modello anglosassone, e forse sarebbe  migliore di quello 
attuale e anche di quello in discussione in parlamento.
Il rischio d'altra parte, specie in una realtà frammentata come quella 
italiana, è il localismo, cioè che il deputato "del posto" sia solo un 
rappresentante della gente del posto ma non della nazione e 
dell'interesse generale.
Insomma, nessuna soluzione è perfetta, e le teorie formulate a tavolino 
vanno sempre verificate sul campo.
 
 
 


 
Ma ogni zona ha un SOLO rappresentate. Quando questo va a Roma incontra gli altri rappresentanti di altre zone italiane. Diciamo che sono MILLE in tutto in una unica camera.
Ora per favore spiegaci COME uno solo di questi rappresentanti possa fare l'interesse della sua zona avendo a disposizione il suo unico voto e non un intero partito.
 
E' avendo a disposizione un partito che si può fare l'interesse di una zona, come fecero De Mita e la DC di Pomicino per la Campania, o Lombardo per la Sicilia o Bossi per certe zone del Nord ecc ecc.
 
Capisci?
Sono proprio i partiti che hanno permesso la nascita di queste bande.
 
Bisogna abolire i partiti, metterli fuori legge. Tra partiti e massoneria io non vedo alcuna differenza. Diversi partiti (non tutti) sono massonerie venute allo scoperto.
Prendi Berlusconi per es.
Questo faceva parte della P2 e poi fonda il partito.
Berlusconi è un caso noto, eclatante, ma ce ne sono tanti di casi.
 
Il deputato eletto deve rappresentare UNICAMENTE quella zona, quegli elettori che lo hanno eletto. Se invece questo è ammanicato con tutta l'Italia, le banche, gli imprenditori ecc ecc è ovvio che farà gli interessi di questi e non del proprio elettorato.
 
La gente a livello locale, di quartiene, di cittadina, CONOSCE, si conoscono da piccoli. Se per legge solo un NATIVO di quel luogo si può candidare, la vedo dura per le banche andarlo a comprare.
 
Il NATIVO si rende conto che prima di tutto deve fare il bene della sua terra natia perché lì ha la sua famiglia, i suoi amici ed è affezionato al luogo.
Quindi legherà con tutti e li rappresenterà al meglio. E dopo 5 anni VIA....non si può più candidare da nessuna parte.
In questo modo gli elettori di quella zona riescono a scegliere bene perché conoscono chi si è andato a candidare. Inoltre il candidato se perde, farà in modo di vincere una prossima volta, quindi cercherà di farsi conoscere per il bene e non andrà a comportarsi male. Quindi ci terrà particolarmente alla sua condotta e farà attenzione a farsi corrompere, perché poi non verrebbe eletto.
 
Entro 5 anni anche se si farà corrompere, ecco che poi dovrà andare via. Quindi corrotti e non dopo 5 anni devono andare via.
Invece oggi tu in Parlamento hai dei veri e propri Lords....stanno lì perché amici dei loro predecessori e ci rimangono a VITA.
 
Tu cmq continua pure a difendere questa che non è una democrazia.
Difendi Renzi in particolare, mi raccomando, leccalo bene:)