Newsgroup: it.diritto
Titolo: contratto per la segretezza...

Volevo assolvere ad una mia curiosità:
spesso mi sono chiesta come facciano alcune aziende a garantirsi che alcuni
segreti inerenti alla loro attività non vengano diffusi dai loro operatori.
Devono sottoscrivere un contratto?
Se sì, ha un nome preciso questo tipo di documento?
Che validità legale ha?!
Grazie a tutti
Anna di Lucchi

 Devono sottoscrivere un contratto?
non e` necessaria una previsione contrattuale ad hoc.
L'obbligo dei dipendenti di mantenere il segreto su organizzazione e metodi
di produzione e` infatti un aspetto dell'*obbligo di fedelta`* di cui
all'art.2105 del codice civile.
In particolare, poi, il divulgare scoperte scientifiche o applicazioni
industriali puo` costituire reato a mente dell'art.623 c.p.
un saluto,
Gianfranco Romano

 L'art. 2105 c.c. prevede l'obbligo di fedeltà a carico del lavoratore, che
ricomprende anche il dovere di non divulgare notizie attinenti
all'organizzazione ed ai metodi di produzione dell'impresa (c.d. obbligo di
riservatezza). Esistono poi apposite norme penali (artt. 621-623 c.p.) che
proteggono il segreto professionale ed aziendale.

 Quindi, escluse le aziende, bisogna firmare un contratto?
Diciamo che il contratto per il lavoro subordinato include, come giustamente
menzionato, già l'obbligo della segretezza. Questo non impedisce all'azienda
di tutelarsi ulteriormente con contratti specifici per specifiche questioni
e soprattutto con penali commisurate alla delicatezza delle informazioni.

 industriali puo` costituire reato a mente dell'art.623 c.p.
O, per segreti di altro tipo, l'art. 622 c.p.
Negli Stati Uniti è molto diffuso il NDA (non-disclosure agreement o
patto di non divulgazione). In Italia è molto più raro, credo.
--
----
---------------------
Saluti
Lorenzo

 patto di non divulgazione). In Italia è molto più raro, credo.
Confesso la mia ignoranza in tema di common law.
Per quel che riguarda l'Italia, simili patti *dovrebbero* (ma non so se vi
siano precedenti giurisprudenziali in merito) ricadere sotto il regime di
cui all'art.2125 c.c..
un saluto,
Gianfranco Romano.

 Gianfranco Romano.


 Comunque io rimango della mia opinione: l'art. 2105 c.p. non è la fonte
l'art. 2105 c.c., non c.p.


 molto d'accordo:
Nel senso da me indicato, v'e` il Commentario del Grandi-Pera, sub art.2105
ciao,
G.

 Nel senso da me indicato, v'e` il Commentario del Grandi-Pera, sub
art.2105
Be', mi inchino agli autori. Qual è il ragionamento che li ha portati a
tale conclusione? E, soprattutto, qual è il *tuo* ragionamento :-)) ?


 E, soprattutto, qual è il *tuo* ragionamento :-)) ?
Occorre, a mio avviso, distinguere ;-)
Perlomeno a livello di manualistica, infatti, si tende a parlare di un unico
(e generico) *dovere di riservatezza*, sovrapponendo il divieto di
divulgazione ( punto 2. mio precedente post) con il divieto di fare uso
della notizie (punto 3.).
Invero quest'ultimo punto e` piu` *omogeneo* all'altro *corno* dell'obbligo
di fedelta` e cioe` all'obbligo di non concorrenza (ne costituisce, per
cosi` dire, l'altra faccia della medaglia).
Per rendersene conto, basta dare un'occhiata alla normativa previgente il
codice civile, e cioe` al regio decreto legge n.1825 del 1924, il cui art.8
disponeva:
**L'impiegato non può trattare per conto proprio o di terzi, affari  in
concorrenza col suo principale sotto comminatoria del  licenziamento
immediato e dei danni.
     obbligo dell'impiegato di non abusare, a forma di concorrenza  sleale,
né durante, né dopo risolto il contratto di impiego, delle  notizie attinte
all'azienda del proprio principale.
    Il principale, alla sua volta non potrà con speciali convenzioni
restringere la ulteriore attività professionale del suo impiegato,  dopo
cessato il rapporto contrattuale al di là dei limiti segnati nel  precedente
comma.**
Come si puo` notare, il secondo comma della vecchia norma sanciva
espressamente l'ultrattivita` del divieto di *abusare* delle notizie.
Il terzo comma vietava, in buona sostanza, il patto di non concorrenza,
ammesso solo come *tautologia* del divieto di cui al secondo comma.
Il *nuovo* ;-) art.2105 non prevede piu` l'ultrattivita`, e tale mancata
previsione non e` casuale: e` IMHO una precisa scelta del legislatore: se
dopo la cessazione del rapporto il lavoratore puo` fare concorrenza al suo
ex datore, puo` anche fare uso (ma non, ovviamente, _abuso_) delle notizie
acquisite.
Se e` vero dunque che *fare uso* delle notizie dopo la cessazione del
rapporto e` in linea generale consentito e non vietato, l'art.2125 (che
parla di limitazione dell'*attivita`*) e` applicabile in via *diretta* al
nostro caso.
Piu` complessa l'altra ipotesi, quella della mera divulgazione.
Ovvio che se _non_ si accede alla tesi del Santoro-Passarelli e si ritiene,
anche qui, che la regola e` quella della liberta` di divulgazione,
l'art.2125 potrebbe trovare applicazione in via analogica.
ciao,
Gianfranco.
P.S.
mi scuso per eventuali errori e strafalcioni (anche ortografici ;-), ma devo
passare al altro...