Newsgroup: it.diritto
Titolo: Adsl

Ciao a tutti.
In ufficio ho attivato un abbonamento Telecom ADSL Smart5 (il kit wireless
ADSL a 640kb).
Premetto che per completare l'attivazione ed avere la linea funzionante e
finalmente attiva ci sono volute 2 settimane in piů di quelle garatntite da
Telecom ed ho dovuto effettuare numerosissimi solleciti oltrechč sentirmi
schernire e rispondere in malo modo dai vari operatori del 191.
Comunque a distanza di tre mesi dall'attivazione (almeno 5 richieste di
assistenza tecnica effettuate di cui solo 1 con risposta di un tecnico)
utilizzo questa linea.
Dal 28 Dicembre le linee sono lentissime (viaggio a 33k anzichč a 640), ho
richiesto almeno 10/15 volte il supporto di un tecnico e mi č sempre stato
risposto di non preoccuparmi che il tecnico sarebbe arrivato entro 24
massimo 48 ore.
Non ho ancora visto nessuno.
Oggi Domenica vado in ufficio per terminare un lavoro che necessita
imperativamente il collegamento Internet. Internet naviga sempre lentissimo
per cui richiamo l'assistenza tecnica abbastanza scocciato e il "gentiluomo"
dall'altro capo del filo mi dice le seguenti parole: "vada affanculo lei e
la sua richiesta di assistenza, click"
Un pň alterato richiamo sperando di aver miglior fortuna ma mi risponde
sempre lui dicendomi "Lei č il Sig. XY? perde il suo tempo, la saluto,
click"
Ora, a prescindere da questo personaggio che immagino sarŕ il solito inetto
messo lě al Call Center di Domenica, volevo sapere questo:
Domani č Lunedě, io dovrei lavorare con Internet (gestiamo siti web...) da
15gg. sono bloccato, ho dei lavori in scadenza, come posso fare a far valere
i miei diritti ed avere la linea e i router funzionanti una volta per tutte?
Esiste una sorta di rimostranza che io possa fare a Telecom e che abbia un
certo peso, č previsto un rimborso? Insomma sto perdendo dei soldi, rischio
di perdere dei clienti e chi ho in ufficio rischia di dover venire a
lavorare solo per scaldare la sedia visto che non puň fare praticamente
nulla per cui la faccenda si sta facendo un pň piů pesante del normale
disguido.
Se a questo punto volessi cambiare gestore, posso? (non č ancora passato un
anno dall'attivazione per cui dovrei pagare una penale delle bollette
rimanenti fino all'anno).
Insomma esiste una forma di tutela in questo senso oppure no?
Grazie per le eventuali risposte.

 Insomma esiste una forma di tutela in questo senso oppure no?
Non entro nel merito legislativo perche non ne ho le competenze, comunque 
posso dirti questo...
Sottoscrivere un contratto per fornitura di una linea DSL a 640Kbit/sec 
(notare il "bit"!) significa poter scaricare dati ad una velocità di PICCO 
(MOLTO PIU' CHE TEORICA!) pari a 80KByte/sec (640/8), che nella realtà si 
trasforma in una velocità che oscilla tra i 40 e i 60Kbyte/s.
Inoltre nelle forniture di servizio economiche non c'è alcuna garanzia circa 
la banda minima disponibile, oppure se c'è, ti garantiscono una banda 
ridicola, vale a dire che potresti tranquillamente scaricare a 10Kbyte/s e 
il contratto sarebbe ugualmente rispettato.
Chi utilizza la connessione per lavoro dunque dovrebbe sempre rivolgersi a 
servizi di qualità maggiore, logicamente dal costo altrettanto, in cui si 
dia espressamente garanzia in termini di banda minima disponibile.
Per tutto questo basta leggere il contratto.
Per la rescissione del contratto non ho mai sentito di problemi, magari se 
hai gia pagato tutto in anticipo la cosa è più fastidiosa e lunga, ma se il 
pagamento è bimestrale, sospendi il pagamento e invii al fornitore un fax 
dove chiedi oltre alla rescissione, la liberazione immediata della linea.
Vedrai che a darti la linea ci mettono mesi, ma a staccarla sono 
mostruosamente veloci, poi ovviamente dovrai attendere per un eventuale 
linea nuova....
Quanto a quelli dei callcenter, beh, loro sono tra l'incudine e il martello, 
è scontato che gli girano a forza di esser riempiti di parole quando non 
hanno ne colpe ne possibilità di fare nulla se non segnalare la cosa a 
persone di dovere, che di certo non parleranno mai con te e viceversa...
Ciao 

 Telecom
Fagli un 700, devono mori'.
(google gruppi, e il tuo avvocato, sanno di cosa si tratta)
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

Tex29 ha scritto:
  > Fagli un 700, devono mori'.
Prima c'è il tentativo obbligatorio di conciliazione.
Si può fare in proprio. Leggiti le condizioni generali di contratto 
(articolo 26 mi pare, ma non ho un elenco a portata di mano e il sito di 
telecom di mattina mi rovina la giornata ;)


Ciao, scusa ti riferisci all'art.700 del Codice di procedura civile? 
http://web.tiscali.it/ghezzer/telecom/sentenza%20padova.htm
Il fatto è che adesso addirittura ci hanno disattivato le linee. Contattati 
ci hanno detto che la linea era stata disattivata perchè richiesto da noi 
(mai
fatto).
Addirittura oggi, dopo 3 fax, almeno 10 telefonate al 191 e 2 visite al 
negozio Telecom siamo stati ricontattati da una tal Sonia (in Telecom i
cognomi non si usano) che ci ha confermato che noi il 7 Gennaio alle ore 
16.00 abbiamo richiesto la disattivazione (mai accaduto!).
Ora pare che per riattivarla dobbiamo fare un contratto ex-novo (min. 20 
giorni) ma non solo... dobbiamo pagare la nuova installazione e mantenere
aperti due contratti per almeno 1 anno (scadenza del contratto).
Oltretutto pare, sempre a detta di questa Sonia, che sia possibile 
disattivare le linee ADSL anche via telefono ed anche senza essere 
riconosciuti (es. chiamo il 191, digito il nr. che voglio disativare e ne 
chiedo la disattivazione e loro lo fanno!!!!!)

 Prima c'è il tentativo obbligatorio di conciliazione.
Lo ritengo incompatibile con la tutela d'urgenza, quanto meno nei casi in 
cui l'irreparabilita' del pregiudizio si verifichi gia' con l'attesa del 
tempo necessario a concludere il subprocedimento conciliativo.
La mancanza, per le tlc, di una norma specifica come l'art. 412 bis u.c. cpc 
non mi sembra decisiva, potendosi argomentare sia a contrario che per 
analogia e dovendo, in tale scelta, senz'altro privilegiarsi 
un'interpretazione adeguatrice al dettato costituzionale.
D'altronde la stessa natura del procedimento cautelare, e in particolare 
l'ipotesi prevista dall'art. 669 sexies cpv c.p.c., e' ontologicamente 
inconciliabile con il previo tentativo di conciliazione.


 Lo ritengo incompatibile con la tutela d'urgenza,
umilissimamente, son d'accordo.
Ciònondimeno (ciò nondimeno; ciò nondi meno; ciò non di meno; ci ò non di me
no) ...mi corre l'obbligo di segnalare che (ad es. nel mio Foro) qualche
giudice la pensa diversamente...

 chiedo la disattivazione e loro lo fanno!!!!!)
Secondo me stai un po' antipatico alla Telecom! :)
Scherzi a parte mi pare assurdo che si possa fare una cosa del genere...
-- 
D00PAR

 giudice la pensa diversamente...
Ne sono consapevole ma resto della mia porca idea, anche in merito 
all'incostituzionalita' della soluzione opposta.
Quanto a quest'ultimo aspetto, aggiungerei che l'apodittica affermazione di 
T. Roma, 20-05-2002 secondo cui " l’imposizione del tentativo obbligatorio 
di conciliazione non lede il diritto di agire in via cautelare piů di quanto 
non leda il diritto di agire in via ordinaria" non mi pare seriamente e 
onestamente commentabile, in pubblico, senza cadere nel penalmente 
rilevante.


 Ciao, scusa ti riferisci all'art.700 del Codice di procedura civile?
Giusto quello.


 inconciliabile con il previo tentativo di conciliazione.
Premesso che sono d'accordo con te al 100% (tra l'altro alcuni 
azzeccagarbigli (a chiamarli coleghi ci vuole troppo coraggio) di una 
certa compagnia telefonica hanno anche l'ardire di riportare in giudizio 
le proposte transattive formulate in conciliazione, con buona pace 
dell'articolo 10 della delibera AGCOM...), ma la realtà è differente.
Il tentativo, per come è strutturato, è *(ASTRATTAMENTE)* compatibile 
con la tutela d'urgenza in quanto è possibile ottenere all'atto della 
domanda provvedimenti cautelari (art.5).

 Scherzi a parte mi pare assurdo che si possa fare una cosa del genere...
Garantisco che lo fanno...

 chiedo la disattivazione e loro lo fanno!!!!!)
Presenta domanda per il tenattivo di conciliazione.
trovi tutto qui:
http://www.agcom.it/provv/d_182_02_CONS.htm

Grazie mille, lo faccio al piů presto.

 provvedimenti cautelari (art.5).
Premetto che, come forse si e' capito, i tentativi obbligatori di 
conciliazione mi danno l'orticaria.
Premetto anche che, dal punto di vista pratico del cliente, il tuo consiglio 
e' senz'altro piu' assennato del mio, e Bubi70 fa bene a seguirlo.
Detto questo (e, quindi, in punto di diritto svincolato da ogni convenienza 
pratica) bisogna pur rilevare che il dipartimento garanzie e contenzioso 
dell'Agcom non e' certo un organo giurisdizionale ex art. 24 Cost., e che 
oltretutto i suoi provvedimenti temporanei - peraltro possibili in ambito 
ben piu' limitato rispetto alla tutela cautelare -mi paiono ben poco 
suscettibili di esecuzione forzata.
Dunque, a mio avviso, la possibilita' di ottenere provvedimenti 
amministrativi temporanei in sede conciliativa non e' un valido sostituto 
della tutela cautelare giudiziale (e neppure, sempre a mio avviso, pretende 
di esserlo).
Ora, a te sembrera' costituzionalmente ammissibilissimo che il legislatore 
escluda la possibilita' di ottenere la cautela giudziale inaudita altera 
parte - e la cautela giudiziale tout court per i primi trenta giorni - in 
considerazione del solo fatto che uno dei soggetti contendenti abbia la 
qualità di "soggetto autorizzato o destinatario di licenze" ex comma 11.
A me, francamente, qualche dubbio viene.


A me, francamente, qualche dubbio viene.
Leggo con interesse, ma mi interesserebbe anche l'*autorevole* parere
del Dott. Mario Tocci, il quale ha recentemente pubblicato sul web un
*illuminante* intervento sull'argomento:
http://www.diritto.it/osserv_dir_it_consumatori/servizi/serv_dottr_03.pdf
Boia chi se l'è perso! ;-))
-- 
Studio tecnico di ingegneria civile Cairo-Tenrec 

 del Dott. Mario Tocci,
Ho letto l'illuminante intervento che segnalavi.
Tra alcune argomentazioni condivisibili (ma non per la tutela cautelare), 
spicca la tesi secondo cui "e' certo tuttavia che abbia rango legislativo 
anche la norma introdotta dagli articoli 3 e 4 della delibera dell'Autorità 
per le garanzie nelle comunicazioni", essando tale delibera emanata in 
attuazione di una norma di legge.
Mi auguro che tale assunto riceva, nel mondo scientifico, un plauso consono 
all'autorevolezza della fonte.
***
Il curriculum del giurista, rinvenibile su 
http://www.filodiritto.com/curricula/mariotocci.htm
 , merita senz'altro una 
lettura.
Tra le "esperienze di lavoro" ivi vantate mi permetto di anticiparvi le 
seguenti:
* Già responsabile non retribuito della redazione distaccata di Cosenza de 
"Il Cortile", organo ufficiale del Liceo Ginnasio Statale "Michelangiolo" di 
Firenze.
* Già curatore a titolo gratuito di un servizio per il gruppo MEDIA TV di 
Rende (Cs) sulla partita tra il Catanzaro e l'Acireale, disputata in data 
08/10/2000 e valida per la sesta giornata di andata del girone C del 
Campionato di Calcio di serie C2 maschile 2000/2001.
Fortuna che il Liceo Michelangiolo non dista piu' di dieci minuti a piedi 
dal mio studio.
Non potendo, infatti, convivere con le mie curiosita' irrisolte, ho in 
programma di fare un salto al "Miche" per capire che stracacchio gli serve, 
a un giornaletto di liceo fiorentino, tenere una redazione distaccata a 
Cosenza.
E' infine degno di nota che su 
http://www.ordineavvocaticosenza.it
 il nome 
dell'articolista non compare tra gli avvocati (e neppure tra i praticanti 
ancorche' privi di patrocinio).
Salve aporie dell'albo online, dunque, non sarebbe inopportuno che Mario 
Tocci si astenesse dal firmarsi "Procuratore Legale del Foro di Cosenza".


merita senz'altro una lettura. [cut]
Eppure noto nelle tue parole una velatissima ironia... 
sarai mica geloso? O forse è il tuo umorismo toscano 
a farti velo anche al cospetto dei più autorevoli maestri?
(comunque sia: rotfl!)


 ADSL a 640kb).
Il miglior consiglio che ti si possa dare - a mio avviso - è passare a
Fastweb.
Ha le sue rogne, sicuramente (per esempio, quando piove a dirotto è
facile che le centraline saltino) ma l'assistenza è sollecita e CIVILE
nel comportamento.
Io ho mandato affanculo (scusate il termine) la Telecom proprio per
questo. L'inciviltà, oltre all'assistenza ridicola ed alla banda ADSL
che fa pena.
E' inutile che stipuli altri contratti (Tiscali, Libero, ecc...) perchè
MATERIALMENTE i loro servizi passano sui cavi Telecom e quindi mi sa che
non ci guadagni chissà che, oltre a pagare SEMPRE il canone Telecom.
I cavi Fastweb sono del tutto staccati dalla Telecom... e SI VEDE dalle
prestazioni.
Il canone per la ADSL devi pagarlo per tutto il primo anno, dovrebbe
essere scritto nel contratto, anche se lo rescindi prima della scadenza.
Dopo il primo anno puoi rescinderlo senza pagare altro, salvo gli
eventuali consumi.
Anna Mirella (Scarola Riccia)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 disattivare le linee ADSL anche via telefono
Vero.
A me hanno fatto così... unico atto di vera professionalità che hanno
fatto.
Solo che - giustamente - mi hanno chiesto gli estremi dell'abbonamento
ed il codice fiscale, per riscontro.
Anna MIrella (Scarola Riccia)


 qualità di "soggetto autorizzato o destinatario di licenze" ex comma 11.
E' uno strumento deflattivo, che rientra nell'ottica di una scelta di 
politica legislativa e, quindi, come tale costituzionalmente legittimo. 
Casi simili si hanno, per esempio, nel rito lavoro.
Ciò non toglie che non mi piaccia per nulla, ma non posso far finta che 
non esista. C'è da dire che potrebbe essere utilizzato per costringere 
le Telco ad onorari i propri impegni: quando fanno fallire un tentativo 
obbligatorio per ottusità o, peggio, per il puro gusto di negare i 
diritti degli utenti un bel 96 cpc direttamente in citazione la vedrei bene.

 Casi simili si hanno, per esempio, nel rito lavoro.
Beh, tutti gli atti aventi forza di legge "rientrano nell'ottica di una
scelta di politica legislativa"; ma cio', se permetti, e' un po' pochino per
ritenerli "come tali" conformi al dettato costituzionale. ;-)
Anche il tentativo di conciliazione  di  cui  all'art. 5 della legge 11
maggio 1990, n. 108 era uno "strumento deflattivo", ma cio' non ne ha
impedita la - sostanziale, mascherata, educatissima - declaratoria di
incostituzionalita'. Cosi' per altri casi di giurisdizione condizionata in
cui  il concreto punto di equilibrio tra l'effettiva garanzia dell'azione e
il limite al suo condizionamento appariva troppo sbilanciato a favore del
secondo parametro.
Tornando a bomba, tutti i ragionamenti sulla legittimita' costituzionale del
tentativo obbligatorio si basano in buona sostanza sull'assunto (contenuto
nella sentenza 276/2000,ed altrove) che " l'art. 24  della Costituzione,
laddove tutela il diritto di  azione,  non  comporta l'assoluta
immediatezza del suo esperimento".
Non e' tuttavia peregrino notare che, proprio nella sentenza 276/00, il
dubbio di violazione degli art. 3 e 24 cost. viene rigettato "anche
 considerando: ....
         b)   che   il   giudice  adito  prima  dell'esperimento  del
 tentativo,  o  in  pendenza  del  termine  di  cui sopra, si limita a
 sospendere il processo ed a fissare il termine perentorio di sessanta
 giorni  per  promuovere  il  tentativo,  dopo di che il processo deve
 essere   riassunto   entro   centottanta  giorni,  pena  l'estinzione
 (art. 412-bis terzo, quarto e quinto comma);
         c)    che,   prima   dell'espletamento   del   tentativo   di
 conciliazione  e  durante  il  termine  per  il  suo espletamento, la
 situazione  sostanziale e' comunque tutelabile in via cautelare, onde
 e' posta al riparo da eventuali pregiudizi derivanti dalla durata del
 processo a cognizione piena (art. 412-bis ultimo comma)."
A tal ultimo proposito si legge pure, non sorprendentemente, che
"l'esclusione  dalla  soggezione  al  tentativo  di  conciliazione  si
 correla  alla  stessa  strumentalita' della giurisdizione cautelare"
Cio' mi fa dubitare che, ove al contrario l'omesso tentativo fosse stato
causa (non di sospensione, ma) di improcedibilita' tout court, e se ne fosse
prevista la necessita' anche per proporre domanda cautelare, il dispositivo
sarebbe stato diverso.
Nella stessa pronuncia, poi, la Consulta ha escluso la necessita' del
tentativo prima della per la proposizione del ricorso per D.I., ritenendolo
ontologicamente incompatibile con un processo che non sia fondato, sin
dall'inizio, sul contraddittorio. La medesima Corte, pur in assenza di
un'espressa norma in tal senso, ha confermato non esser necessario il
tentativo di conciliazione per chiedere un D.I. in materia di subfornitura.
Pari incompatibilita' ontologica (IMHO) vi e' con i provvedimenti che si
chiedono inaudita altera parte perche' la sua convocazione potrebbe
pregiudicare l'attuazione del provvedimento: se prima di un sequestro
si dovesse convocare la controparte in conciliazione, sai che bei
sequestrini verrebbero fuori?
Insomma, il dubbio di legittimita' costituzionale ex art. 3 e 24 cost.
dell'attuale disciplina del tentativo obbligatorio di conciliazione nelle
tlc (ove interpretato nel senso di dichiarare improcedibile un ricorso in
cui si chiede la concessione di un provvedimento ex art. 700 cpc inaudita
altera parte), a mio avviso ci sta tutto.
Vedo dura, in tale sede, anche giustificare "la considerazione di specifiche
ragioni giustificatrici della limitazione del diritto di azione" (Cost.
82/1992) che imporrebbero di provare a conciliare preventivamente una
vertenza con la telecom e non, invece, una con l'Enel (o con il mio
salumiere, per il vero).
Poi, ovviamente, se ne puo' discutere all'infinito, giacche' ne' io ne' tu
abbiamo il fischietto per dichiarare che una legge e' sporca&cattiva.
Ma se fossi un giudice, in tesi gliene darei di interpetrazione
analogica-sistematica-adeguatrice (scegli quella che preferisci); e in
ipotesi, ove non ritenessi di giungere al risultato in via ermeneutica,
manderei tutto all'alta corte.


 manderei tutto all'alta corte.
Se io fossi un giudice... non credo che sopravviverei a lungo ;)