Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Nova Astronautica vol.37 n.151 2017

http://www.asps.it/vol37.htm
 

 
http://www.asps.it/vol37.htm
 
 
Calma.... altrimenti gli viene un coccolone ai cicappini. 
http://bigthink.com/philip-perry/prominent-astrophysicist-calls-the-big-bang-a-mirage
 
 
Bang Big

 
http://www.asps.it/vol37.htm
 
 
Ué cialtrone, ancora qui con le solite fesserie ?
 
ROTFL
 

 tra l'altro anche bullo tronfio e troll
 
Ma la pnn e' una borsina per gli oggetti degli astronauti quindi ? E per
questo che li accompagnera' su marte ? 
 
-- 
Federico
 
https://www.facebook.com/fedegatsu
 
https://www.facebook.com/SBItalysrl?ref=hl
 
http://www.sbitaly.it/it/
 
 

 
 
Ottone fai troppo onore a queste bestie fallite a concedere replica.
Non entrano mai nel merito delle cose anche perché si romperebbero completamente il sottocoda.
Ecco il merito di una di queste su cui in più di 15 anni hanno accumulato guano
e che ora by pnn or emdrive (forse :-) ) gli viene ricatapultata in faccia
 
From Nova 151
 
I Doppiopesisti della PNN. ………………….…19
 
 
Il docente universitario G.Pastore circa la PNN e violazione del III di Newton perentoriamentemente diceva nell’NG free.it.scienza.fisica nel thread 
https://groups.google.com/forum/?hl=IT#!topic/free.it.scienza.fisica/NWIOeUgmklc
 dal titolo: 
 
 Qualcuno sa cosa sia una certa teoria fisica chiamata "PNN" ? 
 
 > non lo sa nessuno (la PNN) ? (scrive 
radica...@gmail.com
 ) Evidentemente non è 
 >nulla di importante e serio, 
 > arguisco. 
 >
 
l'hai detto. (Scrive G.Pastore) 
 
………
 
Mentre quarda un po cosa scriveva il doppiopesista Pastore in quest’altro: 
 from: 
 
https://groups.google.com/forum/?hl=IT#!topic/free.it.scienza.fisica/eUUCW9P6NVA
 
 
 
 Il 27/04/16 11:13, CarloStudente ha scritto: 
 
 Dovrebbe (scrive G.Pastore) essere ben noto (ma non lo e') che il terzo principio, nella formulazione di Newton non e' affatto valido in modo generale. 
 Il caso di fenomeni elettromagnetici, come quello che hai citato, e' uno dei casi in cui non vale. 
 
 Giorgio 
 
………………
E ancora
 Il 27/04/16 20:00, CarloStudente ha scritto: 
 ... 
 .Interessante. Aumenta (scrive Pastore) la statistica personale di persone che dovrebbero saperlo e non lo sanno. E molti laureati in fisica sembrano ignorarlo (o averlo dimenticato se lo hanno saputo in passato). 
 Il tuo post conferma che si tratta di una lacuna diffusa. 
 Aggiungo anche che il caso elettromagnetico non e' l' unico. 
 Non vale per le forze apparenti. 
 Non vale per la situazione di forze non riconducibili a somme di interazioni di coppia. 
….
 
Giorgio
 ###### 
 Poi ci sono al suoi commenti ibidem in cui Pastore dimostra ( a me!) di non capirci un cattedratico piffero in termini di procedure fisiche di violazione del III :-) 
 Insomma al mafffia scientista che gira attorno a E.Fabri non vuole ALMENO che si parli di ciò che collega violazione del III di Newton a PNN :-) 
di cui dimostrano di non capire un certificato e SPERIMENTALE ciufolo. Anche perché dovrebbero farmi le scuse di circa 15 anni di menzogne e diffamazioni 
www.asps.it/gotha.htm
 verso il sottoscritto in usenet 
 
 Conclusioni: 
 Utenti di questo NG (FISF) vi esorto a continuare scodinzolanti ad apprendere al circolo di maffffffia scientista di E.Fabri & Co una valanga di kazzate INUTILI circa : buci neri , lagrangiane, istanti iniziali di un universo che nessuno ha mai visto , orizzonti di eventi o forse di deficienti ….. :-) 
Buon divertimento
 E.Laureti
 
 


ormai by mateficentometria si possono ribaltare i principi fondanti della fisica
e trasformarli così:
anche ciò che non è osservabile è reale :-)

 
 
Il mondo della scienza tutto e' in fibrillazione in attesa di conoscere la tua
teoria cosmologica. 


 > 
 
il problema di base è che non conoscono il limite alla ciarla chiamato "sospensione di giudizio"
... e allora si va con il metodo del potere mediatico ovvero potere by media di far bere alla massa beota la kazzata/favoletta più arrapante :-)
....
tutto faranno meno la metodologia oggettiva di stare zitti

 From Nova 151
 
Ecco, appunto, le solite menate; gira e rigira sei
sempre allo stesso punto; in breve l'unica cosa che sei
stato in grado di produrre sino ad ora sono chiacchiere
senza alcun fondamento; che c'entra, queste ti
permettono di fare la figura del ciarlatano alla quale
evidentemente aneli, ma per il resto, alla lunga sono
solo ciarle noiose.
 
divertiti.
 
 
 

ROTFL
 
 :-))
 
Marco C.
--
"Ma dimmi, la PNN cambierà la faccia della terra dal 2017 e noi 
delinquenti etc. saremo torturati etc. perché *NON* riuscirai ad andare 
su Marte e quello sarà un fallimento di successo, o perché *NON* 
riuscirai a far portare in orbita il tuo prototipo dalla NASA e a 
fargli verificare la nuova legge d'inerzia, e quello sì che sarà un 
fallimento di successo? :-D"(cit. da una critica ai membri della "pnn")


Ottone wrote §..§
 
§
e' vero , cmq dovrebbe proteggersi meglio durante gli esperimenti, le 
onde elettromagnetiche possono causare tumori:
 
http://www.ansa.it/canale_saluteebenessere/notizie/medicina/2017/04/20/
 
tribunale-uso-scorretto-cellulare-causa-tumore_058e88fe-45d3-48c0-b727-
ab7f527a20b4.html 
§
 
Dovrei essere morto da un pezzo :-)

 fallimento di successo?
 
ma inzomma bestia reatina sei a corto di link non distorcibili
 
come questo 
http://www.asps.it/specifiche17.htm
 
 
 
 :-D"(cit. da una critica ai membri della "pnn")
 
e il link bestia?
 
 
 

 
 
ha scritto nel messaggio 
news:3be0ba3e-fef0-4ce7...@googlegroups.com...

Ma qual è la finestra temporale più idonea per una eventuale missione 
vostra? 
 


in qualunque giorno dell'anno con una pnn fatta con i controcazzi (leggasi migliaia di ampere in UHF) si può andare su Marte
https://neolegesmotus.wordpress.com/2016/10/08/what-pnn-needs-for-the-take-off/
 
 
cmq...scusi questo non è pertinente all'oggetto del discutere di perché l'asps non conquista Marte con le sue risorse da fichi secchi.
 
Qui c'è la risposta che NON piace tanto al gatto e alla volpe cioè ai rosicanti bekketto e sargassen
 
http://www.asps.it/sarg17.htm
 
 
:-)
 
... vedrà tra un po riavvolgeranno il nastro e riattaccheranno la solita litania :-)

 MF 
 
 
concordo pienamente che il campo magnetico si forma solo in presenza di cariche reali e non attraverso artifici matematici by Maxwell. 
 
Del resto se stiamo ancora a discutere della corrente di spostamento è perché si vuole costringere la realtà fisica a fare quello che non fa. 
 
Ad esempio chiediti perché un loop  per la rilevazione del campo magnetico debba essere "schermato" per rilevare il c.m. di un onda e.m. 
Insomma chiedo chi s'è inventato la balla della schermatura del loop? 
 
Insomma la storia è comica se non tragica per l'elettrodinamica. 
I primi ricercatori del c.m. della displacement current si accorsero esterrefatti che il loop non rilevava un accidente ...o meglio rilevava solo quelle che c'era : il campo elettrico dell'onda. 
Inorriditi da quello che avevano sproloquiato con le equazioni di maxwell si inventarono la schermatura come mezzo per salvare le cazzate extrasperimentali di maxwell. 
In queste due vecchie foto 
 
http://www.asps.it/loopcazzimir1.jpg
 
 
http://www.asps.it/loopcazzimir2.jpg
 
 
dedicate a Mosca quando si faceva chiamare Casimiro si vede bene come funziona 
il trucco della schermatura sul loop sedicente magnetico. 
 
Sono solo le cariche elettriche messe in movimento dal SOLO campo elettrico dell'onda sulla schermatura che generano flusso magnetico nel loop. 
 
Tant'è che allora invitai Mosca a schermare meglio :-) 
... cioè a mettere a massa non solo un estremo del loop .. ma entrambi gli estremi. 
Casimiro/Mosca non ci ha mai detto come danzavano le figure di  di Lissajous con i due estremi del loop a massa :-) 
 
Ora il Mosca fa casiniste e schermanti graticole  sedicenti "gabbie di Faraday" per rilevare l'inesistente campo magnetico dell'onda in propagazione da Capo d'istria  al suo lab con cui 
perfeziona al massimo il metodo Mosca : ingarbugliare al massimo per salvare il kulo sperimentale del NON sperimentale Maxwell. :-) 
 
E.Laureti 
 
 
 

 divertiti.
 
questa volta hai indovinato.. la massa di voi idioti mi rilassa.
Su fai di sponda a bek con quelche rosicata e riattaccate il nastro :-)

 vuole sempre notizie fresche
 
Notizie... da te ? ROTFL, ci mancherebbe altro; l'unica
cosa che sei capace di produrre sono chiacchiere; anzi,
visto che chiacchieri a vanvera; quel paper che doveva
dimostrare l'inesistenza della corrente si spostamento
lo hai poi scritto ?
 
ROTFL !
 

In questo trend c'è una mia replica a falcone  sulla inesistenza del campo magnetico da displacement corrent indipendentemente da misure con sonde 
Narda. Se non ci capisci niente è ovvio non dare seguito alla cosa.

 c'è una mia replica a falcone  sulla
 
ma delle tue "repliche" non me ne frega assolutamente
nulla; tu hai fatto una serie di affermazioni e non hai
mai presentato uno straccio di prova valida; quindi, le
cose sono semplici; o pubblichi su arxiv un paper degno
di questo nome e relativo all'inesistenza della
corrente di spostamento (e con quanto necessario ad una
dimostrazione credibile), oppure, sei un ciarlatano che
continua a tentare di chiacchierare del nulla assoluto
 
il resto è fuffa
 


in esso è tutto una fuffa, tanto che gli si può appiccicare addosso
questa interessantissima e precisa citazione :
|
|
V
--
Su F.I.S.F. da un frequentatore venne scritto che :
<<"Vuole solo godere del fatto che in tanti si occupano di lui, magari per
dargli dello stronzo. Lo chiamerei "masochismo intellettuale" E voi tutti 
appresso, col risultato che finite anche - qua e là - per scrivere cose che
sarebbe meglio non dover leggere" 

 scripta manent.
 
 
 
e ripeti soprattutto a tutti che devo conquistare Marte da solo!!!
 
scripta manent
 
me li dai tu almeno i reattori nucleari e i pippi?
 
https://neolegesmotus.wordpress.com/2016/10/08/what-pnn-needs-for-the-take-off/
 
 
no?!
 
e allora scorreggia in fase verso marte con i 
www.asps.it/gotha.htm
 
 
scripta manent
 
e ripeti soprattutto a tutti che devo conquistare Marte da solo!!!
 
E.Laureti
 
ps: e ripetimelo ancora inutile idiota fallito col botto 
www.asps.it/sak17.htm
 
 
 
 
però intanto comincia a rompere il kazzo a tutti quelli che CON BEN ALTRE RISORSE  hanno fissato una data prima di me
 
Qui ce ne sono alcuni 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
http://www.pianeta-marte.it/l'uomo_su_marte/spedizioni/spedizioni_su_marte_1.htm
 
 
 
 
 
 
TMK-1   entro il 1974
 
Nel 1959 un gruppo di ingegneri della Sezione 3 del laboratorio di progetti spaziali OKB-1 di Korolev, guidata da G. U. Maksimov, iniziò lo studio teorico per l’esplorazione di Marte e del sistema solare. Il progetto prevedeva l’utilizzo del supervettore lunare N1. L’astronave TMK-1 sarebbe pesata 75 tonnellate ed avrebbe portato un equipaggio di tre uomini in un flyby (giro ravvicinato intorno al pianeta per poi rientrare a Terra) di Marte senza effettuare uno sbarco. Dopo un viaggio di 10 mesi e mezzo l’equipaggio avrebbe sganciato sul pianeta una serie di veicoli d’esplorazione radio controllati prima di riprendere il viaggio di ritorno. Il progetto prevedeva la partenza della missione l’8 giugno 1971. I cosmonauti sarebbero rientrati il 19 luglio 1974 dopo un viaggio di tre anni, un mese e due giorni.
 
 
 
EMPIRE Aeronutronic entro il 1975
 
Sotto richiesta della NASA tre industrie aerospaziale studiarono il profilo di una missione marziana “tipo” (EMPIRE) L’astronave della Aeronutronic disegnata per compiere solo un flyby di Marte nel 1962, aveva una massa totale di 170 tonnellate e sarebbe stata lanciata in una orbita bassa terrestre dal lancio di un supervettore Nova (vettore mai costruito a favore del più piccolo Saturno V, che avrebbe portato gli USA sulla Luna). La missione avrebbe avuto una durata di 21 mesi. Il lancio era stato ipotizzato per il 19 luglio 1970.
 
 
 
EMPIRE General Dynamics entro il 1975
 
Il Manned Mars Orbiter della General Dynamics è un progetto che prevedeva un’astronave della massa di 900 tonnellate. L’astronave sarebbe stata assemblata in orbita dal lancio di due vettori Nova oppure da quello di otto Saturno V. Il viaggio per Marte sarebbe durato 15 mesi, partendo nella finestra di lancio del mese di marzo 1975.
 
 
 
Lockheed entro il 1975
 
Il disegno della prevedeva una missione di flyby, con una astronave della massa di 10 tonnellate. Il progetto utilizzava le tecnologie Apollo e sarebbe stato preparato con un lancio in orbita di un singolo Saturno V. Il viaggio sarebbe durato 22 mesi partendo il 24 settembre 1974. Questo progetto aveva la possibilità di essere sviluppato e realizzato se vi fosse stato l’appoggio politico ed il denaro necessario
 
 
 
Ride Report entro il 2005
 
A Sally Ride, prima donna astronauta degli Stati Uniti, la NASA chiese nel 1986 di presiedere un comitato che studiasse un nuovo piano strategico per l’esplorazione spaziale degli anni futuri. Il rapporto, conosciuto come Ride Report, fu pubblicato nell’agosto del 1987 e fra le varie proposte conteneva un piano per l’esplorazione di Marte da farsi antro il 2005.
 
 
 
Mars Evolution entro il 2010
 
Per fronteggiare quella che sembrava diventare una nuova corsa a Marte, innescata dalle notizie del rinnovato interesse in Unione Sovietica per l’esplorazione del Pianeta Rosso, nel 1988 la NASA preparò quattro diversi studi per una spedizione marziana attuabile in tempi brevi.  Degli scenari proposti il Mars Evolution era quello più realistico e, nei suoi aspetti generali, quello più somigliante al piano presentato dall’ente spaziale nel 2005  per tornare sulla Luna. Lo scenario del 1988 prevedeva di stabilire una base permanente sulla Luna. Acquisite le necessarie esperienze e collaudati i materiali si sarebbe poi potuto procedere ad impiantare su Marte una base simile ma in due fasi. La struttura lunare avrebbe compreso un impianto di produzione ossigeno che sarebbe poi stato spedito alla volta di una delle due lune di Marte (Phobos o Deimos). Da questo avamposto, in condizioni facilitate per la esigua gravità si sarebbero prodotti i propellenti chimici per rifornire i motori. Dalle lune marziane poi si sarebbero preparate tutte le infrastrutture (anche queste giunte dalla Luna) necessarie a realizzare un avamposto permanente su Marte. Lo scenario vedeva l’utilizzo di veicoli elettrici di nuova generazione. Lo sbarco previsto per il 2010.
 
 
 
Synthesis Study entro il 2014
 
Il supporto dell’Amministrazione Bush dell’11 maggio 1991, per una missione marziana entro il 2014, oltre alla citata proposta della NASA, coincise con la pubblicazione del rapporto America on the Threshold nato dalle analisi eseguite da un gruppo di studio privato, il SEI Synthesis Group. Lo scenario proposto era simile allo STCAEM della Boeing con motore nucleare.
 
 
http://www.asps.it/sarg17.htm
 
 
 
 

 E per evidenziare ti ho fatta la GABBIA di fili , che è una gabbia di Faraday, che scherma il solo campo elettrico (parzialmente, perchè ho messo pochi fili) 
 
 
è un tuo casino inventato ad hoc per continuare a non far capire un ciufolo 
... torniamo allo schermo tubolare e al tuo loop perché c'è un altro modo per dimostrare la truffa dello schermo che determina l'esistenza del fantasma di Maxwell 
 
1) ammettiamo che tu abbia ragione che il segnale che si vede in figura 
http://www.asps.it/loopcazzimir1.jpg
 sia quello del fantasma di maxwell ,vero, che il campo magnetico rilevato ,NOTA, è quello del fantasma e non quello degli elettroni che vanno a massa sullo schermo tubolare 
 
2) vera la 1)  NON (nota NON) giro ora il loop ma SCAMBIO i solo il punto di messa a massa dello schermo in pratica la 
http://www.asps.it/loopcazzimir1.jpg
 diventa la 
http://www.asps.it/loopcazzimir2.jpg
 
 
 
3) in base al fatto presunto che lo schermo del  loop non determina campi magnetici fittizzi dovrei ancora vedere la figura  di  di Lissajous di 
http://www.asps.it/loopcazzimir1.jpg
 
 
4) manco per il piffero ora si vede la figura di Lissajous della 
http://www.asps.it/loopcazzimir2.jpg
   !!!! 
 
Conclusioni : è solo lo schermo tubolare che genera il campo magnetico del fantasma di Maxwell e non l'onda incidente di cui si propaga nel vuoto il solo campo elettrico. 
 
 
E.Laureti 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 MF 
 

 ti faccio notare che pago da anni una pagina web per cui la fuf...
 
si, che tu abbia una pagina piena di fuffa, lo sapevo, ma lasciando da
parte la montagna di chiacchiere che hai copincollato nel tentativo di
sviare il discorso, restiamo in argomento, tu hai affermato che Maxwell
ha sbagliato e, se ciò fosse vero, si dovrebbe rivedere molta della
fisica moderna; bene, ma sei in grado di dimostrare la tua affermazione
in forma scientificamente corretta ? Perchè vedi, in caso contrario, le
tue affermazioni (e proclami) sono solo chiacchiere senza fondamento e,
come tali, totalmente indegne di attenzione.
 
Quindi lascia perdere questi puerili tentativi di cambiare discorso e
di aggiungere informazioni non correlate, le possibilità sono due, o
riesci a dimostrare con un paper pubblicato che Maxwell ha sbagliato,
ed a quel punto avresti fama e soldi, oppure ti dimostri semplicemente
un ciarlatano che parla a vanvera di una montagna di fuffa.
 
ed appunto, il resto è fuffa
 

 parte la montagna di chiacchiere che hai copincollato nel tentativo di
 
anima finto candida ma te lo sei letto per caso quello che dice Bartocci
in testa  
www.sps.it/gotha.htm
 ?
 
te lo riincollo 
 
 
 
 
"the ....... arrogance of mathematical physicists giving priority to formalism against empirical facts....."
 
 
La "caccia" all'eretico evidentemente continua, invece di interrogarsi se le sue affermazioni hanno qualche fondamento o no…. 
"Potenti meccanismi incoraggiano il conformismo ... La pratica dei referees e' diventata una forma di censura ... Ai lavori non ortodossi si nega spesso la pubblicazione per anni ... Nessun giovane ricercatore sarebbe disponibile a mettere a repentaglio la propria carriera scientifica scrivendo un saggio come questo" - Scientific American, Feb. 1992, p. 96 [per un esempio specifico personale, vedi il successivo punto 6]; e ancora: "Risultati sperimentali sono messi in dubbio o ignorati, argomenti statistici criticati o derisi ... Pregiudizi radicati vengono prima dell'evidenza ... Poiche' non si lavora intorno a certi problemi, essi non vengono risolti ... L'assenza di una teoria viene considerata prima facie un argomento contro un'ipotesi" - 10° Texas Symposium on Relativistic Astrophysics, Annals of N.Y. Ac. of Sci., Vol. 375, 1981, p. 152.
 Sulla "covarianza" delle equazioni di Maxwell, non posso che rimandare al punto 8 della pagina sui Fondamenti della Fisica, e al "principio generale" riportato nel punto 7 della pagina sulla Storia della Scienza:  
 
 
LA MATEMATICA, COME IL  CAPPELLO DI UN PRESTIGIATORE  , NON PUO’ IN VERITA' MAI DARE PIU’ DI QUANTO VI VENGA MESSO DENTRO SIN DALL'INIZIO. 
 
che vuol dire?
 
che c'è la censura per ciò che va fuori dal seminato.
CENSURA ORTODOSSA SE VAI CONTRO IL MAISTREAM!
Censura he si attua attraverso la procedura o del rigetto (rischioso) o del silenzio
 
Ho da circa 4 anni un articolo in attesa di esame presso la rivista inglese Spaceflight nota PRO CORRENTE DI SPOSTAMENTO .... solo che darebbe spinta propellantless secondo procedura 
 
http://www.calmagorod.org/pnn-la-sua-genesi/
 
 
ma è propellantless e viene bloccato pur favorevole alle menate di Maxwell.
Niente rigetto solo silenzio!
 
Senti fintocandido credi che si parlerebbe di emdrive se i suoi risultati sperimentali anomali non fossero stati sbattuti in faccia continuamente da 15 anni al mainstream ?
Che voglio dire?
Vuoi perdere secoli di vita? scrivi articoli che vanno contro il pensiero dominante della mafffia scientista del mainstream.
 
Della DS non faccio che notificare le sue comiche kazzate che chiunque potrebbe verificare con un minimo di sperimentazione.
 
L'unica procedura contro il mainstream è la sperimentazione sbattuta in faccia ... che attuerò bene al top della pnn 
 
Allora ? che voglio dire?  che con la DS non ci si fa un letterale cazzo!
E non ci perderò un nanosecondo in più.
 
e ora riattacca con la lagna delle necessarie pubblicazioni che vanno contro il mainstream
 
Ti riincollo la cruda realtà degli eventi già sperimentata da chi canta fuori dal coro.
 
"Potenti meccanismi incoraggiano il conformismo ... La pratica dei referees e' diventata una forma di censura ... Ai lavori non ortodossi si nega spesso la pubblicazione per anni ... Nessun giovane ricercatore sarebbe disponibile a mettere a repentaglio la propria carriera scientifica scrivendo un saggio come questo" - Scientific American, Feb. 1992, p. 96 [per un esempio specifico personale, vedi il successivo punto 6]; e ancora: "Risultati sperimentali sono messi in dubbio o ignorati, argomenti statistici criticati o derisi ... Pregiudizi radicati vengono prima dell'evidenza ... Poiche' non si lavora intorno a certi problemi, essi non vengono risolti ... L'assenza di una teoria viene considerata prima facie un argomento contro un'ipotesi" - 10° Texas Symposium on Relativistic Astrophysics, Annals of N.Y. Ac. of Sci., Vol. 375, 1981, p. 152."
 
E.Laureti
 
 

 quello che dice Bartocci in testa  
www.sps.it/gotha.htm
 ?
 
se volessi leggere quello che scrive Bartocci o chiunque altro, di
sicuro andrei alla fonte, non su qualche sito del tutto inaffidabile
che estrae frasi fuori contesto stravolgendone il significato
 
Ad ogni modo, come dicevo, non hai risposto, e questo tuo evitare la
risposta, a questo punto, è molto significativo
 
buon proseguimento
 

 sicuro andrei alla fonte
 
...ecco vai alla fonte va
Enra