Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: prima che arrivino gli sciacalli

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/11/14/sono-inventato-tutto-fallito-confessione-luminare-imbroglione/170688/
 
 
Mk
--
Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way
through our political and cultural life, nurtured by the false notion
that democracy means that “my ignorance is just as good as your
knowledge.” — Isaac Asimov

"Mk" ha scritto
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/11/14/sono-inventato-tutto-fallito-confessione-luminare-imbroglione/170688/
 
 
Ecco, vedi lo svantaggio di non seguire IDM ? :)
 
Se avesse imparato lo stile corretto gli sarebbe
bastato dire "vi stavo facendo un test", avrebbe
risolto ogni problema.
Poteva dire che faceva tutto parte di uno studio
pluriennale sulla credulonitą e sulla competenza
dei peer reviewer, dell'efficienza dei controlli
per la pubblicazione, sulle cavallette...
 
Bye, G.
 
 

 risolto ogni problema.
 
Anche i truffatori della scienza hanno più etica dei fuffari....
 
-- 
  Daniele "Vihai" Orlandi
  Bieco Illuminista #184213

 ha scritto nel messaggio 
news:f045523f-a40e-4b3a...@j10g2000vbe.googlegroups.com...
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/11/14/sono-inventato-tutto-fallito-confessione-luminare-imbroglione/170688/
 
 
 
ma sì, in psicologia è vero tutto e il contrario di tutto, mica è una 
scienza esatta...
 
Guarda le perizie psichiatriche o le analisi psicologiche in caso di abusi: 
i consulenti ( tutti psicologi) arrivano sempre e inevitabilmente a 
conclusioni diametralmente opposte. 
 
 

 scienza esatta...
 
La psicologia sociale (anche comportamentale) non è una scienza esatta, 
ma sicuramente è una scienza empirica. Cui sono esperimenti e analisi 
statistiche dei risultati, come in qualsiasi altra scienza a tutti gli 
effetti.
Direi che è per questo che si possono scoprire gli sperimentatori 
disonesti.
 
-- 
Saluti
VITRIOL

 ha scritto nel messaggio 
news:f045523f-a40e-4b3a...@j10g2000vbe.googlegroups.com...
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/11/14/sono-inventato-tutto-fallito-confessione-luminare-imbroglione/170688/
 
 
 
ecco dimostrato come la maggior parte dei professori quotati a superquark 
sono tutti fuffari 
 

disonesti.
 
Vale anche e direi soprattutto per le terapie psicologiche, le
cosiddette terapie della parola. E' perfettamente possibile valutarne
l'efficacia sul paziente, attraverso test periodici che rispondano a
un disegno preciso ed uniforme, scalette di punteggi su comportamenti
etc. 
Certo non è un metodo oggettivo al cento per cento, mi pare difficile
pensare a un doppio cieco randomizzato in psicoterapia, ma insomma dà
buone garanzie e fornisce risultati quantificabili ed analizzabili,
tanto da rendere possibili anche valutazioni comparative con i
farmaci: da questo articolo per esempio  sembrerebbe (non ho
approfondito) che la psicoterapia da sola sia altrettanto efficace
degli psicofarmaci nel trattamento della depressione:
http://ilserpentedigaleno.blogosfere.it/2011/01/antidepressivi-e-terapia-della-parola-chi-vince.html
 
(personalmente sono un sostenitore dell'approccio combinato, ma vabbé)
 
PERO' va detto che - perlomeno qualche anno fa, quando mi ripassai
tutta la documentazione OMS sulla questione - c'erano decisamente
pochi lavori clinici sulla psicoterapia rispetto a quelli sui farmaci,
e che l'OMS riteneva comprovata l'efficacia delle psicoterapie brevi e
mirate volte ad ottenere la guarigione da un disordine preciso (la
scomparsa di una fobìa per esempio e simili) ma non quella di
psicoterapie lunghe e generiche (e decisamente costose, aggiungo)
rivolte ad un miglioramento generico della condizione del paziente
come quelle psicanalitiche, ed invitava piuttosto seccamente gli
operatori del settore a darsi una mossa per produrre lavori che
permettessero una valutazione quantitativa dell'efficacia.
In assenza della quale, continuo a pensare che la psicanalisi e varie
forme di psicoterapia più o meno "selvagge, alternative" e via dicendo
non abbiano un'adeguate base scientifica di valutazione dei risultati.
 
Anzi,  a dirla tutta - e solitamente con grande irritazione degli
psicanalisti e di un certo tipo di psicoterapeuti :-D - se le cose non
sono cambiate continuo a pensaere che il loro lavoro abbia più o meno
le stesse caratteristiche e la stessa efficacia di quello di un guru o
di un consigliere spirituale, e che rivolgersi a queste figure possa
avere più o meno lo stesso tipo di aspettativa di risultato. 

Il 16/11/2011, Bhisma ha detto :
 
Non potevi esprimere meglio quello che è anche il mio pensiero.
Era da un po' che non lurkavo e devo dire che mi ha fatto immenso 
piacere ritrovare un tuo post.
Nick
 
-- 
 
Nick
 
 

 avere più o meno lo stesso tipo di aspettativa di risultato. 
 
Non è IMHO molto distante dalla realtà, ma questo è quello che affermano
proprio gli stessi psicanalisti. Lo psicanalista non è un mago che ti fa
la magia per far finire il malocchio o un medico che ti da la pillolina
che fa passare il mal di testa. Lo psicanalista è un "compagno" di
viaggio su cui poter fare affidamento nel tragitto attraverso l'inconscio.
 
-- 
Flavio Visentin
 
El saggio no'l sa nient, el furbo el sa poc,
l'ignorante el sa tant, el mona el sa tut!
 

 superquark sono tutti fuffari
 
Tu non hai un acquario... si vede.


 avere più o meno lo stesso tipo di aspettativa di risultato.
 
questo perchè molti che esercitano come psicoanalisti non dovrebbero 
esercitare in quanto non adatti.
 
C'è da chiedersi infine se è preferibile che il paziente diventi dipendente 
da un farmaco o da un altro uomo.
 
A.RB.EL
 
 
 
 
 

 avere più o meno lo stesso tipo di aspettativa di risultato.
 


viaggio su cui poter fare affidamento nel tragitto attraverso l'inconscio.
 
E' esattamente questo il punto.
Non pochi psicanalisti con cui ho discusso, sia di persona sia in
rete, ti vengono a dire a un certo punto che la psicanalisi � un'arte
o qualcosa d'analogo. Il che mi va anche benissimo, intendiamoci. 
MA ALLORA PERO' non puoi pretendere di essere uno scienziato.
Non puoi cio�  far uso legittimamente dell'autorevolezza che ti viene
da questa pretesa, che tu abbia o meno la laurea in medicina che una
volta era richiesta (e mi domando perch� mai)  come obbligatoria per
l'esercizio della professione). 
Sei appunto un "artista", cosa rispettabilissima ci mancherebbe, non
tutto � riducibile a criteri scientifici rigorosi, e magari chi
ricorre a te pu� anche trarre sostanziali benefici per davvero, perch�
no. 
Ma allora anche il guru, il consigliere spirituale, il filosofo
consulente sulla vita (una figura professionale emersa non da molto
negli USA) e via dicendo possono tranquillamente dire la stessa cosa.
E con lo stesso grado di credibilit�.

A.RB.EL
 
centromix

 E con lo stesso grado di credibilità.
 
Questo direi di no.


Questo direi di no.
 
Io invece direi di sì. Lo psicanalista è un tipo che intraprende un
percorso di esplorazione e riadattamento della personalità, in base a
teorie soggettive e metodi formulati un paio di secoli fa. Il guru è
un tipo che intraprende un analogo percorso in base a teorie
soggettive e metodi formulati un tre millenni fa. Nessuno dei due
opera in un contesto scientifico, nessuno dei due fornisce prove della
validità di teoria e metodi. E bada bene che nemmeno il guru è roba
che può fare il primo pirla new age che passa per strada: devi
conoscere un sacco di roba, filosofia, storia, lingue, una quintalata
di testi sacri e via dicendo, devi avere studiato con un maestro
riconosciuto per un bel po' d'anni, devi avere uno stile di vita
decisamente impegnativo, notevolissime doti di carisma e capacità di
comunicazione ed intuizione e via dicendo. Direi che a parità di
serietà personale (ovvio che poi ciarlatani se ne trovan dappertutto)
rischi e potenziali vantaggi delle due strade mi sembrano del tutto
analoghi.

 analoghi.
 
Ma direi che sono perfettamente d'accordo. Difatti non demonizzo quei
"guru" che operano con serietà e dedizione. Il problema sono i
ciarlatani, presenti certamente anche tra alcuni psicoterapeuti, ma
presenti in quantità eccessive tra i vari santoni.


propri problemi.
 
Certamente. Come ci sono persone che hanno ottenuto questo risultato
attraverso una pratica religiosa di qualche tipo, o in altri modi
ancora. Questo non lo contesto affatto. Ma proprio questo dovrebbe
dirci che la scientificitŕ della psicanalisi č discutibile, e molto
superficiale  Non l'avesse inventata un medico ottocentesco, in un
periodo in cui lo scientismo ingenuo era al suo massimo (e sulla
scientificitŕ della psichiatria dell'epoca ci sarebbe parecchio  da
dire, ma lasciamo perdere) probabilmente avrebbe assunto un'altra
veste concettuale con risultati del tutto sovrapponibili.

Tu non hai un acquario... si vede.
 
Dopo avere letto un po' il thread "NEUTRINI PIU' VELOCI DELLA LUCE:
ULTERIORE CONFERMA", a me sembra evidente che il suo acquario (o meglio:
riserva di pesca) e' it.discussioni.misteri. Ciao

 riserva di pesca) e' it.discussioni.misteri. Ciao
 
Magari fosse così. E' effettivamente difficile credere che non lo faccia
apposta, ma ti assicuro che ci è, non ci fa.


proprio agli anni '50. 
 
... la tua tesi del "ci e', non ci fa" e' assolutamente insostenibile. Ciao

... la tua tesi del "ci e', non ci fa" e' assolutamente insostenibile.
 
Il che però mi fa osservare un curioso trend (anche per altri NG): in
genere, tutti quelli che hanno a che fare con l'informatica _E_ hanno
rapporti con quella che potremmo definire 'clientela' mostrano grossi
problemi a immaginare un limite all'imbecillita' umana, tale che, una
volta sorpassato, non si possa sostenere il "ci e'".
 
I might be on something, there.
 
Leonardo
 
-- 
Tell us whether you spy, in the light of the morn,
what saluted was fiercely at the fall of the past day:
whose pips and whose bands in the very heart of the fray
bravely floated from the bulwarks to which we were sworn?