Newsgroup: it.economia
Titolo: No TARP

Non c'è che dire, la situazione si sta facendo interessante...
Ieri i tre paesi del Benelux nazionalizzano Fortis, con patrimonio pari a
1000 miliardi di euro (leggo da 'Countries of the World' che il PIL dei tre 
paesi nel 2007 è stato 700 mld di euro) a fronte di soli 22 miliardi di
capitale. Non male come leverage.
Poi il crollo a piombo degli indici ieri sera, dovuto al fatto che il piano
di salvataggio di Bush (TARP) non è stato approvato per la defezione
decisiva di un deputato repubblicano su tre.
Ma vorrei sottoporvi una cosa che trovo navigando. Secondo voi c'è qualcosa
di vero in quello che segue?
(
http://icebergfinanza.splinder.com/
 che cita Daniel Gross)
[QUOTE]
'No recourse' and 'put options': Estimating the 'fair value' of US mortgage
assets
(...)
In sostanza Gross ci dice che il punto di partenza per una valutazione del
mercato immobiliare americano è che la maggior parte dei prestiti sono 'de 
facto or de jure no recourse'.
(...)
Con l'assenza della possibilità di un'azione di recupero del credito in
sostanza il mutuatario ha ricevuto un'opzione put di vendere l'abitazione 
come una garanzia che lo copre alla pari del residuo mutuo. Il tutto porta
le famiglie americane a tenere la propria abitazione sino a quando 
l'importo della vendita non sia in equilibrio con il residuo del mutuo.
Ecco per quale motivo tante famiglie si lasciavano cadere in foreclosure
(mora) per poi un domani attendere e ricomprare a prezzi minori la propria 
abitazione.
Tutto ciò però non è mai stato implicito nei bilanci delle grandi banche
americane che nella maggior parte dei casi iscrivono le ipoteche al valore 
residuo almeno sino a quando il mutuatario paga regolarmente le rate.
[/QUOTE]
Traduciamo. In pratica funziona così: il mercato dell'immobile è in
discesa, quindi tu che hai comprato una casa per 200.000 dollari ora hai la 
possibilità di ricomprare la stessa casa o una equivalente, mettiamo, a
150.000.
Cosa fai? Non paghi le rate e ti fai togliere la casa per il valore residuo
del mutuo (diciamo 190.000). Tanto, se la banca non riesce a venderla a 
quel prezzo e coprire l'esposizione, non sei tu il responsabile.
Poi dato che non hai più un mutuo sul groppone, vai ad accenderne un altro
per ricomprare la stessa casa, ma al suo prezzo di mercato. Cioè 150.000 
dollari, risparmiandone 40.000 di capitale e interessi ventennali su 40.000
dollari. Oppure, anche se non compri un'altra casa, l'equivalenza economica
suggerisce di tenersi la liquidità (o l'assenza di debito) anziché
continuare a pagare una casa non ha il valore per cui la stai pagando.
Insomma secondo l'articolo questa opzione del mutuatario doveva essere
prevista nel "prezzo" dei pacchetti di subprime che venivano venduti, ma 
tutte le agenzie di rating lo avrebbero trascurato.
Mi chiedo se è vero. Mi sembra inverosimile che ci sia un'opzione "no
recourse" fatta in questo modo. E' come aprire coscientemente le porte 
dell'inferno appena il mercato del mattone inizia a scendere.
-- 
Aramesh

 dell'inferno appena il mercato del mattone inizia a scendere.
Argh ... era un'opzione contrattuale ? Default "senza colpa" !?
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web 
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]
R.L.Deboni

 Argh ... era un'opzione contrattuale ? Default "senza colpa" !?
Spesso dipende dalla legislazione dei singoli stati, e comunque riguarda,
mi dice un amico che vive negli USA, si applicano principalmente ai 'primi
mutui'.
Ho dato una letta veloce all'articolo di Daniel Gross, che in effetti aveva
altri obiettivi rispetto allo "spin" un po' curioso che ne ha dato il blog
che ho citato.
Fondamentalente l'obiettivo dell'articolo è più che altro quello di
calcolare in modo più preciso il valore reale della "tossicità" dei titoli
da coprire col TARP, arrivando a fine articolo a dire che molto
probabilmente 700 mld di dollari non basteranno.
Già oggi ad esempio i pacchetti di subprime sembra vengano scambiati in
media a mezzo dollaro per ogni dollaro di facciata. Ma la presenza di una
clausola N-R "de jure o de facto" su alcuni mutui del pacchetto, dovrebbe
implicare un prezzo ancora minore a parità di altri elementi. Ma, secondo
Gross, questo fattore non è mai stato correttamente tenuto in
considerazione. Traduco:
"Perché il valore di questa opzione non è stato tenuto in considerazione?
Una ragione semplice potrebbe essere questa: fintanto che la bolla
immobiliare ha continuato a gonfiarsi, in generale si è ritenuto che il
prezzo delle case potesse solo salire, come in effetti è stato fin dagli
anni '90 (...)
Ma le aspettative riguardo alla dinamica dei prezzi delle case sono ora
cambiate completamente. Se si assume ad esempio che il prezzo calerà di un
3% all'anno per la prossima decade, il valore dell'opzione "put" potrebbe
essere ancora più alto.
Per un mutuo subprime pari al 100% del valore dell'immobile, il valore
dell'opzione sarà pari al 40% del mutuo stesso, e persino per un mutuo più
cauto che copra solo l'80% del valore dell'immobile [ad esempio il mio,
ndt] il valore dell'opzione si aggirerà comunque intorno a 30 centesimi per
dollaro.
In questo scenario, il valore completo delle opzioni 'put' immobiliari
sulle quali il sistema bancario è esposto si aggira intorno ai 900 mld di
dollari, e le perdite complessive di valore sull'intero ammontare dei mutui
US potrebbe ammontare a più di 2000 mld. di dollari".
Insomma se il prezzo delle case non riprende a salire o non si stabilizza,
il 'bailout' dovrebbe superare ampiamente i 700 miliardi previsti.
-- 
Aramesh

 il 'bailout' dovrebbe superare ampiamente i 700 miliardi previsti.
Per fermare il calo dei prezzi delle case, occorre in qualche modo 
bloccare questa anomala specie di opzione put. Altro che usare le tasse 
della collettivita' per favorire una speculazione immobiliare (che tale 
e' anche se fatta dalle famiglie, invece che da grandi finanzieri).
Sono curioso di vedere cosa faranno gli USA. Per intanto, Bush ha dovuto 
fare i conti con il suo partito (ricordo che i Repubblicani in genere 
non sono gioiosi nei confronti delle tasse e quindi anche delle 
sovvenzioni perche' sanno con limpida certezza che alla fine dovranno 
firmare il conto con le loro tasse).
Diversamente i democratici, il cui elettorato si compone anche di ampie 
fasce che vive del sociale (e quindi piu' tasse, meglio e', dopotutto 
loro non le pagano), pero' ...


 dell'inferno appena il mercato del mattone inizia a scendere.
E' cos� anche in Italia: l'unica garanzia d'un mutuo � l'ipoteca sulla casa. 
Le banche  italiane sono piuttosto attente a prestare a chi pu� permettersi 
(con ottime probabilit�) di pagare, gli italiani sono disposti a non 
mangiare pur di non perdere la propriet� della casa, ma se un italiano non 
paga il mutuo, la banca pu� solo  far vendere (e con tempi molto lunghi) la 
sua casa.
Nel 2003 ho postato un articolo di Robert B. Reich, dal quale riporto:
"I bassi tassi di interesse hanno reso facile per i consumatori pi�
incalliti prendere in prestito del denaro fornendo come garanzia la
propria casa. Lo scorso anno, i proprietari di casa americani hanno
ottenuto 130 miliardi di dollari in prestito, circa il doppio di quanto
avuto nel 2001. Per il momento la frenesia dei prestiti legati alle
case continua. I proprietari di case stanno usando il denaro ottenuto
in prestito per comprare o fare ogni sorta di cosa che altrimenti non
potrebbero permettersi - elettrodomestici, macchine nuove o usate,
riparazioni domestiche. Ma pi� che altro stanno usando il denaro per
far fronte al debito crescente delle loro carte di credito. � una mossa
intelligente. Gli interessi sui prestiti garantiti da immobili sono
circa la met� di quelli che gravano sul debito della carta di credito:
inoltre, i pagamenti degli interessi sui prestiti possono essere
dedotti dalle tasse, mentre gli interessi sui debiti della carta di
credito no.
Finch� il prezzo delle case continua a salire, chi prende denaro in
prestito � protetto contro un repentino crollo delle proprie finanze.
Se chi possiede una casa non pu� pagare un debito, ha sempre la
possibilit� di chiedere un altro prestito grazie all'aumento del valore
della sua casa. Ma qui arriva l 'intoppo. Quando i tassi di interesse
torneranno ad aumentare, i prezzi delle case smetteranno di salire e
potranno addirittura scendere. Le ipoteche saranno pi� costose, e
questo significa che ci saranno meno persone sul mercato a voler
comprare una casa. Ci sono molte nuove case in costruzione, e alcuni
mercati immobiliari stanno gi� soffrendo per un eccesso di offerta. I
prezzi delle case stanno scendendo nell'Oklahoma, nel North Carolina,
nell'Indiana, nell'Ohio e nello stato di Washington.
Perch� i tassi di interesse dovrebbero salire? Perch� l'America �
profondamente indebitata. Il budget federale chiuder� con un deficit di
pi� di 300 miliardi di dollari quest'anno e di altri 300 miliardi l'anno
prossimo. Durante i prossimi 10 anni, si prevede che il deficit federale
raggiunga i 1500 miliardi. Se la proposta del presidente di tagliare le
tasse di 730 miliardi di dollari verr� messa in atto, questa somma sar�
ancora pi� grande. Un livello di deficit cos� elevato far� aumentare i
tassi di interesse a lungo termine, perch� i creditori ritengono che il
deficit porter� a una maggiore inflazione.
Nel frattempo gli Stati Uniti continuano a importare molto di pi� di
quanto non esportino, per cui si � creata una grande differenza nel
mercato che � stata finanziata dagli stranieri che ci hanno prestato
dei soldi e si sono comprati azioni statunitensi. Il debito estero oggi
si avvicina ai 3 mila miliardi di dollari. Per questo non c'� da
sorprendersi se il dollaro si � indebolito rispetto alle altre divise
estere. Un dollaro debole, inoltre, fa aumentare l'inflazione, perch�
tutto ci� che gli Stati Uniti acquistano all' estero costa di pi�. E
l'inflazione fa salire i tassi di interesse.
Quindi c'� da chiedersi: cosa accade a un'economia dove la perdita di
posti di lavoro � costante, dove i consumatori sono fortemente
indebitati e il dollaro � debole?"
Prima o poi i nodi vengono al pettine. Strano che vengano al pettine in 
piena campagna elettorale, nel periodo di  massima debolezza di un 
presidente che anche il suo partito vuol fare dimenticare?
E comunque, nel mercato mondiale, i soldi non spariscono. Se non sono da una 
parte sono da un'altra e se qualcuno perde qualcuno guadagna. Comprare case 
a met� prezzo � un ottimo affare. Non c'interessa sapere chi lo fa? 

 ha scritto nel messaggio 
news:gc1spn$oc7$2...@tdi.cu.mi.it...

L'analisi e la prognosi sono corrette, ma non devono portare a concludere 
che la politica dei bassi tassi d'interesse sia stata del tutto sbagliata. 
Infatti ha permesso agli USA di superare molto rapidamente la crisi prodotta 
dall'11 settembre [2001], e di crescere a un ritmo abbastanza alto per 
diversi anni. Certo, bisognava capire che quella politica determinava un 
accumulo di squilibri, e che a un certo momento sarebbero sopravvenute 
conseguenze abbastanza serie.
Osservo che in Europa il rallentamento della crescita economica dopo l'11 
settembre � stato piuttosto accentuato. La politica della BCE � stata pi� 
prudente, e ci ha messo in condizioni meno esposte, oggi, alla crisi, ma 
comunque ci ha fatto pagare un costo.
In economia niente � gratis.