Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Quando si hanno gli occhi foderati di prosciutto

Anziche' guardare i fatti, le immagini ed i filmati che li documentano, ci
si perde in assurde elucubrazioni nelle quali ognuno (e specialmente quelli
che ne sanno di meno) cerca di mettersi in luce, di inventarsi esperto di
progettazione, di modellazione strutturale...
Ai fanatici del PC, dico solo che piu' di cento anni fa costruirono un ponte
al confronto del quale i viadotti autostradali di oggi con i piloni a non
piu' di 20 metri uno dall'altro, per il progetto dei quali (e sono travi
semplicemente appoggiate, roba da scuola media!) si usano fior di
calcolatori e di software, spariscono letteralmente.
Questo come nota di colore dedicata ai vari Micheletto, feymman, Gibbo e
compagnia di briscola.
Io sostengo questo:
Ai fini di questa discussione, gli aerei potevano pesarne anche un milione,
di tonnellate.
I danni che hanno fatto, qualunque fosse il loro peso, sono esattamente
quelli che si vedono nelle innumerevoli immagini e nei video sull'accaduto.
Qui stiamo *esaminando* dei danni, non li stiamo prevedendo o simulando.
SERVONO GLI OCCHI. NON UN CAZZO DI COMPUTER!!!
L'ho gia' detto altre volte, ma voglio ripeterlo: in questa storia la
verita' sta nelle immagini. Le spiegazioni sono false, ma le immagini sono
vere.
La mia puntualizzazione sul peso del 757 era fine a se' stessa nell'ambito
di un dibattito contro delle affermazioni (quelle di Micheletto) piu' mirate
a sollevare polvere che altro.
Del resto, quale fosse il reale peso dell'aereo al momento dell'impatto non
e' dato di saperlo. Non possiamo certo ipotizzare che fosse il peso massimo
al decollo: c'era la meta' dei passeggeri e pochissimo bagaglio, visto che
era un volo interno praticamente di pendolari. Circa il carburante, poi,
dubito fortemente che fosse col pieno raso, visto che non si accingeva ad
attraversare l'oceano e far volare gli aerei per brevi tratte appesantiti
dal pieno di carburante e' antieconomico.
Ma, ripeto, visto che possiamo *constatare* i danni, il dato del peso
dell'aereo e' irrilevante in questo caso. I danni che ha fatto sono
esattamente quelli che si vedono. Punto. Pesasse una, cento, mille
tonnellate.
Tornando alle immagini, comunque, fissiamo cio' che si vede:
- in entrambi i casi, gli aerei hanno colpito le torri con traiettorie
disassate e non centrate. Il secondo aereo a momenti non la colpiva nemmeno,
la torre.
Di conseguenza (in accordo anche con le analisi effettuate da organismi
ufficiali), il nucleo strutturale interno in cemento armato (47 colonne
scatolari in acciaio di grosso spessore annegate nel calcestruzzo armato)
non ha subito danno alcuno.
- dato l'assetto inclinato degli aerei al momento dell'impatto, il danno si
e' esteso, distribuito obliquamente, per circa quattro piani attorno
all'ottantesimo.
- circa le colonne della struttura perimetrale (colonne in acciaio disposte
ad interasse di un metro legate fra loro ed ai solai con piastre orizzontali
e composte in elementi premontati a pie' d'opera disposti sfalsati in modo
da "inchiavardare" la struttura), su due delle quattro facciate esse si sono
mantenute assolutamente intatte mentre sulle due facciate interessate
dall'impatto (quella di impatto e quella di uscita dei detriti) gli stessi
studi ufficiali indicano un limitato numero di colonne danneggiate e di
queste solo alcune in modo tale da annullarne la funzione statica.
Non domandatemi chi sia andato a farsi il rilievo dei danni strutturali in
mezzo a tutto quel casino prima che le torri crollassero. Comunque sia, le
analisi strutturali ufficiali sono compatibili con cio' che mostrano le
immagini. E questo e' l'importante.
In accordo anche con la versione ufficiale, e' quindi chiaro che il danno
strutturale arrecato dagli impatti degli aerei NON era sufficiente a
provocarne il crollo. Prova ne sia il fatto che per oltre un'ora dopo gli
impatti le torri sono rimaste li' dov'erano e senza mostrare segno di
cedimento alcuno.
Tutte balle quelle sull'indebolimento della struttura.
A parte il nucleo strutturale interno, assolutamente intatto e non
interessato dall'impatto, la struttura esterna in acciaio aveva molte
riserve di resistenza proprio per la sua elevata iperstaticita'. Poteva
quindi sopportare senza problemi (come in effetti ha fatto) il venir meno di
diversi elementi strutturali a maggior ragione nelle parti alte del
fabbricato dove carichi e sollecitazioni sono inferiori.
Dopo gli impatti, e fino a quando non sono avvenuti i crolli, le torri non
hanno manifestato alcuna deformazione, cedimento, spanciamento,
schiacciamento, significativo. Segno che, come previsto, le tensioni di
esercizio si erano redistribuite sugli elementi strutturali superstiti senza
che in questi venissero superate le tensioni ammissibili per i materiali.
(ditemi se parlo troppo difficile per voi, superingegneri dei miei stivali
che senza il picci' non fate neanche i conti della spesa) :-DDD
La stessa versione ufficiale, non potendo sostenere la tesi del crollo
causato dai danni strutturali provocati dagli impatti, e' costretta a tirare
in ballo il calore degli incendi.
Ma nemmeno questo e' sufficiente a giustificare il crollo avvenuto oltre
un'ora dopo gli impatti.
Come le immagini mostrano chiaramente, la combusione del cherosene e' durata
pochi secondi sotto forma di palla di fuoco peraltro sviluppatasi in buona
parte all'esterno del fabbricato, come MOSTRANO chiaramente foto e video.
Data la durata estremamente breve di questa prima fase della combustione,
considerata l'inerzia termica dei materiali e la presenza dei rivestimenti
antifuoco (prevalentemente vernici intumescenti applicate a spruzzo, quindi
non roba che salta via), volutamente trascurando gli altri rivestimenti
probabilmente distrutti dall'impatto, si puo' sicuramente ritenere che la
struttura non abbia subito un riscaldamento significativo in questa prima
fase.
Successivamente, l'incendio e' stato alimentato dagli arredi, dai materiali
cartacei e dalle altre suppellettili presenti nell'edificio, ma la presenza
di molto fumo nero indica una combustione lenta, con temperature
relativamente basse e scarsita' di fiamma viva.
Gli stessi vigili del fuoco, giunti ai piani devastati, parlano di piccoli
focolai domabili con poche manichette di idrante.
Per tutto il tempo intercorrente fra gli impatti ed i crolli, quindi (e lo
confermano le analisi termografiche esistenti e mai confutate), le
temperature cui sono rimasti esposti gli elementi strutturali interessati
dagli incendi non hanno mai raggiunto valori pericolosi per l'integrita'
della struttura stessa. Anche trascurando l'efficacia dei rivestimenti
antifuoco.
Alla luce di tutto questo, pertanto, i crolli delle due torri rimangono
assolutamente ingiustificabili con gli effetti tanto degli impatti quanto
degli incendi successivi.
Se poi *osserviamo* le modalita' di crollo delle torri, ci rendiamo conto
che comunque tali modalita' sono incompatibili con la dinamica tipica di un
collasso strutturale di una costruzione in cemento armato + acciaio.
A cominciare dal tempo di caduta per finire con la perfetta verticalita'
della stessa, passando per l'osservazione di altri edifici che,
semicollassati per l'essere stati investiti dai crolli delle Twins, non si
sono certo sbriciolati e ridotti in polvere (tossica) come hanno fatto le
Twins medesime.
Detto questo, con voi ci risentiamo alla fine di tutta questa storia. Tanto,
e' inutile continuare a discutere con chi si ostina a non voler GUARDARE i
fatti, ma solo ad elucubrare in astratto.
Roberto FURLAN
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Io sostengo questo:
Segue una massa di stupidaggini che mostrano solo che non hai idea di
cosa stai trattando.
Ma pare sia una caratteristica abbastanza comune ai complottisti.
Divertiti pure a giocare al piccolo ingegnere fallito.

 Divertiti pure a giocare al piccolo ingegnere fallito.
Quanto fatturi, testina?... :-DDD
A parte i catastini e qualche villetta, fai dell'altro? :-DDD
Buonanotte!


 ponte
toh! un'altro che ha visto la luce, credi anche negli UFO? il complotto
 del governo USA in combutta con gli extraterrestri di Xfiles?
ciao 

 della stessa,
LOL
Grandioso.
Grazie.
Io fino adesso per pura snobberia avero rifiutato di leggere questi 3ed.
Ma questo pezzo è spettacolare.
Mai riso così tanto.
Mai pensato di andare a zelig?
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 progettazione, di modellazione strutturale...
letto tutto il cuttone, ma una sola domanda: in cima a quella torre non
c'erano per caso William Holden e Fred Astaire che urlavano come due galline
impazzite?
No, perchè vedi, non vorrei dirtelo, ma se c'erano.... hai sbagliato torre.
La cosa soprendente è che parli con apparente grande competenza ma dici cose
sbagliate su argomenti che ormai sono di dominio pubblico tipo che le torri
furono costruite in acciaio e non in cemento armato.....e altre cosette che
la perfidia di Albion con insolita meticolosità ti ha fatto notare ( Albion
mi preoccupi non è che sei a letto con l'influenza?)
Ok ciao e scusa, ma era da dire. insomma vorrei sapere: perchè inventarsi le
cose?
x
(mr.x per gli amici)

fatti, ma solo a
...discuterci :-)
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?


Son convinto che tu avresti molto piu' successo.



ci sarebbe da ridere fragorosamente se non stessimo parlando di una
tragedia.
http://xoomer.alice.it/911_subito/iran_crash.htm
http://iber-press.com/site/content/0377/index.html
un c130 è entrato in un palazzo. CHE TUTTAVIA E' RIMASTO IN PIEDI.
direi che non vi sono più dubbi. LE TORRI GEMELLE NON DOVEVANO
CROLLARE
saluti
truman

 parte all'esterno del fabbricato, come MOSTRANO chiaramente foto e video.
Certo, e questa invece è solo sfrenata fantasia (tanto tutti quelli che 
hanno fatto i calcoli, a differenza tua che sbarelli guardando delle foto, 
sono dentro al complotto, vero?): 
http://wtc.nist.gov/video/WTC_fireon97th.ram
http://wtc.nist.gov/video/WTC_stripresponse.ram

 Gli organismi ufficiali
ah, gli organismi ufficiali. capisco....
quelli sono per i creduloni. per chi vuol capire
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/griffin/griffin1.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/fisica_esclude_crollo.htm
http://www.hawaii.indymedia.org/news/2003/12/3961.php
http://www.911review.org/Wget/www.nerdcities.com/guardian/Hufschmid/CloudsOfConcrete_2.html
http://www.physics911.ca/Reynolds:_Collapse_of_the_World_Trade_Center_Towers
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/griffin/griffin1.html
http://septembereleventh.org/documents/rodgwtcpdf.pdf
http://xoomer.alice.it/911_subito/griffin_crollo.htm
http://it.reopen911.org/ericreubt.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/dove_inferno.htm
http://physics911.ca/video/2001/wtc2_collapse_abc2.avi
http://physics911.ca/gallery2/v/videos/WTC2/wtc2_collapse_abc1.png.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/professore_byu.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/morgan_reynolds.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/opinione_progettista.wmv
http://xoomer.alice.it/911_subito/dichiarazioni_pompieri.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/musulmani_fisica.htm
http://physics911.ca/video/2004/planesite_tower_anomalies_small.mov
http://xoomer.alice.it/911_subito/wtc7_crollato.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/seconda_termodinamica.htm
http://physics911.ca/video/2001/naudet_bombs.wmv
http://xoomer.alice.it/911_subito/studioso_fisica.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/analisi_ingegneristica.htm
http://luogocomune.net/site/modules/news/
un saluto
truman

 Son convinto che tu avresti molto piu' successo.
Vacci, avresti un successone.


> li stiamo prevededo o simulando.
[CUT VARI]
Quello che mi chiedo io, davanti a queste frasi č: MA ALLORA CHE
ops scusate, mi stavo facendo prendere dall'onda... dicevo, ma allora,
che ce ne dovrebbe fregare se le torri sono state buttate giů dagli aerei,
da una demolizione controllata o da una testata di Zidane ?
Tanto ormai sono andate giů, cosa cambia ?
Un Paperino ROTFLante. 

A parte i catastini e qualche villetta, fai dell'altro? :-DDD
Ma sei un geometrO? Si spiegherebbero le tue confuse idee.

 avvenimenti che il finire sotto una pressa non implica. E viceversa.
è proprio la tipologia dei danni che fa pensare che si tratti di
demolizione controllata.
http://www.911review.org/Wget/www.nerdcities.com/guardian/Hufschmid/CloudsOfConcrete_2.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/studioso_fisica.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/analisi_ingegneristica.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/seconda_termodinamica.htm
http://physics911.ca/video/2001/naudet_bombs.wmv
http://xoomer.alice.it/911_subito/wtc7_crollato.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/musulmani_fisica.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/dichiarazioni_pompieri.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/opinione_progettista.wmv
http://xoomer.alice.it/911_subito/morgan_reynolds.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/professore_byu.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/dove_inferno.htm
http://it.reopen911.org/ericreubt.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/griffin_crollo.htm
http://septembereleventh.org/documents/rodgwtcpdf.pdf
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/griffin/griffin1.html
http://www.physics911.ca/Reynolds:_Collapse_of_the_World_Trade_Center_Towers
http://www.hawaii.indymedia.org/news/2003/12/3961.php
http://xoomer.alice.it/911_subito/fisica_esclude_crollo.htm
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/griffin/griffin1.html
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
saluti cari
truman


Oh, Truman... ma questi qui non capiscono un cazzo davvero o stanno
ciurlando nel manico???
Sto dicendo in tutte le lingue che e' irrilevante, inutile, fuori luogo
disquisire e fare ipotesi sul peso dell'aereo e sulla sua velocita' perche'
non stiamo facendo una previsione di danno, ma una constatazione di danni
effettivi... e questi ancora insistono con l'energia cinetica, la quantita'
di moto e balle varie.
I danni subiti dalla struttura sono quelli che si vedono. Punto e basta.
Sono un tot di colonne danneggiate, un tot di colonne distrutte, un tot di
vetri infranti... tutto rilevato e circostanziato dalla FEMA, non dal
sottoscritto.
Siccome le torri sono rimaste perfettamente (e sottolineo PERFETTAMENTE) in
piedi per un sacco di tempo prima di crollare con grande sorpresa per tutti,
Vigili del Fuoco compresi, e' INDISCUTIBILE che i danni strutturali
provocati dagli impatti non erano stati sufficienti a compromettere la
stabilita' complessiva degli edifici.
Ma... dico cose troppo difficili???
Anche le avessero tagliate col seghetto, quelle colonne. Cosa cambia per la
struttura?
Le son venute a mancare un tot di colonne. Poteva continuare a reggere?
EVIDENTEMENTE SI'! Perche' se non avesse potuto reggere sarebbe caduta
subito. Cosa doveva aspettare? Il permesso di Albion? :-DDD
Il paragone con la macchina e' chiaro: una volta che hai sbattuto, cosa
gliene frega al carrozziere a quanto andavi, quanto pesavi, ecc. ecc.?
La macchina ha tot parti rotte e le deve aggiustare, se si possono
aggiustare.
Ha importanza se la botta gliel'ha fatta un TIR o una pressa? Forse per
l'assicurazione si', ma per decidere se la macchina puo' o non puo'
proseguire il viaggio il dato e' assolutamente irrilevante.
Altro che prosciutto... questi hanno delle fiorentine da kilo sugli occhi!
Saluti a te!


 Altro che prosciutto... questi hanno delle fiorentine da kilo sugli occhi!
E c'e' chi le ha al posto del cervello.

 per il semplice fatto che non reggerebbe il peso.
Hem... spero che molti palazzi europei, che hanno ben più di 20 piani e sono
indiscutibilmente costruiti in c.a. non lo vengano a sapere, oppure
potrebbero decidere di crollare all'improvviso... :-)
Saluti                  Archi

 milione, di tonnellate.
alla luce di questa brillante dichiarazione ritengo assolutamente inutile 
continuare il discorso con te.
Sarebbe carino però capire quale eventuale corso di studi ti ha portato a 
ragionare in questo modo.
Io sono un fisico, Gibbo un geologo, Serni un ingegnere, truman burbank un 
troll.
tu da dove salti fuori?
ciao
feynman 

 quelli sono per i creduloni.
-cut-
Proprio non ce la fai a leggerli eh?
Dico LEGGERLI.
Anzi, mi correggo: per smontare molte delle vostre castronerie in molti casi 
basta anche solo guardare le immagini.
Ma tu sei troppo imbecille per farlo, vero Trumino?
Guarda che qui non si sta parlando in maniera vaga di opinioni. Qui si parla 
di fatti ben concreti.
Tu sostieni, per esempio, che le temperaure dovessero essere basse 
all'interno degli edifici. E lo dici sulla base di supposizioni, di 
deficenza di informazioni, di tuoi (vostri) pregiudizi fondati sul nulla.
Nei rapporti che ti ho indicato invece ci sono precise e dettagliate 
spiegazioni su tutti i particolari che voi IGNORATE.
Sono spiegati i metodi di indagine, quelli di simulazione, sono illustrati i 
dati a disposizione, quelli ricostruiti, le ipotesi vagliate ecc.ecc.
Ed alla fine ci sono delle belle conclusioni. Che arrivano non prima di 
volumi e volumi di analisi.
La gente cogliona come te invece si ferma alla lettura di siti spazzatura, 
si rifiuta categoricamente di cercare le risposta a quelle domande che 
sollevate.
E quando queste risposte vi vengono messe sotto il naso (visto che non siete 
capaci di trovarle da soli) continuate ad ignorarle.
E finite pure per dire che sarebbero cose per creduloni...
Mamma mia, ma ti rendi conto di come sei spianato?

 un c130 è entrato in un palazzo. CHE TUTTAVIA E' RIMASTO IN PIEDI.
Sarà entrato dalla porta, visto che non c'è alcun segno di ingresso 
dell'Hercules....
Truman, ce la fai o non ce la fai a collegare il cervello, per una volta 
almeno?

 Ma... dico cose troppo difficili???
Studiato statica, eh?
saluti,
Peltio
-- 
Ti sei chiesto a cosa diamine può servire la statistica? Qualche 
risposta la trovi su 
http://www.intuitor.com/statistics/
 . Annuncio 
sponsorizzato dalla LIPSISC (Lega Internettiana per la Protezione dei 
Siti di Interesse Scientifico Conoscitivo). Aut. Min. rich.

Studiato statica, eh?
Se l'ha fatto, ha ottenuto ben scarsi risultati.

 Mamma mia, ma ti rendi conto di come sei spianato?
Premesso che ho sempre ritenuto inverosimile l'ipotesi delle torri minate, 
sia per i rischi e le complicazioni dell'operazione, ma anche e soprattutto 
per la ridondanza, ai fini  terroristici,  del certamente gradito, ma 
sostanzialmente inutile crollo degli edifici  (un po' meno inverosimile, per 
la verita', da quando ho scoperto per che cifra erano assicurate le torri), 
premesso cio', dicevo, ti faccio una richiesta e ti pongo tre domande:
Richiesta:
dal momento che effettivamente non ho ne' il tempo ne' la voglia di leggere 
il rapporto che linki e mi si e' pure bloccato il PC quando ho cercato di 
scaricarlo, vorresti essere tanto gentile da riassumere in breve, ma in modo 
sufficientemente esaustivo, le ragioni del crollo delle due torri (e gia' 
che ci siamo anche del terzo edificio) nelle opinioni della commissione 
governativa, o quel che e'? (assumo ovviamente che tu abbia studiato 
attentamente tutto il mallopppo, dato che sarebbe grottesco accusare Roberto 
e gli altri di non averlo letto, non avendolo letto tu stesso).
Domanda 1:
ritieni che i dati tecnici raccolti dai radattori del rapporto siano 
incontrovertibili?
per fare un esempio, negli schemi dei danni alle strutture (che peraltro a 
me non dicono gran che, data la loro sommarieta' e assenza di indicazioni 
chiare e di misure) sono riportati i pilastri interni danneggiati piu' o 
meno gravemente. Dal momento che non si vedevano da fuori, e che mi sembra 
improbabile che audaci geometri, forniti da madre natura di un carapace 
indistruttibile, nonche' di fettuccia e taccuino, si siano precipitati sul 
posto a rilevare i danni, sopravvivendo poi al crollo, suppongo che quei 
danni siano presunti, e magari mi azzardo anche a supporre che siano stati 
presunti proprio dal fatto che gli edifici sono poi crollati.
Domanda 2:
Ritieni che i dati presentati e le conclusioni tratte, siano in se cosi' 
intrinsecamente veritiere, da non poter essere state manipolate in nessun 
modo, ne' volontariamente, ne' involontariamente?
Ritieni, in altre parole, che contengano in se l'evidenza della loro 
verita'?
Domanda 3:
Ritieni che in nessun caso la commissione governativa possa aver 
deliberatamente mentito, non necessariamente per coprire un complotto, ma 
anche solo, ad esempio, un imbarazzante e pericolosa fatiscenza delle 
strutture delle torri?
Ritieni insomma che la suddetta commissione o quel che era, fosse al di la' 
di ogni dubbio assolutamente impermeabile a pressioni politiche od 
economiche, a richiami patriottici, a minacce di vario genere, ecc., e sia 
quindi da ritenere assolutamente fededegna?
Dal momento che, come dicevo, non ho intenzione di approfondire l'argomento 
da solo, mi affido completamente alla tua onestà intellettuale, se mi dirai 
che gli edifici non possono essere crollati, al di la' di ogni ragionevole 
dubbio, che nel modo descritto dalla commissione ufficiale, ti credero' e 
non ritornero' piu' sull'argomento, se viceversa vedi anche tu, come me, 
qualche dubbio ragionevole, potremo continuare a discutere non sulla verita' 
dei fatti, dato che non potremmo mai essere certi dei dati in nostro 
possesso, ma sulla loro verosimiglianza.
Cordiali saluti
Abele
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach)

 secondi?...
che pretendi, c'e` confusione anche sulle sue unita` di misura custom:
"un sacco di tempo" vale 1h 2' o 1h 40'?

Un Paperino ROTFLante. 
Mi ricorda un po' il calcolo delle orbite planetarie effettuato con
l'ausilio della fisica extraterrestre: "Te 'un ti preoccupa', che i
pianeti lo san loro indove devano anda'".


 genere, ecc., e sia quindi da ritenere assolutamente fededegna?
Si può dubitare di chiunque, anche delle propria madre.
Ma visti i dati, viste le simulazioni, viste le conclusioni e le ALTRE 
analisi effettuate prima di quella, direi che quello che ha scritto il NIST 
è degno di ogni fiducia

 Dov'č che ti sei laureato in ingegneria?
su sta cosa ti sei un po' spiaggiato, il pirellone e` di
quasi 130 metri

 Tanto ormai sono andate giù, cosa cambia ?
Da lurker ignorante: fa una grossa differenza, la battuta mi sembra  
abbastanza fuori tema. Secondo me, se c'è qualcosa da salvare del discorso  
è proprio quella osservazione. Dati quei danni, le torri potevano  
crollare? Sì o no? Chi se ne importa se sono state perforate da un 757 o  
da un vibratore gigante, se le due cose hanno fatto gli stessi danni? Non  
importa cosa ha causato i danni, importa quali sono i danni e se sono tali  
da determinare il crollo. La versione ufficiale è un sì con riserva, dato  
che asserisce la necessità contingente di incendi ad alta temperatura  
oltre ai suddetti danni. Il fatto che gli edifici abbiano resistito un'ora  
circa prima di crollare induce in effetti a suppore che in assenza di  
incendi non sarebbero crollati. Ma la verità è che nessuno sa quali siano  
realmente stati i danni all'interno. Lo scopo dei rapporti ufficiali è  
ovviamente quello di dimostrare che le torri sono cadute per un cedimento  
strutturale. E' un ragionamento induttivo, a ritroso. Date le conclusioni,  
che sono l'unica cosa certa, si è cercato di costruire delle ipotesi  
(leggi danni) che consentano di concludere che la causa è stato un  
cedimento strutturale, perchè è questa la causa che si desiderava  
certificare. Nessuno ipotizzava un complotto, nessuno voleva dimostrarlo:  
è naturale dunque che gli organi ufficiali abbiano cercato una  
dimostrazione partendo dalla tesi più comoda e naturale, ossia il  
cedimento. Ma bisogna tener presente il fatto che i danni che leggi nei  
rapporti non sono danni reali, perchè quelli non li ha constatati nessuno:  
sono i danni ipotizzati necessari e sufficienti per giustificare il crollo  
delle torri in base all'accoppiata danni+incendi.
PS: nemmeno io credo alla demolizione controllata, ma riconosco che molti  
dubbi dei complottisti sono più che legittimi e sono convinto che ci siano  
forti responsabilità occulte nelle istituzioni americane: chi tira le fila  
di quel che sta succedendo nel mondo è da cercare negli USA e non in Iraq,  
Iran o Afghanistan. Inoltre quando vedo questa fiducia cieca nelle  
simulazioni e nei dati ufficiali mi viene da ridere. Chiunque abbia fatto  
una tesi di laurea o di dottorato in una facoltà scientifica sa quanto sia  
semplice ottenere ciò che si vuole dalle simulazioni. Si può dimostrare  
tutto e il contrario di tutto. Se la commissione avesse voluto dimostrare  
in maniera credibile la demolizione controllata, ci sarebbe ugualmente  
riuscita.

frick ha scritto:

Si?
CMQ mi pare che il Pirellone sia l'altezza massima raggiungibile.


 EVIDENTEMENTE SI'!
ma questo SI è dato dai progetti di costuzione, erano state concepite
per sostenere quel carico. non stiamo facendo delle previsioni campate
in aria
ciao
truman

 posizione da difendere....
Mentre altri sono talmente cretini che dovrebbero andare dallo 
strizzacervelli per farsi passare le paranoie complottistiche.

Io sono un fisico, Gibbo un geologo, Serni un ingegnere
A dire la verita', no. Sono laureato in ingegneria informatica, e benche'
fosse una quinquennale, non avevo Scienza delle Costruzioni.


 fosse una quinquennale, non avevo Scienza delle Costruzioni.
Nemmeno io a Fisica se è per questo.
Il problema è che questa materia la studiano anche i geometri e alcuni di 
loro, finito l'istituto tecnico, pensano di conoscerla.
Pensano.
ciao
feynman 

feynman ha scritto:

Hanno una infarinatura.
O dovrebbero averla.


Abele ha scritto:

stai fresco allora!!!!
ciao
truman

 è degno di ogni fiducia
insomma nulla di nulla. la conclusione è che credi (ma d'altronde sei
un credulone) alla versione ufficiale che, non avendo potuto analizzare
i danni alle torri perché sono crollate, formula le sue conclusione
sulla base di ipotesi. alle quali tu credi fideisticamente nonostante
vi siano decine di argomentazioni che le smontano. contento tu.
http://xoomer.alice.it/911_subito/analisi_ingegneristica.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/studioso_fisica.htm
http://physics911.ca/video/2001/naudet_bombs.wmv
http://xoomer.alice.it/911_subito/seconda_termodinamica.htm
http://luogocomune.net/site/modules/news/
http://xoomer.alice.it/911_subito/wtc7_crollato.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/musulmani_fisica.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/dichiarazioni_pompieri.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/opinione_progettista.wmv
http://xoomer.alice.it/911_subito/morgan_reynolds.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/professore_byu.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/dove_inferno.htm
http://it.reopen911.org/ericreubt.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/griffin_crollo.htm
http://septembereleventh.org/documents/rodgwtcpdf.pdf
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/griffin/griffin1.html
http://www.physics911.ca/Reynolds:_Collapse_of_the_World_Trade_Center_Towers
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/griffin/griffin1.html
http://www.physics911.ca/Reynolds:_Collapse_of_the_World_Trade_Center_Towers
http://www.911review.org/Wget/www.nerdcities.com/guardian/Hufschmid/CloudsOfConcrete_2.html
http://www.hawaii.indymedia.org/news/2003/12/3961.php
http://xoomer.alice.it/911_subito/fisica_esclude_crollo.htm
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/griffin/griffin1.html
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
saluti
truman

 O dovrebbero averla.
Io ho insegnato in passato per alcuni anni in un Istituto Tecnico per 
Geometri e ho visto di persona come era il geometra medio (*).
E' per questo che non mi stupisco di quel che scrive Furlan (sarà un 
geometra? glissa e non lo dice).
(*) non si offendano i geometri. Ne ho visti anche di preparatissimi per 
fortuna.
ciao
feynman 

 nulla

di demolizioni
Faccio una semplice aggiunta in merito: 
questo edificio
http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=7&reqItemId=20030225133807
è la metà di una delle due torri del wtc; per tirarlo giù ci sono
volute 4.000 cariche separate e 7 mesi di preparazione.
-- 
Blutarsky
A moment's insight is sometimes worth a life's experience.


e con questo? i testimoni parlano di strani interventi tecnici alle torri
settimane prima dell'11 settembre.
truman


 volute 4.000 cariche separate e 7 mesi di preparazione.
e giá questa sparata dovrebbe bastare e avanzare per gettare nel cesso le 
teorie (sogni ) complottiste.

 teorie (sogni ) complottiste.
Perche', sono mai state fuori dal cesso?

 inventarsi le cose?
Manovra di svicolamento numero 3, con cortina fumogena e tentativo
di spiazzamento. Dopo aver "baccajato" giorni e giorni sulle dimensioni
degli aerei e aver rimediato una ben magra figura, ora improvvisamente,
come sia successo, quanto pesassero gli aerei, le quantità di moto
e tutto il resto diventano improvvisamente ininfluenti.
Ma, e questo era l'importante, lo diventano in un altro thread, in modo
che il vecchio scompaia nell'oblio...
Bye, G. 

 occhi!
Parlo per me: giusto un paio di lenti a contatto. Trasparenti :-).
Bye, G. 

 riuscita.
Forse sì, ma per riuscirci avrebbe dovuto fare molta, ma molta fatica :-).
Bye, G. 



Sembra probabile.
Quello che invece sembra certo è che si è fermato alla statica. I 
fenomeni dinamici paiono creargli problemi.
saluti,
Peltio
-- 
Su 
www.efunda.com
 trovi informazioni concise sugli aspettti essenziali 
dell'ingegneria (specialmente meccanica). Brevi tutorials, formule per 
il dimensionamento, proprietà dei materiali.  Annuncio sponsorizzato 
dalla LIPSISC.  Aut. Min. rich.

 NIST è degno di ogni fiducia
Mah? ... saro' scontato, ma tendo a dubitare piu' del NIST che della mia 
mamma.


 
http://groups.google.it/group/it.discussioni.misteri/msg/16bf36bd5b526aaf
E' stata anche la mia idea per un paio d'anni. Poi, alla luce di ciò che è  
successo in Medio Oriente e di nuove informazioni, me ne sono fatta  
un'altra, che parte molto più da lontano. Cerco di riassumerla in breve,  
spero di non annoiarti. E' un dato di fatto che probabilmente il picco  
della produzione di petrolio sia stato raggiunto e superato  
(
http://www.aspoitalia.net/intro.html
). Il prezzo del crude oil continua a  
salire e gli USA sanno benissimo che i giacimenti stanno esaurendosi.  
Avranno fatto i loro calcoli e le loro stime dei tempi di esaurimento  
delle risorse. E' indubbio che abbiano elaborato una strategia a  
lunghissimo termine e che questa strategia non possa che essere la  
seguente: porre i presupposti per un'economia non più basata sul petrolio  
e assicurare una transizione il più dolce possibile verso le nuove  
energie. Stiamo assistendo alla predisposizione di quest'ultimo punto. Per  
evitare uno shock economico e il ricatto di potenze ostili nel momento in  
cui inizierà la fase finale dell'emergenza petrolifera è indispensabile  
assicurarsi che per quel periodo la maggior parte dei giacimenti esistenti  
sia sotto il loro controllo diretto o sotto quello di potenze amiche o non  
ostili. Da anni gli USA lavorano in questa direzione con la Russia e gli  
stati sul Mar Caspio, ma ovviamente la crisi sarà di una tale vastità che  
questo non basta. E' necessario avere una posizione forte praticamente  
ovunque ci sia petrolio e in ogni caso è prioritario liberarsi di nemici  
come Iraq, Iran e Siria, in grado di catalizzare un'opposizione  
significativa agli USA. A mio avviso l'11 settembre rientra in questo  
quadro: quel casus belli è capitato troppo a pennello perchè si possa  
parlare di fatalità. E' stata esattamente la minima condizione necessaria  
e sufficiente perchè gli Stati Uniti potessero entrare apertamente in  
conflitto con i loro oppositori. L'11 settembre ha dato agli USA un  
passaporto per attaccare i propri nemici (sempre con la chiave di lettura  
di cui sopra) con il pretesto della lotta al terrorismo, un vantaggio  
enorme in cambio di un danno minimo. Questa chiave di lettura spiega  
veramente tutto, non trovo un solo pezzo fuori posto. Si spiegano le  
aderenze sospette con i Bin Laden, si spiega la scelta degli obbiettivi  
dell'11/9 (come mai non hanno fatto cadere un aereo su una centrale  
nucleare, per esempio), si spiegano l'inerzia e i ritardi delle  
istituzioni l'11/9, si spiegano le tante incongruenze mostrate nei vari  
documentari complottisti. La storia ci insegna che le carestie generano  
guerra: la carestia del 21° secolo è l'esaurimento del petrolio. E chi non  
crede che gli USA possano aver architettato tutto dovrebbe informarsi  
meglio sulla CIA. C'è una continuità occulta nella politica americana  
degli ultimi 50 anni, un filo conduttore nascosto eppure visibile che  
mostra come entità istituzionali non palesi determinino l'indirizzo della  
nazione, uno stesso filo che lega l'omicidio Kennedy all'11/9 e alla  
guerra in Iraq. Stessi metodi, stesse strategie, stessa mano, stessa regia  
occulta.

 non ha subito danno alcuno.
Parli di "quello che si vede, i filmati, le foto", e poi te ne vieni
fuori con elucubrazioni che non hanno alcuna documentazione. Eri tu
presente nelle torri, per poter dire che il nucleo interno non aveva
"subito danno alcuno"?
Bah.
Furlan. Fulatun.
Raffaele

 occulta.
Stesso complottismo sterile, generalizzatore, dove non mancano
alcuni elementi seri (Iran, Irak, Siria) ma il tutto visto 
 sotto la prospettiva di un mediocre libro di fantapolitica.
L' ultimo problema che un capo di stato ha nell' iniziare
una guerra č trovare il casus belli. Clinton stesso poteva
iniziarla, ma si limitň a tentare di fare fuori Bin Laden.
Senza per questo perň rinunciare a prendere per le palle la
 sempre-amata Serbia. Amata dalla Russia, il che non č poco.
              Scaramouche
-- 
"Scusa se ti mando questa e-mail in ritardo ma ho Outlook che mi č 
entrato in conflitto con Windows 1848"  (R.Cremona)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

  sotto la prospettiva di un mediocre libro di fantapolitica.
Sinceramente me lo auguro di cuore. Lo dico per esorcizzare la paura che  
possa essere davvero così. Purtroppo a volte la realtà supera la fantasia.

 di moto e balle varie.
Non puoi constatare proprio nulla, a parte i danni ESTERNI alla
struttura. Non esistono rilevamenti sui danni INTERNI.
Raffaele

>>>>>Raffaele
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm/thread/e324358aa8adf0df/777b01ff851e75a7?rnum=1&hl=it&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.misteri%2Fbrowse_frm%2Fthread%2Fe324358aa8adf0df%3Fscoring%3Dd%26hl%3Dit%26&scoring=d#doc_bc840f30698e065c
come possiamo dare credito a un genio che ha detto la minchiata qui
sopra?
ehehe
truman


non ce la fai a convincere la gente sparando parolone come 47 VOLUMI,
200 TECNICI e cazzate del genere. te ne rendi conto? le balle non se le
beve più nessuno. i tuoi tecnici non erano lì al momento del disastro
e non hanno potuto verificare i danni. possono solo fare congetture,
che vengono fatte anche da coloro che non credono alla versione
ufficiale. dunque se ne discute, animatamente. poi però arrivano i
testimoni che ci parlano di ESPLOSIONI RIPETUTE. e il cerchio si chiude
saluti
truman

 sopra?
*yawn*
Tutto qui?
Raffaele

Q. ha scritto:

a questo proposito:
http://xoomer.alice.it/911_subito/operazione_oro_nero.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/brutto_vizio.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/buoni_affari.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/PNAC.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/previsioni_rand.htm
http://xoomer.alice.it/911_subito/possibili_moventi.htm
ciao
truman

 sopra?
Deve essere per lo stesso motivo che la gente ti tratta come un troll e 
non caga le tue minchiate.

sopra?
Mah?
Magari, con lo stesso criterio per cui il _famoso_ fisico della
University of Utah (cit. Truman), cacciato per le sue teorie osee'
sull'11/9, e' credibile anche dopo aver dichiarato che Gesu' Cristo e'
stato in visita dai Maya?
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead"
Lt. Gen. Henry Obering III, Director
of the US Missile Defense Agency 

 stato in visita dai Maya?
EPHRAIM - Uno studioso di Fisica della Brigham Young University crede
ora di poter affermare che una sostanza incendiaria nota come termite,
insieme allo zolfo, sia stata utilizzata per generare delle fiamme
eccezionalmente violente al World Trade Center l'11 Settembre, portando
al cedimento della struttura in acciaio ed al crollo dell'edificio.
"Sembra una reazione di termite e zolfo, che è un'idea molto
ingegnosa," ha dichiarato Steven Jones, Professore di Fisica alla
BYU, ad una conferenza che si è tenuta Venerdì ad un meeting alla
Utah Academy of Science, Arts and Letters allo Snow College.
Gli standard governativi richiedono che gli esplosivi comuni abbiano
delle etichette che consentano di rintracciarne i produttori. Ha
aggiunto che non ne è richiesta alcuna, invece, per l'ossido di ferro
e per l'alluminio, i materiali necessari per produrre la termite. Allo
stesso modo, non è necessaria per lo zolfo.
http://xoomer.alice.it/911_subito/studioso_fisica.htm
il professore è della brigham university, e qui stiamo PARLANDO DI
FISICA. non divagare
truman

 il professore è della brigham university
era.
oppure non e' piu' il martire immolato per la causa.
Mk
p.s. ma non citavi Mazzucco che lo piazzava in un'altra universita'?

Mk ha scritto:

EPHRAIM – Uno studioso di Fisica della Brigham Young University crede
ora di poter affermare che una sostanza incendiaria nota come termite,
insieme allo zolfo, sia stata utilizzata per generare delle fiamme
eccezionalmente violente al World Trade Center l'11 Settembre, portando
al cedimento della struttura in acciaio ed al crollo dell'edificio.
“Sembra una reazione di termite e zolfo, che è un'idea molto
ingegnosa,” ha dichiarato Steven Jones, Professore di Fisica alla
BYU, ad una conferenza che si è tenuta Venerdì ad un meeting alla
Utah Academy of Science, Arts and Letters allo Snow College.
Gli standard governativi richiedono che gli esplosivi comuni abbiano
delle etichette che consentano di rintracciarne i produttori. Ha
aggiunto che non ne è richiesta alcuna, invece, per l'ossido di ferro
e per l'alluminio, i materiali necessari per produrre la termite. Allo
stesso modo, non è necessaria per lo zolfo.
questo che scrive è MAZZUCCO. è più probabile che tu non abbia
capito un cazzo, come al solito.
vedere per credere:
2) poi giunge questo mitico MK che se ne esce con la minchiata
dell'articolo della o'brien che sarebbe  falso:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
ohibò, gli viene dimostrato che è vero:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
ma lui insiste nell'alzare la cresta e fare lo splendido.
aggiornamento delle castronerie dell'utente MK che non contento di
essere stato preso a sculacciate, si erge anche a intenditore di storia
e spara questa mitica e indimenticabile boiata:
"e tu chiudi con eisenhower e johnson. che hanno governato PRIMA dello
scoppio della guerra del vietnam.
cioe', secondo te, JFK non e' implicato; i suoi predecessori si."
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm/thread/3c1ae74c74a29f10/06a71bbc5dafb62f?rnum=31&hl=it&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.misteri%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F3c1ae74c74a29f10%3Fscoring%3Dd%26hl%3Dit%26&scoring=d#doc_a7764b8288708ce6
si, è tutto vero, ha avuto il coraggio di dire che LYNDON JOHNSON HA
GOVERNATO PRIMA DI KENNEDY. HA AVUTO PURE IL CORAGGIO DI DIRE CHE LA
GUERRA IN VIETNAM E' INIZIATA PRIMA DELLA MORTE DI J. F. KENNEDY,
a questo punto mi  chiedo, c'è un personaggio serio che sia capace
di rispondere ai quesiti  sopra citati senza cadere nella
partigianeria più bieca e nell'ignoranza più grottesca?
ehehe
trumino

 dice "presa di
posizione sui crolli delle Torri Gemelle del Professore di Fisica
dell'Università dello Utah, Steven Jones".
ah, grazie per il "mio file", si vede che ci tieni (ROTFL) ;)
Mk

 tre o quattro punti strategici degli edifici
di queste tre cose (impatto, incendio carburante, tritolo) ce ne sono due 
che stanno sicuramente nei fatti:
impatto e incendio ci sono con certezza e dagli studi effettuati sono 
sufficienti a far crollare le torri.
Il tritolo (o altro esplosivo) č un'ipotesi in piů che non č necessaria.
Vuoi aggiungerci il tritolo?
aggiungici pure il tritolo.
Ma qual č il motivo che ti porta a pensare di doverlo aggiungere?
ciao
feynman 

Mk ha scritto:


MA LA BRIGHAM E' NELLO UTAH, BABBANO!!!!!
2) poi giunge questo mitico MK che se ne esce con la minchiata
dell'articolo della o'brien che sarebbe  falso:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
ohibò, gli viene dimostrato che è vero:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
ma lui insiste nell'alzare la cresta e fare lo splendido.
aggiornamento delle castronerie dell'utente MK che non contento di
essere stato preso a sculacciate, si erge anche a intenditore di storia
e spara questa mitica e indimenticabile boiata:
"e tu chiudi con eisenhower e johnson. che hanno governato PRIMA dello
scoppio della guerra del vietnam.
cioe', secondo te, JFK non e' implicato; i suoi predecessori si."
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm/thread/3c1ae74c74a29f10/06a71bbc5dafb62f?rnum=31&hl=it&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.misteri%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F3c1ae74c74a29f10%3Fscoring%3Dd%26hl%3Dit%26&scoring=d#doc_a7764b8288708ce6
si, è tutto vero, ha avuto il coraggio di dire che LYNDON JOHNSON HA
GOVERNATO PRIMA DI KENNEDY. HA AVUTO PURE IL CORAGGIO DI DIRE CHE LA
GUERRA IN VIETNAM E' INIZIATA PRIMA DELLA MORTE DI J. F. KENNEDY,
a questo punto mi  chiedo, c'è un personaggio serio che sia capace
di rispondere ai quesiti  sopra citati senza cadere nella
partigianeria più bieca e nell'ignoranza più grottesca?
TRUMINO

 feynman
ma naturalmente gli studi che dimostrano che impatto  e incendio non
avrebbero causato i crolli.
non è difficile
truman

> al cedimento della struttura in acciaio ed al crollo dell'edificio.
Boia, e io qui che mi stavo guasi guasi convincendo che nel WTC quel
giorno, ci fossero solo delle fiammelline cosi' cosi'... tanto che i
pompieri avevano detto, e le persone avevano fatto, e qui e la'.
Ora nulla! Contrordine, compagni: avevano ragione gli scettici, e le
fiamme erano violentissime! 8-D
E lo dice uno studioso di Fisica, con la F maiuscola... s'intende di
fusione nucleare catalizzata e reazioni nucleari a bassa energia, di
conseguenza e' un superiore gerarchico d'un esperto di esplosivi :-)
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

 Leonardo
il professore di fisica tenta di farti capire che l'acciaio neanche si
scalda con gli incendi "normali" e che ci vuole ben altro per
ammorbidirlo e addirittura fonderlo.
infatti l'acciaio resiste per svariate ore e non ha cedimenti:
http://www.wtc7.net/buildingfires.html
http://911research.com/wtc/analysis/compare/docs/windsor7.jpg
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/acciaio_non_brucia.jpg
saluti
truman

alla documentazione tecnica e ai dati
Me lo vedo... "E' una demolizione, e' EVIDENTE!" "Ottimo, bravissimo, ci
dia questa EVIDENZA!" "No, servono tanti specialisti, tantissimi soldi e
un accesso illimitato alla documentazione tecnica..."
Allora, mi pare evidente che tanto evidente non fosse, no?


 un allarme in cui il WTC sara' sotto sorveglianza strettissima?
se non impatta lo fai esplodere e racconti che i terroristi hanno messo
l'esplosivo. oppure inventi qualche bufala tipo pentagono, dove il boeing
non c'č ma la struttura č venuta giů comunque
truman
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


gent. mo coglione,
L'Universita' dello Utah (U of U) e' pubblica; la BYU e' privata.
come dire che laurearsi in economia a messina e' come laurearsi alla
bocconi di milano, tanto entrambi sono in italia, coglione.
c'e' da aggiungere che non scorre buon sangue tra le due universita'.
fai un po' due conti.
anzi no, vah: datti direttamente del coglione che risparmi tempo.
Mk
p.s. perche' non si sa mai che ancora tu non abbia capito: sono due
universita' DIVERSE.

 Ma qual è il motivo che ti porta a pensare di doverlo aggiungere?
Non si tratta di aggiungerci o non aggiungerci il tritolo; se complotto c'e' 
mai stato e i cospiratori volevano assolutamente il crollo delle torri, che 
ha ben altro effetto spettacolare rispetto al solo incendio (ma magari anche 
i terroristi, non dimentichiamolo),  potevano a ragione temere che il solo 
impatto degli aerei potesse non bastare (dopo tutto le torri erano, a detta 
dei progettisti, in grado di resistere ad un tale evento) ed avere quindi 
pensato di andare sul sicuro con qualche carica, nemmeno tante, 
opportunamente sistemata, questo anche in considerazione del fatto che  le 
esplosioni immediatamente precedenti il crollo, a quel punto, sarebbero 
state ovviamente scambiate per i normali boati che il collasso di una 
struttura del genere ovviamente produce.
Quando si sono resi conto che le torri non sarebbero crollate, ma anzi gli 
incendi si stavano spegnendo, hanno dato fuoco alle micce ed amen.
Questo, tra l'altro, spiegherebbe anche il crollo del terzo edificio, che 
davvero non s'e' capito perche' e' venuto giu'.
In quanto agli studi effettuati, ho la sensazione (ripeto, non li ho letti 
ed attendo di essere corretto se sbaglio), che si siano limitati a 
dimostrare che le torri potevano in effetti crollare per il solo impatto ed 
incendio, ma non che siano crollate unicamente ed esclusivamente ed al di 
la' di ogni dubbio, per queste sole ragioni.


 infatti l'acciaio resiste per svariate ore e non ha cedimenti:
tu sostenevi che l'incendio era una puzzetta e non avrebbe potuto far 
crollare le torri.
La stronzata con cui hai ammorbato il ng è che si è trattato di una 
demolizione controllata per mezzo di cariche. Hai pure banfato di 
numerosi (ROTFL) interventi di manutenzione alle torri nei mesi 
precedenti per piazzare le cariche.
ma parallelamente, nel parossismo dell'idiozia sostieni anche che
 >>>> EPHRAIM - Uno studioso di Fisica della Brigham Young University crede
 >>>> ora di poter affermare che una sostanza incendiaria nota come termite,
 >>>> insieme allo zolfo, sia stata utilizzata per generare delle fiamme
 >>>> eccezionalmente violente al World Trade Center l'11 Settembre, 
portando
 >>>> al cedimento della struttura in acciaio ed al crollo dell'edificio.
Babbeo!
-- 
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.

Mk ha scritto:

ma no? ma tu dimmi, ma guarda questo babbeo cosa ci viene a dire.
io non ci posso credere. ma questo è proprio andato
2) poi giunge questo mitico MK che se ne esce con la minchiata
dell'articolo della o'brien che sarebbe  falso:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
ohibò, gli viene dimostrato che è vero:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
ma lui insiste nell'alzare la cresta e fare lo splendido.
aggiornamento delle castronerie dell'utente MK che non contento di
essere stato preso a sculacciate, si erge anche a intenditore di storia
e spara questa mitica e indimenticabile boiata:
"e tu chiudi con eisenhower e johnson. che hanno governato PRIMA dello
scoppio della guerra del vietnam.
cioe', secondo te, JFK non e' implicato; i suoi predecessori si."
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm/thread/3c1ae74c74a29f10/06a71bbc5dafb62f?rnum=31&hl=it&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.misteri%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F3c1ae74c74a29f10%3Fscoring%3Dd%26hl%3Dit%26&scoring=d#doc_a7764b8288708ce6
si, è tutto vero, ha avuto il coraggio di dire che LYNDON JOHNSON HA
GOVERNATO PRIMA DI KENNEDY. HA AVUTO PURE IL CORAGGIO DI DIRE CHE LA
GUERRA IN VIETNAM E' INIZIATA PRIMA DELLA MORTE DI J. F. KENNEDY,
a questo punto mi  chiedo, c'è un personaggio serio che sia capace
di rispondere ai quesiti  sopra citati senza cadere nella
partigianeria più bieca e nell'ignoranza più grottesca?
tu continua ad attaccarti allo utah va....
truman


no genio della lampada, io non sostengo niente, io mi limito a
riportare le varie teorie riguardo all'11 settembre. e come per il
pentagono c'è chi sostiene si sia trattato di esplosivo, chi di un
aereo militare, chi di un drone e chi di un aereo civile. io comprendo
che tu e i tuoi amici creduloni non sappiate più a cosa attaccarvi ma
la realtà è questa, dato che ormai a credere alla versione ufficiale
siete rimasti 10 babbani, gli altri si ingegnano per spiegare come sono
venute giù le torri. se tu ancora non lo avessi capito, le persone
serie non prendono per buona la prima teoria che viene propinata loro
(vedi versione ufficiale) ma vagliano svariate ipotesi, e l'esplosione
per mezzo di termite rientra in questo contesto. ma quel tipo di
esplosione, come viene detto chiaramente, alza notevolmente le fiamme e
il calore rendendo plausibile, per chi propone tale teoria, il
cedimento dell'acciaio. cosa non possibile con un normale incendio.
dai, non sono stato troppo complicato, anche tu puoi capirlo...
ehehe
truman

 cedimento dell'acciaio. cosa non possibile con un normale incendio.
Tranquillo, tranquillo. Non ce l'avevo con te nel mio post di prima. Non 
sei abbastanza normodotato per sostenere una conversazione.
Mi limito ad archiviare il post e a tirarlo fuori la prossima volta che 
sosterrai la stronzata delle "poche" fiamme nel wtc.


 --
aspetta che ci riprovo.... magari alla seconda lettura capisci
no genio della lampada, io non sostengo niente, io mi limito a
riportare le varie teorie riguardo all'11 settembre. e come per il
pentagono c'è chi sostiene si sia trattato di esplosivo, chi di un
aereo militare, chi di un drone e chi di un aereo civile. io comprendo
che tu e i tuoi amici creduloni non sappiate più a cosa attaccarvi ma
la realtà è questa, dato che ormai a credere alla versione ufficiale
siete rimasti 10 babbani, gli altri si ingegnano per spiegare come sono
venute giù le torri. se tu ancora non lo avessi capito, le persone
serie non prendono per buona la prima teoria che viene propinata loro
(vedi versione ufficiale) ma vagliano svariate ipotesi, e l'esplosione
per mezzo di termite rientra in questo contesto. ma quel tipo di
esplosione, come viene detto chiaramente, alza notevolmente le fiamme e
il calore rendendo plausibile, per chi propone tale teoria, il
cedimento dell'acciaio. cosa non possibile con un normale incendio.
dai, non sono stato troppo complicato, anche tu puoi capirlo...
truman

FISICA. non divagare
[E' sempre bellissimo vedere i mirror climber ancora adolescenti
dimenarsi nel guano da loro stessi creato, a cercare di alzare su la
testolina e prendersi una boccata d'aria.
Il risultato e', invariabilmente, l'inalazione di due-tre gragarozzate
di _bottino_ di vello bono.]
Sei tu che divaghi. La questione e' semplice.
Lineare, piana, facile da comprendere.
Inizi tu a screditare un tizio su un argomento X, adducendo come prova
la sua affermazione Y.
Ecco, ti chiedo ancora una volta se sei in grado di rispondere a
questa semplice domanda:
- Se una persona e' inattendibile su un argomento X perche' ha
dichiarato Y (e' la TUA tesi di partenza, bello), mi si puo'
cortesemente spiegare come fa ad esser credibile un _professore_ di 
F I S I C A della Brigham Young Univ. (o dell'Univ. of Utah, as you
prefer) che asserisce senza ombra di dubbio che CRISTO E' ANDATO A
TROVA' I MAYA BASANDOSI SU DUE BASSORILIEVI SCOLPITI A NOCCHINI?
Si, non e' fisica lo so. Ma personalmente ritengo che uno che spara di
queste cazzate sia -come dire?- prono a spararne anche altre.
Grazie, truman.
Ah, pigliala comoda: un paio di settimane ti ci voglion tutte.
Giovanni Cesaretti
-- 
"Non prenderei mai la tessera di un club
che mi accettasse tra i suoi soci"
Groucho Marx

 TROVA' I MAYA BASANDOSI SU DUE BASSORILIEVI SCOLPITI A NOCCHINI?
si sta parlando di fisica e dei suoi studi inerenti alla brigham
univesity. ciò che pensa di Cristo sono affari suoi.
IL PROFESSOR JONES AFFERMA CHE IL CROLLO DEL WTC E' STATO UNA
DEMOLIZIONE CONTROLLATA
Professore della BYU pensa che delle bombe, e non gli aerei, abbiano
fatto crollare il WTC.
Deseret Morning News, Utah - By Elaine Jarvik
Traduzione di Roberto Toso per 
www.luogocomune.net
"Le dinamiche fisiche dell'11 Settembre - inclusa la velocità e la
simmetricità con cui venne giù uno degli edifici del World Trade
Center - provano che la spiegazione ufficiale dei crolli passivi è
errata", dichiara un Professore di fisica della Brigham Young
University dello Utah.
In realtà, è probabile che ci fossero "esplosivi pre-posizionati"
in tutti e tre gli edifici a ground zero, sostiene Steve E. Jones.
In una tesi pubblicata in rete martedì e accettata per considerazione
da una rivista di settore per il prossimo anno, Jones aggiunge la sua
voce a quella degli scettici che lo hanno preceduto, inclusi gli autori
del sito 
www.wtc7.net
 , dei quali Jones cita la ricerca. La ricerca di
Jones può essere trovata a questo indirizzo.
Jones, che conduce una ricerca su fusione ed energia solare alla BYU,
chiede un'inchiesta scientifica internazionale ed indipendente
"guidata non da idee e costrizioni politiche, ma piuttosto da
osservazioni e calcoli".
"È piuttosto plausibile che ci fossero esplosivi preposizionati in
tutti e tre gli edifici e fatti esplodere dopo l'impatto degli aerei
- che furono in realtà una manovra diversiva", scrive. "I
musulmani dopotutto non sono (probabilmente) da accusare per aver fatto
venire giù il WTC" scrive Jones.
Per quel che riguarda le congetture su chi abbia potuto piazzare le
cariche, Jones ha dichiarato "non è un territorio nel quale mi
vorrei addentrare. Non serve a niente, se prima non si è fatta
l'indagine scientifica."
"Le precedenti indagini, incluse quelle della FEMA, della Commissione
9/11 e del NIST, ignorano la fisica e la chimica di ciò che accadde
l'11 settembre 2001, alle Torri Gemelle ed all'edificio di 47 piani
conosciuto come WTC7", dice.
"La spiegazione ufficiale - che le fiamme hanno causato il danno
strutturale che ha poi fatto crollare gli edifici - non può essere
supportata nè da esperimenti nè dall'esperienza passata", sostiene.
Jones riconosce che ci sono state delle teorie cospiratorie basate su
"immondizia scientifica", riguardo ai fatti dell'11 settembre, ma
"l'ipotesi di demolizione con esplosivi soddisfa meglio i test di
ripetibilità ed efficienza, e non si tratta quindi di immondizia
scientifica".
In un articolo di 9.000 parole che, fa sapere Jones, sarà pubblicato
nel libro "La storia nascosta del 9/11" da Elsevier, il professore
offre queste motivazioni:
- I tre edifici sono crollati in una maniera praticamente simmetrica,
cadendo sulla stessa loro base, un fenomeno tipico delle demolizioni
controllate - e anche in quei casi molto difficile da ottenere. Perchè
dei terroristi cercherebbero un crollo verticale del WTC7 e delle
Torri, quando delle normali cadute laterali avrebbero comportato minor
preparazione, e danni molto maggiori a Manhattan? Ed in ogni caso dove
avrebbero appreso le tecniche necessarie, e come avrebbero ottenuto
l'accesso agli edifici per preparare un'implosione simmetrica? La
questione della simmetria enfatizzata in questa analisi, insieme ad
altre, offre una prova tangibile per un lavoro dall'interno".
- Nessun edificio con struttura in acciaio, prima o dopo gli edifici
del World Trade Center, è mai crollato a causa del fuoco. Mentre solo
gli esplosivi possono efficacemente troncare le colonne d'acciaio di
supporto.
- L'edificio WTC7, che non era stato colpito da aerei dirottati, è
crollato in 6,6 secondi, appena 6 decimi di più di quanto avrebbe
impiegato ad arrivare a terra un oggetto fatto cadere dal tetto. Dov'è
il ritardo che ci si deve aspettare dalla conservazione del moto, una
delle leggi fondamentali della fisica? Questo vuol dire che i piani
superiori che crollano e colpiscono quelli inferiori - oltre alle
colonne di acciaio intatte - devono essere rallentati in maniera
significativa dalla massa che colpiscono. Come fanno i piani superiori
a cadere così velocemente, pur conservando l'inerzia durante tutta la
caduta? Il paradosso viene facilmente risolto dall'ipotesi di
demolizione con esplosivi, in cui le cariche avrebbero rimosso il
materiale dai piani inferiori, incluse le colonne d'acciaio di
supporto, permettendo il crollo in un tempo vicino a quello di caduta
libera.
- Queste osservazioni non sono state prese in considerazione nè
dalla FEMA, nè dal NIST, nè dalla Commissione sull'11 settembre, dice
il professore.
- Nel caso di un crollo senza esplosivi si sarebbero dovute vedere
montagne di cemento sgretolato. Ma il grosso del materiale delle torri
si è trasformato invece in polvere simile a farina ancora durante la
caduta. Come si spiega questo strano fenomeno, senza l'uso di
esplosivi? Ciò è meritevole di essere riportato, è sorprendente, e
richiede un esame approfondito, poichè i rapporti finanziati dal
Governo hanno mancato di analizzarlo.
- Sbuffi di fumo orizzontali, noti come "squibs", sono stati
notati lungo la fiancata delle Torri, un fenomeno che avviene quando
vengono piazzate cariche di esplosivo per demolire gli edifici.
- la struttura di acciaio era "parzialmente evaporata", ma
sarebbe stata necessaria una temperatura vicina ai 5.000 gradi
Fahrenheit per far evaporare l'accaio , e nè l'arredamento degli
uffici nè il kerosene possono produrre simili temperature. Gli incendi
causati dal carburante degli aerei sono durati al massimo pochi minuti,
e gli arredamenti degli uffici bruciano solitamente nell'arco di venti
minuti al massimo, in qualunque data situazione.
- Il metallo fuso trovato tra le macerie del WTC potrebbe essere
risultato da una reazione ad alta temperatura di un comune esplosivo
chiamato "termite". Gli edifici che crollano senza l'uso di esplosivi
hanno una insufficiente energia diretta che possa fondere significative
quantità di metallo.
- Molteplici e forti esplosioni, in rapida sequenza, sono state
sentite da numerosi testimoni dentro e vicino le Torri, e queste
esplosioni hanno avuto luogo molto più in basso della zona in cui gli
aerei hanno impattato.
Jones ha detto di essersi interessato alla fisica dei crolli delle
Torri gemelle la primavera scorsa, dopo esser stato ad una conferenza
in cui una donna che aveva avuto un'esperienza di "vita oltre la morte"
ad un certo punto disse: "Se pensate che le Torri siano cadute solo a
causa degli impatti e degli incendi, ci sono grosse sorprese che vi
attendono."
A quel punto, ricorda Jones, tutto il pubblico si mise ad applaudire.
Dopo lunghi mesi di studio, Jones ha presentato la sua ricerca in una
conferenza all'Università dello Utah.
Jones chiede al governo di rendere pubblici 6899 fotografie e 6977
spezzoni video per un'indagine indipendente. Vorrebbe anche poter
analizzare un frammento del metallo fuso recuperato a Ground Zero.
Traduzione di Roberto Toso (Goldstein) per Luogocomune.net
Fonte: Deseret Morning News, Utah
http://xoomer.alice.it/911_subito/professore_byu.htm
oh, daniele orlandi, quanto mi manchi
ehehe
truman


ah, adesso l'hai capito.
bisogna aumentarti la dose giornaliera di coglione, allora.
diffondi la voce: piu' ti si dice coglione, piu' ragioni come un
bipede.
adesso puoi tornare a ruminare la tua amatissima biada, coglione.
Mk
p.s. lo so, trumino, lo so. ti aiuto adesso: il fatto che Mazzucco lo
citi come professore di due universita' (antagoniste, per altro)
diverse nello stesso stato non vuol dire che ci siano due professori
Steven Jones che provano l'esistenza di cristo tra i maya.
p.s.2 nel caso in cui tu stessi preparando la tua solita svicolata, no.
non ci sono due mazzucco diversi che scrivono di due Jones diversi.
p.s.3 questo newsgroup non sta in un universo parallelo.
p.s.4 coglione.

 >>>> eccezionalmente violente al World Trade Center l'11 Settembre, 
L'uso della termite ha un problemino (piccolo, eh): la termite brucia
senza quasi fiamma. Per ottenere l'"effetto fiamma" viene aggiunto un
due per cento di zolfo, e UN TERZO di nitrato di bario.
Questo crea la fiamma, che ha "inconfondibili riflessi smeraldo".
Cosi' la termite classica usata per saldature brucia senza fiamma con
una intensa luminosita' bianco-giallastra, ma non e' incendiaria e ha
un raggio d'azione piuttosto corto. E per usi incendiari la fiamma ha
il riflesso verde del nitrato di bario - che in TV suppongo faccia un
figurone ed e' facilisssssimo da giustificare ("sa... tutti i cavi di
rame nel WTC... erano tutti li'...").


la' di ogni dubbio, per queste sole ragioni.
Naturalmente. Qualsiasi studio, non puo' che fare questo: anche il famoso
tizio con la pallottola nel cranio *sarebbe* potuto morire perche', sulla
pallottola, era spalmato un potente veleno nervino (ed una pallottola nel
cranio non e' necessariamente fatale).
Pero' - la teoria complottistica standard parte proprio (o cosi' sembra a
me) dal dire che le torri NON SAREBBERO POTUTE CROLLARE per "cosi' poco",
_e quindi_ (segue spiegazione alternativa: bombe, fasci di particelle e/o
demolizione voodoo).
Sicche' penso si possa argomentare che - benche' il NIST non abbia potuto
dimostrare al di la' di ogni irragionevole dubbio il crollo "ufficiale" -
e' pero' riuscito a demolire le spiegazioni complottistiche relativamente
al crollo.
Il che non esclude affatto un complotto, sicche' non vedo bene perche' il
complottista medio sembri tenerci cosi' tanto.


 al crollo.
assolutamente no. non le ha neanche affrontate, è questo il problema.
non ha affrontato il problema termite, non ha menzionato mai il crollo
del wtc7, non ha parlato delle testionianze di pompieri, poliziotti e
semplici cittadini che dichiaravano di aver sentitto numerose
esplosioni. hai voglia a demolire una teoria così, son capaci tutti,
basta non prenderne in considerazione l'80%....
truman


dai non fare arrampicate di queta portata su...
http://xoomer.alice.it/911_subito/studioso_fisica.htm
ascoltati decine e decine di TESTIMONIANZE CHE PARLANO DI ESPLOSIONI.
IMPROVVISAMENTE I TESTIMONI NON TI INTERESSANO PIù EH?
http://video.google.it/videoplay?docid=4194796183168750014&q=9%2F11+demolitions+twin+towers
CIAO
TRUMAN

 IMPROVVISAMENTE I TESTIMONI NON TI INTERESSANO PIù EH?
Sai una cosa? Mi è quasi venuto il sospetto che tu confonda la termite 
con un esplosivo. Sbaglio, vero?
-- 
gv

gv ha scritto:

forse sei tu quello che non ha ancora capito di cosa stiamo parlando e
soprattutto del perché...
http://video.google.com/videoplay?docid=1837033714967622806&q=thermite+9%2F11
ciao
truman

 complottista medio sembri tenerci cosi' tanto.
Leona', nessuno ci tiene tanto, ma sostenere che ogni cosa appare 
trasparente e lineare e che la versione ufficiale sia del tutto 
soddisfacente, fa il paio con i radome sotto gli aerei, i missili cruise e 
gli omini verdi di plutone. Credere che Bush, in calzamaglia nera e 
mascherina, sia andato nottetempo a piazzare la dinamite sara' delirante, ma 
negare che i fatti dell'11/9 contengano una vagonata di stranezze e' piu' 
che ingenuita', comincia ad apparire mala fede.


che ingenuita', comincia ad apparire mala fede.
Guarda, son d'accordo con te. Ora pero' spiegami: perche' vieni a dirmelo?
T'e' parso che io neghi quella vagonata di stranezze? Io ne nego ALCUNE, e
proprio (guarda un po') quelle che mi sembrano le piu' deliranti.
E' mia opinione - penso anche tua! - che chi si ostina a mettere tutto nel
medesimo calderone, mescolando zuppa e merda, ottenga l'effetto di vedersi
rifiutato tutto il piatto; il che, curiosamente, conviene proprio a coloro
che vorrebbero togliere di mezzo la zuppa.


 omicidio.
Dipende. C'č anche chi potrebbe pensarla diversamente:
http://paperino.port5.com/DSCN0723.jpg
Bye, G. 

 che vorrebbero togliere di mezzo la zuppa.
Certo, Leonardo, sono d'accordo con te, pero' non esagerare, che mi diventi 
anche tu complottista. Che ci sia una componente di deliberato inquinamento 
e' possibile, anzi e' probabile, ma considera che il miglior alleato di chi 
gestisce il potere e' l'oblio.
Puoi raccontare tutte le balle che vuoi alla maggior parte delle persone, 
non perche' non capiscano, ma perche' non ti ascoltano; la gente sente un 
rumore di fondo, e questo rumore e'
rassicurante, consolatorio, tanto gli basta, e non a torto: a che serve 
sapere, se tanto non puoi fare niente?
anche avere diffuso il veleno di questa sfiducia cronica, di questa resa 
irrimediabile e' una vittoria del potere, forse la piu' grande.
Eppure senza l'internet di queste storie non si sarebbe mai parlato, e piano 
piano filtrano anche fuori: non sottovalutarle!
E se poi la zuppa puzza, tranquillizzati, chi puo' ragionare, ragiona 
appunto, prova ne e' che ne stiamo parlando, e trova alla fine il suo filtro 
defangatore: non siamo noi quelli innocui! ;-)
cordialmente


anche tu complottista.
Vorrei farti sommessamente notare che non ho mai detto di NON esserlo. E
ventiquattro pascolacapre che dirottano 4 aerei su 5 (portando a termine
3 dirottamenti su 4), considerato quanto mi hanno rotto i coglioni negli
aeroporti USA anni prima, mi sembra che abbiano dell'incredibile.
Siccome non ho ancora avuto il bene di vedere i responsabili personale e
sicurezza (di almeno quattro aeroporti) crocifissi sul radar della torre
di controllo, o almeno frustati sulla pubblica piazza, deduco che o oggi
come oggi l'incompetenza la premiano, oppure hanno fatto apposta, oppure
c'e' stato l'ordine di insabbiare ugniňsa (non so: forse, per salvare il
sederino a qualcuno, mica necessariamente per altro).
Dietro tutto cio' ci potrebb'essere un discorso interessante e complesso
per cui it.discussioni.trolls'R'us.misteri non e', ahime', appropriato -
discorso intravisto negli anni da varie Cassandre, soprattutto autori di
fantascienza, e recentemente dimostrato 
p.es
. dal "caso Iraqi WMD". Come
accade in questi casi, e' un discorso triste.
