Newsgroup: it.diritto
Titolo: In caso di figlio non riconoscito , Quanto dovro' dare mensilmente ?

Ciao
la mia ragazza e' in cinta, non vuole abortire.
io non voglio il bambino.
se si arrivasse in tribunale per il riconoscimento ,
quale importo dovro' dare al mese per il bmabino , e per quanto tempo  ?
e se lei si sposa con un altro ?
consigli ?


Riconosci tuo figlio e accordati responsabilmente con la madre  per
l'assegno di mantenimento che dovrai versare e per l'esercizio degli altri
(non meno importanti) diritti-doveri connessi alla tua posizione di
genitore.
Se t'impunti e finisci in tribunale ottieni solo di far del male al bambino,
alla madre e a te stesso.
Ciao,
U.
P.s.: dimenticavo: congratulazioni!

 quale importo dovro' dare al mese per il bmabino , e per quanto tempo  ?
Lo stabilirà il giudice in base alla tua situazione.
Per quanto tempo??
E' uno scherzo, vero?

 sempre tenuti solo voi due.
Tutto giustissimo.
Pero' vorrei considerare il caso opposto.
Se una ragazza resta incinta e vuole abortire, mentre il ragazzo vuole avere
il figlio, perche' non puo' opporsi?
E' vero che e' la ragazza che poi deve portare a termine la gravidanza, ma
se l'uomo ha gli stessi DOVERI quando si tratta di mantenere un figlio,
perche' non dovrebbe avere gli stessi DIRITTI?
Non c'e' una sorta di disuguaglianza?
Se un giudice puo' "costringerti" a pagare il mantenimento, perche' non
dovrebbe "costringere" la donna a portare avanti la gravidanza? E magari poi
imporle anche il mantenimento ( a seconda della situazione economica).
Perche' la decisione di continuare o meno la gravidanza deve essere sempre e
solo della donna, ma , a parte questo, l'uomo ha tutti i doveri sul
nascituro?
Dico questo perche' conosco una persona per la quale l'aborto e' una cosa
moralmente inaccettabile e va contro i suoi principi,ma, nonostante questo,
la sua ragazza ha deciso di interrompere la gravidanza e lui non ha potuto
fare nulla.
Era anche disposto a crescere da solo il figlio, senza rivelare il nome
della madre. Economicamente, si sarebbe fatto carico di tutte le spese per
il mantenimento, benche', essendo la ragazza una sua collega, ha la stessa
situazione economica.
In questo caso, le donne hanno tanti privilegi,ma nessun dovere. E le tanto
invocate pari opportunita'?
Dove pensate che il ragionamento sia sbagliato?

 Non c'e' una sorta di disuguaglianza?
si, attualmente i maschi sono in situazione di inferiorità giuridica, oltre
che morale e psicologica.

Dove pensate che il ragionamento sia sbagliato?
Nel fatto che tu confondi i diritti della madre con quelli del figlio.
Una volta che il figlio c'è, è lui che ha il diritto ad essere
mantenuto da entrambi i genitori. Non è certo la madre che ha il
diritto al mantenimento per sé...
Lisa

 Nel fatto che tu confondi i diritti della madre con quelli del figlio.
Non mi pare. Io non parlo di DOPO la nascita.
Sono d'accordissimo sui diritti del figlio ad essere mantenuto da entrambi i
genitori, ma io parlavo di ben altro.
Mi spiego meglio:
se il padre ha (giustamente) tanti doveri, questo e' perche' un
figlio e' frutto dell'amore di 2 persone, in egual maniera.
Quindi: doveri del padre = doveri della madre.
- Perfetta UGUAGLIANZA di doveri. Concordi?
Tornando sul piano dei DIRITTI.
se due persone concepiscono un bambino, i diritti di entrambi
possono, in teoria, essere di due tipi :
-A)Il diritto ad avere il figlio
-B)Il diritto a NON avere il figlio.
Se una ragazza resta incinta, ed il ragazzo non vuole che questa continui la
gravidanza, la ragazza ha il diritto di continuare la gravidanza.
Esiste dunque il diritto della madre ad avere un figlio (A).
Ebbene, la madre ha ancora un altro diritto :
Esiste il diritto della madre a NON avere un figlio (= aborto), il quale
prevarica il DIRITTO del padre ad averlo.
Conclusione:
La madre ha 2 diritti( A e B), il padre nulla. Questa e' la disuguaglianza
di cui io parlavo.
Ritengo che sarebbe piu' giusto che fosse prioritario solo il diritto ad
avere il figlio, che valesse per entrambi i genitori in maniera EGUALE e che
prevaricasse sempre e comunque il diritto dell'altro a non averlo. Questa
sarebbe una "uguaglianza". (L'uguaglianza sarebbe anche quella che il
diritto B di uno
dei due genitori prevaricasse sempre e comunque quello A dell'altro. Ma io
preferirei l'altra soluzione.) Altre ipotesi (compresa la situazione
attuale) sono inique, secondo me.
Ora la mia domanda era :perche' i doveri sono identici, per l'uomo e per la
donna, mentre l'uomo NON ha diritti e la donna ne ha due?Come puoi
conciliare questa difformita' tra i diritti della madre e quelli del padre?
E questo non e' solo un "capriccio". Conosco ragazzi che sono stati molto
male perche' volevano il figlio, ma , senza potersi opporre, hanno visto le
proprie ragazze andare ad abortire, anche senza consultarsi.
Tu sei una donna, ma per poter ragionare in maniera oggettiva, dovresti
metterti anche nei panni di un uomo che tiene alla nascita del proprio
figlio. Allora ti sembrerebbe ingiusto.
Ripeto :i diritti del figlio in questo caso non c'entrano nulla, poiche' se
vuoi metterla su questo piano dovremmo iniziare a parlare del "diritto alla
vita", ma questo equivale a parlare dell'aborto, e la discussione sarebbe
lunghissima e non si arriverebbe a nulla. Ma il 3d e' iniziato e continuato
(con la mia risposta) su un piano ben diverso.
In conclusione : se le cose fossero giuste, a mio parere, non dovrebbe
essere la madre l'unica ad avere il DIRITTO di scegliere tra la vita e la
morte del figlio, che e' si' suo, ma, alla stessa misura, lo e' anche del
partner.
O forse non sei d'accordo sul fatto che il figlio sia in egual maniera di
entrambi i genitori?
Chiedo scusa per essermi dilungato tanto e per essere stato ripetitivo, ma
visto che non sono riuscito a spiegarmi con il primo post che ho fatto, ho
cercato di essere piu' chiaro in questo altro.

Quando il diritto del figlio a venire al mondo si scontra con il diritto
della donna a gestire il proprio corpo nei successivi 9 mesi è prevalente
questo ultimo diritto. Per il padre questo problema non si pone quindi la
donna ha diritto di scegliere (entro i limiti stabiliti dalla legge) se
abortire o meno. Per il padre questo problema non si pone.
Penso comunque che nella maggior parte dei paesi le cose stiano a questo
modo  (ovviamente ad eccezione di quelli che non permettono l'aborto)

 Una volta che il figlio c'č, č lui che ha il diritto ad essere
   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
E' qui che sbagli di grosso.
I figli non li trovi sotto il cavolo. Non puoi considerare la nascita di un
figlio come un evento separato da tutto il resto.
Che ragionamento e'? Non puoi prendere una parte di discorso ed escludere le
altre a tuo piacimento.E' una logica sbagliata la tua. Sarebbe come se un
assassino si difendesse dicendo : " Guarda che tu confondi me con il
proiettile. Quello che ha ucciso e' stato il danno provocato dal proiettile
che ha colpito la vittima..." Ma il colpevole e' il proiettile o chi ha
premuto il grilletto, facendo in modo che il proiettile arrivasse alla
vittima?
Il problema sollevato da Giorgio mi sembra chiaro : "perche' la scelta deve
essere solo della donna, se il figlio "appartiene" ad entrambi?"

 abortire o meno. Per il padre questo problema non si pone.
Ma tu non metti in evidenza che DOVREBBE esistere il "diritto del padre ad
avere il proprio figlio".
E ti pare una cosa secondaria?
Se la metti su un piano puramente fisico ("il corpo e' della madre e lo
gestisce lei") allora si potrebbe dire che, visto che il figlio "lo ha fatto
lei",allora il figlio e suo e deve pensarci lei, anche dopo che nasce. Per
fortuna non tutti ragionano cosi'. Infatti, se la tua considerazine fosse
giusta, il padre non avrebbe neanche doveri.

 abortire o meno. Per il padre questo problema non si pone.
Un'altra cosa su questo punto.
Se un tuo vicino comincia a costruire un muro alto , proprio davanti a casa
tua, senza chiederti il permesso, credi che fino a che si trova solo alle
fondamenta , il problema per te non si ponga? Cioe' tu non colleghi il fatto
che stanno iniziando a scavare delle fondamenta (nel proprio terreno) con il
fatto che, in un prossimo futuro, tu ti troverai di fronte un muro che ti
impedisce di avere la stessa visuale precedente? Soprattutto se, restando
nel poragone, ci fosse anche una legge che dice : "una volta che il muro e'
costruito tu non puoi farci piu' nulla, ed hai anzi il dovere di provvedere
alle spese perche' tale muro resti integro"

 deve essere solo della donna, se il figlio "appartiene" ad entrambi?"
Verissimo, è questo il modo giusto per impostare il ragionamento.
E tanto mi pare vero che mi sentirei addirittura di svilupparlo: perché la
scelta di abortire deve essere solo della madre o al più anche del padre,
se di mezzo ci va anche il nascituro? Non si dovrebbe sentire cosa ne pensa
anche lui?
________________
P.S. : salvis trollibus

 P.S. : salvis trollibus
ecco, appunto...

 ecco, appunto...
c.v.d.

figlio. Allora ti sembrerebbe ingiusto.
Non solo sono una donna, ma partorisco fra quindici giorni, quindi non
mis embra die ssere proprio l'ultima incompetente a riguardo, che non
si è mai posta il problema :)
Il punto è che le considerazioni morali sono una cosa, i criteri di
legge un'altra. 
Anche a me darebbe fastidio, in linea di principio, il fatto di
ignorare completamente il parere del padre. E' ovvio che quando i due
si mettono d'accordo da soli è tutto più bello, più giusto e più
etico. Però la legge (che, nel caso specifico, non è una legge volta a
garntire grandi conquiste etiche positive, ma a limitare i danni di
una situazione comunque drammatica, scegliendo il male minore) non
serve a dire quanto sono stati bravi i contendenti a mettersi
d'accordo da soli: serve a decidere cosa fare nel caso malaugurato che
non ci riescano. 
Ora, sono d'accordissimo che il figlio è di tutti e due, e che le
persone civili dovrebbero comunque sempre provare a fare di tutto per
decidere insieme, prima di arrivare a uno scontro.
Però resta il fatto elementare che il corpo non è di tutti e due, che
la gravidanza non è di tutti e due (o meglio, lo è ma indirettamente,
ma può anche non esserlo), e che il punto di vista sulla cosa non può
essere identico.
La legge sull'aborto, che può essere contestabile quanto si vuole, ma
che finché è così va applicata così com'è, non parla affatto del
diritto  di "volere o non volere il figlio": parla solo del diritto di
disporre del proprio corpo. 
Non mi sembra che, in materia di rapporto del *proprio corpo* con la
decisione da prendere, la posizione dei due genitori sia uguale.
Insomma, ritieni che debba esistere il diritto di una persona a
imporre a un'altra persona una decisione tanto delicata che riguarda
il suo corpo? 
Se passasse il principio che il padre può costringere la donna a
partorire, dovrebbe passare anche quello contrario: il padre dovrebbe
anche avere il diritto di imporre l'aborto alla donna quando questa
non vuole? E nel caso in cui non si sappia con certezza chi è il
padre? Test genetici obbligatori anche su chi non li vuole? Non ti
sembra impraticabile?...
Io, personalmente, ritengo che la cosa migliore da fare sia *sempre*
mettersi d'accordo entrambi; ma, nel caso malaugurato che proprio sia
impossibile, preferisco cento volte che la decisione ultima spetti
alla donna, piuttosto che a qualcun altro. E non certo perché sono
donna io, ma perché mi pare evidente che il male minore sia quello...
Se poi non trovi giusto che la donna si faccia la gravidanza e il
parto e l'uomo no, non so che dirti! Colpa delle ingiustizie del
sistema? Del complotto demogiudoplutopippopaperinoquiquoqua? Della
CIA? Del vaticano? Degli ufo?    :)
saluti
Lisa

essere solo della donna, se il figlio "appartiene" ad entrambi?"
Se trovi ingiusto che la donna partorisca e l'uomo no, non so con chi
consigliarti di prendertela...
Lisa

 sei anche soggetto alle norme del diritto canonico,
mi permetto di dissentire, su quest'ultima affermazione ;-)

 trollaggine e benché dunque io sia ben consapevole, proseguendo, di cadere
Questa e' una considerazione gratuita.Non mi pare di aver mai insultato
nessuno e, a dire il vero, neanche ne sento la necessita'.
Mi piace solo confrontarmi con quello che pensano gli altri.
Inoltre, ti ripeto, non credo di essere OT, altrimenti avrei, da parte
mia,chiuso il discorso.
Purtroppo pare che, ultimamente, sui "gruppi di discussione", se c'e' una
discussione (civile), c'e' sempre qualcuno che grida al "troll"...alla fine
magari bisognera' chiamarli diversamente questi ng.
Riguardo tutte le altre considerazioni che hai fatto, se rileggi i miei post
attentamente,
capisci che non sono in completo disaccordo con te, anzi...

 mi permetto di dissentire, su quest'ultima affermazione ;-)
... e sarebbe, probabilmente, un dissenso corretto, visto che ad almeno
certe norme del diritto canonico soggiaciono anche i non battezzati!    :-)

 Comunque ti ho frainteso. Ho sbagliato.
Bon, equivoco chiarito. In effetti, riletto il mio post con animo
distaccato, poteva far pensare che si trattasse di una domanda retorica.

 CIA? Del vaticano? Degli ufo?    :)
Del vaticano sicuramente ;-)
ma io non escluderei gli ufo.

richiamare, essendo queste perfettamente pertinenti con la materia del NG.
Cioè, scusa, elabora meglio... basta che uno sia battezzato, e allora
è obbligato a sottostare a tutte le regole del diritto canonico, anche
se non è credente e non ha mai messo piede in chiesa in vita sua dal
giorno del battesimo? In che modo è obbligato? Quali organi
istituzionali e in che modo potrebbero costringerlo a rispettarlo, se
non vuole?
Forse sono io che non ho familiarità con i termini tecnici, ma per
"diritto canonico" si intende un codice di leggi interno alla chiesa,
o una branca del diritto dello stato italiano che regolamenta i
rapporti tra stato e chiesa?
Nel primo caso, chi è che può obbligare un cittadino a seguire le
norme del diritto canonico, se non è credente?
Nel secondo, se il diritto canonico fa parte delle leggi italiane, non
dovrebbe riguardare tutti allo stesso modo? Cosa cambia se si è
battezzati o no?
saluti
Lisa

al mondo, tu hai il diritto di nascere.
Per far passare questo principio, bisognerebbe che la legge indicasse
il nascituro come soggetto del diritto, cosa che, a quanto mi consta,
al momento non è così. La legge parla solo del diritto della donna di
decidere se portare avanti la gravidanza o meno entro un certo limite
di tempo e di sviluppo dell'embrione, non parla del diritto
dell'embrione di nascere (tanto meno fa distinzioni sul diritto di
nascere se qualcuno lo vuole o meno...)
Se una donna incinta viene messa sotto da una macchina e perde la
creatura, non mi risulta che si possa accusare l'investitore di
omicidio. Lo si può accusare di "procurato aborto", che è un'altra
cosa, o di lesioni gravi *alla madre*;  si possono rivendicare
risarcimenti per danni biologici o danni morali in sede civile. Quei
risarcimenti potranno anche essere altissimi, se viene fuori che la
poveretta desiderava moltissimo un figlio, e che quella perdita ha
scombinato la sua vita in modo grave, causandole depressione,
esaurimento e altri gravi disturbi fisici o psichici, ma saranno
sempre determinati sula base dei danni fatti alla madre. Il figlio non
viene nemmeno citato come soggetto diretto. Se invece il feto
sopravvive, ma a causa dell'incidente nasce prematuro e riporta dei
danni, diventerà *dopo la nascita* un soggetto di diritto, e a quel
punto i genitori potranno anche richiedere risarcimenti a nome suo. 
Non so (qualcuno lo può chiarire) se questo vale per tutta la
gravidanza o solo entro una certa data...
saluti
Lisa

 consigliarti di prendertela...
Si parlava di "scelta" ed a me non risulta che la natura abbia dotato la
donna della capacita' di scelta, riguardo la nascita del figlio. Oppure le
donne hanno un qualche pulsantino nascosto da qualche parte che consente
loro di interrompere la gravidanza, a comando?
L'aborto e' una pratica medica, non un fatto naturale del corpo femminile (a
parte in certi casi, non volontari).
E, come pratica medica, dovrebbe essere regolamentata in maniera piu'
precisa ed in maniera che tenga conto delle conseguenze di un tale
intervento, conseguenze che si ripercuotono su entrambi i genitori (oltre
che sul vero soggetto).
Ti pare una cosa assurda che un intervento chirurgico non possa essere fatto
a proprio piacimento, se si decide per il proprio corpo?
Allora, cosa succederebbe se una persona si mettesse d'accordo con un
medico, per farsi asportare un rene per rivenderselo, in un intervento
chirurgico? avrebbe via libera dal punto di vista legale? La legge gli
permette di disporre del suo corpo in tale maniera?

 Non si dovrebbe sentire cosa ne pensa anche lui?
Ma io non volevo spingermi cosi' oltre nel ragionamento.
Altrimenti una coppia dovrebbe chiedere cosa ne pensa al nascituro, prima
ancora di iniziare il concepimento...

a proprio piacimento, se si decide per il proprio corpo?
Mi sembrerebbe ancora più assurdo se a decidere fosse un'altra
persona. Il fatto che gli interventi chirugici non si facciano a
piacimento non ha nulla a che fare con il chiedere il permesso a
terzi.
L'esempio che tu hai fatto dell'espianto del rene a pagamento non
regge, perché quello, se è proibito, è proibito a tutti allo stesso
modo... non è che la legge consente di farlo, purché ci sia il
consenso di qualcun altro. Qua invece si sta parlando di una persona
maggiorenne che dovrebbe subordinare al consenso di un'altra la
possibilità di compiere un intervento sul proprio corpo o no. 
Mi sembra che sulla questione dell'aborto non ci siano altre
possibilità: o lo si proibisce del tutto, oppure, se lo si consente,
l'unica che può decidere deve essere la donna. Qualunque altra cosa
sarebbe un disastro giuridico e morale infinitamente peggiore...
saluti
Lisa

 possibilità di compiere un intervento sul proprio corpo o no.
Il problema e' che tu non ti rendi conto che l'altra persona (che dovrebbe
avere "diritto di veto", _non di imporre l'aborto_) non e' un pincopallino
qualsiasi, ma una persona talmente coinvolta nella faccenda che  ha dei
doveri nei confronti di quell'emrbione e senza la quale la donna non sarebbe
neanche incinta.
Come se tu dicessi che una automobile e' meta' tua e meta' di un altra
persona, la quale deve pagarci le tasse. Ma poiche' si trova nel tuo garage,
se vuoi portarla allo sfasciacarrozze, sei libera di farlo, senza
interpellare l'altro.
"Mica devo chiedere l'autorizzazione a terzi per fare dell'auto che si trova
nella mia proprieta' quello che voglio io?".
Il problema e' : "chi ti dice che l'auto sia SOLO tua?" "se e' tua, perche'
io sono dovuto a pagare per il suo mantenimento"? "se e' tua, come mai hai
avuto bisogno di me per crearla?" questo potrebbe risponderti l'altro.
Insomma, non parlare di "terzi".

possibilità di compiere un intervento sul proprio corpo o no
Anche se uno vuole farsi togliere un rene per rivenderlo , pur essendo
maggiorenne, ed autonomo, non puo' farlo, perche' un "terzo" (lo Stato) gli
impedisce di
farlo. Non e' la stessa cosa?
Il diritto alla gestione del proprio corpo non e' danneggiato in questo
caso?
E' qui, senza ombra di dubbio, il danno l'individuo lo farebbe solo ed
esclusivamente a se. Nel caso dell'aborto il danno coinvolge due (tre?)
individui.

interpellare l'altro.
Senti, ciccio, come ho già detto partorisco fra quindici giorni,
quindi figurati se "non mi rendo conto" di cosa si sta parlando, o se
confondo la questione con il possesso di un'automobile. 
Il problema semmai è tuo, visto che sembri confondere un garage con il
corpo di una persona. 
Non ho detto che l'aborto è una bella cosa, o che sono felice di fare
sadicamente un dispetto ai maschi lasciandoli fuori dalla decisione:
ho detto che le cose non possono che rimanere così, perché è il male
minore, e qualunque altra soluzione sarebbe peggio. 
Tutta la discussione sull'aborto è sempre stata fondata sul diritto di
una persona di disporre del proprio corpo. Cosa che mi sembra
*innegabile* che sia strettamente legata alla questione. Si può
discutere se questo è giusto o no, se questo diritto può prevaricare
il diritto dell'embrione di venire al mondo lo stesso, ma non si può
invocare  O si proibisce del tutto, oppure decide la donna. Qualunque
altra ipotesi è peggio. Chiunque si intenda di diritto più di me (e ci
vuole poco) potrà confermarti che subordinare a qualcun altro una
decisione che riguarda da vicino il *corpo* fisico di qualcuno sarebbe
una mostruosità giuridica mai vista, da cui non si scappa più. 
Ora, io non ho MAI rivendicato come una bella cosa il diritto a
fregarsene di cosa dica il padre. Però, in caso di controversie
veramente profonde e insanabili, quella soluzione è il male minore.
Anzi, dico pure che, in condizioni normali, le coppie che non si
impegnano seriamente per mettersi d'accordo da sole sono, a mio
avviso, cialtrone e moralmente condannabili. La legge non sta lì per
fare applausi a chi riesce a mettersi d'accordo, sta lì per decidere
cosa fare quando non ci si riesce. Non lo sai che esistono anche casi
di violenze domestiche, di ricatti morali, di uomini prepotenti che
trattano la compagna come un oggetto di proprietà, e che poi
pretendono di decidere loro se e quanti figli deve avere (salvo poi,
ovviamente, non muovere un dito in casa quando c'è da occuparsene?) 
Ora, tu pensi che in casi del genere sia giusto che un figuro simile
rivendichi il diritto di veto su questioni che riguardano il corpo
fisico di queste donne?
Lo stabilire cosa fare in caso di disaccordo serve a tutelare i casi
di questo tipo. Qualunque altra variante mi sembra peggio.
saluti
Lisa

impedisce di farlo. Non e' la stessa cosa?
Non è la stessa cosa, perché lo stato è sempre quello, e lo impedisce
a tutti allo stesso modo. Non è che lo stato consenta di vendersi un
rene ad alcuni sì e ad altri no, a seconda che un altro individuo dia
o no il permesso...
Lisa

 e se lei si sposa con un altro ?
Il figlio resta sempre tuo.
--
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://xoomer.virgilio.it/luacarbo/
"Il passato non e' morto. Anzi, non e' neppure passato."
(W. Faulkner)

 di cui io parlavo.
C'e' disuguaglianza, ma non e' nel senso che sostieni tu.
Per fare un figlio, la donna ci mette il tempo del rapporto sessuale + i
mesi della gravidanza. Ergo, dovrebbe avere il diritto di decidere per tutto
questo tempo. Cosa che invece non e', visto che puo' decidere di abortire
solo per i primi mesi. Passati quello, il diritto le e' negato.
Per fare quello stesso figlio, l'uomo ci mette il tempo del rapporto
sessuale. Per tutto quel tempo l'uomo ha il diritto di decidere se vuole
oppure non un figlio. Il diritto dell'uomo e' pieno, perche' puo' disporre
di _tutto_ il tempo che la natura gli ha riservato.


 Lisa
Vabbe', dai, finisco la discussione. Io con la mia ragazza ci vado d'amore e
d'accordo. Lo dicevo solo perche' se restasse incinta, vorrei poter aver
peso sulla decisione di avere il mio bambino.  E se lei non lo volesse? io
perderei "sangue del mio sangue", senza poter aprire bocca...ahime'.
Ciao

 la presenza di un consenso non è un *motivo*.
Il motivo e' che c'e' uno dei due genitori che lo vuole.
E' poco?

 di _tutto_ il tempo che la natura gli ha riservato.
Cioe', se durante il concepimento l'uomo sceglie di avere un figlio, ed ha
esercitato il suo diritto ( come dici tu), allora dovrebbe essere una scelta
definitiva. Invece no!
La donna puo' , di sua spontanea volonta', decidere di abortire.
Che diritto del piffero e'?
Qualcuno ti da il diritto di scegliere il colore della tua automobile. Tu lo
scegli.Verde. Pero' poi ti danno l'automobile che andava di genio al
concessionario (faccio l'esempio dell'automobile perche' ho visto che Lisa
ha apprezzato ;-) ). Guarda un po', e' rossa!
Ti senti di aver eserccitato un diritto?
L'uomo non decide un bel nulla. Anche "per _tutto_ il tempo che la natura
gli ha riservato", dispone di un diritto "fasullo", perche' non determina
proprio un fico secco, riguardo la generazione del figlio. Qui si puo'
parlare di una "volonta'", al massimo. Ma una volonta' che comunque conta
nulla...

proprio un fico secco, riguardo la generazione del figlio. 
Perché, se uno è proprio sicurissimo di non volere un figlio, non può
infilarsi un preservativo prima?
Lisa

 infilarsi un preservativo prima?
Infatti io non parlavo al negativo.
Hai ragione, se uno non lo vuole , non lo fa. Siamo d'accordo.
Ma io parlavo al positivo.
Uomo e donna si incontrano , sono  decisi : "facciamo un figlio".
Consenso di entrambi.
Fanno quello che devono fare... L'uomo esercita il diritto di cui parla
Lucar, la donna pure.
La donna e' incinta , l'uomo: "che bello, saro' padre".
Ad un certo punto, la donna dice : "sai che c'e' di nuovo, io il figlio non
lo voglio piu'! tie' ! ".
A questo punto la donna abortisce.
Ora, chiedo a Lucar, il diritto dell'uomo che diritto e'?
Vabbe', mi dira' Lisa, prenditela con la natura.
Ma allora, se vogliamo lasciar fare alla natura, senza intervento, perche'
poi lo Stato, nella situazione opposta, ci  mette lo zampino ed affibia
all'uomo doveri che la natura non gli affibia?
Ecco tutto!

 all'uomo doveri che la natura non gli affibia?
2 b

lo voglio piu'! tie' ! ".
Ma tu pensi davvero che questa situazione sia comune? Prima ti inganno
dicendoti che voglio un figlio da te, e poi cambio idea sbattendoti in
faccia quanto sono sadicamente soddisfatta di poter decidere da sola?
Non è molto più probabile che i casi in questione riguardino coppie in
cui nessuno dei due si era posto il problema del consenso prima, ma
semplicemente la gravidanza "è capitata"?
Non dico che sia una situazione auspicabile (anzi, ritengo che
cacciarsi in una situazione del genere sia sostanzialmente da
cialtroni), ma di fatto, nel concreto, come se ne potrebbe uscire
legalmente, senza combinare obbrobri giuridici peggiori?
Lisa

 nulla...
Ha le manine cionche e non riesce ad infilarsi un profilattico?
Se e' cosi', problemi suoi, e che si attacchi al tram, con tutte le
conseguenze cher potranno esserci.


 e non puo' in caso di obiezione dell'altro o sua.
E  in virtu' di che cosa avresti la pretesa di IMPORRE ad una donna - al SUO
corpo - di sopportare qualcosa che non vuole?
Il veto all'aborto potra' essere concepibile solo quando sara' possibile
espiantare il feto per ficcarlo dentro il corpo di quel tanto voglioso
aspirante papa', o di qualsiasi altro moralistoide che in nome della sua
personale morale pretende di dirigere la vita altrui.
Fantascienza? Forse, oggi.
Ma dovrebbe essere fantascienza pure la sola idea che un individuo possa
decidere cosa un'altro individuo deve fare del suo corpo. Eppure questa non
e' e non e' mai stata considerata fantascienza.


 E' poco?
E' tanto quanto il tempo che ci vuole per fabbricare il figlio.
Quanto sono 10 minuti rispetto a quasi 400.000 minuti? Ecco, quella e' la
proporzione.


 Ed uno solo dei due genitori deve farlo.
egoismo femminile?
no comment.

 corpo - di sopportare qualcosa che non vuole?
1- La natura ha disposto le cose cosi'. Chiedi conferma a Lisa.
Se vuoi protestare , rivolgiti altrove
2- In virtu' di cosa la donna avrebbe la pretesa di IMPORRE ad un uomo di
pagare di SUA tasca per il mantenimento del filgio che, suddetto uomo, non
vuole?

 corpo - di sopportare qualcosa che non vuole?
1- La natura ha disposto le cose cosi'. Chiedi conferma a Lisa.


 Questa mi pare una stupidaggine.
E secondo te in base a quale ragionamento risulta ammissibile l'aborto in
base alla decisione della sola donna?

 prevale il diritto del padre a non fare sacrifici economici?
Infatti questo diritto del padre non č prevalente rispetto al diritto del
nascituro

1- La natura ha disposto le cose cosi'. Chiedi conferma a Lisa.
La natura ha disposto che debba essere qualcun altro a decidere? 
E in tal caso, che c'entro io?
Lisa

 anche lui?
De iure condendo forse la scelta più equa e nell'attuale scarsità di bambini
da adottare rispetto alle domande sarebbe: a) se tutti e due vogliono il
figlio nessun problema; b) se lo vuole (riconosce) solo la madre se lo
mantiene da sola; c) se lo vuole (riconosce) solo il padre se lo mantiene da
solo; d) se non lo vuole nessuno dei due si da in adozione.
Lasciando comunque ferma l'attuale normativa su pillola del giorno dopo ed
aborto (riconoscendo però in qualche modo i diritti del padre che vuole il
figlio).
La disciplina attuale pone più problemi di quanti non ne risolva.
Max max

 battezzati o no?
Ad esempio che se hai contratto un matrimonio concordario puoi chiedere
l'annullamento davanti ad un tribunale ecclesiastico con riconoscimento,
esistendo determinate condizioni, della sentenza nell'ordinamento italiano.
Max max