Newsgroup: it.diritto
Titolo: [x Max Max] : Danni da cosa in custodia

Ciao Max Max,
 
spero che leggi questo thread, in quanto solo tu puoi togliermi un 
dubbio in materia di responsabilità da cosa in custodia.
Brevissimamente i fatti.
 
Tizio , conveniva in giudizio il proprietario di un fondo limitrofo 
(che chiameremo Caio)tenuto INCOLTO  chiedendo il risarcimento dei 
danni subiti a causa di un incendio che assumeva essersi propagato da 
detto fondo.
 
Sosteneva che l'autore di detto incendio fosse il sig. Sempronio che 
appiccava materialmente  il fuoco ad alcune sterpaglie sul fondo di 
Caio al fine di pulire il terreno e non ponendo alcuna misura idonea a 
circoscriverle, ne favoriva la propagazione verso il terreno di Tizio 
cagionandogli ingenti danni.
 
Il Giudice, accoglie le richieste di Tizio limitatamente all'agente 
materiale Sempronio , e pur concentrando la sua indagine intorno al 
punto in cui s'era originato l'incendio , ovvero accertando la prova in 
ordine al fatto che ciò fosse avvenuto nel fondo del Caio, esclude 
quest'ultimo dalla responsabilità da cosa in custodia sul rilievo che : 
"...Il custode, per andare esente da responsabilità, dovrà dimostrare 
la concreta esistenza del caso fortuito, che può consistere anche nel 
fatto del terzo o nel fatto della stessa vittima, non essendo 
sufficiente dimostrare la propria assenza di colpa..."
 
La sentenza , insufficientemente motivata , trae sicuramente  spunto da 
un caso analogo riportato su altalex, all'indirizzo : 
http://www.altalex.com/index.php?idnot=13249
.
 
Quello che non mi convince è proprio questa esclusione di 
responsabilità del custode, che come si legge all'indirizzo sopra, è 
dimostrata dall' esistenza del caso fortuito , CONSISTENTE ANCHE NEL 
FATTO DEL TERZO...
 
Il terzo Sempronio appicca il fuoco per pulire il terreno incolto di 
Caio , cagiona danni, e Caio non è responsabile per il solo fatto che 
si è individuato l'agente (sempronio)?
e la dimostrazione del caso fortuito va a farsi benedire?
 
Cosa ne pensi?
Spero che leggi, e mi dai un tuo motivato parere, ti ringrazio 
anticipatamente
Roberto.
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 anticipatamente
 si scrive " spero che tu mi  legga (congiuntivo esortativo) e tu mi dia un 
motivato parere..
 
T&P 
 

Totò & Peppino ha spiegato il 07/08/2013 :

Scrivo con uno smartphone di fortuna , dunque ho cercato di badare alla 
sostanza piuttosto che alla forma.
Ti ringrazio ad ogni modo per il "risolutivo" 8-o intervento.


 Cosa ne pensi?
 
 
 
Nella trasmissione Forum su Canale5 ci fu proprio una causa identica
che escluse la responsabilita' del custode in quanto viene esonerato
quando "La cosa in custodia non possiede quel dinamismo atto a generare
il danno".
Il dinamismo e' stato infatto determinato da un terzo che sara' indivi-
duato dalla magistratura se il custode avra' denunciato il fatto.
Puoi risentire la sentenza di Forum al seguente indirizzo :
 
http://www.video.mediaset.it/video/forum/cause_costume/318433/incendio-doloso.html
 

 Puoi risentire la sentenza di Forum al seguente indirizzo :
 
E' meglio precisare che quelle non sono "sentenze". 
 
 

Davide ha pensato forte :

Ti ringrazio infinitamente !
Non sai quanto bene mi hai fatto lol
 
La sentenza di forum conferma proprio le mie doglianze in merito 
all'esclusione di responsabilità da parte del custode  sul rilievo che 
il custode non ha adottato le apposite misure necessarie a prevenire il 
propagarsi dell'incendio.
 
L'ultimo passo della sentenza di forum : "...La signora ha adottato 
tutte le premure possibili per evitare il propagarsi tenendo pulita la 
sterpaglia e il fogliame secco per cui per quanto mi riguarda poteva 
essere adottato..." (Vedi dal minuto 2.12, al 2.31).
 
Ancora grazie, cercavo proprio sentenze che non escludano la 
responsabilità del custode laddove si ravvisi in capo allo stesso 
negligenza nell'adottare le apposite misure di prevenzione 
dell'incendio.


 E' meglio precisare che quelle non sono "sentenze".
 
 
Indubbiamente sono arbitrati a cui  le parti decidono di affidarsi alla 
valutazione equitativa di un terzo, scelto di comune accordo.
 
Comunque ha colto nel segno il quesito.
 
Graditissimi ulteriori interventi sul punto


 Non sai quanto bene mi hai fatto lol
 
 
Figurati, mi fa piacere esserti stato utile.
 
Sebbene Sparrow dica che quelle di Forum non siano
sentenze , sono comunque costrutti che richiamano
pronunce giurisprudenziali che invece sono vere e
proprie sentenze, sicuramente d'ispirazione
per il tuo quesito.

 sentenze ,
 
Non lo dico io. Per me possiamo chiamarle anche "xyzw". 
 
 


Porca miseria come prendi alla lettera tutto!
 
Lo so che non l'hai stabilito tu ma nel post hai "detto".
 
 


 
Scherzo , ;-)

 Scherzo , ;-)
 
"Puré" io. 
 
 


ahahah

 Cosa ne pensi?
 
Che il principio di diritto è proprio quello della sentenza di 
Cassazione da te indicata.
Nel caso di specie andava accertato che la situazione del fondo era tale 
che il fatto del terzo abbia interrotto il nesso di causalità.
Solo la mera sussistenza di un intervento di un terzo non è sufficiente 
ad escludere la responsabilità del custode.
 


Ovvero che si  versi  nei  casi  in  cui  il danno  sia  stato  reso da 
  un  elemento  o  fattore estraneo  del  tutto  eccezionale ed 
imprevedibile , da verificarsi in CONCRETO con  il  grado  di  diligenza 
  profuso dal custode, al quale e' RICHIESTA  l’adozione  di  tutte  le 
misure idonee ad  evitare  nocumento.
 
Esattamente. Con un terreno di oltre 2000 mt , completamente incolto che 
ha favorito la propagazione del fuoco (come ha sostenuto il ctu e la 
guardia forestale) il giudicante ha davvero "forzato" a non voler 
ammettere un responsabilità solidale del custode.
 
Grazie Max, i tuoi interventi sono sempre di pregio e risolutivi!
Roberto



 
Max e' un grande!