Newsgroup: it.economia
Titolo: La spesa pubblica QUANTO e' controllabile dal Governo ?

Spero ci sia qualcuno qui davvero competente che mi dia lumi,
perche' io ho il forte sospetto che esista una grandissima 
componente della spesa pubblica (al netto degli oneri finanziari
si intende) che e' difficilmente controllabile dal Governo e 
nella sua quantita' e nelle sue dinamiche. Diciamo che di questo
ho alcuni piccoli indizi, ma non una prova certa. 
 
Grazie.


Posso indicarti questo link ; in data di oggi . Per il resto la mia
competenza è notevolmente scarsa .
Vedrai , ti risponderanno .
 
http://usenet.it.rooar.com/showthread.php?t=7484578
 
 
Governo Informa :
 
http://www.governo.it/GovernoInforma/spending_review/decreto_legge95_2012.html
 
 
Ciao

Vedrai , ti risponderanno .
 
Intendevo : su questo NG

 nella sua quantita' e nelle sue dinamiche.
 
che la cosa sia "difficile" è una valutazione che perfino mr de La
Palisse troverebbe un pochino banale.
 
Forse se definisci meglio i termini della tua domanda, troverai qualcuno
che ti dà qualche risposta più puntuale.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 


 
e quindi se ne può dedurre, da questa tua premessa, che non è colpa di 
Mario Monti se le cose in Italia vanno molto male:)
 
Io invece, al contrario, non ho nessuno di questi indizi che hai tu sulla 
spesa pubblica.
Anzi, a me sembra che i nostri soldi, le tasse che paghiamo, arrivino 
direttamente al ministro Mario Monti che provvede quindi a spenderli.
 
Se le tasse che paghiamo arrivano a Mario Monti a Roma, ecco che sarà lui 
a tenere sotto controllo la intera spesa pubblica.
 
Inoltre è sempre Monti Mario che se ne va in giro per le banche a 
chiedere i soldi in prestito che quindi potrà spendere come meglio crede.
 
Ed è ovviamente colpa di Monti Mario se molti di questi soldi vengono 
spesi male da coloro ai quali il Monti li da.
 
Insomma, Mario Monti ha sotto controllo ogni capitolo di spesa. A lui 
giungono i denari delle tasse, e a lui giungono i soldi presi a prestito 
a nome del suo ministero.
 
Ed è sempre Mario Monti che elargisce ora a questo ente ora a quest'altro 
ente i soldi pubblici. Ha quindi Mario Monti sotto completo controllo del 
suo minitero OGNI CAPITOLO DI SPESA.
 
Ha avuto inoltre UN ANNO per rivedere la spesa ed è stato quindi 
possibile effettuare molti tagli.
 
Monti tutto ha tagliato TRANNE che il suo vitalizio di circa 15. 000 EURO 
al mese.
 
VITALIZIO, cioè uno stipendio che prenderà fino a quando sarà in vita. E 
per poter ottenere questo stipendio a vita fu fatto senatore a vita da 
Berlusconi, Bersani e Napolitano.
 
Ma molto presto la casta sarà spazzata via dal Parlamento della 
Repubblica, e a farlo sarà ovviamente il popolo sovrano alle prossime 
elezioni politiche.
Tra le altre leggi si cercherà di fare approvare la ELIMINAZIONE 
dell'istituto dei senatori a vita. Questo significa che gli attuali 
senatori a vita usciranno VIVI dal nostro Parlamento e SENZA alcun 
vitalizio.
 
Se ne è fatto un abuso di questo istituto, e quindi va abolito.
La cosa migliore è togliere il giocattolo insomma, visto che l'hanno 
usato male.
 
 
 
 
 
-- 
Pace e Bene
 

 qualcuno che ti dà qualche risposta più puntuale. 
 
Non e' facile. Non e' cattiveria da parte mia. 
Ci provo : 
1)
prendiamo la spending review : e' un tentativo disperato di 
rimettere sotto controllo la spesa pubblica. Il che implica
che ora tutto questo controllo non c'e'. Giusto ? 
2)
prendiamo i famigerati "tagli lineari", ossia sgrossate 
rozze alla spesa. Cio' implica (visto che si riescono a 
fare solo quelli da decenni) che risistemazioni chirurgiche
che eliminino gli sprechi e aumentino le spese "buone" 
non si riescono a fare. Altro indizio dello scarso controllo
nel dettaglio delle decisioni di spesa.
 
3)
Considerazioni di buon senso : le decisioni di spesa sono
frazionate (sparse, come dire) su una MIRIADE di soggetti 
diversi in tutta Italia che decidono se spendere in A 
invece che in B. Corretto ? In una situazione del genere
il governo centrale, a meno di accentrare TUTTE le decisioni
di spesa in un unico ente (cosa impossibile), puo' far poco. 
 
4)
Paolo Bosi, professore di Scienza delle Finanze alla 
pubblica universita' di padova (se ricordo bene) asseriva
nel suo libro che "il settore pubblico si allarga e si 
restringe a seconda dei criteri che adoperiamo per distinguere
cio' che e' pubblico da cio' che non lo e'". Praticamente 
non sanno nemmeno esattamente quanto spendono ... 
 
5)
Una miriade di altre cose che pero' ricordo confusamente e
non sono sicuro nemmeno che ancora funzioni cosi' e cioe'
ad esempio : 
i denari che dalloStato centrale vanno agli enti locali 
sono calcolati col principio della spesa storica ossia 
in funzione di quanto tu regione hai speso l' anno scorso,
e non in base a una precisa programmazione e conoscenza 
di quanto e come tu regione dovresti spendere. Controllo
zero, praticamente.
 
Pensi che cosi' possa andare ? 

Il giorno mercoledì 2 gennaio 2013 18:26:55 UTC+1, Oceano ha scritto:
 
(omissis) 
 
da quello che scrivi si deduce che non capisci un tubo 
di queste cose. Nulla di nulla.
 
Ne capisci molto meno di me, con l' aggravante che io 
almeno so di non capire.
Ma PARLI, PARLI, PARLI E STRAPARLI, come fai sempre. 
 
Prima ammorbavi con continui post (uno piu' assurdo 
dell' altro) l' NG di matematica. Ora incombi anche 
qui, a quanto pare. 
 
E' il prezzo da pagare per avere luoghi di discussione 
liberi e aperti a tutti : sopportare gli squilibrati,
i verbalmente violenti e gli incompetenti che pero' si
impicciano dappertutto.
 
Pazienza.

 non sanno nemmeno esattamente quanto spendono ... 
 
questo credo che sia abbastanza vero, come anche penso che un calcolo
complessivo della spesa degli enti locali sia praticamente impossibile
 
in ogni caso, proprio in base alle considerazioni che fai, margini di
tagli su un'infinità di capitoli di spesa, in teoria, dovrebbero essere
enormi
 
il problema è che sicuramente il "federalismo" ha enormemente ampliato
il numero di soggetti con capacità di spesa, e (nonostante quello che si
dice) ha reso più incerti i controlli
 
questo vale anche per la maggior parte delle "privatizzazioni", che
soprattutto a livello di enti locali ha comportato una polverizzazione
dei centri decisionali


 non sanno nemmeno esattamente quanto spendono ...
 
No.
Dice un'altra cosa. Il concetto di pubblico e privato cambia al cambiare 
dell'idea di res dominante.
Se io considero le autostrade pubbliche le gestisce lo stato se io le 
considero private le gestisce società autostrade SPA.
Esistono varie visioni di cosa debba essere pubblico e cosa privato.
 
Il vero problema in italia è che esiste una deresponsabilizzazione del 
settore pubblico. L'impiegato pubblico ha il post fisso e se non fa un 
cazzo non viene licenziato. Questo porta a notevoli dispersioni di 
denaro pubblico. Come  hai fatto notare esistono tantissimi enti che 
sono solo centri di spesa. E tante altre cose.
Quando leggerò di prezziari unici, abolizioni di enti, abolizioni di 
leggi e cosine del genere allora crederò veramente che qualcosa sta 
cambiando.

 
 
TI rinnovo l'invito sul ng di filosofia MODERATO, dove tra le altre tante 
cose ho parlato spesso di fisica e matematica insieme ad altri amici.
 
Ciao
Oceano
 
-- 
Pace e Bene
 

 
 
 
Beato te che credi ancora alle favole:)
Mario Monti è andato per i seguenti motivi a fare il suo dovere al ministero:
 
1. Percepire il VITALIZIO e ricevere l'onore di essere senatore a vita: come 
la Montalcini per es. ecc.
 
2. Fare in modo che i tagli lineari non colpissero anche la sua categoria in 
modo brutale e quindi doveva accontentare amici e parenti inseriti nel mondo 
accademico come in altri ambiti che lui ha provveduto a non tagliare.
 
3. E' secondo me omosessuale e gli ha fatto piacere stare un po' di tempo 
insieme a GRILLI, altro omosessuale come lui.
Un po' come Napolitano con Mara Carfagna. Questi uomini hanno poche occasioni 
di svago con i giornalisti che li seguono e allora devono rimediare in questo 
modo. Non è quindi detto che il terzo motivo non sia stato quindi l'unico 
vero motivo che lo ha spinto:)
 
Leggi questo articolo per favore, altrimenti puoi pensare che io mi inventi 
le cose:
 
http://www.giornalettismo.com/archives/82771/premier-omosessuale-dc-ecco-era/
 
 
Ciao e grazie della tua attenzione:)


 
Ah ecco, ora ho capito cosa intedeva Radicale e cosa intendi tu.
Grazie!
 
In pratica state usando il linguaggio dell'uomo della strada, cioè
voi dite: qui lo stato costa caro, i soldi non bastano, e per tanto la spesa è 
fuori controllo!
 
Oppure come quella casalinga che dice: faccio la spesa ogni giorno, la roba 
aumenta sempre di più, ho rinunciato a questo e quello, ecc ecc, è tutto fuori 
controllo.
 
Però leggendo Radicale il suo discorso mi pareva un po' più profondo di questo, 
sembrava avesse intuito qualcosa, un po' come quando sul ng di matematica 
intuisce qualcosa e poi noi altri lo aiutiamo ad esplicitarlo.
 
Ma evidentemente non era questo uno di quei casi:)
 
Ciao e grazie per il chiarimento


 fuori controllo!
 
Ci sei o ci fai?
 
Seriamente eh.
 
 


Non ti seguo, mi spiace, io ho capito quello che ho scritto.
Se vuoi essere così gentile da chiarire te ne sarei grato.
 
Ciao


 Se vuoi essere così gentile da chiarire te ne sarei grato.
 
Proviamo.
 
Il controllo è il sistema operativo volto a guidare la gestione verso il 
conseguimento degli obiettivi stabiliti in sede di pianificazione 
politica, rilevando, attraverso la misurazione di appositi indicatori, 
lo scostamento tra obiettivi pianificati e risultati conseguiti e 
informando di tali scostamenti gli organi responsabili, affinché possano 
decidere e attuare le opportune azioni correttive.
 
In Italia questo avviene? Se la risposta è si allora la spesa pubblica è 
sotto controllo. Se la risposta è no allora la spesa pubblica è fuori 
controllo.
 
A te la valutazione.
 

 cambiando.
 
Ok va benissimo pero' la tua risposta (senza offesa) non e' soddisfacente.
Tu imputi tutto a una precisa scelta politica. A me sembra invece che
sia da imputare a una MIRIADE di scelte politiche sparse su una MIRIADE
di soggetti, centrali e locali.
 
Per cui l' inquadramento e la dimensione del fenomeno cambia : se si 
volesse controllare nel dettaglio la QUANTITA' e la QUALITA' della 
spesa occorrerebbe non so bene cosa, se non cambiare la mentalita' 
di questa miriade di persone. Non so se mi spiego.
 

 controllo.
 
Giustissimo e la risposta (direi) e' un no assoluto e definitivo.
Ossia tu hai RILEVATO con freddezza che il controllo non c'e'.
Bene.
 
Il punto (umilmente : la domanda) che ponevo era pero' a monte : 
e' CONCRETAMENTE possibile in tempi brevi che un Governo possa ribaltare 
questa situazione terribile ? Secondo me NO. E nemmeno in tempi medi.
 
Al massimo puo' fare qualche piccolo passo in quella direzione lasciando
poi il testimone al prossimo Governo che ne prendera' il posto. 
 
Perche' NO ? Non sono in grado di spiegarlo meglio che con affermazioni
del tipo : 
"perche' occorre cambiare la mentalita' della miriade di amministratori
"della cosa pubblica su cui gravano le decisioni di spesa
 
Ossia considerazioni troppo generiche, troppo intuitive. 
Speravo di approfondire, quantificare, esempiare qui col vostro aiuto.
 
Tutto qui.

 di questa miriade di persone. Non so se mi spiego.
 
Questo è il problema che temo non ha soluzione.
 
 

 Questo è il problema che temo non ha soluzione.
 
Quindi mi sembra di capire che convieni con me su questo punto :
un Governo (qualsiasi) in una situazione del genere non ha un 
buon controllo quantitativo e quasi per nulla qualitativo della 
spesa. 
 
 
 

 diversi.
 
essere scambiato per Albion?
 
la cosa mi lusinga non poco...


 "della cosa pubblica su cui gravano le decisioni di spesa
 
Purtroppo la risposta è quella.
L'Italia ha l'organo di decisione che è intrinsecamente corrotto ed 
incapace. Ha un organo di controllo, la magistratura, che viene 
considerata una barzelletta in tutto il mondo. Ha un sistema di 
regolamentazione che non permette la certezza del diritto.
L'Italia ha bisogno di prima una rivoluzione thatcheriana seguita a 
ruota da un Blair.

 spesa.
 
 
Nel breve no. Ma esiste una cosa chiamata statisti. I statisti se ne 
fregano dei sondaggi e fanno quello che si deve fare.  Un politico vive 
di sondaggi. In Italia si necessita di un governo capeggiato da uno 
statista che faccia una serie di riforme ineluttabili che inizialmente 
non faranno felici larghi strati della società ma che nel tempo l'intera 
Italia ne beneficerà.
Purtroppo all'orizzonte di statisti ne vedo zero e di politicanti ne 
vedo tanti.
 
 


 
A me è ora evidente che TU stai confondendo VOLONTA' con CONTROLLO.
 
Monti Mario ha la VOLONTA' di rinunciare al suo vitalizio?
NO!
 
Monti Mario ha la possibilità (controllo) di rinunciare al suo vitalizio?
SI!
 
http://www.youtube.com/watch?v=3AscL3S6D6Q
 
 
Manca la volontà, perché ci sono i tecnici e dopo un anno ancora raccontano la 
favola che VORREBBERO ma NON hanno il controllo.
 
Come a dire, io voglio girare a sinistra ma l'auto non funziona, il freno non 
va bene e non è colpa mia.
 
E' per me evidente che scaricare la responsabilità sui propri sottoposti è 
l'ennesimo espediente da parte della CASTA guidata ora da Monti Mario per non 
farsi delegittimare.
 
Di Berlusconi si diceva che era INCOMPETENTE, come a dire che non aveva la 
patente per saper guidare l'auto e svoltare a destra o a sinistra quando lo 
voleva.
 
Di Monti ora si dice che pure avendo la patente per far svoltare l'auto è però 
l'auto che non funziona e lui non ne ha alcuna colpa.
 
Il prossimo premierà dirà: è inutile che ci sia un governo e un parlamento 
tanto non si può fare nulla.
 
ANARCHIA insomma:)
 
CIao


 
 
Scusa, ma come fa poi un vero statista a dire a quell'impiegato che non deve 
fare le interurbane dal suo ufficio alla sua amante?:)
 
COme potrà, detto tuo ideale statista, avere il pieno controllo su tutti i 
pubblici uffici sparsi per la penisola?
 
C'è un sistema per controllare gli impiegati oppure no?
 
Ecco, spiega, datti da fare a spiegare COME i metodi per controllare esistono e 
però il governo non li vuole attuare perché per loro questo è il sistema 
MIGLIORE POSSIBILE mentre è per noi gente onesta ad essere uno dei peggiori.


 la cosa mi lusinga non poco...
 
Chiedo scusa ad ambedue : mi sono confuso perche' la risposta che 
mi e' stata data sembrava una continuazione della tua. 

Grazie.
 
Il controllo � nelle mani della Ragioneria Generale dello Stato e della 
Corte dei Conti.
 
La prima, su richiesta degli Enti, eroga degli Ordini di Accreditamento su 
specifici capitoli di bilancio, da questi OA gli Enti attingono producendo 
Ordini di Spesa. Dopo il termine di ogni anno vi � la produzione dei 
relativi rendiconti su cui vigilano entrambi gli organi sopra citati.
 
Da questo controllo sono esonerati gli enti beneficiari di stanziamenti 
senza obbligo di rendiconto.
 
I magistrati che si occupano di contabilit�, in questo paese, non sono meno 
a rischio dei magistrati che si occupano di criminalit� organizzata: v. caso 
Adinolfi.
 
L'economia � una sola: il denaro rendicontato influisce su di essa come 
quello che non lo �.
 
Le conclusioni traetele da soli.
-- 
Cordiali saluti,
D4
 
====
NOTA IMPORTANTE: Se usi Windows Live Mail come browser USENET e vuoi 
"quotare" correttamente, leggi l'articolo "Windows live mail e simbolo ">" 
di risposta nei newsgroup" al link 
http://supermodding.blogspot.it/2012/03/windows-live-mail-e-simbolo-di-risposta.html
 
 

 usato male.
 
Credi sia cos� semplice?
 
 
 
 
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Le conclusioni traetele da soli.
 
Che non hai capito nulla della discussione.

 
http://www.19luglio1992.com/index.php
?
option=com_content&task=view&id=98&Itemid=4
 
Perï¿œ il caso di Adinolfi ï¿œ diverso, cioï¿œ lui si occupava di un PROCESSO 
se ho capito bene e non era un magistrato della corte dei conti o cose 
del genere.
 
I magistrati in italia in genere collaborano con questo sistema corrotto, 
cioï¿œ non credo a tutti questi supereroi nella magistratura. Quei pochi 
superereoi o li fanno fuori(borsellino ecc) o li delegittimano 
(Napolitano contro forleo, de magistris, ingroia ecc.
 
Penso quindi che Adinolfi sia stato vittima di qualcuno che aveva da 
perdere da quelle indagini e non dei soliti poteri forti quindi. ANche il 
fatto che sia scomparso,ecco, non c'ï¿œ quel chiaro messaggio di farlo 
vedere morto insomma, la qual cosa deve poi indurre altri ad arrendersi, 
cioï¿œ INTIMIDIRE i suoi colleghi.
 
Ma forse sbaglio.
 
ciao
