Newsgroup: it.economia
Titolo: Istat, a settembre deficit all'1,3% è il dato più basso dal 1999

Istat, a settembre deficit all'1,3% è il dato più basso dal 1999
 
Il ministro dell'Economia Tommaso Padoa-Schioppa
ROMA - Il deficit si è attestato nei primo 9 mesi dell'anno scorso
all'1,3% del Pil (4% nello stesso periodo 2006). Si tratta del risultato
migliore dal 1999. Lo comunica l'Istat. Nel terzo trimestre 2007 il
deficit è stato pari allo 0,5% del Pil. Il risultato si deve all'effetto
combinato di maggiori entrate (+7,2%) e una contrazione delle uscite
(-5,5%). Il saldo primario si è portato, in 9 mesi, al 3,5% del Pil. 
Nel terzo trimestre l'incidenza sul Pil dell'avanzo primario è stata pari
al 4,4%, contro -1,7% dello stesso periodo del 2006. Nello stesso periodo
il saldo corrente (risparmio) è risultato positivo e pari a 10.411 milioni
di euro, contro il valore positivo di 5.105 milioni di euro nel
corrispondente trimestre dell'anno precedente, con una incidenza positiva
sul Pil pari al 2,7% (più 1,4% nel corrispondente trimestre del 2006).
Complessivamente nei primi nove mesi dell'anno 2007 il saldo corrente in
rapporto al Pil risulta positivo e pari all' 1,7% (più 0,8% nel
corrispondente periodo del 2006). 
L'Istat ricorda che, nell'interpretare il confronto tra i dati del 2007 e
quelli del 2006, si deve tener presente che nel terzo trimestre 2006 sono
stati contabilizzati nelle altre uscite in conto capitale i rimborsi
inerenti alla detraibilità dell'IVA conseguenti alla sentenza del 14
settembre 2006 della Corte di Giustizia europea, che sulla base delle
informazioni disponibili sono stati stimati per un importo pari a 15.982
milioni di euro. 
Pertanto nel terzo trimestre 2007 le uscite totali sono diminuite in
termini tendenziali del 5,5%, e il loro valore in rapporto al Pil è pari
al 44,2 % (48,9% nel corrispondente trimestre del 2006), ma non si tratta
di una dimuzione delle uscite correnti, che sono invece aumentate in
termini tendenziali del 3,7%. 
Crescono anche le entrate totali (+7,2%) con un'incidenza sul prodotto che
passa dal 42,7 al 43,7% e aumentano anche le entrate correnti con un +7%
dovuto alla crescita delle imposte dirette (+13%), delle imposte indirette
(+4%), dei contributi sociali (+5,8%) e delle altre entrate correnti
(+2,1%). Per quanto riguarda le entrate in conto capitale si registra un
aumento del 40,6% dovuto alla crescite delle imposte in conto capitale che
passano da 48 milioni a 80 milioni. 
(8 gennaio 2008) 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


CUT
Come puoi notare nessuno di quelli che in questa scatola fanno tanto rumore 
contro Prodi ha il coraggio di rispondere.
Sarà perchè forse non hanno neanche capito il significato del comunicato che 
resta la migliore risposta ai catastrofisti.
In questi dati c'è tutta la politica del governo che durante l'ultimo anno 
solare ha accelerato gli interventi di risanamento
consapevole che la sua vita sarebbe stata breve, attraverso una 
accentuazione del carico fiscale e della vigilanza sull'evasione.
Il prezzo da pagare sarà forse quello di vedere tornare al governo quelli 
che con la finanza creativa i buchi sono soliti farli e non tapparli.
Ma agli italioti piacciono tanto i governi che vivono sulle spalle dei conti 
pubblici per poi dover restituire i soldi con gli interessi che credo che 
non resisteranno neanche stavolta.
Saluti
Albert

 non resisteranno neanche stavolta.
Eh si.
Aumentare le tasse in una economia stagnate è la strada ideale per 
sanare il deficit. Ridurre gli sprechi invece è totalmente illogica come 
strada.
-- 
In matters of style, swim with the current; in matters of principle, 
stand like a rock. -- Thomas Jefferson

 il deficit. Ridurre gli sprechi invece è totalmente illogica come strada.
A parte che gli incassi aumentano perché l'economia non è affatto stagnante, 
qualcuno mi spiegherà come si fa a sprecare.
Se c'è una spesa da una parte, da un'altra c'è un incasso. E chi incassa fa 
girare l'economia.
Lo "spreco" è  un'invenzione degli invidiosi, che si lagnano perché non 
incassano loro. La stessa cosa della "meritocrazia", tanto auspicata dai 
perdenti che non hanno meriti.
Un paese di perdenti invidiosi di futuro ne ha poco. 

 ha scritto nel messaggio 
news:fm4mbk$fgh$1...@tdi.cu.mi.it...

Stai teorizzando un principio devastante. Non esisterebbe, o sarebbe 
irrilevante, la differenza fra spese utili e spese inutili. 

Luciano ha scritto:

Un modo elegante per dire che sta scrivendo minchiate?


 irrilevante, la differenza fra spese utili e spese inutili.
Utile o inutile sono concetti relativi, o sbaglio?
Se io chiudo una fabbrica che ha 100 dipendenti, vendo la volumetria a uno 
che ci fa un centro commerciale con venti dipendenti e uso il ricavato per 
costruire in Romania una fabbrica altamente automatizzata che produce il 
triplo della vecchia con 10 dipendenti, faccio cosa utile sia per me, sia 
per chi compra i muri della fabbrica da ristrutturare, sia per lo stato e 
l'economia rumeni, che infatti mi fanno ponti d'oro.
E' altrettanto utile per i 100 dipendenti? E' utile per i negozianti che si 
vedono fregare i clienti? Sarà utile per le finanze pubbliche italiane?
Se l'operazione sia utile o disutile, a breve e medio termine, per un 
osservatore esterno, dipende dagli interessi, dalle idee politiche e anche 
dai gusti dell'osservatore.
Per me è uno spreco spendere per regalare infrastrutture a capitalisti 
troppo pezzenti per farsele da soli, mentre non è spreco dare soldi a chi 
spende e spande arricchendo i bottegai sotto casa. Quale delle due 
operazioni, tra l'altro, fa rientrare più rapidamente più soldi nelle casse 
statali?
Mettiamo che si eliminino gli sprechi rescindendo un milione di contratti. 
L'effetto immediato è che un milione di famiglie riducono grandemente i 
consumi. Non mi sembra un grande affare.
Decidere cosa sia spreco da eliminare e cosa sia spesa produttiva spetta ai 
poteri politici,  non agli invidiosi e perdenti che si prendono la laurea 
grazie a baroni universitari cui nessuna persona assennata affiderebbe una 
consulenza.

 Un modo elegante per dire che sta scrivendo minchiate?
Io sono prudente nel dare giudizi. È vero che un pensiero paradossale come 
quello espresso da Matteo/Paolomaria non si dovrebbe lanciare senza una 
esauriente spiegazione. Però prima di dire che è una minchiata, preferisco 
aspettare che risponda al mio invito di spiegarsi meglio. 

Luciano ha scritto:

Uno che non capisce la differenza fra spesa produttiva e spesa 
improduttiva in base ad assunti keynesiani mal digeriti che poi, a 
distanza di pochi minuti, posta qualcosa che lo smentisce per me è uno 
che dice minchiate.


 ha scritto nel messaggio 
news:fm4uv4$rio$1...@tdi.cu.mi.it...

Allora abbiamo capito il criterio di utilità di una spesa condiviso da 
Matteo/Paolomaria. L'utilità è decisa dai politici, nessun altro deve 
esprimere opinioni, altrimenti passa per invidioso o perdente.
Ora mi pongo delle domande, a cui con questo criterio non riesco a dare una 
risposta:
1- È più utile spendere per pagare lo stipendio a due portaborse per ogni 
parlamentare, oppure per aumentare gli stipendi ai ricercatori?
2- È più utile spendere per costruire un termovalorizzatore, o per assumere 
qualche centinaio di LSU che incassano uno stipendio senza lavorare?
Ognuno vede che di domande di questo tipo possono porsene tante altre. 

 Ognuno vede che di domande di questo tipo possono porsene tante altre.
Come al solito, gli invidiosi e perdenti sconfinano nel loro moralismo e non
parlano d'economia.
Prima di tutto le tue domande indicano due alternative, spendi la stessa
cifra, invece che tagliarla. Meno soldi in certe tasche e di più in altre.
L'effetto può anche essere neutro.
Però, se impoverisci i parlamentari, l'effetto può essere che si fanno leggi
peggiori, o che si fanno meno leggi, o che il mestiere di parlamentare lo
fanno solo quelli già ricchi. Nella situazione attuale, tutta la spesa  per
il parlamento è superflua: basterebbe pagare i senatori a vita, che sono
quelli che dicono l'ultima parola su ogni legge.
La ricerca ha bisogno più di persone che di soldi: l'Enea riceve un  bel po'
di soldi anche dagli americani, ma deve fare i conti col fatto che gli
italiani si laureano in legge o al massimo in filosofia e di laureati in
materie scientifiche ce n'è pochi. O per ricercatori intendi tutti quei
portaborse dei baroni che nessuno vuole, all'estero?
La scelta si fa con criteri politici, com'è una scelta politica decidere se
far detrarre dalle tasse le spese delle imprese che, anche consorziate,
fanno ricerca, o fare ricerca usando la burocrazia ministeriale.
In politica le scelte si fanno sulla base di un quadro generale, non certo
seguendo i capricci di moda degli invidiosi e perdenti, solo perché trovano
dei megafoni.
E' possibile far dimagrire lo Stato e ingrassare il territorio di
riferimento? Probabilmente sì.
Per sapere come, Sarkozy, nonostante sia di destra, sta assumendo a tutto
spiano consulenti di sinistra di ogni parte del mondo, compreso il nostro
Bassanini, e, se ce la fa, Tony Blair.
Qui ci si dovrebbe far consigliare da uno che mangia carri armati e manco
vede i pedicab a Londra?
Quanto alla spesa sociale col trucco, il fatto che sia col trucco è
moralmente disdicevole, ma io vorrei vedere bene i conti, prima di
dichiarare con certezza che non è produttiva.
Prima dei capricci di invidiosi e perdenti, chi s'occupa di scienze delle
finanze dovrebbe considerare che l'Italia  ha partecipato ad un'immensa
riforma strutturale, liberandosi di quel peso morto che era la lira. Che il
sistema economico non s'attrezzi conseguenzialmente dipende dagli sprechi
pubblici o dal fatto che ragionieri e commercialisti, nonché imprese da loro
consigliate sono inadeguati?
Dovremo importare anche quelli, mi sa tanto.

 consigliate sono inadeguati?
Entrambe le cose.


 Entrambe le cose.
Significa anche che esistono fette di società che si sono specializzate 
nel "succhiare" risorse pubbliche.


 Il peso morto maggiore era il debito pubblico, e non ce ne siamo liberati.
Certo. Erediti una casa prima che siano finite le rate di mutuo e il mutuo è
un peso morto. L'Italia è un paese ricco grazie al debito pubblico. Ha
comprato il benessere a credito e ora si lagna delle rate. Pensare al futuro
mai, vero?