Newsgroup: it.economia
Titolo: Cassata la sentenza sul signoraggio

Sulla politica monetaria lo Stato č sovrano
(Cassazione Sez. Unite Civili 16751/2006)
Sulla politica monetaria lo Stato esercita "funzioni sovrane", e pertanto né 
il giudice ordinario né quello amministrativo possono sindacare il modo nel 
quale esercita le proprie funzioni. Lo hanno stabilito le Sezioni Unite 
Civili della Corte di Cassazione accogliendo un ricorso presentato dalla 
Banca d'Italia. Il caso era nato dall'iniziativa di un signore che aveva 
citato dinanzi al Giudice di Pace la Banca Centrale Europea presso la sua 
articolazione della Banca Centrale Italiana al fine di accertare che la 
proprietą della moneta messa in circolazione dall'istituto di emissione era 
della collettivitą dei cittadini europei, i quali, secondo il ricorrente, 
nell'attuale sistema ne erano invece illecitamente espropriati, per cui 
doveva parlarsi non di debito pubblico ma di credito pubblico; il Giudice di 
Pace di Lecce, dopo aver osservato che il 95% del capitale della medesima 
Banca d'Italia appartiene a privati, laddove il reddito derivante dall'attivitą 
della circolazione della moneta dovrebbe competere alla collettivitą 
nazionale, aveva accolto la domanda dell'attore in cui favore condannņ la 
convenuta al risarcimento del danno per sottrazione del reddito da 
signoraggio monetario. Ribaltando la decisione, la Suprema Corte ha 
sottolineato che non č possibile mettere in discussione le scelte con le 
quali lo Stato, attraverso i suoi competenti organi istituzionali, ha 
configurato la propria politica monetaria, in coerenza con la decisione di 
aderire ad un sistema elaborato in ambito europeo e di fare parte delle 
istituzioni create all'interno di detto sistema. (07 settembre 2006)
Suprema Corte di Cassazione, Sezioni Unite Civili, sentenza n.16751/2006 
(Presidente: V. Carbone; Relatore: R. Pordorf)
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONI UNITE CIVILI
SENTENZA
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto del 12 ott. 2004 il sig. G. D.G. citņ in giudizio dinanzi al 
giudice di pace di Lecce la Banca Centrale Europea presso la sua 
articolazione della Banca Centrale Italiana.
Chiese al giudice di accertare che la proprietą della moneta messa in 
circolazione dall'istituto di emissione č della collettivitą dei cittadini 
europei, i quali nell'attuale sistema ne sono invece illecitamente 
espropriati, e che quindi non esiste il cd debito pubblico, trattandosi 
invece di credito pubblico. Su tale premessa chiese altresģ che l'istituto 
di emissione fosse condannato, in favore di esso attore, al pagamento della 
somma di Euro 1.100,00, o comunque a quella ritenuta di giustizia entro i 
limiti della competenza del giudice di pace.
L'atto di citazione fu notificato alla banca d'Italia, la quale si costituģ 
eccependo preliminarmente il proprio difetto di legittimazione passiva e 
chiedendo comunque il rigetto nel merito della domanda, con condanna dell'attore 
al risarcimento dei danni per lite temeraria.
Dopo aver disposto una consulenza tecnica d'ufficio, il giudice di pace, con 
sentenza depositata il 26 sett. 2005, disattese anzitutto l'eccezione 
preliminare della banca d'Italia, di cui affermņ la legittimazione passiva 
in quanto soggetto che beneficia del reddito da signoraggio monetario; 
quindi osservņ che il 95% del capitale della medesima banca d'Italia 
appartiene a privati, laddove il reddito derivante dall'attivitą della 
circolazione della moneta dovrebbe competere alla collettivitą nazionale, e 
pertanto accolse la domanda dell'attore in cui favore condannņ la convenuta 
al risarcimento del danno per sottrazione del reddito da signoraggio 
monetario, nel periodo compreso tra gli anni 1996 e 2003, quantificato in 
euro 87,00.
Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso la banca d'Italia, 
prospettando sei motivi di doglianza, illustrati anche da successiva 
memoria.
Nessuna difesa ha svolto in questa sede il sig. D.G.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Dei sei motivi in cui si articola il ricorso della banca d'Italia il primo 
solleva un problema di carattere preliminare.
Con esso la ricorrente, denunciando la violazione di molteplici disposizioni 
del codice di proc. civile, del trattato CE, del Protocollo sul sistema 
europeo delle banche centrali e della banca centrale europea, nonché dello 
statuto della medesima banca d'Italia, ripropone l'eccezione di difetto di 
legittimazione passiva disattesa dal giudice di merito.
Osserva, infatti, che la domanda dell'attore era rivolta inequivocabilmente 
nei confronti della banca centrale europea, soggetto distinto dalla banca d'Italia 
e del quale quest'ultima non costituisce un'articolazione, ne ha la 
rappresentanza sostanziale o processuale.
Non avrebbe comunque potuto il giudice di pace emettere una pronuncia di 
condanna riferibile alla banca centrale europea, stante la riserva di 
giurisdizione posta al riguardo dal Trattato CE in favore del giudice 
comunitario.
La doglianza, nei termini di cui appreso, č senz'altro fondata.
Le domande contenute nell'atto introduttivo del giudizio promosso dal sig. 
D.G. dinanzi al giudice di pace appaiono infatti chiaramente rivolte in 
primo luogo proprio nei confronti della banca centrale europea, cui 
espressamente si imputa di avere illecitamente trasformato la collettivitą 
da proprietaria in debitrice del proprio denaro.
L'atto di citazione appare perņ essere stato indirizzato e notificato 
unicamente alla banca d'Italia, con sede in Roma, sul presupposto che quest'ultima 
sia una articolazione in sede nazionale dell'anzidetta banca centrale 
europea.
Tale presupposto il giudice di pace ha mostrato di condividere, nella 
sentenza con cui ha definito il giudizio dinanzi a se, ove infatti si legge 
che l'atto introduttivo risulta essere stato ritualmente notificato alla 
banca centrale europea e, per essa, alla locale articolazione individuata 
nella banca centrale d'Italia s.p.a.,
anche la conseguente pronuncia di condanna, emessa nei confronti della 
convenuta, č quindi da intendersi come rivolta nei riguardi della banca 
centrale europea, rappresentata in giudizio dalla banca d'Italia.
Sennonché il suindicato presupposto, sul quale riposano, come detto, tanto l'impostazione 
della domanda dell'attore quanto la conseguente pronuncia del giudice, č 
palesemente errato.
Deve infatti radicalmente escludersi che la banca d'Italia costituisca una 
articolazione locale della banca centrale europea o che, comunque, essa ne 
abbia istituzionalmente la rappresentanza sostanziale e processuale sul 
territorio italiano.
La banca d'Italia e la banca centrale europea costituiscono invece soggetti 
giuridici diversi, ancorché istituzionalmente e funzionalmente collegati, 
ciascuno dei quali dotato di ben distinta personalitą giuridica, sia sul 
piano del diritto sostanziale che di quello processuale.
La prima non č una societą per azioni di diritto privato, come alcuni 
passaggi dell'impugnata sentenza sembrerebbe postulare, bensģ un istituto di 
diritto pubblico, secondo l'espressa indicazione dell'art. 20 del r.d. 12 
mar. 1936, n. 375 (di recente ribadita anche dall'art. 19, co. 2, della 
legge 28dic. 2005, n. 262) [1], fornito pertanto di autonoma personalitą 
giuridica.
La seconda del pari gode di autonoma personalitą giuridica, come 
espressamente indicato dall'art. 107, co. 2, del trattato CE, ed č perciņ 
dotata di una propria capacitą giuridica anche sul piano processuale (art. 
9, par. 1, del protocollo sul sistema europeo delle banche centrali).
Nessuna disposizione consente d'altronde di affermare che alle banche 
centrali nazionali, ed in specie alla banca d'Italia, siano stati conferiti 
in ambito processuale poteri rappresentativi che le abilitino a stare in 
giudizio per conto della banca centrale europea.
Ne consegue che il contraddittorio instaurato nei confronti della sola banca 
d'Italia, priva di legittimazione processuale sostitutiva della banca 
centrale europea, non puņ dirsi in alcun modo instaurato anche nei confronti 
di quest'ultima.
In una siffatta situazione, caratterizzata dall'inesistenza assoluta della 
notifica dell'atto di citazione a detta banca centrale europea, nessuna 
pronuncia il giudice avrebbe quindi potuto emettere nei confronti di essa.
La conclusione appena enunciata assorbe evidentemente ogni ulteriore rilievo 
per quel che concerne la pronuncia emessa nei confronti della banca centrale 
europea.
Non č perņ con questo esaurita l'intera causa.
Quantunque formulate in modo tutt'altro che univoco, infatti, le domande 
proposte dall'attore in citazione appaiono volte ad ottenere pronunce di 
accertamento e di condanna della convenuta banca d'Italia, non solo quale 
rappresentante della banca centrale europea (e s'č visto che tale essa non 
č), ma anche in se medesima considerata.
Tale č, almeno, il modo in cui il giudice di merito, cui competeva farlo, 
sembra aver interpretato il significato di dette domande.
Non altrimenti si spiegherebbe il fatto che egli le abbia accolte sulla base 
di argomentazioni incentrare su profili specificamente attinenti alla 
struttura partecipativa della banca d'Italia ed ai benefici monetari che 
detta banca trarrebbe per se stessa dall'emissione della moneta europea: 
argomentazioni, queste, che (a prescindere da ogni considerazione sulla loro 
pertinenza e fondatezza) possono trovare logicamente posto nell'impugnata 
sentenza solo i quanto si dia appunto per scontato che tale sentenza il 
giudice ha inteso emettere pure nei confronti diretti della banca d'Italia, 
in quanto corresponsabile in e sede nazionale dell'attivitą di emissione 
monetaria, onde la dizione convenuta, che figura nella formula di condanna, 
risulta abbracciare non solo la banca centrale europea, asseritamente 
rappresentata dalla banca d'Italia, ma anche quest'ultima in proprio.
Nei confronti della banca d'Italia, diversamente che nei confronti della 
banca centrale europea, il contraddittorio č stato sin da principio 
correttamente instaurato, sicché č giocoforza procedere all'esame dei 
successivi motivi di ricorso, ed in particolare del secondo, il cui 
accoglimento, come puņ sin d'ora anticiparsi, renderą perņ superfluo 
occuparsi anche dei successivi tre.
Il secondo motivo di ricorso, nel lamentare la violazione degli artt. 99 e 
100 c.p.c., 106 del trattato CE, 16 e 32 del protocollo sullo statuto del 
sistema europeo delle banche centrali, sottolinea come, in presenza di una 
pubblica potestą, qual č quella riguardante l'emissione della moneta ad 
opera di un'autoritą sopranazionale, il giudice italiano sia privo di 
giurisdizione, non essendo assolutamente configurabile in capo alla 
collettivitą nazionale o ai sui singoli componenti una posizione tutelabile 
in termini di diritto soggettivo.
Tale censura č pienamente da condividere.
A fondamento della domanda giudiziale in esame, e della sentenza del giudice 
di pace che la ha accolta, sono state prospettate considerazioni, che 
integrano la causa pretendi e contribuiscono a definire l'oggetto della 
domanda, impossibili da ricondurre a qualsiasi paradigma di tutela 
giurisdizionale.
Con quella domanda l'attore manifesta l'intenzione di far valere un 
interesse che egli stesso perņ non radica in un posizione giuridica 
soggettiva, tutelata dall'ordinamento positivo, e di cui neppure l'impugnata 
sentenza individui un siffatto radicamento secondo l'assunto dell'attore, la 
massa monetaria posta in circolazione nell'ambito dei paesi aderenti al 
sistema dell'euro (e quindi anche in Italia) apparterrebbe alla collettivitą 
dei cittadini di quei paesi, con la conseguenza che ciascuno di costoro 
potrebbe rivendicare, pro quota, il reddito derivante dalla stampa e dalla 
circolazione di detta massa monetaria, oggi invece percepito dalla banca 
centrale europea e poi ridistribuito tra le diverse banche centrali 
nazionali.
Ora, č noto (e non č affatto messo in discussione nella presente causa) che 
l'Italia, assoggettandosi alle previsioni del tratta CE, per ciņ stesso ha 
aderito al sistema europeo delle banche centrali (indicato con l'acronimo 
SEBC), tra i cui compiti fondamentali l'art. 105, co. 2, del trattato 
espressamente annovera quello di definire ed attuare la politica monetaria 
della Comunitą.
Del SBC, il cui statuto costituisce un protocollo allegato al trattato (art. 
107, co. 4, del trattato stesso), insieme alle banche centrali nazionali di 
tutti gli Stati membri fa parte la banca centrale europea (art. cit., co. 
1), alla quale l'art. 105, co. 1, del trattato assegna il diritto esclusivo 
di autorizzare l'emissione di banconote all'interno della Comunitą; 
emissione cui poi concretamente provvedono la stessa banca centrale europea 
e le singole banche centrali nazionali a ciņ autorizzate (art. 4 del d.lgs. 
10 mar. 1998, n. 43, ed art. 16 dello statuto del SEBC).
Il reddito monetario che da tale emissione consegue affluisce alla banca 
centrale europea, che lo ridistribuisce poi alle singole banche centrali 
nazionali secondo criteri puntualmente definiti dall'art. 32 dello statuto 
del SEBC.
L'attribuzione di siffatto reddito monetario alla banca d'Italia, nei limiti 
di cui s'č detto (ed in linea di continuitą con la disciplina nazionale 
previdente), appare perciņ effetto di una scelta di politica monetaria 
consacrata in strumenti normativi di diritto europea, al cui rispetto il 
nostro paese si č vincolato anche sul piano internazionale.
A fronte di tale situazione, la pretesa dell'attore a che ciascun cittadino 
degli Stati europei aderenti al sistema dell'euro possa percepire 
direttamente e personalmente una quota proporzionale del cd signoraggio 
monetario, ossia del reddito che l'istituto di emissione ritrae dalle monete 
messe in circolazione, appare basata su argomenti di carattere storico (l'evoluzione 
del signoraggio monetario, a partire dal tempo in cui si coniavano monete in 
metallo prezioso recanti l'effigie del sovrano sino all'affermarsi della 
moneta cartacea, per passare poi alla soppressione del regime di 
convertibilitą aurea e quindi all'introduzione della moneta unica europea) e 
di carattere economico (attinenti al modo in cui si produce il reddito che 
gli istituti di emissione ricavano dall'esercizio di tale funzione), 
argomenti che perņ conducono ad evidenziare non gią uno scarto tra il 
comportamento dell'istituto convenuto e le regole giuridiche su cui č oggi 
modellato il meccanismo di produzione del reddito monetario, bensģ una 
pretesa incoerenza tra tale meccanismo ed un auspicato diverso assetto cui 
esso, secondo l'attore, dovrebbe viceversa adeguarsi nel rispetto delle 
suaccennate ragioni d'indole storico economica.
Donde il carattere affatto metagiuridico della pretesa azionata che nelle 
intenzioni di chi la ha formulata dovrebbe condurre ad un totale 
ribaltamento della prospettiva vigente (il debito pubblico si trasformerebbe 
in credito pubblico), quale oggi discende dal sistema monetario delle banche 
centrali europee.
Siffatta pretesa, dunque, č in realtą rivolta a mettere in discussione le 
scelte con cui lo Stato, attraverso i suoi competenti organi istituzionali, 
ha configurato la propria politica monetaria, in coerenza con la decisione 
di aderire ad un sistema elaborato in ambito europeo e di fare parte delle 
istituzioni create all'interno di detto sistema.
Ma,proprio per questo, si tratta di una pretesa (quale che ne sia la 
plausibilitą sul piano storico economico e politico) che necessariamente 
esula dall'ambito della giurisdizione, sia essa quella del giudice ordinario 
sia del giudice amministrativo,in quanto al giudice non compete sindacare il 
modo in cui lo Stato esplica le proprie funzioni sovrane, tra le quali sono 
indiscutibilmente comprese quelle di politica monetaria, di adesione a 
trattati internazionali e di partecipazione ad organismi sopranazionali: 
funzioni in rapporto alle quali non č dato configurare una situazione di 
interesse protetto a che gli atti in cui esse si manifestano assumano o non 
assumano un determinato contenuto (in tema di difetto assoluto di 
giurisdizione si vedano le altre, benché in relazione a fattispecie diverse 
da quella qui presa in esame, sez. un. 12 lug. 1968, n. 2452; 17 ott. 1980, 
n. 5583; 24 ott. 1988, n. 5740; 8 gen. 1993, n. 124; 19 mag. 1993 n. 5691; 5 
giu. 2002, n. 8157).
Discende da ciņ il difetto assoluto di giurisdizione in ordine all'azione 
proposta, riguardo alla quale manca il potere di emanare una decisione di 
merito da parte di qualsiasi giudice: ivi compreso il giudice di pace, non 
potendo certo ipotizzarsi che l'attribuzione a detto giudice del compito di 
decidere secondo equitą le controversie il cui valore non superi quello 
indicato dal capoverso dell'art. 113 c.p.c. gli consenta di emettere 
pronunce che eccedono i limiti generali della giurisdizione.
L'impugnata sentenza deve perciņ essere cassata senza rinvio.
La conclusione cui si č appena pervenuti rende evidentemente superfluo l'esame 
dei rimanenti motivi del ricorso proposto dalla banca d'Italia, salvo l'ultimo, 
che attiene al mancato accoglimento della domanda di risarcimento del danno 
per lite temeraria, di cui l'istituto ricorrente insiste nel ravvisare gli 
estremi.
Ma tale domanda non č accoglibile, perché l'istituto ricorrente si sofferma 
unicamente sulle ragioni che consentirebbero di definire temeraria l'azione 
intrapresa dall'attore, ma neppure afferma di aver mai allegato elementi 
idonei ad evidenziare il danno che gliene sarebbe derivato e che esso 
vorrebbe gli fosse risarcito a norma dell'art. 96 c.p.c.
Il sig. D.G., tenuto conto dell'esito complessivo della lite, va condannato 
alla rifusione delle spese di controparte, sia con riguardo al giudizio di 
merito sia a quello di legittimitą.
Tali spese vengono liquidate, quanto al giudizio di merito, in euro 300,00 
per onorari, 150,00 per diritti e 100,00 per esborsi; quanto a quello di 
legittimitą, in euro 600per onorari e 100,00 esborsi; in entrambi i casi con 
la maggiorazione delle spese generali e degli accessori di legge.
P.Q.M.
La corte, decidendo a sezioni unite, accoglie il primo ed il secondo motivo 
del ricorso, rigetta l'ultimo e dichiara assorbiti gli altri; Cassa l'impugnata 
sentenza e condanna l'intimato sig. D.G. al rimborso delle spese processuali 
di controparte sia per il giudizio di merito sia per quello di legittimitą, 
liquidate, per il primo in complessivi euro 550,00 e, per il secondo, in 
complessivi euro 700,00, oltre che spese generai ed accessori di legge.
Roma, 22 giu. 2006.
Depositata in Cancelleria il 1 settembre 2006.

 giu. 2002, n. 8157).
Quindi se, per assurdo, lo Stato, nella persona di chi lo amministra e
attraverso i suoi istitudi di credito, decidesse di prestare soldi ad
interesse con tassi usurai non sarebbe perseguibile da nessuno?
Se lo Stato nell' esplicare le proprie funzioni sovrane commettesse
errori e/o illeciti danneggiando i cittadini nessuno potrebbe
rivalersi? Nessuno potrebbe alzare un dito?
Bella questa... davvero bella. 
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
"There is no dark side of the moon, really...
as a matter of fact it's all dark."
PinK FloYd
-------------------------------------------

 Alessandro
Fino a prova contraria, c'è ancora un parlamento che legifera in
materia e, un sistema giudiziario per applicare le leggi
quindi quello che hai appena scritto non quaglia, se vuoi fare politica
sparando su BDI, almeno documentati prima
mw

 giu. 2002, n. 8157).
<Quindi se, per assurdo, lo Stato, nella persona di chi lo amministra e
attraverso i suoi istitudi di credito, decidesse di prestare soldi ad
interesse con tassi usurai non sarebbe perseguibile da nessuno?
Se lo Stato nell' esplicare le proprie funzioni sovrane commettesse
errori e/o illeciti danneggiando i cittadini nessuno potrebbe
rivalersi? Nessuno potrebbe alzare un dito?>
Lo stato e un'entita astratta, e opera attraverso i suoi organi, che invece
sono persone in carne e ossa. Lo stesso vale per i comuni, le regioni, le
comunita montane, le societa private, ecc.
E utile questa precisazione, cosi abbiamo chiaro in mente che certi obblighi
morali, tipo il non praticare l'usura, sono delle persone, anche quelle che
agiscono quali organi dello stato; pero lo stato non ha una propria missione
etica, che stia al di sopra delle leggi.
Fatta questa premessa, diciamo che le persone, tutte, cioe sia i privati sia
gli organi dello stato, hanno il dovere di obbedire alle leggi. Esistono poi
altri organi dello stato, quindi altre persone, deputate alla creazione di
nuove leggi e alla modifica di quelle esistenti.
In Italia e in vigore una legge (codice penale + legge 7-3-96 n. 108) che
definisce che cos'e l'usura, e punisce chi la pratica. In questa definizione
non e ricompresa l'emissione della carta moneta. Percio i dirigenti della
banca d'Italia non sono punibili per il solo fatto di emettere moneta. Se
dopo aver stampato banconote se ne servissero per praticare l'usura, cosi
come definita dalla legge, sarebbero certamente punibili. Pero non risulta
che l'abbiano mai fatto.

 giu. 2002, n. 8157).
Quindi se, per assurdo, lo Stato, nella persona di chi lo amministra e
attraverso i suoi istitudi di credito, decidesse di prestare soldi ad
interesse con tassi usurai non sarebbe perseguibile da nessuno?
Se lo Stato nell' esplicare le proprie funzioni sovrane commettesse
errori e/o illeciti danneggiando i cittadini nessuno potrebbe
rivalersi? Nessuno potrebbe alzare un dito?
Bella questa... davvero bella.
Bhe vanno di moda le cose belle.
Guarda la fin....


Qua' non e' questione di politica... se per ipotesi la banca d' Italia
imponesse ad esempio dei tassi usurai i responsabili non sarebbero
giudicabili in alcun modo... se solo lo stato puo' giudicare se stesso
dovremmo fidarci ciecamente dello stato stesso e della sua buona
volonta'; e' chiaro che in questo modo tutto il sistema delle garanzie
e dei diritti x il popolo va a farsi benedire; fino a prova contraria
all' interno delle istituzioni vi sono esseri unami fallibili come
tutti gli altri. 
Se il parlamento legifera per esempio in favore di qualche istituzione
in maniera discriminatoria e penalizzante per i cittadini chi ci
tutela?  Chi ci tutela dai parlamentari disonesti? Il parlamento
stesso? E' ridicolo, non garantisce NULLA. E' un esempio generico
ovviamente, senza riferimento diretto alla questione del signoraggio.
Se le cose stanno cosi' chiaramente non stanno affatto bene. Almeno
non in un paese che si dice civile, democratico ecc. ecc.


 rappresenta ovviamente un tasso usuraio...
Ecco appunto, in questo caso siamo sicuri che proprio nessuno potrebbe
sollevare la questione in sede giudiziaria?


 sollevare la questione in sede giudiziaria?
In quale sede giudiziaria? Ce n'e tante. E la Cassazione ha solo detto che 
nessun giudice "di merito" italiano puo sindacare leggi e trattati 
internazionali. 

Matteo ha scritto:

Sede giudiziale ????
La legge la fà il parlamento, queste cose si fanno in sede
parlamentare
La politica, non si fà nelle aule giudiziarie
mw

 La politica, non si fà nelle aule giudiziarie
Corte costituzionale, corte di giustizia dell'Unione europea, tribunali
internazionali.
Anche i parlamenti devono rispettare alcune regole.
Che la politica non si fa nelle aule giudiziarie era la linea difensiva
degli imputati di Norimberga e, più di recente, di Milosevic.
Ti piace entrare a far parte di quella compagnia?
Ai signoraggisti si può rispondere che lo Stato è solo uno dei soggetti del
diritto pubblico e non può essere confuso né con la Repubblica né col
popolo. E poi che la sovranità è del popolo, ma si esercita nelle forme e
nei limiti della Costituzione, quindi anche nel rispetto dell'ordinamento
europeo e degli obblighi internazionali, cioè anche con le limitazioni di
sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia
fra le Nazioni.
Solo chi pensa allo stato totalitario di tipo fascista può far certi
ragionamenti, che oltretutto propongono benefici solo ai bottegai, non certo
ai lavoratori dipendenti.

 ai lavoratori dipendenti.
Un conto e' che i trattati internazionali e le leggi sovranazionali
regolino i rapporti tra nazioni, ben altro e' quando questi pretendono
di dettare legge ***all' interno degli stati***: se prendiamo ad
esempio la neonata costituzione europea questa non ha nulla, nemmeno
la parvenza di qualcosa di democratico, per non parlare di quell'
organo delle istituzioni europee che e' la commissione.... un abominio
dal punto di vista della democrazia e cio' che non e' democratico come
si chiama...?


 si chiama...?
Diciamo che quanto da te esposto si chiama fascismo.
Il fascismo non era la teoria di quattro scalmanati in camicia nera: era una 
teoria costruita da filosofi idealisti di un certo spessore.
Però la storia l'ha condannato e i sui ricorrenti rigurgiti orai fanno 
ridere, più che preoccupare.
Un ente pubblico qualsiasi è nè più nè meno che quell'ente pubblico 
qualsiasi. Lo stato è un ente pubblico, come l'Inail o l'Asl o una qualunque 
scuola media. Non è una nazione e non è un popolo.