Newsgroup: it.diritto
Titolo: Morte di un cointestatario di un conto corrente a firma disgiunta

Si pone il caso di un conto corrente bancario intestato a Tizio e a 
Caio con
forma disgiunta.
Il conto è alimentato solo da versamenti di Tizio (stipendio, pensione, 
interessi, ecc.).
Alla morte di Tizio, i suoi eredi si ripartiscono tutto il saldo del
conto o solo il 50%, essendo l'altro 50% di competenza di Caio?
Preciso che Caio non è fra gli eredi.
 
-- 
Ciao,
Roger
--
Coraggio, il meglio è passato (Ennio Flaiano)


 
Gli eredi legittimi ripartiscono solo il 50% del saldo.

 Preciso che Caio non è fra gli eredi.
 
La firma disgiunta puo' essere fatta per tante ragioni,
ad esempio per permettere a Caio, che gode della totale
fiducia di Tizio, a prelevare al posto di Tizio, che ha
difficolta' a muoversi.
 
Quindi, salvo pezzi di carta in mano a Caio dicano
diversamente, se Caio non ha mai fatto versamenti sul
conto cointestato (ma ad esempio ha fatto solo prelievi),
agli eredi di Tizio va tutto quanto si trova sul conto corrente.
 
In ogni caso e' la classica situazione in cui e' richiesto
l'apprezzamento di un giudice, salvo Caio sia onesto e
confermi l'ipotesi di cui sopra, mettendosi da parte,
ovvero firmando una liberatoria per la banca a favore
degli eredi
 
 

 agli eredi di Tizio va tutto quanto si trova sul conto corrente.
 
Per la banca non conta se Caio ha fatto versamenti o meno.
Caio e' possessore del 50% del conto pertanto, non appena
inizia la successione , la banca blocca solo l'altro 50%
lasciando a Caio la possibilita' di prelevare il suo
50% (se non e' un erede).
 

 degli eredi
 
Potrebbe essere anche una donazione indiretta, per quanto possa essere onesto
il lascerei al giudice l'ultima parola sui rapporti tra caio e tizio.
 
 
Giulia
 
 

Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
 

Caio è onestissimo e Tizio gli ha cointestato il conto perché aveva
totale fiducia in lui, fiducia che si è sempre dimostrata ben riposta.
Inoltre Caio ha sempre assistito e aiutato Tizio in ogni circostanza,
soprattutto negli ultimi mesi di vita, mentre gli eredi si sono sempre
disinteressati.
Però non esiste un testamente e ora gli eredi pretendono di dividersi
l'intero saldo del conto.
Dalle risposte ricevute vedo che i pareri sono discordanti e che 
occorrerà
ricorrere ad un giudice che potrebbe anche escludere Caio da ogni 
beneficio.
Grazie comunque per le risposte.


 t
si onesto ma "fesso"
appena morto andava in banca e ritirava tutto!
 
 
 

 agli eredi di Tizio va tutto quanto si trova sul conto corrente.
 
Ma anche no...
 
E.D.


Può ancora farlo, se il suo 50% non è bloccato. Però se la cosa va in 
causa, i movimenti precedenti possono essere annullati. Certo, se nel 
frattempo quei soldi sono spariti... ma qui poi dipende da cosa abbia o 
non abbia Caio.
 


dopo la morte di un cointestatario parigrado, se a conoscenza della 
banca, il conto viene bloccato tutto..
i movimenti non c'entrano, a meno che non ci sia circonvenzione o fumus 
di truffa:)
 
 
 

Jamie ha scritto:

Infatti.
Caio ha prelevato il suo 50% con il beneplacito della banca, però gli
eredi pensano di intraprendere un'azione legale.
Considerata la cifra non eccessiva, poche migliaia di euro, Caio si
domandava se vale la pena correre il rischio di perdere la causa e di
pagare tutte le spese legali.
Caio pensava che non ci fossero dubbi sul suo diritto al 50% del 
deposito,
invece pare che dubbi ce ne siano.



 
E gli eredi farebbero causa per poche migliaia di euro? Una causa 
civile, che se va bene il verdetto arriva fra 10 anni?
Secondo me lo stanno usando come spauracchio.
Caio era cointestatario di quel conto e aveva tutto il diritto di 
prelevare il suo 50%. Se poi il conto era alimentato solo da Tizio, non 
per questo a mio avviso gli eredi hanno diritto a reclamare anche il 50% 
di Caio, anche perché dovrebbero poi spiegare al giudice perché Tizio 
abbia deciso di cointestare un suo conto con Caio se i soldi li metteva 
solo lui. Se poi Caio può dimostrare di essersi anche preso cura di 
Tizio ancora meglio.


E prendersi una denuncia per appropriazione indebita.
 
Ma scherziamo ?!
 
Almeno nelle regioni ove vige il diritto ...
 
 


Tipico italiano.
 
Poi arriva l'erede con l'avvocato di ferro e finisce molto male
per il "furbetto":
 
Art. 2041 Azione generale di arricchimento
	Chi, senza una giusta causa, si è arricchito a danno di
un'altra persona è tenuto, nei limiti dell'arricchimento, a
indennizzare quest'ultima della correlativa diminuzione
patrimoniale.
	Qualora l'arricchimento abbia per oggetto una cosa determinata,
colui che l'ha ricevuta è tenuto a restituirla in natura, se sussiste
al tempo della domanda.
 
Se Caio non riesce a spiegare per quale ragione gli spetterebbe
meta' dei soldi di un conto corrente di cui aveva solo la
firma, ma non ha mai contribuito, un buon avvocato lo inchioda
in modo "doloroso".
 


Cosa fa o non fa la banca ha solo risvolti pratici.
Ma cio' che la banca decide non ha nulla a che fare
con il diritto.
 

 in modo "doloroso".
 
Faccio presente che Caio non aveva solo la firma, era anche 
cointestatario,
il che rafforza un po' (non so fino a che punto), la sua posizione.


 Tipico italiano.
 
Due generalizzazioni sbagliate, una in fila all'altra.
 
Il fatto che a uno dei due cointestatari non si possano immediatamente 
imputare movimenti di versamento non significa nulla: non sai come le 
parti gestivano il loro conto, quindi non puoi affermare "agli eredi di 
Tizio va tutto".
 
E.D.


 
ma se la metà era sua, dove sarebbe l'appropriazione indebita? 
dimentichi che era cointestatario del conto


Ha dimenticato la parte importante che ho scritto:
 
----------------------------------------------------------
In ogni caso e' la classica situazione in cui e' richiesto
l'apprezzamento di un giudice, salvo Caio sia onesto e
confermi l'ipotesi di cui sopra, mettendosi da parte,
ovvero firmando una liberatoria per la banca a favore
degli eredi
----------------------------------------------------------
 
infatti, non sapendo quale era il rapporto tra Caio e Tizio,
occorre uno che verifiche le carte che ogni parte portera'.
E questo "uno" e' il giudice.
 
Invece mi pare che c'e' un andazzo italiano del "chi ha dato
ha dato, chi ha avuto, ha avuto" per cui la meta' dei soldi
sarebbero di Caio a prescindere.
 
Ad esempio, nessuno ha chiesto se Caio era colui che
"assistiva" Tizio (come poi confermato:
 
"Caio ha sempre assistito e aiutato Tizio in ogni
circostanza, soprattutto negli ultimi mesi di vita"
 
Il fatto che una persona bisognosa di assistenza
"accetti" di cointestare il proprio conto corrente
personale non implica in alcun modo un diritto del
cointestario sulle somme depositate se non provengono
dalle sue disponibilita'.
 


Si faccia spiegare da un avvocato la ratio dell'art.2041 CC.
 
 
Allora: la questione che le quote di partecipazione ad un conto
corrente cointestato sia in parti uguali e' una semplice
presunzione che vale solo *fino a prova contraria*.
 
Cioe', se nessuno dice niente, finisce cosi'.
 
Ma se una parte si imputa e chiede/pretende che si guardino
le carte, allora la presunzione va a farsi benedire, e sara'
necessario valutare le quote di partecipazione nel dettaglio.
 
Se dal dettaglio risulta che Caio non ha *mai* contributo
al conto corrente, diventa evidente che quella di Caio
sarebbe una pretesa di arricchimento senza causa, per non
dire che rischia anche una querela per appropriazione indebita
(questo se in particolare se e' stato prima avvisato di non
toccare i soldi dagli eredi e lui abbia ignorato l'avviso).
 

 Se dal dettaglio risulta che Caio non ha *mai* contributo
 
Ovviamente e' inteso che tra Caio e' Tizio non c'e' un
rapporto come quello del matrimonio ...