Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: ma le classiche astronavi con gravità simulata

  22:39
  it.scienza
  free.it.scienza.fisica
  it.discussioni.misteri
  a proposito di questo articolo sensazionalistico
http://it.notizie.yahoo.com/53/20100831/ttc-in-orbita-si-invecchia-di-40-anni-in-f0c422d.html
 
  mi chiedevo però come mai, nell'attesa di tecnologie più
  evolute, non facciano le classiche navicelle con abitacoli
  rotanti, che con la centrifuga simulano la gravità
  (navicelle e non grandi navi, viste le attuali possibilità)
  ---
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com

 ha scritto nel messaggio 
news:4c7eb9ee$0$12122$4faf...@reader4.news.tin.it...

Si possono anche fare, però devono essere molto più grandi di quelle 
attuali.

 (navicelle e non grandi navi, viste le attuali possibilità)
Non e' semplicissimo; la forza centrifuga sviluppata da un abitacolo e'
pari a circa 1/16 G per ogni metro di raggio e rivoluzione al minuto.
[N.B. Se non ho sbagliato i calcoli <grin>]
Quindi, un abitacolo di quattro metri di raggio dovrebbe fare - press'a
poco - quattro rivoluzioni al minuto per avere una spinta periferica di
una gravita'. Ma in effetti, stando in piedi nell'abitacolo, i piedi ce
li hai a gravita' terrestre, ma gia' lo stomaco (a tre metri dal centro
anziche' quattro) sta a 4*3/16 = 3/4 di gravita', e la testa (facciamo,
per comodita', a due metri di distanza) a mezza gravita'.
I problemi sono almeno tre.
Uno, la navetta non puo' stare tutta in rotazione (se no la navigazione
diventa impossibile), per cui va progettata in tre sezioni: pilotaggio,
modulo abitativo, e zavorra controrotante. Problemi di meccanica non da
poco: una giunzione a tenuta stagna, che regga una o due rivoluzioni al
minuto su un diametro di un metro, un metro e mezzo minimo, per periodi
di un paio d'anni... e la pressione di una atmosfera e' contro il vuoto
cosmico. Reggere due atmosfere contro un'atmosfera, od una contro zero,
non e' la stessa cosa (anche se il differenziale e' lo stesso). Specie,
poi, se consideri che la giunzione non solo e' esposta al vuoto spinto,
ma anche a freddo bécco, radiazione solare diretta, e raggi cosmici.
Due, sanitariamente l'altalena da 0.7 a 1.1 G (supponendo un modulo più
grosso, per avere un volume "circa 1 G" piu' ampio e uniforme) nessuno,
di preciso, sa cosa potrebbe provocare... alcune ricerche sui piloti di
caccia sembrano addirittura indicare potenziali danni cerebrovascolari,
anche se e' dura distinguere fra i danni da variazione di spinta e, per
esempio, danni da "superaccelerazione" - 5-8 G in curva. Diciamo che il
rischio potrebbe esserci. Minimo minimo, bisogna sperimentare. Perche',
quando sei in viaggio a qualche decina di milione di km dalla Terra, se
si scopre che le cose dopo otto mesi di viaggio non vanno e' una brutta
faccenda; non ti possono venire a riprendere con lo Space Shuttle.
Tre, la navetta diventa un enorme giroscopio. Per alcune cose, ti torna
magari perfino comodo. Per altre molto meno. Calcolare le spinte e' una
di quelle cose che vengono complicate; *probabilmente* i cambiamenti di
assetto andrebbero fatti a navetta solidale, e anche avendo una zavorra
frenata/accelerata elettromagneticamente, servono dei begli ACS e tanto
carburante extra che va(nno) a impattare sul payload della missione.
Alla fin fine, la cosa piu' pratica IMHO - e io non sono un progettista
di navette... leggo solo tanta fantascienza :-) - e' avere il modulo di
abitazione fatto di due gusci concentrici e controrotanti, o magari due
gusci coassiali, non so cosa convenga meccanicamente e cinematicamente;
il tutto dentro il modulo, pressurizzato. In pratica una (o due) enormi
ruote da criceto in asse con la navicella. Certo entrare e uscire dalla
ruota non sara' un'impresa facilissima... bisognerebbe installare anche
una sorta di ascensore/frullatore centrale. O, forse, converrebbe avere
il modulo piu' largo, in modo da farlo ruotare piu' lentamente; e cosi'
uno entra nella ruota dall'asse, si regge a una apposita gabbia e viene
frullato sul posto. E quando è accelerato alla stessa velocità angolare
della ruota, scende lungo una scaletta che funge da "raggio".
Rimarrebbe solo il problema se campare sedici ore al di' a 1.X G riesca
ad annullare/bilanciare *senza effetti collaterali* le otto ore passate
in condizioni di imponderabilita' (turni piu' brevi richiederebbero più
equipaggio; già otto ore su ventiquattro mi pare un voler strafare).
Leonardo alla rinfusa
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 Leonardo alla rinfusa
 
Estremamente interessante, grazie!

assetto andrebbero fatti a navetta solidale,
problema che non sussiste, se la navetta e' un corpo (essenzialmente)
rigido. Ciao

rigido.
Matematicamente hai ragione tu in entrambi i casi. Ingegneristicamente non
funziona proprio così («in teoria teoria e pratica sono uguali. In pratica
sono diverse»).
Per la navigazione, il rilevamento del punto nave e' fatto con riferimento
alle stelle fisse, e se la navetta ruota si introduce un errore (in teoria
la rilevazione del cielo e' istantanea - in pratica non solo non lo e', ma
non e' neanche garantito che avvenga con ritardo costante). Inoltre alcune
parti della navetta devono mantenere per forza un assetto fisso; di sicuro
deve farlo l'antenna ad alto guadagno per le comunicazioni.
Se sulla rotazione della gabbia centrifuga c'e' incertezza anche del dieci
per cento, vabbe', transeat... una incertezza dell'uno per mille sul corpo
nave mette a rischio le comunicazioni.
In effetti dicendo "impossibile" l'ho un po' sparata, e' solo complicato e
inefficiente. D'altra parte, complicato e inefficiente significa costi, in
tempo e carburante, e sopra una certa soglia la missione non conviene.
Per le spinte stesso discorso: il motore principale e' assiale, ma gli ACS
no, ed il profilo di accensione non e' precisissimo (tant'e' che di regola
si danno piu' spinte piccole, ricontrollando fra l'una e l'altra; quando a
norma matematica ne basterebbe, non ricordo, o una o due). Inoltre, quando
la navetta e' in assetto, lo "sparo" avviene sempre nella stessa direzione
- se tieni gli ACS accesi per trenta secondi, l'assetto ti cambiera' forse
di un decimo di radiante al minuto.
Su una navetta che ruota a quattro giri al minuto, i trenta secondi di ACS
non ti fanno niente (tutt'al piu' aumentano o diminuiscono la velocita' di
rotazione): i primi sette secondi ti mandano a sinistra, ed altri sette ti
mandano a destra della [circa] stessa quantita'.
Matematicamente l'ACS puo' modulare la propria spinta, ingegneristicamente
no. Un ACS a spinta costante e' troppo piu' semplice e costa troppo meno.
Tutto quanto sopra, ovviamente basato sulle tecnologie attuali: i motori a
ioni hanno un profilo di accensione preciso e sono modulabili... hanno una
spinta che fa pieta', ma su un volo Terra-Marte, basta avere pazienza: che
l'assetto cambi in due minuti o in due giorni, non ha molta importanza. La
propulsione Orione lavora su impulsi molto brevi, e ha tolleranze tali che
la navetta sostanzialmente puo' fare quel che vuole. E soprattutto, non ha
problemi a portarsi in giro tonnellate di carburante per ACS. Poi si parla
anche di ACS a sgomitata elettromagnetica (in sostanza, mitragliatori), ed
anche in quel caso il profilo di "accensione" (o meglio, sparo) e' preciso
e modularlo e' gratis. Non mi pare una propulsione da persone civili... ma
se costa poco, ed e' efficiente, la civilta' passa notoriamente in secondo
piano [1].
E ripeto, le mie cognizioni vengono assai più da Peter F. Hamilton che non
da Wernher Von Braun [2] :-)
Leonardo
[1] poi, in un'ottica di corsa allo spazio fra potenze amichevoli pero' si
    sa, siamo uomini di mondo, degli ACS basati sulla reazione di sabot in
    DU presentano certi altri, uh, vantaggi.
[2] e in ordine sparso anche Gregory Benford, Larry Niven, James P. Hogan,
    Murray Leinster e Robert L. Forward.


 comunicazioni.
Guarda che qualsiasi oggetto orbitante *DEVE* ruotare su se stesso con 
periodo dell'ordine della frazione di minuto.
Il motivo? PTC, Passive Thermal Control.
Lascia un lato dello Shuttle, Sojuz, Saljut, quel che vuoi tu ad 
abbrustolire al sole per qualche minuto, mentre l'altro si trova a -100 
centigradi e vedrai l'ambaradan spaccarsi ed andare in mille pezzi.

nave mette a rischio le comunicazioni.
Questa non l'ho capita. Il feedback non esiste? Ciao

centigradi e vedrai l'ambaradan spaccarsi ed andare in mille pezzi.
Be', la ISS per esempio non ruota (o meglio ruota su se stessa una volta
per orbita). I satelliti geo-stazionari non ruotano. In effetti, neanche
lo Shuttle ruota, altrimenti nei filmati non vedresti la Terra fissa sul
capo degli astronauti, ma la vedresti sorgere e tramontare appunto, come
dici tu, in frazioni di minuto; e non succede.
La Soyuz mi pare che ruotasse (ma dovrei controllare), e naturalmente un
sacco di altri dispositivi ruotano.
E' una questione di costi e benefici. La navigazione in orbita terrestre
non ha le stesse necessita' della navigazione interplanetaria (comunque,
neanche Cassini ruota; o meglio, ruota lungo l'asse Terra-Cassini quando
può, ma non per controllo termico, del resto a quella distanza non credo
gli serva), quindi se l'assetto non e' importante per altre ragioni come
la comodità degli astronauti o di strumentazione direzionale (telecamere
e radar, per es.), il Passive Thermal Control ti costa meno di qualsiasi
altro sistema di controllo termico, visto che non costa niente :-).
Nel caso di Shuttle, ISS, forse anche Cassini (ma non lo so), il thermal
control si fa con isolanti, pozzi termici ed "heat pipe".
Pero', in effetti non dici male: nella valutazione di cosa far ruotare e
cosa far star fermo, andrebbe considerato anche il fatto che se ruotiamo
tutta la baracca, la gestione termica diventa piu' economica. Secondo me
il santo non vale la candela, pero' non sono io che devo progettare robe
come quelle.
Leonardo


 pari a circa 1/16 G per ogni metro di raggio e rivoluzione al minuto.
Quindi, se non ho capito male, per un abitacolo del raggio di 16 metri 
basterebbe un giro al minuto, giusto?
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

Questa non l'ho capita. Il feedback non esiste?
Di nuovo, in teoria si'. In pratica, anche con la rotazione lenta usata
per distribuire il calore, le navicelle Apollo erano a rischio di "lock
loss" sulle antenne direzionali.
D'altra parte, era anche tecnologia pre-1970. Oggi, non saprei dirti se
conti di piu' il fatto che la sonda e' a dieci milioni di km invece che
centomila, o il fatto che la legge di comesichiama ha raddoppiato varie
volte potenza e velocità di calcolo, precisione dei sensori eccetera.
Forse si potrebbe mettere anche l'antenna scafo-Terra sulla piattaforma
stellarium-stabilizzata.
La mia opinione di quasi-ingegnere sarebbe orientata alla prudenza - ma
è più che possibile che sia rimasto indietro e sia TROPPO prudente! :-)
Leonardo


 lo Shuttle ruota,
http://spaceflight.nasa.gov/shuttle/reference/shutref/ptc/
A passive thermal control system helps maintain the temperature of the 
orbiter spacecraft, systems and components within their temperature 
limits. This system uses available orbiter heat sources and heat sinks 
supplemented by insulation blankets, thermal coatings and thermal 
isolation methods. Heaters are provided on components and systems in areas 
where passive thermal control techniques are not adequate. (The heaters 
are described under the various systems.)
http://spaceflight.nasa.gov/shuttle/reference/shutref/orbiter/avionics/gnc/
dap.html
The automatic rotation option calculates a rotation about a desired body 
axis. This option is used for passive thermal control, also known as 
barbecue. Pitch and yaw body components of the desired rotational axis are 
first input. The orbiter is maneuvered automatically or manually so that 
the rotational axis is oriented properly in inertial space. When the 
rotational option is selected, universal pointing will calculate the 
required body attitude and send it to flight control. Flight control 
performs the maneuver if the DAP is in automatic.
Ah, per l'ISS invece:
www.nasa.gov/pdf/167129main_Systems.pdf
Oppure i numerosi link sul sito Boeing.
Bella figura di palta, complimenti.

basterebbe un giro al minuto, giusto?
Ricordati che io riesco a sbagliare le moltiplicazioni per dieci.
Ci provo - sedici metri di raggio, circonferenza 2*3.14159*16 = 100.53 m;
a un giro ogni 60 secondi, la velocità di un punto sulla circonferenza e'
di 100.53 m in 60 secondi = 1.676 m/s. La formula dovrebbe essere: g pari
al quadrato della velocità periferica diviso il raggio [1]. Elevo 1.67 al
quadrato e divido per 16, e già a occhio non mi torna.
Okay, ricominciamo. Voglio che il quadrato della velocita' periferica, su
raggio, faccia 9.81 m/s^2. La velocità periferica è spazio su tempo: ergo
2*PI*R diviso i secondi di una rotazione, ovvero, 2*PI*R moltiplicato per
le rotazioni al secondo. Ergo 2*PI*R*RPS. Il quadrato è 4*PI*PI*R*R*RPS^2
e lo devo ancora dividere per R, e rimango con:
	9.81 = 4*3.14159*3.14159 * R * RPS^2
e siccome pi greco quadro fa circa 9.81 (più o meno 0.05 ;-) )
	1/4 = RPS^2 * R
e a questo punto, vedo vagamente dove ho fatto lE bischeratE: ho preso le
rotazioni AL MINUTO, invece che quelle al secondo; ho elevato al quadrato
l'un quarto, anziché le rotazioni al secondo. "Bravissimo Benny".
A questo punto potrei dire celticamente e magicamente che sia piu' o meno
la stessa cosa. In realta' non escludo di aver fatto qualche nuovo errore
nei nuovi conti :-)
Verifica; se torna anche a te, la formula esatta e'
   "1/4 di G ogni metro di raggio e rotazione al secondo al quadrato"
Quindi, a una rotazione al minuto (ossia 1/60 di rotazione al secondo) io
devo avere
	1/4 * R * (1/60)*(1/60) = 1
e quindi R = 4*60*60 = 14.4 km di raggio. Salvo errori e omissioni.
Leonardo cenere sul capo
[1] formula che confesso di ricordare da "Cadetti dello Spazio" di RAH.


Bella figura di palta, complimenti.
Lo comunicherò al signor Lammers. Evidentemente non sa fare bene il suo
lavoro, se scrive che l'ISS di solito fa solo un giro ogni ora e mezza.
Comunque... prima ho sbarellato orridamente il conto dell'accelerazione
centrifuga (addirittura, non so mai se chiamarla piuttosto centripeta e
ogni tanto mi scappa di chiamarla forza): quindi se vuoi segnare un po'
di punti facili a mie spese, l'occasione non manca.




Taglio, del resto imitandoti, le scuse pietose.
Evidentemente Boeing ne sa troppo poco, vogliamo chiedere a Martin 
Marietta dei prodotti altrui?
Devi essere un campione nel mirror climbing. Complimenti.

 basterebbe un giro al minuto, giusto?
Ottimista, son quasi otto.
Sai che l'accelerazione centripeta e' r*omega^2 
ove omega e' la velocita' angolare, ovvero 2 pi/T, T il periodo di 
rotazione.
Nel nostro caso avremo
(n*6.28/60)^2*16 = 9.81
ove n e' il numero di giri al minuto (60/n e' il periodo, ovviamente). 
Trovi un valore per n di 7.48, circa 7 giri e mezzo al minuto.
Quel che mi chiedo e', per chi sta in piedi, come si sentira'. La testa 
sara' soggetta in questo caso a 0.89 g, 11% circa di differenza, non 
trascurabile dal punto di vista fisiologico.

è più che possibile che sia rimasto indietro e sia TROPPO prudente! :-)
Quello che intendevo e' che ci potranno anche essere millanta problemi
tecnici, ma non vengono certo resi insormontabili da una rotazione di
qualche giro al minuto. Ciao

qualche giro al minuto.
No, no - di "insormontabile" c'e' poco. Anche se mi deve essere scappato
un 'impossibile' di troppo che, potendo, mi rimangerei :-). Ma non so se
sia cosi' scontata la scelta fra "rotazione di tutta la navetta", "due o
piu' parti esposte al vuoto e reciprocamente rotanti", e "ruota un pezzo
interno alla (una sezione della) navetta".
Generalmente in fantascienza si trovano tutte le soluzioni: navi grandi,
che ruotano, stazioni spaziali, che ruotano, e navette piu' piccole, con
a bordo una "ruota per criceti" o una sezione rotante.
Prima di questo thread :-) favorivo senz'altro l'ultima soluzione per un
viaggio su Marte; ora diciamo che lo preferisco a sensazione, e realizzo
che dipende parecchio da QUANDO si fara'.


e quindi R = 4*60*60 = 14.4 km di raggio. Salvo errori e omissioni.
R = 895 m. Ciao

    " 4 G ogni metro di raggio e rotazione al secondo al quadrato"
LOL, mi devo fare un altro giro alle elementari [1]. Sapevo d'essere un
cialtrone, ma non pensavo fino a questi punti.
(Note to self: never drink and derive)
Leonardo
[1] e anche rivedere il ritmo sonno-veglia, se mi c'entra


 cialtrone, ma non pensavo fino a questi punti.
Serni questo č spudorato egocentrismo mascherato...
mi sei caduto in basso , ma in basso basso basso ma talmente cosě in basso che 
hai toccato con mano i livelli piů bassi mai raggiunti da nessun'altro dalla 
creazione del mondo. (*)
(*) pure in questo sei egocentrico...
-- 
Ki$$ UFO NETWORK - 
http://kufon.blogspot.com
Video & News about World Mysteries
About me - 
http://kiss.byethost8.com/?page_id=2

 dalla creazione del mondo.
OOOPss... l'ho fatta grossa.
Questa l'ho posata su un piatto d'argento...
errore imperdonabile in IDU-IDM


nessun'altro dalla creazione del mondo.
That's what she said.
Leonardo


     "1/4 di G ogni metro di raggio e rotazione al secondo al quadrato"
che, a sua volta, differisce anche da quella di El Filibustero
che dice
 > " 4 G ogni metro di raggio e rotazione al secondo al quadrato"
Io non avevo fatto calcoli, avevo fatto una mera proporzione sulla prima 
stima: "se avendo il raggio di un metro e ruotando a un giro al minuto 
gli da 1/16, 16 metri nello stesso tempo dovrebbero dare 16 volte tanto, 
ovvero 16/16 ossia 1g..."
La mia richiesta, comunque, era semplicemente per fare un calcolo 
approssimativo di quale velocita' di rotazione avrebbe una struttura del 
tipo Isola2, che (mi pare) dovrebbe avere un raggio di circa 3 km, per 
permettere agli "abitanti" di viverci come se fossero sulla Terra...


 trascurabile dal punto di vista fisiologico.
Era solo per calcolare a che velocita' avrebbe dovuto ruotare una 
struttura tipo Isola2 (9km di diametro x 30 km di lunghezza, se non 
ricordo male) per far si che gli effetti fisiologici dovuti alla 
gravita' per gli "abitanti" fosse il minore possibile...


 No, seriamente: è spudorato o mascherato?
spudoratamente mascherato..


Eh, ma allora sei tu che mi metti fuori strada!
Guarda: come regola, se metto giu' un conto è bene che tu ricontrolli; se
è passata la mezzanotte, ricontrolla tre volte. Il sabato, quattro :-)
Leonardo


 gravita' per gli "abitanti" fosse il minore possibile...
La formula te l'ho scritta, e' roba semplice da scuole superiori.
Essenzialmente devi risolvere, per la forza attrattiva di 1 g:
R*n^2 = 895.472433
R e' il raggio del coso che gira, n il numero di rotazioni al minuto.
Nel tuo caso R = 4500, quindi n = 0.446. Poco meno di mezzo giro al minuto.
La lunghezza del cilindro non conta.

 gravita' per gli "abitanti" fosse il minore possibile...
Quasi giusto " Isola3 ( 6km di diametro x 30 km di lunghezza) 2
cilindri controrotnti. Ma giusto per pignoleria , nulla ,penso, ti
vieta di farli di 9km  di diametro anziche no.
DrMorbius

 La lunghezza del cilindro non conta.
Immaginavo: l'ho riportata solo per completezza.


 vieta di farli di 9km  di diametro anziche no.
Oh, magari chi l'ha progettata ha pensato che circa 3000 metri dal 
"suolo interno" al "mozzo" fossero piu' che sufficienti: chi sono io per 
contestarlo? ;-)


 permettere agli "abitanti" di viverci come se fossero sulla Terra...
1 minuto, 49 secondi, 876 millesimi, circa...
t = ( 2 * PIgreco ) / RADICEQUADRA( accelerazione / raggio )
ciao
Claudio_F

 trascurabile dal punto di vista fisiologico.
Per non parlare delle forze di coriolis che spingerebbero avanti o 
indietro le cose ogni volta che si alzano o abbassano... ovviamente vale 
anche per i fluidi corporei, non deve essere una bella sensazione, 
insomma, da piccoli avete provato tutti le forze di coriolis sulle 
giostre no? :D
ciao
Claudio_F


Grazie! ;-)


trascurabile dal punto di vista fisiologico.
Ehm... una domanda, forse stupida..
ma se due persone si trovano dentro tale struttura, ed iniziano a
correre su una circonferenza, ma in direzioni opposte, diciamo a
4m/s.. una prende quasi il volo (0.46g) e l'altra si accascia a terra
(1.74g) ?
grazie

 (1.74g) ?
Ovviamente si, e non e' il solo effetto, ad esempio le forze di Coriolis 
tenderebbero a spostare in avanti e indietro le cose che venissero 
alzate o abbassate, quindi per assurdo, ma neanche tanto, correndo in 
una direzione si farebbe fatica ad avanzare con la gamba che si sta 
alzando (e quella che si abbassa verrebbe invece spinta indietro), 
correndo nell'altra direzione l'effetto sarebbe invertito, alzando la 
gamba questa verrebbe tirata in avanti e si farebbe invece fatica a 
buttare indietro quella che si abbassa.
Una partita a pallone sarebbe ancora piu' interessante ;)
ciao
Claudio_F

  22:19
  Ancora non ho capito come inquadrare quegli individui che si
  buttano a correggere gli errori degli altri insultandoli e
  cercando di umiliarli, ma, se vanno oltre a sbagliano loro,
  non lo riconoscono e continuano a fare i gradassi.
  Non riesco a capire come si sentano dentro,
  e come vedano e sentano il mondo.
  -=-=-
  Comunque, riassumendo ringrazio per i contributi di tutti, mi
  sembra quindi che una prima navicella sarebbe conveniente avesse
  forma ad anello con un diametro di almeno molte decine di metri
  -=-=-
  - Mer 01 Set 2010, 22:39, avevo scritto:
 > 22:39
 >
 > it.scienza
 > free.it.scienza.fisica
 > it.discussioni.misteri
 >
 > a proposito di questo articolo sensazionalistico
 > 
http://it.notizie.yahoo.com/53/20100831/ttc-in-orbita-si-invecchia-di-40-anni-in-f0c422d.html
 
 >
 > mi chiedevo però come mai, nell'attesa di tecnologie più
 > evolute, non facciano le classiche navicelle con abitacoli
 > rotanti, che con la centrifuga simulano la gravità
 > (navicelle e non grandi navi, viste le attuali possibilità)
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com
-- 
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)

  forma ad anello con un diametro di almeno molte decine di metri
Come da progetto di Von Braun negli anni 50, la sua stazione prevedeva 
75 metri di diametro.
Una versione ridotta in-ship e' stata descritta sul Discovery di 2001 
odissea nello spazio, mi pare con 20 metri di raggio ma rotazione molto 
piu' lenta, per creare la gravita' sufficiente a non far atrofizzare i 
muscoli. Hanno pero' sorvolato sul fatto che questo avrebbe prodotto una 
controrotazione di tutta la nave.
ciao
Claudio_F