Newsgroup: it.diritto
Titolo: configurabilità del tentativo

Ciao a tutti,
ho un piccolo grande dubbio che i vari manuali di diritto penale non mi
hanno chiarito:
è configurabile il tentativo in un reato abituale?
e ancora:
è configurabile il tentativo in un reato di pericolo astratto?
Grazie
--
Ciao!
   CaMpA

    CaMpA
Ciao

 della punibilita'.
Antolisei afferma che il tentativo è giuridicamente possibile in tutti i
reati, fatta eccezione dei delitti di attentato - in cui il tentativo
equivale già a consumazione -, delle contravvenzioni - l'art. 56 c.p.
infatti si riferisce esplicitamente solo ai delitti -, e dei delitti
colposi - dato che la colpa si connota per l'assenza della volontà
delittuosa, costituirebbe una contraddizione ammettere che il tentativo
possa coestistere con la mancanza dell'intenzione di commettere il reato. In
particolare, continua Antolisei, si deve escludere che il tentativo non sia
ammissibile nei delitti di pericolo.
cosa ne pensate?
--
Ciao!
   CaMpA

 ha scritto nel messaggio
news:l0Plc.168069$Kc3.5...@twister2.libero.it...

Che a mio avviso Antolisei è un testo illustre ma molto datato nelle sue
teorie..
sul tentativo nel delitto colposo poi non sono proprio d'accordo: sono gli
"atti" che devono essere diretti in modo non equivoco e devono essere
idonei, non si parla di volontà. A mio avviso l'unica ragione per cui si
deve escludere il tentativo dei delitti colposi è che delitti colposi vi
possono essere solo se esplicitamente previsti dal legislatore come tali,
mentre l'art. 56 c.p. non estende esplicitamente il tentativo ai delitti
colposi...tutto qui.
Così ad es. se una persona che procede  ad alta velocità omette colposamente
di arrestarsi alle strisce pedonali e solo per l'intervento di un terzo
soggetto
che spinge il pedone in avanti onde evitare la collisione, vi potrebbe
benissimo essere tentativo di omicidio colposo (gli atti sono
indubbiamente univoci ed idonei a cagionare la morte della persona, pur non
essendovi dolo!). La ragione per cui è da escludersi la punibilità
è solo quella di cui ho parlato sopra.
E' la stessa ragione per cui secondo me anche il dolo eventuale è
compatibile con il tentativo: è vero che gli atti devono essere univocamente
diretti alla commissione del delitto..ma gli atti solo! e non
l'intenzione!si può quindi commettere atti idonei diretti in modo non
equivoco
a commettere un delitto, accettando il rischio che il reato venga commesso
pur non volendolo intenzionalmente (ad es. rapinatore che fugge
sparando colpi di pistola agli inseguitori: non vuole ucciderli, ma solo
tenerli lontani però accettare il rischio che i colpi feriscano a morte gli
inseguitori...quindi c'è tentato omicidio con dolo eventuale!)
Comunque sia su argomenti così spinosi e dibattuti non ci sono risposte
certe...tante teste,tante teorie...e si rischia di andare molto
nell'astratto...

 essendovi dolo!).
Sono "idonei" a cagionarla, ma nel reato colposo, per definizione, non sono
"diretti" (cioe' mirati, finalizzati) a cagionarla.
Idem per il dolo eventuale.
Carceriere! ;-)))))
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup

 ha scritto nel messaggio
news:c78fuc$ui1a$1...@ID-202813.news.uni-berlin.de...

"mirati" e "finalizzati" sono due termini che implicano un'adesione
psicologica agli atti..ma questo elemento psicologico dall'art. 56 c.p. non
traspare...è una tua interpretazione..
tentativo e delitto consumato non sono due entità diverse:
il tentativo è solo delitto consumato "mancato", cioè
un delitto che non si è potuto consumare per circostanze estranee alla
condotta (e/o) alla volontà dell'agente...
un agente non vuole mai "tentare" di uccidere, ma vuole uccidere..
se utilizzassimo il tuo ragionamento, dovremmo negare anche l'esistenza del
delitto colposo..
riprendiamo l'esempio che ho fatto prima:
una persona procede  ad alta velocità e omette colposamente di arrestarsi
alle strisce pedonali e solo per l'intervento di un terzo soggetto
che spinge il pedone in avanti si evita la collisione.
Supponisamo ora che manchi l'intervento del terzo estraneo: l'automobilitsta
investe il pedone sulle strisce che muore. Non è forse
omicidio colposo?Eppure nella psiche dell'investitore nulla è cambiato: non
voleva uccidere prima e non vuole uccidere neanche ora.
Ciò che cambia non è l'elemento psicologico, ma l'intervento o meno del
terzo!!
Perchè un delitto si consumi, ovviamente, occorre in primo luogo che vi
siano atti idonei e diretti in modo non equivoco
alla commissione del delitti (altrimeniti il delitto non si
verificherebbe)!!!Il tentativo è solo un segmento anteriore alla
consumazione
che può giungere o meno alla consumazione, ma in tutto ciò a nulla rileva la
psiche dell'agente!!
Esempio di prima: se il terzo interviene, gli atti  sono in sè idonei  e
inequivocabilmente diretti all'uccisione della persona, anche se questa
non è voluta dall'agente...e la morte non si verifica per l'intervento
estraneo.C'è tentato delitto colposo, non punibile perchè non espressamente
previsto dal codice!
Se il terzo non interviene, nella stessa situazione psicologica dell'agente,
nella stessa situazione, il pedone muore e c'è omicidio colposo!!

 verificherebbe)!!!
Ma no.
Gli atti possono essere idonei a cagionare l'evento (tanto che lo
cagionano), pur non essendo diretti a cio': ed è appunto quel che avviene
nel delitto colposo.


 ha scritto nel messaggio
news:c78kvq$unsb$1...@ID-202813.news.uni-berlin.de...

mi sembra evidente che tutto si limiti ad una differente
interpretazione del termine "diretto".
La tua opinione è rispettabilissima,ma non mi convince...
non riesco a vedere nel termine "diretto" e nell'art.56 nessuna
precisazione sull'elemento psicologico nel tentativo.
e' solo la mia opinione..
ciao

 e' solo la mia opinione..
Oh, intendiamoci: la teoria dell'equiparazione e' stata, negli anni ottanta,
maggioritaria in giurisprudenza; e c'e' ancora dottrina che la segue.
A me non piace affatto; ma non ho certo pretese di interpretazione autentica
su un argomento rispetto al quale gente ben piu' autorevole di me ha
scritto, in un senso e nell'altro, fiumate di inchiostro.
