Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Atlantide

Non mi sono mai molto interessato alla cosa, ma a quanto mi risulta la
spiegazione piu' logica non e' che una allegoria della repubblica
perfetta? Dopotutto non era quello di cui parlava Platone in quel
libro? E poi se non sbaglio non descriveva anche una Atene antica
sempre in forma di allegoria sempre nello stesso libro?
bye

 scritto
nell'articolo 

Si, questa č la spiegazione piů logica e verosimile.
Ma perchč rovinare cosě questo delizioso giochino ?
-- 
Graziano Ledda
1-800-MARROW-2

...

Stiamo dimenticando che i testi di Platone (Crizia e Timeo) sono resuscitati
agli splendori della cronaca dopo il viaggio di Colombo in America, non
perchč vi si parlasse di Atlantide, ma perchč nel parlarne si descriveva
pure l'Atlantico come un mare, anche se grande, che dalle coste di Atlantide
verso ovest si passava poi in un arcipelago (vedi centro America) e dopo
vari isolotti si arrivava ad un continente (America), al di la del quale
iniziava il "vero oceano"(Pacifico).
Ciao, Mauro.

Cari amici,
ho riscritto completamente i miei due articoli su Atlantide creandone uno
molto più completo ed esauriente dei precedenti. E' abbastanza lungo...
Si trova all'indirizzo
http://www.freeweb.org/personali/pantarhei/atlantis.htm
Inoltre ho fatto qualche modifica all'articolo sui miti nell'antichità:
http://www.freeweb.org/personali/pantarhei/miti.htm
Spero che li leggiate e magari facciate qualche commento.
Ciao e a presto
Axel
--
***********************************************************************
E-mail: 
ZANETTIF...@mail.asianet.it
Home page: 
http://www.freeweb.org/personali/pantarhei
" Eppure neanche gli uomini più avidi di sapere possono
conoscere, con le loro ricerche, tutte le numerose specie
che esistono sulla terra, nel mare, nelle paludi, nei fiumi.
E potremmo negarne l'esistenza perché non le abbiamo
mai viste? "
Cicerone, De natura deorum, libro I, 97
***********************************************************************

 Spero che li leggiate e magari facciate qualche commento.
Un primo commento è che fa piacere trovare un sito sull'argomento 
in italiano.
Un secondo commento è che la lettura è resa difficile dallo sfondo.
Un terzo commento (anche se non c'entra tanto...) è che non esiste 
un NG di archeologia.
-- 
Graziano Ledda
1-800-MARROW-2


Perché è difficile? Mi sembrava molto chiara la lettura con quello sfondo...


 NG di archeologia.
Ci si provò a fare RFD e CFV...non passò e ci ritrovammo tutti qua a
leggere quartine (con le carte Zener)...:-D
--
ciao stanz

leggere quartine (con le carte Zener)...:-D
Anche perché ci fu qualcuno che fece annullare la votazione ;-pp
Bye Krmel


perche' non riprovare????
Un newsgroup che tratti di archeologia, dalla preistoria al medioevo,
passando per l'informatica applicata all'archeologia fino alla metodologia,
e' d'obbligo ragazzi!!
Chi e' l'anima buona che fa partire l'iniziativa? io posso fornire tutto il mio
aiuto.....
Ciao,
Alberto
--------------------------------------------------
che si dia inizio a it.scienza.archeologia !!
-------------------------------------------------

 -------------------------------------------------
L'iniziativa č buona, il nome meno...
Se l'archeologia č una scienza, lo č pure la lettura della mano :)
Forse sarebbe meglio ripiegare umilmente su it.cultura.archeologia 
o it.discussioni.archeologia
-- 
Graziano Ledda
1-800-MARROW-2

 
Per la lettura della mano non ci sono corsi di laurea, né dottorati di
ricerca, né finanziamenti del CNR.
--------
Siamo alla CFV3 di it.cultura.classica! Ultimo appello! Rasmus Lino ha
già votato, e anche alcuni elicotteristi! Diventa anche tu leggenda
telematica! Non finire in fondo alla piramide!

 Chi e' l'anima buona che fa partire l'iniziativa? 
Per me, faccio anche un manifesto (magari dopo aver visto l'esito di
ICCl). Occorre dire però che se si fa it.SCIENZA.archeologia le
discussioni "atlantidee" sono un po' OT; non solo, ma tengono lontani
gli archeologi. se vuoi fare qualcosa in cui ci possa stare anche la
fantaarcheologia, meglio it.discussioni.



umhhh, "umilmente" non mi piace........ io preferirei metterla sotto
la gerarchia it.scienza......cmq l'importante e' che si faccia....: )
Ti candidi come "anima buona"? (io, tra RFD, CFV, mannaggiaallipescetti,
trick e track e mortaretti non ci capisco un "h".....)
Ciao,
Alberto

 trick e track e mortaretti non ci capisco un "h".....)
Io ci capisco anche di meno. Come tu dici, l'importante è che si faccia.
Sarebbe molto interessante discutere in crosspost con questo NG.
-- 
Graziano Ledda
1-800-MARROW-2

 fantaarcheologia, meglio it.discussioni.
Purchè sia. Anche se dovesse nascere in it.scienza andrebbe bene.
Forse sarebbe persino meglio che in archeologia si parlasse solo di quella 
classica. Le discussioni che ci interessano sulla fantaarcheologia 
potrebbero farsi in crosspost tra i due gruppi.
-- 
Graziano Ledda
1-800-MARROW-2

 maggior parte ha una cultura quasi esclusivamente umanistica.
Quindi, se sono degli umanisti, non hanno una gran pratica di scavo. Non sono
dei gran..."Martin Mystère". O no? :-D
ciao stanz


no, no.......per la fanta-archeologia abbiamo IDM o IDU.....il newsgroup
che ho in mente io dovrebbe trattare esclusivamente di archeologia ed e'
per questo che ho pensato alla gerarchia it.scienza
Ciao,
Alberto

 scavo. Non sono dei gran..."Martin Mystère". O no? :-D
ROTFL , proprio no...
E' difficile generalizzare, ma molti scavano (o fanno scavare) solo 
per cercare conferme alle loro tesi; quello che non vi rientra riesce 
ad essere al massimo un dettaglio insignificante. Qui in Sardegna 
abbiamo i resti di una civiltà nuragica che si prestano a numerose 
interpretazioni e nessuno può certo affermare di esserne venuto a 
capo, eppure molti rapporti accademici (e persino personali) sono 
strati rovinati da una, pur plausibile, diversità di opinioni.
-- 
Graziano Ledda
1-800-MARROW-2

 per questo che ho pensato alla gerarchia it.scienza
Così mi piaci  :-) Sono d'accordo. Sono convinto che il Xpost tra gruppi
scientifici e gruppi "parascientifici" sia deleterio per tutti e
preferisco avere delle opzioni chiare (e, d'altra parte, se c'è uno che
poi da queste parti bazzica sempre sono io...). Per lo stesso motivo,
preferisco che i gruppi "seri" siano moderati, perché ahimè la legge di
Gresham impera e la gente dei manifesti se ne frega. Si trovasse mai
qualcuno, voterei con più gusto (io NO. Al massimo ICCl, se passa) Beh,
se fra una settimana nessuno di voi si è dato una mossa, ghe pensi mi a
far partire la RFD.


 Sarebbe molto interessante discutere in crosspost con questo NG.
A questo proposito e a scanso di equivoci (è eventualmente possibile
ritirare il voto): come da manifesto, nel caso passasse ICCl il Xpost
con IDM sarà scoraggiato.



come ha gia' detto l'anima buona (Massimo Manca) non credo sia
un'ottima idea, soprattutto, IMHO, per *mancanza* di argomenti.
Cosa si potrebbe chiedere ad un archeologo? non dimenticare poi
che noi abbiamo una preparazione umanistica.......; ))
Ciao,
Alberto

 umanistica.......; ))
Non sapevo fossi archeologo. Come puoi vedere sopra non ho 
tardato a farti delle domande...
-- 
Graziano Ledda
1-800-MARROW-2

 costruzione megalitica. Oppure la veridicita' di certe notizie
     ^^^^^   ^^^^^^^^^ 
ęcco, questa e' una domanda interessante, quali metodi sono attualmente
in uso per la datazione di vari ed eventuali reperti grandi o piccoli
che siano?
ciao
-- 
Daniele:))))
Per rispondermi in e-mail togliere "delthis".

 che siano?
Dipende dal tipo di materiale. Ci sono diversi metodi. Anzitutto, in
generale, prima di datare il reperto si data lo strato in cui il reperto
si trova. Gli antichi, ad es., avevano la bella abitudine di piazzare
monetine in bocca ai morti perché si pagassero il viaggetto sulla barca
di Caronte, e grazie alla moneta si può datare la tomba. I reperti
organici si possono datare con sistemi basati sull'osservazione del
decadimento di isotopi radioattivi (il C14 è il più noto, ma ne esistono
altri, come il potassio-argon). La terracotta si data con la
termoluminescenza. Dalla palinologia (studio dei pollini) e dalla
dendrocronologia (gli anelli degli alberi) si possono trarre molte
informazioni interessanti. Per cose non databili "oggettivamente" si
procede per analogia (questo stile si usava nel...). La datazione è
dunque una procedura estremamente complessa che esige la collaborazione
di figure profssionali molto diverse fra loro. L'archeologia è ormai un
lavoro di équipe.


 si vede chiaramente che sono ottenuti per fasciatura.
ecco il problema.........gli *argomenti*. Da appassionato di misteri e di
archeologia saprai benissimo che la maggior parte degli *enigmi*
(=sinonimo di *misteri*) archeologici o fanta-archeologici riguardano
culture e civilta' extra-europee.
Io spero, veramente, di poter ascoltare un esperto di archeologia
sumerica, olmeca, senegalese, ecc.......ma penso che non sara' facile
trovarlo.....ripeto, io ci spero!
E credo che queste *pseudo-discussioni* si trasformerebbero nel
classico scontro tra *scienziati* e *mysteriosofili*, ognuno sulle
sue posizioni integraliste senza portare nulla di costruttivo......e' un
po' quello che avviene, ad esempio, qui su IDM rigurado il paranormale.
Hai mai sentito uno *scettico* portare argomenti nuovi e interessanti??
Io molto ma molto raramente........e la discussione si sposta sempre
sul *metodo* .........
Ciao,
Alberto

 sul *metodo* .........
Personalmente non mi interessa il paranormale, ma solo la ricerca 
di quelle che sono le nostre radici. E in questo credo che si possa 
collaborare senza creare polemiche sterili. Non mi ritengo un misterofilo, 
bensi' uno che non e' soddisfatto di molte spiegazioni sullo sviluppo 
della civilta' dell'uomo; ogni chiarimento ad una domanda, ad una 
obiezione deve essere giustificato con fatti, non con la derisione.
Se Atlantide, ovvero la passata esistenza di un ponte intercontinentale,
soddisfa molti lati oscuri e fa quadrare tutti i conti, perche' rifiutarlo
a priori ?
 
-- 
Graziano Ledda
1-800-MARROW-2

 a priori ?
L'ipotesi Atlantide viene rifiutata da molti esponenti della cosiddetta
"scienza ufficiale" IMHO in quanto la sua eventuale scoperta
costringerebbe ad una drastica revisione della storia dell'uomo, inoltre
smantellerebbe diverse teorie "classiche", care a molti archeologi e
studiosi.
Ciao
-- 
Luigi (The Ghost)
____________________________________________________________________
Per rispondere in e-mail inserire ghost.63 al posto di ***ghost***
To replay by e-mail put ghost.63 instead of ***ghost***
Home Page: 
http://village.flashnet.it/users/fn031426
____________________________________________________________________

 
sono completamente daccordo con te su quest'ultima affermazione.


 studiosi.
La definizione "Scienza Ufficiale" non mi piace ne poco ne punto;
tuttavia rende l'dea di quello che si vuole intendere. Funziona grosso 
modo come l'explorer di windows; ci sono tutte le loro brave cartelle 
e un cestino che si chiama mitologia, dove finisce quello che non riesce 
a stare nelle cartelle.
A me parlo' di Atlantide un mio professore di fisica. A prima vista 
la sua teoria e' un po' bizzarra, ma difficile da confutare; secondo lui 
il pianeta, alla fine dell'ultima glaciazione, si e' deformato: le pianure 
abissali sono collassate sotto il peso di 2/3000 metri di colonna d'acqua.
Vediamo brevemente:
1) Durante la glaciazione le calotte polari erano molto piu' estese e alte 
di oggi. Questo montagne di ghiaccio pesavano, e la forza di gravita' 
agiva allora come oggi; questa massa d'acqua mancava agli oceani, 
e cola' non pesava affatto. Il livello del mare era circa 200 metri piu' 
basso di quello attuale; questo comportava che le scarpate continentali
fossero emerse, ovvero i continenti piu' estesi. Il fondo dell'oceano 
Atlantico era sollevato; all'altezza della dorsale medio-oceanica questo
sollevamento era di circa 2000 metri e andava gradualmente riducendosi 
verso i continenti. Questi due fattori combinati facevano si che una o piu'
grosse isole, e altre minori, della stessa natura dell'Islanda fossero
emerse.
In sostanza, il pianeta era caricato ai poli e scarico all'equatore. 
2) Le civilta' si svilupparono piu' che altro in questi siti ora sommersi,
per questo e' assai difficile trovare i resti di queste civilta' scomparse.
Anche 
la mitica Tartesso si trova probabilmente nella parte sommersa della 
piattaforma continentale, nella costa atlantica della penisola iberica.
L'arcipelago Atlantico in particolare, data la sua natura vulcanica e il 
piccolo spessore della crosta, doveva essere un luogo molto adatto allo
sviluppo e alla vita, in un periodo che era notevolmente piu' freddo di 
quello attuale; l'Islanda, per esempio, e' abitabile nonostante la
latitudine proprio per questo motivo.
3) Fine della glaciazione. Una enorme quantita' d'acqua liberata dalle 
calotte polari si riversa sul pianeta; e' il diluvio universale. Il livello
dei mari si innalza di migliaia di metri, distruggendo tutto quello che 
riesce a incontrare. Non doveva essere certo un mare tranquillo.
Pochi si salvarono, e quei pochi ricominciarono il cammino per 
costruire la civilta' praticamente da zero.
4) Il fondo degli oceani cede sotto l'enorme peso dell'acqua. Questo 
cedimento da orgine a vasti e capienti bacini, per cui il livello dei mari 
cala notevolmente, fino a portarsi a quello attuale.
5) Risultato di tutto questo ambaradan e' la configurazione attuale.
I continenti ristretti di misura, gli arcipelaghi oceanici scomparsi, il 
mondo che prima era unito e collegato ora e' separato in comparti 
tra loro isolati e non piu' comunicanti. La storia dell'uomo riprende 
il suo corso cosi' come ci viene descritto dall'archeologia.
C'e' qualcosa che non va' ?
-- 
Graziano Ledda
1-800-MARROW-2

 a priori ?
quali sono i lati oscuri?
Ciao,
Alberto



sarebbe rimasta inalterata attraverso i millenni.
E pure le radiazioni mi pare influiscano... Per esempio, puņ darsi che
la supernova del 1054 ci abbia falsificato un po' di datazioni ;-)
Bye Krmel

la supernova del 1054 ci abbia falsificato un po' di datazioni ;-)
Poca roba. E comunque li' si fanno i conti a rovescio, partendo dagli
anelli degli alberi. Vedi un albero tagliato nel 1954, che conta 1000
anelli, e guardi l'anello n. 100 com'e' messo. A quel punto sai, piu'
o meno, quanto C14 ti puoi aspettare da un albero del 1054.
Quando trovi un pezzo di legno con quella stessa firma radiocarbonica
sai che risale al 1054.
"E se era cresciuto in una zona con fondo naturale molto diverso?" tu
dirai. Eh beh, in quel caso ti butta male. E' per quello che UNA SOLA
lettura conta, si', ma fino a un certo punto. A meno che tu non possa
compensare il fondo naturale (i.e.: sapere quant'e' e quant'era, anno
per anno, poi mettere su un integrale nel tempo, e bestemmiare piu' e
piu' volte).
Comunque il C14 e' "abbastanza" preciso, cioe': per sballare per bene
una lettura, il pezzo deve essersi o contaminato con carbonio diverso
o essere vissuto in un ambiente con tassi di radiazione sufficienti a
farsi notare :-). Altrimenti la lettura ti sballa di poco, non e' che
una statuina lignea del 1300 la dati al crollo dell'Impero Romano.
Leonardo
".signature": bad command or file name

 una statuina lignea del 1300 la dati al crollo dell'Impero Romano.
... o magari un lenzuolo...  ;-)


 cala notevolmente, fino a portarsi a quello attuale.
Trovo alquanto improbabile che l'aumento del livello degli oceani abbia
potuto provocare addirittura un collasso della litosfera (chiedo a tal
punto l'ausilio di un geologo...).


 
e della tesi esposta da Luce in La fine di Atlantide che ne pensate?
a me mi ha convinto, mi;
R
-- 
A shout in the street, Stephen answered [Ulysses, II:26]
http://Ramapage.freeweb.org
http://www.fantascienza.net/sfcity/crono.sf

 E Tartesso ? che dire di Tartesso ? sono state ritrovate le rovine ?
Tartesso potrebbe essere una colonia di Atlantide, perlomeno una città
appartenente al retaggio delle culture post-atlantidee.
Addirittura Strabone dice che la cultura degli abitanti del luogo, i
Turdetani, fosse antica di 6000 anni e che possedesse una letteratura
notevole (poemi, cronache storiche, raccolte di leggi ecc...).
Di Tartesso e della sua civiltà sono rimasti pochissimi reperti, ritrovati
durante gli scavi del professor Adolf Schulten di Erlangen, con l'aiuto
dell'archeologo Bonsor e del geologo Jessen negli anni venti. Gli archeologi
ritrovarono nel 1923 un anello con strane iscrizioni in caratteri simili
all'alfabeto greco ed estrusco; poi ritrovarono un blocco di muratura, che
secondo Schulten, testimoniava l'esistenza di due città, una databile al
terzo millennio a.C. e l'altra verso il millecinquecento a.C. Gli scavi
furono interrotti a causa dell'eccessiva altezza della falda freatica e gli
archeologi conclusero che la città di Tartesso deve essere sprofondata.
Ciao e a presto
Axel
--
***********************************************************************
E-mail: 
ZANETTIF...@mail.asianet.it
Home page: 
http://www.freeweb.org/personali/pantarhei
" Eppure neanche gli uomini più avidi di sapere possono
conoscere, con le loro ricerche, tutte le numerose specie
che esistono sulla terra, nel mare, nelle paludi, nei fiumi.
E potremmo negarne l'esistenza perché non le abbiamo
mai viste? "
Cicerone, De natura deorum, libro I, 97
***********************************************************************

 a me mi ha convinto, mi;
a mio avviso, identificare Atlantide con Santorini, ad un analisi
approfondita, è abbastanza ridicolo.
Ti invio un brano del mio articolo su Atlantide in cui  parlo di questo
argomento:
http://www.freeweb.org/personali/pantarhei/atlantis.htm
"Santorini = Atlantide?!
Alcuni archeologi inoltre hanno ipotizzato che Atlantide fosse da collocarsi
nell'Egeo e precisamente nell'Isola di Santorini. Infatti sappiamo che circa
nel 1640 a.C. ( oppure 1400 a.C. - sulla data precisa ci sono ancora dei
problemi) Santorini ( Thera in greco) esplose in una spaventosa eruzione
vulcanica, distruggendo la città minoica sull'isola e ricoprendola di
detriti. La città fu scoperta da Spiridon Marinatos, un archeologo greco,
alla fine degli anni '60 e si rivelò una vera e propria " Pompei dell'Egeo".
Sebbene la catastrofe di Santorini sia stata veramente rovinosa, non si può
assolutamente accostare al mito di Atlantide e ora dimostreremo perché.
Ecco cosa sostengono gli archeologi per provare Santorini = Atlantide:
- il culto del toro di Atlantide si ritrova nella cultura minoica.
E' vero che a Creta era presente il culto del Toro, ma come detto anche
prima la cultura del toro era diffusa in molti luoghi del mondo e quindi
Atlantide potrebbe essere collocata ovunque.
- La grande catastrofe di Thera è riconducibile a quella di Atlantide.
In tutta la storia del mondo ci sono state grandi catastrofi quindi
Atlantide potrebbe essere esistita e distrutta anche quando si estinsero i
dinosauri!
- L'errore del decuplo.
Sembra che la fine di Thera sia avvenuta 900 anni prima di Solone e secondo
il sismologo Galanopoulos lo scriba egizio avrebbe confuso il simbolo del
100 con quello del 1000. Ciò è impossibile perché i due simboli sono così
diversi che confonderli sarebbe stato impossibile. Sarebbe stato come
confondere la A con la C!
- Rocce simili
L'isola di Santorini è formata da rocce bianche , rosse e nere, come
Atlantide.
Ciò proverebbe che Santorini è Atlantide. In verità questo tipo di rocce si
ritrovano alle Azzorre e alle Canarie.
- Colonne d'Ercole
Secondo gli scienziati pro - Thera = Atlantide, l'affermazione che l'isola
di Platone si trovava oltre le colonne d'Ercole sarebbe da reinterpretare.
Infatti, sostengono gli archeologi, mano a mano che le conoscenze
geografiche di Greci ed Egizi aumentavano, venivano anche spostati i confini
del mondo conosciuto. Ciò è fuori discussione poiché Greci e gli Egizi
conoscevano benissimo che le colonne d'Ercole si trovavano dove sono sempre
state e cioè nell'attuale stretto di Gibilterra. Egizi e Greci conoscevano
bene i Fenici, i quali commerciavano con le popolazioni che si trovavano
oltre le colonne d'Ercole ed arrivavano persino dal 1300 a.c. da Sidone fino
al Nord Europa ( Inghilterra ) e alle isole Canarie, Azzorre e Madeira.
Inoltre lo stesso re Salomone di Israele commerciava con la famosa città di
Tartesso, che tutti sapevano che si collocava vicino allo Stretto di
Gibilterra in Spagna. Inoltre tutte le misure e la stessa collocazione
geografica che Platone ci trasmette della terra di Atlantide non permettono
assolutamente di collocare l'Atlantide nell'Egeo!"


 state e cioè nell'attuale stretto di Gibilterra.
Luce pensa che ci si riferisse più all'area di influenza minoica che al suo territorio;
cmq ritengo che in quel periodo gli egizi avessero idee geografiche alquanto vaghe;
altri punti interessanti sono che secondo Platone A era sotto la tutela di Poseidone, e
Creta era una talassocrazia;
che gli Egizi erano grati agli Ateniesi per aver fermato l'avanzata atlantidea, e
partirono dalla Grecia i popoli che distrussero ciò che rimaneva della civiltà minoica
dopo la catastrofe;
e così via;
personalmente trovo molto più affascinante questa ipotesi che tutte le altre;
un po' come quella prospettata nel Mulino di Amleto: perché cercare ipotetiche
superciviltà invece  di guardare con occhi nuovi le civiltà antiche?
Rama
--
Oh Lord, won't you buy me a color TV?
[Janis Joplin: Mercedes Benz]
http://Ramapage.freeweb.org
http://www.fantascienza.net/sfcity/crono.sf

una statuina lignea del 1300 la dati al crollo dell'Impero Romano.
Confermo! :)) e aggiungo : l'ho ritrovato, l'ho ritrovato!!! (ma
che?... beh, lo diro' dopo)
Dell'argomento se ne parlo' gia' moolto e moolto tempo fa. Mi sembra
anche con Stanz (e come non potrebbe essere?), anche se non era
riferito ad "atlantide" ma mi sembra ai reperti egizi. Comunque quello
del C14 e' uno di quegli argomenti che, come molti altri "...ritornano
sempre"... Pure io pero' :))
Ok, veniamo a quello che ho ritrovato DOPO TEMPI direi "GEOLOGICI" in
mezzo alle mille scartoffie delle mie stanze ... da "lavoro". Si
tratta di un articolo che utilizzai anni fa per dare una mano (emh...
mezza testa in effetti!!) ad un vecchio amico (beh, un po' piu'
giovane di me :)), ai tempi in cui questi doveva discutere una tesina
a Fisica.
E dire che sul NG, moolto tempo fa, avevo detto a Stanz che gliene
avrei trasmessa una copia, ma a questo rimedio quasi subito e via
email! (1)
L'articolo in questione e' "Radiocarbon Dating of Open System With
Bomb Effect", di Christopher P. McKay, August Long e E. Imre Friedmann
("Joural of Geophysical Research", Vol. 91, No. B3, 10 Marzo 1986.
pag. 3836-3840). Ho visto poi che su Internet esistono anche altri
titoli e lavori del Friedmann sullo stesso argomento, probabilmente
perfezionamenti e riscontri successivi all'articolo del 1986.
L'abstract e' presso a poco questo :
<<L'applicazione del metodo di datazione con il radiocarbinio e'
esteso per includere sistemi che scambiano lentamente carbonio con
l'atmosfera. Viene dedotta una semplice formula che relaziona la vera
eta' e il tasso di scambio del carbonio con l'eta' apparente del
radiocarbonio. La determinazione dell'eta' di un campione con il
metodo del radiocarbonio non fornisce un'unica ed esatta eta' ma
determina un insieme di valori limitati da una eta' minima e un minimo
tasso di scambio. Si e' trovato che per campioni di eta' di 10.000
anni, determinata con il metodo del radiocarbonio, e' necessario
apportare delle correzioni dovute ai tests e ai collaudi, in
atmosfera, delle bombe nucleari. Viene introdotto un modello che
mostra una accuratezza intorno al 3%. Tale approccio non e' specifico
solo per il radiocarbonio ma puo' essere applicato ad altri
radioisotopi.>>
Che dice l'articolo (ehm... mica nei dettagli eh!)?
Inizia con una sintetica ma efficace introduzione sulla teoria della
radiodatazione con il C14 [dovuta ai signori elencati in (2) della
"scienza ufficiale ottusa, coi paraocchi e che nasconde"??, Ndr], col
C14 prodotto equamente ed uniformemente in atmosfera dal flusso dei
raggi cosmici che interagiscono con l'azoto 14 [Ndr] e finisce con
l'assorbimento metabolico e lo scambio di C e C14 negli organismi
viventi in vita [da quel che ricordo, negli esseri viventi si fissa
all'equilibrio una quantita' dal 10^-10 al 10^-12 % di C14 rispetto al
resto del C].
Col decesso degli organismi viventi cessa ovviamente tale scambio e il
C14 accumulato inizia a diminuire a causa del decadimento radioattivo,
con un periodo di dimezzamento di circa Td=5730 anni o una costante di
decadimento di circa T1=8267 anni.
Nei primi anni '60 vennero riscontrate delle pertubazioni
antropogeniche sull'abbondanza naturale in atmosfera del C14,
correlate (sob!) alle date sui tests delle armi nucleari.
L'arricchimento di C14 a carico dei vari reperti *contaminati* ne
ringiovaniva, in pratica, l'eta'!!!
Per tale motivo questo effetto e' definito "Bomb Effect". Le
specifiche misure sul Bomb Effect vennero effettuate almeno dal 1965
al 1983 e permisero di riscontrare un incremento nella concentrazione
del radiocarbonio atmosferico. Dai fits sperimentali eseguiti
dall'autore confrontando i risultati delle radiodatazioni per i
campioni archeologici e fossili prima e dopo il 1962, anche con
campioni isolati dalle intemperie nucleari, ne e' emerso un modello
matematico per correggere il metodo delle radiotatazione col C14.
In particolare nel metodo correttivo si tiene conto del contributo
dovuto alla quantita' di carbonio apportato dagli esperimenti
nucleari:
 X(t)=Xo(t) + Xb(t)
con X(t) la concentrazione misurata di C14, Xo(t) quella dovuta a
prima del Bomb Effect e Xb(t) quella responsabile del Bomb Effect. Per
Xo(t) si ha :
Xo(t)= (t'/T1)+ (1 - (t'/T1)) Exp(-T/t')
Con un po' di calcoli che ora non riassumo, alla fine si giunge, per
Xb(t), alla seguente formula :
Xb(t)=(Do/T1) (ta t'/(ta-t')) { Exp(-(t-tb)/ta) - Exp(-(t-tb)/t') }
con :
Do=concentrazione iniziale all'inizio del Bomb Effect (0.99)
T="vera" eta' del sistema (col vecchio metodo di calcolo del C14)
T1=costante di decadimento del C14 di circa 8267 anni
ta=17 anni (intervallo di anni, dal '62, dei dati fittati dall'autore)
tb=data iniziale del Bomb Effect (1962.0)
tx=costante di decadimento per il carbonio di abbandonare il sistema
B=rapporto tra il flusso di C14 entrante ed uscente da un sistema 
t'=costante di tempo media : 1/t'= (1/T1)+(B/tx)
t=variabile "tempo"
Effettivamente io non sono un "radiodatacarbonista", quindi manco so
se nei laboratori dove effettuano misure di datazione col C14 tengano
o meno in conto del Bomb Effect e dei suoi eventuali ed ulteriori
sviluppi, visto e considerato che i tests (e non solo in atmosfera!)
di ordigni nucleari sono continuati anche dopo il 1980. 
Ue'! C'e' mica qualche archeologo *VERO* qui che sappia dirmi se OGGI
si tiene conto del Bomb Effect dopo gli esperimenti dei francesi in
quell'atollo che mo non ricordo, poi in Cina, in India e... in
Serbia??
Ciao : Goffredo Pierpaoli
(1) : sempre che Stanz sia interessato a ricevere il tutto : un file
ZIP di 1M Bytes con le 5 pagine (in formato JPG) dell'articolo di Imre
Friedmann!!! Altrimenti lo sparo a mo di "zaganella modem" a Liunard
Serni...
(2) mbe'... dovuta pero' al lavoro del '47 di Libby, Anderson,
Weinhouse, Kirshenbaum, Grane
-----------------------------
Il 27 Giugno 1980, 19 anni or sono, accadde qualche cosa
nei nostri cieli. Oggi notiamo un incredibile silenzio.
Silenzio dei 'media', silenzio dei politici, anche di 
quelli che lottarono per il raggiungimento dell'inizio
della verita'.
NON DIMENTICHIAMO IL CIELO DI USTICA
per rispondre via email mettere ri al pisti di ti.

 quali sono i lati oscuri?
I soliti. Il cotone, il mais, i sedimenti pelagici, i campioni di basalto,
molte affinita' culturali, etc. etc.. Le solite cose che si scrivono sui
libri che parlano di questi temi. 
Anche il fatto che l'inizio dello sviluppo delle civilta' sia partito piu' 
o meno contemporaneamente in tanti punti del globo fa pensare...
-- 
Graziano Ledda
1-800-MARROW-2

 vantaggio nella savana
qui ti sbagli: dà una visione più ampia;
i suricati adottano questa posizione per scrutare intorno, certe antilopi saltano in
verticale per lo stesso motivo;
quanto ai vantaggi della savana rispetto alla foresta forse il principale è la relativa
facilità nel reperire carne;
un etologo ha fatto un esperimento: armato solo di un bastone è sopravvissuto qlc gg
nutrendosi dei resti delle prede dei leoni o iene;
R
-- 
oggi fa proprio freddo [Pascal]
http://Ramapage.freeweb.org
http://www.fantascienza.net/sfcity/crono.sf


le prime civilta' fiorirono nell'area mediterranea e medio-orientale.....
fra loro praticamente ad un tiro di schioppo....
Ciao,
Alberto




 Rama
beh, ogni teoria ha i suoi lati positivi e quelli negativi. Non dico che
l'ipotesi che Atlantide fosse esistita veramente come ce la presenta Platone
debba essere vera al 100%, tuttavia,
sempre parlando a titolo personale, i lati negativi della teoria
Atlantide=Thera superano quella di Atlantide=isola o continente
nell'Atlantico. Identificare Atlantide con Santorini è stato un tentativo di
far entrare nell'archeologia ufficiale un mito che dava ( e dà ) dei
grattacapi all'archeologia ufficiale. Io cerco possibili civiltà
"preistoriche" per guardare con occhi nuovi le civiltà storiche.
