Newsgroup: it.diritto
Titolo: [Caso Welby] Omicidio colposo o volontario ?

Secondo le notizie riportate sul sito qui sotto
http://www.tgcom.mediaset.it/politica/articoli/articolo341148.shtm
Il medico che ha staccato la spina a Welby rischia l'incriminazione per
omicidio colposo.
E perchč no Omicidio volontario?
(chiedo)
-- 
Frankie NiBBle
" Se non ci fossero le statistiche a salvarvi il culo, 
sareste messi al rogo" - Mister X - su it.salute.

 (chiedo)
Perche' i giornalisti, notoriamente, non capiscono una minchia di cronaca 
giudiziaria.
gordon

 giudiziaria.
Era più semplice di quanto mi aspettassi :-))
Thanks


 Thanks
-- 
Ciao mine
http://bmws1vc.altervista.org/
BMW 120d Attiva driver 

giudiziaria.
Potrebbe essere inciampato sul filo dell'alimentazione....
C.S.

IMVHO potrebbe addirittura esserci l'aggravante della premeditazione :-(
L'aggravante della premeditazione ex art. 577 n.3 si applica solo per
il delitto di omicidio (575) e non a quello di omicidio del
consenziente (579).
ciao
roy 


beh, lo so che hai fatto una battuta..
ma visto che prima di "staccare la spina" lo ha profondamente "sedato",  ciò 
significa che il medico sapeva bene cosa stava facendo.
..e ha fatto bene.
saluti 

> ..e ha fatto bene.
invidio chi ha opinioni cosě chiare in materia
ciao
andrea


in questo caso ha fatto bene
lui voleva cosi
migliorato non sarebbe di certo
ciao 

 ..e ha fatto bene.
Consapevole dell'importanza e della solennità
dell'atto che compio e dell'impegno che assumo,
GIURO:
di esercitare la medicina in libertà e indipendenza di giudizio e di
comportamento; di perseguire come scopi esclusivi la difesa della vita, la
tutela della salute fisica e psichica dell'uomo e il sollievo della
sofferenza, cui ispirerò con responsabilità e costante impegno scientifico,
culturale e sociale, ogni mio atto professionale; di non compiere mai atti
idonei a provocare deliberatamente la morte di un paziente; di attenermi
nella mia attività ai principi etici della solidarietà umana, contro i
quali, nel rispetto della vita e della persona non utilizzerò mai le mie
conoscenze; di prestare la mia opera con diligenza, perizia e prudenza
secondo scienza e coscienza ed osservando le norme deontologiche che
regolano l'esercizio della medicina e quelle giuridiche che non risultino
in contrasto con gli scopi della mia professione; di affidare la mia
reputazione esclusivamente alle mie capacità professionali ed alle mie doti
morali; di evitare, anche al di fuori dell'esercizio professionale, ogni
atto e comportamento che possano ledere il prestigio e la dignità della
professione; di rispettare i colleghi anche in caso di contrasto di
opinioni; di curare tutti i miei pazienti con eguale scrupolo e impegno
indipendentemente dai sentimenti che essi mi ispirano e prescindendo da
ogni differenza di razza, religione, nazionalità, condizione sociale e
ideologia politica; di prestare assistenza d'urgenza a qualsiasi infermo
che ne abbisogni e di mettermi, in caso di pubblica calamità, a
disposizione dell'Autorità competente; di rispettare e facilitare in ogni
caso il diritto del malato alla libera scelta del suo medico tenuto conto
che il rapporto tra medico e paziente è fondato sulla fiducia e in ogni
caso sul reciproco rispetto; di osservare il segreto su tutto ciò che mi è
confidato, che vedo o che ho veduto, inteso o intuito nell'esercizio della
mia professione o in ragione del mio stato.
_____
Giuro per Apollo medico e Asclepio e Igea e Panacea e per gli dèi tutti e
per tutte le dee, chiamandoli a testimoni, che eseguirò, secondo le forze e
il mio giudizio, questo giuramento e questo impegno scritto: di stimare il
mio maestro di questa arte come mio padre e di vivere insieme a lui e di
soccorrerlo se ha bisogno e che considererò i suoi figli come fratelli e
insegnerò quest'arte, se essi desiderano apprenderla; di rendere partecipi
dei precetti e degli insegnamenti orali e di ogni altra dottrina i miei
figli e i figli del mio maestro e gli allievi legati da un contratto e
vincolati dal giuramento del medico, ma nessun altro.
Regolerò il tenore di vita per il bene dei malati secondo le mie forze e il
mio giudizio, mi asterrò dal recar danno e offesa.
Non somministrerò ad alcuno, neppure se richiesto, un farmaco mortale, nè
suggerirò un tale consiglio; similmente a nessuna donna io darò un
medicinale abortivo.
Con innocenza e purezza io custodirò la mia vita e la mia arte. Non opererò
coloro che soffrono del male della pietra, ma mi rivolgerò a coloro che
sono esperti di questa attività.
In qualsiasi casa andrò, io vi entrerò per il sollievo dei malati, e mi
asterrò da ogni offesa e danno volontario, e fra l'altro da ogni azione
corruttrice sul corpo delle donne e degli uomini, liberi e schiavi.
Ciò che io possa vedere o sentire durante il mio esercizio o anche fuori
dell'esercizio sulla vita degli uomini, tacerò ciò che non è necessario sia
divulgato, ritenendo come un segreto cose simili.
E a me, dunque, che adempio un tale giuramento e non lo calpesto, sia
concesso di godere della vita e dell'arte, onorato degli uomini tutti per
sempre; mi accada il contrario se lo violo e se spergiuro

alcibiade wrote:
sarà un problema della coscienza del medico..
e a me pare abbia agito in tutta coscienza..
saluti 

medicinale abortivo.
Oggi i medici praticano tranquillamente gli aborti. Dunque il
riferimento del testo antico alle donne e a queste pratiche e' stato
cassato dal nuovo giuramento.
Domani i medici praticheranno l'eutanasia. Ma bastera' cassare anche
il primo periodo cosi' che la coscienza non debba risentirne. 
roy


il prossimo passo quale sarà mi domando...dove stiamo andando? 

 il prossimo passo quale sarà mi domando...dove stiamo andando?
Forse - e sottolineo il "forse" - in un mondo dove la gente vuole ragionare 
con i neuroni piuttosto che con i dogmi? Io me lo auguro! 


-- 
Antispam: 'yaju' va cambiato in 'yahoo'. Replace 'yaju' with 'yahoo'.
Il mio indirizzo nel 'Reply-To' è valido. My 'Reply-To' address is valid. 

tutto al più presto.
dato che le "alte sfere" sono nostri rappresentanti, sarebbe meglio
sapere prima cosa pensano le basse sfere che siamo noi. Tu come la
pensi?
Ciao
---
Uplbet

 roy


Mi dò la baccettata sulle mani da solo e mi ripresento a Marzo :D
Due, visto l'accento sulla o. ;-)
roy

 pensi?
Più che pensare, stiamo girando ad altissima velocità.
Enotrio Pallanzo

 ha scritto nel messaggio 
news:458abca2$0$16150$4faf...@reader3.news.tin.it...

Appunto, forse in un mondo, dove finalmente alla persona sarà data ampia 
libertà di scelta con riferimento al bene vita individuale. 


-
Togli .xyz dalla mia email per contattarmi.
Remove .xyz from my address in order to contact me.
-
GPG Key Fingerprint (Key ID = FE068F3E):
5C77 9DC3 BD5B 3A28 E7BC 921A 0255 42AA FE06 8F3E 

 pensi?
Io penso che Welby avesse, nelle sue condizioni, il diritto di morire. Le 
sue condizioni erano ormai molto lontane da quella che si può definire 
vita.
Anche se questo non é un diritto regolamentato della legge, chiunque sia 
privo di handicap può di fatto suicidarsi un po' come vuole; privare di 
questo diritto un handicappato che non ne ha la possibilità pratica è IMHO 
una forma tremenda di tortura.
Oltretutto, si rischia anche di creare dei 'suicidi anticipati': persone 
affette da malattie degenerative progressive (come Welby) potrebbero 
decidere, alla luce dei fatti, sapendo che in futuro il diritto di morire 
potrebbe essere loro negato, di suicidarsi 'anticipatamente' quando sono 
ancora in grado di decidere della propria sorte.
In generale, secondo me, se una persona maggiorenne è in possesso delle sue 
facoltà mentali, DEVE avere il diritto di rifiutare un qualsiasi 
trattamento medico, anche se ciò può costargli la vita.
-- 


Io penso che Welby avesse, nelle sue condizioni, il diritto di morire
diritto di morire e' un conto, diritto di uccidere (anche il
consenziente) e' tutt'altro.
Cmq hai espresso chiaramente il tuo parere e ti ringrazio. 
Personalmente ritengo che, legge ed emozioni a parte, sul piano morale
nessuno dovrebbe avere il "diritto" di uccidere ... ma resto pieno di
dubbi.  
Ciao
---
Uplbet

 dubbi.
Ritengo che non si sia trattato nè di "diritto di morire", nè di "diritto di
uccidere".
Per come la vedo io, con tutti i miei dubbi, si è trattato del rifiuto di
trattamento medico da parte del paziente (cosa non particolarmente nuova), e
del rispetto di tale volontà del paziente da parte di un medico che non ha
avuto paura di assumersi questa responsabilità. E io, tutto sommato, mi
schiero dalla sua parte, che poi era la stessa di Welby.
Enotrio Pallanzo

avuto paura di assumersi questa responsabilità. 
evidentemente la si puo' vedere anche in altro modo (tra cui ad es.
omicidio di consenziente) ... vedi il dibattito apertissimo in questi
giorni.
Ciao
---
Uplbet

................e intanto la chiesa non vuole fargli il funerale..!!
speriamo che sia cosi' anche per i preti pedofili.
Ecco chi sono gli assassini..<<<!!
 Paolo. 

 ancora in grado di decidere della propria sorte.
questo e' poco ma sicuro.
Dopo la vicenda Welby, se le cose rimarranno come sono,  prima di acconsentire
ad essere attaccati ad un respiratore (perche' nessuno ti puo' sottoporre ad
una cura contro la tua volonta') che non si sa se in futuro qualcuno avra' la
magnanimita' di staccare, molti ci penseranno mille volte.
Stammi bene,
b.

Non č del tutto vero che c'č un vuoto normativo. Il paziente ha rifiutato un
trattamento medico, era suo diritto farlo e ottenere la stessa cosa che ha
ottenuto la signora a cui non č stata amputata la gamba e che č morta per
questo il mese dopo.
Mi sentirei di dire che č troppo difficile scrivere una norma che possa
regolare in modo preventivo e astratto tutte le possibili fattispecie e
quindi la norma potrebbe provocare abusi ed errori persino piů gravi di
quelli emersi nel caso Welby.
Penso che abbia sbagliato il giudice che ha invocato la carenza della
normativa. Mai come in questi casi credo che spetti al magistrato di
esaminare e regolare il caso singolo in concreto. Si tratterebbe, almeno in
teoria, del miglior modo di garantirsi da possibili abusi derivanti
dall'applicazione di una norma astratta.
Enotrio Pallanzo

 consenziente) e' tutt'altro.
Da quando in qua lasciare uno morire equivale ad ucciderlo ?
Mi pare, ad esempio, che tra "omicidio colposo" ed "omissione di 
soccorso" ci sia una differenza anche giuridica.
O i moralisti arrivano al punto da travolgere anche i principi giuridici
Ogni volta che qualcuno si mette a fare confusione (mi riferisco agli 
interventi di certi personaggi pubblici favorevoli alla soppressione 
della volonta' di Welby) ci si dovrebbe domandare quali sono i motivi 
dietro questo.
Una volta non esisteva la possibilita' di mantenere in vita le persone 
oltre la propria autonomia biologica. Oggi si puo' ordinariamente 
sopperire in modo artificiale alle funzionalita' respiratorie, 
ingestive, escretorie, anche in modo sofisticato (si pensi al caso della 
dialisi renale).
Anzi a tale proposito, a quando una legislazione che imponga la dialisi 
forzata ? Perche' e' questo che porta il fatto di volere forzare la 
respirazione artificiale a Welby, nonostante la sua volonta' contraria.
Non capisco quale e' la differenza tra la signora che ha rifiutato 
l'amputazione della sua gamba, morendo e gli e' stato concesso e Welby.
Forse una questione di tempi ? Cioe' Welby prima ha detto "si'" e poi 
dopo alcuni anni ha detto "no" ?
Allora e' questa la minaccia: "signori miei, se volete caricare la 
collettivita' degli oneri pesanti di tenervi in vita per anni in 
condizioni estreme, questo privilegio vi viene concesso, ma in cambio 
perdete il diritto all'autodeterminazione, perche', come cavie, non 
avrete piu' la facolta' di rinunciare successivamente al proseguimento 
del trattamento." Mi pare di sentire i medici: "Ma che diamine, e' 
troppo comodo, solo perche' ad un certo punto il trattamento diventa 
insopportabile, proprio quando cominciamo a raccogliere risultati, il 
paziente non puo' piantarci in asso cosi'. Ma non possiamo uscire con 
un'affermazione del genere al pubblico, ci lincerebbero. Percio' una 
lobby deve girare le cose in modo da convincere una sufficiente parte 
della popolazione piu' bigotta in modo da potere imporre il trattamento 
fino a quando ci serve (poi, quando non serve piu', si inventa un 
qualche inconveniente tecnico, magari e' sufficiente dimenticare una 
delle operazioni di manutenzione, ed il trattamento si interrompe), 
inventandosi le tesi piu' assurde come quella che interrompere il corso 
naturale della morte in modo permanente con mezzi artificiali sia una 
legge naturale e quindi si debba farlo anche CONTRO la volonta' della 
vittima (doppiamente vittima).
R.L.Deboni

Da quando in qua lasciare uno morire equivale ad ucciderlo ?
(senza volere con questo trinciare giudizi sulla liceita' o meno
dell'atto) 
mi pare che nel caso in questione il medico non si sia limitato a
"lasciar morire", ma sia intervenuto attivamente in questo senso.
Il che imho fa una differenza non da poco.
Tra l'altro mi pare fosse stata aperta una indagine per accertare se a
causare il decesso non sia stata magari la dose troppo massiccia del
farmaco usato per la cosiddetta sedazione, indagine sul cui esito non
ho sentito piu' nulla.
Ciao
---
Uplbet