Newsgroup: it.diritto
Titolo: questi ricchi si credono.....

ciao a tutti......
finalmente dopo tanti anni i miei genitori sono riusciti a comprarsi la
casetta al mare.....
la tipica costruzione di casa a schiera, suddivisa in 4 blocchi.
è difficile da spiegare, ma cerco di essere il più chiaro possibile...
nella parte posteriore della casa si trovano alcuni parcheggi (privati per
gli inquilini) tipo vialetto....
l'inquilino che ha l'appartamento più grande (parte tutta a destra) usa
questa via di accesso per entrare nel suo parcheggio privato che si è
costruito all'interno del suo giardino. questo parcheggio è chiuso con un
cancello.
purtroppo questa persona oltre a parcheggiare all'interno del suo
parcheggio, mette anche altre macchine davanti al cancello. così facendo, la
terrazza al piano terra, si trova l'auto/le auto a pochi centimetri di
distanza.
i miei genitori continano a brontolare ma lui fa finta di non sentire!
il regolamento parla chiaro. non si può parcheggiare l'auto in quel
posto......
ma lui niente....., continua a parcheggiare le sue auto e pure quelle dei
suoi amici !!!!
che fare ??
ciaociao
billa
----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com
 The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

 che fare ??
barattolo di sverniciatore sul tetto? ovviamente aperto e capovolto...
compralo in un paese lontano...
pulisci eventuali impronte digitali...
indossa i guanti da chirurgo quando procedi...
fatti vedere addolorato quando si accorge del danno...
:-)
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/moto.htm
 

 che fare ??
La tua mamma usa la lacca per i capelli, vero???
Ovviamente, visto che la lacca finisce ovunque e rende appicicaticce le
superfici, la tua mamma quando se la mette va sul balcone, vicino al
davanzale, per non sporcare il bagno :-)))
Casualmente un po' di lacca finirà sul parabrezza di quelle auto, il
proprietario passerà una buona mezz'ora a pulirlo, ma difficilmente ti farà
causa, visto che il danno, pur noioso, implicherebbe un rimborso molto
limitato.
volendo anche della pasta d'acciuga nelle bocchette di areazione può
rappresentare un ottimo dissuasore :-)))
Altrimenti compera due motorini dal rottamaio e posteggiali davanti al tuo
balcone in modo da impedire che ci metta le auto.
Repo

"skipper" <skippe...@superskipperNOSPAM.itNOSPAM> ha scritto nel 
messaggio news:9pefg.1042$O76...@tornado.fastwebnet.it...
 ripeto la risposta del post precedente:
la prima volta squarciagli le gomme..............
se continua, dopo 6 mesi,  gli getti lo sverniciatore sulla
carozzeria...........
se non ha ancora capito................... la notte di capodanno, quando
meno se lo aspetta, verso le 3,00, una tanicheta da 10 lt. di benzina mista
a vernice alla nitro
risolvera' una volta per tutte i tuoi problemi.-
Se poi l' amico è testardo.........................beh............ assolda
un killer e fallo gambizzare in maniera che non guidi mai piu' la vettura.-
saluti risolutori
Dario

Condomino non può abusare del cortile comune parcheggiando la propria auto
( Cassazione , sez. civile, sentenza 24.02.2004 n° 3640 )
( Per i locali terranei trasformati in box auto cfr. Cass. n. 1076 /2005, in 
Giur. It., 2005, 2067 )
In tema di condominio di edifici il singolo condomino nell'esercizio delle 
sua facoltà non può alterare la destinazione del bene comune e non può 
impedire agli altri partecipanti di fare parimenti uso della stessa cosa.
Lo ha ribadito la Cassazione, con la sentenza n. 3640 del 24 febbraio 2004, 
riscontrando un abuso nel comportamento di un condomino che aveva mantenuto 
ferma per lunghi periodi di tempo la sua autovettura nel parcheggio 
condominiale manifestando l'intenzione di possedere il bene in maniera 
esclusiva ed ostacolandone il libero e pacifico godimento ed alterando 
l'equilibrio tra le concorrenti ed analoghe facoltà.
(Altalex, 20 maggio 2004)
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
SENTENZA 24 febbraio 2004 n. 3640
(Dott. Alfredo MENSITIERI - Presidente, Dott. Rosario DE JULIO - Relatore)
Fatto
Con atto di citazione notificato il 26.2.1996 F.V. e S.A. convenivano in 
giudizio avanti il pretore di Milano - Sez. distaccata di Legnano - B.V. e 
ne chiedevano la condanna alla rimozione della autovettura Fiat 500 da lui 
parcheggiata nel cortile comune antistante l'abitazione degli attori ed al 
risarcimento dei danni.
Il B. nel costituirsi eccepiva di aver ceduto la proprietà della vettura al 
padre G..
G. B. spiegava intervento volontario nel procedimento e resisteva eccependo 
la litispendenza con altra causa (RGN 22906/1994) pendente tra le stesse 
parti e in grado di appello avanti ad altro giudice del Tribunale di Milano 
avente il medesimo oggetto.
Nel corso dell'istruttoria le parti davano atto che l'autovettura era stata 
sostituita con una Fiat 126, ed il Pretore, al termine di essa, emetteva 
sentenza del 6.11.97, con cui accoglieva l'eccezione di difetto di 
legittimazione passiva di B.V. e respingeva quella di litispendenza; in 
accoglimento della domanda degli attori condannava B. G. a rimuovere 
l'autovettura dal cortile antistante la abitazione di F. e S..
B. G. proponeva appello e ribadiva l'eccezione di litispendenza e la 
legittimità del proprio comportamento ai sensi dell'art. 1102 c.c.
Il Tribunale adito, con sentenza 9518/2000 del 27.7.2000, respingeva 
l'eccezione di litispendenza con la causa n. 22906/99, pendente innanzi al 
tribunale di Milano, avente ad oggetto la turbativa della proprietà 
esclusiva o comune del cortile, confermando altresì la sentenza del pretore, 
ritenendo che la collocazione continua della autovettura del B. in uno 
spazio comune del cortile costituisce un abuso del diritto del 
comproprietario ed impedisce agli altri condomini di partecipare 
all'utilizzo dello stesso spazio.
Avverso la sentenza del Tribunale ha proposto ricorso per cassazione B. G. 
con due motivi.
F.V. e S.A. resistono con controricorso.
Diritto
Col primo motivo il ricorrente denuncia violazione o falsa applicazione di 
norme di diritto ed insufficiente motivazione circa un punto decisivo della 
controversia (art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.) con riferimento all'art. 1102, 1° 
comma, cod. civ., per avere il Tribunale erroneamente affermato che il 
ricorrente, occupando una porzione del cortile comune con la sua modesta 
autovettura di piccola cilindrata, ha impedito il pari uso del cortile 
comune, pregiudicando l'uguale diritto di F.V. e S.A. di passare nel detto 
cortile e di parcheggiare a loro volta una automobile, essendo molto esiguo 
lo spazio occupato dal B..
Deduce il ricorrente che F. e S. potevano esercitare sul cortile comune ogni 
attività di esercizio e godimento del loro diritto di comproprietari dello 
spazio; che la destinazione dello stesso non era stata in alcun modo mutata, 
per cui il comportamento del B. non poteva essere censurato essendo 
pienamente legittimato dall'art. 1102 cod. civ.; che la sentenza impugnata 
risultava insufficientemente motivata, perché non spiegava il concetto di 
uso comune ed in quale modo verrebbe turbato o impedito dal B..
Col secondo motivo il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di 
norme di diritto ed insufficiente motivazione circa un punto decisivo della 
controversia (art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.) con riferimento all'art. 39 c.p.c., 
perché il Tribunale ha omesso di considerare che l'oggetto della causa di 
appello consisteva nell'accertamento dell'occupazione abusiva del cortile, 
che aveva come presupposto l'accertamento della proprietà comune del cortile 
stesso, oggetto di altro procedimento civile tra le stesse parti innanzi al 
Tribunale di Milano; e che vi è litispendenza ogni volta che vi siano 
pendenti due cause tra le stesse parti aventi medesimo "petitum" e "causa 
pretendi", innanzi a giudici diversi; che nella causa in esame il "petitum" 
consiste nella rimozione del veicolo dal cortile comune, adducendo la 
turbativa dell'uso comune, mentre nell'altra causa si chiede la rimozione 
del veicolo dal cortile adducendo la turbativa del pieno godimento 
dell'abitazione.
Conclude il ricorrente che il Tribunale, per il principio del "ne bis in 
idem", di cui all'art. 39 c.p.c., avrebbe dovuto dichiarare 
l'improcedibilità del processo, imponendo la cancellazione dal ruolo della 
causa posteriormente iscritta.
Il primo motivo è infondato e va respinto, perché il Tribunale ha 
correttamente ritenuto: che la condotta del B. nel mantenere ferma per 
lunghi periodi di tempo la sua autovettura ha manifestato l'intenzione di 
possedere il bene in maniera esclusiva, trattandosi di occupazione stabile 
di uno spazio comune; che detta condotta ha costituito una sorta di abuso, 
impedendo agli altri condomini di partecipare all'utilizzo dello spazio 
comune, ostacolandone il libero e pacifico godimento ed alterando 
l'equilibrio tra le concorrenti ed analoghe facoltà; che il comportamento 
posto in essere dal B. G. non può essere ricompreso nelle facoltà concesse 
al comproprietario ai sensi dell'art. 1102 cod. civ., perché tale uso non 
può alterare la destinazione del bene comune e non può impedire agli altri 
partecipanti di fare parimenti uso della stessa cosa (cfr. "ex multis" Cass. 
sentt. n. 7652/1994, n. 7752/1995, n. 11520/1999, n. 1499/1998).
Anche il secondo motivo è infondato e va respinto, per la diversità della 
"causa pretendi" delle due cause, come riconosciuto da entrambi i giudici di 
merito, i quali hanno individuato il "petitum" del presente giudizio nella 
domanda di manutenzione nel possesso del cortile, mentre nello altro 
giudizio nella domanda di manutenzione nel possesso dell'abitazione.
La motivazione della sentenza impugnata è puntuale, ampia, corretta ed 
esente da vizi logici o da errori di diritto.
Respinto il ricorso, le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in 
dispositivo.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle 
spese del presente giudizio, che liquida in euro 91,00 per spese ed in euro 
1500,00 per onorari, oltre accessori di legge.
Cosi deciso in Roma il 24 settembre 2003.
DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 24 febbraio 2004.

Nel distretto di Corte di Appello di Genova, presso l'Ufficio del Giudice di 
Pace di Genova Sestri Ponente, sono state proposte azioni per il 
risarcimento del danno ai sensi dell'art. 2043 cod. civ., seguite dalla 
pronuncia di alcune sentenze che per l'oggetto, le modalità di trattazione e 
i principi in esse espressi presentano, a parere di chi scrive, un notevole 
grado di interesse e novità nel panorama della giurisprudenza di merito e 
costituiscono un buono spunto per il dibattito sulla disciplina del 
risarcimento del danno e sulla sua disciplina nell'ordinamento italiano.
Anzitutto certamente originale può essere definito l'oggetto di tali 
vertenze sottoposte al giudizio del Giudice di Pace. Tali vertenze sono 
state azionate tutte da uno stesso soggetto, un condominio immobiliare, nei 
confronti di diversi soggetti, persone fisiche e persone giuridiche, ma 
tutte con il medesimo oggetto, tutte con lo stesso petitum e tutte con la 
stessa causa petendi.
Il Condominio X in questione, condominio costituito essenzialmente da 
soggetti persone giuridiche, o comunque da immobili adibiti all'esercizio di 
attività commerciali e/o di impresa, è proprietario di un area all'interno e 
nelle immediate adiacenze, che è adibito ad area di parcheggio per i 
condomini a cui sono stati assegnati dei posti auto contrassegnati e 
distinti da numeri assegnati.
A questa area destinata a parcheggio si accede mediante accessi carrabili e 
rampe di congiunzione; l'accesso non è impedito o limitato da sbarre, 
cancelli, catene o altri mezzi di impedimento.
In questa area di parcheggio venivano ad essere rilevati, da parte di 
addetti al condominio, veicoli in sosta, sosta che veniva considerata dal 
condominio stesso come "abusiva".
In questa definizione di sosta abusiva venivano ricomprese però situazioni 
oggettivamente e soggettivamente differenti. Infatti in tale concetto veniva 
ricompresse le soste: a) di veicoli di proprietà di condomini che pur 
parcheggiando in area delimitata non avevano assegnato alcun o quello 
specifico parcheggio; b) di veicoli di proprietà di condomini che 
parcheggiavano al di fuori dei limiti contrassegnati e/o comunque su rampe 
di accesso, in prossimità di dispositivi anti incendio; c) di veicoli di 
proprietà di soggetti non condomini che parcheggiavano in area condominiale, 
indipendentemente dalla zona di parcheggio.
Il Condominio X in questione dava quindi mandato ad un legale di fiducia 
affinché fosse messa in atto una azione di "bonifica" delle aree comuni e 
affinché fosse assicurato il risarcimento del danno subito dal condominio 
stesso causato "dalla lesione del diritto dei legittimi utilizzatori dei 
posti auto e dalla violazione delle norme di sicurezza".
Previo l'invio di una missiva di messa in mora da parte del Legale del 
Condominio X quindi, il soggetto che aveva posto in essere la condotta di 
parcheggio abusivo, non provvedendo a risarcire il danno, veniva citato in 
giudizio davanti al Giudice di Pace, giudice competente per valore, e si 
instaurava così il giudizio.
Qui di seguito si riporta la prima, in ordine cronologico, delle sentenze 
che hanno per oggetto i fatti descritti, alla quale peraltro fin'ora tutte 
le altre sentenze emesse si sono allineate (G.d.p. Ge-Sestri Ponente n. 
372/02; n. 648/02; n. 04/03). Il Giudice di pace di Genova Sestri Ponente, 
quando si è pronunciato in via equitativa ai sensi dell'art.113 C.p.c., ha 
sempre accolto le domande proposte dal Condominio X, sentenziando così che 
il parcheggio di un mezzo non autorizzato, per diverse ragioni, al 
parcheggio in un'area condominiale costituisse fattispecie legittima che 
integrasse il concetto di "danno ingiusto" ai sensi dell'art. 2043 Codice 
Civile e rendesse perciò altrettanto legittimo il risarcimento dello stato 
stesso.
Se si considera poi che fino ad oggi, nessuna sentenza, nelle cause giunte 
alla stessa con questo oggetto, ha mutato o proposto un'interpretazione 
diversa, si può dire che questa giurisprudenza, se pur di merito e se pur 
proveniente dall'Organo del Giudice di Pace, comincia a poter assumere i 
connotati di un orientamento giurisprudenziale costante e consolidato. 
Ancora di più se si considera la particolarità delle sentenze in questione 
che hanno tra le loro peculiarità quella di poter essere impugnate, essendo 
pronunciate secondo equità, soltanto tramite il mezzo del Ricorso in 
Cassazione, che risulta molto spesso mezzo idoneo a disincentivare il 
gravame e a determinare il passaggio in giudicato delle predette sentenze.
Sentenza n. 565/01
REPUBBLICA ITALIANA
In nome del Popolo Italiano
In persona della dott.ssa Egidia Pastorino
Ha pronunciato la seguente
SENTENZA
Nella causa promossa da:
Condominio XXXXXXXX, in persona del proprio amministratore pro 
tempore -ATTORE -
Contro
Società YYYYYY, in persona del proprio legale rappresentante pro tempore - 
CONVENUTA -
Conclusioni:
a) per l'attore:
Accertata l'illegittima sosta del veicolo di cui in parte espositiva per 
avere violato la proprietà privata e le regole di sicurezza imposte dall'autorità 
preposta;
Preso altresì atto che si è reso necessario rilevare e poi accertare la 
proprietà del veicolo nonché disporre l'intervento del legale,
Condannare la Soc. convenuta YYYYY S.a.s., in persona del suo 
amministratore, al risarcimento dei danni in favore dell'esponente, che si 
quantificano in £ 500.000, e/o nella somma meglio vista determinata in via 
equitativa, il tutto nei limiti della somma di £ 2.000.000,
Vinte le spese
b) per la convenuta:
Respingere le domande attoree in quanto infondate e non provate, per le 
ragioni di cui narrativa;
Vinte le spese legali
SVOLGIMENTO DEI FATTI
Con atto di citazione regolarmente notificato il 13/09/01 il Condominio XXXX 
in persona del proprio amministratore pro tempore, conveniva davanti a 
questo Giudice la Soc.YYYY S.a.s., in persona del proprio rappresentante pro 
tempore chiedendo il risarcimento danni causato dall'utilizzo abusivo delle 
aree di parcheggio condominiali ledendo il diritto dei legittimi 
utilizzatori dei posti auto e violando regole di sicurezza.
Tale comportamento illegittimo della YYYY avrebbe causato, inoltre, al 
condominio attoreo, spese per il distacco di un proprio addetto al fine di 
fare accertare il fatto, lo scatto e lo sviluppo della foto dell'auto in 
parcheggio abusivo, la ricerca sul PRA ed il mandato ad un legale per 
procedere alla diffida.
Chiedeva pertanto, per tutti questi oneri sostenuti, la somma indicata in 
epigrafe quantificando, altresì in £ 1.000.000 le spese per esborsi, diritti 
e onorari della presente causa; oltre oneri di legge.
All'udienza di prima comparizione, la costituitasi S.a.s. YYYY nella persona 
del proprio amministratore pro tempore, in via pregiudiziale contestava la 
legittimazione attiva dell'Amministrazione del condominio attoreo; tuttavia, 
nella udienza seguente, la convenuta rinunciava alla suddetta eccezione.
La convenuta ammetteva altresì che la propria vettura si fosse 
effettivamente trovata nel luogo fotografato da parte attrice; tuttavia 
sosteneva che la segnaletica di divieto di parcheggio ai non aventi diritto, 
di per sé non è idonea a provare inequivocabilmente l'esistenza di proprietà 
privata in capo all'Amministrazione condominiale.
Contestava, inoltre l'asserita violazione del domicilio ex art. 614 c.p. non 
è, a suo parere, da equiparasi ad un'area di parcheggio sita in un luogo 
aperto al pubblico passaggio.
Infine parte convenuta contestava le varie voci di spesa, non tanto sul 
"quantum", bensì perché "volute da parte attrice", dal momento che la stessa 
avrebbe potuto seguire la strada dell'intervento della Pubblica Autorità 
preposta a fare le relative ricerche in caso di atti illegittimi.
Le parti, ritenuta la causa sufficientemente istruita, precisavano come in 
epigrafe riportata e la causa era trattenuta in decisione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La rinuncia espressa da parte della convenuta all'eccezione preliminare di 
carenza di legittimazione attiva, nella presente causa, dell'Amministrazione 
condominiale attorea, esonera questo Giudice da ogni considerazione e 
decisione sul punto; tuttavia si osserva che l'Amministrazione condominiale 
ha, tra i propri doveri , quello ci attivarsi per risolvere le problematiche 
intorno alle cose comuni.
L'ammissione, da parte convenuta, dell'esistenza dell'auto propria nel luogo 
in cui essa è stata fotografata, libera parte attorea da ogni onere 
probatorio intorno a tal fatto, altrimenti necessario, per quanto riguarda 
il luogo, non per quanto riguarda il giorno e l'ora, dati ininfluenti.
Non pare a questo Giudice che l'Amministrazione debba provare l'esistenza di 
proprietà privata in altra forma idonea al di fuori dei cartelli segnalanti 
il divieto di parcheggio, considerati di per sé idonei da parte convenuta: l'istituto 
del possesso ha, proprio tra l'altro, la funzione, di esimere dal presentare 
il titolo legittimante la proprietà ad ogni piè sospinto.
D'altra parte, neppure questo Giudice si sofferma sull'asserita violazione 
di domicilio ai sensi dell'art. 614 c.p.: il Giudice di Pace non ha ancora 
(non aveva ancora ndr) acquisito competenza in materia penale, e perciò, se 
ne dichiara estraneo, anche perché, nella fattispecie, si tratta di un'area 
di parcheggio in luogo aperto al pubblico passaggio.
D'altra parte: "qui suo iure utitur, neminem laedit", recita il brocardo 
latino e, cioè, nella fattispecie, per la tutela del proprio diritto, parte 
attrice ha scelto, tra i mezzi di difesa legittimamente accordati dalla 
legge, quello che ha ritenuto più opportuno; né la si può fare una colpa di 
tale scelta, solo perché non gradita da parte convenuta, rispetto ad altre.
Questo Giudice crede che, in momenti come gli attuali, sia necessaria la 
massima prudenza in fatto di sicurezza e che, pertanto, sia oltre che 
legittimo, opportuno:
a) fotografare la targa di auto estranee, parcheggiate abusivamente in 
prossimità di un centro d'affari;
b) compiere ricerche per accertare la proprietà del veicolo in questione;
c) affidarsi ad un legale per diffidare il responsabile dal compiere, in 
seguito, tali violazioni;
d) che tutto ciò che è stato compiuto opportunamente dal condominio attoreo 
che in primis ha segnalato il divieto di parcheggio; in secundis, si è 
attivato per conoscere il proprietario del mezzo abusivamente parcheggiato; 
in tertiis, ha deciso di ricorrere alla magistratura civile e non a quella 
penale, evidentemente per non gravare sulla posizione personale dell'Amministratore 
della Soc. convenuta (che quasi sicuramente non era il conducente della 
vettura fotografata) e, anche perché consapevole che nessun miglior 
deterrente si possa trovare che non consista in un esborso.
Considerato legittimo il risarcimento, questo Giudice osserva che parte 
attrice avrà senz'altro effettuato le operazioni per le quali ha richiesto 
il rimborso alla convenuta, ma non le ha provate con idonei documenti atti a 
stabilire l'entità del quantum.
E, pertanto, questo Giudice, essendo la causa equitativa ai sensi dell'art. 
113 c.p.c. ne fissa, d'ufficio, l'ammontare, che ritiene però, inferiore a 
quanto globalmente richiesto dall'attoreo condominio.
Le cifre equitativamente stabilita sarà pari a £ 350.000, aumentata degli 
interessi legali dalla data della domanda (non essendosi potuto stabilire il 
giorno o i giorni del parcheggio abusivo) sino all'effettivo soddisfo.
P.Q.M.
Il Giudice di Pace, definitivamente pronunciando, con sentenza equitativa ex 
art. 113 c.p.c. e d esecutiva ex lege:
accoglie la domanda attorea riguardo all'an debeatur:
Fissa il risarcimento dovuto, in favore dell'attore, dalla convenuta Soc. 
YYYY s.a.s. in £ 350.000;
Condanna la convenuta a rifondere all'attore le spese legali del presente 
giudizio liquidate in £ 180.000 a titolo di spese, diritti ed onorari.
*****************
Queste sentenze oltre ad essere interessanti per il loro contenuto, 
ripropongono, a parere di chi scrive, il problema della tipicità o, se si 
rovescia la questione, della atipicità delle fattispecie che possono dar 
luogo a danni risarcibili ai sensi dell'art. 2043 c.c., che nel nostro 
ordinamento rappresenta la norma di riferimento in materia di responsabilità 
extracontrattuale.
E' quasi superfluo sottolineare come la tendenza costante e comune, 
indipendentemente dai diversi ordinamenti, sistemi, cultura, tradizioni, 
volta all'estensione dell'area dei danni risarcibili, all'individuazione di 
nuove forme di responsabilità, corra di pari passo al progresso tecnologico, 
allo sviluppo dei mezzi di trasporto e comunicazione, ai moderni processi di 
produzione.
Tradizionalmente si effettua una distinzione generale tra sistemi di 
tipicità e atipicità dell'illecito:
(A) tipicità assoluta (common law, sistema tedesco), nel senso che ogni atto 
illecito è previsto e disciplinato dal diritto (dalla legge o dalla forza 
del precedente), risulta classificabile in precise categorie, ed è dunque 
immediatamente individuabile; e
(B) atipicità assoluta, caratterizzata da una clausola generale che vieta 
genericamente ogni comportamento dannoso, senza individuare precise figure 
(sistema francese e sue derivazioni come quello italiano).
Tale suddivisione, come tutte le distinzioni che vogliono essere nette, è 
stata presto abbandonata e superata dai tempi e si sono creati perciò 
sistemi, che attraverso un processo di trasformazione, che possono definirsi 
"misti" poiché frutto della commistione dei due diversi sistemi esposti, 
anche se alcuno più tendente all'atipicità, qualcuno alla tipicità.
La normativa italiana vigente, con poche modificazioni rispetto al codice 
del 1865 (l'art. 1151 c.c. recitava: "qualunque fatto dell'uomo che arreca 
danno agli altri, obbliga quello per colpa del quale è avvenuto, a risarcire 
il danno" ed era poi seguito da alcune norme di carattere speciale), si basa 
essenzialmente sulla norma contenuta nell'art. 2043 c.c. il quale prevede: 
" Qualunque fatto doloso o colposo, che cagiona ad altri un danno ingiusto, 
obbliga colui che ha commesso il fatto a risarcire il danno". Questa norma 
continua la tradizione del codice del 1865 e di conseguenza di quello 
napoleonico, ma con un'importante novità che è quella rappresentata dalla 
qualificazione di "ingiusto" attribuita al danno suscettibile di 
risarcimento. Nelle prime interpretazioni, dottrinali e giurisprudenziali, 
il danno viene considerato "ingiusto" in quanto non conseguente all'esercizio 
di un diritto e comunque contrario alla legge, quando vi sia un 
comportamento lesivo comunque dei soli diritti soggettivi.
Questa prima interpretazione, fortemente aderente alla tradizione, esclude 
ad esempio tra i diritti la cui lesione risulta risarcibile, il diritto di 
credito.
Nel giro di pochi anni tuttavia, inizia un processo di estensione dell'area 
dei danni risarcibili, che, viste le sentenze più sopra riportate, non 
sembra ancora essersi concluso.
Soprattutto grazie agli interventi della dottrina, che pone anche sotto una 
luce nuova le disposizioni della, allora neo nata, Costituzione (come l'art. 
2, 3, o il 41, 42 interpretati non più solo come norme di carattere 
programmatico, ma come norme con un contenuto concreto e che esprimono 
posizioni soggettive e non meritevoli di tutela), il danno "ingiusto" non è 
più solo quello causato dalla lesione di un diritto soggettivo, ma anche 
quello causato da una lesione di una "situazione giuridica soggettiva".
E ancora sotto una prospettiva diversa, ma sempre con l'intento di estendere 
l'area del risarcimento, si sostiene che il danno deve considerasi non più 
solo come "perdita patrimoniale", ma piuttosto come "lesione di un bene 
giuridicamente tutelato" e per bene si intende ogni situazione di vantaggio, 
nella quale vanno ricomprese la proprietà, le qualità inerenti la persona, 
le attività svolte dal danneggiato, gli interessi legittimi, le legittime 
aspettative ecc. ecc.
E cosa dire delle più recenti elaborazioni dottrinali e giurisprudenziali 
delle nuove componenti del danno risarcibile: danno biologico, danno di 
relazione!!!!
E se si considera che le fonti, dalle quali tale elaborazione, può trarre 
spunto oggi sono sempre di più (regole internazionali, la normativa 
comunitaria, l'evoluzione sociale), le potenzialità di sviluppo appaiono 
quasi illimitate.
Si propone insomma un sistema di responsabilità civile assai duttile ed 
elastico, dove sembra che l'interprete giudica della risarcibilità del danno 
sulla base delle premesse esposte, con una valutazione molto ampia e 
spregiudicata dei principi e dei valori recepiti dall'ordinamento giuridico. 
Analogia, principi generali dell'ordinamento, cambiamento della sensibilità 
sociale, delle tecnologie esistenti, sono tutti fattori che incidono a volte 
anche imprevedibilmente sulla maggiore o minore ampiezza della risarcibilità 
del danno.
Un sistema che consente l'ingresso di fattispecie di danno risarcibile le 
più varie e diverse, come dimostrano le sentenze qui riportate.
Marzio Bini


wrote:

cosa sono le spese "accessori di legge"?
cmq io avrei dato torto a chi faceva causa per una cosa così futile


Una cosa sola, da essere umano incompetente ma ragioonevole: non fare
cazzate tipo ritorsioni con lacca o vernice! Agisci legalmente ma
massacrali!
E viva i genitori.
Ciao
geppi
