Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Curiosità

Guardavo qualche ora fa la trasmissione di Minoli, "La Storia siamo noi", a
volte interessante, a volte un pò meno; in ogni caso stasera si parlava di
VonBraun e del progetto USA di conquista della Luna, riportando documenti
storici e riproponendo alcuni tormentoni sul "siamo stati sulla Luna sì o
siamo stati sulla Luna no".
Tralascio.
Mi ha incuriosito l'intervista a Vittori, uno degli astronauti Italiani
dell'ESA.
Il pilota italiano ha riferito che ci sarebbero degli studi secondo i quali
si ipotizza lo sfruttamento dell'Elio3 ricavabile dal suolo-sottosuolo
lunare per lo produzione di energia elettrica.
Lui ha detto che con stivando un carico di Elio3 su uno Shuttle si potrebbe
produrre energia elettrica sufficiente a coprire il fabbisogno USA di un
anno.
Non ne so nulla, e chiedo delucidazioni a voi.
saluti
S.

 Non ne so nulla, e chiedo delucidazioni a voi.
Si parla sempre di una futuribile applicazione della fusione nucleare. 
Per ora nulla di concreto.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Saluti, VITRIOL

 
secondo me l'elio-3 è una bufala inventata da per giustificare in qualche
modo i finanziamenti dell'aerospaziale. Prima l'elio-3 si diceva
abbondasse nell'atmosfera di Giove, e adesso ci s'inventa che lo si può
trovare anche nella regolite lunare, una polvere costituita di aggregati
delle meteoriti. E questa regolite è diventata il cappello a cilidro degli
astronauti, ci si potrebbe estrarre di tutto anche l'ossigeno per
colonizzare la Luna. 

 anno.
Questo a patto di avere gia a disposizione dei reattori a fusione 
sufficientemente efficienti.
E' solo una giustificazione da dare in pasto al giornalista di turno.
In realta la ragione fondamentale per cui bisognerebbe investire
di piu sull'espansione verso lo spazio e' che e' innegabilmente
il miglior investimento a lungo termine che si possa fare.
Per esempio, se si mettesse a punto un sistema di "colonizzazione
dello spazio" basato su automi di Von Neumann o di sonde/droni
a parziale controllo da Terra, diventerebbe economico
trasformare la Luna in una "fabbrica orbitale" per sonde e navette
interplanetarie, inoltre costruendo centrali fotovoltaiche
"a manutenzione automatica" oltre a disporre di una fonte
energetica per attivita sul (sotto)suolo lunare si modificherebbe
l'albedo della Luna e/o si potrebbe orientare in modo selettivo
la luce riflessa dalla Luna (una volta che le centrali fotovoltaiche
"autoreplicanti" si saranno espanse a sufficienza sulla superficie
lunare).
Sembra una cosa "inutile" ma questo permetterebbe di usare la luce
riflessa dalla Luna sia per uso civile (es: per alterazioni
selettive del microclima in alcune zone della Terra) e sia
per uso militare (per "bruciare" installazioni nemiche o per
danneggiare in vari modi gli avversari).
Giusto per l'uso civile: immagina cosa succederebbe se in inverno
sfruttando le "centrali lunari" come specchi orientabili
"si tenesse la luce accesa" piu a lungo su una grossa citta, rendendo
possibile risparmiare sull'illuminazione pubblica ed alzando
di 4..5 gradi la temperatura media *locale* durante i periodi
in cui e' possibile l'irraggiamento.
Roba del genere sembra troppo fantascientifica, eppure e'
piu a portata di mano di un industria estrattiva basata sull'Elio3.
L. Micheletto


Di questo non sarei troppo sicuro.
Roberto FURLAN
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

danneggiare in vari modi gli avversari).
"Moonstruck", di Edward M. Lerner :-) (
www.baen.com
)
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

 Se l'avversario ti attacca quando c'e' la luna nuova, che fai? :-D
Anche sfruttando "solo" la luce riflessa
da pannelli solari orientabili, con centrali sparse qui e
la sulla superficie lunare, non serve mica la luna piena
"per far danni" e dato che l'uso bellico sarebbe per l'attacco
ad obiettivi strategici fissi o con non eccessiva mobilita
non ci sarebbe poi molta fretta visto che una roba simile
verrebbe utilizzata in concomitanza con il primo attacco
(di chi dispone di "centrali" e che decide quando
attaccare) oppure di una grande controffensiva
(che richiede comunque tempo).
Oltre a questo chi disponesse gia di sufficienti capacita
industriali "lunari" e' probabile che per precauzione
piazzi in orbita terrestre delle sorpresine
(es: un attacco di saturazione basato su ondate multiple
      di proiettili cinetici, con la prima ondata
      che "scherma" l'arrivo delle successive).
L. Micheletto

Secondo me, leggi molti libri di fantascienza... forse un po' troppi!
Buonanotte! ;-)


 "Moonstruck", di Edward M. Lerner :-) (
www.baen.com
)
Alberi morti, webscription o altro?
Ne avevo letto il prologo, ma mi sembrava
l'ennesima storia di alieni ecc. ecc.
Dici che vale la pena ?
L. Micheletto

Dici che vale la pena ?
Non sono la persona piu' adatta cui chiederlo: a tutt'oggi, forse
di un libro su mille ho pensato "Non valeva la pena" :-)


 Buonanotte! ;-)
Leggere troppi libri di fantascienza non e' un problema, il problema
semmai e' non ricordare la storia. ;-)
Pensa solo a 20 anni fa (1986) e dai un occhiata
a quante tecnologie sono diventate "normali"
da allora.
Se poi guardi "sotto la superficie" di roba che sembra
cambiata poco, avrai altre sorprese non da poco.
Molta della roba che adesso e' banale una volta
era impensabile o fantascienza.
Per esempio, eccetto che per i generatori
a radioisotopi, i rover marziani sono stati realizzati
con un fottio di componenti COTS
(roba reperibile liberamente in commercio)
gia solo questo una volta sarebbe stato ritenuto
una cosa inaudita.
L'uso dei GPS (una volta limitato ai militari
e pochi altri) e' diventato diffusissimo
e si e' creato un fiorente business correlato
ad essi (avresti immaginato 20 anni fa che
una cosa del genere avrebbe avuto ricadute
cosi' vaste ed a prezzi cosi' accessibili?).
*Adesso* esistono pure apparecchiature che
solo 5 anni fa sarebbero stati
considerati fantascienza, per esempio il
DBAC (Deep Bleeding Acoustic Coagulator)
ovvero un suturatore di emorragie interne
ad ultrasuoni, sembra una specie di "cinturone"
(ogni tassello della "cintura" e' un emettitore/ricevitore
  di ultrasuoni) che in modalita sensore doppler permette
di individuare dove c'e' l'emorragia e poi
di bloccarla con una raffica di ultrasuoni
focalizzata sul punto da "chiudere", ha una potenza
tale che e' dotato di un sistema automatico
per impedire che le ossa integre vengano danneggiate
dall' emissione in modalita "sutura".
In poche parole "il cinturone" ed un infermiere
puo fare in pochissimo tempo un "rammendo di emergenza"
che normalmente richiederebbe molto piu tempo, un chirurgo
con bisturi e tutto il resto.
Nel messaggio precedente avevo detto chiaramente
che se si volesse fare quel che ho descritto non sarebbe
rose e fiori (causa barriere iniziali dovute a "tecnologie mancanti"
costose da sviluppare "solo" per colonizzare la Luna)
ma non e' roba cosi' fantascientifica come potrebbe
apparire a prima vista, specialmente perche in altri
ambiti (con obiettivi diversi e quindi piu lentamente
in riferimento all'uso detto prima) si sta puntando a
realizzare proprio quel che manca.
L. Micheletto

 da allora.
Quand'ero bambino, immaginavo cosa sarebbe stato il 2000. Automobili
volanti, grattacieli altissimi, strade sopraelevate, navicelle spaziali di
linea... un po' quello che immagino' Kubrik in 2001.
Ora siamo nel 2006 e cosa vedo?
Che le automobili sono sostanzialmente le stesse di quarant'anni fa, che le
case sono le stesse di quarant'anni fa, che le strade sono forse ancora
peggio di quarant'anni fa, i treni sono praticamente gli stessi di
quarant'anni fa e cosi' via.
L'unica cosa che nessuno aveva, forse, previsto e' che sul finire del
novecento quasi tutti noi avremmo avuto in tasca un oggetto che ci avrebbe
consentito di parlare con chiunque in qualunque angolo del pianeta purche'
dotato di un telefono fisso o mobile come il nostro. Ma per il resto...
Quelle che citi tu sono evoluzioni tecnologiche meravigliose, ma nulla di
nuovo sotto il sole nella loro sostanza. Un telefono portatile, sia esso GSM
o anche UMTS e' sostanzialmente una radio ricetrasmittente un po'
particolare, ma sempre di apparecchiatura radio si tratta. Ha bisogno di
antenne, ripetitori, onde radio...
Anche i computer si sono molto evoluti, certo... ma nella loro intima
essenza non sono molto diversi dai loro progenitori degli anni '50.
Le cose che elencavi nel tuo post, mi parevano invece cose molto di la' da
venire... cose da fantascienza, appunto.


 dotato di un telefono fisso o mobile come il nostro. Ma per il resto...
Anche il GPS non era stato previsto, e nonostante i navigatori GPS
siano arrivati a costi ridottissimi, pochi si rendono conto dell'impatto
che hanno avuto.
Avevo citato il GPS perche aveva una barriera di entrata elevatissima
(serve tutta la costellazione piu satelliti di backup, altrimenti
  non vale la pena) al punto che e' stato "pagato dai militari USA"
ma poi e' diventato roba low cost per gli utenti civili
ed ha prodotto grosso giro d'affari in prodotti e servizi
(per la geolocalizzazione, navigazione, applicazioni varie
  di routing di flotte di trasporto e
  datamining con dati geografici raccolti in realtime ecc. ecc.).
La stessa cosa e' accaduta con il DBAC e con il Chitosan.
In altre parole le tecnologie con costi di entrata troppo alti
per i contafagioli aziendali, per affermarsi hanno bisogno di
sponsor con tasche profonde e necessita' che vanno oltre il guadagno
economico a medio/breve termine, ma poi si apre un mercato enorme.
Quello che io ipotizzavo riguardo una possibile
"colonizzazione robotica" della Luna non e' cosi' fuori portata come
potrebbe apparire a prima vista, solo che se nessuno decide
di investire sulla cosa, molto probabilmente non si fara' mai.
L. Micheletto

 di investire sulla cosa, molto probabilmente non si fara' mai.
Intanto iniziano i privati: 
http://reprap.org/
 :-).
Certo, per quello che c'č da fare sono poco piů avanti di Babbage
rispetto a Thorvalds. Perň c'č altra gente che ci lavora:
http://reprapdoc.voodoo.co.nz/bin/view/Main/RelatedSites
Bye, G. 


Senza contare che bisognerebbe sviluppare tutta un "industria del vuoto"
che ancora non esiste, nel senso di capire come fare a produrre
nel vuoto (o quasi) vari tipi di materiali e prodotti che normalmente
vengono realizzati in condizioni atmosferiche normali
(n.b. in certi casi lavorare "sotto vuoto" sarebbe svantaggioso, in altri
       sarebbe vantaggioso ed in altri ancora sarebbe semplicemente
       diverso, in particolare se sono previste fasi di lavaggio
       vanno fatte senza acqua e/o senza getti di gas usando ad esempio
       l'attrazione o la repulsione elettrostatica).
In ogni caso sarebbero un sacco di nuovi problemi da risolvere
ma che porterebbero come ricaduta anche nuove soluzioni
a problemi "terrestri" (come e' accaduto con il programma Apollo
ma su scala piu vasta).
L. Micheletto