Newsgroup: it.diritto
Titolo: un caso che la dice lunga sulla legge sul divorzio...

Sono un libero professionista separato di fatto dal 1998 e poi
legalmente con una consensuale nel 2001. Ho sempre corrisposto un
congruo assegno di mantenimento fin dal 1998 a mia moglie (non abbiamo
avuto figli), oltre all'assicurazione vitae iniziata nel lontano
1988. Una casa completamente ristrutturata dal sottoscritto è stata
assegnata a mia moglie e un'altra, ancora in fase di acquisto (mutuo
decennale) a me.
Nel 2003 ho acquistato il 50% di un immobile da ristrutturare con la
mia nuova compagna intendendo pagare la mia parte con il ricavato dalla
vendita dell'immobile di mia proprietà.
Fin qui tutto sembra normale ma...così non è.
Per accendere il mutuo e in previsione del trasferimento nel nuovo
comune decido di chiudere il vecchio conto corrente e di aprirne uno
nuovo cointestato con la mia compagna. La banca nel trasferire le
competenze "dimentica" di trasferire anche l'ordine di bonifico
permanente a favore di mia moglie che non riceve per due mesi
l'assegno di mantenimento. Senza dare alcuna comunicazione al
sottoscritto, mia moglie manda il suo avvocato alla conservatoria del
registro e con la sola sentenza di separazione omologata e senza pagare
alcuna tassa di registro, iscrive un'ipoteca giudiziale in garanzia
del pagamento dell'assegno di mantenimento del valore di 425.000
euro.
Il direttore della banca, insieme alle sue sentite scuse per
l'accaduto, mi comunica di aver ricevuto dalla conservatoria la
segnalazione dell'accensione dell'ipoteca giudiziale pochi giorni
dopo il fatto. Provvedo immediatamente a corrispondere quanto dovuto,
telefono a mia moglie scusandomi per l'accaduto, le chiedo di
togliere l'ipoteca che in quella delicata fase di transazione
economica mi provocava un grave danno. Lei rifiuta e sostiene
(confortata dai suoi avvocati) che la garanzia è dovuta e prevista per
legge, pertanto inizia un'estenuante mediazione tra i reciproci
avvocati che non approda ad alcun risultato, se non quello di aggravare
ulteriormente la mia condizione economica. Propongo di tutto, anche di
trasferire l'ipoteca sul nuovo immobile, lei sostiene che il 50% del
nuovo immobile non ha lo stesso valore di quello della garanzia
ipotecaria, che sono inadempiente in quanto non provvedo con
puntualità all'aggiornamento dell'istat e così via...accetterebbe
una fideiussione in cambio...(mi informo, la fideiussione per 425.000
euro mi costa come un altro assegno di mantenimento).
E così, grazie a questa legge e all'astuta interpretazione di questa
io, libero professionista adempiente, mi trovo ad essere
"protestato" per una mancanza che non sussiste, con difficoltà ad
eccedere al credito bancario (cosa importante nella libera
professione), con la necessità di accendere nuovi mutui per far fronte
al debito dell'acquisto del nuovo immobile, indebitato anche con la
mia nuova compagna...
Morale: la legge sul divorzio consente al coniuge titolare di assegno
di mantenimento di "giudicare" autonomamente se esiste il pericolo
di sottrazione all'adempimento, consente quindi di iscrivere
immediatamente ipoteca giudiziale sull'immobile dell'obbligato
senza ricorrere al giudice e solo con l'omologa della separazione (ha
titolo esecutivo), consente anche di definire autonomamente il valore
dell'ipoteca, non richiede il pagamento di alcuna tassa di registro.
Per far togliere questa assurda ipoteca ho dovuto fare due citazioni,
una per riduzione del valore dell'ipoteca e un'altra successiva per
cancellazione. Senza contare la domanda di divorzio giudiziale.
Il giudice non si è ancora pronunciato...e intanto sono passati quasi
due anni...
Non sarà il caso di prevedere qualche aggiustamento qua e là a questa
legge?
Io questa donna l'ho solo sposata!

 
In effetti senza neanche prole mi sembra assurdo dover mantenere a vita 
un'altra persona.
Quando ti sei sposato era in regime di comunione dei beni?
E scommetto che la lei ha anche un altro compagno ma non se lo sposa 
perché vuole che continui a mantenerla.... e poi chiedono la partià dei 
diritti ma al mantenimento non rinunciano mica... forse si sarà scopata 
anche l'avvocato ed il giudice per fregarti bene a te. :PPPP

 un'altra persona.
Ricordo di un caso, pubblicato sul SecoloXIX un paio di anni fa, in cui una 
moglie nel chiedere l'ennesimo (nel senso che in passato ne aveva gia' 
ottenuti) aumento dell'assegno di mantenimento per lei e il figlio, se l'e' 
visto invece dimezzare (il suo, quello del figlio era stato aumentato come da 
richieste) perche' per il giudice il mantenimento non era da intendersi come 
uno stipendio a vita, ma come una qualcosa che veniva erogato in attesa che il 
patner "mantenuto" abbia il tempo di rifarsi una vita e cercarsi un lavoro.
Ao Alex 

Alex Sbr ha scritto:

probabilmente il legislatore ha inteso tutelare il più possibile la
parte debole e forse ha esagerato un tantino...soprattutto non ha
previsto che, nei casi di separazione/divorzio lasciare un libero
arbitrio a una parte, spesso offesa, significa concedere il diritto
all'emulazione...questa legge è ormai obsoleta, le donne oggi lavorano
e sanno essere indipendenti ed è questa la cultura da stimolare se
vogliamo dire di appartenere ad una società evoluta e limitare il
conflitto. Tutto questo senza ovviamente dimenticare i doveri di
solidarietà là dove questi sono necessari.

parte debole e forse ha esagerato un tantino...
 alla faccia del tantino
 fa divertare debole, la parte presunta forte
 massacrata e ridotta a parte debole, chi la tutela ?
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

 solidarietà là dove questi sono necessari.
Se ricordo bene (l'articolo metteva in evidenza l'anomalia della decisione per 
cui approfondiva un po' la situazione) la situazione era del tipo:
- casa al 50% che era stata affidata alla moglie e figlio(a?), e il marito era 
andato a vivere in affitto altrove
- divorzio da quasi 10 anni in cui la moglie, pur essendo diplomata, non solo 
non aveva lavorato, ma non risultava neppure avesse provato a cercare 
un'occupazione (da qui il ragionamento del giudice, secondo il giornalista)
- marito che faceva presente che con questo ennesimo aumento (ce n'erano gia' 
stati, ma non ricordo quanti, forse un paio) unito all'affitto che doveva 
pagare si sarebbe trovato lo stipendio prosciugato completamente.
Ao Alex