Newsgroup: it.diritto
Titolo: regalare i soldi!!!!!!!!!!

attingo ancora alla Vostra illuminante e sconfinata cultura...
A chiede a B, grande amico da sempre, 120 milioni.
B, affetto da manie cavalleresche, stacca un assegno e, poichè non fa parte
del suo codice deontologico, non predispone alcuna scrittura che conforti
l'accaduto.
A incassa e.... scappa!!!!!!!!
ovvero scompare!!!
tuttavia ha sempre dichiarato ad amici comuni, nonchè alla moglie del
munifico amico, che avrebbe quanto prima onorato il suo debito e bla bla
bla!!!
quasi allo scadere dei 10 anni B  ha un rigurgito di orgoglio e mi chiede ci
cercare di recuperare i soldi....
prima dello scadere del 10° anno riesco a notificare un atto di diffida
formale, ricevuto presso la residenza del debitore da una impegata.
dopo lo scadere dei 10° anno riesco a notificare la citazione, ricevuta
presso la medesima residenza dalla figlia convivente.
la citazione, attesa la difficoltà che il giudice ammettesse la prova
testimoniale del contratto ( ancorchè a mio avviso l'assegno rappresenti un
inizio di prova scritta), è piuttosto incentratta sulla prova per testimoni
della ricognizione del debito.
l'idea, magari ingenua, è che raggiunta questa prova si possa aggirare
quella del rapporto sottostante....
che cosa ne pensate???
attendo umilmente un Vostro parere...
Law... se anche ho detto qualche fesseria non infierire..... oggi sono molto
di cattivo umore e molto demoralizzata... ( per altri motivi!)

 ha scritto nel messaggio
news:y2Bt8.9479$b62.2...@news1.tin.it...

Te l'ammette la prova, non ti preoccupare!
C'entra nulla la ricognizione di debito!

 C'entra nulla la ricognizione di debito!
Dal momento che Giuse dice semplicemente che "A. chiede a B", senza far il
ben che minimo riferirimento ad alcun prestito o mutuo che dir si voglia, A.
potrebbe sostenere che lui intendeva trattarsi di un atto di liberalità tra
amici fraterni; ergo, obbligazione naturale, a condizione che, secondo la
communis opinio, B. sia munifico (il che si evince dall'argomentazione in
fatto) e notoriamente benestante (il che si potrebbe dedurre dal gran tenore
di vita (peraltro tipico di taluni protestati abituali), le manie
cavalleresche e via dicendo).
Un saluto scolastico
Ireneo

 C'entra nulla la ricognizione di debito...
grazie... se lo dici tu mi fido!!!!!!!! :-)

 ha scritto nel messaggio
news:%bGt8.10431$b62.2...@news1.tin.it...

un prestito di 120.000.000, obbligazione naturale?!
ma nemmeno se B fosse stato l'avvocato Agnelli!
donazione manuale?! non mi sembra! troppi 120 milioni, anche se convertiti
in 61.974 e rotti euro!
quindi se donazione fu, la stessa è nulla per difetto di atto pubblico: i
120 milioni vanno restituiti a B.
Probabilmente si è trattato di un prestito: visto l'oggetto nummario,
diciamo pure un mutuo: probabilmente, un mutuo gratuito, visto il rapporto
amicale tra mutuante e mutuatario.
Il mutuo può essere stipulato anche oralmente, traditio seguendo: ergo, ex
art. 2721, cpv., il G.I. ammette la prova per testi.
Nei tribunali, le storie cavalleresche son fuoricorso!
Un saluto Realgericht!

> Che era convinto trattarsi di un regalino (ma non era Natale?)  :-)))
così mi sconvolgi.....
l'assegno è stato incassato il 31.12.
vuoi vedere che in comparsa si eccepirà che era un regalo di
natale!!!!!;-))))

 natale!!!!!;-))))
Allora č proprio Bill? :-))))
Ireneo

 ha scritto nel messaggio
news:zgHt8.10581$b62.2...@news1.tin.it...

Sei un grande!
Di fronte al tuo stile, non posso che ammettere di aver perso!
Che dire: chapeau! chapeau!

 Che dire: chapeau! chapeau!
Ma come, proprio ora, che avevo quasi gettato la spugna... :-)))
Un saluto
Ireneo

 ha scritto nel messaggio
news:y2Bt8.9479$b62.2...@news1.tin.it...

Ritengo che a te non incomba altro che affermare e provare (mediante
l'esibizione in giudizio di una copia autentica dell'assegno con relativa
girata - a terzi o per l'incasso, ma per quel che riguarda la fattispecie è
indifferente - del prenditore) il fatto giuridico della attribuzione
patrimoniale. Non ritengo invece che debba provare la "causa" lato sensu di
siffatta attribuzione (pagamento di debito pregresso, mutuo, donazione,
adempimento di obbligazione naturale o quant'altro), trattandosi di
eccezione in senso stretto che deve essere sollevata da parte avversa, che
in tal modo è tenuta a soddisfare il relativo onere del fatto allegato in
termini di eccezione e diretto a paralizzare la tua domanda restitutoria. In
questa prospettiva non ritengo assolutamente opportuno che sia tu ad
avanzare richieste istruttorie dirette a dimostrare la giustificazione
economico sociale di quel "fatto" (a stretto rigore non possiamo parlare in
senso tecnico di "causa" del negozio, posto che se si trattasse di un mero
adempimento esso verrebbe in evidenza come mero fatto giuridico e non anche
come negozio, sicchè sarebbe del tutto ultroneo parlare di "causa",
nell'accezione tecnica di cui innanzi). Riprendendo un po' il discorso,
provato quindi il fatto di tale attribuzione patrimoniale e non incombendo
su di te l'onere della prova in ordine alla giustificazione di siffatta
attribuzione, essa resterebbe priva di giustificazione (salva ogni eventuale
eccezione e conseguente prova contraria del convenuto) e ciò fonderebbe la
tua pretesa restitutoria sic et simpliciter.
 Salutoni a tutti gli amici del ng.
Gianedelio

 ha scritto nel messaggio
news:xSXt8.27801$SR5.7...@twister1.libero.it...

Se proponi una domanda del genere dinnanzi ad un tribunale, la citazione ti
viene dichiarata nulla per vizio della editio actionis: artt. 163 e 164
c.p.c.
Al giudice vanno portate delle domande, complete di causa petendi e petitum,
e non generiche e vuote declamazioni!

 ha scritto nel messaggio
news:1%Xt8.12922$b62.3...@news1.tin.it...

Dal tenore del post della nostra amica mi pare che il problema fosse
squisitamente di carattere probatorio. Ed il mio post affrontava
essenzialmente quell'aspetto della vicenda. Venendo al tuo intervento
ritengo che quanto al petitum "immediato" mi sembra scontato che Giuse abbia
domandato la restituzione della somma (d'altronde l'inesistenza della
domanda sic et simplicer induce a concludere per la nullità della domanda
potendo il Giudice invitare le parti a precisare le conclusioni già in sede
di prima udienza di trttazione). In ordine alla causa petendi il discorso
diventa più ampio, considerato che sull'argomento sono stati scritti corposi
trattati. Limitandoci ad esaminare più semplicemente la vicenda, ti faccio
osservare che nessuna norma impone all'attore di qualificare giuridicamente
la domanda tant'è che la giurisprudenza da sempre ha ritenuto di non
sanzionare di nullità le domande prive delle indicazioni degli "elementi di
diritto costituenti le ragioni delle domanda" di cui all'art. 163 co. 3 sub
4). La spiegazione è sin troppo logica se consideri che ai sensi dell'art.
164 c.p.c. l'omessa indicazione di quegli elementi non rientra tra le
ipotesi di nullità (nemmeno con il codice precedente alla novella), ritengo
in applicazione del principio "di mihi factum, dabo tibi ius". A
completamento del discorso, molti anni fa mi si presentò un caso simile a
quello prospettato da Giuse e ricordo di aver individuato giurisprudenza di
legittimità che concludeva nel senso da me prospettato (non si trattava
invero di orientamento univoco). Se riesco a ricordare il nome delle parti
mi faccio tirare fuori la pratica e mi vado a rivedere quelle sentenze
riportando gli estremi in un  prossimo post.

 ha scritto nel messaggio
news:S3Zt8.28245$SR5.7...@twister1.libero.it...

Quindi, andando alle conseguenze di quanto affermi:
I) adisco il giudice limitandomi a:
1) Esibire copia di un assegno bancario incassato dal prenditore;
2) Richiedo (pare di capire implicitamente) la restituzione del predetto
importo.
Passi il petitum, questa azione cos'è? la causa petendi io non ce la vedo? e
non porto nemmeno gli occhiali...
L'assegno è un titolo astratto. Chi l'ha incassato non deve dimostrar nulla.
Chi esercita l'azione causale, deve provare che azione esercita, vale a dire
il rapporto sottostante.
L'art. 164 sanziona di nullità (164, 4 comma: "La citazione è altresì nulla
se è omesso o risulta assolutament incerto il requisito stabilito nel n. 3)
dell'art. 163 ovvero se manca l'esposizione dei fatti di cui al n. 4) dello
stesso articolo": il primo, petitum, la seconda, causa petendi) la domanda
che non abbia la causa petendi: certo, non la qualificazione giuridica (il
c.d. nomen iuris), che spetta al giudice, ma sicuramente vanno indicati i
fatti costitutivi in base ai quali si adisce il giudice e si reclama una
specifica tutela: se mi limito ad esibire un assegno e, implicitamente, ad
esercitare una mera azione restitutoria, mi dici dov'è la necessaria causa
petendi: è un evidente caso di citazione nulla per difetto della editio
actionis ex artt. 163-164. E per causa petendi s'intendono proprio tali
fatti, vale a dire quei fatti che, in quanto riconducibili in astratto ad
una o più norme, costituiscono la causa petendi (cito dal Mandrioli, ultima
edizione).
La migliore dottrina ritiene che nel caso delle domande eterodeterminate
(siamo nel campo dei diritti relativi) la causa petendi addirittura ha una
portata individuatrice necessaria tale, almeno tendenzialmente, da implicare
lo stesso petitum.
Quindi nel caso de quo, mancherebbe anche il petitum: non è dato capire in
base a quale fatto si reclama una pronuncia dal giudice: ergo, non si può
individuare nemmeno il petitum, che in tali casi discende dalla causa
petendi.
La procedura civile è un pò meno malfamata, per dirla à la Cordero, di
quella penale!
"Da mihi factum, dabo tibi ius" non significa trattare il giudice come un
sentence dispenser: altrimenti il prof. avv. Giovanni Arieta sarebbe uguale
all'ultimo avvocato di Zagarolo!