Newsgroup: it.diritto
Titolo: sinistri stradali

Vorrei un consiglio a proposito di un incidente in cui è coinvolto un
pedone: ero alla guida della mia auto su una strada nel centro abitato,
procedevo a velocità adeguata (nettamente al di sotto del limite di 50
km/h), sulla destra (il lato della strada che fiancheggiavo io) c'è un
marciapiedi,  mentre sulla sinistra gli edifici non sono separati dalla
carreggiata e tra questi c'è una birreria, dalla quale è uscita di corsa
una ragazza attraversando la strada e venendosi a trovare proprio sul mio
cofano! Di fronte alla birreria non ci sono strisce pedonali, mentre ce ne 
sono a circa 30 metri. Nell'altro senso di marcia c'erano altre macchine,
che non mi hanno permesso di vedere la ragazza (minorenne) se non quando
ormai era in mezzo alla carreggiata, tanto che non ho avuto nemmeno il
tempo di tentare di evitarla. Mi sono fermata immediatamente, e non ho
spostato la macchina. I carabinieri erano già sul posto in servizio e sono
intervenuti subito, non mi è stato contestato nulla (nè un'elevata
velocità, nè una condizione psicofisica inadeguata alla guida,ecc.), ma non
hanno ritenuto necessario rilevare la posizione della macchina (perchè,
sostenevano, ormai la ragazza era stata spostata e non c'era nulla da
rilevare). La ragazza ha riportato graffi e la rottura di una clavicola,
con una prognosi provvisoria di 35 giorni. Nel senso di marcia opposto a
quello in cui procedevo io, transitava una macchina che ha evitato appena
la ragazza, che ha attraversato prima la loro corsia per poi trovarsi nella
mia; il conducente e il passeggero si sono subito offerti come testimoni a
mio favore, hanno parlato coi carabinieri, che tuttavia non hanno creduto
necessario prendere i loro dati. In realtà si sono limitati a dare
un'occhiata, hanno scritto due righe su un foglio non intestato in cui
molto sommariamente veniva descritto l'accaduto (almeno era specificato che
lei non aveva controllato se la strada fosse libera), che io non ho
firmato, anzi sto ancora aspettando (il fatto è successo sabato 31/5) che
mi chiamino x firmare il verbale.
Nel frattempo il padre della ragazza si è già fatto vivo con un'offerta del
genere:"noi prendiamo i soldi e ti paghiamo la
macchina", ma non intendo accettare e prendermi così deliberatamente il
torto, che non credo di avere.
Vi ringrazio in anticipo e spero possiate consigliarmi su cosa mi
converrebbe fare.
 
      francesca bosetti 
-- 
Studio BOSETTI & GATTI
consulenza agli enti locali in materia 
urbanistica, edilizia e di lavori pubblici
25030 - CASTEL MELLA (Brescia)
fax   0303 - 2588105

 pedone...
Non vedo quale problema ci sia a far intervenire la tua assicurazione.
Cordialità.
Marco R.

 Studio BOSETTI & GATTI
Dalla descrizione dei fatti la colpa non è sua. Dunque le consiglio di
resistere alle
pretese della controparte, che chiede una "transazione" che le farebbe
addossare
la colpa del sinistro. Pare che in certe piazze si usa "ripartire" i costi.
A parte l'ovvia considerazione che sarebbe truffa alle assicurazioni, in
questo caso c'è anche il danno a persona! Con ulteriori possibili
conseguenze in caso di accollo da parte Sua della colpa (ad es.: richiesta
del Prefetto di farle sostenere un nuovo esame per la patente).
saluti
Pietro Murru
 


-- 
Rispondetemi preferibilmente via e-mail
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
Thanks you, at least for reading of my message

fax   0303 - 2588105
Brutta bestia, l'investimento di pedone.  In genere, e' (giustamente)
considerato "utente debole" e quindi "iperprotetto".  Tuttavia, non si
puo' escludere una sua responsabilita' esclusiva, come sembrerebbe nel
caso di specie, o quantomeno "concorrente". Possono forse essere utili
le seguenti "massime":
"  Il comportamento colposo del pedone puo' portare all'esclusione
della responsabilita' del conducente del veicolo, superando la
presunzione di cui all'art. 2054, 10 comma, c.c., solo in presenza di
particolari condizioni quali la sua repentinita' ed imprevedibilita',
la concreta impossibilita' di un tempestivo avvistamento e l'assenza
di qualsiasi comportamento colposo da parte del conducente del
veicolo.
Cass., sez. III, 23 luglio 1993 n. 8226
Monacelli - Sara assicuraz.
Nel caso di investimento di un pedone che abbia attraversato fuori
dalle strisce pedonali, la semplice inosservanza, da parte del pedone,
dell'obbligo di dare la precedenza al conducente, puo' essere
considerata una concausa dell'evento ma non esclude, di per se', la
responsabilit` del conducente, la cui colpa, essendo egli comunque
tenuto alla osservanza delle regole di comportamento degli art. 101 e
102 d.p.r. 15 giugno 1959 n. 393, pur essere esclusa solo se
l'ostacolo si sia frapposto in modo cosi' improvviso ed imprevedibile
da non essere evitabile e non quando, quindi, esso avrebbe potuto e
dovuto essere percepito ove il conducente avesse usato l'ordinaria
prudenza ed accortezza, senza lanciare il suo veicolo ad una velocita'
che, avuto riguardo alle particolari condizioni di tempo e di luogo,
doveva considerarsi eccessiva.
Cass., sez. III, 16 giugno 1993 n. 6707
Burger - Ricco
Mass., 1993
La responsabilita' del conducente coinvolto nell'investimento d'un
pedone, pur essendo presunta, puo' essere tuttavia esclusa, non solo
quando l'investitore abbia fornito la prova d'aver fatto tutto il
possibile per evitare il danno, ma anche quando risulti con certezza,
dalle modalita' del fatto, che non v'era da parte sua una reale
possibilit' di evitare l'incidente; tale situazione ricorre allorche'
il pedone compia l'attraversamento della strada immettendovisi cosi'
repentinamente da costituire un ostacolo improvviso ed inevitabile si'
da non consentire al conducente di evitarne l'investimento.
Cass., sez. III, 29 luglio 1993 n. 8451
Del Panno - Soc. Savoic
Mass., 1993 "
Se e' veramente sicura del fatto suo, se puo' confidare nelle
testimonianze nel senso indicato dalle "massime", se puo' escludere
l'esistenza "in viaggio" un verbale di contravvenzione a Suo carico,
potrebbe effettivamente "resistere" ed anzi "contrattaccare" con una
richiesta di risarcimento.  Sappia pero' che quasi sicuramente, se
inizia Lei, andra' incontro ad una "domanda riconvenzionale": 35
giorni con frattura di clavicola (inabilita' temporanea e permanente,
danno biologico ecc.: il possibile risarcimento ha qualche
"appetibilita' ") non sono pochi.  L'assicurazione quasi sicuramente,
se le pretese non sono eccessive, preferira' pagare, nonostante ogni
sua "diffida"; sara' dura, poi, dimostrare la "mala gestio" della lite
da parte di questa, a meno di non coltivare personalmente la Sua
richiesta di risarcimento.  Questo tanto per essere chiari e non far
coltivare eccessive illusioni.  E' indispensabile uno stretto contatto
con la Sua assicurazione.
Saluti ... ed auguri.