Newsgroup: it.diritto
Titolo: Storia (purtroppo) vera

Lungi da me qualsiasi intento polemico verso la categoria degli
avvocati (che stimo molto), segnalo questa storia apparsa oggi su "Il
Tirreno". Storia che sembrerebbe incredibile se non fosse purtroppo
vera.
Saluti
Alessandro
A lui la ragione, agli avvocati i soldi
Per una causa da 8 milioni di lire (mai riscossi) ne sborsò 15 in
notule
GIUSTIZIA & INGIUSTIZIE
MONTECATINI. Aveva vinto una vertenza di lavoro, ma quegli otto
milioni che gli spettavano non li ha mai visti neanche da lontano. Né
li vedrà più. In compenso, ne ha pagati quindici agli avvocati. Sembra
assurdo ma è una storia vera, difficile anche da scrivere perché a
carico dei protagonisti non ci sono provvedimenti. Tutte le accuse
contro gli avvocati coinvolti nella vicenda sono cadute e l'indagine
(per truffa) è stata archiviata. Ma è una storia da raccontare lo
stesso, se non altro per dare una piccola (magra) soddisfazione a chi
è rimasto con il cerino in mano.
Si tratta di un pensionato di 77 anni di Massa Cozzile, ex operaio
specializzato di una ditta tessile con sede a Firenze e stabilimento a
Porcari. La vicenda nasce nel 1981, quando l'azienda va in crisi.
L'uomo decide di aprire una vertenza per ottenere la liquidazione e
altri crediti vantati nei confronti del datore. Per questo si rivolge
a un avvocato e avvia il ricorso al pretore di Lucca, chiedendo una
somma di poco superiore agli otto milioni di lire.
Nell'83 il giudice accoglie il ricorso solo in parte, dimezzando la
richiesta del pensionato (quattro milioni). L'uomo fa appello e vince:
il Tribunale di Lucca nell'87 riforma parzialmente la sentenza di
primo grado condannando il datore al pagamento degli otto milioni. Nel
frattempo l'azienda viene dichiarata fallita dal Tribunale di Prato
(il fallimento poi verrà chiuso nel 1995).
Ma l'avvocato del pensionato, anziché presentare istanza al giudice
fallimentare di Prato, la inoltra a quello di Lucca. Passano gli anni
e alla fine l'ex operaio non ottiene nulla, al contrario degli altri
creditori regolarmente iscritti al passivo. Nel frattempo il suo
avvocato muore e il figlio, pure lui avvocato, scrive al pensionato
raccomandandosi di saldare i conti con lo studio legale. E l'uomo
paga: tra le notule del defunto e quelle di un procuratore di Lucca
(al quale il primo si era appoggiato) sborsa in totale una cifra
intorno ai quattordici milioni di lire. Ma si sente preso in giro. Che
fare? Il pensionato si rivolge a un altro avvocato, al quale versa
(olè) un altro milione per consulenza & pratiche. Alla fine ottiene un
doppio verdetto: la bella notizia è che il suo credito verso
l'azienda, rivalutato, sarebbe non più di otto milioni ma di
trentatré. La brutta notizia è proprio il condizionale «sarebbe»: quei
soldi può anche scordarseli.
L'uomo non ci sta. Apprezza l'interessamento dell'ultimo avvocato, ma
non digerisce il comportamento di tutti gli altri tre. Si rivolge
all'ordine forense, chiede sanzioni per negligenza professionale.
Niente. Allora va alla finanza, alla polizia, sporge denuncia per
patrocinio infedele e per truffa. E' il 1996. Altro buco nell'acqua:
il pm chiede l'archiviazione perché «gli atti acquisiti non sono
ritenuti idonei a sostenere l'accusa» e perché «il reato è estinto per
prescrizione». E il gip archivia. E' l'aprile del 2001.
Oggi il pensionato è venuto a raccontarci la sua disavventura: tra
acconti e saldi ha versato quattordici milioni a tre avvocati: il
padre (sei), il figlio (sei) e lo spirito santo lucchese (due); più
uno, all'ultimo legale. E non ha ottenuto niente. I giudici, vent'anni
fa, dissero che lui aveva ragione e doveva essere pagato. Lui, non
solo i suoi avvocati.

 avvocati
immagino che questo post costituisca l'adeguato *corrispettivo* per il
trolleggiare di *Law* in IDC ;-)
Francamente, cmq, non mi pare il caso di continuare.
un saluto (a te e agli altri amici commercialisti),
avv. Gianfranco Romano.

 ha scritto nel messaggio
news:KZ1f8.34306$fa5.1...@twister2.libero.it...

Lumi ignora che io sono il primo a censurare e stigmatizzare gli ignoranti e
i balordi presenti nella categoria forense, ma a differenza di lui lo faccio
con tutti gli altri appartenenti a categorie e corporazioni varie, compresa
la sua.

trolleggiare di *Law* in IDC ;-)
Assolutamente no. Non amo dibattere più di tanto con chi non si firma
ssumendosi la paternità di ciò che scrive.
Mi pareva solo un caso interessante, magari da dibattere.
Saluti
Alessandro

 Mi pareva solo un caso interessante, magari da dibattere.
scusa, ma non mi sembra che l'articolo che hai postato offra elementi per
dibattere *seriamente* di alcunche`.
Sono eccessivi gli onorari richiesti dal collega?
Forse, ma per rispondere dovremmo prima sapere il valore *effettivo* della
causa (che non necessariamente coincide con la somma riconosciuta al
lavoratore).
Ne` tanto meno si puo` dire se vi sia stata negligenza da parte del collega
all'atto dell'insinuazione al passivo (la versione dell'articolo e` sul
punto  _operativamente_ *impossibile*).
Saluti.
Gianfranco.