Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: La religione del possibilismo

In una recensione del libro di Harry G. Frankfurt On bullshit comparsa su 
Liberazione del 18 gennaio 2006, Girolamo De Michele scriveva: "Cos'è allora 
l'esattezza? Un uso accorto e regolato di quegli strumenti, per natura 
imprecisi e aleatori, che sono le parole. Non precise parole, ma uso preciso 
delle parole: l'esattezza di cui scrive Calvino nelle Lezioni americane. Un 
esempio pratico: la relazione causale. Se dico che «A è causa di B», sto 
dicendo che l'evento B è interamente compreso in A. Nella sequenza di 
eventi: /il contadino usa il trattore per arare e concima il campo arato con 
sostanze contenenti fosfati che provocano leucemia/, la causa della leucemia 
è l'uso del concime chimico, non certo l'uso del trattore (come invece 
sosteneva Laura Conti, che ne deduceva la fallibilità del metodo 
sperimentale, dal momento che nessun esperimento dimostrerà mai - e come 
darle torto? - la relazione tra il trattore e la leucemia). L'uso improprio 
della relazione causale - dell'inclusione inesatta e incontrollata di una 
conseguenza in una causa -, tipico di quasi tutte le teorie dei complotti 
globali (dai Protocolli dei Savi di Sion al Priorato di Sion) è la matrice 
di un gran numero di stronzate che affliggono le nostre orecchie e fanno 
patire le nostre menti".
Ne Il pendolo di Foucault Umberto Eco ne faceva una questione di credulità. 
Così si esprimeva il protagonista del romanzo: "Una passione della mente. 
Tale è la credulità. Non è che l'incredulo non debba credere a nulla. Non 
crede a tutto. Crede a una cosa per volta, e a una seconda solo se in 
qualche modo discende dalla prima. Procede in modo miope, metodico, non 
azzarda orizzonti. Di due cose che non stiano insieme, crederle tutte e due, 
e con l'idea che da qualche parte ve ne sia una terza, occulta, che le 
unisce, questa è la credulità."
A questo stile si oppone la religione del possibilismo, che - prima 
dell'esattezza - esalta la disponibilità ad accettare qualsiasi ipotesi 
alternativa, anche quando la logica che la sorregge è esile come un filo 
d'erba.
E' superfluo ricordare quante volte il pensiero laterale o la scintilla 
dell'intuizione hanno spalancato porte incrostate dalle ragnatele del 
dogmatismo, ma l'esaltazione maniacale del guizzo intuitivo si ferma al 10% 
di inspiration che Edison opponeva al 90% di perspiration. Ma davvero quel 
90% è in grado di svilire la poesia e la complessità del primo e purissimo 
atto percettivo?
E' una perplessità che conferma il ritrito adagio per cui utilizziamo 
soltanto il 10% del nostro cervello...
Mariano Tomatis

 soltanto il 10% del nostro cervello...
Già...
-- 
Antonio Bruno
"Niente di tecnologico per appiattire il grano, vengono usate le tavole
da mettere sotto il piede e da tenere con le corde fissate ai lati
delle tavole stesse." (F. Grassi- CICAP)

 è "possibile" ma lo sancisce come Dio. Punto e basta.
Ma questo e' veramente limitato, poverino!!!
        Saluti 

abbiamo nemmeno i mezzi per sancire come tale.
Non sono d'accordo con la tua tesi (anche se io ho letto solo la
traduzione, dove forse si perde qualcosa).
Se due cose "non stanno assieme", puo' darsi benissimo che siano
appunto due cose largamente separate. Puo' essere, certo, che ci
sia un legame e noi non lo vediamo per la nostra limitatezza.
Ma non e' piu' razionale aspettare che questo legame tra le cose
- questa "terza cosa" - si manifesti in qualche modo?
Perche' dedurre che la "terza cosa" esista dovrebbe essere - non
dico "vitale" o "saggio" - ma... necessario?
Sono d'accordo sul fatto che non si debba "NEGARE" a priori ogni
legame (posizione ultra-scettica!), e sulla non necessarieta' di
"postulare con certezza" il medesimo (posizione ultra-credula).
Ma anche dare per scontato che un "qualcosa" ci sia, e "dedurne"
l'esistenza ritenendolo "saggio" e "vitale", be'!, a me pare una
posizione decisamente estremista. E' parecchio da "religione del
possibilismo", in effetti... :-)
Leonardo
-- 
 
http://www.snipurl.com/eloha
O you who turn the wheel and look to windward,
Consider Phlebas, who was once handsome and tall as you.

 risultato di un processo a tentoni.
No.
Questo e` quello che pretenderesti *tu*, non il possibilismo. Poi,
rispetto
verso la persona che dice una stronzata, sotto certe condizioni al
contorno,
(
p.es
. la buona fede, per dirne una) posso anche averne; rispetto per
la
stronzata in se, e tantomeno *umilta`* proprio no. Ma perche' uno
dovrebbe
avere un atteggiamento di umilta` verso le strionzate? E magari leggere
"con
umilta`", come ripeti sempre, i tuoi siti parafuffologici ? Ma per
favore ...
sky

lo sai che tutti deridevano quell'anonimo inventore dell'ombrello da 
pioggia perchè faceva una cosa estremamente buffa al tempo e cioè usarlo 
sotto la pioggia...
Al povero Leonardo poi quando cercava di creare una macchina che 
permettesse all'uomo di volare... altro che fuffa gli ripetevano, 
"quello è fuori di testa".
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 è fuori di testa".
E' superfluo ricordare quante volte il pensiero laterale o la scintilla
dell'intuizione hanno spalancato porte incrostate dalle ragnatele del
dogmatismo. 

 dogmatismo.
Però, il dogmatismo è una cosa. Io faccio un passo ancora più in là e parlo 
di *integralismo*. I dogmi nascono e fanno parte delle insicurezze umane ma 
il male più tirste è quando su essi, o su sistemi dogmaticamente chiusi, si 
costruiscono integralismi. Ti assicuro che, questo tipo di fondamentalismo 
(che per me non è che una manifestazione religiosa) affligge anche la 
scienza.


 scienza.
Beh, certo. Gli scienziati sono esseri umani, dopo tutto (o prima di tutto).
Rimane il piccolo particolare che la scienza possiede un _metodo_, che
consente di avvalorare o falsificare le ipotesi di lavoro in maniera
oggettiva.
Voglio dire, un conto è Kuhn, altro è strillare che la scienza è religione.
Danilo
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 religione.
La scienza intesa come "strumento" di conoscenza no, ma il positivismo o lo 
scientismo che la esaltano non come strumento ma come "unico fondamento 
della conoscenza" sono dottrine tali e quali a qualunque religione 
dogmatica.
Golem 

dogmatica.
Sì, ma danilo non stava parlando di scientismo, bensì di _scienza_.
E questo, perché rispondeva a AB che a sua volta aveva parlato di
_scienza_. O no?
-- 
Aymar
"Volevamo cambiare il mondo, ma abbiamo perso lo scontrino"
(C.Guzzanti)

 _scienza_. O no?
Aveva parlato di "fondamentalismo che affligge la scienza", non di scienza. 
Lo scientismo è una di queste forme di "fondamentalismo".
Golem 

Lo scientismo è una di queste forme di "fondamentalismo".
Eh, rileggi il post di Danilo. Dubito che l'entità "scienza" possa
essere afflitta da qualcosa (come potrebbe protestare, poveraccia?);
eventualmente può avere un certo tipo di difetto (o se preferisci,
afflizione) uno *scienziato*, che è un essere umano. E in questo caso,
il metodo dovrebbe servire come forma di controllo, mi sa. Poi, le
intime convinzioni personali dell'uomo di scienza, laddove non
intralciano la corretta applicazione di un metodo, rimangono affari suoi
:)


 Golem
Esatto. Ho proprio parlato di "fondamentalismo che affligge la scienza". Ma 
NON di scienza.
E nonmi tirate ancora fuori degli esempi, eh!...;-)


 "quello è fuori di testa".
un ombrello esiste e gli uccelli hanno sempre volato; la fuffa del
fattucchiero
non esiste ne in cielo ne in terra, ne per gli uomini ne per gli
animali.
Qui non si tratta nemmeno del famoso rasoio, qui si tratta solo di buon
senso
(ma sono poi cosi diversi?). Se uno mi propone una sua pensata secondo
la
quale il nostro universo e` una simulazione SW di un altro universo,
dovrei
esaminare con *umilta`* l'idea? (che possa risultare affascinante come
materiale
per sci-fi, e` un altro discorso). Allora l'idea potrebbe anche essere
re-iterata
(come in un bellissimo racconto che lessi molti anni fa, moooolto prima
di matrix,
in cui i livelli di simulazione erano N, anche infiniti: ogni universo
e` solo una
simulazione SW di un universo di livello superiore :)
Ma per favore, un essere razionale non puo` vivere senza dare qualche
"taglio" ....
ciao :)
sky

 dogmatica.
Senti, puoi usare i termini che piu' ti piacciono, puoi chiamarlo
dogma o fede o come stracavolo ti pare, ma e' un fatto innegabile
che mentre i dogmi religiosi nessuno puo' dire dove conducano,
il "dogma" della scienza ha portato perfino un ignorante integrale
come te a comunicare con il resto del mondo, standosene
comodamente col culo seduto su una sedia.
E questi sono FATTI, non CHIACCHIERE!
        Saluti 

 :)
E' così che dovrebbe essere infatti. Ma per arrivare a questo è necessario 
che la scienza rimanga
un mezzo_per_arrivare_alla_conoscenza, e non esaltarla come alcuni fanno ad 
"unico fondamento della
conoscenza".
Golem

 conoscenza".
E' questo "piccolo passettino" che vedo essere, per alcuni, di una 
difficoltà insormontabile. Chissà perchè...


e non esaltarla come alcuni fanno ad "unico fondamento della conoscenza".
io noto un piccolo "non senso" in questa posizione.
la scienza funziona sulla base di regole precise.
metodologie che esulino da tali regole non sono scienza, punto e basta.
se qualcuno (ma chi?) "esalta" la scienza, il problema è di questo
qualcuno.
da questa esaltazione non viene influenzata _né_ la scienza, _né_ gli
altri ambiti che - credo di indovinare - stai difendendo.
spiritualità? filosofia/e? religione? esoterismo?
ti risulta che l'esistenza di un qualche "ultrà" della scienza abbia
incrinato le certezze di un qualche religioso, o esoterista, o mistico, o
quel che vuoi?
Io ho il sospetto che dietro questi attacchi al c.d. "bieco scientismo" ci
sia un tentativo, non so quanto consapevole, di _piegare_ la scienza in
una direzione che non le appartiene, una direzione che pretenderebbe di
equiparare su uno stesso piano la solidità di certezze, appunto,
scientifiche, e credenze senza riscontri sperimentali che con la scienza
hanno poco a che fare.
E (indovina un po'? ;-) ) - io non sono mica d'accordo :)
-- 
Aymar
C'era un tempo per i miracoli della fede;
c'è un tempo per i miracoli della scienza
(Luca Coscioni)


ehm guarda che il dogma di fede, per quanto la cosa non sia praticamente 
conosciuta da nessuno, non è molto diverso dal dogma scientifico a 
differenza che per fede noi abbiamo una verità rivelata, mentre nella 
scienza nessuno ci dice niente e quindi possiamo solo fare ipotesi e 
prove di verifiche, quindi per verità rivelata sappiamo senz'altro ch'è 
così anche se non siamo ancora in grado di comprenderlo.
Se poi mettiamo in mezzo anche i dogmi che vengono fuori 
dall'INTERPRETAZIONE teologica beh allora facciamo notte e dubito che ci 
capirai qualcosa :)


 E (indovina un po'? ;-) ) - io non sono mica d'accordo :)
Ok, non sarai neanche d'accordo allora con chi pretende di annullare secoli 
di cultura, di filosofia metafisica in nome della scienza.
Golem 

 capirai qualcosa :)
Per carità, non cicapirà una mazza!... Ma, a prescindere dal discorso sulle 
religioni rivelate, devi renderti conto che, qui, abbiamo a che fare con 
fanatici dello scientismo. E' una cosa che si è ripetuta più e più volte ma 
che mai abbastanza. Lo scientismo di bassa lega come quello del SILVEA, poi, 
confonde le pur apprezzabili conquiste della tecnica (computer), con 
l'adorazione delle stesse (religione degli adoratori di computer). Fuor di 
metafora, si crede la scienza tecnicista autonoma, finalistica e capace di 
spiegare tutto. La si ritiene l'unica via per dare benessere all'uomo e 
confonde le regole fatte dall'uomo col concetto stesso di "scienza", che è 
continuo progresso per...REVISIONE.
Manca un concetto importantissimo, non c'è niente da fare: UMILTA'.
Ciao


di cultura, di filosofia metafisica in nome della scienza.
Certo che no... ma: che vuol dire? Mi fai un esempio pratico?



 


scienza.
nella scienza, toto', non c'e' nessun "fondamentalismo" e "dogmatismo"
come in altri campi, tanto e' che un qualsiasi serio (e non
scriteriato oppure ignorante!) personaggio che si occupa di una
qualsiasi branca della scienza arriva sempre ad accettare con umilta'
ed interesse l'evoluzione della sua stessa disciplina di studio dovuta
agli altri personaggi che (meglio) operano sulla sua stessa branca,
altrimenti OGGI ad esempio continuerebbe a pensare agli atomi e ai
suoi costituenti come ai tempi di Rutherford anziche' con i successivi
*progressi* che si sono avuti con la MQ, oppure continuerebbe ad
utilizzare la meccanica classica per quei processi per i quali p>=mc,
o a operare col "flogisto" al posto del processo di combustione
descritto da Lavoisier nella seconda meta' del XVIII secolo o a
confondersi ancora tra astrologia e astronomia etc.
Ciao, Goffredo
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")

 secoli di cultura, di filosofia metafisica in nome della scienza.
Anche se non me ne intendo affatto, di metafisiche ce ne sono tante... ed
io sono ben convinto che non ci sia fisica se non c'e' metafisica... ma e'
l'aspetto dogmatico ad essermi antipatico... non perche' *falso*. ma
perche' *vero* al di la' di ogni *verifica* [assoluto].
Ciao ciao
Claudio

 Claudio
Toc toc... Non so se si è capito ma qui si sostiene che esiste un dogmatismo 
anche in alcuni uomini di scienza ma che *scienza* non sono.


 anche in alcuni uomini di scienza ma che *scienza* non sono.
In realta' si e' andati oltre. Ad esempio Golem definiva anche l'ateismo
[in se' e per se'] come "religione dogmatica" [assieme ad altre cose]...
La mia posizione e' semplice [e da' ragione anche al fatto particolare che
sostieni tu]: ogni cosa puo' trasformarsi in dogmatismo, se si traforma in
dogmatismo [lapalissiano! :-)]... persino il relativismo. Ma questo non
giustifica il giudizio di Golem...
Cambiando discorso: cosa faceva Lapalisse quindici minuti prima di morire?
Ciao ciao
Claudio

 Cambiando discorso: cosa faceva Lapalisse quindici minuti prima di morire?
Pregava?...;-)


 Pregava?...;-)
:-)))
Nel modo migliore! :-)
Ciao ciao
Claudio

Cambiando discorso: cosa faceva Lapalisse quindici minuti prima di morire?
Domandina:
scrivendo un post su usenet ti preoccupi più di:
- risultare il più chiaro possibile alla maggior parte dei potenziali
lettori (senza perdere in contenuti)
oppure
- risultare il più sottile possibile, a discapito della comprensibilità
---
disclaimer: sì, è una specie di trabocchetto :)


 Per fare una battuta: ce l'hai con gli agnostici, quindi? ;-)
Casomai è il contrario ;-) L'agnosticismo pur basandosi sulla conoscena 
scientifica si astiene davanti a ciò che la scienza non è in grado di 
verificare.
Golem 

 conosciuta da nessuno, non č molto diverso dal dogma scientifico ..
Ehm, guarda che io qual e' la differenza te l'ho gia' spiegato, e se tu
non sei in grado di capirlo non e' certo colpa mia.
E' ovvio che se tu sei limitato fino a questo punto e se non arrivi neppure
a capire che e' vero che sempre di fede si tratta, ma una cosa e'
avere fede nella ripetibilita' dei fenomeni fisici e tutt'altra cosa e'
credere che l'ostia che ti sta dando il prete si e' tramutata in carne
o che dopo esserti fatto ammazzare per portare insieme a te all'altro mondo
un buon numero di infedeli potrai goderti in eterno la compagnia di
una truppa di belle figliole o addirittura che un emerito coglione
come il taroccaro Bruno e' in grado di predirti il futuro leggendo
le carte ... allora peggio per te!!!!!!
        Saluti
PS: salutami il taroccaro Bruno e di' a quello stronzetto che
se ha da dirmi qualche cosa non c'e' bisogno che si nasconda e
che anche se me lo dice in faccia non lo mangio. 

 benessere all'uomo ...
Imbecille, se tu sei talmente stupido da stravolgere il pensiero
degli altri con chi te la vuoi prendere, se non con la Natura
che con te e' stata tanto malvagia?!?!?
Tu trovami chi dice che la scienza puo' spiegare tutto e che
e' "l'unica via per dare benessere all'uomo" a saro' io
per primo a dargli del cretino, ma se non viene fuori nessuno
mi pare chiaro che il re dei cretini sei tu e solo tu, che
continui imperterrito a non capire quello che ti si dice.
        Saluti 

 Manca un concetto importantissimo, non c'è niente da fare: UMILTA'.
eh eh quoto. ;)
Ma come ripetevo in altro post, nel secolo scorso diversi scienziati, 
anzi scientisti che gli scienziati veri si offenderebbero, hanno già 
preso delle legnate in proposito ! ;)


 
dillo alla Hack e i suoi soci atei... ;)


 
le carte non me le sono mai fatte leggere nè sinceramente la cosa mi 
attira più di tanto, ma è una mia cosa e rispetto chi crede diversamente 
al pari di qualsiasi fede.
Sull'ostia non sono Cattolico, ma in quanto a ripetibilità posso solo 
testimoniare che la mia esperienza religiosa con Dio è perfettamente 
ripetibile e tangibile. Il più delle volte è personale, ma spesso è 
anche oggettivamente visibile...
Mi vien da dire: Ho visto cose che voi umani nemmeno potete 
immaginare... ! :)
In quanto alle 10 fanciulle ( penso alluddessi a quello con truppa di 
belle fanciulle ) per tua sfortuna non ho bisogno di aspettare l'altro 
mondo.... ;)


 
ma certamente e sono d'accordissimo anch'io, però c'è anche chi invece è 
molto più come dire integralista nel suo modo di vedere le cose salvo 
poi nascondersi dietro l'onda della scoperta... poi certo errare è umano 
e nessuno ha la conoscenza perfetta. Sarebbe solo bello che tutti lo 
ammettessero con umiltà, specialmente quando possono sbagliarsi e 
lodassero le conquiste della scienza e il metodo scientifico , anche 
quando esso ci porta a risultati del tutto impopolari anzichè 
nascondersi dietro di esso facendosi depositari di certezze assolute.
Poi cmq sai io sinceramente credo che la sfiducia e il pessimismo tipico 
poi di certe mentalità più come dire chiuse portino solo a riflettere 
nella propria vita tanta negatività.
Una mente aperta invece e positivista raggiunge migliori risultati, non 
fosse altro perchè più motivato.
Questo non significa che tornando al discorso scienza, ogni teoria è 
corretta, ma che appunto il cammino verso una maggiore conoscenza è 
primo più piacevole qualunque sia il risultato e secondo è di qualità 
migliore con un riflesso positivo su se stessi.
Ciao


 al pari di qualsiasi fede.
Ehehehe, Don Juan,  il branco sta dando fondo alle retrovie ed in campo 
scendono anche gli scartini come il SILVEA!...;-)
Ti renderai conto dal delirio di quart'ordine del suddetto, che anch' egli 
dà solo sfogo alla sua rabbia di represso con complesso di inferiorità, 
Nello specifico, ricorre, come sempre, all'insulto più idiota in mancanza di 
argomenti veritieri; ed è un giusto soggetto, per dimostrare quanto dico: 
basterebbe dar corda al flame che innsesca con i suoi insulti per vederlo 
abboccare (come tante volte ha fatto) nel delirio rancoroso più assoluto. Ma 
sarebbe un' esnnesima ferita alla pace del NG, pertanto, Don Juan,  ti prego 
se possibile di non quotarne più i prebedibilissimi futuri sbotti di bile. 
Grazie.


 con un riflesso positivo su se stessi.
Devi capire, Don Juan, che qui si sta parlando di fanatismo ed integralismo 
di fronte ai quali, quelle paroline magiche "qualunque sia il risultato " 
sono del tutto aleatorie: ciò che conta, per essi, è che il risultato sia 
uno ed uno solo. *Qualunque sia la menzogna necessaria per arrivarvi.*
Ciao


 verificare.
Dipende... come per l'ateismo, c'e' agnosticismo e agnosticismo...
prendendo quello piu' classico e positivista [e magari forzandolo un po'],
si puo' vedere che e' proprio lui a negare la conoscibilita' di cio' che
sta al di fuori della scienza [quello che dicevi tu]... Tuttavia, questa
forzatura e' altrettanto ingiusta per l'agnosticismo come lo sono altre
per l'ateismo o altre cose ancora come il misticismo. Trovo che nei fatti
ci si puo' spesso trovare di fronte a posizioni "fondamentaliste"... e
puo' persino capitare che diventino la norma... ma direi che e' meglio
concentrarsi, nella critica, proprio su questo fondamentalismo, piuttosto
che su altri ismi padri. Positivismo, materialismo e pure scientismo non
si sono limitati al loro aspetto fondamentalista, insomma, e tutti hanno
cercato di costruire una loro metafisica [questo molto imho].
Anche la presunta "astensione" non mi pare credibile, ma questo sarebbe un
discorso particolare per l'agnosticismo... c'entra poco col discorso.
Ciao ciao
Claudio

 disclaimer: sì, è una specie di trabocchetto :)
:-)
Di solito la prima, la prima che hai detto [ecco, pero', gia' qua mi
verrebbe voglia di perdermi per il seminato dicendo che era un pezzo che
lo volevo dire... ma poi dovrei ricordarmi di averlo gia' detto a
bonemachine... Insomma, giusto per darti un'idea di quanto mi piace essere
dispersivo, essendolo di natura... ma non e' sottigliezza, e' proprio
automatismo che spesso provo a limare].
In questo caso, avendo usato il termine "lapalissiano", non ho potuto fare
a meno di ricordare quel che ho trovato su una pagina web non troppo tempo
fa... Non avendo sotto mano la pagina, provo a spiegarla... Cosa faceva
Lapalisse un quarto d'ora prima di morire? "Era ancora in vita!", pare
recitasse una canzoncina dei suoi commilitoni... Questa ovvieta' ha tanto
colpito l'immaginario da essere entrata nella storia... Ma [c'e' sempre un
ma in queste storie] questi commilitoni commemoravano l'ovvieta' o
pensavano ad altro? Secondo quella pagina era la seconda [la seconda che
ho detto! giusto per far capire quanto io sia fissabile e fissato]... che
lo vorrebbe molto impegnato con una contadina, un quarto d'ora prima di
morire. Forse la censura ha portato a cambiare il testo della canzoncina?
o forse la cantavano cosi' perche' proprio l'ovvieta' avrebbe fatto
intuire il senso vero in un ambiente goliardico? Non lo so! e non so
quanto sia credibile la storia [anche se mi pare piu' credibile della
spiegazione classica: aulica apologia o forbita presa per il culo]...
pero' mi piace molto pensarlo... L'ovvieta' per antonomasia che *nasconde*
qualcosa di altrettanto ovvio per molti aspetti. Uno spettacolo! almeno
per i fissati come me... :-)
Comunque sia, questa e' la spiegazione terra terra... ma qualunque altra
sia venuta in mente, be'... e' un di piu' che puo' essere divertente, no?
Ciao ciao
Claudio

Uno spettacolo! almeno per i fissati come me... :-)
uh, adesso divago io: a te appassionato di giochi logici, di enigmistica e
robbe del genere, dovrebbe piacerti un giochino che si trova in rete, si
chiama "telescope game"...
cia'


 dillo alla Hack e i suoi soci atei... ;)
Impara a capire quello che dicono gli altri e poi ripassa,
perche' io non ho tempo da perdere con gli incapaci.
        Saluti

 chiama "telescope game"...
Mai visto... ma cercato e trovato qualcosa... e' questo?
http://www.telescope-game.com/
Per intanto ho provato a scaricare la versione offline [anche se e' per
windows, andro' di emulazione].
riCiao ciao
Claudio


http://www.telescope-game.com/
sěsě... giochino semplice ma idea molto carina, imho.
ciauz

morire. Forse la censura ha portato a cambiare il testo della canzoncina?
Non credo. Piuttosto potrebbe essere un caso esemplare di cattiva
stampa ante litteram :)
I couplets originali si dice fossero questi:
"Monsieur de la Palice est mort
Mort devant Pavie,
Hélas, s'il n'était pas mort, 
Il ferait encore envie."
(farebbe ancora invidia)
Poi trasformati in
"Monsieur de la Palice est mort
Mort devant Pavie,
Un quart d'heure avant sa mort
Il était encore en vie!"
Ma seguendo diciamo parallelamente il tuo discorso, e prendendo per
buona la versione "lapalissiana", si potrebbe forse affermare che
anche i secondi sono versi meno scontati di quanto appaiano a prima
vista, in quanto il nostro Jacques de Chabannes combattè fino
all'ultimo: quel "encore en vie" in fondo non significa che un quarto
d'ora prima di morire era biologicamente vivo, ma "ben in vita", nel
pieno delle sue funzioni vitali. Immagino che se fosse morto dopo una
lunga agonia ai suoi soldati non sarebbero venuti in mente quei versi
(e dubito che avrebbero cantato "Un quart d'heure avant sa mort il
était presque mort", che pure mi sembra anche più lapalissiano - ma mi
rendo conto che è una questione di punti di vista).
La storia della contadina poi mi sembra del tutto infondata: il Signor
de la Palice morì proprio durante la battaglia di Pavia, il 24
febbraio 1525, battaglia che portò alla morte almeno diecimila
francesi nel giro di appena un paio d'ore, un vero blitzkrieg - c'è
chi la considera la prima battaglia moderna. Questo giustificherebbe
ulteriormente, direi, quel senso di subitaneità ("poco fa stava
proprio bene, e ora è morto") al quale accennavo prima. 
Poi si è naturalmente avuta un'alluvione di couplets comici "ispirati"
all'originale - se non sbaglio qualcuno l'ha usato anche il Serni in
firma - tipo questi:
http://ourworld.compuserve.com/homepages/Thierry_Klein/lapaliss.htm
dove tra l'altro si sa anche quello che può essere successo un quarto
d'ora _dopo_ la morte:
"Qu'il irait en Paradis,
S'il était en Purgatoire."
 
-- 
"Mais il y a peu de chances qu´on
Détrône le roi des cons."

 mondo.... ;)
Certo, certo ... tanto le chiacchiere non costano nulla!!!
            Saluti
PS: comunque, tanto per parlare perche' lo so che e' fatica
sprecata, ti faccio umilmente notare che non hai capito una mazza
di quello che ho detto. 

 Mariano Tomatis
ma se tu avessi provato a meditare (cioé fare yoga) ti saresti accorto
che sfruttando ben più di quel 10% quell'atto intuitivo si moltiplica
per mille. e non è altro che questione di tempo e tutti ne saranno
consapevoli. con grande dispiacere dei poco poetici e dei
chimico-materialisti.
ehehe
truman

scettico-scientisti
insomma, tutti lě a rubare la pagnotta al mago Chrysigon.
ciao
feynman 

 S'il était en Purgatoire."
:-)
Comunque ho provato a capire in che momento della battaglia e' morto...
solo per dare una piccola possibilita' alla storia della contadina...
nessun risultato, pero'.
Un peccato! quell'interpretazione mi piaceva un sacco. :-)
Ciao ciao
Claudio