Newsgroup: it.diritto
Titolo: Sentenza da ridere !!!

Riportata oggi su "La Repubblica"
http://www.repubblica.it/2008/07/sezioni/cronaca/rasta-marjuana/rasta-marjuana/rasta-marjuana.html
L'uomo, sorpreso con un etto di marjuana, era stato condannato a 16
mesi di carcere
La Corte ha riconosciuto che per la sua religione fumare spinelli ha
un valore sacro
Erba, la dose non è uguale per tutti
rasta assolto dalla Cassazione
Erba, la dose non è uguale per tutti rasta assolto dalla Cassazione
ROMA - "La fumano i dottori, la fumano le infermiere, la fumano i
giudici e persino gli avvocati". Così nel 1976 cantava Peter Tosh in
Legalize it, uno dei più celebri inni alla liberalizzazione della
marijuana. La star del reggae non immaginava che 32 anni dopo a dargli
ragione sarebbe stata niente meno che la suprema corte di giustizia
italiana. Non è esattamente la legalizzazione dell'erba ciò che ha
stabilito la sentenza numero 28720 della Sesta Sezione penale della
Cassazione, ma il diritto per chi - come Peter Tosh - professa la fede
rasta a fumarla a volontà senza incorrere in sanzioni.
Secondo quanto stabilito dai giudici, chi crede in Jah e nella sua
reincarnazione nel negus d'Etiopia Haile Selassie I, può liberamente
circolare con qualche dose di "ganja" in più del lecito perché
"secondo le notizie relative alle caratteristiche comportamentali
degli adepti di tale religione di origine ebraica, la marijuana non è
utilizzata solo come erba medicinale, ma anche come erba meditativa".
La Cassazione è stata chiamata al pronunciamento in seguito al ricorso
di un 44enne di Perugia condannato perché sorpreso dalle forze
dell'ordine con un etto scarso di marijuana nella macchina. L'uomo si
era difeso sostenendo di essere un adepto alla religione rastafariana
e che quindi "l'erba sacra doveva essere consumata fino a 10 grammi al
giorno". Una giustificazione "spirituale" che il tribunale di Terni
non aveva ritenuto di prendere in considerazione, dichiarando
l'imputato colpevole per illecita detenzione a fine di spaccio,
condannandolo quindi a un anno e quattro mesi di carcere. Verdetto
confermato dalla Corte d'appello di Perugia nel dicembre del 2004 con
una sentenza nella quale si specificava che la quantità sequestrata
non poteva essere considerata per esclusivo uso personale.
Contro questa decisione l'uomo ha fatto ricorso in Cassazione,
ottenendo soddisfazione dalla Corte Suprema che ha rinviato la
condanna alla Corte d'Appello di Firenze affinché riconsideri il caso
tenendo presente che la tradizione religiosa rasta prevede l'uso della
marijuana come "erba meditativa, come tale possibile apportatrice
dello stato psicofisico inteso alla contemplazione nella preghiera,
nel ricordo e nella credenza che l'erba sacra sia cresciuta sulla
tomba di re Salomone, chiamato il re saggio, e da esso ne tragga la
forza, come si evince da notizie di testi che indicano le
caratteristiche di detta religione".
(10 luglio 2008) 

 rasta assolto dalla Cassazione
Punto primo non e' stato assolto: la Cassazione ha semplicemente rinviato 
alla corte d'appello per un nuovo esame sullo specifico punto oggetto di 
censura di legittimità.
Punto secondo: se il presupposto del rasta fosse adeguatamente provato, e se 
mancassero altri indizi univoci di una detenzione finalizzata anche solo in 
parte alla cessione a terzi, l'assoluzione sarebbe doverosa.
gordon

 parte alla cessione a terzi, l'assoluzione sarebbe doverosa.
non sono d'accordo. quindi se una qualunque religione dovesse prevedere 
un qualunque reato come parte integrante della religione stessa...


Reato non e' la detenzione, ma la detenzione finalizzata alla cessione a 
terzi. Se manca la prova di tale destinazione, il reato non sussiste. Un 
etto di maria puo' benissimo essere una normale scorta personale, 
soprattutto per il fricchettone rasta di turno (purche', come ho detto 
chiaramente, manchino altri indizi univoci in senso accusatorio).
gordon

 terzi. Se manca la prova di tale destinazione, il reato non sussiste.
Ma il d.p.r. non parla anche di semplice detenzione all'art. 73, c. 1
bis?


la mera detenzione non e' reato

 chiaramente, manchino altri indizi univoci in senso accusatorio).
a già la legge è uguale per tutti. se ho tanti soldi posso avere 10Kg di 
scorta personale...
comuque al di là di queste considerazioni personali, ma fini nella 
scorsa legislatura non aveva introdotto una definizione più precisa di 
uso personale?

parte alla cessione a terzi, l'assoluzione sarebbe doverosa.
Secondo me queste interpretazioni azzerano l'importanza delle soglie
previste dai decreti del Ministero, che invece dovrebbero valere come
parametro oggettivo, proprio per esigenze di certezza.
Una stessa condotta non può essere di volta in volta considerata reato
o meno a seconda degli asseriti convincimenti religiosi dell'imputato,
perché altrimenti si scivola nella discriminazione, a mio avviso.

 uso personale?
il mero superamento dei limiti fissati con tabella ministeriale NON E' 
elemento costitutivo del reato, ma solo uno degli indici che possono 
suggerire che la detenzione era finalizzata alla cessione. Ma anche nel caso 
di superamento dei limiti tabellari, l'onere di provare la destinazione allo 
spaccio (e quindi la sussistenza del reato) continua a gravare sull'accusa; 
ovvio che piu' il quantitativo si discosta dal limite e piu' facile sara' 
per l'accusa assolvere tale onere. Quindi nel caso dei dieci chili c'e' poco 
da discutere. Nel caso dell'etto del fricchettone, invece, lo spaccio e' 
tutto da provare.
gordon

 la mera detenzione non e' reato
Sono curioso. Di penale non ci capisco una mazza, ma la norma
sembrerebbe chiara:
1-bis. Con le medesime pene di cui al comma 1 è punito chiunque, senza
l'autorizzazione di cui all'articolo 17, importa, esporta, acquista,
riceve a qualsiasi titolo o comunque illecitamente *detiene*:
a) sostanze stupefacenti o psicotrope che per quantità, in particolare
se superiore ai limiti massimi indicati con decreto del Ministro della
salute emanato di concerto con il Ministro della giustizia sentita la
Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento nazionale per le
politiche antidroga, ovvero per modalità di presentazione, avuto
riguardo al peso lordo complessivo o al confezionamento frazionato,
ovvero per altre circostanze dell'azione, appaiono destinate ad un uso
non esclusivamente personale
Cosa mi sfugge?
L.

 perché altrimenti si scivola nella discriminazione, a mio avviso.
non *asseriti*, provati. Ovvio che la detenzione del medesimo quantitativo 
assume aspetti e livelli di sospetto diversi se uno e' un salutista 
testimone di Geova e l'altro e' un rasta.
gordon

 Cosa mi sfugge?
le ultime otto parole

 wrote:
sono proprio fuori!


E questo è il guaio. Provati. Elemento di sostanziale discrimine a
questo punto potrebbe essere anche l'origine nazionale ed etnica.
Immaginiamo un olandese (dove la droga viene venduta liberamente), un
marocchino (dove la droga viene prodotta) o un giamaicano (patria
della cultura rasta). Per lo stesso fatto di avere una certa origine
etnica o nazionale sarebbero per ciò stesso avvantaggiati perché
elementi che inducono minore "sospetto".
Questa secondo me è discriminazione.

valore inclusivo.
Mi sa che è il contrario... :(

 Questa secondo me è discriminazione.
LOL
Prendiamogli le impronte digitali!

 ha scritto:

Io questa differenza tra "o" e "ovvero" non la vedo. A mio avviso
basta che uno dei tre requisiti sia provato (quantità, modalità, altre
circostanze) affinchè si determini un indizio circa l'uso non
personale della sostanza stupefacente.
Fossero due o tre ancora meglio... ;-)
roy 

 rasta assolto dalla Cassazione
Ma un italiano di religione valdese avrebbe avuto la stessa comprensione? 
No, penso. Allora si fa discriminazione di religione, il che è contro la 
nostra Costituzione. Davanti alla legge siamo tutti uguali, 
indipendentemente da sesso, religione ecc...O NO ?? 

> sono proprio fuori!
quindi in italia le droghe leggere non sono di fatto proibite.... basta dire 
che le si fuma per motivi religiosi...
quindicenni sveglia che vi hanno risolto un sacco di problemi!!!!!!!
ora mi chiedo come si fa a dimostrare la propria religione! 

 tutti uguali, indipendentemente da sesso, religione ecc...O NO ??
Mi ripetero': in mancanza di _prove_ circa la destinazione della sostanza 
alla cessione a terzi, giustamente devono venire in rilievo ed essere 
oggetto di valutazione tutte quelle circostanze (purche' adeguatamente 
provate) che possono orientare il giudizio in un senso piuttosto che in un 
altro. Del resto, giustizia non significa dare a tutti lo stesso, ma a 
ciascuno il suo.
gordon

 quindi in italia le droghe leggere non sono di fatto proibite....
Non bisogna confondere il lecito con tutto quanto non e' penalmente 
sanzionato. La semplice detenzione si droghe per uso personale non e' reato 
ma e' un illecito amministrativo, che comporta sanzioni anche di non poco 
conto (art. 75 DPR 309/90).
gordon

 indipendentemente da sesso, religione ecc...O NO ??
In effetti hai ragione.
Fra l'altro mi chiedo, perchè io che sono ateo, se voglio somministrare pane
e vino a quelli che entrano nel mio locale devo avere una serie di licenze,
mentre il parroco può farlo senza?? :-)))
Repo