Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Le "civiltà intelligenti" con i TELEVISORI...

Piero Angela, da buon antesignano cicappino, ha la facoltà di concentrare in 
un qualsiasi intervento che tratti di paranormale o di vita nell' universo, 
una percentuale di strafalcioni scientisti ed antropocentrici tale che è 
quasi impossibile superarlo.
Nella pagina d'apertura del sito del CICAP 
http://www.cicap.org/new/index.php
, fra i vari articoli presentati da questo 
magazine scientista, ecco l' immancabile "Honosr Causa", che promette di 
addentrarsi con i lettori in un affascinante viaggio alla ricerca di civiltà 
extraterrestri. Ora, io ho letto solo il titolo e l'introduzione, perchè 
bisogna sapere che se si vogliono leggere gli articoli cicappini, bisogna 
"sganciare" fior di abonamenti-soldi alla rivista CICAP-EXTRA, ma mi è 
bastato.
Titolo: Esistono civiltà extraterrestri?
Cappellino promozionale dell' articolo:
"In questa e nella prossima rubrica ci occuperemo di un argomento 
estremamente interessante: la possibilità che nell'Universo esistano altre 
civiltà, pianeti in cui esseri intelligenti abbiano costruito case, 
telescopi, televisori, sonde spaziali e si pongano la nostra stessa..."
E qui, per continuare a leggere, bisogna *sganciare* danè...
Ma non sia mai detto! Mi basta e avanza ciò che ho letto...
Il più grande sforzo che la mente di Piero Angela riesca a fare affrontando 
il tema della vita su altri pianeti, è quello di immaginare civiltà 
"intelligenti" scimmiottanti la civiltà industriale terrestre degli ultimi 
cento anni, con "...case, telescopi, televisori, sonde spaziali...". 
Evidentemente, da bravo religioso del tecnicismo scientista materialista 
quale è, non lo sfiora nemmeno il dubbio che cose straordinarie 
l'intelligenza consapevole, l' aggregazione di individui, la manifestazione 
del pensiero, ecc... possano scegliere strade diverse dalla nostra deleteria 
civiltà dei televisori, dei condomìni, delle sonde spaziali, ecc!... E non 
mi si venga a dire che era ironia, un modo "alla mano" per affrontare 
l'argomento metaforicamente in modo stimolante perchè è fin troppo evidente 
il modello mentale e culturale su cui il fondatore del CICAP (o 
coofondatore) è plasmato come una statua di cartapesta lo è su una struttura 
di filo di ferro...
Da qui possiamo capire come sia praticamente IMPOSSIBILE che i cicappini 
affrontino con serietà, competenza e RISPETTO, le tematiche dell' ufologia e 
quelle legate alla parapsicologia. Esiste una forma mentis di stampo 
religioso che possiamo chiamare "Antropocentrismo Tecnolocigo" che si nutre 
dell' illusione amena che la realtà sia tutta ciò che siamo arrivati a 
comprendere e realizzare tecnologicamente e che, soprattutto, i modelli da 
noi conquistati attualmente siano insuperabili ed infallibili.
Tornando a quelli che i cicappini non sono capaci di concepire nè definire 
meglio che "omini verdi", se là fuori, nel cosmo, esistessero tante altre 
civiltà con le lavatrici, i televisori ed i Piero Angela, diventerei seduta 
stante un fermo propugnatore dell' inesistenza di vita intelligente nell' 
universo.
-- 
Antonio Bruno
E` triste che la linea che fu di Galileo, Keplero,
Copernico, Einstein, si
sia ridotta oggi ai
Polidoro e Hack
(un utente di Usenet)

 promette di
Honoris Causa.
A.B. 

 Honoris Causa.
E` piuttosto inutile mettersi a correggere questo genere di errori che
nemmeno rischiano di cambiare il senso del discorso... oltretutto e`
pure un modo per marcare di piu` quelli che non hai corretto...
Ma, soprattutto, *due minuti* dopo... e` molto piu` pratico usare la
possibilita` di *sostituire* l'articolo...
Ma le mie sono parole al vento, giusto?
Ciao ciao
Claudio

 Mi pare un approccio furbissimo per essere un buon ricercatore.
Ma Antonio detesta profondamente chi *sputa sentenze*... lo ha scritto
molte volte, vorresti forse non credergli? :-)
Ciao ciao
Claudio

noi conquistati attualmente siano insuperabili ed infallibili.
Peccato pero', che questa "insuperabilita'" non la millantino affatto gli
scienziati; bensi' sia loro attribuita, come perfetto "uomo di paglia", a
opera d'una variopinta frotta di fuffari, inesperti, ignoranti, cialtroni
e truffatori assortiti.
Avendo loro fatto trenta, si da' addosso agli scienziati perche' non sono
capaci di fare trentuno.
E, in effetti, non ci vedo granche' loro, nel ruolo di trentunieri...
Leonardo
--
The stars have not dealt me the worst they could do:
My pleasures are plenty - my troubles are two.
But oh!, my two troubles, they reave me of rest:


E non sono d'accordo. Etichettare ex ante taluno come cialtrone perché, 
ancorché mancante di una preparazione specifica, vorrebbe o potrebbe 
pronunciarsi su uno specifico argomento significa porgli un forte 
impedimento. Nei fatti, usargli violenza.
E' senz'altro vero che vi sono individui con il culo di ferro ai quali 
dell'altrui giudizio interessa poco o punto. Tuttavia, ve ne sono molti 
altri che non sono così e che, pur di non esporsi, preferiscono tacere. 
Dici, meglio? Io non credo.
Ciao.
eSQueL

 
E tu ti meravigli ancora di quello che fa il Fattucchiero?
Mah...
:-)
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
       upd
Tutto merito del coefficiente sapienziale celtico e magico

 di Boeing 737 commenti le manovre della sonda Cassini?
però dimentichi le famose oasi del megarotfl.
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
       upd
Congratulazioni! La tua perseveranza nel raccontare cose
di nessunissimo interesse per nessuno al mondo è ancora intatta.

 antropocentrici tale che è quasi impossibile superarlo.
per te nulla è impossibile, solo un paio di esempi:
http://idu.altervista.org/view.php?id=3
http://idu.altervista.org/view.php?id=1
ciao
feynman

addentrarsi con i lettori in un affascinante viaggio a
ti consiglio di andare a leggere, visto che e' gratis e che tu non
vuoi mai pagare nulla per acquisire cio' che gli altri hanno acquisito
a suon di LORO spese ed esperienze, questo articolo
http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=273496
 presente all'interno
dal link che hai citato tu (
http://www.cicap.org/new/index.php
). 
Per il resto... e' inutile cercare di discutere con uno come te di
esistenza di vita (intelligente o meno) nell'universo perche' per
farlo potresti anche osservare se un'altra civilta' emette scorie,
rilascia emissioni em, iproprie mpronte, monnezza ed altro sul e fuori
dal proprio pianeta, oltre ad altri segnali della sua presenza.
Ciao
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")

 Mi pare un approccio furbissimo per essere un buon ricercatore.
Gli rode. Eccome.

 Piero Angela
Argomenti interessantissimi e nuovi, vero? Oppure sono le solite cazzate 
roditorie?

Dici, meglio? Io non credo.
Diciamo che occorre avere una certa misura: uno che avanzi ipotesi in
un campo non suo, ma essendosi un minimo documentato e mostrando anzi
d'aver voglia di documentarsi ancor di piu', e di essere cosciente di
quelli che per forza sono i suoi limiti, merita incoraggiamento.
Uno che arrivi burbanzoso con la verita' in tasca, come il pesciolino
di cui diceva Antonio in altro post, potrebbe non avere in testa idee
sbagliate, ma solo un po' disallineate; e in questi casi, spesso, una
robusta legnata e' una mano santa (parlo per esperienza, di legnate e
date, e piu' spesso ricevute).


 Esattamente. Perche' 
vabbe' ma tu che ci rispondi pure... ;-)
-- 
Diario di un videogioco che non vedrà mai la luce
http://pidigi.blogspot.com/

 ha
scritto:


IMHO, la prima e la seconda che hai detto...
Ciao, Goffredo



Eh! Porto ancora le cicatrici. Figurati. Tuttavia, non sono grato a chi me
le elargite. Anzi, memore, cerco (se ci riesco, poi, è da vedere) di non
trovarmi mai nei panni del boia :P
Ciao
eSQueL

 pure un modo per marcare di piu` quelli che non hai corretto...
anche replicare a chi corregge č altrettanto inutile...
S.
PS.
Cosě come replicare a chi replica chi corregge  :) 

 impedimento. Nei fatti, usargli violenza.
A mio parere, invece, voler fortemente esprimere un'opinione, e proporla per
certa, su un argomento del quale si è ignoranti, si può configurare come
violenza.
E' violenza premeditata, se ti rendi conto della tua ignoranza ma desideri
convincere qualcuno, per qualsivolgia motivo. Ed è violenza colposa se sei
inconsapevole della tua stessa ignoranza.
Ma rimane violenza, e non discussione.
Voglio dire (per fare un esempio), "intelligenza aliena" è un ossimoro,
finchè qualcuno non proporrà una definizione di intelligenza che non usi
quella umana come metro. E, in questo contesto, pretendere che esistano
intelligenze aliene, e dileggiare chi non ci crede, _è_ violenza. Rimane
eventualmente, come dicevo, da discernere se si tratti di semplice,
disperata, incomprensione, di semplice disperazione e desiderio di credere,
o se sia invece un modo di far quadrare il bilancio familiare.
Rimane cioè da decidere se si tratti di ottusità o di malafede.
Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Sfondi un portone che è giù da tempo. Il dileggio, da qualsiasi parte
giunga, è violenza. Precisamente ciò che penso. E, siccome la violenza
genera violenza, ecco spiegata l'origine dei flames.
Il fatto è che non ne vedo alcun bisogno. Ad esempio, a mio parere hai
appena esposto una visione duramente antropocentrica. Non la condivido.
ossia, scelgo di non essere sarcastico e tantomeno aggressivo. Non mi pare
una cosa troppo difficile, eppure qui dentro sembra che siano in molti a non
sapere dove sta di casa l'urbanità, che si tratti di scettici o di fideisti.
eSQueL

 ha scritto nel messaggio 
news:Z2ADj.269689$%k.39...@twister2.libero.it...

Nel premettere che trovo molto saggio non quotare l'autore della 
affermazioni o dei periodi a cui si risponde (per varie ragioni), preciso 
che la violenza di cui si parla è *esattamente* paritaria a quella di chi 
NON SI LIMITA a dire che non crede che esistano intelligenze aliene ma 
PRETENDE, a suon di comitati inutili e libelli diffamanti, di deridere e di 
sminuire chi ci crede! La differenza mi sembra lapalissiana eppure, chissà 
perchè eh?, gli scettici-scientisti (che sono *altra* cosa da quelli 
onestamente scettici), cercano di fare del vittimismo ogni qual volta si fa 
notare l'assoluta raffazzonatezza, imprecisione e pregiudizio di chi 
pretende di sentirsi superiore ed in diritto di dettare ciò che è vero o non 
vero su tematiche e fenomenologie di cui l' uomo sa ancora ben poco.


 sapere dove sta di casa l'urbanità, che si tratti di scettici o di
fideisti.
Oh beh. Io conosco appena sei o sette (magari otto...) postatori che
considererebbero il tuo "non la condivido" come un'offesa da lavare a
secchiate di insulti. E quel "duramente" come una provocazione gratuita.
Non io, beninteso. Era solo per chiarire il punto: la cosa è un tantinello
soggettiva.
Io, soggettivamente, ritengo che Leo Serni scriva sempre secondo una logica
formale, e che invece AB consideri questo NG come un lek in cui lui debba
battersi il petto più forte degli altri, e che a la guerre comme a la
guerre. Ma, appunto, è un parere soggettivo :-)


 vero su tematiche e fenomenologie di cui l' uomo sa ancora ben poco.
Non ne sono proprio sicuro, magari mi sbaglio, ma mi sembra come se tu
stessi cercando di fare del vittimismo, ora che ti si fa notare l'assoluta
raffazzonatezza (ma esiste questa parola?), imprecisione e pregiudizio nel
tuo dettare ciò che è vero e ciò che non lo è su tematiche e fenomenologie
su cui l'uomo sa ancora ben poco.



Eh ... la lotta per un posto sul calendario si fa serrata. L'inferno,
invece, è un posto molto grande ... c'è posto per tutti :P
eSQueL

 Così come replicare a chi replica chi corregge  :)
E replicare a chi replica a chi replica a chi corregge ?
Un Paperino in loop. In loop. In loop. In loop. In loop. In loop. In loop... 


Quando trovi "corregge" torni alla subroutine precedente.
Questa era facile.
Il difficile era "replicare a chi replica a chi replica a chi replica",
come, d'altronde, questo NG dimostra...:-)


trovarmi mai nei panni del boia :P
Be', la maggioranza delle legnate arrivatemi, che ti devo dire... sara'
la sindrome di Stoccolma, ma, passato il bruciore del li' per li', oggi
mi stimolano una certa qual gratitudine retroattiva; anzi, uno dei miei
maggiori rimpianti e' che con vari bastonatori mi sono giocato l'ultima
possibilita' di essere amico.



Questo è un rimpianto vero, nel senso che in certa misura lo nutro anch'io.
Ma solo in certa misura, perché so' solipsista :)
Ciao.
eSQueL

 che si tratti di scettici o di fideisti.
Rimane il fatto che se qualcuno sostiene sciocchezze infischiandose del
fatto che le si vengano fatte notare è alquanto probabile che incorra
in dileggi.
Sostenere tesi palesemente false o che non si basino su evidenze
sensate è una forma di violenza.
Preferisco chi sostiene di credere perchè così è piuttosto che chi
cerca di dare fondamento alle proprie credenze con ragionamenti fumosi
sui massimi sistemi.

 ha scritto nel messaggio 
news:47dfa5f4$0$36449$4faf...@reader5.news.tin.it...

Posso concordare. Spesso qui, ma anche altrove, leggo cose che scatenano in 
me emozioni profondamente negative. Scelgo solo di non manifestarle (il 
perché non credo ci sia bisogno di spiegartelo).
La cosa curiosa è che, nonostante ciò, sono nel kill-file di diversi 
soggetti :DD
Ecco, questo è un bel mistero.
eSQueL 

 eSQueL
Sai qual'č la cosa esilarante? Che il branco, una volta di čiů, non ha fatto 
che rigirare bellamente la frittata con una faccia tosta che sanno avere 
solo loro!...;-)
Nello stesso 3d in cui io facevo notare la totale *incompetenza* e 
propensione a sparare minchiate in campo ufologico e parapsicologico di 
Piero Angela & C., non si č fatto altro che, tranquillamente, rigirare le 
carte in tavola e mettersi ad accusare e cercare di sputtanare chi *osa* 
nettere in dubbio i paradigmi scientisti...
Ci sono comitati e siti ad essi collegati che sono una collezione autentica 
di raffazzonate inesattezze e, guarda un po', questi "signori" non se ne 
accorgono...;-)
Ciao



Antonio, senza offesa, ma se tu, all'incirca un anno fa e quando te lo dissi 
per la prima volta, mi avessi dato retta adesso saresti in una posizione 
assai migliore (non parlo di aspetti legali, solo soggettivi). Se ricordi, 
ti dissi che solo ignorando le provocazioni prima o poi queste sarebbero 
cessate.
E' chiaro che se ogni volta che posti copri d'insulti il branco quello 
risponde. Non se ne esce cosě perché, ormai, non č affatto importante chi ha 
iniziato per primo :)
Ciao.
eSQueL

 chi ha iniziato per primo :)
c'è anche da dire che è proprio il contenuto dei post del signor Bruno 
che è veramente misero dal punto di vista intellettuale.
Il signor Bruno propone la sua "critica" di un articolo di Piero Angela 
ma nello stesso post dice candidamente di non aver letto tale articolo.
Ora io non so come tu definisci uno che si comporta così,
io lo definisco una persona intellettualmente disonesta.
Il signor Bruno è da quando è entrato in Rete che si comporta in questo 
modo,
scrive post insulsi e non è in grado di sostenere discussioni.
ciao
feynman 

 eSQueL
Non posso passare sopra alla sfacciata ipocrisia ed ai rivoltamenti di 
frittata. Mi dispiace.


cessate.
Vorrei rivendicare la "prior art" in questo campo :-D
(Vorrei anche far notare che, almeno io, mi sono limitato a voler mettere
sullo STESSO identico piano tutti gli invasori di campi altrui)


 Così come replicare a chi replica chi corregge  :) 
:-) Di' la verita`: l'hai postato solo per il giochino in loop, neh! :-)
Comunque, giusto per fare l'avvocato del diavolo fino in fondo, anche
la tua replica potrebbe avere un'utilita`... giusto perche`, essendo io
plonkato da Antonio, non avevo molte possibilita` di arrivare
all'obiettivo principale, senza il tuo reply [anche se mi hai tolto la
parte dove dicevo che esiste la possibilita` di *sostituire* gli
articoli inviati].
Ciao ciao
Claudio

Non posso passare sopra alla sfacciata ipocrisia
No? Quando contemporaneamente denunci l'invasione di campo da parte di
fisici e scienziati in genere, e ti arroghi il diritto di invaderne tu
il campo a suon di universi olografici e dimensioni vibrazionali?
Quando te la prendi con Angela che parla senza documentarsi, e ammetti
candidamente di non aver letto il suo articolo?
Quando fai una colpa alla 'Scienza' di indagare solo quello che puo' e
di tacere di quel su cui non e' competente a pronunciarsi; dopodiche',
la accusi di fare proprio quello che la accusi di NON fare?
No, non ci passi sopra, e' vero... ci sguazzi dentro, che e' diverso.
Oh, contento te... basta che tu non faccia l'onda.


 soggetti :DD
Sei sicuro ? Mi pare strano.

Ciao
eh, l'effetto del tu' plonkatore bucato/bacato...


feynman 
Ciao, Goffredo


 Vorrei rivendicare la "prior art" in questo campo :-D
Ti cedo volentieri la palma ... io non ci tengo, ne ci tesi mai [cit] :P
eSQueL


Eh, anche a me :) (ma magari mi sbaglio).
Ciao.
eSQueL

 nettere in dubbio i paradigmi scientisti...
Ma, per curiosità, il tuo rodere vero Cicap, scienza e Piero Angela, 
perchè non ci dici da cosa dipende? Siamo curiosi.

 perchè non ci dici da cosa dipende? Siamo curiosi.
Lascia perdere. Da piccolo gli hanno insegnato quelle tre parole e le 
ripete a cazzo senza sapere quello che dice/scrive/pensa.
L'unica volta che ha pensato si è ritrovato a patteggiare.
-- 
Esti Qatzi
http://zelohim.it
       upd
La tua opinione non ha influenze metereologiche.

Nicola® scrisse:

bastano 20 mesi per truffa aggravata o ti serve altro?
ciao
feynman 

eSQueL 
Goff(x)r_e^-dt!


eSQueL 
.... PsMncht=1.29


"Goffredo P." <Go_Ri_...@mplex.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4162u35lbctm80gjb...@4ax.com...

Vedo debolezze nel sistema. Anzitutto non dichiari il valore della soglia 
oltre il quale scatta l'invisibilità. Questo rende tutto troppo arbitrario.
Altra notevole alea è costituita dal fatto che si richiede direttamente allo 
scarzacani di valutare il peso della propria minchiata. Ora, se è uno 
scarzacani autentico non sarà in grado di valurare tale peso, ergo l'input 
avrà una grande probabilità d'essere viziato. Se non lo è facilmente barerà, 
inserendo un parametro non vero. In entrambi i casi, mi pare fallace.
Ah ... dimenticavo: 7
Ciao :)
eSQueL

 Ah ... dimenticavo: 7
42
Bye, G. 

eSQueL
Ciau


mmm ... diciamo che si potrebbe questionare sulla tua sintassi (:P) anche
perché non è affatto chiaro se trattasi di:
- puntatore costante a valore costante;
- puntatore non costante a valore costante.
Sai com'è, la questione dei privilegi d'accesso ai membri della classe non è
questione che si può liquidare così su due pollici.
Insomma, ci va molta attenzione in questo genere di cose, sennò si rischia
che l'utente prenda (del tutto incolpevolmente) fischi pe' fiaschi.
Vabbé, va. Per stavolta ti perdono.
eSqueL il misericordioso.

eSqueL il misericordioso.
lassa perde va'... :))


"Paperino" <non...@lo.dico.invalid> ha scritto nel messaggio
news:frrheu$96r$1...@registered.motzarella.org...

Sempre a esagerare te, eh?

 Sempre a esagerare te, eh?
Nah... 42 è LA risposta.
Bye, G. 

Pestando a caso sulla tastiera, il giorno Wed, 19 Mar 2008 19:30:07
+0100, "Paperino" <non...@lo.dico.invalid> produsse questa
combinazione di lettere:

E non dimentichiamoci questo:
http://snipr.com/224y8
[oltre al manuale, chiaro].
:->
Giovanni Cesaretti
-- 
"We have a better-than-zero chance of
successfully intercepting, I believe,
an inbound warhead."
Gen. Obering, US Army.


But seriously, you need this Towel. Because if you have one, everyone will
look at you and say, "There's a frood who really knows where his towel is,"
which is perhaps one of the nicest things someone can say about you.
gh