Newsgroup: it.economia
Titolo: Redistribuzione

Piano con la redistribuzione! Intanto cosa significa?
Che si toglie soldi a chi li ha guadagnati giustamente per darli a dei 
fanulluni?
C'è chi ha guadagnato i soldi con la fatica da quello che li ha rubati con 
la sua posizione di monopolio.
In questo caso va redistribuito.
Nell'altro caso siamo in condizione di iniquità e ingiustizia.
Governi e leggi sono sordi a questi concetti.
Poi sei in grado di renderti conto della tua capacità di analizzare questi 
fenomeni? No!
Allora che redistribuisci?
Schifo! 

"JJ" <JJn...@J.JJ> ha scritto nel messaggio 
news:4538fa3f$0$5852$4faf...@reader3.news.tin.it...

Solo poche categorie in questi ultimi anni hanno potuto arricchirsi e tutte 
indistintamente lo hanno potuto fare sfruttando le condizioni anomale del 
mercato determinate dalla speculazione incontrollata sull'aumento di prezzi 
e tariffe trainati dai beni di riferimento immobiliari (ricordo agli 
smemorati che i prezzi correnti altro non sono che prezzi "relativi" ovvero 
ottenuti dalla comparazione di valore tra beni diversi). Tali beni sono 
aumentati a causa di una forzatura finanziaria che ha fatto affluire denaro 
sul mercato immobiliare in precedenza nascosto (all'estero) al fisco e 
condonato con una tassazione ridicola del 2%. Questo fenomeno incrociandosi 
con il mancato controllo sulla speculazione da cambio di valuta (passaggio 
lira/euto) e con la dichiarata volontà del governo Berlusconi di cancellare 
qualsiasi controllo fiscale,  ha determinato un mix esplosivo che ha fatto 
affluire nelle tasche di poteva "controllare i propri prezzi" (leggere a 
questo proposito un bellissimo articolo di De Cecco su Repubblica di circa 
due anni fa) ricchezze altrimenti improbabili; ricchezze defluite 
contestualmente dai redditi fissi (Salari e pensioni).
In questo senso si parla di chi si è impropriamente arricchito a fronte di 
politiche economiche di favore, anche se tale arricchimento è stato ottenuto 
attraverso onestissimi lavori. Ecco perchè è venuto il momento per lo Stato 
di riprendere la sua funzione regolatrice con l'intento di ridurre tali 
fenomeni distorsivi e ridare fiato al mercato attraverso la redistribuzione 
dei redditi con la leva fiscale.
Albert 

"JJ" <JJn...@J.JJ> ha scritto nel messaggio 
news:4538fa3f$0$5852$4faf...@reader3.news.tin.it...

non puoi andare per casistiche.. altrimenti non ne esci più.
Bisogna prima ristabilire le normali dinamiche economiche:
lotta all'evasione massiccia, in modo che nessuno più possa
arricchirsi adoperando mezzi illeciti; una forte liberalizzazione
nei servizi sopratutto in quelli autonomi; una regolamentazione
che permetta nell'impiego pubblico di incentivare le persone
che hanno comportamenti giusti e lavorano garantendo un
valore ed una risorsa, e/o penalizzando i fannulloni.
Solamente se si ha un quadro veritiero e corretto si può poi
andare a fare una giusta equa redistribuzione. Altrimenti si
innesca un circolovo vizioso che porta a risultati ambigui:
una redistribuzione a favore degli evasori (che risultano
poveracci), a favore dei fannulloni (e quindi a scapito dei
lavoratori produttivi).
Il problema è che, a mio avviso, nessuno voglia questo,
a cominciare dai sindacati che effettivamente si trovano
in una posizione ambigua: perchè tra i loro iscritti ovvio
vi sono moltissimi fannulloni che proprio perchè non vogliono
e non sono capaci di garantirsi il proprio lavoro per mezzo
delle loro capacità.. si rifugiano nella maggior capacità
contrattuale del sindacato.
Cosi, il sindacato è molto riluttante ad accettare un meccasmo
che premia i lavoratori veramente capaci..: alla fine preferiscono
il pentolone.. tutti dentro.. tanto che alla fine ci rimettiamo
tutti noi!
Mah..
ciao ciao
            bigmeme 

 Nell'altro caso siamo in condizione di iniquità e ingiustizia.
Non mi pare che far pagare 1000 euro di tasse in piu' a chi ne guadagna piu' di 10.000 netti al mese sia poi una grande 
ingiustizia.
Le tasse non sono, o per lo meno non dovrebbero essere, considerate una punizione, ma solo il giusto contributo al 
progresso della comunita' in cui si vive. Se chi ha un mucchio di soldi puo' sentirsi sicuro a girare da solo per 
strada, in Europa, lo deve anche alle elevate tasse che paga.

 ha scritto nel messaggio 
news:45390956$0$1012$5fc...@news.tiscali.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:453a75e0$0$39878$4faf...@reader4.news.tin.it...

Si le pago ma dopo 30 anni voglio che lo stato mi trovi un lavoro da 5 mila 
euro al mese, non che mi lascia sotto un ponte... 

 ponte...
E poi, in tutta chiarezza, sono certo che la maggior parte dei milionari sono persone che non hanno un mucchio di soldi 
per meriti propri ma perche' hanno posizioni previlegiate. O sono figli di, o hanno monopoli garantiti dallo stato, o 
casi simili.
Giusto per fare un esempio, oggi ho venduto un immobile, per leggere 4 fogli scritti dalla segretaria un notaio s'e' 
beccato la bellezza di 3000 euri di parcella.
Questo e' guadagnare soldi con il sudore della fronte? Stiamo scherzando? Ti rendi conto che questo notaio prende piu' 
del doppio di un dirigente che ha la responsabilita' della vita e della morte di una azienda con migliaia di operai ed 
attivita' in mezzo mondo? (quando ti dico cosi' ho in mente una persona ben precisa, direttore operativo di un gruppo 
alimentare italiano abbastanza famoso).
E' questo quello che intendo. Certe persone che prendono MOLTO di piu' di quello che meriterebbero, che guadagnano cosi' 
tanto solo perche' sottratti al mercato, dovrebbero essere piu' tartassati.
In particolare, affanculo ai notai, sanguisughe legalizzate. 

 In particolare, affanculo ai notai, sanguisughe legalizzate.
Certamente capisco il tuo fresco supruso perň che vuoi farci sono le regole 
!
Quelle che la gente non vuole ma che gli scienziati approvano . 

 Quelle che la gente non vuole ma che gli scienziati approvano .
Gli scienziati approvano cosa? Che ci sia il numero chiuso per i notai,
che ci siano tariffe minime da strozzo? Ma mi faccia il piacere ...
Anzi, mi pare che gli scienziati dicano proprio il contrario.

 davvero preoccupanti!
Comunque, nell'esordio dicevi pure tu:
"Che si toglie soldi a chi li ha guadagnati giustamente per darli a dei
fanulluni?
C'è chi ha guadagnato i soldi con la fatica da quello che li ha rubati
con
la sua posizione di monopolio.
In questo caso va redistribuito. "
Il caso di certi professionisti, vedi notai. Ho la ferita ancora
aperta, vedere certa gente che per 30 minuti di lavoro prende 3000 euro
e poi fa la strafottente mi fa veramente imbestialire, sono soldi
rubati. Un ingegnere (=uno che produce) ci mette due settimane di duro
lavoro per fatturare una roba del genere.

 lavoro per fatturare una roba del genere.
Se è alle prime armi si.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 Hai presente responsabilità penale?
Ho presente. A parte che ho seri dubbi che uno che mi "certifica" un
atto che non ha neanche letto sia un serio professionista, sarei ben
contento di pagare bene un professionista per un buon lavoro, che mi
dedica il giusto tempo.
Ti dico, nell'atto che ho fatto questa settimana il notaio ha letto 10
pagine in due minuti di orologio, non si capiva un piffero di quello
che diceva da quanto leggeva veloce, ho posto due domande alla fine
dell'atto e mi ha ripreso dicendo che potevo chiederglielo prima, e non
aveva tempo da perdere. Molto poco professionale, nonche' maleducato.
Sarebbe stato da mandarlo a cagare e basta. Se non fosse che sono tutti
stracolmi di lavoro, perche' sono troppo pochi. Un po' di libero
mercato gli farebbe abbassare la cresta.
Ti rendi conto, io pago profumatamente per la prestazione professionale
di un notaio e poi questo si presenta con carte mai lette, preparate
dalla segretaria (pensa, alcuni errori grossolani li ha addirittura
corretti mio padre, che ha una discreta esperienza di compravendite, ed
e' un tipo molto preciso), dalla "visurista", etc etc.
Tu ti fidi che queste sono operazioni fatte secondo tutti i crismi? Io
mica tanto.
Forse sono un po' prevenuto in quanto qualche anno fa e' successo ad
uno mio parente che ha comprato una casa, ma nell'atto non era
riportato il fatto che era gravata da una ipoteca. Quando l'e' venuto a
sapere, tramite una banca, sono stati bei casini. Alla fine l'ha
giustamente spuntata, ma col cazzo che l'atto originale era fatto con
tutti i crismi, e vi assicuro che ha passato un lungo periodo molto
poco piacevole.
Per fortuna conosco molto molto bene la persona con cui sono andato a
stipulare il contratto, altrimenti ti dico la verita' che non starei
del tutto tranquillo. Comunque, la prossima volta il notaio lo scelgo
io. Stavolta era stato indicato dalla banca dell'acquirente, che doveva
contestualmente stipulare un mutuo.

 contestualmente stipulare un mutuo.
E' l'acquirente che scegli il notaio. Non il venditore.


 E' l'acquirente che scegli il notaio. Non il venditore.
Grazie per l'informazione. Ne terro' conto quando acquistero' pure io.
Comunque sono rimasto veramente allibito. Probabilmente sono pure i
tempi che cambiano, nella politica, nel management, nelle
professioni... mio padre racconta che il notaio di cui si e' sempre
servito (purtroppo deceduto da poco, a quasi 100 anni di eta', beato
lui), all'occorrenza perdeva pure le giornate intere a spiegargli e
commentare gli atti, seguiva personalmente tutto con il massimo
scrupolo, insomma era un vero signore ed un vero professionista.
A giudicare dal notaio che mi e' capitato mi da l'idea, mi auguro
vivamente errata, che questi professionisti oramai appartengano al
passato.

 Quelle che la gente non vuole ma che gli scienziati approvano .
<<Gli scienziati approvano cosa? Che ci sia il numero chiuso per i notai,
<<che ci siano tariffe minime da strozzo? Ma mi faccia il piacere ...
<<Anzi, mi pare che gli scienziati dicano proprio il contrario.
Forse sei giovane  e non conosci bene i politici! Buffoni che si vendono per 
un panino con la porchetta, generalmente.

 ha scritto nel messaggio 
news:ehsvrs$78p$1...@nnrp-beta.newsland.it...


 un panino con la porchetta, generalmente.
E come no? Pensi che non so che la maggioranza dei parlamentari e'
notaio, avvocato o comunque un uomo di legge?
Probabilmente e' anche questo uno dei motivi per cui non si riesce a
mettere mano al problema della certezza del diritto, per me il nostro
problema n.o 1. Altro che il debito pubblico, e' questa la causa di
tutti i problemi.

>>con che gusto...>>>
Probabilmente e' anche questo uno dei motivi per cui non si riesce a
mettere mano al problema della certezza del diritto, per me il nostro
problema n.o 1. Altro che il debito pubblico, e' questa la causa di
tutti i problemi.
L'unica certezza è che è applicato a coda di gatto.
SImec forse è la scappatoia.