Newsgroup: it.diritto
Titolo: Cubatura edificabile

Ciao,
è possibile che un committente di una casa compera cubatura
edificabile di un altro poprietario terriero per costruire una casa
piú grande che un altra persona ha a disposizione ma non usa per
costruire una propria casa? In quale legge viene regolata questa
materia?
Grazie
Martin Unterholzner

 
Mmmm... nessuna! Dovrebbero essere i piani regolatori a disciplinare 
queste cose.
L.
-- 
neolaureato dott. prat. sper di div. avv. di belle speranze (apprendista 
stregone amministrativista).

In quale legge viene regolata questa materia?
 Il Codice Civile (e la Legge in generale) disciplina
 cio` che non e` trasferibile, tutto il resto si puo`
 commercializzare
 Non mi risulta che l'indice di fabbricabilita` abbia
 vincoli legali di trasferibilita`
 Potrebbero esistere dei vincoli contrattuali, ma questa
 e` tutta un'altra storia
 Se i Comuni eventualmente li inserissero nei loro
 strumenti urbanistici (ho visto di peggio), si
 tratterebbe, secondo me, di disposizioni inefficaci,
 cioe` per le quali non vale nemmeno la pena di
 chiederne l'annullamento: vendi ugualmente (sempre
 secondo me, ovviamente)
 --
 Cordialita`
 Ts

queste cose.
 Che hanno forza di Legge, ma che, secondo me, su
 queste cose (commerciabilita` dei beni) non possono
 dire alcunche`
 --
 Cordialita`
 Ts


Non ho nessuna tesi. M



Avrei qualcosa da obiettare sul fatto che i piani regolatori abbiano
forza di legge. Cmq sia, la cessione di cubatura è una fattispecie
molto difficile da inquadrare, anche civilisticamente. Non credo che
sia inquadrabile quale un compravendita vera e propria perché non c'è
un vero effetto traslativo, non c'è una proprietà che passa da una
mano all'altra.
L.

mano all'altra.
 Beh, atti del genere ce ne sono a decine, da trent'anni (o piu`)
 La maggioranza dei quali, pero`, non nella forma di compravendita
 (ci sono anche quelli), ma in quella di "riserva", cioe` ti vendo
 il terreno e mi tengo l'indice (se funziona questo, funziona anche
 nella forma diretta)
 Comunque concordo: benche` molto usata nella prassi,
 si tratta di una fattispecie difficile da inquadrare
 e proprio per questo, e qui dissento da te, e` preferibile
 che i Piani Regolatori ne stiano alla larga per non confodere
 ancora di piu` le acque, oltretutto del tutto inefficacemente,
 ovviamente IMHO
 --
 Cordialita`
 Ts


Trattasi in ogni caso di atti aventi natura abbligatoria. E non
potrebbe essere differentemente. Poiché la cubatura non esiste.
In realtà un si obbliga a non costruire e l'altro a costruire di più
(fermo restando l'indice fondiario). Gli è, però, che tutto funziona
solo ed esclusivamente se il Comune rilascia il permesso
"ingrassato".
Ed è per questo che non può essere una vendita (e nemmeno una servitù)
perché la cosa si perfeziona solo ed esclusivamente con il consenso
del Comune, prima le parti si obbligano solamente ad un determinato
comportamento.
Detto questo è invece bene che i Comuni disciplinino il fenomeno,
anche perché differentemente si rischiano dei grandissimi casini,
stante l'intrascrivibilità del "vincolo di asservimento" del fondo
cedente.
Se nessuno gli dice niente, un terzo può essere convinto di acquistare
un terreno edificabile, mentre in realtà acquista un lotto che è privo
di capacità edificatoria (o menomato in questa) a causa di una
precedente cessione di cubatura.
L.

di legge. Un PRG puň forse abrogare una legge?
Lore', stai parlando col geom. Venabile... ;-)
-- 
Mustapha Ing.Cairo 


Vabbè, ma in materia di urbanistica conosco un paio di geometri che
danno 10 piste a molti avvocati.
Eppoi c'è speranza per tutti, pensa che ammè pure una laurea mi hanno
dato! ;-)
L.

 edificabile di un altro poprietario terriero...
la c.d. <<cessione di volumetria>> (che non è tale in senso vero e proprio,
ma cessione del titolo ad ottenere un permesso edilizio per la volumetria
ceduta) trova disciplina soprattutto giurisprudenziale.  Di massima la si
ammette tra fondi contigui e quando la particella <<cedente>> non sia di
dimensioni tali che, paragonata agli indici di P.R.G. (ad esempio quelli
sulle distanze) non permetta, nella realtà, alcuna edificazione.
In ogni caso, il P.R.G. stesso può stabilire regole in merito alla
fattibilità concreta dell'operazione. In via astratta, perciò, non è
possibile rispondere. 


tuttavia, se non ho capito male, non capisco che cosa osti al fatto
che il fondo cedente si privi totalmente della capacità edificatoria.
L.

 che il fondo cedente si privi totalmente della capacità edificatoria.
uh? non ho mai detto questo. Il discorso sulla particella concretamente non
edificabile è portato dalla giurisprudenza per dire che, in realtà, lì non
c'è nulla da cedere

On 27 Ago, 16:39, Nikolai Bolkonskij <Niko...@LysyeGory.it> wrote:
Ahh certo, avevo inteso male.
L.

Lore', stai parlando col geom. Venabile... ;-)
 Ancora ?
 Mi dici qual'e` il tuo apporto alla discussione ?
 Siamo su it.diritto non su it.chi_e`_quello_la`
 Forse perche` sei ossessionato dal fatto che nessuno
 ti considera vuoi andare a scoprire chi e` questo
 e chi e` quello, fastidiando il NG
 comunque: PLONK
 --
 Ts

cedente.
 Boh, trascrizioni ne ho viste, se prevale la tua tesi
 sono inefficaci
 Se taluno rinuncia ad edificare non e` semplicemente
 una "Servitus non aedificandi" ? a favore del fondo
 dominante, e contro il servente ovviamente, e come
 tale trascrivibile ? mi pare che funzioni
 Comunque non concordo: i Comuni hanno gia` un gran
 daffare (e lo fanno pure male) a preoccuparsi
 dell'interesse pubblico, ai particolari interessi
 privati ci pensi qualcun'altro
 --
 Cordialita`
 Ts

Mi dici qual'e` il tuo apporto alla discussione ?
Quello senza apostrofo. 
-- 
Mustapha Ing.Cairo 

 la tua argomentazione deboluccia
Ti stai buttando tanta di quella merda addosso che non immagini!
Aripijate, Sebastia'!
-- 
Mustapha Ing.Cairo