Newsgroup: it.diritto
Titolo: [AMM] Termini conclusione procedimento

Posto che a seguito della L. 15/2005 è stato univocamente recepito
l'infausto principio della competenza esclusiva regionale in materia
di disicplina dei procedimenti amministrativi
(
http://www.altalex.com/index.php?idnot=9380
) mi chiedo come
comportarsi nel caso in cui manchino i termini di conclusione di un
procedimento sanzionatorio previsto da leggi statali (aperto ad
iniziativa d'ufficio sotto il vigore della riforma ex L. 15/2005) ma
attribuito alla competenza del Comune e la Regione non si sia dotata
di una normativa generale sul procedimento (analoga alla 241/1990).

 di una normativa generale sul procedimento (analoga alla 241/1990).
Applicando la normativa statale direi.
L.
-- 
neolaureato dott. prat. sper di div. avv. di belle speranze.

Il salomonico Lorenz <NOSPAMlop...@gmail.com.invalid>  il Sun,
05 Nov 2006 12:50:05 +0100 sentenziò:

Premetto che in questa materia ancora non ho trovato dottrina quanto
meno affidabile, e le mie interpretazioni sono il risultato di una
lettura per quanto possibile attenta alla ricerca della ratio del dato
normativo novellato (che potrebbe anche disvelarsi dalla comparazione
con il testo abrogato).
Detto questo anch'io non nego che la disciplina del procedimento sia
attratta nella sfera di titolarità della legislazione statale quando
essa afferisca a materie di competenza dello Stato stesso.
Anche in questo caso, però, permettimi di dire, che si pone il
problema della lacunosità dei procedimenti che - a quanto mi pare di
capire dalla lettura della "nuova" legge 241 - almeno per quanto
riguarda i di essi termini di conclusione non possono trovare soccorso
nella legge statale.
In questo senso a me pare evidente la volontà del legislatore primario
statale di volersi sottrarre alla titolarità di disciplinare le lacune
dei procedimenti amministrativi (sempre per quanto riguarda i termini
di conclusione dei procedimenti) quando la competenza _amministrativa_
(che non ha nulla a che fare con la titolarità della potestà
legislativa) sia attribuita ad enti diversi da quelli statali.
Difatti il nuovo art. 2 comma 2 dispone che i regolamenti stabiliscono
i termini delle AMMINISTRAZIONI STATALI e degli ENTI PUBBLICI
NAZIONALI.
Ed il termine suppletivo di 90 giorni previsto dal terzo comma si
applica solo qualora non si provveda alla emanazione di regolamenti di
cui al comma precedente.
Questo significa che il termine suppletivo di 90 gg. non potrà
applicarsi quando la competenza amministrativa (pur con riguardo a
materie di competenza legislativa statale ancorché esclusiva) è
attribuita in capo ad ente territoriale, perché questo termine
riguarda SOLO le amministrazioni statali.
È questa a mio avviso l'unica interpretazione possibile, anche tenendo
conto del diverso tenore del testo previgente (abrogato) che parlava
generalmente di amministrazioni, non differenziando e specificando fra
quelle statali o altre.
Peraltro ad aggravare questa interpretazione l'art. 29 L. 241/1990
circoscrive l'ambito applicativo della legge ai "procedimenti
amministrativi che si svolgono nell'ambito delle amministrazioni
statali e degli enti pubblici nazionali".
Ora la "riconducibilità" delle garanzie del civis nei confronti dello
Stato, credo che in questo caso sono espressione sia del buon
andamento (perché la fissazione di un termine consente ai procedimenti
di non impantanarsi e di definirsi comunque significativamente), che
del diritto alla difesa e alla azionabilità delle pretese (perché
l'esistenza di un termine consente di tutelare l'interesse legittimo).
Ritengo un po' una forzatura volerle farcele stare come sul letto di
Procuste nei "livelli essenziali delle prestazioni concernenti i
diritti civili e sociali" perché è chiaro che questa norma è stata
pensata più che altro alle prestazioni di servizi pubblici (es. regime
sanitario). Ma anche se fosse non si capisce perché il legislatore
allora si sia preoccupato di apportare una modificazione così palese
all'art. 2 co. 2 con lo scopo di far rimanere sostanzialmente immutata
la portata pratica della innovazione.
Ancor più la cosa desta perplessità se si pensa che la novella avrebbe
ragionato in maniera bifronte: avrebbe taciuto la riconducibilità ai
LEP del termine di conclusione del procedimento ma precisato
espressamente solo tale riconduzione al diritto di accesso (difatti
all'art. 22 co. 2 si legge "l'accesso ai documenti amministrativi […]
attiene ai livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti
civili e sociali") non circoscrivendo peraltro la portata applicativa
del diritto di accesso a specifiche categorie di enti (art. 23).
Da tutto ciò io deduco (a malincuore, sia chiaro, perché sai bene che
sono antifederalista, e mi piacerebbe una previsione più certa,
lineare e meno cervellotica), che le lacune in ordine ai termini di
conclusione del procedimento le deve colmare la Regione con un proprio
atto legislativo. Perché tacendo la legge speciale che disciplina il
singolo procedimento, in tal senso non sarebbero nemmeno autorizzate
le amministrazioni dalla legge 241 (diversamente da quanto accadeva
prima) a colmare la lacuna.
Questo ovviamente è il pensiero delle quattro meno dieci.
GM

Giovanni Morrone ha scritto:
[cut]
Come che sia, ritengo che se gli enti locali non provvedono al termine
di conclusione del procedimeno si applica il termine suplettivo di 90
gg. previsto dalla 241.
Non sarebbe ammissibile legittimare l'inerzia della p.A. sine die.
Così opinando si priverebbe il cittadino (anzi come dicono gli autori
e magistrati più progressisti, l'amministrato sic!) di una garanzia
fondamentale che è da ricomprendersi nei LEP.
Comunque c'è un articolo buovo nuovo in tema sull'home della
giustizia-amministrativa 
L.

  il 6 Nov 2006 06:55:46
-0800 sentenziò:

Scusa innanzi tutto per la tardività della replica, ma la frenesia
degli impegni talora mi impedisce di accedere ad usenet.
Sulla tua ultima riflessione mi permetto un appunto.
Qui ci si deve mettere d'accordo. Credo che l'interprete debba leggere
le norme in maniera asettica e disncantanta sapendo discernere il
diritto che vorrebbe dal diritto positivo.
Anch'io sono il primo ad incazzarmi quando leggo certe disposizioni.
Perché sono convinto - al di la delle asserzioni declamatorie sulla
"semplificazione" - che questi aspetti della palingenesi federale ci
fanno fare pericolosi passi indietro, deresponsabilizzano la PA,
diminuiscono le garanzie individuali e complicano enormemente le cose.
E "complicazioni" di questo tipo (ossia un diritto incerto dal punto
di vista sostanziale) comporta sempre maggior costo sociale (perché
non può funzionare in via preventiva).
E se vuoi mettimi pure nella lista dei "progressisti" dei quali hai
fatto menzione nel tuo ultimo intervento.
Ma una cosa è il diritto di critica, altro è tentare di forzare o di
stravolgere il chiaro dettato normativo sulla base del nostro punto di
vista diciamo pure "politico".
Scrivi che "Non sarebbe ammissibile legittimare l'inerzia della p.A.
sine die". Bene lo penso anch'io, ma non la pensano così le Sezioni
Unite della Cassazione.
http://www.altalex.com/index.php?idnot=34208
La sentenza è criticabile, ma non possiamo far finta che non esista.
Ora ammettere che esistono procedimenti nei quali l'amministrazione
non è tenuta a rispettare un termine di conclusione per l'emanazione
dell'atto finale equivale a smontare la riconduzione del termine
nell'ambito delle garanzie individuali inviolabili ex art. 2 Cost. e -
correlativamente - attribuirne competenza legislativa statale
nell'ambito dei LEP.
O no?
P.S. Stranamente il tuo messaggio non è incolonnato a quelli
precedenti nel newsreader...

 precedenti nel newsreader...
forse perché a casa uso il newsreader ed in studio posto via google

gioco.
Speriamo !
GM