Newsgroup: it.diritto
Titolo: per gordon, e per tutti i penalisti...

vorrei sapere i limiti di applicabilità dell'art 345 cpp, sulla
riproponibilità dell'azione penale, in relazione, soprattutto, all'ipotesi
della mancata querela da parte dell'offeso.
in altre parole: (nei procedimenti a querela di parte) si puo' presentare
querela anche oltre i tre mesi dalla notizia del fatto di reato oppure no?
grazie.

 ha scritto nel messaggio
news:NwFr8.55551$pT1.1...@news1.tin.it...

no.


no.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


ok, grazie, immaginavo.....;)
ciononostante vorrei capire perchè nel 345cpp si faccia esplicito
riferimento anche alla querela.
(posto l'art, cosi' chi è un po' pigro puo' evitarsi di consultare il
codice.)
345 Difetto di una condizione di procedibilita'. Riproponibilita'
dell`azione penale
1. Il provvedimento di archiviazione (409, 411) e la sentenza di
proscioglimento
(529) o di non luogo a procedere (425), anche se non piu' soggetta a
impugnazione, con i quali e' stata dichiarata la mancanza della querela
(336) della
istanza (341), della richiesta (342) o dell`autorizzazione a procedere
(343), non
impediscono l`esercizio dell`azione penale per il medesimo fatto e contro la
medesima persona se e' in seguito proposta la querela, l`istanza, la
richiesta o e'
concessa l`autorizzazione ovvero se e' venuta meno la condizione personale
che
rendeva necessaria l`autorizzazione.


Perché del tutto teoricamente potrebbero ancora non esser trascorsi i tre
mesi di cui al 120 c.p.


in effetti, anche se è un ipotesi teorica, non ci avevo pensato...
grazie.

 no.
Cosě mi piacete ragazzi, risposte concise, univoche e concordanti, senza una
sbavatura, bravi, bravi, continuate cosě.

 vorrei sapere i limiti
Mi accodo in questo thread perché, per rispetto dei penalisti, non intendo
aprirne apposta uno nuovo.
Ma, bando alle ciance, vengo sùbito al punto.
Si tratta dell'accattivante (quanto contraddittorio) rapporto tra due mondi
distanti anni luce: il diritto penale ed il diritto civile.
Ebbene, *molto semplificando*, si ritiene che, ai sensi dell'art. 1966 c.c.,
non possano formare oggetto di transazione i fatti oggetto di rilevanza
penale, potendo - tutt'al più - perfezionarsi un accordo transattivo sul
diritto al risarcimento derivante da reato.
Dall'altro lato, però, l'art. 339 c.p.p. consente pacificamente la rinuncia
alla querela (oltreché al sottostante diritto alle restituzioni ed al
risarcimento).
Come dire: il fatto di rilevanza penale può essere oggetto di rinuncia
(unilaterale), ma non di transazione.
Quid juris, allora, nel caso in cui due soggetti, reciprocamente
responsabili di ingiuria, si accordassero a rinunciare al rispettivo diritto
di querela (rinuncio a querelati purché tu rinunci a querelarmi)?
In tal caso, infatti, non potrebbe parlarsi *propriamente* di un doppio
atto unilaterale, perché entrambe le rinunce sono relative ad un
sinallagma squisitamente contrattuale (facio ut facias reciproco), e, nella
specie, transattivo.
Accordo nullo per indisponibilità del diritto (Mondo Civile), o valido per
rinunciabilità della querela (Mondo Penale)?
Pochi insulti, plz ;-)
Juri

 ha scritto nel messaggio
news:NwFr8.55551$pT1.1...@news1.tin.it...



Un altro no, non sto piů nella pelle!
P.S. La risposta si scrive sotto la domanda per facilitare la lettura e la
formazione del thread.

 ha scritto nel messaggio
news:dMIr8.132265$1S3.4...@twister1.libero.it...

Transazione nulla e rinuncia alla querela annullabile per errore di diritto
(in quanto posta in essere in esecuzione di una transazione nulla)? Alla
rinuncia alla querela si applicano le norme civilistiche sui
contratti/negozi giuridici unilaterali? La rinuncia alla querela non è un
atto avente contenuto patrimoniale (art. 1324 c.c.).

 atto avente contenuto patrimoniale (art. 1324 c.c.).
E' un terreno minato...
In dottrina non mi sembra di aver trovato nulla di specifico al riguardo
(almeno nella biblioteca di studio) e, ciò, si può spiegare agevolmente per
il fatto che - come ricordavi in un thread di qualche settimana fa - la
maggior parte degli scritti giuridici sono finalizzati... ad una determinata
cattedra universitaria: quindi, la netta suddivisione per materie
all'università, finisce di conseguenza per determinare uno sviluppo della
cultura giuridica per compartimenti stagni.
Così, anche per ragioni di specializzazione professionale, è raro trovare
(almeno, agevolmente) opere che si interroghino sui rapporti tra materie...
che non si potranno mai insegnare *contemporaneamente*.
Ma, se ciò è lampante a proposito del rapporto tra il Mondo Civile ed il
Mondo Penale (l'unico che potrebbe riuscire nell'impresa - l'Eroe dei... due
Mondi - non è più tra noi ;-) , non è meno evidente in quelle materie
facenti parte di uno stesso Mondo, ma al confine tra due suoi Continenti:
come - nel Mondo Civile - è per le Prove, a cavallo tra il Continente
Sostanziale (dove si trova parte della relativa disciplina) ed il Continente
Processuale (dove dovrebbero principalmente operare): ci ha provato
Comoglio ad addomesticarle, ma il risultato non è stato un gran che.
Ma la accennata difficoltà non è data solo dalla esiguità di approfondimento
da parte della dottrina.
La questione è che nei due Mondi si parlano proprio lingue diverse.
Leggi qua:
<<La disposizione di cui all'art. 707 c.p. (possesso ingiustificato di
chiavi
false o grimaldelli) pone a carico del detentore - per le sue qualità
personali - l'onere di dare la prova che gli oggetti rinvenuti in suo
possesso sono destinati ad un uso legittimo (Cassazione penale, sez. II, 14
giugno 1996, n. 6929)>>
Possesso o detenzione?
Perciò, tremo al solo pensiero di dover qualificare la "condizione" cui
accenna l'art. 339 c.p.p. nel vietare che ad essa possa essere sottoposta la
rinuncia alla querela.
Si riferisce davvero ad un "elemento futuro ed incerto", oppure - molto meno
tecnicamente - ad una controprestazione (consistente in una simmetrica
rinuncia)? Come dire: il 339 c.p.p. vieterebbe pure la rinuncia fatta a
*condizione* che l'altro - a sua volta - rinunci? Tremo...
Nel frattempo, non resta che consolarmi con un caffè :-))
Juri

 Nel frattempo, non resta che consolarmi con un caffè :-))
E ti pareva, sarai un tipo elettricissimo!
A mio parere, molti di questi fiorellini (discrasie, pardon) dipendono dal
fatto che la diversità ed incomunicabilità dei due mondi è presente, anche,
in chi scrive le leggi. Il difetto è nel manico! Se non riescono a venirne a
capo le migliori menti dovremmo riuscirci noi poveracci?

 Mondi - non è più tra noi ;-)
Francesco Carnelutti?
ciao:)
G.