Newsgroup: it.diritto
Titolo: Bimbo precipitato: maestra condannata a 1 anno di carcere


 
Un anno di carcere per aver permesso a un bambino di andare in bagno?
In concreto lo avrebbe lasciato "recarsi ai servizi igienici fuori 
dall'orario programmato".
Situazioni così quante volte accadono ogni giorno nelle scuole italiane?
Se il bambino torna incolume dal bagno non accade nulla, se muore vai in 
carcere. E perchè visto che l'omissione è sempre la stessa?
In pratica viene punita la sfiga dell'evento raro. Non so, sono perplesso.

 Non so, sono perplesso.
 
Rilegga, ma questa volta osservando i dettagli:
 
"E' stata condannata a un anno, con sospensione condizionale, la 43enne
  docente di italiano che risponde di omicidio colposo nel processo in
  abbreviato sulla morte di un bambino di cinque anni e mezzo,
  precipitato nella tromba delle scale della scuola Pirelli di Milano
  nell'ottobre 2019. Lo ha deciso stamane il gup Elisabetta Meyer,
  accogliendo la richiesta del pm Maria Letizia Mocciaro. Oggi è anche
  stata rinviata a giudizio l'altra insegnante che aveva scelto il rito
  ordinario (il processo inizierà l'11 luglio davanti alla undicesima
  penale) e ha accolto il patteggiamento a 2 anni di reclusione della
  bidella co-imputata."
 
Cominciamo: "bambino di cinque anni e mezzo"
5 1/2 non e' scuola elementare
 
Poi c'e' una seconda insegnante coinvolta.
E una bidella. La cosa insomma appare piu' complessa di
quello che lei vuole avere fatto osservare.
 
"I fatti risalgono al 18 ottobre 2019. Erano le 9,30 del mattino quando
  il piccolo ebbe dalle maestre il permesso di uscire da solo dalla sua
  classe per andare in bagno. Probabilmente "incuriosito dal vociare"
  dei bambini di un'altra classe che stava andando in palestra, si
  leggeva nell'avviso di conclusione delle indagini, salì su una sedia
  girevole con le rotelle e si sporse dalla balaustra, perse l'equilibrio
  e cadde nel vuoto da un'altezza di circa 13 metri e mezzo."
 
La prima domanda, e' cosa ci fa un sedia girevole dove o in vicinanza
del giro scale. Mi ricordo che ai miei tempo corridoi e scale di
edifici scolastici erano sempre perfettamente vuoti.
 
"La collaboratrice scolastica, che nei mesi scorsi si è vista respingere
  da un altro gup un patteggiamento a 1 anno e 10 mesi, è accusata di
  "non avere vigilato sulla sicurezza ed incolumità dell'alunno"."
 
E qui salta fuori la funzione che svolgeva. Forse non era l'immagine
che sei si immaginava, ma di fronte a bambini di meno di 6 anni, siamo
in presenza di un incarico nei corridoi e scale ... per fare cosa ?
Cioe' lei presume che chi riceve uno stipendio per svolgere x compiti,
li svolga tutti oppure ...
 
"Avrebbe anche utilizzato il telefono cellulare "per scopi personali
  durante il tempo in cui avrebbe dovuto effettuare la sorveglianza al
  piano".
 
Evidentemente non si puo' chiaccherare al telefono e nel contempo
svolgere l'ignota funzione per cui si trovava sul luogo ...
 
"Inoltre la donna si sarebbe allontanata dalla sua postazione di
  vigilanza, un gabbiotto da cui avrebbe potuto vedere il piccolo,"
 
Ops! Una "postazione di vigilanza" ? Quindi il suo compito, la ragione
del suo compenso, era quello di vigilare ? La cosa non si fa un po'
"intrigante" a questo punto ?
 
"e avrebbe anche lasciato incustodita e in prossimità delle scale
  la sedia girevole utilizzata poi dal piccolo."
 
Ed ecco spiegato come mai c'era una sedie girevole a disposizione di
un bambino in eta' di asilo sul giro scale ...
 
"Le due insegnanti sono accusate di avere "omesso la dovuta vigilanza
  sul bambino" avendogli consentito di "recarsi ai servizi igienici
  fuori dall'orario programmato" e violando così il regolamento
  dell'Istituto e la direttiva della scuola avente ad oggetto la
  vigilanza sugli alunni."
 
Dunque, c'e' un regolamento che e' stato violato. Magari dovremo
domandarci la ragione del regolamento (e del perche' una volta
corridoi e scale erano perfettamente vuoti di oggetti ... e' ancora
cosi' ?). E del perche' una istituzione paga uno stipendio ad una
persona. Per fare qualcosa ? O passare il tempo, in attesa della
libera uscita ?


Guardi, come riflessione, consideri il caso chiuso dalla sentenza
di Cassazione n.40746/2017:
 
"Secondo la ricostruzione dei fatti, mentre erano in corso le operazioni
  di smontaggio di una insegna luminosa presso il bar braceria [...] di
  Nova Siri Marina, con l’impiego di un cestello montato sul braccio di
  una gru, il cestello in questione, manovrato dal [dipendente], entrava
  in contatto con i cavi metallici non rivestiti della soprastante linea
  elettrica a 20.000 volt; da tale manovra seguiva la folgorazione del
  lavoratore con successive gravi complicazioni che comportavano il
  decesso dello stesso il 4.11.2009."
 
"Il [titolare] è stato chiamato a risponderne nella qualità di datore di
  lavoro, per avere omesso di vigilare sull’esecuzione dei lavori e di
  valutare i rischi connessi all’impiego del cestello in presenza della
  linea ad alta tensione, in violazione dell’art. 117 d.Lgs 9 aprile
  2008, n. 81."
 
Specificatamente:
 
"Escludeva, inoltre, la configurabilità di una condotta abnorme del
  lavoratore, pure caratterizzata da imprudenza: ciò che veniva in
  rilievo era, invece, che l’innalzamento del cestello ad una distanza
  pericolosa, rappresentava un evento tutt’altro che improbabile in un
  territorio industrializzato e che la morte del lavoratore non si
  sarebbe verificata se il datore di lavoro si fosse posto il problema
  della presenza della linea elettrica ed avesse impartito direttive
  volte a scongiurare il rischio connesso al contatto tra il cestello
  ed i cavi."
 
Dunque, quante volte il datore di lavoro lascia fare agli operai e la
passa liscia, perche' non capita, per usare sue parole,
"la sfiga dell'evento raro" ?
 
Notare come la vita di un bambino di 5 e 1/2 sarebbe valutata meno
di un adulto lavoratore ... e' equo ? Specialmente dal punto di vista
dei genitori ? (parti civili ?)


Da un altra fonte, tornando al Pirelli:
 
"La stessa collaboratrice scolastica, infatti, ha raccontato di essersi
  affacciata dal bagno e di aver detto al piccolo Leonardo, poco prima
  della caduta, di rientrare in classe mentre lei era impegnata con altri
  due bambini che stava accompagnando."
 
Quindi era "uso" accompagnare i bambini al bagno, le quadra con cio'
che immaginava ?
 
Pero', sembra una scusa inventata:
 
"Circostanza che però non ha avuto riscontri: le altre maestre ascoltate
  dagli investigatori hanno infatti raccontato che in quel momento
  nessuno dei loro alunni fosse uscito dalla classe per andare al bagno."
 
E gia' che ci siamo, ecco nella pratica quotidiana cosa significa una
nazione in declino economico (rifiuto dell'energia nucleare, soldi
buttati via in opere inutili, elettorato che si rifiuta di dedicare
tempo a capire le questioni per cui va a votare, o da sempre ottusamente
vota solo per appartenenze o slogan facili e sfoganti, mancanza di una
qualsiasi prospettiva futura, con i politici impegnati, sempre a causa
del citato idiotismo elettorale, a ottenere voti, non perche' migliori
nelle proposte e nella statura dei contendenti, ma perche' "meno peggio"
...):
 
"Il preside della scuola aveva chiesto ad agosto di quest' anno di avere
  più collaboratori scolastici, considerata la carenza di personale, ma
  aveva ottenuto soltanto una persona con disponibilità di 18 ore a
  settimana."
 
Certo che se la logica e' del puntare del sperare nello stellone che
eviti "la sfiga dell'evento raro", a cosa serve tenere decine di letti
vuoti in ogni provincia quando non ci sono epidemie ...
Sono soldi buttati via, meglio godersi un tenore di vita superiore, o
peggio buttare soldi dalla finestra ?

>>> In pratica viene punita la sfiga dell'evento raro.
 
Ulteriore descrizione:
 
"Le due maestre (l'insegnante di sostegno di 47 anni e quella di ruolo
  di 42 anni) e la collaboratrice scolastica di 58 anni della scuola sono
  state già interrogate nei giorni scorsi nell'inchiesta coordinata dal
  pm di Milano Letizia Mocciaro per l'ipotesi di omicidio colposo per
  omessa vigilanza. Non sono escluse, tra l'altro, altre iscrizioni più
  avanti nel registro degli indagati, dopo altre analisi su leggi e
  regolamenti che regolano le competenze sulla vigilanza. L'iscrizione a
  carico delle tre donne, in sostanza, è basata sul fatto che tutte e tre
  avrebbero dovuto vigilare sul piccolo che quel mattino andò in bagno e
  nel ritornare in classe salì su una sedia con le rotelle (di quelle da
  ufficio), si sporse oltre il parapetto della trombe delle scale,
  incuriosito dal passaggio sotto di una classe che stava rientrando
  dalla palestra, e cadde giù per 10 metri. In pratica, le insegnanti,
  stando alle indagini, hanno fatto uscire il bimbo, che aveva chiesto di
  andare in bagno, dando per scontato che fuori lo prendesse in carico la
  bidella, che era già impegnata a sorvegliare altri due alunni andati in
  bagno e che lo lasciò rientrare in classe da solo («ora vai in aula»,
  gli avrebbe detto). Le maestre e la collaboratrice, sentite dagli
  inquirenti, hanno confermato, in sostanza, questa ricostruzione e una
  delle due insegnanti ha chiarito che il bambino aveva chiesto una prima
  volta di uscire per andare in bagno e poi gli era stato concesso il
  permesso di andare alla seconda richiesta, dopo una decina di minuti."
 
Dunque, e' evidente che e' prevista una vigilanza costante, tanto che
ci sono ben tre persone coinvolte. Nelle more delle indagini, si e'
forse appurato che l'insegnante in cattedra non ha verificato che
fuori dall'aula il bambino era passato alla vigilanza della collega ?
E la collega che la bidella fosse al suo posto ?
 
In altre parole, cio' che non e' accaduto, e a leggere l'OP, sarebbe
meglio che cessasse come vizio, e' che l'insegnante di bambini di
una prima elementare, essendo previsto una vigilanza totale (tanto da
erogare stipendi e salari solo per tale compito), avrebbe dovuto:
 
* alzarsi
* accompagnare il bambino alla porta
* verificare che il bambino era stato visto e preso in custodia
   dalla insegnante di sostegno
 
Se dimostra di avere fatto questo, e' a posto e la patata bollente
passa alle sue colleghe. Se non l'ha fatto e' concorso di colpa.
Infatti, lasciare uscire il bambino in eta' che richieda costante
vigilanza, quando e' previsto che ci siano persone pagate per
vigilare, senza verificare in prima persona che, ad esempio, non
ci sia il deprecabile caso di un corridoio vuoto (personale
assente) oppure di una collega distratta al telefono o altro,
rende parimenti responsabili quanto la collega che non svolge il
suo compito.
 

 Morandi di Genova ?
 
Facciamo un esempio semplice. Supponiamo che per omessa vigilanza, 9 
volte su 10 non succede niente, ma una su 10 il bimbo muore.
Cosa ha fatto di peggio l'insegnante a cui è capitata la sfiga 
dell'evento nefasto rispetto alle altre 9? Niente secondo me, si sono 
comportate male tutte e 10 correndo il rischio. Quella che paga ha 
semplicemente avuto più sfiga delle altre.
Ma allora non sarebbe meglio "spalmare" la sfiga tra tutte le insegnanti 
che hanno condotte omissive? Voglio dire: se l'evento nefasto comporta 1 
anno di carcere e capita una volta su 10 condotte omissive, si puniscono 
tutte e 10 le insegnanti con 365 giorni (1 anno) diviso 10 = 36,5 giorni 
di carcere o altra pena equivalente.
Come effetto si avrebbe una migliore deterrenza perchè le pene diventano 
più alte per tutti i comportamenti omissivi e non solo quella volta che 
si avvera il caso nefasto. Attualmente questo viene invece percepito 
come raro e quindi ci si assume il rischio sperando che pagherà sempre 
qualcun altro, favorendo così l'azzardo morale. Hai mai sentito infatti 
di una insegnante sospesa o licenziata perchè non vigilava sui bimbi 
mentre vanno in bagno?
Sembra che al nostro legislatore interessi più scaricare la colpa sul 
malcapitato di turno e trovare così il capro espiatorio a fatti avvenuti 
al posto di prevenire i danni. Cosa ha fatto infatti il legislatore per 
sanzionare tutte le altre insegnanti con condotte omissive in modo da 
impedirle queste condotte?

 di carcere o altra pena equivalente.
 
Se in macchina tiri dritto a uno stop...
- e non accade nulla, alla peggio ti becchi una multa se c'è un agente 
nei paraggi.
- e travolgi un ciclista causandone la morte, ci saranno grosse 
conseguenze penali e civili.
 
È un esempio tra i mille possibili: se spingi uno che cade, se tieni dei 
vasi sul davanzale e uno precipita in strada etc...
con un po' di fantasia puoi trovarne tanti altri.
 
Ti pare una proposta sensata quella di "spalmare" le conseguenze penali 
tra tutti quelli che mettono in atto comportamenti potenzialmente 
pericolosi? Attraversi col rosso, un anno di galera? Hai la revisione 
scaduta, un anno di galera? Il tuo cane entra nel cortile dei vicini, un 
anno di galera?
 
E.D.

 anno di galera?
 
Spalmare non vuole dire un anno di galera, se hai letto l'esempio di 
prima. E' una pena inferiore ma probabilmente superiore ad adesso.
Sempre per rimanere nell'esempio della maestra. Immaginiamo che 
statisticamente accada l'evento infausto una volta all'anno in Italia.
Quindi in 10 anni 10 maestre con un anno di reclusione a testa e 10 
bambini morti.
Immaginiamo invece di spalmare, cioè pene più elevate per le maestre che 
omettono la vigilanza, senza punire di più quella che ha l'evento 
avverso. Per effetto deterrenza supponiamo che si dimezzi la probabilità 
di avere morti. Quindi in 10 anni nessuna maestra a scontare un anno di 
carcere, molte più maestre con pene inferiori e 5 bambini morti.
Quale è meglio delle 2 situazioni?

 l'evento avverso. Per effetto deterrenza supponiamo che si dimezzi la 
 
  Ma se non avviene l'evento avverso, come si fa a sapere quali maestre
hanno mancato e quali no? Se io buco uno stop, non succede nulla e
nessuno mi vede, mi risulta difficile capire come mi si possa punire,
anche se andassi spontaneamente a denunciarmi...
 
  Non sono un legale, magari e' una bischerata.
 
  Un saluto,
 
-- 
Gianfranco Bertozzi


 
Nel caso del bambino caduto dalle scale, viene più comodo scaricare il 
problema del controllo sulle maestre che costruire scale a prova di 
bambino, ad esempio con balaustre più alte. Siamo umani, una distrazione 
è sempre possibile e i bambini sono spesso imprevedibili.
Ricordo ad esempio una scena che ho visto. Bimbo con adulto mano nella 
mano che aspettavano di attraversare. Il bambino vede qualcosa 
dall'altra parte e senza pensare si libera della presa e corre in mezzo 
alla strada mentre arriva un autobus. Questo inchioda all'ultimo secondo 
e non succede niente. Perchè deve esserci sempre un responsabile?

[alfio]
 
Punirne uno per ammonire gli altri. Durerà poco ma è prevenzione anche 
questa, forse.
 
-- 
Grazifer

 e non succede niente. Perchè deve esserci sempre un responsabile?
 
Dove l'ha letto che deve esserci sempre un responsabile ?
 
 

 responsabile?
 
  Anche questo e' vero, certe cose accadono per fatalita' e nell'esempio
che fai vedo difficile pretendere che l'adulto stringa la mano del
bambino con forza per tutto il tempo, oppure che gli metta le manette.
Credo pero' che nel caso del thread non sia cosi'.


 queste condotte?
 
Ha previsto sanzioni amministrative, esattamente come accade per
le violazioni di tante altre regole. Dato che le sanzioni
amministrative non fanno notizia (sbagliando), non le trova
praticamente mai sui giornali. Se poi mi dimostra che il corpo
degli insegnanti forma un cartello che si copre a vicenda le
colpe, questo e' un altro problema, e sicuramente la sua
proposta andrebbe a rafforzare questo vizio.
 
Ma ragioni: se tutti vengono puniti, non pensa che faranno di
tutto per coprirsi a vicenda ?! Allora se che dovremo introdurre
la decimazione per raddrizzare la societa': uccidi uno su dieci.
E' questo che vuole ? Ma perche' non porta il suo ragionamento
alle conseguenze pratiche reali ?
 
 
 

[Roberto Deboni DMIsr]
 
In che senso? I bambini sono imprevedibili si deve avere maggiore controllo.
 
-- 
Grazifer

Nel suo scritto precedente, Graziano ha sostenuto :

Lo scrivevano anche le BR
 
-- 
__
A testa sotto

 supponiamo che si dimezzi la probabilità 
 
Con gli immaginiamo e supponiamo si può dire tutto e il suo contrario.
 
Comunque sia, proviamo a vedere come si potrebbe "spalmare" la 
responsabilità della maestra in questione su tutte le colleghe che 
agiscono allo stesso modo:
- La maestra lascia andare il bambino in bagno da solo, contando sul 
fatto che la bidella lo tenga d'occhio (ma senza accertarsi della 
presenza ed operatività della bidella stessa).
- La bidella è al suo posto e fa il suo dovere.
- Il bambino torna in classe e si siede al suo banco.
- Irrompe la polizia e trascina la maestra in galera :-D
 
E.D.

 alle conseguenze pratiche reali ?
 
Mi vengono im mente altri 2 esempi.
Il primo.
Tu sei in grado di guardare tutti i segnali stradali quando guidi, 
specie in una strada che non conosci? Io dico di no, nemmeno io, eppure 
quei cartelli vengono spesso usati per stabilire le colpe in caso di 
incidente. Il legislatore cioè si aspetta che, per normale diligenza, 
l'automobilista sia in grado di leggere tutti i cartelli. Ricordo un mio 
amico che, tornando a casa di notte da una strada di campagna, ha 
investito un cinghiale distruggendo la moto.
La differenza tra risarcimento o meno si è basata sul fatto che ci fosse 
o meno il cartello di attraversamento animali. Un cartello che al 99,99% 
non avrebbe evitato l'incidente.
 
Il secondo.
Un muratore viene a casa tua a sistemare delle tegole rotte, cade dal 
tetto e muore. Dimmi quali accorgimenti adotteresti per essere sicuro al 
100% di non essere chiamato a un risarcimento.

 I bambini sono imprevedibili si deve avere maggiore controllo.
 
Su questo sono d'accordo.
Ma l'essere "responsabili" del comportamento dei bambini
sotto custodia non significa automaticamente essere
"sempre colpevoli".
 


Oppure, chi non ragiona da fascista, potrebbe prendere la
sentenza come occasione per una utile riflessione, iniziare
un percorso di ravvedimento operoso, smettendo il vile gioco
dello scarica-barile, per eliminare quanti rischi e' fattibile
eliminare, per corsi di aggiornamento in cui si inculca nelle
maestre piu' riottose (quelle per cui e' "solo un lavoro",
interessate solo alla busta paga, ad esempio) quella diligenza
senza eccezioni, per cui non si tolgono mai gli occhi da
dosso ai bambini custoditi fino a quando non si e' passato
la consegna ad altro adulto, etc.
 
Poi, ci sara' sempre che non vuole capire oppure e' cosi'
intento ad altri obiettivi da mancare il proprio dovere
(se non giudico, almeno moralmente esiste un dovere verso
la tutela dei bambini affidati oltre i termini dei
regolamenti scarica-barile), e che giustamente si trova
a rischiare la lotteria delle condanne penali.

 100% di non essere chiamato a un risarcimento.
 
Veramente il problema non e' un risarcimento (per cui basterebbe
una banale polizza RC), ma la condanna penale, le conviene leggere
la sentenza n. 31631 del 2018 della Corte di Cassazione Penale.

[citato a cura di: Roberto Deboni DMIsr]
 
Probabilmente non sei mai stato genitore, tutto qui. Quando si atraversa 
la strada con i figli piccoli tenendoli per mano, un genitore lo sa e 
quindi non scriverebbe quello che hai scritto, lo tiene con la mano ben 
salda, senza far male al bambino ma nello stesso tempo come fosse una 
morsa dalla quale non esce niente. Ti posso assicurare che il bambino non 
si libera, non va da nessuna parte. Se succede ne sei responsabile, ti è 
chiaro il concetto? E' semplice, eh.
 
-- 
Grazifer

 ti è chiaro il concetto? E' semplice, eh.
 
Non sono stato genitore, ma ho avuto a che fare con bambini, e se
decidono di svincolarsi, occorre stringere veramente forte la mano,
e se c'e' caldo e le mani sono sudate, non e' detto che basti.
Lei blatera perche' tenendo in mano il suo di bambino, evidentemente
un pargolo relativamente tranquillo, crede che la sua esperienza sia
dimostrativa della capacita' di tenuta di una presa, magari sudata.
Ma il giorno che le capita di tenere per mano un bambino che di
improvviso si divincola, e non intende ubbidirle, voglio proprio vedere.
Sulla base di questa mia esperienza, mi e' facile immaginare il caso di
un genitore con poco ascendente sul figlio, a cui possa sfuggire il
bambino. Genitore, che lei, da bravo forcaiolo perfettino, mettera' in
croce, e credera' lei di essere un "equo", ma in realta' si
comporterebbe da vera carogna.
 
Chiarito questo aspetto, resta la questione di come andavano
interpretate le parole di alfio, una questione determinante per
capire la mia replica, questione che invece lei ha voluto
ignorare con cura, faccendo credere che cosa ? Perche' la sua
replica ha del viscido, visto che non si capisce se intende
affermare che c'e' per forza sempre una colpevole quando c'e'
una responsabilita', oppure il viceversa, oppure altro ancora.
 
Diciamo che il mio trollometro e' verso valori alti, ma e'
anche vero che in questo paese e' pieno di italioti (meno della
meta' della popolazione, ma decisamente troppi, sufficienti per
affossare il paese, come infatti sta andando in fondo, da
quando sono loro a decidere, essendosi alleati tra di loro,
traversalmente di ogni ceto, insomma il popolino dei sudditi
fascisti.

 la sentenza n. 31631 del 2018 della Corte di Cassazione Penale.
 
No, il problema è anche il risarcimento. Ci sono casi in cui il 
proprietario (o l'assicurazione per lui) non dovrebbe pagare in caso di 
morte del muratore?