Newsgroup: it.diritto
Titolo: INTASIAMO LE PREFETTURE DI RICORSI CONTRO LE SANZIONI STRADALI!!&References=<71qr4b$gdi$1@nslave1.tin.it>

Salve,
          indipendentemente dal merito, se il cittadino
che ricorre sia o meno colpevole del reato attribuito
con apparecchiatura autovelox (ad esempio), resta
il fatto che malgrado ogni piu' attenta ricerca la
 sentenza alla quale si riferisce l' autore dell' articolo
che sollecita i ricorsi NON e' reperibile...
Se qualcuno avesse notizie certe sulla sentenza
n. 2064/98 Cassaz. Civile e' cortesemente pregato
di darne notizia.
Questo per evitare che una informazione frettolosa
e non suffragata da elementi a sostegno, venga
presa per buona con tutte le conseguenze del caso...
Meditare gente meditare... le leggende metropolitane
certe volte creano problemi maggiori dei fatti alle quali
esse si riferiscono...
Cordiali saluti
Associazione Vittime Ingiustizia
http://www.barattorock.com/avi
--
Posted from 
ro...@mail.ats.it
 [195.62.227.25]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

presa per buona con tutte le conseguenze del caso...
...
Così come certi (erronei) brocardi latini che compaiono in certi siti...
;-))))))))))
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
:-) Bye! Ellesse®
mailto (antispamming): sostituire *elle* con *lszorzi*
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


Ciao Ellesse,
                   con tutta la buona volontą non rieco
a comprendere a cosa tu faccia riferimento.
Vuoi cortesemente essere meno sibillino
e dare una risposta comprensibile.
Grazie della eventuale risposta.
Giacomo
P.S. Se ti imbarazza scrivere sul n.g.
puoi anche dare una risposta privata
alla mia e-mail diretta.





e dare una risposta comprensibile.
...
*Porta avvocati pulsanda pede...*
..Dunque dunque, Avi, ovviamente mi riferisco al sito di cui al tuo link.
L'ultima cosa che mi sarei immaginato è dover difendere la categoria cui
appartengo, che non amo particolarmente e che annovera tra i suoi membri una
percentuale considerevole di
soggetti censurabili, per preparazione/etica/professionalità; tuttavia
sparare nel mucchio indiscriminatamente, in modo grossolano e generico non
porta a nulla.
E la massima è pure sbagliata, come il lessico di altri periodi..
..Quando si desidera criticare sardonicamente, occorre essere inattaccabili!
;-) Ciao!
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
:-) Bye! Ellesse®
 mailto (antispamming): sostituire *elle* con *lszorzi*
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

	La sentenza e' la Cass. Sez.1 n.6895 del 23/7/1997, ove, deo
gratias, si prevede che il termine di 60 giorni previsto dall'art 204
ha natura perentoria.
	Narturalmente, e' possibile proporre ricorso direttamente al
Pretore, come statuito dalla Corte Costituzionale con la  sent. n.255
del 23/6/1994 e ribadito con la n.308 dell'1/10/1997; l'eventuale
soccombenza dovrebbe comportare il raddoppio della sanzione in quanto
la Corte Costituzionale ( se volete vi cerco gli estremi della
sentenza) ha escluso l'effetto sospensivo dell'impugnazione sul
termine per il pagamento in misura ridotta. Per cui decorsi i 60
giorni il pagamento raddoppiera'.
	Ribadisco la mia posizione totalmente critica, ed uso un
eufemismo......., riguardo alla normativa in subject e, avendo una
vergognosamente ampia esperienza nel campo, appoggio senza alcuna
remora l'iniziativa volta ad intasare gli Uffici Depenalizzazione
delle Prefetture.
	E' auspicabile una totale riforma di tale "normativa" in senso
realmente  garantista per il Cittadino nei confronti della p.a.
(maiuscole e minuscole volute......) o, almeno, una pronuncia della
Corte Costituzionale che abbia, pertanto carattere vincolante, per
tutti i  V.P.O. ossequiosi e tiimorosi nei confronti delle pubbliche
amministrazioni (tanto non vi passeranno le pratichette.......:-))
Ciao.
Carlo


giorni il pagamento raddoppiera'.
Scusa non capisco.
Il CdS dice (cut&paste):
art. 202 c. 1
..............................................
1.Per le violazioni per le quali il presente codice stabilisce una
sanzione amministrativa pecuniaria ferma restando l'applicazione delle
eventuali sanzioni accessorie, il trasgressore e' ammesso a pagare,
entro sessanta giorni dalla contestazione o dalla notificazione, una
somma pari al minimo fissato dalle singole norme.
..............................................
art. 203 c. 3
..............................................
3. Qualora nei termini previsti non sia stato proposto ricorso e non
sia avvenuto il pagamento in misura ridotta, il verbale, in deroga
alle disposizioni di cui all'art. 17 della legge 24 novembre 1981, n.
6899, costituisce titolo esecutivo per una somma pari alla meta' del
massimo della sanzione amministrativa edittale e per le spese di
procedimento.
..............................................
art. 204 c. 1
..............................................
1. Il prefetto, esaminati il verbale e gli atti prodotti dall'ufficio
o comando accertatore nonche' il ricorso e i documenti allegati,
sentiti gli interessati che ne abbiano fatta richiesta, se ritiene
fondato l'accertamento emette entro sessanta giorni, ordinanza
motivata con la quale ingiunge il pagamento di una somma determinata,
nel limite non inferiore al doppio del minimo edittale per ogni
singola violazione, secondo i criteri dell'articolo 195, comma 2.
..............................................
Per cui, mi pare di capire, decorsi i 60 gg non e' piu' ammesso il
pagamento in misura ridotta ("pari al minimo fissato dalle singole
norme") ma invece bisogna pagare "la meta' del massimo della sanzione
amministrativa edittale".  Probabilmente sono troppo ignorante a
proposito del linguaggio legislativo, ma non mi pare che sia la stessa
cosa dire che la sanzione raddoppia (come invece succede in caso di
ricorso al Prefetto non accolto).
(che e' la "sanzione amministrativa edittale"?)
--
----------------------------------------------------------------------
Marco Coletti
Network Admin, Webmaster, Tuttologo :)
PGP public key:
http://keys.pgp.com:11371/pks/lookup?op=get&exact=on&search=0x96A79061
Fingerprint: 9F E5 80 61 F6 9F 05 2D  EA 53 6F 2D 82 8B C7 C2
----------------------------------------------------------------------


ricorso al Prefetto non accolto).
L'opposizione ad ordinanza-ingiunzione ha per oggetto la conferma o
l'annullamento di tale provvedimento che, come da te allegato,
condanna la pagamento del DOPPIO del minimo edittale (che sarebbe
l'importo del pagamento in misura ridotta).
Vero e', tuttavia, che, con la novellata possibilita' di ricorrere
"per saltum" direttamente al Pretore contro la contestazione di
violazione, possono sorgere problemi interpretativi a proposito di
quanto da te lamentato.
(che e' la "sanzione amministrativa edittale"?)
Lessicalmente parlando, tale espressione si potrebbe definire una
endiade, credo. Va da se' che la previsione di una sanzione preveda
una norma che la commini (editto di romana memoria), per cui rimane un
fulgido esempio di come non scrivere un testo di legge.
Ciao e........ complimenti per il rigore scientifico!
Carlo
