Newsgroup: it.diritto
Titolo: Abusi d'ufficio.Arbitrii.Esposto alla Procura.

Al Signor Procuratore della Repubblica Presso Tribunale in Bologna
Sono un impiegato pubblico e mi sono accaduti i seguenti fatti:
Fatto n.1
Con raccomandata a/r n.10501027483-0 del 27.07.1999 il sottoscritto ha
inviato al Capo Area Servizi del Terzo Ufficio Unico delle Entrate l'unita
lettera avente per oggetto :< Incarichi manifestazioni a premio. Memoria +
Precisazioni. Quesito.> In data 23.08.1999 con l'unita nota prot.n.2355/S il
Signor Direttore del Terzo Ufficio Unico delle Entrate di Bologna comunica
al sottoscritto quanto segue: < Le comunico che presso il servizio
Segreteria di questo Ufficio è giacente una raccomandata da Lei indirizzata
al Capo Area Servizi e dallo stesso non accettata.>(All.1). Stessa sorte
pare abbia subito la raccomandata n.10501027485-2 del 27.7.1999 stesso
oggetto diretta al Coordinatore manifestazioni a premio –Dr. N.G.- presso
Terzo Ufficio Unico delle Entrate di Bologna di cui a tutt'oggi non si è
avuta la ricevuta di ricevimento debitamente firmata (effettuato reclamo
alle Poste Italiane n.300999011171074RB del 30.9.99 tramite telefono
n.185 –vedi all.2).
Fatto n.2
1-in sede di elaborazione di un testo prot.n.1999/31170 del 5.8.99 ho
scritto per errore "riesumazione" anzichè "riassunzione del giudizio";
2-il suddetto errore è stato per me sconosciuto sino a quando qualcuno me lo
ha fatto notare a questo punto ho ritenuto di dover sostituire la lettera
con una identica ma corretta nel suddetto errore (presi accordi per la
sostituzione anche con il destinatario della lettera che accettava);
3-ho presentato la lettera corretta prot.n.1999/36037 del 21.09.1999 al mio
Capo Servizio Contenzioso il quale non ha firmato ed ha scritto sulla
predetta lettera che non era necessario correggere in quanto così aveva
anche stabilito il Capo Area Controllo;
4-allibito dalla suddetta di decisione di non riproporre una lettera
corretta in sostituzione della precedente errata vado a parlare con il Capo
Area Controllo il quale dopo aver sorriso dell'errore firma la lettera
corretta ed io la consegna al commesso per la spedizione;
5-qualche giorno dopo scopro che il commesso non ha trasmesso la lettera
corretta – è stato fermato?- e il Capo Team Contenzioso si è adirata con me
ed ha formalizzato il fatto con un documento prot.n.37494-DM-99 del
28.09.1999 al Capo Area Controllo e al Direttore e a me nel quale si
evidenzia una mancanza di mia fiducia nei suoi confronti e pertanto decide
autonomamente di astenersi per il futuro dal firmare/siglare gli atti da me
prodotti. Presento in data 28.9.99 memoria a chiarimento del fatto;
6-in data 25.11.1999 presento una memoria di servizio in cui espongo le mie
difficoltà a fronte della astensione dai propri compiti da parte del Capo
Team. Il Capo Team ricevuta copia della predetta memoria del 25.11.99 mi
dice verbalmente che il suo non è uno "sciopero bianco" ma una decisione
motivata;
7-in data 29.11.1999 chiedo verbalmente al Funzionario -Dr.N.G.- di
segreteria di farmi convocare dal Direttore perchè desidero conoscere con
quali regole e norme si giustificano il comportamento autonomo del Capo
Servizio. Nessuna convocazione e spiegazione.
8- in data 01.12.1999 a fronte di una astensione del sottoscritto a siglare
un decreto di rimborso Tasse 
CC.GG
. predisposto da me dopo aver ricevuto
disposizione scritta sulla copertina della pratica dalla Capo Team avviene
un confronto tra me, la Capo Team e il Capo Area Controllo dove ho reclamato
verbalmente per lo stato della situazione e ho evidenziato che nel caso in
esame le pratiche erano state esaminate ( anche con reperimento di atti
istruttori del rimborso dall'avv. del contribuente) dalla Capo Team e quindi
il prodotto amministrativo rimborso doveva essere firmato anche dalla Capo
Team. E così è stato. Ho anche evidenziato che la suddetta astensione della
Capo team provoca disagi nel servizio del sottoscritto e del Capo Area
costretto a firmare atti di competenza della stessa. Nonostante tutto ciò la
Capo team ribadisce di continuare nel proprio comportamento di astensione
dal proprio compito di siglare e firmare atti da me prodotti nell'ambito del
servizio dalla stessa gestito.
9-attualmente i miei atti vengono firmati direttamente dal Capo Area
Controllo il quale ha accettato di buon grado la situazione minacciandomi di
trasferirmi di reparto nel caso ci fossero altri problemi interni al mio
servizio. Quindi io sono il destinato a pagare un imprecisato errore.
Esame delle condotte poste in essere nel suddetto fatto da me, dal Capo
Team, dal Capo Area Controllo e dal Direttore.
-La mia condotta: mi pare rituale la sostituzione della lettera errata con
la lettera corretta è ordinaria amministrazione. Mi pare anche legittimo
approfondire con chi si oppone al predetto rituale di sostituzione della
lettera errata le convenienze del caso.
-La condotta della Capo Team: a mio parere la Capo Team ha posto in essere
un comportamento arbitrario in quanto non può astenersi dai propri compiti
di propria iniziativa senza tenere conto della forma organizzativa
dell'Ufficio e senza rispettare la gerarchia. La stessa avrebbe dovuto
segnalare il suddetto fatto con le modalità previste dall'art.16 del T.U.
n.3/1957 ai superiori e lasciare che gli stessi decidessero eventuali
provvedimenti del caso.
-La condotta del Capo Area Controllo e del Direttore: a mio pare è stata
omissiva dal momento in cui sia il Capo Area sia Il direttore non sono
intervenuti a correggere l'arbitrarietà della condotta della Capo Team
venendo meno al loro ruolo gerarchico e alla loro funzione di conservazione
dell'unità e dell'uniformità organizzativa ed amministrativa interna al
Servizio e all'Ufficio. Cosi dimostrando un bonario lassismo e trasformando
una condotta arbitraria in un inconcepibile abuso di potere da parte della
Capo Servizio.
Dal fatto appena esposto rilevo:
a) un comportamento della Capo Team che giudica e sanziona fatti alla stessa
non graditi (scavalcata?) come se fossero fatti personali e che contengono
un implicito giudizio negativo sulla mia condotta. Giudizio che il
sottoscritto deve subire passivamente in quanto gratuito e ingiustificato
dal momento in cui non consente al sottoscritto di impugnarlo di fronte a
terzi per verificarne la fondatezza; e può essere solo causa di danno alla
propria posizione nell'organizzazione dell'Ufficio facendomi trasferire dal
Reparto-;( trattasi di "mobbing" così come definito nella sentenza Tribunale
di Torino Sezione Lavoro I grado del 16.11.1999 Est.Ciocchetti ???);
b)bonario lassismo dei Superiori che non chiariscono l' arbitrio della Capo
Team e tollerano l'abuso e l'omissione di compiti dovuti dalla stessa e non
soggetti a unilaterale interruzione se non previa autorizzazione dei
Superiori medesimi (ordine di servizio, provvedimento ad hoc etc.).
Per quanto sopra esposto voglia la S.V. Ill.ma verificare l'esistenza o meno
di violazione ex art.328 c.p. e/o illecito amministrativo da segnalare agli
Organi Centrali dell'Amministrazione Finanziaria con sede in Roma.
Si ringrazia.
In fede
11.12.1999 Marco Roberto
RISARCIMENTO DEL DANNO BIOLOGICO DA "MOBBING" - Per angustia del luogo di
lavoro e insulti da parte del caporeparto (Tribunale di Torino, Sezione
Lavoro I grado, 16 novembre 1999, Est. Ciocchetti).
La Sig.ra E.G., dopo aver lavorato per circa sette mesi alle dipendenze
della società E.D.P., ha chiesto al Tribunale di Torino, Sezione Lavoro, la
condanna dell'azienda al risarcimento del danno biologico, per essere stata
colpita da depressione psichica in seguito a maltrattamenti subiti durante
la prestazione lavorativa. Ella ha sostenuto, in particolare, di essere
stata adibita al funzionamento di una macchina grafica collocata in uno
spazio angusto, occupato da cassoni ed altro materiale, in situazione di
isolamento dai compagni di lavoro e di essere stata sottoposta a un
trattamento ingiurioso da parte del capo reparto, che reagiva alle sue
segnalazioni di guasti della macchina e ai suoi rilievi sulle condizioni di
lavoro con bestemmie, insulti e frasi sarcastiche. Ella ha altresì fatto
presente di essere stata costretta in un primo tempo ad assentarsi e
successivamente a dimettersi, perché caduta in una grave forma di crisi
depressiva, con frequenti stati di pianto e agorafobia, senza precedenti
nella sua storia personale.
L'azienda si è difesa contestando le affermazioni dell'ex dipendente e
sostenendo comunque che essa non poteva essere chiamata a rispondere di
eventuali comportamenti scorretti del capo reparto.
Il giudice, dopo aver sentito vari testimoni, che hanno deposto sulle
condizioni di lavoro, sul comportamento del capo reparto e sulle condizioni
della lavoratrice, con sentenza in data 6 ottobre – 16 novembre 1999 (Est.
Ciocchetti), ha accolto la domanda, determinando in via equitativa il
risarcimento dovuto alla lavoratrice in misura di lire dieci milioni.
Nella motivazione della decisione il giudice ha rilevato, tra l'altro, che
la vicenda aveva formato oggetto di segnalazione da parte della
rappresentanza sindacale aziendale e che la malattia della lavoratrice era
attestata dai certificati esibiti.
Del pregiudizio subito dalla lavoratrice, ha affermato il giudice, deve
indubbiamente essere chiamato a rispondere il datore di lavoro ai sensi
dell'art. 2087 cod. civ., essendo questi tenuto a garantire l'integrità
fisio-psichica dei propri dipendenti e, quindi, ad impedire e scoraggiare
eventuali contegni aggressivi e vessatori da parte di preposti e
responsabili, nei confronti dei rispettivi sottoposti. Nel valutare la
vicenda il giudice ha ritenuto che essa debba essere classificata come un
caso di "mobbing", fenomeno ormai internazionalmente noto.
"Il termine, proveniente dalla lingua inglese e dal verbo to mob (attaccare,
assalire) e mediato dall'etologia – ha osservato il giudice - si riferisce
al comportamento di alcune specie animali, solite circondare minacciosamente
un membro del gruppo per allontanarlo. Spesso nelle aziende accade qualcosa
di simile, allorché il dipendente è oggetto ripetuto di soprusi da parte dei
superiori e, in particolare, vengono poste in essere nei suoi confronti
pratiche dirette ad isolarlo dall'ambiente di lavoro e, nei casi più gravi,
ad espellerlo; pratiche il cui effetto è di intaccare gravemente
l'equilibrio psichico del prestatore, menomandone la capacità lavorativa e
la fiducia in se stesso e provocando catastrofe emotiva, depressione e
talora persino suicidio".
Grazie per l'attenzione.Buone feste.

 Sono un impiegato pubblico e mi sono accaduti i seguenti fatti:
Mi sembra di leggere un pezzo della sceneggiatura di Brazil. Senza
rancore...