Newsgroup: it.economia
Titolo: I mutui americani, conclusione.

Sempre a proposito dell'interessante analisi di Zingales.
Nonostante la sua lucidità, sembra che anche lui fatichi a riconoscere
il carattere sistematico, e non accidentale, del problema:
"Ovviamente un tale gioco non può continuare a lungo. Alla fine gli
investitori distingueranno tra i (pochi) gestori senza scrupoli e i
(molti) gestori onesti. Affinché ciò avvenga, due condizioni sono
necessarie. Primo, i gestori senza scrupoli siano effettivamente
penalizzati. Secondo, gli investitori abbiano la cultura finanziaria
per distinguere tra comportamenti immorali e sfortuna. *Purtroppo la
prima condizione viene meno quando questi comportamenti sono
sufficientemente generalizzati da mettere a rischio l'intero mercato*
[affermazione abbastanza in contraddizione, o quanto meno,
nullificante il senso, della rassicurante affermazione che i disonesti
sarebbero solo una piccola parte. Non si tratta di "disonestà" o di
altre turpitudini morali: è il sistema, cioè *le sue regole*. Nota
mia].
La disciplina si esercita attraverso la reazione dell'investitore
che,dopo aver perso, rialloca i propri risparmi in investimenti più
sicuri. Se a farlo sono tutti i risparmiatori insieme, si crea una
crisi di liquidità che mette a repentaglio non solo il sistema
finanziario, ma anche l'economia reale [Magnifico pasticcio. Quindi
cosa dobbiamo fare, lasciare i soldi lì dove stanno, prendercela in
quel posto per non dovercela poi prendere in quel posto?]
Per questo motivo le maggiori Banche centrali sono intervenute. La Fed
di Greenspan aveva sviluppato una politica di intervento così
aggressiva da guadagnarsi il nome di "Greenspan put", con esplicito
riferimento all'opzione put che protegge un investitore dalle perdite.
Concessa nel nome della stabilità economica, questa opzione put ha
avuto un effetto negativo sulla capacità del mercato di disciplinare
comportamenti devianti.
Sia Ben Bernanke sia JeanClaude Trichet si sono affrettati a far
sapere che non seguiranno la stessa politica. Ma fino a che punto
saranno
disposti a rischiare una recessione per penalizzare gli operatori poco
scrupolosi?"
Sono forse considerazioni di questo genere che hanno condotto un paio
di giorni fa un
giornalista (del quale non faccio il nome per carità di patria) ad
attribuire a Greenspan la colpa di tutto questo, a causa dei bassi
tassi di interesse.
Ora Greenspan faceva put, per evitare perdite e fallimenti, degli
investitori poco selettivi, imprudenti, non rispettosi delle severe
leggi del mercato, o cattivi che dir si voglia. Ma cosa stanno facendo
in questi giorni FED e BCE? Stanno facendo put. E perché? Per evitare
perdite e fallimenti agli investitori ecc. ecc.
E cosa faranno Ben Bernanke e JeanClaude Trichet se non "saranno
disposti a rischiare una recessione per penalizzare gli operatori poco
scrupolosi?". Faranno put, per evitare loro perdite e rischio di
fallimenti, ed una recessione. Esattamente quel che faceva Greenspan,
per le stesse ragioni di Greenspan.
A questo punto Zingales dice che l'unica via d'uscita sta
nell'educazione finanziaria. Anche i bambini devono sapere cosa vuol
dire fare put, sapere fare di conto degli interessi composti (cosa che
non serve a nulla, mi spiace per Zingales) e, a questo punto, per
dotarsi della sfera di cristallo in grado di prevedere le conseguenze
delle follie finanziarie che nessuno, finanzieri compresi, riesce a
prevedere. Tutto questo in modo da poter giocare in borsa con
cognizione di causa (leggi: perdere i propri risparmi con cognizione
di causa, il che è una gran consolazione) e anche sistemare bene i
propri TFR nei fondi pensione (l'ultima follìa, ma non di Mel Brooks).
Magnifico! Tra cento anni ce l'avremo fatta. Zingales non è
un inclita, e dovrebbe sapere (e sa) che i gap culturali sono i più
duri e lenti da colmare. Ma come fanno tanti astratti pensatori che si
sono presi la liberite (influenza liberale), trascura il fattore
tempo, come se gli esseri umani fossero già tutti morti, trasformati
in puro spirito e perciò immortali.
Dovrebbe spiegarci perché poi tutti dovremmo essere costretti ad avere
a che fare con l'alta finanza, con le sue follie, e quale dottore ce
lo abbia ordinato.
In compenso, le assai più semplici, rapide, efficaci misure per
impedire cartolarizzazioni, stock options fuori misura, l'imbroglio
sistematico del cliente, la creativa finanza della
patrimonializzazione dei redditi virtuali di primo, secondo e terzo
livello, chissà perché no.  Impossibile regolare alcunché, anzi
vietato. Se nun so' matti, nun ce li volemo.

 ha scritto nel messaggio 
news:1187096357.3...@w3g2000hsg.googlegroups.com...
<Sempre a proposito dell'interessante analisi di Zingales.>
Sono stato diversi giorni fuori casa e non ho seguito molto sui giornali la 
vicenda. Potrei quindi incorrere in qualche inesattezza in ciò che dirò, in 
tal caso vi prego di scusarmi.

C'è una differenza. Greenspan fece put dopo l'11 settembre 2001, e riuscì a 
superare un'incipiente recessione in 2-3 mesi; in Europa invece il 
rallentamento dell'economia durò molto più a lungo.
<A questo punto Zingales dice che l'unica via d'uscita sta
nell'educazione finanziaria. Anche i bambini devono sapere cosa vuol
dire fare put, sapere fare di conto degli interessi composti (cosa che
non serve a nulla, mi spiace per Zingales) e, a questo punto, per
dotarsi della sfera di cristallo in grado di prevedere le conseguenze
delle follie finanziarie che nessuno, finanzieri compresi, riesce a
prevedere. Tutto questo in modo da poter giocare in borsa con
cognizione di causa (leggi: perdere i propri risparmi con cognizione
di causa, il che è una gran consolazione) e anche sistemare bene i
propri TFR nei fondi pensione (l'ultima follìa, ma non di Mel Brooks).
Magnifico! Tra cento anni ce l'avremo fatta. Zingales non è
un inclita, e dovrebbe sapere (e sa) che i gap culturali sono i più
duri e lenti da colmare. Ma come fanno tanti astratti pensatori che si
sono presi la liberite (influenza liberale), trascura il fattore
tempo, come se gli esseri umani fossero già tutti morti, trasformati
in puro spirito e perciò immortali.
Dovrebbe spiegarci perché poi tutti dovremmo essere costretti ad avere
a che fare con l'alta finanza, con le sue follie, e quale dottore ce
lo abbia ordinato.>
Fin qui sono d'accordo. Lo scritto di Zingales, almeno le parti che hai 
citato, non brillano per acume e coerenza. Se, dopo averlo letto per intero 
attentamente, ne avrò una diversa impressione, ritornerò sull'argomento.
<In compenso, le assai più semplici, rapide, efficaci misure per
impedire cartolarizzazioni, stock options fuori misura, l'imbroglio
sistematico del cliente, la creativa finanza della
patrimonializzazione dei redditi virtuali di primo, secondo e terzo
livello, chissà perché no.  Impossibile regolare alcunché, anzi
vietato. Se nun so' matti, nun ce li volemo.>
Su questa conclusione non sono d'accordo. Ragionando coerentemente dovremmo 
dire:
1- L'industria farmaceutica X ha messo in commercio un farmaco non 
accuratamente sperimentato, e alcuni pazienti sono morti. Aboliamo tutte le 
industrie farmaceutiche.
2- La diga Y è crollata. Svuotiamo tutte le dighe e non costruiamone più 
neanche una.
3- In una scuola privata gli insegnanti sono pagati la metà degli stipendi 
contrattuali, ma debbono firmare una ricevuta del doppio di quello che 
prendono. Una mia amica, nel riferirmi questa cosa (che d'altronde so che 
viene praticata anche in altre aziende), aggiunse: bisogna abolire tutte le 
scuole private, solo scuola pubblica.
4- E si potrebbero fare tanti altri esempi.
Che cosa è accaduto finora? Le borse sono andate giù, nessuno è morto di 
fame. L'unica cosa pericolosa, che potrebbe avere conseguenze crescenti e 
disastrose, è l'insolvenza di una banca che raccoglie depositi a vista. 
Poiché i depositanti sono praticamente tutti (anche i pensionati ricevono la 
loro pensione con accredito sul conto corrente), è una cosa che, a cura 
delle autorità pubbliche (stati e banca di emissione) deve essere impedita a 
qualunque costo. Per quanto riguarda altri tipi di risparmio (azioni, 
obbligazioni, derivati, ecc) tutti gli investitori debbono sapere che sono 
operazioni a rischio, più o meno ampio, e ogni pretesa di ripianare a carico 
degli stati perdite di insolvenze è arbitraria e dannosa.
L'unica banca che si è trovata vicina all'insolvenza è stata finora una 
banca tedesca, tra l'altro di proprietà pubblica, quindi ciò ridimensiona le 
facili e qualunquistiche accuse al sistema liberista e all'egoismo degli 
operatori finanziari privati.
Naturalmente bisogna chiedersi perché ciò è avvenuto, e se gli strumenti 
legislativi previsti per queste situazioni sono idonei. Ecco, a questo punto 
la cosa più deprimente sarebbe accorgerci che questi strumenti c'erano, e li 
abbiamo abbandonati.
In Italia nel 1936 fu approvata una legge che riformava organicamente il 
sistema bancario, e lo metteva sotto la vigilanza della banca d'Italia. Era 
frutto di quel che aveva insegnato la crisi degli anni precedenti, che era 
stata economica, industriale, e in larga parte bancaria, e si basava su un 
principio semplice e basilare: le banche che raccolgono depositi a vista o a 
breve termine, debbono impiegarli solo a breve termine; altre banche (le 
banche d'affari) possono fare altri investimenti, in azioni, obbligazioni, 
joint venture, e simili, ma devono raccogliere i loro mezzi con depositi o 
obbligazioni a lunga scadenza.
Questo sistema è stato allentato, per cui oggi una banca, la quale raccoglie 
i mezzi da investire anche per mezzo degli accrediti di stipendi e pensioni 
dei propri correntisti, potrebbe trovarsi impegnata per grosse somme in 
obbligazioni a rischio. Speriamo che:
1- in Italia questo non accada;
2- se accadesse, si capisca perché è avvenuto;
3- si ristabiliscono le sagge regole della legge del 1936.