Newsgroup: it.diritto
Titolo: L'uso della locuzione "ammesso a provare" è errato?

Perché spesso nei testi giuridici si usa la locuzione "è ammesso a provare
che" con il significato (grosso modo) di "ottiene determinanza della prova
se prova che"?
Intendo dire che è ovvio che nel processo un attore è ammesso a provare
qualsiasi fatto... mica esistono casi in cui gli è vietato! no? e allora
perchè si usa questa formula? non è imperfetta?
Lau

 ha scritto nel messaggio
news:bl2jo5$3u1$1...@lacerta.tiscalinet.it...

no, non puoi essere ammesso a provare qualsiasi cosa. leggiti il codice
civile a roposito della prova testimoniale ad esempio..


Secondo me si è ammesso a provare tutto senza rischiare sanzioni. Che poi la
prova sia ammessa o meno è questione diversa!

 Che poi la prova sia ammessa o meno è questione diversa!
Vai a scuola da Ronson?

 Hai mai sentito?
Infatti dire che "la prova non è ammessa" a mio parere è corretto!
Quella che contesto è la locuzione sostitutiva "la persona non è ammessa a
provare", la quale secondo imho esprime un concetto diverso: esprime che se
la persona prova allora commette illecito mentre nel primo caso la prova
sarebbe semplicemente non ammessa.
Il punto è: "non ammessa" = "vietata" o "(solo) ignorata in giudizio"?


Dai Giancarlo su non allargarti in disquisizioni tecniche.....la prova orale
può essere ammessa per provare ad esempio la fittizietà della quietanza
contenuta in un contratto, al fine di dimostrare il carattere simulato di
alcune disposizioni...il diritto è complesso Giancarlo..dai da bravo facci
fare il nostro lavoro su...

 fatto che tu puoi o meno provare un fatto (con mezzi leciti)!
Non ci siamo.
Ne riparliamo, ok?

 da bravo facci fare il nostro lavoro su...
Il tuo lavoro vallo a fare in tribunale, principessa del pisello, qui lo
possiamo fare tutti, se ci piace, e meglio di te che scrivi frasi senza
senso.

 ha scritto nel messaggio
news:Nnkdb.353041$lK4.11...@twister1.libero.it...

Art, 2721 cc.: "la prova per testimoni dei contratti non è ammessa quando il
valore dell'oggetto eccede le lire cinquemila ecc. ecc.
Art. 2723 cc.:"la prova per testimoni non è ammessa se ha per oggetto patti
aggiunti o contrari al contenuto di un documento ecc.
Art. 2726 cc.: "quando secondo la legge o la volontà delle parti un
contratto deve essere provato per iscritto la prova per testimoni è ammessa
soltanto nel caso indicato dal n° 3 dell'art. 2724 (perdita del documento da
parte del contraente senza sua colpa). La stessa regola si applica nei casi
in cui la forma scritta è richiesta sotto pena di nullità".
Io il vostro lavoro ve lo lascio fare, siete voi che non volete lasciarmi
libero di difendere da solo i miei interessi.
Giancarlo

valore dell'oggetto eccede le lire cinquemila ecc. ecc.
Ah, ho capito!
Uno si compra "l'avvocato nel cassetto" e poi si mette qui a
disquisire di diritto.
Eh ma allora ditelo prima!

 ha scritto nel messaggio
news:trkdnvgsr9hvr5vo3...@4ax.com...

Ah sei sempre tu: beh, sappi che ho dato gli esami fondamentali di diritto
in una università italiana e sulla base di questi studi applico il diritto
nella difesa dei miei interessi.
Giancarlo

nella difesa dei miei interessi.
Ma con tutti quei soldi, non è meglio se assumi Taormina?
complimenti, comunque: se per difendere i tuoi interessi ( ossia
evitare di pagare multe di 60 euro), perdi ore della tua vita e del
tuo tempo libero, non solo sei pazzo ma anche stupido.

 ha scritto nel messaggio
news:imgenvg0m4faohjes...@4ax.com...

Sparati, sei un fallito, te l'ho già detto.
Giancarlo

 > >
Io tentavo di spiegarti che per applicare un articolo devi inserirlo nel
sistema...vedi la differenza tra te e me? tu non avresti neanche chiesto la
prova testimoniale contraria al contenuto di un contratto, io l'ho chiesta
(argomentando chiaramente e fornendo indizi e precedenti giurisprudenziali),
me l'hanno ammessa e ho vinto la causa.....io non mi metto a progettare
ponti per gioco, rispetto il lavoro e le competenze degli altri....adesso se
vuoi avere ragione per forza ti mando la sentenza......
Claudia

 ha scritto nel messaggio
news:VwQdb.355526$lK4.11...@twister1.libero.it...

Ma io stavo parlando in generale sul fatto che non sempre le prove siano
ammissibili.
Giancarlo

Sparati, sei un fallito, te l'ho già detto.
Io sono uno che conosce il valore del tempo... evidentemente tu ne hai
da perdere, ma con le premesse che hai detto, sei un folle.



Streamer tu sei solo una zekka che rosica perche' in giro ci sono gente
come me e il grande gcf che si fanno le cose da soli alla faccia di
ladroni come te.

ladroni come te.
se... vabbč... hai capito tutto come al solito