Newsgroup: it.diritto
Titolo: 186 c.d.s.: sintomatologia

In caso di sospensione patente dovuta a guida in stato di ebbrezza non
accertata tramite etilometro ma solo in base a sintomatologia del soggetto
(nel caso specifico alito vinoso ed occhi arrossati) come viene valutata in
sede penale la deposizione di un teste che affermi che questi non ha bevuto?
Vale la pena affrontare il dibattimento secondo voi? E se i testi fossero
più di uno?
Rileva il fatto che il guidatore abbia proposto di effettuare controllo
ematico in luogo dell'etilotest ma le forze dell'ordine non l'abbiano
assecondato?
Grazie
--
Ste
ICQ #65161156

 ha scritto nel messaggio
news:eClla.117476$i26.3...@news2.tin.it...

** Alito vinoso e occhi arrossati sono un po' poco... Normalmente
aggiungono difficolta' della favella ed equilibrio instabile. Ad ogni
modo, bastano, per costante giurisprudenza, i riscontri obiettivi.
Non rileva la proposta di prelievo in luogo dell'etilometro. Semmai,
sarebbe stato interessante il contrario.
Ricordo che, disponendo della bella cifra di circa 1.250 Euro (sempre
che non sia stato contestato anche il rifiuto) e ricorrendo gli altri
presupposti di legge, e' sempre possibile accedere all'oblazione
(causa di estinzione del reato).
Un saluto.
--
Daniele Minotti
email 
dan...@minotti.net

 Un saluto.
Colgo lo spunto per aggiungere che alcune procure italiane, con
interpretazione alquanto discutibile, ritengono di dover negare il proprio
consenso all'ammissione all'oblazione per la fattispecie di cui al 186 comma
secondo, argomentando che il testo precedente prevedeva pene cumulative
(arresto e ammenda) e che la nuova legge istitutiva del giudice di pace
penale ha semplicemente sostituito la pena dell'arresto con quella della
detenzione domiciliare o del lavoro di pubblica utilità.Quindi, secondo tali
procure, la pena attualmente vigente per questo reato sarebbe quella della
detenzione domiciliare *e* dell'ammenda, ragion per cui l'oblazione deve
essere negata.
Ovviamente é una lettura distorta del testo normativo e attualmente sono
pendenti alcuni ricorsi in cassazione per fare chiarezza.
Altra interpretazione molto opinabile, é quella riferita al 162bis in
relazione al 186II, per il quale, secondo alcuni, l'inciso "che non
sussistano conseguenze dannose del reato eliminabili dal trasgressore,
significherebbe escludere sistematicamente l'oblazione ogni qualvolta vi
siano state lesioni o danni diversi a carico di terzi coinvolti in un
sinistro stradale.
A me pare che il danno preso in considerazione dall'art.162bis non sia
quello "civilistico", patrimoniale, bensì il *danno criminale*.
Ciò che rileva pertanto é il danno derivante dalla lesione dell'interesse
giuridico tutelato dalla norma che si assume essere stata violata, nella
fattispecie la sicurezza della circolazione stradale.
Se é così non vedo con quale comportamento il trasgressore colto alla guida
in stato di ebbrezza alcolica possa provvedere ad eliminare "le conseguenze
dannose" della propria condotta.
Le conseguenze dannose della propria condotta, se é vero che tali non sono i
danni eventualmente subiti da terzi coinvolti nel sinistro, non sono peranto
eliminabili in alcun modo da parte del trasgressore, ragion per cui non vi é
motivo per escludere il trasgressore dal beneficio dell'oblazione,
sussistendone tutte le altre condizioni di legge, naturalmente.
Cosa ne pensi/ate?
ciao


Volevo sottolineare il gap tra quello che è vero "sulla carta" e la realtà
quotidiana: alla mia richiesta di oblazione per analoga fattispecie
ultimamente  un GDP "illuminato" ha rigettato (nonostante l'assenza di
elementi ostativi) con la seguente motivazione: "Io posso ammetterla o non
ammetterla, non la ammetto"... è arrivato lo sceriffo!

 ha scritto nel messaggio
news:eiula.27182$iy5.7...@twister2.libero.it...

** Cara Amica (riconosco il tuo indirizzo... ;-)))))))))) sono a
conoscenza di posizioni di questo tipo. Ma spero si tratti della
minoranza. Il fatto e' che, se il gdp irroga la pena pecuniaria...
devi fare ricorso per cassazione. E quanti lo fanno? Mi risulta,
comunque, che un ricorso veneziano sul punto (della PG, contraria
all'ammissione dell'oblazione) sia stato rigettato in Cassazione.


 che non sia stato contestato anche il rifiuto)
Sto aspettando di leggere l'imputazione... nel caso fosse contestato anche
il rifiuto si potrebbe chiedere una doppia oblazione (il sogggetto non ha
precedenti penali)? E se avesse un solo precedente che fare? Chiedere
un'oblazione per estinguere uno dei due reati e proseguire il processo per
l'altro?
Grazie ancora
--
Ste
ICQ #65161156

 l'altro?
** Un solo procedente non e' ostativo e, comunque, nulla vieta di
accedere all'oblazione per un solo capo d'imputazione (anche se non ne
comprenderei l'utilita', almeno in termini di principio). Sui rapporti
tra oblazione e continuazione (esistente tra le due imputazioni
guida/rifiuto), esistono, per la verita', due distinti orientamenti
che conducono a somme da versare ben diverse. Facendo il caso delle
due imputazioni, secondo taluni e' necessario versare 1.250 Euro
(circa) X2. Secondo altri, tenendo conto dell'aumento massimo per la
continuazione (X3) la somma e' di 1.250 X3. Dovrebbe, a mio modo di
vedere, prevalere l'ipotesi piu' economica in virtu' del principio del
favor rei cui e' ispirato l'istituto della continuazione.
