Newsgroup: it.diritto
Titolo: a' Loré!...

ecchï¿œ? nulla 'un dici?
art. 15, III, d. lgs. n. 53/2010:
"All'articolo 13, comma 6-bis, del testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia, di cui
al decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, le
parole: ï¿œper i predetti ricorsi in materia di affidamento di lavori,
servizi e fornitureï¿œ sono sostituite dalle seguenti: ï¿œper i ricorsi
in materia di procedure di affidamento di lavori, servizi e
forniture, ivi compresi quelli per motivi aggiunti e quelli
incidentali contenenti domande nuoveï¿œ".
allegato III, art. 1, bozza di codice del processo amministrativo:
"1. Nel termine di novanta giorni dall'entrata in vigore del codice, le 
parti presentano una nuova istanza di fissazione di udienza, sottoscritta 
dal ricorrente e dal suo difensore, relativamente ai ricorsi pendenti da 
oltre cinque anni e per i quali non ï¿œ stata ancora fissata l'udienza di 
discussione. In difetto, il ricorso ï¿œ dichiarato perento con decreto del 
presidente.
2. Se, nel termine di novanta giorni dalla comunicazione del decreto di cui 
al comma 1, il ricorrente deposita atto di opposizione, sottoscritto dalla 
parte personalmente e dal difensore e notificato alle
altre parti, dichiarando di avere ancora interesse alla trattazione della 
causa, il presidente revoca il decreto disponendo la reiscrizione della 
causa sul ruolo di merito".

 parti presentano una nuova istanza di fissazione di udienza,
Molto meglio il giudice di Rabelais. Questi non solo fanno anche altro ma 
vogliono anche la riverenza (istanza) per la loro inerzia.
Max max 

 Molto meglio il giudice di Rabelais. Questi non solo fanno anche altro...
già:
http://www.slimmit.com/go.asp?8AA

 causa sul ruolo di merito".
La prima chicca l'avevo intravista grazie al solito sconsolato
commento altrove letto, ma la seconda mi era completamente sfuggita.
Rasenta la genialità maligna io credo. Sarei curioso di sapere quale
consigliere di stato ha avuto questa trovata che così ribattezzerei:
la perenzione iuris tantum.
Gli è (cit.) che ho sempre di più la sensazione che la giustizia
amm.va
 non serva ad una mazza, o quasi. Cioè al Tar vince il portatore
dell'interesse più rilevante non chi ha ragione.
L.

 ragione.
Che essendo l'attività amministrativa ponderazione e valutazione di 
interessi potrebbe anche essere giusto.
Il problema è come si stabilisce il "più rilevante" :)
Max max 

 Il problema è come si stabilisce il "più rilevante" :)
Ho delle idee che non mi parrebbe carino esporre pubblicamente in
questa sede. Ti dico solo che mi son venute leggendo le sentenze di
tar e cds sulla lista formigoni.... ;-)
L.

 il Tar è un giudice.
Il giudice amministrativo non è mai stato un giudice terzo. Non lo può 
essere il Consiglio di Stato (la separazione tra sezioni consultive e 
giurisdizionali è meramente formale e forse neanche più quello) per 
definizione (consiglio di ...) e per sostanza (tutti i magistrati hanno 
avuto o avranno incarichi di amministrazione attiva) e non lo è per le 
stesse ragioni il Tar (che comunque è di primo grado e anche se lo fosse le 
cose non cambierebbero).
A prescindere da ciò gli stessi giudici amministrativi non si sono mai 
sentiti terzi rispetto all'amministrazione. Quando la bacchettano è perche 
si sentono "superiori" ad essa ma non terzi.
Max max 

 cose non cambierebbero).
Ne avevo sentito parlare di 'sta problema .... ;-)
Però è l'essere o il dover essere? Il 111 Cost. non conta per la
giustizia amministrativa? Poi si lamentino pure - come ha ricordato
qualcuno - se ci pensa il magistrato penale.
L.

 Il 111 Cost. non conta per la giustizia amministrativa?
Solo per quella ? ;(
Comunque per la giustizia amministrativa il problema č strutturale e 
preesistente alla Costituzione.
Forse i costituenti avrebbero dovuto eliminarla da subito :)
Ci sono stati in passato i pretori d'assalto :) ma immaginare un magistrato 
del Tar in analoghe ambasce č difficile :)
Max max