Newsgroup: it.diritto
Titolo: [Penale-Amministrativo] Scriminanti e 180 CdS

Nota preliminare. Avere inserito la parola "penale" nel tag indicato
come oggetto del presente messaggio si spiega per una sostanziale
analogia (se non identità) fra l'istituto penalistico delle cause di
giustificazione (che rientrano nella struttura del reato come elementi
autonomi, secondo la più moderna concezione) e quello previsto dalla
disciplina generale sulle sanzioni amministrative. Sicché è possibile
che anche i penalisti (e ce ne sono di bravi in questo NG) possano
eventualmente suggerirmi qualcosa.
Riflettevo...
Tutti conoscete il famigerato art. 126 bis del Codice Stradale come
modificato da una sentenza additiva della Consulta, che ha posto a
carico del proprietario del veicolo l'obbligo di comunicazione dei
dati del conducente, pena la sanzione di cui all'art. 180 cp.
Conosco sufficientemente le discussioni sui profili di illegittimità
costituzionale del testo dell'art. 126bis (che però, siccome
riformulato proprio dalla Consulta difficilmente potrebbero avere
qualche seguito), tuttavia mi chiedevo se, nelle maglie della legge,
non si potesse trovare qualche spazio più rado. E se questo "spazio"
possa intravedersi nel caso che segue.
1. Il proprietario comunica all'organo accertatore che nel periodo in
cui l'infrazione è stata commessa non era nella detenzione del veicolo
in quanto concesso con contratto verbale in comodato senza divieto di
subcomodato. Il comodatario conferma la dichiarazione e la sottoscrive
autenticandola.
2. Il comando notifica il verbale al comodatario invitandolo a:
	2a. indicare chi era alla guida
	2b. pagare la sanzione
3. Il comodatario risponde che l'art. 126bis come novellato dalla
Corte Cost. impone l'obbligo di comunicare i dati della patente di chi
era alla guida solo al proprietario del veicolo e non ad altri; che
quindi la richiesta in capo al comodatario viene fatta in assenza di
potere da parte dell'amministrazione, o (che  la stessa cosa) in
violazione del principio di tipicità e legalità che informa il sistema
sanzionatorio ex art. 1 co. 1 L. 689/1981. Ne è possibile per la
stessa ragione forzare il dettato normativo posto che l'art. 1 co. 2
della medesima L. 689/1981 vieta l'applicazione analogica delle norme
sanzionatorie.
Quanto alla richiesta di pagamento egli non è fra i soggetti
individuati dall'art. 196 codice stradale come obbligati in solido, e
quindi la stessa non sussiste. Con questa linea impugna i due verbali
(quello notificato ed il secondo relativo all'art. 126 bis rif. 180
del codice stradale).
4. L'organo accertatore allora, ritenendo insoddisfacente la risposta
del proprietario, gli notifica verbale per violazione all'art. 126 bis
rif. 180 del codice stradale. 
Il proprietario sostiene che la sua condotta omissiva è legittima e
scriminata ex art. 4 della l. n. 689 del 1981. Deve infatti
premettersi che in tema di sanzioni amministrative, ai fini
dell'accertamento della sussistenza o meno delle cause di esclusione
della responsabilità, previste dall'art. 4 l. 24 novembre 1981 n. 689,
occorre, in mancanza di ulteriori precisazioni, fare riferimento alle
disposizioni che disciplinano i medesimi istituti nel diritto penale
(Cassazione civile, sez. I, 24 marzo 2004, n. 5877 - Facco e altro c.
Com. Isola Vicentina - in Giust. civ. Mass. 2004, f. 3), con
l'avvertenza che non opera il limite di cui all'art. 51 cp riferito
alla "norma giuridica" o all' "ordine legittimo" della autorità quale
fonte del dovere, per cui occorre, nel tentativo di individuare le
"fonti del dovere" scriminante in materia sanzionatoria
amministrativa, riferirsi al caso dell'"esercizio del diritto" quale
scriminante penale, in quanto, anche in questo caso, la legge non pone
come elemento della fattispecie scriminante una fonte particolare. Se
allora, con riguardo all'esercizio del diritto "la fonte del diritto
po' essere assai varia: legge in senso stretto (ordinaria o
costituzionale), regolamento, atto amministrativo, provvedimento
giurisdizionale, CONTRATTO DI DIRITTO PRIVATO, consuetudine" Cfr. G.
Fiandaca, E. Musco, Diritto penale, parte generale, 2004, 242.,
dobbiamo ammettere che queste possano essere fonti del dovere che
scrimina il fatto illecito amministrativo.
Ora non è revocabile in dubbio che il negozio de quo sia stato
stipulato legittimamente, e che perciò esso sia perfettamente valido.
Né è revocabile in dubbio che al momento della commissione del fatto
illecito il proprietario era nella indisponibilità della cosa e perciò
gravato dall'obbligo imposto dall'art. 1803 cc (di far godere il
comodatario dell'autoveicolo). Stante questo divieto, un comportamento
del proprietario, inteso a comprimere l'esercizio di godimento
nascente da contratto avrebbe certamente innanzi tutto comportato un
illecito civilistico. Difatti il comodatario è detentore qualificato
dell'autoveicolo e tale condizione è tutelata dalle norme possessorie
che gli consentono di esercitare anche l'azione di reintegrazione ex
art. 1168 co. 2 (Cassazione civile, sez. II, 3 marzo 1994, n. 2111 -
Delle Cave c. Longobardo - in Giust. civ. Mass. 1994, 256 s.m.) anche
quindi nei confronti del comodante se questo lo privi arbitrariamente
della detenzione del bene. Peraltro, tale condotta arbitraria, se
attuata con particolari modalità di aggressione, oltre che importare
un illecito civilistico, può integrare la violazione dell'art. 610 cp,
oltreché, ovviamente, rappresentare una indebita ingerenza nella sfera
privata tutelata in via generale dal Dlgs 196/2003.
Ci si trova di fronte, quindi ad un problema del conflitto di doveri
in quanto, ex iure, le norme impongono più doveri di agire e
l'adempimento dell'uno comporta necessariamente la violazione
dell'altro. Sicchè tale comportamento è scriminato.
A parte le inesattezze dettate dalla velocità di composizione, secondo
voi questa linea di difesa è accettabile o è possibile sollevare delle
eccezioni. Fate pure l'avvocato del diavolo...
GM

 subcomodato (...)
Non mi sembra molto diverso da 
http://www.slimmit.com/go.asp?5FL
 , decimo 
messaggio del thread.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup


Non sono avvocato normale, figuarti del diavolo.
Perņ ti darei ragione solo per far incazzare i vigili :-P!
Scherzi a parte, per darti torto opterei per una lettura del termine 
"proprietario" in senso atecnico. Un po' come "diritto" in diritto 
d'accesso ;-).
Facci sapere come va a finire, perchč č cmq una bella trovata, imho.
L.
-- 
neolaureato dott. prat. sper di div. avv. di belle speranze.

messaggio del thread.
Dunque sepoffà... (?)
GM

d'accesso ;-).
Si però la qualità di proprietario è elemento della fattispecie
sanzionatoria, e non è ammessa dal nostro sistema una forzatura del
dettato normativo in malam partem.
Nello specifico la qualificazione di proprietario rappresenta un c.d.
"elemento normativo sintetico" della fattispecie per cui il rinvio non
può non essere riferito alla definizione giuridica di altro ramo
dell'ordinamento, pena la violazione dei principi di legalità e
tassatività, sussumibili dalla Costituzione.
Dunque questo aspetto non mi preoccupa molto.
Credo che il punto debole della "linea" sia un altro...
GM

 ha scritto nel messaggio 
news:qcoih21gqjcrijgrt...@4ax.com...

"sepoffà" mi sembra francamente eccessivo: diciamo che ce se po' prova' e 
poi dipende come fischia l'arbitro.
Innanzi a un giddippì fiorentino, giusrealisticamente, ti darei un 1% di 
possibilità: "saprò ben io trovare il modo di motivarla" mi disse una 
precognitiva giudicessanonprofessionale (prennunciandomi una condanna a 
rimborsare i diritti ed onorari alla PA costituita con funzionario).


 precognitiva giudicessanonprofessionale...
ciò mi richiama quanto riferitomi giorni fa da una collega, appropò di altra
giudicessa. Questa volta, però, optimo iure.
Causa di lavoro, udienza di discussione. Il giorno prima le parti trovano un
accordo e si presentano all'udienza per verbalizzare la transazione.
La giudichessa s'inviperisce e tira a negare il pur dovuto atto perché lei 
<<aveva già scritto la sentenza>>.

 <<aveva già scritto la sentenza>>.
C'è anche da dire che a volte merita leggerle, quelle motivazioni.
Ad esempio, oggi pomeriggio mi è arrivata a mezzo fax, dal Tribunale di 
Arezzo sez. Montevarchi, un'ordinanza di scioglimento di riserva che inizia 
con "ritiene questo giudice opportuno richiamare un brano della Bibbia", 
prosegue con il sullodato brano (Salomone, trovandosi a decidere tra due 
donne che reclamavano di essere madri dello stesso figlio, dispone di 
tagliarlo in due etc. etc.) e dottamente cita, due righe dopo, l'acutissimo 
brocardo ulpianeo "tra moglie e marito non mettere il dito".
Giuro, eh.


 brocardo ulpianeo "tra moglie e marito non mettere il dito".
BINGO!

 ha scritto nel messaggio 
news:4519a14b$0$47973$4faf...@reader3.news.tin.it...

Dev'esser la stessa scuola infatti :-)


Tex29 ha scritto:
La devi condividere con noi!


rimborsare i diritti ed onorari alla PA costituita con funzionario).
Ammazza... meglio del mago Houdini.
GM

 neolaureato dott. prat. sper di div. avv. di belle speranze.
Rotfl.


 Rotfl.
Approposito, volete i diritti d'autore per la mia nuova firma?

 (oppurtunamente depurata)!!!!
Vista la tentacolare ampiezza della sezione distaccata, per depurarla in 
misura consona (in modo tale cioé da non consentire a nessun ipotetico 
lettore, anche del luogo, di intuire le parti in causa) temo che dovrei 
postare due pagine bianche.
E poi, sbaglierò: ma propalandola in cotal guisa qualcuno potrebbe avere il 
dubbio che io intenda - coram populo - prendere per i fondelli quel 
magistrato. E di aver dato adito a quel dubbio, non me lo perdonerei mai.
E' anche vero che ove tu - beniteso: per interesse di studio, e sotto il 
vincolo del segreto professionale - mi chiedessi di riceverne copia in 
email, non vedo come potrei sottrarmi dal provvedere per dovere di 
colleganza.



Ottimo.
Sto, difatti, conducendo uno studio sulla fenomenologia del Giudice di
Pace.
Per adesso stiamo raccogliendo elementi di studio sul quel Giudicante
pacifico del bresciano che tiene udienza con la pistola alla cinta,
pare ben in vista.
Sicché, l'invio della tua sentenza sarebbe graditissimo, che io
ovviamente custodirò nella massima segretezza con la migliore
diligenza professionale di cui sono capace.
L.


A dirla tutta, non mi pare un gran fischietto, salvo che tu abbia la ventura 
di trasgredire a Taranto (nel qual caso è precedente autorevole); e magari 
di aver la causa assegnata al dott. Martino Giacovelli (nel qual caso, è 
addirittura precedente autorevolissimo).
La cosa, per il vero, non è completamente negativa per i non tarantini: ad 
esempio il termine per la comunicazione delatoria - checché ne pensi il 
dott. Martino Giacovelli, non poi così autorevole quando dissente dalla 
Consulta - non decorre "dalla notifica della violazione principale", ma 
dall'infruttuoso decorso dei termini per impugnare quest'ultima ovvero (se, 
come dovere civico, s'impugna anche la violazione principale) dal passaggio 
in giudicato della sentenza che definisce il relativo giudizio (cfr. 
http://www.slimmit.com/go.asp?5G2
)
Su quel punto, imho, si possono fare giochini anche più simpatici di quello 
che ipotizzavi (ma tocca lavorare e non mi dilungherò).


(ma tocca lavorare e non mi dilungherò).
E' già abbastanza. Sei un drago.
GM

diligenza professionale di cui sono capace.
Se se: condividi, per cortesia.
-- 
E sempre mi burlai d'ogni maestro,
Che se stesso non avesse burlato.

 Se se: condividi, per cortesia.
Non gli ho ancora mandato nulla (la frequentazione di alcuni miei omonimi mi 
ha trasmesso, per osmosi, una certa pigrizia)



Pigrottone!
Devi venire presso il tuo studio a prendere la sentenza brevi manu?
L


 Devi venire presso il tuo studio a prendere la sentenza brevi manu?
Ti converrebbe: davanti al mio studio si mangia la migliore bistecca di 
Firenze.
Nondimeno, hai posta.


 Firenze.
Guarda che ero serio. La mia ragazza ha vinto un bel week end premio a
Firenze dalla società in cui lavore; pertanto, verrò a sciacquare i
panni in Arno dal 13 al 15 ottobre!
L.


 panni in Arno dal 13 al 15 ottobre!
Non so perché, ma ho idea che più piacevoli occupazioni ti distoglieranno 
dal farmi visita.
