Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: attacco al pentagono

E' un bel pň che lurko ma riguardo l'attacco al pentagono ancora non 
riesco a capire:
1 - come abbia fatto un aereo cosě grosso che volava cosě basso a non
     centrare il vicino ponte dell' autostrada: va beh culo.
2 - Come abbia fatto un aereo di quella stazza a sparire in un buco cosě
     reltivamente piccolo (quello NON dovuto al crollo per incendio).
     Le ali avrebbero dovuto rimanere fuori  magari spezzate in grandi
     frammenti.
-- 
Vi sono piů cose in Cielo e in Terra, mio caro Orazio, di quante
la nostra fantasia riesca mai ad immaginare!

 ha scritto nel messaggio 
news:44b80380$0$45295$4faf...@reader3.news.tin.it...



benvenuto nel club di quellichenonriesconoacapire! :o)))
Barbara

 Guardati sto filmatino che ho trovato sul web...ciao
spettacolo, ma nel caso ci fosse stata una bomba o similia, è plausibile che 
dell'aereo non ci sia rimasto quasi niente, come poi è realmente accaduto? 

 Barbara
Alcuni giorni fa su rai tre c'è stata un'ottima puntata condotta
egregiamente
da Corrado Augias:
http://www.enigma.rai.it/R2_paginaSpalla/0,11017,1067002--413,00.html
Tra l'altro il giornalista Blondet ricordava alcui episodi in cui gli
USA si facevano auto-attentati.
Pare che gli americani non siano nuovi a questo tipo di soluzione per
provocare apposta delle guerre studiate a tavolino.
Soprattutto dovrebbero spiegare ai babbei che credono alla versione
ufficiale
come mai il video riporta la data del giorno dopo (12\11\2001)
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2006/05_Maggio/16/pentagono.shtml
Quante cose fuori posto in questa brutta storia, eh?

 come mai il video riporta la data del giorno dopo (12\11\2001)
errore di battitura: 12\09\2001 :)

     reltivamente piccolo (quello NON dovuto al crollo per incendio).
Non ti far ingannare da immagini propagandistiche che mostrano un enorme 
aereo, le proporzioni reali tra aereo e pentagono sono in realtà differenti
per darti una stima altezza pentagono 24 mt, altezza aereo compresa coda e 
senza carrello circa 11 mt.
Le ali essendo più o meno cave e con tutt'al più carburante  nella propria 
parte più interna, si sono atomizzate nell'esplosione lasciando una bella 
macchia nera ben visibile con estenzione di oltre 20 mt per lato rispetto al 
"buco" centrale,
Macchia non spiegabile altrimenti visto che l'esplosione di fiamma non può 
avere uno sviluppo orizzontale che non sia spiegabile da componenti 
meccaniche.
L'atomizzazione delle ali di un aereo lanciate a 90° di angolo di impatto 
contro un palazzo di kevlar e cemento è possibile, strana ma possibile

     frammenti.
Il "buco" lo ha fatto la parte *longitudinalmente* piu resistente della
fusoliera (immaginala come un fascio di lunghe travi), le ali
non erano mica delle lame di metallo pieno e se guardi gli schemi
strutturali di un aereo di quel tipo vedi subito che con un urto
di quel tipo non potevano restare "grossi spezzoni".
L. Micheletto

 di quel tipo non potevano restare "grossi spezzoni".
Perdonami, ma ti devo contraddire, la fusoliera ha di certo una buona
resistenza longitudinale, ma non e' la parte piu' robusta dell'aereo;
normalmente pensiamo ad un aereo come ad una fusoliera con attaccate delle
ali, ma e' vero il contrario, la parte che vola sono le ali, e' la fusoliera
che e' attaccata ad esse.
La parte piu' resistente di un aereomobile e' il longherone alare, e' questo
che deve sopportare le spinte che si esercitano sulla superficie delle ali
(e che corrispondono al peso dell'aereo), e' intorno ad esso che sono
concentrati tutti i pesi, perche' la risultante della portanza e' in un
punto qualsiasi (a seconda dei tipi) della corda alare, per cui il
baricentro deve essere da quelle parti, e' ad esso che sono attaccati i
motori ed e' su esso che fanno forza i carrelli principali.
La parte in assoluto piu' robusta di un 757 e' quindi contenuta all'incirca
in un parallelepipedo trasversale al velivolo di una ventina di metri di
larghezza (la distanza tra i due motori) quattro o cinque metri di lunghezza
(motori, serbatoi e carrelli) e due o tre metri di altezza. Non e' quindi
l'altezza del foro sulla facciata il problema, non c'e' nulla di strano che
la deriva e gli equilibratori siano venuti via nell'impatto (gia', ma dove
sono? e per tacere delle finestre intatte e di tutto il resto), ma la
larghezza.
Se guardi le foto dell'impatto sulle torri, ed anche quelle del terreno dove
avrebbe impattato il quarto aereo, vedi che sono dei tagli orizzontali, non
dei buchi rotondi.
Aggiungiamo anche che, contrariamente a quanto sostenuto, il pentagono non
e' un bunker (anche se al suo interno ve ne saranno di sicuro), e le torri
non erano un fragile prodotto delle vetrerie di Murano, anzi le facciate
erano delle strutture reticolari di travi di acciaio, per tacer del resto.
La sensazione e' che il pentagono sia stato colpito da un aereo un po' piu'
piccolo di un 757, ma soprattutto piu' compatto, un aereo insomma con i
motori attaccati alla, o dentro la fusoliera, questo spiegherebbe il foro
unico, i frammenti di motori fuori e dentro l'edificio, la relativa
scarsita' di rottami, la massa unica che ha attraversato (per quella parte
che e' riuscita a trovare la strada tra le colonne) ben tre anelli
dell'edificio, ecc.
Certo, questo non spiega chi diavolo sia questo benedetto aereo attentatore
e perche' i vertici americani non vogliono che si sappia niente di esso, e
ovviamente dove sia finito il volo dirottato (ma potrebbe anche  non esserlo
mai stato), ecc..
Avremo mai delle risposte vere?
Cordiali saluti
Abele
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richerd Bach)

 motori ed e' su esso che fanno forza i carrelli principali.
Concordo pienamente.
-- 
Vi sono più cose in Cielo e in Terra, mio caro Orazio, di quante


 Avremo mai delle risposte vere?
P.S.
Per dirimere i dubbi basterebbe mandare fare un esperimento dove
un aereo telecomandato simile a quello dirottato viene fatto schiantare 
contro una struttura simile a quella del pentagono.
-- 
Vi sono più cose in Cielo e in Terra, mio caro Orazio, di quante


 e' un bunker (anche se al suo interno ve ne saranno di sicuro)
Fonti?
La struttura esterna a quanto ho potuto approfondire sul web è in parte di 
kevlar e carbonio...
Poi boh a mio avviso l'equivoco è tutto dato dal fatto che non si tiene 
conto delle proporzioni reali tra pentagono e aereo,
insomma l'aereo in questione in realtà è abbastanza piccolo rispetto al 
pentagono...

 pentagono...
L'aereo in questione e' sicuramente abbastanza piccolo rispetto al
pentagono, purtroppo non e' abbastanza piccolo rispetto al buco che ci ha
fatto sopra (se e' stato lui a farcelo): e' questo il problema.
Cordiali saluti
Abele
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach)

 piu' piccolo di un 757, ma soprattutto piu' compatto
Che però aveva la stessa apertura alare di un 757 (sai, i pali...) e gli
stessi due motori di un 757, con una forma simile ad un 757 (bisogna
confondere i testimoni) e le relative scritte dell'American Airlines.
"per tacere" di coloro che il volo 77 l'hanno preso e non si sono accorti di
nulla :)
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 corrispondente alla fusoliera.
Ok ma le ali dovrebbero comunque rimanere fuori lasciando grandi pezzi 
ed una marea di combustibile che avrebbe causato all' esterno un 
incendio ben più vasto.
Comunque solo una prova sperimantale potrebbe dirimere i dubbi
-- 
Vi sono più cose in Cielo e in Terra, mio caro Orazio, di quante


 Comunque solo una prova sperimantale potrebbe dirimere i dubbi
Dubito che verrà mai fatta, c'è abbastanza evidenta in altri esperimenti e
in altri incidenti per capire che quanto successo al Pentagono è quantomeno
verosimile.


come mai il video riporta la data del giorno dopo (12\11\2001)
Ma e' ovvio: dopo aver speso svariati dollarozzi, corrotto gente,
minacciato altra gente, e fatto cose compriàtissime - compreso un
filmato falso - i nostri complottisti non si accorgono (forse non
se lo rivedono nemmeno) che il film falso ha la data sbagliata.
Del resto, se no, come potrebbe l'Ispettore Renard smascherare l'
imbroglio entro pagina 46 della Settimana Enigmistica?
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

 nulla :)
Su questo se n'e' gia' parlato in un altro thread.
Cordiali saluti
Abele
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach)

dei cartoni animati?
Forse perché la superficie delle torri gemelle aveva molto più vetro di
quella del pentagono?

 verosimile.
Altri incidenti ed esperimenti? ... e quali?
Le fonti, prego!
Ciao
Abele
Tutto quanto e' scritto in questo libro, potrebbe non essere vero.
(Richard Bach)

 quella del pentagono?
Se guardi bene le foto, vedi che sono lesionate e sfondate anche le travi
d'acciaio, specialmente nella parte centrale corrispondente allo spazio tra
i due motori.
E comunque almeno i vetri si sono rotti dappertutto, nel pentagono neppure
quelli.
Ciao


quelli.
Ma no, diversi vetri si sono rotti anche al pentagono...

 Ma no, diversi vetri si sono rotti anche al pentagono...
Si, ma non dove avrebbero dovuto ... boh?
Vado a dormire che domani mi devo alzare presto, nel caso ci risentiamo
domani sera,
ciao


 dell'edificio, ecc.
Prova a pensare a quante immagini e foto di disastri aerei
hai visto; se ci pensi bene la maggior parte di essi sono
"spanciate" con il terreno di aerei che cercavano in qualche modo
di arrivare sani e salvi a terra, in quei casi si vedono frammenti
sparsi un po ovunque, ecc. ecc.
Nel caso del Pentagono non c'e' stata una "spanciata", la dinamica
e' diversa, la sensazione che provi e' perche quell'incidente
non coincide con le "normali" spanciate che inconsciamente
associ d'istinto ad incidenti aerei.
L. Micheletto

 l'attacco rasoterra (e con abilita'), il che puo' essere stato un errore
Raffinata? Raffinata una delle più comuni manovre per scendere di
quota? Bah...
Raffaele

 traiettoria  rettilinea, un traiettoria parabolica con asintoto il terreno
la parabola non ha asintoti
ù, il rompiballe ;-)

 Beh si una buona dose però metti pure che non è detto che andava in


 .. e quali? Le fonti, prego!
Per esempio basta guardare cosa è successo al WTC, dove due aerei (e se dio
ce la manda buona nessuno contesterà anche quelli) si sono disintegrati
dentro due palazzi.


 Su questo se n'e' gia' parlato in un altro thread.
Su tutto se n'è già parlato in altri threads. Quello che sto scrivendo a te
è ormai roba trita e ritrita.


 quelli.
http://physics911.ca/org/modules/myalbum/photos/26.jpg
Io vedo un po' di vetri rotti e un po' di vetri intatti tutti ben vicini al
punto di ingresso dell'aereo.


 la parabola non ha asintoti
No, ma il terreno è un asintoto. Comunque. Fidati :)
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

la parabola non ha asintoti
La parabola č una cosa la traiettoria parabolica č un altra
comunque l'asintoto che intenevo č figurativo magari traiettoria logaritmica 
si capisce meglio? :)

 fatto sopra (se e' stato lui a farcelo): e' questo il problema.
Mah secondo me  è molto soggettivo, il pentagono è alto 24 metri, l'aereo in 
questione compresa coda e senza carrello arriverà a 11-12 mt la sezione 
della fusioliera è circa 3.8 mt,
in proporzioni è meno del 15% dell'altezza del palazzo.
Della parte frontale sono crollati 18-20 metri  in orizzontale sopra quello 
che dovrebbe essere il buco di ingresso e che quindi non è in alcun modo 
calcolabile
Rimane il buco in uscita, a parte che è praticamente impossibile che la 
fusoliera non sia collassata durante il trapasso, supponendo anche che fosse 
uscita la fusoliera ancora con il diametro di  3.8 sucuri che il diametro 
del buco sia molto più piccolo di quella che è meno del 15% dell'altezza del 
palazzo?
Dalle foto a me non sembra assolutamente, buco e danni non sono affatto 
piccoli.


Scusa ma guarda bene la foto.... non ti pare un buco un pò troppo  piccolo 
per un aereo di linea..??
Sicuramente anche sulle torri gemelle forse è cascato un jetlear.. ;-)
Se non ci fosse stato il video anche sulle torri gemelle avrebbero detto che 
le torri sono sicuramente state colpite da qualcos'altro più piccolo....

 i due motori e tra la pancia dell'aereo e il pavimento della cabina
Parte costituita in gran parte da carburante.....
Immagine del posizionamento dei carburanti
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/apu_serbatoi.png

 piccolo per un aereo di linea..??
Ahhhrgh... avvertimi PRIMA di scrivere queste cose!
Mi ha preso un colpo! Pensavo che adesso avrei dovuto anche spiegare che il
buco del WTC era compatibile....
Pfew...
-- 
  Daniele Orlandi
  つづく

 le torri sono sicuramente state colpite da qualcos'altro più piccolo....
Non avevo visto questa foto ingrandita, in effetti dimostra perfettamente
quel che vado dicendo: il foro piu' grande, dove si affaccia quel signore
con i calzoni bianchi, e' alto circa tre volte la statura dell'uomo, quindi
un po' piu' di cinque metri, e corrisponde perfettamente alla fusoliera; poi
c'e' un secondo foro sulla sinistra, ad una distanza di circa cinque o sei
metri, e del diametro di due o tre metri: direi il motore di sinistra,
inoltre i due fori sono collegati da una lesione orizzontale, che sarebbe la
sezione centrale sinistra dell'ala, in cui le travi appaiono spezzate e
divelte, il che vuol dire che questa parte dell'aereo aveva una discreta
forza di penetrazione, infine, alla sinistra del foro del motore, le travi
appaiono piegate ed ammaccate, ma solo parzialmente spezzate, e questo
corrisponde alla sezione esterna della semiala, evidentemente troppo leggera
per tagliare le travi. Naturalmente dall'altro lato del foro fusoliera, si
intravede l'inizio dell'impronta della semiala e del motore destri.
Quindi la parte dell'aereo realmente in grado di sfondare le pareti
dell'edificio e' quella tra i due motori e la sagoma corrisponde, per
dimensioni e forza prevista di penetrazione a quella di un 757; nel
pentagono, viceversa, c'e' un solo foro rotondeggiante di quattro o cinque
metri di diametro: Q.E.D.
E un'altra cosa: ma in quel punto non avrebbe dovuto esserci un calore tale
da ammorbidire l'acciaio? cosa ci facevano li' i due omini che si vedono?


 è ormai roba trita e ritrita.
Anche quello che sto scrivendo io, se e' per questo.
Ciao


 cosa ci facevano li' i due omini che si vedono?
Attivavano l'esplosivo.


 poco tempo e troppo difficile?
Un diciamo cazzate... avevano tutto il tempo che volevano per prepararlo...
prima e dopo l'incidente.
Se questi hanno i mezzi e la capacità di pilotare tutti i possibili
testimoni di un aereo che si schianta su un palazzo in una zona abitata,
vuoi che non abbiano le capacità per produrre un filmato dove si vede
inequivocabilmente un 757?
Dai... è _incredibile_.


 si capisce meglio? :)
ok, è perfetto ;-)

      frammenti.
esatto. tanto più che il rapporto ufficiale sostiene che l'aereo sia
entrato intero nel pentagono ma no spiega come mai la coda non ha
provocato alcun danno e come mai i pilastri portanti siano rimasti in
piedi. una versione ufficiale degna di un romanzo della miglior
fanta-politica.
ciao
truman

 contro un palazzo di kevlar e cemento è possibile, strana ma possibile
se se. senza neanche scalfire il muro? senza lasciare alcuna traccia?
perbacco. ma in che film?
e i motori? la coda? le alette? i sedili? i bagagli? la scatola nera? i
video? il buco al terzo anello?
che facciamo, costruiamo la sceneggiatura come piace a noi? ma si dai,
tanto è un film, che ci frega di spiegare come è andata veramente.
che buffonata ueh
truman

 Volando "basso" (ma sufficientemente alto)
ahahahahahhahahahaha. sentite qui: BASSO, NON RASOTERRA MA
SUFFICIENTEMENTE ALTO
ecco, così io la spiegazione ce l'appiccico in ogni situazione.
se qualcuno mi dice che l'aereo volava a un metro da terra io gli
rispondo:
BASSO, NON RASOTERRA MA SUFFICIENTEMENTE ALTO
se mi dicono 6 metri io:
BASSO, NON RASOTERRA MA SUFFICIENTEMENTE ALTO
se mi dicono 10 metri:
BASSO, NON RASOTERRA MA SUFFICIENTEMENTE ALTO
e chi vuoi che mi smentisca una ricostruzione così scientificamente
inopinabile?
ehehe
truman

raffaele.castagno ha scritto:

la picchiata a spirale? ehehe
vedo che sei un intenditore, castagno
truman

 inequivocabilmente un 757?
se se. le capacità ce le hanno, devono solo scegliere gli studios.
universal o twenty. uhm. e a chi lo facciamo fare? oliver stone o
ridley scott?
e chi ci metteresti a pilotare l'aereo?
io russel crowe.
ehehe
truman
ah, per l'appunto, è nelle sale flight 93 (visto che si può?). buona
visione troll orlandi. eh, guarda che è tutto vero....nella tua testa
naturalmente

 Daniele Orlandi
io per fortuna ancora no.
  |
  |
  |
  |
  |
  |
  |
  |
  |
  |
  |
 \|/
つづく
:)))))

 truman
Senti, Truman o come diavolo ti fai chiamare, tu l'hai mai visto "Memento"?
http://www.imdb.com/title/tt0209144/posters
Parla di un uomo che, a causa di un incidente, perde la memoria a breve
termine e ricorda la sua vita solo fino a 20 minuti prima. 
Poi la scorda.
Te/Ve ne consiglio la visone: e' un film molto bello. 
-- 
Fen0x - SpP 2k
"If it's yellow make it mellow,
if it's brown flush it down"

 ha scritto
Ma sei prorpio fuori, deformi e interpreti la realta senza alcuna cognizione 
di causa
Plonk

Senti, Truman o come diavolo ti fai chiamare, tu l'hai mai visto "Memento"?
Cazzo, me l'avevano prestato ma il DVD aveva una piccola crepa in
prossimità del foro, che forse rendeva indecifrabile la toc, e non mi è
riuscito di ripp-- 
di vederlo :-P

 di vederlo :-P
Se non l'hai visto, sca--
noleggialo. :P


noleggialo. :P
lol

 No, non lě.
E dove, senno'?


 inequivocabilmente un 757?
E a quale scopo?  tu sei la dimostrazione vivente che sarebbero soldi
sprecati; :-))
ciao Danie'


 E dove, senno'?
Ovviamente più all'interno e dall'altra parte. Quel punto era sopra vento
rispetto all'incendio.


 Puoi parlare finche' sei innocuo, ma prova a pestargli un callo ...
ma dai che n

 tu sei la dimostrazione vivente che sarebbero soldi sprecati; :-))
Scusa eh... loro mi mostrano un filmato in cui si vede un 757, quale pensi
possa essere la mia reazione? Quantomeno un "torna tutto".
Saresti forse tu a sostenere che è manipolato, che c'è un pod nascosto tra
gli artefatti del JPEG, etc... etc...
Vista al contrario, invece, funziona bene:
Perché non producono un filmato vero o falso per dimostrare che davvero un
757 si è schiantato? Perché tanto i complottisti non cambierebbero idea :)
Supponi (per un istante, eh!) che un 757 si sia davvero schiantato nel
Pentagono.
Se mostro il filmato con un 757 allora è falso.
Se non mostro il filmato è per nascondere che non c'era un 757.
Che cacchio devono fare?


Mk ha scritto:

scusa se insisto ma tu sull'11 settembre saresti un tantino screditato
ehehe
truman
oh, ma com'è che voi altri non fate altro che collezionare figuracce
da bar
dello sport? mi chiedo, ma un pochino di buon gusto non vi solletica
mai le
meningi?
vi sono state poste delle domande da mesi, da anni:
a scelta puoi spiegarci perché il wtc7 è venuto giù:
 
http://xoomer.alice.it/911_subito/wtc7_crollato.htm
  o perché le
torri sono crollate:
 
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
 
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/gr.
..
 
http://physics911.ca/video/2001/wtc2_collapse_abc2.avi
 
http://physics911.ca/gallery2/v/videos/WTC2/wtc2_collapse_abc1.png.html
 
http://xoomer.alice.it/911_subito/musulmani_fisica.htm
 ?
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/opinione_progettist.
..
 o ci puoi spiegare dove è finito il boeing;
 
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0028_Pentagon_Inside_A.html
 
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0045_Pentagon_Inside_A.html
  ci
puoi spiegare cosa ha provocato il buco al terzo anello del ?pentagono:
 
http://physics911.ca/gallery2/v/Pentagon/diagrams/traj2.jpg.html
 
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/segret.
..
 
http://physics911.ca/gallery2/v/Pentagon/jackwhite/jw_white_pentamiss.
..
 oppure perché ci sono state tutte quelle falle nella difesa:
 
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/difesa.
..
 ?
http://xoomer.alice.it/911_subito/voli_non_furono.htm
  ci puoi
dire dove sono finiti i video del pentagono:
 
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/blacko.
..
 ci potresti spiegare come mai i terroristi dell'11 settembre sono
?ancora  vivi:
 
http://xoomer.alice.it/911_subito/dirottatori_vivi.htm
  oppure
perché alcune vittime sono resuscitate:
 
http://xoomer.alice.it/911_subito/barbara_olson.htm
mai un dubbio, mai un: "si, forse qualche punto è oscuro". no,
integralismo  della peggior specie. poi ogni tanto salta fuori il
volpone di turno che  cerca di smontare le tesi complottiste. prima
leonardo serni che urla (a  bassa voce) che lui ha dimostrato che i
buchi al primo e al secondo anello  del pentagono ci sono:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
gli viene dimostrato inequivocabilmente che ha preso una cantonata:
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0031_Top_view_Pentagon_010914-F-8006.
..
 
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0025_Pentagon_rings_with_hole.html
E CHE IL SECONDO ANELLO HA TRE FILE DI FINESTRE E NON 4 COME IL TERZO E
CHE  DUNQUE LA SUA TEORIA VA A FINIRE NEL CESSO. ma lui niente, non
chiede scusa,  non ammette che si è sbagliato, no.....
poi giunge questo mitico MK che a genialità mi pare daniele orlandi
(visto  mai) che se ne esce con la minchiata dell'articolo della
o'brien che sarebbe  falso:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
ohibò, gli viene dimostrato che è vero:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
ma lui insiste nell'alzare la cresta e fare lo splendido. a questo
punto mi  chiedo, c'è un personaggio serio che sia capace di
rispondere ai quesiti  sopra citati senza cadere nella partigianeria
più bieca? 
ASPETTIAMO ANSIOSI

 si disintegrano, neh, perche' in giro ce n'e' solo dei pezzettini).
Scusa se mi intrometto
Non avevo visto questo link, tant'è che io anche pensavo le ali avessero 
lasciato solo nero di esplosione come traccia
però in effetti  alcuni segni ben evidenti li hanno fatti
http://attivissimo.blogspot.com/2006/02/pentatracce-daereo.html
A questo punto
Mi son fatto in paint shop pro un disegnetto proiettando le dimensioni del 
757 in scala, sulla foto con i segni ai lati
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=104607009&size=l
(non ho rispettato l'angolo di impatto perchè poi il disegno era troppo 
difficile da fare; l'aereo ha un angolo d'impatto esagerato, il reale 
impatto sulla facciata laterale, è molto meno accentuato quindi la 
proiezione dell'aereo sul muro è ancora inferiore a quella disegnata da me e 
va anche considetato che l'ala sinistra subisce un piegamento all'indietro 
molto forte visto l'impatto);
Ho indicato 24 mt come altezza pentagono,  in proporzione poi sono indicati 
i circa 38 mt sono l'apertura alare.
http://img291.imageshack.us/img291/5690/boeingpentagonoox0.jpg
Secondo me Il match delle ali  non lascia molti dubbi
Almeno per quel che riguarda le dimensioni non capisco cosa si possa 
ulteriormente obiettare, boh?
Per le dimensioni dell'aereo ho usato i dati reperiti qui:
http://www.757.org.uk/spec/spec1.html
Per il pentagono, l'altezza dell'edificio (24 mt)
Ciao

 scusa se insisto ma tu sull'11 settembre saresti un tantino screditato
detto da te, mi accredita piu' che mai.
Mk

 Che cacchio devono fare?
dirci dove sono: i motori, la scatola nera, le ali, la coda, le alette,
i bagagli. i sedili, tutti i video dell'area del pentagono, cosa ha
provocato il buco al terzo anello, perché non ci sono buchi al primo e
al secondo anello. perché i piastri portanti non sono caduti, perché
le finestre non si sono rotte, etc. etc.etc.etc.
ehehe
truman

SuperZa (nospm) ha scritto:

piccolo particolare. hai cannato completamente l'angolo d'impatto. e
dunque i danni del link che hai postato non sono compatibili con quelli
eventualmente provocati dalle ali e da te ricostruiti. ma il tuo sforzo
va comunque apprezzato.
http://physics911.ca/gallery2/v/Pentagon/diagrams/compall.jpg.html
http://physics911.ca/gallery2/v/Pentagon/diagrams/pentagonxox30.jpg.html
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0028_Pentagon_Inside_A.html
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0045_Pentagon_Inside_A.html
http://innovariblog.splinder.com/
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/purdue/purdue.html
ehehe
truman


Ma state ancora a parlarne?
Presto la verita' verra' fuori ed ogni discussione avra' termine.
Solo una domanda restera' veramente da porsi:
Dove andremo a finire?
Saluti,
Roberto FURLAN
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Dove andremo a finire?
dipende. se la verità dimostrerà che è stato terrorismo resteremo
più o meno al punto in cui siamo ora.
se la verità dimostrerà che è stato complotto cadranno molte teste,
ci saranno processi mediatici clamorosi che incolleranno milioni di
persone davanti alla tv. i democratici andranno al potere, gli usa si
ritireranno da iraq, afghanistan. israele chiuderà con il libano.
questo per un po'. finché le acque non si saranno calmate. a quel
punto il grande teatrino potrà iniziare di nuovo.
ciao
truman

eventualmente provocati dalle ali e da te ricostruiti.
Emh lo avevo anche scritto... tuttavia a maggior ragione se l'angolo non è 
di 90°
la proiezione del danno laterale che possono fare le ali è ancora inferiore!
Quindi non si può certo dire che il 757 è troppo grosso si discuteva di 
questo,
il primo link che hai postato, mostra dati alla mano una netta errata 
proporzione tra il pentagono ed il boeing,
questo a dimostrazione della inaccuratezza (o della malafede) della fonte 
che stai citando,
ricostriusciti da solo dimensioni pentagono ed aereo capirai da te stesso

 Dove andremo a finire?
Dipende da dove ci manderanno
-- 
  Daniele Orlandi
  つづく

 punto il grande teatrino potrà iniziare di nuovo.
Ma ovviamente se la verità dimostrerà che hai torto, sarà
sicuramente un ulteriore branca del complotto, vero?
Raffaele

 ricostriusciti da solo dimensioni pentagono ed aereo capirai da te stesso
ancora? hai cannato l'angolo d'impatto imbecille. lo hai capito o no?
vai a studiare ignorante prima di dire che gli altri sono in malafede
truman

raffaele.castagno ha scritto:

no. se tu o qualcun altro mi dimostrerà inequivocabilmente che l'11
settembre è stato frutto di un atto terroristico io sono e sarò
pronto a dichiarare che MI SONO SBAGLIATO nel credere che si trattasse
di un complotto. ma per farlo, tu o chiunque altro dovrà prima
rispondere, seriamente, a queste domande:
la moglie di una delle vittime dell'11 settembre:  "io sono una
persona ragionevole e credo alla possibilità che vi siano  nella
vita delle coincidenze e delle situazioni inspiegabili. Ma quando  mi
trovo di fronte a cose come queste...."
* i dirottatori vengono lasciati entrare negli usa con una
 documentazione incompleta  * i dirottatori vengono arrestati e
inspiegabilmente rilasciati  * la cia e l'fbi vengono informate
dell'attentato ma non si muovono  * i presunti dirottatori a detta
degli istruttori erano incapaci di  volare  * le torri del wtc
crollano anche se erano a prova di boeing 707 e  successivo incendio
 * decine e decine di testimoni, tra i quali il capo dei pompieri di
new  york e moltissimi pompieri e    poliziotti parlano di
esplosioni al  wtc, sia al piano terra che ai piani superiori  *
gli ingegneri ribadiscono che le torri non dovevano venire giù  * il
proprietario del wtc stipula un contratto assicurativo miliardario
 poco prima dell'attentato e ne ricava il doppio di quanto pagato
 * il wtc 7 è crollato inspiegabilmente e nel rapporto ufficiale non
si  menziona mai, non si capisce perché. è un edificio di 47 piani
che  viene giù senza motivo ma è come se non esistesse  * il
proprietario assicura che il capo dei pompieri gli ha detto che è
 stato fatto venire giù con esplosioni controllate  * il norad e
la faa fanno tali e tante cazzate in un colpo solo da  entrare nel
guinnes dei primati dell'incopetenza entrando nella storia.  cosa
succede ai loro vertici? vengono tutti promossi  * dopo 1 ora e 40
dal primo attentato gli aerei militari non si sono  ancora alzati oi
vengono mandati lontano dai boeing. normalmente  impiegano 6 minuti a
rintracciare un aereo e scortarlo o abbatterlo  * il volo 93 non
lascia tracce, un boeing che cade in pennsilvanya  senza lasciare
alcuna traccia  * decine di testimoni parlano di un piccolo aereo e
non di un boeing,  l'fbi negli interrogatori si smentisce da sola
sostenendo che era un  aereo per fare fotografie all'incidente. ma il
piccolo aereo è stato  visto prima dellìincidente  * al pentagono
non rimangono tracce del volo 77, un boeing di 100  tonnellate
scompare dentro a un buco di 5 metri. niente coda, niente  ali,
niente fusoliera, bagagli, sedili, motori. niente. la versione
 ufficiale dice che l'aereo è entrato intero nell'edificio ma non
 spiega perché la coda non ha fatto alcun danno come le ali alle
pareti  del pentagono. i pilastri portanti non sono caduti nonostante
l'aereo  sia entrato interamente prima di scomparire nel nulla.  *
un misterioso foro di 3 metri viene trovato nel terzo anello interno
 del pentagono ma non si capisce cosa lo abbia provocato dato che non
 viene trovato nulla. e poi il buco al terzo anello non è preceduto
da  un buco al secondo e al primo anello. le leggi della fisica vanno
a  farsi fottere  * il boeing 77 compie delle manovre che a detta
dei radaristi esperti  di washington erano manovre da aereo militare
 * le decine e decine di video delle telecamere del pentagono,
 dell'hilton e del distributore di benzina scompaiono  * la scatola
nera scompare  * i corpi delle vittime vengono ritrovati
miracolosamente  riconoscibili, a vista, dai parenti nonostante
l'incendio abbia  apparentemente fatto vaporizzare un boeing di 100
tonnellate  * le finestre del pentagono restano intatte, come le
bobine dei cavi  elettrici e il camion nonostante un boeing di 100
tonnellate si sia  schiantato proprio lì  * i dirottatori di
solito vogliono uccidere più persone possibile ma  nel caso del
pentagono vanno a sbattere contro l'unica ala disabitata,  causa
lavori di restauro  * la manovra compiuta dal boeing 77 è la più
cretina immaginabile, il  pentagono è vastissimo e la cosa più
logica (a detta di tutti i  piloti professionisti) è andare a
centrarlo dall'alto. no, i  dirotatori scelgono di arrivare dal
basso, a pochi metri da terra,  compeindo una manovra definita
"impossibile" dai piloti dell'alitali  intervenuti nello speciale rai
del febbraio 2006  * l'incendio al pentagono vaporizza un boeing di
100 tonnellate ma non  un libro, un pc e una cassettiera che restano
intatti  * alcuni testimoni del pentagono affermano di aver visto un
piccolo  aereo centare l'edificio e non un boeing  * i dirottatori
vengono visti vivi in svariate località del mondo,  potenza della
resurrezione  * alcune vittime tornano miracolosamente a vivere 2
anni dopo  l'attentato  * la rivendicazione di bin laden
all'attentato dell'11 settembre  risulterebbe falsa  * sulla pancia
del boeing 11 del wtc viene riscontrato un pod che  lascia
chiaramente intravedere un bagliore prima della collisione al
 grattacielo  * stesso discorso per il boeing 175 dove si nota un
bagliore precedere  la collisione
a scelta puoi spiegarci perché il wtc7 è venuto giù:
http://xoomer.alice.it/911_subito/wtc7_crollato.htm
o perché le torri sono crollate:
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/gr.
..
http://physics911.ca/video/2001/wtc2_collapse_abc2.avi
http://physics911.ca/gallery2/v/videos/WTC2/wtc2_collapse_abc1.png.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/musulmani_fisica.htm
 
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/opinione_progettist.
..
o ci puoi spiegare dove è finito il boeing;
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0028_Pentagon_Inside_A.html
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0045_Pentagon_Inside_A.html
ci puoi spiegare cosa ha provocato il buco al terzo anello del
 pentagono:
http://physics911.ca/gallery2/v/Pentagon/diagrams/traj2.jpg.html
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/segret.
..
http://physics911.ca/gallery2/v/Pentagon/jackwhite/jw_white_pentamiss.
..
oppure perché ci sono state tutte quelle falle nella difesa:
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/difesa.
..
 
http://xoomer.alice.it/911_subito/voli_non_furono.htm
ci puoi dire dove sono finiti i video del pentagono:
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/blacko.
..
ci potresti spiegare come mai i terroristi dell'11 settembre sono
 ancora vivi:
http://xoomer.alice.it/911_subito/dirottatori_vivi.htm
oppure perché alcune vittime sono resuscitate:
http://xoomer.alice.it/911_subito/barbara_olson.htm
STANDO BENE ATTENTO A NON FARE FIGURACCE COME QUESTE:

http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..


http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..

ehehe  truman

 dei radaristi esperti  di
So già cosa ci volevi scrivere: nessun radarista, e te l'hanno già
fatto notare in molti, ha mai sostenuto che tale manovra fosse
IMPOSSIBILE.
Così come ti hanno già fatto notare come siti fuffari traducono a
pallino le dichiarazioni dei testimoni trascritte in inglese. La
ricordi la O'Brien, che diceva "it's unsafe"? E che veniva tradotta dal
fuffaro come "è impossibile"? No?
Raffaele

vai a studiare ignorante prima di dire che gli altri sono in malafede
Hai hai hai Quando gli argomenti finiscono si passa agli insulti eh..
L'angolo di impatto porta ulteriore dimostrazione che il danno è compatibile 
con la dimensione del boeing
Ripeto: i link che hai postato con quell Airbus A380 al posto di un Boeing 
777  sono immagini inaccurate o in malafede e te lo dimostro:
L'area alare che l'immagine proietta sul pentagono è 48 metri (calcolata in 
base alla distanza finestra-finestra)
l'angolo di impatto è di circa 45° rispetto alla facciata, quindi ne risulta 
che le ali formano l'ipotenusa di un triangolo rettangolo con i cateti più o 
meno uguali:
Facendo 2 elementari calcoli  Dimensioni ali=SQRT((48^2)+(48^2)= 68 metri!!
Stiamo parlando di quasi il doppio dell apertura alare reale che è di 38 mt, 
un errore di oltre  il 40%... abbastanza ridicolo e non serve uno scienziato 
per capirlo è questa la cosa triste
http://img62.imageshack.us/img62/6022/bullshitrd9.jpg

Hai hai hai Quando gli argomenti finiscono 
... e quando sono iniziati? :)

 Raffaele
queste erano le tue spiegazioni serie?
ok. non hai convnto nessuno tranne te stesso. la prossima volta magari
prova a portare delle prove.
ehehe
truman

 con la dimensione del boeing
ancora? ma allora non capisci? l'angolo di impatto reale, non quello
farlocco tuo, non è compatibile con i danni che tu dici essere stati
provocati dalle ali. hai capito o no?
truman

 che sei informato sull'11 settembre.......
Io ho provato a darti il LA, ma evidentemente è inutile...
Se tu avessi veramente voglia di discutere, e di informarti, avresti
colto l'occasione per scoprire che sulle torri si schiantarono un
767-222 ed un 767-223. Ma neppure di fronte ad un'occasione simile sei
riuscito a dimostrare che sai documentarti. Le tue uniche fonti sono
luogocomune e compagnia bella...
Ma niente...sei troppo pieno di te e sicuro della tua posizione per
immaginare per un attimo di avere torto.
Ti ostini a non vedere.
Come si dice, non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire, o peggior
cieco di chi è cieco veramente.
Raffaele

provocati dalle ali. hai capito o no?
L'angolo di impatto a 45° è pienamente compatibile con quelli che dico 
essere stati i segni delle ali e non sono il solo a pensarla così
L'angolo di impatto reale è quello dell'ultima foto che ho inviato  (che 
evidentemente tralasci perchè non hai argomenti),
foto che scredita gli autori del complotto perchè per farti credere che il 
buco è troppo piccolo hanno volontariamente manomesso le dimensioni 
aereo/pentagon
ti ripeto cosa dimostrabile da qualsiasi studente di terza media

 --
ma cosa cazzo stai dicendo cazzaro?
Abele, non dare retta a questo troll.
Ti sta dando dei falsi dati
Ma sentitelo.."più all'interno e dall'altra parte"
Ma il fesso era lì davanti quando il presunto aereo ha impattato?

 immaginare per un attimo di avere torto.
Allora genio delle pleiadi, vai in giro a dire che l'11 settembre si
sono schiantati dei 747 e pretendi pure di avere ragione?
ma dico ma ti sei bevuto il cervello?
truman

 aereo/pentagon
farmi credere che il buco è piccolo? ma ci sono le foto furbetto. le
foto dimostrano che il buco è di 5 metri. se tu avessi delle foto con
un buco più grosso (che non hai) si potrebbe discutere
http://www.megachip.info/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=1928
adesso guarda bene, guarda bene il buchetto sulla facciata del
pentagono e dopo aver preso un bel respiro dicci: DOVE CAZZO E' ENTRATO
UN BOEING DI 100 TONNELLATE?
grazie
truman

UN BOEING DI 100 TONNELLATE?
Alla tua domanda non si può rispondere perchè non si vede per niente come 
dici tu "dove cazzo è entrato quel Boeing" ma alcune precisazioni:
Primo l'aereo pesa 57 tonnellate a secco, secondo il carburante presente (di 
sicuro non il pieno) è esploso nell'impatto quindi non puoi considerare 
molto il suo peso
Secondo le foto indicate in quell'articolo non permettono di identificare in 
alcun modo il punto di ingresso troppo fumo troppo scure, non si vede nulla.
Se ti faccio vedere la foto della luna da 100 km di distanza e ti chiedo di 
farmi vedere  i segni delle Impronte di Armtrong e tu non le trovi, puoi 
dedurre da questo che l'uomo non è mai sbarcato sulla luna?
e' quello che stai facendo tu ponendo quella domanda.
P.S.
e' l'ultima volta che ti rispondo perchè stai trolleggiando ed offendendo in 
maniera entropica
+    --------

 maniera entropica
beh è meglio se non rispondi. canni l'angolo di impatto, ti inventi
buchi che non ci sono, tralasci la lunghezza e l'altezza dell'aereo, ti
inventi che non era a pieno di carburante quando invece era con il
pieno, canni il peso dell'aereo. insomma, forse è meglio che cambi
thread.
saluti
truman

Da molto tempo ormai, e da piu' parti, sulle autorita' governative
statunitensi si stanno facendo forti pressioni affinche' i fatti dell'11
Settembre (ed i tanti loro corollari) siano chiariti.
La versione ufficiale e' messa in dubbio da piu' parti, non solo da noi qui,
ma soprattutto da molti organi di informazione. Si dice che negli stessi USA
le persone che credono alla versione ufficiale siano ormai una minoranza.
Ciononostante, l'amministrazione USA rimane inerte. Non fa nulla per
procurare nuove prove, non smentisce, non ribatte se non con stanchi e
scontati comunicati stampa. Insomma... sta facendo passare il tempo nella
speranza che l'oblio faccia il suo corso. Sta facendo il Muro di Gomma.
Io sono convinto che qualcuno sa cio' che veramente e' successo, ma non puo'
parlare. Almeno per ora.
Sono anche convinto che la verita' stavolta verra' fuori, a suo tempo. La
pressione esercitata dalla pubblica opinione e' oggi molto piu' forte grazie
a mezzi come internet ed al coraggio di persone che stanno dedicando la loro
esistenza alla ricerca della verita'.
La Storia insegna che, prima o poi, anche gli uomini piu' potenti finiscono
ed il loro segreti emergono.
E' successo a Berlino, a Roma, a Mosca, a Santiago... succedera' anche a
Washington.
E' solo questione di tempo.


 
completamente d'accordo
ciao
truman

 ma dico ma ti sei bevuto il cervello?
No, mi stavo solo divertendo con te, che hai abboccato e cannato le
presunte "correzioni" ai miei errori, dimostrando di essere più
saccente che competente.
Raffaele


ahahahahahhahahahahahahah
SCUSA CASTAGNO, VEDIAMO DI RICAPITOLARE. L'11 SETTEMBRE SI SONO
SCHIANTATI 757 E 767. E I TEST FATTI DAI PROGETTISTI DEL WTC SONO STATI
REALIZZATI SU UN 707. QUESTI 3 SONO GLI AEREI DI CUI SI PARLA QUANDO SI
E' AL CORRENTE DEI FATTI.
TU, CHE INVECE NON SEI AL CORRENTE DEI FATTI, PARLI DEI 747 CHE MAI SI
SONO SCHIANTATI L'11 SETTEMBRE DA NESSUNA PARTE. ORA COMPRENDO CHE TU
SIA ALLA FRUTTA MA NON TI RENDI CONTO DELLA FIGURA DI MERDA CHE STAI
FACENDO?
NEL CASO NON TE NE RENDESSI CONTO ECCO QUI:
BOEING 707, quello su cui sono stati fatti i test del wtc
DATI TECNICI:
 Costruttore: The Boeing Company, Seattle, USA Classe: aereo
commerciale a lungo raggio per 133-219 passeggeri Equipaggio: due
piloti, un motorista, un navigatore e quattro-sette assistenti di volo
Motori: quattro turboventole Pratt & Whitney JT3D-3 da 8.165 kg di
spinta con inversori
CARATTERISTICHE:
Apertura alare: 44,42 m Lunghezza: 46,61 m Altezza	: 12,93 m Diametro
della fusoliera: 3,76 m Superficie alare: 283,35 mq Peso a vuoto:
64.725 kg Peso massimo al decollo: 151.320 kg Massimo carico pagante:
43.603 kg Capacità dei serbatoi: 90.146 litri Velocità massima a
30.000 ft: 1.010 km/h Velocità di crociera a 25.000 ft: 965 km/h
Tangenza operativa: 39.000 ft Velocità di salita: 2.000 ft/min
Lunghezza di decollo con ostacolo di 15 metri: 3.560 m Lunghezza di
atterraggio su ostacolo di 15 metri: 2.720 m Autonomia con massimo
carico pagante: 6.317 km Autonomia con serbatoi pieni e 133 passeggeri:
8.700 km Consumo di carburante a velocità di crociera: 9.600 L/h
http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=BOEING-707
BOEING 767, quelli andati contro il wtc:
DATI TECNICI:
 Costruttore: Boeing Commercial Airplane Company, Seattle, USA Classe:
aereo commerciale a lungo raggio per 210-327 passeggeri Equipaggio: due
piloti e sei-nove assistenti di volo Motori: due turboventole General
Electric CF6-80C2B2 da 23.815 kg di spinta, tutte con inversori, in
alternativa Pratt & Whitney PW4060 da 22.680 kg di spinta o Rolls Royce
RB211-524G/H da 27.488 kg di spinta.
CARATTERISTICHE:
Apertura alare: 47,57 m Lunghezza: 54,94 m Altezza: 15,85 m Diametro
della fusoliera: 4,72 m. Superficie alare: 283,35 mq Peso a vuoto:
90.500 kg Peso massimo al decollo: 186.900 kg Peso massimo
all'atterraggio: 145.150 kg Massimo carico pagante: 44.500 Kg
Capacità dei serbatoi: 91.370 litri Velocità massima a 30.000 ft: 925
km/h Velocità di crociera a 39.000 ft: 852 km/h Tangenza operativa:
43.000 ft Velocità di salita: 2.300 ft/min Lunghezza di decollo con
ostacolo di 15 metri: 3.300 m Lunghezza di atterraggio su ostacolo di
15 metri: 2.000 m Autonomia con massimo carico pagante: 9.200 km
Autonomia con serbatoi pieni e 218 passeggeri: 11.390 km Consumo di
carburante a velocità di crociera: 5.400 L/h
http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=BOEING-767
BEOING 757, quello scomparso nel buco di 5 metri al pentagono
DATI TECNICI:
 Costruttore: Boeing Commercial Airplane Company, Seattle, USA Classe:
aereo commerciale a medio-lungo raggio per 200-235 passeggeri
Equipaggio: due piloti e cinque-sette assistenti di volo Motori: due
turboventole Rolls-Royce RB211-535C da 16.965 kg di spinta oppure
RB211-E535E4 da 18.190 kg di spinta. In alternativa Pratt & Whitney
PW2037 da 17.350 kg di spinta oppure PW2040 da 18.901 kg di spinta,
tutti dotati di inversori
CARATTERISTICHE:
Apertura alare: 38,05 m Lunghezza: 47,32 m Altezza: 13,56 m Diametro
della fusoliera: 3,53 m Superficie alare: 185,25 mq Peso a vuoto:
58.040 kg Peso massimo al decollo: 113.398 kg Peso massimo
all'atterraggio: 95.250 kg Massimo carico pagante: 26.300 kg
Capacità dei serbatoi: 42.680 litri Velocità massima a 30.000 ft: 935
km/h Velocità di crociera a 39.000 ft: 850 km/h Tangenza operativa:
42.500 ft Velocità di salita: 2.500 ft/min Lunghezza di decollo con
ostacolo di 15 metri: 2.600 m Lunghezza di atterraggio su ostacolo di
15 metri: 1.700 m Autonomia con massimo carico pagante: 6.318 km
Autonomia con serbatoi pieni e 200 passeggeri: 7.900 km Consumo di
carburante a velocità di crociera: 4.600 L/h
http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=BOEING-757
BOEING 747, quello che RAFFAELE CASTAGNO si è inventato ma che con
l'11 settembre non ha nulla a che fare
DATI TECNICI:
 Costruttore: Boeing Commercial Airplane Company, Seattle, USA
Classe:	aereo commerciale a lungo raggio per 416-568 passeggeri
Equipaggio: due piloti e dodici-diciotto assistenti di volo Motori:
quattro turboventole Pratt & Whitney PW4056 da 25.750 kg di spinta
oppure General Electric CF6-80C2B4 da 26.263 kg di spinta o Rolls-Royce
RB211-524G da 26.310 kg di spinta, tutte con inversori.
CARATTERISTICHE:
Apertura alare: 64,44 m Lunghezza: 70,66 m Altezza: 19,41 m Diametro
della fusoliera: 6,50 m Superficie alare: 524,88 mq Peso a vuoto:
181.000 kg Peso massimo al decollo:396.890 kg Peso massimo
all'atterraggio: 285.765 kg Massimo carico pagante: 66.500 kg
Capacità dei serbatoi: 216.850 litri Velocità massima a: 30.000 ft:
976 km/h Velocità di crociera a 35.000 ft: 939 km/h Tangenza
operativa: 45.000 ft Velocità di salita: 2.300 ft/min Lunghezza di
decollo con ostacolo di 15 metri: 3.400 m Lunghezza di atterraggio su
ostacolo di 15 metri: 2.200 m Autonomia massima con i soli piloti a
bordo: 15.569 km Autonomia con serbatoi pieni e 416 passeggeri: 13.490
km Consumo di carburante a velocità di crociera: 13.500 L/h
http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=BOEING-747-300-400
ADESSO QUALCHE COMPARAZIONE (dati approssimati):
apertura alare:
707: 44m
767: 47m
747: 64m
lunghezza:
707: 46m
767: 54m
747: 70m
altezza:
707: 13m
767: 16m
747: 20m
peso a vuoto:
707: 64.000 kg
767: 90.000 kg
747: 181.000kg
peso al decollo:
707: 151.000 kg
767: 186.000 kg
747: 396.000kg
capacità serbaoi:
707: 90.000 litri
767: 91.000 litri
747: 216.000 litri
ADESSO FESSO CHE NON SEI ALTRO, DOPO AVER DETTO CHE DENTRO IL WTC CI
SONO ENTRATI DEI 747, INVECE CHE DEI 767, TI SARAI ANCHE ACCORTO CHE
TRA UN 767 E UN 747 C'E' UNA BELLA DIFFERENZA. E CHE IL 707, A META'
DEGLI ANNI 70 IL PIU' GRANDE AEREO ESISTENTE E' DECISAMENTE
PARAGONABILE A UN 767 E NON CERTO A UN 747.
ordunque fenomeno da baraccone, con questa minchiata entri di dirittto
insieme a serni e mk tra coloro che hanno cercato di invalidare la
teoria del complotto e che si sono presi una martellata sui denti e un
calcio in culo.
ehehe
truman

 calcio in culo.
e pensare che in francia ne ha già ammazzati *nove* :(


 no no. ho colto. peccato che tu stia parlando di 747. hai colto?
No no, non hai colto. Non hai afferrato quanto ti sto prendendo per li
culo. Ma neanche un pò. eh....
Vabbè, pazienza.
Raffaele

 culo.
ahahahahahhahahahahahahahahahahahhahahahahahahahahhaha
ahahhahahahahahahahahahahahahahahhahahahahahahahahahha
ahahhahahahahahahahahahahahhahahahahahahahahahhahahaha

1) prima leonardo serni che urla (a  bassa voce) che lui ha
dimostrato che i buchi al primo e al secondo anello  del pentagono ci
sono:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
gli viene dimostrato inequivocabilmente che ha preso una cantonata:
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0031_Top_view_Pentagon_010914-F-8006.
..
 
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0025_Pentagon_rings_with_hole.html
E CHE IL SECONDO ANELLO HA TRE FILE DI FINESTRE E NON 4 COME IL TERZO E
CHE  DUNQUE LA SUA TEORIA VA A FINIRE NEL CESSO. ma lui niente, non
chiede scusa,  non ammette che si è sbagliato, no.....
2) poi giunge questo mitico MK che a genialità mi pare daniele orlandi
(visto  mai) che se ne esce con la minchiata dell'articolo della
o'brien che sarebbe  falso:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
ohibò, gli viene dimostrato che è vero:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
ma lui insiste nell'alzare la cresta e fare lo splendido. a questo
punto mi  chiedo, c'è un personaggio serio che sia capace di
rispondere ai quesiti  sopra citati senza cadere nella partigianeria
più bieca?
3) non contento arriva il signor raffaele castagno che pretende di
insegnare al prossimo le verità sull'11 settembre. un piccolo
problema: dichiara che a colpire le torri sono stati dei BOEING 747.
71 raffaele.castagno
gli viene detto che ha affermato una cosa inesatta:
74 truman burbank
ma lui non contento, invece di ammettere che si è sbagliato, continua
ad attaccare:
76 raffaele.castagno
a quel punto gli viene inequivocabilmente dimostrato che ha detto una
puttanata:
79 truman burbank




http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=BOEING-707



http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=BOEING-767



http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=BOEING-757



http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=BOEING-747-300-400

apertura alare:

lunghezza:

altezza:

peso a vuoto:

peso al decollo:

capacità serbaoi:



ASPETTIAMO ANSIOSI CHE SI PRESENTINO DELLE PERSONE PIU' SERIE A
DIMOSTRARCI CHE L'11 SETTEMBRE NON SI E' CONSUMATO IL PIU' GRANDE DEI
COMPLOTTI.
ehehe  truman

 ahahhahahahahahahahahahahahhahahahahahahahahahhahahaha
Allegria, altro giro altro regalo.
Io ti ho dato un erroraccio su un piatto d'argento, e tu mi sei saltato
fuori sostenendo che sul WTC si schiantarono 767 e 757, quando sul WTC
si schiantarono DUE 767.
Banalissimo errore messo a bella posta per vedere la tua capacità di
autodocumentazione.
E tu ci sei cascato con tutte le scarpe, dimostrando di avere al
massimo dell'autoreferenzialità.
Ma o non ci arrivi, o fai finta di non arrivarci.
Peccato per il mulinello...
Raffaele

 si schiantarono DUE 767.
ahhahahahahahahahahhahahahahahahahahahahahahahah
io parlavo degli aerei dell'11 settembre quando parlavo dei 767 e 757
TU INVECE, QUANDO PARLAVI DEI 747 DI COSA PARLAVI?
AHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA


 AHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Ti prendevo per il culo, e dimostravo che sei solo un saccente e
presuntuoso, ma che non sai fare altro che seguire a bacchetta le tue
"fonti" senza indagare realmente.
Raffaele

 Ti prendevo per il culo,
ahhahahahahahahahahahahhahahahaa
senti castagno, da domani mi invento qualsiasi cazzzata che mi passa
per la testa. poi, quando qualcuno mi fa notare che ho detto una
cazzata, sai cosa dico?
MA STAVO SCHERZANDO
ahahahhahahahahahahahhahahahahahahaha


resistere al successivo incendio.
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm/thread/6b3da4470a7c4407/3680092c2fac4bf2?rnum=71&hl=it&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.misteri%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F6b3da4470a7c4407%3Fscoring%3Dd%26hl%3Dit%26&scoring=d#doc_3680092c2fac4bf2








 PARAGONABILE A UN 767 CHE NULLA C'ENTRA, INVECE, CON UN 747.


 calcio in culo.
T'è andato di traverso il mulinello?
Ora ti faccio il disegnino: la cazzata era messa lì in bella mostra,
abbastanza grossa da essere notata ad occhio nudo.
Tu hai tentato di correggerla, sparando che sul WTC si schiantarono 767
e 757.
Cosa che, semplicemente, non è vera, dato che i due voli schiantati
sul pentagono corrispondono ad un 767-222 ed un 767-223.
Hai presente quegli esercizietti dove ti danno una frase con dentro un
errore, e tu devi trovare l'errore?
Ecco, tu a questo giro hai preso 4.
Raffaele

resistere al successivo incendio.
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm/thread/6b3da4470a7c4407/3680092c2fac4bf2?rnum=71&hl=it&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.misteri%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F6b3da4470a7c4407%3Fscoring%3Dd%26hl%3Dit%26&scoring=d#doc_3680092c2fac4bf2








 PARAGONABILE A UN 767 CHE NULLA C'ENTRA, INVECE, CON UN 747.
ordunque fenomeno da baraccone, con questa minchiata entri di dirittto
 insieme a serni e mk tra coloro che hanno cercato di invalidare la
 teoria del complotto e che si sono presi una martellata sui denti e
un  calcio in culo.


 oh, ma com'Ã¨
trumino bello, se ti diciamo che hai ragione, prometti che smetti di
copincollare quintali di KB che non legge nessuno?
non so se ti è sfuggito, ma c'è a chi il flooding dà fastidio.
ti domando: è bello che il vicino ti urli nel pianerottolo col megafono a
pile? è accettabile?
riesci a rispondere a questa semplice domanda?



sigh.............!!! è la mia nuova sign, che ci posso fare. ciao
fungaro (oh, ma le granadine dove stanno esattamante?)
ehehe
truman


 sigh.............!!! Ã¨ la mia nuova sign, che ci posso fare.
Sì, ma la sign deve essere di 4 righe.
E comunque la mia domanda era un'altra; riesci a rispondere?
Riterresti accettabile il comportamento fuori dalle regole di un vicino di
casa?


 Sì, ma la sign deve essere di 4 righe.
che vuoi, io ho bisogno di esprimermi, ho tante idee in testa. tu sei
un fungaro, queste cose non le capisci.....ehehe


 che vuoi
trumy, ti ho fatto una domanda.
mi rispondi sul NG o te la vengo a fare di persona?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

resistere al successivo incendio.
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm/thread/6b3da4470a7c4407/3680092c2fac4bf2?rnum=71&hl=it&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.misteri%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F6b3da4470a7c4407%3Fscoring%3Dd%26hl%3Dit%26&scoring=d#doc_3680092c2fac4bf2
gli viene detto che ha affermato una cosa inesatta:
74 truman burbank
ma lui non contento, invece di ammettere che si è sbagliato, continua
ad attaccare:
76 raffaele.castagno
a quel punto gli viene inequivocabilmente dimostrato che ha detto una
puttanata:
79 truman burbank
SCUSA CASTAGNO, VEDIAMO DI RICAPITOLARE. L'11 SETTEMBRE SI SONO
SCHIANTATI 757 E 767. E I TEST FATTI DAI PROGETTISTI DEL WTC SONO STATI
REALIZZATI SU UN 707. QUESTI 3 SONO GLI AEREI DI CUI SI PARLA QUANDO SI
E' AL CORRENTE DEI FATTI.
TU, CHE INVECE NON SEI AL CORRENTE DEI FATTI, PARLI DEI 747 CHE MAI SI
SONO SCHIANTATI L'11 SETTEMBRE DA NESSUNA PARTE. ORA COMPRENDO CHE TU
SIA ALLA FRUTTA MA NON TI RENDI CONTO DELLA FIGURA DI MERDA CHE STAI
FACENDO?
NEL CASO NON TE NE RENDESSI CONTO ECCO QUI:
BOEING 707, quello su cui sono stati fatti i test del wtc
DATI TECNICI:
 Costruttore: The Boeing Company, Seattle, USA Classe: aereo
commerciale a lungo raggio per 133-219 passeggeri Equipaggio: due
piloti, un motorista, un navigatore e quattro-sette assistenti di volo
Motori: quattro turboventole Pratt & Whitney JT3D-3 da 8.165 kg di
spinta con inversori
CARATTERISTICHE:
Apertura alare: 44,42 m Lunghezza: 46,61 m Altezza	: 12,93 m Diametro
della fusoliera: 3,76 m Superficie alare: 283,35 mq Peso a vuoto:
64.725 kg Peso massimo al decollo: 151.320 kg Massimo carico pagante:
43.603 kg Capacità dei serbatoi: 90.146 litri Velocità massima a
30.000 ft: 1.010 km/h Velocità di crociera a 25.000 ft: 965 km/h
Tangenza operativa: 39.000 ft Velocità di salita: 2.000 ft/min
Lunghezza di decollo con ostacolo di 15 metri: 3.560 m Lunghezza di
atterraggio su ostacolo di 15 metri: 2.720 m Autonomia con massimo
carico pagante: 6.317 km Autonomia con serbatoi pieni e 133 passeggeri:
8.700 km Consumo di carburante a velocità di crociera: 9.600 L/h
http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=BOEING-707
BOEING 767, quelli andati contro il wtc:
DATI TECNICI:
 Costruttore: Boeing Commercial Airplane Company, Seattle, USA Classe:
aereo commerciale a lungo raggio per 210-327 passeggeri Equipaggio: due
piloti e sei-nove assistenti di volo Motori: due turboventole General
Electric CF6-80C2B2 da 23.815 kg di spinta, tutte con inversori, in
alternativa Pratt & Whitney PW4060 da 22.680 kg di spinta o Rolls Royce
RB211-524G/H da 27.488 kg di spinta.
CARATTERISTICHE:
Apertura alare: 47,57 m Lunghezza: 54,94 m Altezza: 15,85 m Diametro
della fusoliera: 4,72 m. Superficie alare: 283,35 mq Peso a vuoto:
90.500 kg Peso massimo al decollo: 186.900 kg Peso massimo
all’atterraggio: 145.150 kg Massimo carico pagante: 44.500 Kg
Capacità dei serbatoi: 91.370 litri Velocità massima a 30.000 ft: 925
km/h Velocità di crociera a 39.000 ft: 852 km/h Tangenza operativa:
43.000 ft Velocità di salita: 2.300 ft/min Lunghezza di decollo con
ostacolo di 15 metri: 3.300 m Lunghezza di atterraggio su ostacolo di
15 metri: 2.000 m Autonomia con massimo carico pagante: 9.200 km
Autonomia con serbatoi pieni e 218 passeggeri: 11.390 km Consumo di
carburante a velocità di crociera: 5.400 L/h
http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=BOEING-767
BEOING 757, quello scomparso nel buco di 5 metri al pentagono
DATI TECNICI:
 Costruttore: Boeing Commercial Airplane Company, Seattle, USA Classe:
aereo commerciale a medio-lungo raggio per 200-235 passeggeri
Equipaggio: due piloti e cinque-sette assistenti di volo Motori: due
turboventole Rolls-Royce RB211-535C da 16.965 kg di spinta oppure
RB211-E535E4 da 18.190 kg di spinta. In alternativa Pratt & Whitney
PW2037 da 17.350 kg di spinta oppure PW2040 da 18.901 kg di spinta,
tutti dotati di inversori
CARATTERISTICHE:
Apertura alare: 38,05 m Lunghezza: 47,32 m Altezza: 13,56 m Diametro
della fusoliera: 3,53 m Superficie alare: 185,25 mq Peso a vuoto:
58.040 kg Peso massimo al decollo: 113.398 kg Peso massimo
all’atterraggio: 95.250 kg Massimo carico pagante: 26.300 kg
Capacità dei serbatoi: 42.680 litri Velocità massima a 30.000 ft: 935
km/h Velocità di crociera a 39.000 ft: 850 km/h Tangenza operativa:
42.500 ft Velocità di salita: 2.500 ft/min Lunghezza di decollo con
ostacolo di 15 metri: 2.600 m Lunghezza di atterraggio su ostacolo di
15 metri: 1.700 m Autonomia con massimo carico pagante: 6.318 km
Autonomia con serbatoi pieni e 200 passeggeri: 7.900 km Consumo di
carburante a velocità di crociera: 4.600 L/h
http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=BOEING-757
BOEING 747, quello che RAFFAELE CASTAGNO si è inventato ma che con
l'11 settembre non ha nulla a che fare
DATI TECNICI:
 Costruttore: Boeing Commercial Airplane Company, Seattle, USA
Classe:	aereo commerciale a lungo raggio per 416-568 passeggeri
Equipaggio: due piloti e dodici-diciotto assistenti di volo Motori:
quattro turboventole Pratt & Whitney PW4056 da 25.750 kg di spinta
oppure General Electric CF6-80C2B4 da 26.263 kg di spinta o Rolls-Royce
RB211-524G da 26.310 kg di spinta, tutte con inversori.
CARATTERISTICHE:
Apertura alare: 64,44 m Lunghezza: 70,66 m Altezza: 19,41 m Diametro
della fusoliera: 6,50 m Superficie alare: 524,88 mq Peso a vuoto:
181.000 kg Peso massimo al decollo:396.890 kg Peso massimo
all’atterraggio: 285.765 kg Massimo carico pagante: 66.500 kg
Capacità dei serbatoi: 216.850 litri Velocità massima a: 30.000 ft:
976 km/h Velocità di crociera a 35.000 ft: 939 km/h Tangenza
operativa: 45.000 ft Velocità di salita: 2.300 ft/min Lunghezza di
decollo con ostacolo di 15 metri: 3.400 m Lunghezza di atterraggio su
ostacolo di 15 metri: 2.200 m Autonomia massima con i soli piloti a
bordo: 15.569 km Autonomia con serbatoi pieni e 416 passeggeri: 13.490
km Consumo di carburante a velocità di crociera: 13.500 L/h
http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=BOEING-747-300-400
ADESSO QUALCHE COMPARAZIONE (dati approssimati):
apertura alare:
707: 44m
767: 47m
747: 64m
lunghezza:
707: 46m
767: 54m
747: 70m
altezza:
707: 13m
767: 16m
747: 20m
peso a vuoto:
707: 64.000 kg
767: 90.000 kg
747: 181.000kg
peso al decollo:
707: 151.000 kg
767: 186.000 kg
747: 396.000kg
capacità serbaoi:
707: 90.000 litri
767: 91.000 litri
747: 216.000 litri
ADESSO FESSO CHE NON SEI ALTRO, DOPO AVER DETTO CHE DENTRO IL WTC CI
 SONO ENTRATI DEI 747, INVECE CHE DEI 767, TI SARAI ANCHE ACCORTO CHE
 TRA UN 767 E UN 747 C'E' UNA BELLA DIFFERENZA. E CHE IL 707, A META'
 DEGLI ANNI 70 IL PIU' GRANDE AEREO ESISTENTE E' DECISAMENTE
 PARAGONABILE A UN 767 CHE NULLA C'ENTRA, INVECE, CON UN 747.
ordunque fenomeno da baraccone, con questa minchiata entri di dirittto
 insieme a serni e mk tra coloro che hanno cercato di invalidare la
 teoria del complotto e che si sono presi una martellata sui denti e
un  calcio in culo.
ASPETTIAMO ANSIOSI CHE SI PRESENTINO DELLE PERSONE PIU' SERIE A
DIMOSTRARCI CHE L'11 SETTEMBRE NON SI E' CONSUMATO IL PIU' GRANDE DEI
COMPLOTTI.

 uuuuhhhhhhhh, il nostro genio alla livornese si sta arrabbiando....
tu, trumino, come al solito mangi trucioli e cai tavolacci.
avendo appurato che la lingua scritta non ti è familiare, c'è la probabilità
che tu ottenga risultati migliori leggendo il labiale, dal vivo.
allora, trumy: cosa pensi di ottenere floodando il NG?


 che tu ottenga risultati migliori leggendo il labiale, dal vivo.
scusa, ma le granadine, esattamente, dove si trovano?
ehehe ehehe ehehe ehehe ehehe (record)


 scusa
va bene, facciamo così:
io, prima di disturbare a vanvera gente che magari non c'entra niente,
faccio i miei controlli.
dopodiché, se verifico che i dati in mio possesso sono esatti, si guarda
cosa pensa del tuo comportamento il tuo datore di lavoro.
ok?
ciao


 ok?
ahahhahahahahahahahahahahahahahahahhahaah
oh ma dove sono le granadine? fesso.....
ehehe
truman


 ahahahah
Ah, già: dimenticavo che oltre essere stato pescato dall'Orlandi a
copincollare dalla directory locale di Federico Albano, hai anche *postato*
come Federico Albano.
Beh, a questo punto potresti essere il *diretto* interessato del contratto
fastweb della srl. da cui posti.
va bene, si verifica quanto e come è efficace l'abuse di fastweb, che ne
pensi? :-)


 pensi? :-)
ahahhahahahahahahahahahahahahaha
senti ma le granadine, esattamente, dove sono?
ahahahhahaha


 federico o paolo?
federico albano, questo qui:
http://snipurl.com/tkum
che poi sarebbe il sottoscrittore di questo contratto fastweb qui:
http://snipurl.com/tkuq
che ha dato un range di 4 IP alla team press srl, quella da cui posti tu,
hai presente?
comunque tranquillizzati, federico: ho scritto all'abuse di fastweb, ma
dicono che sia poco efficace.


 dicono che sia poco efficace.
che, già ti arrendi così presto babbeo?
ahahhahahahahahahahahhahahaha
ma fungaro che non sei altro, ma ce lo dici o non ce lo dici dove sono
ste granadine?
ahahhahahaha


 che te
Babbeo, non che me ne freghi piu' di molto ma, secondo me, stai scuotendo
l'alberino delle noci.
Ora torna a farti curare e smettila di brasare i maroni con i tuoi post
deliranti. 
Che tanto non gliene fotte nulla a nessuno dei tuoi deliri.
-- 
Fen0x - SpP 2k
"If it's yellow make it mellow,
if it's brown flush it down"


C'è qualcuno che sa rispondere seriamente a questi quesiti?
ehehe


 ocio che poi federico si incazza
brrr. immagino che mi faccia picchiare dalle vocine di icke.
tu che lo conosci, digli che ci ha la mamma corpivendola.
ehehe


 C'č qualcuno che sa rispondere seriamente a questi quesiti?
Non sono quesiti babbeo, sono stronzate partorite da quella poltiglia
merdosa che chiami cervello.
Ora, te lo ripeto, hai veramente smerigliato le balle, torna a giocare a
moscacieca in tangenziale, da bravo.


 ehehe
senti 4 salti in padella, ma le granadine, di preciso, dove si trovano?
ehehe
truman


 boh, io non lo conosco. non saprei dirti
non, no, certo
83.103.78.234
inetnum: 83.103.78.232 - 83.103.78.235
person: Federico Albano
LOL :-)



ahahhahahahahahahhahahahaha
ma come ti stai arrovellando fungaro. oh, ci sono novità da fastweb?
ahahhahahahahahahahhahaha
senti ma le granadine, con precisione, si trovano....


 ma come ti stai arrovellando
a fare copincolla?
certo, arrovellando :-)
guarda: clic.
83.103.78.234
inetnum: 83.103.78.232 - 83.103.78.235
person: Federico Albano
sfiancante, lo ammetto ;-)


 sfiancante, lo ammetto ;-)
eh lo so!! per poi ottenere cosa? qualche spernacchiata?
ehehe


 eh ma calmati
certo certo... lol
senti, ce la ridici quella "io non conosco federico albano della team press
s.r.l."?
inetnum: 83.103.78.232 - 83.103.78.235
netname: FASTWEB-TEAM-PRESS-STUDIO
person: Federico Albano
address: Via IX Strada Torre, 3
address: Segrate
address: Milano
address: Italy
phone: 
+39 02 70310
fax-no: 
+39 02 7533880
ehehe


 ehehe
uhuhuhuhhuhuhuhuh..... che brivido lungo la schiena. e adesso?
non mi resta che domandarti:
ma le granadine, esattamente, dove stanno?
ahahhahahahahahahahahahahahahha


 uhuhuhuhhuhuhuhuh..... che brivido lungo la schiena
dev'esser stato qualcuno di quelli che ti vengono dietro.
vuoi un fazzolettino, federico?


 vuoi un fazzolettino, federico?
federico o paolo?
ahahahhahahahahahahhahahahahahahahhahahaha
ah sti funghi!!!
senti, ma le granadine?
ahahahahhahahahahahahahahaha


 ehehe....
sě, ma asciugati che fai ribrezzo, su...
ti vengono dietro in venti, non č un thread: č una gangbang :D
salutami federico albano, se ti capita di incontarlo!



ahahhhhhhahahahahahahahahahahahaah
ma come sei messo male 4 salti in padella.
ahhahahahahahahahahahahahaha


 ahahhahaha
truma, lascia stare i pappagallini.


 
Bisogna porsi il famoso quesito: "cui prodest ?"
Vediami chi può  trarre giovamento da cotanta strage:
-il proprietario degli immobili abbattuti  lautamente risarcito dall'
  assicurazione.
-l'apparato militar-industriale e che dopo la fine dell' URSS faceva
  fatica a giustificare la sua elefantiaca costituzione.
-I neocons che vogliono espandere l'egomonia sul mondo.
Tornando a razzo sulla questione del pentagono dove accidenti sono 
finite le ali ed il carburante in esse contenuto ?
-- 
Vi sono più cose in Cielo e in Terra, mio caro Orazio, di quante
la nostra fantasia riesca mai ad immaginare!


tutto sparito. fatti due risate
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
questo è un nuovo studio. c'è davvero da rabbrividire. tra l'altro
dimostra che i pali non sono stati abbattutti da un aereo con apertura
alare da 40 metri come i creduloni della versione ufficiale continuano
a sostenere. bastava un aereo con apertura alare della metà di un 757.
e qui viene smontato
http://luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=1311
ciao
truman

 non lo riesco ad aprire.
[/quote]
ma quanto sarai menomato, federico?
allora questi filmati si aprono o no?
aahahaahahahahahahahahaahhahaahah
ciao babbeo



http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/tree/browse_frm/thread/a8a73043a058229f/df5c670458a740d5?rnum=101&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.ufo%2Fbrowse_frm%2Fthread%2Fa8a73043a058229f%3Fscoring%3Dd%26&scoring=d#doc_df5c670458a740d5
ma babbeo. quello è un altro video, un'altra discussione, un altro
thread e un altro giorno.
ma sei proprio babbione.
senti un po', ma le granadine?
ahahahhahahahahahahahahahaha



http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..



http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..


http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm/thread/6b3da4470a7c4407/3680092c2fac4bf2?rnum=71&hl=it&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.misteri%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F6b3da4470a7c4407%3Fscoring%3Dd%26hl%3Dit%26&scoring=d#doc_3680092c2fac4bf2









ASPETTIAMO ANSIOSI CHE SI PRESENTINO DELLE PERSONE PIU' SERIE A


 quello Ã¨ un altro video
aaaahahaahahahahahaah
che non si apre, che bizzarrie che fa questo birbantello di computer :
apre solo i link pieni di fuffa :-)))
ti vedo leggermente in diffiortà colla teNnologia:
hai provato a vedere se è colpa del diametro della scheda video?
ehehe
ciao cretino


 ti vedo leggermente in diffiortà colla teNnologia:
ahahhahahahahahahahahah
ahahhahahahahaha
scusa se insisto, ma la gente vuol sapere dove sono le grnadine. tu ne
sai qualcosa?


 ah
allora trottman, questi link si aprono o no?
ehehe
ma che rottami ci avete alla team press? :-D
a me mi funzionano anche le radio online, toh:
[jingle]
Bene eccoci tornati sulle frequenze di Radio Trottman Internèsciona', il
peggio delle peggio fuffate che vi potete immagina'. Siamo alla rubrica
delle cazzate a richiesta e sentiamo chi c'è in linea.
crs - crrssss
"Pronto Trottma? Ciao sono Lalla da Busto Arsizio, volevo sape' se mi potevi
fa' risenti' quella di Sheldrake che di mestiere fa il feldmaresciallo
dell'agronomi".
--
E dopo la richiesta di Lalla, una piccola pausa per noi e torniamo subito on
air. Non perdetevi lo spotte der mangime pe' draghetti in formaldeide. Stay
tuned!
[jingle]
ehehe


 ehehe
ahahahhahahahahahahahahahhahaha
sei alla frutta 4 salti in padella. mi sembra di vederti, mandibola in
tensione, mentre ti gratti nervosamente la testa e agiti le manine
sulla tastiera.
ahhahahahahahahahahahahahah
oh. mi hanno detto che sei esperto di geografia. potresti dirmi dove
stanno le granadine?
hahahahahahahahahhahahahahaah


 ah
allora trumy, questi link?
ma come ci si sente a farsi ridere dietro da 100 persone?
ehehe
trotta un altro po', ti prego :D


 ma come ci si sente a farsi ridere dietro da 100 persone?
ahhahahahahahahahahahahahahahahaha
ahahahahahhahahahahahahahhahaha
oh, 4 salti in padella, vai a mangiare adesso altrimenti ti viene un
attacco di nervi, mi sembri davvero sfinito.
ahahhahahahahaha
oh, ma le granadine?


 ah
ma LOLLISSIMO :-D
non smette più, è sbroccato .-)
'scolta, con tutta vella schiuma ellì ci annulli l'emergenza incendi.
molla la team press e vai in protezione civile, che ci fai i veri soldoni
ehehe
ciao babbeo
ps: e i video?
ehehe


 ehehe
ahahahhahahahahahahahahahah
lollo che?
ahhahahahahahahahahahhha
scusa adesso, seriamente, ma le granadine, esattamente....
hahahahahahahahhahahaha


 scusa adesso, seriamente
hai ragione, dai.
mi hanno detto come mai ci hai il PC guasto: ti c'è andato a picchia' un
global hawk.
l'ha visto chiaramente uno di Lambrate dalla finestra del cesso, mentre
caava.
ehehe
ciao trottie


 hai ragione, dai.
lo so. ma le granadine?
hahahahahahhahahahahahahahahah
ahahhahahahahahahahhahhah


 lo so.
cosa sai? la formula del diametro del triangolo?
ehehe
senti, ma te lo conosci federico albano?
uhuhu



ihihihihihihihihihihihihihih
che spasso!!
ma le granadine, esattamente, dove si troverebbero?


 ihihihihihihihihihihihihihih
sei talmente a tuo agio nel trotto che addirittura nitrisci :-)
ma te stanislawsky?
ehehe
su, un altro giro, dai fede!


 su, un altro giro, dai fede!
ahahhahahahahahahahahahaha
senti, ma esattamente le graadine, da che parte stanno?
ahahhahahaha


 ah
se fai altri quattro giri poi ti faccio movimentare i poponi, dai
Hop! hop!



sai mica dove sono le granadine?
ahahhahahahahahahaha


 sai
ah, hai smesso di accessare?
fiuuu, meno male, perché un accesso* con questa dentatura eqquě:
http://cavallogoloso.atspace.com/page4.html
ti sistemava!
ehehe
ciao chico!
* "ascesso" in livornese sottoproletario


 * "ascesso" in livornese sottoproletario
azz, questo me l'ero perso!
http://cavallogoloso.atspace.com/page8.html
- svicola, svicola ed ancora svicola, ma questa è una caratteristica
ben conosciuta del nostro ronzinante.
- risatine isteriche
- "squalifica" i poster e si bulla di "smerdare" gli altri su argomenti
dove, nel caso migliore, raccatta palate nei denti (kanoz ha fatto
evidentemente scuola).
MITICO!!
Mk
p.s. ma qualcuno l'hai mai segnalato a IDL?

 
http://cavallogoloso.atspace.com/page8.html
la saga degli innumerevoli agronomi è uno degli exploit più mitici del
nostro trottman.
te ne consiglio la lettura per inquadrare a modo lo spessore del
personaggio.
(l'opera è dell'esimio blutarsky)


 nostro trottman.
hahahahahahahahahahhahahahaha
senti ma le granadine esattamente, dove si trovano?
ahhahahahahahaha
oh, ma com'è che voi altri non fate altro che collezionare figuracce da bar
dello sport? mi chiedo, ma un pochino di buon gusto non vi solletica mai le
meningi?
vi sono state poste delle domande da mesi, da anni:
a scelta puoi spiegarci perché il wtc7 è venuto giù:
?
http://xoomer.alice.it/911_subito/wtc7_crollato.htm
 ?o perché le torri sono
crollate: ?
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
?
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/gr.
..
?
http://physics911.ca/video/2001/wtc2_collapse_abc2.avi
?
http://physics911.ca/gallery2/v/videos/WTC2/wtc2_collapse_abc1.png.html
?
http://xoomer.alice.it/911_subito/musulmani_fisica.htm
??
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/opinione_progettist.
..
?o ci puoi spiegare dove è finito il boeing;
?
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0028_Pentagon_Inside_A.html
?
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0045_Pentagon_Inside_A.html
 ?ci puoi
spiegare cosa ha provocato il buco al terzo anello del ?pentagono:
?
http://physics911.ca/gallery2/v/Pentagon/diagrams/traj2.jpg.html
?
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/segret.
..
?
http://physics911.ca/gallery2/v/Pentagon/jackwhite/jw_white_pentamiss.
..
?oppure perché ci sono state tutte quelle falle nella difesa:
?
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/difesa.
..
??
http://xoomer.alice.it/911_subito/voli_non_furono.htm
 ?ci puoi dire dove
sono finiti i video del pentagono:
?
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/blacko.
..
?ci potresti spiegare come mai i terroristi dell'11 settembre sono ?ancora
?vivi: ?
http://xoomer.alice.it/911_subito/dirottatori_vivi.htm
 ?oppure
perché alcune vittime sono resuscitate:
?
http://xoomer.alice.it/911_subito/barbara_olson.htm
mai un dubbio, mai un: "si, forse qualche punto è oscuro". no, integralismo
?della peggior specie. poi ogni tanto salta fuori il volpone di turno che
?cerca di smontare le tesi complottiste.
1) prima leonardo serni che urla (a ?bassa voce) che lui ha dimostrato che i
buchi al primo e al secondo anello ?del pentagono ci sono:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
gli viene dimostrato inequivocabilmente che ha preso una cantonata:
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0031_Top_view_Pentagon_010914-F-8006.
..
?
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0025_Pentagon_rings_with_hole.html
E CHE IL SECONDO ANELLO HA TRE FILE DI FINESTRE E NON 4 COME IL TERZO E CHE
?DUNQUE LA SUA TEORIA VA A FINIRE NEL CESSO. ma lui niente, non chiede
scusa, ?non ammette che si è sbagliato, no.....
2) poi giunge questo mitico MK che a genialità mi pare daniele orlandi
(visto ?mai) che se ne esce con la minchiata dell'articolo della o'brien che
sarebbe ?falso:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
ohibò, gli viene dimostrato che è vero:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..
ma lui insiste nell'alzare la cresta e fare lo splendido. a questo punto mi
?chiedo, c'è un personaggio serio che sia capace di rispondere ai quesiti
?sopra citati senza cadere nella partigianeria più bieca?

http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm/thread/6b3da4470a7c4407/3680092c2fac4bf2?rnum=71&hl=it&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.misteri%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F6b3da4470a7c4407%3Fscoring%3Dd%26hl%3Dit%26&scoring=d#doc_3680092c2fac4bf2








ADESSO FESSO CHE NON SEI ALTRO, DOPO AVER DETTO CHE DENTRO IL WTC CI ?SONO
ENTRATI DEI 747, INVECE CHE DEI 767, TI SARAI ANCHE ACCORTO CHE ?TRA UN 767
E UN 747 C'E' UNA BELLA DIFFERENZA. E CHE IL 707, A META' ?DEGLI ANNI 70 IL
PIU' GRANDE AEREO ESISTENTE E' DECISAMENTE ?PARAGONABILE A UN 767 CHE NULLA
C'ENTRA, INVECE, CON UN 747.
ordunque fenomeno da baraccone, con questa minchiata entri di dirittto
?insieme a serni e mk tra coloro che hanno cercato di invalidare la ?teoria
del complotto e che si sono presi una martellata sui denti e un ?calcio in
culo.
ASPETTIAMO ANSIOSI CHE SI PRESENTINO DELLE PERSONE PIU' SERIE A DIMOSTRARCI
CHE L'11 SETTEMBRE NON SI E' CONSUMATO IL PIU' GRANDE DEI COMPLOTTI.
ehehe ?truman


 hah
oh sai mica la strada da fare per andare qui?
address: Via IX Strada Torre, 3
address: Segrate
address: Milano
address: Italy
phone: 
+39 02 70310
fax-no: 
+39 02 7533880
ehehe



uh, ma le granadine?
ahahhahhahahahahah
Aymar ha scritto:






http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm/thread/6b3da4470a7c4407/3680092c2fac4bf2?rnum=71&hl=it&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.misteri%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F6b3da4470a7c4407%3Fscoring%3Dd%26hl%3Dit%26&scoring=d#doc_3680092c2fac4bf2








--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ehehe
ah, ti è piaciuto?
 allora ribadisco
address: Via IX Strada Torre, 3
address: Segrate
address: Milano
address: Italy
phone: 
+39 02 70310
fax-no: 
+39 02 7533880
contento?
senti, ma come mai posti da 83.103.78.234?
ehehe



ehehe
ma le granadine?
Aymar ha scritto:

uh, ma le granadine?
ahahhahhahahahahah
Aymar ha scritto:






http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm/thread/6b3da4470a7c4407/3680092c2fac4bf2?rnum=71&hl=it&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.misteri%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F6b3da4470a7c4407%3Fscoring%3Dd%26hl%3Dit%26&scoring=d#doc_3680092c2fac4bf2








--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ahhahahahahahaha
vogliamo risentire quella "oh siete nervosi"
o sennņ il draghetto in formalina
dai federico: facci un numero a scelta.
sai contare picchiando gli zoccoli?
ehehe


 vogliamo risentire quella "oh siete nervosi"
ahahahhahahahahaha
vorrei sapere dove si trovano le granadine....




http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm/thread/6b3da4470a7c4407/3680092c2fac4bf2?rnum=71&hl=it&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.misteri%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F6b3da4470a7c4407%3Fscoring%3Dd%26hl%3Dit%26&scoring=d#doc_3680092c2fac4bf2








--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ahahahhahahahahaha
tutto 'sto tempo per un "ahaha"?
oh la gente al circo paga sai!
sbrigati o ti raziono la biada, tzč
ehehe
senti ma i video ora li apri?
ehehe



ahahahahahhahahahahahahahahah
volevo solo sapere dove sono le granadine....
ehehe




http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm/thread/6b3da4470a7c4407/3680092c2fac4bf2?rnum=71&hl=it&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.misteri%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F6b3da4470a7c4407%3Fscoring%3Dd%26hl%3Dit%26&scoring=d#doc_3680092c2fac4bf2








--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ahahahahahhahahahahahahahahah
minchia che sbroccata.
Mk

 ahahahahahhahahahahahahahahah
dai, scrivi una frase di senso compiuto, facci vedere la mano fermissima e
per nulla isterica
ehehe
l'hai levato il global hawk incastrato nel PC?
uhuhu


 minchia che sbroccata.
hai ragione; scusate, smetto ^__^


 Mk
ahahhahahahahahah
così mi piaci, quando tenti una reazione
ehehe




http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm/thread/6b3da4470a7c4407/3680092c2fac4bf2?rnum=71&hl=it&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.misteri%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F6b3da4470a7c4407%3Fscoring%3Dd%26hl%3Dit%26&scoring=d#doc_3680092c2fac4bf2








--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 minchia che sbroccata.
ah, dimenticavo una nota informativa:
i venerdì sera gli capita spesso, di fare la sbroccata isterica. è un'altra
delle peculiarità da tenere presenti :-)



ehm, ma le granadine, di preciso dove stanno?
ahahahahhahahahahahah





http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm.
..



http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=B.
..
BOEING 767, quelli andati contro il wtc:
DATI TECNICI:
 Costruttore: Boeing Commercial Airplane Company, Seattle, USA Classe: aereo
commerciale a lungo raggio per 210-327 passeggeri Equipaggio: due piloti e
sei-nove assistenti di volo Motori: due turboventole General Electric
CF6-80C2B2 da 23.815 kg di spinta, tutte con inversori, in alternativa Pratt
& Whitney PW4060 da 22.680 kg di spinta o Rolls Royce RB211-524G/H da 27.488
kg di spinta.
CARATTERISTICHE:
Apertura alare: 47,57 m Lunghezza: 54,94 m Altezza: 15,85 m Diametro della
fusoliera: 4,72 m. Superficie alare: 283,35 mq Peso a vuoto: 90.500 kg Peso
massimo al decollo: 186.900 kg Peso massimo all’atterraggio: 145.150 kg
Massimo carico pagante: 44.500 Kg Capacità dei serbatoi: 91.370 litri
Velocità massima a 30.000 ft: 925 km/h Velocità di crociera a 39.000 ft: 852
km/h Tangenza operativa: 43.000 ft Velocità di salita: 2.300 ft/min
Lunghezza di decollo con ostacolo di 15 metri: 3.300 m Lunghezza di
atterraggio su ostacolo di 15 metri: 2.000 m Autonomia con massimo carico
pagante: 9.200 km Autonomia con serbatoi pieni e 218 passeggeri: 11.390 km
Consumo di carburante a velocità di crociera: 5.400 L/h
http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=B.
..
BEOING 757, quello scomparso nel buco di 5 metri al pentagono
DATI TECNICI:
 Costruttore: Boeing Commercial Airplane Company, Seattle, USA Classe: aereo
commerciale a medio-lungo raggio per 200-235 passeggeri Equipaggio: due
piloti e cinque-sette assistenti di volo Motori: due turboventole
Rolls-Royce RB211-535C da 16.965 kg di spinta oppure RB211-E535E4 da 18.190
kg di spinta. In alternativa Pratt & Whitney PW2037 da 17.350 kg di spinta
oppure PW2040 da 18.901 kg di spinta, tutti dotati di inversori
CARATTERISTICHE:
Apertura alare: 38,05 m Lunghezza: 47,32 m Altezza: 13,56 m Diametro della
fusoliera: 3,53 m Superficie alare: 185,25 mq Peso a vuoto: 58.040 kg Peso
massimo al decollo: 113.398 kg Peso massimo all’atterraggio: 95.250 kg
Massimo carico pagante: 26.300 kg Capacità dei serbatoi: 42.680 litri
Velocità massima a 30.000 ft: 935 km/h Velocità di crociera a 39.000 ft: 850
km/h Tangenza operativa: 42.500 ft Velocità di salita: 2.500 ft/min
Lunghezza di decollo con ostacolo di 15 metri: 2.600 m Lunghezza di
atterraggio su ostacolo di 15 metri: 1.700 m Autonomia con massimo carico
pagante: 6.318 km Autonomia con serbatoi pieni e 200 passeggeri: 7.900 km
Consumo di carburante a velocità di crociera: 4.600 L/h
http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=B.
..
BOEING 747, quello che RAFFAELE CASTAGNO si è inventato ma che con l'11
settembre non ha nulla a che fare
DATI TECNICI:
 Costruttore: Boeing Commercial Airplane Company, Seattle, USA Classe: aereo
commerciale a lungo raggio per 416-568 passeggeri Equipaggio: due piloti e
dodici-diciotto assistenti di volo Motori: quattro turboventole Pratt &
Whitney PW4056 da 25.750 kg di spinta oppure General Electric CF6-80C2B4 da
26.263 kg di spinta o Rolls-Royce RB211-524G da 26.310 kg di spinta, tutte
con inversori.
CARATTERISTICHE:
Apertura alare: 64,44 m Lunghezza: 70,66 m Altezza: 19,41 m Diametro della
fusoliera: 6,50 m Superficie alare: 524,88 mq Peso a vuoto: 181.000 kg Peso
massimo al decollo:396.890 kg Peso massimo all’atterraggio: 285.765 kg
Massimo carico pagante: 66.500 kg Capacità dei serbatoi: 216.850 litri
Velocità massima a: 30.000 ft: 976 km/h Velocità di crociera a 35.000 ft:
939 km/h Tangenza operativa: 45.000 ft Velocità di salita: 2.300 ft/min
Lunghezza di decollo con ostacolo di 15 metri: 3.400 m Lunghezza di
atterraggio su ostacolo di 15 metri: 2.200 m Autonomia massima con i soli
piloti a bordo: 15.569 km Autonomia con serbatoi pieni e 416 passeggeri:
13.490 km Consumo di carburante a velocità di crociera: 13.500 L/h
http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=B.
..

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 boh, io non lo conosco. non saprei dirti
Oddio, visto che scrivi da una rete a lui intestata potresti inventarti che
è un tuo collega che non c'entra nulla, che in quell'occasione hai scritto
dal suo PC, che ha postato una volta col suo nome e poi si è subito stufato
passandoti la palla, che è tutta una congiura e qualcuno si è intrufolato
nel suo PC per postare a suo nome.
Ma che tu non lo conosca no, non è credibile :)
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi
  つづく

 nel suo PC per postare a suo nome.
federico albano o paolo cerro?
ahahhahahahahahahahahahahahaha
troll orlandi, ma come rantoli, ma come rantoli
ehehe
truman

resistere al successivo incendio.
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/tree/browse_frm/thread/6b3da4470a7c4407/3680092c2fac4bf2?rnum=71&hl=it&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.misteri%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F6b3da4470a7c4407%3Fscoring%3Dd%26hl%3Dit%26&scoring=d#doc_3680092c2fac4bf2



http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=BOEING-707
BOEING 767, quelli andati contro il wtc:
DATI TECNICI:
 Costruttore: Boeing Commercial Airplane Company, Seattle, USA Classe:
aereo commerciale a lungo raggio per 210-327 passeggeri Equipaggio: due
piloti e sei-nove assistenti di volo Motori: due turboventole General
Electric CF6-80C2B2 da 23.815 kg di spinta, tutte con inversori, in
alternativa Pratt & Whitney PW4060 da 22.680 kg di spinta o Rolls Royce
RB211-524G/H da 27.488 kg di spinta.
CARATTERISTICHE:
Apertura alare: 47,57 m Lunghezza: 54,94 m Altezza: 15,85 m Diametro
della fusoliera: 4,72 m. Superficie alare: 283,35 mq Peso a vuoto:
90.500 kg Peso massimo al decollo: 186.900 kg Peso massimo
all’atterraggio: 145.150 kg Massimo carico pagante: 44.500 Kg
Capacità dei serbatoi: 91.370 litri Velocità massima a 30.000 ft: 925
km/h Velocità di crociera a 39.000 ft: 852 km/h Tangenza operativa:
43.000 ft Velocità di salita: 2.300 ft/min Lunghezza di decollo con
ostacolo di 15 metri: 3.300 m Lunghezza di atterraggio su ostacolo di
15 metri: 2.000 m Autonomia con massimo carico pagante: 9.200 km
Autonomia con serbatoi pieni e 218 passeggeri: 11.390 km Consumo di
carburante a velocità di crociera: 5.400 L/h
http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=BOEING-767
BEOING 757, quello scomparso nel buco di 5 metri al pentagono
DATI TECNICI:
 Costruttore: Boeing Commercial Airplane Company, Seattle, USA Classe:
aereo commerciale a medio-lungo raggio per 200-235 passeggeri
Equipaggio: due piloti e cinque-sette assistenti di volo Motori: due
turboventole Rolls-Royce RB211-535C da 16.965 kg di spinta oppure
RB211-E535E4 da 18.190 kg di spinta. In alternativa Pratt & Whitney
PW2037 da 17.350 kg di spinta oppure PW2040 da 18.901 kg di spinta,
tutti dotati di inversori
CARATTERISTICHE:
Apertura alare: 38,05 m Lunghezza: 47,32 m Altezza: 13,56 m Diametro
della fusoliera: 3,53 m Superficie alare: 185,25 mq Peso a vuoto:
58.040 kg Peso massimo al decollo: 113.398 kg Peso massimo
all’atterraggio: 95.250 kg Massimo carico pagante: 26.300 kg
Capacità dei serbatoi: 42.680 litri Velocità massima a 30.000 ft: 935
km/h Velocità di crociera a 39.000 ft: 850 km/h Tangenza operativa:
42.500 ft Velocità di salita: 2.500 ft/min Lunghezza di decollo con
ostacolo di 15 metri: 2.600 m Lunghezza di atterraggio su ostacolo di
15 metri: 1.700 m Autonomia con massimo carico pagante: 6.318 km
Autonomia con serbatoi pieni e 200 passeggeri: 7.900 km Consumo di
carburante a velocità di crociera: 4.600 L/h
http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=BOEING-757
BOEING 747, quello che RAFFAELE CASTAGNO si è inventato ma che con
l'11 settembre non ha nulla a che fare
DATI TECNICI:
 Costruttore: Boeing Commercial Airplane Company, Seattle, USA
Classe:	aereo commerciale a lungo raggio per 416-568 passeggeri
Equipaggio: due piloti e dodici-diciotto assistenti di volo Motori:
quattro turboventole Pratt & Whitney PW4056 da 25.750 kg di spinta
oppure General Electric CF6-80C2B4 da 26.263 kg di spinta o Rolls-Royce
RB211-524G da 26.310 kg di spinta, tutte con inversori.
CARATTERISTICHE:
Apertura alare: 64,44 m Lunghezza: 70,66 m Altezza: 19,41 m Diametro
della fusoliera: 6,50 m Superficie alare: 524,88 mq Peso a vuoto:
181.000 kg Peso massimo al decollo:396.890 kg Peso massimo
all’atterraggio: 285.765 kg Massimo carico pagante: 66.500 kg
Capacità dei serbatoi: 216.850 litri Velocità massima a: 30.000 ft:
976 km/h Velocità di crociera a 35.000 ft: 939 km/h Tangenza
operativa: 45.000 ft Velocità di salita: 2.300 ft/min Lunghezza di
decollo con ostacolo di 15 metri: 3.400 m Lunghezza di atterraggio su
ostacolo di 15 metri: 2.200 m Autonomia massima con i soli piloti a
bordo: 15.569 km Autonomia con serbatoi pieni e 416 passeggeri: 13.490
km Consumo di carburante a velocità di crociera: 13.500 L/h
http://www.duegieditrice.it/tuttoaerei/schede-aerei-civili.asp?Link=BOEING-747-300-400


 SONO ENTRATI DEI 747, INVECE CHE DEI 767, TI SARAI ANCHE ACCORTO CHE
 TRA UN 767 E UN 747 C'E' UNA BELLA DIFFERENZA. E CHE IL 707, A META'
 DEGLI ANNI 70 IL PIU' GRANDE AEREO ESISTENTE E' DECISAMENTE
 PARAGONABILE A UN 767 CHE NULLA C'ENTRA, INVECE, CON UN 747.
ordunque fenomeno da baraccone, con questa minchiata entri di dirittto
 insieme a serni e mk tra coloro che hanno cercato di invalidare la
 teoria del complotto e che si sono presi una martellata sui denti e
un  calcio in culo.
ASPETTIAMO ANSIOSI CHE SI PRESENTINO DELLE PERSONE PIU' SERIE A
DIMOSTRARCI CHE L'11 SETTEMBRE NON SIA PIENO DI OMBRE.
ehehe  truman

utilizzano lo stesso nick e che non si conoscono ?
aspetta, ma trumy ha anche accesso alle directories di federico albano.
una comica :)
-- 
Aymar
"Federico Albano? Non lo conosco."
truman burbank, postando da
83.103.78.234
http://snipurl.com/tkuq

 
http://snipurl.com/tkuq
il tema del thread:


 edo_b
