Newsgroup: it.diritto
Titolo: richiesta di aiuto su condono edilizio (complesso)

Mio padre ha sposato, in seconde nozze, una signora deceduta l'anno scorso
che era sposata con tre figli.
Nel verbale di separazione (anno 1990), omologato dal tribunale e
regolarmente trascritto,  il precedente marito aveva trasferito alla signora
la propria quota di comproprietà di un appartamento, che, pertanto,
risultava essere di piena proprietà della defunta.
Come detto nel 2001 muore la signora senza testamento, lasciando  a sè
superstiti oltre mio padre anche i tre figli avuti dal precedente
matrimonio.
I tre figli stipulano nel gennaio di quest'anno un preliminare con mio padre
con cui si obbligano ad acquistare la quota facente capo al medesimo.
Senonché in sede di stipula del contratto definitivo il notaio incaricato,
rileva la mancanza nel verbale di separazione della dichirazione urbanistica
(nel caso di specie trattavasi di immobile costruito in data anterirore al
1° settembre 1967)
I tre fratelli, adesso, probabilmente consigliati da qualcuno, rivendicano
una quota maggiore per sè sostenendo la nullità del trasferimento (in
pratica sostengono che a mio padre spetti 1/3 della metà e non un terzo del
tutto)
La conferma ex art. 40 3° comma della legge 28 febbraio 1985 n° 47 non viene
naturalmente resa spontaneamente dal marito della defunta il quale ha tutto
l'interesse a privilegiare i figli rispetto ad un estraneo.
Vi chiedo: è possibile, secondo voi, ottenere giudizialmente tale conferma?
Se non fosse possibile potrebbe mio padre renderla (o di fronte ad un notaio
o in giudizio) da solo, senza il concorso dei tre figli della defunta?
E' consigliabile agire ex 2932 oppure agire per far dichiarare la regolarità
edilizia dell'appartamento chiedendo una sentenza che lo accerti?


Secondo me, sì, anche se il caso è particolarmente complicato. Il vizio va
comunque sanato.
Bisogna vedere più che altro chi deve (e come) fare la dichiarazione
sostitutiva di atto notorio richiesta dall'art. 40 della 47.
Ritengo cmq possibile una conferma anche giudiziale.

 Ritengo cmq possibile una conferma anche giudiziale.
Vero è che il co. V dell'art. 40 prevede delle eccezioni ben precise, ma
l'art. 40 non potrebbe essere considerato applicabile ai soli rogiti o alle
scritture private? L'intera formulazione dell'articolo lascia pensare
questo. In caso contrario, ritengo che il marito possa confermare in quanto
erede di una parte.
L'art. 2932 c.c. non c'entra proprio nulla, l'art. 40 co. III prevede una
facoltà, non un obbligo.

 erede di una parte.
Pda.
Piuttosto c'e' un altro problema. Come la mettiamo con la menzione della
denuncia del reddito dell'immobile (legge 165 del 1990). Se non sbaglio la
dottrina notarile riteneva che, in mancanza di una norma espressa, come
quelle contenute negli artt.17 e 40 della legge 47 non si possa sanare la
nullita' con un atto successivo di conferma.
E' ancora questo l'orientamento ?
Cordialmente
BA

 L'atto di trasferimento in questione contenuto nel verbale era del 1°
semestre del 1990, quaindi non si applicava ancora la 165/90; inoltre
l'orientamento del CNN per i verbali di separazione è quello della non
obbligatoriietà della menzione>


Sarei curioso di sapere il mestiere di pippo, anche se un mezzo sospetto ce
l'ho!
;))

 nullita' con un atto successivo di conferma.
Pippo non parla della 165/'90, può darsi che l'atto (proprio del 1990) fosse
anteriore alla sua entrata in vigore o che, comunque, il problema non ci
sia.

 ;))
Esprimiti! ;-PPPPPPP

 sia.
Certo.
Mi confermi cmq che secondo il CNN l'omessa menzione - ammesso che la legge
si applichi - non puo' essere sanata ?
Cordialmente
BA

 obbligatoriietà della menzione
Solo se il coniuge si impegna semplicemente a trasferire o anche se
trasferisce immediatamente la titolarita' dell'appartamento all'altro
coniuge ?
Cordialmente
BA

 si applichi - non puo' essere sanata ?
Certo, ma è una regola generale, la nullità è normalmente insanabile salvo
casi eccezionali: artt. 590, 799 e 2332 ult. co., 40 co. III l.47/'85.

 Innanzi tutto grazie per l'interessamento.
Il comma 13 quater della 165/90 (che, ripeto, non trova applicazione nel
caso che mi interessa perchè il verbale col quale sono alle prese è del
gennaio del 1990) stabilisce che la mancata osservanza  della disposizione
precedente (ossia quella che impone al notaio 1)  l'obbligo di inserire la
dichiarazione fiscale 2) obbligo di trasmettere copia dell'atto all'Ufficio
Imposte dirette nel caso di omessa dichiarazione - sia che la mancata
dichirazione fosse lecita, sia che non lo fosse)comporta la nullità
dell'atto; tale nullità, in assenza di una previsione analoga a quella
dell'art. 40 l. 85/47, segue le regole generali e quindi è insanabile.
Circa l'applicabilità della normativa ai provvedimenti giudiziari e in
particolare ai verbali di separazione (o al decreto che lo recepisce) non
c'è giurisprudenza.
Alcuni autori ritegono, senza però motivare, che la norma trovi
applicazione.Altra dottrina (notarile) è nel senso della non applicabilità
argomentando dal comma 13 quinques che dispone: " i conservatori dei RR.II
devono segnalare ai competenti Uffici delle Imposte Dirette entro 30 giorni
da quello in cui hanno ricevuto l'atto, i provvedimenti dell'Autorità
Giudiziaria che hanno i medesimi effetti degli atti di cui al comma 13 ter"
. Tale dottrina sottolinea la natura speciale di questa disposizione,
considerandola alternativa rispetto a tutti gli altri atti o negozi
giuridici desumibili dai commi ter e quater. Il legislatore avrebbe cioè
potuto disporre che la comunicazione del quinquies sia un'aggiunta rispetto
a quella del quater, con conseguente applicabilità dell'obbligo della
menzione anche per i provvedimenti giudiziari.
Il fatto è che però, così ragionando, non si riesce a capire il perchè di
una seconda comunicazione( una ad opera del giudice e una ad opera del
Conservatore); è più logico ritenere invece che il quinquies prenda il posto
di tutto il ter ( punti 1) e 2) ) e non solo della parte che impone
l'obbligo di comunicazione.
Spero di essere stato chiaro.