Newsgroup: it.diritto
Titolo: Servitu' e decadenza ventennale ...

Una domanda ...
il condominio dove abito he ceduto molti anni fa un appezzamento di
terreno ad un terzo, riservandosi il siritto di passaggio per
ispezionare e/o usare la cisterna del gasolio che alimenta la caldaia
comune del condominio.
Ormai da molti anni siamo passati a gas, pertanto la cisterna e' in
disuso.
i proprietario del terreno confinante ritiene pertanto non esistere
piu' la servitu' di passaggio e uso della cisterna in quanto non
usufruita da oltre vent'anni ...
chi mi sa' dare una risposta ?
grazie.

 ha scritto nel messaggio
news:ue6pguoha71h5118q...@4ax.com...

Il non uso estingue le servitů prediali. In linea di massima: per le
negative e le continue, il mero non uso non basta.

 negative e le continue, il mero non uso non basta.
La servitů di passaggio non č negativa ed anche se lo fosse il non uso č
sufficiente a farla cadere in prescrizione. Cambia, solo, il dies a quo dal
quale si computa la prescrizione.


Negativa, sicuramente non lo è. Dicevo in generale.
Per le continue e le negative, il solo preuso non può mai far decorrere la
prescrizione: occorre un fatto nuovo che ne impedisca l'esercizio; in tal
senso, non si prescrivono per non uso.
La servitù di passaggio non appartiene nemmeno comunque alle continue:
pertanto, si prescriverà normalmente per non uso ventennale.



 senso, non si prescrivono per non uso.
Imho, il fatto nuovo funge da dies a quo, non da ulteriore elemento.

 chi mi sa' dare una risposta ?
O lei ha seri problemi o il suo computer č un catorcio. :-))


wrote:

:) pardon ... forse (senza forse) e' partito due volte ...
ma come si fa a dire da quando non e' piu' stata usata ?
io posso benissimo ricordarmi che l'amministratore del palazzo ha
fatto un'ispezione per vedere se era tutto a posto 10 anni fa' ...
basta come uso ? o proprio si intende l'uso della cosa ?

 basta come uso ? o proprio si intende l'uso della cosa ?
L'uso si riferisce alla servitů, al transito sulla strada, non alla caldaia.
Conosce dei testimoni che possano dichiarare che il proprietario del fondo
dominante non č piů transitato su quella strada per oltre venti anni?



dubito .... nessuno puo' affermare uan cosa del genere ..
pero' e' indubbio che la cisterna e' da piu' di 20 anni che non la
usiamo ... pero' ogni tanto veniva ispezionata ... vale come
interruzione del termine ?

dominante non č piů transitato su quella strada per oltre venti anni?
 testimoni che hanno visto che "NON e' transitato"
 non e' la prova diabolica ? inammissibile
 o sbaglio ?
 un saluto da
 Sebastiano Venabile
 -----= Posted via Newsfeed.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeed.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== 100,000 Groups! - 19 Servers! - Unlimited Download! =-----
 

 interruzione del termine ?
Il venir meno dell'utilità non basta, occorre che la servitù si sia
prescritta, cioé che da quella strada non sia più passato nessuno per venti
anni.

  non e' la prova diabolica ? inammissibile
Non è che dovevano stare appostati 24 ore su 24......
L'alternativa è la confessione, ancora più diabolica!

anni.
 nessuno in genere, o nessuno tra gli
 aventi diritto ?
 quelli cioe' che il diritto lo
 perderanno


L'alternativa č la confessione, ancora piů diabolica!
 appunto: nessuno puo' stare appostato H24
 quindi puo' dire "l'ho visto passare"
 ma NON puo' dire "NON e' mai passato"
 al piu' "non l'ho mai visto passare"
 non trovi ?
 nel pressuposto che la strada sia aperta e
 libera, senza chiusure di sorta, ovviamente


  aventi diritto ?
Nessuno tra i titolari del fondo dominante o fra i soggetti da loro
autorizzati (
p.es
. operai che si recavano a visionare la caldaia).

  al piu' "non l'ho mai visto passare"
Se vari testimoni dicono ciò, il giudice si forma un convincimento, dunque,
la prova non è, poi, così diabolica.