Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: NEUROTEOLOGIA IN TRE PUNTI

Configurati per la fede? Sembrerebbe proprio di sì. A tanto, almeno,
sarebbero giunti alcuni studiosi sulle cui ricerche sarà possibile
approfondire la nostra lettura visitando i link citati in chiusura di questo
post.
Andrew Newberg , dell'Università di Pennsylvania, al termine di una
stimolante serie di esperimenti effettuati su soggetti in stati devozionali
o meditativi, ha concluso che "Il cervello umano è stato geneticamente
configurato per incoraggiare la fede religiosa".
Queste parole, oltre ad altri elementi del nuovo ordine di ricerche sul
cervello che pare configurarsi sotto il nome di "Neuroteologia", sono
portatrici, a mio parere, di qualche intrigante considerazione. Segnamoci
tale punto, per il momento, e proseguiamo con altre conclusioni a cui
Newberg, assieme al collega Eugene D'Aquili, sarebbe giunto.
A quanto pare, il cosiddetto "apparato esteriore" con il quale tutte le
religioni sono solite accompagnare le varie forme di esperienze mistiche
(musiche, incensi, litanie, canti, ecc....) funzionerebbe come una sorta di
"neurostimolatore" che indurrebbe il cervello a porre l'individuo in uno
stato, appunto, religioso o, più precisamente, mistico.
Nel libro "Dio non se ne andrà", dei due autori citati, si afferma che
"L'assorbimento dell'io all'interno di qualcosa di più vasto, non deriva da
una costruzione emotiva o da un pensiero pio", e che, invece, "scaturisce da
eventi neurologici". Sono stati sottoposti ad esperimenti religiosi di varie
confessioni, dal monaco tibetano alle suore, e sempre è emersa l'evidenza di
un completo assorbimento, da parte della consapevolezza individuale, dell'
esperienza mistica; insomma una vera e propria sensazione di "unione con
 Dio". La neuroteologia, in altre parole, esperisce quanto fattori esterni
possano influire su ben precise attività cerebrali per produrre svariate
manifestazioni di "contatto devozionale" ma, e qui sta il punto più
interessante, questo non avverrebbe se il nostro cervello non fosse già
"configurato per un simile processo.
La macchina che ha reso possibile queste ricerche si chiama "Spect", ed è un
'apparecchiatura che consente la visualizzazione delle sensazioni stimolate
dal cervello, filtrate da immagini cerebrali, traducendo il tutto in precisi
dati registrati da monitor e rilevatori vari. Newberg parla di un vero e
proprio "black-out" a cui sarebbe sottoposta la zona cerebrale preposta alle
selezioni percettive, ovvero l'encefalo. Il cervello non ha scelta, viene
imbottigliato, fino a percepire "l'io come infinito, un tutt' uno con il
creato. Era una sensazione del tutto reale". E questo è il secondo punto.
I fondamenti scientifici di ciò che abbiamo finora detto non sembrano essere
ancora del tutto solidi.
Gianpaolo Pioli, de "Il Giorno", scrive:
"nel «lobo temporale destro» avremmo parcheggiati tutti i "cavi" che ci
connettono alle emozioni religiose e alla gioia, nel «lobo occipitale» si
attuerebbe il processo di stimolazione attraverso le immagini, mentre nel
«lobo parietale» ci sarebbe la risposta emotiva al vero e proprio linguaggio
religioso. Gli scettici ribattono che di questo passo ciascuno con mezzo
cervello dovrebbe realizzare che Dio non esiste, e aggiungono che il grande
errore dei «neuroteologi» è voler identificare la religione con le
esperienze specifiche o con i feeling, confondendola così con la
spiritualità." E questo è il terzo punto. Veniamo ora alle mie non
pretenziose considerazioni sui tre punti così sommariamente espressi:
Punto 1)
Se, ripeto SE, le cose stanno così, se, cioè, il cervello umano è stato
geneticamente configurato per avere una fede religiosa, nasce un duplice
ordine d'interrogativi, basati essenzialmente su CHI e PERCHE' ha
configurato così il nostro cervello. E' tutto frutto del "caso" o, come ogni
configurazione che si rispetti, c'è un progettista? Perchè la preghiera e l'
esperienza mistica sono state "assegnate" ad una determinata zona del
cervello? E a cosa dovrebbe condurci auesta constatazione?
Monsignor Elio Sgreccia, esperto di bioetica del Vaticano, ha dichiarato che
"Non contrasta con la fede affermare che in una parte del cervello c'è
traccia dei momenti di preghiera. Il che però non significa che è il
cervello a creare la fede".  Ed è questo il punto: come non è il cervello a
creare quell'ente etereo ed imprecisabile che è lo "spirito cogitante", così
anch'io concordo con la convinzione che cervello e fede sono solo due ordini
di fenomeni ben distinti, ovvero "filtro" e contenuto; se si preferisce
"stimolo" e "traduttore". Insomma, queste ricerche scientifiche, se
confermate, non farebbero che avvallare un assunto quale, appunto, il
suddetto, assunto che, sebbene frutto esso stesso di un processo fideistico,
non è insensato ingegnarsi a cercarne conferma empirica nei laboratori
scientifici.
Punto 2)
L'assorbimento dell'io nell'esperienza mistica scaturirebbe da ben precisi
eventi neurologici stimolabili, a loro volta, da fattori esterni
"incoraggianti" (le ritualistiche e gli apparati cerimoniali di varia
natura)? Ma questo è quanto si afferma da secoli da parte più importanti
religioni e movimenti spirituali!... I Buddisti, ad esempio, chiamano questi
"fattori esteri", <Mantra>, ma anche nella religione cristiana il salmodiare
ripetuto ossessivamente oppure certe melodie gregoriane, per fare degli
esempi, hanno fondamentalmente lo stesso scopo: indurre il cervello a
lavorare ad una determinata "frequenza" o forse, più propriamente, stimolare
quella regione del nostro cervello che ora gli scienziati sembrerebbero aver
evidenziato come deputata a quest'ordine di esperienze. Certo, i buddisti e
gli uomini medioevali non sapevano niente della costituzione interna del
cervello o del suo funzionamento neuronale. Però riuscirono ad individuare
mirabilmente i giusti stimoli. Processo evolutivo, forse, frutto di millenni
di esperienze con l'innata attrazione per la trascendenza dell'uomo, ma di
certo *processo oggettivo*.
Ma questo punto del mio argomentare mi porta una volta di più a chiedermi se
non si ravvisi nuovamente un collegamento con quel concetto della mente che
alcuni scienziati definiscono "olografica" da cui numerose volte mi sono
detto attratto. In quella grande "proiezione" che sono la vita e gli
universi, anche il nostro cervello potrebbe essere nient'altro che un "relè"
, un punto di decodificazione segnali, funzionale all'esperienza che si può
comunque, nell'incredibile complessità di questo grande sogno, differenziare
in mille modi nell'esperito soggettivo.
Punto 3)
Religione e spiritualità non devono confondersi, è vero, ma questo è un
falso problema, come tutti i problemi posti dagli scettici, se mi si
permette questa irresistibile punta polemica. La seconda deriva dalla prima,
in certi casi. La prima può essere indipendente dalla seconda, in altri. Ma
i fenomeni che qui si considerano, ovvero le esperienze soggettive vissute
da un individuo a livello cerebrale, riguardano uno stato "dello spirito"
che non ha a che vedere nè con la religiosità nè con la spiritualità in
senso stretto. Questi due ordini di epistemologie, infatti, sono già ad un
livello *ulteriore*, un passaggio successivo, a quello della realtà di fatto
che stiamo considerando. Ciò che stiamo considerando, in effetti, è *solo*
la constatazione che il nostro cervello sarebbe predisposto ad interpretare
certi stimoli come esperienze di "identificazione con il divino", o
esperienze mistiche. Punto e basta.
Quanto, piuttosto, al fatto che esistono persone per nulla predisposte ad
alcun genere di esperienza mistica o del tutto insensibili agli stimoli
suddetti, il mio personalissimo punto di vista è che si tratti di "inceppi"
del sistema di "trasmissione-ricezione"o, forse, di fenomeni di ritardo
evolutivo. Mi spiego: poichè tutto, a mio parere, deve avere un fine che sia
configurabile come *progresso* ed *evoluzione*, quest'ultima sarebbe
ravvisabile se nella storia umana, con specifico riferimento alla
considerazione dell'epoca presente, l'esperienza mistica degli individui
avesse manifestato dei cedimenti, dei rallentamenti, delle involuzioni. Al
contrario, ogni qual volta si è cercato di reprimere questo lato della
natura umana, esso si è riaffacciato più fortemente di prima. I tempi che
viviamo, inoltre, dimostrano chiaramente a tutti come sia impossibile
sopprimere nell'uomo la sua "naturale tendenza verso la trascendenza" e,
anzi, la curva esponenziale di questa ricerca è in continua salita. In
parole più semplici, i "credenti" sembrano destinati ad aumentare sempre di
più. Se, dunque, questa è l'evoluzione, chi va controcorrente è l'
espressione di un "ritardo", appunto, come dicevo, di un "inceppo". Forse di
un'alternativa? Può essere ma sta di fatto che si è sempre trattato di un'
alternativa perdente.
Il resto, non spetta certo a noi, "miseri ricercatori dello spirito" dirlo.
La parola va, giustamente, lasciata alla *giusta* scienza.
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
Gli ingenui rimangono ingenui anche con il Cicap. La gente che sta aprendo
gli occhi, se li ritrova completamente chiusi dal Cicap. Come? Con della
disinformazione. Ma che concetto hanno quelli del Cicap degli esseri umani?
(Corrado Malanga)


C'e' solo un "ma". Newberg non distingue tra religiosita' e
meditazione e la cosa non mi sembra proprio secondaria.
andrea

Il /27 gen 2009/, *Antonio Bruno* ha scritto:
cut
molto interessante
grazie
ps
antonio , come mai ti sei feramto con "oltre"?

 ha scritto nel messaggio 
news:5f32dcc5-cbc5-454b...@f40g2000pri.googlegroups.com...

Questo è vero. Ma non mi sembra debba inficiare tutto il resto.
-- 


"nnnoiel unedi" <asdasdasdasdasdasd> ha scritto nel messaggio 
news:Xns9BA0CC18F86BDtr...@62.211.73.198...

Fermato?.... Ma se ne ho postato uno proprio ieri?....
Guarda bene....
Comunque, il link dell' ultima puntata è questo:
http://depositfiles.com/files/tcmbziant
Ciao
-- 
