Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Qual'è il senso della nostra esistenza? (Was: Re: l'inferno)

noi di essere primo mondo al posto di terzo mondo . Ciao maxx
ah si?
riducendo tutti all'"Obbedienza" non ha permesso la minima crescita spirituale,
ed ha contribuito a gettare la massa verso valori egoistici, consumistici,
capitalistici, arrivistici, e chi più ne ha più ne metta...
cos'è peggio?
Avere fame o vivere nella totale inconsapevolezza, morendo senza riuscire a dare
il benché minimo senso alla Vita?
Prova a dare una risposta coerente a questo quesito...
Qual'è il senso della nostra esistenza?
1) Mangiare, dormire e scopare?
2) Creare imperi finanziari?
3) Procreare a più non posso...(per la serie almeno faccio qualcosa)?
4) Vedere morire i nostri figli il sabato sera schiantati addosso al guard-rail?
5) Vivere nell'incomunicabilità totale come degli zombie rincoglioniti?
6) Rispettare rigorosamente le gerarchie create dall'uomo?
7) Pendere dalle labbra di Emilio Fido e Paolo Lìfuori?
8)  Credere a tutte le cazzate che ci hanno insegnato, condizionando
irrimediabilmente la nostra esistenza?
9)   Lavorare, lavorare, lavorare, lavorare, lavorare?
10) Accumulare, accumulare, accumulare, accumulare, accumulare?
11) Costruire, costruire, costruire, costruire, costruire?
12) Vantare, vantare, vantare, vantare, vantare?
13) Gareggiare, gareggiare, gareggiare, gareggiare?
14) Lavorare, accumulare, costruire, vantare, gareggiare?
15) Essere fermamente atei o credenti?
16) Credere che la propria religione sia unica, originale e legittima?
17) Pensare che la "giustizia" dell'uomo sia veramente "giusta"?
18) Pensare che la "morale" dell'uomo sia veramente "virtuosa"?
19) Credere alla combinazione casuale dell'universo per sfuggire a se stessi?
20) Credere che l' "amore" sia  "amare la propria donna"?
21) Esistere senza 'esistere'?
            ~  tashi  delek  ~
   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._
 
http://users.iol.it/aetos/
~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-~

 7) Pendere dalle labbra di Emilio Fido e Paolo Lìfuori?
Il vero nome di Emilio Fido è UMILIO!
stanz
**Ascoltate le ristampe in CD della peruviana Yma Sumac, l'unica cantante mondiale
dotata di 5 ottave di estensione vocale. La sua storia al sito: ***
http://www.accesscom.com/~pc/sumac/


http://www.accesscom.com/~pc/sumac/
Ho sentito ieri Mariah Carey che vantava la stessa cosa. Non so se l'una o
l'altra arrivino al 'do sopracuto' [1]
Leonardo
[1] nota emessa, se non sbaglio, una volta sola nella Storia, pero' non mi
    rammento piu' da chi <grin>
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 7) Pendere dalle labbra di Emilio Fido e Paolo Lìfuori?


 Qual'è il senso della nostra esistenza?
Diffondere il proprio patrimonio genetico ;-))))
Scherzo, però se ci pensi l'evoluzione per selezione naturale la puoi 
applicare anche alle idee no? (e non è detto che sopravviva la
migliore, la più "vera", solo la più adatta all'ambiente in cui opera....)
bye
Sandro 
-- 
D'una risposta che non si può formulare non può formularsi neppure la domanda.
	L. Wittgenstein - Tractatus Logico-Philosophicus

migliore, la piů "vera", solo la piů adatta all'ambiente in cui opera....)
In effetti l'idea e' tanto buona da ...esistere gia' :) i "memi" di cui si 
parla (per esempio) in "L'io della mente", Dennet/Hoftstadter.
-- 
God is Real, unless declared Integer.

Perchè vi fate queste domande ... lo scopo della propria esistenza è vivere
per noi stessi e per gli altri ... noi viviamo per costruire il nostro
futuro e per migliorare!
In realtà l'unico progetto di Dio (ammettendo l'esistenza di Dio) è di
vederci felici e persone realizzate .... perciò molti aderiscono al
buddismo.
E' molto importante per ogniuno di noi sentirsi realizzati, sentirsi utili
verso il prossimo, non c'è niente di più gratificante che aiutare con le
nostre capacità un'altra persona! Non è corretto chiedersi quale sia il
senso della nostra esistenza ... perchè ogniuno di noi può dare un "senso"
diverso, uno scopo nuovo, un significato che lo gratifichi.

>


Sandro



Paolino Paperino???
conoscevo un Paolino Paperino che lavorava a Fiumicino, sei per caso tu?
   s quack
§ Minnie §

Ci sono arrivato in una sera d'estate.
Siamo tutti cibo per zanzare.
Inutile fingere.
saluti al plasma
Peltio

Hai incrinato quella che credevo essere una verità eterna.
Diamine.
E adesso?
saluti incerti,
Peltio

 anche le tavole della legge di Mosè?      *-=-^
...
Hanno avuto un successone no? ;-)
bye
Sandro
 
--
Chandrasekhar, limite di: 
	La massa più grande possibile di una stella fredda
	stabile, al di sopra della quale la stella deve 
	necessariamente contrarsi e diventare un buco nero

 parla (per esempio) in "L'io della mente", Dennet/Hoftstadter.
Bisogna che me lo procuri, se mi ha rubato l'idea lo cito ;-). In realtà
lo spunto l'ho tratto da un articolo sul "darwinismo neurale" che ho
letto qualche tempo fa (forse su "Sistemi Intelligenti" il Mulino ed.
... non ricordo).


E adesso?
Un rimedio in stile teologico: basta modificare la frase in "siamo tutti cibo 
per zanzare *o* orsi polari" e siamo a posto col senso della vita. Avanti col 
prossimo problema. :)


 anche le tavole della legge di Mosč?      *-=-^
Hanno avuto un successone no? ;-)
sucCESSOne ?    ¤__+
            ~  t...@shi.delek  ~


> Diffondere il proprio patrimonio genetico ;-))))
Miticoooo!!!!!!!!!!!  Dawkins e gli ultra-darwinisti colpiscono ancora.
Bye
--
_____________________________________________________________
                       pier paolo poncia - geologo, ex scimmia
        ||||||||       pierpaol...@TOGLIdigitalmedia.it
        ( °||° )       
www.geocities.com/capecanaveral/2964
            0          icq uin # 15749118
   ---ooo()--()ooo---
_____________________________________________________________

In realtà l'unico progetto di Dio (ammettendo l'esistenza di Dio)
come fai a sapere che dio ha proprio quel progetto?
--
°_^ ciao
   \ toto
it.cultura.ateismo  
http://www.alger.it/otto/ica.html
it.cultura.horror 
http://utenti.tripod.it/ICH/
http://www.geocities.com/Athens/Olympus/5990
ICQ # 30558377
oh, togliete GOD per scrivermi

giustizia umana, la morale, l'etica e le incazzature per i crosspost e gli O.T.?
Le regole non sono assoluti, hanno un senso per quanto riguarda le
relazioni inevitabili quando meti insieme piu' di una persona :-))
Non c'entrano un cavolo con un qualsiasi presunto senso della vita.


e se, semplicemente, non vi fosse senso alcuno ?
vaglielo a spiegare ai credenti


 ... non ricordo).
Ti riferisci agli algoritmi genetici? interessante...
Ciao





nell'assoluta invarianza di tutto cio' che gli umani circonda
Anche io la vedo così.
E me lo spiego così:
il 'senso' è un concetto legato alle azioni umane. Per ciò che 
non è umano non si cerca un 'senso', semmai un perchè di natura
istintuale (negli animali) o fisico (nelle piante o nel
regno inanimato).
L'uomo NON è il frutto di un progetto umano! Pertanto non è di alcun
senso o utilità credere che possa esserci un senso generale
ed assoluto. Ognuno, se vuole, può cercarsi il suo di senso 
nella vita. Ma rimarrà sempre una cosa individuale.
		Pepe*

> anche le tavole della legge di Mosè?      *-=-^


............
ma la legge dell'uomo corrisponde alla legge di Dio?
            ~  tashi  delek  ~


 Semplice altrimenti ti avrebbe inviato un fax nel tuo codice genettico
...il fatto è che lo ha inviato nel cuore e non tutti lo ascoltano!
--
Ciao
          ¡ MUZUKE !

 Ciao
E' un pò OT però...
No, l'articolo (l'ho recuperato adesso: S.I. anno IX n.1 aprile 97)
descrive la "teoria della selezione dei gruppi neurali".
In parole povere (non sono un'esperto perciò è meglio se ti leggi
l'articolo ;-)) si sostiene un modello di rete neurale dove agisca un
tipo di "selezione naturale" su gruppi neurali (gruppi di neuroni
adiacenti topologicamente) basata su criteri di utilizzo (un'area
utilizzata ingloberà più neuroni nel suo ambito). Il sistema che ne
risulta è dinamico e cambia continuamente nel tempo adattandosi anche
in presenza di blackout di alcune regioni (ma questo l'ho letto su
un'altro articolo di cui non ricordo assolutamente nulla).
con ingnoranza


 
Che fine ironia! ;-) Ma in fondo lo devi ammettere: hanno venduto
miliardi di copie!
tragicamente
Sandro
-- 
D'una risposta che non si puň formulare non puň formularsi neppure la domanda.


:-))
Intelligente?
Un dio che ti inventa una terra che e' piatta ai poli e non e' capace
neppure di girare intorno al sole secondo un'orbita sferica?
Naaaaaaaaaaaa
Senti, questo dio o e' scemo o ubriaco.
--
°_^ ciao
   \ toto
it.cultura.ateismo  
http://www.alger.it/otto/ica.html
it.cultura.horror 
http://utenti.tripod.it/ICH/
Sono anche su netmeeting
http://www.geocities.com/Athens/Olympus/5990
ICQ # (L'ho cambiato.)


piedi SOLO con il rispetto delle regole!
Ma questa e' una cosa che salta agli occhi di chiunque.
Basta mettere due persone su un'isola deserta e queste stabiliranno
delle regole di convivenza.
La religione viene dopo.


 comportamento, vivremmo nel caos! 
Stai parlando del presente o del Neolitico?
Stai adoperando uno strumento costruito con l'apporto determinante del
cervello umano che, se sa creare delle regole per far funzionare un
computer, sa anche darsi delle leggi senza bisogno di alcuna religione
(vedi Cina e ex U.R.S.S.).
:-))
frakz o Frakkazzo da Velletri (come preferisci)

 :-))
ah! ah! ah!
e questa da dove arriva? Non ti offendere, ma sto iniziando a pensare
che le religioni stiano diventando un fai da te. Com'e' che ora dio non
e' piu' onnipotente ma lo abbiamo abbassato al semplice rango di essere
intelligente?

 misteri della comunità, non solo di quella italiana!
ma chi decide che l'atto del rubare diventa punibile? A chi ti
rimetteresti nel decidere che tizio ha rubato per fame e non per
arricchirsi? Sai com'e', non esistono solo i poveri poveri e i ricchi
ricchi.

...


ricchi.
:-))
E' per questo che le regole vanno applicate in maniera rigida anche se non
sono giuste ... altrimenti è il caos ... lo hai ammesso in maniera implicita
anche tu!
Saluti cordiali

> è onnipotente, possiamo pensare che sia una sorta di essere intelligente!





...


frakz o Frakkazzo da Velletri (come preferisci)
Sott'aggiungo, sig. da Velletri (preferisco), che l'URSS non esiste più ...
si sta sfaldando già da molti anni oramai! E c'è un progressivo ritorno alla
religione (direi in maniera esponenziale), sia per un'esigenza di credere in
un Dio, come quello cristiano che fa dei poveri il fulcro di tutto il suo
amore ("...beati i poveri perchè di essi è il regno dei cieli", da il
discorso della montagna .. se non ricordo male ... comunque basta leggere il
vangelo :-)) ), una speranza che dopo la morte vi sia un'altra vita la quale
ricompensi le sofferenze della vita terrena ... per i poveri è manna! Ti
assicuro  che in Russia hanno riaperto chiese e seminari! Basta informarti
presso la sede Vaticana ... "pregate affinchè la Russia si converta!" è la
frase di molto preti!
Per quanto riguarda la Cina .... la resistenza degli studenti ti assicuro è
presente ed è talmente alta che lo stesso governo cinese è costretto a
eliminare fisicamente tutti coloro i quali attentano alla stabilità della
superpotenza! E se si va ad indagare molti religiosi bhuddisti hanno un
impatto progressista in questa fase della ribellione! Ed è proprio per
questo motivo che molti anni fa si è cercato di eliminare tutte le
religioni! Al governo cinese o comunque comunista non servono persone che si
fanno problemi sull'aldilà!
Per quanto riguarda Cuba chiamala mossa politica ma il papa ha avuto accesso
al presidio comunista cubano! ... ed è tutto da dire!!!

ma la legge dell'uomo corrisponde alla legge di Dio?
certo che no!
Le leggi dell'uomo sono fatte dagli uomini per gli uomini.
--
起^ ciao


 Sandro
:-)
Ciao, Pier Paolo


Le leggi dell'uomo sono fatte dagli uomini per gli uomini.
Che differenza c'e' allora con  quelle "di dio"? Secondo me nessuna... :-)))

 pensiero profondo ma poco concreto :-(
:-)
Veramente la parte concreta e scientifica di questo pensiero viene chiamata
Yoga (che significa più o meno: comunione divina)
Per chi lo pratica è molto concreto dato che cambia notevolmente la sua
vita.
:-)
--
Ciao
          ¡ MUZUKE !

 qualcosa  di simile che sono applicati nelle reti neurali.
No, che io sappia, gli algoritmi genetici sono usati per generare
"sottoprogrammi" che girano in un'ambiente virtuale, sono pezzi di
codice che viene fatto agire in quell'ambiente con un obiettivo. Si
impostano dei cicli al termine dei quali si misura la fitness di ogni
"individuo" in base a dei parametri scelti in funzione degli
obiettivi. A questo punto avviene la selezione e la riproduzione dei
migliori e la rimozione di quelli con la fitness più bassa. La
riproduzione avviene o per semplice copia o per mutazione casuale del
codice o ancora per "incrocio" di due codici. Dopo innumerevoli cicli
ottieni dgli individui che operano coerentemente  con l'obiettivo fissato.
(il tutto detto in modo molto profano, così sembra facile ma non lo è
affatto... )
bye
Sandro
-- 
D'una risposta che non si può formulare non può formularsi neppure la domanda.


 moderna!
Ti prego, la fisica moderna e' qualcosa che in un discorso su un dio va
usate (se proprio si deve) con estrema cautela. :)

 wrote in message
news:7pmlmr$bbd$1...@news.flashnet.it...

Semplice: quelle di dio non esistono, no? :)

Quello di cui parlate probabilmente sono una variazione delle SO-map di
Kohonen, reti neurali autoorganizzanti.
PS: per ppp - scusa se non ti ho fornito i riferimenti sui GA, ma mi son
proprio dimenticato. Ti servivano esempi di applicazione?
Sandro Mattei <san...@grizzly.bearsworld> wrote in message
news:4b9np7...@grizzly.bearsworld...


computer, sa anche darsi delle leggi senza bisogno di alcuna religione
non c'e' bisogno di tirare in ballo il computer.
Dove c'e' convivenza ci sono regole.
Vale per tutti gli esseri viventi senzienti.
--
°_^ ciao


Che differenza c'e' allora con  quelle "di dio"? Secondo me nessuna... :-)))
Le leggi *di dio* sono fatte da alcuni uomini per il loro esclusivo
beneficio ed imposte a tutti gli altri utilizzando un dio qualunque.
diciamo che eticamente sono scorrette :-)
--
起^ ciao


degli astri che ci circondano (s'indente della maniera più generale!)
Naturalmente.
Proprio per questo l'idea di un dio che si piega alle leggi mi fa
sorridere.
E' un dio, no?, ha creato tutto lui, leggi fisiche comprese, che
bisogno aveva di complicarsi cosi' la vita?
--
°_^ ciao


bisogno aveva di complicarsi cosi' la vita?
Questa mi sembra un'argomentazione piuttosto superficiale.
Che idea avresti tu di "esistenza (intesa in senso macrocosmico) meno
complicata"?
Della serie: "perchè non leviamo questa cavolo di Legge di Gravità che ci
rompe tanto le palle?".
Ciao.


--
Ciao
          ، MUZUKE !




Vale per tutti gli esseri viventi senzienti.
E puoi anche togliere "senzienti".
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

rompe tanto le palle?".
Ecco si potrebbe cominciare da li'


Ecco si potrebbe cominciare da li'
Ecco bravo: facciamoci tutti un giro di sola andata negli spazi siderali, la
nostra stessa atmosfera ci seguirà.
(Seguita a breve distanza da quella che un tempo era una massa sferica).

fisica!
poteva creare una vita meno complicata.
Che dio e' sa puo' creare solo determinati corpi che interagiscono
solo in un determinato modo?


solo in un determinato modo?
Ritentane un'altra, Fanelli.
Ci sei stato in giro per il Cosmo, Fanelli?
Hai visitato tutte le possibili forme di vita che esso ha da offrirci,
Fanelli?
Perchè parli a vanvera, Fanelli?
Lo sai che le attuali conoscenze in campo fisico, non ci permettono nemmeno
di confutare l'esistenza di altri universi?
Ti rendi conto su cosa stai basando la tua argomentazione?
E, parlando della nostra Terra, la vita di un'ameba tu la chiami complessa?
Inoltre, la cortesia vuole che se critichi l'operato divino (che secondo il
buddhismo è Dio stesso, rifletti anche su questo, Fanelli) tu debba apporre
nuove proposte, in modo che Dio le possa prendere in considerazione, non
credi?
Vai Fanelli, sfodera tutto tuo carnet, facci sognare!

argomentazione contro l'esistenza di Dio, non credi?
Dal mio punto di vista (superficiale e ridanciano) e' ottima .



"I miracoli non avvengono in contraddizione con la natura,
ma non in armonia con quello che non conosciamo della natura"


 "I miracoli non avvengono in contraddizione con la natura,
 ma in armonia con quello che non conosciamo della natura"
...c'era un non di troppo.
 Ciao
           Ą MUZUKE !
PS: se non sbaglio era di S.Agostino

Dal mio punto di vista (superficiale e ridanciano) e' ottima .
Hai già detto tutto.
Ti saluto Fanelli, non me ne volere, ma non c'è dialogo.
Ciao.


Pienamente d'accordo.

 le regole e vedi che caos sta succedendo sulle strade!
Eh, beh, tutto filava via piu' liscio quando la Santa Inquisizione faceva il
suo giusto lavoro :o)))
--
-----
§ Stanco di studiare l'infinitamente grande o l'infinitamente piccolo, lo
scienziato si mise a contemplare l'infinitamente medio.
-----
                         ^^SpAwN^^

 (vedi Cina e ex U.R.S.S.).
Oddio, stante il mio inveterato agnosticismo, non mi pare che tu abbia
portato due esempi di fulgidi sistemi funzionanti ed efficienti :o))
In ogni caso, Ogni organizzazione sociale necessita di regole, per regolare
il civile convivere e quindi perpetuare il contratto sociale senza portare
alla disgregazione della societa'.


 ...il fatto è che lo ha inviato nel cuore e non tutti lo ascoltano!
come no, il mo cardiologo lo ascolta con attenzione, pare un segnale morse,
punto, punto,punto, per ora nessuna linea, e menomale ;o))


Vai Fanelli, sfodera tutto tuo carnet, facci sognare!
Io, far sognare qualcuno?
Naaaaaaaaaaa
Sono troppo brutto :-(


                          ^^SpAwN^^
Morse? Ecco il problema!
Bisogna ascoltare i silenzi!      ;~)
--
Ciao
          ¡ MUZUKE !

 [...]
Non per ripetersi, ma le attuali conoscenze in campo fisico non ci
permettono nemmeno di confutare l'esistenza di Babbo Natale.

permettono nemmeno di confutare l'esistenza di Babbo Natale.
Ecco, appunto.
Non vedo quindi la ragione di questa supponenza scettica contro l'esistenza
di Dio, se nemmeno siete in grado di confutare Babbo Natale.
Il mio background culturale è in campo umanistico (storico/filosofico) e
posso permettermi di dirti con certezza che nemmeno sul fronte
logico/razionale è possibile confutare l'esistenza di Dio, ma anzi,
l'esistenza di un Ente alla base del Tutto sembra un concetto molto più
accettabile da certi punti di vista.
Ad ogni modo nulla giustifica il sarcasmo (e bada bene che il termine
'sarcasmo' non significa 'ironia') con il quale sovente noi credenti abbiamo
a che fare, anche se posso capire che certi predicatori siano forieri
d'imminenti giramenti di palle, soprattutto quando hanno la pretesa di
convertire il prossimo.
C'è chi invece ama solo discutere riguardo un argomento che credo possa
essere benissimo "sondato" dalla Logica, sempre che ci siano persone
disposte a farlo in modo civile.
Un tempo era la religione ad avere una visione antropocentrica del mondo,
adesso pare che le cose si stiano invertendo.
Saluti.

 PS: se non sbaglio era di S.Agostino
Sono d'accordo, il cosiddetto miracolo non si deve necessariamente spiegare con
l'intervento di un Dio o di un'entità trascendente ma  con le capacità che acquisisce
l'uomo quando diventa pienamente
consapevole. Non si tratta di
credulità, o almeno non solo. Si tratta di fiducia in altre
caratteristiche dell'uomo oltre alla ragione, e alle altre facoltà note, si tratta di
fiducia in ciò
che può essere sperimentato empiricamente, anche se la scienza non lo può
dimostrare. L'uomo con alte realizzazioni spirituali domina la materia; i
fatti che noi riteniamo miracolosi, sono solo l'esplicarsi delle
potenzialità insite in ogni uomo; niente di paranormale quindi, ma la
natura al suo massimo potenziale.
    Ciao
               * Mandala *
[ 
http://utenti.tripod.it/mandala/
 ]
~     ~     ~     ~     ~     ~     ~     ~     ~    ~
«Colui che non ha conosciuto se stesso,
   non ha conosciuto nulla»

 wrote in message 7q0kqg$niv$1...@nslave1.tin.it...
:-))))
Ciao
 Mandala

ci sei arrivato finalmente!
Sono arrivato a capire che il tuo punto di vista, "superficiale e
ridanciano" come tu affermi, è qualitativamente identico a quello
dei fanatici religiosi anche se diametralmente opposto.
Ciao.

>--
ciao
Stefano
------------------------------------------------------------------------
########################
                            #         """""""""""""""""""""""""""""""
#
                            #             TENNIS AMARCORD
#
                            #          """""""""""""""""""""""""""""""
#
########################
http://space.tin.it/sport/stzingar/index.htm
-------------------------------------------------------------------------
   ________________________________
   |\
   | \            mittente
   |  \     mailto:
stz...@tin.it
   |   \    icq number  38633395
   |    \_________________________________
   |
   |   ****                    salute a tutti  !!!
   |   ****
   |   ****
   |__________________________________________


                * Mandala *
--
Ciao
          Ą MUZUKE !

possono fare molto anche in campo scientifico, non solo in campo filosofico.
Ecco, appunto. Chiamiamole intuizioni, non prove.


Ecco, appunto. Chiamiamole intuizioni, non prove.
Non mi riferivo a prove dell'esistenza di Dio, ma si parlava di questo:
****
"Creazione peraltro a noi percepibile in minima parte, ma dubito che tu
possa anche solo pensarci: hai mai letto Platone?"
****
Sto tentando cioè di dare rispettabilità alla concezione religiosa del mondo
e di dimostrare come non debba essere per forza di cose di natura
fideistica, ma possa benissimo poggiarsi su una base logico/razionale, ergo,
l'atteggiamento sarcastico contro i religiosi non ha ragione di essere.
Parlavo di prove dell'impossibilità da parte degli atei di conoscere il
Tutto (Tutto Ciò Che E', per dirla alla Platone) e quindi di come l'uomo e
la scienza siano ben lungi dal potere fare affermazioni di un certo tipo.
La scienza insegna che i sensi limitati dell'uomo non percepiscono molte
delle Cose Che Sono (altro termine "tecnico" filosofico) che invece possono
essere captate da apparecchi atti a questo scopo.
Non solo, ma l'idea stessa di Tutto Ciò Che E' che noi abbiamo è falsata dai
nostri sensi: basterebbe percepire il suono (che, correggimi se sbaglio, è
frutto di vibrazioni di molecole a bassa frequenza) con gli occhi e la luce
con le orecchie per stravolgere la nostra visione del mondo.
Questo per dimostrare come il mondo sensibile sia ben diverso da quello
Reale.
Scienza e religione non sono in antitesi: questo è il mio fine, nient'altro.
Ciao.

accettabile da certi punti di vista.
diciamo, piu' correttamente, che A TE sembra un concetto molto piu'
accettabile.
Io lo trovo del tutto inconsistente e spesso dannoso.


 Steve
   C'ya
 ~         Tibetano           ~
 
http://users.iol.it/aetos/
________________________

 ma in armonia con quello che non conosciamo della natura"
"Lo scientismo avviene in contraddizione con l'intellighenzia
ed è anche in disarmonia con quello che non conosciamo dell'intellighenzia"
se non ricordo male: Dott.. De Scetticus     :)))))
         _ci@o._
                      « Tibetano »
*     Cenni sulla storia di Gesù Cristo       *
*                     alla pagina                          *
*       
http://utenti.tripod.it/tibetano/
           *
*                                                                    *
*                   spazio Web                            *
*            
http://users.iol.it/aetos/
                *
*______________________________ *




Io lo trovo del tutto inconsistente e spesso dannoso.
E piantala, Fanelli.
Se non argomenti le tue risposte è come se non rispondessi.

Scienza e religione non sono in antitesi: questo č il mio fine, nient'altro.
In tal caso dimmi dov'e' che devo firmare :-)


 accettabile da certi punti di vista.
Per gran parte della sua storia miliardi di esseri umani hano considerato
piu' accettabile l'idea che un fulmine venisse scagliato da giove pluvio
invece che da un'opportuna configurazione di carica elettrica nelle nuove.
Embe'? :) Se ci si fosse fermati a quel che pare accettabile, saremmo ancora
alle palafitte.

 il raziocinio.
Il Magnifico Rettore va dal preside del dipartimento di Fisica Sperimentale
e lo apostrofa: "mi hai chiesto un budget di 2 miliardi! A che ti serve?"
E l'altro "mah, abbiamo da metter su questo nuovo sensore per il tuttotrone
e inoltre un paio di magneti vanno sostituiti - leggi qui".
Il rettore sbuffa, controlla i conti e vede che e' tutto a posto. Infine,
dice "Accidenti - non potreste fare come i matematici e i filosofi? Tutto
quello che a loro serve e' carta, penna e un cestino" ed esce. Dopo un
momento rientra e aggiunge: "No, mi sbagliavo: ai filosofi il cestino non
serve". :)
A parte gli scherzi, se ipotizzi che il cielo e' rosso a pois blu riuscirai
infallibilmente a concludere che il cielo e' rosso a pois blu. Il che di
certo sara' "logicamente reale"... ma io preferisco Diogene. ;-)

ma io preferisco Diogene. ;-)
Quale?
Diogene di Apollonia, fondatore della scuola ionica?
Diogene di Sinope, il temerario iniziatore di quella cinica?
O Diogene Laerzio, il primo storico greco della filosofia?

alle palafitte.
Ma tu non devi associare le mie affermazioni ad atavici e favolistici
concetti della divinità.
Io non riduco il fenomeno scientifico ad un aneddoto, io uso la ragione per
cercare di vedere il fenomeno al di là delle limitazioni imposte dai nostri
sensi e dalla scienza stessa, che per quanto amplifichi la nostra visione
del mondo con apparecchiature atte a queste scopo, è ben lontana da avere
una visione reale di ciò che ci circonda.
La scienza è una disciplina importante, ma ogni bravo scienziato dovrebbe
essere anche un buon filosofo se veramente volesse indagare su tutti gli
aspetti dell'Esistente.
La Divina Commedia, dal punto di vista scientifico è un insieme di suoni, se
recitata, o un cumulo di carta su cui sono impressi dei segni grafici, se
memorizzata in un libro.
Il David di Michelangelo, dal punto di vista della chimica, è una quantità
di minerale costituita quasi totalmente da carbonato di calcio, ma io ti
domando se solo in questo aspetto esso si può valutare.
A questo punto potrei ripeterti cose che già ho scritto al Serni, per cui mi
limito a rimandarti a quel post.
Ciao.

...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.
.
.
.

dei fanatici religiosi anche se diametralmente opposto.
Allora non ci sei arrivato.
Una credenza che non puo' affrontare l'ironia e lo sberleffo non e'
una cosa seria.


Se non argomenti le tue risposte è come se non rispondessi.
Ma e' questa la mia argomentazione: portatemi uno straccio d'indizio
che possa almeno instillarmi il dubbio che le vostre convinzioni
abbiano un qualche fondamento logico ed io sono prontissimo a
discutere.


 tu nel frattempo potresti adoperarti per produrne una contraria?
 - ipotizzare un Dio non e`, ne e` mai stato suffragato da una sola prova
   ...
 - immaginare che l'anima di una persona morta resti in attesa di
   reincarnarsi in una nuova forma vivente e` gratuito visto che nessun
   fatto documentabile e` stato mai riscontrato in tal senso.
 - dar credito agli spiritisti che asseriscono di potersi mettere in
   contatto con le anime dei defunti e` solo una superstizione non
   avvalorata da alcuna testimonianza seria: solo dicerie e presunte
   testimonianze assolutamente prive di verificabilita` ...
 - etc...
Pertanto: su fatti di questo genere non spetta certo a chi non crede il
dovere di dare <<la prova che NON ...>>; semmai spetta a chi ci crede
premurarsi di fornire prove oggettive, documentate e verificabili !!!
  Se non accettassimo questa logica allora io sarei padronissimo di
affermare in modo gratuito e totalmente arbitrario che al centro della
luna ci sono omini verdi a pois gialli con sei dita in ciascuna mano:
  chiunque dubitasse di una simile affermazione avrebbe forse il dovere di
dimostrare il contrario ???
  io direi proprio di NO ...
  in tal caso sarei io che dovrei farmi carico di dimostrare con prove
tangibili, verificabili ed accurate che quegli omini verdi esistono
davvero e non dovrebbe essere certo chi non ci crede ad aver il ``DOVERE''
di dimostrare il contrario !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Questa mi sembra la regola base del gioco, senno` ogni cosa perde il senso
ed ogni discussione diventa un accatastarsi di parole vane a spasso ...
  pino

 Bellissima frase oltre che giustissima.
 :-)))


 Scienza e religione non sono in antitesi: questo č il mio fine, nient'altro.
Perfetto !!!  :-))))
Ciao
Mandala

domando se solo in questo aspetto esso si può valutare.
Bho, da questa frase a me pare che tu abbia un immagine un po' naive della 
scienza - comune del resto a chi non ci ha mai avuto a che fare (senza offesa - 
mica lo ordina il dottore di fare il fisico :-). 
Davvero credi che "un insieme di suoni" o "un cumulo di carta" siano tutto cio' 
che a uno scienziato interessa? Lasciami dire.. non e' proprio cosi. ;-)
-- 
God is Real, unless declared Integer.

T'invito a leggere la mia risposta a Leonardo Serni.
Dove? Intendo, su che ng? 


 religione (direi in maniera esponenziale), ....(omissis,cut,tagliato)
Tutto ciò che dici è, purtroppo, la dimostrazione che il sistema della
corruzione e della mafia è riuscito ad invadere anche alcune roccaforti che
mettevano l'equità come regola fondante del proprio sistema!
Ed infatti i preti si sono riaffacciati con tutto il loro armamentario di
ori e pietre preziose!
-- 
Ciao
frakz
:-))
televisione e giornali del regime = dio :
non ci credo!
 

una cosa seria.
Spero che lo sberleffo sia successivo ad una scupolosa riflessione
sull'argomento, altrimenti si parla di superficialità. :-)
Ciao.

Dove? Intendo, su che ng?
I miei reply al Serni sono entrambi in Xpost su ICA, ho controllato sul news
server e ci sono ancora! :-))))
Fammi questo piacere, se te la senti: leggi i miei interventi con il Serni,
leggi la mia piccola "Argomentazione schematica" (che è un reply a Fanelli,
contemporaneo a questo, sempre su ICA) ed avrai un quadro abbastanza
completo della mia visione.
Io ho finito.
Parlare con voi, lo dico senza voler incensare alcuno, è stato un vero
piacere.
P.S.
Perchè non ce la giochiamo a calcio? :-)
Organizziamo un incontro Fisici Vs Filosofi.
Ad onor del vero c'è da dire che  i filosofi, ab immemorabili tempore, sono
sempre stati più belli e più prestanti dei fisici, ma vedremo di concedervi
qualche vantaggio. :-)

O Diogene Laerzio, il primo storico greco della filosofia?
oppure Diogene di Babilonia?
oppure Diogene di Enoanda?
........
ma no! forse in quanto scientista intendeva il Dio-Gene protettore della genetica molecolare  ;)))
            ~  tashi  delek  ~
   ~*-._.-*~ Tibetano  _.-*~*-._
 
http://users.iol.it/aetos/
~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-~

  pino


discutere.
Il problema è che per citarti anche a grandi linee un'intera argomentazione
filosofica riguardante l'esistenza di una Causa Prima, dovrei ricopiarti
intere pagine di svariati tomi.
Posso provare ad indicarti per punti, in maniera schematizzata, uno studio
neoplatonico piuttosto convincente, ma considera che in questo modo perde
gran parte del suo valore e quindi della sua serietà.
Inoltre aggiungi il fatto che non sono ancora laureato: questo lo dico per
dovere di cronaca. :-)
1) A Dio si fa risalire l'origine di tutto quanto esiste. E' lecito quindi
prima domandarsi se l'Esistente abbia un'origine.
2) La posizione atea è quindi opposta alla precedente, ovvero ipotizza che
la realtà nella quale siamo immersi sia prettamente materiale e che non sia
stata originata, cioè sia esistita da sempre.
3) Se si dimostra che il Cosmo finisca consumato dalla sua stessa esistenza,
allora è chiaro che tutto quanto è esistito, esiste, esisterà non è Tutto in
senso assoluto. Infatti, oltre a quello, esiste per lo meno una Causa
generatrice, cioè una Causa che era prima che l'Esistente fosse.
4) Postulato: L'Universo è in espansione, le galassie si stanno allontanando
da un centro ideale.
    Dato incontrovertibile della scienza.
5) Sulla base del punto 4, abbiamo due ipotesi:
    5a) Tesi atea: se l'Universo non ha mai avuto inizio (punti 1 e 2)
allora non avrà mai fine, per cui si ipotizza che l'allontanamento delle
Galassie subirà un'inversione di marcia, che darà inizio ad un nuovo
allontanamento (dal punto di vista astronomico, questo avverrà se la
quantità di materia presente nel Cosmo sarà sufficiente a creare la giusta
forza di attrazione per fermare l'allontanamento delle Galassie).
    5b) Tesi della fine del Cosmo: il progressivo allontanamento ed il
progressivo aumento della velocità porteranno la materia a disgregarsi una
volta raggiunta la velocità critica, con graduale, ma totale fine del Cosmo.
Questa ipotesi è confermata dalla formula einsteniana, secondo cui la massa
di un corpo in movimento è eguale alla massa dello stesso corpo a riposo,
diviso la radice quadrata di uno meno il quadrato della velocità a cui è
sottoposto il corpo diviso il quadrato della velocità della luce.
6) In entrambe queste ipotesi si nota un limite spaziale del cosmo.
    Nella 5a è rappresentato dal punto di inversione del moto della materia.
    Nella 5b è rappresentato dal punto di smaterializzazione.
7) Dal punto 6 già si potrebbe trarre la conclusione che, se qualcosa è
limitato non può avere una durata illimitata e questo ci porterebbe alla
Tesi della fine del Cosmo e quindi all'esistenza di una Causa Prima Eterna
(anche questo "Eterna" viene successivamente argomentato) alla base di esso.
Poichè se si ammette la fine, si ammette l'inizio e quindi la Causa.
(Nota: La parola 'eterna' è oggetto di un altrettanto lunga disquisizione
per associarle il significato di Tempo Infinito o Non Tempo).
8) A questo punto viene presa in considerazione l'ipotesi dell'eterna
pulsazione del Cosmo (la "tesi atea", cioè l'allontanamento ed il
riavvicinamento della galassie succeduto da un altro allontanamento e così
via...)
9) Il "Nulla si crea, nulla si distrugge" ed il principio di conservazione
della massa, sono stati smentiti in modo decisivo dalla scoperta
dell'energia atomica.
Un'argomentazione più spicciola sta nel fatto che per fare un lavoro ci
vuole energia e che nessuna macchina produrrà mai più energia di quanta
ne consumi: il moto perpetuo non sarebbe un assurdo meccanico.
10) Dissertazione sulla validità dello spazio supposto dalla teoria
einsteniana della relatività a discapito di quello euclideo della meccanica
classica. Questo punto non è indispensabile per la nostra argomentazione, ma
servirà per una piccola puntualizzazione (11bis).
11) Si può quindi ragionevolmente pensare che, se il moto di va e vieni dal
centro alla periferia dei sistemi stellari si ripetesse indefinitamente,
l'energia necessaria a questo moto, ancorchè si rigenerasse in qualche modo,
magari a spese della massa della materia, non si rigenererebbe mai in misura
totale, per cui si giungerebbe alla stasi, cesserebbe il moto del Cosmo.
Se questa stasi riguardi il divenire della materia o la materia in se
stessa, a noi non interessa, perchè se il divenire cessa vuol dire che ha
avuto un inizio e questo ci riporta ad una Causa.
11bis) Questo punto è solo una precisazione di natura speculativa, non
rilevante per la nostra argomentazione.
E' comunque logico pensare che se cessa il moto in seno al Cosmo, non
cessa solo il moto di translazione delle galassie, ma anche il moto degli
atomi e degli elettroni in seno alla materia e quindi cessa la materia e
cessa lo spazio emanazione della materia e cessa il tempo dimensione dello
spazio (questo se si considera lo spazio supposto dalla teoria einsteniana
della relatività e non quello euclideo della meccanica classica).
Ecco qua. :-)
Fanne ciò che vuoi. :-)))
Ciao.

>> nient'altro.
Se intendi dire che in una persona possono convivere passione
scientifica e sentimento religioso non ho difficolta` a darti
ragione. Mi pare pero' che i rapporti tra scienza e religione
(o forse dovrei dire "chiesa") siano stati un tempo assai 
burrascosi (mi viene in mente Galileo...) ed anche oggi non
mi sembra che ci sia molto feeling :-)
Followup su it.cultura.ateismo  (che c'entrano i misteri ?)
Ciao
-- 
Ezio. (togli "toglimi" dall'indirizzo per rispondere)
"Dear God.  We paid for all this stuff ourselves, so thanks for nothing."
                 [Bart Simpson saying grace]

Bravo! Hai delle notevoli capacità di sintesi.
Cas.

 intere pagine di svariati tomi.
[snip]
Capisco che la filosofia e` per molti versi "incomprimibile" ma mi
pare che l'argomento della causa prima si riduca a questo:
	ogni cosa ha avuto un inizio e percio` ha una causa, 
	quindi esiste qualcosa (dio) che non ha causa
cioe` si parte da una premessa e si trae una conclusione che la
contraddice! Se non sbaglio, in matematica quando si arriva ad
una tesi in contrasto con l'ipotesi di partenza si conclude che
l'ipotesi era errata :-)
Ciao.
-- 
Ezio. (togli "toglimi" dall'indirizzo per rispondere)
Infidel: In New York, one who does not believe in the Christian
religion; in Constantinople, one who does.       Ambrose Bierce

 incredibile allucinazione di massa, dura da uccidere, non c'è che dire...
nel caso del mio esempio ipotetico e` vero: sono solo io a sostenere la
storiella degli omini verdi ... solo un esempio ...
  Ma tu contrapponi a questo il ``quante'' persone credono ...
  ... ovvero un fatto QUANTITATIVO e NON certo qualitativo, documentato,
ragionato, ponderato ed analizzato per dare un qualsivoglia giudizio
favorevole o contrario ...
  ... ovvero ancora ... stai dicendo che i ``nasi'' di coloro che credono
in certe cose sono ``un gran mucchio di nasi'' ed una simile massa di nasi
qualcosa deve pur contare !
Ebbene, lo ammetto: la quantita` di ``nasi'' (pardon, di persone ...) e la
durata nei secoli di certe convinzioni e` altissima:
  - tantissimi credono in un qualche Dio
  - tantissimi credono nell'immortatlita` dell'anima
  - tantissimi credono nell'astrologia
  - tantissimi credono che rompere uno specchio porti scalogna
  - tantissimi credono che le madonnine piangono per opera divina
  - tantissimi credono nella magia nera
  - tantissimi hanno timore che un gatto nero incroci la loro strada
  - tantissimi toccano ferro, le palle o qualche amuleto pensando che quel
    gesto porti fortuna ed allontani le sciagure
  - tantissimi credono che qualche civilta` extraterrestre bazzichi la
    terra gia` da svariati decenni sotto i nostri occhi (UFO vari ...)
  - ... etc...
Vista la quantita` di credenze di questo tipo, la quantita` di persone
coinvolte e la durata millenaria di questo tipo di convinzioni dovrei,
secondo te, accettare tutto cio` come oro colato senza alcun spirito
critico, senza un vaglio ragionato, solo ed unicamente perche` da tanto
tempo sono in tanti a seguire religioni, superstizioni, magie, etc. ?
Dovrei forse farmi il segno della croce davanti al crocifisso, seguire i
monaci buddisti, dar ragione alla religione ebraica, star attento a non
rompere gli specchi per non incorrere in sciagure, andare dalla cartomante
e magari anche farmi fare l'oroscopo da un astrologo ?
  ... fai un po` tu ... :-?
pino

madre?
Basta un semplice test.
--
起^ ciao
   \ toto
it.cultura.ateismo  
http://www.alger.it/otto/ica.html
it.cultura.horror 
http://utenti.tripod.it/ICH/
Sono anche su netmeeting
http://www.geocities.com/Athens/Olympus/5990
ICQ # (L'ho cambiato.)
oh, togliete GOD per scrivermi

tu nel frattempo potresti adoperarti per produrne una contraria?
L'idea di un dio e' contro natura.


sostenibile".
Su questo il dibattito e' ancora aperto.
--
°_^ ciao


stata originata, cioè sia esistita da sempre.
Perche' rendi equivalente "esistita da sempre" con "non originata (da un dio, 
visto 1))"? 
Qualunque teoria coerente sull'inizio dell'universo - big bang compreso - mica 
dice che e' esistito da sempre: ma non serve nessun dio per questo ;-)
-- 
God is Real, unless declared Integer.

qualche vantaggio. :-)
Eheh.. questo, *prima* che gli informatici scendessero in campo. Noi non solo 
sappiamo la matematica, ma ci occupiamo talvolta anche della Mente.. sai il 
fascino con le ragazze ;-) ? (ridendo) 


 L'idea di un dio e' contro natura.
Non esiste, né è mai esistita, alcuna società atea per natura. Nelle
società istituzionalmente atee, come nell'ex Unione Sovietica. l'ateismo
è sempre imposto dall'alto, con scarsi risultati.

 incredibile allucinazione di massa, dura da uccidere, non c'è che dire...
A Tibeta', non sarebbe la prima e non sara' l'ultima... :)

Su questo il dibattito e' ancora aperto.
La posizione scientifica e' l'agnosticismo. "Non so se ci sia un Dio o no;
in mancanza di prove a favore, seguo la regola delle ipotesi piu' semplici
e assumo che non esista... fino a prova contraria."
Negare Dio, Allah, Manitou o Jehovah e' prendere posizione - e non ci sono
dati per prenderla, ne' pro ne' contro. Da un certo punto di vista e senza
voler offendere nessuno, la professione di ateismo e' fideistica quanto la
professione di teismo (un teismo a caso).
E il fatto che gli agnostici siano stati generalmente picchiati piu' degli
atei mi fa pensare che questo stesso ragionamento l'abbia fatto la Chiesa,
anzi le varie Chiese, attraverso i secoli :-)
+++
La tua stessa posizione non e' "atea"... Nella misura in cui domandi prove
dell'esistenza di Dio [1], o lo fai per perdere tempo... o sei disposto ad
accettarle [2]. Se e' cosi', non ti puoi dichiarare a-teo, ma a-gnostico.
Leonardo
[1] ignoriamo il fatto che tali prove, in religioni quali la cristiana, di
    necessita' non possono esistere (e se esistessero, Dio le leverebbe di
    mezzo subito).
[2] definiamo "prove" come "prove capaci di convincerti", naturalmente.
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 ma no! forse in quanto scientista intendeva il Dio-Gene protettore della
genetica molecolare  ;)))
Ma via, quello che crede ai santi protettori sei tu, no? ;-)

 completo della mia visione.
Sul mio newserver non li trovo - ha un expiration time basso per questo
gruppo :(
Me li mandi in email?
(Sorridendo:  lo vedi com'e' facile - in mancanza di competenza tecnica -
fare affermazioni generali arbitrarie? Siccome vedi l'articolo sul tuo
server hai indotto che fosse presente su quelli di tutto il mondo.. il quale
invece funziona diversamente! Pensa un po' che succede con il creato, dove
manuali di riferimento e FAQ non ce ne sono... ;-)

incredibile allucinazione di massa, dura da uccidere, non c'è che dire...
Un po' come per la Terra piatta, insomma.
Leonardo


Basta un semplice test.
Dopo questa risposta mi sono cadute le palle. :-)))
Mentre le cerco, rileggi quell'aneddoto e prova di carpirne l'intima
essenza, concentrandoti sui termini chiave "ripetere l'esperienza".
Ho fatto pure la rima: considerala un ditirambo in tuo onore.
Ciao. :-)

Su questo il dibattito e' ancora aperto.
Si, certo, come il dibattito sulla visione religiosa. :-)

Cas.
Oh grazie, ma in questa furia di comprimere ho commesso alcuni errori, come
quello di aver inserito la parola 'Eterna' che è conclusione di un'altra
argomentazione e quindi apparentemente priva di senso nel contesto.
Ciao.

l'ipotesi era errata :-)
A me sembra che tutto fili in maniera logica...
E questa non è la sola scuola di pensiero a favore della religione. :-)
Ciao. :-)

fascino con le ragazze ;-) ? (ridendo)
Si, se non si iscrivessero tutte a lettere e a filosofia (circa tre donne
per ometto). ~8^>
Ciao.

dice che e' esistito da sempre: ma non serve nessun dio per questo ;-)
Il Big Bang fa parte dell'Esistente e nella argomentazione viene dimostrato
che esso ha una fine, quindi ha avuto un inizio, quindi una Causa.
Il "dimostrato" filosofico è opinabile, ma solo quando viene scoperto il
postulato opinabile o il difetto nell'argomentazione logica.
Ciao.

sull'argomento, altrimenti si parla di superficialità. :-)
In effetti ci ho passato sopra alcuni anni.
E ancora non riesco a venirne fuori :-)))))


una prova sei TU
Non colgo il nesso.


Fanne ciò che vuoi. :-)))
ci meditero' su :-))))


ori e pietre preziose!
Mafia e religioni seguono gli stessi metodi e mietono nelle stesse
circostanze.


incredibile allucinazione di massa, dura da uccidere, non c'è che dire...
direi proprio di si, ma sei proprio convinto che l'allucinazione non
sia quella tua?
Ciao : Goffredo Pierpaoli
-----------------------------
Il 27 Giugno 1980, 19 anni or sono, accadde qualche cosa
nei nostri cieli. Oggi notiamo un incredibile silenzio.
Silenzio dei 'media', silenzio dei politici, anche di 
quelli che lottarono per il raggiungimento dell'inizio
della verita'.
NON DIMENTICHIAMO IL CIELO DI USTICA
per rispondere via email mettere ri al posto di ti.

 che non la concezione divina (alquanto "umanizzata").
Evoluto per quel che riguarda la morale ? Con tutta la simpatia
possibile lasciami dire che non sono daccordo nemmeno su questo.
La morale cattolica mi sembra tutt'altro che evoluta :-).
Ciao.
-- 
Ezio. (togli "toglimi" dall'indirizzo per rispondere)
Pray:  To ask that the laws of the universe be annulled in behalf of a single
petitioner confessedly unworthy.                Ambrose Bierce

 sostenibile".
Su questo sono in parte d'accordo (e lascio l'x-post), e' una posizione
scomoda che va al dila' dello scetticismo in se', implica una presa di
posizione preconcetta, a rischio di smentita, ma propio per questo e' tutto
sommato falsificabile (basta che mi si dimostri l'esistenza di dio e
l'ipotesi cade... :o)) ) e quindi scentifica.
rimango pero' dell'idea che l'agnosticismo sia la giusta risposta a quesiti
di questo genere.
--
-----
§ Stanco di studiare l'infinitamente grande o l'infinitamente piccolo, lo
scienziato si mise a contemplare l'infinitamente medio.
-----
                         ^^SpAwN^^

 incredibile allucinazione di massa, dura da uccidere, non c'è che dire...
Hem, faccio notare che come logica di fondo si basa sul vecchio adagio:
mangiamo merda, duecento miliardi di mosche non possono sbagliare! :o)))
SE una affermazione e' una fesseria, il fatto che in molti la sostengano non
la rende piu' vera, solo piu' diffusa e piu' dura da contrastare nella sua
diffusione (partendo dal presupposto che le fesserie non sono cosa buona e
giusta); SE un affermazione e' vera, il fatto che una sola persona la
sostenga (ad esempio lo scopritore della cosa, vedi Einstein per la
relativita') non la rende meno vera, solo meno diffusa.
Il giochino allora e' semplice, basta stabilire se una affermaizone e' vera
o meno, al dila' di quanti la sostengono, e pera farlo bastano le solite,
schifose, prove.
Del resto, se come argomentazione valida per dare per buona una affermazione
si dovesse prendere il numero delle persone che la sostengono, scopriremmo
che aver inventato il metodo scientifico e' stato fatica inutile.
Visto che ad oggi la maggioranza delle persone viventi e morte crede che il
sole giri attorno alla terra, bene, Galileo si e' sbagliato, e con lui
Keplero.
Aggiungo che, su questa base, se lavorassimo a copartimenti stagni, per il
fatto che la grande maggioranza dei fisici e' Atea o agnostica, non esiste
il dio dei fisici, mentre visto che la maggioranza dei non laureati propende
per credere nell'esistenza di un dio, esiste allora un dio dei diplomati ed
ancora di piu' un dio della scuola dell'obbligo :o))
Stesso ragionamento se ci mettiamo a parlare di fruttivendoli piuttosto che
di calciatori.
il numero dei sostenitori di una idea non e' argomentazione valida per
sostenere l'idea stessa.


 Fanne ciò che vuoi. :-)))
Non mi funziona la stampante :o)))))
e sottolineo :o)))))


 pino
perché, tu mi vedi fare questo?
secondo te io faccio questo?
O mamma mia bella.....
       ©         Ø
             0
         \____/
         _ci@o._
                      « Tibetano »
*     Cenni sulla storia di Gesù Cristo       *
*                     alla pagina                          *
*       
http://utenti.tripod.it/tibetano/
           *
*                                                                    *
*                   spazio Web                            *
*            
http://users.iol.it/aetos/
                *
*                                                                    *
¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ
Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤Þ¤

postulato opinabile o il difetto nell'argomentazione logica.
Ti ho perso. :) Il difetto nell'argomentazione e' nel <"quindi" una Causa>.
Il quindi e' ingiustificato. Se una cosa ha inizio e fine non e' detto che 
abbia una causa, figuriamoci una Causa.


per ometto). ~8^>
Eh, non posso che darti ragione. Qui vengono comodi gli amici apprendisti 
filosofi.. ;-) Il brutto e' quando l'universita' finisce..


per ritrovarsi parzialmente calvi...
Vero, e' per questo che ho preferito farlo compilare da un amico... :-)))))

 massimo potenziale.
in fatto di conversioni energetiche -- per esempio -- attualmente il
massimo potenziale di conversione e` dato dalla fusione, seguita dalla
fissione atomica, seguita (a gran distanza) dalla conversione di calore
ricavato bruciando sostanze combustibili in energia meccanica ... Ma, dal
tono di questo ed altri tuoi post, non credo che il concetto di natura,
rendimento, utilizzo e simili che tu intendi assomigli a quello che
intendo nel mio esempio ...
... ciao...!
  pino
P.S. nel mondo - oltre ai fanatici che parlano del loro Dio attribuendogli
     regole, intenzioni, prerogative, misteri e dogmi in modo del tutto
     fantasioso ed arbitrario - vi sono anche coloro che amano parlare di
     uomo, possibilita` naturali, potenzialita` inespresse (tutte cose
     vere se intese con la logica ed il buon senso ...) con toni e
     conclusioni fantastiche basate su sedicenti leggi o sedicenti logiche
     desunte da tutti i <non-so-che>; quei <non-so-che> che nella normale
     logica e buon senso rappresentano le lacune della conoscenza: la
     conoscenza, quella vera, usa procedere ed evolversi, non certo
     scodellare adesso tutte le verita` definitive su qualunque questione!

 di questo genere.
E` vero che l'ateismo non e` una posizione scientifica pero` ha 
anche degli argomenti a proprio sostegno. Quello che condivido 
di piu` riguarda l'esistenza del male.
Ci pensavo qualche tempo fa quando al telegiornale hanno mostrato
le commoventi immagini di un bambino turco che veniva estratto quasi 
incolume dalle macerie della sua casa. In ospedale sua sorella non
faceva che ripetere che si era trattato di un miracolo: Allah aveva
salvato la vita a suo fratello.
Supponendo che dio esista e` lecito pensare che possa avere davvero
salvato quel bambino ma sui 30/40 mila morti provocati dal terremoto
quanti erano bambini ? E perche` dio non ha salvato anche loro ?
Solo una buona risposta a questa domanda potrebbe convicermi che la
posizione agnostica e` preferibile al mio ateismo non scientifico.
Ciao.
-- 
Ezio. (togli "toglimi" dall'indirizzo per rispondere)
I'm a creationist; I refuse to believe that I could have evolved from man.

     scodellare adesso tutte le verita` definitive su qualunque questione!
...Attenta Mandala che la Nuova Chiesa ti brucia !!!!!
--
Ciao
          Ą MUZUKE !

essenza, concentrandoti sui termini chiave "ripetere l'esperienza".
L'intima essenza di queste battute e' che cercate disperatamente di
abbassare gli scienziati allo stesso livello dei filosofi e non e'
cosi'.
L'umorismo, per funzionare, deve toccare un nervo scoperto. 
Sono altri gli aspetti ridicoli degli scienziati.
--
起^ ciao


professione di teismo (un teismo a caso).
Non mi offendo.
Ma nego la scientificita' dell'agnosticismo.
La storia ci insegna che gli dei sono invenzione degli uomini, perche'
dovrei trascurare questo fatto?
L'affermazione *c'e' un dio* e' semplicemente immotivata.
--
°_^ ciao


No, la velocita' di allontanamento E' in progressiva diminuzione
Permettimi una precisazione.
Sul numero 367 (marzo 1999) dell'edizione Italiana di
 'Scientic American' c'e' uno 'speciale' dal titolo:
La Nuova Rivoluzione Cosmologica
dove si parla dei risultati emersi  all'ultima conferenza di cosmologi
(svoltasi a maggio).
Sintetizzando molto, le ultime osservazioni di lontane esplosioni
stellari implicano che, contro tutte le aspettative, l'universo stia
espandendosi a velocita' sempre crescenti. 
Affinche questo possa avvenire si deve ipotizzare l'esistenza di una
qualche forma di energia sconosciuta.
I fisici non gradiscono molto l'ipotesi di 'energie sconosciute',
pero', dei 60 ricercatori presenti alla conferenza, 40 si sono
dichiarati convinti della validita' delle nuove osservazioni ed una
spiegazione bisognera' anche trovarla.
Qualcuno (Lawrence M. Krauss) sostiene che una possibile spiegazione
stia nella 'costante cosmologica' ipotizzata da Einstein ed a lungo
derisa (quella che funziona come il contrario della gravita'). 
Tra l'altro scrivendo dell'energia del vuoto dice che le 'particelle
virtuali' (quelle che appaiono e scompaiono improvvisamente)
producono effetti misurabili come, 
alterazioni dei livelli energetici atomici 
e forze che si esercitano fra lastre metalliche adiacenti.
La teoria delle particelle virtuali si accorda con le osservazioni
fino alla nona cifra decimale.
Che piaccia o no, lo spazio vuoto non e' veramente vuoto (parole sue).
La teoria quantistica prevede un'intero spettro di particelle virtuali
che copre tutte le lunghezze d'onda.
Sommando tutto, l'energia del vuoto risulterebbe infinita.
Tralasciando gli effetti quantistici minori di una certa lunghezza
d'onda (effetti gravitazionali  che potrebbero alterare la situazione)
si arriva ad una energia del vuoto 120 ordini di grandezza maggiore
dell'energia contenuta nell'intero universo 
(evidentemente c'e' qualcosa che non va nei calcoli ! :-)
Dall'altro lato della barricata ci sono quelli che si arrovellano per
continuare a far restare vivo il modello 'inflazionistico' del Big
Bang ed accordarlo alle nuove osservazioni.
Leggendo le loro argomentazioni 
(campi INFLATON... effetti tunnel.... veri minimi.... falsi
minimi.....improvvise bolle.... imbuti gravitazionali .. 
e chi piu' ne ha... piu' ne metta) 
mi sono tornati  in mente le arzigogolazioni mentali che si stavano
inventando i sostenitori del sistema Tolemaico, che vedeva la terra al
centro dell'universo, per spiegare le irregolarita' del moto dei
pianeti.
Mah!
La cosa che mi ha colpito di piu' sono le particelle virtuali che ...
tanto virtuali non sono
ed il vuoto che ... tanto vuoto NON e' !
Leo Nero

 posizione agnostica e` preferibile al mio ateismo non scientifico.
Apri qualunque dizionario filosofico sotto la voce "Teodicea" e
incomincia a leggere  un due-tremila anni di bibliografia.

Ma via, quello che crede ai santi protettori sei tu, no? ;-)
    NO !        ¤_¤


                         ^^SpAwN^^
       ©         ©
             0
         \____/


   \ toto


Ciao : Goffredo Pierpaoli


 pianeti.
Si, un po' è vero, ma il metodo scientifico funziona così no?
Non c'è ancora la certezza, aspettiamo le prossime osservazioni, poi se
il modello del big bang dovesse essere falsificato... non ne sarei tanto
affranto, mi sono sempre piaciute le rivoluzioni scientifiche... :-)
bye
Sandro
-- 
Chandrasekhar, limite di: 
	La massa più grande possibile di una stella fredda
	stabile, al di sopra della quale la stella deve 
	necessariamente contrarsi e diventare un buco nero

 abbassare gli scienziati allo stesso livello dei filosofi e non e'
Come no. Entrambi beccano i soldi dal CNR.
followup.

Sono altri gli aspetti ridicoli degli scienziati.
Vero. Come dice Randi, mai che si senta un PhD dire "ho sbagliato" :)


affranto, mi sono sempre piaciute le rivoluzioni scientifiche... :-)
Perche'... a me no? 
E poi....
sarebbe la prima che vivrei e vorrei...
gustarmela TUTTA!  :-))
Leo Nero

abbia una causa, figuriamoci una Causa.
Causa e causa sono la stessa cosa.
Ho messo la maiuscola perchè mi riferisco alla Causa Prima, cioè alla prima
di tutte le cause, quella che, nell'argomentazione che sto trattando, esce
dal contesto temporale e si pone in una situazione di Non Tempo, di Eterno
Presente: la Causa Prima Increata.
Ciao. :-)

Scusate, ma essendo in molti ad essere intervenuti per apporre le vostre
interessanti controargomentazioni, sono costretto a rispondervi un po' alla
volta. :-)
Ciao.

Sono altri gli aspetti ridicoli degli scienziati.
Le loro ridicole camice a quadretti? :-)

La morale cattolica mi sembra tutt'altro che evoluta :-).
E chi ha parlato di Cattolicesimo?
Io mi riferisco al Vangelo del Cristo: ama il prossimo tuo come te stesso.
Non mi risulta che a tutt'oggi l'umanità riesca a metterlo in pratica, o
sbaglio?
Tra l'altro l'argomentazione di cui sopra dà una ragione logica all'amore
fraterno: essendo virtuali frantumi di Dio, siamo una sola cosa con Lui (il
Buddhismo dice lo stesso affermando l'Unità del Tutto).
Ciao. :-)

Presente: la Causa Prima Increata.
Bene - ma il difetto nell'argomentazione rimane, no? La Causa non mi 
interessera' granche', finche' non giustificherai il tuo "quindi" anche per le 
piu' umili cause. ;-)


 si dichiara più una scienza,
Acc... devi scrivere a un po' di Università di cambiare nome a qualche
loro "Istituto di Scienze Filosofiche", perché mi sa che non se ne sono
ancora accorti. Meno male che ci sono i ng a rimpolpare la nostra
cultura.
Seguesù appropriato.
-- 
se si riuscisse a legare  la velocita` della luce alla sfiga, potremmo
colonizzare la galassia in due anni (L. Polo)

L'affermazione *c'e' un dio* e' semplicemente immotivata.
Ma anche l'affermazione "non c'e' un dio" lo e'. Anzi, l'affermazione "X non
esiste", se non autocontraddittoria, non e' falsificabile.
Percio' E' VERO che l'affermazione dell'esistenza di Dio e' immotivata. Puoi
assumere che Dio non esista fino a prova contraria, questo si' :-)
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

cultura.
1) Enc. Atlantica alla voce 'filosofia' - "Con Kant la filosofia rinuncia a
costituirsi scienza, mentre viene approfondito... etc."
2) K.Jasper, filosofo esistenzialista - "La filosofia non può essere
definita in quanto non è determinante mediante altro che non sia filosifia.
Essa si differenzia dalle altre forme di conoscenza e dalle scienze
particolari in quanto presenta l'esigenza, a queste sconosciuta, che
l'ordine razionale scientifico abbia anche valore assoluto".
Due citazioni, se vuoi te ne posto altre.
Fatti un piacere: prima di apporre i tuoi soliti reply ai miei post, fatti
una passeggiata al parco, prendi un paio di boccate d'aria, ossigena per
bene il tuo cerebro e poi rispondi.
Chissà che prima o poi tu non riesca a sconquassare i miei castelli di
sabbia, ab imis.

 Buddhismo dice lo stesso affermando l'Unità del Tutto).
Tat tvam asi ? Considera questa discussione; io e te la pensiamo in
modi quasi diametralmente opposti: come facciamo ad essere una sola
cosa ?  ;-)
Ciao.
-- 
Ezio. (togli "toglimi" dall'indirizzo per rispondere)
"Dear God.  We paid for all this stuff ourselves, so thanks for nothing."
                 [Bart Simpson saying grace]

piu' umili cause. ;-)
Se tu però poni la nascita di un qualcosa in una condizione di divenire,
*devi* ipotizzarne una causa, perchè la domanda "cosa c'era prima?" è
d'obbligo e dovrai farlo fino a che non giungerai ad una condizione in
essere, priva di tempo.
Ciao. :-)

Ciao. :-)


 essere, priva di tempo.
Come sopra: il tuo "e' d'obbligo" e' un camuffamento per il "quindi" :)
L'universo non "nasce" come nasce un bambino (e nemmeno muore: la materia
resta li', ma si ha un aumento di entropia).
Ma ripeto, non e' il mio campo e di conseguenza posso parlare solo a grandi
linee.. quindi mi astengo. :)
Nessun problema : tu mi hai fornito occasione di (ri)parlare con un
filosofo, esperienza sempre interessante ;-),  io spero di averti fornito
qualche spunto analogo e speculare.

Servirebbe solo un po' più d'umiltà.
Piu' umili di cosi'!


Abbiamo un Esistente di cui stabiliamo un inizio ed una fine.
Ma lo facciamo, se e quando lo facciamo, solo per comodita'.
Nulla nell'esistente ci obbliga a fissare inizio e fine.
--
起^ ciao


 ...Attenta Mandala che la Nuova Chiesa ti brucia !!!!!
Mi raccomando, ricordatevi di farmi il monumento...quando si scoprirą che avevo
ragione! :-)
Ciao
Mandala

 e, di conseguenza, in aperta contraddizione con la logica.
Le leggi fisiche che l'uomo ha formulato.....e che conosce fino ad ora....
    Ciao
               * Mandala *
[ 
http://utenti.tripod.it/mandala/
 ]
~     ~     ~     ~     ~     ~     ~     ~     ~    ~
«Colui che non ha conosciuto se stesso,
   non ha conosciuto nulla»

E se avessi degli amici te lo potrebbero confermare.
ROTFL!
Speravo che almeno tu fossi un ateo filantropo: non ho proprio speranza di
portarti in Paradiso, eh? ;-)
Ciao.

cosa ?  ;-)
Siamo *parte* di una sola cosa, noi non siamo assoluti.
Le cellule cerebrali sono diverse da quelle della pelle, eppure sono parte
integrante del corpo umano.

qualche spunto analogo e speculare.
Certamente.
Spero di avere occasione di riparlarne con te, magari dopo la laurea. :-)
Vorrei, se ti è possibile, che dessi una guardata al mio ultimo reply ad
Ezio Cremaschini, giusto per chiarire la posizione "ufficiale" di questa
argomentazione sulla Causa Prima.
Se ti è parsa eccessivamente aleatoria, allora c'è difetto nella mia
esposizione, ma spero di poter fare di meglio in futuro.
Ciao. :-)

definizioni IMHO si può promuovere la tua analogia  ;-)))
Il termine 'Dio' è solo una convenzione, infatti.
Tant'è che se lo intendessimo con il senso che di esso ne danno i Cristiani,
avremmo un Dio umanoide ben diverso da quello descritto da questa
argomentazione.
Qualcuno disse: "Più che Dio ad aver fatto l'uomo a Sua immagine e
somiglianza, è vero il contrario".
Ciao e grazie. :-)

Tat tvam asi? 
Preferisco Cartesio, che almeno lo diceva in latino 8-D


 dell'assoluto nel divenire.
Hegel ? Si, ho visto la sua intervista al TG2... ok, scherzo, era per 
dire che tutto quel che so di Hegel e` che era tedesco (era tedesco, 
VERO ?).
Non pensare pero` che io sia un fan sfegatato della "logica rigorosa
dell'intelletto", amo la scienza (in particolare l'informatica) ma
riguardo ai temi di cui abbiamo discusso penso che la parola definitiva
l'abbia detta Pessoa in una poesia che si intitola "Natale". 
Cito a memoria:
       La scienza cieca ara vane zolle,
       la fede folle vive il sogno del suo culto,
       Un nuovo dio e` soltanto una parola.
       Non credere. Non cercare. Tutto e` occulto.
Ciao.
-- 
Ezio. (togli "toglimi" dall'indirizzo per rispondere)
"All Bibles are man-made."     [Thomas Edison]

 Mi vengono in mente alcuni corsi di aggiornamento della Regione.
ROTFLASTC!
Ciao.
-- 
Ezio. (togli "toglimi" dall'indirizzo per rispondere)
"With soap, baptism is a good thing."
     [Robert G. Ingersoll]

Il tempo è ciò che ci dà l'illusione del divenire.
Oops!
Il tempo sarebbe l'unita' di misura del divenire.
--
°_^ ciao


Il tempo sarebbe l'unita' di misura del divenire.
L'espressione 'unità di misura' t'è uscita così, o ci hai studiato sopra un
paio di giorni?
O forse "dare l'illusione" = "unità di misura": regola
scientifico/matematica?
Vediamo... se dico "il metro è ciò che ci dà l'illusione della lunghezza", è
come se dicessi che "il metro è l'unità di misura della lunghezza"?
Hanno significato equivalente? Di certo la prima è più glamour.
Fammi capire Fanelli...

Ciao.
Ciao. :-)


Non ti preoccupare mi faccio un nodo sul....l'anima, cosě nelle prossime
reincarnazioni mi adopererň di persona....
--
Ciao
          Ą MUZUKE !
PS. preferisci il bronzo o il marmo?

Of Body Experiences (OoBE)
a parte che l'utore dei testi piu' famosi sull'argomento ha
recentemente ammesso che quei libri in pratica li aveva riscritti
tutti l'editore perche' cosi' piu' gente avrebbe abboccato.
--
起^ ciao


portarti in Paradiso, eh? ;-)
Io filantropo????? Naaaaaaaaaaa, lascia perdere.
La filantropia e' roba da ricchi annoiati ed io non sono ne' ricco
ne' annoiato. :-)))


 :-)
LOL! Leggi Hegel ? Stai scherzando immagino :-)
Non ho alcuna intenzione di leggere quel mattone. Io pensavo di 
discutere con te, non con 2500 anni di filosofia occidentale,
pensavo che tu sostenessi le tue idee, non quelle di Hegel.
A meno che tu non voglia dire che dovrei essere "piu` preparato"
culturalmente prima di intavolare una conversazione con un
quasi filosofo; se e` cosi` allora non mi resta che salutarti
definitivamente. Peccato, nonostante il cross-post e il 
probabile off-topic (almeno su ICA) mi stavo divertendo.
Ciao.
-- 
Ezio. (togli "toglimi" dall'indirizzo per rispondere)


tutti l'editore perche' cosi' piu' gente avrebbe abboccato.
"L'autore dei testi più famosi".
E chi sarebbe?
Vedi come il solo fatto di protestare contro un fenomeno di natura
parapsicologica come la OBE, ti dia un  senso di sicurezza tale da poter
controbattere in maniera superficiale facendo affermazioni delle quali
nemmeno sei sicuro?
Non sai nemmeno il nome dell'autore, come posso dar credito alla tua
illazione.
Il Dott. (e sottolineo Dottor) Raymond A. Moody ha raccolto per anni
testimonianze di casi di pre-morte, alcune delle quali dai suoi stessi
pazienti.
Non so a chi ti riferisca tu, ma Moody non ha mai ritrattato nulla ed ha
sempre affrontato il problema con imparzialità e studio rigoroso.
Ciao.

                 [Bart Simpson saying grace]
Vedi? E' molto più facile bollare l'argomento con una frase di Bart Simpson,
che spararsi un mattone come Hegel...
Ciao.

Hanno significato equivalente? Di certo la prima è più glamour.
No, non hanno significato equivalente.
~~~~
°_^  ciao


che spararsi un mattone come Hegel...
almeno i Simpson non sono  superficiali.
 ~
°_^  ciao
/    toto
*non con uno schianto, ma con un lamento*


sempre affrontato il problema con imparzialità e studio rigoroso.
era su tutta la stampa periodica poche settimane fa.
Moody denuncia l'editore dei suoi libri per i pesanti interventi
operati, tanto pesanti da aver cambiato radicalmente le esperienze
riportate e le conclusioni.
E ti assicuro che non sono stato a asa di Moody a puntargli una
pistola alla nuca per costringerlo a quella dichiarazione.
Vai sul sito di un quotidiano o settimanale digita Moody e leggiti gli
articoli.


articoli.
In questo modo puoi dire quello che vuoi.
"Vai sul sito di un pinco pallo qualunque e leggi di come gli egiziani
avevano inventato la bomba atomica": se non lo trovo, non significa che non
esiste.
URL: dammi un'URL seria, se riesci a procurartela.
Se la notizia è stata pubblicata sul cartaceo, allora esiste il
corrispettivo telematico, vai sul sicuro.

almeno i Simpson non sono  superficiali.
Da qual pulpito...

tutti................
mi č capitato di vedere numerosi documentari sui casi di pre-morte addirittura sul canale scientista
per eccellenza: Discovery Channel (e con questo ho detto tutto)...
č una REALTA' che *dobbiamo* accettare
                       ~  tashi  delek  ~
          ~*-._.-*~     Tibetano      _.-*~*-._
 
http://users.iol.it/aetos/obe/obe.html
          la pagina delle proiezioni astrali
http://users.iol.it/aetos/obe/tecnica_OBE.html
              una tecnica per addentrarsi
http://users.iol.it/aetos/obe/oobe%20libri.html
          una piccola bibliografia sul tema
~-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-._.-*"*-~

Dammi l'URL e dimostrami che dici il vero!
Http://www.repubblica.it
*non con uno schianto, ma con un lamento*
tot...@iol.it

sull'argomento.
Certo che ho l'autorita' intellettuale per poterlo confutare!
Ho letto la monadologia, sono in pieno possesso delle mie facolta'
mentali: posso valutare cio' che vi e' scritto e compararlo con quanto
scritto da altri prima e dopo di lui.


scritto da altri prima e dopo di lui.
Se hai letto la monadologia come affermi di aver letto la notizia su Moody,
allora capisco la superficialità con cui bolli l'argomento.


Http://www.repubblica.it
[clap clap clap clap clap] (applauso).
Bene, adesso che mi hai rivelato l'URL di un importante quotidiano, dammi il
link della notizia in questione visto che l'ho cercata per più di mezz'ora e
non ho trovato nulla che facesse riferimento a Moody.

è una REALTA' che *dobbiamo* accettare
Vero, il fenomeno esiste: va accettato e studiato.
Resta da capire perchè coloro i quali ne mostrano le possibili
caratteristiche oggettive (e parlo di dottori che diligentemente hanno
studiato il fenomeno) vengono screditati, o finiscono nel dimenticatoio.
Ciao.

 attraverso l'elaborazione che della luce dà il vegetale del quale ci
mi risulta che la fotosintesi clorofilliana sia possibile solo ad
organismi dotati di clorofilla; al momento pertanto solo i vegetali. Poi,
senza prove documentate, e` possibile dire tutto ed il contrario di tutto.
etc., etc., etc. ... taglio tutto il resto perche` continuerei su questo
tono e continuerei a non ravvisare la minima traccia di una prova seria
documentata ... in mancanza della quale e` tutto assolutamente privo di un
valore. Questo non ti impedisce ovviamente di credere nelle cose che
sostieni come non e` vietato ai cattolici (per esempio) credere che Cristo
e` resuscitato: una loro soggettiva e rispettabile opinione mancante di
qualunque prova o verifica.
ciao caro Mandala,
  pino

...


   «...ai posteri l'ardua sentenza...»
forse l'attuale livello medio di apertura mentale è troppo basso......
 ~             bye               ~
 ~         Tibetano           ~
 
http://users.iol.it/aetos/

...

(SEGUE IL SILENZIO PIU' ASSOLUTO)
Io sto ancora aspettando, Antonio.
Dammi il link alla pagina in cui affermi ci sia questa notizia sorprendente
che getterebbe fango su Moody(1) e convincimi che non sei il tipo che, pur
di avere ragione, ricorre ad un mezzuccio da quattro soldi come la menzogna.
(1) Il Dott. R.A.Moody ha pubblicato un libro in cui analizza centinaia di
testimonianze di persone che hanno avuto un'esperienza di pre-morte, ovvero
sono state clinicamente morte per un certo periodo di tempo (si parla anche
di svariati minuti).
Vi sono testimonianze anche di alcuni suoi pazienti.
La cosa sorprendente è la somiglianza delle descrizioni di queste esperienze
post-mortem, fatte da persone di nazionalità e cultura estremamente diverse.

...

Anche il livello medio di educazione, evidentemente.
Arrivare a mentire spudoratamente pur di sostenere le proprie convinzioni è
a dir poco patetico.
Leviamo l'OT su ICA: ho già assistito a fin troppe ritirate, da quando
corrispondo con questi signori.
Ciao.

State facendo un po' di casotto, mescolando viaggi astrali ed esperienze di
premorte. vi vedo mooolto confusi
ciao
"F.W.H. Myers" ha scritto:


> post-mortem, fatte da persone di nazionalità e cultura estremamente diverse.
Non tanto sorprendente se lo stesso Moody afferma che l'editore aveva
manipolato i suoi testi.
--


li'.
E infatti se verifichi, scoprirai che ti stai confondendo con un altra
persona, cioè con Robert Monroe autore del libro "I miei viaggi fuori
dal corpo". Appunto ho sentito che qualche sua esperienza sarebbe
stata un po' ritoccata dall'editore, ma il suo libro è già molto
fantastico di per sé, eventuali ritocchi neppure si notano ;-)
BTW, il sito dell'istituto fondato da Bob (Robert) Monroe, si può
visitare a: 
http://www.monroeinstitute.org
Followup-to: it.discussioni.misteri
Bye Krmel

manipolato i suoi testi.
Si, nei tuoi sogni.

visitare a: 
http://www.monroeinstitute.org
La notizia, comunque, è piuttosto datata.
Nel libro del Dott. Scott Rogo (si parla degli anni settanta), "La mente
fuori dal corpo", in cui vengono
esaminati i casi più famosi di proiezione indotta, si fa riferimento ai
resoconti di un certo Bob Rame e si dimostra ineluttabilmente come lui e
Monroe siano la stessa persona.
In pratica Monroe, prima di scrivere il suo libro, dettò i resoconti dei
suoi viaggi astrali ad un certo Dott. Puharich, che li pubblicò in un libro
intitolato "Beyond Telepathy" (Oltre la telepatia) associandoli al nome di
Bob Rame (in seguito ammise che si trattava di uno pseudonimo).
Se confrontati, i resoconti di Bob Rame sono simili, ma non identici, a
quelli di Monroe e in alcuni punti vi sono alterazioni non indifferenti,
segno che probabilmente Monroe usava anche un pizzico di fantasia ogni volta
che descriveva le sue avventure fuori dal corpo.
Spesso lo stesso mondo astrale offre ambientazioni puramente fantastiche e
soggettive,  plasmate dalla mente di un percipiente con scarso
autocontrollo, forse Monroe avrà pensato che aggiungere fantasia alla
fantasia non fosse un delitto. :-)
Ciao.

[snip]

Se il credente è un illuso, l'ateo non è da meno.
se ti fa piacere credere questo fa pure, contenta tu.


proteggersi con le loro illusioni. [...]
Ma perche' mai uno ateo (cioe' che non da un senso *religioso*
all'esistenza) dovrebbe essere disperato? Alla faccia dello stereotipo.
:) 
-- 
God is Real, unless declared Integer.
ObjectZone - 
http://space.tin.it/computer/csadun/