Newsgroup: it.economia
Titolo: Keynes facile

http://nsx.altervista.org/modules.php?name=News&file=article&sid=158
ROBERTA CARLINI
 Piena occupazione e welfare state sono miti da consegnare alla storia del
secolo scorso (insieme a quello che papa Woityla chiama «il male necessario»)?
L'utopia keynesiana (far prevalere le idee sugli interessi costituiti e
contemporaneamente salvare il capitalismo da se stesso) è stata superata dai
tempi? La disoccupazione di massa è un destino ineluttabile? A domandine di
questa portata cerca di rispondere il pamphlet «Una questione di tempo»,
scritto da Luigi Cavallaro e pubblicato da una piccola casa editrice di
Trapani, Il pozzo di Giacobbe (
www.ilpozzodigiacobbe.com
). Cominciando
dall'inizio: dall'abc dell'insegnamento keynesiano, reso con semplicità e
chiarezza e dunque agibile per tutti, dagli studenti di economia che nei corsi
trovano su Keynes solo piccole parentesi inorridite, ai non addetti alla
materia, che non sono costretti a sorbirsi tecnicismi ed equazioni
econometriche per capire e apprezzare un discorso di economia politica.
 
 Luigi Cavallaro è un collaboratore assiduo del «Capitale», come sanno i lettori
del «manifesto». Come per noi, «nel nome di Caffè», rilegge classici e non
classici, per i lettori di questo libretto rilegge Keynes - ma anche Marx, e
Robbins, e Solow e tanti altri - per affrontare il problema della teoria
economica alle prese con il fallimento dell'economia. Ovvero, con la presenza
duratura della disoccupazione di massa nella società ricca e industrializzata.
Il senso profondo della «rivoluzione keynesiana» viene così riassunto: «La
disoccupazione dipende da uno squilibrio tra la capacità produttiva della
società e la sua capacità di consumo; questo squilibrio è dovuto all'incremento
di produttività del lavoro, che, consentendo di produrre quantità sempre
crescenti di ricchezza con quantità sempre decrescenti di lavoro umano, rende
'esuberanti' legioni di lavoratori e li priva, così, di un reddito; nelle
società avanzate, per compensare questo squilibrio non esiste altro rimedio che
la spesa dello stato e, in generale, del settore pubblico».
 
 Il settore pubblico interviene così a tutelare l'interesse della collettività -
il benessere di tutti, il non-spreco delle risorse - su quello dei singoli
individui, la cui sommatoria, checché ne dica l'ortodossia dei classici e la
conciliante «sintesi neoclassica» alla Modigliani, non è uguale all'interesse
pubblico.
 
 Come si infila lo stato tra gli interessi individuali in competizione e in
azione e l'interesse collettivo da tutelare? Come misura l'utilità sociale di
quel che produce? Qui le teorie della domanda aggregata e della disoccupazione
di massa vanno a incrociarsi con l'analisi dei bisogni insoddisfatti e dei
«fallimenti del mercato». Ai tempi di Keynes, scrive Cavallaro, «le condizioni
miserevoli in ci viveva la gran massa della popolazione facilitarono la
risposta» e «l'attività dello stato si indirizzò verso quei settori nei quali
non si era avuto un consistente investimento di risparmi privati proprio perché
'non profittevoli'»: scuola, sanità, pensioni, trasporti, edilizia popolare.
 
 Guidandoci tra gli scritti di Keynes, il libro poi spiega perché, a questi
fini, debito pubblico e politica monetaria siano degli utili strumenti, oggi
resi inutilizzabili dall'ossessione del bilancio in pareggio e della lotta
all'inflazione (due ossessioni messe in Costituzione, per quanto riguarda
l'Europa). Così, nel terzo millennio, «la disoccupazione di massa ridiventa un
tragico fenomeno naturale», anziché un accidente del mercato al quale si può
dare soluzione, recuperando ruolo e strumenti del settore pubblico per
ripartire tra tutti il tempo «liberato» dal progresso tecnologico.
 
 
 
 Luigi Cavallaro, Una questione di tempo. I nipoti di Keynes e la disoccupazione
di massa. Il pozzo di Giacobbe, 2004. 10 euro 
 
 
 Il Manifesto 22 ottobre 2004 pag 11 
-- 
Riceverete email con opinioni,analisi e notizie inviare un'email a:
notizie_sinis...@yahoogroups.com
Nsx - News from Left 
http://nsx.altervista.org

 ripartire tra tutti il tempo «liberato» dal progresso tecnologico.
Ma cavolo, ma lo guardate o no il bilancio pubblico ogni tanto. 70 
miliardi all'anno solo che di interessi sul debito con i tassi ai minimi 
storici. Con un aumento di 2-3 punti percentuali di tassi (niente di 
strano nei prossimi anni con le tendenze in atto) si arrivera' a 100-110 
miliardi di euro l'anno. cioe' il 18-20% del totale incassato dallo 
stato che gestisce direttamente il 43.5% del pil. 
Piu' debito? Benissimo e per quanti anni credete possa durare. Sai dove 
arriverebbero i tassi con una politica di questo genere? Nel giro di 1-2 
anni ti chiederebbero il 12% di interesse cioe' avresti piu' o meno 160-
170 miliardi di euro l'anno di soldi buttati. Circa 100 miliardi di Euro 
in piu' di quanto abbiamo oggi. In cambio riuscireste a far crescere il 
PIL di altrettanto, ovvero del 10%? Ci credete veramente?
La demagogia regna sovrana.
PS: La spesa pubblica ha senso non come sistema, ma come soluzione delle 
emergenze. Si spende oggi 10 ma nel giro di tot anni rientri magari con 
dei surplus di bilancio o aumenti del PIL consistenti.
E inoltre c'e' spesa pubblica e spesa pubblica. Una cosa sono gli 
investimenti, una cosa e' la spesa improduttiva assistenziale.
-- 
What the eyes see and the ears hear, the mind believes.

 La demagogia regna sovrana.
secondo me invece è l'ignoranza.ok,ce l'hai con la spesa pubblica.
poi hai altro da dire?
per inciso,se proprio non si vuole fare spesa pubblica per uscire dalle crisi,si
può sempre distruggere il surplus inutilizzato (e prodotto) facendo guerre.e
facendo così spesa improduttiva.e ricominciare dopo con l'accumulazione.
le economie dopo la seconda guerra mondiale sono andate tutte a palla.
ti invito a rileggere l'articolo,magari comprare il libro,e  se hai tempo a
leggerti keynes.secondo me,nella situazione attuale,ci può essere molto utile a
tutti.
-- 
"Ed io sono di cultura anglosassone."
Pelikan, it.economia , ore 2:11 6 luglio 2004

 facendo così spesa improduttiva.e ricominciare dopo con l'accumulazione.
Io ti invito a leggere BENE i messaggi degli altri prima di rispondere.
Ti riporto quello che ti sei perso.
"PS: La spesa pubblica ha senso non come sistema, ma come soluzione 
delle 
emergenze. Si spende oggi 10 ma nel giro di tot anni rientri magari con 
dei surplus di bilancio o aumenti del PIL consistenti.
E inoltre c'e' spesa pubblica e spesa pubblica. Una cosa sono gli 
investimenti, una cosa e' la spesa improduttiva assistenziale."
 
PS: Non cambi mai, sei sempre il solito. Ormai stai diventando patetico.


 investimenti, una cosa e' la spesa improduttiva assistenziale."
bella sta cosa degli investimenti.mi fa piacere,ma dubito che si possa uscire da
una crisi costruendo ponti (che penso sia quello a cui alludi).se invece
intendi un intervento pubblico nell'economia,anche attraverso nazionalizzazioni
di imprese con problemi,mi trovi d'
accordo.ma
 dubito che tu pensi questo.


 l'Europa). 
Sottoscrivo.
Salute
Prometeo

 fallimento dello stato.
qui non concordo.mi spieghi perchè applichi arrow solo allo stato?
poi,in tempi di crisi (tipo 1929) è davvero una priorità mettersi a discutere
dei fallimenti dello stato?soprattutto visti i fallimenti del mercato...


 dei fallimenti dello stato?soprattutto visti i fallimenti del mercato...
La libera onestà intellettuale mi porta a considerare tanto la 
possibilità dei fallimenti di mercato quanto dei fallimenti 
dell'intervento pubblico.
  Tuttavia, l'approccio non è quello di pensare che Stato e Mercato 
siano due istituzione mutuamente escludibili, ovvero dove fallisce l'una 
riesce l'altra.
L'efficacia dell'intervento pubblico è nella sua capacità di intergrare 
le forze di mercato piuttosto di sostituirle, con la premessa che le sue 
forme sono , come ben sapeva Keynes , storicamente determinate; ovvero 
quanto più l'intervento pubblico è in grado di adattarsi alle mutevoli 
circostanze storiche tanto più risulterà valido.
A proposito , l'essere oppure l'esser stati in una crisi economica 
paragonabile al 1929 è una sciocchezza che l'ex-ministro Tremonti 
sosteneva disperatamente durante la campagna elettorale per le elezioni 
europee. Aveva come ovvio i suoi buoni motivi elettorali.
Be', noto con rammarico che pur essendo Tremonti uscito di scena le sue 
sciocchezze restano.
Prometeo

Mencio si può considerare precursore di keynes?
Grazie e ciao

 di imprese con problemi,mi trovi d'accordo.
Guarda che siamo nel XXI secolo, non nell'Ottocento. Ti sei perso gli ultimi
100 anni di storia: ti consiglio il filmaggio 'Goodbye Lenin'.
Come in un libro di PK Dick, potresti accorgere che non sei vivo.

 dei fallimenti dello stato?
Guarda che in Italia non c'è nessuna crisi recessiva tipo 29: il problema
è che stiamo scivolando verso un livello turco-greco, non una recessione.
Come ripeto spesso, può essere che l'economia del Bangladesh sia sanissima.
Sanissima per default era l'economia del URSS: niente disoccupazione, inflazione,
crisi di sovrapproduzione.
Economia malata e scarsa capacità produttiva sono cose ben separate.

 europee. 
Ma và, non lo sapevo. E dal 1928 che non credo più ai politici
e dal 1944 che manco li ascolto. Prima, ero giovane e ingenuo ;-)

 di imprese con problemi,mi trovi d'
accordo.ma
 dubito che tu pensi questo.
No, secondo me nazionalizzare un'azienda con problemi ha senso solo se 
quell'azienda ha una valenza strategica. Faccio un esempio. Se tu stato 
hai solo un'azienda nel settore dei semiconduttori (o oggi nelle 
biotecnologie o nanotecnologie) e prevedi che nei prossimi 30 anni ci 
sara' un'espansione esponenziale del settore (che pero' sta 
attraversando una brutta crisi temporanea), allora un'intervento di 
sostegno dello stato ha un senso. Se invece l'azienda e' collocata in un 
settore maturo che non ha grossi potenziali di crescita allora non ha 
senso l'intervento statale. 
