Newsgroup: it.economia
Titolo: Antonio Fazio è un poco in confusione?!

Sembra che Antonio Fazio, nel colloquio con Gianni Letta, avesse
confessato: "se lasciassi, cosa impedirebbe una scalata straniera
alle Generali? Il problema non è l'Opa su Antonveneta o quella su
Bnl, ma il principio di salvaguardare nel rispetto delle regole
comunitarie il sistema italiano".
Che Fazio ormai non sappia che pesci prendere è cosa certa: si
attacca a tutto quello che può per ribadire la sua importanza per
lo stato italiano. Tuttavia certe parole, se fossero confermate,
getterebbo un'ombra assolutamente cupa su Antonio Fazio e sul
suo operato come governatore di Banca Italia in questi anni; non
è che la sua figura ne risentirebbe molto, visto che ormai è già
ampiamente compromessa, e più che cacciarlo non si può fare.
Prima di tutto Fazio non lavora per l'Isvap, e non è stato eletto
nel parlamento italia e quindi non spetta a Fazio vigilare sulle sorti
delle assicurazioni Generali; semmai dovrebbe avere voce nella
faccenda Mediobanca socio principale delle stesse Generali.
Se il problema non era l'opa su Antonveneta, ne su Bnl, perchè
almeno in queste due circostante non ha avuto comportamenti
corretti, per poi eventualmente riservarsi comportamenti scorretti
se qualcuno avesse attaccato Mediobanca (e a cascata Generali)?
Fazio deve vigilare sulla stabilità del sistema bancario italiano:
nessuno ha messo in evidenza, che, seppur la banca popolare italiana
avesse avuto gli stessi mezzi finanziari di Abn Ambro, a parità di
solvibilità, Antonio Fazio, se avesse fatto il suo dovere avrebbe
dovuto stoppare Banca Popolare Italiana, e dare il via libera ad
Abn Ambro, semplicemente perchè la popolare italia rispetto agli
olandesi sono un caccoletta infinitesima.
Normale che Abn avrebbe garantito assolutamente maggior stabilità
ad Antonveneta che la Popolare Italiana. Lo stesso dicasi per Bnl.
Ma in entrambi i casi Fazio ha dato via libera a questi cialtroni che
tramite una capillare operazione di elemosina, sembra abbiano messo
insieme un pò di euro per poter lanciare l'opa. Poi abbiamo scoperto
che almeno per la Popolare Italiana, non era neppure cosi; forse non
lo à neppure per Unipol, ma loro venendo per secondi si sono messi
alle spalle Cedit Suiss, e cosi almeno per quanto riguarda i soldi
dovrebbero averli.
Non si è permesso agli spagnoli del BBVA di prendere Bnl, nonostante
fossero azionisti di Bnl fin dal 98 quando la stessa fù privatizzata in
nome della difesa dell'italianità, per poi consegnare la stessa Bnl agli
svizzeri, che freschi freschi spuntano dal nulla.
"Il problema non è l'Opa su Antonveneta o quella su Bnl"? Mi sarei
acconta che lei dott. Fazio avesse risolto almeno questo di problema?!
Vergogna!
                     bigmeme

                     bigmeme
-- 
Ciao mine
http://metropolis.blogs.com/
BMW 120d Attiva entro qualche giorno driver 

 ad Antonveneta che la Popolare Italiana. Lo stesso dicasi per Bnl.
Sicuro, ma questo sta agli azionisti deciderlo, non a un burocrate.
Bruno

 olandesi sono un caccoletta infinitesima.
mah, butto giu' cosi' una impressione, niente di piu':
insomma, la stabilita' consiste nel fatto che chi e' grosso diventi sempre
piu' grossi, e alla fine monopolizzi (oligarchizzi) il mercato ?
Cioe' la negazione del libero mercato, e l'oligopolio, e' piu' stabile
della concorrenza e della possibilita' del piccolo di diventare grande ?
Non mi convince, o non mi piace ?

 ad Antonveneta che la Popolare Italiana. Lo stesso dicasi per Bnl.
Sicuro, ma questo sta agli azionisti deciderlo, non a un burocrate.
Non stà agli azionisti deciderlo, ma al burocrate; l'istituzione pubblica è
messa li per prevenire le assimetrie informative, che generano il fallimento
del mercato. In questo senso gli azionisti normale che vengono accecati
dall'ipotetico, presumibile maggior guadagno dell'offerta della banca 
Popolare
Italiana, per altro una pura e semplice illusione finanziaria.
Ovviamente se ne fregano della sostenibilità di tale offerta, perchè
se ne fregano della stabilità del sistema finanziario. Ma è un menefreghismo
stupido perchè un ipotetico fallimento dell'istituto bancario popolare 
italiana
coinvolgerebbe anche loro. Oggi sarebbero loro ad esultare. E cosa 
accadrebbe
se i soldi guadagnati oggi venissero trattenuti indebitamente dalla loro 
banca un
domani?
Per altro, come ha ben messo in evidenza Abn Ambro, non è assolutamente
vero che l'offerta ultima della Banca Popolare Italiana fosse migliorativa 
rispetto
ai 26,5 euro cash offerti dalla stessa Ambro.
Anzi, non lo era affatto, visto che l'ultima offerta della Popolare era un 
mix tra
azioni, Reti Bancarie e Popolare Italiana assolutamente supervalutate, ed un
piccolo contentino di cash.
Se ti trovassi a vendere la tua casa, davanti a due offerte: 100 mila euro 
cash
ed una seconda offerta 50 milia cash più 5000 azioni Fiat che io valuto 10 
euro.
Io potrei dirti che la mia offerta è migliore perchè nonostante le azioni 
fiat
quotino 7,4 io ritengo che sia migliorativa.
Ovviamente te sceresti la prima offerta. Questo è in sistesi ciò che ha 
fatto la
Banca Popolare Italiana.
ciao ciao
                        bigmeme 

 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2005.09.08....@nomail.com...

Pip la tua obiezione è assolutamente fondata. Da sempre le autorità
antitrust devono barcamenarsi tra l'incudine ed il martello.
Aziende troppo piccole assicurano, o dovrebbero assicurare un vero
mercato concorrenziale, ma ovviamente ci rimettono in economia di
scala, e quindi se non sostenute da una giusta legislazione fiscale, vi
sarebbe un fallimento del mercato in molti aspetti. La bassa
capitalizzazione non permetterebbe un estesa ed ottima attività di
ricerca, e sopratutto non permetterebbe equità; mio nonno vive in
un paesino di montagna di 50 abitanti, dove per 4 mesi all'anno vi
è neve ed è irrangiugibile. Se non vi fosse stato il monopolio dell'enel
e della telecom, quale azienda privata avrebbe portato energia elettrica
telefono e gas in un paese dove avrebbe solamente rimesso soldi?
Cosi è per le poste italiane. Un libero mercato formato da tante piccole
aziende garantisce certo la concorrenza, ma viene meno l'equità, perchè
per ragioni di reddito, non può garantire il servizio universale.
Un monopolio, oppure oligopolio che sia, come immagini non è comunque
meno inefficiente e, sopratutto in italia, questo ha portato al fallimento 
del
non mercato.
Alla fine l'istituzione dell'antitrust si trova nel dover pesare le aziende; 
che
non siano troppo piccole perchè questo nocerebbe al mercato, ma che non
siano troppo grandi perchè questo nocerebbe al mercato. Con il problema
che spesso, viene meno la possibilità stessa che vi siano aziende, come ad
esempio è accaduto nel settore di televisione satellitare in italia, dove vi 
è
solo un azienda perchè nessuno vuole entrare nel settore. Qui l'antitrust
italiana ha fatto la sola cosa possibile: è passata da una concorrenza
orizzontale che non poteva esistere, ad una concorrenza verticale. Infatti
nella tv oggi vi è solo concorrenza verticale, in quanto il consumatore non
può scegliere tra diversi operatori satellite, ma può scegliere tra diversi
operatori nelle reti; satellite, digitale terrestre, internet; dando un 
vantaggio
economico agli ultimi due, appena entrati, rispetto al primo che appunto
aveva il monopolio. Basta informarti quanto viene a costarti vedere una
partita su rosso alice, rispetto al costo della stessa partita sul 
satellite.
Nel settore creditizio, non vi sarebbe alcun limite alla concorrenza, vista
la grande quantità di operatori; vero che negli ultimi tempi rispetto a 
qualche
anno fà la concorrenza è di molto aumentata ed i costi generalmente, per gli
utenti più accorti sono assolutamente diminuiti.
Insomma come ben hai messo in evidenza te, la soluzione che passo passo
prende l'antitrust non è certo data, e neppure scritta sui manuali di 
economia
ma deve essere mano mano lasciata all'intelligenza delle persone.
ciao ciao
              bigmeme
 

 piu' grossi, e alla fine monopolizzi (oligarchizzi) il mercato ?
No, perche' ci sono due meccanismi che controllano questo processo:
1) Gli azionisti della ditta "predatrice" (in questo caso ABN Amro)
tendono ad essere molto critici nelle acquisizioni, cosa comprensibile
visto che il CdA sta facendo un acquisto colossale coi loro soldi...
Per questo ogni volta che si annuncia un'OPA le azioni del "predatore"
tendono a scendere e quelle della "vittima" a salire. Un esempio
recente e' stato quello dell'offerta della Deutsche Börse per il
London Stock Exchange. Fino a qualche tempo fa il CEO di Deutsche
Börse, Werner Seifert, non avrebbe avuto niente di cui preoccuparsi,
visto che in mancanza di libero mercato gli azionisti sono amici tuoi,
e il governo tedesco di sicuro avrebbe visto questa mossa
favorevolmente. Peccato pero' che Deutsche Börse aveva diversi
investitori stranieri (private equity funds inglesi e americani) che
non erano assolutamente d'accordo con questa strategia. Cosi' Seifert
e' stato licenziato e l'offerta e' ritirata. In un libero mercato la
stessa cosa sarebbe probabilmente successa al CEO di BPI...
2) Gli azionisti della ditta che riceve l'offerta hanno anche loro la
possibilita' di accettare o rifiutare l'offerta. Quando si parla di
"hostile takeover" si intende il fatto che il CdA e' contrario (visto
che perderebbero il lavoro), non gli azionisti.

 non siano troppo grandi perchè questo nocerebbe al mercato.
L'antitrust deve solo impedire che si abusi di posizioni dominanti e si
pongano in essere comportamenti che ostacolino la concorrenza. E ciò è
indipendente dalle dimensioni delle imprese: l'Antitrust di Amato ha
sanzionato le associazioni di amministratori di condominio, che sono delle
nullità, e non solo per le dimensioni.
Il problema Fazio è tutt'altro di ciò che emerge a livello di pettegolezzi:
sono due anni che in parlamento si discute stancamente una legge sul
risparmio e che gli articoli che riguardano la Banca d'Italia e il suo ruolo
rimbalzano da una camera che li approva ad una che li respinge, per motivi
interni a una maggioranza composta da imprenditori, avvocati e
commercialisti. Posto di fronte a problemi analoghi, il parlamento americano
ha cambiato un po' di regole del capitalismo in tre mesi. Un paese che non è
capace di trovare regole condivise per i mercati finanziari perde qualsiasi
credibilità per investitori-risparmiatori internazionali per questo motivo.
Il fatto che gli si offra la testa di un personaggio amato dai banchieri e
dalla Chiesa cattolica (che lo dipinge come un martire in una guerra di
religione scatenata dai laici - v. Avvenire o Osservatore romano o
Buttiglione) è uno specchietto per le allodole. E io dubito che ci siano
tante allodole tra i finanzieri.

 fatto la  Banca Popolare Italiana.
Sono d'accordo. E se e' cosi' ovvio, che bisogno c'era di pagare Fazio
perche' prendesse la decisione lui?
Bruno