Newsgroup: it.diritto
Titolo: Diritti reali

Una servitù è un diritto reale di godimento?

 Una servitů č un diritto reale di godimento?
Yes Sir
Diritto reale parziario o limitato di godimento su cosa altrui.

 ha scritto nel messaggio
news:YHbg8.54686$v7.19...@twister1.libero.it...

forse sarebbe piů esatta la dizione "diritti reali su cosa altrui" tout
court.

 court.
Quella definizione la danno i migliori civilisti. Il fatto che tali diritti
siano definiti parziari o limitati, li fa apparire diversi dalla proprietà
che è un diritto pieno ed esclusivo.

 che è un diritto pieno ed esclusivo.
Sulla servitù potevano andare bene entrambe le definizioni. Sul fatto
che la proprietà sia un diritto "pieno" (e la nuda proprietà ?) ed
esclusivo (in che senso ?) ci sarebbe da discutere, tant'è che le
problematiche che ruotano intorno alla proprietà (qualcuno ha proposto
l'uso del termine al plurale) sono quelli inerenti ai suoi limiti.
Max max

 Una servitù è un diritto reale di godimento?
Per spiegare come si arriva a tale conclusione innanzitutto occorre
stabilire se sia un diritto assoluto (per cui non c'è bisogno di altri
soggetti per il suo esercizio) o relativo (il cui esercizio presuppone
necessariamente l'esistenza di altri soggetti).
Per esercitare il diritto di servitù non occorrono altri soggetti
(anche se poi da esso, in determinate circostanze, nascono diritti
relativi di credito nei confronti del proprietario del fondo servente)
quindi è un diritto assoluto.
Poiché è un diritto relativo ad una cosa determinata (il fondo) e non,
ad esempio, alla persona, è un diritto assoluto reale.
Poi si può andare oltre ed affermare che poichè il fondo servente è di
altri, è un diritto assoluto reale su cosa altrui e (per sottolineare
le differenze con la proprietà) un diritto assoluto reale limitato di
godimento su cosa altrui.
Max max

 ci sarebbe da discutere
Infatti non si può definire solo con una parte dell'art. 832 c.c.,
avulsa dal resto e dalle altre norme che riguardano il diritto stesso,
ivi comprese quelle costituzionali.
Max max

 l'uso del termine al plurale) sono quelli inerenti ai suoi limiti.
Anche in base a ciò che dice la costituzione. Si discute se i limiti da essa
previsti siano interni o esterni al diritto. Comunque, quando parlavo di
pienezza ed esclusività della proprietà, non mi ri ferivo, certo, alla
proprietà romana che si estende dagli inferi alle stelle.
P.S. Toglimi una curiosità: tu ammetti la proprietà temporanea anche al di
fuori delle previsioni legislative, vero? ;-)

 fuori delle previsioni legislative, vero? ;-)
Se ti riferisci ad alcune forme di multiproprietą sģ ;-)
Max max

 Se ti riferisci ad alcune forme di multiproprietà sì ;-)
Quindi ricostruisci la multiproprietà come proprietà temporanea. Io mi
riferivo, più in generale, anche all'apposizione di un termine ad una
compravendita.

 compravendita.
In questo caso c'è anche da chiedersi se le parti abbiano
effettivamente voluto e/o potuto trasferire il diriitto di proprietà,
dato che la titolarità di un tale diritto (e lo stesso effetto reale
del contratto) contrasta con una sua perdita automatica per effetto
dello stesso negozio traslativo, per non parlare del fatto dei limiti
impliciti alle facoltà del sedicente "proprietario" derivanti dal
termine.
Propendo decisamente per la soluzione contraria, essendo un tale scopo
ottenibile, in parte, solo con un patto di retrovendita ad efficacia
obbligatoria che lasci però pieno nel frattempo il diritto reale
all'acquirente.
Max max