Newsgroup: it.diritto
Titolo: Dubbi di legittimità costituzionale sul nuovo balzello SIAE

La faccio breve.  Il Consiglio dei Ministri ha approvato venerdì
scorso in via definitiva un decreto legislativo che fa lievitare
vertiginosamente il prezzo dei supporti digitali e analogici di
registrazione a causa dell'imposizione di una tassa a favore della
SIAE che nella mente di chi l'ha concepita mirerebbe a risarcire
almeno parzialmente artisti, autori, produttori cinematografici e
fonografici, per il mancato guadagno causato dalle registrazioni
domestiche di opere tutelate, registrazioni a basso costo su cassette
e cd vergini che evitano l'acquisto dei prodotti originali.
Un po' come se mettessi una tassa sulle borse per compensare le grandi
firme (es. Valentino, Armani, ecc...) del mancato guadagno per i
prodotti taroccati che magari qualcuno trasporta.
Ma veniamo al dettaglio:
1. Supporti audio analogici: ad ogni ora di registrazione dovrà
corrispondere una corresponsione di diritti di 0,23 euro
2. Supporti audio digitali "dedicati" (cd audio masterizzabili,
minidisc ecc.): per ogni ora di capacità il tributo è di 0,29 euro, ed
aumenta all'aumentare della durata di supporti via via più capienti
3. CD-R e RW dati: 0,23 euro ogni 650 megabyte
4. Flash memory e cartucce digitali: 0,36 euro per 64 megabyte
5. Supporti video analogici: 0,29 euro per ora di registrazione
6. Supporti video digitali "dedicati" (compresi DVD-RW video): per
ogni ora di capacità il tributo è di 0,29 euro, ed aumenta
all'aumentare della durata di supporti via via più capienti
7. DVD-RW dati, DVD-R e DVD-RAM: 0,87 euro per 4,7 gigabyte di
capienza (ma aumenta con l'aumentare della disponibilità di
archiviazione)
8. Gabella sui media: il 3 per cento sul listino al rivenditore per
gli apparecchi di registrazione
Ciò che mi lascia perplesso è però che la tassa va pagata sugli
apparecchi di registrazione, anche sulle videocamere analogiche e
digitali, le quali per natura vengono usate solo per registrazioni non
coperte da diritti d'autore. Per quelle digitali (salvo che non
abbiano l'ingresso analogico) non è nemmeno tecnicamente possibile
registrare da TV.
Ma quand'anche lo avessero sarebbe sconveniente. Tale formato infatti
(interallacciato quindi inadatto ad opere filmiche) non è compresso
perchè destinato al montaggio, e quindi quei supporti DV in verità
sono destinati all'utenza degli operatori di videocamere (ad uso
semiprofessionale), dato che esistono pochissimi modelli di
videoregistratori DV in giro (integrati come stazioni di montaggio), e
comunque il loro prezzo è lontano da una diffusione su larga scala.
Ora, se è vero che l'intenzione del legislatore è quella dichiarata
non è possibile intravedere - almeno in questi casi - una illogicità
di una norma che consente di fatto un arricchimento senza causa da
parte della SIAE ?


Questo vuol dire che dopo non costituirà più reato masterizzare cd
taroccati?
No, il problema è che nonostante la sovra-tassa, si continuerà a fare
qualcosa di illegale!

 qualcosa di illegale!
a me pare proprio la legalizzazione del tarocco, cioč, visto che nn
riusciamo a combatterlo efficacemente, mettiamo almeno sto balzello per
raccattre almeno qualche soldo
sicuramente una norma curiosa
ciao
andrea

> La faccio breve.  [...]
Ti inviterei a leggere anche:
http://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid=339894
introduce uno spunto interessante imho....


Questo era implicito, permettimi. E' chiaro che è una norma alquanto
strana (immagina se mettessero una tassa sui coltelli per compensare i
familiari delle vittime per accoltellamento), e si apre a numerose
censure di ordine logico.
Però quello che mi pare addirittura aberrante è che la tassa (che ha
quella specifica ratio) si paghi sulle videocamere e sui supporti
speciali ad essa destinati (ergo vanno nelle casse della SIAE dei
compensi che non spettano a loro nemmeno in una astratta previsione
forfaittaria). Chi usa la videocamera al massimo crea l'opera, ed è
egli quindi soggetto di tutela, non deve pagare a qualcuno.
E questo quello che volevo dire.
Ora a mio avviso in questa norma, al meno nel limite in cui vi è la
previsione del contributo per gli acquisti di videocamere si intravede
una illogicità manifesta che violerebbe l'art. 3 Cost.