Newsgroup: it.diritto
Titolo: Canone Rai: pronto il decreto attuativo


 
Per chi non ha TV o "mezzi atti alla ricezione del segnale bla bla bla", 
la scadenza e' il 30 aprile.
 
E si', i cittadini senza TV dovranno inviare l'autocertificazione OGNI 
ANNO. Non ho parole.
 
Per fortuna si puo' mandare via PEC qui =>
 
DP.1T...@PCE.AGENZIAENTRATE.IT
 
 
-- 
BArrYZ

 
<<Per fortuna si puo' mandare via PEC qui =>
 
calcolando circa 12 milioni di esenti o evasori che ci provano , voglio 
vedere come si smazzano 12 milioni di comunicazioni manuali entro giugno, e 
OGNI ANNO!
 
mi aspettavo un sito web dove inserire la propria richiesta e successivo 
trattamento automatico dei dati , come fecero per il censimento del 2011. 
 

 Consiglio di Stato."
 
Certamente.
 
Tuttavia vengono gia' alla luce cose che prima era nascoste:
 
- I nominativi degli abbonati *e* titolari di contratto elettrico, 
saranno raccolti da un ente esterno (ovviamente pagato con soldi 
pubblici, altro carrozzone). Sara' "l'Acquirente Unico spa" che gestira' 
tutto, quindi si dovra' interloquire con lui per problemi
 
- Ho letto che chi ha un reddito familiare sotto gli 8000 euro l'anno (e 
titolare di bolletta), sara' esentato dal pagare, ma bisogna sempre 
mandare autocertificazione (che cazzo la si manda a fare se l'ADE gia' 
dovrebe sapere il reddito di chiunque... Evviva la burocrazia inutile)
 
Insomma gia' si sa qualcosa di piu'.
 
Ovviamente ci saranno molte altre cose che verrano fuori, ma la scadenza 
reale e' quella della fine di aprile, data' entro la quale le 
autocertificazioni (anche per  tutte quelle situazioni "strane" di, per 
esempio, coniuge che ha intestazione della bolletta e residenza altrove 
dove gia' c'e' qualcuno che paga il canone, e tutte le combinazioni di 
cose di questo tipo, dovranno essere inviate.
 
-- 
BArrYZ
 

 Tuttavia vengono gia' alla luce cose che prima era nascoste:
 
- aumento di 15 euro di una bolletta della luce per indennizzare i 
gestori dell'energia elettrica degli oneri di gestione del canone
 


Gia' :-((
 
Tra l'altro l'aumento dei costi a livello sistemico, per una cosa che 
creera' solo complicazioni cosmiche, invece di semplificare.
 
In Germania, a ripeto, lo hanno legato all'IMU/TASI sulla prima casa. 
Hai casa di proprieta', ci sta pure il "canone tv" insieme da pagare. Punto.
 
Mi sembra molto piu' semplice e realistico.
 
Magari un pelo forzato, da punto di vista del diritto, ma sicuramente 
anni luce meglio di una cagata di sistema che si inventa l'ennesimo 
carrozzone parapubblico "acquirente unico SPA" per creare una sorta di 
lista di proscrizione degli abbonati Rai.
Anche perche' mettendo l'esenzione (perche' Renzi aa fine ha capito il 
cetriolone che si sta per beccare a livello di consenso) per chi ha 
redditi sotto gli 8000 euro, ecco qui che di nuovo chi lavora in nero, 
evade tutto e non paghera', come sempre, nulla, a scapito dei cittadini 
(cornuti e mazziati) onesti.
 
-- 
BArrYZ

 Gia' :-((
 
Ma alla fine, oltre a chi non ha la tv, le esenzioni sono soltanto per 
reddito ? O anche per eta ?
 
frengo
 

 trattamento automatico dei dati , come fecero per il censimento del 2011.
 
Ma che Razzi dici? Io ho ricevuto solo il cartaceo all'epoca, e comunque 
il sito web era impossibile da sintonizzare: problemi alle radio ad onde 
corte del ministero, immagino :-D

 
DP.1T...@PCE.AGENZIAENTRATE.IT
 
 
Per fortuna? Quale sarebbe la fortuna nel mandare una PEC lì? :-/
 

 Hai casa di proprieta', ci sta pure il "canone tv" insieme da pagare. Punto.
 
Maccheppalle!! Ma la volete capire che guardare la NON E' UN OBBLIGO!! Non
siamo nel 1984 di Orwell, o in Capital City dove c'è la Mandatory View!!!
Basta!
 
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it
 

 Ma alla fine, oltre a chi non ha la tv, le esenzioni 
 
Le esenzioni NON CI SONO per chi ha il televisore ma NON RICEVE la TV!



No, ma io dicevo esenzioni per reddito, per eta' ... non ci sono ?
 
 
frengo


DP.1T...@PCE.AGENZIAENTRATE.IT
 
 
 
 
Cosa fare in questo caso? Non sono riuscito a trovare alcuna
indicazione sui siti istituzionali (sito RAi e Ag. Entrate).
 
Mio zio 93enne da un paio d'anni non è più autosufficiente (l'ASL gli
ha riconsciuto l'invalidità totale e l'assegno d'accompagnamento) e
non essendo più in grado di vivere da solo nel proprio alloggio.
 
Per questa ragione mia madre 92enne, cognata di mio zio (anch'essa
invalida totale non più autosufficiente con indennità
d'accompagnamento) disponendo di una badante convivente non ha voluto
che suo cognato fosse ricoverato in un ospizio per anziani ed ha
deciso di ricoverarlo presso la propria abitazione e di concedergli di
usufruire dell'assistenza domiciliare di cui mio zio necessita tramite
l'assistenza domiciliare di cui lei stessa già dispone.
 
Pertanto mio zio dal 15 maggio 2014 ha trasferito la sua residenza
anagrafica e di fatto presso l'abitazione di mia madre, sua cognata,
rendendo il proprio alloggio completamente disabitato che, essendo
stato messo in vendita, è stato svuotato degli arredi, incluso il
televisore (dimenticandosi però di disdire anche l'abbonamento per
l'apparecchio TV) e sono state disdette tutte le utenze domestiche,
inclusa naturalmente anche l'utenza elettrica.
 
A decorrere dalla data del trasferimento, mio zio ha regolarmente
pagato la TASI ed il canone TV di cui si era dimenticato di dare
disdetta, ma oggi non sappiamo come fare per quanto riguarda proprio
il canone TV, in quanto dal maggio 2014 mio zio è di fatto ed
anagraficamente ricoverato presso mia madre, sua cognata, dove
usufruisce gratuitamente degli arredi presenti nell'abitazione della
cognata, ivi incluso il televisore per il quale la cognata è già
titolare del proprio abbonamento RAI e paga già regolarmente il
proprio canone TV.
 
Come dobbiamo fare per disdire il vecchio canone intestato a mio zio
visto che egli non possiede più un proprio televisore, non è più
titolare di alcuna utenza elettrica?
Questo caso non pare previsto in quanto non sono riuscito a trovare da
nessuna parte indicazioni che lo contemplino.
Circa il trasferimento d'indirizzo ho unicamente trovato queste
indicazioni
http://www.abbonamenti.rai.it/ordinari/CambioIndirizzo.aspx
 
che però non riguardano il nostro caso in quanto si presuppone la
continuità del possesso del televisore, così come i vari moduli per
l'autocertificazione...
 
Grazie in anticipo per graditi pareri e consigli.

 Per fortuna? Quale sarebbe la fortuna nel mandare una PEC lì? :-/
 
Che *almeno* e' prevista la PEC per comunicare con loro (Acquirente 
Unico spa), e la pubblicano.
 
(evitando di mandare le ormai costose e medievali raccomandate)
 
-- 
BArrYZ
 

 Basta!
 
Certo che non e' un obbligo.
 
Pure avere gli ospedali e gli asili nido, non e' un obbligo (posso stare 
sempre bene e/o non avere mai bambini). Tuttavia le cose pubbliche non 
funzionano con il metro di giudizio del singolo, ergo finanziare un 
"servizio pubblico" per la Tv (ovvero che sia *veramente* di pubblica 
utilita'), il lo troverei giustissimo, anche non guardando praticamente 
mai la TV.
Quindi sarai d'accordo nel finanziarlo anche se non avessi o guardassi 
la Tv.
 
Ci sono diversi "big if", ok, perche' stiamo qui in Italia e la 
situazione e quella che e' (una merda). Ma idealmente la penso cosi'. E 
infatti in altri paesi *e'* cosi' (la Tv pubblica, per esempio, non ha 
la pubblicita', tanto per dire, perche' appunto si finanzia con i soldi 
dati dai cittadini, e questo per avere autonomia e obiettivita' maggiori).
 
-- 
BArrYZ
 

 Pure avere gli ospedali non e' un obbligo 
 
Erimacheppalle!! Ma siamo impazziti? Non si può paragonare la sanità pubblica
alla televisione! Per piacere, basta con queste incivili castronerie.


 alla televisione! Per piacere, basta con queste incivili castronerie.
 
Secondo me tu confondi le cose mischiandole con dei pregiudizi: un conto 
e' la "televisione" in senso lato, un conto e' un "servizio *pubblico* 
radiotelevisivo" che e' un'altra cosa.
 
-- 
BArrYZ
 

BArrYZ:

Primo non c'è nessun pregiudizio ma un principio: non può e non deve esistere
un servizio pubblico radiotelevisivo obbligatorio, tale da giustificare una
tassazione imposta a tutti. Come già detto, del nuovo MinCulPop sarà meglio
fare a meno. Secondo, sei tu che stai mischiando le cose, perché se servizio
pubblico dovesse essere, allora sarebbe ingiusta la regola "hai casa di
proprieta', ci sta pure il canone tv insieme da pagare", come tu hai detto. Se
quella fosse la regola, allora tutti dovrebbero pagare, anche chi non ha casa
di proprietà. Bisognerebbe invece alzare l'irpef.
 
La triste realtà, purtroppo, è che l'idea che *tutti* guardino la televisione
si è fatta strada nelle nostre coscienze. Sotto sotto, tutti pensano più o
meno consciamente che della tivvù non se ne possa fare a meno. E' un po' una
peste dei tempi moderni. Mi ricorda vagamente certe fisse delle prostitute,
idee del tipo "tutti gli uomini vengono da noi almeno una volta nella vita".
Ecco, farmi pagare il canone TV, sarebbe come derubarmi dell'otto per mille
per devolverlo alle prostitute. E' più servizio pubblico quello, almeno per la
parte maschile della popolazione, anche se io non ne ho mai usufruito. E se mi
costringessero a pagare io, perché altri vadano a puttane a buon mercato,
prima o poi verrebbe anche a me la voglia di andarci, semplicemente perché
"visto che mi tocca pagare comunque..."
 
Ecco, la legge sul canone così congegnata serve a questo: esorcizzare l'idea -
troppo rivoluzionaria - che della televisione si possa fare a meno. Bisogna
distruggere la tentazione di ingollare la pillola rossa, facendo pagare quella
blu a tutti. 


 
"ilChierico" <ilChi...@ilMonastero.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:nd4i3n$13v3$8...@newsreader2.mclink.it...

smentisco vigorosamente. Ricevuto il cartaceo, ma fatto online senza 
problemi e ho eliminato la conferma di trasmissione qualche giorno fa... 
 

 Pure avere gli ospedali e gli asili nido, non e' un obbligo
 
ART. 32.
La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo
e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti. 
 

 e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti.
 
Hai completamente cannato il senso del discorso, ma va bene, non e' la 
prima volta.
 
(intendevo dire, evidentemente, che non e' un obbligo "usarli", cosi' 
come non e' un obbligo detenere un televisore e guardare la Rai, benche' 
possa comunque esistere il "servizio pubblico radiotelevisivo", questo 
era il paragone)
 
-- 
BArrYZ
 

 cosi' come non e' un obbligo detenere un televisore e guardare la Rai, 
 
Ma non deve essere un obbligo finanziarla, come invece finisce per essere con
questa tassa del cazzo, probabilmente incostituzionale, imposta anche a chi
della Rai, a buon diritto, non ne vuole sapere. E' uno scandaloso sopruso.


 
 
"Sinuhe"  ha scritto nel messaggio news:nd8v1l$1647$1...@gioia.aioe.org...
 
<<smentisco vigorosamente. Ricevuto il cartaceo, ma fatto online senza
<<problemi e ho eliminato la conferma di trasmissione qualche giorno fa...
 
ma infatti, istituirono l'ottima piattaforma web dove con pochi clic 
rispondevi al questionario relativo al censimento 2011 , senza dover 
compilare il cartaceo e consegnarlo poi al punto di raccolta 
 

 
 
<ART. 32.
<La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo
<e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti.
 
notare che la salute non è un dovere secondo le teste bacate che hanno 
scritto la costituzione!
Puoi alcolizzarti e drogarti, poi ti curiamo a spese nostre!
Anche lavorare è un diritto, mica un dovere!
E se decidi di non avvalerti di questo diritto ti diamo il sussidio!
però andare a votare è un diritto-dovere, guarda un po' i partitocratici 
della costituente su questo punto sono stati precisi, pensando forse al PCUS
totalitario a cui si ispiravano. 
 

 si è fatta strada nelle nostre coscienze.
 
Questa idea e' sicuramente diffusa.
D'altra parte, sono molte altre cose che si sottintendono quando si ha a 
che fare con lo Stato: se un ufficio pubblico ti da solo un recapito 
telefonico per contattarlo, si presuppone che tu abbia un telefono, o 
che cmq tu abbia la capacita' economica per pagare un qualcuno che ti 
permetta di accedere a tale servizio. Uguale per una PEC, o un indirizzo 
di posta cartacea.
 
IMHO, lo stato fa bene a presupporre alcune cose, ma e' importante che 
non le dia per scontate, quindi e' giusto che alcuni modi per accedere a 
certi servizi siano il piu' possibili varigati e ampi in modo da non 
creare discriminazione (economica prima di tutto, e poi sociale, 
religiosa, etc etc).
 
Il servizio pubblico televisivo, anche se fosse per assurdo un qualcosa 
di fruito da una minoranza di persone, potrebbe benissimo essere un 
quacosa di pagato da tutti, purche' l'accesso sia ritenuto utile da 
qualcuno (diciamo una maggioranza di persone, ma non necessariamente), e 
soprattutto tutti vi possano accedere in qualche modo, volendolo, senza 
discriminazione. Il discorso non devi legarlo solo alla Tv, perche' a te 
sta sul culo la TV, ma e' un discorso piu' ampio, da affrontare senza 
pregiudizi e paraocchi.
 
-- 
BArrYZ
 

 della Rai, a buon diritto, non ne vuole sapere. E' uno scandaloso sopruso.
 
Vabe', vedo che non vuoi ragionare con serenita', ce l'hai con la Rai e 
basta.
 
Inutile continuare la discussione.
 
-- 
BArrYZ
 

 principalmente all'interno degli immobili, 
 
Ma quando mai? Se uno vive in roulotte, o più semplicemente in affitto, la TV
non si piglia? Non si scappa, delle due l'una: o il canone si paga perché si
vede la TV, oppure si paga perché vedere la TV è un [blah] servizio pubblico.
Se è la prima, è sbagliato farla pagare a chi ha casa di proprietà, se è la
seconda invece pure.


 radicale della mission della Rai attuale).
 
Tipica mentalità italiana da evasore del canone: o tutti o nessuno. 


 evasori che si cerca di imporre c). 
 
Ecco come si fa in un paese civile, per esempio:
http://www.moneysavingexpert.com/utilities/tv-licence
 
 
Dove si vede che il principio applicato č il b). E sono persino molto piů
larghi di come la metterei io:
 
| If you have a TV, but don't watch it, you don't need a licence
| Many wrongly believe you need to be covered by a TV licence if you have the ability 
| to watch 'live TV', even if you don't watch it. You only need a licence if you actually 
| watch 'live TV'.
| So, if you've got an aerial on your roof/satellite dish/TV with built-in Freeview etc, 
| but you don't actually watch 'live TV', you don't need a licence.
 
Ma in Italia, si sa, paese di furbi ed evasori, i diritti per le persone
oneste decadono. E finisce che chi la televisione veramente non la guarda, non
la vuole proprio ricevere nemmeno per sbaglio, e veramente NON LA RICEVE, deve
pagare il canone lo stesso. Paese di teledipendenti incivili. 


 ha scritto nel messaggio 
news:nd93r2$emm$1...@dont-email.me...

ma vai a cagare: se scrivi "non e' un obbligo avere gli ospedali", leggo 
"non e' un obbligo avere gli ospedali", e non "evidentemente, che non e' un 
obbligo usarli".
sei tu che hai cannato "ma va bene, non e' la prima volta."
 
 

 se scrivi "non e' un obbligo avere gli ospedali"
 
Io non ho scritto solo quella frase, sei *tu* che l'hai tagliata e tuo 
piacimento, perche' la stessa continuava dicendo ed esemplificando 
altro, che chiariva il senso della replica e del paragone proposto.
Ho anche scritto decine di post qui spiegando il mio punto di vista 
sull'argmento, non solo quella frase, quindi. Bastava leggere.
 
Ma se ti piace puntiagliare inutilmente su pezzettini di frasi, 
stravolgendo il senso del pensiero altrui, e, tra l'altro, aggiungendo 
esattamente zero contributi alla discussione, fai pure, non saro' certo 
io a poterti fermare.
 
Ti saluto.
 
-- 
BArrYZ

 non si piglia?
 
Se leggi bene, infatti, io ho scritto "si fruisce *PRINCIPALMENTE* 
all'interno degli immobili".
 
"Principalmente" e' diverso da "esclusivamente".
 
Come ho gia' detto in altri post e' una legge non perfetta, perche' 
appunto non permette di distinguere casi come quelli in cui si fruisca 
della TV, fuori da una abitazione registrata, oppure i casi in cui 
effettivamente uno non fruisca della Tv in alcun modo (ma in Germania, 
non solo non dovresti fruire della Tv, ma anche della radio e anche di 
una qualsiasi connessione internet, sotto spiego perche'). Ma e' cmq un 
buon sistema, secondo me, perche' in questo modo l'evasione e' davvero 
minima, l'esazione semplicissima, l'equita' molto molto alta, ovvero 
l'opposto di quello che avviene da noi. E bada bene: in Germania la Tv 
pubblica, non e' come la RAI. In Germania, con i soldi pubblici, non ci 
finanziano di  certo Affari Tuoi o i Reality o Sanremo.
I Germania la pubblicita' nei canali finanziati con soldi pubblici, e' 
drasticamente bassa, anzi, nei WE e' proprio zero e durante la settimana 
pubblicita' e solo fino alle 20. Duranti i film non ci sono pause 
pubblicitarie. Perche' usano soldi pubblici per dare un *servizio* pubblico.
E soprattutto: li' hanno fatto uan legge al passo coi tempi perche', 
finalmente, hanno tolto l'idea del possesso fisico della TV, che da noi 
non si capisce piu' neanche cosa sia, e si allarga il tutto anche ai 
nuovi media quali la rete e lo streaming. Il canone li' finanzia, 
quindi, anche questa roba (comprese le orchestre, la radio, 
l'informazione regionale, etc etc).
 
Da noi invece, pensa a quale paradosso abnorme siamo arrivati, siccome 
la tassa e' basata ancora sul possesso fisico di TV, magari uno si vede 
la RAI in diretta su un computer, e, se in casa ha solo un computer e 
non una Tv, il canone non e' dovuto in alcun modo.
 
-- 
BArrYZ
 

 Tipica mentalità italiana da evasore
 
Vedo che invece di parlare dell'argomento rispettando le altrui 
opinioni, passi subito all'inferenza sulla capacita' o qualita' morali 
del tuo interlocutore.
 
A questo punto, non mi resta che salutarti definitivamente.
 
-- 
BArrYZ
 

 E si', i cittadini senza TV dovranno
 
Il nuovo (parodistico) Quarto Stato: la legione degli evasori che 
pretendono pure l'impunità.
 
-- 
Namib
---
Cesó todo, y déjeme (Juan de la Cruz)

 pretendono pure l'impunità.
 
E' vero che c'è una massa di evasori impuniti, ma fa più schifo la
RAI che l'impunità la pretende per legge. Come mai non bastano i
colossali introiti del canone, pur contando gli evasori? E' come se
il bollo auto, altra tassa di possesso, servisse a mantenere una
FIAT nazionalizzata che produce macchine di merda.
 
La RAI risolverebbe il supposto problema degli evasori in un mese
criptando il segnale, ma non a caso non ne vuole sapere. Allora
forse il problema non è l'evasione brutta e cattiva.

 forse il problema non è l'evasione brutta e cattiva.
 
Non siamo su it.diritto? L'evasione è un *reato*; e devo dire che tutti 'sti lai per una tassa che ammonta a meno di 10 euro al mese li trovo spiegabili solo con la pacifica e finora impunita evasione, bilanciata da chi, come me, paga anche per chi non lo fa (e ti assicuro che non sono certo benestante).

 ha scritto nel messaggio 
news:ndcbos$95p$1...@dont-email.me...

"Pure avere gli ospedali e gli asili nido, non e' un obbligo (posso stare
sempre bene e/o non avere mai bambini)."
 
Non è che anche ile tue decine di post abbiano aggiunto molto alla 
discussione. Solo uno stridore di unghie sul vetro.
 

 scelta del genere per la raccolta del canone televisivo in Germania.
 
No, hai scritto "e' cosi' in *tutti* i paesi del mondo civile". Ora, siccome
la Germania non è "tutti i paesi del mondo civile", tu qui sei solo un
caciarone con tendenze criptofasciste.


 fa (e ti assicuro che non sono certo benestante).
 
Hai scoperto l'acqua calda. Certo che l'evasione è reato. Lo è anche
la truffa. Io voglio una leggina che renda legali le MIE truffe,
visto che siamo su it.diritto. Poi verrò a farti il predicozzo che
sei un evasore impunito se tenti di non pagarmi, contento?
 
P.S.: non ho il televisore, e mi tocca rompermi i coglioni ad andare
all'ufficio delle entrate per farmi dare il loro pin di merda per
dire sul loro sito del cazzo che io la fottuta tassa non la devo
pagare. Posso avere un po' i coglioni girati?
 
 

 caciarone con tendenze criptofasciste.
 
Non ho molto altro da dire a chi manchi di rispetto nei confronti del 
proprio interlocutore.
 
Puoi continuare da solo.
 
-- 
BArrYZ

--
Sicuro ? Dove l'hai trovato questo indirizzo ? E' confermato ? Perchè,
io vedo soltanto la modalità cartacea e tramite registrazione sul sito
dell'AdE...e nonostante io sappia che la PEC corrisponda in tutto e per
tutto a una raccomandata A/R, vorrei evitare casini per l'incompetenza
di questi burocrati...
 
Alex
 
-- 
"Le leggi...per i nemici si applicano, per gli amici si
interpretano"(G.Giolitti).

--
Si, ma sembra che per ora non si possa inviare via PEC, anche perchè gli
indirizzi sono tanti e il rischio che non venga presa in cosiderazione è
alta...



una delle tante storiche, *parodistiche*, rivolte contro le tasse.
 
-- 
Lex Tutor
L'Asilo Infantile di Bofhland® è un argomento che sarà oggetto
di un libro di prossima pubblicazione, quindi sto discutendo
di una questione che mi interessa per finalità di ricerca


Avevano ipotizzato questa soluzione qualche tempo fa: è stata scartata 
perché avrebbe impedito a diversi abbonati di vedere la tv (anch'io ho 
un televisore che non ha la porta per le smart card).

Non siamo su it.diritto? L'evasione è un *reato*
 
Reato previsto da quale norma? Per l'esattezza.


 scritto la costituzione!
Non credevo che il livello di questo newsgroup si fosse abbassato a tal 
punto. Mi sembra fin troppo evidente che qui si pretende di discutere su 
materie che non si sono mai studiate, non dico all'università ma nemmeno 
all'ora di educazione civica.

 redditi sotto gli 8000 euro,
...dove sta scritto dell'esenzione per reddito? si riferisce alla 
famiglia anagrafica o al nucleo familiare?
 
 

 evasori che si cerca di imporre c).
 
Al di là degli impropri paragoni fra diversi Stati e/o servizi offerti 
dagli Stati (difesa, salute, giustizia, istruzione...) anche imporre a 
tutti una tassa per quel servizio lì non sarebbe incivile, se l'importo 
fosse progressivo in base alla ricchezza del contribuente.
Il punto è che già l'importanza di un servizio pubblico radiotelevisivo 
diminuisce in un contesto in cui la pluralità dell'informazione o 
comunque l'offerta di servizi giornalistici, di intrattenimento 
culturale... è comunque garantita (talvolta meglio) dai privati.
Quindi che in quel mercato ci sia anche lo Stato, si può discutere come 
per ogni altra privatizzazione ma non sarebbe un grosso male, se non 
fosse finanziato ingiustamente.
Il diritto tributario insegna che le tasse (rectius imposte) si pagano 
con i redditi e, quando questi non bastano, con i patrimoni.
Se c'è da finanziare un servizio pubblico radiotelevisivo andrebbe fatto 
sul presupposto di un reddito e/o un patrimonio accertati. Ancora meglio 
se con progressività rispetto a questi due presupposti.
 
Invece, il nostro canone continua a fondarsi sul presupposto del 
possesso di un televisore: che sia 10 pollici a tubo catodico in una 
cucina con il frigo vuoto oppure un plasma da 60 pollici in un salone 
con i divani in pelle umana, non importa a nessuno, la tassa è la 
stessa, per gli indigenti come per i milionari.
Non discuto nemmeno che lo riscuotano in bolletta: fanno lo stesso con 
l'iva, ma almeno quella è proporzionale all'importo!
 


L'ho letto qui:
 
https://www.forexinfo.it/Canone-Rai-come-inviare-esenzione
 
 
Ma si trova anche in altre siti che riportano la notizia (insieme 
all'esenzione per gli ultra75enni). A leggerlo come lo riportano mi pare 
sia reddito familiare (quindi da quello che si evince dallo stato di 
famiglia, presumo).
 
Il decreto attuativo non l'ho ancora letto, quindi non so se li' sia 
veramente previsto o meno.
 
-- 
BArrYZ

 Guarda come si chiama questo sito
 
Tu sì che reperisci acutamente le informazioni.


 dallo stato come tutte le altre? E' un CANONE!!
 
è un'imposta, versata al tuo gestore elettrico, per finanziare (anche ma 
non solo) l'azienda pubblica RAI. Una parte di quella imposta è 
trattenuta dal sistema fiscale generale, quindi non tutto l'importo 
viene percepito dalla RAI. L'imposta poi serve a finanziare l'intero 
servizio pubblico (produzione cinematografica, fiction, tg, 
approfondimento giornalistico, intrattenimento, cartoons per bambini su 
Rai YoYo, la radio, il sito web... insomma di tutto di più).
Il presupposto contributivo è il possesso di un qualsivoglia televisore 
(ritenuto evidentemente una manifestazione di ricchezza!) ma non ha 
nulla a che vedere con la visione dei programmi.
 

 è un'imposta,
 
Ah sì? Alla rai non se ne sono accorti:
http://www.canone.rai.it/
 
E' un canone, e il fatto che lo stato italiano lo chiami imposta è
vergognoso, da repubblica delle banane.
 
A proposito, da oggi sul sito
http://www.agenziaentrate.gov.it/
 
è possibile fare online la dichiarazione di non possesso.
Appena fatta e protocollata, dopo essere andato all'ufficio
dell'agenzia delle entrate a farmi dare il loro cazzo di pin, che è
comunque più rapido ed economico che andare alle poste per fargli la
raccomandata di merda.
 
Adesso aspetto di vedere il mandato di perquisizione.
 
Devono andare tutti a zappare la terra.
 

Bye, Yorgos
 
Fatto, proprio oggi via web sul mio cassetto fiscale.Ricevuta emessa on 
line.
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 possesso di un televisore: 
 
E si continua a non cogliere il punto, cioè la stortura giuridica, quindi il
sopruso:
 
1) la legge vuole che tu paghi per il possesso di una apparecchiatura con la
quale puoi - o forse puoi - ricevere le radioaudizioni. Lo scopo è chiaro: non
è una tassa per tutti, ma solo per chi ha intenzione di vedere la TV.
 
2) Domanda: quali sono le apparecchiature con cui puoi - o forse puoi -
ricevere? Lo stato chiarisce - non con un legge, cioè in sostanza dà una sua
opinione - e risponde: se hai un sintonizzatore di canali TV, allora forse
puoi e tanto basta perché tu paghi. 
 
Obbella, ma con il solo tuner tu forse puoi ricevere, ma in realtà NON PUOI, e
soprattutto NON VUOI RICEVERE. E ci sono un sacco di altri apparecchi che
forse possono, primo fra tutti un computer che con 25 Euro diventa un bel
televisore. Perché quello non paga e tu sì? Perché devi buttare il tuo bel TV
50 pollici da 500 Euro e comprare un monitor che ti costa come 50 anni di
canone, per vedere i tuoi DVD? Anche togliere il tuner dal televisore, ammesso
che sia possibile tecnicamente, ti causa un danno, perché un televisore così
danneggiato non è più vendibile. 
 
Ecco la morale della favola: se vuoi vedere la TV paghi il canone. Se non la
vuoi vedere, paghi il canone lo stesso. Se non la vuoi vedere e non vuoi
pagare il canone - come è tuo diritto - allora sei un dannato: paghi
l'equivalente di 100 canoni, oppure rinunci a vedere qualsiasi altra cosa che
non è tassata.
 
Questo è un sopruso di stato. 


 nulla a che vedere con la visione dei programmi.
 
Veramente no, ha a che vedere con la visione dei programmi, altrimenti non
sarebbe una tassa su apparecchi atti alla *ricezione* delle *radio*
trasmissioni. 


 un televisore che non ha la porta per le smart card).
 
Guarda che tutti noi ci siam dovuti comprare un decoder (e qui la 
cronaca si tinge di grigio); veramente mi fai venire dei dubbi sulla 
coerenza dei tuoi articoli :-/