Newsgroup: it.diritto
Titolo: difese d'ufficio e patrocinio a spese dello stato...

è vero che adesso i giovani avvocati che abbiano meno di 6 anni di
professione non possono difendere coloro che vengono ammessi al patrocinio a
spese dello stato...rectius.. li devono difendere gratis?


esatto...siccome la vita č facile č per noi...un'altra mazzata.....


rectius...mi correggo, nessuno ti obbliga a lavorare gratis, perň per essere
ritenuti idonei per il gratuito patrocinio occorrono 6 anni di esperienza,
quindi se non hai i sei anni non sei inserito nell'elenco da cui vengono
scelti gli avvocati per il gratuito patrocinio.

 scelti gli avvocati per il gratuito patrocinio.
..esatto...per cui permane comunque l'obbligo di retribuzione (da parte
dell'assistito) del legale non iscritto nell'elenco degli "avv.ti per il
patrocinio a spese dello stato" ma che č difensore d'ufficio...
Il ns. legislatore non ha perso l'occasione ( ..e te pare !?) per creare un
po' di casino....

 scelti gli avvocati per il gratuito patrocinio.
... e questa trovata da dove se ne e' uscita?
C'e' stata una qualche modifica normativa oppure e' la decisione di qualche
consiglio dell'ordine?
gordon
(pazzesco ...)

 .... e questa trovata da dove se ne e' uscita?
interpretazione di taluni giudici di merito, sorprendentemente avallata 
dalla Corte Cost.

 sorprendentemente avallata dalla Corte Cost.
naa ... estremi della decisione?
Fortuna che sono avv da piu' di sei anni (questa e' ad uso e consumo della
notara schedatrice ;-), ma e' una assurdita' ... Ci manca solo che mi
chiedano indietro i soldi che mi hanno dato prima che arrivassi a maturare i
sei anni di anzanita' ...
gordon

 sorprendentemente avallata dalla Corte Cost.
ho visto: e' l'ordinanza 299 del 28/6/02
Pero' ho visto anche l'art. 17 bis (introdotto dall'art. 17 L. 29/3/01 n.
134) prevede espressamente quel requisito per l'inserimento nell'elenco dei
difensori 'papabili' che ogni consiglio dell'ordine deve istituire ...
Confesso che non lo sapevo.
Certo che, cosi' stando le cose, l'ordinanza della corte cost. e' in un
certo senso 'necessitata' ... insomma, la vedo dura per gli avv. piu'
giovani ...
gordon


in pratica ci tolgono lavoro perché se una persona è ammessa al patrocinio
vuol dire che ha reddito davvero basso  ragione per cui farsi pagare diviene
impresa improba se non c'è il paradute dello stato.......


<
http://www.cortecostituzionale.it/pron/rp_m/pr_02/pr_02_m/dec_h_02/02-0299
.
htm>
io ne avevo gia' vista un'altra, ma immagino dicano la stessa cosa ...

Gordon Comstock ha scritto:
 > io ne avevo gia' vista un'altra, ma immagino dicano la stessa cosa ...
ha gh'issiri u' cauru... :-)

 sei anni di anzanita' ...
Shhhhh!!!!!!!!

 Confesso che non lo sapevo.
...e di questo sono davvero sorpreso, Gordonone....:-)
La norma da te citata della 134/01 è ormai abrogata e sostituita da quella
prevista nel neonato Testo Unico delle Spese di Giustizia (che nome
roboante, nhe ?), DPR n. 115 del 30.05.02 pubblicato (si fa per dire.....era
in supplemento della GU perché pesantuccio....oltre 300 pagine fra testo u.
vero e proprio e relazione..praticamente introvabile in cartaceo nella mia
città..poi la Grande Rete ha provveduto) dicevo....pubblicato sulla GU n.
139 del 15.06.2002. Entrato quindi in vigore dal 1° luglio u.s.
La norma che di fatto riproduce quella introdotta dalla 134/01 è riportata
all'art. 80 T.U.
E la Corte cost. poi ha davvero spiazzato tutti con l'ordinanza segnalata
(n. 299 del 28 giugno) in cui dichiara la manifesta infondatezza della
q.d.l.c. con riferimento agli artt. 3 e 24 della Carta.
Anche se, inmvho, ci sarebbe un altro aspetto di possibile
incostituzionalità della norma (lì, innanzi all'attenzione della Corte C.,
l'art. 17 bis della 134/01 ma di fatto oggi ancora vigente perché
precisamente riprodotta nel T.U.) che la Corte mi pare non abbia preso in
precisa considerazione (o il giudice rimettente ad identificare e
qualificare).
In poche parole.....se l'avv. Comstock (che, ipotizziamo, è ancor
giovincello e non ha i 6 anni di "anzianetà") è il MIO legale di fiducia
perché ho solo maledetta fiducia in LUI e magari mi ha già difeso altre
volte con successo e sa TUTTI i fattacci MIEI........
........
........
se mi chiamo, poniamo, ..Berlusconi, *lo posso nominare* ma se mi chiamo
sig. Rossi, poniamo disoccupato,* NON lo posso nominare* perché so che lo
Stato non lo pagherò se sarò ammesso al patr. a spese dello Stato......
proprio perché lui non è iscritto (magari perché "non può") nell' "elenco
degli avvocati per il patrocinio a spese dello Stato"....
Non vedete, non "annusate" anche voi almeno una "sospetta" lesione del
principio di uguaglianza ?
Io, sinceramente, trovo questa cosa davvero pazzesca.....
PS: O Somma Schedatrice che tutto sa ma poco dice.....
Se mai il tuo sguardo catalogatore si poserà su questa povera animella,
sappi che anch'io, come Gordon, in quell'elenco ci sono, chè sei anni son
passati.....già.....però...Ohibella !
Zìz

 ...e di questo sono davvero sorpreso, Gordonone....:-)
... ma come si fa a stare dietro a tutte le idiozie che si inventano? E' una
lotta impari :-(
gordon

 principio di uguaglianza ?
la lesione del principio di uguaglianza sta altrove: nel mancato 
coordinamento con le norme sulla difesa d'ufficio:
per essere iscritto nell'elenco dei difensori d'ufficio bastano infatti 
due anni di anzianitŕ di iscrizione.
Cosě, il "povero cristo" cui viene _designato_ un difensore d'ufficio 
potrŕ accedere al beneficio o meno a seconda che lo stesso possieda o 
meno l'ulteriore requisito di cui stiamo discutendo...
Se non č lesione del principio di uguaglianza questa...(absit iniuria 
verbis)

 .... ma come si fa a stare dietro a tutte le idiozie che si inventano?
crisi di rigetto?