Newsgroup: it.economia
Titolo: Profitto in condizioni di concorrenza perfetta...

Salve a tutti.
Premetto che sono uno studente universitario di ingegneria, quindi
scusate per l'ignoranza. Spero di poter aver l'opportunità di conseguire
eventualmente una seconda laurea in Economia, perché è davvero
affascinante come materia. Al momento, sono autodidatta.
Qualche tempo fa sono andato in biblioteca e ho cominciato a leggere
qualcosa riguardo la Storia dell'Economia. Ho letto essenzialmente le
concezioni teoriche dei mercantilisti, dei fisiocratici e dei classici.
Ora sono arrivato alla "rivoluzione marginalista". Il problema è che,
dopo aver letto ancora poco, a dire il vero, non ho afferrato quale sarà
la loro teoria sul profitto.
Se ho ben capito, Walras dice che in condizioni di concorrenza perfetta
il profitto è zero. Ma se si suppone - realisticamente - che la "molla"
dell'intero sistema capitalistico sia proprio il profitto, ciò non
vorrebbe forse dire che il sistema capitalistico, per sopravvivere, ha
bisogno di _non_ tendere verso le condizioni di concorrenza perfetta?
Smith e i classici, invece, ritenevano che anche in condizioni di quella
che i marginalisti chiamano "concorrenza perfetta", si creasse un
profitto per i capitalisti. E, in previsione del profitto, i capitalisti
si sarebbero dati da fare: un beneficio per l'intera collettività.
Se invece Walras mi (ci) viene a dire che in condizioni di concorrenza
perfetta (se non sbaglio, i ricavi marginali e i costi marginali sono
uguali per ipotesi in tali condizioni e, ipotizzo, anche se non ho letto
molto su di esso, che lo stesso accada anche in un sistema in
"equilibrio generale" come lo intende lo stesso Walras) il profitto
viene a mancare, perché i capitalisti dovrebbero rischiare i propri
capitali sul mercato, se poi - alla fine del lavoro - non c'è profitto?
Possibile che per Walras si dovrebbe lavorare gratuitamente? penso
piuttosto che io abbia frainteso qualcosa, data la mia ignoranza. :-)
Siccome ci vorrà un po' di tempo prima che riesca a finire di leggere le
opere dei marginalisti, vorrei togliermi questo dubbio prima possibile.
Ergo, mi rivolgo a voi. :-)
Grazie in anticipo!
A.

Nel tuo ragionamento c'e' un'errore: confondi la rendita con il 
guadagno. Se in un'azienda il capitale rende zero non vuol dire che i 
soci lavorano gratis. Infatti l'utile dell'azienda e' al netto dei 
compensi ai soci partecipanti all'attivita'. Invece il socio investitore 
puro, per intenderci l'azionista che compera le azioni in borsa, non 
lavora quindi se le sue azioni "rendono" zero, non vuol dire che lavora 
gratuitamente. In molte societa' (oggi quelle islamiche) non e' affatto 
automatico che prestare soldi debba rendere qualcosa (almeno direttamente).
Ipotesi: in condizioni di concorrenza perfetta, il denaro non rende 
(tassi bancari pari a zero, azioni stabili, etc.). Perche' allora un 
capitalista dovrebbe rischiare i propri capitali sul mercato ?
Perche' rischia di perdere il suo capitale se le attivita' chiudono per 
mancanza di capitali ?
Probabilmente non ci sarebbero capitalisti puri. Ma ci sarebbero lo 
stesso persone disposte a rischiare i propri capitali e sono quelli che 
investono nella propri attivita'. Il loro interesse e' nell'avere un 
lavoro ricevendo uno stipendio pagato dalla loro azienda, costituita con 
i loro capitali. Nota bene, lo stipendio non va confuso con la rendita 
del capitale. Lo stipendio e' a fronte di un lavoro fatto. La rendita 
invece si ha per la pura e' semplice esistenza del capitale.
Pekilan


 mancanza di capitali ?
Ahiahiahi pekilan, la tua assenza da questo NG mi sa ti abbia annebbiato le
idee. Non c'entra niente la concorrenza perfetta o monopolistica o quale
sia. I tassi non sono pari a zero, sono pari eventualmente alla crescita
annua dell'economia nel suo complesso. Mi sa che confondi la concorrenza
perfetta con la crescita zero, che sono cose poco o nulla correlate.

Hai ragione: profitto zero potrebbe anche intendersi come tassi pari 
all'inflazione. Ma non volevo complicare il ragionamento, e quale caso 
peggiore del tasso zero ?
Va' bhe', c'e' anche il tasso negativo (come ci insegnano le banche: 
depositi 100 e rititi 90 ;-(
Pekilan


 invece si ha per la pura e' semplice esistenza del capitale.
Siccome non riesco a seguirti in modo perfetto, faccio una cosa:
continuo a leggere le opere dei marginalisti e poi, nel caso, riposto la
domanda tra qualche tempo.
Grazie!
A.

Mi dispiace, ma non e' un lavoro. In un "certo senso" non basta, non e' 
un lavoro.
Non confondere l'azionista (che vive di rendita) con l'analista (che 
invece svolge un lavoro - una consulenza). Potrebbe anzi sembrare che 
l'analista' in una economia con zero utili diventi una figura inutile, 
ma non sarei cosi' sicuro.
Se parli del socio proprietario di un'azienda, i casi sono due:
- o e' l'amministratore (e quindi lavora amministrando) o partecipa in 
altro modo all'attivita' aziendale (progettazione, produzione, vendite, 
etc.) e allora "lavora" e percepisce un "compenso".
- o e' solo l'investitore dalle "belle braghe bianche" (per rubare una 
frase dalla mondine venete) ed in tal caso percepisce una "rendita".
Non pensare a figure "composite" ma separa le "posizioni".
Pekilan


 Non pensare a figure "composite" ma separa le "posizioni".
E se azionista ed analista coincidono com'e' il caso di tanti trader?
Perche' se mi dici che e' sempre una pura rendita allora ti dico che 
anche i commercianti vivono di rendita perche' il guadagno deriva dal 
semplice ricarico dove qualche volta c'e' il valore aggiunto di 
trasporto e altro  ...... e a volte neanche quello o e' minimo. Non 
c'e' sicuramente alcuna trasformazione del prodotto. Molte volte il 
fornitore arriva davanti alla porta quindi il commerciante in se non 
effettua il trasporto. Si limita all'esposizione e al ricarico.
Allo stesso modo il trader acquista un bene sperando di poter piazzare 
quel prodotto piu' tardi con un ricarico. Per fare cio' pero' esegue 
analisi. Se poi mi obbietti che il commerciante pulisce il negozio e fa 
altre attivita' annesse io posso dirti che anche il trader mantiene 
l'equipaggiamento che consente la sua attivita' oltre al fatto come 
gia' detto di dover fare selezione e doversi prendere la briga di 
seguire il mercato e fare le transazioni.
Secondo me la distinzione netta oggi e' in certi casi molto difficile.
L'unico caso puro e' quello che da da gestire il suo patrimonio ad una 
istituzione X. In quel caso non ci sono attivita' annesse, ne' 
intellettuali ne manuali e meno che meno c'e' trasformazione di prodotto 
e valore aggiunto.
-- 
What the eyes see and the ears hear, the mind believes.

 ha scritto nel messaggio 
news:taa8u0l2vv1lkn6i8...@4ax.com...


Allora, semplicemente, in caso di rendimenti nulli, trovera' conveniente 
di cessare la sua attivita'. Ma non credo che questo fermi l'economia o 
la nascita di nuove industrie od attivita' commerciali (come si dubitava 
all'inizio del thread).
Pekilan


 Spero che la spiegazione ti sia utile.
Sì, grazie!
A.
PS. scusa il ritardo, non avevo visto il tuo post! :(

Vediamo se riesco, col prospetto che segue, a chiarire le tue incertezze.
Il costo marginale di una produzione è crescente, parte da 10 (per le prime
unità prodotte) e arriva a 20. Prospettiamo tre ipotesi.
A) Produzione = 200; il costo marginale raggiunge 14.
B) Produzione = 400; costo marginale = 16
C) Produzione = 600; costo marginale = 20
Nelle tre ipotesi il costo unitario medio è:
A)  12             B)  13         C)  14
Moltiplicando il costo unitario medio per la produzione ricaviamo:
A)  12 * 200 = 2400
B)  13 * 400 = 5200
C)  14 * 600 = 8400
In un mercato di concorrenza perfetta vigono le due ipotesi:
1) Il prezzo non dipende dalla quantità prodotta dalla singola impresa
2) La produzione è spinta fino al punto in cui costo marginale e prezzo sono
uguali.
In un mercato monopolistico, parziale o assoluto, vale la condizione 2), ma
non la 1).
Esaminiamo ora nelle tre ipotesi i ricavi e il profitto.
A) Ricavo = 200*14 = 2800     Profitto = 2800 - 2400 = 400
B) Ricavo = 400*16 = 6400     Profitto = 6400 - 5200 = 1200
C) Ricavo = 600*20 = 12000   Profitto = 12000- 8400 = 3600
Mentre il profitto marginale è uguale a zero, il profitto complessivo è
positivo, perché il costo medio della produzione è più basso del costo
marginale.
Il calcolo fin qui fatto deve essere integrato dalla considerazione dei
costi fissi, che la teoria marginalista trascura.
Se esistono costi fissi = 400, i profitti diventano nelle tre ipotesi
A)  0             B)  800         C)  3200
Se i costi fissi ammontano a 2000, i profitti diventano:
A)  -1600             B)  -1800         C)  1600
Anche nell'ultima ipotesi, in cui la gestione sia passiva, conviene
continuare la produzione fino a quando il costo marginale non raggiunge il
prezzo di mercato. Fermando la produzione, la perdita sarebbe ancora più
alta.
Naturalmente i fattori da cui derivano i costi fissi si logorano, e verrà un
momento in cui saranno inservibili. Se l'impresa è passiva, sarà quello il
momento di chiudere. Se l'impresa è attiva, converrà rimpiazzarli.
Le anomalie che avevi sottolineato (il profitto nullo, il lavoro non
retribuito, il capitale non remunerato), trovano una spiegazione nei
prospetti che ho fatto. Le anomalie si spiegano riflettendo su tre
circostanze:
il costo unitario medio è diverso dal costo marginale;
esistono dei costi fissi al variare della produzione;
anche smobilizzando i fattori dei costi fissi, in genere non si riesce a
recuperare il loro costo.
Spero di esserti stato utile

 alta.
A breve termine. Non nel lungo periodo.


 inclinata positivamente??? Che è, un bene di Giffen?
Siamo in concorrenza, quindi dobbiamo ipotizzare un prezzo di mercato
indipendente dalla curva dei costi dell'impresa, e dalla sua politica dei
prezzi, che poi in questo caso è semplicissima: uniformare il proprio prezzo
di vendita a quello del mercato.
Se il prezzo è 14 l'impresa spinge la produzione fino a 200, se il prezzo è
16 spinge fino a 400, ecc. Che il costo unitario variabile sia crescente è
un'ipotesi realistica.
