Newsgroup: it.diritto
Titolo: Incostituzionale l'art. 45 c.p.p.?

Diciamo che per il momento il processo Imi/Sir č stato rimesso
momentaneamente alla Consulta! che č comunque una forma di criptorimessione,
a ben vedere...

Con appello all'art.17 della legge di delega per la stesura del c.p.p.
perchè poi non è stato previsto il "legittimo sospetto" previsto invece
nella delega...
Ciao
"

 ha scritto nel messaggio
news:EcFJ8.106935$zW3.1...@news1.tin.it...

Non c'è l'art. 17 della legge delega del 1987 (n. 81).
L'art. relativo alla rimessione è il 2. Il quale parlava anche di legittimo
sospetto, è vero.
Come il vecchio art. 55 del previgente codice di procedura penale.
In realtà, è falso dire che nella formula del nuovo 45 c.p.p. manchi il
riferimento alla "suspicion légitime"; c'è sicuramente laddove si fa
riferimento alla libertà di determinazione delle persone che partecipano al
processo. Il legislatore delegato gode poi di una certa libertà nell'emanare
le norme delegate: come si fa poi a sostenere la incostituzionalità di una
norma delegata (non per eccesso ma) per "difetto" di delega? si creerebbe un
vuoto normativo.
Le parole "legittimo sospetto" nel passato avevano dato luogo a rimessioni
alquanto dubbie.
Martedì scriveva Cordero, mirabile come sempre, su questa istanza di
rimessione: "Niente devasta le udienze milanesi, a parte singolari
messinscene difensive."
"L'atmosfera è tale che le persone rischino sindromi da pavor nocturnus?
Ogni spettatore equanime ride: vede come imperversino gli avvocati al
servizio del quasi padrone d'Italia; alcuni l'assistono anche in Parlamento.
O patiscono l'ambiente i giudici? No, se resistevano ai dinosauri
berlusconiani. Né rischiano traumi le parti o i testimoni. Ora, se la
rimessione tutela l' autonomia psichica delle persone e qui non ci sono
anime pericolanti, discorso chiuso. Se la sono reinventata. Nella procedura
secundum Berlusconem, è il modo in cui imputati influenti, sfuggono al
giudice colpevole d'avere respinto richieste inaccoglibili (invalidare
l'udienza preliminare, ricominciando ab ovo, escludere dal fascicolo le
carte bancarie elvetiche, ecc.). Gli strateghi d'Arcore non tengono in gran
conto l'autonomia morale: anzi, la temono; sarebbero comodi giudici
navigatori, timorati, condiscendenti, quelli delle baratterie asserite dai
capi d'accusa."
Io anche ho riso... oggi un po' meno... non è consolante che a piazza Cavour
qualcuno (9 teste!) abbia creduto a simili messinscene! miserie della
procedura penale...

 procedura penale...
D'altronde Carnelutti, all'epoca del caso Montesi, aveva dichiarato ai
giornali: "La legittima suspicione è un istituto che si applica nei processi
contro i potenti, i mostri, le vittime dell'opinione pubblica". Infatti, lui
difendeva il figlio del ministro Piccioni e l'ha chiesta e ottenuta.
Anch'io, nel merito, ho condiviso l'articolo di Cordero. Ma stavolta,
l'eccezione dell'ovino - mi ricresce dirlo, anche perché l'articolo di
Cordero mi aveva fatto venire in mente la lacuna normativa ("Ma vuoi che non
ci abbiano pensato..." e infatti, zac: B. dovrebbe pagare la parcella a C.,
non ai vassalli togati che lo blandiscono) - non è infondata sotto il
profilo formale, in quanto il contrasto tra legge delegante come norma
interposta e il decreto delegato sussiste, quindi il fumus boni iuris della
non manifesta infondatezza è ravvisabile e l'ordinanza di rimessione ci sta
tutta. C'è stata violazione della delega nelle misura in cui il decreto
delegato ha disatteso i principi e criteri direttivi delineati dal
parlamento; e l'introduzione dell'istituto della legittima suspicione
(istituto arcaico nell'era di Internet) era prevista nella legge di delega.
Ireneo

 ha scritto nel messaggio
news:1PHJ8.10642$b4.2...@news2.tin.it...

1) Nell'attuale 45, è inglobato il riferimento alla suspicion légitime, se
lo si legge con la necessaria attenzione e imparzialità interpretativa.
2) Come fa poi la Consulta con una sentenza additiva a sostituirsi al
legislatore delegato e reintrodurre la legittima suspicione nel testo del 45
c.p.p.: tecnicamente impossibile, direi.

 c.p.p.: tecnicamente impossibile, direi.
Se io fossi il relatore della Corte, ragionerei come te; ciò non toglie che,
se fossi il giudice (in fieri) a quo mi sentirei vincolato a rimettere la
questione alla Corte. Vedrai, la questione verrà dichiarata ammissibile e si
concluderà con una sentenza-monito nei confronti del legislatore. Ovvero, un
anno guadagnato da B. e compari con un nulla di fatto.
Ireneo