Newsgroup: it.diritto
Titolo: Problema di legittimazione passiva del Ministero del Tesoro

Cari colleghi, sono un avvocato di Trani ed ho il seguente problema:
un cliente, nominato ctu in alcune cause di previdenza, doveva essere
liquidato dall'allora competente Ministero del Tesoro, non č stato
pagato nonostante numerosi solleciti.
Ora ho notificati un atto di precetto con le relative ordinanze in cui
il Pretore condannava il Ministero al pagamento delle somme.
L'Avvocatura dello Stato mi ha contattato dicendomi che adesso per
effetto della Bassanini deve pagare l'INPS.
Ciň mi sembra assurdo, se dovessi agire nei confronti dell'INPS mi
beccherei un'ecezione di legittimazione passiva che non finisce piů!
Vorrei sapere se qualcuno si č trovato o si trova nella stessa
situazione, fermo rsstando che io procederň ad un pignoramento presso
terzi alla Tesoreria Provinciale (Banca d'Italia) per il recupero
delle somme.
Grazie e a riscriverci.
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

Come accade sempre più di frequente nell’affollato panorama legislativo
italiano, il D.L. n.112 del 31.03.1998, concernete, tra l’altro, il
trasferimento di competenze relative agli invalidi civili, è dubbia
interpretazione.
Invero l’art.130 del predetto decreto recita: “1. A decorrere dal
centoventesimo giorno dalla data di entrata in vigore del presente decreto
legislativo, la funzione di erogazione di pensioni, assegni e indennità
spettanti, ai sensi della vigente disciplina, agli invalidi civili è
trasferita ad un apposito fondo di gestione istituito presso l’Istituto
nazionale della previdenza sociale (INPS).
2. Le funzioni di concessione dei nuovi trattamenti economici a favore degli
invalidi civili sono trasferite alle regioni, che, secondo il criterio di
integrale copertura, provvedono con risorse proprie alla eventuale
concessione di benefici aggiuntivi rispetto a quelli determinati con legge
dello Stato, per tutto il territorio nazionale.
3. Fermo restando il principio della separazione tra la fase dell’
accertamento sanitario e quella della concessione dei benefici, di cui all’
articolo 11 della legge 24 dicembre 1993, n.537, nei procedimenti
giurisdizionali ed esecutivi, relativi alla concessione delle prestazioni e
dei servizi, attivati a decorrere dal termine di cui al comma 1 del presente
articolo, la legittimazione passiva spetta alle regioni ove il procedimento
abbia ad oggetto le provvidenze concesse dalle regioni stesse ed all’INPS
negli altri casi, anche relativamente a provvedimenti concessori antecedenti
al termine di cui al medesimo comma 1.”
Ora a noi sembra indubbio che per tutti i “provvedimenti concessori (n.d.r.
anche giurisdizionali) antecedenti” all’entrata in vigore del decreto,
compreso ogni provvedimento connesso (spese legali, compenso al CTU ecc.) la
legittimazione passiva sia dell’INPS.
Invero il n/Studio sta mettendo in esecuzione nei confronti dell’INPS le
sentenze emesse in danno del Ministero degli Interni, già tenuto alla
erogazione delle prestazioni.
Perplessità sorgono, invece, per quanto concerne la condanna del Ministero
del Tesoro al pagamento delle spese giudiziali. Poiché il Ministero del
Tesoro ha legittimazione passiva solo per quanto concerne l’accertamento dei
requisiti sanitari, l’eventuale sua condanna al pagamento delle spese del
giudizio (per essere stata accolta la domanda relativamente alla sussistenza
dei requisiti sanitari) non concernerebbe il “provvedimento concessorio” di
cui parla l’art.130 n.3, ma solo il provvedimento dichiarativo della
sussistenza dei requisiti sanitari.
Sicché, sembra doversi escludere il trasferimento all’INPS della
legittimazione passiva del Ministero del Tesoro fuori dei casi di
provvedimenti concessori e di erogazione della pensione.
Cordialmente
--
  Avv. Francesco Celentano
http://www.studiocelentano.it
