Newsgroup: it.diritto
Titolo: CONTESTAZIONE DELLA MULTA...finalmente un po' di chiarezza (leggete)

Homer
no mi dispiace ho controllato.
L'articolo 348 di esecuzione del C.d.S parla chiaro....gli agenti
possono non contestare la contravvenzione per i seguenti casi:
a) impossibilita' di raggiungere un veicolo lanciato ad eccessiva
velocita';
b)attraversamento di un incrocio con il semaforo indicante la luce
rossa;
c)sorpasso in curva;
d)accertamento di una violazione da parte di un funzionario o di un
agente a bordo di un mezzo di pubblico trasporto
e)accertamento della violazione per mezzo di appositi apparecchi di
relevamento che consentono la determinazione dell'illecito in tempo
successivo ovvero dopo che il veicolo oggetto del rilievo sia gia a
distanza dal posto di accertamento o comunque nella impossibilita' di
essere fermato in tempo utile e nei modi regolamentari;
f)accertamento della violazione in assenza del trasgressore e del
proprietario del veicolo
....nessuno dei seguenti casi è stato specificato nel verbale. 
Gli agenti hanno solo affermato che non hanno potuto procedere a
contestazione immediata perche' erano impegnati  in analoghe
contestazioni con altri utenti della strada. Per altro hanno citato
fraudolentamente il 348 a conforto della loro motivazione.
Come abbiamo visto il 348 non citta assolutamente il caso di "agenti
impegnati in analoghe contestazioni".
 
Credo che il ricorso sia sacrosanto (non è indispensabile neanche
citare la sentenza della cassazione)

 ha scritto nel messaggio
news:3a1fe4e9...@News.CIS.DFN.DE...



wrote:
mimmo non hai capito ...quelli non mi hanno contestato la multa non
perche' il loro autovelox era lento nell'elaborare i dati
dell'auto...MA PERCHE'  ERANO IMPEGNATI A CONTESTARE LA MULTA AD ALTRI
UTENTI! e per questo hanno citato abusivamente il 384 (in cui si
elenca le motivazioni che posso sollevare dal dovere della
contestazione).
Orbene nel 384 NON c'e' scritto che se sono occupati a contestare ad
altri la multa possono anche non contestarti la multa.
Hanno menzionato , appunto, il 384 a cazzo di canni...adducendo una
motivazione non contemplata in suddetto articolo :-)


On Sat, 25 Nov 2000 18:10:55 GMT, 
bisogna_pri...@hotmail.com
(MauiD) wrote:
ehmmm c'e' qualche errorino grammaticale 
...scusatemi ...la fretta fa brutti scherzi


 wrote in message
3a200226...@News.CIS.DFN.DE...


sono elencati a TITOLO MERAMENTE ESEMPLIFICATIVO.
Allora cerchiamo di essere precisi fino in fondo. Nel 384 non c'e'
scritto "meramente esemplificativo"...ma :
<<art 384 (art.201. cod. strad.)
Casi di impossibilita' della contestazione immediata
1.I casi di materiale impossibilita' della contestazione immediata
prevista dall'articolo 201, comma 1, del codice, sono , a titolo
esemplificativo, i seguenti:
a) impossibilita' di raggiungere un veicolo lanciato ad eccessiva
velocita';
b)attraversamento di un incrocio con il semaforo indicante la luce
rossa;
c)sorpasso in curva;
d)accertamento di una violazione da parte di un funzionario o di un
agente a bordo di un mezzo di pubblico trasporto
e)accertamento della violazione per mezzo di appositi apparecchi di
relevamento che consentono la determinazione dell'illecito in tempo
successivo ovvero dopo che il veicolo oggetto del rilievo sia gia a
distanza dal posto di accertamento o comunque nella impossibilita' di
essere fermato in tempo utile e nei modi regolamentari;
f)accertamento della violazione in assenza del trasgressore e del
proprietario del veicolo>>>
il legislatore ESEMPLIFICANDO  il 384 con quella serie di casi ha solo
voluto far capire che la NON contestazione immediata della multa
doveva avvenire solamente per causa di forza maggiore (pericolo per la
cittadinanza) e di materiale impossibilita' (in caso di assenza del
guidatore ad esempio )...ed i casi citati lo sono fino in fondo.
Ora un piccolo ragionamento:Dobbiamo chiederci perche' esiste la
contestazione immediata.
Forse perche' il legislatore voleva rendere piu' difficoltosa la vita
all'agente che redige il verbale? o forse, come credo, per tutelare un
diritto all'utente della strada? 
Per pura curiosita' proviamo ad individuare quale diritto ha tentato
di tutelare... qualche  ipotesi: forse per garantire  il diritto   al
cittadino di rendersi conto di eventuali deficienze da parte
dell'apparecchio(autovelox) che registra l'infrazione? la non presenza
della cartellonistica stradale? la non perfetta condizione fisica
dell'agente autostradale?
  Insomma serve forse per dar modo al cittadino di produrre A RAGION
VEDUTA un possibile ricorso?
Quello che sia...ma appare evidente che la "contestazione immediata" è
stata prevista dal legislatore proprio per tutelare il cittadino.
Ora tale diritto puo' essere ignorato solamente per CASI DI FORZA
MAGGIORE o per impossibilita' materiale (tipo manca il guidatore nei
casi di posteggio in luogo non consentito)...e non perche' l'agente è
impegnato in analoga contestazione.
Insomma verrebbe da dire:Come a quel cittadino è garantito il dirtto
di avere la  contestazione immediata e a me no solamente perche' manca
del personale? si puo' negare un diritto ad un cittadino per colpa di
una mancanza non sua?
Per assurdo allora nel verbale l'agente avrebbe potuto anche scrivere
che non aveva potuto contestare immediatamente perche' aveva  i lacci
delle proprie scarpe slegati...perche' aveva le ruote della propria
macchina bucate ...o per unforte mal di pancia da troppa cioccolata
tanto da costringerlo ad espletare immantinente  dietro una siepa i
propri bisogni materiali...etc etc
Insomma secondo te  il 384 il legislatore l'ha prodotto per sport.
spero di averti chiarito la questione :-)


