Newsgroup: it.diritto
Titolo: Saluto di Paolo Di Canio

 
Sperando che i ......... non rispondano.. porgo una domanda..
Si fa casino sul saluto romano di Di Canio.
Non si fa casino quando uno saluta con il pugno chiuso.
Perchè lo si accusa? Secondo me uno è libero di salutare come meglio crede.. 
e non lo si deve privare della sua libertà di espressione.. ;) E poi.. la 
costituzione non vieta neanche la nascita di un partito fascista( ad esempio 
abbiamo il movimento Fascismo e libertà legalmente riconosciuto) , ma vieta 
"solamente" i regimi totalitari comunisti o fascisti che siano. Perchè si 
sollevano polveroni? Forse non ci sono notizie piu' importanti da dare? 

sollevano polveroni? Forse non ci sono notizie piu' importanti da dare? 
Non ci sono polli morti, nessuna ragazza č stata stuprata, non ci sono
state retate anti-pedofili, la SIAE non ha ancora deciso quale altra
tassa inventarsi, non ci hanno ancora dato (a noi genoani) altri punti
di penalizzazione...no, non ci sono notizie piů importanti.
--
BLOG: 
http://www.vt75ge.splinder.com/
MERCATINI 
http://xoomer.virgilio.it/vt75ge/
FORUM: 
http://www.forumfree.net/?c=90481

Non si fa casino quando uno saluta con il pugno chiuso.
il pugno chiuso non e' sinonimo di violenza e non e' vietato

> il pugno chiuso non e' sinonimo di violenza e non e' vietato
il pugno chiuso te lo meriti sui denti.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Non entro del merito della questione, ma mi limito a citare la legge 20
giugno 1952, n. 645:
5. Manifestazioni fasciste.Chiunque, partecipando a pubbliche riunioni,
compie manifestazioni usuali del disciolto partito fascista ovvero di
organizzazioni naziste è punito con la pena della reclusione sino a
tre anni e conla multa da 400.000 a 1.000.000 di lire.
Non mi risulta che esista una legge analoga che riguardi il comunismo.

Non mi risulta che esista una legge analoga che riguardi il comunismo.
Purtroppo :-))
Eddy

 Purtroppo :-))
Purtroppo bisognerebbe chiedersi perchè fu messa una norma sulla carta
costituzionale riguardante proprio il partito fascista, e magari darsi
una risposta.

 Purtroppo :-))
Purtroppo bisognerebbe chiedersi perchč fu messa una norma sulla carta
costituzionale riguardante proprio il partito fascista, e magari darsi
una risposta.
Perchč, secondo te c'č molta differenza tra comunismo e fascismo ?
Eddy

 Eddy
Si. 

Si. 
Vero: entrambi hanno provocato morte, sangue, miseria... ma il
comunismo lo fa ancora oggi in alcune parti del mondo...
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 comunismo lo fa ancora oggi in alcune parti del mondo...
=) (ma rimaniamo sul tema del topic.. che sennò succedono macelli.. ) 

 Perchè, secondo te c'è molta differenza tra comunismo e fascismo ?
Ti sei posto la domanda sbagliata.
Ti dovevi porre: perchè sulla carta costituzionale fu vietata la
ricostituzione del partito fascista?
Data questa risposta, il resto viene di conseguenza.
La costituzione non è il posto dove c'è scritto quale dittatura ci
piace e quale no. Non so se è chiaro il concetto.

 comunismo lo fa ancora oggi in alcune parti del mondo...
Dio porco, le stesse identiche parole di Berlusconi.

Dio porco, le stesse identiche parole di Berlusconi.
Perché sono parole che raccontano fatti concreti. Te le sentirai dire
da chiunque analizzi la storia e il mondo attuale con un occhio di
obiettività.


piace e quale no. Non so se è chiaro il concetto.
I tempi sono cambiati, adesso non serve che sia scritto nelle costituzioni 
che le dittature non sono permesse.
Eddy

 Perchè in quel momento il pericolo sembrava venire solo dal fascismo.
Sbagliato. Riprova.
Possibilmente senza usare eufemismi. Il partito fascista non
"sembrava": *è stato* per vent'anni. E marciare su Roma non è una
allegra alternativa alle elezioni.

           
E come al solito c'è chi nasconde la sua debole personalita' reale 
dietro virtuali identita', e "spara sempre inutili cazzate per il 
bisogno quotidiano di tensione".
Ma so che non ti accorgi di essere cosi',il che mi rincuora perche' so 
che non soffri.
Con tenera compassione
S.

 
Talmente obiettivo Silvio che ha riabilitato il duce con la celebre 
frase "non ha fatto uccidere mai nessuno".
Minchia...che uomo obiettivo silvio.

 
Si pero' anche te se gli rispondi in questo modo lo mandi in crisi, fai 
crollare le sue convinzioni storiche.
Non infierire ti prego, su di lui.

 Perché sono parole che raccontano fatti concreti.
Mi domando cosa deve fare un povero cristo, in italia, per instaurare
un regime e non essere considerato dai posteri solo un sogno (e neanche
tanto bruttino).

Minchia...che uomo obiettivo silvio.
E tu lo sei? Alla luce della tua (presunta) obiettività come giudichi
i risultati del comunismo applicato alla gestione di paesi e popoli?


allegra alternativa alle elezioni.
Mussolini non ha marciato su Roma. La marcia è stata alla fine simbolica e 
pacifica tanto è vero che non si sono registrati scontri. Tutta la 
popolazione era a favore.
Chi ha marciato non è stato certamente pagato. Chi riempiva la piazze non 
era certamente minacciato a presentarsi.
Prima della marcia su Roma, Mussolini,  aveva ricevuto l'incarico di formare 
il nuovo governo. Questi sono fatti storici non invenzioni. Le votazioni 
successive sono state fatte ed ha ricevuto il consenso.. e non sono state 
meno taroccate di quelle di oggi, poi vi è stata la svolta.. ma è un altro 
paiio di maniche.

 
Un disastro totale.Una sciagura.
Lo dico sinceramente.


Proprio di queste ultima maniche si stava parlando, dato che la 
costituzione è postuma rispetto a quella che tu chiami "svolta".
Se devi rigirare la frittata, fallo in modo sapiente almeno.
Se no fai una figura un poco ridicola.

 crollare le sue convinzioni storiche.
Tu pensa alle tue convinzioni storiche, che alle mie ci penso io.
Eddy 

 Perchč in quel momento il pericolo sembrava venire solo dal fascismo.
Sbagliato. Riprova.
Possibilmente senza usare eufemismi. Il partito fascista non
"sembrava": *č stato* per vent'anni. E marciare su Roma non č una
allegra alternativa alle elezioni.
Che mi stai facendo, un quiz a premi ?
Se ti sei tanto illuminato, fai capire anche me.
P.s. tra partito fascista e partito comunista c'č solo l'imbarazzo di 
stabilire chi sia stato il peggiore.
A te le scelta.
Eddy

Eddym...@tuttopmi.it
 ha scritto:

Se quello è il tuo "pensarci", siamo messi malino.
Cresci bene e ripassa.
ciao.

 stabilire chi sia stato il peggiore.
La costituzione ITALIANA non vieta il partito comunista perche' è stata 
una grande forza di liberta'.Sveglia!
Se mi parli di quanto è accaduto all'estero ti do ragione ma se si parla 
di costituzione del nostro paese, e quindi di storia italiana, beh il 
peggiore lo si individua facilmente.
Scrivi in un ng di diritto e ti sfuggono certi "particolari"?
Ahi ahi hai...

Lo dico sinceramente.
Appunto. Quindi questa volta almeno č stato obiettivo, proprio come
te.


 
Stranamente non hai capito.
Tu scrivesti "Te le sentirai dire da chiunque analizzi la storia e il 
mondo attuale con un occhio di obiettivit"
e lo hai fatto riferendoti a Berlusconi.
Ora, la mia risposta era riferita non alla falsita' di quanto da lui 
dichiarato a proposito del  comunismo, ma della obiettivita della 
persona del Premier.
Non credo che sia uno che analizzi la storia in modo imparziale, perche' 
appunto, ha si detto cose giuste (non sempre) sul comunismo, ma anche un 
mare di cazzate sul Duce (e come tutti sanno) anche su tante altre cose.

> Se mi parli di quanto è accaduto all'estero ti do ragione ma se si parla
Se consideri comunismo l'unione sovietica dopo Lenin vuol dire
che di storia tu hai capito quanto lui.
Fra

 che di storia tu hai capito quanto lui.
E quanto te.

 meno taroccate di quelle di oggi,
Si, certo, specialmente dopo la riforma elettorale del '23...

 Ahi ahi hai...
Ragazzo, non sei capace di decifrare quello che scrivo ?
Non sto parlando della costituzione, ma di stabilire chi sia peggio tra 
comunismo e fascismo.
Che a te stia tanto a cuore il comunismo lo si č capito bene, ma che sia 
meglio del fascismo č da dimostrare.
Eddy 

 E quanto te.
tu chiaramente sei l'unica vera verità, proprio come i veri comunisti 
insegnano.
Infatto dove c'è il comunismo, non c'è altro.
Eddy

 Cresci bene e ripassa.
Tu cresci, č gią qualcosa.
Eddy 

 Perchè lo si accusa?
http://snipurl.com/kqrl

 una risposta.
La risposta e' ovvia: i fascisti avevano perso la guerra e avevano
portato l'Italia alla rovina.

 portato l'Italia alla rovina.
Infatti...

Stranamente non hai capito.
Temo invece di aver capito benissimo. Se trovati costretti ad
ammettere che, in UN caso concreto isolato specifico etc etc,
Berlusconi ha detto una cosa giusta allora dovete per forza smerdarlo
su altre cose... altrimenti non siete contenti.


una grande forza di liberta'
Ecco il profondo conoscitore della storia......


 Eddy 
S.

 Infatto dove c'è il comunismo, non c'è altro.
Purtroppo no, non c'è altro.
Se ci fosse stato altro sarei stato e sarei comunista.

 
Invece, caro il mio fascistello, ti riferivi proprio alla costituzione, 
hai infatti usato la seguente frase riferita appunto alla carta 
costituzionale "Perchè in quel momento il pericolo sembrava venire solo 
dal fascismo".
Scivolan gli specchi, scivolan eh caro amico?
ps: Come ripeto, il ragionamento per cui uno dice che in Italia il 
comunismo è stato meglio del fascismo rende chi lo fa, automaticamtne un 
comunista, fa molta tristezza.
Bah...
Sveglia,pollo, sveglia!
Ah, gia' tu non ti riferivi alla costituzione Italiana.

> Ecco il profondo conoscitore della storia......
Invece da risposte come le tue emergono tonnellate di nozioni storiche.
Almeno un argomentino, uno, potevi sfoggiarlo no?
Almeno inventarlo.

 
Ma lol
Semplicemente dico che non è una persona obiettiva.
E che chi dice che il duce non ha mai mandato a morire nessuno mi sembra 
tutto meno che obiettivo.
Meno pippe mentali caro, gia ti fai quelle da solo sul divano.

 ha scritto nel messaggio 
news:dnmkru$ldj$1...@area.cu.mi.it...

ti ringrazio e ringrazio tutti quelli che hanno risposto;). Ora sta nel 
capire se prevale la libertà personale di manifestare il proprio credo 
politico o meno.. =) A mio avviso quella norma, forse mai appliacata, si 
riferisce al fatto di evitare l'instaurarsi di un regime totalitario. Mi 
sbaglio? La corte costituzionale si è mai espressa in merito? 

Infatti...
Evitiamo cmq le polemiche.. ma vi pare che i comunisti che scrivevano la 
nostra carta costituzionale si autopenalizzassero? 

 Non mi risulta che esista una legge analoga che riguardi il comunismo.
Scusate se mi aggiungo anche io nella discussione, ma io so che anche in
Germania esiste una norma uguale alla nostra che vieta la ricreazione del
partito nazista (in Germania) e anche i gesti.
Lo stesso discorso che si fa in Italia allora lo si dovrebbe fare anche in
Germania, perché anche in questa Nazione non esiste una norma che vieta il
comunismo, né tanto meno i suoi gesti.
Stefano

 sbaglio? La corte costituzionale si è mai espressa in merito?
Guarda che in passato, grazie a quella norma, sono stati disciolti
diversi movimenti politici di estrema destra.
Fra

 Molto piu di voi...voi chi?voi fascisti,coglioni..chiamatevi come vi pare.
se tu fossi intelligente, cosa che non sei, avresti capito che giudico i 
fascisti al pari dei comunisti, ma a te fa piacere darmi del fascista solo 
perchè non sono comunista.
Ma VOI comunisti siete tutti uguali: chi non è comunista è fascista.
Eddy 

 comunismo, né tanto meno i suoi gesti.
AFAIK in Germania e' vietato anche l'uso del termine 
''nazionalsocialismo'', con la sua abbreviazione ''nazismo''. Se lo 
scrivi su un tema a scuola, te lo segnano in rosso... Per la serie 
''c'e' chi sta peggio''. :-)
--
Pongo

 A te le scelta.
Daje.
Mi pare di averlo già detto ma mi ripeto volentieri. La carta
costituzionale non sta lì per dire quali siano i regimi autoritari
più graditi e quelli meno graditi. Se cita il fascismo è perchè
questo ha instaurato in questa stessa nazione un regime non
democratico, ha perso una guerra e ha portato l'italia alla rovina. Per
i comunisti, come i socialisti, i liberali, i leghisti e anche i
forzisti non è vietato di costituirsi nel rispetto della carta
costituzionale, cosa che invece è vietata per il partito fascista per
le ragioni che ho appena detto.

 A te le scelta.
Daje.
Mi pare di averlo giŕ detto ma mi ripeto volentieri. La carta
costituzionale non sta lě per dire quali siano i regimi autoritari
piů graditi e quelli meno graditi. Se cita il fascismo č perchč
questo ha instaurato in questa stessa nazione un regime non
democratico, ha perso una guerra e ha portato l'italia alla rovina. Per
i comunisti, come i socialisti, i liberali, i leghisti e anche i
forzisti non č vietato di costituirsi nel rispetto della carta
costituzionale, cosa che invece č vietata per il partito fascista per
le ragioni che ho appena detto.
Sei rimasto indietro nelle discussioni.
A un certo punto mi pare che ci si sia spostati tra comunismo e fascismo, 
non sulla costituzione.
Per quanto dici tu non posso che concordare.
Eddy

 scrivi su un tema a scuola, te lo segnano in rosso
Allora sei molto ma molto male informato.
Ciao
--
Gian

[VaFfa] ha scritto:

Peccato che i comunisti fossero in minoranza all'interno della costituente.
Studia studia.

Eddym...@tuttopmi.it
 ha scritto:

No no, non sono comunista nemmeno io.
E quando ho spiegato a chi mi riferivo con il voi ho appunto fatto 
riferimento ai fascisti, coglioni ecc...tu non rientri nella prima 
categoria.
Mi sono espresso male,chiedo venia,seriamente.

 nostra carta costituzionale si autopenalizzassero? 
Ah, simpatico. Dici "evitiamo le polemiche" per sparare il pezzo da novanta.
La polemica è finita, da parte mia, perchè con questa scempiaggine gli
hai appena fatto toccare il fondo.

 
"Fra" <superv...@NSgmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:AZBnf.2061$Cn4....@tornado.fastwebnet.it...

Capito.. ma attualmente.. che io sappia ci sono.. Forza Nuova, Movimento 
Fascismo e libertà e qualche altro.. 

 Fascismo e libertà e qualche altro..
Capisci bene che ora la situazione non è la stessa degli anni 60/70/80
In più abbiamo i post fascisti al governo. Insomma, sono cambiate
tante cose. Ma non è detto che in futuro anche quei movimenti vengano
sciolti.
Fra


Chi è Di Canio? 

 La corte costituzionale si è mai espressa in merito?
Certo, in piu' occasioni, e sempre respingendo le istanze: 
http://snipurl.com/krye
http://www.giurcost.org/decisioni/1958/0074s-58.html
http://www.giurcost.org/decisioni/1972/0004s-72.html

Almeno inventarlo.
Vedi, in generale parlo se so. Se invece so di inventare cercando di
spacciarlo per realtà, come hai fatto tu, preferisco tacere per
evitare di fare la figura del perfetto ignorante travestito da
saccente.


Meno pippe mentali caro, gia ti fai quelle da solo sul divano.
E vai che la buttano sul personale quando non sanno a cos'altro
attaccarsi (io una idea ce l'avrei... ;-))


 
http://www.giurcost.org/decisioni/1958/0074s-58.html
"...si ha ragione di ritenere anche che [per costituire reato] queste 
manifestazioni di carattere apologetico debbano essere sostenute, per ciò 
che concerne il rapporto di causalità fisica e psichica, dai due elementi 
della idoneità ed efficacia dei mezzi rispetto al pericolo della 
ricostituzione del partito fascista e che, quando questi requisiti 
sussistono, l'ipotesi di cui all'art. 5 legge citata é costituzionalmente 
legittima. Questo principio é fondato sulla stessa ratio legis, che é quella 
di evitare, attraverso l'apologia e le manifestazioni proprie del disciolto 
partito, il ritorno a qualsiasi forma di regime in contrasto con i principi 
e l'assetto dello Stato: esso non può non investire ogni singola 
disposizione di cui si compone la legge 20 giugno 1952".
Ben difficile che il saluto romano effettuato da un calciatore nel corso di 
una manifestazione sportiva possa comportare un obiettivo pericolo di 
riorganizzazione del partito fascista, o che ne possa derivare un concreto 
rischio dell'introduzione di una qualsiasi forma di regime in contrasto con 
i principi dello Stato.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup

 di regime in contrasto con i principi dello Stato.
Mi pare che la Consulta la pensasse molto diversamente:
"Chi esamini il testo dell'art. 5 della legge isolatamente dalle altre
disposizioni, e si limiti a darne una interpretazione letterale, può
essere indotto, come é accaduto alle autorità giudiziarie che hanno
proposto la questione di legittimità costituzionale, a supporre che la
norma denunziata preveda come fatto punibile qualunque parola o gesto,
anche il più innocuo, che ricordi comunque il regime fascista e gli
uomini che lo impersonarono ed esprima semplicemente il pensiero o il
sentimento, eventualmente occasionale o transeunte, di un individuo, il
quale indossi una camicia nera o intoni un canto o lanci un grido. Ma
una simile interpretazione della norma non si può ritenere conforme
alla intenzione del legislatore, il quale, dichiarando espressamente di
voler impedire la riorganizzazione del disciolto partito fascista, ha
inteso vietare e punire non già una qualunque manifestazione del
pensiero, tutelata dall'art. 21 della Costituzione, bensì quelle
manifestazioni usuali del disciolto partito che, come si é detto prima,
possono determinare il pericolo che si é voluto evitare.
La denominazione di "manifestazioni fasciste" adottata dalla legge del
1952 e l'uso dell'avverbio "pubblicamente" fanno chiaramente intendere
che, seppure il fatto può essere commesso da una sola persona, esso
deve trovare nel momento e nell'ambiente in cui é compiuto circostanze
tali, da renderlo idoneo a provocare adesioni e consensi ed a
concorrere alla diffusione di concezioni favorevoli alla ricostituzione
di organizzazioni fasciste.
La ratio della norma non é concepibile altrimenti, nel sistema di una
legge dichiaratamente diretta ad attuare la disposizione XII della
Costituzione. Il legislatore ha compreso che la riorganizzazione del
partito fascista può anche essere stimolata da manifestazioni pubbliche
capaci di impressionare le folle; ed ha voluto colpire le
manifestazioni stesse, precisamente in quanto idonee a costituire il
pericolo di tale ricostituzione. "
Orbene, nel gesto di Di Canio e' certamente possibile trovare "nel
momento e nell'ambiente in cui é compiuto circostanze tali, da renderlo
idoneo a provocare adesioni e consensi ed a concorrere alla diffusione
di concezioni favorevoli alla ricostituzione di organizzazioni
fasciste", proprio perche' Di Canio non e' un pirla qualsiasi, ma il
leader di una importante squadra di calcio, e ha compiuto il suo gesto
durante una partita, non a cena con gli amici.
Quando il Presidente Ciampi ha parlato a Cremona lo scorso 6 dicembre
sul tema dell'educazione dei giovani ha detto tra l'altro:
"Ben venga quando la radio, o la televisione, o la stampa, ci aprono
finestre sul mondo, e sui suoi problemi. Ma non si può delegare "agli
altri" la trasmissione di principi guida per tutta l'esistenza. E' bene
che lo ricordino i padri di famiglia.
Ed è bene che lo tengano presente gli uomini e le donne che agiscono
nei vari campi della vita pubblica (non mi riferisco soltanto alla
politica), coloro, cioè, di cui i mass media amplificano ed esaltano
ogni azione, e che talvolta ci appaiono inconsapevoli delle loro
responsabilità, quali modelli di comportamento per la formazione dei
giovani."
IMHO Di Canio dovrebbe riflettere a lungo su queste parole...

 durante una partita, non a cena con gli amici.
E allora?
Un pallonaro alza un braccio nel corso di una partita e la democrazia 
italiana corre un "serio e obiettivo pericolo" a causa di ciò?
Ma per carità.


 che non soffri.
..hai ragione, ma neanche tu soffri, perchè oggi in un mondo come questo,
beato chi come te non capisce un cazzo.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/