Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: E Arata e la fusione fredda?

Che mi dite dell'esperimento di Arata?
http://physicsworld.com/blog/2008/06/coldfusion_demonstration_an_up_1.html
http://physicsworld.com/blog/2008/05/coldfusion_demonstration_a_suc.html
Per è arabo, ma mi parrebbe una cosa che altri fisici dovrebbero
tentare di ripetere, e se la ripetibilità dell'esperimento ci fosse,
aprirebbe una strada davvero importante. O no?
Risposte possibilmente argomentate o con link ad articoli in merito,
grazie :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 ha scritto nel messaggio
news:q5lkq4p13ou8qdqcq...@4ax.com...

Per risponderti argomentatamente dovrei scrivere un post
lunghissimoooooooooooooo ...
Quindi sarò breve!  :-)))
Innanzitutto la fusione termonucleare la sappiamo fare da ben 67 anni!
MA nella forma "incontrollata", vedi bomba H, per realizzarla fu
compiuto uno sforzo eccezionale e colossale per l'epoca (1952),
furono necessari calcoli molto complessi,
oggi il mio computer, milioni di volte più veloce di quelli d'epoca
e molto più potente potrebbe farli, avendo i dati e i software
adatti in poche decine di minuti!
E questo al contrario della fissione in cui PRIMA si realizzò
la fissione "controllata", vedi reattori (2 dicembre 1942)
http://library.thinkquest.org/27954/Fermi.html
poi quella "incontrollata", vedi bomba atomica di Alamobordo (16 luglio
1945)
http://it.wikipedia.org/wiki/Trinity_test
Torniamo alla "fusione controllata", anch'essa la sappiamo fare
da "decine" di anni, MA a singoli atomi, o a blocchi di milioni, di
miliardi di atomi, un grande numero che però di fatto significa
"un niente" perchè in realtà quello che intendiamo è
"fusione (termonucleare) controllata in sufficenti quantità da
essere economicamente sfruttabile per produrre elettricità elettrica
facendo vaporizzare acqua".
Allora la questione cambia aspetto:
sappiamo fare la fusione, la sappiamo fare producendo più calore
dell'energia necessaria per far funzionare il reattore (i reattori a fusione
in studio sono del tipo a "bottiglia magnetica" a confinamento),
ma NON sappiamo fare ANCORA la fusione in quantità
massicce (ovviamente controllata, altrimenti possiamo andare
fino a 50 megatoni), ci vorranno, si suppone, ancora 20-30 anni
di ricerca tecnologica per avere i primi reattori commerciali,
reattori sperimentali ne avremo prima, ma non serviranno
per distribuire elettricità, solo per studiare la relativa tecnologia.
Veniamo ad Arata ma anche a tutti gli altri:
la fusione secondo le teorie attuali richiede temperature di oltre
100.000.000 di gradi centigradi, cifra nemmeno immaginabile dall'Uomo
e pressioni elevatissime, il fatto che possa prodursi una fusione
termonucleare a bassa temperatura e relativamente bassa pressione
(l'apparato di Arata se non sbaglio è un impianto a 100 atmosfere)
sarebbe una notizia stupefacente, implicherebbe un buco, un grosso
buco, nelle teorie attuali, ciò è possibile ma estremamente
improbabile. Come si spiegano allora i vari esperimenti?
In una reazione chimica, per la famosa formula di Einstein, E=MC2
la produzione di calore comporta la diminuzione di massa
dei materiali coinvolti, MA in quantità molto inferiori al milionesimo
delle masse, una quantità molto inferiore all'errore di misura delle masse
DOPO la reazione chimica, un effetto mai misurato finora proprio
perchè non rilevabile nel molto più grande errore di misure.
In una bomba atomica la tramutazione massa in energia è dell'ordine
del qualche per cento della materia fissile (non oltre perchè l'inizio
dell'esplosione distrugge il restante materiale), nelle bombe a fusione
si arriva a valori dell'ordine del 10% (anche lì perchè il materiale
non fa in tempo a esplodere tutto contemporaneamente, come
succede pure nelle bombe chimiche a TNT o altri esplosivi.
La fusione nucleare dovrebbe lasciare come residui emissioni di neutroni,
neutrini, ecc.ed in effetti essi sarebbero stati osservati, e qui sorge
il problema, se ci sono neutroni liberati c'è reazione nucleare,
MA per avere una reazione nucleare occorre "sparare" energia
o particelle atomiche molto energetiche, e da dove verrebbero prodotte
in tali impianti? Le barriere repulsive di un nucleo atomico non
sono fragili altrimenti saremmo saltati in aria oltre 4 miliardi di anni fà,
c'è quindi un processo naturale sconosciuto che permette di
"cortocircuitare" tale barriera? E' possibile (effetto tunnel?) ma è
estremamente improbabile che tutte le ricerche degli ultimi 100 anni
se lo siano fatti sfuggire.
Come si spiegherebbe invece la produzione di calore? Secondo
gli specialisti con qualche reazione chimica esotica o anche perche no,
sconosciuta, potrebbe darsi, ma è un esempio a caso che si tratti
di calore proveniente da un cambiamento di fase, chi nel NG sa
che esistono 9 (se ricordo bene) tipi di ghiaccio d'acqua?
Che differiscono nella loro struttura cristallina, nelle fasi di origine
di volume, ecc. (passaggi di fase tra diversi tipi di cristalli
d'acqua sarebbero all'origine delle esplosioni
che avvendono a volte in comete lontane dal Sole, tipo la Holmes
che esplose poco più di un anno fà)
Diciamo che c'è da studiare, ma non da fantasticarci su, anche
perchè se ci fosse di mezzo un tale meccanismo (chimico)
non ci sarebbe nessun interesse economico a creare reattori
a sistema Arata o altri, inoltre una volta che i reattori a fusione
entreranno in funzione le riserve attuali permetterebbero
il loro funzionamento per tutta l'Umanità per circa 10 milioni
di anni, risolvendo per sempre il problema energetico, le realtive
guerre (il carburante sarebbe nell'acqua di mare) l'effetto serra,
gran parte dell'inquinamento, ecc. Ma queste ricerche costano,
dirottare soldi su queste ricerche alternative è un azzardo,
se funzionano risparmiamo tempo e soldi, se non funzionano,
abbiamo perso soldi, tempo e avremo inquinato di più.
E una questione che assomiglia formemente a un gioco d'azzardo
e ai politici non piace ciò (a parte magari giocare privatamente).
Saluti.
Sao 67174

Diciamo che c'è da studiare, ma non da fantasticarci su, 
OK il discorso torna, ed in effetti vedo che sul blog di fisici da cui
ho linkato gli articoli le discussioni tendono a concentrarsi su due
aspetti, e cioè appunto da un lato le possibili reazioni chimiche
"esotiche" come causa della produzione di calore, dall'altro lato la
mancanza di rilevazioni di altri fenomeni in atto oltre a quello, atti
a confermare o a smentire se si sia effettivamente in presenza di
fusione nucleare.
Tuttavia, si era a Maggio dell'anno scorso, e già erano state
identificate procedure relativamente semplici per migliorare
l'esperimento da questo punto di vista. 
Mi dà da pensare che, per quanto si dice, tentativi di riproduzione
migliorata dell'esperienza di Arata non siano in progetto da nessuna
parte. 
Capisco il discorso sui fondi, ma Arata e collaboratori non è che
dispongano di risorse ingenti, e non mi pare che un progetto del
genere distoglierebbe poi chissà quali cifre da progetti strategici.
Oltretutto si riconosce che l'esperienza non è di facile spiegazione e
che apre in ogni caso problematiche non banali, che si tratti di
fusione o no, quindi l'interesse scientifico ci sarebbe tutto.
Mi pare che dietro questa specie di inerzia possano starci anche la
cattivissima fama della fusione fredda dopo l'esperienza di Pons e
Fleischmann o come si scrive, ed anche la riluttanza ad intraprendere
una ricerca che va contro teorie molto ben consolidate. 
Insomma, più che altro mi pare che potrebbe essere in gioco il timore
di giocarsi la reputazione: non mi pare un caso che Arata sia un
fisico in pensione, per quanto insigne :o)


 grazie :o)
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchieste/19102006_rapporto41_ff.asp


http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchieste/19102006_rapporto41_ff.asp
<<La cosa interessante e' che nessuna di queste compagnie ama essere
associata alla "famigerata" fusione fredda: lo fanno ma - quasi sempre
- non lo dicono.>>
Questo sembrerebbe confermare la mia idea che sulla fusione fredda
pesi anche un problema di "cattiva fama" della questione.


 pesi anche un problema di "cattiva fama" della questione.
Certo, perché in 20 anni non si č ancora riusciti a dirimere la 
questione. Non ci sono certezze sulla natura del fenomeno.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto piů di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

questione. Non ci sono certezze sulla natura del fenomeno.
Eh, ma in un mondo (scientifico) ideale, questo non dovrebbe avere
peso :o)


 pesi anche un problema di "cattiva fama" della questione.
Se la sono cercata, sparando a quota 1000 con uno sputapiselli.
Bye, G.

 
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchieste/19102006_rapporto41_ff.asp
Articolo del 2006, purtroppo. Dove si parla fra l'altro, di... hmm...
la D2fusion in cui c'era Fleishmann ? Quella che non è più
rintracciabile e il cui sito, che era hostato su "Joomla!" non
esiste più ?
http://www.newenergytimes.com/news/2008/27img/D2FusionOffline.pdf
http://d2fusion.com
Bye, G.

Se la sono cercata, sparando a quota 1000 con uno sputapiselli.
Boh, Arata parrebbe un tizio molto serio e conosciuto a giudicare
dalla stampa. 
Diciamo che scioglierò le mie riserve (non che contino poi granchè,
ovvio :o) sul carattere assai più "sociale" che non "scientifico" di
certi atteggiamenti sul problema quando qualcun altro riprodurrà il
suo esperimento, attrezzandolo con tecniche atte a confermare o
smentire l'ipotesi che possa trattarsi di fusione.


certi atteggiamenti sul problema
Riserve, comunque, condivise. E' un fatto che i lavori in odore di fusione
fredda siano molto piu' "in puzza di fusione fredda" che altro.
C'e' di "buono" che i ricercatori del settore verificano tutto con minuzia
ormai paranoica, sicche' si', si procede piu' lentamente, ma quello che si
consegue e' solido granito :-)
Leonardo
-- 
Linten addie toorin addie,
Linten addie toorin ee,
Linten lowrin lowrin lowrin,
The barnyards of Delgaty

 Saluti da Bhisma
Saluti.
Sao 67174 

(ed altissimo guadagno potenziale), ma se Arata non va alla montagna ....
Mah, vedremo. A me farebbe piacere se da questa linea di ricerca
malgrado tutto uscisse qualcosa di buono (anche se non necessariamente
la fusione fredda) per gli stessi motivi per cui mi auguravo che
quella ricerca sul diabete di cui parlavi tu in altro post si
rivelasse valida.
Temo che l'eccessiva standardizzazione della ricerca, il suo
parametrarsi innanzitutto su base esclusiva di prospettive immediate
di profitto e di accettabilità "sociale" - che son tendenze che ci
sono - potrebbe rivelarsi alla lunga un rischio peggiore dello spreco
di risorse per ricerche "dubbie".


 di risorse per ricerche "dubbie".
E' un aspetto a cui non avevo mai pensato, ma che condivido in pieno,
anche se per ora il pericolo non è totale, ma parzialmente lo è, e da anni,
se non corretto questo problema potrebbe portare alla lunga alla fine
delle grandi scoperte, e ce ne sono molte ancora da fare.


difficile,
Mah, guarda, senza azzardarmi a dire nulla di mio, ridò il link
originario al blog di fisici da cui ho tratto la discussione
dell'esperimento, dove vengono proposti alcuni modi per verificare se
si è davvero in presenza di fusione fredda e alcune spiegazioni
alternative dei risultati di Arata che per me sono ostrogoto, tipo la
fusione catalizzata da muoni, che a quanto ho capito potrebbe
agevolmente essere esclusa o confermata variando l'altitudine a cui si
conduce l'esperimento:
http://physicsworld.com/blog/2008/06/coldfusion_demonstration_an_up_1.html
