Newsgroup: it.diritto
Titolo: scroccare la wireless è reato?

se non è criptata e non c'è alcuna protezione... mi viene da pensare
che non sia perseguibile.
qualcuno sa dirmi qualcosa?
grazie.
ah! naturalmente non sto scroccando ;)

 qualcuno sa dirmi qualcosa?
Devi essere autorizzato ad usarla, scroccandola non lo sei
-- 
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
Forum Samsung:
http://www.anvi.it/forum/index.php?showforum=42
Salsa Cubana:
http://www.encantolatino.it

Devi essere autorizzato ad usarla, scroccandola non lo sei
Non deve essere l'utente ad avere delle protezioni adeguate?
-- 
Mercatino manga e gioco sui cartoni animati:
http://xoomer.virgilio.it/vt75ge/

 Non deve essere l'utente ad avere delle protezioni adeguate?
Secondo questa logica, impossessarti di un'automobile che hai trovato aperta
e con le chiavi nel quadro non è reato... :-)
Saluti            Archi

 Saluti            Archi
infatti .....leggi le recenti sentenze in proposito, i giudici hanno
ocndanato chi ha lasciatole chiavi nella macchina e niente risarcimento

 CUT
No un momento, non hanno dato una pacca sulla spalla al ladro, hanno 
detto che il padrone è un pirla e non gli spetta il risarcimento che 
è diverso :)


ocndanato chi ha lasciatole chiavi nella macchina e niente risarcimento
Non diciamo fesserie, pls.
Quella sentenza riguarda il risarcimento richiesto dal derubato
all'assicurazione, in forza di una polizza furto.
Il ladro, se lo hanno beccato, lo hanno giustamente processato e condannato
(e liberato in conseguenza dell'indulto: ma questo è un altro discorso...
:-)
Saluti            Archi

 qualcuno sa dirmi qualcosa?
Se non c'è alcuna misura di sicurezza che lasci intendere la volontà di
escludere l'accesso allora non ci sono problemi.
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

e con le chiavi nel quadro non è reato... :-)
Non stiamo parlando di possesso (non rubo il pc) ma di accesso.
Anche perchè con le nuove norme di tutela dei dati sensibili si è
implicitamente detto che se non ti proteggi adeguatamente sono cavoli
tuoi.


 escludere l'accesso allora non ci sono problemi.
Scusa, ma allora se trovo una porta aperta posso entrare in casa?
C.
Per giustificare la propria inettitudine l'alibi del fallito e' la sfortuna.
- Luciano Somma -

 ha scritto nel messaggio 
news:ecaguo$2er$1...@nnrp-beta.newsland.it...
| Secondo questa logica, impossessarti di un'automobile che hai trovato aperta
| e con le chiavi nel quadro non è reato... :-)
Giusto per discutere, la situazione è un po dubbia:
- vista internet come luogo pubblico, paragono la suddetta ad una biblioteca,
pertanto porta aperta senza protezione vuol dire libero accesso.
-vista internet come strada pubblica, paragono la connessione  ad un autovettura
quale mezzo per usufruirne. Se il mezzo(automobile/connessione) non è il mio, non
posso goderne.
E' anche vero che se  paragono la connessione  ad un pedaggio ed il pc all'"auto"
per usufruirne, mi ritrovo ancora a pensare che l'accesso sia consentito.
IMHO nel caso in oggetto e visto le raccomandazioni che fanno i provider sull'uso
e conservazione dei dati di accesso alla rete, ritengo che l'utilizzo della connessione in oggetto
possa essere offerto ai frequentatori.
øøø***øøø***øøø***øøø
Prevenire è meglio che curare !!
Su "Ape Maja" Majesty 180.

qualcuno sa dirmi qualcosa?
in rete circola questa tesi, che ha un (apparente) fondamento letterale.
L'art 615 ter primo comma cp, infatti, dispone:
<<Chiunque abusivamente si introduce in un sistema informatico o telematico
protetto da misure di sicurezza ovvero vi si mantiene contro la volontà
espressa o tacita di chi ha il diritto di escluderlo, è punito con la
reclusione fino a tre anni>>
Dunque il _mero_ accesso alla rete wireless "non protetta" non integra il
reato.
Ma lo "scrocco" consiste nell'usare la rete wireless per "uscire" su
internet. Be', è proprio questa "uscita" che integra il reato ...

 tuoi.
Sono cavoli del proprietario, nel senso che e' responsabile *anche* lui.
Ma certo anche tu.
Ammesso naturalmente che vi becchino, molto improbabile. A meno che tu non
commetta reati o illeciti con la linea...
AS

 grazie.
Bhe' visti un po di commenti...
un utente al quale "scrocco" potrebbe 
aderire anche a 
http://en.fon.com/
 o 
"community" simili
...come faccio a saperlo ;)
Ciaooo

"community" simili
Mi sembra che, da contratto, non si possa cedere a terzi la banda che ti
concede il provider.


 concede il provider.
Si verissimo, ma qui si parla di attaccarsi :) 
Saranno cavoli di chi la cede poi!
Cmq, nella via dove lavoro(solo in questa via) ce ne sono 6 di fon, 
tenere sotto controllo una cosa del genere per le compagnie credo sia
piuttosto difficoltoso.
So benissimo che e' illegale(e rischioso), anche perche' se arriva un
talebano, si collega e manda una mail terroristica chi va nei ca..i
probabilmente e colui che cede il wifi.
Senza considerare che il router che danno loro(per chi lo vuole) non fa
client isolation, quindi, sniff del traffico a manetta e privacy addio.
Alla fine di tutto credo che il problema sia di chi cede non di chi
sfrutta.
Poi non so, io non sfutto ;)

 Scusa, ma allora se trovo una porta aperta posso entrare in casa?
Sono due cose diverse.
-- 
Who Cares where Carmen Sandiego is? 
News 2002 [v 2.07] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com
Akapulce portal: 
http://www.akapulce.net

sfrutta.
I problemi sono di entrambi. Chi cede non puņ farlo se il contratto
col suo provider non lo prevede. Chi sfrutta non puņ farlo per il
sovracitato art. 615ter primo comma C.P.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 Scusa, ma allora se trovo una porta aperta posso entrare in casa?
I paragoni non servono a nulla se non a piegare un'interpretazione a
proprio favore quando serve.
Una rete informatica non è una casa, questo è ovvio. Pensa che qualcuno
ha addirittura contestato l'uso del termine "accesso" visto che si
tratta di un termine usato per analogia...
In ogni caso, come ho scritto in un altro post, come posso sapere se
l'accesso è abusivo se non c'è alcuna implementazione di una benché
minima misura di sicurezza? La legge parla di accesso "abusivo", non di
accesso tout court. Punisce chi "abusivamente" accede contro la volontà
di chi ha il diritto di escludere gli altri, non il semplice accesso. Se
chi ha il diritto di escludere gli altri non manifesta in qualche modo
sensibile questa sua volontà, allora è lecito dedurre che abbia
consentito l'accesso a terzi. E comunque vige la regola generale dell'in
dubio pro reo.


 commetta reati o illeciti con la linea...
Questo è un discorso differente e che esula dal problema dell'accesso
abusivo.


 che non sia perseguibile.
Piu' che altro mi viene da pensare che sia una connessione gratis messa a
disposizione per il pubblico.
Io quando vado a Villa Borghese mi connetto tranquillamente e mi risulta che
sia il comune a metterla a disposizione (per la verita' non l'ho settata io,
non potrei giurare che non ci sia una password). Parigi e' piena di
connessioni gratis per la citta' e lo stesso gli aeroporti anche in Italia.
Sicuro che non si tratti di una di queste?
ciao, Janis

 sovracitato art. 615ter primo comma C.P.
Mah, io continuo ad essere perplesso, IMHO senza misure di sicurezza non
si può dire che l'accesso sia abusivo.


 concede il provider.
Spesso è così, comunque questo problema riguarda esclusivamente chi ha
sottoscritto l'abbonamento.


si può dire che l'accesso sia abusivo.
L'abusività si concretizza tramite la volontà (implicitamente) negata
come alternativa alla violazione delle (in questo caso inesistenti)
misure di sicurezza; come previsto dalla norma.


 probabilmente e colui che cede il wifi.
Mi viene in mente una domanda interessante: chi offre accesso a internet ha
l'obbligo di conoscere e rendere disponibile a richiesta l'identità di
coloro che usufruiscono del suo servizio (internet point). Se qualcuno
riuscisse senza che il gestore di un internet point se ne accorga a
sfuggire a questo controllo, sarebbe penalmente/civilmente responsabile di
qualcosa (insieme al gestore per la sua possibile negligenza)? La ratio
della norma direbbe di sì, chissà se lo dice anche il testo.
Comunque l'analogia più vicina al caso concreto credo sia quella di chi si
allaccia al telefono altrui, soprattutto se la connessione a cui il
modem/router wireless è allacciato è a consumo. In entrambi i casi a frutto
di una certa conoscenza tecnica e del possesso dei necessari mezzi si gode
di disponibilità altrui, solo che invece di "senza fili" si tratta di un
"senza andare a mettere le mani nella centralina della telecom", o altro.

 configurato la rete?
Se accedi senza autorizzazione ad un PC lasciato incustodito, anche se
questo NON è protetto da pw, il reato di "accesso abusivo" lo compi
comunque.
Saluti                  Archi

 comunque.
Se così fosse la norma non parlerebbe di accesso abusivo, ma
semplicemente di accesso.
Perché l'accesso sia abusivo occorre l'agente sia in grado di saperlo,
magari anche tramite restrizioni all'accesso al locale nel quale si
trova il terminale, situazione che, comunque, è diversa dal caso della
rete wireless lasciata libera.


 "senza andare a mettere le mani nella centralina della telecom", o altro.
Insomma, il mio portatile si connette automaticamente quando trova una
rete libera, mica devo fare chissà cosa, mica mi servono mezzi o
conoscenze...


 misure di sicurezza; come previsto dalla norma.
Se chi ha lasciato aperta la rete wifi non ha messo in piedi misure di
sicurezza che avrebbe dovuto implementare saranno anche problemi suoi,
non certo di chi usufrusisce di quella rete.
Mica per questo l'accesso è abusivo..


 rete wireless lasciata libera.
Forse il vivere in città (dove tutte le porte sono chiuse) ci ha fatto
perdere di vista alcuni fatti.
SE vedi un appartamento con la porta aperta, non sei per questo legittimato
ad entrare. Punto.
SE vedi un'automobile aperta e con le chiavi nel quadro, NON sei legittimato
a metterla in moto ed andartene.
SE vedi una bici appoggiata ad un lampione senza lucchetto, non sei
legittimato ad inforcarla ed andartene.
E tutto quanto sopra anche se non ci sono cartelli, lucchetti, guardiani,
telecamere o quant'altro.
E, per completare: se in un ufficio pubblico o privato dove sei entrato a
qualsiasi titolo vedi una fotocopiatrice, non sei legittimato ad usarla solo
per il fatto che non c'è nessun cartello che ti vieti di usarla, non sei
legittimato ad alzare la cornetta del telefono e telefonare a tua zia a
Sidney, e non sei legittimato ad usare alcun PC, cartelli o non cartelli.
Saluti              Archi



Nel pc se entro e' perche' lo voglio fare ma con il
wi-fi... opssss passavo e mi si e attaccato automaticamente il
portatile/palmare/qualchealtrocazzilloelettronico :)
Non so poi, io no ne mastico di diritto.

 perdere di vista alcuni fatti.
Lasciamo stare le analogie che servono a poco, specialmente in penale.
Guardiamo piuttosto un po' di sentenze:
http://www.penale.it/page.asp?mode=1&IDPag=174
Corte di Cassazione, Sez. VI, 27 ottobre 2004 (dep. 30 novembre 2004),
n. 46509
"Non e' ravvisabile il reato di accesso abusivo in quanto il sistema
informatico nel quale l'imputato si inseriva abusivamente non risulta
obiettivamente protetto da misure di sicurezza."
In particolare:
"Per quanto concerne il reato di cui all'art. 615 ter, comma 2^, n. 1,
c.p. (capo B) non e' ravvisabile la condotta contestata in quanto il
sistema informatico nel quale l'imputato si inseriva abusivamente non
risulta obiettivamente (ne' la sentenza fornisce la relativa prova)
protetto da misure di sicurezza, essendo anzi tale sistema a
disposizione dell'imputato in virtù delle mansioni affidategli per
ragioni di ufficio. Il fatto che il D.C. ne facesse un uso distorto a
fini illeciti e personali, non sposta i termini della questione,
mancando il presupposto della "protezione" speciale del sistema stesso.
Da tale reato pertanto l'imputato deve essere assolto perché il fatto
non sussiste."
Altra sentenza:
http://www.penale.it/page.asp?mode=1&IDPag=85
Corte di Cassazione, Sezione V Penale, 7 novembre 2000 (dep. 6 dicembre
2000), n. 1675 (12732/2005 - CED 217743)
"Certo è necessario che l'accesso al sistema informatico non sia aperto
a tutti, come talora avviene soprattutto quando si tratti di sistemi
telematici. Ma deve ritenersi che, ai fini della configurabilità del
delitto, assuma rilevanza qualsiasi meccanismo di selezione dei soggetti
abilitati all'accesso al sistema informatico, anche quando si tratti di
strumenti esterni al sistema e meramente organizzativi, in quanto
destinati a regolare l'ingresso stesso nei locali in cui gli impianti
sono custoditi. Ed è certamente corretta, in questa prospettiva, la
distinzione operata dalla corte d'appello tra le banche dati offerte al
pubblico a determinate condizioni e le banche dati destinate a
un'utilizzazione privata esclusiva, come i dati contabili di un'azienda.
In questo secondo caso è evidente, infatti, che, anche in mancanza di
meccanismi di protezione informatica, commette il reato la persona
estranea all'organizzazione che acceda ai dati senza titolo o
autorizzazione, essendo implicita, ma intuibile, la volontà dell'avente
diritto di escludere gli estranei."
Altra sentenza:
http://www.penale.it/page.asp?mode=1&IDPag=86
Giudice dell'Udienza preliminare presso il Tribunale di Roma, 8a Sezione
Ufficio G.I.P., Sentenza 4 aprile 2000 (dep.21 aprile 2000), est. Landi
"L'esistenza di mezzi efficaci di protezione è elemento costitutivo
della fattispecie incriminatrice di cui all'art. 615 ter c.p., pertanto
non si configura il suddetto reato nel caso in cui sia attivata la
condivisione di risorse senza applicazione di alcuna misura di
sicurezza."
Infine:
http://www.penale.it/page.asp?mode=1&IDPag=91
Tribunale di Torino, Sez. IV, sentenza del 7 febbraio 1998,
"La normativa di cui all'art. 615 ter c.p., presentandosi come
un'estensione della protezione generalmente assicurata ad ogni forma di
domicilio, ha inteso reprimere qualsiasi introduzione in un sistema
informatico che avvenga contro la precisa volontà dell'avente diritto, e
per rendere penalmente apprezzabile una simile contraria volontà è da
ritenersi sufficiente qualsiasi mezzo di protezione, anche se facilmente
aggirabile da persona mediamente esperta."
Come vedi la giurisprudenza è abbastanza orientata nel senso che ho
esposto in precedenza.


 a metterla in moto ed andartene.
Un principio basilare: ciò che non è espressamente vietato è lecito. 
Ergo: se la legge dice che devono eserci PROTEZIONI per realizzarsi 
un accesso abusivo esse DEVONO esserci. In secondo luogo se non ci 
fosse tale esplicita necessità chiunque potrebbe commettere accesso 
abusivo (ad insindacabile giudizio del padrone del server) quando 
visita una pagina web...
-- 
LISP: To call a spade a thpade.


 internet. Be', è proprio questa "uscita" che integra il reato ...
non capisco... nell'art che citi dove sta l' "uscita"?

 abusivo.
No, mi chiedevo se è configurata qualche figura di responsabilità tipica
per coloro che aggirino le norme introdotte con la nuova disciplina degli
internet point.

 rete wireless lasciata libera.
Ma allora potrei agganciarmi al telefono cordless del vicino e chiamare una
valanga di numeri erotici secondo lo stesso principio, dato che non mi
risulta ci siano tante protezioni. Comunque, una rete aperta senza
protezione non equivale necessariamente a un consenso all'accesso ("si
mantiene contro la volontà espressa o tacita di chi ha il diritto di
escluderlo"). Tanto più che in seguito alla nuove norme "anti-terrorismo"
anche le reti wi-fi pubbliche (quelle negli aereoporti almeno) dovrebbero
procedere a "registrare" gli utenti, mettendo probabilmente una protezione
contro l'accesso indiscriminato, e dunque l'assenza di tale procedura già
di per sè dovrebbe porre il dubbio che non sia una rete "pubblica" ma solo
una rete privata "non protetta". Al riguardo potremmo fare una prova
pratica: in un centro sociale islamico mettiamo un accesso wireless non
protetto, così tutti i suoi frequentatori e non possono accedere col
portatile liberamente, vedersi i siti di Al Quaeda etc., senza doversi
preoccupare che li scambino per terroristi in quanto in sostanza hanno a
disposizione un proxy. Vediamo quanto dura. Resta solo da verificare se
nei guai va solo chi fornisce accesso indiscriminato o anche chi accede
indiscriminatamente, riprendendo il discorso che ho fatto in un altro
post.

 internet point.
Non direi, bastano e avanzano le norme che ci sono.. :-)


Mica per questo l'accesso è abusivo..
Errato. Leggi meglio la norma.


 Errato. Leggi meglio la norma.
Non bastano tutte le sentenze che ho postato?
Almeno le hai lette?
Argomentare un pochino, magari?
:-/


Argomentare un pochino, magari?
Leggi la norma, ripeto. C'è scritto tutto quello di cui hai bisogno
per capire.


 per capire.
Insisto: potresti argomentare le tue affermazioni, visto che sono in
netto contrasto con la giurisprudenza che ho postato?
Probabilmente esiste della giurisprudenza contraria, potresti postare
gli estremi delle sentenze?
Potresti gentilmente contribuire alla discussione con un qualcosa che
non sia una semplice negazione non argomentata di posizioni ampiamente
documentate?


netto contrasto con la giurisprudenza che ho postato?
Quale miglior argomento della lettera espressa nella norma? La
violazione delle misure di sicurezza è in alternativa alla tacita o
espressa volontà. Leggi bene.


 espressa volontà. Leggi bene.
Ho letto bene, non cambia il discorso di una virgola.
Una rete wifi aperta:
1) non presenta misure di sicurezza.
2) non esprime alcuna volontà di esclusione, né espressa né tacita.
Anzi, una rete aperta non permette tacitamente l'accesso?
E come potrebbe escluderlo se non tramite l'implementazione di misure si
sicurezza?


 Sono due cose diverse.

Anzi, una rete aperta non permette tacitamente l'accesso?
Una porta aperta di casa non ammette tacitamente l'accesso in casa da
parte di estranei?
Comunque ti sei messo a parlare della norma. E' un inizio.


 Comunque ti sei messo a parlare della norma. E' un inizio.
Abbiamo già escluso che l'intrusione in una wireless non protetta sia un
reato, vogliamo parlare del mantenimento in essa adesso? :-)
Senza alcun tipo di selezione dei soggetti autorizzati, tramite
password, mansioni, incarichi, accesso ai locali ecc, come è possibile
desumere una volontà, anche tacita?
Tu mi dici che basta l'altrui proprietà, ma a me sembra troppo,
specialmente vista la gravità della pena.
Aggiungiamo che esistono connessioni wifi gratuite e anonime, nella mia
città ne conosco almeno un paio, so che ce ne sono a Roma, so che ce ne
sono moltissime in altri paesi.
Altri suggerimenti?


Altri suggerimenti?
Vedo che hai sapientemente tagliato il mio paragone con la porta
aperta di casa.


 aperta di casa.
I paragoni non servono a nulla, ognuno tira fuori quello che gli serve,
sono arbitrari e servono solo a mischiare le carte in tavola.
In compenso non hai speso una sola parola sulle sentenze della
cassazione che ho postato, non contano proprio nulla?
Comunque non è che insisto per pura vis polemica, il problema mi
interessa davvero, quindi sin d'ora ti ringrazio per l'interessante
discussione! :-)


discussione! :-)
Grazie a te.


usufruirne.
Rende tutto abbastanza problematico il fatto che a volte i computer
sono settati per collegarsi a una rete che trovano disponibile.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 usufruirne.
Però la norma non parla di esplicito consenso. Non dice che viene punito
chi si introduca senza l'esplicito consenso, ma contro la volontà,
espressa o tacita.
Una manifestazione di volontà, espressa o tacita, IMHO ci deve essere. 
IMHO il silenzio non è una manifestazione di tacita volontà, occorre che
in qualche modo il proprietario agisca, anche se non serve che
espressamente vieti.
Questo mi sembra il senso della norma, sottolineato dalla sentenza di
cui prima.
Per questo le sentene parlano sì di misure di sicurezza, ma anche di
selezione all'accesso, effettuata in qualsiasi modo, non necessariamente
tramite misure di sicurezza.


 legittimo proprietario mi invita a farci un giretto? 
Uhm... Visto che fai analogie trattando codice penale deduco che tu 
non ne mastichi molto eh?
-- 
Base 8 is just like base 10, if you are missing two fingers.  - Tom Lehrer


sono settati per collegarsi a una rete che trovano disponibile.
I computer sono settati dalle persone. Non è un'attenuante secondo me.


espressamente vieti.
L'agire è verificato dal disporre della propria cosa. 


non ne mastichi molto eh?
Io piuttosto deduco che non sapete cosa rispondere a quella semplice
domanda, visto che nessuno lo fa.


 domanda, visto che nessuno lo fa.
Perché confondi mele con pere e in penale non si fa.
L'accesso abusivo è diverso dal furto, ne convieni?


 L'agire è verificato dal disporre della propria cosa. 
E chi nega che non lo possa fare? E' una sua decisione lasciare la rete
aperta, come è una sua decisione decidere di chiuderla.
ma davvero pensi che basti così poco per commettere un reato?


 ha scritto nel messaggio
news:1156190460....@i42g2000cwa.googlegroups.com...
Riverrun ha scritto:


***ho usato il gergale "uscita" proprio per sottolineare, con la metafora,
che l'utente accede ("si introduce" secondo la terminologia della
fattispecie incriminatrice) in un sistema _diverso ed ulteriore_ rispetto
alla wireless dell'utente scoccato (sistema da considerarsi protetto in
quanto vi si accede mediante procedura di autenticazione: username e pw)

 quanto vi si accede mediante procedura di autenticazione: username e pw)
Uhm, è interessante, anche se, in effetti, ad accedere è il router,
settato lecitamente dal suo proprietario, non propriamente l'utente, per
il quale la connessione è trasparente.
Però però... E' uno spunto interessante... :-)


 domanda, visto che nessuno lo fa.
E' un principio basilare nel diritto penale: NON ESISTONO analogie e 
NON SE NE FA USO. MAI.
-- 
* <-- Tribble . <-- Tribble.zip 


 Art. 624 - Furto
Eh, questo anche sě, non ci avevo pensato (mi ero fermato all'accesso
abusivo).


 abusivo).
E, perchč no, mettiamoci anche il 640
-- 
Your fault, core dumped.


 E, perchč no, mettiamoci anche il 640
Vabbé, presumendo che ti riferissi al 640-ter non vedo alterazioni o
che... Sarebbe esagerato.. :-)


 che... Sarebbe esagerato.. :-)
Infatti. Ma il mio era ironico visto che il 624 parla di  "Chiunque 
si impossessa della cosa mobile altrui...". Si dovrebbe far rientrare
una connessione wireless in questa fattispecie il che mi sembra 
arduo...
-- 
Hackers have kernel knowledge.


I computer sono settati dalle persone. Non è un'attenuante secondo me.
Si potrebbe però escludere il dolo, rimanendo semplicemente la
noncuranza. E comunque sarebbe da notare che sono a rischio molte
macchine (tutte le XP, di default, per esempio).
Nel caso della macchina aperta è difficile sostenere "di default ero
impostato per prenderla e partire" oppure "ho fatto confusione,
pensavo fosse la mia".


ma davvero pensi che basti così poco per commettere un reato?
No. Ma neanche mi piace far passare per legittima l'attività di tanti
(magari anche di voi) che scroccano le connessioni e che vogliono
sentisi la coscienza a posto disquisendo su un paio di sentenze
sentendosi il re del Foro.


NON SE NE FA USO. MAI.
Mi sa che hai bisogno di un sussidiario. Confondi l'analogia con
l'esempio.


cosa mobile" per i proprio comodi (l'auto con la porta aperta ...)
Ma come non lo sai che non si possono fare ANALOGIE?? LOL ;-)


 arduo...
Eppure l'energia è cosa mobile, tanto che, ad esempio, si può parlare di
peculato...


 sentendosi il re del Foro.
Vabbé, se la metti su questo piano m isa che è meglio che discuti da
solo.


 abusivo).

 quella causa.
Questo è interessante, però è in contrasto con numerose sentenze
posteriori; del resto la materia è nuova e il parallelo con il domicilio
fisico, per quanto utile, non può essere totale.
Tra l'altro entrare in una wifi non significa necessariamente entrare
nei pc dell'intranet, visto che le risorse di questi, per essere
accessibili, devono essere condivise.
Comunque si tratta pur sempre di discussioni abbastanza fini a se
stesse, eh... :-)


Esatto.
Se i PC nella rete non hanno risorse condivise, forse non c'e' 
violazione di domicilio. Per fare un paragone ... e' nel giroscale :-)
C'e' pero' il doppio reato quando entra in internet da quella rete.
Insomma, ci sono cosi' tante possibilita' di fare qualcosa di sbagliato 
che entrare in una rete privata non vale la candela, a meno che ...
R.L.Deboni


 che entrare in una rete privata non vale la candela, a meno che ...
Sempre più perplesso...
Ho chiesto a un po' di avvocati veri, anche penalisti, e mi hanno
risposto... che sono seghe mentali... :-)
Quando si dice, tornare pesanetemente coi piedi per terra... ;-)


Forse perche' la parte civile, nei processi di cui hanno avuto 
esperienza, non e' andato giu' in modo duro ... dopotutto si tratta di 
famiglie, non di squali dirigenti d'azienda (che di questa violazione di 
domicilio nell'azienda non possono usufruire).
Ma se il violato e' un magistrato di carattere duro ... la vedo brutta.
R.L.Deboni


 Ma se il violato e' un magistrato di carattere duro ... la vedo brutta.
Mah, non ne sarei cosě sicuro... :)
(Per favore, non rispondere sopra al messaggio originale! ;)


 l'esempio.
Sei tu che ha fatto una analogia. Manco te ne sei reso conto! Rotfl.
http://www.demauroparavia.it/5557
-- 
IBM: Imbecile Bad Micros


 peculato...
Ma l'energia del wireless sei tu a diffonderla, non io a rubartela!
-- 
God is REAL, unless explicitly declared INTEGER.



IMVHO il reato di accesso abusivo è configurabile solo in caso di 
protezione della connessione.
Per quanto riguarda quanto letto altrove (sarebbe configurabile il 
reato di sostituzione di persona nel caso di connessioni a consumo 
poiché queste sono normalmente attivate con username e password)... 
non facciamo fantadiritto per favore. Il reato di sostituzione di 
persona è un delitto contro la fede pubblica ed il suo elemento 
oggettivo consiste nell'indurre taluno in errore sulla propria 
identità. Sottolineo *taluno*. I computer non sono ancora equiparati 
alle persone :P

 alle persone :P
E già che ci siamo eliminiamo anche il furto... :-)


 Ma l'energia del wireless sei tu a diffonderla, non io a rubartela!
Comunque non centra nulla, ho controllato.
Niente furto, nemmeno di energia.
