Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Per riflettere

Leggete con attenzione. Anche se è un po' lungo, è senz'altro interessante:
"L'uomo di fronte all'equivoco dello scientismo gabellato come Scienza
Al di là del grande scenario dell'universo vissuto dall'uomo che è mostrato
dalla scienza moderna, ricercatori che non appartengono all'apparato
ufficiale della scienza sono più che intenzionati a voler dare spiegazione a
fenomeni di cui la scienza così detta ortodossa e ufficiale non reputa di
doversi occupare.
Questi sono destinati tuttavia a rimanere dei ricercatori "dilettanti",
poiché il loro lavoro si svolge al di là della legalità scientifica, se mai
si può così definire, e oltretutto privati di ogni possibile mezzo o
struttura di ricerca che sono impegnati inderogabilmente dall'elite
scientifica a cui il comune cittadino non può accedere per controllare o
sviluppare le proprie ricerche.
Pertanto, fenomeni misteriosi come gli UFO e le manifestazioni ESP sono
oggetto di studio e di sperimentazione, al di là di ogni possibile canone di
validità che possa attribuire la scienza, senza colpevolezza, ma perché
rigettati nel grande calderone dei dannati, senza volerlo e molte volte
senza saperlo.
La scienza sembra non approvare infatti questo genere di ricerca e
sottolinea l'inutilità di produrre sforzi e attenzione su argomenti che
giudica non razionali.In proposito si sprecano fiumi di inchiostro e di
parole per condannare questo atteggiamento poco scientifico che porta alla
degradazione culturale chiunque se ne occupi. C'è addirittura un marchio di
infamia, chiunque si addentri in argomenti non ortodossi, cioè non
scientifici, rischia di divenire per implicita definizione della materia
trattata, un cialtrone.
Non mancano meeting televisivi dove c'è sempre qualcuno che denuncia questa
perniciosa tendenza da parte di improvvisati e sprovveduti ricercatori che
non hanno alcun titolo né preparazione specifica per farlo.
Se la scienza fosse una religione costoro sarebbero sicuramente scomunicati
per le loro eresie contro il razionalismo e contro la realtà della natura.
Certo, perché la scienza sembra sapere bene cos'è e com'è fatta la realtà in
cui viviamo, anche quella non ancora penetrata, e vuole impedire che la si
travisi.
E anche questo, è un luogo comune che abbiamo accettato da tempo, senza
discutere e senza mai porci nessun problema in merito: da una parte c'è la
scienza e dall'altra la cialtroneria...
Questo luogo comune ci ha portato ad accettare l'idea che nel modo di vivere
e di conoscere la vita ci sia qualche cosa che è scientifico in
contrapposizione a qualcosa d'altro che non è assolutamente scientifico.
Che da una parte ci sia la certezza, la sicurezza incrollabile delle idee e
delle esperienze, mentre dall'altra solo fantasia e superstizione.
In poche parole, che da una parte ci siano degli esperti al di sopra di
qualsiasi giudizio e che dall'altra ci siano solo dei dilettanti, se non
stupidi, selvaggi urbani incapaci di capire e di ragionare compiutamente. Il
che, tutto sommato, potrebbe essere anche vero.
Tuttavia, a parte ovviamente gli estremismi, dove chiaramente esiste la più
elementare ignoranza di ghetto culturale e addirittura di analfabetismo,
oggi la gente legge, si informa e trae delle proprie conclusioni supportate
dai dati che, liberamente senza morali preconcette, elabora secondo
personali interessi e suggestioni. C'è inevitabilmente molta gente informata
ed istruita anche fuori dal contesto dell'elite scientifica.
Del resto è storia ordinaria quella del ricercatore autodidatta che scopre
tecnologie nuove beffando gli apparati ufficiali di ricerca, lenti,
appesantiti dalle burocrazie interne, dalla routine professionale e dalla
mancanza di fantasia e di intuizione.
E' il caso, per citarne uno, di quel barbiere di Londra che ha brevettato
una sostanza artificiale più resistente del kevlar che oltre a respingere i
proiettili non brucia neppure al cannello della fiamma ossidrica...
Ma la scienza, come se si trattasse di un ordine religioso alle prese con un
miracolo, nicchia su questi casi e tiene duro affermando una ortodossia di
metodo e di principi scientifici che comunque relegano al rango di selvaggi
urbani molte persone che intendono fare una ricerca personale sui molteplici
fenomeni della natura che non sono ancora spiegati.
Ma in questa cosa la scienza è sbrigativa e perentoria. Questi fenomeni non
esistono, esiste solo la realtà che andiamo definendo e questa realtà non
comprende i fenomeni che esulano da essa. Sono frutto di fantasie di
creduloni e di ciarlatani.
Lo scientismo e i suoi paradossi occamisti.
Ma di fronte all'evidenza di fenomeni incontrovertibili, di cui non possiamo
negare l'esistenza, ma di cui la scienza "ortodossa" non si occupa e non
vuole occuparsi ci viene da chiedere se siamo veramente noi che abbiamo le
allucinazioni oppure c'è qualcosa di sbagliato nella stessa scienza.
E' un discorso ardito che può portare al crollo di molti valori su cui si
sostiene lo stesso status quo in cui stiamo vivendo, ma mi chiedo perché mai
non possiamo farlo... E' un discorso che porta a chiederci se per caso non
ci sia qualcosa di sbagliato proprio nella scienza....
Non si parla certamente di sostenere fattucchiere e magonzoli di vario
genere. Qui si tratta di stabilire come possono essere valutati i fenomeni
della natura in cui viviamo.
Se certi fenomeni esistono, ma ci viene ingiunto di non vederli e di non
interessarcene c'è qualcosa che non va... Da qualche parte c'è un problema
di come intendere le cose.
Tanto per cominciare possiamo osservare come non esiste una sola
interpretazione del concetto e della prassi di ricerca della scienza.
La vantata universalità della scienza sembra essere diversa da latitudine e
tempi storici, condizionata dai valori culturali del contesto sociale in cui
si sviluppa.
Ad esempio nella Germania nazista esisteva una specifica idea di fare
scienza legata all'ideologia di base del nazismo. Hitler non si faceva
scrupoli di dichiarare ad esempio che "la fisica era una pseudoscienza
inventata dagli ebrei".
Nell'URSS comunista ne esisteva un'altra, opposta per principi e metodi,
dominata anche questa da ragioni di stato. Il caso Lysenko insegna, sulle
sue basi di interpretazione ideologica della scienza porto' alla carestia
l'intera URSS.
Se guardiamo poi alla storia della scienza occidentale possiamo vedere
strane incongruenze che non possono lasciarci indifferenti. All'inizio del
secolo con la comparsa delle prime automobili, la comunità scientifica del
tempo dichiaro' perentoria che non si sarebbe mai potuto superare il limite
di velocità di sessanta chilometri l'ora, altrimenti l'uomo sarebbe morto...
Prima ancora, nell'ottocento l'illuminismo scientista emergente, quello che
avrebbe poi costruito la ghigliottina per eseguire esecuzioni razionali e
pulite, condannava la credenza popolare che voleva l'esistenza delle meteore
che cadevano dal cielo. A tal punto che dopo la rivoluzione francese, questi
promotori della moderna scienza, tennero chiuse al pubblico le sale dei
musei dove erano esposte le meteoriti, al fine che il popolo ignorante non
trovasse conferma alle proprie superstizioni...
Nel nostro tempo, il DOS, il sistema operativo usato da milioni di computer
ha un limite di memoria di lavoro di 640 kbytes. Ha questo limite perché
quando nacque il personal computer la scienza dell'epoca limitò di proposito
la sua estensione di memoria, con grande cruccio di tutti gli utilizzatori
di computer moderni, perché si stabilì con certezza che la tecnologia non si
sarebbe mai spinta oltre questo limite e che quindi era inutile andare
oltre... In effetti, come si può dedurre, il problema sembra esserci per
davvero.
Il "rasoio di occam" e la sua ipoteca sulla Scienza.
Ma il problema in cui sembra dibattersi la Scienza non è casuale come si
potrebbe dare per scontato. All'origine del problema c'è l'ipoteca che grava
sulla Scienza stessa da parte di una precisa filosofia. Una filosofia
medievale basata sulle dissertazioni di un sacerdote della Chiesa cattolica
del tempo, un certo Guglielmo di Occam. Un pensatore del '300 che oggi viene
considerato come uno dei massimi esponenti di quella corrente che prende il
nome di nominalismo.
La sua figura sembra appartenere al passato invece è oggi presente più che
mai.
L'enunciato di Guglielmo di Occam, nella sua sintesi, è molto semplice e
categorico e si identifica in una sua perentoria frase stralciata dalla sua
opera: "Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem", che
letteralmente significa: "le entità non vanno moltiplicate oltre il
necessario".
La frase , nel contesto di quanto ha scritto Guglielmo di Occam, si traduce
in un preciso canone di ragionamento che viene denominato ed è conosciuto
come il "rasoio di Occam", un rasoio che taglia via le cose non necessarie.
In sostanza Occam affermava che non dobbiamo inventare di sana pianta cose
che non esistono. Non dobbiamo trasformare concetti astratti in entità reali
per poi usarli dove e come ci fanno comodo.
Quando lo facciamo finiamo per trovarci in un mare di assurdità.
"Quindi....tagliamoli via......"
Di per sè questa asserzione è rassicurante per la solidità di un pensiero
pragmatico e significherebbe ben poco o nulla nel confronto con il pensiero
espresso da migliaia di anni di storia umana, se non per il fatto che è
stato estrapolato dal contesto ecclesiale da cui e' nato per essere stato
inglobato di peso nel corpus della Scienza moderna, tendendo a imporle
specifiche caratteristiche di immagine e di comportamento che non sono
quelle che ci aspetteremmo dalla Scienza stessa.
Invece, su questo principio, oggi sembra che la Scienza rifiuti la sua
stessa natura di strumento di libera ricerca, ponendo dei limiti su ciò che
può essere studiato e su ciò che non deve essere studiato.
Tutto in nome di una falsa razionalità, applicando il cosidetto "rasoio di
occam".
In questa chiave di interpretazione il principio del "rasoio di occam"
sembra contraddire palesemente il principio di sperimentazione impostato dal
Galilei che non si premura di dichiarare a priori ciò che è reale e ciò che
non lo è, ma si affida alla esperienza incondizionata di laboratorio per
verificare sul campo la veridicità dei fenomeni e distinguerli dalle
soggettività della fantasia e della superstizione. Non per nulla proprio il
Galilei venne fermato dal potere occamista del tempo che gli chiese di
abiurare le sue scoperte astronomiche in nome di una verità acquisita e data
per certa. Il "rasoio di occam" era all'opera tagliando via le ipotesi che
non erano considerate valide poichè i sacri testi lo attestavano
autorevolmente.
E qui si delinea la differenza tra la razionalità sperimentale della scienza
e il presunto razionalismo dell'occamismo che rivela di essere null'altro
che un atteggiamento morale che nulla ha a che fare con la vera prassi
scientifica.
L'imposizione delle idee del "rasoio di occam".
Ancora oggi nei licei il pensiero di Guglielmo di Occam, adattato alle
concezioni dell'illuminismo ottocentesco, sopravvive ancora ed è dato da
studiare come esempio di capacità di ragionamento e di metodologia di
ricerca per i futuri laureandi. Professionisti, ricercatori, medici sono
così formati nel pensiero di una scuola medievale che è l'ipoteca occulta
della scienza cosiddetta moderna. E' da questo concetto medievale che nasce
oggi nel contesto del nostro mondo moderno la discriminazione tra ciò che è
scientifico, quindi serio e degno di interesse umano e culturale, e ciò che
non lo è, quindi non serio ed in grado di degradare la qualità umana e
culturale del ricercatore.
E' su questo principio che nasce l'autorità della scienza nel condannare chi
fa ricerca non autorizzata in campi non riconosciuti.
Ma questo è un problema del tutto occidentale, che riguarda un preciso
quadro storico in cui il pensiero di Guglielmo di Occam si è sviluppato ed è
stato specificatamente sponsorizzato dallo status quo corrispondente.
Oggi il "rasoio di Occam" è conosciuto come la regola dell'economia delle
ipotesi. Guglielmo di Occam, in un'altra sua massima ebbe a dire: "E'
inutile fare con il più quando si può fare con il meno", quale regola della
parsimonia delle cause.
Praticamente, su questo concetto, la scienza moderna afferma implicitamente
che quando il fenomeno che si osserva presenta più di una spiegazione si
deve scegliere "provvisoriamente" quella più semplice... I principi
acquisiti devono indicare quali ipotesi vanno accettate e quali scartate. Le
ipotesi inutili tagliamole via.........
Nel suo pensiero Guglielmo di Occam voleva esprimere un concetto che deriva
dal tentativo di dare una visione pragmatica del rapporto che l'uomo
sviluppa nel suo rapporto con l'universo. Il suo riferimento era nella
Chiesa e la sua intenzione era quella di puntualizzare che la realtà
assoluta non era quella rappresentata dalla Chiesa stessa come
manifestazione della verità rivelata dal Cristo.
Tuttavia fu prontamente ammonito dall'autorità ecclesiastica del tempo e di
fronte alla minaccia di un atto inquisitorio si piegò a ben altro
ragionamento.
Egli, nel tentativo di porre un punto fermo nelle incertezze e nelle
deviazioni filosofiche del tempo, prese a sancire il principio che era
inutile cercare oltre la verità rivelata del Cristo e dell'interpretazione
che ne fa la Chiesa conciliare ed il Papa.
In sostanza affermò che è inutile indagare e ipotizzare scenari oltre le
prospettive della dimensione rappresentata dalla religione cristiana. Il
mondo tracciato dal cristianesimo era ed è la manifestazione di una verità
espressa da Dio in persona attraverso il Cristo.
Secondo l'interpretazione del lavoro di Guglielmo di Occam, tutto era stato
detto, non esisteva altro di cui occuparsi. Altre idee e prospettive di
ricerca erano inutili e portavano lontano dalla dimensione reale, cioè
quella rappresentata dalla Chiesa. All'inizio della sua enunciazione, Occam
metteva al centro dell'interesse primario l'uomo, quale ente che vive la
realtà rivelata, e questo equivoco di forma gli costò quasi l'accusa di
eresia, ma poi integrò meglio l'uomo nella verità rivelata dell'intera
Chiesa e l'accusa venne fatta cadere. Paradossalmente, la guida
politico-religiosa della Chiesa ha trasmesso questo principio di valutazione
dei fenomeni dell'esistenza anche al pensiero laico degli illuministi che,
ignorando la cosa o di proposito, saltano a piè pari l'accaduto e
preferiscono riferirsi direttamente all'enunciato originale di Occam.
L'uomo è quindi ancora al centro del mondo, illuminato questa volta non più
tanto dallo Spirito Santo ma dalla Ragione.
L'enunciato di Guglielmo di Occam questa volta si trasforma in una precisa
dichiarazione di pragmatismo che può piacere anche ai materialisti del XX
secolo: l'uomo è la ragione primaria di ogni cosa, al di là di questo nulla
ha scopo di essere e perde di significato e importanza, tutto deve essere
ricondotto ai bisogni dell'uomo e solo questi ha diritto di essere e di
esistere.
Ciò che non serve all'uomo va tagliato via, cioè non deve essere considerato
pari alla sua dignità.
Le implicazioni nefaste del "rasoio di occam" sulla societa'.
Ma il vizio di interpretazione assunto dall'intervento della Chiesa del
tempo sull'enunciato di Occam è rimasto tale e quale. Senza volerlo gli
illuministi moderni si sono trovati a usare il "rasoio di Occam" per
difendere il loro status filosofico così come la Chiesa di allora difendeva
la propria verità.
Ecco che, in questa deformazione dell'interpretazione dell'enunciato del
"rasoio di Occam", nascono le categorie che "non servono" all'uomo e alla
sua cultura patriarcale: gli animali, la discriminazione femminile, la
discriminazione razziale, ecc.
Ecco che proprio qui nasce il concetto di scienza ortodossa e di ricerca
eterodossa... Gli argomenti di ricerca che "servono" e gli argomenti che non
"servono"... e quindi non vanno studiati, non si deve fare ricerca nella
loro direzione.
Oggi, l'occamismo, definiamolo cosi' per distinguere dalla vera scienza la
corrente di pensiero scientista che applica il "rasoio di Occam, ed il
concetto di pragmatismo si fondono perniciosamente in un solo concetto di
economia ottimale del rapporto tra l'uomo ed i fenomeni dell'esistenza che è
il cardine ideologico della scienza moderna.
Si è detto che il principio del rasoio di Occam risponde alla necessità di
interpretare il principio naturale del pragmatismo come atto di per sè
naturale ed immediato di partecipazione all'esistenza e di metodo di
ricerca.
Tuttavia se è facile ed ovvio, accettare il principio scientifico di ricerca
improntato al principio di "osservazione dei fenomeni, riproduzione dei
fenomeni osservati in condizione di laboratorio e conseguente teorizzazione
della gestione dei fenomeni osservati e riprodotti", non ci è facile
accettare il principio del "rasoio di Occam" come un principio scientifico.
Anzi si può dire che il principio del "rasoio di Occam" si discosta da un
principio scientifico vero e proprio poiché è un principio di giudizio e non
di pratica di ricerca.
Esso infatti, per sua implicita definizione, giudica a priori di ogni
possibile ricerca ciò che va valutato e ciò che non va valutato da
destinarsi alla vera e propria osservazione.
In poche parole il principio del "rasoio di Occam" determina un idealismo
della scienza, un modo di interpretare la scienza per applicarla alla
ricerca. In poche parole l'occamismo non ha nulla di scientifico. E'
solamente una corrente di pensiero che si nasconde dietro il concetto di
scienza per vantare la sua infallibilità. Più o meno come faceva la Chiesa
del tempo di Guglielmo di Occam. Non più la verità rivelata dal Cristo, ma
la verità determinata dalle gerarchie dello scientismo occamista. Visto in
questa chiave di interpretazione l'occamismo è una falsa idea
dell'applicazione del pragmatismo scientifico. Apparentemente dice: se si è
in acqua si deve nuotare per non andare a fondo ed annegare. L'azione è
immediata e risponde alla situazione nell'interesse dell'individuo coinvolto
nella situazione.
In realtà è incapace di andare al di là di questo concetto. E' incapace di
stabilire nuove frontiere di ricerca. Non è in grado di chiedersi cos'è
quell'acqua in cui nuota e perché esiste... Il principio è buono poiché dice
di credere nel verificabile e nel riproducibile secondo la teoria a priori:
è ineconomico credere nella realtà di situazioni ipotizzate ma non
verificabili. Tuttavia dimentica che tutto dipende dall'efficacia dei metodi
e degli strumenti che attuano la verifica sperimentale dei fenomeni.
Pertanto se l'ipotesi è aperta sull'osservazione di fenomeni evidenti
l'impossibilità della verifica non li può ridurre ad enti inesistenti.
Nel caso di ipotesi deduttiva (se piove non ci sarà il sereno) anche se non
è possibile dimostrarla non può essere ridotta ad ente inesistente.
Nel caso di ipotesi fine a sè stessa (esistono i folletti) anche se non è
possibile dimostrarla non può essere ridotta ad ente inesistente. In questo
caso occorre risalire alla fonte dei dati che hanno determinato l'ipotesi e
valutare oggettivamente la sua credibilità.
Il canone del "rasoio di Occam" ha il pregio di stabilire un punto fermo nel
possibile caos delle ipotesi che possono modellare la qualità di vita
dell'uomo.
In fondo non è che il riflesso dell'esigenza del rapporto di pragmatismo
come mezzo più immediato ed economico per vivere con efficenza il rapporto
interattivo con l'esistenza.
Il pragmatismo consente di utilizzare risorse e idee in precisi obiettivi
che possono migliorare la qualità della vita dell'uomo. Tuttavia il canone
del rasoio di Occam possiede in sè una pericolosa devianza che porta al
conservatorismo delle idee.
Quando dice che temporaneamente si attesta su una posizione di valutazione,
lo trasforma implicitamente in una posizione di atteggiamento permanente che
rifiuta a posteriori tutto ciò che non riguarda la stessa posizione di
valutazione.
Pertanto il principio del "rasoio di Occam" deve essere interpretato in
maniera conservatrice poiché la sua lama taglia via tutto ciò che è
considerato inutile allo stato di cose preesistente.
E' inevitabile che su un principio del genere si instauri uno status quo e
una gerarchia di potere che lo gestisca e lo difenda. Uno status quo che
rappresenta la naturale dimensione conservativa di riferimento prodotta e
che alimenta lo stesso principio del "rasoio di Occam".
Una gerarchia che rappresenta l'elemento in grado di stabilire cosa "serve"
o "non serve" per le necessità e il mantenimento vitale dello stesso status
quo che applica il principio del "rasoio di Occam".
Questa è la situazione de facto che vive il mondo occidentale teso al
mantenimento di uno status quo dove la scienza è assoggettata alla
tecnologia produttiva e di mercato. Con questo non si vuole dare un giudizio
sulla validità delle scelte sociali dello stesso status quo, ma
semplicemente analizzare la sua identità.
Tipico dell'applicazione del principio del "rasoio di Occam" all'interno di
uno status quo è il caso dello Statuto della NASA che alle sue origini si
preoccupò di salvaguardare a tutti i costi lo status quo da cui dipendeva,
prevenendo il caso di un confronto con civiltà aliene che potessero metterla
in crisi e trasformarla con l'invito esplicito a mantenere nel silenzio i
media.
L'occamismo come deviazione idealista della Scienza.
Il principio del "rasoio di Occam" si basa sul principio della conservazione
delle cose acquisite. Non porta la società ad evolvere. Nel caso dello
Statuto della NASA è evidente. L'occamismo non stima i benefici di un
cambiamento di costumi, al contrario, li teme.
Sul principio del "rasoio di Occam" la società occidentale procede senza una
vera evoluzione. E' preoccupata solo di difendere il suo status quo.
Oggi in occidente si investe nell'industria e nelle armi, ma non si investe
per fare vera ricerca sulle malattie meno diffuse o per verificare se gli
animali possiedano o meno la coscienza. Le risorse di ricerca sono in mano
alle gerarchie di potere dello status quo e non vengono messe a disposizione
di una ricerca che non sia accodata al sistema.
Ciò dimostra come il principio di Occam sia potenzialmente pericoloso per
l'evoluzione dell'umanità in quanto possiede in sè il germe del
conservatorismo e dell'autoritarismo che impediscono l'evoluzione
dell'individuo e della società.
Il mondo costruito sul principio di Occam propone idee preconfezionate dalla
gerarchia di potere dalle quali è difficile uscire, ma che comunque limitano
la libertà, la creatività e il soddisfacimento dei bisogni reali dei
singoli.
Il pragmatismo, come atto naturale di per sè, vivi vivendo, si può tradurre
nella seguente metafora: "se stai nuotando e vedi un'ombra scura intorno a
te, continua a nuotare ma cerca di capire cos'è per prepararti ad ogni
evenienza."
L'occamista dice invece: "continua a nuotare, questo è l'importante il resto
non conta. Ed è a questo punto che lo squalo lo aggredisce alle spalle,
senza avergli dato alcuna possibilità di reagire preventivamente all'assalto
mortale."
In questo confronto tra metafore si evidenzia come il principio del "rasoio
di Occam" non è altro che la filosofia di conservazione espressa da tutte le
manifestazioni di un possibile status quo di ogni tempo e di ogni
latitudine.
Il pensiero occamista non è scientifico. Non è altro che un idealismo, al
pari di qualsiasi altro culto religioso. Non è pertanto giusto lasciare agli
occamisti un ruolo che essi usurpano alla dimensione della scienza.
Il concetto di scienza non è riducibile ad una etica della scienza, ma è da
intendersi come un atto di conoscenza unificante che nasce da una precisa
prassi di ricerca.
L'interesse della scienza si rivolge alla conoscenza dell'individuo e
dell'ambiente fenomenico con cui si trova ad interagire.
I suoi obiettivi sono tesi a consentire all'individuo di gestire la propria
sfera individuale per migliorare e mantenere l'ottimizzazione della propria
qualità di vita.
Poiché l'esistenza è un fenomeno che sfugge a priori all'interpretazione
esplicativa dell'uomo occorre porsi attenti testimoni delle sue
manifestazioni per poterle catalogare e capire utilizzando l'utilizzabile,
tra le cose capite, secondo necessità. In questa prospettiva è impensabile
accettare il principio del rasoio di Occam che, in nome di un presunto
pragmatismo, sceglie a priori tra i fenomeni manifestati dall'esistenza, ciò
che è valido, cioè che "serve", da destinare alla ricerca e ciò che non lo
è. Tuttalpiù si può accettare la giustificazione degli occamisti sul
principio di una scelta di specifici campi di ricerca che possano
interessare per la continuazione di utilizzo delle risorse fenomeniche già
utilizzate allo scopo del mantenimento dello status quo politico ed
economico.
Ma anche questo atteggiamento, che in sè reca il germe del conservatorismo e
dell'autoritarismo del principio del "rasoio di Occam", non giustifica
l'impedimento della ricerca in altri campi non ancora esplorati dei fenomeni
dell'esistenza.
Ma l'occamismo purtroppo ha già raggiunto lo stadio patologico del
conservatorismo e dell'autoritarismo.
Oggi l'occamismo giunge a definire ciò che è scienza (leggi "ciò che serve"
allo status quo) e ciò che non è scienza (leggi "ciò che non serve" allo
status quo) generando nell'opinione pubblica e nei propri adepti la
confusione sul significato di scienza.
La Scienza al di fuori dell'ipoteca occamista.
La scienza vantata dall'occamismo non è altro che un geniale bluff attuato
nei confronti ed a scapito dell'umanità. L'occamismo non è altro che una
filosofia idealistica tra le tante che si nasconde dietro la razionalità
della scienza per difendere la propria verità.
Ed è proprio in questa prospettiva che questa corrente si può identificare,
smascherata, come una precisa area culturale molto limitata al servizio
dello status quo occidentale. Per fortuna non tutti gli uomini di scienza
sono prigionieri di questa ideologia, ma sono molti coloro che sono caduti
nell'errore di confondere il principio del "rasoio di Occam" come vera
scienza. Così come sono molti i veri ricercatori che debbono sottostare alle
gerarchie dello scientismo occamista che inibisce la loro voglia di
innovazione.
Le caratteristiche dell'occamismo si evidenziano nell'impulso tecnologico
orizzontale in cui opera al servizio di questo status quo. Del resto a che
serve ricercare nuove tecnologie quando quelle che ci sono vanno bene e
mantengono le caratteristiche socio- economiche dello status quo esistente.
Così prima dell'introduzione di nuovi farmaci si aspetta che la produzione
di quelli esistenti possa remunerare gli investimenti fatti. Oppure si
aspetta a "scoprire" nuove forme di energia sintanto che le scorte naturali
del petrolio non siano prosciugate del tutto.
Ma l'apice del bluff dello scientismo lo abbiamo quando questo, dopo aver
dileggiato e messo al bando ricercatori solitari e per la maggior parte
autodidatti, di fronte alla evidente funzionalità delle loro invenzioni li
cooptano e li ammettono nella comunità scientista affermando con il loro
gesto la continuità e l'universalità della scienza che vanno maldestramente
interpretando.
Possiamo ricordare il caso di Einstein, deriso e minacciato per le sue idee
strambe, ma poi dopo che le sue intuizioni si sono imposte, osannato come
uno dei più eminenti scienziati dell'epoca. Possiamo ricordare Guglielmo
Marconi, deriso all'inizio per la sua idea di riuscire a trasmettere
messaggi senza fili da una parte all'altra del mondo, ma poi prontamente
cooptato in seno allo scientismo come artefice del mondo moderno delle
comunicazioni.
Bill Gates ha lavorato in un garage, "rubando" pezzi ai mainframes in mano
allo scientismo del tempo per regalarci il personal computer che oggi tutti
possiamo usare. Edison, l'inventore della lampadina elettrica, e Bell,
quello del telefono, erano dei dilettanti. Non dei professionisti. Sono
stati cooptati nello scientismo e mostrati come geni della scienza solo dopo
la solita prassi di derisioni e di umiliazioni da parte delle gerarchie
scientiste, capaci solo di gestire il loro potere.
Con il suo parassitismo, lo scientismo è riuscito a campare sino ad oggi
barcamenandosi abilmente nel cooptare le scoperte scientifiche dei non
allineati per vantare la sua appartenenza alla dimensione della scienza,
riuscendo ad indurre nella pubblica opinione l'equivoco di interpretare il
ruolo della vera scienza.
In questa chiave possiamo chiederci quale differenza può esserci nel
barbiere del settecento che oltre a radere era anche chirurgo e soprattutto
un abile cavadenti e un moderno dentista? Se gli viene tolto il titolo di
laurea rilasciato dal suo Ordine, e l'alone di professionalità che ne
deriva, non rimane che un uomo qualsiasi vestito di un camice bianco invece
che di un grembiale settecentesco di cuoio...
Ma possiamo anche chiederci un'altra cosa. Come sarebbe l'umanità senza
l'ipoteca del principio del "rasoio di Occam"?
Dove sarebbe giunta attraverso un libero progresso scientifico?
Si cita spesso il "rasoio di Occam" e il suo presunto riferimento
epistemologico alla Scienza. Addirittura si arriva a dire che il metodo di
giudizio morale del "rasoio di Occam" sia un metodo scientifico.
E' evidente che i benpensanti e fondamentalisti, molte volte descritti con
il nome di "skeptics", definizione che essi stessi si sono dati, usano e
propongono il "rasoio di Occam" come una barriera morale preconcetta a tutto
cio' che puo' sfuggire al loro status quo culturale e spesso, per dar
credito alle loro affermazioni preconcette, sostengono che il "rasoio di
Occam" e' un metodo razionale che contraddistingue il pensiero scientifico.
Nulla di piu' falso. Il "rasoio di Occam" e' solo una invenzione della
Chiesa medievale per difendere il suo status quo.
Esso dice specificatamente che "le entita' non vanno moltiplicate oltre il
necessario", intendendo per "il necessario" l'insieme di quei valori e di
quelle conoscenze che sostengono lo status quo e le sue convenienze.
Non per nulla gli skeptics lo hanno chiamato il "rasoio di Occam che taglia
via le ipotesi non credibili e non utili" in un giudizio preconcetto sui
fenomeni da sottoporre alla ricerca.
Chi puo' dire infatti che cosa sia credibile o non credibile in una ricerca
se non si esplora la natura e non si verifica sperimentalmente la validita'
e la concretezza dei fenomeni a prescindere da qualsiasi convinzione
preconcetta esistente sugli stessi?
Fu il Galileo Galilei a impostare per la prima volta nella storia
occidentale una effettiva epistemologia che diede vita alla scienza moderna
e consenti' all'uomo di sottrarsi all'oscurita' delle credenze religiose e
della superstizione. Non per nulla fu proprio la Chiesa, che aveva inventato
il metodo di presunta logica razionale del "rasoio di Occam", a sottopporlo
ad un processo che doveva censurarlo e metterlo a tecere per sempre.
E in effetti il "rasoio di Occam" e la "metodologia sperimentale" proposta
dal Galilei non avevano nulla in comune.
Il rasoio di Occam consentiva una ricerca basata sulla salvaguardia dello
status quo esistente e quindi ipotecava la scelta dei campi di ricerca su
inevitabili idee preconcette che finivano per limitare una ricerca a tutto
campo sulla natura. Ma in definitiva non era e non poteva essere un metodo
logico da applicarsi alla ricerca scientifica poiche' era e rimaneva un
metodo di logica che gestiva una verita' preconcetta sul piano della sua
applicazione etica.
Una vera epistemologia scientifica la possiamo trovare solo nel metodo
sperimentale proposto dal Galilei che sino ad oggi sembra assicurare la
possibilita' di trarre conoscenza utile e sufficentemente oggettiva dalla
natura che ci circonda.
E' il metodo sperimentale che ha portato l'uomo sulla Luna, che ha vinto le
malattie che affliggevano l'umanita' e che ha aperto alla speranza di un
progresso futuro. Il "rasoio di Occam" invece basta appena per dissertare
sul sesso degli angeli oppure forse per sostenere gli interessi di qualche
multinazionale che si nasconde dietro il nome della scienza per fare i suoi
interessi.....
Una tesi sostenuta gia' dal Petrarca, che nel suo epistolario a meta' del
Trecento, paventava le deleterie conseguenze del nuovo aristotelismo degli
occamisti del suo tempo.
O per dirla come Bertrand Russel in un suo celebre saggio:
"L'interpretazione di Occam data dagli storici moderni, secondo Moody, e'
stata viziata dal desiderio di trovare un "graduale" passagio dalla
scolastica alla filosofia moderna; questo ha fatto si' che si volessero
leggere per forza in lui delle dottrine moderne, mentre in realta' Occam
stava semplicemente interpretando Aristotele..."
Il metodo sperimentale della Scienza e' semplice e inequivocabile nella sua
proposta esperienziale. Se il rasoio di Occam vuole guidare il ricercatore
su binari di una morale preconcetta a cui attenersi, il metodo sperimentale
si occupa solo di sviluppare un approccio razionale con i fenomeni per
conoscerli e gestirli nella loro effettiva natura.
Il metodo sperimentale impostato dal Galilei e' caratterizzato infatti dalle
seguenti attivita' che non hanno alcun riscontro nel "rasoio di Occam":
a) l'osservazione del fenomeno in oggetto
Rappresenta la fase di osservazione acritica dei fenomeni che manifesta la
natura. Il ricercatore sulla base di sue necessita', o per via della
manifestazione incombente del fenomeno, da' una priorita' alla sua ricerca
che non esclude ne' pregiudica, tantomeno sottopone a valore preconcetto,
l'indagine successiva sugli altri restanti fenomeni.
E' evidente che in questa prima istanza occorre stabilire a priori il campo
di ricerca relativo al fenomeno da osservare. Ed e' qui che si inseriscono i
fautori del rasoio di Occam stabilendo aprioristicamente, in nome delle loro
convinzioni preconcette, quali possono essere i fenomeni ortodossi da
studiare e quali possono non esserlo, paventando l'idea di una necessita' di
economia delle risorse.
Necessita' che non si puo' negare ma che non puo' essere legata ad un
principio di esclusione, quale e' rappresentato dal rasoio di Occam, e che
puo' essere invece espletata da un semplice principio di priorita' che porti
a stabilire una precedenza dei fenomeni da studiare in relazione ai bisogni
delle necessita' umane del momento, senza escludere a priori gli altri
rimanenti.
b) la scelta delle grandezze
Rappresenta la fase di realizzazione di dispositivi utili per la valutazione
del fenomeno osservato.
c) la formulazione delle ipotesi
Ogni ipotesi equivale ad un avventurarsi nell'ignoto, in quanto ciascuna di
essa estende il pensiero oltre i fatti conosciuti. Ma senza ipotesi lo
sviluppo della ricerca mancherebbe di obiettivi e di orientamenti.
d) la sperimentazione controllata per la verifica delle ipotesi
E' il modo con cui si controllano le ipotesi nella riproduzione in
laboratorio del fenomeno osservato.
e) la formulazione della legge
L'ipotesi, se confermata dalla sperimentazione, diventa la legge che regola
il fenomeno osservato e quindi il fenomeno puo' essere utilizzato sul piano
dei bisogni dell'uomo.
Su questa base di approccio razionale e pragmatico alla conoscenza,
l'umanita' e' riuscita a sottrarsi al buio della superstizione e
dell'ignoranza, lasciando dietro di se' le oscure credenze delle religioni
di cui era schiavo, per vivere il suo futuro con pienezza e secondo le
proprie potenzialita' interiori. Per poter guardare, libero, alle stelle. Su
questa base e' nata la scienza moderna ed e' nata la speranza dell'uomo.
Oggi sul concetto di scienza si accapigliano fazioni con interessi di parte
che vogliono usare il credito e la credibilita' di questa dimensione di
conoscenza per affermare la validita' delle proprie verita' preconcette e
sostenerle nella loro opera di proselitismo.
Per la scienza, la verita' e' quella che si puo' scoprire nella natura. Per
altri, come gli skeptics, la verita' risiede nelle proprie convinzioni
preconcette. Per costoro, che si sostengono sulle loro convinzioni
preconcette, e' importante quindi preservare ad ogni costo l'integrita'
della loro stessa verita'.
Fu per questo motivo che la Chiesa medievale invento' il principio del
"rasoio di Occam". Un principio semplice che sosteneva che tutto cio' che
non era inscrivibile nella verita' conosciuta non aveva valore, era una
perdita di tempo.
Il principio fece scuola e imposto' una finta logica di ricerca che mirava a
dar l'illusione di mantenersi nel razionale, nella sfera del pragmatico,
fuori da ogni superstizione. Non per nulla, quando gli illuministi si
sostituirono al potere della Chiesa, mutuarono questo principio che poteva
difendere la loro verita' rivoluzionaria e lo elevarono al rango di logica
in grado di difendere il pragmatismo della loro verita' di turno.
E quando gli skeptics incominciarono ad operare per difendere il loro status
quo fondamentalista nei confronti delle idee, a loro parere troppo
innovative e rivoluzionarie, della ricerca moderna, presero a prestito il
metodo di apparente logica del rasoio di Occam per l'apparente sostanza
logica di questo principio. Il "tagliare via cio' che non serve" del rasoio
di Occam risulto' piu' che mai utile per difendere il loro status quo delle
idee, delle gerarchie e del potere.
Essi non rinnegarono il metodo sperimentale del Galilei, ma gli anteposero
una forma di giudizio morale aprioristico a cui sottomettere la scelta dei
campi di ricerca da sviluppare. L'osservazione dei fenomeni, secondo il
rasoio di Occam, non poteva piu' essere applicata liberamente ai tanti
fenomeni della natura, ma solo piu' ad una precisa categoria che non
portasse a rivoluzionare la stabilita' del loro status quo.
E cosi' il metodo sperimentale del Galilei si trovo' ad essere affiancato e
accompagnato da una epistemologia censoria che aveva nulla a che fare con la
vera scienza, ma che in realta' aveva il solo scopo di difendere uno status
quo basato su una verita' preconcetta.
E' per questo motivo che gli skeptics mantegono e sostengono disperatamente
lo stato di equivoco tra la logica pragmatica dell'epistemologia della
scienza e la logica di giudizio soggettivo e moralistico del rasoio di
Occam, mostrandole come se fossero la stessa cosa
Il fenomeno degli skeptics
----------------------------------------------------------------------------
----
Il pensiero di Occam e' una eredita' di pensiero che si lega a quello ancora
piu' antico e obsoleto che fu di Aristotele. Entrambi sono accomunati dal
comune concetto di una realta' immutabile legata alle apparenze analogiche
della materia sensibile e dei suoi inevitabili limiti.
Una realta' che come recita il "rasoio di occam" non ha nulla da mostrare in
piu' di quanto essa gia' mostri attraverso la manifestazione del sensibile
stesso. Tutto cio' che si puo' immaginare e che possa andare al di la' di
questa realta' cosi' concepita risulta assurdo e inutile. Perche' cercare
nuove ipotesi quando tutto cio' che l'uomo puo' conoscere e' gia'
conosciuto? Non c'e' altro da fare che adattarsi a questa dimensione e
vivere in armonia con le sue leggi senza perdere le proprie energie e le
proprie risorse che devono essere rivolte a migliorare la dimensione del
conosciuto.
Se avesse dominato questa forma di pensiero l'uomo non avrebbe mai potuto
evolvere nella sua conoscenza scientifica. Non avrebbe potuto scoprire e
realizzare tutte quelle innovazioni tecnologiche che caratterizzano il
nostro secolo.
Einstein non avrebbe avuto assolutamente spazio per esprimere le sue teorie,
l'uomo non avrebbe potuto disporre di grandi fonti energetiche e non avrebbe
potuto conquistare la Luna.
Eppure nonostante questa chiarezza, ancora oggi c'e' chi non riesce a capire
il significato reale della scienza e si appella a impressioni personali e
soggettive di un mondo che per sua sicurezza vorrebbe di natura finita,
soggiogabile alle pratiche domestiche.
Come insegnano i film del vecchio West, una volta, nelle piccole e
sonnolenti town, quando arrivava lo "straniero", tutti si mobilitavano per
curiosita' e per paura di fronte all'evento che sconvolgeva la piatta vita
di ogni giorno.
Di solito, come i tanti film del caso ci informano, vinceva la paura sulla
curiosita'. Lo straniero era temuto, considerato un potenziale nemico, uno
che non conosceva le regole della comunita' ne tantomeno le storie segrete
che le davano identita'. Uno straniero che poteva portare indesiderata
destabilizzazione del loro status quo.
Alla fine, inevitabilmente, lo straniero era respinto, allontanato dalla
piccola e sonnolenta cittadina e finiva per essere invitato ad andarsene.
L'archetipo dello straniero da vedersi come potenziale nemico non era certo
una invenzione di queste patetiche cittadine del West. Prima di loro gia'
nella lontana preistoria gli uomini dei clan guardavano, ciascuno dalla
propria prospettiva, con sospetto tutti gli altri uomini che incontravano o
che si avvicinavano ai loro fuochi.
L'archetipo dello straniero come potenziale nemico da cui guardarsi, come
possibile causa della destabilizzazione del proprio micromondo ha
caratterizzato tutte le societa' chiuse, incapaci di assorbire nuovi
individui e nuove idee temute di esesre in grado in qualche maniera di
destabilizzare i loro sistemi sociali sclerotizzati.
Via i negri dalla comunita' bianche, via i diversi dalle comunita' pie, via
i poveri dalle zone residenziali dei ricchi, e avanti cosi'....
In questo modo l'archetipo dello straniero e' stato inevitabilmente
radicalizzato nelle sette e nelle comunita' razziste, chiuse per loro natura
su se stesse e sui propri dogmi, incapaci di interagire in maniera paritaria
con il resto del mondo. Incapaci di interagire con nuove esperienze.
Incapaci di assumere nuova linfa vitale hanno trovato normale respingere
tutti coloro che per idee diverse o per colore della pelle non potevano
essere assimilati nei loro specifici status quo in cui trovavano identita' e
ragione di esistere.
Si poteva pensare che con l'evoluzione dei tempi queste forme di
discriminazione potessero esaurirsi come una manifestazione della
ristrettezza culturale in cui erano nate. Si poteva pensare che l'idea dello
straniero visto necessariamente come potenziale nemico fosse una cosa
superata dai nuovi media di comunicazione e diluita nel concetto
universalista di villaggio globale di tutto il pianeta.
Si pensava, insomma, ad una evoluzione delle idee e del comportamento umano.
Purtroppo l'archetipo discriminante e retrogrado dello straniero visto come
potenziale nemico, nonostante l'evoluzione del pensiero, sopravvive ancora.
Sopratutto sopravvive in maniera inaspettata nel mondo delle idee.
Oggi infatti, partiti, movimenti confessionali e circoli di pensiero
considerano le idee diverse dalle loro come idee pericolose, da avversare a
tutti costi, al di la' di ogni possibile ragione. Non solo, ma anche le
proposte di una modifica del loro status, invece di essere usate come
occasione di evoluzione di pensiero e di operativita', vengono viste come un
potenziale attentato alla loro stabilita'.
Un esempio di questo straniero-nemico visto sul piano delle idee lo possiamo
vedere nella "caccia alle streghe" di Hoover negli USA che sfocio' nella
produzione di una serie di film di fantascienza dove l'alieno, lo straniero,
era sempre una minaccia della Terra, alias del sistema sociale americano.
Per colpa di questo archetipo ne fece le spese la fortunata serie di Star
Trek a cui non venne perdonata l'accettazione di Mr. Spock, un alieno
straniero e potenziale nemico per eccellenza, a cui, nei telefilm, si
lasciava dire cose giudicate intollerabili sulla specie umana.
Qui, in questo caso, intervenne la Bible belt, la cultura bigotta e
conservatrice della cosidetta fascia biblica dell'integralismo cristiano
degli USA.
Ancora oggi per molti dalle idee conservatrici, le idee nuove sono viste
come un possibile pericolo e vengono bandite, ignorate, se non addirittura
combattute a priori.
Tra costoro ci sono persone che tendono a rifiutare le nuove idee e a
trincerarsi dietro la certezza dell'acquisito, quale evidente sicuro asilo
della propria personalita' di fronte al conturbante mistero della vita.
Un caso classico e' l'avventura di Albert Einstein che dovette lottare
contro l'intransigenza e lo scetticismo della scienza newtoniana del suo
tempo prima di veder prendere in considerazione le sue tesi relativistiche.
Oggi l'archetipo primitivo dello straniero visto come potenziale nemico si
e' addirittura riversato sul piano della cultura costruendo il concetto di
"scetticismo" come movimento di idee. Non immaginando da dove ha origine,
per alcuni e' diventato addirittura un metro di misura delle idee. La
tendenza culturale dello "skeptics" e' molto semplice. Parafrasando
l'archetipo dello straniero, quale potenziale nemico del proprio status quo,
tende a rifiutare tutto cio' che non e' acquisito dall'abitudine, dalla
scolastica e dal luogo comune.
Le scetticismo e' divenuto una sorta di professione morale in cui
perseverare senza senso e senza mai chiedersi nulla. Solo certezze e mai
nessun dubbio.... L'atteggiamento dello skeptic e' una chiara presa di
posizione a salvaguardia di quei valori morali e teoretici conosciuti e da
cui trova identita' e rifugio di fronte alla vastita' dei fenomeni e delle
esperienze dell'esistenza. Il suo operato e' altrettanto semplice e si
manifesta nel rinnegare tutto cio' che lui stesso mette all'indice secondo
personali e complicati canoni di valutazione, ma che in sostanza hanno lo
scopo specifico di difendere una precisa verita' accettata a priori.
Il vecchio e sonnolento villaggio del West o l'accampamento del clan di
ominidi preistorici si traveste in questo modo in verita' da difendere, ma
le cose nella sostanza non cambiano per nulla e non sono cambiate affatto.
Quello degli skeptics e' un fenomeno singolare e per certi versi anche
inquietante che segue la moda e le tendenze dei vari fondamendalismi
religiosi del mondo occidentale. E proprio negli ambienti fondamentalisti e
conservatori della cultura fine a se stessa prende piede e tende a
moltiplicarsi. In molti paesi sono comparse addirittura delle associazioni
di "skeptics". Associazioni che hanno per scopo la pratica dello
"scetticismo" per salvare il mondo dall'avventuristica liberta' di pensiero,
di lavorare in pratica all'indimostrabilita' di quanto puo' essere sgradito
al loro status quo invocando in proprio aiuto il senso comune della morale
religiosa se non addirittura quello della scienza.
Un caso molto evidente del pensiero e del mondo immaginato dagli skeptics fu
quello accaduto sotto la presidenza Reagan quando la Corte suprema degli
USA, sulla spinta degli integralisti cristiani, mise all'ordine del giorno
la possibilita' che nelle scuole USA venisse imposta la tesi creazionista
della Bibbia come realta' che si imponesse sul concetto evoluzionistico del
mondo che invece era proposto dalla stessa scienza.
Come si puo' constatare, nonostante i millenni trascorsi, l'archetipo
primitivo dello straniero come potenziale nemico e' ancora vivo e presente.
Anche se oggi e' sublimato dalla sua interpretazione concettuale, nulla e'
cambiato dai primordi della storia umana.
Ancora oggi c'e' chi diffida e combatte le nuove idee intimorito dal nuovo,
da cio' che puo' destabilizzare le cognizioni e le abitudini di vita che ha
acquisito nel tempo. Diffidando al di sopra di ogni possibile e ragionevole
verifica....
E non e' un atteggiamento da sottovalutare. Gli skeptics non sono solo un
fenomeno culturale sopravvissuto al passato. Essi, come tutti coloro che
ritengono di avere una verita', con ingenuita' o per trovare maggior
sicurezza del proprio status, tendono a imporla al mondo in cui vivono.
Ed e' tanto il polverone ambiguo che essi sollevano, sopratutto invocando
l'utilita' di un pensiero pragmatico, che finiscono per coinvolgere nelle
loro idee anche altri che non c'entrano per nulla con il loro pensiero.
Cosi' accade che negli ambienti scientifici, dove il pragmatismo e'
giustamente di casa, il pensiero degli skeptics viene sovrapposto da questi
ultimi a quello degli uomini di scienza creando una pericolosa mistura per i
destini dell'umanita'.
E' facile far confondere "scetticismo" per "prudenza". E se non si ha chiaro
il problema, il gioco e' fatto. Cosi' la scienza puo' essere usata per
argomentare il loro conservatorismo degli skeptics cammuffato da metodo
scientifico di ricerca e di analisi.
A questo proposito, come esempio dell'interferenza che gli "skeptics"
possono avere nella societa' moderna, possiamo citare il caso della Brooking
Institution che al momento della redazione dello statuto della NASA la
invito' esplicitamente a tacere sugli eventuali incontri tra gli astronauti
e civilta' aliene durante le missioni spaziali. Essa paventava il pericolo
che l'umanita' avrebbe potuto trasformarsi, come e' accaduto per le tante
civilta' che, nel contatto con nuove altre, si si sono trovate a cambiare
costumi e idee modificando i propri assetti di cultura e di potere.
E di esempi dell'interferenza degli skeptics nell'evoluzione dell'umanita'
ce ne sono purtroppo tanti. Alcuni patetici, altri decisamente preoccupanti.
Ad esempio, sul principio arcaico dello straniero-nemico applicato alle
idee, la scienza dei "benpensanti" dell'800, allora non si definivano ancora
come skeptcis, nego' per secoli l'esistenza delle meteoriti relegandole a
dicerie di popolino ignorante.
Nei secoli successivi, rallentando il progresso della societa', ci furono
"benpensanti" o skeptics che osteggiarono l'elettrificazione delle citta'
dichiarando che era innaturale e che non ce n'era bisogno. Un ultimo
esempio. Un altro "benpensante", alle soglie del nostro secolo, addirittura
un Premio Nobel per la fisica, rinnego' e demonizzo' la possibilita' di
ricavare energia dall'atomo
----------------------------------------------------------------------------
----
Al termine della rivoluzione francese, in seno all'illuminismo scientista
emergente, quello che avrebbe poi costruito la ghigliottina per eseguire
esecuzioni razionali e pulite, ci fu chi condannava la credenza popolare che
voleva l'esistenza delle meteore che cadevano dal cielo.
A tal punto che questi promotori della moderna scienza, vietarono al
pubblico le sale dei musei dove erano esposte le meteoriti, al fine che il
popolo ignorante non trovasse conferma alle proprie superstizioni...
----------------------------------------------------------------------------
----
La teoria della relativita' scosse il conservatorismo occamista di tutto il
mondo. Nel Terzo Reich, Walter Gross nel 1940 ebbe a dire: "..le cosidette
teorie di Einstein non sono altro che il delirio di una mente inquinata da
teorie liberali e democratiche. Gli scienziati della Germania non possono
pertanto condividerle". Dall'altra parte della barricata ideologica sempre
in quell'anno, il Giornale astronomico dell'Unione Sovietica gli fece eco
dicendo: "...la teoria di un universo dominato dalla relativita' e' solo il
frutto della mente perversa dei fascisti, l'estremo disgustoso tentativo di
propagandare una ideologia controrivoluzionaria e prossima a morire..."
----------------------------------------------------------------------------
----
All'inizio del secolo con la comparsa delle prime automobili, tra la
comunita' scientifica del tempo ci fu chi dichiaro' perentoriamente che non
si sarebbe mai potuto superare il limite di velocita' di sessanta chilometri
l'ora, altrimenti l'uomo sarebbe morto...
----------------------------------------------------------------------------
----
Il Cardinale Roberto Bellarmino (poi proclamato santo), quattro secoli fa,
di fronte a Galileo Galilei, che mostrava alle autorita' religiose il suo
cannocchiale, rifiuto' di guardarci dentro poiche' avrebbe visto solo
apparenze, essendo la verita' gia' scritta nei libri sacri.
----------------------------------------------------------------------------
----
 19 febbraio 1922. Alla Reale Accademia delle Scienze di Torino, viene
rifiutata la candidatura di Albert Einstein. La votazione, un solo voto
risulta favorevole che e' quello del suo proponente, testimonia
l'atteggiamento dei membri dell'Accademia verso le innovazioni scientifiche
di Einstein.
----------------------------------------------------------------------------
----
 Il DOS, il sistema operativo usato da milioni di computer ha un limite di
memoria di lavoro di 640 kbytes. Ha questo limite perche' quando nacque il
personal computer uomini di scienza dell'epoca limitarono di proposito la
sua estensione di memoria, con grande cruccio di tutti gli utilizzatori di
computer moderni, perche' erano convinti con piena cognizione di causa che
la tecnologia futura non si sarebbe mai spinta oltre questo limite e che
quindi era inutile adottare prospettive tecniche adeguate... "
----------------------------------------------------------------------------
----
E questo è (quasi) tutto.... Scusate la lunghezza ma penso ne valesse la
pena.
Tratto da 
www.merlino.org/oc-pard.htm
Antonio Bruno
.
.

Anche se è un po' lungo, è senz'altro interessante:
Non è _un po'_ lungo.
E' _maledettamente & schifosamente_ lungo.
Ed è anche contrario alla netiquette.
Davide
"From childhood's hour I have not been
As others were - I have not seen
As others saw - I could not bring
My passions from a common spring."
Edgar Allan Poe

Leggete con attenzione. Anche se è un po' lungo, è senz'altro interessante:
Si', ma fuorviante.
La tesi di fondo e' che, siccome ESISTONO casi in cui la scienza non ha voce
in capitolo, e siccome esiste chi abusa della scienza, allora tutto cio' che
si attribuisce il marchio di quei 'casi extrascientifici' dovrebbe essere al
di fuori dell'indagine scientifica.
Cosi' non e'.
Tu mi puoi parlare delle onde di orgone che permeano il Cosmo - e questo non
e' un argomento dove fisici o chimici possano dirti nulla.
Ma nel momento in cui sostieni, metti, che tali onde guariscano le fratture,
fai un'affermazione che E' soggetta a validazione scientifica.
Il fatto che un gruppo di parrucconi, nel 1922, abbiano detto male di Albert
Einstein, NON autorizza oggi me a dirti che la propulsione a carbonella puo'
far superare la velocita' della luce, senza farmi tirare mattoni da chiunque
ne sappia di scienza (o di carbonella, che in questo caso e' uguale).
Galileo faceva gli oroscopi e Galileo misurava la caduta dei gravi. Pero' le
due operazioni non sono uguali come ripetibilita' scientifica.
Non puoi usare il punteggio di tuo bisnonno bruciato sul rogo perche' diceva
che la Terra e' rotonda per accreditarti quando dici che hai un drago dentro
al garage: o tiri fuori il drago oppure ciccia.
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

 al garage: o tiri fuori il drago oppure ciccia.
Io, con il CICAP, ho un rapporto di amore-odio; amore (vabbe'
insomma...) perché il "Viaggio nel mondo del Paranormale" di Angela,
letto nell'adolescenza, mi ha fatto interessare ai "problemi della
percezione" e forse per quello mi interessa la prestigiazione e la
"psicologia del mistero"; d'altra parte, sull'ultimo numero di S&P c'è
una mia traduzione di un articolo su Amityville, quindi non si può dire
che, a conti fatti, non stia da quella parte.
	Però ci sono alcune cose che davvero non sopporto. Una di queste (e non
la principale) è la ricorsività degli exempla (mi scuserà il
vicepresidente Piazzoli, che pare abbia una certa idiosincrasia per
quelli che hanno fatto il classico). Propongo dunque, al posto della
gara a chi fa la miglior pseudofoto di fantasma (una boiata senza senso;
come se nessuno sapesse che esiste Photoshop) un concorso per rinnovare
il linguaggio simbolico del CICAP, abolendo:
1) Draghi nel garage.
2) Mucche volanti.
3) Madame Flora.
4) L'aggettvo-participio "sorprendente".
Poi ci sono cose un po' più importanti, ma riguardano la testa della
gente -sulla lista LUMI ho resistito due giorni-. Comincerei dalla
lingua.


____________________________
Massimiliano Teso
http://web.tiscalinet.it/Massimiliano_Teso

 "psicologia del mistero";
anch'io l'ho letto all'epoca e fortuna che gia' mi ero fatto le ossa con il
GdM.......: ))
dai, un libro piu' inconcludente di questo e' difficile trovarlo sulla sponda
scettica
Ciao,
Alberto

 scettica
Io con Milan Ryzl... 
Trovo tutt'ora ben fatto il libro di Angela, che meriterebbe una
riedizione aggiornata (Geller ormai sembra preistoria); "sulla sponda
scettica" conosci qualcosa di meglio ( a parte Sagan, che è un grande e
giustamente non gli fa schifo chi ha fatto il classico)?.

 lingua.
Potresti specificare meglio che cosa intendi? Grazie.
Ciao
Andrea

 Potresti specificare meglio che cosa intendi? Grazie.
Il grosso delle discussioni era a proposito della Bibbia, con argomenti
di teodicea  (se Dio esiste, perché ci sono tanti cattivi?) o di
pseudocritica scientista all'americana (come mai in questo libro Dio è
buono e nel libro dopo è cattivo? Allora sono tutte balle!) che sono
problemi stranoti e dimostrano un livello culturale medio molto
inferiore al tono della discussione su IDM; per cui, io, assolutamente
scettico, preferisco discutere con persone che credono in cose che io
trovo inverosimili, ma che sono preparate sull'argomento,  piuttosto che
sorbirmi una discussione "illuministica" che scopre l'acqua calda perché
si limita a partire da Galileo dimenticandosi Agostino e S. Tommaso, di
cui sarebbe opportuno leggersi le FAQ  quando si parla di religione
(altra cosa in cui non credo, ma certo non sulla base del fatto che il
mondo non può essere stato creato in sei giorni).

 >lingua.
 
La lista LUMI non e' del CICAP. Anche se molti dei frequentatori sono
gli stessi. 
Lisa

 mondo non può essere stato creato in sei giorni).
E cosa significa "comincerei dalla lingua"?
Ciao
Andrea

 gli stessi.
Confermo entrambe le cose ;-)  Bentornata  :-)

 E cosa significa "comincerei dalla lingua"?
Dal linguaggio. Non ci si puň limitare a un'eterna FAQ. Quella la si fa
e la si mette lě. Quando qualcuno dice "e tu come mi dimostri che il
fatto X non esiste", lo si rimanda alla FAQ. Non si puň ricominciare
ogni volta da capo. C'č un'overdose di draghi per cui dopo un po' uno
dice "vabbe', ho capito, i draghi nel garage non ci sono, ma la
telepatia sě" e se ne va; oppure si diverte a dimostrarti che i draghi
nel garage ci sono: chi sa giocare con le parole č in genere molto piů
bravo, dal punto di vista comunicativo, di chi č abituato a giocare con
i numeri. La diffusione del pensiero scettico, piů che attraverso
l'incremento della cultura scientifica (che poi, perň, come nel caso
delle discussioni "bibliche" cerca di applicare un po' goffamente i suoi
meccanismi su un terreno che non le č congeniale), passa attraverso la
comprensione dei meccanismi della retorica. Il pensiero scettico
richiederebbe Galileo, ma anche la lettura delle Nuvole di Aristofane e
della diatriba stoico-cinica, dopo di che, anche se non sai il teorema
di Pitagora, sta tranquillo che non ti bevi piů niente.
Poi io sono uno che non ci crede di suo ma se gli altri si fanno fregare
non gliene importa di meno, e preferisco lasciarli nelle loro
convinzioni piuttosto che passare per rompiscatole. A me interessa piů
che cosa passa per la testa della gente che sapere ciň che esiste e ciň
che non esiste; soprattutto, ritengo che se uno vuole si possa
documentare da solo e che se a volte ci sono casi da codice penale č
affare dei Carabinieri e non mio; non credo che l'umanitŕ abbia bisogno
di essere educata da me (se non limitatamente alle discipline che
insegno, ma quello č lavoro), ma ritengo di essere io a dover imparare
da quello che mi racconta la gente. Il che non significa tirarsi
indietro quando mi viene richiesto un parere.
Approfitto per dire, giŕ che ci sono, che Andrea Ferrero, con cui ho
scambiato spesso msg sia nei NG sia in privato, č una delle persone piů
equilibrate e disponibili che si trovano sul fronte scettico italiano e
che finisco sempre per rivolgermi a lui con argomenti che non hanno
senso rivolti a lui :-)

senso rivolti a lui :-)
Giusto per chiaccherare, eh?
Observer

 di Pitagora, sta tranquillo che non ti bevi piů niente.
Sicuramente nel campo delle scienze esatte non e' raro che si
sottovaluti l'importanza del pensiero filosofico, del linguaggio,
eccetera, ma se devo dire la verita', l'idea che per il pensiero
scettico la comprensione dei meccanismi della retorica sia piu'
importante della cultura scientifica mi sembra un po' esagerata. La mia
opinione e' un po' meno categorica: da una parte non mi sembra che la
retorica sia una disciplina tanto codificata ed efficace, altrimenti i
partiti, le societa' di vendita porta a porta e le altre organizzazioni
basate sulla persuasione la userebbero a mano bassa, invece vanno a
tentoni anche loro. Dall'altra non mi sembra che per difendersi sia
sufficiente conoscere la retorica antica, soprattutto quando si viene
"attaccati" in campi che non si conoscono bene. I "persuasori" sanno
sfruttare molto bene i punti deboli delle loro vittime. Saro' banale, ma
penso che solo una cultura il piu' possibile completa (non che io me ne
ritenga depositario, per carita') sia il miglior antidoto contro le
fregature e i venditori di fumo. L'unica cosa che permette di stare
relativamente al sicuro e' un atteggiamento mentale corretto, cosa che
dipende piu' dalla cultura, in senso generale, che da conoscenze
specifiche.
Per il resto non credo di avere niente da aggiungere, a parte
ringraziarti per le gentili parole.
Ciao
Andrea

 basate sulla persuasione la userebbero a mano bassa, 
Scherzi? Guarda i manuali della Lupetti. Sotto sotto c'č sempre
Quintiliano   :-)




Non c'č bisogno di intendersi di Internet per essere uomini
E' vero.
Non c'č neanche bisogno di non sputare per terra, o di non fare
pipě in mezzo alla strada, etc. etc.


veder maggiormente accreditate le proprie idee!. Diglielo anche al caro
Non c'è bisogno di intendersi di Internet per essere uomini o fighi,
ma c'è bisogno di conoscere un po' di buona educazione quando si
tratta con le persone.
Specialmente se ci si definisce degli "operatori" disponibili ad
aiutare le persone...

di Pitagora, sta tranquillo che non ti bevi più niente.
Che la conoscenza della logica e della storia della filosofia sia uno 
strumento prezioso in discussioni come quelle a cui ti riferisci e'
innegabile. 
Che pero' la sua importanza debba travalicare quella dell'incremento di una
cultura scientifica, mi permetto di contestartelo. 
Sempre che io abbia interpretato correttamente il tuo pensiero, naturalmente.
L'abile utilizzo degli strumenti della dialettica rischierebbe di spostare
sulla forma l'andamento del dialogo, col pericolo di trascurarne il contenuto.
E non puoi escludere che cio', a volte, porta a discussioni che tendono
ad arrotolarsi su se' stesse.
Io ritengo molto corretta la tua osservazione, ma se letta come uso
complementare dei meccanismi della retorica, e non a scapito di una 
crescita della cultura scientifica che, almeno nel nostro paese, e'
veramente troppo carente.
----------------------------------------------------------
Saluti          Massimo Albertin
----------------------------------------------------------

 Quintiliano   :-)
Non lo metto in dubbio, quello che mi lascia un po' perplesso e' la
reale efficacia persuasiva di queste tecniche.
Ciao
Andrea

 
Non è vero. La conoscenza dei meccanismi del linguaggio porta proprio a
concentrarsi sul contenuto astraendo dalle forme. A meno di non voler
comunicare con il Bliss, nel qual caso possiamo farne a meno.


Grazie a queste tecniche parecchia gente invece che in galera sta in
Parlamento; altri hanno preso il 18% partendo da zero.
Postincrocio e seguesù.