Newsgroup: it.economia
Titolo: cosa scriveva il corriere della sera nel dicembre del 1997  a proposito della unione monetaria europea

L' articolo completo è qui:
http://archiviostorico.corriere.it/1997/dicembre/15/QUATTRO_GRANDI_BLUFF_DELL_UNIONE_co_0_97121514176.shtml
 
 
Qui sotto i sunti:
1) ...e quindi si deve raggiungere il 3 per cento del rapporto deficit / 
Pil, e non il 3,5 % . (Come se questa differenza avesse alcun 
significato economico o persino contabile). In questa orgia di numeri su 
migliaia di miliardi volanti da un capitolo all'altro del bilancio e da 
una Finanziaria all'altra e discussioni sulla terza cifra decimale del 
rapporto deficit / Pil, si e' persa l'occasione di una pacata 
discussione sui costi dell'Unione monetaria, al di la' di una vaga 
retorica europeista
 
 
2) L'Unione monetaria e' necessaria per mantenere un mercato comune 
europeo. Non e' vero. Cio' che crea un mercato comune e' l'assenza di 
barriere doganali esplicite o nascoste, la libera circolazione di beni, 
servizi e capitali, l'assenza di regolamentazioni pubbliche intrusive 
(comprese quelle originanti a Bruxelles) e la flessibilita' del mercato 
del lavoro. In un sistema di libero commercio internazionale il 
"mercato" di ogni Paese e' il resto del mondo. Nel 1946 c'erano 74 Paesi 
nel mondo, oggi ce ne sono 192: piu' della meta' di questi ha una 
popolazione inferiore ai 6 milioni di abitanti. Nello stesso mezzo 
secolo il volume del commercio internazionale e' esploso, ed oggi, con 
192 Paesi indipendenti si parla di economia globale come mai prima 
d'ora. Molti dei Paesi che sono cresciuti piu' in fretta negli ultimi 
tre decenni sono molto piccoli, come ad esempio Singapore.
 
3) I cambi flessibili creano rischi per gli operatori ed ostacolano il 
commercio internazionale. Non esiste alcuna evidenza che la 
flessibilita' dei tassi di cambio riduca la crescita del commercio 
internazionale. Dal 1953 al 1973 nel periodo dei cambi fissi di Bretton 
Woods il volume del commercio internazionale e' cresciuto a tassi pari a 
circa la meta' degli stessi tassi di crescita del ventennio seguente, 
cioe' in un periodo di cambi molto piu' flessibili. Il rischio di cambio 
si puo' facilmente ridurre o eliminare con operazioni di hedging
 
 
4) Le cifre su quanto un turista perde cambiando monete europee ai 
botteghini degli aeroporti, costi spesso menzionati dagli europeisti 
piu' entusiasti, non hanno alcun significato macroeconomico
Nota: infatti incide sul 0.1% del PIL a essere entusiasti
 
5) In ogni caso, la mancanza di flessibilita' dei tassi di cambio ha 
anche dei costi: elimina un canale di stabilizzazione a shock razionali. 
 
Se un Paese nell'Unione monetaria subisce uno choc di domanda negativo, 
qualcosa deve essere mobile e flessibile: o i salari monetari, o la 
forza lavoro o i tassi di cambio. Dato che i salari monetari sono rigidi 
al ribasso, la mobilita' del lavoro in Europa e' bassissima, l'Unione 
monetaria che fissa i tassi di cambio rende l'aggiustamento agli choc 
molto difficile e rendera' la disoccupazione ancora piu' permanente
  Negli Stati Uniti, una Unione monetaria di dimensioni simili 
all'Europa, choc regionali asimmetrici sono corretti da una forte 
mobilita' geografica della forza lavoro e dalla flessibilita' dei salari 
reali e nominali. In piu', il sistema fiscale provvede notevoli sistemi 
compensativi: per ogni dollaro di riduzione del reddito disponibile in 
uno stato americano, tra i 30 e 40 centesimi sono recuperati da 
compensazioni fiscali.
 
 
6) L'Unione monetaria ha facilitato la riduzione dell'inflazione e dei 
deficit pubblici. Negli anni Novanta l'inflazione e' scesa in tutto il 
mondo, con o senza Unione monetaria. Non e' affatto chiaro che 
l'inflazione sia scesa piu' rapidamente nei Paesi aderenti al Sistema 
monetario europeo che negli altri Paesi Ocse. Dopo i grandi deficit 
della fine anni Settanta e primi Ottanta, numerosi aggiustamenti fiscali 
sono avvenuti dentro e fuori l'Unione monetaria.
 
 
7) L'Unione monetaria e' solo un passo verso la vera meta che e' una 
forma di unione politica. Questo e' forse l'argomento piu' convincente, 
se si pensa che l'Unione politica riduca il pericolo di conflitti 
intraeuropei, che, storicamente, sono stati catastrofici. La realta' 
pero' e' l'opposto. Con ogni probabilita' i contrasti tra Paesi europei 
aumenteranno al crescere della tendenza a coordinare politiche 
monetarie, fiscali, di welfare eccetera. Costringere Paesi con culture e 
tradizioni diverse ad uniformare politiche di vario genere, soprattutto 
quando la necessita' economica del coordinamento e' alquanto dubbia, e' 
un'operazione inutile e potenzialmente molto pericolosa. Infatti 
l'animosita' tra Paesi europei non e' stata mai cosi' alta in tempi 
recenti come negli ultimi mesi, all'avvicinarsi dell'Unione monetaria. 
Lo stesso conflitto franco - tedesco sulla nomina del primo governatore 
della Banca Centrale Europea e' un sintomo chiaro
 
8) . Infine, per cio' che concerne l'Italia, l'entusiasmo per 
partecipare all'Unione e' descritto, anche in ambienti governativi, come 
un modo per difenderci da noi stessi, cioe' un modo per trasferire 
potere politico a Bruxelles e Francoforte e toglierlo a Roma
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
Profetico !
Bisognerebbe fargli un monumento.
 
 


 
Nella numero 3 ho dimenticato una nota:
i cambi fissi favoriscono le speculazioni in quanto non c'è la fregatura 
del cambio che sarebbe,appunto, variabile nel tempo
 
Inoltre non direi profetico ma semplicemente scientifico in quanto 
queste teorie sono note almeno dagli anni 60 del novecento
 

 dagli anni 60 del novecento
 
 
 
Quindi chi ci ha cacciato in questo inferno lo ha fatto consapevolmente.
 
 


 
Se fosse un professore sì, se fosse un politico pure (perché non avrebbe 
dato ascolto al professore, o meglio a svariati professori, cercando di 
capire come agire per il meglio), se fosse una lobby finanziaria avrebbe 
fatto semplicemente il proprio interesse (esattamente come chiunque altro) 
sul presupposto che la distinzione tra pubblico e privato è soltanto 
nominale e nelle leggi: in realtà il mercato è soltanto privato, esattamente 
come la proprietà (che, se pubblica, è soltanto "privata di una certa 
collettività ad esclusione delle altre").
Su questo concetto quella lobby si è basata e tutto il mondo si è ad esso 
asservito sotto l'unico simbolo ideologico-pratico-strutturale di tale 
sistema: il denaro.
 
-- 
Cordiali saluti,
D4
 
====
NOTA IMPORTANTE: Se usi Windows Live Mail come browser USENET e vuoi 
"quotare" correttamente, leggi l'articolo "Windows live mail e simbolo ">" 
di risposta nei newsgroup" al link 
http://supermodding.blogspot.it/2012/03/windows-live-mail-e-simbolo-di-risposta.html
 
 


Un esempio:
http://memmt.info/site/napolitano-era-contrario-a-questo-euro-rafforza-la-germania-penalizza-i-paesi-deboli/
 
 
da re giorgio quando non era ancora re
 
E qui quello che disse Craxi nel 1997
 
https://www.youtube.com/watch?v=lW-HKXaEfl8