Newsgroup: it.diritto
Titolo: Clausole vessatorie.

Salve a tutti. Sono "nuovo" in questo gruppo, e avrei da porre un quesito.
Se la mia è una f.a.q., vi pregherei di indicarmi l'indirizzo dove potrei
scaricarle.
Il mio problema è il seguente: una Società (di cui, per ora, non faccio il
nome) che opera nel settore finanziario, specializzata nel credito per
l'acquisto di autoveicoli, ha inserito la seguente clausola nel contratto
per il finanziamento:
"...l'acquirente acconsente che il certificato di proprietà del veicolo
venga dal convenzionato\venditore trasmesso direttamente a xxxxxxx la quale
è autorizzata a trattenere detto certificato sino a quando lo stesso cliente
non avrà rimborsato il credito dalla medesima xxxxxxx vantato in forza del
finanziamento accordato. Tutto questo per evitare di alienare, donare,
permutare il veicolo senza il consenso scritto di xxxxxxx"
A mio modesto parere, questa mi sembra una clausola vessatoria. Voi che ne
pensate? Al momento, sono entrato in possesso del certificato di proprietà.
Ritenete che debba consegnarlo, nel caso mi venisse richiesto? Non sono un
esperto di diritto, ma credo che il mio unico obbligo nei confronti della
Società finanziaria, sia quello di pagare le rate del finanziamento, fermo
restando il mio diritto di proprietà dell'autovettura. Del resto, la Società
di cui sopra, è protetta nei miei confronti dal contratto che ho
sottoscritto, e poi suppongo che sia garantita anche a norma di legge. Dal
momento che sto pagando, e continuerò a pagare le rate del finanziamento,
non vedo perché il certificato di proprietà della MIA automobile, non debba
essere trattenuto da me. Il mio ragionamento è errato?
Grazie per l'attenzione.
Saluti.

>Mi risulta che il libretto di proprietà della macchina lo devi sempre avere
con tè altrimenti ad un controllo della pol.che cosa gli dai!


Saluti.
Saluti anche a te.
Giulio Catti

con tè altrimenti ad un controllo della pol.che cosa gli dai!
certificato di proprietà e libretto di circolazione sono due cose diverse

E' corretto.
Eh... a ragionare con la logica, ogni tanto si azzecca! ;-)
Grazie 1000!
Saluti.

con tè altrimenti ad un controllo della pol.che cosa gli dai!
Fortunantamente, la carta di circolazione mi è stata consegnata regolarmente
:-)
Saluti.




socità e pertanto c.d.p. va consegnato dal rivenditore alla società?
Assolutamente no, non è un leasing. E' una normale compravendita di
un'automobile, intestata a una persona fisica, il cui pagamento è stato
finanziato da una Società finanziaria.  Se volete un riscontro, vi indico
qual è la società, così potete controllare nel contratto tipo.
Saluti.

nessuna parte che devi a tua volta consegnarlo alla finanziaria.
Su questo ho dei dubbi. A prima vista ero d'accordo con te. Poi ho
riflettuto. Aconsentendo alla consegna diretta, l'acquirente "finale"
rinuncia alla conservazione diretta del certificato per permettere il venire
in essere della garanzia a favore della società finanziaria di cui parlavo
prima. Quindi sarebbe forse configurabile un suo diretto, sia pure (molto)
implicito obbligo di consegna nel caso in esame. Certo su questo punto la
clausola (vessatoria o meno) è quanto meno carente e poco chiara.
Ovviamente, essendo io solo uno studente di giurisprudenza, tutto ciò ha il
(limitatissimo) valore di un parere assolutamente personale. Sarei quindi
grato a chiunque, più esperto di me, volesse confrontarsi con tali
posizioni.
Ciao a tutti!
Daniele

essere trattenuto da me. Il mio ragionamento è errato?
Ciao, aggiungo qui solo una nota a quanto scritto (non so se a torto o a
ragione) in risposta al messaggio di Giulio Gatti.
Tu, comprensibilmente, dici la TUA automobile. Tieni presente, però, che
avendola tu acquistata con un finanziamento, finora (e fino a che non avrai
esaurito le rate del mutuo) la tua macchina è stata acquistata con i soldi
della finanziaria. In pratica il meccanismo è questo: la finanziaria
fornisce i soldi del finanziamento che vengono dati TUTTI E SUBUITO al
venditore; in seguito tu restituisci i soldi (ed i sicuramente abbondanti
interessi) alla finanziaria. Quindi un vincolo della finanziaria sul veicolo
deve esistere, a garanzia del credito vantato dalla finanziaria stessa. Di
tutto ciò, probabilmente, te ne accorgerai al rinnovo del contratto di
assicurazione. Al momento di aggiornare il valore dell'auto al suo diminuito
valore di mercato (e purtroppo le auto nuove calano di vcalore fin troppo in
fretta), la società assicuratrice sarà vincolata ad assicurare l'auto ALMENO
per un valore pari a quello del finanziamento residuo. Quindi, alla luce di
tutte queste considerazioni, puoi forse capire un po' di più la posizione
della società finanziaria ed i motivi per cui - secondo me - la clausola in
oggetto non riverste il carattere della vessatorietà.
Anche su quanto sopra, è gradito il confronto con quanti (tanti) abbiano più
esperienza di me.
Un saluto, ed un augurio che tu possa goderti in pieno l'auto nuova! ;-)
Daniele

Daniele
Mi pare che tu tenga il passo più che bene.
Giulio Catti

Giulio Catti
Grazie!!! :-))
Ciao.
Daniele Micci

Ciao.
Confermo e risaluto.
Giulio Catti

Un saluto, ed un augurio che tu possa goderti in pieno l'auto nuova! ;-)
Ti ringrazio!
Saluti.

prima di aver terminato il rimborso.
Diciamo, piuttosto, che se non chiude il contratto con la Finanziaria, il
Cliente non può vendere l'auto. Evidentemente poco importa alla Finanziaria
che l'auto venga rubata (visto che non vi è l'obbligo di assicurarla contro
il furto), l'importante è che chi PUO' venderla, non lo possa fare :-(
Saluti.

certificato a lui.
Non so se sia prevista una cosa del genere :-?
Saluti.

deve esistere, a garanzia del credito vantato dalla finanziaria stessa.
Scusa, ma non sono d'accordo: deve esistere - questo non perchè lo imponga
la legge, ma perchè il finanziatore altrimenti non accorderebbe il
finanziamento - una garanzia, ma non necessariamente questa garanzia deve
consistere in un vincolo sul veicolo: può ben essere una garanzia di tipo e
natura diversa, un accollo da parte di terzo (es. figlio acquirente, padre
garante) e via dicendo.
Inoltre la vendita è - come sai - un contratto ad effetto reale - ciò
significa che il trasferimento della proprietà (che nel caso di beni mobili
soggetti a registrazione deve essere accompagnato dalla consegna del
certificato di proprietà, necessario a far sì che la proprietà già
trasferita, possa essere effettivamente "piena") avviene al momento della
conclusione del negozio - e non al momento della consegna della cosa. da ciò
discende che:
1) Essendo la controprestazione (corresponsione del prezzo pattutito) stata
effettuata - seppure, ma è irrilevante, per il tramite della finanziaria -
il contratto si intende concluso, perfetto e produttivo dei suoi effetti e
la proprietà trasferita quindi in capo all'acquirente. Altrimenti si sarebbe
dovuto sottoporre il trasferimento di proprietà - quindi la perfezione del
contratto di compravendita e la produzione dei suoi effetti - alla
condizione (sospensiva) dell'estinzione del prestito. Ma questo significa
anche che non è possibile ottenere un effetto sostanzialmente analogo per
via diverse - vedi caso in questione - senza che questo generi un
inadempimento da parte del venditore.
2) La questione dell'interposizione dell'agenzia è irrilevante perchè nelle
obbligazioni del venditore vi è quella di compiere tutti gli atti necessari
e sufficenti a far sì che l'acquirente acquisti pienamente il titolo, cosa
impossibile nel caso di beni mobili soggetti a registrazione, senza la
consegna del certificato di proprietà, in quanto la proprietà sul veicolo
risulterebbe monca senza il certificato che di fatto attribuisce al (già)
proprietario il pieno potere di liberamente disporre del bene.
Dunque a mio avviso la clausola è certamente vessatoria, ma è soprattutto
mal formulata e contenuta nel contratto sbagliato: sarebbe tutto più lineare
se nel contratto di finanziamento fosse stata inserita una clausola che
imponga al finanziato di consegnare, una volta entratone in possesso, al
finanziatore il certificato dell'autoveicolo a titolo di garanzia.
E tornando un po' a ragionare col buon senso, la cosa si comprende se si
riflette sul fatto che l'acquirente avrebbe potuto chiedere un finanziamento
per l'acquisto dell'auto prima di rivolgersi al concessionario/venditore,
pagare l'auto in toto e poi, senza interposizione di terzi, provvedere a
saldare il prestito secondo gli accordi. la proprietà e la libera
disponibilità del veicolo in questo caso non sarebbe assolutamente in
discussione. E a ben vedere - a mio avviso - questo caso è identico in
termini giuridici, a quello in questione.
Ciao,
Francesco - uno studente come te (ma ancora per poco :))) !!)