Newsgroup: it.diritto
Titolo: è furto o cos'altro?

salve!
mi occupo di impianti di videosorveglianza e ieri abbiamo visionato delle 
registrazioni di uno sportello bancario dove un cliente, dopo aver prelevato 
una discreta somma, ha dimenticato il portafoglio allo sportello, ma in zona 
non visibile all'impiegato.
il cliente successivo ha pensato bene di prenderlo e di metterselo in tasca, 
incurante del fatto che il salone era pieno di telecamere!
giusto per curiosità.
salute a tutti
rob 

 giusto per curiosità.
Certo che è furto, pure aggravato...
Saluti,
JFSebastian

Certo che č furto, pure aggravato...
E' stato appurato che qualcuno abbia preso il portafogli, ammettiamo
che ci fossero 200 euro (dalla telecamera non si puň certo vedere),
cosa succederebbe se il proprietario denunciasse la mancanza di 500
euro?
E nel caso il ladro affermasse che non ci fosse manco un euro?
-- 
Visita il mio sito (
http://xoomer.virgilio.it/vt75ge/
)
se non vuoi che scriva il tuo nick sul mio Death note.

 E nel caso il ladro affermasse che non ci fosse manco un euro?
Dal punto di vista sanzionatorio, considerati i valori in ballo, nulla
perchè in ogni caso la somma non è tale da far scattare l'aggravante
relativa.
Dal punto di vista civilistico sarebbe un problema di prova e, quindi,
di quantum e non di an.
Rileggendo, potevo scriverla meglio ma spero si sia capito...
Saluti,
JFSebastian

> E nel caso il ladro affermasse che non ci fosse manco un euro?
aveva appena prelevato 600 euro, dice la contabile.
saluti e grazie 

 Certo che è furto, pure aggravato...
Quale aggravante gli si potrebbe contestare secondo te?
ciao
K

k scrisse:

Magari il ladro era armato :) 


appropriazione indebita ? 

 Quale aggravante gli si potrebbe contestare secondo te?
Direi art. 625 c.p., numero 7.
Saluti,
JFSebastian

JFSebastian ha scritto:

:) non mi pare proprio che UN PORTAFOGLI
sia esposto PER NECESSITA' O CONSUETUDINE alla pubblica fede... ANZI! ;)
attenzione!
Vai a guardarti anche le sentenze della cassazione sui furti degli
oggetti contenuti nelle autovetture (ad esempio), come la 33061/2005.
Scusa l'ottica difensiva... :)
saluti
K

Willert ha scritto:

Hai letto l'art. 646 c.p.? oppure ti sei lasciato andare ad
interpretazioni artistiche?
Come puoi dire che chi ha preso il portafogli avesse A QUALSIASI TITOLO
IL POSSESSO dello stesso?
Evidentemente non è un'appropriazione indebita.
Saluti
K


Io ci vedrei più l'appropriazione di cose smarrite ex art 647 cp. 

_~ quivis ~_ ha scritto:

E' ipotizzabile... ma è di difficile configurazione.
Infatti uno dei requisiti dello "smarrimento" è che il possessore si
trovi nell'impossibilità di ricostruire (nella sua mente) a ritroso il
luogo dove si trovi il portafogli (Cass. II 5905/2005; Cass II 12922/2003).
C'è giurisprudenza che richiede, affinchè ci sia lo "smarrimento", che
la res derelicta non rechi segni esteriori in grado di identificare il
legittimo possessore. In questo caso, immagino che il portafogli avesse
anche i documenti del titolare. In questo caso non sarebbe mai
configurabile un 647 ma solo un 624 (Cass II 168271/84).
Basterebbe dimostrare che il proprietario ricordava di averla
"dimenticata sbadatamente" sulla cassa del bancomat per rendere
inapplicabile questo (647) articolo; o che il portafogli contenesse dei
documenti del titolare.
saluti
K