Newsgroup: it.diritto
Titolo: certo che se Welby...

...dovesse morire prima che il giudice abbia sciolto la riserva... che 
figura meschina farebbe la magistratura. A questo giudice Ponzio Pilato 
gli/le farebbe una pippa.
gordon


e che porca pupazza.. almeno stavolta, io non c'entro
:-))

 ha scritto nel messaggio 
news:4582efd4$0$19088$4faf...@reader4.news.tin.it...

oops... ;-)
gordon

 e che porca pupazza.. almeno stavolta, io non c'entro
Dicono tutti cosě... :-)
Saluti          Archi

 ha scritto nel messaggio
news:eluuhc$ots$1...@nnrp-beta.newsland.it...

soprattutto lui!
Dave


Io avrei fatto lo stesso. Più tardi che mai prima di decidere, 
rimettendo la sentenza alla natura.
Che ingrato compito ha avuto Il giudice cui è affidata la decisione di 
questo penoso caso! 

..'stardi.. :-)))))) 

 gli/le farebbe una pippa.
"Il diritto del ricorrente di richiedere l'interruzione della respirazione 
assistita e di stacco del respiratore artificiale, previa somministrazione 
della sedazione terminale, deve ritenersi sussistente, ma trattasi di 
diritto non concretamente tutelato dall'Ordinamento"
Mah.
Direi che Ponzio Pilato gli faccia una pippa comunque.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 Direi che Ponzio Pilato gli faccia una pippa comunque.
non ci penso nemmeno :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:4586d68a$0$16159$4faf...@reader3.news.tin.it...

Anche perché è una donna. :-)
Per la cronaca, il testo dell'ordinanza è qui
http://www.lucacoscioni.it/files/Tribunale%20Ordinario%20di.pdf
L'ho letta frettolosamente, ma mi pare che in estrema sintesi si affermi il 
diritto del paziente a rifiutare le cure, ma l'inesistenza di un potere del 
giudice di ordinare al medico di sospenderle (il che è curioso visto 
l'incipit in cui si richiama la giurisprudenza per cui risponde di violenza 
privata il medico che impone la terapia contro la volontà del paziente: 
forse che il giudice non può ordinare la cessazione della violenza 
privata?).
Se così fosse, l'ordinanza affermerebbe -mi pare- che nessun medico possa 
essere obbligato a staccare la spina, ma anche che qualsiasi medico possa 
staccarla, su richiesta del paziente terminale, senza con ciò commettere 
reato.
Certo, l'inammissibilità non è una soluzione elegante per qualsiasi 
decisione.



allora solo se č carina :-) 

 del giudice di ordinare al medico di sospenderle
Se è così, la tesi non manca di epigoni. Redenti, in particolare, parlava di
improponibilità oggettiva della domanda (e qualche caso c'é: per esempio la
condanna ad un obbligo di facere --- e non all'equivalente --- per
l'adempimento di una prestazione infungibile).
Absit omnis glossa de re desputata, ovviamente. 

 Risposte solamente sul newsgroup
Condivido del tutto.
Io personalmente avrei rigettato per un motivo prettamente processuale, che 
è questo.
E' ben vero che la riforma dei cautelari ha attenuato il vincolo di 
strumentalità dell'ordinanza cautelare con la successiva causa di merito, 
ora in certi casi solo eventuale.
E però, il fatto che non per forza debba darsi corso ad una causa di merito 
non esclude che il provvedimento cautelare debba rimanere tale, e, almeno, 
consentire che una causa di merito si faccia, come desumo dal testo 
dell'art. 700, che prevede che il giudice emetta i provvedimenti diretti ad 
assicurare *provvisoriamente* gli effetti della decisione del merito.
Cioé: è ben possibile che quei provvedimenti diventino di fatto definitivi, 
ma per decisione di entrambe le parti, che scelgono di non iniziare la causa 
di merito.
Nel caso di specie, l'accoglimento del ricorso e l'esecuzione del 
provvedimento, intimamente già esecutivo, avrebbero impedito, o reso 
comunque del tutto inutile, l'inizio di una causa di merito; l'ordinanza 
cautelare, per il solo fatto di essere stata eseguita, sarebbe divenuta più 
irrevocabile, nei fatti, di una sentenza di cassazione.
Io pertanto avrei concluso escludendo che il diritto fatto valere, ove 
esistente, si potesse azionare in via d'urgenza. Con rigetto del ricorso e 
non declaratoria d'inammissibilità.
Però la Giudicia ci ha pensato su alcuni giorni e io solo pochi minuti, 
quindi non escludo che abbia ragione lei!
Ciao,
U. 

 più irrevocabile, nei fatti, di una sentenza di cassazione.
Vero.
Non ci ho pensato a fondo, ma non sono però sicurissimo che, laddove il 
diritto vantato sia minacciato da un pregiudizio imminente e irreparabile, 
la tutela cautelare sia impedita dal fatto che anche l'esecuzione del 
relativo provvedimento (al pari del pregiudizio in mancanza del 
provvedimento) sarebbe irreparabile.
E quindi in sintesi, tra due soluzioni parimenti irreparabili, si debba 
scegliere quella che -almeno in base a una cognizione sommaria- appare 
contra ius.


 -- 
Già, concordo. Forse andrebbe risolto il tutto comparando l'entità del danno 
irreparabile in caso d'accoglimento e in caso di rigetto, e pesando i 
risultati in relazione alla probabilità di fondatezza (un ricorso con fumus 
del 51% che provoca la totale irreparabilità del danno a carico del 
soccombente a fronte di una irreparabilità parziale per il ricorrente forse 
meriterebbe comunque il rigetto). Insomma, è una scelta che, per essere 
rimessa a troppe variabili, finisce per diventare discrezionale.
Io in ogni caso avrei trovato qualche altro stratagemma per evitare di 
emettere una sentenza di morte non soggetta ad alcuna utile impugnazione. 
Come premio di consolazione, avrei compensato le spese in ragione della 
metà.
Ciao,
P. 

 metà.
Quelle le riprenderanno nel giudizio di merito, in cui domanderanno il 
risarcimento del danno conseguente alla lesione del diritto (affermato dal 
giudice del cautelare) a rifiutare le cure ed alla sofferenza derivante da 
tale forma di violenza privata. ;-)
E poi faranno pur reclamo, no?
