Newsgroup: it.diritto
Titolo: Legittimo il nuovo condono edilizio.

Anche stavolta sono stato profetico.
Nel post dd. 30/10/2003, intitolato "Corte costituzionale n. 416/1995",
scrivevo:
"Voglio vedere come se le rimangeranno, perché se le rimangeranno, oh se se
le rimangeranno!"
Ecco la risibile motivazione redatta da De Siervo, un giudice "comunista",
come direbbe qualcuno:
"Sottoponendo l'art. 32 oggetto del presente giudizio all'esame se sussista
una giustificazione del condono, rileva il comma 2 di questo articolo, il
quale esprime - seppure con linguaggio in parte improprio - l'opportunità
che si preveda ancora una volta un intervento straordinario di condono
edilizio nelle contingenze particolari della recente entrata in vigore del
testo unico delle disposizioni in materia edilizia (che - tra l'altro -
disciplina analiticamente la vigilanza sull'attività urbanistico-edilizia e
le relative responsabilità e sanzioni), nonché dell'entrata in vigore del
nuovo Titolo V della seconda Parte della Costituzione, che consolida
ulteriormente nelle regioni e negli enti locali la politica di gestione del
territorio. In tale particolare contesto, pur trattandosi ovviamente di
scelta nel merito opinabile, non sembrano rilevare elementi di
irragionevolezza tali da condurre ad una dichiarazione di illegittimità
costituzionale dell'art. 32."
Eh ma rotfl!
E poi c'è chi accusa i giudici di essere rivoluzionari, forse confondendo il
coniglio Bugs Bunny per un pericoloso sovversivo!

 costituzionale dell'art. 32."
in effetti, incostituzionale ed ingiusto non sono termini coincidenti.
Certo, una interpretazione sistematicamente orientata potrebbe arrivare a
conclusioni opposte, ma - imo - il punto e' che non dovrebbero essere i
giudici a contrastare le malefatte legislative dei politici, quanto -
semmai - l'elettorato: ma l'elettorato, in fondo, ha i governanti che si
merita
gordon


Possibile, č possibile, ma senza le leggi regionali non conviene
assolutamente.

 merita
....e che vuole.    ;-)

 Puoi approfondire?
E' utile dare un'occhiata qui:
http://www.litis.it/attnews/news.asp?id=350
In sostanza la Consulta ha stabilito che il condono è legittimo, ma che lo
Stato deve limitarsi a fissare i contenuti di principio, quali i profili
penali, i limiti temporali, le volumetrie massime condonabili.
La Regione ha un ruolo rilevante nel definire le disposizioni di dettaglio,
che ovviamente incidono sulla convenienza o meno della presentazione della
domanda di sanatoria. Le domande già presentate sono fatte salve, ma per
chi ancora è in posizione di attesa, visto che la Corte ha comunque
stabilito che gli interessati dovranno disporre di un congruo periodo di
tempo per presentare la domanda a partire dall'entrata in vigore delle
nuove leggi regionali (rectius: dalla scadenza del termine che sarà
stabilito dallo Stato per l'esercizio delle competenze legislative
regionali), conviene senz'altro attendere e valutare come si regolerà la
propria Regione.
Presentare oggi la domanda di condono è come buttarsi nel vuoto

 a capo.
No, è proprio ciò che la Corte ha censurato con la sent. 198/2004.
Le Regioni (nemmeno quelle a statuto speciale) non possono vanificare o
"sostanzialmente" escludere l'applicazione della disciplina statale in tema
di condono edilizio ex art. 32 d.l. 269/03, in violazione del principio di
leale collaborazione tra Stato e Autonomie locali: "Ciò che è
implicitamente escluso dal sistema costituzionale è che il legislatore
regionale (così come il legislatore statale rispetto alle leggi regionali)
utilizzi la potestà legislativa allo scopo di rendere inapplicabile nel
proprio territorio una legge dello Stato che ritenga costituzionalmente
illegittima, se non addirittura solo dannosa o inopportuna, anziché agire
in giudizio dinnanzi a questa Corte, ai sensi dell'art. 127 Cost.".
Eventuali leggi regionali che - per assurdo - limitassero oltre ogni limite
di ragionevolezza tipologie o volumetrie condonabili, mirando così ad
eludere nella sostanza la normativa statale, sarebbero senz'altro impugnate
dal Governo e caducate dalla Corte costituzionale.

 nel senso di "nuove volumetrie condonabili = 0". ;)
E allora prevedo nuovi ricorsi che ingolferanno la Corte Costituzionale,
ahinoi.
Comunque un articolo che esprime meglio ciò che cercavo di dire lo si trova
qui:
http://www.giustamm.it/new_2003/1687.htm

 O sbaglio?
Per come la vedo io, la Corte ha voluto, più che scendere nel dettaglio
delle singole disposizioni delle leggi regionali impugnate, censurare
l'atteggiamento volutamente ostruzionistico delle Regioni. E' una pronuncia
di principio, insomma: se una legge regionale ordina ai Comuni la generale
sospensione dei procedimenti di sanatoria ex art. 32 dl 269/03, è evidente
la finalità di "boicottare" la normativa statale, il che non è affatto
permesso. Non è un caso che la Consulta abbia dichiarato l'illegittimità
delle leggi regionali in giudizio nella loro integralità, senza
preoccuparsi di salvare, mediante una certosina opera di "taglia&cuci",
alcune norme e non altre. E' una pronuncia che funge da ammonimento per le
Regioni, ma dalla quale è eccessivo voler trarre spunti decisivi in merito
al dettaglio della disciplina del condono: come spiegavo in altro post la
Corte non ha preso mica metro e livella in mano, ma ha imposto un metodo,
ispirato ai principi di leale collaborazione, dal quale non si può
prescindere.
Per dare una risposta certa alla tua domanda è necessario attendere la
nuova legge statale di principio e soprattutto le nuove leggi regionali.
Segnalo che il Sole 24 Ore del 29/6, in un articolo a firma Giorgio
Santilli, che si trova nella sezione "Rassegna Stampa delle questioni
decise" sul sito della Corte costituzionale, interpreta la sentenza in modo
totalmente opposto al tuo, valorizzando il ruolo delle Regioni e
riconoscendo loro la facoltà di "escludere dalla sanatoria le nuove
costruzioni abusive o ridurre i limiti delle volumetrie ammesse a condono
sotto i 750 metri cubi"