Newsgroup: it.diritto
Titolo: Richiesta sentenza della Cassazione...

Salve.
Mi servirebbe gentilmente questo documento:
	"Cass.pen.sez.III 11/11/1997 nr. 10182".
Ho già provato a cercare con Google, ma non ho trovato niente di buono.
:-(
Scusatemi se non l'ho visto, ma il processo va avanti da 3 anni e mi
hanno rimandato al Comune che deve certificare quanto ho già
autocertificato (ma le autocertificazioni a che servono, allora?).
Grazie mille.
Francesco S.
PS. ma non sarebbe bene che la PA pubblicasse online tali documenti e li
rendesse accessibili facilmente a tutti?

>	"Cass.pen.sez.III 11/11/1997 nr. 10182".
Cassazione penale, SEZIONE III, 1 ottobre 1997, n. 10182
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONESEZIONE III PENALEComposta dagli Ill.mi
Sigg.:Dott.    Ugo               DINACCI
Presidente"       Raffaele          RAIMONDI
Consigliere"       Guido             DE MAIO
""       Pierluigi         ONORATO                          ""
Amedeo            FRANCO                      Rel. "ha pronunciato la
seguenteSENTENZAsul ricorso proposto dalProcuratore della Repubblica
presso la pretura di Latina;avverso la sentenza emessa il 20 settembre
1996 dal pretore di Latinanei confronti di <C. C.>;Udita nella
pubblica udienza del 1  ottobre 1997 la  relazione  fattadal
Consigliere prof. Amedeo Franco;Udito il Pubblico Ministero  in
persona  del  Sostituto  ProcuratoreGenerale dott. Vincenzo Geraci,
che ha concluso per  il  rigetto  delricorso;
 
Inizio documento
Fatto
Con sentenza del 10 settembre 1996 il pretore di Latina dichiarò non
doversi procedere nei confronti di <C. C.> in ordine al reato di cui
all'art. 20, lett. b), della legge 28 febbraio 1985, n. 47, per essere
lo stesso estinto per intervenuta oblazione ai sensi dell'art. 39
della legge 23 dicembre 1994, n. 724.
Propone ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso
la pretura di Latina deducendo che nessuna rilevanza poteva essere
data al certificato comunale di congruità delle somme versate, perché
il sindaco si era limitato a verificare i conteggi operati
dell'imputata senza alcuna indagine effettiva in loco, mentre l'art.
39 della legge 23 dicembre 1994, n. 724, subordina l'estinzione del
reato al rilascio della concessione in sanatoria o all'inutile decorso
del tempo. In particolare, non si è ancora accertato che le opere
dichiarate con la domanda di condono edilizio corrispondano a quelle
effettivamente eseguite, e quindi non si è accertato se la domanda
stessa sia in ipotesi dolosamente infedele.
Inizio documento
Diritto
Secondo la giurisprudenza di questa Suprema Corte, la necessità del
versamento di un'oblazione congrua per il formarsi della concessione
in sanatoria tramite l'istituto del silenzio assenso trova il suo
fondamento, oltre che nel diverso dato testuale del comma quarto
dell'art. 39 legge n. 724 del 1994, anche dalla conoscenza da parte
del legislatore di una situazione, relativa alle moltissime pratiche
del precedente condono giacenti presso i Comuni e definite senza alcun
vero controllo con l'istituto del silenzio assenso, comportando detta
negligenza un notevole danno erariale sia per l'importo modesto delle
oblazioni pagate rispetto a quelle dovute in assenza di una domanda
dolosamente infedele sia per quello dei contributi di concessione,
dalla previsione delle rateizzazioni sia per il pagamento
dell'oblazione sia degli oneri concessosi, sicché il termine per il
formarsi del silenzio assenso in tale ipotesi necessariamente dovrà
decorrere dall'effettuato integrale versamento, e dalla statuizione
dell'applicazione dell'interesse del 10 per cento sulle somme dovute
nel caso di mancato pagamento degli oneri concessori (Sez. III, 2
luglio 1996, <D. S.>, m. 206.052). Ne deriva che il formarsi di una
concessione in sanatoria tacita per il decorso del termine previsto
dalla data di scadenza del termine per la presentazione della domanda,
secondo quanto previsto dal comma quarto dell'art. 39 legge n. 724 del
1994, come successivamente modificato, discende dalla necessaria
attestazione da parte del sindaco della congruità dell'oblazione
dovuta, giacché la formulazione del quarto comma dell'art. 39 legge
cit. appare diversa da quella dell'art. 35 legge n. 47 del 1985 a
causa della trasposizione di alcuni adempimenti e di termini, la quale
incide sulla configurazione dei requisiti perché possa formarsi il
silenzio assenso onde sembra che il legislatore abbia accolto la tesi,
secondo cui il provvedimento silenzioso postula la liquidazione
definitiva da parte del Comune dell'oblazione e l'accertamento della
possibilità dell'opera di conseguire la sanatoria. Infatti nel sistema
normativo attuale uno dei requisiti principali per il formarsi del
provvedimento silenzioso diviene il pagamento dell'oblazione dovuta,
che non può essere equiparata a quella autodeterminata, sicché il
pagamento dell'oblazione congrua secondo i criteri stabiliti dalla
legge n. 47 del 1985, il versamento degli oneri di concessione, il cui
importo viene determinato invia definitiva dal Comune con richiesta di
eventuale conguaglio entro il 31 dicembre 1996, la sussistenza di
altri requisiti ivi indicati, ed il decorso del termine di uno o due
anni a seconda degli abitanti del comune dalla data di scadenza del
termine per la presentazione della domanda senza l'adozione di un
provvedimento negativo da parte del comune determinano il formarsi del
silenzio assenso salvo i casi in cui nei termini previsti, cioè anche
in quelli stabiliti dal Comune per l'eventuale conguaglio, non sia
stata determinata in modo non veritiero e palesemente doloso cioè si
tratti di una parvenza di oblazione ritenuta congrua a causa di
emissioni, infedeltà e differenti prospettazioni dovute ad evidente
dolo (Sez. III, 2 luglio 1996, <D. S.>, m. 206.051).
Nè può ritenersi che si tratti di compiti ed accertamenti demandati
alla solo autorità amministrativa. Infatti, il giudice ordinario
penale ha il potere ed il dovere di accertare tutti gli elementi della
fattispecie estintiva del reato, tra fra i quali vi è il pagamento
dell'intera oblazione dovuta, ritenuta ora dal quarto comma ultima
parte dell'art. 39 legge n. 724 del 1994 quale condizione necessaria
per il formarsi del silenzio assenso, sicché anche per evitare un
inutile decorso del tempo tali controlli devono essere demandati al
giudice ordinario. Detta attribuzione non confligge con il dettato del
diciassettesimo comma dell'art. 35 legge n. 47 del 1985, che riserva
ogni controversia relativa all'oblazione alla giurisdizione
amministrativa, giacché la determinazione della congruità del calcolo
dell'oblazione è affidata alla pubblica amministrazione in possesso
della documentazione, degli strumenti e degli organi idonei per un
simile accertamento (Sez. III, 3 maggio 1996, <G.>, m. 205.787).
In conclusione, fra i controlli demandati dalla nuova normativa sul
cosiddetto condono edilizio all'autorità giudiziaria ai fini della
declaratoria di estinzione dei reati per intervenuto versamento
dell'integrale oblazione dovuta sono compresi la verifica se
quest'ultima è stata determinata in modo non veritiero e palesemente
doloso ovvero non è stata integralmente corrisposta da soggetto
legittimato e l'accertamento se la domanda di condono sia dolosamente
infedele in relazione ad altri elementi (Sez. III, 22 febbraio 1996,
<C.>, m. 205.779).
Ne consegue che, per potere dichiarare la causa di estinzione del
reato, occorre il pagamento dell'oblazione dovuta, la quale però non
può essere automaticamente equiparata a quella autodeterminata dal
richiedente. Occorre quindi tra l'altro anche la necessaria
attestazione da parte del sindaco della congruità dell'oblazione
dovuta, congruità da accertarsi non solo sulle dichiarazioni del
richiedente ma a seguito di una verifica della corrispondenza di tali
dichiarazioni alla reale situazione di fatto.
Ora, nella specie, il certificato del comune di Aprilia in base al
quale il pretore ha dichiarato estinto il reato per oblazione, non
solo non dà atto che era stato fatto alcun accertamento sulla
corrispondenza alla reale situazione di fatto dei dati in base ai
quali era stata calcolata la somma per l'oblazione, ma nemmeno dà atto
della congruità di tale somma. Il certificato, infatti, si limita ad
accertare che è stata presentata domanda di condono edilizio dalla
<C.>, che la richiedente aveva autocalcolato una certa somma a titolo
di oblazione e che tale somma autocalcolata era stata corrisposta. Il
certificato, quindi, non attesta in alcun modo che la somma
corrisposta fosse congrua, ed anzi precisa che dovevano ancora essere
compiuti tutti gli accertamenti inerenti ai requisiti di legge per il
rilascio o il diniego della concessione in sanatoria ed all'eventuale
conguaglio dell'oblazione versata, con ciò implicitamente ammettendo
che non era stato ancora verificato se essa fosse o meno congrua.
È pertanto evidente che in questa situazione, mancando qualsiasi prova
dei requisiti necessari per l'estinzione del reato, ed in particolare
della congruità della somma versata, il reato non poteva ritenersi
estinto per intervenuta oblazione.
La sentenza impugnata deve quindi essere annullata per violazione di
legge con rinvio per nuovo giudizio alla pretura di Latina.
Inizio documento
P.Q.M
La Corte Suprema di Cassazione - Sezione terza penale
annulla la sentenza impugnata con rinvio alla pretura di Latina.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte Suprema di Cassazione, il
1 ottobre 1997.
DEPOSITATA IN CANCELLERIA, 11 NOV. 1997

 Cassazione penale, SEZIONE III, 1 ottobre 1997, n. 10182
Poi Google mi spiegherà perché, inserendo "01/10/1997" salta fuori
questo bel librone sul condono che segnalo a tutti gli interessati
http://www.prontogeometra.it/librocondono.pdf
 e che contiene questo e
molti altri atti della Cassazione, mentre con l'altra data, che pure è
presente nello stesso file ("UD 11/11/1997"), non saltava fuori. :-)
Anche io, però... avrei potuto provare senza data! :o)
Grazie mille!
Francesco