Newsgroup: it.diritto
Titolo: Notai ec avvocati

Caro Giancarlo
		quello che tu dici sul governo di centrosinistra lo condivido in pieno. Il
Polo per quanto riguarda le
libere professioni stataliste è molto peggio. E' per rafforzarle. Credo
anch'io che nessuna riforma degna di questo nome avverrà mai in italia.
Il governo Amato sicuramente farà una riforma sulle libere professioni
stataliste. Ma sarà poca cosa. I più privilegiati, notai ed avvocati
manterranno i loro privilegi in nome di tutela dell'utente, ma soprattutto
di interessi pubblici da tuelare. Per quanto riguarda la tutela dell'utente,
da subito ringrazio i notai e gli avvocati, ma se mi stanno alla larga
allora sì che mi sentirò tutelato. Loro tutelano la loro parcella.  Per
quanto riguarda gli interessi pubblici, mai definiti cono precisione,
queste corporazioni vogliono tutelare solo solo i loro interessi privati.
L'antitrust aveva fatto un buon lavoro ma quando in Parlamento arriva una
poposta di modifica, le corporazioni che tutto sommato sono rappresentate
trasversalmente bloccano tutto.
Riperto; è grazie a leggi illiberali (non oso parlare nenache di leggi
illiberiste) che tali corporazioni prosperano. Pertanto io le definisco
libere professioni stataliste, ossia imposte dallo Stato a noi sudditi.
Cordialmente
Maurizio
--
Posted from 
mta09-acc.tin.it
 [212.216.176.40] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 libere professioni stataliste
Se questo è il concetto di statalista vorrei sapere quale professione non
può ritenersi tale..+
Fabrizio

cut>
...ti faccio un esempio pratico (e reale): palazzina costruita in
cooperativa, 24 appartamenti; rogito: in 1 ora e mezza il notaio ha sbrigato
tutte le pratiche; parcella circa 3 milioni x 24; testo del rogito
praticamente identico x tutti (semplice wp, con funzione di merge per i dati
variabili, redatto naturalmente dalla impiegata che lavora da anni presso lo
studio, al minimo contrattuale, con straordinari "consigliati" e mai
pagati).
per una situazione del genere, con testi "standard", vorrei essere libero di
scegliere tra il "pubblico" e il "privato"; sarebbe utile consentire lo
svolgimento di tali pratiche "elementari" direttamente in comune con tariffe
accettabili....se poi io non "mi fidassi" del "pubblico" (o se mi sentissi
maggiormente tutelato dal professionista), andrei dal notaio, ma sarebbe una
libera scelta.
...mi vengono in mente poche professioni con il lavoro garantito a priori
dalla legge.
saluti.
JJLiquid

Scusa, ma stavi a studio durante la preparazione dell'atto ? Sai quanto ha
impiegato lo studio (notaio o collaboratori) a prepararli ? Quanto ai 3
milioni, secondo te sono tutti composti da onorari ?

 può ritenersi tale..+
Infatti in Italia non esistono libere professioni essendo infatti tutte
corporative!
A presto, Pandaoro.

impiegato lo studio (notaio o collaboratori) a prepararli ?
(purtroppo) lo so, ci lavora una persona a me molto cara :-)
 >Quanto ai 3 milioni, secondo te sono tutti composti da onorari ?>
mai parlato di "3 milioni di onorari".
confermo che vorrei una situazione in cui essere libero di scegliere (magari
tra un ufficio pubblico e un libero professionista) dove andare.
saluti.

------------------------------------------------------------------------------
Ehm...credo che quei "fessi" che si fanno un CULO cosi' per lavorare
GRATIS corrispondano al nome di: "PRATICANTI LEGALI"... ;-)))
Saluti,
Alex

 wrote in message
3910430...@News.CIS.DFN.DE...


 Alex
    Scusa, ma Ti sei forse dimenticato che tutti gli avvocati prima di
diventare tali sono stati praticanti.
Fabio

Il tema delle libere professioni è stato analizzato in modo molto critico
dall'Antitrust, che ha messo in rilievo come il sistema italiano garantisca
più il professionista che l'utente.
Non c'è dubbio che vi siano puri privilegi in qualche ramo delle attività
economiche. Perchè ad esempio bisogna andare da un notaio per costituire una
piccola cooperativa (capitale: tre quote da L. 500.000), e si può stipulare
con una stretta di mano un appalto per un miliardo? Perchè lo statuto di una
società deve essere approvato con la partecipazione di un notaio, se poi
deve essere omologato dal tribunale? Perchè un decreto ingiuntivo e la
successiva procedura esecutiva (attività per nulla litigiose), sono monopoli
degli avvocati? (Le ex esattorie saprebbero fare altrettanto bene il
recupero crediti, ma non possono). Perchè per una separazione consensuale
(anche se pochi lo sanno) l'avvocato non è necessario, e per un divorzio
consensuale, molto più semplice, è obbligatorio?
L'elenco potrebbe continuare, ma il punto è che bisognerebbe seriamente
chiedersi ruolo e funzione di quei residui medievali che sono le
corporazioni o albi, alle quali tutte le professioni non normate (compresi
gli astrologi) aspirano. Il concetto di certificazione, che è il modo
trovato nel mondo occidentale per assicurare l'utente del contenuto minimo
della prestazione offerta, è assolutamente estraneo alla filosofia di
qualsiasi albo, che prevede (e può prevedere) punizioni solo per la
violazione di norme pensate dalla categoria e per la categoria.
Con molto cinismo, l'attuale regolamentazione delle professioni ha permesso
che un bel po' di imbecilli si facessero curare da laureati in legge e siano
morti di cura di Bella.

degli avvocati?
per nulla litigiose???????
ma sai di che parli, scusa.... :)

 >successiva procedura esecutiva (attività per nulla litigiose), sono


A prescindere dal fatto che le opposizioni sia ai decreti ingiuntivi che
alle esecuzioni sono tutt'altro che "rarissime", ti consta che la
presentazione di un ricorso per decreto ingiuntivo rappresenta
l'introduzione di una domanda giudiziale? Ti è noto che il processo
esecutivo è appunto una procedura giudiziale?
Se ti consta la prima cosa, e se ti è altresì nota la seconda, saprai che la
questione del cosiddetto monopolio degli avvocati, per dirla con un
notissimo ex magistrato, con gli esempi da te citati non ci azzecca proprio
nulla....
Senza offesa, s'intende.
Saluti


 ha scritto nel messaggio
news:8evb0v$p6f$1...@nmaster.tin.it...






Il conoscere, il sapere, oramai non sono più 
patrimonio di pochi.Le conoscenze una volta si acquisivano prevalentemente a 
scuola. Ora non è più così. Non si può cristallizzare il tutto ad una laurea 
conseguita molti anni fa.


A tutti voglio sengnalare un articolo apparso 
sul Corriere della Sera il 18 aprile 1998 a firma di Alessandra Farkas.Parla di 
un fatto accaduto negli Usa. Riguarda un cittadino e un potente studio 
legale.


In ogni caso vorrei dire a Fabrizio, che i diritti 
di libertà sono inviolabili. Se uno lede i propri diritti, come dici tu, 
non fa del male a nessuno. Io cittadino so perfettaemnte quali rischi corro 
a difendermi da solo o fare un atto societario o altro. Pertato a 
persone 
consenzienti, adulte
, non possono essere posti divieti, 
se non come hanno già detto per tutelare i diritti altrui.


Saluti.


Toni