Newsgroup: it.diritto
Titolo: Obbligazioni o obblighi familiari?

Agli obblghi familiari di natura patrimoniale è applicabile la
disciplina dettata per le obbligazioni? O meglio, gli obblighi di
natura patrimoniale familiare (assistenza materiale ex art. 143,
contribuzione ai bisogni della famiglia, dovere di mantenimento dei
figli ex art. 147 cc) sebbene godano di uno speciale regime giuridico
(es. intrasmissibilità) possono essere considerati obbligazioni, e
quindi essere assoggettati anche all'art. 1218 in caso di danni
derivanti da inadempimento?

 derivanti da inadempimento?
No


Eppure ho letto su BIANCA (C. M. BIANCA Diritto Civile, vol II,
Giuffrè, 1989, p. 55) che gli obblighi di mantenimento del coniuge o
dei figli sono assoggettati alla generale disciplina dell'obbligazione
e nella fase patologica del vincolo o comunque in caso di
inadempimento possono essere oggetto di condanna civile. 
Poi ho notato che la lettera della legge all'art. 148, con riferimento
agli obblighi di mantenimento dei figli, parla di obbligazione dei
coniugi, e disciplina taluni effetti dell'inadempimento. Perciò mi
pare che gli obblighi familiari patrimoniali siano obbligazioni anche
se per essi la legge opera delle deroghe alla disciplina generale
(come nell'ipotesi ex art. 148 cc).

 (come nell'ipotesi ex art. 148 cc).
La terminologia codicistica è, a volte, ambigua. La presenza di un'autonoma
regolamentazione è chiaro indice di esclusione dell'applicazione degli artt.
1218 e ss. in una materia così delicata come quella del diritto di famiglia.


Si può darsi. Però anche volendo mettere da parte la lettera della
legge (che per certi versi il legislatore come giustamente hai fatto
notare può utilizzare a sproposito e quindi l'inteprete deve rifarsi
alla disciplina sostanziale e non alla stringata qualificazione che al
più è un indice interpretativo) mi pare che la disciplina dettata in
materia di obblighi _patrimoniali_ familiari non sia completa. E cioè
a me pare che il legislatore si limiti a prevedere solo taluni aspetti
del fenomeno in funzione derogatoria o speciale rispetto alla
disciplina generale. Es. come comportarsi infatti in caso di pagamento
eseguito da un incapace, pagamento eseguito con cose altrui, ecc...?

 eseguito da un incapace, pagamento eseguito con cose altrui, ecc...?
L'incapace può adempiere liberamente, l'adempimento non è un negozio
giuridico. Quanto all'adempimento eseguito con cose altrui, non so vedere un
esempio: il denaro è bene generico ed il mantenimento in natura è
somministrato con oggetti che stanno in casa.

 materia di obblighi _patrimoniali_ familiari non sia completa.
ecco, questo punto e` importante.
perche` a ben vedere,  vi sono due diversi ordini di problemi.
il primo e` quello della qualificazione stessa dei _singoli_ obblighi
familar-patrimoniali come *obbligazioni* a mente dell'art.1174 cc (da cui
discenderebbe l'applicabilita` _diretta_ della relativa disciplina).
Neanche a dirlo, in dottrina si rinvengono le opinoni piu` disparate in
merito...
Ma una volta negato -in relazione ai singoli obblighi patrimonal-familari-
la natura di obbligazioni in senso stretto e quindi la diretta
applicabilita` delle norme sull'obbligazione, si pone l'ulteriore problema
di colmare le *lacune* di disciplina, domandandosi se sia possibile fare
ricorso all'analogia legis (o iuris) per ricostruirne la disciplina
positiva.
un saluto,
Gianfranco Romano.


Mah, in effetti pensavo ad una ipotesi fantastica, come quella del
mantenmento in una casa altrui. Riconosco che l'esempio è allucinante.
Penso però a qualcosa di più concerto si immagini che l'obbligato
voglia cedere un credito in luogo dell' "adempimento" (o meglio dell'
"adempienza"). In questo caso:
a) se l'obbligo patrimoniale familiare è una obbligazione si applica
l'art. 1198 
b) se l'obbligo patrimoniale familiare NON è una obbligazione abbiamo
un vuoto normativo.

  il
Thu, 11 Jul 2002 10:37:41 GMT sentenziò:

Sei stato chiarissimo, ti ringrazio.
Sai come è messa la giurisprudenza? Cioè sai se essa ritine tali
fenomeni obbligazioni o obblighi di diversa natura le cui lacune si
colmano facendo ricorso all'analogia?
Per quanto riguarda la dottrina leggo uno scritto di Michele
Giorgianni del 1944-45 titolato "L'obbligazione" edito dalla Giuffrè.
Lo si può trovare nelle librerie giuridiche in quanto lo si stampa
ancora (!).
E' un'osservazione sugli obblighi patrimoniali familiari.
Sono consapevole dell'obiezione che si potrebbe fare, e che cioè la
disciplina è cambiata, la fonte è quindi inattendibile, ecc... Però -
dico io - sebbene sia cambiata in concreto la consierazione
dell'assetto di interessi tutelabile, a mio avviso non è cambiata
affatto la qualificazione delle posizioni soggettive.
La posizione soggettiva, individualmente considerata, è indipendente
dalla attribuzione (che è un fatto "politico") nell'ambito di un dato
rapporto di posizioni di vantaggio ad un soggetto anzichè un altro.
Un obbligo di mantenimento in sostanza, rimane sempre lo stesso anche
se per avventura l'ordinamento ritiene dover attribuirlo ad un coniuge
anzichè ad un altro in caso di scioglimento del matrimonio o
separazione, o che ad esso siano tenuti entrambi i coniugi anzichè uno
solo.
Bene, fatta questa premessa, leggo che "Il fatto che la legge
statuisca, per la violazione dei doveri familiari, talune peculiari
statuizioni diverse dal risarcimento del dannno (oltre beninteso al
risarcimento dl danno, ove danno sia stato effettivamente prodotto da
quella violazione) è dovuto alla maggiore cura con cui essa intende
tutelare taluni interssi meritevoli di protezione". (cfr. pag. 29)
Allora... gli obblighi patrimoniali familari sono obbligazioni (?)

Giorgianni del 1944-45 titolato "L'obbligazione" edito dalla Giuffrč.
Ho scoperto una cosa asssurda: Michele Giorgianni č vivo. Pensavo,
fatti due calcoli (era professore ordinario nel 1944) che fosse morto.
http://ww2.unime.it/facgiur/istituti/dirpriv/ven_7_g_2002.htm
Ma quanti anni ha?

 Allora... gli obblighi patrimoniali familari sono obbligazioni (?)
mah, il diritto di famiglia non e` proprio il mio campo, ma forse non e`
lontano dal vero chi distingue tra fase fisiologica e patologica del
rapporto.
un saluto,
G.

 un vuoto normativo.
Si potrebbe fare ricorso all'analogia, come diceva Gianfranco Romano.

 Allora... gli obblighi patrimoniali familari sono obbligazioni (?)
Per molti problemi non esistono soluzioni univoche. Occorre documentarsi
sulle varie teorie e propendere, qualora si debba dare soluzione ad un caso
pratico, per quella maggioritaria che, come tale, è meno rischiosa ed ha più
possibilità di essere accolta. Il tutto tenendo d'occhio la giurisprudenza
più recente. Soprattutto, non bisogna schierarsi in maniera giacobina per
questa o quella tesi.
Ricerche approfondite si possono fare sui repertori giurisprudenziali e in
biblioteche giuridiche fornite.

 Ma quanti anni ha ?
E' del '15
Max max

"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:wKmX8.70110$vm5.2...@news2.tin.it...

E Mirabelli?

 E Mirabelli?
Mirabelli quale ? :-)
Max max

 Mirabelli quale ? :-)
 Giuseppe, l'inossidabile! :-))

  Giuseppe, l'inossidabile! :-))
Grandissimo personaggio .... non so, pensavo di avere quel dato da
qualche parte ma non lo trovo.
Max max


il Thu, 11 Jul 2002 20:07:10 GMT sentenziò:

Rispondo a te per evitare un post sostanzialmente doppio, dato che mi
sento di ringraziare te e Gianfranco per le utilissime informazioni.
Per comprendere meglio il fenomeno delle obbligazioni ho proprio
questa sera acquistato "Adempimento ed inadempimento delle
obbligazioni" della serie "strumenti multimediali per lo studio del
diiritto" della Simone (2002) corredato di CD ROM, nonchè altri due
libri sull'argomento, sui quali taccio (meglio leggerne uno alla
volta)...
Ho sfogliato le prime pagine e mi sembra ben fatto...
Se volete vi faccio la recensione dopo averlo letto...

 qualche parte ma non lo trovo.
Quando lo trovi fammelo sapere!

 Se volete vi faccio la recensione dopo averlo letto...
Certo, grazie!