Newsgroup: it.diritto
Titolo: Assorbenza di secondo danno

Supponiamo che qualcuno mi crea un danno il cui risarcimento
richiedo con regolarita' negli anni interrompendo la prescrizione.
 
Tale danno nel corso degli anni rimane tale ma viene ad
aggiungersi un secondo danno da me provocato.
 
Se una cosa danneggiata rimane tale anche danneggiandola ulteriormente, 
il primo danno "assorbe" il secondo preservando il mio diritto esclusivo ?

 ha scritto nel messaggio 
news:IRp3s.206545$GZ3.1...@tornado.fastwebnet.it...

Tu hai diritto di essere risarcito per il primo danno causato da 
estranei...ovviamente devi avere delle foto o una perizia che identificano 
lo stato del danno a quel tempo... 
 

 identificano lo stato del danno a quel tempo...
 
Ho perizia e tutto il resto.
Ma il punto e' sapere se il secondo danno (da me prodotto)
su una cosa gia' danneggiata da altri , e' ininfluente.
 
Cioe' se vale il principio che danneggiare una cosa
gia' danneggiata equivale a non danneggiare.
 
--- Posted via news://
freenews.netfront.net/
 - Complaints to 
ne...@netfront.net
 ---

 su una cosa gia' danneggiata da altri , e' ininfluente.
 
Come giï¿œ detto tu hai diritto ad essere risarcito per il danno procurato da 
terzi...( ovviamente non per quello causato da te )
pertanto il perito dell'assicurazione liquiderï¿œ il danno in base alle prove 
mostrate ( foto e/o perizia dell'epoca )...
non potrï¿œ  ( se ï¿œ questo che vuoi sapere ) rimborsare completamente la 
fattura per riparare il danno allo stato attuale... 
 

 prove mostrate ( foto e/o perizia dell'epoca )...
 
 
Non ci siamo capiti. Non c'e' alcun perito dell'assicurazione.
Il perito che intendevo io e' quello del Tribunale (CTU).
 
Pertanto la mia domanda sul secondo danno era ai fini della
causa.


 Il perito che intendevo io e' quello del Tribunale (CTU).
 
Mi sembra che sia tu quello che 'non vuole' capire_
Ti ï¿œ stato detto che non puoi 'rifilare' tutto il danno ( compreso quello da 
te provocato ) al tuo vicino_
Adesso ci siamo spiegati_? 
 

 Ti ï¿œ stato detto
 
 
"Ti e' stato detto"
Mi e' stato detto....
Ma da chi ? Parli come se mi avesse risposto una "corte".
Hai solo risposto tu ed in modo poco tecnico.
 
 > Adesso ci siamo spiegati_?
 
Assolutamente non ti sei spiegato poiche' non hai fatto
riferimento ad alcuna norma ne' giurisprudenza.
Hai solo risposto a naso senza fare richiami ad articoli
di codice.
 
La tua risposta ha ben poco del sillogismo giuridico
e non puo' pertanto avere potere di convincimento
dell'interlocutore.


 di codice.
 
Forse non ti sei spiegato bene tu...
 
Stai chiedendo se (mettere croce su una delle due):
 
[ ] Perderesti il diritto al risarcimento del danno causato da terzi,
     quantificabile in base alla perizia CTU effettuata al tempo.
[ ] Vuoi ottenere un risarcimento che includa l'ulteriore danneggiamento
     causato da te.
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sarï¿œ lo switch-off, avrï¿œ problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che ï¿œ collegato in modalitï¿œ analogica.

 gia' danneggiata equivale a non danneggiare.
 
per quanto riguarda il primo danno, se ti spetta un risarcimento verrai 
risarcito secondo quel valore. Il secondo danno e' un problema tuo.... 
facciamo un esempio pratico: io ti tampono e graffio il paraurti, il 
paraurti e' integro ma solo strisciato quindi si puo' riverniciare con 200 
euro. Tu hai diritto ad essere risarcito per 200 euro. Se poi facendo 
retromarcia vai a sbattere e lo rompi, sempre 200 euro e' il danno. Il 
perito sapra' comunque distinguere, anche se esce dopo, lo striscio iniziale 
dalla seconda rottura.
 
Era questo il senso della domanda?
 
alberto 
 
 

 Era questo il senso della domanda?
 
Ti sei avvicinato di piu'.
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jW74s.207241$GZ3.1...@tornado.fastwebnet.it...

magari se entri nel dettaglio anche la spiegazione puo' essere piu' 
dettagliata...
in ogni caso, se il bene e' in comproprieta' allora si aggiunge un ulteriore 
problema perche' il danneggiante non ha danneggiato direttamente te ma una 
cosa che e' anche sua...
 
alberto 
 
 

 cosa che e' anche sua...
 
 
Bravissimo.E' la stessa considerazione che avevo presupposto nelle mie
riflessioni non espresse.
 
 
In pratica e' successo questo (nella realta' al posto della casa
c'e' un altra cosa) :
 
1) A e B sono comproprietari di una casa
 
2) Contro il volere di B , A viola autonomamente una norma edilizia nel 
2002 pertanto B , da quel momento in poi ha diritto a risarcimento ex 
art. 872 c.c. (giusto ?) fino ai nostri giorni. La cosa pertanto risulta
primariamente danneggiata da tale violazione.
 
3) Accidentalmente succede che B, nel 2009 , dimentica la manutenzione
antipioggia e al danno preesistente si aggiungere un deterioramento ,
ma di una cosa gia' danneggiata.
 
Questo e' cio' che ha accertato il CTU rispetto alle suesposte date
MA ipotizzando una responsabilita' equiripartita tra i due 
comproprietari e cio' non mi sta bene.
 
A questo punto mi domando se e' possibile , grazie alla pregressa 
violazione di norme edilizie con risarcimento ex art. 872 c.c. , 
sbilanciare tutta
la responsabilita' su chi ha commesso la violazione , per il fatto che 
il sopravvenuto danno e' stato "assorbito" dal danno pregresso.
 
Mi chiedo cioe' se la pregressa violazione di norme edilizie puo' 
liberare il responsabile del secondo danno sottolineando il fatto
importantissimo che il secondo danno non avrebbe agito in assenza
del primo (interruzione del nesso di casualita').

 e misurate del newsgroup.
 
Certo e' sempre piu' intelligente di chi, oltre a non spiegarsi bene, da
le informazioni col contagocce...
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sarà lo switch-off, avrò problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che è collegato in modalità analogica.

 e misurate del newsgroup.
 
Certo non ci vuole molto ad essere piu' intelligente di chi, oltre a non
spiegarsi bene, da le informazioni col contagocce, e pretende che gli
altri abbiano la sfera di cristallo...
Ti consiglierei di dare un'occhiata qui:
http://alnitak.ctt.it/lserni/smartq.php
 
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:


 
http://alnitak.ctt.it/lserni/smartq.php
 
 
 
Devi scusarmi. Spesso per motivi di lavoro posto
le cose di getto.
A prescindere dal tuo link , ti saro' grato se
tornerai in tema.


 il primo danno "assorbe" il secondo preservando il mio diritto esclusivo ?
 
Tu devi avere il risarcimento per il primo danno, il secondo ï¿œ 
ininfluente. Se, per esempio, il primo danno deriva da una infiltrazione 
di acqua il quantum ammonterï¿œ all'imbiancatura delle pareti. Se poi tu 
sporchi maggiormente le pareti non cambia nulla (salvo che le sporchi 
cosï¿œ tanto da necessitare una mano ulteriore che sarï¿œ a carico tuo). Se 
invece fai dei fori o butti giï¿œ la parete sarï¿œ a carico tuo la 
stuccatura/la ricorstruzione del muro.

 ininfluente.
 
 
Confesso che era la risposta che volevo sentire ma vorrei argomentarla
in fase di precisazione delle conclusioni richiamando relativa 
giurisprudenza.
 
Con quale ragionamento giuridico posso giustificare l'irrilevanza
del secondo danno rispetto al primo ?