Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: ESPERIMENTO SCIENTIFIVO DIMOSTRA L'EFFICACIA DELLA PREGHIERA

http://www.losai.eu/esperimento-scientifico-dimostra-lefficacia-della-preghiera/
 
 
-- 
"La verità è che, eccetto in rari casi, l'uomo non è un
essere razionale.
Egli è dominato dall'autorità, e quando i fatti non sono in
accordo con la visione imposta dall'autorità, allora tanto
peggio per i fatti. Questi potranno, e certamente dovranno,
vincere nel lungo periodo, ma nel frattempo
il mondo brancola inutilmente nell'oscurità e permane la
molta sofferenza che poteva essere evitata"
Dr. William Horatio Bates
 
Antonio Bruno
http://www.spreaker.com/user/chrysagon
 
http://redphoenix.beepworld.it/
 
 

 
http://www.losai.eu/esperimento-scientifico-dimostra-lefficacia-della-preghiera/
 
 
 
Ehm ehm.... :-D
 
<cite> lavoro ORIGINALE
http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=485161
 
 
Results  Compared with the usual care group (n=524), the prayer group 
(n=466) had lower meanï¿œSEM weighted (6.35ï¿œ0.26 vs 7.13ï¿œ0.27; P=.04) and 
unweighted (2.7ï¿œ0.1 vs 3.0ï¿œ0.1; P=.04) CCU course scores. Lengths of CCU 
and hospital stays were not different.
 
Conclusions  Remote, intercessory prayer was associated with lower CCU 
course scores. This result suggests that prayer may be an effective 
adjunct to standard medical care.
 
</cite>
 
Come (quasi) tutti sanno, perchï¿œ si possa concludere che i risultati di 
un test a base medico-statistica come questo *non* siano casuali, ï¿œ 
necessario appunto che essi siano *significativi* statisticamente.
Il livello di significativitï¿œ statistica dei test usualmente in ambito 
medico (e in molti altri) ï¿œ stabilita al 5%.
Cioï¿œ, per dirla in soldoni, ai risultati dello studio viene attribuito 
un significato *non casuale* se esiste una probabilitï¿œ pari o inferiore 
al 5% che i risultati non siano frutto di coincidenza assumendo come 
ipotesi nulla che non ci sia rapporto di causa - effetto tra le 
variabili esaminate (cioï¿œ, nel caso in esame, che le preghiere non 
abbiano efficacia).
 
Questa probabilitï¿œ si formalizza con "P". In altri termini quel P = .04 
nei risultati ci dice che lo studio riesce a malapena ad essere 
significativo per quanto riguarda il punteggio CCU (Care Coronary Unit) 
dell'andamento dei pazienti, ma NON per la *durata* del ricovero in CCU 
stessa o della degenza ospedaliera.
Il che, considerando che la preghiera era finalizzata ad ottenere <cite> 
a speedy recovery with no complications </cite>, non mi pare 
precisamente un risultato probante, ecco :-D
 
Ancor piï¿œ *importante*, questo "punteggio CCU" del decorso viene 
calcolato attraverso un metodo, il "MAHI-CCU score" *appositamente* 
messo a punto da tre medici tre dell'universitï¿œ del Kansas, cioï¿œ 
colleghi dell'autore dello studio, che era nuovo e scarsamente testato 
all'epoca (l'autore dello studio dice di averlo testato su 11 
*(undici!)* pazienti :-D ) e che al momento non risulta clinicamente 
diffuso, mentre i tradizionali, affidabili e diffusissimi APACHE, 
Carlson test etc. non furono usati.
 
Dato che si tratta della valutazione piï¿œ critica di tutte ai fini dello 
studio, quella che dovrebbe confrontare l'andamento dei segni clinici 
*ponderando* le differenze tra i pazienti per renderli confrontabili 
(ovviamente etï¿œ, tipo di patologia, altre malattie presenti oltre a 
quella per cui ha avuto luogo il ricovero, tossicopendenze/alcoolismi 
eccetera eccetera hanno *enorme* importanza nel determinare il decorso 
clinico individuale, per questo l'operazione di renderlo confrontabile ï¿œ 
vitale) questa ï¿œ una *serissima debolezza* (come eufemisticamente si 
dice in gergo :-) ) dello studio.
 
E' anche davvero *molto* degno di nota che sebbene gli autori sostengano 
di voler confermare analoghi risultati ottenuti da un altro studio 
(l'unico al momento pubblicato che abbia ottenuto risultati del genere, 
contro altri molto piï¿œ prolungati e su un campione molto piï¿œ esteso di 
pazienti che non hanno evidenziato risultati del genere) usando sui 
pazienti da loro presi in esame il metodo di ponderazione del precedente 
studio... *NON* si ottengono risultati significativi nemmeno nel 
punteggio CCU!!! :-D
 
Ciliegina sulla torta, il fatto che l'unica persona che assegnava i 
pazienti a ricevere o meno le preghiere, che contattava i gruppi di 
preghiera etc. fosse proprio... la segretaria del cappellano 
dell'ospedale :-D ...non depone precisamente a favore dell'oggettivitï¿œ 
dello studio malgrado le assicurazioni date sul rispetto della 
randomizzazione e del doppio cieco :-D
 
Conclusioni: prima di usare toni cosï¿œ trionfanti l'autore dell'articolo 
citato farebbe bene a *leggerselo* quello studio, e lo stesso dovrebbe 
fare chi cita quell'articolo :-)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 fare chi cita quell'articolo :-)
 
LOL! Ma figurati se quel rimbambito del Bruno legge!! Inserisce
delle keyword in google e posta a caso dai soli titoli, infatti
moooolto spesso posta articoli che contraddicono quello che lui
vorrebbe sostenere.
 
Complimenti per il post, ma con il rimbambito perdi solo tempo.

randomizzazione e del doppio cieco :-D
 
Per effettuare dei test seri sull'argomento un egual numero di
pazienti dovrebbe bestemmiare ogni dio concepito da mente umana e
vedere che succede.
 
http://forgottenworld.it/agora-31/988-scoperta-sensazionale-bestemmiare-fa-bene-salute.html
 
 
 
 
 
--
Fabam Cattus 
Voluptatem Officium Est


 
cosa parli di chiesa tu?
TU ESSENDO DEDITO ALLE PRATICHE DELL'OCCULTO,SARESTI SCOMUNICATO SECONDO IL 
DIRITTO CANONICO VIGENTE IN QUANTO APPLICABILE. 
 
 

 
http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=485161
 
 
a cui bisogna aggingere 
 
http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=485357
 
 
 
DrMorbius
 

 vedere che succede.
 
Il vero sapiente non concepisce nè la "forma" ne la mente di Dio. Ne
riconosce i riflessi. Una bestemmiia è uno sputo controvento.


 ha scritto:

Pupazzi come te sono la prova dell' idiozia e del rosicamento
scettico-cicappone... :-//


 ha scritto:

Censa che se fossi vissuto 400 anni fa, ci sarebbe stato un secondo Bruno
a fare da grigliata vivente in Campo dei Fiori, a Roma!...
Bei tempi, eh?!...:-) 



wrote:

tu dovresti sentire me allora :)) : l'ultima volta che sono andato a
trovare un amico in ospedale ho fatto scappare inorridite du' suore de
colore :))))) e l'amico s'e' rimesso talmente a posto che il giorno
dopo ha firmato ed e' uscito dall'ospedale
 
Marco C.
--
Antonio Bruno, 24 Oct 2006 21:17:33 +0200
 
"Con certe tardone sfatte, credimi, non mi si sarebbe 
nemmeno drizzato se non fossi stato in ottica rituale. 
Le mie soddisfazioni me le cerco in altro modo
(assolutamente lecito e con donne intelligenti ed 
amiche nel vero senso della parola)" 

 Marco C.
 
Infatti tu, dal momento in cui sei nato, non hai fatto che sputarti in
faccia!...:-)


 Complimenti per il post, ma con il rimbambito perdi solo tempo.
 
E infatti, da copione, è scappato dalla discussione e ha iniziato a 
insultare tutti :°D
 
-- 
"Ricordati che le donne te le scopi,
ma i telescopi non te le donne." (G. Galilei)
https://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/341453b51fd4987e
 
http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo306892.shtml
 

insultare tutti :°D
 
perche', fa anche post dove non insulta? Mi risulta che nelle
"discussioni" fa solo due cose : scappa (bisciamente) e insulta anche
per dire solo "ciao".
 
Marco C.
--
By Antonio Bruno, su IDM il 17/10/2012 alle 16:49 nel thread
"LE SCIE DELLA VERGOGNA", da lui stesso aperto :
 
"Usenet rosica perché IO sono un avanzo di galera. 
 ooooooommmmmm :-D"
 
Ma ricordiamoci anche di : 
http://www.asaap.org/antoniobruno.htm
 
 

 riconosce i riflessi.
 
No, mi spiace. Questo lo fa il vero *credente*, che non è proprio la 
stessa cosa di *sapiente* :-)

fare chi cita quell'articolo :-)
 
Ma anche no. Un evento del genere potrebbe essere uno dei segni di una
imminente fine del mondo.
 
Leonardo
 
-- 
Were I Glenallan's Earl this tide, and were you Roland Cheyne,
My spur would be in my horse's side, the bridle upon his mane.
If they hae twenty thousand blades and we twice ten times ten,
Yet they hae but their tartan plaids, and we're mail-clad men.

 Pari o*superiore*  :-)
 
Ooops, naturalmente... altrimenti quel P=0,04 non sarebbe stato 
significativo manco lui. My bad :-D


No, un momento... qui c'è qualcosa che non torna :-D
 
Ora son stanco ci ripenso domattina :-D

 imminente fine del mondo.
 
Non ti preoccupare per questo, non succederà. O almeno
le probabilità sono le stesse che io riesca a tradurre
"Besenstockstrohbindenbeschleunigungskraftwiderstehenzauberstoff"
in italiano e utilizzi il concetto ricavato allo scopo
per cui era stato concepito all'origine, con successo.
 
Bye, G.

 al 5% che i risultati non siano frutto di coincidenza
                        ^^^
"Che i risultati SIANO".


 "Che i risultati SIANO".
 
Spacente, ti contraddico:
da un testo di statistica medica dell'Università di Pavia che avevo 
scaricato a suo tempo in rete:
 
<cite>
Come abbiamo visto, il test statistico non porta a conclusioni certe 
(vero o falso) ma ci consente di prendere decisioni in termini 
probabilistici: non si dimostra che una ipotesi è vera o falsa, ma che è 
accettabile o rifiutabile con un errore quantificabile.
Gli errori che possiamo commettere prendendo tale decisione sono:
 
1) errore di I tipo (o errore α)
che rappresenta l’errore che noi commettiamo
rifiutando l’ipotesi nulla (H0) quando in realtà questa potrebbe essere 
vera: è quindi legato alla funzione di distribuzione del test costruito 
sotto H0 vera. Rappresenta anche il livello di significatività del test 
(P ≤ α).
 
[...]
 
Ad esempio, in una sperimentazione clinica si vuole
valutare l’efficacia del trattamento A rispetto al trattamento B:
H0 A=B
Il test applicato mi porta a concludere che A è diverso da B quando
P < 0,05, perchè la probabilità di trovare quel valore del test come 
scostamento casuale da H0 è basso: l’errore α < 0,05. Se invece il test 
mi porta ad accettare H0 in quanto P > 0,05, allora concluderò che non 
c’è differenza d’efficacia.
</cite>
 
Cioè, data l'ipotesi nulla <non c'è differenza tra pazienti per cui si 
prega e quelli per cui non si prega> l'ipotesi nulla viene *rifiutata* 
se *P < 0,05*  (infatti nel lavoro citato si ha P = 0,04, un valore 
appena sotto quello di significatività e ottenuto solo su un aspetto 
marginale per vie discutibili, OK, ma pur sempre significativo) proprio 
perché tanto più il valore di P è basso, tanto più è alta la probabilità 
che i risultati *NON* siano casuali.
 

>> >al 5% che i risultati non siano frutto di coincidenza
 
Prendiamo un numero pari o inferiore a 5%. Io scelgo 0%.
 
Quindi cio' vuol dire che l'affermazione "i risultati non sono frutto di
coincidenza" ha probabilita' 0%.
 
Quindi, i risultati sono certamente frutto di coincidenza.
 
E la' sopra si legge:
 
	...allo studio viene attribuito un significato NON casuale,
	quando i risultati sono certamente frutto di coincidenza.
 
Logicamente, c'e' un "non" di troppo.
 
Comunque e' vero, anche la mia prima correzione era sbagliata :-)


 Comunque e' vero, anche la mia prima correzione era sbagliata :-)
 
Essì, lì l'errore era tuo :-)
Tipicamente si ha significatività statistica quando P < 0,05, su questo 
almeno non ci piove :-D
 
 
 

 siano casuali.
 
Sì, in soldoni è così.
http://www.quadernodiepidemiologia.it/epi/assoc/sign_st.htm
 
 
Il test di Student però viene utilizzato per valutare la significatività 
statistica di *medie* (tipo: la media dei valori plasmatici dell'enzima 
biscazzolalipasi nei malati di sindrome di Wurlitzer differisce da 
quella della popolazione non malata in modo abbastanza significativo da 
fare di detto enzima un valido fattore diagnostico?)
http://www.quadernodiepidemiologia.it/epi/assoc/t_stu.htm
 
 
Mentre quando si tratta di percentuali e proporzioni (i malati per cui 
si prega, hanno percentualmente un decorso significativamente migliore 
di quelli per cui non si prega?) allora si usa il test del chi quadro
http://www.quadernodiepidemiologia.it/epi/assoc/chi_qua.htm