Newsgroup: it.diritto
Titolo: OT lunghezza processi

ciao a tutti
ho messo l'OT perche' la mia in realta' non e' una domanda strettamente di 
diritto
leggo spesso che le cause durano molto a lungo e tra una udienza e l'altra 
passano molti mesi
non conosco per nulla l'ambiente e spero possate aiutarmi a capire perche' 
cio' accade
cioe' nei 4 mesi tra un'udienza e l'altra che succede?
perche' non viene rinviata al giorno dopo?
il tempo e' necessario affinche' qualcuno faccia qualcosa?

 perche' non viene rinviata al giorno dopo?
le cause vengono rinviate dai giudici (che, di norma, tengono udienza una
volta la settimana), alla prima udienza "libera" del loro ruolo.
Esemplificando (e ...semplificando un po') : supponiamo che il giudice Caio
abbia sul proprio ruolo 500 cause. Supponiamo altresì che in ciascuna
udienza tratti 50 cause (e sono già tante).
Fai due conti, e ti renderai conto che i suoi rinvii, in media, saranno di
dieci settimane (due mesi e mezzo). Se le cause sul suo ruolo, invece di
500, sono 1000...
Cmq il vero "collo di bottiglia" è il momento della _decisione_ della causa:
se il singolo giudice ha un carico di lavoro eccessivo (cioè gli vengono
assegnate, ogni anno, più cause di quante lo stesso è in grado di definirne)
rinvierà le cause  per l'udienza "finale" per periodi di tempo sempre più
lunghi (si tratta, talvolta, di anni)

Il Tue, 12 Jul 2005 18:53:57 +0200, "Riverrun" <sta...@plump.invalid>
ha scritto:

Parlavo l'altro giorno con un professore universitario, che fa
l'avvocato, su questo problema dei rinvii sempre più lontani nel
tempo. A suo dire la grande massa di processi nel civile è da
ricollegarsi alla enorme quantità di cause che non hanno alcun
fondamento giuridico, ma che servono solo ad avvocati poco preparati a
sbarcare il lunario. "Che vuole", mi diceva, "quelli che non studiano
li puoi bocciare una due volte, ma alla fine riescono a passare..."
Relata refero. ;-)
Ciao 
Roy

 volta la settimana), alla prima udienza "libera" del loro ruolo.
e immagino l'udienza la tengano una volta a settimana perche' negli altri 
giorni si preparino per l'udienza?
grazie

 li puoi bocciare una due volte, ma alla fine riescono a passare..."
e l'ordine? E il praticantato?
Certo, prima di Castelli c'era
sempre l'opzione di farsi una
vacanza al sole... :-)

 fondamento giuridico,
Mah. Non voglio certo negare l'esistenza di cause senza "alcun fondamento
giuridico" (né tantomeno l'esistenza di avvocati poco preparati) ma questa
"enorme quantità", francamente, non la vedo.
L'unico settore dove il numero della cause palesemente infondate può essere
statisticamente rilevante, ed incidere così sul numero complessivo delle
cause, è quello dellle opposizioni a decreto ingiuntivo o all'esecuzione (ma
qui non è un problema di avvocati poco preparati, ma di debitori che non
vogliono pagare...)

 giorni si preparino per l'udienza?
No.
Altro punto dolente dell'andazzo della giustizia civile italiana è che i
giudici, di solito, _non_ preparano le udienze.
I fascicoli delle cause arrivano sulle loro scrivanie solo quando devono
pronunciare qualche ordinanza, oppure la sentenza che definisce il giudizio
(il che, per rispondere alla tua domanda, basta e avanza per occupare il
loro tempo durante il resto della settimana ;-)



In media un giudice civile tiene tre udienze a settimana. Una per la
trattazione, una per le prove, una per altri provvedimenti vari
(collegio, volontaria giurisdizione, cautelari etc.).
Alla fine di ogni udienza ogni giudice ha un certo numero di
provvedimenti da scrivere: le cosiddette "riserve". A parte queste, vi
sono poi le sentenze che assorbono non poco tempo. In realtà la maggior
parte del tempo il giudice civile la passa a scrivere. Quanto al fatto
che il giudice civile non conosca la causa prima dell'udienza, è vero
nella maggior parte dei casi. Ma ciò dipende anche dal numero dei
fascicoli portati in udienza. E' impensabile che un giudice il
pomeriggio prima dell'udienza si studi 40 o 50 fascicoli (che poi magari
in parte non verranno trattati perché gli avvocati chiederanno un rinvio
per trattative o per qualche altro motivo). E quando scriverebbe poi le
sentenze? Di notte? Certo, il giudice potrebbe portare in udienza non 40
o 50 fascicoli, ma 7 od 8 e così studiarseli prima. Ma se facesse così
dovrebbe spalmare il suo carico di 1000 fascicoli non più su una ventina
di udienza, ma su cento o più udienze. Il risultato sarebbe che il
rinvio medio, invece di essere di tre mesi, sarebbe di un anno e mezzo
da una udienza all'altra!
Insomma, quando si vorrà capire che il vero motivo della lentezza del
giustizia sta in una frazione? Al numeratore c'è il totale dei giudici e
al denominatore il totale delle cause. Fino a che il rapporto non
cambierà, la giustizia sarà sempre lenta.
Arne

Il Thu, 14 Jul 2005 09:56:03 +0200, 
texw...@ngi.it
 (Arne Saknussem)
ha scritto:
[CUT]
E che ne pensate di questa idea di affidare la causa agli avvocati
fino a quando  diventi matura per il giudizio?
Ciao
Roy

 rinvio medio, invece di essere di tre mesi,
La tua media non tiene conto della maggior parte dei rinvii.
Ricalcolare, prego.

 Ricalcolare, prego.
maddài, Beppe!
Lui  fa 1000 fascicoli in venti udienze, tenendo udienza tre volte la
settimana.
La media risultante non è forse di tre mesi? ;-)

 pomeriggio prima dell'udienza si studi 40 o 50 fascicoli
Facciamo 45 per comodita' di calcolo?
Prima o poi, inevitabilmente, dovra' pur studiarseli: e qualche volta non 
sarebbe inopportuno che lo facesse un pomeriggio a caso *prima* 
dell'udienza, anziche' un pomeriggio a caso *dopo l'udienza*.
Ad esempio il giudice Mario, che arriva preparato all'udienza successiva 
alle memorie del 184, si pronuncera' in tale sede sull'ammissione dei mezzi 
istruttori opportunamente scadenzando le relative udienze in modo 
ragionevole. Ci potrebbe scappare anche un minimo di discussione che tanto 
piace ai cultori dell'oralita'.
Il giudice Giovanni, che invece non ha letto i fascicoli, convochera' 90 
avvocati (due per fascicolo, in media e per comodita' di calcolo) 
rigorosamente tutti alla stessa ora al solo fine di sentirlo pronunciare, 
doverosamente in contraddittorio, la fatidica frase "il giudice si riserva".
Ipotizziando che Giovanni - tra chiamata della causa, comparizioni, 
verbalizzazione di "le parti insistono, il giudice si riserva" - impieghi 3 
minuti per ogni udienza, ne deriva ogni avvocato aspettera' in media 67,5 
minuti. Il che equivale a far buttar via ai professionisti complessive 101 
ore (trascurando i tempi per arrivare da e per il tribunale ed il fatto che, 
non sapendo se sarei il primo o l'ultimo, devi dar per persa tutta la 
mattinata).
 Le 45 ordinanze di scioglimento della riserva saranno fotocopiate da un 
cancelliere gia' oberato di lavoro, il quale incarichera' un addetto unep 
(parimenti oberato) di compiere le doverose 90 notifiche. E qualcuno dovra' 
pur riceverle, impiegando un pur breve lasso del suo tempo.
Vuoi che tra tutti e tre non perdano almeno un'ora per ogni notifica? Ma 
proprio a essere ottimisti, eh.
In breve il giudice Mario, rispetto a Giovanni, fara' guadagnare agli 
operatori di giustizia circa duecento ore in una sola udienza.
E tutto senza cambiare numeratore e denominatore, ma semplicemente 
organizzandosi con diverso criterio.
Non che non ci siano *anche* problemi di organico, eh, beninteso.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 Non che non ci siano *anche* problemi di organico, eh, beninteso.
Magari bastasse un diverso criterio di lavoro per guadagnare così tanto
tempo! Sono d'accordo che il lavoro possa essere ottimizzato. ma
ottmizzare i tempi significa che una causa, invece di durare cinque
anni, ne durerà quattro e mezzo. Non certo sei mesi.
Cordialità
Arne

 Cordialità
Cordialita' ricambiata.
Sei percaso l'unico giudicetogato che scrive sul ng?


 quindicina.
un mese per sciogliere una riserva ti pare molto? faccio presente a questo 
NG che sto aspettando da novembre 2004 lo scioglimento di una riserva...che 
la riserva sulla valutazione dei mezzi di prova è prassi che caratterizza il 
90% dei giudicanti...e che personalmente non ho mai avuto l'onore e la 
fortuna di trovare un giudice che tenga udienza tre volte in una settimana 
sarò in un foro sfortunato.... 

 ha scritto nel messaggio
news:cj5Ce.168108$75.72...@news4.tin.it...

Clà, a Milano. Però le riserve hanno la stessa frequenza e durata delle tue,
temo.
M.

 prima che dopo l'udienza. Puň farlo al massimo per 6-7 fascicoli.
E' IMPENSABILE?? ho letto bene? IMPENSABILE??
non č IMPENSABILE, č DOVEROSO. Perchč se me li studio io, se li puň studiare
anche il giudice. E se il Giudice non č in grado nemmeno di aprire i
fascicoli il giorno prima per chiedersi almeno: "vediamo questo cos'č, tanto
per non fare la solita figura di quello che non si legge le carte" puň
sempre cambiare mestiere.
E se il giudice non ce la fa il pomeriggio prima, ci mette UNA NOTTE. Non me
ne puň fregar di meno, di giudici che arrivano in udienza e poi chiedono:
"si, ma di cosa si tratta?", e che decidono *all'istante* questo si, questo
no, sui capitoli di prova manco fossero dio in terra, spesso mandando a
puttane un'istruttoria solo perchč quella mattina si sono svegliati male, o
non si sono letti le carte.
E meno male che a milano ce ne sono ancora, cosě . Due sono donne, uno č
uomo. ...(cosě, per la statistica usenettiana)
M.

 E meno male che a milano ce ne sono ancora, così .
Intendevo "scrupolosi", "attenti", "corretti".
Due sono donne, uno è  uomo.
(Appunto)
M.

 > Cordialità
Cordialità anche a te.
Arne

 Due sono donne, uno è  uomo.
Secondo una logica stringente, i tuoi dati statistici confermano che,
rispetto alle due donne, l'uomo vale doppio.

"Avv. Beppe" <Avv....@AvvBeppe.it_indirizzononvalido> ha scritto nel 
messaggio news:IsLCe.173556$75.75...@news4.tin.it...

non potrebbe essere che statisticamente invece le donne sono sempre più 
scrupolose degli uomini?
Ce n'è una in sesta sezione che fa bancario: sembra una svampita, tutta 
telefonino e chiacchiere,  invece è sorprendente per quanto sia  preparata 
sui fascicoli.
Conosce tutto, si legge tutto, quando sente i testi è pazzesca. E con le 
cause di responsabilità civile delle Banche non si scherza, è tutto un 
chiacchiericcio di correntisti fregati dal promotore.
Sul nuovo rito debbo ancora averne prova. Per quel che ho visto ad oggi, è 
una bomba.
M.