Newsgroup: it.diritto
Titolo: Crocefisso. Ordinanza corretta.

Matteo Bartocci (da Il Manifesto del 29.10.2003)
Nicola Colaianni, professore di diritto ecclesiastico all'università di
Bari, è uno dei giudici di Cassazione che il 1 marzo del 2000 emise una
sentenza molto nota, richiamata anche nella decisione del tribunale
dell'Aquila sulla rimozione del crocefisso dalle aule scolastiche di Ofena.
Quella sentenza, la 439 del 2000, stabilì che a tutela della laicità e del
pluralismo religioso dello stato il crocefisso deve essere rimosso dagli
istituti scolastici durante le operazioni di voto. Lo abbiamo quindi
interpellato sull'ordinanza urgente emessa il 22 ottobre scorso dal giovane
giudice Mario Montanaro.
Che ne pensa di questa ordinanza?
E' un provvedimento sostanzialmente corretto che si muove nel solco della
giurisprudenza stabilita dalla Cassazione.
Ma oltre a quelle politiche, sono molte anche le obiezioni giuridiche al
provvedimento...
Io critico il requisito dell'urgenza che è necessario per provvedimenti di
questo tipo. Non so giudicare se i figli di 6 e 4 anni del signor Smith
oggi ricevano o meno un danno dalla visione del crocefisso a scuola. Altri
guiristi hanno auspicato la sospensione del procedimento per interpellare
direttamente la Corte Costituzionale. E' certo però che l'ordinanza
dell'Aquila non merita tutto il clamore politico e mediatico di questi
giorni.
Dal clamore ai fatti. Il ministro della giustizia ha già inviato i suoi
ispettori per valutare se quella dell'Aquila non sia una sentenza
«abnorme»...
Sono atti che esulano totalmente dai suoi compiti. Che io mi ricordi,
infatti, un'ispezione di questo tipo non è mai accaduta. Castelli sta
anticipando de facto lo spirito che anima la controriforma dell'ordinamento
giudiziario.
Cosa afferma l'ordinanza dell'Aquila?
E' un esame approfondito e ben fatto. Non vedo il motivo di tanto scandalo.
Riconosce che la religione cattolica non è più la religione di stato e, con
ampi argomenti, ne deduce che manca il fondamento normativo, cioè la legge,
che obblighi ad esporre il crocefisso nelle aule scolastiche, in
particolare nelle scuole materne. Il magistrato aquilano, stabilito che si
deve tutelare un diritto individuale, inviolabile e costituzionalmente
garantito come la libertà religiosa, giudica una lesione a questo diritto
la visione del crocefisso da parte dei figli del sig. Smith e stabilisce la
rimozione provvisoria del simbolo dalle scuole di Ofena, ma solo in attesa
della decisione del giudice di merito.
Pochi, infatti, ricordano che questa non è una sentenza, ma solo
un'ordinanza urgente. Che significa?
Siamo di fronte a un provvedimento provvisorio che deve affrontare ancora
tutti i gradi di giudizio. Sarà il tribunale, siamo ancora nel primo grado,
che dovrà esprimere entro trenta giorni il suo giudizio di merito.
Crede quindi che la reazione all'ordinanza sia stata proporzionata?
Se la questione è sulle prime pagine dei giornali è perché sembra sia
diventata una partita tra Occidente e Islam. Questa visione è assolutamente
miope e strumentale alle intenzioni chiaramente provocatorie del sig.
Smith. Stesso ricorso però poteva presentarlo un ateo, un agnostico o anche
un credente che si ribella all'esposizione di un simbolo sacro in un
contesto profano.
Ma non è solo l'identità del ricorrente a destare tanto clamore. Lei crede
che ci siano anche motivazioni politiche?
Senza dubbio. Tutti i commenti delle maggioranza risentono del clima
conflittuale che si sta realizzando contro la magistratura. Sono però molto
stupito anche per le reazioni nel centrosinistra. La laicità dello stato
non è certo un principio «innovativo» ed è affermato con sentenze ben più
coraggiose in tutta Europa, si pensi per esempio alla Germania o alla
Francia.
Alcuni hanno criticato l'intervento del capo dello stato, che è il
presidente del Csm e quindi il garante dei giudici italiani. Che ne pensa?
In generale ci si dovrebbe astenere dal commentare provvedimenti ancora
provvisori. Credo però che le parole misurate scelte dal presidente della
Repubblica abbiano riportato la questione su binari corretti. Di fatto
sconfessano tutto il clamore «bipartisan» sorto sul caso e tranquillizzano
gli allarmismi presenti nell'opinione pubblica.

Alcuni costituzionalisti hanno invece criticato l'ordinanza definendola come
un obrobrio giuridico.
Saluti!

 Saluti!
Non basta criticare, bisogna dimostrare che si tratta di un "obrobrio
giuridico", senza pregiudizi confessionali, naturalmente. 

 giuridico", senza pregiudizi confessionali, naturalmente.
Concordo, infatti negli articoli di giornale in cui ho letto pareri così
netti da personaggi così autorevoli vi erano solo motivazioni giuridiche.