Newsgroup: it.diritto
Titolo: Sentenza Tar Catania su giustizia sportiva

                                                    REPUBBLICA ITALIANA 
N. 0679/07 Reg. Sent.
                           IN NOME DEL POPOLO ITALIANO 
N. 0729/07 Reg. Gen.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia - Sezione staccata di 
Catania - Sezione Quarta, composto dai Signori Magistrati:
Dott. Biagio         CAMPANELLA             Presidente  rel. est.
Dott. Francesco     BRUGALETTA             Consigliere
Dott. Dauno           TREBASTONI              Referendario
ha pronunciato la seguente
S E N T E N Z A
sul ricorso n. 729/2007, proposto dal sig. PENNISI  Michele  + 81,
rappresentati e difesi dagli avv.ti prof. Vincenzo Vitale e Danila Grasso,
elettivamente domiciliati presso lo studio del primo, in Catania, via G.
Leopardi, n. 7;
contro
-il Comitato Olimpico Nazionale Italiano - C.O.N.I., in persona del legale
rappresentante pro tempore, non costituito in giudizio;
-la Federazione Italiana Giuoco Calcio, in persona del legale rappresentante
pro tempore, costituita in giudizio, rappresentata e  difesa dagli avv.ti 
Luigi
Medugno e Letizia Mazzarelli, elettivamente  domiciliata in Catania, via
Ventimiglia, n. 145, presso lo studio dell'avv. Giuseppe Tamburello;
-la Lega Nazionale Professionisti Serie A, in persona del legale
rappresentante pro tempore, costituita in giudizio, rappresentata e difesa
dall'avv. Ruggero Stincardini, elettivamente domiciliata in Catania, via
Monsignor Ventimiglia, n. 145, presso lo studio dell'avv. Giuseppe
Tamburello;
-il Giudice sportivo di primo grado, domiciliato per la carica presso la
 F.I.G.C., non costituito in giudizio;
-la Commissione Disciplinare della F.I.G.C.,in persona del
legale rappresentante, non costituita in giudizio;
-La Commissione di Appello Federale, in persona del legale rappresentante
pro tempore, non costituita in giudizio;
e nei confronti della
-SOCIETA'  MESSINA  Calcio s.r.l.,in persona del legale rappresentante pro
 tempore;
con l'intervento ad adjuvandum:
-di  ARENA Grazia, ARENA Raimonda, GRASSO Rosina, DI MAURO
Rosa ed ANASTASI Nunziata, rappresentate e difese dagli avv.ti prof.
Vincenzo Vitale e Danila Grasso, elettivamente domiciliate presso lo studio 
del
primo, in Catania, via G. Leopardi, n. 7;
-della PROVINCIA  REGIONALE di CATANIA, in persona del Presidente
pro tempore,  rappresentata e difesa dagli avv.ti Nicolò D'Alessandro e
Francesco Mineo, elettivamente domiciliata presso l'Avvocatura dell'Ente, in
Catania, via Centuripe, n. 8;
-del COMUNE di  CATANIA, in persona del Sindaco pro tempore, costituito
in giudizio, rappresentato e difeso dal prof. avv. Vincenzo Vitale, presso 
il cui
studio è elettivamente domiciliato, in Catania, via G. Leopardi, n. 7;
-della CONFEDERAZIONE  NAZIONALE  NUOVI  CONSUMATORI
EUROPEI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e
difesa dall'avv. Giuseppe Gitto, presso il cui studio è elettivamente 
domiciliata,
in Catania, viale XX settembre, n. 28;
per l'annullamento,
previa sospensione dell'esecuzione, del provvedimento n. 67 del Giudice
sportivo della F.I.G.C., di cui al comunicato ufficiale n. 227 del 14 
febbraio
2007, e di ogni atto presupposto, derivato, conseguente e/o direttamente od
indirettamente connesso ed, in particolare, dei provvedimenti confermativi
pronunciati dalla Commissione Disciplinare della F.I.G.C.(Federazione 
Italiana
Gioco Calcio) e dalla C.A.F. (Commissione Appello Federale) e, per quanto
occorra, degli artt. 9, 11 e 14 del vigente "codice di giustizia sportiva" 
della
 F.I.G.C.;
nonché
per il rimborso ed il risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale
subito dai ricorrenti;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio delle parti intimate;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore per la Camera di consiglio del 13 aprile 2007 il 
Presidente Dott. Biagio Campanella; uditi gli avvocati delle parti, come da 
relativo verbale, anche ai sensi dell'art. 3 della legge 21 luglio 2000, n. 
205, per la definizione del giudizio nel merito a norma del successivo art. 
26 della legge innanzi citata.
1)Come appena accennato, ritiene, innanzitutto, il Collegio di potere 
definire
nel merito la controversia in esame procedendo all'emanazione di sentenza
in forma semplificata così come previsto dal combinato disposto dell'art. 
21,
10° comma, della legge 6.12.1971, n. 1034 (introdotto dall'art. 3, 1° comma, 
della legge 21.7.2000, n. 205), e dell'art. 26, 4° e 5° comma, della stessa 
legge  n. 1034/1971 (introdotti dall'art. 9, 1° comma, della predetta legge 
n. 205/2000).
In base alle predette norme processuali, infatti, "in sede di decisione 
della domanda cautelare, il tribunale amministrativo regionale, accertata la 
completezza del contraddittorio e dell'istruttoria ed ove ne ricorrano i 
presupposti, sentite sul punto le parti costituite, può definire il giudizio 
nel merito a norma dell'art. 26" (art. 21, 10° comma, legge T.A.R., aggiunto 
dall'art. 3, 1° comma, legge n. 205/2000) in tutti i casi in cui ravvisi "la 
manifesta fondatezza ovvero la manifesta irricevibilità, inammissibilità, 
improcedibilità o infondatezza del ricorso" (art. 26, 4° comma, legge 
T.A.R., aggiunto dall'art. 3, 1° comma, legge n. 205/2000), e ciò, appunto, 
"nella camera di consiglio fissata per l'esame dell'istanza cautelare" (art. 
26, 5° comma, legge T.A.R., aggiunto con la ripetuta "novella" della legge 
205 del 2000), al fine di rendere possibile quella c.d. "osmosi" fra la fase 
cautelare e la fase di merito del processo amministrativo che può consentire 
di realizzare, in molte controversie, l'obiettivo della "ragionevole durata 
del processo codificato dall'art. 111, 2° comma, della Costituzione.
Per effetto di tale "osmosi", inoltre, resta ovviamente superata la 
necessità, per il Collegio, di procedere "nella prima camera di consiglio 
utile" (art. 21, 7° comma, legge T.A.R.) all'esame della domanda cautelare 
ai fini della conferma, modifica o revoca degli effetti del decreto 
cautelare presidenziale, in quanto viene meno ontologicamente, a seguito 
della sentenza definitiva, ogni esigenza cautelare per mancanza del 
presupposto essenziale del "periculum in mora" in attesa della definizione 
della controversia nel merito.
2)Ciò premesso, vanno preliminarmente esaminate le eccezioni di rito 
sollevate dalle parti resistenti.
3)Nell'ordine logico-giuridico, precede ovviamente l'esame dell'eccezione di 
difetto assoluto di giurisdizione sollevata, in sintesi, sul rilievo che i 
provvedimenti impugnati costituirebbero esercizio dell'autodichia 
disciplinare delle Federazioni sportive e riguarderebbero materia riservata 
all'autonomia dell'ordinamento sportivo a norma dell'art. 1 del D.L. n. 
220/2003 convertito, con modificazioni, nella legge n. 280/2003.
Tale eccezione è palesemente infondata.
Innanzi tutto, come affermato, con motivazioni condivisibili, dalla stessa 
ordinanza n. 1664 del 12.4.2007 del T.A.R. Lazio-Roma-Sezione terza ter (con 
la  quale, previo accoglimento dell'istanza di riassunzione della F.I.G.C., 
è stato revocato il D.P. cautelare n. 401/2007 del Presidente di questa IV^ 
Sezione ed è stata altresì respinta l'istanza cautelare dei ricorrenti), 
"ancorché l'art. 2, lett. b, D.L. n. 220 del 2003, in applicazione del 
principio di autonomia dell'ordinamento sportivo da quello statale, riservi 
al primo la disciplina delle questioni aventi ad oggetto "i comportamenti 
rilevanti sul piano disciplinare e l'irrogazione ed applicazione delle 
relative sanzioni disciplinari sportive", tuttavia detto principio, letto 
unitamente all'art. 1, secondo comma, dello stesso decreto legge, non appare 
operante nel caso in cui la sanzione non esaurisce la sua incidenza nell'ambito 
strettamente sportivo, ma rifluisce nell'ordinamento generale dello Stato 
(T.A.R. Lazio-3^ Sezione, 22 agosto 2006, n. 4666 (ord.); 18 aprile 2005 n. 
2801 e 14 dicembre 2005 n. 13616)".
Inoltre -prosegue la predetta ordinanza del T.A.R. Lazio- "una diversa 
interpretazione del citato art. 2 D.L. n. 220 del 2003 condurrebbe a 
dubitare della sua conformità a principi costituzionali, perché sottrarrebbe 
le sanzioni sportive alla tutela giurisdizionale del giudice statale".
La stessa ordinanza conclude, sul punto, rilevando che, nella vicenda in 
esame, è impugnata la sanzione disciplinare della squalifica del campo di 
calcio, con l'obbligo di giocare in campo neutro e a porte chiuse, e quindi 
senza la presenza del pubblico le gare casalinghe; sanzione che comporta una 
indubbia perdita economica per la società Catania calcio in termini di 
mancata vendita di biglietti ed esposizione a possibili azioni giudiziarie 
da parte dei titolari di abbonamenti.
Per sua natura, quindi, tale sanzione assume indubbia rilevanza anche al di 
fuori dell'ordinamento sportivo, ed è quindi impugnabile dinanzi al Giudice 
amministrativo.
Ma, ciò posto in termini generali, il Collegio non può sottrarsi all'obbligo 
di delineare con maggior precisione quale sia la posizione giuridica 
soggettiva azionata col ricorso in esame, e ciò al fine precipuo di 
eliminare in radice ogni dubbio residuo in ordine alla possibilità giuridica 
di configurare, in materia, il difetto assoluto di giurisdizione.
In proposito, deve ritenersi che, come precisato dai difensori dei 
ricorrenti nella memoria depositata nel corso dell'udienza camerale, l'azione 
proposta col ricorso in esame tende congiuntamente alla rimozione della 
lesione, asseritamene subita per fatto e colpa del terzo (la F.I.G.C.), del 
diritto di credito
(c.d. tutela aquiliana del credito) vantato dagli abbonati nei confronti 
della società sportiva Catania calcio s.p.a., nonché alla tutela dei 
connessi o correlati diritti personalissimi ed inviolabili (art. 2 della 
Costituzione) all'immagine, all'onore ed al decoro degli stessi abbonati, 
attraverso l'emanazione di pronunce (prima cautelari e, poi, di merito) 
idonee anche alla "reintegrazione in forma specifica" dei diritti lesi (così 
come previsto, nell'ambito della giurisdizione elusiva, dall'art. 35, 1° 
comma, del decreto legislativo n. 80/1998, nel testo sostituito dall'art. 7, 
1° comma, lettera c, della ripetuta legge n. 205/2000, nonché, per quanto 
concerne anche la giurisdizione generale di legittimità, dall'art. 7, 3° 
comma, della legge TAR, nel testo sostituito dall'art. 7, 4° comma, della 
stessa legge n. 205/2000, oltre che, con estensione analogica in entrambi 
tali ambiti, dall'art. 2058 del codice civile).
Da diversi anni la giurisprudenza riconosce la c.d. tutela aquiliana del 
credito.
Originariamente, la tutela accordata dall'ordinamento giuridico per reagire 
contro il danno derivante da fatto illecito ex art. 2043 c.c. era 
circoscritta ai diritti reali ed ai diritti personali (libertà, onorabilità, 
etc.); in un secondo momento, la giurisprudenza, sia di merito che di 
legittimità, ha esteso tale tutela ai c.d. diritti relativi, ossia valevoli 
o esercitabili soltanto nei confronti di pertinenza di soggetti determinati 
o determinabili, quali il diritto di credito.
 Per quanto concerne, in particolare, tali diritti di credito, aventi ad 
oggetto prestazioni personali ed infungibili, è stata riconosciuta la 
legittimazione del creditore danneggiato a rivolgersi direttamente al terzo 
autore del fatto illecito, che ha reso impossibile la prestazione, e non al 
debitore impossibilitato ad adempiere a causa, appunto, di tale fatto 
illecito.
Comunque, per quanto riguarda i ricorrenti, il credito, che trova il suo 
momento genetico nel rapporto contrattuale intercorrente con la società in 
esito
alla stipula del contratto di abbonamento, non è rappresentato soltanto dal 
diritto di assistere alle gare casalinghe, ma anche da tutto quell'insieme 
di condizioni psicologiche, sociali, ambientali e ludiche la cui violazione 
costituisce danno morale ed esistenziale.
L'impossibilità per i ricorrenti di assistere a tali incontri non deriva 
ovviamente da inadempimento colpevole imputabile alla società, ma dall'adozione 
degli atti impugnati, adottati dalla resistente F.I.G.C.
La suprema Corte ha, in proposito, affermato: "La tutela risarcitoria ex 
art. 2043 c.c. deve ammettersi anche con riguardo al pregiudizio 
patrimoniale sofferto dal titolare di diritti di credito, non trovando 
ostacolo nel carattere relativo di questi ultimi in considerazione della 
nozione ampia generalmente accolta di danno ingiusto come comprensivo di 
qualsiasi lesione dell'interesse che sta alla base di un diritto, in tutta 
la sua estensione. Trova, in tal modo, protezione non solo l'interesse 
rivolto a soddisfare il diritto (che, nel caso di diritti di credito, è 
attivabile direttamente nei confronti del debitore della prestazione oggetto 
del diritto), ma altresì l'interesse alla realizzazione di tutte le 
condizioni necessarie perché il soddisfacimento del diritto sia possibile, 
interesse tutelabile nei confronti di chiunque illecitamente impedisca tale 
realizzazione. In  siffatta prospettiva trova fondamento la tutela aquiliana 
del diritto di credito. L'area di applicazione della responsabilità 
extracontrattuale per la lesione del diritto di credito va, peraltro, 
circoscritta ai danni che hanno direttamente inciso sull'interesse oggetto 
del diritto" (cfr., Cassazione civile-Sez. 3^, n. 7337 del 27 luglio 1998).
Conclusivamente, non si può in alcun modo dubitare che sussista, nella 
materia
de qua la giurisdizione del G.A., che deve considerarsi esclusiva alla 
stregua della espressa qualificazione in tal senso contenuta nel predetto 
art. 3, 1° comma, della legge n. 280/2003.
4)Conseguentemente, alla stregua delle argomentazioni che precedono, deve 
essere disattesa l'ulteriore eccezione di difetto di legittimazione attiva 
dei ricorrenti.
Anche tale eccezione, del resto, è stata rigettata con la menzionata 
ordinanza n. 1664/2007 della Sezione terza ter del T.A.R. Lazio-Roma, in 
base ai seguenti testuali rilievi:
"Ritenuto di dover disattendere anche l'eccezione di difetto di 
legittimazione attiva dei ricorrenti, sollevata sempre dalle parti 
resistenti, essendo indubbia la posizione qualificata che gli stessi, in 
quanto titolari di abbonamenti  per seguire  le partite di calcio giocate 
nello stadio della società Catania, rivestono nell'ordinamento;
"Considerato infatti che, a fronte di una lesione, di carattere patrimoniale 
e non, che i ricorrenti affermano di subire dal provvedimento impugnato non 
può dubitarsi della loro legittimazione ad adire questo giudice per la 
tutela non tanto del diritto di natura patrimoniale, che nasce dalla stipula 
del contratto di abbonamento, quanto sicuramente dell'interesse a vedere le 
partite casalinghe di calcio della soc. Catania allo stadio, atteso che, 
diversamente opinando e premessa la giurisdizione di questo giudice, una 
tale situazione giuridica soggettiva non potrebbe trovare altra forma di 
tutela;
"Ritenuto a tal proposito inconferente il richiamo, effettuato dalla 
F.I.G.C. ai precedenti di questa stessa Sezione (1 settembre 2006 n. 7909, 
ecc.), che attengono alla diversa ipotesi in cui i ricorrenti erano soci di 
società sportive, ai quali era stata negata la legittimazione attiva sul 
rilievo -non estensibile alla fattispecie in esame- che la società 
commerciale, quale persona giuridica, assomma in sé e compone tutti gli 
interessi dei soggetti partecipanti, secondo le norme della organizzazione 
interna disposta con il contratto sociale e lo statuto, nei limiti dell'oggetto 
e dello scopo sociale, con la conseguenza che tali interessi sono 
unitariamente individuati dagli organi aventi legittimazione ad esprimerli".
Deve ancora rilevarsi, in proposito, che la legittimazione attiva dei 
ricorrenti - così come il loro interesse processuale ex art. 100 c.p.c.- si 
configura, al di là di ogni dubbio, sulla base di ulteriori argomentazioni 
che possono riassumersi nei termini che seguono:
Non possono essere posti in dubbio l'interesse
sostanziale e la legittimazione ad agire dei ricorrenti, tutti in possesso 
di
 "abbonamento" per assistere allo svolgimento delle partite "casalinghe" 
della
 squadra di calcio del Catania, relativamente al campionato di Serie A, anno
 2006/2007, per cui tale interesse sostanziale si appalesa come personale,
 diretto e concreto;
Non può correre alcun dubbio sulla circostanza che ogni abbonato sia 
titolare
tanto di un diritto soggettivo (quello al rimborso della quota parte di
abbonamento pagata e non goduta), quanto di un preciso interesse legittimo
a che la Federazione non adotti provvedimenti sanzionatori a carico della
società calcistica che direttamente risultino lesivi della propria 
situazione
giuridica soggettiva.
5)Per quanto concerne la competenza territoriale, con il menzionato decreto
presidenziale n. 401 del 4 aprile 2007, è stato affermato che  "non si 
applica
-per il caso di specie- il disposto di cui al D.L. 19.8.2003, n. 220, 
convertito
 nella legge 7.10.2003, n. 280 che, all'art. 3, comma 2, devolve la 
competenza
di primo grado, in via esclusiva, al T.A.R. del Lazio, con sede in Roma, 
atteso
che tale competenza esclusiva appare dettata unicamente per i soggetti 
interni
al mondo sportivo, nei cui confronti si pone la necessità della previa
 formazione della c.d. "pregiudiziale sportiva", ossia l'esaurimento dei 
gradi
della Giustizia Sportiva come condizione d'ammissibilità della successiva
azione avanti al Giudice Amministrativo, nell'ottica di garantire la 
omogeneità
del complessivo sistema".
Una tale interpretazione va confermata, alla luce di un ulteriore
approfondimento della questione da parte del Collegio:
Orbene, il decreto-legge n. 220 del 19 agosto 2003, convertito nella legge 
n.
280 del 17 ottobre 2003, così recita, all'art. 3 ("norme sulla giurisdizione 
e
disciplina transitoria"):
"1. Esauriti i gradi della giustizia sportiva e ferma restando la
giurisdizione del giudice ordinario sui rapporti patrimoniali tra società,
associazioni e atleti, ogni altra controversia avente ad oggetto atti del
Comitato olimpico nazionale italiano o delle Federazioni sportive non
riservata agli organi di giustizia dell'ordinamento sportivo ai sensi
dell'art. 2, è devoluta alla giurisdizione esclusiva del giudice
amministrativo..";
" 2. La competenza di primo grado spetta in via esclusiva, anche per
l'emanazione di misure cautelari, al tribunale amministrativo regionale
con sede in Roma. Le questioni di competenza di cui al presente comma
sono rilevabili d'ufficio";
"3. Davanti al giudice amministrativo il giudizio è definito con sentenza
succintamente motivata ai sensi dell'art. 26 della legge 6 dicembre 1971, n.
1034, e si applicano i commi 2 e seguenti dell'art. 23-bis della stessa 
legge";
"4. Le norme di cui ai commi 1, 2 e 3 si applicano anche ai processi in
corso e l'efficacia delle misure cautelari emanate da un tribunale
amministrativo diverso da quello di cui al comma 2 è sospesa fino alla loro
conferma, modifica o revoca da parte del tribunale amministrativo
regionale del Lazio, cui la parte interessata può riproporre il ricorso
e l'istanza cautelare..".
Dal mero dato letterale delle disposizioni surriportate emerge un elemento
assolutamente incontrovertibile: l'adizione del 
T.AR
. del Lazio, sede di 
Roma,
quale viene prevista e disciplinata dal quasi integralmente trascritto art. 
3, ha un
suo preciso presupposto nella circostanza che siano stati aditi, 
preventivamente,
gli Organi di giustizia sportiva, e che ne siano stati esauriti tutti i 
gradi.
Ma dal momento che gli unici soggetti abilitati ad adire la giustizia 
sportiva
sono quelli (persone fisiche o società) che operano all'interno del mondo
sportivo, in quanto tesserati, ne consegue che tale disciplina non può 
applicarsi
nei confronti degli altri soggetti dell'ordinamento.
Oltre al dato testuale, le disposizioni in esame vanno interpretate alla 
luce della
ratio ad esse sottesa.
Va sottolineato, in proposito, che la normativa medesima è stata introdotta
in un periodo molto travagliato dell'attività sportiva svolta in Italia 
(estate
dell'anno  2003), allorché diverse società calcistiche, rivolgendo i loro 
ricorsi
a diversi Tribunali amministrativi sparsi sul territorio nazionale, hanno
provocato l'adozione di decisioni non di rado inaspettate e contrastanti, 
con
conseguente disorientamento degli Enti preposti al coordinamento ed al
controllo dell'attività sportiva medesima, specie in relazione alla 
possibilità di
stilare in tempo i vari calendari sportivi.
Sotto altro profilo, vale un ragionamento per absurdum.
Orbene, se si dovesse ritenere che anche il quisque de populo  sia soggetto 
alla
su delineata competenza territoriale, si perverrebbe ad una conclusione
logicamente assurda e giuridicamente aberrante.
Un comune cittadino, non essendo legittimato ad agire, allo scopo di
precostituirsi la "pregiudiziale sportiva", i relativi Organi, non potrebbe 
mai
autodeterminarsi, ricorrendo alla tutela del Giudice amministrativo, sia 
pure  in
presenza della lesione di un proprio interesse giuridicamente tutelato;la
tutelabilità del suo interesse avanti al G.A. sarebbe totalmente rimessa
all'arbitrio del soggetto sportivo, unico legittimato a soddisfare quella
condizione di ammissibilità.
Tale interpretazione sarebbe in evidente contrasto con gli artt  24, 111 e 
113
della Carta Costituzionale.
Da quanto esposto emerge con sufficiente chiarezza come l'unico criterio
determinativo della competenza territoriale non può non essere quello 
generale
che, in via principale, presiede al riparto della competenza per territorio 
tra i
diversi TT.AA.RR., ossia il criterio che indica il T.A.R. del luogo ove il
provvedimento da impugnare ha prodotto l'effetto lesivo.
Ma c'è di più: occorre tener conto della "transitorietà"  di tale norma.
Sotto la rubrica "norme sulla giurisdizione e disciplina transitoria", l'art. 
3
della legge n. 280/2003 citata, dopo aver individuato il T.A.R. del Lazio 
come
unico territorialmente competente per le "questioni" indicate all'art. 1, al
successivo comma 4, dispone l'applicabilità della disciplina di cui ai
precedenti commi "anche ai processi in corso".
E' pacifico che i caratteri essenziali di ogni disposizione transitoria 
sono:
1)la temporaneità: sussiste ed è efficace sino all'esaurimento dei rapporti 
da
essa contemplati;
2)non è suscettibile di applicazione analogica;
 Tale norma temporanea prevede espressamente non solo il dies a quo per
 per attivare il congegno procedurale da essa previsto, ma anche il dies ad
quem.
Il primo decorre, come recita il comma 4 citato "dalla data di entrata in 
vigore
del presente decreto; il secondo "spira" -essendo ridotto della metà 
rispetto a
quello ordinario- 15 giorni dopo da quella data (ossia, circa tre anni e 
mezzo
fa).
Quindi, tale normativa "transitoria" non solo disciplina le controversie "in
corso" alla data della sua entrata in vigore, ma condiziona, altresì, la sua
concreta operatività all'assolvimento di un preciso onere, a pena di
improcedibilità: la riassunzione entro un termine decadenziale.
In tale ottica, è stato adottato, in data 4 aprile 2007, il decreto 
presidenziale n.
401 con il quale, ritenuti sussistenti il  fumus boni juris ed il periculum 
in
mora, è stata disposta la sospensione cautelare, con efficacia  erga omnes, 
dei
provvedimenti impugnati.
Sennonché, in data 7 aprile 2007, la F.I.G.C. ha presentato "atto di
riproposizione in riassunzione" avanti la Sezione Terza Ter del T.A.R. del
Lazio-sede di Roma, la quale, con ordinanza n. 1664 del 12 aprile 2007, ha
accolto tale istanza di riassunzione ed ha revocato, per l'effetto, ai sensi
dell'art. 3, 4° comma, del D.L. n. 220, il decreto presidenziale n. 
401/2007,
respingendo, al contempo l'istanza cautelare.
Il Collegio non condivide tale decisione che, ovviamente, non lo può
vincolare, attesa la posizione di equiordinazione di tutte le Sedi della 
Giustizia
Amministrativa di primo grado.
Orbene, tale diverso orientamento di questa 4^ Sezione discende, oltre che
dalla convinzione che, per il caso di specie, non si applichi il principio 
della
competenza "esclusiva" del T.A.R. di Roma (come estesamente esposto), dalla
circostanza che, per il caso di specie, sia stata seguita, da parte della 
F.I.G.C.
intimata, una procedura abnorme.
Ed invero,  il trascritto 4° comma dell'art. 3 della legge 280/03 prevede (o
meglio, prevedeva), per il caso in cui tale inderogabile competenza 
funzionale
non venga rispettata, che la"parte interessata può riproporre il ricorso e
l'istanza cautelare.".
Orbene, anche se può ritenersi possibile che il legislatore, con il termine
parte interessata", si sia potuto riferire non alla parte ricorrente, ma 
alle
Amministrazioni intimate ed ai controinteressati, non si comprende tuttavia
come questi siano facultati a "riproporre" il ricorso e l'istanza cautelare.
Apparendo pressocchè impossibile che il legislatore sia incorso in un così
grave errore materiale, il Collegio ritiene che l'art. 4, perché ad esso 
possa
essere attribuito un senso logico e giuridico, deve essere letto, mutatis
mutandis, in connessione con le disposizioni che regolano l'istituto del
"regolamento di competenza".
La menzionata "riassunzione" presuppone, naturalmente, che sia stato adito 
un
T.A.R. diverso da quello di Roma e che quest'altro T.A.R. si sia dichiarato
incompetente; diversamente, non ci sarebbe alcun interesse alla riassunzione
del giudizio avanti al Tribunale laziale.
Così opinando, oltre a darsi un senso logico e un concreto significato a 
tale
"eventuale riassunzione",  ne consegue che il T.A.R. romano agisca  non come
Giudice di appello (e ciò sconvolgerebbe l'assetto della giurisdizione
Amministrativa), bensì, grazie all'atto di riassunzione, come Giudice di
primo grado, non potendosi peraltro sottrarre  al Consiglio di Stato le 
funzioni
di Organo regolatore della competenza.
In sostanza, spetta al T.A.R. adito, anche nel caso in cui non coincida con
quello del Lazio, delibare sull'appartenenza della competenza nel caso
sottoposto al suo esame; anche se si ritiene  che un tale tipo di
competenza territoriale sia inderogabile. Tuttavia, nessuna disposizione 
impone
che una tale cognizione venga effettuato dal T.A.R. del Lazio medesimo;
quello che appare necessario è soltanto che, nel caso in cui il diverso 
T.A.R.
adito accerta che si versa nelle ipotesi di cui all'art. 2 del D.L. n. 
220/2003
(corretto svolgimento delle attività sportive ed agonistiche, l'ammissione e
l'affiliazione alle federazioni di società.,etc.), tale T.A.R. deve 
dichiararsi
incompetente. Ma non può non restare fermo il principio basilare secondo cui
l'unico strumento previsto nel processo amministrativo per contestare la
competenza del T.A.R. periferico adito è esclusivamente costituito dalla
proposizione, da parte dei resistenti, del regolamento di competenza dinanzi 
al
Consiglio di Stato ai sensi e per gli effetti di cui al ricordato art. 31 
della legge
T.A.R. (che, nella specie, non è stato proposto).
Giova ancora sottolineare che le regole ed i principi generali  del riparto
di competenza territoriale dei T.A.R. sono derogabili (art. 2, 3 e 31 legge
T.A.R.), salvo i casi assolutamente eccezionali di competenza territoriale
funzionale, non ricorrente nel caso di specie.
D'altra parte, la necessità cha tale esame avvenga presso il Giudice adito
risponde alla necessità che tutti le parti si confrontino attraverso un'ordinata
dialettica processuale.
Nel caso di specie, invece, il T.A.R.  del Lazio, in data 12 aprile 2007, si 
è
dichiarato competente, pur in assenza della necessaria documentazione,
giacente presso questa Sezione, documentazione che è stata poi richiesta 
alla
Segreteria con la medesima ordinanza n. 1664/07, ossia dopo che era stata
adottata una decisione propria del Giudice non della "riassunzione", ma
d'appello.
Quindi, va ribadito ancora che l'itinerario logico argomentativo seguito 
dalla
Sezione terza ter del T.A.R. del Lazio non può essere condiviso, proprio in
base  al criterio della "lettura costituzionalmente orientata" 
impropriamente
invocato dalla F.I.G.C. (pag. 6 dell'atto di riproposizione in riassunzione)
al fine di pervenire al risultato interpretativo della operatività anche "a 
regime"
(e non soltanto in via transitoria) di tale anomalo ed ibrido istituto della
riassunzione e della configurabilità della competenza funzionale del T.A.R.
Lazio-Roma anche per le controversie in materia di sanzioni disciplinari
instaurate, nei confronti del C.O.N.I. e delle Federazioni sportive, da 
soggetti
non tesserati, e quindi da comuni cittadini estranei a tali ordinamenti 
settoriali.
Una interpretazione adeguatrice o conforme a Costituzione, infatti, conduce 
ad
un risultato diametralmente opposto a quello sostenuto dalla F.I.G.C. e dal
T.A.R. Lazio-Roma con la menzionata ordinanza, posto che proprio la
spregiudicata operazione ermeneutica finalizzata a "trasformare" una
disposizione espressamente dichiarata transitoria, e disciplinata come tale 
dal
legislatore del 2003, in norma con efficacia permanente, o, come suol dirsi,
"a regime", verrebbe a vulnerare gravemente non solo e non tanto il divieto 
di
estensione analogica delle "leggi .che fanno eccezione a regole generali e 
ad
altre leggi" (art. 14 delle disposizioni preliminari al codice civile), ma
soprattutto i principi costituzionali del giudice naturale precostituito per 
legge
(art. 25, 1° comma, della Costituzione), e del doppio grado della giustizia
amministrativa consacrato dall'art. 125 della Costituzione, che 
costituiscono
indubbiamente un sistema di valori costituzionali all'interno del quale
il giudice deve operare interpretando ed applicando le norme dell'ordinamento
giuridico.
Viene, infatti, ad essere introdotto, per le controversie sportive di cui 
trattasi,
un anomalo percorso che stravolge l'ordinario iter giudiziario.
La regola generale, invero, è che ad un giudizio di primo grado segua, ove
la parte soccombente appelli, un giudizio di secondo grado, sia che si 
tratti
di giudizio cautelare, sia che si tratti di giudizio di merito; giammai è
prevista una doppia pronuncia sulla stessa materia da parte di due diversi
giudici di primo grado, uno dei quali abilitato, come se fosse giudice
d'appello o un T.A.R. non equiordinato agli altri, ma dotato di poteri
speciali, a riformare la decisione del primo giudice.
Orbene, ad avviso del Collegio, siffatta disciplina integra altresì 
violazione
del principio del "giusto processo", di cui all'art. 111, comma primo, della
medesima Carta ("La giurisdizione si attua mediante il giusto processo
regolato dalla legge").
Sempre con riferimento ai processi pendenti, dinanzi a tutti i TT.AA.RR.
diversi da quelli del Lazio, infatti, la parte soccombente nel giudizio
cautelare verrebbe ad essere fornita di uno strumento giurisdizionale
anomalo e atipico a tutela della propria (legittima, ma da esercitare in
modo conforme ai principi costituzionali) aspirazione ad ottenere una
pronuncia favorevole in secondo grado (che deve tuttavia essere un vero
giudizio di secondo grado, e non, si ribadisce, un inedito duplicato del
giudizio di primo grado, affidato al TAR centrale, in quanto ritenuto
preminente rispetto a quelli periferici: il che costituisce, evidentemente, 
un
palese  disvalore  costituzionale.
Ciò comporterebbe, altresì, una evidente violazione del principio del ne bis
in idem, che, se pure non espressamente contemplato dalla Carta
costituzionale,deve ritenersi corollario del medesimo generale principio del
"giusto processo" testè richiamato.
E' questo il sistema di valori costituzionali all'interno del (e in 
conformità
al )quale il giudice deve muoversi, e non già l'affermata necessità di
accentramento di tutte le questioni relative alla materia sportiva dinanzi
ad uno stesso giudice (il TAR del Lazio-Roma, come sostenuto nella
ripetuta ordinanza n. 1664/2007 di tale Tribunale), ovvio essendo -ed è
appena il caso di rilevarlo- che tale esigenza non è in alcun modo
contemplata e consacrata nella nostra Costituzione.
7)Gli interventi ad adjuvandum della Provincia Regionale di Catania, del
Comune di Catania e della Confederazione Nazionale Nuovi Consumatori
Europei sono ammissibili.
 In particolare, l'interesse ad intervenire del Comune di Catania, Ente
esponenziale cui compete la cura e la tutela degli interessi della 
collettività
locale, trova la sua fonte nell'art. 13 T.U. Autonomie Locali, il quale
stabilisce che spettano al Comune tutte le funzioni amministrative che
riguardano la popolazione ed il territorio comunale, precipuamente nei
settori organici dei servizi alla persona e alla comunità, dell'assetto e
dell'utilizzazione del territorio e dello sviluppo economico.
Dunque è evidente che il Comune di Catania abbia un sostanziale interesse ad
intervenire, proprio perché il provvedimento del Giudice sportivo, 
fortemente
lesivo della dignità e del decoro dell'intera popolazione catanese, ha 
causato
un gravissimo danno all'immagine della città, dal momento che ha accomunato
persone per bene a delinquenti, ed ha causato un grave danno all'economia
della città.
Analogo discorso può essere svolto in relazione alla costituzione in 
giudizio
della Provincia regionale di Catania, Ente esponenziale di un comprensorio
ancora più esteso del Comune Capoluogo.
Anche la costituzione in giudizio dell'Associazione dei consumatori è
ammissibile.
In proposito, il Consiglio di Stato, in Adunanza plenaria, ha stabilito, con 
la
recente sentenza n. 1 dell'11 gennaio 2007, che "le associazioni dei
consumatori possono sempre esperire azioni per l'annullamento di atti
amministrativi ritenuti pregiudizievoli nel termine decadenziale decorrente, 
di
norma, dalla pubblicazione - ai sensi dell'art. 2 del R.D. 17 agosto 1907, 
n.
642- non essendo detti organismi i diretti destinatari degli atti 
stessi.in
 
vista
della salvaguardia dell'interesse collettivo perseguito".
Per quanto concerne, invece, le intervenienti Arena Artura Grazia, Arena
Raimonda, Grasso Rosina, Di Mauro Rosa ed Anastasi Nunziata, il
Collegio non può fare a meno di pronunciare l'inammissibilità di tale
intervento, atteso che tali cinque persone sono abbonate per assistere alle
partite interne del Catania Calcio e vantano, quindi, un interesse personale 
e
diretto ad impugnare i provvedimenti in epigrafe.
Tuttavia, atteso che tale intervento è tempestivo (con riferimento al 
termine
di scadenza dei provvedimenti in questione), è stato ritualmente notificato 
e
contiene tutti gli elementi propri di un normale ricorso, l'atto di 
intervento in
questione va convertito in ordinario ricorso (giurisprudenza pacifica).
Conseguentemente, le predette cinque intervenienti acquistano lo status di
ricorrenti principali, limitatamente alla domanda di annullamento, non 
avendo
proposto domanda risarcitoria.
8) Come già affermato con il decreto presidenziale n. 401 del 4 aprile 2007, 
il
ricorso si basa su una serie di motivi di censura che vanno condivisi.
 a)Con un primo motivo di gravame si deduce la violazione dell'art. 1, comma
 1, in relazione all'art. 10, comma 1, del codice di giustizia sportiva, 
atteso che
 i tragici fatti del 2 febbraio 2007, nonostante si siano svolti in un 
momento
successivo allo svolgimento della gara Catania-Palermo e, soprattutto,
all'esterno dell'impianto sportivo, hanno dato luogo sostanzialmente ad una
sorta di responsabilità automatica per la società calcistica etnea (ipotesi 
prevista
soltanto per l'ipotesi in cui i disordini si verifichino all'interno dell'impianto),
con conseguente violazione del succitato art. 10 il quale, in relazione ad
eventuali incidenti ricadenti al di fuori dell'impianto, impone che la 
relativa
responsabilità venga pronunciata quantomeno attraverso la prova che la 
società
interessata abbia contribuito al loro accadimento "con interventi finanziari 
o
con altre utilità, alla costituzione ed al mantenimento di gruppi, 
organizzati e
non, di propri sostenitori".
b)Anche il secondo collegato motivo di censura va condiviso; con esso si
deduce la violazione dell'art. 11, comma 1°, ultimo inciso, che così recita: 
"la
responsabilità è esclusa quando il fatto è commesso per motivi estranei alla
gara", atteso che i gravi incidenti in questione non appaiono conseguenti ad
alcun episodio relativo allo svolgimento della gara (di solito, l'aggressione 
alle
Forze dell'ordine rappresenta l'estensione di una protesta indirizzata, in 
primo
luogo, ai protagonisti dell'evento calcistico; soprattutto, il direttore di 
gara).
Nel comunicato ufficiale n. 227 del 14 febbraio 2007 si evidenzia
che i disordini erano già cominciati durante lo svolgimento dell'incontro;
ciò risponde a verità; ma non sussiste alcun nesso di causalità tra gli
i comportamenti, prettamente "vandalici", verificatisi all'interno
dello stadio "Massimino" e quelli, assolutamente criminali, chiaramente
finalizzati all'aggressione delle Forze dell'Ordine, probabilmente
pianificati da tempo, verificatisi successivamente nelle adiacenze dello
stadio.
c) Condivisibile si appalesa anche il terzo motivo di censura,
con i quali si deduce che i provvedimenti sanzionatori impugnati omettono
completamente di valutare l'effettiva collaborazione prestata dalla Società
Catania Calcio nell'identificazione dei responsabili dei tragici episodi, 
come
imposto, invece, dall'art. 11, comma 6, del più volte menzionato codice di
giustizia sportiva;
d) Fondato è anche il quarto motivo, con cui si sottolinea la carenza e la
contraddittorietà della motivazione, atteso che, mentre da un lato si 
riconosce
l'estraneità dei tragici fatti alle vicende di gioco, subito dopo si ritiene
inequivoca la responsabilità della Società;
e)Giustamente si sottolinea, poi, l'evidente contrasto tra i
provvedimenti impugnati e gli inderogabili principi dell'ordinamento,
consacrati in apposite norme di rango costituzionale (art. 2 e 27, comma 1,
della Costituzione) o di legge ordinaria (artt. 1 e 134, ultimo comma,
T.U.L.P.S. ), palesandosi, in particolare, il principio della responsabilità
oggettiva, specie alla luce della rigida applicazione che ne viene 
praticata,
come contrario ai principi dell'ordinamento giuridico vigente.
Qualunque sia la teoria preferita in ordine alla pluralità degli ordinamenti
giuridici, resta fermo che l'ordinamento sportivo, per funzionare
normalmente, deve godere di un notevole grado di autonomia.
Tuttavia quest'ultima, per quanto ampia e tutelata, non può mai superare
determinati confini, che sono i confini stessi dettati dall'ordinamento
giuridico dello Stato.
E tali fondamentali principi valgono non solo per l'ordinamento sportivo,
ma anche per l'autonomia di ogni formazione sociale, pur se riconosciuta 
dalla
Costituzione:confessioni religiose, università, accademie, istituzioni di 
cultura,
sindacati.
Né potrebbe, in senso contrario, sostenersi che la F.I.G.C., in quanto
assoggettata alle direttive impartite dalla U.E.F.A., organismo che opera
in sede internazionale, sia tenuta a recepire pedissequamente ed 
acriticamente
tali direttive medesime, atteso che alla U.E.F.A. non è comunque considerata
un "soggetto di diritto internazionale" e che, in ogni caso, ogni 
recepimento
normativo o regolamentare va comunque inquadrato all'interno delle norme
di legge e dei principi costituzionali vigenti.
Tali principi si stanno affermando anche all'estero: il Tribunale
Amministrativo di Parigi, adito dalla locale squadra di calcio del Paris 
Saint
Germain, con decisione del 16 marzo 2007, ha annullato la sanzione della
squalifica del campo di gioco, comminata alla squadra medesima da tutti
gli Organi di giustizia sportiva della Federazione francese, statuendo che
"la responsabilità oggettiva di cui all'art. 129, c. 1, del regolamento
Federale viola il principio costituzionale della personalità della
pena".
Inoltre, è fondamentale rilevare che, nel caso di specie, mancano alcuni
requisiti integranti l'ipotesi della responsabilità oggettiva, quale 
delineata
da dottrina e giurisprudenza; ed invero, tra la condotta e l'evento dannoso 
deve
essere rinvenibile un nesso di causalità materiale ben individuato e, 
inoltre,
l'agente deve avere volontariamente tenuto un condotta che di per sé
costituisce illecito, in ossequio al noto principio "qui in re illecita 
versatur
tenetur etiam pro casu".
Nel caso di specie, come è evidente, manca qualsiasi nesso di causalità
tra i fatti dannosi verificatisi ed il comportamento tenuto dai ricorrenti.
In sostanza, i ricorrenti sono stati colpiti dalla sanzione non perché 
abbiano
fatto o non abbiano fatto alcunché, ma solo in quanto appartenenti ad una
categoria generale ed astratta.
Quindi, ben può affermarsi che, nel caso di specie, non si sono applicate
delle pesanti sanzioni per una caso di responsabilità oggettiva, bensì per 
una
forma di responsabilità "per fatto altrui".
Pertanto, si appalesano illegittimi non soltanto gli impugnati provvedimenti
sanzionatori  per i "vizi" evidenziati, ma anche le stesse norme
del  regolamento "Codice di giustizia sportiva" della F.I.G.C., nella
misura in cui, introducendo una tale forma di "responsabilità oggettiva"
si pongono, fra l'altro, in contrasto con l'art. 27 della Costituzione.
Conseguentemente, vanno annullati sia l'art. 9, commi 1 e 2 (che
sostanzialmente pongono a carico delle società sportive un onere di
vigilanza non consentito dal T.U.L.P.S.), sia l'art. 11 di tale regolamento.
9)Va ora esaminata la domanda risarcitoria proposta dai ricorrenti
contestualmente all'azione di annullamento dei provvedimenti impugnati.
Anche tale ulteriore domanda si appalesa fondata, tenuto conto che, oltre
al presupposto della c.d. pregiudizialità amministrativa, e cioè alla 
necessità
del previo annullamento dei provvedimenti lesivi della sfera soggettiva
(richiesto dalla prevalente e consolidata giurisprudenza amministrativa: 
cfr.,
per tutte, A.P. del Consiglio di stato, n. 4 del 26.3.2003), sussistono 
nella
specie tutti gli ulteriori presupposti per accordare la chiesta tutela 
risarcitoria,
vale a dire tutti gli elementi contemplati e richiesti dall'art. 2043 ai 
fini della
risarcibilità del danno (evento dannoso, ingiustizia del danno, sussistenza
dell'elemento soggettivo della colpa della P.A. quale criterio d'imputabilità
alla stessa dell'evento).
Quanto al primo di tali elementi (evento dannoso), è appena il caso di 
ribadire
che esso va individuato negli impugnati  provvedimenti sanzionatori irrogati
sulla base di un'illegittima normativa regolamentare ispirata alla 
responsabilità
oggettiva, che rilevano quale fatto illecito produttivo dei danni lamentati.
Come già esposto al punto 2) circa la c.d. tutela aquiliana del credito,
l'impossibilità di assistere alla gare interne, per i ricorrenti, non deriva 
di certo
da inadempimento colpevole imputabile alla società calcistica, ma dalla
persistenza e dalla reiterazione di atti illegittimi adottati dalla F.I.GC., 
i
quali hanno inciso dall'esterno sul rapporto già instaurato tra i ricorrenti 
e la
società medesima.
Pertanto, l'ingiustizia del danno è evidente in quanto, come più volte
sottolineato, tali provvedimenti illegittimi hanno inciso, ledendoli, su 
diritti
soggettivi perfetti dei ricorrenti (diritto di credito e diritti personali 
inviolabili
precedentemente indicati).
Quanto, poi, all'elemento soggettivo della colpa della P.A. (nella specie, 
gli
Organi di giustizia sportiva della F.I.G.C.), è sufficiente ricordare che, 
alla
stregua dell'ormai consolidato orientamento giurisprudenziale, l'imputazione
della responsabilità alla P.A. per illecito extracontrattuale può e deve 
essere
effettuata non già sulla base del mero dato obiettivo dell'illegittimità del
provvedimento, bensì ancorandola alla valutazione della colpa non dei
singoli funzionari agenti (da riferire ai parametri della negligenza o 
imperizia)
ma della P.A. intesa come apparato, colpa che è configurabile allorché
l'adozione e l'esecuzione dell'atto illegittimo (lesivo dell'interesse del
danneggiato) sia avvenuta in violazione delle regole di correttezza,
imparzialità  di buona amministrazione, alle quali l'esercizio della
funzione amministrativa deve ispirarsi, e che il giudice deve valutare 
(cfr., fra
le tante, Consiglio di Stato, n. 500/1999, e Consiglio di Stato-Sezione 5^, 
n.
1307 del 19.3.2007, paragrafi da 87 a 111).
E' appena il caso, inoltre, di ricordare che l'onere del soggetto 
danneggiato
di provare tutti gli elementi costitutivi della domanda di risarcimento
(danno, nesso di casualità, colpa), ai sensi dell'art. 2697 c.c., può essere
adempiuto anche attraverso prove indirette quali le presunzioni di cui agli
artt. 2727 e 2729 c.c., di guisa che l'accertata illegittimità del 
provvedimento
ritenuto lesivo dei diritti e degli interessi del danneggiato ricorrente può
rappresentare, nella normalità dei casi, l'indice (grave, preciso, 
concordante)
della colpa dell'Amministrazione (cfr., fra altre, Consiglio di 
Stato-Sezione 5^,
n. 1307/2007, citato, paragrafi 100 e 101).
Nella specie, l'onere della prova ex art. 2697 c.c., relativamente agli 
elementi
costitutivi della domanda risarcitoria, può ritenersi adempiuto sia con
riferimento all'"an" ed al "quantum" del danno patrimoniale che all"an" di
quello non patrimoniale (del quale viene chiesta la liquidazione in via
equitativa, non essendo, ovviamente, determinabile).
A)In ordine alla prima componente del danno, quello patrimoniale, i 
ricorrenti
deducono la loro impossibilità di continuare ad utilizzare l'abbonamento
alle partite casalinghe del torneo, e ciò in relazione a tutte le partite 
(ben otto)
ancora da disputarsi dopo il 2 febbraio 2007.
Si ricorda, in proposito, che i ricorrenti medesimi, fino al 30 giugno c.a.,
non possono accedere a qualunque stadio d'Italia ove si svolgono le partite
casalinghe del Catania; i ricorrenti hanno allegato al ricorso copia del 
relativo
"tesserino".
Orbene, agli 82 ricorrenti (e soltanto ad essi) va rimborsato dalla F.I.G.C.
una quota parte del costo dell'abbonamento, in relazione agli incontri cui
essi non hanno pututo assistere a causa del divieto derivante dagli atti
impugnati.
B)In ordine, poi, al danno non patrimoniale (o danno morale) subito, i
ricorrenti lo configurano, chiedendone il risarcimento per equivalente,
sotto il profilo del danno esistenziale e del danno all'immagine, all'onore
ed al decoro.
B1)Quanto al primo di tali profili, occorre in estrema sintesi ricordare, 
sul filo
dei principi generali, che esso viene configurato dalla dottrina e dalla
giurisprudenza quale danno derivante da qualsiasi illecito o torto che
leda interessi rilevanti per la sfera personale dell'individuo, 
compromettendo
od ostacolando le attività realizzatrici della persona umana, e quindi quale
categoria nella quale confluiscono, in ultima analisi, tutti gli impedimenti
che l vittima è destinata a subire con riguardo ad attività che 
contribuiscono
alla propria realizzazione individuale (cfr., per l'affermazione di tali 
principi,
fra le tante, Cassazione civile, 7.6.2000, n. 7713; Corte Costituzionale,
14.7.1986, n. 184; Tribunale di Torino, 8.8.1995).
B2)Quanto al lamentato danno all'immagine, all'onore e al decoro, deve
preliminarmente osservarsi che tale figura, in realtà, alla stregua delle 
categorie
concettuali enucleate ed elaborate in base ai vigenti referenti normativi ed
alle più recenti acquisizioni del dibattito giuridico in continua 
evoluzione,
come danno all'onore ed alla reputazione (o, se si vuole, all'immagine
sociale), più che all'immagine in senso proprio.
In estrema sintesi, e quindi negli stretti limiti in cui tale nozione rileva 
nella
presente controversia, si può affermare che il diritto all'onore è uno dei
diritti fondamentali della persona, come emerge dal richiamo alla dignità
personale contenuto negli artt. 3, 32 e 41 della Costituzione, e
conseguentemente nel catalogo "aperto" di cui all'art. 2 della Costituzione.
La lesione di tale diritto inviolabile provoca ovviamente multiformi
conseguenze dannose di carattere morale (e, a volte, anche di carattere
psico-fisico) legate all'insorgere del sentimento di vergogna che nasce
dalla perdita pubblica della propria immagine personale.
Nel caso di specie, anche se in maniera necessariamente larvata, i
mezzi televisivi ed i giornali, sportivi e non, lanciano dei "messaggi" che
non depongono di certo per l'immagine non solo degli sportivi catanesi,
ma di tutta la collettività.
C)Circa il problema della quantificazione del danno esistenziale e del
danno all'onore ed alla reputazione, i ricorrenti chiedono una valutazione
equitativa. Procedendo, qundi, a tale valutazione, ai sensi dell'art. 2056, 
1°
comma, e dell'art. 1226 c.c., ilCollegio ritiene equa una liquidazione, in 
favore
di ciascuno dei ricorrenti,della somma di ? 500,00 (cinquecento/00) a titolo
di risarcimento del danno esistenziale, e di ? 500,00 (cinquecento/00) a
titolo di risarcimento del danno all'onore e alla reputazione, da porre a
carico dell'intimataF.I.G.C.
10)In definitiva, vanno annullati, nei limiti dell'interesse, tutti gli atti
impugnati.
Appare opportuno sottolineare che, atteso il carattere collettivo di tali
provvedimenti, un tale annullamento ha efficacia erga omnes; pertanto, la
cancellazione della squalifica del campo di gioco del Catania Calcio avrà 
effetti
non soltanto per i ricorrenti, ma anche per gli altri abbonati e per chi 
chiederà
di assistere legittimamente alle competizioni "casalinghe" della squadra.
11)Con memoria depositata alla Camera di consiglio del 13 aprile 2007, è 
stata
avanzata, all'uopo, contestuale richiesta di nomina di un Commissario ad 
acta,
non residuando il tempo utile per espletare un eventuale giudizio di
ottemperanza, essendo peraltro notorio che in passato gli Organi federali
della F.I.G.C. si sono ripetutamente e sistematicamente rifiutati di dare
spontanea esecuzione ai provvedimenti emessi dall'Autorità giudiziaria (ed
anche di questo T.A.R.).
L'istanza non può essere ritenuta ammissibile, atteso che essa avrebbe 
dovuto
essere proposta con atto notificata alle controparti.
11)Per quanto concerne le spese giudiziali, infine, sussistono giusti motivi 
per
disporne la compensazione.
P.Q.M.
 Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia-Sezione staccata di 
Catania-Sez. 4^ ACCOGLIE il ricorso in epigrafe ed annulla, per l'effetto, 
gli atti  sanzionatori impugnati e gli artt. 9, commi 1 e 2, e 11 del 
regolamento "Codice di  giustizia sportiva" , egualmente impugnati, con gli 
effetti esposti in motivazione.
Condanna l'intimata F.I.G.C. al parziale rimborso del costo dell'abbonamento 
in favore degli originari ricorrenti, nonché al risarcimento del danno 
morale, che viene liquidato in Euro 1.000 (mille) per le causali indicate in 
motivazione in favore degli stessi 82 ricorrenti.
Spese Compensate
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità amministrativa.
Si autorizza la notifica anche soltanto a mezzo fax e, se del caso, per via
telematica (art. 12 legge n. 205/00) della presente sentenza.
Così deciso in Catania, nella Camera di consiglio del 13 aprile 2007.
                                                       Il Presidente 
estensore
                                                   F.to  Dr. Biagio 
Campanella
Depositata nella Segreteria
del T.A.R.- Sez. di Catania
oggi 19/04/2007  alle ore 11,24

Max max wrote:
[megacut]
La parte sul danno esistenziale e alla reputazione è sublime.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 La parte sul danno esistenziale e alla reputazione è sublime.
Specie accompagnata alla compensazione delle spese legali ;-)
Comunque ci sono diversi passaggi "arditi".
Max max 

 Max max
Incredibile!
Se mi trovano due puttane e tre marocchini in un night me lo chiudono
per 60 giorni e naturalmente il ricorso viene respinto con condanna
alle spese, se invece la gente organizza guerriglia urbana allo
stadio...
E dopo il decreto Turco siamo a 2.
L.
PS: commento molto giuridico il mio, nevvero?
Riservandomi di leggere meglio la sentenza domani, però mi sfugge come
possano affermare di essere in giurisdizione esclusiva e non
riconoscere, quindi, la competenza inderogabile del TAR Lazio...

 PS: commento molto giuridico il mio, nevvero?
non che la sentenza de qua sia immune da rilievi di ugual natura. Specie
dopo che il giudizio era stato riassunto davanti al T.A.R. Lazio

 Comunque ci sono diversi passaggi "arditi".
L'ho letta rapidamente, e ho commentato l'unico passaggio attinente una 
materia su cui possa vagamente capir qualcosa.
Per il resto, mi è sembrato di capire che fossero molto offesi perché si è 
insinuato che il Tar Lazio conti più di loro. E i magistrati catanesi 
evidentemente tributano grande importanza all'onore cittadino: sia a quello 
dei tifosi sia a quello del tribunale.


 su di un piedistallo per accaparrarsi qualunque cosa.
Immagino tu sia un Newyorkese per dire questo.
W i luoghi comuni :-) Gli inglesi sono tutti ubriachi (Pref. Serra) , i 
napoletani truffatori (Anonim o settecentesco) e via discorrendo...
Orazio 

 Immagino tu sia un Newyorkese per dire questo.
presumibilmente è ... palermitano ;-)

 E i magistrati catanesi 
baideuei, vedo che tra i componenti del collegio giudicante v'è uno dei 
"padri" del web giuridico.
Un po' di rispetto, dunque! ;-)

 Un po' di rispetto, dunque! ;-)
Hai ragione. E poi, io non sono né divertente né autorevole.
A tal proposito, mi chiedevo se fosse già uscito un commento del Gazzoni e, 
in caso affermativo, se l'avessero già tradotto in carcere per diffamazione 
aggravata ai predetti magistrati.



(D'altronde il diritto si confonde sempre più con la comicità)
GM

 scriminante del diritto di satira.
Prima o poi l'acchiappano (sempre che capiscano :-))
Dal link da te citato:
" I Decisionisti, per parte loro, erano molto più numerosi. Essi avevano il 
compito, da soli o riuniti in un collegio, di risolvere le liti tra i 
cittadini o di condannarli penalmente. Anch'essi erano spesso in contrasto 
tra di loro, anzi in questo caso il contrasto nasceva dal fatto che, 
addirittura, certi Decisionisti si occupavano non tanto di risolvere la 
lite, quanto di controllare se essa era stata ben risolta da altri 
Decisionisti, loro sottoposti. Vi erano infatti Decisionisti minori, 
maggiori e supremi, sicché l'incertezza era, a ben vedere, pressoché 
inevitabile., Per sapere come sarebbe finita la lite bisognava non solo 
aspettare anni e anni, ma augurarsi di non incappare in Decisionisti 
stravaganti. E di: stravaganze, in verità, se ne sentivano in giro tante.
Non a caso, del resto, il latinorum degli Azzeccagarbugli aveva coniato un 
iquitante motto, habent sua siderea lites, che era come dire: sei affidato 
alle stelle, sicché l'esito della lite poteva essere previsto solo dalla 
veggente, consultando la sfera di cristallo." 

Il Fri, 20 Apr 2007 23:17:11 +0200, "Max max"
<max...@nomail.it.invalid> ha scritto:

http://it.geocities.com/domenicods/ordine.htm
Che dire? 
roy

 Che dire?
che gli ordini dovrebbero essere aboliti

 che gli ordini dovrebbero essere aboliti
E cosa cambierebbe ?
Max max

Max max ha scritto:

moltissime cose:
mi sono espresso molto male male: secondo me andrebbe abolita
l'obbligatorietà dell'iscrizione all'ordine per l'esercizio della
professione: gli ordini potrebbero avere la funzione che hanno i sindacati
nel lavoro dipendente, chi vuole ci si iscrive per avere consulenze, corsi
di aggiornamento, assistenza legale e fiscale, recupero crediti dai
clienti, ecc. chi vuole ci si iscrive, chi non vuole, con laurea ed esame
di stato dovrebbe poter ugualmente esercitare liberamente la professione.
per prima cosa gli ordini sono nati nel ventennio, periodo in cui si
schedavano tutti.
negli ordini esistono codici "deontologici" atti a rendere più difficile la
carriera dei nuovi iscritti, per fortuna è stata finalmente abolita la
tabella dei minimi tariffari, cosa che consente ai neo professionisti di
farsi un nome praticando tariffe più basse; ma, basti pensare all'ordine
dei medici, spesso vengono esclusi medici innovativi per il "torto" di non
seguire la medicina tradizionale e di cercare cure non brevettabili dalle
cause farmaceutiche; l'ordine dei giornalisti, che, per collocare
l'informazione entro binari prestabiliti, ha imposto direttori responsabili
iscritti all'albo finanche per i siti web (addirittura in italia è illegale
pubblicare un blog se non c'è un direttore responsabile iscritto all'albo),
una volta ha fatto la figuraccia, allo scopo, presumo, di limitarne la
libertà di espressione, di espellere dall'ordine vittorio feltri
(giornalista di cui non condivido nè idee nè stile), che però ... non era
iscritto allo stesso.
alla faccia di voltaire che si sarebbe fatto uccidere perchè un nemico
politico potesse esprimersi!
per non parlare poi del fatto che, essendo gli albi elenchi pubblici, ci
sono le casse di previdenza degli ordini professionali pronte a mandare
lettere che cercano di prelevare denaro da persone iscritte agli albi
vessando notevolmente gli iscritti; in alcuni casi, esiste un minimo
contributivo che potrebbe superare il fatturato reale; una specie di robin
hood al contrario.
nel 2002 ho fatto una scelta: mi sono cancellato dopo 9 anni di iscrizione
all'ordine degli ingegneri: posso svolgere liberamente solo le parti del
mio lavoro nelle quali la legge preveda la presenza di un ingegnere (in
genere in aggiunta a architetto o geometra) con la dicitura "professionista
abilitato" senza aggiungere "iscritto all'albo".
spero, un giorno, di poter riprendere la mia libera professione, per la
quale ho studiato, senza avere il fardello di una inutile tessera
corporativa; una professione libera dagli albi e dal clima di ricatto che
qualcuno potrebbe percepire dalla loro presenza.
secondo me, senza albi, ogni professionista potrebbe crescere in maniera più
libera e professionalmente corretta

 vessando notevolmente gli iscritti;
Preferiresti l'inps ? ;-))
Max max 

 Max max

 Preferiresti l'inps ? ;-))
Meglio la cassa forense che la cassa da morto m'ha detto uno l'altro
giorno.
L.

 Se mi trovano due puttane e tre marocchini in un night me lo chiudono
Hai mica una tessera di quel night?
Volevo chiedere 500 euro di danno esistenziale (e non mi si dica che 
guardare una lap-dancer e relazionarmi con le entraineuses è "attività che 
contribuisce alla propria realizzazione individuale" in misura minore che 
fare tifo da stadio) e altri 500 per lesione all'immagine sociale 
conseguente all'essere associato, da parte dei giornali, a un locale 
frequentato da malfattori.
Non che i giornali abbiano fatto il mio nome, ma ciò non è evidentemente 
necessario perché il mio onore venga leso: neppure avevano fatto il nome dei 
ricorrenti, che tuttavia sono stati risarciti -se ho ben capito- in quanto 
"sportivi catanesi".
D'altronde, poiché la lesione risarcibile riguarda "l'immagine non solo 
degli sportivi catanesi, ma di tutta la collettività." probabilmente posso 
farmi liquidare dal Tar Catania anche se sono fiorentino (oltre a non metter 
piede in uno stadio da vent'anni): sarò pure, perbacco, parte della 
collettività!
Tu che capisci di 'ste cose, sono ancora in termini per la richiesta 
risarcitoria?
