Newsgroup: it.diritto
Titolo: Alcune considerazioni

Partendo da questa notizia 
http://tinyurl.com/32cv37m
 e da quest'altra 
http://tinyurl.com/2u5oldh
, con particolare riferimento al discorso "casco 
per i ciclisti" ho pensato di fare alcune considerazioni per capire due 
cose. Primo, come si comporta l'Italia rispetto ad altri paesi e secondo, 
perch� si comporta cos�?
Mi riferisco ad alcuni ambiti, in particolare, e volevo sapere da voi cosa 
ne pensate, ovvero se li ritenete giusti e perch�. Metto, ovviamente, anche 
la mia opinione.
Primo caso: la notizia della milionaria australiana che ha lasciato poche 
briciole alla famiglia. In Italia, per quel che mi risulta, ci� non � 
possibile per via della legittima. Anche volendo spararsi i soldi in vita, 
c'� il rischio che i figli ti facciano interdire per dilapidazione del 
patrimonio. Mi chiedo, quindi, come funzioni negli altri paesi. Se l'Italia 
� la regola o l'eccezione. Perch� secondo voi questa legge � giusta o 
sbagliata? Personalmente parlando trovo sbagliato che una persona non possa 
decidere dei SUOI soldi a meno che non sia realmente incapace di intendere e 
volere. Qualora mi tocchi, in destino, un prole avida e ingrata, reputerei 
giusto poter decidere io se lasciar loro dei soldi o lasciarli a qualcun 
altro che magari mi � stato pure vicino nel momento del bisogno. Perch� si 
tutelano altri individui e non quelli che quel patrimonio lo posseggono in 
vita?
Secondo caso: il casco obbligatorio per i ciclisti. Come funziona negli 
altri paesi? Perch� � giusto obbligare un cittadino ad utilizzare un 
espediente che riguardi SOLO la sua sicurezza? Se mi trovano al volante 
ubriaco, � giusto togliermi la patente perch� metto a rischio gli altri. Ma 
se sto guidando senza casco o senza cintura, non saran pure ca**i miei?!? 
Non ho il diritto di rischiare la mia vita (come posso fare col 
paracadutismo o il B.Jumping...) come e quando voglio visto che non metto a 
repentaglio quella altrui? Che diritto ha lo stato di farmi pagare denaro e 
punti patente?
Terzo caso: per alcuni reati (se non tutti), le prove valgono solo se 
acquisite legalmente. Non conosco esattamente la legge e non so se vale 
anche per gli illeciti amministrativi, per dire, per cui sono gradite 
correzioni. Ci� vale anche negli altri paesi? Qual � la ratio per cui non 
posso condannare qualcuno per qualcosa che ha fatto se le prove che l'ha 
fatto sono acquisite illegalmente?!? Il reato l'ha commesso, � ben visibile. 
Allora posso punire chi ha prodotto quelle prove, sarebbe giusto. Ma perch� 
cestinarle?
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un d�bauch� pauvre qui baise et mange
Le sein martyris� d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange. 

--
In tutti i paesi funziona cos�. E attenzione, le prove non diventano
"illegali" in quanto tali, ma perch� � illegale il *metodo* per
ottenerle. Se nel processo esse venissero ammesse, allora di fatto si
potrebbe configurare quasi una istigazione a commettere illeciti pur
di avere le prove. In uno stato di diritto, tutto deve funzionare
secondo legalit�, anche, ovviamente, l'assunzione probatoria.
Saluti,
Alex
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 Alex
Grazie, ciao.


 
In Italia, come all'estero, la prova si forma solo in dibattimento, nel 
contraddittorio delle parti davanti al giudice.
Il mezzo di prova procurato illecitamente non dà garanzie di genuinità e, 
soprattutto, è stato acquisito violando i diritti di qualcuno che ancora 
non si sa colpevole e che si deve considerare innocente.
Ragionare diversamente in passato ha portato abusi contro innocenti 
considerati colpevoli sulla base di sospetti e pregiudizi.

 considerati colpevoli sulla base di sospetti e pregiudizi.
Beh, c'è il caso di flagranza. Se una persona viene beccata mentre 
compie un reato allora non c'è nessuna presunzione d'innocenza; è 
lapalissiana la colpevolezza.
Questa considerazione mi venne in occasione di una discussione con un 
amico per un caso di ricorsi vinti relativamente all'autovelox. Siccome 
l'autovelox non era segnalato correttamente allora il giudice accolse il 
ricorso (ed i successivi giudizi, ovviamente, si adeguarono). Mi 
sembrava assurdo che una persona che avesse sbagliato non dovesse 
pagare, pur essendo beccata in flagrante.
Che poi si potesse fare un richiamo agli agenti che non avevano 
segnalato l'autovelox, poteva essere sacrosanto.
Se mi beccano con le mani nella cassetta delle offerte non è che me la 
prendo con chi ha fatto la spia ma restituisco il maltolto e chiedo 
scusa. In Italia invece funziona che al contrario, almeno in alcuni casi.
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martyrisé d'une antique catin,



Beh, cadi, sei senza casco, vai in coma e stai a carico del servizio 
sanitario nazionale magari anni..
devo pagare io per te perchè tu non ti vuoi mettere il casco?
e che cazzo 

 devo pagare io per te perchè tu non ti vuoi mettere il casco?
No, pago io per me. I contributi li verso. Mica ho chiesto a qualcuno di 
pagarli al posto mio.


 sanitario nazionale magari anni..
Anche se mi viene un ictus.
Allora pensi che lo Stato debba proibire di mangiare costolette di 
maiale?:-)
-- 
Franco

 Ciao.
eh si, forse dici questo perchè non sai chi è che paga veramente 

 ha scritto nel messaggio 
news:hrsbmr$e2i$1...@speranza.aioe.org...

ma che cazzo di ragionamento che fai..
allora vai in moto a 200 allora senza tenere il manubrio.. 

 
L'unica risposta che ti si può dare è che dai tempi dell'illuminismo le 
regole che prevedono una sanzione punitiva sono congegnate non per punire 
il più possibile i colpevoli, ma per dare la maggiore garanzia che il 
punito non sia in realtà un innocente.
Insomma il rischio che si punisca un innocente viene tenuto in grande 
considerazione.
Del resto non possono esistere certezze assolute nemmeno su quel che 
accade attorno a noi, figuriamoci se è possibile su fatti lontani dalla 
nostra coscienza e che riguardano personaggi a noi completamente 
sconosciuti.

 sconosciuti.
Questo vale anche dopo che la condanna � stata emessa. :-)
Ciao.
-- 
Ainsi qu'un d�bauch� pauvre qui baise et mange
Le sein martyris� d'une antique catin,


 se sto guidando senza casco o senza cintura, non saran pure ca**i miei?!?
Negli altri paesi non c'� bisogno di obbligare le persone ad indossare
casco e cinture perch� loro hanno capito che � per la loro incolumit�.
-- 
 Candido

 eh si, forse dici questo perchè non sai chi è che paga veramente
Io pago *veramente*. I miei soldi sono veri.
Non so a cos'altro tu possa riferirti.


Candido ha scritto:

Anche gli italiani, lo capiscono. Non vedo quale sia il nesso tra questo 
e la mia domanda.


 che intendevo io.
Questo lo sanno gli imputati, lo so io ed adesso lo sai tu, ma quando gli 
agenti deporranno in udienza affermando che hanno colto i due in 
flagranza mentre commettevano gli atti osceni, allora ci scapperà una 
bella condannetta.

 espediente che riguardi SOLO la sua sicurezza?
Semplicemnte perché la tua sicurezza é importante per la societá. 
Parlando cinicamente perché in una societá quando sei sano sei una fonte 
di reddito, quando sei malato sei una fonte di debito. Ora il prevenire 
la tua morte, o, peggio ancorta, una tua invaliditá é compito primario 
dello stato. E non venire fuori con la storia che se uno si fa male 
dovrebbe essere lasciato a se stesso. In Europa viviamo per fortuna in 
stqati civili. Se vuoi vivere quí, con la protezione offerta, accetti le 
regole, anche queste. Oppure vai a vivere in Cina o negli USA, dove se 
ti fai male veramente sopravvivi solo se hai i soldi, visto cvhe nessuno 
ti da un cacchio


si, ma lui paga veramente..
 


che se finisci in ospedale finisci a carico della comunità intera.. a me non 
va di pagare per un fesso che si fa male quando poteva tranquillamente 
evitare,
 

 tranquillamente evitare,
Di fatto paghi per mantenere pedofili e stupratori, puoi pagare pure per un 
fesso che s'� rotto la testa per non usare il casco anche perch� se il fesso 
se la rompe giocando al palo della cuccagna le cure gliele paghi lo stesso e 
nessuno gli fa una multa.
-- 
Ainsi qu'un d�bauch� pauvre qui baise et mange
Le sein martyris� d'une antique catin,


 protezione offerta, accetti le regole, anche queste.
Guarda che non ho detto che non accetto le regole ma interrogarsi sulle 
stesse mi pare lecito, no?



Ho l'impressione che tu sia un trolletto, meglio evitare di darti altro 
pane.


 
E' un noto troll

 Anche gli italiani, lo capiscono.
Non tutti, evidentemente. Per questo vi  � un obbligo.
-- 
 Candido


sai, fai ragionamenti del cazzo..
fosse per me a tutti quegli idioti che sciano fuori pista o scalano montagne 
che poi tocca andare a cercarli con elicotteri e squadre alla fine gli 
presenterei il conto.. toh, paga e che ti passi la voglia.
saluti 

 ha scritto nel messaggio 
news:84i6rd...@mid.individual.net...

ma chi tu?
tu si.. dai sempre via del tuo.. 

 pane.
certo, � vero.. tu non capisci concetti basilari e i troll sono gli altri..
mah.. 


senti chi parla :-) fai ancora atti orali di cessione azienda pirlone? 


e che ne so, una pizza avariata?
il tuo modo di fare mi ricordava un tale esperto in tali atti orali, se non 
sei lui fidati.. meglio per te