Newsgroup: it.economia
Titolo: La moneta di Panama

Il Sole 24 ore dell'8 luglio 2007.
Un articolo di Riccardo Sorrentino ci segnala la vigorosa crescita economica 
di Panama in questi ultimi anni, e una caratteristica molto insolita. Il 
paese, per espressa disposizione costituzionale in vigore dal giorno 
dell'indipendenza, non ha una moneta legale a corso forzoso, e non ha una 
banca di emissione.
Esiste una moneta locale, che si chiama balboa. Gli spiccioli per le piccole 
transazioni sono coniati dallo stato, i tagli medi e grandi non esistono, e 
si usano i dollari. 1 balboa = 1 dollaro.
Altri paesi sudamericani hanno provato ad agganciare la propria moneta al 
dollaro, ma l'esito non č stato felice. In Panama invece le cose vanno bene, 
l'inflazione č bassa, e non si desidera cambiare.
Mi pongo una serie di domande. I paesi dell'Europa orientale extra UE, 
soprattutto i piccoli, potrebbero usare nella stessa maniera l'euro? La cosa 
sarebbe utile o dannosa a noi dell'area euro?
E ancora: una disposizione come quella della costituzione panamense, che 
vieta di stabilire una moneta legale a corso forzoso, poteva usarsi nell'UE 
per arrivare all'unione monetaria in maniera diversa da quella che si č 
seguita per l'euro? Ci sarebbe stato qualche elemento di convenienza?

 si è seguita per l'euro? Ci sarebbe stato qualche elemento di convenienza?
No, vista la massa monetaria direi che è un'ipotesi assurda. 

 No, vista la massa monetaria direi che è un'ipotesi assurda.
Qui non mi hai capito, ma non per colpa tua. Volutamente non ho spiegato 
quello che si sarebbe potuto fare; e lo spiego adesso.
L'UE stabilisce il principio di libera circolazione, in base cui uno stato 
non può ostacolare l'ingresso di merci uomini e capitali provenienti da 
altri paesi UE. Ebbene, si poteva estendere questa regola alle monete.  Ogni 
moneta emessa da un paese UE può essere usata come moneta legale in ogni 
altro paese.
Ogni operatore economico sarebbe stato quindi libero di scegliere la moneta 
in cui fare le sue transazioni. Ad esempio un imprenditore italiano, 
accordandosi con le controparti, avrebbe potuto:
1- pagare gli stipendi ai suoi dipendenti in sterline
2- contrarre prestiti e fidi bancari in franchi francesi
3- comprare dai fornitori in pesetas
4- vendere ai clienti in fiorini olandesi
5- tenere la propria contabilità in scellini austriaci
6- conseguentemente fare la dichiarazione dei redditi in scellini e pagare 
le tasse in scellini.
Avendo piena libertà di scelta, come si sarebbero orientate le scelte degli 
operatori economici italiani?
Poniamo che molti avessero preferito il marco tedesco, e che lo stesso 
avessero fatto i danesi, i belgi, gli irlandesi, ecc. Il marco sarebbe 
diventato una moneta internazionale usata in molti paesi, non come moneta 
legale, perché tutte quelle dell'UE lo sarebbero state, ma come moneta 
predominante.
A questo punto il governo danese avrebbe potuto anche pensare: qui ormai 
circolano in prevalenza marchi, che necessità c'è di continuare a tenere la 
nostra corona, di cui ne restano pochissime? Eliminiamola.
A questo punto la Danimarca si sarebbe trovata nella situazione di Panama, e 
il suo esempio poteva essere seguito da altri paesi, prima i piccoli, ma poi 
forse anche i grandi.
Ebbene, alla fine si sarebbe arrivati a una moneta unica, il marco, 
originariamente tedesco, ma divenuto nel frattempo europeo.
Ecco, secondo voi questa situazione sarebbe stata assurda? Ci sarebbe stato 
qualche vantaggio? Per chi, per i tedeschi, per gli altri paesi che avevano 
adottato il marco, o per entrambi? 

 ricordo, naturalmente al cambio stabilito da loro.
Anche in Russia era così negli anni novanta, ora non so. A me un albergo 
impose di pagare in dollari, per via dell'iperinflazione.

E' assurda perché per arrivare all'unione devi far convergere una serie di 
fattori. Se, ad esempio, hai differenziali inflattivi elevati, è logico che 
si tenda a far deprezzare la propria moneta per non perdere competitività. 
Poi con i trattati puoi, come è stato fatto, fissare prima le parità. Ora, 
tu vai a lavorare. ti pagano in pesetas, convertendo il tuo stipendio dalle 
lire, perché non vedo altra soluzione, che si deprezza. Però il benzianio si 
fa pagare in marchi, che si apprezzano.
Ecco, dopo un annetto scoppia una rivoluzione :-) 

 Ecco, dopo un annetto scoppia una rivoluzione :-)
Più che altro è assurda perchè è almeno dal '500 che si sa che la moneta
cattiva caccia quella buona e non viceversa.
Il sistema bancario non è l'unico che produce denaro (come pensa Luciano),
però di mestiere fa principalmente quello. E non lo produce per amore, ma
per denaro, come qualsiasi operatore economico.
Neanche la banca centrale, dove è stato scelto quel sistema, è un ente
no-profit. Perciò per capire il comportamento del sistema bancario e delle
singole banche ci si deve chiedere qual è l'interesse delle banche.
E allora forse è meglio ricordare che il denaro ha tre funzioni: unità di
conto, intermediario negli scambi, riserva di valore.
Per la banca, la riserva di valore non è funzione indifferente. Perciò è
interesse della banca che il denaro mantenga immutato il suo valore, sia nel
mercato interno che in quello internazionale La svalutazione, rivalutando le
riserve in valuta estera, porta un beneficio di corto respiro, perchè è
rapidamente seguita dall'inflazione e quindi dalla perdita di valore delle
riserve in valuta nazionale.
Se vedi la banca come un uomo d'affari che usa il denaro non suo per trarne
il massimo profitto, è più facile spiegare i comportamenti delle banche
centrali e anche i conflitti delle stesse con gli stati che, invece, sono
organizzazioni no-profit che lavorano sempre, o quasi, in perdita.
Nei conflitti, i compromessi si fanno a posteriori. Gli economisti sono,
invece, alla disperata ricerca di compromessi a priori, e sono sempre,
ovviamente, scontenti dei compromessi reali. Perciò fanno immaginare una
banca che si preoccupa dell'interesse pubblico, pur maneggiando denaro, cioè
l'interesse privato che più privato non si può.
Citazione:
"Alfred Darimon: De la reforme des banques. Paris 1856.
«Tutto il male - afferma Darimon - viene dal predominio che ci si ostina a
conservare ai  metalli preziosi nella circolazione e negli scambi».
Egli comincia allora con l'esame delle misure che la Banca di Francia prese
nell'ottobre  1855 per porre rimedio alla diminuzione progressiva della sua
riserva.
Quando la Banca di Francia vide la sua riserva metallica diminuita di 144
milioni e il suo  portafoglio aumentato di 101 milioni, il 4 e il 18 ottobre
1855 essa adottò una serie di  misure cautelative a favore del suo deposito
e contro il suo portafoglio. Essa aumentò il  saggio di sconto
successivamente dal 4 al 5 e dal 5 al 6%, e ridusse da 90 a 75 giorni il
termine di scadenza delle cambiali presentate allo sconto. In altre parole,
aggravò le  condizioni alle quali poneva il suo metallo a disposizione del
commercio. Cosa dimostra  questo? «Che», dice Darimon, «una banca
organizzata secondo gli attuali principi, fondata  cioè sul predominio 
dell'oro
e dell'argento, si sottrae al servizio del pubblico proprio nel  momento in
cui il pubblico ha più bisogno dei suoi servizi». Ma aveva proprio bisogno
delle sue cifre, il sig. Darimon, per dimostrare che l'offerta rincara i
propri servizi nella  stessa misura in cui la domanda la sollecita (e la
supera)? E quei signori che di fronte alla  banca rappresentano il
«pubblico», non seguono la medesima «piacevole abitudine»? I filantropici
commercianti di frumento che presentarono le loro cambiali alla  banca per
ottenere biglietti, per convertire i biglietti in oro della banca, per
convertire l'oro  della banca in frumento estero e convertire il frumento
estero in denaro del pubblico  francese, partirono forse dall'idea che,
poiché il pubblico in quel momento aveva  soprattutto bisogno di frumento,
era loro dovere cederglielo alle condizioni più  vantaggiose? O non si
precipitarono invece alla banca per sfruttare il rialzo dei prezzi del
frumento, l'indigenza del pubblico, e la sproporzione tra la sua domanda e 
l'offerta?
E la  banca dovrebbe fare eccezione a questa legge economica universale?
Quelle idée!"
Chissà da chi ho citato.


No... 

>

Previsione catastrofica, secondo me troppo.
Il problema non è tanto quello del lavoratore o del pensionato, che si deve 
gestire un modesto stipendio nelle sue spese quotidiane. È dei grandi 
operatori del credito, della finanza e dell'impresa.
Ricordiamo che ogni operatore ha diritto di scegliere la valuta in cui fare 
un'operazione. Naturalmente se questa fa nascere un debito, questo deve 
essere saldato, alla scadenza magari lontana, nella valuta che è stata 
stabilita dal contratto. Ecco quindi che sia il debitore sia il creditore 
scegliendo una valuta si assumono un rischio: il debitore quello di 
apprezzamento della valuta scelta, il creditore il rischio di deprezzamento.
La prima conseguenza sarà probabilmente la seguente. I risparmiatori 
cercheranno titoli di cui prevedono l'apprezzamento, piuttosto che quelli di 
cui temono il deprezzamento. Se prendiamo la situazione del 98, con l'Italia 
che ha una moneta con un tasso d'inflazione alto, e la Germania con 
un'inflazione bassa, i risparmiatori italiani avrebbero preferito investire 
in bot tedeschi. Il governo italiano avrebbe dovuto o pagare interessi più 
alti, o fare una politica di bilancio virtuosa per ridurre il disavanzo e il 
debito pubblico. Insomma il governo italiano avrebbe messo in pratica le 
prescrizioni del trattato di Maastricht, per interesse proprio spontaneo, e 
non per obbligo imposto dall'UE.
Naturalmente bisogna fare un discorso più generale e di un certo spessore 
teorico. Non sono in grado di farlo, soprattutto di farlo in un ng. Credo 
però che l'interesse degli stati e quello degli operatori dei mercati 
sarebbe stato in prevalenza quello di avere bassa inflazione e disavanzo 
pubblico controllato, piuttosto che alta inflazione e finanza pubblica 
allegra.
Quindi, probabilmente, niente rivoluzione; solo qualche complicazione nel 
fare la spesa. 

 ovviamente, scontenti dei compromessi reali.
Caro Matteo / Paolomaria, forse è la prima volta che riesci a condurre 
dall'inizio alla fine un discorso chiaro, argomentato, senza battute 
sibilline e senza paradossi, e soprattutto convincente.
Sono d'accordo con te, e segnalo questo tuo intervento ai signoraggisti, 
perché il punto più interessante è quando dici che le banche hanno interesse 
alla stabilità del valore della moneta, gli stati no.

Forse non è difficile indovinare: Marx.
Forse Darimon è un precursore dei signoraggisti. Glie lo segnalo per 
approfondimenti.