Newsgroup: it.diritto
Titolo: L. 241/1990. Un passo avanti, due indietro,

Molte le innovazione della L. 241/1990 come modificata dalla L. 11
Febbraio 2005 , n. 15 (in Gazzetta Ufficiale N. 42 del 21 Febbraio
2005). Molti, correttamente ne indicano gli innumerevoli pregi, come
la positivizzazione di numerosi principi elaborati dalla
giurisprudenza.
C'è però un limite che alla legge dato dal novellato art. 29, un
limite francamente incomprensibile che segna confusione e una
perioclosissima disparità di trattamento fra cittadini e cittadini.
«Art. 29 (Ambito di applicazione della legge). - 1. Le disposizioni
della presente legge si applicano ai procedimenti amministrativi che
si svolgono nell'ambito delle amministrazioni statali e degli enti
pubblici nazionali e, per quanto stabilito in tema di giustizia
amministrativa, a tutte le amministrazioni pubbliche.
2. Le regioni e gli enti locali, nell'ambito delle rispettive
competenze, regolano le materie disciplinate dalla presente legge nel
rispetto del sistema costituzionale e delle garanzie del cittadino
nei riguardi dell'azione amministrativa, cosi' come definite dai
principi stabiliti dalla presente legge».
Perché non una legge sul procedimento unica per tutte le
amministrazioni d'Italia ? Perchè rimettere alla legge regionale la
disicplina delle amministazioni diverse da quella statale ?
Tutto ciò sembra peraltro una pericolosa contraddizione in termini: da
una parte si fanno delle leggi (direi quasi) perfette sul procedimento
dall'altro si limita la portata delle leggi solo ad alcune
amministrazioni (quelle statali) alle quali peraltro si tende a
sottrarre competenza (vedi per esempio la disposizione di cui all'art.
118 Cost.).
Tutto ciò rende difficile per il cittadino comune innanzi tutto essere
conscio dei suoi diritti, e ne aumenta in secondo luogo la
vulnerabilità, visto che evidentemente le garanzie procedimentali
saranno rimesse a leggi regionali diverse ciascuna delle quali dovrà
essere sottoposta al vaglio della Corte Costituzionale nel caso sia
deficitaria di garanzie costituzionali, e sulla quale dovrà formarsi
peraltro una giurisprudenza diversificata da regione a regione.
Ancora una volta un gradito VAFFANCULO al federalismo ce lo metto io.
GM

 amministrazioni d'Italia ?
Perché non era possibile fare altrimenti, dopo la riforma dell'art. 117 Cost
(comma VI).

 amministrazioni d'Italia ?
devolution .... che parolaccia ;-) Fosse che qualcuno stia cominciando a 
capire che cosa si sta rischiando ... e fosse solo questo ....
-- 
Difendi anche tu la libertà di scelta del ricevitore sat
Leggi i dettagli qui:
http://www.rtrsat.it/sky_solo_nds_.htm
https://btinf.homelinux.org/ihstdm-faq/tiki-index.php?page=ListaDelleFaq
 

 GM
L.

 condizioni tra i cittadini di una regione e l'altra!
lorenz, mi tengo un po' alla distanza dalla discussione, anche perché mi
pare sia stata introdotta con toni eccessivamente polemici da chi ha
iniziato il thread (qualche osservazione sulla presunta perfezione della
riforma alla 241, sarebbe tuttavia proponibile).
Tuttavia, mi pare che sia antitetica in sé all'idea stessa di regionalismo e
all'attribuzione di potesta legislativa alle Regioni la possibilità che vi
sia una parificazione tra i diritti e le condizioni dei cittadini di una
regione e l'altra. Credo che sia stato Falcon, se non erro, a sostenere di
recente che la potestà legislativa regionale implica di per sé diversità di
regime.
Poi si potrà vedere *quanta* differenza di regime possa esserci,
concretamente (e correlativamente quali limiti gravino sul legislatore
regionale). Ma questo è un altro discorso.
Che va anche a gusti (politici in senso stretto, beninteso). I miei gusti,
ti confesserò, sono per un accentramento delle potestà normative. Fosse per
me, anzi, andrebbe bene addirittura il podestà  (e non perché sia un
nostalgico).  ;-) 

 riformato il regionalismo
Anche ma tenendo conto che la riforma è stata fatta dal centrosinistra e che 
le proposte del centrodestra non sono certo migliorative sarebbe stato 
meglio non riformare. L'unica soluzione decente sarebbe una controriforma 
;-))


 condizioni tra i cittadini di una regione e l'altra!
L'ostacolo è stata una difformità di situazioni di fatto modificabili 
incidendo su variabili economiche. Ma se anche le norme che delimitano 
diritti e doveri dei cittadini diventano diverse c'è poco da fare in fatto 
per cercare di parificare la situazione.


 nostalgico).  ;-) 
che tempi! primavera di bellezza... :D scherzo né!
è sempre più un piacere leggerti
L.

 )
"[…] mi sembra veramente allucinante immaginare che ci siano materie
sottratte alla competenza legislativa tour court, in quanto chi
sostiene che la materia dell'organizzazione comunale, ivi compresa
quella parte - che io ritengo rilevantissima - posta ad assicurare la
legalità dell'azione comunale, sia materia interamente demandata
all'autonomia statutaria, sta affermando contestualmente che su questa
materia nessuno è titolare di competenza legislativa, né Stato, né
Regione". E. Sticchi Damiani

(comma VI).
E' vero però i redattori della LC 3/2001 si sono resi conto solo a
cose fatte della sciocchezza che avevano fatto estromettendo dal corpo
dell'art. 117 Cost. fra materie oggetto di riserva i principi generali
dell'ordinamento amministrativo, cosa che andava oltre i loro
intendimenti. Però mi sembra che si era trovata una condivisa
soluzione interpretativa che facesse rientrare nella competenza
statale tale materia. Tanto è vero che non mi pare che nessuno si sia
sognato di denunciare all'interno del procedimento legislativo la
illegittimità sopravvenuta sotto questo profilo della L. 241/1990, ne'
alcuna regione ha esercitato le "nuove potestà" in questa materia
prima della novella.
Anche perchè allora se così fosse dovremmo ammettere che anche lo
statuto del contribuente L. 212/2000 è costituzionalmente illegittimo
per le medesime ragioni. E non mi pare che vi siano progetti per
modificarlo nel senso indicato da chi ha novellato la L. 241/1990.
GM

 illegittimità sopravvenuta sotto questo profilo della L. 241/1990
C'è stato chi ha prospettato che una nuova 241 neppure si potesse fare.

C'č stato chi ha prospettato che una nuova 241 neppure si potesse fare.
Le soluzioni interpretative si possono sempre trovare. Basta che lo si
voglia. Al massimo si corregge la costituzione (ma non credo sarebbe
stato necessario farlo). 
E che mi dici della 212/2000 ? Secondo te č da riformare a questo
punto ?
GM

non capisco tutto questo accanimento nei confronti delle autonomie
Quando mi spieghi la logica in base alla quale nella stessa città se e
quando riceverai un verbale di accertamento della violazione X dalla
polizia di stato o carabinieri si applicherà la L. 241/1990 se lo
riceverai dalla Polizia Municipale ci si dovrà attenere alla legge
regionale ti darò ragione.
Mi spieghi perchè se l'Agenzia delle Entrate ti fa un'accertamento
fiscale ti manda una comunicazione di inizio procedimento, se te lo fa
il tuo Comune (legge regionale permettendo) per l'ICI no.
Mi spieghi perchè con una amministrazione statale si ha diritto
all'accesso agli atti, con una amministrazione comunale no.
Le americanate in un territorio pari ad un sessantesimo degli USA non
vanno molto bene. Aumentano i costi e vulnerano i diritti.
GM

Giovanni Morrone wrote:
snip!
la mia era una riflessione di ordine generale, "culturale" se vogliamo. 
non voglio certo mettermi a discutere di singole leggi che, per 
miaignoranza, non conosco o dei segretari comunali. credo che 
l'autonomia sia un valore, che il regionalismo "dei padri" abbia dato, 
per 1000 motivi, pessima prova e che, invece, un neo-regionalismo 
differenziato o competitivo sarebbe, anche alla luce dell'esperienza 
comparata, una via da percorrere. se ti sembra poi di paragonare questi 
orientamenti alla droga o all'automutilazione vol dire che mi sembri un 
po' troppo prevenuto. cmq a me me piace, a te te piace.
L.

 Le americanate 
maddai!

po' troppo prevenuto. cmq a me me piace, a te te piace.
era un esempio, non fare il permaloso :-) Il principio da te espresso
era sostanzialmente questo: non possiamo dire se una cosa č positiva o
negativa se non la abbiamo provata sulla nostra pelle. E questo
concetto a mio avviso non č condivisibile.
GM

 GM
L.

ma si tratterebbe di una sciocchezza evidente.
In assoluto (con la precisazione di parlare senza alcun riferimento
all'oggetto di questo post) non è una sciocchezza. Decisioni nate
sotto ordinamenti autoritari possono essere giuste, decisioni nate
sotto ordinamenti democratici possono essere criminali. Mi pare che lo
schiavismo sia risorto in costanza della ancor vigente (seppur
emendata) costituzione USA, ossia in costanza di medesimo metodo di
scelta dei rappresentanti. O no?
GM

 GM
L.

L.

 ?
è un modo di dire che usa sempre un mio amico (compagno di villeggiatura 
estiva) romano, mi è sempre piaciuto ma non ne conoscevo le origini!
L.


GM