Newsgroup: it.economia
Titolo: [Aiutatemi!]Studiosi/esperti di Legislazione/Diritto Bancario: un dilemma per voi

Ho un piccolo problemino che vorrei sottoporre all'attenzione di
bancari, banchieri, esperti di Legislazione Bancaria e Diritto
Bancario e studiosi del settore quanti altri saranno così gentili e
disposti ad aiutarmi a capire il problema.
Allora...
L'art. 10 del Decreto Legislativo 1 settembre 1993, n°385 (T.U. delle
leggi in materia Bancaria e Creditizia) recita:
"La raccolta di risparmio tra il pubblico e l'esercizio del credito
costituiscono l'attività bancaria. 
Essa ha carattere d'impresa.
L'esercizio dell'attività bancaria è riservato alle banche.
Le banche esercitano, oltre all'attività bancaria, ogni altra attività
finanziaria, secondo la disciplina propria di ciascuna, nonché
attività connesse o strumentali. Sono salve le riserve di attività
previste dalla legge."
Orbene si solleva una questione sul primo comma per l'espressione "La
raccolta di risparmio tra il pubblico e l'esercizio del credito
costituiscono l'attività bancaria"
Un Professore sostiene che la "e" sia una disgiuntiva e non una
congiuntiva. 
Cioè che l'attività bancaria sia costituita dalla raccolta di
risparmio tra il pubblico e/o l'esercizio del credito; cioè il non
obbligo di svolgerle entrambe.
In pratica sostiene che una banca può decidere se vuole solo
raccogliere o solo impiegare. [azz... io pensavo significasse che
fosse SOLO consentita la raccolta del risparmio tra il pubblico
congiunta all'esercizio del credito]
Ora, (non poco turbato :) mi chiedo, anzi vi chiedo:
1) E' davvero questo ciò che vuol dire e consente l'art.10?
1a) se la risposta alla 1 è no, c'è qualcun altro che la pensa in
questo modo o esiste qualche altra visione  della norma o diatribe in
corso di illustri studiosi in merito sul problema? Se si chi sono?
2) Nella pratica Italiana, Comunitaria o Extracomunitaria esistono
banche che esercitano solo la raccolta? 
2a) Se si quali?
[preciso: non chiedo se vi siano banche che siano maggiormente
interessante alla raccolta e poco agli impieghi, ma che esclusivamente
raccolgano il risparmio tra il pubblico per esempio!]
Fatevi avanti in tanti sulla questione! Questa è solo uno dei
tormentoni che assale me e molti studenti desiderosi di approfondire
criticamente la questione!
Un sincero Grazie di cuore a chi vorrà postarmi la sua opinione, e
chiarirmi le idee
Daniele
p.s. le mie risposte da veramente ignorante (per ora), ma desideroso
di conoscere in materia sono:
1) NO, NO
1a) a boh! non mi aspettavo potessere sorgere un dilemma
interpretativo di questo livello (dilemma poi molto estremo)! Ma per
fortuna c'è chi ci si tormenta facendoci crescere
2) NO; ?; probabile(?); e chi lo sa!

Daniele wrote:

Non sono un esperto di diritto, ma con l'economia (sia politica che
aziendale),  la matematica e la logica me la cavo meglio.
Partirei dalla considerazione che il diritto disciplina ed ordina
categorie che provengono dalla realtà e che quindi nulla può creare
ex-novo.
Il prof di cui dici prima di disquisire sulla "e" dovrebbe cercare di
capire che cosa è "la raccolta del risparmio tra il pubblico" e
"l'esercizio del credito".
Non è scontato definire questi due concetti:
ci sono definizioni diverse, 
p.es
. raccolta diretta e raccolta indiretta.
A quale delle due fa riferimento il prof? E' importante saperlo! Cosi'
come l'esercizio del credito. Cos'è il leasing? E il factoring? Lo e'
oppure no?
Il diritto arriva molti anni dopo la realta', forse questo bisogna
spiegarlo ai giuristi che si perdono in disquisizioni puramente teoriche.
Cos'è la banca?
Pensa alla storia. Ai primi banchieri fiorentini e veneziani. La banca è
esercizio del credito permesso dalla raccolta. Se non c'è raccolta la
banca  presta soldi suoi e allora fa il mestiere di finanziere, non di
banchiere. La natura della banca sta nell'intermediazione. Se non c'è
contemporanemente raccolta e impiego mi dici dov'è l'intermediazione?
Il prof di cui sopra sbaglia su tutta la linea. E' sicuramente uno scarso
conoscitore dell'economia bancaria. E forse anche del diritto.
Dimentica infatti che generalmente il legislatore e' abbastanza accorto
nell'usare le parole e che il linguaggio (soprattutto quello giuridico)
segue spesso una logica quasi matematica. Sarebbe stato molto piu'
semplice usare una "o" piuttosto di una "e" disgiuntiva. Ma il legislatore
non l'ha fatto. Sicuramente la "e" è congiuntiva.
Spero di essere stato esauriente. Controdeduzioni sono ben accolte.
Fabrizio
ps.
Il diritto è soggetto alle leggi della logica. Senza logica abbiamo il
diritto che vige in Italia. Tra gli esami fondamentali del corso di laurea
in giurisprudenza metterei come fondamentali un esame di matematica e uno
di informatica, con lo studio di un linguaggio di programmazione.

 di informatica, con lo studio di un linguaggio di programmazione.
Queste cose dici a persone che quando devono fare l'esame d'economia dicono
sempre: "ma a cosa serve? ma io studio legge..."? E infatti poi ci troviamo
giuristi così.

 spiegarlo ai giuristi che si perdono in disquisizioni puramente teoriche.
giustissimo, attenzione pero` che il *diritto*, meglio, i giuristi teorici
qualcosa creano.
Creano e delineano proprio quelle *categorie* di cui poi noi operatori
(avvocati, magistrati etc) ci serviamo per qualificare e disciplinare le
vicende della vita di relazione.
Per questo le *disquisizioni puramente teoriche* non sono inutili,
costituiscono quella linfa vitale che consente alla scienza giuridica di
evolversi ed adattarsi alle nuove realta`, sociali, economiche,
tecnologiche.
Per quanto riguarda il quesito, non v'e` dubbio che l'*attivita` bancaria*
consiste nell'esercizio congiunto sia della raccolta del risparmio che
dell'esercizio del credito.
Cio` e` confermato dalle disposizioni sanzionatorie del T.U. delle leggi in
materia bancaria e creditizia, che differenziano l'abusiva attivita` di
raccolta del risparmio (art.131) dall'attivita` bancaria abusiva (art.132).
Probabilmente dunque il docente si riferiva non gia` alla definizione di
attivita` bancaria, ma al diverso problema se le banche autorizzate siano
*obbligate* oppure no a svolgere entrambe le attivita`.
Problema puramente teorico, atteso che da un punto di vista pratico mi
sembra che un'attivita` bancaria *monca* sia semplicemente priva di senso.
Ma lasciamo fare ai teorici il loro mestiere...in fondo li paghiamo per
questo, no? ;-)
un saluto,
avv.Gianfranco Romano.


Sono perfettamente d'accordo con te, con "disquisizione puramente teoriche" non
mi riferivo alla teoria del diritto, ma ad una accezione negativa di "puramente
teoriche", nel senso di completamente inutili, o forse utili solo a
giustificare gli stipendi di pseudo dotti professori universitari. Se ci fosse
una vera civilta' giuridica non saremo messi come siamo in Italia. Secondo me
grande colpa ce l'hanno i giuristi in generale. Non me ne vogliano gli avvocati
e i giudici bravi. Ma forse e' la nostra storia, del resto un secolo e mezzo fa
il Manzoni parlava di "Azzeccagarbugli". E l'Italia era ancora da fare ma forse
gli italiani (non tutti per fortuna) c'erano gia'.
Ciao. Fabrizio.

 teoriche", nel senso di completamente inutili,
Si`, e` vero talvolta si ha questa sensazione.
Ma se esiste veramente una *parentela* tra il metodo matematico e quello
giuridico essa consiste proprio in cio`: che i quesiti pratici si risolvono
grazie alla *sussunzione* dei casi concreti nei modelli teorici astratti,
frutto per lo piu` di elaborazione dottrinale.
Ne` ha senso tracciare un *confine* (e perche` poi ?) tra le discussioni
teoriche *utili* (che possono essere d'aiuto alla risoluzione di problemi
pratici) e quelle inutili.
un saluto,
Gianfranco Romano.