Newsgroup: it.diritto
Titolo: Definizione di reato...

Esiste la definizione di reato?
Abbiamo discusso su un NG dedicato alla TV dell'uso di carte non
ufficiali per ricevere programmi francesi.
Non e' possibile sottoscrivere un abbonamento in Italia per ricevere
Antenne2 , France3 e altri canali francesi. Chi utilizza carte non
ufficiali commette un reato (?)...
In questo caso il "reato" consiste in un fatto che non produce danno ad
altri...
Che ne pensate ? (Mr. Tate conosco il tuo pensiero...)
Emilio

 Che ne pensate ? (Mr. Tate conosco il tuo pensiero...)
Che il danno forse non esisterà, ma sussiste un vantaggio
dell'utilizzatore a cui non corrisponde un vantaggio per il
titolare del diritto d'autore.
--
----
---------------------
Saluti
Lorenzo

 
qual e' la differenza tra chi usa una carta non ufficiale per vedere
programmi a pagamento italiani ( e quindi
non paga, come dovrebbe, un canone) e chi utilizza una carta non
ufficiale per programmi stranieri (non lo fa quindi per evadere un
canone ma perche' non ha altra possibilita' )?
Emilio

 canone ma perche' non ha altra possibilita' )?
Art. 171-octies della Legge sul diritto d'autore.
1. Qualora il fatto non costituisca più grave reato, è punito con
la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da lire
cinque milioni a lire cinquanta milioni chiunque a fini
fraudolenti produce, pone in vendita, importa, promuove,
installa, modifica, utilizza per uso pubblico e privato apparati
o parti di apparati atti alla decodificazione di trasmissioni
audiovisive ad accesso condizionato effettuate via etere, via
satellite, via cavo, in forma sia analogica sia digitale. Si
intendono ad accesso condizionato tutti i segnali audiovisivi
trasmessi da emittenti italiane o estere in forma tale da rendere
gli stessi  visibili esclusivamente a gruppi chiusi di utenti
selezionati dal soggetto che effettua l'emissione del segnale,
indipendentemente dalla imposizione di un canone per la fruizione
di tale servizio.
Come vedi l'esistenza del canone non rileva.
A proposito, vorrei che qualcuno desse la sua opinione
sull'espressione "a fini fraudolenti". Strettamente parlando
sembrerebbe non sposarsi bene col contesto, nel quale l'abuso
dell'altrui fiducia sembra non avere rilevanza.
Il tuo quesito mi ha spinto a rileggere meglio l'art. sopra
riportato e ti assicuro che prima non avevo notato che si
parlasse di uso privato. La cosa cambia tutto. Temo che anche
l'uso delle schede "pirata" sia sanzionato penalmente.



se io desidero vedere canali francesi, perche' mi interessa esercitarmi
nel francese, e utilizzo una scheda non ufficiale i fini fraudolenti non
ci sono.
Tu dici che il canone non e' menzionato ma il "fini fraudolenti"
chiarisce tutto.
Altra cosa sse utilizzo la scheda per evadere il canone, altra se la
utilizzo per captare programmi per i quali non e' previsto alcun canone:
in quest'ultimo caso non c'e' frode.
Come dicevo non ci puo' essere reato se non si danneggia alcuno.
Emilio

 
credo che il codice italiano sia tutto da rivedere; bisognerebbe proprio
cominciare a definire cosa e' un reato.
Se ho ben capito, un ragazzo di 18 anni e una settimana, che
programmasse una carta per ricevere Antenne2 (faccio di proposito
l'esempio di un canale che in Francia si vede in chiaro e che e'
codificato sul digitale ma non sull'analogico) potrebbe essere
condannato a 6 mesi di prigione.
Il nostro ragazzo, appassionato diamicocoetaneo, piu' giovane di un mese
ha stuprato due bambine di dodici anni e ne ha uccisa una pero' non
sara' incriminato perche' minorenne.
Se le cose stessero veramente cosi' ci sarebbe veramente non solo da
indignarsi ma da fare la rivoluzione...
Emilio

 dell'altrui fiducia sembra non avere rilevanza.
No, certamente non ha alcuna rilevanza.
Produrre (vendere etc...) apparati atti alla decodificazione e`, di per se`,
attivita` del tutto lecita: di qui la scelta (obbligata)della 248 di
imperniare l'illiceita` del fatto intorno al dolo specifico dei *fini
fraudolenti*.
L'espressione, in effetti, non e` molto felice perche` normalmente la legge
penale utilizza l'espressione *fraudolenti* per riferirsi non gia` ai
*fini*, ma bensi` ai *mezzi* o ai *comportamenti* (in genere, infatti, si
parla di *mezzi fraudolenti*, per connotare la _condotta_ del reato) .
Il 171 octies, invece, utilizza l'espressione *fraudolenti* per connotare il
dolo specifico. Non ricordo, a memoria, se altri reati abbiano un siffatto
dolo specifico (e quindi se esista gia` letteratura sul punto).
In prima e personalissima lettura, direi che il fine *fraudolento* debba
essere inteso come lo scopo di percepire (o far percepire ad altri) vantaggi
_indebiti_.
Sono curioso di conoscere anche il _tuo_ parere...:-)
un saluto,
Gianfranco Romano.

 ha scritto nel
messaggio news:ZMYx6.11858$F3.2...@news1.tin.it...

Io condivido pienamente le tue osservazioni e, in effetti,
neppure a me sovviene un'ipotesi di reato in cui il termine
fraudolento non sia utilizzato al fine di specificare l'elemento
oggettivo.
Però, a meno che il legislatore non abbia usato una nozione molto
più colloquiale del termine in questione (i.e. fine fraudolento =
fine di "ingannare" la limitazione dell'accesso), non riesco a
capire questa scelta. In tutti gli altri artt. della L. 248 si
parla di fine di lucro o fine di profitto. In questo caso sarebbe
stato sufficiente scrivere "per procurare a sé o ad altri un
ingiusto profitto" e la fattispecie sarebbe stata perfettamente
delineata.
Un'altra cosa che mi lascia perplesso è il rapporto con l'art.
171-ter, lett. f, ovvero il caso di chi:
"introduce nel territorio dello Stato, detiene per la vendita o
la distribuzione, distribuisce, vende, concede in noleggio, cede
a qualsiasi titolo, promuove commercialmente, installa
dispositivi o elementi di decodificazione speciale che consentono
l'accesso ad un servizio criptato senza il pagamento del canone
dovuto."
In questo caso non si fa riferimento esplicito a trasmissioni
audiovisive via etere, via satellite o via cavo, riferendosi
probabilmente a servizi on demand (sinceramente non me ne vengono
in mente, soprattutto se si considera che siamo in materia di
diritto d'autore e non credo che le quotazioni di borsa o
l'oroscopo vi rientrino). In questo caso è espressamente escluso
l'uso personale dall'ipotesi sanzionatoria, è previsto lo scopo
di lucro e la pena è la reclusione da sei mesi a tre anni più la
multa da cinque a trenta milioni.
Nell'ipotesi che ci interessa la pena è più alta (il massimo per
la multa è di cinquantamilioni) ed è sanzionato l'uso personale
(a fini fraudolenti). Ho alcuni dubbi sulla ragionevolezza di
questa diversità di trattamento.


 Emilio
E, infatti, le cose non stanno affatto così...! Non esiste alcuna norma che
vieti la incriminazione dei minori di anni 18... (rivoluzione scampata!).
Sposterei la questione dalla definizione di reato in generale (sulla quale
il dibattito, antico, potrebbe procedere all'infinito) all'esatto
inquadramento giuridico della fattispecie p. e p. dall'art. 171-octies Legge
sul Diritto d'Autore.
Una lettura accorta della disposizione, letterale e sistematica, porta a
ritenere irrilevante, ai fini della configurabilità stessa del fatto-reato,
l'effettiva sussistenza di un danno economico-patrimoniale, essendo
sufficiente la prova della messa in vendita, importazione, promozione,
installazione, modificazione, utilizzazione per uso pubblico e privato di
tali apparati, a prescindere anche dal conseguimento di un profitto.
Si può condividere o meno la ratio della norma, ma si tratta pur sempre di
una scelta del legislatore; non si dimentichi, peraltro, che, accanto ai
reati in cui l'evento dannoso non necessariamente si identifica con la
produzione di un danno patrimonialmente rilevante, esiste la categoria dei
c.d. reati di pericolo nei quali si prescinde addirittura dal concreto
verificarsi di un danno (patrimoniale o non). Questo per correggere
l'affermazione fin troppo netta di Emilio...
Condivido comunque le perplessità di Lorenzo sulla compatibilità dei "fini
fraudolenti" con la struttura del reato in questione.
Gioacchino

 Come dicevo non ci puo' essere reato se non si danneggia
alcuno.
Su questo punto hai gią ricevuto una risposta da Gioacchino
Celotti. Aggiungo solo che nel nostro ordinamento esistono
diversi reati di pericolo in cui si sanziona non la condotta che
cagioni un danno, ma semplicemente quella che provochi un
pericolo di danno.
All'interno di questa categoria, inoltre, ci sono i reati di
pericolo presunto per i quali la condotta si considera pericolosa
iuris et de iure e non č ammessa neppure la prova contraria della
mancanza del pericolo concreto.
Siamo pertanto nell'ambito dei reati (potenzialmente o
concretamente) senza offesa che, come puoi immaginare, nel nostro
ordinamento non sono pochi.


 Esiste la definizione di reato?
R: secondo me una definizione di reato può essere questa:
- Condotta materiale consapevole dell'uomo alla quale l'Ordinamento
ricollega una sanzione criminale a carico di chi la pone in essere e che
deve essere accertata secondo la procedura penale vigente.

 accertata secondo la procedura penale vigente.
Una fattispecie penalmente sanzionata.
gordon

 probabilmente a servizi on demand
Io pensavo pure a servizi di aggiornamento software o banche dati.
Probabilmente, pero`, la norma si riferisce *anche* alle trasmissioni
audiovisive criptate, giacche` anch'esse dovrebbero rientrare nel concetto
di *servizio*.
La differenza principale tra le due fattispecie va individuata, imho, nella
diversa tipologia degli *oggetti* atti a decodificare.
Nell'un caso si parla di *dispositivi o elementi di decodificazione
speciale* (tra cui rientrano senz'altro le *carte*); nell'altro invece di
*apparati o parti di apparati* (e tali le carte non sono, imho).
Che ne pensi?
un saluto,
G.

 Che ne pensi?
Che sei molto bravo :-)) Con la tua interpretazione (che mi ha
subito colpito) le schede di decodifica diventano "elementi di
decodificazione", il che comporta che:
1) l'utilizzo delle schede in questione per uso personale non è
un illecito penale;
2) viene recuperato il principio di proporzionalità (o
ragionevolezza) e, forse, anche quello di sussidiarietà della
norma penale.
3) si applicherà pertanto la sanzione amministrativa ex art. 16
L. 248.
L'unico dubbio che permane riguarda la differenza tra dispositivo
ed apparato, inteso quest'ultimo come un insieme di dispositivi.
E una parte di apparato (cfr. art. 171-octies) può pertanto
essere il singolo dispositivo, il che comporta ancora una volta
la sovrapposizione delle due norme ogni qualvolta il servizio
abbia come oggetto trasmissioni audiovisive.
A complicare la cosa mi risulta che siano stati avviati dei
procedimenti penali nei confronti di alcuni clienti di ditte di
installazione di impianti satellitari, che offrivano anche schede
"abusive" per canali codificati per i quali non era disponibile
l'abbonamento in Italia. Potrei ricordare male e comunque le
fonti giornalistiche non sono sempre attendibili, né l'essere
indagati equivale necessariamente ad essere colpevoli, però non è
un buon segno.
Comunque ti rinnovo i miei complimenti per la tua capacità di
analisi.


 un buon segno.
nei confronti dei clienti o delle ditte?
E se la scheda la compra mio figlio di dodici anni ?
Emilio

 ha scritto nel messaggio
news:9acgb9$4l571$1...@ID-81454.news.dfncis.de...
Snippo i complimenti, anche perche` non so fare la faccina ...arrossita
;-)
Cmq  la stima e` reciproca (ma lo sai gia`...:)
un saluto,
G.

 E se la scheda la compra mio figlio di dodici anni ?
Non ci cascherebbe nessuno ;-) Scherzi a parte in base all'art.
97 c.p. non è imputabile chi, al momento del fatto, non aveva
compiuto almeno 14 anni. Si tratta di una presunzione assoluta
(non è ammessa prova contraria, neppure se tuo figlio è un genio
in erba riconosciuto dalla comunità scientifica internazionale)
di incapacità di intendere e volere. E' però ammessa, in caso di
commissione di un delitto (ma non di una contravvenzione) qualora
vi sia un giudizio di pericolosità da parte del giudice,
l'applicazione di specifiche misure di sicurezza.


Gordon Comstock ha scritto: > R: secondo me una definizione di reato può

gia'... e quando e' che una fattispecie viene penalmente sanzionata?
Carlos

 Cmq  la stima e` reciproca (ma lo sai gia`...:)
Ti ringrazio e apprezzo molto.
Nel mio vagabondare per la rete ho trovato il D.Lgs. 15 novembre
2000, n. 373 (attuazione di direttiva comunitaria)in materia di
tutela dei servizi ad accesso condizionato e dei servizi di
accesso condizionato.
Lo puoi trovare al seguente indirizzo:
www.parlamento.it/parlam/leggi/deleghe/00373dl.htm
L'unico scopo di questo D.Lgs. è quello di prevedere una sanzione
amministrativa per la fattispecie che ci interessa (non viene
comunque preso in esame il mero utilizzo personale).
Siamo in presenza di un caso di abrogazione implicita?
Sono troppo stanco per pensarci su ora, ma domani...


  
grazie
Emilio

 penalmente sanzionata?
Quando la sanzione e' una *pena*.
Cosa e' una pena? L'ergastolo, la reclusione, l'arresto, la multa e
l'ammenda.
gordon