Newsgroup: it.diritto
Titolo: Testimone corrotto dopo!

Un dettaglio che mi è sempre sfuggito(e i media tendono a non 
sottolinearlo),è che Mills aveva già deposto un paio di anni prima di 
quando è stato corrotto!
Ma come è possibile?
 
 

 intercettazione), come vedi la corruzione avviene dopo la testimonianza
 
Accidenti! Si vede proprio che te ne intendi (di fumetti,non certo di 
diritto :-))
 
 


piï¿œ semplice, il fatto ï¿œ emerso dopo, con successive indagini 

 più semplice, il fatto è emerso dopo, con successive indagini
 
Non è mica chiaro!
Il momento corruttivo,cioè quando si salda il patto,è prima della 
deposizione o dopo?
 
 

 e il reato è prescritto?
 
I miei dubbi riguardano proprio l'applicazione dell'ipotesi di 
"corruzione susseguente",come si è fatto nei confronti di Mills e 
Berlusconi.
Con tutto che mi sarebbe piaciuto che i media lo mettessero in 
rilievo,visto che si tratta,salvo errori, dell'unico caso noto fino ad 
ora. Infatti la stragrande maggioranza della gente,anche 
esperti,ignorano che il reato contestato è "corruzione susseguente".
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.a23c7db917...@hotmail.com...

Quello che rileva è l'accordo corruttivo (sempre che ci sia stato eh...)
 
Metti che io e te ci accordiamo perchè tu menta al processo X. E' 
irrilevante che io ti dia i soldi prima o magari tre anni dopo per non dare 
nell'occhio ... no ? ;-) 
 

 intercettazione), come vedi la corruzione avviene dopo la testimonianza
Peccato che a Milano invece sostengano che il tempus commissi delicti sia 
addirittura posteriore, ovverosia quando Pluto comincia a spendere il 
milione.
Lo scandalo è quello. 

 milione.
 
Già,ma il fatto che il Tribunale ha stabilito che il reato è stato  
consumato due anni dopo la deposizione del teste è stato dissimulato od 
omesso da tutti i media,forse perchè credevano ci fosse un errore di 
trasmissione della notizia  in questa "corruzione del 
testimone...susseguente"!!
 
 

 testimone...susseguente"!!
 
Consiglio una lettura degli artt. 319-ter  e 319 (in quest'ordine) del 
codice penale.
 

 penale.
 
Beh,siamo in ng di discussione,non in un faccia a faccia,quindi 
l'ideale sarebbe che li riassumessi,in maniera che possa partecipare 
anche chi non ha confidenza con i codici,non ti pare?
 
 

 Quello che rileva è l'accordo corruttivo (sempre che ci sia stato eh...)
 
Verissimo! E secondo il tribunale di Milano,l'accordo corruttivo è 
intervenuto quasi due anni dopo che il teste ha deposto(altrimenti il 
processo partiva già prescritto)!
Ma che ragionamento può aver fatto il Tribunale?
 
 

 anche chi non ha confidenza con i codici,non ti pare?
 
Riassumerli sarebbe sbagliato, le norme vanno lette.
 
In ogni caso la corruzione susseguente è disciplinata nell'art. 319 
c.p. a cui il 319-ter (corruzione in atti giudiziari) rimanda. Che si 
possa pertanto sostenere la configurabilità della corruzione 
susseguente *in atti giudiziari*, non mi pare certo una notizia da 
"fermate le rotative", anche se in passato si erano registrate 
posizioni giurisprudenziali contrastanti.

lorenzodes
wrote
 
Gli artt. da te citati sono generici e quindi ininfluenti a proposito 
del nostro tema che riguarda la corruzione *susseguente*,fattispecie 
individuata dalla giurisprudenza.
Sarebbe utile piuttosto,se non hai proprio voglia di partecipare 
attivamente,che citassi qualche riferimento giurisprudenziale  a 
proposito della "corruzione *susseguente* del testimone ",che è 
l'ipotesi che a me sembra almeno meritevole di un commento.
 
 

 l'ipotesi che a me sembra almeno meritevole di un commento.
 
Il testimone di un processo è pubblico ufficiale. Adesso ti è più 
chiaro il discorso?
 

 intercettazione), come vedi la corruzione avviene dopo la testimonianza
 
Io, da estraneo al mondo giuridico, chiedo una spiegazione: come fa, la 
corruzione, ad avvenire dopo la testimonianza se dal punto 1 non viene 
dimostrata? 
 

 Lo scandalo è quello.
 
"il" milione o "un" milione?
 

 dimostrata?
 
Anche gli addetti hanno dei dubbi,tantevvero che la questione è 
approdata spesso in Cassazione,e le pronunce sono 
contraddittorie(andiamo bene!).
L'ultima (2010) è in senso prevedibilmente colpevolista,quindi 
riconosce la configurabilità del reato di corruzione susseguente del 
testimone.
Il thread nasce dal fatto che i media tendono a dare poco risalto al 
fatto che si tratta di corruzione susseguente,probabilmente per la 
scarsa comprensibilità e la discutibilità della fattispecie.
Per non parlare del fatto che già l'equiparazione del testimone a 
magistrati e periti suscita ulteriori perplessità.
 
 

 Ma che ragionamento puï¿œ aver fatto il Tribunale?
 
Un ragionamento di merda. 
 

 scarsa comprensibilità e la discutibilità della fattispecie.
 
La corruzione susseguente in genere, nella sua configurabilità come 
fattispecie delittuosa, non è affatto discutibile. E' espressamente 
disciplinata dall'art. 319 c.p. come evidenziatoti in un precedente 
messaggio.
 
Quindi, in sostanza, dire che la corruzione susseguente è una 
creazione giurisprudenziale è totalmente falso.
 
L'unico motivo per cui alcuni ritenevano che la corruzione susseguente 
fosse inapplicabile in caso di corruzione in atti giudiziari 
(nonostante il richiamo operato all'art. 319 dall'art 319-ter) è per 
un certo tipo di lettura che questi davano dell'art. 319-ter, in 
particolare della parte relativa all'elemento soggettivo del reato. 
Tale tesi tuttavia non mi è mai parsa praticamente brillante.

 Ma che ragionamento puï¿œ aver fatto il Tribunale?
visto che abbiamo a che fare con uno che se le inventa tutte per non 
farsi processare, noi ce le inventiamo tutte per processarlo