Newsgroup: it.economia
Titolo: il crack del petrolio e gas una cosa annunciata

considerazioni da RASSEGNA STAMPA
non amo molto formare i miei giudizi su considerazioni di stampa, ma mi
reputo mediamente intelligente per capire che l'informazione ha il suo peso
o meglio è interessante capire come le LOBBY e i GRUPPI DI PRESSIONE
esercitino una certa azione attraverso l'informazione e fatta la premessa
che per me rassegna stampa significa non vedere cioò che dice repubblica o
il giornale ma bensì fare ricerca tra le grandi testate internazionali
all'uopo è utile ggogle news US
e facendo un pò di letture si veince quanto segue:
1)
notizie che mirano addirittura a configurare una TOTALE DISTENZIONE sul
fornte IRAN ....insomma da nemico assoluto a disposto a negoziare TUTTO.
2)
Bin Laden MORTO , forse si o no ma comunque anche lì distenzione e toni
pacati.....stop agli allarmi
3)
situazione meteo zona golfo del messico IDEALI no uragani, No tempeste
4)
consumi energetici stabili e approvvigionamenti eccedenti, su tutti i
fronti.
5)
maggiore risalto a produttori NON opec come sud america e RUSSIA
insomma la solfa è una c'è anche lato informazione una forte pressione a che
non si enfatizzi nessun segnale di TENZIONE
insomma tanto per farci un idea con una visione a 360 °
la SINTESI è che tutto:
-INFORMAZIONE
-motivazioni MACROECONOMICHE
( riduzione price commodity energetiche = - inflazione, senza usare
politiche di tassi o ampliamento M3)
- impostazione GRAFICA il supporto a 60 del CRUDE OIL è sotanzialemnete
inesistente e di scarsa validità forse si potrebbe parlare di qualcosa a 55
ma il vero supporto è a 48 $.
insomma tutto sembra URLARE si scende e in effetti è quello che accade da 2
mesi a questa parte ININTERROTTAMENTE, la totale mancanza di tregua nella
discesa sorprende anche me che son ribbassista, come saprete, in questo
momento.
ma come diceva un vecchio NEVER AGAINST THE MARKET the MARKET IS TRUE
aperto al confronto .

 etc...
Per come la vedo io "tenzione" andrebbe scritto : tensione;   mentre al 
posto di "ma bensě " sarebbe preferibile il solo "ma".
Per il resto sono daccordo. 

 Per il resto sono daccordo.
Io nemmeno tanto sul resto. Non si discute dei due fattori principali:
1) La crescita esponenziale della domanda cinese e indiana a fronte di 
un'estrazione già a pieno regime. Se questa domanda ora è definita "ferma", 
produrre dati che almeno spieghino come si concilia la cosa con l'aumento 
del PIL cinese/indiano. Non esistono fabbriche a pedali.
2) La situazione di oligopolio quasi monopolistico della *proprietà* della 
risorsa petrolifera. Non intendo OPEC, intendo le quote sostanziali delle 
società petrolifere mondiali degli "stati non-canaglia" in mano a soggetti 
statunitensi. Le aziende private statunitensi sono cioè proprietarie della 
maggior quota della produzione mondiale di greggio, perché hanno 
partecipazioni minoritarie o addirittura maggioritarie nelle società 
estrattive di tutto il mondo. Uno dei paesi produttori maggiori in cui 
questo non accadeva era l'Iraq. L'altro è l'Iran.
Il punto è questo: gli USA sono un paese *produttore* anche al di là dei 
pozzi sul suolo statunitense. Un aumento del prezzo del petrolio da un lato 
aumenta i costi delle materie prime necessarie per l'economia americana, ma 
dall'altro aumenta l'utile nel comparto petrolifero in sè (utili diretti e 
maggiori dividendi delle "partecipate" extra-USA), attutendo così gli 
effetti negativi sull'economia USA.
Ora l'esperienza insegna che le nazioni produttrici delle materie prime 
mantengono il prezzo "interno" di una materia prima assai vicino al suo 
costo di produzione. In Iran ad esempio la benzina costa un centesimo di 
euro al litro. In un'economia più strutturata come quella USA il prezzo non 
è *così tanto* vicino al costo di produzione, ma resta molto più basso che 
in paesi solo consumatori.
In altri termini: per le economie europee un prezzo del petrolio alto 
implica un vero "impoverimento", mentre per l'economia americana 
quell'impoverimento è in gran parte attutito dal fatto che essi sono il più 
grande paese produttore (in termini di proprietà di soggetti statunitensi). 
In pratica il prezzo del greggio per gli USA ha principalmente effetti 
redistributivi, e non implica affatto una "perdita".
Oltretutto gli USA hanno sempre la leva del dollaro: il commercio estero USA 
(ovvero il pagamento della bolletta petrolifera) può essere finanziato 
semplicemente stampando più dollari, perché il dollari "esteri" spesso sono 
usati come moneta corrente prioprio all'estero, e non rientrano in 
circolazione in patria a produrre inflazione domestica.
Tutto questo per dire che: a qualunque livello del prezzo di greggio, 
l'economia USA è destinata a trarne maggiore vantaggio rispetto alle 
economie europee. E dato che gli USA - il maggiore oligopolista - *possono* 
influire sui livelli di produzione globale, il prezzo finale dipende dalla 
loro politica e da pochissimo altro.
Ciao
-- 
Aramesh 

 essere finanziato semplicemente stampando più dollari
A che serve stampare pezzi di carta che non vengono usati? I pagamenti in 
dollari non si fanno, se non in minima parte e principalmente per attività 
illegali, in banconote. 

 in banconote.
Magari si può dire che sono aperture di credito bancario senza quelle 
garanzie reali che al Turkmenistan verrebbero invece richieste. Ma sono uno 
romantico, e mi piace ricondurre la situazione a quella del monarca che 
emette assegnati per un valore superiore al metallo presente nei forzieri 
:-)
-- 
Aramesh 

 presente nei forzieri :-)
Stai attento al romanticismo, perchè c'è chi crede che quando compri un paio 
di scarpe con un biglietto da 10 euro alla bancarella del cinese, poi c'è un 
cinesino che porta il tuo biglietto in Cina e lo cambia con un biglietto da 
13 dollari stampato per la bisogna.
Se l'America svende Manhattan con tutte le ditte che ci sono dentro, a 
quanto ammonta il debito residuo? 

 in paesi solo consumatori.
Tutti in Norvegia a comprare benzina, allora, con il tuo ragionamento. O no?

 Io nemmeno tanto sul resto. ...
Grammaticamente daccordo...