Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Qui quo qua

Ma la fisica sostiene che una particella può essere sia qua che là ?
Che misteriosa ubiquità! 8Þ

 Che misteriosa ubiquità! 8Þ
Chiedilo a Feynman, lui ne sa qualcosa :) 

 Ma la fisica sostiene che una particella può essere sia qua che là ?
Solo se non la guardi ;-)
E non è uno scherzo, eh!
-- 
Saluti
VITRIOL

 E non è uno scherzo, eh!
E' la storia del gatto? 8)
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:KFhke.931321$b5.40...@news3.tin.it...

Lui mi manda a leggere un link,lo so già! ]8Þ
(se è un tentativo di flammone,lo respingo! ) eheh
Ciao

"Selvaggia" <se...@ten.ra> ha scritto nel messaggio 
news:aeike.931462$b5.40...@news3.tin.it...

Ma è mica tanto convincente,per me 8)
Scusa,si dice che puoi sapere se il gatto è vivo solo se apri la scatola e 
guardi dentro,ma un gatto è un essere vivente e produce dei rumori.
Quindi,se dopo un ora non senti più rumori è probabile che sia morto,mentre 
se li senti,sei sicuro che sia vivo,anche senza aprire la scatola.
E poi,a prescindere dal fatto che tu lo verifichi,il gatto sarà "o" vivo "o" 
morto,non ci sono alternative. 8)
Ciao

 E' la storia del gatto? 8)
Piů o meno.
Il paradosso del gatto di Schrodinger ci mette in guardia, facendoci
vedere cosa succede se si cerca di estrapolare al mondo macroscopico le
leggi che valgono per il mondo microscopico.
Del resto dobbiamo accettare che un elettrone passa contemporaneamente
attraverso due fenditure e interferisce con se stesso, ma solo se non
facciamo niente per cercare di capire dove č passato. Qualsiasi misura
perturba il sistema e lo falsa.
Non č una cosa intuitiva. E' per questo che si usa il rigore della
matematica per rappresentarla.
-- 
Saluti
VITRIOL

 Ma è mica tanto convincente,per me 8)
ti fai le domande e ti rispondi da sola?

 Ma è mica tanto convincente,per me 8)
Ma guarda che non è un esperimento reale. E' solo un paradosso per
dimostrare che le cose non stanno in questi termini.
-- 
Saluti
VITRIOL

 dimostrare che le cose non stanno in questi termini.
Per me non lo dimostra,perchè per la mia mente,o sei qui o sei lì ,al di la 
del fatto che io ti veda o no. 8)
Va bene,la smetto.... umpf!
Ciao

 (se è un tentativo di flammone,lo respingo! ) eheh
No, no, dico davvero, ma non quello dell'NG ma lo studioso bonanima

 scatola.
il "sentire i rumori" e  "aprire la scatola" sono equivalenti dal punto di 
vista della misura.
Entrambe le operazioni sono misure macroscopiche sul sistema composto da 
gatto e scatola.
Per rispondere all'altra tua domda: sì, una particella può essere pensata 
come esistente un po' qui un po' là.
Quando facciamo una misura facciamo precipitare la sua funzione d'onda in un 
autostato che la obbliga a essere rilevata o qui o là.
Se ti interessano queste cose ti consiglio la lettura del bellissimo libro 
semidivulgativo di Richard Feynman "QED" edito da Adelphi.
ciao
feynman 

 semidivulgativo di Richard Feynman "QED" edito da Adelphi.
Grazie,me lo segno 8)
M'ero segnata anche "L'universo elegante" e "Il quark e il giaguaro" di Gell 
Mann...li apprezzi?
Ehm...m'ero segnata anche Mircea Eliade e Elemire Zolla....che dici?
(mi sto autoistruendo e magari salto di palo in frasca,ma mi piace cosě. 8).
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:NSjke.931944$b5.40...@news3.tin.it...

CERCASI MEDIUM! 8Þ
Ciao

 Ehm...m'ero segnata anche Mircea Eliade e Elemire Zolla....che dici?
qui non ti seguo :-)
ciao
feynman 

 qui non ti seguo :-)
Non ti preoccupare, e' in/coerenza quantistica... se la vai a trovare in un
momento preciso troverai un solo autostato editoriale.
ciao
Claudio F

 qui non ti seguo :-)
Perche? ... Eliade era pure un entomologo,mica il mago Otelma! 8) ahah
Ciao

 momento preciso troverai un solo autostato editoriale.
LOL ,io stessa non so mai dove sono,con la testa! 8)
Ciao

 LOL ,io stessa non so mai dove sono,con la testa! 8)
Epppotevi dirlo subito che sei una particella... tutte ste menate su come e'
fatto un atomo... ma devo per forza passare avanti e indietro per il
nucleo... eh gia', se no sai che figura, arrivare fino li e sbagliare
orbitale.... sai come si incazza poi il signor Pauli ;)
Evvai, il nobel per la particella S non me lo toglie nessuno.
ciao
Claudio F
...ehmm... si nota che anche stasera qua piove?

 E non è uno scherzo, eh!
Infatti, vitriol.
Quando nessuno la osserva, la particella non esiste!
(anche questo, come ben sai, non è uno scherzo!)
JWorld

 (anche questo, come ben sai, non č uno scherzo!)
E'quello che penso sempre dal dentista...
maledizione... neppure questo e' uno scherzo :-D
Claudio F

 ...ehmm... si nota che anche stasera qua piove?
No,si nota che prendi la vita con allegria,che è una gran cosa! 8)
Ciao

"Selvaggia" <se...@ten.ra> ha scritto nel messaggio 
news:aeike.931462$b5.40...@news3.tin.it...

Cioe' dico gatti particelle qui quo qua e ziopaperone e paperoga e poi 
qualcuno dice pure che me ne esco con thread assurdi no questi come li 
chiamate?
cioe' davvero
P.S.  feynmann quoto :"questo thread nel ng moderato non esisterebbe.
Qualcuno potrebbe obiettare che per l'umanità sarebbe una perdita tremenda,
io non sono dello stesso parere."
se il mio 3d non era una perdita' per l'umanita... rispondendo a tali 3d 
davvero anche tu hai seri problemi di equilibrio di giudizio :D

 davvero anche tu hai seri problemi di equilibrio di giudizio :D
il gatto era quello di Schrodinger e lě il mistero c'č davvero.
Nelle domande di selvaggia si potrebbe trovare un po' di OT nel ng moderato 
forse non lo passavo ma nel tuo post c'era invece una provocazione diretta a 
coltivatori di castagne magiche che nel ng moderato non passerebbe.
ciao
feynman 

 (anche questo, come ben sai, non è uno scherzo!)
Riciclo un argomento a cui avevo già accennato tempo fa, anche se il
concetto non è esattamente lo stesso.
...mi hai fatto venire in mente una bella poesia ispirata all'
"idealismo", una dottrina filosofica, il cui esponente principale fu
George Berkeley, che sosteneva che il mondo è una rappresentazione del
nostro spirito. Le "cose" secondo gli idealisti esistono soltanto nel
momento in cui vengono percepite, ovvero il punto di partenza di
qualunque processo conoscitivo è la sensazione, al di là della quale non
possiamo conoscere nulla, noi conosciamo solo le nostre percezioni.
L'unico che vede tutto è Dio.
COSE
Il volume caduto che gli altri
nascondono nella profondità dello scaffale
e che i giorni e le notti ricoprono
di lenta polvere silenziosa. L'ancora
di Sidone che i mari d'Inghilterra
opprimono nel loro abisso cieco e morbido.
Lo specchio che non ripete nessuno
quando la casa è rimasta sola.
I ritagli delle unghie che lasciamo
lungo il tempo e lo spazio.
La polvere indecifrabile che fu Shakespeare.
Le trasformazioni della nuvola.
La simmetrica rosa momentanea
che il caso ha dato una volta agli occulti
vetri del puerile caleidoscopio.
I remi di Argo, la prima nave.
Le orme di sabbia che l'onda
assonnata e fatale cancella sulla spiaggia.
I colori di Turner quando spengono
le luci nella rettilinea galleria
e non risuona un passo nell'alta notte.
Il rovescio del prolisso mappamondo.
La tenue ragnatela nella piramide.
La pietra cieca e la curiosa mano.
Il sogno che ho fatto prima dell'alba
e che ho dimenticato mentre spuntava il giorno.
Il principiò e la fine dell'epopea
di Finsburh, oggi pochi versi
di ferro, non corroso dai secoli.
La lettera invertita sulla carta assorbente.
La tartaruga in fondo alla cisterna.
Ciò che non può essere. L'altro corno
dell'unicorno. L'Essere che è Tre ed è Uno.
Il disco triangolare. L'inafferrabile
istante in cui la freccia dell'eleatico,
immobile nell'aria, raggiunge il bersaglio.
Il fiore tra le pagine di Becquer.
Il pendolo che il tempo ha fermato.
L'acciaio che Odino conficcò nell'albero.
Il testo delle pagine non tagliate.
L'eco degli zoccoli della carica
di Junin, che in qualche eterno modo
non e cessata ed è parte della trama.
L'ombra di Sarmiento sui marciapiedi.
La voce che il pastore udì sulla montagna.
Le ossa che biancheggiano nel deserto.
La pallottola che uccise Francisco Borges.
Il rovescio dell'arazzo. Le cose
che nessuno guarda, tranne il Dio di Berkeley.
(Jorge Luis Borges, in "L'oro delle tigri")
-- 
D i e g o   C u o g h i
 
www.diegocuoghi.com

 (anche questo, come ben sai, non è uno scherzo!)
"Veramente è convinto che la Luna esista solo se la si guarda?" ;-)
-- 
Saluti
VITRIOL

 cioe' davvero
Zio paperone e paperoga non ci sono nel thread 8)
Sostenere che una particella può esistere "contemporaneamente" in più posti 
,espone all'incomprensione dei più.
Se tu mi sai spiegare come è possibile,risolvi in fretta il thread che ti dà 
così fastidio,e
puoi correre a berti un galassi 8) eheh
Ciaaaaao

 (mi sto autoistruendo e magari salto di palo in frasca,ma mi piace cosě. 8).
Questi non c'entrano niente con quello di cui stavi parlando.
Di Eliade, per rimanere nel tema di questo NG, ti potrei consigliare le
raccolte di saggi "Miti, sogni, misteri" e "Occultismo, stregoneria e
mode culturali". Uno dei suoi piů famosi e importanti č anche "Il mito
dell'eterno ritorno".


 Se tu mi sai spiegare come č possibile
Tu sei troppo legata alla visione intuitiva delle cose. Non riesci a
rassegnati che ci sono cose che non puoi figurarti nella tua mente :-)
Ad esempio, riesci ad immaginarti una sfera? E' facile vero? Anche se
non ve avessi mai vista una probabilmente la potresti immaginare lo stesso.
La sfera ha una rigorosa definizione geometrica, semplice e lineare.
Qualcosa come:
Solido geometrico che comprende tutti i punti aventi una distanza minore
o uguale ad una misura r, detta raggio della sfera, da un punto O detto
centro della sfera
Una ipersfera č la stessa cosa, ma non si considera piů uno spazio
tridimensionale, bensě uno spazio a n-dimensioni a seconda dell'ordine
dell'ipersfera. Il suo centro č un punto nello spazio n-dimensionale
definito da n coordinate, e cosě via.
Riesci ad immaginarti una ipersfera quadridimensionale? In fin dei conti
č proprio la stessa cosa di una sfera. Basterebbe solo un piccolo sforzo
di immaginazione, no? Se ci riesci dimmelo, che sono interessato :-)
-- 
Saluti
VITRIOL

 dell'eterno ritorno".
GRAZIE! 8)
Ciao

 di immaginazione, no? Se ci riesci dimmelo, che sono interessato :-)
Ma il mio problema sta proprio qui:perchè dovrei credere a cose che neppure 
riesco ad immaginare? In questi innumerevoli e presunti spazi 
alternativi,allora possono viverci anche gli gnomi o l'unicorno,per dire ! 
8)
Insomma: me lo devono dimostrare che si può essere ubiqui,che si può 
convivere in più dimensioni ecc.ecc....sennò che fondatezza c'è?
Sindrome da San Tommaso,che ci vuoi fare? 8)
Ciao

 Perche? ... Eliade era pure un entomologo,
                                 ^^^^^^^^^^
????
http://www.riflessioni.it/enciclopedia/eliade.htm
http://www.emsf.rai.it/biografie/anagrafico.asp?d=189


 riesco ad immaginare?
Ma non ci devi crede Selvaggia. E' proprio il contrario.
L'intuizione è una capacità straordinaria che dobbiamo tenere cara, ma a
volte non basta o, addirittura, ci inganna. Io non voglio dire che sia
una limitazione, ma in certi casi bisogna un po' violentarci e cercare
di guardare le cose con un atteggiamento diverso.
Uno di questi è l'atteggiamento scientifico (avrai già capito che è il
mio preferito, no? ;-)). L'intuizione è sempre importante, ma le linne
guida sono la ragione e il metodo. Non è sempre semplice, ci vuole
costanza, capacità e passione, ma alla fine le soddisfazioni non
mancano. A volte può essere un po' frustrante, in quanto ci si rende
conto che non si può capire tutto, ma è il prezzo da pagare.
Certo un'illuminazione sarebbe più comoda, ma non è da tutti :-)
-- 
Saluti
VITRIOL

 
http://www.emsf.rai.it/biografie/anagrafico.asp?d=189
"Nato il 9 marzo 1907 nella famiglia di un ufficiale di carriera, Mircea 
Eliade manifestň un'attitudine molto precoce per gli studi enciclopedici. 
Dopo aver debuttato con alcuni articoli di entomologia in una rivista di 
divulgazione scientifica, in breve tempo festeggiň la pubblicazione del suo 
centesimo articolo."
Cmq era solo una battuta 8)
Ciao 

 Cmq era solo una battuta 8)
No, č interessante invece.


 VITRIOL
Ciao

 non c'è nessuna prova scientifica che non lo sono.
Come ti ho detto le prove ci sono, ma non è da tutti comprenderle.
-- 
Saluti
VITRIOL

 Come ti ho detto le prove ci sono, ma non è da tutti comprenderle.
a meno di seguire dei corsi universitari di matematica e fisica.
In tal caso si può cominciare a comprendere.
ciao
feynman 

 si è costruita sopra una teoria per spiegare e prevedere.
OK,perfetto ! 8)
Ieri in biblioteca ho trovato "Alice nel paese dei quanti", e ora comincio a 
leggere quello,che è gratis e mi pare comprensibile.
Per la matematica complicata...ahi,vedremo ;)
Ciao

 Ieri in biblioteca ho trovato "Alice nel paese dei quanti"
è un bel libro.
Dopo di quello devi assolutamente passare al QED di Feynman (in biblioteca 
si trova anche quello).
Se poi in biblioteca trovi i due libri autobiografici di Feynman della 
Zanichelli allora non avrai scampo: ti innamorerai di Richard.
ciao
feynman 

 Zanichelli allora non avrai scampo: ti innamorerai di Richard.
Ho visto su google...beh,è un bell'ometto! 8)
(gli scrivo,và....così risparmio sui libri! ahah)
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:Djzke.935044$b5.40...@news3.tin.it...

Non si tratta di convinzione, ma di scienza, logica e semantica:
Occorre infatti prima di tutto definire il concetto di esistenza.  Che cosa 
si intende quando si afferma che una cosa esiste? (non mi dilungo su tale 
definizione). Poi occorre precisare che la mia affermazione si riferiva ad 
una particella,  dove per particella si intende un'entità  che si comporta 
in accordo a quando descritto dalla Meccanica Quantistica.
In tale contesto, esiste una definizione di esistenza tale che una 
particella "quantistica" non può dirsi che esista quando non la si osserva.
La luna, per quanto composta da innumerevoli particelle, non è un oggetto 
quantistico quindi non soddisferebbe, a primo acchito, tale affermazione 
(cioè che esiste solo quando la si guarda).  Tuttavia, per estrapolazione, 
essendo essa composta da particelle, non è difficile raggiungere la stessa 
conclusione.
Non discuto comunque sul fatto che la luna continui ad esistere anche quando 
non è guardata da noi (esseri umani). La cosa mi sembra ovvia. Non escludo 
infatti (anzi lo affermo) che noi esseri umani non siamo gli unici ad 
osservare l'universo!
Saluti,
JWorld
ps: Mi scuso per il ritardo di questa risposta.