Newsgroup: it.diritto
Titolo: [Riforme costituzionali] Quell'ingenua illusione

COMMENTO
Riforma costituzionale
quell'ingenua illusione
di GIUSEPPE D'AVANZO
da La Repubblica del 25 marzo 2005
ANCORA oggi c'è chi pensa che della riforma della Costituzione, alla fine,
non se ne farà nulla. Il referendum la cancellerà, si dice con
avventatezza. Nel mondo politico, della cultura e dell'informazione, per
non parlare dell'opinione pubblica, c'è chi è - ancora oggi - fiducioso che
"il limite" non sarà oltrepassato. L'ingenua illusione può provocare
disastri imponenti se non si affronta con realismo quel che è accaduto al
Senato con l'approvazione della "Riforma dell'ordinamento della Repubblica"
(primo firmatario Silvio Berlusconi). Ha vinto una cultura politica che
crede sia la forza il reale fondamento della convivenza umana. L'idea è
antica.
Fu di Machiavelli, è stata aggiornata nel ventesimo secolo da Max Weber e
Carl Schmitt. Nella sua naiveté Berlusconi ne è, nel mondo occidentale,
l'interprete più nitido. Egli si riconosce un'eccezionale autorità
personale che può illuminare soltanto chi ha, per la politica, una
vocazione. Vive per essa e non di essa (come, al contrario, quei
"funzionari di partito" che gli sono avversari). Egli vuole esercitare il
potere per realizzare, a vantaggio della comunità, la propria capacità di
dare valori, significato e indirizzo alla vita secondo una "concezione del
mondo" maturata con successo "in azienda" e in ogni altra "impresa"
affrontata.
È naturale, è coerente - a pensarci - che questa volontà e questo potere
carismatico abbiano voluto consolidarsi in una Costituzione. Nell'humus
istituzionale di un sistema democratico pluralista e pluripartitico,
Berlusconi è a disagio. Incontra ostacoli, lungaggini, barriere, balances
che gli fanno venire (ammette) "l'orticaria". Burocrazie, partiti, governo,
Parlamento, organi di garanzia, magistrature, calcoli elettorali, lo
condizionano, lo appesantiscono. Avviliscono i suoi poteri a "mediazione
dei conflitti". Li riducono soltanto alla snervante direzione dell'agenda
di governo.
Se questo è vero, pare un errore pensare che la nuova Costituzione sia il
frutto di una congiuntura politica che ha voluto (dovuto) concedere a
ognuno dei partiti di governo una bandierina da sventolare in questa, e
nella prossima, campagna elettorale. Berlusconi ha bisogno di questa
Costituzione per "cambiare passo", dopo la prima stagione legislativa. Si
prepara ad esercitare più concretamente la forza che rimane, nella sua
cultura politica naif ma quanto consapevole, lo strumento essenziale per
l'organizzazione della società e l'esercizio del potere politico.
È quel che annuncia la "Riforma dell'ordinamento della Repubblica" che
frantuma il sistema costituzionale come sistema di equilibri e di
reciproche garanzie. Semplificato e irrigidito, il sistema "riformato"
concentra e personalizza il potere politico. Nasce un vertice monocratico
del potere, eletto plebiscitariamente. È dotato di strumenti che gli
consentono di governare senza mediazione e di controllare la maggioranza
condizionando con voti bloccati la volontà parlamentare perché dispone
liberamente della "vita" della legislatura.
Come ha avuto modo di dire già due anni fa il presidente (ora emerito)
della Corte Costituzionale Valerio Onida, questo scenario "non significa
democrazia più immediata, ma meno democrazia". Il passo successivo non è
difficile immaginarlo perché in controluce già affiora di tanto in tanto.
Le categorie del "politico" che quel vertice monocratico e cesarista
maneggerà saranno "il bene" e "il male", "l'amico" e "il nemico",
"l'uguale" e "il diverso"...
Conviene, come sollecita Mario Pirani, "svegliarsi", rimboccarsi le
maniche, riflettere, cercare di capire, al di là dello sconcerto e
dell'indignazione. Nessuno deve pensare che sia facile, capire. Ancora
ieri, era complicato venire a capo di quanti articoli della Carta siano
stati riscritti dal Polo. Per Michele Ainis ne sono stati "modificati 52 e
aggiunti altri 3 di sana pianta". Per Andrea Manzella ne sono stati
"cambiati 53". Per Sergio Bartole, presidente dell'Associazione
costituzionalisti italiani, "la Costituzione cambia in ben 48 articoli".
Altre riviste (come Questione Giustizia 1/2005) sostengono che il testo
"sostituisce o modifica 49 degli 80 articoli della seconda parte della
Costituzione".
52, 55, 53, 48 o 49? Si tratta della Carta costituzionale. Non è
irrilevante che neppure addetti eccellenti sappiano concordemente dirci
quanti sono gli articoli riscritti o aggiunti. Questa incertezza non è
muta. Sono contraddizioni che ci svelano quanto debole e affrettato sia
stato il dibattito culturale e politico intorno a una faccenda decisiva per
il futuro della democrazia italiana. Forse è utile chiedersi perché questo
è accaduto e azzardare anche una risposta.
Il falso mito delle riforme costituzionali, come una malattia, ha
contagiato l'intero quadro politico. Tutti. Laici e cattolici. Destra,
centro e sinistra. Il contagio, si può dire, dura da vent'anni e ha un suo
primo epilogo con il referendum sul sistema proporzionale. Quel giorno, la
nostra democrazia cambia pelle. Da "democrazia organizzata", come spiega
Mario Dogliani, (organizzata perché fondata sulla mediazione dei partiti)
si trasforma in "democrazia individualistica" (perché fondata sul rapporto
immediato tra singolo e rappresentanti).
In questo slittamento la Costituzione, approvata il 22 dicembre del 1947,
entrata in vigore il primo gennaio del 1948, sembra deprezzarsi,
svalutarsi. Appare "invecchiata". Ma le Costituzioni, se vitali, non
invecchiano. La più antica delle Costituzioni scritte, quella degli Stati
Uniti d'America, nacque il 17 settembre del 1787; fu integrata con i dieci
emendamenti del Bill of rights (carta dei diritti) l'anno dopo (1788) e da
allora, in 217 anni, dei 10.000 emendamenti proposti ne sono stati
approvati soltanto 17 (l'ultimo nel 1992).
La nostra Costituzione, messa sotto pressione, ha dovuto mostrare in questi
anni tutta la vitalità dei suoi verdissimi 57 anni. Se non ci si lascia
acceccare dal falso mito, lo si può constatare a occhio nudo. E' stata
accusata di indebolire il sistema decisionale del governo troppo esposto
agli umori del Parlamento. Al contrario è il Parlamento a vivere
un'infelice crisi di ruolo mentre le pratiche in uso - i tempi garantiti
della discussione in aula; l'ampio uso della questione di fiducia; i
maxiemendamenti governativi... - offrono all'esecutivo un vigoroso potere
decisionale.
È stato detto che la Carta impedirebbe la stabilità e la continuità dei
governi. In realtà, da quando il Parlamento è stato eletto, prevalentemente
con il maggioritario (dal 1994), sono stati in carica sei governi, ma si
sono succedute al governo quattro maggioranze di cui tre scaturite dal
voto. È stato detto che la Costituzione offre al "potere partitocratico" il
modo di allungare le mani sulle istituzioni.
È sempre più evidente che il ruolo di mediazione dei partiti tra istanze
sociali e istituzioni è quasi del tutto venuto meno. Si dice che è colpa
della Costituzione se abbiamo un sistema politico così frammentato. Un
sistema politico, però, non è il frutto delle regole del sistema
costituzionale, ma delle regole del sistema elettorale (che nulla hanno a
che fare con la Carta).
Si può dire allora che - da quando il "mito" delle riforme costituzionali è
diventato invasivo e vincente - il sistema politico in tutti i suoi
segmenti ha preteso di ottenere, come sostiene Onida, "attraverso le regole
costituzionali, la coesione interna delle coalizioni politiche" che è
appunto il lavoro, la quotidiana "fatica" dell'azione politica. Quel che la
politica non è riuscita a conservare o proteggere o innovare, lo ha chiesto
alla rigidità della Costituzione. È il passo laterale che ha sfigurato
l'idea della Costituzione. Da motore della politica è diventata cornice. Da
tabernacolo di valori e di programmi per realizzarli si è trasformata in
strumento tecnico per dare robustezza al potere politico.
Non si può negare che in questa interpretazione svalutativa della Carta è
rimasta intrappolata anche l'opposizione di oggi (il governo di ieri). Le
preoccupazioni che il centrosinistra propone in queste ore possono esserne
una conferma. L'allarme maggiore sembra riguardare "i diritti", come se la
Costituzione si rinchiudesse soltanto nel rapporto tra i singoli e i
diritti costituzionali.
Sembra quasi che la Carta debba essere affare di Corti Costituzionali, di
giudici, di garanzie e non anche l'impegno comune che custodisce un modello
di società condiviso, la rappresentazione di un fine e di un futuro
collettivo. È proprio vero che bisogna "svegliarsi". Quel che attende il
Paese con il referendum è un confronto tra culture politiche. Della cultura
"cesaristica" di Berlusconi si sa e si è detto, ma quella che ha ispirato
la Costituzione del 1947 dov'è? È ancora viva? Se è viva, perché tace,
perché non si mostra?

da La Repubblica del 25 marzo 2005
Un semplice link all'articolo (anzichč postare integralmente uno sproloquio
politico di 150 righi) era forse meglio.
Ciao
Conte Oliver
(togli le scarpe per scrivermi in e-mail)