Newsgroup: it.diritto
Titolo: Pre consulenza legale

Buongiorno a tutti.
Mi sono trovato varie volte difronte al dubbio se è veramente necessario
ricorrere ad un avvocato o se ne vale realmente la pena di
affrontare una causa legale.
Visto che la consulenza legale di un qualsivoglia avvocato è sempre a
pagamento (è il loro lavoro), mi sono chiesto
esiste qualcuno a cui chiedere un semplice consiglio prima di rivolgersi ad
uno studio legale?
La risposta sembra ovvia: questo NG !
Ma leggendo quà e là ho notato che spesso le risposte non arrivano,
sopratutto se le domande sono banali (banali per chi è del mestiere, ma non
per chi non lo è...).
Potete per favore indicarmi qualche sito od associazione a cui rivolgermi?
Grazie a tutti.

 uno studio legale?
Un sacco di gente.
Puoi chiedere consiglio al tuo verdurajo 
(
http://www.slimmit.com/go.asp?48Q
), al tuo barista 
(
http://www.slimmit.com/go.asp?48V
), a un amico geometra 
(
http://www.cng.it/newcng/cng.asp
), al 'consulente giuridico' di 
un'associazione di consumatori (
http://www.slimmit.com/go.asp?48T
), al tuo 
vigile di quartiere, ( 
http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/vigile_quartiere/
 ), al 
maresciallo della piu' vicina stazione dei carabinieri 
(
http://mappe.carabinieri.it:8080/CCWeb/cc_sito.jsp
), al cancelliere del 
piu' vicino ufficio del giudice di pace (
http://www.slimmit.com/go.asp?48U
)
C'e' ovviamente un'alea non piccola in merito all'attendibilita' di una 
risposta fornita da un soggetto di cui ignori il livello di competenza 
giuridica e che oltretutto - non essendo pagato -  non si assumera' 
responsabilita' alcuna riguardo alla correttezza del parere eventualmente 
fornito.
Ma identico problema l'avresti anche sul ng.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup

 Un sacco di gente.
hai dimenticato il comemidifendopuntoqualcosa :-)
gordon

 ha scritto nel
messaggio news:3s40c6F...@individual.net...

Quindi, dal vostro discorso ricavo che chi sta bene economicamente e può
permettersi di spendere , ha già ragione in partenza...
Certo, sono stato un po' ingenuo...

 Certo, sono stato un po' ingenuo...
Non e' il fatto di *avere ragione in partenza*, ma di *potersi pagare una 
valida consulenza in partenza*. E' diverso.
gordon

Mon, 24 Oct 2005 13:54:40 +0200, Gordon Comstock, avvolto nelle mortali
spire di una marilith dal fondo dell'abisso urlň:

Il grande DiCampli, come mai non posta piů?
-- 
Uccidi un uomo e sei un pazzo, uccidine un milione e sei un
conquistatore....vai a capirle certe cose!

 ha scritto nel
messaggio news:3s4cuvF...@individual.net...

quindi un povero operaio, con nessuna competenza giuridica, con un reddito
ridicolo, potrebbe uscire vivo
da un confronto con un benestante che prima di ogni sua azione e sua parola,
interpella il suo avvocato personale?

 suo avvocato personale?
se ha ragione puo' darsi di si' (non c'e' consulenza che trasformi il torto 
in ragione), se ha torto no.
Per il resto, cosa vuoi che ti dica? Chi e' ricco ha case piu' grandi, auto 
piu' veloci, va in vacanza in posti migliori e - spesso - tromba anche donne 
piu' fighe.
gordon

Ma leggendo qua` e la` ho notato che spesso le risposte non arrivano,
 per quel che mi riguarda, se ho tempo, rispondo
 sempre sugli argomenti che ritengo di conoscere
 sono vecchio di Usenet (e prima ancora Fidonet) dove,
 in altre tematiche, ho sempre avuto interessanti scambi
 di opinioni e consigli, in alcuni casi determinanti
 per cui quando conosco un problema e ritengo di saper
 rispondere lo faccio, come riconoscimento per tutte le
 volte che altri hanno risposto a me
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

 in quanto filtrati da tempo
casomai, facendogli notare l'intrinseca irragionevolezza della sua speranza 
ed i rischi connessi all'acritico perseguimento della stessa, gli si e' reso 
(aggratis) un prezioso servizio. Poi, come si suol dire, chi vuole intendere 
in_tenda, gli  altri ...
gordon



 premesso che, come spero ricorderai, non ho mai avuto
 scontri con te e ti leggo sempre con piacere (una volta
 mi pare di avertelo anche detto), andiamo avanti:
 mi sono riletto il suo post iniziale, e, come tutte
 le parole possono essere diversamente interpretate
 non mi pare irragionevole tentare di farsi un'idea su
 un problema, di qualsiasi genere, prima di affrontarlo
 professionalmente
 il nostro amico dice
 >Mi sono trovato varie volte difronte al dubbio se e` veramente
 >necessario ricorrere ad un avvocato o se ne vale realmente la
 >pena di affrontare una causa legale.
 faccio un esempio, molto gettonato:
 "il mio vicino passava nel mio giardino per andare a casa,"
 "(ha la servitu`) ora si e` costruito un garage e passa   "
 "dall'altra parte, posso chiudere il passaggio ?          "
 un buon senso spicciolo direbbe di si` (vorrei provare a
 chiederlo a un campione di persone a digiuno di diritto)
 ma Legge, come sai, dice di no (1074 cc)
 per cui lo chiede nel NG, puo` darsi che trovi la risposta
 si fida: fine
 non si fida: va in rete o in biblioteca a leggersi
 l'articolo del Codice
 dove sta l'irragionevolezza ?


  dove sta l'irragionevolezza ?
in re ipsa

in re ipsa
 se volevi capire se ho studiato il Latino, ti
 posso accontentare subito: si`
 se volevi darmi un esempio di quoting selettivo,
 ci sei riuscito nella sottospecie di quoting
 selettivo scorretto: cancellando parti del post
 in modo da alterarne il significato
 se vuoi una risposta eccola: non sai uscire da
 una tautolgia (e` irragionevole perche non e`
 ragionevole)
 se ne vuoi un'altra: l'esempio che ho postato
 e` semplice e meriterebbe una replica semplice,
 ma non la vedo


 Ma identico problema l'avresti anche sul ng.
alla luce delle tue eccezioni, mi convinco a dichiarare:
QUOTO.
 

 rispondere lo faccio,
Fino all'istituzione di it.agiografie.geometri.venabile, le discussioni su 
"vita, morte, miracoli, onorificenze e meriti guadagnati sul campo dal 
giurista faidate' " non sono in topic (se non, forse, su it.fan.culo).


Ora hai colto il significato delle mie parole e il significato delle tue?
 si, mi pare che andiamo d'accordo piu` di quello
 che non si direbbe a prima vista


  che non si direbbe a prima vista
solo a parole, Venabile. A quelle poi devi fare seguire i fatti.

Per la cronaca, si tratta di alcuni avvocati (incluso il sottoscritto) 
Sono sinceramente rattristato dall'esclusione. Anche se umilissimo
ingegnere, mi sono sempre prodigato nella lotta al net-kook[*]
Venabile.
[*] Venabile posta dai tempi di fidonet (e questo si č capito): 
questo forse significa che si tratta di uno dei piů vecchi e prolifici
net-kook di usenet...

solo a parole, Venabile. A quelle poi devi fare seguire i fatti.
 di fatti sui NG ce ne stanno pochi
 i NG sono essenzialmente parole, spesso troppe
 mancano pero` alcune tue parole che ti avevo chiesto nel
 post precedente, ripropongo, semplificato, il quesito:
 1) un articolo di Legge dice TRE (tre metri di distanza,
    tre anni di prescrizione, minimo tre persone per
    qualcosa) [*]
 2) Tizio posta sul NG: quanti ? (metri, anni, persone)
 3) Caio risponde: TRE ex articolo xyz
 domande:
 A) cosa c'e` da interpretare nel TRE ?
 B) se Tizio si fida, lo sappiamo, se non si fida va a
    leggere l'articolo xyz, dove trovera` scritto TRE:
    cosa c'e` che non va ?
 [*] con tre persone non mi viene in mente nulla, con quattro
     si: oltre quel numero di condomini l'amministratore di
     condominio e` obbligatorio, ti ci metto anche l'articolo
     (1129 cc), cosi` se non ti fidi puoi andare a controllare
     a meno che tu non conosca una interpretazione per la quale
     "quattro" condomini significa, in realta`, "trentadue":
     sarei veramente curioso di leggerla


 dove sta l'irragionevolezza ?
come dicono i seguaci dell'Harley Davidson: if i had to explain, you 
wouldn't understand ...
E infatti, l'ottimo alcibiade ci ha provato a spiegarti, ma - mi pare - con 
risultati modesti :-)
gordon

"alcibiade" <
 ci hai provato in modo encomiabile ma è inutile...non capisce che 
l'attendibilità della fonte è criterio primario di valutazione della bontà 
del consiglio... è come far passare un cammello (nell'accezione biblica) 
dalla cruna di un ago...non ce lo dice che mestiere fa perché si riserva di 
intervenire in qualunque ramo del sapere ed è con questo che fornisce la 
prova inequivocabile del suo reale lavoro...punto una banconota da due euro 
su "geometra"
altre opzioni:
- amministratore di condomio
- galoppino di agenzia di servizi
- segretario di geometra/amministratore di condominio
- eventuali e varie....

 Il grande DiCampli, come mai non posta più?
avrà il turno di notte.
M. 

 cosi` il popolo non sa cosa c'e` scritto
Il problema e' che le leggi (minuscole e plurali) sono obbiettivamente
troppo complicate perche' basti leggerne il testo per dare un parere
giuridico.
Non a caso, chi i pareri giuridici li da' per professione, deve sciropparsi
cinque anni di universita', due di praticantato e sostenere un esame di
abilitazione.
Fatto cio', normalmente, quel professionista e' in grado di specializzarsi
soltanto in una branca di diritto, e raggiungere l'eccellenza solo in una
nicchia di quest'ultima.
Poi - come giustamente ricordava Alcibiade - e' possibile che il verdurajo 
dia un parere corretto, come e' possibile che il professionista titolato 
prenda una cantonata.
Statisticamente, pero', i pareri del professionista parrebbero piu' 
affidabili di quelli del verdurajo ed il primo, di quel che dice, si assume 
la responsabilita'.


 Sono sinceramente rattristato dall'esclusione.
Chiedo venia: il mio draft mentale del messaggio faceva riferimento a 
laureandi in giurispr... ehm, in ingegneria, ma poi mi son dimenticato.
;-)


risultati modesti :-)
 i risultati sono modesti, per non dire nulli, perche`
 trovo la vostra posizione antistorica
 cioe` contraria alla storia di Usenet, per come e` nata
 e per come si e` sviluppata
 se fosse necessario dare un seguito in punto di fatto alle
 vostre parole occorrerebbe chiudere Usenet, o quanto meno
 astenersi dal postarvi
 perche` il vostro ragionamento sarebbere applicabile a
 qualunque NG
 per esempio:
 credete che chi chiede consiglio sui NG di hardware, e ottiene
 risposte del tipo "butta quella scheda, metti quell'altra"
 conosca i titoli accademici di chi risponde ?
 oppure "compro XYZ versione 5 ?" risposta "no, fa schifo,
 meglio ABC versione 7"
 che ne sa se chi risponde e` un imbecille, o peggio, un
 interessato in quanto venditore di ABC ?
 per quel che mi riguarda penso che, nella maggior parte
 dei casi, sia uno che dice, in buona fede, la sua opinione
 prevengo l'obiezione "una scheda: modico valore", e` solo
 un esempio
 c'e` un NG che leggo che tratta di crittografia, nel quale
 molti chiedono pareri e altri rispondono, due o tre persone
 apparentemente molto autorevolmente (dico in apparenza in
 quanto Alcibiade sostiene che non sono in grado di giudicarne
 l'autorevolezza, e quindi credo nemmeno altri lettori del NG),
 non mi pare che la crittografia sia un argomento di poco conto
 conclusioni: se avete ragione bisogna rifuggire da Usenet, mi
 domando dove vi e` sorta la voglia di entrarvi


- eventuali e varie....
 tutte sbagliate, nel senso che ne` confermo ne` smentisco,
 riaffermo che su Usenet _non_ si deve sapere, in quanto
 incontrollabile, saremo appesi a una dichiarazione, come
 la tua di essere avvocato (almeno mi pare, mi interessano
 cosi` poco i titoli che non ci faccio caso), comunque se
 proprio ci tieni puoi considerarmi un
 - cultore della materia


 domando dove vi e` sorta la voglia di entrarvi
Usenet e' un luogo di *discussione*, non un helpdesk.


 - cultore della materia
ROTFL carpiato! Dài, Sebastia', oramai sei stato smascherato.
Nonostante tutto quello che hai detto contro di me in passato, non
voglio infierire: mi accontento dunque della *definitiva*
dimostrazione della tua natura di troll-netkook. 
Senza rancore, M.

 - cultore della materia
cioè sei laureato in giurisprudenza e collabori con una cattedra 
all'università?
:-))))) 

:-)))))
 hai invertito le condizioni: essere cultori della materia
 e` prodomico alla collaborazione, si puo` essere cultori
 della materia senza collaborare
 stiamo girando in cerchio: se ti rispondessi affermativamente
 come faresti a controllare ? ugualmente se lo facessi negativamente
 ti pregherei di non fare la furba dicendo che da cio` che scrivo
 si capisce che la risposta non puo` essere che negativa
 potrei essere cosi` bravo da inserire a bella posta delle ingenuita`
 e rozzezze solo per prendere per il culo il gonzo di turno
 e poi: fare la "furba" ? chi mi dice che tu sia veramente una donna,
 e tu come sai che io sia un uomo ?
 rassegnati: dobbiamo accontentarci a giudicare per quello che leggiamo
 capisco che per quello che leggi di me non mi stimi, ma piu` di cio`
 non puoi fare
 forse pero`, alla fine del post, ragionandoci bene convengo con te:
 probabilmente e` un male non potere identificare le persone su Usenet,
 specie gli avvocati
 si potrebbe fare un bell'elenco di nomi, in modo da rallegrarsi
 trovandoseli contro o da rifuggirne se, per il carnevale della
 vita, te li ritrovi a favore



un saluto

 vita, te li ritrovi a favore
Ah Sebastia': *salvati* te l'hanno già detto? (cit.) 

 Ah Sebastia': *salvati* te l'hanno già detto? (cit.)
Mustafà viene di Africa
e qui soffia il vento d'Africa
e ci dice tenetemi fermo 
e ci dice tenetemi fermo...
-- 
"L'uomo in nero fuggì nel deseto, e il pisolero lo seguì..."

possibile
 bene, sono favorevole


  sai della fonte ?
chi ha preparazione giuridica non può non accorgersi che Tex è un avvocato
civilista (ed anche bravo), così come non può  non accorgersi che _tu_,
invece, non hai mai studiato giurisprudenza, e ciò, si badi, non sulla base
di ciò che sostieni o non sostieni di essere, ma proprio sulla base di ciò
che scrivi...
In altre parole, caro il mio "cultore" della materia, tu puoi prendere in
giro solo i "profani", non gli addetti ai lavori che frequentano il NG (per
i quali tu sei, e rimani, un troll)

 "appaiono" e quindi, qui su Usenet, sono.
Che miseria!

Che miseria!
 a volte non ti capisco:
 1) ribadisci continuamente che non sono titolato
 2) mi sono dichiarato tale, cioe` non titolato
 3) non ti va bene lo stesso
 4) ne deduco che allora, secondo te, sono titolato
 5) allora cade tutta la tua premessa
 6) bah !


  Sebastiano Venabile
avanti, venabile, dici di avere plonkato più o meno metà del NG. Perché non
plonki anche me?

Perche` non plonki anche me?
 il non rispondere a precise contestazioni, quotando
 solo quello che fa comodo, come fai tu, non rientra
 tra i motivi di filtraggio
 se ci tieni terro` a freno la voglia di replicare ai
 tuoi post, spero di farcela 


  tuoi post, spero di farcela
ci conto



 d'accordo, tenendo presente quanto hai quotato sopra: spero
 di farcela
 d'altra parte capisco che chi sia intimamente (probabilmente
 anche inconsciamente) convinto della debolezza delle proprie
 argomentazioni non desideri il confronto su di esse
 temendo il confonto, sarebbe logico non postare argomentazioni
 deboli, ma non voglio certo limitare il tuo diritto ad esprimere
 le tue opinioni su un NG pubblico
 trovo curioso che tu chieda a me di farlo, la prendo richiesta
 di una cortesia nel tuoi confronti, quindi non ho difficolta`
 ad accontentarti, con la limitazione gia` evidenziata: spero
 di farcela, cerca di non spararle troppo grosse
