Newsgroup: it.diritto
Titolo: sentenza cassazione 5992, 10 maggio 2008

Salve,
qualcuno riesce a fornirmela? non c'è online!
Grazie e auguri!
Augusto

Con atto di citazione notificato il 19.6.1991 C.G., quale titolare della 
ditta Confezioni Capri, sul presupposto della irregolarit� della notifica 
del decreto ingiuntivo emesso nei suoi confronti il 26.1.1991 dal Presidente 
del Tribunale di Biella, proponeva davanti al suddetto Tribunale opposizione 
tardiva avverso il menzionato decreto, convenendo in giudizio la S.a.s. 
Tinval, Tintoria Industriale Vallestrana, chiedendo, previo rigetto 
dell'avversa domanda, la revoca del decreto medesimo, la condanna generica 
della opposta al risarcimento dei danni e, in via riconvenzionale, la 
condanna della stessa alla restituzione della somma di L. 47.058.072.
Costituitosi in giudizio la societ� opposta deduceva la regolarit� della 
notifica del decreto, contestando la fondatezza delle ulteriori opposizioni 
di rito e di merito sollevate dalla controparte.
Il Tribunale adito, con sentenza del 2.7.1994, respingeva la domanda di 
opposizione a decreto ingiuntivo proposta dal C..
A seguito di impugnazione da parte di quest'ultimo, la Corte di Appello di 
Torino, con pronuncia del 9.5.1997, in parziale riforma della sentenza 
appellata, dichiarava l'inammissibilit� della opposizione tardivamente 
proposta dal C..
La Corte territoriale, ritenuta preliminarmente la correttezza della 
soluzione adottata dal primo giudice riguardo alla ammissibilit� 
dell'opposizione stessa, anche se impropriamente il Tribunale di Biella 
aveva affermato che la domanda dell'opponente era infondata e, come tale, 
andava respinta, rilevava: circa la pretesa omissione delle attivit� 
prescritte dalla L. 20 novembre 1982, n. 890, art. 8, era invece risultato 
che l'agente postale, non avendo trovato all'effettivo indirizzo del 
destinatario alcuna delle persone abilitate a ricevere il plico, lo aveva 
depositato presso l'ufficio postale, rilasciandone poi avviso mediante 
immissione nella cassetta postale; in ordine poi alla pretesa omissione 
della menzione delle formalit� eseguite sull'avviso di ricevimento, 
affermava che al contrario in tale documento allegato al plico giacente era 
stato evidenziato il susseguirsi delle attivit� compiute dall'agente 
postale; in particolare la sigla "Ass.", anche per il contesto in cui era 
inserita, significava assenza del destinatario e di tutte le persone 
abilitate a ricevere l'atto da notificare;
inoltre accanto alla data del secondo passaggio da parte dell'agente postale 
risultava la dicitura "lasciato mod. 26" (ovvero il rituale avviso) con la 
sottoscrizione dell'agente medesimo, che dunque aveva correttamente operato 
anche sotto il profilo della attestazione di quanto eseguito; la notifica 
del decreto ingiuntivo a mezzo posta, effettuata a persona temporaneamente 
assente, si era dunque perfezionata con la compiuta giacenza, essendo stato 
effettuato tutto quanto legislativamente previsto, onde, attesa la 
regolarit� di tale notifica, doveva concludersi per l'inammissibilit� 
dell'opposizione tardiva.
Avverso tale sentenza il C. ha proposto ricorso per Cassazione sulla base di 
un unico motivo; la societ� Tinval non ha svolto attivit� difensiva in tale 
sede.
Motivi della decisione
Con l'unico motivo il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione, 
in riferimento all'art. 360 c.p.c., n. 3, dell'art. 149 c.p.c., nonch� della 
L. 20 novembre 1982, n. 890, artt. 7 e 8;
violazione e falsa applicazione, in riferimento all'art. 360 c.p.c., n. 3, 
dell'art. 647 c.p.c..
Il ricorrente, premesso che il plico contenente la copia del decreto 
ingiuntivo sopra menzionato non fu mai recapitato n� al destinatario n� ad 
alcuna delle persone indicate nella L. n. 890 del 1982, art. 7, deduce, in 
ordine alla menzione di tutte le operazioni previste dalla citata legge, 
artt. 7 e 8, l'equivocit� della sigla "Ass." leggibile sulla busta del 
plico, nulla autorizzando a riferirla alla assenza sia del destinatario sia 
di tutte le altre persone abilitate alla ricezione; inoltre erano state 
omesse le modalit� con le quali l'agente postale aveva avvisato il 
destinatario per consentirgli di ritirare il plico dall'ufficio postale.
La Corte rileva preliminarmente l'incidenza, ai fini della decisione, della 
sopravvenuta sentenza della Corte Costituzionale del 23.9.1998 n. 346, che 
ha dichiarato l'illegittimit� costituzionale, per violazione degli artt. 3 e 
24 Cost., della L. 20 novembre 1982, n. 890, art. 8, comma 2, nella parte in 
cui non prevede che, in caso di assenza del destinatario e di rifiuto, 
mancanza, inidoneit� o assenza delle altre persone abilitate a ricevere il 
piego contenente l'atto da notificare, sia data notizia al destinatario 
medesimo mediante raccomandata con avviso di ricevimento del compimento 
delle formalit� prescritte e del deposito del piego.
Premesso infatti che l'efficacia della sentenza dichiarativa 
dell'illegittimit� costituzionale di una norma di legge non si estende ai 
soli rapporti gi� esauriti per formazione del giudicato o per essersi 
comunque verificato altro evento cui l'ordinamento ricollega il 
consolidamento del rapporto medesimo, e dunque riguarda tutti gli altri 
rapporti ancora pendenti occorre prendere atto, per effetto di tale 
pronuncia, dell'innesto, nell'ambito delle disposizioni enunciate dalla L. 
20 novembre 1982, art. 8, comma 2, dell'obbligo di dare comunicazione al 
destinatario, mediante raccomandata con avviso di ricevimento, del 
compimento delle formalit� prescritte allo scopo di garantirgli una 
effettiva possibilit� di conoscenza dell'avvenuto deposito del piego 
contenente l'atto da notificare.
L'applicazione di tale prescrizione alla fattispecie comporta che, preso 
atto che la notifica del decreto ingiuntivo a mezzo posta nei confronti del 
C. avvenne senza la completa osservanza delle disposizioni di cui alla 
citata legge, art. 8, comma 2, come integrate dalla sentenza della Corte 
Costituzionale sopra menzionata (non essendo stata spedita al destinatario 
la raccomandata con avviso di ricevimento in ordine al compimento delle 
formalit� eseguite), l'opposizione proposta dal C. non pu� essere ritenuta 
tardiva.
Alla luce delle suesposte considerazioni, ritenuto quindi assorbito l'unico 
motivo proposto, deve accogliersi il ricorso con conseguente Cassazione 
della sentenza impugnata e rinvio della causa ad altra sezione della Corte 
di Appello di Torino che provvedere anche sulle spese della presente fase di 
legittimit�.
P.Q.M.
LA CORTE Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia anche per 
le spese ad altra Sezione della Corte d'Appello di Torino.
Cos� deciso in Roma, il 10 novembre 1999.
Depositato in Cancelleria il 10 maggio 2008
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 4715 (20091224) __________
Il messaggio � stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it