Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: PROMEMORIA: Appendice faq del NG

PARTE PRIMA
1) Lo scetticazzo non si siede ad ascoltarti ma si mette su un piedistallo 
dal quale poter pavoneggiare pennaggi sbiaditi di certezze ortodosse come 
meravigliose conferme assolute di una verit� immutabile.
2) Difficilmente vedrai lo scetticazzo iniziare un qualsiasi 
confronto-dialogo su temi che presumono qualche ripensamento sulle proprie 
certezze scientiste (ammesso che il vero significato di questi termini sia 
stato acquisito da lui) senza perlomeno un angolino della bocca atteggiato 
ad un sorrisetto tipo buon pap� che, al ritorno a casa, osserva i disegni di 
astronavi spaziali fatti dal bimbo.
3) Lo scetticazzo � *armato*. Numerose sono le armi, spuntate o paradossali, 
che egli usa contro il liberopensatore, ma una di esse � un efficacissimo 
esempio nel modus operandi dello scetticazzo: il Rasoio di Occam. Questo 
saggio principio indagatore, viene sbandierato e volteggiato nell' aere 
dallo scetticazzo meglio di quanto faccia un provato guappo camorrista 
pronto allo sfregio dell' oltraggiante: � un rasoioi che ferisce solo 
l'odiato libero pensatore ma quando, l'ovviet� contraddice qualsiasi 
dertezza-dottrina dello scetticazzo ed osa attaccare i dogmi pierangeliano, 
ecco che quel Rasoio diventa una piuma, che si pu� anche semplicemente 
ignorare.
4) Per lo scetticazzo, non esiste la priorit� degli argomenti o delle 
tematiche: esiste il nemico credulone da abbattere. A tal scopo, user� una 
nutrita gamma di strategie, di ferreo branchismo, per impegnarsi a demolire 
il personaggio, l'uomo, l'individuo che ha osato sfidare la Sacra 
Ortodossia. L'uomo, quindi, viene considerato dallo scetticazzo non per 
quello che dice ma per la *scomodit�* di quello che dice.
5) Lo scetticazzo, ancorch� grossolano di modi e rozzo di modestia, non 
considera tutti gli strafalcioni e gli errori passati della scienza 
ortodossa come un monito a restare aperti mentalmente alle varie possibilit� 
di nuove scoperte o di nuovi panorami della realt�, bens� li rigira, con 
notevole faccia di tolla, fino a farli diventare le prove della stessa 
onest� fondamentale dell' ortodossia che, quasi fosse un percorso obbligato, 
*prima* deve sbagliare, e *poi*, costretta dai fatti, riallinearsi dicendo: 
ecco come progredisce la scienza! Se, nel frattempo, ha mandato al rogo del 
ludibrio ed alla gogna della derisione chi aveva osato vedere in anticipo 
certe scomode verit�, lo scetticazzo allarga le braccia come il pi� ipocrita 
dei pretonzoli e sussurra: "Fiat Voluntas Occam."
6) Lo scetticazzo, al contrario di quanto fa nei confronti degli errori dell' 
ortodossia i quali, come abbiamo appena visto, vengono concepiti come 
normale iter del progresso del sapere umano, sta ben attento a cogliere un 
qualsiasi sbaglio, pronunciamento errato, difetto di valutazione dello 
studioso credulone come *eterna* patente di soggetto predestinato alla 
derisione ed allo scherno. Infatti, quel principio di progresso verso la 
conoscenza attraverso anche gli errori vale per lo scetticazzo, come tutto, 
solo a *senso unico*, ovvero per la scienza ufficiale.
7) Lo scetticazzo � un grande amante degli stadi; ma non si intende, qui, di 
quelli calcistici bens� di quei numerosi gruppi di acclamatori e di 
condivisori della propria fede che fanno del numero e dell' intensit� dei 
cori irridenti una specie di iniezione di adrenalina, o di qualche droga 
eccitante che aumenta di per s�, nella loro psiche primitivamente impulsiva, 
il diritto al possesso della ragione. Pertanto, lo scetticazzo tende per 
natura all' aggregazione in BRANCO, trovando in esso un coro molto efficace 
allo scopo intimidatorio che desiderano fermamente applicare nei confronti 
dell' impudente "alternativo".
8) Lo scetticazzo, che ha spesso costruito la sua vita intellettuale, quando 
non professionale, sui princ�pi dello scientismo ortodosso, aborre con 
profonda repulsione il dover rimettere in discussione anche una sola delle 
sue certezze perch� � su di essa che si reggono sia la sua persona in quanto 
individuo con un certo spessore esistenziale che il suo futuro. Anni di 
studi, magari il famoso "pezzo di carta" con le professioni ordinarie a cui 
si mira o nelle quali gi� si opera, *non devono* essere intaccate da quei 
poveri sognatori ingenui dei creduloni! Ci� dev'essere impedito ad ogni 
costo poich� un passo in avanti delle tesi credulone pu� essere un colpo 
mortane al proprio edificio esistenziale.
9) Per lo scetticazzo, esiste l'evidenza, da cui il suddetto rasoio di 
Occam, ma a senso unico. Nei casi in cui questa evidenza � contraria alle 
ammissioni dell' ortodossia, diventa un' evidenza *non provata*, una fola di 
esaltati dai brindisi di Capodanno. Il caso UFO � didattico in questo senso: 
si tratta di una realt� innegabile, sorretta da migliaia di casi in tutto il 
mondo, testimonianze di militari, investigatori, intelligence di vari paesi, 
ecc., ma, per lo scetticazzo, *non ci sono prove*. Quest' affermazione ha 
una ferrea consegna: sostenerla sempre, comunque, fino in fondo! Al grido di 
"Non ci sono prove!", piuttosto, soccombere con la testa spaccata dalla 
carlinga di una nave extraterrestre ma non ammettere. Mai.
10) Lo scetticazzo ti lascia parlare una, due, dieci, mille ore. Ma � come 
se non avessi parlato. Alla fine, anche se gliel' hai gi� data e ripetuta, 
dir� sempre che non ha avuto da te la risposta che cercava. Di fronte ad uno 
scetticazzo, argomentazioni supportate da evidenze, casistica, conclusioni 
possibiliste di seri RICERCATORI, ecc, non hanno alcun valore e, alla fine, 
come una tavola di cristallo su cui e scivolato un litro di olio, ti dir�: 
"Ma tu non hai risposto alla mia domanda. Evidentemente, non vuoi rispondere 
e dunque non sei scientifico!".
11) Lo scetticazzo, in una gran quantit� di fenomeni inspiegati, non � 
mentalmente capace di ammettere che, se ci sono possibili spiegazioni per 
buona parte di essi, l'evidenza casistica dimostra che ce n'� un'altra che 
resta inspiegata. Ben conscio che, *anche un solo caso* rivelatosi genuino 
farebbe vacillare tutti i santuari della sua fede scientista, si pone in una 
posizione alquanto paradossale, se non ridicola la quale, fregandosene del 
Rasoio di Occam, asserisce che � *tutto* falso, artefatto o spiegabile con 
cause ordinarie.
12) Lo scetticazzo odia le teorizzazioni, e se deve far buon viso all' 
ipocrita verbo della diplomazia dibattimentale dicendo che la teoria � l'anima 
del progresso, in realt� giudica i teorici di molte discipline, per primi i 
fisici, come inutili ingombri, scomodi bagagli che occupano spazio nell' 
edificio dello status ben costruito. Per cui, se un credulone, nelle sue 
ricerche, si riferisce e considera una qualche teorizzazione di validi 
studiosi come elementi probanti e seriamente considerabili nella ricerca 
stessa della verit�, viene inevitabilmente travolto dalla derisione e 
considerato addirittura come un sottoprodotto di quegli stessi studiosi 
deviati che sono i teorici.
13) Se messo alle strette, lo scetticazzo diventa aggressivo e volgare. L'insulto 
viene usato come metodo doveroso pur di zittire l' odiato alternativo, ed 
anzi, a questo scopo, si organizzano ambiti specifici, come determinati 
gruppi di discussione su Usenet, o siti irridenti, allo scopo di denigrare, 
ridicolizzare e, se possibile, diffamare, ogni credulone temerario.
All' ombra di Piero Angela, della Hack e delle espressioni pi� retrive del 
concetto di scienza amplificate da un sistema massmediale beota, i 
catafalchi prepotenti dell' ortodossia inquinano e rallentano cos� il 
progresso della conoscenza laddove essa avrebbe bisogno, invece, di ben 
altri inteletti, pronti ad accettare, dapprima in via teorica e poi 
concettuale, altri e spesso rivoluzionari concetti di realt�.
Per questo, non mi stancher� mai di ripetere il seguente monito ad ogni 
serio RICERCATORE, accademico, didattico o semplice studioso che sia: 
CONOSCI LO SCETTICAZZO E NON SENTIRTI TU IL PAZZO!
PARTE SECONDA:
14) Lo scetticazzo mira a creare in te un senso di inferiorit�, di 
convincerti che sei un povero ignorante e spesso, per farlo, si appoggia 
alle conoscenze nozionistiche di questa o quella disciplina dandoti quindi, 
con ampia generosit�, dell' incompetente.
15) Se nel 2000 tu hai scritto per distrazione "scuola" con la "q",  sta 
certo che ti derideranno per questo ancora nel 2010 e oltre, per poi 
consegnare la preziosa eredit� agli scetticazzini delle generazioni a 
venire.
16) Se, all' opposto, uno scetticazzo scrive "a me mi piace tanto il mare e 
ci andassi in vacanza ma ci andrebbi l'anno prossimo", NESSUNO dice nulla: 
si attua la pi� assoluta indifferenza.
17) Una strategia degli scetticazzi consiste nell' applicazione attenta e 
ben codificata della scedatura a "troll" di chiunque entrasse su un gruppo 
di Usenet cercando di portare avanti tesi "eretiche" e idee non collimanti 
con la stretta ortodossia. S� � ben facilmente "troll", per uno scetticazzo: 
basta esprimere un' idea fuori ortodossia o, peggio, manifestare accordo 
verso un credulone del gruppo.
18) Conseguentemente al punto 17, lo scetticazzo � assolutamente 
indispettito se solo due creduloni dialogano fra essi. Non serve che siano d'accordo: 
basta che manifestino un piacevole colloquio lasciando intendere una comune 
linea di pensiero, per essere classificati troll e disturbatori. Insomma, le 
amicizie fra creduloni non sono ammesse.
19) Lo scetticazzo, formato com'� alla religione negazionista scambiata per 
razionalit�, bolla col nomignolo irridente di "fuffa" qualsiasi argomento, 
fatto o esternazione che metta in dubbio i dogmi accademicamente accettati o 
quelle certezze tranquillizzanti che l'ortodossia usa come narcotico per le 
masse. Esempi: l'et� delle Piramidi di Giza e l'esistenza di scie chimiche 
nei cieli particolarmente pericolose.
20) Chi si fa attrarre dalla "fuffa" �, automaticamente, un "fuffaro", 
ovvero soggetto spregevole, allucinato, ignorante verso cui � doveroso 
esercitare la pi� bieca derisione.
21) Lo scetticazzo non � cicappino (aderente al comitato scettico 
oltranzista CICAP) o, meglio, non lo vuole ammettere. Purtroppo, ne sposa 
tutti gli atteggiamenti culturali (se vogliamo chiamarla cultura) ed i 
metodi strumentali a conclusioni che c'erano gi� in partenza. Lo 
scetticazzo, sapendo, in s�, la magra figura pubblica che gli deriverebbe 
dal dichiararsi un cicappino, lo nega al che, in un gruppo internettiano 
dove, di fatto, ci sono 100 scetticazzi che parlano, pensano ed agiscono 
come i cicappini, ne troviamo 2, al massimo 3 che si dichiarano aderenti al 
comitato.
22) Lo scetticazzo, nel ribattere qualsiasi tipo di contraddittorio con un 
credulone o, come abbiamo visto, "fuffaro", non disdegna di ricorrere alla 
strategia della confusione; cos� non sono rari i casi in cui si cerca di 
intontire l'interlocutore, e di intimidirlo, con le pi� arzigogolate 
argomentazioni mettendolo, se possibile , in uno stato di mortificazione e 
di inferiorit�. Un' applicazione moderna del dottor Azzeccagarbugli con 
Renzo e Lucia.
23)  Se un giornale pubblica un resoconto UFO, si tratta di un giornalucolo 
di provincia senza alcun valore; se una trasmissione si dedica alla 
divulgazione dei misteri dell' universo, bisogna chiamare il Codacons. Non 
ci crederete, ma questa proposta � stata *effettivamente* avanzata da uno 
scetticazzo (subito condivisa da molti altri) nei confronti di "Voyager", la 
trasmissione di gran successo condotta da Roberto Giacobbo su Rai 2.
24) Specularmente, nessuna critica od osservazione � stata mai mossa da uno 
scetticazzo a trasmissioni come "Quark" o "Ulisse". Nella prima sono state 
dette, a suo tempo, delle bestiali falsit� sull' omeopatia; nella seconda, 
dobbiamo sorbirci il gesticolante vagare per il mondo di un figlio d'arte, 
postovi l� con amorevole cura dal famoso pap�, come un giocatore di scacchi 
pone un pedone sulla scacchiera.
25) Scopo sovrano e primario, meta irrinunciabile dello scetticazzo 
usenettiano � la tacitazione: ogni mistero deve essere negato come tale o 
ridimensionato a normalissimo fatto ordinario. Tacitare l'osservazione dei 
misteri, per�, non basta: bisogna anche tacitare le idee pericolose e 
tacciarle di astrusit� e follia, denigrando il pi� possibile chi le espone.
26) Non ritengo di poco conto l'osservazione che gli scetticazzi rifugiatisi 
nelle nicchie dei ng usenettiani siano quasi tutti di estrazione politica 
sessantottina, o idealisticamente tale. Sono atei e materialisti, 
sfacciatamente di sinistra e ancorati, ancora oggi, a tattiche da gulag.
Per questo, ripeto e ribadisco: NON TEMER LO SCETTICAZZO, TUTTALPIU' PROVA 
SOLLAZZO!
-- 
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia..
..
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
(Per capire che NON TUTTI i crop circles sono di matrice umana,
non ci vogliono geni nello stesso modo in cui, per dire che lo sono, basta
essere coglioni. - Un RICERCATORE)

La Freccia Nera wrote:
1) Il fuffaro non accettera' mai nessuna critica, per lui tutte le critiche 
sono non-costruttive e sono solo un prodotto della malattia mentale altrui. 
Appena gli darai la prima smerdata, il fuffaro comincera' ad insultarti con 
la classe e il fraseggio di un bambino di seconda elementare. Perche' 
perdere tempo a smerdare fuffari? Per salvaguardare i poverini che 
potrebbero creder loro (del resto se Wanna Marchi ha fatto i milioni...) e 
per farsi due grasse risate della loro beata, infinita e fanatica ignoranza.
-- 
  Vilco
Think pink, drink ros� 

ecco come progredisce la scienza!
Ma anche no! [1]
Leonardo
[1]
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/886a59035d22128a
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

 P
ma quanto rosichi?
Mk

 PARTE PRIMA
signor Bruno, se lo lasci dire, ma che DUE PALLE !!!
Ma perche' non continua ad occuparsi serenamente dei
suoi studi sul paranormale o sul medioevo o su cosa
piu' le interessa, e non lascia la liberta' ad ognuno
di credere (o non credere) a quello che vuole?
Perche' deve per forza *offendere* chi e' scettico ?
(a me non offende perche' del giudizio degli altri mi
importa poco, se la mia coscianza e' a posto, ma come
principio ...). Non le sembra che sia *ancora peggio*
della derisione che a volte viene dall'altra parte ?
Inoltre devo dire che, almeno da quando leggiucchio
il NG, e anche dai post vecchi che ho letto, e dall'
ottima "sintesi" di IDU indicatami da DJ Aracno, noto
che sono MOLTI di piu' gli attacchi dei credenti verso
gli scettici che non viceversa, nonostante i primi
siano una piccola percentuale rispetto ai secondi.
voglio dire, certo, quando un credente posta qualcosa
di bizzarro e non dimostrabile, sono magari molte le
risposte del tipo "e' una bufala" etc. Ma questo credo
che sia perfettamente lecito. Invece vere e proprie
litanie di offese del tipo "luridi scetticazzi topi di
fogna bastardi verminosi individui etc. etc." che partono
molto spesso dal suo indirizzo...NON mi sembra abbiano
un corrispettivo da parte scettica. Mai letto un "BASTARDI
CREDULONI FIGLI DI P****" tanto per fare un esempio.
se e' incazzato nero contro qualcuno che ha fatto delle
considerazioni personali contro di lei, lo potrei anche
capire, ma Piero Angela, il CICAP, etc. non penso l'abbiano
mai attaccata su questioni personali (o sbaglio?) non le
sembra di esagerare? Sembrano davvero un OSSESSIONE per lei.
saluti,
Marco

 di credere (o non credere) a quello che vuole?
e come li trova poi i "clienti" ?
ciao
feynman

 Marco
Io propendo per una sola causale: gli si manda a monte gli affari.
I fuffari sono molto sensibili se gli sputtani gli argomenti che rendono 
....
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.

feynman ha scritto:

non ho detto che non deve parlarne qui, ci mancherebbe.
E' un ng di misteri...
Pero' di proseliti potrebbe anche trovarne senza insultare
sempre gli scettici e senza fare questi interminabili pipponi
sul cicap, su quark, su Piero Angela etc. Io, personalmente,
se fossi alla ricerca di un "maestro spirituale" diffiderei
un po' da una persona aggressiva come lui, questo volevo
fargli capire. Ma, contento lui....
ciao :)
Marco

 sembra di esagerare? Sembrano davvero un OSSESSIONE per lei.
Sembra ma non lo �. Per� mi va bene che lo sembri perch� ritengo coloro che 
tanto infastidisco le persone pi� idiote, insignificanti ed arroganti che si 
possano trovare in giro.
Ossequi


 ha scritto nel messaggio 
news:4b19520b$0$8854$4faf...@reader5.news.tin.it...

Non miro assolutamente a farmi proseliti qui dentro. Ma puoi credere al 
folle sterile, se ti piace. Come ti ho detto, qui esercito solo una sorta di 
caccia alo scarafaggio.


 una sorta di caccia alo scarafaggio.
ti conviene andare altrove, qui uno come te pu� trovare solo scarabei 
stercorari :-)
ciao
feynman
-- 
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel 
consueto
calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia con te!
Nithael x N.A.V.R.A.Z. 

 PARTE PRIMA
E tutto questo prchï¿œ sei stato smerdato, come al solito.


pero tu sei un preggiudicato 

 che non intendo rinunciare al mio divertentissimo hobby!
beh che dire, buon divertimento allora!
ossequi a lei :)
Marco

 ha scritto:


V
-- 
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0")
Attenzione : l'email "Go_Ri_...@mplex.invalid" e'di proposito falsa!

non intendo rinunciare al mio divertentissimo hobby!
eppure basterebbe un piccolo "click" da parte di molti per farti
smettere di usare 'sto NG come se fosse, antani, la tua mail box dove
scarichi vomito e stronzate in continuazione, nonche' copiaincollate
da terza elementare. 
Basterebbe ad esempio MODERARE idm affinche' troll e rotti in testa
come te la smettano di disturbare in continuazione i frequentatori di
questo NG proponendo post vuoti che nulla hanno a che fare con il NG.
Ritengo comunque il tuo comportamento su usenet pari alle lagnette di
un ragazzino debosciato di 7-8 anni, bisognoso solo di un insegnante
di sostegno.
Ciao, Goffredo


ma quanto rosichi?
Mann� coglione, no! Antonio non rosica, sta discutendo e ipotizzando.
Sei tu che vedi rosicamenti ovunque. Vabb� va, ti suggerisco Prozac, Zoloft, 
Remeron, Paxil prima dei pasti.
La mattina solo fluoxetina (per la Sclerosi Multipla Mentale che ti sta 
avanzando in modo molto preoccupante).
:)))))
Mk 

 ha scritto nel messaggio 
news:hfel74$44k$1...@aioe.org...

Vedi, qui dentro c'� una taverna piena di caos coglionico scientista 
prepotente che sa solo fare bullismo e sciorinare nozionismo preconcetto. 
Per questo, il mio promemoria articolato sulle varie manifestazioni del 
BRANCAZZO lo ritengo necessario per tutte quelle voci che vorrebbero parlare 
e capire, ma che sono zittite da tale caos strumentale alla tacitazione del 
pensiero alternativo.


 tacitazione del pensiero alternativo.
La paura di scoprire verit� alternative? Pu� darsi! 

 che sia perfettamente lecito.
Allora portami la misurazione del pensiero, della coscienza e della 
consapevolezza! Come? Non puoi misurarle?
Ah be, allora sono "fuffa"! Sono cose inventate dall'uomo, quindi la 
filosofia e scienze affini sono da buttare nel cesso, perch� violano "il 
sistema galileiano"
tanto caro ai cicappini e pseudo-scienziati di tutto il mondo. 

preggiudicato
rotfl:)) gG (i sostenitori dei cicappini) 

 della derisione che a volte viene dall'altra parte ?
La spiegazione sta in una parola sola: "ignoranza".
Come spero avrai notato, quelli che piu' osteggiano la scienza e lo 
studio sono proprio coloro che hanno pesanti carenze in questi due 
fattori. Come diceva uno che la sapeva lunga "Un colto si puo' fingere 
ignorante, ma un ignorante non potra' mai fingersi un colto".
Qui su idm e' da una vita che leggiamo gli strampalati "uomini di 
paglia" che ci vengono affibbiati da persone che dimostrano di avere 
l'acume intellettuale di una palizzata: non ci si fa piu' neanche troppo 
caso, ormai.
Questi poveri di spirito accusano sempre gli altri di avere paura ma la 
verita' e' che sono loro a essere terrorizzati: da un mondo che non 
hanno gli strumenti intellettivi per comprendere, che li fa sentire 
insignificanti e inadeguati. Per quello che reagiscono con cattiveria 
verso la scienza e tutto quello che rappresenta: cercano di 
"demonizzarla", di darsi un "alibi", un po' come dire "non abbiamo 
studiato perche' non ne valeva la pena, non perche' non ne eravamo in 
grado"...
-- 
dj Aracno
I casi piu' clamorosi di I.D.U.: 
http://idu.altervista.org
Feed RSS: 
http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": 
http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage

Nuccio Pavoni wrote:


No, giusto l'ilarita' suscitata dal leggere coglionate su coglionate
che voi fuffari collezionate a nastro
-- 
  Vilco
Mai guardare Trailer park Boys senza
qualcosa da bere a portata di mano
Anche tu puoi diventare lesbica se lecchi il tappeto

 grado"...
In effetti non ha alcun senso questa paura di nuove verita' attribuita
agli scettici, non e' forse la scienza sempre alla ricerca di nuove
verita' ? Altrimenti che scienza sarebbe ? E sempre questi fantomatici
rischi (che gli scettici correrebbero), questo essere legati alle
proprie carriere: come se un insegnante (statale) potesse avere la
propria carriera compromessa da nuove scoperte! O un medico, magari.
Ma figuriamoci ! Penso che, pur senza generalizzare, tu abbia inquadrato
la situazione molto bene.
ciao :)
Marco

 tanto caro ai cicappini e pseudo-scienziati di tutto il mondo. 
e' un esempio mal posto.
A parte che l'attivita' cerebrale e' misurabile, pero' esistono certo
cose come l'amore, amicizia, odio, simpatia etc. e altri sentimenti
umani che non sono misurabili (e nemmeno ripetibili: un innamoramento
non si puo' riprodurre!) ma che innegabilmente *esistono*.
Tuttavia, la scienza non impone certo sempre la misurabilita' con il
metro o con l'amperometro o l'oscilloscopio: queste entita' non
interagiscono direttamente col il mondo fisico. Come dire, la fede non
e' misurabile, pero' molte persone hanno fede! E' nel momento in cui un
fenomeno rivendica (presunte) interazioni col mondo fisico (e.g. la
telecinesi) che allora la scienza chiede (giustamente) di poter valutare
queste interazioni. Non di misurare tutti i *concetti astratti* che ci
vengono in mente.
Inoltre, la filosofia non e' una scienza.
Marco.

 
http://groups.google.com/group/it.discussioni.misteri/msg/886a59035d22128a
"E' chiaro, evidente ed indubitabile che la scienza commetta errori: tutto
l'edificio del "metodo scientifico" non e' altro che un elaborato sistema
di contabilita' (scusate il termine) per stabilire chi, come, quando e in
che misura puo' essersi sbagliato. " (cit. Serni)
Posso Leo? Clap, clap, clap!
E' confortevole leggere ogni tanto perle di "saggezza"! 

 ha scritto nel messaggio 
news:hfgh4g$bcb$1...@aioe.org...

Assolutamente. Le certezze ortodosse, ufficiali, ben sancite dagli status 
cosiddetti scientifici, sono una confortevole tana in cui nascondersi quando 
si ha la consapevolezza della propria inesistenza soggettiva, 
intellettualmente parlando. Ci si confonde in un gruppo di potere e 
qualsiasi cosa lo minacci � come se minacciasse il proprio stesso, 
artificioso, costrutto. Questi scientisti scetticazzi sono immagini di 
sabbia che un soffio di vento soffierebbe via, se non costruissero attorno a 
s� delle mura di arroganza e prepotenza oscurantista.



E bastaaa!!!
Ma Bastaaa, per favore!!
Non si possono pi� sopportare queste scemenze!!
Ma cosa sono questi avvitamenti lessicali con i quali cerchi di dare corpo 
al vuoto pneumatico delle tue teorie, se cos� le vogliamo chiamare... 
neanche Mastella riesce ad essere tanto barocco.
"La consapevolezza della propria inesistenza soggettiva"... ma che cazzo 
significa? Tu sei culturalmente inesistente, e questo � oggettivo, ma 
grufoli nel nozionismo pi� becero e ti ostini a screditare chi invece ha 
cultura da vendere. Sei una pozzanghera limacciosa, una sabbia mobile che 
cerca inutilmente di risucchiare in basso chi ha l'ambizione di elevarsi, e 
non lo fai perch� credi seriamente in quello che affermi, lo fai perch� sei 
un troll... niente di pi�.

significa?
Significa rendersi conto di non credere di esistere.
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

 Significa rendersi conto di non credere di esistere.
ma...
Mk

 Significa rendersi conto di non credere di esistere.
Eh no... dissento totalmente
nell'ottica perversa di questo losco individuo, lo "scetticazzo" si nasconde 
nella confortevole tana dell'ortodossia scientifica quando diviene 
consapevole della "propria inesistenza soggettiva", e quindi se tu credi che 
questo possa essere tradotto col pensare di non credere di esistere, mi 
mandi all'aria tutto il discorso sul metodo poich� se uno si "rende conto", 
non pu� "credere di esistere" e se ne dubita, a maggior ragione esiste 
perch� lo pensa. E' tutto molto oggettivo... 

 verita' ? Altrimenti che scienza sarebbe ?
Ma infatti! Quando sono usciti i cellulari chi era che li definiva 
"strumenti del Demonio", gli scettici o i boccaloni?
Quando siamo stati sulla Luna chi era (e tuttora e') che si aggrappa a 
complotti tanto assurdi quanto complessi per negare la cosa, gli 
scettici o i boccaloni?
Quando si parla di perseguitare: hai mai provato a contare i thread 
aperti da Antonio per insultare gli altri e confrontarli con i thread 
aperti dagli altri per insultare lui? C'e' un rapporto di 1000 a 0!
La verita' e' che le cose che scrive Antonio non sono altro che un suo 
proiettare sugli altri quelle che in realta' sono le SUE paure, i SUOI 
difetti, le SUE debolezze e i SUOI modi di rapportarsi con le cose e le 
persone. Praticamente prima si fa un autoritratto e poi dice che 
rappresenta un altro...


 nascondersi quando
quando la polizia o i carabinieri vengono a bussare alla porta?
o � meglio incassare 200.000 euro farsi un mese di galera e poi 
patteggiarene 20 per truffa aggravata?


questo possa essere tradotto col pensare di non credere di esistere
No, no. Tu hai chiesto: cosa cazzo significa "La consapevolezza della
propria inesistenza soggettiva"? E io ho risposto "Significa rendersi
conto di non credere di esistere".
Tutto il resto del discorso esula dalla mia risposta, che era (e tale
voleva essere) estremente limitata e circonc^H^Hscritta.
Leonardo che non mette il cart[esio] davanti ai buoi


vendere.
Non � molto intelligente, per�,  costringere l'interlocutore verso cui si 
polemizza al silenzio a causa di soffocamento da risata... :-(
Sei sleale!...


 Leonardo
Tu riesci ad essere incomprensibile anche con 8 parole. Ma forse, attraverso 
i tuoi tortuosi percorsi mentali, diciamo la stessa cosa. La mia, almeno al' 
apparenza, era presto detta: rendersi conto di non avere alcuna personalit� 
intellettuale.


 nell'ottica perversa di questo losco individuo,
PLONK.
Ricordati che, se vieni a trovarmi, ti dir� di persona che sei un figlio di 
puttana.


 E' confortevole leggere ogni tanto perle di "saggezza"!
Ti auguro con tutto il cuore di non dover "pagare" questo tuo entusiasmo con 
svariati kb di arzigogolate!...;-)
Ma, ahim�, TEMO MOLTO!....


i tuoi tortuosi percorsi mentali, diciamo la stessa cosa.
Diamine, che c'e' di tortuoso?
Consapevolezza = rendersi conto, capire, realizzare
inesistenza    = non esistere
soggettivo     = opinione personale, cio' che si crede
L'italiano e' un'opinione, ma se Dio vuole � un'opinione condivisa da
molti.
Leonardo BWMIMM


 molti.
Ma cos� mi hai solo ripetuto il mio stesso pensiero.  Tortuoso � spiegarlo 
in questo modo:
"rendersi conto di non credere di esistere".
-- 


"rendersi conto di non credere di esistere".
Rimane il fatto che *questo* � il significato di *quella* frase. Io non
stavo spiegando il tuo pensiero: non era questa, la domanda. Stavo solo
spiegando quella unica frase. Per citarmi, "Tutto il resto del discorso
esula dalla mia risposta, che era estremente limitata".
Leonardo "...and then impute my Fall to Sin?"



Non mi sbagliavo.
Per esprimere questo concetto, ammesso che lo sia, hai utilizzato sue 
sostantivi e due aggettivi, costruendo una frase del tutto impersonale e 
fumosa.
Inoltre, quel "soggettiva", buttato l�, come i cavoli a merenda... cosa 
significa? Vuol dire "inesistenza come soggetto"?
La traduzione del Serni � letterale a bella posta per farti capire che il 
tortuoso sei proprio tu!
Ma forse � meglio che tu rimanga cos�. Certi arzigogoli per il lettore pi� 
smaliziato, sono un DOP che pu� tornare utile.

 solite cazzate di Antonio" o chissa' quali arzigogoli.
Macch�, sto solo dicendo che hai risposto con parole che confondono, non che 
sono false; tutto qui.
Il resto della discussione, come sempre in questi casi, � inutile.


 Macch�, sto solo dicendo che hai risposto con parole che confondono
Dipende da chi le recepisce,
non vedo come uno con q.i. decente possa essere confuso da una traduzione in 
italiano dei tuoi sproloqui che nulla aveva a che fare con il merito o la 
condivisione dello sproloquio stesso...
Ken 

 Ma, ahim�, TEMO MOLTO!....
Non � entusiasmo Ant�, bens� condividere "quel" pensiero.
E' esattamente ci� che penso anche io.
Con Serni abbiamo molte opinioni diverse e divergenti (caso MDB, complotti 
mondiali, etc.)
per� apprezzo la sua onest� intellettuale e la sua indiscutibile 
intelligenza.

 
Tu non puoi fare a meno di apprezzarne la lucidit�... 
Ma attento a non inchinarti troppo... potrebbe scivolargli di mano la 
saponetta.

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9CDB977BDF...@94.75.244.46...

http://www.youtube.com/watch?v=wNuwc7FEqpU


 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9CDB977BDF...@94.75.244.46...

So riconoscere e apprezzare le persone intelligenti dai dementi;
infatti in questo ng � l'unico che apprezzo.
:) 

 Marco.
io no, GIURO :) 

 :) 
Sara' contento, il tuo socio Antonio, del fatto che praticamente gli hai 
appena dato del demente...


Macch�, sto solo dicendo che hai risposto con parole che confondono
Sono le uniche che potevo usare. Se no ci avrei messo del mio. L'avrei
anche fatto se Rodolfo avesse chiesto "cosa significa secondo te?".
Anto', se fai come quegli artisti che abbozzano uno scenario con poche
pennellate, more power to you -- ma dopo non puoi lamentarti se quello
scenario non ha la chiarezza di una fredda fotografia.
Io lo so che dietro quelle parole c'era un mondo di concetti, ma anche
che quel mondo e' nella tua testa, e NON in quelle parole. Finche' non
sarete tutti telepatici, bisognera' rassegnarsi a usare piu' parole, o
a farsi fraintendere [1].
Io, com'e' noto, ho scelto la prima ]:-D
Leonardo
[1] o a inventare una nuova lingua piu' precisa. Tutto questo post per
    esempio potrebbe essere tradotto con una parola sola: "Tanstaafl".


ma...
Lascia perdere. Non lo capiresti nemmeno tra 1 secolo  :)))
Mk
http://snipurl.com/tm8cp
saluti a mammete



scommetto che c'hai pensato due giorni di fila prima di rispondere
cosi'.
devo dire pero' che leccare culi ti riesce sicuramente meglio di
quando devi usare la testa per produrre le consuete minchiate condite
da faccine.
bravo, continua cosi', coglionazzo.
senza di te ad AB rimarrebbe solo noizn, pensa che sfiga.
Mk

Mk scrisse:


non moltiplicare inutilmente gli idioti.
pavoni � lo stesso idiota che fa noizn.
ciao
feynman 

 non vedo come uno con q.i. decente
appunto, che c'azzecchi te?
rotfl:))) 

sco
il Mega krumiro che mi fa divertire un sacco, SBRAROTFL :)))) 

     esempio potrebbe essere tradotto con una parola sola: "Tanstaafl".
Tu dentro ci hai un diavoletto :-)
Ciao
Ale (e bello grosso)

 Ale (e bello grosso)
Ah, allora no, � un altro :-)
Bye, G. 





Basta che non lo sappia Venditti :-)
Leonardo
