Newsgroup: it.diritto
Titolo: Un articolo un pò ambiguo

Salve a tutti,
qualche giorno fa ho perso la chiave principale della mia macchina, munita 
di transponder e radiocomando, per cui, spulciando il contratto della mia 
assicurazione con Lloyd Adriatico, mi sono imbattuto in questo articolo 
relativo alle condizioni della mia polizza :
"Articolo 11 - Rimborso spese per perdita delle chiavi
L'Impresa rimborsa, su presentazione di regolare fattura e sino ad un
massimo di euro 250 per evento, le spese sostenute dall'assicurato
per lo smarrimento o la sottrazione delle chiavi, o dei congegni elettronici
di apertura delle portiere del veicolo assicurato e/o di
sbloccaggio del sistema antifurto.
Sono assicurate anche le spese sostenute per l'apertura delle portiere e/o
lo sbloccaggio del sistema antifurto e quelle per l'eventuale
sostituzione delle serrature con altre dello stesso tipo."
A quanto credo di capire, l'assicurazione mi copre qualsiasi spesa derivante 
dallo smarrimento della chiave (duplicati, danni alle serrature, 
sostituzione totale delle serrature, molto costose), ma fino a un massimo di 
250 euro.
Chiedendo delucidazioni sul newsgroup it.diritto.assicurazioni, perň, 
qualcuno mi ha fatto notare che l'ultima frase, quel "Sono assicurate anche 
le spese sostenute per l'apertura delle portiere e/o
lo sbloccaggio del sistema antifurto e quelle per l'eventuale sostituzione 
delle serrature con altre dello stesso tipo" non riporta nessun limite al 
rimborso.
La questione č spinosa : col rimborso di 250 euro, riesco solamente a far 
duplicare la chiave con trasponder e radiocomando, ma rischio che chi ha 
trovato la chiave possa ancora rubarmi la macchina; ma se decido di cambiare 
tutte le serrature, oltre che a riprogrammare chiavi e centralina, quindi 
avendo la sicurezza che chi ha trovato la chiave non potrŕ usarla per 
rubarmi la macchina, l'assicurazione mi rimborsa solo 250 euro o tutto il 
lavoro ?
Spero che qualcuno possa darmi una risposta certa al quesito.
Grazie. 

 Grazie.
Ho come l'impressione che il secondo comma dell'art. 11 da te citato 
costituisca solo una specificazione di quanto l'assicurazione risarcisce 
nell'ambito dei 250 euro.
Però ammetto che gli estremi per cavillare ci sarebbero...
Alessandro

Perň ammetto che gli estremi per cavillare ci sarebbero...
Secondo quali tariffe sei disposto a cavillare?
-- 
E sempre mi burlai d'ogni maestro,
Che se stesso non avesse burlato.

 Però ammetto che gli estremi per cavillare ci sarebbero...
E gli estremi per quotare dici che ci sono?
Comunque leggendo tutto il resto del contratto probabilmente ci
sarà scritto
Art 10 - Infortuni al conducente - L'impresa rimborsa fino a 10000
euro per evento bla bla
Art 9 - Rottura cristalli - L'impresa rimborsa fino a 500 euro per
evento bla bla
Quindi non ci vedo alcuno spazio di manovra. Stanno semplicemente
dicendo che se perdi le chiavi e devi rompere la serratura sei
coperto anche dalla sostituzione, fino a 250 euro 'per ogni volta
che perdi le chiavi'.
-- 
ValeRyo 

 che perdi le chiavi'.
SBAGLIATO.
Dice che rimborsano, fino un massimo di 250 eurI,  le spese sostenute "per
lo smarrimento o la sottrazione delle chiavi etc etc etc", non "le spese
sostenute a causa dello smarrimento o sottrazione".
TotonnoŽ

 Ecco perchè sostenevo che è possibile cavillare...
Scusa, se l'italiano non è diventato un'opinione, su quella cosa c'è scritto
che rimborsano fino a 250 eurI le spese sostenute per perdere o farsi
sottrarre le chiavi.
Poi, dopo il punto, c'è scritto che rimborsano pure le spese per la
sostituzione delle serrature senza specificare un tetto massimo.
Io farei richiesta di risarcimento per le sostituzione delle serrature, se
loro non la pagano interamente, mi rivolgerei al giudice di pace e nel giro
di 7-8 mesi mi farei pagare pure i danni.
Qualche giovane avocato potrebbe risolvere il tutto con poche decine di
eurI.
Totonno®

 ha scritto nel messaggio 
news:eipi8k$c4a$1...@newsreader.mailgate.org...

Naturalmente questa è la tesi che l'avvocato dell'assicurato dovrebbe 
sostenere, ci mancherebbe.
Dico solo che la formulazione dell'articolo dà cittadinanza anche 
all'opinione opposta: infatti non c'è una disgiuntiva fra il primo ed il 
secondo comma.
Tento conto, poi, che l'articolo è contenuto in una polizza... sarà stato 
sicuramente studiato per consentire dubbi come questo, non trovi?
Ciao.
Alessandro

 sicuramente studiato per consentire dubbi come questo, non trovi?
Se fosse stato studiato da qualcuno non avrebbero scritto che vengono
rimborsate le spese sostenute "per lo smarrimento delle chiavi".
Non sono esperto di diritto o di assicurazioni, ma l'italiano lo conosco
abbastanza bene, e li non c'è scritto da nessuna parte che il limite di
spesa per la sostituzione delle serrature è 250 eurI.
A me sembra una barzelletta questa storia.
Totonno®

 ha scritto nel messaggio 
news:eipkpc$ev3$1...@newsreader.mailgate.org...

hehehee, ti capisco, ma a volte l'italiano ed il diritto non vanno a 
braccetto... 

 secondo comma.
Dimenticavo.
Anche se non c'è disgiuntiva, il primo comma parla di patate, il secondo di
cipolle, le spese sostenute per perdere le chiavi sono cosa differente da
quelle sostenute per farsi sostituire le serrature.
E poi l'agente potrebbe aver detto che le spese per la sostituzione delle
serrature erano coperte per intero, mica uno è scemo a pagare
un'assicurazione per il rimborso delle spese sostenute per smarrire le
chiavi?
O no?
Scommettiamo che questa clausola verrà cabiata al più presto?
Totonno®


me lo auguro per la chiarezza dei rapporti. 

 "le spese sostenute a causa dello smarrimento o sottrazione".
Non puoi prendere un pezzo di contratto ed analizzarlo a sé stante
ma devi prendere il contratto nella totalità. Se per ogni capo c'è
all'inizio l'importo massimo 'per evento' e successivamente il
dettaglio dell'evento allora va interpretato così.
-- 
ValeRyo 

 Scommettiamo che questa clausola verrà cabiata al più presto?
La Lloyd Adriatico che sbaglia un contratto la devo ancora vedere :D
-- 
ValeRyo 

 dettaglio dell'evento allora va interpretato così.
Non sono riuscito a farti capire la sottigliezza.
Non c'è scritto che ti rimborsano le spese sostenute a causa dello
smarrimento, ma quelle sostenute PER SMARRIRLE.
E queste te le rimborsano per un massimo di 250 eurI.
Ok?
Poi c'è un punto, quindi secondo le regole grammatica italiana e il comune
comprendonio, inizia una cosa differente.
O sbaglio?
Altrimenti che senso avrebbe pagare un'assicurazione per essere rimborsati
di spese che mai potranno essere documentate?
E' paradossale, ma è così.
Se uno va dal ghiudice e dice: "Tizio nel momento della stipula del
contratto non mi ha parlato di limite di spesa per questo evento, e sul
contratto c'è scritto che il limite di spesa c'è solo nel caso di spese
sostenute per smarrirle", il giudice dopo una grassa risata, darà torto al
nostro amico?
Poi ripeto, non sono un esperto di diritto, e non credo che farei una causa
per questo, ma una letterina da parte di un amico avvocato la manderei
all'assicurazione.
Giusto per mettere un po' di pepe a questi signori che appongono clausole
ambigue sui contratti da utilizzare a loro comodo.
Totonno®

 La Lloyd Adriatico che sbaglia un contratto la devo ancora vedere :D
A me pare di aver letto una grossa castroneria in quella clausola.
Mi sbaglierò Io.
Totonno®

 smarrimento anziche sostenute "per lo smarrimento"
Preciso meglio quello che secondo l'italiano c'è scritto in quel contratto
con un esempio:
Se Io vado sulla giostra e mentre vengo sballonzolato dal tagadà mi cadono
le chiavi e le perdo ho diritto al rimborso del biglietto della giostra.
La stessa cosa nel caso del nostro amico che ha perso le chiavi mentre
andava a fare la spesa, in questo caso dovrebbe conservare gli scontrini e
chiedere il rimborso fino a 250 eurI.
A parte questo rimborso c'è quello per la sostituzione delle serrature,
illimitato questa volta.
Questo c'è scritto in quella clausola e questo deve pretendere.
Totonno®

 smarrimento".
Mai usato la preposizione 'per' con valore causale? E' italiano, eh!
http://www.demauroparavia.it/81257
E poi ci lamentiamo se scrivono i contratti in legalese... quasi quasi
mi viene da pensare che fanno bene, se poi ci si appiglia alle
interpretazioni...
-- 
ValeRyo 

 interpretazioni...
Secondo me farebbero meglio a imparare a scrivere in maniera corretta le
clausole.
Totonno®