Newsgroup: it.diritto
Titolo: Trascrizione della diagnosi su verbale delle elezioni

Gentilissimi,
al seggio dove svolgevo la funzione di Presidente si è presentato
nella giornata di ieri un elettore che accompagnava un proprio parente
invalido.
L'elettore mi presenta il documento del parente invalido rilasciato
dalla ASL competente per territorio nel quale si attestava
l'invalidità al 100% con una patologia che ho fatto notevole
difficoltà a trascrivere.
Poi, per motivi professionale, riflettendo sono riuscito ad
intepretrare la diagnosi scritta a mano: "Encefalopatia senile da
ischemia mentale derivante da...."
Il nome del medico che aveva rilasciato il documento illeggibile, né
era apposto il timbro con nome e cognome del medico (leggibile) -solo
il timbro circolare della ASL.
Ciò detto Vi richiedo:
Possibile che nel 2011 il Presidente di seggio debba "interpretrare"
la diagnosi perché questa deve essere obbligatoriamente trascritta nel
verbale al § 17 - 21 (mi sembra di ricordare), anziché più
genericamente indicare il solo nominativo del medico /o della
commissione medica della ASL che ha certificato l'invalidità del
soggetto? Sto pensando in termini di Privacy essendo un dato del tutto
sensibile.
Peraltro non avevo la possibilità di riprodurre il certificato perché
la macchina fotocopiatrice era guasta e quindi ho inserito il
certificato medico come allegato, solo nel verbale da inviare al
Tribunale competente per territorio, mentre nell'altro verbale ho
trascritto parzialmente la diagnosi come ut supra indicato .
Mi si potrà eccepire che l'accompagnatore avrebbe dovuto far apporre
la sigla AWD sul certificato elettorale, ma non tutti sono giuristi o
cerusici.
Avete esperienze nel merito? come vi comportate in simili circostanze?
Avete fonti giurisprudenziali di riferimento alla fattispecie?
Grazie a chiunque vorrà spendere del suo tempo.
Walter Rossi

--
Mah...premesso che cmq la sigla AVD non � obbligatoria, nel tuo caso
avresti dovuto accertarti che l'impedimento fosse riconducibile alla
capacit� visiva dell'elettore oppure al movimento degli arti
superiori, dal momento che l'ammissione al voto assistito non �
consentita per le infermit� che riguardano la sfera "psichica"
dell'elettore.
L'infermit� da te riscontrata...cos'� ? Non sono un medico ed io non
lo so. 
Infine (spero che tu l'abbia fatto) dovevi segnalare, sulla scheda
dell'accompagnatore, "Accompagnatore" con data e tua firma.
Certo che ne sono accaduti di problemi. Nel mio seggio (anch'io
presidente), mi � capitato nell'ordine: registro dei votanti maschili
MANCANTE (con corsa la domenica mattina in Prefettura a richiedere il
duplicato e annotazione provvisoria dei votanti su di un quaderno);
voto in casa di cura (clinica privata) e, dulcis in fundo, signora
tutore legale della figlia che voleva votare PER DELEGA...e la
"delega" altro non era, secondo lei, che l'ordinanza di interdizione
del giudice con la quale, secondo la signora, poteva fare QUALSIASI
cosa, anche votare per la figlia (purtroppo a letto con zero capacit�
di intendere e volere)....:-/ 
 
Alex
 
--
"Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).

 ischemia mentale derivante da...."
L'accompagnamento non era ammesso.

 L'accompagnamento non era ammesso.
Ragnarok,
immagino che fai riferimento alla legge 17/2003 ed è proprio in base
alla stessa che l'ho fatta votare considerando quanto segue:
- in quel momento l'elettrice "anziana" deambulante con  i propri
arti, seppure con qualche fatica, rispondeva (comunque) alle mie
domande specifiche. Insomma, forse l'ischemia mentale era solo a
momenti.
- vero il favor partecipationis (ancora una volta ricordato cone le
varie racomandazioni).
- vero i poteri del Presidente del seggio,
- vero che ha chiesto assistenza al familiare perché erano tante le
schede (9 e non 4 come nel resto d'Italia) e stando seduta su sedie
piccole (ero in una scuola), qualche difficoltà per arrivare a
scrivere sul tavolo con la matita copiativa effettivamente c'era.
Nel rispetto della Legge citata indicata 'ho ammessa al voto assistito
e mi sono posto subito dietro l'accompagnatore che non ha proferito
parola sui quesiti.
Mi si potrà obiettare che bastava l'indicazione dell'accompagnatore
col dito della mano dove firmare...ma ritengo che l'elettrice abbia
fatto tutto con la propria testa e i propri arti.
Ovviamente ho richiedesto la tessera elettorale anche
all’accompagnatore dell’elettore impedito, per assicurarsi che egli
fosse elettore (e lo era nel medesimo seggio) e che non avesse già
svolto la funzione di accompagnatore.
Quindi ho proceduto come da norma.
Penso che talvolta il buon senso sia la migliore soluzione rispetto ad
un'applicazione rigida del dettato normativo vigente.
Almeno questa è la mia opinione.
Hai per caso giurisprudenza come richiesto nella mia ?
Grazie
Walter Rossi

 Grazie
Non credo ce ne sia.

 Potevi darle una scheda per volta tu...
Sensibilità di presidente navigato...l'elettrice si sarebbe stancata e
(probabilmente) non avrebbe votato tutti e 9 i referendum.
Diversi elettori del seggio erano anziani ed ho avuto fino a 16 schede
bianche. Durante le operazioni mi sono chiaramente accorto che diversi
anziani non sapevano neppure il motivo per cui stavano andando a
votare (specie per i 5 referendum cittadini).
Se sei stato più volte ai seggi elettorali, hai sensibilità, fiuto per
certe cose e quindi agisci di conseguenza.
Comunque grazie per il contributo.
Walter Rossi

 certe cose e quindi agisci di conseguenza.
Secondo me se l'elettore ti vede collaborativo non si stufa.

 momenti.
L'ischemia (mancato afflusso di sangue ad un organo) è cerebrale e non 
mentale. Giusto per dovizia di termini :) poi il significato era chiaro
-- 
Frankie NiBBle
"Se non ci fossero le statistiche a salvarvi il culo, sareste messi al 
rogo" -
Mister X su it.salute

 Secondo me se l'elettore ti vede collaborativo non si stufa.
Te la posso passare, ma sai bene che con gli anziani non si sa mai.
Provare per credere...avrebbe detto qualcuno.
Walter Rossi

 Mister X su it.salute
Gent.mo Frankie,
sul documento della Commissione della ASL c'era scritto quanto già
asserito ed in particolare la dizione "ischemia mentale" e non
"ischemia cerebrale" come da lei sostenuto. Concordo con lei sulla
chiarezza del contenuto :-).
Ha forse sbagliato la commissione della ASL??
Della circostanza ne ho parlato proprio ieri pomeriggio con il
dipartimento di neurologia dell'ospedale Sacco di Milano. Il medico
che mi ha risposto non mi ha espresso questa tua osservazione.
Piuttosto, questi mi ha confermato che con il timbro circolare della
ASL non c'è la necessità di indicare il timbro col nominativo del
medico che rilascia il documento (nella fattispecie il presidente
della Commissione Medica che attesta l'invalidità). Giusto pertanto
che le 4 firme sul documento sanitario fossero apposte con delle
semplici sigle.
Altro discorso, invece,quanto richiesto nel verbale del seggio (nome e
cognome del medico che ha rilasciato il documento sanitario).
Qui sorgono i problemi. Il medico dell'Ospedale mi ha confermato che
per motivi di Privacy, anche se avessi trasmesso, a mezzo fax, alla
ASL il documento consegnatomi dal familiare dell'elettore invalido,
unitamente alla nomina di Presidente di seggio e il mio documento
personale (e quello di iscrizione all'Albo), non mi avrebbero comunque
potuto dare il nominativo del medico Presidente della Commissione per
l'invalidità ma solo il nominativo del MMG (medico di base).
Walter Rossi
Grazie comunque per il contributo.

 che mi ha risposto non mi ha espresso questa tua osservazione.
Credo che al medico relatore sia sfuggito un refuso in un contesto 
comunque ovvio... ci puo' stare e non sarï¿œ certo un altro medico a fare 
lo schizzinoso :) E' chiaro che tra loro si sono capiti.
Per il resto non entro nei dettagli perchï¿œ non ne ho le competenze. A 
parer mio e per quel che ne so posso dire che il tuo comportamento ï¿œ 
stato corretto sotto tutti i punti di vista.
Nota:
Ho usato il "tu" non per eccesso di impropria confidenza :) In rete non 
si ï¿œ soliti usare il "lei"
Saluti


  formalmente abggliato.
Sbagliato.
Non so cosa è uscito fuori dalla tastiera =:O


 Provare per credere...avrebbe detto qualcuno.
Io avrei provato. Non � la prima volta che nego l'accompagnamento a chi 
non ne ha diritto.

--
Ribadisco, per me l'accompagnamento non � ammesso. La legge � chiara:
se trattasi di persona con menomazioni visive o degli arti superiori,
allora si. Altrimenti no. Il voto deve essere libero, incondizionato e
soprattutto *consapevole*. Se si hanno dubbi che una persona non abbia
le capacit� di intendere e volere, il voto non si deve ammettere. E'
chiaro come il sole che l'accompagnatore voterebbe *di testa sua*. Una
seconda volta. Inammissibile.


 Ribadisco, per me l'accompagnamento non � ammesso.
E mica te la devi prendere con me... Io dicevo la stessa cosa..

 "Le leggi...per i nemici si applicano,per gli amici si interpretano"(G.Giolitti).
Alex, prendo atto del tuo suggerimento e, ripeto, conosco la legge
(già citata).
La mia non è stata un'interpretazione *Giolittianaé, solo la volontà
di applicare il principio favor partecipationis nel momento in cui la
persona anziana, rispondeva alle mie domande,ma aveva qualche
difficoltà motoria.
Io sono convinto che abbia votato cum grano salis e di testa propria.
Grazie comunque del tuo pensiero.
Del resto, "alea iacta est" e ciò che è stato fatto non è più
modificabile.
Con Cordialità
Walter Rossi

--
No, no, mica me la prendo con qualcuno, ci mancherebbe ! :-)
Si discute e basta, tutto da buoni amici...:-)


--
Beh questo gi� cambia tutto. In questo caso il voto potrebbe essere
ammesso.
C'� da dire che � complicatissimo...si hanno praticamente pochi
secondi per decidere, in un contesto a volte stressante. Non � che
possiamo dire, come quando il cliente viene in studio: "torni domani
che nel frattempo mi studio tutto il caso"...:-)


 Alex
Proprio così. Magari ne avessi avuto la possibilità!.
Peraltro al seggio c'era anche uno scrutatore in meno rispetto alle
elezioni amminsitrative e, ripeto, avevamo nove schede.
Ottima la percentuale dei votanti nel mio seggio (oltre 63%)...che
significa duro lavoro.
Buona giornata Alex.
Walter Rossi

 mentale. Giusto per dovizia di termini :) poi il significato era chiaro
giusto per precisione dei termini, "dovizia" significa abbondanza...
(Chissï¿œ cosa volevi dire, non mi vengono in testa parole il cui suono
ricordi "dovizia")

"Walter Rossi"  ha scritto nel messaggio
news:c2c578d7-bcf7-4b1f...@q30g2000yqb.googlegroups.com...
Gentilissimi,




Ciò detto Vi richiedo:






Walter Rossi
Ciao Walter, è sempre un piacere leggerti!
In risposta al tuo pregiato quesito, cercherò di trattare la materia senza
presunzione di esaustività, con relativa giurisprudenza correlata.
Preliminarmente ,  non v’è dubbio che qualora la disabilità non sia evidente
, doveva essere richiesto apposito specifico certificato rilasciato dai
medici della USL, necessario a precisare che l’infermità impediva all’elettore
di esprimere il voto senza l’aiuto dell’altro lettore.
Al riguardo,ci rileva il cd. voto assistito , ai sensi dell’art. 29 , comma
3, della legge 104/1992 esteso anche agli elettori portatori di handicap
impossibilitati ad esercitare autonomamente il proprio diritto al voto .
Solo su richiesta dell’interessato, l'annotazione del diritto al voto
assistito doveva essere inserita nella sua tessera elettorale mediante l’apposizione
del simbolo o codice, nel rispetto delle disposizioni in materia di
riservatezza personale così da ridurre la conoscibilità dei dati sensibili
compresa la descrizione dell’infermità (TAR Abruzzo – Pescara, 7 ottobre
2004, n. 835).
Come anzidetto, doveva necessariamente essere presentato  il certificato
medico per esercitare il diritto al voto assistito , attestante  che l’infermità
fisica impediva all’elettore di esprimere il voto senza l’aiuto di altro
elettore (articolo 41, commi 7 e 8 del d.P.R. 570/1960), sebbene questa non
esoneri dall’indicazione della menomazione sul certificato stesso (Consiglio
di Stato - V Sezione, 19 aprile 2007, n. 1812.
Tuttavia, nel caso che quo, siamo in presenza di una diagnosi che incide
sulla capacità intellettiva dell’elettore, che –addirittura- sembrerebbe
non rientrare  nemmeno nella fattispecie che consentono il voto assistito,
facendo venir meno non tanto l’idoneità ad esprimere il voto personalmente
quanto la stessa capacità di scegliere a chi attribuire il proprio suffragio
(a riguardo cfr. Consiglio di Stato – V Sezione, 14 maggio 1983, n. 154 e
Consiglio di Stato – V Sezione, 28 ottobre 1977, n. 939).
Con i miei piu’ cari saluti
Stefania 
--- Posted via news://
freenews.netfront.net/
 - Complaints to 
ne...@netfront.net
 ---