Newsgroup: it.economia
Titolo: Ragioni della crisi italiana ed energia

Leggendo negli ultimi due anni il dibattito in Giappone sull'energia,
che diversamente all'Italia, non e' stata chiuso precipitosamente, ma
e' ancora aperto, ho notato svariati paralleli con l'Italia, che
mi pongono la questione di quali sono le radici della attuale severe,
seppure strisciante, e forse per alcuni illusi, non percepibile, crisi
economica italiana.
 
Si e' detto di tutto, dall'Euro, al costo del lavoro, alla fiscalita'
pesante, all'evasione fiscale (quest'ultimo e' un non senso, perche'
se e' vero che l'evasione fiscale da un punto di vista morale e' una
ingiustizia sociale, dall'altra parte l'evasione fiscale non distrugge
ricchezza, al massimo la sposta da una categoria all'altra).
 
Ma quanto citato, tranne l'Euro, sono un problema in Italia da molti
decenni. Ed anche l'Euro ha creato problemi, ma anche opportunita'
(l'Italia paga di meno cio' che consuma, quanto deve accettare di meno
per cio' che rivende).
 
La vera "rivoluzione", che e' stata mascherata ai piu' distratti dagli
eventi dei titoli derivati, e' l'esplosione dei costi dell'energia.
Se vogliamo citare un data, direi il 2005, quando il petrolio ha superato
i $50/barile, rendendo competitivo ricavare gas anche frantumando rocce
in profondita' (ma vi rendete della drammaticita' del metodo: e' quasi
uno "spremere" la crosta terrestre delle ultime risorse di energia, e
parimenti si sta proponendo similimente, per i filoni di carbone troppo
ramificatai, di ricavare energia bruciandolo direttamente in loco, per
ottenere, a prezzo di una parte importante del contenuto di energia,
dei gas combustibili da estrarre: insomma soluzioni che onestamente a
me sembrano disperate, dopo veramente ci sara' solo il ... vuoto).
 
Se e' vero che il costo dell'energia e' cio' che ha causato la crisi
economica mondiale, mascherata dagli eventi dei derivati (che in fondo
sono solo pezzi di carta), allora l'Italia ha fatto scelte assolutamente
suicide in materia. Proprio a causa della crisi dell'energia, anche nel
ex-PC (non mi ricordo, era "Democratici di Sinistra" ?) si era aperto da 
varie correnti verso il nucleare. E Berlusconi (a mio parere, NEI FATTI,
poco entusiasta sul nucleare) poi ("dovete" ?) avviare i primi passi verso
il ritorno del nucleare in Italia. Sappiamo come e' andata, l'opzione
nucleare e' stata chiusa, chiudendo ogni speranza ad una riduzione dei
prezzi dell'energia elettrica.
 
Ma peggio ancora, si e' fatto di tutto per incrementare ulteriormente
il prezzo dell'energia elettrica, ben al di sopra del resto del mondo.
Vediamo, il costo alto dell'energia e' chiaramente dovuto dal fatto che
l'Italia e' costretta ad importarla per la quasi totalita' (meno quel
poco di idroelettrico, che appare significativo solo se ci si limita
all'elettricita'). Il nucleare era una soluzione per ridurre la
dipendenza dell'Italia. Invece no. Ma in cambio era stato promesso che
l'Italia si sarebbe impegnata con un altra fonte "autoctona", le energie
rinnovabili. E qui siamo arrivati ad una vera e propria truffa: perche'
e' stata abilmente modificata la legge nazionale di applicazione della
Direttiva EU (2001/77/CE) affinche' si incentivasse per alcuni anni solo
(o quasi) il fotovoltaico. Il problema e' l'energia elettrica prodotta
dal fotovoltaico e' solo in parte "autotoctona". Infatti occorrono 3-4 anni
di piena produzione (con orientamente ed inclinazione ottimali, in
localita' con una insolazione annua decente) per recuperare la sola
energia richiesta per la produzione. Ebbene, questa energia e' totalmente
importata nel caso del fotovoltaico, perche' l'Italia non ha una industria
di celle fotovoltaiche degna di tale nome (neanche oggi).
Conclusione, i 17'000 MW di potenza fotovoltaica installata sono in
realta' stata l'assunzione di un debito pari a 3-4 anni di corrispondente
produzione elettrica (come se l'Italia avesse bisogno di fare ancora
debiti). Inoltre, il tutto e' stato ottenuto con una forma di sussidio
che non e' pagata dal bilancio dello Stato (ove almeno sarebbe stato
evidente il rapporto tra oneri e benefici), ma caricato sul prezzo
dell'energia. 
 
Salto subito alla conclusioni: una moria di aziende o di loro traslochi,
via dall'Italia. In altre parole, la tesi e' che fiscalita', costo del
lavoro, la moneta unica, sono indubbiamente un problema grave per una
attivita' produttiva in Italia, ma alla fine sono solo "zavorra" che
appesantiscono. Cio' che ha dato il colpo di grazia e' un prezzo
inaccettabile dell'energia in Italia.
Qualcuno potrebbe fare paragoni con la Germania, e tirare fuori la
questione che se le "zavorre" sopra citate, sono compensate con maggiori
efficienze, meno sprechi (sapete che i tedeschi recuperano tutto e
cercano di sprecare il meno possibile) e' anche possibile "funzionare"
con pesi e zavorre varie.
A parte la difficolta' insormontabile di trasformare gli italiani in
tanti cugini "germanici", il paragone e' sbagliato. Cio' che la Germania
ha e' il carbone, ed anche se forte importatore di energia, puo' sempre
sventolare davanti al naso dei suoi fornitori, che se occorre, non ci
mette troppo a sostituire le loro importazioni.
 
Chi non pensasse che il costo dell'energia sia cosi' "critico" per una
societa' industriale che non voglia giocare sul fronte del taglio dei
salari (oppinabile) o della tecnologia (ricerca inesistente in Italia,
tutta puntata funzionare la ricerca del cancro o peggio la squadra
calcistica locale - vedi 5 per mille), legga qui:
 
http://www.nytimes.com/2014/03/21/world/asia/warily-leading-japans-nuclear-reawakening.html?_r=0
 
 
"The town’s angst is a microcosm for the indecision that has gripped
Japan as a whole. Though it has idled its undamaged reactors because
of post-Fukushima safety fears, it also frets about losing a vital
source of energy for this resource-poor nation."
 
[L'angoscia della città è un microcosmo per l'indecisione che ha colpito
il Giappone nel suo complesso. Anche se ha "messo in folle" i suoi
reattori NON danneggiati a causa dei timori sulla sicurezza dopo Fukushima,
esso si rosica per non anche perdere una fonte vitale di energia per
questa nazione povera di risorse.]
 
Dunque, per il Giappone, l'energia a basso costo (o meglio sarebbe dire:
a costo controllato), e l'energia elettrica  in particolare, e'
considerata vitale per il "benessere" della economia.
 
L'Italia ha in comune con il Giappone la sua mancanza di importanti
fonti energia. Rispetto al Giappone ha solo il leggero vantaggio di un po'
piu' di idroelettrico. Ed un vantaggio logistico (ma non di sensibile
peso economico) di potere essere connessa alla rete di oleodotti,
gasdotti ed elettrica dei paesi confinanti. Tant'e' che l'Italia
importa il 15% dei consumi elettrici direttamente dal resto
dell'Europa.
 
 
La domanda e' cosa potrebbe fare ora l'Italia. Tutto e' perduto ?
I detrattori del nucleare hanno spesso affermato che e' inutile
costruire centrali nucleari perche' l'energia elettrica entrerebbe in
rete tra 10 anni (o peggio). Questi detrattori dimentica che gia'
la costruzione di opere cosi' impegnative come una centrale nucleare
apportano un beneficio, sotto forma di numerosi posti di lavoro,
anche di alto livello, per tutta la durata della costruzione.
Naturalmente un detrattore potrebbe dire: ma anche la costruzione,
ad esempio, di ospedali, potrebbe portare beneficio economico.
Vero, ma poi una volta terminato, l'ospedale non produce ricchezza.
Ed il problema e' che l'Italia, per le opere delle dimensioni
richieste, avrebbe bisogno di ulteriori crediti dall'estero.
Ebbene, sono sicuro che per la costruzione di opera produttive,
i prestiti esistono, ma non per spese che in futuro renderebbero
sempre piu' improbabile la resistituzione del prestito.
 
Riguardo all'articolo, osservo come si riporta una continua opera di
terrorismo mediatico, ove la gente viene spaventata da pronostici e
previsioni ed ipotesi sempre piu' drammatiche.
 
"While most were reluctant to say so publicly, many quietly expressed a
mixture of resignation and dread about the prospect of restarting the
plant."
 
[Mentre la maggior parte erano riluttanti a dirlo pubblicamente, molti
hanno espresso quietamente un misto di rassegnazione e paura della
prospettiva di riavviare la centrale.]
 
La questione e' che la stampa pare continuare a ripetere timori e tesi
catastrofistiche, senza mediare gli aspetti positivi della faccenda,
come il fatto che solo i reattori di prima generazione sono stati
disastrati, che e' occorsa una catastrofe naturale a livello di
cataclisma storico perche' il tutto avvenisse, che la soluzione per la
sua ripetizione con vecchi impianti, esiste ed e' gia' in via di
completamento (dighe litoranee piu' alte, generatori di riserva
in posizioni piu' sicure, etc.) a parte il fatto che le centrale di
prima generazioni si possono anche chiudere (come fatto in Germania).
Ma se questi distinguo non vengono mai espressi e discussi in pubblico,
cosa resta alla opinione pubblica, se non un terrore senza speranza ?

 i $50/barile,  
...snip...
 
 
Al proposito mi pare interessante questo grafico
http://inflationdata.com/inflation/inflation_rate/historical_oil_p
 
rices_chart.asp
--