Newsgroup: it.diritto
Titolo: L'obbrobrio.

Eccovi il famoso emendamento 1.390, nel quale si sostanzia poi la Cirami:
Così com'è, non può assolutamente passare al Quirinale.
Palese è l'attentato all'art. 25 Cost., per non parlare dell'assoluto
disprezzo della sentenza n. 353/1996 della Corte costituzionale.
Se si applicasse il nuovo art. 47, l'imputato eccellente potrebbe
tranquillamente paralizzare ad libitum la pronuncia della setenza
presentando decine e decine di istanze di rimessione, basate su elementi
nuovi, "nuovi" per modo di dire, creati ed inventati ad arte al solo fine di
impedire al giudice di pronunciare sentenza: esattamente quanto la Corte
costituzionale nel 1996, con la sentenza n. 353, dichiarò incostituzionale:
ne riporto di seguito il dispositivo:
"Contrariamente a quanto prevedeva il precedente codice di procedura penale,
secondo il quale il procedimento per rimessione non sospendeva l'istruzione
o il giudizio, salvo ordinanza di sospensione della Corte di cassazione, il
vigente codice ha disposto che, nel caso di rimessione, l'effetto sospensivo
si produca automaticamente e che al momento della decisione del processo
operi una preclusione per il giudice del dibattimento.
Questa innovazione non ha però tenuto conto che la riproposizione di una
richiesta già dichiarata inammissibile o rigettata dalla Cassazione può dar
luogo ad abusi e ad un uso dilatorio della richiesta stessa, basata su
motivi anche solo in apparenza nuovi, finalizzato ad allontanare nel tempo
la decisione di merito, con l'effetto di una probabile prescrizione dei
reati e di inevitabili riflessi negativi sull'efficienza
dell'amministrazione della giustizia. Nella disciplina del codice, quindi,
l'equilibrio fra i principi di economia processuale e di terzietà del
giudice è solo apparente, dato che il possibile abuso processuale determina
la paralisi del procedimento, tanto da compromettere il bene costituzionale
dell'efficienza del processo e il canone fondamentale della razionalità
delle norme processuali. Invero il legislatore, pur essendo libero nella
costruzione delle scansioni processuali, non può tuttavia scegliere un
percorso che possa comportare, sia pure in casi estremi, la paralisi
dell'attività processuale. E' pertanto costituzionalmente illegittimo, per
contrasto con l'art. 3 Cost., l'art. 47, comma 1, cod. proc. pen., nella
parte in cui fa divieto al giudice di pronunciare la sentenza fino a che non
sia intervenuta l'ordinanza che dichiara inammissibile o rigetta la
richiesta di rimessione del processo ad altro giudice."
Comunque, è pacifico, la legge non sarà promulgata da Ciampi.
1. L'articolo 45 del codice di procedura penale è sostituito dal seguente:
«Art. 45. - (Casi di rimessione). - 1. In ogni stato e grado del processo di
merito quando, gravi situazioni locali, tali da turbare lo svolgimento del
processo ovvero la sicurezza o l'incolumità pubblica, e non altrimenti
eliminabili, pregiudicano la libera determinazione delle persone che
partecipano al processo, ovvero per legittimo sospetto, la Corte di
cassazione, richiesta motivata del procuratore generale presso la corte di
appello o del pubblico ministero presso il giudice che procede o
dell'imputato, rimette il processo ad altro giudice, designato a norma
dell'articolo 11».
2. L'articolo 47 del codice di procedura penale è sostituito dal seguente:
«Art. 47. - (Effetti della richiesta). - 1. In seguito alla presentazione
della richiesta di rimessione il giudice può disporre con ordinanza la
sospensione del processo fino a che non sia intervenuta l'ordinanza che
dichiara inammissibile o rigetta la richiesta. La Corte di cassazione può
sempre disporre con ordinanza la sospensione del processo.
1-bis. Il giudice deve comunque sospendere il processo prima dello
svolgimento delle conclusioni e della discussione e non possono essere
pronunciati il decreto che dispone il giudizio o la sentenza quando ha avuto
notizia dalla Corte di Cassazione che la richieda di rimessione è stata
assegnata alle sezioni unite ovvero a sezione diversa dall'apposita sezione
di cui all'articolo 610 comma 1. Il giudice non dispone la sospensione
quando la richiesta non è fondata su elementi nuovi rispetto a quelli di
altra già rigettata o dichiarata inammissibile.
1-ter. La sospensione del processo ha effetto fino a che non sia intervenuta
l'ordinanza che rigetta o dichiara inammissibile la richiesta e non
impedisce il compimento degli atti urgenti.
2. In caso di sospensione del processo si applicano l'articolo 159 del
codice penale e, se la richiesta è stata proposta dall'imputato, l'articolo
303 comma 1. La prescrizione e i termini di custodia cautelare riprendono il
loro corso dal giorno in cui la Corte di cassazione rigetta o dichiara
inammissibile la richiesta ovvero, in caso di suo accoglimento, dal giorno
in cui il processo dinanzi al giudice designato perviene al medesimo stato
in cui si trovava al momento della sospensione. Si osservano in quanto
compatibili le disposizioni dell'articolo 304.
3. L'articolo 48 del codice di procedura penale è sostituito dal seguente:
«Art. 48 - (Decisione) - 1. La Corte di Cassazione decide in camera di
consiglio a norma dell'articolo 127, dopo aver assunto se necessario le
opportune informazioni.
1-bis. Il Presidente della Corte di cassazione, se rileva una causa
d'inammissibilità della richiesta, dispone che per essa si proceda a norma
dell'articolo 610 comma 1.
1-ter. L'avvenuta assegnazione della richiesta di rimessione alle sezioni
unite o a sezione diversa dalla sezione apposita prevista dall'articolo 610
comma 1 è immediatamente comunicata al giudice che procede.
2. L'ordinanza che accoglie la richiesta è comunicata senza ritardo al
giudice procedente e a quello designato. Il giudice procedente trasmette
immediatamente gli atti del processo al giudice designato e dispone che
l'ordinanza della Corte di cassazione sia per estratto comunicata al
pubblico ministero e notificata alle parti private.
3. Fermo quanto disposto dall'articolo 190 bis, il giudice designato dalla
Corte di cassazione procede alla rinnovazione degli atti compiuti
anteriormente al provvedimento che ha accolto la richiesta di rimessione,
quando ne è richiesto da una delle parti e non si tratta di atti di cui è
divenuta impossibile la ripetizione. Nel processo davanti a tale giudice, le
parti esercitano gli stessi diritti e facoltà che sarebbero loro spettati
davanti al giudice originariamente competente.
4. Se la Corte rigetta o dichiara inammissibile la richiesta delle parti
private queste con la stessa ordinanza possono essere condannate al
pagamento a favore della cassa delle ammende di una somma da euro 1.000 a
euro 5.000.
4. L'articolo 49 del codice di procedura penale è sostituito dal seguente:
«Art. 49. - (Nuova richiesta di rimessione). - 1. Anche quando la richiesta
è stata accolta, il pubblico ministero o l'imputato può chiedere un nuovo
provvedimento per la revoca di quello precedente o per la designazione di un
altro giudice.
2. L'ordinanza che rigetta o dichiara inammissibile per manifesta
infondatezza la richiesta di rimessione non impedisce che questa sia
nuovamente proposta purché fondata su elementi nuovi.
2-bis. È inammissibile per manifesta infondatezza anche la richiesta di
rimessione non fondata su elementi nuovi rispetto a quelli già valutati in
una ordinanza che ha rigettato o dichiarato inammissibile una richiesta
proposta da altro imputato dello stesso procedimento o di un procedimento da
esso separato.
2-ter. La richiesta dichiarata inammissibile per motivi diversi dalla
manifesta infondatezza può essere sempre riproposta.
5. La presente legge si applica anche ai processi in corso e le richieste di
rimessione, che risultano già presentate alla data di entrata in vigore
della legge, conservano efficacia. Il Presidente della Corte di Cassazione,
salvo che per esse non rilevi una causa d'inammissibilità e non disponga
quindi procedersi applicando l'articolo 610 comma 1 del codice di procedura
penale, dispone per l'immediata comunicazione di cui all'articolo 48 comma
1-ter.
6. La presente legge entra in vigore il giorno successivo a quello della sua
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica.

 Cirami: Cosě com'č, non puň assolutamente passare al Quirinale.
esco dal bosco dei lurker per ringraziarti! :-)
mi hai dato un filo di speranza... speranza di non vivere in un paese
governato cosě male.
speriamo in bene.
--
Ciao,
Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:ao6pd1$gjjqo$1...@ID-27280.news.dfncis.de...

Concordo. Anch'io ho molta fiducia nell'indipendenza intellettuale e morale
di Ciampi (che non č sprovveduto in fatto di diritto costituzionale ed ha
fini consiglieri, Andrea Manzella in primis), che non puň non invocare il
c.d. merito costituzionale (solo tre precedenti). Ma la protervia di questa
maggioranza č tale che finiranno per riapprovarla nel medesimo articolato:
le baruffe chiozzotte rientreranno in nome della *candrega* che nessuno -
tanto meno Bossi - vuole perdere.
Non c'č nessuna speranza, nessuna. Cfr. Gordon Comstock, multis locis
Ireneo

 che finiranno per riapprovarla nel medesimo articolato:
in effetti, allo strapotere istituzionale dei numeri non c'e' rimedio
... e' questione di sensibilita' istituzionale: proprio quella che
manca.
gordon

 ha scritto nel messaggio
news:pyBp9.42404$cS4.1...@news2.tin.it...
