Newsgroup: it.economia
Titolo: Sraffa

So che fra gli habituées del ng ci sono molti estimatori di Sraffa, del
quale apprezzano, mi pare di aver capito, la critica, secondo loro
penetrante, alla teoria marginalista. Nessuno perň si č preso la briga di
cercare di spiegare, se possibile in parole semplici, le novitŕ della teoria
sraffiana, allo stesso modo in cui ho provato a fare io con la teoria
marginalista.
Posso tentare io di fare quello che gli sraffiani del ng non hanno fatto? Ho
ripassato un poco la materia, e mi sono valso in gran parte di un accurato
saggio pubblicato su internet
http://www.teocollector.com/Lezioni/Appunti_I.pdf
Nel capitolo 8 č esposta la teoria di Sraffa. Nel capitolo 9 le posizioni di
altri autori su problemi sollevati dalla teoria di Sraffa.
Sraffa costruisce un pregevole modello matematico, col quale dimostra, senza
mai prendere in considerazione le curve di domanda e le preferenze dei
consumatori, che il sistema dei prezzi raggiunge una posizione di
equilibrio. I dati che entrano nelle sue dimostrazioni matematiche sono i
prezzi e le matrici input/output fra i beni immessi nel processo produttivo
e i beni prodotti.
Il ragionamento di Sraffa giunge alla sua conclusione attraverso due
approssimazioni successive. Nella prima immagina un sistema economico che
produce solo quanto č necessario per ricostituire lo stesso stock di beni
esistenti prima del processo produttivo. Č chiaramente un'ipotesi
irrealistica, ma efficace come schema didattico, perché aiuta molto bene a
capire l'approssimazione seguente, in cui si esamina il caso in cui l'output
del sistema č superiore agli input.
In questa seconda approssimazione, in cui si verifica un sovrappiů di
produzione, possono esistere alcuni beni che nella prima approssimazione non
potevano; si tratta di beni che non intervengono nella produzione di alcun
altro bene, non sono cioč input in nessun processo produttivo.
Questi beni hanno come unica possibile destinazione il consumo, dopo che
sono stati soddisfatti i bisogni essenziali per mantenere in vita la
popolazione. Sono chiamati quindi "beni di lusso".
Nella matrice degli input/output di produzione non compare, o almeno non č
necessario che compaia esplicitamente, una cosa largamente impiegata nei
processi produttivi: il lavoro umano. La cosa puň sembrare cervellotica, ma
ha una sua ineccepibile spiegazione, che risulta evidente dalla differenza
fra le due approssimazioni della teoria, quella senza e quella con il
sovrappiů.
Se non c'č alcun sovrappiů, il salario non puň essere un prezzo che subisca
le vicissitudini di una merce sul mercato, e che puň raggiungere un prezzo
di equilibrio piů o meno alto. I lavoratori ricevono il minimo
indispensabile per mantenersi in vita; non di piů, perché non c'č un
sovrappiů da distribuire; non di meno, perché se avessero di meno non
sopravviverebbero.
Il problema di determinare il saggio del salario sorge solo nella seconda
approssimazione, cosě come quello del saggio di profitto. Infatti solo in
presenza di un sovrappiů di produzione, si puň dare ai capitalisti un
profitto, e ai lavoratori un di piů del minimo di sopravvivenza.
Sraffa costruisce il sistema di equazioni che legano prezzi, input e output
di produzione. Nella prima ipotesi, quella senza sovrappiů, il sistema č
determinato, cioč ammette una sola soluzione. Nella seconda ipotesi, il
sistema risulta indeterminato, perché c'č un'incognita in piů del numero di
equazioni.
Per avere una soluzione che ci dia prezzi di equilibrio, dobbiamo ammettere
che una delle incognite sia di origine esogena, cioč sia determinata non dal
mercato, ma da qualcosa di extra economico.
Fra le equazioni, se ne trova una la quale esprime l'uguaglianza fra il
sovrappiů e la somma dei profitti e degli "extrasalari" (chiamiamo cosě la
parte dei salari superiore al minimo di sopravvivenza). Se a una di queste
due variabili si assegna un valore, č determinato anche l'altro. Insomma o
l'extrasalario, o il profitto complessivo, o il saggio di profitto, puň
essere assunto come "parametro" (come si dice in termini matematici), e le
altre grandezze sono espresse in funzione sua. Questa teoria piacque ai
sindacalisti italiani, che trovarono un autorevole appoggio teorico al
principio che in quel periodo la loro propaganda enunciava: il salario č la
"variabile indipendente".
Quali sono a mio parere i pregi e limiti di questa teoria?
Le equazioni di input e output della produzione sono tutte equazioni
lineari, quindi non tengono conto delle differenze nella tecnica produttiva.
Il "ritorno delle tecniche", un fenomeno che secondo un mio contraddittore
metteva in crisi gli assiomi della teoria marginalista, non puň essere preso
in considerazione nella teoria di Sraffa, perché risulterebbe devastante.
L'assenza di ogni considerazione delle curve di domanda (cioč delle
preferenze dei consumatori) lascia molto perplessi. La costruzione teorica
dimostra che č possibile avere dei prezzi di equilibrio che non dipendano
dalle curve di domanda. Ma basta una dimostrazione esclusivamente matematica
per eliminare dai ragionamenti una realtŕ indubitabile, anche se esogena,
cioč che le preferenze dei consumatori esistono?
Nella prima approssimazione (produzione senza sovrappiů) si puň anche
ammettere che esista un solo modo per riprodurre in ogni ciclo sempre la
stessa quantitŕ di beni, e che quindi le preferenze dei consumatori non
possano esercitarsi, a pena di far diminuire la produzione, col risultato
che qualcuno morirebbe di fame. Ma nella seconda approssimazione (produzione
con sovrappiů) la produzione del sovrappiů non puň non essere influenzata
dalla domanda.
Un altro dubbio teorico che mi suscita la teoria di Sraffa č il rapporto fra
profitto e saggio di profitto. Se il profitto, o il saggio di salario, č di
origine esogena (cioč č una "variabile indipendente" o parametro), come si
distribuisce il profitto fra le varie industrie? Conta il fatto che alcune
industrie abbiano alta intensitŕ di capitale, e altre la abbiano bassa?  Ma
se conta, allora la distribuzione č determinata dal mercato. E se č cosě,
come possiamo continuare a sostenere che č esogena?
Senza salire in cattedra, mi chiedo e chiedo agli estimatori di Sraffa di
rispondere alle mie riflessioni.
La teoria neoclassica o marginalista ha dei limiti che sono ben noti a chi
l'ha studiata seriamente, ma non sono tali da concludere che sia sballata
per mancanza di aderenza alla realtŕ o peggio per incoerenza logica.
Tutte le obiezioni di scarsa aderenza alla realtŕ mi sembra che si possano
muovere anche alla teoria di Sraffa, che si basa su troppo audaci
semplificazioni:
relazione sempre lineare fra input e output di produzione;
ininfluenza delle curve di domanda sul prezzo di equilibrio;
saggio del profitto esogeno e costante fra le varie industrie
indipendentemente dalla tecnica produttiva.
Grazie a chi mi risponderŕ (spero senza salire in cattedra) e mi darŕ lo
spunto per ulteriori mie riflessioni.


A parte che l'accurato saggio di cui hai fornito il link si ferma a pag 62, 
e Sraffa parte da pag. 65 :-)
Alcune tue riflessioni mi sembrano corrette. Come in Ricardo, credo che 
Sraffa abbia una teoria della "spesa" (consumi) alla Say (almeno questo č 
ciō che si deduce), che č del resto quella marginalista. La differenza č che 
sono solo le condizioni di offerta a determinare il prezzo; nei modelli alla 
Walras gli eccessi di domanda; nella sintesi neoclassica degli equilibri 
parziali, entrambe (poi nel brevissimo periodo sono solo quelle di domanda).
Le condizioni di lavoro sono definite non di sussistenza, questo secondo gli 
esegeti di Sraffa (la parte di sussistenza sarebbe inclusa nella matrice A).
La questione fondamentale č che, una volta definita la merce tipo e 
assuntala come numerario, la relazione tra salari e profitti diventa 
lineare. In un modello ā  la walras i prezzi dei fattori, se assumiamo 
l'unicitā, sono univoci.
Quindi dove sta la differenza? Che in un caso ti becchi il salario di 
equilirbio, nell'altro (ancorché il modello di Sraffa sia, secondo 
l'accezione della semantica tarskiana, un sistema di prezzi di equilibrio e 
non come ipotizza Napoleoni quella di unitā di conto) si ritorna all'idea 
(bada ben bada ben bada ben) smithiana che la distribuzione č determinata 
dai rapporti di forza tra le parti (dato che il sistema dei prezzi risulta 
determinato e indipendente dalle variabili distributive).
Ora, la mia idea č molto pių semplice. Una volta che hai stabilito degli 
assiomi (ma questo lo fa anche la chiesa con rispetto all'infallibilitā 
papale :-)) da questi discendono una serie di proposizioni coerenti. Dal 
1870 al 1960 erano coerenti solo quelle marginaliste, oggi lo sono anche 
quelle di stampo "classico". Quindi, i due sistemi giungono a modelizzare un 
sistema logico coerente senza dover ricorrere alle ipotesi eroiche, ad 
esempio, di Marx, che fu costretto ad assumere la costanza della 
composizione organica in tutti i settori.
Se, tuttavia, guardi al problema della falsificabilitā, ti accorgi che:
 un osservabile (vettore di prezzi) non puoi sapere se č di equilibrio 
walrasiano o no, e neppure se risolve il sistema di Sraffa. questo, prima di 
tutto, per ovvi motivi computazionali.
Maurice Dobb, al riguardo, sosteneva che, alla fine, la preferenza tra due 
modelli altrettanto coerenti, ma con qualche pecca (quello walrasiano 
difetta di una teoria dell'accumulazione) si formula solo in ragione 
dell'ideologia.
Il dibattito tra neokeynesiani e fautori della nuova macroeconomia classica 
ha messo peraltro in luce la vischiositā dei prezzi sul piano empirico (la 
famosa fissazione attraverso regole di mark-up). questo renderebbe gli 
assiomi sraffiani non poi cosė irrealistici.
E' indubbio che il problema reale č quello distributivo: altrimenti 
confindustria e sindacati non si scannerebbero di continuo :-)
Scherzi a parte, io vivo sempre nel dubbio, e la teoria del valore č forse 
l'aspetto pių controverso e sfuggente di tutta l'economia... 

 l'aspetto più controverso e sfuggente di tutta l'economia...
Io credo che la teoria del valore sia così sfuggente per chi la considera
come un elemento essenziale (che poi significa quasi metafisico) della
realtà. Se la consideriamo per quello che è, cioè una teoria, cioè uno
schema interpretativo che deve aiutarci a capire meglio i fenomeni, molte
difficoltà svaniscono.

 difficoltà svaniscono.
Secondo me la distribuzione è un problema concreto, il cui squilibrio può 
portare a situazioni patologiche. Tuttavia, non è semplice inquadrare il 
problema.
Nelle formulazioni sulla scelta ottima di stampo marginalista, per esempio, 
ci sono aspetti, secondo me, controversi in funzione della distribuzione. 
Appena avrò tempo proporrò un articolo al riguardo, poi ti faccio sapere 
:-). 

 :-).
A presto per continuare la discussione, ognuno dal suo punto di vista. Ma
avrei avuto piacere se si fosse inserito qualcun altro.

 non di economia.
Parole sante.
C'è un bel libricino divulgativo, intitolato "La relatività con le quattro
operazioni" (ed. Boringhieri), che spiega sia gli obiettivi della scienza,
sia il metodo scientifico, sia come e perché, per arrivare a concludere che
l'energia è uguale alla massa per la velocità della luce al quadrato (cioè
E=MC2) Einstein sia stato costretto a usare il linguaggio matematico.
Spiega anche, però, che la coerenza matematica non basta: è necessario un
esperimento (o più esperimenti) che confermino che la teoria descrive con
buona approssimazione la realtà. Per la verifica della teoria di Einstein fu
necessario attendere un'eclissi di sole e poter usare i sofisticati
strumenti del XX secolo, per considerare provato che spazio e tempo
assoluti non esistono, che l'etere è inutile e che la teoria della
gravitazione di Newton è solo una prima approssimazione che può essere
lasciata agli storici della scienza.
Lo stesso Einstein, però, diceva, in relazione alla quantistica (che gli
deve molto): "non posso credere che Dio giochi a dadi". La quantistica,
invece, non solo ha ricevuto conferme sperimentali, ma ha potuto dar
vita a una tecnologia, sicché, mentre per verificare ulteriormente la
relatività generale gli astronomi s'affannano a cercare i buchi neri, con
la quantistica si costruiscono anche computer superveloci che tra pochi
anni saranno oggetti di consumo a basso prezzo.
Poi, secondo me, Dio non gioca a dadi, ma qualche volta a bridge, qualche
volta a poker e spesso all'asso pigliatutto. Non avendo gli strumenti per
costruire la teoria, la mia resta solo un'ipotesi non verificabile.
In economia, i marginalisti s'accontentano della coerenza matematica della 
teoria, ma rifiutano sdegnosamente di lasciarla confutare dalla prova 
sperimentale, con la ridicola scusa che non esisterebbero laboratori ed 
esperimenti ripetibili. Però basta andare a guardare il registro dei 
fallimenti per avere una collezione d'esperimenti mal riusciti, e un comune 
di 300 abitanti è comunque un sistema economico, con famiglie, imprese, 
amministrazione e resto del mondo, nel quale almeno il sindaco cerca di 
sperimentare teorie macroeconomiche.
Io so che l'esperienza dice che i prezzi, espressi in moneta corrente, sono 
in media pari ai costi di produzione, compresa la retribuzione del 
manager-imprenditore e compreso l'interesse sul capitale preso a prestito o 
fornito da soci. In media però, perché il prezzo effettivo è sempre al di 
sopra o al di sotto del costo di produzione.
Me ne accontento e passo al problema di come vendere un'unica merce sempre 
al di sopra del suo costo di produzione. E'un bel problemino, che la 
matematica marginalista non affronta neanche.
Eppure un assioma dice che il venditore tende al massimo profitto. Perché 
gli altri venditori sì e chi vende lavoro no?

 una libera scelta :-)
Ciò è vero in mancanza di indennità di disoccupazione.
Einaudi, in "Lezioni di critica sociale", al termine d'un ragionamento
squisitamente marginalista, conclude che, se in un mercato del lavoro di
libera concorrenza 100.000 lavoratori sono occupati e il salario è 8 lire,
in caso di monopolio padronale gli occupati scendono a 80.000 e il salario a
6 lire. In caso, invece, di monopolio della lega operaia (così la chiamava
lui) gli occupati sono 70.000 ma prendono 11,14 netti su un salario di 15,
mentre i 30.000 disoccupati hanno un'indennità di 9 lire. In sostanza, un
disoccupato, in regime di monopolio sindacale, prende più che un occupato in
regime di libera concorrenza.
In questo caso, la scelta di lavorare per 2,14 lire in più sarebbe una
libera scelta, non una necessità.
In sostanza, anche a ragionare da marginalista, il monte salari può variare
da 480.000 lire a 1.050.000 lire, a seconda dei rapporti di forza tra le
parti.
A questo punto, dovendo spendere 1.050.000 lire, all'insieme dei lavoratori
conviene ancora di più la massima concorrenza tra imprenditori, perché così
con quel milioncino si compra il massimo possibile di merci.
Dipende quindi dai rapporti di forza se i profitti sono semplicemente la
retribuzione del lavoro imprenditoriale o un quid in più. E dalla
distribuzione dell'utile tra profitti e salari dipendono le domande, quindi
i prezzi delle merci al dettaglio.
Mi spiace non metterlo in formule, ma mi pare che il ragionamento fili.

 squisitamente marginalista,
Vorrei farti notare che l'Einaudi che scrive su Critica Sociale (diretto 
credo da Turati) è un socialista, ma si discosta quasi subito da questa 
impostazione. Se invece ti riferisci a Lezioni di Politica Sociale, è un 
altro discorso.
In ogni caso, anche i marginalisti sono pragmatici, e tentare di convicere 
chi ritiene che il profitto sia una sorta di appropriazione indebita di 
parte del prodotto sociale che il salario deve essere coerente con la 
produttività marginale del salario sarebbe come per un cattolico convincere 
un induista che se non fa la comunione tutte le domeniche finisce 
all'inferno :-) 

 le domeniche finisce all'inferno :-)
Chi sono costoro? Per Marx il pluslavoro è una conseguenza necessaria  del
modo di produzione capitalistico e il plusvalore va spartito all'interno
dell'intera classe borghese e dei suoi lacchè prezzolati. Il profitto è solo
ciò che resta all'imprenditore. Saggio del plusvalore e saggio del profitto
non coincidono, tant'è che l'imprenditore può vendere anche al di sotto del
valore e avere un profitto.
Il Marx che aveva già scritto "Il capitale" (pubblicato postumo) scriveva:
"Se prendiamo la parola "frutto del lavoro" nel senso del prodotto del
lavoro, il frutto del lavoro sociale è il prodotto sociale complessivo.
Ma da questo si deve detrarre:
Primo: quel che occorre per reintegrare i mezzi di produzione consumati.
Secondo: una parte supplementare per l'estensione della produzione.
Terzo: un fondo di riserva o di assicurazioni contro infortuni, danni
causati da avvenimenti naturali, ecc. Queste detrazioni dal "frutto
integrale del lavoro" sono una necessità economica, e la loro entità deve
essere determinata in parte con un calcolo di probabilità in base ai mezzi e
alle forze presenti, ma non si possono in alcun modo calcolare in base alla
giustizia.
Rimane l'altra parte del prodotto complessivo, destinata a servire come
mezzo di consumo.
Prima di venire alla ripartizione individuale, anche qui bisogna detrarre:
Primo: le spese d'amministrazione generale che non rientrano nella
produzione.
Secondo: ciò che è destinato alla soddisfazione di bisogni sociali, come
scuole, istituzioni sanitarie, ecc.
Terzo: un fondo per gli inabili al lavoro, ecc., in breve, ciò che oggi
appartiene alla cosiddetta assistenza ufficiale dei poveri.
Soltanto ora arriviamo a quella "ripartizione," che è la sola che
grettamente viene presa in considerazione dal
programma, cioè la ripartizione di quella parte dei mezzi di consumo che
viene ripartita tra i produttori individuali della comunità.
Il "frutto integrale del lavoro" si è già nel frattempo cambiato nel frutto
del lavoro "ridotto," benché ciò che viene sottratto al producente nella sua
qualità di privato torni a suo vantaggio nella sua qualità di membro della
società".
In sostanza l'operaio lavora sempre un po' a pagamento e un po' gratis, ma
nel socialismo il lavoro gratuito va a beneficio d'una società nella quale
la classe operaia è quella dominante.
Quando non scadono nel moralismo, le conclusioni di classici e neoclassici
coincidono molto spesso. Stare, poi, da una parte o dall'altra è pura scelta
politica.

 politica.
Questa è anche la tesi di Dobb, come ho già detto, e credo abbia ragione.
Il classicismo smithiano era fondato sulla morale. Quello marginalista ne 
prescinde completamente, perché non si interessa ai fini. 

 ha scritto nel messaggio
Guarda, quando parliamo di profitto e salario, parliamo di soldi. Quando 
parliamo di plusvalore e pluslavoro, invece no.
Ho l'impressione (non approfondita) che anche Marx in persona ogni tanto 
faccia confusione.
Qui chiudo, perchè a me interessa il modo di produzione e la divisione 
internazionale del lavoro nel XXI secolo. Ti ringrazio delle spiegazioni ma 
torno ai miei interessi.
Osservo solo che, senza moralismi, alti salari sono possibili se la domanda 
supera l'offerta. Ciò può avvenire artificialmente, se qualcuno ha il 
controllo dell'offerta, ovvero naturalmente, in caso di crescita economica. 
Nel primo caso basta il sindacato, nel secondo ci vuole la politica. 

 politica.
Se viene meno la domanda effettiva, per qualsiasi ragione, parte del lavoro 
non serve più, questo è evidente. Ma non è un problema di produttività, ma 
di incapacità di vendere i prodotti, perché obsoleti o perché vi è una 
sostanziale differenza, a livello internazionale, nel costo dei fattori. 

 nel costo dei fattori.
La domanda effettiva di che?
A chi non serve più che parte di che lavoro?
Non ho capito di che parli, davvero.

 effettiva.
Cos'è google? Si trova in biblioteca? Quanto costa al chilo?
Immaginando che tu ti riferissi a un motore di ricerca ho fatto
lavorare la
segretaria che m'ha trovato:
http://vivisimo.com/search?query=domanda+effettiva&v%3Aproject=vivisimo-com&v%3Asources=Web
con:
"Top 226 results of at least 111,704 retrieved for the query domanda
effettiva"
Spulciando, m'ha dato, poi:
"Domanda effettiva, moneta e mercato finanziario (Studi economici e
aziendali
/ Università degli studi di Milano, Facoltà di scienze politiche)
(Unknown
Binding)
by Giorgio Pizzutto (Author)
      Availability: Currently unavailable. We don't know when or if
this
title will be in stock again".
Quindi non posso  comprarlo da Amazon, e Pizzuto fa il ponte, quindi
prima
di giovedì non lo trovo in istituto.
oppure:
"  1.. Bibbia on-line: 2 Corinti 8:1-24 Traduzione del Nuovo Mondo
delle
Sacre ... [new window][frame][cache][preview][close preview][clusters]
  ... effettiva capacità, sì, lo attesto, oltre la loro effettiva
capacità,
... Se, però, c'è qualche domanda circa Tito, egli è partecipe con me
e ...
Copyright © 2006 Watch Tower Bible and Tract Society of
Pennsylvania. ...
  Description:Leggete la Bibbia on-line: 2 Corinti 8:1-24
 
https://www.watchtower.org/i/bibbia/2co/chapter_008.htm-Gigablast
17"
Devo rileggere S. Paolo?
Non fai prima a dire tu a che domanda "effettiva" ti riferisci?

 ha scritto nel messaggio 
news:1178028016....@c35g2000hsg.googlegroups.com...


Ma questo è un ng di economia?

 effettiva.
<Cos'è google? Si trova in biblioteca? Quanto costa al <chilo?
Stavo rivolgendomi a te? No, mi pare. Quindi questa gratuita scassata di 
cazzo te la potevi risparmiare. 

 Se ti interessa, prova a cercare con google principio domanda effettiva.
Un sistema economico è: famiglie, imprese, stato, resto del mondo.
Non sono sicuro che tu tenga conto del resto del mondo, quindi
ribadisco la domanda.
D'altra parte, un altro vizietto di economisti è dire che i fattori
della produzione sono terra, capitale e lavoro, per poi saltare a piè
pari la terra.

http://www.myspace.com/alessandrosaittafollonica
Ciao! Io sono Alessandro Saitta di 38 anni a Follonica(GR) in via
Cassarello, 131 (anche noto come Spammer Arcano - 
http://arcano.byethost9.com
)!
Domenica 27 Maggio 2007 il Saitta, Lello Vitello (
www.lellovitello.it
)
e Joe Natta (
www.joenatta.com
) si troveranno a Firenze in Piazza Santa
Maria Novella a partire dalle ore 11 a.m. Siete tutti invitati!
Hi! I'm Alessandro Saitta an italian man of 38 y.o. living in
follonica at #131 of Cassarello street! (known as Misterious Spammer
too - 
http://arcano.byethost9.com
)!
On Sunday May the 27th Saitta, Lello Vitello (
www.lellovitello.it
)
and  Joe Natta (
www.joenatta.com
) will be in Florence at Piazza Santa
Maria Novella (Novel Saint Mary Square) starting from 11 a.m. You all
are invited!
http://www.myspace.com/alessandrosaittafollonica

 ha scritto nel messaggio 
news:1178028016....@c35g2000hsg.googlegroups.com...


Caro Matteo, hai commesso un errore imperdonabile per te. Una cosa sola sai 
fare bene, e ti ho lodato parecchie volte: saper cercare su internet le 
notizie più stravaganti. Perché qui hai sbagliato?
Non dovevi cercare *domanda + effettiva*; ma "domanda effettiva".

 Non dovevi cercare *domanda + effettiva*; ma "domanda effettiva".
Io trovo su Internet perchè non uso quasi mai i motori di ricerca e
assolutamente mai quello per conformisti.
Il fatto è che in un sistema economico c'è anche il resto del mondo,
e
Keynes poteva saltarlo a piè pari quando parlava di Commonwealth o
Nordamerica, mentre chi parla d'Italia del XXI secolo non dovrebbe
trascurarlo.
Siccome il sedicente buddista è abissalmente ignorante, si merita di
sapere
che coi motori di ricerca da lui suggeriti si finisce a leggere la
Bibbia e
non un testo per economisti.

 Caro Matteo, hai commesso un errore imperdonabile per te.
<Io trovo su Internet perchè non uso quasi mai i motori di ricerca e
assolutamente mai quello per conformisti.>
Lo sospettavo già da tempo. Matteo e Paolomaria sono la stessa persona.
Con quest'ultima risposta l'hai confessato. 

 Con quest'ultima risposta l'hai confessato.
T'hanno regalato "il piccolo inquisitore", dopo il manuale della
marmotta azzurra?
Non credo che vincerai un Nobel per la perspicacia.

 ha scritto nel messaggio 
news:1178975651.4...@w5g2000hsg.googlegroups.com...


Uno che sta su un ng di economia dovrebbe sapere di cosa si sta parlando: il 
principio di domanda effettiva l'ha introdotto proprio Keynes. Non capisco 
perché sul ng di matematica uno che non sa cosa sia la misura di Lebesgue o 
ci si scriva cazzate intorno si becca bastonate a destra e a manca, mentre 
qui si parla a routo libera...mah!? 

 Uno che sta su un ng di economia dovrebbe sapere di cosa si sta parlando
Caro finto buddista, chi studia a pappagallo fa le figure che fai tu.
La domanda era se il sistema economico cui ti riferivi è
Roccacannuccia o il mondo.
O tu non hai capito la domanda, o per te tra un comunello e un impero
non c'è differenza.
Credo che Keynes la vedesse, infatti non ha offerto consulenze ad
Andorra.
Tu invece sai le parole dei libri e basta. Anzi sai anche gughel, che
ai tempi di Keynes non esisteva, e mi risulta sia una macchina per far
soldi grazie a qualche milione di conformisti pescati tra i sette
miliardi di residenti del pianeta Terra.
Cerca d'informarti sul mondo reale (e sul buddismo reale) e forse
qualche figura di palta la risparmierai.