Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: Prove indiscutibili di scie chimiche

Buongiorno,
scrivo su questo forum dopo aver letto/visto una mole immensa di
materiale in merito.
Sono circa 10 anni che tutti i  giorni in tutto il mondo ci si presenta
questo fenomeno sopra le nostre teste, eppure...
..eppure i siti più gettonati ed "ESPERTI" sno tappezzati di foto
anonime di qualità pari alle macchine fotografiche usa e getta...
idem per i filmati.
Qualcuno di voi mi sa dire dove trovare FOTO PROFESSIONALI DOCUMENTATE
E COMMENTATE (luoghi, orari, ecc..) che provino in modo indiscutibile
la differenza tra scia chimica e scia normale ?
Possibile che neglio ultimi 3650 giorni (circa) nessun fotografo
professionista con testimoni al seguito abbia documentato due aerei
nella stessa foto, uno con scia infinita e spessa e l'altro con scia
corta e dissolta dopo pochi minuti ad altezza simile con con il 2°
aereo più alto di poco del 1° ?
Basterebbe una foto seria e documentata per mettere in crisi i
sontestatori eppure tutti questi siti
specializzati in conplotti e scie chimiche sfociano migliaia di foto
inconsistenti, ritoccate, ecc..
Qualcuno può segnalarmi dei siti o documentazioni indiscutibili?
P.S. Io sono convinto che ci sia del vero nelle scie chimiche ma le
prove serie ed indiscutibili dove sono?
Grazie,
Davide.

geranio ha scritto:

cosa intendi per indiscutibili?
le scie di scarico degli aerei normalmente svaniscono dopo pochi
secondi, al massimo qualche minuto. le scie chimiche restano ben
visibili in cielo per delle ore. gli stessi aerei ripassano nello
stesso punto lasciando quelle scie e formando delle griglie fittissime.
sulla mia testa è stato fatto questo per tutta l'estate. comunque, se
vuoi le prove eccole:
http://www.sciechimiche.org/
http://www.nexusitalia.com/nexus_new/index.php?option=com_content&task=view&id=750&Itemid=70
ciao
truman

 la differenza tra scia chimica e scia normale ?
cerca il video sul mulo.

 visibili in cielo per delle ore
Quale articolo hai letto che mette fuori discussione qualsiasi altra
teoria per la quale
alcune scie persistono molto più di altre SICURAMENTE perchè sono
scie chimiche?
I nomi di chi, ci sono al fondo di questi articoli?
Non sto' dicendo che non ci siano, vi sto' chiedendo di farmeli leggere
in modo che possa aumentare la mia convinzione che sia tutto vero.
dov'è questo materiale tecnico redatto dagli esperti del settore??
Grazie,
Davide.

 metereologia e areonautica o simili.
però mi chiedo come mai ti aspetti che un meterologo o un pilota
debbano saperne qualcosa di scie chimiche. se è come penso si tratta
di tecnologia avanzata e segreta. non puoi pensare che la gente comune
possa spiegartelo. comunque questo documentario è molto interessante:
http://video.google.com/videoplay?docid=-8351319154820295411&q=scie+chimiche
se fai una ricerca sui siti usa troverai molto materiale interessante
ciao
truman

 debbano saperne qualcosa di scie chimiche.
In realtà da qualcuno di questi esperti mi aspetto un articolo
denuncia,
non che spieghi cosa sono le scie chimiche,
ma che spieghi tecnicamente i motivi per i quali
non può essere assolutamente un effetto naturale.
ESEMPIO:
Per le torri gemelle crollate ci sono i secondi della durata del crollo
(circa 9)
che sono meno della metà del tempo minimo accettabile per un "crollo
spontaneo".
Questo non è contestabile, pur facendo tutti gli esperimenti del caso
non sarà mai possibile far crollare un'edificio del genere in soli 9
secondi se non lo si fa esplodere
tramite mine controllate.
Bene, ci sarà sicuramente almeno una legge fisica che mette in
evidenza l'impossibilità di tali scie in tali condizioni provabile con
dei semplici e banali test.
Mi sembra di aver capito che la scia chimica si espande invece che
dissolversi,
ma non ho letto di nessun meteorologo o chimico che dichiara che la
condensa naturale
prodotta dagli aerei non può in NESSUN CASO espandersi invece che
dissolversi.
Basterebbe un dichiarazione del genere da parte di un personaggio di
fama internazionale
"esperto del settore"  per ridicolizzare ogni tentativo dello stato di
giustificare il fenomeno.
Senza tanti test di campionamento dell'aria ecc..
Che ne pensi?

geranio ha scritto:

si, sarebbe certamente importante. ma c'è dunque da chiedersi perché
le scie di scarico degli aerei normalmente si dissolvono in pochi
secondi o minuti e invece le altre durano delle ore. e questo vale in
un senso e nell'altro per ogni tipo di aereo. e sempre in giornate di
sole naturalmente.
quest'estate un aereo mi è ronzato sulla testa (lo stesso aereo, zona
linate, agosto, ore 17) per due ore rilasciando scie bianchissime e
densissime che formavano un reticolato fittissimo.
beh, chi cavolo era? cosa faceva? e perché lo faceva?
rilasciare delle dichiarazioni del genere, per gli esperti, sarebbe
forse compromettente? lascerebbe intendere che ci sono motivazioni
misteriose? e quale meteorologo e chimico si azzarderebbe a fare
dichiarazioni così azzardate? hai provato a vedere se in usa ci sono
esperti che si espongono? non ho ancora avuto modo di fare una vasta
ricerca sul web usa.
ciao
truman

tramite mine controllate.
Secondo te, che accelerazione verticale impartiscono le mine?
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

Davide.
di niente, Goffredo
-- 
"ehehe
truman"  =>> 
http://snipurl.com/wroz
"ahahahah
truman" e "ahahahahah" di varia lunghezza =>> 
http://snipurl.com/wwc5

 
http://www.md80.it/approfondimenti/la-cospirazione-delle-scie-chimiche/
Bel link, thanks. E' finito dritto dritto nei preferiti.
-- 
SiO2
** ****** ***** *** *****
I n  S i d e r a  S a l u s 
***.* **** * ***** *********

 --
Non sono le mine che creano accelerazioni verticali..
sono 90 piani di cemento armato (e che armatura) che creano RESISTENZA
piano dopo piano, a meno che
non si crei una catena di esplosioni in sequenza che anticipino
l'arrivo della parte soprastate che stà cadendo.
come anche l'inspiegabile polverizzazione del cemento e crollo
perfettamente verticale di 3 edifici (unico caso al mondo di crollo
perfettamente verticale senza demolizione controllata) mai documentato
ad oggi.
Dopo di questo ci sono solo più gli asini che volano.
Davide.

unico caso al mondo di crollo perfettamente verticale 
se sfogli un po' il NG scoprirai che non è vero: cerca le foto di crolli
atipici postate da Leonardo.

perfettamente verticale senza demolizione controllata)
Avrei due obiezioni: una, che il crollo tanto verticale non e' stato, e
specialmente per WTC2 e WTC7; due, che moltissimi altri edifici si sono
afflosciati in verticale (vedi le foto, postate da me su questo gruppo,
dei danni sismici in Messico e Turchia; ora ai primi tre tizi che hanno
menato il torrone con questa storia ho ridato il link; tu sei il sesto,
e quindi ti tocca cercarteli su Google Groups. 30 secondi di fatica).
Ma suppongo (a dire il vero ci scommetterei anche una bella somma) che,
a questo punto, dirai "Si', ma gli unici GRATTACIELI che hanno mostrato
questo comportamento..."; e, quando avrai visto le foto dei grattacieli
di 40 piani di Citta' del Messico, dirai "Si', ma gli unici GRATTACIELI
DI OLTRE 46 PIANI..."; e purtroppo di altri non ne ho, ma se li avessi,
scommetto che passeremmo a "gli unici grattacieli con struttura cosi' e
cosa'" e, infine, "ma gli unici grattacieli crollati il 9/11"... :-)
Terza e ultima obiezione: per sapere come crolla un grattacielo di quel
tipo, ci serve una foto o filmato di:
	* un grattacielo
	* simile a quelli del WTC
	* con la stessa struttura
	* con danni vagamente comparabili
	* che sia crollato
A questo punto, se ne troviamo diciamo venti, tutti crollati per lungo,
*potremo* fare un discorso del tipo "La probabilita' che un grattacielo
tipo WTC crolli in verticale e' 3/23; la probabilita' che i tre del WTC
siano caduti tutti in verticale e' (3/23)^3 = 0.222 per cento, cioe' l'
evento e' improbabile abbestia".
Avendo solo grattacieli di tipo diverso, fatti in altro modo o soggetti
a danni molto diversi (es.: incendio ma nessun danno strutturale) o che
non sono neanche crollati, QUEL discorso non si puo' fare.
Fermo restando che poi e' un discorso che non regge, visto che e' molto
piu' facile MINARE UN EDIFICIO E FARLO CROLLARE A BISCHERO piuttosto di
MINARE UN EDIFICIO E FARLO CROLLARE PER BENE - perche' non hanno minato
i due WTC perche' crollassero l'uno addosso all'altro? Non per limitare
i danni, perche' tutta la zona intorno e' stata abbattuta *comunque*. E
allora perche'? Per far capire bene che era un gombloddo? Suvvia...


la resistenza dei piani ancora integri, o no?
Si', pero' geranio ha ragione: hai ugualmente un rallentamento, fatto di
tanti piccoli "stop" e ripartenze.
Nella pratica io sospetto che il "fronte di crollo" non sia un piano (in
senso geometrico), ma l'insieme delle martellate date dal 75mo piano per
esempio fratturi i cinque piani sottostanti, e cosi' via. Sicche', penso
che la caduta proceda praticamente con l'accelerazione di gravita' o non
troppo meno.
In aggiunta noi non vediamo chiaramente la struttura in crollo, dato che
e' oscurata dalla nube di detriti (la *maggior parte* dei quali cade con
accelerazione di gravita'). In pratica, se DENTRO la nube l'edificio per
caso crollasse un po' piu' lentamente, IMHO non si vedrebbe granche'. Si
potrebbe guardare la cima, ma la cima sprofonda quasi subito nel casino.
A parte questo, fare cadere un edificio con accelerazione inferiore alla
accelerazione di gravita' e' semplicissimo - una volta interrogati cento
fulminati ed ottenutane la velocita' media di caduta, si predispongono i
timer digitali sulle mine: quelle piu' in alto, esploderanno "X" istanti
dopo avere ricevuto il segnale di "CROLLO ORA"; altre, "Y" istanti dopo;
e cosi' via.
Una parola poi sul "crollo verticale": per fare cadere un edificio FUORI
dalla verticale, occorre impartirgli una spinta o direttamente o tramite
la reazione vincolare delle fondamenta (e' quello che succede quando per
es. si abbatte un albero). Un grattacielo non ha la resistenza al taglio
che in proporzione ha un albero: anzi, in genere la resistenza al taglio
e' il minimo richiesto dalle normative antisismiche.
Un po' per risparmiare, e un po' perche' un grattacielo che si affloscia
fa molti meno danni di un grattacielo che crolla "ad albero" (ci sono in
rete esempi di edifici crollati "ad albero"; uno a Hong Kong, p.es.).
Secondo me un edificio cosi', appena esce un po' dalla verticale, prende
e si sgretola, mentre le centine schiantano in massa: non sono fatte per
resistere alla forza di torsione di un *grattacielo* fuori asse anche di
soli pochi gradi. Ergo: appena la caduta si allontana dalla verticale si
trasforma in uno sgretolamento verticale.
Uno dice: e perche' allora minare con tanta attenzione gli edifici se il
crollo e' comunque quasi sempre praticamente verticale? E la risposta e'
in quel "quasi" e in quel "praticamente", che fanno la differenza fra un
crollo accettabile e i danni tutto intorno che ha fatto proprio il WTC -
alla faccia della demolizione controllata.
Immaginiamoci tre centine che si piegano, di sfiga, tipo arco, per pochi
decimi di secondo - quelli che bastano a immagazzinare dentro alla trave
di acciaio, incastrata in mezzo, l'energia di una bomba... poi una delle
due laterali si spezza, si piega o si sposta. Una trave di acciaio di un
paio di quintali schizza di lato a parecchie decine di metri al secondo,
verso le case - magari le scuole - circostanti.
Immaginiamoci poi la scena in tribunale quando il demolitore si trova di
fronte all'avvocato, che come minimo chiede la tripla pena di morte - e,
IMHO, fa dimoltòne bene.


 
e ce ne sono parecchi, almeno su idm.
ciao
truman

tanti piccoli "stop" e ripartenze.
Ok, vero.
Intendevo dire: man mano che i piani crollano uno sull'altro, la
resistenza deve diminuire, perché aumenta il carico.
Forse non ho capito il discorso di geranio: sembrava intendere che, uno
alla volta, i piani su cui si abbattevano le macerie procurassero un
rallentamento della caduta; ma siccome la quantità di macerie via via
aumenta, i due effetti in qualche modo si annullano (e forse gli "stop"
ai piani tendono a diventare più brevi).
D'accordo sul resto del post, btw.

Aymar ha scritto:

aspetta che provo con il disegnino:
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/crolli_spontanei.jpg
ti è chiaro?
ehehe
truman

 aspetta
fai silenzio e vai a movimentare i poponi. marsh!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


ma neanche con i disegnini riesci a capire?
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/crolli_spontanei.jpg
insomma, che fatica che si fa con te!!!!
ehehe
truman

 ma neanche con i disegnini
direi che quelle siano foto.
ma se ti sforzi puoi provare a convincermi che il significato onomatopeico
di "disegnini" è "fotografie".
perché non ci racconti di quando da bambino hai fatto "allu rinforzu" su una
valmara 69?


 direi che quelle siano foto.
eh, peggio ancora, il disegnino può esser male interpretato, ma non
capire con le foto è proprio grave, sai?
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/crolli_spontanei.jpg
dai riprova, una seconda occasione si dà a chiunque...
ehehe
truman

il disegnino può esser male interpretato
ma no, dai: tu che capisci tutto al volo, come fai a dire certe cose? ROTFL



eppure non sembrerebbe un concetto complicato....
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/crolli_spontanei.jpg
ehehe
truman


Ooops la pagina non può essere trovata!
Cause possibili:
- La pagina è momentaneamente offline per allestimento.
- Indirizzo non corretto. (Attenzione ricordati le lettere maiuscole e
minuscole!)
- La suddetta pagina non esiste più.
 
Mk

 ma no, dai:
eppure non sembrerebbe un concetto complicato....
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/crolli_spontanei.jpg
ehehe 
truman

>Qualcuno può segnalarmi dei siti o documentazioni indiscutibili?
Eccoti servito!
http://www.youtube.com/watch?v=39GjBqXOCh8