Newsgroup: it.diritto
Titolo: Diffamazione via NG e querela.

Caio sputtana pesantemente Tizio su un NG e quest'ultimo
sporge querela.
Ma come fa Tizio a provare che era proprio Caio ( e non suo
fratello, o un collega di lavoro) davanti al PC quando le
frasi offensive sono state digitate?
Secondo me la prova è impossibile, ed essendo l'onere della
prova a carico di Tizio, la querela è inutile e Tizio si
troverà a pagare ANCHE le eventuali spese legali di difesa
sostenute da Caio.
Mi sbaglio forse?
G.


i.p. della connessione porta al responsabile...

 i.p. della connessione porta al responsabile...
Non al RESPONSABILE della diffamazione!
Ma all'intestatario dell'abbonamento.

 ha scritto nel messaggio
news:a1h6s4$hr7$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Intanto la polizia indaga sull'intestario dell'abbonamento poi devi
dimostrare tu di non essere il responsabile.

 ha
scritto nel messaggio
news:IqV_7.540$cU4....@twister1.libero.it...

E se l'intestatario č un'azienda?
O una vecchietta di 90 anni?
Vuoi querelare un'azienda o una vecchietta perchč qualcuno
ha usato il suo abbonamento?
Vorrei dei pareri seri, grazie.
G.

 Vorrei dei pareri seri, grazie.
Credo tu ti stupiresti se sapessi quante tracce lasci quando ti colleghi via
RAS o via pc aziendale...

 RAS o via pc aziendale...
Wildfire ha ragione.
In ogni caso sappi che la cosa è sempre molto relativa.
Posso tranquillamente mandare un msg ad un NG senza correre il rischio di
essere identificato.
Se devi fare una querela falla e basta sarà la polizia ad occuparsi di
trovare l'eventuale colpevole (sono così bravi?)
Ciao.

 trovare l'eventuale colpevole (sono così bravi?)
Non devo fare nessuna querela.
La mia era solo  un'ipotesi per dimostrare che le decine di
minacce di querela che si leggono ogni giorno su usenet sono
ARIA FRITTA.
G.

 ARIA FRITTA.
non sono proprio aria fritta, se la querela vine fatta "cattiva" stai ben
certo che agiscono, passeranno mesi e mesi ma alla fine il PM per le idagini
preliminari i decreti di perquisizioen li firma. Ricorda che quando arriva
una perquisizione qualcosa la trovano sempre, basta un solo cd o un
programma senza licenza e scatta la legge sul diritto d'autore.

ha usato il suo abbonamento?
Se presto la macchina ad un mio amico che commette 39483984 infrazioni di
chi è la colpa? :-)
Sarà la polizia a risalire chi in quel momento usava quella macchina o
computer.
Buon insulti anonimi a tutti! he he he ciao :-)

 ha scritto nel
messaggio news:IqV_7.540$cU4....@twister1.libero.it...

Minchia che cazzata !
Mai sentito parlare del principio costituzionale ' Innocente fino a prova
contraria ' ?

 Era ora che qualcuno ci arrivasse, bravo !
Con il principio del libero convincimento del giudice non ci spererei
troppo ;-)
Max max
P.s. Buona pesca !


Bah, diciamo che crossposto per abitudine più che per pesca....

 Certo che all'università non ti insegnano proprio nulla al giorno
d'oggi....
c'è querela e querela dipende da come la enfatizzi

 ha scritto nel messaggio
news:A6__7.1535$aD.4...@twister2.libero.it...

Vero ma intanto quanto tempo passa? 2 anni? e le spese legali? chi riceve la
querela viene sempre danneggiato anche se e' innocente (il patrocinio per le
cause penali e' obbligatorio e i requisiti per quello gratuito sono al
limite della poverta') non credi?

 Ugo e Monica chiaramente si....
Doppio sight ! ;-) Tu non hai personalità giuridica.  A parte il fatto
che stai confondendo il concetto di personalità giuridica con quello
di soggettività di diritto, un conto è l'interesse tutelato, un altro
è la persona (non necessariamente giuridica :-P) offesa.
Comunque, prima che qualcuno pensi male, il nick può avere la stessa
tutela giuridica del nome.
Max max

 Resterebbe poi il problema della personalità giuridica di un
nickname, cioè,
Sight ;-(
Max max

 giudice è soggetto alla legge ......(
Diciamo che pecchi per eccesso di positività (giuridica ovviamente
:-)) Un vecchio magistrato napoletano soleva affermare che giudicava
prima individuando a naso "o' fetiente" ..... la motivazione e
l'analisi delle ragioni giuridiche venivano dopo ad usum del fetiente
.....
Comunque il numero di ribaltamenti di sentenze, specie in penale e le
relative motivazioni, testimoniano che il libero convincimento del
giudice in pratica è più esteso di come dovrebbe essere.
Max max

 wrote in message
A6__7.1535$aD.4...@twister2.libero.it...


limite della poverta') non credi?
Spero che tu non sia un legale. 
Questa affermazione (io querelo anche ingiustificatamente, male che
vada gli rompo il cazzo e gli faccio spendere dei soldi),
deontologicamente, è ripugnante. Qualche giudice serio, ogni tanto, se
ne accorge, e sono cazzi. 
A.

 Stamo mica in America, pardon,negli Stati Uniti d'America!!!!
Vediamo, il tuo voto di laurea sarā pių o meno uguale a 66, immagino.
E dove studi, in quella fucina di brillanti giuristi che č Camerino ?


Cordialmente.

 è una BESTIALITA' !!!!!!!!!
Eppure...
L'unico *errore* di quel magistrato (se davvero ha pronunciato quelle
precise parole) è stato solo quello di aver accennato al c.d.
pre-comprensione in termini troppo *popolari* (nel senso *buono* del
termine), e quindi facilmente fraintendibili.
In soldoni, però, il processo mentale di OGNI giudice chiamato a
pronunciarsi su un *fatto* è un continuo, virtuale *rimbalzare* tra la
propria originaria opinione e l'ordinamento giuridico, al fine di
verificare e SUFFRAGARE la *prima* alla luce della normativa che
*ritiene* di volta in volta applicabile al caso di specie.
Da qui (ma non solo da qui), l'esigenza della (espressa e
giuridicamente sindacabile) motivazione della sentenza.
O, almeno, questa è la *leggenda* che qualche illustre filosofo del
diritto contribuisce a tramandare di generazione in generazione agli
*adepti*.
Juri Rudi
--
www.DirittoDalWeb.it


Hehehe, mi sa che ascolti troppi discorsi del Berlusca ;P
^_________________________________________^

 A parte che le persone giuridiche sono  .... Snc, Sas ........
Doppio Sob. Ho capito non si può discutere seriamente di diritto con
te ;-P
Max max

 wrote in message
77f%7.5161$aD.1...@twister2.libero.it...


 Non sprecare il fiato,tesoro...
Sennò....
Inserire la rosicata tra le due linee qua sotto.
----------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------

 te ;-P
:(((((

 :(((((
Forse quando avrai ripassato il concetto di personalità giuridica e
capito che le società di persone (snc, sas) la personalità giuridica
proprio non ce l'hanno (pur essendo soggetti di diritto) ..... ]:-)
;-)
Max max

 CON IL DISCORSO DI PRIMA ?
Sei tu che scrivevi impropriamente di personalità giuridica ;-P
Comunque dietro ad un nick ci sta un soggetto di diritto (centro di
imputazione di situazioni giuridiche soggettive attive e passive). Se
qualcuno invia una mail ingiuriosa ad Hannibal o lo ingiuria su di un
ng (salvo la scriminante del consenso dell'avente diritto: vedi i.d.l.
:-) o Sarda Fritta :-))  può commettere il reato di cui al secondo
comma dell'art. 594 c.p. essendo la sua comunicazione rivolta al
soggetto che c'è dietro Hannibal. Per la diffamazione oltre la
comunicazione con più persone occorre l'offesa all'altrui reputazione
che si potrebbe realizzare quando il nick come pseudonimo abbia
assunto l'importanza (anche in un contesto determinato) del nome (vedi
anche l'art. 9 c.c.).
Max max


Su questo ci sarebbe da discutere, lo pseudonimo, quando assume la stessa
importanza del nome riceve la stessa tutela di
questo......................................ci sarebbe da discuterne.

questo......................................ci sarebbe da discuterne.
Ok, discutiamone.
Prima spiegami perchč quoti come uno che ha  gravi turbe psichiche.
A.

 A.

Poca pratica di NG........posso essere perdonato?
Ok, sei perdonato. Anche se da un fine giurista ci si aspetta sempre
che, quantomeno, conosca le regole del giochino in cui si cimenta.
Ora parlami dello pseudonimo. 
Il nicname č uno pseudonimo? 
Francesco P. č un nicname, un nome vero o uno pseudonimo?
Come fa l'interlocutore a saperlo?
Se io sostenessi che Francesco P. č un imbecille,  credi che la tutela
civilistica del nome o dell'onore possa essere utilmente invocata? e
se si (cosa di cui francamente dubito), perchč?
A.

 se si (cosa di cui francamente dubito), perchč?
Perchč nel NG Francesco P. ha acquisito importanza tale da rappresentare ed
identificare univocamente Francesco P. come previsto dall'articolo 9 c.c.
--
Parsifal

identificare univocamente Francesco P. come previsto dall'articolo 9 c.c.
Una prova facile facile, eh!
I testimoni ovviamente saranno: Billo, Fuffi101, Minchiadura,
Cordbales, Vitto e Manuelabona.
Ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah!!!!
E poi, ovviamente, si punirà l'offensore, Mirkolavendetta, no, meglio,
il suo PC.
Rotfl.
E che rilievo dai al fatto se l'offensore non è identificabile
univocamente, perchè ha un nic di nessun rilievo, ad esempio?
Si può considerare offesa quella fatta da chi non ha alcuna rilevaza e
riconoscibilità?
Se leggi sulla bacheca della facoltà: Parsifal è un coglione, firmato
Wagner, Ti senti offeso?
Ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah!!!!
Ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah!!!!
Sembri uno da "il diritto nella teoria dei Puffi", tutto Trabucchi e
distintivo. 
P.S.
Ci sono ben altri modi, ben altre motivazioni, che non la banalità che
hai sciorinato

 hai sciorinato
Potresti iniziare a indicarne uno.
--
Parsifal

 ha scritto nel messaggio
news:Q_n%7.8064$aD.2...@twister2.libero.it...

La questione è proprio questa, quando è che lo pseudonimo assume la stessa
importanza del nome ?
Esempio, per Annamaria Mazzini lo pseudonimo di Mina è più importante di
quanto sia per Alberto Musso il nick Hannibal.
Quindi ?


Sull' ' univocamente ', se premetti ho dei dubbi....
Se io mi metto a postare come Frncesco P. utilizzando come riferimento la
mia mail, chi dei due è Francesco P. ?
Senza contare il problema della prova, chi adduco a testimone ?


ROTFL !
E sei pure simpatico.
Però adesso levati dai coglioni.

Però adesso levati dai coglioni.
Unsubscribe?
A.

 Senza contare il problema della prova, chi adduco a testimone ?
Ma testimone di che? Credo che tu abbia le idee piuttosto confuse in materia
di diritto.
Io devo solo dimostrare che abitualmente utilizzo quel nick in quel
determinato ambito e che quel nick è comunemente attribuito a me
(dimostrabile dalle risposte, dalla notororietà etr similia.
--
Parsifal

 quanto sia per Alberto Musso il nick Hannibal.
I falla finita con questo cross post con il NG it.discussioni.litigi (che
cmq la dice lunga sull'intento originale del post)
II potresti quotare in maniera umana? Grazie.
III la risposta č piuttosto semplice: quando lo pseudonimo č i grado di
individuare una determinata persona in un determinato ambito.
--
Parsifal

 cmq la dice lunga sull'intento originale del post)
Una volta tanto mi sa che il cross post è corretto. L'argomento, fuori
da idl, può interessargli ]:-)
Max max

 individuare una determinata persona in un determinato ambito.
Gentile pubblico, eccovi il Signore delle Definizioni Precise....
Non ti pare un tantinello troppo indeterminata come definizione ?

 Non ti pare un tantinello troppo indeterminata come definizione ?
La Corte di Cassazione (5056 del 1978) ha indicato come pseudonimo rilevante
quello"con il quale [il soggetto] è conosciuto ed indicato dai più ... senza
che ne derivi incertezza o errore circa l'identità della persona...".
Mi sembra piuttosto determita e precisa come definizione.
E' evidente che non è possibile avere una definizione univoca di pseudonimo
in quanto uno p. può essere valido in un determinato ambito, ma
assolutamente sconosciuto in un altro. Non è necessario che lo p. abbia una
diffusione nazionale o altro, è sufficiente che nell'ambito in cui viene
utilizato porti ad identificare con relativa certezza il destinanatrio del
messaggio (nel nostro caso dell'offesa).
Prendi la nostra discussione. Non ho ragione per dubitare di aver sempre
risposto alla stessa persona che scrive con lo pseudonimo Hannibal, aiuitato
anche dal fatto di verificare volta per volta che gli header del messaggio
siano tra loro compatibili. Se ora dicessi, anche in un nuovo post,
"Hannibal è un cretino" credi che qualcuno, giudice compreso, possa dubitare
sulla effettiva identità del destinatario del messaggio?
In questo modo avrei leso tua reputazione e la tuia dignità, attraverso il
tuo alias certo, ma in un ambiente in cui l'alias H. è ricondotto a te in
maniera univoca e certa.
Chiaro ora?
--
Parsifal

"Max max" <maxmax(nomail)@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:pTD%7.4564$sW5.1...@news2.tin.it...

Forse hai ragione, ma certi NG in x-post sembrano lì apposta per preparare
il flame.
Sarà che non ho molta simpatia x i x-post (soprattutto se non segnalati), ti
trovi a scrivere su Ng dove non saresti mai andato e dsi cui non conosci le
regole consuetudinarie. Senza contare che anche il tono del post deve essere
adeguato al NG dove si posta. Se io qui cito brocardi latini, massime o
estremi di sentenze è normale, magari su idl sembra solo uno sfoggio di
erudizione, piuttosto fastidioso. Altresì è vero che magari su idl un
cordiale vaffan... è sembre bene accetto, qui molto meno.
Per questo mi ha infastidito il x-post non segnalato, come mi ha infastidito
in altre occasioni in altri Ng.
Nei ng più tecnici (it.comp.sicurezza.*) un x-post non segnalato è
condizione sufficiente per il plonkaggio secco di un utente. Probabilmente
le cattive copagnie mi hanno traviato ;-)
Ciao.
--
Parsifal

 ha scritto nel messaggio
news:pWi%7.6158$aD.2...@twister2.libero.it...


nelle indagini...quindi non è detto che sia aria fritta la querela....
No, è merda. Non approda a nulla e si sperperano soldi pubblici per un
imbecille che frigna.
Btw non credi che il diritto penale, e la tutela dei diritti al nome
ed all'onore, si debbano occupare di ben altro che non di Cilliwilly
che dice imbecille a Gatto Silvestro?
E' mai possibile che chi mastica due concetti di diritto debba
infilare regole dappertutto?
Non credi che una querela di questo genere dimostri solo ed
esclusivamente l'ignavia del querelante e la maleducazione del
querelato?
A.

 querelato?
Questo è un altro discorso ......... metagiuridico ;-) Ma è meglio
seguire la regola "non stuzzicare l'avvocato che dorme" :-))
Max max

Ma certo che mi sono divertito a fare un po' di fantadiritto come quella
dell'ingiuria fatta in pubblico, perchè questa non può considerarsi una
discussione seria seria e così ho usato concetti un po' fantasiosi ma
comunque astrattamente possibili.
La verità è che fare querela per un post su un newsgroup ha senso solo
quando vi è un effettivo e grave pregiudizio anche perchè molto spesso basta
cambiare nick per ricominciare una "carriera" su internet. Bisogna infatti
considerare che se  uno usa la mimesi del nick forse non vuole esporre
realmente la propria identità  in quel contesto e quindi non mette a rischio
più di tanto  la propria onorabilità. Cosa che succederebbe se si firmasse
Mario Rossi invece che Wildfire
 In alcuni casi ho osservato in post sui news situazioni di palese
diffamazione specie in vendite di materiale usato per corrispondenza con
transazioni nate male e finite peggio. Lì non ci sono necessità di
particolari indagini e poi la persona offesa è veramente colpita nella sua
identità reale spesso accompagnata da indirizzo etc....e sull'identità di
chi offende non c'è alcun dubbio..........
I
Paolo

Max max
A.

chi offende non c'è alcun dubbio..........
Sono i casi in cui si compie una tradizionale ingiuria diffamazione
ecc, attraverso internet. Lo strumento, notoriamente,  non rileva.
Ci occupavamo di una diversa ipotesi, non rintracciabile nel codice di
Paperopoli.
A.

 Sei avvocato?
Diciamo un giurista ;-) Comunque purtroppo il ricorso alla giustizia
non è per tutti, nel senso che impostando un atto in un certo modo o
semplicemente andando a scocciare un pubblico ministero si ottengono
dei risultati insperati :-)) Per reati c.d. bagatellari tra l'altro
spesso e volentieri, quando lo fa,  la gente si rivolge direttamente
ad organi di polizia giudiziaria che di solito non invogliano a
presentare querela ...
Max max

Comunque leggersi un po' di dottrina non fa mai male anche se si è avvocati
di lungo corso.....
Poi se in un discorso faceto mi diverto ad argomentare in un certo modo,
usando categorie che però sono legittime anche se prevalentemente dottrinali
piuttosto che codicistiche è un altro discorso.
Qualcuno ha alzato un po' troppo la voce senza cogliere in pieno la
differenza tra soggettività (centro d'imputazione di diritti  p.s. è un
concetto molto usato dagli amministrativisti in questa accezione) , capacità
(possibilità di compiere un atto, di disporre di un diritto) e personalità
giuridica (regime di autonomia patrimoniale di alcuni tipi di società
commerciali).
La soggettività le persone fisiche la acquistano con la nascita,  la
capacità generale  è legata al raggiungimento di certi limiti d'età, e per
certi atti specifico alla rimozione dell'ostacolo specifico attraverso
meccanismi di licenza o autorizzazione.....
Infine l'uso della definizione di personalità giuridica è relativo
positivamente solo a enti come società di capitale e associazioni
riconosciute e al loro regime patrimoniale con tutta la correlativa teoria
dell'organo e dell'imputazione organica etc....mentre negativamente lo si
riferisce alle snc sas e associazioni non riconosciute.
Infine il problema non è tanto se parliamo del codice di paperopoli o del
nostro. E' un fatto che in un sistema giudiziario sottodimensionato e
oberato di lavoro come quello attuale, le vicende bagatellari finiscano un
po' sullo sfondo ridimensionate, ma ciò non toglie che essendo l'azione
penale obbligatoria almeno sulla carta il fatto è punibile, perchè
interpretando la norma sulla diffamazione il fatto è contemplabile nella sua
area di applicazione.
Che poi già al momento di sporgere denuncia, si venga dissuasi è un altro
discorso ancora, ma a volte ormai lo fanno anche con chi subisce un furto
........


Potrebbe seerlo eccome.
Ad un Ip è associato un computer a cui hanno accesso dieci persone, chi è il
responsabile ?