Newsgroup: it.economia
Titolo: monopolio

Volevo chiedere a tutti coloro che se ne intendono:
1)Se il monopolio di società finanziarie o aziendali in sè per 
sè costituisca reato, ossia da studente autodidatta voleco 
capire:
2)Se l'azionista di maggioranza è paragonabile al monopolista, 
non riesco a capire l'eventuale differenza tra i due concetti.
3) Se l'antitrust ha agito qualche volta, o se è soltanto un 
organismo pressochè ininfluente.
4)Come si può lottare contro i monopoli, se essi tacitamente 
potrebbero accordarsi per fissare i prezzi per evitare la 
reciproca concorrenza anche se di fatto non sono fusi o comunque 
mantenendo ognuno la propria peculiarità?( certo, non si può 
imporre un prezzo per volere delle autorità statali in un libero 
mercato, perciò a questo punto l'antitrust a cosa serve se di 
fatto in un libero mercato non puoi proibire il prezzo?Dunque 
antitrust è uguale , di fatto , allo spirito comunista?.
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 antitrust è uguale , di fatto , allo spirito comunista?.
Poche idee ma ben confuse.
-- 
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time 
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his 
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the 
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest 
penis." Desmond Morris

 Poche idee ma ben confuse.
Io, ogni tanto, sostengo che in America sono sempre stati più comunisti che
in Urss.
Visto che la normativa antitrust è un'invenzione americana..... 2+2=4
Ma sì, facciamo un po' adirare l'angelo azzurro dicendo che il suo tempio
del capitalismo in realtà è comunista ;-))

 ha scritto nel messaggio
news:10826048.1133025372949.JavaMail.newsgroup@sc-ng-1...
ho avuto qualche difficoltà nel cercare d'interpretare il tuo
pensiero. Cerco di partecipare al discorso sperando d'essere
utile.
Il monopolio è la forma di mercato in cui l'intera offerta è
concentrata nella mani di un solo venditore, il quale di
conseguenza può esercitare un influsso sull'andamento del
prezzo, manovrando la quantità messa in vendita. I casi di
monopolio assoluto non sono poi frequenti
Prima di tutto ti consiglio nel non cercare il monopolio a valle,
come scrivi te nelle società finanziarie o aziendali. Per capire
bene, bisogna risalire a monte, e precisamente, studiare la
fattispecie concreta, il processo di imput/output dell'industria
in questione, le sue peculiarità, le sue caratteristiche: questo
porta ad avere una visione più chiara del concetto.
Seguendo questa analisi si capisce che fondamentalmente si
hanno due tipi di monopolio: MONOPOLIO NATURALE,
MONOPOLIO LEGALE.
Il monopolio naturale è una configurazione particolare che si
forma nel campo delle risorse umane, connesso al possesso
esclusivo di particolari risorse, come il caso delle infrastrutture
di rete: autostrade, ferrovie, etc etc
Il monopolio legale è un monopolio di tipo amministrativo;
le licenze ad impiantare stazioni di rifornimento carburante
sono un esempio in tal senso.
I due tipi di monopoli a volte sono complementari, ma per
capire il concetto e procedere ad una neutralizzazione (dove
possibile) del fenomeno economico, è bene tenerli separati.
E' bene ricordare che il processo tecnologico tende a
disinnescare alcuni tipi ci monopolio, come è stata la telefonia
mobile, in riferimento al monopolio naturale della rete di
telecomunicazioni. Tuttavia il problema rimane, tanto che
nel caso del monopolio dovuto alla rete di telecomunicazioni,
la tecnologia ha permesso l'instaurarsi d'un oligopolio.
L'oligopolio è una forma di "monopolio allargato a più aziende":
più imprese competono tra loro, tenendo conto delle reciproche
reazioni, elaborando strategie che prevedono risposte per ogni
mossa avversaria, interegendo strategicamente.
Il monopolio diventa reato solamente se gestito contro
legge, ma questo è impossibile, perchè anche dove vi è un
regime dittatoriale, comunque i monopoli sono gestiti secondo
legge, magari sbagliata, ma sempre confacente alla disciplina
legislativa vigente. Là dove un monopolio non fosse disciplinato
dalla legge, comunque ogni azione relativa al monopolio non
sarebbe reato.
Ciò a cui ti riferisci te, credo sia il concetto di cartello; tipica
degenerazione d'un monopolio nella sua forma ampliata e cioè
oligopolio; nell'oligopolio, secondo dimostrazioni che non stò
qui a dimostrare, vi è la convenienza delle aziende a formare
un cartello per evitare la concorrenza sui prezzi imposti al
mercato. La cosa non è poi difficile, visto che nell'oligopolio
vi è una presenza limitata di operatori.
Ma andiamo per ordine; là dove il monopolio viene ad essere
di tipo legale, in presenza d'una legislazione di libero mercato,
economicamente parlando vi è la convenienza delle aziende
presenti a formare un cartello, cioè un'accordo (contro legge)
per imporre sul mercato una griglia di prezzi sostanzialmente
uguali, e quindi vessatori per i consumatori/utenti.
Un esempio è costituito dalle società di assicurazione. In italia
la legislazione presente in campo di responsabilità civile impone
l'obbligatorietà d'una assicurazione per gli automobilisti. Questa
imposizione crea un monopolio legale in favore d'ognuna delle
compagnie di assicurazioni, visto che senza appositi e stringenti
permessi, nessuno può costituire una compagnia di assicurazione,
ed entrare sul mercato.
Ovvio che su questi presupposti le compagnie assicuratrici hanno
tutto l'interesse di creare un cartello per sostenere i prezzi,
perchè una guerra sui prezzi danneggerebbe solamente le
compagnie stesse. Ho portato questo esempio perchè lo
ritengo perfetto per comprendere il concetto, visto che non siamo
in presenza di monopolio naturale, ma di monopolio legale.
Il cartello è illegale secondo disposizioni di legge emanate a suo
tempo dall'unione europea.
Le istituzioni preposte per vigilare sono chiamate antitrust: insieme
di norme che vincolano l'attività delle imprese per impedire un'
indesiderata distorsione del gioco della concorrenza sul mercato
in senso generale, in presenza d'una moltitudine di operatori.
Nel caso d'un monopolio naturale dove vi sono solamente pochi
operatori l'antitrust ha un ruolo sostanzialmente diverso perchè
benchè le venga facile vigilare, deve sopratutto disciplinare,
regolamentare i comportamenti dei pochi operatori; per questo
si preferisce chiamarle autorità di regolamentazione, o più in
generelare autority.
La disciplina antitrust può essere regolamentata in molte forme:
in modo verticale, che poi è la forma generale per il mercato
nella sua interezza; in modo orizzontale, cioè un'istituzione che
vigila su settori particolari del mercato: la regolamentazione
orizzontale è necessaria appunto nei casi di monopolio naturale
di maggior importanza, ed infatti non certo casualmente in italia
sono state create autorità di regolamentazione per settori come le
telecomunicazioni, l'energia, tutti settori dove il rischio di
comportamenti distorsivi del mercato è di molto maggiore
proprio perchè in presenza di monopoli naturali.
Io credo che un economia moderna, dinamica, efficente non
può che passare per una puntuale, precisa, ferrea legislazione
antitrust; lo stato centrale deve predisporre una capillare
disciplina antitrust affidata ad istituzioni libere ed indipendenti,
e per questo non devono essere finanziate dai soggetti
vigilati, cosi come vuole fare l'intelligentissimo ministro Giulio
Tremonti nell'ultima finanziaria, per intenderci ministro della
casa delle libertà, la parte liberale del paese.
In questo paese certamente il più anormale tra i grandi paesi
l'istituzione d'una legislazione antitrust è di recente nascita; la
sua opera fino a questo momento è stata assolutamente
insufficiente, ma questo non certo per colpa delle persone che
lavorano nei singoli istituti antitrust. L'italia è un paese dove la
certezza del diritto è minima, e viene di molto difficile l'opera
di questi istituti che devono cimentarsi sulla certezza, e sul
rispetto del diritto e delle regole.
La autority hanno potere regolatorio a valle, ma non certo
ligislativo; cosi si devono muove entro una cornice legislativa
data dalle istituzioni europee, salvo recepimento del parlamento
italiano.
Ho sempre creduto sulla bontà sul progetto dell'europa unita,
e la questione antitrust rafforza questa mia convinzione. I soli
passi importanti in italia, sulla legislazione antitrust sono stati
fatti grazie alla forza propositiva delle istituzioni europee, che
non hanno mai lesinato direttive ne regolamenti a tal proposito;
altra cosa poi è stato il recepimento da parte dell'italia che nel
tentativo di difendere gli interessi delle lobbies mano mano
vicine ai politici di turno, ha cercato di limitare questa opera
di ricezione, accumulando passo dopo passo una sterminata
sequela di denunce e infrazioni in sede comunitaria. L'ultimo
deferimento è proprio relativo al mercato della distribuzione
di prodotti oil; un mercato riordinato con legge 1998, contro
la quale la commissione ha aperto una procedura d'infrazione,
motivendo il fatto che tale legge non è conforme alle direttive
europee.
Come non ricordare poi la questione del Market Abuse?
Doveva essere recepita in concomitanza alla legge sul risparmio;
tuttavia visto che tale legge giace in parlamento da due anni, e
pare nessuno abbia voglia di approvarla, si è proceduto
stralciando la questione del Market Abuse, e recependola a
parte.
Nonostane tutto l'antitrust ha agito più volte, ma ogni volta
inutilmente; ricordo ad esempio d'una multa alla telecom italia
lo scorso anno, poi annullata dal tar; ricordo la multa fatta alle
compagnie di assicurazione per il cartello accertato nel
quinquennio 1995/2000, multa della quale non se n'è saputo
più nulla, e non sarei sopreso se fosse stata annullata pure
quella. Per altro si disse giustamente che gli introiti di quella
multa sarebbero stati restituiti agli utenti, ma ad oggi non se
ne sà più nulla. Ricordo in quella circostanza inviai una lettera
alla mia compagnia di assicurazione, richiedendo i soldi dell'
indebita appropriazione (circa il 20% l'anno cosi come accertato
dall'antitrust); le generali mi risposero che loro hanno sempre
avuto un comportamento conforme alla legge, senza alcun
minimo richiamo alla condanna. Cambiai assicurazione,
cosa che ormai faccio ogni anno.
Un altra multa è stata fatta all'Eni, verso la quale vi è stato ricorso.
L'antitrust ha agito più volte, ma ad oggi risulta essere un organismo
assolutamente ininfluente, e secondo quando predisposto dal
governo Berlusconi (quello per il libero mercato) lo sarà sempre
più. In questo trovo molto interessante la riforma dell'istituto
antitrust e regolamentazione che, pare, il centro sinistra si accinge
ad argomentare nel programma; ma tra un progetto, e la sua
approvazione ne passa di acqua sotto i ponti: attendiamo
pazientemente.
Lottare contro i monopoli è assolutamente fondamentale; se
il monopolio è pubblico, non vi è alcuna ragione di lotta, visto
che si pensa, la rendita del monopolio dovrebbe essere restituita
alla collettività, visto il monopolio essere cosa pubblica; si pensa!
Nel caso in cui il monopolio è privato, specialmente nel caso
d'un monopolio naturale, viene fondamentale l'esistenza e l'
indipendenza d'un organismo regolatorio assolutamente efficiente;
è la sola strada praticabile, perchè il monopolio naturale, e la
sua rendita, non sia trasferito ad un monopolista privato che cosi
abbia diritto a quella rendita. In italia ovviamente tutto questo non
è stato fatto.
L'esempio più evidente: autostrade ed autogrill. Il governo italiano
privatizzò autostrade; oggi l'azionista di maggioranza in autostrade spa
per la stragrande maggioranza è la famiglia Benetton. Tuttavia la
stessa famiglia Benetton è azionista di maggioranza anche di Autogrill.
La cosa carina è che autostrade gestisce anche la procedura di
assegnazione, gestione delle piazzole di ristorazione lungo tutta
la rete autostradale in possesso di autostrade spa. Forse che
autostrade possa privilegiare autogrill?! Il dubbio è forte!
Gli esempi sono molti; telecom italia è stata privatizzata nel 1998.
Attualmente il gruppo Pirelli, tramite la società olimpia (pirelli+
benetton+hopa+banche varie) possiede la quota di maggioranza
relativa di telecom italia, che gestisce il traffico telefonico, dati,
contenuti multimediali etc etc. Tuttavia telecom italia è padrona
anche dell'infrastruttura di rete italiana, che serve per veicolare
tale traffico. Che telecom italia possa in qualche modo privilegiare
telecom italia stessa?! Il dubbio è forte.
Certo si può sempre spendere soldi per costruire un altra rete, ma
intanto il mercato è inefficiente.
Enel è in via di privatizzazione; enel gestisce le centrali e la generazione
di energia elettrica; tuttavia enel è (era) proprietaria anche di Terna
la società che gestisce le infrastrutture di rete tramite le quali si
veicola l'energia elettrica sulle lunghe distanze in tutta italia. Qui
si è sanata la situazione vendendo la maggioranza assoluta di terna
alla cassa deposito e prestiti che per il 70% è pubblica.
Eni ha la maggioranza assoluta di Snam Rete Gas, e la totalità di Italgas.
Sono tutti esempi di privatizzazioni sbagliate, se non vi è la presenza
d'una forte autorità di regolamentazione, perchè per la parte relativa alle
infrastrutture di rete, si trasferisce il monopolio naturale
dallo stato al (ai) privato (i).
Gli intenti del governo attuale mi sembrano assolutamente contrari
nel tutelare le autorità di regolamentazione ed antitrust.
Mi opposi a questo modo di privatizzare perchè conoscendo
i miei polli ero certo delle conseguenze; i fatti mi hanno dato ragione.
Quando nel 1998 si cominciò a privatizzare le utility si decise per la
vendita in blocco senza scorporare le infrastrutture di rete, (dove
risiede il vero monopolio naturale) per una evidente finalità di cassa.
Il valore importante nel privatizzare le utility è la rete, perchè dà la
possibilità di accaparrarsi la rendita del monopolista; ovvio che
scoroporare la rete avrebbe impoverito di molto le utility che si
andavano a privatizzare, e cosi il gettito di quelle privatizzazioni
sarebbe stato di molto povero.
L'ignoranza economica del politico italiano, capace di ragionare solo
giorno per giorno, ha fatto sì che prevalesse le esigenze di gettito
sull'esigenze degli utenti finali.
Vero anche che colui che iniziò quelle privatizzazioni, Romano
Prodi, è pure quello più cosciente dell'esistenza del problema, e
pure quello che pare abbia una qualche soluzione apprezzabile,
come ricordato in precedenza. Il problema pare assolutamente
inesistente per il governo attuale, che sempre come ricordato in
precedenza, vuole addirittura togliere finanziamenti alle autority,
assoggettandole a contributi delle aziende regolamentate.
Privatizzare monopoli natuali come sono le infrastrutture, quando
sono ancora in mano pubblica molti servizi che non hanno queste
caratteristiche, non sembra una strategia difendibile, sia per la
scarsa contendibilità "intrinseca" delle infrastrutture, con la
conseguente necessità di una regolamentazione complessa, sia
per la loro rilevanza per l'asetto del territorio.
Nell'ambito di una strategia volta ad accrescere l'efficienza dei
servizi, la privatizzazione di infrastrutture "strategiche" dovrebbe
essere probabilmente l'ultimo passo, e non certo il primo.
Inoltre, privatizzazioni condotte con lo scopo esclusivo di
massimizzare gli introiti del venditore sono puntualmente
accompagnate da un assetto di regolazione debole e perciò
molto aperto al rischio di "cattura" del regolatore da parte del
regolato. Si può anzi dire che la "cattura" è in qualche modo
scritta nel codice genetico di questo genere di privatizzazioni.
Questa è la ragione per la quale fin dal 1998 io proposi una
soluzione che mi pare ad oggi ancora la migliore: scorporare
l'infrastruttura di rete in ogni azienda che si andava privatizzando,
per affidarla alla stessa autority del settore (pubblica) che proprio
perchè autonoma e libera, avrebbe permesso l'accesso a tutte
le aziende, ad un costo assolutamente identico e non distorsivo
per la concorrenza del mercato; le autorty di regolamentazione
tolte le spese di funzionamento, avrebbero restituito gli utili che
la gestione di queste società di rete avrebbero garantito allo stato.
Una volta che il mercato si fosse formato su nuove basi, avrei
proceduto alla vendita di tali infrastrutture con modi e tempi
intelligenti, garantendo la governance di queste società comunque
affidandola all' autority, e lasciando la rendita del monopolio agli
azionisti con una soglia di possesso massima al 2%, rendendole
cosi formalmente delle pubblic companies.
Venendo alla tua ultima considerazione (punto 4) posso dirti:
il prezzo che queste società d'infrastrutture di rete avrebbero
dovuto (dovrebbero) applicare alle società di servizi, a mio
avviso dovrebbe essere determinato scegliendo tra i tre modi
possibili:
la prima modalità, determinando una percentuale di profitti
massima sui costi unitari, dovrebbe imporre un limite al prezzo e,
quindi allo sfruttamento del potere di mercato. Certo, l'autorità
che sovraintende alla regolamentazione, non controllando il costo
unitario, non controlla in realtà il prezzo; cosi che l'azienda
regolamentata avrà interesse a far crescere il costo unitario,
potendo derivarne un maggior volume di profitti, dato il margine
fissato dall'autorità preposta alla regolamentazione.
la seconda modalità risiede nella fissazione di un limite al tasso
di rendimento sul capitale investito, dati il capitale e i costi, si
determina univocamente il prezzo unitario massimo e si tende,
cosi, ad assicurare l'efficienza allocativa; vero che in questo
caso l'azienda cosi regolamentata, invece di adottare le tecniche
che assicurano l'efficienza produttiva, ha interesse a scegliere
tecniche a elevata intensità di capitale, che le consentiranno un
maggiore volume di profitti.
la terza modalità: la fissazione di un prezzo massimo, dati i costi,
implica un certo margine di profitto per ogni livello di domanda e
dati il capitale investito e il volume della domanda, un determinato
tasso di rendimento o di profitto. Con una simile forma di fissazione
dei prezzi si vuole indurre l'azienda a rispettare l'efficienza allocativa
(in quanto è fissato il prezzo massimo) e quella interna statica e
dinamica (in quanto, dato il prezzo, l'impresa ha interesse a ridurre
i costi). Una versione dinamica di questa modalità di fissazione dei
prezzi è la cosiddetta formula IPC-x, dove IPC è il tasso annuo di
variazione dell'indice dei prezzi al consumo, e x è la percentuale
decisa in sede di regolamentazione.
Ovviamente quest'ultima è la mia preferita.
Questo io credo sia il modo migliore per trattare un monopolio
naturale; sia da intendersi comunista o meno, io non sò.
Non mi sono mai fatto di questi problemi, perchè io credo
che per ogni questione economica, sia importante trovare una
soluzione adeguata, procedendo di volta in volta, caso per caso
senza soluzioni precostituite, e quindi senza lasciarsi condizionare
dal comunismo o capitalismo, che ormai trovano menzione
solamente nelle parole di persone economicamente impreprarate.
Tutto quanto, tutte le varie possibilità di cui ho scritto hanno
comunque tutte un minimo comun denominatore: una autority
di regolamentazione che sia libera ed indipendente.
ciao ciao
         bigmeme 

 autostrade possa privilegiare autogrill?! Il dubbio è forte!
Oggi le concessioni per le stazioni di servizio e i ristoranti autostradali
sono fatti in seguito a gare d'appalto internazionali, credo per imposizione
della comunità europea.
Se sulle autostrade la maggior parte dei ristoranti sono Autogrill e delle
stazioni di servizio sono Agip, dipende dal fatto che prima delle
privatizzazioni tutte e tre le società, Agip Autostrade e Autogrill, erano
controllate dallo stato, e in base ai principi allora correnti (i monopoli
pubblici sono socialmente benefici) Autostrade privilegiava le imprese
pubbliche.