Newsgroup: it.discussioni.misteri
Titolo: l'erosione della sfinge (segue "il silenzio su tutto")

sono stato in egitto nel 91 e quando ho visitato la piana di giza ho
avuto l'impressione che la sfinge fosse piu' antica di quello che
sembra. ovviamente parlo di una mia sensazione (quindi
discutibilissima se volete) pero' qualche tempo fa sia su libri che in
tv alcuni geologi sostenevano che  l'erosione dei fianchi della sfinge
non e' dovuta al vento ma all'acqua.
noto che questa teoria non viene citata nel ng (che seguo da 3 mesi):
mi sapete dire se c'e' una ragione? si tratta di una bufala pazzesca?
se si stanno cercando prove di un qualcosa di preesistente alla
civilta' egizia, visto che le grandi pioggie si verificarono intorno
al 10000 ac, questo potrebbe essere un punto di partenza.
Che ne dite?
Fabio

Che ne dite?
Che se ti metti a seguire le orme di hancock sei in ritardo di un anno
e passa. Ormai le sue teorie sulla civilta' di 10.000 anni che ha
costruito la Sfinge non viene piu' presa sul serio da nessuno, se non
pochi fedeli che reistono un p' come quei giapponesi che ancora 40
anni dopo la fine della guerra continuavanao a rifiutarsi di
arrendersi...
Ciao da Gibbo
Questo messaggio viene mandato anche in e-mail


....mi son perso la storia della piramide sommersa. Gilberto mi sapresti
dire qualcosa su questa storia, oppure consigliarmi un buon sito dove ne
parlano??
Ciao Giacomo.

 Ciao Giacomo.
 Inizialmente la cosa sconvolge, poi ti accorgi che molto probabilmente sono
semplici strutture naturali. BTW, fatti una tua idea guardando qui:
**   
http://www.teamatlantis.com/
ciao stanz
PS: trovi altre infos se fai delle ricerche in AltaVista sotto il topic
*Yonaguni

arrendersi...
stessa cosa potrebbe dirsi per quei 5 o 6 che ancora penzolano dalle
braghe di hawass... ti sei prenotato per l'apertura della stanza a
capodanno del 1999-2000?
--------
MATRO
RealPopup, the freeware winpopup replacer
http://members.tripod.com/Matro/realpopup.html

capodanno del 1999-2000?
Sei fuori strada: a me di Hawass frega meno che di Hancock. 
Sugli argomenti che conosco bene, pero' non sono certo disposto a
farmi prendere in mezzo dal primo sensazionalista che decide di
raccontarmi delle scemenze.


 dall'elite scientologa mondiale)
Guarda...devi esserti perso le ultime "parole famose" dei litigi fra i vari
misteriologhi. Come fai a credere ancora a questi soggetti? Vai al sito di
Stower e vedrai :-) Quanto a Gibbo, alla fine la sua funzione di *dubbio
permanente* è stata positiva in questo NG. Anche se possono esserci ancora
delle zone grige, i libri hancockiani hanno dimostrato in generale un tale
pressapochismo, una tale fraudolenza di fondo (camuffata da
pseudo-scientismo, note di qua e là ma errate ecc ecc) che a questo punto
si deve per forza attendere qualcuno che dia dati chiari e certi, sicuri e
inconfutabili. Questi signori non solo non ne sono stati in grado, ma alla
fine ci hanno fatto solo ridere (e te lo dice uno che ce ne ha messo per
cambiare opinione).
ciao stanz

 semplici strutture naturali.
semplici strutture neturali?
con spigoli ad angolo retto?
ma gli angoli retti non sono una "invenzione" umana?
non sapevo fossero naturali......
magari, se guardo bene intorno, anche la mia zona e' piena.......si
"semplici strutture naturali" con gradini ad angolo
retto.....................................
                  barbara

 non sapevo fossero naturali......
Non sempre. Esistono determinate formazioni geologiche che hanno una grossa
regolaritŕ.
ciao stanz

retto.....................................
C'e' poco da fare dello spirito, cerca notizie sulle arenarie tagliate
a "dente di cane", scopriresti che le struttre ad angolo retto sono
molto piu' comuni di quanto tu creda e di quanto dice Schoch.

ma gli angoli retti non sono una "invenzione" umana?
No. Guarda un qualsiasi pezzo di pirite (credo).
Leonardo
WARNING: Followup-To: set to it.discussioni.misteri
...make: *** No rule to make target `love'.  Stop.

No. Guarda un qualsiasi pezzo di pirite (credo).
Confermo, la pirite in cristalli cubici e' molto comune. COsi' come il
sale da cucina.


Stower e vedrai :-) Quanto a Gibbo, alla fine la sua funzione di *dubbio
caro stanz tu mi sembri un poco più obiettivo del gibbone (che me lo
immagino tipo sgarbi, anche se non credo che quest'ultimo rompi anche
in email), anche io come te mi sono informato, o almeno ho tentato di
farlo, nel campo dell'egittologia ufficiale, tramite apposite
enciclopedie (che costano molto più dei libri). Non sono un esperto
dell'egittologia ufficiale, ma neanche di quella alternativa, quindi
dovrei stare in mezzo. Ho tentato di non farmi abbagliare da
affascinanti teorie... ed effettivamente, nelle spiegazioni
hancockiane non ci trovo nulla di particolarmente affascinante.
Paradossalmente, trovo più affascinante pensare a 10mila schiavi
frustati per erigere tombe che sono poi alla fine di qualche metro più
basse di quelle dei faraoni precedenti... trovo molto affascinanti i
testi ortodossi quando dicono "come sia così perfetta è un mistero..."
per esempio un mio amico molto scettico qualche tempo fa ci ha portato
l'ennesimo articolo di una rivista molto importante (non ricordo
quale, credo Nature) e ci ha fatto una figura barbina quando dopo
poche righe ha letto (stava leggendo ad alta voce) "la gp è l'opera
dell'uomo più perfetta che ci sia, come sia stata fatta è un
mistero..."
L'idea di hancock riguardo ad una civiltà precedente non ha più
fascino ai miei occhi, anzi la trovo più sensata, più credibile. Ma
che ci trovate di fantascientifico? boh. Non immaginativi la civilità
precedente avvolta nel mistero... magari avevano anche loro problemi
di traffico e droga :-) Il fatto che le librerie mettano questi testi
tra quelli mysteriosi e la corbaccio stampi quelle orribili copertine
che sembrano avventure di indiana jones non significa poi molto.
Ho letto di altre teorie che, secondo il vostro metro di giudizio,
avrebbero dovuto affascinarmi e farmi sognare... quella della piramide
che ha un significato in ogni centimetro quadrato (scendi i gradini e
vai avanti negli anni, ecc), quell'altra degli allineamenti con la
stella di david, la "chefren bis" e la piana di giza come un immenso
sistema di irrigazione, ecc. ecc. ecc., o ancora la piramide come
simbolo di civilta extraterrestri. Tutto molto bello, però non m'ha
convinto.


No. Guarda un qualsiasi pezzo di pirite (credo).
Esattamente. 
La pirite appartiene al sistema cristallino cubico del gruppo cristallografico
monometrico, come il diamante, la fluorite, i granati o lo spinello.
Presentano spigoli ad angolo retto anche i sistemi cristallini:
-  esagonale, a cu appartiene la apatite, il berillo, la benitoite.
-  tetragonale (rutilo, vesuvianite, zircone)
- rombico (crisoberillo, scapolite, topazio)
- triclino (amazzonite, rodonite, turchese)
Insomma, per farla breve, e' più difficile trovare qualcosa che non abbia
spigoli ad angolo retto.
Marco

- triclino (amazzonite, rodonite, turchese)
ma questi spigoli naturali, sono presenti a livello molecolare o
parlate proprio di rocce di qualche metro esattamente tagliate ad
angolo retto? 
(è una domanda vera, non una provocazione :-)


potuto usarli...dunque che senso avessero? (A meno non li utilizzassero i Grandi
ma dai stanz! se li chiamiamo "gradoni" (come a volte si chiamano
quelli delle piramidi) va meglio? :)


Hai mai visto le foto (adesso non mi ricordo di dove, penso
inghilterra) di quelle scogliere formate da gradini perfettamente
esagonali?
bye

 Subject: Re: l'erosione della sfinge (segue "il silenzio su tutto")

e hai visto l' esauriente siegazione+documentario fornito da Quark ?
  _______________________________
  |                             |
  |      Andrea Bellini         |
  |        E-mail to:           |
  | 
b...@spiro.fisica.unipd.it
   |
  |_____________________________|
 

 angolo retto?
Be', io ho visto in un granito antartico una zona in cui i cristalli
bianchi e neri che lo componevano (non chiedetemi cos'erano, me
lo hanno anche detto ma non e' il mio mestiero) andavano via via
ingrandendosi fino a dare in qualche caso cristalli cubici di una
buona decina di centimetri, talmente precisi che le facce
erano lisce come quelle di un vetro di finestra.
Ciao
Francesco


Si tratta in questo caso di cristalli, non di blocchi di pietra di
qualche metro di lunghezza.
Ci vuole coraggio per affermare che un blocco di roccia di 10 o piu'
metri cubi, sagomato a forma di parallelepipedo, quindi con angoli retti
e facce squadrate, sia una formazione naturale.
-- 
Luigi (The Ghost)
____________________________________________________________________
Per rispondere in e-mail inserire l.candurro al posto di ***ghost***
To replay by e-mail put l.candurro instead of ***ghost***
Home Page: 
http://village.flashnet.it/users/fn031426
____________________________________________________________________

e facce squadrate, sia una formazione naturale.
No, basta andare ad osservare lo "Strato Contessa", della Formazione
Marnoso Arenacea, che e' seguibile per decine e decine di chilometri,
ha uno spesore di vari metri e presenta fratture ortogonali.
Credo che la frase giusta sia: "ci vuole coraggio per fare
affermazioni categoriche su argomenti che non si conoscono".


bye
Sono nel nord dell'Irlanda. La localita' si chiama Giant Corthway. Si tratta di
formazioni di origine vulcanica costituite da "fasci" di colonne in posizione
quasi verticale di sezione perfettamente esagonale. Fino alla fine del secolo
scorso si credeva che fossero di origine umana.
Marco

 quasi verticale di sezione perfettamente esagonale.
Ma non si chiamava GIANT CAUSEWAY?
ciao stanz

Ma non si chiamava GIANT CAUSEWAY?
Giant Causeway, infatti.
Devo dire però che, a giudicare dai *.jpg che ho trovato in rete,
la loro forma mi sembra tutt'altro che "perfettamente" esagonale.
Davide
"I pesci vivono stando nell'acqua,
gli uomini stando nell'acqua muoiono;
e perciò è diverso ciò che amano e ciò che odiano."
"La grande sapienza tutto abbraccia,
la piccola sapienza distingue;
le grandi parole compongono i contrari,
le piccole parole discutono di futilità."
Chuang-Tzu

ciao stanz
Temo che tu abbia ragione. Il fatto e' che l'inglese e' per me una bestia
strana, e non avevo il tempo di cercare il nome corretto su di un atlante.
by by

 affermazioni categoriche su argomenti che non si conoscono".
Su questo non ci sono dubbi. Tutto sommato Hancock e' un giornalista e
uno scrittore, anche se con il pallino dell'"esploratore", Bauval e' un
ingegnere, West e' una (ex) guida turistica, Schoch e' specialista in
stratigrafia (si dice cosi?)...
Insomma, gli archeologi veri dove sono? Lavorano nell'ombra, almeno
cosi' pare, con la sola eccezione di Hawass, che non perde occasione per
mettersi in mostra ;-)
Speriamo che almeno l'apertura della "porta" di Gantenbrink ci riservi
qualche interessante sorpresa.


Dove si trova questo strato?
Nella formazione Marnoso Arenacea, che si estende fra la Romagna, le
Marche e la Toscana. Lungo la E45 questa formazione affiora in vari
punti, mostrando strati con fratture ortogonali.
