Newsgroup: it.diritto
Titolo: [OT] Tommy e la pena di morte

Prima di vedere impiccato Alessi,
mi piacerebbe poter assistere all'esecuzione
di tutti quei giornalisti che hanno gettato merda
su suo padre.
Se siete tra coloro che hanno speculato sulle colpe
di Paolo Onofri, vedete quantomeno di tacere.
Non siete meno bestie del manovale siculo, sciacalli !!
Maurizio

 di Paolo Onofri,
MA CHI IL PEDOFILO CHE si masturbava nel garage con le foto di bambini????
ma non era un reato?

 ma non era un reato?
Abbi il coraggio di andarglielo a dire in faccia.

ma non era un reato?
Appunto, forse non ha venduto il figlio, però ha fatto male, in altra
maniera, ad altri bambini.
-- 
SVENDO MANGA - VIDEOGIOCHI - DVD - ALTRO:
http://xoomer.virgilio.it/vt75ge/

 ha scritto nel messaggio
news:e0ogq9$ee4$1...@newsreader2.mclink.it...

IO SE NON VIENE MESSO IN GALERA SPORGO DENUNCIA
siccome gli han rapito il figlio, per lui la legge non vale?
cosa facciamo come le Franzoni, che siccome è ricca, non va in galera per
omicidio anche se ha ammazzato???
boh..mi sa che di stato di diritto non niente!
ecco il risultato del berlusconismo, la gente crede che le leggi siano un
gioco!!!

 snip
Togli il crosspost da it.diritto.

"Amleto, il danese cortese" <tutto quello che so è di non sapere nulla, ma 
potrei sbagliare...> ha scritto nel messaggio 
news:442fc8d7$0$18282$4faf...@reader1.news.tin.it...

Infatti, la Franzoni è imparentata con Berlusconi .........
Ma fammi il piacere!!!!!
Almeno in questa occasione lascia a parte il partitismo di bassa lega.
Vergogna!!
Renato

 maniera, ad altri bambini.
Ah sě? E come?

 Vergogna!!
è stata difesa da uno di forza italia, che ha tentato di inquinare le prove.
ATTENTI, voi distruggete lo stato di diritto, ma prima o poi vi accorgerete
di cosa state facendo!!!
mi pare la caduta del'impero romano, ognuno faceva i cazzi suoi e nessuno
aveva un minimo di amore per la cosa publica:
sfacelo!!!!
poi però...

Ah sě? E come?
Detenendo materiale pedopornografico.


 Detenendo materiale pedopornografico.
Certo questo lo avevo capito, ma sai spiegarmi in che modo *detenere 
materiale pedopornografico* danneggia dei bambini?

 ha scritto nel messaggio
news:122vla5...@news.supernews.com...

Alimentare il mercato pedopornografico da consumatore danneggia i bambini!
Possibile che sei cosě ottuso da non arrivarci?


Ed è stata magari condannata da uno di rifondazione?
MA che ca22o c'entra che uno è di FI? Svolge il suo lavoro.. Taormina. 

 Possibile che sei cosě ottuso da non arrivarci?
Sei tu l'ottuso, tanto da non capire che le immagini pedopornografiche non 
sono necessariamente un articolo a pagamento. Anzi sui ng binari ne vengono 
postate moltissime, perfino in ng che non hanno niente a che vedere con 
quell'argomento. Quindi scaricarle non frutta un centesimo a chi le ha 
postate, cosě come io non ho guadagnato un soldo a leggere il tuo post o tu 
a leggere il mio.

 sono necessariamente un articolo a pagamento. 
E allora?
Dici che il danno ai bambini sia un problema economico di diritti 
d'autore? <grin>

 d'autore? <grin>
No, dico che questo danno ci può essere solo quando il materiale pedoporno 
viene acquistato. In tal caso i soldi finiscono nelle tasche di chi 
commercializza questo materiale, e (indirettamente o direttamente, non ha 
importanza) anche nelle tasche di chi lo produce utilizzando i bambini. Ma 
quando parliamo di una serie di immagini postata su un ng, non soltanto non 
ci può essere uno scambio commerciale, ma chi ha fatto il post addirittura 
non saprà mai chi e quanti hanno scaricato quelle immagini.


tutti quelli di FI sono disonesti.
è stato dimostrato matematicam.

tutti quelli di FI sono disonesti.
Togliete il crosspost da it.diritto. Orsů, levatevi dalle palle.

non saprà mai chi e quanti hanno scaricato quelle immagini.
E non può essere che le immagini "gratis" siano una sorta di preview
per l'acquisto del materiale più spinto?
In ogni caso, gratuito o a pagamento, la violenza c'è stata.


 ma non era un reato?
Masturbarsi non e' reato.
Avere immagini pedopornografiche sul proprio computer si'
Ma che uno abbia immagini pedopornografiche non significa che sia un 
pedofilo o che commerci con esse o che faccia reati di pedofilia solo per il 
fatto di averle sul pc.
Capisco le buone finalità della legge ma penso sia una legge mal scritta.
Anche perche' ad esempio con tale legge potrebbero denunciarmi per aver 
scaricato e visionato Forza Chiara che proprio bambina non e'. 

 ha scritto nel messaggio
news:e0ofun$dp8$1...@newsreader2.mclink.it...

concordo!!!
giornalisti del cazzo che non sono in grado di fare neanche 2 domande al
potente di turno!!!
che stronzi!!
ma l'italia è così... e poi si offendono se parli di professionalità.... ma
una materia di esame giornalistico e la ginnastica per vedere se arrivi bene
a 90°.....

scaricato e visionato Forza Chiara che proprio bambina non e'. 
L'avrai anche visto, però non lo detieni di certo.


 viene acquistato. 
Fammi capire: di che danni parli?
Vuoi dire che se tu fai un filmino pornografico con tuo figlio, ma non 
lo vendi bensì lo scambi con gli altri compagni di merende (come è noto 
che accade), tuo figlio non subisce nessun danno?

 L'avrai anche visto, però non lo detieni di certo.
"Chiunque, al di fuori delle ipotesi previste nell'articolo 600-ter, 
consapevolmente si procura o dispone di materiale pornografico prodotto 
mediante lo sfruttamento sessuale dei minori degli anni diciotto è punito 
con la reclusione fino a tre anni o con la multa non inferiore a lire tre 
milioni."
C'è un'alternatività tra il *procurarsi* e il *disporre* di materiale pp. Se 
ha visto quel filmato, vuoi dire che se lo è procurato o quantomeno ne ha 
disposto in un preciso momento (quello della visione).
A parte questo, quoto in pieno tutto ciò che ha scritto giumerca.

 In ogni caso, gratuito o a pagamento, la violenza c'è stata.
Attenzione, qui stai prendendo una comoda via d'uscita. Sul fatto che ci sia 
stata violenza sono d'accordo, ma tu nel tuo post iniziale hai scritto:
"Appunto, forse non ha venduto il figlio, però ha fatto male, in altra
maniera, ad altri bambini."
E quindi la mia risposta è: non è affatto detto, perché qualora lui si fosse 
procurato quel materiale in modo del tutto anonimo e gratuito (e ho 
suggerito l'eventualità delle immagini postate su un ng) non ci sarebbe da 
parte sua alcuna responsabilità o coinvolgimento diretto o indiretto nel 
sistema che porta alla produzione di materiale pedoporno. E quindi non si 
potrebbe affermare che lui abbia fatto del male a dei bambini. E' questo il 
punto centrale del mio discorso.

 accade), tuo figlio non subisce nessun danno?
Certo che lo subisce. Ma il padre di T. non ha prodotto materiale pedoporno, 
se lo č procurato e potrebbe averlo fatto in modo anonimo e gratuito, senza 
che nessuno, neanche i produttori di quel materiale, ne siano al corrente. E 
in questo caso di che danno sarebbe responsabile?

 A parte questo, quoto in pieno tutto ciò che ha scritto giumerca.
Rettifico: in realtà anche il fatto che uno abbia sul pc materiale pedoporno 
non è, tecnicamente, reato. Il fatto è che una componente fondamentale 
perché si configuri il 600-quater è la consapevolezza. Se la memoria non mi 
inganna, c'è stato un caso di assoluzione in seguito al fatto che la difesa 
aveva dimostrato che il pc dell'imputato era stato oggetto di virus, trojan, 
e chi più ne ha più ne metta. In pratica quel computer su internet era come 
una groviera, qualunque cosa poteva entrare e uscire, e quindi la semplice 
presenza di poche foto pedoporno (non classificate in alcun modo 
dall'utente) non poteva essere sufficiente a dimostrare che l'imputato le 
detenesse consapevolmente, invece che averle ricevute senza saperlo.

detenesse consapevolmente, invece che averle ricevute senza saperlo.
Stessa cosa, credo, dicasi per la cache.
Perň come fai a dimostrare di non averle messe lě apposta?


 Però come fai a dimostrare di non averle messe lì apposta?
Può darsi che si trattasse effettivamente della cache. Riguardo alla 
dimostrazione, non saprei, una cosa che mi viene in mente è che il contenuto 
della cartella di cache è soggetto a continue modifiche e aggiornamenti da 
parte del browser, quindi salvando apposta dei file in quella cartella c'è 
il forte rischio che prima o poi vengano automaticamente cancellati. Non me 
ne intendo un granché, comunque il punto principale della difesa credo sia 
stato il fatto che quel pc era messo malissimo in quanto a sicurezza.

 in questo caso di che danno sarebbe responsabile?
Mi permetto di prescindere dal padre del povero Tommaso, di cui oggi 
occorre osservare una dignitosa e doverosa pausa delle chiacchiere.
Ciò premesso: in base alla domanda che poni mi pare di capire che, 
secondo te, è deplorevole produrre materiale pedopornografico, ma ormai 
che è prodotto perchè non scambiarselo e goderne? Giusto?

 prodotto perchč non scambiarselo e goderne? Giusto?
No, perché si tratta comunque di un qualcosa prodotto sulla pelle di qualche 
bambino. Quindi scambiarselo e goderne mi pare moralmente molto sbagliato. 
Ma non esistono soltanto la morale e i pensieri, belli o brutti che siano, 
esistono anche i fatti oggettivi. E oggettivamente non vedo come il caso da 
me ipotizzato possa costituire un danno per qualche bambino.

 su suo padre.
Io avrei da ridire piu' che altro sui dementi che hanno votato una legge 
che punisce il possesso di un tipo (per quanto opinabile) di immagini.

 Possibile che sei cosě ottuso da non arrivarci?
A me l'ottuso sembri tu. A partire dal fatto che ti sei bevuto la balla 
che esiste gente che inchiappetta i bambini per vendere le foto. Se 
dovessimo VERAMENTE combattere la pedofilia bisognerebbe andare a 
scoperchiare certe famiglie, ma si sa che la famiglia e' sacra...

 L'avrai anche visto, però non lo detieni di certo.
E perche'? Ce l'hanno in milioni ormai.


va ffa nculum 

che punisce il possesso di un tipo (per quanto opinabile) di immagini.
Se ti riferisci alle immagini totalmente (quindi non derivante da
fotomontaggi o CG) virtuali sono d'accordo con te.
A quel punto rischierei 10mila ergastoli per aver ucciso centinaia di
soldati virtuali nei videogiochi.
