Newsgroup: it.economia
Titolo: Cose di 20 anni fa

 
https://dl.dropboxusercontent.com/u/2370367/IMG-20150625-WA0000.jpg
 
 
Una aveva ragione, purtroppo, e uno aveva torto, purtroppo.
 
-- 
ciao
  Stefano

 ha scritto nel messaggio 
news:lov9patm468hfrt2o...@4ax.com...

La foto dice.....
 
Margaret Thatcher : L'euro è un pericolo per la democrazia,sarà fatale per i 
paesi più poveri.
Devasterà le loro economie.
 
Romano Prodi : Con l'euro lavoreremo un giorno in meno, guadagnando come se 
lavorassimo un giorno in più.
 
 
 


A mio parere la posizione di quelli che volevano e hanno ottenuto l'euro va chiarita meglio. Loro non la potevano chiarire ed ecco che possono apparire dei pazzi.
Chi prevedeva (come Thatcher) che l'euro avrebbe danneggiato le economie  più deboli(questo lo sapevano tutti gli economisti) non è detto che avesse però capito i vantaggi per le BANCHE di questi paesi.
 
Si fa subito a dire che l'euro danneggia le economie. Ma bisogna capire che le BANCHE di quel paese riescono ad ottenere una moneta forte!
Questo è il punto che sfuggiva alla Thatcher e che invece Prodi e altri avevano ben presente.
Prodi stava dalla parte dei banchieri e aveva quindi ragione a dire che alla fine si sarebbe stati meglio.
 
Cioè se tu prendi le banche private dei paesi eurozona che hanno economie in recessione, ecco, queste banche chiedono alla BCE di farsi stampare una moneta FORTE.
Prendi la Grecia attuale, cioè le BANCHE greche attuali.
Queste ora si fanno stampare dalla BCE una moneta forte e non la dracma.
Quindi i banchieri greci possono investire a livello mondiale gli euro, cioè una moneta forte e non la dracma, ovvero una moneta debole.
 
Con l'euro puoi fare speculazione a livello internazionale, puoi provare a guadagnare ecc ecc. Con la dracma cosa ci puoi mai fare?
L'euro fa quindi concorrenza al dollaro invece la dracma che fa?
 
Allora, bisogna essere più precisi e dire che l'euro è stato un grosso affare per le banche, cioè per quelle banche che possiedono azioni nelle rispettive banche centrali, quindi possono farsi stampare gli euro.
Ovviamente il rovescio della medaglia è che l'economia reale non si aggancia alla moneta e questo è un fatto elementare direi.
E' ovvio che la Grecia starebbe molto meglio con la dracma perché se la dracma rispetto alla sterlina vale molto molto meno, ecco che gli inglesi invece di andare in Tunisia sarebbero andati in Grecia per risparmiare.
 
E questo la Thatcher come un po' tutti lo avevano subito capito. Ma la Thatcher forse non aveva capito che l'euro era una creazione delle banche e non degli Stati. Lo Stato che alla fine si mantiene con le tasse va a perderci, invece le banche che si fanno stampare l'euro vanno a guadagnarci perché l'euro è una moneta molto forte.
 
Cioè se l'economia recede ecco che lo Stato chiede sempre in proporzione quelle tasse, ma se la gente guadagna meno ecco che anche di tasse si paga meno.
Quindi l'economia reale e gli Stati vanno a rovinarsi, come ben si sapeva.
Invece se anche l'economia recede, va male, ecco che le banche in questo caso possono continuare a stamparsi una moneta forte.
 
Il punto sul quale sto insistendo è MATEMATICO, cioè le banche greche ora riceveranno euro come negli ultimi anni e quindi potranno investirli sui mercati internazionali. Invece col ritorno alla dracma sarebbero costretti a investire nell'economia greca. 
Insisto ancora un pochino perché forse questo fatto non è molto chiaro perché noi cerchiamo di vedere il vantaggio del sistema economico mentre le banche vedono i loro guadagni.
 
Immagina di stampare euro, quindi li puoi investire in giro per il mondo perché è una moneta forte, accettata come il dollaro.
La dracma invece dove la investi? Chi te la cambia in dollari per fartela investire?
Alla fine non è che uno investiva la lira o la dracma ma i dollari ricevuti in cambio. Ma non è detto che uno riusciva a ricevere sempre tutti i dollari di cui aveva bisogno.
Invece l'euro è come il dollaro, il dollaro è come l'oro, cioè una moneta che mantiene il suo valore. Ora con l'euro (che ce ne sono meno dei dollari in giro) ecco che questa moneta aveva ed ha un valore maggiore del dollaro.
 
E' questo quindi il grande affare della moneta unica. Un affare che io anni fa vedevo come una cosa buona per tutti gli Stati europei. Ma poi si è capito che gli Stati sono indebitati e quindi dovendo pagare in EURO il loro debito, ecco che devono chiedere ai loro cittadini euro. 
Ma i CITTADINI GRECI per es. come fanno a ottenere tanti euro con il loro lavoro se non riescono ad esportare i loro beni?
 
Per questo io ho detto che pure Tsipras sta dalla parte delle banche. Varufakis lo avrà indottrinato (a Tsipras) e questi sta facendo gli affari per conto delle banche greche.
 
Chi vuole approfondire entrare in ogni singolo dettaglio a mio parere potrebbe seguire le lezioni di Roberto Gorini che si trovano su youtube.
Gorini sostiene che le banche pagano gli economisti affinché dicano che il sistema che conviene alle banche sia il migliore.
Quindi Prodi sarebbe stato pagato dalle banche per esempio ed ecco che va a fare quella affermazione.
Oppure, Andreatta sarebbe stato pagato dalle banche e fa il divorzio ecc ecc.
Cmq ascolta tu stesso qui:
 
https://www.youtube.com/watch?v=grEsEh7E2Y0
 


https://www.youtube.com/watch?v=grEsEh7E2Y0
 
 
Se dice le cose che hai scritto sopra non credo che valga nemmeno la pena di
cliccare quel link.
 
 
-- 
ciao
  Stefano

 
Scusa ma non stai vedendo come Tsipras sta usando il populismo a favore delle banche?
Se vince il si, allora vince la troika, e se vince il no, si fa cmq un accordo con la troika.
Non c'è nulla da fare quindi. 
 
Sei ancora molto ingenuo tu purtroppo, come lo ero io fino a pochi anni fa.
Credi che Andreatta fece il divorzio per il problema dell'inflazione, invece lo fece per dare meno forza allo Stato grande concorrente dei privati.
Quindi il divorzio serviva ai privati, ai vari Berlusconi, Tronchetti ecc ecc.
Inoltre le privatizzazioni aiutarono direttamente a questo scopo di favorire molti privati.
 
Vedi, il politico sta lì finché la gente lo vota, quindi può anche perdere potere. Invece il privato ricco, o il banchiere, sta lì per tutta la vita. Quindi il politico stesso ha interesse a tenere le banche private perché così egli stesso se non ha potere politico avrà cmq potere economico.
Non è solo Berlusconi che assomma nelle sue mani sia il potere politico che quello economico ma tanti altri.
Tornando all'euro, ecco che ora queste banche possono stamparsi una moneta FORTE che fa concorrenza al dollaro.
Quindi le banche greche sono entrate nell'eurozona proprio per poter stamparsi anche loro questa moneta forte al posto della debole dracma.
Che poi così facendo si sia affossata l'economia greca a loro non interessa. A loro interessa il proprio personale potere.
 
Perché non ti leggi un po' di storia dei secoli scorsi? Le lotte dinastiche per es. Queste persone che hanno potere non sono come noi, gia il fatto che stiano lì a fare quel tipo di carriera fa capire quanta ambizione possano avere. Si tratta di persone fuori dal comune, sono persone particolari che "sembrano" benevole perché hanno gia tanti agi, potere ecc. Ma in realtà hanno un istinto di dominio che la maggioranza delle persone non hanno.
 
Per questo uno pensa: ma è mai possibile che il potente tizio e il potente caio voglia il male del popolo pur di ottenere quel suo benessere, quel suo potere?
Purtroppo sì, è così. La maggior parte di loro è così.
NOn furono solo Hitler, Mussolini e pochi altri ad essere così "malati" ma tanti altri. Tanti che con la scusa di fare il bene di tutti in realtà pensano al proprio bene. Berlusconi non ti dice nulla al riguardo?
NOn vedi come è benevolo? E non vedi come allo stesso tempo ha trattato la moglie e i figli al punto che questi si lamentarono?
 
Ti ripeto, noi non possiamo analizzare l'operato di questi potenti pensando come se ci fossimo noi al posto loro. E così interpretiamo le loro azioni sempre a fin di bene. IN realtà sono persone particolari, fuori dal comune!
Secondo me, e concludo, quando tu avrai capito bene questo, forse capirai che la loro azione è mossa UNICAMENTE dal proprio personale interesse o da quello del gruppo di appartenenza.
N.B. le associazioni di criminali sono composte da persone che hanno la stessa indole e quindi questi sono disposti ad uccidere ecc ecc. Le associazioni di potenti magari uccidono meno o non uccidono affatto ma hanno cmq in comune un istinto al dominio.
 
 
 
 
 
 
 
 

 fece per dare meno forza allo Stato grande concorrente dei privati.
 
Lo fece su pressione del Mec, come si chiamava allora la Ue, perchè l'inflazione
a nord era giudicata un grosso problema.
 
I politici italiani avrebbero preferito stampare moneta, il debito pubblico non
sarebbe salito così tanto ma avremmo avuto altri problemi.
 
Certo che avremmo potuto usare la Banca d'Italia per ottenere interessi più
bassi una volta che l'inflazione si è abbassata, negli anni '80 l'investimento
in titoli di stato era una vera rendita.
 
Probabilmente pensavano di pagare comunque il debito con l'inflazione, sempre
alta in tutti gli anni '80, poi è arrivato Maastrticht e la situazione è
cambiata.
 
http://leprechaun.altervista.org/images/inflazione_andreatta.png
 
 
 
E qui si vede il deficit che cresce negli anni '80, dopo la riforma sanitaria
che trasforma le regioni in grossi centri di spesa.
 
http://goo.gl/gXKk11
 
 
 
PS Non rispondermi con 1000 righe solo per dire che le banche  ci guadagnano di
più col debito che con l'inflazione, è cosa risaputa.
 
 
 
 
-- 
ciao
  Stefano


Per quanto riguarda il tasso di inflazione in Italia, penso che sia il caso di prendere in esame un periodo più lungo:
http://it.global-rates.com/statistiche-economiche/inflazione/indice-dei-prezzi-al-consumo/cpi/italia.aspx
 
 
Qui come si nota dal 1955 al 1971 circa l'Italia era in crescita economica (il famoso boom) e il tasso di inflazione tendeva ad oscillare in modo netto anno dopo anno. Si arriva a sfiorare anche l'8% a metà degli anni Sessanta.
Questo a mio parere significa che un tasso di inflazione di questo tipo è FISIOLOGICO. Cioè è un effetto collaterale di una forte crescita del PIL. Infatti c'è un costante aumento della domanda ed ecco che aumentano i prezzi per poi tornare in equilibrio.
 
In questo grafico salta subito agli occhi quella impennata dal 1971 al 1974.
Cosa successe? Come mai in un Paese in crescita, dopo un boom economico ecco che si impenna l'inflazione?
Ecco subito la risposta:
 
http://www.ildialogodimonza.it/15-agosto-degli-accordi-bretton-woods/
 
 
In realtà questa fu una inflazione importata dall'estero come viene spiegato in questo studio:
http://www.liuc.it/kruobs2007/Vol2Figura8_4.pdf
 
 
Però chissà perché ormai è usanza dire che la colpa dell'inflazione alta era dovuta ai politici che ordinavano alla banca di Italia di stampare sempre nuove banconote, così da generare inflazione monetaria.
E poi ecco che dovettero intervenire i buoni e bravi banchieri privati per limitare i politici. Così l'inflazione subito andò a posto.
 
Tuttavia la banca di Italia non era obbligata a stampare nulla, ma era obbligata solo a comprare i titoli di Stato rimasti INVENDUTI. E chissà perché la banca di Italia preferiva stampare invece che prendere i soldi in cassaforte.
Evidentemente le banche private non facevano tornare indietro i soldi e la banca di Italia stampava. 
Se proprio si voleva fare una legge, si metteva in Costituzione che la banca di Italia doveva agire in modo tale da non arrivare a superare l'inflazione a due cifre. Cosa che la BCE ha nello Statuto, cioè il famoso 2%.
In questo modo la banca di Italia sarebbe stata obbligata a LIMITARSI sia quando prestava allo Stato che alle banche private.
Invece loro fecero una legge (il divorzio) che permetteva allo Stato di indebitarsi molto di più con le banche private e con titoli a elevato rendimento. 
E questi elevati rendimenti li dovettero pagare i cittadini tramite le tasse. In particolare i lavoratori dipendenti (che non possono evadere).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Evidentemente le banche private non facevano tornare indietro i soldi e la banca di Italia stampava. 
 
Se hai un po' di tempo leggiti tutta la storia raccontata da uno che c'era:
 
https://www.youtube.com/watch?v=5lPGzvfnI9M
 
 
 
-- 
ciao
  Stefano

 
Conosco Galloni e la sua esperienza: ho visto diversi video su youtube.
Però non ho letto i suoi libri.
Forse bisognerebbe leggere questo suo libro: 
http://www.amazon.it/Chi-ha-tradito-leconomia-italiana/dp/8864731369/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1436308617&sr=1-1&keywords=nino+galloni
 
 

 Pensa che fino a due anni fa circa avevo creduto che i Savoia invasero il resto della penisola perché volevano unire il popolo italiano. Poi ho capito che il loro obiettivo era quello di poter stampare una moneta unica valida su tutto il territorio. Cioè i Savoia invece di stampare una moneta valida solo nel loro regno, poteva valere per tutta la penisola. Non a caso dichiararono il corso forzoso della lira.
 
I Savoia erano stremati dalle guerre e volevano mettere le mani sulle
ricchezze e sull'oro detenuto dal Regno delle Due Sicilie.