Newsgroup: it.diritto
Titolo: Acquisto proprietà

La successione causa mortis è un modo di acquisto della proprietà a titolo
derivativo?
In quali altri modi, oltre al contratto, si acquista la proprietà a titolo
derivativo?
Grazie.
--
Sottoscrivi anche tu il NG free.it.diritto.mortuario
Testamenti, successioni, funerali e quant'altro su:
news:free.it.diritto.mortuario

La successione mortis causa è un modo di acquisto della proprietà a titolo




 --
siamo proprio all'A, B, C....

 siamo proprio all'A, B, C....
La risposta?


Sì. A titolo derivativo, generalmente. Derivativo-costitutivo a volte (es.:
costituzione di usufrutto per testamento).
Espropriazione per pubblica utilità, secondo parte della dottrina (ma non è
pacifico), è acquisto a titolo derivativo.
Deriva poi da un negozio giuridico unilaterale (quindi non un contratto)
l'acquisto derivativo della proprietà nel caso di donazione in riguardo di
matrimonio.
Rinunzia alla quota di comproprietà: è un altro esempio di acquisto
derivativo senza contratto.
Abbandono liberatorio del fondo gravato da servitù: altro esempio.
P.S.: non riesco a 4uardare al NG funebre.
"Cervoindiano" <cervoTOGL...@virgilio.it.invalid> ha scritto nel
messaggio news:Wdrr8.127855$1S3.4...@twister1.libero.it...


 Abbandono liberatorio del fondo gravato da servitù: altro esempio.
Bianca, nonostante il nome abbandono, lo costruisce come atto contrattuale.
Ci sono molte difficoltà ad ammettere i negozi unilaterali traslativi di
diritti reali.

La successione mortis causa è un modo di acquisto della proprietà a titolo
derivativo?
la risposta è sì
In quali altri modi, oltre al contratto, si acquista la proprietà a  titolo
derivativo?
A questa non so rispondere perché a mio marito non gli importa dell'abc del
CC e io non so niente, se non quel poco di pratica che mi serve
 spiacente  :o)

 P.S.: non riesco a 4uardare al NG funebre.
:((((((
Prova con 
mailgate.org
: se nn ci fosse manda una email a Dario Centofanti x
chiederglielo.

 diritti reali.
Qui, addirittura, non è consentito all'acquirente di rifiutare la proprietà.
Non solo dunque il consenso non è presunto, ma una volontà contraria neanche
sarebbe ammessa. Un eventuale consenso, dunque, sarebbe atto giuridicamente
inutile. Ciò confermerebbe la natura unilaterale.
Saluti anche a te.

 Azz quanti sono. E io che credevo fossero soltanto 2....
E se mi sforzo un altro pochino forse te ne trovo qualcun altro.

 richiesto nè presunto. E' solo possibile un rifiuto.
Volendo scomodare il 1333 (e, con esso, Sacco), il requisito della
bi/pluri-lateralità di cui all'art. 1321 è un dogma... *superabile* ;-)
Juri

 ha scritto nel messaggio
news:r3Dr8.130294$1S3.4...@twister1.libero.it...

Perchè scomodare il 1333 (pensi che mi sia sfuggito ?). Qui c'è una norma
specifica che ammette il negozio in questione.
E comunque, anche a voler concedere che la struttura sia quella del 1333, è
discusso se con esso si possano trasferire anche diritti immobiliari e,
anche ammesso, buona parte della dottrina ritiene trattarsi di un negozio
unilaterale.
Ciao

 Ciao
Ciao.
Juri

 di preferire il supermercato.
rotfl
Galgano, Galgano...

 Galgano, Galgano...
Stessa sorte di Alpa? :-)
Juri

 ha scritto nel messaggio
news:lgEr8.130688$1S3.4...@twister1.libero.it...

Vuoi sapere la mia junk list?
Tutta non te la dico.
Ti dico soltanto che Galgano e Ruffolo vengono ben prima di Alpa. Partendo
dal basso. ovviamente!

Cervoindiano wrote:

Espropriazione per pubblica utilità. Ho vinto quaccheccosa? Azzie, azzie...

 dal basso. ovviamente!
Trattandosi di una junk list, sarebbe meglio essere ultimi, cioè *venire
dopo* i primi (che, appunto, sono i peggiori).
Galgano e Ruffolo, allora, dovrebbero essere contenti di *venire prima
partendo dal basso*.
Salvo che tu non abbia voluto implicitamente richiamarti al principio di
valore di cui alla nota frase "è l'ultimo degli sfigati" :-)))
Ciao.
Juri


L'ordinamento di una junk list è discendente: il basso è il suo alto!


Negozio unilaterale a rilievo bilaterale per dirla con Gazzoni....

 Saluti anche a te.
 Ricambio.

 Espropriazione per pubblica utilità. Ho vinto quaccheccosa? Azzie,
azzie...
Purtroppo nulla. Sei stato anticipato (da me).
Tao.

 di preferire il supermercato.
Non capisco: contesti la terminologia di "negozio" ? O non colgo l'ironia ?
Voglio solo fare una considerazione finale, al fine di evitare di perdere di
vista l'oggetto della discussione.
Ho sostenuto rispondendo a Cervoindiano che il 785 fosse una ipotesi di
acquisto derivativo non derivante da un contratto.
Tu ritieni che il 785 costituisca un contratto.
Bene. La pensiamo diversamente.
Tutto qua.
Ciao

 Ciao
Ciao.
Juri

 circostanziato. E' così secondo te ?
Sono autorevolmente sostenute entrambe le teorie, c'è chi la pensa in un
modo e chi in un altro, tutto qua.

 ha
scritto nel messaggio news:8CXr8.133047$%g7.42...@twister2.libero.it...

L'unico problema è trovare chi le fa poi ste benedette donazioni obnuziali!
;-))

  Ricambio.
Anch'io.

 ;-))
Un punto pratico che nel thread è stato negletto!
Tu preferiresti le donazioni more uxorio che producono effetto da quando
inizia la convivenza! ;-))

 ha
scritto nel messaggio news:yHXr8.133081$%g7.42...@twister2.libero.it...

Sai che c'è?! il mio maestro c'ha scritto un'opera sul tema, che ci posso
fare?!

 ...continuerebbe a parlare di politica.
Povero Law, oggi è stato punzecchiato da Juri Rudi e da me ed ora anche da
te!
Saluti
Vega

 ha scritto nel messaggio
news:JKXr8.69438$S52.2...@news2.tin.it...

 Sulle donazioni more uxorio?!?! Io volevo scherzare!


sul more uxorio, non mi far dire di piů perň ora!

 sul more uxorio, non mi far dire di più però ora!
Quella delle donazioni more uxorio potrebbe essere un'interessante tematica
delle famiglie di fatto!

 ha
scritto nel messaggio news:ggYr8.133384$%g7.42...@twister2.libero.it...

;-)))
mo' pero' statte zitto!