Newsgroup: it.diritto
Titolo: Multa per uso di cellulare durante la guida

Ciao,
mi è arrivato un verbale con una multa per "uso di telefono non a viva voce 
non dotato di auricolare" durante la guida, per ben 160 euro, più la 
decurtazione di 5 punti patente.
Posto che tengo appositamente SEMPRE in auto l'auricolare senza filo e che 
quindi  non uso MAI il cellulare senza di esso, mentre sono in movimento con 
l'auto, devo supporre che o il vigile si sia sbagliato e abbia visto male 
(magari avevo il cellulare in mano per spingere il tasto di chiamata), o che 
mi abbia visto in quell'uno/due secondi in cui mi può essere capitato di 
rispondere e dire "un attimo che metto l'auricolare" prima di abbassare 
l'apparecchio sul sedile e prendere appunto l'auricolare.
Naturalmente vorrei evitare di pagare la multa. Qualche domanda:
a) visto che devo comunque recarmi al Comando di Gruppo per consegnare il 
modulo per comunicare che ero io alla guida (l'auto non è intestata a me), 
nell'improbabile (ok, molto improbabile) ipotesi in cui io spiegassi e 
convincessi i vigili del possibile errore, hanno loro l'autorità di 
annullarmi la multa?
b) nel verbale è scritto "Motivo mancata contestazione: impossibilità di 
fermare il veicolo in condizioni di sicurezza e nei modi regolamentari per 
assenza di spazio al margine della carreggiata". La multa però è stata fatta 
in una piazza, non grande e con un "monumento" al centro, ma comunque con 
spazio sufficiente per fermare chiunque: può essere questo un motivo di 
contestazione? Con che probabilità di riuscita?
c) è molto improbabile ma chiedo anche questo. Nel verbale è anche scritto 
"in Piazza Mario Rossi, prov. V Filippo Neri dir. V Pluto": cosa si intende 
per "prov."? Che io sono entrato nella piazza percorrendo tale via? Per una 
serie di motivi lunghi da spiegare, sono certo al 100% che non ho mai 
percorso quella via. Se invece si intende "proveniente dal lato della piazza 
dove sfocia via Filippo Neri", in tale caso allora risulterebbe corretto. Se 
la prima intrepretazione è quella giusta e io potessi provare che 
ragionevolmente non percorrevo quella via, ciò sarebbe motivo valido per la 
contestazione?
Dovesse essere utile, la piazza si trova a Roma.
Per la cronaca: ho sempre pagato le poche multe che mi sono arrivate nel 
corso di tanti anni di guida, visto che, avendo effettivamente commesso 
l'infrazione, me le meritavo. Ma questa mi risulta proprio impossibile, ed 
ecco perchè chiedo.
Grazie a chi mi risponderà, ciao.
John Doe

 percorso quella via. 
dovresti dimostrargli quel 100%

 dovresti dimostrargli quel 100%
Uhm, potrei provarlo. Su un altro lato della piazza vi è l'officina 
dell'auto, da cui provenivo e *potrei* (devo ancora controllare) avere una 
ricevuta con quella data. Questo dimostrerebbe con un (non assoulto ma) 
ragionevole grado di certezza che, provenendo io da un lato della piazza che 
è situato - nel senso di marcia - prima dell'ingresso della via da cui io è 
scritto che provenivo, non dovrei aver percorso quest'ultima.
Spero di essermi spiegato. In ogni caso, questa è l'ipotesi di contestazione 
meno probabile. Che mi dici del resto?
Grazie ciao.
John Doe

decurtazione di 5 punti patente.
Questo purtroppo č un viziaccio che hanno le forze dell'ordine, specie
i vigili (in)urbani. Magari ti stai grattando un orecchio, a loro di
sfuggita dai l'impressione di essere al cellulare, ti prendono la
targa senza fermarti (di fatto per evitare discussioni e seccature,
ufficialmente trovando le scuse piů banali come hanno fatto con te) e
ti ritrovi la multa a casa dopo mesi senza poter addurre difese di
alcun genere.
Pensa che č successa la stessa identica cosa a mia madre, CHE NON HA
MAI AVUTO IL CELLULARE IN VITA SUA ed ha un'auto che guida sempre e
solo lei!
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

 solo lei!
E ha pagato? 

 Ma questa mi risulta proprio impossibile
Io la multa la pagherei.
-- 
 Candido

E ha pagato? 
E che doveva fare....
Era la sua parola contro quella di un pubblico ufficiale! Anche perchè
dal giudice è difficile dimostrare di NON avere il cellulare e di
essere l'unico a guidare un'auto.
Fortunatamente la cosa è successa prima dell'avvio della patente a
punti e dell'appesantimento della specifica sanzione, quindi fu solo
un esborso economico anche abbastanza limitato, comunque affrontato
con un senso di profonda ingiustizia.


 Io la multa la pagherei.
Grazie del tuo contributo. Mi pare di avere spiegato il perchè vorrei 
evitare di pagarla.
Mi pare anche chiaro che, come qualsiasi altra persona che lavora, anche il 
vigile urbano può *commettere un errore*.
Ho postato su it.diritto per capire se chi è vittima di un simile errore può 
in qualche modo difendersi.
E dando per scontata la buona fede nell'errore, mi sembra comunque 
discutibile il fatto che il vigile non mi abbia fermato, come era 
chiaramente nelle sue possibilità, per accertarsi di aver visto giusto (e 
appunto di non stare commettendo un errore).
Grazie, ciao.
John Doe

essere l'unico a guidare un'auto.
 Alla luce di queste esperienze, considerata la scarsa qualita` dei
 soggetti che detengono questo potere, considerato infine che questo
 potere e` stato esteso anche ad ausiliari del traffico o simili e
 via degradando, ritengo sia il caso di ripensare alla "piena prova
 fino a querela di falso"
 Anche perche` prendono uno qualsiasi, gli mettono un berretto in
 testa e una paletta in mano e gli dicono "vai e portami X multe",
 voi vi fidate ? io no
 Ciao, Mario      

 e portami X multe", voi vi fidate ? io no
Al di là di queste (condivisibili in parte) opinioni, qualcuno sa comunque 
indicarmi precisamente cosa tentare, nel mio caso specifico, per evitare i 
danni di questo errore?
Grazie mille, ciao.
John Doe 

 in qualche modo difendersi.
Tu parti dal presupposto che un errore vi sia, ma questa mi pare di
capire sia una tua affermazione, e non certo un dato di fatto.
Tanto più che tu stesso hai ammesso che "forse" ti ha visto mentre
rispondevi per avvisare di attendere un attimo il tempo necessario per
mettere l'auricolare. E questa è evidente che sia una violazione.
E' cosa nota, tra l'altro, che quando si racconta un fatto accaduto a sè
si tende a minimizzare quelle che potrebbero essere le proprie
responsabilità.
Tu hai parlato di qualche secondo per rispondere e mettere in attesa il
chiamante (ma, ripeto, anche questa è per sé una violazione), ma è
presumibile che tu sia stato parecchio indulgente nel calcolare questo
tempo impiegato.
Questo per dire semplicemente che se non hai rilievi oggettivi di un
qualche errore da parte dell'ufficiale, temo tu abbia ben poche
possibilità di farti levare la multa.
-- 
 Candido

 temo tu abbia ben poche possibilità di farti levare la multa.
Una cosa è non avere rilievi oggettivi davanti ad un giudice o mentre si 
parla con un vigile, altra è mettere in discussione le premesse con le quali 
uno chiede qualcosa su un NG. :-)
A questo punto, potresti anche mettere in dubbio in assoluto che a me sia 
stata contestata una multa, visto che è anch'essa "una mia affermazione". 
:-)
Scherzi a parte, se vogliamo essere precisi, visto che lo spazio e il modo 
di fermarmi c'era, ma il vigile NON lo ha fatto, mi sembra che anche questi 
non abbia cercato "rilievi oggettivi" (come - ripeto - avrebbe invece 
potuto, fermandomi) per appiopparmi 160 euro e 5 punti patente di multa.
Grazie comunque, ciao.
John Doe

tempo impiegato.
 Si vabbe`, ma anche gli ayatollah dell'antitelefonino hanno rotto
 Rispondere e mettere il viva voce non distrae piu` di accendere
 un sigaretta (cerca il pacchetto, prendi una sigaretta, accendi
 l'accendisigari, controlla quando scatta, accendi la sigaretta,
 riponi l'accendisigari)
 Tutto questo accanimento contro il telefonino non lo capisco: se con
 una mano si tiene il volante e con l'altra un giornale, spiaccicato
 sul finestrino laterale, leggendolo mentre si guida (un occhio qua
 e l'altro la`), staccando l'unica mano sul volante per girare le
 pagine, quanti punti rischio ? Articolo del codice della strada,
 se c'e`, please
 Ciao, Mario

 potuto, fermandomi) per appiopparmi 160 euro e 5 punti patente di multa.
Questo, ad esempio, può essere un argomento migliore e sul quale, forse,
è più opportuno puntare, anche se continuo a vederla dura, specialmente
se l'agente era a piedi e quindi non poteva seguirti, se ti ha visto al
cellulare mentre passavi, e non prima.
In bocca al lupo! :)
-- 
 Candido

  Si vabbe`, ma anche gli ayatollah dell'antitelefonino hanno rotto
Basta cambiare il codice della strada, no?
-- 
 Candido

 Tutto questo accanimento contro il telefonino non lo capisco: se con
Non lo capivo nemmeno io finche' ieri uno con in mano il telefonino per poco 
non mi tira sotto...
Meh.
Ciaotutti,
* 

 io è scritto che provenivo, non dovrei aver percorso quest'ultima.
quindi se uccidono un tuo parente e l'omicida e' andato poco prima
al bar e tira fuori lo scontrino del bar puo' dimostrare con
un ragionevole grado di certezza che al momento dell'omicidio
stava sorseggiando un cappuccino e quindi non e' stato lui
ad ammazzare il tuo parente...
alberto 

ad ammazzare il tuo parente...
Gordon raccontava che certi suoi clienti, imputati per rapina,
volevano presentare degli amici, come testimoni che il tal giorno
erano andati tutti al mare.
Ma lui controllando le date scopri' che si trattava del giorno prima
di quello in cui fu effettuata la rapina e disse che il giudice non
avrebbe gradito molto la cosa, sentendosi preso in giro.
"Ma come non conta...- fu la risposta- ma le pare che uno che vuole
fare una rapina il giorno prima se ne sta tutto il giorno al mare?"
Insomma la professionalità va comunque rispettata.
roy

 annullarmi la multa?
       Certamente!
       ciaofelix:-)

 l'apparecchio sul sedile e prendere appunto l'auricolare.
anche questo è utilizzo del cellulare. Dovevi PRIMA metterti 
l'auricolare, e POI rispondere. Se ti metti a cercare per la macchina 
l'auricolare, ti distrai ancora di più che a rispondere direttamente al 
cellulare.
Io non vedo motivi per evitare la multa, ma non sono avvocato.
Ciao

 ha scritto:

     Se la metti su questo piano scorda che ti tolgano la multa, devi
solo
   sperare di essere creduto sulla parola e trovare il tuo
interlocutore di buon umore!
     ciaofelix:-)

non mi tira sotto...
 D'accordo, ma perche` non tutte le "distrazioni" sono trattate
 allo stesso modo ?
 Se avesse avuto in mano una rivista porno non sarebbe stato
 una distrazione almeno pari a quella del telefonino ?
 Eppure il telefonino e` sanzionato specificamente, la rivista
 porno no
 Ciao, Mario

cellulare.
 E quelli che cercano il pacchetto di sigarette e l'accendino, non
 sono forse distratti come chi cerca un auricolare ? Eppure non
 esiste una sanzione specifica
 Ciao, Mario

 porno no
Sebastianuccio, gurada che diventi non vedente...
-- 
avete fatto scendere nebbia e neve a cagliari con i vostri riff
norvegesi pseudo grunge post industrial??? (cit.) 

  esiste una sanzione specifica
mica le scrivo io le leggi...
Io quella del cellulare la interpreto come ho detto. Cmq il mio parere 
vale come il 2 di bastoni quando la briscola è coppe...

vale come il 2 di bastoni quando la briscola Š coppe...
 Come quello di tutti, qui e fuori di qui
 Cionondimeno non posso non manifestare la mia contrarieta`
 a certe crociate, nel caso in specie antitelefonino
 Esiste una norma che saziona l'uso del telefonino durante
 la guida, ma non esiste una norma che sanzioni la lettura
 del giornale durante la guida, quindi il giornale si puo`
 leggere ?
 Ciao, Mario

Sebastianuccio, gurada che diventi non vedente...
 Prego notare che oltre alla solita inutile ed erronea
 insistenza, non hai capito nulla del post
 Ciao, Mario

 insistenza, non hai capito nulla del post
Onanismo in macchina, Sebastiano?


 leggere ?
C'è un bar sotto casa tua? (cit. fiumecorsa)


  leggere ?
Il fatto è che certe cose dovrebbero essere tanto ovvie da non essere 
nemmeno menzionate. Invece noi siamo un popolo che guarda sempre i 
cavilli, senza il minimo criterio, così da meritarci certe leggi.
Leggere il giornale mentre si guida è da incoscienti. Farlo mentre si è 
in coda a motore spento in attesa si alzi la sbarra del passaggio a 
livello è innoquo.
Tenere in mano un telefonino mentre si sta facendo una curva a gomito o 
si deve scalare una marcia è da cretini (e se ne vedono tanti, credimi), 
mentre rispondere ad una chiamata mentre si procede tranquilli secondo 
me è meno grave. Poi è naturale (ma in Italia questo concetto non 
esiste) che ognuno deve valutare bene la situazione (traffico, 
motociclisti scemi che sorpassano a zig-zag...), e capire quando una 
cosa, anche se permessa, è da evitare.
In centro paese il giorno di mercato vale sempre il limite dei 50/h, ma 
quando è pieno di donne che attraversano con borse piene fuori dalle 
striscie è bene andare mooolto più piano, nonostante non sia obbligatorio.
Tycho

 Grazie mille, ciao.
Il fatto è che secondo me non è un errore.
O meglio, l'errore è tuo.
Ciao
Tycho

cosa, anche se permessa, e` da evitare.
 Sono totalmente d'accordo, peccato che il Codice della Strada non
 lo sia con noi
 Infatti se "tocchi" il telefonino (o il vigile crede di averti visto
 toccare il telefonino) automaticamente sei sanzionabile
 Se tocchi qualsiasi altra cosa (autoradio, sigarette, giornali ...)
 l'automatismo non c'e`
 IMHO non e` giusto, vorrei che qualcuno mi spiegasse la differenza
 tra lo schiacciare i tasti dell'autoradio e quelli del telefonino
 Ciao, Mario

Onanismo in macchina, Sebastiano?
 Tu devi essere suonato, oltre che ossessionato da questo Sebastiano
 Ho fatto un esempio paradossale e sono due giorni che ci torni sopra,
 come se avessi descritto una tua pratica abituale
 Ecco: a pensarci bene ti sei identificato, e hai tirato fuori questo
 Sebastiano, sorta di tuo totem
 Boh ... ritengo preferibile non risponderti ulteriormente, nel tuo
 interesse: infatti temo per tua salute mentale nel risvegliare certi
 tuoi ricordi, al contrario ti servirebbe la rimozione
 Addio, oggi due post per te, poi basta
 Ciao, Mario

norvegesi pseudo grunge post industrial??? (cit.)
 Citi quest'altro
 Idem (idem non me lo dire)
 Una tua idea mai ...


 tuoi ricordi, al contrario ti servirebbe la rimozione
Sebastiano, ma io ti ricordo sempre con affetto!


 Con quale significato ? (non me lo dire, non ti leggo)
Fu quando un autorevole esponente del NG, divertito dalle tue perle di
saggezza giuridica, si informò per sentirle dal vivo. 
-- 


 tra lo schiacciare i tasti dell'autoradio e quelli del telefonino
Adesso hai cambiato paragone, furbacchione ;-))


 O meglio, l'errore è tuo.
Ancora? :-) Considerando che ciò che sto dicendo da svariati post è che 
l'ipotesi di gran lunga più probabile è che il vigile abbia *sbagliato* e 
sia stato tratto in errore da un qualche altro movimento della mano sulla 
testa (ad es. per premere il tasto sull'auricolare), quali elementi ti fanno 
ritenere "secondo te" che l'errore è mio?
Senza contare che ribadisco che il vigile, considerato il luogo, avrebbe 
potuto benissimo fermarmi, ergo NON fermarmi (e quindi non controllare se 
stessi effettivamente chiamando) è una sua (in questo caso, al contrario 
dell'errore, certamente deliberata) mancanza.
Ciao,
John Doe 

 interlocutore di buon umore!
Su questo non ci piove, tenterò con le buonissime, cercando di spiegare e 
giustificare il possibile errore: diplomazia.
Ciò non toglie che, nel caso in cui tutta vada a monte e mi tocchi pagare 
questa ingiusta multa, cercherò di trovare del tempo libero da passare fuori 
dal comando della Polizia Municipale, in modo da poter segnalare a qualche 
vigile urbano presente tutti i colleghi che arrivano o se ne vanno dal 
comando in auto, senza utilizzare le cinture, e pretendendo che multi tali 
colleghi.
A questo proposito, per curiosità, a puro titolo informativo: ammettiamo che 
io appunto segnali ad un vigile che un suo collega sta circolando in auto 
senza la cintura di sicurezza (paradossalmente potrei segnalarlo anche al 
passeggero della stessa automobile di servizio, se sono in due e si fermano 
a parlare con me), e ammettiamo che, mentre io glielo faccia notare, ci 
siano dei testimoni. Ammettiamo che io chieda la vigile di multare il 
collega, che questi si rifiuti di farlo. Può farlo, legalmente?
E' possibile denunciarlo, avendo i testimoni, per qualcosa *tipo* "omissione 
d'atto d'ufficio"?
Ripeto, è solo una curiosità accademica. :-)
Grazie, ciao.
John Doe

 sono avvocato
Beh, i motivi ci sono eccome: non ho commesso la violazione contestatami, nè 
il vigile - come sarebbe stato suo dovere - mi ha fermato per controllare 
che stessi davvero commettendo l'infrazione.
I modi (e le conseguenti probabilità) sono quelli che ho chiesto postando su 
it.diritto.
Ciao,
John Doe 

 e non prima.
Uh, non so... ed era per questo che chiedevo sul NG, pensando magari anche a 
chi poteva aver avuto il mio stesso problema.
Ma possibile che non ci sia modo di difendersi da un pur sempre possibile 
*errore* di un vigile urbano?
Grazie, ciao.
John Doe

 ad ammazzare il tuo parente...
A parte il fatto che il reato in sè è di una gravità un tantinello diversa, 
non a caso ho scritto "potrei provarlo" a dimostrare, e poi ho scritto "con 
un (non assoulto ma) ragionevole grado di certezza" (l'altra ipotesi sarebbe 
che io adoro fare il giro tondo a mo' di circuito nella piazza in oggetto).
Non è detto che la Polizia Municipale si dimostri "ragionevole", infatti.
Ma - ho scritto anche questo - in ogni caso questa è sicuramente l'ipotesi 
di contestazione meno probabile.
Grazie, ciao.
John Doe

      Certamente!
Ecco, ottimo a sapersi. Tenterò sicuramente!
Grazie, ciao.
John Doe

 Ripeto, è solo una curiosità accademica. :-)
       Che resti pero' una curiosita' accademica!    ciao.

 senza la cintura di sicurezza
Sono esenti, se non ricordo male.
-- 
 Candido

 Sono esenti
Solo in servizi di emergenza, il che per un vigile urbano č molto, molto
inusuale.

 Sono esenti, se non ricordo male.
Ricordi, male: sono esenti solo se sono in servizi di emergenza, e quindi - 
che io sappia - se hanno lampeggiante *e* sirena accesi.
Ciao,
John Doe

 Ricordi, male: sono esenti solo se sono in servizi di emergenza, e quindi -
Allora immagino ben potrai segnalarlo al suo collega.
-- 
 Candido

 ritenere "secondo te" che l'errore è mio?
hai detto tu stesso:
- magari avevo il cellulare in mano per spingere il tasto di chiamata
- quell'uno/due secondi in cui mi può essere capitato di
rispondere e dire "un attimo che metto l'auricolare" prima di abbassare
l'apparecchio sul sedile e prendere appunto l'auricolare
le mie spiegazioni te le avevo date in precedenza, nella risposta al tuo 
primo post.
In ogni caso la mia conclusione conta poco.
Però resta quella.
ciao

  tra lo schiacciare i tasti dell'autoradio e quelli del telefonino
boh, magari quelli dell'autoradio non li devi fissare.
Ma siamo sicuri che non ci sia nessuna norma che lo vieta? Magari una 
generica, tipo "distrarsi dalla guida con oggetti" o roba del genere?
Ciao

 che stessi davvero commettendo l'infrazione.
questo forse è l'unico argomento su cui ti puoi appoggiare, buona fortuna

 buona fortuna
Grazie. Peraltro, leggo qui 
http://www.altalex.com/index.php?idstr=70&idnot=7550
 che il "comportamento è 
sanzionabile ove non sussista alcun dubbio da parte dell'utilizzo di tali 
apparecchiature da parte del conducente di un veicolo"
Inoltre "in caso contrario, l'art. 23, penultimo comma, della L. 689/81, 
come modificato dal D. Lgs. N. 507/1999, stabilisce che, nel giudizio 
incardinato innanzi al giudice di pace, a seguito di impugnazione del 
verbale di accertamento, <<il giudice accoglie l'opposizione quando non vi 
sono prove sufficienti della responsabilità dell'opponente>>. Nel caso di 
specie, poi, ancora un Giudicante è intervenuto a stigmatizzare l'operato 
del personale appartenente al Corpo di Polizia Municipale della Capitale per 
essersi, per l'ennesima volta, sottratto all'obbligo di immediata 
contestazione, unico momento di esercizio del diritto di difesa da parte del 
presunto trasgressore, evidenziando, (...) la motivazione addotta a verbale, 
priva di logicità e in contraddizione con la verosimiglianza dei fatti".
Sul mio verbale è scritto "Motivo mancata contestazione: impossibilità di 
fermare il veicolo in condizioni di sicurezza e nei modi regolamentari per 
assenza di spazio al margine della carreggiata".
Ora, la violazione sarebbe avvenuta in una piazza, non enorme ma in cui lo 
spazio per fermare qualcuno al margine della carreggiata c'è eccome, e 
sempre. Senza contare che, prioprio per la configurazione stessa della 
piazza, la velocità cui vi si circola è per forza bassa, e dà quindi 
perfettamente modo ad un vigile di fermare un'auto.
Ciao,
John Doe 

 Però resta quella.
Prendo atto che tu "concludi" leggendo solo quello che ti pare (e omettendo 
il resto), pur non avendo altri elementi oltre a ciò che io scrivo per 
descrivere la situazione, e ovviamente pur tu non essendo presente al 
momento dell'infrazione.
Prendo anche atto che tu continui a sottolineare SOLO e unicamente una (tra 
le varie) ipotesi, una che io ho considerato solo per ridurre la colpa di un 
errore di un vigile urbano, mentre non ti soffermi affatto sul possibile 
errore del vigile urbano stesso (errare è umano).
Peraltro, proprio sulla possibilità di errore e sulla conseguente necessità 
di contestazione immediata, si basa una sentenza che cito in un altro post.
Ciao,
John Doe 

generica, tipo "distrarsi dalla guida con oggetti" o roba del genere?
 Mi pare che esista qualcosa del tipo "guida pericolosa"
 Ma se c'e` perche` non hanno applicato quella invece di farne
 un'altra specifica per i telefonini ?
 Perche` con la norma specifica c'e` l'automatismo telefonino=sanzione,
 altrimenti il vigile verbalizza che ti ha visto mentre, alla guida, davi
 il latte con il biberon al figlio, poi, se ricorri, il giudice deve
 valutare se biberon=pericolo oppure no, mentre questa discrezionalita`
 e` sottratta al giudice nel caso del telefonino ... tutto profondamente
 ingiusto IMHO
 Ciao, Mario

 ingiusto IMHO
I tuoi ragionamenti, Sebastia', sono sempre daratterizzati da una
logica stringente :P


 errore del vigile urbano stesso (errare è umano).
Prendo atto che tu consideri sia sufficiente la tua opinione e una tua 
scusa perché sei sicuro che abbiano sbagliato gli altri.
Sei convinto che, nel dubbio provocato dai tuoi ragionamenti, rinneghino 
il loro operato e ti diano ragione, prendendosi la colpa.
Prendi un po' quel che vuoi.
Senti, fa' così: va' a lamentarti, chiedi di annullare la multa e dagli 
le motivazioni che hai indicato qui nel NG.
Se ti va bene, buon per te.
Se non la passi, sentirai una vocina "te l'avevo detto..."
Ok?
Ciao

 Allora immagino ben potrai segnalarlo al suo collega.
e SICURAMENTE multeranno un collega a causa di una denuncia sporta da un 
chicchessia senza la minima prova...

 perfettamente modo ad un vigile di fermare un'auto.
Infatti questo è proprio il punto su cui eventualmente provare a
battere, come già detto.
Ad esempio a un mio amico era stata contestato il mancato uso delle
cinture di sicurezza. Non lo avevano fermato per i soliti motivi, ma
quella volta i vigili erano in macchina. Il mio amico ha accepito che se
erano in macchina dietro di lui, ben potevano fermarlo senza alcun
problema, il ricorso è stato quindi accolto e la multa gli è stata
tolta.
-- 
 Candido

 Se non la passi, sentirai una vocina "te l'avevo detto..."
Se non la passo, considerata anche la sentenza che ho trovato, e la ratio 
che guidava il Giudice di Pace, sicuramente farň ricorso. E viste le 
premesse, mi sembra di capire che ci sono delle buone possibilitŕ di 
vincerlo. Non credi?
O hai omesso di leggere anche quella sentenza, oltre a tutto il resto?
Pensa quanto tempo (il mio, quello dei vigili con cui parlerň al comando, il 
vostro a commentare questo thread piuttosto che un altro, quello del Giudice 
di Pace e di tutti quelli che saranno coinvolti nell'eventuale ricorso) 
avrebbe fatto risparmiare il vigile se, come da legge e come suo dovere, mi 
avesse fermato per verificare che stessi certamente commettendo 
un'infrazione e contestarmi il verbale di persona...
Ciao,
John Doe 

 denuncia sporta da un chicchessia senza la minima prova...
Mi piace la considerazione che hai delle persone... "chicchessia".
Un cittadino è un cittadino. Non ti risulta che i privati cittadini possano 
sporgere denuncia? C'è bisogno di una patente apposita, di essere 
"qualcuno", per farlo, perchè essere "chicchessia" non è sufficiente? :-)
La prova sono i testimoni presenti al momento della segnalazione al vigile e 
all'invito a multare il collega, come da Codice della Strada.
Ciao,
John Doe

 "qualcuno", per farlo, perchè essere "chicchessia" non è sufficiente? :-)
Non hai capito: se lo "becchi" sul fatto, il collega non può dirti 
niente se non constatare la palese violazione. Se vai a denunciarlo "il 
vigile tal dei tali in quel giorno a quell'ora ha violato questo 
codice", ti pare possano crederti? Se hai testimoni, la faccenda è forse 
diversa.

 Sufficiente su it.diritto, certo. 
Nemmeno qua hai capito.
Io intendevo sufficiente non per it.diritto, ma per i vigili. 
Sufficiente PER I VIGILI sentire le tue ragioni per verificare un loro 
sbaglio.
Il resto del post è fuffia.
Facci sapere quando questa vicenda sarà conclusa, e tanti saluti.
Tanti auguri.
Tycho

 conclusa, e tanti saluti. Tanti auguri.
Certo, capo. Un cappuccino e un cornetto caldo domani mattina, anche?
No, perchè dal tono sembrava un ordine. :-)
Ciao ciao,
John Doe

 Se hai testimoni, la faccenda č forse diversa.
Questa tua asserzione poi č priva di senso, anche se avevi capito male. 
Perchč secondo te un privato cittadino, anche avendo dei testimoni, puň 
denunciare una violazione del codice della strada commessa da chicchessia? 
(vigile o non vigile, questo non importa) :-)
Da quello che scrivi, secondo te sarebbe solo un problema di "credermi"? 
(parole tue, eh)
Quindi se io e due testimoni andiamo dai vigili a dire "Ieri alle ore 20:30 
abbiamo visto Tycho guidare senza cintura in via Tal dei Tali alla guida di 
una Ferrari 430 targata DD555DD", ammesso che mi credano e i dati dell'auto 
corrispondano, ti fanno la multa? :-)
Vabbč, va, buona serata. :-)
John Doe

John Doe ha scritto:
CUT
mi sono abbastanza rotto, se non vuoi capire non vuoi capire, fa' un po' 
quel che vuoi...

John Doe ha scritto:
CUT
mia madre diceva sempre: "se uno vuole a tutti i costi avere ragione, 
dagliela e fallo contento"
Hai ragione

  porno no
se dovessero elencare uno per uno le cose da non utilizzare mentre si 
guida, il codice avrebbe un migliaio di pagine in più.
Penso che il telefonino sia indicato perché si vedono tutti i giorni 
persone che telefonano mentre guidano (anche mentre sterzano...).
Poi dovrebbe valere la regola generale della guida ericolosa, no?
Tycho

 capire, fa' un po' quel che vuoi...
Io ho capito (sempre) benissimo.
Tu invece qualche "leggerissima" incomprensione l'hai oggettivamente 
dimostrata, come nel post che ipotizza la contestazione ad un vigile che non 
indossi la cintura. :-)
Se poi tu deliberatamente per tutto il thread hai messo in dubbio la mia 
buona fede, mi hai attribuito cose che non ho scritto e hai risposto 
sottintendendo contesti del tutto diversi da quelli delle frasi a cui 
rispondevi... beh è chiaro a tutti che finisci senza argomenti. :-)
Buona giornata,
John Doe 

 Hai ragione
Mamma mia, sei arrivato proprio a queste argomentazioni da bambino di tre 
anni... che tristezza.
Come alternativa, potevi provare anche "specchio, gne gne gne!", magari. :-)
E' così difficile ammettere che avevi capito fischi per fiaschi e che ti sei 
sbagliato, eh? :-)
Complimenti per l'umiltà che dimostri.
Oltretutto, come ho spiegato chiaramente nel post sopra, anche avendo capito 
male, avevi scritto una cosa priva di senso.
Grazie per il tuo contributo, ciao.
John Doe 

 Tu invece qualche "leggerissima" incomprensione l'hai oggettivamente 
se è un tuo parere, mi pare che il termine "oggettivamente" sia errato.
Dopotutto tu hai "oggettivamente" compiuto una violazione, la prova è 
nella multa. Dimostra (ai vigili, non a me) che si sono sbagliati loro, 
allora si potrà discutere dell'oggettività della faccenda.
Non è che io metta indubbio la tua convinzione ad essere nel giusto, ma 
la tua continua insistenza su quei quattro punti nei tuoi post mi fa 
capire che anche tu sia a corto di argomenti.
Dopotutto la faccenda è alquanto semplice: un vigile ha constatato una 
tua violazione, tu affermi che il vigile si sbaglia. Benissimo. Solo che 
per dimostrarGLI che l'errore l'ha fatto lui, dovrai portargli degli 
argomenti validi, non le solite 4 chiacchiere che continui a propinare. 
Per me puoi essere sincerissimo ed essere VERAMENTE innocente, ti sto a 
dire da millemille post a questa parte che questa tua convinzione deve 
essere motivata in maniera oggettiva, altrimenti non potrai incontrare 
comprensione da parte dei vigili. MA non è che voglio essere convinto 
io, ti assicuro che dormo lo stesso la notte. Ti sto a dire che devi 
convincere LORO. Ma se per te una bella parlantina e una ridondante 
sequela di motivazioni (che sarebbero ottime per convincere uno che ti 
conosce, che so tua madre, ma carenti di oggettività per qualcuno che ti 
vede come "il solito pincopallino che ha preso una multa e non la vuole 
pagare"), è sufficiente, beh, ti auguro buona fortuna.
Poi se per sentirti a metà soddisfatto vuoi continuare ad offendermi, 
nessun problema, conosco bene i miei limiti oratori e me ne sono fatto 
una ragione. Quindi fa' pure, la multa non l'ho presa io.
Ciao e per favore smettiamola qui.

John Doe ha scritto:

  se questo può farti contento...

Poi dovrebbe valere la regola generale della guida ericolosa, no?
 Infatti, per il telefonino c'e` l'automatismo, per gli
 altri comportamenti pericolosi no, e IMHO, non e` giusto
 Il fatto che un vigile (o chiunque altro la cui parola e` prova
 "fino a querela di falso" ...  altra cosa da ripensare) ti veda
 (o meglia dica di averti visto) con il telefonino non puoi nemmeno
 tentare di salvarti dalla sanzione (se non appunto con una querela
 di falso ... peggio mi sento)
 Se dice di averti visto mentre giocavi con il meccano hai sempre la
 possibilta` di tentare di dimostrare che non era una guida pericolosa
 Non credo che questa disparita` di trattamento sia giusta
 Credo anche intuirne i motivi: l'automatismo della sanzione e`
 convergente sia con la moda anti-telefonino-alla-guida sia con
 la famelicita` di cassa dei Comuni
 Anche perche` in alcuni casi l'uso del telefonino non e` affatto
 pericoloso, o se vogliamo, non piu` pericoloso delle altre attivita`
 consentite all'interno dell'abitacolo, come, sintonizzare la radio,
 guardare una cartina (o smanetteare il navigatore), discutere (magari
 litigare) con il passeggero, controllare e a volte ripassare il trucco
 dopo aver orientato lo specchietto retrovisore (le donne lo fanno)
 Ciao, Mario

 dopo aver orientato lo specchietto retrovisore (le donne lo fanno)
dopo anni di patente l'ho vista anch'io una donna aggiustarsi il trucco 
in auto! Credevo fosse una diceria sessista, invece è così.
CIao, Tycho

  altri comportamenti pericolosi no, e IMHO, non e` giusto
La colpa è da attribuire a tutte quelle teste di cazzo che smanettando
col cellulare provocano incidenti.
Dall'alto non hanno fatto altro che contare quanti imbecilli hanno
causato danni, morti e feriti a causa del maledetto telefonino, e quando
il conteggio ha assunto proporzioni inacettabili, hanno ritenuto
opportuno porre un freno all'abuso.
Che non sia giusto in termini assoluti sono d'accordo, ma è evidente che
affidarsi unicamente al senso di responsabilità e civilità degli
italiani è una causa persa.
E' la stessa cosa per quanto riguarda le cinture, che vengono viste come
una scomodità, quando hanno lo scopo unico di salvare le facce e le
vite.
-- 
 Candido

  se questo può farti contento...
Sarò contento quando eviterò una sanzione che mi è stata comminata 
ingiustamente. :-)
Sono meno contento del fatto che, anche se - come spero - ci riuscirò, tutto 
questo mi avrà fatto perdere tempo, e la causa è un errore di chi non ha 
svolto il proprio lavoro come dovrebbe.
Per il resto, a proposito di questa noiosa diatriba, <<Non hai capito: se lo 
"becchi" sul fatto>> ecc. ecc. non l'ho scritto io: l'hai scritto tu che, 
nella foga di contraddirmi per principio, hai travisato totalmente il 
contenuto del post.
Lo stesso dicasi per frasi laconiche tipo <<Il fatto è che secondo me non è 
un errore. O meglio, l'errore è tuo.>>, che hai scritto, sempre per partito 
preso (visto che il testo di quel tuo post finisce lì...), in risposta al 
post in cui semplicemente chiedevo indicazioni su cosa tentare per far 
valere di miei diritti di cittadino sanzionato ingiustamente.
Dunque, come è chiaro, non era mia intenzione contestare nessuno, ma 
semplicemente richiedere consigli LEGALI, e avrei preferito non ricevere 
illazioni sulle mie premesse.
Altrimenti postavo sul (famigerato) it.discussioni.litigi. :-)
Buona serata, ciao.
John Doe

 Ciao e per favore smettiamola qui.
Ah, io avrei smesso da un pezzo. A me interessavano pareri legali, magari da 
chi aveva già avuto la mia esperienza, altrimenti non avrei postato su 
it.diritto.


 ha scritto:
[CUT]
Per la cronaca e per chi fosse interessato, ecco l'epilogo della storia.
Sono stato al Comando della Polizia Municipale e con tranquillità ho 
spiegato la situazione, dicendo anche che era impossibile che avessi 
commesso la violazione contestatami, che uso sempre l'auricolare, ecc. 
(tutto ciò che dicevo in questo thread) e che infatti se mi avesse fermato 
il vigile si sarebbe accorto dell'errore, che ovviamente può capitare.
Un vigile molto cortese ha compreso la situazione, ha controllato il verbale 
sul terminale e mi ha consigliato di fare ricorso al Prefetto, allegando una 
copia dell'originale del verbale stesso, che dovrò richiedere al comune, 
originale ove sono presenti elementi per i quali il ricorso sarà certamente 
accolto.
Buona serata a tutti,
John Doe