Newsgroup: it.diritto
Titolo: Perizia psichiatrica

No, non c'entra nulla Cogne ...
Mi domandavo (per una volta sono io a chiedere qualcosa): nel caso
l'indagato rifiuti di sottoporsi a perizia psichiatrica (non alla consulenza
del P.M., quella l'ha gia' rifiutata: alla perizia disposta dal G.I.P. con
incidente probatorio) ... cosa succede? Puo' essere costretto ad incontrare
i periti e a rispondere alle loro domande? Non credo, ma vorrei un vostro
parere ... Non ho trovato riferimenti giurisprudenziali in materia, solo una
sentenza della cassazione che afferma la non impugnabilita' dell'ordinanza
che dispone la perizia, a meno che l'ordinanza stessa nel disciplinare la
sottoposizione alla perizia abbia un contenuto concretamente limitativo
della liberta' del periziando ...
E nel caso l'esame psichiatrico divenga obiettivamente impossibile per la
non collaborazione del periziando, sarebbe possibile per l'autorita'
giudiziaria acquisire da una clinica privata o dal servizio sanitario
psichiatrico pubblico eventualmente frequentati dal soggetto la sua cartella
clinica, e contro la sua volonta'?
gordon

 ha scritto nel messaggio
news:a96kb3$ppb4$1...@ID-28543.news.dfncis.de...

Io non ne so niente.
So che il trattamento sanitario č obbligatorio solo in determinati casi
(malattie infettive).
Se rifiuta di sottoporsi alla perizia peggio per lui, evita sconti di pena.
Almeno credo.

 evita sconti di pena. Almeno credo.
credo anch'io, anche se in questo caso sarebbe *meglio* per lui ... Non
posso naturalmente entrare in dettaglio, ma e' cosi'.
C'e' pero' un problema di imputabilita': l'imputato deve poter patecipare
coscientemente al processo a suo carico, e se il giudice ha fondati sospetti
che non sia cosi' ... Ma poi: fondati su cosa? E qui sta il problema della
eventuale acquisibilita' delle cartelle cliniche ... Preciso che nulla in
questo caso suggerisce una eventuale pericolosita' sociale ... il soggetto,
semplicemente, si sarebbe reso responsabile di un comportamento - diciamo
cosi' - strano, alla peggio sanzionabile con una modesta pena sospesa. E se
il giudice volesse orientare la perizia non gia' sulla capacita' di
intendere o volere al momento del fatto, ma sulla attuale capacita' di
partecipare al processo? Boh ...
gordon

 ha scritto nel messaggio
news:a96lda$q2r1$1...@ID-28543.news.dfncis.de...

 Aspettiamo l'arrivo di Law!

 ha
scritto nel messaggio news:6_At8.21785$SR5.5...@twister1.libero.it...

oggi faccio il nicodemita!

 oggi faccio il nicodemita!
... vuoi dire il fancazzista? ;-)
gordon

 ha scritto nel messaggio
news:a96o30$og6v$1...@ID-28543.news.dfncis.de...

Sulla questione che sollevi tu, si è aperto un vuoto normativo a seguito
della sentenza della Corte costituzionale n. 238, del 9 luglio 1996.
Vuoto che il legislatore ordinario avrebbe dovuto colmare, ma che tuttora
resta in tutta la sua paurosa ampiezza! ma Castelli è fissato con il giusto
(a senso unico, la vittima non conta!) processo, ma a ste cose non ci pensa,
che strano?! guarda un po'!

 clinica, e contro la sua volonta'?
Sì, qualora sussistano dei presupposti giustificativi. So per certo (ho un
parente psichiatra) che l'acquisizione d'ufficio delle cartelle cliniche è
una prassi comune nei casi di interdizione; per contro, so anche per certo
che il perito deve almeno incontrare fisicamente l'interdicendo e, il più
delle volte, ne riceve (letteralmente) dei conforti alla diagnosi
ospedaliera mediante comportamenti concludenti (semplici escandescenze, ma
anche vasi di fiori buttati dal balcone sulla testa del C.T.U., bambole
affettate davanti al suddetto o anche la mera modalità di rifuggire la
visita domiciliare). E, voi mi insegnate, la possibilità di acquisizione di
elementi probanti pro veritate è, per la natura di rilievo generale del bene
posto in questione, più pregnante nel campo della giustizia penale che in
quello della giustizia civile.
Un saluto
Ireneo

 ma che tuttora resta in tutta la sua paurosa ampiezza!
... e in questo limbo, puo' succedere di tutto.
Esperienze personali?
gordon

 ospedaliera mediante comportamenti concludenti
no, nel mio caso nulla di tutto questo ... anche per questa ragione sono
stato sorpreso dalla richiesta del PM ... Mah, staremo a vedere. Ciao.
gordon

 ha scritto nel messaggio
news:a98nee$174fc$1...@ID-28543.news.dfncis.de...

Hai detto bene: se il legislatore non interviene al più presto, siamo in un
limbo! il bello è che la sentenza della Consulta data dal 1996: ti rendi
conto?! son passati ben quasi 6 anni nella totale incertezza... io non lo
so, dove viviamo?!
Mi pare, se non ricordo male, che in Parlamento sia stato presentato qualche
disegno di legge in proposito, nella passata legislatura o nella presente:
vedi se riesci a pescarlo negli atti parlamentari: 
www.parlamento.it
.
Esperienze personali? Come difensore o come imputato?!
;-))

 ha scritto nel messaggio
news:a98nee$174fc$1...@ID-28543.news.dfncis.de...

Ho trovato.
Flick ha presentato nella passata legislatura un ddl al Senato: il numero è
3009.
È stato presentato nel gennaio del 1998 (quindi a distanza già notevole
dalla sentenza n. 238 della Corte costituzionale, che era del luglio di due
anni prima); è stato assegnato in deliberante in commissione Giustizia, poi
(luglio del 2000) non si capisce come mai (inciucio D'Alema-Berlusconi?!),
declassato alla referente: dopo di che si è arenato (meglio dire:
insabbiato).
Nell'attuale legislatura, nessun ddl o pdl se ne occupa: sembra kafkiano! ma
come mai i giudici si lamentano tanto di carriere, scorte e aumenti
stipendiali, e nessuno invece protesta per tali inerzie del legislatore?
Trascrivo alcuni passi tratti dalla Relazione ministeriale al ddl 3009:
"La declaratoria di incostituzionalità apre un vuoto normativo tale da
rendere indispensabile ed urgente un intervento di adeguamento. La stessa
Corte costituzionale ha sottolineato, infatti, che 'fino a quando il
legislatore non sarà intervenuto ad individuare i tipi di misure restrittive
della libertà personale che possono dal giudice essere disposte allo scopo
di consentire (anche contro la volontà della persona assoggettata all'esame)
l'espletamento della perizia ritenuta necessaria ai fini processuali, nonchè
a precisare i casi ed i modi in cui le stesse possono essere adottate ...
nessun provvedimento di tal genere potrà essere disposto'.
"... indispensabile ed urgente un intervento di adeguamento."
Come, son passati quasi 6 anni dalla sentenza 238/1996: se era urgente nel
1998, ora nel 2002, come sarà?!
"Il presente disegno di legge intende offrire all'evidenziata esigenza una
risposta esaustiva e di carattere generale. Appare infatti fuor di dubbio
che, quantunque la sentenza n. 238 del 1996 sia stata occasionata da una
fattispecie specifica, quale quella del prelievo ematico coattivo,
l'intervento normativo in discorso debba essere improntato, conformemente al
decisum della Corte, ad un'ottica di ampio respiro, abbracciando tutto il
complesso delle misure incidenti sulla libertà personale che possano
rendersi necessarie al fine dell'espletamento della perizia. Si dovrà tener
conto, quindi, non solo di tutti i possibili prelievi di campioni di liquidi
o tessuti biologici su persone viventi, ma anche dell'insieme degli
accertamenti medici o diagnostici esulanti dallo stretto ambito
dell'ispezione corporale, in quanto suscettivi anch'essi di comportare
limitazioni della libertà personale dell'individuo e 'invasioni' della sua
sfera corporale intima. Ad evitare scompensi nel sistema, non si potrà
d'altro canto fare a meno di disciplinare in modo logicamente conseguenziale
le omologhe operazioni disposte o richieste dal pubblico ministero e dalla
polizia giudiziaria nel quadro delle attività di indagine, fuori del
collegamento con un accertamento peritale. Quanto, poi, ai profili da
regolare, essi dovranno comprendere, alla stregua delle puntuali indicazioni
della Corte, la tipologia delle misure adottabili, i casi in cui esse
possono essere disposte e le relative modalità di esecuzione.
Il fulcro della disciplina proposta dal presente disegno di legge è
rappresentato dalla distinzione - conosciuta anche dagli ordinamenti di
altri Stati membri dell'Unione eu ropea - tra prelievi e accertamenti
'invasivi' e 'non invasivi' della sfera corporale intima della persona.
Mentre gli accertamenti 'non invasivi', che comportano un sacrificio per
l'individuo non apprezzabilmente superiore a quello insito nell'ispezione
corporale, possono essere disposti, nei congrui casi, anche contro la
volontà dell'interessato, per quelli 'invasivi' la regola è della necessità
del consenso. Ove questo manchi, la possibilità di disporre l'esecuzione
coattiva viene subordinata al concorso di specifiche condizioni
legittimanti, connesse alla gravità del reato per cui si procede ed alla
indispensabilità dell'accertamento ai fini della prova dei fatti; il
relativo potere é inoltre attribuito in via esclusiva al giudice, salvi i
casi eccezionali di assoluta indifferibilità, nei quali l'esecuzione
coattiva puó essere ordinata dal pubblico ministero con provvedimento
soggetto a convalida."
"L'articolo 224 -ter enuncia la regola in forza della quale per l'esecuzione
dei prelievi e degli accertamenti 'invasivi' - individuati per esclusione in
quelli privi delle caratteristiche sopra indicate - il giudice richiede il
consenso della persona sottoposta all'esame. In difetto del medesimo,
l'esecuzione coattiva puó essere disposta dal giudice, con ordinanza, solo
ove il prelievo o l'accertamento risulti indispensabile per la prova del
fatto e si proceda per delitto per il quale è consentito l'arresto in
flagranza (articolo 381, comma 1, del codice di procedura penale).
Con riguardo alle ipotesi in cui l'esecuzione coattiva non sia consentita o
non risulti comunque possibile, non é parso di contro opportuno collegare
sanzioni o esplicite conseguenze di ordine probatorio al rifiuto
ingiustificato di sottoporsi al prelievo o all'accertamento, in particolare
stabilendo - sul modello del processo civile (articolo 118, secondo comma,
del codice di procedura civile) - che quando a rifiutare sia l'imputato il
giudice possa trarre dal rifiuto argomenti di prova a suo sfavore. Una
disposizione cosí congegnata non risulterebbe difatti in sintonia con le
caratteristiche del processo penale, generando problemi di compatibilità sia
con il principio del libero convincimento che con quello per cui nemo
tenetur se detegere."

 Ho trovato.
grazie :-)