Newsgroup: it.diritto
Titolo: E' reato l'insulto?

Mi sono trovato in una situazione piuttosto interessante: un signore di
circa 65 anni, un giorno essendo molto nervoso per ragioni a me sconosciute,
alla mia richiesta di spostare cortesemente la sua auto dal mio passo
carrabile per parcheggiare la mia auto nel mio garage ,ed avendo poi io
deciso di lasciare la mia auto sul mio passo carrabile anzichè proseguire
nel garage (ovviamente la cosa era premedita essendo io stanco dei parcheggi
abusivi ed impuniti sul mio passo carrabile), decideva di procedere ai
seguenti insulti che fedelmente riporto per completezza di informazione:
dalla distanza di 15 metri: 'testa di cazzo', 'vaffanculo', avvicinatosi all
distanza di circa 5 metri: ' si na ciocc'd' cazz' (sei una testa di cazzo),
vaffanculo, stronzo. Inutile il mio tentativo di spiegargli che aveva
assunto un comportamento poco educativo nei confronti della nipotina di
circa 5 anni tenuta per mano. Concludeva, invece, sulla soglia della
pasticceria, con un sonoro "Ma vaffancul' " che da molti astanti veniva
interpretato per un Buongiorno.
A questo punto la mia domanda: un cittadino civile ed educato come chi
scrive, in che maniera può difendersi da tante ingiuriose, volgari
espressioni? E' consentito sporgere denuncia? Ci sono possibilità che alla
denuncia venga dato seguito o si risolve tutto nei consueti tarallucci e
vini?
Grazie

 espressioni? E' consentito sporgere denuncia? Ci sono possibilitą che alla


 vini?
Beh, sai, i PM hanno anche cose piu' gravi di cui occuparsi. Per cui,
contrariamente a quanto ti diranno parecchi avv, e' molto probabile che la
tua querela se ne stia ferma sulla scrivania del PM per luuuuuuungoooo
tempo. A meno che tu non trovi un modo per smuovere la pratica (per
esempio quello ti insulta un'altra volta o minaccia di picchiarti di
fronte a testimoni!!!! :-).
-------
Consulenza legale di base senza che vi mettano le mani nelle tasche e vi
svuotino il portafoglio?
www.comemidifendo.it

 abusivi ed impuniti sul mio passo carrabile),
Per esperienza personale chiamando sistematicamente i vigili per la
rimozione dopo un po' di tempo il problema si risolve definitivamente.
-- 
Difendi anche tu la libertà di scelta del ricevitore sat
Leggi i dettagli qui:
http://www.rtrsat.it/sky_solo_nds_.htm
https://btinf.homelinux.org/ihstdm-faq/tiki-index.php?page=ListaDelleFaq

 scrive,
      Un cittadino civile ed educato ,non irrita un'altro
      cittadino con un comportamento provocatorio,era tuo
      diritto entrare in garage,e,se paghi la tassa relativa
      al passo carrabile,chiamare i vigili per la rimozione
      qualora il gentlemen si fosse ripiazzato li.
       Inoltre fargli notare il suo comportamento poco educativo
       verso la nipotina che era con lei,e' stata una ulteriore
       provocazione da te artatamente fatta!
       Penso che ti sia andata fin troppo bene!
       ciaofelix:-)
       P.S. Ah! la tua domanda!....Si fagli causa...qurelalo per ingiurie
            ne hai diritto.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Penso che ti sia andata fin troppo bene!
Ma che, stiamo scherzando?
Uno dice che solo in Italia l'ingiuria e la diffamazione sono previsti
come reato e che questo non dovrebbe essere. Un altro imputa a chi
è stato offeso di non essere stato gentleman!
E' vero, paradossalmente (l'avverbio è usato sia in senso generale
sia in senso concreto) Ronson ha ragione e sotto un duplice profilo.
Innanzitutto, perché se questo è il diffuso modo di ragionare degli
italiani, è vero che l'Italia è un'Italietta e che il sentire comune è
degno di una combriccola di incivili.
In secondo luogo perché non ha più senso prevedere questi comportamenti
come illeciti, se poi non li si persegue concretamente. 
Ma l'errore, in verità, non è nella previsione della fattispecie
delittuosa, quanto nel non por mano alla legge. 

 Grazie
Prego.
Comunque per esperienza, onde evitare ripercussioni, (sai, visto il soggetto
che a 65 anni si mette a dire certe parole, non credo abbia molte difficoltà
a strisciarti la macchina passano armato di chiave o giravite) non andare
mai a provocare... lo sò che è dura, ma purtroppo siamo in un mondo così.
Ciao!
Marco
--
"Io ho quel che ho donato, perchè nella Vita, ho sempre Amato" (G.
D'Annunzio)

 è stato offeso di non essere stato gentleman!
       Visto che un'altro sono io,aspetto ancora di sapere se ginolatino
      aveva il diritto di far spostare quella macchina per piazzarsi al
      suo posto..........il resto sono solo chiacchiere.......
       Ginolatino ha tenuto un comportamento provocatorio pur essendo nel-
      la presunta ragione!
       ciaofelix:-)


 ha scritto nel messaggio
news:cg0ii8$aht$1...@news.newsland.it...

La vera verità è la seguente: se io lasciassi libero il passo carrabile
avrei una scarsissima possibilità che, rientrando in garage, trovassi lo
stesso libero: il motivo? coincidenze astrali avverse ed una pasticceria,
una banca e un tabaccaio uno di fila all'altro. Conseguenza: possibilià di
trovare il "mio" passo carrabile libero pari a 0 nelle ore di punta; ognuno
dei parcheggianti abusivi deve sbrigare la propria velocissima commissione,
e per tale repentinità  si assume il diritto di poter parcheggiare
'temporaneamente' l'auto sul passaggio. Soluzione: lasciare perennemente
parcheggiata un 'altra macchina di famiglia sullo stesso.
Ora succede che, forse per una indigena mancanza di educazione
generalizzata, le persone abusive vantano un diritto acquisito, non si sa
fondato su cosa, di poter necessariamente parcheggiare dove vogliono, e
almeno pari questo, al diritto di mandare a farsi fottere la mia persona
desiderosa semplicemente di introdurre l'auto nel garage nel tempo che
ritengo più opportuno. Ho chiamato, e presto rinunciato, il comando di
polizia municipale per lo sgombro; ma, data la repentinità dei movimenti
suddetta, quando il vigile arrivava, l'auto occupante era andata via. O
semplicemente, i vigili avevano cose più importanti da fare.
Ammetto che la mia condotta è provocatoria, ma il sottile piacere di vedere
l' abusivo rischiare le coronarie, ripaga spesso delle tante volte passate
ad aspettare che mi si concedesse il passaggio.

 ad aspettare che mi si concedesse il passaggio.
      La mia risposta infatti verteva semplicemente su questo aspetto della
     vicenda,come avrai ben capito!
      ciaofelix:-)
    (*)  P.S. ho incivilmente spezzato alcuni tergicristalli,o legato con
              lucchetto e catena,l'auto ad una ringhiera nei pressi,per
              fare un violento cazziatone all'incauto.


               fare un violento cazziatone all'incauto.
e se "l'incauto" fosse stato un criminale e ti avesse piazzato una
coltellata alla gola, faresti ancora lo sborone ?
Tu stai consigliando ad un onesto cittadino di farsi giustizia da solo (
cosa che io godrei nel fare ) ma facendolo passare in questo modo dalla
parte del torto.
Quando si sente " vicini di casa si sparano pe runa lite sul pianerottolo"
alla base di tutto ci  sono proprio questo tipo di dispute.
Eddy

 alla base di tutto ci  sono proprio questo tipo di dispute.
      Si lo so, ma per fortuna non vivo in una giungla cittadina,e per
tutti
     gli altri aspetti relativi al *vicinato* sono sempre stato
irreprensibile.
      ciaofelix:-)



MInchia!!!
Sembravi Madre teresa di Calcutta e invece sei un pericoloso seggetto a
piede libero...
Quando ho provato a fare qualcosa del genere il bastardo scurrile e
maleducato si, ma perfettamente consapevole dei suoi di diritti, per poco
non mi denunciava per sequestro di persona. Anche li però ho goduto molto
nel vederlo ansimare per il nervosismo...


Grande felix, anche nella hobbi-giustizia-fai-da-te sei sempre il piu'
originale!
--
Av salut,Marco

se uno ti insulta in pubblico e ti offende, commette un reato, che 
giustamente, nel nostro ordinamente viene punito.
il reato di ingiurie, peraltro, non sussiste ove gli insulti siano
reciproci, quindi una sana litigata tra 2 persone non da il via ad
alcun reato, in linea di massima, visto che gli insulti reciproci, come
dire, si compensano.
hai piena ragione di chiedere giustizia: se un tizio per strada mi
aggredisce verbalmente davanti ad altra gente, oltre che essere
maleducato,
mi offende pure, per di più davanti a terzi, e in una certa misura la 
cosa mi può dare giustamente fastidio.
innanzitutto la competenza per tale reato è del giudice di pace.
si può fare querela formale, ma anche una apposita istanza prevista
per il procedimento davanti al gdp che sveltisce le cose
i tempi non sono biblici, qualche mese basta e avanza
sono necessari dei testimoni che dichiarino di aver sentito le 
espressioni che tu affermi di aver ricevuto: altrimenti chiunque
potrebbe denunciare  chissachi per ingiurie senza alcun motivo,
la sua parola contro quella dell'altro.
puoi ottenere anche un risarcimento per i danni civili e morali
poi sai la decisione dipende dal giudice, e se qualcuno afferma che 
il torto o la ragione dipende da come gira al giudice che casualmente
ti è stato assegnato, ribatto che anche in ospedale ti capita il medico
o l'infermiere, che ti vengono assegnati, e magari li in gioco ci
può essere la vita, tu però puoi sceglierti un buon avvocato..
se hai testimoni, direi che hai buone possibilità di ottenere ragione,
da come hai esposto i fatti.
spero di esserti stato d'aiuto
ciao
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 trovare il "mio" passo carrabile libero pari a 0 nelle ore di punta
Toglierei le virgolette da "mio".
Perché mi pare che la discussione, che ha in qualche intervento degenenerato
in considerazioni sulla morale degli individui, non tenga conto di quello
che è il significato giuridico della concessione di passo carrabile.
Essa non è né più né meno che una concessione di suolo pubblico; dunque
attribuisce a chi ne è titolare una sorta di diritto _esclusivo_ sullo
stesso.
Ergo, è perfettamente lecito il comportamento di chi essendo titolare della
concessione parcheggia sul passo carraio; altrettanto illecito il
comportamento di chi _non_ essendo titolare della concessione, vi
parcheggia.
Del resto, la concessione esiste per proteggere il diritto di  chi ne è
titolare di uscire con la vettura dalla sua proprietà; se non ve ne fosse
la necessità, la concessione non potrebbe essere rilasciata e la sosta
sarebbe consentita. Perché, dunque, impedire a chi è titolare del passo di
usare del _suo_ diritto di parcheggiare (visto che non potrebbe ledere se
stesso)?
Quanto poi all'intento provocatorio dell'atto, esso non rileva: si vorrà
forse sostenere che sono stati compiuti atti emulativi (844 c.c.)? In
relazione a che, al "diritto" del terzo di parcheggiare dove per lui è
vietato?
Del tutto illecita, pertanto, mi pare la condotta del terzo, insultatore:
illecita sotto il profilo amministrativistico (divieto di sosta); illecita
sotto il profilo penale (ingiuria e diffamazione).
Pietosi, perciò, i tentativi di addossare la colpa a chi, invece, ha subito
il danno; essi sono simulacri di un modo di pensare sopraffattivo e, tutto
sommato, prepotente. Stupefacente il fatto che, inaugurata una linea di
critica etica, non si sia rimarcato il bell'esempio di educazione offerto
dal "nonno" alla propria nipotina. La quale, quando sarà cresciuta,
evidentemente ragionerà come le è stato insegnato. Ma un tale modello
educativo non deve essere infrequente, come hanno dimostrato alcuni tra
coloro che hanno partecipato al 3d.

 piede libero...
      No nella mia vita ho avuto solo sporadici episodi di questo tipo
      ma sempre determinanti,ad un tizio al quale avevo legato la 500 
      ad una ringhiera,mio cugino (vicino di casa) gli ha prestato una
      tenaglia e lo ha caldamente invitato ad andarsene,visto che aveva
      deciso di aspettarmi per discutere! >:>
      ciaofelix:-)


spaziocarta ha scritto:

     Non mi prendere per un delinquente abituale! Sono di un pacifico unico
     ed e' per questo che quando *rarissimamente* alzo la
voce,l'interessato
     si preoccupa! :-))
     ciaofelix:-)


 coloro che hanno partecipato al 3d.
     Eh! Caro Alcibiade hai scelto un nik che ti si attaglia perfettamente.
     No! Chi ha la concessione del passo carraio non ha diritto di sostare
     su quell'area,altrimenti si chiamerebbe occupazione di suolo pubblico!
     Tutto il resto e' conseguenziale!
     ciaofelix:-)


 Eh! Caro Alcibiade hai scelto un nik che ti si attaglia perfettamente
Felix, sostieni una tesi indifendibile, moralmente prima ancora che
giuridicamente (a proposito, ti sei mai chiesto perché quella di passo
carraio è una concessione traslativa? se non sai cosa ciò significhi,
prenditi un qualsiasi manuale di diritto amministrativo). 
Non ti ho (quasi) mai rivolto critiche, allorché affrontavi con spirito
piuttosto disinvolto questioni giuridiche, perché è chiaro che non sei del
mestiere e che, pertanto, non ti si possono rivolgere particolari rilievi
(ancorché, fossi in te, terrei presente i riflessi che potrebbero derivare
da chi, oscuro nella materia al pari di te, dia affidamento a quello che
scrivi). Ma quando vieni a dire che "gli è andata bene" a quel tale che si
è preso ingiustificatamente insulti e quando citi a mo' di esempio
ammirevole incatenare una macchina, allora posso affrontare quello che dici 
su un piano comune a tutti gli uomini, che è quello del vivere civile.
Ebbene, il modo di agire che tu hai suggerito non è tale. Stop.

      su quell'area,altrimenti si chiamerebbe occupazione di suolo
pubblico!
Ehm, felix, mi sei molto simpatico (anche perché non voglio tu mi rompa i
tergicristallo :-)), ma io - al posto tuo - rinuncerei a sostenere la tua
stravagante teoria sul regime concessorio del suolo pubblico. Sul ng c'è
gente (uno a caso) che ne sa assai al riguardo

 Ebbene, il modo di agire che tu hai suggerito non è tale.
      Immagino che per te il modo corretto sia sempre ricorrere,anche per
     C@@@@@e ,per vie legali,e pagarti le rate della volvo? :-)


 stesso.
Quindi il titolare del passo carraio puň lasciare l'auto in sosta sul suo
passo carraio per tutto il tempo che vuole, quindi anche per un periodo
infinito.
Cosa succederebbe nel caso il titolare lasciasse l'auto in sosta e, in sua
assenza, qualcuno chiamasse i vigili per far rimuovere l'auto dal passo
carraio ?
I vigili quando intervengono non appurano di chi sia l'auto, l'asportano col
carro attrezzi e basta.
Eddy

 gente (uno a caso) che ne sa assai al riguardo
    Ti ringrazio per la garbata ironia,ma quella sulla sosta del titolare
    sul passo carraio non e' una mia teoria,e suffragata anche da *esimi?*
    tuoi colleghi,vedi post al collega Alcibiade.
    Art. 158/2/a del C.d.S.


da come hai esposto i fatti.
Giusto per saperlo , quando (e se) ha avuto ragione ..... che succede?
ciao

      Non considero gli altri sciocchi!


Ireneo Funes ha scritto:



      Mi spieghi questo per favore?
      Sui cartelli per “tenere libero il passaggio” c’è la tassa
I soggetti che appongono il cartello di divieto di sosta per tenere libero
il passo, carrabile o pedonale, devono versare al Comune la tassa per
l’occupazione di spazi e aree pubbliche, in quanto trattasi di sottrazione
di bene ad uso pubblico con vantaggi per il singolo derivante
dall’esistenza del divieto per gli altri soggetti (15.12.2003 Cassazione,
sentenza del 4.12.2003 n. 18557).
      Come pure perche' dopo che ho richiesto la concessione,sono venuti i
      vigili a prendere misure?


 l occupazione di spazi e aree pubbliche
eh, te lo sei mai chiesto, perché?

 Antologia di un post.




 
      Competenza di un'avvocato nostrano!
Sui cartelli per “tenere libero il passaggio” c’è la tassa
I soggetti che appongono il cartello di divieto di sosta per tenere libero
il passo, carrabile o pedonale, devono versare al Comune la tassa per
l’occupazione di spazi e aree pubbliche, in quanto trattasi di sottrazione
di bene ad uso pubblico con vantaggi per il singolo derivante
dall’esistenza del divieto per gli altri soggetti (15.12.2003 Cassazione,
sentenza del 4.12.2003 n. 18557).
      Ovvero l'arte del glissare! Allora: Il titolare del passo carraio
      puo' o non puo' occuparlo,salvo che per il transito da e per il suo
      garage? Rispondi altrimenti la rata della Volvo salta! PPPP


alcibiade ha scritto:




     Perche' virtualmente tolgono uno spazio alla collettivita' ma non
     per questo possono sostarvi!
     ciaofelix:-)...........Pace? :-)))


Il Mitile ignoto ha scritto:



     Che pagherai una barca di soldi al tuo avvocato! Cosa vuoi che
succeda!
     ciaofelix:-)


      ciaofelix:-)...........Pace? :-)))
Faremo pace. Ma, tu, intanto, nelle pause di tempo libero vatti a leggere
cosa vuole dire concessione traslativa, diritto esclusivo e funzione del
provvedimento amministrativo. 
Quindi, dopo avere ammesso, nei riguardi di chi ha iniziato il thread,  di
avere detto bestialità clamorose e non solo sotto il profilo giuridico;
dopo avere confessato che ti è mancato l'amor proprio di dire "ho
sbagliato"; dopo avere riconosciuto che i riferimenti alla rata della
macchina --che per inciso non è una volvo ed è integralmente pagata (ma
questi sono affari miei)-- erano del tutto impertinenti, offensivi e
gratuiti; dopo avere confessato che non sei riuscito neppure a capire che
cosa stesse a significare la sentenza che hai citato; dopo tutte queste
cose, sarò lieto di dimenticarmi:
a) che hai negato di volere accettare critiche;
b) che disinteressandoti degli _altri_ sciocchi hai ammesso di essere uno
sciocco tu stesso
c) che sostieni che l'essere incivili è per te  un modo di essere civili.
Allora, faremo pace.

condannano l'autore del reato a una pena pecuniaria + risarcimento delle
spese del giudizio (comprese le tue) + puoi chiedergli i danni civili e
morali (visto che c'e' un reato)...
quindi se la tua ragione è fondata hai ben poco da temere...
le spese dell'avvocato sono a carico di chi soccombe generalmente
questo in linea di massima chiaramente, xke ogni situazione va
analizzata con attenzione...
è come dire 'ho il mal di pancia' e qui ti dicono prendi un antiacido...
poi vai dal medico che ti dice che è appendicite...capisci? ci
vuole un dialogo con un esperto che ti sappia dire cosa fare e cosa
non fare... 


 analizzata con attenzione...
     Ha detto bene! Ma l'esperienza mi ha insegnato a stare sempre alla
     larga da avvocati e giudici!


 Allora, faremo pace.
     Alcibi'!...All'inizio ti ho scritto che il tuo nik o vero nome che
     sia, ti si attaglia perfettamente,il tuo poco onorevole predecessore
     l'ha messo in quel posto agli ateniesi,......ma io alle forche caudine
     ci faccio passare  te!....
     ciaofelix:-)


 Allora, faremo pace.
Si fa prima a metterli nel kill file.

 ci faccio passare  te!....
passiamo alle minacce?  Cosa dovrei fare, a questo punto, secondo te,
acquietarmi e dirmi "tutto sommato mi è andata bene"?
(per incidens, diamo per conosciuto entrambi che le forche caudine non
ebbero nulla a che vedere con Alcibiade, strategòs ateniese)

Law ha scritto:



     Toh! Si risente il trombone! Tutti disoccupati neh? PP
     ciaofelix:-)


 Si fa prima a metterli nel kill file.
hoc vere dignum et iustum est  :-)

 ebbero nulla a che vedere con Alcibiade, strategòs ateniese)
    Non c'era collegamento infatti.


 hoc vere dignum et iustum est  :-)
    Senatores boni viri, senatum autem mala bestia! >:>


ci sono anche medici, dentisti, pizzaioli, ristoratori, banche, 
venditori ambulanti, politici, che ti fregano appena ti giri...
č un buon motivo x non fare nulla e continuare a subire?
la tua č solo paranoia, ci sono un sacco di buoni e bravi avvocati
che fanno il loro lavoro nell'interesse del loro cliente, e come
 dappertutto c'e' anche del marcio, ma di qui a dire di starne alla
larga mi sembra esagerato...
cmq l'avvocato č come un medico: se non si ha fiducia va cambiato...


 larga mi sembra esagerato...
      No nessuna mania di pesecuzione,solo constatazione di grande ineffi-
     cienza,sara' anche colpa del sistema giudiziario,ma dopo averne
consta-
     tato l'inefficienza....alla larga!
      Beninteso non ho mai avuto a che fare col penale....ma nel civile ho
     solo pagato sempre,anche vincente! Mah!


       suo posto
fermarsi ma non sostare.
-- 
Difendi anche tu la libertà di scelta del ricevitore sat
Leggi i dettagli qui:
http://www.rtrsat.it/sky_solo_nds_.htm
https://btinf.homelinux.org/ihstdm-faq/tiki-index.php?page=ListaDelleFaq

 coloro che hanno partecipato al 3d.
Non avrei saputo dirlo meglio!

 fermarsi ma non sostare.
     Qui ci sono fior fiore di avvocati che sostengono il contrario! Bah!!!


      Qui ci sono fior fiore di avvocati che sostengono il contrario!
Bah!!!
E' proprio dell'avvocato poter sostenere altrettando bene l'una tesi e poi
quella contraria ;-P
Quando poi capita come ad un conoscente di vincere definitivamente dopo vari
gradi due cause con la stessa parte difesa dallo stesso avvocato barone
universitario sostenendo in ciascuna delle cause una tesi diametralmente
opposta all'altra (con piccole sfumature) allora è goduria ;-)))


 parcheggia.
ehi ehi e che mi dici della sottoriportata sentenza della cassazione?
SOSTA, FERMATA E PARCHEGGIO - SOSTA VIETATA - PASSO CARRABILE
La licenza di accesso ai fondi e fabbricati laterali alla strada (passi
carrabili), a norma degli art. 4 e 5 del T.U. approvato con R.D. 8 dicembre
1933 n. 1740 (norme a tutela delle strade) non comprende anche la facoltà di
sosta dei veicoli nell'area pubblica corrispondente al relativo "sbocco", e
ciò per la ragione che l'uso del suolo stradale per la sosta, come uso
generale del bene demaniale, non può essere riservato a "determinati
veicoli" se non per motivi di pubblico interesse (art. 4, primo comma, sub b
D.P.R. 15 giugno 1959 n. 393), con la conseguenza che il divieto di sosta
posto dall'art. 115, quinto comma, sub b del citato D.P.R. n. 393 del 1959
"allo sbocco dei passi carrabili" è operante anche nei confronti dei
titolari delle relative licenze.
(Cass. Civ., Sez. I, 5 settembre 1996, n. 8082)

 vini?

 opposta all'altra (con piccole sfumature) allora č goduria ;-)))
     Per non parlare delle sentenze di cassazione che si contraddicono
     platealmente!
     Ciaofelix:-)
     In questo thread sono state stampate ben due sentenze relative alla
     sosta vietata anche ai titolari dei passi carrabili,e nessuno dei sac-
     centi bacchettatori di un geometra,........fiata! :-) PPPPPPP


 norma passano impuniti).
Non credo che sia il diffuso turpiloquio che intasi la giustizia italiana.

 Gli Stati Uniti stanno alla democrazia come una trota sta al mare.
     Un paese democratico pliiisss!!! :-))


      si preoccupa! :-))
rileggendo il post sembra che la mia risposte sia sarcastica,non era mia
intenzione,anzi,condivido la tua impostazione;
credo che una reazione un po' sanguigna (ogni tanto, mica sempre) sia un
ottimo rimedio per contrastare gli arroganti
(magari incnsapevoli) ,senza dar corso a vie legali.
comunque ribadisco che legare l'auto con la catena č piuttosto originale,mi
sarebbe piaciuto essere li a vedere :-)
--
Av salut,Marco

 ehi ehi e che mi dici della sottoriportata sentenza della cassazione?
Ecco cosa dico.
Che la sentenza esiste e che dice in parte contrarie a quelle che dico io.
L'autorità di una sentenza della Cassazione è elevatissima e, pertanto,
occorre prenderne atto e, entro certi limiti, conformarsi ad essa. Così
farò anch'io eventualmente recitando il _mea_ _culpa_ relativamente ad
alcune delle affermazioni che ho sostenuto
Tuttavia, a prescindere dall'autorità del precedente --che non nego e anzi
cofermo-- la sentenza (che l'amico Max ha avuto la gentilezza di inviarmi
nel suo testo esteso) e il suo ragionamento non mi convincono, per i motivi
che vado ad esporre.
La suprema corte arriva al risultato descritto nella massima interpretando
in modo sistematico alcune disposizioni del codice della strada, sulla base
delle quali giunge al convincimento che una riserva di posteggio (quale
sarebbe il passo carraio, secondo la prospettazione che io ne ho fatta)
sarebbe ammissibile, a favore di determinati soggetti, solo se motivata da
ragioni di interesse pubblico. Nel caso concreto affrontato dalla sentenza,
poi, il giudice ipotizza che non sussistendo il passo carraio,
l'Amministrazione avrebbe diversamente regolamentato l'ambito di sosta
(disco orario, in ispecie); di talché il titolare del passo non potrebbe,
in virtù della sua concessione, giovarsi di qualcosa che, altrimenti, non
avrebbe potuto godere.
Sostiene, infine, la Corte di Casszione che la concessione di passo carraio
attribuirebbe a chi ne è titolare il solo diritto esclusivo di accesso; non
già quello all'occupazione dell'area prospiciente il passo.
Riassunta in questi termini la decisione, osesrvo innanzitutto, che le sue
premesse potrebbero essere contestate. In particolare modo i frutto di
quell'interpretazione sistematica, che su ho descritta, la quale mi pare
scontrarsi con il fatto --di notoria evidenza-- che talora vengono
riservati posti auto ai residenti. Si tratta di una misura posta a tutela
diretta di un interesse pubblico?
Né varrebbe sostenere che la sosta nell'area, in assenza del passo, sarebbe
stata sicuramente disciplinata e delimitata dal Comune.  Questo
ragionamento ipotetico, infatti, traveste un'intromissione nel c.d. merito
amministrativo, insindacabile e non valutabile dall'autorità guidiziaria.
Ma soffermiamoci, piuttosto sulle conclusioni: il passo carraio è una
concessione di bene pubblico, perché attribuisce il diritto di accesso alla
proprietà dalla strada e viceversa.
Cosa vuol dire questo? Che senza la concessione non sarebbe possibile
accedere alla propria proprietà o uscirne? Certamente la Corte non potrebbe
sostenere questo, perché l'accesso al proprio bene non ha bisogno di
concessione: è esercizio del diritto di proprietà. Ma neppure per uscirne
occorre la concessione, perché l'accesso alla strada pubblica è consentito
a tutti, trattandosi di uso genreale del bene demaniale, corrisponde alla
specifica funzione di quel particolare tipo di bene demaniale che è,
appunto, la strada.
Allora cosa potrebbe volere dire che la concessione dà il diritto di
accesso? Che da un diritto esclusivo di entrare ed uscire dalla proprietà
solo a vantaggio di chi è titolare della concessione, vietandolo a tutti
gli altri? Neppure questo potrebbe essere sostenuto, perché è conseguenza,
ancora una volta, della titolarietà del diritto di proprietà quella di
potere escludere omnes alios.
Escluse queste due ipotesi, non resta che un modo, per dare un significato
comprensibile a quello che afferma la Cassazione: il passo carraio dà il
diritto di acecsso, nel senso che consente a chi ne è titolare   di opporsi
al fatto che altri a lui lo impediscano. Si badi bene: opporsi non già con
gli ordinari strumenti posti a favore delal proprietà; ma con gli strumenti
autoritativi di cui gode l'amministrazione. In sostanza il titolare del
passo carraio avrebbe il potere di pretendere la rimozione del veicolo.
Se così fosse, tuttavia, e se solo a questo si riducesse la concessione di
passo carraio, allora deriverebbero queste conseguenze, tutte
inaccettabili:
a) in primo luogo si dovrebbe ipotizzare che i rimedi autoritativi posti a
protezione dell'accesso (la rimozione del veicolo) potrebbero essere
eccitati solo da chi è titolare della concessione; il che, non è e che, se
fosse, giustificherebbe , incidentalmente, il fatto che se a parcheggiare
foses proprio il titolare del passo, rimozione e sanzione pecuniaria non
potrebbero mai sussistere;
b) in secondo e più rilevante luogo, il passo carraio non sarebbe una
concessione amministrativa, ma solo un presupposto giuridico per
l'attivazione dei su descritti rimedi. Infatti, perché concessione vi sia,
occorre che ne sia oggetto un bene pubblico; fatto che, nella fattispecie
non ricorrerebbe. Si badi che noescludere il valore concessorio del passo
non ha solo un valore sistematico, ma anche valore sostanziale. Infatti, se
il passo non foses una concessione, il Comune non avrebbe diritto a
percepire alcun canone, che invece, almeno in certe fattispecie pretende
sulla base della legge. Infatti, il canone è una sorta di corrispettivo per
qualcosa che l'amministrazione cede, inerente ai suoi beni pubblici; qui,
però, nessun bene verrebbe concesso.
Non si venga a dire, peraltro, che la concessione riguarderebbe solo il
diritto di affiggere la targa di passo carraio. E' vero che la targa
prospice,sia pure normalmente per pochi millimetri, dall'edificio privato e
quindi si sovrappone al suolo pubblico (e si sa che anche la proprietà
demaniale si estende usque ad inferos et ad astra). Ma se fosse così, non
si dovrebbe pagare canone ad esempio, nel caso in cui la targa sia affitta
su parte interna all'edificio privato (sia pure essendo visibile dalla
strada) o, peggio ancora su un portico. I quali portici sono, solitamente,
beni privati su cui insiste solo una servitù di passo pubblico.
Dunque, le conclusioni della Corte di cassazione sono erronee; lo dimostra
--e lo stesso felix lo ha notato-- che altre pronunce delal medesima
nomofilattica (come direbbe Tex29) sono difformi da quella citata.
Non resta perciò che discostarsene e, aderendo a quanto avevo prospettato,
affermare che, per salvare il valore concessorio del passo carraio, esso
riguarda l'attribuzione di un diritto esclusivo sulla porizione di suolo
avanti al passo stesso. Il che comporta tutte le conseguenze del casso, ivi
compresa quelal della possibilità di godimento dell'area ad opera del
titolare della concessione stessa.
Conclusione che viene ad essere confermata anche se osserviamo quale sia la
funzione del provvedimentoin questione. La funzione del provvedimento,
infatti, è criterio di interpretazione degli atti amministrativi e, perciò,
delimitativo della loro efficacia.
Ora, la funzione del provvedimento è proprio quella sopra descritta:
consentire a chi ha un accesso carraio sulla pubblica via di poterlo usare
indisturbatamente. Ma ciò significa che, in assenza della concessione,
l'area sarebbe soggetta al norma regime sulla sosta, la quale,
contrariamente a quanto vorrebbe la Cassazione nonché molti nostri sindaci,
è di regola consentita ed ececzionalmente (cioè solo in casi tipici)
vietata. Dunque, se il passo non vi fosse, la sosta dovrebbe essere
ritenuta istituzionalmente libera. Dunque non si capisce qual danno alla
funzione amministrativa del provvedimento e alla legge che regola la sosta
nelel vie pubbliche derivi dal fatto che il titolare della concessione
parcheggi avanti al proprio cancello.
Con questo ho espresso il mio pensiero.

 Con questo ho espresso il mio pensiero.
Perché un conto è l'accesso, un altro la sosta, che come dice la I sezione
civile, in quanto uso generale del bene demaniale, non può essere riservata
a determinati veicoli, se non per ragioni di pubblico interesse.
Non capisco perché il titolare del passo carraio rivendichi anche questa
facoltà, negata a tutti gli altri amministrati!
Pecca forse di dommatismo amministrativistico la tua critica alla sentenza
de qua.
Il contenuto poi del passo carrabile potrebbe in negativo ravvisarsi nel
divieto di sosta, finalizzato all'accesso dominicale.

 sarebbe piaciuto essere li a vedere :-)
     Anche a me! Mio cugino mi ha raccontato che sbuffava come un bufalo,
     ma quando gli ha detto (bleffando un po!) che sono un tipo
pericoloso,ha tran-
    ciato il filo di ferro e se ne e' andato. :-)
     ciaofelix:-)


 facoltà, negata a tutti gli altri amministrati
...proprio in ragione del principio costituzionale di imparzialità, Law, che
da alcuni è stato interpretato nel senso che l'Amministrazione non solo non
deve trattare -a parità di condizione- i vari cittadini in modo diverso, ma
anche nel senso che l'Amministrazione non deve trattare il medesimo
cittadino in modo sfavorevole, ove non necessario al raggiungimento della
funzione pubblica.
Quanto poi alle critiche di eccessivo dommatismo, da te le posso ben
accettare!  :-)


Certo la Cassazione è stata feroce con il sig. Longo, il ricorrente.
L'ha condannato a un 1.000.000 di vecchie lire di spese legali, pur
riconoscendo il ricorso "non privo di apparente ragionevolezza"! Considerato
anche che il Prefetto di Venezia gli aveva ingiunto di pagare 35.000.
Anche perché lo stesso estensore, tra le righe motive, dà a vedere un certo
grado di non totale convincimento, che un navigato lettore di sentenze sa
cogliere sempre.

 riconoscendo il ricorso "non privo di apparente ragionevolezza"!
... e come poteva essere altrimenti? è la traduzione, in termini di
efficacia giuridica della sentenza, dell'espressione: "Perché venite a
romperci i m*****  a noi giudici di cassazione con c****** di questo
genere?!  Pagate la multa e non provateci mai più"! Un'interpretazione
giurisdizionale, quella esposta nel caso, orientata dunque alle
conseguenze?
Se così fosse, tutto ciò dovrebbe suggerire riflessioni ancora più profonde
-e ancor più gravi- di quelle che noi abbiamo appena sviluppato. 

 -e ancor piů gravi- di quelle che noi abbiamo appena sviluppato.
sottoscrivo fino all'ultima sillaba, compresi segni di interpunzione!

 Non credo che sia il diffuso turpiloquio che intasi la giustizia italiana.
La tua pretesa di perseguire il diffuso turpiloquio. Mi sa che hai perso 
il filo del discorso. Personalmente ritengo piu' efficace la pubblica 
riprovazione nei confronti di chi parla male. Se poi gli altri non mi 
danno ragione, prendo armi e bagagli e li lascio nel loro brodo, 
dopotutto sono la maggioranza e hanno diritto di vivere come 
preferiscono (basta che non vengano a pestarmi i calli a casa mia ...).
Pekilan

 preferiscono (basta che non vengano a pestarmi i calli a casa mia ...).
Dalla Bibbia del Nuovo Millennio; Pelikanio, Cap. I,vers.2.