Newsgroup: it.economia
Titolo: Incendi

Ho ascoltato una parte della discussione parlamentare sull'emergenza 
incendi.
Tre opinioni sono state espresse, almeno nella parte che ho sentito io.
1- Gli incendi sono appiccati per motivi speculativi, dai proprietari 
stessi, con l'intenzione di edificare.
2- Gli incendi sono appiccati dai lavoratori precari che sono assunti per la 
sorveglianza dei boschi e il rimboschimento, per assicurare a sé stessi 
nell'avvenire un po' di lavoro meno precario.
3- Gli incendi insorgono nel sottobosco, del quale non si cura la 
manutenzione. Ciò perché i regolamenti a tutela del paesaggio, di cui sono 
sostenitori i verdi, impediscono che si faccia nei boschi qualunque opera, 
anche la semplice rimozione delle foglie secche.
Le opinioni 1 e 2 avanzano supposizioni sugli autori degli incendi, che in 
gran maggioranza sono dolosi.
L'opinione 3 può spiegare il facile propagarsi del fuoco, ma non avanza 
ipotesi sugli autori.
Esprimo il mio punto di vista, e spero di leggere quello di altri. Ma 
avverto subito che il marginalismo non c'entra, e quindi gli incendi non 
sono una rivincita del recente torneo di Wimbledon.
L'opinione 3 mi sembra fondata, anche se incompleta sul movente degli 
incendi dolosi. Sembra che in genere gli incendi scoppiano più 
frequentemente nelle zone protette.
L'opinione 2 potrà essere vera in qualche caso, ma secondo me un lavoratore 
forestale rischia troppo se viene scoperto, per cui ritengo l'ipotesi 
assolutamente eccezionale, tenuto conto del gran numero di incendi che 
avvengono.
Aggiungono che il parlamentare che esponeva l'opinione 2 suggeriva, come 
rimedio, di assumere stabilmente tutti i forestali precari. Non ha detto, ma 
poco c'è mancato, che gli incendi sono causati dalla legge Biagi.
L'opinione 1 è quella che merita qualche approfondimento. Una legge che 
impedisce l'edificazione su terreni incendiati esiste già. La colpa sarebbe, 
secondo i parlamentari che sostenevano l'opinione 1, della trascuraggine dei 
comuni, che non fanno le mappe dei terreni incendiati, e quindi non 
riuscirebbero poi ad accorgersi che le costruzioni eventualmente edificate 
in futuro sono illecite. Uno ha aggiunto (se l'avesse sentito Paolomaria lo 
avrebbe rimbrottato), che lo stato deve intervenire a fare lui quello che i 
comuni trascurano.
A me viene un pensiero. Oggi il sistema urbanistico è tale che costruire 
difformemente dal piano regolatore è impossibile. La cosa avviene, ma solo 
se ci sono fortissime complicità delle autorità, visto che gli allacciamenti 
di gas, elettricità e acqua, l'iscrizione al catasto, la vendita del 
costruttore, sono cose estremamente difficili per costruzioni interamente 
abusive.
Orbene, un proprietario terriero che ha in mente di costruire abusivamente 
sui suoi terreni, se riesce a procurarsi tutte le complicità necessarie, non 
ha bisogno anche di incendiare il bosco, per facilitare il risultato; credo 
anzi che l'incendio possa solo ostacolarlo.
E mi è venuto in mente un caso di cui sono stato a diretta conoscenza.
In un piccolo centro era in corso la discussione sul nuovo piano regolatore. 
Era necessario, dal momento che non era rimasta libera quasi nessuna area 
edificabile, e i comuni, come ben sappiamo, in questa situazione piangono, 
perché il gettito dell'ICI non sale. Quel comune, in particolare, non 
nuotava nell'oro.
Ho detto che non era rimasta libera nessuna area edificabile, ma non è 
esatto. In realtà il vigente piano regolatore aveva assegnato requisiti di 
edificabilità ad alcune aree, ed erano quelle appartenenti a proprietari con 
poca, diciamo così, influenza politica. Lo scopo era solo far aumentare il 
valore imponibile ICI, ma in maniera tale da non creare la convenienza a 
costruire effettivamente. Si attribuivano degli indici di utilizzo così 
strani e così incoerenti, da consentire l'edificazione di immobili che non 
avrebbero avuto mercato.
Questo piano regolatore era in vigore dal 1984, e il fatto che sto 
raccontando è avvenuto nel 2002. Tutti i proprietari di suoli agricoli 
facevano pressioni continue, e il comune non avrebbe mai potuto accontentare 
tutte le richieste. Perciò nella guerra di lobby che si stava svolgendo 
vigeva uno spietato mors tua vita mea.
I proprietari di uno di quei terreni penalizzati dal piano regolatore 1984, 
si incontrano con un costruttore, persona piuttosto influente del posto, il 
quale si impegna a comprare, e a pagare un buon prezzo, sotto condizione che 
il piano regolatore conceda su quei terreni un'utilizzazione più 
profittevole.
Ecco, un giorno, parlando con il proprietario di uno di quei terreni 
penalizzati dal PR 1984, mi disse: Sono preoccupato; qualcuno, per impedire 
di dare ai miei terreni indici edificatori più alti, potrebbe incendiarli.
Riflessione mia. La legge che vieta al proprietario di edificare, e ai 
comuni di concedere l'edificabilità sui terreni incendiati, viene a creare 
un motivo di interesse ad appiccare l'incendio. Ed è un interesse più forte 
di quello che asseriscono i fautori dell'opinione 1; secondo questi, l'unico 
sarebbe il proprietario; secondo  me, ne avrebbero interesse i numerosi 
proprietari che fanno opera di lobby nei riguardi del piano regolatore.
Concludo. L'opinione 1 mi sembra inconsistente, e secondo me viene 
continuamente riproposta solo per coprire altre responsabilità nella scarsa 
tutela dei boschi. Ma mi sembra esagerato anche il timore che mi espresse il 
proprietario penalizzato di cui ho parlato sopra.
Se vi interessa sapere come è finita la storia ve lo dico.
Il piano regolatore fino a oggi 2007 non è stato ancora fatto. Il 
costruttore dopo molte esitazioni ha comprato, pur senza certezza che il 
piano regolatore sarebbe stato migliorato su quei terreni. E non c'è stato 
nessun incendio. 

 anche la semplice rimozione delle foglie secche.
Tutte balle. Nel parco della Maremma non č mai scoppiato un incendio finito 
sui giornali.
Premesso che s'incendia anche per creare pascoli e aree coltivabili, se a 
nessuno passa per la testa che gli incendi avvengono dove operano le mafie, 
significa che mandiamo in Parlamento dei polli.
Quando sbarchi in Corsica, vedi un continuo viavai di Canadair. Ti sei mai 
chiesto perchč, visto che non c'č neppure una legge italiana?

 chiesto perchč, visto che non c'č neppure una legge italiana?
Conosci le leggi vigenti in Corsica? 

 Conosci le leggi vigenti in Corsica?
No ma ci ho visto la Legione straniera. Dovrebbe servire a tenere buono 
qualcuno. 


Ciao,
effettivamente non credo sia semplice comprendere le cause degli 
incendi, qualche interesse indubbiamente esiste, visto che la maggior 
parte degli incendi sono dolosi e generati da "professionisti", con 
ordigni incendiari. Cioè se io volessi appiccare un incendio non saprei 
come fare, al limite creare un po' di molotov e buttarle in giro, 
accendendo qualche fuocherello mi arriverebbe addosso la forestale prima 
di accendere il secondo, e anche l'idea delle molotov non mi semra sana. 
Questo per dire che pazzi che appiccano gli incendi ci saranno pure ma 
sono ben pochi. Incendi spontanei... mah forse il 5%, ma non credo.
Chi allora può avere interesse a far cio'? bisognerebbe vedere nei vari 
casi.
Gianluca dice che la mafia non centra? mmmm... secondo me non è che le 
si possono imputare tutti gli incendi ma qualcunino si. Oggi sentivo che 
circa il 35% degli incendi (in termini di distruzione di aree boschive) 
sono in Calabria e Sicilia. Anch'io pensavo non ci fosse una 
correlazione tra incendi e aree edificabili, ma non deve essere proprio 
così, oggi sentivo uno dei capi della protezione civile che affermava 
che in regioni come la Liguria, la piu "incendiata" fino a pochi anni 
fa, da quando da quasi tutti i comuni viene fatta la mappa dei terreni 
incendiati gli incendi sono stati ridotti in maniera drastica. Il fatto 
che sia difficile ottenere permessi di costruzione in tali terreni e 
sicuramente vero per me e per qualsiasi altro mortale, non è sempre vero 
per chi può fare pressioni a vari livelli, purtroppo.
Sempre il tizio di cui sopra ha fatto altre ipotesi: una è quella che ad 
appiccare gli incendi siano i pastori, e almeno tra quelli arrestati 
rappresentano il 5-6% pare.
Ha anche parlato di bracconieri, ma non ho capito perchè la radio in 
quel punto non prendeva bene.
Poi c'è chi lo fa per intimidazione, anche qui i motivi possono essere 
molti.
C'è anche qualche operatore forestale, ma pare non incida un gran che, 
insomma rischiare da 4 a 10 anni di carcere per lavorare non è una 
grande idea e poi almeno dalle mie parti non c'è quasi nessuno che fa 
questo lavoro di "mestiere".
Comunque affermava che uno dei problemi è che non vengono presi questi 
incendiari e quando succede non vengono spesso puniti come 
meriterebbero. Nelle zone in cui sono state arrestate delle persone e 
tenute in carcere, il numero di incendi è diminuito drasticamente.
Poi c'è sicuramente anche il problema dei controlli, ma non è così 
semplice, nella mia regione (l'Abruzzo) gli incendi sono stati appiccati 
in contemporanea in più punti, molti. mentre chi doveva controllare era 
a spegnere incendi, ne venivano appiccati altri, normalmente quando ci 
sono gli incendi ci sono tutti insieme e non uno per volta.
Sicuramente il problema è complesso, ma i mezzi per affrontarlo ci sono, 
se è vero che in regioni come la Liguria l'incidenza è stata più che 
dimezzata e in altre regioni il problema è minimo.
Speriamo si faccia finalmente qualcosa, perchè è veramente triste vedere 
bruciare tutti questi boschi, passare in mezzo a tanta natura andata in 
fumo mi da un terribile senso di angoscia.
Ciao
Gianni

 qualcuno.
In Corsica c'è un movimento separatista, che appicca incendi non per 
interesse economico, ma per motivo di sovversione politica. Come le 
autobomba di Bagdad.
Le opinioni espresse nella discussione parlamentare, da cui ho preso le 
mosse, tendevano a individuare in un interesse economico il movente di chi 
appicca gli incendi dolosi.
Ecco, a me pare strano che nessuno sospetti di moventi diversi dagli 
interessi economici.

Ad appiccare gli incendi è Bondi che vuol fare costruire al Berlusconi la 
bellissima città di Peschici 2.
Saluti.

 interessi economici.
Sono polli, o vogliono esserlo. Nichi Vendola lo è un po' meno.

 Certo. Anche le bombe su palazzi pubbici di Milano e Firenze nel '92.
Se è vero che furono opera della mafia (e non credo che si possa esserne del 
tutto sicuri) quella fu una strategia perdente (per la mafia). È improbabile 
che continuino a praticarla dopo 15 anni.
Ma c'è un altra considerazione. Le bombe del 92 sono state un episodio 
isolato, unico in decenni. Gli incendi avvengono ogni anno, e in gran 
numero. Che cosa porta alla mafia questa strategia? Sono tanto tonti da non 
accorgersi che è perdente?