Newsgroup: it.diritto
Titolo: Coppie di fatto

Come funziona di preciso la legge? Come tutelarsi per non perdere la
casa?
L'uomo se non firma niente è a posto oppure la donna potrebbe in
contumacia trasformare una convivenza in "coppia di fatto"?
grazie

...

ma io penso che se non è stata fatta una comunione di beni , o una
societa di fatto , o una altra società , che coinvolge i beni dei soci
, ognuno si tiene i suoi beni ...thomas

 ha scritto nel messaggio
news:5668ac.040809...@posting.google.com...

Quando due persone convivono sono già una coppia di fatto!!!


Coppia si, ma senza alcun riconoscimento legale.
Cooper.
PS: Trovo meglio la convivenza al matrimonio, si hanno meno problemi e al
tempo stesso si vive allo stato di natura.
Qualcuno disapproverà sicuramente, ma credo che l'unico matrimonio sia
quello religioso, non civile.
La vita di coppia deve essere regolata dal cuore non dai pezzi di carta e
avvocati.
Naturalmente questa è una mia opinione, c'entra poco col post lo so...

...

eeeeehhh? quindi se ci si lascia, la mia ragazza potrebbe buttarmi
fuori da casa mia?

Il salomonico 
ste...@unili.it
 (Unil?)  il 9 Aug 2004 11:40:07 -0700
sentenziò:

In Italia (fortunatamente) a meno che non vi sia una volontaria e
consapevole convenzione (contratto) che regoli i rapporti patrimoniali
dei conviventi more uxorio (coppia di fatto) non esistono automatismi
che attribuiscano diritti soggettivi patrimoniali ad uno o all'altro
partner in forza solo del rapporto di convivenza.
Rimane quindi salvaguardata la libertà dei conviventi. D'altronde chi
sceglie di non sposarsi lo fa proprio per sottrarsi agli effetti
obbligatori non patrimoniali e patrimoniali che il matrimonio
comporta. Una previsione diversa sarebbe una aberrazione (ma questo
sarebbe un altro discorso)...
GM

fuori da casa mia?
No. Sei tu che puoi buttarla fuori da casa tua (se c'è un figlio di
mezzo però le cosa cambiano)...

...

scusa ma io non posso convivere con una ragazza o addirittura con un
ragazzo semplicemente per motivi di lavoro?

 
ci mancherebbe altro che esistesse una forma di "usucapione" della
convivenza...
...convivi per 5 anni? automaticamente scattano i diritti del
matrimonio per usucapione :-)


dimmi la verita', tu guardi spesso forum?
C'e' la Bassi che fa terrorismo in materia.
Quella donna mi ha fatto passare la voglia
di sposarmi!
Si e' coppia di fatto quando ci si comporta
come marito e moglie (assistenza reciproca,
rispetto reciproco ecc...).. ovviamente non
ci sono misure specifiche che consentano
di asserire se ci si trovi di fronte ad una coppia
di fatto o meno.
Poco cambia in ogni caso....
Puoi ospitare in casa tua chi ti pare per
poi buttarla fuori anche dopo anni di convivenza
(previa autorizzazione del magistrato!)...
a meno che voi non abbiate figli, in ogni caso
la tua partner non potra' mai avanzare pretese
sui tuoi beni.
Tina Lagostena Bassi vai a farti friggere!!
Tu e le tue sentenze del CA§§O!
Maurizio!


Non sparare cazzate.... se la legge italiana non ti piace sposati con la
legge rumena, musulmana e via dicendo, oppure convivi e non se ne parla piu,
poi quando hai 60 anni, prima di passar a miglior vita di sposi :)
Cooper.

 poi quando hai 60 anni, prima di passar a miglior vita di sposi :)
Mo' dimmi se questa e' la legge italiana:
due conviventi... la casa e' di lui...
un bambino di lei, e lui NON e' il padre....
lei si secca e vuole mollarlo...
la Bassi le affida la casa fino al
compimento del 18esimo anno di eta'
del bambino.
La troia ha vinto alla lotteria.e
il proprietario della casa va a vivere
in macchina.
Ora, se questa e' la legge italiana,
puoi stare certo che vado a vivere
in cambogia.


Beh il giudice applica la legge... se non ti piace, chiedi a chi hai votato
di cambiarla.
Cooper.
-- 
[web:]  
http://www.blueware.it
 (aggiornato!)
[icq:]  146 781 935
[msn:] 
coo...@blueware.it

 madre.
Ambedue hanno negato che il padre fosse il
proprietario dell'appartamento.
Come vedi, ha emesso una sentenza del cacchio.
Inutile che rigiri la frittata...
non ha applicato la legge...
l'ha riscritta.


Ribadisco, occorre vedere cosa c'era agli atti depositati........ non è che
tutto viene detto in diretta...


ragazzo semplicemente per motivi di lavoro?
Convivenza non significa mera coabitazione.
GM

matrimonio per usucapione :-)
C'è poco da sorridere...
Funzionava così nel matrimonio romano, in cui era invalso l'uso da
parte delle donne di sottrarsi agli obblighi derivanti dal
"matrimonium cum manu" ossia, per fare un parallelismo con i giorni
nostri, al matrimonio contratto in Chiesa o al Comune (che si
concretava però - i tempi erano quelli - nell'assoggettamento al
marito).
I magistrati romani, sulla scorta della loro auctorictas, elaborarono
il principio in base a cui con un anno di coabitazione il marito
acquisiva sulla convivente gli stessi diritti spettanti al pater
familias sulla moglie.
Proprio una sorta di "usucapione", come hai ironicamente scritto,
tant'è che tale istituto di elaborazione giurisprudenziale venne
chiamato "usus maritalis".
C'è da dire che - anche in questo caso - le donne trovarono vari
espedienti per aggirare gli effetti di questo principio inscenando, al
fine di interrompere la convivenza, finti litigi con tanto di porte
sbattute, pubblico clamore e "me ne torno a casa di papà", salvo poi -
dopo qualche tempo - fare ritorno nel tepido nido d'amore. Ma questa è
un'altra storia.
Oggi in certi Paesi, come il Belgio ad esempio, la mera coabitazione
fa presumere la convivenza e la nascita automatica di reciproci doveri
di assistenza morale e materiale da parte dei conviventi.
In sostanza, come diceva Vico, corsi e ricorsi storici.
(Ora ti saluto che ho sonno, Ihawn)

 
In questo caso il ricorso in appello è d'obbligo.

...

cosa cambia, burocraticamente parlando?

cosa cambia, burocraticamente parlando?
Il rapporto di convivenza ("more uxorio", ossia secondo un costume
matrimoniale) ha taluni effetti, riconosciuti dalla giurisprudenza
costituzionale e di legittimità:
- diritto al risarcimento dei danni derivanti dalla morte del patner,
qualora sia provato "lo stabile contributo economico"in vita di
quest’ultimo ( Cass. n. 2988/94 ); 
- diritto alla successione mortis causa nella titolarità del contratto
di locazione ( Corte Cost. n. 404/88 ). 
E' necessario però qualificare il fenomeno della convivenza per
distinguerlo da quello della mera coabitazione.
In questo senso è opportuno richiamare un orientamento della
Cassazione che, ad esempio, nella sentenza del 13/12/1986, n. 7486, in
Rep. Foro it., 1986, voce Lavoro (rapporto), n. 445, definisce la
convivenza «rapporto fra due persone non legate tra di loro da vincoli
matrimoniali, ed eventualmente con figli da esse procreati,
qualificata eventualmente dai connotati sostanziali tipici (ma non
indefettibili) del rapporto matrimoniale (salva la libera recedibilità
ad nutum): coabitazione abituale, assistenza reciproca, collaborazione
e contributo ai bisogni comuni».
Il problema, però non è semplice, atteso che il sostanziale rinvio
degli interpreti al rapporto di coniugio al fine di qualificare la
convivenza more uxorio a mio avviso (e non solo) ha una contraddizione
di fondo.
E cioè che il matrimonio (dal quale nasce il rapporto di coniugio) si
qualifica esternamente solo in forza dell'atto matrimoniale. Non
esiste infatti un rapporto matrimoniale "tipo", essendo i doveri di
natura non patrimoniale perfettamente derogabili consensualmente dai
coniugi secondo la loro sensibilità, cultura, modo di vivere ecc...
Per farti capire cosa voglio dire il giudice valuterà come violativo
dell'obbligo di fedaltà uno scambio epistolare fatto dalla moglie con
lo spasimante, se per esempio si tratta di una coppia morigerata tutta
casa e chiesa.
Se invece si tratta di una coppia di "scambisti" (ci siamo capiti)
anche il più sfrenato rapporto sessuale non potrà essere considerato
violativo dell'obbligo di fedeltà.
Secondo il nostro ordinamento sono in sostanza i coniugi che riempiono
di concreto contenuto con le loro scelte condivise i reciproci diritti
e doveri morali che nascono dal matrimonio, fino - addirittura - a
renderne evanescenti i contorni.
Sicchè a mio avviso il rapporto "more uxorio" è una sorta di araba
fenice.
GM

 Cooper.
stiamo veramente commentando le "sentenze" pronunciate dall'Ecc.ma
Corte di Forum? è una trasmissione televisiva, ci sono autori, i
partecipanti vengono pagati....

 
ciao ho letto tutto...
...rimane pero' questo dubbio: una volta che -finita la convivenza- ci
troviamo davanti al giudice e la mia ex dice "eravamo coppie di fatto"
e io invece dico "niente affatto, avevamo la residenza nello stesso
posto solo per risparmiare le spese ma non eravamo una coppia", su
quali elementi si basa il giudice per poter decidere se eravamo
"conviventi" o no? Va a controllare se abbiamo fatto sesso?

"conviventi" o no? Va a controllare se abbiamo fatto sesso?
Il fatto è che la tua ex convivente non ti può portare in tribunale
perchè sul presupposto che eravate coppia di fatto non discende nessun
effetto contro di te.
Ti ho già detto infatti che gli effetti della rilevanza del rapporto
di convivenza sono limitati esclusivamente nei confronti dei terzi,
negli specifici e circoscritti casi elencati. Peraltro bisogna dire
che non rileva nemmeno il rapporto in quanto tale, quanto piuttosto
altri indici rivelatori di ordine economico che  - incidentalmente -
si ritrovano in siffatto tipo di convivenza.
GM

...

grazie mille del chiarimento