Newsgroup: it.diritto
Titolo: Nuova Legge sulla Prescrizione Giusta

Finalmente possiamo dire che i politici hanno fatto una legge giusta, 
quella sulla prescrizione, che si interrompe dopo il primo grado, ma
sarebbe stato meglio ancora farla interrompere subito, cioè appena vi
sia il rinvio a giudizio.
Sul fatto poi che bisogna rendere molto più veloci i processi anche
questo va fatto ma sono cose che possono tranquillamente convivere
infatti il fatto che ci sia un blocco sulla prescrizione non significa
che non bisogna rendere più veloci i processi.
Non vedo quindi perchè discutere di qualcosa che va di pari passo...
 
 
 
 

 sia il rinvio a giudizio.
Non ti auguro, da innocente, di essere rinviato a giudizio e di rimanere 
per 20 anni in attesa di concludere il primo grado. Così proverai 
l'emozione di trovarti ti fronte ad uno Stato che non ha fretta, mentre 
tu la notte dormi male, paghi l'avvocato e di fronte hai solo un muro di 
gomma.

 per 20 anni in attesa di concludere il primo grado.
 
Esempi di scuola.
 

 per 20 anni in attesa di concludere il primo grado.
 
Neanche io ti auguro, da vittima/danneggiato, di vedere il tuo convenuto 
farla franca perchè può permettersi di comprarsi la prescrizione.

 legge giusta, quella sulla prescrizione
 
Penso che tu sia uno di quelli convinto che non potrà mai
essere accusato ingiustamente, che non avrai mai a che
fare con procedimenti giudiziari e così via. Un po' come
uno spettatore di un film. Bisognerebbe invece che
ciascuno capisse che la prescrizione è *PRIMA* una
garanzia per sé stessi che così viene persa e solo *POI*
un'arma imperfetta contro i delinquenti, che verrà
aggirata in modi che presto conosceremo. La trovo una cosa
folle e tipicamente italiota, ovvero agire sui sintomi
invece che sulla malattia.
 

 invece che sulla malattia.
 
Non puo' essere aggirata la mancanza di prescrizione. Oppure dacci 
qualche esempio.
Quello che non capite voi garantisti e' che, mettendo un qualsiasi tipo 
di limite, chi puo' pagare vorra' superare quel limite. E' senza limiti 
di durata che il processo andra' veloce.
Vogliamo dare una garanzia all'imputato? Facciamo come i casi di 
malagiustizia in cui un innocente si fa 10 anni di galera.
RISARCIMENTO ECONOMICO. Possibile che un innocente vittima di giustizia 
abbia un trattamento peggiore (solo soldi) di un colpevole che puo' 
pagarsi gli avvocati (niente galera)?
Un corrotto o un truffatore anche dopo 20 anni di processi deve andare 
in galera, magari col risarcimento per i tempi lunghi, ma in galera.
 

 Non e' meglio una sentenza dopo 20 anni che una prescrizione?
 
Ma quali sentenze dopo 20 anni?
Non esistono sentenze dopo 20 anni.
La prescrizione rimane, solo che viene interrotta dopo il primo grado.
Le prescrizioni avvengono nel 90% dei casi durante il giudizio di 
cassazione o dopo il rinvio della cassazione alla corte d'appello. Nulla 
di kafkiano. Solo l'esito voluto da chi poteva permettersi un collegio 
difensivo che poteva tirar per le lunghe un processo.
 

Nox wrote on 12/30/19 10:19 PM:

Se può comprarsela, va mandato in galera il magistrato che gliela vende. Grazie
al cazzo se senza prescrizione il convenuto viene condannato dopo trent'anni,
quando sono già sotto terra. La prescrizione è una sacrosanta garanzia per il
cittadino inerme contro un sistema giudiziario disastroso che non ne vuol sapere
di riformarsi. Senza prescrizione, un giudice può rovinarti a vita senza mai
arrivare a una condanna.
 
Cominciamo ad abolire la carriera automatica, e a far andare avanti quelli che
- hanno meno processi finiti in prescrizione.
- hanno meno sentenze ribaltate al grado successivo
 
e poi a mandare a casa
- il 2% che ha più processi finiti in prescrizione
- il 2% che ha più sentenze ribaltate in appello
 
Vedrai che cominciano a muovere il culo, e allora si che si può cominciare a
pensare di fare a meno della prescrizione.

Tarantola wrote on 12/31/19 10:52 AM:

E allora bisogna mettere mano al processo penale, non alla prescrizione.
 
Altre mie personalissime ideuzze che, senza abolire la sacrosanta prescrizione,
ne ridurrebbero enormemente l'occorrenza:
 
Abolire la carriera automatica dei magistrati. Vanno avanti quelli che
- hanno meno processi finiti in prescrizione.
- hanno meno sentenze ribaltate al grado successivo
 
Mandare a casa ogni anno il 2% dei magistrati che
- ha più processi finiti in prescrizione
- ha più sentenze ribaltate in appello
e sostituirli con i successivi in graduatoria all'ultimo concorso.
 
Vedrai che cominciano a muovere il culo, e il problema dell'abuso della
prescrizione sparisce da solo.

 ma in galera.
 
Hai ragione ma io faccio un semplice discorso di economia
di pensiero: da che mondo è mondo il ricco e potente ha
*sempre* *potuto* manipolare l'applicazione delle leggi,
quindi cosa ci autorizza a escludere che qualcosa cambi su
quel fronte? Però cambierà in peggio per chi è innocente e 
non ha soldi, ed è questo che i forcaioli non vogliono 
vedere. Pensa solo all'impossibilità di accedere a 
concorsi pubblici o presentare un curriculum.
 
Io credo che nessuna cura sintomatica possa giovare in
qualsiasi situazione si possa considerare. Non sono in
grado di sveltire i processi e snellire le norme, e
assumere personale? Voila, mettiamo la polvere sotto il
tappeto. Da cose così non è *mai* venuto niente di buono,
basta leggersi la storia della caduta dell'impero romano...
 
 

 difensivo che poteva tirar per le lunghe un processo.
 
Dovrebbero succedere 2 cose secondo me alla prescrizione
1. risarcimento economico di X euro ogni giorno di ritardo
oppure
2. alla prescrizione, se non ci rinunci, vale l'ultima sentenza emessa: 
per esempio, se sei stato condannato in appello e scatta la prescrizione 
in cassazione, vai in galera
 
 

 casalingo di Voghera.
 
Prova a dire la tua idea, se non c'e' piu' la prescrizione non riesco a 
concepire un motivo per allungare i processi all'infinito, se non quello 
di rinviare la galera e magari nel frattempo passare a miglior vita.
 
 

 cassazione, vai in galera
 
In dubio contra reo.
Mi fate diventare elitista: duemila anni di civiltà spazzati via dal 
suffragio universale.

 In dubio contra reo.
 
Le norme sulla prescrizione non sono norme penali.
 

 In dubio contra reo.
 
Ma qua non c'e' nessun dubbio. Abbiamo una sentenza di condanna in 
appello. Se tu hai la possibilita' di rinunciare alla prescrizione per 
avere il verdetto della cassazione, e non lo fai, sono, se permetti, 
soltanto cazzi tuoi.
Siamo passati dalla gogna in piazza all'impunita' totale. Magari una via 
di mezzo no?

 di mezzo no?
 
Quindi, secondo te, se ti condannano da innocente in primo grado avresti 
due possibilità
 
1 - rischiare di ricorrere per 20 anni e nel frattempo nessuno ti sposa, 
ti assume, ti dà il mutuo per la casa...
2 - prenderti una condanna ingiusta
 
Ti piacciono le cose orribili?

 ti assume, ti dà il mutuo per la casa...
 
Siamo in un gruppo di diritto.
La propaganda valla a fare altrove.

 Le norme sulla prescrizione non sono norme penali.
 
Scusa, ma non capisco. Ha qualche link in proposito?

 Scusa, ma non capisco. Ha qualche link in proposito?
 
Studia il diritto penale.

Il 03/01/2020 21:46, Acremone ha scritto:

https://www.ibs.it/diritto-penale-parte-generale-libro-giovanni-fiandaca-enzo-musco/e/9788808620316
 


 
Da voi, come funziona?

 La propaganda valla a fare altrove.
 
 
Perché? Tu assumeresti una persona in attesa di giudizio? Faresti 
progetti per una vita di coppia e magari fare dei figli mentre aspetti 
che lo Stato (con tutta calma) ti faccia sapere l'esito dell'appello a 
cui hai ricorso?
I processi lunghi penalizzeranno proprio i soggetti più deboli. Io 
vorrei che la giustizia funzionasse e non sto facendo propaganda per 
nessuno.